四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1139号 原告：成都建工地产开发有限责任公司。住所地：成都市青羊区八宝街111号楼1楼。 法定代表人：米英，公司董事长。 委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈中荣，男，1949年11月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 被告：成都成飞建设有限公司。住所地：成都市黄田坝242栋。 法定代表人：唐智民，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告成都建工地产开发有限责任公司（以下简称成都建工）与被告成都成飞建设有限公司（以下简称成飞建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，发现本案必须以本院（2018）川0181民初4387号案件的审理结果为依据，故依法中止审理。（2018）川0181民初4387号案件生效后，本案恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都建工的委托诉讼代理人张跃林、陈中荣，被告成飞建设的委托诉讼代理人张晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都建工向本院提出诉讼请求：1、判令成飞建设赔偿因施工不当造成的罚款103246.78元；2、判令成飞建设赔偿因未开具发票导致的多交税款137729.43元；3、本案诉讼费由成飞建设承担。事实与理由：2012年4月18日双方签订《建设工程施工合同》，约定由成飞建设对“丰都庙综合楼”进行施工；案涉工程因施工不当被罚款103246.78元；成都建工向成飞建设支付了工程款，但直到税务部门清收税款，成飞建设仍未开具发票，导致案涉工程多交税款137729.43元。 成飞建设辩称，本方已严格履行合同义务；施工不当问题与本方无关；成都建工未付清全部工程款，成飞建设不承担开票义务；请求驳回成都建工的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年4月18日，成都建工作为发包人，成飞建设作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由成飞建设承包施工丰都庙综合楼工程项目。合同价款暂定1988000元。 2、2013年，都江堰市城乡基础资料信息有限公司作出《检测报告书》，载明丰都庙综合楼工程偏移误差最大值0.99米，超出允许误差范围0.79米。 案涉工程于2014年4月24日竣工验收。 2015年9月28日，都江堰市规划管理局向成都建工发出都规管罚【2015】第005号《行政处罚决定书》，载明：对丰都庙综合楼超建面积处以罚款3924.88元，对移位处以罚款99321.9元，两项合计103246.78元。成都建工已缴纳该笔罚款。 3、2018年1月3日，都江堰市地方税务局向成都建工发出都地税通【2018】4003号《税务事项通知书》，载明：丰都庙综合楼项目转让房地产收入总额5513760元，其中普通住宅3211320元，非住宅2302440元；因存在不能准确核定成本情形，核定该项目普通住宅应缴土地增值税160566元，非住宅应缴土地增值税184195.2元，合计344761.2元，已缴137844元，应补缴206917.2元。成都建工已缴纳该笔税款。 4、2018年10月16日，成飞建设作为原告起诉成都建工、四川景天房地产开发有限责任公司（以下简称景天公司）、龙佩诚建设工程施工合同一案，要求成都建工、景天公司支付工程款1472369.37元及利息。本院以（2018）川0181民初4387号案件受理，经审理认定了以下事实：双方约定案涉工程款由景天公司向成飞建设支付；龙佩诚系成飞建设一方在丰都庙综合楼、景园综合楼、景园二期项目中的管理人员；丰都庙综合楼《建设工程施工合同》合法有效；案涉工程审核造价2351729.45元，景天公司已支付2322800元，尚应支付28929.45元。2019年5月2日，本院作出判决：景天公司向成飞建设支付工程款28929.45元。成飞建设不服判决，提出上诉，但未在规定期限内缴纳诉讼费，成都市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）川01民终16297号民事裁定书，按自动撤回上诉处理。（2018）川0181民初4387号案件现已发生法律效力。 5、成都建工在庭审中提交了《建设项目坐标放线交接单》复印件，显示有都江堰市城乡规划信息技术中心资料专用章、景天公司公章、都江堰市城乡基础资料信息有限公司公章，核查人由骆成全签名，核查人由陈俊辉签名，经办人由毛华龙签名，交接时间为2012年4月20日。图纸底部手写“原件待成飞项目部待公司盖章后返还。现场施工：陈俊辉”。备注栏载明：1、本交接单上所放点位的坐标、数据引自经都江堰市规划管理局批准，由建设单位提供的方案总平图，建设单位须对其提供的资料真实性负责，若因资料虚假导致的一切损失该有建设单位承担。2、建设单位和施工单位须对照此放线图对测绘单位实地放线桩位的准确性予以核实。 本院认为，1、合同效力问题。案涉合同已在（2018）川0181民初4387号案件中认定为合法有效。 2、工程罚款问题。都规管罚【2015】第005号《行政处罚决定书》载明的罚款事项分为超建面积和移位，现分别认定如下： --超建面积罚款3924.88元。结合以下事实：1、建设工程施工过程中存在误差是客观现象，无法完全避免；2、误差面积仅50余平方米，不影响合同的实质履行；3、成都建工作为业主方是超建面积的实际受益人；本院认为该项罚款虽是客观事实，但并未给成都建工造成实质性损失，故不宜由成飞建设承担赔偿责任，本院对该项诉讼请求不予支持。 --移位罚款99321.9元。成都建工提交的《建设项目坐标放线交接单》虽为复印件，但能够与《检测报告书》等证据相互印证，故对该交接单本身的真实性本院予以认可；但其上手写“原件待成飞项目部待公司盖章后返还。现场施工：陈俊辉”内容无其他证据予以佐证，本院不予认可。结合以下事实：1、《检测报告书》出具于2013年，时间在竣工验收之前；2、《建设项目坐标放线交接单》备注栏载明点位坐标系依据建设单位成都建工提供的资料确定；3、《建设项目坐标放线交接单》备注栏同时载明“建设单位和施工单位须对照此放线图对测绘单位实地放线桩位的准确性予以核实”；本院认为就案涉工程移位问题成都建工和成飞建设两家单位均存在过错，且过错程度基本相当，故对此项损失以双方各承担50%为宜。因成都建工已缴纳罚款，故成飞建设应当向其支付49660.95元。 3、多交税款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”成都建工向本院提交的《增值税纳税鉴证表》系其自行制作，且成飞建设不予认可，本院对该证据不予采信。成都建工提交的都地税通【2018】4003号《税务事项通知书》仅能证明案涉工程存在不能准确核定成本情形，但不能证明该情况与发票问题有关，也不能证明因无发票导致的损失金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都成飞建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都建工地产开发有限责任公司支付49660.95元； 二、驳回原告成都建工地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4914元，减半收取2457元，由原告成都建工地产开发有限责任公司负担2000元，由被告成都成飞建设有限公司负担457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年六月十五日 书记员  杜奕馨