四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1572号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：王科，男，1983年12月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：曾一民，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。 被告：李先萍（曾一民之妻），1971年3月4日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）与被告王科、曾一民、李先萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。本案除原告农行武胜支行的负责人陈强、被告李先萍经本院传票传唤未到庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武胜支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告王科向原告偿还借款本金80000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月21日起按照《农户贷款借款合同》约定计算）；2.判决被告曾一民、李先萍对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年4月29日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，约定：（1）被告王科自2016年4月29日起至2019年4月28日（额度有效期）止可以在人民币80000元整的借款额度内向原告申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年；（2）被告曾一民、李先萍对上述债务承担连带保证担保责任。2016年4月29日，原告向被告发放贷款人民币80000元整，于2017年4月28日到期。被告不按期偿还原告本、息，经原告多次催收未果，严重损害了原告的合法权益，已构成实质性违约。现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告王科辩称，王科没有到原告处去贷过款，没有与原告签订贷款借款合同，也没有实际收到过原告发放的贷款。王科不应当承担任何责任。 被告曾一民辩称，第一，曾一民从来不认识王科。第二，曾一民没有给王科担保贷款8万元。第三，担保贷款上的签名笔迹和捺印都不是曾一民所形成。第四，原告当时内部出现弄虚做假，让不知情的人成为了担保人，曾一民当时就在银行打印了征信记录去给原告的工作人员说过曾一民不认识王科，也没有给王科担保贷款。所以曾一民不应当承担任何责任。 被告李先萍未作答辩。 本案原告农行武胜支行围绕诉讼请求依法提供了三被告身份信息、曾一民和李先萍的结婚证复印件、收入证明、农户贷款借款合同、农户借款申请暨担保承诺书、被告王科的银行账户基本信息。拟证明被告方有借款和担保的资格，具有民事诉讼的主体资格；原告与被告王科于2016年4月29日建立了金融借款合同关系，被告曾一民在借款合同上签字并捺印，所以曾一民是金融借款合同的担保人，合同约定了借款期限、借款金额为8万元、借款提取及还款账户；被告曾一民、李先萍对这笔借款进行了保证担保，是借款合同的保证人；2016年4月29日王科借款8万元，原告已经向被告王科支付了该笔贷款。被告王科、曾一民共同向本院提供了《司法鉴定意见书》和鉴定费票据一张。拟证明王科没有开办过这个银行账户，合同上的借款人处“王科”的签名和捺印均不是王科本人所为。曾一民没有在借款合同签名并捺印，也没有在担保承诺书上签字和捺印，李先萍也没有在担保承诺书上签名和捺印。鉴定费8200元系原告垫付。 本院对以上证据综合评定后作如下认定，被告李先萍经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的原告营业执照及法人身份证明书、被告方身份证复印件、被告曾一民和李先萍的结婚证复印件，被告王科、曾一民质证无异议，本院予以认定；原告提供的《农户贷款借款合同》、《农户借款申请暨担保承诺书》、王科的银行账户基本信息，与本案的鉴定结论不符，本院不予采纳；被告王科、曾一民共同提供的司法鉴定费票据，经本院审查具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告王科、曾一民提供的司法鉴定意见书，经本院审查，具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原、被告提供的以上证据本院全部予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年4月25日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告王科向原告偿还借款本金80000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月21日起按照《农户贷款借款合同》约定计算）；判决被告曾一民、李先萍对上述债务承担连带清偿责任。 2019年5月17日，曾一民申请对《农户借款贷款合同》上“担保人（签字）”处“曾一民”的签名及捺印、《农户借款申请暨担保承诺书》上“担保人（签字、按指印）”处“曾一民”的签名和捺印进行鉴定；李先萍申请对《农户借款申请暨担保承诺书》上“担保共有人（签字、按指印）”处“李先萍”的签名和捺印进行鉴定。2019年5月23日，被告王科申请对交易时间为2016年1月28日的《个人结算账户开户及服务签约申请》上“客户或代理人签字”处“王科”的签名及《农户借款贷款合同》上“借款人（签字）”处“王科”的签名和捺印进行鉴定。本院依法组织双方当事人选定西南政法大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构。同月31日，本院依法委托该鉴定机构进行鉴定。2019年12月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字2412号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.依据现有样本条件，倾向认定会计日期为“20160128”的中国农业银行《个人结算账户开户及服务签约申请》复写原件上“客户或代理人签字”部位“王科”署名字迹与供检的王科签名样本字迹不是同一人书写。2.依据现有样本条件，倾向认定落款日期为“2016年4月29日”的《农户贷款借款合同》上“借款人（签字）”部位“王科”署名字迹与供检的王科签名样本字迹不是同一人书写；倾向认定“担保人（签字）”部位“曾一民”署名字迹与供检的曾一民签名样本字迹不是同一人书写。3.上述《农户贷款借款合同》上“王科”署名字迹部位的押名指印不能确定是王科的手指所留；“曾一民”署名字迹部位的押名指印不是曾一民的手指所留。4.依据现有样本条件，倾向认定日期为“2015年4月21日”的《农户借款申请暨担保承诺书》上“担保人（签字、按指印）”部位“曾一民”署名字迹与供检的曾一民签名样本字迹不是同一人书写；倾向认定“担保共有人（签字、按指印）”部位“李先萍”署名字迹与供检的李先萍签名样本字迹不是同一人书写。5.上述《农户借款申请暨担保承诺书》上“曾一民”署名字迹部位的押名指印不能确定是否曾一民的手指所留；“李先萍”署名字迹部位的押名指印不是李先萍的手指所留。原告为该司法鉴定垫支鉴定费8200元。 本院认为，原告农行武胜支行起诉请求判决被告王科向原告偿还借款本金80000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月21日起按照《农户贷款借款合同》约定计算）；判决被告曾一民、李先萍对上述债务承担连带清偿责任。但其提供的证据中的《个人结算账户开户及服务签约申请》、《农户贷款借款合同》、《农户借款申请暨担保承诺书》均不能确定系三被告分别在其相应栏签字并捺印，故原告诉称被告王科作为借款人向其借款、被告曾一民和李先萍为该笔借款提供担保的事实均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不能证明被告方向其借款和担保的事实，故其请求本院予以驳回。原告垫付的本案司法鉴定费，应当由原告承担。 综上所述，原告请求被告王科偿还借款本息、被告曾一民和李先萍承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的诉讼请求； 二、本案司法鉴定费8200元由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行承担。 案件受理费1800元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  谢 燕 人民陪审员  尹仲德 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  李姝涵