安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初837号原告：杨修林，男，1954年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。被告：孙庆松，男，1982年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵伟，安徽三三律师事务所律师。被告：朱伟伟，女，1984年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：杨修芳（系孙庆松母亲），女，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：孙国庆（系杨修芳儿子），住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵伟，安徽三三律师事务所律师。原告杨修林与被告孙庆松、朱伟伟、杨修芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨修林及其委托诉讼代理人方宏图、被告孙庆松的委托诉讼代理人赵伟、被告杨修芳及其委托诉讼代理人孙国庆、赵伟到庭参加诉讼。被告朱伟伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨修林向本院提出诉讼请求：1.判令孙庆松、朱伟伟、杨修芳共同偿还杨修林借款本金61万元，支付自2013年9月25日起至2019年1月25日止的利息884500元，扣除已支付利息343500元，共计1151000元，之后利息以61万元为基数，按照月息2分顺延计算至款清之日止；2.本案诉讼费、保全费全部由孙庆松、朱伟伟、杨修芳负担。事实和理由:双方系亲戚关系。自2011年开始，被告以做生意需要资金周转为由先后八次向原告杨修林请求借款，其中，第一次借款5万元，第二次借款8万元，第三次借款10万元，第四次借款12万元，第五次借款8万元，第六次借款25万元，第七次借款15万元。前六笔借款计68万元，双方约定月息2.5分；第七笔借款15万元，双方约定月息2分。被告按约支付了前期利息，并于2013年7月至8月份偿还了本金8万元。2013年9月25日，双方进行结算，被告重新向原告出具了二份借条，分别载明本金60万元、15万元，月息2.5分、2分。2014年2月份，被告按约支付了第一个季度利息54000元，偿还了本金14万元，欠借款本金46万元及15万元一直未还，也未及时支付相应利息。经过索要，被告以各种理由搪塞和推诿，仅于2015年4月5日支付了一个季度的利息43500元，于2016年支付了6万元利息，2017年支付了12万元，2018年支付了12万元。另查明：朱伟伟与孙庆松系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，朱伟伟理应共同承担还款责任。孙庆松（公民身份证号）和孙庆松（公民身份证号）系同一人，在全国户口登记管理清理整顿中，有关部门依法注销了孙庆松(公民身份证号)户口。综上，双方之间的民间借贷关系真实、合法、有效，依法受法律保护。为了维护自身合法权益，原告杨修林提起诉讼，望判如诉请。孙庆松辩称：1.关于借款本金，孙庆松认为其仅向杨修林借款60万元，对其出具的15万元借条不予认可。2.杨修林及其家属在淮南市田家庵区从事职业放贷行为数十年，高额收取借款利息并以此作为职业收入，其行为违反了国家的金融法律规定，不应当获得法律支持。根据现行法律规定，双方之间订立的借款合同应为无效。3.孙庆松的母亲杨修芳代表其向杨修林支付的本金计32万元应当从借款本金中扣除，分别为：2016年偿还6万元，2017年偿还12万元，2018年偿还14万元。孙庆松本人于2015年以后向杨修林及其亲属孙静静等人偿还了计25000元。4.孙庆松借款并非用于家庭生活，朱伟伟也不知情，并且二人早已离婚，该借款与朱伟伟无关。朱伟伟未作答辩。杨修芳辩称：1.2013年9月25日二份借条上杨修芳的名字并非其本人书写，杨修芳也从未向杨修林借过案涉款项。由于孙庆松身患癌症、家庭困难，杨修芳为其偿还借款32万元，并且在支付款项时已明确告知杨修林所还款项系偿还本金。2.杨修林多次到杨修芳家中索要借款，杨修芳考虑到儿子孙庆松的病情，不得已向其支付借款本金，其行为不属于债务的加入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2013年9月25日借条二份、2015年2月1日至2015年6月30日中国银行合肥滨湖支行交易明细、2018年1月1日至2018年12月31日合肥科技农村商业银行滨湖支行交易明细、微信截图。孙庆松、杨修芳对真实性无异议，对关联性、证明内容持有异议。鉴于孙庆松、杨修芳并未提供证据反驳，异议不成立，本院对该组证据予以认定。2.自淮南市公安局调取的户籍证明、重复户口注销证明，孙庆松、杨修芳对真实性无异议，对关联性、证明内容持有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。3.录制时间分别为2018年8月27日、2019年1月27日、2019年2月26日、2019年4月1日的录音资料。孙庆松、杨修芳当庭提出异议，鉴于杨修芳已于诉讼中认可2019年1月27日、2019年2月26日、2019年4月1日的录音资料的真实性，2018年8月27日录音与前述三份录音相互印证，能够证明待证事实，本院予以认定。4.安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票。孙庆松、杨修芳持有异议，鉴于该组证据与杨修芳认可的2019年1月27日录音中双方当事人及相关人员的谈话内容能够相互印证，故异议不成立，本院对该组证据予以认定。5.2016年11月9日收条、2017年4月10日收条、2017年7月5日收条、2017年9月6日收条、2018年8月18日收条、2018年9月26日收条、银行转账凭证及长丰农村商业银行岗集支行交易明细，杨修林对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。6.证人杨某1的当庭证言，杨修林提出异议。杨某1虽与杨修林存在利害关系，但其证言能够证明待证事实，本院予以认定。7.证人李某、杨某2、刘某、邓某、俞某等人出具的《情况说明》，杨修林提出异议，因上述证人未出庭作证，本院对该组证据不予认定。8.离婚协议书，杨修林对真实性无异议，对证明内容提出异议。该证据能够证明待证事实，本院予以认定。9.本院依被告孙庆松的申请自人民法院综合信息管理平台网下载的淮南市田家庵区人民法院（2010）田民一初字第1935号民事裁定书，杨修林虽提出异议，但未提供相应证据反驳，该证据能够证明待证事实，本院予以认定。依据所认定的上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：杨修芳之子孙庆松曾向杨修林借款。2013年9月25日，经过结算，孙庆松向杨修林出具二份借条，其中一份借条载明：今借到杨修林现金人民币陆拾万圆整，￥600000，月利息2.5分，季度结息；另一份借条载明：今借到杨修林现金人民币壹拾伍万圆整，￥150000，月息2分，季度结息。杨修芳亦在上述二份借条下方借款人处签名。之后，经过索要，孙庆松于2014年2月支付本金14万元、利息54000元，于2015年支付68500元。杨修芳于2016年11月9日付款6万元，2017年付款12万元，2018年付款14万元。包括2014年2月返还的本金14万元，孙庆松、杨修芳累计付款582500元。孙庆松、朱伟伟于2006年9月8日结婚，于2015年7月20日到民政部门办理了离婚登记手续。另查明：除案涉借款外，杨修林及妻子朱金凤于2013年2月向杨某2提供借款5万元，同年4月向杨某2提供借款4万元，同年5月向杨某2提供借款3万元，同年9月向杨某2提供借款8万元和15万元，2014年3月向杨某2提供借款32万元，2014年7月向杨某2提供借款10万元；上述借款的利息为月息1.5分。杨修林于2014年向吴兆选、朱存云提供借款10万元，借款利息为月息1.5分。杨修林及女儿杨会丽于2013年9月前向李佑珍及杨波提供借款计32万元，月利率2.5%。杨会丽于2014年1月28日前曾多次向杨某1提供借款，利息为月息2分。截至2014年1月28日，杨某1尚欠杨会丽622000元未付。另杨修林认可其于二十年前向邓某提供借款2000元，于2000年向朱兵提供借款21万元（月息1.5分），于2007年向俞某提供借款2万元，于二零零几年向轩传坤提供借款2万元，于2011年向李某提供借款6万元（月息1.5分），于2013年向轩传松提供借款6万元（月息1.5分），于2007年、2013年、2014年先后多次向轩仕军提供借款，借款利息为月息1.5分、2分不等。杨修林曾于2010年以杨会良、徐作雨被告向淮南市田家庵区人民法院提起民间借贷之诉。由于孙庆松、杨修芳未能付清借款本息，杨修林索款未果，诉讼来院，提出诉称之请求。庭审中，杨修林陈述杨某2的借款系其提供。本案审理中，杨修芳于2019年5月6日向本院提出申请，以案涉2013年9月25日二份借条下方“杨修芳”三个字并非其本人所写为由，申请对笔迹进行鉴定。本院根据其申请依法指定南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月24日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第376号司法鉴定意见书，认定：1.署期“2019年9月25日”的《借条》（金额“壹拾伍万元”）中落款“杨修芳”签名笔迹与提供的字迹样本不是同一人书写。2.署期“2019年9月25日”的《借条》（金额“陆拾万”）中落款“杨修芳”签名笔迹与提供的字迹样本不是同一人书写。杨修芳为此支付南京师范大学司法鉴定中心鉴定费9640元。杨修林对上述鉴定结论提出异议，以送检的字迹样本当事送达地确认书及邮政储蓄短信服务申请书上“杨修芳”的签名不具有客观真实性以及鉴定人没有当场提取杨修芳的字迹样本为由，申请对笔迹进行重新鉴定，并提供了录音资料，以佐证上述二份借条下方杨修芳的签名确系其本人所写。由于该份鉴定结论与杨修芳认可的2019年1月27日录音资料反映的双方当事人及相关人员的谈话内容不符，不能作为证据使用，本院对杨修林的申请依法予以准许。本院于2019年9月26日依法委托安徽龙图司法鉴定中心对2013年9月25日二份借条下方“杨修芳”签名笔迹是否其本人所写进行重新鉴定。该鉴定中心于2019年11月26日作出皖龙图司鉴[2019]文书鉴字第685号司法鉴定意见书，认定检材《借条》上共两处落款“楊修芳”签名笔迹与样本上“杨修芳”签名笔迹均是同一人书写。杨修林为此支付安徽龙图司法鉴定中心鉴定费9000元。杨修芳对上述鉴定结论持有异议，申请重新鉴定。因安徽龙图司法鉴定中心做出的鉴定结论与经过质证确认具有真实性的录音资料能够相互印证，故本院驳回了杨修芳的申请。庭审后，孙庆松、杨修芳于2019年12月22日申请对案涉二份借条落款处“杨修芳”、“孙庆松”签名的形成时间进行鉴定。因其二人的申请已超过举证期限，并且该案已经开庭审理，本院依法予以驳回。本院认为，杨修林同孙庆松达成借贷合意后，已经交付借款，双方之间成立民间借贷关系。孙庆松于2013年9月25日向杨修林出具二份借条后，杨修芳亦在借条下方借款人处签名，杨修林主张其作为共同借款人承担案涉借款的清偿责任，符合法律规定，应予支持。杨修芳申请笔迹鉴定后，南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定结论虽认定案涉二份借条落款中“杨修芳”签名笔迹与提供的字迹样本不是同一人书写，但该鉴定结论与杨修芳认可的2019年1月27日录音资料中双方当事人及相关人员的谈话内容不符，故该份鉴定结论不能作为证据使用。经安徽龙图司法鉴定中心重新鉴定，案涉二份借条落款处“杨修芳”几个字系杨修芳本人所写，杨修芳仍辩解称上述字迹非其本人所写，与事实不符，不予采信。案涉借款虽发生于孙庆松、朱伟伟夫妻关系存续期间，但朱伟伟并未在借条上签名，杨修林未能提供证据证明该款系用于孙庆松、朱伟伟共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故杨修林主张案涉借款属于孙庆松、朱伟伟夫妻关系存续期间的共同债务，其二人应共同清偿，证据不足，不予采信。关于借款金额，双方存在争议，孙庆松仅认可借款60万元，对其余15万元借款不予认可。根据法律规定，借条属于借款凭证，2013年9月25日金额15万元的借条中已载明借款本金15万元，月息2分，并且本案中双方不存在先出具借条后交付借款的情形，结合孙庆松、杨修芳付款的情形、杨修林及家人在后期催款时形成的录音资料，本院对杨修林主张的截至2013年9月25日孙庆松、杨修芳尚欠借款本金75万元未付，因为利息标准不同，故分别出具二张借条的事实予以认定。孙庆松主张至2013年9月25日仅欠借款本金60万元，未提供证据反驳，不予采信。截至2014年2月，孙庆松、杨修芳已经支付本金14万元，尚欠本金61万元未付。除案涉借款外，杨修林同妻子朱金凤还于2013年2月至2014年7月先后七次向杨某2提供借款计77万元，2011年向李某提供借款6万元，2013年向轩传松提供借款6万元，自2007年至2014年多次向轩仕军提供借款约100万元，2014年向吴兆选、朱存云提供借款10万元，同女儿杨会丽于2013年9月前向李佑珍及杨波提供借款32万元，结合杨修林陈述的曾向邓某、朱兵、轩传坤等人提供借款的情形，可以认定杨修林在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。综上，杨修林与孙庆松、杨修芳之间的民间借贷合同，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故杨修林主张返还本金，符合法律规定。本案审理中，杨修林仅认可孙庆松于2014年2月返还本金14万元，未能明确系何时支付，故对于该14万元款项的损失，本院依法计算至2014年2月1日。本院对于孙庆松、杨修芳实际应承担的利息损失，应自2013年9月25日起计算至该款付清之日止，2019年8月19日之前按照2013年度中国人民银行公布的贷款基准利率标准年利率6%计付，其中截至2019年1月25日的利息为198263元{2800元[700元（14万元×6%÷12）×4]+161元[23元（700元÷30）×7]+195200元[3050元(61万元×6%÷12)×64)]+102元(3050元÷30)]}；2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对于孙庆松、杨修芳已经支付的款项442500元（582500元-14万元），扣除利息损失198263元后，其余244237元应抵作本金。故孙庆松、杨修芳还应返还杨修林本金365763元。故杨修林主张孙庆松、杨修芳返还本金61万元，支付截至2019年1月25日的利息541000元(已扣除343500元)，本院依法支持本金365763元，对其余本金244237元及利息予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙庆松、杨修芳于本判决生效之日起十日内给付杨修林本金365763元及利息（注：利息以365763元为基数，自2019年1月26日起计算至该款付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率标准年利率6%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、驳回杨修林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15160元，由杨修林负担8160元，孙庆松、杨修芳共同负担7000元；鉴定费18640元（注：杨修芳已支付9640元）由孙庆松、杨修芳共同负担；财产保全申请费5000元，由孙庆松、杨修芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵先娥人民陪审员  夏 梅人民陪审员  陆蓉华二〇二〇年一月二十日书 记 员  高倩倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。