江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初2799号原告：田作云（田大会），男，1965年9月18日生，汉族，住睢宁县桃元镇邱胡村413号，现住睢宁县。原告：李传芹，女，1968年3月30日生，汉族，住睢宁县桃元镇邱胡村413号，现住睢宁县。二原告共同委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：张新献，男，1961年9月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：赵东菊，江苏谐尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。原告田作云、李传芹与被告张新献建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法先适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别公开开庭进行了审理。原告田作云、李传芹及其委托诉讼代理人张宏圣，被告张新献及其委托诉讼代理人赵东菊、邱李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田作云向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除危险，并赔偿损失125万元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失125万元。事实和理由：2012年3月9日原告与被告签订施工合同一份，约定原告原经营的米厂建四栋楼房。承包方式为包工包料（包括水电门窗），工期为10个月。被告必须有建筑资质，拆除旧厂房及墙头由被告处理。2013年3月被告仅建两幢就超过工期，水电、门窗未安装，楼梯下厨房未建，中途强行退场。被告所建的房屋未竣工且存在严重质量问题。2012年6月6日被告写保证书，认可门面楼房第一层9个柱子发生偏斜，院内北楼第二层楼柱后墙被压裂屋面次梁没有盖筋。多年后原告一直向相关部门投诉，一直没有处理。2018年11月初，原告李传芹委托南京工大建设工程技术有限公司进行鉴定。经鉴定被告所建房屋地基基础项目安全性评定为Bu级，上部承重结构项目评定等级为DU级，围护系统的承重部分项目评定为Du级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第9.1.1条、9.1.2条规定，评定该房屋鉴定单元安全性等级为Dsu级。房屋整体出现险情，构成整幢危房应全部拆除。综上，被告承建的房屋存在严重质量问题，房屋经鉴定机构评定该房屋单元安全性等级为Dsu级属危房，不能满足正常使用要求。给原告造成极大的经济损失。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告张新献辨称：1.原告李传芹不是建筑工程合同的相对人，主体不适格。2.原告所诉事项已经徐州市中级人民法院（2016）苏03民终1817号民事判决书认定，涉案房屋已于2014年3月由原告实际使用。根据相关司法解释，应认定为原告对质量无异议。在答辩人起诉田作云要求支付工程价款的案件中已对田作云所主张的房屋质量问题进行了处理，所以原告此次系重复起诉，违反一事不再理的原则。3.作为建设工程，施工人在实际交付房屋之后承担的是保修责任，从生效判决认定的原告实际使用涉案工程的时间即2014年3月底至原告起诉之日即2019年4月9日，已经超过法定的最长保修期五年，原告的诉求不应得到支持。4.涉案工程为非法建筑，原告至今为止就涉案工程没有取得任何审批手续，基于非法建筑本案诉讼请求也不应当得到支持。5.退一步说，即便涉案工程确实存在质量上的缺陷，但原告为了以低价发包的目的而选用不具备施工资质的被告来承揽工程施工，应当对相应的后果按照自己的过错比例承担责任。6.原告主张的损失无依据。鉴于江苏房城建设工程质量检测有限公司鉴定过程存在严重违法，其所依据的民用建筑可靠性鉴定标准是于2015年发布实施，而本案涉案房屋于2013年已经完成，不适用该标准。因此作出的房屋质量问题的鉴定报告应是无效的，而后两家鉴定公司依据江苏房城建设工程质量检测有限公司作出的鉴定报告所出具的修复方案和修复造价也应是无效的。基于以上理由，本案应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审核认定的证据，本院查明事实如下：原告田作云与原告李传芹系夫妻关系。2012年3月9日原告田作云作为发包人（甲方）与被告张新献作为承包人（乙方）签订合同书一份，约定由被告对原告田作云经营的米厂（坐落于睢宁县供电站北侧）工程进行建设，双方约定承包范围为土建，没有设计图纸、按正常建筑标准建造。施工条件为甲方达到三通一平乙方方可进场，乙方需持有建筑资格。工程概况为砖混结构两层，建筑面积以实际面积为准。承包方式为包工包料（包括施工水电等），楼上两室一厅一卫，楼下一个厨房一个楼梯（构造柱6根14*墙柱4根12*）,价格采用固定单价，以650元/平方米按实际面积计算。工期为10个月。付款方式为甲方不予预付建筑款，所建房屋由甲方即田作云出售，乙方即张新献不得处理。田作云出售房屋取得房款后再给予张新献建筑款（按所售面积付建筑款），如房屋售不出，甲方将房屋抵偿所欠建筑款，如因房屋质量问题售不出，由乙方全责给予甲方赔偿。旧厂房、墙头由乙方处理，乙方在所建新房中不准用旧砖瓦。双方另对违约责任等其他问题进行了约定。同日双方签订“补充未尽事宜”协议，约定甲方派代表一名，兼职人员在作业现场，对乙方监理施工。乙方按合同交付房屋后甲方按实际平方付费，乙方不承担任何规定的各种费用，并约定按工程进度分期支付的方案。乙方对所购买的房屋钢筋质量负责，所建房屋确保质量2年，如因质量问题乙方无偿予以修建。合同签订后，被告即组织人员进行建造。原告分八次支付工程款合计35.2万元，因余款未付，张新献于2014年6月3日向本院提起诉讼（案号为2014睢李民初字第217号），要求田作云支付工程款101.92万元及逾期利息。本院在该案中查明，张新献为田作云建设的两栋楼房（北边一栋、西边一栋即门面房）已施工完毕，实际建设为三层（每层十间）。未有经过正规验收，田作云于2014年3月实际占有入住并对外出租、出售部分房屋。在该案审理中田作云辩称，张新献无建筑资质，双方合同为无效合同。建造的房屋存在严重的质量问题。张新献保证房屋5年内不出问题再付款，现在尚未达到付款条件。双方约定建造4栋，只建造2栋，且未施工完毕，中途退场，构成违约。涉案房屋门、窗、水电等系田作云自行找人施工，该部分款项应予扣除。在2014睢李民初字第217号案件审理中对田作云要求对房屋质量问题进行鉴定的请求予以准许，依法委托南京安厦房屋安全司法鉴定所进行鉴定，因房屋没有正规设计、竣工图纸等资料，鉴定无法进行作退回处理。本院对田作云关于质量的抗辩意见未予支持，告知如因质量问题，可根据双方的约定由张新献无偿修建，如有充分证据证明涉案房屋确实存在质量问题，可以根据保修条款要求张新献进行修复；如因质量问题造成其他损失可待数额确定后另行主张。本院经审理后认定涉案工程的面积为2190平方米，按650元/平方米的单价计算，田作云应支付的工程价款为142.35万元，扣除已支付的工程款35.2万元及其他费用，判决由田作云支付张新献工程款92.58万元及逾期利息。田作云不服上述判决上诉至徐州市中级人民法院，田作云在中院审理中陈述涉案房屋占有的土地系从睢宁县桃园镇人民政府以公有房地产转让的方式购买，建房前没有办理土地使用权证和规划审批手续。中院认为，涉案房屋虽没有办理批建手续，但已实际居住并出售，应认定为已实际使用，田作云应当向张新献支付工程款。因田作云在上诉中对建筑面积有新的陈述，中院对工程款数额予以调整。对于田作云提出的质量异议，中院认为一审中已提出质量鉴定申请，一审法院委托鉴定但因田作云未能按照鉴定机构要求提供材料，鉴定程序被终结，二审中再行提出质量鉴定申请，但亦不能提供鉴定机构所要求的正规竣工图纸（建筑及结构图）等材料，对其质量鉴定申请未予准许。中院于2016年5月30日作出（2016）苏03民终1817号终审判决书，将工程款数额调整为88.68万元并对逾期利息计算基数进行了相应调整。2016年田作云以被告建造的涉案房屋存在质量问题给其造成损失100万元为由提起诉讼，并在审理中提出鉴定申请，经委托，两家鉴定机构（南京安厦房屋安全司法鉴定所及南京工大建设工程技术有限公司）对原告的鉴定作退案处理，后因田作云未补交案件受理费，本院于2017年2月作出（2016）苏0324民初3540号民事裁定书，裁定按田作云自动撤诉处理。2019年4月1日，田作云、李传芹持自行委托的南京工大建设工程技术有限公司（以下简称南工大公司）于2018年11月所作的关于被告为原告建设的两栋房屋中的西边门面房（三层带阁混合结构）的结构检测报告提起本案诉讼，要求判如所请。因被告对原告自行委托的鉴定报告未予认可，且原告的诉求是赔偿损失，提供的鉴定报告无法证实其损失问题，原告于2019年5月15日申请对西边门面房的安全性进行鉴定，请求鉴定事项为房屋如不符合一般民房标准影响安全，如能修复，对修复费用进行鉴定，如不能修复对所有损失进行鉴定。本院组织双方进行质证后，委托江苏房城建设工程质量检测有限公司（以下简称房城公司）进行鉴定。2019年8月23日房城公司出具鉴定报告一份，鉴定结论为涉案门面房的安全性等级为Dsu级，房屋安全性严重影响整体承载，必须立即采取措施。建议委托有相关资质的加固设计单位对房屋承载能力不满足要求的砌体构件、混凝土构件采取加固措施；对房屋面东、西侧檐口混凝土挑板进行修缮；对房屋采取有效措施前，对房屋进行观察使用，发现异常情况应立即处理。鉴定人为王振、栾承，审核陈常林、批准陈根清。原告为此支付鉴定费30000元。2019年9月16日被告向本院提出申请，要求申请鉴定人员出庭接受质询，并要求鉴定人员提供工作底稿以便发表质证意见。2019年11月7日，承办人组织双方对鉴定报告进行质证，房城公司指派栾承、陈常林到庭。鉴定人员在庭审中陈述涉案门面房一部分构建低于国家规定的标准，安全性等级为Dsu级（民用建筑不能低于Bsu级），需对房屋不安全构件采取措施，可以加固、荷载的卸载，本鉴定机构无法对加固方案及损失进行鉴定。因鉴定人员出庭中携带的是上岗证，关于个人资质方面的证件未提交，庭后通过邮寄提交相关资质证书。被告对房城公司的鉴定资格及鉴定人员的资格问题产生疑问，于2019年9月18日向相关部门申请信息查询，被告提供的向江苏省住房和城乡建设厅申请信息公开查询的答复中显示，江苏房城建设工程质量检测有限公司自2017年取得资质证书，2019年7月12日申请质量检测资质延续，9月2日公告符合完成审批。经全国一级注册建筑师、注册工程师注册管理信息系统查询，栾承、王振无注册信息，陈常林为一级注册结构工程师。住建厅回复未颁发过建设工程质量鉴定类的执业证。被告据此认为因现场鉴定人员不具有相关的资质，属于程序违法，采用2015年的标准鉴定2012年建造的房屋不合适，且鉴定程序的启动违反中院判决书中关于质量问题的处理。涉案工程是违章建筑，原告不应享有诉权。所以被告对鉴定报告不予认可。2019年12月5日本院组织双方对鉴定机构庭后邮寄的关于资质的材料进行质证，同日原告申请对涉案房屋的修复损失进行鉴定。本院对被告提出的鉴定人员资质及鉴定机构资格问题释明后，对原告提出的修复损失鉴定申请予以准许。2020年1月2日江苏中瑞建设项目管理有限公司终止鉴定，退还鉴定材料，原因是本案未提供设计单位对房屋承载能力不满足要求的砌体构件、混凝土构件采取加固措施，无法对修复费用进行鉴定。2020年1月9日备选机构江苏华兴工程造价咨询有限公司也作退案处理，原因是委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行。后因疫情原因，本案暂停审理。疫情结束后，本院至现场进行勘验，并至涉案房屋所在地政府等相关部门调取材料，后组织双方进行质证。原告于2020年5月22日提出书面申请，要求委托具有相关资质的鉴定机构对涉案房屋有无加固的必要，如有必要可通过加固来解决的，要求按民用房屋标准进行修复加固措施进行设计，待设计图纸后再根据图纸对加固费用进行鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）接受委托后，于2020年8月10日出具第SF202008125号司法鉴定报告，出具的修复方案具体包含以下内容：（一）墙体，范围为一层墙5×B-F、一层墙9×B-F、一层墙12×B-F、一层墙16×B-F。修复方法为1.沿墙体两侧根部向下开挖至下部条形基础表面，并铲除现有墙头湎层至结构层。2.采用双面钢筋网水泥砂浆面层对墙体加固。3.按原装修标准恢复原房屋的地面及墙体装饰面层。（二）混凝土柱，范围：一层柱3×B、二层柱3×B。修复方法：拆除柱边卷帘门、铲除面层等至结构层，采用外包型钢方式对混凝土柱进行加固。（三）混凝土梁，闷顶层梁3×B-F、7×B-F、10×B-F、14×B-F、18×B-F、1-5×D、5-9×D、9-12×D、12-16×D、16-20×D，详见图4-3所示闷顶层加固梁范围（注：经与FCJC-2019-JY-039司法鉴定报告鉴定人联系确认，原鉴定报告中仅对抽检梁承载能力进行了验算，安全性不足的原因均为截面不足，其余增加梁与抽检梁界面相同，负荷相同）。拆除以上梁体范围闷顶层墙体、防水层等（拆除前需采用有效的临时支撑对层面进行支撑），采用增大截面法对以上梁进行加固，待加固完成后按原建造标准恢复原闷顶层墙体、防水层等。2.三层梁3×B-F、7×B-F、10×B-F、14×B-F、18×B-F、1-5×C、5-9×C、9-12×C、12-16×C、16-20×C，详见图4-5所示三层加固梁范围（注：经与FCJC-2019-JY-039司法鉴定报告鉴定人联系确认，原鉴定报告中仅对的抽检梁承载能力进行了验算，安全性不足的原因均为截面不足，其余增加梁与抽检梁界面相同，负荷相同），拆除以上梁体范围内吊顶或下部500高范围内墙体，采用增大截面法对以上梁进行加固，待加固完成后按照原建造标准恢复墙体及吊顶等。（四）屋面檐口混凝土板：经现场检查，房屋东西两层屋面檐口混凝土板存在打底混凝土剥落、钢筋锈蚀、外露的问题。其中东侧范围为1-20轴、西侧范围为9-12轴、14-16轴。屋面混凝土檐口为屋面楼板悬挑部分，属于房屋主体结构的一部分。其修复方案如下:铲除上述范围内板底现有粉刷、涂料层，并对板底混凝土凿毛后在表面涂刷界面剂；采用钢丝刷对板底锈蚀钢筋进行除锈处理；在板底抹一层厚度20MM聚合物砂浆（掺入阻锈剂）；按原建造标准重新恢复板底粉刷、涂料层。（五）结构整体牢固性：1、隔墙直接砌筑在板上。修复范围：房屋二层E轴卫生间隔墙、三层E轴卫生间隔墙、闷顶层3-18×B墙体、闷顶层1-20×1/E轴墙体。在二、三层1-2×E、5-6×E、11-13×E、16-17×E轴下部增设如图4-6所示的混凝土梁（部分位置处需拆除隔墙顶部300MM高范围内墙体）。待加固完成后按照原建造标准恢复墙体及吊顶等；在闷顶层3-18×B及1-20×1/E轴上部增设如图4-7所示的混凝土梁（需拆除闷顶层3-18×B及1-20×1/E墙体）。待加固完成后按照原建造标准恢复墙体。2、构件存在中心线偏移量大于允许偏差，修复见4.1节。（六）其他，1、对因修复工程导致的电线线路、灯具、吊项、防水层等附属设施的损坏应按原建造标准进行恢复；2、修复（加固）施工过程中，应对结构加固范围内的梁、板、柱等采取可靠的临时支撑和卸载措施，确保施工阶段人员和结构的安全。原告对东南公司出具的上述鉴定报告有异议，并认为东南公司仅对房城鉴定公司抽检一个柱子的一、二层进行加固，显然起不到加固作用，而应对一、二层的所有柱子及梁进行加固才能确保安全。房城鉴定公司抽检一个柱子存在问题，其余柱子同时施工说明也有问题，东南公司片面的理解只加固一个柱子错误，损害了原告的合法权益，要求作出补充鉴定，以达到安全使用性能，并申请与房城公司确认其他未检测的梁柱是否影响安全予以说明回复，再确定修复方案。被告对东南公司出具的修复方案不予认可，理由为房屋是在没有图纸的情况下以原告所说为准建造的，原告全家均参与监督、管理，所以对原告提出的任何质量问题都不予认可。房屋于2012年建造完成，原告现在用2015年、2017年的标准来检测一个农村没有建筑图纸的房屋不公平。针对原、被告双方的质证意见，东南公司于2020年9月14日出具异议答复函，载明本次鉴定是依据由江苏房城建设工程质量检测有限公司出具的编号为FCJC-2019-JY-039司法鉴定报告，对报告中安全性不足的构件出具修复方案。原鉴定报告中没有说明其余柱也存在相同问题，我方作为修复单位不能也无法做出推定，故我方仅对原鉴定报告中的安全性不足的柱出具修复方案。原告此次鉴定支付鉴定费40280元。2020年9月27日，原告申请对影响房屋安全的墙体、梁、柱、檐口的修复费用进行鉴定。2020年12月4日，徐州仁和工程造价咨询有限公司（以下简称仁和公司）出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为依据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的报告与2009年江苏抗震加固定额，形成涉案工程修复费用381781.26元。原告为此支付鉴定费5000元。原告认为仁和公司出具的上述鉴定报告对修复方案存在明显错误，对加固范围、工程造价与维修的造价的区别等施工内容存在错误，以致施工事项、费用的计取等事项错误，造成工程造价存在重大偏差，鉴定结论明显依据不足，遂申请鉴定人员出庭接受质证，对鉴定意见进行说明。被告认为因房城公司出具的鉴定报告无效，所以之后的鉴定报告均属无效报告。仁和公司出具的鉴定报告中载明的有些内容不在被告施工范围，但也计算在维修费用中。如地面、水磨石、顶棚等属于装修工程，均不在被告施工范围。规费税金项目计价表表格中的环保费、社会保障费、住房公积金没有实际发生，计取无依据。本院依法通知鉴定人员出庭作证，鉴定人员到庭接受了当事人的质询。另查明，涉案房屋所占有的土地是田作云于2002年9月5日与桃园镇人民政府以房地产使用权转让的方式取得，转让的房屋为19间，建筑面积为448.5平方米，土地面积为1987.5平方米，折2.98亩，转让价款为7万元，转让协议上载明原房屋为朱集水利施工队公有房屋，土地坐落于东侧。经本院执行局在执行双方工程款纠纷案件中向睢宁县自然资源和规划局查询，涉案土地及房屋均未进行登记。原转让前朱集水利施工队也未有相关登记信息。该处房产所在土地权利不明晰。又查明，2012年6月6日，被告张新献在原告李传芹书写的“由于此门面第一层玖个柱发生偏斜，院内北楼第二层4个楼柱后强被压裂，屋面次梁没友盖筋”的保证书上签字。2012年6月12日被告张新献另行向原告出具保证一份，载明“保证上面按照好的干”。2013年3月14日，田作云与张新献因债务纠纷发生争执并厮打。田作云与其儿子田野共同殴打张新献，致张新献左腓骨下段骨折，经鉴定，张新献的损伤程度属于轻伤范围。2013年8月，田作云、田野因故意伤害被判处刑罚。2016年7月张新献依据工程款案件生效判决申请执行田作云，因执行未果，案件终结执行。2019年6月田作云、李传芹因拒不履行生效判决、裁定被判处刑罚。目前张新献起诉田作云要求工程价款的案件在执行中，尚未执行完毕。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案原告田作云将其经营的米厂厂区内的厂房交由被告张新献为其打倒重建楼房，双方签有书面的合同书及补充协议，系双方真实意思表示。双方合同上约定的结构为两层，按原告陈述被告实际应完成的为四栋三层。实际建造中被告完成的为二栋三层，每栋一层10间，面积达到2000余平方。根据双方的约定及实际建造情况可以认定双方签订的合同为建设工程施工合同。因涉案建设工程没有设计图纸，亦未取得任何规划审批手续，且原告是将工程发包给不具备相应施工资质的被告个人，故双方签订的合同应为无效合同。虽然合同无效，但因被告已按约定为原告建造房屋，投入一定的人力、物力及材料，且已物化到工程之中，不应影响原、被告双方的合同义务。原告作为工程发包方应将工程发包给具备资质的相关机构或人员进行建设，并按约定及时足额支付工程价款。被告有权要求发包人支付工程价款，并负有保证工程质量符合安全的义务。所以原告田作云有权依据合同约定要求被告承担所建房屋的质量责任。对于被告抗辩的本案系重复诉讼问题，本院认为，在张新献起诉田作云要求支付工程价款的案件，被告虽抗辩房屋存在质量问题并申请鉴定，因未鉴定出结果并未作出实体处理；原告于2014年3月接受使用涉案房屋，确可视为被告建造的房屋合格，但并非应免除承包方的维修义务，且发包方未经竣工验收擅自使用房屋的，地基基础工程及主体构架并非视为合格，而本案原告提起诉讼的理由是认为涉案房屋地基基础及上部承重结构出现问题，不能满足房屋的安全使用性能。基于以上分析，原告田作云提起本案诉讼不属于重复诉讼。对于原告李传芹主体是否适格的问题，本院认为，二原告是夫妻关系，向被告支付的工程价款是以夫妻共同财产支付，房屋是否安全必然影响李传芹利益，故原告李传芹有权与原告田作云共同提起本案诉讼。关于被告另抗辩的涉案房屋系非法建筑，基于非法建筑产生的权益不应得到保护的问题，本院认为，原告提起的并非是对非法建筑的确权之诉，而系基于合同关系提起的损害赔偿之诉，至于涉案房屋是否为非法建筑及被认定为非法建筑后如何处理是行政机关相关部门的职责，不应影响原告基于合同关系提起的本案诉讼。原告针对本案提起的诉讼，经过鉴定，已确认涉案房屋安全性严重影响整体承载，必须立即采取措施。被告虽抗辩房城鉴定公司机构及人员不具备相关的资质，且程序严重违法，并提供向政府部门申请查询的政府公开信息回复函等相关材料予以佐证，本院认为，现行法律、法规及相关实务中也未规定从事房屋质量鉴定的人员必需具备全国一级注册建筑师的资格，2019年颁布的民事诉讼证据规定第40条也进一步明确鉴定人具备相应鉴定资格即可从事鉴定工作，房城公司系针对房屋安全性进行的检测，该公司及相关鉴定人员在江苏省高级人民法院鉴定机构及人员备案必选库中，公司及鉴定人员也有相应的鉴定房屋安全性能的资格证，故本院对被告抗辩的房城公司的鉴定资格及鉴定人员的资质问题不予采纳。被告抗辩房城公司鉴定程序严重违法，适用2015年的标准也不适宜的问题，本院认为，房屋危险性鉴定不仅考虑适用标准问题，还应以整幢房屋地基基础、结构构件危险程度的严重性鉴定为基础，结合历史状态、环境影响以及发展趋势等因素，进行全面分析、综合判断的基础上出具的鉴定意见。房屋的地基基础及主体结构构件应为设计文件规定的该工程的合理使用年限，无设计文件无法确认合理使用年限的，应根据房屋的正常使用年限确定，因此房屋安全性不会因为三至五年的时间而不符合正常的使用标准。结合被告在建造房屋中向原告出具的保证书中载明的房屋质量问题，故对被告关于房城公司的鉴定报告的质证意见不予采纳，综上分析，本院对房城公司出具的鉴定报告予以采纳，能够确定涉案房屋存在影响安全的质量问题。继而，本院对东南公司在此基础上鉴定的修复方案及仁和公司出具的修复费用的鉴定意见均予以确认。原告虽主张东南建筑公司修复方案存在对房城公司鉴定报告的错误认知，导致出具的报告仅系对一个梁柱的修复方案。本院认为，东南公司的修复方案是包含墙体、混凝土柱、混凝土梁、屋面檐口混凝土板在内的各项修复方案，而非原告主张的对一个梁柱出具的修复方案。另一方面房诚公司是在原告在场的情况下对部分梁柱进行抽检，原告对房城公司的鉴定报告也无异议，其在修复方案确定后再行要求房城公司对其他梁柱是否存在质量问题予以明确，不具有客观真实性，也违反鉴定程序，本院对原告该项主张不予准许。仁和公司在东南公司修复方案的基础上所出具的修复费用鉴定，对修复方案中的每个问题均进行了对应规费计取，客观真实，能够作为涉案房屋修复费用的依据。原告认为修复方案及修复造价仅是对一个梁柱的费用作出的鉴定，明显是对鉴定方案及修复费用鉴定的认知问题，本院对原告主张涉案房屋的修复费用应按一个梁柱的修复费用乘以涉案门面房11个柱子予以计算的诉求不予支持，本院确认涉案房屋因存在质量问题所需的修复费用为381781.26元。对于被告抗辩的装修工程不属于其施工范围，税金未产生的意见，本院认为，因其建造的房屋存在质量问题，需要维修，维修过程中必须会对原告装修部分进行损坏再复原，税金中的环保费等也是修复中必然会出现的费用，故该部分费用计取在修复造价之中并无不当，本院对被告抗辩意见不予采纳。因被告不具备相关的资质条件，要求被告自行进行维修不再适宜，被告需针对由此产生的修复费用进行赔偿。但因原告作为工程发包方，选用无资质的被告进行施工建设，存在选任过失；施工中原告也选派了监理人员在施工现场进行监督检查，在发现原告施工的工程出现质量问题后仍同意被告继续施工；在施工中将房屋由约定的二层变更为三层；房屋建成后未经竣工验收即投入使用。鉴于原告自身存在的上述过错，应对房屋质量问题承担一定的责任。本院酌定由原告自行承担20%责任，被告承担80%的责任。对于原告主张的四次鉴定的鉴定费用，本院认为，原告自行委托南工大公司进行的鉴定因未通知被告，也未经过被告的认可，本院对原告自行鉴定支出的鉴定费用不予支持。其余三次鉴定费用均系在诉讼中产生的合理鉴定费用支出，本院予以支持。综上，被告应向原告赔偿的修复费用为365649.01元[（修复费381781.26元+房屋安全鉴定费30000元+修复方案鉴定费40280元+修复造价鉴定费5000元）×80%]。本案系房屋质量问题引发的纠纷，根据房屋建设工程质量保修办法的相关规定，建设单位或者房屋建筑所有人如发现涉及结构安全的质量缺陷均应当立即向当地建设行政主管部门执行，采取安全防范措施，以防质量问题引发安全问题。现修复方案已确定，原告应选取具有建造资质的相关机构或人员及时进行修复，以防患于未然。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九、第二百七十七条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第三条第二款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新献于本判决生效后十日内赔偿原告田作云、李传芹损失365649.01元；二、驳回原告田作云、李传芹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16050元，由原告田作云负担9265元（已付），被告张新献负担6785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  张新娟人民陪审员  周 亚二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  顾雅情书 记 员  刘 鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十七条发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成使其交付的，施工人应当承担违约责任。第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条第二款因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十四条第一款当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要规定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。