江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初18832号 原告：尤振发，男，1938年3月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：张乐秀，女，1940年5月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 二原告委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。 被告：尤春，男，1962年9月7日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：孙康红，女，1973年6月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告尤振发、张乐秀与被告尤春、孙康红所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告张乐秀及二原告共同委托诉讼代理人曹卫庆、被告尤青、孙康红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤振发、张乐秀向本院提出诉讼请求：确认沭阳县沭城街道城市枫林3幢1单元202室房屋归原告所有。事实和理由：二原告系夫妻，被告尤春是二原告唯一的儿子，被告孙康红系二原告儿媳妇。二被告2007年4月28日登记结婚。二原告现在居住的沭阳县沭城街道城市枫林3幢1单元202室房屋是二原告原来位于沭阳县房屋拆迁安置而得。拆迁时是原告与拆迁部门签订的拆迁补偿安置协议，因原告年事已高，身体不好，行动不便，2009年办理产权证时就叫儿子尤春帮助办理相关手续。但被告尤春却背着原告将涉案房屋办成了自己的产权证，不仅如此，还将被告孙康红的名字也登记在该房屋的产权证上，对此，被告尤春始终瞒着原告，原告一直不知情，直到2018年10月31日，被告尤春因孙康红起诉离婚开庭后才将此事告知原告。原告认为涉案房屋系原告的老房子拆迁安置房，差钱安置价款和装修款都是原告所出，与二被告没有任何关系，二被告未出分文，对该房屋不享有任何权利。原告尤春背着原告将原告的房屋登记在其名下并将孙康红的名字也登记在所谓的房产证上，是不合法的，也不能证明其享有真正的产权。特提起诉讼。 被告尤春答辩称,被告对该房屋没有出资不享有物权和其他任何权利，该房屋不是被告购买的，原告也不曾将该房屋赠与答辩人。只是办理产权登记时登记在被告的名下而已。被告孙康红更没有出资，也不享有任何权利。 被告孙康红答辩称，办理房产证时是被告尤春带我一起去办的，尤春向银行贷款14万元需要房产抵押，并且需要结婚证，所以才将我名字加在房产证上的。 本院经审理查明事实如下：1983年10月8日，原告尤振发向案外人王兰英购买了沭阳县城南居委会爱国一巷13号房屋。1986年5月23日，经相关部门批准，原告尤振发在上述地点加盖西屋三间平房，于1986年6月23日经批准使用。1999年4月10日，经被告尤春申请，沭阳县沭城镇城南居委会对城南爱国一巷13号房屋进行现场勘察，作出的“沭阳县房产权登记现场查勘表”载明该房屋产权人为被告尤春。1999年4月14日，沭阳县人民政府颁发的“房权证沭房字第××号”房产证载明“房屋所有权人：尤春，房屋坐落：城南爱国二巷3号（爱国7巷19号）”。后上述地址变更为城南居委会爱国七巷19号，2000年11月22日，被告尤春向沭阳县房地产管理处申请房屋所有权证登记。2001年1月9日，沭阳县人民政府和沭阳县沭城镇规划管理办公室对城南爱国七巷19号违章建筑进行了清理，出具《清理私建房屋登记表》，认定户主为尤春的城南爱国七巷19号房屋存在17.46平方米的违章建筑。2001年2月16日，经有关机关批准，被告尤春办理了城南爱国七巷19号房屋产权证。 因城区规划，2006年9月5日，原告尤振发与案外人、沭阳县正大房屋拆迁有限公司（以下简称正大公司）、沭阳县兴达置业有限公司（以下简称兴达公司）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，以产权调换方式，将沭城街道城市枫林3号楼1单元202室房屋作为对城南爱国七巷19号房屋的拆迁安置房，原房屋补偿金额共77941.95元。2008年8月8日，沭阳县地税局开具的《销售不动产统一发票（代开）》载明“城市枫林3-1-202房屋付款95969元，付款方为尤春”。2008年9月22日和9月26日，被告尤春分别以“业主”和买受人的身份缴纳了涉案房屋的物业维修基金和契税。2009年3月12日，案外人兴达公司向沭阳县房产管理处出具《证明8一份，载明“尤春和尤振发属父子关系，选房3-1-202，特此证明”、《购房证明》一份，载明“我公司开发的‘城市枫林’小区拆迁户：尤春。安置在3幢1单元202号。房款已经结清，可以办理房产证的有关手续，到时请予以办理。”2009年5月8日，案外人兴达公司补签了《商品房买卖合同》（合同编号：拆91），合同第六条约定“买受人于2007年1月31日收复房款人民币柒万元整（￥70000），余款叁万元（￥30000）为银行按揭。”2009年5月12日，案外人正大公司（原房屋拆迁实施单位）将其与原告尤振发签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》上的被拆迁人更改为被告尤春，将原被拆迁人及丙方代表签章位置原告尤振发的名字涂销，并在涂销处加盖了印章。 2009年6月1日，被告尤春作为申请人，向沭阳县房地产管理处提交了关于城市枫林3-1-202室房屋的《沭阳县房屋所有权登记申请书》，同日，相关部门对该房屋进行所有权登记调查，登记房屋所有权人为被告尤春。2009年6月16日，沭阳县房地产管理部门向被告尤春颁发了涉案房屋所有权证（证号为：沭城字第0073798号）。 2014年1月14日，被告尤春在《宿迁日报》BB4版中缝位置发布“遗失声明”，载明“沭阳县城市枫林小区3幢1单元202室尤春房产证（证号：73798）、土地证[证号：沭国用（2009）第复06438]遗失，证明作废。”2014年4月22日，被告尤春、孙康红共同向房管部门申请补办房产证，并承诺“若因补证而产生的一切矛盾和纠纷均由本人承担。”同日，被告尤春作为申请人、被告孙康红作为共有人共同填写了《沭阳县房屋登记申请表》，房管部门对二被告进行了询问，并对涉案房屋登记进行审查。2014年4月26日，沭阳县房地产管理处发布《补正公告》，载明“尤春位于沭阳县城市枫林3幢1单元202室《房屋所有权证》遗失……。现尤春向我处申请补发其《房屋所有权证》，如对该套房屋所有权有异议者请于本公告公布之日起20天内向我处提出申请。……”2014年6月18日，沭阳县房管处为被告尤春和孙康红颁发了新的房屋所有权证（证号：沭城字第**），记载“所有权人：尤春、共有人：孙康红”。 被告尤春与被告孙康红于2007年4月28日登记结婚。2018年9月28日，被告孙康红向本院提起诉讼，要求与被告尤春离婚。本院于2018年11月8日作出（2018）苏1322民初16701号民事判决，“准许孙康红与尤春离婚”，但对涉案的城市枫林3-1-202室房屋未作处理。2018年11月5日，原告尤振发、张乐秀向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋所有权归二原告所有。 另查明，原告尤振发、张乐秀与被告尤春一直未分家析产。 上述事实有当事人陈述、沭阳县房管处的房屋登记卷宗复印件一份、沭城镇居（村）民职工建筑批准表一份、收条一份、房屋产权登记费收据一份、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》一份在卷佐证。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，实际权利人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。本案中，涉案房屋登记在被告尤春、孙康红名下，而原告尤振发、张乐秀与被告尤春一直未分家析产，对家庭财产未进行明确分割，其要求确认沭阳县城市枫林小区3幢1单元202室房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尤振发、张乐秀的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告尤振发、张乐秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元。 审判员 徐 品 二〇一九年一月二十九日 书记员 仲 震 书记员 周业武 附本案相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。