安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初2148号 原告：史修尚，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被告：班宗保，男，1951年1月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：吴捍东，安徽长城律师事务所律师。 被告：徐成胜，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：班陶，男，1980年12月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 原告史修尚诉被告班宗保、徐成胜、班陶合伙协议纠纷一案,本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史修尚及其委托诉讼代理人徐刚、被告班宗保及其委托诉讼代理人吴捍东、被告徐成胜、被告班陶及其委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史修尚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告班宗保、徐成胜、班陶退还原告投资款人民币480000元、逾期给付利息566800元，合计1046800元；2、判令被告班宗保、徐成胜、班陶以480000元为基数按月息2%的标准给付自2019年5月1日起至实际给付之日期间的利息。3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：班宗保、班陶、徐成胜一起合作经营精矿粉加工生意。2011年7月经商定原告加入并投资48万元，依据签订的《合作协议》，原告加入后，被告班宗保名下占股20%，原告名下占股20%，徐成胜名下占股30%，被告班宗保儿子班陶名下占股30%(被告班宗保、被告班陶系父子关系2013年底经协商原告退出合作，班宗保、班陶、徐成胜同意退还原告投资款人民币48万元。后，原告退出合作，但被告一直未能将48万元投资款退还给原告。2018年8月14日被告班宗保、徐成胜再次承诺：同意于矿粉销售完后一星期内付清原告的投资款，如一星期内不能付清，同意按月息2%标准给付自2014年1月1日起至实际给付之日期间的利息。现上述矿粉己经销售完毕，但被告未能按约退还原告投资款，以致成讼。 被告班宗保辩称：原告的诉请与法律及事实不符。1、其未同意退还原告投资款48万元。2、四合伙人至今没有进行合伙清算，合伙严重亏损，亏损应由合伙人共同承担。3、原告已经从我方拿走362094元，并在合作经营期间，拿走了21万元的设备，该设备应该按照投资比例进行折价，由合伙人共同承担。4、原告所称的被告方承诺是附条件的承诺，是同意矿粉销售后退还，现无证据证明矿粉已售。承诺陈述何时拿回欠款，亦是生效条件。故原告要求我方退还原告投资款无事实依据。 被告徐成胜辩称：其和班宗保协议约定，合伙纠纷与其无关。 被告班陶辩称：1、合伙经营财产未经清算原告无权在退伙时直接要求返还全部投资款，且在合伙期间发生严重亏损，原告应当分摊合伙债务，承担连带清偿责任。2、被告班陶从未以书面或者口头同意返还原告投资款48万元，原告诉状陈述与客观事实不符。3、班陶未在2018年8月14日责任协议书上签字，对该份协议书上的内容亦不知情。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的关于其主体身份的证据，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.史修尚提交《合作协议》复印件一份，以证明2011年7月30日原告与三被告签订合作协议，并支付了48万元投资款，根据合作协议的约定原告占20%的股份。班宗保对该证据内容予以认可，徐成胜对该证据亦无异议。班陶对该证据无异议，并认为根据协议约定四合伙人应按照投资比例承担合伙债务。该合作协议系史修尚、班宗保、徐成胜、班陶自愿签订的，本院予以采信。 2.史修尚提交农业银行存款业务回单一份，以证明其依据合作协议约定支付了48万元投资款，并汇入班宗保账户名下。班宗保对此予以认可，徐成胜认为这是史修尚与班宗保之间的事情，其不清楚。班陶认为该款并非汇给其，其不予质证。徐成胜、班陶虽认为对该汇款不清楚，但结合庭审查明的情况，并结合班宗保的质证意见，本院对该证据予以认可。 3.史修尚提交证明一份，以证明其于2013年年底已不再与被告合伙经营。班宗保认为该证明无任何效力，无法反映张某与本案有何关系。徐成胜确认史修尚退出以后由其签订场地协议。班陶认为该证据系证人证言，证人张某未出庭，故无法确认该证据真实性。该证明出具的证人未出庭作证，故对该证据不予采信。 4.史修尚提交《责任协议》一份，以证明史修尚在此之前早已退出合作经营；班宗保在协议里承诺矿粉销售完后一星期内付清史修尚投资款，若在矿粉销售完一星期内不能付清投资款则需承担违约金。班宗保对该证据内容予以认可，但认为达不到原告的证明目的，协议约定矿粉销售完毕后一个星期内退还原告投资款，但是没有说退还多少投资款，合伙人之间亦未清算。合作协议原件有几份，另一份是附条件的。责任协议第一条约定如果钱要不回或者法院不受理由其付，但现在两个前提都没有成立，所以钱款不应该让我方承担。徐成胜对该证据无异议。班陶认为其未在该份协议签字，对该证据真实性无法确认。班宗保提交《责任协议》一份，以证明被告方承诺是附条件的承诺，是同意矿粉销售后退还。史修尚认为该责任协议确实和其提交的责任协议内容基本相同，第四条是矿粉销售完后一星期内付清原告投资款，如一星期内不付，则按月息2分，从2014年1月1日开始计算。徐成胜对该责任协议没有意见，责任协议三份都是其写的，有可能有漏字的情况。班陶对该证据无异议，并认为根据协议约定四合伙人应按照投资比例承担合伙债务。史修尚在其诉状的表述，其亦认可班宗保提交的该份责任协议。从责任协议的内容看，并结合书写人徐成胜的意见，亦能证明班宗保提交协议的完整性。 5.史修尚提交农业银行交易明细清单一份、《精粉买卖合同》复印件，以证明2019年3月份时责任协议约定的矿粉已全部销售完毕，其中170万元销售款班宗保要求汇入其账户，后其根据班宗保的要求把款项汇至班陶账户。班宗保认为该170万元与本案无关，并非本案款项，史修尚主张2013年底已退股与该证据自相矛盾，并认为该买卖合同是复印件，内容不详，不是原被告之间的合同，是被告与另人的买卖合同，与本案没有关联。徐成胜对170万元不清楚，但对买卖合同无异议。班陶认为该份明细是史修尚与班宗保的转账记录，与本案无关联性，并认为买卖合同签订的双方均与其无关，且该合同系复印件，对该买卖合同的三性不予认可。对该证据的真实性本院予以认可，但从该银行交易明细看，能够反映谢德军向其转账170万元的事实，其提交的买卖合同复印件虽字迹模糊，但能够反映系班宗保与谢德军签订的精粉买卖合同，两份证据形成的证据链虽有瑕疵，但佐证史修尚的意见。班宗保未提供证据证明该精粉买卖与责任协议约定的矿粉销售无关，亦未提交该买卖合同原件以反驳对方的意见。故本院对两份证据，综合予以认定。 6.班宗保提交农业银行业务回单三份、收条一份，以证明史修尚已从班宗保处拿走了362094元。杨静欠班宗保10万元，史修尚向其要钱，其遂从杨静处拿钱给的史修尚。史修尚对三份银行业务回单的真实性无异议，但认为达不到班宗保的证明目的。9万、15万元是史修尚垫付慈湖场地的租金，2013年3、4月份还回来的，22094元是班宗保同意给史修尚的垫付租金的利息。对收条的真实性无异议，这涉及到案外人杨静欠班宗保10万元，杨静找到原告要求从原告应退的48万元投资款还10万元，史修尚认可抵扣了10万元。在大家都认可的情况下其确认班宗保、徐成胜、班陶尚欠投资款38万元。徐成胜认为该组证据与其无关，其不清楚。班陶对该组证据无异议。史修尚虽提出班宗保提交的银行业务回单载明的三笔款项系垫付慈湖场地的租金及利息，但其未提供相关证据予以佐证其意见，且班宗保与史修尚均认可史修尚已收到收条载明的10万元。本院对该组证据予以认可。 7.班宗保提交证明、身份证复印件各一份，以证明双方就合伙经营至今未清算，并证明损失款40万元未拿回。史修尚认为该证据属于证人证言，证人需要出庭作证，并对其中内容有异议，对损失各200万元不予认可，其知道班宗保与袁世泉的交往中，袁世泉确实赔偿班宗保100万元，但对证明内容不予认可。对证明提到的补偿款，其不知情，故不予认可。对球磨机设备的问题，班宗保要求原告从巢湖拖回来的，设备现仍在班宗保处。从原告提供的责任协议看，而约定由班宗保处理，所以该证据达不到被告的证明目的，对身份证复印件无异议。徐成胜认为因矿山无法开采，袁世泉任承认其几人损失100万元。班陶对该组证据无异议。对原告史修尚向法庭提交的证据，第三人徐成胜均无异议。该证明出具的证人未出庭作证，故对该证据不予采信。 8.徐成胜提交《关于巢湖股份转让》一份，以证明合伙经营的事与其无关。史修尚对该证据的真实性无异议，可以看出在2011年原告确实支付了48万元的投资款；三被告与原告的合作基本是班宗保负责精矿粉加工，原告加入，所有事由班宗保决定，谁要不合作了就要向班宗保提出；证明球磨机等设备都在班宗保处，徐成胜退出之后，球磨机等设备问题由班宗保处理。班宗保、班陶均对该证据内容真实性无异议，确是班宗保签字的，但内容说徐成胜的账在2019年4月15日前已经结清，合伙人之间的清算还没有结束，徐成胜的球磨机委托班宗保处理。本院对该证据的真实性予以认可。 9.班宗保提交《协议书》、补充明细说明（原件已收回）各一份，以证明投资亏损的事实。史修尚认为其在2011年才开始介入，请法庭核实该组证据真实性，从协议书的时间看与本案没有多大关联，其中提到一次性垫付240万是2009年的事，本案240万元是2011年的事，关于240万元来龙去脉和用途不能根据协议书加以认定。2014年9月30日我方已没有和班宗保进行合作，该补充明细说明达不到被告的证明目的，只是说袁世泉补偿班宗保100万元的损失，该损失与原被告之间的合作是否亏损是不同概念。徐成胜、班陶对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认可。 10.班宗保提交《责任协议》一份，以证明被告方承诺是附条件的承诺，是同意矿粉销售后退还。史修尚认为该责任协议确实和其提交的责任协议内容基本相同，第四条是矿粉销售完后一星期内付清原告投资款，如一星期内不付，则按月息2分，从2014年1月1日开始计算。徐成胜对该责任协议没有意见，责任协议三份都是其写的，有可能有漏字的情况。班陶对该证据无异议，并认为根据协议约定四合伙人应按照投资比例承担合伙债务。本院对该合作协议的真实性予以认可。 11.史修尚提交账户明细一份，以证明2012年4月3日至2012年11月8日，其汇给场地出租方张燕及班宗保共计438800元。班宗保认为该证据与本案无关，徐成胜对该情况不清楚，班陶对该证据真实性无法确认，且未加盖银行公章，根据史修尚所述是其与班宗保的经济往来，与其无关。本院对该账户明细的真实性予以认可，但达不到史修尚的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月30日，原告史修尚、被告班宗保、徐成胜、班陶共同签订《合作协议》，约定：“经班宗保、班陶、史修尚、徐成胜四人充分协商，本着有利共享、风险共担，现达成以下协议。一、四人一次性筹集资金240万元借给袁世泉作为选厂的启动资金。二、班宗保占股20%48万元，班陶占股30%72万元，史修尚占股20%48万元，徐成胜占股30%72万元。三、合作期间大家有事共同协商、各尽其能，确保合作愉快。”史修尚支付了投资款48万元。 2018年8月14日，史修尚、班宗保及徐成胜签订《责任协议》，约定矿粉销售完后，一星期内付清史修尚的投资款，如一星期内不付，按月息2分从2014年1月1日开始付款，如遇特殊情况钱款不能动的情况下，待处理好再付。2013年3月15日、4月1日、4月8日，班宗保向史修尚分别转账9万元、15万元、22094元。2017年7月6日，史修尚收到班宗保10万元。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案中，史修尚与班宗保、徐成胜、班陶签订了书面合伙协议，并各自提供了资金、共同经营，具备个人合伙的条件，四人之间为个人合伙关系。本案中，史修尚虽自述自2013年年底起其已退出合作且未再共同经营，但从其提交的农业银行交易明细清单，其在2019年3月份仍接收销售款。四人缺乏基于继续合作的基础，可以终止合伙关系。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理的分配。本案中，史修尚与班宗保、徐成胜、班陶至今未对合伙期间的账目进行清算。故史修尚要求班宗保、徐成胜、班陶退还投资款48万元及逾期给付利息，并要求班宗保、徐成胜、班陶以48万元为基数给付利息的意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回史修尚的诉讼请求。 案件受理费7111元（已减半收取）、保全费5000元，合计12111元，由史修尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 喻 静 二〇一九年十一月十九日 书记员 祖婷婷 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。