新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初37号原告：安玉燕，女，汉族，1954年3月13日出生，住址：乌鲁木齐市新市区。委托代理人：程英杰，高新技术产业开发区（新市区）巨兴法律服务所法律工作者。委托代理人：周立勇，昌吉市亚中法律服务所法律工作者。被告：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城村村委会，统一社会信用代码：91650107697818071D。法定代表人：白斌，该公司董事长。委托代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。委托代理人：李勇，男，汉族，1971年5月20日出生，户籍所在地：乌鲁木齐市新市区，该公司员工。被告：石磊，男，汉族，1966年3月8日出生，住址：乌鲁木齐市天山区。委托代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。委托代理人：李勇，男，汉族，1971年5月20日出生，户籍所在地：乌鲁木齐市新市区。被告：范秀举，男，汉族，1962年11月12日出生，住址：乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：李勇，男，汉族，1971年5月20日出生，户籍所在地：乌鲁木齐市新市区。被告：张亚东，男，汉族，1970年11月10日出生，住址：北京市海淀区。委托代理人：宣志江，新疆玖腾律师事务所律师。委托代理人：潘洪江，新疆玖腾律师事务所律师。原告安玉燕诉被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司、石磊、范秀举、张亚东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安玉燕及其委托代理人程英杰、周立勇，被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下简称鑫圣达公司）与被告石磊、范秀举共同的委托代理人李勇、刘新珍，被告张亚东的委托代理人宣志江、潘洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安玉燕诉讼请求：1、判令被告共同归还借款3,000,000元；2、判令被告共同支付利息2,340,000元（自2015年9月14日计算至2018年12月14日共计39个月，按照月利息2%计算）。事实与理由：原告安玉燕与被告于2014年9月12日签订《价款合同》，约定将原告的3,000,000元出借给鑫圣达公司，借款期限为6个月（自2014年9月12日至2015年3月11日止）。协议签订后，原告于2014年9月15日转款给鑫圣达公司1,000,000元，于2014年9月19日转款2,000,000元。借款到期后，被告未能及时还款，双方经协商签订了《借款展期协议书》，后被告仍然未按期归还本金及利息，故诉至法院。被告鑫圣达公司答辩称：借款属实，原告给过我方借款是通过新疆汇鑫融通投资有限公司（以下称汇鑫公司）、新疆智信时代公司（以下称智信公司）介绍的，案外人童汉民是汇鑫公司和智信公司的法定代表人。我公司在借款时与汇鑫公司签订的借款咨询与服务协议，我方在给原告还款的同时，该公司也在收取我方的款项。原告当时给我方借款是通过智信公司同时也与智信公司签订了服务协议。因此我公司申请追加汇鑫公司和智信公司为第三人。原告主张的利息，确实约定了利息但未明确约定利息计算标准，若计算利息应当按照同期银行贷款利息计算。我公司给汇鑫公司还了20,000,000元，不知道该公司是否将款项返还原告。被告石磊答辩称：同意鑫圣达公司答辩意见；我方只是在合同上签了一个字，我方不是实际用款人，按照合同我是保证人，按照法律规定早已超过诉讼时效，故我方不应承担还款责任。被告范秀举答辩称：与被告石磊答辩意见一致。被告张亚东答辩称：我方与原告没有任何法律关系，我方既不是借款人，也不是保证人，不应当承担责任；合同约定很明确，借款人为鑫圣达公司、石磊、范秀举，鑫圣达公司也盖章了，我方只是鑫圣达公司的法定代表人，代表鑫圣达公司，并非个人行为，故借款行为与我方个人无关。经双方出示证据及本院询问，双方无争议的事实如下：2014年9月12日原告安玉燕与被告鑫圣达公司、石磊、范秀举签订《借款合同》，约定由安玉燕向鑫圣达公司、石磊、范秀举借款3,000,000元，借款期限为6个月（自2014年9月12日至2015年3月11日）。借款利息为不高于银行同期贷款利率的4倍。上述借款合同鑫圣达公司系由案外人许雪萍代替张亚东签字，张亚东当时系鑫圣达公司法定代表人。合同签订后，安玉燕于2014年9月15日通过其工商银行账户向鑫圣达公司交通银行账户转账1,000,000元，同年9月19日从其配偶刘世忠中国农业银行账户向鑫圣达公司交通银行账户转账2,000,000元。2014年9月19日安玉燕与鑫圣达公司、石磊、范秀举就上述签订的借款协议在新疆维吾尔自治区公证处进行了具有强制执行效力债权文书的公证，该公证机构出具了具有强制执行效力的（2014）新证经字第23688号公证书。以上事实有原、被告陈述及原告安玉燕与被告鑫圣达公司、石磊、范秀举签订的《借款合同》、（2014）新证经字第23688号公证书、银行转账凭证等证据在案佐证。另查明，上述具有强制执行效力的（2014）新证经字第23688号公证债权书到履行期后，原告安玉燕与被告鑫圣达公司、石磊、范秀举于2015年10月21日签订了《借款展期协议书》，将《借款合同》约定的还款期限展期到2016年3月11日，该展期协议约定借款人应于展期的到期日偿还全部借款本息，但未约定利息计算标准。后因被告鑫圣达公司、石磊、范秀举仍然未按期限还款，安玉燕于2017年9月26日向新疆维吾尔自治区公证处申请强制执行，申请执行欠款本金3,000,000元，利息1,300,000元。公证处于当日发出《核实债务通知》，要求被告鑫圣达公司、石磊、范秀举核实安玉燕上述主张执行的借款本金及利息数额。公证机构因未能联系到鑫圣达公司、石磊、范秀举，故通知书系通过登报公告送达。2018年10月11日安玉燕向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉，要求鑫圣达公司还款借款本金3,000,000元及利息1,890,000元。该院受理后认为，安玉燕与借款人已签订具有强制执行效力的债权书并经公证处公证，故其应向公证处申请签发执行证书，在未申请执行证书前无权起诉，故将安玉燕起诉予以驳回。2018年12月10日安玉燕再次向新疆维吾尔自治区公证处申请签发执行证书，该公证处以安玉燕已与债务人鑫圣达公司、石磊、范秀举达成《借款展期协议书》，而《借款展期协议书》未再申请办理具有强制执行效力的公证书，故作出不予出具（2014）新证经字第23688号《具有强制执行效力的债权公证文书》的执行证书的决定。至此安玉燕向本院提起诉讼。以上事实有原告出示的由新疆维吾尔自治区出具的《核实债务通知书》、《关于对（2014）新证经字第23688号〈具有强制执行效力的债权公证书〉不予出具执行证书的决定》，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院做出的（2018）新0105民初2639号民事裁定书在案佐证，本院予以认定。本案中双方主要争议的事实：被告石磊、范秀举是共同的借款人还是担保人；原告的主张是否超过诉讼时效；张亚东是否需要承担还款责任；原告主张按照月利率2%计算利息有无事实及法律依据。针对上述争议问题，原告在庭审中出示了以下证据：原告为证实石磊、范秀举、张亚东均为借款人，出示《借款合同》，该借款合同记载主要内容为：债权人安玉燕，债务人鑫圣达公司、石磊、范秀举，由债权人向债务人出借3,000,000元，借款期限为6个月，借款利息为不高于银行同期贷款利率的4倍。安玉燕在落款债权人处签名及按手印，被告石磊、范秀举在落款为债务人处签名和按手印，鑫圣达公司在落款为债务人处该有公司印章，并有案外人许雪萍签字和按手印（许雪萍系受张亚东的委托办理借款事项的人），落款时间为2014年9月12日。被告鑫圣达公司质证意见：对该证据认可。被告石磊质证意见：我方属于担保人而非借款人，已经过了诉讼时效。被告范秀举质证意见：我方属于担保人而非借款人，已经过了诉讼时效。被告张亚东质证意见：许雪萍在上面签字是受我委托，我是代表公司，并非我个人，是履行职务行为。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，该证据可证明石磊和范秀举均为借款人，但无法证实张亚东为借款人。被告鑫圣达公司为证实其向案外人汇鑫公司还款的事实，出示了安玉燕与汇鑫公司签订的委托理财投资服务协议及若干收据，但所有证据均为复印件。原告质证意见：认为与本案无关，且证据全部为复印件，故对据均不予认可。本院对鑫圣达公司出具的证据，因原告不予认可，且证据均为复印件，无法核实其真实性，故均不予认定。本院认为，原告安玉燕与被告鑫圣达公司、石磊、范秀举签订的《借款合同》不违反法律规定，且安玉燕按照合同约定实际交付了3,000,000元款项，故该《借款合同》已发生法律效力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于石磊、范秀举是担保人还是债务人问题，本院认为石磊、范秀举应认定为债务人。双方借款合同明确写明债权人（出借方）安玉燕，债务人（借款方）鑫圣达公司、石磊、范秀举，石磊、范秀举亦在债务人处签名捺印，并无任何关于石磊与范秀举系担保人的记载。故被告石磊、范秀举关于其二人属于保证人的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。被告石磊、范秀举虽然主张所借款项均由鑫圣达公司实际使用，转账记录亦证实所借款项直接汇入鑫圣达公司账户，但二被告系以共同借款人的身份在借款合同上签字，至于是否实际使用款项不能以此对抗债权人的债权而逃避还款义务，故石磊、范秀举依法应当与鑫圣达公司承担共同的还款义务。至于共同借款人未使用所借款项问题，应由借款人之间另行解决。借款本金为3,000,000元，故鑫圣达公司、石磊、范秀举应共同偿还原告借款本金3,000,000元。关于张亚东是否为借款人，本院认为，借款行为发生时张亚东系鑫圣达公司的法定代表人，其委托案外人许雪萍在借款合同上签字，系代表公司行为。当然，张亚东作为鑫圣达公司的法定代表人，其个人委托许雪萍对外以鑫圣达公司名义从事民事法律行为，在此授权范围内许雪萍的代理行为是否对鑫圣达公司发生法律效力，从法律规定的委托代理程序上看，存在一定的瑕疵，有探讨的空间。但于本案而言，鑫圣达公司认可该借款行为，转账记录亦显示所借款项直接进入鑫圣达公司账户，鑫圣达公司为该民间借款关系的实际的用款方，故鑫圣达公司应当承担还款责任。而张亚东在借款行为发生时系鑫圣达公司的法定代表人，其委托许雪萍在盖有鑫圣达公司印章处签名，亦体现出签字系履行职务行为性质。再者，原告出示的《借款合同》所记载的债务人为鑫圣达公司、石磊、范秀举，并无张亚东个人。再从原告出示的《展期协议书》《核实债务通知书》及申请公证机构出具执行证书的申请内容看，均要求鑫圣达公司、石磊、范秀举履行相关义务，而从未主张张亚东履行义务。综上，张亚东委托许雪萍在借款合同上签字系履行法定代表人的职务行为，虽然该履行方式存在一定的瑕疵，但不能因此认定张亚东为借款人，并要求其承担还款责任。关于本案诉讼时效，因石磊、范秀举主张其为保证人的主张不成立，故不存在担保诉讼时效是否超过的问题。2016年3月11日借款展期期限届满，原告安玉燕于2018年10月11日向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉，后又申请办理执行证书，上述行为均产生诉讼时效中断的法律效力，故本案也未超过一般诉讼时效期间。关于鑫圣达公司要求追加第三人问题，因鑫圣达公司出具的证据均为复印件，无法证实汇鑫公司与智信公司与本案存在利害关系，同时鑫圣达公司亦承认未与原告及汇鑫公司签订三方协议，且现有证据也已证明涉案款项3,000,000元均由安玉燕及其配偶账户直接汇入鑫圣达公司账户，故可认定本案借款与汇鑫公司和智信公司并无关。综上，鑫圣达公司申请追加汇鑫公司和智信公司为第三人的申请及关于向汇鑫公司还款应折抵向安玉燕还款义务的答辩意见，本院均不予采纳。关于借款利息，借款合同中对于利息的计算方式有约定，但约定为按照不超过银行同期贷款利率4倍计算，究竟按几倍计算约定不明，双方后续签订的《展期协议书》约定了还款期限为2016年3月11日，但未约定利息计算标准，故根据法律规定，应视为借款期限内无利息。原告只能主张自借款期限届满之日起的占用资金损失，根据法律规定可按照年利率6%计算。原告诉讼请求主张计算至2018年12月14日，故原告的利息可计算为3,000,000元×6%×2.75年（从2016年3月12日计算至2018年12月14日）=495,000元，原告主张超出该数额部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司、石磊、范秀举于本判决生效后七日内共同一次性偿还原告安玉燕借款本金3,000,000元；二、被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司、石磊、范秀举于本判决生效后七日内共同一次性偿还原告安玉燕借款本金利息495,000元〔3,000,000元×6%×2.75年（从2016年3月12日计算至2018年12月14日）〕；三、驳回原告安玉燕其他诉讼请求。本案原告主张标的5,340,000元，确认给付标的3,495,000元，应收案件受理费24,590元、保全费5,000元，总计29,590元（原告已预交），由被告鑫盛达公司、石磊、范秀举共同负担19,366.49元，由原告安玉燕自行负担10,223.51元。被告鑫圣达公司、石磊、范秀举应将负担的案件受理费19,366.49元连同判决确定的款项一并支付给原告安玉燕。上述款项，被告逾期付款则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王红泉人民陪审员  杨志远人民陪审员  加巴尔二〇一九年十二月二十五日书 记 员  胡鑫慧