成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3351号 原告：翁永东，男，1986年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：鲁灵西，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：王燕，女，1975年8月31日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵豪，四川恒成律师事务所律师。 第三人：成都卓雅投资管理有限公司，住所地成都市武侯区云影路2号。 法定代表人：杨成军，职务不详。 委托诉讼代理人：鲁灵西，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告翁永东与被告王燕及第三人成都卓雅投资管理有限公司（以下简称“卓雅公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年7月20日、2019年1月22日公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告翁永东及其委托诉讼代理人鲁灵西、唐海涛，被告王燕的委托诉讼代理人赵豪，第三人卓雅公司的委托诉讼代理人鲁灵西到庭参加诉讼，第二次开庭时原告翁永东的委托诉讼代理人鲁灵西，被告王燕的委托诉讼代理人赵豪，第三人卓雅公司的委托诉讼代理人鲁灵西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁永东向本院提出诉讼请求：判令王燕向翁永东支付股权转让款1，500，000元以及自2016年3月25日起至足额支付完毕之日止按人民银行同类贷款利率计算利息（利息暂计算至2018年3月19日为143，291.67元），两项暂合计1，643，291.67元。事实和理由：卓雅公司于2012年7月2日发起成立，公司注册资本为500万元。2016年3月24日，卓雅公司召开股东会，决议同意将翁永东所持30%股权按照150万元平价转让给王燕。2016年4月18日，王燕将其持有的上述股权转让给其母亲赵国英（该事实由2017成仲案字第237号成都仲裁委员会裁决书确认）。上述股权转让行为完成后，相关工商变更登记手续已经办理，第三人公司章程亦相应修改。翁永东多次向王燕讨要股权转让款未果。2018年3月13日，翁永东再次向王燕书面催告，限令其于2018年3月15日前还款并承担资金利息，但王燕依然没有还款。翁永东为维护自身的合法权益，依据相关法律规定起诉至法院，要求判如所请。 王燕辩称，根本不存在股权转让这一事实，双方也不存在股权转让的合意，翁永东所举示证据不充分，且有伪造笔迹签名情形，请求法院驳回翁永东的诉讼请求。 卓雅公司述称，翁永东与王燕已于2016年3月24日办理了相关的工商变更手续，股权转让是合法有效的，对于翁永东的诉讼请求表示认同。 当事人围绕争议事实提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人都没有争议的证据，包括双方当事人及第三人身份证明材料，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：翁永东提交的证据1.2016年3月24日卓雅公司股东会决议、股权转让协议、公司章程、2016年3月28日第三人公司股东变更备案表。该组证据前三项已经司法笔迹鉴定，对其采信与否将会在后文进行论述，第四项备案表实际是依附于前三项证据的，所以也将在后文进行论述；2.（2017）成仲案字第237号成都仲裁委员会裁决书。对该证据的真实性、合法性予以确认，但该裁决书的当事人系翁永东与赵国英，案涉两人之间的股权转让关系，该裁决书中虽然有赵国英曾发表的质证意见表明王燕曾经有代签行为，但所涉证据与本案待证事实无关，且翁永东不能用裁决内容反推本案事实，故本院对该证据不予采信；3.催告函及邮寄回单等。该证据仅能证明翁永东曾向王燕主张过其诉讼请求，但本质上仍属自证，本院不予采信；4.微信聊天记录等。该组证据翁永东已经申请法院调查取证，对其采信与否将会在后文进行论述。王燕提交的证据1.四川求实司法鉴定意见书。该证据系王燕单方面委托鉴定机构出具的鉴定意见，翁永东不认可其效力，且对鉴定人员的资质提出质疑，后王燕又向法院提出了鉴定申请，经本院委托相关鉴定机构就笔迹真伪问题进行了鉴定（相关情况将在后文论述），故对该证据本院不予采信；2.成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定书。该证据系王燕单方面委托鉴定机构出具的鉴定意见，翁永东不认可其效力，后王燕又向法院提出了鉴定申请，经本院委托相关鉴定机构就笔迹真伪问题进行了鉴定（相关情况将在后文论述），故对该证据本院不予采信。卓雅公司提交的证据1.成都市工商行政管理局公司变更登记办事指南。与本案待证事实无关联性，不予采信；2.工商变更登记等。与本案待证事实无关联性，不予采信；3.成都川宇联合会计师事务所出具的验资报告书。与本案待证事实无关联性，不予采信；4.四川天一会计师事务所出具的验资报告书。与本案待证事实无关联性，不予采信。本院调查取证出示的证据1.中国电信成都分公司出具的关于手机号189××××3093的实名认证记录。符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实有关，翁永东虽持异议但未提出相反证据，本院对该证据予以采信；2.深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的《调查回复函》。符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实有关，翁永东虽持异议但未提出相反证据，本院对该证据予以采信，所以前文中翁永东所提微信证据因无法证明其与王燕的关联性，本院不予采信；3.委托四川鼎诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。该鉴定意见系王燕申请，经翁永东同意，本院予以准许，原被告双方以摇号方式遴选评估鉴定机构作出，本院对该鉴定报告予以采信。所以前文中翁永东所提股东会决议等一系列书证因无法证明与王燕的关联性，本院不予采信。 结合庭审记录和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 经翁永东申请，本院于2018年8月28日前往中国电信成都分公司调取手机号189××××3093的实名认证记录显示，该手机号实名认证登记人为何怡静，身份证号为5137221980××××××××，入网时间是2010年1月27日。 经翁永东申请，本院前往深圳市腾讯计算机系统有限公司调取微信号“wy8318××××1831”实名认证信息及绑定手机号码等信息，深圳市腾讯计算机系统有限公司于2018年10月8日出具《调查函回函》显示，微信号“wy8318××××1831”注册时间为2012年11月28日14:08:40，绑定手机无，QQ无，邮箱无。 王燕于第一次庭审后向本院申请对本案所涉书证笔迹进行鉴定，包括1.对载明落款日期为“2016年3月24日”的《成都卓雅投资管理有限公司股东会决议》“全体股东签名：”处“王燕”签名字迹是否为王燕本人所书写进行鉴定；2.对载明落款日期为“2016年3月24日”的《股权转让协议》“受让方（签字）：”处“王燕”签名字迹是否为王燕本人所书写进行鉴定；3.对载明落款日期为“2016年3月24日”的《成都卓雅投资管理有限公司章程》落款“自然人股东签名：”处“王燕”签名字迹是否为王燕本人所书写进行鉴定；4.对载明落款日期为“2016年4月18日”的《成都卓雅投资管理有限公司股东会决议》“全体股东签名：”处“王燕”签名字迹是否为王燕本人所书写进行鉴定，翁永东表示同意。按照相关法律程序，经本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对上述事项笔迹进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2018年12月27日提出鉴定意见书载明：“检材签名与样本签名不仅在书写风貌、字间组合等一般特征方面不同，且在单字的运笔形态、搭配等细节特征上存在明显差异，差异点的特征总和充分反映了不同人的书写动作习惯的本质特点，为不同人书写。”据现有鉴定材料：1.对载明落款日期为“2016年3月24日”的《成都卓雅投资管理有限公司股东会决议》“全体股东签名：”处“王燕”签名字迹不是王燕本人所书写；2.对载明落款日期为“2016年3月24日”的《股权转让协议》“受让方（签字）：”处“王燕”签名字迹不是王燕本人所书写；3.对载明落款日期为“2016年3月24日”的《成都卓雅投资管理有限公司章程》落款“自然人股东签名：”处“王燕”签名字迹不是王燕本人所书写；4.对载明落款日期为“2016年4月18日”的《成都卓雅投资管理有限公司股东会决议》“全体股东签名：”处“王燕”签名字迹不是王燕本人所书写。 本院认为，翁永东与王燕之间因股权转让发生纠纷，诉至本院。本案的争议焦点应为：翁永东与王燕之间是否就转让卓雅公司股权达成过合意。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，对于股权转让行为而言，应基于出让方与受让方意思表示一致才可成立。本案中，翁永东虽一再声称其就卓雅公司股权转让已与王燕之间达成合意，但其所举示的证据中，微信聊天记录经调查取证无法锁定聊天者身份，提供的手机号码也无法与王燕相联系，同时，翁永东所举示的一系列书证，已经司法鉴定表明上面所载“王燕”之签名并非王燕本人所书写，所以无法证明与本案待证事实存在关联性，不予采信。综上可知，按照民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，翁永东所举示证据无法达到优势证明程度，其无法证明已就卓雅公司股权转让事宜与王燕达成过合意，理应承担举证不利之后果。对于王燕的答辩意见，本院予以接纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下： 驳回翁永东的全部诉讼请求。 案件受理费9795元，由翁永东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 莎 二〇一九年一月二十四日 书记员 罗艾雪