湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0421民初309号原告：华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行，住所地：湖南省衡阳县西渡镇正东街**。负责人：苏红英，该支行行长。被告一：湖南富鑫基房地产开发有限公司，，住所地：湖南省衡阳县西渡镇春风东路**法定代表人：陈红怀。被告二：陈红怀，男，1967年5月14日出生，汉族，江西省上饶市人。被告三：袁卫华（系陈红怀之妻），女，1971年2月17日出生，汉族，江西省上饶市人。被告四：叶震勇，男，1970年7月21日出生，汉族，江西省上饶市人。被告五：章为群（系叶震勇之妻），女，1971年7月17日出生，汉族，江西省上饶市人。原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一按《流动资金贷款合同》的约定，偿还我行贷款本息686.43万元，其中：本金550万元，利息：136.43万元（利息暂时计算至2018年12月13日）；2、判令原告实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、差旅费）由五被告承担；3、判令被告二、三、四、五对上述1、2项目所述的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告一抵押在我行的在建工程：蒸房建字第××号、湘（2018）衡阳县不动产证明第0010184号依法拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：2014年8月27日，被告一向原告取得房地产开发贷款950万元，签订编号为华银（衡阳县支）房地产贷字（2014）第（002）号《房地产贷款合同》，合同于2016年1月28日到期。该笔贷款由被告一提供抵押担保，抵押物为在建工程，与原告签订的抵押合同分别为：华银（衡阳县支）抵字（2014）年第（010）号《抵押合同》、华银衡（衡阳县支）最抵字（2018）年第（014）号《最高额抵押合同》。由被告二、三、四、五提供连带责任保证担保，与原告签订的保证合同分别为：华银（衡阳县支）保字（2014）年第（012）号、第（013）号《保证合同》。原告依约发放了贷款，贷款到期后被告未履行还本付息的义务，为此，2016年6月30日，原告与被告一、二、四就上述贷款签订华银（衡阳县支）重置字（2016）年第（002）号《贷款期限重置协议》，再次确定了贷款期限重置后的贷款本金、利率、贷款期限、还款方式和担保方式。2017年7月28日重置到期后，各被告仍未履行还本付息的义务。为此，原告特提起诉讼。被告叶震勇、章为群在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告叶震勇、章为群认为，截至2018年12月21日，湖南富鑫基房地产开发有限公司总欠华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行贷款本金7122万元，利息1871.77万元。华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行将该欠款分为五案起诉，其中在衡阳县人民法院起诉四案，案号分别为（2019）湘0421民初309号、311号、312号、313号，在衡阳市中级人民法院起诉一案，起诉金额为6384万元。该五案应当作一案处理，理由是：1、湖南富鑫基房地产开发有限公司向华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行的借款，虽然是分别签订《房地产贷款合同》，但其实是一次性授信，分批发放。故湖南富鑫基房地产开发有限公司向华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行的借款其实就是一笔贷款。2、湖南富鑫基房地产开发有限公司与华融湘江银行股份有限公司在2019年1月10日签订的《协议》中，已明确将五笔贷款合一，并就还款方式作了变更约定。3、叶震勇与湖南富鑫基房地产开发有限公司、华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行在2016年6月27日签订的《协议》及2016年7月3日华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行《回复函》，进一步证明五笔贷款合一的事实。4、结合本案被告陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群的住所地均在江西省上饶市截止2018年12月21日，湖南富鑫基房地产开发有限公司欠华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行贷本息金额为8993.77元的事实，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第二款的的规定，本案应由衡阳市中级人民法院管辖。5、五案件合一审理，有利于查清案件事实，也有利于减少诉累和减少当事人诉讼成本。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。2019年1月23日，本院立案受理原告均为华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行诉被告均为湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群金融借款合同纠纷的(2019)湘0421民初309、311、312、313号四案。(2019)湘0421民初309、311、312、313号四案，原告提供的证据分别为：《房地产贷款合同》编号分别为华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（002）、（003）、（004）、(2015)年（001）号，约定的争议解决方式均为在贷款人住所地法院通过诉讼方式解决；贷款金额分别为950万元、450万元、450万元、750万元；贷款期限分别为2年、16个月、15个月、1年；《抵押合同》编号分别为华银（衡阳县支）抵字（2014）年第（010）、（011）、（012）、（2015）年（001）号；抵押物分别为湖南富鑫基房地产开发有限公司所有的座落于衡阳县科技工业园评估价值为1924.2万元的在建工程为贷款950万元提供抵押担保、以评估价值为953.98万元的在建工程为贷款450万元提供抵押担保、以评估价值为928.36万元的在建工程为贷款450万元提供抵押担保、以评估价值为1537.52万元的在建工程为贷款750万元提供抵押担保；被告袁卫华、陈红怀在华银（衡阳县支）保字（2014）年第（012）、（014）、（018）、（2015）年（004）号《保证合同》上签名，被告叶震勇、章为群在华银（衡阳县支）保字（2014）年第（013）、（015）、（017）、（2015）年（003）号《保证合同》上签名；华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行分别于2014年8月29日、9月1日向湖南富鑫基房地产开发有限公司发放贷款的200万元、750万元，2014年10月1日发放贷款450万元，2014年11月7日发放贷款450万元，2015年2月12日发放贷款750万元；华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、叶震勇签订的《贷款期限重置协议》编号分别为华银（衡阳县支）重置字（2016）年第(002)、（003）、(004)、(005)号。2019年1月10日，华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司确认截至2018年12月21日，湖南富鑫基房地产开发有限公司尚欠华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行与贷款本金7122万元及利息1871.77万元，并签订《协议书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。其中，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一种类的，称为普通共同诉讼，普通共同诉讼经当事人同意后，可以合并审理。本案中，华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行向本院起诉被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、袁卫华、叶震勇、章为群的金融借款合同纠纷四案分别签订了独立的《房地产贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《贷款期限重置协议》，贷款金额、贷款期限、抵押担保物各有不同，四案虽诉讼标的为同一种类但为各自独立的合同纠纷，不属于必要的共同诉讼，华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行可依法及依约分别提起诉讼。本案的诉讼标的为686.43万元，未超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“……当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……湖南所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件……”的规定。被告叶震勇、章为群的管辖异议理由不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告叶震勇、章为群对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告叶震勇、章为群负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李优柏二〇一九年三月二十六日书记员  汤伟民附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。