广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初494号 原告：桂林中醇新能源有限公司，住所地：桂林市桂大路1号，统一社会信用代码：×××946。 法人代表人：李杰，执行董事。 被告：杨伦忠，男，1953年6月6日出生，汉族，桂林中醇新能源有限公司原法定代表人，住桂林市秀峰区。 被告：黄秀峰，男，1957年8月4日出生，汉族，桂林中醇新能源有限公司原监事，住桂林市秀峰区。 被告：杨振安，男，1957年10月6日出生，汉族，桂林中醇新能源有限公司现任股东、监事，住桂林市秀峰区。 三被告共同委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 原告桂林中醇新能源有限公司与被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安股东出资纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。在审理期间，原告桂林中醇新能源有限公司申请司法审计，本院依法委托广西方×××事务所有限公司进行了司法审计。本院于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告桂林中醇新能源有限公司法定代表人李杰、被告杨振安及三被告共同委托诉讼代理人文建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林中醇新能源有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨伦忠向原告补足出资150000元（按照股权比例承担出资违约的30%），向原告赔偿违约利息80949.78元（按年利率24%，自2016年12月31日暂计至2019年3月31日，此后计算至实际给付之日止）；二、判令被告黄秀峰向原告补足出资175000元（按照股权比例承担出资违约的30%），向原告赔偿违约利息94441.41元（按年利率24%，自2016年12月31日暂计至2019年3月31日，此后计算至实际给付之日止）；三、判令被告杨伦忠向原告补足出资175000元（按照股权比例承担出资违约的30%），向原告赔偿违约利息94441.41元（按年利率24%，自2016年12月31日暂计至2019年3月31日，此后计算至实际给付之日止）；四、判令杨伦忠、黄秀峰、杨振安按照税务局的清单提供材料，协助原告办理税务变更登记；并负担税务机关为此做出的滞纳金和罚款等全部处罚；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：桂林中醇新能源有限公司成立于2015年5月20日，注册资金50万元。公司章程约定被告杨伦忠货币出资15万元、黄秀峰货币出资17.5万元、杨振安货币出资17.5万元。2017年8月15日，被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安通过与李杰签订股权转让协议，分别将其所有的公司股权30%、35%、25%转让给李杰。在工商登记变更后，李杰成为公司的持有90%股份的股东及法定代表人。公司法规定无论是货币出资或者实物出资都有严格规定要求，货币出资要如实到公司账上，按照要求是需要验资，实物出资要求实物来源合法，实物需要评估入账，并且在公司章程上约定，并且评估完成后要所有权转移。但三被告从公司成立之日起没有遵纪守法，以合法形式掩盖非法目的，没有如实出资。公司原主管会计一直在做假账，公司所有的“实收资本”只有“记账凭证”，没有任何原始凭证或者转账凭证，并且公司无权减免任何股东出资义务，主体不合法、程序不合法。按照《公司法》相关规定，被告应当补足股东出资。综上所述，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安辩称：2017年7月13日杨振安、黄秀峰与武汉中醇化汽车新能源有限公司签订专利成果许可使用合同，购买其汽车用双燃料电子喷射系统专利许可使用权。专利成果使用费为80万元，约定签订合同时支付25.5万元、第三年支付34万元等，使用期限2011年7月13日至2021年7月13日。2015年5月20日被告杨振安、黄秀峰、杨伦忠商议决定成立桂林中醇新能源有限公司推广应用汽车用双燃料电子喷射系统，并进行了工商登记，公司注册资本50万元，被告杨振安认缴17.5万元、黄秀峰认缴17.5万元、杨伦忠认缴15万元，认缴时间为2016年12月30日。三被告约定之前被告杨振安、黄秀峰出资购买的汽车用双燃料喷射系统专利许可使用费用25.5万元作为杨振安、黄秀峰的认缴出资，原告租赁被告杨伦忠所在的桂林市坤××交易有限公司房屋租金每月1万元从2015年至2016年8月共计15万元作为被告杨伦忠认缴出资。2018年7月因原告公司未能开展经营，被告将原告房屋租金从每月1万元调整至5000元。2017年8月15日被告将持有原告的股权转让给原告法定代表人李杰，2018年3月3日原告法定代表人向被告支付原告房租5000元；2018年5月4日原告法定代表人向桂林市坤××交易市场有限公司法定代表人杨某兄弟杨某1即杨伦忠弟弟支付原告房租5000元，截止今日原告只缴纳房租10000元，而且法院作出的（2018）桂0302民初749号民事判决书也查明原告租赁被告所在的桂林市坤××交易有限公司位于桂林市××星区××号场所为其经营场所。被告认为，用租金作为认缴出资没有违反法律强制规定。2018年原告法定代表人李杰与被告股权转让产生纠纷，在案件审理中原告法定代表人李杰已经认可三被告出资了360000元，每人出资120000，依据（2018）桂0302民初749号民事判决书查明，三被告已缴纳出资为每人12万元。因此原告要求被告补缴出资没有事实和法律依据，主张按年利率24%更没有法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人均对对方当事人提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提供的桂林中醇新能源有限公司的账册，记载了截止2017年8月公司实收资本36万元，杨伦忠、黄秀峰、杨振安累计出资均为12万元，合计36万元，其中：2016年12月31日记4号凭证，收到现金投资款30万元（杨伦忠、黄秀峰、杨振安各10万元），2017年4月30日记3号凭证，收到现金投资6万元（杨伦忠、黄秀峰、杨振安各2万元）。原告提出该账册记载的出资情况不真实，没有原始单据，不符合出资要求。被告提出，该账册记载是真实的，反映了当时的出资情况。本院认为，公司的设立应当符合公司法的规定，关于该账册记载的公司实收资本36万元，广西方×××事务所有限公司的《专项审计报告》认为，上述出资无任何原始单据，投资款既未存入银行账户，也无出纳所写收据，无法认可上述出资额，故本院对上述出资的真实性不予认可。 综合双方庭审陈述和提交的证据，本院确认本案法律事实如下： 桂林中醇新能源有限公司于2015年5月20日成立。公司《公司章程》规定：公司注册资本50万元，杨伦忠货币出资15万元、黄秀峰货币出资17.5万元、杨振安货币出资17.5万元；认缴出资时间为2016年12月30日。 2017年8月15日，被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安通过与李杰签订股权转让协议，分别将其所有的公司股权30%、35%、25%转让给李杰。双方到工商局进行了公司工商登记变更，李杰持有公司90%股份，成为公司的执行董事，杨振安持有公司10%的股份，为公司的监事。2017年8月20日左右，三被告将公司的钥匙交给李杰接收。 原告桂林中醇新能源有限公司于2019年9月25日申请对本案三被告出资情况进行审计。本院依法委托广西方×××事务所有限公司进行了专项审计，该公司出具了《专项审计报告》，该报告载明：1.2017年8月15日前被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安对桂林中醇新能源有限公司的出资额：根据桂林中醇新能源有限公司《公司章程》规定：公司注册资本50万元，杨伦忠货币出资15万元、黄秀峰货币出资17.5万元、杨振安货币出资17.5万元；认缴出资时间为2016年12月30日。经审核所送的审计资料，截止2017年8月15日桂林中醇新能源有限公司账上记载实收资本36万元（杨伦忠、黄秀峰、杨振安各12万元）。其中：2016年12月31日记4号凭证，收到现金投资款30万元（杨伦忠、黄秀峰、杨振安各10万元），2017年4月30日记3号凭证，收到现金投资6万元（杨伦忠、黄秀峰、杨振安各2万元），但两个凭证之后无任何原始单据，投资款既未存入银行账户。也无出纳所写收据，《会计基础工作规范》要求会计人员要根据审核无误的原始凭证填制记账凭证，因此无法认可杨伦忠、黄秀峰、杨振安的出资额。2.2017年8月15日前，桂林中醇新能源有限公司的账本记载的杨伦忠、黄秀峰、杨振安实收资本不符合公司法的出资要求，不能作为股东出资。 原告请求杨伦忠、黄秀峰、杨振安按照税务局的清单提供材料，协助原告办理税务变更登记，并负担税务机关为此做出的滞纳金和罚款等全部处罚的主张，与本案股东出资纠纷无关，本院已向原告释明，该项请求应另循途径解决。 本院认为，本案争议焦点在于被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安作为桂林中醇新能源有限公司的股东是否已履行了出资的义务。 《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，桂林中醇新能源有限公司《公司章程》规定：公司注册资本50万元，杨伦忠货币出资15万元、黄秀峰货币出资17.5万元、杨振安货币出资17.5万元；认缴出资时间为2016年12月30日。但被告一直未按照公司法及《公司章程》履行出资义务。 虽然我国现行法律并未禁止公司设立后,股东以其为公司垫付的财产转为出资。但就本案而言,桂林中醇新能源有限公司的《公司章程》明确规定股东的出资方式为货币出资。根据该章程及该法律规定,股东以货币方式出资,应当将出资存入公司在银行开设的账户，事实上三被告并未将其出资存入公司的账户。三被告主张已经将出资方式变更为购买专利技术及其他实际投资，实质变更了《公司章程》对于出资方式的规定。又依《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第(十)之规定,修改公司章程应当由股东会作出决定。因此,主张的出资方式变更欠缺法定形式,依法对公司不发生法律效力。承前所述,三被告主张其已履行出资义务缺乏法律依据,本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中,原告主张三被告未足额出资,而三被告认为其已完成出资义务,则三被告对其这一主张负有举证责任。三被告提供的证据不足以证明其已经向桂林中醇新能源有限公司足额出资,对此应当由三被告承担举证不能的不利后果。 原告要求三被告履行出资义务的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告要求三被告因未足额出资承担违约赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。 原告请求杨伦忠、黄秀峰、杨振安按照税务局的清单提供材料，协助原告办理税务变更登记，并负担税务机关为此做出的滞纳金和罚款等全部处罚的主张，不属于本案股东出资纠纷的审理范围，原告应另行解决，本案不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告杨伦忠向原告桂林中醇新能源有限公司补缴出资人民币150000元； 被告黄秀峰向原告桂林中醇新能源有限公司补缴出资人民币175000元； 被告杨振安向原告桂林中醇新能源有限公司补缴出资人民币175000元； 四、驳回原告桂林中醇新能源有限公司的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费11451元、财产保全费3020元、审计费3000元，合计17471元（原告已预交），由原告负担6115元，由被告杨伦忠、黄秀峰、杨振安负担11356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费11451元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李一军 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  周 祥 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  黄 斌 书 记 员  韦 琳