萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初16号 原告：张秋英，女，汉族，1966年8月29日生，户籍地湖南省醴陵市。 原告：漆丽群，女，汉族，1999年6月23日生，户籍地湖南省醴陵市。 原告：漆丽华，女，汉族，1989年9月9日生，户籍地湖南省醴陵市。 以上原告共同委托诉讼代理人：柳九一，安源区法律援助中心法律援助律师。 被告：肖根萍，男，汉族，1987年10月10日生，户籍地萍乡市。 委托诉讼代理人，肖海发，男，汉族，1964年1月14日生，户籍地萍乡市，系肖根萍父亲。 被告：萍乡市运发汽车出租有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区安源西大道63号，统一社会信用代码：91360301586558182E。 法定代表人：彭屹。 委托诉讼代理人：巴其辉，男，汉族，1967年11月14日生，户籍地江西省。系萍乡市运发汽车出租有限公司公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地萍乡市安源区跃进北路23号，统一社会信用代码：91360300672428421E。 法定代表人：胡铁松。 委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。 原告张秋英、漆丽群、漆丽华与被告肖根萍、萍乡市运发汽车出租有限公司（以下简称“运发公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员曾超担任审判长、人民陪审员文叶萍、朱建芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告漆丽华及三原告的共同委托诉讼代理人柳九一，被告肖根萍的委托诉讼代理人肖海发、被告运发公司委托代理人巴其辉、被告人寿财保委托代理人巫春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失总计745048.75元，被告保险公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日5时40分，肖根萍驾驶机件不符合技术标准的赣Ｊ×××××号小型轿车从萍乡市区往麻山镇方向行驶，途径萍乡市湘东区麻山镇善州村路段时，因驾车越过道路中心黄线驶入左侧道路超车时未确保安全，与相对方向直行行驶来的由吴仁德驾驶的机件不符合技术标准的赣Ｊ×××××号小型面包车发生碰撞，后肖根萍驾车继续往道路右侧行驶，又与面包车右后方直行驶来的由漆某1驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成漆某1当场死亡，陈强、陈南芳、王礼全受伤，三车受损。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的道路交通事故认定书认定，被告肖根萍负此次事故的主要责任，漆某1负此次事故的次要责任，吴仁德、陈强、陈南芳、王礼全在此次事故中无责任。 原告不服认定书，认为事故发生的直接原因是肖根萍驾驶机件不符合技术标准的赣Ｊ×××××号小型轿车越过道路中心黄线驶入左侧道路超车导致，与原告没有驾驶证、没有头盔无关，并申请复核，但至今没有结果。 经查，被告萍乡市运发汽车出租有限公司为赣Ｊ×××××小车的所有权人，且对赣Ｊ×××××号小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市分公司投保了商业第三者责任险及交强险。保险公司应在保险范围内优先承担赔偿责任。为维护原告权益，特诉至法院。 被告肖根萍辩称：出事后我方支付10600元，其中600元请原告一家人吃饭，10000元直接给的被告运发公司，被告运发公司说要垫付给原告钱，现金不够，要我出10000元，运发公司给我出具了一张欠条，我要求还给我。 被告运发公司辩称：我方买了全险，保险公司认可的我们也认可。我方会提供被告肖根萍从业资格证。我方已垫付60000元给原告，其中10000元是被告肖根萍拿给我公司，由我公司给原告，请求从保险理赔款中返还。 被告人寿财保辩称：1、被告肖根萍是否具有道路运输从业资格证待查实法院查实，如不具有，我公司在商业险不赔；2、对精神损害抚慰金、诉讼费我公司不赔；3、本案吴仁德驾驶的车辆应追加为本案当事人，如未追加我公司免除12100元的赔偿；4、原告的死亡赔偿金按农村标准计算，被抚养人生活费不予认可；5、因本案死者自身承担次要责任，其驾驶的车辆为机动车，其自负30%责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供交通事故认定书，拟证明虽然事故认定书认定被告肖根萍负此次事故的主要责任，漆某1负此次事故的次要责任，吴仁德、陈强、陈南芳、王礼全在此次事故中无责任，但根据事故发生经过，原告仅是无证驾驶，与事故发生的原因没有关联，不应承担责任，应由肖根萍承担全部责任。经质证，被告对该证据三性无异议，但对原告的证明目的有异议，应认定事故认定书效力，死者承担次要责任。本院认为，该事故认定书系交警部门按照依照法定程序出具，漆某1无证驾驶，未戴安全头盔是造成事故的次要原因，交通事故认定书认定漆某1负事故的次要责任，不无不妥，本院该事故认定书予以认定，但对原告的证明目的不予认定。 对原告提供的工作证明、村委会证明一份，拟证明漆某1在龙华云锦当工人，赔偿应按照城镇标准计算，张秋英年老多病，应赔偿张秋英被扶养人生活费。经质证，被告对该证据三性均不予认可，工作证明出具单位仅为龙华云锦项目部，其盖的章子只能做内部施工所用，对外无效力，签名无法核实，其在该项目中担任的职务，虽证明内容提到了“工地提供宿舍”，但本案原告发生事故的地点为麻山镇，且事发时间为凌晨，工作证明不具有真实性，对村委会证明，不认可其证明内容，村委会不具有出具该证明的职能，其内容不能达到原告张秋英其主张被扶养人生活费的证明目的。本院认为，工作证明和村委会证明均有经办人签字，并加盖印章，对其真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能够证实漆某1在事故发生前在萍乡城区工作、居住情况，以及张秋英身体情况，需漆某1扶养的事实。 对原告提供的交通费发票、住宿费发票、餐费收据，拟证明原告因本次事故花费交通费2200元，住宿费910元，餐饮费9800元。经质证，被告认为整体金额应按照三人、三天计算，超出的不认可，对票据中910元的住宿费，我方认可一张，其他票据均不认可。本院对住宿费910元，被告没有异议，本院亦予以认可，交通费发票系连号票据，且不能证明与事故的关联性，本院不予认可，餐费收据9800元，不符合证据形式，难以达到其证明目的，亦不予认可。但根据本案实际，本院酌情认定本次事故造成原告交通费损失1000元，伙食费损失1000元。 对被告运发公司提供的收条两张，拟证明运发公司向原告垫付了60000元，原告应予以返还。经质证，原告对真实性无异议，但只认可其中一张10000元的收条属于垫付款，另外50000元的收条是人道补偿，用于安葬，不应返还。本院认为，两张收条均一致表述为“今收到运发公司事故款”，从内容上理解，50000元的收条和10000元的收条仅金额不一样，其他内容均一致，两张收条均未能体现被告运发公司人道补偿原告的含义，本院对被告提供的该证据及其证明目的予以认定。 对被告人寿财保提供的交强险、商业险条款及投保单。拟证明人寿财保不承担诉讼费、精神损害抚慰金，且对免责赔偿部分已尽到明确提醒告知义务，因本案被告肖根萍涉及刑事犯罪，依据侵权责任法及刑事诉讼法规定不应承担精神抚慰金。经质证，原告认为诉讼费应由败诉方承担，不应由当事人约定，保险条款未约定精神损害抚慰金不予赔偿，刑事诉讼法规定交通事故的案件，需赔偿精神损害抚慰金。被告肖根萍和运发公司均认为自己不应承担诉讼费。本院认为，关于诉讼费，交强险条款第十条第（四）项及商业险条款第二十六条第一款第（七）项，明确约定该费用保险公司不赔付，且人寿财保已经向投保人即运发公司释明该免责条款，故保险公司不赔付诉讼费。关于精神损害抚慰金，根据交强险条款第八条第二款约定，人寿财保应该在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。 依据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下： 2018年5月3日5时40分，肖根萍驾驶机件不符合技术标准的赣Ｊ×××××号小型轿车从萍乡市区往麻山镇方向行驶，途径萍乡市湘东区麻山镇善州村路段时，因驾车越过道路中心黄线驶入左侧道路超车时未确保安全，与相对方向直行行驶来的由吴仁德驾驶的机件不符合技术标准的赣Ｊ×××××号小型面包车发生碰撞，后肖根萍驾车继续往道路左侧行驶，又与面包车右后方直行驶来的由漆某1驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成漆某1当场死亡，陈强、陈南芳、王礼全受伤，三车受损。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的道路交通事故认定书认定，被告肖根萍负此次事故的主要责任，漆某1负此次事故的次要责任，吴仁德、陈强、陈南芳、王礼全在此次事故中无责任。 另查明，事故发生后，被告运发公司向原告先行垫付了60000元，其中10000元系被告肖根萍父亲经手代肖根萍出借给被告运发公司后，由被告运发公司的名义垫付给原告。死者漆某1有妻子即原告张秋英，有两个女儿即原告漆丽群和漆丽华，张秋英1996年8月生，患有支气管病，事故发生前由漆某1和两女儿照顾。漆某1在事故发生前在萍乡城区工作、居住。 本院认为，公民的生命健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定被告肖根萍负事故主要责任，漆某2负事故次要责任，吴仁德无责任，并无不妥，本院予以采信，本案事故双方均为机动车，综合实际，被告肖根萍负此次责任70%，死者漆某2负此次事故30%责任为宜。本案中，吴仁德虽作为无责方，但亦应在交强险死亡伤残限额内赔付11000元，在财产损失限额内赔付100元。原告未向无责任方吴仁德主张权利，经法庭释明法律后果后，原告仍表示在本案中暂不追加无责方吴仁德，另行主张，被告均未提出异议，本院对其权利予以尊重，但不应损害本案被告的权利，故原告的损失，应先扣除无责赔付份额11100元。被告肖根萍驾驶的车辆在被告人寿财保投保了交强险和商业第三者责任险，故原告的其他各项损失应在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔付。被告肖根萍驾驶的赣Ｊ×××××车辆系承租于被告运发公司，该车辆计件不符合技术标准是造成本事故的发生的原因之一，被告运发公司知道或应当知道该机动车存在缺陷仍予以出租，存在过错，应与被告肖根萍共同承担侵权责任。被告人寿财保认为诉讼费不赔付的意见，符合保险约定，本院予以采信，该费用由侵权人被告肖根萍与被告运发公司共同承担。关于被告人寿财保认为被告肖根萍已经获得刑事处罚，不能计算精神抚慰金的意见无法律依据，本院不予采信。关于被告人寿财保认为应按农村标准计算死亡赔偿金的意见，本院认为，死者漆某1虽为农村户口，但在城镇工作、居住，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金。对人寿财保意见不予采信。关于被告人寿财保认为不应计算被扶养人张秋英生活费的意见，本院认为，根据张秋英身体情况、年龄、生活来源状况，可以按照上年度农村居民人均年生活消费支出计算其被扶养人生活费。 原告的各项经济损失，本院根据事实和法律，认定如下：1、死亡赔偿金623960元；2、丧葬费31534.5元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费10885元/年×20年÷3=72566.7元；5、交通费1000元；6、住宿费910元；7、餐饮费1000元；8、摩托车损，原告未提供相应票据，酌定1000元；综上，原告的各项经济损失共计781971.2，扣除原告未主张的无责方赔付份额11047.62元，剩余770923.58元。由被告人寿财保在交强险限额内赔付110952.38元，在商业第三者责任险限额内赔付（770923.58元-110952.38元）×0.7=461979.84元。 综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告张秋英、漆丽群、漆丽华因本次交通事故造成的各项损失共计781971.2元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险限额内赔偿110952.38元，在商业第三者责任险限额内赔偿461979.84元，两项合计赔偿572932.22元。萍乡市运发汽车出租有限公司已先行垫付60000元，由原告张秋英、漆丽群、漆丽华在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司支付的理赔款中予以返还； 以上款项限在本判决书生效后10日内支付，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张秋英、漆丽群、漆丽华的其他诉讼请求。 本案诉讼费11250.49元，由原告张秋英、漆丽群、漆丽华承担1721.69元，由被告肖根萍、萍乡市运发汽车出租有限公司承担9528.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长 曾 超 审判员 文叶萍 审判员 朱建芳 二〇一九年四月十二日 书记员 钟 鹏