安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初49号原告：杨光玉，男，汉族，1968年9月9日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨路与环翠路交口维C派B座24楼，统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：周宏，职务，董事长。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被告：张国华，男，汉族，1981年11月19日出生，住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告：周章久，男，汉族，1969年6月28日出生，住安徽省肥西县。被告：葛礼尚，男，汉族，1972年12月15日出生，住安徽省肥西县。被告：安徽省萧县新城置业有限公司，住所地萧县龙城镇龙凤大道北侧行政大道东侧，统一社会信用代码91341322670910134N。法定代表人：蒋庆兵，职务，总经理。原告杨光玉与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、张国华、周章久、葛礼尚、安徽省萧县新城置业有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。建海公司在应诉答辩期间，以本案应由被告住所地人民法院管辖为由提出管辖权异议，要求将案件移送合肥市瑶海区人民法院审理。本院审查后，于2019年2月14日作出（2019）皖1322民初49号民事裁定书，驳回了建海公司提出的管辖权异议。建海公司不服，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。安徽省宿州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）皖13民辖终39号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨光玉及委托诉讼代理人陈琰、被告建海公司的委托诉讼代理人刘荣春到庭参加诉讼。被告张国华、周章久、葛礼尚、新城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨光玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告建海公司、张国华、周章久、葛礼尚支付工程款482207.7元，逾期付款利息133668元（利息暂计算至2018年12月11日，按照月息2.8%计算，款清息止）、律师费15000元；(以上合计630875.7元）。2、被告新城公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，原告与第一被告签署《安粮中央花园安装工程施工合同》，合同约定由原告承包施工“安粮中央花园北地块住宅建设工程（B-04#、06-08#楼）”的安装工程。承包方式为包工包料，承包范围为图纸范围内及图纸会审、设计变更中所涉及的所有工作内容。付款方式为按每次土建项目部付给工程款的85%支付。安装施工过程中，第一被告对原告的施工工程范围做了变更，将B-04#楼的安装工作全部变更为对B-05#楼进行安装施工，其他施工楼栋未变化。所有施工完成后，2016年2月3日，第一被告将安装定案造价汇总表发送至原告，确认了原告安装施工的5#楼、6#楼、7#楼、8#楼及签证部分合计造价为1352207.7元。造价确认后，被告并未及时足额支付工程款。2017年1月26日，第二被告、第三被告向原告及其他水电班组承包人出具承诺书，承诺在2017年5月30日前支付10万元，2018年2月16日前结清在萧县安粮中央花园内的工程款，如未按上述承诺日兑现，本公司（本人）同意按月息2.8%支付剩下的工程款，款清息止（并承担诉讼费、律师费）。但是各被告仍并未按照承诺书履行付款义务。经查询，原告此前已收到的工程款系由被告四葛礼尚转账至原告账户，故被告四应当承担付款义务。第五被告作为案涉工程的发包人，亦应在欠付工程款范围内承担连带责任，故依法向贵院起诉，请求维护原告的合法权益。被告建海公司辩称，被告确实通过其安装公司将安粮中央花园B04栋、B06-08栋楼水电安装分包给原告施工，但是该项目原告未与被告进行结算，被告已经支付其所涉款项93万元，在扣除该项目的质保金，被告的款项基本上已经付清。原告所主张的工程款及逾期付款利息没有事实和法律依据。被告张国华、周章久、葛礼尚、新城公司经本院合法传唤未应诉答辩，亦未书面答辩状及证据材料。原告杨光玉围绕诉讼请求依法提供了以下证据材料：证据1、《安粮中央花园安装工程施工合同》，证明2013年11月11日，原告与第一被告签署《安粮中央花园安装工程施工合同》，合同约定由原告承包施工“安粮中央花园北地块住宅建设工程（B-04#、06-08#楼）”的安装工程。承包方式为包工包料，承包范围为图纸范围内及图纸会审、设计变更中所涉及的所有工作内容。付款方式为按每次土建项目部付给工程款的85%支付。证据2、2016年2月3日《安粮萧县安装定案造价汇总表》，证明2016年2月3日，第一被告对安粮萧县项目的安装工程造价定案，确认原告安装施工的5#楼、6#楼、7#楼、8#楼及签证部分合计造价为1352207.7元。证据3、承诺书，证明2017年1月26日，第二被告、第三被告向原告及其他水电班组承包人出具承诺书，承诺在2017年5月30日前支付10万元，2018年2月16日前结清在萧县安粮中央花园内的工程款，如未按上述承诺日兑现，第二被告、第三被告同意按月息2.8%支付剩下的工程款，款清息止（并承担诉讼费、律师费）。证据4、银行卡交易明细，证明2016年2月6日，第四被告葛礼尚向原告支付39800元工程款。证据5、委托代理合同，证明原告聘请律师提起诉讼支付律师代理费15000元。被告建海公司针对答辩意见提供了以下证据材料：证据1、《安粮中央花园安装工程施工合同》，证明原告所分包的水电是安粮中央花园多层住宅B-04号楼、06-08号楼，被告与业主按85%工程决算后作为原告最终结算价款，到目前为止，原、被告并未进行结算。本案预扣原告8%的质保金，在交付业主后5年质保期满无息退款。证据2、杨光玉出具的收据及转款凭证，证明建海公司按照合同约定支付了杨光玉相应的工程款93万元。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、建海公司对原告提供的证据1的真实性无异议，是建海公司的安装公司与被告签订的合同，但合同上对具体施工内容及价款进行了约定，合同约定了质保金条款，被告与业主单位签订的质保金合同是5年，建海公司把工程分包给不具有施工资质的个人，该合同是无效合同。对证据2的三性均有异议，建海公司没有给原告发送过B-04#、06-08#楼造价汇总表，原告也没有给被告进行对账确认。虽然是无效合同，最终的工程款是多少钱，原、被告双方没有对账确认，所以原告提供的汇总表确认的款项与客观事实不符，达不到其证明目的。对证据3承诺书有异议，承诺书是复印件，对真实性有异议。如果提供原件，对真实性无异议，本案的合同相对双方分别是建海公司与杨光玉，与其他案外人无关，其他人替建海公司所做的任何承诺均没有法律效力，建海公司也不予认可。原告也没有提供相关的委托书，证明建海公司委托张国华、周章久向其出具承诺。即便是原告提供了原件，达不到其证明目的。建海公司也不应承担承诺书载明的任何义务和责任。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，建海公司确实通过葛礼尚账户向原告支付过部分工程款，但金额不止这么多，合计支付了93万元。对证据5合同、发票的真实性无异议，但是与建海公司无关联性。双方在施工合同中并没有约定律师费应由被告承担，其向被告主张律师费无事实依据，其收取律师费的数额有待商榷。审核认为，建海公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据1的真实性予以认定，但原告未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，原告提供的证据1系无效合同。原告提供的证据2未加盖建海公司的印章，且未提供发送汇总表的费飞系建海公司工作人员的证据，无法认定费飞的行为代表建海公司的行为，建海公司又不予认可，对原告提供的证据2不予认定。原告提供的证据3系复印件，建海公司不予认可，对证据3的真实性不予认定。建海公司对原告提供的证据4的真实性无异议，对证据4的真实性予以认定。原告与葛礼尚不存在建设工程施工合同关系，葛礼尚作为建海公司的股东，通过其个人账户向原告付款，系履行职务行为，对原告提供的证据4的证明目的不予认定。建海公司对原告提供的证据5的真实性无异议，对证据5的真实性予以认定，但《安粮中央花园安装工程施工合同》对律师费的承担没有约定，原告提供的证据5与建海公司无关，对原告提供的证据5的关联性不予认定。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，因该合同的承包人无施工资质，该合同可能为无效合同。合同中约定的管理费不应当予以扣除，合同第7.2（13）条约定的工程质保金的前提是在发包人单方解除合同的前提下对工程价款的结算方式进行的约定，只有在合同解除的情况下，发包人才有权在工程结算款中预留质保金。而本案的事实并不符合该约定，在合同第10条工程保修专项约定中，约定的质量保修期为24个月，该条款中并未约定预留质保金，因此在被告拖欠工程款的情况下应当适用合同第10条约定，认定双方并未约定预留质保金。对证据2中杨光玉签字的收据原件的真实性无异议，但认为该收据是原告向建海公司申请支付工程款时履行签字的手续，具体的工程款支付应以银行转账为准。被告实际支付的工程款数额，原告在庭后核对后提交书面的对账表。另外从被告出具的收据中，收款事由为萧县水电班组5-8号楼，可证实该项目5号楼的水电施工，是由原告承包施工的。另外大部分收据中均有张国华、葛礼尚签字批准，可以证实张国华为被告公司的主要负责人，印证了其在2017年1月26日出具的承诺书，可以认定张国华有权代表建海公司对工程款支付作出承诺。被告提供的转账流水中，2016年2月5日支付给杨从明的89600元，原告需要庭后核实。被告转账凭证电子回单中标明该89600元其中包含董世武班组11600元。2016年5月23日，葛礼尚转账给金城的10000元，被告也已经备注该10000元为资料费，其中董世武、杨光玉两个班组各承担5000元，可证实资料费已经扣除。转账凭证也印证了承诺书中张国华承诺结清董世武、杨光玉工程款的真实性。审核认为，本院已对《安粮中央花园安装工程施工合同》予以认定，不再重复认定。原告对建海公司提供的证据2的真实性无异议，对证据2的真实性予以认定。建海公司提供的收据上虽有葛礼尚、张国华的签字，但葛礼尚、张国华不是案涉合同的相对人，葛礼尚、张国华的签字行为均系履行职务行为，原告质疑理由不成立，对建海公司提供的证据2予以认定。经审理查明，安徽建海建设安装公司（以下简称建安公司）系建海公司设立的分公司，没有领取营业执照。2013年11月11日，杨光玉（承包人，乙方）与建安公司（发包人，甲方）签署《安粮中央花园安装工程施工合同》，合同约定由杨光玉承包施工“安粮中央花园北地块住宅建设工程（B-04#、06-08#楼）”的安装工程。承包方式为包工包料，承包范围为图纸范围内及图纸会审、设计变更中所涉及的所有工作内容。合同价：中标合同价；发包人收取承包人管理费：工程结算审计后金额*15%；付款方式：按每次土建项目部付给工程款的85%支付。违约责任：发包人不按合同约定支付工程款项，应按同期银行活期利率向承包人支付违约金。2015年杨光玉将案涉工程交付给建海公司，双方未进行工程款结算。杨光玉于2018年12月13日向本院提起诉讼，要求建海公司、张国华、周章久、葛礼尚支付工程款482207.7元，支付逾期付款利息，自2017年5月30日起至付清款之日止，按照月利率2.8%计算；新城公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。另查明新城公司系杨光玉施工工程项目的开发商，建海公司在庭审中自认新城公司已付清案涉项目的工程款。庭审后，经双方结算，建海公司欠杨光玉工程款165769.44元。本院认为，杨光玉与建安公司签订的《安粮中央花园安装工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，但杨光玉未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，上述施工合同系无效合同。杨光玉施工的工程已交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款的规定，建安公司应当支付工程款。因建安公司系建海公司设立的分公司，没有进行工商登记，不具有独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，对建安公司欠付杨光玉工程款的责任应由建海公司承担。根据查明的事实，建海公司欠杨光玉工程款165769.44元，对杨光玉要求建海公司给付工程款482207.7元的请求调整为165769.44元。杨光玉与建安公司约定了违约责任即“发包人不按合同约定支付工程款项，应按同期银行活期利率向承包人支付违约金”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，杨光玉诉求的逾期付款利率应按双方约定的计付标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。杨光玉与建安公司约定的工程款的付款方式是按每次土建项目部付给工程款的85%支付，属于付款时间约定不明，故工程款的付款时间为工程交付之日。案涉工程于2015年交付，利息的计付时间应从2015年开始计算，杨光玉要求从2017年5月30日开始计算，本院予以支持。案涉《安粮中央花园安装工程施工合同》对律师费的承担没有约定，杨光玉要求建海公司承担其支付的律师费没有事实和法律依据，不予支持。杨光玉提供的承诺系复印件，建海公司不予认可，对承诺不予认定，故杨光玉以张国华、周章久出具承诺属于债的加入为由，要求张国华、周章久承担付款责任的请求不能成立，不予支持。葛礼尚不是案涉合同的相对人，仅系建海公司的股东，其以个人账户向杨光玉转款的行为，系履行职务行为，杨光玉要求其承担付款责任无事实法律依据，不予支持。新城公司系案涉工程项目的开发商，与杨光玉不存在承包合同关系，且新城公司不欠建海公司工程款，杨光玉亦未提供新城公司欠付建海公司工程款的证据，对杨光玉要求新城公司承担付款责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨光玉工程款165769.44元及逾期付款利息（以165769.44元为基数，自2017年5月30日起至付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期活期存款利率计算）。二、驳回原告杨光玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109元，由原告杨光玉负担7392元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担2717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李雪芹人民陪审员  张学光人民陪审员  王 强二〇一九年十一月一日书 记 员  梁晓慧附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。