文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初4号原告:江苏天安建设有限公司，统一社会信用代码9132110073374271E，住所地镇江市中山西路98号第10层。法定代表人:卢建华，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗心宇，江苏丹正律师事务所律师。委托诉讼代理人:任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告:江苏新辉煌重工有限公司，统一社会信用代码91321191552539071A，住所地镇江新区大港金港大道南申港路东。法定代表人:胡剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人:王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。原告江苏天安建设有限公司(以下简称天安公司)与被告江苏新辉煌重工有限公司（以下简称新辉煌公司）、被告江阴市海天金属材料有限公司（以下简称海天公司）、被告江阴市加成机械设备有限公司（以下简称加成公司）、被告姚丽秀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人罗心宇，被告新辉煌公司、海天公司、加成公司法定代表人胡剑锋、被告姚丽秀以及四被告共同委托诉讼代理人王晓瑞、陈雪娇到庭参加诉讼。转为普通程序后,本院组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗心宇，被告新辉煌公司、海天公司、加成公司法定代表人胡剑锋、被告姚丽秀以及四被告共同委托诉讼代理人陈雪娇到庭参加诉讼。庭后，任春雨又以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼，本院组成合议庭于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任浩，被告姚丽秀以及被告新辉煌公司、海天公司、加成公司、姚丽秀的共同委托诉讼代理人陈雪娇，第三人任春雨及其委托诉讼代理人宋家明到庭参加诉讼。原告天安公司曾于2019年5月30日对案涉工程造价申请司法鉴定。原告天安公司现申请撤回对被告海天公司、加成公司和姚丽秀的起诉，本院裁定予以准许；第三人任春雨也申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告天安公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告新辉煌公司签订关于厂房、研发楼的2012年5月25日、2013年3月14日两份建设工程施工合同及2012年11月15日签订的3#厂房增补协议于2018年11月8日解除；2.判令被告新辉煌公司支付原告工程款25676559.5元;3.判令被告新辉煌公司支付原告逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%分段计算）；4.判令原告在被告新辉煌公司位于镇江的厂房、研发楼及土地拍卖或者变卖款中优先受偿上述债权；5.本案诉讼费及诉前保全费5000元、鉴定费75万元由被告新辉煌公司承担。事实和理由：2012年5月25日，原告天安公司与被告新辉煌公司签订了厂房建设工程施工合同，合同包干价为3950万元。2012年11月15日，由于3#厂房设计变更，原建筑面积增加到11338.56平方米，故双方又签订了一份增补协议，原工程造价增加了321.1万元（除钢筋总量发生争议需要核对外）。2013年3月14日，原、被告又签订了一份建设工程施工合同，由原告承建其研发楼土建工程，合同包干价为1878.1497万元。合同履行过程中，原告又根据被告新辉煌公司要求，对所有厂房、办公楼地坪、外墙涂料、钢结构等进行了改动，但需增加工程价款900万元。截止2014年6月，原告对2#、4#、5#、6#、8#厂房已施工完毕，具备了交付条件；3#厂房除地坪未做、屋顶未盖彩钢瓦，其他也已全部完工；7#厂房除地坪未做、屋顶钢结构未做，其他也已全部完工；研发楼工程中除玻璃未装，其他也均已完工。因被告新辉煌公司经济状况显著恶化，未按约支付进度款，原告被迫于2014年11月底停工，被告新辉煌公司至今也未按承诺筹集工程款让原告复工。被告新辉煌公司因拖欠案外人辛金强转让款330万元及利息，其房产、附属物及土地被法院查封。在本案审理过程中，原告曾向法院申请对2#-8#厂房及研发楼已完部分工程的工程造价委托鉴定。现原告对工程造价鉴定结论即38903382.96元（其中研发楼10171075.94元，厂房28732307.02元）予以认可。被告新辉煌公司现累计支付价款13226823.48元。关于被告认为原告遗漏的3笔共计5318228元无事实依据，其中2012年12月31日的3934927.28元收据，仅是原告根据被告财务做账需要向其出具，但实际并未收到该工程款；2011年12月8日收据中的200万元和2013年4月9日金额为100万元的银行承兑汇票，原告也并未实际收到。任春雨系原告派驻现场的负责人。综上，原告请求法院支持上述全部诉讼请求。被告新辉煌公司辩称，案涉2-8#厂房基建工程原由江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）、南通光华建筑工程有限公司（以下简称光华公司）中标，后原告天安公司自愿按中标价32048596元承建；案涉研发楼工程，原告天安公司自愿按议标价13781497元承建，原、被告约定的工期为180天（具体时间分别为2012年5月28日至同年11月28日和2013年3月14日至同年9月14日）。根据合同约定，工程均未封顶时，应付进度款为合同总价的20%即9166068元。截止2014年6月，本被告累计已给付工程款18545250.76元，原告遗漏了三笔付款共计5318228元,其中2012年12月31日的3175396.20元、2013年4月9日的100万元、2011年12月8日的383500元（200万元中，原告只分别计入了15万元和1466500元）。被告实际付款已经超过合同总价款的20%。原告在本被告没有违约付款的情形下却擅自停工，导致工程未如期全部完工，被告无法按计划进行生产、盈利，从而导致本被告因拖欠案外人辛金强转让款而厂房、土地被法院查封、拍卖。现被告同意原告关于解除合同的请求。本被告对原告现已完工部分的工程造价鉴定金额38903382.96元也无异议，尚欠工程款应为20358132.96元。本被告未逾期付款，不存在违约行为，故不应当承担逾期付款利息。原告擅自停工导致该工程未按期完工，工程造价的鉴定费应由原告承担。上述工程都是由第三人任春雨直接与本被告打交道，已付款也都是以承兑汇票形式给了任春雨，故剩余工程款也应直接给付任春雨。本被告请求法院公正判决。上述当事人为证明各自的主张提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合本案其他证据材料作综合判断认证。另经本院调查，任春雨陈述：本人系天安公司委派至现场进行管理，另天安公司开好收据让我去新辉煌公司领款；2013年4月28日，新辉煌公司法定代表人胡剑锋让我在一笔100万元的承兑汇票上签个字并签署“2013年4月9日”的时间，说是已经和天安公司讲好，该票据不作为付款凭证，并且给我出具了书面说明。该份由胡剑锋签名的书面说明中载明：今有2013年3月18日付的二份承兑汇票共计400万元，2013年4月9日付的四百万元三份，不作付款凭证，仅作记账。原告对2013年4月28日的书面说明真实性无异议，认为任春雨签署“2013年4月9日的一张承兑汇票（金额100万元）”的就是书面说明中“2013年4月9日三张承兑汇票（金额共计四百万元）”中的一张。被告对该书面说明真实性也无异议，但认为任春雨签署的“2013年4月9日一张承兑汇票（金额100万元）”与书面说明中“2013年4月9日三张承兑汇票”并无关联性。本院对此将作综合判断认定。本院经审理查明事实如下:被告新辉煌公司系一家民营企业，于2011年4月6日领取了座落于镇江㎡）的国有土地使用权证。2013年3月28日，被告还领取了2#-8#厂房以及研发楼项目的建设工程规划许可证。被告曾就2#-8#厂房工程（土建、安装、桩基）发布过投标须知并于2012年4月25日、2012年11月15日分别公布了2#-8#厂房工程的控制价和3#厂房工程（改）的控制价（即投标单位的报价不得高于工程控制价3361.48万元和744.54万元）。嗣后，中盛公司、光华公司提交了投标书，但被告新辉煌公司并未与两公司签订建设工程施工合同，而是与原告天安公司进行了洽谈。2012年5月24日，原告天安公司出具了一份工程项目接建承诺书，载明主要内容为：本公司接受中盛公司及光华公司中标的新辉煌公司曾就2#-8#厂房工程项目；本公司承诺，接受中盛公司及光华公司中标时的价格32048596元，接受招标文件中的所有条件，保证工程保质、保量、按时完成，工程所涉及镇江市江泰建筑安装有限公司（以下简称江泰公司）的已开200万元税款，同意作为工程款，在本公司接建的工程款中扣除。2012年5月25日，原告天安公司与被告新辉煌公司签订一份建设工程施工合同（合同编号为2012-525），约定主要内容有：1.天安公司承建新辉煌公司位于镇江厂房的土建安装工程，建筑面积43678平方米，合同工期总日历天数180天（开工日期2012年5月28日，竣工日期2012年11月28日）；2.合同固定价32048596元，于合同签订后支付总价的10%、工程进度施工至正负零支付总价的10%、主体封顶支付总价的10%、工程完工验收合格支付总价的10%、自竣工之日起交付满一年支付总价的30%、交付满二年支付总价的27%、3%质保金待修期满后一次付清（不计息）；3.发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；4.工程变更增加的工程量，应按实结算；工程变更增加的工程费用，审计后应与工程款同比例支付；5#厂房的砂石垫层及各厂房钢构防火涂料未进清单，不在承包合同范围内；已开200万税款，在竣工后第一年扣100万元，竣工后第二年扣100万元；5.项目经理、副经理分别为史秀强、任春雨。该合同加盖了原、被告公章并由双方法定代表人签名确认。2012年11月15日，原、被告就3#厂房工程签订了一份增补协议，载明主要内容为：由于新辉煌公司3#厂房设计发生变更，3#厂房建筑面积由原来的6461.76平方米增加到11338.56平方米，3#厂房原合同造价基础上增加321.1万元（除钢筋总量需双方核对外，其余工程量不做调整）；该增补工程其它合同不作为结算依据。2013年5月27日，被告就上述厂房的直接发包向镇江新区公共资源交易中心补办备案申请，该直接发包备案审查表载明“拟定施工单位天安公司；项目经理高卫华（具有二级建造师资质）”。2013年5月28日，由被告新辉煌公司提交并经镇江新区建设工程招投标管理办公室（以下简称新区招标办）加盖合同备案章的合同文本（合同编号也为2012-525）内容与前述合同文本内容基本相同，主要差异在于备案合同中记载：合同固定价为“3950万元”；项目经理为“高卫华”、监理单位总监为徐燕、发包方派驻的工程师为王建武、驻工地代表为陈良源。嗣后，原、被告双方还达成一份补充协议，载明主要内容为：因3#厂房工程规模调整及天安公司施工人员调整等原因，致使工程不能按原合同签订的竣工日期竣工，经双方友好协商一致，竣工日期调整为2014年12月25日。该补充协议也于2014年9月10日由新区招标办加盖合同备案章予以备案登记。2013年3月14日，原、被告又签订一份建设工程施工合同（合同编号为2013-314），约定主要内容有：1.天安公司承建新辉煌公司位于镇江的研发楼的土建安装工程，建筑面积11358.3平方米,合同工期总日历天数180天（开工日期2013年3月14日，竣工日期为2013年9月14日）；2.合同固定价18781497元，于合同签订后支付总价的10%、工程进度施工至正负零支付总价的10%、主体封顶支付总价的10%、工程完工验收合格支付总价的10%、自竣工之日起交付满一年支付总价的30%、交付满二年支付总价的27%、3%质保金待修期满后一次付清（不计息）；3.发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；4.项目经理为高卫华、监理单位总监为徐燕、发包方派驻的工程师为王建武、驻工地代表为陈良源。嗣后，双方还签订了一份补充协议，载明主要内容为：因研发楼工程规模调整及天安公司施工人员调整等原因，致使工程不能按原合同签订的竣工日期竣工，经双方友好协商一致，竣工日期调整为2014年12月25日。2013年5月27日，被告就研发楼工程的直接发包向镇江新区公共资源交易中心补办备案申请，该直接发包备案审查表载明“拟定施工单位天安公司；项目经理高卫华（具有二级建造师资质）”。新区招标办于2013年5月28日在该建设工程施工合同（合同编号为2013-314）上加盖了合同备案章予以备案登记；于2014年9月10日在补充协议上加盖合同备案章予以备案登记。2013年3月31日，原、被告就上述研发楼工程另行签订一份协议书，载明主要内容为：1.2013年3月14日签订的研发楼造价由中标价1378.1497万元加投资资金500万元组成（合计1878.1497万元），其中投资资金500万元不作为该工程增加的工程量款项；2.该投资资金，由天安公司根据有关规定开据有效工程发票交新辉煌公司财务，然后由新辉煌公司分次将该款汇入天安公司指定账户，再由天安公司及时返还给新辉煌公司，保证符合财务制度；3.新辉煌公司应一次性支付该款的8%（现金）给天安公司，做为开据工程发票费用及财务成本票据费用；4.天安公司最终决算价为中标价加实际变更增加价加投资资金为总价，但投资资金归新辉煌公司所有，不进入费率收取。该协议加盖了原、被告公司公章并由双方法定代表人签名确认。上述合同签订后，原告对2#-8#厂房、研发楼以及4间简易工棚（临时建筑物）和水泥场地、开水棚、化粪池等附属物进行了施工。期间，因被告就3#厂房及研发楼工程未办理安全监督手续，镇江新区建设工程质量安全监督站于2014年4月3日向被告新辉煌公司发出停工整改通知书，责令被告新辉煌公司立即停止3#厂房及研发楼的施工；因原告未领取建设工程施工许可证即擅自进行施工，镇江市住房和城乡建设局于2014年6月12日对原告作出行政处罚决定书，责令其停止施工并处以1万元罚款。后原告于2014年9月18日补办了2#-8#厂房以及研发楼项目的建设工程施工许可证。截止2014年12月25日，2#-8#厂房中除有2幢厂房未完成封顶外，其余基本已施工完成；研发楼已于2014年1月8日封顶，主体结构已基本完成，仅内装潢及门窗未施工到位。此后，原告未再继续施工。自2012年7月至2014年6月20日，原告认可被告给付工程款13226823.48元，其中案涉厂房工程累计付款10051427.28元（最后一笔付款时间为2014年4月30日，金额为70万元）、案涉研发楼工程累计付款3175396.20元（最后一笔付款时间为2014年6月20日，金额为30万元）。另原告于2012年12月31日出具一份收据给被告，载明：交款单位为新辉煌公司/收款方式为汇票/收款人民币为3934927.28元/收款事由为工程款。2013年4月9日，项目副经理任春雨签收领取了被告新辉煌公司交付的一张银行承兑汇票，出票金额为100万元。2011年12月8日，江泰公司向被告出具一张收据，载明：交款单位为新辉煌公司/收取人民币200万元/收款事由为“开发票之用”。2011年12月9日，江泰公司从被告处领取了中国建设银行转账支票一张，金额为200万。2013年4月28日，被告法定代表人胡剑锋向任春雨出具一份书面说明，载明主要内容：今有2013年3月18日付的二份承兑汇票共计400万元，2013年4月9日付的四百万元三份，不作付款凭证，仅作记账。另经查明，案外人辛金强作为原告曾于2016年6月13日向本院起诉被告，本院于2017年4月6日作出（2016）苏1191民初1794号民事判决书，判决被告应给付辛金强330万元及逾期付款利息。该判决生效后，辛金强向本院申请强制执行，本院于2017年7月31日立案。在（2017）苏1191执1191号该案执行过程中，本院曾委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）对被执行人新辉煌公司位于镇江新区五峰山路西、华阳路南工业房地产及附属物进行市场价值评估。苏信评估公司于2018年7月25日出具房地产估价报告书，选用成本法确定价值时点2018年3月30日的房地产市场价值为9779.4万元（其中国有土地使用权面积105412.2㎡的土地价值为3309.9万元，无证建筑物面积62016.48㎡的建筑物价值为6426.9万元，临时建筑物面积448.68㎡的建筑物价值为8.8万元，附属物价值33.8万元）。该估价报告对建筑物实际状况也作出了说明，其中：有两车间（厂房）屋顶为钢梁，未封顶，外墙涂料粉刷门窗未安装完成；另五厂房（车间）有外墙涂料粉刷、室内普通粉刷墙面、水泥地、钢架顶、彩钢瓦、彩钢窗，无门；办公楼（研发楼）主体结构完成，主楼外墙贴墙砖，内部毛坯，两侧附楼外墙水泥抹面，室内毛坯。该评估报告使用期限为一年（自2018年7月25日至2019年7月24日止）。2017年12月24日，本院裁定拍卖被执行人新辉煌公司上述土地及附属物。2018年11月7日至8日，本院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台进行第一轮公开拍卖。经过两轮拍卖流拍后，本院又于2018年12月26日裁定变卖被执行人新辉煌公司上述土地及附属物。镇江金博通科技产业园管理有限公司通过淘宝网司法拍卖平台公开竞价买得镇江新区大港五峰山路西、华阳路南工业房地产，成交价48411712元，并于2019年8月14日与本院签订拍卖成交确认书。因被告未能支付剩余工程价款，原告故诉至本院。审理过程中，原告天安公司向本院申请对2#-8#厂房及研发楼已完部分工程的工程造价进行鉴定。经本院委托，江苏省宇翔工程项目管理有限公司（以下简称宇翔公司）于2020年1月15日出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：研发楼工程造价10171075.94元，2#–8#厂房工程造价28732307.02元，合计38903382.96元。被告天安公司为此缴纳鉴定费用75万元。原告、被告对该鉴定结论均无异议。本案争议焦点为：1.原、被告实际履行哪份合同以及工程款金额；2.原告是否享有建设工程价款优先权以及优先受偿权范围；3.被告是否应承担逾期付款利息以及利息起算时间。本院认为：被告新辉煌公司所发包的厂房及研发楼项目已取得建设工程规划许可证，且涉案工程并非必须进行招投标工程，原告天安公司也取得建设工程施工许可证。被告虽对2#-8#厂房工程进行过招投标程序，但最终未选择中标的两家单位，而是直接发包给了原告，原告同时签署承诺函，承诺以中标价格32048596元承建2#–8#厂房。原、被告2012年5月25日签订的2#–8#厂房项目建设工程施工合同（合同编号为2012-525，合同金额32048596元）与2013年5月28日进行备案的合同（合同金额3950万元）在合同金额方面存在实质性差异，但履行合同金额32048596元才是双方当事人真实意思表示。因此，2012年5月25日签订的建设工程施工合同（合同编号为2012-525，合同金额32048596元）以及2012年11月15日签订的3#厂房增补协议才是原、被告实际履行的合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告2013年3月14日签订的研发楼项目建设工程施工合同（合同编号为2013-314）虽然也办理了备案，但合同中载明的金额18781497元与双方2013年3月31日另行就合同价款组成签订的协议中明确的议标价13781497元存在实质性差异，履行合同金额13781497元才是双方当事人真实意思表示。因此2013年3月14日签订的建设工程施工合同（合同编号为2013-314，合同金额13781497元）才是原、被告实际履行的合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告承建的案涉厂房中除有2幢厂房未封顶外，其余基本已施工完成；研发楼主体结构也已基本完成。上述工程尚未竣工验收,但因原告承建的涉案房地产已于2018年11月8日在执行程序中通过司法程序进行公开拍卖，致使原合同继续履行已无可能。原告主张自该日起解除合同，被告对此也无异议，本院该项请求予以支持。合同解除后，由于涉案房产已变卖成交，对于原告已完工部分的工程量，被告应当支付相应的工程价款。现原、被告均认可宇翔公司出具的鉴定造价结论即38903382.96元（研发楼工程总价款10171075.94元，2#–8#厂房工程总价款28732307.02元），本院予以采信。对于双方无争议的已给付款13226823.48元，本院予以确认。关于被告提出原告遗漏三笔已给付款531.8228万元的抗辩意见，其中3934927.28元虽然有收款收据，但原告辨称仅是提供给被告做账、实际并未收到该款，被告也未能补充提交银行流水或交付现金、汇票凭证等补强证据，被告对此应承担举证不能的责任，本院对该笔3934927.28元付款不予采信；关于原告方项目副经理任春雨“2013年4月9日”签署的100万元承兑汇票，原告辩称也是根据被告法定代表人胡剑锋的要求作为记账凭证而不作为付款凭证，并且提供了胡剑锋的书面说明，被告认可该书面说明却又辩称该张100万元承兑汇票并非书面说明中不作为付款凭证的那张承兑汇票，但对此又未补充提交证据予以证明，故本院对该笔100万元付款也不予采信；关于被告江泰公司出具的200万元收据，原告已分两笔共计1616500元抵作被告还款，且原告在2012年5月24日承诺书中也承诺所涉江泰公司的200万元在工程款中扣除，因此余款383500元应抵作被告的还款，本院对被告关于该笔383500元的抗辩意见予以采信。综上，被告已累计给付原告工程款13610323.48元，尚欠原告工程价款25293059.48元。建设工程价款优先受偿权应在整个工程结束后才能实现。原告承建的涉案工程虽未经最终竣工验收，但已通过司法拍卖程序变卖给第三人，此可视为工程已结束。原告主张对涉案房产的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。该建设工程价款优先受偿权的范围不包括逾期利息、违约金、损害赔偿金等。由于被告的房地产系整体变卖，成交价48411712元对土地和房产的交易价未作区分，本院参照执行程序中房产估值所占比例66.15%（整体估值为9779.4万元，其中国有土地使用权价值3309.9万元，其他无证、临时建筑物及附属物价值为6469.5万元）,确定变卖成交价中房产价款为32024347元。原告在房产变卖价款32024347元范围内对被告所欠付的工程价款25293059.48元享有优先受偿权。原、被告通过签订补充协议，将厂房和研发楼工程的竣工日期调整为2014年12月25日。但截止该日，原告承建的厂房还有2幢未完成封顶、研发楼还有内装潢及门窗未施工到位。施工期间，3#厂房及研发楼项目曾因被告未办理安全监督手续而被责令停工，原告也因未及时领取研发楼项目建设工程施工许可证被责令停工。本院结合合同签订、履行等情况综合考量,认为双方对于涉案工程未能按期竣工均存在一定过错。截止2014年6月20日，被告已给付工程款13610323.48元，基本按合同约定付至主体封顶时签订价45830093元的30%（13749027.9元）。2014年12月25日后，原告未再继续施工，被告也未再付款，“半拉子”工程既未交付又未结算。现双方已同意解除合同，被告应从原告起诉之日即2019年1月2日起给付工程款，逾期给付则应承担逾期付款利息699880.03元（以25293059.48为基数，自2019年1月2日起暂计算至2019年8月19日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告江苏天安建设有限公司与被告江苏新辉煌重工有限公司签订的2012年5月25日建设工程施工合同（合同编号为2012-525，合同金额32048596元）、2012年11月15日3#厂房增补协议以及建设工程施工合同（合同编号为2013-314，合同金额13781497元）于2018年11月8日解除。二、被告江苏新辉煌重工有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏天安建设有限公司工程款25293059.48元。三、原告江苏天安建设有限公司的上述债权在被告江苏新辉煌重工有限公司位于镇江的厂房、研发楼拍卖价款32024347元范围内享有优先受偿权。四、被告江苏新辉煌重工有限公司司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏天安建设有限公司逾期付款利息共计699880.03元（以25293059.48元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173682元、财产保全费5000元、鉴定费750000元，合计928682元，由原告江苏天安建设有限公司负担2525元、被告江苏新辉煌重工有限公司负担926157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  张 凯人民陪审员  束德华人民陪审员  夏咏华二〇二〇年四月二十九日法官助理鞠恩春书记员徐勋附法律条文及上诉须知：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800                  200≦X≦500              0.8%+6800                  500≦X≦1000              0.7%+11800                  1000≦X≦2000              0.6%+21800                  X≧2000              0.5%+41800