天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8086号原告：葛平，男，1956年5月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈君健，天津恩胜律师事务所律师。被告：魏巍，男，1982年12月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李晓曼，北京汇融（天津）律师事务所律师。第三人：孙玉者，女，1959年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：魏巍（与第三人孙玉者母子关系），男，1982年12月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李晓曼，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告葛平与被告魏巍、第三人孙玉者民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛平及其委托诉讼代理人陈君健、被告魏巍的委托诉讼代理人李晓曼、第三人孙玉者的委托诉讼代理人李晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛平向本院提出诉讼请求：1.判令魏巍偿还葛平借款本金186000元；2.判令魏巍支付逾期还款利息（从2019年1月1日起至判决确定给付之日，按照月利率0.5％计算）；3.孙玉者对上述债务承担连带责任；4.本案的保全费等诉讼费用由魏巍承担。事实和理由：孙玉者与魏巍为母子关系，魏巍与葛平的女儿葛某于2017年5月17日登记结婚，2019年5月调解离婚，借款时为夫妻关系存续期间。魏巍因欲购买奥迪Ｑ5二手轿车一辆，于2018年4月23日向葛平借款212000元。葛平应天津捷丰奥迪二手车专卖店的要求将购车款212000元汇至该店的工作人员胡玉佩账户，用于购买奥迪Ｑ5轿车（牌照号为：津Ｎ×××××），同时孙玉者置换交付其名下的马自达轿车一辆，所得价款26000元由该店的工作人员刘洋汇至葛平账户，魏巍实际向葛平借款186000元。因魏巍名下无牌照资格，原马自达轿车就是借用孙玉者的牌照资格，2018年5月17日，奥迪Ｑ5轿车的所有权转移登记到孙玉者名下，实际使用人为魏巍，孙玉者并不会驾驶车辆。鉴于当时双方的关系，借款为口头约定，没有出具借条，但在微信中确认过，确认过程中陈述借款本金185000元，系少计算了1000元，魏巍承诺最晚2018年年底偿还该笔借款，经多次催要未果。因涉案车辆登记在孙玉者名下，故要求孙玉者承担连带责任。诉讼中，葛平申请对魏巍名下银行账户存款190650元或其他等值财产予以保全，支付保全费1473元。魏巍辩称，不同意葛平的诉讼请求，对葛平陈述的打款事实及金额无异议，葛平出资购车时系魏巍与葛某婚姻关系存续期间，系对两人的赠与。原马自达轿车为孙玉者出资购买，其具有驾驶资格，涉案车辆由魏巍实际使用。在双方进行微信确认时，魏巍与葛某感情已经出现裂痕，因当初涉案车辆是葛平给二人买的，所以葛平想换车时，魏巍基于情分不想离婚，因此同意出资。孙玉者述称，不同意葛平的诉讼请求，涉案车辆系魏巍、葛某、孙玉者共同出资购买，为三人共同共有。无论葛平与魏巍之间是何关系，孙玉者均不承担清偿责任。2017年6月15日，孙玉者出借给魏巍和葛某100000元用于购车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.葛平提交的证明、转账记录、机动车登记证书、照片打印件、魏巍与证人葛某的微信聊天记录，魏巍及孙玉者对其真实性无异议，但对证明目的不认可，虽然魏巍及孙玉者抗辩认为魏巍在聊天记录中是基于情分不想离婚，因此同意为葛平出资购车，但对此并未提交证据证明，故对该组证据本院予以采信。2.葛平提交的葛平与魏巍的聊天记录，结合葛某与魏巍的聊天记录，能够证明葛平曾于2018年12月18日向魏巍进行了借款的催要，并要求其在2018年底还清欠款，该证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。3.孙玉者提交的转账记录，无法确认与本案的关联性，不予采信。4.证人证言，与微信聊天记录能够相互印证，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：魏巍与葛平的女儿葛某于2017年5月17日登记结婚，2019年5月经本院调解离婚。孙玉者与魏巍为母子关系。2018年4月，孙玉者用登记在其名下的牌照号为津Ｊ×××××的马自达小轿车折价26000元，汇入葛平账户，葛平将其自有的186000元和孙玉者卖车折价款26000元，共计212000元用于购买牌照号为津Ｎ×××××的奥迪车一辆，该车于2018年5月17日转移登记至孙玉者名下，实际由魏巍使用。2018年11月20日，葛某与魏巍微信聊天，内容有“葛某：那你先给我爸写个借条吧。魏巍：行。葛某：借款时间是2018年4月23日，借款金额是18.5万，借款人葛平。魏巍：好的。”2018年12月18日、12月25日，葛平就186000元的借款向魏巍进行催要，并要求其于2018年底还清。另，在诉讼中葛平申请对魏巍名下价值190650元的财产进行保全，并支付保全费1473元。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为该笔出资为借款还是赠与，如为借款，是魏巍的个人债务还是魏巍与葛某的夫妻共同债务以及孙玉者是否负有偿还责任。葛平、魏巍及孙玉者对于使用葛平的资金186000元用于购买奥迪车辆的事实均无异议，魏巍抗辩认为该笔资金为葛平的赠与，孙玉者认为无论是否为借款均与其无关。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。虽然葛平与魏巍之间并没有签署借据、收据、欠条等债权凭证，但根据魏巍与葛某的微信聊天记录，葛平并没有将186000元赠与魏巍的意思表示。从葛平与魏巍当时是翁婿的关系来看，更符合葛平提供借款时基于该特殊关系未要求魏巍出具借条的实际情况。虽然葛某的微信聊天记录中借款本金错写为185000元，但借款日期与186000元的转账日期相符，魏巍又无证据证明同日发生了另一笔185000元的资金往来，故能够认定为同一笔款项，另基于魏巍与孙玉者对葛平出资186000元用于购买奥迪车的事实无异议，故借款本金应认定为186000元。关于该笔借款为魏巍的个人债务还是魏巍与葛某的夫妻共同债务以及孙玉者是否负有偿还责任的问题，因借款实际发生时为魏巍与葛某夫妻关系存续期间，虽然新购置的车辆登记在孙玉者名下，但孙玉者认可在该笔出资认定为借款的情况下，应为魏巍与葛某的夫妻共同债务，该车辆实际亦由魏巍控制并使用，故该情形符合魏巍借孙玉者的牌照购买车辆的情况，孙玉者不应承担该笔借款的清偿责任。因汽车一般用于家庭生活，并未超出家庭日常生活所需，且该笔借款发生时为魏巍与葛某夫妻关系存续期间，故购置车辆的债务应当认定为夫妻共同债务，鉴于葛平在本案中放弃对葛某主张权利，且魏巍与葛某已经于2019年5月经本院调解离婚，故魏巍应当对该笔借款的一半即93000元承担清偿责任。关于利息的计算，鉴于葛平并未提交证据证明借款时曾经约定利息及借款期限，故应视为借款当时未约定还款期限及利息，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，出借人亦可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。鉴于葛平于2018年12月18日向魏巍进行了借款的催要，并给予其一定的还款期限即于2018年年底前还清，故对于魏巍来说借款利息应自2019年1月1日计算至借款本金实际还清之日，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，魏巍偿还葛平借款本金93000元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回葛平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，减半收取2056.50元，由葛平负担1028.25元，魏巍负担1028.25元。保全费1473元，由葛平负担736.50元，魏巍负担736.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 常 迎二〇一九年九月二十日书记员 刘琳靓本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。