湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2946号原告（反诉被告）：李月明，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告（反诉被告）：虢平辉，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：尹建，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被告（反诉原告）：李湘涛，女，1976年3月24日出生，汉族，住湖南省澧县。共同委托诉讼代理人：许卫武，湖南麓谷律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙国宏，湖南麓谷律师事务所律师。原告（反诉被告）虢平辉、李月明与被告（反诉原告）尹建、李湘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，在诉讼过程中，被告尹建、李湘涛提起反诉，本院依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了合并审理，两原告的委托诉讼代理人粟沙、杨东龙，被告尹建及其与被告李湘涛的共同委托诉讼代理人许卫武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告支付所欠借款本金150万元及利息（其中利息按月息2%的标准暂从2016年7月20日起计算至2019年3月20日，最终计算至本息还清之日为止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月20日，被告尹建向原告虢平辉出具《借条》，载明被告尹建向原告虢平辉借款150万元，并按照借款本金的2%/月为标准计算利息，由被告尹建按月向原告虢平辉支付每月的借款利息。同日，原告虢平辉向被告尹建出借本金150万元。经两原告多次催讨，被告于2018年6月6日和2018年8月22日分两次向两原告支付了已欠付的部分利息5万元，此后未履行还款义务。两被告系夫妻关系，涉案借款是夫妻关系存续期间的对外借款，且被告李湘涛于2018年8月22日向原告虢平辉偿还了3.5万元，涉案债务应为夫妻共同债务。两被告答辩并反诉称，1、两原告的起诉已经由法院生效的法律文书依法驳回，此次又提起诉讼，违背一事不再理原则，构成重复起诉，应当依法驳回；2、两原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称的2016年7月20日借款150万元，在钱到了被告尹建账户后15分钟即将该款项偿还给了原告李月明，双方债权债务关系已经结清；3、两原告主张被告李湘涛承担责任没有事实及法律依据，被告李湘涛始终不清楚被告尹建与两原告之间的资金往来。另自2016年7月26日起，两被告先后十八次向两原告的银行账户转入共134.9万元，至今两原告未返还给两被告。遂提起反诉，请求：1.确认被告尹建2016年7月20日支付给原告李月明的150万元与被告尹建同日所借原告虢平辉的借款150万元抵销；2.判令原告李月明、虢平辉共同返还两被告本金134.9万元及利息（利息自反诉之日起按照年利率6%计算至本息还清之日止）；3.由两原告承担本案的全部诉讼费用。两原告针对两被告反诉辩称，1、两被告的反诉与事实不符，被告尹建向原告李月明支付的150万元是返还之前欠付的借款本息，不是偿还原告虢平辉于2016年7月20日向被告尹建出借的150万元；被告尹建在第一次诉讼开庭时已经说明其在2016年7月20日仍然欠付原告李月明的借款没有偿还，故两被告主张2016年7月20日收、付的150万元进行抵消没有事实及法律依据。2、若如前所述，被告尹建已经偿还了借款，被告尹建应当收回借条，但涉案借条仍由两原告持有，故双方借贷关系成立。3、被告李湘涛实际偿还了借款，且通过梳理被告尹建的资金流可以看出被告李湘涛也在实际使用涉案借款，该款用于夫妻共同生活和共同生产经营，应视为夫妻共同债务。当事人围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及对事实的陈述，本院认定如下事实:原告虢平辉、李月明系夫妻关系，被告尹建、李湘涛系夫妻关系。2016年7月20日16时29分，原告虢平辉通过银行转账向被告尹建支付150万元，同日，被告尹建向其出具《借条》，载明：“今已借到虢平辉人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），本人承诺每月自愿按本金的2%（合计：人民币叁万元整）向虢平辉支付利息。”同日16时44分，被告尹建通过银行转账向原告李月明支付了150万元。根据原告李月明与被告尹建提供的个人银行账户交易明细，两原告与两被告之间从2013年开始频繁往来转账，本院组织双方对自2013年4月起至今的收、付款情况进行核对，原告李月明确认，共计向两被告转账支付了563.9999万元，被告尹建确认，共计向原告转账支付了692.89万元，上述收、付款均包含了2016年7月20日收、付的150万元,其中2016年7月21日以后两被告共计向两原告支付了139.9万元。本案审理过程中，经本院询问，对于借条出具的经过，原告李月明陈述，被告尹建向原告李月明借款持续多年，双方约定了按月息5分和月息4分计算利息，其中2013年4月24日向被告尹建转账47.5万元，实际是被告尹建向其借款50万元，按月息5分扣除一个月利息，同样，2013年4月29日转账19万元，实际是扣除一个月利息后的借款金额；2014年7月25日向被告尹建转账支付了150万元，次日被告尹建转回了150万元。2016年7月20日，被告尹建向其妻子虢平辉借款150万元，是为了归还此前被告尹建向原告李月明的借款150万元，此前的借款被告尹建出具了借条，借款归还后借条已由尹建收回。被告尹建陈述，双方此前没有借款关系，互相转账仅仅是互相帮忙周转资金，没有出具过借条，更谈不上利息；2016年7月20日，是原告李月明找其帮忙转一笔账，并要求其出具了借条；之所以向原告李月明多付了130余万元的款项，是因为原告李月明记账时少记了88万元，双方没有对过账。2017年12月23日，被告尹建通过微信向原告李月明借款2万元，原告李月明通过微信支付了借款。此后，被告尹建向李月明转账支付过款项。另查明，就涉案借条，原告虢平辉曾于2018年11月5日向本院提起诉讼，本院审查后认为借款实际发生在李月明与尹建之间，虢平辉单独作为原告起诉主体不适格，本院于2019年3月4日裁定驳回了起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于是否属于一事再理。原告虢平辉持涉案借条向本院起诉，本院以其单独作为原告起诉主体不适格为由裁定驳回起诉，对两原告的诉求并未作出处理，两原告现向本院起诉，不属于重复诉讼。二、关于两原告的本诉主张。自然人之间的借款合同自借款交付时生效。借贷合同的订立和款项交付是民间借贷案件主要的要件事实，出借人应当对借贷合意、借贷金额、利率和款项交付承担举证责任。本案中，原告李月明与被告尹建从2013年4月起频繁发生转账交易，两原告持2016年7月20日被告尹建出据的借条提起民间借贷诉讼，虽然两原告提供了当日16时29分从原告虢平辉的账户转账150万元到被告尹建账户的交易记录，但同日16时44分被告尹建向原告李月明转账了150万元，而两原告系夫妻，同一天发生金额相同的转出和转入，明显与民间借贷的特点不符。因此，虽然两原告提供了借条和支付凭证，但因当日被告尹建向原告李月明支付了150万元，应认定借款没有实际交付，2016年7月20日的借条未生效。两原告起诉要求两被告归还借款150万元及利息，本院不予支持。三、关于两被告的反诉主张。两被告反诉请求确认被告尹建2016年7月20日支付给原告李月明的150万元与被告尹建同日所借原告虢平辉的借款150万元抵销，系两被告否定原告主张的事实，实为反驳，不属于反诉。两被告反诉请求判令原告李月明、虢平辉共同返还本金134.9万元及利息，其反诉主张的金额发生在2016年7月20日以后，虽然双方经过对账，两被告向两原告转账支付的款项多于两原告向其支付的款项，但双方的对账仅仅系对各自支出和收入的金额进行累加，不能等同于结算，且被告尹建陈述多付款的原因是原告李月明记账错误，明显不合常理。因此，关于两被告选择对2016年7月20日以后向原告李月明付款的金额提起反诉的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告虢平辉、李月明的诉讼请求；二、驳回被告尹建、李湘涛的反诉请求。本案本诉受理费18300元，依法减半收取9150元，由原告虢平辉、李月明负担；反诉受理费8471元（已依法减半收取），由被告尹建、李湘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年七月三十一日书记员  柳林林附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。