江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初3101号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路**。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘皖川，该公司法务。 委托诉讼代理人：王文芳，该公司法务。 被告：李绪生，男,1963年12月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：胡永华，女，1979年6月26日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：段瑞起，男，1979年5月28日生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 三被告共同委托诉讼代理人：张俊新，男，1953年6月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告李绪生、胡永华、段瑞起融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人刘皖川、被告李绪生及三被告共同委托诉讼代理人张俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绪生、胡永华共同支付原告剩余全部未付租金1097405元及逾期利息374031元（暂计算至起诉之日，此后延续计算至实际给付之日）；2、被告段瑞起对上述诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月15日，被告李绪生与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201305-0368），约定：李绪生以融资租赁方式承租原告QY70K-I汽车起重机一台，设备金额165万元，自2013年6月20日起按月支付，租赁期限48个月，每月租金为3.8341万元。同时该合同第五条约定了迟延付款利息，第十六条约定因李绪生逾期未支付租金的，原告有权要求李绪生付清全部租金及一切应付款项。被告李绪生、胡永华系夫妻关系，对夫妻存续期间所负债务应共同清偿。同日，被告段瑞起与原告签订保证担保合同，自愿为李绪生的合同义务承担连带责任担保。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告李绪生、胡永华、段瑞起共同辩称：一、原告主张涉案汽车起重机剩余全部未付租金1097405元及逾期利息违反公平公正原则，不具有合法性。被告与原告签订融资租赁合同承租涉案设备后，已向原告交纳首付247500元，交纳租金742963元。被告根据原告电话通知，于2016年8月5日将该吊车送到原告公司。原告将吊车作价76万元卖给他人，被告向原告法务部主张优先购买权，原告没有允许。原告就该车辆的实际收益已经达1750463元。二、原告在卖车时也未通知被告，剥夺了被告的优先购买权，给被告造成了巨大的经济损失，包括租金损失742963元、逾期利息1097405元、逾期租金374031元、车辆损失76万元。原告以“两不找”为诱饵骗取被告将吊车送回厂家，尔后以合同的霸王条款又将吊车卖给他人，构成民事欺诈，卖车时未通知被告侵犯了被告的优先购买权，因此给被告造成的损失应予赔偿。三、胡永华与李绪生虽是夫妻关系，但李绪生融资租赁取得吊车，只享有使用权，不享有所有权，该吊车不能认定为夫妻共同财产，胡永华不承担连带清偿责任。综上，请法院依法公正判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李绪生、胡永华系夫妻关系，二人于2012年8月23日登记结婚。2013年5月15日，原告徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告李绪生（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，合同编号为XGRZ-01-201305-0368。该合同第一条“租赁设备及其购买”约定：甲方根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同，向出卖方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY70K-I型汽车起重机一台，设备金额165万元；乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与出卖方商定，甲方不承担任何责任。第二条“起租日和租赁期限”约定：起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日；设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2013年6月20日。第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金8.25万元(设备金额的5%)、首期租金8.25万元（设备金额的5%）、手续费3.135万元（融资金额的2%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还。第五条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金3.8341万元；乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为8.1%，换算日利率时按一年360天折算。第七条“租赁设备所有权”约定:承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日即属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；2、单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；3、单方解除合同，收回租赁设备，乙方应予配合，并承担收回设备的相关费用；4、要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成合同解除，收回设备时，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息。该合同还约定了其他事项。 同时，段瑞起与李绪生、徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，约定段瑞起自愿为李绪生的上述合同义务承担连带担保责任，担保期间为主合同履行期限届满后六年，保证范围包括李绪生在上述《融资租赁合同》中应向徐工租赁公司偿还的应付租金、逾期利息、违约金及徐工租赁公司为实现债权而支付的费用。该合同首部、尾部的丙方（即保证人）一栏均有段瑞起的签字、捺印。 上述合同签订后，原告向李绪生交付了涉案租赁设备。原告提供的回款明细记载李绪生租金支付明细如下：2013年6月20日付款38500元、2013年7月20日付款38000元、2013年8月21日付款38500、2013年9月24日付款39000元、2013年10月25日付款9000元、2013年10月28日付款30000元、2013年11月25日付款37046元、2013年12月16日付款1761元、2013年12月23日付款36580元、2014年2月7日付款2227元、2014年3月24日付款76682元、2014年5月10日付款21914元、2014年5月13日付款14200元、2014年6月3日付款22576元、2014年6月30日付款90000元、2014年8月30日付款40000元、2014年12月26日付款34335元、2014年12月27日付款22107元、2015年3月17日付款82107元、2015年5月21日付款12107元、2015年7月25日付款12107元、2015年8月18日付款32107元、2015年12月3日付款12107元，合计742963元。原告称被告另支付履约保证金82500元、首期租金82500元、手续费31350元、保险押金10000元。被告对原告提供的回款明细不予认可，称其付款多于该明细中记载的金额。经本院分配举证责任，被告仅提供自行制作的交款说明一份，载明其交首付款247500元、交租金742963元，但未提供其他证据证明其付款情况。被告另提供其制作的损失计算清单一份，欲证明其损失共计2974399元。原告对该证据亦不认可。经本院释明，被告称不提出反诉。 庭审中，原告称被告李绪生于2016年8月5日涉案租赁设备送回原告公司，原告主张的租金计算全部租金。 本院认为：原告徐工租赁公司与被告李绪生签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 原告按约履行了租赁设备交付义务，李绪生未按约向原告支付租金已属违约，被告李绪生于2016年8月5日将车辆返还原告且原告已经接收，故原告主张的租金应计算至原告接收车辆之日即2016年8月5日。自2013年6月20日至2016年8月5日原告占有车辆时已产生38期租金共计1456958元，但被告仅支付742963元，尚欠租金713995元，且已过支付期限，故李绪生应予支付。因履约保证金82500元及保险押金10000元应抵扣租金，故李绪生还应支付的租金数额为621495元。因李绪生未按照合同约定的期限支付租金，故还应按照合同约定年利率8.1%的日双倍利率支付逾期利息。被告主张其付款超过原告自认数额，应当承担相应举证证明责任，但其举证不足以证明在原告自认之外另有付款的事实，应当承担举证不能的法律后果。因李绪生主动将涉案租赁设备返还原告，原告予以接收，双方各以实际行为表明解除了本案融资租赁合同，下余租金应作为原告的损失并扣减租赁设备收回时的残值后由原告向被告主张，故原告直接要求被告支付租赁设备收回后的租金不符合法律规定，超出被告应付已产生租金数额的部分本院不予支持，原告可另行主张权利。 本案债务发生于李绪生、胡永华夫妻关系存续期间，且李绪生融资租赁案涉设备用于经营，属于为家庭共同生活所负债务，故李绪生的上述债务应为夫妻共同债务，胡永华应当承担共同还款责任。 被告段瑞起在保证担保合同上签名承担连带担保责任的意思表示真实，双方约定保证期限为主合同履行期限届满后六年，原告向段瑞起主张权利未超过保证期间，其要求段瑞起对所担保债权承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告李绪生、胡永华共同支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金621495元及逾期利息（逾期利息以被告每期逾期给付租金的金额为基数，按照融资租赁合同约定的逾期利率，各自计算至实际付款之日止）； 二、被告段瑞起对被告李绪生上述付款义务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18043元、保全费5000元，合计23043元，由原告负担10000元、三被告共同负担13043元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  蔡大鹏 人民陪审员  戚永红 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  段文斐