河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1263号 原告：郭明林，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，个体，初中文化，群众，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：泰华锦业建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区胜利西路1188号丽景名都2栋1-3层。 法定代表人：王戍珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：张风强，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住址河北省石家庄市裕华区。 原告郭明林与被告泰华锦业建筑工程有限公司、张风强承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明林及其委托诉讼代理人曹绍静、被告泰华锦业建筑工程有限公司的委托诉讼代理人丁向雨到庭参加诉讼，被告张风强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即给付原告工费35000元；2.本案诉讼费用、保全费、保单费由被告承担。事实和理由：原告从事贴地砖、上料工程。被告泰华锦业建筑工程有限公司中标承建大曹庄管理区长途汽车综合楼的工程施工建设，并授权被告张风强作为上述工程的项目经理，负责该工程的施工及处理和与之相关的一切事务。2016年5月，被告在汽车站主体完工后将上述工程的贴地砖和沙子水泥的上料承包给原告郭明林，原告于2016年8月份完工，被告仅给付原告部分工费，剩余350000元被告张风强于2017年8月31日出具了欠条，但该款经原告数次催要，被告以种种理由推诿至今。综上所述，被告不完全履行合同的行为致使原告的财产权益受损。根据《合同法》等法律、法规等规定，特诉至贵院，望依法裁决。 泰华锦业建设工程有限公司辩称，1、答辩人非本案适格被告。答辩人与原告没有合同关系，原告所诉请的欠付工费的事实是基于其与被告张风强之间的承揽合同关系，特别是一审法院将本案案由定为承揽合同，则承揽合同的双方是原告与被告张风强，答辩人不是合同的主体。在承揽合同履行中也是被告张风强向原告支付工费，欠条也是被告张风强出具；2、原告的证据不能支持其诉求，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告对承揽合同的履行负举证责任，原告提交的证据没有承揽合同的履行过程，包括参加人员、工程量等内容未均提供，虽被告张风强签署了欠条，因被告张风强没有到庭不能核对该欠条真实性，且被告张风强即使署名是真实的，只对其本人张风强有约束力，对答辩人没有约束力，不能免除原告的举证责任。另外，张风强不是法定意义上的项目经理，不能对工程价款直接进行确认。综上所述，原告的证据不能支持其诉求，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 张风强未予答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1号证据，原告的身份证复印件,证明原告的主体资格;2号证据,被告张风强于2017年8月31日给原告书写的欠条一份,证明原告在汽车站工地施工尚有人工费35000元未得到偿付;3号证据,被告泰华锦业公司给被告张风强出具的授权委托书复印件一份,证明被告泰华锦业建筑工程有限公司将其承揽的大曹庄管理区振诚国际住宅小区项目11号住宅楼、5层办公楼、东侧10套商业门市、南侧26套商业门市及大曹庄管理区长途汽车站综合楼的工程施工建设授权给张风强作为其施工期间的代理人,该证据来源于(2017)冀0528民初2248号民事案件,原告为汤均芬诉张风强、泰华锦业公司的案件中，该证据得到与本案同类索要人工费（2018）冀0528民初651号、652号案件的确认；4号证据，民事裁定书及保全费、保单费票据各一份，证明本案已经经过财产保全，保全费数额为386元，为此支付诉讼财产保全责任保险费用500元；5号证据，邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终4008号民事判决和宁晋县人民法院做出的(2018)冀0528民初651号、652号民事判决书，分别是赵运涛、杨现辉起诉张风强、泰华锦业公司的建设施工合同纠纷案件的判决书，证明张风强系该涉案工地的代理人，负责人，其对工款的确认是职务行为，泰华锦业作为涉案工地的中标单位，应当予以承担责任。 被告泰华锦业建筑工程有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1号证据，原告的身份证复印件,证明原告的主体资格;没有异议。2号证据,被告张风强于2017年8月31日给原告书写的欠条一份,对真实性、关联性、合法性均不认可，一是被告张凤强未到庭不能确认欠条的真实性，二是只是署名大曹庄车站；三是被告张风强不是财务人员，不能代表被告泰华公司出具欠条。3号证据,被告泰华锦业建筑工程有限公司给被告张风强出具的授权委托书复印件一份,对真实性、关联性、合法性均不认可，一是经法定代表人回忆没有出具过该授权委托书；二是与本案不具有关联性；三是该证据不是原件，仅是复印件，不具有合法性。4号证据，民事裁定书及保全费、保单费票据各一份，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，保全费、保险费不属于原告的必要支出。5号证据，邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终4008号民事判决和宁晋县人民法院做出的(2018)冀0528民初651号、652号民事判决书，对真实性、关联性、合法性均有异议，一是仅是复印件，另有判决书为一审的，不是生效的法律文书；二是判决书载明的该汽车站工程已验收并交付使用不符合事实，该汽车站工程报请验收并未出具验收报告更未投入使用。三是不具有关联性。四是判决书认为部分中“虽然泰华锦业建筑工程有限公司主张授权委托书系伪造，但未提交相关证据予以佐证，故本院对其主张不予认可。”不当，显然混淆了举证责任主体及在此基础上得出的“被告张风强作为泰华锦业建筑工程有限公司的委托代理人，给原告出具欠条的行为系职务行为，由此造成的后果应当由泰华锦业建筑工程有限公司负担”没有依据，更系不当。 本院经审理认定事实如下：原告从事贴地砖、上料工程。河北泰华锦业建筑工程有限公司承包了大曹庄管理区振诚国际住宅小区及大曹庄管理区长途汽车站综合楼的施工建设工程，同时授权河北泰华锦业建筑工程有限公司石家庄分公司的张风强（即本案被告）作为公司代理人，承揽大曹庄管理区振诚国际住宅小区及大曹庄管理区长途汽车站综合楼的工程施工建设。授权委托书中同时规定，施工期间，该工程款可以直接入张风强账户；项目办理过程中受委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，公司均予以承认。2016年5月，被告张风强将上述工程中的大曹庄管理区长途汽车站综合楼的施工建设工程中的贴地砖和沙子水泥的上料承包给原告郭明林。2016年8月份，原告按被告要求完工，被告仅给付原告部分工费，剩余35000元的费用未予给付。2017年8月31日，被告张风强为原告郭明林出具“欠郭明林大曹庄汽车站贴地砖、人工费叁万伍仟元（35000元）”欠条一张。原告多次向被告催要该款，被告以种种理由推诿不付。原告为此起诉被告。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院裁定予以批准。原告缴纳了保全费386元，保险费用500元。 另查明，河北泰华锦业建筑工程有限公司在诉前已变更为泰华锦业建筑工程有限公司。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张风强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告张风强作为泰华锦业建筑工程有限公司的中标承建大曹庄管理区长途汽车站综合楼的工程施工建设的负责人，给原告出具欠条的行为系职务行为，由此造成的后果应当由泰华锦业建筑工程有限公司负担，原告列其为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。作为泰华锦业建筑工程有限公司的委托代理人，张风强将公司承揽的大曹庄管理区长途汽车站综合楼的施工建设工程中的贴地砖和沙子水泥的上料承包给原告，双方虽未签订书面合同，但原告已实际施工完成该贴地砖和沙子水泥上料工程，该工程现已验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条（建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持）的规定，原告要求被告泰华锦业建筑工程有限公司给付其贴地砖、沙子水泥上料工程款项，本院予以支持。被告泰华锦业建筑工程有限公司未能依约支付工程款，构成违约，对由此给原告造成的保全费、保单费等合理损失，应付赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰华锦业建筑工程有限公司给付原告郭明林贴地砖、沙子水泥上料工程款35000元、保全费386元、保单费500元，共计35886元，判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告郭明林对被告张风强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告泰华锦业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  君   二〇二〇年五月十四日 书 记 员  刘 迎