湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初906号 原告阳飞，男，1989年1月29日生，汉族，住衡东县。 诉讼代理人李国荣，湖南大众法律服务所法律工作者。 被告钟福权，男，1993年3月3日，汉族，住广东省丰顺县。现通信地址深圳市光明新区。 诉讼代理人徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师（特别授权）。 原告阳飞诉被告钟福权买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员谭发生适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告阳飞及其诉讼代理人、被告钟福权及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、要求被告返还购车款245688元；2、要求将粤Ｔ×××××车辆返回给被告；3、要求被告承担本案诉讼费用。原告提供了如下证据证明其主张：1、原告、被告双方签订《质押债权转让协议》；2、付款给被告的银行流水；3、本院（2018）湘0424民初1949号民事判决书。 被告辩称：原告起诉背离客观事实，没有相应的证据来证实。双方有质押协议是原告于2019年年初与被告补充签订的，双方实际转让是2016年5月8日，转让协议签订是2019年4月补签的，对此事实被告有异议，我方请求法庭针对质押协议形成时间依法进行鉴定。质押协议的内容是原告为了满足本次诉讼刻意编造的。故意增加被告义务的内容，实际是法律服务人员设计的陷阱，刻意隐瞒原告参与其他诉讼不利的后果，骗取被告签订的，违背了被告的真实意愿，也脱离了2016年5月8日双方实际交易的客观事实。2016年5月8日原告购买涉案车辆以及取得该车的行驶证、保险单、抵押权证、车辆转让合同、车主张秋荣和债权人陈敏之间的借款合同等资料，同时也实际交付涉案车辆。被告认为，被告对涉案车辆及其所有证书、车辆抵押来源的法律文书已经履行了交付义务，原告于2016年5月10日，两天内即将车辆转让给了案外第三人，车辆实际交付已三年多，原告起诉解除合同，不符合法律条件；作为动产车辆，实际使用三年的贬值及其他损害等等，均涉及到车辆的直接贬损，原告主张的车辆返还没有法律依据。被告提供了以下证据证明其主张：1、案外人陈敏与车主张秋荣借款担保合同，欲以证明债权来源；2、案外人车主张秋荣收案外人陈敏款项的收款确认书、借款借据，欲以证明债权来源；3、案外人车主张秋荣与案外人陈敏的车辆转让协议，欲以证明车辆来源；4、案外人车主张秋荣与案外人陈敏的车辆转让协议的补充说明，欲以证明车辆来源；5、案外人车主张秋荣的身份信息，欲以证明债务人信息。 对原、被告证据，本院分析认定如下： 对原告证据1：原告与被告签订的《质押债权转让协议》，被告代理人认为是原告为了虚假诉讼于2019年补签的，当时只是口头协议，没有书面协议。原告承认是因为以前的协议不见了，才找被告按照以前的协议补签的，是当时真实意思的表示，被告也是成年人，实际情况是这样，否则也不会在补签协议上签字；被告也承认自己看过该协议。本院认为事实认定应当依据当事人的内心真实意思，原告与被告签订的《质押债权转让协议》不论是以前有书面协议还是当时只是口头约定，或者是双方2019年补签的，但均是双方真实意思表示，不存在虚假签字情况。因此该协议可以认定为双方当时交易的真实意思及客观情况。被告方认为是虚假诉讼的认定，依据最高法院虚假诉讼的司法解释，本案尚不符合虚假诉讼的条件，被告的理由不能成立。原告证据2，被告对转账242888元没有异议，但对微信转账的2800元予以否认。本院依据全案事实综合认定交易金额为245688元。原告证据3系本院对涉案车辆事实的认定，已经发生法律效力，并且与原告、被告双方的交易相关联，具有证据效力。 对被告证据1、2、3、4、5，原告认为只能证明涉案车辆及车主信息，无法证明被告处分行为的有权性和合法性。本院认为被告证据无法达到本案自己的证明目的，本院部分采信该系列证据的部分信息。 综合原、被告庭审陈述及举证、质证，本院确定本案如下事实： 2016年5月8日，原告阳飞作为乙方，被告钟福权作为甲方，双方达成了2019年4月补充签订的《质押债权转让协议》的内心真实意思，协议主要约定：1、甲方对张秋荣享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以人民币245688元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ｔ×××××的路虎神行者2车辆连同质押权及所有权转让给乙方。3、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权,转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。4、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。5，6，7…。被告将案涉车辆以及机动车登记证书、行驶证交付给原告。原告将转让款245688元支付给被告。 2016年5月10日，原告阳飞与本院（2018）湘0424民初1949号民事判决书（本案原告阳飞为被告）的原告阳勋又达成《质押债权转让协议》将涉案车辆粤Ｔ×××××以26.8万元的价格转让。本院（2018）湘0424民初1949号民事判决书的原告阳勋在进行车辆年检时，发现车辆因车主涉案被法院查封，无法正常年检和使用，遂起诉本案原告阳飞。阳飞因自己权益受损而起诉本案被告。 案涉车辆初次登记日期为2014年9月2日，车主为许建华。2015年11月27日，车主变更为张秋荣，车牌号码变更为粤Ｔ×××××。2016年1月6日，车辆办理抵押登记，抵押权人为陈敏。车辆检验有效期至2018年9月，现状态为扣留／逾期未检验。本案原告、被告均从事过二手车买卖转让业务，被告钟福权没有证据证明取得案涉车辆所有权或质押权，也无原始权利人的追认证据。案涉车辆之前经过多少次类似转让没有证据证明，故本案无法查明。对于被告、原告争议的合同签订日的问题，无论原、被告是否在2016年实际签订书面合同，双方对2019年补签的协议均无异议，双方也基本按照协议履行了义务，因此本院对上述基本事实予以认定。 本院认为：第一、动产质押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占用的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，被告与原告签订《质押债权转让协议》，将质押权转让给原告，被告应对其享有案涉车辆的质押权以及质押权的真实性、合法性予以证明。第二、无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，案涉车辆的登记所有人为张秋荣，抵押权人为陈敏,被告将案涉车辆的所有权转让给原告，系无权处分。被告应对转让行为已经张秋荣或陈敏追认或者其事后取得了车辆处分权的事项予以证明。现被告在交付车辆时，并未向原告提供上述相关资料，在本案审理过程中也未提供相关证据证明上述事项，故本院对《质押债权转让协议》的合法性不予认定。合同签订均有一定的目的性,原告在签订合同时相信合同目的,但因被告无处分权且案涉车辆被有权机关查封,无法实现合同目的。基于此，双方因履行该协议获得的财产应当予以返还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告认为，车辆已经使用三年，车辆价值贬损，双方均有责任，应当以车辆余值计算，才算公平。本院认为本案原告、被告均从事过二手车买卖质押转让业务，对二手车辆质押买卖转让具有专业知识，双方在达成本案协议时均具有注意义务，双方对本案纠纷产生均负有责任；但是本案被告没有提起反诉，其主张不在本案审理范围；被告主张本案诉讼时效超过的问题在本案没有法律依据，本院不予支持；被告主张追加车主张秋荣及第一质押权人陈敏为本案被告的主张，因合同相对性原则及本案原告、被告没有任何证据证明车主张秋荣及第一质押权人陈敏与本案原告、被告有法律上的直接利害关系，因此被告要求追加当事人的请求，本院予以驳回。被告主张应当返回车辆及协议上交付的其他相关权利证书等要求，因该主张与原告车辆返还的诉讼请求联系在一起，是返回诉求的附随义务，其主张本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟福权在本判决生效后十日内返还原告阳飞转让款245688元。 二、原告阳飞在本判决生效后十日内将车辆（车牌号码：粤Ｔ×××××、品牌：路虎神行者2、发动机号码：080××××9204ＰＴ）及其机动车登记证书、行驶证等权利证书返还给被告钟福权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4986元依法减半收取2493元，财产保全费1748元由被告钟福权承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谭发生 二〇一九年六月二十八日 法官助理汤红本 书记员周园                            校对责任人：汤红本 打印责任人：周园                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。