上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15595号原告：居伟红，1967年5月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：高缘，女，1998年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。被告：朱桂珍，女，1932年10月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：高琦(系被告朱桂珍之女)，女，1956年2月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：高琦，女，1956年2月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：高磊，男，1961年11月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告居伟红、高缘与被告朱桂珍、高琦、高磊共有纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月5日、2019年7月30日、2019年10月31日、2019年12月16日分四次公开开庭进行了审理。原告居伟红、高缘(参加了第一、二次庭审)及其委托诉讼代理人李美娇(参加了第一次庭审)、张玉霞(参加了第二、三、四次庭审)、被告朱桂珍的委托诉讼代理人即本案被告高琦及其委托诉讼代理人杨舒婷、被告高磊(参加了第一、二、三次庭审)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告居伟红、高缘向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁征收补偿利益，具体方案为两原告应分得征收补偿款总价的二分之一。事实和理由：原、被告五人均为系争房屋的户籍在册人员。被告朱桂珍为系争房屋的承租人，系被告高琦、高磊之母，被告高磊与原告居伟红系夫妻关系，生育原告高缘。2019年1月，朱桂珍委托高磊代为签订系争房屋《征收补偿协议》。两原告经与被告方多次协商分割征收补偿利益未果，现诉至法院，要求判如所请。被告朱桂珍、高琦共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：两原告和被告高磊在他处享受过福利性质的分房，故非系争房屋的同住人，不应享有征收补偿款。被告高磊辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：两原告和被告高磊均居住在系争房屋内，有被安置的权利。但系争房屋的征收补偿款系专用款项，应由承租人朱桂珍获得上述款项后再安置其他同住人。现该笔款项因本案诉讼被两原告保全，故朱桂珍尚未获得上述款项，无法安置同住人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱桂珍系被告高琦、高磊之母。原告居伟红与被告高磊系夫妻关系，生育一女即原告高缘。系争房屋系被告朱桂珍承租的公房。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告五人。2019年1月21日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告朱桂珍(乙方，公有房屋承租人)的代理人高磊签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积40平方米，换算建筑面积61.60平方米；被征收房屋价值补偿款合计6,993,964.84元；协议书包含奖励补贴如下：居住装潢补偿30,800元、不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴924元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励411,600元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,355,200元，上述费用合计1,901,024元；甲方另给予乙方：临时安置费13,500元、签约搬迁利息106,008.78元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促迁奖100,000元、签约率递增奖励90,000元，上述费用合计589,508.78元。综上，甲方应向乙方发放征收补偿款共计9,484,497.62元。目前该户征收补偿款部分款项因本案诉讼被保全。本案另查明以下事实：1.关于原告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。原告居伟红的户籍于1998年10月5日由(本市)华山路XXX弄XXX号(以下简称华山路房屋)迁入系争房屋，并于2007年12月13日同号分户(被告高磊为户主)；原告高缘的户籍于1998年10月5日由华山路房屋迁入系争房屋，后于2001年5月7日迁往华山路房屋，又于2001年11月15日因父母与子女相互投靠再自华山路房屋迁入系争房屋，并于2007年12月13日同号分户(被告高磊为户主)。案外人居坤之曾作为承租人承租华山路房屋，该房屋家庭主要成员登记为原告居伟红和被告高磊等五人(含承租人，居住面积为19.1平方米)；1998年6月4日，居伟红单位静安公安分局以居住困难为由增配(本市)大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋给原告居伟红和被告高磊(写明受配人员共2人男1女1)，居住面积为16.1平方米，建筑面积为41.99平方米，原告居伟红支付超面积款38,500元，折算建筑面积为21.78平方米，后于2013年8月16日由原告居伟红出资15,870元购买成为私有产权房。原告高缘未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。2.关于被告方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。被告朱桂珍的户籍于1971年5月3日自(本市)南京西路XXX弄XXX号迁入系争房屋；被告高琦的户籍于1996年11月7日由(本市)老沪闵路XXX弄XXX号XXX室(以下简称老沪闵路房屋)迁入系争房屋；被告高磊的户籍于1982年8月2日由(本市)哈密路XXX号迁入系争房屋，后于1996年10月28日迁出至华山路房屋，再于1998年6月18日自华山路房屋迁入系争房屋，并于2007年12月13日同号分户(被告高磊为户主)。被告高磊的他处住房情况同原告居伟红。关于被告高琦的他处住房情况。高琦配偶为丁培德，丁培德之父为丁洪章(1984年1月9日因病死亡)。本市南昌路XXX号公房户主为丁洪章，1992年7月至1996年2月期间被告高琦户籍在上址房屋内。1994年4月14日，上海市徐汇区房产管理局出具沪徐房(1994)发字第75号《关于的复函》，意见为：根据市计委沪计委(1993)556号文的批复及区规划土地局关于该基地设计方案的审核意见，同意分批改造包括南昌路502-616(双号)范围内的旧公房等。根据动迁安置方案，拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准，拆迁时，被告高琦户籍在上址房屋内；后被告高琦与其配偶丁培德购买老沪闵路房屋(商品房)，建筑面积70.34平方米。被告朱桂珍未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。3.关于系争房屋居住使用情况。庭审中，原告居伟红称：其与被告高磊于1994年12月领证结婚后一直居住在系争房屋内，2005年搬离系争房屋，后于2014年搬回系争房屋；两原告称：被告高琦出嫁后未连续居住在系争房屋内；被告高琦称：其一直居住在系争房屋内直至结婚，婚后亦常回系争房屋，2005年被告高磊一家搬离后，被告高琦便搬回系争房屋照顾被告朱桂珍直至2014年被告高磊一家搬回系争房屋内；被告高磊称：被告高琦陈述的居住情况属实，其与原告居伟红结婚十日便搬离了系争房屋，后因系争房屋空气不好，故与被告朱桂珍及家人一同在(本市)大渡河路达安城租赁房屋居住，2011年被告朱桂珍遭遇车祸后出院回家，其身体和精神状况均佳，故被告高磊携被告朱桂珍、原告居伟红和原告高缘搬回至系争房屋内居住。庭审中，被告高琦一方申请证人杨根福(居住于系争房屋对门)出庭作证，并接受了质询。证人杨根福作证：基本上都是被告高琦照顾被告朱桂珍，原告居伟红和被告高磊都没怎么照顾被告朱桂珍，没有尽到赡养老人的义务。对此，原告方不认可证人证言的真实性，被告朱桂珍及高琦认可证人证言，被告高磊确认证人证言是事实，但认为与本案无关。4.其他经庭审查明的事实。2005年5月23日，被告朱桂珍向管理系争房屋的金威物业公司申请自费搭建阁楼，《公房承租户申请增搭建设调查审批表》载明：系争房屋原居住部位为二前楼(1)18.9平方米，二中厢(1)6平方米，调查核实意见为经核朱桂珍户三代同室，人均居住面积3.36平方米，确属困难，现朱桂珍提出申请要求在二层前楼搭建阁楼约15平方米，搭建一切费用有(由)朱桂珍自理，搭建后产权归公，并按政策调整租金。根据其申请拟同意搭阁，请物业管理部勘看。2005年7月起，《静安区直管公房管理签报》及《租赁情况表》载明：系争房屋现使用部位为二前楼17.7平方米，二前阁16.3平方米，二中厢6平方米，居住面积合计40平方米，较原居住面积增加15.1平方米。2019年7月4日，原告居伟红向本院提起离婚诉讼，要求与被告高磊离婚。本院于2019年9月27日作出(2019)沪0106民初32355号民事判决，判决不解除婚姻关系。庭审中，被告朱桂珍和高琦表示两被告内部不要求法院分割征收补偿款。以上事实，有当事人的陈述；原告提交的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》、发放凭证、户籍摘抄、上海市公安局静安分局政治处出具的《情况说明》、参建款收据、不动产登记簿、南昌路房屋户籍摘抄、《关于的复函》、房屋拆迁公告、拆迁许可证存根、基地调查情况表、动迁安置方案、老沪闵路房屋不动产登记簿，私有房屋产权登记申请书、上海市内销商品房出售合同等；被告朱桂珍、高琦提交的户籍摘抄、《住房配售单》、房地产登记申请书、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、租赁情况表摘抄、《公房承租户申请增搭建设调查审批表》摘抄、《静安区直管公房管理签报》摘抄等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据原、被告的陈述及在案证据显示，本院作如下认定：一、关于共同居住人的认定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中他处房屋的性质，仅指原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，以及以旧公房出售形式购买的房屋。原告居伟红和被告高磊曾享受过福利性质的分房，故不宜认定为共同居住人。被告高琦曾因公房动迁享受过动迁安置利益，亦不应认定为共同居住人。被告朱桂珍为系争房屋承租人，未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。原告高缘的户籍曾来回在华山路房屋和系争房屋之间转移，且在其未成年时父母已享受过福利性质分房，但考虑到高缘自户籍迁入系争房屋后连续居住一年以上，且未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置，本院认为其应认定为共同居住人为宜。二、关于征收补偿利益的分配。本院根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既遵循公平合理原则，又遵循着重保证房屋承租人及共同居住人权益的原则予以分割。根据当事人的陈述及庭审查明的事实，原告高缘的户籍曾迁往他处，其未成年时父母享受过福利性质分房，故本院综合考量系争房屋来源、房屋增搭情况、增搭时户籍情况、居住使用情况、日常维护管理、征收补偿款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定原告高缘应取得征收补偿款计330万元。被告朱桂珍自愿补偿被告高磊计70万元，系其处分自身合法利益，本院予以许可。鉴于原告居伟红和被告高磊尚在婚姻关系存续期间，故该笔款项为夫妻共同财产。鉴于被告朱桂珍和高琦表示其内部无需法院再行分割征收补偿款，故本院尊重其意愿，由其自行协商处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告朱桂珍应于本判决生效之日起十日内支付原告高缘征收补偿款计3,300,000元；二、被告朱桂珍应于本判决生效之日起十日内给付被告高磊征收补偿款计700,000元；三、原告居伟红、高缘的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78,218元(原告居伟红、高缘已预缴)，减半收取计39,109元，由原告居伟红、高缘负担19,554.50元，被告朱桂珍、高琦、高磊负担19,554.50元；诉讼保全费5,000元，由原告居伟红、高缘负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇一九年十二月二十日书记员 潘思羽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。