云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3325民初424号原告：戴金龙，男，1972年10月3日生，彝族，住云南省漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。被告：张生祥，女，1966年9月28日生，白族，住云南省兰坪白族普米族自治县，现住兰坪白族普米族自治县。被告:张国良，男，1965年4月12日生，白族，兰坪白族普米族自治县地震局职工，住云南省兰坪白族普米族自治县，现住兰坪白族普米族自治县。原告戴金龙与被告张生祥、张国良买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告戴金龙及其委托诉讼代理人和美寿，被告张生祥、张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴金龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任返还原告购买矿石预付款160000.00元，并承担从2019年4月30日起至实际履行完毕之日止按年利率6%的利息；2.判令被告支付原告因诉讼支付的律师费用6000.00元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月份，被告张生祥打电话给原告，表示自己可以提供低品位的矿石，原告可以到实地查看。原告兰坪县镇来龙矿山查看后有购买意向，被告要求先打预付款，说好结算后多退少补，商定供货地点在云南省漾濞县。原告于2018年4月19日、4月24日分三次打入被告提供的云南省农村信用社卡内共计人民币160000.00元，约定两三天后被告发矿。但经原告多次催促被告迟迟不予发货，2018年4月24日经双方友好协商，被告与原告签订了一份《对账结算单》，被告保证于2019年4月30日归还原告本金160000.00元，约定如果不按期付款一切后果由被告承担。但约定还款期限已过，被告却迟迟不履行双方约定的义务。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》债务必须履行的规定，被告的行为是一种严重的违约行为。原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，向人民法院提起诉讼，要求支持原告的全部诉讼请求。被告张生祥辩称，原告与其系朋友关系，被告也曾与原告合伙做过生意。2018年4月份，经双方电话联系，被告告知原告，兰坪县金顶铅锌采矿有限公司有低品位矿石出售，问其是否有意合作。后双方商谈了合作事宜，由于双方系朋友关系，所以只是口头约定，没有签订书面合同。后来原告到兰坪县找到被告，并一起到兰坪金顶铅锌采矿有限公司位兰坪县镇来龙村委会的矿山实地查看。原告实地查看后，有意合作，由于被告没有资金，双方口头约定先由原告垫付，赚钱后由原告分给被告50%的利润。2018年4月24日，兰坪金顶铅锌采矿有限公司向被告承诺，将该公司来龙矿山滑坡区废渣的外销权给被告，所以，被告在征得原告同意后就把120000.00元款项支付给了兰坪金顶铅锌采矿有限公司。原告把16万元款项转给了被告，但此笔款项只是经过被告之手，被告并未使用，而是在原告的同意下，转交给了被告与原告的合作方兰坪金顶铅锌采矿有限公司的曾鹏程，有曾鹏程手写的《收条》以及《云南省农村信用社结算业务申请书》为证；其余40000.00元被告经过原告同意交给了杨仕伟用于理顺关系，被告与杨仕伟一同于2019年4月19日、2019年4月21日、2019年4月22日分别购买了香烟，剩余11000.00元现金也交给了杨仕伟。被告与原告是合伙关系，杨仕伟与被告、原告达成一致意见后，由杨仕伟负责矿山的事情，所支付的款项都是经过原告的同意，只是因为政策原因及泥石流等情况一直未将矿石交付原告。被告也愿意将原告的160000.00元追回，但被告不应是作为第一方，而是作为第三方。《对账结算单》上是被告签的名，但当时原告到家里来是说确认一下被告收到160000.00元的情况，加之，当时被告患上带状疱疹正在生病，精神恍惚，神志不清，是在受指控的情况下书写并签字，不是被告本人的真实意思。并且签字的时间是2019年3月17日，而不是条子上的落款时间2018年4月24日。所以，双方系合伙关系，原告直接起诉被告不符合法律规定，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告张国良辩称，一、其与被告张生祥确系夫妻关系，但对于原告与张生祥之间的买卖合同关系并不知情，也从未参与。其本人系兰坪县地震局职工，平日忙于工作，根本无力从事商业，在日常生活中，也不支持张生祥做生意。所以，张生祥从未将从事生意的相关事宜告诉其知晓，也从未经其同意。就本案来说，当原告起诉至法院，张生祥代其签收了诉状后，实在瞒不下去才告知的，其对此非常生气。二、原告与张生祥之间的生意资金并没有用于被告家庭生活。张生祥没有固定工作，平日就是一个家庭主妇，没有钱时只管向其开口，只有他拿给张生祥钱用于家庭生活开销，从来不存在张生祥拿给被告张国良生活费或资金的情况。对于原告转账交付给张生祥的财产，无论是原告还是张生祥都没有让其知晓过。根据张生祥陈述，其将原告转账交付的资金全部投资用于矿石买卖生意，显然，原告转账交付给张生祥的生意上的资金与二被告的家庭生活无关。三、被告张国良对原告与张生祥签订的《对账结算单》不知情，未参与，未签字，对被告张国良不产生任何法律上的效力。二被告虽然是夫妻关系，但是独立的个体，都是完全民事行为能力人，有各自的思想和行为。虽然《对账结算单》写明“本人配偶自愿承担相关责任”字样，但由于原告和张生祥没有告知过张国良，张国良不知情、不赞成、未确认。显然《对账结算单》对张国良并不产生任何法律上的效力。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告张国良的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的五组证据，第一组《张生祥卡交易对账单》复印件一份、《戴金龙账户交易信息明细》原件两份，第二组《对账结算单》原件一份，第三组《照片》打印件一份，第四组《微信记录》截图打印件两份，第五组《云南通用机打发票联》原件一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予认可，并对证明观点予以采信；2.对被告张生祥提供的三组证据，第一组《收条》、《云南省农村信用社结算业务申请书》原件各一份，第二组《收据》原件一份（3张），第三组《销售承诺书》原件一份，与本案无关联性，本院对其均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张生祥系朋友关系，双方之前有过生意上的往来。2018年4月，双方经电话联系，原告得知被告张生祥可以向其提供低品位矿石的信息后，前往现场查看，并表示其有购买意向。后经双方口头协商，原告于2018年4月19日、4月24日，分三次转账支付被告张生祥购买锌矿石预付款共计160000.00元，并约定两三天后发货。因被告张生祥未按时发货，原告经催促未果，于2019年3月17日到二被告家中找被告张生祥协商，双方在原告事先打印好的《对账结算单》上签字确认，并由张生祥填写其身份证号码、还款时间及金额等内容。约定被告张生祥于2019年4月30日前向原告返还用于购买锌矿的本金160000.00元，如违反承诺导致诉讼，由被告张生祥承担一切相关费用包括律师代理费等。落款时间则写成“2018年4月24日”付款当日。遂原告因张生祥未按时还款向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告张生祥口头达成低品位矿石的买卖协议，双方之间形成了买卖合同关系。原告预付货款后，因被告未按约提供矿石，双方又于2019年3月17日签订《对账结算单》，对被告返还预付款进行了书面约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，这是双方对买卖合同的解除协议，虽被告张生祥提出其在签订该协议时正在生病，处于神志不清的状态等，认为协议内容不是其真实意思表示。但其辩解理由与生活常理不符，且未就此向本院提供合法有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应自行承担不利后果。双方签订的《对账结算单》合法有效，对双方具有约束力。原告与被告张生祥经过对账结算，双方之间的买卖合同关系解除并转化为债权债务关系，被告张生祥应当按照《对账结算单》的约定清偿所欠原告的预付款160000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因被告张生祥未按约定时间返还预付款，依法应当承担因此给原告造成的损失，包括律师费用和利息损失。原告关于判令被告返还预付款160000.00元，承担6000.00元律师费用及利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。其中的利息从约定还款日期2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日为宜。至于被告张国良应否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案原、被告之间的买卖合同关系虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告无证据证明被告张生祥因合同取得的财产用于二被告家庭共同生活所需或共同生产、经营，亦无证据证明举债行为系夫妻共同合意。本案中，债务标的160000.00元，相对于当地正常生活水平和被告家庭实际而言，亦属于大额债务，已超出家庭日常生活需要的范围。作为原告在市场交易中，负有防范债权风险的谨慎注意义务。另外，《对账结算单》系原告事先起草的格式合同，该合同中预留了有关债务人配偶需要填写的内容，不难看出，在债务人配偶同意的情况下，其本人应当填写相应的姓名、身份证号码，并在“担保人”处签名捺印，但被告张国良未填写上述内容。且原告亦表示被告张生祥填写《对账结算单》时，被告张国良已经出去了并不在场。故，原告主张债务系二被告用于家庭共同生活和共同生产经营的事实，证据不足，本院不予采信；原告要求被告张国良共同承担还款责任的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。关于被告张生祥提出的其与原告戴金龙及案外人杨某系合伙关系的观点，因无合法有效的证据在案佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张生祥退还原告戴金龙预付款160000.00元，并承担该款自2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、由被告张生祥承担原告戴金龙因诉讼支出的律师费用6000.00元；三、驳回原告戴金龙的其他诉讼请求；四、上述（一）、（二）两项合计166000.00元，限被告张生祥于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620.00元，由被告张生祥负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和庆元审 判 员  耿春明人民陪审员  张全梅二〇一九年八月十六日书 记 员  王慧琴