江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终762号 上诉人（原审被告）：顾广明，男，1963年10月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲍瑞,江苏铸辉律师事务所律师. 被上诉人（原审原告）：刘正东，男，1954年9月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。 上诉人顾广明因与被上诉人刘正东纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾广明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘正东的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘正东承担。事实和理由：1.刘正东主张的向顾广明支付的244000元系刘正东向顾广明的借款。顾广明与刘正东之间曾存在多次借贷关系，顾广明向刘正东出借过二十多万元，好多次都有借条，还钱之后都已收回。且刘正东汇入顾广明账户的仅为17万元，并且属于归还顾广明的借款；刘正东所主张的向单仕伟（系单明的儿子）所汇的款项实际上是向单明的借款，与本案无关。2.（2016）苏1322民初11932号案件是张玉林诉刘正东民间借贷纠纷，所争议的是其二人之间的借贷关系，以此不能否认刘正东与顾广明之间存在借贷关系的事实。3.刘正东主张不当得利“没有合法依据”应承担举证责任。 刘正东辩称：1.关于举证责任的分配。在（2016）苏1322民初11932号案件的审理过程中，法院已经向该案的第三人顾广明告知，对其所收的刘正东的款项，其要有证据证明是其出借给刘正东的借款，但是顾广明在该案中一直没有举证。2.之前刘正东一直都认可（2016）苏1322民初11932号案件中的借款实际出借人就是顾广明，但是顾广明否认自己是该借款的出借人。那么除了本案中的刘正东向顾广明的汇款，双方是没有任何经济往来的，刘正东从未有向顾广明借过款项并且多次打借据的情况存在。3.关于顾广明陈述的其所收款项的数额，以及刘正东向单仕伟的汇款与其无关。在（2016）苏1322民初11932号民事判决书中已经载明本案的244000元款项是直接与顾广明相关的，而顾广明在（2016）苏1322民初11932号案件中也没有予以否认，因此汇款数额的问题已经查清。因此顾广明的上诉理由不正确，一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。 刘正东向一审法院起诉请求：判令被告顾广明归还原告刘正东244000及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：案外人张玉林于2016年8月10日向沭阳县人民法院提起诉讼，请求判令刘正东归还借款520000元及利息。在该案中，刘正东否认其与张玉林之间有借贷关系，称实际出借人为顾广明，并已陆续归还顾广明244000元，并提交了相应的银行汇款凭证10张。沭阳县人民法院于2017年2月10日作出（2016）苏1322民初11932号民事判决书，对刘正东提交的银行汇款凭证10张真实性予以确认，但以刘正东举证不足以认定实际出借人为顾广明为由对刘正东的主张未予支持，并判决刘正东归还张玉林借款520000元及利息。现因（2016）苏1322民初11932号案件中未将刘正东支付给顾广明的244000元在该案借款中予以抵充，顾广明收取刘正东244000元没有依据，应当返还给刘正东。 一审期间被告顾广明未作答辩，亦未提交证据。 刘正东为支持其诉讼请求向一审法院提交了（2016）苏1322民初11932号民事判决书及从该案卷宗中调取的刘正东提交的银行汇款凭证10张。 一审法院对上述证据予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实：案外人张玉林于2016年8月10日向沭阳县人民法院提起诉讼，请求判令刘正东归还借款520000元及利息。在该案中，刘正东否认其与张玉林之间有借贷关系，称实际出借人为顾广明，并已陆续归还顾广明244000元，并提交了相应的银行汇款凭证10张。沭阳县人民法院于2017年2月10日作出（2016）苏1322民初11932号民事判决书，对刘正东提交的银行汇款凭证10张真实性予以确认，但以刘正东举证不足以认定实际出借人为顾广明为由对刘正东的主张未予支持，判决刘正东归还张玉林借款520000元及利息。现刘正东要求顾广明返还244000元未果，引起诉讼。 一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，刘正东原本以为（2016）苏1322民初11932号案件中的借款的出借人为顾广明，基于此向顾广明多次转账共计244000元，而（2016）苏1322民初11932号民事案件中法院认为刘正东举证不足以证明出借人为顾广明，故对刘正东转账给顾广明的244000元未予抵充，顾广明虽称该款系刘正东归还其借款，但未提供证据加以证明，故顾广明收取刘正东244000元没有法律根据，刘正东有权请求顾广明返还不当利益，故刘正东要求顾广明返还244000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。顾广明至今未返还该244000元，刘正东要求自起诉之日起按年利率6%给付逾期付款损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。顾广明经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告顾广明于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告刘正东款244000元及利息（利息以244000元为基数，自2018年10月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 二审期间，顾广明向本院提交以下证据： 1.顾广明与刘正东之间的手机短信往来记录。拟证明顾广明与刘正东之间关系较为密切，刘正东每次向顾广明汇款前后均经双方反复的确认，从短信记录中明显反映出顾广明向刘正东索款的事实，从而证明双方之间存在借贷关系。 2.证人张某,4出庭证言。张某,4作证称，其和顾广明是朋友关系，和张玉林是老家在同一个居委会，和刘正东面熟；2015年年前，其听顾广明讲，刘正东找他借过好几次钱；有一次一起吃饭的时候刘正东向顾广明借5万元，第二天晚上其听顾广明说钱借给刘正东了；刘正东曾借过张玉林80万元现金，其当时在场。 刘正东质证意见：1.手机短信恰恰能够证实之前刘正东一直认可（2016）苏1322民初11932号案件中的借款的实际出借人就是顾广明，因此刘正东是积极地向顾广明进行还款的；从该手机短信的时间看，并非是在（2016）苏1322民初11932号案件之后，而是在之前，因此与刘正东的陈述是不相矛盾的；如果该手机短信时间是在（2016）苏1322民初11932号案件审理之后，那么有理由相信双方有经济往来，但这是之前的。2.张某,4的证言仅陈述刘正东与顾广明有过借贷的合意，但是其没有实际看到双方有借贷事实的发生；除了（2016）苏1322民初11932号案件中的款项外，刘正东与顾广明之间没有任何的经济往来，因此张某,4的陈述本身也是不属实的，对其证言不予认可。 本院对上述证据将在本院认为部分予以分析评判。 二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：顾广明收取刘正东的银行汇款共计244000元，是否属于不当得利。 对此顾广明辩称，其曾多次向刘正东出借款项，刘正东向其汇款是归还之前的借款。经查，在沭阳县人民法院审理的原告张玉林与被告刘正东及第三人顾广明民间借贷纠纷一案中[（2016）苏1322民初11932号]，刘正东主张其应承担的400000元借款出借人系顾广明而非张玉林，其向顾广明汇款244000元即系归还该笔借款。在该案中顾广明陈述，其虽有向刘正东索款行为，但系其帮助张玉林索款，涉案款项的出借人系张玉林，与其无关；刘正东向其汇款是归还向其所借款项。2017年2月10日沭阳县人民法院作出（2016）苏1322民初11932号生效民事判决，认定涉案款项的出借人是张玉林，刘正东对其向张玉林的借款未予清偿，判决刘正东向张玉林归还借款520000元及利息。 本院认为，因（2016）苏1322民初11932号生效民事判决认定所涉借款的出借人系张玉林，未将刘正东向顾广明的汇款244000元在该案借款中予以抵充。现刘正东主张顾广明收取其244000元没有依据，应予返还。则顾广明应对其收取刘正东上述款项的合法依据作出解释并承担相应地举证责任。顾广明主张，其曾多次向刘正东出借款项，刘正东向其汇款是归还之前的借款；为支持其主张，顾广明向本院提交其与刘正东之间的手机短信往来记录及证人张某,4出庭证言。但短信内容仅能够与（2016）苏1322民初11932号生效民事判决确认的刘正东向顾广明十次银行转账244000元中的部分转账相印证，而证明不了该转账是归还顾广明的出借款。证人张某,4仅陈述，其听顾广明讲刘正东向顾广明借过好几次钱；该证言不足以证实刘正东与顾广明之间存在借贷关系。故顾广明向本院提交的证据不能达到其证明目的，顾广明应承担举证不能的不利后果。对顾广明关于刘正东向其汇款系归还之前借款的上诉主张，本院不予支持。顾广明还对刘正东十次银行转账244000元中的向案外人单仕伟的转账不予认可，认为与己无关。但在（2016）苏1322民初11932号案件中，顾广明对上述款项并不持异议，故对顾广明该上诉主张本院亦不予支持。 综上，顾广明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4960元，由上诉人顾广明负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄亚非 审判员  万 焱 审判员  朱 海 二〇一九年五月二十日 书记员  苏 淼