上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初1010号原告：上海陆尊汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜飞，执行董事。委托诉讼代理人：钱亮，上海正策律师事务所律师。被告：张连宾，男，1992年9月6日出生，汉族，住所地天津市。委托诉讼代理人：唐林款，上海市经纬律师事务所律师。原告上海陆尊汽车租赁有限公司(以下简称“陆尊公司”)与被告张连宾车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序审理，后因案件复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆尊公司的法定代表人杜飞及其委托诉讼代理人钱亮，被告张连宾及其委托诉讼代理人唐林款到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆尊公司诉称，原告是一家从事高端车辆出租的公司。2014年10月，被告向原告租车，原告根据被告的要求为其购置一台全新路虎极光汽车，并拍牌后配套出租给被告，车辆牌号为沪B7XXXX。当月原、被告签订《汽车租赁合同》、《车辆过户协议书》各一份，约定租期自2014年10月17日12时起至2017年10月17日12时止，车辆租赁价格为每月人民币25,000元(以下币种相同)，牌照使用费为每月1,680元；被告以每一个月为周期向原告以预付款方式支付租金及牌照使用费计26,680元；被告缴纳150,000元保证金。合同签订后，原告将车辆交付被告使用，然被告自2016年5月12日起拖欠支付租金和相关费用达数月之久。在原告多次催促下，被告要求更换一辆租金稍低的车辆，经双方协商，原告同意将路虎极光汽车租赁系列合同项下的150,000元保证金转为下一辆租赁车辆的保证金，但被告的其余违约情况仍按双方此前合同约定处理。被告于2016年11月9日提前将路虎极光汽车归还原告，原告收回车辆后发现该车辆存在高达96分的扣分及相应罚款记录未处理，原告因代为处理交通扣分和罚款导致损失23,500元。原告认为被告的行为已构成违约，故起诉要求法院判令被告支付原告拖欠的租金、牌照使用费、违约金、交通扣分及罚款损失计人民币209,547元(以下币种相同)，并偿付以此金额为基数自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，损失209547元包括：1、自2016年5月17日起至同年11月10日止拖欠的租金及牌照使用费72,765.33元；2、2016年5月至10月期间迟延支付租金的违约金45,000元；3、被告提前还车的违约金84,500元；4、交通扣分及罚款损失23,500元。诉讼中，原告表示诉状所述事实有误，被告自2016年5月14日起拖欠租金未付，另原告实际支付合同保证金为125,000元，而非150,000元，另违章扣分为108分，而非96分。之后，原告将诉请调整为：1、被告支付自2016年5月17日至2016年11月10日期间的车辆租金及牌照使用费共计144,546.67元，并支付以此金额为基数自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、被告支付原告2016年5月17日至2016年11月10日期间迟延支付租金的违约金43,250元；3、被告支付原告提前还车违约金84,500元；4、被告支付交通扣分及罚款23,500元，并支付以此金额为本金，自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。被告张连宾辩称，被告已支付全部租金，并不存在逾期行为，故不构成违约；确实存在违章扣分及罚款情形，但由被告直接至公安机关处理完毕，与原告无涉；另双方协商将路虎极光车辆更换为宝马车辆时，路虎车辆的租赁合同自然终止，被告将路虎车辆归还给原告同时取得了宝马车辆；关于保证金，被告已足额缴纳。综上，要求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2014年10月8日，原告陆尊公司(出租方，签约甲方)与被告张连宾(承租方，签约乙方)签订《汽车租赁合同》一份，双方约定乙方从甲方处租赁的车辆为路虎极光小型汽车，交车时间2014年10月17日，还车日期2017年10月17日，租期自2014年10月17日12时开始至2017年10月17日12时结束，共计36个月；车辆租赁价格为25,000元/月/辆，加1,680元/月牌照使用费；乙方需交纳保证金150,000元，租期结束后，甲方扣除相关费用后，乙方须预留人民币5,000元作为违章保证金，一个月后退还；乙方采取预付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前3天内，即当月当日前乙方应支付给甲方该周期租金；乙方应于本合同签署之日一次性足额交付保证金给甲方，并同时交付首次租金25,000元；乙方提前退租时，乙立支付违约金。实际使用租期未至合同约定租期的，须向甲方支付提前退租期未付租金总额30%的违约金且已付租金不予退还。合同附件1甲乙双方相关责任条款载明，违章保证金预留期内发现有违章或超过预留期时限后仍发现乙方在租赁期有违章，则由甲方通知乙方，乙方可自行处理违章(如在甲方通知乙方后的七日内乙方未处理，则视为乙方委托甲方代为代理)，乙方自行处理且没有造成甲方损失的，甲方退回该违章保证金，如造成甲方损失，乙方有义务赔偿甲方所受损失；如由甲方代为处理的，甲方要收取一定的代办费，属于市内收取200元代办费，属于市外的收取不低于300元代办费；乙方在租赁车辆期间有违章驾驶以及非法经营等违章行为在租赁及预留违章金期间未能及时查出的，后期发现是在乙方租赁期间内有违章，甲方会及时通知乙方，乙方须在规定的时间内妥善处理，如在规定时间内乙方不去处理，推定乙方同意甲方使用乙方的驾驶证、身份证复印件至交警处办理领取罚款单、乙方违章分数等事宜。若发生上述违章款项由甲方垫付的情况下，乙方应及时向甲方缴款；乙方逾期不能按时交付租金，每逾期超5小时按一天收取违约金，同时每逾期三工作日，须加付甲方月租金30%违约金，预期超过三个工作日乙方未缴纳违约金，甲方有权收回该车辆，并按违约含有欺诈行为保证金不予退还。上述合同对其它事项作了约定。签订租赁合同同时，双方签订《车辆过户协议书》一份，约定乙方履行租车义务的前提下，甲方同意乙方所保证的《租车合同》期限届满后即承租人按《租车合同》规定日期退租后，甲方将租赁车辆以3,000元不含车辆牌照销售给乙方，此款不包括过户、提档等手续，因车辆过户产生的相关费用由乙方全部自行负责承担。上述合同签订后，原告将路虎极光车辆交付被告使用，至2016年11月10日，被告将路虎极光车辆返还原告，双方又签订《陆尊租车汽车租赁合同》一份，由被告从原告处租赁宝马520Li车辆一辆。自2014年10月8日至2016年11月9日止，被告通过微信、支付宝、银行账户等方式向原告及法定代表人杜飞支付钱款计1,037,120.30元。诉讼中，被告表示上述款项扣除被告向原告的借款142,000元及租赁保证金150,000元后，其余款项计745,120.30元足以支付路虎极光车辆的租金，故被告并无违约行为；原告则表示被告与杜飞之间的借款数额超出142,000元，而且双方之间还存在其它经济往来，被告向原告支付的钱款包括双方其它往来款、其它车辆租金及办事费用等。以上事实，由原告提供的《汽车租赁合同》及附件、《车辆过户协议书》、车辆交接清单，被告提供的银行卡交易明细、微信、支付宝等转账记录以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未悖国家法律、行政法规的强制性规定，自合同成立起产生法律效力。原告作为出租人已将车辆交付被告使用，被告作为承租人应当根据合同约定向原告支付相应租金，但经审查租赁合同的实际履行期限、租金标准及双方之间的资金往来情况，被告向原告支付的钱款已经足以冲抵被告应支付的租金数额，故本院对原告要求被告支付2016年5月17日至同年11月10日期间车辆租金及利息、逾期违约金的诉请，不予支持；原告要求被告给付解除合同违约金的诉请，应建立在原告行使解除权或双方协议解除时对违约金进行协商的基础上，即当被告行为确构成根本违约时，原告根据法律规定主张解除合同并向被告发出通知，自通知到达被告时双方合同解除，原告可依合同约定要求被告支付相应违约金。本案在案证据不能证明原告系因被告违约行使单方解除权并在合同解除时以明示方式要求被告承担解除合同违约金，而仅能认定本案所涉合同系双方协议解除，解约时原、被告双方亦未对违约金事宜进行明确协商，现原告要求被告给付解除合同违约金的诉请，本院不予支持；原告要求被告给付交通扣分及罚款23,500元，但原告并未就其实际垫付上述费用提供证据，本院亦不予支持。原告主张被告向其支付的部分钱款涉及双方之间的其它经济往来，并提供了聊天记录等证据，鉴于被告对聊天记录持有异议，故本院对聊天记录内容的真实性和完整性不予认定，本院同时认为，根据被告提供的双方经济往来记录等证据，可显示出原告与被告之间、原告法定代表人杜飞与被告之间的各项业务及账目存在混同，在双方未作约定或被告未作指认的情况下，难以区分钱款所涉之业务及用途，即使原告提供的聊天记录能够一定程度反映原告向被告催讨本案租金及双方协商等事宜，但并不足以就此认定双方已就欠付租金情况及其它业务进行了结算，双方仍有必要对账目进行核对、清理。原告在庭审中述称被告转账的款项非用于涉案车辆租金支付，但未能提供证据进一步证明款项的指向性及对应用途，亦无证据证明本案所涉租金债务与其他债务间存在偿还的主次先后顺序，因原、被告间的其他债权债务与本案分属不同法律关系，本案不宜一并处理，故根据被告确认的钱款给付用途，先行冲抵本案租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海陆尊汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,920.31元，保全费1,425.08元，均由原告上海陆尊汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙人民陪审员  顾月英人民陪审员  杨 立二〇一九年八月三十日书 记 员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。