河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初3306号原告：中国外运河南公司，住所地：郑州市金水区东风路东段10号，统一社会信用代码：91410000169955830L。法定代表人：崔少波，访公司经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利娜，河南旺斌律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司濮阳支行，住所地：濮阳县国庆路21号，统一社会信用代码：91410928874261475N。负责人：王立亚，该支行行长。委托诉讼代理人：杨永生，男，该行员工。委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。原告中国外运河南公司（以下简称河南外运）与被告中国工商银行股份有限公司濮阳支行（以下简称工行濮阳支行）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南外运的委托诉讼代理人李星、李利娜，被告工行濮阳支行的委托诉讼代理人杨永生、南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南外运向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告在《商品融资质押监管协议》（编号“HN-GS-09268”）项下的质押物损失不承担赔偿责任；2、请求依法判令被告返还原告300万元保证金，并支付利息149.15万元（利息自2010年10月16日按中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2019年4月15日，此后的利息另计至判决确定的还款之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月23日，原、被告及濮阳县富阳植物油有限公司（以下简称富阳公司）签订编号：HN-GS-09268的《商品融资质押监理协议》（以下简称三方协议）。协议签订后，因被告未尽核实质物之责，造成富阳公司以520吨虚假花生油（实际只有21吨，其余为水）作为质押物骗取被告贷款300万元。2010年4月30日，富阳公司工作人员将21吨花生油盗走变卖，原告及时向公安机关报案。在刑事案件侦查期间，2010年5月12日，被告在濮阳中院起诉原告，要求返还质押物或赔偿损失。2010年6月17日，原、被告签订《协议书》，约定原告先行支付被告300万元保证金，双方之间的民事责任待刑事案件完毕、事件客观事实查证清楚之后依法依约承担。2010年10月15日，原告依约向被告支付保证金300万元。后被告向法院申请撤回了对原告的起诉。2011年7月5日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中刑一终字第36号刑事裁定书，确认被告核实过的520吨花生油大部分为水，花生油仅21吨。现被盗的21吨花生油涉及的赃款已被追回。原告认为，被告在三方协议项下的质押物损失是富阳公司以少充多、虚假出质所致。由于被告在质押物审查中未尽职履责，造成未能发现富阳公司的骗贷行为，应自行承担责任。故被告应向原告返还保证金并支付相应利息，请求法院依法判决。被告工行濮阳支行辩称：一、原告的第一项诉请，要求法院确认不承担赔偿责任，不属于法院审理的确认之诉的种类范围。所谓确认之诉，是当事人要求法院认定某种法律关系存在或不存在的诉讼。但对于具体的权利义务及是否承担某种责任的划分，不属于法院确认之诉的审理范围，故该诉求不合法。二、原告诉称300万元属于保证金，错误。原告支付给被告的300万元是赔偿款。原告是根据双方于2010年6月17日签订的《协议书》赔偿的，该协议还约定除300万元外，被告还保留借款本息差额部分向原告的追偿权。同时约定，原告不得以任何包括时效在内的理由进行抗辩。至于原告的损失，根据该协议第三条规定，其应向富阳公司行使追偿权。故原告支付的300万元是在明确责任后对双方损失如何实现的处理意见，也是双方自愿的基础上达成的，况且原告已履行近八年之久。三、接收掺水的“质物”导致被告风险放款完全是原告的责任过错造成的。原告称的被告在核实质物后交其监管质物，不是事实。根据双方的《三方协议》第2.5条、第2.6条的规定，富阳公司将质物直接交给的是原告，而非交给被告，无论被告有无检查质物，均不能免除原告例行检查的合同义务。但原告根本没有尽到核查义务，没有检测出油中掺水。从而接收了质物，使其质物发生了转移占有。转移占有后，继而又不负责任的向被告出具了《质物清单》，并列明花生油一级100吨、二级420吨，生产厂家为富阳公司。但事实上仅有21吨花生油，500吨全是水。如果原告在质物转移占有前履行了对质物质量、数量的检测检查义务，发现质物掺假，拒不接受质物，被告也不会向富阳公司放款300万元，损失也不可能产生。另根据上述协议第四条约定，监管期间，原告仍应对质物的质量、数量及进出库情况进行查验、核对，建立台账，每天按时以电子邮件方式报给被告。但在监管过程中，原告又未检查出油中掺假，又未尽到监管检查的职责，更可气的是在2010年4月30日富阳公司已将所有的油盗窃走并卖掉，但直到5月4日，原告还向被告的日报中，报告库存有价值440万元的油。正因为原告不尽责任，擅自脱岗连续5天，从而又给富阳公司可乘之机，故被告的贷款损失完全是原告的责任过错造成的。另根据三方协议的规定，原告未尽到监管、检查及及时通知义务的，原告属于违约，应承担赔偿责任。因此，原告给付被告300万元赔偿款合理合法。综上，原告之诉求无理无据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换及庭审质证。原告提交的证据：1、2011年5月6日濮阳县法院（2011）濮刑初字第86号刑事判决书、2011年7月5日濮阳中院（2011）濮中刑一终字第36号刑事裁定书各一份，证明：涉案质押物损失系富阳公司及相关人员虚构质押物的犯罪行为造成的；2、2009年11月23日原、被告及富阳公司三方签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：HN-GS-09268）、被告与富阳公司出具的《质押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、2010年9月2日被告提供的《商品融资流程》、《中国工商银行商品融资业务管理办法》、2009年11月17日工行濮阳支行《濮阳县富阳植物油有限公司库存花生油内部测算报告书》（编号：工银濮公司测评报（2009）第019号）、被告信贷经理杨永生2010年5月19日询问笔录各一份，证明对于涉案质押物损失，富阳公司应承担全部赔偿责任。被告在质押物审查中未能严格尽职履责，未能发现质押物虚假，应自行承担相应责任；原告不负有质押物实质审核义务，只进行表面、外观审查。对于表面审查、外观审查无法发现的质押物虚假问题，其对质押物损失不应承担责任；3、2010年5月12日被告起诉原告《起诉状》、2010年6月17日《协议书》、濮阳中院民事裁定书、2010年7月12日交行河南省分行《履约保函》（编号1030473003）、2010年9月30日被告《索赔通知》、2010年10月14日原告同意支付保证金的通知、2010年10月15日交行河南省分行《保证金支取确认书》各一份，证明鉴于涉案质押物损失富阳公司应承担全部的赔偿责任、刑事案件已对富阳公司及相关人员作出刑事处罚。被告审查不严应自行承担相应责任，原告不应承担责任等情况，被告应返还300万元保证金并支付利息；4、濮阳中院（2017）豫09民终391号民事裁定书一份，证明300万元的保证金不是赔偿金，2010年6月17日签订的协议，也不是赔偿协议，鉴于证2，原告不应对质押物损失承担责任，被告应退还300万元的保证金及利息。被告质证意见：对证1的真实性无异议。刑事判决书事实认定与民事无直接关系，上面显示退赃并未退给被告。被告未参加刑事案件庭审，刑事判决书上采用的部分证据材料不是事实。王中华的证明不实。因当时检测的是原告的人，非被告工作人员。在不明知情况下作出的笔录不能作为有效证据认定。况且本案原告依照合同约定接收质物，不能以竹竿测试的高度为准，原告应该严格按照三方协议的约定，找专业的检测部门对质物的质量和数量进行实质的检测，原告未尽到该合同义务。对证2的真实性无异议，对其证明目的有异议。三方协议明确约定，原告的责任就是监管检测，就是对质物的质量、数量检测。签订合同的目的就是由原告将质物拉到安全的地方自行保管。但原告并未按三方协议履行，而是与富阳公司签订了一份租赁协议，就地将质物放在原地，并对该质物的质量、数量未作任何检测，已违背了合同约定的义务。根据三方协议约定的责任，后期才达成了300万元赔偿协议。该组证据中的商品融资流程是在刑事案件中工行在刑事案件中提交的，并没有在与原告签订监管时向原告出示，原告也不知道该业务流程。该流程不是被告在本案中的合同义务。银行在贷款时有这样的权利，所以才委托原告代为行使。因此才产生了本案的原、被告的三方协议。被告的权利不当然免除原告的合同义务。对证3的真实性无异议。正是被告起诉了原告，双方才达成了赔偿协议。原告赔偿的不仅是本金，被告还保留利息损失的权利。被告提出索赔通知及交通银行支付300万元保证金时，均注明是赔偿款。因此该组证据证明300万元是原告自愿赔偿的损失，非保证金。对证4的真实性无异议。该裁定书只是认定300万元属于保证金，只是裁定书的观点，并不是查明的事实，该结果并不能影响另案判决的结果，也不能作为认定事实的依据。被告提交的证据：1、2010年6月17日原、被告签订的赔偿协议书一份，证明原告向被告支付的300万元是赔偿款，非保证金。除外，被告还保留借款本息差额部分向原告追偿；2、2009年11月23日签订的三方协议一份，证明原告应在接收质物前履行对质物质量、数量、规格是否有库存情况进行全面检查。被告接到原告的核查清单后才向富阳公司放贷300万元的。被告放贷所造成的损失是原告未尽到对质物的检测、检查义务造成的。原告违约，应承担赔偿责任；三方协议附件2－2－1《质物种类、价格、最低要求通知书》一份，证明按三方协议2.6条要求，原告在接受质物前必须按此附件中列明的内容，检查交付的货物及现有的库存，如不符合，原告不得接收质物；三方协议附件2－2－2《质物清单》一份，证明原告接收质物后，又向被告发出了质物清单，并在上面列明所检查的质物种类和数量，致被告收到清单后即向富阳公司放款300万元；《银行贷押业务监管情况日报表》三十四份，证明原告一直以电子邮件方式向被告报日报表，截止到2010年5月4日仍在做日报表，且每份报表统计的今日结存花生油价值不低于440万元，但事实上，在4月30日油罐已空。从而证明原告在看管过程中，严重不负责任；中国外运集团公司对原告的授权表、中国外运长航集团公司质押监管项目审批通知书、物流监管业务授权表各一份，证明集团公司授权原告办理该业务，不仅仅是看管责任，而是严密的进行内在检测，把控质物的风险。但原告既未履行三方协议，又未执行上级集团公司的命令，其行为是严重不负责任的；原告与富阳公司的厂区租赁及监管协议一份，证明原告未按集团公司授权书及三方协议履行责任和义务，未严密把控出质人质物的风险，对质物未运到安全的地点进行看管，而是将质物仍存放在出质人富阳公司，给质物造成了重大风险，导致质物最终全部灭失，从而给被告造成了重大损失；交通银行出具的《履约保函》、工行出具的《索赔通知》、《保证金支取确认书》各一份，证明原告的责任给被告造成损失后按双方的赔偿协议由交通银行根据被告的索赔通知依法向被告支付的300万元为赔偿款，非保证金；《商品融资合同》一份，证明被告与富阳公司签订的借款合同时间是2009年11月30日，晚于原、被告签订的三方协议。同时该合同第三条明确约定，质物交付给原告。被告先找到质物的检测、监管义务人后，才与富阳公司签订了借款合同。故原告起到的是对质物的检测、监管作用；富阳公司因贷款提供80万元保证金的进出账银行凭证七份，证明原富阳公司于2009年11月27日、12月3日存入被告的保证金共80万元，后在2009年12月20日至23日原告连续三日报表中明确写明货物结存人体已超过440万元，被告才于12月23日释放了80万元的保证金。正因为原告的报表虚假，致被告造成了80万元的直接经济损失；富阳公司贷款申请报告、工行质押核实书、工行小企业信贷业务评级授信申报审批表各一份。原告质证意见：对证1、证2、证3、证4的真实性均无异议，对证明目的均有异议。对被告将证1冠之以赔偿协议不妥。该协议明确约定不是赔偿协议，相关事实需等待刑事、民事查证。证2没有由原告承担质物审核义务的约定。协议2.7条也明确的提到了如约定的质物与实际移交的不一致的，以实际移交的质物为准。原告只进行了外观审核，监管的质物大部分是水，如赔偿也应赔偿水。证3提到“现将质物的出质事实及质物情况通知贵司”，这就是说被告已审核过质物了，而不是说被告什么都不审核。故该证据恰证明被告进行了实质的审核，刑事判决书也证明了工行的审核流于形式，存在严重问题。证4原告出具的清单是依据被告与富阳公司出具的通知书，表面和外观审查。对于三方约定的审查方式，无法发现的质物有假问题，原告不承担责任。对证5真实性无异议，但与本案无关联性。本案质物的缺失原因是初始有假，不是后期监管的问题。不因原告报表就应以油的价格赔偿水。对证6、证7、证8真实性均无异议，对证明目的均有异议。证6并不显示集团公司要求原告进行实质审核。被告开始就知道这份协议的存在，也是同意这份协议的内容的。故该协议不仅不能证明原告存在违约行为，反而证明该协议的签订，是按照被告的指示签订的，根据该协议第3条第4、5款等相关条款的约定，责任应由富阳公司承担。原告不应当承担责任。证8应以原告举证主张的证明目的为准。证9、证10不是原告签订或经办，对其真实性无法核实，对被告的证明目的有异议。根据刑事判决书查明的事实，富阳公司申请贷款的时间是2009年9月份，工行的审核时间是2009年9月份到11月份。因此，工行充分的时间做了审核工作，却未发现质物品质、质物相关的权属凭证，包括入库单、财务报表，全部都是虚假的。被告怠于审核质物真实性，存在严重的失职。甚至原告认为被告工作人员与富阳公司存在串通骗取贷款的行为。对证11中的申请报告内容存在虚假。刑事判决书第4页显示，富阳公司的财务报表、入库单均为虚假。但被告作为专业的金融机构对该报告所载资产状况、负债状况等财务信息并无什么任何质疑予以接受，其存在明显过错和问题。对质押核实书真实性无异议。但核实书所载内容与刑事查明事实完全不符，被告过错明显，应自行承担责任，退还300万元。评级授信申报审批表载明的调查时间为2009年11月10日，此时原告尚未介入。这说明实质审核是被告单方完成的。原告是否实质审核对被告批准放贷无实质影响。对贷款损失原告不应承担责任。本院认证意见：原告提交的证1-4，被告对其真实性均无异议，本案予以确认。被告提交的证据证1-证8，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证9、证10系被告与富阳公司之间签订的借款合同及80万元保证金收取、退还的资金往来证据，具有真实性，本院予以确认。被告提交的证11是富阳公司向被告申请贷款办理的相关手续，本院予以确认。根据经审查确认证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2009年11月2日，富阳公司向被告提交申请报告。向被告申请300万元流动资金贷款。同年11月23日，原告作为丙方、被告作为甲方、富阳公司作为乙方，鉴于甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同所及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。为明确三方权利义务，三方签订了编号为HN-GS-09268《商品融资质押监管协议》一份（以下简称三方协议）。约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。质物即为质押物，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定的质物清单的记载为准。该协议2.6条约定，质物的转移占有是指甲乙双方根据商品融资质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2-2-1），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收。2.7条约定，转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质物清单》（格式见附件2-2-2）。质物以《质物清单》列明的为准，如《商品融资质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其它书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查，外观检查和单据审查的方法。该协议签订后，富阳公司向原告出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，载明质物一级花生油100吨、二级花生油420吨。质押物最低价值余额为445.2万元。同时，原告向被告出具了《质物清单（代质押确认回执）》，富阳公司作为出质人签章，原告加盖了其质押监管专用章。2009年11月23日，原告与富阳公司鉴于三方协议，原告是协议下质物的监管人，享有质物即花生油的管理权，负责质物出入监管专区的控制与管理；富阳公司是出质人，对出质的质物享有合法的所有权，对质物承担保管责任。经协商，原告租赁富阳公司所有的质押商品存放场地，对三方协议项下商品进行监管，达成《厂（库）区租赁及监管协议》一份。约定，原告租赁富阳公司所有的质押商品存放地，富阳公司负责监管专区的消防和安全保卫工作。租赁期限自签约之日起一年或被告通知原告监管人员撤出质押监管专区为止。监管专区租赁费及管理费合计1元／月。2009年11月30日，被告与富阳公司签订了《商品融资合同》一份。约定，富阳公司向被告借款人民币300万元，期限6个月。富阳公司自愿为其在本合同项下义务的履行提供质押担保。质物交由本案原告进行监管并由其出具相关保管凭证，质物情况详见编号为HN-GS-09268的《商品融资质押监管协议》中的《质物清单》等。合同签订后，被告向富阳公司发放了约定的借款300万元。在三方协议履行过程中，2010年4月30日，原告的监管人员离开监管场地，同年5月4日回来后发现储油罐内的油不见了，即向公安机关报案。后经公安机关侦查，富阳公司的法定代表人苏爱玲、职工王中花、职工王后创、会计王永宁均以涉嫌骗取贷款于2010年6月12日被逮捕。濮阳县人民法院经对该刑事案件审理，于2011年5月6日作出（2011）濮刑初字第86号刑事判决。认定2009年9月份富阳公司为向本案被告贷款300万元。被告人即富阳公司的法定代表人苏爱玲的丈夫王平让（已故）伙同被告人王中花向该公司4号、5号储油罐内注水后又加入一车植物油，以油水混合物冒充花生油520吨（时市价值440万元）进行质押贷款。被告人王永宁伪造出入库单据及虚假财务报表报送本案被告。2010年4月30日，被告人苏爱玲趁原告的监管人员不在岗之机，指使被告人王中花、王后创将4号、5号储油罐中的水放掉，把剩余已变质的21吨植物油出卖，得款10.9万元。被告人苏爱玲以犯盗窃罪和骗取贷款罪被判处有期徒刑。其他被告人以犯盗窃罪或犯骗取贷款罪被判处有期徒刑。被告单位富阳公司以犯骗取贷款罪被判处罚金。被告人苏爱玲、王中花、王后创不服一审判决提出上诉，2011年7月5日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中刑一终字第36号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2010年5月12日，本案被告对本案原告向濮阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求本案原告返还其488.99吨花生油或赔偿对应价款及利息。诉讼中，本案被告作为甲方、本案原告作为乙方签订《协议书》一份。就三方协议履行过程中，出质人富阳公司及其法定代表人等多名管理人员涉嫌犯罪，可能给相对方造成重大经济损失，为避免、减少损失的发生，经双方协商，达成协议。约定，一、乙方同意于6月30日前甲方提供由甲方认可的银行出具的金额为300万元的保函，如甲、乙双方在2010年9月30日前不能对民事赔偿责任达成共识，则甲方可要求出具保函的银行先无条件支付保函对应款项。同时如富阳公司向甲方行使质物权利，甲方保留在必要情况下向乙方追偿灭失的抵押物价值与贷款本息差额的权利，乙方不得以任何时效在内的理由进行抗辩。二、甲方同意乙方依约提供保函之后由乙方向濮阳市中级人民法院申请案件中止审理，甲方予以协助。三、在本协议签订生效之后，甲方有义务积极配合乙方向富阳公司行使追偿的权利，配合乙方通过刑事追赃程序降低乙方在本事件中的损失。四、甲乙双方之间民事责任问题，待刑事案件客观事实查证清楚之后，根据法律相关规定和协议约定由甲乙双方依法承担相应的法律责任。具体事宜双方另行协商。五、如本协议在履行过程中发生争议，可协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院管辖。2010年7月12日，交通银行股份有限公司河南省分行依据上述协议向被告发出履约保函一份，最大担保金额为300万元，担保人按期履行合同项下的义务。2010年9月30日，被告向交通银行股份有限公司河南省分行发出索赔通知一份。要求该行无条件地将所担保的300万元款项划至其行账户。同年10月14日，原告向交通银行股份有限公司河南省分行发出通知，同意支付。该300万元于2010年10月15日支付到被告账户。之后，本案被告针对上述民事诉讼申请撤诉。濮阳市中级人民法院于2010年11月1日作出（2010）濮中法民二初字第15号民事裁定，准予本案被告撤回起诉。另查明，原、被告对涉案质物均未进行实质性检测，均未发现质物掺水的情况。原告在监管过程中向被告报送的银行贷押业务监管情况日报表在刑事案发前也均未显示质物异常状态。再查明，原告就本案所涉的《协议书》中约定的300万元保证金曾于2016年4月7日向本院提起民事诉讼，要求被告返还其保证金300万元及利息。本院经审理作出（2016）豫0928民初1541号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2017年4月16日作出（2017）豫09民终391号民事裁定，以涉案300万元是双方就民事赔偿责任达成共识前当事人停止诉讼的保证金。该《协议书》明确约定双方的民事责任应依据查明的事实，根据法律规定和协议约定依法进行分配。原告直接诉求返还保证金并支付利息，但对双方的民事责任划分并未提供相关证据予以证明，故在双方的民事责任未确定前，原告直接诉求返还保证金无事实及法律依据，故撤销一审判决，驳回原告的起诉。本院认为：本案系委托合同纠纷，争议焦点是涉案质物的实质性检测责任应由谁承担，造成被告300万元贷款损失的民事责任应由谁承担。原、被告及富阳公司签订的《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应如约履行各自的合同义务。原告作为监管方，应按约履行对质物的受托义务。上述三方协议2.6条明确约定，质物的转移占有是指甲（被告）乙（富阳公司）双方根据商品融资质押合同的约定，向丙方（原告）出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2-2-1），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收。由此可确定原告是涉案出质物的接收方和检测方，其应依据该条约定对代出质通知书上列明的质物进行核对。代出质通知书明确载明了质物的种类、数量和价格，故原告不但负有对质物后期的监管责任，还负有接收质物时的对质物的实质性核对义务。原、被告通过签署三方协议的方式，将接收、核对富阳公司出质物的义务交由原告方，因原告未严格履行该条款约定的核对义务，仅进行了账表核实后，就向被告出具了《质物清单》，使富阳公司虚假出质完成，被告与富阳公司签订融资借款合同并向富阳公司发放贷款，造成被告贷款本金300万元的损失，原告应承担违约责任，对涉案300万元的损失应承担全部民事责任。故原告诉求其对涉案质物损失不承担赔偿责任，本院不予支持。原告主张依据上述质押监管协议2.7条款约定，其对质物只是应尽表面、外观检查和单据审查的义务。但该条款约定的是在三方无其他书面约定的前提下，对质物的审查义务。显然与该协议2.6明确约定不符，故原告该项主张不能成立。原告提交的《商品融资流程》形成于原告接受质物之前，且该流程并不是三方签署的质押监管协议的内容，原告在签署在三方协议时并不知晓，故不能以此免除原告对质物的核查义务。原告提交的《中国工商银行商品融资业务管理办法》系工行内部业务流程管理规定，但并不能作为被告通过协议方式将对质物的核查、监管义务委托给他人的免责事由，故原告以此免除自己对质物的核查义务的理由不能成立。原告诉求被告退还保证金300万元及利息，因无被告应承担损失的民事责任依据，故本院不予支持。另原告主张追回的61,900元已返还被告，被告不予认可，原告又无证据证实，故不予支持。综上，原告诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告中国外运河南公司的诉讼请求。案件受理费42,732元，由原告中国外运河南公司承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红审 判 员  韩美玲人民陪审员  李功玉二〇一九年十一月十二日书 记 员  李胜兰