湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初547号原告：蔡斌斌，男，生于1983年11月8日，汉族，江苏省盐城市响水县人，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。特别授权代理。被告：茂隆恒融实业集团（松滋）有限公司（以下简称茂隆恒融松滋公司），住所地松滋市新江口镇玉岭南路中央天城商业2幢337-342房。统一社会信用代码：91421087706983256N。法定代表人：陈千枣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：冉永海，系该公司法务部主任。特别授权代理。原告蔡斌斌与被告茂隆恒融松滋公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年3月7日立案受理后,依法适用普通程序,于2019年4月2日及2020年5月19日两次公开开庭进行了审理，原告蔡斌斌的委托诉讼代理人廖福荣、被告茂隆恒融松滋公司的委托诉讼代理人周刚顺、冉永海到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告蔡斌斌于2019年4月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对原起诉的被告松滋市融翔商贸有限责任公司的起诉，本院于2019年4月12日另行依法裁定准许原告蔡斌斌撤回对松滋市融翔商贸有限责任公司的起诉。另原告蔡斌斌还于2019年4月25日申请对其租赁的“鑫泰·中央广场”商业楼负一层至三层商铺装修和财产损失进行司法鉴定，被告茂隆恒融松滋公司对其鉴定申请提出异议，本院于2019年5月17日书面通知原告蔡斌斌，准许其提出对其租赁的“鑫泰·中央广场”商业楼负一层商铺已形成附合的装修损失进行鉴定，对其提出的地上一至三层商铺装修损失鉴定申请不予准许，上述鉴定事项经双方当事人选定湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司作为司法鉴定机构，该鉴定机构于2020年4月30日（法院于2020年5月8日收到该鉴定意见书）作出鄂宏价鉴（2020）第4-1号工程造价鉴定意见书。2019年6月10日原告蔡斌斌补充申请对其“鑫泰·中央广场”商业楼因负一层商铺不能使用导致负一层至三层商铺经营收入损失进行鉴定，经本院组织双方当事人选定湖北五环资产评估有限公司作为司法鉴定机构，后因原告蔡斌斌未能在鉴定机构指定的期限内提交鉴定所需财务资料，导致该评估公司于2019年8月22日作出《情况说明》，该评估公司表明因原告蔡斌斌未能提供上述资料而不能承接该鉴定业务。本案现已审理终结。原告蔡斌斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还保证金60万元，返还已付租金280万元；2、判令被告赔偿原告损失人民币300万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告茂隆恒融实业集团（松滋）有限公司（原名称为松滋市鑫泰实业有限公司）授权被告松滋市融翔商贸有限责任公司对外签订鑫泰·中央广场门面租赁物业服务及房地产买卖合同等事宜。2017年1月4日，原告与被告松滋市融翔商贸有限责任公司签订“鑫泰·中央广场租赁经营合同书”，合同约定原告向被告承租中央广场商业楼负一层至三层约6500㎡商铺经营工薪之家品牌商品。合同对双方权利义务等作了约定。后双方再订立补充协议，重申负一层至三层为商铺。合同书约定：如因甲方（被告）原因导致本合同提前终止的，甲方应双倍返还乙方（原告）的租赁保证金，返还已缴的剩余租金。合同订立后，原告按约定付保证金30万元，并支付租金280万元，即花巨资对被告负一层至三层的毛坯房进行装修，以期符合商铺要求，装修包括门头、墙面、排烟、灯光、地砖、吊顶、空调等，先启用一至三层。但被告隐瞒了该建筑负一层为停车库及设备用房的使用性质，致原告装修完毕，消防以“地下负一层改变性质用作商业”，责令限期整改。由于被告在房屋性质上欺骗原告，原告为此签下负一至三层的所谓商铺租赁合同，实际负一层根本无法使用。整体租赁经营的目的根本无法实现，只得解除与被告订立的合同，为此原告蒙受装修及租金的巨大经济损失。为保护原告合法权益，根据《合同法》之规定，特具状起诉，请依法判处。被告茂隆恒融松滋公司辩称，1、本案诉前松滋市融翔商贸公司就原告所欠租金已向法院提起诉讼，我公司认为两个案件具有关联性，两个案件的裁判不能发生冲突，我公司认为本案属于重复诉讼；2、根据合同的相对性，茂隆公司作为本案被告是不适格的，茂隆公司已经将其资产处分权交由松滋市融翔商贸公司，而合同的签订也是融翔商贸公司和本案原告签订的，因此我们认为茂隆公司不是本案适格的被告；3、本案所争议的租赁房屋负一层和地上三层是可以分割使用的，并非原告所称负一层和地上三层是互为一体、不能分割；4、原告主张解除租赁合同没有事实和法律依据，到目前为止，原告地上三层仍然在经营中，而且涉案房屋未进行竣工验收并不影响原告取得经营许可，而且原告没有提交任何证据证明涉案房屋是由于未进行竣工验收导致其不能取得经营许可和食品安全许可证。结合原告提交的所有证据，我们认为本案只是对租赁合同进行变更和调整的问题，并不能导致原告主张的解除租赁合同。所以对原告主张的所谓损失，应当仅限于负一层的商铺部分，不能包含负一层的公共部分。另外说明，原告与融翔商贸公司签订租赁合同时融翔商贸公司并不存在对原告隐瞒负一层不是商业用途的事实，因为整个中央广场的规划都是进行公示了的，原告签订合同时应对标的物负有审查义务，即使导致原告不能按照商业用途使用负一层，由此造成的损失也是双方共同的责任，并不存在于被告一方；5、涉案房屋是经过消防备案登记的，原告装修房屋并没有向被告或者融翔商贸公司提交装修设计文件并经出租方同意，原告装修后不能通过消防部门验收，其责任在于原告自身。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原松滋市鑫泰实业有限公司的企业名称于2018年4月27日经工商部门核准变更登记为原松滋市鑫泰实业集团有限公司，于2018年4月28日又变更登记为茂隆恒融实业集团（松滋）有限公司。2015年9月原松滋市鑫泰实业有限公司与松滋市融翔商贸有限责任公司签订为期20年的《房地产委托代理合同》，将其所有的“鑫泰·中央广场”房地产销售、商铺租赁以及项目商业运营管理事务授权委托松滋市融翔商贸有限责任公司进行代理。2017年1月4日，以松滋市融翔商贸有限责任公司为甲方，以原告蔡斌斌为乙方，双方签订“鑫泰·中央广场”《租赁经营合同书》一份，合同主要约定：“第一条：1.1、乙方向甲方承租鑫泰·中央广场商业楼负一层至三层商铺（下称“该商铺”），该商铺租赁建筑面积约为6500平方米，以现状附图交付为准，面积误差不以违约论处；1.2、租赁商铺商品经营范围限定于百货品类工薪之家品牌的商品，未经甲方书面同意，乙方不得改变经营商品的品牌或种类；第二条：2.1、本该商铺租赁期限为八个租约期，即租赁期限自2017年5月1日起至2025年4月30日止；2.2、装修期两个月，即装修期为2017年3月1日起至2017年4月30日止，在装修期间，乙方除不需交付租金，装修期满开始计算租赁期限，甲方应按交付时间交付商铺物业，因甲方延后交付的装修期顺延；2.3、本合同商铺计租日原则上为约定的商铺装修期届满次日；第三条、租金、租赁保证金和费用：3.1、租金：乙方租赁商铺在本合同签订时须向甲方缴纳第一租赁年度租金，双方约定的租金标准为：第一个租赁年度（2017年5月1日至2018年4月30日）2200000元，第二个租赁年度（2018年5月1日至2019年4月30日）2200000元，第三个租赁年度（2019年5月1日至2020年4月30日）2310000元，第四个租赁年度（2020年5月1日至2021年4月30日）2310000元，…；3.2、租赁保证金：乙方租赁商铺时，需缴纳租赁保证金30万元，本合同终止时转为售后服务保证金，终止三个月后，若无退换货及顾客投诉现象，甲方无息返还。如出现质量问题，甲方则从保证金中扣除赔偿费用，不足扣除赔偿费用部分，乙方需另外支付差额；3.3、租赁期间，该商铺使用的水费、电费均由乙方承担；3.4、乙方租金、租赁保证金及费用交纳方式：交纳方式采取年缴，在下一个租赁年度前60日内缴纳该年度的租金；…第五条、该商铺交付标准：甲方在乙方开业运营时，确保负一层至三层的直达电梯以及扶手电梯安装到位，正常使用，且不得因一次消防验收影响乙方正常经营，如由此受到影响，甲方赔偿乙方损失，验收合格证不作为履约的必要条件；第六条、商铺装修：6.1、除非本合同另有特别约定或征得甲方书面同意，装修期不因任何原因延长；6.2、装修文件报审、报备：（1）、乙方按照自身品牌特点进行装修，并应保证其提供的装修设计文件符合相关法律规定，如需报政府部门批准，则由乙方自行办理并承担相应费用，开始装修施工前，乙方应向甲方提供装修设计文件供甲方审查同意，以确保乙方的装修和项目整体风格相符合；（2）对乙方不遵守当地有关部门批准装修图纸和规格定下的要求和条件而引起的任何后果，甲方不须负任何责任；…6.3.2、乙方应于2017年3月1日前进场装修，否则视为根本性违约；…第九条、乙方的权利和义务：9.1、乙方应确保按约定开业时间正常开业，乙方有权按本合同规定的用途使用该商铺，进行正当合法的经营活动，未经甲方书面同意，乙方不得将该商铺用于本合同规定以外的其他用途；…9.9、乙方应保证该商铺的周边公共出口、楼梯、平台、通道（含消防通道）、紧急出口、自动扶梯、电梯、大堂或其他公共地方的畅通，其中，消防通道和紧急出口必须确保符合消防法规所规定的作为消防疏散的使用要求；…第十条、违约责任：10.1、租赁期间，因甲方原因导致本合同提前终止的，甲方应双倍返还乙方的租赁保证金、返还乙方已缴的剩余租金；…第十一条、合同的变更、终止和期满：…11.5、乙方须于期满或者解除之日十日内迁出该商铺，并将该商铺清空交回甲方，其装修部分不得损害属于甲方的装饰、设备、设施，且不得擅自改动拆除自行装修后嵌装在建筑物结构内的设备、附属设施。逾期不迁的，甲方有权自行收回商铺，同时视为乙方放弃租赁该商铺内相关物品的所有权，以其认为适当的任何措施进入该商铺及处理该商铺内的物品，收回该商铺；…第十七条、其他：17.1、本合同未尽事宜，甲乙双方另行协商并签订补充协议，补充协议是合同的组成部分，具有同等法律效力。”。上述合同签订后原告蔡斌斌于2017年1月6日向松滋市融翔商贸有限责任公司缴纳了30万元租赁保证金，并于2017年4月至2018年9月期间陆续向松滋市融翔商贸有限责任公司缴纳租金280万元。原告蔡斌斌接受上述租赁商铺后将“鑫泰·中央广场”商业楼地上三层商铺出资先装修为“松滋市工薪之家鞋服大卖场”并经营，后因其经营所需于2018年5月25日与松滋市融翔商贸有限责任公司签订《补充协议》一份，协议主要内容为：“一、经营调整：因乙方经营不善，现对乙方承租的鑫泰·中央广场商业楼负一层至三层商铺作相关经营性调整：1、将商场原‘工薪之家’字号变更为‘松滋市大悦城时尚购物广场’，相关营业执照由乙方自行变更；2、商场二楼、三楼仍由乙方自营百货，经营品类不做变更；二、租赁期限的变更：原合同约定租赁期限为八年，租赁期限自2017年5月1日起至2025年4月30日止，因2017年商场装修时电梯使用问题，经甲乙双方商议决定，将原租赁期限变更为2017年11月1日起至2025年10月31日止，乙方租金及相关费用的支付日期相应顺延，租金标准不变，乙方不得以甲方消防及电梯问题向甲方主张任何形式的权利；三、转租：乙方提出商场负一楼和一楼乙方调整成格子铺形成对外转租，需经乙方书面申请征得甲方书面同意认可后方可对外转租，未经甲方书面同意的任何转租行为无效。乙方若征得甲方书面同意转租后，其转租部分的租金仍由乙方按原合同租金标准和时间履行付款义务，甲方不与转租后的承租人发生法律关系，但转租后的承租人违反原合同约定的条款和造成损害的，其违约责任和损害赔偿由乙方全部承担；四、原合同的其他条款不变，其他权利义务仍按原合同履行。”，上述《补充协议》签订后原告蔡斌斌再出资将原“松滋市工薪之家鞋服大卖场”装修改造为“松滋市大悦城时尚购物广场”，装修施工主体区域为其承租“鑫泰·中央广场”商业楼的负一层商铺，包括原门头拆除，更换大型铝塑板整面门头等。原告蔡斌斌完成“松滋市大悦城时尚购物广场”装饰装修工程后，松滋市公安消防大队在2018年9月4日消防监督检查中向“松滋市大悦城时尚购物广场”发出《责令限期改正通知书》，以其“擅自改变建筑使用性质，擅自改变建筑原有防火格局，部分固定消防设施停用”，责令其限期改正，因此原告蔡斌斌装修改造后不能使用“鑫泰·中央广场”商业楼负一层商铺。此后原告蔡斌斌与松滋市融翔商贸有限责任公司发生房屋租赁合同纠纷，松滋市融翔商贸有限责任公司于2019年1月以蔡斌斌为被告另案向本院提起（2019）鄂1087民初43号房屋租赁合同纠纷之诉（该案尚未审结），原告蔡斌斌遂于2019年3月以松滋市融翔商贸有限责任公司、茂隆恒融松滋公司为被告诉讼来院，要求判如所请。案件审理过程中，原告蔡斌斌于2019年4月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对原起诉的被告松滋市融翔商贸有限责任公司的起诉，本院于2019年4月12日另行依法裁定准许原告蔡斌斌撤回对松滋市融翔商贸有限责任公司的起诉。原告蔡斌斌在2019年4月2日第一次庭审中还当庭增加一项诉讼请求，要求解除其与被告茂隆恒融松滋公司形成的房屋租赁合同关系。此外原告蔡斌斌于2019年4月25日申请对其租赁的“鑫泰·中央广场”商业楼负一层至三层商铺装修和财产损失进行司法鉴定，被告茂隆恒融松滋公司对其鉴定申请提出异议，本院于2019年5月17日书面通知原告蔡斌斌，准许其提出对其租赁的“鑫泰·中央广场”商业楼负一层商铺已形成附合的装修损失进行鉴定，对其提出的地上一至三层商铺装修损失鉴定申请不予准许。上述鉴定事项经双方当事人选定湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司作为司法鉴定机构，该鉴定机构于2020年4月30日（法院于2020年5月8日收到该鉴定意见书）作出鄂宏价鉴（2020）第4-1号“鑫泰中央广场商业楼负一层装饰工程”工程造价鉴定意见书，评定该工程造价为1549300.05元，其中地下商场公共部分装修为548055.96元，地下商场商铺装修为493949.07元，地下商场公共部分安装为449586.76元，地下商场商铺安装为57708.26元。原告蔡斌斌因此花去司法鉴定费18000元，其在2020年5月19日第二次庭审中将该鉴定费作为新的诉讼请求进行了补充主张。另原告蔡斌斌还于2019年6月10日向本院补充申请对其“鑫泰·中央广场”商业楼因负一层商铺不能使用导致负一层至三层商铺经营收入损失进行司法鉴定，经本院组织双方当事人选定湖北五环资产评估有限公司作为司法鉴定机构后，因原告蔡斌斌未能在鉴定机构指定的期限内提交鉴定所需财务资料，导致该评估公司于2019年8月22日作出《情况说明》，该评估公司在《情况说明》中表明因原告蔡斌斌未能提供上述财务资料而不能承接该鉴定业务。同时查明，原松滋市鑫泰实业有限公司对“鑫泰·中央广场”报送的规划方案于2014年7月经松滋市城乡规划局批准，该工程建筑功能及层数规划为：“地下2层，地上13层；一区一至三层为商业，二区一至十三层为住宅，地下一层二层为停车库及设备用房。…”；于2015年6月取得“鑫泰·中央广场”建设项目编号为鄂规工程421087201500055号《建设工程规划许可证》，同年7月取得“鑫泰·中央广场”综合楼工程编号为422422201507304701号《建筑工程施工许可证》；于2016年1月取得“鑫泰·中央广场”项目编号为鄂松商预字（2016）05号湖北省商品房预售许可证书，于2017年9月22日取得编号为松公消竣备字（2017）第0066号松滋市公安消防大队《建设工程竣工验收消防备案凭证》。另查明，案件审理过程中经本案原、被告双方核对，原告蔡斌斌实际承租的“鑫泰·中央广场”商业楼负一层建筑面积为2863.41㎡，一层商铺建筑面积为267.1㎡，二层、三层商铺建筑面积均为1720.45㎡，合计承租面积为6571.41㎡。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧，调解未能达成一致。本院认为，原告蔡斌斌与松滋市融翔商贸有限责任公司于2017年1月及次年5月分别签订“鑫泰·中央广场”商业楼负一层至三层商铺《租赁经营合同书》、《补充协议》，合同订立后原告蔡斌斌依照合同缴纳租赁保证金及租金，并出资先后将上述商铺装修改造为“松滋市工薪之家鞋服大卖场”、“松滋市大悦城时尚购物广场”进行经营，后因其装修改造“擅自改变建筑使用性质”等于2018年9月受到公安消防部门责令限期整改，因此原告蔡斌斌不能使用“鑫泰·中央广场”商业楼负一层商铺并与被告茂隆恒融松滋公司发生房屋租赁合同纠纷，针对诉辩双方争议本院综合述评如下：1、关于被告茂隆恒融松滋公司诉讼主体是否适格问题。因松滋市融翔商贸有限责任公司在（2019）鄂1087民初43号房屋租赁合同纠纷一案中披露，其系接受“鑫泰·中央广场”房地产产权人原松滋市鑫泰实业有限公司（被告茂隆恒融松滋公司前身）的授权委托从事“鑫泰·中央广场”房地产销售、商铺租赁（包括负一层商铺）等管理事务，而法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此原告蔡斌斌有权选择委托人被告茂隆恒融松滋公司作为相对人主张其权利，被告茂隆恒融松滋公司在本案中诉讼主体适格；2、关于涉案《租赁经营合同书》、《补充协议》的效力及房屋租赁合同应否解除及如何解除问题。“鑫泰·中央广场”商业楼系取得《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》等多项审批手续的合法建筑，原、被告双方因此所形成的上述房屋租赁合同法律关系合法有效，被告茂隆恒融松滋公司依法应当按照约定将租赁物交付原告蔡斌斌，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。综观被告茂隆恒融松滋公司交付原告蔡斌斌的租赁物情况，其“鑫泰·中央广场”商业楼虽缺少建筑工程综合竣工验收合格凭证，但该情形并不导致地上三层商铺无法使用，根据合同双方约定的方法及租赁物的使用性质，本案中原告蔡斌斌对地上三层商铺能够正常使用且已实际使用，故原告蔡斌斌要求解除对地上三层商铺的房屋租赁合同依据不足，本院依法不予支持；此外，住建部《商品房租赁管理办法》明文规定：违反规定改变房屋使用性质的房屋不得出租。而原、被告订立合同时共同约定将负一层作为商铺使用，明显违反规定改变负一层应为停车库及设备用房的使用性质，不符合法律关于房屋出租的强制性规定，致使原告蔡斌斌不能按照合同约定使用负一层商铺实现合同目的，故原告蔡斌斌要求解除负一层商铺的房屋租赁合同，本院依法予以支持。法律规定，合同自解除通知到达对方时解除，故对负一层商铺的房屋租赁合同自被告茂隆恒融松滋公司于2019年3月15日收到本案起诉状时解除。导致负一层商铺出租并按合同约定装修后无法使用的后果系原、被告双方共同过失造成，其中主要责任在于出租方被告茂隆恒融松滋公司违规出租，承租方原告蔡斌斌对租赁标的物使用性质审查失误，盲目装修，对此负有次要责任。法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。因此对于原告蔡斌斌支出的负一层商铺的租金损失、装修损失、鉴定费损失等，均可按上述过错原则的责任比例由被告茂隆恒融松滋公司予以赔偿。双方约定合同终止三个月无售后服务纠纷则出租方无息退还租赁保证金，在负一层商铺租赁合同解除时被告茂隆恒融松滋公司依法应将负一层商铺租赁保证金无息退还原告蔡斌斌。同时由于负一层商铺租赁合同解除系原、被告双方过错造成，非因被告茂隆恒融松滋公司单方面原因所致，故原告蔡斌斌要求按照租赁合同约定双倍返还负一层商铺租赁保证金的诉请依据不足，本院按照单倍标准认定其租赁保证金数额。另原告蔡斌斌主张因负一层商铺不能使用导致其地上三层商铺经营受损的经营损失由被告茂隆恒融松滋公司赔偿，并申请对其因负一层商铺不能使用导致地上三层商铺经营损失进行鉴定，由于诉讼中其不能正常配合选定的司法鉴定部门进行鉴定导致该项司法鉴定未能办理，且其又未举出其他证据证明其因负一层商铺不能使用导致地上三层商铺的经营损失额度，故对原告蔡斌斌该项诉请本院依法不予支持；3、关于原告蔡斌斌已缴纳负一层商铺租赁保证金、租金、已形成附合的装饰装修损失、鉴定费损失额度确定等问题。由于原、被告双方在房屋租赁合同约定及履行中均没有对“鑫泰·中央广场”商业楼负一层至三层商铺的分层租赁保证金、租金标准进行约定和划分，仅针对整体商铺和年度标准进行约定，庭审中双方也不能协商确认已缴纳负一层商铺的租赁保证金、租金数额，故结合案情，以双方当事人确认的负一层商铺面积（2863.41㎡）在整体商铺租赁总面积（6571.41㎡）中的占比（43.57%），乘以原告蔡斌斌已缴纳租赁保证金、租金数额，推算出原告蔡斌斌已付负一层商铺租赁保证金为130710元（30万元×43.57%）、租金为1219960元（280万元×43.57%），可作为本案定案依据。原告蔡斌斌依《补充协议》的约定装修改造后即不能使用“鑫泰·中央广场”商业楼负一层商铺，因而主张其负一层商铺装饰装修损失，该损失经司法鉴定，双方当事人对鄂宏价鉴（2020）第4-1号“鑫泰中央广场商业楼负一层装饰工程”工程造价鉴定意见书的真实性无异议，该鉴定意见可作为确定原告蔡斌斌负一层商铺已形成附合的装饰装修损失标准。被告茂隆恒融松滋公司辩称该鉴定中负一层商铺公共部分装修及安装费用不属于原告蔡斌斌损失范围，缺乏事实及法律依据，对该辩称本院不予采信。本案中对案涉负一层商铺装饰装修损失进行司法鉴定，有助于查明案件事实，因此支出的司法鉴定费1.8万元依法应由双方当事人按责承担。综上，针对原告蔡斌斌的诉讼主张，依法应由被告茂隆恒融松滋公司按照60%的过错责任比例承担原告蔡斌斌负一层商铺的租金损失731696元（1219960元×60%）、装修损失929580元（1549300.05元×60%）、鉴定费损失10800元（18000元×60%），并返还原告蔡斌斌负一层商铺租赁保证金130710元。原告蔡斌斌提出的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、二百一十九条、第二百二十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第八条第三项、第十一条第三项及《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五条、住建部《商品房屋租赁管理办法》第六条第三项的规定，判决如下：一、原、被告于2017年1月4日形成的《鑫泰·中央广场租赁经营合同书》及于2018年5月25日形成的《补充协议》中关于“鑫泰·中央广场”商业楼负一层商铺的房屋租赁合同于2019年3月15日解除。二、由被告茂隆恒融松滋公司返还原告蔡斌斌负一层商铺租赁保证金130710元。三、由被告茂隆恒融松滋公司赔偿原告蔡斌斌各项经济损失1672076元（含负一层商铺租金损失731696元、装修损失929580元、鉴定费损失10800元）。四、上述二、三项合计应付款1802786元，由被告茂隆恒融松滋公司在本判决生效之日起七日内履行。五、驳回原告蔡斌斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，保全申请费5000元，合计61600元，由原告蔡斌斌承担44248元，由被告茂隆恒融松滋公司承担17352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  陈 荣人民陪审员  吕义美二〇二〇年五月二十九日书 记 员  裴晶晶