北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初27号原告：北京友邦盛通国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼6层607。法定代表人：许日友，总经理。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松，男，1974年1月1日生，汉族，住安徽省金寨县，该公司业务经理。被告：保定东兴建设有限责任公司，住所地河北省保定市莲池区建华南路138号。法定代表人：张兴武，董事长。委托诉讼代理人：尹希华，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。第三人：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地河北省涿州市百尺杆乡葱园村。法定代表人：冯旭东，总经理。委托诉讼代理人：宗化亭，男，1956年3月4日生，汉族，住河北省涿州市双塔区，该公司员工。原告北京友邦盛通国际贸易有限公司（以下简称友邦公司）与被告保定东兴建设有限责任公司（以下简称东兴公司）、涿州市广汇金属结构制造有限公司（以下简称广汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托诉讼代理人段吉胜、陈松，被告东兴公司的委托诉讼代理人尹希华、第三人广汇公司的委托诉讼代理人宗化亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友邦公司向本院提出诉讼请求：1．东兴公司给付友邦公司货款6748553．51元及利息（以本金6748553．51元为基数，月息2%，期限自2018年7月4日起至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由东兴公司承担。事实与理由：2017年4月5日，友邦公司与东兴公司签署钢材采购合同一份，双方约定友邦公司向东兴公司承建的工地供应钢材，每月20日东兴公司按照实际送货量支付货款。友邦公司于2017年4月10日至2017年7月12日向东兴公司供货。后，东兴公司施工工地项目经理童朝宝向友邦公司出具结算书及承诺书，确认东兴公司欠友邦公司货款6748553．51元，同时约定从2018年7月3日后对上述欠款按月息2%标准计算赔付友邦公司损失。经过多次协商，东兴公司拒绝支付货款及利息。东兴公司辩称，友邦公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。事实与理由：1．东兴公司从未与友邦公司签订过钢材采购合同，也没有委托他人签订过此合同；2．友邦公司向法庭提交的钢材采购合同中的印章不是东兴公司的印章，友邦公司也认可不是东兴公司的印章，故钢材采购合同中的印章为虚假印章，不应对东兴公司产生任何法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的友邦公司提交的东兴公司的工商变更登记信息打印件、东兴公司提交的钢材购销协议（7份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：友邦公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据1．钢材采购合同（合同编号20170405001），证明友邦公司与东兴公司的买卖关系，以及广汇公司应对货款给付承担连带责任。东兴公司不认可证据的真实性，东兴公司未签订过钢材采购合同，未授权他人签署钢材采购合同，因无落款时间，不能证明是2017年4月5日签订的；从内容上看钢材采购合同未约定具体的供货数量及送达地、验收地，且合同第10条约定的内容应为债务的转移。证据2．童朝宝于2018年7月3日签字的结算单，证明截止2018年7月3日，东兴公司共欠钢材款7449553．51元。东兴公司不认可该份证据的真实性，其认为无东兴公司盖章，不产生任何法律效力；根据友邦公司提交的钢材采购合同约定的货款结算与支付第7．2条每月20日为当月结算日期，双方根据甲方检验合格及共同确认的凭证计算当月实际收货数量，除此之外的任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付的依据，因此，该结算单不能作为货款结算支付的凭证；该结算单中标注的网价不真实、未向法庭出示网价的来源、涨幅计算错误，供货数额缺乏依据。证据3．童朝宝于2018年8月24日签字的结算书及承诺书，证明双方再次进行了结算，同时对税费及已付款项进行了扣除，承诺应付友邦公司钢材款6748553．51元，并且从2018年7月3日后以上欠款6748553．51元，以月息2分计算。东兴公司认为结算书及承诺书中的承诺人是童朝宝个人，没有东兴公司盖章，因此对东兴公司不产生任何法律效力；从结算书及承诺书内容上看，友邦公司认可是与童朝宝个人之间签订的钢材采购合同；东兴公司在涿州没有所谓的“亲和城”项目；根据友邦公司提交的钢材采购合同约定的货款结算与支付第7．2条“每月20日为当月结算日期，双方根据甲方检验合格及共同确认的凭证计算当月实际收货数量，出此之外的任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付的依据”，因此，该证据不能作为友邦公司主张结算的依据；该证据第一条关于：截止2018年7月3日后应结材料款7448553．51元是基于友邦公司的证据2而来，因此该证据相关数额是错误的；该证据第三条所约定的内容违反税法，属无效条款。证据4．送货单，证明友邦公司根据钢材采购合同向东兴公司供应了相应的钢材。东兴公司不认可该份证据的真实性，认为该送货单无东兴公司印章，东兴公司也未授权他人签收过货物；收货地点为亲和城不是智慧养老孵化基地项目；据童朝宝讲，此27张单子是友邦公司在起诉前一次性填写好后找其签写的，对此从送货单的连续编号也能证实这一事实。证据5．广汇公司与东兴公司于2017年3月22日签订的广汇智慧养老产业孵化基地项目6#、7#楼施工合同（以下简称施工合同），证明涉案工程的承包方是东兴公司，发包方是广汇公司。东兴公司对该证据的真实性认可,认为该证据证明东兴公司在涿州施工的工程项目名称为广汇智慧养老产业孵化基地项目,不是友邦公司主张的亲和城项目。证据6．2017年3月22日的授权书，证明童朝宝是涉案工程的施工现场负责人，负责工程结算等事宜，童朝宝签署的结算书及承诺书系代表东兴公司的职务行为。东兴公司认为友邦公司不能提供证据原件，对证据的真实性不予质证和认可。另，友邦公司已当庭向法庭说明该授权书的复印件是在双方签订钢材采购合同时童朝宝给的友邦公司。为此，东兴公司认为，友邦公司在签订合同时已注意到授权书中关于“被授权人签署的书面文件在加盖东兴公司行政章后生效”的内容。故，友邦公司有义务向法庭说明钢材采购合同中的两枚假章是谁盖上去的。如果没有章，友邦公司应知道对东兴公司不产生法律效力。证据7．友邦公司业务经理陈松与东兴公司项目负责人史华明于2018年10月25日（2次）和2018年12月6日（1次）共3次的手机通话录音，证明东兴公司是涉案项目的承包方。东兴公司认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，应提供原始录音载体；东兴公司认可广汇智慧养老产业孵化基地项目6号楼、7号楼是东兴公司承包施工，但该录音内容不能证明友邦公司主张的“亲和城”项目也是东兴公司承包。证据8．东兴公司的工商登记信息（国家企业信用信息公示系统截屏），证明史华明系东兴公司的股东、董事。东兴公司对该份证据予以认可。证据9．友邦公司项目经理陈松于2018年10月25日、2019年1月24日（2次）、25日、29日与童朝宝共计5次的通话录音，证明友邦公司向东兴公司供应的钢材共计1200余吨，误差仅为3吨，与双方结算单完全吻合。此外，还证明上述钢材全部用于涉案项目，并且得到了东兴公司的认可。东兴公司认为该份证据真实性无法确认，且录音中陈松说，我贷款时2．5%分的利息，说明童朝宝跟东兴公司说的陈松已还清涉案工程款是有依据的；录音中提到的1200吨钢材不能证明全部用在东兴公司项目中的6号楼、7号楼中。证据10．友邦公司项目经理陈松于2018年7月5日与童朝宝的微信聊天截屏及东兴公司于2018年7月3日与广汇公司签订的代付折抵工程款协议书（以下简称协议书），证明东兴公司庭审中陈述其与广汇公司仅发生二百余万元施工款项，后因某种原因退出项目是完全虚假的；东兴公司在庭审中关于亲和城与广汇智慧养老产业孵化基地项目无关的陈述也是虚假的，其目的是为了扰乱案件基本事实，使法庭产生错误认识。东兴公司对该份证据的真实性不予认可。证据11．2018年7月27日从我的钢铁网打印的钢材网钢材价格行情，证明友邦公司与东兴公司双方合同约定的钢材价格是我的钢铁网公布的当日价格，双方结算单中的结算价格与钢铁网当日价格一致，友邦公司并未抬高结算价格。东兴公司对该份证据的真实性不予认可，经东兴公司核查2018年1月之前的石家庄钢材网价已经查不到了。广汇公司认为友邦公司与东兴公司之间的债权债务关系与广汇公司无关，对上述证据不予质证。东兴公司围绕答辩意见提交以下证据：证据12．钢材购销协议7份，证明友邦公司与童朝宝之间对“广汇智慧养老产业孵化基地项目”和“亲和城”项目能够清楚区分，该钢材协议没有东兴公司的印章，东兴公司也未授权他人对外签署钢材购销协议，进一步证明此协议是童朝宝个人之间发生的买卖关系；钢材购销协议应是友邦公司与童朝宝个人之间在智慧养老项目中实际采购用钢情况，而友邦公司主张的带假章的钢材采购合同没有签订时间、货物数量、价格，也无履行时间、交货地点等，说明交货地点不明确；从钢材购销协议内容来看，除了违约金约定过高外，其他约定并不违法。友邦公司对该份证据的真实性认可，不认可证明目的，认为钢材购销协议知识整体的出库单，只是一部分，不是全部；友邦公司提交的送货单是全部的，因友邦公司单据丢失，按照出库单记录，后补的送货单。证据13．童朝宝于2019年7月21日向北京市昌平区人民法院所做的声明一份，证明本案的钢材款项是属于童朝宝与友邦公司间的债务关系，与东兴公司无关；友邦公司对童朝宝当时的无权代理以及个人发生业务关系的事实是明知的、认可的；友邦公司与童朝宝之间所谓的钢材买卖实际是高利贷行为。友邦公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，从证据形式上说，声明系证人证言，证人应出庭接受询问，因其没有出庭，友邦公司无法确认声明是否是童朝宝本人所签，手印是否本人所按；声明内容明显与事实不符，童朝宝将全部责任揽到自己身上，友邦公司不认可。证据14．童朝宝于2019年7月21日签字的证明一份，证明童朝宝先后付给友邦公司工作人员陈松共计70万元，不是20万元。友邦公司认可收到20万元，在双方的结算书及承诺书中已扣除；另外，50万元与本案无关，是陈松与童朝宝的个人经济往来。证据15．2016年9月8日河北金巨龙建设有限工程有限公司（以下简称金巨龙公司）与童朝宝之间签订的建筑工程内部施工合同，证明坐落在涿州市荷花路18号的广汇智慧养老产业孵化基地项目4号、5号楼由童朝宝在2016年9月22日至2018年6月（600天）作为金巨龙公司第二项目负责人，包工包料进行施工。证据16．金巨龙公司出具的NO：002号授权委托书，证明童朝宝为金巨龙公司的经济合同代理人。友邦公司认为证据15、16与本案无关，具体情况不清楚，涉案项目的4号楼、5号楼没有使用友邦公司的钢材。证据17．2016年3月28日由涿州市发展改革局核发的涿发改投资备字[2016]8号河北省固定资产投资项目《备案证》正副本各一份，证明案涉项目名称为“广汇智慧养老孵化基地项目”而非“亲和城”项目。友邦公司对该份证据的证明目的不予认可，认为备案名称与实际名称经常有不一样的情况。广汇公司认为友邦公司与东兴公司之间的债权债务关系与广汇公司无关，对上述证据不予质证。证据18．9张共计90万元的银行汇款单及1张收借款（50万）的条，证明第三人说把钱给东兴公司，但东兴公司已把钱转给童朝宝，东兴公司未把钱留下。友邦公司对银行汇款单的真实性予以认可，但不认可关联性；对收借款的条真实性、关联性、合法性不认可。广汇公司对证据真实性性无异议，认为童朝宝是工地负责人，应该把钱给童朝宝，否则没法施工。广汇公司围绕答辩意见提交以下证据：证据19．广汇公司于2019年9月6日开具的广汇公司关于6#、7#楼情况说明（以下简称情况说明）及付款明细，证明广汇公司于2017年3月22日与东兴公司签订6#、7#楼建筑工程合同，施工负责人是童朝宝；相关工程款于2019年2月3日前分别以现金、银行卡、楼房拆抵等方式给付；截止至2019年8月15日工程进度完成约60%，广汇公司基本按结点给付承包方工程款；关于东兴公司从友邦公司所进钢材是否全部用于广汇公司工程有待核实，因东兴公司委托人童朝宝在附近还承包了其他建筑工程。友邦公司对该份证据无异议，但指出情况说明的第四项说童朝宝还有其他项目，友邦公司不认可，因现场勘验时，童朝宝说在项目附近没有其他项目。东兴公司认为该份证据基本属实，但表述不准确，认为施工负责人应该是项目经理，而不是童朝宝；根据委托协议，童朝宝的授权未经我公司签章不发生效力；工程已经完成80%，不是60%；童朝宝在涿州周边确实有工程，在本案争议的项目中也有工程，童朝宝是在做8号楼的时候了解到工程情况下，由第三人与童朝宝商定后才与东兴公司签订的合同；对于付款明细与情况说明的第二条，东兴公司有证据证明史华明收到的钱都转给了童朝宝。本院现场勘验、调取的证据：证据20．童朝宝证人证言，证明童朝宝自认其系东兴公司涉案项目负责人，负责施工6号楼、7号楼，认可结算书及承诺书、送货单中的签字，认可已与友邦公司就欠款数额进行了结算确认，认可其行为代表东兴公司，且表示为东兴公司出的声明系东兴公司领导要求自己签字，认可只干了涉案工程的6号楼、7号楼，对于钢材采购合同的假章问题不知情，自述授权委托书系东兴公司给的，认可“广汇智慧养老孵化基地项目”与“亲和城”是同一项目，并要求给友邦公司70万元，20万元已经扣除，应从剩余款项中扣除50万元。友邦公司、广汇公司对证人证言无异议，东兴公司认为证人证言前后矛盾，童朝宝涉嫌刑事犯罪。结合各方当事人的举证质证意见，本院对上述证据综合认定如下：2017年3月22日，广汇公司（发包方）与东兴公司（承包方）签订广汇智慧养老产业孵化基地项目6#、7#楼施工合同，承包方式包工、包料、包措施费、机械费、税金、检测费、包安全文明施工费；承包范围包建筑、安装等图纸中的全部内容（包括但不限于图纸全部内容）。同日，东兴公司与童朝宝签订授权书，授权童朝宝担任东兴公司承揽的广汇智慧养老产业孵化基地6#、7#楼项目的施工现场负责人，具体委托权限为本工程项目的施工、安全生产、工程质量、工程进度、工程结算工作，被授权人签署的书面文件在加盖东兴公司行政章后生效。后，童朝宝与友邦公司签订钢材采购合同，双方约定友邦公司向东兴公司工地供应钢材。2018年7月3日，童朝宝向友邦公司提供签字的结算单，载明截止2018年7月3日同意以7449533．51元结算钢材款，双方无争议。2018年8月24日，童朝宝向友邦公司出具结算书及承诺书，主要载明本人童朝宝（东兴公司）涿州亲和城项目负责人，原本人与友邦公司所签的钢材采购合同中，因一直未按合同约定付款，特达成以下意项：1．截至2018年7月3日后应付材料款7448553．51元，双方无异议，见结算单；2．原童朝宝已付20万元，从以上结算款中扣除；3．由于时间过长无法开出税票，故一次性扣除税金50万元，税票由童朝宝自行解决，与供货方无关；4．综上，应付供货商钢材款6748553．51元；5．从2018年7月3日后以上欠款6748553．51元,以月息2分计算。另查，广汇公司确认东兴公司的涉案项目负责人是童朝宝，并于2019年2月3日前分别以现金、银行卡、楼房拆抵等方式向东兴公司支付了部分工程款。广汇公司确认涉案项目的8号楼与童朝宝无关。再查，广汇公司、童朝宝确认“广汇智慧养老产业孵化基地项目”与“亲和城”系同一项目。童朝宝于结算书及承诺书签订后，向友邦公司另支付50万元。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点包括以下方面：童朝宝与友邦公司签订合同的行为是否是职务行为；涉案项目欠付货款数额及逾期利息的具体认定。关于童朝宝与友邦公司签订的合同行为是否是职务行为的问题，本院认为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，发包方广汇公司、童朝宝均认可童朝宝系承包方东兴公司在涉案项目中的负责人，且东兴公司2017年3月22日的授权书也认定童朝宝系项目负责人，至于被授权人签署书面文件是否加盖东兴公司行政章、钢材采购合同假章等问题，应属东兴公司与童朝宝内部管理、约束等其他问题，不应及于友邦公司，且钢材也用于东兴公司承包的涉案项目6号楼、7号楼中，故本院结合上述事实及证据认为友邦公司有理由相信童朝宝对外签署协议的行为系代表东兴公司的职务行为。关于涉案项目欠付货款数额及逾期利息的具体认定问题，本院认为童朝宝与友邦公司签订的结算书及承诺书已明确欠付钢材款金额为6748553．51元，并约定了利息月2分及起算时间为2018年7月4日起。另，童朝宝于结算书及承诺书签订后另行支付友邦公司的50万元，童朝宝主张系还付钢材款，应自欠款中予以扣除，本院认为其主张于法有据，依据双方交易习惯，自材料款中予以扣除。经核算，东兴公司欠付友邦公司的剩余钢材款为6248553．51元。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、保定东兴建设有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京友邦盛通国际贸易有限公司货款6248553．51元及利息（以本金6248553．51元为基数，自2018年7月4日起至实际付清之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回北京友邦盛通国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62819元，由保定东兴建设有限责任公司负担58165元，于本判决生效后七日内交纳；由北京友邦盛通国际贸易有限公司负担4654元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  李新立人民陪审员  窦振利二〇一九年十月三十日书 记 员  曹成旭