文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初5317号原告：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广州市天河区体育东路140－148号1306－3房，统一社会信用代码91440000690533866M。法定代表人：陈荣备，该公司董事长。委托代理人：李建民，该公司职员。委托代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被告：广州市开力达光学制品有限公司，住所地广州市白云区新市镇黄边村工业大道工业区三号，统一社会信用代码914401016184167378。法定代表人：陈振璁，该公司总经理。被告：陈振璁，男，1975年1月3日出生，台湾台南市人，职业商人，以上两被告的共同委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告广东富邦融资租赁有限公司（以下简称“富邦公司”）诉被告广州市开力达光学制品有限公司（以下简称“开力达公司”）、陈振璁融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月19日公开开庭进行审理，后又于2019年4月29日对补充提交的证据进行质证。原告富邦公司委托代理人李建民及原委托代理人毕剑邦到庭参加庭审，现委托代理人谭广永参加质证，被告开力达公司及陈振璁的共同委托代理人吴学明均参加庭审及质证。本案现已审理终结。富邦公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告开力达公司签订的编号FB-20140121号《融资租赁合同》；2.被告开力达公司返还租赁设备；3.被告开力达公司支付全部已到期未付租金720000元；4.被告开力达公司支付自2014年2月25日起每日应按欠费总额的千分之三的滞纳全至向原告返还租赁设备之日止；5.被告支付40000元律师费；6.被告支付违约金180000元；7.被告陈振璁对第2-6项诉讼请求承担连带责任；8.由两被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，富邦公司以合同已到期为由，请求撤回第1、第2、第5项诉讼请求。诉讼请求第7项变更为要求被告陈振璁对第3、4、6项诉请承担连带责任。事实和理由：2014年1月21日，被告开力达公司因资金紧张，以其拥有所有权的设备采用售后回租赁的方式，与富邦公司在广州市花都区签订《融资租赁合同》（FB-20140121号），合同约定：原告向被告开力达公司购买了其拥有附件清单（附件一）中的全部财产，融资租赁合同价值为60万元人民币。原告购买上述财产后，又将上述财产设备租赁给被告开力达公司使用。FB-2014012号《融资租赁合同》租赁期限为自2014年2月25日至2017年2月24日，每期租金为20000元/月，共36期。租赁期间，上述财产设备的所有权归属原告：非经原告方同意，被告开力达公司无权销售、转让、转租、抵押租赁设备。《融资租赁合同》第十四条第2点约定，如被告开力达公司迟延付款超过10天，即属于根本违约，同时该条第3点约定，若构成根本违约，则原告方有权解除合同并收回财产，并要求被告开力达公司一次性支付未到期的全部租赁款。原告并可要求被告支付按本合同财产的购买价的百分之三十的违约金、每日应按欠费总额的千分之三的滞纳金。合同第十七条约定，合同履行期间，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方尽量协商解决，协商不成，任何一方可向本合同签订地人民法院提起诉讼。另，在签订本合同后，被告陈振璁为被告开力达公司提供了连带责任担保。合同签订后，原告方依双方约定支付了全部融资款给被告开力达公司，并办理了财产设备交接手续。但是，被告开力达公司自2014年2月25日至2017年1月25日止，所到期租金未支付，逾期36期，拖欠租金达720000元。此款经原告方多次催促，但被告开力达公司仍然一意孤行，拒绝付款，至今已远远超过付款期限，现原告唯具状至贵院，请求依法判决。为证明其主张，原告富邦公司向本院提供如下证据：1.FB-20140121号《融资租赁合同》，证明双方之间签订合同的事实及合同内容；2.设备图片，证明原告现向被告购买设备；3.汇款凭证，证明原告向被告购买设备并支付设备款。被告开力达公司、陈振璁共同答辩称：1.本案中，双方之间的法律关系应当为借款关系，因为本案实际上是以我方的机器设备所有权归原告所有的方式作为担保方式而进行的借款，双方不存在融资租赁关系。首先，合同约定，我方出售的设备的价值远远大于合同约定的原告购买款60万元，机器设备的价值将近1000万，原告与我方约定的购买机器设备的买卖不符合市场价值。若按照合同约定，将不符合公平原则；2.当时签约时约定，还清债务后机器设备的所有权归我方而无需支付任何回购款。若以机器设备残值回购的，机器设备残值远远大于合同约定的60万元，因此不符合等价有偿的原则，因此本案应当为借款关系。3.我方已经支付的款项远远大于合同约定的60万元及合同约定的款项，以及超过原告主张的要求支付租金的金额，我方不存在拖欠合同约定的租金的问题。且我方共计支付原告829170元，我方不存在拖欠合同租金的问题。退一步讲，若我方有拖欠租金的问题，原告主张的部分租金已经超过了诉讼时效及保证期间。为证明其主张，开力达公司、陈振璁向本院提供银行汇款单，证明被告于2014年4月17日向原告支付了176390元、2014年5月20日向原告支付了176390元、2014年6月20日向原告支付了30万元、2014年7月4日向原告支付了176390元。以上共计829170元。因为双方之间没有进行最终的核算，因此是80多万。经审理查明：2014年1月21日，开力达公司(乙方)以其所有的设备采取售后回租的方式与富邦公司（甲方）签订了编号为FB-20140121号《融资租赁合同》，陈振璁作为乙方（开力达公司）连带责任担保人在落款处签名并按上指模确认。合同约定：“第三条乙方以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，财产的购买价格为人民币陆拾万元整（￥600000.00）元整[财产明细见合同附件一《财产清单》]。第四条租赁期限及租赁款收取方式1.租赁期限自2014年02月25日起至2017年02月24日止。2.（1）自2014年02月起每月的25日前应付租金为人民币20000元，共应付36期……（3）无论何种情形下乙方必须按期支付租金及租赁款，逾期支付租金及租赁款，甲方均按本合同第十四条约定处理。……第六条……1.在租赁期内，租赁物件的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只享有使用权……第十一条……甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金、租赁款及设备回购款和出现本合同约定情况增加的税款、滞纳金和违约金等付清后，由甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方……第十四条违约条款……1.若乙方未按时足额支付甲方任一期租金、租赁款、租赁安排费、租赁保证金或本合同项下其他应付款项，每日应按欠费总额的千分之三向甲方支付滞纳金，直至付清为止……2.逾期支付上项费用超过10日及在以下情形属乙方根本违约……3.在乙方根本违约时，甲方有权同时采取下列措施，以减少甲方损失，避免甲方损失继续扩大：A要求乙方或连带责任保证人立即（一次性）支付全部到期和未到期应付未付的租金、租赁款及其他应付款项；B要求乙方按合同第三条财产购置价的百分之三十支付甲方违约金……第十五条融资租赁担保1.陈振璁同意作为本合同乙方的连带责任担保保证人。2.上述保证人担保的范围均包括：乙方应付甲方全部已到期和未到期应付未付的租金、租赁款及滞纳金、租赁保证金、租赁安排费、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费、差旅费等。3.担保期间为乙方履行债务期限届满后两年。……”富邦公司与开力达公司并签署三个合同附件，分别为《财产清单》《财产所有权转移确认书》《承租人验收证明及租赁物件确认书》，确认财产清单所涉财产所有权转移给富邦公司，开力达公司接收使用。其中《财产清单》记载财产情况如下：            序号              设备名称              型号              数量              备注                  1              注塑机              50吨              4                                2              注塑机              80吨              1                                3              注塑机              260es              1                                4              注塑机              280吨              3                                5              注塑机              100吨              2                                6              注塑机              180吨              3                                7              机械手                            10                                8              蚀刻整套设备                            1套                                9              模具                            200套                                10              抽料机              25KG              1                                11              搅拌机              3HP              1                                12              碎料机              PC-C400、P500              2                                13              自动烘干机                            5                                14              空压机              HD－15VF              5                    合同签订后，富邦公司通过惠州市顺荣精密机械有限公司（以下简称“顺荣公司”）于2014年1月27日分两笔向开力达公司支付设备款共计62万元（分别14.3万元、47.7万元）。富邦公司称开力达公司从未向富邦公司支付过租金。诉讼中，开力达公司确认收到顺荣公司62万元款项，但并不是富邦公司支付给开力达公司的设备款，属于往来款。又称即使法院认定该62万元为富邦公司支付给开力达公司的设备款，但开力达公司已于2014年4月至7月间向富邦公司支付了共计829170元（具体如下：1.2014年4月17日支付176390元；2.于2014年5月20日支付176390元；3.于2014年6月20日支付30万元；4.于2014年7月4日支付176390元），已全部支付了富邦公司融资租赁设备租金。针对开力达公司所称的付款情况，富邦公司认为：原、被告法定代表人是亲戚关系，开力达公司需要用款及为增大开力达公司的资金流，由原告委托他人向被告付款，然后被告再将款项归还原告，故产生被告所称上述4笔往来款。双方约定融资设备租金2万元，被告提供上述款项不能和每月租金相对应，事实上开力达公司也没有相应的还款能力。针对开力达公司主张的上述还款期间，富邦公司提供《情况说明》及《网上银行电子回单》，证明其委托顺荣公司、广州市爱通电子科技有限公司（以下简称“爱通公司”）、广州市花都瑞泰五金饰品有限公司（以下简称“瑞泰公司”）向开力达公司汇款情况如下：1.于2014年4月17日支付48万元（付款方顺荣公司）；2.于2014年4月29日支付15万元（付款方顺荣公司）；3.于2014年5月20日支付17.8万元（付款方顺荣公司）；4.于2014年5月22日支付30.5万元（付款方爱通公司）；5.于2014年5月27日支付12.6万元（付款方顺荣公司）；6.于2014年5月30日支付205.6万元（付款方顺荣公司）；7.于2014年6月19日支付30.1万元（付款方顺荣公司）；8.于2014年6月26日支付78.5万元（付款方顺荣公司）；9.于2014年6月30日支付538万元（付款方瑞泰公司）；10.于2014年6月30日支付118万元（付款方爱通公司）；11.于2014年7月4日支付17万元（付款方顺荣公司）。另查明，原告的经营范围为：从事融资租赁、租赁业务，向国内外购买租赁财产，租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和相关的担保业务（涉及行业许可管理的按国家有关规定办理申请）。诉讼中，富邦公司向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封开力达公司、陈振璁94万元的银行存款或等值的财产，并由担保人广州市花都瑞泰五金饰品有限公司提供房产为富邦公司申请财产保全作担保。本院依法作出（2017）粤0114民初5317号《民事裁定书》，并采取以下查封措施：1.查封开力达公司在中国银行股份有限公司账号为84×××01存款（额度冻结94万元，2018年9月4日实际冻结46151.38元）；2.查封开力达公司内的机器设备一批。本院认为，陈振璁为台湾居民，本案是涉台合同纠纷，参照涉外案件进行处理。涉案《融资租赁合同》在广州市花都区签订，因本案双方约定由合同签订地法院即本院为管辖法院，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律作出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。2014年1月21日，开力达公司与富邦公司签订编号为FB-20140121号《融资租赁合同》，约定开力达公司采用售后回租的方式将其自有机器设备出卖给富邦公司，再通过融资租赁合同将租赁物从富邦公司处租回，由开力达公司向富邦公司支付租金，双方形成融资租赁关系，本院予以确认。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，依据上述规定，故开力达公司以涉案租赁物是其自有的，据此认为双方实质形成借贷关系并非形成融资租赁关系的主张，本院不予采纳。本案的争议焦点：1.富邦公司是否已向开力达公司支付设备款；2.开力达公司向富邦公司支付租金的情况；3.本案的部分租金是否超过诉讼时效及保证期间。对于第1个争议焦点：开力达公司称富邦公司未向其支付设备款，对此本院认为：首先，富邦公司提供《中国工商银行网上银行电子回单》两张及顺荣公司出具的《情况说明》，证明富邦公司委托顺荣公司于2014年1月27日向开力达公司支付两笔款项共计62万元，开力达公司也确认其与顺荣公司没有业务往来，可以认定上述62万元系富邦公司委托顺荣公司支付给开力达公司的融资租赁设备款；其次，有开力达公司盖章及其法定代表人陈振璁签名的《财产所有权转移确认书》，其确认收到富邦公司支付了全部购买价款，开力达公司的辩解与上述《财产所有权转移确认书》记载的内容不符；再次，双方签订《融资租赁合同》及《财产所有权转移确认书》，确认涉案融资租赁物财产所有权已转移给富邦公司，但开力达公司却从未向富邦公司主张设备款，不符合一般常理。综上，本院对开力达公司上述辩解不予采信，并确认富邦公司已依《融资租赁合同》约定支付了全部融资租赁设备款。对于第2争议焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，开力达公司提供银行汇款单，证明其向富邦公司转账共计829170元，具体如下：2014年4月17日转账176390元、2014年5月20日转账176390元、2014年6月20日转账30万元、2014年7月4日转账176390元，拟证实其已支付了全部租金；富邦公司则认为上述款项是往来款，由富邦公司委托他人转给开力达公司，再由开力达公司转回富邦公司的款项。根据原、被告的诉辩意见，本院认为，首先，富邦公司提供的反驳证据《网上银行电子回单》，可以证实其中委托顺荣公司于2014年4月17日、于2014年5月20日、于2014年6月19日、于2014年7月4日支付48万元、17.8万元、30.1万元、17万元给开力达公司，与开力达公司上述声称支付四笔租金款项的付款时间、金额基本吻合，可以证明富邦公司的反驳意见成立；其次，开力达公司称富邦公司未向其支付设备款，但其却向富邦公司支付租金，开力达公司该陈述自相矛盾；再次，《融资租赁合同》约定2014年2月至2017年1月期间每月25日前支付租金20000元，但其却在2014年4月至2014年7月就向富邦公司支付了829170元，上述付款时间及金额与《融资租赁合同》约定不符，且也不符合一般常理。综上，本院对开力达公司上述辩解意见不予采信。对于第3个争议焦点：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”，涉案《融资租赁合同》第四条约定的租赁期于2017年2月24日届满，第十五条约定担保期间为开力达公司履行上述债务期限届满后两年，依上述规定及合同约定，富邦公司于2017年6月20日起诉要求开力达公司支付合同期内的欠付租金，并要求陈振璁承担保证担保责任，没有超过诉讼时效及保证期间。开力达公司认为本案的部分租金已超过诉讼时效及保证期间的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物”，本案中，富邦公司已支付了合同约定的全部设备款，并将租赁物交给开力达公司，现涉案《融资租赁合同》已到期，开力达公司未能按约定向富邦公司支付相应的租金，故富邦公司依法及依约定明确要求开力达公司支付全部未付租金72万元（20000元／期×36期），合理合法，本院予以支持。当事人约定违约金，是意思自治、契约自由的充分体现，约定违约金的积极意义在于对损失的预定，避免守约方的损失在举证上存在的困难。《融资租赁合同》第十四条第3点B约定，在开力达公司逾期支付租金等超过10日的情况下，富邦公司可以“要求乙方（开力达公司）按本合同第三条财产的购买价支付甲方（富邦公司）违约金”，开力达公司未向富邦公司支付租金，富邦公司依据合同上述约定要求开力达公司支付违约金18万元（60万元×30%），本院予以支持。对于滞纳金，《融资租赁合同》第十四条第1点约定：“若乙方未按时足额支付甲方任一期租金、租赁费、租赁安排费、租赁保证金或本合同项下其他应付款项，每日应按欠费总额的千分之三向甲方支付滞纳金，直至付清为止……”富邦公司根据上述约定，要求以未付款为基数，从2014年2月25日起按每日千分之三计算滞纳金（实际为逾期付款违约金）。对此，本院考虑到合同期满后开力达公司仍未向富邦公司支付租金，继续造成富邦公司利息的损失，且该损失随时间增长而增加，为敦促开力达公司尽快履行其付款义务，彰显公平，故对富邦公司请求开力达公司支付逾期付款违约金的请求予以支持。但考虑本院已支持了富邦公司要求支付违约金的诉讼请求，结合富邦公司的起诉，本院确定滞纳金的计算方式：以未付租金为计算基数，从《融资租赁合同》约定开力达公司应支付最后一期租金之次日，即2017年1月26日起按年利率24%计算至付清款日止。富邦公司要求超过本院核定部分，本院予以驳回。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，陈振璁在《融资租赁合同》（FB-20140121号）乙方连带责任担保人处签名，同意作为开力达公司连带责任担保人，故现富邦公司要求陈振璁对本案债务承担连带清偿的保证责任，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向开力达公司追偿。诉讼中，富邦公司撤回要求被告开力达公司解除《融资租赁合同》并返还租赁设备及撤回要求支付律师费2万元，属于富邦公司对其诉讼权利及民事权利的自由处分，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告广州市开力达光学制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东富邦融资租赁有限公司支付全部已到期租金72万元；二、被告广州市开力达光学制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东富邦融资租赁有限公司支付违约金18万元；三、被告广州市开力达光学制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东富邦融资租赁有限公司支付滞纳金（滞纳金的计算方式：以上述第一项未付款项为计算基数，从2017年1月26日起按年利率24%计算至付清全部款项之日止）四、被告陈振璁对上述第一项、第二项、第三项被告广州市开力达光学制品有限公司所负债务承担连带清偿责任。被告陈振璁承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内有权向被告广州市开力达光学制品有限公司追偿；五、驳回原告广东富邦融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，财产保全费5000元，由被告广州市开力达光学制品有限公司负担,被告陈振璁对上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，广东富邦融资租赁有限公司、广州市开力达光学制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，陈振璁可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  陈伟霞人民陪审员  黄玉芬二〇一九年五月十三日书 记 员  任静欣法律条文附录：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十六条第一款【涉外合同】涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。