淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3102号原告：田谦印，男，1990年3月24日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓敏，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路******。负责人：赵刚，职务总经理。委托诉讼代理人：李春、田波，该公司员工。原告田谦印与被告石荣森、李广、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。在案件审理过程中，原告田谦印申请撤回对被告石荣森、李广的起诉。因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田谦印及其委托诉讼代理人谢国迎、刘晓敏，被告保险公司的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田谦印向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费27931.84元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费6000元、误工费31200元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费41246.8元、精神抚慰金5000元、交通费300元、电动车修理费1800元、鉴定费2100元，合计215328.64元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，石荣森驾驶苏Ｃ×××**货车沿西安南路由南向北行驶至武黄路交叉路口与原告驾驶电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤及衣物损坏、双方车辆损坏的交通事故。淮安市公安局交通警察支队二大队对该起交通事故作出认定，石荣森负事故全部责任。另查明，苏Ｃ×××**货车登记所有人为李广，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。被告保险公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司依法在保险范围内承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费和鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日5时57分许，石荣森驾驶苏Ｃ×××**普通低速货车，沿本市西安南路由南向北行驶至与武黄路交叉路口闯红灯时，与由西向东行驶至此路口的原告田谦印驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏，田谦印受伤的道路交通事故。淮安市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，石荣森负事故全部责任，原告田谦印无责任。原告伤后被送至淮安市第二人民医院住院治疗，入院诊断：右锁骨骨折，全身多处挫裂伤，2017年9月8日原告出院，产生住院费用3050.39元（其中原告预交1000元），门诊费用1546.04元。2017年9月8日，原告入淮安市第一人民医院住院治疗，入院诊断：右侧锁骨骨折，2017年9月18日原告出院，产生住院费用15940.33元，出院医嘱：术后1、3、6、12月摄片1次，直至骨折愈合，根据复查结果及骨折愈合情况进一步指导功能锻炼及决定内固定物取出事宜。2018年9月15日，原告入淮安市第一人民医院进行内固定取出术，2018年9月20日原告出院，产生住院费用7395.08元。淮安市第一人民医院司法鉴定所于2019年5月30日出具鉴定意见书中认为：田谦印交通事故致右侧锁骨外侧段骨折，上述损伤及后遗症状与交通事故存在直接因果关系，遗留右肩关节功能丧失25%以上（50%以下）构成十级伤残；误工期限120日，护理期限60日，营养期限90日，住院期间护理人数1人；田谦印治疗已终结，后续治疗费不予评定。原告支付鉴定费2100元。苏Ｃ×××**普通低速货车所有人系李广，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。淮安市淮阴区赵集镇十堡村村民委员会出具证明：田谦印在淮安市淮安区做专业木工装修工作。另，原告提交其在淮安区恩来干部学院从事装饰装修的工资表（2017年7月、8月）及银行交易记录，证明其受伤前在恩来干部学院从事木工工作，工资为260元/天。原告田谦印女儿田欣玥出生于2013年6月，儿子田欣瑞出生于2015年11月。另查明，2018年3月23日，原告曾向本院提起本起交通事故责任纠纷诉讼，即（2018）苏0812民初3377号案件，该案中原告申请对伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2018年5月31日，淮安市中医院司法鉴定所在原告内固定不取出的前提下出具鉴定意见：田谦印因交通事故致右锁骨中段骨折不构成伤残等级；田谦印伤后的误工期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为2人，出院为1人，营养期为90日。2018年6月20日，原告申请撤回该案起诉。2019年4月3日，原告提起本案诉讼，本案审理期间，原告申请鉴定时，被告保险公司并未提出异议，并主动提出至淮安市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，原告亦予以同意。淮安市第一人民医院司法鉴定所在原告内固定已经取出的情况下，根据损伤及后遗症状客观判断，并于2019年5月30日作出前述新的鉴定报告，认定原告构成十级伤残。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故根据交警部门认定，石荣森负事故全部责任，原告田谦印无责任，由于苏Ｃ×××**普通低速货车在被告保险公司投保了交强险，根据法律规定，对各项损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据原告的举证情况，原告的收入主要来源于城镇，故各项损失按城镇标准计算。另，原告在淮安市中医院的鉴定系在内固定尚未取出的情况下作出的，未能充分考虑原告伤后功能恢复及后遗症情况，缺乏全面性和客观性，而原告在淮安市第一人民医院的鉴定系在其治疗终结之后进行，鉴定结论具有全面性和客观性，故采纳该份鉴定意见。一、医疗费。事故发生后原告门诊就医及治疗伤情三次住院共产生费用27931.84元，有原告提交的病案资料、门诊收费票据、出院记录、用药清单、住院费票据为证，证据充分，予以认定。二、住院伙食补助费。原告三次住院共17天，主张50元/天，原告该主张未明显超出合理范围，故本院认定住院伙食补助费850元。三、营养费。本院根据原告伤情及司法鉴定意见，酌定营养费3150元。四、护理费。原告主张护理期60天，100元/天，根据原告伤情及住院情况，结合司法鉴定意见，原告该主张未明显超出合理范围，故本院认定护理费6000元。五、误工费。原告主张误工费为260元/天，因原告未能举证其最近三年的平均收入情况，故本院根据其从事的工作，结合司法鉴定意见，酌定误工费15518元。六、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×0.1），根据其年龄，参照鉴定意见，经审查，原告主张的数额合理，予以认定。七、被扶养人生活费。原告女儿田欣玥出生于2013年6月，儿子田欣瑞出生于2015年11月，原告主张被扶养人生活费41246.8元，根据被扶养人年龄，参照鉴定意见，经审查，原告主张数额合理，本院予以认定。八、精神抚慰金。原告主张5000元，结合原告伤情及司法鉴定意见，该数额合理，本院予以认定。九、交通费。原告主张300元，虽未提供相关票据，考虑到原告受伤后诊疗、住院必然产生交通费，故本院酌定交通费200元。十、电动车修理费。原告主张1800元，因原告未提交充分证据证明其损失情况，根据被告保险公司的定损情况，本院酌定电动车修理费为500元。综上，认定原告各项损失计194796.64元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失限额内赔偿500元。因原告只起诉了承保交强险的保险公司，故对于超出交强险部分的损失，本院在本案中不予理涉。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告田谦印损失120500元；二、驳回原告田谦印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由原告田谦印负担；鉴定费2100元，由被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张广兄人民陪审员  蔡佩玉人民陪审员  薛 榕二〇一九年十一月八日法官 助理  陈元元书 记 员  金雨心附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。