山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6777号 原告：山东五矿国际贸易有限公司，住所地市南区香港中路32号五矿大厦。 法定代表人：郑玉涛，职务： 委托诉讼代理人：王文国，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：王锋，北京大成律师事务所律师。 被告：山东省新迈特五金矿产有限公司，住所地市南区香港中路32号五矿大厦15楼。 法定代表人：周家安，职务：经理。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娜，山东新和律师事务所律师。 山东五矿国际贸易有限公司（以下简称五矿贸易）与山东省新迈特五金矿产有限公司（以下简称新迈特）进出口代理合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五矿贸易委托诉讼代理人王文国、王锋，新迈特委托委托诉讼代理人侯安清、孟娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五矿贸易向本院提出诉讼请求：1.新迈特偿还五矿贸易欠款本金500万元及至判决确定的履行之日止的利息（利息按年息8%计算，暂计算至2018年10月31日为1157777.78元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月新迈特为代理上海欲仁实业有限公司的进口橡胶业务，急需资金在中国银行开具100万美元的进口信用证。新迈特在本单位内部以年息8%向职工集资借款未果。紧急之下经被告时任员工郑玉涛介绍，由原告出借500万元给被告用于开信用证，并出具书面担保函一份。2015年12月24日、25日，原告通过招商银行账户分六笔共支付了500万元给被告。事后，2015年12月29日，被告成功开具了100万美元的进口信用证，并完成了相应的代理橡胶进口业务，但未向原告偿还借款。 新迈特辩称：五矿贸易与新迈特之前的客户上海欲仁实业有限公司（以下简称欲仁实业）做出口橡胶业务，要求新迈特为五矿贸易代理橡胶进口业务，为保证代理橡胶业务的顺利进行，2015年12月25日，五矿贸易与郑玉涛共同向新迈特出具担保函，担保函除了有郑玉涛为新迈特的付款承担连带责任外，更多是规定了新迈特提供开立信用证保证金以及如何及时支付橡胶货款的内容，五矿贸易应当与郑玉涛共同承担代理进口橡胶业务的全部责任，而不是要求新迈特承担所谓的归还借款责任。1.担保函中明确约定新迈特为五矿贸易代理的欲仁实业的进口橡胶业务，不是其他公司的橡胶进口业务。2.新迈特为代理进口橡胶业务需要对外开立100万美元付款信用证时，开立信用证的保证金600万元全部由五矿贸易提供，在新迈特获得银行的授信额度后，新迈特返还五矿80%的资金。3.五矿贸易在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付给新迈特，用于对外付汇支付货款。对新迈特代理进口橡胶业务需要支付的货款，全部由五矿贸易支付。如果如五矿贸易诉状所言，其借款仅是借给新迈特开立信用证急救所用，根本不可能再做出支付代理进口橡胶全额货款的承诺。4.代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿贸易和郑玉涛承担，与新迈特无关的保证方式，是典型的代理进口业务的习惯做法。5.郑玉涛首先是为五矿贸易的付款承担连带担保责任，是写在五矿贸易承诺支付货款内容之后，而不是写在五矿贸易提供600万元对外开立信用证内容之后，是对五矿贸易的付款行为承担俩都担保责任，不是对五矿贸易提供开立信用证的资金承担连带担保。其次是愿意和五矿贸易共同承担进口橡胶业务中的一切贸易风险，在于他和新迈特在签订的劳动合同中明确约定，郑玉涛在后台新迈特履行劳动合同期间，又有权在五矿贸易处工作，和五矿贸易同时具有工作关系，即郑玉涛不仅是新迈特的员工，还是五矿贸易的董事长、总经理。郑玉涛是五矿贸易的第一大股东。6.五矿贸易与新迈特代理进口的橡胶，进口完成后，由五矿贸易实际控制和掌握，新迈特对该笔橡胶未行使过任何权利。综上，五矿贸易要求新迈特偿还借款500万元所主张的事实是虚构的，按照担保函的约定，五矿贸易应提供资金600万元，实际提供资金不足400万元，新迈特在为五矿贸易代理进口橡胶业务时实际垫付货款653.64768万元，五矿贸易还应偿还新迈特为其多垫付的250多万元。因此应当驳回五矿贸易的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对经审核无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月8日，山东五矿服饰有限公司更名为山东五矿国际贸易有限公司。 2015年12月24日，五矿贸易向新迈特银行转账共计500万元。 2015年12月25日，五矿贸易、郑玉涛向新迈特出具《担保函》，载明：为保证公司与欲仁实业代理进口橡胶业务的顺利进行。由五矿贸易向公司提供600万元用于公司对外开具100万美元出口信用证。在公司获得银行的授信额度后，请公司返还五矿贸易人民币80%的资金，五矿贸易保证在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付公司，用于对外付汇。郑玉涛对五矿贸易的付款承担连带保证责任。代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿贸易和郑玉涛承担，与公司无关。 2015年12月，新迈特与欲仁实业签订《产品销售合同》，约定欲仁实业从新迈特处购买复合橡胶。新迈特以其自己的名义办理报关手续，并开具了信用证。 另查明，自2004年五矿贸易成立之日起，郑玉涛就系五矿贸易的发起人、股东，一直持有五矿贸易的股份至今，并曾担任五矿公司的总经理、执行董事兼法定代表人至2011年，2016年11月3日又变更为五矿贸易的法定代表人。郑玉涛曾在2015年、2016年与新迈特签订劳动合同，合同期间自2015年9月至2019年9月。 再查明，2018年上海丸储国际物流有限公司（以下简称丸储物流）将五矿贸易、新迈特一并起诉至本院，案号为（2018）鲁0202民初2510号，在该案中丸储物流要求两被告共同支付仓储保管费并将存放在仓库的货物搬离。经本院依法查明，丸储物流系与五矿贸易签订了《货物清关运输及仓储保管协议》（以下简称仓储协议），约定五矿贸易委托丸储物流进口清关货运代理及仓储保管。2017年丸储物流向五矿贸易发函要求解除上述《仓储协议》。2018年3月9日，五矿贸易向新迈特发函，载明五矿贸易系受新迈特委托代为办理进口橡胶清关、运输及仓储等事宜，并代表新迈特与丸储物流签订《仓储协议》，要求新迈特偿还五矿贸易为其垫付的清关、移库及仓储费。在该案件中，新迈特亦提交了本案所涉及的《担保函》，拟以此证明代理进出口业务中的一切风险全部由五矿贸易和郑玉涛承担，与新迈特无关。在该案中本院认定，五矿贸易提交的证据不足以证明其将货物委托丸储物流进口清关货运代理及仓储保管系受到新迈特指示，没有证据证明五矿贸易向新迈特报告过委托事项的处理结果，五矿贸易对仓储费用提出的异议也并非受到新迈特指示，因此无法证明五矿贸易与新迈特存在委托合同关系，判决五矿贸易承担了仓储费用，驳回了丸储物流对新迈特的起诉。该案经二审审理，维持原判。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五矿贸易主张其与新迈特系借款合同关系，但根据其提交的证据显示双方之间并不存在借贷的合意，因此对于五矿贸易主张的新迈特向其偿还借款的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方应为进出口代理合同关系，五矿贸易委托新迈特为其代理进口橡胶业务，根据五矿贸易、郑玉涛向新迈特出具的《担保函》以及（2018）鲁0202民初2510号案件查明的事实可以看出，新迈特虽然以自己的名义对外签订合同、开具信用证，但是开具信用证的保证金实际由五矿贸易支付，五矿贸易支付该保证金并非将款项出借给新迈特，而是基于其为实际购买人的身份，为其自己的购买行为提供担保，一切贸易风险由五矿贸易和郑玉涛承担，与新迈特无关。另根据《担保函》的约定，在新迈特获得银行的授信额度后，新迈特返还五矿贸易80%的资金，五矿贸易未提交证据证明新迈特获得了银行的授信额度，因此新迈特向五矿贸易返还80%资金的条件不成就。综上，对于五矿贸易的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回山东五矿国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费54904元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 斐 人民陪审员  张丰国 人民陪审员  孙立群 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  王 君