黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0307民初53号原告：李崇龙（曾用名李崇双），男，汉族，1980年8月25日出生，初中文化，农民，现住黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：乔正芬，女，汉族，1973年11月1日出生，大专文化，麻山区中心街道法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：鸡西市麻山区畜牧兽医站（鸡西市麻山区农业农村局下设的职能部门）。委托诉讼代理人：尹立新，鸡西市麻山区政府法律顾问。被告：曲保刚，男，汉族，1973年9月16日出生，大学文化，原麻山区畜牧局局长，现在黑龙江省东风监狱服刑。被告：鸡西市麻山区农业农村局（原鸡西市麻山区农林水牧局），住所地黑龙江省鸡西市麻山区政府B座（统一社会信用代码11230307MB1933347L）。负责人：董平，鸡西市麻山区农业农村局局长。委托诉讼代理人：尹立新，鸡西市麻山区法律顾问（身份证号230302196409034767）。被告：刘兆花，女，汉族，1964年8月27日出生，大学本科文化，麻山区政协主席，现住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：张旭涛，男，1967年10月7日出生，大学本科文化，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：鸡西市天翔牧业有限公司（社会信用代码912303000619048X2），住所地黑龙江省鸡西市麻山区民主委。法定代表人：徐志刚，鸡西市天翔牧业有限公司经理（未出庭）。原告李崇龙与被告鸡西市麻山区畜牧兽医站（以下简称畜牧兽医站）、曲保刚、鸡西市麻山区农业农村局（以下简称农业农村局）、刘兆花、鸡西市天翔牧业有限公司（以下简称天翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李崇龙的委托诉讼代理人乔正芬、被告曲保刚、被告农业农村局、畜牧兽医站的委托诉讼代理人尹立新、被告刘兆花及其委托诉讼代理人张旭涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李崇龙向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原告李崇龙与被告麻山区畜牧兽医站之间的买卖合同；二、请求法院依法判令五被告共同偿还原告购车款50000元；三、请求法院判令五被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2005年以来，麻山区畜牧兽医站一直以农民购买农用车享受国家补贴为名。向农民销售农用车辆。2015年6月4日原告在被告麻山区畜牧兽医站处购买政府补贴农用车一台，原告现金交款30000元整，被告曲保刚出具收据一份并承诺2015年8月来车，但一直未向原告交付车辆。后被告曲保刚以招商引资名义开设区沃土合作社，经原告多次交涉，2015年10月7日，被告麻山区农业农村局出具《关于返还农民农机车辆购买款的协议书》，协议中约定被告麻山区农业农村局负有督促义务，2015年12月16日，主管农业副区长刘兆花与曲保刚及麻山区畜牧兽医站共同向原告出示承诺书，李世华承诺书中6台，其中包含李崇龙“324”拖拉机1台，承诺2016年1月20日前付车，并无偿赠送一台旋耕机，否则将全额退款，并每台包赔损失3000元，但均未履行。2016年10月10日被告曲保刚向原告出具欠据一份，同意于2016年10月20日前一次性给付原告购车款50000元，并以被告鸡西市天翔牧业有限公司奶牛作为抵押，如到期不能还款，可以将奶牛变卖抵偿欠款。但至今两年之久，上述被告无一人对原告承担返还购车款的责任。为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。畜牧兽医站辩称，第一、畜牧兽医站没有经销农机车的业务，也从未与原告签订合同；第二、曲保刚是债务人，2017年1月17日曲保刚把债务转给天翔牧业，转移以后畜牧兽医站不再承担承诺义务，畜牧兽医站不是适格的被告，畜牧兽医站是鸡西市麻山区农业农村局下设的一个部门，没有法人资格，原告起诉的事项与畜牧兽医站无关，请求法院驳回原告对畜牧兽医站的起诉。曲保刚辩称，原告起诉的事情确实存在，而且收据上金额也正确。农业农村局辩称，与农业农村局没有关系，农业农村局从未与曲保刚有业务，也没有承诺该债务的约定，农业农村局也不应该承担债务。刘兆花辩称，原告诉讼主体错误，刘兆花作为当时主管农业的副区长，接待过原告的上访，没有做出过承诺，即使有过签署承诺书的行为，也早已超过担保期限。且2016年10月10日原告与曲保刚的欠条上重新约定了债务人，由天翔牧业公司来偿还，刘兆花不是适格的被告，不应该承担责任。天翔公司未出庭也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一，2015年6月4日收据一份，证明原告向畜牧兽医站购买农机车一台，现金交付购车款3万元，约定2015年8月末来车，到期后没有来车。被告畜牧兽医站对该份证据的真实性及证明目的均有异议，第一、不能证明畜牧兽医站出售农机车而作为债务人；第二、不是正规收款票据，且手续不完整；三、畜牧兽医站没有销售农机车业务。经质证，本院认为畜牧兽医站的异议理由部分成立，对该份证据的真实性本院予以确认，对其证明的问题本院不予确认。2.原告提交的证据二，2015年12月16日出具承诺书复印件一份，证明被告畜牧兽医站、曲保刚、刘兆花共同给李世华出具的一份承诺，欠李世华拖拉机324共6台（其中包含原告一台车），承诺于2016年1月20日前付车，并无偿赠送旋耕机一个，到期不能付车，则要全额退款并每台车包赔损失3000元，证据原件在李世华的案件中，主张麻山区畜牧兽医站、曲保刚及刘兆花承担偿还责任。被告畜牧兽医站对该份证据的真实性及证明目均有异议，第一、证据上有复印的痕迹；第二、这份证据不能证明畜牧兽医站是债务人，畜牧兽医站不应该承担债务，承担的是增加违约责任，无偿赠送一台旋耕机及包赔三千元，而不是承诺还钱。被告刘兆花对该份证据的真实性合法性和关联性有异议，承诺书上的被承诺人是李世华，不是本案的原告，刘兆花的签名也不是本人签的，被告刘兆花并未对李世华及原告做出承诺。而且这份承诺书不是刘兆花本人书写的，其本人出具过承诺书的农民，钱已经给付。曲保刚也承认该份承诺书是其复印的。经本院审理查明，认为畜牧兽医站的异议理由部分成立，该份证据原件上虽有“鸡西市麻山区畜牧兽医站”公章复印的痕迹，但承诺书上重新加盖了“鸡西市麻山区畜牧兽医站”红色公章，曲保刚称该承诺书是其私自复印的，刘兆花亦称不是其本人所签，但无证据证明“刘兆花”的名字亦是复印的，故本院对该份证据的真实性予以确认，对该份证据证明畜牧兽医站应承担偿还责任的证明问题不予确认。3.欠据一份，证明被告曲保刚给原告出具欠据一份，金额是50000元，于2016年10月20日前一次性给付，并用天翔牧业有限公司奶牛作抵押，如到期不能偿还欠款，债权人可以将奶牛变卖抵偿欠款，欠据的来源是曲保刚答应将车辆增型，欠款由原来的3万元变成了5万元。曲保刚对该份证据的真实性无异议，但称原告向其缴纳的30000元购车款已交给天翔公司，天翔公司有入账凭证，曲保刚没有盖天翔公司的公章，该笔款项的欠款人应是曲保刚和天翔公司。经质证，曲保刚未能提供证据证明该笔款项由天翔公司收取，故本院对该份证据予以确认，可以证明曲保刚是欠款人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李崇龙于2015年6月4日向曲保刚交付现金30000元，用于购买“324”拖拉机一台，曲保刚收款后出具收据一张并加盖了“鸡西市麻山区畜牧兽医站财务专用章”，承诺2015年8月末来车。到期后，原告未收到拖拉机，曲保刚、刘兆花于2015年12月16日，共同向李世华出具承诺书，并加盖了鸡西市麻山区畜牧兽医站的公章，内容为：“今欠李世华拖拉机型号324共6台，承诺于2016年1月20日前付车，并无偿赠送旋耕机一个，到期不能付车，则要全额退款并每台车包赔损失叁仟元整”（欠李世华的324拖拉机6台中包含原告李崇龙一台）。因到期未交付车辆，曲保刚同意将原告购买的车型由“324”增型为“484”并于2016年10月10日向原告李崇龙出具欠据一份，内容为“今欠李崇龙购车款50000元，此款于2016年10月20日前一次性给付，并用天翔牧业有限公司奶牛作抵押，如到期不能偿还欠款，债权人可以将奶牛变卖抵偿欠款”。2017年1月17日鸡西市天翔牧业有限公司与夏兴泉等人签订还款协议，天翔公司同意用项目资金及奶牛示范场的补贴偿还共荣村夏兴全等人的农机款共计568500元，其中包括原告李崇龙的50000元，但该笔款项至今无人返还，故原告李崇龙诉至法院。本院认为，曲保刚在2015年6月4日给原告李崇龙出具购车款收据时在经办人处签名并加盖了鸡西市麻山区畜牧兽医站的财务专用章，又于2015年12月16日与刘兆花共同向李世华出具了交付6台“324”型号拖拉机（其中包含原告李崇龙一台），如不付车则全额退款并包赔叁仟元损失的承诺书，但曲保刚针对原告李崇龙的购车款于2016年10月10日又重新给原告出具了一张50000元欠据，欠款人仅为曲保刚，偿还该50000元的义务人应为曲保刚，曲保刚重新给原告出具欠条后，刘兆花不在承担承诺的义务，而且畜牧兽医站不具备法人资格，不能作为民事诉讼的当事人，不能承担给付义务，故原告要求畜牧兽医站、刘兆花偿还购车款的诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告曲保刚偿还购车款的诉讼请求，本院予以支持。因无证据证明农业农村局为债务人，故原告要求农业农村局偿还购车款的诉讼请求，本院不予支持。天翔公司于2017年1月17日与夏兴泉等人签订了还款协议，同意用项目资金及奶牛示范场的补贴资金给付夏兴全等人农机款568500(包括原告的50000元)，并约定天翔公司将农机款还给夏兴泉等人后，曲保刚出具的收据作废，故原告要求天翔公司返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。因原告李崇龙与被告畜牧兽医站之间不存在买卖合同关系，故原告要求依法解除其与畜牧兽医站之间买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告曲保刚、被告天翔公司返还其购车款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告畜牧兽医站、农业农村局、刘兆花返还其购车款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求依法解除其与畜牧兽医站之间买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告曲保刚、被告鸡西市天翔牧业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李崇龙购车款50000元；二、驳回原告李崇龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曲保刚、被告鸡西市天翔牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李显华人民陪审员  何纪富人民陪审员  祝士林二〇一九年十二月十九日书 记 员  王雪梅