河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初1411号原告（反诉被告）：洛阳万达百货有限公司，住所地：洛阳市涧**辽宁路**。法定代表人：王志彬。委托代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈卫东，男，1979年3月1日出生，汉族，初中文化程度，河南省郸城县人，无业，住洛阳市涧**。委托代理人：常红梅，河南凯光律师事务所律师。原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司与被告（反诉原告）陈卫东为合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司委托代理人周慧，被告（反诉原告）陈卫东及其委托代理人常红梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年6月11日签订的《合作合同》（合同编号：LY410120186004丹尼熊），履约保证金不予返还；2、判令被告承担清理经营场地的费用1800元、物业费14000元；3、依合同七条3款、十三条2款（10）（13）项判令被告向原告支付违约金314000元和赔偿损失50400元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等所有费用。事实与理由：原告洛阳万达百货有限公司与陈卫东2018年6月11日签订合作期限：2018年6月11日至2019年8月31日止的《合作合同》。在《合作合同》中原告将其二层建筑面积40平方米的场地提供给被告使用，作为经营配品类丹尼熊品牌商品的经营场地。合同签订后，在履约过程中，因丹尼熊专柜雇佣工人装修施工过程中意外身亡，陈卫东却拒不配合处理，既不整改经营开业，也不撤场交还场地，给我公司经营造成极大损失。2018年9月14日，原告再次向被告发整改函限期整改，正常营业，被告仍不予配合。依据合同第七条第3款明确约定：双方同意乙方专区开业时间为2018年6月14日。如因乙方原因未按期开业的，则乙方每延迟一日应向甲方支付人民币不低于1000元作为违约金。为明确起见，前述违约金的支付不影响甲方根据第十三条的约定行使其解除合同的权利。第十三条第2款（10）项明确约定：乙方未在甲方指定时间内正常开业，（13）项乙方违反本合同约定的其他条款，经甲方通知整改后，在合理期限内仍未整改的。甲方有权终止合同，履约保证金不予返还。同时乙方应当向甲方支付10万元违约金，不足弥补甲方遭受损失的，甲方仍有继续追偿的权利。被告的上述行为严重影响了原告的正常经营活动，给原告造成了巨大的损失，故原告诉至法院。被告（反诉被告）辩称：一、原告起诉书所陈述的内容不真实且是错误的。本案起因是万达公司雇佣工人施工，施工人员在施工过程中违规操作触电身亡，但该事故已由珠江路办理处出面调查处理完毕，后由万达公司、施工方与受害人协商达成赔偿协议，与被告陈卫东没有关系。二、陈卫东不承担责任的理由如下：第一、身亡人员王某某并非担保丹尼熊专柜雇佣的工人。此次施工从联系施工人员、安排施工人员、施工的时间一直到施工人员进入万达公司施工等，被告陈卫东均不知情。第二、陈卫东在此次事故中并非起诉书所言拒不配合处理。相反多次参与配合。事发当时，陈卫东在外地并在事故发生的当日（2018年7月3日凌晨）赶回洛阳，当晚十点应万达公司要求补签涉案的合作合同。2018年7月11日下午应珠江路办事处要求到办事处协助调查处理此事，相反是万达公司迟迟不到场不积极配合调查。第三、本案施工人员的工作是顶灯处刷白，这是万达公司的基础设施，其平时的维修、保修均属于万达公司，而非商户陈卫东。4、第四正是因为施工的区域在被告陈卫东经营的范围内，万达公司即颠倒黑白，拟将责任推至陈卫东。万达公司借此事故，并且是在该事故发生两个多月后打电话（2018年9月7日）要求被告整改且无任何整改内容与项目，也无书面整改通知，且是在事故发生后一直停业状态下要求整改。三、被告陈卫东不存在起诉书所述未按期开业的事实。被告陈卫东于2018年6月14日试营业、6月15日正式营业，不存在违约之说。反诉原告陈卫东向本院提出反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人签订的《合作合同》（合同编号：LY410120186004丹尼熊）；2、判令被反诉人返还扣押的货物381件（合：115590.6元）；3、判令被反诉人返还展柜损失计：44703元；4、判令被反诉人返还履行保证金10000元、装修保证金5360元、品牌使用费5000元，合计：20360元；5、判令被反诉人支付违约金100000元、违约金297000元（自2018年7月3日至2019年4月26日计297元）；6、本案本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人租赁被反诉人洛阳万达百货有限公司于2018年6月11日签订《合作合同》，该合同实际签订日期为2018年7月3日晚上10:00左右补签。租赁其场地经营丹尼熊品牌。反诉人于2018年6月15日依照双方合同约定时间正是开张营业。2018年7月2日晚上下班后，万达公司雇佣工人在正常施工维护期间施工维修，施工人员王某在施工过程中不慎意外身亡。该施工人员既不是反诉人雇佣，也不是给反诉人干活，反诉人在此次以事故现场法伤在反诉人的经营区域内，要求反诉人配合调查，后再珠江路办事处的主持下，万达公司就该事故与被害人家属达成赔偿协议。事故发生后，万达公司以反诉人在此事故中不配合处理为由一直将反诉人的专柜围挡，拒绝进入，使反诉人无法正常营业，反诉人多次找万达公司协商均无果。后在没有通知反诉人的情况下，万达公司清理的反诉人的专柜，几百件货品被扣留，至今未归还，场地也重新租给了第三人。万达公司的行为严重侵犯了反诉人的合法权益，给反诉人造成了巨大的经济损失，已严重构成违约。反诉人为维护自己的合法权益，特向本院提出反诉。反诉被告辩称，1、反诉人在反诉状中所陈述的事实与本案事实不符合，该雇佣工人系丹尼熊专柜出资雇佣对其专柜进行装修，在施工过程中不慎意外死亡，万达公司尽是作为商场管理人协调处理，且事故发生后是由雇主与受害人家属达成赔偿协议，与万达公司无关。2、事故发生后，由于涧西区安监局及珠江路办事处要求万达公司对其安全情况进行整改，因此才将涉案专柜进行围挡，并通知反诉人陈卫东及时处理此事，但反诉人拒不配合，为了避免更大的损失，万达公司才将反诉人货品进行暂扣封存，将场地继续经营使用，这是由于反诉人货品进行暂扣封存，将场地继续经营使用，这是由于反诉人的过错造成的，因此反诉人所提及的各项损失与万达公司无关，不应由其来承担责任。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2018年6月11日，原告洛阳万达百货有限公司与被告陈卫东签订《合作合同》（合同编号：LY410120186004丹尼熊），该合同约定：原告洛阳万达百货有限公司同意在洛阳万达广场二楼为陈卫东提供40平方米面积的场地供陈卫东经营、销售丹尼熊品牌商品，合同期限自2018年6月11日至2019年8月31日。合同第四条约定，双方明确陈卫东在每月商品销售收入的20%作为洛阳万达百货有限公司的收益，陈卫东结算收入不足抵扣差额款项的，陈卫东应按洛阳万达百货有限公司要求及时补足，否则构成陈卫东违约，洛阳万达百货有限公司有权据此解除合同并追究陈卫东的违约责任；合同有效期内，陈卫东应承担相应物业管理费用，双方同意按50元/月/平方米结算。合同第五条约定，合同签订当日，陈卫东应向洛阳万达百货有限公司支付人民币1万元整履约保证金，作为陈卫东履行本合同项下义务的担保，如陈卫东发生本合同项下的违约行为（包括但不限于欠费、欠款等），洛阳万达百货有限公司有权从履约保证金中扣除相应金额作为陈卫东支付的违约金和对洛阳万达百货有限公司的相应赔偿；陈卫东在装修专区前需向洛阳万达百货有限公司支付人民币5000元的装修保证金，以确保陈卫东在装修过程中遵循洛阳万达百货有限公司的施工要求，该装修保证金在专区装修经洛阳万达百货有限公司及相关部门验收合格后退还给陈卫东，陈卫东违约洛阳万达百货有限公司施工要求造成原告或第三方损失的，陈卫东应予赔偿，原告有权从该装修保证金中直接扣除相应款项。合同第七条约定，双方同意陈卫东专区开业时间为2018年6月14日，如因陈卫东原因未按期开业的，则每延迟一日应向洛阳万达百货有限公司支付人民币不低于1000元作为违约金。合同第十三条约定，如乙方（陈卫东）有下列情形的，甲方（洛阳万达百货有限公司）有权要求乙方限期给予纠正，如乙方仍不予纠正的，甲方有权随时终止本合同，且乙方履约保证金不予返还，同时乙方应向甲方支付人民币壹拾万元的违约金，如违约金不足以弥补甲方因此遭受损失的，甲方有权向乙方继续追偿。（1）……（5）在本合同期限内未经甲方书面同意，乙方中途暂停或停止营业累计超过7天……（10）乙方未在甲方指定时间内正常开业。被告陈卫东在2018年6月份装修，并于2018年6月14日开始试营业。由于原告发现被告陈卫东装修的专柜店面存在一些隐患需要整改。2018年7月3日凌晨，装修工人在被告陈卫东租赁的专柜店面施工过程中触电身亡。2018年7月5日，洛阳市涧西区安全生产监督管理向洛阳万达广场商业管理有限公司下发《关于进一步做好安全生产工作的通知》，要求万达广场立即停止所有维修施工作业，进行全面安全生产排查和整治。原告依照要求将陈卫东经营的丹尼熊专柜进行了围挡，并由原告公司工作人员胡晓玲联系陈卫东要求被告陈卫东进行整改，被告陈卫东以原告没有说明整改的内容和项目，且死亡装修人员并未其本人雇佣为由拒绝原告要求。被告陈卫东经营的丹尼熊专柜被围挡至2019年1月份后，原告洛阳万达百货有限公司将该专柜的部分装修进行了拆除，花费1800元。庭审中，被告陈卫东称死亡装修人员并非被告所雇佣，而系原告雇佣，被告对此并不知情，被告装修符合相关规定和要求，不需要整改；陈卫东在事故发生后并非原告所说的拒不配合，相反多次参与配合。此外，被告陈卫东称原告擅自将专柜内价值约115590.6元的货物进行扣留，故要求原告予以归还，并赔偿展柜损失44703元，返还履约保证金1万元、装修保证金5000元、品牌使用费5000元、上柜押金360元。本院认为，原、被告签订的《合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，故双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。从庭审查明情况看，原告已经将专柜店面交付给了被告陈卫东，被告也依约对该专柜店面进行了装修，且支付履约保证金1万元、装修保证金5000元、品牌使用费5000元、上柜押金360元，故原、被告双方已经形成租赁合同关系。依照《合作合同》第八条“乙方专区经营管理”的规定，被告（乙方）专区经营管理应当服从洛阳万达百货有限公司（甲方）整体管理体系及统一制度体系，且万达广场系商场，从其经营模式上看，原、被告之间一定程度上存在的管理和被管理关系。2018年7月3日事故发生后，被告陈卫东与原告工作人员胡晓玲在微信上进行了多次沟通，原告胡晓玲多次要求被告陈卫东到专柜店面进行整改。从洛阳市涧西区安全生产监督管理向洛阳万达广场商业管理有限公司下发《关于进一步做好安全生产工作的通知》的内容来看，相关部门要求原告对万达广场进行全面安全生产排查和整改，故原告要求被告到现场进行排查整改，系贯彻相关部门的要求和指示，理由正当，不存在不当之处。关于被告陈卫东以装修人员死亡不是其责任，且原告没有说明整改内容和项目为由，拒绝整改的做法是否妥当的问题。本院认为，原、被告之间存在一定的管理和被管理关系，依照合同约定，被告应当遵守原告的管理体系和制度，并接受原告的管理，故原告要求被告到现场进行排查整改，被告陈卫东应当予以配合。至于装修人员死亡是否是被告责任并不是被告拒绝整改，不配合原告管理的合理理由。故被告拒绝整改的行为系违约行为。原告在多次通知被告整改无果后，被告陈卫东既没有配合整改，也没有继续经营、同样也没有向原告支付租金、物业费等必要费用，原告为避免继续损失于2019年1月14日将被告专柜部分装修进行拆除并清理的行为，并无不当。依据原、被告双方在《合作合同》签订的履行情况来看，原、被告双方已无法继续履行合同，故对于原、被告提出的解除《合作合同》的请求，应予支持。从庭审查明情况看，被告陈卫东在合同签订后将专柜店面进行了装修并于2018年6月14日开始进行试营业，直至原告于2019年1月14日将被告经营的专柜部分装修进行拆除，故应认定被告经营至2019月1月14日。依照合同约定，被告应支付的物业费为50元×40㎡×7个月=1.4万元。关于租金，《合作合同》约定的是销售收入的20%提成，由于被告陈卫东在试营业后不久，专柜就发生人员死亡事故并不再经营，故并没有营业收入，故租金无法参照合同约定计算。但从庭审查明情况看，被告实际占用专柜至2019年1月14日，产生租金是客观事实，故本院依据同期同区域其他门店的租金支付情况，依法酌定7个月租金为3.5万元。原告清理专柜所支出的费用1800元属于合理支出，被告应予返还。反诉原告陈卫东提出的返还装修保证金5000元、品牌使用费5000元、上柜押金360元的反诉请求，于法有据，反诉被告应当予以返还。关于反诉原告提出的返还扣押物品381件共计115590.6元的反诉请求，从庭审查明情况看，该物品系反诉被告为了防止物品损坏而暂时储存保管，不存在扣押一说，反诉被告可在合同解除后及时返还给反诉原告，此外该物品目前尚未灭失，价值也尚未受损，故反诉原告无权要求反诉被告返还等值货币，该反诉请求不予支持。关于违约责任问题，被告陈卫东拒绝整改，不予配合的行为违反了《合作合同》第十三条第二项第5款、第13款的约定，应属违约行为，应当承担相应的违约责任。合同约定的不退还履约保证金及另支付违约金10万元的相关约定过高，本院依法酌定原告不退还1万元履约保证金的基础上，被告还应向原告支付违约金1万元。原告的其他诉讼请求和反诉原告的其他反诉请求，均证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司与被告（反诉原告）陈卫东于2018年6月11日签订的《合作合同》。二、被告（反诉原告）陈卫东于判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司支付租金3.5万元、物业费1.4万元、场地清理费1800元。三、原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司不向被告（反诉原告）陈卫东返还履约保证金1万元；被告（反诉原告）陈卫东于判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司另支付违约金1万元。四、原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）陈卫东返还装修保证金5000元、品牌使用费5000元、上柜押金360元。五、驳回原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）陈卫东的其他反诉请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费7003元，保全费2470元，共计9473元，由原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司承担7579元、被告（反诉原告）陈卫东承担1894元；反诉费4789元,由原告（反诉被告）洛阳万达百货有限公司承担100元、被告(反诉原告)陈卫东承担4689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  胡翠微人民陪审员  闫英杰二〇一九年七月二十九日书记员闫帅辉