江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1398号原告：北京驰际建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内100-50号。法定代表人：张爱军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨真、周旭（实习），江苏海辉律师事务所律师。被告：通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区经济技术开发区芙蓉中三路99号。法定代表人：NIELSENNIELS-HENRIKAARESTRUP，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜峥、张洪，江苏法舟（上海）律师事务所律师。原告北京驰际建筑工程有限公司（以下简称驰际公司）与被告通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司（以下简称拜欧玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告驰际公司的委托诉讼代理人杨真、周旭，被告拜欧玛公司的委托诉讼代理人杜峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰际公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款815万元及以815万元为基数，从2018年4月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的逾期违约金。2、判令原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：其承建了被告发包的年产10万吨饲料项目零星变更工程施工合同，被告于2018年1月向其交付正式合同。该合同具体施工内容及金额由现场签证及双方签订的补充协议为准。其于2016年10月15日进场施工，2017年10月31日，双方针对零星变更工程合同进行了补充约定。被告同意在合同结算之外向其一次性支付差价款815万元，但被告一直未予支付，故诉至法院。被告拜欧玛公司辩称，年产十万吨饲料项目零星变更工程施工合同封面载明签订日期是2018年1月，施工范围是其与中建一局合同外的施工内容，实际就是签证。2017年10月30日，其与原告签署装饰装修工程合同，工程范围是除办公楼之外的装饰工程。2018年7月5日，其与原告签订办公楼装饰装修合同，范围是办公楼装修。自2017年10月30日至2019年1月底，双方多次往来文件、开会都没有提出过本案所涉协议或者补充协议，这两份协议是假的。三份合同总金额不超过800万元，不可能产生补充协议中的815万元补充和协议中1500万元的权益转移。零星变更工程施工合同是签证结算，不是一次性定价，815万元没有事实和逻辑依据。是虚假的。原告与被告之间其他签订的合同包括装饰装修合同、办公楼装饰装修工程合同、零星变更工程施工合同均已进行正常结算。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：一、无争议合同签订及履行情况：（一）2017年11月30日，拜欧玛公司与驰际公司签订《装饰装修工程合同》一份，约定由驰际公司承建拜欧玛公司发包的“年产10万吨饲料项目装饰工程（除办公楼外）”。合同约定固定总价350万元，工期自2017年12月6日至2018年4月30日。合同末端甲方处由拜欧玛公司盖章，赵勇签字；乙方处由驰际公司盖章，李红兵签字，并载明其电话号码为133××××0011。（二）2018年1月，拜欧玛公司与驰际公司签订《通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司年产10万吨饲料项目零星变更工程施工合同》一份，约定由驰际公司承建拜欧玛公司与中建一局主合同外的零星变更工程等，具体内容及金额以现场签证单为准。合同末端甲方处由拜欧玛公司盖章，乙方处由驰际公司盖章。（三）2018年7月5日，拜欧玛公司与驰际公司签订《办公楼装饰装修工程合同》一份，约定由驰际公司承建拜欧玛公司发包的办公楼装修、装饰工程，合同约定固定总价为283万元，工期自2018年7月6日至2018年9月26日。合同末端甲方处由拜欧玛公司盖章，赵勇签字；乙方处由驰际公司盖章，李红兵签字。上述三合同，驰际公司大部分已施工完毕，部分合同双方因结算问题进入诉讼程序。二、有争议合同情况：（一）审理中，驰际公司提供《补充协议》一份，载明：“根据已经签订的主合同（零星工程变更合同编号：CHK-BTW-003），为了更好地保证各方的权益，确保工程的质量，经过双方的友好协商，双方就下述事项达成一致。1、不论在任何情形下，乙方（驰际公司）都将按照合同的要求进行，无条件地配合甲方（拜欧玛公司）的竣工验收，无偿提供一切相关的资料，无偿提供一切相关的报审服务。2、甲方在主合同（零星工程变更合同编号：CHK-BTW-003）结算之外向乙方提供一次性合同差价款人民币8150000元整（人民币：捌佰壹拾伍万元整）（不含税），不论在任何情况下，都将在2018年4月30日之前支付，逾期的违约金是1‰，如若乙方要求，甲方应直接将该款项支付给乙方下属的劳务公司，乙方配合甲方完成付款所需的一切文件。本协议提及的一切付款发票在甲方付款之后的30天内提供。”该协议下方有拜欧玛公司盖章，同时加盖“袁仕华”印。该协议右上角载明：“合同编号：CHK-BTW-004”该补充协议的署期为2017年10月31日。拜欧玛公司对该协议的真实性有异议，申请对落款处公章、私章的真实性；该协议落款处打印文字与盖章的先后顺序；该协议主文部分与落款部分的字体是否一次打印形成进行司法鉴定。2019年6月5日，南京师范大学司法鉴定中心司法出具南师大司鉴中心（2019）文鉴字第262号司法鉴定意见书载明：1、该协议落款处加盖的“袁仕华印”印文与所提供的印文比对样本是同一印章所盖印形成。2、该协议落款处加盖的“通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司”印文与所提供的印文比对样本是同一印章所盖印形成。3、该协议落款处文字与“袁仕华印”印文的形成先后顺序是先打印后盖印。4、该协议落款处文字与“通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司”印文的形成先后顺序是先打印后盖印。4、该协议的内容文字（除落款）与落款处文字不是一次性连续打印形成。驰际公司陈述，该协议系由拜欧玛公司制作，再向其交付，但是对具体形成及交付过程未有明确陈述。（二）拜欧玛公司另提供署期同为2017年10月31日的《协议》复印件一份，载明：“根据目前的实际情形，为了更好地保证各方的权益，确保工程的质量，维护甲方（拜欧玛公司）的合法权益，经过各方的友好协商，双方就下述事项达成一致：1、附件中的一切乙方的权利、责任、业务，将无条件地转移给本协议的乙方（驰际公司）。2、未经甲方同意，乙方不能以任何形式将相关权益转移。3、被转移的权益的总金额不超过人民币28000000元整（人民币：贰仟捌佰万元整）。如因国家相关的法律法规的原因而导致的本协议的失效。甲方将向乙方一次性支付人民币15000000元整（人民币：壹仟伍佰万元整），并且在2018年03月31日之前支付，发票在甲方付款之后的30天内提供。”拜欧玛公司表示该协议复印件系驰际公司向其提供，其对此亦不予认可，驰际公司在第一次庭审中对该协议的真实性予以认可，第二次庭审中又否认了该协议的存在，其理由为：“因为找不到了，财务说有，但是找不到了。”三、署期为2017年10月31日《补充协议》的履行情况：驰际公司主张该协议已经由拜欧玛公司支付其中的448500元，同时提供2018年2月7日的“北京农商银行客户回单”予以佐证，该回单载明，收款方为驰际公司，付款方为拜欧玛公司，金额为448500元，附言为：工程款CHK-BTW-004。拜欧玛公司辩称，上述款项与该协议无关，实际系支付的主车间门窗增补费用12万元、生物过滤器土建、水电消防变更费用116000元、主车间内墙及顶面涂料预付款20万元、工地看管费用12500元，合计448500元，同时提供上述款项所涉付款请示表等予以佐证，上述付款请示表均由李红兵签字，签署日期均为2018年1月底前后。此外，拜欧玛公司另提供李红兵于2018年2月6日向其财务人员发送的短信打印件，载明：“CHK-BTW-004，黄总，我是驰际的李，麻烦您汇款的时候注明上面的编号，方便我们统计。我们年底怕款出错，方便核对。再次感谢您！”上述事实，有《装饰装修工程合同》、《通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司年产10万吨饲料项目零星变更工程施工合同》、《办公楼装饰装修工程合同》、《补充协议》、《协议》复印件、（2019）文鉴字第262号司法鉴定意见书、北京农商银行客户回单、短信打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：驰际公司能否依据署期为2017年10月31日的《补充协议》向拜欧玛公司主张工程款？依法成立的合同，自成立时生效。首先，本案所涉署期为2017年10月31日的《补充协议》落款处的印章经鉴定均为真实，本院予以确认；但该协议落款处的文字与主文部分的文字经鉴定为非同一时间形成，故仅凭该协议所载明内容无法确定为拜欧玛公司的真实意思表示。其次，该补充协议的落款时间为2017年10月31日，而相关主合同的落款日期均晚于该日期，有悖常理。驰际公司主张，本案所涉主合同系补签，实际履行时间早于补充协议，但未举证证明，且对于该补充协议中所涉补偿款815万元的构成亦无法作出合理解释，故该意见本院不予采信。再次，驰际公司主张，拜欧玛公司已经支付了该《补充协议》中所涉的补偿款448500元，且拜欧玛公司在付款流水附言中明确载明了《补充协议》所涉合同编号，故拜欧玛公司是认可该补充协议的。针对这一点，拜欧玛公司举证证明了之所以在转账时载明该编号系应驰际公司工作人员李红兵要求，该款实际为主合同项下的部分工程款，且其对该金额的构成作出了合理说明，同时提供了李红兵签字确认的付款申请表。综上，本案所涉《补充协议》无法确认为拜欧玛公司的真实意思表示，故该协议尚未成立，相关协议条款对拜欧玛公司无约束力。驰际公司依该协议向拜欧玛公司主张工程款及相应的优先受偿权无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京驰际建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费79918元（北京驰际建筑工程有限公司预付），由北京驰际建筑工程有限公司承担。鉴定费42940元（北京驰际建筑工程有限公司预付），由北京驰际建筑工程有限公司承担10050元，通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司负担32890元，通威拜欧玛（无锡）生物科技有限公司应负担部分直接向北京驰际建筑工程有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨晓敏人民陪审员  华 奋人民陪审员  邱新华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许纪菁