广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初467号原告：容义豪，男，汉族，1963年生，户籍住址：广东省深圳市。委托代理人：杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。委托代理人：蒋凤银，广东聚生缘律师事务所实习律师。被告：广东守护宝网络有限公司（曾用名：深圳市守护宝科技文化有限公司、深圳守护宝科技文化有限公司），住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗大道8288号大运软件小镇29栋4楼，统一社会信用代码：914403000561893164。法定代表人：阳绪少。被告：郑小红，男，汉族，1973年生，户籍住址：广东省深圳市。被告：刘剑明，男，汉族，1968年生，户籍住址：广东省深圳市。委托代理人：方剑鹏，广东深展律师事务所律师。被告：杨滢滢，女，汉族，1980年生，户籍住址：河南省。委托代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被告：罗金玉，男，汉族，1968年生，户籍住址：广东省深圳市。被告：李洁，女，汉族，1982年生，户籍住址：山东。上述原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨力球、被告刘剑明委托代理人方剑鹏、被告杨滢滢委托代理人马闯到庭参加诉讼，被告广东守护宝网络有限公司、郑小红、罗金玉、李洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于2019年1月3日起诉请求判令：1、广东守护宝网络有限公司向原告支付回购款200万元及资金占用费（以200万元为基数，按年利率6%自2015年11月30日起计至款项实际偿还之日止）；2、郑小红、刘剑明、杨滢滢、罗金玉、李洁对上述债务承担连带责任；3、六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与广东守护宝网络有限公司于2013年3月9日签订《守护宝智能电子学生证湖北省公司合作协议书》，约定双方的权利义务。后因合作公司无法正常开展业务，双方于2015年6月25日签订《终止合作协议书》，同意终止合作协议，重新招商，并将招商所得的保证金或代理费优先支付给原告以冲抵后向原告优先支付200万元的保证金，如合作公司在乙方交接后的三个月内不能完成招商，则广东守护宝网络有限公司以200万元的价格回购原告享有的该合作公司所有资产和经营权，回购工作将于2015年10月30日前完成并于一个月内付清全部回购款项。2015年9月26日，郑小红向原告出具担保函，载明于2015年11月期限内，如甲方无力偿还乙方此款项，则由本人向原告偿还。终止协议签订后，合作公司未能按时招商，广东守护宝网络有限公司未按照合同约定进行回购，也未在约定期限内付清全部回购款，现广东守护宝网络有限公司未经清算已解散，依照法律规定，各股东应对此承担连带责任。被告刘剑明答辩称：1、本案被告主体不适格。本案案由为合同纠纷，案涉合作协议书中的合同相对方只有两方，即原告和广东守护宝网络有限公司，根据合同的相对性，刘剑明、杨滢滢、罗金玉、李洁的被告主体不适格。2、原告与广东守护宝网络有限公司签订的合作协议书有明确的仲裁管辖条款，该条款合法有效，故龙岗法院对本案并无管辖权，应当交由深圳市仲裁委员会仲裁。3、本案已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。终止合作协议书中约定的履行期限届满日期为2015年10月30日，本案受理日期为2019年1月3日，原告主张权利的日期已超过诉讼时效。4、合作协议书约定的款项支付问题，仅有原告10万元汇入广东守护宝网络有限公司账户的流水凭证，且该笔款项已于2014年退回给原告。160万元保证金并未交付给广东守护宝网络有限公司，没有相应的交付凭证，没有任何的银行流水，也与常理不符。在10万元都有银行流水的情况下，为何其他款项没有相应的流水？根据谁主张谁举证的原则，应当由原告举证其已完成了合作项目款项交付的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。原告涉嫌虚假诉讼，滥用司法资源，望法院查明案件事实，进行相应的处理。5、终止合作协议书中明确了双方所谓的回购条件为交付湖北公司的所有资产和经营权，但终止合作协议书中的双方均未按约履行，原告也没有举证其已经完成了湖北公司的所有资产和经营权的交接。原告未交付，也就没有后续回购，原告要求回购没有事实和法律依据。6、根据合同相对性原则，案涉合同权利义务承担的主体应为广东守护宝网络有限公司，广东守护宝网络有限公司并未清算也未解散，经查询国家企业信用信息公示系统，广东守护宝网络有限公司的状态为存续在营开业在册。因此刘剑明、杨滢滢、罗金玉、李洁不应对广东守护宝网络有限公司的债权债务承担法律责任。被告杨滢滢答辩称：1、根据原告与广东守护宝网络有限公司签署的《终止合作协议书》，原告最迟应于2018年11月30日前向法院起诉，本案于2019年1月3日立案，原告要求广东守护宝网络有限公司支付回购款，已超过诉讼时效，不应得到支持。2、根据合同相对性原则，原告应向广东守护宝网络有限公司主张权利，不应向我方主张。3、广东守护宝网络有限公司依法存续，并未解散，应独立承担责任。4、我方已于2014年7月10日转让所持广东守护宝网络有限公司的全部股权，已不是广东守护宝网络有限公司的股东，无需承担所谓的股东连带责任。我方于2014年2月17日与郑小红（又名郑智天）、罗金玉等签订股权转让协议书，受让郑小红、罗金玉分别转让的6%和4%股权，转让价格均为1元。我方成为广东守护宝网络有限公司股东后，基于公司经营不规范也不可能产生盈利等原因，要求将我方持有的公司10%股权以1元的价格转回给公司大股东郑小红，郑小红也同意受让该股权。2014年7月10日，我方与郑小红签署了股权转让协议书，将所持10%股权以1块的价格转回给了郑小红，不再持有广东守护宝网络有限公司的任何股权，不再是该公司的股东。被告广东守护宝网络有限公司、郑小红、罗金玉、李洁未到庭应诉、答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：广东守护宝网络有限公司于2012年10月23日成立，郑智天、罗祖焕分别持股80%、20%，2013年6月14日股东变更登记为郑智天、佘林根、罗金玉、李洁（分别持股71%、10%、14%、5%），2014年2月27日股东变更登记为杨滢滢、罗金玉、郑小彬、李洁、佘林根（分别持股10%、10%、65%、5%、10%），2014年5月7日股东变更登记为刘剑明、杨滢滢、罗金玉、李洁、郑小红（分别持股15%、10%、10%、5%、60%），其时公司章程第十四条规定“原股东已于公司注册登记前足额缴纳各自所认缴的出资额，变更后的股东以出资转让方式受让原股东的出资，并享有股东的权利和义务。现公司增加注册资本2700万元，各股东应当于公司变更登记之日起二十年内足额缴纳各自所认缴的出资额”。2014年7月10日，杨滢滢与郑小红签订《股权转让协议书》，以1元的价格将其所持的10%股权转让给郑小红，但未办理股权变更登记。2013年3月9日，原告与广东守护宝网络有限公司签订《合作协议书》（签约人为郑智天，联系电话135××××7501），约定：双方合作成立公司，合作公司由广东守护宝网络有限公司提供产品技术、业务平台、商业模式作价入股，持有合作公司51%股权，原告出资200万元持有合作公司49%股权，合作公司注册资本100万元；签订协议后三日内原告缴纳160万元给广东守护宝网络有限公司作为合作保证金，剩余40万元三个月内缴纳；在双方同意的情况下，可终止合作，同时广东守护宝网络有限公司无息退还原告合作保证金200万元；本协议自双方签字后生效。2013年3月13日，广东守护宝网络有限公司向原告出具收款收据，确认收到原告湖北区域承包保证金160万元。原告主张该收款收据中的160万元包括了其于2013年3月13日向广东守护宝网络有限公司转账的定金10万元、2001年出借给郑小红（即郑智天）的136万元本金及利息，并提交了以下证据证明自己的主张：1、承诺书，证明郑小红于2013年1月9日确认借到原告136万元，并承诺于2013年5月1日前还清；2、个人转账汇款业务受理回单，证明原告于2013年3月13日向广东守护宝网络有限公司转账10万元定金；3、郑小红和郑智天的公安局人口信息资料，证明郑智天的身份证因“户籍管理其他注销”而注销，从照片可以看出郑智天和郑小红为同一人；4、原告与郑小红的短信，证明原告自2015年6月份起一直在尝试与郑小红联系，要求其返还款项，但郑小红一直回避，无法联系，后郑小红于2016年2月6日用号码135××××7501短信回复原告，承诺会偿还所有债务，也证明了原告起诉是在诉讼时效内。刘剑明发表质证意见如下：对上述证据均不予认可。杨滢滢发表质证意见如下：对证据1、2、4均不予认可，对证据3予以认可，可以证明“郑智天”和郑小红为同一人。2015年6月25日，原告与广东守护宝网络有限公司签订《终止合作协议书》，约定：鉴于双方原签订的守护宝湖北省合作协议基础，现该合作公司因经营不力无法正常开展业务，经协商后，双方达成以下约定：双方同意终止湖北公司的合作并从签订本协议的当天起终止合作公司的相关工作；双方同意将湖北公司的所有资产和经营权交还给广东守护宝网络有限公司，广东守护宝网络有限公司有权进行资产的处理和经营权的分包；双方同意该合作公司重新招商，并将招商所得的保证金或代理费先支付给原告，以冲抵原告之前交付给广东守护宝网络有限公司的200万保证金；如该合作公司在原告交接后的三个月内未能完成招商工作，广东守护宝网络有限公司同意以200万的价格回购该合作公司所有资产和经营权，回购工作将于2015年10月30日前完成，并于一个月内付清全部回购款项；双方约定从签订本协议之日起开始办理交接手续，原告承诺在五个工作日内提交所有资产和业务，广东守护宝网络有限公司收到交接清单后必须在五个工作日内完成交接工作；本协议自签订日起生效。2015年6月30日，郑小红出具收条，确认收到原告交来湖北公司的资料。2015年9月26日，郑小红向原告出具《担保函》，内容为“本人是广东守护宝网络有限公司的实际控制人和执行人，本人愿意为广东守护宝网络有限公司（甲方）与容义豪（乙方）于2015年6月25日签订的‘终止合作协议书’中约定的甲方向乙方支付200万元款作担保。于2015年11月期限内如果甲方无力偿还乙方此款项，则由本人向荣义豪偿还。”2019年9月4日，广东守护宝网络有限公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，被列入严重违法企业名单。目前，中国执行信息公开网显示广东守护宝网络有限公司为四宗执行案件的被执行人，未履行的执行金额共计300多万元。本院认为：原告与广东守护宝网络有限公司签订的《合作协议书》、《终止合作协议书》为双方真实意思表示，合法有效。广东守护宝网络有限公司收取原告合作保证金160万元，后因合作经营不力于2015年6月25日与原告协商一致终止合作，同时承诺在交接后的三个月内完成招商工作，否则以200万元回购合作公司的所有资产和经营权。根据原告已于2015年6月30日移交资料、股东郑小红在2015年9月26日《担保函》中确认广东守护宝网络有限公司应向原告支付200万元、郑小红在2016年2月6日短信中所陈述的欠债事实，本院认为广东守护宝网络有限公司以200万元回购合作公司所有资产和经营权的条件已经成就，广东守护宝网络有限公司应支付原告回购款200万元。广东守护宝网络有限公司未按《终止合作协议书》中约定的时间付清回购款，还应向原告支付2015年11月30日起至款项付清之日止的利息，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告在2015年多次通过短信方式向郑小红催款，郑小红在2016年2月6日回复短信表示因守护宝项目失利而背负巨额债务，但“一定会偿还所有的债务”，故本案诉讼时效应从2016年2月6日起算。根据《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案诉讼时效根据《民法通则》的规定原为二年，在2017年10月1日《民法总则》施行时尚未届满，原告主张适用民法总则确定为三年，本院予以支持。原告于2019年1月3日起诉，未超过诉讼时效。刘剑明、杨滢滢关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。郑小红应按《担保函》中的承诺对广东守护宝网络有限公司的上述债务承担连带清偿责任。郑小红承担保证责任后，有权向广东守护宝网络有限公司追偿。原告基于刘剑明、杨滢滢、罗金玉、李洁出资瑕疵而提出诉请，其性质为股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案法律关系不同，不宜在同一诉讼中解决，故本院对该部分诉讼请求不予审理，原告可在本案裁判生效后另循法律途径主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东守护宝网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告容义豪回购款200万元及利息（自2015年11月30日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑小红对被告广东守护宝网络有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告郑小红承担保证责任后，有权向被告广东守护宝网络有限公司追偿；四、驳回原告容义豪的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25642元，由被告广东守护宝网络有限公司、郑小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  张新平人民陪审员  范卫兰二〇二〇年三月十一日书 记 员  伍 晖v