福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初94号 原告：宏智（泉州）机械有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳南山万虹路。 法定代表人：林理智，公司董事长。 委托诉讼代理人：林萍生，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：黄建忠，男，1982年7月13日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：蒋泽强，福建泉中律师事务所律师。 原告宏智（泉州）机械有限公司（以下简称宏智公司）与被告黄建忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后,依法适用简易程序进行了审理。2018年7月10日，本院作出(2018)闽0504民初1049号民事判决，宏智公司不服向泉州市中级人民法院提出上诉。2018年11月29日，泉州市中级人民法院以原审认定事实不清，应当重审为由，作出（2018）闽05民终6107号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，并于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告宏智公司委托诉讼代理人林萍生、被告黄建忠委托诉讼代理人蒋泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏智公司向本院提出诉讼请求:1.判令黄建忠支付货款25万元及违约金（自2017年12月9日起至实际付清之日按欠款金额每日万分之四计付，暂计至2018年4月8日为1.2万元）,共计26.2万元；2.判令黄建忠偿付5000元以补偿宏智公司花费的律师费；3.判令黄建忠承担本案诉讼费用。事实与理由：宏智公司与黄建忠于2016年12月7日签订一份《买卖合同》，黄建忠向宏智公司购买9台双面小圆机(2.5万元/台)，合同金额为22.5万元，合同第三条（货款支付约定）：设备交付一年内付清全部货款。合同第八条约定（违约责任）：如果乙方(黄建忠)未能按约定支付货款，乙方应支付合同总价每日万分之四的违约金…；违约方承担守约方因采取诉讼方式追究违约方违约责任发生诉讼的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同第九条约定（争议解决）：双方协商不成，任何一方均可提交甲方（宏智公司）所在地人民法院诉讼。双方签约后，宏智公司依约于2016年12月8日委托泉州邮政物流公司承运9台机台到浙江东阳交付黄建忠。另外，宏智公司还于2016年12月6日委托物流公司承运1台样机到浙江东阳交付黄建忠。双方在合同中约定宏智公司指定收款人的农业银行账号为收款账号，此外，在2016年7月至2017年7月期间，双方做过数十单的生意，黄建忠向宏智公司先后订购了87台机台，除本案机台之外，宏智公司陆续将77台机台交付黄建忠，黄建忠也陆续支付了部分货款，本案合同之外的货款还有尾款尚未支付。因黄建忠至今仍拒不支付货款。故起诉，请求判如所诉。 黄建忠辩称，2016年12月7日签订《买卖合同》后，黄建忠已在设备交付一年内付清全部货款，不存在违约行为。宏智公司的主张没有事实和法律依据。宏智公司关于在2016年7月至2017年7月期间，双方之间共发生87台机台的交易，除本案货款外，黄建忠尚拖欠部分尾款的陈述不属实。黄建忠与宏智公司除了发生涉案10台机台的交易外，其余机台的买受方并不是黄建忠，而是黄建忠对外代表宏智公司与第三方发生的交易，并代收机台。 经庭审，双方争议的焦点：1.除了本案买卖合同关系之外，双方是否还存在其他机台的买卖合同关系；2.案涉货款是否已付清，宏智公司所主张的违约金、律师费是否有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏智公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.2016年12月7日《买卖合同》一份，证明黄建忠向宏智公司订购9台双面小圆机，单价2.5万元，合同金额为22.5万元，设备交付一年内付清全部货款，合同指定的收款账号是农业银行的账号； 2.NO:0012723、0012906邮政物流货运单二份，证明宏智公司于2016年12月6日、8日分别委托物流公司承运1台样机、9台双面小圆机到浙江东阳交付黄建忠的事实； 3.2016年12月8日销售单及配备清单各一份，证明黄建忠收到宏智公司交付的9台双面小圆机的事实； 4.黄建忠的居民身份证、户籍证明各一份，证明黄建忠的身份、户籍地情况； 5.委托代理协议、福建增值税普通发票各一份，证明黄建忠违约拒付欠款，宏智公司为此聘请律师追讨欠款，并支付律师费5000元的事实； 6.宏智公司委托诉讼代理人与黄建忠的录音谈话记录文字及录音光盘各一份，证明宏智公司起诉后，黄建忠于2018年4月24日在与宏智公司委托诉讼代理人的通话中，承认案涉合同的9台双面小圆机及1台样机尚未付款； 7.宏智公司销售单及配备清单38张、N0:0018068邮政物流单2张(一式两联)，证明宏智公司于2016年6月30日至2017年7月1日期间，销售并送交双面机87台（包括案涉10台）予黄建忠，黄建忠予以签收的事实； 8.对账单一份，证明黄建忠确认2017年7月1日收到宏智公司10台双面机（对应销售单CN122），该订单货款黄建忠尚欠36264元的事实； 9.黄建忠与第三方签订的《买卖合同》一份，证明黄建忠向宏智公司订购双面机再转手出卖给第三方，单价不低于2.9万元的事实； 10.中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行借记卡账户历史明细清单一份，证明黄建忠于2016年7月8日至2017年6月25日期间合计汇款1064658元（498670元+565988元）到宏智公司指定的工商银行收款账户，支付案涉合同之外其它机台货款的事实； 11.泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6107号案件的调查笔录、签收机台清单各一份，证明黄建忠于2018年10月25日在本案二审调查时确认收到宏智公司机台的事实； 12.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明宏智公司指定的农业银行收款账号于2017年3月28日至2017年4月期间，从未收到黄建忠所称的“马金鑫”的货款，“马金鑫”合同为变造的合同； 13.中国建设银行单位客户专用回单二份，证明由宏智公司与客户签订的《买卖合同》，均按宏智公司的指定银行账户支付货款的事实； 14.义乌农行义东支行银行承兑汇票一份，证明浙江**丽特针织袜业有限公司的合同与黄建忠无关，该公司依约于2017年2月21日直接支付宏智公司货款21万元的事实。 黄建忠质证认为，对证据1、2、4的三性无异议；对证据3的真实性无法确认，以证据1、2为准确认收货；对证据5的真实性由法院确认，同一当事人可能因不同案件办理委托，该票据可能涉及其他案件，与本案无关；对证据6的真实性不予认可，不符合日常通话习惯，谈话内容无法达到证明目的，黄建忠仅是对机台数量进行确认，在通话过程中未对拖欠款项的金额有准确完整的表述，宏智公司要通过该份录音来证明黄建忠“承认本案合同机台及一台样机均至今没有付款”明显是模糊概念、以偏概全；对证据7，相应的销售单有的缺少客户名称，有的缺少配备清单，有的缺少签字确认，有的缺少“签回单”的章，订单编号混乱，对销售单的真实性无法确认，双方交易往来应以买卖合同、物流货运单、对账单为准。假设在2016年6月至2017年7月期间，双方真的发生了87台机台的交易，而本案的合同是2016年12月份，时间正好在中段，黄建忠为何要把之前和之后的货款付清，而单独留下中间这一段的货款不支付；对证据8的真实性不予认可，也不清楚订单编号，黄建忠从未向宏智公司出具过任何书面对账单，也从未向其购买过任何单面小圆机；对证据9的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据10的三性无异议，但对证明对象和证明目的有异议，在此期间黄建忠除了向宏智公司指定收款人的工商银行账户汇款498670元外，还向该收款人的其他银行账户汇款565988元，共计1064658元，该款项是代第三方支付的货款，非黄建忠订购机台的货款，2017年6月10日、2017年6月15日、2017年6月16日、2017年6月20日、2017年6月25日的汇款系支付案涉买卖合同的货款，本案货款已支付完毕；对证据11的三性无异议，但对证明对象和证明目的有异议，二审调查笔录第5页原话：“其余的除了本案的10台外是有货运单确认是被上诉人签收的，其余的均是代第三方签收”与宏智公司所要证明“确认收到原告机台”不宜混淆，黄建忠从未否认收到案涉10台双面小圆机，至于其他机台的销售交付仍应结合买卖主体、物流货物单等其他证据予以综合认定，黄建忠并不是其它机台的买卖主体；对证据12，与本案无关联性，无法达到证明目的；对证据13的真实性无异议，与黄建忠提供的证据6相印证；对证据14的真实性由法庭核实，但能与黄建忠提供的证据4相印证，证明浙江**丽特针织袜业有限公司于2017年2月21日出具票面金额40万元的银行承兑汇票给宏智公司的事实，不是宏智公司提及的21万，黄建忠离职后仍与宏智公司有业务往来，亦有促成宏智公司与第三方交易，否则有关交易信息无必告知黄建忠。 黄建忠向本院提供如下证据： 1.中国工商银行股分有限公司东阳白云支行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行股分有限公司金华分行借记卡账户历史明细清单各一份，证明黄建忠转账给宏智公司指定收款人账户37.5万元的事实； 2.黄建忠与宏智公司法定代表人林理智、委托诉讼代理人的通话录音（光盘及文字版）各一份，证明黄建忠陆续转账支付货款给宏智公司的事实； 3.社保个人账户对账单、收入证明各一份，证明2006年12月至2016年5月期间，黄建忠与宏智公司存在劳动关系，双方有一定的信任基础； 4.微信详细资料、微信聊天记录、银行承兑汇票各一份，证明黄建忠离职后仍与宏智公司有业务往来，亦有促成宏智公司与第三方的交易，第三方浙江**丽特针织袜业有限公司于2017年2月21日出具银行承兑汇票给宏智公司，并微信拍照告知黄建忠； 5.2017年5月20日签订的《买卖合同》一份，证明黄建忠离职后代表宏智公司对外签订《买卖合同》，发货时间为2017年6月25日，数量是14台，单价是1.6万元，其中3台是6月初到货，总价是22.4万元，这可与宏智公司提供的销售单相对应； 6.宏智公司与浙江**丽特针织袜业有限公司签订的《买卖合同》一页，证明黄建忠离职后代表宏智公司对外同浙江**丽特针织袜业有限公司签订《买卖合同》的事实，这可与宏智公司提供的销售单及配备清单相对应； 7.2017年3月25日签订的《买卖合同》一份，证明黄建忠离职后代表宏智公司对外签订《买卖合同》的事实。 宏智公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不足以证明黄建忠已清偿案涉货款的事实，双方在合同中约定的付款指定账号是农业银行账号，而黄建忠提供的是工商银行账号，也未提供相应的变更指定账号的证据，且双方除了本案买卖合同之外，还有其它机台的交易；对证据2的真实性无异议，但对证据内容和证明对象有异议，该录音不足以证明黄建忠已偿还货款，录音体现黄建忠尚欠3.6万多元货款是对账单（订单号CN122销售单）确定的欠款，另外黄建忠提到“就是为了这10台机台开销”就是指案涉10台双面小圆机，这10台双面小圆机同样有销售单号CN109、CN111，单价为最低价2.5万元，之前出卖给黄建忠同样型号机台的单价为2.6万元或2.7万元，黄建忠转手倒卖单价为2.9万元或3万元，而且这10台双面小圆机与其他机台的区别还在于指定的银行账号是农业银行的账号，不是工商银行的账号；对证据3的三性无异议，但证明内容有异议，社保记录是2011-2012年的，在2015年时双方就已经解除劳动关系，2016年1月20日的证明是因为黄建忠要去台湾旅游，没有收入证明，宏智公司基于双方之间的雇佣关系才出具该证明给对方，雇佣关系最迟也是到2016年1月份就结束；对证据4的真实性无法确认，所以证明内容就不存在；对证据5的三性有异议，该合同是伪造的；对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明黄建忠的证明目的，该合同是宏智公司与第三方之间的交易，与黄建忠无关；对证据7的三性均有异议，该合同是伪造的，黄建忠之前曾经是宏智公司的业务员，在2015年底离职之前，其隐匿了空白的合同，变造了本案的买卖合同，诉讼中宏智公司也已对该合同的形成时间申请鉴定，后因鉴定机构对笔迹、印文的形成时间无法鉴定而撤回申请，但宏智公司提供的证据12，可以证明2017年3月至2017年4月期间宏智公司从未收到该合同的订金及货款。 上述证据，经双方质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下： 宏智公司提供的证据1、2、4、10、11，黄建忠质证三性无异议，本院予以确认；宏智公司提供的证据3，黄建忠虽质证真实性无法确认，但该证据上载明的产品名称、规格型号与案涉合同的约定相符，客户处又有签署“黄”，且黄建忠既不申请笔迹鉴定也不否认收到这9台双面小圆机，故对该证据本院予以确认；宏智公司提供的证据5中委托代理协议上载明的被告与本案被告不完全吻合，且委托人处虽未加盖宏智公司印章，故对该证据不予确认；宏智公司提供的证据5中福建增值税普通发票上载明的服务名称为代理费，这与宏智公司向本院提供的授权委托书及福建瀛莱律师事务所出具的律师函相印证，本院对该证据予以确认；宏智公司提供的证据6，黄建忠虽质证真实性有异议，但经本院释明后，其并未在本院指定期间内申请鉴定，本院对该证据予以确认；宏智公司提供的证据7，黄建忠虽质证真实性无法确认，但宏智公司提供的证据11中的签收机台清单，实际上是证据7的汇总表，且签收机台清单经黄建忠签名确认，除2016年6月30日、7月23日、9月3日订单编号CN100、CN101、CN103的三单共10台机台外，其他机台均有收到，故证据7中与签收机台清单中黄建忠确认收到的机台相符的部分，本院予以确认，至于2016年7月23日、9月3日的销售单及配备清单，其上有黄建忠的签名，且经本院释明后，黄建忠未对该签名是否是其亲笔签名申请司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，本院对2016年7月23日、9月3日销售单及配备清单的三性亦予以确认，2016年6月30日的销售单上没有黄建忠的签名且黄建忠不予认可，故对该销售单不予确认；宏智公司提供的证据8，无原件且黄建忠不予认可，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据；宏智公司提供的证据9，黄建忠虽对其真实性无异议，但该合同与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；宏智公司提供的证据12-14，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；黄建忠提供的证据1-3，宏智公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；黄建忠提供的证据4，无原件且与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；黄建忠提供的证据5-7，与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月6日，宏智公司委托物流公司将1台样机运交黄建忠。2016年12月7日，宏智公司与黄建忠签订合同编号：CN109的《买卖合同》一份，约定：1.黄建忠（乙方）向宏智公司（甲方）购买9台双面小圆机；2.单价为2.5万元，合计金额为22.5万元；3.合同签订后，设备交付一年内付清全部货款，汇入宏智公司指定的农业银行账户；3.如果黄建忠未能按约定支付货款，应支付合同总价每日万分之四的违约金，承担守约方因采取诉讼、仲裁方式追究违约方违约责任发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同签订后，宏智公司于2016年12月8日委托物流公司将9台机台运交黄建忠，黄建忠在宏智公司出具的销售单及配备清单客户处签署“黄”。在原一审中，宏智公司向本院申请财产保全，本院于2018年5月15日作出(2018)闽0504民初1049号民事裁定，冻结黄建忠在金融机构的存款25万元，期限一年。在重审中，本院依据宏智公司的申请，于2019年5月7日作出（2019）闽0504民初94号民事裁定书，冻结黄建忠在金融机构的存款25万元。 另查明，自2016年7月14日起至2017年7月1日止，黄建忠共收到宏智公司交付的各种型号双面机83台（包括案涉10台）。在2016年7月8日至2016年10月17日期间、2017年3月28日至2017年6月25日期间，宏智公司指定的另一工商银行收款账户分别收到黄建忠转账支付的货款565988元、498670元，合计1064658元。 关于本案的争议焦点： 1.除了本案买卖合同关系之外，双方是否还存在其他机台的买卖合同关系。 本院认为，宏智公司提供的销售单及配备清单、签收机台清单、中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行借记卡账户历史明细清单，可证明黄建忠收到宏智公司交付的83台机台（包括案涉10台），并支付货款1064658元。虽然，宏智公司未能提供除案涉10台机台以外其它73台机台的买卖合同，但从黄建忠接受机台并付款的行为，可认定双方还存在其它73台机台的买卖合同关系。黄建忠虽主张其它73台机台的买受人另有他人，其只是代实际买受人接受机台，但未能提供相关证据加以印证，依法应承担举证不能的法律后果。 2.案涉货款是否已付清，宏智公司主张的违约金、律师费是否有事实与法律依据。 本院认为，宏智公司提供的合同编号：CN109的《买卖合同》、NO:0012723、0012906邮政物流货运单、2016年12月8日的销售单及配备清单，可证明宏智公司分别于2016年12月6日、8日向黄建忠交付1台样机、9台双面小圆机，单价2.5万元，合计25万元，且黄建忠对此无异议，故本院予以确认。诉讼中，黄建忠提供的工商银行借记卡账户历史明细清单，虽可证明在2017年6月间，黄建忠分八次转账到宏智公司指定收款账户共计37.5万元，但因双方还存在其它73台机台的买卖合同关系，双方之间的资金往来多达1064658元，即使在案涉机台交付后，双方也还有45台机台的交易以及498670元的资金往来，因此，黄建忠提供的证据不足以佐证其关于案涉货款已付清的主张，依法应承担举证不能的法律后果。相反地，从宏智公司提供的其委托诉讼代理人与黄建忠的通话录音中，可明确体现黄建忠承认尚欠宏智公司上述1台样机及9台双面小圆机共10台机台的货款，且在黄建忠所提供的通话录音中也未对尚欠案涉货款予以否认，故本院对黄建忠尚欠宏智公司案涉货款25万元未清偿予以确认。因黄建忠未能依约在机台交付之日起一年内付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现宏智公司要求其按日万分之四支付违约金，符合双方合同的约定。另外，宏智公司因黄建忠未偿付案涉货款而采取诉讼方式实现其债权，并为此支付律师费5000元，根据案涉买卖合同的约定，该律师费依约应由黄建忠承担。 综上所述，本院认为，宏智公司与黄建忠之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。宏智公司依约向黄建忠交付案涉10台双面小圆机，黄建忠亦应依约向其支付价款。黄建忠尚欠宏智公司货款25万元，有买卖合同、销售单及配件清单、手机通话录音为证，应予以确认。故宏智公司要求黄建忠偿付货款25万元的诉求，合理合法，本院予以支持。黄建忠未依约于机台交付之日起一年内(即2017年12月8日前)偿付货款，已构成违约，依约应向宏智公司支付违约金。宏智公司为实现其债权而提起本案诉讼，并为此支付的律师费，依约也应由黄建忠承担。故宏智公司要求黄建忠按日万分之四计付自2017年12月9日起至实际付清货款之日止的违约金，并承担律师费5000元的诉求，符合双方合同的约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，黄建忠虽抗辩案涉货款已付清并提供相关银行账户历史明细清单，但宏智公司已进一步举证证明双方除案涉10台双面小圆机外还存在其它73台机台的交易，双方之间的资金往来多达1064658元，特别是黄建忠在与宏智公司委托诉讼代理人的手机通话中亦明确承认尚欠宏智公司案涉10台双面小圆机款，宏智公司已尽到其举证证明责任，黄建忠应对其主张的2017年6月间支付的37.5万系用于偿付本案货款的事实进一步承担举证证明责任。虽然，黄建忠在诉讼中辩称其与宏智公司仅存在案涉10台双面小圆机的买卖合同关系，其它73台机台的买受人另有他人，但未能提供相关证据加以印证，依法应承担举证不能的法律后果。退一步说，即使黄建忠的该项主张成立，但从黄建忠向宏智公司支付货款远超案涉货款的事实，也可认定黄建忠在其它73台机台的交易中存在代收代付货款的行为，黄建忠仍需对其代收代付款情况承担举证证明责任。因黄建忠未能进一步举证证明其与宏智公司之间往来资金的支付项目，依法应承担举证不能的法律后果。故黄建忠关于案涉货款已付清的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、黄建忠应在本判决生效之日起十日内偿付宏智（泉州）机械有限公司货款25万元，并按日万分之四计付自2017年12月9日起至实际给付之日止的违约金； 二、黄建忠应在本判决生效之日起十日内支付给宏智（泉州）机械有限公司律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，由黄建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  颜智斌 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  王连安 二〇一九年十月十五日 法 官 助 理 吴季阳 书记员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。