上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初6715号原告：上海东方照明电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴政洁，上海博乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜群，上海博乐律师事务所律师。被告：上海同发工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙X，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱X，女。委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科(大连)律师事务所律师。第三人：嘉定区马陆镇樊家村民委员会，住所地上海市嘉定区马陆镇樊家村宝安公路XXX号。法律文书送达确认地上海市嘉定区马陆镇东宝路XXX号。法定代表人：陆X，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：璩国华，上海市申合律师事务所律师。原告上海东方照明电器有限公司与被告上海同发工贸有限公司间其他合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法追加嘉定区马陆镇樊家村民委员会为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜群，被告委托诉讼代理人钱X、张X，第三人委托诉讼代理人璩国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令第三人支付的经济补偿款1,379,351.01元归原告所有。事实和理由：原、被告存在租赁合同关系。2011年3月1日起，原告将位于上海市嘉定区马陆镇嘉新公路XXX号(占地面积8,643平方米，建筑面积2,450平方米)的厂房租赁给被告。2017年7月20日，原、被告和第三人签订《违建整治费用补偿协议书》，约定原、被告配合第三人进行违建整治，第三人在违章建筑拆除后向原、被告一次性支付经济补偿金1,379,351.01元。现该费用第三人已全额支付。原告认为上述违章建筑属于原告所有，被告也有此承诺，因此该经济补偿金应全部归原告所有。原告遂诉至本院。被告辩称，不同意原告诉请。涉案的补偿金是对经过拆违之后受到损失的一方进行的补贴，不是对建筑拆迁的补偿。在整个拆违过程中，被告承受巨大损失。原告未受任何损失，也没有在拆违过程中承担任何费用成本。原告主张涉案补偿金全部归原告所有，没有事实依据和法律依据，也违反了公平原则。被告建造违建的成本为1,222,988.81元，拆违成本为642,665.87元,上述两项损失金额已超过补偿款。被告据此请求法院确认，涉案补偿金全部归被告所有。第三人述称，涉案款项性质是拆除违建费用经济补偿款，不是拆迁、征收的经济补偿；因涉案建筑系违法建筑，违法建筑物在市场上不得转让，原告提供的证据不足以证明原告系违建所有权人；被告建造及使用违法建筑也是违法行为，应当由其自行承担法律后果，被告的主张不成立。本案因原告拍卖取得涉案土地使用权，而当时违章建筑已经存在，被告作为租赁方占用了违章建筑，所以第三人和原、被告共同签署了补偿协议，原、被告具体如何分配补偿款由法院依法处理。经审理查明，2012年2月10日，原、被告签订《租赁协议书》一份，约定被告承租原告位于上海市嘉定区马陆镇嘉新公路XXX号的厂房(占地8,643平方米，建筑面积2,450平方米)，租赁期限十年,自2011年3月1日至2021年2月28日止(2011年3月1日至2011年12月31日为免租期)，协议同时约定了租金、违约责任等条款。2011年7月13日，被告向原告出具《承诺书》一份，声明为扩大生产，被告要求在嘉新公路XXX号工厂内自行搭建违章建筑，并承诺在租赁工厂内所有的违章建筑的资产所有权全部归原告所有，被告只要求在租赁期内免费使用，在违章建筑内因安全问题引发的后果全部由被告负责等内容。被告在租赁期间，搭建了约200平方米的违章建筑。2017年7月20日，第三人因开展涉案地块(嘉新公路XXX号)违章建筑整治工作，与原、被告共同签订了《违章整治费用补偿协议书》(第三人作为甲方，原、被告作为乙方)。协议载明：“鉴于乙方就该地块违建整治开展情况，按照自行整治工作的要求和时间节点，也实际承担了相应的费用；甲乙双方多次协商后，涉及补偿事宜达成一致”。协议约定乙方需在2017年9月10日前完成涉案违建地块内经营户、租赁户的退租及人员、车辆疏散、撤离、整治秩序维护及安全隐患消除，主动停止供水、供电及相关登记销户工作；乙方相关清场工作结束后，经双方现场核实，甲方签收后，地块违建交付给甲方处置；甲方接收违建地块后，按照乙方已完成的实际承担量和配合度，依照审批程序通过相关费用清单，一次性给予乙方整治工作费用经济补偿1,379,351.01元，此款于房屋拆除后90日内向乙方支付，乙方收款时向甲方出具合法的收款凭证等条款。此外，第三人出具了《同发工贸公司、东方照明公司违建消除补偿明细》，载明按照违章建筑用途、结构、面积、补偿单价计算得出了补偿金额为1,379,351.01元，其中结构为彩钢的补偿单价为2,00元，结构为钢混及混合的补偿单价为300元，违章建筑总面积为4,855.2119平方米。嗣后，整治工作得以开展。2017年10月，涉案违章建筑被第三人拆除。2017年11月1日，被告为补偿款事宜诉至本院。2018年2月7日，本院作出(2017)沪0114民初15310号民事调解书，明确第三人应于2018年3月10日前给付原、被告补偿款1,379,351.01元。2018年2月26日，第三人出具《证明》，载明嘉新公路XXX号上海东方照明电器有限公司、上海同发工贸有限公司4,855.21平方米的违法建筑补偿款1,379,351.01元，该金额不包括拆除费用。2018年3月27日，第三人通过本院支付了补偿款1,379,351.01元。原告认为系涉案违章建筑的权利人，故向本院提起诉讼，请求分得全部经济补偿款1,379,351.01元。另查，本案原告名下的涉案地块集体土地使用权及房产系其通过(2009)嘉执字第3913号案件中司法拍卖所得。拍卖所依据的沪富估报(2010)第136号估价报告载明上海市嘉定区嘉新公路XXX号原权利人为上海同发塑料有限公司，土地面积8,463平方米；产证记载5幢建筑物，总建筑面积2,437.26平方米；厂区内无证搭建的餐厅及彩钢板棚共计4,638.90平方米，考虑成新率的建安成本现值为90.1万元。2011年4月12日，本院作出(2009)嘉执字第3913号执行裁定书，裁定位于上海市嘉定区嘉新公路XXX号的房产、集体土地使用权及设备归原告所有。2011年10月17日，本院(2009)嘉执字第3913号案件执行笔录中载明，嘉新公路XXX号房地产(含彩钢棚4,638平方米)及设备和供电、给排水配套均属拍卖成交标的物。再查，2016年12月2日，涉案地块所属的嘉定新城管理委员会、嘉定区马陆镇人民政府发布了政府文件《嘉定新城管理委员会、嘉定区马陆镇人民政府关于进一步加强违法建筑治理的实施意见》(以下简称“《违法建筑治理实施意见》”)，其中第四条第(七)项规定，为顺利保障拆违目标任务，鼓励各村、社区、马东园区为消除历史存量违法建筑所开展的拆违工作，经镇拆违工作相关程序认定审核后报镇班子会议，通过后给予适当补贴，违建面积以第三方报告测量面积为准，补偿标准如下：地块内地上建筑物与构筑物，采用拆除后“0~50元/平方米、0~200元/平方米、0~300元/平方米”的补贴标准，(1)彩钢棚、阳光房等简易违建，拆除后最高补贴不超过200元/平方米；(2)房屋违建，根据其结构，拆违后最高补贴不超过300元/平方米；(3)配套附属、场地等，根据实际情况，经过镇拆违工作领导小组相关认定审核后酌情部分补贴，拆除后最高补贴不超过50元/平方米等。审理中，原告明确本案为确认之诉，即确认涉案补偿款1,379,351.01元归原告所有。被告在答辩中明确要求本院确认涉案补偿款1,379,351.01元归被告所有。对于被告举证说明的建造违建的成本1,222,988.81元及拆违成本642,665.87元，原告不予认可。上述事实由《租赁协议书》、执行笔录、承诺书、《证明》、(2017)沪0114民初15310号民事调解书、(2009)嘉执字第3913号执行裁定书、《评估报告》、《违章整治费用补偿协议书》、《上海同发工贸有限公司、上海东方照明电器有限公司违建消除补偿明细》、《违法建筑治理实施意见》及原告、被告、第三人当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，违章建筑系涉事方未取得合法手续而搭建，严重扰乱社会秩序，造成安全隐患，理应进行整治和拆除。第三人作为整治工作的具体负责方，为促进整治工作的顺利进行，依据有关政策性规定，对原、被告进行经济补偿，与法不悖,本院予以支持。补偿款的性质系第三人为违建整治工作的开展而自愿对原、被告进行的经济补偿，具体补偿对象、补偿金额、补偿相对应的权利义务应由第三人和原、被告签订的协议明确，未明确的事项由本院在有利于实现合同目的的原则基础上依法处理。第三人和原、被告签订的违建整治补偿协议书中明确原、被告在整治工作的主要义务为“违建地块内经营户、租赁户的退租及人员、车辆疏散、撤离、整治秩序维护及安全隐患消除；主动停止供水、供电及相关登记销户工作”，协议书也明确发放经济补偿费用的原则为“按照原、被告已完成的实际承担量和配合度，依照审批程序通过相关费用清单”。第三人同时和原、被告签订补偿协议书，表明原、被告在合同履行过程中具有各自所承担的义务，也拥有各自获得相应补偿款的权利。现本案原、被告在与第三人签订合同时，自愿作为一方，并未对对方作为合同的签订主体资格向第三人提出异议，说明原、被告亦认可对方在本合同履行过程中的地位，双方缺一不可。而在补偿款的具体分配上，原、被告又否认对方拥有获得补偿款的权利，明显有违第三人与其签订合同的初衷。至于原、被告双方在补偿款中的份额，本院认为，按照《违法建筑治理实施意见》，原告作为整治地块合法使用权人，对地块上违建整治负有主体责任义务。按照补偿明细和相关规定，具体补偿款的计算方式按实际违建面积得出，原告系违章建筑权属的承受人，作为违建整治的主要承担方和配合者，履行完协议规定的义务后理应获得补偿款。被告在整治违建中按照协议对于设备搬迁、人员疏散、清场等方面承担了相应的义务，支出了一定的费用成本，被告对此也作了一定的举证，对违建整治工作完成了其应有的承担量和配合，可获得相应的补偿款。综上，基于双方对实现合同目的各自承担的义务，参照相关政策性文件，根据公平原则，本院酌情对第三人支付给原、被告的补偿款进行分配，原告可得补偿款的大部分，被告可得补偿款的一部分，应符合第三人和原、被告共同签署补偿协议的合同目的。被告明知违建而占有使用，原告并未就此收取费用，被告已非法获得经济利益，故整治所造成的被告一切损失由其自负。被告所辩称的按损失分配补偿款的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认第三人嘉定区马陆镇樊家村民委员会依据《违建整治费用补偿协议书》通过本院支付的整治工作费用经济补偿款1,379,351.01元，其中879,351.01元归原告上海东方照明电器有限公司所有，500,000元归被告上海同发工贸有限公司所有。本案受理费17,214元，由原告上海东方照明电器有限公司负担10,974元,被告上海同发工贸有限公司负担6,240元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  诸建光人民陪审员  王宝龙人民陪审员  徐 力二〇一九年四月三十日书 记 员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……