四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2205号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，系该行行长。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王晏，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：唐玉娟，女，1957年11月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：范羽佳，男，1955年12月25日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告唐玉娟、范羽佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年01月17日立案受理后，由审判员徐佳依法适用简易程序独任审理，后因被告唐玉娟、范羽佳下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员安宁、刘祚久组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人马星到庭参加诉讼，被告唐玉娟、范羽佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出以下诉讼请求：1．请求依法判令被告唐玉娟、范羽佳向原告中信银行成都分行归还贷款本息人民币354140.48元（其中逾期本息27755.43元，剩余应还本金325894.90元，剩余应还利息490.15元，暂计算至2018年6月14日，准确数额以还清之日按照合同约定计算，以银行系统产生的数额为准）；2．请求依法判令被告唐玉娟、范羽佳支付实现债权的费用，其中包括但不限于律师费21248元；3．请求依法判令原告中信银行成都分行对位于成都市温江区的房屋拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4．请求依法判令被告唐玉娟、范羽佳承担本案的诉讼、保全费用。事实和理由：2010年7月，原告中信银行成都分行与被告唐玉娟、范羽佳双方签订了《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》。2012年10月，双方又签订了《房地产抵押合同》。前述合同约定被告唐玉娟、范羽佳向原告中信银行成都分行借款53万元用于购房；该笔贷款年利率为5.049%；贷款期限为192个月，自2010年9月3日起至2026年9月3日止；还款方式为按月等额本息还款；被告唐玉娟、范羽佳以位于成都市温江区的房屋作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告中信银行成都分行按照合同约定向被告唐玉娟、范羽佳指定的账户放款，履行了借款义务，但被告唐玉娟、范羽佳未按合同约定履行还款义务，根据合同相关约定，合同项下已发放贷款提前到期，经原告中信银行成都分行多次催收后被告唐玉娟、范羽佳仍未还款，严重违反了合同约定，给原告中信银行成都分行造成了巨大的经济损失。依据合同约定和法律规定，原告中信银行成都分行有权要求被告唐玉娟、范羽佳清偿全部贷款本息并承担原告中信银行成都分行为实现债权而发生的全部费用。综上所述，原告中信银行成都分行为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法判决被告唐玉娟、范羽佳履行还款义务，支持原告中信银行成都分行全部诉讼请求。 被告唐玉娟、范羽佳未答辩，未提交证据。 本院经审理查明以下事实：2010年7月23日，被告唐玉娟（借款人、甲方）、范羽佳（共同借款人）与原告中信银行成都分行（贷款人、乙方）签订《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》，约定：1．经甲方申请，乙方同意向甲方提供总额为人民币53万元整的贷款金额；2．借款用途为购买位于成都市温江区社区“紫檀山”房屋；3．本合同贷款年利率5.049%，本合同履行期间，贷款利率的调整采取浮动利率，以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，下浮15%；4．贷款期限为2010年7月23日至起2026年7月23日；5．甲方指定的划款账户为成都市温江区和骏置业有限公司的账户（账号略，开户行为中信银行股份有限公司成都西月城支行）；6．还款方式为按月等额本息还款法；7．甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；8．本购房借款合同项下贷款的担保方式为抵押担保，抵押物为位于成都市温江区房屋为主合同项下的债务提供担保；9．抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；10．甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约，乙方有权计收罚息和复利，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息，乙方因实现债权所发生的各项（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）均由甲方承担。 2010年9月3日，案涉合同项下的借款53万元转入被告唐玉娟、范羽佳确定的受托支付银行账户。《借款凭证（借据）》载明借款期限为2010年9月3日至2026年9月3日。 2012年10月15日，被告唐玉娟、范羽佳作为抵押人、甲方与原告中信银行成都分行作为抵押权人、乙方订立《房地产抵押合同》，约定：1．本合同设定抵押的房地产坐落于成都市温江区；2．本合同担保的主债权种类为个人住房贷款；3．主债权数额为人民币53万元；4．债务履行期限自2010年7月23日起至2026年7月23日；5．抵押房地产的价值为人民币捌拾捌万捌仟肆佰伍拾壹圆整；6．本合同抵押担保范围为乙方主债权53万元，占主债权100%；7．本合同抵押期限自抵押登记之日起至2026年7月23日止。 2012年11月6日，原、被告双方办理了位于成都市温江区房屋抵押登记，抵押权人为原告中信银行成都分行。 被告唐玉娟、范羽佳自2017年12与1日起未按约归还本息。2018年6月28日，原告中信银行成都分行向被告唐玉娟邮寄了《贷款提前收回告知函》，宣告案涉贷款自2018年6月30日提前到期。截至2019年8月21日，被告唐玉娟、范羽佳尚欠原告中信银行成都分行借款本金344,979.02元、利息23,795.42元、罚息3,212.83元、复利1,478.81元。 另查明，原告中信银行成都分行与案外人四川发现律师事务所订立委托代理协议，约定原告中信银行成都分行委托案外人四川发现律师事务所代理与被告唐玉娟、范羽佳金融借款合同纠纷一案，代理费金额为21,248元。 本院认为，被告唐玉娟、范羽佳与原告中信银行成都分行订立了《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》及《房地产抵押合同》，该合同是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定履行义务。 原告中信银行成都分行已实际将被告唐玉娟、范羽佳申请的借款发放至合同约定受托支付的银行账户，被告唐玉娟、范羽佳应按照合同约定归还本息。被告唐玉娟、范羽佳自2017年12月1日起未按约定归还本金和利息，原告中信银行成都分行于2018年6月向被告唐玉娟、范羽佳宣告贷款提前到期，符合《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》约定，被告唐玉娟、范羽佳应归还剩余全部本息。宣告贷款提前到期后，被告唐玉娟、范羽佳未归还剩余全部本息，按照借款合同约定应当以全部剩余本金为基数，按照执行利率的150%的标准支付罚息和相应复利。被告唐玉娟、范羽佳应归还剩余贷款本金344,979.02元、利息23,795.42元、罚息及复利，截至2019年8月21日的罚息为3,212.83元，复利为1,478.81元，此后的罚息以尚欠本金344,979.02元为基数，按照年利率6.2475%（4.9%×85%×150%）的标准，自2019年8月22日计算至本息清偿完毕之日止，此后的复利以利息23,795.42元及相应罚息为基数，按照年利率6.2475%的标准，自2019年8月22日计算至本息清偿完毕之日止。 对于律师费，根据《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》约定，被告唐玉娟、范羽佳违反本合同约定义务，原告中信银行成都分行有权要求被告唐玉娟、范羽佳赔偿原告中信银行成都分行为行使权利而支付的全部费用，但原告中信银行成都分行的证据不足以证明其实际支付了本案律师费，本院对原告中信银行成都分行该项诉讼请求不予支持。 《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》及《房地产抵押合同》约定被告唐玉娟、范羽佳自愿以其所有的位于成都市温江区房屋作为抵押担保，并实际办理抵押登记，该抵押权依法设立。原告中信银行成都分行对上述抵押财产折价、变卖、拍卖的价款在前述唐玉娟、范羽佳承担的债务范围内，按抵押顺位享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐玉娟、范羽佳于本判决生效之日起十日内一次性向原告中信银行股份有限公司成都分行支付借款本金344,979.02元、利息23,795.42元、罚息（截至2019年8月21日的罚息为3,212.83元，此后的罚息以尚欠本金344,979.02元为基数，按照年利率6.2475%的标准，自2019年8月22日计算至本息清偿完毕之日止）和复利（截至2019年8月21日的复利为1,478.81元，此后的复利以尚欠利息23,795.42元及相应罚息为基数，按照年利率6.2475%的标准，自2019年8月22日计算至本息清偿完毕之日止）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告唐玉娟、范羽佳所有的位于成都市温江区房屋折价、变卖、拍卖的价款在第一项载明的被告唐玉娟、范羽佳承担的债务范围内，按抵押顺位享有优先受偿权； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,930元、保全费收取2,291元，由被告唐玉娟、范羽佳负担（原告中信银行股份有限公司成都分行已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 佳 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 刘祚久 二〇一九年九月五日 书 记 员 刘 烨