上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9453号原告：吕秀娟，女，1981年1月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：阎震翔，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：栾毓敏，董事长。委托诉讼代理人：周乐多，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告吕秀娟诉被告迅付信息科技有限公司(以下简称“迅付公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，被告在答辩期内提出管辖异议，本院审查后裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。裁定生效后，本案依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告吕秀娟的委托诉讼代理人阎震翔、被告迅付公司的委托诉讼代理人周乐多、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕秀娟向本院提出诉讼请求：迅付公司赔偿原告经济损失907,820元，并以907,820元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿自2018年4月26日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年4月，吕秀娟经人介绍在www.t-XXX.com(第一金融网站)开户，意欲开展该网站声称的黄金买卖。吕秀娟按照网站的指示需将资金存入时，在输入银行卡信息与金额后，网站页面由“第一金融”页面自动跳转到迅付公司的支付接口页面，迅付公司未经吕秀娟的许可，擅自直接将资金扣划至毫不知情的案外第三人公司，致使吕秀娟财产受到损失。根据《侵权责任法》、《电子商务法》、《非银行金融机构支付业务管理办法》等相关法律法规，迅付公司作为支付机构扣划吕秀娟的资金却从未取得吕秀娟授权许可，构成侵权。第一，本案资金转移过程，迅付公司从始至终未取得吕秀娟授权，存在侵权行为：1.迅付公司未得到吕秀娟许可，即将资金扣划至迅付公司客户备付金账户；2.吕秀娟资金从迅付公司备付金账户转移出去，未得到吕秀娟的许可，属于侵权行为。第二，迅付公司主观上存在明显侵权故意：1.迅付公司在明知案外第三人没有合法ICP备案许可证情况下，仍然为其提供网络支付接口，明显存在侵权故意；2.迅付公司显然知道两家案外第三人公司是诈骗嫌疑人工具，才将资金结算至上述两公司非同名账户，存在侵权故意；3.迅付公司在完成电子支付后，从未向吕秀娟提供过确认信息，存在侵权故意；4.迅付公司未对本案进行核实、检查，存在侵权故意。第三，中国人民银行上海分行对迅付公司予以行政处罚，迅付公司显然具有侵权行为与过错。基于上述事实与法律规定，吕秀娟诉至法院，请求判如诉请。迅付公司辩称：1.吕秀娟诉请请求权基础是侵权，应该符合侵权的构成四要件，侵权行为、事实、因果关系、过错，但吕秀娟的主张均不符合该侵权行为构成要件。迅付公司是具有支付业务资质的第三方支付平台，迅付公司在2018年1月22日、2月5日与案外人天津坤诺科技有限公司(以下简称“坤诺科技”)、泉州微海网络科技有限公司(以下简称“微海网络”)先后签订服务协议，为该两家公司提供支付服务，按照商户指令进行钱款划扣，相应风险由商户承担。同时禁止商户将账户、支付端口交由第三方使用，或从事非法行为。本案吕秀娟既没有向案外人主张损失，也无法举证存在实际损失。迅付公司不存在加害行为，更无侵权事实和主观过错。涉案钱款走向是吕秀娟通过其开卡银行发出指令将钱款转至迅付公司客户备付金账户，再由迅付公司根据特约商户支付指令将钱款进行划扣。2.涉案钱款实际收款人为案外人坤诺科技、微海网络，吕秀娟与该两家公司存在买卖合同关系。迅付公司的查询内容仅包含基础订单信息，无法对交易详情进行了解、监督。迅付公司在提供网络支付服务前已对坤诺科技、微海网络的基本情况、网站信息及实地经营情况进行考察，已履行相关核查义务。该两家商户在签约时属正常经营状态，并无诈骗嫌疑。中国人民银行上海分行对迅付公司的行政处罚，未显示是基于本案进行的，行政处罚与民事责任是两个范畴。系争钱款是吕秀娟持卡行根据其指令划至迅付公司备付金账户，划款完成后，钱款即不属于吕秀娟，而属于特约商户，通知义务应该由持卡银行履行，并非由迅付公司履行。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，中国人民银行上海分行回复吕秀娟反映迅付公司、中金支付有限公司、易宝支付有限公司违规为第一金融、1234TV平台提供资金结算业务等问题的《举报答复意见书》中答复：“…根据提供的订单号,迅付公司业务系统中资金结算的对应商户为坤诺科技、微海网络…迅付公司于2018年1月与坤诺科技签订网络支付服务协议，坤诺科技的签约网址为http：//www.dongfangyx.com…目前，迅付公司已停止了坤诺科技的出入金业务…迅付公司于2018年2月与微海网络签订支付服务协议，微海网络的签约网址为http：//www.weipig.net…目前，迅付公司已对微海网络采取了延迟资金结算的措施…经查，迅付公司系根据签约商户支付接口上送的交易指令将资金(包括来信相关订单资金)结算至商户开立在迅付公司的支付账户，并根据商户的支付指令将资金划转至非同名银行结算账户。根据调查情况，迅付公司存在未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、将签约商户的资金结算至其支付账户及开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务等问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。”吕秀娟卡号尾号为90XX的中国民生银行个人账户对账单显示，自2018年4月27日至2018年5月16日期间，吕秀娟向对方户名为“迅付信息科技有限公司客户备付金”账户转账共计25笔，主要有2018年4月27日转账4笔46,004.70元，2018年5月2日转账10笔32,832元及2笔19,699.20元，2018年5月3日转账4笔46,106.90等，25笔转账共计金额为881,085.11元，摘要为“网上支付”。户名为“迅付信息科技有限公司客户备付金”账户向卡号尾号为90XX的吕秀娟的账户转账情况如下：2018年5月16日，转账32,188.89元、23,079.08元；2018年5月17日转账44,347.60元。以上三笔转账共计金额为99,615.57元。2018年1月，迅付公司(乙方)与坤诺科技(甲方)签订《网络支付业务服务协议(特约商户)》。主要约定：1.乙方为甲方提供的网络支付服务，是指甲方作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由乙方为收付款提供货币资金转移服务的活动；2.甲方的基本权利和义务：甲方不得把支付账户(如有)、乙方提供的接口技术、安全协议及证书用于本协议范围以外的用途，也不得出租、转让给任何第三方使用。甲方不得将其他商户的交易未造成自己的交易与乙方结算；甲方使用乙方的网络支付服务时，应确保自身发出支付指令的合法性、真实性、有效性和完整性。乙方按甲方自身发起的支付指令完成操作后，相关资金风险和责任由甲方承担。甲方应承诺发起的交易基于真实的交易背景，不得利用乙方通过的服务进行虚假交易。甲方不得利用乙方的支付服务从事任何非法行为；3.乙方自甲方的交易款中直接扣除相关服务费用后，应按本协议约定的结算规则将甲方余下交易款划转到甲方指定的如下银行账户中：开户名称：天津坤诺科技有限公司，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1；4.甲方充分知悉，网上交易有风险，甲方与他人因网上交易产生的商品或服务质量、数量、交易金额、交货时间等纠纷及损失，应由甲方独立承担责任；甲方不得使用乙方提供的服务进行任何形式的洗钱、虚假交易、资金非法套现及其他违法行为。另根据迅付公司提供的《支付服务开通表》显示，其为坤诺科技的开通的服务期限为2018年1月22日至2019年1月21日。2018年2月，迅付公司(乙方)与微海网络(甲方)签订《网络支付业务服务协议(特约商户)》。主要约定：1.乙方为甲方提供的网络支付服务，是指甲方作为收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由乙方为收付款提供货币资金转移服务的活动；2.甲方的基本权利和义务：甲方不得把支付账户(如有)、乙方提供的接口技术、安全协议及证书用于本协议范围以外的用途，也不得出租、转让给任何第三方使用。甲方不得将其他商户的交易未造成自己的交易与乙方结算；甲方使用乙方的网络支付服务时，应确保自身发出支付指令的合法性、真实性、有效性和完整性。乙方按甲方自身发起的支付指令完成操作后，相关资金风险和责任由甲方承担。甲方应承诺发起的交易基于真实的交易背景，不得利用乙方通过的服务进行虚假交易。甲方不得利用乙方的支付服务从事任何非法行为；3.乙方自甲方的交易款中直接扣除相关服务费用后，应按本协议约定的结算规则将甲方余下交易款划转到甲方指定的如下银行账户中：开户名称：泉州微海网络科技有限公司，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX483；4.甲方充分知悉，网上交易有风险，甲方与他人因网上交易产生的商品或服务质量、数量、交易金额、交货时间等纠纷及损失，应由甲方独立承担责任；甲方不得使用乙方提供的服务进行任何形式的洗钱、虚假交易、资金非法套现及其他违法行为。另根据迅付公司提供的《支付服务开通表》显示，其为微海网络的开通的服务期限为2018年2月5日至2019年2月4日。根据迅付公司提供的坤诺公司和微海网络分别向其出具的《委托付款业务声明》显示：1.商户名称：天津坤诺科技有限公司；网址：www.dongfangyx.com；主营业务详述：保健品；收款对象与商户的业务关系：推广费；委托付款资金量(日下发总额及总笔数)及资金用途：10万元以上。2.商户名称：泉州微海网络科技有限公司；网址：http：//shp.weipig.net；主营业务详述：电子商务；收款对象与商户的业务关系：推广费；委托付款资金量(日下发总额及总笔数)及资金用途：10万元以上。另查明，迅付公司具有中国人民银行颁发的“支付业务许可证”，业务类型：互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、银行卡收单。发证时间：2016年5月3日，有效期至：2021年5月2日。庭审中，吕秀娟表示其在第一金融开户需在网站上注册开户，注册后需存入一笔资金，但因该网站已无法访问，不能查询当时的注册信息，吕秀娟多次转账均未获得确认信息，吕秀娟以为款项系支付到第一金融网站的吕秀娟本人账户中，并未转出，故此后在未获得确认信息时亦多次进行相同转账操作。吕秀娟除了通过迅付公司支付，还使用了其他支付渠道，在其他支付渠道的微信群中发现第一金融平台存在问题，才知受骗。就本案相同情况有部分受害者已经报案，有相应协查通知，吕秀娟并未向第一金融平台、坤诺科技、微海网络提起民事诉讼，亦未报案。吕秀娟认为向迅付信息科技有限公司客户备付金账户的转账金额即为其损失。上述事实，除当事人陈述外，另有举报答复意见书、民生银行个人账户对账单、交易网页截屏、网络支付业务服务协议、支付服务开通表、委托付款业务付款声明、国家企业信用信息公示系统网页截屏打印件等证据予以证明，本院对此予以确认。审理中，吕秀娟为证明迅付公司因违反支付业务规定受到中国人民银行上海分行行政处罚，提供《行政处罚信息公示表》一份，主要内容为：2019年7月1日，因迅付公司违反支付业务规定，中国人民银行上海分行对其作出行政处罚(上海银罚字【2019】13号)，行政处罚内容为：给予警告，没收违法所得9,686,811.16元，并处罚款49,707,245.21元，合计罚没金额59,394,056.37元；对该公司相关责任人给予警告并处以罚款。迅付公司认为处罚决定书真实性无法核实，并且亦无法证明该处罚是否与本案有关，是否侵害了吕秀娟的合法权益。迅付公司为证明其是按照商户支付指令进行钱款的划扣，钱款也不留存在第三方支付平台，且其也尽到了审慎的核实义务，提供了商户详情及交易网页截屏、考察照片、房屋租赁合同、身份证复印件、营业执照、授权委托书等证据。吕秀娟对房屋租赁合同的真实性不认可，对其他证据真实性无异议，但证明目的不认可，认为交易通道截屏证据不全，对坤诺科技未审核ICP备案许可证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕秀娟以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。而侵权构成要件通常包括四个方面，即有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。迅付公司具有支付业务资质，可实施互联网支付的经营，迅付公司基于与商户签订的相关协议为商户提供网络电子支付服务，有合法依据。根据原、被告陈述及在案证据表明，吕秀娟系因在第一金融网站开户进行贵金属买卖遭受财产损失提起本案，但迅付公司仅提供网络支付服务，既无加害行为也无主观过错，且吕秀娟在未向第一金融、坤诺科技、微海网络追索的情况下损害事实亦尚未固定，更不论有任何因果关系，故吕秀娟以侵权为由要求迅付公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回吕秀娟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,436.80元(吕秀娟已预缴)，由吕秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许倩二〇一九年九月二日书记员  杨艳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。