四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初1968号原告：叶建平，男，1978年4月出生，住成都市温江区。被告：程勇，男，1965年9月出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人王柯千，四川弘旺律师事务所律师。原告叶建平与被告程勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理,原告叶建平、被告程勇的委托诉讼代理人王柯千到庭参加了诉讼。庭审中，被告申请笔迹及指纹鉴定，本院依法委托鉴定，2020年2月24日，鉴定机构出具鉴定意见书，本院于2020年4月14日再次开庭审理。本案现已审理终结。原告叶建平向本院提起以下诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款230000元并支付占用期间的资金利息48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月2日在原告处借款230000元，于当日给原告出具借条，借条载明：“今借到叶建平现金230000元，大写贰拾叁万元整，在月底还清。”借款到期后，原告多次催收未果，现起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。被告程勇辩称，1.原告出示的借条不是被告所写，虽然鉴定意见的结论是被告书写，但鉴定结论与客观事实不符，且对指纹未作鉴定，被告已申请重新鉴定；2.原、被告双方不是民间借贷关系，双方的转账行为是基于其他经济上的往来；3.借条上没有约定利息，原告要求支付利息不应得到支持；4.借条是2014年5月2日出具，约定2014年5月底还清借款，诉讼时效期间为两年，原告应于2016年5月底起诉，现原告的起诉已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实，2013年8月2日，原告叶建平通过中国建设银行的账户向被告程勇转款300000元，2013年12月30日，被告程勇向原告叶建平在中国建设银行的账号为XXXXXX********的账户上存款100000元，2014年5月2日，原告书写“借条”二字，被告程勇在该“借条”上书写以下内容：“今借到叶建平现金230000元，大写贰拾叁万元整，在月底还清。程勇2014.5.2。”2014年6月17日，被告向原告在中国建设银行的账户上存款90000元。庭审时，原告陈述，被告于2013年12月30日向原告的账户上存款100000元是偿还2013年8月2日的借款，被告于2014年6月17日向原告账户上存款90000元是偿还2014年5月2日的借款，被告下欠原告的借款本金为140000元。2016年4月28日，原告叶建平向本院提交民事起诉状，要求被告程勇偿还原告借款230000元并支付占用期间的资金利息48000元，因原告未按期缴纳案件受理费，本院于2016年5月16日作出（2016）川1724民初986号民事裁定书，裁定如下：“本案按自动撤诉处理。”2019年5月21日，原告提起本案诉讼，诉讼请求与2016年4月28日提出的诉讼请求一致。庭审过程中，被告申请对原告出示的借条进行司法鉴定，原、被告双方选择四川求实司法鉴定所进行鉴定，2020年2月24日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]文鉴4695号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.2014年5月2日《借条》（注：除“借条”2字外）内容和签名字迹，与法院送检的程勇样本字迹，是同一人书写。2.检材上指印色料较淡、特征反映不明显，缺乏鉴定条件，作退案处理。”被告支付鉴定费3200元。该《司法鉴定意见书》经当庭质证，原告对鉴定意见无异议，被告认为鉴定结论不正确，要求重新鉴定，但未提供相关证据，对被告的重新鉴定申请，本院不予支持，并书面通知了被告。上述事实，有原、被告陈述，借条，中国建设银行转账凭条，中国建设银行存款凭条，四川求实司法鉴定所川求实鉴[2019]文鉴4695号《司法鉴定意见书》，鉴定费发票，原告叶建平2016年4月28日的民事起诉状，大竹县人民法院（2016）川1724民初986号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为,结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告的借贷关系是否成立；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。一、关于原、被告的借贷关系是否成立的问题。庭审查明，原告向被告转账300000元，后由原告书写“借条”二字，被告在《借条》上写明借款的金额及还款时间，《借条》是原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷法律关系成立。被告辩称《借条》不是其书写并申请对《借条》进行司法鉴定，由双方当事人选择、本院委托的鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》客观、真实，鉴定程序合法，应作为本案定案依据，鉴定费3200元由被告承担。该《司法鉴定意见书》载明：2014年5月2日《借条》（除“借条”2字外）内容和签名字迹，与法院送检的程勇样本字迹是同一人书写，《司法鉴定意见书》能够证实案涉《借条》的内容及程勇的签名是被告程勇书写，被告于2014年6月17日向原告的账户存款90000元，被告辩称给原告存款是双方有其他经济往来，但被告举示的证据不能证实这90000元系双方的其他经济往来，应认定被告向原告的账户存款90000元是偿还借款，原、被告双方存在借贷关系，原告庭审时认可被告已偿还借款90000元，下欠140000元，对该事实，本院予以认定。被告辩称借条是原告伪造的观点与本案事实不符，本院不予支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。庭审查明，案涉《借条》约定的还款日期为2014年5月底，原告于2016年4月28日向本院提起诉讼，后因未交诉讼费而按撤诉处理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用民事诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”根据上述规定，原告叶建平应于2016年6月1日前向被告主张权利，原告于2016年4月28日提起诉讼的行为产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效期间从2016年4月28日起重新计算，至民法总则施行之日未满民法通则规定的二年诉讼时效期间，本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告行使权利的诉讼时效期限自2016年4月28日起至2019年4月28日止，原告于2019年5月21日提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效期间。原告诉称一直在向被告催收借款未超过诉讼时效，但原告提供的证据不能证实其观点，对原告的主张，本院不予支持；被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见与事实及法律规定相符，本院予以支持。综上所述，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并有效，被告欠原告借款本金140000元，但原告的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”原告的起诉已超过诉讼时效，被告也提出不履行义务的抗辩，原告要求被告偿还借款本金140000元及至付清之日止的利息的诉讼请求不能得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用民事诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回原告叶建平的诉讼请求。案件受理费5470元，由原告叶建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  廖淑慧人民陪审员  陈 兵人民陪审员  杨光秀二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王薪杰