四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初104号 原告：杨小兰，女，生于1974年5月6日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：代志贵，男，生于1954年4月14日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：陈玉秀，女，生于1955年5月27日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：代先杨，男，生于1999年6月2日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：代某，男，生于2008年6月25日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：杨小兰（系代某之母），生于1974年5月6日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 五原告委托诉讼代理人（特别授权）：唐沙，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 五原告委托诉讼代理人：黄诚，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 被告：陈善国，男，生于1976年6月28日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会，住所遂宁市安居区分水镇范家沟村。 法定代表人：陆权，该村委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹文兵，四川法典律师事务所律师。 被告：黄长明，男，生于1976年8月11日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：杨勇，男，生于1976年5月22日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨小琼（系被告杨勇之姐），生于1974年7月24日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某与被告陈善国、遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，被告陈善国申请追加黄长明为本案共同被告，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会申请追加黄长明、杨勇为本案共同被告参加诉讼，同年3月11日，本院依法追加了黄长明、杨勇为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，于同年4月4日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨及五原告的委托诉讼代理人（特别授权）唐沙、委托代理人黄诚，被告陈善国及其委托诉讼代理人李果，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会法定代表人陆权及其委托诉讼代理人（特别授权）尹文兵，被告黄长明及其委托诉讼代理人唐杰，被告杨勇及其委托诉讼代理人（特别授权）杨小琼等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某向本院提出诉讼请求：1．由第一、二被告共同赔偿原告各项损失费1，165，431元{抢救费被告已支付，丧葬费29，335.50元（58，671元/年÷2），死亡赔偿金614，540元（30，727元/年×20年），代某的抚养费87，964元（21，991元/年×8年÷2人），代志贵的赡养费175，928元（21，991元/年×16年÷2人），陈玉秀的赡养费186，923.50元（21，991元/年×17年÷2人），处理事故人员的误工费240元（80元/天×3人×1天），车旅费及处理丧事必要的费用20，000元，精神损害抚慰金50，000元}，被告已支付80，000元，第一、二被告并承担连带赔偿责任；2、案件受理费由第一、二被告承担。事实和理由：2018年12月26日，代光美（系原告杨小兰之夫，原告代志贵、陈玉秀之子，原告代先杨、代某之父）经杨勇介绍驾驶自己所有的三轮农用型拖拉机为被告陈善国承包的被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会的村道路扩建工程运输混凝土提供劳务，每天每车每人400元劳务费。当日9时30分左右，代光美拖运一车混凝土到工地时倒车至施工点过程中路面打滑无任何人指挥的情况下，车辆侧翻，将驾驶该车的代光美压伤后送往医院的途中死亡。被告陈善国承包工程应当为劳务者提供安全措施，并应当派员指挥施工车辆的出入，设立道路周边安全标志以及标线，旧路面的淤泥应当清扫干净，以便施工车辆的出入和安全运输。由于被告陈善国没有提供以上安全措施，对代光美的死亡应当承担全部赔偿责任，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会在明知被告陈善国没有建筑施工资质而违法发包，对被告陈善国建设的工程没有负到有效监管的义务，对此应与被告陈善国对代光美的死亡所产生的损失承担共同赔偿责任并承担连带赔偿责任。事后，被告陈善国只垫付原告80，000元就未再赔偿，故起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告陈善国辩称，答辩人不是本案适格当事人，本案中代光美不是因安全生产事故所遭受的人身损害，而是因其驾驶机动车发生交通事故所致损害，加之，答辩人从未与代光美联系为答辩人运输混凝土，双方不存在劳务关系，2018年12月15日，答辩人与被告黄长明口头协议，答辩人将承包村委会村道路扩建工程的混凝土搅拌、运输、摊铺等劳务承揽给被告黄长明，代光美系被告黄长明联系运输混凝土的承运人，应由被告黄长明承担相关责任。答辩人与村委会口头达成的范家沟村村道路扩建工程承包合同，从法律性质、关系来看属承揽合同，而不属于建设工程施工合同，故无需相应资质，答辩人将承包的工程有关混凝土搅拌、运输、摊铺等劳务承揽给被告黄长明仍无需相应资质，且本案系代光美驾驶机动车发生交通事故所致而不是因遭受安全生产事故所致伤害，故不符合关于审理人身损害赔偿的司法解释的规定，另代光美所驾驶的机动车号牌系伪造且其所驾驶的机动车转向存在严重安全隐患其未确保安全原则下倒车侧翻，故代光美应承担此次交通事故全部责任，原告等人主张的案由是提供劳务者受害责任纠纷而不是雇员受害责任纠纷，故应适用的法律应为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，而不适用《人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款之规定，且原告主张的损失不符合法律规定，死亡赔偿标准、代某的抚养费按城镇居民标准计算无事实依据，主张代志贵、陈玉秀的赡养费无事实和法律依据，因二人均每月领取养老金，车旅费、处理丧葬事宜必要的费用20，000元的主张过高不合理且未提供相应证据予以证实，且主张的精神损害慰问金缺乏事实依据和法律依据不予认可，综上，故请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会辩称，本案的法律关系是运输合同关系而非提供劳务受害责任纠纷，答辩人的发包行为与本案没有任何关联，没有承担赔偿责任的法律依据，代光美自身具有全部过错应承担全部过错责任，本案陈善国和黄长明存在劳务分包关系，黄长明和杨勇存在运输合同承揽关系，杨勇和代光美存在运输合同转包关系，故黄长明、杨勇应各自承担相应责任，另原告的请求不合理，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。 被告黄长明辩称，答辩人是受被告陈善国雇请并受陈善国的委托联系运输混凝土的人员，答辩人与陈善国之间也属于劳务关系，代光美不是答辩人所请其不认识代光美与代光美无任何联系，双方没有任何法律关系，故答辩人不是适格主体，另代光美系交通事故所致其所驾车辆系改装牌照系伪造且车辆不符合规定，故应承担全部责任，村委会将工程承包给无资质的被告陈善国，也应承担相应责任，原告主张的损失过高，综上，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告杨勇辩称，原告诉称代光美系答辩人介绍去工地上的不属实，村委会在申请追加被告申请书陈述黄长明将运输事务发包给答辩人简直是颠倒是非，综上，请驳回村委会申请追加答辩人为本案被告的请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.常住人口登记卡（复印件），证明原告及代光美的基本情况，并证明原告户籍系城镇居民； 2.陈善国的身份信息，证明陈善国的基本情况； 3.事故现场图（复印件）、死亡医学证明，证明代光美在分水镇范家沟村村道路扩建工程工地因事故死亡的事实； 4.交通事故证明，证明代光美在从事劳务活动中因交通事故死亡的事实； 5.四川中益司法鉴定意见书，证明代光美死亡的原因系颅脑损伤； 6.火化证，证明代光美火化的事实； 7．借条二张（复印件），证明第一、二被告支付丧葬费等80，000元的事实； 8.代光美的驾驶证信息、拖车费用票据，证明代光美具有B2的驾驶证。 上述证据，经被告陈善国质证对第1、2份证据的真实性无异议，但认为原告要证明系城镇居民的观点不成立仍需对解元村是否纳入城镇征地予以核实；对第3、4、5、6、8份证据无异议，但对原告提交的事故现场图所证明系在工地上受伤的观点有异议；对第7份证据无异议，但对其中50，000元的借条证明系被告陈善国支付的观点不予认可。 上述证据，经被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会质证对第1份证据质证意见与被告陈善国质证意见一致，对其他证据无异议，同时认为从证据上看代光美与当事人之间系运输合同关系。 上述证据，经被告黄长明质证对第1份证据质证意见与被告陈善国质证意见相同，对拖车发票的真实性有异议，其余证据无异议，同时认为从借条上看证明代光美与被告黄长明无法律关系而是与被告陈善国和分水镇范家沟村村委会之间建立了有关法律关系。 上述证据，经被告杨勇质证认为与其无关不发表质证意见。 证人杨某出庭证明，代光美出事前一天下午约3时，其与代光美在一起听杨勇打电话叫代光美到东禅做活路400元一天，后代光美让我送他去取车，回来途中代光美打电话给杨勇问车停在哪里，杨勇告知其停在黄长明房屋边，停好后代光美又坐我的车回家。 证人王某出庭证明，代光美出事当天其看见代光美开车经过其身边。 上述证言，经被告陈善国、遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会、黄长明质证认为证言不能证明代光美与谁发生的劳务和谁形成运输合同关系；经被告杨勇质证认为杨某的证言系伪证，其并未给代光美打过电话，对另一证言不发表质证意见。 被告陈善国为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.人口信息（户籍）证明、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、中国电信通话清单、视听资料（光盘、U盘）、现场照片，证明被告陈善国将承包的分水镇范家沟村村道路扩建工程中的混凝土搅拌等承包给被告黄长明按混凝土每立方米110元标准进行结算，被告陈善国与被告黄长明通话情况，被告陈善国事发与被告黄长明、村委会主任陆权、周建平、吕建军、杨朝光、杨朝俊的通话谈话录音，证明被告陈善国将承包的分水镇范家沟村村道路扩建工程中的混凝土搅拌等承包给被告黄长明按混凝土以及搅拌机系被告黄长明所有的事实； 2.道路事故证明、遂宁市公安局安局交通警察大队受案登记、交通事故现场照片、拖拉机驾驶证、机动车驾驶证、四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书、司法鉴定意见书，证明事发后系被告黄长明向有关部门报警，代光美所驾驶的拖拉机系伪造号牌且车辆技术不合规，事发原因系代光美的过错造成的事实； 3.基本养老金核定表，证明代志贵每月领取养老金1，511.70元、陈玉秀每月领取养老金1，421.84元，进一步证明原告主张代志贵、陈玉秀的赡养费的请求不能成立； 4.借条，证明原告等在被告陈善国处借款30，000元用于丧葬费支出。 上述证据，经原告质证对录音资料的真实性不予认可，其余证据无异议。 上述证据，经被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会质证无异议。 上述证据，经被告黄长明质证对电话号码无异议，但对视听资料的三性均不予认可，对其余证据无异议，但认为不能证明被告陈善国的观点。 上述证据，经被告杨勇质证其不发表质证意见。 被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.事故现场照片，证明代光美在此次事故中存在过错； 2.分水镇范家沟村村委会质量安全巡查单及工作考勤表，证明村委会在合理范围内对道路的安全尽到义务不存在过错； 3.借条，证明原告方在其处借款50，000元而不是赔偿款。 上述证据，经原告质证对第1份证据无异议，但认为不能证明被告的观点，对第2份证据有异议，对第3份证据无异议。 上述证据，经被告陈善国质证对证据本身无异议，但对第3份证据所载明的事实认为系代被告陈善国借款不属实，被告陈善国对该借款未予同意。 上述证据，经被告黄长明质证对第1份无异议，对第2份证据不发表意见，对第3份证据无异议同时认为该证据反映出被告陈善国与村委会系承包关系。 上述证据，经被告杨勇质证其不发表质证意见。 被告黄长明为证明其主张向本院提交了以下证据： 交通事故证明、现场事故照片、对车辆的司法鉴定意见书，证明代光美驾驶的车辆牌照系伪造、改装具有安全隐患，事发系代光美自身操作不当导致，应承担全部责任。 上述证据，经原告质证认为与本案没有关联性。 上述经据，经其余被告质证无异议。 证人黄某出庭证明，黄长明电话告知我，陈善国有活路叫我做，后我骑车跟着陈善国的车去工地上挖沟。 证人吴某出庭证明，黄长明给我打电话说陈善国有活路问我去不去，我说要，之后就去陈善国处，由陈善国带我们到工地上看了后就去陈善国家处拉混凝土。 证人贺某出庭证明，黄长明给我打电话说陈善国有活路问我去不去，我说要，25号开工我就去陈善国的料场拉混凝土。 上述证言经原告质证认为证言谁是雇主无法判断。 上述证言经被告陈善国质证认为证人证明是帮陈善国做活路与本案事实是矛盾的，其证人从未与陈善国联系相关报酬，故不能采信。 上述证人证言经被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会质证认为不属实。 上述证人证言经被告黄长明质证无异议。 上述证人证言经被告杨勇质证其不发表意见。 被告杨勇未向本院提交证据。 本院认为，针对原告方提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对被告陈善国提交人口信息（户籍）证明、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、现场照片、道路事故证明、遂宁市公安局安局交通警察大队受案登记、交通事故现场照片、拖拉机驾驶证、机动车驾驶证、四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书、司法鉴定意见书、基本养老金核定表、借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据，对中国电信通话清单、视听资料（光盘、U盘）因不能确定其真实性，合法性存在异议，且证人未出庭，故不予采信；对被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会提交的第1、3份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据，对第2份证据因系单方行为，本院不予采信；对被告黄长明提交证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据。对证人杨某出庭证明的事实因相对方无相反证据予以推翻，本院认为具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对证人王某出庭证明的事实予以采信；对证人黄某、吴某、贺某出庭证明系由被告黄长明电话与其联系做活路的事实予以采信，作为本案定案证据，对其余证明的情况，本院将结合全案情况综合认定。 经审理查明，2018年12月，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会因扩建该村村道路与被告陈善国口头协商将该村村道路扩建工程承包给被告陈善国，之后，被告陈善国与被告黄长明口头协商，被告陈善国将该工程的混凝土搅拌运输等劳务分包给被告黄长明，之后，被告黄长明使用自有的搅拌机并组织人员对混凝土的搅拌、运输等进行安排。2018年12月25日下午，代光美（生于1976年1月6日，系原告杨小兰之夫，原告代志贵、陈玉秀之子，原告代先杨、代某之父）与被告杨勇电话联系了解是否有活路做，被告杨勇告知其被告黄长明处有活动让其与被告黄长明联系，之后，代光美与被告黄长明电话联系后，被告黄长明同意让代光美来做。2018年12月26日上午，代光美驾驶其所有悬挂湘13105**号农用型拖拉机（该号牌系伪造号牌）从搅拌混凝土处拉混凝土到被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村道路，同日上午9时30分许，代光美驾驶湘13105**号农用型拖拉机行驶至被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村道路处倒车时，车辆侧翻，造成代光美因颅脑损伤当场死亡的道路交通事故。代光美所驾悬挂的湘13105**号农用型拖拉机经检测车辆转向系统不符合标准。事发后，被告陈善国以借款的形式向原告支付了30，000元，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会通过借款并以被告陈善国之名向原告借支50，000元。另查明，原告杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某户籍住所为遂宁市安居区玉丰镇解元村3社**，该户籍性质为城镇居民户，原告代志贵每月领取养老金1，511.70元、陈玉秀每月领取养老金1，421.84元。审理中，原、被告各持己见，且原告不同意调解，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，被告杨勇的答辩状，本院认定的原告提交的常住人口登记卡（复印件）、陈善国的身份信息、事故现场图（复印件）、死亡医学证明、交通事故证明、四川中益司法鉴定意见书、火化证、借条二张（复印件）、代光美的驾驶证信息，被告陈善国提交的人口信息（户籍）证明、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、现场照片、道路事故证明、遂宁市公安局安局交通警察大队受案登记、交通事故现场照片、拖拉机驾驶证、机动车驾驶证、四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书、司法鉴定意见书、基本养老金核定表、借条，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会提交的事故现场照片、借条，被告黄长明提交的交通事故证明、现场事故照片、对车辆的司法鉴定意见书，证人证言及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，关于四被告之间的法律关系，首先被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会作为发包方将该村村道路扩建工程发包给被告陈善国，二被告之间系建设工程施工承包关系。被告陈善国与被告黄长明之间是否系劳务分包关系还是雇佣关系，根据本案现有的证据分析，搅拌机系被告黄长明所有，从事搅拌混凝土的人员系被告黄长明所请，从事运输混凝土的人员也是由被告黄长明联系，虽证人出庭证明由黄长明联系但黄长明告知其系给被告陈善国，但这只是被告黄长明的告知，系黄长明的单方表示，证人证言也证明其未与被告陈善国联系就报酬等进行协商，综上，被告陈善国辩解的将工程搅拌、运输等劳务工程分包给被告黄长明更符合客观实际，应予以采信。被告杨勇只是向代光美电话介绍了被告黄长明那里有活路，从中并没有收取利益，被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会申请追加其为本案共同被告的事实和理由不充分，杨勇在本案中对代光美的死亡不存在任何过错，不应承担任何责任。代光美与被告黄长明之间是运输关系还是提供劳务关系，因代光美及他人（运混凝土的人）与被告黄长明就运输混凝土俗成为每人每车每天400元劳动报酬，具有明确的工作地点、工作时间和工作方式，符合提供劳务关系的构成要件，故应认定为提供劳务关系为宜。被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会将该村村道路的扩建工程发包给被告陈善国，被告陈善国是否需具备相应资质的问题，根据中华人民共和国交通运输部令2018年第4号《农村公路建设管理办法》第二条：“农村公路新建、改建、扩建的管理，适用本办法”，第三十二条：“农村公路建设项目应当选择具有相应资质的单位施工。在保证工程质量的条件下，可以在专业技术人员的指导下组织当地群众参与实施一般农村公路建设项目中技术难度低的路基和附属设施”之规定，农村公路的管理项目是应当选择具有相应资质的单位施工，故被告遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会将村道路的扩建工程发包给被告陈善国存在选人不当，应对代光美的死亡所产生的损失承担连带赔偿责任；被告陈善国将承包的工程的混凝土的搅拌、运输等劳务部分发包给被告黄长明同样存在选人不当，仍应对代光美的死亡所产生的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，代光美驾驶其所有悬挂湘13105**号农用型拖拉机经检测车辆转向系统不符合标准且其倒车侧翻造成事故，代光美对其此次事故的发生具有重大过错。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民还是农村居民标准计算，本院认为代光美及被扶养人的户籍性质登记为城镇居民，应按城镇居民标准计算。因原告代志贵、陈玉秀每月领取了养老金，有必要的生活来源，故不应再计算其扶养费（原告主张的赡养费）。关于代光美死亡所产生的损失，本院确认为：1.丧葬费29，335.50元（58，671元/年÷2），2.死亡赔偿金702，504元{（30，727元/年×20年），代某的抚养费87，964元（21，991元/年×8年÷2人）}，3.处理事故人员的误工费240元（80元/天×3人×1天），4.车旅费2，000元，5．精神损害抚慰金30，000元。共计764，079.50元。对原告因代光美死亡所产生的损失应由被告黄长明予以赔偿20%为宜计152，815.90元，其余损失由原告自行承担。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、黄长明赔偿杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某因代光美死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员的误工费、车旅费、精神损害抚慰金共计152，815.90元，由陈善国、遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会承担连带赔偿责任，品迭已赔偿的80，000元，还应赔偿72，815.90元，限本判决生效之日付清； 二、其余损失611，263.60元由杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某自行承担； 三、驳回杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1，000元，由杨小兰、代志贵、陈玉秀、代先杨、代某共同承担800元，由黄长明、陈善国、遂宁市安居区分水镇范家沟村村民委员会共同承担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨和明 人民陪审员  张中泽 人民陪审员  张君华 二〇一九年五月六日 书 记 员  杨秋凤