云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初369号原告：邹小球，男，汉族，1990年1月20日生，住富宁县。原告：刘满兴，男，汉族，1981年10月4日生，住富宁县。二原告共同委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。特别授权代理。被告：林兴宏，男，汉族，1971年10月28日生，住富宁县。原告邹小球、刘满兴与被告林兴宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹小球、刘满兴及其委托诉讼代理人徐琴交，被告林兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹小球、刘满兴向本院提出诉讼请求：1.判决林兴宏支付给邹小球、刘满兴房屋装修款22150元；2.本案诉讼费由林兴宏承担。事实和理由：2017年4月26日，邹小球、刘满兴与林兴宏在协商一致的基础上签订《房屋装修协议书》，协议约定林兴宏将其位于富宁县新华镇平桑村那坡地的毛坯房以包工不包料的方式发包给邹小球、刘满兴装修，邹小球、刘满兴负责看管所有装修材料，邹小球、刘满兴施工所需工具由其自备，施工时间为五个月，自签字之日起计算。价格为每平方米130元，装修面积按建筑板面面积计算，共计1030平方米，共计价款为133900元（当时双方口头约定具体面积以完工后双方实际测量的面积为准）。质量要求为：贴砖要平整、横竖一条线，无缝隙不空饷、腻子粉、水泥油平整光滑、防水要滴水不渗、水电安装要按林兴宏所安排的线路施工，接稳固。前外墙喷沙按林兴宏提供的手机图像为准。付款方式为：邹小球、刘满兴进场施工五个工作日后，林兴宏按每人每天五十元支付生活费给邹小球、刘满兴，余款待邹小球、刘满兴施工完毕，经林兴宏验收合格五日内一次性付清等等。合同签订后，邹小球、刘满兴按质按量将工程施工完毕，经双方共同测量，邹小球、刘满兴承做的实际工程面积共计1055平方米，共计工程款137150元，现邹小球、刘满兴早已将工程交付给林兴宏使用，但林兴宏只支付给邹小球、刘满兴115000元，余款22150元经邹小球、刘满兴多次催要，林兴宏都不予支付。为维护邹小球、刘满兴的合法权益，特向人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。林兴宏辩称，邹小球、刘满兴陈述的违反本合同的约定，邹小球、刘满兴在施工中未按合同约定施工，造成林兴宏房屋装修整体质量没有一处合格。邹小球、刘满兴的施工原因造成林兴宏房屋质量问题所导致的损失由谁负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即邹小球、刘满兴提交的《房屋装修协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.林兴宏提交的第一组证据照片6张，用以证明邹小球、刘满兴水管安装不稳固，不密封到处漏水；第二组证据照片8张，用以证明邹小球、刘满兴批灰不到位，关键的地方没有批；第三组证据照片1张，用以证明邹小球、刘满兴贴砖不按照林兴宏的要求，将贴砖该低的位置故意抬高；第四组证据照片1张，用以证明邹小球、刘满兴装修时外墙关键的地方不批灰，故意让水漏进去；第五组证据照片1张、防水材料合计单，用以证明邹小球、刘满兴给林兴宏做楼顶半层防水，故意做高十公分以上，后经林兴宏要求邹小球、刘满兴强制性打出，给林兴宏造成板面浪费材料损失2260元；第六组证据照片8张，用以证明邹小球、刘满兴施工技术不到位，将墙面喷漆涂花；第七组证据照片1张、购买真石漆结算单，用以证明根据合同约定邹小球、刘满兴施工必须按林兴宏提供的手机图像为准，但邹小球、刘满兴装修的房屋前墙的墙面与手机提供的图像完全不符合，这个损失由谁承担，且这个真石漆价格为11480元。林兴宏提出以上证据能证明邹小球、刘满兴给林兴宏做的工程没有一处合格，如果林兴宏支付邹小球、刘满兴工钱，其的损失由谁承担。经质证，邹小球、刘满兴对照片的真实性有异议，认为无法证明照片上的问题就是案涉房屋装修的质量问题；林兴宏提出的房屋装修质量问题需要有鉴定资质的部门进行鉴定，以专业鉴定部门作出的结论作为本案的依据，而不是以林兴宏提交的收据及结算单作为依据，不能证明其损失；收据及结算单上没有任何单位或个人签字，无法核实其真实性。本院认为，经本院现场查看，案涉房屋存在水管安装不稳固、水管处未完全密封、外墙一些地方未批灰、外墙喷漆颜色不一致等现象，故对照片所待证的事实予以部分采信；防水材料合计单系林兴宏单方制作，无双方签字确认，故不予采信；购买真石漆结算单无卖方与买方的签章，其真实性无法核实，故不予采信。2.林兴宏申请证人王某出庭作证，证人王某在法庭上陈述：双方签订协议的时候我在场，但是在施工过程中我就没有一直都在，到中期的时候批灰出现质量问题，批灰批不好，水泥标号不够，手一摸就会掉，林兴宏叫我一起去说这个问题。当时叫返工，最后是否返工我不知道。之后又将批灰转包给其他人做。经质证，邹小球、刘满兴对该证人证言有异议，认为房屋质量是否存在问题，需要有鉴定资质的鉴定部门作出鉴定结论才可以作为法院判案的依据，本案证人是个体，无任何资质，其无权对房屋质量是否存在问题作出认定。林兴宏对该证人证言无异议。本院认为，该证人证言并不能证明邹小球、刘满兴的装修质量是否存在问题，故对其证言予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，邹小球、刘满兴与林兴宏签订《房屋装修协议书》，协议约定：“甲方：林兴宏，乙方：邹小球、刘满兴。甲方为了尽快装修位于平桑村那坡地的毛坯房，决定一条龙承包给乙方施工，在平等自愿的情况下经双方协商制定如下：一、乙方为单包工，装修所有的材料由甲方提供，乙方负责保管，乙方在施工中所需的工具由乙方自备，如机器设备、支架类等，施工时间为五个月，自签字之日起计算。二、按建筑板面面积计算，定价每平方为130元，1030平方为壹拾叁万叁仟玖佰元正（￥133900.00元），其中包括水电安装、贴地板砖、墙砖、梯步砖、腻子粉及外墙水泥油、喷砂、房顶防水、卫生间防水，每层四米五长的灶台。三、质量要求：贴砖要平整、横竖一条线，无缝隙不空饷、腻子粉、水泥油平整光滑、防水要滴水不渗、水电安装要按甲方所安排的线路施工，接稳固。前外墙喷沙按甲方提供的手机图像为准。四、安全事故：乙方在施工中必须做好安全防护，若在施工中出现意外事故，均与甲方无关，由乙方负全责。五、付款方式：乙方进场施工五个工作日后，甲方按每人每天伍拾元支付生活费给乙方，其余待乙方施工完毕，经甲方验收合格五日内一次性付清给乙方。六、此协议一式三份，双方各执一份，证明人一份，一经签字即产生法律效力，望双方共同遵守。”合同签订后，邹小球、刘满兴于2017年5月5日开工，完工后，邹小球、刘满兴于2017年农历腊月初二进行打扫，林兴宏于2017年农历腊月初六举办进新房的酒席。后经双方结算，邹小球、刘满兴装修面积为1055平方米，装修款共计137150元，林兴宏先后向邹小球、刘满兴支付装修款共计115000元，还有22150元未支付，林兴宏以邹小球、刘满兴的装修存在质量问题拒绝支付剩余的装修款。经本院释明，双方当事人均表示不对装修质量问题进行鉴定。另查明，因双方当事人对房屋装修质量问题存在较大争议，本院组织双方当事人到案涉房屋进行现场查看，经现场查看，案涉房屋存在水管安装不稳固、水管处未完全密封、外墙一些地方未批灰、外墙喷漆颜色不一致等现象。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。邹小球、刘满兴与林兴宏签订的《房屋装修协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，邹小球、刘满兴按照装修合同将施工完毕的房屋交付林兴宏使用，林兴宏应当按照约定向邹小球、刘满兴支付装修款，经双方结算，林兴宏尚有22150元装修款未支付。关于林兴宏主张装修存在质量问题，剩余的装修款不予支付的问题。经本院释明，双方当事人均表示不对装修质量问题进行鉴定，但根据林兴宏提交的照片以及现场查看的情况，邹小球、刘满兴所交付的工作成果存在一定瑕疵，不符合双方对装修质量的约定，故应当减少相应的报酬，对应当减少的报酬金额双方未能达成一致，为减少当事人诉累，结合本案实际，本院酌情给予减少9000元的装修款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下：林兴宏于本判决生效后十五日内支付邹小球、刘满兴装修款13150元。案件受理费478元，减半收取239元，由邹小球、刘满兴承担98元，林兴宏承担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 沈 匀二〇一九年五月十五日书记员 陆紫秋