江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初1679号 原告：张勇，男，1979年6月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：刘青（系张勇妻子），女，1981年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：邓少卿，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：黄珊（系邓少卿妻子），女，1989年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：张述明，男，1979年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：龚丽丽（系张述明妻子），女，1982年6月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：邹小平，男，1974年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：胡靓（系邹小平妻子），女，1980年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 上述原告共同委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。 被告：刘荷芳，女，1957年1月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：单志斌，系刘荷芳儿子。 被告：蔡小宝，男，1959年3月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周皓莹，江西智桥律师事务所律师。 第三人：吉安市宏鑫房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区凯震金鹭花园BR—13栋1单元401房，统一社会信用代码91360800667468875C。 法定代表人：周正生，执行董事。 委托诉讼代理人：叶汉财，男，该公司副总经理。 原告张勇、刘青、邓少卿、黄珊、张述明、龚丽丽、邹小平、胡靓（以下简称“八原告”）与被告刘荷芳、蔡小宝、第三人吉安市宏鑫房地产开发有限公司（以下简称“宏鑫公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡靓及八原告的共同委托诉讼代理人高文苹、黄平，被告刘荷芳，被告蔡小宝的委托诉讼代理人李天鸿、周皓莹，第三人宏鑫公司的委托诉讼代理人叶汉财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘荷芳停止侵权，立即腾房搬出其占用的吉安市汇鑫国际名城5号楼编号5-1店面；2.判令被告蔡小宝停止侵权，立即腾房搬出其占用的吉安市汇鑫国际名城5号楼编号5-2店面；3.判令三被告立即将吉安市汇鑫国际名城5号楼编号5-1、5-2店面恢复原状；4.判令被告宏鑫公司赔偿因占用原告商铺面积的损失11285元（暂定，按每平方米57.3元／日，占用面积21.88平方米自2018年7月6日计算至实际归还之日止）；5.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：八原告之间系亲属关系。2018年6月20日，原告购买了被告宏鑫公司位于汇鑫国际名城3幢1-04店面，并签订《商品房买卖合同》。2018年7月6日，八原告以共同共有的方式取得该店面的不动产所有权证，同日，宏鑫公司将店面交付给原告。店面交付后，原告发现产权证的房屋分层分房平面图上原设计划定的一个店面被划分为三个店面，被告刘荷芳与被告蔡小宝各占用5-1、5-2店面进行经营。被告刘荷芳占有、经营的店面，由占用原告店面面积10.90㎡和原告店面相邻部分的公共通行部分面积8.12㎡组成。被告蔡小宝占有、经营的店面，由占用原告店面面积10.98㎡和原告店面相邻部分的公共通行部分面积8.185㎡组成。为此，原告多次与宏鑫公司协商要求被告刘荷芳、蔡小宝腾房搬出其占用店面等事宜，无果，遂诉至法院。诉讼过程中，八原告申请将被告宏鑫公司变更为第三人，并变更诉讼请求第1项为判令被告刘荷芳停止侵权，腾房搬出其占用的吉安市汇鑫国际名城5号楼编号5-1店面中有关商铺部分（面积：10.90平方米）；变更第2项为判令被告蔡小宝停止侵权，腾房搬出其占用的吉安市汇鑫国际名城5号楼编号5-2店面（面积：10.98平方米）；变更第3项为判令二被告立即将吉安市汇鑫国际名城5号楼编号5-1、5-2店面恢复原状；变更第4项为判令被告刘荷芳赔偿因占用原告商铺面积的损失按每平方米60.58元／月的标准，占用面积10.90平方米，自2018年7月6日计算至实际归还之日止，至起诉时为5943元；蔡小宝占用面积10.98平方米自2018年7月6日计算至实际归还之日止，至起诉时为5986元。 被告刘荷芳辩称，我与宏鑫公司签订的商铺协议合法有效，八原告与宏鑫公司存在恶意串通，他们之间签订的合同无效，我也递交了再审申请，应驳回原告诉请。从04商铺产权证的平面图可以看出，04商铺的产权完全不包括蔡小宝的5-2商铺。5-1商铺是我早就已经买下的,我买5-1商铺时,是宏鑫公司已经分隔好了的,八原告诉请恢复原状,无事实依据。5-1商铺我已经付清全款，八原告要求收我的租金损失，没有事实与法律依据。 被告蔡小宝辩称，我并未侵占原告1-04店铺面积，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请。 第三人宏鑫公司述称，1、第三人确实与被告刘荷芳、蔡小宝签订了协议，八原告购买商铺前二被告就已经购买并经营多年，办证时不知何原因产生了房产面积纠纷。2、二被告的店铺面积是没错的，八原告的店铺面积如果存在与产权登记面积有差异，可按当时的价格予以退还购房款，二被告经营在先不存在占用情形。 经本院审理查明，2015年7月20日，被告刘荷芳与宏鑫公司签订《商铺买卖协议》并就商铺位置、面积、价款以及款项支付等作出约定。其中，商铺坐落于吉州区汇鑫国际名城5号（新编3号）楼5-1商铺（以下简称5-1室）；商铺结算面积10.90平方米，商铺过道面积8.12平方米，合计19.02平方米；店面售价148356元，双方同意按结算面积预付房款100000元，余款48356元于办理产权证时一次性付清等。合同签订当日，刘荷芳按约向宏鑫公司转账支付了100000元房款并实际占用5-1室至今。 2015年7月30日，被告蔡小宝与宏鑫公司签订《商铺买卖协议》并就商铺位置、面积、价款以及款项支付等作出约定。其中，商铺坐落于吉州区汇鑫国际名城5号（新编3号）楼5-2商铺（以下简称5-2室）；商铺结算面积10.98平方米，商铺过道面积8.185平方米，合计19.165平方米；店面售价149487元，双方同意按结算面积预付房款100000元，余款49487元于办理产权证时一次性付清等。蔡小宝实际占用5-2室至今。 2018年6月20日，宏鑫公司与八原告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号ＪＡ2018024024号）并就商铺位置、面积、价款等作出约定。其中，商铺坐落于吉州区；房产预测建筑面积203.58平方米，合同约定单价6600元／平方米，总价1343628元等。为购置1-04店面，八原告于2018年6月20日，向先期查封1-04室的井冈山市人民法院转账汇款1800000元。5-1室、5-2室与1-04室均位于，5-1室位于1-04室相邻东侧，5-2室位于1-04室相邻西侧。2018年7月6日，八原告以共同共有方式取得1-04室不动产权登记证，登记建筑面积203.58平方米。1-04室房屋分层分户平面图上载明同层规划设计店面仅有：店面1-01、1-02、1-03、1-04、1-05五间。 2019年5月14日，刘荷芳另案起诉本案八原告，要求确认其与宏鑫公司就5-1室签订的商品房买卖合同为有效协议，确认八原告与宏鑫公司就1-04室签订的商铺买卖协议及办理的不动产产权登记无效。本院于2019年6月19日作出（2019）赣0802民初2302号民事判决书，确认了刘荷芳与宏鑫公司就5-1室签订的商铺买卖协议为有效协议，驳回了刘荷芳其他诉讼请求。刘荷芳不服该判决上诉于吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）赣08民终1944号终审判决，驳回了刘荷花的上诉，维持原判。 另据宏鑫公司陈述，1-04室房屋分层分户平面图于2015年5月13日由吉安市吉州房地产测绘队作出。宏鑫公司因其没有注意到该平面图遂将1-04室中10.90平方米和8.12平方米过道，编号成5-1室出让给被告刘荷芳。 上述事实，有原、被告提供的《商铺买卖协议》《商品房买卖合同（预售）》、不动产权及相关款项支付凭证、（2019）赣0802民初2302号民事判决书及（2019）赣08民终1944号民事判决书予以证实。 本院认为，结合原、被告诉辩，可以将双方的争议焦点概括为：1.二被告是否存在侵权？是否占用了八原告的店铺？2.原告向被告主张的损失是否应当支持？ 关于第一项争议焦点。关于刘荷芳是否侵权的问题。八原告与宏鑫公司签订的1-04室买卖合同系各方当事人自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。八原告因办理了1-04室不动产权证而享有该商铺的所有权。而刘荷芳虽于2015年7月就已购买了5-1室并占用至今，但因其始终未能办理不动产权证，并未取得对5-1室商铺的所有权。八原告、被告刘荷芳、宏鑫公司均认可，刘荷芳占有的5-1室由商铺10.90平方米和商铺过道8.12平方米组成，其中商铺10.9平方米由宏鑫公司二次出售给八原告后，现登记于八原告名下。因此，八原告要求刘荷芳停止侵权，腾房搬出5-1店面中有关商铺部分（面积：10.90平方米）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于蔡小宝是否侵权的问题。八原告认为，蔡小宝与宏鑫公司签订的商铺买卖协议中表明了10.98平方米商铺面积，即占用了原告的商铺面积，且根据吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终1944号判决书第8页中对证人杨某（蔡小宝妻子）的证言认证，可以证实蔡小宝占用了八原告的商铺。对此，本院作如下分析：第一，1-04室房屋分层分户平面图上显示，与5-1室不同，5-2室位于1-04室西侧“门厅”位置，并未包含在1-04室商铺面积之内。第二，蔡小宝与宏鑫公司签订的商铺买卖协议中亦未表明10.98平方米面积系属于1-04室。第三，吉安市中级人民法院系针对杨某的证言是否予以采信所作出的认证分析，其认为该案的处理结果与证人杨某存在利害关系，其证言的证明效力不予采信，而并非是对蔡小宝是否占用八原告商铺面积作出事实上的认定。综上，八原告要求蔡小宝腾出5-2室并承担损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二项争议焦点。刘荷芳在购买5-1室时，宏鑫公司就已将商铺隔出，其有理由相信5-1室系一个独立的商铺，刘荷芳亦为此支付了合理的对价。八原告因此产生的损失系因第三人宏鑫公司的过错造成，刘荷芳非过错方，八原告主张刘荷芳承担占用1-04商铺的损失并将5-1室恢复原状诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘荷芳于本判决生效之日起30日内腾出其占用的吉安市汇鑫国际名城5号（新编3号）楼编号5-1室商铺（面积：10.9平方米）； 二、驳回原告张勇、刘青、邓少卿、黄珊、张述明、龚丽丽、邹小平、胡靓的其他诉讼请求。 案件受理费82元，由原告张勇、刘青、邓少卿、黄珊、张述明、龚丽丽、邹小平、胡靓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李丽萍 人民陪审员  章 艳 人民陪审员  廖丽君 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  杨 欢