安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初1396号原告：张海燕，女，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：王朝松，男，1974年7月5日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区。现住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陈雪峰，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。原告张海燕诉被告王朝松民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张海燕及其委托诉讼代理人池亚军，被告王朝松的委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款30万元及至清偿之日止的利息。2、本案诉讼等其他费用由被告承担。事实与理由：被告因急需用钱为由先后数次向原告借款，约定利息2%，2016年5月1日被告给原告结算并出具借条，写明拖欠原告借款30万元。之后，被告拖欠的本金30万元及利息一直未偿还，被告未履行偿还义务，为维护原告合法权益，特具状至人民法院，请求法院依法判如所请。被告王朝松辩称：原告诉请没有法律依据，应当驳回，原被告之间没有民间借贷的关系，被告仅向案外人吴某借款，案外人与原告是亲属关系，原告自始至终与被告没有借款的合意，也没有履行借款资金的事实，被告出具的借条是应案外人的要求书写的，且被告与案外人的借款也履行完毕，借条自形成均是案外人保管，因此原告存在恶意和虚假诉讼,被告保留向公安机关报案的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张海燕为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体。证据二、借条、2016年5月1日是原件，其余两份复印件、取款凭证一组复印件、银行流水一组原件、证明2016年5月1日被告对拖欠原告的三笔借款，2013年8月27日10万元、2014年8月27日10万元、2015年4月1日的10万元，共计30万元打了一个总条，分别在三笔借款的时间，原告从银行取现的记录，银行流水是被告向原告偿还利息的，2015年9月2日，共计1.2万元，2014年12月2日被告向原告借款20万元本金偿还的利息4000元，综上证明被告拖欠原告本金30万元，利息是按2分计算的。证据三。证人吴某出庭证言：原告是我表姐，跟被告曾经是恋人关系。原告和被告之间的债务具体的时间我记不太清楚，当时被告做消防工程缺钱，让我介绍有没有亲戚有闲钱给他用，给2分的利，当时我和我表姐一起去的，在火车站的银行，我拿到钱之后就给被告了，借条什么时候出具的我记不清楚，借条应该是给过他之后大概几天，当时的条我就拿给我表姐了，利息也付了，有一部分是我付的，有一部分是他交付的，还有他本人直接汇款的。第二笔交款是一年后该换条了，我表姐说手里正好也有闲钱让我再拿给被告，都是现金，我拿到后就给被告了，也给被告说了是我表姐的钱。第一笔我记不清楚，应该是在被告的办公室，第二笔是在他车里给的。借条出具好像是隔了几天给的我表姐。第三笔是我表姐在华夏南边的工行取的钱，是凑了10万元，当时我帮她取的。这三笔借款我没有向原告出具借条，第三笔借款我没有亲自交给被告，是直接替他还别人的欠款了，也是经过被告的同意，还周俊杰的钱了，当时还了15万元，被告和他的条子就抽回来了，大概是在2015年5月份。另被告是成年人，我根本没有纠缠被告让他随意出具借条，被告也没有向我出具一份借据后，又向原告出具了同样借款的重复借据，我和被告之间有债务纠纷。被告提供的证据80多万的转账，是我和被告的经济纠纷，不是还原告的钱。利息还到2017年4、5月份，其中被告支付利息到2016年的年底。按30万元支付的利息，2015年9月1日的换条是借款一年到期了，才换的。同样是2张10万的条，换成一个20万元的借条，是被告提出来的，说借条太多，合成一个条子。后来又换了一个30万元的条也是这个意思，换据的原借条交给被告了，具体怎么弄的我就记不清楚了。三张原始条第一个10万给被告了，剩下的应该在原告处，当时被告给我说了让我把原条抽回来，后来我问原告，她说因为借条上的日期说不清，我也是基于对原告的信任，也能证明借款30万元，所以就没有抽回。对于原告的上述证据，被告质证意见如下：证据一、真实性无异议。证据二：借条2016年5月1日，对三张借条真实性无异议，但该笔借款被告没有见到，也没有收到，借条与案外人吴某的借条重复。因被告与案外人关系密切，很多借条都是应案外人要求随意书写的，但对原告出具的三张借条内容有异议，因为都不真实，银行取款中间有的跨度2年之久，与借条书写的金额也不符，原告应提供2013年的，2015年4月1日是4万元，与借据上书写的10万元差距也较大，内容虚假不能与取款的金额相对应，且该取款有没有转交给被告也没有实际的证据，2015年4月17日的取款8万元，与2015年出具的借条上也是相差2万元，综上原告的取款日期与数额都与借条不符合，利息给付的计算也与借条不一致。2015年9月2日的银行转存记录，金额与产生的利息也不吻合，且这个账户是吴某在使用，2014年8月27日原告的取款只有4万元和4000元的利息不对应，原告提供的这一组证据相互矛盾，日期不符，差距较大，给付利息的账户也应该是案外人的账户。证据三、证人证言不予认可，认为都与事实有差距。被告王朝松为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据:证据一、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体。证据二、还款记录一组，建行转款7笔，工行9笔，对公账户，还有43万元的房款，证明被告在2年内已向案外人吴某全额的支付了借款。对于被告的上述证据，原告质证意见：证据一无异议。证据二：这组证据与本案无关联性，被告当时偿还利息的账户是本案原告的银行账户。另原告对于吴某的证人证言予以认可。针对原被告提交的证据，本院认定如下：对于原被告提供的身份证复印件，因原被告无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于原告提供的证据二、三均来源合法，且能形成比较完整的证据链，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明观点本院予以确认。对于被告该借条没有实际履行，原告没有将借款的款项给被告的质证意见与本案查证事实不符，即使被告与中间人之间存在其他债务纠纷，或者中间人未完全将原告的借款交付被告，这也属于他们之间的另外一层法律关系，双方可以通过法律或其他途径另行解决，被告作为借条出借人，根据合同相对性原则，并不影响原告向被告主张债权，因此对其证明观点本院不予采信。对于被告的其他证据，其证明借款是从案外人借的，还款也是给案外人要求案外人给原告的，已经支付完毕的证明观点与证据二中的被告的质证意见借条没有实际履行存在矛盾，且被告与中间人之间属于另一法律关系，因此对其证明观点本院不予采信。对于被告提供的证据，因原始出借借据现仍由原告持有，无法证明该组证据与原告借据之间的关联性，且中间人陈述被告汇款跟原告这个债务没有关系，因此对被告该组证据的证明目的本院不予确认。本院经审理认定如下事实：原告张海燕与吴某系表姊妹关系，吴某陈述其与被告王朝松曾经是恋人关系。2013年，被告王朝松因做生意缺乏资金，委托中间人吴某向原告张海燕借款，2013年8月27日借款10万元、2014年8月27日借款10万元、2015年4月1日借款10万元，上述款项均系原告在银行提取现金或自筹现金后交付给吴某，据吴某陈述：第一笔应该是在被告的办公室交给了被告，第二笔是在被告的车里给的被告，第三笔借款没有交给被告，是直接替被告还别人的欠款了，也是经过被告的同意，还了欠周俊杰的钱。被告通过吴某转交了向原告出具的借据。其中2015年4月1日的借条载明：今借张海燕人民币壹拾万整月息2%.借款人：王朝松2015.4.1。2015年9月1日被告对2013年8月27日的借款10万元及2014年8月27日的借款10万元进行了换据，换据后的借条载明：今借张海燕人民币贰拾万整借期（2015年9月1日-2016年8月31日）月息2%.借款人：王朝松2015年9月1日。2016年5月1日，被告对上述三笔借款向原告出具了一张总借条，该借条载明：今借张海燕人民币叁拾万整月息2%.借期（2016年5月1日-2017年4月30日）.借款人：王朝松2016年5月1日。庭审中，原告自认利息支付至2017年5月1日。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，作为债务应当清偿。公民可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。另当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原被告之间的债权债务关系，法律证据充分，有被告向原告出具的借条、银行取款凭证、证人证言在卷佐证，原告请求被告给付借款本金及约定利息，于法有据，本院予以支持，利息截止日期至2017年5月1日。另对于被告的辩称意见，与本院查证事实不符，本院不予采信，被告作为完全民事行为能力人，委托中间人吴某在向别人借款，其与吴某之间已形成了一种代理关系，吴某在被告委托范围内与原告之间的借款行为及其产生的法律后果应由被告承担，即使存在吴某未及时将借款交付被告或未交付或只交付给被告部分款及吴某用上述借款偿还被告其他债务的可能性，也属于被告与委托代理人之间的问题，与本案不属于同一法律关系，双方应另行解决，因此，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下被告王朝松应当偿还原告张海燕款30万元及利息（自2017年5月2日起至实际履行完毕止，按月息2%计算）。限被告王朝松于本判决书生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王朝松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  汪银鹰人民陪审员  许桂林人民陪审员  冯西廷二〇一九年七月十七日书 记 员  王 瑞