河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初80号原告：周振华，男，1982年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周丽娟，女，1981年8月11日出生，汉族，住河南省辉县。系周振华之姐，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘长鹏，辉县市靖信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南鑫鸿达物流有限公司，住所地：新乡市凤泉区卫北工业园区。法定代表人：周民灿，总经理。委托诉讼代理人：朱自豪，公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李伟，公司员工。代理权限为一般代理。被告：河南路遥汽车贸易有限公司,住所地：郑州市金水区郑花路59号73号楼5单元一层西户。法定代表人：聂丙松，总经理。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马晓林，北京市中创（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周振华与被告河南鑫鸿达物流有限公司（以下简称鑫鸿达公司）、被告河南路遥汽车贸易有限公司（以下简称路遥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振华委托诉讼代理人周丽娟、刘长鹏，被告鑫鸿达公司委托诉讼代理人朱自豪、路遥公司委托诉讼代理人马晓林、邵兴杰到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告周振华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告的一切损失156538元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，原告购买一货车，总车款为248000元，首付75000元，剩余173000元向银行贷款，被告路遥公司为原告提供了担保，该车发动机号51993647，车架号LJ13R6EG4C3301459，车牌号豫Ｇ×××××，购车后原告已归还部分贷款，下欠98750.84元未还，未曾想，2015年6月份，被告路遥公司以检查车辆部件名义召回，将原告诱骗，将车扣押在河南鑫鸿达物流有限公司院内。随后，原告找被告及辉县市神州运输有限公司多次，要求归还车辆或立即委托拍卖公司拍卖，路遥公司不予理会，导致车辆报废，不仅造成车辆的停运损失，而且造成车辆自身损坏，贬值损失。综上，二被告的扣车行为，给原告造成了极大的损失，故诉至法院。被告鑫鸿达公司辩称，1、原告所述事实错误，被告是4S店，负责汽车修理，进出车辆很多，原告可能是来被告处修车或临时停车，被告公司工作人员不认识原告，但绝对不是被告公司或工作人员扣押车辆，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告所述的扣车行为，属于刑事案件，应去公安机关解决。被告路遥公司辩称，1、路遥公司从未扣留原告的车辆，原告就涉案车辆的处置问题也从未找路遥公司进行协商，更未向路遥公司提出申请进行拍卖，原告所称的车辆损失并不存在，即使车辆存在损失，也是因其自身原因导致的，和路遥公司没有任何联系，不应当由路遥公司进行承担。2、原告因涉案车辆对路遥公司负有大额债务，至今仍未偿还，路遥公司是涉案车辆的抵押权人，其没有理由长期扣留原告车辆导致车辆贬值，原告诉称路遥公司扣留其车辆既不属实，也不符合常理。3、涉案车辆于2013年6月进行初始登记，距今已经6年时间，且该车辆系运输车辆，其价值贬损较快，原告诉称的车辆损失既不存在，也不合理，应当依法驳回其诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为原告要求被告要求二被告连带赔偿156538元有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、本院调取的辉县市公安部门卷宗材料1份，询问笔录5份，车辆转卖委托授权书1份，均来源于公安部门卷宗，证据之间能相互印证，本院对真实性均予以认定；2、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3959号民事判决书1份，原、被告均无异议，本院予以认定；3、起诉时车辆现场照片2份，被告鑫鸿达公司无异议，本院予以认定；4、卫辉市旭宏旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书1份、评估费票据1份，系本院委托辉市旭宏旧机动车鉴定评估有限公司对在2015年6月案涉车辆市场价值作出的鉴定结论，路遥公司虽然提出重新鉴定申请，但经本院多次释明，路遥公司不能提供证据以印证其主张，对路遥公司的申请本院不予支持，对上述证据本院予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2013年6月9日，路遥公司(供车方)与周振华(购车方)签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：路遥公司根据周振华的要求，同意将江淮牌HFC3313KR1L2T汽车一辆(发动机号51993647；车架号LJ13R6BG4C3301459)248000元销售给周振华。周振华按车价的30%作为首付款，剩余款项173000元由被告周振华向中国工商银行殷份有限公司郑州财富广场支行申请贷款，路遥公司为周振华提供贷款担保；周振华逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款利息，致使路遥公司承担担保责任的，周振华应当对路遥公司承担违约责任，向路遥公司支付购车价款10%的违约金。路遥公司保留周振华所购车辆所有权，周振华全部清偿贷款机构贷款本息及其它应当由其向其支付的款项后，所有权才转移给周振华。反担保人为周丽娟，保证方式为连带责任保证；抵押期内抵押车辆所有权属于路遥公司，辉县市神州运输有限公司是车辆的登记车主。该合同附件《承诺书》中周振华、周丽娟郑重承诺：出现贷款逾期，自愿承担银行罚息和每日5‰的滞纳金，导致路遥公司垫款的，同意路遥公司从本人存款账户和保证金中扣手垫款本息和车价款10%的违约金，勿须通知周振华同意由路遥公司收回、变卖上述车辆，所得价款用于归还银行贷款本金、利息、罚息和贵公司为追偿而发生的一切费用，不足部分由本人补交，多余部分退还本人。同日，路遥公司与周振华签订《车辆交接书》一份，双方对周振华所购车辆进行验收与交接。周振华支付首付款75000元后，剩余款项173000元由周振华向中国工商银行殷份有限公司郑州财富广场支行申请贷款，路遥公司为周振华提供贷款担保。案涉车辆登记在辉县市神州运输有限公司名下，号牌为豫Ｇ×××××。路遥公司于2014年6月-2015年6月向周振华账户偿还其拖欠的银行贷款共计101750.84元，周振华偿还3000元后，还应偿还98750.84元。2016年，路遥公司将周振华、周丽娟、辉县市神州运输有限公司起诉至法院。2017年9月30日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民初3959号民事判决，判决：“一、被告周振华于本判决生效后十日内向原告河南路遥汽车贸易有限公司支付垫付款98750.53元及违约金24800元，共计123550.53元；二、被告周丽娟、辉县市神州运输有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告河南路遥汽车贸易有限公司对豫Ｇ×××××(发动机号为51993647，车架号为LJ13R6G4C3301459)号江准牌汽车享有优先受偿权。”另查明，2014年10月24日，周振华雇佣司机张建建驾驶案涉车辆行驶至辉县市××××村时，路遥公司委托郑州市君鹏资产管理有限公司人员扣押案涉车辆。2014年10月25日，张建建向公安机关报案。公安机关于2014年12月16日对路遥公司部门经理罗慧光询问时，罗慧光称案涉车辆已于2014年10月24日左右被路遥公司收回。周振华起诉时，案涉车辆停放在河南鑫鸿达物流有限公司院内。在本案审理过程中，经周振华申请，本院委托卫辉市旭宏旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××江淮车在2015年6月的车辆市场价值进行鉴定，2019年6月15日，作出司鉴定评估报告书，评估结论为：“车辆评估结论小写人民币149538元，大写人民币：壹拾肆万玖仟伍佰叁拾捌元整。”产生鉴定费7000元，系周振华支付。以上合计156538元。本院认为，路遥公司与周振华签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同。双方虽在合同中约定案涉车辆的取回权，但权利的行使应当采取合法的形式。路遥公司于2014年10月24日收回案涉车辆后未及时进行变卖，而于2016年起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，已经作出判决并已生效,路遥公司的债权已得到保障，其仍扣押案涉车辆的行为，侵犯周振华对车辆的合法占有利益,根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定,“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物,因侵占造成损害的,占有人有权请求赔偿。”依法应当承担侵权责任。经过鉴定,豫Ｇ×××××车辆在2015年6月的车辆市场价值为149538元，产生鉴定费7000元，合计156538元,路遥公司应予以赔偿。路遥公司称其未扣押案涉车辆、罗慧光不是其工作人员的意见，综合公安部门询问笔录、路遥公司委托诉讼代理人第一次开庭笔录陈述，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对于周振华要求鑫鸿达公司赔偿其损失的诉讼请求,因其未提供相关证据予以证明,故对该诉讼请求不予支持。综上所述，原告周振华要求被告路遥公司赔偿156538元，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告河南路遥汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周振华156538元；二、驳回原告周振华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告河南路遥汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本八份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全审 判 员  郭会芳人民陪审员  李维军二〇一九年十一月二十七日书 记 员  董兴旺