北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初15266号原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条**京纺大厦**。法定代表人：赵季平，主席。委托诉讼代理人：马铁，北京瀛和律师事务所律师。被告：武汉斗鱼网络科技有限公司，，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.**********法定代表人：陈少杰，董事长。委托诉讼代理人：徐庆玉，女，1989年9月3日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：丁亮，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告中国音乐著作权协会（以下简称音著协）与被告武汉斗鱼网络科技有限公司（以下简称斗鱼公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告音著协的委托诉讼代理人马铁，被告斗鱼公司的委托诉讼代理人徐庆玉到庭参加庭审。本案现已审理终结。音著协向本院提出诉讼请求：1.斗鱼公司在其“斗鱼直播”上停止使用涉案侵权歌曲；2.斗鱼公司赔偿音著协涉案歌曲著作权使用费30000元；3.斗鱼公司赔偿音著协为本案支出的合理费用4200元（包括律师费2667元、公证费1533元）；4.斗鱼公司承担本案诉讼费用。事实和理由：音著协是经国家批准成立的、中国大陆地区唯一的音乐著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）等相关法律法规规定、国内外广大音乐词曲著作权人的授权以及国家赋予的著作权集体管理职能，音著协有权向中国大陆地区的各类音乐作品使用者发放著作权有偿许可并可以自身的名义从事维护音乐著作权的法律诉讼。根据音著协与歌曲《咱们屯里的人》的词作者马金萍、曲作者杨柏森签订的《音乐著作权合同》，音著协可对歌曲《咱们屯里的人》行使著作权提起本案诉讼。斗鱼公司在未征得歌曲《咱们屯里的人》词曲作者及音著协许可和支付相关著作权使用费的情况下，在其经营的斗鱼直播平台上使用音著协管理的《咱们屯里的人》歌曲，提供在线播放和在线传播服务，侵犯了著作权人的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。斗鱼公司辩称：一、原告没有提供官方有效的“版权登记证书”，无法认定马金萍、杨柏森为涉案作品的权利人，且马金萍授权原告行使相应著作权的有效期截止2010年11月22日，原告现提供的证据不能证明其仍有权代表词作者进行作品维权，就该部分权利原告主体不适格。二、被告运营的斗鱼直播为国内知名的直播平台，仅为用户提供直播技术、信息存储服务，不提供直播内容，用户直播时是进行游戏解说、聊天还是唱歌以及唱什么歌曲，由用户自行决定，因平台注册用户数据较大，加之用户直播行为的即时性与随意性，被告除对明显违反国家禁止性法律规定的涉黄赌毒等内容可采取事前添加黑词处理等方式进行部分过滤外，客观上不能对所有用户进行及时的监管和全程实时监控，而且即使用户演唱了某首歌，但其行为是否当然构成侵权被告本身并不能当即判断，因此为了不侵害他人合法利益或防止侵权损失扩大，被告在平台上明确提示用户尊重他人的知识产权，同时也在平台上提供的版权保护投诉指引、设置了投诉功能等权利保护机制，尽到了事前管理责任。三、原告于2018年4月2日向被告发函，因其并未提供任何权属文件以及涉嫌侵权的用户信息及侵权链接，导致被告无法及时判定并进行侵权行为排查，但被告已及时将上述情况向原告说明，且收到诉状后，被告经集中排查已及时删除了涉案视频链接。综上，被告对用户侵害作品的行为并非明知或应知，主观上事先并不存在过错，客观上事后也采取了补救措施，对涉案行为的发生没过错，不应承担侵权责任。故不同意原告全部诉讼请求。本院经审理查明：2007年11月23日，音著协与马金萍签订《音乐著作权合同》，合同中约定：马金萍同意将其拥有著作权的音乐作品（现有和今后将有的所有音乐作品）的表演权、复制权、发行权、广播权及信息网络环境下的表演权、复制权（亦称信息网络传播权）以信托方式授权音著协进行集体管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音著协行使；马金萍在签署本合同后，不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音著协行使的权利；为有效管理马金萍授予音著协的权利，音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为3年。至期满前60日马金萍未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年。之后亦照此办理。2017年3月27日，音著协与杨柏森签订《音乐著作权合同》，合同内容同音著协与马金萍所签《音乐著作权合同》。为证明涉案歌曲的著作权人，音著协提交涉案歌曲《咱们屯里的人》的百度百科网络截图打印件及网易云音乐播放软件中歌曲《咱们屯里的人》的网络截图打印件，上述打印件均显示歌曲《咱们屯里的人》的词作者为马金萍、曲作者为杨柏森。庭审中，斗鱼公司提出网页信息无法证明作品的权利归属，故对该项证据的证明目的不认可。北京市信德公证处于2018年5月8日出具（2018）京信德内民证字第02704号《公证书》。公证处工作人员使用屏幕录像软件对公证过程进行录制，刻录所得光盘作为《公证书》附件。根据《公证书》附件光盘所载视频，公证处工作人员登录斗鱼公司经营的斗鱼直播平台，点击页面上方“首页”，点击“客服支持”，公证人员询问客服，官方客服人员表示主播收到的礼物与斗鱼平台按照五五开进行分成，冯莫提、阿冷、陈一发儿、周二珂都是斗鱼平台的签约主播。点击进入主播“阿冷aleng”主页面，点击“直播回看”，选择“2018-03-2723点场”进入相关页面后，显示直播过程中，主播阿冷播放了涉案歌曲《咱们屯里的人》，演唱者为罗凯楠，粤语演唱，歌曲字幕显示词：马金萍，曲：杨柏森，涉案歌曲直播时长约2分16秒。在涉案歌曲播放过程中，主播阿冷不断与观看直播的用户互动调侃，并不时用粤语跟唱其中“领你认识认识我们屯里的人”等句。直播结束后，此次直播视频被主播制作并保存在斗鱼直播平台上，观众可以通过登录斗鱼直播平台随时随地进行播放观看和分享。此外，根据《公证书》附件光盘所载视频，本次公证包含了《咱们屯里的人》等共25首歌曲在斗鱼直播平台的被使用情况。当庭，斗鱼公司对其作为斗鱼直播平台的经营者认可，并认可斗鱼直播平台上的涉案视频与公证书附件光盘所载视频的一致性。本院另查明：2018年4月2日，音著协委托北京市德君律师事务所向斗鱼公司发送《关于贵公司所涉侵犯著作权事件的函》，称鉴于斗鱼公司未征得许可并未支付著作权使用费而使用音乐作品的行为已构成对著作权人合法权益的侵犯，通知斗鱼公司于2018年4月12日前与音著协指定联系人洽商著作权许可使用事宜。2018年4月9日，斗鱼公司向音著协回函，要求音著协提供涉嫌被侵权的音乐作品权属文件及涉嫌侵权的主播名称、主播房间号、具体网页链接地址文件，以便于斗鱼公司判断处理。但音著协未予回复。被告认可斗鱼公司发送律师函的真实性，但认为上述律师函内容模糊笼统，不符合《信息网络传播权保护条例》第十四条中有效通知书的构成要件，才导致被告无法确认具体侵权作品，被告不应对扩大的侵权损失承担责任。2018年7月24日被告斗鱼公司在斗鱼直播平台上下架了包含播放涉案歌曲《咱们屯里的人》内容在内的主播阿冷“2018-03-2723点场”直播视频文件。据此原告音著协认为被告斗鱼公司下架涉案视频时间比本案起诉时间晚1个月，被告没有及时下架包含涉案歌曲的视频，具有过错。同时据此音著协撤回第一项诉讼请求。本院再查明一：音著协与斗鱼公司一致认可网络主播阿冷与斗鱼公司签订有《斗鱼直播协议》。根据该协议约定，主播根据斗鱼公司注册要求及规则，在斗鱼公司合法经营的斗鱼直播平台上申请成为斗鱼公司的直播服务提供方，为斗鱼公司平台用户提供在线解说视频内容的直播服务，直播方在斗鱼公司平台提供服务期间均应视为协议期内。斗鱼公司不事先审核前述被上载的、由直播方参与、编辑、制作的视频内容，也不主动对该等视频进行任何编辑、整理、修改、加工。直播方与斗鱼公司不构成任何劳动法律层面的雇佣、劳动、劳务关系，斗鱼公司无需向直播方支付社会保险金和福利。直播方在斗鱼公司平台提供直播服务期间产生的所有成果（包括但不限于解说视频、音频，及与本协议事项相关的任何文字、视频、音频等，以下统称“直播方成果”）的全部知识产权（包括但不限于著作权、商标权等及相关一切衍生权利）、所有权及相关权益，由斗鱼公司享有。协议期内及协议期满后，斗鱼公司可以任何方式使用直播方成果并享有相应的收益，未经斗鱼公司事先书面同意，直播方不得自行或提供、授权给任何第三方以任何方式使用（包括但不限于在视频平台、直播平台、游戏网站等其他任何平台发布）及获得任何收益；直播方开展协议项下解说直播事项或在平台上发布的所有信息、资讯、言论、内容等均不得含有任何违反中华人民共和国有关法律、法规及规定的内容，包括但不限于危害国家安全、淫秽色情、虚假、违法、诽谤（商业诽谤）、非法恐吓或非法骚扰、侵犯他人知识产权、人身权、商业秘密或其他合法权益以及有违公序良俗的内容或指向这些内容的链接；任何由于声明不实或违反声明承诺事项导致他方向斗鱼公司提起诉讼、索赔及导致斗鱼公司声誉受损之后果，直播方将承担斗鱼公司因此产生的全部直接及间接费用、损失及赔偿，其中包括斗鱼公司为诉讼支付的有关费用及律师费；以直播方为平台用户提供解说直播服务为前提，用户可对直播方进行赠送虚拟礼物的消费，直播方可根据斗鱼公司的结算要求及规则申请结算相应的服务费用（若有）。斗鱼公司就直播方收到的每笔虚拟礼物以数量为计价单位，且以一定的比例为价值基准进行兑换结算，作为支付给直播方的服务费用。斗鱼公司确认，在直播当时、在线点播观看视频及不观看视频时，平台用户都可以选定主播房间号进行打赏。对于打赏收益，斗鱼公司与主播之间按比例进行分配。本院再查明二：根据音著协官方网站载明的《网络传播权业务类的收费标准》，在互联网上使用音著协管理的音乐作品，采取基本费用加收入分成的方法收取使用费。基本费用为每上载一首歌曲，每年支付人民币200元。收入分成为，仅提供在线播放服务的，按广告收入的5%支付使用费；供在线播放及下载服务的，按广告收入的5%和下载收费的10%支付使用费。其中，广告收费仅指音乐页面的广告收费，并非扣除成本后的实际收益，而是指包括成本在内的制作及发布广告的总收费。如果没有广告可以不考虑广告收费，即认为该项费用为零。用户成功下载歌曲而交纳的费用，其单次收费即为运营商在其网页上明示给用户的收费标准。本院再查明三：音著协为申请北京市信德公证处进行公证并出具（2018）京信德内民证字第02704号《公证书》，支付公证费4600元，并提交公证费发票予以证明。音著协在本案中主张公证费为1533元。音著协为涉案诉讼委托北京瀛和律师事务所提供法律服务，支付律师费8000元，并提供发票予以证明。音著协在本案中主张律师费2667元。被告斗鱼公司对上述发票真实性认可，但认为因上述发票未备注费用事项，所载金额无法证明系用于本案的费用，且认为原告在北京互联网法院起诉被告的案件中使用同1张发票主张公证费用。上述事实，有《音乐著作权合同》、（2018）京信德内民证字第02704号《公证书》、《关于贵公司所涉侵犯著作权事件的函》、回函、EMS单据、《斗鱼直播协议》、《网络传播权业务类的收费标准》、网页截图打印件、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案存在三个争议焦点：第一，音著协是否有权提起本案诉讼。第二，本案所诉侵权行为的主体是否为斗鱼公司。第三，如果斗鱼公司的行为构成侵权，应当如何承担侵权责任。一、关于音著协是否有权提起本案诉讼的问题。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据门户音乐网站播放界面及百度网相关信息中涉案歌曲的署名情况，可以认定涉案歌曲词作者为马金萍，曲作者为杨柏森。依照我国相关法律法规的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权相关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权相关权利的诉讼、仲裁活动。本案中，原告作为依法成立的音乐作品著作权集体管理机构，已与涉案歌曲的著作权人签订《音乐著作权合同》，在涉案歌曲的著作权人未提出书面异议之前，原告与著作权人基于合同产生的信托法律关系依然存续，原告有权对涉案歌曲的信息网络传播权进行管理，并有权以自己的名义对侵犯该涉案歌曲信息网络传播权的行为提起诉讼。斗鱼公司对涉案歌曲词、曲作者身份的质疑以及对于原告诉讼资格的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案所诉侵权行为的主体是否为斗鱼公司的问题。本案中，斗鱼直播平台上存放的涉案视频中存在未经权利人许可播放《咱们屯里的人》歌曲的内容，公众能够在个人选定的时间和地点通过登录斗鱼直播平台进行浏览、观看、分享，属于未经许可对涉案歌曲实施的信息网络传播权行为，侵害了权利人对涉案歌曲享有的信息网络传播权。关于侵权责任的承担，被告辩称涉案视频系主播个人制作并上传，被告并未参与，且被告事前进行了合理的审查，在平台首页设置了“版权保护投诉指引”，事后第一时间删除了相关链接，也没有因在线传播获益，不存在任何过错，因此其不应承担侵权责任。一般情况下，网络服务提供者如果仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，当网络用户利用网络服务实施侵权行为的，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，在接到被侵权人通知后，网络服务提供者及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施后，则可以免责。但是结合本案的情况，本院认为被告斗鱼公司对于涉案视频并非仅仅提供了信息存储空间服务等网络技术服务，应当对于涉案视频中传播涉案歌曲的行为承担侵权责任，理由如下：1、从被告与涉案直播主播的关系上来看，凡在斗鱼直播平台上进行直播的主播均要与斗鱼公司签订《斗鱼直播协议》，在协议中详细约定双方的权利义务、服务费用结算以及直播方应承担的违约责任，尤其是约定了斗鱼公司虽不参与创作，但直播方在直播期间产生的所有成果均由斗鱼公司享有全部知识产权、所有权和相关权益，可见主播虽然与斗鱼公司之间不存在劳动或劳务关系，但主播实质上系为斗鱼公司创作涉案视频，因此，两者不同于通常意义上的网路服务提供者与不特定的网络用户，而是存在较为深入的合作关系。2、从涉案视频的制作过程来看，根据查明的事实，涉案视频系主播在直播平台直播过程的录像，随着直播过程进行而录制，而根据《斗鱼直播协议》的约定，视频录制完成各项权利即属于被告斗鱼公司所有，并且按照斗鱼直播平台的功能设置，直播过程中可能存在观众向主播打赏的情况，对于打赏赠送的虚拟货币可以兑换人民币，因此，涉案视频系被告与主播合作的营利活动的直接成果，且最终各项权益均归属于被告，显然不同于不特定网络用户随机将自有的内容上传至网络平台的情况。3、从涉案视频的上传过程来看，根据查明的事实，按照斗鱼直播平台的功能设置，涉案视频录制完成后，该视频可自动上传保存于直播平台供公众浏览，可见斗鱼公司作为涉案视频的权利人以及斗鱼直播平台的经营者，对于该视频上传保存于直播平台供公众浏览系默许和鼓励的。综上，根据斗鱼平台的功能设置，涉案视频的制作和上传系一个连续系统的过程，将该过程进行整体考察，实质上是网络主播为被告制作涉案视频内容并经其许可直接上传至直播平台，因此被告斗鱼公司应对其平台上的涉案视频承担相应的侵权责任，斗鱼公司对此的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三、关于斗鱼公司应当如何承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，在已认定斗鱼公司存在侵权行为的情况下，斗鱼公司应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告斗鱼公司在其斗鱼直播平台停止使用涉案歌曲《咱们屯里的人》，于法有据，但鉴于斗鱼公司在2018年7月24日即已经将涉案视频删除，音著协也基于此申请撤回第一项诉讼请求，故对于该项诉请，本院不再判决支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，关于经济赔偿的具体金额，音著协未对其因歌曲《咱们屯里的人》被侵权所遭受的实际损失和斗鱼直播平台上播放这一歌曲而获益的情况进行举证，故本院将根据涉案歌曲的艺术价值、知名度、被告侵权的具体侵权情节、主观恶意等因素酌情予以确定。本院注意到，根据音著协网站上公布的《网络传播权业务类的收费标准》，如果经音著协许可后合法上载一首歌曲，每年收费200元。本案中，主播是在直播期间播放的歌曲《咱们屯里的人》，且歌曲仅被播放了2分16秒，在播放歌曲期间主播还在不断与观众进行直播对话，播放页面上没有广告。此外，斗鱼公司在知悉音著协因涉案视频提起诉讼之后，及时删除了该视频，没有造成影响的继续扩大，以上因素本院均将考虑在内。关于音著协要求斗鱼公司赔偿其为本案支出的合理费用即律师费2667元和公证费1533元的请求。本案中，为固定侵权事实，原告支出公证费4600元，但考虑到相应《公证书》是对25首歌曲的涉嫌侵权事实进行的公证，涉及本案的侵权事实仅是其中之一，因此音著协要求斗鱼公司按公证费全额4600元的三分之一即1533元支付本案公证费的请求缺乏合理性，本院酌情确定本案公证费合理开支为200元。关于律师费，本院亦将考虑本案的实际情况酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告武汉斗鱼网络科技有限公司赔偿原告中国音乐著作权协会经济损失2000元及合理支出2000元；二、驳回原告中国音乐著作权协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由原告中国音乐著作权协会负担255元（已交纳），由被告武汉斗鱼网络科技有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李益岚审 判 员  闫永廉人民陪审员  赵力生二〇一九年三月二十二日书 记 员  申会英