河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初849号原告（反诉被告）：李佩杰，男，1985年11月21日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜昊，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明清，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张伟锋，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：连新来，河南国银（安阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）李佩杰与被告（反诉原告）张伟锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告（反诉原告）张伟锋提出管辖权异议，转为普通程序审理。原告（反诉被告）李佩杰及其委托诉讼代理人杨煜昊、张明清，被告（反诉原告）张伟锋的委托诉讼代理人连新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佩杰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款86762元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：被告承包沁阳市捏掌火车站候车室工程，经原、被告协商，被告将候车室框架工程转包给原告施工，双方于2018年11月27日签订工程承包合同，按照合同约定，原告开始施工，于2019年1月20日将候车室主体框架一层建好，施工面积为1846平方米，依照合同每平方米47元计算，被告应支付原告工程款86762元。可是，被告按照建筑面积计算工程款，而不是按照原告实际施工面积施工的工程量计算，被告为此拒付工程款，原告认为，原告按照合同约定，按质按量完成施工任务，被告应按照合同规定支付原告工程款，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张伟锋辩称，1、原告未提供其施工工程质量合格的相关证明；2、原告施工的工程存在严重的质量问题；3、原告存在违约行为；4、合同对面积计算和单价约定明确，应以合同约定计算方式计算木工施工款；5、原告基础和第一层的木工施工未完工，在将来支付其工程款时，应扣除被告自行找人拆除模板的所有花费的费用；6、已经支付原告的部分工程款应扣除。被告（反诉原告）张伟锋向本院提出以下诉讼请求：1、解除双方签订的《木工清包合同书》；2、判令被反诉人赔偿反诉人15000元的损失；3、判令被反诉人修复其施工的由河南龙跃建设工程有限公司（以下简称龙跃公司）通知整改的工程，达到合格标准；4、本诉及反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人李佩杰于2018年11月27日双方签订《木工清包合同书》，被反诉人开始在工地施工，在基础及第一层尚未施工完毕时，模板未拆除，双方因工程款计算发生矛盾，李佩杰擅自停止施工，因工期紧，反诉人只好另找他人施工，但李佩杰于2019年3月2日，3月3日连续两日带人围堵工地，不让施工，我方报警，在警方介入下，才得以恢复施工，但因工地连续两天停工，龙跃公司先后两次给予反诉人罚款共计15000元，在李佩杰施工的基础及第一层模板拆除后，发现李佩杰施工存在大量的质量问题，龙跃公司于2019年3月27日下发整改通知书，反诉人于2019年6月2日通知李佩杰进行修复，但李佩杰不予理睬，反诉人认为，李佩杰擅自停止施工，并带人围堵工地，不让施工，反诉人另找他人施工，双方以各自的行为已经解除了双方签订的《木工清包合同》，请法院予以明确，反诉人认为，被反诉人阻碍施工给反诉人造成的损失，应予以赔偿，李佩杰的施工存在严重质量问题，应由其修复。反诉被告李佩杰辩称，1、依法履行双方签订的合同，双方对此合同基本上已经履行完毕，解除合同没有法律依据；2、判决被反诉人赔偿反诉人15000元不合理，并不是我方违约；3、整改项目是对方作假，被反诉人去现场问过技术员说没有整改，签字是别人的签字，不是公司的签字，模板是没有人通知让被反诉人开始施工，有人通知时候别人已经在干了；4、本诉及反诉的各项费用应由反诉人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方的证据均有异议。原告向本院提供以下证据：一、木工清包工合同书一份，拟证明原被告双方签订了建设工程施工合同，原告在该工程中投入了工程量，依照原告投入的工程量，被告应支付原告工程款86762元；二、河南蓬业工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，以及该公司注册造价工程师訾威、造价部经理郑风璞出庭证人证言，拟证明原告施工的工程造价为72140.77元。三、温县农村生活污水试点工程模板劳务分包合同一份，证明与侯景景签订的合同证明市场行情每平方米为60元，面积是按实际支模面积计算，也就是按粘灰面积计算。被告向本院提供以下证据：一、龙跃公司的整改通知书、照片一组；拟证明原告施工的工程存在严重的质量问题。二、法院调取的西向派出所的出警记录一份，拟证明原告不但不施工，还围堵工地正常施工。三、木工清包合同书一份、施工图纸第二页，拟证明因合同已经约定了面积和单价，图纸上明确了面积，应以合同约定计算工程款。四、施工日志、拆除模板所支付工人工资记录、宋海滨借支条及转账记录、清单一份。拟证明原告基础及第一层木工未完成，施工被告另找他人拆除模板花费共计10010元。五、收条、借条、微信转账记录各一份，拟证明被告已经支付原告工程款共计8180元。本院对原、被告的证据认证如下：原告的证据一，该证据可以证明原、被告于2018年11月27日签订《木工清包工合同书》，合同约定，日期为2018年11月27日开工至2019年2月28日竣工验收，支付及结算：木工工程按工程进度分批次付工程工资，根据每层工程款按40%现金支付工程款，每层完工后再付20%工程款，全部完工后其余尾款一次性结清（不得超过15个工作日）……，本院对该事实予以采信；原告的证据二河南蓬业工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，以及该公司注册造价工程师訾威、造价部经理郑风璞出庭证人证言，可以证明根据市场行业标准，原告的工程造价为72140.77元，本院对该事实予以采信；原告的证据三，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告的证据一，龙跃公司的整改通知书、照片一组；龙跃公司2019年3月27日下发的五张整改通知书，被反诉人李佩杰已经于2019年1月20日撤离工地，需要整改的工程是否是李佩杰施工的工程，该整改通知书没有明确，李佩杰施工的工程即使存在质量问题，也需要有权部门的认定，因此不能证明李佩杰的施工存在质量问题，本院对被告的证据一不予采信。被告的证据二，法院调取的西向派出所的出警记录一份，该出警记录不能证明是原告李佩杰阻挠施工，本院不予采信。被告的证据三、木工清包合同书一份、施工图纸第二页，可以证明原、被告于2018年11月27日签订《木工清包工合同书》，合同约定了开工日期，支付及结算等事项，以及按照被告提供的图纸进行施工，本院对该事实予以采信。被告的证据四、施工日志、拆除模板所支付工人工资记录、宋海滨借支条及转账记录、清单一份。可以证明被告另找他人拆除模板花费共计10010元，本院对该事实予以采信。被告的证据五、收条、借条、微信转账记录各一份，原告认可收到被告8180元，可以证明被告已经支付原告工程款共计8180元，本院对该事实予以采信。根据原、被告诉辩陈述，本院经审理认定事实如下:被告张伟锋承包沁阳市捏掌火车站候车室工程，经原、被告协商，被告将候车室框架工程转包给原告李佩杰施工，双方于2018年11月27日签订《木工清包工合同书》，合同约定，开工日期为2018年11月27日开工至2019年2月28日竣工验收，支付及结算：木工工程按工程进度分批付工程工资，根据每层工程款按40%现金支付工程款，每层完工后再付20%工程款，全部完工后其余尾款一次性结清（不得超过15个工作日）……。按照合同约定，原告开始施工，于2019年1月20日将候车室基础主体框架一层建好，因双方对施工面积施工的工程量计算存在争议，被告拒付工程款，双方形成纠纷。原告李佩杰从工地撤出，但未拆除其第一层的模板，被告张伟锋另找工人拆除了该模板，支出工人工资10010元，被告张伟锋支付原告工程款共计8180元。原告于2019年2月28日诉至本院，在审理过程中，原告向本院申请对原告施工的沁阳市捏掌火车站候车室工程进行造价鉴定，河南蓬业工程咨询有限公司于2019年7月9日受理该鉴定，2019年10月24日向本院出具鉴定意见书，认为：……针对鉴定委托事项和要求及涉案工程的特点，依图纸、木工清包合同书、勘验笔录等资料对该项目涉案工程（基础及主体框架一层）的工程量进行计算。木工清包工合同书中“木工工程按图纸面积”每平方米47元计算；申请人与被申请人双方对“图纸面积”的计量方法未明确约定，双方就涉案工程造价未达成一致。对于该木工清包合同书涉及“图纸面积”可理解为：1、图纸面积施工图设计图示建筑面积：现移送资料中无建筑图纸，施工图设计图示建筑面积无处可查；我单位鉴定人员按中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计量规范》GB/T50353-2013进行计算，图纸建筑面积为549.18平方米；2、图纸面积为模板粘灰面积：模板粘灰面积按施工图进行计量，粘灰面积工程量为1534.91平方米。鉴定意见：根据以上鉴定依据，按照有关规定，经计算现对沁阳市捏掌火车站候车室(木工清包工)工程造价鉴定意见如下：(一)、图纸面积按建筑面积计量，沁阳市捏掌火车站候车室(木工清包工)工程造价为:549.18平方米×47元/平方米=25811.46元，大写贰万伍仟捌佰壹拾壹元肆角陆分；(二)、图纸面积粘灰面积面积计量，沁阳市捏掌火车站候车室(木工清包工)工程造价为:1534.91平方米×47元/平方米72140.77元，大写：柒万贰仟壹佰肆拾元柒角柒分，注册造价工程师訾威、李瑞利。庭审时，原告李佩杰申请鉴定人出庭作证，河南蓬业工程咨询有限公司的注册造价工程师訾威、造价部经理郑风璞到庭出庭作证，对为何出具两种鉴定意见作出说明，郑风璞称，“合同中表明的‘图纸面积’不等同于建筑面积。建筑面积是标准文字，有相关的规范，合同上的图纸面积容易引起歧义，木工工程在行业管理是按照混凝土的接触面积系粘灰面积，还有一种是按建筑面积承包，故出现两种鉴定意见”。訾威称，按正常情况我们按模板面积计算，签订的合同没有标清楚，所以出具两个鉴定意见。市场上一般情况模板按粘灰面积。2019年4月1日原告李佩杰向本院申请冻结被告张伟锋的银行账户86762元，本院于2019年4月4日作出（2019）豫0882民初849号民事裁定书，冻结张伟锋银行存款86762元，期限为一年。本院认为，一、双方签订的合同是否应解除。合同可以根据双方的约定或者法律的规定予以解除，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。原、被告双方签订的《木工清包工合同书》，原告李佩杰完成基础及主体框架一层后，撤离该工程，后续工程已经由他人施工，客观上已经不能履行，因此被告（反诉原告）张伟锋要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。二、被告应支付原告的工程款的具体数额。根据河南蓬业工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，以及注册造价工程师訾威、造价部经理郑风璞出庭证人证言。本院认为被告李佩杰应支付原告工程款为53950.77元。72140.77元（工程造价）-已经支付的工程款8180元-拆除模板工人工资10010元=53950.77元。三、反诉人张伟锋所主张的损失15000元及要求被反诉人李佩杰进行修复有无事实和法律依据。反诉人主张的损失15000元，系龙跃公司对被告张伟锋的罚款，该罚款由李佩杰负担缺乏相应的法律依据，本院不予支持。反诉人张伟锋要求被反诉人李佩杰修复其施工的由河南龙跃建设工程有限公司通知整改的工程，达到合格标准的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张伟锋应于本判决生效之日起十日内支付原告李佩杰工程款53950.77元。二、原告李佩杰与被告张伟锋2018年11月27日签订《木工清包工合同书》解除。三、驳回原告李佩杰的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1969元、保全费888元、保全保险费260.29元、鉴定费3000元，原告李佩杰负担2324.29元，被告张伟锋负担3793元。反诉受理费87.5元由反诉原告张伟锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李华军人民陪审员  陈小云人民陪审员  赵 斌二〇一九年十二月六日书 记 员  靳梅梅