安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初2377号原告：合肥国松新型建材有限责任公司，住所安徽省合肥市肥西县山南镇杨桃路小井庄工业聚集区**，统一社会信用代码91340123MA2NNXGK2G（1-1）。法定代表人：郭书侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，安徽端维律师事务所实习律师。被告：合肥华伟建筑安装有限公司，，住所安徽省合肥市肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区**楼门面房统一社会信用代码91340123686863176R（1-6）。法定代表人：童能行，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。原告合肥国松新型建材有限责任公司（以下至判决主文简称国松公司）与被告合肥华伟建筑安装有限公司（以下至判决主文简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟荣稳与被告委托诉讼代理人魏先武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国松公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款本金211202元及利息25344元（利息自2018年6月1日按照每日万分之四暂计算至2019年3月31日，此后的利息计算至款清之日止），暂合计236546元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日，原告和被告签订《水稳料供应合同》，约定由原告向被告承建的铭传乡井王安置点工程所在地供应水稳料，付款方式为先付10万元，剩余款项等水稳工程结束支付。后来经原告和被告代理人周先清结算，总计送货311202元，扣除己支付的10万元，剩余款项被告一直没有支付。涉案工程铭传乡井王安置点2018年5月竣工验收并交付使用。原告就剩余款项多次向被告主张，均未果。为维护原告合法权益,特诉至法院。华伟公司辩称：1、本案被告不是适格被告，被告并不是合同相对方，本案合同上虽然加盖华伟公司项目专用章，但该项目专用章上明确标明用于合同借款担保等经济合同无效，同时法定代表人处签名的周先春，并不是华伟公司法定代表人，被告也未另外授权周先春予以签订合同。表见代理要求合同相对方，善意且无过错，本案项目专用章明确标明不能签订合同，说明原告方过错明显，因此也不符合表见代理的特征。且本案已经履行完毕，2018年5月12日收款收据内容为虚假，合同中明确规定由周先春签字为准，该收款收据上也没有周先春签署，收款收据出具人也没有以被告名义出具，因此被告不是本案适格被告。2、合同中明确约定了甲方指定人员签字为周先春，并未赋予张震、周先清等人签收或结算，从本合同中不能得出周先清是职务行为或表见代理行为，本案中周先清代理华伟公司签订了建设工程施工合同仅仅是代理签署合同的行为，合同签署完毕代理行为即结束，同时在签订合同和结算时原告并未获得该建设工程施工合同，即在周先清等人出具收款收据时不但收据上没有以华伟公司名义且此时其并未获得建设施工合同等相关文件足以相信周先清有代表或代理或表见代理的相关依据，因此周先清的结算是虚假的。国松公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据1、《水稳料供应合同》、收款收据，证明原告和被告供应水料达成协议（均是原件），双方约定了付款方式等。原告总计送货311202元；证据2、银行转账流水，证明被告向原告转账10万元；证据3、建设工程施工合同、民事判决书一份（2018皖01**民初4288号），证明周先清是被告在铭传乡井王安置点工程的委托代理人。被告华伟公司对此发表质证意见如下：证据1《水稳料供应合同》真实性有异议，合同上虽然加盖华伟公司项目印章，但明确表明不能用于签订合同等经济类文件，华伟公司法定代表人并不是合同上签名人周先春，因此该合同不是华伟公司签署的，也不符合表见代理；该收款收据明显是伪造，其出具是客户名称为卫功明，并不是本案的原告，且结合贵院审理的2019皖01**民初2378号，客户名称也为卫功明，两案件不同的法人主体，收款收据上均为卫功明一人，同时该联为标明的收款联，所标注的内容应为收到款项而不是收到货物，只能反映张震、张李华（音）周先清等人收到卫功明相关款项，并不能反映华伟公司的任何内容，且供应合同中明确约定由周先春签字，该收款收据签署的人员并没有合同约定也没有华伟公司的另外授权，不能作为本案的定案依据；证据2系复印件，对真实性暂不发表意见，即使是真实的，也只能证明华伟公司曾支付给被告10万元款项，但不能证明明确的用途和履行的是哪一份合同；证据3的真实性无异议，但不能证明周先清是铭传乡井王安置点工程的委托代理人，被告华伟公司仅委托周先清代理签署建设工程施工合同并未委托该安置点施工的其它事项，合同中明确约定了华伟公司施工现场的项目部经理并非周先清，项目施工中只有项目经理为华伟公司委托代理人，民事判决书也只明确了周先清仅代理华伟公司签署施工合同，不能以此证明周先清在项目施工过程中为代理人身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，周先春在甲方法定代表人处签字并加盖井王社区安置点项目专用章方式与乙方（供方）国松公司签订《水稳材料供应合同》，合同需方（甲方）注明为华伟建筑安装有限公司井王安置点、供方（乙方）为国松公司。一、供应材料的名称为水稳料，规格（水泥含量5%），综合单价含税价108元/吨，数量以实际为准，具体结算时以实际发货单为准，且由甲方指定人员签字，甲方指定人员姓名为周先春。二、交货的的为甲方指定的井王安置点。三、付款方式：先付10万元，结束工程后付清全款。八、违约责任：甲方支付货款如有延后，则按万分之四每日收取利息。乙方委托代理人处由卫功明、蒋自伟签字并加盖国松公司公章。2018年5月8日，经结算，周先清确认货款总计为311202元。华伟公司分别于2018年3月30日、2018年3月31日分别转账5万元，合计10万元。另，2016年6月28日，肥西县铭传乡人民政府与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建铭传乡井王社区新村建设安置点工程。周先清以华伟公司委托代理人身份在合同上签字并由华伟公司在承包人处加盖公司公章予以确认。本院认为：本案争议焦点在于华伟公司是否为案涉《水稳材料供应合同》的相对人？本案合同需方落款处加盖有合肥华伟建筑安装有限公司肥西县铭传乡井王社区新村建设安置点工程项目专用章，而该项目是由华伟公司所承建，且华伟公司在上述合同签订后向国松公司付款10万元，亦符合供应合同第二条中关于付款方式的约定，可视为华伟公司对于周先春签订合同行为的认可，可以认定本案水稳料供应合同约束于国松公司与华伟公司，该合同并未违反法律及行政法规强制性规定，因此应为有效。基于周先清系代表华伟公司与肥西县铭传乡人民政府就案涉工程签订建设工程施工合同的委托代理人，周先清在案涉《收款收据》中签字确认的行为，国松公司有理由相信其能代表华伟公司，华伟公司应对国松公司承担付款责任。华伟公司应向国松公司支付下剩货款211202元及利息（利息自2018年6月1日按照每日万分之四计算至款清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定,判决如下:合肥华伟建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥国松新型建材有限责任公司货款211202元及利息（以211202元为基数，自2018年6月1日按照每日万分之四计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4848元，减半收取2424元，保全费1700元，均由合肥华伟建筑安装有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇一九年六月五日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。