北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初184号原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，户籍地山东省莱阳市，现住杭州市江干区。被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街**。法定代表人朱学增，局长。委托代理人陈斌，男，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长委托代理人王英秀，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。原告李俊昆要求撤销被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区食药局）作出的处理决定及北京市市场监督管理局（以下简称：北京市市监局）作出的行政复议决定，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月5日向被告开发区食药局及北京市市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告开发区食药局的委托代理人陈斌、任新伟，被告北京市市监局的委托代理人王英秀、薛政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月13日，原告李俊昆向被告开发区食药局投诉举报山姆会员店（亦庄文化园东路店）销售的“海胆香薷饼干”营养成分表脂肪含量错误问题。2019年1月31日，被告开发区食药局向原告李俊昆作出《举报办理告知书》（以下简称：被诉告知书）。原告李俊昆对此不服，向被告北京市市监局申请行政复议。2019年4月17日，被告北京市市监局向原告李俊昆作出京市监复决字[2019]122号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持开发区食药局作出的被诉告知书。原告李俊昆诉称，原告李俊昆2018年10月13日向被告开发区食药局投诉举报山姆会员商店（亦庄文化园东路店）销售的“海胆香薷饼干”营养成分表脂肪含量错误问题，违反《食品安全法》等法律规定，要求依法查处。2019年1月31日被告开发区食药局作出被诉告知书，告知标签上未特别强调“海胆”、“香薷”，符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），产品营养标签中脂肪含量标示错误。鉴于上述产品进货渠道合法，被举报单位索取并留存供货方资质、食品出厂检验合格证明，履行进货查验义务，对被举报单位免予处罚。对于召回问题，并非经营企业造成，被举报单位停止经营。原告李俊昆对被告开发区食药局的处理不服，2019年2月17日向被告北京市市监局提起复议，被告北京市市监局4月17日作出被诉复议决定，维持被告开发区食药局处理决定。第一、涉案食品标签名称是否属于强调问题，原告李俊昆在复议申请中已经写得非常清楚，应当依照标准规定要求标示具体含量。被告开发区食药局认定是错误的。第二、原告李俊昆投诉举报的是涉案食品营养成分表中每100克含有106克多的营养成分，而被告开发区食药局对该问题并未认定处理。其答复的是脂肪含量标示错误，显然被告开发区食药局未对原告李俊昆投诉举报事项依法处理。第三，涉案食品营养成分含量标注每100克中蛋白质、脂肪、碳水化合物相加超过100克的数值，这种明眼就能看出的问题，被举报人居然看不出来。这是明显的未履行进货查验义务。被告开发区食药局居然认为被举报人尽到了审核查验义务免予处罚，显然是认定事实不清、适用法律错误。另，被告开发区食药局认为召回问题是企业原因，被举报人停止经营就完事了，显然是错误的。根据《食品召回管理办法》被举报人应配合生产企业召回，而生产企业曾向当地市场局发过召回计划及报告，但一件未召回，显然是被举报人这种经营者不配合的原因。故被告开发区食药局对召回问题未尽到监管责任属于失职。被告北京市市监局作出的被诉复议决定亦是错误的。据此，原告李俊昆依据《行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，请贵院依法予以监督改正被告的行政行为。诉讼请求：1、撤销被告开发区食药局对原告李俊昆举报事项作出的被诉告知书；2、判令被告开发区食药局对原告李俊昆举报事项重新处理；3、撤销被告北京市市监局对原告李俊昆复议申请作出的被诉复议决定；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告李俊昆在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1、投诉举报，证明原告李俊昆向被告开发区食药局投诉举报的内容。2、举报处理告知书，证明被告开发区食药局对原告举报事项作出的处理决定。3、行政复议申请，证明原告李俊昆向被告北京市市监局复议申请的内容。4、行政复议决定书，证明2019年4月17日被告北京市市监局对原告李俊昆复议申请作出复议决定的内容。5、产品召回报告，证明生产企业福建省新兴食品有限公司发布的召回报告，原告李俊昆所举报的沃尔玛亦庄山姆会员店未履行召回职责，被告未履行充分的调查职责。6、判决书，证明营养成分标签数额相加超过100g，不符合食品安全标准，经营者在销售过程中应当对标签超过进行查验。被告开发区食药局辩称，一、被告开发区食药局所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告李俊昆要求撤销没有依据。2018年10月17日，被告开发区食药局接到原告李俊昆来信举报，主要内容是：沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店（以下简称：被举报人）销售的“海胆香薷饼干”存在以下问题：1、营养成分表标注每100克含有蛋白质7．9克，脂肪33．8克，碳水化合物64．3克，钠678毫克，每100克食品中含有106克多的营养成分，营养成分数值错误；2、该产品通过产品名称形式对海胆香薷作出突出强调，但未在配料中注明海胆和香薷的具体含量。2018年10月18日，被告开发区食药局执法人员对被举报人进行现场检查，被举报人取得了《营业执照》和《食品经营许可证》，在有效期内。在被举报人货架上有“海胆香薷饼干”，标签标示净含量：520克，产品类型：普通型韧性饼干，产品标准：GB/T20980，食品生产许可证编号：SC10835068104487，生产日期：2018/09/12，保质期：2019/09/11，生产商：福建省新星食品有限公司，营养成分表：每100克含蛋白质7．9克、脂肪33．8克、碳水化合物64．3克、能量2100焦、钠678毫克。被举报人留存有上述产品进货查验记录。2018年10月19日，初查后电话联系原告李俊昆，核实举报事项。2018年10月26日，经主管领导审批立案，对当事人开展立案调查。2018年10月29日，开发区食药局向涉案食品生产企业所在地监管部门龙海市市场监督管理局发函协查相关情况。2018年11月23日，开发区食药局收到《关于协查“海胆香薷饼干”有关情况的复函》（龙市监协复函（2018）72号），表明：1、福建省新星食品有限公司为依法设立登记企业，并取得相关生产许可；2、上述产品为福建省新星食品有限公司生产，经自检合格出厂；3．关于营养成分标签是否真实、准确，该公司提供了一份情况说明供参考；4、根据7718-2011《预包装食品标签通则》问答修订版第四十条规定，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。随函提供的《检验报告》（深圳市计量质量检测研究院出具，编号：WT171063863）表明：海胆香薷饼干（生产日期：2017．06．27）脂肪含量实测值为23．6g/100g；随函提供的生产企业“情况说明”表明：上述产品于2017年7月7日经深圳市计量质量检测研究院检测脂肪含量为23．6克（每100克），被举报产品标签未经审核即制版印刷，因疏忽导致脂肪含量标注错误。2018年11月23日，对被举报人下达《责令改正通知书》（京开）食药监食责改（2018）020048号，要求被举报人停止销售标签不符合规定的海胆香薷饼干。2018年12月12日，对当事人授权委托人进行询问调查，核实涉案食品购进销售、标签标示、进货查验等情况。2019年1月4日，开发区食药局告知原告李俊昆其他部门协助调查所需时间不计入投诉举报办理时限，该案正在办理中。在调查过程中，被举报人提供相应资质，涉案产品出厂检验报告、第三方检测机构出具的《检验报告》、情况说明、下架通知、进销存记录、进货查验记录等证据材料。2019年1月28日，案件调查终结，经调查开发区食药局认为依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4．1．4．3“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”涉案食品在食品名称中提及“海胆香薷”，未在标签上特别强调，不需要标示“海胆香薷”的含量，原告李俊昆的该项举报不成立；经调查确认涉案食品营养成分表中脂肪含量标注错误，被举报人经营的涉案食品不符合预包装食品营养标签通则规定，涉嫌违法。由于被举报人履行了相应的进货查验，留有涉案食品相应的合格证明等手续，被举报人履行了合理的审查义务，依据《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（二）（试行）》和《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，建议免予处罚，并进行了案件合议。2019年1月28日，制作《行政处罚事先告知书》，并送达被举报人。2019年1月31日，经审批后，被告开发区食药局制作行政处罚决定书，对被举报人免予行政处罚，并送达被举报人。2019年1月31日，被告开发区食药局制作《举报办理告知书》，邮寄送达原告李俊昆。2019年2月12日，被告开发区食药局制作《案件移送书》，将案件移送至上述产品生产企业所在地监管部门。被告开发区食药局自2018年10月17日受理举报后，进行了案件登记，调查，协查，收集证据材料，调查终结，合议，处罚等程序，并在规定时限内对原告方进行了告知，程序合法。综上，被告开发区食药局处理该案件程序合法，依法履行了法定职责，被处罚单位的违法行为清楚、证据确凿，被告开发区食药局依法实施免予处罚程序合法、对违法行为定性准确、适用法律准确，自由裁量合理。二、对于原告李俊昆所提问题的回应。（一）原告李俊昆认为应当按照预包装食品标签通则4．1．4．1的规定标示海胆、香薷的含量。被告开发区食药局认为依据预包装食品标签通则4．1．4．1的规定，只有在食品标签或者说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分时，才应标示强调的成分或配料的含量。而涉案食品除了在食品名称中提及海胆香薷之外，并未在标签中特别强调添加或者含有海胆、香薷，原告认为应当标注海胆、香薷的含量没有依据，并且依据预包装食品标签通则4．1．4．3的规定食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案食品在名称中提及海胆香薷，不标示具体含量符合相关标准规定。（二）原告李俊昆认为其举报的问题是营养成分表中每l00g含有106g多的营养成分，被告开发区食药局只回复其营养成分表中脂肪含量标示错误，并未处理其超出100g营养成分的问题。被告开发区食药局认为脂肪含量是营养成分表的一项标示内容，并且是营养成分表的组成部分，被告开发区食药局执法人员经过充分调查，发现涉案食品营养成分表中的脂肪含量标示错误，造成涉案食品营养成分表中各分营养成分之和超过100g。被告开发区食药局将相应的情况告知原告方是由于涉案食品脂肪标示错误造成的，也就是对原告李俊昆反映的问题进行了回复，原告李俊昆认为未处理其营养成分表超标的问题没有事实依据。（三）原告李俊昆认为对于营养成分表明显标示错误的问题，属于被举报人未履行进货查验义务，被告开发区食药局对被举报人免于行政处罚属于事实认定不清。被告开发区食药局认为原告李俊昆无权就被告开发区食药局对第三人的行政处罚提出异议，原告李俊昆与被告对被举报人的行政处罚并不存在行政诉讼法上的利害关系。被告对被举报人处罚或者不处罚并不会影响原告李俊昆的任何权益。并且，被告开发区食药局对被举报人免于行政处罚是在被告开发区食药局充分收集证据的前提下，有明确的法律规定的前提下所作认定，并不是简简单单就作出的认定，对被举报人作出免于行政处罚，复议机关也是认可的。原告李俊昆认为被告开发区食药局对被举报人免于行政处罚属于事实认定不清，没有依据。（四）原告李俊昆认为被举报人应当配合食品生产者召回，被告开发区食药局亦应当监督被举报人召回问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条规定第一款、第二款规定国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准或者有证据证明可能危害人体健康的，应当立即停止生产，召回已经上市销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知情况。食品经营者发现其经营的食品有前款规定情形的，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。由于食品经营者的原因造成其经营的食品有前款规定情形的，食品经营者应当召回。依据上述规定可知，由于生产者的原因造成的召回，应当由生产者进行相应的通知，经营者的原因造成的召回，应当由经营者进行通知。而本案经过被告开发区食药局调查确认涉案食品标签是由于印刷疏忽造成，并非是由于被举报人的原因造成，并且被告开发区食药局已经责令被举报人停止销售涉案食品，并且现在涉案食品的生产者也未要求被举报人进行相应的召回，原告李俊昆认为被告未进行召回监管属于失职没有依据。（五）关于原告李俊昆在复议申请书所提及食品真实属性的专用名称字号或字体颜色不同易于误解食品属性问题。原告李俊昆在举报时并未反映食品专用名称中字号或字体颜色不同存在使消费者误解食品属性的问题，被告开发区食药局没必要针对此问题对原告李俊昆进行回复。并且经被告开发区食药局执法人员核查涉案食品的标签上也未发现使用不同字号，字体颜色强调添加海胆、香薷的情况，原告李俊昆的此项举报也无事实依据。综上所述，被告李俊昆所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告李俊昆要求撤销没有相应的事实及法律依据，请法院依法驳回原告李俊昆的全部诉讼请求。被告开发区食药局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1、投诉举报信及照片；2、挂号信邮寄单；3、举报登记表；4、批阅单；证据1—4证明被告开发区食药局于2018年10月17日收到原告李俊昆的投诉举报，并进行了受理登记。5、现场检查笔录及现场检查照片；6、电话记录；证据5、6证明被告开发区食药局接到举报后，执法人员对被举报们进行了现场检查，初查后与原告李俊昆进行了相关核实。7、立案审批表，证明2019年10月26日对举报事项正式立案调查。8、关于协查“海胆香薷饼干”有关情况的函（京食药监经分食流函[2018]552号）；9、EMS邮寄单（编号：1002079953132）；10、关于协查“海胆香薷饼干”有关情况的复函（龙市监协复函[2018]72号）；11、检验报告（报告编号：WT171063863）；12、情况说明；13、营业执照（福建省新星食品有限公司）；14、食品生产许可证（福建省新星食品有限公司）；15、挂号信邮寄单；16、电话记录；证据8—16证明被告开发区食药局为查明案件事实，于2018年10月29日向涉案食品生产厂家所在地监管部门发协查，并于2018年11月23日收到回函。后被告开发区食药局执法人员将协查情况告知原告李俊昆。17、责令改正通知书；18、询问调查笔录；证据17、18证明被告开发区食药局经过协查，涉案食品存在不符合食品安全标准问题，责令被举报人停止销售涉案食品。19、询问调查笔录；20、营业执照（沃尔玛亦庄山姆会员商店）；21、食品经营许可证（沃尔玛亦庄山姆会员商店）；22、营业执照（福建省新星食品有限公司）；23、食品生产许可证（福建省新星食品有限公司）；24、产品出厂检验报告（编号：20180705001）；25、产品出厂检验报告（编号：20180915001）；26、检验报告；27、对于投诉举报书陈诉问题的回答；28、情况说明；29、山姆运营指南DSD来货处理；30、涉案食品下架通知邮件；31、海胆香薷饼干2018．7．2批次进销数据；32、海胆香薷饼干2018．9．12批次进销数据；33、亦庄山姆会员商店幸福风海胆香薷饼干商品进货查验记录；34、退货记录；35、涉案食品照片及销售小票照片；36、授权委托书；37、被委托身份证复印件；38、亦庄山姆会员商店负责人身份证复印件；证据19—38证明被告开发区食药局对涉案食品立案调查后，被举报人提供了相关证据材料。39、案件调查终结报告；40、案件合议记录；证据39、40证明案件调查终结，制作调查终结报告，并进行了案件合议。41、行政处罚事先告知书；42、送达回执；证据41、42证明被告开发区食药局在行政处罚前对被举报人进行事前处罚告知。43、行政处罚案件内部审核表；44、合法性审查表；45、行政处罚决定审批表；46、行政处罚决定书；47、送达回执；证据43—47证明经审核后，被告开发区食药局于2019年1月31日作出行政处罚决定书，对被举报人免于处罚，并送达给被举报人。48、（案件移送）审批表；49、案件移送书；50、EMS邮寄单（编号：1023702784632）；证据48—50证明被告开发区食药局将涉案食品存在问题移送生产厂家所在地监管部门，充分履行职责。51、举报办理告知书；52、EMS邮寄单（编号：1023702735532）；53、初查、协查告知录音光盘。证据51—53证明被告开发区食药局调查完毕后，将相关情况告知原告李俊昆，履行法定职责。被告北京市市监局辩称，请求判决驳回原告李俊昆的诉讼请求。2018年10月17日，原告李俊昆向被告开发区食药局举报称，其从亦庄山姆会员商店（以下简称：被举报人）购买了“海胆香薷饼干”（以下简称：涉案食品）。按照营养成分表标注值计算，每100克涉案食品中竟然含有106克多的营养成分，可断定涉案食品营养成分数值标注错误，违反了《食品安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011，以下简称：GB28050）的规定。同时，涉案食品产品名称中突出强调“海胆”和“香薷”，属于特别强调，但配料中未注明“海胆”和“香薷”的具体含量，违反了GB28050第4．1．4．1的强制性规定。原告李俊昆要求被告开发区食药局对被举报人进行查处并给予举报奖励，同时责令被举报人召回涉案食品。2018年10月18日，被告开发区食药局对被举报人进行现场检查，调取相关证据。2018年10月26日，被告开发区食药局立案调查。2018年10月29日，被告开发区食药局向福建省龙海市市场监督管理局发函协查。2018年11月23日，被告开发区食药局收到复函，当日开具《责令改正通知书》并送达被举报人，要求其立即停止销售涉案食品并提供该产品的购进销售情况相关证据。2018年12月12日，被告开发区食药局对被举报人授权的委托人进行询问调查，核实情况。2019年1月18日，被举报人提供了涉案食品进销存等情况的相关证据材料。经核查，涉案食品在食品名称中提及“海胆”“香薷”，未在标签上特别强调添加或者含有“海胆”“香薷”，也未强调“海胆”“香薷”有价值、有特性，未发现存在使用不同字号、字体强调添加“海胆”“香薷”的情况。经协查确认，营养成分表含量标示错误系标签未经审核即制版印刷，因疏忽造成脂肪含量标注错误，最终导致各营养成分含量标注值总和超过100克。被举报人发现问题产品后，已停止销售，有下架通知和退货记录。被举报人履行了进货查验义务，留存有涉案食品供应商（生产商）《营业执照》、《食品生产许可证》及名称、地址、联系方式，产品进货渠道合法，能够对产品追根溯源；留存有产品出厂检验报告及深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》，检验项目包含标签，结论为合格；留存有进货查验制度及记录，记录项目及凭证保存期限符合法律规定；对标签进行了审查，履行了合理审查义务。2019年1月31日，被告开发区食药局经批准决定给予被举报人免予处罚，并将《行政处罚决定书》送达被举报人。同日，制作被诉告知书，邮寄送达原告李俊昆，向其反馈投诉举报办理结果。2019年2月12日，移送案件至福建省龙海市市场监督管理局处理。原告李俊昆不服被诉告知书，于2019年2月17日向我局申请行政复议。我局经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年4月17日作出122号复议决定，维持了开发区食药局就案涉举报作出的被诉告知书。三、答辩理由：（一）我局依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知原告李俊昆……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送开发区食药局。开发区食药局应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，我局于2019年2月20日收到原告李俊昆的复议申请，于2019年2月22日依法予以受理并向被告开发区食药局送达行政复议答复通知书，被告开发区食药局于2019年3月5日向我局提交行政复议答复书和相关证据材料。我局经依法审理，2019年4月17日作出122号复议决定，并于2019年4月23日邮寄送达原告李俊昆和被告开发区食药局。由此，就原告李俊昆不服被告开发区食药局就案涉举报作出的被诉告知书提出的行政复议申请，我局已依法履行法定的复议职责，程序合法。（二）我局作出的122号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告李俊昆的诉讼理由没有事实和法律依据。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第五日即为受理。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。《食品药品投诉举报管理办法》笫三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，被告开发区食药局于2018年10月17日收到原告李俊昆的举报信，于2019年1月31日作出被诉告知书并邮寄送达原告李俊昆，向其反馈投诉举报办理结果，其中2018年10月29日至2018年11月23日为协查期间。据此，被告开发区食药局对原告李俊昆案涉投诉举报的办理程序符合上述规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）4．1．4．3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第二款规定，食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准或者有证据证明可能危害人体健康的，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。由于食品经营者的原因造成其经营的食品有前款规定情形的，食品经营者应当召回。第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。本案中，根据现有在案证据，涉案食品在食品名称中提及“海胆”“香薷”，未在标签上特别强调添加或者含有“海胆”“香薷”，也未强调“海胆”、“香薷”有价值、有特性。据此，开发区食药局认定“海胆”、“香薷”不属于特别强调并无不当。现有在案证据表明被举报人查验了商品名称、净含量、配料表等，对标签已履行合理审查义务。营养成分表含量标示错误的问题是需要计算后才能发现。被举报人留存的供应商（生产商）资质证明、产品出厂检验报告、第三方检验报告、进货查验记录等均是合法有效的。其中，检测报告是具有法定检验资质的第三方检验机构出具的涉案食品合格检验报告。据此，被告开发区食药局认定被举报人已履行进货查验义务并无不当，满足适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条免予处罚的规定。涉案食品营养成分表含量标示错误，经协查确认系标签未经审核即制版印刷疏忽造成的，并非由被举报人原因造成。被举报人已停止经营涉案食品，被告开发区食药局亦责令其立即停止销售，尚无证据表明食品生产者要求被举报人配合召回。据此，原告李俊昆要求被告开发区食药局责令并监督被举报人召回缺乏法律依据。故，被告开发区食药局对举报事项作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告李俊昆的复议请求缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了开发区食药局就案涉举报作出的被诉告知书。原告李俊昆的诉讼理由没有事实和法律依据。综上所述，就原告李俊昆不服开发区食药局就案涉举报作出的被诉告知书提出的行政复议申请，我局依法作出的122号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告李俊昆的全部诉讼请求。被告北京市市监局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1、原告李俊昆提交的《行政复议申请书》、证据材料及邮寄证明，证明原告李俊昆不服被告开发区药监局作出的举报答复提出的复议请求、事实及理由。2、行政复议申请处理审批表，证明我局依法受理原告李俊昆提起的行政复议申请。3、《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证，证明被告北京市市监局依法通知复议被申请人答复。4、被告开发区药监局提交的《行政复议答复书》、证据材料及邮寄凭证，证明复议被申请人进行答复的情况。5、复议案件呈批表、《行政复议决定书》（京食药监复决字[2019]122号）及邮寄送达凭证，证明被告北京市市监局经审批作出122号复议决定并向当事人依法送达。经庭审质证，对原告李俊昆提交的证据，被告开发区食药局对证据1真实性没有异议，原告李俊昆证据不完全，未提供购买涉案产品的相应的支付凭证，从此点可以看出，原告李俊昆并不能证明是涉案产品的购买人，对其主体有异议；对证据2、3、4真实性没有异议；对证据5认为是复印件，未收到该召回报告，对真实性、证明目的不认可；对证据6是复印件，该判决书与本案没有关联性，证明目的不认可。被告北京市市监局对证据1、3没有异议；对证据2、4是本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；对证据5、6认为与本案被诉行为的合法性没有关联。对被告开发区食药局提交的证据，原告李俊昆对证据1-9、13-16、20-23、36-38没有异议；对证据10、11、12真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，龙海市场监督局作出的回复并未全面的回复，该回复中认定涉案食品合格，但并没有检测，没有效力，其所附的检测报告第11个情况说明都是真实性不确定，对关联性不认可，该报告中没有样品照片，而且检测报告所检测的结果与产品所标的数值误差是不对的；对证据17、18证明目的有意见，被告认为是已经责令改正，但责令改正的期限没有在改正通知书记载，而且改正以后的情况，被告也没有调查到，被举报人沃尔玛亦庄山姆会员店是否停止销售也不知道；对证据19认为只能证明被告调查的情况；对证据24-26真实性不确定，关联性不认可，检测报告均未体现所检测的样品是什么，证据26检测报告与证据11检测报告检测数值误差很大；对证据27、28不认可，只是被举报人单方面的说明，无证据效力，在证据28报告中，沃尔玛山姆会员店说已经要求厂家整改，但根据原告李俊昆提供的报告，厂家应当发布召回报告，而该沃尔玛公司并未召回；对证据29真实性不确定，关联性不认可，沃尔玛公司是否按照上面说的来审核，那就不知道了；对证据30、31真实性不确定；对证据32、33真实性不确定，关联性不认可，这是一个查验记录，不能证明被举报人对原告李俊昆所举报的这款涉案食品进行了查验；对证据34真实性不确定，不能确定沃尔玛山姆会员店真的退货了，原告李俊昆向生产厂家反映的时候，该厂家没有说收到过退货，被告也没有调查到是否真的退货了；对证据35看不清楚；对证据39-47原告李俊昆对被告开发区药监局作出最终处理结果所履行的程序没有异议，但对其作出的处理决定有异议，对于里面所载明调查的事实存在异议；对证据48-50原告李俊昆对被告开发区药监局的移送没有异议，但对被告开发区药监局认定的事实有异议，被告开发区药监局认定的沃尔玛公司履行了进货查验义务，但该公司并未全面履行；对证据51、52证明目的有异议，对光盘认为没有文字证据，不符合证据要求。被告北京市市监局对被告开发区药监局提交的所有证据均没有意见。对被告北京市市监局提交的证据，原告李俊昆对证据1、2、3没有异议；对证据4证明目的有异议，对于其中的证据材料，同对被告开发区药监局提供的证据质证意见一致，对邮寄凭证没有异议，对答复书也没有异议；对证据5中复议决定有异议，对其他都没有异议。被告开发区药监局对被告北京市市监局提交的所有证据均没有意见。本院对上述证据认证如下：对原告李俊昆提交证据2、4系被诉行政行为，不能作为证据使用；对李俊昆提交的证据1、3具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；对证据5、6不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告开发区药监局提交的证据51系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。对被告北京市市监局提交的证据5中的被诉复议决定，系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月25日，原告李俊昆在沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店（以下简称：被举报人亦庄山姆会员商店）购买“幸福风海胆香薷饼干”520g共计80盒，支付3984元。2018年10月13日，原告李俊昆向被告开发区食药局邮寄投诉举报信，举报内容为：1、被举报人亦庄山姆会员商店销售的“海胆香薷饼干”营养成分表标注每100g显示含有106g多的营养成分，违反《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定；2、该产品通过名称形式对海胆香薷作出突出强调，属于在食品标签中特别强调了某种有价格、有特性的配料，但该产品未在配料中注明海胆和香薷的具体含量，违反了《预包装食品标签通则》第4．1．4．1强制性规定。举报请求为：1、要求被告开发区食药局对被举报人销售不符合法律规定的食品行为予以查处并给予举报人举报奖励；2、责令被举报人召回不符合食品安全法规定的食品；3、对本案受理、立案、查处结果等均予以书面告知举报人。2018年10月26日，被告开发区食药局收到该举报信，并制作[（开）信]S201810004号举报登记表。2018年10月18日，被告开发区食药局对被举报人亦庄山姆会员商店进行现场检查并拍摄现场照片。2017年10月26日，被告开发区食药局决定对原告举报予以立案。2018年10月29日，被告开发区食药局向龙海市市场监督管理局邮寄京食药监分食流函[2018]522号《关于协查“海胆香薷饼干”有关情况的函》，请求协助调查：1、涉案产品生产商福建省新星食品有限公司是否为合法食品生产企业；2、涉案产品是否由福建省新星食品有限公司生产、经检验合格出厂；3、涉案产品营养成分标示是否真实、准确；4、海胆是否属于有价值、有特性的配料，涉案产品标签是否构成对海胆的特别强调。2018年11月23日，被告开发区食药局收到龙海市市场监督管理局作出的龙市监协复函[2018]72号《关于协查“海胆香薷饼干”有关情况的复函》，回复内容：1、福建省新星食品有限公司为我辖区内依法设立登记的企业，并取得相关生产许可；2、协助调查函内所示的海胆香薷饼干（2018/09/12520克/盒）为福建省新星食品有限公司生产的产品，经福建省新星食品有限公司自检合格出厂；3、关于营养成分标签是否真实、准确该公司提供了一份情况说明供参考；4、根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》问答修订版第四十条规定，只在食品名称中处于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量，并随函邮寄了检验报告、福建省新星食品有限公司营公司出具的情况说明、福建省新星食品有限公司营业执照复印件、食品生产许可证复印件等材料。同日，被告开发区食药局向被举报人亦庄山姆会员商店作出（京开）食药监食责改[2018]020048号《责令改正通知书》，内容为：1、立即停止销售标签不符合规定的预包装食品的涉案产品；2、查清涉案产品的购进销售情况，并将相关证据上报被告开发区食药局。2018年12月12日，被告开发区食药局对被举报人亦庄山姆会员商店委托代理人包磊制作询问笔录。2019年1月4日，被告开发区食药局向原告李俊昆电话告知，针对其举报事项向生产企业所在地监管部门发函协查所需时间不计入投诉举报办理时限。2019年1月18日，亦庄山姆会员商店向被告提交营业执照复印件、食品经营许可证复印件、福建省新星食品有限公司营业执照复印件、食品生产许可证复印件、福建省新星食品有限公司产品出厂检验报告、涉案产品检验报告、福建省新星食品有限公司对于投诉举报书陈诉问题的回答、情况说明、山姆运营指南、山姆会员商店关于涉案产品的进销数据、进货查验记录、现场照片以及授权委托手续等材料。2019年1月28日，被告开发区食药局作出（京开）食药监食罚告[2019]02003号《行政处罚事先告知书》，并向被举报人亦庄山姆会员商店直接送达。2019年1月31日，被告开发区食药局作出（京开）食药监食罚[2019]020004号《行政处罚决定书》并于同日向被举报人亦庄山姆会员商店直接送达，内容为：决定对被举报人亦庄山姆会员商店免予处罚。2019年2月12日，被告开发区食药局作出（京开）食药监案移[2019]020106号《案件移送书》，决定将案件移送涉案产品生产商福建省新星食品有限公司注册地所在的龙海市市场监督管理局。2019年1月31日，被告开发区食药局作出被诉告知书并于当日向原告李俊昆邮寄送达，载明：“2018年10月18日，我局接到您反映在山姆会员店（亦庄文化园东路店）购买的“海胆香薷饼干”营养成分数值错误及通过产品名称形式对海胆香需作出突出强调，但未在配料中注明海胆和香薷的具体含量的情况。经立案调查，现将办理情况告知如下：根据您提供的被举报单位信息，被举报单位为沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店，该单位取得了《营业执照》和《食品经营许可证》，购进、销售过上述产品。经我局调查核实，上述产品在食品名称中提及“海胆香薷”，未在标签上特别强调添加或含有“海胆”、“香薷”，也未强调“海胆”、“香薷”有价值、有特性，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4．1．4．3的规定。经协查确认，该产品营养标签中脂肪含量标示错误。鉴于上述产品进货渠道合法，被举报单位索取并留存供货方资质、食品出厂检验合格证明，履行进货查验义务，记录项目符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款规定，相关凭证及记录保存期限符合《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款规定。被举报单位依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）到第（八）项的规定对预包装食品标签进行审查，履行了合理审查义务。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条、第一百三十六条的规定，我局决定给予被举报单位免予处罚。关于您的举报请求：1、我局依法对您反映的情况进行了调查核实。你的上述投诉举报符合举报奖励相关规定，我局将在法定期限内为您申请举报奖励。2、《中华人民共和国食品安全法》第六十三条规定，由于食品经营者的原因造成其经营的食品不符合食品安全标准的，食品经营者应当召回。上述产品标签问题并非经营企业造成，被举报单位已停止经营上述产品。3、本告知即为办理结果的书面告知。”2019年2月17日，原告李俊昆向被告北京市市监局提出行政复议申请，复议请求：1、撤销被告开发区食药局作出的被诉告知书；2、责令被告开发区食药局对原告举报事项重新处理。2019年2月20日，被告北京市市监局收到原告李俊昆的行政复议申请。2019年2月22日，被告北京市市监局作出并向被告开发区食药局邮寄京市监复受字[2019]122号《行政复议答复通知书》。2019年2月28日，被告开发区食药局向被告北京市市监局邮寄行政复议答辩书及证据材料。2019年4月17日，被告北京市市监局作出被诉复议决定，决定维持被告开发区食药局作出的被诉告知书，并于2019年4月23日向原告李俊昆及被告开发区食药局邮寄送达。原告李俊昆不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告开发区食药局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内的食品药品投诉举报案件进行处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告北京市市监局作为被告开发区食药局的上一级主管部门，具有就原告李俊昆的行政复议申请作出处理的法定职责。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第二款规定，食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准或者有证据证明可能危害人体健康的，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。由于食品经营者的原因造成其经营的食品有前款规定情形的，食品经营者应当召回。第一百三十六条之规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。另，依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4．1．4．1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。4．1．4．3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，被告开发区食药局在收到李俊昆的举报后，依法予以立案，前往被举报人处进行了现场检查、调取了相应的材料，向相关食药安全监管部门发出协查函，请求对相关问题协助调查。被告开发区食药局根据调查核实情况及相关食药安全监管部门的复函确认，被举报产品属于标签标识不规范行为，并结合上述调查情况后作出免于处罚的决定。被告开发区食药局在受理原告李俊昆举报后，进行了现场检查、调查取证、送达等程序，扣除被告开发区食药局进行协助调查的期间，被告开发区食药局在法定期限内作出被诉告知书，依法向原告李俊昆送达，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告北京市市监局收到原告李俊昆的行政复议申请后依法受理，在法定期限内向被告开发区食药局送达《行政复议答复通知书》，并于法定期限内作出被诉复议决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故对原告李俊昆要求撤销被告开发区食药局作出的被诉告知书并对其举报重新调查处理以及要求撤销被告北京市市监局作出的被诉复议决定的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊昆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李俊昆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年七月二十六日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯