上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16284号原告：上海华居实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郭丽钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。被告：上海荣速商贸有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：孙源徽，该公司执行董事。被告：许建臣，男，汉族，1970年11月14日出生，户籍地辽宁省大连市。两被告共同委托诉讼代理人：肖燕，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何俊洋，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海华居实业有限公司(以下简称华居公司)诉被告上海荣速商贸有限公司(以下简称荣速公司)、许建臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月30日再次公开开庭进行审理。原告华居公司的委托代理人唐桂军，被告荣速公司、许建臣的共同委托诉讼代理人肖燕、何俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣速公司支付货款人民币(币种下同)1,732,182.16元；2.判令被告荣速公司支付以545,745.70元为本金，自2019年1月1日至实际支付日止，按照日万分之六计算的违约金；3.判令被告许建臣对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告荣速公司自2018年4月起发生业务关系，由原告向被告荣速公司出售胶合板及木方。2018年5月28日，原告与被告荣速公司签订了《模板、木方供货合同》，被告许建臣作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告按照被告荣速公司要求供货，经结算原告共供应了价值5,932,182.16元的材料，但被告荣速公司仅支付了4,200,000元货款，尚欠1,732,182.16元未付，故原告提出本案诉讼。被告荣速公司、许建臣共同辩称，对诉讼请求1，对所欠货款金额有异议，根据对账单计算总货值是5,885,832.16元，且部分供货由质量问题，故折减后被告认可的总货值为5,114,123.04元，被告已付款为4,206,500元，故未付货款为907,623.04元。对诉讼请求2，按照合同约定，被告应于2018年12月30日之前支付80%货款，故被告已经超额支付，不存在逾期情况，且合同约定的违约金过高，请求法院调低。对诉讼请求3，由于主债权未到期，担保人无需承担担保责任。原告华居公司向本院提供了以下证据：1.建筑木模板、木方供货合同，证明约定原告向被告荣速公司供货，其中合同约定了违约责任、交货地点、规格、单价、交货时间。合同第4条约定了付款时间、方式，第4条第3款约定了违约金。被告许建臣为项目实际施工人，为荣速公司在本合同项下承担连带担保责任；2.工程概况牌照片，证明系争货物的送货地点是奉贤区海湾项目；3.送货单1组(部分)，证明原告的送货情况，被告荣速公司均有签收。许建辉、裴玉福是合同第3条第2款中指定的收货人；4.增值税专用发票1组(部分)，证明原告向被告荣速公司开具发票；5.模板、木板对账单6份，证明双方对账金额，对账单均由许建辉签字确认。6.收条1份，证明除对账单之外，2018年11月25日被告荣速公司另收到900张胶合板。7.入库单1份，证明2018年6月21日原告向荣速公司送500根防腐木，并未列入对账单中，2018年7月5日被告支付的6,500元系针对该笔送货。被告荣速公司、许建臣对原告提供证据质证认为，对于证据1、2、3、4均认可，但认为原告提供的送货单及发票并不完整；对证据5，真实性认可，但不认可证明目的，对账单确认总金额为5,885,832.16元，被告仅对供货数量确认，并非对价款确认。原告提供货物有质量问题，货款应当扣减。对证据6，真实性不予认可，系原告单方制作，对证明目的不认可，仅有收条没有对应的送货单、对账单，不能证明双方在对账单之外另行存在其他批次的货物买卖。对证据7，真实性认可，关联性不认可，被告提供的付款凭证均系针对涉案合同项下的付款，被告已经支付货款4,206,500元。被告荣速公司、许建臣向本院提供了以下证据：1、付款凭证1组，证明于2018年12月30日之前，被告应支付4,091,298.43元，但被告已经按约支付4,206,500元，不存在逾期支付的情况；2、送货单1组、照片1组、微信聊天记录1组，证明原告提供货物存在严重质量问题，送货单结算方式及日期上均有记载货物的质量问题，并有双方签字确认，被告曾就质量问题与原告沟通。3、现场木方、模板问题汇总2份，由于原告提供货物存在质量问题，导致被告被监理罚款。原告对两被告提供证据质证认为,对证据1真实性无异议，针对对账单原告支付了4,200,000元，2018年7月5日被告支付的6,500元系针对2018年6月21日原告向荣速公司送的500根防腐木，并未列入对账单中。对证据2，对送货单真实性无异议，但其中与签名颜色不一致的字系被告事后添加；对照片关联性有异议，系被告单独拍摄，且不只原告一家向被告工地供应木方胶合板；对微信聊天记录真实性无异议。对证据3，真实性、关联性均不认可。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、7，以及被告提供的证据1及证据2中的送货单及微信聊天记录，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据6的收条，虽被告不认可真实性，但其上有被告方指定签收人裴玉福签收，且注明系奉贤海湾项目所用，故本院对该证据予以采纳。被告证据2中的照片，系被告单方拍摄，且照片中的模板、木方无法确定系原告所送货物，原告亦对此不予认可，故对该组照片本院不予采纳。被告证据3系被告与监理方之间形成的问题汇总，没有得到原告认可，被告称其被监理方扣款也未提供相应依据，故对该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：1.2018年5月28日，原告华居公司(乙方)与被告荣速公司(甲方)签订《模板、木方供货合同》，约定：“甲方向乙方购买上海奉贤海湾院子工程所需的胶合板、木方用于甲方海泉路海湾路交汇处海湾院子项目工地工程使用。第一条建筑材料：2.木方(规格40*70*3000)500方、木方(规格40*70*4000)500方，胶合板40,000张，共计金额4,010,000元；3.供货数量、时间、地点以甲方需求计划为准，结算数量为甲方实收数量；4、乙方负责运输至甲方指定地点。第二条技术标准(包括质量要求)：1、进场的物资必须符合国家标准和甲方提出的要求，如发生质量问题，实行包退、包换……如对于需要在使用过程中才能发现质量缺陷的材料，在甲方提出质量异议后应立即予以无偿更换。第三条2、交货方式：甲方指定许建辉、裴玉福负责签字验收。第四条结算：1、乙方货到甲方指定的现场且验收合格后的当日，甲方向乙方支付该次(车)货款的30%，甲方2018年9月30日付至总供货量的70%，2018年12月30日前付至总供货量的80%，2019年9月30日前付至90%，2019年12月30日付清全部货款；3、甲方根据每笔收货时间及本条约定的付款时间向乙方付款，每逾期一日，甲方需向乙方支付逾期金额的每日万分之六作为违约金。第五条物资验收：2、材料的种类、规格、质量等级与要求不符，甲方可拒绝接收，乙方接到通知后24小时内完成，自费运出施工现场并重新采购供货；第六条违约责任：2、乙方所交物资的品种、型号、规格不符合合同规定及甲方另行给乙方的通知的，如果甲方同意利用，应当按质论价；第八条合同效力及份数：4、许建臣为中城建设奉贤海湾院子项目实际施工人是甲方的实际控制人，愿为甲方在本合同项下的全部义务承担个人连带担保责任。”原告与被告荣速公司分别在合同落款处盖章，被告许建臣在合同落款“甲方担保人”处签字。2.2018年4月至2018年7月，原告向被告荣速公司陆续供应木方、胶合板。2018年6月3日至2018年12月28日，原告向被告出具了6份对账单，对账单上均加盖原告公章，并均由合同指定的荣速公司签收人许建辉签字，对账总金额合计5,885,832.16元。其中2018年12月28日的对账单在左下方注：“11.25日送900张胶合板单子未开”。3.2018年11月25日，裴玉福出具收条，收条上载：“今收到模板1.83*0.915=900张收奉贤海湾项目”。4.2018年6月21日，原告向荣速公司送500根防腐木，金额6,500元，由裴玉福签收入库单，该入库单上注明“奉贤海湾项目”，该入库单未统计在对账单内。5.2018年5月7日至2019年2月3日，被告荣速公司以银行转账及汇票方式共计向原告支付了货款4,206,500元。本院认为，根据原告与两被告签订的《模板、木方供货合同》的约定，原告向被告荣速公司位于上海奉贤海湾院子的工程供应木方和胶合板，被告许建臣对荣速公司的付款义务承担连带担保责任，故原告与两被告之间系买卖合同关系。本案争议焦点为：1.被告提出的质量异议能否成立？2.原告所供材料的总价值？针对争议焦点1，本院认为，其一，被告所提出的质量问题均系外观瑕疵或肉眼可见瑕疵，根据合同第5条的约定如发现质量与要求不符，被告可拒绝接收并要求原告重新采购供货，被告也当庭表示原告对其提出质量异议的材料均予以换货处理，在对账单中亦显示被告曾对部分材料进行退货处理。其二，从送货单和对账单上看，原告送货在先，双方对账在后，虽被告在送货单中对质量提出异议，但在对账单中被告亦确认了该部分的材料数量和金额。基于以上两点，本院认为原告已经对被告提出的质量瑕疵材料进行了退换货处理，被告关于系争货物存在质量瑕疵，要求折价处理的抗辩意见难以成立。本院还注意到，被告对原告所供材料均已经实际使用，双方也并未就原告所供材料进行封样，被告亦陈述系争工地有其他供应商进行了供货，故对于被告提出的质量异议，被告无法举证证明，本院难以采纳。针对争议焦点2，本院认为，首先，原告提交的对账单均由许建辉、裴玉福等人签字确认，被告亦确认对账单中原告的送货数量，故被告荣速公司应向原告支付对账单总金额5,885,832.16元；其次，对账单之外，原告另行提交了2018年6月21日入库单，其中载明原告向荣速公司送500根防腐木，金额6,500元，由裴玉福签收，该入库单上注明系“奉贤海湾项目”，被告亦对该入库单真实性予以认可，故对于该款项本院予以确认，被告应予以支付。再次，原告提供收条1份证明对账单之外原告还提供了900张胶合板，而被告认为仅凭收条不能确认对账单之外发生了买卖关系，可能是质量瑕疵后补的货物，双方应以送货单确认总货值，对此，本院认为，根据原被告的交易习惯来看，双方均以送货单来进行最后的对账结算，且双方确认曾进行过退货、换货，故对于该900张胶合板的货款，原告未提交相应的送货单而仅以收条主张货款，依据不足，本院对该笔货款不予支持。综上，本院认为，原告向被告供应的材料总价值为5,892,332.16元，而被告已付款4,206,500元，因此被告荣速公司尚欠原告应付款1,685,832.16元。根据合同约定，被告荣速公司应于2018年12月30日前付至总供货量的80%，故被告应于2018年12月30日前支付4,713,865.73元，但被告仅付款4,206,500元，故原告要求被告荣速公司按照合同约定，支付按照日万分之六计算逾期付款违约金本院予以支持，被告认为违约金比例过高没有依据，本院不予支持。但原告计算违约金的本金基数有误，本院予以调整，故被告荣速公司应支付给原告以507,365.73元为本金，自2019年1月1日至实际支付日止，按照日万分之六计算的违约金。被告许建臣在系争合同中自愿为被告荣速公司的全部付款义务承担个人连带担保责任，且在合同落款“甲方担保人”处签字，故原告要求被告许建臣对被告荣速公司的上述付款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告上海荣速商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华居实业有限公司货款1,685,832.16元；二、被告上海荣速商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华居实业有限公司以507,365.73元为本金，自2019年1月1日至实际支付日止，按照日万分之六计算的违约金；三、被告许建臣对被告上海荣速商贸有限公司依本判决第一、二项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,389.64元，保全费5,000元，合计25,389.64元，由原告上海华居实业有限公司负担679.38元，由被告上海荣速商贸有限公司、许建臣共同负担24,710.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  徐若瑶人民陪审员  石定伟二〇二〇年一月六日书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。