广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1566号原告：深圳市辉腾石材有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道宝石路**C6C，统一社会信用代码91440300MA5DMXEH6R。法定代表人：吴辉，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市友豪石材工程有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区茜坑新村佰公坳工业区**101，统一社会信用代码91440300360002093X。法定代表人：林晓庭。被告：深圳骏景石材有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道107国道金咏石材市场**一社会信用代码91440300335266302U。法定代表人：刘泽钰。被告：陆灶荣，男，汉族，1975年8月20日出生，住址云浮市云安区，被告：刘泽钰，男，汉族，1988年6月29日出生，身份证住址深圳市福田区，上列四被告共同委托诉讼代理人：罗雪莹，广东中深律师事务所律师。原告深圳市辉腾石材有限公司（以下简称“辉腾公司”）诉被告深圳市友豪石材工程有限公司（以下简称“友豪公司”）、深圳骏景石材有限公司（以下简称“骏景公司”）、陆灶荣、刘泽钰合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉腾公司法定代表人吴辉及委托诉讼代理人谢祝钦，被告友豪公司、骏景公司、陆灶荣、刘泽钰共同委托诉讼代理人罗雪莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辉腾公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告友豪公司、被告骏景公司、被告陆灶荣立即共同向原告完整披露承接的深圳市中装建设集团股份有限公司宝能公馆一期住宅户内装修工程项目2#楼、4#楼石材供应业务的所有供货数据。2、判令被告友豪公司、被告骏景公司、被告陆灶荣立即与原告共同就承接的深圳市中装建设集团股份有限公司宝能公馆一期住宅户内装修工程项目2#楼、4#楼石材供应业务进行核帐。3、判令被告骏景公司立即向原告支付属于原告的份额货款人民币150万元（以实际核帐为准），被告友豪公司、被告陆灶荣、被告刘泽钰对此承担连带责任。4、判令被告友豪公司、被告陆灶荣、被告刘泽钰共同向原告支付原告的垫付款人民币599687.14元（以实际核帐为准）。5、判令被告友豪公司、被告骏景公司、被告陆灶荣、被告刘泽钰向原告支付电子固定证据支出的费用人民币2240元；6、本案所有案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由四被告共同承担。原告辉腾公司起诉的事实与理由：2018年年初，原告的法定代表人吴辉，通过被告刘泽钰认识了被告陆灶荣。被告刘泽钰与被告陆灶荣系拍档，皆为被告友豪公司的股东。2018年7月，被告陆灶荣找到原告法定代表人吴辉，说接了案外人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称“中装公司”）总包的宝能公馆一期住宅户内装修工程项目2#楼、4#楼石材供应的业务，想找原告法定代表人吴辉借款。吴辉表示借款可以，但要签借条，且要计算利息。被告陆灶荣觉得算利息难算，经沟通，遂同意由原告与被告陆灶荣两方共同合作承接该业务。原告与被告陆灶荣约定，该业务中，由原告独立负责4#楼的石材供应，被告陆灶荣独立负责2#楼的石材供应，双方各自承担供货成本。在该业务总包商中装公司的货款回款分成上，因为2#楼石材需求量稍微多一点，所以双方即约定原告占业务应收货款的40%，被告陆灶荣占业务应收货款的60%。该业务给两栋楼供应石材的总价款预算在人民币680万元左右，以实际供货结算为准。因该业务是被告陆灶荣洽谈的，业务与中装公司的对接即由被告陆灶荣负责，包括房屋石材需求设计图纸的对接、供货石材到达工地的清点交接、供货量的结算对帐等。为了明确双方的权利义务，原告法定代表人吴辉经与被告陆灶荣协商，同意由原告与被告陆灶荣所持股的公司，即被告友豪公司作为主体签订合同。2018年7月31日，原告与被告友豪公司签订了《深圳市友豪石材工程有限公司宝能公馆一期住宅户内精装修工程项目石材采购合同》，约定被告友豪公司的联系人为被告陆灶荣，总价款以该业务总价款对半开，即340万，但仍以该业务与中装公司确认的满足质量和合同的数量为结算依据。该合同签订后，原、被告陆灶荣即开始履行向中装公司供货。该业务所供应石材的选定，系由原告法定代表人吴辉、被告陆灶荣与中装公司工作人员司胜利共同到福建考察选定。选定的石材，原告负责供货的4#楼，由原告的合作加工厂根据发过来的图纸，进料进行加工并送货；被告陆灶荣负责供货的2#楼，由被告陆灶荣的合作加工厂根据被告陆灶荣的安排，进料进行加工并送货。供货初期约1个月时间内，被告陆灶荣因资金紧张，且原告负责的4#楼因设计图纸未出，原告遂同意被告陆灶荣的供货在原告合作的加工厂进行加工，原告为此垫付了被告陆灶荣的该部分加工款项。在4#楼图纸出来后，被告陆灶荣的供货转回其合作的加工厂自行加工。为了配合中装公司的财务结算走账要求，原告联系南安市水头镇庆镗石材经营部与总包商签订了《深圳市中装建设及股份有限公司宝能公馆一期住宅户内精装修项目石材采购合同》（编号：ZZJCGZ20181016001，具体合同签订时间约为2018年8月初），与中装公司进行结算收款；被告陆灶荣亦联系一家在云浮的公司，与总包商签合同进行结算收款。2018年9月12日，根据供货的进度，南安市水头镇庆镗石材经营部向总包商开具了金额为464087.28元的发票，并收取了中装公司支付的货款。同时，中装公司亦给被告陆灶荣挂靠的云浮的公司支付了约58万元的货款。第一笔结算，双方的收款是独立分开的。2018年9月18日，南安市水头镇庆镗石材经营部向中装公司开具了金额为1350250.71元的发票，并收取了中装公司支付的货款。该笔收款包括了属于被告陆灶荣的2#楼部分，因被告陆灶荣与云浮的公司关于挂靠费发生争议，遂由南安市水头镇庆镗石材经营部代为收取该期结算货款。原告收到南安市水头镇庆镗石材经营部扣除税费转回来的该期货款后，即将属于被告陆灶荣的份额货款转付被告陆灶荣。而后，因为中装公司的结算方式变更，要求货款结算付款方式以电子承兑汇票支付，为此，原告与被告陆灶荣经协商沟通，确定由被告陆灶荣购买一家公司来进行结算，原告可对此分摊费用。最终被告陆灶荣收购了被告骏景公司，总的花费约3万。2018年9月30日，被告骏景公司股权变更登记完成，收购后的被告骏景公司100%股权登记在被告刘泽钰的名下，被告骏景公司由被告陆灶荣实际控制。被告陆灶荣收购被告骏景公司后，即安排被告骏景公司与总包商于2018年10月16日重新签订了《深圳市中装建设集团股份有限公司宝能公馆一期住宅精装修项目石材采购合同》（编号：ZZJCG20181016001），该合同约定，总包商货款的支付方式，为开付电子承兑汇票。自被告骏景公司开始收款，原告屡次追问被告陆灶荣，有没有收到进度款，应当将收到的属于原告的部分货款支付给原告；但是，被告陆灶荣一直予以逃避，不予理睬。现在总包商涉案业务已经完毕，据原告向总包商的工作人员了解，总包商已累计向被告骏景公司支付了179万，后面尚有200万元应收货款，而被告陆灶荣向原告谎称现只收到了80万元，该80万元的税费，还是让原告先垫付的。原告要求被告陆灶荣将属于原告部分的货款转回来，但被告陆灶荣及其控制的骏景公司在收款后不予转付，被告陆灶荣说其外面欠的数还多，要先还别人的，对与原告双方之间的往来帐目，更不予配合核对；至今，一分货款都没有转回原告。原告认为，原告与被告陆灶荣之间具有真实的合作业务关系，原告履行了约定份额内的石材供应义务，并代被告陆灶荣垫付了部分货款，以及垫付了部分资金给被告陆灶荣用于本业务周转。现被告骏景公司、被告陆灶荣挪用属于原告份额的货款，以偿还被告陆灶荣其个人债务，损害了原告的合法权益，原告的合法权益依法应当得到保护。被告友豪公司作为本案的合作合同相对主体，其代表被告陆灶荣与原告签订合作合同，依法应当承担责任；被告骏景公司作为原告的委托收款人，在已收到货款的情况下不向原告转付属于原告的货款，依法应当承担责任；被告陆灶荣作为涉案业务的实际利益获得者，是实际履行合作合同义务之人，依法应当向原告承担责任。被告刘泽钰作为被告骏景公司的唯一股东，应当对被告骏景公司的法律责任承担连带责任，且被告刘泽钰在原告与被告骏景公司、被告陆灶荣协商处理本案争议过程中，向原告表明，其也参与了案涉项目，其与被告陆灶荣为案涉业务的共同利益相关人，因此，被告刘泽钰应与被告陆灶荣一起共同向原告承担责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，依法支持原告的诉讼请求。被告友豪公司答辩称：一、原告诉求被告友豪公司向其完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账并支付其份额货款，没有任何依据，其无理诉求依法应当予以驳回。2018年7月，被告友豪公司与原告协商一致共同向深圳市中装建设集团股份有限公司供应石材，双方同意由被告友豪公司与中装公司结算后向原告支付相应货款，故双方签订《石材采购合同》（编号：ZZJSCG2018）。后因原告与被告友豪公司各自找了公司与案外人中装公司分别签订《石材采购合同》，所以原告与被告友豪公司签订的《石材采购合同》（编号：ZZJSCG2018）并没有实际履行。自与中装公司签订《石材采购合同》后，原告负责供应4#楼A座户内墙地面石材，被告友豪公司负责供应2#楼A座户内墙地面石材，并明确《石材采购合同》（编号：ZZJSCGSZ20180621006）项下的款项由原告按照其实际供应的量直接收取。然而，由于原告提供的石材存在诸多质量问题，中装公司拒绝继续由原告供应石材，因此，被告骏景公司与中装公司重新签订了《石材采购合同》（编号：ZZJSCG20181016001），约定供货范围为“2#楼A座，4#楼A座墙地面石材”。自被告骏景公司与中装公司重新签订了《石材采购合同》（编号：ZZJSCG20181016001）后，原告便没有再向中装公司供应过任何石材。原告诉称“合作合同约定总价款以该业务总价款对半开，即约定为340万，但仍以该业务与总包商确认的满足质量和合同要求的数量未结算依据”，如前所述，《石材采购合同》（编号：ZZJSCG2018）并没有实际履行，况且该合同里并不涉及任何合作及分成的约定。基于以上事实，《石材采购合同》（编号：ZZJSCG20181016001）与原告没有任何关系，被告友豪公司与原告之间也从未约定有向其完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账的义务，原告主张被告骏景向其支付份额货款没有任何依据，原告要求被告友豪公司对此承担连带责任更是错误严重。二、原告主张其为被告友豪公司支付垫付款人民币26万元并非事实，原告提交的证据既无法证明其所主张的所谓份额款项，更不能证明其垫付了任何款项。首先，原告向案外人王辉跃转账的款项，并没有合同等资料能够证明转账用途，更不能证明所有款项均与案涉项目有关。而原告将其向案外人王辉跃转账的全部款项简单相加，主张就是其因案涉项目向加工厂和石材原料商支付的款项，依法不应予以采信。其次，原告提交的结算单、订货单等均为单方制作，既无法证明均用于涉案项目，其中涉及的石材数量亦与涉案项目实际所需不符，所供石材质量也存在问题，被告友豪公司对此保留追究原告相关责任的权利。同时，该材料中还涉及被告友豪公司部分石材的采购及加工的数据，而相关款项实则已经由被告友豪公司支付。所以，且不论原告提交的有单方制作的单据之真实性，原告将所有单据作为其对案涉项目的投入，同样依法不应予以采信。再者，原告提交的与案外人王辉跃之间的往来流水跟原告提交的结算单、送货单等单据也不能相互印证，根本无法形成完整的证据链以支持其主张。况且，从银行流水来看，原告直至退出涉案项目前，都有向被告友豪公司支付款项。倘若原告为被告友豪公司垫付了款项，原告理应直接进行抵扣。而原告陆续向被告友豪公司支付款项的行为已经证明了被告友豪公司事实上根本没有拖欠原告任何款项。综上，原告在没有任何依据的情况下，要求被告友豪公司完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账以及支付垫付款，既违背客观事实，亦没有证据予以支持，因此，恳请法院依法驳回原告的无理诉求。被告骏景公司答辩称：原告诉求被告骏景公司向其完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账并支付其所谓份额货款无理无据，其无理诉求依法应当予以驳回。首先，被告骏景公司与原告之间不存在任何合同关系，原告要求被告骏景公司向其完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账并支付其所谓份额货款是没有任何依据的。其次，正是由于原告提供的石材存在诸多质量问题，中装公司拒绝继续由原告供应石材，才会由被告骏景公司与中装公司签订《石材采购合同》（编号：ZZJSCG20181016001）。在签订前述合同之后，原告再未供应过任何石材的行为也恰恰证明了前述合同是完全不涉及原告权利义务的事实。因此，被告骏景公司并没有向其披露供货数据、进行核账的义务，更不存在原告主张前述合同任何货款的权利。综上，被告骏景公司与原告之间不存在任何法律关系，原告所提出的诉求既违背客观事实，亦没有证据予以支持，因此，恳请法院依法驳回原告的无理诉求。被告陆灶荣答辩称：一、被告陆灶荣与原告之间不存在任何法律关系。原告诉求被告陆灶荣向其完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账并支付垫付款没有任何依据。原告诉称其与被告陆灶荣之间有真实的合作业务关系，称其代被告陆灶荣垫付了部分货款以及垫付了部分资金给被告陆灶荣用于本业务的周转，更以被告友豪公司代表被告陆灶荣与其签订合同，以及被告陆灶荣是涉案业务的实际利益获得者，是实际履行合作合同义务之人为由，要求被告陆灶荣承担责任，实属严重错误。且不论原告从未提交任何证据证明其主张的上述内容，《石材采购合同》（编号：ZZJSCG2018）的合同主体为原告与被告友豪公司，而被告陆灶荣仅是被告友豪公司的股东，合同所涉权利义务应由被告友豪公司履行，与被告陆灶荣无关。况且，作为被告友豪公司的股东以及涉案工程的代表，被告陆灶荣亦清楚被告友豪公司与原告之间也从未约定有向其完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账的义务，也不存在原告为被告友豪公司垫付了部分加工货款的情况。因此，被告友豪公司于理于法无需向原告完整披露承接项目的所有供货数据、进行核账并支付垫付款，被告陆灶荣更无需对此承担任何责任。二、原告主张被告骏景公司向其支付份额货款并要求被告陆灶荣承担连带责任也是没有任何依据。首先，在被告骏景公司与中装公司签订《石材采购合同》（编号：ZZJSCG20181016001）之后，原告事实上再未供应过任何石材。因此，原告于理于法根本不享有任何所谓的份额货款。其次，原告诉称被告陆灶荣挪用属于其份额的货款用以偿还被告陆灶荣的个人债务完全与本案的客观事实相违背，原告无论是对其垫付了货款还是对被告陆灶荣挪用了货款都是没有任何证据予以证明的，全是原告的一方之词。再次，被告陆灶荣虽是涉案合同指定的授权代表、售后负责人、保修人，但被告陆灶荣从来没有就涉案的任何合同或事项作出过保证。基于以上事实，不仅原告没有要求任何所谓份额货款的权利，而且被告陆灶荣于理于法无需就本案承担任何连带责任。综上，原告所提出的诉求没有任何事实及证据的支持，恳请法院依法驳回原告的无理诉求。被告刘泽钰答辩称：被告刘泽钰与原告之间不存在任何法律关系，原告诉求被告刘泽钰承担连带责任并向其支付垫付款没有任何依据。首先，原告以被告刘泽钰为被告骏景公司的唯一股东，要求被告刘泽钰对被告骏景公司的法律责任承担连带责任，是没有任何法律和事实依据的。其次，原告称被告刘泽钰“与被告陆灶荣为案涉业务的共同利益相关人，因此，被告刘泽钰应与被告陆灶荣一起共同向原告承担责任”同样没有任何事实及法律依据。不论被告刘泽钰作为公司股东抑或员工，公司行为所产生的权利义务均不应由被告刘泽钰来承担。况且，事实上被告友豪公司根本没有拖欠原告任何所谓垫付款项，故原告的无理诉求于理于法应当予以驳回。经审理查明如下事实：一、涉案的项目系由案外人深圳市中装建设集团股份有限公司承建的宝能公馆一期住宅户内精装修项目，供货范围为该项目2#楼A座，4#楼A座。二、2018年7月31日，原告（乙方）与被告友豪公司（甲方）签订《石材采购合同》（编号：ZZJSCG2018）约定：乙方向甲方提供采购货物供应及相关服务事宜，供货范围为2#楼A座，4#楼A座墙地面石材；合同总价款约为3400000元，最终结算数量按甲方与建设单位确认的满足质量和合同要求的数量为结算依据；本合同总价款包括了税金（普通发票3%）；合同签订后支付合同价款15%为材料预付款；每月25日前乙方依据进货数量及价款向甲方提出支付申请，甲方核定后在次月的5日前拨付给乙方，拨付金额为本月进货数量的70%，供货到一半时扣回材料预付款的50%，剩余预付款供货时依次扣除；石材供货完毕，支付至全部货款80%；经甲方、监理方及建设单位验收合格后，支付至全部货款的95%；剩余5%为质保金，质保期一年；合同生效后，7天内发出第一批货，整个供货周期90天。合同还对供货质量、售前售后服务及违约责任等进行了约定。三、2018年8月期间，案外人南安市水头镇庆镗石材经营部（乙方）与中装公司（甲方）签订《石材采购合同》（编号ZZJSCGSZ20180621006）约定：甲方同意乙方供应宝能公馆一期住宅精装修项目的石材，供货范围为2#楼A座户内墙地面石材；合同总价3093915.22元；付款方式为当宝能公馆石材合同（ZZJSCGSZ20180621004、ZZJSCGSZ20180621005、ZZJSCGSZ20180621006）总供货至1000平方米时，现金支付预付款，支付金额为合同价款的15%，乙方需在收款后的7日内将足额的3%增值税普通发票开具给甲方；根据项目要求分批送货到项目指定地点，经验收合格后，当石材合同总供货价款达到250万时，支付供货量的70%作为进度款，提供发票后于10日内支付货款；每次支付进度款时，分批次扣回材料预付款；经建设单位验收合格后，支付至全部价款的80%；经业主方签字验收合格后，提供结算单及发票，于15日内支付至货款总价的95%；质保金为供货总价的5%，质保期与甲方与建设单位质保期同步，质保期间要求履行质保义务，质保期满后十个工作日内无息支付；合同生效后，7日内发出第一批货，整个供货周期30天。合同还对供货质量、售前售后服务及违约责任等进行了约定。庭审中，原告称案外人南安市水头镇庆镗石材经营部系原告联系的企业，原告系实际履行编号ZZJSCGSZ20180621006《石材采购合同》的相对人。2018年9月12日，案外人南安市水头镇庆镗石材经营部向中装公司开具发票，载明的货物名称为“新世纪米黄大理石”，价税合计金额464087.28元。2018年9月18日，案外人南安市水头镇庆镗石材经营部再次向中装公司开具发票，载明的货物名称为“银河灰大理石、深啡网大理石、欧曼米黄大理石、新世纪米黄大理石、奥斯卡大理石”，价税合计金额1350250.71元。四、2018年10月16日，被告骏景公司（乙方）与中装公司（甲方）签订《石材采购合同》（编号：ZZJSCG20181016001），由被告骏景公司向涉案2#楼A座，4#楼A座墙地面工程供石材，合同价款为4377664.38元。原告主张，被告骏景公司系原告与被告陆灶荣经协商沟通确定的，用以与中装公司进行结算的公司，由被告陆灶荣对骏景公司进行了收购，并由被告刘泽钰实际持股，在结算后，原告与被告陆灶荣仍应按双方约定的原告40%，被告陆灶荣60%的利润分配比例分成。四被告则对原告该主张不予认可并辩称陆灶荣与原告并无利润分成约定，被告骏景公司与中装公司签订的合同与原告无关。五、庭审中，原告提交其法定代表人吴辉个人账户汇总清单、微信及支付宝转账记录为证，以证明原告法定代表人吴辉于2018年7月15日至2018年11月30日期间向被告陆灶荣陆续转账支付款项合计887599元、向加工厂和石材原料商支付款项1720301元；于2018年8月28日至2018年9月14日期间向被告陆灶荣转款24700元以及于2018年10月15日向“瑞石加工厂”支付加工费14766元。四被告对原告提交个人账户汇总信息清单、微信转账记录的真实性认可，关联性及证明内容不予认可；对原告提交支付宝转账记录真实性、合法性、关联性不予认可。被告主张，原告提交的交易记录截取时间不足5个月，不能证明原告在涉案项目施工期间才与相关第三人发生业务往来，原告没有充分证据证明转账资金全部用于购买及加工石材，相反，该证据恰好证明原告在2018年10月15日之后再未向相关第三人购买及加工任何石材，印证了被告骏景公司与中装公司签订合同后，原告再未参与涉案项目的事实。六、庭审中，原告提交其与案外人王辉跃及泉州飞达集团有限公司的对账记录及结算单为证，以证明原告、被告陆灶荣以及案外人之间的加工费情况。经查，原告提交的对账记录并无被告陆灶荣及案外人王辉跃签字；结算单则由案外人泉州飞达集团有限公司加盖业务专用章予以确认，载明的客户为“深圳陆总（吴总）”，结算金额为17批次货物金额合计269337元。被告友豪公司确认对账单中第1至6、11批次的石材系其委托加工的，其他批次的石材与被告友豪公司无关，且友豪公司已经实际支付了加工款。庭审中，原告提交了案外人“胜发石业”、“新美凯石业”、“新鹏飞实业”订货单及送货单为证，以证明原告代被告陆灶荣购买了石材。四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。七、被告骏景公司为被告刘泽钰设立的一人公司，被告刘泽钰持有骏景公司100%的股权份额。被告陆灶荣为被告友豪公司的股东，持有友豪公司50%的股权份额。以上事实，有《石材采购合同》、银行交易明细、发票等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。争议焦点在于原告对被告骏景公司履行与中装公司之间的《石材采购合同》所得利润是否具有分配请求权。原告主张，被告骏景公司系原告与被告陆灶荣经协商沟通确定的，用以与中装公司进行结算的公司，原告与被告陆灶荣应按双方约定的原告40%，被告陆灶荣60%的利润分配比例对骏景公司的结算收益予以分配。被告陆灶荣及骏景公司则辩称，被告骏景公司与原告并无合作关系，该《石材采购合同》系骏景公司与中装公司之间的协议，且系在中装公司因原告提供石材质量不符合要求并终止与原告合作的情况下，才签订的协议，该《石材采购合同》与原告无关。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有义务提供证据。其一，原告与被告友豪公司之间的《石材采购合同》约定由原告向被告友豪公司供应石材，被告友豪公司根据供货进度向原告支付货款，但根据相关合同内容显示，原告系直接向涉案工程2#楼A座提供石材，并通过案外人南安市水头镇庆镗石材经营部与涉案工程承包人中装公司签订《石材采购合同》对供货的相关权利义务予以确认，故原告通过案外人南安市水头镇庆镗石材经营部的名义与中装公司建立了直接的买卖合同关系。被告友豪公司关于其与原告之间的《石材采购合同》未实际履行的答辩意见具有事实依据，本院予以采纳。其二，原告与被告陆灶荣之间未签订合作协议。被告陆灶荣并非涉案任何一份《石材采购合同》的当事人，现有证据难以证明被告陆灶荣系涉案项目石材的供货人。原告对其主张的与被告陆灶荣存在合作关系，双方共同以被告友豪公司或骏景公司向中装公司提供石材并按照原告40%，被告陆灶荣60%的比例分配利润之事实未提供任何直接证据予以证明，原告该主张缺乏事实依据，难以采信。其三，案外人南安市水头镇庆镗石材经营部与中装公司之间的采购合同签订于2018年8月期间，被告骏景公司与中装公司的采购合同则签订于2018年10月16日。两份采购合同均明确约定了价款及付款方式，买卖双方的权利义务明确、具体，系独立的两份采购协议。原告对其主张的借用被告骏景公司名义与中装公司签订采购合同并进行结算的事实未予举证，应承担举证不能之法律后果。综合前述，原告之举证无法证明其对被告骏景公司合同利益享有分配权，原告诉请被告骏景公司支付货款依据不足，本院不予支持。关于披露相关供货数据及对账的问题。原告对其主张的与被告陆灶荣、友豪公司、骏景公司存在合作关系的事实未予举证，且原告与被告陆灶荣、友豪公司、骏景公司之间不存在关于提供供货数据及结算的协议，原告诉请被告披露相关供货数据及对账的诉求缺乏合同依据，本院不予支持。关于垫付货款。原告对于垫付货款的事实仅提供其与案外人之间的订单、对账明细及结算单等为证。其一，本案中并无证据证明原告与被告就垫付货款事宜达成协议，亦无证据对被告委托原告支付货款的事实予以证明。其二，原告向相关案外人对账明细不能证明所有款项均与案涉项目或被告有关。故原告关于被告友豪公司、陆灶荣、刘泽钰支付垫付款的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市辉腾石材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币10320元，保全费人民币5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年六月二十一日书记员  车建华书记员  黄淑娟