四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1705号 原告：都江堰市永远鲜肉店。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇农贸市场内。 经营者：罗永远，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗伟（系原告经营者之子），男，1989年12月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所。 被告：都江堰市德兴餐饮有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇新益村社区11组。 法定代表人：刘华德，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。 原告都江堰市永远鲜肉店（以下简称永远鲜肉店）与被告都江堰市德兴餐饮有限公司（以下简称德兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永远鲜肉店的经营者罗永远及其委托诉讼代理人罗伟、张璇，被告德兴公司的委托诉讼代理人陈世通到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请补充证据并延期开庭，本院审查后予以准许，后，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告永远鲜肉店向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告质量保证金10000元；2、被告支付原告货款851306元，并自2019年3月1日起以851306元为基数按照年利率6%的标准赔偿逾期付款损失至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年起，原、被告之间建立买卖合同关系，由原告向被告供应猪肉等鲜肉制品，被告向原告支付货款。自2016年3月起，被告就没有按时向原告支付货款，截至2019年2月，累计拖欠货款共计851306元，拖欠款项经原告多次催收后被告仍然拒绝支付。原告遂诉至法院。 被告德兴公司辩称，1、被告确实欠了原告的款项，欠款金额以法庭查证为准；2、质保金的情况根据原告提供的证据，属实被告同意退还质保金；3、原告主张的违约金标准过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息；2、收据；3、《四川增值税普通发票》；4、税票系统增值税普通发票开具清单；5、银行流水、转款凭证；6、询问笔录。 对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的送货单、销货清单、《青城德兴酒楼入库单》、《费用报销单》拟证明自2011年起，原、被告即已建立买卖合同关系，原告向被告供应鲜肉制品，销货清单载明了原告向被告供货的品类及数量，双方根据送货单、销货清单按月确认金额并制作入库单，入库单由被告指定收货人员签字确认，原告按照增值税发票金额填写《费用报销单》向被告请款。原告提交《应付永远鲜肉账款明细》并陈述该明细系被告制作的台账，拟证明截止到2019年2月被告应付原告的货款金额，该明细中被告每月应付的金额与原告提供的增值税发票金额一一对应。被告质证认为，2016年1月30日的销货清单上的王建能不知道是谁，要货单位一栏不清楚，对该销货清单真实性持异议，对其他销货清单、送货单的质证意见为因单据过多，要求一张一张发表质证意见，本院要求其将详细的质证意见于开庭后10日内提交，被告至今未提交上述证据的质证意见。对《青城德兴酒楼入库单》、《费用报销单》、《应付永远鲜肉账款明细》真实性持异议。本院认为，上述证据与本案有一定关联，上述证据能否达到原告的证明目的，本院将结合全案证据和事实审查在下文综合评判。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告陈述其自2011年起，即与被告建立了买卖合同关系，并陆续向被告供应猪肉等鲜肉制品。2012年6月6日，被告向原告出具收据载明，收到罗伟蔬菜、肉类、家禽质保金10000元。诉讼中，被告同意向原告退还上述质保金。 二、原告提交其向被告开具的2015年11月-2019年2月期间的货款增值税发票若干，其中，备注2015年11月鲜肉款的发票金额为44528元；备注2015年12月份鲜肉款的发票金额为37694元；备注2016年1月份鲜肉款的发票金额为28944元；备注2016年2月鲜肉款的发票金额为22537元；备注2016年3月份鲜肉款的发票金额为23055元；备注2016年4月鲜肉款的发票金额为22273元；备注2016年5月份鲜肉款的发票金额为33002元；备注2016年6月份鲜肉款的发票金额为26246元；备注2016年7月活牲畜、鲜肉款的发票金额为25863元；备注2016年8月活牲畜、鲜肉款的发票金额为45554元；备注2016年9月活牲畜、鲜肉款的发票金额为37633元；备注2016年10月活牲畜、鲜肉款的发票金额为63835元；备注2016年11月活牲畜、鲜肉款的发票金额为49305元；备注2016年12月活牲畜、鲜肉款的发票金额为30354元；备注2017年1月鲜肉款的发票金额为47523元；备注2017年2月鲜肉款的发票金额为27854元；备注2017年3月鲜肉款的发票金额为26857元；备注2017年4月鲜肉款的发票金额为41870元；备注2017年5月鲜肉款的发票金额为47984元；备注2017年6月鲜肉款的发票金额为50600元；备注2017年7月鲜肉款的发票金额为42190元；备注2017年10月家禽、鲜肉款的发票金额为47500元；备注2017年11月家禽、鲜肉款的发票金额为53300元；备注2017年12月活牲畜、鲜肉款的发票金额为36100元；备注2018年1月鲜肉款的发票金额为35730元；备注2018年2月鲜肉款的发票金额为50730元；备注2018年3月鲜肉款的发票金额为45830元；备注2018年4月活牲畜、鲜肉款的发票金额为75078元；备注2018年5月活牲畜、鲜肉款的发票金额为65100元；备注2018年6月活牲畜、鲜肉款的发票金额为63000元；备注2018年7月鲜肉款的发票金额为45440元；备注2018年8月活牲畜、鲜肉款的发票金额为62300元；备注2018年9月活牲畜、鲜肉款的发票金额为60500元；备注2018年10月鲜肉款的发票两张，金额合计100160元；备注2018年11月活牲畜、鲜肉款的发票金额为60435元；备注2018年12月活牲畜、鲜肉款的发票金额为49929元；备注2019年1月鲜肉款的发票金额为37990元；备注2019年2月鲜肉款的发票金额为56140元。另，载明入库日期为2019年3月27日的《青城德兴酒楼入库单》四张，金额合计3732.79元，四张入库单由案外人宋桃在收货人处签名。原告明确2015年11月、12月、2016年1月、2016年2月、2017年1-12月、2018年1-5月、2018年7月的货款被告均已支付。现原告主张2016年3-12月、2018年6月、2016年8-12月、2019年1、2、3月货款并明确由于被告未支付相应货款，原告于2019年3月之后未再向被告供货。诉讼中，被告认可其收到过原告向其出具的增值税发票。 三、2016年10月14日，被告向原告转账120258元并备注11月-2016.2月货款；2017年2月15日，被告向原告转账43527元并备注2017.1月货款；2017年3月15日，被告向原告转账27854元并备注2月货款；2017年4月19日，被告向原告转账26857元并备注3月货款；2017年5月15日，被告向原告转账41870元并备注4月鲜肉款；2017年6月16日，被告向原告转账47000元并备注5月货款；2017年8月1日，被告向原告转账50400元并备注6月鲜肉款；2017年8月16日，被告向原告转账42190元并备注7月鲜肉款；2017年9月18日，被告向原告转账52890元并备注8月鲜肉；2017年10月16日，被告向原告转账64070元并备注9月货款；2017年12月25日，被告向原告转账47500元并备注10月鲜肉款；2018年4月25日，被告向原告转账53300元并备注2017.11月货款；2018年4月2日，被告向原告转账36100元并备注2017.12月肉款；2018年6月15日，被告向原告转账35730元并备注1月鲜肉款；2018年9月17日，被告向原告转账50152元并备注2018年2月鲜肉款；2018年11月15日，被告向原告转账45830元并备注3月肉款；2018年10月15日，被告向原告转账75000元并备注2018.4月鲜肉款；2018年12月11日，被告向原告转账65100元并备注5月鲜肉款；2019年1月30日，被告向原告转账45440元并备注2018年7月鲜肉款。 诉讼中，原告当庭陈述了其与被告之间的交易流程，即原告为被告送货，被告收货人员在销货清单（一式三份，原告持有一份，送货当日给两份与被告）上签字确认，销货清单系每日的送货量，每月底由被告打印当月入库单（一式两份，原、被告双方各一份，原告持有的一份开具增值税发票后与发票一并交由被告请款，即只要开具了增值税发票的入库单，原告就没有入库单原件了，没有开具增值税发票的入库单原件由原告持有），原告签字确认并根据每月入库单金额开具增值税发票（一式两份，原、被告双方各一份），并将增值税发票及入库单交由被告财务，并填报费用报销单，被告根据费用报销单的金额请款后将款项付给原告。原告因此主张增值税发票金额即原、被告双方确认的结算金额。对于上述交易流程，被告当庭陈述不清楚是否属实，需核实，至今未向本院陈述核实情况。另，被告当庭陈述案外人熊桂丽系德兴公司的财务经理，刘仁碧系德兴公司总经理。 另查明，案外人张旭陈述，其于2010年4月至2019年2月在德兴公司工作，其自2011年调入德兴公司采购部，约于2014年升任采购部经理，负责德兴公司对外采购，包括原材料、办公用品、厨房用品等。除了鱼之外所有的鸡鸭等家禽、肉类、蛋类全部都是永远鲜肉店在供货，永远鲜肉店供应了大概七八年，只有永远鲜肉店一家在给德兴供应肉类等制品。关于采购流程张旭陈述如下：哪个部门要买东西就填一个申购单，然后找财务经理熊桂丽签字，后再找总经理刘仁碧签字，然后就把申购单交给张旭，张旭开始采购。采购前其要在市场里面询价。但是厨房的肉类、蔬菜、粮油、家禽、海鲜这五大类食材的采购不是张旭在采购，但下单必须经过张旭。即厨房将需要采购的肉类等制品下单给张旭，张旭交给供应商，供应商依照德兴公司厨房开的单子备货，货到了德兴公司以后，德兴公司指定宋桃来统一签收。宋桃是德兴公司的库管，负责德兴公司的所有采购物品的签收，包括厨房食材、办公用品等。但是因为张旭等人出去询价的时候都会叫上宋桃，所以有时候如果货到了，宋桃不在，德兴公司就会安排其他人签收，厨房是必须签字的，财务可以签收，人事也可以签收等等，但因张旭是采购，德兴公司不会安排张旭签收货物。送货单是供应商提供的，一式三联，签收后德兴公司要两份（因为德兴公司库房要一份，财务要一份，供应商一份），送货单是每天都有，因为就算没生意，员工也要吃饭，也要采购厨房食材。另外，送货单没有单价，所有的供应商都不能在送货单上面写单价，只能写数量和品名，因为单价是由德兴公司定价，送货的当时供应商的价格公司还没有定出来，单价是通过供应商报价，德兴公司采购询价后，德兴公司确定采购价格。然后德兴公司一般每月25号扎帐，扎上月的账（即上月26号到本月25号的账），但是德兴公司一般给供应商谈的是供应商的货款压三个月，比如10月份付款7月份的货款。后由德兴公司库管宋桃根据供应商的送货单每月制作入库单（一式三联，由德兴公司提供，一联红色，一联黄色，一联白色，供应商的为黄联，其他两联由德兴公司持有，库房一联，财务一联，这个入库单就会有单价，就是德兴公司定的单价，供应商直接就按这个单价来收款），德兴公司库管制作了这个入库单之后通知供应商来签字，然后将黄联交给供应商。然后德兴公司要求供应商按照入库单的金额开发票（普票）（发票是两份，之前是张旭帮供应商填费用报销单，所以张旭处有一份发票，供应商一份，后来要求供应商自己填写报销单），供应商到时候需要将黄联的入库单和发票一起交给德兴公司财务，填报费用报销单后请款，请款需要厨师长签字，然后熊桂丽签字，最后总经理刘仁碧签字，签完了就放公司那里，有钱了就打给供应商。关于德兴公司工作人员，张旭陈述如下：宋桃、王建能、赵婷、邓镇祺、熊桂丽等人都是德兴公司的，宋桃是德兴公司的库管，现在还在德兴公司工作，宋桃的电话是130××××2071。王建能曾经是德兴公司的厨师长，现在不在德兴公司了，王建能的电话是139××××4743。赵婷是德兴公司人事部经理，现在不在德兴公司了，赵婷电话是133××××8851以及153××××9004。邓镇祺是德兴公司厨房的墩子，不清楚现在是否还在德兴公司。熊桂丽是德兴公司财务经理，她最早在德兴公司作过出纳，后来升至财务经理，现在还在德兴公司，熊桂丽电话是135××××8240。德兴公司现任出纳是黄健群，黄健群电话是138××××1462。 再查明，原告提交了2016年-2019年的送货单、销货清单，上述单据有宋桃、王建能、赵婷、黄健群、周霞、熊桂丽等人在收货人处签名。本院走访了德兴公司，经走访，德兴公司确有工作人员宋桃、王建能、赵婷、黄健群、周霞、熊桂丽等人，其中，宋桃、熊桂丽、黄健群等人仍在职。宋桃系德兴公司库管，王建能曾是厨师长，现已离职，赵婷是行政人员，黄健群现任出纳，周霞系前任会计，熊桂丽系现任会计。熊桂丽、宋桃对上述送货单、销货清单中熊桂丽、宋桃签名予以确认。同时，熊桂丽对供应商请款流程陈述如下：宋桃根据送货单每月制作入库单，依照入库单开具发票，根据入库单请款签字。宋桃陈述，其系德兴公司库管，只负责收货，供应商将货送来后，宋桃只负责看称，在供货商提供的送货单上填写数量并签字确认。宋桃处有送货单底单，宋桃根据送货单每月制作入库单，入库单制好后，供应商会来签字，宋桃将其中一份入库单交给供应商，一张入库单交给公司财务。宋桃对原告提交的入库日期为2019年3月27日的四张《青城德兴酒楼入库单》中宋桃签名予以确认。 本院认为，根据审理查明事实，原告陈述其自2011年起即为被告供应猪肉等鲜肉制品。被告亦于2012年6月6日向原告出具了关于蔬菜、肉类、家禽的10000元质保金收据。同时，原告提交了大量的送货单、销货清单及货款增值税发票，结合被告向原告转账支付了部分货款的事实，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定”之规定，本院综合认定，原告与被告建立了买卖合同关系。 关于欠款金额的认定问题，原告主张2016年3-12月、2018年6月、2016年8-12月、2019年1、2、3月的货款共计851306元被告未支付。庭审中，被告当庭明确其确实欠了原告货款，但具体欠款金额以法院查明金额为准。诉讼中，原告明确其与被告间的交易流程为被告每日签收送货单，每月底由被告打印当月入库单，原告签字确认并根据每月入库单金额开具增值税发票，并将增值税发票及入库单交由被告请款，原告因此主张增值税发票金额即原、被告双方确认的结算金额并按照其开具的增值税发票金额向被告主张货款。本院认为，首先，根据审理查明事实，原告向被告开具了2015年11月-2019年2月期间的货款增值税发票，被告收到了原告向其开具的增值税发票并向原告支付了2015年11月-2016年2月、2017年1-12月、2018年1-5月、2018年7月的货款。而被告的付款金额与对应月份的增值税发票金额高度吻合；其次，原告提交了2016年-2019年的送货单、销货清单，上述单据有案外人宋桃、王建能、赵婷、黄健群、周霞、熊桂丽等人在收货人处签名。本院走访了德兴公司，德兴公司确有上述人员，其中，宋桃、熊桂丽、黄健群等人仍在职。熊桂丽、宋桃亦对上述送货单、销货清单中“熊桂丽”、“宋桃”签名予以了确认。同时，宋桃作为德兴公司库管，其本人陈述其负责收货后在供货商提供的送货单上填写数量并签字确认，由宋桃根据送货单每月制作入库单，入库单经供应商签字后，宋桃将其中一份交给供应商，一份交给德兴公司财务。宋桃亦对原告提交的入库日期为2019年3月27日的四张《青城德兴酒楼入库单》中“宋桃”签名予以了确认。熊桂丽作为德兴公司财务经理，其亦明确供应商需依照入库单开具发票，根据入库单请款。走访中，德兴公司相关人员的陈述与原告的陈述高度吻合，能够印证原告于2016年-2019年均在为被告供货，被告自行制作的入库单亦有单价及金额，与原告陈述其依照入库单金额开具发票相互印证。再次，案外人张旭陈述其于2010年4月至2019年2月在德兴公司工作，负责德兴公司对外采购，其详细描述了德兴公司与供应商的交易流程并明确供应商系按照德兴公司的要求按照入库单的金额开具发票，供应商需将入库单和发票一起交给德兴公司财务请款，其陈述与德兴公司相关人员陈述一致。综上，原告主张增值税发票金额即原、被告双方确认的结算金额，被告应按照原告开具的增值税发票金额支付货款证明力更高，本院予以采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告关于被告向其支付货款851306元（23055元＋22273元＋33002元＋26246元＋25863元＋45554元＋37633元＋63835元＋49305元＋30354元＋63000元＋62300元＋60500元＋100160元＋60435元＋49929元＋37990元＋56140元＋3732.79元）的主张，本院予以支持。 关于逾期付款损失的问题。被告欠付原告货款851306元，但至今未履行付款义务，其应当向原告赔偿相应的损失，原告主张按照年利率6%的标准支付合理，鉴于原告未举证证明双方约定了付款时间，故起算时间以原告起诉之日计算为宜。关于10000元质量保证金的问题。庭审中，被告认可收到10000元质保金并同意向原告退还。故原告关于被告向其返还质量保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。 另，庭审中，被告陈述其需对案外人宋桃等人与被告的关系、与原告对接的被告工作人员情况、被告处是否有相应入库单以及原告当庭陈述的交易流程等情况予以核实，本院亦要求被告于开庭后10日内向本院提交上述情况的书面情况说明，但被告至今未提交上述情况的核实意见。同时，被告代理人陈世通在庭审中发表答辩意见时，明确被告确实欠原告款项，欠款金额以法庭查证为准，但其后将庭审笔录修改成了“被告是否欠原告的款项，欠款金额以法庭查证为准”。本院在开庭前为严肃法庭纪律，规范庭审活动，已明确告知了双方“四明示”内容，故对被告代理人陈世通严重违反诚信的行为予以指出。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告都江堰市德兴餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告都江堰市永远鲜肉店支付货款851306元； 二、被告都江堰市德兴餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告都江堰市永远鲜肉店支付逾期付款损失（计算方法为：以851306元为基数，自2019年5月5日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，按照年利率6%的标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述损失计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）； 三、被告都江堰市德兴餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告都江堰市永远鲜肉店返还质量保证金10000元； 四、驳回原告都江堰市永远鲜肉店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12323元，减半收取6161.5元，保全费4827元，以上合计10988.5元，由被告都江堰市德兴餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张玉婷 二〇一九年九月十二日 书记员  罗雪梅