北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1179号原告：李文君，男，1978年5月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京市环亚律师事务所律师。被告：何邦正，男，1971年4月15日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：何邦存（何邦正之弟），男，1973年6月14日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：北京方园文仪家具制造有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄乡聂各庄村村东。法定代表人：何邦正，经理。委托诉讼代理人：谢燕，女，该公司销售。原告李文君与被告何邦正、被告北京方园文仪家具制造有限公司（以下简称“方园文仪家具公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文君及其委托诉讼代理人王越洋、被告何邦正之委托诉讼代理人何邦存及方园文仪家具公司的委托诉讼代理人谢燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李文君向本院提出如下诉讼请求：1.要求何邦正及方园文仪家具公司偿还李文君借款本金2220000元及利息（利息以1500000元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；以720000元为基数，自2018年7月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。）；2.本案诉讼费由何邦正及方园文仪家具公司承担。事实与理由：何邦正与李文君系朋友关系，何邦正系方园文仪家具公司的法定代表人。2016年1月、2017年1月，何邦正向李文君借款2000000元。李文君带着现金到方园文仪家具公司用于发放工人工资。何邦正陆续偿还部分借款及利息，双方于2017年12月15日算账，何邦正于当日为李文君出具借据，借款金额1500000元，借款期限6个月。借款到期后，何邦正重新出具借据，借款期限自2018年6月15日到2018年9月15日。2018年7月26日，由于方园文仪家具公司无力支付工人工资，何邦正再次向李文君借款720000元，借款期限3个月，李文君用其爱人账户向何邦正转款360000元并另支付何邦正现金360000元，上述款项用于方园文仪家具公司发放工人工资。借款期满后，何邦正及方园文仪家具公司未偿还借款。因李文君催要未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。何邦正辩称，我向李文君借款时都是先打借条后给钱。在我先后两次打了2000000元和1500000元借条情况下，李文君没有给钱。我让李文君将之前的借条撕掉，他虽然答应了但没有撕掉。第三次的借款720000元，何邦正的爱人向我转账360000元，没有给付其余360000元借款。当时没有说借多久，也不知道说有没有利息约定。所以，我同意偿还借款360000元及利息，利息按照银行贷款利率支付。方园文仪家具公司辩称，何邦正是我公司的法定代表人，因我公司账上没有这些钱，我公司不同意李文君的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李文君与何邦正系朋友。李文君称何邦正于2016年1月和2017年1月分别向其各借款1000000元用于方园文仪家具公司发放工人工资，李文君称当时其将现金当面交付何邦正并由其出具了借条。2016年3月23日至2017年1月19日，何邦正通过银行转账陆续偿还了部分借款及利息495000元。2017年2月24日至2017年12月19日，何邦正通过银行转账陆续偿还了部分借款及利息472000元。2017年12月15日，经过核对还款情况，何邦正（乙方，借款人）为李文君（甲方，出借人）重新出具了借条，其中载明了乙方因资金周转，向甲方借款一事，达成如下协议：“1.何邦正向李文君1500000元。2.借款期限6个月，2017年12月15日至2018年6月15日，借款利息为年息24%。3.如到期不还款，按年息24%承担违约金。”何邦正在借条中签名并按手印。借款到期后，何邦正未能如约还款。2018年6月15日，何邦正就上述借款1500000元再次向李文君出具了借款期限为3个月的借据。何邦正签名并按手印。2018年7月26日，何邦正（乙方，借款人）为李文君（甲方，出借人）出具了借条，其中载明了乙方因资金周转，向甲方借款一事，达成如下协议：“1.何邦正向李文君借720000元。2.借款期限3个月，2018年7月26日至2018年9月10日，借款利息为年息24%。3.如到期不还款，按年息24%承担违约金。”何邦正在借条中签名并按手印。2018年7月27日，李文君之妻赵琼梅通过银行转账转入何邦正360000元。李文君称其余360000元系现金交付给了何邦正。2019年1月30日，何邦正于借款到期后一直未履行付款义务，故李文君持诉称理由和请求来院。本案在审理过程中，李文君就其诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、银行卡交易明细、录音证据及录像证据。其中银行卡交易明细和转账凭证中显示了取款和还款等内容。录音及录像证据的相关人员未出庭接受质证。何邦正认可借条、转账凭证的真实性不认可其他证据的真实性。方园文仪家具公司仅仅认可借条真实性但称借款与其公司无关。方园文仪家具公司对于其他证据的真实性均不认可。因双方各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何邦正作为完全民事行为能力人应当知晓其签名和按手印的后果。其虽然主张出具了2000000元、1500000元和720000元借条之后李文君并未交付现金，李文君对此说法不予认可并就其主张提供了银行卡明细和转账凭证，该说法与李文君的银行卡等书证记载何邦正于2016年3月至2017年12月陆续支付李文君多笔借款及利息的事实相互矛盾，故本院对于何邦正仅认可收到了360000元的辩称意见不予采信。法律明确规定：合法的民间借贷关系应受法律保护。在本案中，李文君依约陆续向何邦正支付了借款2220000元，何邦正亦为李文君出具了3张借条，双方的借贷关系已经成立，何邦正本应按约履行其义务。鉴于借条约定的借款期限已经届满，何邦正未如约偿还借款及利息，故李文君要求何邦正偿还借款本金2220000元及其利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。因方园文仪家具公司不认可上述借款，李文君于庭审时未能提供上述借款确实用于支付方园文仪家具公司工人工资的确凿证据，且李文君提供的借条中亦未加盖方园文仪家具公司的公章，故李文君要求方园文仪家具公司偿还借款本金2220000元及利息的诉讼请求无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、何邦正于本判决生效后七日内偿还李文君借款本金2220000元；二、何邦正于本判决生效后七日内偿还李文君借款本金2220000元的利息，利息分别以1500000元为基数，自2017年12月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；以720000元为基数，自2018年7月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；三、驳回李文君的其他诉讼请求。如何邦正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，由何邦正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇一九年四月二十六日法官助理 聂丽娟书 记 员 魏 然