四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初409号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：刘必权，行长。 委托诉讼代理人：张登武，男，汉族，1966年11月8日出生，住四川省自贡市沿滩区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱贵生，男，汉族，1988年12月11日出生，朱四川省荣县，系该公司员工。 被告：宋维，男，汉族，1987年9月22日出生，住四川省富顺县。 被告：宋林永，男，汉族，1960年6月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告：钟晓兰，女，汉族，1963年2月2日出生，住四川省富顺县。 原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行（以下简称农商行自井支行）诉被告宋维、宋林永、钟晓兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱贵生，被告宋林永到庭参加诉讼。被告宋维、钟晓兰经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行自井支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋维立即偿还原告贷款本金70万元，及截止2019年2月19日的欠息189532.8元，以及按照合同约定至本息还清为止的利息；2.请求判令被告宋林永、钟晓兰用于抵押的财产依法拍卖、变卖后的价款在130万元内享有优先受偿权；3.请求判令被告宋林永、钟晓兰对被告宋维在原告处的贷款本息承担优于抵押的连带保证责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。 事实和理由：被告宋维于2014年5月16日因购买建材，向原告，即改制组建前的自贡市沿滩区农村信用合作联社学苑分社（以下简称沿滩联社学苑分社）申请个人中长期抵押贷款70万元。原告于2014年4月24日、5月7日与宋林永、钟晓兰签订《最高额抵押合同》，宋林永、钟晓兰自愿用共同所有的位于四川省富顺县的成套住宅（房权证号：富顺县房权证城字第××号、富顺县房权证城字第××号）房产、位于四川省富顺县的营业用房41.74平米（房权证号：富顺县房权证城字第××号、200907136-××号）房产、位于四川省富顺县的营业用房46.74平米（房权证号：富顺县房权证城字第××号、200907133-××号）房产对上述贷款抵押担保，并办理抵押登记和他项权证。原告与被告宋维2014年5月16日签订《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款70万元，借期两年。被告宋维于2016年9月17日因“借新还旧”与原告签订《个人借款合同》，向原告申请个人中长期抵押贷款70万元，并用上述三个房产继续抵押担保。2016年10月11日，被告宋林永、钟晓兰与原告签订了《借款补充协议》，约定被告宋林永、钟晓兰承担优于抵押的连带保证责任。原告履行贷款发放义务后，被告未履行偿还借款义务，截止2019年2月19日，被告宋维欠原告借款本金70万元，累计欠利息189532.8元，原告为维护权益，故诉至法院。 被告宋林永辩称，对向自贡市沿滩区信用合作联社贷款70万元和提供抵押担保的事实无异议，但认为原告诉讼主体资格不适格，被告没有在原告处贷款。 被告宋维、钟晓兰未向本院提交答辩意见。 原告农商银行自井支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.营业执照、银监会批复、自贡农商行授权文件、承接说明复印件一份，拟证明原告主体适格，具有承接原债权抵押依据； 2.宋维、宋林永、钟晓兰贷款面谈记录、身份证、结婚证复印件一份，拟证明宋林永和钟晓兰系夫妻关系，借款人、抵押人及配偶具备借款与担保的主体资格； 3.个人借款申请书、借款申请复印件一份，拟证明被告宋维向我行申请贷款事项，抵押人宋林永、钟晓兰以自有房屋为期担保的事实； 4.最高额抵押合同复印件三份、抵押房屋的他项权利证、抵押声明书复印件一份，拟证明被告宋林永、钟晓兰将其共有的房屋向原告借款提供抵押担保、并办理了房屋他项登记的事实； 5.个人借款合同、借款补充协议复印件三份，拟证明原告与被告宋维之间的权利义务，以及被告宋林永、钟晓兰对被告宋维在原告处的贷款提供连带责任保证； 6.借款借据复印件二份，拟证明原告按照合同约定向被告发放了贷款，并将贷款转入被告指定账户； 7.本金及利息清单复印件，拟证明被告欠原告借款本金及利息。 8.本金及利息交易流水复印件、开业公告复印件，拟证明被告欠款利息明细及原告开业登报情况。 被告宋林永为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.借款借据复印件二份，拟证明借款主体系沿滩区农村信用社； 2.安心贷保险投保单和银监会七不准打印件，拟证明贷款时银行要求我方购买保险，违反了银监会的规定； 3.沿滩法院庭审笔录复印件，拟证明原告主体不适格； 4.撤诉申请书，拟证明该笔贷款有问题后撤诉，原告主体不适格。 被告宋维、钟晓兰未发表质证意见，也未提交证据。 经庭审质证，被告宋林永对原告农商行自井支行举示的证据对3、4、5、6无异议；对证据1、2有异议，认为原告主体不适格；对证据7请法庭核实，证据8只能证明是一组数据，银行卡是宋维的，对明细中欠息情况不清楚，公告只能证明银行开业。原告农商银行自井支行对被告宋林永举示的证据对1的真实性无异议，对关联性有异议；证据2系维护借款人和银行权益，系被告宋维自愿投保，不存在强迫投保的情形；证据3真实性无异议，但不能达到被告证明目的；证据4系双方达成转贷协议所以向法院申请撤诉，不存在被告所述该笔贷款有问题后撤诉。 本院对原告农商行自井支行和被告宋林永提交的证据作如下认定： 原告农商行自井支行举示的证据1-8均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，能够证明原告农商行自井支行的诉讼主张，本院予以确认。被告宋林永举示的证据1、3、4不能达到其证明目的，证据2不能证明其与中国人寿保险股份有限公司签订安心贷卡投保单不是其真实意思表示，不能达到证明目的，故本院不予确认。 经审理查明：2014年5月16日，自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）与被告宋维签订《个人借款合同》，合同约定沿滩联社向被告宋维发放贷款70万元，借款期限为2014年5月16日至2016年5月15日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮100%。贷款逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，如不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。合同签订当日，原告按约向被告宋维发放贷款70万元，并出具借款借据。为担保上述借款，2014年4月24日，被告宋林永、钟晓兰与原告沿滩联社签订《最高额抵押合同》，被告宋林永、钟晓兰用位于四川省富顺县的成套住宅（房权证号：富顺县房权证城字第××号、富顺县房权证城字第××号，土地证号：富国用2012第1003165号）房产为被告宋维在2014年5月7日至2017年5月6日期间在沿滩联社的贷款提供最高额抵押担保，最高担保限额67万元。之后，为担保上述期间的贷款，被告宋林永、钟晓兰于2014年5月7日与沿滩联社签订最高额抵押合同，约定被告宋林永、钟晓兰用位于四川省富顺县的营业用房41.74平米（房权证号：富顺县房权证城字第××号、富顺县房权证城字第××号，土地证号：富国用2004第1003327号）房产为贷款做担保，最高担保限额31.5万元。同日又签订一份最高担保限额为31.5万元的最高额抵押合同，约定用位于四川省富顺县的营业用房46.74平米（房权证号：富顺县房权证城字第××号、富顺县房权证城字第××号，土地证号：富国用2004第1003328号）房产做抵押担保。上述三份最高额抵押担保合同合计担保限额130万元，均办理了抵押登记和他项权证。上述借款到期后，被告宋维未按照约定偿还借款本金及利息。 2016年9月19日，被告宋林永、钟晓兰分别以产权人、共有权益人向自贡市沿滩区农村信用合作联社个人消费金融服务中心出具抵押声明书，自愿将所拥有的位于富世镇大巷子街125-1号、富世镇大巷子街125-2号的成套住宅、营业用房，建筑面积合计235.59平方米，作为宋维向沿滩联社申请个人贷款的抵押物，抵押范围包括水、电、气等现有的一切附属设施。 2016年10月11日，被告宋维与沿滩联社学苑分社签订《个人借款合同》，约定借款用途为“借新还旧”，借款期限为2016年10月11日至2018年10月10日，贷款利率为浮动利率，实际执行月利率3.95833‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，沿滩联社与被告宋维、宋林永、钟晓兰签订《借款补充协议》，约定宋林永、钟晓兰作为保证人为被告宋维70万元借款向债权人提供优于抵押物的共同连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和其他应付费用。保证期间计算方式为每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日次日起两年。借款合同及补充协议签订后，沿滩联社学苑分社向被告宋维按约发放了70万元贷款。2016年10月11日，被告宋维在向沿滩联社的“还款计划”中承诺：自贷款发放之日期，每隔半年归还贷款本金2000元，到期归还剩余贷款本息，且原贷款所欠利息按每月2000元归还，此笔贷款到期后结清原贷款所有欠息。借款到期后，被告宋维未按约定偿还借款本金及利息。 2019年2月19日，原告农商行自井支行与被告宋维、宋林永、钟晓兰以“债权确认书”的形式对所欠贷款本金及利息进行了确认：截止2019年2月19日，2014年5月16日的贷款本金余额为零，所欠利息102154.71元；2016年10月11日向原告处贷款的本金尚欠70万元，所欠利息87378.09元。保证人承担连带责任的保证期间或抵押期间自该债权确认书确认之日起三年内继续承担连带保证责任。 另查明：1.2017年6月自贡市沿滩区农村信用合作联社改制合并组建了自贡农村商业银行股份有限公司，自贡市沿滩区农村信用合作联社的债权债务转为自贡农村商业银行股份有限公司债权债务。自贡市沿滩区农村信用合作联社学苑分社（二级支行）隶属于自贡农村商业银行股份有限公司自井支行（一级支行），自贡农村商业银行股份有限公司自井支行对自贡市沿滩区农村信用合作联社学苑分社行使管理权，代表其对外行使权利、履行义务；2.被告宋林永与被告钟晓兰系夫妻关系。 上述事实有当事人提供的证据证明以及庭审笔录佐证。 本院认为，沿滩联社与被告宋维在平等、自愿、协商一致的基础上签订的两份《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，原、被告之间形成了金融借款合同关系，2016年6月10日的个人借款合同是对2014年5月16日个人借款合同中70万借款的转贷（借款用途为借新还旧），合同约定内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效，当事人应按合同的约定履行各自的义务。因沿滩联社已经并入自贡农商行，其债权债务已经由自贡农商行承接，自贡农商行自井支行作为一级支行对沿滩联社学苑分社的债务享有管理权，代表其对外行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，自贡农商行有权向沿滩联社学苑分社的债务人主张债权；同时，原告农商行自井支行系自贡农商行的一级分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故农商行自井支行能够作为原告向被告宋维主张债权。被告宋维抗辩原告主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。原告依约向被告宋维的个人账户上发放贷款人民币70万元，被告宋维应当按合同约定向原告支付本金及利息。故，被告宋维未按借款合同约定支付本金及利息的行为，属于违约，原告农商行自井支行要求被告宋维偿还借款本金70万元及按照合同约定方式计算利息至借款还清之日的利息的请求，于法有据，本院予以支持。 被告宋林永、钟晓兰与沿滩联社签订的三份《最高额抵押合同》是双方真实意识表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。上述三份合同担保最高借款合计限额130万元，并对抵押物办理了抵押登记，故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条的规定，被告宋林永、钟晓兰应当在担保范围即130万元内承担担保责任，原告作为债权人，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。故，原告要求对被告宋林永、钟晓兰用于抵押的财产在拍卖、变卖后的价款在130万元内享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案《借款补充协议》实质法律性质为保证合同，内容不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且，约定的保证期间为借款到期日次日起两年，原告向保证人宋林永、钟晓兰主张保证责任没有超过保证期间。另，合同约定保证人宋林永、钟晓兰提供的连带责任保证优于抵押担保，该约定属于当事人的意思自治，不违反法律规定，亦合法有效。被告宋维、宋林永、钟晓兰同农商行自井支行签订债权确认书，对2014年5月16日、2016年10月11日二笔贷款的本金、利息、连带责任保证期间进行了确认亦符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，故原告要求被告宋林永、钟晓兰对被告宋维在原告处的贷款本金及利息承担优于抵押的连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋维于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行借款本金70万元及利息（利息截止2019年2月19日为189532.8元，从2019年2月20日起按合同约定利率、逾期贷款利率计算至借款付清之日止）； 二、原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行对被告宋林永、钟晓兰所有的位于四川省富顺县的成套住宅（房权证号：富顺县房权证城字第××号、富顺县房权证城字第××号）在抵押担保范围内及67万元限额内享有优先受偿权，位于四川省富顺县的营业用房（房权证号：富顺县房权证城字第××号、200907136-××号）在抵押担保范围内及31.5万元限额内享有优先受偿权，位于四川省富顺县的营业用房（房权证号：富顺县房权证城字第××号、富顺县房权证城字第××号）在抵押担保范围内及31.5万元限额内享有优先受偿权； 三、被告宋林永、钟晓兰对被告宋维在原告自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行的上述借款本息承担优先于抵押物的连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6438元，诉讼保全费5000元，合计11438元由被告宋维、宋林永、钟晓兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  姜 尚 二〇一九年五月十日 法官助理  李培林 书 记 员  明川永