江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初241号原告：余秀楣，女，1954年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：余美，女，1992年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。两原告共同委托诉讼代理人：胡杰，江西洪城律师事务所律师。被告：章平生，男，1954年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浪，江西坤豫律师事务所律师。被告：邹林花，女，1959年6月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：章媛，女，1984年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西省宜轩投资实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路**，统一社会信用代码：913600007841264288。法定代表人：章平生，该公司总经理。原告余秀楣、余美与被告章平生、邹林花、章媛、江西省宜轩投资实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余秀楣、余美共同委托诉讼代理人胡杰，被告章平生及其委托诉讼代理人彭浪、被告邹林花、章媛、江西省宜轩投资实业有限公司法定代表人章平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秀楣、余美向本院提出诉讼请求：一、判决被告章平生、邹林花、章媛连带向原告余秀楣、余美归还人民币借款本金789万元及按年息24%付清欠款之日止利息，现暂计利息662.76万元（自2015年10月20日至2019年4月19日止，月息2%计息），共计1451.76万元；二、判决被告江西省宜轩投资实业有限公司对上述款项承担连带保证清偿责任；三、上列被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原告余秀楣、余美系母女，被告章平生、邹林花、章媛互为家庭成员，原告余秀楣与被告章平生是同学关系。多年前，被告章平生、邹林花、章媛为发展家庭事业，从事房地产投资和古董收藏，由于其投资经营对资金需求量大，时有资金运转困难发生，故向原告余秀楣提出借钱并付息缓解周转要求，原告余秀楣出于同学信任和友谊，除自己倾全力出借钱款外，还动员女儿余美向被告出借金钱，自2011年4月至2014年4月，原告母女二人陆续共向被告出借人民币606.8万元。期间，为解决出借款时效追诉问题，双方商定每二年重新出具借条记录借贷事实，为使借款归还后方便收回借条，采用分开出具借条的做法。2013年11月22日被告向原告重新出具三份借条，三份借条本金分别是200万元二份，100万元一份，利率是月息2%，共计500万元，还款日期2014年9月10日前，被告江西省宜轩投资实业有限公司对三份借条的借款提供担保。2014年4月，在约定还款期限将至的前5个月，三名被告又提出短期借钱要求，原告出于尽早收回全部借款的愿望，无奈再次向被告出借钱款，故此，被告于2014年4月23日出具借条一份，内容是今借到余秀楣人民币一百万元整，期限三个月，按月付息，月利息2.2%，到期还本，借款人章平生、邹林花、章媛。2014年9月10日是被告归还借款的期限，被告却以无钱归还为由，要求原告给予暂缓。2015年10月19日，原、被告共同对以往借款本金与利息进行了结算，为此，被告向原告出具一份总借条，内容是：一、借到余秀楣女士人民币柒佰捌拾玖万元整，月息2%，自2015年10月19日起计算到还清之日止；二、该借款连本带息于2016年6月份之前归还；三、如违约不还，月利息增至3%；四、借款人对上述借款债务承担连带偿还责任；五、该款于2011年转账及现金支付，为中断时效，转为本借条；六、被告江西省宜轩投资实业有限公司自愿为借款人还款义务承担连带清偿责任；七、借款人章平生、邹林花、章媛落款签名。被告章平生在此借条上备注：原借款陆佰万元，截止2015年10月19日利息已计息189万元，共计789万元整为本借据，同时被告章平生、章媛在前述四份借条中备注“考虑时效问题该借条日期转为2015年10月19日计算利息，时间及利率不变”。之后的2018年6月24日，四名被告向原告出具书面还款承诺书，保证借款和利息在2018年12月前一定还清。时至今日，被告对借款从未归还过，原告依据法律相关规定，向法院提起给付诉讼，要求人民法院支持原告如前述请求。被告章平生、章媛辩称：1、我方认为原告余美的主体不适格，本案是民间借贷，适格的主体应为借贷合同双方当事人，但从反映借贷关系的借条来看，双方当事人仅仅是余秀楣和被告，并未体现余美。2、原告提供的借条与转账凭证并无对应关系，借款是否实际发生请法庭依法核实；3、我方不认可原告的利息及本金计算方式，因为原告主张的789万元本金是对之前的借款本息做的结算，根据民间借贷司法解释第28条的规定，将利息计入本金的情况只能是原先的利息未超过年息24%，但是该结算其中2013年11月22日有一份两百万的借条以及2014年4月23日100万元的借条上面均注明月息为2.2%，已经超过了法律规定的利息上限，不应计入本金。此外，除本金外的利息，不应当再继续以24%年息计算利息。邹林花未答辩。原告余秀楣、余美围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件2份、常住人口简项详细3份、企业营业执照2份，证明原、被告主体资格。证据二：借条5份、还款承诺书一份，证明原、被告之间的借款事实。证据三：招商银行户口历史交易明细表，证明自2011年4月至2014年4月被告收到原告转账累计借款606.8万元，双方的借贷关系生效。证据四：银行记账凭证、进账单共计7张，证明本案发生以前，被告曾向原告方的公司借过钱；证据五：通话录音，证明前述156万元还款与本案无关。证据六：本院依据原告申请调取原、被告及相关人员的银行明细，原告提供的黄体行书面证明、江西广电数字设备有限公司证明及法定代表人余炜的证言、南昌市青山湖区松日电器科技中心的登记注册信息及业主程国莲的当庭证言，证明其中2010年3月15日黄体行向章媛的30万元转款系受余秀楣委托提供的借款；2010年3月28日、2010年5月4日余秀楣分别转给章媛的100万元、20万元系余秀楣的出借款，是借条形成之前的借款；2011年8月10日江西广电数字设备有限公司向江西省宜轩投资实业有限公司转款50万元，系余秀楣转给章平生的借款；2011年3月3日江西广电数字设备有限公司转给江西省宜轩投资实业有限公司490万元、2011年8月18日章平生转给江西广电数字设备有限公司是为了增加流水；南昌市青山湖区松日电器科技中心受余秀楣委托转款给江西省宜轩投资实业有限公司632万元，该款项系本案的借款，借条是双方结算以后确定的借款金额，不是总借款金额。被告章平生发表了如下质证意见：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该789万元借条是对之前款项结算，有利息计入的情况，超过了年利率24%；3、证据三中转款明细时间、金额与借条对不上，与本案没有关联性；4、证据四与本案无关，都是公司行为；5、证据5录音不全，不确定是否剪辑。6、对于证据六，被告质证认为经对账，借条与实际情况严重不符，被告除了支付了原告应有的本息外，还额外多付了原告多笔款项；对黄体行书面说明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；2010年的银行流水不在本案诉争范围之内，不能证明是本案借款；对江西广电数字设备有限公司、青山湖区松日电器科技中心银行流水及证人证言的三性均有异议，与本案没有关联性。被告章平生、章媛向本院提供如下证据：招商银行历史明细表14张，证明其中2013年3月1日偿还了110万元本金，2013年3月20日偿还了46万元本金，前述偿还本金都是偿还的2011年4月14日的借款，其他转账是偿还的利息。原告发表了如下质证意见：对证据真实性没有异议，但认为被告所陈述的还款是偿还以前的借款，与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，章平生、邹林花、章媛以“借款人”身份，江西省宜轩投资实业有限公司以“担保单位”身份向余秀楣分别出具3张借条，其中2张借条均记载：“今借到余秀楣同志人民币贰佰万元整，月息2%，借期到2014年9月10日以前归还，按月付息，到期还本”。另外一张借条记载的借款金额为人民币100万元，其他约定与200万元的借条相同。2015年10月19日，章平生、章媛又分别在前述两张借条上批注：“考虑时效问题，该借条日期转为2015年10月19日，计算利息时间及利率不变”。2014年4月23日，章平生、邹林花、章媛又以“借款人”身份，江西省宜轩投资实业有限公司以“担保单位”身份向余秀楣出具一张借条，借条记载借款金额100万元，借期3个月，按月付息，月利息2.2%，到期还本。2015年10月19日，章平生、章媛又分别在前述借条上批注：“考虑时效问题，该借条日期转为2015年10月19日，计算利息时间及利率不变”。2015年10月19日，章平生、邹林花、章媛又以“借款人”身份，江西省宜轩投资实业有限公司以“担保单位”身份向原告出具一张借条，借条载明，借到余秀楣人民币789万元，月利息2%，自2015年10月19日起计算到还清之日止。该借款连本带息于2016年6月份之前归还，在拿到四川诉讼案第一笔款是立刻偿还本借款及利息。如违约不换，月利息增至3%。借款人对上述债务承担连带偿还责任。并批注“说明”，该款于2011年转账及现金支付，为中断时效，转为本借条。同时还注明：“原借款600万元，截至2015年10月19日利息已经计息189万元，共计789万元整为本借据”。2018年6月24日，章平生、邹林花、章媛又共同向余秀楣、余美出具《还款承诺书》记载：“我们确认在2011年4月14日至2014年4月23日期间陆续借到余秀楣和其女儿余美的人民币600万元整。时至2015年10月19日未还借款，我们重写了借款及利息确认共计为柒佰捌拾玖万元整。至今仍因资金紧张未能还上，深感抱歉！我们承诺本借款及利息在2018年12月前一定还清”。江西省宜轩投资实业有限公司作为“担保单位”加盖公章。同时查明，2010年3月15日余秀楣通过其儿子黄体行向章媛转款30万元，备注为“借款”。2010年3月28日、5月4日，余秀楣分别向章媛转款100万元、20万元。2010年9月21日，章媛向余秀楣转款1628100元。2011年4月14日至2014年7月23日期间，余秀楣直接共计向章媛账户转款6895500元，章媛、章平生直接共计向余秀楣账户转账913.82万元。2011年3月3日江西广电数字设备有限公司向江西省宜轩投资实业有限公司转款490万元，2012年1月16日、2013年3月4日江西省宜轩投资实业有限公司分别向江西广电数字设备有限公司转款200万元、290万元，2011年8月10日江西广电数字设备有限公司向江西省宜轩投资实业有限公司转款50万元。2011年8月18日，章平生向江西广电数字设备有限公司转款490万元，江西广电数字设备有限公司又在同日转回章平生。江西广电数字设备有限公司法定代表人陈述上述款项均是受余秀楣的委托转款，江西广电数字设备有限公司与江西省宜轩投资实业有限公司没有业务往来，原告、被告章媛也认可没有两家公司之间没有业务往来。2013年6月4、9月13日、11、25日南昌市青山湖区松日电器科技中心向江西省宜轩投资实业有限公司分别转款3572800元、200万元、132万元，合计6892800元；2013年6月4日、7月4日，江西省宜轩投资实业有限公司分别向南昌市青山湖区松日电器科技中心转款572800元、200万元。南昌市青山湖区松日电器科技中心系个体工商户，其原业主为程国莲，程国莲当庭陈述南昌市青山湖区松日电器科技中心与江西省宜轩投资实业有限公司没有业务往来，上述款项都是受余秀楣的委托转款和收款。另查明，章平生在江西省宜轩投资实业有限公司担任总经理、执行董事，也系该公司法定代表人和股东（持股比例95%），章平生与邹林花系夫妻关系，章平生与章媛系父女关系。本院认为：一、关于余美诉讼主体的问题。虽然涉案的部分借条签名借款人仅为余秀楣，但2018年6月24日，章平生、邹林花、章媛共同向余秀楣、余美出具《还款承诺书》记载：“我们确认在2011年4月14日至2014年4月23日期间陆续借到余秀楣和其女儿余美的人民币600万元整”，即被告已经认可向余秀楣、余美借款，余秀楣与余美又系母女关系，故本院认为余美也系共同出借人，其与余秀楣作为共同原告提起诉讼符合法律规定。二、原告主张的借款本金及利息是否有事实和法律依据。被告的主要抗辩观点是借款本息已经还清。评析认为：首先，原告为支持其诉请向法院提供了借条、《还款承诺书》等证据，从前述证据来看，2013年、2014年4张借条涉及的借款总金额为600万元；2015年10月19日因为诉讼时效问题，被告又向原告出具了789万元的总借条，同时也批注该789万元包含了前述借款本金600万元及截至该时间点的利息189万元。2018年6月24日，被告又向原告出具《还款承诺书》再次对前述借款本金额及利息789万元进行了确认。被告最后一笔还款时间在2014年7月，此后被告不但在每张分借条上签字再次确认，而且还先后另行出具了总借条和《还款承诺书》对欠款金额、还款时间确认，现被告抗辩出具借条和《还款承诺书》时已经还清了借款，有违常理。其次，从双方的资金流转情况来看。根据《还款承诺书》记载，原告起诉的借款发生在2011年4月14日至2014年4月23日期间。1、经审查，2011年4月14日至2014年4月23日期间，余秀楣直接共计向章平生、章媛账户转款6895500元，超过了借条记载的借款金额。2、江西广电数字设备有限公司、青山湖区松日电器科技中心与江西省宜轩投资实业有限公司之间存在大量相互转款行为，原告认为上述公司之间的转款系江西广电数字设备有限公司、青山湖区松日电器科技中心受余秀楣的委托与被告章平生之间发生的转款。诉讼中，江西广电数字设备有限公司、青山湖区松日电器科技中心的法定代表人或负责人均出庭证实前述款项系受余秀楣委托转款，两家公司与江西省宜轩投资实业有限公司之间并无业务往来，章媛也认可江西省宜轩投资实业有限公司与江西广电数字设备有限公司并无业务往来，再考虑到江西省宜轩投资实业有限公司系章平生实际经营及持股达95%的公司，且江西省宜轩投资实业有限公司在前述借条、承诺书中均是以担保人身份提供担保，与章平生及涉案借款存在重大利益关系，原告与章平生通过第三方公司走账存在高度的盖然性，故本院对原告的该观点予以采信，认定江西广电数字设备有限公司、青山湖区松日电器科技中心与江西省宜轩投资实业有限公司之间在本案中的转款行为为原告与章平生之间的经济往来。最后，虽然承诺书中载明的是2011年4月14日至2014年4月23日期间的借款，但证据显示在2011年4月14日之前，原告及其委托的公司还有向被告或其关联公司的转款行为，而被告或其关联公司在2011年4月14日之后陆续向原告或其指定公司的转款是偿还的2011年4月14日之前的借款或走账，还是偿还的2011年4月14日至2014年4月23日期间的借款或走账，没有证据证实，在此情况下，不能将被告在2011年4月14日之后向原告方的转款行为仅认定为偿还2011年4月14日至2014年4月23日期间的借款。本院在综合双方之间现已查明的所有资金往来的基础上进行审查，原告通过自己或委托第三方向被告章平生、章媛或关联公司累计转款20115500元，被告章平生、章媛直接或其关联公司向原告或原告指定的收款人转款17666300元（不包括2011年8月18日章平生与江西广电数字设备有限公司相互转款的490万元，2013年6月4日江西省宜轩投资实业有限公司与南昌市青山湖区松日电器科技中心相互转款的572800元），再考虑到借条中所约定的不低月利率2%的利息，按照先息后本的核减计算方式核算，原告所主张的截至2015年10月19日的借款789万元在核算的本息之和的范围内。综上，本院认为，在双方资金往来的基础上，再结合借条和《还款承诺书》、证人证言、陈述可以认定，2015年10月19日的总借条和此后的《还款承诺书》是对双方实际发生的借款结算的结果，截至2015年10月19日，被告章平生、邹林花、章媛尚欠原告余秀楣、余美借款本息共计人民币789万元（包括600万元本金和189万元利息），被告抗辩借款已经还清缺乏足够的证据予以证明，故被告章平生、邹林花、章媛应共同偿还原告余秀楣、余美借款人民币789万元及相应利息，利息从2015年10月20日起，以人民币600万元为基础，按照月利率2%计算至借款还清之日止。江西省宜轩投资实业有限公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告章平生、邹林花、章媛于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告余秀楣、余美借款人民币789万元及相应利息（利息从2015年10月20日起，以人民币600万元为基础，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告江西省宜轩投资实业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告江西省宜轩投资实业有限公司在依照本判决承担担保责任后，有权向被告章平生、邹林花、章媛追偿；三、驳回原告余秀楣、余美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108906元、保全费5000元，合计113906元，由被告章平生、邹林花、章媛、江西省宜轩投资实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇二〇年七月十日法官助理曾心泉书记员涂巧君