上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18865号原告：曹宗榜，男，1975年12月25日生，汉族，住安徽省。原告：吴斌，男，1977年4月28日生，汉族，住安徽省。上列两原告的共同委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。被告：闵建清，男，1966年3月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：迟燕，女，1978年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告曹宗榜、吴斌与被告闵建清、迟燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告曹宗榜和吴斌的共同委托诉讼代理人孔庆权、被告迟燕到庭参加诉讼。被告闵建清经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹宗榜、吴斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告房款人民币(以下币种同)16万元及利息(以16万元为基数，按照年利率6%的标准，自2010年9月10日起计算至判决生效之日止)；2、判令两被告赔偿原告经济损失60万元。事实与理由：2010年9月9日，两原告与两被告按照当时安置房的市场价先后签订《安置房屋买卖(意向)协议书》以及两份《安置房买卖合同》。其中一份协议涉及上海市浦东新区云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称402室房屋)的买卖，该买卖合同经(2013)浦民一(民)初字27350号案件判决归原告吴斌所有。另一份《安置房买卖合同》因当时房屋尚未动迁，房屋具体门牌号和被安置人应付的购房开票价格尚未确定，故该部分空白待补充。两原告支付开票价之外的房款14万元。2013年，被告闵建清称房屋价格上涨希望加钱，原告向其转账2万元，合计已付房款16万元。此后，原告虽多次联系被告，但被告始终隐瞒真实情况，近期更是回避原告。2018年下半年，原告至动迁办了解到该批次安置房已建成，被告抽签安置房屋位于上海市浦东新区云汉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称203室房屋)。经联系，被告不愿补全合同空白处并履行合同。另，两被告已离婚，且对房屋权属有争议，房屋需经法院判决，被告客观上已不能履行合同，被告违约，原告要求解除意向书及买卖合同，故诉至法院，要求判如所请。被告闵建清未到庭应诉。被告迟燕辩称，原告与被告闵建清商谈房屋买卖事宜，本被告并未参与房屋买卖，对此不知情，不认可原告的诉讼请求，与本被告无关，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2010年8月5日，被告闵建清(乙方，被拆迁人)与上海市浦东新区泥城镇动拆迁办公室(甲方，拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，其中载明：乙方所有的房屋坐落于泥城村2组710号，建筑面积105平方米，甲方提供泥城镇安置小区，核定乙方购置房屋的建筑面积上限为140平米。2010年9月9日，两原告(乙方，买方)与两被告(甲方，出卖方)签订《安置房买卖(意向)协议书》(以下简称《意向书》)，其中约定甲方目前享有泥城140平方米安置房屋的购买权，甲方已与乙方签订一份《安置房屋买卖合同》，由乙方购买甲方面积为81.10平方米的402室房屋。甲方目前尚余约60平方米的安置房购买权，因该剩余部分面积尚未落实安置，故甲方配合乙方落实剩余房屋购买事宜，具体为乙方以甲方名义选择80平方米规格(增计20平方米)的安置房一套并由乙方负责完成抽签工作，以便明确安置房的位置和房号。该房屋总房价包括三部分：1、安置房价，即发票载明金额；2、回购金额9万元；3、奖励费，按每平方米350元计算，根据实际购房面积确定。奖励费归乙方享受，在总房价中扣除。双方确认甲方在本协议书签订前乙方已经预付给甲方部分房款14万元，分别为回购部分9万元和订金5万元。安置房屋的位置和房号确定后，甲乙双方应及时根据本协议书已有的约定内容签订《安置房屋买卖合同》。甲方为履行本协议第一条至第四条义务的，甲方除退回乙方向其支付14万元外，还应支付违约金10万元。同日，被告闵建清出具收据，确认收到两原告的房屋款及预付款共计43万元，并注明该款包括402室房屋285,281.80元以及另一套房屋预付款5万元和回购款9万元。被告迟燕亦在收款人处签名确认。审理中，两原告提供由两被告签名的落款时间为2010年9月9日的《安置房屋买卖合同》一份，该合同中房屋地址、面积、价款等内容均为空白。另，两原告表示2013年3月19日支付被告闵建清2万元，虽借条中注明为借款，但实际为原告支付的房款。另查明，两被告于2008年登记结婚，双方均系再婚，后双方于2013年9月协议离婚。2018年10月，本院受理(2018)沪0115民初75081号迟燕、迟杰诉闵建清共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月判决：203室房屋产权归迟燕、迟杰共有，迟燕、迟杰支付闵建清补偿款252,613.02元。该案已生效。本院认为，原、被告签订的《意向书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。结合意向书内容及双方明确约定后续签订买卖合同，该《意向书》应为预约合同。审理中，原告虽提供一份《安置房屋买卖合同》，但该合同中对于房屋位置、面积、价款等内容均为空白，故对原告关于双方之间就系争房屋已经签订买卖合同的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据查明事实，原、被告在签订《意向书》之后，两被告拒绝履行订立买卖合同的义务，违反双方约定，原告要求解除《意向书》，由被告退还已付房款，于法有据，本院予以支持。关于应退房款数额，原告主张的已付房款14万元由被告出具的收据为证，本院予以确认。至于原告所称2013年3月19日2万元，根据原告所述该2万元由被告出具借条，性质应为借款，原告主张该2万元为房款，缺乏依据，本院不予采信，故本院确认两被告应退房款14万元。关于利息损失，两被告的违约行为造成原告利息损失，故对原告的该项诉请，本院予以支持。但利息损失的计算基数应为已付房款14万元，计算标准按照中国人民银行同期贷款利率的标准为宜。关于经济损失60万元，本院认为，一方当事人违反预约合同，守约方主张的损失范围通常包括所受损失与所失利益，不包括可得利益损失。本案中，原告明确其诉请的经济损失为房屋的差价损失。系争房屋差价损失指完成房屋交易行为后能够直接产生的经济利益，属于履行本约合同后的可得利益损失，本案系争合同为预约合同，原告对系争房屋丧失的乃订立合同的机会，其合理预期并无所谓直接获取交易利益，并无可得利益损失，故对原告的差价损失主张，本院不予支持。被告闵建清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告闵建清、迟燕于本判决生效之日起十日内退还原告曹宗榜、吴斌购房款14万元；二、被告闵建清、迟燕于本判决生效之日起十日内支付原告曹宗榜、吴斌利息：以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2010年9月10日起计算至本判决生效之日止；三、驳回原告曹宗榜、吴斌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,577.60元，由被告闵建清、迟燕负担。财产保全费4,270元,由被告闵建清、迟燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  祝 芬人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一九年八月十五日书 记 员  蒋 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。