昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0122民初275号 原告李金兰，女，汉，1975年4月5日出生，住云南省曲靖市会泽县。 原告周莲存，女，汉，1937年1月12日出生，住云南省曲靖市会泽县。 原告李某1，女，汉，2006年1月27日出生，住云南省曲靖市会泽县。 原告李某2，男，汉，2009年6月14日出生，住云南省曲靖市会泽县。 二原告法定代理人李金兰，女，汉，1975年4月5日出生，住云南省曲靖市会泽县。 四原告委托代理人陆宽谋，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 被告孟加会，男，汉，1967年11月15日出生，住云南省昆明市嵩明县。 被告云南德洲汽车销售服务有限公司。 法定代表人李建兵。 住所云南省昆明市经开区。 委托代理人郑婷，系公司员工，一般授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。 负责人杨迎东。 住所云南省玉溪市。 委托代理人邹欢、李娜，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。 原告李金兰、周莲存、李某1、李某2诉被告孟加会、云南德洲汽车销售服务有限公司（以下简称德洲公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2019年2月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陆宽谋，被告孟加会、被告云南德洲汽车销售服务有限公司的委托代理人郑婷、被告人保玉溪公司委托代理人邹欢、李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月14日，被告孟加会驾驶云Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，由晋宁区上蒜镇牛恋村驶往昆明长水机场，驶至晋宁区高正冷库路段时，遇李某5横过道路，孟加会制动避让不及，致李某5现场死亡。云Ａ×××××号重型自卸货车所有人为被告云南德洲汽车销售服务有限公司，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。经原告与被告孟加会协商，孟加会向原告支付丧葬费用53000元，其他赔偿无法达成一致。诉讼请求：1被告孟加会、云南德洲汽车销售服务有限公司赔偿原告死亡赔偿金517936元、被抚养人生活费80270元、精神抚慰金50000元、交通费5249.60元、住宿费920元、误工费2607.42元、生活费4535.20元、证人出庭费460元。2被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内直接对原告进行赔偿。3、本案诉讼费用（不仅包含邮寄、证人出庭等一切费用）由三被告共同承担。 被告孟加会辩称，我只是开车的，希望公平判决。 被告德洲公司辩称，由法院处理，付了53000元安埋费。 被告人保玉溪公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险150万，我公司承担保险责任。根据约定，原告第三项诉讼请求不属于保险赔偿范围。死亡赔偿金是农业户口应按农村计算，被扶养人生活费原告不能证明周莲存无劳动能力或生活来源不予理赔。原告主张的被抚养人因按多人规定计算。精神抚慰金包含在死亡赔偿金中且死者有过错不认可。生活费于法无据不认可。 原告为支持自己的诉讼主张，提交以下证据。 一、原告李金兰身份证复印件一份、户口簿一份，结婚证二份、企业信息公示报告二份、事故认定书一份、复核申请书一份、复核结论一份、死亡证明复印件二张，欲证明，原、被告诉讼主体适格。死者李某5生前需扶养三人。死者李某5因此次交通事故死亡事实。 二、会泽县乐业镇大麦冲村民委员会证明一份、死者暂住证一份、昆明市公安局晋宁分局新街派出所证明一份、协议一份，欲证明，死者李某5常年居住城镇且收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告周莲存由死者李某5赡养。 三、发票二十三页（发票联九十五张，收据十一张、付款证明单一张、发票六张，其中包含复印件七张），欲证明，原告处理本次交通事故而支出交通费用、食宿费用等共13381元。 经质证，被告人保玉溪公司对证据一中户口簿一份无异议应按农业户口计算，新兴支公司企业信息公示报告与本案无关联。事故认定书无异议，证明同等责任。对证据一中其他证据无异议。对证据二中证明无法核实、辨认公章真实，属于证人证言应出庭作证。死者暂住证关联性不认可，其有效期不能证明本案发生时死者还在城镇居住。协议是单方制作不认可。不能证明周莲存的抚养人情况。对证据三部分是非正式发票，其中有的与本案无关不认可。 经质证，被告孟加会及被告德洲公司表示质证意见与被告人保玉溪公司质证意见一致。 本院认为，证据一中新兴支公司企业信息公示报告与事故认定书相互印证，故对证据一中新兴支公司企业信息公示报告的真实性，本院予以采信。对证据一中其余证据印鉴齐全，能够相互印证，故对证据一中其余证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对证据二中协议一份，系原告家庭协议，不能影响他人，故对对证据二中协议一份，与本案的关联性，本院不予采纳。证据二中其余证据印鉴齐全，能够相互印证，故对证据二中其余证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据三中部分证据印鉴不全，部分证据系收据，部分证据系复印件，不能证明与本案关联性，故对证据三与本案的关联性，本院不予采纳。 被告孟加会、德洲公司为支持自己的诉辨理由提交以下证据。 协议书一份、收条一份，欲证明支付原告丧葬费53000元。 经质证，原告表示对上述证据无异议，收到丧葬费53000元。 经质证，被告人保玉溪公司表示，协议中无我公司参与，不能约束我公司，不认可。 本院认为，协议书中、收条有被告孟加会、死者家属签字按印，原告予以印证，故对上述协议书一份、收条一份的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 经原告申请，本院依法调取本案交警部门事故处理卷一份、视频资料光盘一份。 经质证，原告表示对上述证据无异议。在询问笔录孟加会部分第五页明确陈述车速每小时50公里，使用8档。第7页写明精神状态好，意识清醒，天晴路面潮湿，证明交警大队出的事故认定书车速与事实不符。询问笔录高绍德部分第二页陈述李某5与其住在一起，车速鉴定书中载明，车速鉴定为痕迹鉴定，未采用更可靠的视频鉴定，以上证据证明本案事故认定书不能作为证据划分责任比例。视频第一部分无被告车辆，第二部分疑似剪辑。 经质证，被告孟加会、德洲公司对上述交警部门事故处理卷一份、视频资料一份无异议。 经质证，被告人保玉溪公司表示，车速鉴定结论为33公里每小时。不认可其中安埋协议，被告孟加会的笔录是否真实不知道。对整个卷宗的真实性和视频真实性无异议。 本院认为，交警部门事故处理卷一份、视频资料光盘一份系专业部门出具，印鉴齐全，内容形式符合证据的构成要件，故对交警部门事故处理卷一份、视频资料光盘一份的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 经原告申请证人李某3、李某4出庭作证。 证人李某3表示自己与死者系叔侄关系，死者出事前在荣发集团从事搬运工作。 证人李某4表示，自己与死者同村，死者出事前在荣发集团与我一起工作，死者从事搬运、装车。自己是请假来的，死者一天工资是160元。原告承诺给我交通费和生活费，今天花200元打私家车过来。 经质证，原告对上述证人证言无异议。 经质证，被告人保玉溪公司表示，证人与死者系叔侄，原告未提交证据印证，证言系孤证，不认可。 被告孟加会、德洲公司表示同意被告人保玉溪公司质证意见。 本院认为，上述证人中部分证人与死者存在亲属关系，证人证言无其他证据予以佐证，故对证人李某3、李某4证言与本案关联性，本院不予采纳。 被告人保玉溪公司未提交证据。 经审理查明：原告李金兰与李某5系夫妻，二人生育李某1、李某2，原告周莲存系李某5之母。2018年9月14日22时28分许，孟加会驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车（该车所有人云南德洲汽车销售服务有限公司），由晋宁区上蒜镇牛恋村驶往昆明长水机场，行至昆明市晋宁区高正冷库路段，遇李某5由道路西侧向道路东侧横过马路，孟加会驾驶向道路西侧打方向避让，李某5突然折返向道路西侧跑，孟加会制动避让不及，所驾车与李某5相撞，致使李某5现场死亡。此事故经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具第5301221201800000431号道路交通事故认定书确定孟加会承担此交通事故的同等责任，李某5承担此交通事故的同等责任。昆明市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，复核结论：昆明市公安局晋宁分局交通警察大队原道路事故认定事实情书，证据充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持昆明市公安局晋宁分局交通警察大队做出的第5301221201800000431号《道路交通事故认定书》。孟加会与死者亲属签订协议书，孟加会支付死者家属丧葬费53000元。云Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保玉溪公司投保交强险及商业三者险1500000元，购买不计免赔险。 本院认为，本案争议的焦点为:1、事故责任如何认定？2、原告具体损失？3被告应如何承担赔偿责任？4被告孟加会、德洲公司支付费用如何处理？争议焦点1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案事故认定书、交通事故复核结论、交通事故处理卷、视频资料光盘系专业部门出具，能够相互印证，客观反映出事故发生经过，故对本案事故认定书、交通事故复核结论、交通事故处理卷、视频资料光盘的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。根据上述证据，本院认定，本案中由被告孟加会承担50%赔偿责任。对原告提出本案事故认定书存在车速不符事实，视频存在剪辑等理由，事故认定书不能作为事故责任划分依据，应由孟加会承担80%责任的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张，故对原告上述诉讼主张，本院不予支持。争议焦点2、根据交警部门出具事故处理卷，原告提交居住证、派出所证明，表明死者生前生活在城镇，其生活基础依赖城镇，故对死亡赔偿金，本院认定按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故对原告主张死亡赔偿金517936元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告表示李某5之父已死亡，被扶养人生活费按农村标准计算，李某1现年13岁，李某2现年9岁，均计算至一审辩论终结前。对李某1、李某2被扶养人生活费，本院认定为56189元。该费用应计算至死亡赔偿金内，本案死亡赔偿金为574125元。对原告主张周莲存被扶养人生活费，原告提交证据不能证明周莲存具体子女人数，三被告不认可，故对原告主张周莲存被扶养人生活费，本院不予支持。对原告主张交通费、误工费，原告虽未提交证据证明，但考虑到原告处理死者丧葬等事宜，确需支付部分费用，故对原告主张交通费，本院酌定1500元。对误工费，本院酌定2000元。对原告主张住宿费、生活费、证人出庭费，原告未能提交确实充分的证据证明上述费用产生明细，未提交证据证明上述费用与本案存在直接因果关系，故对原告主张住宿费、生活费、证人出庭费，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此次事故中李某5死亡，考虑对原告生活带来影响及本案发生经过，故对原告主张精神抚慰金，本院酌定10000元。争议焦点3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”云Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保玉溪公司投保交强险及商业三者险1500000元，购买不计免赔险。故本院认定，本案中被告人保玉溪公司应在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任。对原告主张要求被告孟加会、德洲公司、人保玉溪公司对保险赔偿范围外费用共同承担的诉讼主张，原告未能提交确实充分的证据证明，故对原告主张要求被告孟加会、德洲公司、人保玉溪公司对保险赔偿范围外费用共同承担的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”被告孟加会、德洲公司表示孟加会系德洲公司应聘驾驶员，事故发生时，为公司拉渣土，故本院认定，本案中对原告超出保险范围外具体损失，由被告德洲公司承担。争议焦点4、经询问原告表示同意在本案中一并处理丧葬费用。被告孟加会与死者亲属签订协议书，孟加会支付原告丧葬费53000元。庭审中孟加会表示钱是德洲公司给自己支付的，被告德洲公司认可，被告人保玉溪公司表示同意按保险规定及事故责任在法定丧葬费内支付德洲公司一半丧葬费23922元，被告孟加会、德洲公司表示同意，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、本案死亡赔偿金574125元、交通费1500元、误工费2000元、精神抚慰金10000元，以上合计587625元；由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在保险范围内按责任赔偿原告李金兰、周莲存、李某1、李某2人民币348812.50元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在保险范围内按责任赔偿被告云南德洲汽车销售服务有限公司人民币23922元。 三、驳回原告李金兰、周莲存、李某1、李某2的其他诉讼请求。 以上一、二项限本判决生效后六十日内履行。 案件受理费11585元（原告李金兰、周莲存、李某1、李某2已预交5792.50元），减半收取5792.50元，由原告李金兰、周莲存、李某1、李某2承担2896.50元。由被告云南德洲汽车销售服务有限公司承担2896元（限被告云南德洲汽车销售服务有限公司与本判决生效后六十日内支付原告李金兰、周莲存、李某1、李某2人民币2896元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审判员  邓履华 二〇一九年二月十八日 书记员  梁 洁