江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初3995号原告：陈保根，男，1952年3月5日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曹恒，江苏庖丁律师事务所律师。被告：吴文清，男，1953年2月24日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人:匡美华，女，1956年6月21日生，汉族，住，系被告吴文清妻子。原告陈保根诉被告吴文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈保根及其委托诉讼代理人包新东、被告吴文清及其委托诉讼代理人匡美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金16万元及自起诉之日至实际给付之日按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系邻居关系。2008年9月初，被告为帮其儿子还债向原告提出借款。2008年9月12日，原告出借给被告现金16万元，被告向原告出具《借条》。因该款被告一直未能归还，故提起诉讼，请求依法支持。被告吴文清辩称：认可借原告款16万元，但在2008年的时候，被告以车抵债归还原告了12万元，后来被告又归还了原告3万元，故现在被告只欠原告1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合分析双方当事人的庭审陈述、借条、和解协议、（2008）张民一初字第3775号民事调解书、收条、证人顾某的当庭作证证言、通话录音等证据后认定事实如下：2008年8月17日，吴文清向陈保根出具借条一份，内容为“今向陈保根借款肆万元正（40000元），还款期在月底归还。借款人：吴文清08年8月17号”。2008年9月12日，吴文清又向陈保根出具借条一份，内容为“2008年9月12号向陈保根借人民币壹拾陆万元正（160000元）。借款人：吴文清2008年9月12号说明：老欠款条纸没有收”。2008年10月20日，陈保根与吴文清达成和解协议，主要内容为：乙方（吴文清）向甲方（陈保根）借款人民币40000元，甲方同意乙方以其所有的车牌号为苏Ｅ×××**马自达牌轿车一辆折抵价款拾壹万元，甲方在扣除借款后的余款双方已另行结算完毕。2008年10月22日，本院出具（2008）张民一初字第3775号民事调解书一份，主要内容为确认原告陈保根与被告吴文清自愿达成的和解协议：被告向原告借款人民币40000元，原告同意被告以其所有的马自达牌轿车（车牌号为苏Ｅ×××**）折抵借款，该车折价款为100000元，原告在扣除借款后的余款双方另行结算，且已结算完毕。2009年4月14日、2010年2月12日、2011年1月29日，陈保根分别出具收条，确认共收到吴文清归还借款3万元。本案审理中，陈保根为支持其诉请，除提交借条、民事调解书等证据外，还提供了以下证据：1、2019年4月1日16点54分至17点4分，陈保根的委托诉讼代理人包新东与吴文清之间的通话录音，证明吴文清确认一共向陈保根借款32万元，吴文清称一共向陈保根借款16万元与事实不符；2、2019年5月30日8点45分，陈保根自称与侯福兴之间的通话录音，证明陈保根拿出12.5万元交给吴文清，吴文清在自己家中当场交给候福兴。吴文清质证认为：1、对证据一，该手机通话存在，但录音经过了剪辑，且电话里说欠32万元是说的气话，其只向陈保根借16万元，是2008年其开厂的时候，其儿子吴伟因赌博欠侯福兴赌债17万元，其问陈保根借了12万元，问其妹妹、姐姐各借2万元，问吴伟女朋友的母亲借了1万元，一共17万元还给了侯福兴。其中借陈保根的12万元，其没有单独写借条，而是连同原来借的4万元即2008年8月17日其写的4万元借条中的款项（该4万元是因其儿子欠钱把朋友的车押给别人，其问陈保根借了4万元把儿子朋友车赎回，4万元由陈保根直接给其儿子朋友，其没有拿到），于2008年9月12日写了一张16万元的借条，该借条下半部分说明中的“老欠款条”指的就是2008年8月17日的4万元借条；2、对证据二，因其只跟侯福兴只见过两次面，不熟悉，故录音声音听不出来是不是侯福兴。当时是因其儿子被侯福兴关起来，其求陈保根，陈保根拿了12万元现金到其家里，不是12.5万元现金。后其跟妹夫、弟弟带了16万元现金一起到大润发大门口把钱给了侯福兴，还有1万元是侯福兴直接到其儿子女朋友的母亲那里拿的，侯福兴收到17万元后将其儿子放出。本案审理中，原告主张被告共向其借款三笔，一笔是本案起诉的16万元，另两笔是4万元和12.5万元。关于本案起诉的16万元，原告在起诉状中称：于2008年9月12日通过给付现金方式出借给被告16万元，被告出具借条；在第一次庭审中又称：被告向其借16万元，其在被告家中以现金交付给被告，当时有顾某、许明高、邵玉东在场；在第二次庭审中，原告先称因被告儿子曾借其款16万元，后又称被告儿子曾借其30余万元，被告同意为儿子还款16万元，故向其出具了16万元的借条。关于另外两笔共计16.5万元。原告在第一次庭审中，先称16.5万元借款发生在2008年9月1日前，后称其中12.5万元借款发生在本案16万元借款之后即2008年9月12日之后；在第二次庭审中又称12.5万元借款与本案起诉的16万元借款发生在同一天即2008年9月12日，且交付该12.5万元时顾某在场，并申请顾某出庭作证，顾某当庭作证称：其与原告系朋友及生意伙伴关系，与被告不熟悉，其仅将钱交给原告便离开，不在原告交款给被告的现场；关于其交付给原告的款项金额，其回忆称不是12万元就是15万元，后在本院要求其仔细回想后，称是12万元，但是原告代理人向其发问交付的款项是否有零头后，又改称是12.5万元。庭审中，原告坚持认为，除本案起诉的16万元，被告另借其16.5万元，且被告用苏Ｅ×××**马自达牌轿车抵债10万元以及被告后来归还的3万元，均是偿还16.5万元借款，均与本案起诉的16万元无关。本院认为，关于原告起诉的16万元借款，其在起诉状和第一次庭审中均称于2008年9月12日借现金16万元给被告，但在第二次庭审中又称没有交付16万元现金，而是因被告儿子曾向其借款，被告同意为儿子还款才向其出具16万元的借条，陈述前后矛盾；关于原告主张的被告另向其借款4万元、12.5万元，其庭审中先称4万元、12.5万元借款均发生在2008年9月1日前，后称12.5万元发生在2008年9月12日的16万元借款之后，再称12.5万元借款与本案16万元借款在2008年9月12日同时形成，陈述同样前后矛盾；关于证人顾某的证言，顾某对交付的款项金额，先称不是12万元就是15万元，后仔细回想后称是12万元，但在原告代理人发问是否有零头后又改称12.5万元，且顾某与原告存在利害关系，故其证言难予采信；关于原告自称与候福兴的通话录音，被告不予认可，因候福兴本人未出庭作证，故对该证据的真实性难以确认。关于原告代理人以原告朋友名义与被告通话的录音，原告认为被告在通话中承认向其借款32万元，对此，被告认为，被告称32万元是其向原告借16万元，还有的款是其儿子借的，其是在说气话等。本院认为，被告在通话中虽一方面称打给原告32万元欠条，但另一方面，在原告代理人问“你欠条不是打的20万吗？”其回答“20万，还40万了”原告代理人问“32万？”其回答：“你叫他欠条给我看，给了他一辆汽车12万，再还了他几万，20万？还40万了”原告代理人问“一共32万的借条，是不是？32万后来抵了一辆车，还还了几万，是不是？”其回答：“一共32万的借条，你给我看，是我自己写的，你给我看，我自己写的我看的出的。”据此可见，被告在通话中确实存在说气话之处，且被告反复要求看欠条、借条，也说明其对32万元不持明确的意思表示，且退一步讲，即使存在该32万，也与原告主张的32.5万元不相吻合。此外，根据合同法的相关规定，民间借贷所形成的借款合同系实践合同，合同自贷款人提供借款时生效，因此款项交付是民间借贷的重要构成要件。据此，原告主张存在该32万借款，需要提供相应的款项交付的证据，方可达到证据的确实、充分。关于2008年9月12日被告出具的16万元借条下半部分中的“老欠款条”，原告先称是被告儿子吴伟借款的15万元欠条，后又称吴伟欠其30多万元，前后说法不一，且按照原告陈述，被告只是为儿子还款16万元而出具借条，按照常理，被告无需在借条上注明“老欠款条”，相反，被告认为“老欠款条”是2018年8月17日其出具的4万元借条，该主张与被告庭审中陈述的为了儿子于2008年9月12日向原告借款12万元，加上之前的4万元借条，共计16万元，其于2008年9月12日一并出具了16万元的借条，因原来的4万元借条没有收回，故在该16万元借条上注明“老欠款条纸没有收”，能够相互印证。据此，被告的这一主张具有高度的盖然性，且符合常理。本院认为，原告以与被告存在民间借贷关系为由起诉要求被告归还16万元借款本息，被告答辩称确向原告借款16万元，但已通过以车抵债12万元、归还3万元，只欠1万元，对此，原告不予认可并认为被告以车抵债12万元和归还的3万元系还另借原告的16.5万元，与本案16万元无关。至此，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告应对自己所称的16万元民间借贷关系是否成立承担举证责任，原告先在起诉状和第一次庭审中称于2008年9月12日以现金交付方式向被告出借16万元，但未提供相应的款项交付的证据予以证实；后在第二次庭审中称16万元借款不是被告所借，其与被告本无任何经济往来，系因被告儿子曾向其借款，被告同意为儿子还款才向其出具了16万元的借条，对此，被告予以否认，原告也未提供相应的证据予以证实。至此，原告关于该16万元借款的形成、借款主体、款项交付、借款时间等的陈述前后矛盾，且无相应的证据予以证明。鉴于原告坚持认为被告认可的借款以及以车抵债10万元、归还3万元均与其起诉的本案16万元借款无关，综合上述分析，根据原告的现有证据难以认定原告所主张的16万元借款关系成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈保根的诉讼请求。案件受理费3500元、保全费1345元，合计4845元由原告陈保根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  林操场人民陪审员  周季浩人民陪审员  卢丽萍二〇一九年十二月十六日法官 助理  顾 芸书 记 员  庞新宇