吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终780号上诉人（原审被告）：吉林省桐鹤源米业有限公司，住所:吉林省辉南县辉南镇胜利街。法定代表人：宗正娟，执行董事。诉讼代理人：刘亚辉，吉林陈启斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凤财，男，1965年2月23日生，汉族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：丁玉明，男，1957年2月28日生，回族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：宗正霞，女，1964年10月29日生，汉族，住吉林省辉南县。上诉人吉林省桐鹤源米业有限公司（以下简称桐鹤源公司）因与被上诉人徐凤财、丁玉明、宗正霞民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐鹤源公司上诉请求：1.撤销（2019）吉0523民初413号民事判决;2.改判桐鹤源公司不承担还款责任；3.一二审全部诉讼费用由徐凤财、丁玉明、宗正霞承担。主要事实与理由:2016年1月，丁玉明、宗正霞向徐凤财借款59万元,约定利息为月利1.2分,丁玉明、宗正霞陆续偿还借款本息。后于2017年11月5日，经双方核算，丁玉明、宗正霞共计欠款33万元并给徐凤财出具借据一张（桐鹤源公司未在借据上加盖公章)，约定月利息1.2分。借款到期后，丁玉明、宗正霞未偿还借款本息。2018年2月28日，丁玉明与于皓签订股东转让出资协议并经股东大会决议通过,丁玉明将在桐鹤源公司900万股份以900万价格转让给于皓。丁玉明转让股份后，其在桐鹤源公司享有的股东权利由于皓享有。首先，丁玉明、宗正霞于2017年11月5日出具的借条中未加盖桐鹤源公司公章，只是丁玉明、宗正霞单方面向徐凤财出具，不能认定该笔借款(37.7万借款本息)用于桐鹤源公司日常经营，一审判定桐鹤源公司与丁玉明、宗正霞共同承担还款责任明显与事实不符。根据借款合同的相对性，这笔借款只是丁玉明、宗正霞的个人行为,与桐鹤源公司没有关系，所以不应由桐鹤源公司承担还款责任;其次，丁玉明、宗正霞的借款行为在先，股权转让协议在后,转让协议上也明确指出:“甲方（丁玉明）应承担在转让前与公司有关的一切责任，债权债务、质押、担保、任何经济纠纷等一切后果，与乙方（于皓）无任何关系。乙方没有任何责任和义务。”《合同法》第84条规定:“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”本案中，丁玉明转让股权时未经债权人徐风财同意,故转让协议处于效力待定的状态，还应由丁玉明、宗正霞承担还款责任。徐凤财辩称，钱是桐鹤源公司借的，用于生产经营。到期之后桐鹤源公司还了部分欠款，丁玉明和宗正霞重新打了借据，徐凤财考虑到都是他们家的事就没在意。该33万元欠款来源于之前的59万元欠款，59万元借据中有丁玉明、宗正霞签字和桐鹤源公司印章，徐凤财认为桐鹤源公司应该承担责任。丁玉明、宗正霞二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐凤财向一审法院起诉请求：桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞连带给付借款33万元及利息4.7万元，共计37.7万元。事实及理由：丁玉明与宗正霞系夫妻，二人共同经营吉林省彤鹤源实业有限公司（后更名为桐鹤源公司，法定代表人由丁玉明变更为于皓后又变更为宗正娟）。2016年1月，丁玉明、宗正霞因经营需要多次向徐凤财借款59万元，约定利息为月利1.2分。丁玉明、宗正霞陆续偿还借款本息。2017年11月5日，双方结算，丁玉明、宗正霞共计欠徐凤财本金33万元，并出具借据，月利息1.2分。丁玉明、宗正霞未按照约定偿还借款本息。徐凤财认为，丁玉明、宗正霞为经营桐鹤源公司向徐凤财借款，应当按照约定偿还借款本息，借款时丁玉明为法定代表人，且丁玉明、宗正霞为公司股东，桐鹤源公司应当承担连带还款责任。桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞一审中均未提供书面答辩状。一审法院认定事实：2016年1月，丁玉明、宗正霞因经营需要，多次向徐凤财借款59万元，约定利息为月利1.2分。丁玉明、宗正霞陆续偿还借款本息。后于2017年11月5日，双方经结算，丁玉明、宗正霞共计欠徐凤财本金33万元，并给徐凤财出具借据一张，约定月利息1.2分。借款到期后，桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞未偿还借款本息。一审法院认为，借款合同双方应本着诚实信用原则，按照约定履行合同义务。丁玉明、宗正霞未按照双方约定偿还借款本金33万元，徐凤财有权要求其偿还。丁玉明与宗正霞出具的2017年11月5日的借据中，虽没有桐鹤源公司的公章，但根据徐凤财提供的2016年1月4日、2016年1月17日的借据可以认定，该借款系丁玉明、宗正霞用于经营桐鹤源公司期间的借款，因此，该院对徐凤财要求桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞偿还欠款本金33万元的诉讼请求予以支持。关于利息，结合徐凤财的诉讼请求范围，该院对徐凤财请求的按月利率1.2分计算的4.7万元的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞于判决发生法律效力之日起五日内偿还徐凤财借款本金33万元及利息4.7万元，共计37.7万元。案件受理费3477.50元（减半后），由桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。另查明，吉林省彤鹤源实业有限公司（以下简称彤鹤源公司）成立于2015年1月12日，丁玉明系法定代表人，公司股东为丁玉明、宗正霞。2017年11月20日，彤鹤源公司名称变更为桐鹤源公司，丁玉明为桐鹤源公司法定代表人，公司股东为丁玉明、宗正霞。2018年2月28日，丁玉明将公司90%股权转让给于皓，桐鹤源公司法定代表人由丁玉明变更为于皓，公司股东为于皓（90%股权）、宗正霞（10%股权）。2018年8月31日，于皓将公司90%股权转让给宗正娟，桐鹤源公司法定代表人由于皓变更为宗正娟，现桐鹤源公司的股东为宗正娟（90%股权）、宗正霞（10%股权）。再查明，2016年1月4日，彤鹤源公司、丁玉明、宗正霞向徐凤财出具借据一张，内容为：“今借用徐凤财同志购货款45万元，月息1分，借用时间为2016年5月30日，到期本金利息一并结清，借款人：彤鹤源公司、丁玉明、宗正霞”。2016年1月17日，彤鹤源公司、丁玉明、宗正霞向徐凤财出具借据一张，内容为为：“今借用徐凤财同志14万元，月息1.2分，借款人：彤鹤源公司、丁玉明、宗正霞”。又查明，丁玉明与宗正霞系夫妻关系，宗正霞与宗正娟系姐妹关系。本院认为，根据查证的事实，2017年11月5日的33万元借据是对前期借款（2016年1月4日的45万元借款和2016年1月17日的14万元借款）进行结算后形成的凭证，前期借款的借款人均有彤鹤源公司（后更名为桐鹤源公司），丁玉明在上述三张借据上签字时系桐鹤源公司的法定代表人。2017年11月5日的借据是丁玉明、宗正霞单方出具，并没有徐凤财签字。借据中没有徐凤财放弃向桐鹤源公司主张权利的约定，亦不存在桐鹤源公司约定或法定免除还款义务的情形，33万元借据对桐鹤源公司仍具有约束力。本院认定徐凤财与桐鹤源公司之间仍然存在债权债务关系，徐凤财主张桐鹤源公司、丁玉明、宗正霞承担偿还借款本息义务，本院予以支持。综上所述，桐鹤源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6955元，由吉林省桐鹤源米业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇一九年七月二十二日书记员  李亚楠