四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初5183号 原告（反诉被告）：金堂县净源排水有限责任公司，住所地金堂县赵镇滨江路一段378号。 法定代表人：邱荣昌，董事长。 委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川川棉印染有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇能源大道22号。 法定代表人：王建 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晏，四川发现律师事务所律师。 原告（反诉被告）金堂县净源排水有限责任公司（以下简称净源公司）与被告（反诉原告）四川川棉印染有限公司（以下简称川棉公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）净源公司的委托诉讼代理人何泽礼、被告（反诉原告）川棉公司的委托诉讼代理人周永勇、王晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 净源公司向本院提出诉讼请求：1.判令川棉公司立即支付净源公司污水处理费9142536元；2.本案诉讼费由川棉公司负担。事实和理由：净源公司系依法成立的污水处理企业，川棉公司从2005年迁至金堂县，2007年6月8日和成都金堂纺织印染工业园污水处理有限公司（下称污水处理公司）签订了《成都金堂纺织印染入住企业废水排放处理协议书》（下称《废水排放处理协议》），川棉公司所产生的废水由污水处理公司负责。2010年，金堂县人民政府将成都金堂纺织印染工业园污水处理工作交给净源公司负责。净源公司接手该项工作后，仍按照《废水排放处理协议》约定执行。2010年8月，原告根据金堂县物价局金堂物价（2010）48号文件（下称物价48号文）对工业污水处理费进行了调整。净源公司负责为川棉公司处理污水期间，每月向川棉公司送达了净源公司污水处理缴费通知书，川棉公司收到后由经办人签字确认后，通过银行转账方式给付了净源公司大部分污水处理费，截止2017年10月13日，双方对账，川棉公司拖欠净源公司9142536元。现川棉公司已经停产准备搬迁，但其所欠的污水处理费经多次催收未给付。 川棉印公司辩称，1、净源公司不是适格原告，应当驳回诉请。净源公司在起诉时明确川棉公司与污水处理公司签订《废水排放处理协议》，因此合同权利义务主体应属于污水处理公司，合同权利义务转移也未经川棉公司同意，故申请追加污水处理公司和金堂县兴金开发建设投资有限公司排水分公司（下称兴金公司排水分公司）为本案第三人参加诉讼；2、不管净源公司作为原告主体是否适格，净源公司起诉的污水处理费金额有误。一是数量上的异议，是由于2010-2012年期间两只计量表的数额产生了计量上的差异，差异数额232.28万元应予以扣除；二是对单价有异议，即使按照物价48号文规定的价格，污水排放COD在801-900mg/L之间的污水处理费单价为3.4元/立方米，COD在500mg/L以下为3.0元/立方米，而川棉公司从2012年12月左右自建污水处理厂后，污水排放COD控制在200mg/L以下，因此支付污水处理费单价应低于3.0元/立方米，对此，川棉公司多次向净源公司和政府提出异议。现以3.0元/立方米计价，对已多收取部分反诉请求返还，对未收取部分请求法院按3.0元/立方米计算；3、川棉公司自2005年入驻园区，与园区管委会签订了投资协议，协议明确约定了污水处理厂的建设、经营事项由双方商定，污水处理公司正是川棉公司与园区管委会商议后成立的公司，川棉公司还入股10%，川棉公司认为应当按该协议来履行，如果要更换污水处理企业或提高单价，应与川棉公司协商。 川棉公司反诉请求：净源公司返还川棉公司多支付的污水处理费2361175.16元，本案诉讼费由净源公司负担。事实和理由：2007年6月8日，川棉公司与污水处理公司签订《废水排放处理协议》，约定了废水处理相关事宜。2010年，净源公司开始代表污水处理公司到川棉公司查表并代收污水处理费，川棉公司缴纳了部分污水处理费到净源公司账上。根据物价48号文规定，污水排放COD在801-900mg/L之间的污水处理费单价为3.4元/立方米，COD在500mg/L以下为3.0元/立方米，而川棉公司从2012年7月1日起，污水排放COD控制在500mg/L以下，2013年1月1日起控制在200mg/L以下，因此支付污水处理费单价应低于3.0元/立方米，川棉公司现以3.0元/立方米计价，川棉公司已支付的费用中多支付2361175.16元应予以退还。 净源公司辩称，双方公司每月派员抄表核对，结算数据来源于抄表确认的数据；川棉公司所称的计量差异，净源公司从没有认可，且已结账完毕；川棉公司所称的计价差异，净源公司从来也没有认可，应以双方每月签字确认的污水处理费缴费通知单确认为准，包括排污水量和单价，川棉公司的反诉请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：2005年5月27日，川棉公司与金堂县淮口工业集中发展区管理委员会签订《投资协议书》，约定川棉公司的污水排放进入工业区内的污水处理厂，实现集中处理达到一级排放标准。 2007年6月8日，污水处理公司与川棉公司签订《废水排放处理协议》和《废水排放处理补充协议》，约定污水处理公司同意川棉公司生产的废水通过合法途径排入园区污水总管后送入污水处理公司污水处理厂进行处理达到国家相关排放标准后放入沱江主河道；双方同意按进入园区污水主管的污水量及COD浓度作为主计费依据，其他污染物（ph值和色度）指标作为辅助计费依据；排污水量计量点设在川棉公司排入园区污水主管的前端的专用计量室内，由双方共同管理，并以该设备计量数据为准；污水处理费收费标准按当期物价局批准的价格作为计费标准单价（每月作为一个计价时段，价格可能因为COD不同而变动）；污水处理费计收按进水COD浓度和进水量计算；计价COD的确定方式为月在线监测显示有效COD数据和人工监测的COD数据的算术平均数（COD值大于300mg/L的视为有效数据）；污水处理费按月收取，月结月清，否则按违约处理，污水处理公司每月20日抄表，川棉公司每月25日前付清；运行中计量装置失准或发生故障，双方应及时通告，并协商恢复，失准期按当年最高水量月的日平均值计算；川棉公司必须对进水水质（特别是PH值）先经过预处理后，方能排入污水处理管，否则污水处理公司将按协议予以违约处罚，直至停水。 2008年8月14日，金堂县国有资产管理委员会办公室（下称金堂国资委）出具金堂国资办发（2008）42号《金堂国资办关于组建县兴金公司排水分公司的批复》、2008年9月16日金堂国资委出具金堂国资办发（2008）47号《金堂县国资办关于成都金堂纺织印染工业园污水处理有限公司和淮口污水处理厂整体划转有关事项的通知》，载明污水处理公司和淮口生活污水处理厂整体划转归兴金公司排水分公司，进行统一运营、统一管理。 2010年4月12日，金堂国资委出具金堂国资办发（2010）14号《金堂县国资办关于同意组建金堂县净源排水有限责任公司的批复》，2010年7月1日、金堂国资委出具金堂国资办发（2010）30号《金堂县国资办关于整体划转原兴金公司排水分公司资产的批复》，载明净源公司于2010年5月23日正式注册成立，同意将原兴金公司排水分公司资产、负债等财务账目、人员关系及其他相关事宜整体划转给净源公司。从2010年5月净源公司成立起，就由净源公司负责淮口污水处理厂的工作。 2010年6月30日，由净源公司主持，包括有县经济局、县物价局、川棉公司等相关单位参加的就调整淮口工业污水费收费标准进行商议的会议，会议议定：一、淮口工业污水处理费由原来的1.76元/吨调整为3.00元/吨；二、各印染排污企业污水排放指标须达到国家规定三级排放标准。以COD500mg/L污水处理费3.00元/吨基数，COD每上升100mg/L，收费标准上调0.10元。2010年7月6日，金堂县物价局出具金堂物价（2010）48号《关于调整淮口工业污水处理收费标准的批复》，确定具体收费标准：1、COD500mg/为3.00元/立方米。5、COD801-900mg/L为3.40元/立方米。 从净源公司提供的污水处理费缴费通知单载明，从2010年5月10日起2017年10月10日止，净源公司在一月左右时间派员抄表，填写起止时间、起数、止数、本月排污水量、计费单价、合计金额等，川棉公司派员负责签字确认，2010年7月计费单价为1.7元，从2010年8月起计费单价均为为3.4元。 从净源公司提供的污水处理费缴费通知单、川棉公司付费明细以及川棉公司提供的每次付款清单载明，川棉公司长期处于欠费状态，仅2012年1月1日至2月29日抄表金额612471.75元，此时欠款金额也未612471.75元。2017年7月10日，净源公司向川棉公司出具《对账单》，载明截至2017年6月30日，川棉公司欠净源公司污水处理费金额为8229350.40元，川棉公司在同日加盖印章予以确认。2017年10月13日，净源公司又向川棉公司出具《对账单》，载明截至2017年10月10日川棉公司欠净源公司9142536元，川棉公司在2017年10月20日加盖印章予以确认，但注明“另有232.28万元的金额争议差异，原因为2010年6月至2012年11月双方共同抄表，旧表新表对比，污水厂有签字，旧表新表计量数据差异”。 在2010年7月前，双方是依旧表（川棉公司排入园区污水主管的前端的专用计量室内）抄表。在2010年7月，净源公司在水管后端安装了一只新表（电磁流量计），出现新旧表计量数据不一致，但双方一直仍按旧表在抄表。在2012年12月后，川棉公司自建了污水处理厂又安装新表后，双方按此新表抄表，双方对计量再无争议。川棉公司举示的由净源公司张方签字的2012年10月18日至2012年12月11日抄新、旧表流量记录，经计算新、旧表期间流量确实存在差异24038吨，与旧表期间流量总额99872吨比，新、旧表差比24.068%。在2012年5月7日、2012年8月22日，川棉公司向净源公司发出《关于协商解决川棉污水排放计量差异的函》，在2014年1月17日、2015年1月8日、2015年6月25日，川棉公司向园区管委会去函，2017年7月4日，川棉公司向金堂县人民政府去函，主要内容之一为协商、协调2010年6月至2012年11月期间因新、旧表计量数据存在差异，且差异达24.068%，按此推算期间多收费232.28万元，应核减污水处理费，但净源公司不予认可，认为新表不会对旧表造成影响。在上述川棉公司向园区管委会的函件中，也提出净源公司按每吨3.4元收取污水处理费过高，请求核减为每吨2元。川棉公司当庭称，园区管委会对上述问题进行过协调，但净源公司不同意，未达成一致意见，同时川棉公司当庭称，净源公司按3.4元每吨收取污水处理费过高，应统一按3.0元计算以支持其反诉和抗辩主张。在川棉公司在向县政府的函件中，请求协调净源公司暂缓起诉，同时协调相关问题。2012年3月30日川棉公司向净源公司出具函件，请求暂缓缴纳2012年1-2月污水处理费612471.75元，净源公司回复川棉公司要求其于2012年4月10日前缴纳。根据双方确认的污水处理缴费通知单载明，2012年1月1日至2月29日期间的处理费612471.75元，计费单价为3.4元。 川棉公司提供的2014年3月、2014年5月、2014年7月、2015年2月、2015年5月、2015年11月、2016年2月、2016年5月、2016年10月8日、2016年10月31日、2016年12月、2017年7月监测报告，载明川棉公司污水排水口监测COD值均在200mg/L以下。2012年9月26日，川棉公司向净源公司发出《关于请求调整川棉污水处理收费价格的函》，载明川棉公司污水处理工程投入试运行，COD值稳定在500mg/L以下，请求按照500mg/L标准收费等。2012年12月左右，川棉公司自建污水处理工程投入运行，其污水排放口仍进入净源公司淮口污水处理厂进行处理后再行排放。 上述事实，有《投资协议》，《排水处理协议》，《排水处理协议补充协议》，金堂国资委相关文件，污水处理缴费通知单，川棉公司的欠款明细，银行转款凭证，会议纪要，金堂物价48号文，关于请求缓交2012年-2月污水处理费的请示以及回复，对账单，2012年10月11日至11月11日新旧表流量数据表，川棉公司向净源公司、园区管委会、县政府的函件，监测报告及照片，付款凭证及付款明细表，电磁流量计鉴定意见书以及原、被告当庭陈述意见在案为证。 本院认为，关于净源公司的原告诉讼主体资格问题。1、根据金堂国资委的文件，污水处理公司及淮口污水处理厂在2008年整体划转归兴金公司排水分公司，又于2010整体划转归净源公司，污水处理公司与川棉公司于2007年6月8日签订的《废水排放处理协议》和《废水排放处理补充协议》，合同主体已变更为净源公司和川棉公司双方；2、根据查明的案件事实，事实上从2010年5月至2017年10月期间，净源公司也在为川棉公司提供污水处理服务，仍按《废水排放处理协议》和《废水排放处理补充协议》履行合同义务。故净源公司依据《废水排放处理协议》和《废水排放处理补充协议》主张权利，具有诉讼主体资格，本院已当庭驳回了川棉公司请求追加污水处理公司、兴金公司排水分公司为本案第三人的请求。《废水排放处理协议》和《废水排放处理补充协议》系双方当事人自愿订立，表达了双方当事人的真实意思，合法有效。净源公司与川棉公司事实上履行合同权利义务多年，川棉公司认为净源公司受让债权未尽通知义务的理由不能成立，本院不予支持。 针对2017年10月13日的对账单，川棉公司提出的抗辩和反诉是否成立，系本案双方争议的主要焦点： 1、因新旧表计量误差，川棉公司认为应抵扣232.28万元的问题。（1）、双方一致认可在2010年7月前双方是按旧表抄表，在2010年7月净源公司自行安装新表后，双方仍然是抄写旧表流量数据作为结算费用的依据，这符合《废水排放处理协议》约定的计量依据（即排污水量计量点设在川棉公司排入园区污水主管的前端的专用计量室内）；（2）、虽根据净源公司张方签字确认在2012年10月18日至2012年11月11日期间新旧表流量数据不一致，但这并不能否认双方一直认可的旧表数据不准确，同时如果计量装置确实失准，根据《废水排放处理协议》关于运行中计量装置失准或发生故障，双方应及时通告，并协商恢复，失准期按当年最高水量月的日平均值计算的约定，如计量装置失准，应当及时恢复，失准期按当年最高水量月的日平均值计算，那么净源公司按实际抄表数据计算并不会高于当年最高水量月的日平均值，净源公司按抄表数据计算并无不妥；（3）、事实上川棉公司认为净源公司自行安装新表后，导致旧表数据不准确，也并未提供相应证据；（4）、川棉公司认为净源公司自行安装的新表数据相对较低，且新表是合格的，那么应当按新表计量计费的主张不能成立，因净源公司自行安装的新表不是双方约定的用于计费的计量依据；在2012年底期间，川棉公司自建污水处理厂后又安装新表，并按此新表抄表计量，双方无争议，表明此时双方才对计量用表达成了新的协议；（5）、川棉公司向净源公司、园区管委会去函请求协商核减污水处理费，但净源公司并未认可；（6）、根据不断发生的污水处理费缴费通知单以及川棉公司付费进度看出，2012年1月1日至2月29日期间产生污水处理费612471.75元，此时川棉公司累计欠缴费用也为612471.75元，表明之前的费用已经结清，结清费用的行为事实上证明川棉公司已经认可前期费用；（7）川棉公司2012年3月30日请求缓交的费用，也表明川棉公司认可了2012年1月1日至2月29日期间的费用为612471.75元，只是请求缓交。综上，川棉公司仅依据2012年10月18日至2012年11月11日期间新旧表流量不一致的数据及数据差额比例，推算2010年6月至2012年11月期间污水处理费的差额232.28万元，明显依据不足，川棉公司请求抵扣所欠费用，本院不予支持。 2、因计价争议，川棉公司反诉请求净源公司应当按单价3.00元计算并退还已多支付的污水处理费2361175.16元和抗辩称欠缴的费用应当按单价3.00元计算的问题。川棉公司认为，至2016年12月，川棉公司共支付净源公司费用20069988.84元，均是按3.4元单价支付的，根据提供的监测报告和物价48号文规定，COD在500mg/L以下（事实上在200mg/L以下），应按3.00元计价，故已收取的费用中应退还2361175.16元，对至2017年10月10日还欠缴的费用，也应当按3.00元计算。净源公司不予认可，认为川棉公司的监测报告只是个别时段的不全面的监测，且双方每月签字确认了污水处理缴费通知单，应按污水处理缴费通知单确认付费。本院认为，污水处理费的确认，最根本的依据是双方派员签字确认的每月形成的污水处理缴费通知单，这不仅符合双方合同关于每月抄表、每月结算费用的约定，也还是双方履行合同多年习惯性做法，双方派出的工作人员属于履职行为代表各自公司，川棉公司认为签字的人员系一般职员不是法定代表人不能代表公司的主张，不符合合同双方多年履行合同的惯例，也不符合抄表均要由法定代表人签字的常理，故川棉公司的该主张，本院不予支持；虽川棉公司提交了跨年度的12份监测报告，但均是自行委托监测的数据，净源公司并未参与，这就不能确认委托监测时段前后水样的一致性；根据《污水排放处理协议》关于污水处理费收费标准按当期物价局批准的价格作为计费标准单价（每月作为一个计价时段，价格可能因为COD不同而变动）；污水处理费计收按进水COD浓度和进水量计算；计价COD的确定方式为月在线监测显示有效COD数据和人工监测的COD数据的算术平均数（COD值大于300mg/L的视为有效数据）的约定，COD浓度与计价标准确实相关，COD数据的确定为月在线监测和人工监测的数据计算平均数，而本案中并无在线监测数据，即使采纳12份监测报告也只涉及2014年至2017年期间的12个时间点，不能计算出月平均数。综上，该12份监测报告的证明力与双方签字确认的污水处理缴费通知单的证明力相比明显不足，且污水处理缴费通知单累计数据，与双方已于2017年7月10日和10月13日确认的对账单上的数据相符，故在本案中应采纳污水处理缴费通知单和对账单作为双方结算依据，川棉公司认为应当按3.00元单价计算费用的理由不能成立，本院不予支持。 综上，净源公司为川棉公司提供了污水处理服务，净源公司收取污水处理费符合合同约定，川棉公司未给付完毕，违反了双方关于污水处理费按月收取，月结月清，否则按违约处理的约定，现净源公司请求川棉公司给付，本院予以支持。川棉公司的反诉及抗辩主张，因无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川川棉印染有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）金堂县净源排水有限责任公司污水处理费9142536元； 二、驳回被告（反诉原告）四川川棉印染有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37899元，反诉受理费12844元，合计50743元，由被告（反诉原告）四川川棉印染有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇一九年三月二十九日 书记员  何昕奕