上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初4444号 原告：焦明智，男，1965年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：吴艳萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：连云港煌盛实业投资有限公司，住所地江苏省连云港市。 法定代表人：张海燕，执行董事。 委托诉讼代理人：郭鹏程，男。 委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。 第三人：冯家泰，男，1967年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区高桥镇西新村大圩12号。 原告焦明智与被告连云港煌盛实业投资有限公司、第三人冯家泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告焦明智及其委托诉讼代理人吴艳萍，被告法定代表人张海燕及其委托诉讼代理人郭鹏程、李飞，第三人冯家泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦明智向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币2,264,750元；2、判令被告支付原告借期内利息108万元；3、判令被告支付原告逾期利息(以2,264,750元为基数、自2018年7月5日至判决生效之日止；以100万元为基数、自2017年8月7日至判决生效之日止；以100万元为基数、自2018年2月9日至判决生效之日止，均按月利率千分之十五标准计算)。事实与理由：被告因开发经营需要，分三次向原告融资借款合计500万元，第一次是2014年8月6日借款300万元，第二次是2014年8月7日借款100万元，第三次是2015年2月9日借款100万元，均约定借款期限为一年，利息按月息千分之十五计算，计息时间是据实按天结算，被告承诺到期后利息随本付清。借期届满后，被告未予归还借款本息，于是提出再给予两年展期，展期内利息仍是月息千分之十五，计息时间是据实按天结算，被告承诺到期后利息随本付清。2017年9月5日被告支付了400万元，2018年7月4日支付了50万元，其余本金和利息未归还。原告多次追讨无果，故涉诉。 被告连云港煌盛实业投资有限公司辩称：原、被告间不存在借款关系，原告陈述的事实是虚构的，证据是伪造的。双方间款项往来是往来款，原告在2018年12月22日之前是被告的隐名股东，其股份由案外人上海第一海洋地质工程有限公司(以下简称上海第一海洋)代持。原告是上海第一海洋的高管、股东，被告的现股东于2019年1月5日刚刚接手被告公司，现股东与原股东间发生矛盾，因股权转让纠纷已诉讼至上海市静安区人民法院，案号：(2019)沪0106民初12694号。在被告公司发生股权转让之前，被告原股东与被告之间存在大量经济账户往来，款项性质是往来款用于工程项目并非借款。原、被告间没有签订过融资协议及展期协议。原告曾经在被告处承包过工程，发生了经济往来。原告试图通过虚构案件标的来查封被告资产，从而影响被告的正常经营。被告曾向原告支付过400万元和50万元，400万元的汇款凭证显示汇款用途为稿费、演出费等劳务收入和个人债权或产权转让收益，50万元为还款。原告确实于2014年8月7日出借100万元给被告，故被告归还50万元本金，当时双方并未约定利息，因此被告确认尚欠原告借款本金50万元。 第三人冯家泰陈述意见：案涉借款是项目开发所需形成的，借款事实是真实存在的。 本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，原、被告签订《融资协议》，载明“甲方因上海广场项目资金周转需要，拟向乙方融资，现经甲乙双方共同友好协商达成如下融资协议：1、甲方向乙方融资(人民币)：叁佰万元整，融资期限为壹年，时间从融资款到账日(2014年8月6日)算起。2、融资款利息按月息15‰计算，计息时间据实按天结算。3、融资款到期后利随本清。4、本协议一式二份，甲乙双方签字(盖章)后生效”。当日，原告即银行转账被告300万元。2015年8月6日，原、被告就上述借款签订《融资展期协议》，载明“甲方因上海广场项目资金周转需要，于2014年8月6日向乙方融资(人民币)叁佰万元整，融资款利息为月息15‰，融资期限为壹年(原融资协议签订日：2014年8月6日，到期日为2015年8月5日)。现根据实际需要，经甲乙双方共同友好协商达成如下融资展期协议：1、甲、乙双方同意于2015年8月5日到期的融资协议展期，展期融资款(人民币)叁佰万元整，展期期限为贰年，即从2015年8月6日至2017年8月5日。2、展期融资款利息按月息15‰计算，计息时间据实按天结算。3、展期融资款到期后利随本清。4、本协议一式二份，甲乙双方签字(盖章)后生效”。 2014年8月7日，原、被告签订《融资协议》，载明“甲方因上海广场项目资金周转需要，拟向乙方融资，现经甲乙双方共同友好协商达成如下融资协议：1、甲方向乙方融资(人民币)：壹佰万元整，融资期限为壹年，时间从融资款到账日(2014年8月7日)算起。2、融资款利息按月息15‰计算，计息时间据实按天结算。3、融资款到期后利随本清。4、本协议一式二份，甲乙双方签字(盖章)后生效”。当日，原告即银行转账被告100万元。2015年8月7日，原、被告就上述借款签订《融资展期协议》，载明“甲方因上海广场项目资金周转需要，于2014年8月7日向乙方融资(人民币)壹佰万元整，融资款利息为月息15‰，融资期限为壹年(原融资协议签订日：2014年8月7日，到期日为2015年8月6日)。现根据实际需要，经甲乙双方共同友好协商达成如下融资展期协议：1、甲、乙双方同意于2015年8月6日到期的融资协议展期，展期融资款(人民币)壹佰万元整，展期期限为贰年，即从2015年8月7日至2017年8月6日。2、展期融资款利息按月息15‰计算，计息时间据实按天结算。3、展期融资款到期后利随本清。4、本协议一式二份，甲乙双方签字(盖章)后生效”。 2015年2月9日，原、被告签订《融资协议》，载明“甲方因上海广场项目资金周转需要，拟向乙方融资，现经甲乙双方共同友好协商达成如下融资协议：1、甲方向乙方融资(人民币)：壹佰万元整，融资期限为壹年，时间从融资款到账日(2015年2月9日)算起。2、融资款利息按月息15‰计算，计息时间据实按天结算。3、融资款到期后利随本清。4、本协议一式二份，甲乙双方签字(盖章)后生效”。当日，上海第一海洋银行转账被告100万元，次日即2015年2月10日原告银行转账上海第一海洋100万元。2016年2月9日，原、被告就上述借款签订《融资展期协议》，载明“甲方因上海广场项目资金周转需要，于2015年2月9日向乙方融资(人民币)壹佰万元整，融资款利息为月息15‰，融资期限为壹年(原融资协议签订日：2015年2月9日，到期日为2015年2月8日)。现根据实际需要，经甲乙双方共同友好协商达成如下融资展期协议：1、甲、乙双方同意于2016年2月8日到期的融资协议展期，展期融资款(人民币)壹佰万元整，展期期限为贰年，即从2016年2月9日至2018年2月8日。2、展期融资款利息按月息15‰计算，计息时间据实按天结算。3、展期融资款到期后利随本清。4、本协议一式二份，甲乙双方签字(盖章)后生效”。审理中，被告确认于2015年2月9日收到上海第一海洋转账的100万元，转账摘要为材料款，并非原告所述的借款100万元。对此，原告提交上海第一海洋的情况说明，载明“上海第一海洋于2015年2月9日转账被告的100万元，系原告出借被告的款项”。 2017年9月5日，被告通过江苏银行分两次转账原告各200万元，合计400万元。2018年7月4日，被告银行转账原告50万元。审理中，原告对上述还款情况均予认可。被告则称上述400万元并非还款而是往来款，50万元系归还借款本金。 审理中，被告称为查清案件事实，申请追加冯家泰为第三人参加诉讼，本院予以准许。第三人冯家泰对于案涉借款事实均予确认，并陈述被告公司原由四家公司投资成立的，当时因受到政策影响无法从银行融资，故向原告融资借款，款项均用于被告开发的项目建设，案涉融资协议及展期协议均于当时既已形成，被告现股东否认之前发生的事实是不诚信的。 审理中，被告出具“连云港煌盛项目重点问题及补充材料”、授权书、“连云港煌盛实业投资有限公司往来科目明细表2018年12月20日”、备忘录，证明截至2018年12月20日，被告共欠原告款项50万元。原告称“连云港煌盛项目重点问题及补充材料”、“连云港煌盛实业投资有限公司往来科目明细表2018年12月20日”、备忘录上均无其本人签字确认，前述材料中关于被告结欠原告款项部分的记载均不予认可，授权书上原告的签名系由其本人划掉，原告不同意授权被告当时的法定代表人冯家泰处理其在被告公司的债权。 审理中，被告对于案涉融资协议及展期协议上公章的真实性及协议形成时间均持有异议，据此申请司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该院于2019年10月24日出具《司法鉴定意见书》(司鉴院【2019】技鉴字第1485号)，鉴定意见为：(一)检材1至检材6上的“连云港煌盛实业投资有限公司”印文与样本上的“连云港煌盛实业投资有限公司”印文是同一枚印章所盖印。(二)检材1、检材2上的“连云港煌盛实业投资有限公司”印文是在2013年3月13日至2016年5月10日之间盖印形成，但无法判断是否分别在标称落款日期盖印形成，检材3印文是在2013年3月13日至2017年12月7日之间盖印形成，但无法判断是否在标称落款日期盖印形成；检材4至检材6印文是在2014年9月23日至2017年12月7日之间盖印形成，但无法判决是否在标称落款日期盖印形成。无法判断检材1至检材6上打印文字的形成时间，无法判断检材1至检材6纸张的形成时间，亦无法判断检材1至检材3上“焦明智”签名字迹的形成时间。 经查明，被告成立于2008年4月7日，法定代表人由冯家泰于2018年12月20日变更登记为张海燕，股东由连云港苏骐商务咨询有限公司、上海第一海洋地质工程有限公司、上海宇泰房地产有限公司、上海丰仕投资管理有限公司于2018年12月20日变更登记为上海欧缔元建筑设计有限公司。另查明，上海第一海洋的法定代表人为冯家泰，焦明智为其工商登记的董事及股东。 本院认为，民间借贷法律关系的成立，要求有借贷的合意和款项的实际交付。本案原告依据案涉融资协议及展期协议，主张原、被告间存在借贷的合意。被告对融资协议及展期协议上公章的真实性存疑，并申请司法鉴定。第三人冯家泰陈述被告公司因项目建设需要向原告个人融资并形成上述协议。结合鉴定意见书，案涉融资协议及展期协议上公章确属被告，据此本院认定原、被告间存在借贷合意。 原告出示交易明细及汇款凭证，主张原告实际交付被告借款本金合计500万元。被告称依据银行交易明细的摘要显示，2014年8月6日原告转账的300万元并非借款而是结算平台业务费用、2015年2月9日上海第一海洋转账的100万元并非原告出借款项而是上海第一海洋支付的材料款，2014年8月7日原告转账的100万元属借款。第三人冯家泰陈述确认原告出借被告500万元。上海第一海洋确认于2015年2月9日代原告转账借款100万元给被告，该笔款项已由原告于次日归还上海第一海洋。结合三份融资协议，借贷金额、款项交付时间均与交易明细相对应，原告提供的证据足以证明原告交付被告借款本金500万元，故对于被告的抗辩本院不予采纳。 原告主张被告还本付息，被告称上海第一海洋出示的文件确认原告持有被告债权50万元，原告作为上海第一海洋的股东应对文件内容知悉及认可，该借款未有约定利息。本院注意到，被告提交的授权书上存在签名涂划的情况，原告于审理中自述当时不同意授权故将其签名已予划除。由此可见，被告理应明知原告最终并未签字授权相关人员处理其在被告公司的债权，原告虽是上海第一海洋的股东，但上海第一海洋未经原告授权认可而确认的债权金额并不当然对原告发生法律效力，故对于被告的抗辩本院不予采纳。 综合前述，本院认为，原、被告间签订的融资协议、展期协议均是双方真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。原告按约出借借款本金500万元，经审理查明，被告于2017年9月5日归还400万元、于2018年7月4日归还50万元。原告称还款应先偿付利息再还本，被告称双方未约定利息。本院认为，被告的抗辩与协议约定不符故不予采纳，鉴于被告未注明还款性质，原告主张先付息，符合借贷惯例，本院予以采纳。结合上述查明及协议约定，案涉借款本息计算方式如下：1、第一笔借款300万元，自2014年8月6日至2017年8月5日，借期内利息162万元，2017年8月6日至2017年9月4日逾期利息43,500元。2017年9月5日被告归还400万元，先付息后还本故尚欠借款本金663,500元，2017年9月5日至2018年7月4日逾期利息99,525元，2018年7月5日被告归还50万元，因此被告尚欠该笔借款本金263,025元及自2018年7月5日起按照月利率15‰计算至判决生效之日的逾期利息；2、第二笔借款100万元，借期内利息54万元及自2017年8月7日起按照月利率15‰计算至判决生效之日的逾期利息；3、第三笔借款100万元，借期内利息54万元及自2018年2月9日起按照月利率15‰计算至判决生效之日的逾期利息。综上，被告应归还原告借款本金2,263,025元，偿付借期内利息108万元及逾期利息(以2,263,025元为基数、自2018年7月5日至判决生效之日止；以100万元为基数、自2017年8月7日至判决生效之日止；以100万元为基数、自2018年2月9日至判决生效之日止，均按月利率千分之十五标准计算)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之(二)的规定，判决如下： 一、被告连云港煌盛实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告焦明智借款本金2,263,025元； 二、被告连云港煌盛实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告焦明智借期内利息108万元； 三、被告连云港煌盛实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告焦明智逾期利息(以2,263,025元为基数、自2018年7月5日至判决生效之日止；以100万元为基数、自2017年8月7日至判决生效之日止；以100万元为基数、自2018年2月9日至判决生效之日止，均按月利率千分之十五标准计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,043元，财产保全申请费5,000元，鉴定费41,600元，三项合计83,643元，由被告连云港煌盛实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  胡铁红 人民陪审员  吴慈新 人民陪审员  艾建华 二〇二〇年一月七日 法官 助理  陆 琳 书 记 员  陈燕华 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。