上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18401号原告：周某，女，1988年11月15日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王文娟，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，上海汉盛律师事务所律师。被告：张某某，男，1990年10月3日生，汉族，住上海市松江区。被告：阎某某，女，1961年2月3日生，汉族，住上海市松江区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：宋英杰，上海胜杰律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。第三人：上海涌浦投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区淡水路XXX号XXX室。法定代表人：何龙，执行董事。第三人：上海复伦堡资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区绍兴路XXX弄XXX-XXX号XXX室。法定代表人：蒋斌，执行董事。上列两第三人共同委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。原告周瑾与被告张某某、阎某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年1月16日，本院依法追加上海涌浦投资咨询有限公司(以下简称涌浦公司)、上海复伦堡资产管理有限公司(以下简称复伦堡公司)为第三人参加诉讼。经对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王文娟、张庆，两被告的共同委托诉讼代理人宋英杰、付琼，两第三人的共同委托诉讼代理人叶建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还投资本金180,000元；2.判令两被告以上述本金为基础，按照年利率9%计算向原告支付投资收益款，暂计10,260元，自2018年1月12日起算至实际清偿之日止；3.判令两被告支付原告律师费18,000元；4.判令两被告承担本案案件受理费及其它费用。事实和理由：原告与被告张某某于2015年11月17日登记结婚，并于2017年12月25日协议离婚，且对财产处理作出了约定。期间，原告于2017年1月13日通过被告张某某与两第三人签署《债权投资及转让之服务协议》，原告遂据此向两第三人投资180,000元。2017年7月12日，原告通过被告张某某与两第三人又续签《债权投资及转让之服务协议》，并约定期限为2017年7月12日至2018年1月11日、到期续投收益为每年9%等。彼时，被告张某某又同时系第三人涌浦公司理财顾问，且在上述协议理财顾问栏签名。2018年2月1日，被告张某某擅自以原告名义签署《续签说明》，将上述180,000元的投资人变更为被告阎某某，损害了原告的合法权益，并经交涉亦未果。故原告诉至法院，望判如所请。两被告辩称：其不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案180,000元系被告阎某某于2016年向两第三人的投资款。此后，因原告母亲要求被告阎某某向原告及被告张某某给付生活费用，故被告阎某某将该投资款的投资人变更为原告。但是，该款实际上还是属于被告阎某某的，被告阎某某仅系将该款的投资收益给原告及被告张某某作为补贴。此外，现该款的投资期限虽已届满，但两被告均未“拿到”该本金及相关收益。2.原告与被告张某某之间签订的离婚协议，对相关财产的分割作详细的约定，之所以在协议中未对涉案争议款项作出约定是因为双方知道该款系属被告阎某某所有。两第三人述称：其认可对外负有涉案180,000元本金的债务。至于其应向谁履行该债务由法院认定。本院经审理查明，2015年11月17日，原告与被告张某某登记结婚。2017年12月25日，原告与被告张某某登记离婚，并于同日签订《离婚协议书》一份。该协议除载明双方自愿离婚、婚前财产处理、共同财产中存款、房产、其他财产等内容外，还对债权债务的处理作了相关约定。其中债权处理部分载明：1.夫妻关系存续期间，男女双方共同确认各自所享有的对外债权归各自所有，由双方各自进行权利主张，另一方不得有任何异议并进行权利主张。2.债权不能实现的风险由双方各自承担，不得因债权不能实现而追究对方任何责任。另查明，2016年7月，被告阎某某与两第三人签订两份《债权投资及转让之服务协议》，被告阎某某据此向两第三人共投资180,000元。2016年10月，被告阎某某与两第三人续签一份《债权投资及转让之服务协议》，被告阎某某以上述180,000元继续向两第三人投资。上述协议载明的理财经理均为“张跃强”。2017年1月，原告同意被告张某某以其名义与两第三人签订一份《债权投资及转让之服务协议》，约定原告向两第三人投资180,000元等。该协议中的180,000元投资款，系经被告阎某某同意后，将其名下前述投资款转为原告名下的投资款。2017年7月，原告同意被告张某某以其名义与两第三人就上述180,000元投资款续签一份《债权投资及转让之服务协议》，约定的投资期限至2018年1月11日等。上述协议载明的理财经理均为被告张某某。2018年2月1月，被告张某某在与原告离婚后擅自以原告名义向两第三人出具《续签说明》称,原告名下合同的投资人变更为被告阎某某，所有本金及收益归被告阎某某等。同日，被告阎某某据此与两第三人签订投资额为180,000元的《债权投资及转让之服务协议》，约定的投资期限至2018年4月30日。上述协议载明的理财经理为“张跃强”。被告张某某与被告阎某某系母子关系。诉讼中，当事人称，“张跃强”系被告阎某某的配偶、为被告张某某的父亲。此外，当事人均确认两第三人已向被告阎某某支付上述2018年2月1日《债权投资及转让之服务协议》项下部分利息，但未返还该协议项下本金180,000元。还查明，就涉案协议项下的债权，原告曾向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。之后，原告对该案撤回起诉，并随即向本院提起本次诉讼。在该案中，原告要求第三人涌浦公司和被告张某某限期清偿投资本金180,000元及其收益，并将被告阎某某列为该案第三人。此外，两第三人在本市法院已经涉及多起因类似涉案《债权投资及转让之服务协议》而引发的纠纷。此外，在本次诉讼中，原告就其主张的律师费，提供一张载明金额为18,000元的发票。两被告对该证据不予认可，并认为还应进一步提供合同及支付凭证予以佐证，同时认为即便补正了上述证据，法律亦未规定涉案纠纷的律师费需由其支付。两第三人对该证据的真实性、合法性没有异议。以上事实，有离婚证、《离婚协议书》、《债权投资及转让之服务协议》、《续签说明》、民事起诉状、案件信息及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，简而言之，原告在本案中提出的诉讼请求，系以其对两第三人享有2017年7月《债权投资及转让之服务协议》项下债权，而该债权在其与被告张某某协议离婚时约定为归其享有，现该债权因被告张某某在与其离婚后，擅自将该债权的投资人变更为被告阎某某，损害其合法权益为由而提出。诚如原告所言，即便基于2017年7月的《债权投资及转让之服务协议》，其对两第三人享有相应的债权，而且该债权按其与被告张某某协议离婚时的约定应归其一人享有。按合同的相对性原则，其应当向两第三人主张相应的债权。该债权能否最终实现，亦如离婚协议的约定，属于其个人应当承担的风险。而不是以被告张某某擅自变更投资人，并损害其合法权益为由而提出如上主张。更何况，根据查明的事实，被告阎某某因此仅获取少部分利息。因此，本院对原告要求归还投资本金的诉讼请求，不予支持。至于若基于被告张某某擅自变更投资人为被告阎某某的行为，导致两第三人向被告阎某某清偿“所谓”的债务，并由此致使两第三人受损、被告阎某某获利的情形，亦与原告无涉，应由两第三人与两被告另行解决。基于此，原告有关支付投资收益、律师费的诉讼请求，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告周瑾的诉讼请求。案件受理费4,224元，减半收取2,112元，由原告周瑾负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一九年四月十五日书记员  刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……