北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30455号原告：北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司，住所地北京市西城区永宁胡同**程锦宾馆**。法定代表人：李智，经理。被告：北京靖硕保温建材装饰有限公司，住所地，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村东816米iv>法定代表人：孙娜娜，董事长。委托诉讼代理人：徐长龙，男，1989年3月15日出生，满族，北京靖硕保温建材装饰有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王婷，女，1991年2月15日出生，汉族，北京靖硕保温建材装饰有限公司员工，住北京市海淀区。被告：胡书海，男，1975年9月24日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。第三人：黄仲杰，男，1976年5月23日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：程晋生，北京市国度律师事务所律师。第三人：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地，住所地北京市丰台区大瓦窑中路**院**楼**201iv>法定代表人：王炜杰，总经理。委托诉讼代理人：王**，北京首权律师事务所律师。原告北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告北京靖硕保温建材装饰有限公司（以下简称装饰公司）、胡书海租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年12月15日作出（2016）京0102民初1347号民事判决，租赁公司不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院依法组成合议庭审理后，于2018年6月28日作出（2018）京02民终6220号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2018年7月12日重新立案，追加黄仲杰、北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称工程公司）作为第三人参加诉讼，黄仲杰于答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月26日作出（2018）京0102民初30455号民事裁定驳回黄仲杰对本案管辖权提出的异议，黄仲杰不服裁定，提出上诉，后黄仲杰于2019年7月18日撤回上诉申请。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告租赁公司的法定代表人李智、被告装饰公司的委托诉讼代理人徐长龙、王婷、被告胡书海的委托诉讼代理人贺勤超、第三人黄仲杰的委托诉讼代理人程晋生、第三人工程公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。租赁公司向本院提出诉讼请求：要求判令靖硕公司给付原告租赁费841500元并支付违约金2175840元；判令靖硕公司赔偿原告吊篮设备损失212500元。诉讼过程中，租赁公司变更诉讼请求：1.判令被告给付原告涿州中胶国际家园租赁费111600元，并应支付千分之一的违约金即每日违约金111.60元，自2014年12月20日至给付之日止（至2018年9月3日违约金150660元）；2.判令被告给付原告河北定兴南关小区租赁费729900元，并应支付千分之一的违约金即每日违约金729.90元，自2015年5月9日至给付之日止（至2018年9月3日违约金885368.00元）；3.判令被告应给付原告河北定兴南关小区吊篮租赁费212500元，合计12台吊篮，并应支付占用费每台每日45元，自2015年5月9日至给付之日止（至2018年9月3日占用费655020元）。事实与理由：被告利用2014年6月27日与原告签订一份带有伪造公章的合同与原告发生租赁关系，使原告受到经济损失。2014年9月24日，被告与原告协商，被告租赁原告的吊篮设备用以涿州开发区4号楼的中胶国际家园工程。被告租用原告吊篮32台，每台每日租赁费45元，2014年9月27日被告与原告就租赁吊篮设备事宜签订了租赁合同。合同履行中，被告于2014年10月22日将租赁吊篮增加至135台，即又租赁原告90台吊篮用于定兴南关片区康城工地。合同签订后，原告按约定履行了合同。二被告未按约定履行付款义务至今，拖欠原告租赁费397800元，按约定被告每逾期一日需支付1%的违约金。被告在租赁、租用原告吊篮使用过程中损坏、丢失吊篮，经核算被告损坏、丢失吊篮价值21.25万元，对该部分损失被告也没有赔偿给原告，故原告诉到法院请求法院依法判决。胡书海辩称，不认可原告的诉讼请求及事实和理由。本案中仅涉及到涿州工地以及定兴工地。涿州工地是2014年9月进行的，与原告在事实理由中陈述的2014年6月27日合同没有任何关系，合同应该是高碑店工地的一些内容，工地已经终结了，与本案没有任何关系。胡书海在以前也提过反诉，但是后来咱们法院也没有进行审理，他没有直接关系。当时原告想与靖硕公司签订合同，胡书海说就是先相当于是草签了一个，但是靖硕公司并没有盖章认可这个事，因为这个工地属于是黄仲杰个人的，这个事就继续让涿州工地去干了，就没有任何公司的盖章生效，所以，这份合同是没有效力的。而这份涿州合同的第十四条第三款本合同一式两份，在双方签字盖章后生效，因为双方抬头写的都是公司的名称，但靖硕公司事后也没有进行追认，这是关于涿州工地租赁设备的情况。而定兴是没有签订任何的合同，没有约定任何的管辖法院。因为在定兴合同的施工过程当中，原告吊篮经常出现问题，所以导致了工地出现窝工施工面积减少的情况。河北康城开发公司将项目的工期缩短，将建筑面积也减少，不可能有原告所说的那么长的时间，工地也就干了两三个月就结束了。原告在起诉书当中说2014年10月22日将租赁的吊篮增加到135台，没有事实与法律上的依据。因为是由胡书海签订的启用单，每一个日期都是不同的。本案不是一种必要的共同诉讼，不应该合并审理，因为是两个工地，两个租赁的事实，两个工地应当单独结算，不同意在一个案件中处理。不同意原告的诉讼请求。装饰公司辩称，不同意原告诉讼请求。本案原告所述的这两个工地一个涿州、一个定兴，和我公司没有任何关系，公司对他们之间的协议也没有盖章，没有参与。就是之前公司跟高碑店有一个工地与原告有过合作，但是工地已经终结，已经结算完毕，所以这后面两个工地，我们公司也没有参与。黄仲杰述称，我们所了解的情况是胡书海直接对接这两个工地，应该是要签两个合同，这是一个最基本的问题，当时听胡书海讲是有过一个。对于实际工地实际履行的情况我并不清楚，也没有直接和原告就合同问题进行过磋商。涿州工地最后有一个结算，我也看到过胡书海和对方的一个结算金额，双方有点差距，我们认可的应该是个8万多的一个结算，从签合同到最后结算程序都是比较正规的，我也认可，是黄仲杰施工，然后胡书海主要负责现场的情况。定兴工地就是比较模糊的一个东西，口头约定的东西非常简单，没有签过合同，胡书海直接负责现场，我主管这些事就是协调现在这些工作，因为吊篮的问题，确实造成其损失，定兴工程最后没有做结算。不同意将两个工地在同一个案件中处理，两个工地的这个合同细节都不太一样，一个书面合同、一个口头合同，这里边的内容相差很大。工程公司述称，原告第一次起诉时没有诉，也没有追加为第三人，这是发回重审的应该是依职权追加为第三人，原告要求我们承担责任，没有事实依据和法律依据。我公司和原告没有签过任何的合同，即使我们承包工地的时候使用吊篮也不是通过原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉讼中，租赁公司对诉讼请求的说明：工程名称是河北涿州中胶国际家园工程、河北定兴南关小区工程，这两个工程使用一份合同，名称是租赁公司与装饰公司签订的租赁合同，是胡书海代理装饰公司与租赁公司的法定代表人李智签订的，签订日期是2014年9月7日，在本案主张的就是上述两个工程，合同涉及的租赁物是吊篮。第一项诉讼请求发生的工地是位于涿州开发区四号楼河北涿州中胶国际家园工程工地（以下简称涿州工地），签订过书面合同，是租赁公司和胡书海代表靖硕公司签订的，租金发生的期间是自2014年10月2日至2014年12月16日，对应的合同承租方是装饰公司，出租方是租赁公司。合同是2014年9月27日签的，是李智和胡书海签的就是代表双方公司，在涿州工地已经没有我公司的租赁物了，实际发生的租赁费是111600元，但是没有收到钱，违约金的依据也是这份合同；第二项诉讼请求发生的工地是河北定兴南关小区工程康城工地（以下简称定兴工地），租赁费是729900元，每日的违约金是729.90元。这个工程双方没有签订合同，是和胡书海、黄仲杰发生的，按照第一项诉讼请求涿州工地的合同走，所以定兴工地就没签订合同，租赁费是2014年11月1日至2015年5月5日，在定兴工地没有租赁物了。要求装饰公司、胡书海、黄仲杰、工程公司承担连带责任，因为工程公司是总包了两个工地，工程公司把工程包给装饰公司，黄仲杰是装饰公司的股东，负责直接支配工地，胡书海是装饰公司的经理，代理装饰公司打理这两个工地。黄仲杰在（2016）京0102民初1347号民事案件二审期间，曾到庭陈述“其系北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司主张的租赁费发生工地即河北涿州中胶国际家园工程、河北定兴县南关片区工程的承包人，其应承担租赁费的给付义务”。一、涿州工地1.合同租赁公司在本案诉讼中提交的《租赁合同》内容为：“承租方（甲方）装饰公司，出租方（乙方）租赁公司，根据《中华人民共和国合同法》及其相关条例的规定，甲、乙双方经友好协商，甲方向乙方租赁吊篮设备事宜签订合同如下，一、电动吊篮用于涿州中胶国际家园工程，工程地点位于涿州开发区4号楼。二、电动吊篮设备规格、数量，甲方租用的电动吊篮规格型号2LD-630，数量32台。三、租赁期限，1.租期自2014年9月22日起至2014年11月5日止。四、租赁费计算标准每台每日按45元。五、吊篮进场方式，1.吊篮进场装卸车由乙方自理。六、吊篮设备的管理。七、承租方、出租方责任义务。八、架设及拆卸。九、施工现场清理。十、严禁事项。十一、风险责任。十二、付款方式，2.甲方同意在工程完工前结清上月租金及相关费用；3.甲方同意在吊篮施工结束的3内结清剩余相关费用；4.甲方同意如不能按时结清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款须按日加收应付款额百分之一的违约金，结算时累计计算，如甲方在所承诺的付款期仍未付款的则乙方有权终止甲方的设备使用。5.租金计费以起动单之日起租。十三、本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向出租方属地人民法院提起公诉。十四、其它，1.本合同书未尽事宜，由甲、乙双方经友好协商，妥善解决；3.本合同书一式二份，甲、乙双方各执一份，由甲、乙双方盖章、签字后生效，本合同条款执行完毕后自行失效。”合同落款甲方单位盖章处空白，甲方代表签字处有胡书海签名；乙方单位盖章处盖有租赁公司印章，乙方代表签字处有李智签名。日期为2014年9月27日。2.结算租赁公司在本案诉讼中提交的2015年3月17日有胡书海签名的涿州中胶“结算单”显示：有前后两部分，前一部分共有5行起、停日期，自2014年10月2日至2014年12月16日，金额合计111600元；后一部分亦共有5行起、停日期，与第一部分相同，在天数项每行多出减15天的列项，自2014年10月2日至2014年12月16日，金额合计86445元。3.当事人对本院就涿州工地进行询问的陈述胡书海：“胡书海与租赁公司2014年9月7日签订过上述租赁合同，胡书海以个人名义签订的合同，合同上只涉及了一个工程叫涿州工地，合同上不涉及租赁公司陈述的定兴工地，涿州工地的实际施工人是黄仲杰，胡书海是项目管理人。胡书海与租赁公司没有关系，胡书海曾经和租赁公司说过想用装饰公司的名义盖章，但装饰公司没有同意胡书海的要求，就没盖章。”装饰公司：“装饰公司与租赁公司没有签订过上述合同。装饰公司也没有分包过涿州工地的工程。胡书海、黄仲杰与装饰公司没有关系。”黄仲杰：“胡书海与租赁公司2014年9月7日签订的租赁合同上只涉及了一个工程叫涿州工地，我是实际施工人，胡书海是我请来的帮我算账、盯着工地。”工程公司：“涿州工地与我公司没有关系。”4.租赁公司为证明胡书海、黄仲杰与装饰公司存在关联提交的证据（1）2014年6月27日承租方（甲方）北京新兴诚信防腐保温有限公司（以下简称保温公司）与租赁公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》，内容为：保温公司承租租赁公司的吊篮60台，用于河北高碑店81号院施工（以下简称高碑店工地）。该合同落款甲方处有保温公司盖印及胡书海签名；乙方处有租赁公司盖印及李智签名。（2）《承诺书》内容为：“保证单位装饰公司，我公司使用租赁公司吊篮在高碑店八十一号院（政惠园）小区7号、8号、10号、2号楼外墙保温及涂料工程。本工程完工后吊篮报停、决算、拆除没有任何异议情况下，在7个工作内支付吊篮租赁费。如有我方没有在期限内支付，按银行利率4倍计算支付。”落款承诺人处有黄仲杰签名，并盖有装饰公司印章，日期为2014年8月26日。（3）出票人装饰公司，出票日期2015年5月28日的北京农商银行转账支票（以下简称转账支票）一张，票面金额10万元，收款人北京市建安宏阳建筑模具租赁服务部。胡书海对上述证据的质证意见是：《高处作业电动吊篮租赁合同》及《承诺书》与本案无关，高碑店项目在本案中不涉及；支票是空头支票，后来收回通过保温公司结算。装饰公司对上述证据的质证意见是：《高处作业电动吊篮租赁合同》与本案无关，而且是高碑店的项目，在本案中不涉及；《承诺书》上的印章是我公司的，高碑店的项目也已经结束，81号院具体的负责人是胡书海，最后结账无法解决时，由胡书海找到的黄仲杰及公司出具保证，当时的工程已经结算完毕，该保证函也已经失效，而且是对当时高碑店工地做出承诺，跟现在这个涿州工地和定兴工地没有任何关系。该支票是我们的是空头支票，后来收回，也最后通过保温公司完成了结算。黄仲杰对上述证据的质证意见是：《承诺书》虽然对方没有原件，但是黄仲杰确实签过字，没有什么疑义，与本案无关黄仲杰只是作为担保人签的字，不能证明他就是装饰公司的负责人。支票与黄仲杰没有关系。工程公司对上述证据的质证意见是：与我公司无关。二、定兴工地当事人对本院就定兴工地进行询问的陈述租赁公司：“定兴工地是胡书海找我说要上吊篮，我不同意，因为这两个工地账还没结。他说那边工地忙，说跟黄总说好了，让我先拿东西过去，但我进去了之后也没给我签合同。从2014年11月1日开始使用到2015年的5月5日撤出，在定兴工地没有租赁物了。租赁费729900元。定兴工地的工程款要求由黄仲杰和装饰公司、胡书海、工程公司支付，四方有连带责任。”胡书海：“定兴工地是黄仲杰从工程公司承包的工地，胡书海负责实际施工。定兴工地没有签订任何的合同，原告的起租日期和停工日期，我们都不予认可。黄仲杰让胡书海给他代管工地，主要就是就包括租赁一些东西，劳务分包这些事都是胡书海做的。两个工地应当单独结算，不同意在一个案件中处理。”装饰公司：“没跟原告签过合同，我公司也没有涿州和定兴这两个工地。”黄仲杰：“河北定兴南关小区工程是工程公司承包后转包给黄仲杰，黄仲杰负责现场施工。定兴工地就是一个比较模糊的东西，口头约定的东西非常简单，没有签过合同，胡书海直接负责现场，黄仲杰主管这些事，就是协调工作。定兴这个工程最后没有做结算，不同意将两个工地在同一个案件中处理，两个工地的合同细节都不太一样，完全是两个合同。一个是书面合同，一个是口头合同。”工程公司：“河北定兴南关小区工程是黄仲杰借用我公司资质挂靠进行施工，我们与原告没有任何租赁合同关系。我公司有这个工地，是我们从北京康城房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）承包过来的一个工程，发包方是房地产公司，我公司是承包单位，我们总包的是外墙保温装饰工程，我们将工程发包给黄仲杰由他施工完成，发包范围是粉墙等。至于说黄仲杰是找谁工作了，我们就不过问了，所有事情都会交给他来办了，也信任他。所以原告所说的让我们承担连带责任没有法律及事实依据。并且我们和原告也不认识，该工程与装饰公司无关。”胡书海在本案中，就定兴工地对租赁公司提出反诉。本院认为，租赁公司在本案提出的诉讼请求涉及涿州工地和定兴工地，主张两个工地使用一份合同，并要求胡书海、装饰公司、黄仲杰、工程公司连带给付租金，胡书海、黄仲杰对租赁公司两个工地使用一份合同的主张提出异议，胡书海、黄仲杰、装饰公司、工程公司均对连带给付租金提出异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。租赁公司出示的《租赁合同》及《高处作业电动吊篮租赁合同》分别记载为涿州工地及高碑店工地表明，租赁公司提供租赁物以书面合同约定所用工程，租赁公司出示的证据难以证明胡书海、黄仲杰承认涿州工地的《租赁合同》沿用至定兴工地，故对租赁公司两个工地使用一份合同的主张，本院不予支持。租赁公司出示的涉及高碑店工地相关事宜的《承诺书》上虽有装饰公司盖章和黄仲杰签名，但不能因此认定租赁公司就装饰公司与黄仲杰之间存在隶属关系的主张成立。租赁公司出示的转账支票一张，出票人虽为装饰公司，但收款人非租赁公司，且如收款人将票据背书转让，租赁公司作为持票人进行承兑，其与出票人产生票据关系，故租赁公司提交的转账支票对其主张的与装饰公司存在租赁关系，不具有证明力。综上，租赁公司出示的《租赁合同》承租方（甲方）处虽填写为装饰公司，但因装饰公司没有盖章，未追认亦未参与履行，且租赁公司未能证明签名人胡书海与装饰公司之间存在隶属关系，故装饰公司不是《租赁合同》的相对人。胡书海与租赁公司签订的《租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。租赁公司出示的涿州中胶“结算单”上有胡书海的签名，与《租赁合同》的履行相关，且为租赁公司所持的主张债权的凭证，租赁公司就涿州工地之给付租金的主张，存在合同依据，本院予以支持。就欠款金额，胡书海对该单据上半部分记载的数据没有签名确认，故对该单据显示的结算金额的认定，本院按结算单的一般格式习惯，认定位于下半部分的金额为胡书海确认的涿州工地的结算金额即86445元。租赁公司就涿州工地主张的欠款金额，未继续出示证据佐证，本院不予确认。胡书海应给付租赁公司租金86445元，鉴于黄仲杰有支付租金的意思表示，本院准许，装饰公司、工程公司对租赁公司主张的涿州工地租金无给付义务。租赁公司就涿州工地要求给付超出本院认定租金数额的部分诉讼请求，本院不予支持。租赁公司要求偿付违约金的主张，存在合同依据，本院予以支持，但租赁公司主张的违约金过高，本院将以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素予以调整，胡书海对违约金负有偿付义务，黄仲杰无此义务。租赁公司要求胡书海、黄仲杰、装饰公司、工程公司共同支付涿州工地租金的主张，没有依据，本院不予支持。租赁公司就定兴工地适用《租赁合同》约定的主张，缺乏证据佐证，鉴于胡书海、黄仲杰均对租赁公司就定兴工地与涿州工地一并主张提出异议，且就定兴工地属当事人口头约定设立合同关系，对受理争议的管辖法院，法律规定有所不同，故不宜在本案中一并处理。租赁公司可明确被告后，向有管辖权的人民法院另行起诉。对胡书海就定兴工地提出的反诉，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，胡书海、黄仲杰给付北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司租金八万六千四百四十五元；二、本判决生效之日起五日内，胡书海偿付北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司违约金三万元；三、驳回北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果胡书海、黄仲杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千七百六十元三角八分，由北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司负担二万六千一百三十一元三角八分（已交纳）；由胡书海、黄仲杰负担二千六百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  韩 楠审 判 员  徐澜涛二〇一九年十一月二十日法官助理  刘伟光书 记 员  林 彤