广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8977号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路**，统一社会信用代码914406007993402916。法定代表人：李川，董事长。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市琦利经贸发展有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道绿景西路********C3商铺，统一社会信用代码9144060430384717X9。法定代表人：郝桂英。委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继秋，广东盈趣律师事务所律师。被告：广东新顺景陶瓷有限公司，住，住所地：广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区连滩方向右侧），统一社会信用代码914453225591739735。法定代表人：罗祖敏，总经理。被告：廖润标，男，1970年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继秋，广东盈趣律师事务所律师。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告佛山市琦利经贸发展有限公司（以下简称琦利公司）、广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）、廖润标金融借款合同纠纷一案,本院于2019年4月4日立案受理后，被告新顺景公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院审查后于2019年5月13日作出（2019）粤0604民初8977号民事裁定，驳回该被告对本案管辖权提出的异议。被告新顺景公司对上述民事裁定不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2019年8月9日作出（2018）粤06民辖终1202号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘从美、邓嘉乐，被告琦利公司、廖润标的委托诉讼代理人张君仪，到庭参加了诉讼。被告新顺景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告琦利公司立即清偿原告流动资金贷款本金人民币2946646.66元及自2017年3月21日起至实际清偿日止的利息、罚息及复利【依《商票质押借款合同》第二条约定，贷款利率按中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮0%-300%计算，具体以借款借据为准；逾期贷款罚息在贷款利率水平上加收50%，逾期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；截至2019年3月26日，本金的罚息829056.48元、复利121667.04元，本息合计3897370.18元。】；2.判令被告琦利公司承担本案律师费人民币2000元；3.判令原告对被告新顺景公司提供抵押的位于南江口镇杨梅塘工业园的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓及三期储料立罐车间的七处房产【编号：粤房地权证郁字第××、15××63、15××51、15××48、15××62、15××53、15××64号】享有优先受偿权；4.判令原告对被告新顺景公司提供抵押的位于其公司内的机器设备【登记编号：0766郁南20160602002、0766郁南20160602003】享有优先受偿权；5.判令原告对被告琦利公司提供质押的商业承兑汇票【编号：0010006125612522】享有优先受偿权；6.判令被告新顺景公司、廖润标对被告琦利公司的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告琦利公司、廖润标共同辩称：一、由于与被告新顺景签订的佛农商0701商票授字2016年第04008号《商业承兑汇票质押借款额度合同》、佛农商0701高抵字2016年第04006、05038、05039号《最高额抵押担保合同》的主体为被答辩人南庄支行，根据合同相对性原则，被答辩人因与答辩人签订金融借款合同而获得的债权，并不享有上述合同的抵押权、担保权，法院应驳回被答辩人的第3、4项诉讼请求。根据原告提交证据材料可见与答辩人签订佛农商0625商质借字2016年第10103号《商票质押借款合同》的主体为被答辩人即本案原告。根据国家企业信息公示系统显示，原告的统一社会信用代码为914406007993402916，而其南庄支行的统一社会信用代码为91440604661457577B，可见被答辩人及其南庄支行是两个独立的商业主体，各自享受自身的权利及承担义务；根据《中华人民共和国合同法》的合同相对性原则，答辩人所签订的借款合同与被告新顺景公司签订的抵押合同、担保合同的主体并非同一主体，合同之间并无实际联系，被答辩人无法取得由南庄支行签订合同所得的抵押权及担保权。二、答辩人作为被告新顺景公司的合作伙伴，为新顺景公司办理案涉贷款，实际上，贷款借出后，所有款项均由被告新顺景公司使用，且还贷亦是由新顺景公司进行还贷，答辩人对案涉欠款的情况并不知情，法院应驳回对答辩人的起诉。三、退一步讲，即使法院认为答辩人需要承担还款义务，但被答辩人主张的利息、罚息、复利明显过高，损害答辩人的合法权益，请法院予以纠正。被答辩人于民事起诉状中主张：“贷款利率以借款借据为准；逾期贷款罚息在贷款利率水平上加收50%，逾期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第1款规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；”所谓的罚息利率，即是为了惩罚逾期还款人而特此设立的加收罚息的规定，其已足以弥补银行的损失，本案的被答辩人以罚息利率计收罚息之余，还以罚息继而加收复利，费用明显畸高。且本案中，被告新顺景公司、答辩人二等均为答辩人一的金融借款合同提供了票据质押、担保等，被答辩人易于实现自身债权，且借款逾期时间不长，未对被答辩人造成严重损失。四、案涉承兑汇票的到期日为2017年4月17日，根据《商业承兑汇票质押借款额度合同》第3条第3.5.1款约定在质押票据到期日，新顺景公司应向原告对付票款，但原告在到期日之后一直怠于行使权力，并未向新顺景公司主张还款，也未提起诉讼，导致相关的欠款利息不断增加，因此，对于后期产生的利息应当属于因原告未采取合理必要措施所造成的扩大损失，应当由原告承担，与答辩人无关。另，庭审口头补充答辩：原告提交的还款流水显示被告琦利公司截至2017年6月19日，有向原告还本付息，因此原告主张案涉贷款本金至2017年3月21日起计算利息，罚息及复利缺乏事实及法律依据。被告新顺景公司未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《商业承兑汇票质押借款额度合同》、《商票质押借款推荐函》、《最高额抵押担保合同》、《房地产他项权证》、《动产抵押登记书》、《民事委托代理合同》、补充协议、新顺景公司账户资料，上述证据均有原件予以核对，形式真实，来源合法，内容与本案待证事实相关联，本院对上述证据予以采信；2、对于原告提交的两份欠款明细，被告琦利公司、廖润标对上述证据真实性、合法性、关联性不予确认。因上述证据实为原告就其主张欠款分项数据的书面陈述，与本案待证事实相关联，本院予以采纳，至于具体欠款数额，本院将在本院认为部分依照相关法律规定、结合双方约定以及还款情况予以审查。经审理，本院查明事实如下：一、合同约定：2016年4月6日，原告下辖南庄支行（以下简称南庄支行）与被告新顺景公司签订《商业承兑汇票质押借款额度合同》（编号：佛农商0701商票授字2016年第04008号），约定：南庄支行同意自2016年1月1日起至2018年12月31日止，在敞口最高限额（不含保证金）4000万元内，对被告新顺景公司签发的商业承兑汇票予以办理质押借款，借款申请人是被告新顺景公司的直接客户；办理质押借款前，被告新顺景公司应向南庄支行出具《商票质押借款推荐函》，并由南庄支行与借款申请人另行签订《商票质押借款合同》，对借款期限、借款利率等具体借款事宜进行约定；被告新顺景公司在质押票据到期日无条件向南庄支行兑付票款，对借款申请人于商票质押借款合同项下的全部债务提供连带保证担保。2016年4月7日，南庄支行与被告新顺景公司签订《最高额抵押担保合同》（编号：佛农商0701高抵字2016年第04006号），约定：被告新顺景公司将其所有的位于南江口镇杨梅塘工业园新顺景公司内的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓及三期储料立罐车间的七处房产为南庄支行与被告新顺景公司自2016年1月1日起至2020年12月31日止签订的一系列业务合同项下所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保，担保债务的最高额本金余额为57360000元，担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。该抵押已办理抵押登记。2016年5月31日，南庄支行与被告新顺景公司签订两份《最高额抵押担保合同》（编号分别为：佛农商0701高抵字2016年第05038号、佛农商0701高抵字2016年第05039号），均约定：被告新顺景公司分别将其位于南江口镇杨梅塘工业园新顺景公司内的1号微粉抛光砖生产线、2号微粉抛光砖生产线、12台全自动液压机（PHC3500）、12套布料系统，3号微粉抛光砖生产线、4号微粉抛光砖生产线、12台全自动液压机（PHC3500）、12套布料系统，为南庄支行与被告新顺景公司自2015年5月1日起至2018年5月31日止签订的一系列业务合同项下所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保，担保债务的最高额本金余额分别为76177800元、76080000元，担保范围、担保顺位同前述《最高额抵押担保合同》。上述抵押已办理了动产抵押登记。2016年10月21日，原告与被告琦利公司签订《最高额权利质押担保合同》（编号：佛农商0625高权利质字2016年第10100号），约定：被告琦利公司提供汇票号码为0010006125612522的商业承兑汇票为原告与被告琦利公司自2016年10月21日起至2018年5月31日止签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供最高额质押担保，担保债务的最高额本金余额为3000000元，担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等；无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），质权人均有权直接要求出质人以质押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任顺序由质权人确定。被告琦利公司已将该商业承兑汇票交付给南庄支行，已背书“质押”字样，该汇票票面金额300万元，出票日2016年10月17日，到期日2017年4月17日，付款人新顺景公司账号为80×××55，开户行为南庄支行。同日，原告与被告廖润标签订《最高额保证担保合同》（编号：佛农商0625高保字2016年第10101号），约定：被告廖润标同意为原告与被告琦利公司自2016年10月21日起至2018年5月31日止所签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务提供最高额连带责任保证担保，担保债务的最高额本金余额为3000000元；担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、律师费等；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。同日，原告与被告琦利公司签订《商票质押借款合同》（编号：佛农商0625商质借字2016年第10103号），约定：原告同意自2016年10月21日起至2018年5月31日止，在最高借款本金额度3000000元内向被告琦利公司发放贷款;贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上上浮比例为0%-300%，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，具体以借款借据所载利率为准；贷款按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性还本；逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下担保方式及担保内容详见本合同中担保条款及包括但不限于上述五份担保合同和文件的约定；贷款人为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由被告琦利公司承担。2016年10月26日，被告新顺景公司向原告出具《商票质押借款推荐函》，推荐被告琦利公司以汇票号码为0010006125612522的商业承兑汇票为质押物申请办理商票质押借款，并承诺对上述商业承兑汇票质押借款合同项下的债务提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告新顺景公司与南庄支行订立《补充协议》，约定：新顺景公司确认南庄支行与原告实属同一贷款授信人，由新顺景公司推荐的客户与原告签署的包括佛农商0625商质借字2016年第10103号《商票质押借款合同》为佛农商0701商票授字2016年第04008号《商业承兑汇票质押借款额度合同》项下子合同。二、履约情况：2016年10月26日，原告向被告琦利公司发放贷款3000000元，贷款年利率为10%，到期日为2017年4月18日。被告琦利公司自2017年3月21日起未足额偿还利息，且贷款到期后未偿还全部贷款本金，其后有部分还款，2017年4月19日已还清借款期限内利息。截至2019年3月26日，应收利息的罚息为0元。三、欠款情况：截至2019年9月5日，被告琦利公司尚欠原告借款本金2946646.66元、本金的罚息1029182.88元、复利193672.38元（以罚息为基数按罚息利率计收）。四、被告新顺景公司名下账号为80×××55的账户交易流水显示，自2016年12月21日始，该账户余额仅670余元。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所代理本案诉讼，《民事委托代理合同》约定律师费实行风险收费，前期律师费2000元。本院认为：本案金融借款合同纠纷。关于借款合同的违约责任。根据案涉《商票质押借款合同》的约定，被告琦利公司为借款人，原告已依约向其发放案涉借款，被告琦利公司抗辩其并非实际借款人与用款人，缺乏事实依据，本院不予采信。被告琦利公司借款后自2019年3月21日起未按时足额还款，构成违约，原告依约要求被告琦利公司偿还借款本金及支付相应利息、罚息、利息复利，于法有据，本院予以支持。但结合交易流水可知，被告琦利公司在逾期之后、起诉前已结清借款期限内利息以及相应复利，故，原告再起诉要求被告琦利公司支付利息及相应复利，与事实不符，本院不予支持。因原告主张复利为拖欠本金罚息为基数计算，超出双方约定，亦构成双重处罚，有违公平，故本院对被告琦利公司相应抗辩意见予以采信，对原告主张的复利不予支持。另，结合被告新顺景公司账户交易流水可知，被告新顺景公司作为付款人，其付款账户中余额远低于票款，在汇票到期日无法兑付票款，原告亦无法将上述汇票托收款项用于抵扣案涉《商票质押借款合同》项下债务，故被告琦利公司抗辩原告怠于行使商业承兑汇票票据权利，与事实不符，本院不予采信。关于律师费。《商票质押借款合同》对该部分费用由被告负担已有明确约定，原告亦提供了《民事委托代理合同》证实该部分费用的金额，虽然原告并未提供相应的律师费发票及转账凭证以证实其前期律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。故本院对原告要求被告支付2000元律师费的主张，予以支持。关于担保责任。一、关于原告的主体身份。案涉《商业承兑汇票质押借款额度合同》、三份《最高额抵押担保合同》虽为原告下辖南庄支行与被告新顺景公司订立，但根据案涉补充协议的约定，被告新顺景公司确认南庄支行与原告实属同一贷款授信人，案涉《商票质押借款合同》为案涉《商业承兑汇票质押借款额度合同》项下子合同，原告就上述合同具备债权人及抵押权人身份，且依照《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款的规定，原告作为总行，即南庄支行的上级机构，对外具有法人资格，享有下属分支机构所属权利及承担相应责任。故，被告琦利公司、廖润标抗辩原告不享有案涉《商业承兑汇票质押借款额度合同》、三份《最高额抵押担保合同》相应债权及担保权利的理由不成立，本院不予采信。二、抵押。被告新顺景公司提供案涉七处房产及其所有的机器设备为本案借款提供不动产和动产抵押担保，其中不动产抵押已办理了抵押登记手续，抵押权已设立，动产抵押自合同生效时设立，原告取得抵押权，且已办理动产抵押登记，可对抗善意第三人。现被告琦利公司未履行到期债务，原告主张对涉案不动产及动产抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。三、质押。被告琦利公司提供其作为收款人的商业承兑汇票为本案借款提供权利质押担保，并将该汇票交付给原告，质权已设立，现被告琦利公司未履行到期债务，原告主张对该商业承兑汇票享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。四、保证。被告新顺景公司、廖润标作为连带责任保证人，对被告琦利公司的涉案债务应承担连带清偿责任，其在承担保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告琦利公司追偿。五、担保顺位。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，结合涉案担保合同的约定，原告有权决定担保权利实现顺位，要求各担保人承担各自相应担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市琦利经贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金2946646.66元及罚息（暂计至2019年9月5日，罚息为1029182.88元，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率15%计算）；二、被告佛山市琦利经贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费2000元；三、原告佛山农村商业银行股份有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的位于广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘工业园广东新顺景陶瓷有限公司的三期粉箱及喷雾塔车间、三期窑炉车间、三期烟道车间、三期球磨车间、三期煤仓、三期沙泥仓、三期储料立罐车间（产权证号分别为粤房地权证郁字第**、15××63号、15××51号、15××48号、15××62号、15××53号、15××64号）的折价、拍卖或变卖价款在最高额本金57360000元及相应罚息、律师费范围内享有优先受偿权；四、原告佛山农村商业银行股份有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的存放于广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区广东新顺景陶瓷有限公司厂区内的1号微粉抛光砖生产线、2号微粉抛光砖生产线、12台全自动液压机（PHC3500）、12套布料系统】的折价、拍卖或变卖价款在最高额本金76177800元及相应罚息、律师费范围内享有优先受偿权；五、原告佛山农村商业银行股份有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告广东新顺景陶瓷有限公司提供抵押的存放于广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区广东新顺景陶瓷有限公司厂区内的3号微粉抛光砖生产线、4号微粉抛光砖生产线、12台全自动液压机（PHC3500）、12套布料系统】的折价、拍卖或变卖价款在最高额本金76080000元及相应罚息、律师费范围内享有优先受偿权；六、原告佛山农村商业银行股份有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告佛山市琦利经贸发展有限公司提供的商业承兑汇票（汇票号码为0010006125612522）在最高额本金3000000元及相应罚息、律师费范围内享有优先受偿权；七、被告广东新顺景陶瓷有限公司对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市琦利经贸发展有限公司追偿；八、被告廖润标对本判决第一、二判项确定的债务在最高额本金3000000元及相应罚息、律师费范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市琦利经贸发展有限公司追偿；九、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18997元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担944元，由被告佛山市琦利经贸发展有限公司、广东新顺景陶瓷有限公司、廖润标共同负担18053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年十一月八日书记员 莫敏轩