江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初44号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行，住所地江西省鹰潭市余江区世纪阳光大道**，统一社会信用代码91360622060770648Y。 负责人：程富生，行长。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。 被告：鹰潭市月湖岩文化发展有限公司，住所地江西省鹰潭市市辖区龙虎山大道以西月湖岩以北，统一社会信用代码91360602612776918F。 法定代表人：何芳，总经理。 被告：何芳，女，1965年1月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 被告：何孟飛，女，1989年8月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行（以下简称鹰潭农商银行余江支行）与被告鹰潭市月湖岩文化发展有限公司（以下简称月湖岩公司）、何芳、何孟飛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告鹰潭农商银行余江支行委托诉讼代理人张秋亮、被告月湖岩公司、被告何芳到庭参加诉讼。被告何孟飛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 鹰潭农商银行余江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告月湖岩公司立即向原告偿还借款本金37，600，000元及利息（含罚息，下同）10，965，591.20元（该利息暂计算至2019年1月15日止，之后利息按中国人民银行公布的五年期贷款基准利率上浮55%再加收20%罚息计算至还清之日止）；2、被告月湖岩公司以其月湖岩门票收费权承担质押担保责任；3、判令被告何芳、何孟飛就上述第一项借款本息承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告方共同承担。事实与理由：2013年7月16日，鹰潭市果乐贸易有限公司因月湖岩提升改造工程需要向原告申请贷款，双方签订了《固定资产借款合同》。原告授信鹰潭市果乐贸易有限公司在从2013年7月16日起至2018年6月30日止的60个月内向原告借款4,000万元。具体借款日期以实际提款日起算；利率按人民银行公布的5年期贷款基准利率上浮55%计算，按月结息（每月20日为结息日）；逾期还款在约定的借款利率水平上加收20%罚息；合同还作了其他约定。为保证债权实现，原告还与鹰潭市果乐贸易有限公司签订了《权利质押合同》，该公司以其月湖岩门票收费权质押担保，办理了质押登记。同时被告何芳、何孟飛为借款提供连带保证担保，签订了《保证合同》。质押以及保证担保的范围为包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。合同签订后，原告依据该公司的申请，从2013年7月16日至2014年2月29日分十二次陆续放款共计4,000万元，该公司出具了借款凭证，到期日为2018年6月30日。2016年5月9日，鹰潭市果乐贸易有限公司变更名称为鹰潭市月湖岩文化发展有限公司。2018年6月30日贷款到期，被告公司仅偿还本金240万元及部分利息。截止于2019年1月15日，被告尚欠本金3,760万元，欠息已达10,965,591.20元之巨。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，现具状起诉，望公正审理，判如所请。 月湖岩公司、何芳辩称：曾经借款4000万，后来陆续还了一些本金及利息。质押时月湖岩公园有门票，第二年就取消了，所以现在不存在门票质押，借款将由公司承担。何孟飛只是在公司挂名，所有的经营她都不参与。 被告何孟飛在答辩期限内未答辩。 原告鹰潭农商银行余江支行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一：原、被告《营业执照》《公司变更通知书》、被告身份证复印件、《婚姻登记记录证明》，以证明原、被告诉讼主体资格及相关变更信息。 证据二：《固定资产借款合同》，以证明：1、原告授信鹰潭市果乐贸易发展有限公司在从2013年7月16日起至2018年6月30日止的60个月内向原告借款4,000万元，具体日期以借款凭证为准；2、若出现合同约定的违约事件，原告有权解除合同提前收回借款；3、按月付息，利率为人民银行公布的5年期基准贷款利率上浮55%，逾期还款加收罚息20%。4、其他约定。 证据三：《借款凭证》12份、《电汇凭证》13份（均为复印件未见原件）、《受托支付用信申请表》13份、《放款出账通知书》12份、《复式记账凭证》2份，以证明原告根据被告公司的申请，借款电汇情况：1、2013年7月16日放款至江西省广高建设工程有限公司480万元，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；2、2013年7月17日放款至鹰潭市月湖区花仙子花艺创作中心孟辉490万，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；3、2013年7月18日放款至鹰潭市恒盛塑业有限公司230万元，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；4、2013年7月19日放款至鹰潭市月湖区俊轶砖厂庄宪君450万元，《借款凭证》、《电汇凭证》（复印件模糊不清）、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；5、2013年7月22日放款至东阳市工部尚书古建园林木雕装饰有限公司200万元，《借款凭证》、《电汇凭证》（复印件模糊不清）、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；6、2013年7月23日放款至南平电线电缆厂杨贵军480万元，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；7、2013年8月7日放款南昌志成法器经营部黄志成480万元，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；8、2013年8月13日放款至鹰潭市吴庆昆410万元，《借款凭证》、《电汇凭证》（复印件模糊不清）、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》、《复式记账凭证》（仅有复印件）各1份；9、2013年8月14日放款至江西省广高建设工程有限公司260万元，《借款凭证》、《电汇凭证》（复印件模糊不清）、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》、《复式记账凭证》（仅有复印件）各1份；10、2013年10月10日放款100万，其中放款至东阳市工部尚书古建园林木雕装饰有限公司50万元，放款至北京宏州景观工程有限公司50万元，《借款凭证》1份、《电汇凭证》2份（复印件模糊不清）、《受托支付用信申请表》2份、《放款出账通知书》1份；11、2013年10月28日放款至江西省广高建设工程有限公司200万元，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份；12、2014年2月19日放款至鹰潭市月湖区俊轶砖厂庄宪君220万元，《借款凭证》、《电汇凭证》、《受托支付用信申请表》、《放款出账通知书》各1份。分12次放款共计4000万元，凭证记载的到期日为2018年6月30日。 证据四：《权利质押合同》、《收费权质押登记》、《登记证明》、《收费许可证》复印件、《中登网中国人民银行征信中心登记记录》、《保证合同》，以证明被告公司以其收费权为借款本息提供质押担保及办理质押登记的事实。何芳、何孟飛为借款提供连带保证担保。 证据五：《利息计算清单》12页，以证明被告借款欠本息的情况。 本案被告一审未提交证据。 经庭审质证，被告月湖岩公司、何芳对原告证据的质证意见是：对证据一没有意见。对证据二认为借款是事实。对证据三没有意见，认为是真实的、合法的，那时是工程刚开工。对证据四，认为质押合同、保证合同都是何芳签的，是真实的、合法的。保证合同上何芳女儿的签字何芳记不清楚了，好像是何芳女儿签的。质押登记、登记证明是何芳配合办理的。对证据五没有意见，认为已经交了700多万利息，希望罚息能够减免。 被告何孟飛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利。 经本院庭审查证、核实，被告对原告鹰潭农商银行余江支行向法庭提交的证据一、二、三、四均没有异议，本院予以采信。证据五利息计算清单，不属于证据，以实际核算为准。 经审理查明：2013年7月16日，鹰潭市果乐贸易有限公司因月湖岩提升改造工程需要向原告鹰潭农商银行余江支行申请贷款，双方签订了《固定资产借款合同》，合同约定：原告授信鹰潭市果乐贸易有限公司在从2013年7月16日起至2018年6月30日止的60个月内向原告借款4,000万元。具体借款日期以实际提款日起算；利率按人民银行公布的5年期贷款基准利率上浮55%计算，按月结息（每月20日为结息日）；逾期还款在约定的借款利率水平上加收20%罚息。 为保证债权实现，原告还与鹰潭市果乐贸易有限公司签订了《权利质押合同》，该公司以其月湖岩门票收费权质押担保，办理了质押登记。同时被告何芳、何孟飛为借款提供连带保证担保，签订了《保证合同》。质押以及保证担保的范围为包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。 上述合同签订后，原告依据鹰潭市果乐贸易有限公司的申请，从2013年7月16日至2014年2月29日分十二次陆续放款共计4,000万元，该公司出具了借款凭证，到期日为2018年6月30日。2016年5月9日，鹰潭市果乐贸易有限公司变更名称为鹰潭市月湖岩文化发展有限公司。2018年6月30日贷款到期，被告公司仅偿还本金240万元及部分利息。截止于2019年1月15日，被告月湖岩公司尚欠本金3,760万元，欠息达10,965,591.20元，原告催收未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告鹰潭农商银行余江支行与鹰潭市果乐贸易有限公司（后变更为月湖岩公司）签订的《固定资产借款合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。鹰潭农商银行余江支行按照《固定资产借款合同》向月湖岩公司指定的收款方发放了4,000万元贷款，月湖岩公司逾期未按约全部履行还本付息的义务，原告根据合同约定诉请月湖岩公司按照合同约定偿还剩余借款本金和利息，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。 鹰潭市果乐贸易有限公司与原告签订了《权利质押合同》，该公司以其月湖岩门票收费权质押担保，并办理了质押登记，该合同合法有效，月湖岩公司应当以其月湖岩门票收费权承担质押担保责任。 被告何芳、何孟飛与原告鹰潭农商银行余江支行签订了《保证合同》承诺承担连带担保责任。现被告月湖岩公司已构成违约，原告在担保合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。因此被告何芳、何孟飛应对月湖岩公司尚欠的借款本金3,760万元、利息10,965,591.20元承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鹰潭市月湖岩文化发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行贷款本金3,760万元及利息10,965,591.20元（该利息暂计算至2019年1月15日止，之后利息按中国人民银行公布的五年期贷款基准利率上浮55%再加收20%罚息计算至还清之日止）； 二、被告鹰潭市月湖岩文化发展有限公司以其月湖岩门票收费权承担质押担保责任； 三、被告何芳、何孟飛对本判决第一项确定的鹰潭市月湖岩文化发展有限公司的债务承担连带清偿责任。被告何芳、何孟飛承担连带清偿责任后，有权向被告鹰潭市月湖岩文化发展有限公司追偿； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284,628元，保全费5,000元，合计289,628元，由被告鹰潭市月湖岩文化发展有限公司、何芳、何孟飛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪富华 审判员  周林昌 审判员  张文胜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理刘伟 书记员徐惠