广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2411号原告：甘肃公航旅金融服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水中路**（盛达金融大厦**）。法定代表人：张鑫鑫，董事长。委托诉讼代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗乔月，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：冠福控股股份有限公司，，住所地福建省德化县浔中镇土坂村法定代表人：邓海雄。委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：深圳市前海万得商业保理服务有限公司，，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：罗沛明。原告甘肃公航旅金融服务有限公司与被告冠福控股股份有限公司（以下简称冠福公司）、深圳市前海万得商业保理服务有限公司（以下简称万得公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张谨星及被告冠福公司委托诉讼代理人曾繁军到庭参加诉讼。被告万得公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘肃公航旅金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告冠福公司、万得公司连带支付原告商业承兑汇票项下的票款金额500万元并支付利息（自2018年8月25日起至实际履行之日止，以500万元为基数按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计算的利息，暂计至2019年4月25日按年4.35%为145000元）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告共同承担。事实和理由：2017年8月24日，被告冠福公司向案外人冠周（上海）实业有限公司（以下简称冠周公司）开具电子商业承兑汇票5张，票号分别为230829000386120170824104737734、230829000386120170824104787718、230829000386120170824104787700、230829000386120170824104787759、230829000386120170824104787742，票据金额各为100万元，5张票据金额共500万元，票据到期日皆为2018年8月24日。出票人及承兑人均为被告冠福公司，收款人均为案外人冠周公司。2017年8月25日，案外人冠周公司将本案汇票背书转让给本案被告万得公司。2017年8月29日，被告万得公司将本案汇票背书转让给本案原告，现原告为本案汇票持票人。2018年8月24日，本案汇票到期，原告在电子商业汇票系统提示付款时被拒付。后，原告又多次提示兑付，被告冠福公司均拒绝签收，理由是承兑人账户余额不足。根据《中华人民共和国票据法》相关规定，原告作为持票人有权向上述被告行使追索权，要求票据前手支付诉请金额，二被告对原告的票据权利应当承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。被告冠福公司辩称，对于承兑汇票真实性不清楚，以法院核实为准。被告冠福公司、案外人冠周公司均被原实际控制人林氏家族所控制，存在实际控制人恶意损害上市公司的情况，具体以法院查明为准。被告万得公司未提交答辩意见。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了电子商业承兑汇票，两被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。经审查，原告提供的证据本院予以采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年8月24日，被告冠福公司向案外人冠周公司签发五张金额分别为100万元的电子商业承兑汇票。该五张汇票票据号码分别为：230829000386120170824104787734、230829000386120170824104787742、230829000386120170824104787718、230829000386120170824104787700、230829000386120170824104787759。上述五张汇票均记载：出票日期2017年8月24日；汇票到期日2018年8月24日；出票人全称冠福控股股份有限公司，开户银行招商银行股份有限公司上海青浦支行；收款人全称冠周（上海）实业有限公司；票据金额为100万元；承兑人全称冠福控股股份有限公司；到期无条件付款；承兑日期2017年8月24日；可转让。2.2017年8月25日，冠周公司将上述汇票背书转让给被告万得公司。2017年8月29日，万得公司将上述汇票背书转让给原告。3.2018年8月24日、2018年8月30日、2019年2月1日，原告先后三次提示上述汇票承兑人付款，依次于2018年8月28日、2018年9月4日、2019年2月12日被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。4.原告为本案诉讼财产保全支付保险费5000元。本院认为，本案案由是票据追索权纠纷。本案的争议焦点一是被告冠福公司是否应承担票据责任；二是被告万得公司是否应承担票据责任。关于争议焦点一，被告冠福公司是否应承担票据责任。《中华人民共和国票据法》第十九条规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票；第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，被告冠福公司系涉案汇票的付款人和出票人，而原告系本案涉案汇票的持有人，依法享有涉案汇票的票据权利。付款人即被告冠福公司在见票时应无条件支付票据确定的金额给持票人。被告冠福公司辩称，被告冠福公司、冠周公司被原实际控制人林氏家族所控制存在实际控制人恶意损害上市公司的情况，且被告冠福公司与被告万得公司不存在真实的贸易关系。《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，被告冠福公司作为票据债务人，不得以自己与原告的前手之间的抗辩事由对抗原告，且亦无证据证明原告取得票据时明知被告冠福公司上述抗辩事由，故其应履行对原告的清偿义务。因此，原告主张被告冠福公司向其支付电子汇票清偿款500万元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告于2018年8月24日提示付款，故原告主张自2018年8月25日起支付利息未违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故，清偿款的利息应按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率标准，自2018年8月25日起计至实际付清之日止。另，原告主张被告冠福公司承担本案财产保全保险费5000元，该笔费用属于原告为诉讼支出的合理费用，本院予以支持。关于争议焦点二，被告万得公司是否应承担票据责任。票据时效，是指票据权利的消灭时效，权利人如果在一定的期间内不行使其权利，该权利即归消灭，义务人可以拒绝他的权利请求。票据时效的规定主要在于，票据作为一种支付工具的目的在于便捷流通。为鼓励票据的流通，票据法对于持票人的保护比民法对一般债权的保护力度更大，相对应的票据义务人比一般债务人负担更重，在持票人与票据义务人处于较为悬殊的法律地位的状态下，法律为寻求平衡，专门规定了票据权利的较短时效，以敦促票据权利人及时行使和实现票据权利。对此票据法第十七条作出了明确规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月。”本案中，原告对前手被告万德公司的追索权自被拒绝付款之日即2018年8月28日起6个月内应行使，否则追索权即消灭。原告于2019年4月30日起诉本案已超过6个月的票据时效，故原告向被告万得公司主张追索权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第十七条、第十九条、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冠福控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告甘肃公航旅金融服务有限公司支付汇票款500万元及利息（利息以本金500万元为基数，按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率标准，自2018年8月25日起计至付清之日止）；二、被告冠福控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告甘肃公航旅金融服务有限公司支付财产保全保险费5000元；三、驳回原告甘肃公航旅金融服务有限公司的其他诉讼请求。如被告冠福控股股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47815元，保全费5000元，共计52815元（原告已预交），由被告冠福控股股份有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  陈健华人民陪审员  李小芳二〇一九年十月十四日书 记 员  颜湘梅书 记 员  杜凤英