济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁7101民初111号 原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 主要负责人：李锋，行长。 委托诉讼代理人：侯超，男，该公司工作人员。 被告：山东德利集团有限公司，住所地山东省邹平县城黛溪六路139号。 法定代表人：高宽，董事长。 被告：邹平德利科技板材有限公司，住所地山东省邹平县城月河一路13号。 法定代表人：高宽，执行董事。 原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）与被告山东德利集团有限公司（以下简称德利集团公司）、邹平德利科技板材有限公司（以下简称德利科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告招行济南分行委托诉讼代理人侯超到庭参加诉讼，被告德利集团公司、德利科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.德利集团公司偿还所欠招行济南分行贷款本金2000万元及截至实际偿还之日的欠息（截至2018年9月27日欠息为237818.30元，2018年9月28日至实际偿还之日的欠息按合同约定计算）；2.德利科技公司对德利集团公司上述债务向招行济南分行承担连带清偿责任；3.本案保全费5000元由二被告承担。事实和理由：2017年12月28日，招行济南分行与德利集团公司签订2017年招滨22字第21171201号《授信协议》，约定招行济南分行向德利集团公司提供授信额度2000万元。同日，德利科技公司向招行济南分行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对德利集团公司在上述《授信协议》项下全部债务承担连带保证责任。2018年6月12日，招行济南分行和德利集团公司签订2018年招滨22字第11180603号《借款合同》，约定该合同为上述《授信协议》项下具体合同，招行济南分行向德利集团公司发放贷款2000万元，期限6个月，利息从贷款入德利集团公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。2018年6月12日，招行济南分行依约向德利集团公司发放贷款2000万元，依照合同约定，德利集团公司应按时、足额向招行济南分行还本付息，现德利集团公司拒不按时、足额向招行济南分行返还借款本息，构成违约，德利科技公司拒不承担连带保证责任。 德利集团公司、德利科技公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对招行济南分行提交的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、欠息截屏、账户流水等证据，本院依法予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月28日，招行济南分行与德利集团公司签订2017年招滨22字第21171201号《授信协议》，约定招行济南分行向德利集团公司提供授信额度2000万元，授信期间为12个月，自2017年12月28日起至2018年12月27日止。 同日，德利科技公司向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》，担保书载明：由德利科技公司为《授信协议》项下德利集团公司所欠招行济南分行的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为本金2000万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；在授信期间届满前，如招行济南分行根据《授信协议》或各具体合同规定提前向德利集团公司追索，保证人亦在担保书确定的保证范围内承担连带保证责任；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加三年。 2018年6月12日，招行济南分行与德利集团公司签订2018年招滨22字第11180603号《借款合同》。合同约定，《借款合同》是2017年招滨22字第21171201号《授信协议》项下具体合同；德利集团公司向招行济南分行借款2000万元，用于补充流动资金；借款期限为6个月，自贷款实际发放日起算，具体以借款借据记载的为准；贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加4个基本点（BPs）；每月的20日为计息日，如德利集团公司未按时付息，则按逾期贷款利率就未付利息计算复息；如德利集团公司未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；如德利集团公司未按约定按时足额偿还贷款本息，招行济南分行有权提前收回已发放的贷款本息，并要求其承担为实现债权而支付的诉讼费等所有费用。 2018年6月12日，招行济南分行向德利集团公司发放借款 2000万元。同日，德利集团公司向招行济南分行出具借款借据，借款借据载明：借款期限自2018年6月12日起至2018年12月11日止，确认偿还日期为2018年12月11日。但德利集团公司自2018年7月21日起未按合同约定按期支付利息，在合同约定的借款期限届满后，亦未归还本金。截至2018年9月27日，德利集团公司尚欠本金2000万元，利息237818.30元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与德利集团公司签订的《授信协议》、《借款合同》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。双方在《借款合同》中关于德利集团公司贷款出现欠息，则招行济南分行有权提前收回贷款的约定亦未违反法律规定，本院予以认可。合同签订后，招行济南分行已依约向德利集团公司发放了借款2000万元，德利集团公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现因德利集团公司未依照合同约定按期足额支付利息，且在借款期限届满后未归还本金，构成违约，故招行济南分行诉请德利集团公司偿付借款本金及利息于法有据，应予支持。对于逾期利息及复利，因双方在合同中对此作出了明确约定，且该约定并不违反法律法规的相关规定，招行济南分行据此主张由德利集团公司承担，于法有据应予支持，其计算均应以合同约定利率为准。对于招行济南分行因在诉讼中向法院申请财产保全而支付的申请费，是招行济南分行为实现债权而支付的费用，其主张由德利集团公司承担于法有据，应予支持。 对于德利科技公司应否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，德利科技公司向招行济南分行出具了担保书，承诺就德利集团公司向招行济南分行的借款本金及利息承担连带保证责任，该保证责任不受招行济南分行提前向德利集团公司追索的影响，招行济南分行接受且未提出异议，因此上述保证合同成立并生效，招行济南分行据此主张由担保人就上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。对于德利集团公司需承担的保全申请费，因在保证合同约定的保证范围之内，故招行济南分行主张由担保人对该费用承担连带保证责任，于法有据，应予支持。担保人承担担保责任后，有权向德利集团公司追偿。 综上，招行济南分行依约履行了放款义务，有权要求德利集团公司按约定足额支付借款本金及利息；德利科技公司为招行济南分行的债权提供连带责任保证，招行济南分行有权要求其承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 山东德利集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金2000万元及相应利息（截至2018年9月27日的欠息为237818.30元；自2018年9月28日起至实际给付之日止的利息，以2000万元为基数，按合同约定利率计算）； 二、山东德利集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付财产保全申请费5000元； 三、邹平德利科技板材有限公司对山东德利集团有限公司的上述债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带责任； 四、邹平德利科技板材有限公司在承担担保责任后有权向山东德利集团有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143014元，由山东德利集团有限公司、邹平德利科技板材有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。） 审 判 长  江 涛 审 判 员  王淑芳 审 判 员  徐 宏 二〇一九年一月十日 法官助理  戚艳婷 书 记 员  李修岳