河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7895号原告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街六号院12号楼3层。法定代表人：蒋晓冬，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：孟海民，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：李大潘，男，1989年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：绍兴市坤宇物流有限公司，住所地绍兴市越城区迎宾路（东湖桥东首）6幢218室，统一社会信用代码91330602MA29BP71F。法定代表人：李大潘，公司总经理。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：黄燕武，男，1976年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告北京复昌融资租赁有限公司与被告孟海民、李大潘、绍兴市坤宇物流有限公司、黄燕武融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告绍兴市坤宇物流有限公司于2018年10月10日提出管辖权异议，本院于2018年10月30日作出（2018）冀1082民初7895号民事裁定书，驳回被告绍兴市坤宇物流有限公司对本案管辖权提出的异议。被告绍兴市坤宇物流有限公司不服该裁定，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）冀10民辖终588号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告北京复昌融资租赁有限公司的委托诉讼代理人杨东学、被告绍兴市坤宇物流有限公司的委托诉讼代理人万小平到庭参加诉讼。被告孟海民、李大潘、黄燕武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京复昌融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告孟海民于2017年6月8日签订的《融资租赁合同》；2.判决被告孟海民支付原告全部未付租金349098.08元，违约金24829.61元（暂计至2018年8月21日），并按照年24%的标准向原告支付迟延履行金，直至被告全部履行完毕；3.判决被告李大潘、绍兴市坤宇物流有限公司、黄燕武对被告孟海民的上述债务连带责任；4.本案诉讼费（包括案件受理费、律师费、保全费、执行费和财产保全产生的担保费用）由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告孟海民经上海车启汽车贸易有限公司推荐作为承租人与原告签订了编号为FC-DB2017SH1444的《融资租赁合同》，约定被告孟海民将其购买的车辆（车架号：LRDS6PEB2HR002906、LA99FRD37HJLJN049）出卖给原告，从原告处融资452700元，并以售后回租的方式从原告处租回车辆，租期24个月，每月租金18862.50元，租赁物以占有改定的方式交付，原告为租赁物所有人，被告孟海民为承租人，被告绍兴市坤宇物流有限公司、李大潘、黄燕武依法为被告孟海民提供连带保证。同时合同还约定：被告应按时支付租金，否则原告有权解除合同并要求承租人赔偿损失，被告孟海民延迟支付租金，原告有权按逾期租金日千分之三的标准收取违约金，原告主张债权所产生的费用，包括但不限于律师费，均由承租人承担。合同签订后，原告履行了放款义务，被告孟海民未按照约定向原告支付租金，依据合同的相关约定以及相关法律法规的规定，原告有权要求解除《融资租赁合同》，并要求被告赔偿因解除合同所带来的损失。据此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告孟海民未提交书面答辩意见。被告李大潘未提交书面答辩意见。被告黄燕武未提交书面答辩意见。被告绍兴市坤宇物流有限公司辩称，第一、本案涉案车辆为被告孟海民向上海车企汽车贸易有限公司购买。车辆所有权人登记为被告绍兴市坤宇物流有限公司。原告诉称孟海民又将该车辆出卖给原告，缺乏事实根据，也不符合法律规定，被告孟海民非车辆所有人，无权将该车辆出卖给原告，原告接受孟海民无权处分的车辆，并与之签订融资租赁合同，违反了我国融资租赁企业监督管理办法第20条的规定，双方所签订的合同因违法而应认定为无效。我国融资租赁企业监督管理办法第20条明确规定，融资租赁企业不得接受承租人无处分权的财产作为售后回租业务的标的物。第二、原告要求解除融资租赁合同，又要求被告孟海民及担保人共同支付全部未付租金的诉请不符合最高人民法院关于审理融资租赁合同适用法律问题的司法解释第二条的规定。依据该司法解释原告只能依据《合同法》第248条的规定，不能同时主张。第三、原告与被告黄燕武作为实际控制人的其他企业包含绍兴市坤宇物流有限公司，还有广西一家汽车物流公司存在着债务纠纷，是导致本案诉争的根本原因。我方主张原告所欠债务应与本案涉及的债务进行债务抵消。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告孟海民作为买受人与出卖人上海车启汽车贸易有限公司签订了《车辆买卖合同》，约定购买北京福田戴姆勒汽车有限公司生产的型号为BJ4259SNFKB-XJ的车辆一辆，单价为354000元以及梁山天鸿车辆有限公司生产的型号为LJN9401TJZE的车辆一辆，单价为83000元。该合同第十条明确约定，为方便买受人经营，销售发票为“购车人”填为“绍兴市坤宇物流有限公司”，机动车登记证书户名登记为绍兴市坤宇物流有限公司。2017年6月8日，上海车启汽车贸易有限公司向原告出具《推荐暨承诺函（分销模式二）》，该公司推荐承租人孟海民向原告申请融资租赁业务，租赁物信息为欧曼牌车架号为LRDS6PEB2HR002906、GPS设备编号1418332、GPS品牌康明斯；华梁天鸿牌车架号LA99FRD37HJLJN049。2017年6月8日，原告作为出租人与承租人被告孟海民签订了编号为FC-DB2017SH1444的《融资租赁合同》一份，该合同约定承租人孟海民租赁欧曼牵引车及华梁天鸿半挂车各一辆；车辆购车款总额为人民币503000元，融资金额为人民币452700元，首期租金50300元；车辆融资项目包括车款、购置、保险费及其他；本合同的租赁期限为24个月，起租日自融资租赁合同附件二《租赁物交付单》交车时间起计算；本合同项下租金总额为人民币573947.12元，每期租金的数额及付款日以本合同附件一《租金交付表》为准；租赁保证金为人民币45270元，续保保证金为人民币2000元；承租人确认，同意将本合同涉及的甲方支付的购车款总额中的50300元直接转为融资租赁的首期租金，47270元转为融资租赁的保证金，扣除本合同条款F条费用后剩余购车款405430元委托甲方支付至乙方指定的如下账户：账号：03×××46，开户行：中国农业银行上海王港支行，户名上海捷高机电设备有限公司。该合同第三条第1款约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用：乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证负全部责任，并且，须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书、相关批准或许可证明。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第三条第3款约定本合同中车辆的交付采用占有改定占有方式。自乙方签署《租赁物交付单》之日起，租赁汽车的风险责任转移至乙方。在合同履行期间，乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失。第八条第1款约定租赁期限内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆及其它抵押物，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆及其它抵押物，则甲方有权自行处理租赁汽车及其它租赁物，乙方无权对租赁汽车及其它抵押物提出任何权利主张。为处置租赁汽车及其它抵押物，甲方或甲方授权的第三方有权进入任何租赁汽车及其它抵押物可能所处的场所并予以收回，乙方有义务积极配合：(1)乙方连续二期未向甲方支付租金或累计四期未按时向甲方支付租金，(2)陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能乙方本合同项下支付能力的，(3)为履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下的任何义务的。第八条第2款约定当乙方未按本合同规定向甲方支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按逾期租金的日千分之三的标准收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及相关费用为止。第八条第3款约定甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费、鉴定费、律师费、材料费、调查费及差旅费等。合同附件一载明融资金额452700元，租赁期限24个月，首期租金50300元，起租日为2017年6月8日，租赁保证金45270元，每月20日为还款日，每月应还租金21818.63元（其中租赁本金18862.50元，租赁利息2956.13元）。合同附件二载明出租人北京复昌融资租赁有限公司，承租人孟海民，交车地点上海市浦东新区沪南公路3648号，交车时间2017年6月8日，租赁合同编号FC-DB2017SH1444，车辆上户单位绍兴市坤宇物流有限公司，租赁物信息：欧曼牌型号为BJ4259SNFKB-XJ、车架号为LRDS6PEB2HR002906车辆一辆；华梁天鸿牌型号为LJN9401TJZE、车架号LA99FRD37HJLJN049车辆一辆。2017年6月8日，上海车启汽车贸易有限公司出具《复昌租赁放款申请表》，该表载明租赁本金503000元，租赁物数量2，首期租金金额50300元，融资金额452700元，租赁物保证金45270元，续保保证金2000元，GPS费1000元，承租人首期款97570元，申请放款时间为抵押前放款，申请放款类型为差额放款，抵押前放款保证金20000元，实际放款金额384430元，申请放款方式为现金，收款账号为03×××46，开户行为中国农业银行上海王港支行，户名为上海捷高机电设备有限公司。2017年6月8日，被告绍兴市坤宇物流有限公司向原告出具《连带责任保证书（法人）》一份，该保证书载明被告绍兴市坤宇物流有限公司自愿为孟海民与原告签订的《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人的全部义务，保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁合同》到期后期满两年止。2017年6月8日，被告李大潘向原告出具《连带责任保证书（自然人）》一份，该保证书载明被告李大潘自愿为孟海民与原告签订的《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人的全部义务，保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁合同》到期后期满两年止。2017年6月8日，被告绍兴市坤宇物流有限公司向原告出具《挂靠公司承诺书》一份，该承诺书载明兹有孟海民向北京复昌融资租赁有限公司申请以融资租赁方式购买车辆，车辆挂靠在绍兴市坤宇物流有限公司合作经营，为保障北京复昌融资租赁有限公司的权益，绍兴市坤宇物流有限公司郑重声明承租人所租赁车辆的产权归北京复昌融资租赁有限公司（即出租人为车辆的实际所有人），因运营管理需要，同意出租人所有车辆以绍兴市坤宇物流有限公司名义入户、上牌，挂靠绍兴市坤宇物流有限公司运营，上述承诺书附《融资租赁挂靠车辆明细表》一份，明细表载明挂靠车辆为欧曼牌型号为BJ4259SNFKB-XJ、车架号为LRDS6PEB2HR002906，车辆颜色为红色的车辆一辆；华梁天鸿牌型号为LJN9401TJZE、车架号LA99FRD37HJLJN049、车辆颜色为黄色的车辆一辆。2017年6月27日，上海车启汽车贸易有限公司向原告出具《经销商未上牌提前放款申请报告》，由于该公司运营资金紧张原因，特向北京复昌融资租赁有限公司申请2台车的未上牌提前放款。2017年6月30日，原告依据《融资租赁合同》约定将人民币384430元汇入被告孟海民指定收款人上海捷高机电设备有限公司账户。2018年4月1日，被告黄燕武向原告出具《阶段性担保承诺函》一份，该承诺函载明被告黄燕武承诺最迟在2018年4月15日前将以下资料移交原告：车辆登记证书原件（已办好抵押手续）、购车发票原件、合格证复印件（进口车为进口一致性证书、货物进口证明书、随车检验单）、保单原件（若打包型产品，则包含交强险保单）、完税证明、保险发票原件（打包型产品）、购置税发票原件（打包型产品）。在未将上述材料移交原告之前，被告黄燕武对承租人在上述《融资租赁合同》中的债务承担不可撤销的连带担保责任。若涉及合同的中的租赁物上牌及抵押手续不能在承诺期限内办理完毕或无法办理抵押手续的，其公司保证在原告提出退款之日起3天内无条件退还己收款项，并按支付款项的日千分之一的标准支付资金占用费，并承担由此给原告造成的一切损失。原告北京复昌融资租赁有限公司提交的对账单显示，出租人孟海民于2017年7月20日支付第一期租金21818.63元，逾期天数为0天；2017年8月21日支付第二期租金21818.63元，逾期天数为1天；2017年9月22日支付第三期租金21818.63元，逾期天数为2天；2017年10月31日支付第四期租金21818.63元，逾期天数为11天；2017年12月12日支付第五期租金21818.63元，逾期天数为22天；2017年12月25日支付第六期租金21818.63元，逾期天数为5天；2018年1月26日支付第六期租金21818.63元，逾期天数为6天；2018年3月15日支付第七期租金21818.63元，逾期天数为23天。后被告孟海民未继续向原告继续支付租金。上述事实有原告当庭陈述、《融资租赁合同》、合同重要条款告知函、上海车启汽车贸易有限公司与孟海民签订的车辆买卖合同、上海车启汽车贸易有限公司向原告出具的推荐及承诺函、上海车启汽车贸易有限公司向原告出具的经销商未上牌提前放款申请报告、租金支付表及租赁物交付清单、绍兴市坤宇物流有限公司向原告出具的营业执照副本、法人连带责任保证书、法定代表人证明书、保证人股东会决议及法人李大潘身份证复印件、李大潘向原告出具的自然人连带责任保证书、黄燕武向原告出具的阶段性担保承诺函、上海车启汽车贸易有限公司向原告出具的复昌租赁放款申请表及北京银行客户回单、绍兴市坤宇物流有限公司向原告出具的挂靠公司承诺书及挂靠车辆明细表、河北张国庆律师事务所出具的代理费发票为证，被告绍兴市坤宇物流有限公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于原告北京复昌融资租赁有限公司与被告孟海民是否构成融资租赁法律关系的认定。被告孟海民向上海车启汽车贸易有限公司购买了欧曼牌型号为BJ4259SNFKB-XJ、车架号为LRDS6PEB2HR002906的车辆一辆以及华梁天鸿牌型号为LJN9401TJZE、车架号LA99FRD37HJLJN049的车辆一辆。后被告孟海民与原告订立《融资租赁合同》，该合同第三条约定“甲方（原告）根据乙方（被告孟海民）的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。本合同中车辆的交付采用占有改定方式”。本院认为，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，本案的《融资租赁合同》，租赁标的物为汽车，租赁汽车售价为437000元，融资金额为452700元，融资金额与租赁物价值相符。同时融资租赁合同也对租赁期限、租金金额、租赁物所有权归属及变动要件、当事人的权利和义务作了明确约定，故该合同显然具备了融物和融资属性，因此原告北京复昌融资租赁有限公司与被告孟海民之间订立的《融资租赁合同》合法有效，双方构成融资租赁法律关系。二、复昌融资租赁有限公司主张与被告孟海民解除《融资租赁合同》，并支付全部未付租金的诉讼请求的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，原告可以要求被告支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。经本院告知，原告选择要求被告孟海民支付全部未付租金。三、关于全部未付租金的认定。原告提交的对账单显示，截止2018年3月15日，被告孟海民已支付八期租金（共计人民币174549.04元），尚余十六期租金（共计人民币349098.08元）未支付。双方签订的《融资租赁合同》附件二《租金支付表》约定承租人孟海民每月应付租金金额为21818.63元。被告绍兴市坤宇物流有限公司认为原告要求被告一次性结算全部租金中包含了尚未到期的利息，但尚未到期的利息不应支付。本院认为，《租金支付表》作为《融资租赁合同》的附件，与《融资租赁合同》具有同等法律效力，《租金支付表》约定的“应付租金”为租赁本金和租赁利息之和，故原告主张的“应付租金”应认定为租赁本金和租赁利息之和，因此《融资租赁合同》中的全部未付租金应为349098.08元。四、关于逾期支付违约金的认定。原告虽依据《融资租赁合同》第八条第2款“当乙方未按本合同规定向甲方支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按逾期租金的日千分之三的标准收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及相关费用为止”的约定向被告孟海民主张了违约金，但本院认为，原告要求被告支付全部未付租金的行为使其提前实现了全部预期利益，对原告未造成损失，故基于公平原则，本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予支持。五、关于迟延履行金的认定。原告主张被告按照年24%的标准支付迟延履行金，无法律依据，本院不予支持。六、关于律师费的认定。《融资租赁合同》第八条第3款约定“甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费、鉴定费、律师费、材料费、调查费及差旅费等”，原告因向被告追索租金产生了律师费，依据合同约定向对方主张，并提交了律师费发票，故本院予以支持。七、关于被告李大潘、被告绍兴市坤宇物流有限公司对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任的认定。被告绍兴市坤宇物流有限公司向原告出具的《连带责任保证书（法人）》上加盖了公司公章和法定代表人签名、被告李大潘向原告出具的《连带责任保证书（自然人）》上有李大潘本人签名和手印，两份保证书均保证对被告孟海民签订的《融资租赁合约》项下承租人全部义务承担连带保证担保，因被告孟海民逾期支付租金，故本院认定被告李大潘、被告绍兴市坤宇物流有限公司应对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任。八、被告黄燕武对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任的认定。被告黄燕武向原告出具的《阶段性担保承诺函》上有黄燕武本人签名和手印，该份承诺函明确了被告黄燕武在将车辆登记证书原件（已办好抵押手续）、购车发票原件、合格证复印件（进口车为进口一致性证书、货物进口证明书、随车检验单）等材料交予原告之前，对承租人在《融资租赁合约》中的债务承担不可撤销的连带保证责任。被告黄燕武经本院合法传唤未到庭，视为其放弃行使抗辩权，本院无法查明其是否已在约定期限届满前将约定的材料交予原告，故本院认定被告黄燕武应对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任。本院认为，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以要求被告支付全部租金。被告孟海民与原告北京复昌融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》约定租赁期限为二十四期，每期租金21818.63元，被告孟海民实际支付八期租金后，剩余租金实际未支付，原告北京复昌融资租赁有限公司依据《融资租赁合同》要求被告孟海民支付全部未付租金，于法有据，本院予以支持。被告李大潘、被告黄燕武及被告绍兴市坤宇物流有限公司自愿对《融资租赁合同》中承租人的全部义务承担连带保证责任，系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟海民于本判决生效后七日内向原告北京复昌融资租赁有限公司支付全部未付租金人民币349098.08元、律师费人民币11217.83元。二、被告李大潘对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任。三、被告黄燕武对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任。四、被告绍兴市坤宇物流有限公司对被告孟海民所负债务承担连带清偿责任。五、驳回原告北京复昌融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6908元，减半收取计3454元，由被告孟海民负担3140元，由原告北京复昌融资租赁有限公司负担314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年二月一日书记员  张 薇