四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0822民初239号 原告：徐富勇，男，生于1975年1月3日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：鲜华英，女,系徐富勇之妻。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司青川分公司。 负责人：胡鉴,公司负责人。 委托诉讼代理人：余君，该公司员工。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 原告徐富勇与被告中国电信股份有限公司青川分公司（以下简称电信青川分公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转入普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐富勇的委托诉讼代理人鲜华英、李文生、被告中国电信股份有限公司青川分公司的负责人胡鉴及其委托诉讼代理人余君、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐富勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月-12月的分成款140955元及利息12685元；2、判令被告支付2018年1月-12月的分成款160251元及利息7211元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2002年口头约定了青川县马鹿乡方石、衡柏的电信网络建设工程施工协议，约定由原告投资建设马鹿-方石-衡柏电信杆路工程，其中包括电杆、钢绞线和杆路施工及所有杆路的材料资金的投入、杆路沿途村民的土地的征用、青苗的补偿等均由原告负担。建成后该网络线路的所有权归被告所有，被告将上述两个乡镇的电信业务委托给原告代办，手续费按照两地每月总话费收入的6%每月计取。原告在2002年3月出资并组织人员完成了施工。该网络建成并投入使用近半年时，被告与原告在2003年12月签订了正式的建设工程施工协议。2016年8月经被告核查，原告投资建设的马鹿-方石-衡柏电信杆路约7公里，共计电杆102根，除4根被水冲走外，其余98根电杆仍在使用，上挂光钎电缆，并且原告向被告支付了4万元的配线电缆材料。被告从2003年建成投入使用后到2007年12月，都严格按照协议约定的分成比例向原告支付手续费，可从2008年1月起就按照2.5%或3.5%的营业额向原告支付分成费用，原告多次要求被告补足相应款项无果，于2017年诉至法院。经广元市中级人民法院判决后，被告支付了下欠原告2008年至2016年底的分成款。但2017年至2018年的分成款，被告又不支付，原告无奈诉至法院。 被告电信青川分公司辩称，1、原告投资属实，但其要求按代理片区总话费收入的6%进行分成与当时的约定不符，当时并未约定分成款，只是代办费，原告主张分成款超出了合同的约定范围，不应支持；2、原告主张的是2017年至2018年的费用，我们已经支付了2017年至2018年的费用；3、原、被告之间的合同性质是代办。原告只投资了两个村，如要分成，也应只是这两个村的话费收益而不是马鹿整个片区的收入，因此原告起诉的分成事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 原告徐富勇提供了以下证据：1、《工程建设合同》证明该合同是投资合同，按照合同约定，被告应当按照6%给原告支付分成款；2、（2017）川08民终938号民事判决书，证明生效文书中已经确认原告应当按照6%获取分成款；3、青川代理商业交流群的截图、2017年10月、2018年1-3月的数据及相关明细表，证明原告请求2017、2018年支付分成款的收入数据；4、1997年3月签订的代办合同、2015年签订的业务代理协议、2018年签订的业务代理协议，证明原告应获分成款和收取代理佣金是两个合同，不是包含在一起的。被告电信青川分公司对原告提供的证据质证意见：对《工程建设合同》的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。认为不能证明原告应取得6%的分成款，应当是代办费，而不是投资分成款。对（2017）川08民终938号民事判决书，无异议，提出对该案已经申请再审，故认为本案不能将该判决书作为依据。对原告提供的青川代理商业交流群的微信截图、2017年10月、2018年1-3月的数据及相关明细表、1997年3月签订的农村电话代办合同、2015年签订的业务代理协议、2018年签订的业务代理协议这些证据的真实性、关联性均提出异议，认为这些证据不能证明原告主张的金额。 被告电信青川分公司提供的证据：1、2017-2018年原告代办费支付收入表，证明被告已经向原告支付了2017-2018年两年的代办费，不存在拖欠原告费用情况；2、2017-2018年徐富勇代办区域电信计费收入表；3、代理商徐富勇建设管理区域收入汇总表。原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的证据1，真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2-3的真实性提出异议，认为被告提供的收据不真实、不客观。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《建设工程合同》以及（2017）川08民终938号生效民事判决书，能够达到原告的证明目的，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告提供的其他证据以及被告提供的2017-2018年徐富勇代办区域电信计费收入表、代理商徐富勇建设管理区域收入汇总表，因双方均同意以法院调取证据为准，因此对于案涉数据方面的证据以法院调取为准，其他证据不予采信。对于被告提供的证据1即徐富勇2017-2018年相关代办费收入表，因该表中载明是业务佣金和维修佣金，且庭审中，被告承认虽与原告没有继续签订《业务代办协议》，但原告仍然继续在从事业务代办，因此应当认定被告提供的证据1中支付的费用为业务发展佣金，与本案主张的投资分成款无关，故本院不予以采信。本院依职权在中国电信股份有限公司广元分公司调取了本案原告投资片区的2017-2018年话费收入表。因庭审中，原、被告双方均同意以法院调取的数据为准，因此该证据予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年12月01日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《工程建设合同》，合同约定：一、马鹿乡方石、衡柏电话村通信建设总投资50万元，其中线路工程投资约24万元；二、马鹿到衡柏的通信杆路建设由乙方负责（其中7M-15070根，8M-15029根，9M-1503根），乙方购置的杆线必须符合电信企业设备入网条件。此杆线建成后，产权归甲方所有。工程开工前，乙方一次性向甲方支付配线电缆材料款4万元，本项目中的人工费、青苗补偿费由乙方承担；设备扩容、主干电缆及工程费由甲方承担。三、该工程投入使用时，甲方正式聘用乙方为马鹿片区电信统包经理（包括原马鹿场镇、砂石及七佛乡已建通信网络），负责该片区的经营、维护、管理和话费买断收取工作，甲方向乙方每月支付的代办费为该片区当月出账话费（以九七为准）×6%（业务代办合同另行签订）。上述合同签订后，原告按合同约定完成了通信杆线建设，被告也按约定将马鹿片区电信代办权交由原告经营。2017年1月，原告以被告未足额支付6%的代办费向法院提起诉讼，请求判令被告中国电信股份有限公司青川分公司补足2008年1月至2016年12月的分成款297922.02元，并承担逾期利息90799.58元。广元市中级人民法院作出（2017）川08民终938号民事判决书，判决被告中国电信股份有限公司青川分公司在本判决送达后十日内向原告徐富勇支付代办费297922.07元及利息（从2017年1月13日按照同期同档贷款基准利率计算；逾期，则计至付清之日）。该判决确定的是2016年12月之前的代办费，判决内容已经履行完毕。但被告一直未支付2017年和2018年的分成款，故原告再次诉至法院。 另查明，1、本院在中国电信股份有限公司广元分公司调取了原告徐富勇投资片区的2017-2018年话费收入表。其中2017年1月-12月，徐富勇代理片区马鹿、七佛话费总收入为1938100.17元；2018年1月-12月徐富勇代理片区马鹿、七佛话费总收入为2175677.2元（扣除所发红包费用）。 2、2015年1月原、被告签订了《业务代办协议》，被告按照该协议约定的标准和支付方式向原告支付代理酬金。2017年、2018年双方没有继续签订《业务代办协议》，但双方仍在实际履行该协议，原告继续从事代办业务，被告每月支付相关业务酬金。 3、本案被告电信青川分公司于2019年3月22日向本院提起诉讼，请求解除与原告徐富勇2003年12月1日签订的《工程建设合同》，该案本院已经作出（2019）川0822民初339号民事判决，判决解除双方之间的合同，并由电信青川分公司支付原告投资款。判决后，双方当事人均不服，均向广元市中级人民法院提起上诉，目前该案正在二审中。 本院认为，1、本案原告徐富勇提起诉讼的依据是2003年12月1日与被告签订的《工程建设合同》，该合同既包括通信杆路建设内容，又包括代办事宜，故本案应为合同纠纷。 2、原、被告签订的《工程建设合同》，双方对其真实性无异议，但双方对该合同第三条“该工程投入使用时，甲方正式聘用乙方为马鹿片区电信统包经理（包括原马鹿场镇、砂石及七佛乡已建通信网络），负责该片区的经营、维护、管理和话费买断收取工作，甲方向乙方每月支付的代办费为该片区当月出账话费（以九七为准）×6%（业务代办合同另行签订）”的约定理解不一致，从而导致纠纷的发生。本院认为，原告投资修建案涉通信杆路，建成后产权归被告所有，双方对此事无异议。根据权利义务对等原则，原告徐富勇有权获得相应的投资收益，具体体现为合同第三条约定的代办费。从整个合同内容看，该合同约定的“业务代办合同另行签订”应解释为以合同形式明确双方的业务代理关系，而非另行约定代办费的计算标准问题。并且被告一直认可签订“工程建设合同”时“代办费”是指话费买断酬金。从合同履行情况看，双方认可2003年该合同签订后，直到2008年原告徐富勇均是按照约定的6%收取代办费，电信业务多样化后，双方当事人未对《工程建设合同》或代办费的收取进行协商变更。结合《工程建设合同》内容、签订时的实际情况、实际履行情况、无协商变更情况等，代办费应解释为话费买断酬金。故双方对该条款协商一致或作出新的约定前，被告应支付给原告的代办费中不包含原告发展业务的佣金。（2017）川08民终938号判决书中已经对该事实作出认定，该判决是生效法律文书。因此被告电信青川分公司应当按照合同约定支付原告代办费。被告已经支付给原告2017年、2018年的业务发展佣金，不包含在《工程建设合同》约定的代办费中，因此被告抗辩其已经支付案涉代办费的证据不足，不予支持。 3、关于2017年-2018年原告徐富勇代办费计算依据问题。根据（2017）川08民终938号生效判决书中认定：被告电信青川分公司有义务向原告提供详实、准确的代理业务收入的相关数据，并按照本协议约定的标准和支付方式向原告支付代理费。但原告对被告提供的证据真实性提出异议，庭审中，原、被告双方一致同意由法院调取，并同意以法院调取数据为准。因此本院依职权在中国电信股份有限公司广元分公司调取了本案原告投资片区2017-2018年话费收入表数据，并以此作为计算原告应收取代办费的依据。2017年原告代理片区马鹿、七佛总话费收入1938100.17元，原告应获取的代办费为1938100.17×6%=116286元；2018年原告代理片区马鹿、七佛话费总收入为2175677.2元，原告应获取的代办费为2175677.2元×6%=130540.6元。2017年-2018年，原告应当获取的代办费共计为246826.6元。 综上所述，原告徐富勇诉请被告电信青川分公司支付2017年至2018年12月止的分成款的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张的利息，本院予以适当支持，即从其向法院起诉之日起计算，利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告中国电信股份有限公司青川分公司在本判决生效后十日内向原告徐富勇支付2017年-2018年的代办费共计246826.6元，并承担从2019年2月27日起至付清之日止的资金利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告徐富勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6116元，由被告中国电信股份有限公司青川分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 审 判 员  吴志林 人民陪审员  郭红宇 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  卢 杨