广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2188号原告：李飞，女，1979年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：李晓红，广东鼎能律师事务所律师。被告：李阳娟，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所辅助人员。第三人：邓贵盛，男，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省永兴县，第三人：李玥芬，女，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省永兴县，第三人：易通百通网络科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心********。统一社会信用代码：91441900564556872H。法定代表人：李玥芬。委托诉讼代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁园，广东众慧律师事务所实习律师。原告李飞诉被告李阳娟不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，本案依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序进行审理，后本案依法追加邓贵盛、李玥芬、易通百通网络科技股份有限公司（下简称易通百通公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人李晓红，被告李阳娟及其委托诉讼代理人殷晓光、黄庭曜，第三人易通百通公司的委托诉讼代理人肖昭伟、陈洁园均到庭参加诉讼，第三人邓贵盛、李玥芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1.被告李阳娟立即返还不当得利款项16,000元及孳息（孳息以16,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年8月1日起计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告李飞根据第三人邓贵盛、李玥芬的要求，通过银行转账的方式向被告李阳娟的银行账户转账16,000元，用于支付第三人邓贵盛、李玥芬应偿还给被告李阳娟的部分借款利息。2018年4月10日，在原告向东莞市第一人民法院提起的案号为（2018）粤1971民初8921号民间借贷纠纷一案中，第三人邓贵盛，李玥芬否认原告于2017年8月1日转账支付的16,000元是代其支付给被告李阳娟的利息，虽然原告提交了转账凭证等证据，但因第三人邓贵盛、李玥芬否认，原告主张应从所收第三人邓贵盛、李玥芬的款项中扣除已代其支付给被告李阳娟16,000元利息的请求未被法院支持。而在被告李阳娟向东莞市第二人民法院起诉第三人邓贵盛、李玥芬的案号为（2017）粤1972民初10997号民间借贷纠纷一案中，被告李阳娟确认已收取第三人邓贵盛、李玥芬支付的利息20,000元，利息已实际收取到2017年7月27日。基于此，被告李阳娟因原告向其支付利息这一不存在的债务而获利，构成不当得利。原告李飞在案号为（2018）粤1971民初8921号案件判决后，多次向被告李阳娟催讨均未果，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告李阳娟辩称，一、原告李飞要求被告李阳娟返还的16,000元系第三人邓贵盛、李玥芬、易通百通公司通过原告李飞支付给被告李阳娟的利息，而非不当得利的款项。第三人邓贵盛系易通百通公司的控股股东及实际控制人。2016年9月28日，被告李阳娟与第三人易通百通公司签订了一份《股权认购书》，约定案外人李翠芳以每股2元的价格，以李翠芳的名义（因第三人易通百通公司认为李翠芳投资金额太小）投资100,000元购买易通百通公司五万股股权，该款项由被告李阳娟于合同签订之日支付至易通百通公司的账户。后被告李阳娟与第三人易通百通公司于2017年2月20日签订了一份《退股协议书》，约定自该协议书生效之日起按原认购价退出其持有的上述五万股股权，易通百通公司自该协议书生效之日起90日内向被告李阳娟的指定账户退还股权投资款合计100,000元。因易通百通公司无法在约定期限内足额支付相应的款项，经被告李阳娟多次催促易通百通公司仍然无法偿还，被告李阳娟与案外人李翠芳、原告李飞及其丈夫邓文一同前往易通百通公司处主张权利，第三人易通百通公司遂向被告李阳娟等人出具了《退款承诺书》，并以资金周转困难为由，未能在2017年5月20日向被告李阳娟等人退还入股资金，并承诺从2017年5月20日至2017年7月20日期间按照月息2%的标准支付利息，并承诺在2017年7月20日之前一次性全部退还款项给案外人李翠芳等人；如再违约，案外人李翠芳将可追讨从2016年9月14日即入股以来的全部资金和按照月息2%计算的款项，第三人邓贵盛承诺愿意作为保证人承担保证责任。由于第三人易通百通公司在其承诺的期限内仍未能清偿投资款本金，第三人邓贵盛提出分期偿还投资款的方案，基于同乡关系，被告李阳娟等人遂同意其请求。第三人易通百通公司、邓贵盛遂再次向案外人李翠芳出具《承诺还款书》，承诺其应在2017年8月底前还清所有款项。然而经过多次催促，第三人易通百通公司、邓贵盛仍未能清偿上述款项，被告李阳娟与第三人易通百通公司、邓贵盛、李玥芬经协商一致同意将该笔资金转为借款，并订立借款合同。合同约定借款月利率为2%，自2016年9月28日起计息；第三人邓贵盛、李玥芬应在2017年8月底之前偿还全部借款本息；第三人易通百通公司作为第三人邓贵盛、李玥芬的保证人为本合同项下的借款提供连带保证担保，并约定担保范围。在此期间，第三人邓贵盛、李玥芬共向被告李阳娟支付了20,000元的利息，其中4,000元是直接支付给被告李阳娟，另16,000元是第三人邓贵盛、李玥芬委托案外人刘平英向原告李飞的账户汇款，再由原告李飞向案外人李翠芳及被告李阳娟按照《退款承诺书》、《承诺还款书》的份额转交给被告李阳娟的利息，也就是本案中原告李飞以不当得利所主张的款项。二、本案被告李阳娟的行为不构成不当得利。1.根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的构成包括：一方获得利益、一方获益无法律依据、对方遭受损失及获利与损失之间存在因果关系，故原告应当举证证明不当得利的四个构成要件，否则应承担举证不能的法律后果；2.原告李飞无论在案号为（2018）粤1971民初8921号案件中，还是本案起诉状中的事实和理由部分均确认其系受第三人邓贵盛、李玥芬的委托，通过银行转账的方式向被告李阳娟的银行账户转账16,000元用以支付第三人邓贵盛、李玥芬应偿还给被告李阳娟的部分借款利息。第三人邓贵盛、李玥芬、易通百通公司在案号为（2017）粤1972民初10997号案件中确认向被告李阳娟支付了14,000元（实为20,000元，其中16,000元通过原告李飞转账给被告李阳娟）；在被告李阳娟提交的《证明》及录音第三段中，案外人李翠芳也证明涉案16,000元系原告李飞受第三人委托所支付给被告李阳娟的利息。在被告李阳娟与第三人李玥芬的微信聊天记录中显示，第三人李玥芬明确表示涉案16,000元属于其与原告之间的债权债务纠纷，与被告李阳娟无关。综上可证实被告李阳娟收取的16,000元是原告基于第三人的委托而支付给被告李阳娟的利息，被告李阳娟取得该款项是有合法依据的。3.被告李阳娟取得16,000元，并在案号为（2017）粤1972民初10997号案件中确认收到第三人的20,000元利息（其中包含原告李飞代第三人支付的16,000元利息），法院在判决时扣除了第三人该部分债务。因此，本案被告李阳娟并未因原告李飞转账涉案款项的给付行为而获得利益。第三人一方面在案号为（2018）粤1971民初8921号案件中否认委托原告李飞向被告李阳娟支付过16,000元利息，一方面又在（2017）粤1972民初10997号案件确认给被告李阳娟支付了14,000元（实为20,000元，其中的16,000元就是通过原告李飞转账给被告李阳娟），第三人因虚假陈述取得了不当利益，就是涉案的16,000元。4.原告李飞一方面主张受第三人邓贵盛、李玥芬的委托，通过银行转账方式向被告李阳娟的银行账户转账16,000元用以支付第三人邓贵盛、李玥芬应偿还给被告李阳娟的部分借款利息，一方面又主张该转款款项属于不当得利的款项，自相矛盾。第三人易通百通公司的代理人述称，本案代理人是易通百通公司的破产重整管理人，但因破产重整管理人尚未接手易通百通公司的公司账册，所以无法核实本案情况。另外，破产重整管理人跟易通百通公司的股东核实，但其股东也不清楚本案的具体情况。第三人邓贵盛、李玥芬没有陈述意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人邓贵盛、李玥芬系易通百通公司的股东。原告李飞、被告李阳娟及案外人李翠芳先后投资入股易通百通公司，后协商变更为借款。其中原告李飞借款本金为300,000元、被告李阳娟借款本金为100,000元、李翠芳借款本金为300,000元，易通百通公司承诺在2017年5月20日前向三人退还上述款项。因易通百通公司无法在约定期限内足额退还相应的款项，易通百通公司遂向原告李飞等三人出具了《退款承诺书》，承诺从2017年5月20日至2017年7月20日期间按照月息2%的标准支付利息，并承诺在2017年7月20日之前一次性全部退还款项给上述三人；如再违约，原告李飞等三人将可追讨从2016年9月14日即入股以来的全部资金和按照月息2%计算的款项，第三人邓贵盛承诺愿意作为保证人承担保证责任。又因第三人易通百通公司未能在承诺的期限内清偿投资款本金，第三人易通百通公司、邓贵盛于2017年7月21日再次向原告李飞、被告李阳娟及案外人李翠芳等三人出具《承诺还款书》，承诺其应在2017年8月底前还清所有款项。但易通百通公司、邓贵盛仍未按《承诺还款书》的约定履行付款义务，但支付了部分利息。原告李飞于2017年8月1日通过银行转账的方式向被告李阳娟的银行账户转账16,000元，原告主张该转账付款是因第三人邓贵盛、李玥芬将拖欠原告李飞、被告李阳娟及案外人李翠芳的借款利息一并支付给了原告李飞，其受第三人邓贵盛、李玥芬的委托向被告李阳娟支付部分借款利息。被告李阳娟确认已收取第三人邓贵盛、李玥芬支付的利息20,000元，上述利息已包括原告李飞于2017年8月1日支付的16,000元。第三人易通百通公司在庭审中亦确认虽然李阳娟、李翠芳没有出具书面的授权委托书委托李飞收取借款利息，但是李阳娟、李翠芳及第三人邓贵盛、李玥芬、易通百通公司对此均是同意的。另查，第三人邓贵盛、李玥芬在案号为（2018）粤1971民初8921号民间借贷纠纷一案中否认曾委托原告李飞代其支付利息给被告李阳娟。本院认为，本案为不当得利纠纷。被告邓贵盛、李玥芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告、被告及第三人易通百通公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，故本案的争议焦点为：原告李飞向被告李阳娟转账的16,000元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，即不当得利应当满足以下构成要件：1.一方取得利益；2.一方受到损失；3.取得利益与所受损失之间存在因果关系；4.没有法律上的根据。结合本案，各方对原告李飞于2017年8月1日通过银行转账的方式向被告李阳娟的银行账户转账16,000元的事实均无异议，本院予以确认。原告李飞确认其系根据第三人邓贵盛、李玥芬的要求向被告李阳娟支付利息16,000元；被告李阳娟亦确认收到的上述16,000元是第三人邓贵盛、李玥芬委托原告李飞向其支付的利息；第三人易通百通公司亦确认李飞代被告李阳娟及案外人李翠芳收取第三人邓贵盛、李玥芬、易通百通公司支付借款利息后再支付给被告李阳娟及案外人李翠芳，由此可见，被告李阳娟收取原告李飞转账的涉案16,000元有法律根据，上述收款行为并不构成不当得利。现原告李飞要求被告李阳娟返还16,000元及支付相应的孳息于法无据，本院对此予以驳回。至于第三人邓贵盛、李玥芬在案号为（2018）粤1971民初8921号民间借贷纠纷一案中否认曾委托原告李飞代其支付利息给被告李阳娟，上述主张与本院之前的案号为（2017）粤1972民初10997号民事判决存在差异，原告若认为上述判决存在错误可遵循审判监督程序申请撤销原生效民事判决等救济途径来维护自身的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李飞的诉讼请求。案件受理费227.02元，由原告李飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  陈仕铮人民陪审员  叶丽华二〇一九年九月十日书 记 员  黄丽英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。