江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初316号原告：江西宜春某混凝土有限公司，住所：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：913609005686539445。法定代表人：戴某，该公司董事长。原告:宜春某混凝土有限公司，住所：宜春市袁州区南庙镇，统一社会信用代码：91360902589231097F。法定代表人：戴某，该公司董事长。原告：宜春某混凝土有限公司，住所：江西省宜春市袁州区下浦街道金桥村，统一社会信用代码：913609025892349170。法定代表人：戴某，该公司董事长。上述原告共同委托诉讼代理人：易某，江西某律师事务所律师。被告：长沙某建筑工程有限公司，住所：湖南省长沙市望城区新康街**，统一社会信用代码：91430122184170601E。法定代表人：史某，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟某，男，1979年11月28日出生，汉族，，住长沙市望城区该公司员工（项目负责人）。委托诉讼代理人：施某，江西某律师事务所律师。原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司与被告长沙某建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人易某、被告委托诉讼代理人钟某、施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款431737元及逾期付款违约金(按每日万分之五自2018年10月1日起暂计算至2019年1月6日止的违约金为20939元,此后违约金按此方法继续计算至付清货款之日止)，本项诉请共计币452676元；2.本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告因承建位于宜春市经济开发区的海盈锂业附属工程需采购混凝土，与原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》。合同第四条约定付款方式为预拌混凝土每达陆拾万元付壹拾万元，所有预拌混凝土款在工地完工后三个月之内全部付清,主体竣工时间是2018年6月。合同签订后,原告宜春某混凝土有限公司作为原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司的兄弟公司亦按照合同约定向贵司供货，贵司接收并使用，并形成事实上的买卖合同关系。2018年5月，双方对账核算，确认被告累计拖欠原告南方公司717187元，拖欠原告城南公司166270元，欠原告金桥公司48280元。根据合同约定，被告应于2018年9月底前付清全部货款，但被告仅于2018年9月向原告南方公司支付50万元货款，仍有431737元货款未付清，其中欠原告江西宜春某混凝土有限公司217187元货款,欠原告宜春某混凝土有限公司166270元，欠原告宜春某混凝土有限公司48280元货款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律法规的相关规定，特诉至法院,请求依法支持原告诉请。被告辩称，一、被答辩人（一）、（二）诉求支付款项的前提条件尚未成就，且由于被答辩人（一）、（二）不提供有关资料、税务发票，导致款项也无法支付，故此，被答辩人（一）、（二）将未付款项的责任归咎于答辩人，于客观事实不符。1、根据答辩人与被答辩人（一）、（二）签订了《预拌混凝土购销合同》（下称合同）第四条第1款约定：甲方使用乙方的预拌混凝土，预拌混凝土每达到陆拾万元付壹拾万元，所有预拌混凝土款在工地完成后三个月内全部付清给乙方。而事实上，答辩人仅仅承建了海盈锂业附属工程，且至今为止由于附属工程仍未完工，故此，根据上述约定，由于工地尚未完工，支付剩余款项的条件尚未成就，被答辩人（一）、（二）诉求支付款项合同依据不足。2、被答辩人拒不提供有关材料及税务发票，导致款项无法支付。A、在被答辩人就上述款项发出律师函之后，答辩人也曾对此进行回函，回函中明确提到，如需答辩人付款，则提请被答辩人（一）（二）按照回函中所提出的流程及所需准备的资料进行配合，答辩人便可付款，但被答辩人对于答辩人提出的付款前提供资料不予理睬。B、根据GB50204-2015《混凝土机构工程施工质量验收规范》第7.3.1规定：预拌混凝土进场时，其质量应符合现行国家标准《预拌混凝土》GB/T14902的规定，应提供检查质量证明文件；根据GB14902-2012《预拌混凝土》第10.3.1供方应按分部工程向需方提供同一配合比混凝土的出厂合格证等。上述规范均属于国标，强制性规范，也就是说，向需方即答辩人方提供混凝土的有关质量证明文件，属于被答辩人方的强制性义务，而对此，答辩人曾书面向被答辩人（一）、（二）提出，但是未得到回应，故未能付款责任不在于答辩人。C、根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票;特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。据此，答辩人提出要求被答辩人（一）、（二）提供相应金额的税务发票符合国务院颁发实施的上述管理办法，且需要指出的是，被答辩人方尚余90多万款项未开具税务发票，答辩人多次要求被答辩人将差额部分款项的发票补开，但被答辩人不予理睬。综上可以看出，由于被答辩人（一）、（二）提出的诉求款项支付尚未成就，且退一步讲，即使存在付款义务，那么，被答辩人（一）、（二）拒不配合提供有关资料及应付金额税票，不支付款项的责任不在于答辩人方，故，其所提出的违约金不应计算。二、关于针对被答辩人（三）的诉求，答辩人认为，该部分诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。1、被答辩人（三）与被答辩人（一）、（二）不能在同一案件中作为共同原告出现，即，被告（三）在本案中诉讼主体不适格。本案中，答辩人与被答辩人（一）、（二）签订了《预拌混凝土购销合同》（下称合同），但该合同的签订主体并不包括被答辩人（三），而答辩人与被答辩人（三）并未签订合同，换言之，答辩人与被答辩人（一）、（二）、（三）分别形成了两个买卖合同法律关系，但在本案中，合同仅仅能用于解决答辩人与被答辩人（一）、（二）的争议，不能同时解决被答辩人（一）、（二）、被答辩人（三）的诉求，两者诉求的事实依据不同，双方解决的依据基础不同，不可在同一案件中进行混同。2、被答辩人（三）提出的违约金部分，缺乏计算依据不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而从被答辩人（三）诉称来看，其是参照合同的违约条款进行计算，由于答辩人与其没有书面约定，故上述计算方法在起算的时间节点及违约金的计算依据（日万分之五）均缺乏合同依据，上述算法不能成立。3、三被答辩人均为独立民事诉讼主体，能够独立承担民事责任，独立行使民事权利，被答辩人（三）在本案提出诉求，缺乏事实及法律依据，其可另行起诉主张有关权利。综上，未付货款的原因并非由答辩人造成，故恳请人民法院查明案件事实，依法支持答辩人答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告承建了位于宜春市经济开发区的海盈锂业附属工程，该工程施工需要采购混凝土。2017年6月1日被告与原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司（以下简称两原告）签订了《预拌混凝土购销合同》。《预拌混凝土购销合同》主要约定有：被告工程项目经理文奇进，工程建筑面积50000平方米，主体结构为基础，主体竣工时间2018年6月，供货期限从被告启用预拌混凝土日起至被告该工程不需要预拌混凝土止。第三条实际预拌混凝土方量确认和方法约定，按两原告随车提供的《送货单》所标明的单车方量（含泵送沙浆），经被告项目经理或驻工地授权代表文奇进、文卓、吴文斌（其中任何一人签字均视有效，被告授权代表变更，应及时书面通知两原告方，否则仍视被告签证有效）验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算（包括强度等级等判定）依据。第四条付款方式和时间约定，1、被告使用两原告方的预拌混凝土，预拌混凝土每达到60万元付10万元，所有预拌混凝土款在工地完工后三个月之内全部付清给两原告。2、因被告迟付或拒付两原告方经双方确认的预拌混凝土款，两原告有权拒绝供应。由此造成的一切损失均由被告承担，并视被告违约。3、因被告方自身建设及设计等原因造成两原告方停止向被告方提供混凝土达二个月，需一周内付清两原告方前期所供砼款；否则按违约责任条约处理。4、被告所有货款必须汇入两原告方指定银行账户，货款结算涉及使用银行承兑汇票的，被告方必须凭两原告方出具的收款收据支付，否则由此产生的一切纠纷和损失由被告方承担。第五条技术要求约定，2、被告必须严格按《混凝土泵送施工技术规程》JGJ/T10-2011组织施工，其中特别规定：（1）、施工期间，两原告方预拌混凝土搅拌车到达施工现场后，双方应在监理人员现场监视下（否则视为无效），被告方应按GB14902-2012《预拌混凝土》规范要求在20分钟内派有上岗证的技术人员进行现场抽样检验，试块应在每车卸量的四分之一至四分之三之间采取，并在搅拌车到达施工现场后40分钟内完成制作，经三方签字确认后，由被告方负责养护、送检，其中养护费、送检费及相关费用由被告方承担。如因被告试块制作、养护不符合规程、规范致使试块试压不合格或漏送检，因此引起的责任及费用，两原告方不予承担。第六条验收标准、方法及质量异议约定，1、按GB14902—2012《预拌混凝土》相关实验方法、检验规则条款标准执行，并以此内容进行验收。3、两原告方只对其所供预拌混凝土强度承担责任，被告方对两原告方所供预拌混凝土有质量异议的，被告方应在具有相关检测资质单位出具的检测报告之日起十五日之内提出书面异议，否则，视为质量符合要求，两原告方不承担责任。第十条违约责任约定，1、如被告方不能按合同约定结清货款，应由被告按逾期未付款金额每日万分之五支付违约金给两原告方。7、本合同项下债权人为实现本合同债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、律师代理费、执行费、财产保全费）由债务人承担。上述《预拌混凝土购销合同》履行后，原告江西宜春某混凝土有限公司制作的《产品对账单》记载：对账期2018年5月1日-2018年5月31日，被告累计欠款金额717187元。该《对账单》上手工填写有9月份，收回50万元，累计欠款金额217187元。原告宜春某混凝土有限公司制作的《产品对账单》记载：对账期2018年5月1日-2018年5月31日，被告累计欠款金额166270元。原告宜春某混凝土有限公司制作的《产品对账单》记载：对账期2018年5月1日-2018年5月31日，被告累计欠款金额48280元。上述《产品对账单》均有被告工程项目经理文奇进签字认可。此外，原告江西宜春某混凝土有限公司制作的《发货明细》记载：从2017年3月至2018年5月发货金额为7217187元，收款7000000元，在2018年9月收款50万元后欠款金额为217187元。原告宜春某混凝土有限公司制作的《发货明细》记载：从2017年3月至2017年10月发货金额为166270元，欠款金额166270元。原告宜春某混凝土有限公司制作的《发货明细》记载：从2017年11月至2018年5月发货金额48280元，欠款金额48280元。因原告向被告发出了催款律师函，为此2018年12月1日，被告宜春项目部向两原告发出了《关于对宜春市南方砼公司催款律师函的回复函》，主要内容有：一、办理结账手续。二、核对开具发票数额。三、办理付款手续。四、提交质量资料。被告制作的《长沙新康公司支付江西宜春南方混凝土货款明细》记载：从2017年3月17日至2018年9月25日支付金额7000000元；交发票时间从2017年6月6日至2018年1月10日，发票金额6097810元，欠发票金额902190元。上述事实，有原告提供的原告信息、《预拌混凝土购销合同》、产品对账单、发货明细、被告提供的关于对宜春市南方砼公司催款律师函的回复函、长沙新康公司支付江西宜春南方混凝土货款明细、《预拌混凝土购销合同》以及法庭笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，双方虽然对有关单证、资料即税票、混凝土出厂合格证等未作约定，但是依照上述法律及《中华人民共和国发票管理办法》规定，交付单证、资料是原告的义务。该义务可以基于当事人之间的约定，可以基于交易习惯、可以基于法定的。但是本案中，双方对有关单证、资料与付款之间的顺序未作约定，因此依照法律规定原告交付单证、资料属于从给付义务，故原告向被告提供税票、混凝土出厂合格证等的义务只是买卖合同义务中的一个附随义务。在原告已经履行了向被告提供混凝土的主要义务后，被告不能以原告单纯违反提供税票、混凝土出厂合格证等这一附随义务为由主张行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权，从而拒绝支付货款。因为法律要求双方债务是具有对价关系的，买卖合同中对价关系的债务应该是出卖人的货物供给义务和买受人的支付货款义务。当然，在被告已经履行了基本义务即付清了所欠货款后，对原告应承担的附随义务，被告可以另行主张权利。另，《预拌混凝土购销合同》第四条付款方式和时间约定：被告使用两原告方的预拌混凝土，预拌混凝土每达到60万元付10万元，所有预拌混凝土款在工地完工后三个月之内全部付清给两原告。对于该约定条款，被告提出其承建的海盈锂业附属工程至今为止仍未完工故支付剩余款项的条件尚未成就。对此，本院认为，合同约定主体竣工时间为2018年6月，如果主体实际竣工时间与合同约定的竣工时间不符，被告应提供相应证据证实，同时被告还需提供因竣工时间的变更致使原、被告双方对支付剩余货款的时间有协商一致变更的证据。否则被告应当承担合同约定的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，被告与原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司签订了《预拌混凝土购销合同》，该合同的签订主体并不包括原告宜春某混凝土有限公司。被告与原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司，被告与原告宜春某混凝土有限公司系两个买卖合同法律关系，也系普通的共同诉讼。现被告不同意作为共同诉讼合并审理，故原告宜春某混凝土有限公司的诉请本院不予审理，予以驳回，其所交相应案件受理费予以退回。原告宜春某混凝土有限公司可另行起诉主张有关权利。综上所述，两原告与被告之间签订的《预拌混凝土购销合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。两原告向被告交付了混凝土，被告应当支付所欠货款，被告未尽付款义务，应当承担违约责任。两原告所提供的证据足以证实被告尚欠原告江西宜春某混凝土有限公司货款217187元，被告尚欠原告宜春某混凝土有限公司货款166270元，合计383457元，故两原告要求被告支付货款431737元的诉请，超出383457元部分本院不予支持，其余所欠货款由原告宜春某混凝土有限公司另行起诉主张有关权利。此外，合同约定如被告方不能按合同约定结清货款，应由被告按逾期未付款金额每日万分之五支付违约金，故两原告要求被告按逾期未付款金额每日万分之五支付逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。即被告承担自2018年10月1日起至2019年1月6日止的违约金17639.16元（以383457元为基数的每天万分之五为191.73元，共计92天）直至付清货款之日止。至于原告要求被告承担律师代理费的诉请，因没有相关费用凭证予以证实是否实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告长沙某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司支付货款383457元和违约金17639.16元以及直至付清欠款之日止的违约金（从2019年1月7日起以383457元为基数按每天万分之五计算）。二、驳回原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8090元，退回原告宜春某混凝土有限公司724元，剩余案件受理费7366元，减半收取计币3683元，财产保全费2920元，合计6603元，由原告江西宜春某混凝土有限公司、宜春某混凝土有限公司承担420元，由被告长沙某建筑工程有限公司负担6183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华二〇一九年三月十三日代书记员  吴洪丽