山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2193号原告：赵学敏，男，1972年5月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。被告：山东信诺塑胶制品有限公司，住所地：莘县大张家镇小屯村北。法定代表人：陈泽鲁，执行董事兼总经理。被告：聊城远通塑胶制品有限公司，住所地：莘县大张家镇信诺路一号。法定代表人：王发齐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯露露，山东万航律师事务所律师。原告赵学敏与被告山东信诺塑胶制品有限公司（以下简称信诺公司）、聊城远通塑胶制品有限公司（以下简称远通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告信诺公司下落不明，不宜适用简易程序，遂依法裁定转入普通程序公开开庭进行了审理。原告赵学敏及委托诉讼代理人孔令军，被告远通公司委托诉讼代理人邹洪荣、逯露露到庭参加诉讼，被告信诺公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金585572.8元及至借款实际给付之日止的利息（截止2019年3月4日利息共计337570.05元）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：从2014年8月开始，被告信诺公司陆续从原告处借款共计130万元，其中2014年8月11日50万元，10月24日20万元，10月31日10万元，12月19日20万元，2015年3月13日30万元；以上借款均约定利息为月息1.5%。截止2016年6月29日，被告信诺公司尚欠借款本金619219.2元及利息未偿还。被告远通公司与被告信诺公司为关联企业，2016年6月29日，两被告同意共同偿还全部债务，并偿还了33646.4元。但从2016年8月26日至今仍欠借款本金585572.8元及利息未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告远通公司辩称：1.被告远通公司不是本案适格被告，远通公司与原告不存在借贷关系；2.被告远通公司与被告信诺公司为两个独立的公司法人，不是关联企业；3.涉案借款均已超过诉讼时效，应予驳回起诉。综上，被告远通公司与原告之间不存在民间借贷关系，没有与信诺公司共同还款的意思表示。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告信诺公司未答辩。为证明己方主张，原告提交以下证据：1.借条5张，拟证明2014年8月11日至2015年3月13日被告信诺公司分5次向原告借款共计130万元，约定月息1.5%的事实；2.被告信诺公司其他应付款明细账5份，拟证明2014年10月11日至2016年6月29日还款的情况，截止2016年6月29日尚欠619219.2元；3.被告远通公司其他应付款明细账一份，拟证明该公司接收借款，并还款的情况；4.两被告公司企业变更信息各一份，拟证明两公司的企业变更情况及两被告公司具有关联性；5.侯典军出具的证明一份，拟证明其在2014年12月4日至2017年1月16日任被告远通公司法定代表人期间，同意接受对原告的借款债务619219.2元，后冲抵33646.4元，尚欠585572.8元。上述证据，经庭审质证，被告远通公司提出以下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，被告信诺公司未到庭，无法确认真实性。对证据3的真实性有异议，远通公司从未出具过该应付款明细账。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，但可证实侯典军自2014年12月4日成为远通公司股东和法定代表人，但2014年10月24日的借条也有侯典军的签字，恰恰可证实侯典军在此之前就在信诺公司担任职务，其在借条上签字的行为系代表信诺公司，其中两张借条签字前方也注明是经办人；虽二被告存在个别人员交叉，但不足以证实存在关联关系。对证据6的真实性有异议，证人应出庭接受双方的询问，否则对其证明事项不予质证。被告提交以下证据：被告远通公司营业执照复印件、莘县法院（2018）鲁1522民初977号判决书（2017）鲁1522民特8号裁定书各一份，拟证明二被告不存在任何关联关系，系两个独立的公司法人。且远通公司因受让莘县农商行对信诺公司的债权及附属权利，对该公司抵押的设备享有优先受偿权。上述证据，经庭审质证，结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：被告信诺公司于2012年11月22日成立，12月27日陈强通过认缴全部出资额方式，成为该公司发起人。被告远通公司于2013年9月9日成立，2014年12月4日，侯典军通过认缴全部出资额，成为法定代表人，直到2017年1月16日，该公司法定代表人变更为王发齐。2014年12月5日至2017年5月25日期间，陈晨任信诺公司执行董事兼总经理，2014年12月4日至2017年1月16日期间，陈晨任职远通公司监事。2014年8月11日至2015年3月13日期间，被告信诺公司分5次共计向原告赵学敏借款130万元，并出具借条5份，载明每笔借款利息为1.5%，借款分别汇入了信诺公司及该公司法定代表人陈强、陈晨账户内，后4张借条载明经办人为侯典军。借款后，被告信诺公司偿还了部分借款本息。截止到2016年6月29日，被告信诺公司仍欠原告借款本金619219.2元。6月30日，被告远通公司承接该笔债务，并分别于2016年6月30日冲抵31946.4元，于8月28日冲抵1700元，两次下账对冲偿还了原告33646.4元。截止到2016年8月26日，尚欠585572.8元未予偿还。2019年3月6日，侯典军出具证明一份，主要载明其担任远通公司股东及法定代表人期间，信诺公司向原告借款，截止2016年6月，仍有619219.20元未偿还，远通公司于2016年6月份自愿承接了该笔债务（借款619219.20元及其利息，月利率为1.5%），将该债务列入应付账款，并于下账后对冲了原告货款33646.40元，尚欠原告借款本金585572.80元及其利息。本院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明。原告赵学敏主张被告欠其借款585572.8元及利息未还，向本院提交了转账凭证，借条，付款明细及侯典军的证据等证据，可以证明原告向被告信诺公司出借款项及被告远通公司承接债务的事实。被告信诺公司在本院向其送达应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼亦未提供反驳对方主张的证据，应视为放弃抗辩，应当视为放弃抗辩权，对对原告主张的事实予以认可。故本院对原告主张的事实，予以认定。故原告要求被告信诺公司偿还借款及利息的诉求，本院应予支持。被告远通公司承接被告信诺公司尚欠原告的借款本息，三方之间并未明确约定免除信诺公司的责任，信诺公司承接债务的行为应当视为债务加入。系并存式债务加入。因此，信诺公司对尚欠原告的借款本息，仍应承担清偿责任。被告远通公司承接债务后，以对冲部分货款的方式履行了部分债务，对下欠原告本息应当承担连带清偿责任。从远通公司承接债务并履行的时间来看，至民法总则施行之日尚未届满民法通则规定的二年诉讼时效期间。根据有关司法解释规定，应当适用三年的诉讼时效期间。原告至起诉时，显然未超过诉讼时效期间。被告远通公司的该项抗辩不能成立，本院依法不予采信。被告远通公司所执其主体不适格等抗辩理由，亦不能成立，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，判决如下：一、限被告山东信诺塑胶制品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告赵学敏借款本金585572.8元及利息（以587272.8元为基数，自2016年6月30日起，至2016年8月26日止；以585572.8元为基数，自2016年8月27日起，至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算）。二、被告聊城远通塑胶制品有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13032元，由被告山东信诺塑胶制品有限公司、聊城远通塑胶制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  吕昭中人民陪审员  迟张青二〇一九年九月九日书 记 员  金晓彬