天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1246号原告：天津市飞龙砼外加剂有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇刘马村九园公路南。法定代表人：石春，董事长。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。被告：天津冀东渔城基业混凝土有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇西后子峪村南。法定代表人：陈晓刚，经理。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。原告天津市飞龙砼外加剂有限公司（以下简称飞龙砼公司）与被告天津冀东渔城基业混凝土有限公司（以下简称冀东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙砼公司委托诉讼代理人陈玉奎，被告冀东公司的委托诉讼代理人李木梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。飞龙砼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付6,528,047元款项；2．判令被告以6,528,047元为基数，自2016年1月1日开始按照年息8.4%标准赔偿逾期付款损失至偿还完毕为止（后原告变更该项诉讼请求：判定被告支付自2013年12月6日至2019年2月19日的逾期付款损失共计1,214,435.62元；判令被告以6,528,047元为基数支付自2019年2月20日起，按照同期银行贷款利率1.5倍赔偿原告损失计算至实际付清为止的逾期付款利息）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年前后，被告冀东公司从原告公司采购混凝土外加剂，用于生产混凝土，双方一直合作至今年初，2015年12月30日，原被告双方签订了《对账单》，对账单载明：截至2015年12月30日，被告仍欠原告货款2,226,987元。截至2019年1月31日，被告仍然拖欠原告货款6,528,047元。原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推脱。冀东公司辩称，原被告存在买卖合同关系，被告自2015年12月31日至2019年1月31日共从原告处购买添加剂5,201,060元，中间给付过90万元的货款，自2015年12月31日至今欠货款4,301,060元，被告同意给付。原告主张的截至2015年12月30日的货款2,226,987元应该由原股东章立生、刘宏伟承担，与公司无关，现股东陈晓刚与原股东章立生签订股权代持及合作经营协议，约定2015年12月17日之前公司债权债务均由章立生承担。被告不同意支付利息，合同和对账单均没有对利息进行约定，截止到2019年1月原告还在向被告供货，现主张2016年1月1日起的利息没有事实及法律依据。对于原告提交的汇总表中本金和数额以及发生的时间没有意见，对于被告方对原告方付款的金额和时间也没有意见，单就这个表来说，原告计算违约金起止时间是错误的，以序号1为例在2013年12月6日双方进行对账，被告欠原告货款300,763.5元，根据双方的协议的第九条并没有约定对账后立即结款，原告方以对账日期来作为计算违约金起算时间是错误的，即使被告需要给付违约金，按照合同第九条约定，被告认为月底对账当月结款，如果当月未结也应以下一个月的月初作为起算时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冀东公司对飞龙砼公司提交的质证意见如下：对证据1．买卖合同的真实性认可，但合同第九条约定可以以混凝土结账；对证据2．对账单24张的真实性认可，对账时间应以被告签字时间为准，被告未签字的可以以原告签字时间为准；对证据3．公司结算单31张的真实性认可，但不具有双方对账的性质，只能证明被告方于某日收到了原告方多少钱的货物。本院对于证据1、2、3的真实性予以确认，对证据的其他认证意见，将在焦点分析部分，综合予以表述。冀东公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告飞龙砼公司（卖方）作为甲方与被告冀东公司（买方）作为乙方签订《买卖合同》约定，被告向原告购买石春牌聚羧酸高性能减水剂（缓凝型）和聚羧酸防冻剂，价格随市场变化，以要货时双方电话、实物收据或价格确认单确认为准，产品具体规格以送货单或收料单为准。运输方式为乙方委托甲方办理运输，运费含在货款单价内。付款方式为每月底对账，以混凝土抵账，或按月结方式结款。若乙方逾期付款，应按合同法相关规定执行。乙方的法定代表人、股东对甲方的债权承担保证责任。合同有效期自二零一三年十月一日起生效，长期有效。原告在签章处盖合同专用章。被告在签章处盖合同专用章。被告陈述2015年12月31日后，双方虽没有签订书面协议，但一直以原协议继续履行合同。合同签订后原告履行供货义务，双方对2015年12月30日前的供货进行24次对账，2015年12月30日《对账单》显示，截至2015年12月30日被告欠原告货款共计2,226,987元。2016年3月14日至2019年1月31日期间，原告向被告供货产生货款共计5,201,060元，被告在此期间支付货款90万元的，双方均陈述2015年12月31日之后被告欠原告的货款为4301060元。庭审中，原告提交了2019年2月19日冀东公司应支付违约金及本金汇总表，原告按银行同期贷款利率的1.5倍分50笔本金和起止时间计算出2013年12月6日至2019年2月19日被告应支付违约金数额共计1,214,435.62元。原告陈述关于计算基数和起止时间，由于双方存在多次对账，且后期送货未对账，其对违约金汇总表进行制作详细的书面说明于三日内提交法庭，其于2019年5月11日又提交一份应支付违约金及本金汇总表（以下简称2019年5月11日汇总表），分别按照2015年12月30日前产生的24张对账单，2016年3月14日至2019年1月31日期间产生的31张计算被告应支付违约金共计1,450,563.28元。原告两次汇总表计算均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金。2019年5月11日汇总表记载2015年12月产生两次混凝土抵账。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当受法律保护。本案争议焦点为：1．被告应向原告支付货款的金额；2．原告主张的逾期违约损失能否得到支持。对此本院分析如下：关于争议焦点1，首先，被告对于2015年12月31日至2019年1月31日期间欠款4,301,060元没有异议。其次，被告抗辩因现股东陈晓刚与原股东章立生签订股权代持及合作经营协议约定2015年12月17日之前公司的债权债务均由章立生承担，原告主张的2015年12月30日的2,226,987元货款与被告无关。本院认为，被告对该项抗辩未提交证据，即使存在被告所主张的约定债务承担问题，亦系公司内部行为，不能对抗作为债权人的原告，故被告应对欠付的全部货款6,528,047元承担付款义务。关于争议焦点2，本院认为，由于双方签订的《买卖合同》未明确约定逾期付款损失的计算标准，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。由于《买卖合同》第九条约定付款方式为每月底对账，以混凝土抵账，或按月结方式结款，故对双方对账确认后的货款，原告同意被告可以选择以混凝土抵账，由于混凝土抵账并未约定抵账期限，故双方2015年12月30日混凝土抵账前，原告主张的逾期付款违约金本院不予支持。原告陈述后期送货未对账，由于双方均认可2015年12月31日之后被告欠原告的货款为4301060元，该货款是自2016年3月14日至2019年1月31日期间基于双方未对账的每日结算单上载的送货金额产生，此期间供货并非每日发生，有的结算单两次供货间存在2、3个月时间间隔，综合上述情况，关于原告主张的逾期付款损失，本院酌情调整为分别以欠款本金2,226,987元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2016年1月1日起至实际付清之日止；以欠款本金4301060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2019年2月1日至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津冀东渔城基业混凝土有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市飞龙砼外加剂有限公司货款6,528,047元；二、被告天津冀东渔城基业混凝土有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市飞龙砼外加剂有限公司逾期付款损失（分别以欠款本金2,226,987元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2016年1月1日起至实际付清之日止；以欠款本金4301060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2019年2月1日至实际付清之日止）；三、驳回原告天津市飞龙砼外加剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计34,600元、保全费5,000元，共计39600元，由被告天津冀东渔城基业混凝土有限公司负担36000元，由原告天津市飞龙砼外加剂有限公司负担3600元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年六月十七日法官助理王晓飞书记员刘林洲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。