山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初4788号原告：山东省郓城县东郊液化气站，住所地：郓城县东环路北段，统一社会信用代码：91371725X13804358T。法定代表人：何海波，经理。委托诉讼代理人：车传社（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培亮（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。被告：临邑县洛北汽车运输有限公司（以下简称第一被告），住所地：临邑县永兴大街121号，统一社会信用代码：913714241676532814。法定代表人：谭建，总经理。委托诉讼代理人：乔志强（特别授权代理），男，1963年3月9日出生，汉族，临邑县洛北汽车运输有限公司职工，住。被告：刘继华（以下简称第二被告），男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：赵修盟（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。被告：山东玉皇盛世化工股份有限公司（以下简称第三被告），住所地：菏泽市开发区长江东路4666号。统一社会信用代码：913717006613664481。法定代表人：刘宇威，总经理。委托诉讼代理人：安道雷（特别授权代理），山东能化律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称第四被告），住所地：济南市历下区文化东路16号中建文化广场B座101号。统一社会信用代码：91370100792648082Y负责人：汤楠，总经理。委托诉讼代理人：陈启亮（特别授权代理），山东思圆行方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称第五被告），住所地：山东省德州市德城区青年路948号。统一社会信用代码：91371400867296756X1-1负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王伟（特别授权代理），山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告山东省郓城县东郊液化气站与被告临邑县洛北汽车运输有限公司、刘继华、山东玉皇盛世化工股份有限公司、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人车传社、张培亮，第一被告委托诉讼代理人乔志强，第二被告委托诉讼代理人赵修盟，第三被告委托诉讼代理人安道雷，第四被告委托诉讼代理人陈启亮，第五被告委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东省郓城县东郊液化气站向本院提出诉讼请求，被告赔偿财产损失1261530元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日上午，被告临邑县洛北汽车运输有限公司的鲁Ｒ×××××、鲁Ｎ×××××液化气罐车在原告处卸液过程中，因罐车罐体未年检、驾驶员及押运员未在卸车现场等原因，导致罐车罐体发生爆炸，给原告造成了巨大经济损失。被告刘继华是肇事罐车的实际经营者，被告山东玉皇盛世化工股份有限公司对未年检的罐车充装液化气存在明显过错，肇事车在中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了商业险。上述被告对原告的损害均有过错，各应承担相应的责任。被告临邑县洛北汽车运输有限公司辩称，一、2017年9月10日上午7时，在鲁Ｎ×××××罐车司机和押运员不在场的情况下，原告液化气站经理违章指挥其未经培训、未取得燃气从业人员资格证的工作人员房来纯卸车。卸车期间房来纯长时间离开卸车现场，液化气站烃泵房及压缩机间管路附件及烃泵房内发生大量液化气液相泄漏，房来纯处置时采取措施不当引发火灾并引发充装间液化气钢瓶爆炸燃烧，使停放在充装间南临的槽车在火场中受到长时间烘烤，导致罐体爆炸。液化气站设备检查维护保养不及时、存在重大安全隐患是发生燃气泄漏的原因。而房来纯在液化气站负责人违章指挥下违章卸车，违反操作规程长时间离开现场，发生泄漏后采取措施不当是引发火灾的直接原因。火灾发生后，液化气站及其工作人员施救不力，采取措施不当，引发其灌瓶间液化气钢瓶爆炸是导致槽车受烘烤爆炸的直接原因。液化气站及其工作人员的过错是导致本次事故的直接原因，原告的损失应由本次事故的直接责任方原告自行承担。二、答辩人不是鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××罐车实际车主，不应承担本案事故的赔偿责任。在本次事故中受损的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××罐车的实际车主是被告刘继华，该车是由刘继华经营、控制、收益。该车的驾驶员和押运员也是刘继华雇佣，答辩人只是按照双方合同提供相应服务并按月收取1000元的管理服务费，按照合同约定及法律规定，该车在合同期间发生事故，费用和损失由刘继华承担。三、鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××罐车事发前在保险公司投保有第三者责任险、不计免赔险和道路危险货物承运人责任险。如依法由车方承担的赔偿责任，也应由保险公司在责任限额内承担。鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××罐车事发前在中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保有第三者责任保险各100万元和不计免赔险，在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处投保有100万元的道路危险货物承运人责任险，本案事故发生在保险期间，按照保险法第六十五条及保险合同的约定，在保险期间发生保险事故，如依法由车方承担赔偿责任，也应由保险公司在责任限额内承担。四、原告要求赔偿的损失项目和数额，应提供合法有效的证据证实，对原告不符合法律规定及无合法有效证据证实的主张不应得到法庭的支持。综上所述，答辩人不是原告财产损失的侵权人，而是本次事故的受害人，原告要求答辩人承担损害赔偿责任无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉求。被告刘继华辩称，一、本案事故发生的原因是原告违规经营及烃泵房及压缩机间发生液化气泄漏引发爆燃，原告的财产损失应当自行承担。首先，根据郓城县“9.10”液化气罐车爆炸事故调查报告中对事故原因分析，本案的爆炸事故，是由原告采用的是压缩机卸车工艺，在卸车过程中，烃泵房及压缩机间发生液化气泄漏，液化气站工作人员在关闭压缩机时，产生电火花引起液化气爆燃，进而发生爆炸事故。另外执法局对原告进行检查时发现存在安全隐患，要求原告停业整顿，原告仍违规经营，致使事故发生。其次，原告负责人何海涛在槽车驾驶员未到场的情况下，指挥无装卸资格人员违规卸车，且未尽到安全注意义务，在泄漏液化气时未采取安全措施，发生爆燃。同时，在发生爆燃后充装台平台仍在火源，原告工作人员没有立即采取应急消防措施将火扑灭，致使事故发生扩大。最后，事故责任认定应当依据事故调查委员会中技术组出具的事故原因分析报告为准，政府出具的调查报告是一种行政处罚责任报告，不能作为认定事故原因的依据。二、答辩人对本案事故的发生无过错，原告要求赔偿损失无法律依据。罐车司机发现液化气泄漏后，即关闭安全阀停止卸车，防止了损失扩大。答辩人的车辆也严重损坏。三、如果运输车辆有过错，刘继华也不应承担责任，应由运输公司承担赔偿责任。运输公司对该车辆统一年审、年检、投保、驾驶员聘用等相关事宜，刘继华只交纳管理费、检验费、保险费，并不负责其它事宜。四、原告所述槽车罐体没有年检对事故发生存在过错没有事实依据。从事故发生的原因看，事故发生与罐体没有年检无任何关系。五、涉案槽车罐体在两保险公司投保商业险，保险公司应在保险范围内按保险合同约定进行赔偿。被告山东玉皇盛世化工股份有限公司辩称，1、事故发生不是充装行为导致而是卸载过程产生的原因导致。2、事故发生不是车辆及罐体原因导致而是卸车时操作行为导致的。因此被告的行为和事故发生之间不存在因果关系，不能将因果关系的联系边界不当的扩大，假设有被告的充装行为但没有卸车过程的不当行为则事故不会发生。同理，即使没有被告的充装行为而存在着本案事实上的卸车不当行为则事故也必然发生。因此事故与第三被告没有关系。3、从燃烧发生原因导致的事故报告中所述的数个液化气钢瓶爆炸这一事实也能反映事故并非车辆罐体和充装行为导致的。被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称。原告所述与事实不符，原告并没有相应的证据证实运输车辆存在相应的泄漏现象。根据郓城县东郊液化气站9.10燃爆事故分析报告可知：本案造成原告物品损失原因是郓城县东郊液化气站设施设备存在严重的瑕疵，才导致事故的发生。既然运输的车辆不是导致事故发生的原因，对于原告财产的损失运输车辆不应承担相应的赔偿责任，相应的保险公司第三者责任险也就不应当承担相应的赔偿责任。2、该案件属于高度危险物及厂区设施存在严重的瑕疵导致事故的发生，高度危险物侵权应当适用无过错责任原则，而高度危险物的所有人、使用人、占有人、受益人应当承担相应的责任，而本案的液化气的所有人、实际占有人不是本案的第一被告，第一被告只是一个运输人员。综上请求法庭驳回原告对第四被告的诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，一、根据9.10爆炸分析报告，答辩人承保的车辆在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。该事故应当有实际侵权人承担赔偿责任。二、答辩人承保的是洛北汽车运输公司的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车辆的道路危险货物责任险，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案被答辩人的损失应首先由交强险承担，不足部分由商业险在保险限额内按责任比例承担，仍不足的，再由实际侵权人承担。法律仅限于将商业第三者责任保险与侵权案件一并审理，答辩人承保的险种为道路危险货物承运人责任保险，与本案不属于同一法律关系，不应合并审理。三、假如答辩人具有赔偿义务，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条的约定，答辩人仅承担差额责任，即补偿责任，即在其他保险赔付完毕后，仍不足的部分，才由答辩人承担。同时答辩人需要审核肇事车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件真实有效后，按照上述赔偿顺序承担差额赔偿责任，不能提供以上证件的，答辩人无法确认是否属于保险责任，有权拒绝赔偿。根据被答辩人诉状描述，肇事车辆挂车未年检，根据道路危险货物承运人责任保险条款第二十七条第二款的约定，答辩人不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求提供如下证据：提交事故报告一份，证明：事故发生原因及各方的过错，被告一、被告二罐车未年检，押运员未在现场，导致事故发生造成原告财产损害，被告应当承担赔偿责任，保险公司在保险限额内承担责任，玉皇公司对安全规范明知的，且法律对企业充装有特别要求，违背特种设备安全规范的规定，违规为未年检的罐车充装，存在过错，是事故的发生的重要诱因，应当承担赔偿责任。上述证据经被告临邑县洛北汽车运输有限公司质证，对证据1中的事故经过的认定无异议，1、对事故原因的认定有异议，在事故报告中的第四页第11行：2017年8月15日郓城县综合行政执法局在安全检查中发现事故企业存在重大安全隐患，并下达了停产整顿通知书。而本案的原告并没有按照执法机关的要求进行安全整改仍然从事生产经营活动。2、根据事故发生的经过及事故调查组调查事故发生的液化气发生泄漏的地点和火灾产生的原因，本案事故液化气泄漏的地点是液化气站的压缩机房和烃泵房，而本案车辆的卸车地点距离压缩机房和烃泵房至少有10米左右中间相隔充装间，本次事故的起火源也在压缩机房和烃泵房，本案所涉车辆及周边并没有液化气泄漏点。该调查报告认定液化气槽车未经检验超期使用是导致事故发生的直接原因，没有事实和法律依据。所谓直接原因是指直接造成和导致事故发生的原因，而液化气槽车的罐体未经检验并不能直接导致火灾和爆炸事故的发生。3、该调查报告认定槽车工作人员在紧急处置时未按照有关规程进行操作从而认定槽车工作人员违章操作是导致事故的直接原因也无事实依据，从事发时现场的监控显示发生泄漏后驾驶人员即采取了关闭槽车阀门的相关操作，9月12日驾驶员在接受公安机关及安监机关询问调查时也陈述采取了关闭措施，因此直接原因的认定无事实依据。4、本次事故的调查报告不符合山东省政府第236号《山东省生产安全事故报告和调查处理办法》的规定，按照该规定的第20条第1项的规定事故调查组按照需要设立技术组负责查明事故经过，确定人员伤亡情况及直接经济损失，从技术角度调查分析事故发生的原因及有关责任起草本组专项报告，而本案事故调查组并没有根据事故调查技术组出具的事故原因分析报告来认定本案事故所发生的原因。同时，该调查报告并没有对事故责任进行认定，不符合调查处理办法第25条的规定。经被告刘继华质证，其质证意见除同第一被告质证意见外补充：根据事故报告第五页第2行、第3行能够显示原告经理何海涛违规指挥没有操作许可证的工作人员进行卸车，并且在卸车期间工作人员没有在现场进行操作管理。从第11行处8:22分原告处已经发生火灾是由于原告充装平台北面的压缩机房和烃泵房发生液化气泄漏导致火灾及爆炸事故的发生，而运输车罐体是在8:50分左右受到液化气站火场蔓延而对罐体进行一定时间的烘烤致使罐体内丙烷受热膨胀超过耐压极限而发生的槽车罐体爆炸，由此可见本案事故发生的原因与槽车罐体没有年检没有任何直接原因及因果关系，该事故报告中第七页也认定液化气站压缩机间和烃泵房后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气泄漏现象，因此应当由原告承担事故的全部责任。原告财产是由于原告的爆炸所致，而且根据事故报告也能够显示运输车辆在本事故中也是受损害的财产，也是受害方，原告的财产不是本案车辆侵权造成的，二者之间无因果关系，不应当承担赔偿责任。经被告山东玉皇盛世化工股份有限公司质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该组书证进一步证明被告六对涉案罐车充装液化气的正常经营行为与该报告调查的此次事故的直接原因和间接原因无任何关系，被告六对本案的事故发生和损害后果无任何因果关系。被告六不是本案的侵权主体，不承担赔偿责任。经被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司质证，除同第一、二被告质证意见外，补充：本次事故发生主要责任在原告，运输车辆与本案事故的发生无直接的因果关系，对于原告财产的损失也不应当由运输车辆进行承担，因原告的损失不是由本案的运输车辆造成的所以第四被告不承担相应的责任赔偿。经被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司质证，除同第一、二被告质证意见外，补充：对于郓城县政府的批复事故原因的认定有异议，郓城县政府在事故发生后已委托专业的事故调查委员会技术组出具了燃爆事故原因分析报告，请法庭注意政府批复后关联的为事故调查报告，涉及到基本情况、行政处罚、事故原因、防范措施等综合事项，而技术组出具的事故原因分析报告是专业人员对该起燃爆事故从专业资质角度认定的事故原因在没有其他证据推翻技术组的报告前提下应当以分析报告认定的该起事故的责任划分，而政府批复后备注的调查报告中记载的事故愿意与技术组出具的技术原因分析报告有较大差距，擅自更改了事故原因分析报告关于直接原因和间接原因的认定，例如：政府调查报告直接原因的第二、三项在事故原因调查报告并未涉及且事故原因分析报告将政府调查报告第二项工作人员处置不当认定为间接原因的第二、三项，政府报告直接原因的第三项，原因分析报告中直接未涉及该事项。即便政府报告认定的直接原因第三项是真实存在的事实，但列为事故发生的直接原因本身不符合逻辑也不符合事故分析的科学论断。通过政府调查报告原因分析可以看出该份政府报告并不是专业的事故原因分析而事故发生后政府对各方当事人行政责任的认定和处理，我方认为政府报告不能对抗事故原因分析报告，应当以事故原因分析报告分析的原因来划分事故相关责任。被告洛北公司针对其辩称提交证据：1、郓城县东郊液化气站“9·10”燃爆事故原因分析报告。证明事故的直接原因是：在卸车过程中，烃泵房或压缩机间发生液化气泄漏，液化气站工作人员在关闭压缩机时，产生电气火花引起液化气爆燃，火灾依次蔓延至灌装间及卸车区，期间引发灌装间内多个液化气钢瓶爆炸，位于卸车区正在进行卸车作业的液化气槽车罐体在火场中受到火焰烘烤作用，罐体内液化气受热膨胀，罐内压力急剧升高，超过耐压极限，罐体发生爆炸。事故的间接原因是：①企业落实安全生产主体责任不到位，设备维护保养不及时，安全设施不完善。②企业负责人未落实岗位培训制度，事故相关操作员工没有经过专业培训，没有取得燃气从业人员资格证。③企业员工未遵守液化气站有关操作规程及安全管理制度。证明事故的发生原因与鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××液化气罐车车主、驾驶员及被告无关。2、驾驶员何明礼、邹龙运书写的证明一份。证明液化气槽车卸车时用的鹤管是铁管，不是软管。3、危险品运输车辆经营合同书。证明鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车辆的实际车主是被告刘继华，该车由刘继华经营、控制、收益。同时证明根据合同约定，在经营期间发生事故一切损失应由刘继华承担。4、机动车辆综合商业保险单两份。证明事故车辆在案发前在大地财产保险济南支公司处投有第三者责任保险，主车和挂车各100万元，不计免赔险，事故发生在保险期间。5、大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及综合商业保险免责事项说明书。证明本案事故损失属于三者险的保险范围，本案被保险人不存在条款约定的免赔事由。6、道路危险货物承运人责任保险单及保险条款。证明事故车辆事发前在人财保险德州市分公司处投有100万元的承运人第三者责任保险，事故发生在保险期间，本案事故损失属于保险责任范围，被保险机动车辆不存在免赔条件。7、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证各一份，证明涉案机动车经过交通运输管理机构审验合格，有合法的营运手续及危险品运输的资质和手续，车辆驾驶员有符合规定的驾驶资质和从业资格。8、道路运输经营许可证，证明被告有危险货物运输资质。9、液化石油气的压缩机装卸法和烃泵装卸法的原理、工艺流程和操作程序，证明本案采用的压缩机卸车法是利用压缩机抽取储罐中的汽相液化石油气经压缩机升压后输送到罐车中，从而降低储罐压力，提高罐车压力，利用压差，罐车中的液态石油气经液相管进入储罐，采用该种卸车工艺，罐车中的液相石油气是不经过压缩机的。根据录像显示的液相泄漏点，均在压缩机房或烃泵房。不论是压缩机房或烃泵房发生泄漏，均是被告东郊液化气站的责任，与槽车及司机无关。10、事故发生前及发生时东郊液化气站现场监控视频，证明事故发生的过程及液化气泄漏是在东郊液化气站的泵房内，而不是在液化气槽车及槽车管路上。原告东郊液化气站对被告洛北公司提交的上述证据质证认为，对证据1的合法性、关联性、真实性不认可，该报告未有政府审核批准，其内容与经政府批准的正式调查报告不一致，应以政府出具的正式报告为准。对于证据1该分析报告我方至今并未收到，该报告未有政府审核批准，其内容与经政府批准的正式调查报告不一致，应以政府批准的调查报告为准。即便是该分析报告中的四位调查人员的签名与后来形成的调查报告中的签名一致，那么这两份报告在时间上有明显的先后之分，应以后来形成的经政府批准的报告为准。证据2无异议。证据3，原告与一被是运输合同关系。证据4-6无异议，保险公司应当承担保险责任。证据7、8以调查报告的查证为准，但是都不能证明被告一连续两年进行年检的事实，导致事故发生的原因。证据9是以专家辅助人员的意见为准。证据10真实性、合法性、关联性无异议，主要证明主要过错在被告一。刘记华是个人，他不能从事危险品运输，他的行为是违法的。这个合同是非法无效合同。被告刘继华对被告洛北公司提交的证据质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告玉皇化工对被告洛北公司提交的上述证据质证，证据1对调查报告无异议，对证据2以调查报告为准。对证据3答辩人不是合同相对方不予质证。证据4-6真实性无异议，证据7-10以调查报告认定或法庭认定为准。被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司质证，对于证据5的真实性无异议，证明目的有异议，根据双方签订的商业保险条款责任免除的第二十四条第（二）项第1款、第（三）项第1款及第二十五条第（二）项结合事故发生的视频可以看出驾驶员将车辆遗弃在事故现场，并且未按照规定进行检验并且该起事故案件已经涉及到何海涛犯罪行为，何海涛作为东郊液化气站的总经理，已按照重大事故责任罪进行羁押。综上，如果说第一、二被告承担相关责任，大地保险可以依据相关规定免赔。对于原告的损失大地保险不承担相应责任。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司质证，对证据的真实性均无异议，对证据6的证明目的有异议。被告刘继华、山东玉皇盛世化工股份有限公司、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司均未提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司提供如下证据被告人财保险德州分公司针对其辩称提交证据：1、保单一份，证明被告与被告洛北公司系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，应当另案处理。假如认定被告在本案中承担赔偿责任，被告承保的限额即每次事故免陪额以保单记载为准。2、保险条款一份，证明根据条款第二十五条被告承担差额保险责任，即由被告人财保险济南支公司商业第三者责任险先行承担，不足的被告按照差额承担赔偿责任。根据条款第二十七条运输车辆容器未经道路运输机构检验合格的被告不承担赔偿责任，本案肇事车辆经县政府认定连续两年容器未年检，被告不应当承担赔偿责任。3、投保单一份，证明保险人已将保险条款包括免责部分已向被保险人做了说明，被保险人已充分理解同意以该条款为基础订立保险合同。原告东郊液化气站对被告人财保险德州分公司提交的上述证据质证认为，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，保险公司以罐车未年检为由进行免责，其免责理由不能成立。槽车爆炸对原告造成损失，应由保险公司承担责任。被告洛北公司对被告人财保险德州分公司提交的上述证据质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；1、根据《保险法》第六十五条规定：责任保险的保险人在第三人向其主张保险赔偿的可以作为当事人参加诉讼并承担保险限额内的赔偿责任；2、根据其提交的保险条款第14条的规定本案如被保险人应在本次事故中承担赔偿责任的话应由保险人承担；3、被告人财保险德州分公司所主张的保险条款第二十七条第（二）项的免责规定不适用本案，而本案的容器两年未审验，不是道路运输部门审验而是技术监督的特殊行业进行检验，不存在免赔的情形。被告刘继华对被告人财保险德州分公司提交的上述证据质证认为，除同被告洛北公司质证意见外再补充：被告人财保险德州分公司主张进行差额赔偿不符合保险条款第22、23、24条的约定。被告山东玉皇盛世化工股份有限公司质证，对真实性、合法性、关联性无异议。被告大地保险济南支公司对被告人财保险德州分公司提交的上述证据质证认为，对被告人财保险德州分公司关于保险条款的证明目的有异议，被告大地保险济南支公司先行承担法律责任没有法律依据，根据保险条款第二十五条：如保险事故发生时另有相同保险的存在其承担差额责任，被告大地保险济南支公司有理由相信被告人财保险德州分公司所述的相同保险道路危险货物承运人责任保险，而大地保险济南支公司与被保险人之间是第三者责任险关系，显然与第二十五条的文意解释存在不同。该条款也没有说明大地保险先行赔偿义务。综上，被告人财保险德州分公司所述的第二十五条是无效的，假如判定被告大地保险济南支公司承担商业险赔偿责任，应当由被告人财保险德州分公司先行承担或者平均承担，不存在差额赔付的问题。原告申请对其因爆炸造成的财产损失进行鉴定，本院委托山东诚和资产评估事务所进行鉴定评估，鉴定意见为：原告因该爆炸事故造成的资产损失价值为2803420元。鉴定报告经原告质证认为，对评估报告有异议。被告洛北运输公司质证提出异议，并申请鉴定人出庭作证，认为：1、该鉴定报告采用重置价值作为鉴定的价值分析方法，与本案法院技术部门委托的事项不匹配，且采用重置价值确定损失没有按照相关规定扣除原鉴定标的的各项贬值，没有扣除成新，与法院委托书对涉案财产损失的价值的委托事项不符，2、其生产设备损失的鉴定部分大部分内容做全损处理，没有事实依据，从鉴定报告的价值分析表可以看出设备及其他损失的分析价值165万余元是新建一个同等规模的液化气站所需要的费用，而不是本案所涉事故导致财产损失的损失价值。3、从房屋建筑损失的价值分析明细表中有很多内容没有事实依据，也没有相关证据证实，部分项目价值分析表中26、43、47、48、49、50等项没有事实依据，有的不属于财产损失鉴定的范围。由于鉴定人不能说明其鉴定的依据和损失的事实证据，也不能说明按照法律规定应当提供相关证据而不提供的理由，同时其说明及其设备的评估数额是重建一个新厂的价值数额，明显与法院委托鉴定的事项也即爆炸所致的财产损失进行评估鉴定的项目不相符，鉴定报告书也没有鉴定人员的签字，根据相关鉴定程序的规定，该鉴定报告不能作为原告损失的鉴定依据。被告刘继华质证认为，对真实性无异议，对价值分析结论有异议，根据资产评估报告第10项中说明本委托资产价值分析报告仅作为委托方决策行为的参考，不应当被认为对资产处置时可实现价格的保证，可见该评估报告及损失并不能具有客观性，且根据明细表中对资产评估中第4至11项并不是委托方所委托财产损失价值的评估，超出了委托范围。第12项其他费用并不明确，没有依据。因此对该评估报告中部分费用应当予以扣除，不应当作为原告的主张依据，其余同第一被告的质证意见。被告被告玉皇化工质证意见同上述二被告的质证意见。被告大地保险济南支公司质证，同意被告一、被告二的质证意见，1、该评估报告评估的程序不合法，法院没有通知保险公司选取鉴定机构，对鉴定机构选取的真实性和公正性存疑，2、鉴定机构在进行鉴定和现场勘验时并没有保险公司人员在场，对鉴定事项是否对本案有关无法证实，对于鉴定结果明显有失公允，3、该鉴定报告书并没有附相应的鉴定物品的图片，且通过常人也能够可能看出其评估中所评估的物品价值存在严重的偏颇，比如第30项一张床其修复价值在3000元，试问该3000元是如何评估出的，该床用了多长时间，有没有购买发票，均没有体现在评估中，所以对于此份资产报告评估真实性存疑，该报告书无法证实涉案财产与本案的关联及合法性。被告人财保险德州分公司的质证意见，同上述被告的质证意见。针对鉴定书，被告洛北运输公司提供如下证据：提交2017年11月30日拍摄的事故现场厂区照片3张、厂区全貌录像一份，证明事故发生后事故现场的真实状况，鉴定报告当中第2至3项所涉及的财产在该事故当中并未受损，同时该照片也没有显示房屋财产损失当中的砖房受损的相关情况，因此鉴定报告鉴定结论是不客观、不真实的。经原告质证，认为照片、视频是第一被告单方制作，在鉴定阶段被告没有参与现场勘验，是被告放弃自己权利，其制作的照片、视频不能作为依据。经被告二、三、四、五质证，均无异议。根据各方当事人的举证及质证意见，本院综合认定如下：原告提交的证据1，经各被告质证，对其真实性均表示无异议，虽对事故的主要原因部分认定有异议，但均未提供足以推翻事故调查组认定意见的相关证据，本院对该证据予以确认。对被告洛北公司提供的证据，经原告及其他被告质证，均对其真实性无异议，对其证明目的部分有异议，本院认为无异议的部分与本案相关联、具有证明力，予以确认。其提供的运输合同约定在经营期间发生事故一切损失由被告刘继华承担，其不负担任何法律及连带责任，属双方的内部约定，对外应属无效约定，本院不予采信。对洛北运输公司提交的照片及录像，不能证明涉及的财产及房屋受损的情况。被告人财保险德州分公司提供的相关证据，经原告及其他被告质证，虽对其真实性、证明目的部分有异议，本院将结合本案其他证据及本案事实对其效力综合作出认定。对于诚和资产评估事务所鉴定评估鉴定意见书，虽然被告提出异议，但均未申请重新鉴定，本庭认为该鉴定书大部分鉴定意见能够证明原告因爆炸事故引起的损失。但对鉴定意见书中所鉴定的人员培训费19000元，因原告方人员是否需要培训与爆炸事故无关，土地征用费240000元，因爆炸事故后土地仍然存在可以使用，其他费用400000元，未说明具体费用事项，该三项内容不能作为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年9月9日17时左右，驾驶员何明礼、邹龙运驾驶鲁Ｎ×××××、NU356号挂车在被告山东玉皇盛世化工股份有限公司灌装液化气后，于2017年9月9日19时26分左右到达被告山东省郓城县东郊液化气站，车头朝东，将车停在液化气站充装台的南面，连接好卸车臂后，因当晚下雨无法卸车，驾驶员回家休息。9月10日早7时许，液化气站工作人员房来纯在两位驾驶员不在场的情况下开始卸车，卸车期间，房来纯多次离开卸车现场。7点多槽车押运员邹龙运到现场看到槽车情况正常，遂至生活区等待。8时20分左右，液化气站收款室的门头房商户发现充装台北面的烃泵房及压缩机房出现液化气泄漏现象，遂喊漏气让关阀门，房来纯听到喊声急忙从二楼宿舍跑到压缩机间处置，并喊司机把车开走。8时22分，房来纯在处置时引起火灾，后撤离现场并报警，期间，液化气持续泄漏蔓延至灌瓶间及卸车区，造成多个液化气钢瓶爆炸。位于卸车区的槽车罐体受到火焰烘烤，罐体内丙烷受热膨胀，8时50分左右，液化气槽车罐体发生爆炸，致原告院内财产受损，经山东诚和资产评估事务所评估，原告因该爆炸事故造成原告院内财产损失评估价值为2803420元。事故发生后，郓城县政府成立了“9.10”液化气罐车燃爆事故调查组，经调查分析认定，事故的直接原因是：1、事故发生时，该站采用的是压缩机卸车工艺，卸车介质为丙烷。在卸车过程中，烃泵房及压缩机后间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏现象。2、泄漏初始阶段东郊液化气站及槽车双方工作人员均不在卸车现场，错过最佳处置时机。后液化气站工作人员和槽车工作人员在紧急处置时，均未按照有关规程进行操作，大量泄漏的液化气遇点火源发生爆燃。3、2016年、2017年临邑县洛北汽车运输有限公司鲁Ｎ×××××、NU356号挂车连续两年未经检查，违规超期使用。事故的间接原因是：1、郓城县东郊液化气站落实安全生产主体责任不到位，设备维护保养不及时，安全设施不完善。2、郓城县东郊液化气站负责人在液化气罐车工作人员不在场的情况下，违章指挥卸车。3、郓城县东郊液化气站负责人未落实从业人员持证上岗制度，事故相关操作员工未经专业培训，未取得燃气从业人员合格证。4、郓城县东郊液化气站员工未遵守液化气站有关操作规程及安全管理制度。5、临邑县洛北汽车运输有限公司员工未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程。6、临邑县洛北汽车运输有限公司将未经检验的特种设备用于出租经营。另查明，鲁Ｎ×××××、NU356号挂车的实际车主为被告刘继华，对该车进行经营、控制、收益，车辆具有合法的营运手续及危险品运输资质，驾驶员何明礼、邹龙运均具有驾驶、从业资质。该车登记在被告临邑县洛北汽车运输有限公司名下，被告刘继华向洛北运输公司交付一定的管理服务费。被告洛北汽车运输公司为被保险人分别于2017年4月24日在被告大地保险济南支公司投保第三者责任险和不计免赔险，主车和挂车保险责任限额各100万元，保险期间为2017年4月24日0时起至2018年4月23日24时止；于2017年4月29日在被告人财保险德州分公司投保道路危险货物第三者责任险每次事故责任限额100万元，特别约定每次事故财产损失绝对免赔额2000元，法律费用每次事故责任限额20000元。保险期间为2017年4月29日0时起至2018年4月28日24时止。本次事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故现场监控录像、事故调查报告、保险单等记录在卷为凭，足以认定。本院认为，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。在该事故中，原告告东郊液化气站负责人在槽车工作人员不在场的情况下，违章指挥其员工卸车，其员工在卸车过程中未遵守有关操作规程，并长时间离开工作现场，对烃泵房及压缩机后间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏、蔓延现象未及时发现，错过最佳处置时机。在紧急处置时，未按照有关规程进行操作，致使泄漏的液化气遇关闭压缩机产生的电气火花发生爆燃，对该事故造成的损失应承担主要责任（55%）。被告刘继华作为涉案车辆的实际所有人，负有安全使用管理的义务，在未经年检的情况下，违规超期使用，且其驾驶员、押运员违反工作规范，在卸车时不在工作现场，液化气泄漏初期错过对槽车最佳处置时机，紧急处置时又未按照有关规程进行操作，致使槽车罐体受到火焰烘烤发生爆炸，对该事故亦应承担相应的责任（45%）。被告洛北公司作为涉案车辆的登记车主，并收取管理费，亦负有车辆的安全监督管理义务，对在车辆使用过程中给他人造成的损失，依法应在被告刘继华承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告刘继华将其所有的车辆挂靠登记在被告洛北公司名下，并以洛北公司为被保险人在被告大地保险济南支公司、人财保险德州分公司投保。中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第十四条、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十二条均明确约定：被保险人在使用被保险车辆和装卸保险合同载明的危险货物期间因火灾、爆炸等事故对第三者造成人身伤亡和财产损失的，应当由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆在原告东郊液化气站卸车时系使用车辆的行为，根据相关法律规定及有关肇事车辆所投保的商业三者险、道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险两险种的保险条款综合认定，被保险人因本次燃爆事故所造成的损失即承担的对他人损失的赔偿数额，应由被告人财保险德州分公司、大地保险济南支公司分别在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险、商业三者险责任限额内按比例予以赔偿。被告中国人财保险德州分公司辩称依据《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条约定，保险事故发生时，如另外有其他相同保障的保险存在，保险人对本条款造成第三者财产损失的赔偿，仅承担差额责任。但保险条款对此条约定内容未用黑体字予以提示，足以引起投保人注意，且被告中国人财保险德州分公司亦未提供相关证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。被告中国人财保险德州分公司依据该约定承担差额责任的辩称理由，本院不予采信。被告玉皇化工虽为未经检验的涉案罐车进行充装，但与该事故的发生不存在必然性，与事故造成他人财产损失没有直接的因果关系，原告要求其承担责任的诉请，证据不足，本院不予支持。虽然资产评估鉴定意见书中鉴定原告院内资产损失评估价值为2803420元，但鉴定意见书中所鉴定的人员培训费19000元，因原告方人员是否需要培训与爆炸事故无关，土地征用费240000元，因爆炸事故后土地仍然存在可以使用，其他费用400000元，未说明具体费用事项，该三项费用不符合法律规定，不予采信。去除上述三项费用，其损失为2144420元。根据被告各方的过错被告刘继华应赔偿2144420元×45%＝964989元。对于被告刘继华承担的数额，中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车第三者责任保险限额内支付643326元，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付321663元。对于人财保险德州分公司特别约定每次事故财产损失绝对免赔额及法律费用，因在本次事故其它案件中判决赔偿，故本案不再让被告刘继华及人财保险德州分公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘继华应赔偿原告山东省郓城县东郊液化汽站损失964989元，由被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付643326元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付321663元。三、驳回原告山东省郓城县东郊液化汽站对被告山东玉皇盛世化工股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16154元，由被告山东省郓城县东郊液化气站承担2704元。被告刘继华承担13450元。鉴定费150000元，被告山东省郓城县东郊液化气站承担82500元，被告刘继华承担67500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  王瑞菊审判员  朱远昌审判员  宋文革二〇一九年四月三十日书记员  刘守磊