江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初491号 原告：春光线缆有限公司，住所地：永修县经济开发区城南工业园春光大道**。 法定代表人：周扬富，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊焕煌，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师。 被告：合肥神马科技集团有限公司，住所地：安徽省合肥经济技术开发区云谷路**。 法定代表人：刑昌荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：凌德权，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。 原告春光线缆有限公司（以下简称春光公司）与被告合肥神马科技集团有限公司（以下简称神马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春光公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告继续履行原被告之间签订的三份《订货合同》；2.请贵院依法判决被告支付原告违约金共计852000元及赔偿原告因被告违约造成的损失；3.请贵院判决被告将增值税发票交付给原告，并承担违约行为给原告造成的损失；4.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告放弃第三项诉请。事实与理由：原告与被告分别于2014年10月12日、2015年10月29日签订三份《订货合同》，合同对设备型号、合同金额、定金支付、交付方式及违约责任等进行了约定，原告按照合同约定支付了定金，合同生效后，被告迟延交货，并且交付的设备存在严重质量问题。被告未履行合同的主要义务，已构成严重违约，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权利，依法应当继续履行合同，并承担违约责任及赔偿原告因被告的违约行为而造成的损失。 被告神马公司辩称：本案所涉设备已经交付，并且验收合格，原告使用至今，因此本案所涉合同已经履行完毕。被告是按照合同约定交付设备，并没有延期交付，设备交付的前提是原告在交付前依据合同约定支付设备价款的60%，但原告迟迟未支付该笔费用，在原告支付了该笔货款后，被告及时向原告交付了设备，因此被告认为原告的诉讼请求与事实理由之间没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。其中原告春光公司为支持其诉讼请求举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告企业信用信息公示报告。2.2014年10月12日签订的订货合同二份、三份技术协议、货物发运清单。3.2015年10月29日签订的订货合同一份、技术协议三份、货物发运清单六张。4.被告于2014年11月5日、2015年10月30日出具的收据和其他付款凭证。5.关于要求尽快解决框线绞线机等设备有关问题函、律师函、邮寄单据、发票、回复函、神马科技设备存在问题的详细说明、公证书、鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定时使用的材料备案申请、鉴定时使用的材料清单。6.春光线缆投产仪式暨亨顺品牌启动仪式议程安排表、产品验收报告六张。7.损失清单。 被告神马公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6真实性无异议，认为证据7不是证据，是原告单方面的利益主张。 被告神马公司为支持其抗辩主张举证如下：1.产品验收报告复印件6件。2.安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院和合肥市中级人民法院判决书复印件各一份。3.货物发运清单复印件。4.原告来函和原告委托律师来函复印件。5.CGB800/1+4弓形绞线机图纸复印件。6.原告付款明细表及附件复印件。7.KRH100互锁铠装机和JLKΦ500/6+12框型绞线机技术协议复印件及防护罩设计图复印件。8.发票复印件。9.订货合同三份复印件。 原告春光公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、8、9的真实性无异议，对证据5、7认为被告交付的图纸不能达到证明目的。 综合双方的举证和质证，合议庭认为，对原告提交的第1-5组证据，被告对该证据真实性无异议，合议庭予以采信；原告对被告提交的除第5、7组证据之外的其他证据的真实性无异议，合议庭对原告无异议的证据予以采信；对双方存在争议的证据，待说理部分一并论述。 本院综合双方举证质证及认定，查明事实如下：2014年10月12日，春光公司与神马公司先后签订《订货合同》两份，约定春光公司向神马公司采购CGB800/1+4弓形绞线机一台（价值63万元）、KRH100互锁铠装机一台及CPDФ3150盘绞履带牵引型钢丝凯装成缆机一台（合计价值245万元）。合同对付款方式等进行了约定。合同还约定产品交付后六个月未进行安装调试视为产品合格。一方违约，另一方有权要求其承担相应的直接经济损失。质保期为12个月，从产品调试合格之日起计算或从交货后六个月开始计算，以先到为准。神马公司于2015年11月13日至2015年11月16日期间向春光公司交付上述合同标的物。 2015年10月29日，双方签订《订货合同》一份，约定春光公司向神马公司采购JGB630/1+6管型绞线机一台、JKLФ500/6+12框型绞线机（单盘上盘）一台、KRBФ630钢带铠装铜带屏蔽机（分电机）一台，合计价值118万元。合同对付款方式等进行了约定，同时还约定调试合格需方签署产品验收报告，产品交付后六个月尚未进行安装调试视为产品合格。一方违约，除按本协议已有约定承担责任外，另一方有权要求其承担相应的直接经济损失。质保期为12个月，从产品调试合格之日起计算或从交货后六个月开始计算，以先到为准。质保期内，因产品本身质量问题，供方负责免费修复或更换，但因产品自然磨损引起故障，供方向需方酌情收材料费；如因需方原因造成产品损坏，供方不承担因维修所产生的费用；质保期外，供方负责维修，维修费用和材料费用，由需方承担。神马公司先后于2016年2月20日、2016年3月15日向春光公司交付上述合同标的物。 2016年7月12日至2016年11月23日期间，春光公司员工及春光公司在产品验收报告上签字并盖章确认上述六台设备均验收合格。其中春光公司在CGB800/1+4弓形绞线机产品验收报告中载明“试生产本产品符合合同规范的要求”。 2018年1月23日、11月21日，春光公司向神马公司发函，反映神马公司交付的设备存在质量问题或设计缺陷，其中KRH100互锁铠装机设计不合理，造成生产效率低下，浪费大；JKLФ500/6+12框型绞线机缺少每盘电子断线保护装置，绞线产品质量严重不合格。 本案审理过程中，经春光公司申请并经我院对外委托，杭州鉴真科技有限公司对JKLФ500/6+12框型绞线机、KRH100互锁铠装机两台设备是否存在质量问题及是否符合《订货合同》、《技术协议书》约定，是否符合国家质量标准进行鉴定，并于2019年10月29日做出鉴定意见：1.对JKLФ500/6+12框型绞线机，其中所配置的断线停车保护装置型式老旧，在安全可靠性上比较落后，且与合同及技术协议相关要求存在差距。主电机传动装置无安全防护罩，与国家强制性标准GB5083-1999的相关要求不符，存在安全隐患，另现场未见配套的活动式放线架。2.对KRH100互锁铠装机，其中储带支架底盘高度偏低，对储带直径有限制，当储带复绕后直径小于720mm时，影响到生产效率和生产成本。铠装机生产速度达不到合同中明示的最大线速度的要求。神马公司对以上鉴定意见提出书面意见认为：该鉴定意见在鉴定中没有遵照合同的技术协议，结论没有依据作为支撑，充满主观臆断色彩，同时检测方式片面，不能作为定案依据。因该鉴定涉及专业分析，合议庭向鉴定公司发出函，要求鉴定公司对神马公司的异议做出解释说明，鉴定公司复函对神马公司的异议逐项进行说明，并未改变鉴定结论。春光公司为鉴定支付鉴定费10万元，鉴定时使用的材料共计24037.5元。 本院认为，结合原告的诉讼请求，归纳本案的焦点为：1.神马公司是否向春光公司交付了合同约定的CGB800/1+4弓形绞线机。2.神马公司是否存在迟延交货。3.神马公司交付的JKLФ500/6+12框型绞线机、KRH100互锁铠装机是否存在质量问题及是否符合《订货合同》、《技术协议书》约定，是否符合国家质量标准。4.春光公司以神马公司存在设备迟延交付、设备存在质量问题而要求赔偿损失的主张能否成立。 一、神马公司是否向春光公司交付了合同约定的CGB800/1+4弓形绞线机。春光公司主张神马公司交付的是JGB800/1+4弓形绞线机，与合同约定的不符，其主要理由在于神马公司交付的弓形绞线机上的铭牌标注的是JGB800/1+4，其未收到CGB800/1+4弓形绞线机。从原、被告提交的证据显示，春光公司在产品验收报告上签字并盖章确认，并在CGB800/1+4弓形绞线机产品验收报告中载明“试生产本产品符合合同规范的要求”，且其向神马公司发出的函中亦未提及交付产品与合同不符，故本院对春光公司要求神马公司继续履行合同，要求神马公司继续交付CGB800/1+4弓形绞线机的主张不予支持。 二、神马公司是否存在迟延交货。在生效判决中，已经确认神马公司在履行合同过程中存在迟延交货。本案审理过程中，神马公司也未提交证据推翻上述事实，故本院认定神马公司存在迟延交货的行为。 三、神马公司交付的JKLФ500/6+12框型绞线机、KRH100互锁铠装机是否存在质量问题及是否符合《订货合同》、《技术协议书》约定，是否符合国家质量标准。鉴定结论显示，JKLФ500/6+12框型绞线机与合同及技术协议存在差距，与国家强制性标准的相关要求不符；KRH100互锁铠装机生产速度达不到合同中的约定。神马公司对以上鉴定结论提出书面异议，但未提交反驳证据，鉴定机构对神马公司的异议逐项进行回复，未改变鉴定结论，故本院认定神马公司交付的以上两台设备存在质量问题（瑕疵）。 四、春光公司以神马公司存在设备迟延交付、设备存在质量问题而要求赔偿损失的主张能否成立。从查明的事实来看，神马公司的交付存在迟延，且交付的两台设备存在质量问题（瑕疵）。 本院认为，双方签订的合同系真实意思表示，合同中约定的质保期双方均应当遵守。根据合同约定，质保期为12个月，从产品调试合格之日起计算或从交货后六个月开始计算，以先到为准。其中JKLФ500/6+12框型绞线机的交货时间为2016年3月15日，验收时间为2016年7月1日；KRH100互锁铠装机交货时间为2015年11月16日期间，验收时间为2016年11月14日。春光公司最早在2018年1月23日向神马公司发函反映设备存在质量问题，即便从验收之日起算，春光公司发函的时间也超过了质保期，而根据法律规定，在质保期内未就质量问题通知对方的，视为质量符合约定，故虽然鉴定意见认定案涉设备存在质量问题，但因原告在质保期内未就质量问题通知对方，应当认定设备质量符合双方约定。对于神马公司的迟延交货，因双方合同约定的违约责任为“一方违约，另一方有权要求其承担相应的直接经济损失”，本案中春光公司均未提交证据证明、或者其提交的证据不足以证明因神马公司迟延交货产生的直接经济损失。综上，本院对原告以神马公司存在设备迟延交付、设备存在质量问题而要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告春光线缆有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费47584元，由原告春光线缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 徐 勇 审判员 王 琨 审判员 黎哲风 二〇二〇年九月十九日 书记员 颜 夏