上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初10548号原告：上海闵洁市容服务管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦广勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦博，上海天之健律师事务所实习律师。被告：上海清泰建筑劳务有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：冯永泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。原告上海闵洁市容服务管理有限公司与被告上海清泰建筑劳务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海闵洁市容服务管理有限公司的委托诉讼代理人许玉淼，被告上海清泰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海闵洁市容服务管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付自2015年6月1日起至2018年7月31日止按人民币(币种下同)19.50万元/月计算的施工现场管理费(扣除已支付80万元，为661万元)，对之后的权利保留诉权。事实和理由：2013年9月2日，被告与案外人中达建设集团股份有限公司上海天蔓建设工程分公司(以下简称中达天蔓公司)签署由上海正闵房地产开发有限公司(以下简称正闵房产公司)开发建设、由案外人中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)施工总承包的关于上海市闵行区马桥镇大型居住区动迁安置房26A-08A地块的住宅区《马桥26A-08A项目建设工程分包合同》，同时被告指定该项目负责人为案外人赵某某。在工程施工过程中，由于案涉工程涉及范围广、人员结构复杂，且在施工中期的2015年5月工程暂停施工，为了保证施工工地防止安全隐患的发生及群体性纠纷事件，赵某某与原告于2015年6月1日签署《马桥工程委托管理协议》，由原告派员对闵行区马桥镇大型居住区动迁安置房26A-08A地块项目的施工工程区域进行24小时不间断巡查管理，管理期限自2015年6月1日至工程竣工止；每月管理费为19.50万元，按照预定工期总价为702万元(以最终实际发生的结算)，该部分费用包含相关人员的工资、社保、节日加班费、保险、高温费、服装费以及各项管理工作所需资金等一切费用。委托管理协议签署后，原告派员对涉案项目工地进行巡查管理至今。期间由于被告一直没有支付费用，故在2016年8月期间，因被告在马桥镇富国路东银康路北工地的违法建筑在综合整治行动中被拆除，原、被告协商将案外人上海元景投资管理有限公司(以下简称元景公司)支付的拆违补偿费80万元支付给原告，作为委托管理协议中支付的部分费用。2016年11月，原告收取上述补偿费用作为委托费后，被告未再支付过任何费用，故原告起诉至法院。被告上海清泰建筑劳务有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原告所述不属实，原、被告间不存在任何法律关系，原告提供的委托托管协议是其与赵某某个人间签订的，与被告无关，协议亦未实际履行。被告要求追加赵某某为第三人以便查明案件事实。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2013年9月2日被告与中达天蔓公司签订的《马桥26A-08A项目建设工程分包合同》、指定项目负责人赵某某身份证复印件1组，证明涉案项目系正闵房产公司开发建设，中达公司施工总承包。被告与中达天蔓公司达成涉案项目的分包合同，并指定项目负责人为赵某某。因原告非该合同当事人，故未持有原件；2、2015年6月1日原、被告签订的《马桥工程委托管理协议》1份，证明因涉案项目在施工中期2015年5月暂停施工，为了防止项目工地发生安全隐患及群体性纠纷事件，被告项目负责人赵某某与原告签署该委托管理协议，约定由原告派员对涉案项目工地进行24小时不间断巡查管理，管理期限自2015年6月1日至项目竣工，每月管理费为19.50万元；3、上海市建设工程施工企业负责人带班检查记录表、会议签到表1组，证明2016年5月17日由闵行区建管所召集马桥镇规建办、安监所等职能部门与被告、中达天蔓公司、中达公司、正闵房产公司等涉案单位就涉案项目停工后工地现场重大安全隐患问题召开协调会议，原告作为排除隐患的负责单位参会，其工作得到各方认可；4、违法建筑拆除协议书、收款收据1组，证明被告未按约支付原告费用，2016年8月原、被告及元景公司三方协商，将元景公司应付被告的拆违补偿款80万元支付给原告，作为委托管理协议项下应付的部分费用。原告于2016年11月8日收到元景公司支付的80万元；5、2018年2月8日马桥镇人民政府出具的《安全生产行政检查意见书》1份，证明马桥镇人民政府对涉案项目的安全生产提出意见，发送给作为施工现场管理人的原告；6、涉案项目安全情况报告及图片1组，证明原告以现场管理人身份向闵行有关部门报告安全情况时，赵某某作为委托方也在报告上签字确认，原告作为案涉场地的安全管理人，已经履行了合同义务，并负责与有关部门交涉；7、马桥工地用人清单1组，证明原告每月派驻现场管理安保人员至现场；8、现场照片1组，证明原告派驻安保人员在现场工作的情况；9、农民工工资签收单1组，证明停工期间因拖欠原施工农民工工资造成闹事，原告接受委托后参与安全管理和现场负责。被告向本院提供2018年2月5日询问笔录以证明被告工地被盗，被告向马桥派出所进行报案，工地在2014年底至2018年6月处于无人看管状态，仅派了1至2名看管人员，未委托他人管理。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，在2018年5月15日庭审中质证意见为：鉴于被告无法找到该合同原件，所以真实性无法确认，但是系争工程被告确实分包了劳务部分，该合同内容从工程量、承包范围来看确实是符合事实情况的。赵某某确实是被告分包项目的负责人。在2018年10月30日庭审中质证意见为：真实性均无异议，但与本案无关。涉案项目的开发商是正闵房产公司，总承包方是中达公司，被告是劳务分包；证据2，在2018年5月15日庭审中，被告质证意见为：证据三性均有异议。该协议上没有公司的公章和法人签字，该合同上面的签字是赵某某，而且仅在最后一页签字，没有骑缝章。合同最后约定协议自双方盖公章并由法定代表人签字后生效，实际上该合同均没有被告公章和签字，所以该合同未生效。该证据给赵某某核实过，据赵某某所述该合同最后一页的字是他本人签的，但是合同内容与当时签订的是不一致的；在2018年10月30日庭审中质证意见为：真实性有异议，被告联系过赵某某，其称原告曾以结算为由等让其在空白的落款处上签了字，但签字时没有看到过前面的内容。原、被告间、原告与赵某某间从未就工地管理签订过任何协议，赵某某只记得曾在空白页上签过字；证据3，对检查记录表的真实性予以认可，但与本案无关，无法体现系争内容。对签到单的真实性不予认可，即使真实也不能证明原、被告对现场管理签署过合同及约定，仅能证明原告曾派人参加过会议，政府部门对涉案工地是比较重视的，原告有可能是参加过会议，但不能证明原、被告间就有委托合同关系；证据4，真实性予以认可。关联性不予认可。被告当时因大量诉讼账户被查封，拆违时被告可以拿到补偿款，但打到被告账户的话这笔款就被冻结了，故被告与拆迁方协商由第三方代领。又因赵某某与原告法定代表人是朋友关系，故借用了原告的抬头。这80万就打给了原告，后原告没有将这80万元返还给被告。被告多次要求原告返还，但还未诉讼；证据5，对真实性不予认可，需要出具单位说明文件形成的时间和过程，公章是意见书上打印的，上面的字是复印件；证据6，真实性不予认可，不能证明原告在现场管理及管理时间，且赵某某称原告曾要求其在空白页上签字，不知道原告是否拿空白纸去打印的；证据7，真实性无法确认，且与被告无关，是赵某某签署的。其上人员是何身份，是安保人员还是施工人员也不清楚。即便确是原告派驻人员，两个月的清单不能证明合同自2015年起履行至今；证据8，照片证据应公证，真实性有异议。工地有段时间无人管理，任何人都可以进去，图片无法证明履行了3年多安保义务。有警察的那一行图片最右边一张就是赵某某，当时原告擅自闯入工地与赵某某发生冲突，这是事实，但与被告无关；证据9，系复印件，真实性有异议，且与本案无关。原告对被告提供证据的质证意见为：对真实性无异议，但不能证明原告没有对项目工地进行管理。本院对双方的证据认证如下：对原告提供的证据1，因被告确认该份证据的真实性，且与本案有关联，故予以采信；原告提供的证据2，被告虽不认可其真实性并提出鉴定申请，但结合被告相关质证意见前后不一的情形，本院对被告的鉴定申请不予准许，依法采纳该证据；原告提供的证据3，被告认可了检查记录表的真实性，故予以采信；对于签到表，结合相关记载情况，可信度较高，故亦予以采信；原告提供的证据4，被告认可真实性，对该证据予以采信；原告提供的证据5，可信度较高，故予以采信；证据6至证据9，真实性难以核实，故不予采信。被告提供的证据，真实性可予确认，且与本案有关联，故予以采信。经审理查明：2013年9月2日，以中达天蔓公司作为甲方(承包人)、被告为乙方(分包人)就上海市闵行区马桥大型居住区动迁安置房26A-08A地块项目签订《马桥26A-08A项目建设工程分包合同》，项目地址位于上海市闵行区马桥镇331街坊19/6丘，东至富卓路，西至富国路，南至银康路，北至银春路；承包范围为26A-08A地块(1#-9#)18层小高层住宅，10#楼1幢3层社区配套，一个地库地下一层，门卫房，室外台阶、散水、坡道、kp站、变电站、管理房、垃圾房的土建工程，甲方有权根据乙方的施工能力对承包范围进行调整，具体承包范围以甲方书面确认为准；建设单位(发包人)为正闵房产公司；甲方代表指由甲方任命并派驻劳务施工现场在甲方授权范围内行使甲方权利的人；乙方代表指由乙方任命并派驻劳务施工现场，在乙方授权范围内负责合同履行，且按照法律规定具有相应资格的劳务分包负责人。合同落款处加盖中达天蔓公司及被告公章，乙方由法定代表人冯永泉及项目负责人赵某某签字。审理中，原告提供落款日期为2015年6月1日，以被告为甲方、原告为乙方签订《马桥工程委托管理协议》一份，鉴于：1、甲方系上海市闵行区马桥镇大型居住区动迁安置房26A-08A地块项目的工程分包方，分包工程整体建筑施工；2、乙方系为专业负责安全、物业、市容管理的专业服务公司；3、现甲方所分包的上述马桥项目范围内由于工程暂时停工等客观原因造成可能的安全隐患或群体性纠纷事件，为防止该类事件的发生，维护秩序的稳定，甲方欲委托乙方就该项目工程范围区域内进行安全秩序管理，约定：一、委托管理区域：甲、乙两方一致确认：甲方委托乙方管理区域为：闵行区马桥镇大型居住区动迁安置房26A-08A地块项目的施工工程区域。二、委托管理期限：甲、乙双方一致同意：甲方委托乙方管理上述区域期限暂定为36个月(以实际发生的期限结算)，即2015年6月1日起至工程竣工之日止。三、管理方式：甲、乙双方一致同意：1、在协议期间乙方需派驻管理人员对上述区域建筑物及附属土地范围内进行日夜巡查、24小时监管。2、在协议期间乙方必须确保上述区域建筑物不发生擅自侵占、擅自出租的现象，一旦发现擅自侵占的现象(无论住人或堆物)，要及时清理制止。3、乙方需承担管理过程中的安全责任，对发生的安全事故要及时通知、及早处理。4、乙方在监管过程中需防止建筑物及施工工程区域内出现大规模集体性冲突事件、出现大规模农民工群体性上访等事件的发生，如遇该类情事的发生，则乙方应尽职处理并增派管理人员加强管理并平息相关事件，该增派管理人员所产生的费用按实际出勤人员结算。5、乙方应在本协议履行过程中，应对建筑工程可能会发生的工程停工、农民工劳动争议等事件进行合理的预估预判，并对该等可能性事件进行预先干预，疏导，并尽可能地防止该类事件的发生，维护秩序稳定。四、委托管理费用支付方式：甲、乙双方一致同意：1、甲方支付乙方管理费用按每月195,000元整，暂定总价为7,020,000元(以最终实际发生的期限结算)，包括相关人员费用(含工资、社保、节日加班费、保险费、高温费、服装费等一切人员费用)、各项管理工作所需资金等全部费用。2、管理费用每支付一次。3、支付方式为银行转账或现金支付。五、违约责任：甲、乙双方一致同意：1、本协议签订生效后，甲方需按协议约定的期限向乙方支付管理费；逾期支付的，每逾期一日，则甲方需按管理费用的1‰支付违约金。2、本协议生效后，乙方未按照协议约定对上述建筑物进行监督管理，若发生重大事故或未按完成本协议第三条约定而造成重大事件给甲方造成经济损失的，由乙方承担事故相关赔偿责任与经济损失。……本协议经双方单位盖章及法定代表人签字后生效，协议及附件一式两份，甲、乙双方各执一份，两份协议及附件具有同等法律效力。协议落款甲方单位盖章处由赵某某个人签字(未加盖印章亦无法定代表人签字)，乙方单位盖章处加盖原告公章并由秦广勇签字。审理中，原告陈述“原告在现场主要负责巡逻，有脚手架倒塌隐患等处理，其实主要是工地上发生了闹事，所以赵某某找到我方去现场维护安保。对此马桥政府的相关部门也是知道的”。关于系争项目工地是否复工，在2018年5月15日庭审中，被告陈述“停工了，何时竣工不清楚，现在是个烂尾楼”；在2018年10月30日庭审中，原告陈述“目前为止都没有正式复工，一直是停工期间”，被告则陈述“目前工地复工了，是2018年5、6月份启动的，地下室防水都已经做了”。本院认为，根据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案审理中原告提供的《马桥工程委托管理协议》中明确约定“本协议经双方单位盖章及法定代表人签字后生效”，由此可见，上述协议应以加盖双方印章并由双方法定代表人签字方才生效。然，原告提供协议中仅在落款处留有赵某某签字，其并非被告公司的法定代表人，且协议书落款处亦未加盖被告公司印章，故按照协议对生效条件的明确约定，该协议并未生效。退一步讲，即便赵某某在项目建设工程分包合同中曾约定为被告的项目负责人，此与协议书所约定的生效要件，亦明显不符。故本院认定，原告提供的《马桥工程委托管理协议》尚未生效，相应约定内容并不当然对双方产生法律约束力。在此前提下，本院认为，一方面，根据原告提供的带班检查记录(2016年3月23日)、会议签到表(2016年5月17日)、签到单(2016年4月22日)以及上海市闵行区马桥镇人民政府出具的安全生产行政检查意见书(2018年2月8日出具)等一系列证据，可以在一定程度范围内表明，原告确实已经实际派员对系争项目工地进行了安全秩序管理，但原告实际提供的证据并不足以证明其在2015年6月1日起至2018年7月31日期间就安全秩序管理实际派驻了多少人员、进行了多大工作量；另一方面，根据系争建筑工程的实际情况，工程因故停工后，确实存在停工期间工地的安全维护问题。此外，应当注意的是，根据双方的陈述，涉案工地在原告所主张的2015年6月1日起至2018年7月31日期间均处于(或主要处于)停工状态，停工期间，如按《马桥工程委托管理协议》之约定，被告每月需支付高达19.5万元的费用，且上述期间时间跨度多大38个月，从被告的角度而言，在一个基本处于停工状态的工地花费如此大量费用，其合理性亦存在疑问。综上，在《马桥工程委托管理协议》未生效的前提下，考虑到原告根据该协议对涉案工地已经提供了一定的安全管理服务，但原告并未充分举证证明其实际的工作量及对应价值，同时还应考虑到系争工地的实际施工状态等情节，本院综合予以考量，依法酌定管理费金额为120万元，扣除被告在原告处的款项80万元，被告实际还需支付40万元。被告虽曾提出过鉴定申请，工程分包协议作为本案的重要证据，被告对该证据的质证意见前后不一致，有违基本的民事诉讼诚实信用原则，结合本案案情及当事人陈述，本院对于被告的鉴定申请不予同意。依照《中国人民共和国合同法》第六条、第四十五条的规定，判决如下：被告上海清泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵洁市容服务管理有限公司400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,610元，由原告上海闵洁市容服务管理有限公司负担49,426.33元，被告上海清泰建筑劳务有限公司负担3,183.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权审 判 员  张海平人民陪审员  邢美新二〇一九年三月二十九日书 记 员  顾育佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。