北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5195号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告原告赵越，男，1980年8月25日出生。被告被告张德强，男，1972年9月22日出生。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号楼2层212B-213A号，15层1603、1605号。统一社会信用代码91110105661572858F。负责人刘光辉，总经理。委托代理人魏铭洋，女，1990年10月25日。诉讼请求原告赵越起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费52688.06元、营养费4500元、住院伙食补助费700元、护理费13500元、误工费21515元、残疾赔偿金135980元、被扶养人合理性生活支出143802.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、保全费1520元、交通费2085元、财产损失费2400元（电动车损失），共计赔偿386840.16元；案件受理费由被告负担。审理查明事实2019年3月16日12时57分许，被告张德强驾驶汽车（车牌号：京X**）行驶至北京市密云区密云镇世豪酒店南门口路段时，与原告赵越驾驶的电动两轮车接触，造成赵越受伤、两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定：张德强未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；赵越驾驶电动两轮车上道路逆向行驶且未按规定骑行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；确定张德强负事故的主要责任；赵越负事故的次要责任。原告之伤经诊断为：胫骨平台骨折（左）。经本院委托，2019年6月20日，北京华夏物证鉴定中心鉴定：1、被鉴定人赵越的伤残等级为X级；2、被鉴定人赵越误工期至定残前一日止，护理期为90日、营养期为90日。原告伤后于2019年3月16日至21日，先后在密云区中医院、北京积水潭医院住院治疗7天。原告为治伤支付医疗费53152.75元、住院期间3天护理费600元、救护车费1155元；为做法医鉴定支付鉴定费3150元；为置换其受损电动两轮车支付2400元。被告张德强为原告治伤垫付现金15000元。在审理过程中，原告当庭出示首都经济贸易大学密云分校出具的误工证明，证实其因伤请假至2019年6月19日，共计65天，每天扣发工资331元，共扣发21515元。本案受理后，根据原告的申请，本院于2019年4月26日作出（2019）京0118民初5195号民事裁定书，该裁定书裁定冻结张德强名下的银行存款二十万元，如银行存款不足，查封、扣押、冻结张德强其他相应价值财产。原告预交财产保全费1520元。经查，被告张德强于2017年12月14日14时许，因醉酒驾驶机动车上道路行驶，被公安机关以涉嫌犯危险驾驶罪采取强制措施。本院于2017年7月10日判决被告张德强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司发表了因被告张德强系无证驾驶，属机动车商业三者险免赔事项，只同意在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失，不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，其公司认为已对投保人张德强告知保险免赔条款，并当庭出示2016年9月28日被告张德强签字的机动车综合商业保险投保单，该保险投保单载明无证驾驶属免赔条款，保险人不负责赔偿，同时该保险投保单还载明保险人已向投保人说明免除保险人责任的条款及投保人已充分理解并接受免赔条款，投保人确认收到条款及机动车综合商业保险免责说明书。被告张德强在审理过程中表示其自2016年至2019年期间，一直委托朋友在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交强险及商业三者险，对该保险公司出示张德强签字的保险单提出异议，认为该保险单签名非本人所写，故应由保险公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿。另查：原告之父母均系企业退休人员，均有退休金；原告之女赵怡然，出生于2009年11月17日；被告张德强所驾肇事车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险；事故发生在保险期内。裁判理由机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：张德强负事故的主要责任；赵越负事故的次要责任，本院予以确认，故被告张德强应承担原告合理经济损失百分之七十的民事赔偿责任。被告张德强所驾肇事车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险，经公安交通管理部门认定，被告张德强系无证驾驶，该行为属于中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与张德强签订的商业三者险合同中的免赔事项，故该公司仅在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失。不足或不属交强险理赔部分，由被告张德强按责予以赔偿。原告因此次交通事故造成X级伤残，赔偿指数为X%。原告要求的医疗费，本院以核实的票据在交强险限额外按责予以支持；原告要求的住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、保全费、财产损失费、精神损害抚慰金、原告之女赵怡然的被扶养人合理性生活支出、鉴定费合理，本院在交强险限额外按责予以支持；原告要求的交通费、营养费、护理费过高，本院根据原告的伤情、职业、三期鉴定期限等实际情况酌情予以确定并在交强险限额外按责予以支持；对原告诉讼请求中关于其父母的被扶养人合理性生活支出一项，因其二人均有退休金，不属无经济来源，故本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司发表的同意在交强险限额内赔偿原告合理的经济损失；因被告张德强系无证驾驶，属机动车商业三者险免赔事项，且其公司已对投保人张德强告知保险免赔条款，只同意在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失，不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任；原告要求的营养费、护理费、交通费过高，不同意全额赔偿；不同意承担原告之父母的被扶养人合理性生活支出、鉴定费、案件受理费的答辩意见符合法律规定，本院均予以采纳。对被告在审理过程中发表的被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在其投保商业三者险时未告知其无证驾驶属商业三者险免赔事项，应由保险公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿的答辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，根据上述规定可知，无证驾驶属于法律禁止性规定的情形，在此情况下保险公司依法仅需向投保人、被保险人或者受益人尽到提示义务即可。而被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的商业三者险条款明确规定，驾驶人无证驾驶，保险公司的责任予以免除，且该免责条款的字体做出了加黑的提示。结合上述证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对于“无证驾驶”这一法律中禁止性规定情形的免赔条款已经尽到了法定的提示义务，且被告张德强在审理过程中亦承认其自2016年起，一直委托他人办理投保手续，并交纳保险费用，该保险合同已生效，其委托他人投保，即已丧失保险公司当面向其告知的权利，且其委托他人投保，由被委托人代其签名亦属正常，综上所述，被告张德强所发表的上述答辩意及其在保险单上的签名系非本人所写的抗辩意见均无事实及法律依据，本院均不予采纳。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告赵越医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万五千元、财产损失二千元，共计十二万二千元。二、被告张德强于本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵越医疗费三万零二百零六元九角三分、营养费二千八百三十五元、住院伙食补助费四百九十元、残疾赔偿金三万五千二百零七元六角九分、交通费一千三百六十八元五角、护理费八千二百三十二元、误工费一万五千零六十元五角、财产损失费二百八十元，共计九万三千六百八十元六角二分（已给付一万五千元）。三、驳回原告赵越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费一千五百二十元，由原告赵越负担四百五十六元（已预交一千五百二十元）；由被告张德强负担一千零六十四元（限本判决生效之日起十日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由原告赵越负担九百四十五元（已预交三千一百五十元）；由被告张德强负担二千二百零五元（限本判决生效之日起十日内交纳）。案件受理费三千五百五十一元，由原告赵越负担一千二百五十九元（已预交三千五百六十八元）；由被告张德强负担二千二百九十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇一九年八月二十八日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕