河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民再24号原告（再审被申请人）：王亚丽，女，1976年3月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。被告（再审申请人）：李道昌，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县邵元中心校家属院区。委托诉讼代理人：靳祥钰、郭库（实习），河南浩君律师事务所律师。原告王亚丽诉被告李道昌保证合同纠纷一案，原告王亚丽曾于2017年2月9日向本院提起诉讼，本院于2017年4月24日作出（2017）豫1424民初634号民事判决书，判令被告李道昌向原告王亚丽归还借款600万元及利息。该判决书生效后，被告李道昌向本院申请再审。本院于2017年6月26日作出（2017）于1424民申14号民事裁定书对本案进行再审。本院于2017年12月20日作出（2017）豫1424民再16号民事裁定书，裁定：一、撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民初634号民事判决书；二、驳回原告王亚丽的诉讼请求。原告王亚丽不服（2017）豫1424民再16号民事裁定书提起上诉。商丘市中级人民法院于2018年3月11日作出（2018）豫14民再40号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民再16号民事裁定书；二、本案指令河南省柘城县人民法院审理。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚丽及其委托诉讼代理人吴彬、张永，被告李道昌及其委托诉讼代理人靳祥钰、郭库均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审中原告王亚丽诉称：2013年9月至2015年4月，河南豫湘缘新材料有限公司、陈相林、王兵因生意资金紧张，累计向原告借款共计600万元，并向原告出具借条，被告李道昌为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向借款人和李道昌催要未果，要求被告偿还借款本金600万元及滞纳金，由被告承担诉讼费。原审中被告李道昌辩称，原告诉称其借款给河南豫湘缘新材料有限公司、陈相林、王兵600万元不属实，事实上原告是将该借款借给柘城县永兴公司使用，现在柘城县永兴公司已经涉嫌非法集资被公安机关立案，法院不应该受理该案，应该驳回原告的诉讼请求。另外，原告应该提供汇款账单证明原告借款的事实。原审查明：原告王亚丽多次将钱借给案外人豆永星经营的柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，该公司又将原告王亚丽的借款转借给河南豫湘缘新材料有限公司。后豆永星与河南豫湘缘新材料有限公司法定代表人陈相林、工作人员王兵协商，将河南豫湘缘新材料有限公司使用柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的600万元款项，直接转为向原告王亚丽的借款。原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司法定代表人陈相林、工作人员王兵于2015年7月1日签订借款协议一份，约定向原告借款600万元，借款期限自2015年7月1日至2016年7月1日，超一日，按1%滞纳金核收。在借款协议的落款处有陈相林、王兵的签名并加盖了河南豫湘缘新材料有限公司的公章，豆永星、王玉勤、被告李道昌作为担保人在协议的落款处签名、摁指印。因陈相林、王兵、河南豫湘缘新材料有限公司未能按期返还原告本金，原告要求被告李道昌承担担保责任，偿还借款本金600万元及滞纳金。原审认为：原告王亚丽将款借给柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，柘城县永兴房地产信息咨询有限公司将600万元借给河南豫湘缘新材料有限公司建厂使用，后双方约定将该款转为河南豫湘缘新材料有限公司向原告王亚丽的借款。原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司于2015年7月1日签订借款协议，河南豫湘缘新材料有限公司的法定代表人陈相林、工作人员王兵在借款人处签名、摁指印，并加盖有河南豫湘缘新材料有限公司的公章，原告王亚丽与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的债权债务关系消灭，原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司之间形成新的债权债务关系，原告王亚丽系债权人，河南豫湘缘新材料有限公司、陈相林、王兵系债务人。豆永星、王玉勤、被告李道昌在借款协议的落款担保人处签写自己的名字及摁指印，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本院依法确认该保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人未有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，原告要求被告李道昌支付借款本金600万元，本院予以支持。原告主张被告依照“如超一日，按1%滞纳金核收”的约定支付滞纳金，该约定明显超出年利率36%，对超出部分不予支持。被告李道昌辩称自己系证明人，因其未向本院提供相关证据加以证明，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告李道昌于本判决生效后十日内偿还原告王亚丽借款本金600万元及利息（自2016年7月2日计算至本判决确定的给付之日止，按照年息24%计算）。再审中被告李道昌申诉称：1、本案有新的证据证明一审认定事实错误，一审认定“豆永星、王玉勤、被告李道昌在借款协议的落款担保人处签写自己的名字及摁指印，原告要求被告李道昌支付借款本金600万元，本院予以支持”属于认定事实错误，该笔借款的借款人为河南豫湘缘新材料有限公司，事实上该公司目前已经涉嫌非法吸收公众存款，该公司的法定代表人陈相林以及王兵、豆永星已经被检察机关起诉至法院，该笔借款已经被界定为非法吸收公众存款罪的数额，该民间借贷行为涉嫌诈骗，申请人有新的证据证明该笔款项涉嫌诈骗，且相关人员已经被起诉至人民法院；2、原判决适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，属于适用法律错误，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上，原审适用法律错误，且申请人有新的证据证明原判决有误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，故依据民事诉讼法第一百九十九条之规定，申请再审，并要求依法撤销（2017）豫1424民初634号民事判决，同时依法改判驳回被申请人的起诉。再审中原告王亚丽辩称：1、原审在审理本案中，对本案的借款事实、担保事实已经支持，被告李道昌对上述事实原审中没有异议，也就是说民间借贷行为和保证行为都是合法有效的，按照担保法和最高法院的有关规定，判决李道昌承担保证责任，认定事实清楚，符合法律规定；2、本案与非法吸收公众存款罪没有必然的联系，首先，起诉的主体李道昌系本案的保证人员，李道昌本人并不涉及和吸收保证资金，所以李道昌在本案中承担保证责任是正确的，其次，根据最高院民间借贷第八条规定，本案应该受理并作出判决，综上意见，应驳回申请人的诉请，判决李道昌承担连带保证责任，应驳回李道昌的再审申请的诉请，并支持原审原告的诉请。原审中原告王亚丽向本院提供的证据有，河南豫湘缘新材料有限公司在2015年7月1日给原告出具的借条一份，证明1、原告与河南豫湘缘新材料有限公司存在合法的民间借贷关系，在2015年7月1日向原告借款现金600万元并出具的有借条，约定还款时间为2016年7月1日，借期为一年，并约定滞纳金；2、该借款协议有河南豫湘缘新材料有限公司股东及法人在借条上签名予以确认其真实性；3、该借条由被告李道昌以担保人的身份在此签名，能够确认被告李道昌在河南豫湘缘新材料有限公司出具该借条时自愿为该借款提供担保的真实意思表示。根据法律规定，原告有权对被告单独提出诉请要求其承担民间借贷的责任。被告李道昌原审中未向本院提供证据材料。原审案件中本院调取的中国银行存款历史交易明细清单一份、汇款收据一份、营业执照一份、法人身份证明一份、调查笔录一份。再审期间被告李道昌提供的证据材料有，1、柘城县公安局经侦大队关于王兵、陈相林涉嫌非法吸收公众存款案中，刑事侦查卷宗第四卷一百三十三页，永兴公司集资人员转为河南豫湘缘公司股份情况统计表一份，证明原告王亚丽与陈相林等已被公安机关和检察机关界定为非法吸收公众存款，说明王亚丽与陈相林等之间不是合法的民间借贷，那么二者之间的借款协议违反了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第五项违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国担保法》第五条，因为担保合同是主合同，对本案来说是无效合同，说明被告李道昌在本案中属于担保人，由于王亚丽和陈相林等借款合同无效，那么担保合同无效。从一审卷中可以看出，王亚丽借款期限是从2015年至2016年为一年，王亚丽起诉李道昌是2017年2月9日，即便是王亚丽与陈相林之间的合同有效，那么王亚丽起诉李道昌也已经超过了担保法第二十六条规定的担保期限，更何况借款中的借款合同和担保合同均为无效，所以说一审认定事实和适用法律均有错误；2、最高人民法院关于审理民间借贷适用法律规定第五条第一款，涉嫌刑事犯罪应当驳回起诉；3、证据王兵与陈相林的询问笔录二份，该证明王亚丽的借款在王兵、陈相林吸收公众存款的数目内，该案的刑事案件已经在柘城县人民法院刑事庭已经开过庭，公诉机关已经提供证据，认定王兵、陈相林吸收本案原告王亚丽的600多万元。原告王亚丽在再审中提供的证据材料为，1、原证据的证据材料同原审；2、最高人民法院民间借贷司法解释中第八条理解与适用及立法目的的解释一份；证明目的起诉李道昌承担保证责任于法有据，不应该与陈相林、王兵的刑事责任放在一起。再审查明的事实：再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。2015年7月1日，原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司法定代表人陈相林、工作人员王兵签订借款协议一份，协议内容显示“今借王亚丽现金（大写）陆佰万元整，（小写）6000000元，借款期限自2015年7月1日至2016年7月1日。上述协议如超一日，按1%滞纳金核收，如超十日直接向当地人民法院起诉判决，责令还款，签字生效。借款人陈相林、王兵（加盖河南豫湘缘新材料有限公司的公章），担保人：豆永星、王玉勤、李道昌本人分别签字并摁指印，2015年7月1日”。2016年10月24日王亚丽将陈相林、王兵、李道昌、河南豫湘缘新材料有限公司为被告以民间借贷纠纷为案由起诉至柘城县人民法院，该案在审理过程中，王亚丽于2016年12月16日向法院申请撤回起诉。2017年2月9日王亚丽以保证合同纠纷将被告李道昌起诉至柘城县人民法院，要求被告李道昌偿还借款本金600万元，支付滞纳金一直到实际还款之日。2017年8月24日柘城县人民法院作出（2017）豫1424刑初76号刑事判决，认定被告人王兵、陈相林均犯有非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。本院再审认为：原告王亚丽将款借给柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，柘城县永兴房地产信息咨询有限公司将600万元借给河南豫湘缘新材料有限公司建厂使用，后双方约定将该款转为河南豫湘缘新材料有限公司向原告王亚丽的借款。原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司于2015年7月1日签订借款协议，河南豫湘缘新材料有限公司的法定代表人陈相林、工作人员王兵在借款人处签名、摁指印，并加盖有河南豫湘缘新材料有限公司的公章，原告王亚丽与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的债权债务关系消灭，原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司之间形成新的债权债务关系，原告王亚丽系债权人，河南豫湘缘新材料有限公司、陈相林、王兵系债务人，豆永星、王玉勤在借款协议的落款担保人处签写自己的名字及摁指印，是各方真实意思的表现。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，根据对陈相林本人的调查笔录显示，陈相林称“李道昌是否在场我不知道，我认识李道昌，李道昌是县政府的招商单位的干部，我签字的时候，豆永星、王玉勤、李道昌是否签字我不清楚，记不清了”，李道昌是招商单位的干部，在签订借款协议时，李道昌在协议上的签名，未表明其保证人身份或者承担保证责任，其行为并无过错，且借款人陈相林及王兵已经被柘城县人民法院以犯有非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪定罪，并将王亚丽所诉的该600万元借款认定为赃款，并判决继续追缴被告人王兵、陈相林犯罪所得，而该部分欠款已经法院判决，民间借贷合同所涉款项已经法院判决为刑事犯罪中的赃款，民间借贷合同中的协议内容违反了刑法的相关法律规定，故民间借贷合同的效力是无效的，作为从合同的担保合同的效力也是无效的。综上，结合民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，原告王亚丽诉被告李道昌偿还该600万元借款及滞纳金的请求，无事实和法律依据，原告王亚丽起诉的被告不正确，不应支持。综上，原审认定事实错误，应予改正。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定一、撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民初634号民事判决；二、驳回原审原告王亚丽的起诉。河南省商丘市中级人民法院经审理查明，河南省柘城县人民法院于2017年2月9日受理本案后，于2017年4月24日作出（2017）豫1424民初634号民事判决书，判决李道昌承担还款责任。该判决书生效后，李道昌申请再审，河南省柘城县人民法院于2017年6月26日作出再审裁定书。对一审法院查明的其他事实予以确认。河南省商丘市中级人民法院认为，王亚丽将款项借给柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，柘城县永兴房地产信息咨询有限公司所借款项又转借给河南豫湘缘新材料有限公司建厂使用。河南豫湘缘新材料有限公司与王亚丽协商约定，将柘城县永兴房地产信息咨询有限公司所欠的借款转由河南豫湘缘新材料有限公司承担还款责任，河南豫湘缘新材料有限公司与王亚丽重新签订借款协议后，河南豫湘缘新材料有限公司与王亚丽之间形成新的债权债务关系。李道昌称其是以见证人或证明人的身份在借款协议上签字，没有证据支持。无论“担保人”三个字是否为为李道昌书写，其与豆永星、王玉勤在担保人处予以签字，不影响其保证人的身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担责任的，人民法院应予受理”。陈相林、王兵涉嫌犯罪，不影响王亚丽起诉担保人，一审法院认定李道昌主体不适格，并裁定驳回王亚丽的起诉不当，本案应继续审理。裁定：一、撤销河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民再16号民事裁定书；二、本案指令河南省柘城县人民法院审理。本次诉讼中原告王亚丽诉称，撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民再16号民事裁定书，改判支持王亚丽的诉讼请求。本次诉讼中被告李道昌辩称，原告的诉请涉及到非法集资，原来这笔款项是由永兴房产公司收取的王亚丽600万元，因永兴公司的负责人豆永兴涉嫌非法吸收公众存款罪，已被人民法院做出生效的判决。该款由永兴公司出借给河南豫湘缘新材料有限公司建厂使用，河南豫湘缘新材料有限公司负责人王兵、陈相林也是涉嫌非法吸收公众存款罪及集资诈骗被柘城县人民法院做出判决。在本案中根据原告所提供的证据是原告出借给河南豫湘缘新材料有限公司600万元，显然这份书证是无效的，因为本案的原告并没有将600万元现金直接交付给河南豫湘缘新材料有限公司或者是王兵、陈相林，就是说该书证虽然成立但未生效。那么既然本案借款的金额涉及到犯罪，根据最高人民法院关于非法集资案件的相关司法解释，本案应当终止审理，将本案移交公安机关。而且就本案原告涉及的600万元也可能涉及到非法吸收公众存款，所以说借款合同无效，保证合同也无效，所以原告的诉请是不能成立的。本案涉及的600万元借款已经在王兵、陈相林犯罪一案中作出了明确的表述，该款属于非法集资的数额，根据司法解释该笔款项应当在河南豫湘缘新材料有限公司评估拍卖后，由河南豫湘缘新材料有限公司进行偿还。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告诉请被告偿还借款本金600万元及滞纳金，有无事实和法律依据。原告在本次诉讼中向本院提交的证据有，1、借款协议一份；2、闫彩云借款借据两份；上述证据均能够清楚表明被告李道昌为了给河南豫湘缘新材料有限公司吸收资金，不但给王亚丽的借款作了担保，而且给闫彩云的两笔借款均作了个人担保，从而清楚地表明李道昌是在河南豫湘缘新材料有限公司招商引资中是牵头人，并且是该公司2999万元资金的监管人，并且是政府的招商工作干部，出借人就是相信李道昌有这一代表身份，才将钱借给河南豫湘缘新材料有限公司。被告李道昌对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；陈相林、王兵及河南豫湘缘新材料有限公司出具的书证，该书证所显示的600万元王亚丽并没有实际向借款人支付，至于永兴公司将王亚丽的600万元出借给河南豫湘缘新材料有限公司是另一层法律关系，也就是说借款合同虽然成立，但是王亚丽并没有将600万元实际交付给借款人。对证据2与本案没有任何关联性，闫彩云是否将出借的款项支付给借款人无法查明。本案也是如此，就是说王亚丽没有提供任何证据证明将600万元现金交付给王兵、陈相林及河南豫湘缘新材料有限公司，因为王亚丽在永兴公司和河南豫湘缘新材料有限公司之间只有一个600万元，不存在两个600万元一说。通过上次诉讼可以证明王亚丽将涉案的600万元直接交付给的是永兴公司，所以今天王亚丽诉李道昌保证合同被告主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。被告李道昌在本次诉讼中未向本院提交证据。本次诉讼中查明的事实与本案原审中查明的事实基本一致：原告王亚丽多次将钱借给案外人豆永星经营的柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，该公司又将原告王亚丽的借款转借给河南豫湘缘新材料有限公司建厂使用。后豆永星与河南豫湘缘新材料有限公司的法定代表人陈相林、工作人员王兵协商，将河南豫湘缘新材料有限公司使用柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的600万元款项，直接转为向原告王亚丽的借款。2015年7月1日，原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司的法定代表人陈相林、工作人员王兵签订借款协议一份，内容为“今借王亚丽现金（大写）陆佰万元整，（小写）6000000元，借款期限自2015年7月1日至2016年7月1日。上述协议如超一日，按1%滞纳金核收，如超十日直接向当地人民法院起诉判决，责令还款，签字生效，永不反悔。借款人陈相林、王兵，并加盖河南豫湘缘新材料有限公司的公章。担保人豆永星、王玉勤、李道昌分别签字并摁指印，2015年7月1日。”由于河南豫湘缘新材料有限公司未按上述协议的约定向原告王亚丽归还借款，2016年10月24日王亚丽将陈相林、王兵、李道昌、河南豫湘缘新材料有限公司为被告以民间借贷纠纷为案由起诉至柘城县人民法院，该案在审理过程中，王亚丽于2016年12月16日向法院申请撤回起诉。2017年2月9日王亚丽以保证合同纠纷将被告李道昌起诉至柘城县人民法院，要求被告李道昌偿还借款本金600万元，支付滞纳金一直到实际还款之日。另查明2017年11月1日原告王亚丽等河南豫湘缘新材料有限公司的债权人以河南豫湘缘新材料有限公司不能清偿到期债务为由向本院申请破产清算，本院于2018年6月28日作出（2017）豫1424破字1号民事裁定书，宣告河南豫湘缘新材料有限公司破产。本院认为，原告王亚丽将款借给柘城县永兴房地产信息咨询有限公司，柘城县永兴房地产信息咨询有限公司将借原告王亚丽的600万元又转借给河南豫湘缘新材料有限公司建厂使用，后双方约定将该款转为河南豫湘缘新材料有限公司向原告王亚丽的借款。2015年7月1日原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司签订借款协议，河南豫湘缘新材料有限公司的法定代表人陈相林、工作人员王兵在借款人处签名、摁指印，并加盖河南豫湘缘新材料有限公司的公章，并由豆永星、王玉勤、李道昌进行担保。该协议是双方真实意思的表示，合法有效，依法应予保护。至此，原告王亚丽与柘城县永兴房地产信息咨询有限公司的债权债务关系消灭，原告王亚丽与河南豫湘缘新材料有限公司之间形成新的债权债务关系，原告王亚丽系债权人，河南豫湘缘新材料有限公司、陈相林、王兵系债务人，豆永星、王玉勤、被告李道昌为该借款的保证人。豆永星、王玉勤、李道昌对保证方式没有约定，依照法律规定应按连带责任保证承担保证责任。按照法律规定承担连带责任保证的债务人未有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，所以原告要求保证人被告李道昌归还借款本金600万元，本院予以支持。原告请求被告李道昌依照借款协议上“如超一日，按1%滞纳金核收”的约定支付滞纳金，该约定明显超出法律规定的年利率24%，本院酌定按年利率24%计算利息。被告李道昌辩称其是以见证人或证明人的身份在借款协议上签字，没有证据支持，无论“担保人”三个字是否为李道昌书写，其与豆永星、王玉勤在担保人处予以签字，不影响其保证人的身份，即不影响其在本案中的承担还款责任。被告李道昌又辩称该借款的借款人为河南豫湘缘新材料有限公司，事实上该公司目前已经涉嫌非法吸收公众存款，该公司的法定代表人陈相林以及王兵、豆永星已经被检察机关起诉至法院，该笔借款已经被界定为非法吸收公众存款罪的数额，该民间借贷行为涉嫌诈骗，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”所以该案法院不应当受理。再者该借款协议是无效协议，保证合同是从合同，主合同无效，保证合同也无效，故应当驳回王亚丽的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担责任的，人民法院应予受理”。第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任。”依照上述规定，即便涉案借款人河南豫湘缘新材料有限公司的法定代表人陈相林及工作人员王兵构成犯罪，他们与原告王亚丽之间的借款协议并不是当然的无效，仍应当是有效的合同，且也不影响本案的保证人被告李道昌承担还款责任。所以被告李道昌的此辩解意见本院不予采纳。鉴于河南豫湘缘新材料有限公司于2018年6月28日被本院裁定宣告破产，原告王亚丽也已经申报债权，河南豫湘缘新材料有限公司破产程序还在进行，其分配比例尚未确定，被告李道昌承担的还款数额应当扣除原告王亚丽在河南豫湘缘新材料有限公司破产案件中得到的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第八条、第十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复之规定，判决如下：一、被告李道昌于本判决生效后十日内向原告王亚丽归还借款6000000元及利息（利息计算方式，自2016年7月2日起，按照年利率24%计算至归还完毕之日止）；二、原告王亚丽在河南豫湘缘新材料有限公司破产程序中得到的清偿数额应当在上述被告李道昌承担的还款数额中予以扣除；三、驳回原告王亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费53800元（缓交至执行），由被告李道昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李广华审判员  张志华二〇一九年五月八日书记员  豆亚丹