上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6146号原告：郝芬芬，女，1985年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郤子健，上海岷颉律师事务所律师。被告：叶菁，女，1983年12月12日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宗宝，上海创言律师事务所律师。被告：魏一帆，男，1988年2月11日生，汉族，住上海市闵行区。原告郝芬芬与被告叶菁、魏一帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于3月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于4月18日转为普通程序，组成合议庭后于7月16日、11月28日两次公开开庭进行了审理，期间于7月22日经院长审批延长审限六个月。原告郝芬芬及其委托诉讼代理人郤子健、被告叶菁的委托诉讼代理人杨宗宝到庭参加诉讼。被告魏一帆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝芬芬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种同)29万元；2、判令两被告共同支付原告借款利息(以本金15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月7日计算至实际归还之日止；以本金4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月13日计算至实际归还之日止；以本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月10日计算至实际归还之日止)；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告叶菁和魏一帆系夫妻关系，原告和叶菁系朋友关系。被告叶菁于2018年3月7日、7月6日、8月8日、8月14日、10月11日先后向原告借款25万元、12.4万元、15万元、4万元、10万元，合计66.4万元，声称用于买房及家庭资金周转，借期均为一个月，原告通过银行转账方式将上述借款转入被告叶菁的账户中，被告叶菁也分别出具了借条及收条。之后，被告叶菁在一段时间内陆续将第一笔借款25万元和第二笔借款12.4万元共37.4万元归还给了原告，但尚余的后三笔借款计29万元借款到期后未予归还。原告向被告催要，被告称资金困难暂无力归还并和原告协商宽限还款日期，原告基于朋友关系给予了被告一定的宽限期，在此期间被告叶菁也支付了相应的借款利息。岂料至2018年12月份，两被告不但未归还借款本金，连利息也不予支付，经原告多次催讨仍不予归还。原告认为，被告叶菁向原告借款，用于夫妻家庭共同生活，故被告魏一帆应承担共同还款责任，现为维护自己的合法按权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告叶菁辩称，本案是虚假诉讼，被告是坠入了原告和陈献宽设计的贷款陷阱。2017年12月21日，被告向陈献宽借款10万元、借款期限1个月，不到1个月的时候陈献宽即要求被告还款。2018年1月11日，被告再向陈献宽借款25万元，2018年2月底陈献宽要求被告还款，被告无力还款，陈献宽即表示原告可以借款给被告，故被告于2018年3月7日向原告借款25万元。原告及陈献宽出借给被告款项时实际的月息高达20%且在借款当日就要扣除利息，故第一笔10万元借款被告只拿到8.5万元，第二笔25万元被告只拿到20万元。由于两笔借款利息高于法律规定，故陈献宽和原告商量好让原告继续借款给被告，被告认为原告和陈献宽之间有联系。被告两次归还陈献宽的款项都是通过银行转账，而到原告处借款条件更加严格，归还借款时不能通过银行转账，只能给付现金，且还款时不出具任何收条也不能拍照。原告借款给被告有五笔，每次都是这样操作，事实上被告已经向原告还清了借款本金，但现在原告否认被告归还过任何款项。被告认为，本案起诉时原告没有在借款合同上签字，故借款合同不成立。虽然原告的借款有转账记录，但原告是职业放贷人，从事的是非法经营行为，故借款合同应属无效。原告等人利用套路贷企图诈骗被告29万元，已经涉嫌诈骗，望法院将本案移送至公安机关调查。原告认为是被告主动提出现金还款也应承担举证责任，不能将还款的举证责任完全归于被告。原、被告间一共有五笔借款，原告认为前两笔与本案无关，但被告认为应与本案一并结算。五笔借款一共66.4万元，被告已经还了68.88万元(转账+取现)，故借款本金已经全部还清。因为合同无效，故被告也不承担利息。被告魏一帆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告郝芬芬和被告叶菁签订《借款合同》，约定：被告叶菁向原告借款15万元，借款用途为被告买房，借款利率为月息2%，利息于借款到期后与本金一起一次性偿还，借款期限自2018年8月8日至2018年9月7日，还款方式为转账。当日，原告向被告银行转账15万元。当日，被告叶菁出具收条，确认收到原告现金15万元。2018年8月14日，原告郝芬芬和被告叶菁签订《借款合同》，约定：被告叶菁向原告借款4万元，借款用途为被告资金周转，借款利率为月息2%，利息于借款到期后与本金一起一次性偿还，借款期限自2018年8月14日至2018年9月13日，还款方式为转账。当日，原告向被告银行转账4万元。当日，被告叶菁出具收条，确认收到原告现金4万元。2018年10月11日，原告郝芬芬和被告叶菁签订《借款合同》，约定：被告叶菁向原告借款10万元，借款用途为被告公司的生产经营，借款利率为月息2%，利息于借款到期后与本金一起一次性偿还，借款期限自2018年10月11日至2018年11月10日，还款方式为转账。当日，原告向被告银行转账10万元。当日，被告叶菁出具收条，确认收到原告现金10万元。另查明，2018年3月7日、7月6日，原告分别向被告叶菁银行转账25万元、12.4万元，该二笔钱款均为被告叶菁向原告的借款。被告叶菁和魏一帆系夫妻，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。2019年1月14日(本院收到诉状日期)，原告提起本案诉讼。本案审理中，原告陈述：2018年3月7日和7月6日的两笔借款合计37.4万元被告叶菁均已还清；2018年8月8日、8月14日、10月11日的三笔借款合计29万元被告叶菁均未归还，仅支付了2018年12月前的借款利息。被告的还款方式均为现金，因被告叶菁表示关系好，故没有让原告出具收条。对于被告叶菁的还款原告未有记账。被告叶菁抗辩：因原告不同意被告以转账方式还款，要求被告以现金方式还款，故被告每次都以现金方式还款。审理中，被告叶菁为证明其还款情况，提供了以下证据：1、被告的支付宝的交易记录，证明2018年1月11日被告通过支付宝向原告支付1,000元、8月6日支付2,400元、8月8日支付2,400元和1,000元。2、被告的微信交易明细(复印件)，证明2018年4月6日被告通过微信转账给案外人陈伟1万元，该款是支付给原告的利息，陈伟是借贷中介人，和原告认识。2018年4月6日被告还款5万元也是通过陈伟支付。3、被告的平安银行卡交易明细，证明2018年8月6日被告通过平安银行ATM机(羽山路XXX号)取款2万元，现金付给原告。8月14日被告通过平安银行ATM机(羽山路XXX号)取款2,000元，以现金方式支付8月14日向原告借款4万元的利息8,000元(按月息20%算)中的2,000元。9月8日被告通过平安银行ATM机(源深路支行)取款2万元，现金支付给原告。10月10日被告通过平安银行ATM机(源深路支行)取款2万元，现金还给原告。4、被告的中信银行卡交易明细，证明2018年9月8日被告取现2万元，以现金方式支付给原告借款利息。5、被告的工商银行卡交易明细，证明2018年5月6日被告在南方商城附近的ATM机取现2万元，现金还给原告。6月6日被告在南方商城附近的工行柜台取现5万元，现金还给原告。7月6日被告在源深路附近的招商银行ATM机取现1.9万元，现金还给原告。8月6日被告在招商银行ATM机(源深体育中心附近)取款2万元，现金还给原告。8月14日被告在招商银行ATM机(源深体育中心附近)取款6,000元，现金还给原告，结合当天平安银行取款的2,000元，都是用于支付借款4万元的利息。9月8日被告在招商银行ATM机(源深体育中心附近)取款2万元，现金还给原告。10月10日被告在招商银行ATM机(源深体育中心附近)取款2万元，现金还给原告。6、被告的建设银行卡交易明细，证明2018年4月6日被告通过支付宝转给陈伟3万元，5月6日被告在南方商城ATM机取款2万元，现金还给原告。7月6日被告在ATM机(陆家嘴支行)取款1.1万元，现金还给原告。8月6日被告在源深体育中心的ATM机取现1万元，现金还给原告。9月8日被告在源深体育中心的ATM机取现2万元，现金还给原告。7、被告的农业银行卡交易明细，证明2018年5月6日被告在南方商城ATM机取现1万元，现金还给原告。7月6日被告在源深体育中心ATM机取现2万元，现金还给原告。8、被告的民生银行卡交易明细，证明2018年9月8日被告在源深体育中心招商银行ATM取现2万元，现金还给原告。9、被告的招商银行卡交易明细，证明2018年4月6日被告通过招商银行转账给陈伟1万元，还给原告。10月10日被告在招行银行柜台取现8万元，现金还给原告。12月1日被告在招商银行柜台取现10万元，现金还给原告。10、原告的支付宝交易记录，证明2018年8月6日的2,400元、8月8日的2,400元和1,000元的支付宝还款原告有收到。另证明2018年3月7日、7月6日、8月6日、9月8日原告在被告陈述的见面地点(唯尚咖啡馆、满记甜品)有消费记录，结合被告提供的取现记录(3月7日5万元、7月6日5万元、8月6日5万元、9月8日10万元，共计25.1万元)，可以证明上述时间点双方曾会面，取现的时间和地点有规律性，可以看出被告取现不是自用，而是给特定的人即原告。经庭审质证，原告认为，2018年1月11日被告支付宝转账的1,000元是原告帮被告叶菁买塑身衣的钱款，原告主张的是2018年8月8日之后的借款，2018年8月6日的转款与本案无关。2018年8月8日的2,400元和1,000元应该是被告归还的之前借款的利息。被告通过陈伟归还钱款给原告的情况好像只有过一次，应该是现金给付，具体金额已记不清，但已经算在被告已还款的金额中。陈伟从未有通过微信、支付宝、银行转账等形式还给原告的情况。而被告取现和原告无关，不能证明是给原告的还款。对原告的支付宝记录真实性没有异议。被告陈述的四个时间节点的支付宝记录显示原告确有消费支出，但看不出双方有会面的情况。即使被告取现的时间和原告消费的时间能对应，也不能证明原告和被告一起消费，即使一起消费也不能证明被告取现就是还款给原告。审理中，被告叶菁为证明原告是职业借贷人，提供了以下证据：1、(2017)沪0104民初6886号民事判决书(网上下载)，证明2017年原告向上海市徐汇区人民法院提起民间借贷诉讼，原告有借条、收条、银行转账凭证，被告没有出庭，被告的还款都靠原告自认，与本案如出一辙，可见原告是职业借贷人。2、原告的工商银行卡(尾号9075)的交易记录，证明2018年3月7日被告叶菁向陈献宽还款25万元，当天陈献宽就将其中的12.8万元给了原告，之后也未见原告还款给陈献宽，可见原告和陈献宽是一伙，一起从事放贷；4月2日原告汇款给饶桂生15万元，9月4日原告向杨镇平汇款5万元、12月7日有现金存入1万元、12月29日原告向陈海华汇款20万元和10万元，以上可见原告是职业借贷人。3、原告的工商银行卡(尾号7355)交易记录，证明2018年6月5日原告账户内有现金存入10万元。4、原告的招商银行卡(尾号6179)交易记录，证明2018年6月16日原告账户内有现金存入43,700元(分五笔)、8月2日有现金存入3万元(分三笔)、8月5日有现金存入3万元(分三笔)、9月5日有现金存入38,800元(分四笔)。原告有大量的现金存入，不合常理。经庭审质证，原告认为，原告在徐汇法院的案件属实，原告目前再无其他借贷纠纷。陈献宽、饶桂生、杨镇平和陈海华都是和原告有正常经济往来的人，包括3月7日的12.8万元也是正常的经济往来，无法证明原告是职业放贷人。原告账户内有现金存入也属正常，不需要解释，无法证明原告是职业放贷人。审理中，原告表示，原告与陈伟、陈献宽认识，原告和被告叶菁是好朋友，是通过陈伟认识。对被告叶菁所述的被告向原告借钱之前曾向陈献宽借款，因为无力还款而转而向原告借款的事情不清楚。不存在被告所述的书面约定月息2％，实际按月息20％计算的情况，也不存在被告所述的借款当日即直接扣除利息的情况。也不存在被告所述的每次借款当天被告都会从银行取现还给原告的事情。被告叶菁就实际利息是否为月息20%、是否在本金中直接扣除利息、是否以现金方式还款等问题申请对原告进行测谎，原告认为没有任何证据能证明被告的观点，完全没有必要测谎，不同意测谎。审理中，被告叶菁自述，其已两次向公安机关举报原告郝芬芬等人涉嫌套路贷等，但公安机关对郝芬芬、陈献宽、陈伟等人都未予立案调查。以上事实，有借款合同、收条、原告名下的银行卡交易明细、两被告的结婚证(复印件)，被告叶菁的支付宝交易记录、被告叶菁的微信交易明细(复印件)、被告叶菁名下的银行卡交易明细、(2017)沪0104民初6886号民事判决书(网上下载)、原告的支付宝交易记录，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告叶菁向原告郝芬芬借款29万元的事实，有被告叶菁出具的借款合同为据，原告也提供了其实际交付29万元借款的银行转账凭证及被告叶菁出具的收到29万元借款的收条，故本院依法确认被告叶菁向原告郝芬芬借款29万元的事实。被告叶菁抗辩借款合同约定的月息为2%，但实际月息高达20%且在借款当日直接扣除了利息，对此原告不予认可，被告也未能提供确凿证据加以证明，被告在收到原告借款当日虽然有取现，但被告无法证明该取现的钱款即为付给原告的借款利息，故本院对被告的该抗辩不予采信。被告叶菁抗辩原告和陈献宽等人系职业借贷人，本案涉及套路贷，为此被告已二次向公安机关举报，但公安机关对原告及陈献宽等人均未予以立案调查，故被告的该抗辩也系证据不足，本院难以采信。被告叶菁抗辩其已经通过现金交付方式已经向原告还清借款本金，但被告提供的证据尚不足以证明被告取现的钱款就是用于归还原告借款，故本院亦不予采信。被告叶菁通过支付宝和微信方式支付的钱款均发生在原告主张的29万元借款之前，故本院不予认定。从现有证据，被告叶菁无法证明其已归还的借款金额，而原告自认被告叶菁已还清了借款29万元2018年12月前的利息，于法不悖，本院据此认定。被告叶菁未能按照约定的期限归还借款，现原告要求被告叶菁归还，本院依法予以支持。原、被告约定的借款利息为月息2%，现原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，该标准低于约定的标准，自可准许，本院判决支持，但2019年8月20日起的利率标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。虽然本案29万元借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，但借款是以被告叶菁一人名义所借，原告未能举证证明被告魏一帆对该借款有事后追认或借款系两被告的共同意思表示，原告也不能举证证明本案借款系用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求被告魏一帆承担共同还款责任的请求依法不予支持。被告魏一帆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶菁应于本判决生效之日起十五日内归还原告郝芬芬借款人民币29万元；二、被告叶菁应于本判决生效之日起十五日内支付原告郝芬芬借款逾期利息(其中以本金15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月7日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际归还之日止；以本金4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月13日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际归还之日止；以本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月10日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际归还之日止)；三、驳回原告郝芬芬的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,740元，诉讼保全费2,000元，合计7,740元，由被告叶菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。