上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初25529号原告(反诉被告)：上海德朗能电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕振国，总经理。委托诉讼代理人：杜江，北京京都(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：凯兰德运动科技股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：李峙，总经理。委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。原告上海德朗能电子科技有限公司与被告凯兰德运动科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院作出裁定后原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年1月25日裁定本院有管辖权。被告于2019年4月19日提出反诉。本案于2019年3月5日、2019年5月22日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人杜江、被告(反诉原告)委托诉讼代理人舒葛军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海德朗能电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款人民币260,780元，并偿付截至2018年10月20日的违约金20,181元及自2018年10月21日起至实际清偿日止按每日0.1%计算的违约金；2、要求被告支付律师费10,000元。事实和理由：双方于2017年12月14日签订销售合同，被告向原告购买锂电池，共计货款560,780元，但被告仅支付了300,000元，余款260,780元至今未付。原告催讨未果，故诉至法院。被告凯兰德运动科技股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告购买了560,780元的锂电池，目前已付款为300,000元，尚未支付货款260,780元是事实。但由于原告提供的电池电容量不符合合同约定标准，导致被告客户索赔，故被告拒绝支付余款。被告保留客户索赔及退货的权利，并提起反诉，要求原告(反诉被告)返还货款597,700元，并承担电池匹配盒损失72,370元。原告(反诉被告)针对反诉辩称，不同意反诉请求，反诉原告要求返还货款金额没有依据，诉争电池并无质量问题，电容量符合约定；电池盒损失没有依据；被告已将电池投入使用，其行为已对原告电池的品质予以了确认。当事人围绕其主张向法庭依法提交了证据。原告提供了本诉证据：⑴销售合同、对账单、建行电子回执、⑵对账单、发票各三份、⑶律师费发票及付款回执、⑷产品规格书等证据；被告提供了本诉即反诉证据：①购销合同三份、②购销合同、采购订单及发票、③产品规格书、④邮件、⑤原告提供的能量不达标分析、⑥证人证言等证据；原告(反诉被告)提供了反诉证据：⒈销售合同、⒉微信聊天记录、⒊电子邮件及翻译件。经当庭质证，被告对原告本诉证据⑴无异议；对证据⑵真实性无异议，对交货时间亦予以确认，但质量异议期仅约定了15天，对于非专业人士显然是不合理的；对证据⑶真实性无异议，但不同意支付；对证据⑷真实性无异议，但这份材料是在发现质量问题后原告补的，且实际产品的检测结果并未达到产品规格书的要求。原告对被告本诉即反诉证据①真实性无异议，异议期有销售合同有约定；对证据②真实性无异议，但并不能证明被告损失；对证据③真实性无异议，但不能证明质量问题；对证据④有异议，原告交货时间为2018年4月，但被告在2018年10月才提出质量问题，已过了质量异议期；对证据⑤真实性无异议，但并不能证明质量问题；对证据⑥不确认，证人系被告客户，与被告有利害关系。被告(反诉原告)对原告(反诉被告)的反诉证据⒈无异议；对证据⒉有异议；对证据⒊真实无异议，但反诉原告只是转述，并未真正确认电池质量。本院对被告(反诉原告)提供的证人证言，因系被告客户，其证言不足以证明产品的质量问题，故采纳原告意见，不予认定；对无翻译件的邮件不予认定；对原告反诉证据中的微信聊天记录无法确定其真实性，不予认定；对其余双方证据的真实性均予以认定。通过法庭调查，结合原告提供的证据，本院确认如下事实：2017年9月，原告(乙方供方)与被告(甲方需方)签订了销售合同一份，约定甲方以订单形式向乙方订购产品、服务，价值以当次订单为准，验收期限为产品在到达甲方仓库之日起15日内甲方应当完成对产品可检测标准(容量、内阻、电压等按产品规格书或甲乙双方协商一致达成的技术标准或“技术协议”约定的标准)的验收，且在15日检测期内如有质量问题则甲方应当向乙方提出书面意见，经乙方确认无误后负责替换或补货，甲方逾期提出视为甲方确认乙方该批次产品合格；付款方式为月结45天，先发货后开票，甲方应于收到发票后的次月20日前支付对账单对应的货款；如逾期付款的，每逾期一日乙方按欠款总额的0.1%收取违约金；对于正常使用的电池容量乙方承诺15个月容量不低于初始容量的80%，16-27个月容量不低于初始容量60%；双方如有争议而协商未果的，有关债权实现费用包括律师费，由败诉方负担。2018年2月26日，被告向原告订购型号为36V10.4AH、36V13AH、36V17.5AH三种规格的锂电池组，月结60天，交货时间2018年3月14日；2018年3月7日，被告向原告订购以上三种规格的锂电池组，月结60天，交货时间2018年3月19日；2018年3月22日，被告向原告订购以上三种规格的锂电池组，月结45天，交货时间2018年4月25日。2018年9月5日，被告出具对账单，确认截至2018年6月30日，逾期欠款5,600元、到期款553,900元、未到期款(尚未开票)1,280元，共计欠款560,780元。2018年9月6日，被告向原告支付了货款300,000元。至今被告尚欠货款260,780元。嗣后，被告将上述电池组安装在其生产的电动自行车上，全部销往了荷兰。2018年10月，原告向被告告知，经荷兰客户通知，36V17.5AH规格电池容量不足。2018年10月，原告为诉争电池组出具了不达标分析，结论为电池组容量符合要求。2018年11月14日，被告向其荷兰客户发邮件，称电池厂确认无容量问题，希望其安排尽快付款。2018年12月10日，原告为解决纠纷，聘请了律师，花费了律师费10,000元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，合同条款对于双方均有约束力。本案争议焦点在于原告提供的产品，是否存在质量问题。首先，被告作为对外出口产品的商业主体，对其产品质量应予以严格把关。被告以其非专业人士为由，认为其没有对电池组进行检测的能力，本院对此难以采纳。电池组对于电动自行车而言，系相当重要的部分，如果被告客户对于自行车的电池容量有比较具体的要求，则被告应在其自行车出口前就电池组的容量进行检测。其次，被告称合同约定的15天质量异议期过短，即使被告无法在15天内完成检测，至少应在其自行车出口前完成检测。如果被告未对原告提供的电池组进行检测，而直接使用并已将其组装后的自行车出口销售，该行为实际已经表明其对原告电池组质量的确认。再次，即使该电动自行车的电池组确实在境外出现容量不足的现象，导致该容量不足的原因是否原告产品本身导致？对此被告并未提供充分的证据予以证明。综上，本院对被告的辩称不予采纳。被告应向原告支付剩余货款，并偿付违约金及其他损失。但原告主张违约金过高，本院依法予以调整。原告主张的律师费，双方合同中有明确约定，本院予以支持。被告的反诉请求无证据证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告凯兰德运动科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海德朗能电子科技有限公司货款260,780元；二、被告凯兰德运动科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海德朗能电子科技有限公司以260,780元为基数，自2018年9月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的逾期付款违约金；三、被告凯兰德运动科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海德朗能电子科技有限公司律师费10,000元；四、驳回被告(反诉原告)凯兰德运动科技股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,606元(已减半收取)，由被告凯兰德运动科技股份有限公司负担；反诉案件受理费5,205元，由被告(反诉原告)凯兰德运动科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年六月二十八日书记员  朱斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。