四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1123号 原告：扬州盛达特种车有限公司，住所地：江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道**，统一社会信用代码：9132100073013676XY。 法定代表人：王彦磊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师律师，执业证号：13210200910603117。（特别授权) 委托诉讼代理人：陈康，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201210544296。（特别授权） 被告：刘均，男，1970年7月14日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住四川省攀枝花市米易县。 被告：杨红明，男，1984年4月1日出生，汉族，居民，住云南省临沧市永德县。 共同委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200310955153。（特别授权） 第三人：米易县昊铭物流有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路**，统一社会信用代码：915104213093767006。 法定代表人：吴军，该公司执行董事。 原告扬州盛达特种车有限公司（以下简称：盛达公司）与被告刘均、杨红明清算责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序进行审理，并通知米易县昊铭物流有限公司（以下简称：昊铭公司）作为第三人参加诉讼，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人张海川，被告刘均、杨红明及其委托诉讼代理人张忠，第三人昊铭公司法定代表人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛达公司向本院提出诉讼的请求：判令被告刘均、杨红明连带支付盛达公司货款2442680.61元及逾期付款利息（自2015年7月1日起至实际清偿完毕之日止，以2442680,61元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）。诉讼过程中，盛达公司变更诉讼请求为：判令被告刘均、杨红明连带支付盛达公司货款2397850.82元及逾期付款利息（自2015年7月1日起至实际清偿完毕之日止，以2397850.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）。 事实及理由：2014年1月6日，盛达公司与攀枝花市合信达汽车有限公司（以下简称合信达公司）签订编号14C0001《产品买卖合同》一份。合信达公司向盛达公司购买8台矿用车，总价款4664000元。2014年2月28日，盛达公司与合信达公司签订编号14C0014《产品买卖合同》一份。合信达公司向盛达公司购买12台矿用车，总价款7314000元。2014年4月22日，盛达公司与合信达公司签订编号14C0024《产品买卖合同》一份。合信达公司向盛达公司购买10台矿用车，总价款5845000元。盛达公司按照合同约定向合信达公司交付了车辆。后经盛达公司与合信达公司对账，截止2015年6月30日，合信达公司尚欠盛达公司货款3734154.61元。此后，合信达公司向盛达公司陆续偿还1336303.79元。截至目前，合信达公司尚欠盛达公司货款2397850.82元。对此，盛达公司起诉前经查询，2016年5月30日，合信达公司进行清算组备案，由刘均、杨红明组成清算组对公司进行清算（刘、杨二人系合信达公司股东）。刘均、杨红明在清算报告中也确认合信达公司净资产为4130540.68元，合信达公司已将全部债权债务清偿完毕。若合信达公司在存续期间发生债务，则由股东按其认缴的比例承担清偿责任。但在清算过程中，刘均、杨红明却没有将公司解散清算事宜书面告知盛达公司，导致盛达公司未及时申报债权而未获清偿，给盛达公司造成巨大损失。盛达公司认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，刘均、杨红明应当就盛达公司的损失承担赔偿责任。为维护盛达公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告刘均、杨红明辩称：刘均、杨红明与盛达公司之间不存在债权债务关系。2016年5月25日，合信达公司因经营管理不善，经公司全体股东协商同意，决定进行清算注销，并组成了清算组，向米易县工商行政管理局进行了备案登记。2016年6月3日，合信达公司在《消费者质量报》上刊登了《清算公告》，将公司正在清算并要求债权人向清算组申报债权的事实进行了公告。对此，在合信达公司与盛达公司以及昊铭公司三方所签的矿用车尾款说明中，载明盛达公司明知合信达公司清算注销的相关事实。2016年10月11日，米易县工商行政管理局核准了合信达公司的注销登记申请，公司予以登记注销。刘均、杨红明作为合信达公司的出资人，严格履行了法定的出资义务，合信达公司的清算注销，完全符合法律规定。因此，刘均、杨红明不应当对盛达公司承担清偿责任；合信达公司已经在清算期间与盛达公司就案涉债务清偿问题达成协议，并得以履行清偿完毕。2014年3月1日，盛达公司与合信达公司签订了《经销协议》，约定：合信达公司系盛达公司经销商，明确了双方的权利义务。2014年2月28日、4月22日，合信达公司与盛达公司签订了《产品买卖合同附件》，约定：合信达公司购买盛达公司矿用车22台。因该批矿用车存在质量缺陷，合信达公司分别在2016年3月19日、9月14日以米易县众力运输有限责任公司（以下简称众力公司）的名义与广西吉康汽车销售公司（以下简称吉康公司）、陈福元签订了《攀枝花二手车买卖协议》、《车辆回购合同》，约定吉康公司、陈福元代合信达公司支付欠盛达公司的逾期款710000元、709581.30元。其中，合信达公司于2016年3月17日向盛达公司出具了《委托付款函》。2016年9月2日，经盛达公司、合信达公司、昊铭公司三方拟定了《关于米易县昊铭物流有限公司20台矿用车最终解决方案（编号：2016902）》对合信达公司销售的20台矿用车折价1800000元。其中，盛达公司承担1600000元，合信达公司承担200000元。2016年10月15日，盛达公司、合信达公司、昊铭公司三方最终确认、盖章，形成了《关于米易县昊铭物流有限公司20台矿用车最终解决方案（编号：20161015）》（以下简称《最终解决方案》）及《关于编号（20161015）米易县昊铭物流有限公司20台矿用车尾款说明》（以下简称《尾款说明》），对合信达公司代理销售期间的资金往来予以全面的核对，确认合信达公司尚欠444829.79元。前述两份文件，均由代表盛达公司的李某经理以手机彩信的方式发送至杨红明手机上，且文件内容与盛达公司职员马某于2015年12月13日发送至杨红明处的《西南资金往来表》（电子邮件）相印证。随后，合信达公司即以交付盛达公司四张银行承兑汇票的方式支付400000元，剩余44829.79元，由杨红明通过银行转账的方式支付至盛达公司。至此，盛达公司与合信达公司之间的债权债务关系消除；盛达公司的诉讼属于了滥用诉权，应当依法追究其法律责任。盛达公司在合信达公司已经清算注销，且偿还全部债务的情况下，基于刘均、杨红明无证据的侥幸心理而恶意提起诉讼，是对司法资源的一种浪费，属于滥用诉权，违背了相关法律规定，希望法院依法追究盛达公司的法律责任。由此，请求法院驳回盛达公司的全部诉讼请求。 第三人昊铭公司述称，昊铭公司向合信达公司购买20台矿用车，不断出现质量问题。盛达公司派人过来做售后服务，未能解决问题。盛达公司的郭全处理后，委托大区经理李某，与合信达公司杨红明、昊铭公司协商处理，最终达成了折价的解决方案，于2015年10月15日达成了三方协议。昊铭公司已按照三方协议向合信达公司支付了所有的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：盛达公司提交的《产品买卖合同》（合同编号：14C0001）一份、《产品买卖合同附件》（合同编号：14C0014、14C0024）二份、《对账函》（金额：3734154.61万元、时间：2015年6月30日）一份、《委托付款函》一份（金额：710000、时间：2016年3月17日）、《电子银行承兑汇票》（金额：571700万元、时间：2016年5月10日）及《票据流水信息》、《银行收款凭证》（金额：79300元、时间：2016年7月19日）各一份、《招商银行对账单》（时间：2016年7月15日）、《转账凭证》（金额：59000元、时间：2016年7月19日）、《转账凭证》各一份（金额：300000元、时间：2017年2月10日）一份及《银行承兑汇票》三份（金额合计300000元）、《转账凭据》（金额：100000元、时间；2017年5月18日）及《银行承兑汇票》金额：100000元）、《转账凭证》各一份（（金额：181474元、时间：2017年11月9日）、詹永忠身份证复印件一份及其《付款说明》二份（时间：2016年9月17日、10月10日）、合信达公司公司工商登记档案材料十三份；刘均、杨红明提交的《产品买卖合同附件》（合同编号：14C0014、14C0024）二份、《经销协议》、《催款函》(金额：3024154.61元、时间：2016年9月30日)、《委托付款函》（2016年3月17日）、《中国农业银行转账业务客户回执》（金额：44829.79元、时间：2017年8月29日）各一份、《银行承兑汇票》四份（金额合计：400000元）、韦坤、马某、曹某在扬州市社会保险基金管理中心的缴费明细清单三份、《清算公告》、《清算报告》各一份、《合信达公司股东会决议》二份（时间：2016年5月25日、9月30日）、《备案通知书》、《注销报告》、《准予注销通知书》[（攀工商米字）登记内销字（2016）第000062号]各一份；本院依职权调取的众力公司、云南庚跃商贸有限公司（以下简称庚跃公司）的《企业信用信息公示报告》各一份。对此，本院予以确认并在卷佐证。对有争议案涉货款3734154.61元是否已付清的事实，本院认定如下： 盛达公司主张，2015年6月30日至今，刘均、杨红明向盛达公司已支付货款1336302.79元，尚欠货款2397850.82元未给付，并提交了相关付款证据。对此，刘均、杨红明对相关证据不持异议，但辩称已付清案涉全部货款。 刘均、杨红明主张，2015年6月30日至今，盛达公司、合信达公司与昊铭公司已于2016年10月15日达成了《最终解决方案》及《尾款说明》，最终确认合信达公司尚欠盛达公司444829.27元。合信达公司已付清前述款项，其与盛达公司之间的债权债务关系消除。为此，刘均、杨红明向本院提交了以下证据： 1．《授权委托书》（2014年2月20日）、《四川省攀枝花市合信达汽车有限公司服务工时计算申请》（2014年6月10日）各二份； 2．《二手车买卖协议》（2016年3月19日）、《车辆回购协议》（2016年9月14日）各一份； 3．《米易田家村现场工作协调工作报告》（2014年8月23日）一份； 4．电子邮件：《尾款报告》（时间：2015年10月13日、发件人：我自己的邮箱、收件人：抽烟的寂寞、附件：尾款报告）、《尾款报告》（时间：2015年10月13日、发件人：我自己的邮箱、收件人：席旭升、附件：尾款报告）、《西南资金往来表》（时间：2015年12月13日、发件人：海军、收件人：会流客2、附件：西南资金往来表、云南庚跃7-8月配件销售表）、《转发：米易昊铭物流有限公司1》（时间：2016年9月8日、发件人：lingjianlll、收件人：会流客2、附件：米易昊铭物流有限公司1、系对会流客2于2016年9月3日邮件的回复）各一件、手机彩信截图（时间：2017年3月28日、手机尾号为：2699、内容为《最终解决方案》及《尾款说明》）五张、音频1（杨红明与李某的通话）、音频2（李某与杨红明的通话）、音频3（刘均与郭全的通话）、李某照片一张。 上述证据证明：盛达公司所售矿用车存在质量问题，刘均、杨红明通过众力公司与盛达公司签订回购合同等方式偿还了盛达公司部分车款，并于2016年10月15日对账确认，合信达公司尚欠盛达公司车款为444828.79元。其后，刘均、杨红明通过银行转账和背书银行承兑汇票的方式，清偿所欠盛达公司的全部货款。 盛达公司对上述证据的质证意见为：对《授权委托书》、《四川省攀枝花市合信达汽车有限公司服务工时计算申请》、《攀枝花二手车买卖协议》、《车辆回购协议》、《米易田家村现场工作协调工作报告》的证据三性均提出异议；对刘均、杨红明提交的电子邮件真实存在无异议，但对其邮件内容的真实性及关联性均提出异议，不能达到其证明的目的；对刘均、杨红明提交的手机彩信截图真实性提出异议，李某没有权利代表公司进行相关事宜的协商，应当由盛达公司办公会来决策；不能核实与杨红明通话的音频1、2的人为李某。与刘均通话的不是郭全本人；李某原系公司销售员工，但不能确认照片上的人为李某本人。 昊铭公司对于争议事实向本院提交了杨红明于2017年8月23日以合信达公司名义向昊铭公司出具的《收款证明》及所附的《银行承兑汇票三份。对此，盛达公司以与案件事实无关为由，未发表质证意见。 审理过程中，本院为查明诉争事实，要求盛达公司法定代表人郭全到庭就相关事实接受询问。盛达公司在此情况下将其法定代表人进行变更，且郭全未到庭接受询问。同时，本院依职权通知李某、曹某、马某、韦坤出庭作证，四人均未到庭。但马某通过微信向本院提供了以下证言： 刘均向公司购买了20台车，众力公司向公司购买了20台车。因此，在米易共计40台车。马某当时从事公司西南片区的售后服务。刘均购买车辆时，马某就在米易矿区提供售后服务。2016年春节后，马某被公司调至西北新疆片区工作。期间，公司的西南片区经理先后分别为胡飞龙、曹某及李某，负责片区的销售和售后服务；《授权委托书》、《四川省攀枝花市合信达汽车有限公司服务工时计算申请》及《西南资金往来表》（时间：2015年12月13日、发件人：海军、收件人：会流客2、附件：西南资金往来表、云南庚跃7-8月配件销售表）均属实。对于车辆质量问题，公司是按照协议进行整改。整改好了以后，由合信达公司与公司进行了结算。电子邮件是公司售后部发给马某后，马某转发给了杨红明；马某对所谓的三方协议不知情。另外，马某经辨认，刘均、杨红明所提交的照片上的人系李某本人。 盛达公司对证人马某的身份提出异议，认为即便身份属实，马某已证实车辆质量问题已整改完毕，不存在质量问题。刘均、杨红明对证人马某的证言真实性无异议。 本院认为：刘均、杨红明提交的《授权委托书》、《四川省攀枝花市合信达汽车有限公司服务工时计算申请》及《西南资金往来表》（电子邮件）的真实性，可由证人马某的证言予以证实。故对前述证据，本院予以采信。其中，该往来资金表载明：截止2015年12月13日，盛达公司应收账款为：合信达公司整车销售分期款3734154.61元、庚跃公司销售配件款54871.48元；应付账款：合信达公司车架后端改制费28000元、车辆服务费280000元，庚跃公司配件管理费16615元。进而与盛达公司提出异议的由刘均、杨红明《转发：米易昊铭物流有限公司1》（电子邮件）中所涉的《最终解决方案》、手机彩信截图所涉的《最终解决方案》核对，可以确定双方对以下结算扣款项目发生争议：众力公司11台车辆货款710000元、众力公司欠尾款709581.30元、与昊铭公司协议谈判折价1600000元。其中，对于众力公司还款710000元的事实，刘均、杨红明提交的《攀枝花二手车买卖协议》、《委托付款函》及盛达公司提交的《委托付款函》可以印证；对于众力公司欠尾款709581.30元的事实，刘均、杨红明提交的《车辆回购协议》可以证明；对于与昊铭公司协议谈判折价1600000元的事实，刘均、杨红明提交的《转发：米易昊铭物流有限公司1》（电子邮件）、手机彩信截图、音频（1、2、3）可以证明。另外，刘均、杨红明提交的《中国农业银行转账业务客户回执》所载明的尾款金额44829.79元，也系《最终解决方案》所载明的尾数金额，以及经证人马某辨认刘均、杨红明提交的李某照片确系本人，也可以印证前述事实。同时，昊铭公司提交的《付款证明》，也与刘均、杨红明提交的《最终解决方案》相印证。而与之相反的是，盛达公司对于刘均、杨红明就诉争事实所提交的证据真实性、关联性均提出异议。但盛达公司既未针对诉争事实提出反驳证据，也未配合本院让原法定代表人郭全及证人李某、曹某等人出庭作证接受质询。在此情况下，经本院审查，刘均、杨红明就诉争事实所提交的证据能够相互印证，具有证明力。故本院对相关证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月6日，盛达公司与合信达公司签订了《产品买卖合同》（编号：14C0001）一份。合同约定，合信达公司向盛达公司购买盛达矿用车8台（型号：YZT3863）、单价583000元/台，合计价款4664000元。2014年2月28日，盛达公司与合信达公司签订了《产品买卖合同附件》（编号：14C0014）一份。合同约定，合信达公司向盛达公司购买盛达矿用车12台（型号：YZT3862）、单价609500元/台，合计价款7314000元。2014年4月22日，盛达公司与合信达公司签订了《产品买卖合同附件》（编号：14C0024）一份。合同约定，合信达公司向盛达公司购买盛达矿用车10台（型号：YZT3863）、单价584500元/台，合计价款5845000元。期间，盛达公司与合信达公司签订了《经销协议》一份。协议约定，合信达公司系云南省、攀枝花市、凉山州境内盛达公司宽体矿用车的经销商。该协议还就2014年销售目标及双方的权利义务等进行了约定。合信达公司在接收盛达公司的30台矿用车后，将其分别销售给众力公司10台、昊铭公司20台。同时，盛达公司指派员工马某等人到矿用车所在地米易县提供售后服务。2015年5月30日，盛达公司向合信达公司出具《对账函》一份，载明：截止2015年6月30日，合信达公司欠盛达公司货款共计人民币3734154.61元。2015年8月3日，合信达公司在该对账函加盖公章予以确认。2015年12月13日，盛达公司员工马某向合信达公司股东杨红明发送《西南资金往来表》（电子邮件）一份，载明：截止2015年12月13日，盛达公司应收账款为：合信达公司整车销售分期款3734154.61元、庚跃公司销售配件款54871.48元；应付账款：合信达公司车架后端改制费28000元、车辆服务费280000元，庚跃公司配件管理费16615元。2016年3月，众力公司与吉康公司签订《攀枝花二手车买卖协议》一份。协议约定：吉康公司购买众力公司盛达矿用车20辆，总价款5600000元；众力公司所欠盛达公司的车款，由吉康公司代为支付。3月17日，合信达公司以委托人身份、吉康公司以被委托人身份共同向盛达公司出具了《委托付款函》，载明：“兹委托广西吉康汽车销售公司代为支付人民币71万元（大写：柒拾壹万圆整）用于支付所欠贵司矿用车逾期款。”2016年5月10日、7月19日、7月19日，盛达公司分别收到吉康公司代付的货款517170元、79300元、59000元，合计710000元，并以合信达公司应收账款的名义入账。2016年9月14日，众力公司与陈福元签订《车辆回购合同》一份。合同约定：陈福元购买众力公司YZT3862型矿用车7台、单价220000元/台，合计价款1540000元；合同价款用于冲抵众力公司欠盛达公司逾期款共计709581.30元。其中，363474元由陈福元在交车前支付给盛达公司。2016年9月30日，盛达公司向合信达公司发出催款函，载明：截止2016年9月30日，合信达公司尚欠盛达公司货款3024154.61元（3734154.61元-710000元）。2016年10月，因昊铭公司所购矿用车存在质量问题，盛达公司与合信达公司、昊铭公司经协商后达成一致意见。10月15日，合信达公司股东杨红明、昊铭公司法定代表人吴军在盛达公司员工李某提交的《最终解决方案》及《尾款说明》分别加盖了合信达公司及昊铭公司公章后，交与盛达公司李某带回公司加盖公章。其中，《最终解决方案》载明：昊铭公司所购矿用车折价2300000元，由盛达公司承担1600000元、合信达公司承担700000元，尾款1051173.31元（3351173.31元-2300000元），由昊铭公司自2016年11月起分六期付清。特别备注：因合信达公司正在走注销程序，由庚跃公司收取尾款后支付盛达公司；《尾款说明》载明：盛达公司应收款：合信达公司3734154.61元、庚跃公司54871.48元；盛达公司应付款：众力公司11台车还款710000元、众力公司尾款709581.30元、与昊铭公司协议折价款1600000元、合信达公司车架后端改制费28000元、车辆服务费280000元、庚跃公司配件管理费16615元。由此，合信达公司应当支付盛达公司货款444829.79元。2017年2月10日，盛达公司收到合信达公司名义背书的承兑汇票300000元后入账。2017年3月28日，合信达公司股东杨红明收到了盛达公司员工李某通过彩信方式发送的加盖有盛达公司公章的《最终解决方案》及《尾款说明》。2017年5月18日，盛达公司收到合信达公司背书承兑汇票100000元后入账。2017年8月9日，盛达公司收到合信达公司股东杨红明汇款44829.79元。2017年8月23日，杨红明以合信达公司的名义并加盖公章的方式，向昊铭公司出具了《收款证明》一份，载明：昊铭公司已付清欠合信达公司的购车尾款551173.31元。 同时查明，刘均、杨洪明均系合信达公司股东。2016年5月25日，合信达公司股东会决定，成立股东刘均为组长，杨红明为成员的清算小组对公司的财产进行全面的清算。2016年5月30日，合信达公司清算组在原米易县工商行政管理局进行了清算备案。2016年6月3日，合信达公司在《消费者质量报》上刊登了《清算公告》，告知公司的债权人债务人自接到公司书面通知之日起30日内（未接到通知书的自公司公告起45日内），向公司清算组申报其债权债务，办理相关手续。过期自负。2016年9月30日，合信达公司清算组向公司股东会出具了《攀枝花市合信达汽车有限公司的清算报告》同时，合信达公司股东会通过决议：审议并通过清算小组的清算报告；同意向工商管理机关办理注销登记。2016年10月8日，合信达公司向原米易县工商行政管理局出提交了《公司注销登记申请书》。2016年10月11日，原米易县工商行政管理局出具《准予注销通知书》[（攀工商米字）登记内销字（2016）第000062号]，准予合信达公司注销登记。 另查明：1.刘均系众力公司控股股东。众力公司曾于2013年8月向盛达公司购买矿用车10台，并已付清货款；2.刘均、杨红明均系庚跃公司股东。庚跃公司与盛达公司存在业务往来；3.刘均、杨红明认可詹永忠代合信达公司向盛达公司支付货款181474元的事实。 本院认为，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，因故意或者重人过失给公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。因此，盛达公司在刘均、杨红明提出事实抗辩的情况下，对其诉请刘均、杨红明连带承担清算责任所依据的事实，应向本院提交相关证据予以证实。但现已查明，合信达公司清算注销后，盛达公司员工李某与合信达公司股东杨红明、昊铭公司法定代表人吴军，分别以各自公司名义签订了《最终解决方案》及《尾款说明》，且刘均、杨红明按约定清偿了案涉货款3734154.61元。因此，盛达公司主张的事实，与本院查明的事实不符，应当承担不利的后果。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回扬州盛达特种车有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26341元、保全费5000元，合计31341元，由扬州盛达特种车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  谢云朋 审 判 员  赵志勇 人民陪审员  邓小波 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  王安喆