四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终8号上诉人（原审第三人）：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审第三人）：蒋利民，女，1960年7月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：余乐天，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审原告）：李海鹰，女，1959年12月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师，特别授权。原审被告：何俊，男，1962年7月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人何饶春、蒋利民因与被上诉人余乐天、李海鹰、原审被告何俊民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院于2019年8月18日作出（2019）川1702民初2901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。一审法院认为,合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。原告李海鹰、余乐天与第三人蒋利民订立的借款合同，该合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应予认定合法有效。一审庭审中，第三人蒋利民对借款的事实予以认可。故原审法院对第三人蒋利民下欠原告共计9500000元借款的事实予以确认。原告李海鹰、余乐天依据第三人何饶春向其出具的借条主张10500000元的债权，被告何饶春认为其与原告在2013年之前的债权债务关系已经清算完毕，与原告在2014年至2015年期间仅存在3400000元的债务。2019年6月12日签订的《债权转让协议》与事实不符，属于无效协议。原告依据第三人何饶春向其出具的借条主张债权，结合原告提交的银行账款凭证、银行流水等证据，足以认定原告履行了出借义务。第三人何饶春虽然以借款金额不实进行反驳，但是没有向法庭提交任何证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故对第三人何饶春下欠原告10500000元借款的事实予以确认。关于原告与第三人签订的《债权转让协议》是否有效的问题。原告余乐天、李海鹰与第三人何饶春、蒋利民于2019年6月12日签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，并即时通知了债务让受人何俊，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，应认定该转让协议合法有效。虽然第三人以签订《债权转让协议》不是其真实意思表示，协议无效进行抗辩，但并未提供证据证明，故对该抗辩理由不予支持。关于第三人的债权是否转移给两原告的问题。原告余乐天、李海鹰与第三人何饶春、蒋利民签订《债权转让协议》后，第三人何饶春于2019年6月30日向被告何俊电话短信告知其已将在被告处20000000元的债权转移给原告，故第三人何饶春作为债权让与人转让讼争债权的行为对被告已经发生效力。原告与被告之间形成了新的有效债权债务关系，该债权转移后原告向被告主张20000000元的债权有事实和法律依据，予以支持。被告未到庭，也没有向法庭提交任何证据，其应当承担举证不能的法律后果。关于原告主张自转款之日起按月息2分计算至本息还清之日止的利息的问题。债权转让从权利也应一并转让，原告与第三人签订的债权转让协议明确了原告与第三人之间存在的借贷关系中约定了月息2分的事实，第三人何饶春向被告何俊发送的短信告知显示“由余乐天、李海鹰向何俊主张权利，由何俊偿还二千多万元的借款本金及利息”，但该转让协议中债权转让内容仅载明“何饶春将在何俊处享有的债权转让给原告……如有剩余部分，由第三人享有”,该转让协议没有涉及第三人何饶春与被告何俊借贷利息的内容，原告亦未提交证据证明第三人何饶春与被告何俊间的借贷关系中约定的利息及计算标准，故原告依据其与第三人之间原借贷关系中约定利息标准向被告主张资金利息没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持……”的规定，原告向被告主张资金占用利息应从主张权利之日起按年利率6%进行计算，故原告有权向被告主张从2019年7月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息，对于超出年利率6%利息的部分不予支持。原告余乐天系原告李海鹰之子，分别出借给第三人何饶春10500000元及第三人蒋利民9500000元，共计20000000元。经债权转让后，共同向何俊主张债权，是其真实意思表示，且该借款去向用途一致，其主张予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何俊于本判决生效之日起30日内向原告余乐天、李海鹰偿还借款20000000元及利息（自2019年7月8日起以借款本金为基数按年利率6%计息至借款还清之日止）；二、驳回原告余乐天、李海鹰其他诉讼请求。案件受理费141800元，减半收取70900元，由被告何俊负担。第三人何饶春、蒋利民不服,向本院提起上诉称:请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，并对被上诉人予以制裁。事实和理由：1、一审未调取双方银行转账依据以查明案件事实，属程序违法，上诉人一审开庭前提交申请，指明该案是虚假诉讼；案涉《债权转让协议》是李海鹰、余乐天串通上诉人，利用上诉人与被上诉人之间经济合往来形成的大量资金流水，虚构债权形成的，应当无效；2、本案涉及金额巨大、笔数众多、时间较长，借款与担保贷款并存，一审只有单项出款，明显不符合常理；3、二上诉人系有独立请求权的第三人，且在一审中提出了独立的请求，一审进行了审理但未支持，故对其民事权益有直接影响，依法享有上诉权；4、一审判决严重违反法定程序，本案争议标的在3000万元以上，由基层法院审理违反级别管辖规定、审判组织的组成和审理程序违法；5、若二审认定何饶春、蒋利民无上诉权，其权益将无法救济。被上诉人余乐天、李海鹰辩称，1、何饶春、蒋利民是无独立请求权第三人，一审法院没有判决其承担民事责任，二上诉人没有上诉的权利。2、一审认定二上诉人何饶春、蒋利民下欠余乐天、李海鹰20000000元借款事实清楚、证据确凿。一审庭审中蒋利民对下欠余乐天、李海鹰9500000元借款事实予以认可；余乐天、李海鹰依据何饶春向其出具的借条主张10500000元债权，并提交了银行转账凭证、银行流水等证据，何饶春虽然以借款金额不实进行反驳，但未提交任何证据证明，应当承担举证不能的法律责任。3、《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定该《债权转让协议》合法有效。原审被告何俊未提交书面答辩。本院经审查认为,本案是余乐天、李海鹰与何俊之间民间借贷纠纷，上诉人何饶春、蒋利民虽然因案件的处理结果与其有法律上的利害关系而以第三人的身份参加诉讼，但对一审中余乐天、李海鹰与何俊之间争议的诉讼标的没有独立的请求权，其在诉讼中并不享有独立的诉讼地位，权利受到限制。根据《关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，只有被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提起上诉。何饶春、蒋利民虽是本案一审第三人,但在本案一审过程中是以无独立请求权第三人的身份参加诉讼,对本案实体权利并不享有独立请求权,且一审法院也未判决其承担民事责任,何饶春、蒋利民并非实体义务的承担者,无权提起上诉,故何饶春、蒋利民不具有上诉主体资格,应裁定驳回其上诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定,裁定如下:驳回何饶春、蒋利民的上诉。何饶春、蒋利民预交的二审案件受理费141800元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  罗万国审判员  刘翠成审判员  旷章娟二〇二〇年六月八日书记员  王 茜