成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2579号 原告（反诉被告）：马兴德,男,1968年11月7日出生,汉族,住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赖志彬，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李涛,男，1975年11月12日出生,汉族,住成都市双流区。 委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 第三人：成都兴渔剑投资管理有限责任公司。住所地：成都市双流区九江街道通江社区1组。 法定代表人：陈家兵，执行董事。 委托诉讼代理人：樊珍，四川大凡律师事务所律师。 第三人：成都市双流区九江街道通江社区居民委员会。住所地：成都市双流区九江街道通江社区渔江路108号。 法定代表人:陈家兵，主任。 委托诉讼代理人：高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 原告（反诉被告）马兴德与被告（反诉原告）赖志彬、李涛，第三人成都兴渔剑投资管理有限责任公司（以下简称：“兴渔剑公司”）、成都市双流区九江街道通江社区居民委员会（以下简称“通江社区居委会”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马兴德及其委托诉讼代理人陈萍，被告（反诉原告）赖志彬、李涛及其共同委托诉讼代理人徐慧民、黄磊，第三人兴渔剑公司的委托诉讼代理人樊珍、通江社区居委会的委托诉讼代理人高筱冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马兴德向本院提出诉讼请求：1、判令赖志彬、李涛向马兴德返还租金193040元；2、判令赖志彬、李涛向马兴德支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以193040元为基数从2019年3月20日起算至付清之日止，暂计1000元）；3、本案诉讼费、保全费由赖志彬、李涛承担。事实与理由：马兴德从2014年1月1日起一直承租赖志彬、李涛位于成都市双流区九江街道通江物流园停车场的库房，因原租期已满，双方于2019年1月9日重新议定（赖志彬、李涛在原合同上备注，拍照后微信传给马兴德），约定租赁期限自2019年1月1日至2020年12月31日止，租赁通江物流园停车场的库房11间、住房2件，库房面积1320平方米，单价15元/平方米；住房月租金260元/间，两项合计年租金243840元。2019年1月11日，马兴德依约向赖志彬、李涛支付了2019年全年租金243840元。2019年3月14日，通江社区居委会开展“大棚房”整治整改工作，向通江物流园经营商家发出《关于关闭通江物流园的通知》要求：自3月14日19:00关闭通江物流园，限园区内所有商家于同年3月16日前搬离。3月15日物流园断电断水，马兴德及园区内所有商家都按通知执行予以搬离。从2019年1月1日到2019年3月15日搬离时止，马兴德实际使用房屋2个月15天，实际产生租金50800元。双方签订的租赁合同第六条约定：若遇国家、政府拆迁或其它不可抗因素而终止协议，赖志彬、李涛不承担任何责任，但赖志彬、李涛应退还马兴德剩余租金（按实际租用时间计算）。结合马兴德实际使用时间，赖志彬、李涛应向马兴德返还剩余租金193040元。马兴德曾于2019年3月19日、3月26日、3月27日多次要求赖志彬、李涛结算剩余租金并返还均无果，故提起诉讼。 赖志彬、李涛辩称：双方的租赁合同已解除；在租赁期间，双方不存在《库房租用协议》第六条约定的情形，反而是马兴德违反《库房租用协议》第五条的约定，在案涉出租屋内违法堆放危险物品，故赖志彬、李涛没有退还马兴德租赁费用的义务。综上，请求法院驳回马兴德的诉讼请求。 兴渔剑公司针对本诉未发表陈述意见。 通江社区居委会述称：马兴德确实存在安全隐患，堆放危险化学物品。 赖志彬、李涛向本院提出反诉请求：1、判令马兴德及兴渔剑公司、通江社区居委会连带赔偿赖志彬、李涛各项损失合计1764464元；2、马兴德及兴渔剑公司、通江社区居委会承担本案本、反诉全部诉讼费用。事实与理由：2012年底，赖志彬中标通江社区居委会招标的位于双流九江通江社区办公大楼右侧土地的物流园开发项目。按照通江社区居委会安排，赖志彬与社区实际控制的下属企业兴渔剑公司签订《场地租赁协议》，兴渔剑公司将通江社区集体所有的土地使用权14300㎡、原有地面附着物及相应设施全部租赁给赖志彬使用。后赖志彬与李涛协商一致，并经通江社区居委会及兴渔剑公司同意，赖志彬、李涛合伙将租赁场地建设成通江物流园对外招租。2014年，赖志彬、李涛将租赁场地中的部分土地及库房转租给马兴德用于经营其任法定代表人的成都大通道货运有限公司。双方签订《库房租用协议》约定：租赁期限2014年1月1日至2017年1月30日止，并明确马兴德在租用房屋期间不得从事非法活动、非法产品及环境污染。租赁期限到期后双方协商顺延，最终展期至2019年12月31日止。2019年3月14日，案外人成都市双流区九江街道办事处组织对通江物流园内全部单位进行安全检查，发现马兴德经营的公司在租赁场所内存放大量危险化学品、证照不齐、人货混存、占用消防通道等，并责令马兴德安排限期整改。后同日，通江社区居委会向赖志彬、李涛及通江物流园各单位发布《告知书》，通知因马兴德存在前述安全隐患，要求物流园各单位均继续自查整改并申请检查后方可进行经营活动。但当日稍后，通江社区居委会再发《关于关闭通江物流园的通知》，以通江物流园利用集体土地用于经营，该行为属于“大棚房”整治整改范围，并以违反相关法律法规为由，通知于当日19:00关闭通江物流园，3月15日8:00断水断电，3月16日前清退所有经营商家，恢复土地原貌；限所有经营商家于2019年3月16日前自行搬离。但2019年3月15日16时许，通江社区居委会突然安排拆迁队进入通江物流园，将物流园内所有附着物及相应设施、各单位货物资产全部推平损毁、恢复原状。事发前后，赖志彬、李涛反复联系通江社区居委会，均答复全是因马兴德违规存放等安全问题不得已将全部物流园进行拆除，所有责任均应由马兴德承担。赖志彬、李涛认为，马兴德的行为违反合同约定及法律规定，构成根本违约，应对赖志彬、李涛的园区建设投资、租金退还、预期利益等损失承担赔偿责任。同时，兴渔剑公司作为出租方、通江社区居委会作为基层管理组织，在对租赁场地的日常检查中发现问题，违背直接领导管理单位九江街道办事处的限期整改决定，并未给予充分合理的整改时间，通过违法手段将赖志彬、李涛及案外人的财产予以破坏，系赖志彬、李涛损失形成及扩大的直接原因，兴渔剑公司与通江社区居委会应与马兴德对赖志彬、李涛的损失承担连带赔偿责任。故赖志彬、李涛提起反诉。 马兴德辩称：租赁房屋的拆除是因其属于违章建筑，与马兴德的经营行为没有任何关联性，且案涉房屋不是由马兴德进行拆除的，故不应承担相应的责任，综上，请求驳回赖志彬、李涛的全部诉讼请求。 兴渔剑公司述称：兴渔剑公司与赖志彬、李涛签订《场地租赁协议》，该合同经双方签字盖章已经生效，各方当事人应当按照合同约定履行义务，但赖志彬、李涛拖欠租金，并对案涉停车场进行了大规模的改建、修建，擅自变更租赁物用途为物流园，构成根本违约。赖志彬、李涛与马兴德之间的房屋租赁关系与兴渔剑公司无关；赖志彬、李涛无权就其违约在先造成的相关损失向兴渔剑公司或者通江社区居委会主张损失赔偿责任。综上，请求法院依法驳回赖志彬、李涛的反诉请求。 通江社区居委会述称：通江社区居委会系基层群众自治组织，对于所辖区域及所涉集体资产均负有管理责任；2019年初，因开展“大棚房”问题专项清理整治行动，案涉租赁物属于该项行动的整治范围，通江社区居委会按照规定于2019年3月14日向通江物流园发出通知，要求其关闭，并限期清退所有商家；马兴德与赖志彬、李涛之间的租赁合同纠纷与通江社区居委会无关，且因赖志彬、李涛的违法经营行为造成的损失，通江社区居委会不应就该损失承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回赖志彬、李涛的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，兴渔剑公司与赖志彬签订《场地租赁协议》，约定兴渔剑公司将位于双流九江通江社区办公大楼右侧临时拟定室内停车面积约2000平方米（以实际平方米核算），室外约12300平方米（以实际平方米核算），停车场地及其设施提供给赖志彬使用,并且对租金标准、支付等进行了约定。后赖志彬、李涛在该停车场内修建了厂房等用于经营物流园。 2014年1月2日，赖志彬、李涛与马兴德签订《库房租用协议》，约定赖志彬、李涛将其修建的上述部分库房租给马兴德；租赁时间从2014年1月1日至2017年1月30日；租金按每平方米每月15元计算，一次交纳一年租金，第二年须提前一月交纳当年租金，三年不递增；马兴德在租用房屋期间不得从事非法活动、非法产品及环境污染；若遇国家、政府拆迁或其它不可抗拒因素而终止协议，赖志彬、李涛不承担任何责任，但赖志彬、李涛退还马兴德剩余租金（按实际租用时间计算）；赖志彬、李涛把库房移交给马兴德，使用时间2014年1月1日起；另给四间办公室给马兴德用，每间按260元/月计算。该合同到期后，双方在上述合同上将租赁期限修改为2018年12月31日至2019年12月31日，其余条款约定均不变。 2019年1月11日，马兴德向赖志彬支付了2019年1月1日至12月31日的租金2438840元。 2019年3月，双流区开展“大棚房”问题专项清理整治行动，案涉物流园在此次整治查处范围内。2019年3月14日，通江社区居委会向通江物流园各商家发出《关于关闭通江物流园的通知》，告知因“大棚房”整治整改，社区将于2019年3月14日19:00关闭通江物流园，3月15日8:00断水断电，3月16日前清退所有经营商家，恢复土地原貌。限所有经营商家于2019年3月16日前自行搬离。后马兴德按照该通知要求搬离案涉库房。后通江社区居委会对通江物流园内的建筑物进行了拆除。 另查明，2019年3月14日，通江社区居委会还向通江物流园各商家发出《告知书》，告知安监部门在安全检查时发现存在证照不齐、区域内板房违规住人（货、人混存）、违规存放危化品，并要求进行整改：1、必须在证照齐全的情况开展经营运输活动；2、现场不得存在人货混存的情况；3、搬离危化品。待整改完毕并经检查符合再生产要求后方可进行经营活动。 上述事实，有当事人身份信息、场地租赁协议、库房租用协议、微信聊天记录、银行转账凭证及情况说明、关于关闭通江物流园的通知、房屋拆除前后照片、证人证言、告知书、关于抓紧落实疑似图斑整治整改工作的紧急通知及统计表以及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，赖志彬、李涛在双流九江通江社区办公大楼右侧停车场修建库房等建筑物用于经营通江物流园，因双流区开展“大棚房”问题专项清理整治行动，而案涉物流园在此次整治查处范围内，因此于2019年3月14日被通江社区居委会拆除。其中一部分库房系赖志彬、李涛出租给马兴德，且双方签订了《库房租用协议》。 关于马兴德要求赖志彬、李涛退还剩余租金，本院认为，现租赁物已被拆除，该协议客观上已无法继续履行。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定和双方签订的《库房租用协议》关于“若遇国家、政府拆迁或其它不可抗拒因素而终止协议，赖志彬、李涛不承担任何责任，但赖志彬、李涛退还马兴德剩余租金（按实际租用时间计算）”的约定，赖志彬、李涛应当退还马兴德已经缴纳的剩余租金，即193040元。赖志彬、李涛认为房屋被拆除是因为马兴德在案涉房屋经营时存在诸多不安全行为而被相关部分要求整改所导致，因此不应当退还剩余租金的抗辩意见与本院查明的事实不符，故本院对上述抗辩意见不予采纳，赖志彬、李涛应当退还马兴德剩余租金193040元。 关于马兴德要求赖志彬、李涛支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以193040元为基数从2019年3月20日起算至付清之日止，暂计1000元）。本院认为，双方在《库房租用协议》中对利息并无约定，故对于马兴德的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于赖志彬、李涛要求马兴德及兴渔剑公司、通江社区居委会连带赔偿赖志彬、李涛各项损失合计1764464元。本院认为，赖志彬、李涛主张的各项损失系基于其修建的库房等建筑物被通江社区居委会拆除而产生的，如前所述，通江物流园内的库房等建筑物被拆除系因双流区开展“大棚房”问题专项清理整治行动，而案涉物流园在此次整治查处范围内所导致，并非各方在履行案涉《库房租用协议》过程中的行为所导致，因此赖志彬、李涛主张的各项损失与本案房屋租赁合同纠纷无关，赖志彬、李涛可另行主张权利，故对于其该项反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赖志彬、李涛于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）马兴德剩余租金193040元； 二、驳回原告（反诉被告）马兴德的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赖志彬、李涛的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2090元、反诉案件受理费10340元、保全费1495元，共计13925元，由被告（反诉原告）赖志彬、李涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 璇 二〇一九年八月二日 法官助理  李娅婷 书 记 员  包永青