河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初26号 原告：孟震，男，1982年7月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：尹科，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 被告：李震龙，男，1977年12月14日出生，汉族，现住邯郸市邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被告：常应红，女，1978年2月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 原告孟震与被告李震龙、常应红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告孟震及其委托诉讼代理人尹科，被告李震龙、常应红的委托诉讼代理人张洪庆、张明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟震向本院提出诉讼请求：1．判令李震龙、常应红立即偿还孟震借款600000元，并支付利息（利息以600000元为基数，自2014年6月5日起至2018年6月5日的利息以及2018年6月5日之后至债务实际清偿之日止按照年利率24%计算）；2．判令由李震龙、常应红承担本案的诉讼费用及相关的全部费用。事实和理由：李震龙、常应红系夫妻关系。2013年12月6日，孟震与李震龙签订《借款协议》，约定：李震龙向孟震借款600000元，用于公司周转；月利息4分；借款转入常应红帐户。协议签订后，孟震依约向常应红帐户转款600000元，但李震龙、常应红并未依约还款付息。经孟震多次向李震龙、常应红催要，李震龙、常应红以各种理由拒绝还款。孟震与李震龙、常应红的借贷关系合法有效，李震龙、常应红拒绝还款的行为，构成违约责任，依法应承担违约责任。为维护孟震合法权益，依法向法院提起诉讼，望依法判如所请。 李震龙、常应红未提交答辩状，庭审辩称，1．孟震与李震龙、常应红之间不存在借贷关系，与事实不符，孟震所诉借款不属于李震龙、常应红，是李震龙代表河北博特制药有限公司（原邯郸博特制药有限公司，以下简称博特制药公司）所借款项，李震龙系履行博特制药公司的职务行为，借款应由博特制药公司偿还。2．孟震所诉的借款已经超过诉讼时效。3．孟震诉讼数额与事实不符，孟震在向博特制药公司提供借款时预先扣除一个月利息，实际支出576000元，且博特制药公司已经偿还主要债务560000元，剩余部分由于孟震收取博特制药利息是5分息，超额付息部分应当折抵本金。4．博特制药公司已经涉嫌非法融资被涉县公安局立案侦查，故本案依法应当驳回孟震的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孟震提交以下证据：1．孟震身份证，用以证明原告诉讼主体适格；2．邯山区兴华社区居委会居住证明和刘玉霞房产证，用以证明孟震经常居住地；3．《借款协议》、2014年3月5日《借款合同续展协议》、借款条、2014年6月5日《借款合同续展协议》、中国建设银行银行流水，用以证明孟震向李震龙、常应红的借款事实及约定利息，借款系二被告夫妻共同借款，且常应红向孟震还过上述借款的事实；4.2014年9月31日（注：应为笔误，下同）对账单，用以证明李震龙于2014年9月底认可其个人欠孟震的欠款，二被告有还款责任；5．婚姻登记信息，用以证明孟震向二被告出借600000元的事实发生在二被告婚姻存续期间；6．《公证书》，用以证明孟震于2016年8月22日向邯郸市丛台区人民法院起诉二被告主张债权，包括本案借款；7．博特制药公司更名信息，用以证明邯郸博特制药有限公司变更名称为河北博特制药有限公司的事实。 李震龙、常应红质证意见：对证据1、2无异议；对证据3《借款协议》及两份《借款合同续展协议》、借条，该证据已经在2014年11月1日被博特制药公司收回作废，并重新与孟震签订《邯郸博特制药有限公司内部借款协议书》（以下简称内部借款协议书），所以对该证据真实性无异议，合法性、关联性提出异议。银行流水中2013年12月6日向常应红转款576000元，这笔借款真实性无异议，恰恰证明孟震在给博特制药公司提供借款时已经扣除一部分利息，但是该账号属于博特制药公司使用常应红账户，而不是常应红本人使用，对该证据真实性无异议，对证明目的提出异议。该钱款属于博特公司公司支付孟震的本金或利息，并不是常应红本人所使用，同时也说明孟震收取的利息超过法律规定的上限，应当予以折抵；对证据4对账单，是李震龙代表博特制药公司向孟震出具，并不能代表李震龙个人收取孟震借款，且2014年9月31日借款数额也与事实不符；对2014年9月15日证明，李震龙代表博特制药公司给孟震出具，履《内部借款协议书》，数额两份证据相一致；对证据5婚姻登记关系复印件的真实性提出异议，没有时间也没有公章，如果有真实的合法的证据，可以再次予以质证；对证据6《公证书》真实性无异议，但对合法性提出异议，根据法律规定，主张权利应当依法进行邮寄，否则无法产生预期的法律后果，《公证书》主文记载2016年8月22日交于顺丰速运的工作人员，该主张权利的行为不合法，根据《邮政法》的规定应当由邮政企业进行专门投送，禁止其他快递产业从事邮寄业务，而顺丰快递公司仅仅是个快递公司，未经授权和委托进行邮寄业务是违法行为，故该《公证书》不能证明已经向人民法院进行邮寄及邮寄产生的效应，也不能产生诉讼时效产生中断的效力，对《公证书》复印件无法与原件核对，对其真实性合法性关联性提出异议；对证据7邯郸博特制药有限公司名称变更为河北博特制药有限公司时间2013年11月认可，以工商信息登记为准。 李震龙、常应红提交以下证据：1.2014年8月6日孟震出具的证明，用以证明孟震收到由博特制药公司用常应红账号向其偿还的300000元借款本金；2.2014年9月15日《内部借款协议书》，用以证明孟震与博特制药公司就包含涉案600000元诉争数额在内的全部11700000元借款达成新的《内部借款协议》，之前李震龙代表公司与孟震签订的全部借款合同作废，以本协议为准；3.2014年12月31日孟震出具的还款现金收据，用以证明孟震收到李震龙经手由博特制药公司（会计苗邯燕账户）向其偿还的200000元借款本金；4.2015年1月20日孟震签字放弃利息的承诺书，用以证明孟震与博特制药公司就还款及利息进行了补充约定，孟震放弃所投资本金应付利息，再次证明孟震与博特制药公司之间存在债权债务关系；5．孟震与博特制药公司所用常应红账号的资金来往整理清单，孟震与博特制药公司之间存在债务关系，博特制药公司向孟震支付利息；6.2018年11月29日博特制药公司出具的证明，用以证明孟震与博特制药公司没有对公账户，故使用二被告名下的银行卡，所借款项与二被告无关；7.2019年4月25日博特制药公司出具的证明，用以证明孟震与博特制药公司之间存在债权债务关系，李震龙与孟震签订的已经作废的借款合同系履行公司职务行为，并非个人向孟震借款，孟震已经放弃了向博特制药公司主张利息之权利，涉案600000元借款，博特公司已经偿还了500000元，博特公司借用常应红的个人银行卡作为公司借款账户使用，与常应红及李震龙无关；8．博特制药公司章程，用以证明李震龙系公司员工，之前与孟震签订已经作废的借款合同均系履行公司职务行为；9．邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初134号民事裁定书，用以证明在另案与张宇民间借贷纠纷一案中，基于本案孟震同样的事实情况，经过法院审理，张宇撤回对李震龙、常应红的起诉。 孟震质证意见：对证据1证明真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明二被告给孟震300000现金，不能证明是博特制药公司给付，属于600000借款之内的本金包括一部分利息（先顶利息，超过利息部分顶本金），当时是在孟震楼下给付，李震龙认为是博特制药公司用常应红账户还款，孟震认为不是公司行为，是李震龙和常应红个人的还款行为；对证据2真实性有异议，1．博特制药公司公章没有防伪编码，2．博特制药公司2013年已经更名，《内部借款协议书》是2014年签订的，根据工商规定，盖过期章属于无效行为，协议上的“孟震”字迹和手印是孟震的，在“2013.6.1-2014.11.1……期间的钱”这句话上摁手印，而没有书写“原借款合同作废，改为此协议”，这句话不是孟震写的，而且这个事情后来也没有履行，孟震当时没有该协议书原件，原件只有李震龙有，对证明目的、关联性有异议，因为该协议书是借款合同，本案是属于二被告债务行为，该合同的法律关系与本案无关，不能证明二被告所主张的是孟震与博特制药公司的借款的事实；对证据3中200000元真实性无异议，这200000不是本案借款及利息，对真实性无异议，苗邯燕是河北乾龙担保有限公司职工，该公司办公点在邯郸市几楼；对证据4承诺书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明二被告就本案借款没有偿还责任，而且孟震本人从来没有给博特制药公司转款，孟震从未将与二被告借款转给博特制药公司；对证据5博特制药公司使用常应红银行卡账户的资金整理的真实性无异议，对证明目的有异议，常应红个人账号流水恰恰证明常应红个人与孟震有债权债务关系，而不是博特制药公司与孟震有债权债务关系，以银行打印的流水为准；对证据6证明的真实性、证明目的有异议，公司法明确规定公司的资金存储账户严禁使用个人账户，公司在注册时候应该使用公司账户，违反法律规定，没有对公账户无法验资；对证据7证明真实性、证明目的有异议，不能证明二被告所述，博特制药公司法定代表人是李震龙亲姐夫，本案借款就是孟震与李震龙、常应红的借款，自然人之间的借款，打有借条；对证据8博特制药公司公司章程和情况说明真实性、证明目的有异议，不能证明二被告与孟震签订的借款合同是博特制药公司行为，孟震与二被告的借款是自然人之间的借款；对证据9民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，民事裁定书中的张宇与本案的情况并不是完全一样，所以和本案没有关联性，没有任何借鉴意义。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李震龙、常应红原系夫妻关系，二人于2015年1月8日协议离婚。2013年12月6日，孟震（甲方）与李震龙（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方借用甲方600000元，用于公司的临时周转；使用期限叁个月，2013年12月6日至2014年3月5日；还款时间及数额，自2013年12月6日起扣当月利息24000元，2014年1月6日还款24000元，2月6日还款24000元，到2014年3月6日还600000元，本息共计672000元，即全部还清；乙方自愿用自己名下和自己公司名下的所有资产做抵押，若乙方能按照按约定的实际和数额还款，该抵押条款自动失效；若乙方不能按约定的时间和数额还款，甲方则按约定用抵押资产变现偿还以上借款，并收违约金120000元；乙方提供账号为：建行43×××86常应红（关系：夫妻）；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字、转款之日起生效等约定。孟震和李震龙在《借款协议》上签名并捺印，孟震未签写时间。协议签订当日，孟震从其中国建设银行43×××29银行卡账户向常应红中国建设银行43×××86银行卡账户转款576000元。同日，李震龙向孟震出具借款条载明：“借款条今借到孟震人民币（大写）陆拾万元整（小写：600000.00元）。借款人（签章）：李震龙（捺印）身份证号：1304031977××××××××（捺印）2013年12月6日”。 经协商，2014年3月5日、6月5日，李震龙先后两次出具《借款合同续展协议》，将前述借款借款期限两次续展，借款期限续展为2014年6月4日止和2014年9月3日止，原借款合同和保证担保合同其他条款不变，继续有效。除本案借款之外，孟震与李震龙之间还有其他借款。2014年9月15日，孟震与李震龙签订《证明》，内容：“证明李震龙向孟震借款从2013年6月1日至2014年11月1日期间借款共计壹仟壹佰柒拾万元整利息改为每月15日结算每月共计肆拾陆万捌仟元整。特此证明出借人：孟震（捺印）借款人：李震龙（捺印）2014年9月15日”。同日，博特公司（甲方）和孟震（乙方）签订《内部借款协议书》，编号：00008099，约定：甲方向乙方借款壹仟壹佰柒拾万元整，借款期限自2014年9月15日至2015年6月15日；借款补贴按每年（注：应为“月”）利率4%计算，每月468000元，每月按15日直接存入乙方提供的银行卡上，卡号43×××29；甲乙双方约定的借款周期为九个月，如有特殊原因乙方需提前终止协议时，经甲方核实同意后方可终止协议，但需扣除甲方已支付的补贴款并将借款金额的千分之三作为违约金赔偿给甲方等约定。甲方处博特公司加盖公章，乙方处孟震签名并捺印（手印2）。在孟震签名上部空白处书写“从2013年6月1日至2014年11月1日期间的钱原借款合同作废，改为此协议”，书写内容上孟震加盖手印（手印1）。 2014年9月30日，李震龙向孟震出具对账单载明：“对账单2014年8月23日至2014年9月31日李震龙欠孟震借款利息共计人民币伍拾玖万贰仟元整。（592000元）签字：李震龙（捺印）2014年9月31日”。2015年1月20日，孟震在承诺上签字、捺印并书写“本人同意上述内容”，同意对其在博特制药公司投资，1．本人自愿放弃所投本金应付利息，直至本金收回，2．公司承诺对所投本金按比例逐月返还。2016年8月22日，孟震通过顺丰快递公司向邯郸市丛台区人民法院邮寄民事起诉状和证据复印件，起诉本案二被告偿还借款本金12000000元及利息。邯郸市诚信公证处出具（2016）邯诚证民字第1250号《公证书》对上述事项进行公证。孟震庭审认可该案因未交费故未立案。2019年1月3日孟震诉至本院，诉请如前。 本案审理过程中，孟震申请对《内部借款协议书》上手写字体“期间的钱原借款合同作废改为此协议”与孟震签名按手印的先后顺序（两个手印）进行司法鉴定。2019年11月18日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所受本院委托作出上海东南［2019］文鉴字第307号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）《内部借款协议书》上手写字迹“期间的钱原借款合同作废……”与检材指印形成的先后顺序为：先有黑色手写字迹，后有红色指印。2.手写字迹“期间的钱原借款合同作废……”与检材指印形成的先后顺序为：先有红色指印，后有黑色手写字迹。3.落款签名字迹“孟震”与检材指印形成的先后顺序为：先有黑色手写字迹，后有红色指印。孟震支出鉴定费6000元。对《司法鉴定意见书》，本案当事人在本院指定期间内均未提出异议。 另查明，邯郸博特制药有限公司成立于2012年11月20日，李震龙系该公司的股东，2013年12月11日更名为河北博特制药有限公司。2017年5月25日，博特制药公司涉嫌非法吸收公众存款被涉县公安局立案。2019年4月26日，博特制药公司出具证明载明：……就李震龙代表公司向孟震借款一事作如下说明：截止2014年8月李震龙代表公司向孟震借款1170万元，该款项打入公司使用的常应红的银行账户中用于筹建博特制药厂，并向孟震出具借款协议。该借款实际是李震龙作为我公司工作人员在公司授权委托下履行职务行为。……2014年9月15日，我公司与孟震签订编号为00008099号的借款协议书，并将李震龙之前代表公司与孟震签订的借款合同全部作废。……我公司借用常应红银行卡号作为我公司指定转账账号，该债务与李震龙与常应红无关。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人对《司法鉴定意见书》均未提出异议，本院依法予以认定，可以作为认定本案事实的依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案《内部借款协议书》签订后，孟震与李震龙之间的民间借贷合同关系已归为终止。另，李震龙系博特制药公司股东，博特制药公司出具证明认可本案借款系其公司委托李震龙、常应红代表博特制药公司的融资行为，融资借款由博特制药公司使用，同时认可了本案《内部借款协议书》的效力。根据2015年1月20日孟震签字的承诺，也可证明孟震知悉本案借款主体系博特制药公司的事实。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，本案《内部借款协议书》签订过程符合签订合同的交易习惯，孟震作为合同签订人应知晓《内部借款协议书》的法律效力和后果，孟震未提交证据证明《内部借款协议书》存在法定无效的情形，存在欺骗、造假之处，依法应承担举证不能的法律责任。孟震诉请李震龙、常应红承担偿还借款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，孟震所诉，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十一条第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孟震的诉讼请求。 案件受理费9800元减半收取计4900元、鉴定费6000元，由孟震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。