上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14440号原告：伏继红，女，1995年9月10日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所律师。被告：周正彬，男，1975年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。原告伏继红与被告周正彬劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏继红及其委托诉讼代理人姚剑、王荔，被告周正彬的委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏继红向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间于2016年5月1日至2018年12月21日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2018年11月1日至同年12月21日期间的工资10,500元;3、被告支付原告2016年12月1日至2018年12月21日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资19,487元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金20,500元；5、被告支付原告2017年12月1日至2018年3月30日期间的工资12,000元；6、被告支付原告2018年1月11日至2018年3月30日期间的生育津贴15,000元；7、被告支付原告2017年5月5日至2018年1月11日期间的医疗费20,000元。事实和理由：原告于2016年12月1日进入被告经营的上海市闵行区多购综合商店(以下简称多购商店)工作。该商店未为原告缴纳社会保险，亦未足额支付劳动报酬。多购商店于2018年12月26日注销。现原告不服仲裁不予受理决定而诉至法院。周正彬辩称，原告不受被告管理，其工作安排及休息时间由店长伏临管理，故原告与多购商店间并不存在劳动关系，而是劳务关系。综上，原告的诉请均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：多购商店经营者为被告，该商店于2017年7月31日设立，于2018年12月26日注销。2019年3月18日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月19日作出闵劳人仲(2019)通字第44号不予受理通知，以被告不具有主体资格为由，决定不予受理。原告不服该通知而诉至本院。另查明，原告于2018年1月10日因孕足月，产检胎监不良入院治疗，于次日经剖宫产生下其第二个孩子，并于2018年1月16日出院。因此次生育，原告合计支出医疗费9,151.01元。还查明，个体工商户档案机读材料显示上海市松江区方松街道桐清食品店(以下简称桐清食品店)经营者为孙福云，现仍处于确立状态。庭审中，原告陈述，其于2016年1月初进入多购商店工作。当时多购商店由刘升松经营，被告于同年5月接手了该商店。其进入多购商店工作之初系从事收银工作，后从事理货工作。原告实行做六休一的工作制度，工作时间为13：00至次日凌晨1：00，就餐时间为半小时。多购商店的员工分成两个班上班，每班3人。另一个班的工作时间为7：00至19：00。被告接手多购商店后与其约定工资为2,800元/月，工作时间与原来一致，整周均上班的话算1天加班。考勤由店长伏临记录，伏临系原告的哥哥。原告自己也会记录工作时间。被告根据伏临记录的考勤情况发放工资。有一个月被告要求使用钉钉考勤，但因为不准确故只使用了一段时间。为此，原告提供了2018年7月钉钉考勤记录打印件及原告自己制作的工作记录以印证。对上述证据被告均不予认可，并陈述原告等人打零工的情况由伏临掌控，被告对是否是原告等人及他们的上班情况都不清楚，只是伏临告知被告应支付原告等人多少钱后，被告再进行汇款。庭审中，原告提供了支付宝电子客户回单，显示被告2017年8月28日向其转账4,360元、2017年9月29日向其转账“8月工资”4,360元、2017年11月23日向其转账“9月工资”1,900元、2018年2月14日向其转账4,500元，并注明“松江店所有工资已结清”，于2018年4月29日向其转账“3月工资”1,460元、于2018年5月18日向其转账“4月工资”4,290元、于2018年6月18日向其转账4,560元、于2018年7月15日向其转账“6月工资”4,610元、于2018年8月16日向其转账“7月工资”4,790元及“6-7月加班工资”200元、2018年9月15日向其转账“8月工资”4,160元，2018年10月15日向其转账4,470元、2018年11月17日向其转账4,620元。对上述证据的真实性，被告不予认可，并表示上述证据并无2017年10月至2018年2月期间的转账记录，且所记载的工资无法明确是松江店还是康城店的工资。多购商店即康城店，于2017年7月31日方设立。松江店即指桐清食品店，经营者并非被告。原告曾在该食品店工作过一段时间，原告名义中跟随被告工作，并由伏临进行管理，桐清食品店的经营者遂将钱款汇入被告账户由被告向原告发放工资。原告则表示被告名下有很多店，桐清食品店系其中一家，虽未进行工商登记变更，但实际经营者系被告，其与丈夫马亮一起曾被安排在松江店工作过一段时间。因其在休产假，被告未在2017年10月至2018年2月期间向其转账支付工资。庭审中，原告陈述，其于2018年12月21日以多购商店未为其缴纳社会保险、未足额支付其劳动报酬为由以快递形式书面通知被告解除劳动关系。2019年1月13日，其以多购商店未为其缴纳社会保险为由以短信形式通知被告解除劳动关系。为此，原告提供了通知书复印件及邮寄凭证、短信打印件以印证。就短信，原告当庭进行了演示。就快递，原告表示因时间久远，其已无法查询送达情况。就通知书复印件及邮寄凭证，被告表示其并未收到过书面通知。就短信，被告表示只能反映出原告发送了上述短信，无法证明被告收到了该短信。庭审中，被告陈述，原告系伏临的妹妹。在多购商店注销前其曾与伏临及在多购商店工作的马英达成协议，其中马英的协议由其丈夫伏临代为签订。其向伏临支付了176,000元，此款中不仅包括了上述协议中约定被告应支付两人的款项，也用于伏临了断被告与其家人的雇佣关系。虽然当时未见到原告等人委托伏临的相关授权委托书，但被告认为伏临已形成了表见代理，其应处理好其团队与被告间的纠纷。若法院经审理认可原告所主张的有关款项，亦应从被告已支付伏临的176,000元中予以抵扣。为此，被告提供了两份协议及电子银行业务回单以印证。其中两份协议显示被告与伏临系在2018年12月19日订立，约定被告于此日前分别支付伏临及马英27,100元、15,700元，双方间再无纠纷。电子银行业务回单显示被告于2018年12月17日向其转账176,000元。被告表示因伏临要求先收到钱再签订协议，故其在2018年12月17日即将钱款汇出。对于上述证据，原告表示其不清楚伏临与被告如何商谈，其未曾委托过伏临，亦不清楚上述协议，亦没有收到钱款。据其所知，伏临曾出资150,000元入股多购商店，被告所支付伏临的款项包括了退还上述款项及支付伏临的工资及赔偿款。诉讼中，本院与伏临制作了谈话笔录，伏临陈述，其在多购商店担任店长一职，原告等人系通过其进入该商店工作。多购商店于2016年9月、10月期间由被告接手。原告的工资由被告与其商谈，约定实行做六休一的工作制度，每天工作时间为7：00至19：00或15点至次日凌晨1：00，期间用餐为十几分钟。原告曾有一段时间与其丈夫马亮一起被安排在松江店工作。其在职期间负责对商店内工作人员的考勤，其平时会在电脑中记录原告等人的考勤，并按月发给被告，被告根据考勤记录发放原告等人的工资。多购商店已在2018年10月底还是同年11月初关门，其与原告等人一直工作至商店关门。2018年12月17日，被告向其转账了176,000元，此款包括了退还其入股曾缴纳的150,000元股金及其本人的工资、补偿金。2018年12月19日，其确与被告签订了协议、并代表妻子马英与被告签订协议。但当时签订协议前其并未告知妻子马英，事后其告知马英，马英并不同意协议内容，故被告并未根据协议向马英支付相应款项。被告则表示伏临确曾入股，但其已在2018年4月至同年12月期间向伏临共同转账172,403元用于退还伏临的出资款。伏临则表示上述款项系被告支付的进货费等。诉讼中，本院委托上海市闵行区医疗保险事务中心对原告递交的医疗费发票进行审核，确认属于医疗保险基金可支付范围的金额是5,174.97元。庭审中，原告递交了加班工资计算表，表示经其计算被告应支付其2018年4月至同年10月期间的平时延时、休息日、法定节假日加班工资差额19,487元。庭审中,被告申请追加伏临为被告。以上事实，由不予受理通知书、个体工商户档案机读材料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关确认原、被告间于2016年5月1日至2018年12月21日期间存在劳动关系之诉请，被告否认存在劳动关系，本院认为，原告在多购商店工作期间，被告按月向其转账支付工资，确存在劳动关系。就劳动关系的起始时间，本院认为，根据现有证据显示多购商店系2017年7月31日方设立，原告要求确认2017年7月31日之前的劳动关系显然缺乏依据，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之诉请，本院认为，原告并未提供证据证明其书面解除劳动关系通知已于2018年12月下旬向被告送达。即使原告于2019年1月向被告发送解除劳动关系短信一节属实，然多购商店实际已在2018年12月26日注销。故原告以多购商店未为其缴纳社会保险、未足额支付其劳动报酬提出解除劳动关系并进而主张解除劳动合同的经济补偿金，显然缺乏依据，本院实难支持。就原告要求被告支付其2018年11月1日至同年12月21日期间的工资10,500元之诉请，本院认为，根据现有证据难以认定在此期间原告与多购商店间曾向对方做出过解除劳动关系的意思表示。根据规定，企业停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，企业可根据劳动者提供的劳动，按双方新的约定支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。根据上述规定予以计算，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告要求被告支付其2016年12月1日至2017年7月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资之诉请，因上述期间原、被告间不存在劳动关系，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关2017年7月31日至2018年12月21日期间的平时延时、休息日加班工资之诉请，根据原告制作的计算表，经核算，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告有关2017年7月31日至2018年12月21日期间的法定节假日加班工资之诉请，原告并未提供充分有效之证据证明其于上述期间存在法定节假日加班，故原告此项诉请，本院实难支持。就原告要求被告支付其医疗费之诉请，因在职期间被告担任经营者的多购商店未为原告缴纳社会保险，本应由医疗保险基金支付的医疗费应由被告支付。根据上海市闵行区医疗保险事务中心的医疗费医保审核报告，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。同理就原告有关生育津贴之损失，本院认为，因在职期间被告担任经营者的多购商店未为原告缴纳社会保险，本应由本市城镇生育保险基金支付的生育生活津贴应由被告支付。经计算，原告此项主张于法有据，本院予以支持。就原告有关2017年12月1日至2018年1月10日期间的工资之诉请，本院认为，首先，原告并未提供证据证明其已经被告批准可以享受产前假；并且，原告亦未提供有关医院为其开具的于上述期间休息的病情证明单；再则，结合原告生育至恢复上班的时间来看，其所主张的生育津贴实际涵盖了其所主张的上述期间的工资，原告并不存在工资损失。故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告2018年1月11日至同年3月30日期间的工资之主张，本院认为，原告已主张被告支付其此期间的生育津贴，此期间原告并不存在工资损失，故原告此项诉请，本院实难支持。庭审中，被告申请追加伏临为本案被告，因缺乏依据，本院不予准许。就被告有关其应支付原告的款项应从其已支付伏临的款项中予以抵扣之主张，因被告并未提供充分有效之证据证明原告已授权伏临处理原、被告间的争议，亦未提供证据证明其所支付伏临的款项中包括了原告应获得的款项，故被告此主张本院不予采纳。被告与伏临间的争议应通过其他法律途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、原告伏继红、上海市闵行区多购综合商店间于2017年7月31日至2018年12月21日期间存在劳动关系；二、被告周正彬于本判决生效之日起十日内支付原告伏继红工资4,148.57元；三、被告周正彬于本判决生效之日起十日内支付原告伏继红生育生活津贴损失15,000元；四、被告周正彬于本判决生效之日起十日内支付原告伏继红加班工资差额4,171.52元；五、被告周正彬于本判决生效之日起十日内支付原告伏继红医疗费损失5,174.97元；六、驳回原告伏继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告周正彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年一月二十一日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。