广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终401号上诉人（原审原告）：翁清贤，男。委托诉讼代理人：梁海燕，女。上诉人（原审被告）：曾国春，男。上诉人翁清贤因与被上诉人曾国春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。翁清贤上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初1949号判决，改判或发回重审(不服一审判决金额总计133378.9元);2.本案一、二审诉讼费用全部由曾国春承担。事实和理由：一、一审判决不支持翁清贤的医疗费请求是认定事实不清，适用法律错误。理由：1.翁清贤被曾国春殴打致伤后才患上外伤性青光眼和白内障，之后一直没间断过对受伤的右眼进行治疗，均有病历可以证实，因为病情加重，于2017年7月3日入院治疗，根据医生的治疗方案，此次手术应进行三项：第一是右眼白内障摘除+前段玻璃体切割术手术；第二是右眼玻璃体腔注射术；第三是右眼青光眼滤过一小梁切除术。但因翁清贤在手术过程中心跳骤停，7月30日当天只进行了第1项(右眼白内障摘除+前段玻璃体切割术手术)就中断了手术，医生建议等翁清贤身体状况稳定下来再进行余下手术，于是翁清贤出院回家。于2017年10月1日等身体好转又再次入住茂名市XX医院，并于10月17日进行右眼玻璃体腔注射术和右眼青光眼滤过一小梁切除术。2.治疗方案是医生制定的，并不是翁清贤指定的，医生明确指出，翁清贤右眼已完全失明，是否切除白内障并无实际意义，但治疗青光眼必须切除白内障。3.翁清贤右眼所患的继发性青光眼和白内障与曾国春的殴打是否存在关联性的举证责任应由曾国春承担。一审法院要求翁清贤去进行司法鉴定，严重适用法律错误。应该由曾国春申请进行相关司法鉴定，而不应该由翁清贤申请。二、一审判决残疾赔偿金计算错误。翁清贤虽是农业户口，但上世纪九十年代以来就一直居住在化州市区，被打伤之前以摩托车搭客为生，有社区证明证实。三、一审判决护理费计算有误。翁清贤主张的护理费，是住院期间的护理费，这些损失是因为曾国春的殴打行为导致的，按照相关法律规定，应由曾国春予以赔偿。四、一审判决认定住院伙食补助费、营养费错误。翁清贤确实于2017年7月3日和2017年10月1日先后两次入住茂名市XX医院眼科进行治疗和手术，这些损失同样是因为曾国春的殴打行为导致的，按照相关法律规定，应由曾国春予以赔偿。五、一审法院判决翁清贤承担50%的责任不当。当翁清贤得知曾国春不愿意为自己修车时只说了句：“你不修车开什么修理店啊？”曾国春就冲过来殴打翁清贤，双方根本没有争吵，在整个件事件中，翁清贤的过失非常小，一审法院判决翁清贤承担50%的责任非常不公平，无异于放纵曾国春的侵权行为。曾国春辩称：一、翁清贤的伤已经经过一审法院判决，翁清贤直到现在都是治疗其白内障，所以翁清贤治疗所产生的费用与曾国春无关。二、翁清贤也没有证据证明其受伤与曾国春有关，翁清贤在受伤后去治疗检查时的视力和眼睛是没有问题，翁清贤后来眼睛出现问题是治疗白内障引起的。三、（2017）粤09刑终XX号判决书第十页已明确记载，翁清贤的右眼受伤应以鉴定意见为准。曾国春上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初1949号民事判决，依法改判；2.本案的上诉费由翁清贤承担。事实和理由：一、一审法院违反了一事不再理原则。2017年6月6日翁清贤因故意伤害罪被化州市人民检察院提起公诉，翁清贤提起了刑事附带民事诉讼，请求法院判决曾国春赔偿医药费、护理费、伙食费、残疾赔偿金、精神抚慰金共273072.15元，茂名市中级人民法院于2017年12月18日作出(2017)粤09刑终XX号刑事附带民事判决书，判决：一、曾国春犯故意伤害罪，判处有期徒刑6个月；二、判决曾国春赔偿18874.25元给翁清贤；三、驳回翁清贤其他的诉讼请求。判决生效后，曾国春已赔偿了18874.25元给翁清贤，该案已经结案，现在翁清贤又因同一侵权事实起诉至一审法院，法院受理并判决。根据相关司法解释的规定，本案属于重复起诉，当事人重复起诉的，法院应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，所以一审法违反了一事不再理的原则。二、翁清贤的视力受损无证据证明是由曾国春故意伤害引起的，一审法院判决曾国春赔偿53623元给翁清贤是不合理的。翁清贤在化州市XX医院出院后，视力无问题，在化州市XX医院病情介绍记载和中山大学中山眼科中心病历记载详细记录了翁清贤在2015年12月3日至2016年3月9日检验了十一次视力，视力均无问题，事隔几个月，到2016年8月20日，翁清贤其中一个眼睛视力无光感了，是其自身原因或其它原因引起，翁清贤也无证据证明是曾国春故意伤害引起的视力受损，就连广东省化州市********都不认可翁清贤的视力受损是由曾国春所致，所以一审法院判决曾国春赔偿53623元给翁清贤是毫无依据的。翁清贤辩称：一、曾国春称一审法院违反一事不再理的原则是不正确的，翁清贤请求的是后续治疗费，与之前的判决无关。二、无论是行政判决还是刑事判决都证明曾国春曾经殴打翁清贤，且翁清贤被打伤的地方就是眼部，有相关的医疗证据和伤残报告予以确定，翁清贤右眼的视力为零，不是曾国春所说的视力正常。因此，曾国春应对翁清贤的损失予以赔偿。翁清贤向一审法院起诉请求：1.判决曾国春赔偿翁清贤经济损失249624.9元（包括医疗费19070元、残疾赔偿金198114.9元、护理费3240元、住院伙食补助费2900元、营养费1500元、交通费及其他合理费用3000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元）；2.本案诉讼费由曾国春承担。一审法院经审理查明：2015年12月2日中午，翁清贤驾驶摩托车从化州市区返老家XX镇，途中摩托车坏了。翁清贤就把摩托车推到曾国春所开的维修店修理，经曾国春检查后需要电焊，但曾国春维修店缺乏电焊的工具拒绝电焊，翁清贤因此与曾国春起冲突，互相推搪，曾国春发怒用力推了翁清贤一把，翁清贤撞上了门口的广告牌，躺在地上昏迷不醒，随即被送到XX卫生院抢救，2015年12月3日到XX法医鉴定中心验伤后转院到化州市XX医院，住院19日后出院。翁清贤被打伤后被诊断为：脑震荡、右眼挫伤、右眼晶状体外伤性脱位离断、上脸裂伤、结膜裂伤。经化州市******鉴定为轻伤。案经茂名市中级人民法院于2017年12月18日作出(2017)粤09刑终XX号刑事附带民事判决书，判决：曾国春犯故意伤害罪，判处有期徒刑6个月，曾国春赔偿翁清贤医疗费12454.25元、交通费2000元、护理费2520元、住院伙食补助费1900元，共18874.25元。翁清贤又于2017年7月27日至8月2日进入茂名市XX医院住院，住院6天，后又于2017年10月1日至24日入住茂名市XX医院治疗控制病情，计23天。手术情况为2017年07月03日行右眼白内障摘除+前段玻璃体切割术，2017年10月17日行右眼抗青光眼-小梁切除术。翁清贤经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定达到八级伤残程度。双方为赔偿问题发生纠纷，翁清贤诉至一审法院要求处理。以上事实，有翁清贤身份证、茂名市中级人民法院(2017)粤09刑终XX号刑事附带民事判决书、诊断证明、医院发票、社区证明、税票、鉴定结论及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯，因行为人的过错侵害他人民事权益，依法应承担侵权责任。关于本案赔偿项目和相应数额的认定问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和翁清贤提供的证据。一审法院对翁清贤的损失依法确认如下：1.医疗费无法确定，根据翁清贤提供的茂名市XX医院出院记录，入院情况及治疗经过“2017-07-03行右眼白内障摘除+前段玻璃体切割术，2017-10-17行右眼抗青光眼-小梁切除术”，翁清贤提供的病案资料中的相关诊治方案系针对白内障青光眼病情，不能确定与其本案所致右眼部外伤存在关联性。一审法院要求翁清贤申请鉴定，翁清贤申请后又于2018年10月16日撤回鉴定申请，翁清贤又无法举证证明完整的治疗右眼部外伤的医疗费金额，依法应承担举证不能的后果。一审法院无法查明医疗费用中哪一部分是治疗右眼部外伤，哪一部分是治疗白内障青光眼。在治疗费用中城乡居民基本医疗支付了医疗费6750.59元。因此，对于翁清贤医疗费请求，一审法院不予认可。2.残疾赔偿金89946元。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，翁清贤是农业户口，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。翁清贤构成八级伤残，残疾赔偿金确定为15780元／年×19年×30%=89946元。3.关于护理费。翁清贤举证茂名市XX医院出院记录，出院医嘱并没有提及需要陪护人，因此，对于翁清贤护理费的诉讼请求，一审法院不予支持。4.关于住院伙食补助费、营养费。翁清贤提供的出院记录证据无法证明其住院是为了治疗右眼部外伤，翁清贤主张的住院伙食补助费营养费与本案没有关联性，一审法院不予支持。5.交通费500元。翁清贤为了治疗右眼部外伤，确实需要往返各医院，但没有向一审法院提供车费发票，一审法院酌情认定交通费为500元。6.鉴定费1800元，根据翁清贤提供的鉴定费发票，一审法院予以认可。7.精神损害抚慰金20000元。此次事故导致翁清贤身体受到八级伤残，确实对翁清贤今后的生活和人生造成较大影响，应予赔偿精神抚慰金，但翁清贤主张20000元的精神抚慰金过高，一审法院不予全部支持，一审法院酌情确定为15000元为宜。以上各项合计107246元，在事故发生时，翁清贤在得知曾国春的修车店无法为其修理电焊时，翁清贤可以选择到其他修车店而不是与曾国春发生争吵，曾国春推开翁清贤，翁清贤撞上了门口的广告牌致眼睛受伤，不是曾国春用拳头或其他钝器直接击伤，系翁清贤挑起事端双方推打导致事故的发生，双方有同等的过错，因此翁清贤承担50%的责任，曾国春承担50%的责任，曾国春应赔偿107246元×50%=53623元给翁清贤。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条的规定，判决：一、限曾国春于判决生效之日起十日内赔偿翁清贤53623元；二、驳田翁清贤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2522元，由翁清贤负担1376元，由曾国春负担1146元。二审中，翁清贤提交如下新证据：诉讼代理人推荐书，拟证明翁清贤现在经常居住地在化州市**********。曾国春质证认为：对翁清贤经常居住地没有异议，但是翁清贤的户口不在化州市**********，也不知道翁清贤居住在哪里。曾国春提交如下新证据：证据一，广东XX法医临床司法鉴定所粤国司鉴所[2017]临鉴字第XX号司法鉴定意见书和（2018）粤0982刑初XX号刑事判决书，拟共同证明翁清贤不可能达到八级伤残，如果翁清贤达到八级伤残，已经构成重伤，不可能是轻伤。证据二，翁清贤在化州市XX医院的出院记录和（化）公（司）鉴（法活）字［2015］XX号法医学人体损伤程度意见书，拟共同证明翁清贤眼部伤残与曾国春无关。翁清贤质证认为：一、对第一份证据真实性没有异议，但对客观性、关联性有异议，司法鉴定意见书中的被鉴定人为4岁，但翁清贤已60多岁，体质不一样，年龄不一样，对外部打击的承受和抵抗能力也不一样，该证据与本案无关。二、对第二份证据的真实性无异议。医院出院记录明确记载入院诊断右眼挫伤，出院记录也明确记载右眼挫伤，对（化）公（司）鉴（法活）字［2015］XX号法医学人体损伤程度意见书的真实性没有异议，上述两份证据均证明翁清贤的右眼是被打伤的。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明，对于曾国春的上诉，本院于2018年12月26日向曾国春送达了《预交上诉费通知书》,要求曾国春在收到该通知书之次日起七日内缴交上诉费用，但曾国春并未能按通知书的要求如期缴交上诉费用。本院已另行对曾国春的上诉作出裁定，按曾国春撤回上诉处理。本院认为，因曾国春未按时缴交案件受理费，本院已另作出裁定，按曾国春撤回上诉处理。因此，曾国春的上诉本院不作审理。根据翁清贤的上诉和曾国春的答辩，本案的争议焦点有：一、翁清贤治疗青光眼和白内障的手术及所产生的费用是否与曾国春推倒翁清贤存在关联性；二、一审判决认定翁清贤的各项损失是否正确；三、一审判决对本案的责任比例划分是否正确。一、关于翁清贤治疗青光眼和白内障的手术及所产生的费用是否与曾国春推倒翁清贤存在关联性的问题。从本案现有的证据来看，翁清贤在本案中起诉请求赔偿的是其治疗青光眼和白内障病情产生的相关费用，但治疗青光眼和白内障与曾国春推倒翁清贤致其眼部受伤没有明显的关联，且在一审法院向翁清贤解析说明要求翁清贤对关联性申请鉴定的情况下，翁清贤仍然没有申请鉴定，因此，根据现有的证据并不能证明翁清贤治疗青光眼和白内障的手术及所产生的费用与曾国春推倒翁清贤之间存在关联性，故一审法院对关联性不予认定正确，本院予以维持。二、关于一审判决认定翁清贤的各项损失是否正确的问题。翁清贤上诉称一审判决认定的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费错误，本院分析认定如下：1.关于医疗费。如上述第一个焦点可知，因无法认定翁清贤支出的医疗费是否与本案存在关联，故一审判决对翁清贤的医疗费不予认定正确，本院予以维持。2.关于残疾赔偿金。因翁清贤是农业户口，故一审判决按农村居民标准计算翁清贤的残疾赔偿金合法合理，本院予以维持。翁清贤上诉称其经常居住地是在城镇，应当按城镇标准计算其残疾赔偿金，但翁清贤无法提供充分的证据证实其在城镇居住且有稳定的生活来源，故本院对其该上诉主张不予支持。3.关于护理费。从本案现有的证据来看，出院医嘱并没有要求陪护人，因此，一审法院对翁清贤的护理费不予支持正确，本院予以维持。4.关于住院伙食补助费。如上述第一个争议焦点可知，无法证明翁清贤的住院伙食补助费与本案存在关联性，故一审法院对翁清贤的该主张不予支持正确，本院予以维持。三、关于一审判决对本案的责任比例划分是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，翁清贤与曾国春因无法修理摩托车而发生纠纷，继而引发本案的发生，翁清贤在本案中也存在过错，故一审法院根据本案的实际情况，认定曾国春对翁清贤的损失承担50%的赔偿责任，翁清贤自身承担50%的赔偿责任，符合本案的实际情况，本院予以维持。综上所述，翁清贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5044元，由上诉人翁清贤负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月十七日书记员  郑富华书记员  汤智磊