广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27282号原告：程炳锐，男，汉族，1993年8月5日出生，住江苏省涟水县，被告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路26号二座2幢1402房，统一社会信用代码91440600MA4UPPMB6W。法定代表人：李祥健。委托诉讼代理人：刘浩，男，汉族，1995年1月3日出生，住山东省金乡县，系被告员工。委托诉讼代理人：徐志远，男，汉族，1991年10月3日出生，住安徽省临泉县，系被告员工。原告程炳锐诉被告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员孔庆强适用简易程序独任审理，后因案件审理需要，本案转为适用普通程序，由审判员孔庆强担任审判长，与人民陪审员李瑞芬、陈少虹共同组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.解除合同并将之前交纳的38800元归还；2.从原告与被告解除合同日起原告不再支付租车费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月26日签订合同，现要求解除合同。理由如下：（1）被告不诚信，合同签订后被告不给原告合同，多次索要无果（签订时说公司盖完章将属于原告的那份合同给原告，然而被告并没有，而且合同也说明一式两份，双方各持一份）。（2）原告认为合同（融资租赁合同）第十条属于格式条款，霸王条款，不公平，剥夺原告个人权利；（3）被告公司无权签署融资租赁和金融租赁的汽车租赁。所以原告认为被告存在欺骗行为，从而解除合同。被告庭前向本院寄交书面答辩意见辩称，1.被告为依法成立的具有融资租赁性质的公司，经营范围包括：租赁业务：向国内外购买租赁资产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司对于车辆租赁经营业务符合国家法律规定。被告签署《融资租赁合同》是正当合法的商业行为。2.双方签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同及附件均有原告本人签字捺印，并且有拍照，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效。3、租赁车辆系根据原告的要求自主选定，由被告购买交付原告使用的车辆，且双方签订《融资租赁合同》后，被告根据合同约定已履行车辆交付义务，签署车辆交接清单后将车辆交付原告控制使用。原告使用车辆自2018年4月24日至2021年4月24日期间支付租金，然而原告在2018年10月即未付租金，原告之诉求没有根据。诉讼中，原告举证情况如下：1、原告身份证复印件、被告国家企业信用信息公示资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2、租赁合同、车辆交接清单，证明和被告签订租赁合同，以租代购车辆。3、中国银行、建设银行流水，证明原告向被告支付了38800元，且每个月有转钱给被告。中国银行有转38800元，建行每月转了3198元。被告总公司企业工商登记资料，证明被告没有运营资质。签收单，证明原告于2018年10月24日已经将涉案车辆还给被告。被告在诉讼中举证如下：1、企业信息报告，证明被告有融资租赁资质。2、融资租赁合同、告知书、承诺书，证明原、被告间达成相应的融资租赁关系及被告同意告知书及承诺书的相关义务性规定，双方约定了具体权利义务与违约处理方式。3、购车发票、购置税证明、车辆交接清单，证明原告履行了相应的合同义务，如约根据被告需求购买车辆，缴纳相应税费，并将车辆交付被告控制使用。4、机动车登记证、行驶证，证明相应的融资租赁事实，原告为租赁车辆所有权人。5、欠付款项统计表，证明被告违约后，在合同项下应付的款项及明细。6、商业险、交强保险单，证明原告基于合同双方协商约定，为车辆购买相应保险，并支付费用。7、《违约告知函》及EMS邮政单，证明被告出现违约后，原告已经履行合同解除告知义务，及解除条件。本院认证：对原告提交的证据1-3、5，被告质证无异议，本院予以确认；对证据4，本院确认该证据真实性，被告对其证明内容的异议涉及本案争议焦点，将在下文论述。对被告提交的证据1-6，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，证据7涉及本案争议焦点，将在下文论述。综合本院采信的证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订融资租赁合同（合同编号：【S1.1-R006-20180424-051】），约定：甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的，由甲方购买车辆，车辆信息如下：车辆品牌：传祺，型号：GAC7151B2D5，车牌号：粤Ｅ×××××；本合同期限为3年，从本合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付一切款项后出具租赁车辆结清证明书之日止。按双方约定第一期款项为30800元，其中包括第一期租金28800元，保证金2000元，剩余36期租金以每月3198元支付给甲方，且不论租赁物使用与否，乙方都以上述明确金额、币种等支付以上租金和费用；在合同期间，甲方拥有租赁车辆的所有权，机动车辆登记证、车辆购置税本和发票以及汽车销售发票等权属凭证和文件由甲方负责保管；租赁车辆必须向保险投保及向有关部门缴纳保险杂费，…租期内全部保险费用（险种）由乙方承担。如乙方需购买其他险种时，可向甲方提出，甲方积极协助办理有关手续；甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方承诺以尾付款10元的价格将租赁物所有权过户给乙方，并配合乙方办理产权过户手续（六十个工作日完成）；第十条违反合同的处理第1点约定：乙方如出现违约情形，甲方有权单方面解除合同，甲方强制收回租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承担方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失，且有权向乙方追讨所有未收款项、租赁车辆…。另查明，原告于2018年4月24日通过嘟嘟时代POS机刷卡消费38800元，原告称当时被告员工告知其依合同应收取30800元，有6000元是保险，另2000元不清楚。被告在庭审中确认收到原告上述款项，称该款项包含首期租金28800元、保证金2000元，8000元是被告与车行合作的费用。2018年5月26日，原告向被告汇款3398元，原告陈述该款项除租金外还包含200元银行代扣费用，2018年6月至9月，原告每月都向被告汇款3198元。又查明，原告于2018年10月24日将涉案车辆还给被告，被告在庭审中予以确认，并称已将涉案车辆处理，所得款项80000元。庭审中，被告陈述其租给原告的车辆是新车，发票价格为98734元，原告也陈述称市场价不到110000元。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。程炳锐与亿博盛公司签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，合同中未违反法律规定的条款合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。亿博盛公司依约向程炳锐交付了租赁物，程炳锐应依约向亿博盛公司支付租金。关于原告主张之解除合同理由是否成立的问题。首先，原告称被告未依约向其发放合同，根据本案查明之事实，原告已知晓合同事项并已依约收到了租赁车辆，并且按照合同约定的数额缴纳租赁费，故原告该理由并不构成合法解除合同的理由。其次，涉案融资租赁合同系双方真实意思表示，合同约定的事项并不存在剥夺原告权利之条款，故原告主张以该理由解除合同并不成立。再次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。”根据上述规定，原告主张以被告不具有相应资格为由解除合同亦不成立。综上，原告在不符合合同解除条件的情况下于2018年10月24日提前将租赁物返还给亿博盛公司并拒付租金，构成违约。关于原告主张被告返还已交纳的首期租金及相应费用38800元的问题，如上所述，原告在合同履行过程中存在违约行为，根据涉案融资租赁合同第十条第1点约定，被告有权不予退回已收取的款项，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程炳锐的诉讼请求。本案受理费770元，由原告程炳锐负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孔庆强人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  陈少虹二〇一九年五月二十九日书 记 员  黄 莹