江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初16950号原告：蒋咏连，女，1975年9月3日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被告：魏强，男，1968年12月18日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：李建国，男，1975年2月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告蒋咏连与被告魏强、李建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月21日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人沃廷武，被告魏强到庭参加诉讼，被告李建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告魏强、李建国归还借款149000元及利息（2017年7月12日前利息为2273元，之后利息以149000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告魏强、李建国于2016年向原告借款，约定借款月利率为3%，由被告魏强、李建国于2016年11月11日结算后向原告出具了借条一张。被告李建国在书写借条时少写了一个“万”字，误将借条写成了“叁拾元”。后经原告催要，二被告至今尚欠款149000元未还。被告魏强辩称，被告李建国于2016年向原告借款250000元，未约定利息，其与案外人马全兵为其借款提供担保。2016年11月11日，其与被告李建国在上海市闵行区，原告在上海市普陀区，原告从普陀区到闵行区索要上述250000元款。双方在一起聊天时，原告提出其从普陀区坐车到闵行区的钱要被告李建国付，李建国称没有现金，就向原告出具了借款金额为30元的借条，其在该借条的借款人处签字，其在签字时借条上没有小写的“300000”及“月息3%”，借据上的“月息3%”为其签字后原告本人书写。被告李建国向原告所借的250000元，其向原告归还了120000元、20000元、30000元，并于2017年3、4月间已其车辆抵充了160000元，其已不欠原告款。被告李建国另外还向原告借款80000元，未约定借款利息，该80000元借款与其没有关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告李建国、魏强向原告出具借条一张，借条载明“今借到蒋咏连现金叁拾元正整（300000）月息3%.借款人：李建国魏强2016.11.11”。原告主张借条的实际金额为300000元，为二被告之前所欠原告的250000元、80000元借款结算形成，因被告书写借条时少写了“万”字，故借条中的小写的“300000”为补写，并主张借条中“月息3%”为被告李建国书写。2018年7月6日，原告因去上海索款与被告魏强进行通话，原告在录音中陈述“是16年事情，一晃都两年了，是16年11月11号，然后打条子过后，我就……”，被告魏强陈述“不需要说”，原告陈述“这个必须给过钱承认，抵过车我也承认，这个30万条子也必须承认，话又说回来，就没有条子，你们还能不承认？对不对？”，被告称“这都废话”，原告又陈述“因为来一趟不容易，你们跟重新跟这条子，30万减掉车子，一万块钱，算算账，然后给我一个还款计划，必须的，知道吧，必须来一趟”，被告魏强回应“我知道这些”。另查明，被告魏强于2017年1月30日通过银行转账的方式向原告支付30000元，于2017年3月31日以其车辆抵充了160000元款，于2017年7月12日给付原告10000元。以上事实，由原告陈述、借据、原告与二被告的通话录音等证据证实，足以认定。本院认为，涉案借条载明的借款本金是300000元。首先，虽然涉案借条中载明的大写金额为“叁拾元”，被告魏强否认存在300000元借贷关系，但被告魏强及李建国二人均作为完全民事行为能力人，被告魏强亦称曾与被告李建国在上海市合伙做生意，相较于一般人，更具有相应的社会生活常识，其辩解的向原告出具涉案借条的过程明显不符合一般人的行为方式，本院难以采信。其次，通过原告于2018年7月6日与被告魏强的通话录音，原告在录音中陈述的“300000条子”、“300000减掉车子、10000块钱，算算账，然后给我一个还款计划”，被告魏强在录音中不仅未对300000元提出任何异议，且称“我知道这些”，与原告诉讼中主张的2016年11月11日结算的借条实际金额为300000元相互印证。综合上述两点，本院认定被告魏强、李建国于2016年11月11日向原告出具的借条，实际金额为300000元。被告魏强、李建国于2016年11月11日向原告出具借条，确认欠原告借款300000元，并约定借款月利率为3%，被告魏强在借条出具后于2017年1月30日、2017年3月31日、2017年7月12日分别给付原告30000元、160000元、10000元，应先按月利率3%的标准抵充借款利息，超出部分抵充借款本金。抵充后，截止2017年7月12日，被告魏强、李建国尚欠原告的借款本金为151346元，尚欠利息为292元。对原告要求被告魏强、李建国归还借款149000元及利息（2017年7月12日前欠利息292元，2017年7月12日后，以149000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告魏强的其他还款记录，发生在2016年11月11日之前，不能证明为对本案借款的归还。因原告在诉讼中明确涉案借条中“月息3%”系被告李建国书写，被告李建国未对此提出异议，现被告魏强要求对“月息3%”是否是原告本人所写进行鉴定，且被告魏强无相应证据加以印证，故本院对其鉴定申请，依法不予准许。被告李建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏强、李建国于本判决生效之日起十日内归还原告蒋咏连借款149000元及利息（2017年7月12日前欠利息数额为292元，2017年7月12日后，以149000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回原告蒋咏连的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元（已由原告预交1663元），保全费1520元，合计4846元，由原告蒋咏连负担46元，由被告魏强、李建国负担4800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3326元。审 判 长  李军辉人民陪审员  张 培人民陪审员  姜亚飞二〇一九年四月八日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。