文书内容广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民初94号原告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市xx。负责人：袁护平。委托诉讼代理人：张旭清、李泽敏，系公司职工。被告：惠州市金湾化学品仓储实业有限公司，住所地：惠州大xx。诉讼代表人：广东铸铭律师事务所，被告破产管理人，负责人骆少文。委托诉讼代理人：曾玉良、谢晓婷，广东铸铭律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（下称“华融深圳分公司”）与被告惠州市金湾化学品仓储实业有限公司（下称“金湾公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旭清、李泽敏、被告委托诉讼代理人曾玉良、谢晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融深圳市分公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有债权总额为230016219.78元。原告在第一次庭审中当庭增加诉讼请求：本案的保全费5000元、仲裁费1177740元，律师费1500000元由被告承担。事实和理由：深圳仲裁委员会于2015年10月8日作出【2015】深仲裁字第1360号裁决书，裁决：第（一）项广东民安化工集团有限公司偿还江苏银行股份有限公司深圳分行贷款本金人民币179960000元及利息、罚息、复利；第（八）项惠州市金湾化学品仓储实业有限公司即本案被告对广东民安化工集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。【2015】深仲裁字第1360号裁决书生效后，江苏银行股份有限公司深圳分行向深圳中级人民法院申请强制执行，案号：（2015）深中法执字第02438号，该案现在执行中。被告为被执行人之一。2017年10月24日，江苏银行股份有限公司深圳分行与原告签订《资产转让合同》，该笔债权转让给原告，并于2017年11月30日在《南方日报》进行了债权转让公告。2017年11月16日，惠州中院作出民事裁定书（2016）粤13破申12号，裁定如下：受理广东民安化工集团有限公司对被告的破产清算申请。本裁定自即日起效。截止2017年11月16日原告对广东民安化工集团有限公司债权总额为人民币230016219.78元，其中本金人民币179960000元，逾期利息2100000元，罚息44749421.5元，复息524058.28元，因仲裁而发生的律师费1500000元，保全费1177740元。根据[2015]深仲裁字第1360号裁决书裁决第（八）项被告对广东民安化工集团有限公的上述债务承担连带担保责任。2018年3月6日，被告第一次债权人会议认定原告的债权总额为100829628.95元。之后原告向管理人提出了异议，管理人于2018年4月9日书面答复，依然认定原告的债权为本金8000万元及相应利息范围内承担责任，未支持原告的异议。原告认为，[2015]深仲裁字第1360号裁决书为生效的法律文书，其中的裁决具有法律强制力。被告应当对广东民安化工集团有限公司全部债权向原告承担清偿责任。原告对被告的债权总额应当为230016219.78元。请求人民法院依法认定原告主张的债权总额。被告金湾公司辩称，一、原告诉请的债权102642740元不属于本案审理范围，应当驳回该部分债权的诉讼请求。管理人于2018年2月28日收到原告提交的债权申报资料，原告在债权申报阶段向管理人申报债权总额为127789641.64元，其中本金8000万元、利息2434642.86元、罚息44749421.50元、复利605577.28元。原告在本案诉讼中增加请求的本金99960000元、律师费150万元、保全费5000元、仲裁费1177740元，合计102642740元，未在申报债权时申报或主张。由于本案案由是破产债权确认纠纷，是以原告申报债权作为被告管理人审查以及法院审理的范围，债权人在申报债权时未申报该部分债权的，该部分诉请的债权不属于本案审理范围，应当驳回该部分债权的诉讼请求。二、被告仅在最高保证额贷款本金8000万元及相应利息范围内承担保证责任。2013年8月26日，被告与江苏银行股份有限公司深圳分公司签订《最高额保证合同》（合同编号：BZ161313000093），约定：“保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币8000万元。在此，保证最高额仅指本合同所述债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同第三条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证人同意债务人可循环使用主合同项下贷款（授信）额度，并同意债务人可以调剂使用其在主合同项下的综合贷款（授信）额度内各类贷款（授信）业务额度，且保证人在担保总额内仍应承担连带保证责任”。而后，被告与江苏银行股份有限公司深圳分公司虽然于2013年11月5日签订了补充协议，于2014年9月1日签订了补充协议（协议编号：sx161313001108），但均约定被告仍按《最高额保证合同》（合同编号：BZ161313000093）承担保证责任。可见，被告作为保证人在该最高额保证合同中的最高保证额为8000万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。根据该条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围就是“最高债权额限度内的债权余额。被告与江苏银行股份有限公司深圳分公司约定了担保的最高限额为8000万元，故被告应仅在最高保证限额即贷款本金余额8000万元及按合同约定的相应利息范围内承担保证责任，而不应对超出该限额的部分承担责任。三、如上所述，管理人以贷款本金余额8000万元计息确认原告债权符合保证合同约定，具体债权利息明细为如下表：            中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司债权利息计算明细表                                序号              本金              逾期利息起始日              逾期利息截止日              逾期利息利率              天数              逾期利息      （元）              罚息起始日              罚息截止日              天数              罚息及复利利率              罚息（元）              复利（元）              利息总额（元）                  1              35000000              2015/4/21              2015/6/30              0.0672              70              457333.33               2015/7/1              2017/11/16              869              0.1008              8516200              111278.35               9084811.68                   2              6000000              2015/4/21              2015/6/30              0.0672              70              78400.00               2015/7/1              2017/11/16              869              0.1008              1459920              19076.29               1557396.29                   3              32000000              2015/4/21              2015/6/30              0.0672              70              418133.33               2015/7/1              2017/11/16              869              0.1008              7786240              101740.20               8306113.54                   4              7000000              2015/4/21              2015/6/30              0.06955              70              94665.28               2015/7/1              2017/11/16              869              0.104325              1762802.708              23839.46               1881307.44                   共计              1048531.94                                          19525162.71              255934.30              20829628.95      综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交六份证据：1.[2015]深仲裁字第1360号裁决书，证明被告对广东民安化工集团有限公司对原告的债务承担全部连带清偿责任；2.《资产转让协议》，证明本笔债权转让给原告；3.2017年11月30日《南方日报》A21版，证明本笔债权转让已经对债务人进行公告送达；4.惠州市金湾化学品仓储实业有限公司债权表，证明惠州市金湾化学品仓储实业有限公司管理人认定原告债权不足值；5.《关于中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司债权异议的答复》，证明管理人对原告认定的债权不足以覆盖原告的全部债权；6.《欠款清单》，证明关于借款利息、罚息、复利的计算过程。被告质证意见：证据1真实性无异议，合法关联性有异议，证据原告提交的最高额合同补充协议和最高额合同以及补充协议sx161315001108相违背，证据2、证据3三性无异议，证据4真实合法关联性无异议，但证明内容有异议，证据5，质证意见与4一致。证据6，真实性无异议，关联性及证明内容有异议，被告金湾按照最高额保证合同承包最高额不超过8000万元。被告提交三份证据：1.债权申报表，证明华融公司在本案诉讼中增加请求的本金99960000元、律师费150万元、保全费5000元、仲裁费1177740元，合计102642740元，未在申报债权时向管理人申报或主张；2.最高额综合授信合同（合同编号：SX161313001108）及补充约定；3.补充协议（2013年11月5日）；4.最高额保证合同（合同编号：BZ161313000093）；5.补充协议（协议编号：sx161313001108），四份证据证明金湾公司按最高额保证合同（合同编号：BZ161313000093）承担保证责任，保证最高额为不超过80000000元；6.金湾公司债权表（已确定）；7.关于债权金额认定的异议书，证明管理人对华融深圳分公司申报债权的审核情况以及华融深圳分公司提出债权异议时，主张的债权为本金80000000元、利息47373479.78元。原告质证意见：证据1-6三性无异议，证据1证明内容有异议，破产管理期限是为了顺利开展破产工作提起的期限，只要未超过诉讼时效就可以主张正当的权利，对证据2-5证明对象和内容有异议，根据深圳市仲裁委员会出具【2015】1360号裁决书第八项认定金湾对债务人民安化工连带保证责任，全部债务内容179960000元，利息为2100000元，之后利息罚息付复息按照合同约定内容，还清之日止，对证据3、6、7证明对象和内容有异议，虽然原告申报本金8千万，利息47373479.78元，但是我方在诉讼时效内及时主张对所有前面裁决书第一项内容进行了申报，对所有证据关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明，2013年8月26日，东莞市民安化工贸易有限公司与江苏银行股份有限公司深圳分行签订《最高额综合授信合同》（合同编号：sx161313001108）,授信额度为人民币贰亿叁仟万元正。同日，被告与案外人江苏银行股份有限公司深圳分公司签订《最高额保证合同》，主要约定“1.债权人与债务人东莞市民安化工贸易有限公司之间签订的编号为sx161313001108的《最高额综合授信合同》及依据该合同将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；2.第三条保证范围：在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人所支付的其他相关费用等款项；3.第四条保证最高额：在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过（币种）人民币捌仟万元止。在此，保证最高额仅指在主合同所述债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金金额，并未包括本合同第三条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、复息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。保证人同意债务人可循环使用主合同项下贷款（授信）额度，并同意债务人可以调剂使用其在主合同项下的综合贷款（授信）额度内各类贷款（授信）业务额度，且保证人在担保总额内仍应承担连带保证责任；4.本合同的保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止”。2013年11月5日，各方签订补充协议，将授信额度变更贰亿元正。2014年9月1日，各方再次签订补充协议，将授信额度变更为壹亿捌仟万元。2015年7月7日，根据江苏银行股份有限公司深圳分行（下称“江苏银行”）的申请，深圳仲裁委员会受理其申请广东民安化工集团有限公司、惠州市金湾化学品仓储实业有限公司（下称“惠州金湾”）七个被申请人的金融借款合同纠纷一案，并于2015年10月8日作出以下裁决“第一被申请人（广东民安化工集团有限公司）偿还申请人（江苏银行股份有限公司深圳分行）贷款本金人民币179960000元及暂计至2015年6月30日的利息人民币2100000元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行之规定计至所有款项还清之日止。（八）第二、第三（被告）、第四、第五、第六、第七被申请人对第一被申请人的上述债务承担连带保证责任”。20172017年11月16日，本院裁定受理被告的破产清算申请，并指定广东铸铭律师事务所担任管理人。2018年2月27日，原告向被告申报债权本金80000000元、利息2434642.86元、罚息44749421.50元、复利605577.28元，合计申报债权127,789,641.64元。并附申报说明“根据深圳仲裁委员会2015年10月8日作出的【2015】深仲字第1360号《裁决书》，债务人广东民安化工集团有限公司需偿还江苏银行股份有限公司深圳分行贷款17996万元及利息、罚息、复利，惠州市金湾化学品仓储实业有限公司对民安化工依据其与江苏银行签署的《最高额保证合同》的约定对全部债务承担连带责任保证。根据《最高额保证合同》，惠州金湾提供担保的范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、复利、罚息及其他相关费用；惠州金湾承担的保证最高额不超过人民币捌仟万元，其中该保证最高额仅指主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括前述贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，保证人对该部分款项仍承担连带清偿责任。深圳中院已于2015年11月9日对该案件的执行申请向江苏银行发送了《受理案件通知书》，执行案号为（2015）深中法执字第2438号。2017年10月24日，申报人与江苏银行签署了《资产转让协议》，江苏银行将其对民安化工的债权以及该债权项下的全部附属权利全部转让给申报人。2017年11月30日，申报人与江苏银行共同刊登了《资产转让暨催收公告》，就债权转让事宜通知了民安化工及保证人惠州金湾。据此，申报人依法享有对惠州金湾的债权”。后管理人根据债权人的申报情况制作了《惠州市金湾化学品仓储实业有限公司债权》，确认原告的债权本金为8000万元、利息20,829,628.95元，合计100,829,628.95元。原告不服该认定向管理人提出异议，经核查，管理人仍确认原告的债权为100,829,628.95元。因在审查过程中，被告向深圳市中级人民法院申请撤销【2015】深仲字第1360号《裁决书》，根据被告的申请，本院2019年4月28日裁定中止审理，于2020年2月24日恢复审理。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。关于原告在本诉中请求被告支付的“仲裁发生的律师费1500000元、保全费5000元、仲裁费1177740元”，因未向管理人申报，不属于本案的审查范围。原告可依法向管理人申报。对双方当事人均认可的事实，本院不再审查。双方当事人对债权人申报的债权本金为80，000，000元及利息、罚息、复利的计算依据没有争议。本案的主要争议焦点是：被告是否应对超过保证金额8000000元后所产生的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。虽然【2015】深仲裁字第1360号裁决书已裁决被告对广东民安化工集团有限公司拖欠江苏银行股份有限公司深圳分行的借款承担连带保证责任，但具体承担责任的范围是按照各方签订的合同约定履行的。被告与案外人江苏银行股份有限公司深圳分公司签订的《最高额保证合同》第四条保证最高额已明确约定“保证最高额为最高不超过（币种）人民币捌仟万元止，是扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金金额，不包括本合同第三条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、复息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任”。即被告应对本金80000000元及产生的利息、罚息、复利承担连带清偿责任，对超出80000000元本金部分没有合同约定，原告要求被告对超出合同约定部分承担清偿责任，依法不予认可。关于利息、罚息的计算天数问题。因双方确认的起止时间是一致没有异议的，管理人没有提交证据证明其按70天、869天计算的依据，计息天数应按合同的约定计算，本院认可原告主张的计算天数。综上所述，原告对被告应享有债权为本金8000万元及相应利息、罚息和复利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司对对被告惠州市金湾化学品仓储实业有限公司享有债权为本金80000000元及相应利息728868.12元、罚息19547631.13元、复息178370.22元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  张斯姝二〇二〇年二月二十八日法官助理郭宇嘉书记员邹琦