福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初1056号 原告：黄其彬，男，1979年7月27日出生，汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林美满，福建泉发律师事务所律师。 被告：魏献安，男，1978年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：徐艳红，女，1982年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 原告黄其彬与被告魏献安、徐艳红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告魏献安于2018年1月22日向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月24日裁定驳回其异议。被告魏献安不服本院裁定，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年3月19日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告黄其彬的委托诉讼代理人林美满，被告魏献安、徐艳红的委托诉讼代理人陈鑫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄其彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏献安、徐艳红立即共同偿还原告借款300000元及利息(利息自2017年12月7日起至实际还款之日止按月利率2％计算)；2.判令被告魏献安、徐艳红向原告支付律师代理费7500元；3.判令被告魏献安、徐艳红承担本案诉讼费。事实和理由：被告魏献安、徐艳红系夫妻关系。2017年12月6日，被告魏献安因资金周转困难向原告借款300000元，并出具《借条》一份交由原告收执，双方约定月利率为2%，同时约定原告因实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切费用均由被告魏献安承担。借款后，被告魏献安至今未向原告偿还分文。被告魏献安所负债务产生于被告魏献安、徐艳红婚姻关系存续期间，该债务属于被告魏献安、徐艳红的夫妻共同债务，被告徐艳红应共同偿还。现原告向被告魏献安、徐艳红催讨借款，其两人却以无力偿还为由拒不支付。 魏献安辩称，原告要求其偿还借款300000元及利息缺乏事实和法律依据。本案借款实际上并非300000元而是l00000元，且双方未约定借款利息。被告魏献安虽然向原告黄其彬出具了一份借款300000元的《借条》，但该《借条》是在原告黄其彬出借款项之前书写的。出具《借条》后，原告黄其彬并未足额履行出借的义务，仅转给被告魏献安100000元。该事实在被告魏献安与原告黄其彬的微信聊天记录中能够得到证实。另外，根据原告黄其彬提供的民生银行的电子回单，两笔转账共计l00000元的记录亦可说明原告黄其彬仅转l00000元给被告魏献安。如果原告黄其彬认为其借给被告魏献安的是300000元，应继续举证证明其还有另外交付其余200000元。如无法举证证明，原告黄其彬应自行承担举证不能的法律后果。再者，原告存在恶意诉讼、不诚信诉讼的行为，恳请法庭能够查清本案事实，保护被告魏献安的合法权益，规制原告黄其彬的不诚信诉讼行为。二、本案借款并未约定利息，“利息2％”系原告为诉讼而添加的。《借条》上的“2％”并非被告魏献安所写，是原告黄其彬为诉讼而事后添加的。从原告提供的另外两张《借条》也可以看出，被告魏献安在之前向原告借款时均未约定利息。被告魏献安已偿还本案借款本金57331元。2017年12月6日，被告魏献安收到原告黄其彬的l00000元，第二天开始就通过支付宝的方式陆续偿还原告借款本金57331元，被告魏献安亦提供支付宝的相关转账凭证作为证据。目前，被告魏献安仅欠原告黄其彬借款本金42669元。本案借款为被告魏献安个人债务，与被告徐艳红无关。借款虽然是在婚姻关系存续期间所借，但是该借款系用于生意周转，并没有用于家庭生活，也没有用于共同生产经营，且被告徐艳红对本案借款一直都不知情，故被告徐艳红与本案借款无关，无须承担任何责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院在查清本案事实后依法作出判决。 徐艳红辩称，本案借款为被告魏献安个人债务，与被告徐艳红无任何关联。被告徐艳红一直都不知道被告魏献安向原告黄其彬借款的事情，直到收到人民法院邮寄的诉讼材料后才得知，故被告徐艳红无须对本案借款承担任何责任。另外，被告魏献安所借款项均未用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告徐艳红与被告魏献安之间也没有共同经营什么，本案借款不属于夫妻共同债务。原告黄其彬也没有举证证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。原告黄其彬要求被告徐艳红承担共同偿还责任没有事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告魏献安因经商需要资金周转多次向原告黄其彬借款。2017年10月11日，被告魏献安欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬通过其在中国建设银行开立的账户（账号后四位为4951）向被告魏献安转账交付94000元，双方未约定借款期限和借款利息。2017年10月12日，原告黄其彬又通过其在中国建设银行开立的账户（账号后四位为4951）向被告魏献安转账汇款10000元，该笔借款性质不明。2017年10月13日，被告魏献安又欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬再次通过其在中国建设银行开立的账户（账号后四位为4951）向被告魏献安转账交付97500元，双方未约定借款期限和借款利息。当日，原告黄其彬提供两份格式相同的空白借条交由被告魏献安填写，作为2017年10月11日、10月13日被告魏献安向原告借款的凭证。被告魏献安在两份借条上填写姓名、身份证号码、借款数额等内容并签字、捺印，之后将两份借条交由原告黄其彬收执为据。两份借条上记载的借款金额均为100000元。案外人刘思文以担保人的身份在落款日期为2017年10月13日的借条上签字、捺印。2017年11月18日，被告魏献安向原告黄其彬偿还100000元。2017年11月27日，被告魏献安欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬通过其在中国民生银行开立的账户（账号后四位为8394）向被告魏献安转账交付97500元。2017年12月6日，被告魏献安欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬通过其在中国民生银行开立的账户（账号后四位为7010）向被告魏献安转账交付92000元，又通过其在中国民生银行开立的另一账户（账号后四位为8394）向被告魏献安转账汇款8000元。当日，原告黄其彬与被告魏献安还就被告魏献安尚欠原告的借款进行结算，原告黄其彬提供格式借条一份交由被告魏献安填写，借条格式与2017年10月13日的借条相同。被告魏献安在借条上填写姓名、身份证号码、借款数额等内容并签字、捺印，借条上记载的借款金额为300000元，填写完成后将借条交由原告黄其彬收执为据。在借条上，原告还与被告魏献安约定原告因实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切费用均由被告魏献安承担。案外人刘思文以见证人的身份在借条上签字、捺印。之后，原告黄其彬在借条上的“借款利率为月利率”的横线处添加内容“2%”，书写时间不明。此后，被告魏献安未能偿还借款分文，原告催讨未果，诉讼来院请求解决。原告黄其彬委托福建泉发律师事务所代理进行民事诉讼，为此支付律师代理费7500元。另查明，被告魏献安、徐艳红系夫妻关系，俩人于2006年9月7日登记结婚，本案借款发生在被告魏献安、徐艳红婚姻关系存续期间。 上述事实，有原告提供的原告《居民身份证》1份、《户籍证明》1份、两被告的《居民身份证》复印件各1份、《结婚登记审查处理表》1份、《借条》3份、中国民生银行《电子回单》2张、《委托代理合同》1份、《福建省增值税普通发票》1份、《中国建设银行个人账户支出交易明细》1份、《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》3张和原、被告的委托代理人在庭审中的陈述等为据，上述证据均经庭审举证、质证，本院审核属实，且证据之间能够相互印证，故本院对上述证据的效力依法予以确认。被告魏献安提供的微信账户详细资料页面、聊天记录页面无法证明其主张的事实，故本院不予采信。被告魏献安提供的支付宝账户（真实姓名黄赟）信息、转账记录、聊天记录与本案关联性难以确定，证据的证明力不足，本院不予采信。 本院认为，被告魏献安数次向原告黄其彬借款，有被告魏献安亲笔签字、捺印的《借条》、中国民生银行《电子回单》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》和原、被告在庭审中的陈述等为据，事实清楚，证据充分，足以认定。因本案涉及数笔借款，且借款均采用转账的方式交付，故实际借款数额应以原告黄其彬汇款的数额确定，而不宜简单地以借条上记载的数额确定。2017年10月11日，被告魏献安欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬通过其在中国建设银行开立的账户（账号后四位为4951）向被告魏献安转账94000元，故该笔借款只能以实际交付的94000元来确定借款数额。2017年10月13日，被告魏献安又欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬再次通过其在中国建设银行开立的账户（账号后四位为4951）向被告魏献安转账97500元，故该笔借款只能以实际交付的97500元来确定借款数额。2017年11月27日，被告魏献安欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬通过其在中国民生银行开立的账户（账号后四位为8394）向被告魏献安转账交付97500元，故该笔借款只能以实际交付的97500元来确定借款数额。2017年12月6日，被告魏献安欲向原告黄其彬借款100000元，原告黄其彬通过其在中国民生银行开立的账户（账号后四位为7010）向被告魏献安转账交付92000元，又通过其在中国民生银行开立的另一账户（账号后四位为8394）向被告魏献安转账汇款8000元，故该笔借款应该认定为足额交付，借款数额即为100000元。关于2017年10月12日原告黄其彬通过中国建设银行开立的账户（账号后四位为4951）向被告魏献安转账的10000元，原告的解释是其中的6000元是补足2017年10月11日的100000元借款未交付的部分，另外2500元是补足2017年10月13日的100000元借款未交付的部分，剩余的1500元是原告与被告魏献安其他的经济来往。本院认为，在本案的审理过程中，没有任何证据证明2017年10月12日原告与被告魏献安之间存在借款的合意，该笔10000元的款项性质不明。而且，原告主张其中的2500元是补足2017年10月13日的100000元借款未足额交付的部分，按此逻辑原告在借款前一日即预见被告魏献安将在次日向其借款，且其无法足额交付而提前补足差额，这种说法明显与常理不符，也有悖正常的时间逻辑，难以令人信服。因此，本院对原告关于2017年10月12日向被告魏献安转账的10000元的解释不予采纳，本案的借款数额总计应为389000元（94000元+97500元+97500元+92000元+8000元=389000元）。因被告魏献安在2017年11月18日向原告黄其彬偿还100000元，故尚欠的借款本金为289000元。关于2017年12月6日的借条上记载的“2%”，原告黄其彬主张其是在与被告魏献安协商一致的情况下在借条上的“借款利率为月利率”的横线处添加“2%”的，被告魏献安不予承认，认为“2%”是原告私自添加的。本院认为，原告黄其彬自认“2%”是其自行添加的，且其没有证据证明其添加上述内容经过被告魏献安的同意，故不宜认定原告黄其彬与被告魏献安就借款利率达成一致意见，本案又无其他证据证明双方就四笔借款的利息进行约定，故本案的四笔借款均应认定为无息借贷，原告要求本案借款按月利率2%计算的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款可自原告起诉之日起按年利率6%计算利息，但利息应计算至判决确定的还款之日止。原告黄其彬与被告魏献安在《借条》上约定原告因实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切费用均由被告魏献安承担，该约定并没有违反法律规定，为有效条款，故原告要求被告魏献安支付律师费7500元，有合同依据，合理合法，本院予以支持。根据本地的经济发展水平及日常生活消费支出情况，389000元的借款已经超过家庭日常生活需要的范畴。原告未能举证证明款项用于被告魏献安、徐艳红夫妻的共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同的意思表示，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，本案借款不宜认定为被告魏献安、徐艳红夫妻共同债务。原告要求被告徐艳红对本案借款本息承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告魏献安主张2017年10月11日、10月13日、11月27日的借款其已经陆续还清，2017年12月6日的借款其已经偿还57331元，但其未能提供证据证明，或者提供的证据证明力不足，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。 综上所述，原告黄其彬要求被告魏献安偿还原告借款289000元及其利息（利息从2018年1月18日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告黄其彬的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏献安应于本判决生效后十日内偿还原告黄其彬289000及利息（利息自2018年1月18日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告黄其彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6003元，减半收取计3002元，由原告黄其彬负担184元，由被告魏献安负担2818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  雷劲松 二〇一九年一月三十日 法官助理苏文彬 书记员潘美玲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10- -9-