广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11810号原告：霍日桐，男，1956年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杨雨岑，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可勇，广东连捷律师事务所律师。被告：谭焕兴，女，1982年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。原告霍日桐与被告谭焕兴债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日、2019年3月25日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告霍日桐的委托诉讼代理人杨雨岑、被告谭焕兴的委托诉讼代理人梁玉仪均到庭参加诉讼。本案因当事人申请延期扣除相应审限，现已审理终结。原告霍日桐向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2015年5月12日签订的《债权转让合同》（合同编号20150512A）合法有效；2.被告将其享有的（2017）粤0606执恢1760号案中待分配的执行款4366078.62元支付给原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告霍日桐于2018年9月3日增加1项诉讼请求：确认佛山市中级人民法院作出的（2011）佛中法民一终字第2404号、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决书中确定的谭焕兴对佛山市顺德区林基实业有限公司（以下简称林基公司）、区伯豪、何楚翘所享有的全部权益（包括但不限于债权本金10000000元及相应利息、案件受理费、保全费等）归属霍日桐所有。事实和理由：一、转让标的债权由来。2011年9月15日，佛山市顺德区人民法院作出（2011）佛顺法民一初字第9695号民事判决书，判决林基公司、区伯豪、何楚翘共同偿还谭焕兴借款本金10000000元及支付利息（以10000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2011年1月7日起计至还款之日）。2012年3月31日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民一终字2404号民事判决书，判决维持一审判决。2013年8月29日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决书，判决维持二审判决。因债务人林基公司、区伯豪、何楚翘未履行上述生效判决确定的还款义务，谭焕兴于2012年向佛山市顺德区人民法院申请强制执行并获受理，案号为（2012）佛顺法执字第3210号。在执行过程中该案因客观情况终结该次执行程序，后又恢复执行，案号为（2017）粤0606执恢1760号。目前该案即将分配执行款项。二、债权转让背景及详情。原告于2010年12月向案外人梁俏叶出借借款本金30000000元，而谭焕兴欠梁俏叶（该2人是亲戚关系）借款本金10000000元。梁俏叶为偿还借款，曾与谭焕兴达成一致，由霍日桐代为支付（2011）佛顺法民一初字第9695号、（2011）佛中法民一终字第2404号、（2013）佛中法审监民再字第13号案件的诉讼费、律师费，谭焕兴同意以前述案件中所得（2012）佛顺法执字第3210号案执行款代梁俏叶向霍日桐偿还部分借款。霍日桐依约为谭焕兴支付了上述案件的诉讼费用和律师费，协助进入（2012）佛顺法执字第3210号案执行程序。之后谭焕兴也依约于2013年11月至2014年9月期间将所收取的执行款项陆续支付给霍日桐。2015年5月12日，原被告签订《债权转让合同》（合同编号20150512A），约定：谭焕兴将（2011）佛中法民一终字第2404号、（2013）佛中法审监民再字第13号案件的民事判决书确定的对林基公司、区伯豪、何楚翘享有的剩余以代梁俏叶向霍日桐偿还部分借款本金的方式，自合同签订之日起全部转让给霍日桐，霍日桐无需向谭焕兴另支付任何债权转让款；债权转让价款＝谭焕兴代梁俏叶向霍日桐偿还的借款本金＝霍日桐在（2012）佛顺法执字第3210号案中实际收回的执行款（含霍日桐已收到谭焕兴转付的款项－霍日桐已垫付的有关费用－应向广东聚理律师事务所支付的律师费）；自合同签订之日上述债权转让即生效，关于（2012）佛顺法执字第3210号案的后续事宜均由霍日桐负责处理，包括继续委托原代理律师跟办案件后续执行；在合同签订且谭焕兴收到霍日桐书面通知后，谭焕兴应协助霍日桐将本次债权转让一事通知有关债务人，并向佛山市顺德区人民法院申请将（2012）佛顺法执字第3210号案的申请执行人变更为霍日桐；在（2012）佛顺法执字第3210号案的申请执行人变更手续办理完毕前，若谭焕兴收到被执行人支付执行款，应将有关款项转入霍日桐指定的银行账户，视为本合同之履行。上述《债权转让合同》签订后，霍日桐与谭焕兴于2015年5月29日联合签署《债权转让通知书》，并书面通知林基公司、区伯豪、何楚翘。且霍日桐依约继续委托原代理律师跟进（2012）佛顺法执字第3210号案后续事宜。但谭焕兴却拒不配合将（2012）佛顺法执字第3210号案的申请执行人变更为霍日桐。2017年12月，在（2017）粤0606执恢1760号案被执行人的主要财产基本拍卖成交后，谭焕兴为私自占有剩余执行款，在未通知霍日桐的情况下擅自撤回对原代理律师的委托。现该案即将分配执行款项，谭焕兴可分得的执行款为4366078.62元。原告认为。《债权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则认真履行该合同，谭焕兴应依约将收取的剩余执行款4366078.62元支付给原告。被告谭焕兴辩称，原被告于2015年5月12日签订的《债权转让合同》，名为“债权转让”，实为霍日桐、梁俏叶、谭焕兴三方债权债务关系的代位清偿，即谭焕兴代梁俏叶向霍日桐清偿债务，以实现谭焕兴已经履行对梁俏叶的债务清偿义务的合同目的。该合同的成立和履行，必须以梁俏叶同意谭焕兴直接向霍日桐清偿且该直接清偿行为等同于谭焕兴已经向梁俏叶清偿债务为前提基础。现由于梁俏叶始终未在合同上签字同意，也多次明确向谭焕兴表明不同意谭焕兴直接向霍日桐清偿债务，使得该《债权转让合同》实际上未成立，也不具备继续履行的条件，合同目的无法实现。因为谭焕兴认为，霍日桐无权要求谭焕兴继续直接向霍日桐清偿债务，霍日桐与梁俏叶的债权债务关系由其双方另行解决，与谭焕兴无关。请求法院驳回霍日桐的诉讼请求，具体理由如下：一、《债权转让合同》的真实法律关系为三方债权债务关系下的代位清偿，谭焕兴的代位清偿必须得到其债权人梁俏叶的明确同意，该合同方可成立。现梁俏叶一直未签字同意该合同，合同依法不成立。二、即使该合同已经成立，合同的履行也必须以梁俏叶同意谭焕兴直接向霍日桐清偿（转让对价）且梁俏叶认可该直接清偿行为等同于谭焕兴已经向梁俏叶清偿债务（合同目的）为前提基础。现霍日桐始终无法履行合同约定的“转让价款”条款，也无法满足谭焕兴签订合同的合同目的。因此，合同无法继续履行。三、谭焕兴与霍日桐在《债权转让合同》上签字，等同于该二人在未得到梁俏叶同意的前提下，擅自对梁俏叶的财产（即梁俏叶对谭焕兴的债权）作出处分（具体处分方式即为，本应由谭焕兴直接向梁俏叶清偿债务，梁俏叶收到还款后再自行决定如何处置），属无权处分。在未得到梁俏叶同意或追认的情形下，该合同也无法继续履行。原告增加的诉讼请求实际是要求确认归属，属于确认之诉。法院已经判决区伯豪等人向谭焕兴偿还债务，即对于该项债权的归属已有生效判决予以认定。若霍日桐对权属认为有争议，也应当对这两项判决提起再审，而不应当在本案中主张。霍日桐在本案中请求继续履行《债权转让合同》，属于给付之诉。两项诉请属于不同之诉，不能在同一案件中处理。本院调查收集的证据有（2018）粤0606执综46号分配方案告知书复印件一份、（2017）粤0606执恢1760号之一分配方案异议通知书复印件一份。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、（2011）佛顺法民一初字第9695号民事判决书复印件一份、（2011）佛中法民一终字2404号民事判决书复印件一份、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决书一份、《查封、冻结期限通知书》复印件一份、《拟选定评估机构告知书》一份、《拍卖事项告知书》一份、借款合同一份、银行转账凭证一份、收据一份、协议书一份、讯问笔录复印件一份、2012年4月23日出具的《授权委托书》一份、《债权转让合同》一份、银行交易流水查询四份、执行款退款申请书复印件一份、收据复印件一份、债权转让通知书复印件三份、邮寄凭证复印件三份、提交材料证据清单复印件一份、确认书一份、（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号通知书一份、（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号拟网络拍卖告知书一份、（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号之二拟网络拍卖告知书一份、《关于再次要求协助变更3210号案申请执行人的通知书》一份、邮寄凭证复印件一份、（2018）粤06执复267号执行裁定书一份、（2017）粤0606执恢1760号案的《关于中止审理的申请》复印件一份、（2011）佛中法刑二终字第335号刑事裁定书复印件一份、（2015）佛顺法执异字第117号案的《债权转让协议》复印件一份、所函复印件一份、2015年5月30日出具的《授权委托书》复印件一份、异议书复印件一份、笔录复印件一份、证人杜某的证言。被告提供的证据有（2015）佛顺法执异字第117号执行裁定书复印件一份、声明书一份。经审核，原告提供的讯问笔录复印件，其真实性无法确认，故本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与当事人主张的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁俏叶于2011年1月17日被羁押，于次日被刑事拘留，于2011年2月24日被逮捕。2011年11月3日，本院作出（2011）佛顺法刑初字第1163号刑事判决，以敲诈勒索罪（未遂）判处梁俏叶有期徒刑四年。梁俏叶不服该刑事判决提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法刑二终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持（2011）佛顺法刑初字第1163号刑事判决。2011年9月15日，本院作出（2011）佛顺法民一初字第9695号民事判决，判决林基公司、区伯豪、何楚翘共同偿还谭焕兴借款10000000元及支付利息（利息计算方法：以10000000元为本金，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍标准从2011年1月7日起计至该判决确定的还款之日）。2012年3月31日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决，驳回区伯豪、何楚翘上诉，维持（2011）佛顺法民一初字第9695号民事判决。2013年8月29日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决，维持（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决，并决定一审案件受理费92114元，诉讼保全费5000元，合共97114元，由林基公司、区伯豪、何楚翘负担。谭焕兴依据上述判决向本院申请执行林基公司、区伯豪、何楚翘，案号为（2012）佛顺法执字第3210号。2012年12月19日，该案终结本次执行。2017年9月11日，该案恢复执行，案号为（2017）粤0606执恢1760号。谭焕兴曾领取本院发放的（2012）佛顺法执字第3210号案执行款，其中一部分为842670元，另一部分合计约4900000元。谭焕兴分别于2013年11月11日、2014年9月30日向霍日桐转账支付2000000元、842671元。谭焕兴确认是为了偿还对梁俏叶的债务，按梁俏叶的指示将上述款项汇给霍日桐。2014年4月17日，有一笔500000元的款项从谭焕兴的银行账户汇入霍日桐的银行账户。谭焕兴称曾按霍日桐要求开设一个银行账户及将关联银行卡交给霍日桐保管，该笔500000元的转账即是霍日桐用该银行卡自行操作。2013年11月11日，案外人何婷婷向霍日桐转账支付1000000元。2015年5月12日，霍日桐与谭焕兴签订合同编号为20150512A的《债权转让合同》，约定谭焕兴将（2011）佛中法民一终字第2404号、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决书中对林基公司、区伯豪、何楚翘享有的“余下债权”转让给霍日桐。该合同还约定，谭焕兴将上述债权以代梁俏叶向霍日桐偿还借款本金的方式转让给霍日桐，霍日桐无需向谭焕兴另行支付任何债权转让款。该合同列明谭焕兴为甲方、转让方，霍日桐为乙方、受让方，落款处仅预留甲、乙两方的签名位置。同日，霍日桐与谭焕兴又签订《债权转让协议》，约定谭焕兴将（2012）佛顺法执字第3210号案中对林基公司、区伯豪、何楚翘所享有的“剩余债权”转让给霍日桐，并由霍日桐以霍日桐名义收取，上述债权的转让价款及支付方式由霍日桐、谭焕兴另行协商约定。2015年5月29日，霍日桐、谭焕兴向林基公司、区伯豪、何楚翘寄送《债权转让通知书》，通知上述债权转让事宜，并要求其向霍日桐履行（2012）佛顺法执字第3210号案的全部债务。2015年6月17日，霍日桐向本院申请变更其为（2012）佛顺法执字第3210号案的申请执行人，并提交了《债权转让协议》《债权转让通知书》及EMS全球邮政特快专递寄件详情单、交寄邮件收据等证据材料。2015年7月3日，谭焕兴向本院提交异议书，并向本院执行人员说明：“我对案件中的《债权转让协议》内容不予认可，协议没有载明一些我觉得必须载明的内容。”2015年7月8日，本院作出（2015）佛顺法执异字第117号执行裁定，驳回霍日桐的变更申请执行人申请。后霍日桐又向本院申请变更其为（2017）粤0606执恢1760号案的申请执行人。2018年3月6日，本院作出（2018）粤0606执异76号执行裁定，认为霍日桐的申请属于重复的申请，裁定驳回其异议申请。2018年8月31日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06执复267号执行裁定，撤销本院（2018）粤0606执异76号执行裁定，指令本院对本案予以审查。直至本案庭审结束，谭焕兴仍是（2012）佛顺法执字第3210号案与（2017）粤0606执恢1760号案的申请执行人。2018年6月14日，本院作出（2018）粤0606执综46号分配方案告知书，对执行区伯豪所得款项31672000元进行分配。其中确认（2012）佛顺法执字第3210号案的未执行的债权标的为10000000元，债权分配金额为4270021.62元，返还的诉讼费用为96057元，申请执行人实收金额为4366078.62元。在该执行分配方案可提起异议期间，仅有何楚翘提出异议，林基公司、区伯豪、谭焕兴及其他债权人没有对该执行分配方案提起异议。后何楚翘又提起分配方案异议之诉。2018年11月29日，本院作出（2018）粤0606民初18525号民事裁定，驳回何楚翘的起诉，该民事裁定已于2018年12月29日发生法律效力。直至本案庭审结束，谭焕兴未领取上述执行款4366078.62元另查明，霍日桐持有一份《授权委托书》，内容为谭焕兴委托霍日桐在其申请执行林基公司、区伯豪、何楚翘一案中作为其全权代理人。但该《授权委托书》并无霍日桐或谭焕兴的签名，落款“委托人”处的签名为“梁俏叶”，日期为2012年4月23日。该《授权委托书》的背面有书写如下内容：“阿焕，你好，关于区伯豪借款1000万元执行事宜，我已全权委托霍日桐先生办理，你要配合好相关手续，收到款后叫霍生签好收据给你就得了（注全权委托霍日桐办理）。七姑姐梁俏叶字。”谭焕兴持有一份声明书，“声明人”处的签名为“梁俏叶”，内容主要为“在你签订该合同后，本人即多次致电给你，明确向你表示，本人不同意你和霍日桐签订这份合同，不认可这份合同中约定的所谓‘你代本人还款’的方式”。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，谭焕兴享有对林基公司、区伯豪、何楚翘的债权，债权范围为本金10000000元及利息。该债权不存在上述不得转让的情形，属于可以转让的债权。债权转让关系其实质也是一种合同关系，即将债权人的合同权利作为转让的标的，由债权人对其合同权利进行处分。本案中，霍日桐与谭焕兴签订《债权转让合同》《债权转让协议》。从合同名称看，谭焕兴理应清楚该两份合同是对债权转让相关事项进行约定。从合同内容看，《债权转让合同》约定谭焕兴将（2011）佛中法民一终字第2404号、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决书中对林基公司、区伯豪、何楚翘享有的“余下债权”转让给霍日桐；《债权转让协议》约定谭焕兴将（2012）佛顺法执字第3210号案中对林基公司、区伯豪、何楚翘所享有的“剩余债权”转让给霍日桐，并由霍日桐以霍日桐名义收取。上述约定的意思表述清晰明确且重复一致，谭焕兴理应清楚自己与霍日桐是在对债权转让进行约定。谭焕兴在该两份合同的每一页均签名并按捺指印，又与霍日桐共同向林基公司、区伯豪、何楚翘出具《债权转让通知书》，说明谭焕兴对合同内容已经清楚了解，其转让债权的意思表示是真实的，且是由其自愿作出。谭焕兴没有抗辩上述债权存在不得转让的情形，也没有抗辩上述两份合同属于无效合同或可撤销合同。因此，对于霍日桐主张合同编号为20150512A的《债权转让合同》合法有效，本院予以支持。谭焕兴抗辩《债权转让合同》实为关于“霍日桐、梁俏叶、谭焕兴三方债权债务关系的代位清偿”的合同，并且因梁俏叶未在合同签字同意，故合同未成立。但对于合同性质，仍应从合同中所使用的语句、条款出发进行理解认定。而正如前文所论述，该合同已经清楚表述其为债权转让合同，而非代位清偿合同。另一方面，该合同列明的合同当事人仅有两位，一位是作为甲方、转让方的谭焕兴，另一位是作为乙方、受让方的霍日桐。梁俏叶并非该合同列明的合同当事人，合同中也并未以“丙方”指代梁俏叶。合同落款处也仅留有甲方、乙方两个签名位置。尽管该合同第七条出现“本合同一式四份，三方各执壹份，广东聚理律师事务所存档一份”的表述，但从合同整体来看，梁俏叶或者广东聚理律师事务所均仅是作为陈述对象出现在合同中，故不能仅以该一处表述认为合同存在第三方合同当事人。结合《债权转让协议》也仅列明谭焕兴、霍日桐为合同当事人及其约定内容也是债权转让，更可以判断得出上述结论。因此，对于谭焕兴抗辩《债权转让合同》实为代位清偿合同，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《债权转让合同》的两位合同当事人谭焕兴、霍日桐均已在合同签名确认。因此，对于谭焕兴抗辩《债权转让合同》未成立，本院也不予采纳。本院（2011）佛顺法民一初字第9695号民事判决及佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决均已明确，林基公司、区伯豪、何楚翘负有向谭焕兴共同偿还借款10000000元及支付利息（利息计算方法：以10000000元为本金，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍标准从2011年1月7日起计至该判决确定的还款之日）、受理费92114元、诉讼保全费5000元的义务。谭焕兴在《债权转让合同》《债权转让协议》中已经同意将上述债权中未获清偿的部分转让给霍日桐。在该两份合同签订前，本院在（2012）佛顺法执字第3210号案的执行过程中，已通知谭焕兴领取执行所得的部分款项，即该案的部分执行标的已经得以实现。本院在（2018）粤0606执综46号分配方案告知书中确认（2012）佛顺法执字第3210号案未执行的债权标的为10000000元，待返还的诉讼费用为96057元，并据此计算得出申请执行人在该次分配中可以收取的款项为4366078.62元。谭焕兴收到该分配方案告知书后没有提出异议。霍日桐在本案中确认（2012）佛顺法执字第3210号案在该次分配可分得执行款4366078.62元，并对本院出示的（2018）粤0606执综46号分配方案告知书也表示无异议。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》关于抵充顺序的规定及上述民事判决，本院认定谭焕兴向霍日桐转让的债权为借款本金10000000元及诉讼费用96057元。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。谭焕兴、霍日桐已经共同出具《债权转让通知书》并寄送给林基公司、区伯豪、何楚翘，因此该转让已经对上述债务人发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。意味着除非经过霍日桐同意，否则上述债务人在收到债权转让通知后，应向霍日桐履行上述民事判决所确定的债务，而不应再向谭焕兴履行该债务。因此，霍日桐已经取代谭焕兴成为上述债务的债权人。霍日桐主张确认佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决确定谭焕兴对林基公司、区伯豪、何楚翘享有的包括但不限于债权本金10000000元及相应利息、案件受理费、诉讼保全费等全部权益归属霍日桐所有。但《债权转让合同》《债权转让协议》已经约定谭焕兴转让的并非上述民事判决确定的全部债权，而仅是该债权中尚未获得清偿的部分。因此，对于霍日桐该项诉讼请求，本院仅确认其中关于借款本金10000000元及诉讼费用96057元的债权为霍日桐享有，超出部分不予支持。谭焕兴抗辩即使《债权转让合同》成立，但该合同约定了债权转让对价，即产生梁俏叶认可谭焕兴是代其向霍日桐归还相应款项的法律后果；以及谭焕兴的合同目的是梁俏叶认可谭焕兴直接向霍日桐清偿等同履行了对梁俏叶的还款义务。谭焕兴认为霍日桐无法履行合同关于转让价款的约定，也无法满足谭焕兴的合同目的，因此该合同无法继续履行。对此，本院从以下三个层面进行分析：首先，《债权转让合同》第二条第2款第（1）点已经载明霍日桐无需向谭焕兴另行支付任何债权转让款，故霍日桐并不负有以付款方式向谭焕兴支付对价的义务。其次，《债权转让合同》也没有约定霍日桐负有令梁俏叶免除谭焕兴债务的义务。谭焕兴陈述梁俏叶在被羁押期间通过其女儿向谭焕兴转达，因为其与霍日桐之间存在债权债务关系，故要求谭焕兴把本应偿还给梁俏叶的款项支付给霍日桐。谭焕兴也确实将（2012）佛顺法执字第3210号案执行款中的3342671元，以转账或给予银行卡的方式支付给霍日桐。这说明即使在梁俏叶刑期届满前，谭焕兴也有可靠途径与梁俏叶取得联系，并能通过此途径对处理巨额款项的意思表示进行确认。而在《债权转让合同》签订时，梁俏叶已刑满释放，谭焕兴与梁俏叶之间更不应存在联系沟通上的障碍。谭焕兴在庭审中也确认与梁俏叶有保持联络，既知道其住处，也有通过电话联系。谭焕兴既然具有通过债权转让免除自身对梁俏叶债务的合同目的，则理应主动向梁俏叶进行确认，并据此决定是否同意转让债权。因此，梁俏叶在债权转让之前或之后免除谭焕兴的债务并非《债权转让合同》所约定的债权转让对价，谭焕兴并不能以其对梁俏叶的债务未免除为由不履行债权转让。根据《债权转让合同》第二条第2款第（1）点所约定的“甲方将上述债权以代梁俏叶向乙方偿还借款本金的方式转让给乙方”，霍日桐所负的义务仅是在谭焕兴转让债权后，非经谭焕兴同意不得再向梁俏叶主张价值相当10096057元的该部分债权。再次，谭焕兴称霍日桐承诺在其签名后会马上找梁俏叶签名，并认为该合同必须经梁俏叶同意才成立，所以愿意先在合同签名。但谭焕兴未能提供证据证明霍日桐曾作出该项承诺，应承担举证不能的不利后果。而且如前文所论述，《债权转让合同》列明的合同当事人仅有谭焕兴、霍日桐二人，落款处也仅预留甲乙双方的签名。谭焕兴理应清楚该合同并非必须由梁俏叶进行签名确认。即使谭焕兴认为该合同应由梁俏叶签名，则依照常理，谭焕兴也理应要求三人同时在场签名确认，但谭焕兴并未提出该要求。而且在签订该合同后，谭焕兴也没有联系梁俏叶或霍日桐确认梁俏叶是否已经签名。谭焕兴在庭审中陈述，直至2015年7月3日左右本院通知其去做笔录时才向梁俏叶进行确认，梁俏叶表示不同意。但谭焕兴在当时向本院提交的异议书和对本院工作人员说明情况中，均未提及梁俏叶不同意一事，而仅是认为《债权转让协议》没有载明其觉得必须载明的内容。谭焕兴对于其陈述未能提供证据予以证明，且前后言行存在矛盾，故本院对谭焕兴该项抗辩不予采纳。基于上述分析，对于谭焕兴抗辩《债权转让合同》无法履行，本院不予采纳，该合同可以履行。对于佛山市中级人民法院作出的（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决确定被告谭焕兴对佛山市顺德区林基实业有限公司、区伯豪、何楚翘所享有债权中的借款本金10000000元、诉讼费用96057元债权，霍日桐可以依据该合同享有。霍日桐主张谭焕兴将其享有的（2017）粤0606执恢1760号案执行款4366078.62元支付给自己。霍日桐所称该执行款即（2018）粤0606执综46号分配方案告知书所载分配给（2012）佛顺法执字第3210号案申请执行人的执行款4366078.62元。承前所论述，（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决所确定谭焕兴的债权中，关于借款本金10000000元及诉讼费用96057元的债权，本院已经确认因债权转让为霍日桐享有。那么本院（2018）粤0606执综46号分配方案告知书依据上述生效法律文书判项内容而分配给谭焕兴的执行款4366078.62元，也应由霍日桐受偿。因在本案认定上述债权为霍日桐享有之前，本院已于2018年6月14日作出（2018）粤0606执综46号分配方案告知书，并根据（2012）佛顺法执字第3210号案申请执行情况确认由谭焕兴领取上述执行款4366078.62元，且该分配方案告知书已经发生法律效力。但谭焕兴作为案涉债权的转让人，在债权转让后即使收到清偿该债权的款项，也应将其转交给霍日桐。谭焕兴未协助霍日桐变更申请执行人，也拒绝将上述执行款4366078.62元转交给霍日桐，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此谭焕兴应按（2018）粤0606执综46号分配方案告知书所确认其可领取的执行款金额向霍日桐支付4366078.62元。对于霍日桐主张谭焕兴向其支付4366078.62元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告霍日桐与被告谭焕兴于2015年5月12日签订的《债权转让合同》（合同编号20150512A）合法有效；二、确认佛山市中级人民法院作出的（2011）佛中法民一终字第2404号民事判决、（2013）佛中法审监民再字第13号民事判决确定被告谭焕兴对佛山市顺德区林基实业有限公司、区伯豪、何楚翘所享有债权中的借款本金10000000元、诉讼费用96057元债权属于原告霍日桐享有；三、谭焕兴于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告霍日桐支付4366078.62元；四、驳回原告霍日桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20864.31元，财产保全费5000元，共计25864.31元，原告霍日桐已预交，由被告谭焕兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇一九年五月九日书记员  黄 瑞