天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2134号原告：王洪斌。委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。被告：李凤军。委托诉讼代理人：刘永彪，男，天津鼎盛通汽车维修有限公司职员。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。原告王洪斌与被告李凤军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因财产保全错误造成的经济损失305988元；2.请求判令被告承担本案的受理费。事实与理由：被告以民间借贷纠纷向天津市津南区人民法院起诉原告，并于2016年7月14日提出财产保全申请，津南区人民法院于2016年7月27日作出民事裁定书，冻结了原告的应得账款118万元，冻结期限为两年。该案经两次审理，均判决驳回了被告的全部诉讼请求。2017年9月8日，李凤军以相同事实及理由再次起诉原告，并再次提出财产保全申请，津南区人民法院于2017年9月29日作出民事裁定书，冻结原告在法院执行庭的执行款118万元，冻结期限为一年。后经两次审理，均驳回了被告的全部诉讼请求。综上所述，被告以相同的事实和理由起诉原告，两次均申请了财产保全措施，最终法院驳回了被告的诉讼请求，可见被告的申请诉讼保全行为存在明显的过错，导致原告经济损失，应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告呈讼。李凤军辩称，不同意原告的诉讼请求。借款的借条是原告出具的，也有原告的捺印，故其起诉行为是正确的。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：证据1.裁定书2份，（2016）津0112民初4281号民事裁定书、（2017）津0112民初8079号裁定书；证据2.判决书4份，（2017）津0112民初2150号民事判决书、（2017）津0112民初8079号民事判决书、（2017）津02民终4134号、（2018）02民终5749号民事判决书；证据3.中国农业银行进账单；证据4.（2018）津0112民初1958号民事判决书及中国工商银行回单；证据五.(2017)津0112民初8079号之二民事裁定书。被告对上述证据的真实性均无异议，但不认可上述证据的关联性。被告提交证据如下：证据1.借条复印件1张；证据2.银行流水1张；证据3.工商银行转账记录4张。原告对上述证据的真实性均认可，但对上述证据的关联性及证明目的不认可。本院认定意见如下：原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，李凤军以民间借贷纠纷为由向本院起诉王洪斌。经李凤军申请，本院于2016年7月27日作出（2016）津0112民初4281号民事裁定，冻结了王洪斌应收执行款118万元，冻结期限为两年。后该案因李凤军撤回起诉而终结。2017年3月2日，李凤军再次以民间借贷纠纷为由向本院起诉王洪斌。经李凤军申请，本院于2017年3月22日作出民事裁定，冻结了王洪斌应收执行款118万元，冻结期限为两年。本院于2017年4月17日作出（2017）津0112民初2150号民事判决，驳回了李凤军的诉讼请求。后李凤军上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）津02民终4134号民事判决，对该案驳回上诉，维持原判。本院于2017年10月9日依法解除了对王洪斌应收执行款的冻结措施。2017年9月8日，李凤军以王洪斌、案外人耿雅彬为被告，以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。经李凤军申请，本院于2017年9月29日作出（2017）津0112民初8079号民事裁定，冻结了王洪斌应收执行款118万元，冻结期限为一年。经李凤军申请，本院于2018年9月25日作出（2017）津0112民初8079号之一民事裁定，延长了王洪斌118万元应收执行款的冻结期限。本院于2018年4月11日作出（2017）津0112民初8079号民事判决，判令耿雅彬偿还李凤军60万元，驳回了李凤军的其他诉讼请求。后李凤军上诉，天津市第二中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）津02民终5749号民事判决，对该案驳回上诉，维持原判。经王洪斌申请，本院于2019年1月22日解除了对王洪斌应收执行款的冻结措施。王洪斌于2019年1月24日领取该笔执行款。另查明，2009年6月17日，王洪斌向王琦借款100万元。王洪斌于2017年7月20日为王琦出具了还款承诺，承诺于2017年8月30日前偿还借款，未按期偿还承担违约金60万元。2018年2月12日，王琦以民间借贷为由向本院起诉王洪斌，要求王洪斌承担逾期还款违约金60万元。王洪斌辩称应收执行款118万元因李凤军申请冻结无法偿还原告。2018年5月7日，本院作出（2018）津0112民初1958号民事判决，判令王洪斌给付王琦违约金127562元并承担案件受理费。2018年5月16日，王洪斌通过银行转账给付王琦128988元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”财产保全损害赔偿责任属于民事侵权损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，是否承担责任应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可以认定申请人的申请有错误。故本案争议的焦点为：被告申请保全的行为是否存在过错。如果存在过错，该行为是否使原告遭受损失，损失的范围如何确定。本案中，被告曾三次起诉原告，均提出了财产保全申请，冻结原告的应收执行款。被告前两次起诉原告的基本事实和理由一致，有原告签字捺印的借条为凭据，诉讼中被告提起财产保全申请并不存在故意虚构、隐瞒事实的情形，故不存在主观上的过错。被告第三次起诉原告，变更了事实与理由，以耿雅彬与原告为共同被告，案件证据有原告签字捺印的借条以及其他新证据，该情形下案件未经法院审判，原告是否要承担责任尚不可知，为保障将来诉讼权益的实现，被告提出保全申请符合常理，并无不妥。原告提交的证据不足以证明被告的诉讼行为存在虚构事实、隐瞒真相等主观恶意，故被告的保全行为不存在主观上的过错。原告认为被告二次起诉原告的诉讼请求均被人民法院驳回，被告的财产保全行为存在明显过错，应赔偿原告因财产保全错误所遭受的损失。本院认为，向人民法院申请诉讼财产保全是当事人行使法律规定的诉讼权利，以诉讼结果作为“申请有错误”承担责任的参照标准不利于民事诉讼权利的行使。被告三次起诉原告，最终原告未承担相应的偿还借款的责任，但诉讼结果不应成为判定诉讼保全行为存在错误的标准，亦不应苛求当事人对案件结果有预判的前提下再申请诉讼保全。诉讼保全制度是临时性司法强制措施，临时性的强制措施势必会对被申请人财产权利带来限制与影响，本案中被告诉讼中的财产保全行为确实影响了原告财产权利的行使，但不能以被告的认识与审判结果不一致，就认定由被告承担损害赔偿责任。综上所述，原告的主张缺乏事实及相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王洪斌的诉讼请求。案件受理费5890元，由原告王洪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵冀军人民陪审员  杨金环人民陪审员  王安秀二〇一九年八月六日书 记 员  刘俊瑶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。