上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民再12号抗诉机关：上海市人民检察院第一分院。申诉人(原审原告)：黄文孝，男，1947年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。被申诉人(原审被告)：周小丽，女，1975年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住上海市浦东新区。被申诉人(原审被告)：王晓菊，女，1966年6月27日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申诉人(原审被告)：陈龙，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原审第三人：程礼朋，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。申诉人黄文孝因与被申诉人周小丽、王晓菊、陈龙、原审第三人程礼朋确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初10429号民事判决，向上海市人民检察院第一分院申诉。上海市人民检察院第一分院作出沪检一分民(行)监〔2018〕XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市第一中级人民法院提出抗诉。上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院受上海市人民检察院第一分院指令指派检察官徐正清、检察官助理龚凌杰出庭履行职务。申诉人黄文孝及其委托诉讼代理人李亚辉、被申诉人周小丽、原审第三人程礼朋到庭参加诉讼。被申诉人王晓菊、陈龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。上海市人民检察院第一分院提出抗诉意见，认为：第一，上海市崇明公证处在(2016)沪0112民初10429号民事判决生效后作出的(2017)沪崇证决字第2号《撤销公证书决定书》系新的证据，查明被申诉人王晓菊、案外人丁某某作为委托人出具的《委托书》上被申诉人王晓菊的签字并非其本人所签，故被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订系争房屋买卖合同的行为系无权代理行为，之后亦未得到被申诉人王晓菊的追认，该房屋买卖合同未对被申诉人王晓菊生效。基于未生效的房屋买卖合同且被申诉人周小丽并无被申诉人王晓菊的委托授权，被申诉人周小丽对系争房屋的处分行为系无权处分，不发生物权变动的法律效力，系争房屋所有权应恢复至被申诉人王晓菊名下。第二，被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订的房屋买卖合同，系恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的，损害被申诉人王晓菊、被申诉人黄文孝的合法权益，应认定无效，因合同取得的系争房屋应予以返还。被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订房屋买卖合同，将系争房屋先过户至被申诉人陈龙名下，后与被申诉人陈龙办理结婚登记，同日，系争房屋产权变更至被申诉人周小丽名下，之后被申诉人周小丽与被申诉人陈龙办理离婚登记。原审第三人程礼朋、被申诉人周小丽在一审庭审中自认被申诉人陈龙系原审第三人程礼朋的朋友，被申诉人陈龙的上述行为是为了帮助原审第三人程礼朋将系争房屋过户至被申诉人周小丽名下，故被申诉人陈龙并无真实购买系争房屋的意思表示。原审第三人程礼朋、被申诉人周小丽在明知被申诉人王晓菊已经不落不明、无法对其无权或越权代理行为进行同意或者追认的情况下，为获得房屋所有权，仍与被申诉人陈龙通谋，由被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订房屋买卖合同，并将系争房屋产权最终变更登记至被申诉人周小丽名下，实质系以合法的房屋买卖合同形式掩盖自己的非法目的。原审第三人程礼朋、被申诉人周小丽与被申诉人陈龙恶意串通的行为，导致被申诉人王晓菊所有的房屋变更至被申诉人周小丽名下，被申诉人黄文孝亦因此无法对系争房屋行使相关的合法权利，故被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订的房屋买卖合同应认定无效。被申诉人陈龙为帮助原审第三人程礼朋、被申诉人周小丽达到目的，与被申诉人周小丽缔结婚姻关系，尽管事后很快离婚，但婚姻关系客观存在，被申诉人陈龙理应知晓系争房屋实际情况，故被申诉人陈龙不属于善意第三人，相应地，被申诉人周小丽取得的系争房屋应予以返还。第三，(2017)沪01民终14216号民事判决系新的证据，认定被申诉人黄文孝因重大误解与原审第三人程礼朋签订《协议书》，判决撤销该《协议书》。被撤销的《协议书》自始无效，被申诉人黄文孝基于其与被申诉人王晓菊所签订的房屋转让协议以及被申诉人王晓菊已经向被申诉人黄文孝交付系争房屋钥匙的事实，享有对系争房屋占有、使用的合法权利。被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订房屋买卖合同，并最终将系争房屋的产权过户至自己名下，导致被申诉人黄文孝无法继续使用系争房屋，侵犯了被申诉人黄文孝对系争房屋的合法占有权利，故被申诉人黄文孝具有提出确认被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订的房屋买卖合同无效、将系争房屋产权恢复至被申诉人王晓菊名下诉讼请求的利害关系，法院理应支持其诉讼请求。综上所述，有新的证据足以推翻上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初10429号民事判决。申诉人黄文孝在再审中诉称，再审请求：1、撤销上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初10429号民事判决；2、确认被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙于2015年12月19日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；3、判令被申诉人周小丽协助将位于上海市闵行区闵弛二路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权恢复登记至被申诉人王晓菊名下。事实和理由：2012年11月6日申诉人黄文孝与被申诉人王晓菊就系争房屋签订了买卖合同，因系争房屋属于安置房，故不能立即办理过户登记。合同签订后，申诉人黄文孝向被申诉人王晓菊支付了大部分房款，仅剩下2万元待办理产证时支付，且系争房屋已经交付申诉人黄文孝占有。2014年5月27日，原审第三人程礼朋与被申诉人王晓菊、案外人丁某某签订了借款合同、抵押合同、买卖合同和委托书，约定由被申诉人王晓菊、案外人丁某某向原审第三人程礼朋借款70万元，并以签订房屋买卖合同作为担保。委托书约定由被申诉人王晓菊授权被申诉人周小丽负责出售系争房屋，上海市崇明公证处对该委托书进行了公证。后原审第三人程礼朋以案外人丁某某、被申诉人王晓菊诈骗为由向公安机关报案，并查封了系争房屋。申诉人黄文孝具备过户条件后，向法院提起了诉讼，发现系争房屋被查封后遂撤销了诉讼。由于房屋被查封，申诉人黄文孝与原审第三人程礼朋签订了房款分割的协议书。因原审第三人程礼朋向申诉人黄文孝出示了委托公证书，委托的内容可以表明被申诉人周小丽是有权代理被申诉人王晓菊签署买卖合同并办理过户的，所以双方达成协议后，公安机关对系争房屋进行了解封。申诉人黄文孝在等待原审第三人程礼朋出售房屋的过程中，原审第三人程礼朋向申诉人黄文孝表示为了便于房屋出售，要求将钥匙交于原审第三人程礼朋。申诉人黄文孝遂搬出了系争房屋。后原审第三人程礼朋占有了系争房屋，但迟迟没有出售。经申诉人黄文孝查询，发现系争房屋已登记至被申诉人周小丽名下，故申诉人黄文孝向法院提起了(2016)沪0112民初10429号案件。法院审理后认为申诉人黄文孝签订协议后，退出了房屋买卖合同的法律关系，故驳回了申诉人黄文孝的诉请。二审中，申诉人黄文孝通过崇明公证处的鉴定，确实发现被申诉人王晓菊没有到场，崇明公证处遂撤销了公证书。故申诉人黄文孝提起了要求撤销协议书的诉讼，法院审理后判决予以了撤销。撤销之后，申诉人黄文孝认为恢复了与被申诉人王晓菊的买卖关系，就被申诉人周小丽与被申诉人陈龙之间签订房屋买卖合同具有利害关系。另外，被申诉人陈龙的行为不构成表见代理，他与原审第三人程礼朋是朋友关系。被申诉人周小丽、被申诉人陈龙、原审第三人程礼朋均清楚委托书不是被申诉人王晓菊真实的签字，他们三个合谋将系争房屋过户至被申诉人周小丽名下。被申诉人周小丽和原审第三人程礼朋名义上是离婚，实际是以夫妻的名义居住在一起的。被申诉人陈龙签订合同没有实际支付房款，是无偿地帮助将系争房屋过户至被申诉人周小丽和原审第三人程礼朋名下。故，被申诉人周小丽和原审第三人程礼朋的行为侵害了申诉人黄文孝的权利，导致申诉人黄文孝占有房屋的权利受到侵害，属于无效合同。被申诉人周小丽在再审中辩称，一、2015年9月16日之协议书被撤销前是合法有效的，其作为公证受托人善意配合原审第三人程礼朋、申诉人黄文孝履行协议，为了解决双方受损补偿，按照2015年9月16日的协议内容，其没有任何过错，有多份生效判决可以佐证。二、系争协议书约定申诉人黄文孝自愿放弃房屋购买权，因买卖系争房屋产生纠纷，与申诉人黄文孝无关，所有费用由原审第三人程礼朋承担。现系争协议书已基本履行完毕，但申诉人黄文孝恶意反悔，提起诉讼，要求确认合同无效。法院已依法判决驳回了申诉人黄文孝的诉请，该项判决是正确的。三、关于公证书上被申诉人王晓菊签名的不真实问题，其未去过公证处，不知情。涉案纠纷经过二审、再审，法院均认定公证书是合法有效的。房屋交易中心亦认可，故系争房屋业已交易过户完毕。四、其享有代理权，系争房屋买卖合同是有效的，申诉人黄文孝无权主张系争房屋买卖合同无效。五、被申诉人王晓菊、案外人丁某某因涉嫌刑事犯罪，正负案在逃。申诉人黄文孝申请撤销系争协议书，所造成的损失应由案外人丁某某、被申诉人王晓菊承担。综上，请求法院驳回申诉人黄文孝的再审请求。原审第三人程礼朋在再审中述称，一、2015年9月16日协议书由申诉人黄文孝代理律师拟定，多次催促本人协商签订。后申诉人黄文孝要求撤销，在诉讼过程中，法院多次释明提醒申诉人是否行使撤销权，申诉人考虑再三决定撤销，法院以重大误解为由判决撤销了系争协议书。该协议书的撤销与原审第三人无关，申诉人应当追究案外人丁某某、被申诉人王晓菊的法律责任。二、原审判决经申诉人上诉撤回，申诉被裁定驳回，说明原审判决没有错误。在申诉人提起多起诉讼的生效判决中，任何一份判决都能说明本案的真实情况，原审第三人没有过错。三、申诉人不尊重法院判决，浪费司法资源。在撤销2015年9月15日协议时，法官释明申诉人撤销协议后要退还20万元，申诉人明确表示愿意，却未主动退。在原审第三人诉至法院后，申诉人又不承认收款签名，案件进入鉴定程序。在申诉人败诉后，又不自动履行义务，原审第三人只能向法院申请执行。以上种种，都说明申诉人不尊重法院判决。四、申诉人在2016年便提起诉讼，因系争房屋被公安机关查封，申诉人别无他法，求助律师与原审第三人签订了系争协议书。事后得知案外人丁某某、被申诉人王晓菊在外负债200万元，担心系争房屋被查封，故申诉人在协议中约定出售系争房屋产生纠纷与申诉人无关。五、不存在恶意串通的事实。双方协议在前，买卖在后。签订协议时系争房屋价值不到120万元，申诉人可分得80余万元。协议签订后，原审第三人按照约定支付了20万元，积极履行协议，而申诉人却在房价上涨后恶意毁约。六、申诉人黄文孝无权主张系争房屋买卖合同系无效合同。被申诉人周小丽及原审第三人程礼朋均是善意的，根本不可能知晓公证委托书系伪造的。被申诉人周小丽具有代理权，对代理权产生争议应由被申诉人王晓菊提出主张。七、检察机关未进行调查就提起抗诉，没有事实依据。综上，请求法院驳回再审请求，维持原判。申诉人(原审原告)黄文孝在原审中向本院起诉请求：1.确认被告王晓菊与被告陈龙于2015年12月19日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效；2.判令被告周小丽协助将位于上海市闵行区闵驰二路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的产权恢复登记至原权利人被告王晓菊名下。本院原审认定事实：原告黄文孝与案外人吴某某系夫妻关系。被告王晓菊与案外人丁某某系夫妻关系。涉案房屋原为配套商品房。2012年6月2日，案外人上海科顺房地产开发有限公司(作为甲方、卖方)被告王晓菊(乙方、买方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方购买甲方涉案房屋，总房价款581,283.20元。合同还就其他事项作出了约定。2012年11月6日，被告王晓菊(作为出卖方、甲方)、原告黄文孝(作为购买方、乙方)与案外人上海玉轩房地产经纪事务所(作为见证方)签订《闵行区闵驰二路XXX弄XXX号XXX室转让协议》，约定乙方受让甲方涉案房屋，转让价款为785,000元，该价格为甲方净到手价。乙方于2012年10月8日支付甲方定金50,000元；于2012年10月15日支付甲方房款450,000元；于2012年11月6日签订本协议当日支付甲方房款265,000元；尾款20,000元乙方于办出以乙方为权利人的房地产权证后当日内支付。上述协议还就房屋的基本状况、税费、户口迁出、共有人声明、产权登记及过户、违约责任等事项作出了约定。当日，案外人吴某某(系原告黄文孝之妻)向被告王晓菊转账265,000元。被告王晓菊与案外人丁某某共同出具收据，载明收到案外人吴某某购买涉案房屋房款765,000元。案外人吴某某另于年2012年10月15日向被告王晓菊转账450,000元。登记日期为2013年9月16日的涉案房屋《上海市房地产权证》载明，权涉案房屋的利人为被告王晓菊。2014年5月27日，第三人程礼朋(作为出借人、甲方)与被告王晓菊、案外人丁某某(作为借款人、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款700,000元，借款期限自2014年5月28日起至2015年5月27日止。同日，被告王晓菊与第三人程礼朋签订买卖合同，约定由第三人程礼朋受让被告王晓菊涉案房屋，转让价款为800,000元。同日，被告王晓菊与案外人丁某某共同作为委托人出具《委托书》，委托“周晓丽”代为办理涉案房屋为本人或第三人借款抵押相关的一切手续；代为签订涉案房屋买卖合同，代为办理房地产买卖合同公证，代为办理买卖过程中支付的相关税费及其它相关手续、并协助买受方办理按揭贷款手续；代为办理抵押登记手续及办理注销抵押登记手续并领取他项权利证书和相关文件；……代为收取房地产转让价款。委托期限自涉案房屋满足出售条件之日起一年内有效。2014年6月5日，上海市崇明公证处就上述委托事项出具公证书。同日，该公证处还出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证赋予上述《借款合同》强制执行效力。2014年8月1日，安徽省无为县公安局昆山派出所出具《证明》，载明其辖区内有居民周晓丽，现周小丽本人申请删除在其辖区与铜陵市铜陵县的重复户口，保留周小丽的铜陵县户口，经查两者系同一人。2014年9月1日，上海市公安局闵行分局向第三人程礼朋出具《立案告知书》，载明第三人于2014年8月14日向该局报案的丁某某、王晓菊涉嫌合同诈骗案已予立案。2014年9月11日，涉案房屋被上海市公安局闵行分局查封，查封原因登记为“合同诈骗”。2014年10月22日，被告周小丽与第三人程礼朋登记离婚。2015年5月20日，上海捷森物业服务发展有限公司欣佳宝邸管理处出具《证明》，载明原告黄文孝及其配偶吴某某从2012年10月8日开始缴纳物业费并居住于涉案房屋至今。同日，上海市闵行区浦江镇欣佳宝邸居民委员会出具《居住证明》，载明原告黄文孝及案外人吴某某从2012年10月至今居住在涉案房屋。2015年6月11日，上海市崇明公证处出具《执行证书》，载明申请执行人为程礼朋，被申请执行人为王晓菊、丁某某，执行标的为借款本金700,000元及相应借款利息、逾期利息，申请执行人程礼朋可持本证书向法院申请强制执行。2015年9月16日，原告黄文孝(甲方)与第三人程礼朋(乙方)签订《协议书》，载明甲方于2012年11月6日与丁某某、王晓菊就涉案房屋订立转让协议，转让价格为785,000元，甲方已支付765,000元。2014年5月27日，乙方向王晓菊、丁某某支付700,000元，向乙方隐瞒房屋已出售甲方之事实，再次与乙方订立房屋买卖合同。现王、丁两人被刑事立案，在逃。房屋被公安机关查封。甲、乙双方为挽回损失，协商一致，通过出售房屋，用售房款弥补双方损失。内容如下：1、共同与公安机关协商解决对该房屋的解封。2、解除查封后，鉴于乙方取得产权人公证的授权委托书，房屋由乙方负责出售。售价由乙方决定，售房税费由乙方承担。甲方不参与乙方与第三人交易。若乙方与第三人发生房屋买卖合同纠纷，与甲方无关，乙方负责自负。3、乙方优先支付甲方售房款880,000元，余款归乙方所有。用于赔偿王、丁两人给双方造成的损失。4、本协议自乙方代理王晓菊与第三方签署网签买卖合同之日生效。2015年9月23日，第三人程礼朋、原告黄文孝及案外人吴某某共同作为申请人向上海市公安局闵行分局申请解除对涉案房屋的查封。同日，原告黄文孝将涉案房屋钥匙交付被告周小丽及第三人程礼朋。2015年12月7日，经房地产登记机关核准，第三人程礼朋登记为涉案房屋的抵押权人，债权金额为1,600,000元。2015年12月19日，被告周小丽作为被告王晓菊的代理人与被告陈龙签订《上海市房地产买卖合同》，将涉案房屋以1,400,000元的转让价格出售给被告陈龙。2016年1月22日，被告周小丽与被告陈龙登记结婚。同日，被告周小丽与被告陈龙共同向房地产交易中心申请，以“配偶之间变更”的方式将涉案房屋的权利人变更登记为被告周小丽一人所有。2016年1月23日，原告黄文孝与案外人吴某某出具《收条》，载明收到第三人程礼朋代被告王晓菊归还卖房退还200,000元，其中现金20,000元，转账180,000元。根据日期为2016年2月17日由安徽省芜湖市公安局户政服务中心出具的人口信息表显示，第三人程礼朋与“周晓丽”系夫妻关系。2016年2月18日，被告周小丽与被告陈龙登记离婚。现涉案房屋的权利人登记为被告周小丽。本院原审认为，根据本案查明的事实可以认定，原告与被告王晓菊之间就涉案房屋建立了房屋买卖的法律关系。被告王晓菊与第三人程礼朋之间虽就涉案房屋同样签订了房屋买卖合同，但实际是以签订房屋买卖合同的方式为被告王晓菊及其配偶(即案外人丁某某)与第三人程礼朋之间的借款合同设立担保。同时，被告王晓菊向被告周小丽出具了具有法律效力的公证文书，委托被告周小丽出售涉案房屋。在上述公证文书未被依法撤销前，应当认为被告周小丽系被告王晓菊的委托代理人，被告周小丽就涉案房屋所作的处分行为应视为有效。本案中，因被告王晓菊既未履行与原告之间的房屋买卖合同，又未向第三人程礼朋清偿所欠债务。原告与第三人遂作为被告王晓菊的债权人达成协议，就涉案房屋由被告周小丽代为出售后所获房款如何在其二人之间分配作出了约定。该协议为双方的真实意思表示，对其二人具有约束力。协议已明确载明，涉案房屋由第三人程礼朋负责出售，售价由第三人程礼朋决定，售房税费由第三人程礼朋承担。所获房款优先支付原告880,000元，余款归第三人程礼朋所有，用于赔偿被告王晓菊及其配偶丁某某给原告与第三人程礼朋造成的损失。此后，原告也向第三人程礼朋交付了涉案房屋，收取了第三人程礼朋支付的部分房款，积极履行双方之间的协议。故就原告而言，对于涉案房屋以何种方式出售、出售于何人、价款如何等，均与其无涉。根据协议的约定，原告仅享有880,000元房款的分配权。且原告的房款分配权不会因被告周小丽与被告陈龙之间签订房屋买卖合同的行为而丧失，其权益并未受到损害。现第三人亦在本案中表示其同意按照与原告之间的协议继续履行，交付剩余房款。故本院认为，原告于本案中无权请求法院确认被告周小丽与被告陈龙之间就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效。故就原告提出的全部诉讼请求，本院实难支持。被告王晓菊、陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由上述被告自行承担。本院原审判决：驳回原告黄文孝的全部诉讼请求。案件受理费17,400元，财产保全费5,000元，合计22,400元，由原告黄文孝负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、申诉人黄文孝提供的(2017)沪崇明证决字第2号《撤销公证决定书》1组，证明被申诉人周小丽无权代理被申诉人王晓菊买卖系争房屋。被申诉人周小丽对真实性没有异议，认为公正委托书是有效的，因其本人未去过现场，不清楚被申诉人王晓菊是否去过现场。原审第三人程礼朋对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明其明知被申诉人王晓菊未到现场签字。因被申诉人周小丽及原审第三人程礼朋对上述证据的真实性均无异议，本院确认该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。2、申诉人黄文孝提供的询问笔录1组，证明被申诉人王晓菊未到公证现场，有人冒名。被申诉人周小丽、原审第三人程礼朋对该证据的真实性均无异议，本院确认该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。3、申诉人黄文孝提供的闵行公安机关的照片、辨认笔录、公证处的照片1组，证明原审第三人程礼朋和被申诉人王晓菊是认识的，原审第三人程礼朋明知被申诉人王晓菊未到场签字，有人冒名。被申诉人周小丽对真实性没有异议。原审第三人程礼朋对真实性没有异议，但认为照片与本人不符，被申诉人王晓菊长得与本人不像，当初还询问过这个情况。因被申诉人周小丽及原审第三人程礼朋对上述证据的真实性均无异议，本院确认该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。4、申诉人黄文孝提供的被申诉人周小丽与被申诉人陈龙的结婚证书、离婚证书1组，证明被申诉人周小丽与被申诉人陈龙于2016年1月22日结婚，又于2016年2月18日离婚，双方恶意串通，通过结婚与离婚的形式将系争房屋转移到被申诉人周小丽名下。被申诉人周小丽对真实性没有异议。原审第三人程礼朋对真实性没有异议，但认为被申诉人周小丽与被申诉人陈龙间不构成恶意串通。因被申诉人周小丽及原审第三人程礼朋对上述证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。5、申诉人黄文孝提供的(2017)沪0112民初7004民事判决书、(2017)沪01民终14216号民事判决书1组，证明系争协议书被撤销，申诉人黄文孝对系争房屋有利害关系，具备起诉的主体资格。被申诉人周小丽、原审第三人程礼朋对其真实性均无异议。因被申诉人周小丽及原审第三人程礼朋对上述证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。6、申诉人黄文孝提供的《上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所司法鉴定意见书》(上海东南〔2016〕文鉴字第53号)、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》(司鉴中心[2017]技鉴字第10号)1组，证明被申诉人王晓菊的签字是虚假的，其未到现场签字，被申诉人周小丽无权代理被申诉人王晓菊签订系争房屋买卖合同。被申诉人周小丽对其真实性无异议。原审第三人程礼朋对其真实性无异议，但认为不清楚鉴定结论是如何得出的。因被申诉人周小丽及原审第三人程礼朋对上述证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。7、原审第三人程礼朋提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议1组，证明系争房屋是案外人丁某某动迁取得。被申诉人周小丽对真实性、合法性、关联性均予以确认。申诉人黄文孝对真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据的证明内容与本案不具有关联性，本院不予采纳，不作为认定本案基本事实的依据。被申诉人周小丽未提交证据。本院经再审审理认定事实如下：除原审认定的被申诉人王晓菊委托被申诉人周小丽出售涉案房屋等事实外，对其余事实再审予以确认。再审另查明，2016年9月18日，上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所司出具《上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所司法鉴定意见书》(上海东南〔2016〕文鉴字第53号)，鉴定意见为：“送检的标称委托日期为‘2014年5月27日’、委托人为‘丁某某王晓菊’的《委托书》右下方委托人签字初‘王晓菊’签名字迹与王晓菊样本字迹不是同一人所写。”2017年2月9日，上海市崇明公证处出具《撤销公证书决定书》[(2017)沪崇证决字第2号]，主要内容如下：经查，该处于2014年6月5日出具的(2014)沪崇证字第1270号《公证书》表述：“兹证明王晓菊、丁某某于2014年5月27日在上海市曲阳路XXX号，在前面的《委托书》签名”。现复查查明：《委托书》上“王晓菊”的签名字迹，与真实签名的样本字迹不是同一人所写。为此，(2014)沪崇证字第1270号《公证书》所述与事实不符，现决定撤销(2014)沪崇证字第1270号《公证书》。2017年3月13日，本院依法受理申诉人黄文孝与原审第三人程礼朋房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年10月10日作出(2017)沪0112民初7004号民事判决，判决撤销申诉人黄文孝与原审第三人程礼朋于2015年9月16日签订的《协议书》。原审第三人程礼朋不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2018年2月27日作出终审判决，驳回了原审第三人程礼朋的上诉请求，维持原判。另查明，现涉案房屋的权利人登记为被申诉人周小丽。涉案房屋先后于2017年4月24日因(2017)沪0112民初7004号案件被本院查封、于2018年5月10日因沪公(闵)查字(2018)6006号案件被上海市公安局闵行分局查封、于2018年5月16日因(2018)沪0112民初14109号案件被本院查封、于2019年4月2日因本案被本院查封。诉讼中，被申诉人周小丽、原审第三人程礼朋称，其与被申诉人陈龙原系朋友关系，被申诉人陈龙与被申诉人周小丽签订房屋买卖合同系为了帮助原审第三人程礼朋履行与申诉人黄文孝签订的《协议书》。原审第三人程礼朋另称，被申诉人陈龙未就涉案房屋支付过购房款。本院再审认为，本案的争议焦点为：第一，被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊的名义与被申诉人陈龙签订《上海市房地产买卖合同》之代理行为对被申诉人王晓菊是否有效，即被申诉人周小丽的代理行为是否获得被申诉人王晓菊的授权或追认，以及被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊的名义与被申诉人陈龙签订《上海市房地产买卖合同》是否构成表见代理。第二，被申诉人周小丽与被申诉人陈龙之间是否构成恶意串通且损害了申诉人黄文孝的利益。关于被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊的名义与被申诉人陈龙签订《上海市房地产买卖合同》之代理行为对被申诉人王晓菊是否有效之争议焦点。首先，关于被申诉人周小丽的代理行为是否获得被申诉人王晓菊的授权或追认之问题。本院认为，申诉人黄文孝认为被申诉人周小丽的代理行为属无权代理行为，且不构成表见代理。被申诉人周小丽与原审第三人程礼朋则认为被申诉人周小丽系被申诉人王晓菊的委托代理人，其主张的依据为载有被申诉人王晓菊作为委托人签字的《委托书》及上海市崇明公证处就该《委托书》出具的公证文书。本案中，申诉人黄文孝为证明其主张向本院提交了《上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所司法鉴定意见书》、《撤销公证书决定书》。本院再审认为，上述证据真实、合法，足以否定《委托书》上被申诉人王晓菊签字的真实性及公证文书的效力，且本案当事人亦未提供其他证据证明被申诉人王晓菊对被申诉人周小丽以其名义就涉案房屋与被申诉人陈龙签订买卖合同的行为进行了追认的意思表示，亦或以其履约行为进行追认。鉴于系争公正委托书已被撤销，原审认定被申诉人周小丽系被申诉人王晓菊委托代理人所依据的事实基础已不存在，故原审认定被申诉人周小丽系被申诉人王晓菊之委托代理人一节事实，再审予以纠正。抗诉机关关于被申诉人周小丽无权代理被申诉人王晓菊出售涉案房屋的主张本院予以采信。其次，关于被申诉人周小丽的行为是否构成表见代理之问题。本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故，本案需审查是否存在足以使被申诉人陈龙相信被申诉人周小丽具有代理权的事实或者理由，以及被申诉人陈龙的主观信赖是否为善意且无过失。本案中，被申诉人周小丽代理被申诉人王晓菊与被申诉人陈龙签订涉案房屋买卖合同时，持有被申诉人王晓菊的《委托书》，该《委托书》系经公证且公证内容尚未被撤销，故仅从代理行为外观要件上来看，被申诉人陈龙有理由相信被申诉人周小丽具有代理权。但从构成表见代理的主观要件上来看，本院难以认定被申诉人陈龙对该代理行为外观的信赖系善意且无过失，理由如下：第一，从缔约的目的来看，一般房屋买受人以获得房屋所有权为目的，而原审第三人程礼朋、被申诉人周小丽诉讼中陈述其找被申诉人陈龙缔约的目的系为了解决原审第三人程礼朋与申诉人黄文孝之间的纠纷，故，被申诉人陈龙与被申诉人周小丽签订涉案房屋买卖合同的主观目的并非为了获得涉案房屋所有权，而是为了帮助原审第三人程礼朋将涉案房屋的所有权转移至被申诉人周小丽名下，这与一般房屋买受人的交易目的不符。第二，从缔约、履约过程以及各方身份关系来看，一般房屋买卖合同系经过买卖双方交易磋商后形成。本案中，被申诉人陈龙与被申诉人周小丽缔约之前，原审第三人程礼朋与被申诉人王晓菊之间存在债务纠纷，且被申诉人王晓菊已处下落不明，系争《委托书》亦形成于缔约之前，上述情况足以引起被申诉人陈龙作为一般房屋买受人的注意。加之被申诉人陈龙签订涉案房屋买卖合同后未实际支付购房款，虽系争《委托书》系经过公证，但不足以抵消因获得房屋所有权却无需支付对价所应当引起的合理怀疑。故，综上，本院难以认定被申诉人陈龙对被申诉人周小丽代理权限的信赖系善意且无过失，被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊的名义与被申诉人陈龙签约不构成表见代理。关于被申诉人周小丽与被申诉人陈龙之间是否构成恶意串通且损害了申诉人黄文孝利益之争议焦点。本院认为，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益而订立的合同属无效合同。本案中，被申诉人周小丽与被申诉人陈龙之间存在恶意串通，被申诉人周小丽作为被申诉人王晓菊代理人与被申诉人陈龙签订的《上海市房地产买卖合同》损害了申诉人黄文孝的合法利益，应属无效。理由如下：第一，被申诉人陈龙获得涉案房屋所有权的主观目的并非善意。被申诉人陈龙与原审第三人程礼朋、被申诉人周小丽系朋友关系，在被申诉人王晓菊下落不明，且明知被申诉人周小丽名义上为被申诉人王晓菊代理人的情况下，为将房屋所有权转移至被申诉人周小丽名下，双方签订涉案房屋买卖合同，主观恶意明显；第二，涉案房屋由原审第三人程礼朋实际控制，被申诉人陈龙在购买涉案房屋时，未实际查看过涉案房屋，这与一般交易习惯不符；第三，被申诉人周小丽未提供证据证明被申诉人陈龙就涉案房屋实际支付过购房款，被申诉人陈龙获得涉案房屋所有权时未支付相应的对价；第四，被申诉人陈龙与被申诉人周小丽签订涉案房屋买卖合同后，双方登记结婚，同日两人又共同向房地产交易中心申请，以“配偶之间变更”的方式将涉案房屋所有权变更登记至被申诉人周小丽一人名下，双方又登记离婚，这与被申诉人周小丽诉讼中所述“为了解决房子的过户问题所以和陈龙登记结婚和离婚的”相印证。故，本院认为，被申诉人陈龙与被申诉人周小丽在签订合同时存在恶意，被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊名义与被申诉人陈龙签订的《上海市房地产买卖合同》系双方恶意串通，损害了申诉人黄文孝的合法权益，应当认定为无效。综上，本院再审认为，被申诉人的代理行为属无权代理，且不构成表见代理。被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊的名义与被申诉人陈龙签订的《上海市房地产买卖合同》属无效合同。抗诉机关关于系争房地产买卖合同无效之抗诉意见，于法有据，本院可予采信。原审依据申诉人黄文孝与原审第三人程礼朋间签订之《协议书》的约定，认定申诉人黄文孝仅享有房款分配权，并驳回申诉人黄文孝确认合同无效之诉，并无不当。现系争《协议书》已被本院生效判决所撤销，原审判决所依据的基本事实已不复存在。被申诉人周小丽与被申诉人陈龙恶意串通，损害了申诉人黄文孝的合法权益，故申诉人黄文孝有权请求法院确认被申诉人周小丽以被申诉人王晓菊名义与被申诉人陈龙之间就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效。现申诉人黄文孝请求确认系争房屋买卖合同无效，符合事实依据及法律依据。再审对原审判决驳回申诉人黄文孝确认合同无效之诉，予以纠正。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院认为，根据上述法律规定，系争房地产买卖合同被确认无效后，涉案房屋产权应恢复登记至原权利人王晓菊名下,申诉人黄文孝在原审中亦提出了该项主张。诉讼中查明，系争房屋因原权利人王晓菊涉嫌刑事犯罪被公安机关予以查封，故将涉案房屋恢复登记至原权利人王晓菊名下在法律上或事实上存在障碍，抗诉机关主张将涉案房屋产权恢复登记至原权利人王晓菊名下之抗诉意见，本院不予采信。申诉人黄文孝的该项原审诉讼请求，再审不予支持。待公安机关取消查封及可能影响系争房屋产权恢复登记的障碍消除后，当事人可再行主张。被申诉人王晓菊、陈龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2016)沪0112民初10429号民事判决；二、被申诉人周小丽(原审被告)以被申诉人王晓菊(原审被告)名义与被申诉人陈龙(原审被告)于2015年12月19日签订的关于上海市闵行区闵弛二路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)无效；三、驳回申诉人黄文孝(原审原告)原审其他诉讼请求。原审案件受理费17,400元，原审财产保全费5,000元，再审财产保全费5,000元，再审公告费560元，合计27,960元，由被申诉人(原审被告)周小丽、王晓菊、陈龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 岳审 判 员  丁文伟审 判 员  金卫东二〇一九年十月二十九日法官助理  朱 任书 记 员  朱 任附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。