青海省贵南县人民法院民事判决书（2018）青2525民初415号原告：丁永平，女，1986年8月25日生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：李林，男，1984年6月14日生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住重庆市永川区。委托代理人：邱蔚芜，贵南县法律援助中心律师。被告：刘祚勇，男，1978年1月14日生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。被告：林忠富，男，1967年8月28日生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住四川省广汉市。被告：青海省华厦建筑工程有限责任公司。地址：海南州共和县恰卜恰镇东河沿33号。法定代表人：郝继宁，系该公司董事长。委托代理人：石明才，男，1957年7月11日生，公民身份号码：×××，土族，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。系该公司员工。原告丁永平、李林与被告刘祚勇、林忠富、青海省华厦建筑工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，于2018年7月25日依法公开开庭进行了审理，于2018年8月13日作出（2018）青2525民初209号民事判决。在法定上诉期内，被告青海省华厦建筑工程有限责任公司不服判决内容，向海南藏族自治州中级人民法院提起上诉。海南藏族自治州中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）青25民终187号民事裁定，以原审人民法院遗漏必要诉讼参加人、严重违反法定程序为由撤销原判决，发回我院重审。在发回重审过程中，原告丁永平、李林申请追加林忠富为本案被告，本院予以准许。后本院于2019年4月17日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告丁永平、李林的委托代理人邱蔚芜、被告刘祚勇、林忠富、青海省华厦建筑工程有限责任公司的委托代理人石明才到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告丁永平、李林向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘祚勇、林忠富连带清偿原告丁永平、李林劳动报酬17480元；2、被告青海省华厦建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告青海省华厦建筑工程有限责任公司于2017年自贵南县发改局承包贵南县村（社区）办公及综合服务用房建设项目I标段工程（塔秀乡达茫村、巴塘新村办公室及综合服务用房建设），后被告青海省华厦建筑工程有限责任公司将工程转包给不具备用工主体资格的王文清，而王文清将工程转包不具备用工主体资格的林忠富。林忠富又将工程转包给同样不具备用工主体资格的被告刘祚勇。原告李林被刘祚勇聘用为工地临工，以260元/天计付工资，原告李林在两处工地累计工日为46天，工资为11960元。原告丁永平被聘为工地厨师，以120元/天计付工资，累计工日为46天，工资为5520元、合计工资为17480元，至今未付。现诉至法院，请求依法判如所请。被告刘祚勇未提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，拖欠的农民工的工资的事实及金额均属实，但其是林忠富所聘请的代管，现在没有能力支付农民工工资。被告林忠富未提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，工程是自己从青海省华厦建筑工程有限责任公司承包的事实属实，后与刘祚勇合伙实施该工程，中途其退出合伙，后期工程由刘祚勇单独实施。工程款也由青海省华厦建筑工程有限责任公司直接转到刘祚勇的卡上。因其是工程承包人，在工程决算时要求其签字，但工程款的收支情况其不并不知情。被告青海省华厦建筑工程有限责任公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，青海省华厦建筑工程有限责任公司承建塔秀乡的党员活动室工程，后转包给林忠富，林忠富与刘祚勇合伙施工。被告青海省华厦建筑工程有限责任公司已将所有的工程款已付清并且多付了工程款，现所有农民工工资欠条是刘祚勇写的，经被告青海省华厦建筑工程有限责任公司核实，所有欠条中均有虚报的嫌疑。故青海省华厦建筑工程有限责任公司不承担连带清偿责任。原告李林、丁永平为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：1、书证合同协议书、青海省建设工程中标通知书、工程质量终身责任承诺书、授权委托书，拟证明本案涉诉的工程项目的承包人是青海省华厦建筑工程有限责任公司。2、书证欠条两份，拟证明被告拖欠二原告工资17480元。对原告提交的1号证据，被告青海省华厦建筑工程有限责任公司、林忠富均无异议；被告刘祚勇提出不知此事，亦未见过该合同的意见。对原告提交的2号证据，被告青海省华厦建筑工程有限责任公司提出对该欠条的事实不清楚，也不予认可；被告刘祚勇称该证据属实，予以认可；被告林忠富称对该欠条不清楚。被告刘祚勇、林忠富未向法庭提交相关证据。青海省华厦建筑工程有限责任公司为证明其答辩成立，向法庭提交如下证据：1、书证工程款结算清单、借据、转账凭条，拟证明青海省华厦建筑工程有限责任公司已向刘祚勇支付了全部工程款，其与林忠富所签的合同内容已经全部履行完毕，而且超付20000元。2、书证贵南县村（社区）办公及综合服务用房建设项目I标段转包合同一份（发包人为青海省华厦建筑工程有限责任公司、承包人为林忠富），拟证明青海省华厦建筑工程有限责任公司将该工程转包给林忠富施工建设。对被告青海省华厦建筑工程有限责任公司提交的1号证据，原告认为没有被告刘祚勇的签字确认，工程结算情况是否属实无法确认，且原告主张因青海省华厦建筑工程有限责任公司违法将工程转包给没有施工资质的林忠富应承担的连带责任，这与是否付清工程款与原告的主张没有直接关联性；被告刘祚勇提出对转账到自己账户的事实予以认可，但所转款的用途是购买工程材料、发工资；被告林忠富称不清楚。对被告青海省华厦建筑工程有限责任公司提交的2号证据，原告对该证据的真实性及关联性没有异议，但提出该证据能够证明被告青海省华厦建筑工程有限责任公司存在工程转包行为；被告刘祚勇称其不清楚该协议；被告林忠富对该证据予以认可。原告所提交的1号证据，因被告青海省华厦建筑工程有限责任公司、林忠富均无异议，且能证明本案案件事实，本院予以采纳；原告所提交的2号证据，因系原始、直接证据，能够证明本案相关案件事实，且被告青海省华厦建筑工程有限责任公司未向本庭提交相应证据予以反驳，本院予以采纳。被告青海省华厦建筑工程有限责任公司提交的1号证据能够证明其已经支付工程款的事实，本院予以采信；对2号证据能够证明青海省华厦建筑工程有限责任公司将承包工程违法转包给没有施工资质的林忠富的事实，本院予以采信。经审理，本院对本案事实作如下认定，2016年10月20日，贵南县发展和改革局与青海省华厦建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，约定由青海省华厦建筑工程有限责任公司承建贵南县村（社区）办公及综合服务用房建设项目I标段建设工程。期间，青海省华厦建筑工程有限责任公司将该工程转包给林忠富，林忠富与刘祚勇合伙施工，后期被告林忠富退出合伙。工程具体事项均由被告刘祚勇负责。在工程具体实施过程中，民工由被告刘祚勇雇佣，民工工资由被告刘祚勇发放。本案原告李林、丁永平受被告刘祚勇雇佣从事劳务工作，工程结束后，被告刘祚勇向二原告出具欠条，载明合计欠二原告工资17480元。本院认为，被告青海省华厦建筑工程有限责任公司中标建设贵南县村（社区）办公及综合服务用房建设项目I标段工程（塔秀乡达茫村、巴塘新村办公室及综合服务用房建设）后，又将该工程转包给被告林忠富，被告林忠富在工程施工前期与刘祚勇合伙施工。关于被告刘祚勇提出其系被告林忠富所聘工地代管的意见，被告林忠富在庭审中予以否认，且被告刘祚勇未能向法庭提供被告林忠富向其发放工资等的相关证据予以证明；并结合被告青海省华厦建筑工程有限责任公司直接将工程款转给被告刘祚勇的事实，可以确定刘祚勇就是该工程的实际施工人。后期被告林忠富退出合伙，被告刘祚勇负责工程具体事宜，包括民工的聘用、工资发放等。在该项目具体实施过程中，原告二人受被告刘祚勇的雇佣在该工程中为被告提供劳务。完工后，被告刘祚勇向二原告出具了欠条，明确了拖欠原告工资的数额。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条的规定，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退货人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，本案中，被告林忠富未向法庭提交其已全部或者部分承担了合伙期间的债务，故应由被告刘祚勇、林忠富向二原告支付劳动报酬。本案中，被告青海省华厦建筑工程有限责任公司作为承建单位对其负责施工的工程未尽到管理和监督的义务，将工程发包或分包给不具有用工资格的林忠富、刘祚勇等人，故其应当对被告刘祚勇拖欠民工工资的行为承担连带清偿责任。故原告要求被告刘祚勇、林忠富连带支付其劳动报酬，被告青海省华厦建筑工程有限责任公司承担连带责任的诉求，本院予以支持。为保护公民的合法利益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘祚勇、林忠富于本判决生效之日起十日内给付原告李林、丁永平劳动报酬合计17480元；二、被告青海省华厦建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告刘祚勇、林忠富负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 乔 莉 芹审 判 员 卓 玛 本审 判 员 李 兴 华 二〇一九年五月二十日法官助理 黄  刚书 记 员 才让卓玛 本判决适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退货人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。