广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20395号原告：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市迎宾一路**。法定代表人：戚永双。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。被告：黄汝健，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李青鹏，男，1968年6月10日出生，汉族，住广西藤县。两被告共同委托诉讼代理人：张春荻，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：廖志才，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。原告廉江市第三建筑工程有限公司诉被告黄汝健、李青鹏、第三人廖志才因委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭志祥、何定华，被告黄汝健、李青鹏的共同委托代理人张春荻，第三人廖志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告赔偿经济损失700000元及利息32880.56元（利息以70万元为本金，自2017年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，暂计算至2018年10月15日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年初，被告黄汝健、李青鹏向第三人廖志才介绍承建韶关市亿华房地产有限公司（下称亿华公司）名下位于韶关市××区××明珠城地块以及××韶关市××区××时代广场××期的两个工程施工项目；被告黄汝健、李青鹏并于2017年6月介绍第三人廖志才挂靠原告、广东广基建设集团有限公司（下称广基公司）的名义承包。2017年6月2日，第三人廖志才以原告及广基公司的名义与亿华公司签订了两份《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》。为确保工程项目的顺利进行，第三人廖志才于2017年6月30日、2018年7月4日分别向原告支付100万元、25万元，共计人民币125万元的款项为明珠城地块工程项目和曲江亿华时代广场三期工程项目代为办理相关履约担保文件。2018年7月3日，被告黄汝健向原告出具两份《授权委托书》，原告受托实施了以下行为：1.向深圳市正泓融资担保有限公司（下称“正泓公司”）代为支付明珠城地块工程施工总承包的履约保函业务费30万元；2.向正泓公司代为垫付曲江亿华时代广场三期工程施工总承包的履约保函业务费30万元；3.向被告指定名为陈桂卿的个人账户汇款40万元；4.2018年7月4日，原告再受被告黄汝健的委托向名为陈桂卿的个人账户支付25万元。原告接受被告委托分别向正泓公司支付履约保函业务费60万元，及其指定的陈桂卿个人账户支付65万元，故原告与被告间成立委托合同关系。2017年8月，因发包方原因导致工程项目迟迟未能开工，第三人与亿华公司协商解除双方签订的两份施工合同，据此第三人向两被告要求归还已支付的125万元的担保费未果，第三人转而要求原告将该笔款项向其返还。第三人于2017年10月26日以原告及广基公司的名义正式签订《解除合同协议》，协议约定双方解除于2017年6月2日签订的总承包合同，并免除担保责任，保函的效力终止，正泓公司退回部分担保费合计5万元。2017年9月1日，被告黄汝健通过名为陈桂卿的个人账户向原告的工作人员陈智永的个人账户退回50万元，同日，原告将该笔款项退回第三人的银行账户。2017年10月24日，原告再次向第三人开具一张金额为400404.36元的商业承兑汇票（票号：26087231）和一张金额为349595.64元的银行支票（票号：94857371），代两被告垫付履约保函退款75万元，扣除正泓公司退回的5万元担保费，原告实际垫付70万元。为此，原告为被告的委托行为产生70万元的经济损失。被告黄汝健向原告出具《授权委托书》已明确约定，该支付两单工程履约保函费用转入指定账户之后所发生的一切相关法律责任及经济纠纷将由被告黄汝健自行承担。原告已按照被告的委托内容将履约保函业务费分别向正泓公司和指定的个人账户支付明珠城地块工程项目，为代为垫付曲江亿华时代广场三期工程项目的费用，但原告完成委托事项过程中，因不可归责于原告的事由遭受经济损失，被告应当向原告赔偿损失。被告黄汝健辩称，1.原告与其之间的《授权委托书》无效，不存在授权委托关系。被告黄汝健应原告要求向原告出具《授权委托书》，且原告向案外人正泓公司、陈桂卿支付了共计125万元。但因涉案款项为业务费，系原告与正泓公司、陈桂卿之间的款项纠纷，被告黄汝健非该法律关系的相对方，无权授权原告向正泓公司、陈桂卿支付款项，该授权委托书无效。依据《民法总则》第一百七十一条的规定：“行为人没有代理权、超载代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”据此可知，黄汝健并无义务向正泓公司、陈桂卿支付相关款项，该款项应为原告或廖志才的义务，故案涉《授权委托书》为无效委托。黄汝健也并非具体代办保函业务合同的相对方，对于双方的合同权利义务不应承担责任。所以，原告作为具备民事权利义务的法人，应当知晓且承担商业风险。2.黄汝健对原告的经济损失不存在过错。本案中，原告显然应当知道黄汝健无权授权其向正泓公司、陈桂卿支付款项。被告作为工程项目介绍方，只是起到居间介绍作用，并不当然的对正泓公司、陈桂卿承担担保责任。且本案中，案涉项目所对应的履约保函已由中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2017年7月4日开立，旨在为原告实施工程建设提供担保，并经原告的申请而向亿华公司开立。本案中，正泓公司、陈桂卿的代办保函义务已经履行完毕后，原告才于2017年10月26日与亿华公司、广基公司解除总承包合同，且约定免除担保责任，保函的效力终止。原告是因其非被告黄汝健的原因解除工程建设合同。显然，原告与业主方解除工程建设合同的行为与被告黄汝健没有任何关系。原告若存在经济损失，应当依据相应的业务合同向担保公司主张。但其因解除合同后的保函业务费损失，却要求并非合同相对方的黄汝健承担，这显然有违公平原则和合同相对性原则。且黄汝健也从未收取涉案款项；同时，黄汝健对于原告的“经济损失”不存在任何过错。综上所述，黄汝健在本案中积极履行了居间义务，无权向原告出具《授权委托书》。且原告作为独立法人，应当具备独立承担商业风险的能力，其与案外人签订的业务合同，应当另案向案外人主张。被告黄汝健在本案中不存在任何过错，且没有收取任何费用。原告的诉请没有事实依据和法律依据。被告李青鹏辩称，第三人与李青鹏签订了《建设工程不可撤销居间合同》，李青鹏介绍曲江亿华明珠工程项目给第三人承包，李青鹏为本案中第三人的居间介绍人。本案中原告与被告黄汝健、案外人正泓公司、陈桂卿之间的委托关系、合同关系与李青鹏无关。原告起诉本案的依据来源于两份《授权委托书》，该两份《授权委托书》中的合同相对方及收款方均与李青鹏无关，李青鹏与本案并无直接的利害关系，原告的经济损失也与李青鹏无关，故李青鹏并非本案中的适格被告。第三人廖志才辩称，对原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证据1、3，被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2、4、6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明内容结合案件事实综合认定。对原告提供的证据5，被告对其三性均有异议，该证据为复印件，且为原告与案外人的租赁合同，故本院不予采信。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明内容结合案件事实综合认定。结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年初，被告黄汝健、李青鹏向第三人廖志才介绍承建韶关市亿华房地产有限公司（下称亿华公司）名下位于韶关市××区××时代广场××、韶关市曲江区亿华明珠城的两个工程施工项目；被告黄汝健、李青鹏并于2017年6月介绍第三人廖志才挂靠原告、广东广基建设集团有限公司（下称广基公司）的名义承包。2017年6月2日，第三人廖志才以原告（承包人）的名义与亿华公司（发包人）签订了一份《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，约定由原告承建工程地点为韶关市曲江区亿华明珠城，工程名称为明珠城地块工程施工总承包，承包范围包括根据发包人提供的施工图纸、相关资料及说明，承包下述约定的工程内容……。2017年6月2日，第三人廖志才以广基公司（承包人）名义与亿华公司（发包人）签订了一份《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，约定由广基公司承建工程地点为韶关市曲江区府前南路，工程名称为曲江亿华时代广场三期工程施工总承包，承包范围包括根据发包人提供的施工图纸、相关资料及说明，承包下述约定的工程内容……。2017年6月28日，被告李青鹏（居间方，乙方）与第三人廖志才（承建商，甲方）签订《建设工程不可撤销居间合同》，约定由居间人介绍承建商与开发商（或总承包人）签订《韶关市曲江区亿华明珠城工程项目》的合作总包（或分包、劳务）合同产生成立、身签订工程施工合同之日起，应给予乙方居间劳务人员一定居间报酬，包括居间费、信息费、差旅费、通信费、劳务费、咨询服务费等、如下条款作为共同履行合同条款的标准，甲乙双方共同遵守并执行。一、居间项目概况：项目名称：曲江亿华明珠城工程项目，项目地址：韶关市曲江区府前南路，项目数量：商住楼总建设面积138000平方米，项目造价暂定金额为260000000元，业主单位：韶关市亿华房地产有限公司，承包单位：廉江市第三建筑工程有限公司……。2017年6月27日，第三人廖志才分两笔向原告转款合计1000000元，2017年7月4日，第三人廖志才向原告转款250000元。2017年7月3日，被告黄汝健向原告出具《授权委托书》，载明“本人黄汝健现授权委托廉江市第三建筑工程有限公司将曲江亿华时代广场三期工程施工总承包、明珠城地块工程施工总承包支付两单工程履约保函业务费，转入以下账户：付两单工程履约保函业务费；金额400000元，开户名：陈桂卿，账户……该支付两单工程履约保函业务费转入以上账户之后所发生的一切相关法律责任及经济纠纷与廉江市第三建筑工程有限公司无关，本人将自行承担。特此委托！”2017年6月30日，原告通过陈智永向陈桂卿转款400000元。2017年7月4日，原告通过陈键明向陈桂卿转款250000元。2017年7月3日，被告黄汝健再向原告出具《授权委托书》一份，载明“本人黄汝健现授权委托廉江市第三建筑工程有限公司将曲江亿华时代广场三期工程施工总承包、明珠城地块工程施工总承包支付两单工程履约保函费用，转入以下账户：付两单工程履约保函费用；金额600000元，开户名：深圳市正泓融资担保有限公司，账户……该支付两单工程履约保函费用转入以上账户之后所发生的一切相关法律责任及经济纠纷与廉江市第三建筑工程有限公司无关，本人将自行承担。特此委托！”同日，原告向深圳市正泓融资担保有限公司转款300000元，另原告通过陈智永向深圳市正泓融资担保有限公司转款300000元。2017年7月4日，中国建设银行股份有限公司深圳市分行出具两份《履约保函》，保函最高担保金额分别为25000000元、25000000元。2017年10月26日，原告与韶关市亿华房产有限公司签订《解除合同协议》，约定由于甲乙双方并未实际履行双方于2017年6月2日签订的《明珠城地块工程施工总承包合同》和甲乙双方与韶关市曲江区公共资产管理中心于2017年7月24日签订的《三方协议》，甲乙双方均同意解除上述合同及协议，并双方互不承担违约责任。2.乙方为本项目提供编号为174420000225144的履约保函，因主合同解除，甲方同意上述保函效力终止，并免除担保人中国建设银行股份有限公司的担保责任……。2017年10月26日，广基公司与韶关市亿华房产有限公司签订《解除合同协议》，约定由于甲乙双方并未实际履行双方于2017年6月2日签订的《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》和甲乙双方与韶关市曲江区公共资产管理中心于2017年7月24日签订的《三方协议》，甲乙双方均同意解除上述合同及协议，并双方互不承担违约责任。2.乙方为本项目提供编号为174420000225143的履约保函，因主合同解除，甲方同意上述保函效力终止，并免除担保人中国建设银行股份有限公司的担保责任……。据此第三人要求原告将该笔款项向其返还。保函的效力终止，正泓公司退回部分担保费合计5万元。2017年9月1日，被告黄汝健通过名为陈桂卿的个人账户向原告的工作人员陈智永的个人账户退回50万元，同日，原告将该笔款项退回第三人的银行账户。2017年10月24日，原告再次向第三人开具一张金额为400404.36元的商业承兑汇票（票号：26087231）和一张金额为349595.64元的银行支票（票号：94857371），向第三人退款75万元，扣除正泓公司退回的5万元担保费，原告实际支出70万元。庭审中，被告黄汝健自认陈桂卿为其岳母。被告黄汝健、李青鹏是朋友关系，两被告共同居间、介绍涉案的两个项目。本院认为，本案的焦点为原告主张的委托合同关系是否成立。第一，原告无证据证明被告李青鹏接受了其委托，故原告要求被告李青鹏承担责任的主张，本院不予支持。第二，关于原告主张的其与被告黄汝健是否存在委托关系的问题。首先，原告支付出去的125万元，其中60万元为保函费，40万元为保函业务费，另转给陈桂卿的25万元虽无证据证明为何费用，但被告出具的授权委托书中的40万元保函业务费的收款人为陈桂卿，且被告黄汝健亦自认陈桂卿为其岳母，综合本案的案情，被告黄汝健抗辩陈桂卿收取的65万元为陈桂卿与原告的经济纠纷，本院不予采信。本院确认原告另转给陈桂卿的25万元亦为处理涉案保函的相关费用。其次，原告支付出去的125万元为第三人廖志才向原告支付。庭审中，第三人称该125万元为进场费，其因不放心两被告，才通过原告支付上述费用。但综合被告黄汝健出具的两份《授权委托书》的内容及第三人的表述，该125万元实际为第三人委托黄汝健去处理相关履约保函等事宜的相关费用，只是因第三人不相信被告黄汝健，而要求通过原告去向被告黄汝健或黄汝健指定的人员支付该125万元。第三，从结果来看，该125万元其中的60万元作为保函费支付给了深圳市正泓融资担保有限公司，而中国建设银行股份有限公司深圳市分行也出具两份保函最高担保金额分别为25000000元、25000000元的《履约保函》，即该125万元为处理相关履约保函等事宜的相关费用。第四，从逻辑上来说，《履约保函》的出具的根本目的是为原告、第三人顺利签订涉案工程的施工合同和保证涉案工程的顺利施工。即《履约保函》出具的受益方为原告及第三人，该保函应为原告或第三人应办理的事项。而原告提供的两份《授权委托书》的字面意思为被告黄汝健委托原告向相关的公司和个人支付保函费、保函业务费，与上述逻辑不符合。因现有的证据只能证明第三人与被告黄汝健存在居间关系，第三人与原告为挂靠关系，被告黄汝健不可能为原告或第三人应办理的事项委托原告去办理。故上述两份《授权委托书》更多的意义为原告向被告黄汝健支付上述100万元的凭证。综上，应为第三人廖志才为顺利签订涉案工程的施工合同和保证涉案工程的顺利施工而委托被告黄汝健去办理履约保函等相关事宜，而因第三人不相信被告黄汝健，通过转款给第三人廖志才挂靠的原告廉江市第三建筑工程有限公司，然后通过原告向被告黄汝健指定的人和单位支付125万元。关于原告主张赔偿经济损失70万元的问题。首先，原告已向第三人廖志才退回了上述125万元，第三人亦同意原告向被告追偿。其次，如上所述，原告向被告黄汝健指定的陈桂卿和深圳市正泓融资担保有限公司支付的125万元为处理《履约保函》的相关费用，其中60万元为向深圳市正泓融资担保有限公司支付的保函费，最后因主合同解除，保函效力终止，深圳市正泓融资担保有限公司向原告退款5万元，故向深圳市正泓融资担保有限公司支付的保函费为55万元。该55万元的保函费为正常的商业支出，原告或第三人并无提供证据证明被告黄汝健存在过错，故该55万元原告主张被告黄汝健赔偿，本院不予支持。另黄汝健指定陈桂卿收取的65万元，虽其中40万元为保函业务费，但被告黄汝健并未就该支出作出合理解释或提供证据证明已合理支出，被告黄汝健对另25万元亦未提供收取的依据，故被告黄汝健应向原告退还该65万元，因原告确认陈桂卿向其归还了50万元，抵扣后，被告黄汝健应向原告归还15万元。被告黄汝健占用原告资金，确实存在利息损失，故其主张从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄汝健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廉江市第三建筑工程有限公司返还150000元及利息（利息从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告廉江市第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5564.4元（原告已预交），由原告廉江市第三建筑工程有限公司负担4064.4元，由被告黄汝健负担1500元，（被告迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年一月十四日书记员  吕绮程