安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2780号 原告：赵业平，男，1977年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽博时律师事务所实习律师。 被告：胡春彬，男，1981年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈勇，上海源泰律师事务所律师。 原告赵业平与被告胡春彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵业平及其委托诉讼代理人唐伟、秦时月，被告胡春彬委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵业平向本院提出诉讼请求：1.胡春彬偿还赵业平借款500000元，支付借款利息11000元（以50万元为基数，自2018年12月31日起按银行同期贷款年利率6%支付至款清时止，暂算至2019年3月15日），以上共计511000元；2.案件受理费，保全费由胡春彬承担。事实与理由：赵业平、胡春彬经朋友介绍相识，共同合作生意。合作生意期间，胡春彬数次向赵业平借款，产生多笔借债。2018年8月14日，经过双方核对确认一笔借款500000元。为此，胡春彬向赵业平出具借条，注明：借到赵业平人民币50万元整，承诺于2018年12月31日归还。但直至起诉时，胡春彬分文未还。综上所述，无奈之下，为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。 胡春彬辩称，驳回赵业平的全部诉讼请求，双方之间没有借贷事实的发生，实际是共同投资合伙关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，胡春彬出具借条一份，载明：“今借到赵业平人民币伍拾万元整（￥500000），承诺于2018年12月31日归还。”2018年8月27日，胡春彬（甲方）与赵业平（乙方）、蒋坤（丙方）三方签订《合作协议》，约定：1、甲乙丙三方协商共同合作生意，前期甲方投资人民币五十万元整，乙方投资人民币一百万元整，丙方投资人民币一百万元整。如生意出现亏损，按照甲乙丙三方比例亏损负责，盈利按三方均分。2、后期乙方赵业平追加投入人民币一百五十万元整，丙方蒋坤追加投入人民币一百五十万元整。共计人民币三百万元整，甲方没有追加投资。盈利部分，甲乙丙三方均分，如亏损甲乙丙三方共同承担责任。 另查明，赵业平分别于2017年12月30日转给胡春彬730000元（其中230000元系借给胡春彬的借款），2018年1月3日转给胡春彬500000元，2018年1月8日转给胡春彬1000000元，2018年1月31日转给胡春彬31000元，2018年3月19日转给胡春彬1000000元。胡春彬分别于2018年4月23日转给赵业平100000元，2018年4月25日转给赵业平400000元，2018年7月5日转给赵业平245000元（系偿还赵业平2017年12月30日借给胡春彬的230000元借款本息）。 赵业平申请蒋坤作为证人出庭作证，蒋坤明确胡春彬出具的案涉500000元借条是真实的，但对借条出具的具体原因未作说明，且不知道借条载明的款项有无实际交付给被告，仅明确胡春彬确实差赵业平500000元。因胡春彬对借条的真实性不持异议，本院对蒋坤证明借条真实存在的证言予以采信，对蒋坤的其他证言的因其证言说辞不明确本院不予采信。 以上事实有借条、合作协议、银行转账凭证、蒋坤证言及当事人陈述予以证实。对于赵业平提交的付币记录复印件，胡春彬对其真实性、合法性和关联性均持有异议。本院认为赵业平提供的付币记录仅系复印件，该付币记录中并未显示转出方和接受方的任何实体信息，无法证明与本案赵业平及胡春彬具有关联性，故对该份证据本院不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵业平主张胡春彬向其借款500000元并出具借条，胡春彬辩称双方之间没有借贷事实的发生，实际是共同投资合伙关系，赵业平的转款系履行双方合伙的投资款。本院认为赵业平虽主张已实际转给胡春彬500000元，但并未明确与借条对应的转账记录是哪一笔，仅主张系双方对转款和交付虚拟币往来对账后确认其中一笔500000元的转款系借款。因双方对存在合作关系和签订《合作协议》的事实均不持异议，根据《合作协议》的约定，赵业平需投入2500000元的投资款。赵业平主张其通过银行转款2000000元人民币和交付价值500000元的QC（一种虚拟币）履行了投资义务。胡春彬对于交付价值500000元的QC不予认可，辩称双方签订的《合作协议》中明确约定投资款系人民币，并没有虚拟币交付的约定。本院认为赵业平虽主张于2018年1月8日转给胡春彬价值500000元的QC，但其至今未能向本院提供证据证明其已实际交付给胡春彬QC及其相应的价值，故对赵业平主张交付给胡春彬价值500000元的QC，本院不予认可。核算赵业平与胡春彬双方之间的转账往来，扣除双方无争议的借款230000元及偿还借款本息245000元，赵业平转给胡春彬的款项差额为2531000元。结合赵业平实际需履行2500000元的投资款义务，并不存在赵业平主张的对账后差额500000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为胡春彬辩称赵业平主张的借款并未实际发生，并合理解释了赵业平主张的转款差额2500000元系履行双方签订的《合作协议》的投资款，作为出借人的赵业平应当对借贷关系的存在及借贷内容的发生承担举证责任。赵业平仅提交了借条证明胡春彬向其借款，但未能提供证据证明已实际履行了500000元款项的出借义务，其应当承担举证不能的法律后果，故对赵业平的诉讼主张,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵业平的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4455元、保全费3270元，合计7725元，由原告赵业平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇一九年七月十八日 书记员  孙静 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。