广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5300号原告（反诉被告）：刘子海，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市雅伽瑞皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编岭南商业二街**第**，统一社会信用代码91440101088527930R。法定代表人：陈志隆。被告（反诉原告）：陈志隆，男，1968年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告（反诉原告）：陈建霜，女，1972年12月24日，汉族，住福建省厦门市思明区，上述三被告的共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。原告刘子海诉被告广州市雅伽瑞皮具有限公司（以下简称雅伽瑞公司）、陈志隆、陈建霜加工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，被告雅伽瑞公司、陈志隆、陈建霜提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理并由审判员刘兵适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈克靖，被告陈建霜以及三被告的共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付54830元加工费及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年10月4日计至付清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告雅伽瑞公司素有业务来往，被告陈志隆和被告陈建霜是亲属关系，两人是被告雅伽瑞公司的股东，被告雅伽瑞公司将皮具原材料提供给原告，原告加工好后交付给被告雅伽瑞公司，双方按照约定单价结算。2018年10月4日，原告与被告雅伽瑞公司结算，被告雅伽瑞公司欠原告加工费149830元。后被告陈志隆通过其个人账户以银行转账方式支付85000元给原告，陈建霜通过其个人账户以微信转账方式支付10000元给原告，现在尚欠原告54830元，原告多次请求三被告付清费用，但三被告推诿不付，故原告特起诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称：一、确认双方加工货物金额为149830元，已经支付了95000元，还有54830元未付，但是原告交付的货物存在质量问题，原告应当赔偿经济损失。二、被告雅伽瑞公司是有限责任公司，即使原告与被告雅伽瑞公司存在加工费纠纷，其赔偿义务主体也应该是公司，与被告陈志隆、陈建霜无关，原告将陈志隆、陈建霜列为被告不合法。三被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿因加工产品质量不合格导致被告雅伽瑞公司的损失23040元，该笔损失应在加工款中扣除；2.原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉求所依据的事实及理由与现实情况不相符合，体现在以下：被告雅伽瑞公司于2018年7月17日与国外客户彦佰企业有限公司签订了一份《采购合同》，约定被告雅伽瑞公司替彦佰企业有限公司生产三种款式的女式包，编号分别为ML-B1393NAVY、ML-B-1392GREY、ML-B-1391TAN，被告雅伽瑞公司必须于2018年10月4日交货。后被告雅伽瑞公司于2018年9月3日与原告签订了《加工合同》，约定由被告雅伽瑞公司提供原材料委托原告加工生产货物，双方具体约定了货物的规格、加工费及交货日期。原告生产完货物交货给被告雅伽瑞公司后，客户对编号为ML-B-1391TAN的720个包提出有质量问题，原告所加工的包回力胶托做的过薄，客户以质量问题为由不予以签收，致使该批货物无法交付，现一直堆放在被告雅伽瑞公司的仓库，原告一直同意被告雅伽瑞公司处理该批货物，没想到原告在协商的过程中向法院起诉三被告支付余下的加工费，被告雅伽瑞公司认为该批货被原告做坏，质量不合格，所产生的损失应全部由原告赔偿，损失款项应当在加工费中扣除，编号为ML-B-1391TAN的货物一共是720个，被告雅伽瑞公司的销售价是32元一个包，货款损失金额为23040元。综上，由于原告的过错，致使被告雅伽瑞公司的货物无法交付，给被告雅伽瑞公司造成极大的经济损失，而且被告雅伽瑞公司并没有逃避加工费的支付义务，双方在交易过程中从未出现过不愉快的事情，被告陈志隆、陈建霜亦从未拒绝过货款的支付，从原告提交的银行流水也可反映出被告雅伽瑞公司是在极积的支付加工费的义务，但原告逃避因自己的过错而给被告雅伽瑞公司带来损失的赔偿义务，在一面承诺协商的基础上，反而恶人先告状，明显是一种违背诚信的行为，请求法院根据事实依法判决，维护三被告的合法利益。原告针对三被告的反诉辩称：原告不同意三被告的反诉请求，三被告所主张的质量不合格并没有事实依据，且原告在收到反诉状前，三被告都没向原告主张货物有质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2014年开始，原告与被告雅伽瑞公司建立了加工合同关系，由原告为被告加工各种款式的皮具，皮料、里布及五金均由被告雅伽瑞公司提供给原告，辅料（包括回力胶、线、油边等）由原告自行购买，加工费包含辅料费及人工费，每次均由被告雅伽瑞公司派员工将《加工合同》送到原告处，《加工合同》载明了所加工皮具的样品图片、款号、材料、颜色、数量、生产要求、交货时间等内容。2018年7月13日，被告雅伽瑞公司与案外人彦佰企业有限公司签订了《采购合同》，约定：彦佰企业有限公司向被告雅伽瑞公司采购货品款号为ML-B1393NAVY的女包1020个，单价32元/个，货值32640元，采购货品编号为ML-B-1392GREY的女包920个，单价32元/个，货值29440元，采购货品编号为ML-B-1391TAN的女包720个，单价32元/个，货值23040元；交货时间：2018年10月4日等内容。采购合同签订后，被告雅伽瑞公司即将彦佰企业有限公司向其采购的女包委托给原告加工，后原告按照双方约定的交货时间交付了货物给被告雅伽瑞公司。2018年10月4日，被告陈建霜作为被告雅伽瑞公司的股东与原告进行对账结算，确认被告雅伽瑞公司欠付原告加工款149830元。同日，被告雅伽瑞公司向彦佰企业有限公司交付货物时，彦佰企业有限公司以货品编号为ML-B-1391TAN的720个女包的“大身回力胶托薄了”为由，拒收了该批次720个女包，现该批次720个女包尚堆放在被告雅伽瑞公司仓库。对账后，被告陈志隆作为被告雅伽瑞公司的股东及法定代表人，使用个人账户以银行转账方式支付了85000元给原告，被告陈建霜作为被告雅伽瑞公司的股东，使用个人账户以微信转账方式支付了1万元给原告，还欠原告加工费54830元。此后，原告多次催促三被告支付欠付剩余的54830元加工费，三被告以原告交付的货品编号为ML-B-1391TAN的720个女包存在质量问题为由拒绝支付，原告遂具状起诉至本院而成讼。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为：原告主张被告雅伽瑞公司欠付其加工费54830元的事实，被告雅伽瑞公司亦予以确认，本院予以认定。故原告诉请被告雅伽瑞公司支付加工费54830元及利息，理据充分，本院予以支持。本案原、被告双方争议的焦点在于：一、被告陈志隆、陈建霜应否对公司债务承担连带责任的问题。二、原告交付的货品编号为ML-B-1391TAN的720个女包是否存在质量问题以及存在质量问题的情况下，具体的经济损失金额的问题。针对本案争议的焦点，本院分析如下：一、关于被告陈志隆、陈建霜应否对公司债务承担连带责任的问题。被告陈志隆作为被告雅伽瑞公司的股东及法定代表人，使用个人账户支付向原告支付公司欠付的加工费；被告陈建霜作为被告雅伽瑞公司的股东，与原告进行公司业务结算，并使用个人账户向原告支付公司欠付的加工费，且被告陈志隆、陈建霜未举证证明其个人财产独立于公司财产，因此，原告主张被告陈志隆、陈建霜个人财产与被告雅伽瑞公司财产发生混同，本院予以认定，故原告诉请被告陈志隆、陈建霜对上述被告雅伽瑞公司所负债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。二、关于三被告反诉原告交付的货款是否存在质量问题及具体赔偿金额的问题。三被告反诉原告交付的货品编号为ML-B-1391TAN的720个女包存在质量问题，并提交了《采购合同》、《加工合同》、QQ聊天记录以及货品堆放照片等证据为证，这些证据客观真实、来源合法，本院予以采信，证据之间形成了证据锁链，能够证明原告交付的货品编号为ML-B-1391TAN的720个女包存在质量问题事实的客观存在，本院予以认定。关于该批次货款质量问题具体经济损失数额的问题，三被告主张该批次720个女包，按照32元/个的销售单价，损失金额为23040元，但三被告实际可以折价销售该批次720个问题女包，以减少其经济损失，故本院根据三被告受损的实际情况，酌情支持1万元，超出部分，不予支持。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市雅伽瑞皮具有限公司、陈志隆、陈建霜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘子海支付加工费54830元及利息（以54830元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年10月4日起计算至被告付清款项之日止）。二、原告刘子海于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告广州市雅伽瑞皮具有限公司、陈志隆、陈建霜赔偿经济损失1万元。三、驳回被告广州市雅伽瑞皮具有限公司、陈志隆、陈建霜的其他反诉请求。案件受理费585元、保全费568.30元，由被告广州市雅伽瑞皮具有限公司、陈志隆、陈建霜连带负担。反诉受理费188元，由原告刘子海负担82元，由被告广州市雅伽瑞皮具有限公司、陈志隆、陈建霜负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年七月五日书记员 李栩驰