江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初2454号 原告：李立桃，男，1962年8月17日生，汉族，住扬州市宝应县。 委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄恒，江苏金矛律师事务所律师。 被告：朱荣华，男，1968年8月20日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：**，江苏言竹律师事务所律师。 被告：朱建中，男，1969年6月26日生，汉族，住丹阳市。 原告李立桃与被告朱荣华、朱建中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，在审理过程中，原告申请追加朱建中为本案的被告，本院予以准许，依法适用简易程序于2019年5月29日由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，因发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告李立桃及其委托诉讼代理人蒋志刚（第一次）、黄恒（第二次）、被告朱荣华及其委托诉讼代理人**、被告朱建中（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立桃提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款40万元，并承担自2016年1月29日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月29日结算，被告欠原告工程款50万元。截止起诉之日被告仍欠原告40万元，原告经多次催要未果。 被告朱荣华辩称：本被告已经将案涉工程款全部支付给原告委托的朱建中，朱建中已出具账目结清的手续，被告与原告不存在债权债务关系。至于朱建中未将款项支付给原告，是原告与朱建中之间的纠纷，因此，本被告的主体不适格。 被告朱建中辩称：本被告仅收到朱荣华的工程款2万元，其余的全部是钻头，另外，还有1台旧电视机用于抵偿工程价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李立桃2014年为被告朱荣华承建位于丹阳市埤城常麓工业园的厂房，总工程价款为200余万元，被告陆续支付部分工程款。2016年1月29日，经双方结算，被告朱荣华出具欠条1份，载明欠李立桃工程款计50万元。嗣后，被告朱荣华给付原告工程款10万元，余款40万元一直未给付。 由于原告李立桃欠案外人殷立军的混凝土价款，殷立军向李立桃催要，李立桃提出朱荣华欠其工程款，于是，殷立军找到案外人王辉中（音），王辉中又找到被告朱建中，以帮助李立桃向朱荣华催要工程款。2017年4月20日，原告向被告朱建中出具授权委托书，载明：关于委托人与朱荣华工程纠纷一案，依照法律规定，特委托朱建忠（注：应为朱建中）等人代为催要工程款，经催要后，应当将款项打入（注：此处空白）的银行账户，账户名：（注：此处空白），委托人对受托人的合法催款行为承担法律责任。李立桃作为委托人，朱建中作为受委托人分别在授权委托书上签字，李立桃在授权委托书的右下方书写“注：附欠条为准”的字样。嗣后，被告朱建中持授权委托书向朱荣华催要工程款，2017年6月29日，朱建中接收朱荣华用于抵偿工程款的木工钻钻头，钻头的具体规格、数量不详，朱建中向被告朱荣华出具收条1份，载明：今收到朱荣华货款人民币23万元整注（李立桃房屋工程款）收款人：朱建中。嗣后，朱建中又接收朱荣华交付的第二批钻头，其中列明钻头的颜色、规格和数量，朱建中在钻头的清单上签字，但未注明收到的具体日期。2018年2月10日，被告朱建中又出具收条1份，载明：今收到朱荣华工程款人民币2万元整。特立此据收款人：朱建中备注：李立桃工程款。当日，朱建中还接收朱荣华的1台旧电视机用以抵偿工程款，朱建中在授权委托书上注明“关于李立桃授权朱建忠清算朱荣华所欠工程款事宜，此帐已结算付清”的内容。当日，朱荣华与李立桃进行通话，李立桃要求朱荣华将工程款打入其银行账户，朱荣华未向李立桃告知以钻头抵偿工程款的事宜。2018年2月11日至同年8月期间，原告与朱建中微信联系的记录反映，原告因资金紧张多次询问朱建中催要工程款的情况，朱建中一直声称未收到工程款，从未告知原告收到2万元工程款以及以钻头等抵偿工程款的情况。在庭审中，被告朱建中陈述，旧电视机放在介绍朱建中与原告认识的案外人王辉中家里，钻头存放在朱建中联系的一家公司内。 以上事实，由原告提供的欠条、原告与朱建中的微信聊天记录、原告与朱建中2019年5月16日的通话录音、被告朱荣华提供的原告出具的授权委托书、朱建中的居民身份证、朱建中2017年6月29日、2018年2月10日出具的收条、2018年2月10日朱荣华与原告的通话录音、朱建中第二次收到钻头的清单、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，发包人应当按约给付工程价款。被告朱荣华原拖欠原告李立桃工程价款40万元，对此，双方均无异议。本案的争议焦点是原告授权委托朱建中催要工程款后，朱建中接收朱荣华的钻头、电视机等以物抵债的行为是否有效。首先，从李立桃授权朱建中向朱荣华“催要”工程款的委托书内容来看，委托书是授权“催要”，并注明以“欠条为准”，授权委托书中没有授权朱建中可以直接收取工程款，更未授权朱建中可以接收以钻头抵偿工程款，因此，朱建中接受钻头、电视机等抵偿工程款的行为已超越其代理权限。其次，被告朱荣华在2017年6月29日向朱建中交付第一批价值“23万元”的钻头以及此后交付第二批钻头（约价值15万元）时，均应当知道授权委托书仅授权朱建中催要工程款，并未授权其接收钻头抵偿工程款，朱荣华当时也未向原告李立桃核实朱建中的权限，就径直向朱建中两次交付钻头，并由朱建中出具收到工程“款”的收条，这一行为表明朱荣华明知朱建中超越代理权限，仍然与朱建中实施以物抵债的行为。再次，被告朱荣华直到2018年2月10日才与李立桃电话联系核实朱建中的权限，此时距朱建中第一次接收钻头已7个多月，朱建中此前已接收价值近38万元的钻头。李立桃在通话中表示，款项必须打到其银行账户上，朱荣华说，不管账户的事，既然原告委托朱建中，被告就和朱建中了结此事，由此可见，被告朱荣华已经明知给付款项应当直接给付原告或汇至原告账户，但是，朱荣华急于与朱建中“结清”案涉工程款，而对原告的要求不予理会。最后，被告朱荣华向朱建中交付钻头等物品时并未见到工程款欠条原件，原件仍由原告李立桃持有，在朱荣华、李立桃进行上述通话时朱荣华对欠条原件仍由原告持有的事实也是明知的，朱荣华应当意识到与朱建中直接“结算”存在的风险。综上，被告朱建中接收钻头以抵偿债务的行为已超越代理权限，被告朱荣华明知朱建中超越代理权限，仍然与朱建中实施以物抵债的行为，存在明显的过错，依法应当承担相应的过错责任，朱建中以物抵债的行为对原告不发生效力，因此，朱建中已收取的工程价款2万元应当给付原告李立桃，其余工程价款38万元应当由朱荣华支付给原告，两被告应当承担相应的利息。被告朱荣华、朱建中之间关于钻头、旧电视机等实物的结算，应当由两被告另行处理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告朱建中于本判决生效后十日内给付原告李立桃工程价款2万元，并承担自2018年2月10日至实际给付之日按年利率6%计算的利息； 二、被告朱荣华于本判决生效后十日内给付原告李立桃工程价款38万元，并承担自2016年1月29日至实际给付之日按年利率6%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告朱建中负担500元，由被告朱荣华负担9320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  汤春迩 人民陪审员  蒋国祥 人民陪审员  赵玉华 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴丹阳 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。