湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初1916号 原告：戴炼兵，男，1972年6月19日出生，汉族，湘潭市人，居民。 委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸路**盘龙名府商铺******。 代表人：肖岳飞，该支公司经理。 委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 原告戴炼兵诉被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司（以下简称人保财险板塘公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告人保财险板塘公司申请对本案保险车辆进行司法鉴定，本院依法对外委托。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴炼兵的委托诉讼代理人潘柳，被告人保财险板塘公司的委托诉讼代理人尹智高两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴炼兵向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告依保险合同约定赔偿原告因交通事故所致车辆损失37200元、施救费4500元，合计41700元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月17日15时45分，原告驾驶员陈红坤驾驶湘Ａ×××××厢式运输半挂车在湘潭市雨湖区宋家湾砂场使用车辆过程中发生侧翻，导致车辆受损。事故发生后，原告立即通知了被告，被告公司派员进行了现场勘查，并对原告车辆的修复费和施救费定损为41700元。但被告至今没有赔付。原告车辆在被告处投保车损险限额为76190元，并购买了车损险的不计免赔，被告应当对原告的损失全额赔付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告人保财险板塘公司辩称：1、原告主张的损失缺乏事实和法律依据，其提供的证据不能充分证明被保险车辆因侧翻所致的实际损失情况。 2、被告对原告的损失不应承担赔偿责任。 本次事故是该湘Ａ×××××车在举顶卸货过程中发生侧翻所致。而该车行驶证显示为重型厢式半挂车，车辆出厂设计并无自动卸货功能。而原告将其改装成了重型自卸厢式半挂车，明显增加了被保险车辆的危险系数，且原告未将该改装情况及时通知被告。因此根据双方保险合同条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条之约定，被告不承担赔偿责任。 3、被告不承担本案诉讼费、鉴定费、间接损失等保险范围之外的费用。 4、事故发生时，原告驾驶人员的驾驶证、行驶证均应合法有效且正常年检。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告戴炼兵围绕其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、被告登记信息各一份，保险报案记录（代抄单）、行驶证、驾驶证、从业资格证复印件各一份，定损单、维修费发票、施救费发票各一份等证据。被告经质证对主体资格证据无异议；对保险报案记录（代抄单）、行驶证无异议，但认为保险车辆经过改装，其改装导致侧翻事故；对定损单有异议，请求核对原件；对维修费发票、施救费发票本身无异议，但认为不应由被告承担。 被告人保财险板塘公司为支持其抗辩意见，向本院提交保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》各一份、照明一组等证据。原告经质证对保单真实性无异议；对免责事项说明书关联性有异议，认为投保时该车已改装，被告明知改装情况，故被告不能拒赔。且保险期内，该车还发生过两次保险事故，被告均予赔偿。本次事故拒赔，违反合同约定；对照片真实性无异议，关联性有异议。 根据双方的举证及质证意见，本院指定期间，要求原告向本院提交维修清单及行驶证、从业资格证原件、保险车辆改装时间、改装情况等证据材料；要求被告提交保险车辆投保时的验标照片、本次事故定损单、投保车辆本次保险期内其他保险事故的理赔材料等证据材料。但在指定期间内，原、被告双方均未向本院提交上述证据材料。 本院对原告提交的其身份证复印件、被告登记信息、保险报案记录（代抄单）、行驶证因被告无异议，予以采纳；原告提交的定损单虽无被告盖章，但能证实该定损单系由被告出具，被告在本院指定期间未向本院提供原件，本院推定该定损单真实，予以采纳；原告在指定期间未提供维修清单，但其维修费发票、施救费发票均系原件，且与定损金额一致，本院予以采纳；其驾驶证、从业资格证复印件在本院指定期间未提交原件核对，本院不予采纳。对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据被告申请，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出《车辆技术鉴定意见书》。原告质证认为，鉴定结论不能成立。被告作为专业保险机构，不存在看不出车辆已改装的情况；同时，也不认可改装与事故发生有因果关系的意见。本院认为，该鉴定系专业鉴定机构依法出具，原告虽不认可，但明确表示不申请重新鉴定。故本院对该鉴定意见予以采纳。 根据上述举证、质证及本院认证意见，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认本案如下事实： 2016年5月1日，原告戴炼兵为湘Ａ×××××车在被告人保财险板塘公司处投保机动车商业保险及交通事故责任强制保险，车辆登记厂牌型号为恩信事业HEX9407XXY厢式运输半挂车。其商业保险为机动车损失保险责任限额76190元，第三者责任保险责任限额100000元。被告向原告出具投保单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，原告签字确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”保险期间为2016年5月1日至2017年5月1日。 2016年12月17日14时，原告驾驶员陈红坤驾驶该车在湘潭市雨湖区宋家湾砂场卸货时发生侧翻事故。原告于当日向被告报案，被告派员查勘现场。被告并确定原告车辆损失为37200元，原告据此将车辆修复并已支付该修复费。原告同时还支付车辆施救费4500元。因就是否理赔发生争议，《机动车保险车辆损失情况确认书》双方未签章。 2018年12月6日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具《车辆技术鉴定意见书》分析认为：1、湘Ａ×××××号牌车辆识别代码与行驶证一致，轴数、轮胎数与车辆公告一致。2、实地勘验的湘Ａ×××××号牌车辆外形与行驶证照片所示外形及车辆公告照片相似，如果是非专业人员是难以辨别其不一致。3、实地勘验的湘Ａ×××××车辆外廓尺寸：宽度测量数据与行驶证和车辆公告一致，为2550㎜（255㎝）；长度不一致，实测9970㎜（997㎝），行驶证和车辆公告数据为10500㎜（1050㎝）；高度不一致，实测3600㎜（360㎝），行驶证和车辆公告数据为4000㎜（400㎝）；货厢高度不一致，实测2200㎜（220㎝），行驶证和车辆公告数据为2400㎜（240㎝）。4、湘Ａ×××××车辆在出厂时是重型厢式运输半挂车，车辆登记注册时也是重型厢式运输半挂车，承保时保险公司也是按重型厢式运输半挂车来承保的。依据车辆公告相关信息中的“备注，车厢顶部封闭不可开启”，也即湘Ａ×××××车辆车厢（货厢）顶部封闭不可开启。但实际上湘Ａ×××××车辆车主／驾驶员将货厢顶部拆除，使货厢的刚度与强度减弱；又加装了3个液压装置，把原“重型厢式运输半挂车”非法改装为“自卸半挂车”。因为液压装置的安装隐蔽性，在被鉴定车辆没有卸货时是根本看不出其是属于非法改装的自卸半挂车。5、湘Ａ×××××车辆改装没有依法定情形进行，属于非法改装。改装后的车厢货厢的刚度与强度减弱，加装的液压举升装置固定不稳，大梁也非自卸车专用大梁，很容易在卸货时因车辆重心大大升高导致“货厢偏斜事故”；湘Ａ×××××车辆加装液压设备，改变了车辆使用状态，如果货厢不被举升就根本不可能发生“货厢偏斜事故”。所以改装导致车辆危险程度显著增加。6、湘Ａ×××××车辆“货厢偏斜事故”是在液压装置举升到最高点时发生的，非法改装和改装的不合格是本次事故发生的直接原因。鉴定意见为：1、湘Ａ×××××号牌车辆改装导致车辆危险程度显著增加；2、湘Ａ×××××号牌车辆发生的“货厢偏斜事故”与改装有直接的因果关系。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据该条规定，保险期内，保险人对保险事故损失不予赔偿需符合三个条件：保险标的的危险程度显著增加；被保险人未及时通知；因危险程度显著增加而发生保险事故。本案中，根据司法鉴定意见，可以确认保险车辆湘Ａ×××××号牌车辆改装导致车辆危险程度显著增加，其改装与本次事故有直接的因果关系。其次，保险标的危险程度显著增加后的及时通知系投保人法定义务，是否及时通知应由投保人举证。现原告没有提供证据证实其及时通知了被告，相关法律后果应由原告自行承担。至于原告认为：本案保险车辆在本次投保前已改装，被告明知改装事实；同时，承保时，被告对保险标的检验应当能检出车辆的改装情况。且在保险期内，该车还有两次保险事故，被告均予理赔，本次事故拒赔违约的意见。本院认为：1、车辆何时改装、具体改装情况，本院已指定期间，要求原告提供证据。但原告在指定期间，未向本院提交上述证据，其不利后果应由原告自行承担。2、及时通知系原告法定义务，不能因被告已承保而推定原告履行了该义务。3、保险人承保时对标的物的检验，系其承保时的工作职责。原告不能因被告应验标而将自己的义务转嫁至被告。同时，根据司法鉴定分析意见，实地勘验的该车辆外形与行驶证照片所示外形及车辆公告照片相似，如果是非专业人员难以辨别其不一致。且因为液压装置的安装隐蔽性，在该车辆没有卸货时根本看不出其属于非法改装的自卸半挂车。4、保险期内该车其他保险事故的理赔资料，双方在本院指定期间均未提供。同时，被告对该保险车辆其他事故的理赔，并不能当然推定出其本次事故就应理赔的结论。综上，本院对原告上述意见不予采纳。 综上所述，本院认为，原告改装保险标的物湘Ａ×××××号牌车辆至其危险程度显著增加，原告未将该改装事实及时通知被告，且本次事故与改装有直接的因果关系。被告不予赔偿有事实依据，符合双方保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定，本院对被告的抗辩意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告戴炼兵的诉讼请求。 本案受理费843元，由原告戴炼兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南 省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  朱再云 审 判 员  雷虎翼 人民陪审员  赵冰穗 二〇一九年三月六日 代理书记员  杨宗霏 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。