天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2692号原告：总立机电工程（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区火炬路36号1-3幢。法定代表人：刘凌中，董事长。委托诉讼代理人：陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：日新（天津）塑胶有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达世纪大道21号。法定代表人：福布斯.I.J.亚历山大，董事长。委托诉讼代理人：张瑞存，北京汇仲律师事务所律师。原告总立机电工程（苏州）有限公司（以下简称总立公司）与被告日新（天津）塑胶有限公司（以下简称日新公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月6日立案受理后，日新公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年7月23日作出（2019）津0111民初2692号之一民事裁定书，裁定驳回日新公司对本案提出的管辖权异议申请。日新公司不服该裁定，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）津01民辖终698号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2019）津0111民初2692号之一民事裁定书已经发生法律效力。本案依法由审判员徐延坤适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理，总立公司之委托诉讼代理人丁倩、日新公司之委托诉讼代理人张瑞存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。总立公司向本院提出诉讼请求：1.判令日新公司立即支付总立公司工程质保金68131.8元；2.判令日新公司赔偿总立公司逾期利息2420元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，总立公司变更诉讼请求主张逾期付款利息（以未付工程款68131.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年8月10日至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2019年8月20日至实际给付之日止的利息）。事实和理由：2017年2月、3月，总立公司与日新公司分别约定，总立公司承包日新公司八厂搬迁到六厂成型车间水电及地坪工程服务、八厂搬迁到六厂加工车间气电及排风工程，工程总造价分别为244456.41元，435564元。现总立公司已经依约完成了两项工程服务内容，并取得《工程竣工验收证明书》，日新公司负责人在验收意见处明确写明“竣工验收合格”并签字确认。总立公司于2017年7月向日新公司开具了两项工程的全额发票，日新公司仅于2017年10月分别支付两项工程的工程款219881.01元，392007.6元，至今，日新公司尚欠两项工程质保金分别为24575.4元，43556.4元，合计68131.8元。故原告诉至法院，请求法院判如原告所请。日新公司辩称，总立公司诉请涉及两个独立的合同关系，不应当在一个案件中处理，两个工程项目分别为水电及地坪工程、气电及排风工程，双方就两个工程项目分别签订工程合同及对应的订单，两个项目分属于不同的合同项下，基于相互独立的工程项目完成，因此本案纠纷实际上是两个互相独立的合同争议，所涉及的标的、内容、金额、履行方式均不相同，不应当在同一案件中处理，应当驳回总立公司的起诉；总立公司主张的质保金本金数额没有异议，但是总立公司没有质保合格证明，不符合付款条件；对于逾期利息的主张没有合同依据，起算时间没有事实依据。故请求人民法院驳回总立公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：日新公司（甲方）与总立公司（乙方）分别签订两份《工程合同》，合同编号为09131702001（以下称第一份合同）、09131702003（以下称第二份合同），第一份合同约定乙方承包甲方八厂搬迁六厂成型车间水电及地坪工程，承包方式包工包料，工程总造价分别为245754元（含税）元；第二份合同约定乙方承包甲方八厂搬迁六厂加工车间气电及排风工程，工程总造价为435564元(含税)。两份合同规定的其他内容均一致，具体为：开工日期为2017年2月10日、竣工日期为2017年3月20日。工程竣工并经国家相关部门验收合格后，乙方应在三日内将工程结算书送交甲方，并由甲方签署书面同意意见，甲方签署《工程结算单》后，依第三条付款方式第3.1.3款之约定，向乙方支付相应工程款项。付款方式为工程总款（含税），以电汇方式支付，支付时间为工程竣工验收合格后，乙方向甲方提供《工程结算单》及相应发票，自《工程结算单》得到甲方书面同意且发票入账之日起依系统帐期内支付工程总款的90%；预留工程总款的10%作为保修金（保修期满后，若工程无设计与质量问题，甲方于保修金中扣除相关罚款及费用后无息返还乙方），乙方需出具税务机关监制的合法真实有效的发票与甲方。保修期限为一年，自验收合格之日起算，保修期间工程或设施材料出现品质问题，乙方应在接到修理通知后24小时内派专员到厂进行诊断与维修，超过上述时间未派员的，甲方可委托其他单位和人员进行修理，因此所支出的维修费用，由甲方在预先保留的保修金内扣除，不足部分由乙方向甲方补足等内容。合同签订后，日新公司针对两份合同向总立公司出具采购订单，对应第一份合同的订单号为4100705110，日期为2017年2月27日，工程款总金额为221400元（未税）；对应第二份合同的订单号为4100707974，日期为2017年3月2日，工程款总金额为392400元（未税）。两份采购订单均载明付款条件月结90天、交货条件未完税交货（天津）。工程款税率为11%。双方当事人对于《工程合同》及购货订单载明的内容均无异议。上述合同及购货订单签订后，总立公司按照约定完成了两项工程的供货及施工义务，两项工程竣工日期为2017年3月20日。总立公司提供2018年3月20日订单号4100705110的《工程竣工验收证明书》，该证明书载明，八厂搬迁六厂成型车间水电及地坪工程实际完工日期为2017年3月20日，工程金额221400元（未税），验收意见为竣工验收合格，建设单位孙*勇签字。总立公司另提供2018年4月20日订单号4100707974的《工程竣工验收证明书》，该证明书载明，八厂搬迁六厂加工车间电气及排水工程实际完工日期为2017年3月20日，工程金额392400元（未税），验收意见为竣工验收合格，建设单位孙*勇签字。日新公司对工程竣工验收的事实无异议。2017年7月26日，总立公司开具给日新公司第一份合同涉及工程的增值税发票两张，总金额为244456.41元，第二份合同涉及工程的增值税发票两张，总金额为435564元，合计金额为680020.41元。上述四张发票，日新公司于2017年7月31日签收。第一份合同工程款与合同约定工程款存在差异，总立公司认可上述开票总金额即为两项工程的全部工程款。2017年10月25日，日新公司通过中国工商银行转账给总立公司工程款共计611888.61元，总立公司认可剩余款项为两项工程的保修金共计68131.8元并主张日新公司支付此款及利息损失。涉案工程保修期内，日新公司未通知总立公司进行维修，亦未告知总立公司存在罚款和费用。对于上述事实，日新公司无异议，但不同意支付保修金及利息，且认为总立公司未提供质保合格证明，保修金不符合支付条件，根据合同约定系无息返还保修金，不应支付逾期利息。日新公司对该抗辩主张未提供充足的证据予以证明。总立公司提供公证书，证明其通过电邮、微信聊天的方式向日新公司催要欠款，日新公司认可公正书的真实性，但不认可公证书证明的内容与本案的关联性。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，总立公司与日新公司签订了合同编号为09131702001、09131702003的两份《工程合同》，均系双方当事人真实意思表示，且实际履行，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。双方依照交易习惯，签订合同后通过采购订单的形式确认双方履行的内容，亦真实有效。总立公司与日新公司签订两份合同，系独立的合同关系，日新公司抗辩应当分案处理，但考虑到双方当事人主体一致，合同内容均为制式合同，除了工程名称、价款不同之外其余内容及履行方式等均相同，为了节约诉讼成本，减少当事人诉累，故作为一个案件并行处理。总立公司按照工程合同及采购订单的约定履行了实际施工的义务，并认可两份工程的总工程款为680020.41元，扣除日新公司已支付的工程款611888.61元，剩余款项为保修金68131.8元，此款至今未付。日新公司认可未支付保修金68131.8元的事实，其应当依约承担给付总立公司保修金的民事责任。根据《工程合同》约定:保修金应于保修期满后，若工程无设计与质量问题，甲方于保修金中扣除相关罚款及费用后无息返还乙方。涉案工程于2017年3月20日竣工验收合格，2018年3月19日为保修期一年期限届满日，保修期内总立公司未接到日新公司维修涉案工程的通知，亦不存在相关罚款及费用扣除问题。截至2018年3月20日当日，日新公司应当承担无息返还总立公司保修金68131.8元的民事责任。总立公司已于2017年7月26日向日新公司开具全额工程款的发票，日新公司亦于2017年10月25日支付了90%的工程款，现日新公司以总立公司未提供质保合格证明且不符合付款条件抗辩不支付保修金，无事实依据，故本院对其抗辩意见不予采信。关于利息问题。双方未明确约定利息支付问题，依照相关法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付。按照合同约定，日新公司应付工程款之日为2018年3月20日，逾期付款应当承担给付逾期付款利息的民事责任。现原告主张以未付保修金68131.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年8月10日至2019年8月19日止的利息3324.93元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，不违反相关法律禁止性规定，本院予以确认。日新公司抗辩总立公司主张利息没有合同依据，起算时间没有事实依据的抗辩意见，不符合法律规定及客观实际，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告日新（天津）塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告总立机电工程（苏州）有限公司保修金68131.8元及截止至2019年8月19日利息3324.93元，合计71456.73元及自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息（以未付工程款68131.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，保全费701元，合计1483元，由被告日新（天津）塑胶有限公司全部负担（此款由日新公司于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐延坤二〇一九年十二月五日书记员  刘自若附本案所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。