上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初5871号原告：费文静，女，1980年1月16日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：隋兵，京衡律师集团上海事务所律师。被告：卢新明，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：傅翔，女，1969年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：卢子然，男，1995年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。三被告共同委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。原告费文静与被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费文静及委托诉讼代理人隋兵，被告卢新明及三被告之委托诉讼代理人高伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费文静向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款本金30万元；2.要求三被告支付以30万元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息；3.要求三被告支付律师费4万元。事实和理由：被告卢新明与被告傅翔系夫妻，被告卢子然系二人之子。被告因资金周转困难于2016年4月29日向原告借款30万元，被告出具了借条、收条，双方口头约定月息3%。后被告按此支付利息，但自2018年9月1日起未付利息，也未还本金。经催讨无果，为维护自身权益，现诉至法院作如上诉请。被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然辩称，不同意原告的诉讼请求。被告因资金周转，向原告借款多笔。本案中，对借款事实无异议，被告确实出具了借条、收条，也收到30万元，但是认为被告按照月息6%、4%、3%支付利息并于2017年3月16日归还本金，故本案借款本息均已还清。且原告以公司名义从事高利放贷业务，合同应无效，应按照银行同期贷款利率计算利息，被告多支付的利息应予返还。律师费票据金额为2万元，金额过高，且被告已还款不应支付律师费。针对被告的抗辩，原告补充意见，原告出借的资金是合法收入。原、被告发生多笔借款，借款情况有对账单为证，双方已经结清的债务，原告将借条还给了被告，未结清的债务，原告均已通过诉讼的方式主张。被告主张的还款均是归还其他债务，与本案无关。经本院审理查明，认定事实如下：1.2016年4月29日，三被告出具借条一份，记载借到原告30万元，转账账户为傅翔浦发银行尾号4893的账户，约定2016年6月28日归还，如未能按时归还，除应向出借方支付本息外，每延迟壹日，还应向出借人支付借款金额千分之叁的违约金并承担利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。同日，被告傅翔出具收条，记载收到原告借款30万元。2.原告于2016年4月29日向被告傅翔浦发银行尾号4893的账户转账30万元。3.原告提交两张对账单，记载十几笔借款，列明借款金额、利率、付息日、借款日期等，被告卢新明签名并注明2018年12月24日。2018年9月的对账单中记载第一笔借款金额130万元，利率3%，付息日8月31日，2018年10月的对账单中记载第一笔借款日期2016年10月11日，借款本金100万元，展期月利率3%，本期付息日9月30日，第二笔借款日期2016年4月29日，借款本金30万元，展期月利率3%，本期付息日9月30日。4.原告提交律师费票据，金额为2万元。5.原告与三被告就民间借贷纠纷发生诉讼，案号分别为(2019)沪0106民初3025号、(2019)沪0107民初6883号、(2019)沪0107民初8787号。审理中，被告表示2016年4月29日，被告向原告借款两笔30万元，均于2017年3月16日还清，被告提交银行凭证，显示2017年3月16日，被告傅翔转账给原告60万元，2016年4月29日至2017年3月9日，被告方转账给黄伟峰总计29.3万元。原告对被告提交的银行凭证真实性无异议，但认为与本案借款无关，系被告归还其他债务，2016年4月29日，被告向原告借款两笔30万元，2017年3月16日，被告归还了2016年4月29日的一笔30万元借款及2016年1月15日的30万元借款，故本案借款未还清，原告提交银行明细，显示2016年1月15日，原告转账给被告傅翔30万元，2016年4月29日，原告转账给被告傅翔60万元。庭后，被告又表示原告不能证明被告主张的还款是偿还2016年1月15日的30万元借款，并提交该笔借款自2016年1月15日至2018年6月2日的付息情况。原告确认2016年1月15日的30万元借款已归还，借条已交还被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了借条、收条、银行凭证，证明了借贷的合意及钱款的交付，被告对借款事实亦无异议，由此可以认定双方借贷关系成立，至于被告认为原告系高利放贷，合同应为无效的意见，依据不足，本院不予采信。就存在争议的还款情况，本院认为，原、被告之间存在多笔借款，除本案外另有诉讼，双方对还款性质、还款金额、还款顺序说法不一，但就还款而言，举证责任在于被告。在本案审理过程中，被告对于还款情况前后陈述不一，针对被告举证的还款情况，原告认为是归还其他债务并同样提交证据，且原告提交的对账单，有被告卢新明的签字，对账单记载的内容能够部分反映双方的债务情况，此外，如按被告主张本案已清偿，则原告处还有债权凭证、先还后债等均不符合常理。综合在案证据及双方陈述，被告未能就其主张的还款系归还本案借款提供充分的证据予以证明，故被告认为本案借款已清偿完毕的意见本院不予采信。原告自认被告归还部分利息，主张被告归还本金及自2018年9月1日起按照月利率2%计算的利息，并无不当，本院予以支持。原告按约主张的律师费，依据诉讼标的、案情繁简，本院酌情支持6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然应于本判决生效之日起十日内归还原告费文静借款本金300,000元；二、被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然应于本判决生效之日起十日内支付原告费文静以300,000元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然应于本判决生效之日起十日内支付原告费文静律师费6000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由原告费文静负担500元，由被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然负担5900元；本案保全费2412元，由被告卢新明、被告傅翔、被告卢子然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 周 俞人民陪审员 周 艺人民陪审员 刘海根二〇一九年九月十六日书 记 员 俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。