河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3016号原告：中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地焦作市焦东中路23号。负责人：马世良，行长。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。被告：王文杰，男，1976年11月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称工行焦作分行）与被告王文杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2017）豫0811民初3704号民事判决。被告王文杰不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫08民终1267号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2018年8月28日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告工行焦作分行的委托诉讼代理人杨利冶、被告王文杰的委托诉讼代理人薛文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行焦作分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方的劳动关系已经于2015年11月30日解除；2.请求判令原告不向被告支付2016年1月份之后的生活费1120元/月；3.请求判令原告不向被告缴纳2016年1月之后的社会保险；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告曾系原告解放路支行处职工，2015年6月起，被告在未经原告同意的情况下，无故旷工超过20个工作日。根据原告处的《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十五条第一款之规定“有下列情形之一，解除劳动合同：（一）无正当理由旷工，连续旷工时间超过10个工作日，或一年内累计旷工时间超过20个工作日的”。该行为已经严重违反了原告的单位管理制度。同时，在此期间，原告试图联系被告，但后经原告了解，被告因在外存在经济纠纷，四处躲避债权人的追讨，存在无法联系的客观情况。迫于无奈，2015年10月22日，原告处召开了职工代表大会，讨论决定依据单位规章制度的相关规定解除与被告之间的劳动关系，并于2015年11月30日在《焦作日报》刊登解除与被告劳动关系的通知。最后，在原告解除劳动关系前，为履行给被告缴纳社会保险的法定义务，原告在被告旷工期间一直在向被告按月支付基本工资（因为被告的旷工行为，原告处对于绩效工资不予发放），焦作市劳动人事仲裁委员会以《解放路支行员工签到簿》“仅显示被告在2015年6月份—7月份的工作日期内有未在签到簿上签字的现象”以及“原告却支付了被告2015年6月一11月份工资”为由认为不足以证明被告的旷工事实，显然缺乏事实与法律依据。综上所述，原告认为被告无故旷工的行为严重违反了单位的管理制度，原告于2015年11月30日依照《中华人民共和国劳动合同法》以及单位的制度《员工违规行为处理规定（2014年版）》的相关规定依法解除了与被告之间的劳动关系，故无需向被告支付2016年1月份之后的生活费以及社会保险。请求查明事实，支持原告的诉讼请求。被告王文杰辩称，原告工行焦作分行对王文杰解除劳动关系没有事实依据，违反法定程序，解除被告的劳动关系应予撤销。1.王文杰不存在旷工行为。原告捏造虚假证据，其单位的签到表并不是考勤记录表，签到表不是单位规章制度规定记载员工出勤情况的原始凭证的形式，该签到表系伪造的。2.原告称被告从2015年6月份起开始旷工，按其制度旷工20天即可解除合同，但直到10月下旬才进行处理，既没有道理，也显然不符合中国工商银行管理规范的逻辑。原告所谓的2015年10月19日会议决定不具有效力，劳动合同是原告签订的，支行无权解除被告劳动合同。原告称在2015年10月19日已做出解除合同的决定，但时隔一个多月的11月30日才通知被告显然不符合逻辑和情理。同样道理，同一个会议做出了三个员工处理决定，通知解除合同的时间却相隔很久，更说明了原告处理被告决定缺乏依据，也证明原告提供的证据缺乏可信度。3.原告解除合同程序违法。首先，被告不存在违纪的旷工行为，原告也并未先按规定进行批评教育和劝告；其次未按规定程序送达解除合同通知，被告的联系方式和住址从未变更，在能直接通知本人的情况下，直接登报送达不符合规定程序；第三在所谓的会议或职代会做出解除合同时，没有履行征求工会意见的法定程序。4.原告称被告从2015年6月起开始旷工，却一直支付被告工资，甚至在原告做出解除合同及送达解除合同通知后仍然支付着被告2015年12月份的工资，说明被告根本不存在未出勤或旷工的行为。原告解释称是为了缴纳社保费的需要支付工资是荒唐的。综上，原告违法解除合同，其解除合同的决定应予撤销，在双方劳动关系存续期间，用人单位应当承担缴纳社会保险费的法定义务，原告不安排劳动者的工作，应当依法支付劳动者的生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告工行焦作分行提交以下证据：1.焦劳人仲案字（2016）270号仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序。2.劳动合同、《员工违规行为处理规定》（2014年版，90页第185条）、解放路支行2015年4月23日会议签到表各一份，证明在员工连续旷工时间超过10个工作日（累计旷工时间超过20个工作日）的情况下，单位有权解除与劳动者之间的劳动关系；证明原告已经组织被告王文杰学习过该《员工违规行为处理规定》等单位制度，被告王文杰对员工违反单位制度的行为及后果是明知的；证明根据劳动合同第三条规定，劳动者住址等信息变更后七日内应当向用人单位进行书面告知，若未及时通知单位，造成单位无法通过直接送达、邮寄送达方式将相关文件或通知送达劳动者的，单位依法采用媒体公告方式送达后，视为已履行书面通知义务。3.内部谈话记录、工行焦作解放路支行员工2015年5月11日至7月31日的签到簿各一份，证明因被告王文杰未遵守相关规定，为他人债务提供担保，产生经济纠纷，被告王文杰从2015年5月至2015年7月，期间有无故连续旷工超过10天的事实。4.2015年10月19日工行解放路支行全员大会会议纪要、2015年10月22日工行焦作分行职工代表大会会议纪要、解除劳动合同通知书各一份，证明因被告严重违反单位制度，原告已依法与被告王文杰解除了劳动关系，解除经工行解放路支行全员大会、工行焦作分行职工大会决定，经过了民主程序。5.法院公告、邮寄单、邮寄袋及其回执、焦作日报各一份，结合证据3共同证明被告王文杰因在外存在经济纠纷，四处躲避债权人的追讨，存在无法联系的客观情况；被告王文杰在劳动合同履行期间更换手机号、住址，导致原告无法直接通知被告王文杰领取解除劳动合同通知书；原告在无法向被告直接送达及邮寄送达解除劳动合同通知书的情况下，依照双方的劳动合同约定，于2015年11月30日，通过焦作日报社采取登报的方式向其送达了通知书，双方的劳动关系已经解除。6.王文杰、李德斌的薪酬福利发放信息表各一份，证明王文杰自2015年7月起因不能正常履行工作职务，其该期间的工资较正常情况减少，印证了其旷工的事实，另外证明与王文杰同岗位的李德斌的工资发放情况进而证明王文杰在旷工期间工资发放较平常是不正常的。被告王文杰质证意见如下：1.对仲裁裁决书的真实性无异议。2.对证据2中的劳动合同书的真实性无异议，但与证明指向无关，并且该劳动合同书第39页应当记载的《终止劳动和解除合同书》为空白，并没有记载与被告解除劳动关系的内容，说明原告对被告解除劳动合同缺乏依据，不规范甚至是草率的，该劳动合同中的岗位协议明确显示王文杰实行的是不定时工作制。对证据2中的《员工违规行为处理规定》真实性无异议，该规定明确规定了对违纪职工处理的程序，该规定明确规定了对违规员工应当进行违规计分、批评教育、告诫等前置宣告程序，在送达程序上明确规定了书面直接送达、邮寄送达、公告送达的顺序，原告并未按该规定进行办理。对证据2中的会议签到表有异议，该学习内容和会议时间均是事后手写补填的，和当时的会议内容不符，被告未进行相关内容的学习，该证据不能证明原告对被告进行组织学习，该会议记录本签到的2015年4月23日学习的内容是会议记录本记载的四项内容，是手写的，会议的内容和原告提交的会议签到表上记载的内容不符，该证据是虚假的，该会议记录本4月23日签到表粘贴后面手写的会议记录内容应当作为证据存档以证明原告提供的会议签到表虚假，该组证据也不能够证明原告规章制度生效和对被告有约束性，也不能够证明被告住址变更应当通知原告。3.对证据3中的内部谈话记录的证明指向有异议，该谈话记录与本案无关。对证据3中员工签到表真实性有异议，该签到表系伪造，该签到表本人签名系别人代签，也有事后补签，由于对被告实行的是不定时工制，签到表上的员工均是客户经理部员工，该签到表的形式明显不符合实际，签到表均是单页单日签到，被告从未见过正反两面打印的签到表，该签到表5月15日和5月18日是在同一张纸正反面打印的，5月13日和5月14日的签到表记录形式也是明显造假，该签到记录表不完整，不能真实反映员工签到的实际情况；起诉书中称“2015年6月起被告在未经原告同意的情况下无故旷工超过20个工作日”，该证据证据指向又称“被告王文杰从2015年5月至2015年7月连续旷工超过10天”系自相矛盾，该签到表记载了5月28日、29日等许多时间均有签到记录，可以充分证明原告对被告旷工事实认定的虚假性。原告的规章制度有明确规定，员工的考勤是按月汇总《支行(部室)员工月度出勤报告表》进行确认，该出勤报告表是记载员工考勤的规定形式，但原告从劳动仲裁至庭审，均没有提供该出勤报告表，原告所称的旷工事实没有证据；该考勤签到表不是被告单位规章制度规定的员工出勤记录形式，不能够证明被告出勤情况，该考勤签到表被告从未见过，从其格式的形式来看，根本不具备员工每天签到的实际，要求原告提供2015年4月到12月份的签到簿，以证明原告对员工签到的真实性和严肃性。4.对证据4两份会议纪要的真实性均有异议，该会议纪要在形成时，被告仍是该行员工，并未通知被告参加，被告从不知道有该会议，即便是该会议纪要是真实的，那么该会议纪要反映出的情况是2015年6月11日以来被告无正当理由旷工，与原告起诉书所称的时间以及,证据3要证明的旷工时间均不相同，与其伪造的签到表上的签到情况也不相同，可见原告认定旷工行为是不真实的，在所谓的签到表上被告王文杰从5月到7月底期间有许多未签到的时间，但原告所认定的旷工时间有许多不同，原告所认定的旷工不能从签到簿找到依据；该会议纪要记载的是员工大会，员工大会不是处理违纪职工的权利机构，员工大会讨论决定解除被告的劳动合同不符合法定程序；两份会议纪要认定的被告王文杰旷工时间期限不相同，认定的旷工事实自相矛盾，不具有证明效力；会议纪要所附的签名表不真实系复印件，不具有证明效力；支行全员大会无权讨论表决解除员工劳动合同，与被告王文杰签订劳动合同的是工行焦作分行；会议纪要记载的工银规章2015年38号文件，被告王文杰从不知晓；两份会议纪要所显示的内容均未按照工商银行对违纪职工处理需要经过告诫、批评教育等前置程序要求，其作出的决定是违规、不具有效力的；市行的会议纪要称2015年10月12日市行办公会同意解除胡洪涛、王文杰、邢毅劳动合同的申请，而支行的会议是在2015年10月19日，支行并未召开会议确定解除合同，市行却提前一星期同意支行的申请；市行的会议纪要虽然显示要征求工会部门意见，但原告却未按法定程序和单位规定程序征求工会部门意见，其解除劳动合同程序违法；该经工会的民主程序不是由基层单位逐级上报，而是由原告分行行政会议的决定向下级支行命令的方式作出后补充的程序，该程序是不符合法规的规定的。对证据4中的解除合同通知书真实性、证据指向均有异议，被告王文杰从未见过该证据，该证据所认定的事实是伪造虚假的，程序是违法的，应当予以撤销，该证据显示的解除合同时间与公告送达的通知明显不符，原告起诉状中未对本案这一重要事实进行说明陈述，说明该通知书是不存在的。5.对证据5中的法院公告真实性有异议，如果是法院公告，人民法院报应当提供报纸的原件，该证明与认定被告是否存在违纪没有任何关系。对证据5中邮寄单的真实性无异议，该证据显示的邮寄地址不是被告的家庭住址，其个人身份证上的地址是原告要求必须留存的，是原告未通知到被告，并非被告责任造成无法送达，被告未缺勤没有离开工作岗位，不存在原告不能直接送达的情况，是原告未按《员工违规行为处理规定》要求的程序办理，其送达不具备法律效力。对证据5中焦作日报刊登的通知真实性没有异议，但该公告送达并未显示解除合同时间和理由，该通知陈述的内容说明送达的程序是先直接送达然后邮寄送达再公告送达，这个送达程序是原告明知的程序，是按照原国家劳动部关于对违纪职工处理送达程序的规定执行的，但原告明知规定却未履行相关程序，解除劳动合同送达程序违法，解除合同无效。6.对证据6真实性无异议，对证明指向有异议，该信息表清楚的载明被告的基本工资一直发放到2015年12月份，在扣除了自己应负担的社会保险费以外，原告实际支付被告的工资是1265.52元，这证明所谓被告旷工的事实是不成立的；其次工资的减少有可能是事假，不能说就是旷工，原告所举李德斌的工资只能反映两个不同人员的工资收入差别，不能反映有差别的原因，李德斌与王文杰工资发放周期均不相同，职务、工作性质都不同，无法作对比。被告王文杰提交以下证据：1.王文杰身份证复印件一份、薪资卡，证明被告主体资格以及被告和原告存在劳动关系。2.仲裁裁决书一份，证明经过仲裁前置程序及案件基本事实。3.解除合同通知书一份，证明被告已被原告解除劳动关系；原告解除劳动合同没有被告旷工的事实依据，解除合同的程序违反法定程序；原告送达的程序违规，原告明知应该经过直接送达、邮寄送达的规定程序，但没有按规定送达，直接公告送达违反送达程序，解除劳动合同无效。4.工资流水单一份，证明解除劳动合同前原告仍给被告正常发放工资，被告不存在旷工违纪情况，被告领取的工资从1000多到四、五千元不等，并非像原告所称1000多元是发给的生活费。5.会议记录一份，证明原告提交的2015年4月23日组织学习的内容是虚假的，签字表是伪造的，证明未组织员工学习单位规章，原件是原告提交的会议记录本。6.原告与胡洪涛劳动争议纠纷案庭审笔录中的证人证言（详见（2018）豫0811民初3015号胡洪涛案件案庭审笔录）。原告工行焦作分行质证意见如下：对证据1身份证、银行薪金卡真实性均无异议，对证明指向有异议，该薪金卡仅能证明原被告之间曾经存在劳动关系，不能证明劳动关系一直持续至今的事实。对证据２的真实性无异议，但对证据指向有异议，根据该裁决书第5页倒数第三行被告在仲裁时当庭承认原告所提交的考勤表系本人签字，而现在开庭中却说里面有部分代签、事后补签的现象，其说法前后矛盾且差距较大，不排除被告有刻意隐瞒真实情况掩饰其旷工的目的。对证据３的真实性无异议，对其证明指向有异议，该通知书显示原告在履行与被告解除劳动关系的程序上，已经履行了当面告知、邮寄告知的程序，在上述方法联系不上被告后，原告依据相关法律规定以及双方的劳动合同通过媒体公告的方式向被告送达了解除合同通知书，恰恰证明了原告解除程序符合法律规定。对证据４银行流水的真实性无异议，但对证据指向有异议，根据流水内容显示2015年5月份之前交易描述中“工资”普遍高于2015年5月之后，这恰恰与原告提供的考勤记录上所显示的被告自2015年6月之后开始出现连续旷工情况这一事实相吻合，而实际上原告根据相关法律规定，为缴纳社保履行法定义务，而在被告旷工后向被告按月发放生活费，进而证明原告所述被告无故旷工的事实；同时，根据生活常识可知，劳动者在本月领取的系上月劳动报酬，而被告提交的明细清单显示原告最后发放生活费是2015年12月份，结合原告庭审时提交的其与被告解除劳动合同通知书、焦作日报的时间可以证明在2015年11月30日原告与被告解除劳动合同后，原告按照法律规定向其发放了11月工资，其到账时间是2015年12月，不存在被告所说解除劳动合同后工资仍然发放的事实。证据５，签到表及其会议内容不矛盾，因会议讲解内容会进行多项，而会议记录本中对于当天会议是关于《员工违规行为处理规定及问答》进行了讲解，所以在签到表上也得以体现，是相互照应的。证据6三个证人不具备证明效力，不能作为认定案件事实的依据，理由如下：（1）证人之间是亲属关系，所证明的内容相同，因而不因以三人三份证言而改变“单一证据”性质；（2）证人对被告享有债权，现在处于强制执行阶段，证人希望查封被告工资及补偿款，以便实现债权，可见三个证人与被告之间存在有明显的利害关系；（3）本次庭审中被告对证人多次进行诱导式提问以及代替证人向法庭叙述的情况，其出具的证言是不真实的，不能作为本案认定事实的依据；（4）提供网上下载的四份判决书，证明贺星源、贺万玲和丁二春与被告民间借贷纠纷相关案情，2015年被告因卷入多笔民间借贷纠纷被相关债权人讨债，被人起诉法院，这期间被告为躲避债权人讨债，具有长期旷工的基础和背景。本院对原告提交的证据认定如下：证据1仲裁裁决书，证据2劳动合同书、《员工违规行为处理规定》，证据5邮寄单、邮寄袋及其回执、2015年11月30日《焦作日报》刊登的《通知》，证据6，被告对真实性均未提出异议，本院予以认定，证据证明的事实以证据反映内容为准。证据2中工行解放路支行2015年4月23日会议签到表、证据3工行焦作解放路支行员工签到簿、证据4会议纪要两份、解除劳动合同通知书，被告虽对真实性有异议，但未提交相反证据推翻原告的证据，结合当事人陈述及其他证据，本院予以认定，证据证明的事实以证据反映内容为准。原告提交的证据3中的内部谈话记录虽然真实，但内容与本案无关；证据5中的法院公告刊登时间为2016年4月份，与本案无关，本院对该部分证据不予认定。本院对被告提交的证据认定如下：证据1至证据5，原告对真实性均未提出异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。证据6三名证人证言，其中二人系夫妻，三人均属亲属关系，与被告有利害关系，且三名证人所称的找被告的时间不能确定是原告签到簿上显示的被告的旷工时间，故本院对证言结合其它证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2008年12月1日，被告王文杰（作为乙方）和原告工行焦作分行（作为甲方）签订无固定期限《劳动合同书》和《岗位协议书》，《劳动合同书》第三条约定“乙方保证在住址变更后7日内将新住址书面通知甲方。与双方劳动关系有关的任何文件，甲方在不能当面送达的情况下，送达至乙方在本合同中填写的住址，应视为履行了书面通知义务。乙方变更住址后未及时书面通知甲方，造成甲方无法通过直接送达、邮寄送达方式将相关文件或通知送达乙方的，甲方依法采用媒体公告方式送达后，视为已履行书面通知义务”，第二十三条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：（二）严重违反甲方的规章制度的”。该合同上被告所写的住址为焦作市建设东路康乐小区９号楼2单元205号.原被告在《岗位协议书》中约定：乙方在销售岗位工作，期限自2007年8月1日至2010年7月31日；乙方的工作地点为焦作市；甲方安排被告执行不定时工时制度；协议期满的，本协议终止；乙方工作岗位发生变动时，本协议自动解除。原告安排被告在中国工商银行股份有限公司焦作解放路支行（以下简称工行焦作解放路支行）工作。中国工商银行《员工违规行为处理规定》（2014年版）第一百八十五条规定“有下列情形之一，解除劳动合同：（一）无正当理由旷工，连续旷工时间超过10个工作日，或一年以内累计旷工时间超过20个工作日的”。2015年4月23日，工行焦作解放路支行召开季度工作会议，其中包括学习总行《员工违规行为处理规定》（2014年版）。当日，被告王文杰也参加了此次会议，并在会议签到表上签了自己的名字。2015年被告系原告工行焦作解放路支行的对公客户经理。原告提交的解放路支行员工签到簿上显示，自2015年6月1日起至2015年7月31日止，被告在2015年6月4日、5日、8日、9日下午、10日下午均未签到，2015年6月11日至2015年至7月31日期间的工作日连续均未签到。2015年10月19日，工行焦作解放路支行召开全体员工大会，讨论表决通过了关于解除胡洪涛、王文杰2名员工劳动合同事宜，并形成工行焦作解放路支行第2期会议纪要。2015年10月22日，原告处工会办公室主任组织召开了职工代表大会，讨论表决通过了解除工行焦作分行与解放路支行员工胡洪涛、王文杰和民主南路支行员工邢毅的劳动合同事宜，并形成工行焦作分行第75期会议纪要，该会议纪要中记载：“王文杰于2015年6月11日以来无正当理由连续旷工，胡洪涛于2015年7月1日以来无正当理由连续旷工,邢毅于2015年9月8日到10月10日，无正当理由连续旷工。依据总行《员工违规处理规定(2014版)》第185条第一款之规定:‘无正当理由旷工,连续旷工时间超过10个工作日,或一年以内累计旷工时间超过20个工作日的,解除劳动合同’。以上三人在明知《员工违规行为处理规定》的情况下已连续旷工时间超过10个工作日(累计旷工时间超过20个工作日)。经解放路和民主路两家支行行长办公会议研究决定申请解除胡洪涛、王文杰、邢毅与我行的劳动合同。人力资源部认真审核了两家支行的出勤表记录和全员学习《员工违规行为处理规定》的签到表,证明以上三人学习过《员工违规行为处理规定》的相关内容,情况属实,建议解除胡洪涛、王文杰、邢毅的劳动合同。2015年10月12日，经市行行长办公研究决定，同意两家支行关于解除胡洪涛、王文杰、邢毅劳动合同的申请，并要求征求工会部门的意见。经解放路和民主南路两家支行职工代表大会审议通过，根据《中华人民共和国劳动法》和总行‘关于印发《劳动合同管理办法（2015年版）》的通知’（工银规章[2015]38号）有关规定，召开市行职工代表大会讨论解除我行与胡洪涛、王文杰、邢毅的劳动合同。会上，参会职工代表对所议事项进行了讨论和举手表决，一致同意解除工行焦作分行与胡洪涛、王文杰、邢毅的劳动合同”。2015年11月9日，原告作出《解除劳动合同通知书》，内容为“王文杰：你与我行订立的《劳动合同书》（合同编号0000238671-1），现因你违反总行《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十五条第一款之规定，于2015年11月9日解除你与我行的劳动合同。”原告2015年11月9日按被告劳动合同书上所写的住址向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》被退回的情况下，于2015年11月30日在《焦作日报》刊登《通知》，内容为“胡洪涛、王文杰：我行已通过电话通知和邮递通知你们来行办理解除劳动合同手续，现公告通知你们30天内到我行办理解除劳动合同手续，逾期视同送达。特此通知。”自2015年7月份起，原告给被告发放的仅有基本工资，绩效工资、交通补贴、通讯补贴等工资均未再发放，扣除养老保险费等各项应扣费用后，2015年7月、8月、9月、10月、11月、12月给被告发放的工资分别为1138.32元、1138.32元、1519.92元、1265.52元、1265.52元、1265.52元。原被告均认可被告2016年1月份及之前的社会保险费原告已经缴纳过。2016年元旦后，被告知道了原告在报纸上刊登的《通知》。后被告王文杰作为申请人以原告工行焦作分行为被申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.撤销被申请人解除与申请人劳动合同的决定,并恢复双方的劳动关系,继续履行劳动合同;2.裁决被申请人补发从2016年1月份至恢复双方劳动关之日止的生活费(按每月1600元计算);3.裁决被请人恢复申请人的社会保险关系,自2016年3月起继续为申请人缴纳各项社会保险费用。2017年10月16日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2016）270号仲裁裁决书，裁决如下：一、撤销被申请人工行焦作分行以旷工为由解除申请人劳动合同决定，恢复申请人与被申请人工行焦作分行间的劳动关系，双方继续履行2008年12月1日签订的劳动合同书；二、在本裁决书生效之日起10日内，被申请人工行焦作分行支付申请人自2016年1月份至恢复劳动关系之日止生活费1120元/月；三、在本裁决书生效之日起10日内，被申请人工行焦作分行恢复申请人社会保险关系，自2016年3月起为申请人缴纳社会保险费；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据劳动合同法及其相关规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告工行焦作分行与被告签订的劳动合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告提交的工行焦作解放路支行的员工签到簿，能够认定被告王文杰连续旷工超过10个工作日、一年以内累计旷工超过20个工作日的事实。被告的该旷工行为违反了中国工商银行股份有限公司《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十五条第（一）项的规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为，依据原、被告双方签订的劳动合同书第二十三条第（二）项规定，原告有权解除与被告之间的劳动合同。因此，原告于2015年11月9日作出的解除劳动合同通知书事实依据充分。原告通过行长会讨论研究、通过工行焦作解放路支行全体员工大会表决通过、通过原告的职工代表大会表决通过，在原告通过约定的邮寄送达方式无果的情况下，向被告公告送达解除劳动合同通知书，未违反法定程序。报纸上载明解除劳动合同通知书在登报之日起逾期30天视为送达，故被告收到解除劳动合同通知书的时间应认定为2015年12月30日，故本院认定原被告双方的劳动合同关系于2015年12月30日解除。被告被解除劳动关系是因为严重违反原告单位的规章制度，故对被告被解除劳动关系后的生活费和社会保险费，原告没有法定的支付义务，因被告的仲裁申请及仲裁委的裁决书上并未涉及2016年3月份之前的社会保险费，故原告请求中要求判令原告不向被告支付2016年1月份之后的生活费、不向被告缴纳2016年3月起的社会保险费，理由正当，本院予以支持，其他请求，缺乏依据，理由不当，本院不予支持。被告辩称其不存在旷工事实、解除合同程序违法等，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行与被告王文杰的劳动关系于2015年12月30日解除；二、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行无需向被告王文杰支付2016年1月之后的生活费1120元/月；三、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行无需向被告王文杰缴纳2016年3月起的社会保险费；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告王文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍人民陪审员  许大雁人民陪审员  王有利二〇一九年三月二十五日书 记 员  杨 娟河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初3016号（2018）豫0811民初3016号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二项）:劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；2.《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条第（二）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。4.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项：有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（三）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；5.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：因用人单位作出的开除、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。