上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8328号原告：上海青浦赵巷建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王卫强，执行董事。委托诉讼代理人：陶斌健，男。委托诉讼代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。被告：上海嘉易辰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴东海，执行董事。委托诉讼代理人：吴佳胤，男。委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司(以下简称“赵巷公司”)诉被告上海嘉易辰物业管理有限公司(以下简称“嘉易辰公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序审理。因双方对于工程款的金额存在争议，原告申请进行审价，本院依法准许。审价完成后，本案于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞飞跃、陶斌健，被告的委托诉讼代理人吴佳胤到庭参加诉讼。本案现已审结。原告向本院提起以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币8,478,925.79元(以下同币种)；2.判令被告向原告支付至实际付清日止的逾期付款违约金暂计3,094,807.91元(自2017年5月16日暂计至2019年5月15日,以8,478,925.79元为基数,以日万分之五为标准)。事实与理由：原、被告于2016年4月6日签订《上海新桥绿地铂骊酒店2楼KTV装修项目施工承包合同》(以下简称“系争合同”)，工程地点位于上海市松江区新桥镇明兴路XXX号，工程内容为包设计、包工包料、包工期、包质量、包文明施工、包安全。现原告已经依约完成了工程施工，但被告未足额支付工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付工程款4,898,099.61元；2.判令被告向原告支付至实际付清日止的逾期付款违约金(自2017年7月1日暂计至2019年5月15日,以4,898,099.61元为基数,以日万分之五为标准)。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。系争合同5.4条约定工程款采取包干单价形式，结算是以面积结算，故原告主张的工程款金额有误。因原告不同意按照面积结算，被告认为应该按面积结算，所以纠纷一直发生至今。此外，原告延期误工时间较长，对这部分被告多次表示要在工程款中扣除，但是原告不同意，双方也因此产生争议。违约金及标准均于法无据，合同中并无约定，即使退一步讲，原告主张的违约金标准也过高。本院经审理认定事实如下：原告原名称为“上海青浦赵巷建筑工程总公司”，于2016年8月17日变更为现有名称。原告具有装饰装修工程的施工资质。原、被告签订系争合同，约定原告承包松江区新桥镇明兴路XXX号新桥绿地铂骊酒店2楼东侧KTV项目工程(以下简称“涉案工程”)，工程内容采取包设计、包工包料、包工期、包质量、包文明施工、包安全的模式。合同2.1条约定，工程承包范围为：设计公司绘制的施工图纸全部内容的施工,合同条款规定内容的全部精装修工程(注：设计公司由乙方指定,施工图纸内容的制定、变更及细节的深化工作由甲方进行审核)。包括但不仅限于以下内容：施工图纸中全部装修细部节点的深化设计、材料供应、安装、测试、保修及竣工验收前的清洁等全部工作,为满足发包人使用要求、达到最佳的设计效果而采取的所有施工内容等一切相关联的工程。合同3.1条约定，开工时间为合同签订之日。合同3.2条约定，竣工时间为2016年9月15日。合同5.1条约定，合同金额为320万元(暂定)，合同金额由合同单价1,600元/平方米(暂定)、施工面积2,000平方米组成。以上合同价款已包含完成本协议书工程承包范围所需的各项费用,包括且不限于该工程所需的人工、材料、机械、管理费、利润、风险金、税费、规费、第三者责任、施工安全文明、技术措施、保证工期与质量、进退场、资料归档等一切与本工程有关的费用，以及本合同包含的风险、责任等各项应有的一切费用,凡承包范围内的工程无论是否存在遗漏均视为已包含在本合同价款中。最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的承包合同结算额为准。合同5.2条约定，本合同采取可调单价，即合同单价在工程实施期内,可根据合同约定的办法调整。合同5.3条约定，(1)本合同无预付款；(2)工程进度款按如下进度进行支付：a)完成所有隐蔽工程施工,经甲方现场监理确认后,支付合同价的10%；b)完成吊顶、墙面、地面的施工,经甲方现场监理确认后,支付至合同价的20%；c)工程完工并经甲方监理验收合格且书面确认后,支付至合同价的30%；(3)整体交房完毕、结算完成后,于2017年1月30日前付至结算价的60%；(4)整体交房完毕、结算完成后,于2017年6月30日前付至结算价的95%；(5)5%工程质量保修金,其中在保修期满二年、获得物业管理部门有关保修期内无遗留问题的书面签字确认后,无息支付3%;剩余2%为防渗漏保修金,保修期满5年后,无息支付。合同5.4条约定，(1)本工程采用可调单价方式计价,按《建设工程工程量清单计价规范》(2013版)中的规定执行。目前包干单价已经包含了施工图中完成本项工程所需的工作,包括但不限于：人工费、机械费、材料费(含代供代扣代付材料的卸车、场内运转、清点验货、接收、保管等一切后续工作所发生的费用在内)、搭拆脚手架工料费用、石材磨边、材料加工、开槽、防污、防水、钢型材除锈防腐费、吊装费工程及材料(乙方自行采购的材料)所须的各种检测费及试验费、各种材料消耗费、卸车费、材料场内二次运输费、技术处理费、保管费、合同工期内的赶工费、施工水电费、技术措施费、已完工程及设备保护措施费、安全文明施工费、雨季或异常气候施工措施费、成品保护费、垃圾清运到甲方指定地点堆放费用、工程完工验收前清洁费、远程施工增加费、现场经费、综合管理、利润、税金及其他一切费用。可调单价范围仅包含实际用料(仅石材、木饰面等大件材料的费用)。(2)结算工程量按建设单位确认的竣工图结算。如有特殊情况,总承包人应书面报备,在施工期内由发包人进行审核,另行办理签证结算。合同7.2条约定，总承包人未按合同规定的日期保质保量竣工,每逾期一天,应赔偿发包人本合同总金额千分之三的违约金。合同7.3条约定，发包人未按本合同约定支付时间结算工程款项,总承包人有权要求发包人按国家相关法律法规支付滞纳金。该合同另对其他事项作出了约定。原告和上海植国装饰设计有限公司(以下简称“植国公司”)签有《委托设计合同》，约定植国公司为原告提供设计，设计内容包括：平面布置图、天花布置图、地坪布置图等，设计面积为2,300平方米，工程设计总价合计150,000元，植国公司指派赵洪国负责项目具体工作，原告指派孙总负责项目具体工作。该合同另对其他事项作出了约定。原告于2016年3月3日支付赵洪国设计费20,000元，于2016年5月6日支付植国公司设计费50,000元，于2016年8月11日支付赵洪国材料款10,000元，于2016年9月18日支付赵洪国设计费10,000元，于2017年1月23日支付赵洪国设计费20,000元。2016年9月5日，被告支付原告工程款310,000元。2017年4月28日，被告支付原告工程款200,000元。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司就涉案工程造价进行司法审价。该公司出具沪大华司法[2020]造鉴字第19178SF042号鉴定意见书及补充说明，其中载明按合同约定实际施工面积进行审价的涉案工程造价为3,144,880元，该造价是以1,600元/平米为单价确定的；按实际完成的工程项目进行审价的涉案工程造价为4,898,099.61元，该造价是以《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)》、《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》、《上海市安装工程预算定额(2000)》的计算原则确定的。原告对于造价内容及金额无异议，认为应按第二种方式计价。被告对造价金额无异议，认为应按第一种方式计价，同时认为其中UV面板造价的市场价和鉴定机构采纳的单价不符，且石材单价偏高。鉴定机构人员出庭回应，称造价均是按照市场询价的方式确定的材料价格。鉴定机构人员明确，因综合单价除材料价格外，还包含人工、水电等费用，系全部费用的平均单价，对于木饰面和石材的单价无法单独析出，也无法按第一种计价方式来确定木饰面和石材部分的造价。审理中，原、被告一致确认，就涉案工程，被告已付工程款为510,000元。审理中，原告称涉案工程于2016年10月18日竣工交付，并未做书面的竣工验收的证据，也没有实际交付的证据。被告称原告于2016年11月中旬交付涉案工程。审理中，原、被告均确认对木饰面和石材的单价并未作出约定。原告另称1,600元的单价只是为了支付进度款的暂定价，并无具体组成，也无证据。审理中，被告向本院提出反诉请求：判决原告支付延误工期的款项1,699,200元。后被告提出撤回反诉申请，本院依法裁定予以准许。以上事实，有《上海新桥绿地铂骊酒店2楼KTV装修项目施工承包合同》、《委托设计合同》、付款凭证、《工程支付申请表》、鉴定意见书、补充说明以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，系争合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。本案的主要争议焦点在于，双方应以何种标准作为工程款结算的依据。原告主张双方并未对于工程款及单价作出明确约定，故工程款应依照实际完成的工程项目进行审价确定。然，根据系争合同的约定，合同金额已包括承包范围所需的各项费用，虽然采取可调单价的方式，但可调单价范围仅包含石材、木饰面等大件材料的费用，其他的均为包干单价。故原告主张对于全部工程价款均按照实际施工进行审价确定，依据不足，本院不予采纳。至于石材、木饰面等大件材料等单价问题，因系原告主张需要进行调整，故对此应负相应的证明责任。虽然合同约定石材、木饰面等大件材料的费用属于可调单价，但原告称对于石材、木饰面等大件材料的单价并未作出过约定，且无法明确合同单价的具体组成。现鉴定机构明确，在合同单价为1,600元/平方米的基础上，因合同单价的具体组成无法明确，无法通过审价的方式单独确定石材、木饰面等大件材料的实际单价，且原告也未能提供其他证据证明石材、木饰面等大件材料的单价超过了包干单价的1,600元/平方米，故对于石材、木饰面等大件材料的单价，本院参照包干单价一并予以认定。综上，被告主张依据合同约定，参照鉴定意见书中按合同约定实际施工面积进行审价的涉案工程造价3,144,880元作为工程款的金额，并无不当，本院予以采纳。根据系争合同的约定，工程款中2%的防渗漏保修金须待保修期满5年后支付，因上述部分的工程款付款期限未满，故应予扣除，原告可待付款条件成就后另行主张。扣除2%的保修金及双方均确认被告已经支付的工程款510,000元，被告仍应支付原告工程款2,571,982.40元。关于逾期付款违约金的请求，系争合同约定，发包人未按本合同约定支付时间结算工程款项,总承包人有权要求发包人按国家相关法律法规支付滞纳金。根据系争合同约定，被告应于2017年6月30日前支付至结算价的95%即2,477,636元，原告要求被告支付上述款项自2017年7月1日起的逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。但原告主张的计算标准缺乏依据，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于3%的质保金94,346.40元，现被告确认涉案工程于2016年11月中旬交付，根据系争合同约定，被告应于保修期满2年后支付，故被告应于2018年11月15日前支付上述款项。因被告尚未支付上述款项，故被告应自2018年11月16日起支付相应的逾期付款违约金。至于违约金的标准，本院一并调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海嘉易辰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司工程款2,571,982.40元；二、被告上海嘉易辰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司逾期付款违约金(以2,477,636元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以94,346.40为基数，自2018年11月16日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,984.80元，财产保全费5,000元，诉讼费合计50,984.80元，由原告上海青浦赵巷建筑工程有限公司负担23,608.94元(已付)，由被告上海嘉易辰物业管理有限公司负担27,375.86元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  杨 名人民陪审员  吴婷婷二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……