江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初2号原告：南昌市顺恒投资有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道1168号。法定代表人：黎检牛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李锦林，男，该公司投资人。委托诉讼代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，江西李刚律师事务所律师。被告：黄平，男，1974年4月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尧君，江西人民律师事务所实习律师。被告：海南耀鑫实业有限公司。住所地:海南省海口市秀英区西秀镇荣山寮村委会。法定代表人：惠柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲玲，江西人民律师事务所律师。被告：袁晨燕，女，1969年6月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。被告：君汇（海南）投资有限公司。住所地:海南省海口市南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼5层A1—372室。法定代表人：柳青云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尧君，江西人民律师事务所实习律师。原告南昌市顺恒投资有限公司（以下简称顺恒公司）与被告黄平、被告海南耀鑫实业有限公司（以下简称耀鑫公司）、被告袁晨燕、被告君汇（海南）投资有限公司（以下简称君汇公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。顺恒公司的委托诉讼代理人李锦林、李刚，黄平、耀鑫公司、君汇公司共同委托诉讼代理人廖志青，黄平、君汇公司共同委托诉讼代理人李尧君，耀鑫公司的委托诉讼代理人王玲玲，袁晨燕的委托诉讼代理人邹小强、周小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺恒公司向本院提出诉讼请求：一、判令黄平、耀鑫公司、袁晨燕、君汇公司连带支付欠款1500万元及逾期付款利息120万元，并以1500万元为基数，按月息2%计算支付自2017年12月22日起至全部欠款还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由黄平、袁晨燕、耀鑫公司、君汇公司承担。事实和理由：顺恒公司于2016年1月、2月与案外人北京长江典当有限公司（下称长江公司）、案外人廖晓霞签订《债权转让协议书》，顺恒公司先后向长江公司、廖晓霞支付转让款1126万元。2017年6月2日，黄平要求顺恒公司将《债权转让协议书》的权利义务转让给其指定的君汇公司，黄平向顺恒公司支付1500万元对价（偿还顺恒公司已经支付的1126万元转让款及支付顺恒公司在此债权转让项目中的投资损失374万元），顺恒公司表示同意，黄平遂与顺恒公司签订《协议书》，对前述内容予以确认，黄平同时向顺恒公司出具《欠条》一份。耀鑫公司、袁晨燕作为连带责任保证人在该《协议书》《欠条》上签章。在《协议书》《欠条》上黄平均承诺于2017年8月22日之前付清顺恒公司1500万元欠款，否则应按月利率2%承担逾期付款利息。后顺恒公司按黄平要求，与长江公司、廖晓霞、君汇公司于2017年6月6日签订《解除协议书》，解除了与长江公司及廖晓霞签订的《债权转让协议书》，原《债权转让协议书》中顺恒公司的权利义务由黄平指定的君汇公司享有，且君汇公司已与长江公司于此前签订了新的《债权转让协议书》。后至2017年8月22日，黄平未向顺恒公司付款。顺恒公司多次向黄平要求付款，均未果，特提起本案诉讼，并提出前列诉请。黄平答辩称：一、顺恒公司与长江公司、廖晓霞签订的《债权转让协议书》已解除，本案起诉所依据的权利早已消灭。二、顺恒公司与黄平签订的《协议书》及黄平出具的《欠条》不生效。三、顺恒公司所主张的1500万元欠款及月息2%的利息没有任何证据支持。袁晨燕答辩称：一、本案所涉的《债权转让协议书》无效。黄平根据《债权转让协议书》向顺恒公司出具的《欠条》也无效。二、袁晨燕在本案中的责任仅为一般保证，不是连带保证。三、顺恒公司所主张的1500万元欠款及月息2%的利息没有任何证据支持。四、因惠柳与本案有利害关系，袁晨燕已向法庭申请追加惠柳为本案第三人，请求法院依法予以准许。耀鑫公司、君汇公司答辩称：一、同意黄平答辩意见。二、主合同不生效，保证合同无效。三、未经公司股东会决议加盖的公司印章因违反法律规定而无效。顺恒公司为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了四组证据材料：一、顺恒公司、耀鑫公司、君汇公司营业执照复印件各一份。拟证明：顺恒公司、耀鑫公司、君汇公司的诉讼主体资格。黄平、耀鑫公司、君汇公司质证称：该组证据均系复印件，真实性存疑，具体应以其提供的工商登记资料为准。袁晨燕质证称：对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。二、2016年1月24日、2月4日《债权转让协议书》各一份。拟证明：2016年1月24日、2月4日，顺恒公司分别与廖晓霞、长江公司签订的《债权转让协议书》，顺恒公司受让了廖晓霞、长江公司2014年10月27日与郑玉涛签订的《股份质押借款合同》《股权质押典当合同》中的廖晓霞、长江公司的权利义务，约定转让价格分别为226万元和1874万元。黄平、耀鑫公司、君汇公司质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.黄平、耀鑫公司、君汇公司均未在该两份协议书上签字或盖章，真实性存疑。2.两份《债权转让协议书》第九、十条均约定本案应由北京市延庆区法院管辖。3.与本案相关的长江公司诉郑玉涛一案相关法院已有判决，案号是（2016）京0119民初3413号。袁晨燕质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.长江公司没有在《债权转让协议书》上盖章，仅有案外人廖晓霞的签字，而廖晓霞并非长江公司的股东。2.该《债权转让协议书》所确认的长江公司与郑玉涛签订的《股权质押典当合同》没有到有关部门办理登记，是无效合同，长江公司无权与顺恒公司签订转让协议。3.长江公司的当金已由北京市延庆区人民法院判决确认，其权利已经得到了保障。4.其中一份《债权转让协议书》约定转让款的收款人是严文颖，顺恒公司未提交相关付款转账凭证。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明顺恒公司分别与廖晓霞、长江公司签订的两份《债权转让协议书》的事实，本院予以认定。三、2017年6月2日《协议书》《欠条》、2017年6月6日的《解除协议书》各一份，转帐凭证三份。拟证明：1.顺恒公司与黄平、耀鑫公司、袁晨燕于2017年6月2日签订《协议书》，确定黄平拟争取取得海南永万利投资发展有限公司90%的股权，为此，黄平要求顺恒公司解除两份《债权转让协议书》，黄平应在2017年8月22日之前向顺恒公司支付对价1500万元，如有逾期，则自2017年8月23日起按月利率2%支付逾期利息。耀鑫公司、袁晨燕对黄平在《协议书》中的债务承担连带保证责任。2.黄平于2017年6月2日向顺恒公司出具《欠条》，写明欠款金额为1500万元，2017年8月22日付清，逾期则自2017年8月23日起按月利率2%支付逾期利息。耀鑫公司、袁晨燕为欠款提供连带保证担保。3.顺恒公司与长江公司、廖晓霞及黄平指定的君汇公司于2017年6月6日签订《解除协议书》，顺恒公司履行了2017年6月2日《协议书》约定的义务，解除了两份《债权转让协议书》，并确定由黄平指定的君汇公司与长江公司、廖晓霞重新签订《债权转让协议书》。4.黄平是君汇公司的实际控制人，君汇公司是《协议书》中黄平权利义务的承受人，君汇公司应当与黄平对《协议书》《欠条》约定的付款义务承担连带清偿责任。5.顺恒公司为履行两份《债权转让协议书》支付了1126万元款项。6.长江公司确认了2016年2月4日的《债权转让协议书》。黄平、耀鑫公司、君汇公司质证称：1.对《协议书》《欠条》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。北京市延庆区法院已于2016年11月作出一审判决，该《协议书》《欠条》约定的标的物并不是顺恒公司所有的。2.对《解除协议书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。因为《债权转让协议书》已经解除，故顺恒公司所诉请的债权转让合同纠纷不存在。4.2016年2月7日200万元转账凭证的真实性存疑，没有加盖银行印章，合法性、关联性也有异议，该转款没有黄平、耀鑫公司、君汇公司的指令支付或确认。对2016年3月16日的100万元转账凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。转款在时间节点上不相符，也没有黄平、耀鑫公司、君汇公司的指令支付或确认。2016年3月28日700万元转账凭证加盖的印章不清楚，真实性存疑，也没有黄平、耀鑫公司、君汇公司的指令支付或确认。袁晨燕质证称：1.对《协议书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。袁晨燕在《协议书》上签名时已经注明是以惠柳在耀鑫公司的股份作为担保。《协议书》来源于顺恒公司签订的《债权转让协议书》，长江公司已经获取了当金，不能重复获取转让款。因长江公司与顺恒公司签订的《债权转让协议书》是无效的，袁晨燕提供的担保也是无效的。2.对《欠条》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。《欠条》来源于《股权质押典当合同》，因《股权质押典当合同》无效，故该《欠条》也是无效的。3.对《解除协议书》的质证意见与签名一致。4.2016年3月16日的100万元转账凭证与本案无关。汇款人和收款人均不是本案当事人，也不是合同签订方，且时间节点也不相符。对2016年2月7日200万元转账凭证的真实性无异议，但是不能就此认定是顺恒公司支付给廖晓霞的。对2016年3月28日700万元转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，付款人不是顺恒公司，收款人不是长江公司，廖晓霞是否为长江公司的实际控制人也无从得知。本院认为，该组证据能够证明相关各方签订了《协议书》《欠条》《解除协议书》，黄平、耀鑫公司、袁晨燕认可顺恒公司为履行两份《债权转让协议书》支付了1126万元款项。但该组证据不能直接证明黄平是君汇公司的实际控制人，不能由此认定君汇公司应对《协议书》《欠条》约定的付款义务承担连带清偿责任。四、（2018）琼01民初64号民事判决书复印件一份。拟证明：1.《债权转让协议书》《协议书》《解除协议书》的真实性、合法性。2.黄平依据《协议书》经法院判决取得了海南永万利投资发展有限公司100%的股权，达到了签订《协议书》的目的。黄平、耀鑫公司、君汇公司质证称：因顺恒公司未提交证据原件，无法核实，对该组证据的客观真实性、关联性、合法性均有异议。且该判决是一审判决，是否生效未知，请法院依法核实。袁晨燕质证称：1.对该组证据的真实性无异议，但该判决书尚未生效。2.袁晨燕没有参与该案诉讼，对涉及袁晨燕的有关事项没有发表质证意见。3.由于长江公司与顺恒公司签订的《债权转让协议书》无效，且长江公司获取了当金，协议无效的后果归于协议签订之前的行为，如果顺恒公司有任何损失可以另行向应当承担责任的主体主张。本院认为，该组证据顺恒公司未提交证据原件，无法核实，本院不予认定。君汇公司向本院提交了一组证据：2017年6月6日顺恒公司与长江公司、廖晓霞及君汇公司签订的《解除协议书》一份。拟证明：1.顺恒公司与长江公司、廖晓霞签订的《债权转让协议书》已解除。2.《债权转让协议书》项下拟转让的标的债权均归还长江公司、廖晓霞所有，长江公司、廖晓霞将其另行转让于君汇公司。3.顺恒公司在《债权转让协议书》项下已支付的债权转让款应认定为顺恒公司代君汇公司向长江公司、廖晓霞支付的债权转让款。顺恒公司质证称：该组证据恰恰证明了顺恒公司的诉讼主张。袁晨燕质证称：对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，该组证据证明了袁晨燕的质证意见。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。袁晨燕向本院提交了一组证据：2017年7月18日《协议书》一份。拟证明：1.该协议第七条载明本案欠款主体是惠柳，因此应将惠柳追加为本案第三人。2.该协议第七条明确了袁晨燕提供的是一般保证担保。3.即便有欠款，其利息也应该按银行同期贷款利率计算。4.上述几点意见成立的前提是债权转让和股权质押都是有效的。顺恒公司质证称：该《协议书》并未实际履行，也无法履行，对各方均不具有约束力，与本案无关。黄平、耀鑫公司、君汇公司质证称：无意见。本院认为，该《股权转让协议书》虽然写明由惠柳负责偿还案涉1500万元欠款，但亦写明由黄平为惠柳履行协议提供担保，且该协议因相关条件不成就，无法履行，事实上亦未履行，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2016年1月24日、2月4日，顺恒公司分别与廖晓霞、长江公司签订《债权转让协议书》，顺恒公司受让了廖晓霞、长江公司2014年10月27日与郑玉涛签署的《股份质押借款合同》《股权质押典当合同》（黄平对两份合同债务均承担连带保证责任）中的廖晓霞、长江公司的权利义务，转让价格分别为226万元和1874万元。两份《债权转让协议书》签订后，顺恒公司投资人李锦林向廖晓霞、长江公司支付转让款1126万元。2017年6月2日,顺恒公司与黄平、耀鑫公司、袁晨燕签订《协议书》，确认：一、顺恒公司为履行2016年1月24日、2月4日《债权转让协议书》已向廖晓霞、长江公司支付了1126万元款项。二、因黄平拟争取取得海南永万利投资发展有限公司90%的股权，故要求顺恒公司解除与廖晓霞、长江公司签订的两份《债权转让协议书》，顺恒公司已向廖晓霞、长江公司支付的1126万元款项由黄平偿还。三、黄平应于2017年8月22日之前向顺恒公司支付对价1500万元（已付的1126万元+投资损失374万元），如有逾期，则自2017年8月23日起按月利率2%支付逾期利息。四、黄平必须无条件支付案涉款项，不得以任何理由提出抗辩；保证人对案涉欠款本息承担连带清偿义务，保证期间为全部债务清偿之日止，且该保证条款具有独立性，不因主合同条款无效而无效，即便主合同条款无效，保证人仍应向顺恒公司支付全部款项。耀鑫公司在该《协议书》“保证人”处盖章，袁晨燕在“保证人”处签字，并注明：“此款由海南耀鑫实业有限公司惠柳的股份付此款，本人只是提供担保”。同日，黄平向顺恒公司出具《欠条》，写明欠款金额为1500万元，2017年8月22日前还清，逾期则自2017年8月23日起按月利率2%支付逾期利息。耀鑫公司、袁晨燕分别在《欠条》“保证人”处盖章或签名。2017年6月5日，长江公司与君汇公司签订了《债权转让协议书》，君汇公司取得了长江公司、廖晓霞与顺恒公司签订的两份《债权转让协议书》约定的顺恒公司享有的相应权利。2017年6月6日，长江公司、廖晓霞与顺恒公司、君汇公司签订《解除协议书》，确认长江公司、廖晓霞与顺恒公司签订的两份《债权转让协议书》解除，顺恒公司已向长江公司、廖晓霞支付的转让款作为代君汇公司支付的债权转让价款，并约定顺恒公司代君汇公司付款是不可撤销的，日后如有争议顺恒公司只能向君汇公司主张或追索。2017年8月22日，欠款到期后，黄平未向顺恒公司付款，袁晨燕、耀鑫公司亦未承担但保责任。为维护自身权益，顺恒公司提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，顺恒公司成立于2015年12月15日，法定代表人黎检牛，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司投资人为李锦林。耀鑫公司成立于2007年7月10日，法定代表人惠柳，公司股东为惠柳、袁晨燕，公司类型为有限责任公司。君汇公司成立于2016年11月28日，法定代表人柳青云，公司股东为惠云霞、柳青云、王梓，公司类型为有限责任公司。本院认为，本案属合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否应当追加惠柳为第三人；二、案涉《协议书》《欠条》是否有效，顺恒公司诉请黄平支付欠款1500万元及相应利息是否合法有据，能否支持；三、耀鑫公司、袁晨燕、君汇公司是否应对案涉欠款承担连带清偿责任。对上述争议焦点，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，虽然袁晨燕提交的2017年7月18日的《股权转让协议》载明甲方是惠柳，并约定由惠柳承担案涉1500万元欠款的付款义务，但因该《股权转让协议书》的履行条件未成就，该协议无法履行，各方签约主体也从未实际履行，且即便该《股权转让协议书》成立并生效，惠柳也仅是加入债务履行，并不影响袁晨燕在本案中的担保人地位，是否要求惠柳加入履行系顺恒公司权利，其亦有权放弃，故袁晨燕依据该《股权转让协议书》要求追加惠柳为本案第三人的辩称意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，案涉《协议书》《欠条》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，黄平、耀鑫公司、袁晨燕、君汇公司未举证证明《协议书》《欠条》存在无效情形，故该《协议书》《欠条》依法成立、合法有效，从签订之日起即具有法律效力。顺恒公司依据《协议书》《欠条》的约定要求判令黄平支付欠款1500万元及相应利息的诉请合法有据，本院予以支持。对黄平、海南耀鑫公司、袁晨燕、君汇公司主张顺恒公司未向长江公司实际支付1126万元款项，顺恒公司的诉请缺少事实依据的辩称意见，因顺恒公司提供了相应转款凭证，且黄平、海南耀鑫公司、袁晨燕亦在2017年6月2日《协议书》中确认顺恒公司已向廖晓霞、长江公司支付了1126万元款项，故对该辩称意见本院不予采纳。关于争议焦点三。首先，耀鑫公司、袁晨燕是否应对案涉欠款承担连带清偿责任的问题。因2017年6月2日顺恒公司与黄平、耀鑫公司、袁晨燕签订的《协议书》第六条明确写明保证人对案涉欠款本息承担连带清偿义务，保证期间为全部债务清偿之日止，且该保证条款具有独立性，不因主合同条款无效而无效，即便主合同条款无效，保证人仍应向顺恒公司支付全部款项，而耀鑫公司、袁晨燕作为保证人在该《协议书》上盖章或签字，且袁晨燕在《协议书》上的“注明”亦未明确其提供的担保为一般保证，故耀鑫公司、袁晨燕均应对案涉欠款承担连带清偿责任。对顺恒公司要求耀鑫公司、袁晨燕均应对案涉欠款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。其次，君汇公司是否应对案涉欠款承担连带清偿责任的问题。因君汇公司并未在《协议书》《欠条》上盖章担保，且顺恒公司亦未提交其他证据证明君汇公司存在应对案涉欠款承担连带责任的情形，故对顺恒公司要求君汇公司对案涉欠款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。耀鑫公司主张其盖章行为未经公司股东会决议违反法律规定故而无效，其担保行为无效的辩称意见，缺少法律依据，本院不予采纳。综上，对顺恒公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告黄平应于本判决生效之日起十日内向原告南昌市顺恒投资有限公司支付欠款1500万元及逾期付款利息120万元，并以1500万元为基数按月息2%计算支付自2017年12月22日起至全部欠款还清之日止的利息。二、被告海南耀鑫实业有限公司、被告袁晨燕对上述第一项欠款本息承担连带清偿责任；被告海南耀鑫实业有限公司、被告袁晨燕承担连带责任后，有权在担责范围内向被告黄平追偿。三、驳回原告南昌市顺恒投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119000元，保全费5000元，合计124000元，由被告黄平承担，被告海南耀鑫实业有限公司、被告袁晨燕连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一九年五月八日书记员  杨丽萍