上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2625号原告：合普(上海)新能源充电设备有限公司(原名上海普天智绿新能源技术有限公司)，住所地上海市青浦区徐泾镇双浜路XXX号XXX幢南楼1-2层。法定代表人：毕素英，董事长。委托诉讼代理人：吴晓，上海福一律师事务所律师。被告：森合控股有限公司，住所地山东省。法定代表人：郑夏冰，总经理。委托诉讼代理人：李雪冰，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。被告：青岛烟嘉投资发展有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人：姜兵，董事长。委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。被告：林鸿辉，男，1972年10月24日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。第三人：上海祥骄贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号国贸大厦A-1077室。法定代表人：于鲁建，职务不详。第三人：青岛闽嘉国际贸易有限公司，住所地山东省青岛保税区汉城路XXX号黄海大厦1108室。法定代表人：王祖叶，职务不详。原告合普(上海)新能源充电设备有限公司(以下简称合普公司)与被告森合控股有限公司(以下简称森合公司)、青岛烟嘉投资发展有限公司(以下简称烟嘉公司)、林鸿辉以及第三人上海祥骄贸易有限公司(以下简称祥骄公司)、青岛闽嘉国际贸易有限公司(以下简称闽嘉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出(2016)沪0104民初8240号民事判决。合普公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2018年1月17日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民终11186号民事判决对本案作出改判。烟嘉公司不服上述改判，向上海市高级人民法院申请再审。2018年9月20日，上海市高级人民法院作出(2018)沪民申1500号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审本案。2018年12月20日，上海市第一中级人民法院以(2018)沪01民再101号民事裁定，撤销(2017)沪01民终11186号民事判决及(2016)沪0104民初8240号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告合普公司的委托诉讼代理人吴晓、被告森合公司的委托诉讼代理人李雪冰、被告烟嘉公司的委托诉讼代理人傅光炎和居晓林到庭参加诉讼，被告林鸿辉、第三人祥骄公司、闽嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合普公司向本院提出诉讼请求：1.森合公司支付货款27,803,600元及违约金1,390,180元；2.烟嘉公司承担连带保证责任,支付货款22,500,000元、违约金1,390,180元；3.林鸿辉承担连带保证责任,支付货款27,803,600元、违约金1,390,180元。事实和理由：2014年8月22日，合普公司与森合公司签订《采购合同》一份,约定：森合公司向合普公司购买磷酸铁锂电池组，合同总价为27,803,600元；合同签订五日内，森合公司支付货款，如森合公司拖延支付货款，每拖延一天加收逾期付款部分3‰的违约金，此项违约金以逾期付款部分总值的5%为限……即日，合普公司与林鸿辉签订了《担保协议》，约定林鸿辉对森合公司就《采购合同》的债务向合普公司提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下应付货款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)。2014年8月25日，合普公司与森合公司、烟嘉公司签订《担保合同》，约定：烟嘉公司对森合公司就《采购合同》的债务向合普公司提供连带保证责任，最高保证限额为12,500,000元。同日，合普公司与烟嘉公司之间还签订最高保证限额为10,000,000元的《担保合同》一份。货物运送至森合公司后，合普公司于2014年11月14日、2014年12月4日出具了相应的增值税发票。由于森合公司一直未支付货款，烟嘉公司及林鸿辉也未承担担保责任，故提起诉讼。森合公司辩称，本案交易真实有效，对合普公司主张的欠付货款金额没有异议。森合公司因经营困难以及物资被烟嘉公司占用，现无力支付货款，但愿意积极筹资，承担付款责任。关于烟嘉公司的担保，森合公司原先在胶州经济技术开发区有投资项目，后因资金短缺，遂同意烟嘉公司加入。之后，烟嘉公司通过拍卖获得该项目的土地使用权，而森合公司原先建设的项目也全部转入烟嘉公司名下。因此，烟嘉公司是基于和森合公司之间存在项目合作开发的默契而提供担保的，应当承担担保责任。烟嘉公司辩称，烟嘉公司与森合公司之间无任何合作关系，之所以为森合公司提供担保，系合普公司要求。烟嘉公司与合普公司之间签有《战略合作协议》，为吸引合普公司投资，遂为森合公司提供了担保。之后，合普公司中止了《战略合作协议》的履行，未投资一分钱。现发现，本案买卖合同及关联合同涉及合普公司、森合公司、祥骄公司和闽嘉公司，上述四家公司的股东、投资人在相互签订买卖合同前后，存在股东重合、共同对外投资或在同一家公司任职的情形，所签的买卖合同标的物、数量完全相同，但没有货物交付，仅有发票往来。从开具增值税发票的时间顺序分析，合普公司为最先开具发票的一方，当中经过森合公司、闽嘉公司，最后开票方为祥骄公司。此种开票顺序，意味着合普公司先将货物出售给森合公司，经森合公司、闽嘉公司转售，最终售给了祥骄公司；而合普公司又称其进货来源为祥骄公司，两者显然相悖，且形成循环闭合。从上述增值税发票金额分析，金额越走越低，亦属不正常。因此，上述买卖合同及关联合同实为虚假合同，烟嘉公司为森合公司提供担保，系合普公司与森合公司串通欺骗所致。此外，退一步而言，即便合普公司与森合公司签订的《采购合同》有效，按照该合同约定，森合公司应该先付款后提货。合普公司在未收到货款的情况下交货，显然变更了合同的主要条款，且未经烟嘉公司同意，烟嘉公司对此也无需承担担保责任。综上，不同意合普公司的诉讼请求。林鸿辉、祥骄公司、闽嘉公司未作答辩。合普公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1.合普公司与祥骄公司签订的《采购合同》、付款凭证、《到货签收单》、入库单，以证明涉案电池组系合普公司向祥骄公司购买，合普公司已付款并收到货。2.合普公司与森合公司签订的《采购合同》、合普公司出库单及增值税发票、森合公司《到货签收单》，以证明合普公司将涉案电池组出售给了森合公司并已交付和开具发票。3.烟嘉公司与合普公司、森合公司签订的《担保合同》，以证明烟嘉公司承诺对森合公司的应付货款、违约金等承担担保责任；4.林鸿辉与合普公司签订的《担保协议》，以证明林鸿辉承诺对森合公司的应付货款、违约金等承担担保责任。5.青岛胶州经济开发区管理委员会与香港森合控股有限公司签订的合作合同及山东省胶州市人民法院(2016)鲁0281民初1926号民事判决，以证明胶州经济技术开发区尚德大道东侧、洛河路北侧土地上的建筑物原系森合公司立项建造，后因森合公司遭遇困境，上述地块的土地使用权、建筑物被烟嘉公司获取。6.案外人李某的证言，证明烟嘉公司法定代表人姜兵策划了森合公司与合普公司之间的交易，骗取合普公司的钱款。森合公司对合普公司提交的上述证据没有异议。烟嘉公司对合普公司提交的《采购合同》的真实性、合法性不予认可，认为系合普公司、森合公司为实施欺诈所签，应当无效；对《到货签收单》、入库单、出库单、发票不予认可，认为系虚开，实际没有货物交付；对付款凭证，认为合普公司所付货款最终又回到了其关联公司账户，也是欺诈行为的一环；对《担保合同》，认为系自己受合普公司欺骗所签；对《担保协议》，认为系林鸿辉与合普公司所签，与烟嘉公司无关；对合作合同及(2016)鲁0281民初1926号民事判决，认为与本案无关；对李某的证言，认为系主观臆断，且李某未到庭质证，不予认可。森合公司就其辩称提交了下列证据：1.森合公司与闽嘉公司签订的《采购合同》，以证明森合公司向合普公司购买电池组后又转卖给了闽嘉公司。2.增值税发票，以证明交易成立。合普公司对森合公司提交的上述证据表示不清楚，未发表质证意见。烟嘉公司对森合公司提交的上述证据不予认可，认为森合公司高买低卖电池组与常理不符，《采购合同》系欺诈中的一环，且增值税发票实为虚开。烟嘉公司就其辩称提交了下列证据：1.胶州市储备国有建设用地使用权拍卖出让公告、国有建设用地使用权拍卖竞买须知、成交确认书、国有建设用地交地确认书，以证明烟嘉公司通过竞拍获得胶州经济技术开发区尚德大道东侧、洛河路北侧土地使用权，与森合公司无关。2.合普公司与烟嘉公司签订的《战略合作协议》，以证明烟嘉公司同意为森合公司提供担保，是基于合普公司同意在烟嘉公司土地上投资新能源项目。3.森合公司、闽嘉公司报税发票存根联明细信息，以证明就涉案电池组森合公司、闽嘉公司、祥骄公司之间开具的发票价格呈高买低卖现象。4.青岛市中级人民法院(2014)青金商初字第349、350、654、655、656、291号民事判决书和青岛市中级人民法院(2014)青民四初字第154号民事判决书，以证明森合公司、闽嘉公司、林鸿辉等人对外欠有巨额债务，账户被查封，无履行《采购合同》的能力。5.合普公司、森合公司、闽嘉公司、祥骄公司、明佳控股有限公司(以下简称明佳公司)、上海竣善投资有限公司(以下简称竣善公司)工商公示信息，以证明森合公司控股人林鸿辉与曾任合普公司董事长的施某某在2014年7月1日之前共同投资于竣善公司，并通过该公司控股合普公司；闽嘉公司的控股人为林鸿辉的弟弟林某某、妹夫王祖叶；祥骄公司由明佳公司全资控股，明佳公司股东为方某某、王祖叶，监事为林某某，而方某某曾任合普公司董事。上述公司之间存在的股东及高管混同现象，使施某某、林鸿辉虚构买卖合同，欺骗烟嘉公司提供担保成为可能。6.上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称上海普天邮通公司)、中国普天信息产业股份有限公司(以下简称中国普天信息公司)企业信用信息公示报告、年度报告，以证明合普公司与上海普天邮通公司、中国普天信息公司互为关联公司。7.证券监管机关对上海普天邮通公司的行政处罚决定书以及相关新闻报道，以证明上海普天邮通公司曾因设置虚假闭环贸易被监管部门处罚，合普公司作为其关联方在本案中也采用了同样手法。合普公司、森合公司对烟嘉公司提交的相关新闻报道的真实性不认可，对其余证据的真实性未表异议，但认为与证明目的没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，合普公司与森合公司签订《采购合同》一份。该合同约定：甲方(卖方)为合普公司，乙方(买方)为森合公司；签约地点为中国上海；合同标的物为磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah，产品数量为6319块，产品单价为4,400元，合同总价为27,803,600元；交货时间为合同签订之日起六个月内交货；运输方式由买方决定，承运人可协助买方代办托运手续，但所发生的一切运输和保险费用及风险责任均由买方负担；本合同签订五日内，乙方向甲方付款；货到后一个月内，甲方向乙方开具国家税务部门规定的17%税率的增值税专用发票，甲方所开具发票的票面金额为本合同项下的货款总额；乙方应在合同规定时间内，向甲方支付货款，每拖延一天甲方可向乙方加收逾期付款部分的3‰的违约金，此项违约金以逾期付款部分总值的5%为限度；……同日，林鸿辉与合普公司签订《担保协议》一份。协议主要约定：担保人为林鸿辉、债权人(即担保权人)为合普公司；债权人合普公司与债务人森合公司于2014年8月22日签订《采购合同》，合同约定债权人向债务人销售相关货物，合同总金额为27,803,600元，为确保债务人履行合同项下付款等责任义务，约定担保事宜；双方确认，担保人为债务人于主合同项下的付款等责任义务向债权人提供无条件的连带责任担保；保证担保的范围包括主合同项下的应付货款本金及利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证方式为个人无限连带保证责任；……2014年8月25日，烟嘉公司、合普公司、森合公司签订《担保合同》一份(合同编号为XXXXXXXXXX)。合同主要约定：保证人(甲方)为烟嘉公司、债权人(乙方)为合普公司、债务人(丙方)为森合公司；鉴于保证人(甲方)愿意为债权人(乙方)与债务人(丙方)于2014年8月22日签订的《采购合同》项下丙方的一系列债务提供最高额保证，甲乙丙三方经协商一致，订立本合同；本最高额保证担保的范围包括丙方于主合同项下的应付货款本金及利息、违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及乙方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；本最高额保证项下保证责任的最高限额为12,500,000元；本最高额保证的债权确定期间为主合同项下的有效期间；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任；……该合同经合普公司、烟嘉公司、森合公司盖章，烟嘉公司的姜兵、合普公司的施某某分别在法定代表人或授权代理人处签名确认。同日，烟嘉公司与合普公司还签订《担保合同》一份(合同编号为XXXXXXXXXX)，该合同的担保对象、担保范围与前份《担保合同》相同，最高额保证项下保证责任的最高限额为10,000,000元，合同落款有烟嘉公司、合普公司公章以及姜兵、施某某签名。合普公司称，其出售给森合公司的上述电池组系向祥骄公司购买，由货运公司承运，为此提供了与祥骄公司签订的《销售合同》、付款凭证、《到货签收单》、入库单、出库单，但未能提供承运凭证。其中《销售合同》显示签约时间为2014--，签约地点为中国上海，合同标的物为磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah，产品数量为6319块，产品单价为4,112元，合同总价为25,983,728元，其余条款内容与合普公司、森合公司之间所签的《采购合同》一致；付款凭证显示合普公司于2014年8月25日划入祥骄公司账户货款25,983,728元;《到货签收单》显示的交付人、交付地点、交付日期以及签收人、签收地点、签收日期均为空白，入库单显示2014年8月10日实际出库UIFP48V50AH电池组6319块，出库单显示2014年9月22日实际出库UIFP48V50AH电池组6319块。对于签约时间，合普公司依入库单推测《销售合同》于2014年8月10日前签订。此外，合普公司还称森合公司于2014年9月22日完成提货，有《到货签收单》为证。该《到货签收单》主要内容为：森合公司已收到合普公司按照双方签署的《采购合同》送交的磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah6319块，金额为27,803,600元。然森合公司称其并未提货，而是将《到货签收单》交于下家，并不清楚提货人的具体身份。经查，该《到货签收单》签收人处盖有森合公司印章，但交付人、交付日期、签收日期等处均为空白。对此，合普公司称该《到货签收单》系与《采购合同》同时签署，双方各持一份，提货时合普公司只要验明提货人交付的《到货签收单》与自己所持的一致即可发货。森合公司对合普公司的解释予以认可。2014年9月1日，森合公司与闽嘉公司签订《采购合同》一份。该合同约定：甲方(卖方)为森合公司，乙方(买方)为闽嘉公司；签约地点为中国青岛；合同标的物为磷酸铁锂电池组UIFP48V50Ah，产品数量为6319块，产品单价为4,300元，合同总价为27,171,700元；其余条款内容和合普公司、森合公司之间所签的《采购合同》一致。森合公司陈述已交付《到货签收单》给闽嘉公司，但未收到闽嘉公司货款。合普公司承认其与祥骄公司、森合公司签订的合同样式均为森合公司提供。森合公司则认可与合普公司、闽嘉公司所签订的合同模板由其制作。2014年11月14日，合普公司向森合公司出具增值税发票两张，合计金额为2,002,000元。2014年12月4日，合普公司再次向森合公司出具增值税发票二十五张，合计金额为25,801,600元。后森合公司将上述增值税发票抵扣完毕。2014年11月17日，森合公司向闽嘉公司出具增值税发票两张，合计金额为1,956,500元。2014年12月15日，森合公司向闽嘉公司出具增值税发票两张，合计金额为2,150,000元。2014年12月16日,森合公司再次向闽嘉公司出具增值税发票二十张，合计金额为23,065,200元。2014年11月27日，祥骄公司向合普公司出具增值税发票十七张，合计金额为1,951,335.75元。本案一审期间，因烟嘉公司申请，本院对祥骄公司、闽嘉公司就涉案货物的开票、抵扣情况向相关部门发函调查。2017年4月24日，青岛市保税区国家税务局回复如下：闽嘉公司于2014年11月26日向祥骄公司出具增值税发票两张，合计金额为1,870,960元；于2014年12月15日向祥骄公司出具增值税发票八张，合计金额为8,552,960元；于2014年12月16日向祥骄公司出具增值税发票十四张，合计金额为15,559,808元。2017年4月11日，上海浦东新区地方税务局保税区分局回复如下：祥骄公司于2014年12月22日、2014年12月23日向合普公司出具增值税发票二百一十张，合计金额为24,032,392.25元；祥骄公司在2014年12月不仅将案外人闽嘉公司出具的增值税发票作为进项税额申报抵扣，也将出具给合普公司的增值税发票作为销项税额申报抵扣。另据工商登记信息，合普公司原企业名称为上海普天智绿新能源技术有限公司，2017年5月2日变更为现名称。2014年前后，合普公司的大股东为竣善公司、上海普天邮通公司等；而竣善公司的投资人为施某某等人，林鸿辉在2014年7月1日之前亦系竣善公司投资人。合普公司经营范围包括新能源科技、高功率锂电池等的技术开发、技术服务、技术转让以及锂电池、机电设备等货物及技术的进出口业务等。森合公司系林鸿辉控股的有限责任公司，经营范围包括国际贸易、转口贸易、自营和代理各类商品和技术的进出口。闽嘉公司法定代表人为王祖叶，登记股东为王祖叶、林某某，经营范围包括批发预包装食品，国际贸易、转口贸易等。祥骄公司系明佳公司投资设立的有限责任公司，明佳公司股东为方某某、王祖叶，监事为林某某，而方某某曾担任合普公司的经理、董事、监事，并在工商局登记备案直至2014年6月19日，王祖叶即为闽嘉公司的法定代表人及股东。祥骄公司经营范围包括货物及技术的进出口业务、转口贸易等。2014年6月至9月，闽嘉公司因多起金融借款合同纠纷被起诉，森合公司、林鸿辉、林某某、王祖叶作为闽嘉公司的担保人被列为共同被告。根据青岛市中级人民法院相关判决，闽嘉公司所欠债务累计达1900余万美元，森合公司、林鸿辉、林某某、王祖叶分别对其中的部分或全部债务承担连带责任。此外，合普公司与烟嘉公司在2014年9月22日曾签订《战略合作协议》一份，约定双方联合研发、生产、销售新能源电动汽车零部件和充电设备，合普公司以其专利、技术和2250万元资金入股，烟嘉公司则提供在胶州经济技术开发区内的土地、厂房等。该协议有效期从2014年8月22日起至2018年12月31日止，但实际并未履行。上述协议中烟嘉公司承诺提供的土地，系2014年6月通过竞拍取得，该地块留有青岛森合物流有限公司建筑物。烟嘉公司提供的拍卖竞买须知显示：拍卖宗地内的建筑物、附着物及各种管线，均由竞得人自行拆除或改造。重审中，因烟嘉公司申请，本院向祥骄公司的开户银行中国光大银行调取了祥骄公司2014年5月1日至2014年12月31日期间的账户资金流转信息。该信息显示：2014年5月14日,上海大华国化石油有限公司转账给祥骄公司2,050,000元;同日，相近数额款项在林鸿辉、祥骄公司、闽嘉公司之间多次划转,并于2014年5月16日转回上海大华国化石油有限公司。此后至2014年8月24日，祥骄公司账户未见大笔资金进出，账户余额始终不超过100,000元。2014年8月25日,合普公司转账给祥骄公司货款25,983,728元，当日,祥骄公司就将该款以汇票形式转给闽嘉公司，闽嘉公司则于当日将该款背书给中国普天信息公司。经查，中国普天信息公司在2014年前后对上海普天邮通公司持有超过50%的股份，而上海普天邮通公司又系合普公司股东。之后，直至2014年底，祥骄公司账户一直为零星资金。本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案所涉交易是否真实？2.烟嘉公司是否应当承担担保责任？针对第1项争议焦点，本院认为，首先，本案《采购合同》《销售合同》涉及的货物系同一型号、相同数量电池组。从增值税发票开具情况分析，涉案电池组最初从合普公司售出，经过森合公司、闽嘉公司转手，最后由祥骄公司返销给合普公司，形成循环闭合。其次，从货物交付情况分析：1.合普公司对收到祥骄公司货物之说既未提供货运凭证，也未提供有效的收货凭证，其提交的《到货签收单》中交付、签收内容均为空白，入库单为自制，且记载的是货物出库而非入库，无法证明双方完成了货物交付。2.合普公司对交付给森合公司货物之说，虽提供了盖有森合公司印章的《到货签收单》、出库单，但出库单亦系合普公司自制，森合公司称其并未提货，而是将《到货签收单》交给了下家。合普公司又解释为《到货签收单》与《采购合同》系同时签署，与森合公司各持一份，合普公司凭提货人交付的《到货签收单》发货，并非一定是森合公司提货。对此，本院认为，《采购合同》的标的达2,000余万元，森合公司在未收到货物的情况下即出具《到货签收单》，甘冒巨大风险承认收到货物，显然有违常理，也不符合交易习惯。此外，《采购合同》约定的交易方式为先付款后发货，合普公司在未收到任何货款的情况下发出巨额货物，亦难以采信。3.森合公司对交付闽嘉公司《到货签收单》的经过陈述不清，且无证据印证，难以采信。综合上述情况，结合合普公司、森合公司、闽嘉公司、祥骄公司在签订《采购合同》《销售合同》前后存在股东、管理人员重合等情形，本院认定上述交易实际并无货物交付。再次，从履约能力和货款支付情况分析：涉案合同标的金额巨大，《采购合同》签订之前，闽嘉公司对外负有巨额债务，森合公司对闽嘉公司的部分债务负有连带责任，且自身也陷入经济困境，而祥骄公司并非电池生产企业，在签订《销售合同》前后账户资金明显短缺，显然不可能购入巨额货物再转售。因此，上述公司均不具备履行涉案合同的能力；关于货款的支付,森合公司、闽嘉公司均未支付货款给卖方，合普公司转账给祥骄公司的25,983,728元钱款，虽名为货款，但双方之间并不存在货物交付，且该款在划给祥骄公司的当日即被转出，最后背书给了中国普天信息公司，而该公司又系合普公司股东上海普天邮通公司的股东，故该款不能作为合普公司支付的货款。鉴于涉案《采购合同》《销售合同》循环闭合，货物交付和货款给付实际不存在，故本院认定合普公司与森合公司之间不存在真实的买卖关系，双方所签的《采购合同》为虚假合同，当属无效。针对第2项争议焦点，烟嘉公司辩称其为森合公司提供担保系合普公司提出，目的为吸引合普公司投资。从合普公司与烟嘉公司签订的《战略合作协议》分析：该协议签订于2014年9月22日，但有效期却从2014年8月22日起开始，协议起始日与合普公司、森合公司之间的《采购合同》签订日一致；此外，合普公司承诺入股合作项目的资金为22,500,000元，与烟嘉公司为森合公司提供的最高额担保金额又一致。上述情况印证了烟嘉公司为森合公司提供担保与《战略合作协议》的签订有关联。森合公司辩称烟嘉公司因土地拍卖而与森合公司存在合作默契并为此提供担保，证据不足，不予采信。本院认为，烟嘉公司为森合公司提供担保，是基于合普公司与森合公司之间存在真实的买卖关系，现在案证据证明合普公司、森合公司之间的买卖关系为虚假交易，而烟嘉公司当时并不知情，故对烟嘉公司提出合普公司、森合公司互相串通，骗取其提供担保的辩称，本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。因此，烟嘉公司在本案中不应承担担保责任。此外，林鸿辉与合普公司签订的《担保协议》，也系虚假《采购合同》的从合同，当属无效。合普公司据此要求林鸿辉承担连带保证责任，本院不予支持。综上，本院认为合普公司主张货款和担保物权的主要证据为虚假或无效，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。林鸿辉、祥骄公司、闽嘉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回合普(上海)新能源充电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费187,769元，诉讼保全费5,000元，合计192,769元，由合普(上海)新能源充电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 李美龄审判员 王 莉二〇一九年九月十一日书记员 季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。