天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初278号原告：北京银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区第二大街27号国信大厦B座103、104、202、203、305室。主要负责人：唐东辉，行长。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，北京市中盛律师事务所律师。被告：国储能源化工（天津）有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇嘉和路6号。法定代表人：赵亚海，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：中国国储能源化工集团股份公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层1单元203。法定代表人：滑会亮，经理。委托诉讼代理人：林君，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司天津滨海支行与被告国储能源化工（天津）有限公司（以下简称国储天津公司）、中国国储能源化工集团股份公司（以下简称国储集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依原告申请，于2019年3月22日作出（2019）津02民初278号民事裁定书，对各被告进行了财产保全。后在本案审理中，被告国储天津公司对本案提出管辖权异议，本院于2019年5月20日作出（2019）津02民初278号之一民事裁定书，驳回被告国储天津公司的管辖权异议。被告国储天津公司不服，提起上诉。天津市高级人民法院作出（2019）津民辖终76号民事裁定书，准许国储天津公司撤回上诉。后本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨红、徐凯，被告国储天津公司的委托诉讼代理人刘颖，被告国储集团的委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月7日，原告与被告国储天津公司签订编号0429031的综合授信合同，约定原告为被告国储天津公司提供100000000元的最高授信额度，具体业务包括人民币汇票承兑额度100000000元。2017年8月7日，原告与被告国储集团签订编号0429031-001的最高额保证合同，约定：被担保的主合同为原告与被告国储天津公司签订的上述综合授信合同以及该合同下的全部具体业务合同。2017年8月7日，原告与被告国储天津公司签订编号171010149031-1的银行承兑额度协议，约定：承兑汇票票面金额合计为100000000元，承兑手续费为票面金额的万分之五，逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息），保证金不低于票面金额50%。后被告国储天津公司作为申请人向原告提交电子商业汇票承兑申请书，原告根据上述银行承兑额度协议对多份电子银行承兑汇票承诺承兑并垫款。经原告催收，被告国储天津公司一直未偿还原告垫款本金余额及相应垫款利息（罚息），保证人被告国储集团亦未依约履行保证义务。故原告起诉请求依法判令：1、被告国储天津公司向原告支付电子银行承兑汇票垫款本金44201562.48元，及截至2019年2月26日的垫款利息（罚息）4315511.27元，及自2019年2月27日至实际清偿完毕之日的全部垫款利息（罚息）；2、被告国储天津公司承担本案律师费20000元；3、被告国储天津公司承担本案财产保全费及诉讼费；4、被告国储集团对被告国储天津公司的上述债务承担连带保证责任。被告国储天津公司、国储集团共同辩称，原告主张的本金金额尚需进一步确定，同时原告主张的罚息过高，在本金予以确定的前提下也应该对罚息部分予以相应减少，原告主张的律师费于法无据，应当予以驳回。原告为证明其主张，提交了证据1.综合授信合同，2.最高额保证合同，3.银行承兑额度协议，4.电子商业汇票承兑申请书三组，5.电子银行承兑汇票九份，6.案件委托代理合同、发票、银行电子回单，7、电子票据到期通知9份，8、保证金扣划相关凭证，9、垫款利息明细表。经庭审质证，被告国储天津公司、国储集团共同质证意见如下：对于证据1、2、3、4真实性认可；证据5真实性有异议，没有办法和中国人民银行电子商业汇票系统核对一致；证据6不能证明律师费是针对本案，关联性有异议；证据7、8真实性有异议，都是由原告自行制作，没有最终付款转账记录，不能证明持票人最终收到票款；证据9是由原告自行制作，对于明细中的3、7、9笔款项不能证明对被告帐户资金扣划的情况，无法确定原告的垫付金额准确数字和时间。因庭前证据交换中，被告国储天津公司对于证据4中的两份电子商业汇票承兑申请书真实性有异议，并对于两份申请书中被告国储天津公司的公章和吴树桐印章真实性提出鉴定申请；被告国储集团对证据2最高额保证合同真实性有异议，并对于该证据中被告国储集团的公章真实性提出鉴定申请。对于被告国储天津公司和国储集团的鉴定申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年1月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：编号171010432249-1和171010432251-1电子商业汇票承兑申请书上国储天津公司的印章及吴树桐章与样本印章均为同一枚印章盖印；2017年8月7日最高额保证合同中国储集团印章与样本印章为同一枚印章盖印。对于鉴定意见书，经庭审质证，原、被告均无异议。对原告提交的证据1-9以及经本院委托所作的司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年8月7日，原告与被告国储天津公司签订编号0429031的综合授信合同，约定原告为被告国储天津公司提供100000000元的最高授信额度，具体业务包括人民币汇票承兑额度100000000元，每笔承兑汇票的期限最长不超过12个月，提款期为合同订立日起12个月，额度为可循环额度，保证金比例不低于40%。合同并约定被告国储天津公司发生违约时，原告有权根据合同约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于计收罚息、依法行使担保权益，要求赔偿损失以及要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费用、评估鉴定等费用、律师费用等。合同并约定了其它相关事宜。2017年8月7日，原告与被告国储集团签订编号0429031-001的最高额保证合同，约定被担保的主合同为原告与被告国储天津公司签订的上述综合授信合同以及该合同下的全部具体业务合同；包括主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金最高限额100000000元整以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。担保的具体业务期间为2017年8月7日至2018年8月6日，保证人提供的是连带责任保证担保，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。合同并约定被告国储天津公司未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下违约事件的，原告有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任，保证人发生违约时，原告有权根据合同约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于计收罚息、依法行使担保权益，要求赔偿损失以及要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用，包括但不限于诉讼费用、评估鉴定等费用、律师费用等。合同并约定了其他相关事宜。2017年8月7日，原告与被告国储天津公司签订编号171010149031-1的银行承兑额度协议，约定：承兑汇票票面金额合计为100000000元，承兑手续费为票面金额的万分之五，逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息），保证金不低于票面金额50%。根据上述银行承兑额度协议，2017年8月15日，被告国储天津公司作为出票人和承兑申请人向原告提交电子商业汇票承兑申请书，申请原告为票面金额为10000000元的三张电子商业汇票办理承兑手续，每张汇票保证金均为5000000元，收款人均为浙江舟山中耀石油化工有限公司，出票日均为2017年8月15日，到期日均为2018年8月15日。2017年8月23日，被告国储天津公司作为出票人和承兑申请人向原告提交电子商业汇票承兑申请书两份，申请原告为票面金额为10000000元的共计六张电子商业汇票办理承兑手续，每张汇票保证金均为5000000元，收款人均为浙江舟山中耀石油化工有限公司，出票日均为2017年8月23日，到期日均为2018年8月23日。根据上述约定，原告作为上述九张电子银行承兑汇票的承兑人，按照到期无条件付款的承诺承兑并垫款。扣除被告国储天津公司支付的保证金及其利息，原告垫款本金余额共计44201562.48元。经原告催收，被告国储天津公司一直未予偿还，保证人被告国储集团亦未依约履行保证义务。原告主张按照合同约定的利率计算，截至2019年2月26日的罚息共计4315511.27元。原告因本案诉讼，与北京市中盛律师事务所签订案件委托代理合同，约定代理费用为20000元，代理阶段为案件全程，代理费已通过银行转账方式支付完毕，并已开具律师代理费发票。原告代理人当庭表示案件全程包括审判及执行全部程序。本院认为，原告与被告国储天津公司签订的综合授信合同、银行承兑额度协议、电子商业汇票承兑申请书，以及原告与被告国储集团签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。原告按约为被告国储天津公司的汇票承兑垫款，而国储天津公司未能按约偿还垫款本息，应属违约，国储天津公司应当承担相应的违约责任。原告主张国储天津公司偿付垫款本金、利息，有合同和法律依据，本院予以支持。国储天津公司主张垫款利息日万分之五的标准过高，缺乏相应依据，本院不予支持。国储集团为国储天津公司的上述债务向原告提供了最高额连带责任保证担保，应依约对国储天津公司的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权向债务人国储天津公司追偿。原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告因本案诉讼支付了律师费，作为原告的实际损失，原告与被告国储天津公司的合同中对此也有明确约定，被告国储天津公司应当依约承担违约责任。但关于律师费的数额，因原告提交的合同包括案件的全部审理和执行程序，目前仅是一审审理阶段，故对于原告主张的律师费根据实际发生情况予以酌情支持10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告国储能源化工（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津滨海支行垫款本金44201562.48元，并支付截至2019年2月26日的罚息4315511.27元，以及自2019年2月27日起至实际付清之日按照日万分之五的标准计算的罚息；二、被告国储能源化工（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司天津滨海支行律师费10000元；三、被告中国国储能源化工集团股份公司对被告国储能源化工（天津）有限公司的上述给付事项，按照0429031-001号最高额保证合同的约定承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告国储能源化工（天津）有限公司追偿；四、驳回原告北京银行股份有限公司天津滨海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284510元、保全费5000元，由原告北京银行股份有限公司负担50元，由被告天津滨海支行由被告国储能源化工（天津）有限公司、中国国储能源化工集团股份公司共同负担289460元。鉴定费共计95000元，由被告国储能源化工（天津）有限公司负担50000元，由被告中国国储能源化工集团股份公司负担45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年四月二十日书记员  姬诚心