上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3915号原告：上海立京工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：傅国金，董事长。委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海双菱风能电力设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄东方，总经理。委托诉讼代理人：康建明。原告上海立京工贸有限公司诉被告上海双菱风能电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院于2019年6月12日、同年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辛锋，被告委托诉讼代理人康建明三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立京工贸有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款20万元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以20万元为基数，自2015年11月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年9月7日，原、被告签订《工矿产品购销合同》(编号：LJJD－UXXXXXXXX)，约定被告向原告购买2台武汉重型机床集团有限公司生产的双柱立式立车，价款1,000万元；预付合同总额10%开始计算交货期，合同生效3个月内支付合同总额20%，发货前支付合同总额68%后卖方发货，余款合同总额的2%在调试完成后12个月付清。2014年5月7日，原告交付一台双柱立式立车并经被告验收。2014年11月18日，原告交付另一台双柱立式立车并经被告验收。按照合同约定，被告应在调试完成后12个月内付清合同总额2%的余款，因被告至今未付，故原告诉至法院。被告上海双菱风能电力设备有限公司辩称：原、被告先后签订三份买卖合同，合同金额分别为1,000万元(以下简称“涉案合同”)、800万元(另案处理)、20万元，货款合计1,820万元。针对上述三份合同，被告已经支付货款1,812万元，故被告尚欠原告货款8万元。涉案合同的设备，双方于2014年11月18日调试验收合格，余款最后付款期限为2015年11月18日，而原告于2019年3月提起诉讼，故本案诉讼已经超过诉讼时效。经审理查明：2012年9月6日，原、被告签订编号为LJJD－UXXXXXXXX《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买双柱立式立车两台，货款计1,000万元，预付合同总额10%合同生效，合同生效3个月内支付合同总额20%进度款，发货前支付合同总额68%，2%余款在调试完成后12个月内付清。被告于2012年11月13日支付10%的预付款100万元、2014年1月15日支付440万元、同年9月5日支付440万元。2014年11月18日，原告交付设备并经被告验收合格。因被告尚有2%的尾款计20万元未付，故原告诉至法院。另查明，原、被告于2012年9月11日签订编号HTJ－DXXXXXXX《合同》，由原告向被告购买L系列定梁龙门加工中心，货款计800万元，合同签订后付10%，机床出厂前付至98%，其余2%在交付后三个月付清。原告于2012年9月27日支付10%首付款80万元、2013年4月2日支付200万元、同年8月16日支付64万元。2013年8月16日，因被告交付一张440万元一年期电子承兑汇票需要贴息，原、被告通过传真方式签订《补充协议书》，言明：被告开具440万元电子承兑汇票用于支付编号HTJ－DXXXXXXX《合同》项下货款，因宁波海天精工股份有限公司(设备使用方)要求贴息17万元，双方协商一致由原告承担贴息5万元，被告承担贴息12万元并支付原告，原告收到贴息款后开具6%的增值税发票，科目为技术服务费。当日，被告通过电子银行转账原告15万元。2013年8月21日，原告交付设备。同年9月4日，原告承兑被告交付的上述汇票票款440万元，但至今未向被告开具贴息款的技术服务费发票。2016年8月25日，原告向被告邮寄律师函一份，言明被告截止2016年7月31日尚欠货款33万元未付，要求在2016年8月31日前付清货款及利息损失。2017年6月5日，原告因被告未付编号HTJ－DXXXXXXX《合同》项下2%余款计16万元，扣除上述12万元贴息款后多余的3万元，向本院提起诉讼，要求被告支付货款13万元。该案审理中，原告提供上述律师函等证据，被告对该合同项下尚欠13万元不持异议，本院据此作出(2017)沪0117民初8959号民事判决，确定由被告支付原告上述货款。该判决已生效，被告于2018年7月17日支付原告货款13万元及诉讼费。再查明，原、被告于2014年4月14日签订货款总金额为20万元的买卖合同，该合同货款被告于2014年4月16日付清。以上事实，由原告提供的编号为LJJD－UXXXXXXXX《工矿产品购销合同》、送货单、安装调试合格报告、发票回执、《补充协议书》、(2017)沪0117民初8959号民事判决书及证据材料(编号HTJ－DXXXXXXX《合同》等)、(2017)沪01民终15074号民事判决书、律师函、邮寄详情单以及被告提供的付款凭证等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间的编号为LJJD－UXXXXXXXX《工矿产品购销合同》依法成立并生效，双方应按约履行各自的义务。本案争议焦点之一是：原告的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称，涉案货款最后付款时间为2015年11月18日，原告起诉超过三年的法定诉讼时效。原告对此不予认可，向本院提交2016年8月25日邮寄的律师函及邮政特快专递回执单，以证明其在上述日期向被告催讨货款的事实。该证据材料上加盖邮政公司邮戳，寄往被告住所地，且由(2017)沪0117民初8959号民事判决予以认定，故本案予以采信。原告通过律师函向被告催讨货款33万元，其中13万元系编号HTJ－DXXXXXXX《合同》项下剩余货款已经由8959号民事判决处理，而2014年4月14日签订的合同(货款20万元)，被告已经于2014年4月16日付清，故律师函中催讨的其余20万元应为涉案合同项下的货款。原告于2016年8月向被告催讨涉案货款，构成诉讼时效中断，故被告辩称超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。本案争议焦点之二是：被告尚欠原告涉案合同项下的货款是20万元还是8万元。原告主张剩余货款为20万元、被告辩称剩余货款为8万元。原告为证明其主张，提供《补充协议书》(传真件)证明被告2013年8月16日支付原告的15万元，其中12万元系用于贴息而非货款，而多余的3万元在编号HTJ－DXXXXXXX《合同》项下2%的余款计16万元中扣除，是原告在(2017)沪0117民初8959号一案中仅主张13万元的由来，故本案剩余货款是20万元。被告认为《补充协议书》是复印件，且原告也未按该协议开具技术服务费发票，故不予认可。根据原、被告提供的证据并结合双方陈述，本院认为，1、除被告于2013年8月16日支付原告的15万元外，被告其余所付货款，均与三份合同约定的阶段性付款金额相符；如果将上述15万元作为货款支付，无法与合同约定的付款金额对应。2、《补充协议书》在形式上是传真件，且被告对该协议载明有440万元一年期电子承兑汇票以及该票最终交付宁波海天精工股份有限公司的内容不持异议。被告于同日支付15万元，之后原告即收取被告440万元一年期电子承兑汇票，并按约履行交货义务。据此，原告称其中12万元系贴息款，另3万元用于支付编号HTJ－DXXXXXXX《合同》项下2%的余款，也印证其(2017)沪0117民初8959号一案主张13万元的由来，故本院对原告称被告支付的15万元中12万元系支付的贴息款的主张予以采信。3、被告辩称其系混同付款，除20万元合同货款于2014年4月16日付清外，其余付款无法区分是支付哪份合同。同时，被告又称其财务账册统计编号HTJ－DXXXXXXX《合同》项下800万元已经结清，而涉案合同项下应付款为21万元，因(2017)沪0117民初8959号一案中被告对编号HTJ－DXXXXXXX《合同》多承担了13万元，故该13万元应在本案扣除。被告上述意见与其在(2017)沪0117民初8959号案件陈述互相矛盾，本院不予采纳。综上，本案认定被告在编号为LJJD－UXXXXXXXX《工矿产品购销合同》项下尚欠货款为20万元。被告逾期付款，属于违约行为，应当承担逾期付款利息损失。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海双菱风能电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海立京工贸有限公司货款20万元；二、被告上海双菱风能电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海立京工贸有限公司逾期付款利息损失(以20万元为基数，自2015年11月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,815元，由被告上海双菱风能电力设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  屈年春人民陪审员  樊云开二〇一九年九月四日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。