江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初917号原告：徐信涛，男，汉族，1988男9月9日出生，住址：江西省。委托代理人：邵平，甘有为（实习律师），江西景扬律师事务所律师。被告：焦一帆，男，汉族，1985年1月22日出生，住址：江西省。被告：焦健璋，男，汉族，1961年10月12日出生，住址：景德镇市。委托代理人：余瑞蔼律师，江西晨天律师事务所律师。原告徐信涛诉被告焦一帆、焦健璋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐信涛及其委托代理人邵平，甘有为，被告焦健璋委托代理人余瑞蔼到庭参加诉讼，被告焦一帆经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦一帆偿还原告11万元借款，并支付自2019年2月1日起至实际还款之日止按月利率1.5分计算的利息（截止2019年4月30日止，利息暂计4950元）；2、判令被告焦健璋对上述债务在借款本金10万元及违约的利息范围内承担连带责任；3、本案诉讼费两被告承担。事实和理由：原告徐信涛的妻子蒋云与被告焦一帆的妻子卢萧萧系从小到大的伙伴。2018年5月28日,身在外地的被告焦一帆因急需用钱,原告按照被告焦一帆的指定向被告焦健璋银行账户中转账50000元,同日,原告的妻子蒋云以电子转账的方式向被告焦一帆转账10000元。次日,原告继续按照被告焦一帆的指定向被告焦健璋银行账户中转账50000元,借款本金合计11万元整。被告焦一帆于2018年5月31日回来向原告出具了对应的借条，自2019年2月1日起,被告焦一帆停止向原告支付任何利息,直至起诉时,二被告已欠原告利息4950元,本金至今未偿还分文。原告多次向被告焦一帆追讨该欠款及利息未果，且被告焦健璋将其个人账户借给被告焦一帆收取10万元借款,依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的,出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定,被告焦健璋应为本案的共同被告，同时依据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定,被告焦健璋应当对该10万元借款及尚未支付的利息承担连带责任，综上,原告为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条的规定依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。被告焦一帆答辩称：1、对原告诉称的借款本金10万元无异议，但对其诉称的利息有异议。本人与蒋云熟识，本人在外地个人欠账无法周转时向蒋云借款事先并未约定利息，所以在借条上也未注明利息；2、在本人出具借条的同时，蒋云为了节省手续费转账方便，所以蒋云要求我提供中国银行的卡号，而我当时没有办理中国银行账户，所以我指示蒋云将钱汇到我的父亲（焦健璋）的中国银行卡号，我的父亲并不知情。被告焦健璋答辩称：1、被告焦健璋并不是适格的本案被告，与原告之间也不存在任何借贷关系，也并非原告与被告之间借款的保证人，其要求被告焦健璋对该借款及利息承担连带责任还款责任没有任何的事实依据和法律依据；2、原告所提供的借款是由被告焦一帆出具的，被告焦健璋并未在该借条上有任何的签字盖章，借贷关系的成立，必须是基于双方当事人意思表示。原告为证明其主张，提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、原告的结婚证复印件，证明原告与案外人蒋云系夫妻关系；3、被告焦一帆及焦健璋身份证复印件，证明被告的身份信息；4、借条复印件、电子转账凭证复印件、银行流水复印件、银行卡复印件、证明原被告之间存在借款事实，同时也证明被告焦健璋出借银行转户的事实；5、案外人蒋云与被告焦一帆的微信聊天记录，证明原告多次向被告焦一帆追索利息的事实；6、案外人蒋云和被告焦一帆的微信转账记录，证明该借款的利息是月息1.5分，也证明被告于2019年2月1日起停止支付利息；7、另外案子的起诉状，借条及银行流水，证明焦一帆向原告家属总计借款49万元。两被告未提交证据。被告焦健璋的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，针对证据4证明的目的有异议，与被告焦健璋没有关系，焦健璋也不知情。对于5、6、7三组证据三性均有异议，是被告焦一帆与原告之间的关系，与被告焦健璋没有关系。被告对证据1、2、3均无异议，本院予以认定。证据4、5、6、7被告焦健璋均有异议，但其异议针对的仅仅是债权债务关系及利息是否与其有关，并未针对证据本身的真实性提出异议。所以，本院对于该4、5、6、7证据真实性均予以确认。本院认定事实如下：2018年5月28日，原告的妻子蒋云向被告焦一帆的微信账户转账1万元，后原告按被告焦一帆的指示分别于2018年5月28日、29日向被告焦健璋的账户内汇款5万元总计十万元（原告上述两笔汇款均是由中国银行账户转账至被告焦健璋的中国银行账户），前述三笔共计11万元被告焦一帆一并于2018年5月31日出具借条载明：“今借到徐信涛人民币11万元整”。原告妻子与被告焦一帆微信聊天记录显示双方确有约定利息，被告焦一帆向原告亲属共计借款49万元（包括本案借款11万元），被告焦一帆每月按年利率18%即7350元向原告妻子蒋云支付利息至2019年1月，2019年2月支付了2000元，此后并未支付利息，被告焦一帆至今仍未归还上述借款本金。另查明，被告焦一帆、焦健璋系父子关系。本院认为，本案的争议焦点为被告焦健璋是否承担连带责任的问题。合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告通过其妻子向被告焦一帆微信转账1万元，并按被告焦一帆的指示向焦健璋的账户转账10万元的方式出借借款，被告焦一帆也向原告出具了11万元的借条，双方意思表示真实，原告与被告焦一帆双方构成民间借贷法律关系。原告已经履行了付款义务，被告至今仍未偿还本金，故对原告主张被告焦一帆偿还借款本金11万元的诉请本院予以支持。关于被告焦健璋是否承担连带责任的问题：本院认为，第一，民间借贷关系需双方达成借贷合意，被告焦健璋并未在借条上签名且对该笔借款并不知情，原告在庭审中称其与被告焦健璋并不熟悉向其账户汇款系依据焦一帆的指示，原告向被告焦健璋的账户汇款属相同银行之间的转账，同行转账节省手续费亦合乎日常生活的实际操作，因此原告向被告焦健璋账户转账的行为不能认定双方达成了借款的意思表示；第二，原告认为，依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的,出借单位和借用人为共同诉讼人”，被告焦健璋作为账户出借人，应当作为共同诉讼人，对被告焦一帆的借款承担连带还款责任，本院认为，该条法律规定是适用于单位，并非自然人，原告适用法律错误。第三、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定的“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”应当与该批复“非法所得”来综合理解，即账户出借人存在非法所得的情况下，人民法院不但收缴非法所得并处以罚款，还应追究账户出借人承担与非法所得相适应的民事责任。本案焦健璋虽出借账户，但没有证据证明焦健璋因出借账户获得非法利益，故焦健璋出借账户的行为不符合承担还款责任的条件。而且，《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，但并没有规定被告焦健璋应当承担连带还款责任，本案中，焦健璋对借款的事实并不清楚，原告亦在庭审中陈述其是按照焦一帆的指示，将款项汇入焦健璋的账户，焦健璋并未使用该款项，也不知情。第四，原告称其借款是用于家庭共同经营，但是，被告焦一帆一直在外地经营，原告并未提供任何证据予以证明是家庭共同经营。因此，本院认为，原告请求焦健璋承担连带还款责任的理由不能成立，本院不予支持。关于借款利息问题，虽然借据上没有载明利息，但根据原告所提供的微信记录可以显示，原、被告之间确实约定利息并按年利率18%实际履行至2019年2月。由于双方实际履行中有关利息未超过法律规定，本院对原告的利息的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告焦一帆于本判决生效后十五日内偿还原告徐信涛借款本金11万元及其利息（利息以11万元本金为基数，从2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率18%计付）；二、驳回原告徐信涛其他的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2599元，由被告焦一帆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩审 判 员  李南新人民陪审员  江文秋二〇一九年六月二十七日书 记 员  方 燕