武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初26号原告：曹敏芝，男，1990年8月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。被告：王立团，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。原告曹敏芝与被告王立团公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。2019年1月15日，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹敏芝及其委托诉讼代理人朱凡、被告王立团的委托诉讼代理人杨近攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹敏芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货物赔偿款14万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，原告受武汉巍尔润滑科技发展有限公司的委托，将510桶价值158683.2元的货物运输至石家庄。同年2月13日，原告找到被告并与被告签订运输合同，将包括上述货物在内的其他货物一并委托被告运送至冀湘(石家庄一物流园名称），合同约定全部货物价值1000万元，合同第二条约定“承运人自货物上车后至货物卸下车交收货人签收后止，承运人所运货物损失的照价赔偿责任”。2017年2月13日23时30分许，被告驾车行驶至京港澳高速公路696KM东半幅处时，车辆起火燃烧，导致所载货物全部烧毁。原告的委托方武汉巍尔润滑科技发展有限公司已通过诉讼追究了原告的违约责任，判令原告赔偿武汉巍尔润滑科技发展有限公司14万元的货物损失。原告认为其与被告之间存在运输合同关系，被告应该履行谨慎运输货物的义务，被告行为构成重大违约，应承担赔偿责任。原告多次找被告协商未果，诉至法院。被告王立团辩称：1.被告未与原告达成货物运输合同，交通事故认定书中被告承运车辆上所载货物的托运人为沪雁物流；2.着火车辆没有载运本案诉争510桶机油及机油数量存在争议；3.原告应在履行完毕（2017）鄂7101民初217号民事判决书中给付义务，才具有本案主张权利的资格。本案在审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，原告曹敏芝身份证、结婚证，证明原告主体适格，许香系原告配偶。证据二，被告王立团身份证、驾驶证、冀Ｔ×××**号车辆行驶证，证明被告主体适格，被告系冀Ｔ×××**号车辆驾驶人及所有人。证据三，运输合同、货物清单（沪雁物流委托受理凭证）三份、（2017）鄂7101民初217号民事判决书，证明原告与被告之间存在运输合同关系，该合同托运货物中包含清单中0000816、0000817、0000818货物，共计510桶，价值158683.2元。证据四，车辆着火原因鉴定意见书、交通事故认定书，证明被告驾驶的冀Ｔ×××**号车辆起火燃烧致承运货物全部损毁。被告构成违约，应承担赔偿责任。证据五，原告与被告王立团的通话录音，证明双方存在运输合同关系，货物损失非仅有本案诉请部分。证据六，保险事故查询记录，证明事故后原告陪同保险公司工作人员在被告王立团家里作了笔录，证明事故真实性。被告王立团未向法庭提交证据。本院依法核实并调取河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队作出2017007号交通事故认定书所依据的证据一组。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、证据二用于证明原、被告双方的主体适格，被告认可其真实性，本院予以确认。2.关于原告提交的证据三，被告对运输合同的真实性、合法性及关联性均有异议，运输合同有原告配偶许香及被告王立团的签名，被告否认签名不是其所签，但未提供证据予以反驳，结合王立团在河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队所作询问笔录中的陈述及签字，本院认定原、被告之间存在运输合同关系；（2017）鄂7101民初217号民事判决书系本院作出的生效判决，对货物清单亦作出认定，本院予以确认。综上本院对该组证据予以采信。3.关于原告提交的证据四，原告认可事故认定书的真实性，本院予以采信。鉴定意见书为有资质鉴定机构所作，委托机构为河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队，结合事故认定书及本院调取证据，能够证明被告所驾驶车辆发生起火事故，故对该鉴定意见书予以采信。4.关于原告提交的证据五，录音文件真实性及关联性无法确认；证据六，保险事故调查询问记录没有加盖保险公司公章，真实性无法确认。该两组证据不符合证据形式要件，本院不予采信。5.本院依法核实并调取的证据中的询问笔录、编号为0000816、0000817、0000818货物清单、武汉市沪雁物流有限公司运输合同单与原告提供的相关证据能够相互印证，本院予以采信，其他证据因与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，曹敏芝的配偶许香同王立团签订《武汉市沪雁物流有限公司运输合同单》，约定王立团驾驶冀Ｔ×××**号车运输一批百货（备注:详见发货清单）至河北省冀湘物流园，装货日期为2017年2月13日，指定送达日期为2017年2月14日。另约定“途中无人押车货损、货差由承运人负责，全部货物价值1000万”、“承运人自货物装上车后至货物卸下车交收货人签收后止，承运人所运货物损失的照价赔偿责任”。2017年2月13日23时30分，王立团驾驶的冀Ｔ×××**（冀Ｔ×××**）号重型半挂货车于京港澳高速公路696KM东半幅起火燃烧，造成车辆及其所载货物损坏，河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队认定王立团承担该事故全部责任。另查明，本院审理武汉巍尔润滑科技发展有限公司（以下简称巍尔公司）诉被告曹敏芝、武汉市硚口区沪雁快运部（以下简称沪雁快运部）运输合同纠纷一案民事判决认定：“2016年10月10日，曹敏芝与沪雁快运部签订《挂靠合同协议》，由曹敏芝负责沪雁快运部武汉至河北的运输业务，曹敏芝对外以沪雁物流河北石家庄运营专线的名义从事经营。”、“巍尔公司于2017年2月12日至2月13日，通过曹敏芝以“沪雁物流”的名义运输CI-4柴机油430件、CH-4柴机油80件,价值共计158683.2元，目的地为石家庄。”、“曹敏芝向巍尔公司出具了编号分别为0000816、0000817、0000818的《沪雁物流委托受理凭证》”、“货运车辆在途中着火，造成巍尔公司委托运输的所有货物烧毁”。2018年9月12日本院作出（2017）鄂7101民初217号民事判决认定曹敏芝赔偿巍尔公司货物损失140000元。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在运输合同关系；涉案货物的认定；原告是否有权向被告主张赔偿责任。关于原、被告之间是否存在运输合同关系。根据查明的事实，原告与案外人沪雁快运部存在挂靠关系，其负责沪雁快运部武汉至河北的运输业务，对外则以沪雁物流河北石家庄运营专线的名义从事经营，结合被告在河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队所作“全是武汉那个叫沪雁物流的货运部的货，负责人叫曹敏芝”的陈述及原告提交的由被告签名的《武汉市沪雁物流有限公司运输合同单》，可以证明原告为挂靠沪雁快运部的经营者及被告对所承运的货物系原告委托是知晓的。故本院认定原告系涉案运输合同的实际托运人，与被告之间存在运输合同关系。对被告关于事故车辆上货物托运人为沪雁物流，与原告无关的答辩意见，本院不予采信。关于涉案货物的认定。根据本院作出的（2017）鄂7101民初217号民事判决、原告提供的运输合同单及河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具的交通事故认定书等相关证据认定的事实，案外人巍尔公司通过原告运输的柴机油的委托时间、起运时间、运输目的地、事故发生原因与运输合同单及交通事故认定书认定的内容能够相互衔接，形成证据链，证明原告主张被告承运的货物即为其与巍尔公司签订的《沪雁物流委托受理凭证》载明的510桶柴机油这一事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，本院对原告该事实主张予以认定。被告对上述证据虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，且依据事故后交警对原、被告所作询问笔录，在问及托运的具体货物时，原告向交警出示托运货物的清单，被告表示具体货物需要看合同。作为物流行业的从业者，被告在签订运输合同单时，对于承运货物基本种类应当知晓，庭审中被告既否认《武汉市沪雁物流有限公司运输合同单》上系其本人签字，对于涉案事故车辆上所载为何物亦未作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。对被告关于着火车辆没有载运本案诉争510桶机油及机油数量尚存争议的答辩意见，本院不予采信。关于原告是否有权向被告主张赔偿责任。本院作出的（2017）鄂7101民初217号民事判决已认定涉案货物价值158683.2元，原告就涉案烧毁的柴机油应向案外人巍尔公司赔偿损失140000元，在该判决现已生效确认了原告对案外人巍尔公司的赔偿责任且本案原、被告双方无特别约定或存在相反证据予以推翻的情况下，基于原、被告之间的运输合同关系，原告有权向被告主张赔偿货损140000元。对被告关于原告应在履行完毕（2017）鄂7101民初217号民事判决书中给付义务，才具有本案主张权利的资格的答辩意见，本院不予采信。综上，原、被告签订运输合同单系真实意思表示，双方形成货物运输合同关系。该合同真实有效，双方均应依照合同约定履行。本案中，被告在运输途中车辆发生自燃，导致原告托运货物产生损毁,根据《合同法》第三百一十一条的规定，被告未提供有力证据证实货损是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，应对货损承担相应的赔偿责任，故原告请求被告赔偿货损的诉讼请求依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告王立团自本判决生效之日起十日内支付原告曹敏芝货物损失140000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告王立团负担。（此款原告曹敏芝已预交，由被告王立团于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 郭 辉审判员 王 凤审判员 白玉龙二〇一九年六月十一日法官助理柏婷婷书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。