上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初14827号原告：上海积米物流有限公司。被告：上海乾祐物流有限公司。被告：顾其兵。被告：卢益峰。原告上海积米物流有限公司(以下简称积米公司)与被告上海乾祐物流有限公司(以下简称乾祐公司)、顾其兵、卢益峰运输合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈大钢，三被告共同委托诉讼代理人陆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告积米公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告乾祐公司立即支付原告运费人民币(以下币种同)1,512,176.51元,运费延迟支付费12,097.41元、税费1,209.74、违约金12,097.41元(总计1,537,581元,暂计至2018年11月16日)及自2018年11月17日起至实际还款日止的运费延迟支付费(以欠付运费1,512,176.51元为基数,以年利率18%计算)、税费(以运费延迟支付费为基数,以年利率1%计算)、违约金(以欠付运费1,512,176.51元为基数,以年利率36%计算);二、判令被告乾祐公司赔偿原告申请财产保全的担保费用损失2,500元；三、判令被告顾其兵、卢益峰对被告乾祐公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年12月,原告积米公司与被告乾祐公司签订编号为SHUNXXXXXXXXXXX的《运输服务合同》,约定由积米公司向被告乾祐公司提供货物运输服务,被告乾祐公司向原告积米公司支付运费、运费延迟支付费、延迟管理费及税费。同时约定付款期限为60天,逾期支付的,被告乾祐公司应从逾期之日起按36%/360支付原告违约金直至被告付清运输合同第14条第(4)、(5)款的款项为止。为保证上述运输合同的正常履行,被告顾其兵、卢益峰与原告积米公司于2017年12月签订了《保证合同》,承诺对被告乾祐公司的上述债务承担连带责任。上述文件签订后,原告积米公司依约向被告乾祐公司提供了运输服务并向实际承运人垫付了运费,但被告乾祐公司未能按约履行付款义务,截止目前仍有运费1,512,176.51元,运费延迟支付费12,097.41元、税费1,209.74未支付。原告多次催讨无果，故诉至我院。被告乾祐公司辩称：一、涉案运输合同虽名为运输合同，但实质为借款合同，双方并无真实运输交易,在签订涉案运输合同前，被告乾祐公司已与案外人昆山市俊豪物流有限公司建立运输合同关系；二、原告作为公司法人和被告乾祐公司之间单向发生的借贷行为是无效的，是通过假的运输合同掩盖非法的借贷目的，合同中关于迟延支付费、违约金等条款均应无效；三、原告积米公司只是在实际承运人指示其付款的时候才支付运费，并非按照系争运输合同第十四条第七款之约定；四、原告单向向被告乾祐公司提供借款共计7,409,726.96元，截至起诉之日，被告乾祐公司尚欠原告406,259.21元本金未还，如果法院认为该借贷行为有效，则应按照被告未付款项的月息2%计算逾期付款违约金，截至2018年10月31日最后一笔还款，被告乾祐公司还欠原告730,992元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的运输服务合同、保证合同、放款回单、对账函，被告均认可其真实性但不认可其证明目的，本院经审核认可上述证据的真实性并予以采信；被告提交的货物运输合同，原告认为其真实性无法确认，本院经审核认为该合同双方当事人均为案外人，无法确认该合同的真实性与关联性，故本院不予采信；被告提交的原告付给案外人昆山市俊豪物流有限公司物流款统计表，为被告单方制作文件，原告亦不认可其真实性，本院不予采信；被告提交的其付给原告积米公司的付款统计表，除2018年5月11日金额为832,741.63元的一笔付款外，被告均提供了银行转款凭证予以印证，故本院对该付款统计表中除2018年5月11日付款之外的内容予以确认并采信；被告提交的委托付款函与代付款说明函，为被告单方出具文件，真实性无法确认，本院不予采信；被告提供的债权转让协议书，为被告与案外人所某，与本案关联性不足，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2017年12月1日,原告积米公司与被告乾祐公司签订《运输服务合同》(合同编号为SHJMXXXXXXXXXXX)，合同约定原告积米公司(乙方)向被告乾祐公司(甲方)提供公路运输服务，并载明“甲方已知悉乙方是以转委托给下游物流商承运的方式为甲方提供上述货物代运服务”，合同期限为2017年12月1日至2018年11月30日；合同第14条第(1)、(2)、(4)款约定：双方每月初1-5日对上月运费进行对账确认，付款期限为60天，如甲方不能按期履行付款义务，则应向乙方按天支付运费迟延支付费(计算公式为：18%除以360天，再乘以乙方已付实际承运人运费总金额，再乘以迟延天数)，并约定迟延天数最大值为60天，如在60天内甲方仍不能像乙方给付运费，则甲方除继续按天向乙方计付迟延费之外，还需按本条第(5)款之约定向乙方支付违约金；合同第14条第(3)款约定：如甲方因自身原因不能及时向乙方支付运费，甲方自愿按照乙方已向实际承运人支付的运费总金额的1%向乙方计付延迟管理费；合同第14条第(5)款约定：甲方必须严格按时向乙方支付上述(1)＋(2)＋(3)项款项，甲方无论何种原因逾期支付，每逾期一日应按逾期金额的36%/360向乙方支付违约金直至付清；合同第14条第(6)款约定：乙方按照上述(1)＋(2)＋(3)＋【(4)＋(5)】*11%的金额向甲方开具增值税专用发票，甲方按此金额在付款期限内向乙方支付所有费用；合同第17条保证条款载明：“为保证本合同项下乙方的债权及其他权利，甲方的实际控制人夫妻均自愿向乙方提供连带担保责任。为明确上述责任，甲方实际控制人夫妻双方将与乙方签订保证合同。2017年12月1日，顾其兵、卢益峰、上海嘉祐物流公司与原告积米公司签订《保证合同》(合同编号SHJMXXXXXXXXXXX-BZ-01)，载明该保证合同是为保障原告积米公司与被告乾祐公司签署的编号SHJMXXXXXXXXXXX的《运输服务合同》及其后续《货物委托单》等附属文件项下债权，保证人愿意向债权人积米公司提供连带责任保证，以担保债务人乾祐公司履行其在主合同项下的全部义务。并在该合同第一条约定了该保证合同的担保范围为“包括债权人在主合同项下的全部债权，包括但不限于主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用、保全费用、差旅费用等)……”；该保证合同第二条约定“本合同保证方式为连带责任保证……各个保证人均应向债权人单独承担全部责任，而非按份承担”；该保证合同第三条约定：保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，如主合同债权依法或依约被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。该合同尾部有顾其兵、卢益峰的手写签名及原告积米公司、案外人上海嘉祐物流公司加盖的公章。2018年6月底，原、被告双方分别出具《2018年5月对账函》与《对账确认函》确认：截至2018年5月31日，被告乾祐公司尚欠原告积米公司运输费共计1,863,930.94元，被告乾祐公司确认收到所有经收货人签收的运输回单等相关单证并承诺依照双方签订的《运输服务合同》(编号SHJMXXXXXXXXXXX)之约定如期向原告积米公司支付该笔运费及相关费用。原、被告对账后，被告乾祐公司分别于2018年8月30日、2018年9月21日、2018年10月17日、2018年10月31日向原告支付款项共计790,497.04元。本院认为，原告与被告乾祐公司签订的系争运输合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行，本案中被告乾祐公司虽抗辩称涉案合同名为运输合同实为借款合同，但未提供相关证据予以证明，本院综合考量双方签订的运输合同、原告转委托案外人的运输合同、对账单及原告向实际承运商的付款情况、对账邮件等证据，认为双方存在运输关系的可信度较高。另，因企业之间的借贷关系已不被法律所禁止，故被告乾祐公司所称双方系以签订运输合同形式掩盖借贷之非法目的而主张合同及条款无效的抗辩难以成立，本院不予采纳。故关于原告要求被告乾祐公司支付欠付运费的诉请，本院予以支持，至于欠付运费的具体金额，本院认为双方经对账确认截至2018年6月29日，被告乾祐公司尚欠原告运输费用1,863,930.94元，现被告乾祐公司举证证明其在对账之后支付了790,497.04元，故本院确认被告乾祐公司尚欠原告运费的金额为1,073,433.9元。关于原告要求被告乾祐公司支付运费延迟支付费、税费、违约金的诉请，考虑到系争合同中约定的运费迟延支付费、迟延管理费、违约金均为违约金性质，均建立在因被告乾祐公司逾期付款之违约行为给原告造成损失的基础上，被告乾祐公司在庭审中抗辩称系争合同约定的违约金过高，应调整至欠付运费的中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍或以下的标准，对此，本院综合考虑被告乾祐公司的违约程度以及原告实际损失情况，同时考虑到原告与涉案实际承运商昆山市俊豪物流有限公司所某订运输服务合同中的关于逾期付款违约金的计算标准为“每逾期一天，按照同期银行活期存款利率计算违约金”，本院酌情将系争运输合同的违约金计算标准调整为以被告乾祐公司逾期未付款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；关于违约金起算时间，依据系争合同中关于付款期限的约定、双方最后对账时间以及被告乾祐公司对账后的实际付款情况，本院认为违约金计算的期间应分别为：以1,863,930.94元为基数从2018年8月29日计算至2018年8月30日、以1,634,148.34元为基数从2018年8月31日计算至2018年9月21日、以1,281,082.28元为基数从2018年9月22计算至2018年10月17日，以1,103,433.9元为基数从2018年10月18日计算至2018年10月31日、以1,073,433.9元为基数从2018年11月1日计算至实际支付之日。另，关于原告要求被告支付税费的诉请，原告诉称依据为双方在合同中约定因违约金产生而要求被告乾祐公司额外支付给原告的，计算方式为所有应付违约金金额*10%，对此本院认为，原告未能举证证明原告就违约金性质款项向被告实际开具过发票，且该笔费用为无法确定会否产生的费用，故原告的该项诉请本院在本案中暂不予处理。关于原告要求被告乾祐公司赔偿原告因申请财产保全而产生的担保费用损失2,500元之诉请，因合同纠纷中为实现债权申请保全而产生的担保费用的承担问题需有双方在合同中明确约定，本案案涉保证合同中虽约定了保证人的保证范围包括但不限于主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用、保全费用、差旅费用等)，但原告与被告乾祐公司签订的《运输服务合同》中仅约定了被告乾祐公司因逾期支付运费而应承担的运费迟延支付费、延迟管理费、违约金、税金等相应违约责任，并没有约定担保费用的承担问题。由于系争《运输服务合同》与案涉《保证合同》系主合同与从合同关系，保证合同应以主合同约定为前提，本案中系争主合同未约定担保费用的承担问题，故原告要求被告乾祐公司承担实现债权所支付担保费用的诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告顾其兵、被告卢益峰对被告乾祐公司的系争债务承担连带保证责任之诉请，本院认为，被告顾其兵、卢益峰以个人身份与原告针对系争运输合同签订了书面保证合同，在保证合同中亦明确约定了保证方式与保证期间，现原告据此要求被告顾其兵、卢益峰对被告乾祐公司的案涉债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海乾祐物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海积米物流有限公司运输费1,073,433.9元；二、被告上海乾祐物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海积米物流有限公司逾期付款违约金(以1,863,930.94元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2018年8月29日计算至2018年8月30日；以1,634,148.34元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2018年8月31日计算至2018年9月21日；以1,281,082.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2018年9月22日计算至2018年10月17日；以1,103,433.9元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2018年10月18日计算至2018年10月31日；以1,073,433.9元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2018年11月1日计算至实际支付之日)。三、被告顾其兵对被告上海乾祐物流有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告顾其兵在承担该保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向债务人上海乾祐物流有限公司追偿之权利；四、被告卢益峰对被告上海乾祐物流有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告卢益峰在承担该保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向债务人上海乾祐物流有限公司追偿之权利；五、驳回原告上海积米物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,660元、减半收取9,330元,财保费5,000元,两项共计14,330(已由原告预缴)，由原告上海积米物流有限公司承担2,100元，由被告上海乾祐物流有限公司、顾其兵、卢益峰共同负担12,230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一九年四月二十六日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。