江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初6号原告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地抚州市临川区老抚临路1号,统一社会信用代码913610007057881412。负责人：吴志华，总经理。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邬琴，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司员工，代理权限为特别授权。被告：江苏江安集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号，统一社会信用代码321088000009962。法定代表人：刘忠鸣，董事长。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：华刚，扬州宏远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保财险抚州分公司）与被告江苏江安集团有限公司（以下简称江安集团公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理。被告江安集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年2月12日裁定驳回被告江安集团公司对本案管辖权提出的异议。江安集团公司上诉至江西省高级人民法院。2019年4月15日，江西省高级人民法院（2019）赣民辖终37号裁定驳回江安集团公司上诉，维持原裁定。2019年6月18日，本案第一次公开开庭审理，原告人保财险抚州分公司的委托诉讼代理人刘文龙、邬琴，被告江安集团公司的委托诉讼代理人邱亮光、华刚到庭参加诉讼。2019年8月14日，本案第二次公开开庭审理，原告人保财险抚州分公司的委托诉讼代理人邬琴，被告江安集团公司的委托诉讼代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险抚州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决因被告江安集团公司出租中联起重机T3000-160V发生塔吊倒塌事故造成原告支付了承保的江西大唐国际发电有限责任公司（以下简称：大唐抚州公司）2#号锅炉部分损失金额12410690元及公估费332592元，依法行使对被告江安集团公司追偿权。2、诉讼费用由被告负担。后原告变更诉讼请求第一项为：判决被告赔偿因出租中联起重机T3000-160V发生塔吊倒塌事故造成原告支付了承保的大唐抚州公司2#号锅炉部分损失金额11910690元。事实与理由:2014年8月1日，大唐抚州公司和中国能源建设集团广东省电力设计研究院联合就其承建的大唐抚州公司2x1000MW新建工程项向原告投保了建筑/安装工程一切险，保险单号为PGGG201436250000000001。2014年2月，中国能源建设集团广东省电力设计研究院将案涉大唐抚州公司2x1000MW新建工程主体建筑安装工程第II标段发包给上海电力建设有限责任公司（以下简称：上海电建公司），并签订《施工合同》【合同编号为：FA06311-C-CT-0004-0】。2014年5月15日，上海电建公司与被告江安集团公司签订《塔式起重机租赁合同》【合同编号：JFFZ-JX-2014-01】。2014年12月19日，案涉塔式起重机在“江西大唐国际抚州发电厂”在建项目施工中发生倒塌事故。2015年4月1日，案涉塔吊起重机承保单位中国太平洋财产财产保险公司湖南分公司营业部委托湖南大学司法鉴定中心对事故现场勘验后，出具《关于大唐电厂塔式调查倒塌原因的鉴定》，其鉴定意见为此次塔吊倒塌事故是起重机作业过程中现场指挥发出“点落”的正确指令后，塔机司机操作不当导致超载、吊装钢丝绳断裂，引起塔机突然卸载而倒塌。经与被保险人协商，确定本次事故造成的合理损失金额为12410690元，原告于2016年1月7日向被保险人赔偿了12410690。后案涉塔吊第三者责任险保险公司支付了保险理赔款人民币50万元。被告江安集团公司发表答辩意见：1、原告错列被告，原告无权向被告主张保险代位求偿权。涉案塔机所有权人是石桂有，原告就已赔付的12410690元保险金依法向案外人石桂有行使代位求偿权已被生效法律文书确认，并依法实现了代位求偿金50万元，现原告基于同一案件事实同一法律关系就同一损失提起代位求偿权系重复诉讼。2、被告与上海电建公司签订的《塔式起重机租赁合同》不是双方真实意思表示，是无效合同，自始不具有法律效力。合同实际签订时间为2015年11月，是塔吊事故发生后，基于配合相关部门处理事故以被告名义与上海电建签订，并非双方真实意思表示。3、湖南大学司法鉴定所出具的鉴定报告不具备法律效力，其鉴定结论无效，不能作为证据使用。湖南大学司法鉴定所不具备特种设备鉴定资格，鉴定报告形成程序亦违法。4、江安集团公司根据大唐电厂的保险合同属于被保险人范围，有君恒的公估报告及其附件中的分包单位资质报审表可以明确指向江安集团就是分包商。根据保险法60条规定，原告作为保险人向被保险人理赔之日起，有向第三人追偿的权利，说明承担责任的应该是被保险人之外的人。被告系案涉建筑安装工程一切险种的被保险人范围，原告在承担保险赔偿责任后向被告追偿无事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司营业执照、法人身份证明书、法人身份复印件。2、被告企业查询信息。3、《大唐抚州公司/安装工程一切险保险单》及保险合同条款。4、《施工合同》【合同编号FA06311-C-CT-0004-0】。5、《塔式起重机租赁合同》【合同编号JFFZ-JX-2014-01】。6、出险报告单、湖南大学司法鉴定中心出具的《关于大唐电厂塔式调查倒塌原因的鉴定》。7、中国人民财产保险股份有限公司赔付协议书及中国工商银行网上银行电子回单、抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2630民事判决书、抚州市中级人民法院（2018）赣10民终1102号民事判决书。8、特种设备制造许可证、特种设备型式实验结论及合格证、安装改造维修许可证、起重机械安装改造重大维修监督检验报告、每月安全检查表、长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00424号民事判决书。9、《江西大唐国际抚州发电有限公司*100MW新建工程安装劳务分包合同》、被告管辖权异议申请书及上诉状、2014年12月23日200T劳辛格租赁合同。10、辽宁永盛公估公司的报告。11、《公证书》。12、关于大唐抚州电厂12.19事故合同关系图。被告江安集团公司对原告人保财险抚州分公司提交的证据发表质证意见：1、对证据1三性无异议。2、对证据2三性无异议。3、对证据3真实性合法性无异议，该保险单证明被告公司属于被保险人，原告无权向被保险人行使代位求偿权。4、对证据4《施工合同》的三性无异议，该合同证明上海电建公司是大唐抚州公司建筑安装工程施工合同承包人。5、对证据5三性均不认可，该份租赁合同并不是被告及上海电建公司的真实意思表示，该合同签订时涉案塔机已经倒塌损毁，不可能形成租赁事实。为还原事实真相，被告拟将提起诉讼，确认该份合同无效。6、对证据6报告单三性无异议，对司法鉴定报告的三性均不认可。湖南大学司法鉴定中心不具备对涉案塔机进行鉴定的资质，且鉴定人不具备相应的鉴定资格，该份司法鉴定结论是各方协商形成，该鉴定报告程序违法。该鉴定意见并非是诉讼过程中经法院委托形成的司法鉴定意见，该意见是案外人太平洋保险公司单方委托形成，对本案当事人不具有约束力。7、对证据7真实性、合法性无异议，该生效判决证明追偿主体是石桂有，并非是本案被告，并且生效判决明确认定原告在理赔后可依法代位行使向石桂有请求赔偿的权利，原告无权向被告行使代位求偿权。8、对证据8特种设备制造许可证、特种设备型式实验结论及合格证、安装改造维修许可证、起重机械安装改造重大维修监督检验报告、每月安全检查表真实性合法性没有异议，关联性有异议，行政许可并不能排除该机存在设计缺陷和质量不合格问题。整个报告没有加盖抚州特种设备建筑检验中心的公章无法律效力，不能证明原告的证明目的。对长沙中院判决书真实性、合法性没有异议，不能达到原告证明目的。9、对证据9组中的劳务分包合同真实性、合法性无异议，该份证据证明被告是工程分包商，属于被保险人范围，原告无权向被保险人行使代位求偿权。10、对证据10与本案无关，原告采用的是君恒公司的报告。11、对证据11三性均提出异议，网站上的宣传文章不能证明案涉塔吊就是被告购买的，如果是购买的，应该提供购买凭证等相关证据。12、对证据12三性均有异议。关系图其实就是大唐电力、广东设计院、上海电建公司按原告要求出具的虚假材料。租赁合同是虚假的，该份关系图也是虚假的。被告江安集团公司提交证据：1、塔式起重机买卖合同，2、融资租赁合同。合同当事人是案外人石桂有，不是江安集团公司。3、中联重科股份有限公司公函一份。4、中国太平洋财险公司湖南分公司赔偿告知函。5、石桂有对中国太平洋财险公司湖南分公司的回复函。6、江安集团公司的证明及扬州豪业公司执照及协议。7、湖南大学司法鉴定所两份鉴定意见初稿。8、苏州华碧微科检测技术有限公司的技术意见书。9、北京君恒保险公估有限责任公司出具给原告的公估终报。10、北京君恒保险公估有限责任公司江西大唐国际抚州发电有限公司塔吊倒塌受损案附件材料目录三十九《分包单位资质审批表》。11、原告向大唐抚州公司告知函。12、原告2019年7月16日向广东设计院、江安集团公司分别发的告知函。原告人保财险抚州分公司对被告江安集团公司提交的证据发表质证意见：1、对证据1至5的真实性合法性无异议，证据关联性有异议，石桂有是塔机所有权人，其与出卖人保险人之间引发的融资租赁合同法律关系及保险合同法律关系与本案无关，不影响被告作为案涉塔机实际经营者管理者和使用者应承担侵权责任的依据。2、对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，石桂有与扬州豪业公司、被告之间的关系系其内部挂靠纠纷，因挂靠行为产生的权利义务纠纷，根据合同相对性原则，其不能及于挂靠法律关系外第三人，被告作为案涉塔机的实际经营者、管理者，其应承担相应的侵权责任。3、对证据7的三性均有异议，应以最后出具的鉴定意见作为依据，且该鉴定意见书已经被湖南省长沙市中级法院、抚州市中级法院作为认定本次事故发生原因的定案依据。4、证据8三性均有异议。系被告方单方委托，石桂有在参与其他案件诉讼过程中，并未就塔机的质量原因提出异议，故我们认为该证据石桂有本人未予以认可。5、对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该公估报告并未明确江安集团公司是被保险人，被告是上海电建公司的分包商，不是中国能源建设集团广东省电力设计研究院的分包商，故其不属于案涉保险的被保险人。6、对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明被告是在履行劳务分包法律关系时才能作为分包商，但本案是被告履行塔吊租赁义务时发生的，与其分包商及分包行为无关。7、对证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议。8、对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，我们是把案件情况向各方公司告知，没有胁迫任何一方作出不真实的表述。经合议庭评议，本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据：对证据1、2、3、4予以确认；证据5系原告持本院调查令到上海电建公司调取，且本案第二次庭审中被告也提供了该合同的原件，对其真实性予以确认；对证据6真实性予以确认；对证据7、8、9，被告对真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认；证据10与本案无关，不予确认。对证据11、12真实性予以确认。对被告提交的证据：对证据1至6的真实性，被告提供了证据原件供法庭核验，且原告对真实性不持异议，对证据的真实性予以确认；证据7被告未提供原件，无法核实真实性，不予确认；证据8系案外人石桂有单方委托鉴定，不予确认。对证据9、10、11、12，原告对其真实性不持异议，对真实性予以确认。对原、被告双方对证据的关联性提出异议的证据及对有异议的证据是否能达到其证明目的所要证明的客观事实将分别在查明事实的确认及争议焦点中进行阐述。另本院对大唐抚州公司工作人员陈庆进行了询问。并依被告江安集团公司的申请到上海电建公司调查，对该公司法务部副主任马驰、经营管理部主任陆秀国进行了询问。陆秀国并向本院提交了一份情况说明及付款明细。本院组织双方当事人进行了质证。原告人保财险抚州分公司发表质证意见：1、对陈庆的问话笔录真实性、合法性无异议。陈庆承认塔吊合同系广东电力设计研究院作为总包单位，根据协商选定的北京君恒保险公估有限责任公司的要求提供给公估机构的。2、对马驰的问话笔录的真实性、合法性无异议。关联性强调以下几点：上海电建公司作为设备使用方对案涉塔吊真实性、合法性是无异议的，且认可其签订时间就是合同注明时间。至于是否支付租金及以何种方式支付租金只是上海电建公司是否按照合同约定全面履行合同约定的支付合同对价的问题，不影响案涉租赁合同成立生效，也不影响江安集团作为设备提供方根据合同约定，将案涉塔吊进场调试使用、提供吊装服务等实际履行合同义务。3、对陆秀国的问话笔录真实性、合法性无异议。关联性强调以下几点：上海电建公司是通过其他合同支付案涉塔吊租赁合同对价，不影响案涉租赁合同的成立生效，也不影响江安集团作为设备提供方，根据合同约定履行义务。石桂有并不是塔吊设备的提供者，其仅仅是江安集团的联系人。对陆秀国提供的江安集团的付款明细真实性、合法性无异议，关联性有异议。这份付款凭证恰恰证明上海电建公司在支付3500万元劳务分包合同价款基础上还另行支付了其他款项2150809元。根据陆秀国的陈述，存在上海电建公司已经全部或者部分支付案涉塔吊租赁租金的可能。被告江安集团公司发表质证意见：1、对陈庆的问话笔录真实性、合法性无异议。在公估公司出了报告后，保险公司才要求出具租赁合同，租赁合同形成时间应该是在原告的告知函以后。2、对马驰的问话笔录真实性、合法性无异议，对问话笔录中反映的内容三性均有异议。马驰没有反映真实的情况，特别是签约的时间，马驰一直说记不清楚。是否履约，没有提供证据。3、对陆秀国的问话笔录真实性、合法性无异议，对问话笔录中反映的内容三性均有异议。陆秀国说没有付款凭证是因为和江安集团公司有长期合作，通过其他合同支付租赁合同的对价，这是不可能的。马驰和陆秀国的问话内容能够证明江安集团公司的抗辩观点，这个合同是在出险以后签订的虚假合同，没有证据证明租赁合同支付过对价。对陆秀国出具的说明和付款明细三性均有异议。陆秀国提供的付款明细与租赁是没有任何关联的，都是上海电建公司支付江安集团公司的工程款或工程预付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年8月14日，大唐抚州公司、中国能源建设集团广东省电力设计研究院在人保财险抚州分公司处投保，该投保单名称为大唐抚州公司保险单，建筑/安装工程一切险保单号：PGGG201436250000000001，该保险单主要内容：①投保人为大唐抚州公司、中国能源建设集团广东省电力设计研究院；②被保险人名称为业主大唐抚州公司、承包商中国能源建设集团广东省电力设计研究院及其分包商、工程监理公司、供货商、项目融资方，各方以各自所拥有与该项目相关的权益和利益为限；③保险工程名称大唐抚州公司2×1000MW新建工程项目；④保险工程范围为本工程包括但不限于以下地址范围：永久工程所在地及为实施施工专用施工区域、材料预制构件基地，和其他临时工程、临时建筑、临时设施所在地及其邻近区域；本工程的工地内外库房、仓储物品所在地及其邻近区域；本工程的施工建造和/或使用的道路及其邻近区域；上述各地之间的运输途中；⑤保险期限自2014年8月1日0时起至2016年7月31日24时止（上述期限以项目工程整体竣工之日为准），保证期自工程整体竣工后18个月；⑥如第三方原因造成本保险项下保险事故，保险人同意被保险人在告知合理修复方案的前提下，可先行修复，并按照本保单之规定给予赔付，但被保险人应将对第三方追偿之权利转让给保险人，并积极协助保险人进行追偿。2、2014年5月15日，上海电建公司（甲方）与被告江安集团公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，被告江安集团公司向上海电建公司大唐抚州公司2x1000MW新建工程提供塔吊T3000-160V一台。合同约定，①乙方提供具有相应资格证书的机操工2名，相应的资格证书要正式有效；②起重机信号指挥由甲方负责。③塔吊进出场费包干价为10万元，包月吊装费为28万元/月，合同定金为23.5万元；④事故责任：乙方作业人员因思想不集中、疲劳作业、违章操作、设备带病运转等原因造成对施工现场损害或自身及他人伤亡事故，相应费用及责任由乙方负责。按照塔吊司机（机操工）一切动作听指挥的规定，吊物在起吊、吊运、落放过程中的事故，责任在信号指挥人员及起重挂钩人员乙方。塔吊司机错误执行指挥信号的，责任在塔吊司机一方。⑤违约责任：合同期间，乙方工作人员不服从甲方指挥、管理、造成甲方财务损坏的，应按实进行赔偿。3、据长沙市中级人民法院（2015）民二初字第00424号生效民事判决查明事实：①2014年8月25日，石桂有与中联重科股份有限公司签订《塔式起重机买卖合同》，购买中联重科股份有限公司生产的塔式起重机一台，合同金额1420万元。同日，石桂有与民生金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同及融资（回租）三方协议，约定石桂有将设备出售给民生金融租赁股份有限公司，然后该公司将设备出租给石桂有。同日，民生金融租赁股份有限公司、石桂有、中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了《三方代理协议》，约定民生金融租赁股份有限公司同意将中联重科融资租赁（北京）有限公司列为租赁物项下保险第一受益人，对保险金额享有排他性的优先受益权。石桂有出具了《代办保险委托书》委托中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科融资租赁（中国）有限公司全权代办保险事宜。②2014年9月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司向中联重科融资租赁（北京）有限公司签发《工程机械设备综合保险单》，中联重科融资租赁（北京）有限公司为投保人，被保险人是石桂有。承包险别为工程机械设备综合保险附加碰撞、倾覆保险，附加第三者责任保险，保险金额1470万元。4、2014年12月19日，涉案塔式起重机在江西大唐抚州新建电厂工程施工中发生倒塌事故，塔机完全摔毁，同时砸毁工地其他设施若干。2015年4月1日，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司委托湖南大学司法鉴定中心对1012T001402518号“中联T3000-160V”塔式起重机倒塌的事故原因进行司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见为此次塔机的倒塌事故是起重机作业过程中现场指挥发出“点落”的正确指令后，塔机司机操作不当导致超载、吊装钢丝绳断裂，引起塔机突然卸载而倒塌。5、2015年12月4日，北京君恒保险公估有限责任公司受原告人保财险抚州分公司、中国能源建设集团广东省电力设计研究院共同委托就案涉保险事故作出公估终报，核损金额为人民币12410690元。该公估终报受损起重机情况介绍载明：①2014.9.5-15案涉起重机进场并由上海电力安装第一工程公司（隶属上海电建）进行塔机安装工作；2014.9.18案涉起重机安装完毕并经检验合格正式投入使用。②隶属关系，自然人石桂有先生通过融资租赁的方式从民生金融租赁股份有限公司回租一台Ｔ×××××-160V塔式起重机，随后石桂有先生将起重机挂靠到扬州豪业贸易有限公司名下从事吊装经营（其中扬州豪业贸易有限公司隶属江苏江安集团有限公司），根据大唐国际抚州发电厂2x1000MW新建工程2#号机组安装工程的需要，分包商上海电建将2#号机组锅炉本体及汽机房管道安装劳务分包给江苏江安集团，同时签订《塔式起重机租赁合同》，由江安集团提供T3000-160V塔式起重机用于吊运及相应的配套服务。该隶属关系与2015年11月18日，大唐抚州公司、中国能源建设集团广东省电力设计研究院有限公司、上海电建公司联合出具给原告人保财险抚州分公司的《关于大唐抚州电厂12.19事故合同关系图》中载明的合同及隶属关系一致。6、2016年1月4日，中国能源建设集团广东省电力设计研究院与原告人保财险抚州分公司签订了赔付协议书，该协议书载明了鉴于保险人根据建筑/安装工程一切险第PGGG201436250000000001号保险单承包的保险标的/被保险人于2014年12月19日在大唐抚州电厂工程所在地发生保险事故。双方同意保险人根据保单约定向被保险人/受益人赔付人民币12410690元，在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的责任依法解除。2016年1月7日，原告人保财险抚州分公司按该协议书约定向中国能源建设集团广东省电力设计研究院支付了赔偿款合计人民币12410690元。后，原告人保财险抚州分公司依据本院（2018）赣10民终1102号生效民事判决，取得案涉塔吊第三者责任险保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司50万元赔偿款。故，原告依据案涉《塔式起重机租赁合同》向被告追偿因其侵权行为造成T3000-160V发生塔吊倒塌事故其支付所承保的大唐抚州公司2#号锅炉损失金额11910690元。另查明以下相关事实：1、2014年2月，中国能源建设集团广东省电力设计研究院将案涉大唐抚州公司2x1000MW新建工程主体建筑安装工程第II标段发包给上海电建公司，并签订《施工合同》。2、2014年5月，上海电建公司与被告江安集团公司就案涉大唐抚州公司2x1000MW新建工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，被告江安集团公司分包范围为2#号机组锅炉本体及汽机房管道安装；分包劳务内容为各系统施工包括安装、单体调试、配合分系统调试和整套启动；劳务报酬共计叁仟伍佰万元整。3、2014年9月16日，抚州市特种设备监督检验中心对案涉T3000-160V进行监督检验并出具报告，检验结论合格。4、2014年8月11日，江安集团公司网站新闻中心2014年4月25日标题“我司与中联重科签订全球最大平头塔采购协议”新闻载明，“4月21日上午，我司电建公司和中联重科建筑起重机械公司就全球最大平头塔机T3000-160V的采购合同举行签约仪式。”2014年7月30日标题“我司订购的T3000-160V塔机交付仪式在湘举行”新闻载明，7月26日，我司电建公司购置的T3000-160V平头塔机交付仪式在中联重科隆重举行。我司董事长刘忠鸣、电建公司经理石桂有出席交接仪式。刘忠鸣董事长在交付仪式上致辞。他说，今年，我公司承接了江西大唐国际抚州发电#2机组安装工程，由于施工需要，向中联重科订购了目前全球起重能力最大的上回转平头式塔机T3000-160V。”另本案审理中，合议庭根据被告江安集团公司的申请到上海电建公司就案涉塔吊租赁合同进行调查。上海电建公司授权的法务部工作人员陈述，经向案涉合同签订的经办人陆秀国了解合同签订及履行情况：1、合同的签订日期记不清，参考合同上落款的合同签订时间。2、合同没有付过款，也没有履约的文件。3、我公司知道案涉保险事故公估报告中与我公司有关的内容。4、案涉合同专用章管理和使用在经营管理部，合同的履约由经营管理部管理。同时，合议庭经向陆秀国本人调查，其陈述：1、合同签订时间记不清，大概是合同上的落款时间。2、对应这份合同的付款凭证是没有的，我们公司与江安集团公司还有其他合同，有可能从其他合同中付了款。后，陆秀国向本院邮寄了一份补充回复载明：合同具体签订时间可参考合同上的签订时间。关于该份租赁合同的履行情况，目前没有找到该合同对应的付款凭证，现提供一份财务付款清单供参考。本案的争议焦点是：1、本案是否是重复诉讼。2、湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定报告是否有法律效力。3、被告江安集团公司是否是案涉保险合同的被保险人。4、案涉塔吊租赁合同的真实性及合同效力，原告是否有权向被告行使保险追偿权。关于争议焦点一：被告江安集团公司主张，原告就已赔付的12410690元保险金向案外人石桂有行使代位求偿权，并实现了代位求偿金50万元，现本案系重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。经查，第一，本案与原告人保财险抚州分公司诉中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、石桂有保险人代为求偿权纠纷案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。第二，二案并非基于同一案件事实同一法律关系就同一损失提起重复诉讼。原告人保财险抚州分公司提起本案诉讼的事实依据和法律关系是基于被告江安集团公司与上海电建公司之间的塔吊租赁合同法律关系的违约事实，向被告江安集团公司行使保险人代位追偿权。另案人保财险抚州分公司诉中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、石桂有保险人代为求偿权纠纷，人保财险抚州分公司是基于石桂有与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司保险合同法律关系进行追偿。且石桂有与案涉塔吊的法律关系并非本案诉争的法律关系，亦不属于本案的审理范围。关于争议焦点二：案涉湖南大学司法鉴定中心司法鉴定报告系在长沙市中级人民法院（2015）民二初字第00424号案件审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司委托湖南大学司法鉴定中心对涉案塔式起重机倒塌原因进行的鉴定。该鉴定报告已被该生效法律文书查明的事实确认。同时，在本院（2018）赣10民终1102号生效民事判决对该部分事实也进行了援引和确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，湖南大学司法鉴定中心司法鉴定报告结论系生效法律文书所确认的事实，被告江安集团公司也未有相反证据足以推翻，应予采信。关于争议焦点三：被告江安集团公司主张其系大唐抚州公司的分包商即案涉建筑安装工程一切险的被保险人。经查，第一，案涉建筑安装工程一切险的被保险人虽为承包商中国能源建设集团广东省电力设计研究院及其分包商、但因以各自所拥有与该项目相关的权益和利益为限；第二，中国能源建设集团广东省电力设计研究院将案涉大唐抚州公司2x1000MW新建工程主体建筑安装工程第II标段发包给上海电建公司，上海电建公司将上述工程2#号机组锅炉本体及汽机房管道安装分包给被告江安集团公司。被告江安集团公司据此分包的权益和利益仅限于2#号机组锅炉本体及汽机房管道安装。本案庭审中合议庭经询问被告“在2号机组安装劳务分包合同中，分包范围2号机组锅炉、汽机房管道安装与案涉塔吊机施工有什么关系？”，被告代理人回答：“没有关系”。故，被告江安集团公司并非原告人保财险抚州分公司对案涉塔吊事故造成的损失提起的保险人代位求偿权纠纷中案涉被保险人。关于争议焦点四：第一，关于合同的效力问题。首先，合同的签订时间问题。本院认为，合同是当事人双方关于权利义务的确定，合同倒签并不当然影响合同的效力，只要合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规效力性强制性规定，应当认定为有效。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”可知倒签合同具有法律效力，关键在于合同是否系双方当事人真实意思表示及该合同是否实际履行。被告江安集团公司对该合同的签章的真实性不持异议。本院到上海电建公司进行调查，该公司亦对合同的真实性不持异议，对合同的签订时间确认为合同落款时间。案件审理中，被告申请对该合同形成时间进行司法鉴定。本院认为，被告主张合同系倒签也未提供相关证据，合同双方当事人对合同签章的真实性均不持异议，此鉴定对于认定合同的效力并无实际意义，为避免诉累提高案件审理效率，对于被告该申请不予准许。其次，关于合同是否履行。2014年12月19日，涉案塔式起重机在江西省抚州市“抚州大唐国际电厂项目”在建项目施工中发生倒塌事故，被告江安集团公司已履行案涉合同，案涉塔吊在大唐抚州公司新建工程工地使用系客观事实。对此，原告提供了案涉塔吊租赁合同、江安集团公司网站新闻、《关于大唐抚州电厂12.19事故合同关系图》，上述证据相互印证，被告江安集团公司因承接江西大唐国际抚州发电#2机组安装工程施工订购案涉塔吊，与大唐抚州公司的转分包商上海电建公司签订案涉租赁合同，将案涉塔吊租赁给上海电建公司在大唐抚州公司新建工程工地使用。同时，被告江安集团公司提供的证据北京君恒保险公估有限责任公司公估终报中对案涉塔吊的隶属关系亦确认如下：根据案涉《塔式起重机租赁合同》被告江安集团公司提供T3000-160V塔式起重机用于工程的吊运及相应的配套服务。另，上海电建公司虽未提供该合同付款凭证，但并不否认合同的效力。案涉合同系双务合同，江安集团公司作为合同的一方已履行塔吊出租义务，上海电建公司作为合同的另一方是否付款并不影响案涉合同的效力，即便上海电建公司未付款，也是其与被告江安集团公司之间的合同违约问题。最后，关于《塔式起重机租赁合同》的效力，根据本案查明的事实，该合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告江安集团公司主张合同是为了配合案涉保险理赔倒签，但并未提供相关证据。其主张该合同系在违背真实意思表示的情况下所订立的，可以依法行使合同的撤销权，但其至本案诉讼并未对该合同的效力主张撤销。综上，原告已完成举证责任，被告对该合同效力进行抗辩，但并不否认合同签章的真实性，亦不能提供证据证明案涉塔吊系他人提供给上海电建公司在大唐抚州公司新建工程工地使用的证据，对其该抗辩不予采信。第二，关于原告是否有权向被告行使案涉保险人代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据该条款的文义及保险代位求偿权制度的立法目的，保险人行使代位求偿权必须以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。案涉保险事故是因塔吊司机错误执行指挥信号造成，事故责任在塔吊司机一方。依据被告江安集团公司与上海电建公司塔吊租赁合同的约定，塔机司机由被告江安集团公司提供，塔吊司机错误执行指挥信号的，责任在塔吊司机一方，乙方江安集团公司方工作人员不服从甲方上海电建公司指挥、管理、造成甲方财物损坏的，应按实进行赔偿。被告江安集团公司对此应承担合同违约责任。原告人保财险抚州分公司已就案涉保险事故向被保险人中国能源建设集团广东省电力设计研究院赔偿了12410690元，并已取得案涉塔吊第三者责任险保险公司支付的保险理赔款50万元，现其代位中国能源建设集团广东省电力设计研究院诉请向第三者被告江安集团公司求偿11910690元，与法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告江苏江安集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司人民币11910690元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93264.14元，保全费5000元，合计98264.14元，由被告江苏江安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 黎 璆审判员 黄玲玲审判员 王一敏二〇一九年十月二十三日书记员 张馨月书记员 揭盼蕾