天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7615号原告：郭亮，男，1991年1月28日出生，回族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘丽薇，天津天关律师事务所律师。被告：韩维娜，女，汉族，1982年3月5日出生，天津富力城房地产发展有限公司职员，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈睿，天津津联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫栋，天津东法律师事务所律师。原告郭亮与被告韩维娜不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭亮的委托诉讼代理人刘丽薇、韩维娜的委托诉讼代理人陈睿、谢卫栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告不当得利4578716.46元；2.本案诉讼费用和保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日至2017年12月18日期间，原告多次向被告借款，累计借款金额为15980656.66元，被告约定借款月利率为10%以上。原告在2015年9月11日至2017年12月19日期间累计偿还被告借款本息20867220元，其中超过年利率36%部分的利息为4578716.46元，超过年利率36%部分的利息属于不当得利，依法应全部返还原告。韩维娜辩称，一、原被告之间并不存在民间借贷法律关系，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，超过部分应当支持返还的条款。现有证据可证明原被告是合伙关系。2015年3月24日，原告租用被告的房屋，二人相识，后原告对被告讲手上有工程分包项目，可通过“骑驴”卖合同的方式在短期内获取极高的利润，但因其自有资金不足，要求被告找资金进行合作，以共同获取利益。被告认为原告具有一定的社会关系和能力，同意以此种方式合作，遂在原告通知有项目时按原告需要的资金缺口进行资金的筹集，二人之间大量的资金往来即是原告多次因不同的项目要求被告筹措资金，每个项目结束后原告会将被告从“金主”处筹集来的资金通过被告本息返还给“金主”，并分给被告相应的利润。可见，原被告之间曾通过协商并最后达成一起合作项目的意向，原告负责业务渠道，被告负责筹集资金，二人共担风险、共享收益，符合合伙法律关系的一般要件，应认定二人之间的基础法律关系为合伙。反观借贷法律关系，即使两个自然人之间没有书面的借款合同，仍应符合借贷法律关系的一般要件，应对基本的借款数额、用途、利率、期限和还款方式等达成意思表示的一致。本案中，原被告双方并未对任何借贷法律关系中的要件达成过合意，极高频次、毫无规律的资金往来也不符合一般借贷关系的常理，双方不能成立借贷法律关系。原被告之间不存在基础的借贷关系，就不能适用民间借贷司法解释中超过36%利率部分的返还规定，被告不应向原告进行不当得利的返还。二、原告曾经在共同的合伙项目中获益颇丰，民间借贷司法解释对超过36%部分的返还规定是要保护公民不在民间借贷的过程中深受高利贷所害，保障公民的财产不因此遭受巨大的损失。原告不仅没有不当得利，还获取过极高的利益，如支持原告的诉请，明显与立法本意不符。原告在与被告合伙期间获取了极高的收益，先后购买了别墅、豪车，因此，原告不是民间借贷纠纷中曾付出过极高额利息，导致自身遭受极大损失的借款人。同理，被告在原告找来项目时负责筹集资金，筹集资金的方法也是按原告所授意的依靠被告的社会关系以借或有项目可以投资的名义从他人处筹集，项目回款后被告需按承诺的利率支付利息或向他人分配利润。因此，被告不是高利贷的实际获利者而是损失者，在合伙后期原告说项目出现问题不能及时结款后，被告不得不用自己的钱去堵窟窿，不仅遭受了损失，还要独自面对他人要求还款的压力。原告利用法律规则名为主张不当得利的返还，实则追求再次获利，明显与立法本意不符，不应得到支持。三、原告主张民事权利部分已经超过法定诉讼时效，不应被支持。综上，原告的诉请无事实和法律依据，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：郭亮提交的所有银行历史交易明细、网上银行电子回单、微信转账记录、庭审笔录、借条、微信聊天记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。韩维娜提交的郭亮证件照片、房屋买卖合同、购买机动车的合同、发票、车辆注册登记信息、行驶证，与本案没有关联性，本院不予采信；韩维娜提交的证人证言、平安银行交易明细、工商银行及华夏银行账户明细清单、浙商银行客户收付款通知单，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；韩维娜提交的微信聊天记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：郭亮、韩维娜因房屋租赁事宜相识。2015年8月至2017年12月期间，郭亮、韩维娜通过银行转账、微信转账等方式进行资金往来，韩维娜共计向郭亮支付款项100笔，涉及款项金额总计15910656.66元；郭亮共计向韩维娜支付款项144笔，涉及款项金额总计20949520元。二人之间资金往来频繁，部分月份款项往来多达十余笔且连续发生。根据郭亮、韩维娜之间的微信聊天记录，韩维娜曾向郭亮多次发送内容为备忘录：某年某月某日需还本金或息××元的消息。2016年10月9日的微信聊天记录显示，韩维娜：“你不能靠我进的钱还款。每次朋友进钱我必须保证安全，你最近总说资金紧张，我就没要佣金”，郭亮：“我是靠进钱补尾款等上面结账，佣金该有有，我就指着给人结账等回钱了。好比我有五十，给厂家打过去，总包看见料给我打20万预付款，我这就叫回来二十万，我可以还钱也好抛利润也好，我就可以回钱还账。现在可以帮我去弄钱了么”，韩维娜：“每次我总主动去问，特别不好，大港那边都是自己主动投，从来不主动问客户”，郭亮：“我就是一个骑驴的行业，一手托两家，没有资金坑这一下我两家见不着钱，运转起来非常困难，我也想挣钱”。2016年10月22日的微信聊天记录显示，郭亮：“铁路改建信号、围栏，下家合同晚饭时找下家谈，之前我需要拿合同需要钱，晚上定下家需要多长时间能筹到钱买走我手里合同，这就是周期。你如果可以凑急茬我就找你拿钱。第一次合作人家只给我五公里，人工材料造价大概三百左右，我只是卖合同，所以回钱快。咱俩凑，利润我给你多分，因为我看的不是利润是第一次的合作，你金主那边千万别再多给了，我想以后给你分的多而不是金主分的多，你跟金主是朋友，我拿你当姐看，你也是帮我所以我想咱俩挣得多点”，韩维娜：“我也想给他们少，有的时候给少了他们不入”，郭亮：“或者还是按以前的方法，你帮我凑钱，我算你的投资，利息我该给给，你的分成我也该给给，就当是你用别人的钱给自己挣钱。现在工地的活不好干了，这个我找了好多人拿到的”。2016年12月15日的微信聊天记录显示，韩维娜：“我这边都是最低接受10%的，没有更低了，你没抵押的，10%都不同意，人家认为风险太大，周息10%”，郭亮：“你说的一个月十么？你再怎么理财也不会一礼拜十吧，我这是最大努力了，我想给五了还，剩下的甩给你点”。2016年12月16日的微信聊天记录显示，郭亮：“你这次注进来的新钱，滚的就快了，你别管我怎么操作。现在自己不站主动权，人家提前给我批下来了，就是等着到账就行了，没法催”，韩维娜：“你不给借条，人家不给钱”。本院认为，本案争议的焦点之一是郭亮、韩维娜之间是否存在民间借贷关系。郭亮主张双方存在民间借贷关系，韩维娜对此不予认可，根据“谁主张、谁举证”的原则和本院查明的事实，郭亮主张双方之间关于借款的意思表示在微信聊天记录中有所体现，借还款通过银行、微信转账等方式完成，虽然微信聊天记录中出现过“本金、息、借条”等内容，但通览二人之间的全部微信聊天内容，可以看出存在韩维娜自案外人处取得资金，转账给郭亮，利息支付给案外人，韩维娜赚取所谓“佣金”或“分成”的情况，微信聊天内容并不能反映在二人之间成立了借款关系，仅凭转账记录不足以认定郭亮与韩维娜之间存在借贷事实。现有证据表明，韩维娜支付给郭亮的款项中存在自案外人处取得的资金，郭亮对此明知，对于所谓的“借款”并非韩维娜自有资金自始即明知，不符合民间借贷法律关系的规定。本案争议的焦点之二是郭亮与韩维娜之间是否存在不当得利之债。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损害的事实。本案中，郭亮主张与韩维娜之间存在多笔借款并支付利息超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息属于韩维娜的不当得利。但是，郭亮虽向韩维娜支付了大额款项，但现有证据不能证明全部款项系韩维娜出借给郭亮的借款及利息，因此，郭亮适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，主张超过年利率36%的部分为韩维娜的不当得利并予以返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效问题，本案中，双方当事人之间存在上百笔款项往来，相互往来频繁且连续发生，韩维娜关于部分款项超过诉讼时效的抗辩主张，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭亮的诉讼请求。案件受理费43429元，保全费5000元，由原告郭亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  李 勇人民陪审员  边 境二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。