.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院行政判决书（2019）内0424行初8号原告张晓刚，男，1985年4月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古林西县。身份证号：×××。原告肖瑞霞，女，1963年11月9日出生，汉族，农民。身份证号：×××。原告曹玉兰，女，1944年5月2日出生，汉族，农民。身份证号：×××。三原告委托代理人曹湛海、许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。被告林西县人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古林西县林西镇东环路。法定代表人窦玉明，职务：局长。委托代理人马艳红，系该局工伤保险股股长。委托代理人白俊辉，系该局劳动仲裁股工作人员。第三人赤峰市利拓矿业有限公司。住所地：内蒙古林西县林西镇城南工业园区。法定代表人张安立，职务：总经理。委托代理人王世鹏，内蒙古兴林律师事务所律师。原告张晓刚、肖瑞霞、曹玉兰诉被告林西县人力资源和社会保障局，第三人赤峰市利拓矿业有限公司工伤认定一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日依法向被告林西县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，庭审中原告申请调取相关证据材料，其申请调取的包含视频资料等证据材料有可能涉及个人隐私，2019年5月13日，本院依法组成合议庭不公开开庭审理本案。第一次开庭原告张晓刚及其委托代理人曹湛海，被告林西县人力资源和社会保障局委托代理人马艳红、白俊辉，第三人赤峰市利拓矿业有限公司委托代理人王世鹏经本院传票传唤到庭参加了诉讼。第二次开庭原告张晓刚及其委托代理人曹湛海、被告林西县人力资源和社会保障局委托代理人白俊辉、第三人赤峰市利拓矿业有限公司的委托代理人王世鹏经本院传票传唤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、被告作出的（2019）001号《不予认定工伤决定书》采信证据错误、程序违法，请求依法予以撤销。2、本案诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：张学良生前是赤峰利拓矿业的员工，做炸药库保管员工作兼炸药库库区除草工作多年。于2018年7月5日在工作岗位上因误服毒物百草枯中毒，7月7日救治无效死亡。中毒事件发生后，第三人组织了抢救，并向林西县公安局报警。治安民警和刑警及时到抢救现场调查案情，结论是：排除他杀。第三人在组织抢救时向林西县医院和解放军307医院陈述：张学良误服毒物百草枯中毒，因此，两份抢救病例均记载“误服百草枯重度中毒”。利拓公司自2016年以来多次购进毒物百草枯水剂溶液，责成张学良喷洒灭草，没有提供任何防护设施，致使飘散中毒。2018年7月5日下午赤峰市安监局到炸药库检查工作，招待领导发放矿泉水，也分给了张学良，饮用半瓶后放在办公桌下。午夜感觉口渴随手拿起一个瓶子，误以为是自己放置的半瓶矿泉水（实则错拿成百草枯瓶），喝了2-3口，感觉味道不对，停止。后出现中毒症状，告知单位施救。单位急送林西县医院，急转送北京307医院，被诊断百草枯重度中毒，无药可救。被告出具的《不予认定工伤决定书》没有依据客观事实和证据做出结论，完全是事后的假定推理，不具有说理性。张学良在工作时间、工作场所、因工作事项受到侵害，首先应当认定为工伤，《工伤保险条例》第十四条有明确的规定情形。决定书虽然没有明确讲张学良是自杀行为，但不予认定的条件明明是在套用《条例》第十六条的自杀。究其自杀的结论怎么得出、两份病例记载误服的事实为何不被承认，没有论述。既然被告已经查明“事故当天张学良精神正常、没有饮酒”，又没有引起自杀的其他证据，就应当是误服，病例记载的误服是第三人利拓矿业在两个抢救现场的陈述是真实可信的。即如此，被告的结论就没有事实基础。张学良从事的工作职务是对年龄有限定的，公安部规定年龄严格限定在18-55周岁之内，事发时张学良早已过55周岁，且又增加了非法使用禁用毒物，第三人利拓矿业存在重大过错，是引发毒物中毒的直接原因，根本不存在张学良自杀情形。被告在认定工伤过程中以第三人的反言行为为证据认定自杀，是行政乱作为，其错误结论应当依法撤销。张学良所受伤害，符合条例第十四条的规定，请求贵院予以行政确认工伤（死亡）。被告的行为丝毫不体现客观、中立的行政案件办案职能，原告丝毫感觉不到公平正义，望人民法院查明事实，公平裁处此案。被告林西县人力资源和社会保障局辩称：一、被告做出的（2019）001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。根据林西县人民法院（2018）内0424行初42号行政判决书要求，我局于2019年1月17日受理了原告张晓刚的工伤认定申请。原告张晓刚称其父亲张学良是赤峰利拓矿业有限公司职工，为炸药库保管员，负责发放、保管火工器材，在工作中误服农药，经抢救无效死亡，遂申请认定工伤。我局受理原告工伤认定申请后，依法对该事故进行调查核实。经调查，死者张学良系赤峰市利拓矿业有限公司的职工，负责炸药库保管员工作兼炸药库库区除草工作，自2016年开始，对炸药库库区除草均是使用百草枯除草剂，除草剂的保管和使用也匀是由炸药库保管员张学良来保管和使用的。2018年7月5日凌晨0：30分左右张学良在值班时服食百草枯后，于凌晨3时许告知其他两名同事自己服食了百草枯，要求两名同事把他送往医院治疗，同事告知领导后，单位出车把张学良送往医院救治，经抢救无效于2018年7月7日2时47分死亡。经调查：原告诉称其父亲张学良系误服农药（以为是矿泉水）造成死亡的事实不能成立。1、死者张学良服食的百草枯除草剂与普通小瓶矿泉水是有明显区别的，百草枯外包装为淡绿色塑料瓶，瓶高约为11.9CM，上瓶盖直径约为4.6CM，瓶底直径约为6CM。里面所盛的百草枯为墨绿色粘稠状有刺激性气味液体，瓶子外盖是旋转拧紧的，百草枯拧开瓶盖后与矿泉水瓶最大的区别就是打开瓶盖之后瓶口处还有一层铝塑封口，而矿泉水是无色无味的透明液体，瓶口处是没有封口包装的，张学良和其他炸药库保管员都很清楚百草枯与矿泉水的性状不同。而且炸药库安全员张某从材料库领到百草枯交到炸药库值班室时已经明确告知每个炸药库保管员百草枯是有毒的，让他们小心保管，这是每个炸药库保管员都知道的事实，尤其是张学良保管和使用了百草枯近三年，这是他更应该知道的常识。2、据调查，张学良服食百草枯当天没有饮酒，服食百草枯的时间约凌晨0：30分左右，地点在炸药办公室北面。百草枯一直都是整箱存放，箱内20瓶百草枯封存完好，存放在监控室东北墙角的椅子下面，张学良服食百草枯后又将瓶子扔到监控室北150多米的沟里。如果说张学良是误服百草枯，那么促使事件发生的要素构成不符合常理。首先，根据调查事故发生时，因为公司需要维护防爆土堤，所以2018年的除草工作还没有开始，此百草枯还没有使用，还是整箱存放的，外面没有零散存放，没有开瓶的，还存放在监控室东北墙角的椅子下面，不可能存在原告诉称随手拿起来的误当做半瓶矿泉水的情况。其次，死者张学良当时还把喝完的百草枯的瓶子扔去了距离事发地外面距离150米外的沟里，是其同事后来从沟里捡回来的，这些都有公安机关的调查笔录为证。再退一万步讲，如果死者当时是误服，由于百草枯是具有粘稠状有刺激性气味液体，死者服用一口后应该立即发觉是服用错误，应当马上紧急呼救，而据张学良当时一起值班的同事陈述张学良自己说是在零点左右喝的，还喝了两、三口却在凌晨3点左右才向同事求助，死者的行为不符合误服农药的常理。我局根据以上调查结果，结合百草枯的包装特点与性状以及张学良服食百草枯的种种行为，排除张学良服食百草枯的行为是误服。我局于2019年1月28日向林西县公安局出具了一份《关于请求公安局对利拓公司职工张学良死亡原因立案调查的函》，请求林西县公安局协助调查，后我局调取了公安机关的关于张学良的刑事侦查卷宗，同时调取了位于死者张学良所服农药百草枯的物证照片。同时林西县公安局出警并出具了“排除他杀”的结论。根据以上调查结果和事实，张学良同志服食百草枯经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤和视同工伤之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤或视同工伤。以上事实有公安机关以及我局的调查笔录、死者张学良所服用的百草枯的物证照片等证据为证。针对原告在诉状事实与理由中陈述的病历的记载为“误服”的情况，我们认为病历恰恰只是医院对病人入院初始情况的记载，病历上记载的情况不是对死者死亡原因下的结论性意见，况且医院对病人的生理性死亡可以做出结论，而机械性死亡等其他造成患者住院治疗及死亡原因只能是有权机关才能认定，原告以病历记载的入院原因作为造成死者死亡的直接原因，不具备认定张学良死亡动机的权威性。综上死者的死亡既不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的应当认定为工伤和视同工伤之规定，同时也排除了他杀和误服原因造成的死亡，不符合认定工伤和视同工伤的情形，所以我局做出的《不予认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律、法规准确。二、我局做出的《不予认定工伤决定书》程序合法。我局于2019年1月17日受理了原告张晓刚的工伤认定申请，于当日向申请人张晓刚下达了《工伤认定申请受理通知书》经过调查核实，于2019年3月14日向申请人下达了《不予认定工伤决定书》，上述事实有《工伤认定决定送达回证》为证。所以我局的行政行为程序合法。综上，我局做出的不予认定工伤决定的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，故请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人赤峰市利拓矿业有限公司述称：原告所诉没有事实依据，被告作出林人社工伤认字（2019）001号不予认定工伤决定书（以下简称001号决定书）是正确的，理由如下：本案事实经过如下：张学良自2016年开始，便在答辩人处负责炸药库保管兼炸药库库区除草工作，2018年7月5日凌晨三时许，张学良向同事求救，称其凌晨30分左右误食百草枯，单位第一时间将张学良送至医院接受治疗，2018年7月7日2时27分，张学良死亡，经诊断，死因为：急性中毒百草枯中毒（口服）。2018年7月5日，答辩人向公安机关报案，林西县公安局出具了“排除他杀”的结论。我们认为：被告作出不予认定工伤具有事实及法律依据，理由如下：第一、张学良（死者）系答辩人职工，自2016年便因防火需要灭草，而接触百草枯，说明其因工作需要，是非常了解百草枯的药性的，也非常熟知百草枯的物理属性，案发时，张学良夜间在监控室值班，装百草枯的箱子放在监控室角落的椅子下面，百草枯在包装、外观、颜色、均与矿泉水明显不同，且百草枯是绿色液体，打开瓶盖后，还有一层密封锡纸，需要撕掉铝塑纸才能饮用，同时，在撕掉锡纸的瞬间，百草枯刺鼻的气味也是非常明显的，可见，原告所诉与事实不符，且答辩人处根本不存在矿泉水。第二、2018年7月4日23时20分左右，张学良在事发地点曾向自己的保温杯里加水后饮用，结合日常生活经验，不仅说明其在饮用百草枯前，明确知道水源在哪，更直接说明，其饮用百草枯并非误食。第三、人喝了百草枯后，在死亡前，神志均非常清醒，事发后，公安机关询问张学良为什么喝百草枯，张学良并没有明确表示是误喝，结合张学良喝了百草枯后，又将瓶子扔在距监控外十米以外的炸药库后面大沟中的举动，及喝后两个多小时才求救，说明他有自杀的故意。第四、张学良死亡原因是直接饮用百草枯，并非原告所述的自2016年多次使用百草枯，没有提供防护措施所致的慢性死亡。第五、事件发生后，公安机关亦对事故现场进行了勘验，现场情况亦与我方答辩相符，公安机关也对张学良及相关人员进行了询问，排除他杀后，未对自杀和误饮作出界定。结合上述事实及理由，被告不予认定工伤具有事实及法律依据。综上所述，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉请求。另外补充一点，我方认为，原告在起诉状中没有明确法院责令被告作出具体行政行为的诉讼请求，而在事实与理由中补充，没有事实和法律依据。被告林西县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：证据1、申请人身份证明复印件四份，证明一份，劳动合同书一份，证明申请人与被申请人存在劳动合同关系，属于我局受案范围。证据2、工伤认定申请书一份，证明申请人依法申请工伤认定。证据3、林西县医院门诊诊断证明书、门诊病历、解放军307医院心电图诊断报告单及医学诊断证明书、林西县公安局出具的简要案情一份，证明张学良因服用百草枯中毒死亡的事实以及林西县公安局出警的事实。证据4、我局向林西县公安局出具的《关于请求县公安对利拓公司职工张学良死亡原因立案调查的函》一份，《办案说明》一份，证明我局请求公安机关协助调查及公安局确定排除他杀的结论。证据5、公安机关侦查卷宗一份、死者张学良用的百草枯的物证照片5张、林西县人社局调查笔录5份，证明原告父亲张学良服用百草枯不是误服，证明死者非工亡的事实。杯子的照片证明是张学良所用。证据6、《工伤认定申请受理通知书》、《不予认定工伤决定书》、《工伤认定决定送达回证》证明我局具体行政行为程序合法。证据7、《工伤保险条例》《工伤认定办法》证明我局作出行政行为适用的法律法规正确。针对被告举证，原告质证认为：证据1、2不是争议内容，不发表质证意见。对证据3无异议。证据4，对《关于请求县公安对利拓公司职工张学良死亡原因立案调查的函》无异议，《办案说明》无异议，对被告所要证明的问题有异议。不能证明张学良是自杀。对证据5，公安机关侦查卷宗中郝清岭的笔录质证如下：一、从笔录形成时间上看，形成于2018年8月13日，而事发时是2018年7月6日，当日公安机关的民警第一时间赶到医院抢救室并有执法记录，全程做出记录，并记录两组警察口头告知利拓公司郭主席和张学良亲属完全排除他杀，不予立案，事过一个月六天，因死因问题张晓刚向赤峰市公安局提出信访要求，因其案情中另有案情，林西公安局向利拓公司及出售毒物的刘会玲刑事立案，刘会玲已被判有罪，张某案件至今无结果。这个笔录是另个刑事案件的笔录而非张学良毒物至死的笔录。二、从笔录本身说，这个人叫郝清岭，都是听说，不是亲身经历，按刑事案件证据要求，做到确实充分，传来证据是不可取的。该部分公安机关笔录分为讯问和询问笔录，也是两个案件。8月8日前是针对张学良毒物致死事件，原林西县公安局第三派出所张景波二人制作笔录，作为一般案件进行调查的。8月8日以后在赤峰市公安局督办下，由林西县公安局治安大队对张某危险物品肇事案和刘会玲非法经营案件进行立案调查。对张晓刚、郝清岭、付艳鹏、张某、洪玉庆这些人在8月8日以前的第一次询问笔录的真实性无异议。对此后第二次笔录和第三次笔录及张某的第四次笔录都不真实，与第一次在关键问题上相互矛盾，不排除为掩盖张某的罪责进行了串供。郝清岭7月5日第一次笔录中将他没有见到张学良何时何地喝药的事，只是说一点多钟发完炸药，过了一会儿门响，过十分钟又响，又过三十分钟张学良说喝药了，他看了一下窗台下的除草剂，我回去后又把箱子搬到小屋里。又说发炸药之前没有什么反应。7月6日第二次笔录他证明了除了保管灭草剂之外还有一个在院外巡更的工作。8月13日第三次笔录，也是治安大队的第二次笔录，还有第一次笔录并没有交来。这个笔录是不完整的证据，不符合证据要件，也不能作为证据使用。关于8月13日郝清岭的证言是为了减轻张某的责任，并没有告知死者这个是剧毒。关于付艳鹏的询问笔录出现在8月8日，但是这个人是最早介入此次事件现场的，事发时付艳鹏不在现场，只是隔着门听到的，没有见到事实，这份证词是虚假陈述。笔录中说张学良说自己也不知道是除草剂，这说明张学良自己不是自杀。在笔录中也有一句话说，当时不开灯他们也看不清东西。这点可以排除被告及第三人所描述的除草剂的外观颜色、外观标签。他在8月13日的笔录中说，不知道张某把毒药交给谁了，只让张学良和卓明义进行灭草。这个笔录与争议焦点没有关联性，同时证明了原告主张事实成立。对洪玉庆的这份笔录仅描述了采购过程，对保管、误服都不清楚，因此与本案没有关联性。张晓刚的笔录，张晓刚作为被调查人和死者近亲属，该笔录只能证明办案人员征求张晓刚的意见，是否同意作尸检，张晓刚不同意作尸检，这份笔录与本案没有关联性。对张某的笔录，他有多份笔录，张某涉嫌危险物质肇事，事发当天7月5日笔录中叙述的过程不一致，第一次陈述张学良保管员兼更夫，没有说兼除草工作。说屋内有监控，只能录到门口。7月6日笔录又称将毒物放在监控室旁边椅子下面了。他听郝清岭说，张学良在炸药库后山上喝的。证明张某作为第三人方的主要负责人，为了减轻自己的罪责与第一次笔录相互矛盾。8月8日又传唤他，做为炸药库主任他称自己不知道百草枯是禁药，他是说谎的。8月9日讯问笔录，他由证人变成了嫌疑人。这份笔录显然是在逃避罪责，遮盖事实。证明死者张学良在近一个月的时间内，受张某的指派进行过除草作业。箱子和存放的药品是被动过，同时与其它笔录对照2016年、2017年两个年度分别每年两次每次六瓶，同一进货渠道，非法、零散购入，在张学良处是否有存货，虽然证人和嫌疑人没有陈述，但不排除这种可能，因此被告及第三人说原告系自杀的说法不能成立。2018年8月10日笔录与本案没有关联性。2018年9月11日笔录证明被告及第三人主张的对毒物的危害性的教育是谎言。综合意见，对派出所的询问笔录认可，但不反映自杀。对8月9日作为嫌疑人的讯问笔录我方不予认可，其它笔录有串供的嫌疑，与这两次不一致，不能作为证据使用。百草枯的照片4张，质证意见是与本案没有关联性，在黑暗无灯光照射条件下，在人睡觉初醒的状态下，辨析能力是非常低的，这种行业异常，从外部说是受工作性质局限，从张学良自身说做为特种作业人员，法律法规规定，55周岁必须离岗，收回证件，退休，或转任其它岗位，而第三人没有这样做，相关监管机构失职，企业和监管机构都有过错责任。因此这些照片对本案没有证明作用，不具有证据效力。对第5张照片的质证意见，这个杯子是不是张学良的，原告不知道。即使有这个杯子与张学良的自杀无关。林西县人社局调查笔录5份的质证意见，首先对真实性有异议，所有被调查人的陈述与第一次公安局的陈述是矛盾的，这是第三人单位组织串供后的结果，不能作为有效证据使用。依据证据规定刑事和治安案件的首次笔录是本案认定事实依据，其它与之矛盾的都是虚假陈述。这些证据不能做证据使用，张某涉嫌危险物质肇事案件至今原告人没有收到撤销案件决定，被告第三人也没有出示这个决定，同时人民检察院和人民法院也没有出示任何不予立案的材料。从调查笔录本身说被调查人没有一人表述张学良有自杀的行为，自杀倾向，自杀的语言表示。也没有任何证据陈述张学良醉酒，作为不予认定工伤的理由及证据不具有合法性，这些材料都推导不出张学良认定自杀情形。按照最优证据原则，这个案件已有刑事案即刘会玲刑事案，而这份案件中张某的供述及证词两部分均与这里提供的不一致。这些证据都不具有证明力，不能证明被告所要证明的问题。证据6，《工伤认定申请受理通知书》、《不予认定工伤决定书》对真实性无异议，对《不予工伤认定决定书》合法性有异议。《工伤认定决定送达回证》只能证明送达程序合法，不能证明办案合法，因此它是不合法的，不能证明被告所要证明的问题。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能支持被告的抗辩主张。也不能认定被告办案客观公正，合理合法。针对被告举证，第三人质证认为：对证据1、2、3、4无异议。证据5，公安机关侦查卷宗一份，我方认为该卷系被告向公案机关调查张学良死因，公安机关给予出具的，其来源合法，该笔录内涉及的证人、嫌疑人都如实陈述了张学良的死亡过程，也是客观事实，但我方认为原告所提到的两起刑事案件与张学良死亡无因果关系。根据该笔录也可以反映出张学良在利拓四年间，一直从事炸药库管理及除草工作，这一点从原告的起诉状中陈述的事实得到认证。明确说明张学良作为多年除草工是有经验的，利拓公司的除草一直用百草枯，张学良一直接触该药剂，这也说明他是知晓该药剂的包装、外观、药性。足以说明我单位对其进行过培训，同时结合死亡原因来看，分三种，自杀，他杀或意外，本案原告以误食意外为由主张工伤，但没有提供有关意外误食的证据，被告依职权调取该笔录后，公安机关出具的办案说明排除他杀，根据现有证据排除意外的可能，说明张学良非正常死亡的原因只有自杀。而自杀又分蓄意自杀和临时起意自杀，证言陈述张学良当天没有饮酒，精神正常。对死者张学良服用百草枯的物证照片5张真实性、合法性、关联性无异议，该照片明确反映百草枯的触觉、外观有明确不同，且其封口处有锡纸封口，拧开盖需打开锡纸才能服用，所以其误食的可能性为零。对杯子照片无异议，案发当天张学良确用其杯子饮用过水。对林西县人社局调查笔录5份无异议。对证据6无异议，能证明被告作出的决定书程序合法。对证据7无异议。原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：证据1、林西县医院门诊病例和诊断证明书复印件各一张，证明2018年7月5日4时46分开始张学良因误食百草枯20毫升到该院进行治疗。内容证明就诊尚未结束，请继续就诊。证据2、北京307医院诊断书一枚，出院记录一枚，住院病例一份，均系复印件。证明张学良因口服百草枯三口伴有恶心呕吐十七小时住院，后无药可救死亡。因此被告及第三人称自杀的观点是反言行为，不能得到法律的支持。证据3、《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明被告作出的行政行为违法，应予撤销。针对原告举证，被告质证认为：对证据1本身真实性无异议，对证明目的有异议，本身证明了张学良入院治疗的过程，当时不知道死者死亡的真实原因是什么，不是结论性的鉴定意见。不能证明张学良的死亡原因是误服百草枯死亡。证据2同样记录了住院治疗的过程，对生理性死亡无异议，确是服百草枯中毒死亡。对合法性和关联性有异议，不能证明张学良的死亡原因是误服百草枯死亡。对证据3无异议，恰恰能证明我局作出的这个决定书，程序合法，适用法律法规正确。针对原告举证，第三人质证认为：对证据1、2对张学良治疗过程无异议，但对医院方认定为误服百草枯的事实不予认可，该处书写误服是张学良自述。对证据3无异议。原告向本院提出证据保全申请和调取证据申请，要求对第三人委托代理人持有的案外人张某所有的手机中的四段录音资料予以证据保全，要求证据保全的四段录音分别为2018年7月5日上午5时18分时长为1分07秒，2018年7月5日上午5时58分时长1分15秒，2018年7月5日上午6时0分时长6分33秒，2018年7月5日上午6时22分时长36秒的录音资料。要求调取林西县公安局林西镇派出所于2018年7月5日在林西县医院出警时执法记录仪的视频资料及询问笔录一份，经本院调取，林西县公安局林西镇派出所向我院提交了其出警时执法记录仪的视频资料光盘及制作说明、情况说明各一份。对原告申请证据保全的录音及申请调取的上述材料，原告质证认为：第一段录音，内容系张某问张学良的对话内容，证明死者并没有认可是自杀行为也没有流露出自杀的动机。第二段录音，证明事发时张学良在公司并没有发生引起自杀的外界因素和事件。第三段录音，这段录音明白无误表明张学良没有自杀的行为没有自杀的心理动机，只是因为已经超出了法律规定的炸药库保管员的年龄，事发时张学良已超龄四个月，单位没有调换其岗位，而是给其三个工作岗位，除草员，夜间更夫、炸药库保管员，事发时另两人都睡觉了，更夫就是张学良，超龄的职工连续工作24小时，无法适应岗位要求，在夜间疲惫的情况下，其判断力及认知能力下降，不能与正常人相提并论。是否是中邪有待医学破解，但完全否定张学良系自杀。第四段录音，内容是张某与案外人的谈话，与本案无关。综上，该证据与公安机关摄录的视频资料不冲突，并相互印证，完全能认定张学良服食毒物非他杀，非自杀。与公安机关出具的办案说明的观点是一致的。办案说明中，将现有证据不能认定张学良有故意或过失，结合三个方面的证据可以得出张学良误服毒物是意外事件。也正是原告所主张的在工作时间，工作场所，因工作事项，遭遇意外，符合工伤认定的法定情形。因违规安排使用，保管毒物，在其心智不正常时误服该毒物是偶然发生的事件，我们以无神论的角度不承认中邪之说。它只是个意外伤害。对林西镇派出所出具的情况说明及视频资料，原告质证对真实性无异议，但认为当时公安机关制作过笔录。对公安机关出具的视频资料制作说明无异议，认为能够证明被告作出的不予认定工伤决定书依据的12份笔录为虚假陈述，印证了被告所谓的行政行为依据不合法。对原告申请证据保全的录音及申请调取的上述材料，被告质证认为：对原告申请证据保全录音资料的质证意见为，根据录音中张学良的陈述，能证明我局所调查的事实清楚，证据充分，陈述与公安机关及与我局的笔录相互印证，不存在伪证的情形。我局的调查笔录都是真实的。事发张学良服百草枯时不是张学良的当值时间。张学良的当值时间是次日凌晨4点至8点。我局作为工伤认定行政主管部门只需对张学良的行为是否属于工伤，依据调查结果作出结论。其它涉及张学良的行为不属于我局调查范围，我局也无权调查。综上，我局作出具体行政行为正确。对公安机关出具的资料无异议，能与我局的调查笔录相互印证，公安机关排除了他杀，根据张学良的陈述，如是误服，应立即呼救，而他却不是。证明我局调查结论证据充分，适用法律法规正确。对原告申请证据保全的录音及申请调取的上述材料，第三人质证认为：对公安机关出具的材料的真实性无异议，对关联性与原告所要证明的问题有异议。1、该视频形成于死者服毒后七小时左右，结合死者服毒后过二三个小时向同事呼救，这段时间其足以将自己自杀的意图转变隐瞒，从另一角度说，该视频系死者自述。2、死者明确陈述服完百草枯后将瓶子扔掉的事实，结合视频的陈述，在第三人处从事除草保管工作多年，说明误服一事与客观事实不符。对录音的质证意见同公安局视频资料质证意见一致。第三人在法定举证期限向本院提交的证据材料有：电话录音一份、监控光盘一张，证明视频拍摄于2018年7月4日23点至23点30分，拍摄地点为张学良的工作间，其中23点20分左右反映死者当时在屋里找东西，倒水并喝下，证明死者对办公环境很熟悉。死者明确知晓饮用水的位置，原告所称的误食及误饮百草枯与客观事实不符。录音证明死者是熟悉和知晓百草枯的。不存在所谓的误食误饮的情形，存在故意的行为。针对第三人举证，原告质证认为：对监控光盘的质证意见为，对录像场景事实无异议，时间不符，录像是零点以前的事情，事发是零点三十分以后，不具有关联性，不能证明自杀事实存在。也不能证明张学良有自杀企图和自杀的准备，所摄录的桌子上有一个比百草枯瓶高4厘米左右的饮料瓶，彻底排除了被告和第三人所说屋里除百草枯以外，现场没有其它任何食品的存在，说明调查时的现场陈述是假的，清理就是伪装。画面中张学良倒水的杯子，直径比照片看着大，不是照片中的杯子，不能证明被告的抗辩主张。对电话录音一份的质证意见，对真实性有异议，在林西县医院抢救时，张某为了推卸责任，作了数次录音，刚才在第三人出示的原始载体手机上，文件里有四段录音，对其中1分零7秒的录音与音像载体内容不一致，有删减，不符合证据要件。针对第三人举证，被告质证认为：对监控光盘无异议，即使监控录像发生在张学良服用百草枯之前，但通过录像中张学良行为的连贯性，能反映出张学良对办公环境很熟悉。即使桌上存在一个类似瓶体的物品，但原告在诉讼状中称，把百草枯误拿成矿泉水，但是百草枯需要弯腰才能拿到，所以该物体与误服没有关系，不能证明死者张学良是误服的。对电话录音无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1、2，系医院出具，对该证据本身的真实性予以确认。对原告所举证据3，系本案涉诉行政行为，对其本身的真实性予以确认。对被告所举证据1、2、3、4、5、6，系被告作出涉案行政行为的相关材料，对其本身的真实性予以确认。对被告所举的证据7，系法律法规，对其本身的真实性予以确认。对第三人所举证据材料，对其本身的真实性予以确认。对原告申请证据保全的录音资料，以及申请调取的林西县公安局林西镇派出所出警时执法记录仪的视频资料及制作说明，以及林西镇派出所出具的情况说明，对其本身的真实性予以确认。经审理查明，原告张晓刚系张学良（已死亡）之子，肖瑞霞系张学良之妻，曹玉兰系张学良之母。张学良系本案第三人赤峰市利拓矿业有限公司的职工，从事炸药库保管员兼炸药库库区除草工作，2018年7月5日，张学良喝了百草枯，于同年7月7日经抢救无效死亡。原告张晓刚于8月22日向被告提出书面工伤认定申请，请求认定张学良的死亡为工伤，于2018年8月23日向被告递交了书面的调取证据申请，要求调取存放在林西县公安局刑警大队的张学良在林西县医院抢救时的执法记录仪的资料等证据。并于2018年9月6日填写了工伤认定申请表及提交了工伤认定申请的相关材料，同日，被告林西县人力资源和社会保障局向原告张晓刚送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，认为原告张晓刚提交的工伤认定申请缺少“公安司法部门出具的张学良死亡原因的鉴定结论（自杀或误服农药）”。并要求原告张晓刚于2018年9月21日前将补正材料提交被告处。2018年9月19日，原告张晓刚为被告递交了书面的回复意见，认为无法提交被告补正材料中要求其提交的鉴定结论。2018年9月25日，被告林西县人力资源和社会保障局作出了编号为2018001号《工伤认定申请不予受理通知书》，内容为：“张晓刚于2018年9月6日提交张学良的工伤认定申请收悉，经审查，申请人张晓刚提交的关于申请张学良认定工伤（工亡）材料中缺少公安司法部门出具的张学良死亡原因的鉴定结论（自杀或误服农药），我局于2018年9月6日出具了工伤认定申请补正材料通知书，申请人张晓刚于2018年9月19日提交回复意见表明无法提供公安司法部门出具的张学良死亡原因的鉴定结论（自杀或误服农药），不符合《工伤保险条例》第十八条第三款规定的受理条件，决定不予受理”。并于同日向原告张晓刚送达了该通知书。原告张晓刚对该不予受理通知不服，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的涉案通知书并要求判令被告作出依法受理原告的工伤认定申请进行实体审查的新的行政行为。经审理，本院于2018年12月26日依法作出了(2018)内0424行初42号行政判决书，判决：一、撤销被告林西县人力资源和社会保障局于2018年9月25日作出的编号为2018001号《工伤认定申请不予受理通知书》；二、被告林西县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。判决书送达后，被告林西县人力资源和社会保障局于2019年1月17日受理了原告张晓刚要求对死者张学良进行工伤认定的申请，并于2019年3月14日作出了林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》，认为“张学良服食百草枯经抢救无效的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤和视同工伤之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤或视同工伤。”2019年3月15日，原告张晓刚收到了涉案决定书后，对该不予认定工伤决定不服，于2019年4月1日向本院提起了行政诉讼，认为该决定书采信证据错误、程序违法，要求撤销被告作出的林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告林西县人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险行政部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点为，被告林西县人力资源和社会保障局于2019年3月14日作出的林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢灾救险等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役、因战、因公负伤致残、已取得革命伤残军人证、到用人单位后旧伤复发的。”本案中，死者张学良于2018年7月5日凌晨在其工作的赤峰市利拓矿业有限公司喝了百草枯，经抢救无效于2018年7月7日死亡。张学良喝了百草枯的事件虽发生在其工作地点及工作时间，但该事件并非工作原因引起，与履行工作职责不存有必然的因果关系，且死者张学良喝了百草枯经抢救无效而死亡的事件经林西县公安局出警调查，作出了“张学良的死亡原因排除他杀”的结论。综上，死者张学良喝了百草枯经抢救无效而死亡不符合法律规定应当认定工伤及视同工伤的情形。故，被告作出的林人社工伤认字（2019）001号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律法规正确，于法有据，并无不当，原告要求撤销涉案不予认定工伤决定书的诉讼请求不应得到法律的支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张晓刚、肖瑞霞、曹玉兰的诉讼请求。案件受理费50.00元，由三原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 华审 判 员 钱宇琪人民陪审员 常 璐 二〇一九年七月九日书 记 员 李冬岩