安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0522民初1067号 原告：合肥市瑶海区四季牛羊肉批发部，住所地安徽省合肥市周谷堆大兴农产品国际物流园内肉食区。 经营者：刘玉平，女，1963年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。 被告：裴巧亮，男，1994年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。 被告：陈智伟，男，1991年12月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告合肥市瑶海区四季牛羊肉批发部与被告裴巧亮、陈智伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月7日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告负责人刘玉平及其委托诉讼代理人王裕彬、被告裴巧亮及其委托诉讼代理人齐伟、被告陈智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市瑶海区四季牛羊肉批发部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款164360元并赔偿逾期付款损失(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。以194360元为基数，从2018年2月12日算至2019年1月24日；以164360元为基数，从2019年1月25日算至实际还款日)；2、本案诉讼费及保全费由两被告承担。 事实与理由：2016年5月2日至2018年3月10日，被告裴巧亮和被告陈智伟共同出资在含山县苑合伙经营一家羊肉馆。经营期间，一直在原告处购买羊肉。截止2018年2月12日，共计在原告处购买羊肉344360元，被告分别于2017年1月26日、2017年6月11日、2019年1月24日通过汇款及交付现金方式共计支付原告货款180000元，现尚欠原告货款164360元。后原告多次催要此款未果，故诉至法院。 被告裴巧亮辩称：一、被告裴巧亮与陈智伟并非合伙关系，被告裴巧亮只是将从裴仕林处租来的房子转租给陈智伟经营羊肉馆，收取房租，实际两被告之间为房屋租赁关系； 二、陈智伟给裴巧亮的194360元，实际是支付之前所欠的房租，陈智伟交付裴巧亮的房租是2018年3月10日，然后裴巧亮于2018年3月14日将该款转至裴仕林。 综上，原告要求裴巧亮承担连带还款责任无事实法律依据，请法院驳回对裴巧亮的诉讼请求。 被告陈智伟辩称：一、陈智伟与被告裴巧亮一直是合伙关系，虽然我们之间无纸质协议，但自2016年4月28日试营业，一直到2018年3月10日都处于合伙关系，合伙期间财务都由被告裴巧亮保管；二、194360元是陈智伟给被告裴巧亮的羊肉款，不是房租，而且陈智伟汇给原告的钱，都是由被告裴巧亮给陈智伟，陈智伟转汇给原告；三、2018年3月10日散伙时，店里账有20多万元，陈智伟当时说把钱汇给原告，但被告裴巧亮说他来汇，并且当时打了原告电话，向原告讲了钱由裴巧亮转付给她；四、2019年1月份原告多次过来要账，都由陈智伟带原告找裴巧亮解决此事，最终商定裴巧亮年底先付3万元，剩余货款于2019年正月十六以后处理此事。 原告向法庭提交如下证据：1、原告营业执照及经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告的户籍证明，证明两被告诉讼主体资格；3、原告的销货清单及被告陈智伟的还款记录，被告裴巧亮于2019年1月24日在含城现金支付原告30000元，证明两被告尚欠原告货款164360元；4、两被告合伙经营的账簿，证明：（1）、两被告曾合伙经营羊肉馆；（2）、两被告在散伙后结余现金209950元；5、2019年1月21日15时57分两被告的手机通话录音，证明：（1）、两被告曾合伙经营羊肉馆；（2）、该羊肉馆散伙后尚欠原告194360元（被告裴巧亮于2019年1月24日在含城现金支付原告30000元）；（3）、该货款在散伙结算时交由被告裴巧亮保管，并由其支付给原告，但其并未支付； 6、被告陈智伟出具的情况说明，证明：（1）、两被告曾合伙经营羊肉馆；（2）、该羊肉馆散伙后尚欠原告194360元，货款在散伙结算时交由被告裴巧亮保管，并由其支付给原告，但被告裴巧亮仅于2019年1月24日在含城现金支付原告30000元。 第二次开庭时原告出示了与两被告等六人的聊天群，证明发货方式，及2018年3月5日的微信记账单，证明货款金额为193400元。 被告裴巧亮对原告所提供的证据发表质证意见： 1、证据1，真实性、合法性无异议； 2、证据2，对被告裴巧亮的身份信息真实性、合法性无异议； 3、证据3，对销货清单有异议，清单上无任何一被告在上面签字，都是原告自己书写的，因此无法确定真实性；对被告陈智伟的还款记录，与本案裴巧亮没有关联性，这是陈智伟的行为； 4、证据4，对账簿有异议，首先该账簿没有被告裴巧亮的签字，既无合伙的协议也无散伙的协议，即使后面的扎帐，也无两被告双方任何一人签字，不能证明两被告的合伙事实及散伙时有结余钱； 5、证据5，（1）、录音中，的确提到是两人合伙，但合伙人不是裴巧亮；（2）、当时他们聘请裴巧亮在店里负责，如果店不是陈智伟与其他人合伙，就不会找我来监管，至于另一合伙人是谁，裴巧亮不清楚；（3）、录音中的确提到19余万元存放在裴巧亮处，但自2018年3月份到2019年3月份，他们的饭店一直处于转让状态，他们也没支付我房租，这笔钱是作为房租的，到2019年3月份这笔钱也就清零了，因为他们应当支付我20万元，他们外面的账目和我没关系，直到2019年3月份，他们房子转让；（4）、裴巧亮在店里负责时，记得陈智伟从2017年4月份就没管理过饭店，陈智伟没管理过饭店，怎么认可发货；（5）、即使以微信方式发货，但是否有人回复验收，每张货单都应有人答复才是真实有效的；（6）、被告陈智伟经营的房屋是从2016年4月份开张的，被告裴巧亮向裴仕林租用的房屋是从2016年3月份租的，也就是说被告裴巧亮从裴仕林处租房又转租给被告陈智伟，期间的房租，双方没有结算，即使有这笔钱，也是付房租的，不是用来支付原告的； 6、证据6，本案陈志伟与裴巧亮个人有矛盾，所以陈智伟为了推卸责任，出具了一份情况说明，情况说明不能作为证据。 裴巧亮认为聊天群中发货后，无被告的回复；2018年3月5日微信记账单，金额为193400元，认为这是原告发的，裴巧亮没有认可。 被告陈智伟对原告所提供的证据发表质证意见： 1、对证据1，无异议； 2、对证据2，无异议； 3、对证据3，销货清单是真实的，虽然没有我们签字，但每次原告发货时，原告都会通过微信形式把销货单发给我们，由我们核对，有时发给我，有时发给店里的进货人（裴巧亮的姨娘熊佑红、陈智伟妻子张娟）； 4、对证据4，账簿上有陈智伟、裴巧亮双方的签字（有两处有裴巧亮签字），也由熊佑红、张娟的签字，这个账簿是由陈智伟提供给原告的，账簿是真实的，并且裴巧亮在店里提款都有备注；转账是陈智伟转给原告的，但前提是裴巧亮先转给陈智伟，陈智伟再转给原告，陈智伟与裴巧亮无任何矛盾，陈智伟与原告也无任何利益交易； 5、对证据5，录音是陈智伟和裴巧亮的正常通话记录，具有真实性，针对裴巧亮的意见，质证如下：（1）、裴巧亮说他是被聘请来管理的，但裴巧亮连另一个人合伙人都不知道，陈智伟没请他，是谁聘请的；（2）、裴巧亮承认钱在他手中，原告如来要钱，就让陈智伟带人找他或找他手下负责的，事情与陈智伟无关；（3）、房子整体是从裴仕林处35万元租下，前三年5%递增，以后按8%递增，一层、二层陈智伟与被告裴巧亮合伙经营羊肉馆，三、四、五、六层租给清沐酒店，羊肉馆租金18万，清沐酒店负担18万元，2017年房子到期后，房租是从羊肉馆营业额中直接扣取的，2018年3月10日起，房租接近20万元，陈智伟与裴巧亮各负担10万元，陈智伟应负担的10万元已经支付给裴巧亮；（4）、陈智伟大概是2017年8月底才不在店里，之前一直是陈智伟管理，店里做账的是被告裴巧亮姨娘；（5）、发货我们都是默认的，但正常情况下一般不回复，一般有损耗才会有回复说明； 6、对证据6，情况说明是陈智伟在无任何外界影响下出具的，陈智伟对此负责，陈智伟与被告裴巧亮在通话录音中强调货款的真实性，且裴巧亮明确表示欠原告的货款与陈智伟无关。 陈智伟对原告在第二次开庭时提供的六人聊天群及2018年3月5日的记账单均无异议。 被告裴巧亮向法庭提交如下证据：1、企业信息公示报告，证明被告陈智伟经营的羊肉馆是个体经营，没有注明是合伙，同时陈智伟在2016年4月19日由环峰镇昭关大厦转至花园路南侧，也就是被告裴巧亮承租裴仕林的房子；2、房屋租赁协议一份，证明裴仕林将房屋租给被告裴巧亮，被告裴巧亮再转租给被告陈智伟；3、建行活期交易明细，裴巧亮将从被告陈智伟处收取的房租转给裴仕林（2018年3月14日）。 第一次开庭后被告裴巧亮又向法庭提交一份证据，租房协议一份，证明被告裴巧亮从裴仕林处租房，其中将一层二层整体租给被告陈智伟和案外人李宏宇，陈智伟与李宏宇是房屋承租人，合伙经营羊羊得味饭店，陈志伟与李宏宇是合伙关系，裴巧亮并非合伙人，只是房屋出租人。 原告对被告裴巧亮提供的证据发表质证意见： 1、对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，上面显示的是个体工商户，个体工商户不可能显示合伙，不能反映两被告不是合伙关系； 2、对证据2、关联性有异议，与本案无关； 3、对证据3，关联性有异议，与本案无关，该转账记录恰巧能印证被告陈智伟所说的房屋分租情况； 4、对租房协议，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该协议只能证明裴巧亮将房屋的一层二层租给陈智伟、李宏宇，至于具体用途、承租方签字的两人是否是合伙，无法得到证明目的。 被告陈智伟对被告裴巧亮提供的证据发表质证意见： 1、对证据1、个体工商户无异议，但陈智伟与裴巧亮属于事实合伙，账目由裴巧亮做，主要财务由裴巧亮管； 2、对证据2、陈智伟与裴巧亮之间并无任何租房协议； 3、对证据3、这个转账属于裴巧亮个人行为，也与羊肉款无关； 4、该租房协议只能证明陈智伟与李宏宇在裴巧亮那租 房，当时李宏宇牵头与陈智伟合伙，李宏宇跟陈智伟讲各占50%股份，李宏宇和陈智伟名义上是合伙，但店里所有财务等都是裴巧亮负责。 被告陈智伟向法庭提交如下证据：建行转让明细，证明两笔（10万元、5万元）钱是裴巧亮先转给陈智伟的，然后陈智伟再转付原告，陈智伟和被告裴巧亮是合伙关系，羊肉款一直存在，经营期间，羊肉馆财务由裴巧亮掌管。 第一次开庭后被告陈智伟又向法庭提交二份证据：1、2018年4月18日陈智伟与裴巧亮进行店内账目结算的转账记录（7万元房租），其中通过支付宝转账6万元，微信转账1万元，还有当天分红3万元，总共10万元，这是2018年3月10日到2019年3月10日的房租10万元，证明房租已经给过了；2、2019年通话录音（与第一次开庭时，原告所举录音证据内容一致），证明：1、陈智伟与裴巧亮是合伙关系；2、店虽然不干了，但外债事情（对原告的羊肉款194300元）都由裴巧亮处理，也意味着陈智伟与裴巧亮的合伙关系已解散，原告的钱应由裴巧亮负责。 原告对被告陈智伟提供的证据发表质证意见： 1、三性无异议，上面显示的汇款日期与原告陈述的付款日期完全一致； 2、对支付宝、微信转账记录无异议。 被告裴巧亮对被告陈智伟提供的证据发表质证意见： 1、钱是裴巧亮转出的，但未明确备注是支付羊肉款的，银行转账用途都会有备注；转账是事实，但不能证明用途，因为两被告之间有大量经济往来； 2、对7万元转账证据，裴巧亮与陈智伟私下有其他经济交往，但不能代表着转账就是付房租，特别是在合伙解散后； 3、对录音证据，是与裴巧亮通话的，在录音中，裴巧亮也强调，货不是陈智伟进的，也不是他发的，陈智伟没有对货进行任何经手，因此陈智伟对货款的认可不具有效力，因为自2017年下半年后，陈智伟不参与店里经营管理，因此无权进行结算和进货，陈智伟对货款的认可，明显损害了裴巧亮的利益，该录音不能证明原告的货是被告进的，更不能证明陈智伟认可的账应由裴巧亮支付，陈智伟的认账行为，明显存在损害裴巧亮利益的行为。 对原告所提供的证据一、二，两被告对证据的三性均无异议，本院予以认定；原告所提供的证据三，被告裴巧亮虽认为销货单没有两被告的签字，予以否认，但被告陈智伟予以认可，且被告裴巧亮也认可在原告处购买羊肉等，原告陈述通过微信的方式予以交易、被告陈智伟予以确认，裴巧亮也没有提出其他交易方式，因此本院认为原、被告之间这一交易方式是符合双方的交易习惯，因此，对原告这一证据予以认可；原告所提供的证据四、五、六，被告裴巧亮对证明目的有异议，且裴巧亮也提供其他证据否定原告的证明目的，因此，本案中对该三份证据的证明目的不予认定。 对被告裴巧亮的提供的证据一，原告及被告陈智伟对其证明目的有异议，被告智伟同时提供其他证据否认裴巧亮所提供证据的证明目的，因此，本案中对该证据的真实性予以认定、对证明目的不予认定；被告裴巧亮提供的证据二、三以及租房协议，原告及被告陈智伟对其关联性有异议，被告陈智伟对其真实性未提出异议，且原告、被告陈智伟同时提供其他证据否认裴巧亮所提供证据的关联性，因此，本案中对该证据的真实性予以认定、关联性不予认定； 对被告陈智伟提供的两笔转帐给原告的证据，原告予以认可，被告裴巧亮认可其真实性、但认为可能是陈智伟之间的其他经济往来，不是付羊肉款，被告裴巧亮并没有提供原告与陈智伟之间另有何种经济往来，且也没有提供两被告自从羊肉馆开业以来支付给原告的羊肉款的明细，因此，对这一证据予以认定；被告陈智伟所提供的支付给裴巧亮转帐单、通话录音，被告裴巧亮对证明目的有异议，并提供其他证据否认，因此，本案中对该证据的目的不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年5月2日至2018年3月10日，含山县环峰羊羊得味羊肉馆，在原告处购买羊肉等货物，截止2018年2月12日，共计在原告处购买羊肉等货物价值344360元，被告陈智伟分别于2017年1月26日、2017年6月11日通过汇款方式共计支付原告货款150000元，原告自认2019年1月24日被告裴巧亮给付现金30000元，至起诉之日含山县环峰羊羊得味羊肉馆尚欠原告货款164360元。 另查明，含山县环峰羊羊得味羊肉馆，2014年12月23日注册成立，企业类型为个体工商户、经营者为陈智伟，经营场所为含山县环峰镇望梅南路**金色领域商业****。其后经营场所几经变更，2016年4月19日，经营场所又变更，经营场所又变更为含山县环峰镇花园小区南侧交叉口）。2016至2018年度报告载明，含山县环峰羊羊得味羊肉馆的经营者均为陈智伟。 本院认为，本案争议的焦点有两点：一是，原告是否供给含山县环峰羊羊得味羊肉馆羊肉等货物，含山县环峰羊羊得味羊肉馆是否尚欠原告货款164360元；二是，被告陈智伟与被告裴巧亮是否是合伙关系，两被告应否对欠原告货款164360元承担连带责任。 关于第一点，原告提供了销货清单及被告陈智伟的还款记录，原告自认被告裴巧亮于2019年1月24日在含城现金支付原告30000元，证明两被告尚欠原告货款164360元，同时原告在庭审中陈述了原告与含山县环峰羊羊得味羊肉馆进行羊肉等货物的买卖交易方式，陈智伟事前与原告联系，具体由羊肉馆相关人员将需要羊肉等货物从微信上发出购买信息，原告备好货通过物流发送到羊肉馆，羊肉馆如认为所发货物没有差错则不予说明，如有差错则通过微信告知，由原告进行确认，原告与被告陈智伟、裴巧亮及羊肉馆另四人在同一朋友圈；被告裴巧亮认为在原告处购买羊肉等货物是事实，但对原告所提供的销货清单有异议，认为销货清单上无被告裴巧亮、陈智伟在上面签字，都是原告自己书写的，因此无法确定真实性；被告陈智伟认为销货清单是真实的，虽然没有签字，但原告每次发货时，原告都会通过微信形式把销货单发到微信上，由购买方核对。本院认为，原告所提供的销货清单虽然两被告没有签字，但是，两被告均承认在原告处购买羊肉等货物，且所需要数量、名称、价格、总额均是通过微信方式进行联系，且原告与两被告及羊肉馆内的工作人员在同一朋友圈内，所发货物如没有收到或有差错即通过微信告知，否则就不说。这一交易方式在双方之间维持了约两年的时间，尤其是在两被告结算时，原告通过微信朋友圈所发的尚欠货款金额，被告裴巧亮并没有提出异议，且被告陈智伟认可这一交易方式，因此对这一交易方式予以认可，从原告所提供的微信来看，至2018年2月12日，含山县环峰羊羊得味羊肉馆欠原告货款194360元，原告自认2019年1月24日，裴巧亮给付30000元，陈智伟亦认可欠原告货款164360元，本院亦予以认可。 关于第二点，原告认为两被告合伙经营有合伙期间的账簿，被告陈智伟出具的情况说明，以及两被告之间的通话录音，证明两被告属于合伙经营，因此，两被告应承担连带责任；被告裴巧亮认为，羊肉馆在市场监督管理局登记的是个体工商户、经营者为陈智伟，被告陈智伟及原告认为羊肉馆是两被告合伙经营，两被告之间无合伙协议，所提供的账簿也无两被告的签名，且被告陈智伟与李宏宇在裴巧亮处租房，可见如果说羊肉馆是合伙经营也是陈智伟与李宏宇之间合伙经营，而不是陈智伟与裴巧亮之间合伙经营；被告陈智伟认为，羊肉馆是陈智伟与裴巧亮之间合伙经营，李宏宇是代裴巧亮签的，实际是裴巧亮与陈智伟合伙经营。本院认为，原告及陈智伟认为，羊肉馆是两被告合伙经营，虽提供账簿、通话录音等证据，微信记录等，但被告裴巧亮否认其与陈智伟合伙经营羊肉馆，并且提供了个体工商登记信息、陈智伟、李宏宇与裴巧亮的租房协议，对这两份证据，被告陈智伟也认可其是事实，从原告及陈智伟所提供的证据来看，其证明陈智伟与裴巧亮之间就存在合伙关系的证据不足；因此，含山县环峰羊羊得味羊肉馆欠原告货款164360元，应由其经营者陈智伟承担责任。如陈智伟认为裴巧亮确实与其合伙经营含山县环峰羊羊得味羊肉馆，裴巧亮应承担连带责任，陈智伟可另案提起诉讼。 综上，原告与含山县环峰羊羊得味羊肉馆通过口头及微信方式建立买卖合同关系，原告按要求向含山县环峰羊羊得味羊肉馆供货，至起诉时止，含山县环峰羊羊得味羊肉馆欠原告货款164360元，双方虽未约定付款时间，但原告要求被告付款，被告理应及时付清款项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对原告要求被告承担逾期付款损失予以支持；被告陈智伟是含山县环峰羊羊得味羊肉馆的经营者，对原告要求陈智伟给付货款的请求予以支持；原告认为裴巧亮与陈智伟系合伙经营，裴巧亮应承担连带责任的证据不足，因此，对原告要求裴巧亮承担连带责任的诉讼请求不予支持。至于陈智伟如认为裴巧亮与其确实存在合伙关系，可另行提起诉讼。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈智伟于本判决生效后十日内一次付原告合肥市瑶海区四季牛羊肉批发部货款164360元，并赔偿逾期付款损失(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。以194360元为基数，从2018年2月12日算至2019年1月24日；以164360元为基数，从2019年1月25日算至实际还款日)； 二、驳回原告合肥市瑶海区四季牛羊肉批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1790元，财产保全费1342元，合计3132元，由被告陈智伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  谷从荣 二〇一九年六月十九日 书记员  黄昌磊 附件:本判决书所援引的法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。