北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1903号原告：孙家凤，男，汉族，1981年7月7日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。被告：科华恒盛股份有限公司，住所地厦门市火炬高新区火炬园马垄路**。法定代表人：陈成辉，董事长。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：陈成辉，男，汉族，1960年6月17日出生，北京科华众生云计算科技有限公司、厦门科华恒盛股份有限公司法定代表人，住厦门市火炬高新区。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。第三人：北京科华众生云计算科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路******/div>法定代表人：陈成辉，执行董事。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。第三人：北京天地祥云科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号18楼五层502号法定代表人：林仪，董事长。委托诉讼代理人：王俊连，男，北京天地祥云科技有限公司员工。原告孙家凤与被告科华恒盛股份有限公司（以下简称：科华恒盛公司）、被告陈成辉、第三人北京科华众生云计算科技有限公司（以下简称：科华众生公司）、第三人北京天地祥云科技有限公司（以下简称：天地祥云公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙家凤向本院提出诉讼请求：1.判令科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉立即停止利用非直接关联但可控的第三方公司以远高于市场公允的价格与科华众生公司进行交易，从而侵害孙家凤股东利益的行为，并赔偿孙家凤损失10548256.7元；2.判令科华众生公司、科华恒盛公司、天地祥云公司、陈成辉立即停止通过《补充协议》恶意修改原合同约定，侵害孙家凤股东利益的行为，并判令科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉赔偿孙家凤损失7535142.7元；3.依法判令科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉赔偿孙家凤因科华众生公司被要求承担平台费用而产生的孙家凤股东利益损失2112000元。4.本案的诉讼费由科华众生公司、科华恒盛公司、天地祥云公司、陈成辉承担。事实与理由如下：孙家凤与科华恒盛公司为科华众生公司的股东，其中孙家凤占股33%，科华恒盛公司占股67%；天地祥云公司为科华恒盛公司的全资子公司；陈成辉在科华众生公司、科华恒盛公司处分别担任执行董事、董事长的职务，为该两公司的法定代表人。被告及第三人侵犯孙家凤股东利益的相关事实如下：一、利用非直接关联但可控的第三方公司以远高于市场公允的价格与科华众生公司进行交易以规避关联交易，并侵害孙家凤的股东利益。在“北京金田5F云计算中心”及“北京大族企业湾云计算中心”两个项目建设中，科华恒盛公司利用其控股股东及产品供应商的地位优势，通过“深圳市康必达控制技术有限公司”等直接关联子公司以及“上海渝昊电力科技有限公司”、“上海金曜电子工程有限公司”等非直接关联但可控的第三方公司，按照远高于市场公允的价格向科华众生公司供应了“UPS电源”、“配电柜”、“空调系统”“机柜及冷通道”、“电线缆”、“动环监控系统”等产品，导致科华众生公司直接增加成本31964414.1元，从而导致孙家凤作为科华众生公司股东利益损失为10548256.7元。二、通过《补充协议》恶意修改原合同约定，侵害孙家凤股东利益。科华众生公司与天地祥云公司曾签订《北京科华众生云计算科技有限公司和北京天地祥云科技有限公司合作协议》，后科华恒盛公司利用其科华众生公司控股股东和天地祥云公司全资股东的身份，陈成辉利用其同时为科华众生公司、科华恒盛公司法定代表人的便利，使科华众生公司和天地祥云公司签署了两份《补充协议》，在补充协议中对原协议故意进行条款变更，具体如下：1、将超电量费用由300元/A/月下调至230元/A/月。2017年度造成科华众生公司直接收益损失355460元;2、将固定结算变更为租电分离结算；将超额电费全额返还；约定9A机柜用电不足的差额部分，每A返还115元/月。2017年度造成科华众生公司的直接收益损失8839345元。以上合计导致科华众生公司2017年实际收益减少9194805元，从而导致孙家凤股东利益损失3034285.65元。按照科华众生公司2018年至今业务增长15%计算，2018年及截至2019年4月30日造成孙家凤损失额为4500857.05元。因此2017年1月至2019年4月份合计造成孙家凤损失7535142.7元，且该损失还将持续加大。三、以“总部平台支持”的名义，要求科华众生公司分摊所谓平台费用，侵害孙家凤股东利益。2017年11月，科华恒盛公司以“总部平台支持”的名义，要求科华众生公司承担所谓的平台费用3200000元，从而导致孙家凤股东利益直接损失1056000元。2018年经同等分摊，孙家凤股东利益损失也为1056000元，合计2112000元。基于上述事实，孙家凤认为，科华恒盛公司作为科华众生公司、天地祥云公司的控股、全资股东，利用其控股及陈成辉为同为科华众生公司、科华恒盛公司法定代表人的优势地位，通过非法关联交易、恶意变更合同、要求承担分摊费用的形式，强行为天地祥云公司减免应付款项，为科华众生公司增加经营成本，以达到美化、粉饰科华众生公司、科华恒盛公司经营业绩及财务报告的目的，由此造成了作为科华众生公司股东的孙家凤的股东利益受损，同时陈成辉作为科华众生公司的高管、法定代表人，上述种种违法违规行为均为其意志体现，其损害了孙家凤的股东利益，故针对四被告的侵害行为，孙家凤根据我国《公司法》等相关法律、法规的相关规定，特诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。被告科华恒盛公司辩称：一、科华恒盛公司虽作为科华众生公司的控股股东，但从未利用控股优势地位左右科华众生公司的正常经营，而是给予科华众生公司及其管理层最大限度的信任，充分尊重管理团队根据市场变化做出的合理判断和各项经营决策，本案不存在科华恒盛公司利用控股股东的地位损害孙家凤股东利益的情形。二、科华众生公司在“北京金田5F云计算中心”及“北京大族企业湾云计算中心”建设项目中所签订的买卖合同，均已经由当时在科华众生公司任总经理的孙家凤审核批准，对于相关买卖合同的签订孙家凤均是知情且同意的，从未提出过任何异议。相关采购也不存在孙家凤所称以高于市场公允价格购买相关设备的情况，没有损害公司或股东的利益。三、科华众生公司顺应行业竞争趋势降低机柜超电费用标准，并给予对公司发展有重大贡献的代理商相应的激励或奖励，这是提升科华众生公司行业竞争力以及维护与代理商关系的必要及合理举措，并没有损害公司或股东利益，科华恒盛公司予以认可。四、科华恒盛公司对外投资数十家企业，实行集团化的管理。科华众生公司作为科华恒盛公司的控股子公司，是科华恒盛公司企业集团的一个成员单位。为最大程度提高资源使用效率，科华恒盛公司对集团内高端核心人才的聘任、资金的筹集和运用、资源的调配、供应链管理以及研究开发投入等实行集中管理和使用，由科华恒盛公司总部统一支出相关成本和费用，再由集团各成员单位进行分摊，这是当前企业集团管理的通行做法。科华众生公司在经营管理中大量享受和使用科华恒盛公司总部给予的各类经营指导、财务核算、采购以及行政后勤服务，由科华众生公司分摊科华恒盛公司总部因提供前述服务而发生和支出的成本，符合“谁受益，谁负担”的原则以及会计上的收入费用配比原则，并没有损害科华众生公司及其股东的利益。五、根据公司法人独立财产制度，在公司法人存续期间，股东权利与公司财产权相分离，股东对公司的财产并不享有所有权，作为公司股东享有的是股东权利，对公司享有的财产权益体现为基于其出资而取得的公司股权，以及作为股东依法享有的资产收益等股东权利。公司经营行为产生的收益或亏损均归属于公司，属于公司的资产盈亏范畴。即使存在滥用股东权利进行不公允关联交易行为造成财产损害的事实成立，该不公允关联交易减少的是公司应该取得而没有取得的收益，侵害的对象是公司的财产所有权，造成的亦是公司的财产损失。该等应取得而没有取得的公司经营所得收益，属于公司的未分配利润和盈余公积，是否能够按照股东持股比例归属股东所有，尚需通过公司内部分配机制决定。在公司没有进行清算也没有通过利润分配将该部分属于公司的资产转化为股东财产的情形下，孙家凤主张直接按照股东持股比例将股东确定为公司财产的所有权人并要求损失赔偿，这与公司法规定的股东与公司财产权相分离、股东收益取得遵从公司收益分配机制等股东之间及股东与公司之间的基本法律关系以及公司法人独立人格地位的基本规则不相符，孙家凤的诉请缺乏法律依据，应予以驳回。综上，科华恒盛公司并没有利用控股地位影响科华众生公司经营管理层的正常经营决策或作出任何损害科华众生公司利益的行为，孙家凤起诉科华恒盛公司停止侵害行为并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，其全部诉讼请求依法应当予以驳回。被告陈成辉辩称：一、陈成辉作为科华众生公司的执行董事及法定代表人，秉承“专业的人做专业的事”的原则，充分信任公司管理层，并尊重管理团队根据市场变化做出的合理判断和各项经营决策，本案不存在陈成辉利用科华众生公司执行董事或法定代表人的地位损害孙家凤股东利益的情形。陈成辉并没有利用执行董事及法定代表人的地位影响科华众生公司经营管理层的正常经营决策或作出任何损害科华众生公司利益的行为，孙家凤起诉陈成辉停止侵害行为并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，其全部诉讼请求依法应当予以驳回。其他意见同科华恒盛公司。第三人科华众生公司辩称：不同意孙家凤的诉讼请求。一、关于事实方面，科华众生公司并不存在孙家凤所主张的侵害其股东利益的行为：1、科华众生公司项目建设过程中所签订的买卖合同已征得孙家凤审批同意的，履行了内部必要的审批流程，未损害公司或股东的利益。科华众生公司在“北京金田5F云计算中心”及“北京大族企业湾云计算中心”建设项目中所签订的买卖合同，均已经由当时在科华众生公司任总经理的孙家凤审核批准，对于相关买卖合同的签订孙家凤均是知情且同意的，从未提出过任何异议。相关采购也不存在孙家凤所称以高于市场公允价格购买相关设备的情况，没有损害公司或股东的利益。2、机柜超电费用标准降低是互联网数据中心（IDC）行业市场竞争的结果，科华众生公司根据市场行情对代理商降低超电费用标准，属于企业正常经营行为，没有损害公司或股东利益。IDC行业是近年新兴行业，随着时间推移，进入该行业的企业逐渐增多，供需关系发生变化。许多企业纷纷采用降低机柜租金、降低超电费用标准等手段进行竞争，争抢客户及业务资源。科华众生公司的经营管理层根据行业竞争趋势做出合理判断，为维持和提升科华众生公司在行业中的竞争力，通过适当降低超电费用标准以维续原有代理商，属于正常经营行为，不存在损害股东利益的问题。3、天地祥云公司是在科华众生公司业务量占比超过50%的最大代理商，科华众生公司给予其适当奖励是正常商业销售行为，没有损害公司或股东利益。科华众生公司在IDC数据机房投入运营后能迅速取得盈利，主要得益于天地祥云公司积极为科华众生公司拓展业务。孙家凤任职科华众生公司期间，就曾以经办人身份与天地祥云公司签订《补充协议》，对北京天地祥云进行销售激励。孙家凤原任科华众生公司总经理，负责公司IDC业务的市场拓展，并与科华众生公司有5年服务期限的约定，但之后孙家凤擅自离职，且违反与科华众生公司的竞业限制协议，在外设立与科华众生公司存在竞争关系的企业，并从科华众生公司公司带走大量业务骨干及客户资源，致使科华众生公司只能更加倚重天地祥云公司的业务团队。在此背景下，为维续与天地祥云公司的合作关系，科华众生公司进一步给予天地祥云公司激励或奖励，符合企业销售政策，是企业正常的经营行为，没有损害公司股东的利益。相反的，孙家凤在外从事与科华众生公司相竞争的业务，并带走公司业务骨干及客户资源，严重损害科华众生公司及股东的利益。4、科华众生公司承担集团总部为科华众生公司所提供的各项服务的相关成本和费用，没有损害公司或股东的利益。科华众生公司是科华恒盛的控股子公司，科华恒盛实行集团化的管理。为最大程度提高资源使用效率，集团对高端核心人才的聘任、资金的筹集和运用、资源的调配、供应链管理以及研究开发投入等实行集中管理和使用，由集团总部统一支出相关成本和费用，再由集团各成员单位进行分摊，这是当前企业集团管理的通行做法。科华众生公司在经营管理中大量享受和使用集团总部给予的各类经营指导、财务核算、采购以及行政后勤等服务，根据“谁受益，谁负担”的原则，科华众生公司应当分摊集团总部因提供前述服务而发生和支出的成本，唯有如此才能保证科华众生公司收入与费用的配比，这也是科华众生公司聘请的外部审计机构已认可的。二、关于法律方面：1、按照孙家凤的起诉逻辑，在其所主张的侵权损害行为中科华众生公司是直接的利益受损方，孙家凤却诉请科华众生公司赔偿损失，科华众生公司并非本案诉讼的适格被告，应驳回孙家凤对科华众生公司的起诉。2、孙家凤同时起诉了四个主体，科华众生公司是利益受损的公司、科华恒盛是公司股东、陈成辉是公司执行董事，天地祥云公司则是公司之外的第三人，本案诉讼实际包含了股东直接诉讼及股东代表诉讼的内容，而二者所依据的法律关系是不同的，不应在混在同一诉讼中，孙家凤的起诉应予以驳回。3、根据公司法人独立财产制度，在公司法人存续期间，股东权利与公司财产权相分离，股东对公司的财产并不享有所有权，作为公司股东享有的是股东权利，对公司享有的财产权益体现为基于其出资而取得的公司股权，以及作为股东依法享有的资产收益等股东权利。公司经营行为产生的收益或亏损均归属于公司，属于公司的资产盈亏范畴。即使存在滥用股东权利进行不公允关联交易行为造成财产损害的事实成立，该不公允关联交易减少的是公司应该取得而没有取得的收益，侵害的对象是公司的财产所有权，造成的亦是公司的财产损失。该等应取得而没有取得的公司经营所得收益，属于公司的未分配利润和盈余公积，是否能够按照股东持股比例归属股东所有，尚需通过公司内部分配机制决定。在公司没有进行清算也没有通过利润分配将该部分属于公司的资产转化为股东财产的情形下，孙家凤主张直接按照股东持股比例将股东确定为公司财产的所有权人并要求损失赔偿，这与公司法规定的股东与公司财产权相分离、股东收益取得遵从公司收益分配机制等股东之间及股东与公司之间的基本法律关系以及公司法人独立人格地位的基本规则不相符，孙家凤的诉请缺乏法律依据，应予以驳回。第三人天地祥云公司辩称：第一、天地祥云公司非本案适格主体。第二、天地祥云公不存在损害孙家凤利益的行为。1.科华恒盛公司与天地祥云公司均为独立的民事主体根据《民法总则》第五条“民事主体从事民事挤动，应当遵循目愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系‘”双万订立约定及在履行过程中根据客观经营环境的变化对协议作出变更，属于正常的商业行为。是双方真实的意思表示且符合法律法规的规定，是合法有效的;2.孙家凤起诉书指控与事实有如下不符：科华众生公司与天地祥云公司所签订的协议及补充协议无需经过股东会批准，科华众生公司与天地祥云公司签订协议及补充协议并不属股东会的审批职权范畴，双方之间订立、变更、终止协议无需股东会决议批准;3.天地祥云公司近三年经营状次良好，无需粉饰业绩。第三、科华众生公司与天地祥云公司自2016年就以230元/A/月进行结算。根本不存在2017年度科华众生公司收入减少的情形；第四、科华众生公司因为关联交易而增加或减少的收益，并不等同于股东就必然增加或减少收益。根据《公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”作为股东所享有的资产收益权，一般包括分配公司利润以及分配公司剩余财产的权利。而对于公司税后利润的分配，根据《公司法》和《公司章程》的规定一般是由董事会制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案后交由股东会批准。由此可知，科华众生公司与天地祥云公司之间的交易井不必然体现为公司的税后利润减少，孙家凤作为股东如需获得收益分配必须经过法定的程序才能实现。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人无异议的证据及庭审查明：科华众生公司成立于2014年11月24日，性质为有限责任公司，法定代表人为陈成辉，股东为孙家凤、科华恒盛公司，孙家凤占股33%，科华恒盛公司占股67%，陈成辉任职执行董事，孙家凤任职经理，公司另设两名监事。科华恒盛公司为股份有限公司（上市），法定代表人为陈成辉，其任职董事长兼总经理，公司另设董事、监事等。天地祥云公司性质为有限责任公司（法人独资），股东为科华恒盛公司。庭审中，孙家凤主张科华恒盛公司、陈成辉、科华众生公司、天地祥云公司损害其作为科华众生公司股东利益的表现为：第一、天地祥云公司与科华众生公司签署了IDC-BJ-1507-01号《合作协议》，约定科华众生公司向天地祥云公司提供机架租赁业务，并约定了服务标准及付款标准，2017年科华众生公司向天地祥云公司签订两份补充协议，将价格由300元/A/月下调至230元/A/月，并约定由科华众生公司向天地祥云公司返现，上述《补充协议》系科华恒盛公司利用其控股股东身份、陈成辉利用科华众生公司执行董事身份、科华恒盛公司利用天地祥云公司唯一法人股东身份进行的关联交易；第二、2015年、2016年，科华众生公司与科华恒盛公司通过与深圳市康必达控制技术有限公司、上海渝昊电力科技有限公司、上海金曜电子工程有限公司分别签订采购合同的方式，以高于市场公允价格的价格采购由科华恒盛公司生产或采购的相关设备，直接增加成本31964414.1元，从而导致孙家凤作为科华众生公司股东利益损失为10548256.7元。三、科华恒盛公司以“总部平台支持”的名义，要求科华众生公司分摊所谓平台费用，2017年11月，科华恒盛公司以“总部平台支持”的名义，要求科华众生公司承担所谓的平台费用3200000元，从而导致孙家凤股东利益直接损失1056000元，2018年经同等分摊，孙家凤股东利益损失也为1056000元，合计2112000元。就上述主张，第一，华众生公司、天地祥云公司认可双方以230元/A/月的价格交易，但主张该交易价格亦存在与其他交易当中，符合市场交易价格，根据科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉提交的由孙家凤代表签署的上海科众恒盛云计算公司与上海浪潮云计算公司签订的协议，超电费用为260元/A/月,2016年9月30日由孙家凤代表签署的上海科众恒盛云计算科技有限公司与北京实际互联宽带数据中心有限公司上海分公司签署的协议，约定超电费用为230元/A/月，根据上述协议约定价格，就孙家凤主张科华众生公司与天地祥云公司将超电费用价格由300元/A/月下调至230元/A/月的系关联交易损害其利益的主张，证据不足；就科华众生公司与深圳市康必达控制技术有限公司、上海渝昊电力科技有限公司、上海金曜电子工程有限公司在2015年、2016年分别签订的设备采购合同是否高于市场公允价格的问题，科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉提交了合同审批流程，证明上述部分合同有孙家凤审批，上述合同审批流程中确系有孙家凤作为总经理的审核审批记录，孙家凤主张存在超出市场价格交易的合同经过了企业经营审批且有孙家凤本人审批，现孙家凤主张科华恒盛公司利用控股股东、陈成辉利用执行董事利用损害其利益缺乏事实基础。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、本案诉讼当事人是否适格；二、科华恒盛公司是否滥用了股东权利、陈成辉是否违反了执行董事忠实勤勉义务损害孙家凤权益。一、关于本案诉讼当事人是否适格的问题损害股东利益责任纠纷是指在公司内部事务中，股东因公司、其他股东、董事、高级管理人员的行为，其股东利益遭受损害，而发生的纠纷。庭审中，孙家凤明确其系依据《中华人民共和国公司法》第二十条及第一百五十二条之规定提起本案诉讼。损害股东利益责任纠纷适用的实体法依据主要为《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”以及第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。损害股东利益责任纠纷适用于公司及其内部人员侵害股东利益的情况，原告为股东，诉讼的被告只能是公司、其他股东、公司实际控制人、董事、经理、监事和其他公司高级管理人员。本案中孙家凤以股东身份起诉股东科华恒盛公司、执行董事陈成辉，诉请利益归于孙家凤，其诉讼请求和事实理由明确、具体，因科华众生公司系目标公司，本院依法变更其诉讼地位为第三人，孙家凤亦申请将天地祥云公司变更为本案第三人参加诉讼。二、关于科华恒盛公司是否滥用了股东权利、陈成辉是否违反了执行董事忠诚勤勉义务损害孙家凤权益《中华人民共和国公司法》第4条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，故资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利都属于应予保护的股东利益。同时，公司法人财产独立于公司股东，股东仅享有股东决策表决权和公司利润分红收益权等权利，对其所投资的公司的财产不享有直接财产权，股东依法参与公司经营，通过正当程序，实现股权中的收益权，但其无权直接分割公司的财产、获取属于公司的利益。就本案而言，本案中，孙家凤诉请的经济损失产生于科华众生公司与天地祥云公司交易、科华众生公司与案外公司交易过程中，即使科华众生公司交易中产生损失，请求该项损失救济的权利人应是科华众生公司，孙家凤以其享有科华众生公司的股权比例为依据，要求科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉、赔偿其损失，混淆了损失承受的主体，其要求科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉直接支付损失的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。同时，就孙家凤要求科华众生公司、科华恒盛公司、陈成辉停止以远高于市场公允的价格与科华众生公司进行交易，要求科华众生公司、科华恒盛公司、天地祥云公司、陈成辉停止通过《补充协议》交易的诉请，亦混淆了损失承受的主体，且《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章，科华众生公司进行的采购行为、一般市场交易行为并非股东参与重大决策的范畴，孙家凤主张侵犯其股东权利缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。如孙家凤代科华众生公司主张权利，诉讼权利受益人仍是科华众生公司，与本案不属于同一法律关系，且应通过前置程序的股东代表诉讼，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十七条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回孙家凤的全部诉讼请求。案件受理费142775元由孙家凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇二〇年一月十九日书 记 员  赵宇潇