江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3997号上诉人（原审原告）：周步冬，男，1975年12月22日出生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁光阳新能源有限公司，住所地江苏省泗阳县庄圩乡人民政府办公室**。法定代表人：徐军，该公司执行董事。上诉人周步冬因与被上诉人宿迁光阳新能源有限公司（以下简称光阳公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周步冬的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持周步冬的一审诉讼请求。事实和理由：一、光阳公司在一审时辩称案外人邓春宛系江苏豫控电气自动化设备有限公司（以下简称豫控公司）实际控制人，豫控公司与光阳公司合作在泗阳县安装户用光伏电站，一审法院责令光阳公司提供相应的合作协议，但光阳公司并未在指定期限内提供，导致一审法院无法查明该上述事实，而光阳公司与豫控公司之间的具体合作类型直接关系到周步冬劳动关系的认定。二、周步冬有理由相信案外人邓春宛的行为是代表光阳公司履行职务行为。邓春宛以光阳公司名义对外承接光伏工程，周步冬受伤时所提供的劳动是光阳公司业务的组成部分，而邓春宛也是以光阳公司名义行使财务管理权，光阳公司自述邓春宛出资600000元汇至光阳公司账户，光阳公司将公司印鉴、网银密码、密钥交给邓春宛管理使用，且周步冬提供的证人赵某,胡某,4也证明其差旅报销均是到光阳公司财务处办理。此外，光阳公司也以其名义向周步冬发放工资及为周步冬缴纳社会保险费。被上诉人光阳公司二审未到庭应诉答辩。周步冬向一审法院起诉请求：1.确认周步冬与光阳公司自2017年7月起存在劳动关系；2.光阳公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：邓春宛招聘周步冬工作，邓春宛于2017年4月10日向周步冬转账8000元，于2017年5月10日向周步冬转账10000元，于2017年6月12日向周步冬转账10000元，于2017年7月15日向周步冬转账10000元，于2017年9月15日向周步冬转账10000元。周步冬于2017年7月前后跟随邓春宛到江苏省泗阳县工作，邓春宛安排周步冬具体工作内容，工作地点是由邓春宛租赁，住宿地点也是由邓春宛租赁。光阳公司于2017年10月17日向周步冬转账6755元，于2017年11月27日向周步冬转账5855元，于2017年12月16日向周步冬转账4955元，于2018年1月16日向周步冬转账4955元，于2018年1月28日向周步冬转账11000元。光阳公司还为周步冬缴纳了2017年7月和2017年8月的社会保险费。一审另查明：周步冬向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认周步冬与光阳公司存在劳动关系。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月28日作出泗劳人仲案字【2018】第40号仲裁裁决书，裁决：对申请人周步冬的劳动仲裁请求，不予支持。周步冬因对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，周步冬是跟随邓春宛来到江苏省泗阳县工作，具体工作由邓春宛安排，办公场所由邓春宛租赁，住宿的地方也是邓春宛租赁，邓春宛在与一审法院谈话笔录中对此也予以确认，而周步冬本人也陈述发现工资数额越来越少，其找到邓春宛后，邓春宛承诺年底补发。周步冬并不接受光阳公司的管理、指挥或者监督，周步冬也没有和光阳公司商谈过劳动报酬，邓春宛也不在光阳公司担任任何职务。此外，结合周步冬在劳动仲裁庭审中陈述“虽然周步冬与江苏豫控新能源电力有限公司存在劳动关系，但是该公司没有与周步冬签订劳动合同且不承认与周步冬的劳动关系，故周步冬无法证明与该公司的劳动关系，但是光阳公司为周步冬缴纳2017年7、8月份的社会保险，且从2017年9月开始，光阳公司发放周步冬工资，所以只能以工资、参保缴费记录来证明与光阳公司之间存在劳动关系”，可以认定周步冬与光阳公司之间不存在劳动关系。周步冬虽主张以社保缴费记录和工资转账记录可确认双方存在劳动关系，但因周步冬和光阳公司之间并未建立实际的劳动关系，故对周步冬的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回周步冬的诉讼请求。案件受理费10元，由周步冬负担。本院二审期间，上诉人周步冬为证明其上诉主张向本院提交如下证据：1.光阳公司与上海中民华诚新能源科技有限公司于2017年7月8日签订的《加盟合作协议书》一份及区域代理加盟费票据两张，旨在证明周步冬所从事的工作是光阳公司的业务组成部分，且周步冬受伤时的工作地点为合同指定合作区域，即江苏省泗阳县；2.光阳公司与信阳光谷能源科技有限公司于2017年7月10日签订的《泗阳县郝桥村中民新光光伏电站项目施工承包合同》一份及工程款付款凭证一份，旨在证明邓春宛作为光阳公司的委托代表人在该合同中签字，邓春宛以光阳公司的名义对外开展工作，其行为是代表光阳公司的职务行为；3.光阳公司的费用报销凭证两份及增值税发票三张，旨在证明该费用报销凭证由邓春宛负责审核，周步冬接受光阳公司的财务管理；4.光阳公司2017年9月、11月工资表各一份，旨在证明周步冬以光阳公司员工身份领取了工资报酬；5.微信群名称为“光阳新能源”的聊天记录五张，旨在证明该微信群中包括光阳公司法定代表人徐军、邓春宛、周步冬等人，且邓春宛以光阳公司名义布置工作，提示财务报销注意事项，徐军对邓春宛的行为表示默认；6.光阳公司于2017年8月为周步冬等人缴纳社会保险费的凭证，旨在证明光阳公司以其名义为周步冬等人缴纳了社会保险费用；7.光阳公司为周步冬等人发放2017年10月份工资的银行凭证和该公司的记账凭证以及由此产生的个人所得税交纳凭证，旨在证明周步冬等人的工资均是由光阳公司账户发放，且由此产生的个人所得税也是通过光阳公司账户缴纳。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：周步冬与光阳公司之间是否存在劳动关系。本院认为，认定事实劳动关系除了应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，以及用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合考虑外，还应确定用人单位与劳动者之间是否存在建立劳动关系的意思表示。本案中，周步冬在劳动仲裁庭审中自述其于2017年2月进入豫控公司工作，后因豫控公司与光阳公司合作，其随豫控公司迁移到泗阳县办公，从事电气设备报价与设计及工程现场的技术指导工作，并表示其与豫控公司之间虽然存在劳动关系，但双方未签订劳动合同且豫控公司也不认可与周步冬之间存在劳动关系，周步冬无法证明其与豫控公司之间存在劳动关系，而光阳公司曾为周步冬缴纳了2017年7、8月份的社会保险费并自2017年7月起发放周步冬的工资，周步冬只能以此来要求确认其与光阳公司之间存在劳动关系。同时，周步冬在一审时也陈述其跟随邓春宛来到泗阳县后并未与光阳公司商谈过工资待遇问题，平时工作也均是由邓春宛具体安排。周步冬的上述陈述与一审法院和邓春宛进行的谈话笔录的内容及光阳公司法定代表人徐军的当庭陈述可相印证，表明周步冬与光阳公司之间并未达成建立劳动关系的合意。鉴于周步冬明知邓春宛以豫控公司的名义与光阳公司合作光伏项目，即使周步冬从事的工作内容与光阳公司的业务具有一定关联性，光阳公司的银行账户曾向周步冬汇款并以该公司的名义为周步冬缴纳了两个月的社会保险费，也无法据此认定周步冬与光阳公司存在劳动关系。而周步冬受伤后由于无法提供证据证明其与豫控公司之间存在劳动关系，从而要求确认其与光阳公司之间存在劳动关系以进行工伤认定，于法无据，对于周步冬的该项主张，本院难以支持。综上所述，上诉人周步冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周步冬负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一九年一月二十五日法官助理孙笑书记员杨紫棋