四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初4563号 原告：白月桃，男，生于1988年9月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：兰洪（系原告之妻），女，生于1991年1月8日，汉族，居民，住重庆市铜梁区。 被告：苏洪，女，生于1972年2月13日，汉族，居民，住成都市锦江区。 被告：张治贵，男，生于1975年5月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告苏洪、张治贵委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：白桃生，男，生于1985年5月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告白桃生委托诉讼代理人：廖家军，仁寿维权法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告白月桃与被告苏洪、张治贵、白桃生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍什阳、兰洪，被告苏洪、张治贵及其委托诉讼代理人李光君、被告白桃生及其委托诉讼代理人廖家军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白月桃向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告因提供劳务受伤而造成的损失共计2,261,044.49元；2．被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1．依法判决被告赔偿原告因提供劳务受伤而造成的损失共计1,353,495.09元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告苏洪、张治贵于2017年7月11日聘请原告等人为其装修仁寿县世纪豪庭一期永林支路的门市。期间原告在脚手架上面为天花板打孔的过程中，因电锤突然强烈震动致使原告从脚手架上面摔下而受伤。被告与工友将原告送往仁寿县人民医院抢救住院治疗，出院诊断为：颅脑外伤性意识障碍，补充诊断：一、重型内开放性颅脑损伤：1．右侧额叶脑挫裂伤伴血肿；2．右侧额、颞、顶部硬膜外血肿；3．左侧额、顶部硬膜外血肿；4．外伤性蛛网膜下腔出血；5．右侧额颞顶骨碎裂性骨折；6．蝶窦前上臂及左侧壁骨折；7．右侧上颌窦顶壁骨折；8．右侧框尖部骨折；9．右侧面部、额颞顶部及左侧额、顶部软组织肿胀；二、闭合性脑部损伤：创伤性湿肺；三、右前臂皮肤挫裂。出院遗嘱：1．加强营养，2．继续康复对症治疗。出院后原告委托四川西南司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，鉴定意见为白月桃脑外伤后偏瘫致残等级评定为二级，同时其护理依赖程度为完全护理依赖。现原、被告协商未果。为维护原告的合法权益故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告苏洪、张治贵辩称，一、原告不是二被告的雇工，并不构成劳务关系。依据合同相对性原则，二被告与原告没有任何合同关系。二被告租赁临街门店一间，与白桃生达成口头协议，约定将门店的木工吊顶装饰活，以每张板子按70元单价交由白桃生加工制作并安装，事后双方又以书面形式予以确认，二被告与白桃生之间构成加工承揽合同关系。白桃生雇佣原告白月桃的行为，二被告并不知情。二、二被告不存在选任过失，不是本案侵权人。1．依据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”包括新建、扩建、改建工程。涉案临街房屋，是二被告合法租赁第三人的房屋，委托装修人白桃生仅仅对室内吊顶进行简单的木工装饰，并不涉及建筑主体和承重结构变动，不具备建筑工程的特点，不会影响建筑物的安全，其性质属于加工承揽合同。2．室内装饰企业资质审查早已经被取消：2002年11月1日，国务院在国发［2002］24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》中已明令取消原国家经贸委“建筑装饰资质审查”、“室内装饰行业企业资质审查”行政审批项目。国家经贸委在宣布取消三十项象征审批事项时，明确宣布“将其改为运用市场机制、行业自律或者事后监督”。即室内装饰企业行业资质不再作为该行业强制性要求，资质已经不是合同主体资格必备条件了。3．依据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。涉案木工装饰工程属于零星项目，不属于《住宅室内装饰装修管理办法》规定“必须具备相应资质的装饰装修工程”，更不属于《中华人民共和国建筑法》调整的建设工程的范畴。二被告与白桃生的加工承揽合同并不违反法律的禁止性规定，定做方式亦符合社会生活常理，因此二被告与白桃生签订的口头协议合法有效。白桃生雇佣谁，不是二被告能够决定的，白桃生选用没有任何电锤操作经验和技能的原告，二被告不知情，也无须知情。三、二被告不存在管理过失，对事故的发生没有责任。在涉案劳务过程中，工作现场没有影响安全的施工风险，不存在法定的危险作业情形。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告白桃生和原告白月桃本应当具有相应的施工安全意识和安全注意义务，通过合理的注意义务而避免损害的发生，其自身存在重大的客观和主观过错，理应由二者承担事故的全部责任。四、事故发生后，二被告尽到了救助义务。安全事故发生后，二被告及时提供了安全救助，经与白桃生协商后及时垫付了急需的医疗费用，尽到了应尽的救助义务。请求法院依法判决驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告白桃生辩称，1．白桃生与苏洪、张治贵不是承揽关系，而是雇佣关系，包括原告在内都是被告苏洪、张治贵雇佣来工作的，双方没有签订承揽合同，不具有承揽关系的法定情形；2．由于白桃生是做木工的，苏洪、张治贵找到白桃生，要求其找几个人对他们租用门市的吊顶木工进行装修，所以白桃生就找了几个人，双方协商的价格是240元每天/每人；3．在施工的过程中，包括白桃生和原告都是受苏洪、张治贵的安排和指挥，所用的工具、包括脚手架都是由苏洪、张治贵提供；4．原告受伤是事实，原告和白桃生都是属于苏洪、张治贵的雇员，所以白桃生不应当承担赔偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告白月桃为证明其主张向本院提交了如下证据： 1．原、被告身份信息，证明双方诉讼主体资格； 2．工友胡某1、白某询问笔录，证明原告为被告苏洪、张治贵提供劳务受伤的事实； 3．医院病历及照片2张，证明原告住院治疗的基本情况，治疗226天，出院医嘱加强营养及继续治疗； 4．处方签及医疗费票据，证明被告因此次受伤救治花费305,912．79元； 5．后续治疗（处方签）收条，证明原告出院至今进行针灸等花费22,470元； 6．被告苏洪、张治贵的结婚登记处理表，证明二被告应共同承担责任； 7．西南鉴定中心意见书及发票，证明原告第一次鉴定的结果及因受伤产生鉴定费3,950元； 8．被抚养人白晶、白家锐出生证明及白月桃与兰洪的结婚证复印件，证明被抚养人的基本情况； 9．被告苏洪、张治贵拖走装修工具的照片及装修门市照片共计5张，证明装修的门市系被告苏洪、张治贵所有，工具系苏洪、张治贵提供，照片中有一个人系被告苏洪、张治贵的侄儿； 10．孔维碧餐馆营业执照、许可证、原告务工证明及大化镇龙门村委会证明，证明原告受伤以前居住在城镇，主要收入来源于城镇，其赔偿损失的标准应当按照城镇居民标准计算； 11．被告张治贵的名片，证明苏洪、张治贵有能力提供装饰装修工具； 12．证人胡某1出庭作证的证言，证明原告系苏洪、张治贵所雇，脚手架和电锤也系其提供； 13．仁寿县医疗保险中心出具的《证明》1份及《眉山市城乡居民医疗保险费用结算单》，证明原告两次住院共报销的医疗费金额为21,539.46元。 被告苏洪、张治贵对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2不客观、不真实，作为被告苏洪、张治贵并不认识胡某1，白某系原告的父亲，二被告是认识白某的；对证据3的真实性无异议，对住院天数226天、住院医疗费用无异议；对证据4，对仁寿县医院的存根联发票本身无异议，但是我方认为原告已经进行了部分报销，并没有看到报销联；对证据5，对于仁寿县医院的医疗费我们认可是实际发生了的，但是对在医院以外购买药品的票据及费用我方不予认可；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7有异议，鉴定报告应当以重新鉴定后的鉴定报告为依据，对鉴定费3,950元金额无异议，但是不应当由苏洪、张治贵承担；对证据8无异议；对证据9有异议，工具并不是苏洪、张治贵提供的，而是由白桃生自带的，与苏洪、张治贵无关；对证据10的三性均有异议；对证据11真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据12的证人证言有异议，证人称和苏洪认识，帮苏洪装门市，但是却一直不和苏洪直接联系谈工钱，而是和白桃生联系，证人在说谎，是做的伪证；对证据13的三性均无异议。 被告白桃生对于原告提供的所有证据均无异议。 对于上述证据中，原、被告对证据1、3、8、13均无异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据2，证人白某未到庭接受质询，对该证据本院不予采信；对证据4、5，虽原告未提交仁寿县人民医院医疗票据的报销联，被告苏洪、张治贵对票据上的金额无异议，但怀疑原告已经将医疗费报销了部分，原告提交的证据13能够证明原告住院治疗的医疗费用中已经报销了21,539.46元，结合以上证据，本院对原告两次住院产生的医疗费金额确认为296,237.54元，扣除原告已经报销的21,539.46元，剩余住院医疗费为274,698.08元；对于原告产生的门诊费用：①．在成都中医药大学附属医院．四川省中医院产生的762元门诊费、仁寿县人民医院门诊费3,101.4元，共计3,863.4元，以上门诊费有正式票据，本院予以认可；②．2017年7月12日在仁寿县文林镇锦华大药房陵州店购买人血白蛋白3,300元、2017年7月14日在仁寿县文林镇锦华大药房陵州店购买人血白蛋白3,300元、2017年7月18日在仁寿县文林镇锦华大药房陵州店购买人血白蛋白3,300元、2017年7月22日在仁寿县文林镇锦华大药房陵州店购买人血白蛋白3,300元、2017年8月4日在北京同仁堂京北企业管理有限公司购买安宫牛黄丸2,240元、2017年8月16日在北京同仁堂京北企业管理有限公司购买安宫牛黄丸5,600元，以上共计21,040元，该部分费用原告提交了正式的增值税发票，且原告的伤情确实需要此类药品，本院对该21,040元药品费用予以认可；③对于原告诉请的其他门诊费用，因原告未提交正式票据，且医嘱未明确需要中药、针灸和火罐，也未提交其他证据予以佐证，故本院对除以上①、②项认可的门诊费外均不予认可。对证据6，原、被告对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明苏洪、张治贵应对原告承担全部责任，对其证明目的不予采信；对证据7的鉴定费票据真实性予以采信，对原告首次鉴定鉴定意见不予采信，原、被告均认可原告在四川鑫正司法鉴定所重新鉴定的鉴定意见；对证据9，结合原告提交证据12的证人证言佐证，能够证明装修门市所用的脚手架和电锤由苏洪、张治贵提供，而被告苏洪、张治贵称脚手架和电锤系白桃生自带，却未提供证据证实，故本院对证据9、12予以采信；对证据10，原告提交的证据不能充分证明原告居住和收入来源于城镇，在本院要求原告补强证据的情况下，其仍未能提交其他证据予以佐证，故本院对于原告的证明目的不予采信，原告的各项损失应当按照户口簿载明的农村居民标准计算；对证据11，原、被告对真实性无异议，但本院对其证明目的不予采信；对证据12，证人胡某1陈述其是由苏洪、张治贵聘请，由白桃生代为谈论开工日期及工钱，但苏洪、张治贵对该说法予以否认，本院认为苏洪、张治贵没有理由通过白桃生传话给工人而不直接联系工人，这不符合常理，证人陈述的这一内容不属实，本院不予采信。 被告苏洪、张治贵为证明其主张事实向本院提交了如下证据： 1．《协议书》，证明苏洪、张治贵的门市吊顶工作是包给了被告白桃生，双方系承揽合同关系； 2．垫付的医疗费票据、收条，证明苏、张共计垫付医疗费163,000元； 3．鉴定费票据，证明二被告垫付的鉴定费3,000元。 被告白桃生对二被告提供的证据质证意见如下：对证据1意见：①《协议书》上面的签字确实是白桃生所签，但是对其合法性、关联性、真实性有异议，因为这份协议书是苏洪请大华一个法律工作者帮苏洪书写的，是按照苏洪的意思书写的；②书写《协议书》时，白桃生是极力反对的，双方争论了很久，但是最后签字是由于原告伤势很重，前期花费了11万元，白桃生垫付了7万元，苏洪垫付了4万元，医院又在催不给钱就不拿药的这种情况下，白桃生为了救弟弟的命，在万般无奈下签字的，所以我们认为该《协议书》是乘人之危产生的，不能作为本案的依据，对其三性均有异议；对证据2真实性无异议，被告苏洪、张治贵确实垫付了医疗费163,000元；对证据3三性均无异议，鉴定费是由其垫付的。 原告对二被告提供的证据质证意见如下：对证据1质证意见同白桃生质证意见一致，另外即使该协议是真实的，但是未对安全进行明确约定及载明；对证据2、3三性均无异议，苏洪、张治贵确实为原告垫付了医疗费163,000元及鉴定费3,000元。 对于上述苏洪、张治贵提交的证据中，原、被告对证据2.3均无异议，本院予以采信。对证据1《协议书》，该协议书由苏洪、白桃生签字捺印确认，白桃生辩称该协议是苏洪乘人之危逼迫白桃生所签订，但未提供证据证实其辩称意见，本院对该《协议书》的真实性、合法性、关联性予以采信。 被告白桃生为证明其主张事实向本院申请证人胡某2出庭作证，拟证明白桃生签订协议是受胁迫。 原告对该证人证言内容无异议。 被告苏洪、张治贵对证人证言无异议。 证人胡某2出庭作证，其证言并未证实被告白桃生签订协议时受到胁迫，证言客观地反映了《协议书》签订的内容及经过，本院对证人证言予以采信。 在审理过程中，被告苏洪、张治贵申请对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法委托四川鑫正司法鉴定所进行重新鉴定，四川鑫正司法鉴定所作出了鑫正司鉴【2019】临鉴字第0025号《司法鉴定意见书》，对于该鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以采信。 结合原、被告的陈述和采信的证据，本院认定本案事实如下：原告白月桃与被告白桃生系亲兄弟关系，被告苏洪、张治贵系夫妻关系。被告苏洪、张治贵将租赁于仁寿县文林镇永林支路“世纪豪庭”一期经营门市的木工吊顶装修工作承包给被告白桃生，白桃生便召集其弟白月桃、其父白某、及另外一位工人胡某1于2017年7月11日到苏洪、张治贵租赁的门市开始木工吊顶装修工作。当日上午10点左右，原告白月桃在3米左右高的脚手架上使用电锤为天花板打孔，因电锤产生的剧烈震动致使白月桃从脚手架上摔至地面受伤。白月桃立即被送往仁寿县人民医院住院治疗，2017年12月26日办理出院手续，《出院病情证明书》的出院诊断载明：多发伤：一、重型内开放性颅脑损伤：1．右侧额叶脑挫裂伤伴血肿；2．右侧额、颞、顶部硬膜外血肿；3．左侧额、顶部硬膜外血肿；4．外伤性蛛网膜下腔出血；5．右侧额颞顶骨碎裂性骨折；6．蝶窦前上臂及左侧壁骨折；7．右侧上颌窦顶壁骨折；8．右侧框尖部骨折；9．右侧面部、额颞顶部及左侧额、顶部软组织肿胀；二、闭合性脑部损伤：创伤性湿肺；三、右前臂皮肤挫裂。出院医嘱建议：继续康复治疗。2018年1月2日至2018年3月1日，原告白月桃再次到仁寿县人民医院住院治疗，第二次住院的《出院病情证明书》出院诊断载明：颅脑外伤性意识障碍，补充诊断：一、重型内开放性颅脑损伤：1．右侧额叶脑挫裂伤伴血肿；2．右侧额、颞、顶部硬膜外血肿；3．左侧额、顶部硬膜外血肿；4．外伤性蛛网膜下腔出血；5．右侧额颞顶骨碎裂性骨折；6．蝶窦前上臂及左侧壁骨折；7．右侧上颌窦顶壁骨折；8．右侧框尖部骨折；9．右侧面部、额颞顶部及左侧额、顶部软组织肿胀；二、闭合性脑部损伤：创伤性湿肺；三、右前臂皮肤挫裂。出院医嘱及建议：1．加强营养，2．继续康复对症治疗。2018年9月19日，原告的伤情经四川西南司法鉴定中心鉴定伤残等级为二级，护理依赖程度鉴定为完全护理依赖。被告苏洪、张治贵申请对白月桃的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，2019年1月18日四川鑫正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．白月桃本次摔伤后，颅脑外伤致中枢神经损伤，遗留左侧肢体肌力4级，评定为7级伤残。2．白月桃本次摔伤后，存在部分护理依赖。 另查明，原告受伤后，被告苏洪、张治贵共垫付医疗费163,000元及鉴定费3,000元；被告白桃生垫付各项费用10,000元。原告两次住院产生的医疗费为296,237.54元，实际报销21,539.46元，未报销住院医疗费为274,698.08元，本院认可的门诊费用金额为24,903.4元。 原、被告对以下事实无争议：1．原告住院天数226天；2．被抚养人生活费，长女白晶27,352.8元，次子白家锐41,029.2元，共计68,382元；3．原告自行鉴定产生的鉴定费为3,950元。 本院认为，公民的健康权、身体权依法受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间系什么关系；二、原告在本次受伤中的损失项目和金额；三、三被告应否对原告的损失承担赔偿责任，假如应承担责任，责任份额各为多少。 关于焦点一、原、被告之间系什么关系。被告苏洪、张治贵提交的证据《协议书》经苏洪、白桃生签字确认，其内容并未违反法律法规，其内容合法有效，本院予以确认。被告白桃生辩称该协议是在受到胁迫的情况下签订，但并未提供证据予以证实，对该辩称意见本院不予认可。《协议书》中第三段载明：“苏洪将租赁于仁寿县城世纪豪庭一期永林支路的经营门市按每张板子70元计算报酬的办法承包给白桃生装修。2017年7月11日10时许，白桃生叫来的工人白月桃在施工过程中不慎从脚手架上摔至地面受伤住院。……”可见，白桃生与白月桃系雇佣合同关系，白月桃系白桃生的雇请的雇员；白桃生与苏洪系承揽合同关系，苏洪将门市吊顶的装修工作承包给白桃生完成。庭审中，白桃生与白月桃均称，白月桃系苏洪叫白桃生带话叫到门市进行装修装饰工作的，但这一说法并不符合日常逻辑，更无其他证据予以佐证，且与《协议书》内容相悖，故对于白桃生与白月桃的该意见本院不予采信。 关于焦点二、原告在本次受伤中的损失项目和金额。经审核，原告在此事故中的各项损失为：1．医疗费：原告两次住院产生的医疗费为296,237.54元，实际报销21,539.46元，剩余未报销的住院医疗费为274,698.08元，本院认可的门诊费用金额为24,903.4元，以上共计医疗费损失为299,601.48元；2．住院期间护理费：226天×100元=22,600元；3．长期护理依赖护理费：原、被告双方一致认可原告的护理依赖程度为部分护理依赖，但苏洪、张治贵对护理依赖费用的赔付比例为50%及护理依赖年限20年有异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”定残后的护理费属于将来发生的财产损失，即随着护理的延续而产生的损失。该案原告现年30岁，虽患有身体残疾，但身体目前未患有其他影响生命健康的重大疾病，故本院确认原告的护理期限为十五年。关于赔付比例，应按照眉山市上一年度职工平均工资的30%计算。综上，原告的护理费为：52,410元/年×15年×30%＝235,845元；4．被抚养人生活费：原、被告均认可原告长女白晶的抚养费为27,352.8元，次子白家锐的抚养费为41,029.2元，共计68,382元；5．住院伙食补助费：226天×30元/天＝6,780元；6．营养费：原告的医嘱载明原告需要加强营养，且原告受伤严重，根据其实际情况确实需要加强的营养，故原告要求计算营养费的请求成立，酌定为226天×30元/天＝6,780元；7．误工费：原告受伤后持续误工，其误工天数应从受伤之日起至第一次评残之日止，即2017年7月11日至2018年6月26日止，共350天，因原告未提交近期平均工资的相关证据，误工费酌定为350天×100元/天＝35,000元；8．残疾赔偿金：原告提交的证据不能充分证明原告居住和收入来源于城镇，在本院要求原告补强证据的情况下，仍未能提交其他证据予以佐证，故本院认为原告的各项损失应当按照户口簿载明的农村居民标准计算，故根据原告的7级伤残，原告的残疾赔偿金计算为12,227元/年×20年×40%＝97,816元；9．精神损失抚慰金：考虑到原告的伤残等级等因素，本院酌定为12,000元；10．交通费：虽然原告未能提供相应票据，但该费用会实际产生，综合考虑原告住所与就医地之间的距离、次数等各种因素，本院酌定为2,000元；11．鉴定费：原告在起诉前自行委托四川西南司法鉴定中心对其伤残及护理依赖程度进行鉴定，鉴定费为3,950元，在审理中，被告苏洪、张治贵申请重新鉴定，本院委托四川鑫正司法鉴定中心重新进行鉴定，鉴定费为3,000元，故鉴定费共计6,950元。综上，原告在事故中的总损失为793,754.48元。 关于焦点三、三被告应否对原告的损失承担赔偿责任，假如应承担责任，责任份额各为多少。白月桃受雇于白桃生为其承揽苏洪、张治贵的门市吊顶进行装修工作，在该过程中坠地受伤，白月桃、白桃生及苏洪、张治贵均应当根据各自的过错承担相应的责任。被告白桃生作为接受劳务者在劳务活动中处于组织者、指挥者和监督者的地位，在白月桃进行高处作业时未尽到安全管理的职责并提供必要的安全保护措施，存在较大的过错，对损害后果的发生负主要责任。原告白月桃作为一名成年人，具有完全民事行为能力，对其自身的安全负有必要的注意义务，其理应知道在高处作业的危险性，但白月桃在脚手架上进行工作时并未佩戴安全帽，也未要求白桃生提供，致使坠地时头部受伤严重，引发之后的一系列病症，其本身也存在一定的过错，应承担次要责任。被告苏洪、张治贵作为定作人，同时也作为作业现场的经营管理者，其并未提供证据证实被告白桃生具有装饰装修的相应经营许可或相关资质，且白月桃在装修现场使用的脚手架和电锤系苏洪、张治贵提供，对于白桃生未能给白月桃提供安全作业环境且在白月桃未佩戴安全帽在脚手架上进行电钻作业时二被告未及时制止，未尽到必要的选任、管理、指示责任，故被告苏洪、张治贵对事故的发生也存在一定过错，应承担次要责任。结合本院采信的证据及本案案情，本院酌定由被告白桃生承担60%的赔偿责任，由被告苏洪、张治贵承担25%的赔偿责任，由原告自行承担15%的损失。故被告白桃生应当赔偿原告793,754.48元×60%=476,252.69元，品跌被告白桃生垫付的费用10,000元后，被告白桃生应支付原告赔偿款466,252.69元；被告苏洪、张治贵应当赔偿原告793,754.48元×25%=198,438.62元，品迭被告苏洪、张治贵共垫付医疗费163,000元及鉴定费3,000元后，被告苏洪、张治贵应支付原告赔偿款32,438.62元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告白桃生于本判决生效之日起十五日内支付原告白月桃赔偿款466,252.69元； 二、被告苏洪、张治贵于本判决生效之日起十五日内支付原告白月桃赔偿款32,438.62元； 三、驳回原告白月桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16,981.46元，保全费5000元，共计21981.46，由原告白月桃负担10990.73元，被告白桃生负担6594.44元，被告苏洪、张治贵负担4396.29元。本院已审批同意原告白月桃免交案件受理费费，故原告应承担的受理费10990.73元予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 陈 琳 人民陪审员 邱 敏 人民陪审员 曾鑫楠 二〇一九年四月二十三日 书 记 员 黄 丹