山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初26号 原告：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区同安路**。 主要负责人：彭光辉，行长。 委托诉讼代理人：朱兴伟、徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告:青岛华通能源发展有限公司，住，住所地青岛市市**东海西路**8A/div> 法定代表人：陈涛，执行董事兼总经理。 被告：山东华通煤炭洗选有限公司，住所，住所地新泰市翟镇小港村div> 法定代表人：张忠凯，董事兼总经理。 被告：乐邦控股集团有限公司，住所，住所地青岛市市**东海西路**8Gdiv> 法定代表人：陈娜，执行董事兼总经理。 被告：陈彬，男，1968年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被告：任建新，女，1967年11月21日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被告：陈涛，男，1977年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被告：王萍，女，1980年8月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 以上七被告共同委托诉讼代理人：魏淑君、李舒丛，山东琴岛律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业银行）与被告青岛华通能源发展有限公司（以下简称华通能源公司）、被告山东华通煤炭洗选有限公司（以下简称化通煤炭公司）、被告乐邦控股集团有限公司（以下简称乐邦控股公司）、被告陈彬、被告任建新、被告陈涛、被告王萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，向各被告送达了民事起诉状和开庭传票等法律文书。本院依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加了诉讼，各被告的共同委托诉讼代理人魏淑君、李舒丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院起诉请求：1、判令华通能源公司偿付原告票款本金5000万元及利息5086930元（利息暂计算至2018年12月5日）；2、判令华通能源公司赔偿原告律师费损失1213200元；以上金额合计56300130元。3、判令华通能源公司偿还原告票款本金5000万元自2018年12月6日起至实际还款日的利息，按照合同约定的利率计算；4、判令原告对华通能源公司提供质押的尾号1552银行账户（账户开立机构：兴业银行青岛分行营业部，户名：青岛华通能源发展有限公司，保证金金额：1500万元）内的保证金及其利息在债权本金1500万元及其对应的利息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令华通能源公司以质押物即号码为0362237的银行定期存单（存单开立机构：兴业银行青岛分行营业部，户名：青岛华通能源发展有限公司，账号：尾号2866，存款数额：2500万元）内的存款及利息对其本案债务承担质押担保责任，确认原告对上述质物在债权本金2500万元及其对应的利息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；6、判令华通能源公司以质押物即号码为0362252的银行定期存单（存单开立机构：兴业银行青岛分行营业部，户名：青岛华通能源发展有限公司，账号：尾号3808，存款数额：1000万元）内的存款及利息对其本案债务承担质押担保责任，确认原告债权对上述质物在本金1000万元及其对应的利息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；7、判令华通煤炭公司、乐邦控股公司对华通能源公司的本案债务在本金3000万元及其对应的利息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；8、判令被告陈彬、被告任建新、被告陈涛、被告王萍对华通能源公司的本案债务在本金30000万元及其对应的利息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；9、判令各被告承担本案所有法律费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2017年9月25日，原告与华通能源公司签订兴银青承字2017-400号《商业汇票银行承兑合同》，约定由原告为华通能源公司办理商业汇票银行承兑业务一笔，汇票金额2400万元，汇票到期日为2018年5月16日。合同约定如华通能源公司未在汇票到期日前足额缴足票款，原告对尚未缴足的票款自汇票到期日至华通能源公司实际清偿之日按照日万分之五的利率计收利息。华通能源公司同原告签订兴银青承金字2017-400号《保证金协议》，自愿以名下账号为尾号1552银行账户（账户开立机构：兴业银行青岛分行营业部，户名：青岛华通能源发展有限公司，保证金金额：1500万元）内的保证金1500万元就其在兴银青承字2017-400号《商业汇票银行承兑合同》项下的债务向原告提供质押担保。2017年11月23日，原告与华通能源公司签订兴银青承字2017-503号《商业汇票银行承兑合同》，约定由原告为华通能源公司办理商业汇票银行承兑业务两笔，汇票金额共计4000万元，汇票到期日为2018年5月22日。合同约定如华通能源公司未在汇票到期日前足额缴足票款，原告对尚未缴足的票款自汇票到期日至华通能源公司实际清偿之日按照日万分之五的利率计收利息。华通能源公司同原告签订兴银青承质字2017-503号《定期存单质押合同》，自愿以名下号码为0362237的银行定期存单（存单开立机构：兴业银行青岛分行营业部，户名：青岛华通能源发展有限公司，账号：尾号2866，存款数额：2500万元）内的存款本金及利息就其在兴银青承字2017-503号《商业汇票银行承兑合同》项下的债务向原告提供质押担保。2017年11月28日，原告与华通能源公司签订兴银青承字2017-519号《商业汇票银行承兑合同》，约定由原告为华通能源公司办理商业汇票银行承兑业务一笔，汇票金额共计1600万元，汇票到期日为2018年5月28日。合同约定如华通能源公司未在汇票到期日前足额缴足票款，原告对尚未缴足的票款自汇票到期日至华通能源公司实际清偿之日按照日万分之五的利率计收利息。华通能源公司同原告签订兴银青承质字2017-519号《定期存单质押合同》，自愿以名下号码为0362252的银行定期存单（存单开立机构：兴业银行青岛分行营业部，户名：青岛华通能源发展有限公司，账号：尾号3808，存款数额：1000万元）内的存款本金及利息就其在兴银青承字2017-519号《商业汇票银行承兑合同》项下的债务向原告提供质押担保。 华通煤炭公司、乐邦控股公司分别与原告签署最高额保证合同，自愿为华通能源公司向原告提供最高额连带保证责任担保，担保的债权最高额为本金3000万元及其对应利息、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告陈彬、被告任建新、被告陈涛、被告王萍分别与原告签署最高额保证合同，自愿为华通能源公司向原告提供最高额连带保证责任担保，担保的债权最高额为本金30000万元及其对应利息、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述汇票到期后，华通能源公司未能按照合同约定的期限向原告足额缴纳票款，导致原告为其对外垫付了票款本金5000万元，其余被告亦未承担相应的担保责任。 被告华通能源答辩称：一、答辩人本案承兑合同项下票款已经如约履行了全部支付义务。2017年9月至11月，原、被告双方共签订了三份《商业汇票银行承兑合同》，华通能源公司作为申请承兑方按照银行的要求和合同的约定办理了各种手续，并在约定期限前履行了付款的义务，为被答辩人实际占有、控制，原告不应再要求被告额外支付5000万元以及利息等费用。被答辩人兴业银行在公安机关查封、冻结被告华通能源公司账户一事上存在明显工作失误，原告工作失误而造成的损失不应由答辩人华通能源公司承担。公安机关于2018年2月5日第一次查封冻结了华通能源公司在被答辩人兴业银行的基本户，被答辩人知道答辩人的账户出现了重大风险。与本案相关的三个账户是在2018年4月13日查封的，根据双方签订的《保证金协议》约定，被答辩人可以随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。然而在出现风险的两个月时间里，兴业银行并未采取任何措施降低风险，保护已经由被答辩人控制、占有的共计5000万元的资金。并且，根据《关于公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第三十条第四款规定，商业汇票保证金不得冻结，公安机关的工作人员在对答辩人账户进行查封、冻结时，被答辩人未能负责任向其说明情况，导致了现在银行账户被查封冻结的情况。目前，被答辩人不能从账户中划扣款项，是被答辩人本身工作人员的工作失误造成的，而被答辩人却要求由答辩人承担被答辩人工作失误造成的损失，是极其不合理的。被答辩人自身的工作失误导致保证金账户被冻结，应主动向公安机关申请解除查封，不应由答辩人承担被答辩人工作失误造成的损失。综上，本案答辩人华通能源公司与被答辩人之间的承兑合同项下的票款按期、足额缴纳了，不能再额外支付，也不应承担票款利息及其他费用，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告华通煤炭公司答辩称：一、华通能源公司作为承兑申请人、乐邦控股公司（原乐邦投资有限公司）作为担保人已经按照合同约定按时履行了全部支付票款的义务，答辩人不需要作为担保人承担付款责任。2017年9月至11月，华通能源公司与被答辩人共签订了三份《商业汇票银行承兑合同》，答辩人作为保证人与被答辩人签订了《最高额保证合同》，协助华通能源公司按照银行提供的格式合同办理了签字手续，华通能源公司、乐邦控股公司在约定期限内履行了全部的付款义务，被答辩人不应再要求答辩人作为保证人为已偿付的债权承担担保责任。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告乐邦控股公司答辩称：答辩人已经向被答辩人支付了3000万元，履行了全部的保证义务，不应再让答辩人承担连带清偿的保证责任。答辩人与被答辩人于2017年9月25日签订《最高额保证合同》（兴银青承高保字2017-400-01号），其中，第十九条约定“三、本合同项下的保证最高本金限额为币种人民币金额（大写）叁仟万元整”，答辩人乐邦控公司（原乐邦投资有限公司）于2018年5月15日向被答辩人兴业银行支付了人民币900万元，2018年5月22日支付人民币1500万元，2018年5月22日支付人民币600万元，三次共计向被答辩人支付人民币3000万元，并且，答辩人在支付时明确注明是支付的华通能源公司的银行承兑汇票款。答辩人已经向被答辩人支付了3000万元，履行了合同约定的全部保证义务，不应再让答辩人承担超出担保合同约定范围内的其他责任。答辩人已经履行了全部担保责任，恳请法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿责保证任的诉讼请求。 被告陈彬、被告任建新答辩称：一、华通能源公司作为承兑申请人、乐邦控股公司（原乐邦投资有限公司）作为担保人已经按照合同约定按时履行了全部支付票款的义务，答辩人作为担保人不需要承担付款责任。二、答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》内容具有瑕疵，保证最高本金限额应为人民币3000万元整。在答辩人与被答辩人签订《最高额保证合同》前1个月，兴业银行与乐邦控股公司、华通煤炭公司也签订了《最高额保证合同》，其中最高本金限额约定均为3000万元，因此在没有特别提示的情况下答辩人自然认为自己所签的合同中最高本金限额也为3000万元，因此未能仔细阅读全部合同内容就签字，实际上是出现了重大误解。答辩人并未直接在合同上签字，而是委托他人在合同上签字的，因此未能直接仔细的阅读全部合同内容。答辩人与被答辩人所签订的《最高额保证合同》为银行的格式合同，答辩人不需承担连带清偿责任，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。答辩人任建新答辩人作为担保人陈彬的配偶也不能因担保人的连带责任及于承担连带责任，所以被答辩人不应诉请答辩人承担连带保证责任，依法应当驳回被答辩人对本答辩人的起诉。 被告陈涛、被告王萍答辩称：答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》内容具有瑕疵，保证最高本金限额应为人民币3000万元整。在签订时也是由银行单方提供并由银行工作人员填写的，出现金额上的笔误瑕疵。答辩人王萍作为担保人陈涛的配偶也不能因担保人的连带责任及于承担连带责任，所以被答辩人不应诉请答辩人承担连带保证责任，依法应当驳回被答辩人对本答辩人的起诉。二、答辩人既不是合同一方当事人，又与合同当事人现已不存在婚姻关系，所以不能作为本案被告承担连带保证责任。其他意见同被告陈彬、被告任建新答辩意见。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：兴银青承字2017-400号《商业汇票银行承兑合同》、兴银青承金字2017-400号《保证金协议》、银行交易明细、电子银行承兑汇票；兴银青承字2017-503号《商业汇票银行承兑合同》、兴银青承质字2017-503号《定期存单质押合同》、银行交易明细、电子银行承兑汇票；兴银青承字2017-503号《商业汇票银行承兑合同、兴银青承字2017-519号《商业汇票银行承兑合同》、兴银青承质字2017-519号《定期存单质押合同》；本外币单位定期存款存单及银行交易明细、电子银行承兑汇票，《最高额保证合同》四份及公证认证授权委托书，《委托代理合同》、银行转账作证、增值税发票；公安机关协助冻结通知书（青公（经）冻财（2018）787号）。以上证据证明，原告为被告华通能源公司开立的商业承兑汇票予以承兑，被告华通能源公司依约向原告交纳保证金1500万元和定期存单2500万元、1000万元质押担保并由华通煤炭公司、乐邦控股公司、被告陈彬、被告任建新、被告陈涛、被告王萍分别与原告签署最高额保证合同提供最高额保证担保。原告为本案诉讼支付了律师费。原告主张因被告华通能源公司涉嫌经济犯罪，公安机关依法冻结华通能源公司的保证金账户及定期存单已于2018年4月12日被冻结，账户内资金不能对外支付，原告对外支付承兑汇票款项。 被告华通能源公司为证明自己的抗辩提交证据如下：《商业汇票银行承兑合同》（兴银青承字2017-400号）、《保证金协议》（兴银青承金字2017-400号）、《商业汇票银行承兑合同》（兴银青承字2017-503号）、《定期存单质押合同》（兴银青承质字2017-503号）、《商业汇票银行承兑合同》（兴银青承字2017-519号）、《定期存单质押合同》（兴银青承质字2017-519号）、兴业银行进账单、兴业银行转账支票存根、兴业银行汇款回单、以上证据证明被告华通能源公司，根据双方合同约定，华通能源公司向原告提供保证金1500万元、存单2500万元、存单1000万元提供担保，并履行了支付票款的义务。 被告乐邦控股公司为证明自己的抗辩提交证据如下：《最高额保证合同》（兴银青承高保字2017-400-01号）、兴业银行网上回单（115924974）、兴业银行网上回单（110356869）、兴业银行网上回单（113862308），证明：乐邦控股公司于2018年5月15日向兴业银行支付900万元，2018年5月22日支付1500万元，2018年5月22日支付600万元，共计3000万元，用于解付华通能公司在兴业银行，银行承兑汇票，并注明是支付华通能源公司的银行承兑汇票款，乐邦控股公司已经向兴业银行股份支付了3000万元，履行了全部的保证义务，不应再让乐邦控股公司承担其他责任。被告乐邦控股公司还提交名称变更登记信息查询结果，证明：乐邦控股公司企业于2014年09月03日由原企业名称乐邦投资有限公司变更为乐邦控股集团有限公司，由于兴业银行网上系统未及时更新，兴业银行网上回单上显示的全称仍为乐邦投资有限公司。 被告陈彬、任建新为证明自己的抗辩提交证据如下：《最高额保证合同》（兴银青承高个保字2017-400-01号），证明：保证人需要承担的最高保证责任为叁亿元，金额明显高于实际，《最高额保证合同》合同有瑕疵，陈彬、任建新对合同的内容有重大误解，当时双方约定的金额为3000万元；保证人配偶任建新特别承诺：“…同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带保证……”并非任建新本人承担连带保证责任；陈彬签字是由陈涛代签的，任建新签字是由牛燕代签的，并非本人签字。 被告陈涛、王萍为证明自己的抗辩提交证据如下：《最高额保证合同》（兴银青承高个保字2017-400-02号）、（2018）青南民字727号离婚证书。证明：保证人需要承担的最高保证责任为叁亿元，金额明显高于实际，《最高额保证合同》合同有瑕疵。当时双方约定的最高保证金额应为人民币3000万元。保证人配偶王萍特别承诺：“…同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带保证……”并非王萍本人承担连带保证责任。被告陈涛、王萍已于2008年离婚。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，经本院核实予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩主张、举证质证意见及当庭的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年9月25日，原告同被告华通能源公司签署编号为兴银青承字2017-400号《商业汇票银行承兑合同》，合同约定由原告为被告华通能源公司办理商业汇票银行承兑业务。合同约定办理的承兑汇票票面金额为2400万元，签发日期为2017年11月16日，到期日为2018年5月16日。 2017年11月23日，原告同被告华通能源公司签署编号为兴银青承字2017-503号《商业汇票银行承兑合同》。约定由原告为被告华通能源公司办理商业汇票银行承兑业务。合同约定办理的承兑汇票票面金额为4000万元，签发日期为2017年11月23日，到期日为2018年5月22日。 2017年11月28日，原告同被告华通能源公司签署编号为兴银青承字2017-519号《商业汇票银行承兑合同》。约定由原告为被告华通能源公司办理商业汇票银行承兑业务。合同约定办理的承兑汇票票面金额为1600万元，签发日期为2017年11月29日，到期日为2018年5月28日。 以上三份《商业汇票银行承兑合同》均约定：原告因履行本合同项下义务而与被告华通能源公司或与其有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致原告被迫卷入被告华通能源公司与任何第三方之间的纠纷之中，原告因此而支付的诉讼或仲裁费、律师费等其他费用，均由被告华通能源公司承担。如被告华通能源公司未在汇票到期日足额缴足票款，原告对被告华通能源公司尚未缴足的票款自汇票到期日至被告华通能源公司实际清偿之日按照日万分之五的利率计收利息。原告按照双方的约定向被告华通能源公司申请的三笔汇票办理了承兑。 二、2017年11月14日，原告与被告华通能源公司签署编号为兴银青承金字2017-400号《保证金协议》，约定：被告华通能源公司为原告给予其融资服务提供保证金作为还款的质押担保。本合同担保的主合同为兴银青承字2017-400号《商业汇票银行承兑合同》，被告华通能源公司缴存的保证金金额为1500万元；保证金担保的范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及与原告实现债权的费用等。原告实现债权的费用，是指原告采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。被告华通能源公司保证缴存于原告的保证金为来源、权属合法的资金，否则概由华通能源公司承担一切法律责任。原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。被告华通能源公司自愿放弃要求原告先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对原告的抗辩。合同还约定，被告华通能源公司同意并确认以本合同约定的地址作为本合同项下原告通知事项以及所涉债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）法律文书（包括但不限于起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理已经执行阶段法律文书）送达地址。任何文件、通讯、通知及上述法律文书，只要按照上述任一地址发送，即应视为送达。2017年11月14日，被告华通能源公司已经按照上述合同约定向原告缴存保证金1500万元。 2017年11月22日、2017年11月28日，原告分别与被告华通能源公司签署编号为兴银青承质字2017-503号、兴银青承质字2017-519号两份《定期存单质押合同》，分别约定被告华通能源公司为原告给予其融资服务提供定期存单质押担保。合同担保的主合同分别为兴银青承字2017-503号、兴银青承质字2017-519号《商业汇票银行承兑合同》，被告华通能源公司提供质押担保的定期存单金额分别为2500万元、1000万元。合同还均约定：质押存续期间，质权的效力及于质物所生孳息（包括质物分离的天然孳息和出质人就质物可以收取的法定孳息）以及质物的从物、从权利、代为权、附和物、加工物等。质押担保的范围为主合同项下融资本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等（统称“被担保债权”）。原告实现债权的费用，是指原告采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。本定期存单已经存款行确认，要素齐全，真实有效，并且不具备任何不适宜于质押的瑕疵。如第三人对质物提出权利主张，或对质物处分提出异议，由一切后果和责任由出质人承担。合同项下所质押的定期存单交由质权人即原告保管，质押期间，原告应妥善保管定期存单，并有权收取质物所生孳息。被告华通能源公司自愿放弃要求原告先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对原告的抗辩。如债务人违反主合同的约定或出质人违反合同约定，质权人有权向存款行兑现或支取定期存单。2017年11月22日、2017年11月28日，被告华通能源公司分别向原告交付2500万元、1000万元的定期存单。 三、2017年9月25日，被告华通煤炭公司、乐邦控股公司分别与原告签署编号为兴银青承高保字2017-400号、兴银青承高保字2017-400-01号两份《最高额保证合同》，分别为原告与被告华通能源公司在2017年9月25日至2018年9月25日所连续发生债务提供连带责任担保，保证最高本金限额为人民币3000万元整。 2017年10月25日，被告陈彬、任建新，被告陈涛、王萍分别同原告签署编号为兴银青承高个保字2017-400-01号、兴银青承高个保字2017-400-02号两份《最高额保证合同》，分别自愿原告与被告华通能源公司在2017年9月25日至2018年9月25日所连续发生债务提供连带责任担保，保证最高本金限额均为人民币叁亿元整。合同约定：保证人配偶特别承诺：本人为保证人配偶，同意保证人签署及履行本保证合同，已特别注意加黑条款及有关权利义务限制或免除条款，并对合同条款全面、准确理解，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证。被告陈彬授权陈涛在合同保证人处签名、任建新授权牛燕在合同保证人配偶处签名，陈彬、任建新的授权委托书均经中国驻加拿大温哥华总领馆进行了认证。被告陈涛、王萍分别在合同的保证人、保证人配偶处签名。 以上四份《最高额保证合同》均约定：本合同项下被担保的债权为债权人与债务人在保证额度有限内发生的在最高本金限额项下的所有债权。在最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证的范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；保证期间为两年。如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权后者担保物权的顺位（包括该担保无权是由债务人提供的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协商变更担保物权的顺位以及被担保债权数额等内容，债权人即使做出上述行为，保证人仍应当依据本合同承担全部保证担保责任；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权要求保证人承担本合同项下的全部保证责任，而无须先行使其他担保权利，保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。保证人同意并确认以本合同所约定的地址作为本合同项下债权人通知事项以及所涉债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）法律文书（包括但不限于起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理已经执行阶段法律文书）送达地址。任何文件、通讯、通知及上述法律文书，只要按照上述任一地址发送，即应视为送达。 四、乐邦控股公司于2018年5月15日向兴业银行支付900万元，汇款凭证记载：用于支付华通能源公司的银行承兑汇票，备注：开立的合同号为“兴银青承字2017-400号”项下银行承兑汇票；2018年5月22日支付1500万元，汇款凭证记载：用于支付青岛华通能源发展有限公司的银行承兑汇票，备注：开立的合同号为“兴银青承字2017-503号”项下银行承兑汇票；开立的2018年5月28日支付600万元，汇款凭证记载：用于支付青岛华通能源发展有限公司的银行承兑汇票，备注：开立的合同号为“兴银青承字2017-519号”项下银行承兑汇票。 五、2018年4月12日，公安机关向原告送达（青公（经）冻财（2018）787号）协助冻结通知书，公安机关冻结犯罪嫌疑人华通能源公司的上述保证金账户及定期存单账户内质押给原告的存款5000万元。导致在汇票到期后，原告未能按照约定扣划保证金及存款款项，原告为其对外履行了5000万元的付款义务，截至2018年12月5日，共产生银行垫款利息5086930元。 六、原告兴业银行为本案诉讼与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费为1213200元，原告向山东齐鲁（青岛）律师事务所支付了该律师费，山东齐鲁（青岛）律师事务所向原告开具了增值税发票。 七、被告乐邦控股公司于2014年09月03日由原企业名称乐邦投资有限公司变更为乐邦控股集团有限公司。 八、被告王萍与陈涛于2018年4月25日协议离婚。 本院认为，本案争议的焦点为：华通能源公司是否应承担向原告支付票款的义务。原告与各被告分别签订的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》、《定期存单质押合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。原告依据与被告华通能源公司分别签订的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》、《定期存单质押合同》，为被告华通能源公司签发的商业承兑汇票予以承兑。在承兑汇票到期后，原告主张被告华通能源公司《保证金协议》、《定期存单质押合同》项下的保证金1500万元、质押存款3500万元被公安机关查封，其垫付了票款5000万元，要求被告华通能源公司承担还款责任。本院认为，根据《保证金协议》、《定期存单质押合同》的约定，被告华通能源公司向原告履行了交付保证金和定期存单项下的5000万元款项的义务。在承兑汇票未解付前，原告对被告华通能源公司交付的保证金和定期存单项下的款项享有控制权，并可以依据合同约定有权处分该保证金和定期存单项下的款项用于履行承兑汇票项下的债务。被告华通能源公司履行了合同义务，原告提供的证据不足以证明被告华通能源公司存在违约行为，因此，被告华通能源公司不应向原告承担还款责任。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司青岛分行的诉讼请求。 案件受理费323301元，保全费5000元，由原告兴业银行股份有限公司青岛分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一九年四月二十二日 书记员  钟 霄 吴珊珊