文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初10555号原告：东莞市炜桦橡塑科技有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村滨冲组南阁东一路滨涌工业区。统一社会信用代码为91441900MA4WBG9UXF。法定代表人：谭玉英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑云，广东品峰律师事务所辅助人员。被告：东莞市康笛鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区顺升路**厚达工业园第****。统一社会信用代码为91441900MA4UXYK1XB。法定代表人：刘彦，系该公司总经理。被告：刘彦。被告：农骞荣。被告：黄辉。四被告共同委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：朱虹璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告东莞市炜桦橡塑科技有限公司（以下简称炜桦公司）诉被告东莞市康笛鞋业有限公司（以下简称康笛公司）、刘彦、农骞荣、黄辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理.诉讼过程中，本院根据原告炜桦公司的保全申请依法作出（2019）粤1972民初10555号民事裁定书，裁定保全被告康笛公司、刘彦价值100000元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2019年7月30日、8月29日两次公开开庭进行审理。原告炜桦公司的委托诉讼代理人徐淑云参加了第一次庭审，原告炜桦公司的委托诉讼代理人徐春德，被告康笛公司、刘彦、农骞荣、黄辉的共同委托诉讼代理人朱虹璐两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜桦公司请求本院判令：1.被告康笛公司向原告偿还货款本金202882.5元及逾期利息（以202882.5元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计算，从2019年4月16日起计算至实际付清之日，暂计至2019年5月6日为828元）；2、被告刘彦、农骞荣、黄辉在对被告康笛公司未缴出资的本息范围内对第1项诉请本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实与理由：原、被告素有经济往来，由被告康笛公司向原告下发订购请求，原告向被告康笛公司送达指定货物。截至起诉之日，被告康笛公司尚欠原告货款202790元未予以支付。原告为实现债权多次向被告康笛公司催收货款，被告康笛公司均拖延拒付。被告刘彦、农骞荣、黄辉作为被告康笛公司发起人股东，截至起诉之日各股东均未履行对被告康笛公司的出资义务，根据法律的相关规定，被告刘彦、农骞荣、黄辉在对被告康笛公司未缴出资的本息范围内对被告康笛公司债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告康笛公司、刘彦、农骞荣、黄辉共同答辩称，根据公司法规定，有限责任股东以认缴出资额为限，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定股东应当按期缴纳章程中规定各自认缴出资额。可见，公司法并不要求股东在公司成立时就缴纳出资，股东的认缴金额都载明在章程中，债权人应当知晓，预见相应的风险，同时，允许单个债权人主张侵权责任，势必会损害其他债权的权益，无法保护其他债权人的利益，故，原告要求股东承担连带责任是不正确的，原告要求被告刘彦、农骞荣、黄辉承担责任无法律依据。本院经审理查明，原告与被告康笛公司于2016年开始即存在业务往来，由被告康笛公司通过传真订购单形式向原告订购货物，订购单载明了订购的货物名称、规格、颜色、数量及交货日期等。原告收到被告康笛公司的订单后依约向被告康笛公司提供了相应的货物并送货至被告康笛公司处由其员工进行签收。根据送货情况，原告每月向被告康笛公司发送请款明细表，载明相应的货款金额及之前货款的拖欠情况。根据原告及被告康笛公司确认的请款明细表可见，在原告与被告康笛公司确认的最后一份2019年2月份请款明细表上显示，被告康笛公司拖欠原告2017年11月至2019年2月的货款及税款合计202882.50元。原告并确认，根据双方确认的请款明细表可见，被告康笛公司2017年11月份之前的货款已经清偿，由于2017年11月份之后的货款被告康笛公司并未支付，原告故诉至本院请求解决。另查明，康笛公司性质为有限责任公司，于2016年11月9日经工商登记注册成立，注册资本为300000元，股东为被告刘彦、农骞荣、黄辉。根据工商登记查询显示，刘彦认缴出资120000元，缴足日期为2030年12月31日；农骞荣认缴出资120000元，缴足日期为2030年12月31日；黄辉认缴出资60000元，缴足日期为2030年12月31日。被告康笛公司并提交收据（复印件）及转账凭证（打印件），称向原告支付了案涉的部分货款，根据被告康笛公司提交的收据及转账凭证显示付款情况如下：            序号              日期              记载内容              金额                  1              2016.10.20              康笛16年7-8月份部分货款              20000元                  2              2016.12.25              康笛16年8月份部分货款              4000元                  3              2017.1.17              康笛16年9-12月及17年1月预收款              100000元                  4              2017.7.14              康笛17年1-5月份部分货款              56613元                  5              2018.2.9              无记载              10000元                  6              2018.3.17              康笛17年5-7月份部分货款              90000元                  7              2018.3.26              康笛7月份部分货款              10000元                  8              2018.5.9              无记载              30000元                  9              2018.5.9              康笛17年7月份部分货款              30000元                  10              2018.6.15              无记载              15000元                  11              2018.7.5              无记载              10000元                  12              2018.7.21              无记载              40000元                  13              2018.7.24              康笛17年7-10月份部分货款              40000元                  14              2018.8.11              康笛17年10-11月份货款              25000元                  15              2018.12.5              无记载              10000元                  16              2019.1.13              康笛17年11月部分货款              10000元                  17              2019.1.24              无记载              10000元                  18              2019.2.15              康笛17年11月部分货款              10000元      被告康笛公司称除收据载明付款针对货款月份的单据外，支付的均为2017年11月份之后的货款。原告称被告康笛公司提供的收据及转账凭证均无原件，故对真实性、合法性及关联性均不予确认，但本着诚信原则及查明事实的态度，称被告康笛公司提供的收据及转账凭证均系2017年11月份之前的付款，与原告主张的货款无关，且该些收据及转账凭证实际上存在重合。庭审中，原告称双方约定的付款时间为月结30天，被告康笛公司则称双方并无约定付款时间。被告康笛公司并确认，在确认2019年2月请款明细表后再未向原告支付过货款。以上事实，有康笛公司工商登记内档资料、订购单（传真件）、送货单、请款明细表、收据（复印件）、转账凭证（打印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告与被告康笛公司对双方存在交易往来及2019年2月份双方确认的2019年2月请款明细表中记载被告康笛公司尚欠原告2017年11月至2019年2月货款及税金合计202882.50元未支付并无异议。现时双方当事人争议点为：1.被告康笛公司现拖欠原告的货款金额如何认定；2.被告刘彦、农骞荣、黄辉是否需要承担被告康笛公司所欠货款的连带支付责任。对于争议焦点1，被告康笛公司提供收据（复印件）及转账凭证（打印件），称有支付原告诉求的案涉货款，一方面，被告康笛公司提供的收据及转账凭证均无原件，在原告不予确认的情况下，不能作为认定付款的依据；另一方面，即使被告康笛公司提供的收据及转账凭证为真实，涉及的付款均在2019年2月份请款明细表签订之前，可见，并非支付案涉原告诉求的货款；再次，根据被告康笛公司提供的该些收据及转账凭证内容的记载，可见均为按顺序支付产生在先的货款，该种支付顺序亦符合常理。被告主张未明确记载支付对象的均为支付2017年11月份之后的货款，而日期最后的2019年2月15日收据记载的为支付17年11月份部分货款，被告康笛公司该主张明显与其支付习惯及常理不符，本院不予采信。综上，被告康笛公司不能证明在确认2019年2月份请款明细表后有向原告支付过货款，故被告康笛公司拖欠原告的款项应以其确认的2019年2月份请款明细表为准，即为202882.50元。原告与被告康笛公司确认的订购单、送货单并未显示原告与被告康笛公司对付款期限存在约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告康笛公司在收取原告交付的货物时即负有付款义务，逾期付款原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。现原告主张与被告康笛公司约定货款支付方式为月结30天，要求货款的逾期付款违约金均从2019年4月16日起算属于对自身权利的正当处分，且对被告康笛公司有利，本院依法予以支持。鉴于原告与被告康笛公司并未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%为计算标准符合法律规定，本院依法予以准许。对于争议焦点2，被告康笛公司性质为有限责任公司，被告刘彦、农骞荣、黄辉均为被告康笛公司股东。康笛公司工商登记的注册资本为认缴资本，被告刘彦、农骞荣、黄辉认缴的资本至今未至缴纳期限，被告刘彦、农骞荣、黄辉现时并无立即缴纳出资的义务，且现时原告的债权亦未经执行程序确定无法清偿，并不存在由于被告刘彦、农骞荣、黄辉并未缴纳出资导致被告康笛公司不能清偿原告债权的情况。原告要求被告刘彦、农骞荣、黄辉对被告康笛公司的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市康笛鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市炜桦橡塑科技有限公司支付货款202882.50元及逾期付款违约金（以202882.50元为本金从2019年4月26日起计至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准计付）；二、驳回原告东莞市炜桦橡塑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费为2178元，保全费1020元，合计3198元（原告已预交），由被告东莞市康笛鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年九月五日书记员  伍星河