河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2631号原告：高某1，男，1958年7月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告：高某2，女，1986年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。二原告共同委托诉讼代理人：石子强，河南惠人律师事务所执业律师。被告：孙某，男，1963年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔英伟（系孙某之妻），住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张松，北京市当代律师事务所执业律师。原告孙莉莉与被告孙某继承纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，原告孙莉莉于同年7月16死亡，孙莉莉的继承人高某1、高某2于同年7月20日申请参加诉讼，本院准许二人作为原告承担诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年8月17日公开公开审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月28日、12月6日再次公开开庭审理了本案。原告高某1及二原告共同委托诉讼代理人石子强，被告孙某及其委托诉讼代理人崔英伟、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2向本院提出诉讼请求：判决洛阳市××都路××单元××房屋（102.79平方米）归高某1、高某2所有，本案诉讼费用由孙某负担。诉讼中，二原告将诉讼请求变更为：判决洛阳市××都路××单元××房屋拆迁折价赔偿款1050082元归高某1、高某2所有，本案诉讼费用由孙某负担。事实和理由：孙莉莉与孙某系姐弟关系，二人之父孙宜和2009年12月18日去世，二人之母陈玉凤2012年11月19日去世。孙宜和去世前于1997年5月5日自书遗嘱言明，位于洛阳市××都路××房屋××套由女儿孙莉莉继承。该房屋面临拆迁，需要孙某签字确认才能赔付拆迁款，但孙某不配合，孙莉莉遂诉至法院。诉讼中，孙莉莉于2018年7月16日去世，其丈夫高某1、女儿高某2作为法定继承人依法享有孙莉莉财产的继承权，上述房屋应归高某1、高某2所有。后来该房屋经拆迁折价赔偿款1050082元，该款应归高某1、高某2所有。孙某辩称，应驳回原告的诉讼请求。1.原告主张的事实不存在。原告向法院提交的《立据》不是父母双方所写，不是父母真实意思，父母在世期间从未向孙某说过该争议房产给孙莉莉所有，孙某对真实性和证明方向有异议。《立据》书写内容与当时家庭情况不符，父亲孙宜和生前在农业银行工作，收入高且稳定，有能力购买该房产，根本不需要借款购买房产。而且孙某是男孩，孙莉莉是女孩，根据中国传统和现实情况房产都是男孩继承。如果原告所说是事实，为何不在父母去世后立即办理房产过户手续，父母去世至今六年之久，原告所说显然不是事实真相。2.农业银行洛阳西工支行不是开具《亲属关系证明》的法定机构，《亲属关系证明》载明的孙宜和之父母、岳父岳母先于孙宜和夫妇死亡与事实不符，不能作为证据使用。3.父母去世已过六年，原告应在2012年11月母亲去世后两年内提起诉讼，现在起诉已经超过诉讼时效。4.原告提供的《立据》不属于遗嘱，《立据》不能证明房屋产权归孙莉莉所有，《立据》没有陈玉凤签名，不符合法律规定，应为无效。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：被继承人孙宜和出生于1931年12月24日，2009年12月16日死亡。被继承人陈玉凤出生于1935年5月9日，2012年11月死亡。孙宜和、陈玉凤共有两个子女：女儿孙莉莉、儿子孙某。孙宜和名下有一套房改房，《公有住房出售产权界定卡》（NO:0121662）记载：产权单位农业银行洛阳市郊区支行，购房职工姓名孙宜和，配偶姓名陈玉凤，房屋坐落西工区九都路付68号农1栋1单元301号，竣工时间1993年，建筑面积102.79平方米，售房日期1996年6月19日，产权单位占20%、住户占80%。2018年3月，该房屋所在社区居委会根据征迁指挥部的要求，通知业主提供土地证和产权界定卡，开始入户丈量及评估。2018年5月28日，孙莉莉诉至本院要求按《立据》继承上述房屋，同年7月16日死亡。高某1与孙莉莉系夫妻关系，二人共育有一女高某2。高某1、高某2作为孙莉莉的法定继承人承担本案诉讼。2019年1月28日，在洛阳市西工区王城大道快速路征迁工作指挥部的组织下，孙某与高某1、高某2委托的代理人石子强共同作为乙方，就案涉孙宜和名下房改房与甲方洛阳市西工区人民政府签订《洛阳市西工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿方式）》，主要约定：因洛阳市王城大道快速路建设工程（西工区段）项目建设需要，对孙宜和名下位于西工区九都路付68号1单元301号房屋予以征收，乙方选择征收补偿安置方式为货币补偿，甲方不再提供安置房，被征收房屋征收补偿安置款共计1050082元；乙方在2019年2月12日向甲方履行交房手续，甲方在乙方履行交房手续后10日内将补偿安置款支付乙方。同日，孙某与高某1、高某2委托的代理人石子强共同向“洛阳市西工区王城大道快速路征迁工作王城路办事处分指挥部”出具《承诺书》一份，主要载明：因继承人孙某、高某1、高某2就此房屋正在进行法律程序，现双方同意征迁，经协商，补偿款需法律程序完结后再分配。诉讼中，该房屋已拆迁完毕，孙某、高某1、高某2对补偿安置款的金额及保管单位无异议。被继承人孙宜和生前曾任原农业银行洛阳市郊区支行总支书记，人事档案现在农业银行洛阳西工支行保管。原告提交了农业银行洛阳西工支行出具的《亲属关系证明》，该证明除载明孙宜和、陈玉凤的死亡情况以及二人共育有子女孙莉莉、孙某外，还载明孙宜和之父母、岳父岳母先于孙宜和夫妇死亡。孙某认为农业银行洛阳西工支行不是开具《亲属关系证明》的法定机构，《亲属关系证明》载明的孙宜和之父母、岳父岳母先于孙宜和夫妇死亡与事实不符，不能作为证据使用。本院询问孙某是否了解孙宜和之父母、岳父岳母死亡情况以及晚于孙宜和夫妇死亡的事实，孙某不予说明。原告代理律师申请本院开具调查令，从农业银行洛阳西工支行调取了孙宜和部分人事档案，后又从陈玉凤生前单位调取了陈玉凤部分人事档案，从上述档案记载的内容可知，孙宜和之父1944年、1945年左右死亡，陈玉凤之父1974年之前死亡。原告又提交山东省威海市公安机关出具的《户口注销证明》《常住户口登记表》，显示孙宜和之母宋同申2003年12月16日因死亡注销户口；提交洛阳市公安局西工派出所出具的《证明》《迁移证》，显示陈玉凤之母潘美官1995年10月24日因死亡注销户口。综上，可以认定孙宜和之父母、陈玉凤之父母均早于孙宜和、陈玉凤死亡，孙宜和、陈玉凤的第一顺序继承人只有其子女孙莉莉、孙某。原告提交落款时间为1997年5月30日的《立据》一张，载明：“现住九都路付68号院房子，原投资属孙莉莉，因此我们去逝（世）后房子权归孙莉莉，任何人不能争。孙宜和陈玉凤一九九七年五月卅日。”《立据》的内容、签名、落款时间均系手写，原告主张系孙宜和亲笔书写，自认陈玉凤签名系孙宜和代签，陈玉凤签名处加盖“陈玉凤印”的印章。被告孙某提交落款时间为2008年6月12日的《遗嘱》两份，遗嘱内容及落款时间系打印字体，签名系手写并按指印，一份《遗嘱》立遗嘱人签名“孙宜和”，一份《遗嘱》立遗嘱人签名“陈玉凤”。其中，签名为“孙宜和”的《遗嘱》载明：“因我年老体弱，恐子女们在我去世后对财产发生纠纷，特立此遗嘱。位于洛阳市××路××院××单元××室××套住房（建筑面积102.79平方米），系我和妻子陈玉风（凤）购买的共有住房及我和妻子陈玉风（凤）的其他财产（除该住房外的一切财产）。我决定：在我去世后，将此房和其他财产（除该住房外的一切财产）中我的产权和所有权留给我的儿子孙某所有，任何人不得干涉！同时，过去所立遗嘱（包括将此房中我的产权遗留给女儿孙莉莉）一律作废。”签名为“陈玉凤”的《遗嘱》内容与前述《遗嘱》基本一致。原被告双方互不认可对方提交的遗嘱的真实性，本院询问双方是否申请对对方的遗嘱进行鉴定，原告陈述被告提交的打印遗嘱因不符合遗嘱法定形式属于无效，没有必要鉴定；被告孙某陈述暂时无法回答。本院决定让双方各自证明自己所提交遗嘱的签名真实性，原告提供了孙宜和的部分人事档案、陈玉凤的部分人事档案作为样本材料要求进行鉴定，被告孙某以其父亲孙宜和的人事档案中的签名有不一致地方且均不是其父亲本人签名、其母亲陈玉凤的人事档案中没有陈玉凤的签名、找不来其他样本材料为由，主张无法鉴定，不同意鉴定。根据原告的申请，本院决定进行鉴定，并确定以孙宜和人事档案中1982年《干部履历表》最后一页“填表人签名盖章栏”孙宜和的签名、1985年《中国共产党党员登记表》第四页“本人签字或盖章栏”孙宜和的签名作为样本材料进行鉴定。2019年5月16日的鉴定质证及选择鉴定机构程序中因被告孙某拒不配合而搁浅，在2019年7月4日再次安排的鉴定质证及选择鉴定机构程序中，被告孙某仍不同意鉴定，本院明确询问被告孙某是否参与选择鉴定机构，被告孙某仍回答不同意鉴定，并在程序结束后拒不签字径行离开。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《立据》《遗嘱》上孙宜和签名笔迹的真伪和形成时间进行鉴定。2019年10月23日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3295号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.倾向认定《立据》原件落款处“孙宜和”署名字迹与供检的孙宜和签名样本字迹是同一人书写形成；2.倾向认定《遗嘱》原件落款处“孙宜和”署名字迹与供检的孙宜和签名样本字迹不是同一人书写形成；3.现有条件下，无法判断上述《遗嘱》原件的形成时间。原告支付鉴定费3000元。2019年12月6日，本院组织双方当事人对该鉴定意见书进行质证时，被告孙某申请对两份《遗嘱》上孙宜和、陈玉凤的签名和《立据》上的签名、内容及形成时间进行鉴定，本院不予准许。本院认为，根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产继承的第一顺序为配偶、父母、子女。本案中，被继承人孙宜和、陈玉凤死亡后，第一顺序继承人只有其子女孙莉莉、孙某。被继承人孙宜和名下位于洛阳市××都路××单元××房改房，系孙宜和、陈玉凤的夫妻共有财产，是本案诉争的遗产。原被告双方提交了不同的遗嘱，争议焦点是遗嘱的真实性及效力问题。本院委托鉴定机构对双方各自提供的遗嘱上“孙宜和”的签名进行了鉴定，鉴定机构作出了倾向性的鉴定意见，本院予以采信。根据鉴定意见，本院对原告提供的《立据》上“孙宜和”签名真实性予以认定，对被告孙某提供的《遗嘱》上“孙宜和”签名真实性不予认定。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提供的《立据》由遗嘱人孙宜和亲笔书写，孙宜和将诉争房屋指定由孙莉莉继承的意思明确，系自书遗嘱。《立据》上虽然加盖遗嘱人陈玉凤的名章和孙宜和代为签名，但没有陈玉凤亲笔签名，不能确定是陈玉凤的真实意思。故，《立据》在处分房屋方面，属于处分孙宜和自己一半的有效，属于处分陈玉凤另一半的无效。被告孙某提供的两份打印《遗嘱》，署名“孙宜和”的《遗嘱》本院根据鉴定意见对孙宜和签名真实性不予确认，署名“陈玉凤”的《遗嘱》不能证明是陈玉凤本人签名，两份《遗嘱》均不具有遗嘱效力。退一步看，即使该两份遗嘱上孙宜和、陈玉凤的签名为本人所签，因该两份遗嘱系打印遗嘱，没有证据证明系孙宜和、陈玉凤本人打印，应按他人代书对待，因其不符合代书遗嘱的形式要求，亦不具有遗嘱效力。综上，诉争房屋应由孙莉莉根据《立据》继承属于孙宜和的一半，属于陈玉凤的另一半按照法定继承办理，由孙莉莉、孙某各继承二分之一。故，应由孙莉莉继承诉争房屋四分之三的份额，孙某继承诉争房屋四分之一的份额。孙莉莉在本案诉讼中死亡，孙莉莉应继承的份额转由其法定继承人高某1、高某2继承。诉争房屋在本案诉讼中被拆迁，遗产已由房屋转化为补偿安置款1050082元，故高某1、高某2继承补偿安置款的四分之三即787561.5元，孙某继承补偿安置款的四分之一即262520.5元。原被告之间因继承房屋产生纠纷起始于2018年3月房屋面临拆迁之时，原告2018年5月诉至本院不超诉讼时效，被告孙某关于原告起诉超过诉讼时效的意见不成立。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条规定，判决如下：洛阳市西工区九都路付68号农1栋1单元301号房屋征收补偿安置款1050082元的四分之三即787561.5元归高某1、高某2继承所有；洛阳市西工区九都路付68号农1栋1单元301号房屋征收补偿安置款1050082元的四分之一即262520.5元归孙某继承所有；驳回高某1、高某2的其他诉讼请求。案件受理费14251元，由高某1、高某2负担10651元，孙某负担3600元；鉴定费3000元，由孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李东晓人民陪审员  赵巧芳人民陪审员  安 静二〇一九年十二月十二日书 记 员  金 淦