上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初2445号原告：傅昌桂，男，1946年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：卞恒英，女，1946年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：傅昌桂，系原告卞恒英之夫。二原告共同之委托诉讼代理人：苏丽情，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：傅蓉，女，1972年8月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。原告傅昌桂、卞恒英与被告傅蓉分家析产纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，并适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，并适用普通程序于2019年4月9日、7月5日、8月19日公开开庭审理。原告傅昌桂(暨原告卞恒英之法定代理人)及其委托诉讼代理人苏丽情，被告的委托诉讼代理人李巧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅昌桂、卞恒英向本院提起诉讼请求：1.确认二原告占上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋份额为三分之二；2.判决分割上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋归被告所有，由被告支付人民币(币种下同)288万元折价款给二原告(依据评估价格的三分之二计算)。事实与理由：二原告是夫妻，被告是二原告的大女儿。2003年9月2日原、被告三人共同购买了位于闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积88.67平方米，现已还清贷款。被告离婚后曾与原告共同在该房屋中居住过一段时间，被告无固定工作，从不赡养自己的父母。反而把广元西路的老房子租金据为己有，生活习惯也让原告无法容忍，所以2012年开始原、被告先后搬离系争房屋，该房屋空关了三年，于2015年10月原告为了补贴家用将该房屋出租，今年5月份被告知道该房屋出租后，于8月30日将该房屋的锁私自换掉，造成原告与承租人之间的纠纷。原告卞恒英是残疾人，现又中风住在护理院里，每月开销很大。原告傅昌桂已是70多岁的老人，仅靠退休工资无法支撑家中的开销，唯靠系争房屋的租金才勉强应付。现被告作为子女不但不分担家中老人的重担，反而为了租金自私地阻扰，实在让原告伤心不已，二原告已是风烛残年的老人，自顾不暇，实无精力与被告纠缠，故以讼称事由诉至法院。被告傅蓉辩称，不同意原告的诉讼请求。1、购买房屋的首付款系被告支付的，贷款也由被告在2008年一次性偿还了16万元，由被告前夫支付。1997年至2000年期间原告无工作无收入，首付及贷款均由被告支付。2、原告于诉状中所称因退休无能力支付生活开销的理由，被告不予认可。二原告均有退休收入，且还有另一处房屋，并不存在居住困难。原告小女儿过世后在安徽还有一套房子，原告也无大额的生活开支。原告卞恒英为限制民事行为能力人，医疗支出有医保，并无额外经济负担。原告还把系争房屋对外出租，有租金收入。且原告卞恒英系限制民事行为能力人，原告傅昌桂身体状况良好，原告卖房动机不纯，想将房款用于其他用途。3、房屋出租的租金收益全部由原告收取，原告未经被告同意对外出租，被告有权阻止。4、原告傅昌桂代原告卞恒英出售房屋违背了原告卞恒英本人意思表示，民事行为能力鉴定中，鉴定人员向原告卞恒英询问是否要出售房屋，原告卞恒英表示不要。原告傅昌桂出售房屋违背了卞恒英的意志。5、退一步讲，如果原告经济困难，可以卖掉安徽的房子。且被告经济困难，无法支付房屋对价款。6、原、被告间共有权基础并未消失，故共有权分割并无基础。经审理查明，原告傅昌桂与原告卞恒英系夫妻关系，被告傅蓉系二人之女。2018年，被告傅蓉至上海市徐汇区人民法院申请原告卞恒英限制民事行为能力，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定人员于2018年11月12日至原告卞恒英家中进行精神检查，并于2018年11月23日出具《司法鉴定意见书》，经鉴定检查，被鉴定人卞恒英意识清，接触合作，应答切题，对其日常生活需人护理的处境描述清楚，说起女儿要求房产一事，情绪激动，明确表示不同意女儿对房子的诉求，言语间对女儿行为表示诸多不满，并表示自己因病不能流畅说话，但不排除届时会聘请律师帮忙打官司之可能，思维连贯，意志要求明确，除计算能力下降，智能稍有损害，有记忆障碍，未发现任何幻觉、妄想等精神病性精神症状，自知力存在。综上所述，根据《国际疾病分类--精神与行为障碍》第10版(ICD)，卞恒英诊断为轻度认知障碍。卞恒英有轻度认知障碍，受此影响，不能作出完整、正确的意思表示，根据《法医精神病学行为能力评定规范》T/SHSFJD0001-2018应评定其为限制民事行为能力。上海市徐汇区人民法院于2019年2月19日作出(2019)沪0104民特93号民事判决，宣告卞恒英为限制民事行为能力人，指定傅昌桂为卞恒英的监护人。2002年，原告傅昌桂、卞恒英及被告傅蓉向上海源成房地产有限公司购买上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于2002年7月支付了购房首付款58,435元。被告傅蓉(签约甲方)、中国建设银行上海市奉贤支行(签约乙方)、上海源成房地产有限公司(签约丙方)签订《中国建设银行上海市分行个人住房抵押借款合同》一份，约定：甲方向乙方借个人住房商业性贷款22万元，甲方借款所购买并作为抵押物的住房位于闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋，抵押物价值278,435元；个人住房商业性借款期限为三百个月，预计从2002年7月起至2027年7月止；抵押物共有人傅昌桂、卞恒英等。2002年9月12日至2006年10月期间，原告傅昌桂的公积金账户内共支取42,252.14元归还系争房屋之贷款本息。2007年被告傅蓉办理了系争房屋之贷款提前还款手续，将剩余贷款本金一次性清偿完毕。上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋于2003年9月26日登记至原告傅昌桂、卞恒英及被告傅蓉三人名下。另查明，1994年7月14日，时立凤(傅福华代)与卞恒英(傅蓉代)签订《调解房屋纠纷协议书》一份，约定：兹由虹桥路XXX弄XXX号XXX室，为住房纠纷，孙女傅蓉与祖母时立凤发生户主归谁的矛盾，现经居委调解订立协议，双方共同遵守协议，违者应负法律责任；祖母时立凤在世时，房子使用权和户主仍归时立凤所有，傅福华因在外地合肥，女儿罗洁按政策回沪读大学，大学毕业后自找出路，本人坚决不要房子；傅蓉今后不要为房子问题与奶奶发生纠纷，要尊重老年人；奶奶时立凤也不要再为房子与孙女傅蓉发生纠纷，要爱护小辈。共同为家庭团结和睦而努力。2001年，时立凤、傅蓉(购房人、签约乙方)与上海市徐房(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定：乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市广元西路XXX弄XXX号XXX室的公房，该房屋建筑面积计40.62平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致，共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有/共有，共有份额为时立凤、傅蓉各二分之一；乙方应在签订本合同后，于2001年2月28日前，将本合同第七条规定的费用14,528元交付至中国建设银行上海分行徐汇支行等。后上海市广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋过户登记至时立凤、傅蓉名下。2006年7月29日，时立凤过世。时立凤于生前在上海市徐汇区公证处立有遗嘱，2007年1月29日，上海市徐汇区公证处出具《公证书》，载明：付福英、付福华为时立凤的女儿；时立凤生前遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，继承人也无《中华人民共和国继承法》第二十七条第一、二、三项所列之情形，亦未发现其他与该遗嘱有抵触的遗嘱、遗赠抚养协议，遗嘱全部有效。为此，根据遗嘱人生前的意愿，时立凤生前与傅蓉共有的坐落在上海市广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋属于时立凤所有的二分之一产权由继承人付福英、付福华共同继承。此后，付福英、付福华及傅蓉共同至上海市徐汇区房地产交易中心办理了变更登记，上海市广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋过户登记至付福英、付福华及傅蓉名下，傅蓉为二分之一，付福英为四分之一，付福华为四分之一。2007年3月6日，付福英、付福华及傅蓉签订《上海市房地产买卖合同》，傅蓉将其所有的上海市广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权份额转让于付福英、付福华，付福英、付福华支付对价26万元，后该房屋过户登记至付福英、付福华名下。本案审理过程中，原告表示购买系争房屋，首付款由傅蓉支付了5万元，由原告支付了8,435元；房屋贷款除扣除傅昌桂的公积金外，剩余部分亦由傅昌桂偿还；2007年由被告傅蓉将广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款提前一次性偿还了系争房屋的贷款，广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋的剩余售房款9万元亦给了被告傅蓉。被告则表示购买系争房屋的首付款58,435元均由被告支付；房屋贷款除扣除傅昌桂的公积金外，剩余部分由被告傅蓉偿还，且在还贷期间由被告每年给原告15,000元补偿其公积金支付部分；广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款26万元，其中16万余元用于一次性提前还贷，剩余9万余元原告傅昌桂亦已交还被告。上述事实，由原告提交的上海市房地产权证、结婚证、《司法鉴定意见书》、(2019)沪0104民特93号民事判决书、《中国建设银行上海市分行个人住房抵押借款合同》及公证书、购房发票、《个人住房贷款还款单》一组、《调解房屋纠纷协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《公有住房出售价格计算表》、个人购房交款凭证、《上海市房地产登记申请书》、契税完税证、《上海市房地产登记申请书》、《公证书》、契税免税证、《上海市房地产登记申请书》及《上海市房地产买卖合同》、契税缴款书、银行账户明细、《个人住房公积金查询单》等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，原告为证明系争房屋的市场价格，向本院申请进行评估。本院应原告申请，通过上海市高级人民法院摇号，委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋的市场价格进行评估。上海信衡房地产估价有限公司于2019年6月5日出具评估报告，评估系争房屋的市场价值为432万元，折合建筑面积单价为48,720元/平方米。经庭审质证，原被告对该报告均无异议。本院认为，本案争议焦点为原、被告就系争房屋的共有基础是否已丧或存在重大理由而可以请求分割，原、被告所占房屋份额该如何确定？关于争议焦点一，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，原、被告未约定不得分割共同共有的系争房屋，因此，若双方共有基础丧失或者有重大理由的情况下，原告可以请求分割。原告请求分割的理由有二：一是被告不关心原告，不尽赡养义务，共有基础丧失；二是原告体弱多病，需要钱款看病、聘请住家保姆或住养老院等，然而其经济窘迫，需分割系争房屋变现，以改善晚年生活。对于原告的第二项理由，本院认为，首先，追求美好生活是每个公民的权利，二原告年逾七十，且原告卞恒英患有XXX疾病。虽然有退休工资，但从其提供的证据、社会生活消费水平及现实状况看，其退休工资确实难以达到原告理想中的晚年生活状态，更遑论实现中、老年人一贯具有的预留充裕资金以应对突发事件的传统理念，因此，原告此项理由可以成立请求分割共有物的重大理由。其次，从审理查明的情况看，系争房屋目前也处于闲置状态，虽然原告诉讼请求是要求获得系争房屋的所有权，但其也表示真实目的是为了变现，而非绝对排除被告作为共有人在系争房屋中的权利，故分割系争房屋并未侵害被告的权利。再次，原告已年迈，即使将系争房屋出租，所获收益对原告改善晚年生活帮助也不大，故若不分割系争房屋，将会使得原告无法充分享受其权利，老年人的合法权益不能得到充分有效的保护。因此，原告要求分割系争房屋的理由成立，本院予以支持。关于争议焦点二，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。对于房屋首付款部分，被告认为首付款58,435元全部由其支付；原告认可首付款5万元由被告支付，剩余8,453元由原告予以出资，但双方均未能提供具体的支付凭证。关于此后之贷款，由原告傅昌桂公积金账户中支出42,252.14元，虽被告认为每年向原告返还15,000元用于补偿公积金支出部分，但并未能向本院予以举证。而自2002年9月至2007年3月期间超出42,252.14元的还贷款项，双方均主张由己方负担，但均未能提交具体还款凭证。而一次性偿还贷款的16万余元，系被告傅蓉以其出售广元西路XXX弄XXX号XXX室产权份额之售房款予以偿还。故结合本案之查明事实，系争房屋的绝大部分房款为被告傅蓉支付，被告对系争房屋的贡献明显大于原告，故在对系争房屋析产分割时应适当考虑上述因素，给予被告适当多分。又原告主张确认房屋份额后，又主张被告支付对价，在房屋分割后产权应归属一方所有。考虑到原告名下另有房屋，且就系争房屋被告贡献大于原告，故于分割过程中应由被告取得房屋的所有权，本院并结合双方出资情况，考虑到各自居住生活的实际情况，确定被告傅蓉需向原告傅昌桂、卞恒英支付房屋折价款130万元，待折价款付清后，双方可办理产权变更登记手续，由此产生的税费由原、被告各自承担。综上所述，本院支持原告要求分割系争房屋的诉讼请求，但综合有关因素，对于其要求确认房屋份额的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告傅蓉所有；二、被告傅蓉于本判决生效之日起一个月内支付原告傅昌桂、卞恒英房屋折价款130万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，由原告傅昌桂、卞恒英负担9,240元，由被告傅蓉负担21,560元;评估费12,000元,由原告傅昌桂、卞恒英负担3,600元，由被告傅蓉负担8,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  殷 雪人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。