江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7122号上诉人（原审被告）：侯保卷，男，1966年4月24日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王苹，女，1964年8月25日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：闫旭，江苏金合（邳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马希文，江苏金合（邳州）律师事务所律师。原审被告：沈静，女，1971年7月17日出生，汉族，居民，住邳州市。上诉人侯保卷因与被上诉人王苹、原审被告沈静民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯保卷及其委托诉讼代理人倪海涛、被上诉人王苹及其委托诉讼代理人闫旭、原审被告沈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人侯保卷的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：1、侯保卷在借据上签字是履行职务行为，因侯保卷和别人开办邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司，被上诉人委托侯保卷公司给其理财，被上诉人和侯保卷之间很多业务是在公司办理的，判决由侯保卷个人承担是错误的。2、当时信贷风波出现严重问题，被上诉人王苹找侯保卷协商，叫侯保卷在借据上给予签字，自愿放弃利息，不应再计息。3、本案被上诉人诉请20万元，法院支持2万元律师费明显超出江苏省律师收费标准，法院不应支持。4、一审认定双方之间是借款关系认定错误，上诉人和被上诉人之间不存在任何借款关系，且上诉人有充分的证据证明这一事实，被上诉人也未将任何款项交付于上诉人。被上诉人王苹辩称，l、上诉人关于在借据中签字系履行职务行为，且被上诉人自愿放弃利息的主张，并未提交合法有效的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。从借据的内容来看，其中借款人处仅有上诉人签字、捺印，并未加盖公司公章或者财务专用章，且在被上诉人向其催要借款时亦由上诉人个人在借据中作备注，如果涉案借款系用于公司投资理财，仅由上诉人个人在借据中签名显然不符合常理。即便涉案借款系用于邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司投资理财，但是涉案借款系被上诉人直接交付给上诉人，其出具借据的行为即表明了上诉人自愿承担涉案借款的还款责任，该行为应认定为债务加入。2、截至王苹起诉时，侯保卷尚欠王苹借款本息40余万元，被上诉人支付的2万元律师费符合江苏省律师收费标准。3、上诉人庭审中补充上诉称双方之间不存在借贷关系，该诉称已经超过了上诉时间和范围。原审被告沈静述称，对上诉人的上诉不发表意见。王苹向一审法院起诉的请求为：1、依法判令侯保卷、沈静偿还王苹借款本金20万元及利息（以10万元为本金，按照月息1.5%，自2012年6月18日至实际给付之日；以10万元为本金，按照月息1.5%，自2012年6月28日至实际给付之日）；2、侯保卷、沈静承担律师费2万元。3、侯保卷、沈静承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月18日侯保卷给王苹出具制式填空的借据一份，主要内容为：今借王苹人民币壹拾万元整，小写（￥）100000元整，借款期限2012年6月18日至2012年12月18日归还，计6月，月利率1.5%，借款人姓名侯保卷等。2012年6月28日侯保卷给王苹出具制式填空的借据一份，主要内容为：今借王苹人民币壹拾万元整，小写（￥）100000元整，借款期限2012年6月28日至2012年9月28日归还，计3月，月利率1.5%，借款人姓名侯保卷等。上述两份制式借据均约定“如果借款人违约，自愿承担债权人为实现债权所支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用”，两份借据的下方和背面侯保卷分别于2015年2月11日、2017年2月1日均备注“因经济紧张至今款未付”。庭审中，王苹与侯保卷均称2012年6月18日的借据是之前借款换据，涉案借款本息均未偿还。另查明，侯保卷和案外人颜文一于2010年6月作为股东共同投资设立邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司。侯保卷和沈静于1995年10月11日登记结婚，期间结婚证遗失，于2017年1月18日补办结婚证。2010年9月2日，沈静因怀疑侯保卷有婚外情且生有一女，此女孩被侯保卷送给其姐姐私下收养，遂到议堂派出所以拐卖儿童的理由举报，议堂派出所出警调查后作婚姻纠纷调解处理。王苹因本案委托律师代理诉讼，为此支付律师费2万元。诉讼中，王苹申请诉讼保全，法院于2018年2月6日作出（2018）苏0382民初1283号民事裁定书，裁定：查封登记在侯保卷名下的位于邳州市运河街道三星花苑小区24号楼1单元601号商品房及沈静名下的邳州市运河街道文景苑小区10号楼4单元302室、10号楼4单元11号地下室和邳州市运河街道韩世步行街1号楼1号房屋。保全标的50万元。为此，王苹预交保全费3020元。一审法院认为，侯保卷为王苹出具借据，双方借款法律关系成立且有效，侯保卷应当承担偿还借款本息的责任。借据中借款人明确载明为侯保卷，故侯保卷主张该笔借款系其履行公司职务行为、应当由公司承担的抗辩不能成立。侯保卷称双方商定王苹放弃利息，因王苹不认可，侯保卷未有证据证明，故对其辩解意见不予支持。双方约定的月利率1.5%，符合法律规定，予以支持。因借据中约定“如果借款人违约，自愿承担债权人为实现债权所支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用”，故王苹诉请的2万元律师费，予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，涉案借款虽发生在侯保卷与沈静夫妻关系存续期间，但侯保卷与王苹发生借款法律关系时只有侯保卷一人参与，涉案借款借据也是侯保卷一人签字，并无沈静的签字认可，沈静事后亦不予追认，且沈静称其与侯保卷正在闹矛盾离婚，对侯保卷经营公司对外借款的行为并不知情，自己有稳定的生活来源也未从侯保卷处取得款物，王苹也无证据证明涉案借款系侯保卷与沈静的共同意思表示所负债务，侯保卷以个人名义所负债务的数额明显超出其与沈静家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为侯保卷与沈静家庭日常生活需要所负的债务，且王苹也未能举证证明该债务用于侯保卷与沈静的夫妻共同生活、共同生产经营，故涉案债务不应认定为侯保卷与沈静的夫妻共同债务。故沈静不应对涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，遂判决：一、侯保卷于判决生效之日起十日内偿还王苹借款本金20万元及利息（以10万元为本金，按照月息1.5%，自2012年6月18日起计算至实际给付之日止；以10万元为本金，按照月息1.5%，自2012年6月28日起计算至实际给付之日止）。二、侯保卷于判决生效之日起十日内偿付王苹律师费2万元。三、驳回王苹对沈静的诉讼请求。案件受理费7615元、保全费3020元，合计10635元，均由侯保卷负担。二审中，上诉人向本院提交：中国建设银行股份有限公司邳州支行盖章确认的侯保卷建设银行交易明细原件两张、建设银行转账凭证原件三张，拟证明上诉人已经将被上诉人委托上诉人投资理财的款项足额支付给被上诉人，双方之间不存在任何借款关系。被上诉人发表质证意见为：对这组证据的真实性无异议，我们诉状所称的借款是2012年6月28日和2012年6月18日两笔借款共计20万元，而上诉人向法庭提供的三个转账是2012年3月13日、3月14日、6月19日，结合我们向一审法庭提供的借据来看，有上诉人在借据底边“未付款”的签字，时间是2015年2月11日，以及在借条背面签字“因经济紧张，至今未付款，侯保卷，2017年2月1日”，显然，上诉人所提供的三张凭证是被上诉人出借给上诉人之前的三笔，和本案没有关联性。被上诉人王苹向本院提交王苹案件二审代理费发票一张，金额7000元，拟证明被上诉人王苹为此案支出的7000元律师费应由上诉人承担。上诉人发表质证意见为：对该证据不属于新证据，与本案没有关联性，是双方自愿的行为，同时票据并不能证明款项已经实际交付。原审被告沈静发表质证意见为：对于律师费发票沈静认为与本案无关。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于双方之间是否存在真实的借贷关系的问题。民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。王苹一审中提供了侯保卷向其出具的金额分别为10万元的借据两张，侯保卷对借据的真实性予以认可，仅是辩称不应偿还利息，并未辩称不存在真实的借贷关系。二审中侯保卷提供部分银行转账明细拟证明款项已经偿还不存在真实的借贷关系，但涉案两张借据载明的出借日期分别为2012年6月18日、2012年6月28日，但侯保卷提供的转账明细日期分别为2012年3月13日、3月14日、6月19日，均系在其向王苹出具的最后一张借据之前，不能证明其所转款项是对涉案借款的偿还，侯保卷庭审中亦认可和王苹之间的借款并非仅本案20万元，同时侯保卷在2015年2月11日亦在两张借据上明确备注“因经济紧张至今款未付”，故侯保卷二审提供的证据不能证明其主张，根据王苹持有的借据能够认定双方存在真实的借贷关系。二、关于侯保卷的行为是否是职务行为及利息是否应该支持的问题。合同具有相对性，本案所涉借据中明确载明借款人系侯保卷，借据上没有侯保卷主张的邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司的盖章确认。其一审庭审中提供换据前的借据系复印件，且该借据上借款人亦是侯保卷，邳州诚大抵押贷款信息咨询服务有限公司仅是在担保人处盖章，侯保卷并未提供切实充分的证据证明其系职务行为，一审判决其个人承担还款责任并无不当。侯保卷上诉称王苹同意免除涉案借款的利息，但其并未提供证据予以证明，本院对其主张亦不予支持。三、关于一审法院支持2万元律师费用是否得当的问题。王苹本案诉讼标的为借款本息40.1万元，并非仅系借款本金20万元，上诉人关于律师费2万元超过收费标准的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。二审中，被上诉人王苹向本院提交其二审中支出的金额为7000元的代理费发票一张，要求侯保卷对该部分费用予以承担，该部分系王苹二审中新增加的诉求，侯保卷对此部分费用不予认可，不能调解解决，本案不予理涉。综上所述，上诉人侯保卷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7615元，由上诉人侯保卷负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 赵淑霞二〇一九年三月二十九日书记员 马 松