河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0727民初677号原告：邵明秀，女，1968年10月13日生，汉族，住河南省封丘县。（系受害人赵中启之妻）原告：赵松彬，男，1996年5月16日生，汉族，住河南省封丘县。（系受害人赵中启长子）原告：赵松利，男，2004年5月27日生，汉族，住河南省封丘县。（系受害人赵中启次子）法定代理人：邵明秀，女，1968年10月13日生，汉族，住河南省封丘县陈桥镇三合村纬三路45号，身份证号：410727196810134126。（系赵松利之母）三原告共同委托代理人：贾俊，河南黄池律师事务所律师（法律援助）。特别授权。被告：臧红帅，男，汉族，1993年5月11日生，住河南省封丘县。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：丁景芹，女，1973年9月24日生，汉族，住河南省封丘县。被告：姜如喜，男，1977年11月6日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：朱岐军，温伟倩（实习），河南风驰律师事务所律师。原告邵明秀、赵松彬、赵松利诉被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、臧红帅、姜如喜、丁景芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。受理后，本院依法组成合议庭，于2020年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告邵明秀及三原告委托代理人贾俊，被告臧红帅及其委托代理人曹明乐，被告姜如喜及其委托代理人朱岐军、温伟倩，到庭参加诉讼。被告丁景芹经合法传唤未到庭。被告二保险公司因已与三原告就涉案纠纷达成调解协议，未参加本案庭审。本案现已审理终结。原告邵明秀、赵松彬、赵松利向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、停尸费等各项损失费用共计633556.95元，扣除二保险公司承担的部分，其余三被告应共同赔偿三原告各项损失184058.26元；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2018年12月31日16时55分许，臧红帅持C1型机动车驾驶证，驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至新乡市封丘黄河大堤公路172公里+100处（清河集路口东侧）时，与相对方向赵中启驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成赵中启在事故中受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经封丘县公安局交警大队第4107271201800501771号事故认定书认定，被告臧红帅承担该事故的主要责任，受害人赵中启承担事故的次要责任。肇事车辆在被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交通事故强制保险，在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有三者险50万（不计免赔）。原告因涉案事故的损失有，办理受害人丧葬事宜的误工费9870元，被抚养人生活费43943元，交通费为1000元，死亡赔偿金为684019.4元，精神抚慰金35000元，丧葬费26581.5元，医疗费3229.37元，保全费200元，共计801027.77元。上述损失应由被告依法承担，但事故发生后，被告臧红帅仅支付25000元，便不再赔偿，为维护原告的合法权益，依法起诉至贵院，望依法判决。被告臧红帅辩称：臧红帅作为姜如喜的雇员，应该由雇主承担责任。事故认定书载明受害人赵中启是醉驾，请法院考虑对责任分配适当调整。被告姜如喜辩称：此次交通事故的发生与答辩人没有任何关系，答辩人不是本案适格被告，不应承担此次交通事故的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在本案中，侵权人臧红帅虽然属于答辩人姜如喜的雇员，但是臧红帅是从事塑钢门窗安装工作的，并非驾驶工作。2018年12月31日姜如喜指派另一雇员王贺驾车前往李庄工地，并每天支付一百元加油费作为租车费，没有指派臧红帅开车，姜如喜对于此事也不知情，臧红帅的该行为属于超出授权范围，并且与履行职务没有任何关系。该事故的发生是臧红帅自己驾车造成的，与雇佣活动无任何关系。因此，答辩人姜如喜不应当承担此次交通事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案是机动车发生交通事故造成损害的，应当适用道路交通安全法有关规定承担责任。答辩人与本次交通事故没有任何关系，不是本案适格被告，贵院追加答辩人为本案被告不合乎法律规定。被告丁景芹未提交书面答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：三被告、臧红帅、姜如喜、丁景芹应否共同赔偿三原告各项损失共计184058.26元。三原告向本院提交的证据材料有：1、第4107271201800501771号事故认定书一份，证明被告臧红帅因逆向行驶，在未确保安全畅通的情况下通行，造成涉案事故，且其负事故的主要责任。2、交强险和商业险单据各一份，证明豫Ｇ×××××号车辆的交强险及商业三者险的投保信息。3、医疗费票据、诊断证、出院证各一份，证明受害人因此事故花费3229.37元医疗费的事实。4、赵中启鉴定文书一份，证明受害人因该事故经医院抢救后死亡的事实。5、户口本、村委会证明及埋葬证明各一份，证明受害人赵中启家庭身份信息及赵松利的实际年龄。6、赵松彬误工证明、劳动合同、收入证明各一份，证明赵松彬的工作、工资情况及因此事故造成收入减少。7、民事裁定书及诉讼费票据各一份，证明原告因此事故支出的诉讼费和保全费。8、赵松利学籍证明，证明原告要求被告支付抚养费的诉请成立。被告臧红帅对原告提交的证据1真实性没有异议，对责任划分有异议，认为受害人赵中启属于无证醉酒驾驶无号牌摩托车辆，且逆向行驶，臧红帅为躲避赵中启，双方同时躲避，导致涉案事故发生，臧红帅的躲避属于紧急避险行为，因此对本案的事故的责任划分问题，请法庭重点予以考虑。对证据2无异议。对证据3无异议，但出院证第八项显示受害人系乳酸菌中毒，应该是酒精过量。对证据4无异议，但受害人的死亡原因包括乳酸菌中毒。对证据5真实性无异议，认为证据形式不规范。对证据6真实性无异议，但从提交了个人工资收入明细上可以看出，赵松彬工资并未因办理受害人丧葬事宜而减少收入。证据7没有异议。对证据8真实性无异议，但认为原告系自主择校，与本案无关。另认为原告主张办理丧葬事宜的误工费，不符合法律规定，该费用应当包含在丧葬费里面。被抚养人生活费费主张过高，应结合赵松利的出生及事故发生时赵松利的年龄。交通费应包含在丧葬费里面，对赔偿清单中的其他项目及数额无异议。综上，对于原告的损失，应在合理划分责任后，扣除保险公司已承担的部分，剩余部分系被告应承担的费用。被告姜如喜对原告提交的证据的质证意见除与臧红帅的质证意见相一致外，另发表补充意见为，因原告要求是被告姜如喜承担雇主责任，不应适用城镇居民标准，应当适用农村居民标准进行赔偿。被告姜如喜、臧红帅、丁景芹均无证据提交。本院依职权调取的证据有：（2020）豫新中180号刑事裁定书及本院对付新臣所作的调查笔录一份。原告对上述两份证据均无异议。被告臧红帅对裁定书的真实性无异议，但对结果有异议，认为在公安机关处理处理该事故的过程中，臧红帅明确陈述了当时系避让对方醉酒驾驶的两轮摩托车，且同乘人王贺对此也作出了陈述。公安机关并没有排除上述情况存在的可能性，而追究臧红帅的刑事责任，不符合法律规定。有鉴于此，被告认为该裁定以及该裁定所指向的一审判决，认定事实错误。臧红帅将继续申诉。被告姜如喜对裁定书的质证意见同臧红帅代理人的意见，对调查笔录有异议，认为形式不合法，证人必须出庭，接受当事人双方询问，且该证据内容不真实，因为付新臣是臧红帅的亲姑父。经庭审质证，本院确认原告提交的1-5及7、8证据及本院依职权调取的证据民事裁定书形式合法、内容客观真实且与本案案件事实有关联，符合证据的“三性”特征，可以作为认定本案案件事实的依据。原告提交的证据6及本院所做的调查笔录，因不符合证据的“三性”特征，不能作为本案的有效证据。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2018年12月31日16时55分许，臧红帅持C1型机动车驾驶证，驾驶登记车主为丁景芹的豫Ｇ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至新乡市封丘黄河大堤公路172公里+100处（清河集路口东侧）时，与相对方向赵中启无证醉酒驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成赵中启在事故中受伤，经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经封丘县公安局交警大队第4107271201800501771号事故认定书认定，被告臧红帅承担该事故的主要责任，受害人赵中启承担事故的次要责任。赵中启受伤后被送至封丘中医院治疗，花费医疗费3229.37元。事故发生后，臧红帅给付原告方25000元，其因涉案事故被判处有期徒刑十个月。赵中启的被扶养人有次子赵松利，出生于2004年5月27日，需抚养四年。豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有商业三者险50万（不计免赔）。被告臧红帅受雇于被告姜如喜从事加工安装塑钢门窗工作。另查明，河南省城镇居民2019年人均可支配收入为34200.97元/年，人均消费性支出为21971.57元/年；2018年河南省城镇在岗职工平均工资为55997元/年。被告二保险公司在庭前已就涉案事故的赔偿事宜与原告达成调解，协议内容为“一、被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告邵明秀、赵松彬、赵松利各项损失85735.46元，自收到调解书之日起15日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告邵明秀、赵松彬、赵松利各项损失314605.9元，自收到调解书之日起15日内履行完毕。三、此后，因涉案事故原告邵明秀、赵松彬、赵松利与被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司再无纠纷。”本院认为，自然人享有生命健康权。受害人赵中启在涉案事故中死亡，其近亲属享有依法要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利。被告臧红帅负事故的主要责任，结合涉案事故发生的具体情况，其承担赔偿比例为60%较宜。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》对人身伤害赔偿的计算方法和标准及上述认定事实，可以确定三原告因受害人赵中启死亡遭受的损失有死亡赔偿金684019.4元（20年×34200.97元/年）、被扶养人生活费43943元（21971.57元/年×4年÷2）元、医疗费3229.37元。原告因办理受害人的丧葬事宜确已支出必要、合理的费用，其主张丧葬费的26581.5元，符合法律规定，本院予以支持。受害人赵中启的死亡确使三原告的精神遭受痛苦，原告主张精神抚慰金35000元，符合法律规定，本院予以支持。原告因办理受害人丧葬事宜确已支出交通费，结合事故发生地及本案具体情况，本院酌定为1000元。原告主张办理丧葬事宜的误工费，因证据不足，本院不予支持。原告上述损失共计793773.27元（684019.4元+43943元+35000元+26581.5元+1000元+3229.37元），扣除锦泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿的85735.46元，剩余708037.81元，应由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司及其他赔偿义务人按60%的赔偿比例承担424822.68元（708037.81元×60%），因被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司已在商业三者险限额内承担316605.9元（原告自愿放弃2000元），剩余108216.78元由被告臧红帅承担，扣除臧红帅已支付的25000元，尚剩余83216.78元。被告丁景芹在涉案事故中无过错，不应承担赔偿责任。被告臧红帅虽系被告姜如喜的雇员，但原被告提交的证据不能证明涉案事故是臧红帅在履行职务过程中发生的，故原告要求被告姜如喜承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告臧红帅再赔偿原告邵明秀、赵松彬、赵松利各项损失共计83216.78元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告邵明秀、赵松彬、赵松利的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468.1元及保全费200元，由三原告承担1552.23元，被告臧红帅承担5115.87元。如不服本判决的，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长军审 判 员  李秋香人民陪审员  朱爱玲二〇二〇年五月十三日书 记 员  孙西宽