河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初2600号原告：廊坊市阔达装饰装修有限公司，地址：廊坊市广阳区新世纪步行街第四大街B座118号三层，统一社会信用代码：91131003582435927L。法定代表人：茹培纯，男，1975年7月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县，该公司经理。委托诉讼代理人：高凤荣，河北泰科律师事务所律师。被告：涿州市雄建商贸有限公司，地址：涿州市义和庄镇北蔡村，统一社会信用代码：91130681MA07K5M734。法定代表人：熊建，该公司经理。被告：北京雄伟建业商贸有限公司，现地址：涿州市万全庄村金百汇KTV楼内，统一社会信用代码：91110116327212988T。法定代表人：熊建，该公司经理。被告：熊建，男，1971年3月20日出生，汉族，住涿州市。共同委托诉讼代理人：刘建伟，河北博典律师事务所律师。原告廊坊市阔达装饰装修有限公司诉被告涿州市雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市阔达装饰装修有限公司法定代表人茹培纯及其委托诉讼代理人高凤荣,被告涿州市雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建共同委托诉讼代理人刘建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廊坊市阔达装饰装修有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付原告承建施工的涿州市金百汇KTV内外装饰装修工程款630000元。2、本案诉讼费由被告负担。2018年4月1日，原告同三被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，确定三被告在涿州市内外装饰装修工程由原告承包。经原被告多次协商确定该工程合同价款为973470元。合同签订后，原告购买工程所用材料、组织工人进入场地施工，依约履行了自己应尽的合同义务，被告却未能按合同约定向原告支付工程款。原告自己垫资施工，于2018年6月11日，将完成的装饰装修工程交给三被告，被告验收无异议并投入使用。按双方所签订的合同约定，被告应在该“工程竣工一个月内付清”全部工程款，被告却继续无钱为由向后推延。2019年1月12日，原告法定代表人茹培纯又一次找到被告索要工程款时，被告熊建承诺此工程款“于2019年6月还清”，为了显示“诚意”，被告熊建给茹培纯出具《借条》一张。但令原告没有想到的是，被告这样做的目的是为了麻痹原告所采用的欺骗手段，经核查，现在被告正在私下转移财产。被告的行为严重损害原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。涿州市雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建共同辩称，1.主体方面，被告认为本案诉争的装修合同签订主体为第一被告，履行合同也是第一被告实际履行，因签订合同时候第一被告公司公章丢失，所以在合同上以第二被告名义盖了第二被告公章。第三被告系职务行为，不应该对该案的装修合同承担任何法律责任。2.原告起诉数额，被告认为签订合同时候，双方约定的是暂估价格，根据合同第六条内容，本合同最终履行合同是可调价格，清单计价，至今原告未按照合同内容履行完其应该进行的装修项目，且根据合同内容并结合装修实际，大部分装修项目在履行合同过程中具体的工程量不确定，需等到完工时候对工程量确定后才能进行结算。原告至今未与被告进行结算，因此原告主张被告给付63万元工程款的事实依据不足，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《建筑装饰工程施工合同》一份，本院对该合同真实性予以采信。合同封面及最后一页发包方处名称均为涿州市雄建商贸有限公司，但加盖的公章均为北京雄伟建业商贸有限公司印章。庭审中，被告方认可涿州市雄建商贸有限公司系实际发包方。2、照片12张，拟证明原告如约履行了施工合同义务，被告不予认可，原告亦未提供其他证据佐证，本院对该证据证明目的不予采信。3、微信聊天记录打印件6张，拟证明被告在本案施工过程中及结束后均有不按合同约定向原告支付工程款的行为，因合同未约定支付工程款节点，故对于该证据的证明目的本院不予采信。4、原告提交的阔达装饰工程预算一份，该预算甲方处并无被告方签字或盖章确认，但被告对该预算的总价款认可，故本院对合同总价款予以采信。5、工程量完成进度统计1份、变更增项预算1份、金百汇KTV账款统计1份，三份统计均无被告签字或盖章确认，且被告均不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。6、借条1张，被告不认可该借条系本案工程款的结算，而借条中载明“今有熊健向茹培纯借人民币63万元”，并未载明该款项系本案工程款所欠，故该证据的关联性本院不予采信。7、被告提供的照片6张，真实性本院予以采信，拟证明涉案工程中的铺砖，原告未完工，原告质证称其最后的工程量结算不包括铺砖。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，被告涿州市雄建商贸有限公司（甲方）与原告廊坊阔达装饰工程有限公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同发包方处加盖的是北京雄伟建业商贸有限公司印章，约定，工程名称：金百汇KTV装饰工程；工期：2018年4月1日开工，至2018年5月15日竣工；本合同价款采用可调价格：按河北省有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整竣工结算；本合同生效后，甲方分3次支付工程款，第一次约20%，拨款金额为200000元，第二次约50%，拨款金额为500000元，第三次余款30%，工程竣工一个月内付清。工程开始后，2018年6月份，原告离场，其称已完成涉案工程量的80%。而被告认可涉案工程总价款为973470元，原告已完成总工程量的70%。截至庭审结束时原告已收到涉案工程款350000元。2018年8月18日，被告涉案KTV开业。查明，被告涿州市雄建商贸有限公司系有限责任公司，法人为被告熊建。被告北京雄伟建业商贸有限公司系有限责任公司（自然人独资），其股东为被告熊建。本院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：三被告应否给付原告承建施工的涿州市金百汇KTV内外装修装饰工程款，如应给付，数额是多少，三被告应如何承担给付责任。本案《建筑装饰工程施工合同》合法有效，原告作为承包方，承建涉案工程，有权向发包方主张欠付工程款。关于责任主体的认定，原告主张三被告均应承担给付工程款的义务，被告辩称涉案工程实际发包方为第一被告，只是借用第二被告名义与原告签订涉案合同，第三被告作为法定代表人，其为职务行为，不应承担责任，但未提供证据予以证明，故本院认为第一被告涿州市雄建商贸有限公司应对欠付工程款承担给付责任。第二被告北京雄伟建业商贸有限公司作为合同签订方应对欠付工程款承担连给付偿责任。因第二被告为一人有限责任公司，第三被告为其股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任，本案中，被告熊建未能提供证据证明公司财产与自己财产相独立，故被告熊建应对本案欠付工程款承担连带给付责任。关于欠付工程款数额，因涉案工程并未结算，庭审中原告称其完成工程量的80%，且工程存在变更增项，被告辩称原告仅完成了70%的工程量，且对变更增项不予认可，因原告对自己主张的已完成工程量及工程变更增项并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告完成了70%的工程量，第一被告应支付原告工程款共计681429元（70%*973470元），已支付350000元，尚欠工程款331429元应予支付，第二被告对上述欠付工程款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告涿州市雄建商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款331429元。二、被告北京雄伟建业商贸有限公司、熊建对上述工程款承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费3820元，由原告负担受理费2410元，保全费1810元，被告涿州雄建商贸有限公司、北京雄伟建业商贸有限公司、熊建共同负担受理费2640元，保全费2010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  于红凤人民陪审员  宋金勇人民陪审员  邸 萌二〇一九年十一月五日书 记 员  毕征征