广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民初68号原告一（反诉被告）：深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南中路6011号绿景纪元大厦A座52层AC单元。执行事务合伙人：深圳中航产业投资管理企业（有限合伙）。委派代表：薄小明。原告二：深圳中航产业投资管理企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南中路6011号NEO大厦A座52层AC单元。执行事务合伙人：深圳市汇富盈泰投资管理有限公司。委派代表：舒晓峰。原告共同委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告一（反诉原告）：潘贤顺，男，1968年7月13日出生，住浙江省玉环县珠港镇坎门兴龙路59号。被告二（反诉原告）：蔡德凤，女，1969年12月12日出生，住浙江省拱墅区白马公寓6幢2单元2301室。被告三（反诉原告）：浙江旺盛动力机电有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦峪经济开发区五一村。法定代表人：潘贤顺。被告四（反诉原告）：浙江旺顺动力机电有限公司。住所地：浙江省玉环市坎门街道双龙村。法定代表人：潘贤顺。被告共同委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业(以下简称中航福田基金)、深圳中航产业投资管理企业(有限合伙)(以下简称中航产业管理企业)与潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司(以下简称旺盛公司)、浙江旺顺动力机电有限公司(以下简称旺顺公司)新增资本认购纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人梁民生和原诉讼代理人黄凯霖，四被告共同委托诉讼代理人潘虎铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中航福田基金、中航产业管理企业起诉请求：1.解除中航福田基金与四被告签订的《增资协议》；2.判令四被告共同向中航福田基金返还预付款1.5亿元及利息（按银行同期贷款利率，自2017年4月27日起计算至实际支付之日止）；3.判令四被告依照《增资协议》第九条共同向中航福田基金支付违约金人民币1.5亿元；4.判令潘贤顺向中航产业管理企业返还定金200万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年8月12日起计算至实际支付之日止）；5.判令潘贤顺向中航产业管理企业支付定金违约金200万元；6.判令由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月5日，中航产业管理企业与潘贤顺为达成正式投资协议，双方签订一份《合作协议》，约定中航产业管理企业管理的基金或指定的机构向旺盛公司／旺顺公司投资，若在2016年12月31日前双方未达成正式投资协议，潘贤顺同意双倍返还定金。该合作协议签订后，中航产业管理企业即按约向潘贤顺支付定金200万元。但直至2017年3月29日，四被告才与中航产业管理企业管理的中航福田基金签订《增资协议》。潘贤顺应向中航产业管理企业双倍返还定金。中航福田基金与四被告达成《增资协议》，主要约定：中航福田基金以现金向旺盛公司增资，获得旺盛公司51％股权；协议生效之日起10个工作日内，中航福田基金支付1．5亿元增资预付款至以旺盛公司为户名在银行开立的共管账户；增资预付款到达共管账户后，中航福田基金委派一名财务总监和相关财务人员进驻旺盛公司开展财务交接；若潘贤顺、蔡德凤拒绝按照本协议的约定完成增资，中航福田基金有权要求潘贤顺、蔡德凤双倍返还该增资预付款。上述增资协议签订后，中航福田基金于2017年4月26日将1．5亿元增资预付款汇至以旺盛公司为户名开立的共管账户。同年5月8日，中航福田基金派人前往旺盛公司办理财务交接事宜。但是，旺盛公司以各种理由推脱，拒不办理财务交接事宜。为此，中航福田基金于2017年7月3日向旺盛公司发函，催告旺盛公司在2017年7月20日前应向中航福田基金办理财务交接事宜，但旺盛公司于2017年7月15日回函拒绝办理财务交接事宜。至此，《增资协议》无法继续履行，依法应当解除，四被告应当共同向中航福田基金承担返还预付款1.52亿元并支付利息责任。该增资协议系因四被告违约而解除，按照约定，该四被告应当共同向中航福田基金承担双倍返还增资预付款责任，即还应支付1.52亿元违约金。四被告共同答辩称：一、双方合作信任基础破裂，同意解除《增资协议》。二、原告方违约在先，我方行为不构成合同违约，原告方要求我方承担1.5亿元的违约金没有事实和法律依据。1.5亿元预付款的收款账户是旺盛公司和中航福田基金的共管账户，潘贤顺和蔡德凤只是通过增资后的新公司获益，不能通过该协议的履行直接获益，当合同约定违约条件成就时，中航福田基金基本不会有什么损失，而潘贤顺、蔡德凤两个个人却要承担3亿元的双倍返还赔偿责任，约定内容明显有失公平。《增资协议》涉及旺盛公司股权变更等事项，依法应当前置取得国防科工局的审查、同意批复后方能生效，因此，《增资协议》至今可能仍是一个无效协议，该协议的有效性由人民法院依法认定。对于对方要求返还1.5亿元的问题，返还主体是旺盛公司，其他主体没收到款项。旺盛公司、旺顺公司不是适格责任主体，协议主体是潘贤顺、蔡德凤。我方同意返还1.4亿元，剩余1000万元应作为违约金赔偿给旺盛公司。四被告没有违约行为，适用违约条款的前提不成立。我方不承担利息损失。依据《增资协议》第9条的约定，潘贤顺、蔡德凤承担双倍返还违约责任的前提条件是潘贤顺、蔡德凤拒绝按照本协议的约定完成增资，该条件成就的前提是旺盛公司已经具备增资条件而潘贤顺、蔡德凤拒绝增资。依据《增资协议》第2条的约定，只有在旺盛公司2016年的审计报告出具，并且中航福田基金按照2016年净利润11倍总估值将差额款项支付至共管账户之后，旺盛公司才能具备增资条件，潘贤顺和蔡德凤两名个人才有可能构成《增资协议》第9条约定的双倍返还违约责任。假设法院认定潘贤顺、蔡德凤应承担违约责任，那么，由于《增资协议》解除给中航福田基金造成的实际损失非常有限，请求酌情减少我方的违约责任。三、我方不同意返还200万元定金。违背协议的是对方，我方可没收200万元。《合作协议》的签署时间为2016年8月5日，按照第5条约定，对方应在5个工作日内，即2016年8月12日之前支付200万元定金，依据现有证据，对方第二笔定金100万元的支付时间为2016年8月15日，超出了约定时间，因此，是对方先行违反了定金罚则，我方无需承担双倍返还的责任，甚至我方有权没收对方支付的200万元定金。四、诉讼费用应由对方负担。四被告以中航福田基金为反诉被告提出反诉请求：1.中航福田基金向四被告赔偿合同违约金1000万元（计算违约金截至2018年3月2日），由中航福田基金承担全部诉讼费用。中航福田基金针对反诉发表意见称：一、中航福田基金一直在积极履行协议，不存在任何违约行为。《增资协议》落款时间为2017年3月29日，但蔡德凤直至4月5日才在协议上签字，还特意在协议末页右下角注明“2017年4月5日执行”。因此，支付预付款的10个工作日期限是至2017年4月20。况且是因潘贤顺夫妇对在哪家银行设立共管账户举棋不定，直至4月26日才设立账户，因此中航福田基金也无法在4月12日前支付增资款。二、四被告提交的台州宏诚会计师事务所出具的《审计报告》是虚假的。若在签订涉案《增资协议》前已存在该《审计报告》，双方当时完全可以在《增资协议》里写明增资款总额，无需另行约定“旺盛公司2016年审计报告正式出具后10个工作日，按照2016年净利润11倍支付差额”。而且，台州宏诚会计师事务所出具的《审计报告》是不合法的。会计师事务所的行为前后矛盾。可以看出是根据当事人的要求随意出具的。据了解，旺盛公司在2017年初就委托了天健会计师事务所进行审计，同时再委托台州宏诚会计师事务所审计不合常理。深圳美黎资产管理有限公司出具的《理账业务沟通函》载明旺盛公司、旺顺公司的资料不完整，不准确，说明未理账之前是无法对旺盛公司进行审计的。对台州宏诚会计师事务所涉嫌出具虚假审计报告一事已向浙江省财政厅反映。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年8月5日，中航产业管理企业（甲方）与潘贤顺（乙方）签订《合作协议》，主要内容：潘贤顺是旺盛公司/旺顺公司的实际控制人，拥有100%股权。甲方有意与乙方合作，达成如下框架：1、乙方同意甲方管理的基金或者指定的机构通过增资或股权转让方式获得旺盛公司/旺顺公司51%股权。……4、双方同意由甲方提名公司的财务总监，按照会计准则的要求对公司财务进行规范管理。5、甲方同意签署本协议后5个工作日内支付乙方定金200万元，除不可抗力外，若在本协议框架下2016年12月31日前双方未达成正式投资协议，乙方同意双倍返还定金。合作协议签订后，中航产业管理企业于2016年8月12日、15日向旺盛公司各支付了100万元。2017年3月29日，中航福田基金（甲方）与潘贤顺、蔡德凤夫妇（乙方）、旺盛公司（丙方）、旺顺公司（丁方）签订《增资协议》，主要内容：鉴于中航福田基金之管理人中航产业管理企业与潘贤顺已于2016年8月5日签订《合作协议》，商定了双方合作的基本条款；且中航福田基金的投资决策委员会已于2016年11月8日审议批准本次交易。各方一致同意就中航福田基金向旺盛公司增资及后续上市事宜进行合作，达成如下增资协议：1.中航福田基金以现金向旺盛公司增资，获得旺盛公司51%的股权。2.本协议生效之日起10个工作日内，中航福田基金支付1.5亿元增资预付款至中航福田基金和旺盛公司在银行开立的共管账户。本次增资的工商变更登记完成前，共管账户资金不得动用，增资工商变更登记完成后，共管期间利息收益归旺盛公司所有。增资预付款到达共管账户后，甲方委派一名财务总监和相关财务人员进驻旺盛公司开展财务交接。旺盛公司2016年审计报告正式出具后10个工作日内，中航福田基金按照旺盛公司2016年净利润11倍的总估值将差额款项支付至共管账户。潘贤顺、蔡德凤在收到该款项的10个工作日内，完成本次增资的工商变更登记和股权质押登记。3.……4）各方在相应年度审计工作完成后10个工作日之内书面确定总估值，并在总估值确定后三个月内完成款项支付。若三个月内未完成付款，则按照已付款项与新的总估值相应调整双方在公司的股权比例。5.本次增资完成后，旺盛公司设立由5名董事组成的董事会，其中甲方委派3名，乙方委派2名。旺盛公司财务总监由中航福田基金委派，潘贤顺、蔡德凤、旺盛公司、旺顺公司承诺遵守中航福田基金的财务制度。9.任一方违反本协议的约定，守约方有权向违约方要求赔偿损失，严重违约时守约方有权解除本协议。若中航福田基金未按约支付增资款，每延迟一日，应按其应付未付金额的万分之一/天计算并支付违约金给旺盛公司；若潘贤顺、蔡德凤未按约办理增资的工商变更登记及股权质押，应按其应付未付金额的万分之一/天计算并支付违约金给中航福田基金。中航福田基金支付增资预付款后，若潘贤顺、蔡德凤拒绝按照本协议的约定完成增资，中航福田基金有权要求潘贤顺、蔡德凤双倍返还该增资预付款。12.本协议经各方签字盖章后生效。如各方应工商行政主管部门等的要求就本次增资另行签署增资协议或其他类似协议，则该等协议约定事项与本协议约定事项不符的，以本协议为准。甲方落款处有中航福田基金盖章及委派代表薄小明签名，乙方处潘贤顺、蔡德凤签名，丙方处有旺盛公司盖章和法定代表人潘贤顺签名，丁方处有旺顺公司盖章和法定代表人潘贤顺签名。协议末页右下角注有“2017年4月5日执行”字样。2017年4月26日，旺盛公司、中航福田基金、中国银行股份有限公司玉环支行签订《银行账户共管协议》。次日，中航福田基金将1.5亿元增资预付款汇至以旺盛公司为户名开立的共管账户。对于支付增资款后的财务交接公司，双方意见不一。中航福田基金认为其于同年5月8日派人前往旺盛公司办理财务交接事宜，但旺盛公司以各种理由推脱，拒不办理财务交接事宜。旺盛公司认为其财务人员有十几人，但中航福田基金只委派童某民一人，不能胜任财务工作，且财务总监要经过军工部门审查才能交接财务。四被告为此提交了旺盛公司财务人员劳动合同、社保缴费记录等，证明旺盛公司的财务不是一两人就能完成交接的。2017年7月3日，中航福田基金向旺盛公司、潘贤顺和蔡德凤分别发出《关于限期履行财务交接义务的函》：按照协议，我合伙企业已委派一名财务总监和相关财务人员进驻旺盛公司开展财务交接，我合伙企业已提名童某民到贵司任财务总监，全面负责旺盛公司财务工作，相关任职已于2017年5月12日在贵司中层以上干部会上宣布，但截至今日，财务交接仍未按约定落实。……我合伙企业要求贵司在2017年7月20日前与我合伙企业派出的财务人员办理财务交接事宜。2017年7月15日，旺盛公司作出《回复函》：童某民在我公司工作一段时间，无法适应财务工作，无法处理协调我公司内部的财务管理事宜，对公司正常生产经营造成严重影响……我公司属于军工企业，财务制度均属保密，但童某民往返深圳期间经常通过网上审批，涉嫌泄密……根据中航国际实业控股有限公司与玉环市政府签订的《投资意向书》约定，合作项目首先在玉环建设航空产业园，现合作方不在中航实业公司的管理下产业园无法落地，无法协调旺盛公司打造为中航工业相关厂所的战略商，推动旺盛公司股份改造和实现A股上市。目前全面交接公司财务不利于公司发展，无法执行增资协议关于2016年至2018年净利润保持持续增长的兑现。2017年3月16日，旺盛公司委托天健会计师事务所深圳分所对旺盛公司2016年12月31日资产负债表，2016年度利润表（利润及利润分配表）、股东（所有者）权益变动表和现金流量表以及财务报表附注进行审计。2017年12月1日，天健会计师事务所深圳分所出具《审计报告》[天健深审（2017）1100号]，其中“第二、注册会计师的责任”一栏认为：“由于‘导致无法表示意见的事项’段中所述的事项，我们无法获取充分、适当的审计证据以及发表审计意见提供基础。”“第四、无法表示意见”一栏认为：“由于上述审计范围受到限制可能产生的影响非常重大和广泛，我们无法对旺盛公司财务报表发表意见。”利润表显示净利润本期数为76760307.7元。中航福田基金、中航产业管理企业起诉时还提交了合同、发票、付款单、人工费、与案外人的投资合作协议、2017年中国VC/PE行业投资策略研究报告等材料，证明其因四被告违约而导致的损失。四被告提交了国家国防科技工业局颁发的《中华人民共和国武器装备科研生产许可证》，证明旺盛公司具备武器装备科研生产活动的资格，并据此认为《增资协议》《合作协议》因违反相关规定而无效。中航福田基金、中航产业管理企业仅对许可证的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不予认可。四被告还提交了台州宏诚会计师事务所出具的《2015年审计报告》、《2016年审计报告》、《2017年审计报告》。《2016年审计报告》的出具日期为2017年3月28日，利润表显示净利润本年累计数为53845503.95元。中航福田基金、中航产业管理企业对三份审计报告不予认可，并表示对《2016年审计报告》是直至对方提出反诉才知道有该报告。2018年5月2日，中航产业管理企业向浙江省财政厅发出《关于请求对台州宏诚会计师事务所有限公司进行全面监督检查的函》，理由是：涉嫌签订虚假审计业务约定书，涉嫌出具虚假审计报告或不实审计报告。浙江省财政厅受理该投诉后于2018年9月10日作出回函：核查台州宏诚会计师事务所出具的《2016年审计报告》（宏诚审字[2017]78号）底稿，发现其于2017年3月27日与旺盛公司签订《审计业务约定书》，并于2017年3月28日出具审计报告。由于你司未提供《增资协议》，我厅无法判断该业务约定书及审计报告出具与《增资协议》签订的前后顺序；该所未严格按照《中国注册会计师审计准则》出具审计报告，我厅将依据相关法律法规对该所及相关注册会计师进行处理。另查明：浙江旺盛动力机电有限公司股东为潘贤顺、蔡德凤。浙江旺顺动力机电有限公司股东为浙江旺盛动力机电有限公司、潘贤顺、蔡德凤。本院认为，本案系新增资本认购纠纷。中航福田基金与潘贤顺、蔡德凤、旺盛公司、旺顺公司在2017年3月29日签订《增资协议》，约定由中航福田基金增资入股旺盛公司，获得旺盛公司51%股权。之后，旺盛公司和中航福田基金共同开立了银行共管账户，中航福田基金将1.5亿元增资预付款汇至以旺盛公司为户名开立的共管账户，但此后双方对财务交接一事产生分歧，导致《增资协议》未进一步履行。中航福田基金和中航产业管理企业起诉要求解除《增资协议》。诉讼中被告方表示双方失去合作基础，同意解除《增资协议》，故本院对解除协议的主张予以支持。对增资预付款等资金的返还和违约责任承担问题，双方存在较大争议。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一是《增资协议》的效力如何认定；二是中航福田基金要求四被告共同返还1.5亿元预付款和利息并支付1.5亿元违约金应否支持；三是中航产业管理企业要求潘贤顺双倍返还定金200万元并支付利息应否支持；四是中航福田基金应否向四被告赔偿1000万元违约金。一、关于《增资协议》的效力如何认定的问题。原告方认为《增资协议》是中航福田基金与潘贤顺、蔡德凤、旺盛公司、旺顺公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告方则以《涉军企事业单位改制重组上市及上市后资本运作军工事项审查工作管理暂行办法》第二条、第五条、第七条为依据，认为旺盛公司为军工企业，企业实际控制人发生变化等均应通过国防科工委审查。本院认为，该规定为国防科工委颁布的部门规章，当中第二条、第五条、第七条、第十八条、第二十六条规定，军工企业实施实际控制人地位变化等重组行为，须履行审查程序，未通过审查不得擅自重组，相关人员应接受保密审查等，但并未规定未经审查的协议无效。故本院认为该规章不能成为涉案《增资协议》无效的理由。被告方以该规章为依据认为《增资协议》无效，依据不足，本院不予支持。《增资协议》是中航福田基金与潘贤顺、蔡德凤、旺盛公司、旺顺公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方均具约束力。二、关于中航福田基金要求四被告共同返还1.5亿元预付款和利息并支付1.5亿元违约金的问题。本案原告方主张解除《增资协议》，被告方同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《增资协议》解除后，当事人可以根据前述条款的规定主张相应权利。中航福田基金以《增资协议》第9条为依据要求被告方双倍返还增资预付款1.5亿元和支付利息。被告方抗辩认为适用该条约定的前提是乙方潘贤顺、蔡德凤“拒绝按照本协议约定完成增资”，因原告方并未按照净利润11倍补差额，被告方不存在违约，不应按照该条约定双倍返还预付款。本院认为，《增资协议》合法有效，对签约各方均具约束力，协议解除后，守约方可主张违约方承担违约责任。故本案关键在于履约双方是否存在违约情形。根据《增资协议》第2条，双方的履约顺序是：签订协议——开立共管账户——中航福田基金支付1.5亿元增资预付款——中航福田基金委派财务总监和财务人员进驻旺盛公司开展财务交接；旺盛公司2016年审计报告出具后，中航福田基金按照2016年净利润11倍总估值补差额——潘贤顺、蔡德凤完成工商变更登记和股权质押登记。履约中产生争议的环节是财务交接和按照2016年审计报告支付差额的问题。对于财务交接，中航福田基金认为其在支付1.5亿元增资预付款后，即于同年5月8日派人前往旺盛公司办理财务交接事宜，但旺盛公司以各种理由推脱，拒不办理财务交接事宜；旺盛公司则认为其财务人员有十几人，但中航福田基金只委派童某民一人，不能胜任财务工作，且财务总监要经过军工部门审查才能交接财务。本院认为财务交接环节的过错在于被告方。首先，中航福田基金于2017年7月3日向旺盛公司、潘贤顺和蔡德凤分别发出《关于限期履行财务交接义务的函》：表示其已委派财务总监和相关财务人员进驻旺盛公司开展财务交接，且相关任职已于2017年5月12日在旺盛公司中层以上干部会上宣布，要求旺盛公司在2017年7月20日前应与我企业派出的财务人员办理财务交接事宜。2017年7月15日旺盛公司对此作出了复函认为童某民在我公司工作一段时间，无法适应财务工作，我公司属于军工企业，财务制度均属保密，但童某民往返深圳期间经常通过网上审批，涉嫌泄密，且合作方不在中航实业公司的管理下产业园无法落地，无法协调旺盛公司打造为中航工业相关厂所的战略商，可见旺盛公司并不否认中航福田基金已派出财务人员在其公司工作一段时间，只是因旺盛公司对该派出人员工作不满意，且认为现合作方无法预期满足其合作目的，从该复函可见，旺盛公司并不同意进行财务交接工作。而且，在诉讼中，被告方也提交旺盛公司财务人员的相关资料认为旺盛公司对财务人员具有高要求，该行为与其在上述复函中的意思相一致。被告方所提的抗辩意见，不能成为其拒绝履行合同的正当事由。故本院认为中航福田基金已按《增资协议》约定履行了派出财务进行交接工作的义务，财务交接环节没有完成，过错在于旺盛公司及其法定代表人潘贤顺、蔡德凤夫妇。对于按照2016年净利润11倍总估值补差额的问题。本案诉讼中原告方和被告方各提交了一份审计报告。原告方提交的是天健会计师事务所深圳分所出具的《审计报告》[天健深审（2017）1100号]，落款时间为2017年12月1日。被告方提交的是《2016年审计报告》，出具机构为台州宏诚会计师事务所，落款时间为2017年3月28日。原告方认为《增资协议》所指的2016年审计报告是天健会计师事务所深圳分所出具的《审计报告》，该报告直至2017年12月才出具，其并不存在未依约支付差额的违约行为。被告方则认为《增资协议》所指的2016年审计报告就是台州宏诚会计师事务所出具的《2016年审计报告》，原告方没有按照约定支付差额构成违约。对此本院认为，《增资协议》签订时间为2017年3月29日，若在之前的3月28日台州宏诚会计师事务所已出具《2016年审计报告》，则可在《增资协议》明确表述并写明增资款总额，无需另行约定“旺盛公司2016年审计报告正式出具后10个工作日，按照2016年净利润11倍支付差额”，可见被告方的说法，与常理不符。况且，若如被告方在庭审中所述，签约地点在深圳，并不知台州宏诚会计师事务所的《2016年审计报告》已出具，其应在返回浙江之后尽快将该报告给原告方并催促其支付差额，但是，庭审中被告方明确表示，对于将该报告交给原告方一事，没有证据。且在之后于2017年7月15日向中航福田基金发出《回复函》时，没有要求对方按照台州宏诚会计师事务所出具的《2016年审计报告》的净利润补差额。对于台州宏诚会计师事务所出具的《2016年审计报告》，原告方已向浙江省财政厅反映，浙江省财政厅受理后已回函认为该所未严格按照《中国注册会计师审计准则》出具审计报告，将依据相关法律法规对该所及相关注册会计师进行处理，且从该回函可看出，该所于2017年3月27日与旺盛公司签订《审计业务约定书》，并于2017年3月28日出具审计报告。相比原被告双方的陈述意见和理由，本院采信原告方的意见，认定《增资协议》所指的2016年审计报告是天健会计师事务所深圳分所出具的《审计报告》，由于该报告直至2017年12月才出具，而原告方已于2017年9月12日提起本案诉讼主张解除协议，可见双方对履约的争议已诉至法院，中航福田基金没有再支付差额，不属违约行为。由于旺盛公司及其法定代表人潘贤顺、蔡德凤夫妇无正当事由不履行《增资协议》约定的财务交接义务，构成违约，而《增资协议》所指的2016年审计报告是天健会计师事务所深圳分所至2017年12月才出具的《审计报告》，中航福田基金不存在未依约支付差额的违约行为，故本案违约方为旺盛公司及其法定代表人潘贤顺、蔡德凤夫妇。根据《增资协议》第9条“中航福田基金支付增资预付款后，若潘贤顺、蔡德凤拒绝按照本协议的约定完成增资，中航福田基金有权要求潘贤顺、蔡德凤双倍返还该增资预付款”的约定，潘贤顺、蔡德凤应根据约定向中航福田基金返还增资预付款1.5亿元，并再支付1.5亿元给中航福田基金。另由于该增资预付款系汇至旺盛公司名下银行账户，故旺盛公司亦负有返还的责任。旺顺公司虽为《增资协议》的签约一方，但协议第9条并无关于旺顺公司的义务约定，故中航福田基金要求旺顺公司共同返还上述款项，缺乏依据，本院不予支持。三、关于中航产业管理企业要求潘贤顺双倍返还定金200万元并支付利息的问题。中航产业管理企业与潘贤顺在2016年8月5日签订了《合作协议》，同意中航产业管理企业管理的基金或者指定的机构通过增资或股权转让方式获得旺盛公司或旺顺公司51%股权，签署协议后5个工作日内支付潘贤顺定金200万元，同时还在第5条约定“除不可抗力外，若在本协议框架下2016年12月31日前双方未达成正式投资协议，乙方同意双倍返还定金”。中航产业管理企业据此要求潘贤顺返还定金200万元和支付违约金200万元。对此本院认为，中航产业管理企业与潘贤顺在2016年8月5日签订的《合作协议》是为双方即将进行的合作事项达成的框架协议，在之后的2017年3月29日，中航产业管理企业管理的基金即中航福田基金与潘贤顺、蔡德凤夫妇和旺盛公司、旺顺公司正式签订了《增资协议》，对合作事宜进行了详细的约定，因此，合作双方的权利义务应以《增资协议》为准，不应再按照《合作协议》第5条的约定适用双倍返还定金罚则。现《增资协议》解除，中航产业管理企业向潘贤顺主张取回定金200万元，应予支持，但在返还200万元基础上要求潘贤顺再支付200万元违约金的主张，不应支持。该200万元虽然汇至旺盛公司账户，但《合作协议》签约方为潘贤顺，中航产业管理企业也只要求潘贤顺返还，因此，本院确定200万元的返还主体为潘贤顺。此外，中航产业管理企业还主张200万元占用期间的同期银行利息，本院予以支持，该200万元支付日期为2016年8月12日付100万元、8月15日付100万元，应各以100万元为基数，分别从2016年8月13日、8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。四、关于四被告反诉要求中航福田基金赔偿1000万元违约金的问题。四被告的理由之一是2016年的审计报告已由台州宏诚会计师事务所在2017年3月28日出具，中航福田基金未依约在10个工作日内支付差额。如前所述，《增资协议》所指的2016年审计报告是天健会计师事务所深圳分所至2017年12月才出具的《审计报告》，中航福田基金不存在未依约支付差额的违约行为。四被告的理由之二是中航福田基金未在《增资协议》签订后10个工作日内支付增资预付款。但根据本院查明的事实，共管银行账户直至2017年4月26日才由旺盛公司、中航福田基金共同设立，中航福田基金于次日即支付了该1.5亿元增资预付款至以旺盛公司为户名开立的共管账户，对此中航福田基金不构成违约。因此，四被告的反诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，原告方要求解除《增资协议》并由四被告双倍返还1.5亿元预付款和双倍返还定金200万元，该诉讼请求部分有理，有理部分本院予以支持，其余诉请本院予以驳回。被告方提出反诉要求中航福田基金赔偿违约金1000万元，缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业和潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司、浙江旺顺动力机电有限公司签订的《增资协议》；二、潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业返还预付款1.5亿元；三、潘贤顺、蔡德凤于本判决发生法律效力之日起十日内共同向深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业再行支付1.5亿元；四、潘贤顺于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳中航产业投资管理企业返还200万元，并各以100万元为基数，分别从2016年8月13日、8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；五、驳回深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业、深圳中航产业投资管理企业的其他诉讼请求；六、驳回潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司、浙江旺顺动力机电有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2311800元，保全费5000元，共2316800元，由潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司负担2300000元，由深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业、深圳中航产业投资管理企业负担16800元。反诉受理费40900元，由潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司、浙江旺顺动力机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一九年三月七日书记员  梁艳萍