上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初245号原告：曾志强，男，汉族，1981年10月11日出生，住江苏省盐城市射阳县。委托代理人：王有志，江苏御今律师事务所律师。被告：皋静，男，汉族，1969年4月14日出生，住江苏省盐城市滨海县。委托代理人：李芳，女，1972年8月2日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县，被告皋静之妻。被告：陈伟，男，汉族，1968年3月10日出生，住江苏省盐城市射阳县。原告曾志强为与被告皋静、被告陈伟船舶租用合同纠纷一案，于2019年2月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2019年4月8日，本院作出（2019）沪72民初245号民事裁定，适用普通程序依法组成合议庭进行审理，并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告曾志强、原告委托代理人王有志律师，被告皋静、被告皋静委托代理人李芳，被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾志强诉称：2017年7月16日，原告曾志强和被告皋静签订船舶租赁协议，约定将原告曾志强所有的“苏射渔05888”渔船出租给被告皋静，该协议同时约定了租金数额及支付方式等内容。被告陈伟为协议履行提供了担保。被告皋静在租赁过程中，没有依约支付租金，也没有承担船损修理和耗材费用，构成违约。故请求法院判令：1、两被告赔偿原告损失人民币154275元，并承担违约金人民币200000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告皋静辩称：被告皋静没有违反合同，原告违约在先，不将船舶出租给被告皋静，故不承认原告主张的费用。被告陈伟称无答辩意见。原告举证、两被告质证及本院认证如下：证据1、船舶租赁协议，以证明原告曾志强与被告皋静存在船舶租赁合同关系，租期为三年，被告皋静承担船舶使用期间的耗材等费用，约定违约金为人民币200000元（以下币种均为人民币）。被告皋静对该证据的真实性、关联性和证明目的无异议，对合法性有异议，认为该协议条款是由原告提供。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其从未拿到该协议，但确认协议上的签名为其本人所签。本院认为，被告皋静于庭审中对其与原告签订该船舶租赁协议的事实无异议，被告陈伟对其在该船舶租赁协议上的签字亦予确认，故本院对该证据的证据效力和证明力予以认定。证据2、“苏射渔05888”渔船维修清单及付款收据，以证明原告垫付了涉案船舶的维修款65004.25元，依约应由被告皋静承担。被告皋静对该证据的真实性有异议，认为上述费用不是其承担范围内的费用，但确认维修清单上的签字是其本人在受胁迫的情况下所签。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告皋静确认了在维修清单上签字的事实，但未提交任何证据证明其在签字过程中受到了胁迫，故本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。证据3、业务结算清单、黄沙港黄大门市单据，以证明原告就维修单据上的项目支付了5900元和15000元，包括记载于业务结算清单上的主机发电机绕线圈、更换轴承、更换发电机端盖、购买更换发电机、船上线路整修及黄沙港黄大门市单据记载于购买齿轮、齿轮箱底角子机及铁板加工人工资等。被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为上述费用与“苏射渔05888”渔船无关。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，其对上述费用不知情。本院认为，该证据系黄沙港黄大门市出具的收据及清单，其记载并未显示与“苏射渔05888”渔船有关，故本院对该组证据的证据效力和证明力不予认定。证据4、购油单据、销货清单、射阳县黄沙港玉柴润滑油维修服务站单据、收据2份、江苏省无线电管理收费收据、江淮农机机电商品销售清单、江苏省（射阳县）非税收入一般缴款书（收据）2份，以证明原告垫付了68370.75元，依约应由被告皋静承担。被告皋静对2017年8月11日购油单据及2017年8月5日销货清单的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他费用和相关事实不知情。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对上述费用及相关事实不知情。本院认为，鉴于被告皋静已对2017年8月11日购油单据及2017年8月5日销货清单签字确认，本院对该等证据的证据效力和证明力予以认定；射阳县黄沙港玉柴润滑油维修服务站单据、收据及江淮农机机电商品销售清单三份证据的记载并未显示与“苏射渔05888”渔船有关，故本院对该等证据的证据效力和证明力不予认定；原告提交了江苏省无线电管理收费收据和江苏省（射阳县）非税收入一般缴款书原件，该证据亦记载缴款单位（或缴款人）为“苏射渔05888”渔船，故本院对该等证据的证据效力和证明力均予认定。证据5、船舶登记证书，以证明原告曾志强对“苏射渔05888”渔船具有所有权。被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，但确认“苏射渔05888”渔船为原告曾志强所有。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，确认“苏射渔05888”渔船为原告曾志强所有。鉴于原告未提交证据原件，本院对该证据的证据效力不予认定，但鉴于两被告均确认涉案船舶出租期间原告为该船舶所有人，本院对该节事实予以认定。证据6、买卖协议，以证明船上渔网都卖给被告皋静，之后原告曾志强无法再进行生产。被告皋静对该证据的真实性无异议，确认其用现金购买了上述物品，但认为原告曾志强的生产未受影响。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。鉴于两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的证据效力予以认定，但废旧网具和渔盘并不具有稀缺性，可以在市场上重新购买，仅凭该证据不能证明原告售卖网具和渔盘后无法进行生产的事实，故该证据的证明力本院不予认定。证据7、证明3份、渔船买卖协议，以证明渔船维修由被告陈伟安排进行，渔船出租及出售亦由被告陈伟安排进行，该渔船未出卖给渔船买卖协议当事人徐航。被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的出租和出售行为不知情。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，确认维修、出租及出售事宜由其联系进行。证明属于证人证言，出具证言的证人均未到庭接受询问，本院对该组证据的证据效力不予认定，但可以认定被告陈伟联系涉案船舶的维修、出租及出售事宜的事实。对于渔船买卖协议，原告当庭提交了证据原件，且被告陈伟予以确认，在被告皋静未提交相反证据的情况下，本院对该证据的证据效力和证明力予以认定。证据8、民事判决书，以证明被告皋静单方要求解除合同，将船遗弃在被告陈伟码头，被告陈伟为被告皋静支付了55000元。被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未收到传票，未参加庭审，且未收到民事判决书，对上述事实不知情。被告陈伟对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，并否认被告皋静单方面要求解除船舶租赁协议这一事实，未收到民事判决书。本院认为，原告未提交民事判决书原件，且本案开庭时间为2019年5月29日，民事判决书的判决日期为2019年5月27日，该民事判决书并未生效，更重要的是，证据的待证内容系以原告诉请的事实与理由的方式记载于判决书中的，裁判法院并未在判决书中确认该节事实，故本院对该证据的证据效力和证明力均不予认定。被告皋静举证、原告曾志强质证、被告陈伟质证及本院认证如下：证据1、收条3份，证据2、借条1张，证据3、船舶租赁协议、买卖协议、情况说明，上述证据用以证明被告皋静并未违约，也没有拖欠原告任何款项。证据1，原告曾志强对2017年10月23日收条的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该费用应由被告皋静自行承担，是被告皋静根据合同约定应当履行的义务，和本案中原告向被告主张损失赔偿无关；对2017年8月26日收条的真实性无异议，但认为原告未实际收到该笔费用，该笔费用是用于冲抵，对证明目的不认可，被告皋静应于2018年5月20日前支付下一年的租金，但被告皋静并未支付，构成违约；对2017年12月18日收条的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该收条所载费用为网具转让费用，与本案无关，对其证明目的不认可。本院认为，2017年10月23日收条表明，原告收到被告皋静支付的船员保险金60000元，原告对该收条的真实性和合法性无异议，被告陈伟对该收条的真实性、合法性和关联性亦无异议，故本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认；2017年8月26日收条表明，截止2017年8月26日原告收到被告皋静支付的租船费用200000元，原告对其真实性和合法性无异议，被告陈伟对该收条的真实性、合法性和关联性亦无异议，在原告未提出相反证据的情况下，本院对该收条的证据效力和证明力予以认定；2017年12月18日收条表明，原告曾志强收到被告皋静支付的网具款140000元，与本案有关，原告对该收条的真实性和合法性无异议，被告陈伟对该收条的真实性、合法性和关联性亦无异议，故本院对上述证据的证据效力和证明力予以认定。证据2、原告对借条的真实性无异议，确认借条上的签名为其所签，但认为其未通过现金或转账方式收到借条所载的人民币100000元，对关联性有异议。被告陈伟对借条的真实性、合法性、关联性均无异议。庭审中，各方确认借条所记载的100000元的来源是：原告欠被告陈伟码头投资款300000元，原告承诺涉案船舶在被告陈伟码头进行卸货作业。后原告将涉案船舶出租给了被告皋静，被告皋静亦承诺在被告陈伟码头进行卸货作业。原告将网具和渔盘售卖予被告皋静，作为对价，被告皋静代替原告向被告陈伟支付了200000元，原告现仍欠付被告陈伟100000元。本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合其他证据及庭审调查综合判断。证据3、原告和被告陈伟确认了船舶租赁协议和买卖合同的真实性、合法性、关联性，故本院对该等证据的证据效力和证明力予以认定。原告对情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，被告陈伟对该证据无异议，本院认为，被告皋静提交了证据原件，对证据效力予以认定，证明力将结合其他证据和庭审调查综合判定。被告陈伟举证、原告质证、被告皋静质证及本院认证如下：证据1、销货清单5份，其中，2018年5月的销货清单用以证明被告皋静在被告陈伟码头进行生产，2018年9月的销货清单用以证明原告曾志强在被告陈伟码头进行生产。原告曾志强对2018年5月的销货清单的真实性、合法性、关联性有异议，对其余销货清单的真实性、合法性、关联性无异议。被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为2018年5月的销货清单可以证明“苏射渔05888”渔船已经到了被告陈伟码头，2018年9月的销货清单可以证明当时原告曾志强自己在使用船舶进行生产，被告皋静没有使用涉案船舶。本院认为，庭审中被告皋静确认2018年5月10日才将船舶于陈伟码头交还给原告，故原告不可能在5月1日在陈伟码头使用涉案船舶出售渔获，本院对2018年5月的销货清单的证据效力不予认定，但可确认2018年5月10日左右被告皋静将船舶停靠于陈伟码头的事实。原告和被告皋静对2018年9月的销货清单的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的证明效力和证明力予以认定。证据2、收条2份，以证明被告陈伟替被告皋静支付了相关费用共计55000元。原告曾志强对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院该证据的证明效力和证明力予以认定。证据3、渔船买卖协议，以证明被告陈伟帮忙联系船舶买卖事宜。原告和被告皋静对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院该证据的证明效力和证明力予以认定。依据两被告的申请，本院依法向如东县农村农业局调取了渔业行政处罚决定书等相关材料，以查明“苏射渔05888”渔船退租原因。原告曾志强对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，行政处罚依据是被告皋静没有按照许可证上的内容在相关场所依法进行操作，与船舶租赁协议无关。被告皋静对该证据的真实性无异议，但认为其内容不真实，对合法性有异议，当时相关行政机关要求其出具证明，但被告皋静没有所需证明，行政执法人员认为其无证经营，且被告皋静当时未进行生产，而是在归港途中。被告陈伟该证据的真实性、合法性、关联性无异议。该证据系本院依据两被告的申请依法调取，由如东县农村农业局出具，程序合法，且与本案相关联，故本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。本院查明：2017年7月16日，原告与被告皋静签订船舶租赁协议，出租人为原告，承租人为被告皋静，担保方为被告陈伟。船舶租赁协议第一条约定，原告将“苏射渔05888”渔船租给被告皋静，从事沿海捕捞作业，租赁期限约为三年（到2020年4月30日止），租金为600000元。船舶租赁协议第二条约定，原告负责每年给船舶：打漆、投保，费用由原告曾志强承担，原告应尽可能为被告皋静生产提供帮助，不得干涉被告皋静合法合规的所有捕捞方式及人员配置，原告免费提供铁锚41只（规格为315斤）给被告皋静使用，但被告皋静不得影响原告随时出售，如出售须提前20天通知被告皋静，同等条件下被告皋静有优先购买权。如因原告债务原因导致被告皋静耽误生产，损失有原告承担。船舶租赁协议第一条约定，被告皋静必须服从渔政、海事等有关部门管理，在每年开捕期间在中国境内沿海从事捕捞作业，不得从事任何违法违规行为，租赁期间被告皋静承担所有机械、电气等维修及补充，租赁结束原样按时交还原告，交还地址为黄沙港码头，不得影响原告下次使用。每年休渔期船舶交由原告打漆、保管。属于耗材类被告皋静须付款购买，因被告皋静生产需要所产生的所有费用由被告皋静自行承担，与原告无关。租赁期间被告皋静不得擅自将船舶转租给第三人。被告皋静负责船上所有人员的安全保障及船舶安全。此外，船舶租赁协议约定，协议签字时付款150000元，2017年8月20日前付款50000元，2018年5月20日前付款200000元。2018年12月20日前付款200000元。船舶租赁协议约定，……如违约合同终止并赔偿对方200000元及所有损失。2017年7月16日，原告在被告陈伟码头将“苏射渔05888”渔船交给被告皋静使用，被告陈伟在场。同日，原告与被告皋静签订买卖协议，约定原告将约100只废旧网具及缆绳出售给被告皋静，价格为300000元；将约2800只渔盘出售给被告皋静，价格为30000元；签订协议时付款200000元，2017年12月30日前付清尾款130000元。被告陈伟为该买卖合同的担保方。根据相关各方的约定，被告皋静代替原告向被告陈伟支付了200000元欠款，作为支付该协议第一笔款项。2017年8月5日，原告将“苏射渔05888”渔船上的耗材售卖于被告皋静，包括：盐、明矾、网脚子、冰盘盖子、油灶、油灶机、起网机油压顶、起网机轮、绳子、网、网尾。被告皋静于2017年12月18日支付10000元。2017年8月26日，被告皋静向原告支付第一年船舶租金200000元。2017年10月23日，原告收到被告皋静支付的三年船员保险金，共计60000元。2017年12月18日，原告收到被告皋静支付的网具尾款130000元。2018年春节前夕，在“苏射渔05888”渔船上担任轮机长的原告父亲将船舶相关证书带离船舶。2018年4月27日，如东县渔政监督大队对“苏射渔05888”渔船作出渔政行政处罚决定书。处罚决定记载，2018年4月27日，如东县渔政监督大队在对“苏射渔05888”渔船检查时发现该船舶的相关证书并未随船。因船舶相关证书已被原告父亲带离船舶，故被告皋静无法提供船舶相关证书。2018年5月，“苏射渔05888”渔船靠泊于被告陈伟码头。2018年6月6日，原告收到被告陈伟替被告皋静垫付租船期间船舶机器等破损维修更换费用25000元。2018年6月14日，“苏射渔05888”渔船在盐城市威驰船厂进行修理产生费用共计65004.25元，维修完毕的项目包括：船头整修、驾驶楼整修、船体换刚木、舷窗圆角及舵系修理。被告皋静对上述修理的费用共计人民币65004.25元表示确认。2018年8月27日，原告向盐城市威驰船厂支付修理及打漆费用共计100000元，其中包含上述修理费65004.25元。2018年6月27日，原告收到被告陈伟替被告皋静支付租船期间修配款费用30000元。2018年9月4日，原告在被告陈伟码头进行销货生产。2019年2月2日，原告与案外人徐航签订渔船买卖协议，该协议约定原告将其所有的“苏射渔05888”渔船出售于案外人徐航，作价人民币2408000元。2019年2月4日，原告与案外人徐航确认渔船买卖协议终止。根据船舶证书记载，“苏射渔05888”渔船的船舶所有人为原告，船籍港为黄沙港，船舶种类为国内捕捞船，造船厂名称为盐城市威驰船厂，船体材质为钢质。本院认为：本案系船舶租用合同纠纷。根据查明的事实，原、被告间的船舶租赁协议为合同当事方的真实意思表示，该船舶租赁协议有效，合同当事方之间成立船舶租用合同关系，均应依约履行合同义务。本案争议焦点为：一、合同当事方在履行船舶租赁合同是否存在违约；二、款项及具体金额的认定；三、被告陈伟是否应承担保证责任及责任形式。一、合同当事方在履行船舶租赁协议是否存在违约原告认为，被告皋静违反船舶租赁协议约定，既未履行船舶交接义务，又未支付下年度租金；船员保险金应由被告皋静交纳，该笔款项不能作为下年度的租金；所谓的投资款100000元不是事实，不能作为下年度的租金，且该投资款100000元是被告皋静和被告陈伟之间的约定，与原告无关；被告皋静曾要求原告将船舶转租他人，实质上是解除合同的意思。被告皋静认为，其未违反合同约定，2017年12月20日前，被告皋静已经支付200000元。被告陈伟认为，其未违反合同约定。本院认为，原、被告当庭确认，原告父亲于2018年2月中旬无故将涉案船舶相关证书带离，且一直未将证书交还被告皋静。原告父亲在船期间虽为被告皋静雇员，但其带走相关船舶证书的行为系为了原告利益所为，并非职务行为，其导致的后果应由原告承担。原告取走船舶证书的行为导致了涉案渔船无法依法依规正常生产作业，致使租船协议目的无法实现，原告违反了租船协议中出租人应提供适于合同目的的船舶和符合法律规定的相关证书的默示担保义务，属于违约行为，应当承担违约的法律责任。被告皋静有权于原告取走相关船舶证书之日起拒绝支付租船费用，直至涉案船舶再次满足合法合规生产作业的条件，亦有因合同目的无法实现提出解除涉案租船协议并要求原告赔偿相应损失的权利。因此，据在案证据及庭审调查，被告皋静于2018年5月还船并以还船行为为意思表示解除船舶租赁协议，产生合同终止的法律效果，其行为有事实和法律依据，并未违约，不应承担违约责任。故本院对原告主张的违约金200000元的请求不予支持。二、款项及具体金额的认定1、本院对原告主张具体金额认定：（1）维修款65004.25元。维修的具体项目包括船头整修、驾驶楼整修、船体换钢木、舷墙圆角及舵系修理，上述维修项目均属于“租赁期间乙方（即被告皋静）承担所有机械、电气等维修及补充”所约定的项目，本院对维修款人民币65004.25元予以认定。（2）业务结算清单记载的费用5900元及黄沙港黄大门市单据记载的费用15000元。由于原告就该两笔费用所提供的证据无法证明其所涉费用与涉案船舶相关，该费用本院不予认定。（3）购油款（包括柴油和机油）30720元。原告原主张柴油及机油费用31000元，在庭审中调整为30720元。具体计算方式为：按照市场行情，柴油为6000元/吨，一共购油5吨，购买柴油费用为30000元（6000*5=30000）；原告确认两桶机油费用为720元，上述购油款共计30720元。虽然购油单据上签字为“皋进”，与被告“皋静”的姓名写法有出入，但是被告皋静确认该购油款单据及金额，就原告对购油款30720元的主张，本院予以认定。（4）销货清单所记载的耗材费用。原告主张销货清单所记载的耗材费用为20000元，并确认其中10000元已经由被告皋静支付，故主张10000元的耗材费。被告皋静辩称，原告出售的耗材中很多属于废物，双方于购买时约定的金额为10000元，被告已经支付。根据证据规则的相关规定，原告主张被告支付或赔偿，应当提供相应的证据，现原告未能提交该耗材具体金额的证据，应承担举证不能的不利后果。据此，本院就销货清单所记载的耗材费用具体金额认定为10000元。（5）机油、远程仪表等费用4080元、声纳费用300元、两桶液压油费用4400元、江淮农机机电商品销售清单所记载的水泵费用400元。本院认为，原告就上述费用的主张所提交的证据与本案不具有关联性，故本院就原告对上述费用的主张不予支持。（6）江苏省无线电管理收费收据所记载的2017年度无线电年审费用。本院认为该费用属于船舶租用协议所约定的应有被告皋静承担的费用，故对2017年度无线电年审费用100元予以认定。（7）江苏省（射阳县）非税收收入一般缴款书所记载的自然资源保护费和北斗信息费。原告当庭表示只主张一年的费用，即2955元。本院认为该费用属于船舶租赁协议所约定的应有被告皋静承担的费用，故对资源保护费和北斗信息费2955元予以认定。（8）三个锚的费用。因原告未提供相关证据，且明确表示无任何票据或其他证据证明该主张，故本院对该费用3600元不予认定。因此，本院认定原告主张款项金额为108779.25元（65004.25+30720+10000+100+2955=108779.25）。2、本院对被告皋静主张已支付或由他人垫付的具体金额认定：（1）船舶租金。被告皋静已向原告支付了船舶租金200000元，本院予以认定。但鉴于原告并未主张被告皋静欠付船舶租金，同时，被告皋静亦未主张原告违约期间的船舶租金返还，故该船舶租金在本案中不能作为可返还或可抵销原告主张款项之用。（2）被告陈伟替被告皋静垫付的费用。2018年6月6日，原告收到被告陈伟替被告皋静垫付租船期间船舶机器等破损维修更换费用25000元；当月27日，原告收到被告陈伟替被告皋静支付租船期间修配款费用30000元，共计55000元，本院予以认定。被告陈伟已替被告皋静向原告支付了55000元，该金额可以抵销本案中原告主张的款项。（3）船员保险费用。2017年10月23日，被告皋静向原告支付的三年船员保险金60000元，本院予以认定。船舶租赁协议并未约定原告应代被告皋静购买船员保险，被告皋静亦无义务向原告支付船员保险费用，就该费用被告皋静可要求返还或抵销原告主张款项。（4）网具及网盘费用。网具及网盘购买协议签署后，被告皋静代替原告向被告陈伟支付了200000元欠款，作为支付该协议第一笔款项；2017年12月18日，被告皋静向原告支付了网具尾款130000元，共计330000元，本院予以认定。网具及网盘买卖合同已经完全履行，各方均予以确认，该费用不属于原告主张款项的范围，该费用在本案中不能作为可返还或可抵销原告主张款项之用。（5）耗材费用。2017年12月18日，被告皋静向原告支付了10000元耗材费用，本院予以认定。该费用对应原告主张的销货清单所记载的耗材费用。（6）投资欠款。被告皋静认为，由于涉案船舶已经租给其使用，且其也确认将在陈伟码头进行渔获卸货作业，故原告应将对被告陈伟的投资欠款转给被告皋静，并作为第二年的船舶租金。据在案证据，欠款系原告与被告陈伟之间的债权债务关系，并无证据证明其债权已转让给被告皋静，故本院对被告皋静就投资欠款的主张不予支持。因此，被告皋静已支付或他人代付并可要求返还或抵销的款项金额为125000元（60000+55000+10000=125000）。因可冲抵金额大于本院认定的原告主张金额，且被告皋静在庭审中提出了进行抵销的要求，被告皋静无需另行支付费用，本院对原告的诉讼请求不予支持。三、被告陈伟是否应承担保证责任及责任形式原告认为，被告陈伟作为担保人，应对被告皋静的债务承担担保责任。本院认为，被告陈伟于船舶租用合同上签字确认其为担保人，即以保证担保方式对被告皋静的债务承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告陈伟未在船舶租用合同中写明其保证方式，亦未提供其他约定证明其约定的担保形式，故本院确认被告陈伟应承担连带责任保证，即对被告皋静的债务承担连带责任。但鉴于经债权债务抵销，被告皋静无需另行支付费用，被告陈伟亦无需承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告曾志强的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币6614元，由原告曾志强负担。如不服本判决，原告曾志强、被告皋静、被告陈伟可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董晓南人民陪审员  刘素芹人民陪审员  李玉春二〇一九年七月二十二日书 记 员  韩赟斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不能抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……