江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初8602、8605号 原告:江苏标龙建设集团有限公司,统一社会信用代码91320682138476976K,住所地如皋市城南街道丞相大道58号。 法定代表人：郭基伟。 委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：卢坤来，男，1968年7月26日生，汉族，住如皋市。系该公司职工，特别授权。 被告:南通市常青建筑安装工程有限公司,社会统一信用代码9132068213863468XJ,住所地如皋市常青镇常青南路18号。 法定代表人：谢福建。 委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。 被告:丁忠来,男,1969年4月19日生,汉族,住如皋市。 被告:薛明祥,男,1955年8月29日生,汉族,住如皋市。 被告:江苏凌坤建设工程有限公司,社会统一信用代码91320682064508743Q,住所地如皋市如城街道中山东路333号。 法定代表人：丁忠来。 第三人:如皋市土地资产储备开发中心，住所地如皋市如城街道安定广场。 法定代表人：顾鸿凌，主任。 原告江苏标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）与被告南通市常青建筑安装工程有限公司（以下简称常青建筑公司）、被告丁忠来、薛明祥、江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤公司）、第三人如皋市土地资产储备开发中心（以下简称土储中心）执行异议之诉二案，本院于2018年8月30日立案，本案在审理过程中，常青建筑公司向本院提起诉讼，要求确认案涉债权转让协议无效，该案于2018年10月22日立案，案号为（2018）苏0682民初10025号。因本案必须以上述案件的审理结果为依据，该案尚未审结。本院于2018年10月30日裁定本案中止诉讼。后上述案件审结。本院对本案恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告标龙公司特别授权委托诉讼代理人储呈红、卢坤来，被告常青建筑公司特别授权委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。被告丁忠来、薛明祥、凌坤公司、第三人土储中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告标龙公司提出诉讼请求：1、立即停止对被告丁忠来在第三人土储中心保证金1961720元的执行；2、依法确认被告丁忠来与第三人如皋市土地资产储备开发中心（2016）苏0682民初9687号案件项下债权中有713800元归原告所有；3、立即停止对丁忠来在第三人如皋市土地储备中心保证金50万元的执行；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告丁忠来以其享有的如皋市新生桥市场改造工程的改造、开发权与原告达成协议，将该工程发包给原告进行施工，原告委托本公司员工卢坤来于2015年4月17日及2015年4月24日，将保证金400万元汇入被告丁忠来指定的南通玺强置业有限公司（以下简称玺强公司）账户，再由玺强公司交入土储中心账户。后因该工程未能由丁忠来开发，土储中心退还丁忠来保证金300万元，丁忠来将该300万元交付原告。因土储中心尚有100万元未予退还，丁忠来向法院提起诉讼，要求第三人土储中心予以返还。法院于2017年8月2日作出(2016)苏0682民初9687号民事判决书，判决土储中心向丁忠来返还履约保证金100万元以及利息。原告也于2017年3月提起诉讼，要求被告丁忠来及玺强公司返还保证金100万元，并申请诉讼保全。法院于2017年8月14日作出(2017)苏0682民初3971号民事裁定书，对丁忠来在土储中心的100万元保证金予以保全。2017年8月15日，原告与被告丁忠来、玺强公司、卢坤来达成债权转让协议，丁忠来将(2016)苏0682民初9687号民事判决项下确定的债权中的713800元转让给原告。并将该债权转让协议依法通知土储中心。后如皋法院在执行常青建筑公司与丁忠来、凌坤公司归还代垫款一案过程中，作出(2017)苏0682执1885号执行裁定书裁定提取被告丁忠来在土储中心保证金1961720元。在执行薛明祥与丁忠来买卖合同纠纷一案过程中，作出(2018)苏0682执757号执行裁定书，裁定冻结被执行人丁忠来在土储中心的工程保证金50万元。而该款实际系原告所有，故原告向法院提出执行异议，但被驳回。又因原告与被告丁忠来及玺强公司、卢坤来达成的债权转让协议，已经被生效的如皋市人民法院（2018）苏0682民初10025号民事判决书确认合法有效。足以证明案涉款项系原告所有。原告故此向法院起诉，请求判如所请。 被告常青建筑公司辩称，案涉债权转让协议虽经法院判决未能撤销，但丁忠来订立该债权转让协议确系为了逃避债务，恶意转移财产逃避法院执行，且我公司向法院提出的申请执行时间为2017年2月27日，而债权转让协议签订时间为2017年8月15日，在我方申请执行之后。故有理由认为丁忠来的债权转让是为了逃避法院执行。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告标龙公司为证明自己的主张，向本院提交下列主要证据： 1、如皋市人民法院（2018）苏0682执异60、61号执行裁定书。证明法院虽然对原告与丁忠来等四方达成的债权转让协议的达成及通知的规程予以确认，但却对原告提出的执行异议予以驳回，故原告依法提起诉讼。 2、如皋市人民法院（2016）苏0682民初9687号民事判决书以及南通市中级人民法院（2017）苏06民终3777号民事判决书。证明涉案债权已经两级法院审理确认，属于客观存在的合法债权。 3、原告于2017年3月22日以玺强公司、丁忠来为被告向法院提起民事诉讼的建设工程合同纠纷民事诉状一份、诉讼保全申请一份、贵院作出的（2017）苏0682民初3971号民事裁定书一份、原告与玺强公司签订的施工总承包合同及施工合同补充协议各一份、原告单位工作人员卢坤来的银行对账明细单一份、如皋农村商业银行出具的结算业务申请书一份、玺强公司向原告的工作人员卢坤来出具的100万元定金收据一份。证明案涉款项系原告所有，系原告委托其工作人员卢坤来汇给玺强公司，再由玺强公司汇给土储中心。且因为该款项的返还，原告曾经向法院提起诉讼，并申请了诉讼保全，贵院于2017年8月14日下发裁定书对涉案款项采取诉讼保全措施。 4、债权转让协议书一份、玺强公司出具给土储中心的债权转让通知书一份、原告出具给土储中心的通知书一份、顺丰速运回执资料一份、2017年8月18日的扬子晚报一份、扬子晚报文化用品有限公司出具给丁忠来的公告发票一份、邮政特快专递回执一份。证明原告与丁忠来、玺强公司、卢坤来于2017年8月15日达成债权转让协议，案涉债权已依法转让给原告，并已通知土储中心。为了证实债权转让的真实性，又于2017年9月1日将债权转让的录像光盘资料补充邮寄给土储中心用于核查。 5、如皋市人民法院（2017）苏0682民初3971-1号民事裁定书。证明原告与丁忠来达成债权转让协议书后，原告于2017年9月26日依法申请撤诉；证明原告与丁忠来的债权债务关系事实存在，不存在恶意串通或者其他违反法律规定的情形。 6、如皋市人民法院（2018）苏0682民初10025号民事判决书。证明经判决书确认原告与被告丁忠来及玺强公司、卢坤来债权转让协议合法有效。 被告常青建筑公司对原告标龙公司所提交的上述证据质证认为，对第1组证据无异议；对第2组真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，两份判决书中认定了丁忠来向土储中心缴纳保证金，而非玺强公司；第3组证据真实性没有异议。但是不能证明原告的证明目的，不能证明案涉款项是原告所有。第4、5、6组证据真实性没有异议，但不能证明我方申请执行的土储中心的保证金系原告与丁忠来之间的债务。我方完全有理由认为系丁忠来为了逃避债务恶意转移财产。 被告常青建筑公司、丁忠来、薛明祥、第三人土储中心均未向本院提供证据。被告丁忠来、薛明祥、凌坤公司、第三人土储中心均亦未向本院提供答辩意见。 纵观原告标龙公司所举证据，结合本案的庭审举证、质证、调查及当事人的陈述，本院审理查明如下事实： 2015年3月3日，丁忠来与土储中心签订《新生桥市场地块开发框架协议》，约定了开发项目地块规划用地红线面积、用途、位置、土地挂牌要求等，并约定丁忠来在挂牌出让报名时须同时缴纳回购房履约保证金400万元人民币，签订框架协议后由丁忠来向土储中心缴纳履约保证金200万元，丁忠来不报名参加本项目地块的挂牌或报名不挂牌均视为违约，不予退还该保证金，若挂牌不成功，该保证金在挂牌结束后10日内无息退回等。上述协议另约定：土地挂牌出让后，丁忠来须在如城镇注册二级资质房地产开发公司，确保本企业产生的税收纳入土储中心地方财政。2015年3月12日，丁忠来的妻子吴继红投资成立玺强公司。同日，玺强公司向土储中心缴纳履约保证金100万元。 2015年3月13日，如皋市国土资源局发布国有土地使用权挂牌出让公告如皋市挂【2015】4-1号，在该公告中明确对编号为GJ2011-154号地块挂牌出让，同时明确地块情况。此次挂牌未能成交。2015年4月16日，如皋市国土资源局再次以相同的条件挂牌出让。2015年4月17日，玺强公司向如皋市财政局土地出让金专户缴纳土地出让保证金100万元。2015年4月28日，玺强公司再次缴纳履约保证金200万元。此次挂牌仍未能成交。2015年6月1日，土储中心退还玺强公司履约保证金200万元，同日，如皋市财政局土地出让金专户退还土地出让保证金100万元。尚有100万元未予退还。 2015年4月23日，玺强公司与标龙公司签订《如皋市新生桥市场改造工程施工总承包合同》，约定了工程名称、地点、工程内容、承包方式、合同工期、质量标准等，同日，玺强公司与标龙公司签订《施工合同补充协议》，约定标龙公司按约定时间分期向玺强公司缴纳工期、质量保证金：2015年4月17日缴纳100万元，2015年4月23日缴纳500万元。 2015年4月17日，卢坤来从其个人账户汇款100万元至玺强公司账户，2015年4月24日，卢坤来从其个人账户汇款300万元至玺强公司账户。后玺强公司及丁忠来已经退还卢坤来300万元，尚有100万元没有退还。 2016年6月29日，玺强公司提起诉讼，请求判令土储中心退还履约保证金100万元，因“原告主体资格不当”，本院裁定驳回玺强公司的起诉。2016年9月29日，丁忠来提起诉讼，请求判令土储中心返还履约保证金100万元，并支付利息损失，本院经审理后，于2017年8月2日作出（2016）苏0682民初9687号民事判决书，判决土储中心于判决生效后10日内返还丁忠来履约保证金100万元及利息（自2016年9月29日起至判决生效之日止，以100万元本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。土储中心不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后，于2018年7月4日作出（2017）苏06民终3777号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 因玺强公司、丁忠来未能取得新生桥市场地块项目开发权，标龙公司与玺强公司签订的《如皋市新生桥市场改造工程施工总承包合同》未能履行，2017年3月27日，标龙公司向本院提起诉讼，请求判令玺强公司、丁忠来返还保证金100万元及利息损失，同年8月11日,标龙公司申请财产保全，请求对丁忠来缴纳至土储中心的保证金100万元予以保全，本院于2017年8月14日裁定保全丁忠来在（2016）苏0682民初9687号案件中对于土储中心的100万元履约保证金。 2017年8月15日，标龙公司（甲方）、卢坤来（乙方）与玺强公司（丙方）、丁忠来（丁方）签订《债权转让协议书》，主要内容为：（2016）苏0682民初9687号民事判决项下确定的债权系甲方于2015年4月委托乙方卢坤来汇入丁方指定的丙方账户，甲、乙、丙、丁四方经协商，自愿达成协议：1.丙、丁两方于协议达成之日即将（2016）苏0682民初9687号民事判决项下的债权中的713800元转让给甲方，甲方贴补丙方因诉讼支付的相关费用63800元；2.甲方同意上述第1条中受让的债权直接打入乙方卢坤来指定的账户；3.丙、丁两方必须配合甲、乙到土储中心办理款项提取手续，如丙丁不配合办理相关手续，或者该手续无法办理，本协议自动终止，甲方有权向法院主张相关权利；4.甲方收到本协议第1条约定的713800元后，双方就此前合作开发新生路菜市场的相关事务处理完毕，各方间再无任何争议。2017年8月15日，玺强公司、丁忠来向土储中心邮寄《债权转让通知书》，主要内容为：根据标龙公司、卢坤来、玺强公司、丁忠来四方2017年8月15日签订的债权转让协议书，玺强公司及丁忠来于协议达成之日立即将（2016）苏0682民初9687号民事判决项下确定的债权中的713800元转让给标龙公司，贵单位直接向标龙公司履行付款义务。同日，标龙公司向土储中心邮寄《通知书》，主要内容为：根据标龙公司、卢坤来、玺强公司、丁忠来四方2017年8月15日签订的债权转让协议书，玺强公司及丁忠来于协议达成之日立即将（2016）苏0682民初9687号民事判决项下确定的债权中的713800元转让给标龙公司，标龙公司同意土储中心直接将713800元打入卢坤来指定账户。2017年8月17日，土储中心签收了上述《债权转让协议书》及《债权转让通知书》。2017年8月18日，丁忠来、玺强公司将上述《债权转让通知书》在扬子晚报登载。 另查，申请执行人袁士荣与被执行人丁忠来借款合同一案，本院于2015年11月27日作出的（2015）皋新民初字第1617号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、丁忠来偿还袁士荣借款本金200000元及借款利息49500元，合计249500元，分期给付：于2016年1月30日前给付142000元；于2016年6月30日前给付107500元。二、如丁忠来不按上述第一项约定履行任一期给付义务，则袁士荣可就被告所有未履行款项一并向法院申请强制执行。三、双方就本起纠纷处理结束，其他无争议。四、案件受理费2750元，由丁忠来负担（上述款项于2016年6月30日前给付）。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年2月17日受理。申请执行标的为：本金200000元，利息4950元，案件受理费2750元，执行费3684元（未预交）。 执行中，本院于2017年8月11日作出(2016)苏0682执932号执行裁定书、协助执行通知书，同日向如皋市土地储备中心送达，冻结被执行人丁忠来在土储中心的工程保证金22万元。 申请执行人马广余与被执行人丁忠来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的(2016)苏0682民初4866号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、丁忠来于本判决生效后立即给付马广余工程欠款110000元。二、丁忠来支付马广余逾期利息，自2014年7月1日起，以110000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至被告实际履行之日止。上述一、二项于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由丁忠来负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月9日受理。申请执行标的为：工程款110000元及利息，案件受理费2760元，执行费1905元（未预交）。 执行中，本院于2017年8月11日作出(2017)苏0682执5516号之一执行裁定书、协助执行通知书，2017年8月14日向如皋市土地储备中心送达，冻结被执行人丁忠来在土储中心的工程保证金14万元。 常青建筑公司于2016年9月5日向本院起诉，要求判令丁忠来、江苏凌坤建设工程有限公司归还代垫款2164620元及利息损失，该案诉讼过程中，常青建筑公司申请对丁忠来、江苏凌坤建设工程有限公司240万元的财产进行保全，本院审查后作出（2016）苏0682民初8718号之一民事裁定书，但未查找到丁忠来、江苏凌坤建设工程有限公司的财产线索，故未采取保全措施。本院对该案经审理后，于2016年11月28日作出（2016）苏0682民初8718号民事判决书，判决丁忠来、江苏凌坤建设工程有限公司于该判决生效之日起15日内向常青建筑公司支付1961720元并承担利息损失。因丁忠来、江苏凌坤建设工程有限公司未履行该判决确定的义务，常青建筑公司于2017年2月27日向本院申请执行，执行过程中，本院于2018年3月15日作出（2017）苏0682执1885号执行裁定书，并向土储中心送达协助执行通知书，冻结丁忠来在土储中心的工程保证金（以生效法律文书确定的数额为准）。后本院于2018年7月13日作出同一案号裁定书及协助执行通知书，提取被申执行人丁忠来在土储中心的保证金1961720元。 申请执行人薛明祥与被执行人丁忠来买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）苏0682民初1165号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：丁忠来于判决生效后十日内给付薛明祥货款417077元及逾期付款违约金（以406000元为基数自2013年3月1日起至2014年2月5日止、以417077元为基数自2014年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。案件受理费7600元，由丁忠来负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日受理。申请执行标的为：本金417077元及利息，案件受理费7600元，执行费8108元（未预交）。 执行中，本院于2018年3月8日作出(2018)苏0682执757号执行裁定书、协助执行通知书，于2018年3月21日向如皋市土地储备中心送达，冻结被执行人丁忠来在土储中心的工程保证金580000元。 2018年8月7日，标龙公司提出执行异议，称丁忠来在土储中心的工程保证金是标龙公司实际缴纳，丁忠来已与标龙公司办理了债权转让手续，该款属标龙公司所有，请求中止上述四裁定的执行。本院对该执行异议审查认为异议审查是根据权利外观进行形式审查，标龙公司所提出的债权转让问题属于实质审查的范围，应通过执行异议之诉解决。故于2018年8月21日作出(2018)苏0682执异59、60、61、62号执行裁定书，裁定驳回标龙公司的执行异议请求。后标龙公司对四案均提起执行异议之诉，诉讼过程中，标龙公司撤回对申请执行人袁士荣与被执行人丁忠来借款合同纠纷一案及申请执行人马广余与被执行人丁忠来建设工程施工合同纠纷一案提起的执行异议之诉，本院分别以(2018)苏0682民初8603及8604号民事裁定书裁定准许。 再查，2018年10月22日，常青建筑公司向本院提出诉讼，以标龙公司、卢坤来、玺强公司、丁忠来四方于2017年8月15日签订的债权转让协议是为了逃避被告丁忠来履行生效判决，属于恶意行为，侵犯了其合法权益为由，要求撤销上述《债权转让协议书》。本院于2019年1月7日作出（2018）苏0682民初10025号民事判决书在确认案涉《债权转让协议书》合法有效的基础上，判决驳回常青建筑公司的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。据此，本案争议的主要焦点为原告标龙公司对本院作出的（2017）苏0682执1885号及执757号执行裁定书的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 民事权益是指公民或法人在民事活动中享有的权利和利益,是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，本院作出的（2016）苏0682民初9687号民事判决书及南通市中级人民法院作出的（2017）苏06民终3777号民事判决书，均确认土储中心向丁忠来收取的100万元，系丁忠来与土储中心签订《新生桥市场地块开发框架协议》后，按土储中心的要求通过玺强公司向土储中心所缴纳的履约保证金。由此可以排除该100万元系丁忠来个人因其他事由向土储中心缴纳。同时，根据本院查明的事实，丁忠来的上述100万元履约保证金的资金流向为：2015年3月3日，丁忠来与土储中心签订了《新生桥市场地块开发框架协议》，2015年3月12日，丁忠来的妻子吴继红按照该《框架协议》投资成立玺强公司，该《框架协议》约定丁忠来向土储中心缴纳保证金，其后玺强公司与标龙公司签订了《如皋市新生桥市场改造工程施工总承包合同》及《施工合同补充协议》，该《补充协议》约定标龙公司向玺强公司缴纳保证金，在实际操作过程中，是由标龙公司委托卢坤来代标龙公司向玺强公司汇出保证金款项，玺强公司收到该款项后，根据丁忠来与土地储备中心签订的上述《框架协议》，将卢坤来汇入玺强公司的款项汇入土储中心账户。由此可见案涉100万元履约保证金本质上为原告标龙公司交纳。又因标龙公司、卢坤来、玺强公司、丁忠来四方于2017年8月15日签订的《债权转让协议书》已经本院（2018）苏0682民初10025号民事判决书所确认合法有效。根据该协议书，丁忠来应将（2016）苏0682民初9687号民事判决项下确定的债权（即案涉100万元履约保证金及利息）中的713800元转让给标龙公司，故应认定案涉100万元履约保证金中有713800元归标龙公司所有。但因标龙公司对本院(2016)苏0682执932号执行裁定书，裁定冻结丁忠来在土储中心的保证金22万元，及（2017）苏0682执5516号之一执行裁定书，裁定冻结丁忠来在土储中心的保证金14万元提出执行异议被驳回，后提出执行异议之诉后撤诉，表明标龙公司对本院冻结的丁忠来在土储中心的上述保证金放弃主张所有权。故应认定案涉100万元履约保证金及利息中有扣除被本院冻结的36万元（22万元+14万元）后的剩余款项归标龙公司所有（以713800元为限）。故对原告标龙公司提出的相关诉求予以支持。被告常青建筑公司提出上述四方签订的《债权转让协议书》系恶意串通，目的是为了帮助被告丁忠来逃避履行生效判决，属于恶意行为，侵犯了其合法权益，其未提供证据证明，且在本院作出判决驳回其要求撤销上述《债权转让协议书》的诉讼请求后，其并未上诉或者提出异议，表明其对案涉《债权转让协议书》亦已认可。且其申请执行的时间与案涉《债权转让协议书》达成的时间孰先孰后，并不影响案涉《债权转让协议书》的效力。故其答辩理由不能成立，本院难以支持。 综上，原告标龙公司对本院查封的案涉100万元履约保证金及利息中，扣除本院冻结的36万元后的剩余款项（以713800元为限）依法享有所有权，足以排除强制执行。对本院作出的（2017）苏0682执1885号执行裁定书的执行标的：“冻结（扣留）丁忠来在土储中心的工程保证金（以生效法律文书确定的数额为准）及提取被执行人丁忠来在土储中心的保证金1961720元”，对其中的归标龙公司所有的款项不得执行；对本院作出的(2018)苏0682执757号执行裁定书，提取被执行人丁忠来在土储中心的工程保证金58万元中的50万元不得执行。 被告丁忠来、薛明祥、凌坤公司、第三人土储中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项、第二款的规定，判决如下： 一、对被告丁忠来在如皋市土地资产储备开发中心的履约保证金100万元及利息中扣除被本院冻结的36万元后的剩余款项（以713800元为限）不得执行； 二、被告丁忠来在如皋市土地资产储备开发中心的履约保证金不得执行部分归原告江苏标龙建设集团有限公司所有（以713800元为限）； 三、驳回原告江苏标龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费共37005元（原告已预交），由原告江苏标龙建设集团有限公司负担10557元，被告丁忠来、江苏凌坤建设工程有限公司负担26448元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  孙戴泉 人民陪审员  章建东 人民陪审员  洪德峰 二〇一九年五月十三日 书 记 员  郝文君