江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初988号原告：万某某，女，1975年12月3日出生，汉族，南昌市人，自由职业，住南昌市西湖区。委托代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。执业证号：13601201010321423。代理权限：特别授权。被告：涂某某，女，1972年9月14日出生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。执业证号：13601199410275609。代理权限：特别授权。委托代理人：谢瑶，江西国风律师事务所律师。执业证号：13601201911096750。代理权限：一般代理。被告：江西某某科技有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：郭某某，系该公司执行董事。被告：郭某某，男，1989年11月24日出生，汉族，福建省尤溪县人，经商，住福建省尤溪县。被告：深圳某某信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：陈某某，系该公司总经理。原告万某某与被告涂某某、江西某某科技有限公司（以下简称某某公司）、郭某某、深圳某某信息技术有限公司（以下简称某某橙公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员袁平、邹慧琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万某某委托代理人舒英鹏、被告涂某某委托代理人谢瑶到庭参加诉讼，被告某某公司、郭某某、某某橙公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告万某某诉称：被告涂某某因其个人投资的公司经营需要向原告临时借用资金。原告于2017年10月12日、10月26日、11月16日累计转款人民币400000元至其控股的江西某某电子商务有限公司（以下简称江西某某公司）账上，此款最终被被告涂某某个人控制和占有。随后，原告多次向被告涂某某催讨还款未果。后经双方协商同意：被告涂某某愿以其控股的某某公司在某某橙公司前身深圳前海某某电子商务有限公司（以下简称深圳某某公司）的2%股权转让给原告的方式抵付借款，并签订《股权转让协议》，被告涂某某同时出具收到前述400000元转让款的收条一张，被告郭某某和深圳某某公司在该协议中分别签字盖章确认。但时至今日，各被告没有依据转让协议的约定向公司登记机关办理变更登记，履行协议义务，且各被告作为原股东、实际控制人或者高级管理人员，现已将原登记其名下的股权多次私自转让，2017年12月5日，某某公司从某某橙公司退股，导致《股权转让协议》目前实际已经无法继续履行，也无继续履行的必要。现向法院起诉，要求解除原告与被告涂某某签订的《股权转让协议》，被告涂某某返还原告股权投资转让款人民币400000元，并赔偿原告资金占用费26000元（自2017年11月14日暂算至起诉之日止），被告郭某某、某某公司、某某橙公司对上述款项及资金占用费承担连带还款责任，本案全部诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证、被告涂某某、郭某某身份证、某某公司、某某橙公司企业信用信息报告。证明原、被告的主体资格，以及某某橙公司前身为深圳某某公司，该公司于2019年1月18日办理公司名称变更登记的事实。二、2017年11月20日原告与被告涂某某签订的《股权转让协议》1份，收条1份，原告个人活期账户银行交易明细2页，江西某某公司基本账户流水明细2页。证明原告与被告涂某某存在股权转让合同关系，原告已通过江西某某公司公账，支付被告涂某某股权转让款人民币400000元，被告涂某某存在滥用公司股东权利、公司法人独立地位和股份有限责任公司侵害公司债权人利益的违法行为的事实。三、某某公司、某某橙公司、江西某某公司企业变更信息。证明被告涂某某违反《公司法》，无权代表某某公司与原告签订股权转让协议；某某公司2017年12月5日从深圳某某公司全资退股导致协议无法履行；深圳某某公司在原告入股后发生17次重大经营状况变更，特别是某某公司反复转让股权，某某橙公司均未通知和要求原告作为股东参与决策并确认签字，证明协议根本没有实际履行；某某橙公司实缴资金为0，证明被告涂某某违反合同没有履行出资义务，构成欺诈和违约；三家公司均为被告郭某某实际控制的关联公司，被告涂某某、郭某某存在滥用公司股东权利、法人独立地位和股份有限责任公司侵害公司债权人利益的违法行为的事实。被告涂某某辩称：本人与原告签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，股权转让行为亦经过某某公司和某某橙公司同意并签字盖章确认，不违反法律法规强制性规定，合同有效。股权转让标的是本人间接持有的某某橙公司的股权，在与原告签订《股权转让协议》前，原告对这一事实已经知晓，某某橙公司和某某公司均予以确认，双方签订的协议也明确写明这一事实。本人从协议签订生效之日，就不再享有转让标的2%股权相应的股东权利，所有股东权利和义务全部由原告享有，而且某某公司和某某橙公司均认可原告为该转让标的2%股权相应的隐名股东，在《股权转让协议》签订并经两公司签字盖章确认同意后，已经履行完毕；本人亦是某某橙公司的隐名股东，所有协议没有约定要向公司登记机关办理变更登记，原告也从来没有向本人提出过要办理变更登记，但如果原告提出要求，被告同意办理工商变更登记使其成为显名股东登记到公司股东名册上。综上，原告受让股权后，一直享有股东权利，原告提出解除合同没有事实和法律根据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。涂告涂某某在庭审过程中，向本院提交如下证据：1、被告身份证。证明被告主体资格。2、2019年6月27日某某公司、被告郭某某签字和某某橙公司盖章、法定代表人陈某某签字的证明各1份。内容均为同意、认可原告与被告涂某某于2017年11月20日签订的《股权转让协议》，原告从成为持有某某橙公司2%股权的股东后，从未向该公司提出过配合其办理工商变更登记的要求。证明原告自2017年11月20日起即成为某某橙公司2%股权的股东，原告成为股东后，从未提出成为公司显名股东要求的事实。被告某某公司辩称：《股权转让协议》系由原告与被告涂某某签订，根据合同相对性原则，本公司并非合同当事人，原告无权请求本公司承担合同义务。本公司一直是某某橙公司股东，只是在2017年12月5日至2018年7月12日、2018年12月21日至2019年5月15日之间，为了公司发展，从显名股东变为隐名股东，本公司始终都是某某橙公司股东，不存在原告所说从公司退股的情形。原告与被告涂某某签订《股权转让协议》后，从未向本公司提出成为显名股东的要求，为化解原告与被告涂某某之间的纠纷，如果原告要求成为显名股东，本公司同意配合办理相关手续。请求法院驳回原告对本公司的所有诉讼请求。被告某某公司在本院规定的举证期限内，未向法庭提交证据。被告郭某某辩称：本人作为某某公司的法定代表人，代表公司在原告与被告涂某某签订的《股权转让协议》签字，表示某某公司知悉并同意被告涂某某转让其间接持有的某某橙公司股权的行为。本人并非合同当事人，根据合同相对性原则，本人不承担合同义务，请求法院驳回原告对本人的所有诉讼请求。被告郭某某在本院规定的举证期限内，未向法庭提交证据。被告某某橙公司辩称：原告和被告涂某某签订的《股权转让协议》，本公司在协议上盖章同意，但本公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告无权请求本公司承担合同义务。某某公司部分时间成为隐名股东，系为公司发展需要，不影响原告持有本公司2%隐名股权。原告与被告涂某某签订《股权转让协议》后，原告从未向本公司提出成为显名股东要求，更没有提出办理工商变更登记要求；为化解原告与被告涂某某之间的纠纷，如果原告要求成为显名股东，本公司同意配合办理相关手续。请求法院驳回原告对本公司的所有诉讼请求。被告某某橙公司在本院规定的举证期限内，未向法庭提交证据。对原告提供的证据一至三，被告涂某某对证据真实性没有异议，但对证据二和三的证明目的提出异议认为：原告提供的证据无法证明被告涂某某滥用股东权利，被告涂某某亦未损害原告权益；被告涂某某并非代表公司与原告签订《股权转让协议》，而是将自己通过某某公司间接持有的某某橙公司股权转让给原告，被告某某从显名股东退出，并不影响原告是隐名股东这一事实；某某公司和某某橙公司一直认可原告系隐名股东，如果原告认为公司侵犯其股东权利，可以另行起诉公司，与被告无关；股权转让协议证明被告涂某某已实缴资金，原告作为公司会计，愿意出资购买被告涂某某间接持有某某橙公司2%股权，侧面印证原告知晓被告涂某某实际出资，被告涂某某不存在欺诈和违约；原告提出被告郭某某为某某公司、某某橙公司、江西某某公司实际控制人，与被告涂某某无关。对被告涂某某提供的证据1，原告无异议。对被告涂某某提供的证据2，原告对证据三性均提出异议，认为某某公司和某某橙公司出具的证明由被告涂某某提供，证明三被告存在恶意串通；被告涂某某只占有某某公司15%股权，其私自转让某某公司股权，未经过公司股东大会过半数同意，违反公司法规定，其私自转让股权行为无效；某某公司作为某某橙公司显名股东，在原告起诉时某某公司退出股东身份，原告无法知晓，在2019年5月，某某橙公司又恶意恢复某某公司股东身份，不排除是各被告恶意串通的结果。综合原、被告质证意见，本院认证如下：原告提供的证据，被告对证据真实性不持异议；对被告涂某某提供的证据1，原告不持异议，本院均对证据真实性予以确认。被告提供的证据2，原告对证据三性均提出异议，不排除三各被告存在恶意串通故意；被告涂某某对原告提供证据二、三的关联性亦提出异议，本院将在后文作出评判。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：深圳某某公司成立于2017年1月17日，注册资本人民币2000万元，由深圳同心必成信息科技有限公司、霍尔果斯国盛中兴股权投资合伙企业和深圳某某信息科技有限公司共同发起成立，注册经营范围为：在网上从事商贸活动（不含限制项目）；电子产品的技术开发、技术咨询、技术服务等。2017年3月23日，该公司办理工商变更登记，股东变为自然人杨某和某某公司。自2017年3月23日某某公司入股某某橙公司起至今，某某橙公司重大事项登记以及某某公司股金及股份比例历次企业信用信息变更情况如下表。2019年1月21日，深圳某某公司变更企业名称为某某橙公司。某某公司成立于2016年4月13日，注册资本人民币1000万元，注册经营范围为：电子产品的技术开发、技术咨询、技术服务；企业管理咨询；企业营销策划；计算机系统集成等。公司由自然人股东注资金入股，企业信用信息显示公司股份变更情况如下表。原告通过被告涂某某外聘为江西某某公司会计。2017年10月12日、26日和11月16日，原告分三次向江西某某公司转账汇款共计人民币400000元，江西某某公司分别于2017年10月12日、27日和11月16日分三次将上述原告转入其公司账款转汇至被告涂某某个人账户。2017年11月20日，原告与被告涂某某签订《股权转让协议》。协议阐明：鉴于被告涂某某通过某某公司投资并合法拥有某某橙公司股权，现被告涂某某有意转让其在某某橙公司拥有的2%股权，且其要求已获得某某橙公司股东会批准。协议约定：被告涂某某将其在深圳某某橙公司所持2%股权转让给原告，原告同意受让，转让对价人民币400000元整，原告在协议签字之日向被告涂某某付清；协议生效后，原告实际行使作为公司股东的权利，履行相应的股东义务，必要时，被告涂某某应当协助原告行使股东权利、履行股东义务，原告按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损；双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用，由被告承担；发生下列情况之一时，可变更或者解除本协议，但双方需签订变更或者解除协议书：……3、由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要；……；如协议一方不履行或者严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。协议还就其他问题进行了约定。被告郭某某在《股权转让协议》上签字同意，某某橙公司加盖深圳某某公司公章。同日，被告涂某某向原告出具收条，确认收到原告三次转账汇款人民币400000元，以上款项用于转让深圳某某公司的2%股权。协议签订后，2018年春节前，原告发现某某公司从某某橙公司退股，遂找到被告涂某某、郭某某，要求成为某某橙公司显名股东，并依法进行企业信用信息变更登记。但原告要求变更登记的意见未实现。在多次协商未果后，原告遂向本院起诉，要求解除与被告涂某某签订的《股权转让协议》，返还股权投资转让款本金人民币400000元，赔偿原告资金占用费人民币26000元（自2017年11月17日暂算至起诉之日止），被告郭某某、某某公司、某某橙公司承担连带还款责任。庭审中，原告表示，其与被告涂某某签订的《股权转让协议》，严重违反公司法的禁止性规定，双方签订的协议从未履行，也无继续履行的必要；被告涂某某答辩称其间接持有某某橙公司股份，其为某某橙公司隐名股东，无事实和法律依据，被告涂某某无权单独出让公司股权给原告的权利能力和行为能力，向股东以外的自然人转让股权，转让程序不符合公司法相关规定；在本案诉讼期间，某某橙公司恶意恢复某某公司股份，某某公司、某某橙公司和被告郭某某之间互相串通，配合被告涂某某制造《股权转让协议》可以继续履行的假象，请求变更诉讼请求，确认其与被告涂某某签订的《股权转让协议》无效，其他诉讼请求不变。本案在审理过程中，原告同时向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结被告银行账户存款人民币450000元或者相应价值财产，并已提供担保。本院依法作出诉讼保全裁定，并依法查封被告涂某某位于南昌市西湖区房屋一套。本案在审理过程中，被告郭某某、某某公司、某某橙公司通过同一快递信函向本院寄送答辩状，快递信函未标注寄件人地址。本院认为：原告与被告涂某某订立《股权转让协议》，原告通过转账支付人民币400000元至某某公司，某某公司转账汇出给被告涂某某，接受某某橙公司2%股权，被告郭某某在《股权转让协议》上签字同意，某某橙公司盖章，对该事实本院予以确认。但对于《股权转让协议》是否有效，原告起诉被告郭某某、某某公司、某某橙公司是否违反合同相对性原则，被告涂某某是否间接持有某某橙公司股份，为某某橙公司隐名股东，原、被告双方存在重大分歧。上述争议，涉及以下问题：一、《股权转让协议》是否有效？1、被告涂某某是否是《股权转让协议》适格主体？转让程序是否合法？被告涂某某在某某公司发起成立后，入股某某公司成为某某公司持股15%股份股东。根据企业信用信息显示，2017年11月20日，原告与被告涂某某签订《股权转让协议》时，某某公司为某某橙公司持股86.5%股份股东，被告涂某某在某某橙公司无持股记录，因此，被告涂某某不是某某橙公司股东，不具有转让某某公司在某某橙公司股权的权利能力和行为能力，被告涂某某作为《股权转让协议》转让人主体不适格。即便某某公司在答辩意见中称认可被告涂某某向原告转让股权行为，撇开被告涂某某、郭某某与某某公司之间存在关联关系不谈，单就转让行为而言，亦未经过某某公司全体股东过半数股东会议确认同意；且《股权转让协议》阐明“鉴于被告涂某某通过某某公司投资并合法拥有某某橙公司股权”，其前提条件即为被告涂某某为某某橙公司股东，但被告涂某某作为某某橙公司股东这一前提条件并不存在。即使被告涂某某作为《股权转让协议》转让人主体适格，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”原告作为股东以外的其他人，接受股权转让，亦需要得到某某橙公司其他股东同意，同样，尽管某某橙公司在提交书面答辩意见时对被告涂某某与原告签订的《股权转让协议》表示认可，且在股权转让协议上盖章，但其并未提供证据证实其曾按照《中华人民共和国公司法》相关规定召开股东大会对向股东以外他人转让股权的过半数股东同意的书面记录。2、四被告之间是否构成恶意串通？原告主张，某某公司、某某橙公司出具的证明由被告涂某某作为证据向法院提供的行为，足以证明四被告之间关联密切，构成恶意串通，侵犯原告合法权益。对此，本院认为，被告郭某某、某某公司、某某橙公司住所地、经营地不在同一地址，但却通过同一信函向法院寄递内容基本一致的答辩状，足以证明三被告知晓原告起诉，并在统一意见后，以各自名义提交答辩意见，某某公司、某某橙公司同时向被告涂某某出具证明并由涂某某作为证据向法院递交，存在以各自自认（而非股东会议记录等合法性、合规性证据）相互印证而形成证据链，引导法院作出不利于原告的事实判断意图；某某橙公司企业登记信息显示，在其股东名册频繁变更过程中，原告对此并不知晓，四被告亦未提供证据证实在股东名册变更过程中曾通知原告，明显损害原告合法权益。上述事实可以确认，四被告之间构成恶意串通，并实际损害原告合法权益。故对原告这一主张，本院予以采纳。被告郭某某、某某公司、某某橙公司对此应当承担相应的责任。综上分析，被告涂某某不是合法持有某某橙公司股份的股东，其与原告签订《股权转让协议》，未取得其他股东过半数同意，转让主体即不适格，转让程序亦不合法；四被告之间存在密切关联，存在恶意串通事实，并实际损害原告合法利益，故本院确认原告与被告涂某某签订的《股权转让协议》无效。二、关于四被告之间及关联公司持股合理性、合法性及正当性的法律分析。某某公司注册资本人民币1000万元，某某橙公司注册资本人民币2000万元，两被告均为有限责任公司。两被告公司最新企业登记信息显示，某某公司持有某某橙公司股权70%，对应股本人民币1400万元，超出某某公司全部注册资本金400万元。遑论上述注册资本金是否实缴到位，按照《公司法》对有限责任公司承担责任范围的规定，当某某橙公司发生极端事件对外承担责任时，某某公司全部注册资本金亦不能足额承担某某橙公司应对极端事件所需资本金。尽管《公司法》及相关司法解释对必须实缴全部注册资本金不再作强制性要求，四被告之间及关联公司上述行为不违反法律规定，但某某公司持股某某橙公司70%股份本身不具有合理性、正当性。原告提出某某公司未向某某橙公司实缴资本金，尽管无证据证实，但从某某公司持股某某橙公司股份对应股本与其注册资本金不相匹配的事实分析，其未实缴注册资本金的可能性不能排除。相应地，即便被告涂某某所称其持股某某橙公司股份理由成立，亦不能当然推断出其已向某某橙公司实缴股本金。在该前提下，原告向被告涂某某支付某某橙公司股权转让对价，而未实际享受某某橙公司股东利益，对原告来说亦系显失公平。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该《股权转让协议》亦属可撤销合同。三、合同相对性原则的适用。被告郭某某、某某公司、某某橙公司均主张，其三方均非《股权转让协议》合同当事人，根据合同相对性原则，原告无权请求三被告承担合同义务。对此，本院认为，合同相对性原则是合同法上的一项理论，《中华人民共和国合同法》对此没有规定。法学界一般将合同相对性原则概括为以下三个方面：一、主体相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；二、内容相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；三、责任相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。合同相对性原则是两大法系的《合同法》中一条共用的重要原则，但随着商品经济的发展和市场经济体制的建立与完善，合同相对性原则已在许多交易领域变得力不从心，严重影响社会交易的效率和安全。为此世界许多国家都对该原则做出很多例外规定。本院认为，合同理论确立，目的是为司法机关处理合同纠纷案件提供符合法律精神，高效处理纠纷的理论依据。如果在某个领域，依据该理论进行处理时，反而使诉讼成本、交易成本增加，则与合同理论建立的目的相反，因此需要做出例外处理。原告依据与被告涂某某签订的《股权转让协议》起诉被告涂某某时，提出要求三被告承担连带责任的法律依据为《中华人民共和国公司法》的相关规定。从合同内容来说，三被告确非合同相对方，但显然股权转让行为与三被告之间存在实际关联，此种关联，表现为被告涂某某处分股权的行为涉及到某某公司、某某橙公司的财产权利，被告郭某某作为公司高管，在《股权转让协议》上签字的行为，符合《公司法》解释（三）第二十七条的规定，对此，三被告在答辩中亦已自认。在本案中，三被告的诉讼地位更符合第三人的法律地位。但不论三被告诉讼地位为被告还是第三人，在同一案件中合并处理，更有利于查清事实，认定责任，减少诉累，节约诉讼资源。故对原告依据《公司法》相关规定同时起诉四被告，本院予以采纳，对三被告据于非合同相对方，在本案中不予承担责任，原告应另行主张的意见，本院不予采纳。四、关于隐名股东的问题。四被告均认为，被告涂某某为某某橙公司隐名股东，因此在原告向被告涂某某支付股权转让对价，签订《股权转让协议》后，双方合同权利义务即履行完毕，股权转让行为即已生效完成，不存在原告在某某橙公司股东名册中显名问题。对此，本院认为，如前述第一点所认定，被告涂某某虽然为某某公司股东，但并不必然成为某某橙公司股东，某某橙公司合法股东为某某公司而非被告涂某某，四被告所称被告涂某某为间接持有某某橙公司股份，仅系一般通俗认知理解，不符合《公司法》规定。故对四被告关于隐名股东的主张，本院不予支持。综上，被告涂某某不是某某橙公司合法股东，亦非隐名股东，其与原告签订《股权转让协议》，未取得其他股东过半数同意，转让主体即不适格，转让程序亦不合法；四被告之间存在密切关联，存在恶意串通事实，并实际损害原告合法利益，故本院确认原告与被告涂某某签订的《股权转让协议》无效；不论被告郭某某、某某公司、某某橙公司诉讼地位为被告还是第三人，在同一案件中合并处理，更有利于查清事实，认定责任，减少诉累，节约诉讼资源，原告依据《公司法》相关规定同时起诉四被告，本院予以采纳；对三被告据于非合同相对方，在本案中不予承担责任，原告应另行主张的意见，本院不予采纳。被告郭某某作为某某公司股东和法定代表人，某某公司作为某某橙公司股东，某某橙公司作为原告与被告涂某某股权转让标的物的指向对象，均存在违反公司法相关规定，导致原告与被告涂某某之间违法违规转让股权行为的发生，三被告对此均应承担相应的责任。原告在与被告涂某某签订《股权转让协议》时，未尽到充分审慎义务，在未确认股权性质的情况下，与被告涂某某签订《股权转让协议》，自身亦存在过错，应当承担相应的责任，故对其要求赔偿资金占用费的主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告万某某与被告涂某某于2017年11月20日签订的《股权转让协议》无效。二、被告涂某某在本判决生效后七日内一次性返还原告万某某股权转让款人民币400000元整。三、被告江西某某科技有限公司、郭某某、深圳某某信息技术有限公司对被告涂某某返还原告万某某股权转让款人民币400000元承担连带清偿责任。四、驳回原告万某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7690元（原告万某某已预交），原告万某某承担人民币470元，被告涂某某、江西某某科技有限公司、郭某某、深圳某某信息技术有限公司连带承担人民币7220元；诉讼保全费人民币2650元（原告万某某已预交），原告万某某承担人民币130元，被告涂某某、江西某某科技有限公司、郭某某、深圳某某信息技术有限公司连带承担人民币2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  易河明人民陪审员  袁 平人民陪审员  邹慧琴二〇一九年九月十日书 记 员  许晨鹏