江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民初193号原告：连云港港口物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路18-5号鑫港大厦1904室。法定代表人：张彦山，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素云，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：徐州新业商贸有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁经济开发区前进路16-8号。法定代表人：郑玲姑，该公司执行董事。被告：郑国标，男，1970年7月18日生，汉族，徐州新业商贸有限公司经理，住浙江省三门县。第三人：北京京泰新华科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路18号1幢1层108。法定代表人：耿保全，该公司董事长。原告连云港港口物流有限公司（以下简称港口物流公司）诉被告徐州新业商贸有限公司（以下简称新业公司）、郑国标、第三人北京京泰新华科技发展有限公司（以下简称京泰公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月31日向连云港市连云区人民法院提请诉讼，该院审理期间，被告新业公司、郑国标提出管辖权异议，该院审查后认为异议成立，依法将该案移送本院审理。本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理期间，被告新业公司、郑国标再次提出管辖权异议，本院审查后认为异议不能成立，依法裁定予以驳回。本院于2019年3月14日依法公开开庭进行了审理，原告港口物流公司的委托诉讼代理人沙志勇、赵素云到庭参加诉讼。被告新业公司、郑国标，第三人京泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因处理管辖权异议等事宜，依法报请延长审限1个月。本案现已审理终结。原告港口物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新业公司、郑国标给付原告煤炭货款58426027.19元，并自2013年7月3日起至款项付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年4月18日，原告港口物流公司与第三人京泰公司签订《关于合作开展煤炭业务协议书》，约定双方共同出资合作开展煤炭业务。实际操作中，双方以原告的名义在神华销售集团西北能源贸易有限公司准格尔分公司（以下简称神华公司）开设预付款账户，第三人派出副总经理武某作为双方驻场代表负责洽谈、操作、资金结算等工作，原告负责资金和协助第三人完成合同审核、签订等工作。经第三人运作，原告与神华公司和被告新业公司签订背靠背购销合同，具体如下：1.2012年6月6日，原告与神华公司签订《2012年煤炭购销合同》（编号：2012XS-095，港口煤）；同日，原告与被告新业公司签订《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-0612A，港口煤）。2.2012年7月30日，原告与神华公司签订《2012年煤炭购销合同》（编号：2012XS-107，坑口煤）；同年8月1日，原告与被告新业公司签订《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-20120801，坑口煤）。3.2012年8月1日，原告与神华公司签订《煤炭购销补充合同》（编号：2012XS-095-B1，港口煤）；同日，原告、被告新业公司、第三人签订《协议书》。4.2013年1月1日，原告与神华公司签订《2013年煤炭购销合同》（编号：2013XS-006，坑口煤）；2013年2月28日，原告与被告新业公司签订《协议书》（GKWL-XZXY-130228BC1）。在合同履行过程中，原告从2012年7月2日至同年8月7日共付给神华公司4800万元购买港口煤63871吨，货值3860万元（余940万元货款转入坑口煤货款）。因原告与被告约定先付款后提货，在2012年7月3日至同年10月24日，被告付原告3484万元，扣除200万元履约保证金后，分两次共销售给被告港口煤48971吨（货值2986万元，多出的298万元货款作为坑口煤业务），剩余港口煤14900吨（货款916万元）。后经原告排查，该14900吨港口煤被被告私自提走转卖。原告从2012年8月5日至2013年1月22日付给神华公司11310万元和前期购买港口煤余款940万元共计12250万元购买坑口煤，其中神华公司于2012年12月30日退回原告5000万元。原告从2012年9月27日至2013年2月7日共计采购坑口煤294576.85吨（货值7021万元，余228万元神华公司在2014年5月14日退还原告）。因原告与被告约定先付款后提货，被告分批付原告坑口煤2498万元，原告分批销售给被告坑口煤79104.5吨（货值1968万元），余530万元作为合同约定的履约保证金（约定保证金600万元），剩余坑口煤215472.35吨被被告私自提走转卖。原告、被告、第三人于2014年2月9日、4月12日、5月10日形成三份《会议纪要》，但被告和第三人均未履行。2015年6月25日，被告郑国标向原告出具《退赔承诺书》，承诺在两年内还清对原告的欠款本金61267750.76元。因被告在未支付货款的情况下私自转卖原告14900吨港口煤和215472.35吨坑口煤，且事后也未支付货款，给原告和第三人带来直接经济损失58426027.19元。被告郑国标是新业公司的负责人，签订煤炭购销合同、操作买卖均是郑国标出面，并且其出具退赔承诺书，故应与被告新业公司共同承担还款责任。被告新业公司、郑国标未作答辩。第三人京泰公司未做陈述。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、《关于合作开展煤炭业务协议书》复印件1份；证明原告与第三人于2012年4月18日签订协议，约定共同出资经营煤炭业务；证据二、《2012年煤炭购销合同》（编号为：2012XS-095）、《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-0612，A，港口煤）复印件各1份；证明2012年6月6日，原告分别与神华公司、被告新业公司签订港口煤购销背靠背合同；证据三、《2012年煤炭购销合同》（合同编号2012XS-107）、《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-20120801）复印件各1份；证明2012年7月30日、2012年8月1日，原告分别与与神华公司、被告新业公司签订坑口煤购销背靠背合同；证据四、《煤炭购销补充合同》（合同编号：2012XS-095-B1）复印件1份；证明2012年8月1日，原告与神华公司签订《煤炭购销补充合同》，对《2012煤炭购销合同》（合同编号：2012XS-095）相关事项进行了调整；证据五、《协议书》复印件1份；证明2012年8月1日，原告、被告新业公司，第三人签订《协议书》，明确各方责任；证据六、《2013煤炭购销合同》（合同编号：2013XS-006）复印件1份；证明2013年1月1日，原告与神华公司签订坑口煤合同；证据七、《协议书》（协议号：GKWL-XZXY-130228BC1）复印件1份,证明2013年2月28日，原告与被告新业公司签订协议书，约定双方继续履行已签署的合同，执行合同中剩余的港口煤14900吨及坑口煤215472.35吨，并约定争议解决方式由仲裁方式变更为诉讼方式；证据八、《会议纪要》复印件3份；证明为解决港口煤14900吨及坑口煤215472.35吨的问题，原告、被告、第三人于2014年2月9日、4月12日、5月10日召开三次会议并形成三份会议纪要；证据九、《退赔承诺书》复印件1份；证明2015年6月25日，被告郑国标出具退赔承诺书，承诺退还原告欠款本金61267750.76元；证据十、发票复印件一组；证明原告与神华和新业公司的煤炭购销情况，其中，原告向神华公司购买煤炭共计358447.85吨，金额108811028.25元，向徐业新业公司开票销售煤炭共计128075.5吨，开票金额49546927.44元；证据十一、郑国标在公安机关的询问笔录复印件5份；证明郑国标在公安机关交待涉案合同的履行情况；证据十二、徐州新业商贸有限公司工商档案查询资料1份；证明被告新业公司的工商登记情况。诉讼中，被告及第三人既未举证亦未出庭质证，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，2012年4月18日，原告港口物流公司与第三人京泰公司签订《关于合作开展煤炭业务协议书》，约定双方共同出资合作开展煤炭业务，双方以原告的名义在神华公司开设预付款账户，第三人派出副总经理武某作为双方驻场代表负责洽谈、操作、资金结算等工作，原告负责资金和协助第三人完成合同审核、签订等工作。经第三人运作，原告与神华公司和被告新业公司签订背靠背购销合同。2012年6月6日，原告与神华公司签订《2012年煤炭购销合同》（编号：2012XS-095，港口煤）；同日，原告与被告新业公司签订《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-0612A，港口煤），该合同第六条第2项约定：“平仓前乙方按船舶受载数量预付全船货款提货。”2012年7月30日，原告与神华公司签订《2012年煤炭购销合同》（编号：2012XS-107，坑口煤）；同年8月1日，原告与被告新业公司签订《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-20120801，坑口煤），该合同第六条第2项约定：“乙方按实际数量在交货前全额支付煤款，甲方在收到乙方货款后，转移等值货权给乙方。”2012年8月1日，原告与神华公司签订《煤炭购销补充合同》（编号：2012XS-095-B1，港口煤）；同日，原告、被告新业公司、第三人为保证三方煤炭业务顺利进行，签订《协议书》。2013年1月1日，原告与神华公司签订《2013年煤炭购销合同》（编号：2013XS-006，坑口煤）；2013年2月28日，原告与被告新业公司签订《协议书》（GKWL-XZXY-130228BC1），其中该协议第1条“（GKWL-XZXY-0612A）号合同和（GKWL-XZXY-20120801）号合同执行期延长至2013年6月30日。甲乙双方需将（GKWL-XZXY-0612A）号合同中剩余149000吨煤炭和（GKWL-XZXY-20120801）号合同中剩余215472.35吨煤炭在2013年6月30日前全部执行完毕。”在合同履行过程中，原告从2012年7月2日至同年8月7日共付给神华公司4800万元购买港口煤63871吨，货值3860万元（余940万元货款转入坑口煤货款）。在2012年7月3日至同年10月24日，被告付原告3484万元，扣除200万元履约保证金后，分两次共销售给被告港口煤48971吨（货值2986万元，多出的298万元货款作为坑口煤业务），剩余港口煤14900吨（货款916万元）。原告从2012年8月5日至2013年1月22日共付给神华公司11310万元和前期购买港口煤余款940万元共计12250万元购买坑口煤，其中神华公司于2012年12月30日退回原告5000万元。原告从2012年9月27日至2013年2月7日共计采购坑口煤294576.85吨（货值7021万元，余228万元神华公司在2014年5月14日退还原告）。因原告与被告约定先付款后提货，被告分批付原告坑口煤2498万元，原告分批销售给被告坑口煤79104.5吨（货值1968万元），余530万元作为合同约定的履约保证金（约定保证金600万元），剩余坑口煤215472.35吨。原告称14900吨港口煤与215472.35吨坑口煤被被告私自提走转卖。原告、被告、第三人于2014年2月9日、4月12日、5月10日形成三份《会议纪要》，就三方案涉煤炭业务相关问题进行会商。其中，5月10日的会议纪要：“1、自2012年8月27日至2013年1月26日徐州公司以物流公司的名义从神华销售集团西北能源贸易有限公司准格尔分公司提取坑口煤294576.85吨。2、物流公司已实际销售坑口煤给徐州新业公司79104.5吨。尚余215472.35吨；坑口煤目前经估算徐州新业公司1165货场实际存货数约147600吨（最终以出库磅衡数量为准）。3、现存徐州新业公司1165货场的坑口煤所有权归物流公司所有，徐州新业公司除武昌承担保管责任外，未经物流公司书面同意，不得以任何理由和方式动用该坑口煤，否则，如造成的差错徐州新业公司应向物流公司承担赔偿责任，并按同期商业银行贷款利率向物流公司赔偿因此而造成的利息损失。4、已经被徐州新业公司动用的坑口煤67872.35吨，由徐州新业公司按合同约定价格在本纪要生效之日起90日内向物流公司支付全部货款，单价按均价每吨261元收计······6、物流公司收到新华公司转付的徐州新业公司600万元货款之日起十日内与徐州新业公司就秦皇岛的14900吨贸易煤按双方的合同、协议约定进行结算，结算时货款不足部分可用徐州新业公司向物流公司支付的履约保证金进行抵充······参加会议人员新华公司副总经理武某、徐州新业公司总经理郑国标、物流公司吴绍新、苏翔、韩振栋。”被告郑国标在2015年1月16日、3月9日、4月21日、8月18日、2016年2月5日接受连云港港公安局刑警支队的讯问笔录中承认其为徐州新业公司的总经理，实际控制人，其让案外人戴均银刻了一个“连云港港口物流有限公司业务专用章”假章，用于在提煤单上提货。2015年6月25日，被告郑国标向原告出具《退赔承诺书》，承诺在两年内还清对原告的欠款本金61267750.76元。庭审中，原告称该61267750.76元是港口煤和坑口煤的货值，经计算扣除了新业公司缴纳的保证金及神华公司给原告的退款，最后账面欠款本金应当是53967580.19元，加上利润4458447元，最后得出起诉的58426027.19元。本案争议焦点是：被告新业公司、郑国标是否应支付原告货款58426027.19元及自2013年7月3日起支付相应的利息。本院认为，原告港口物流公司（甲方）与被告新业公司（乙方）签订的《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-0612A，港口煤）、《2012年煤炭购销合同》（GKWL-XZXY-20120801，坑口煤）、《协议书》（GKWL-XZXY-130228BC1）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。案涉合同约定付款方式，港口煤结算方式是平仓前乙方按船舶受载数量预付全船货款提货，坑口煤是先付款再提货。被告在履行上述合同过程中，未履行支付货款义务，将14900吨港口煤、215472.35吨坑口煤私自提走转卖，违反合同约定，应承担给付货款的责任。原告主张被告新业公司给付煤炭货款58426027.19元及2013年7月3日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告郑国标以个人名义向原告出具《退赔承诺书》，系其向债权人单方承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务，该行为构成债务加入，原告作为债权人，有权请求郑国标与新业公司一并承担给付责任，本院对原告的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：被告徐州新业商贸有限公司、郑国标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港港口物流有限公司支付货款58426027.19元，并支利息（按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2013年7月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333930元，由被告徐州新业商贸有限公司、郑国标负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审 判 长  任 慧审 判 员  刘 扬审 判 员  周文元二〇一九年四月二十三日法官助理  周 岚书 记 员  张 敏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高给人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。