云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2018)云0381民初4289号原告：刘泽运，曾用名刘泽应，男，汉族，1961年5月29日生，居民，宣威市人，住宣威市。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市工人文化宫。法定代表人：何祥磊，职务：主任。委托代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：施辉力，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。第三人：宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部。住所地：宣威市幸福城小区内。负责人：方国云，职务：指挥长。委托代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：范开宪，男，1974年12月25日生，汉族，宣威市人，住宣威市。系宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部拆迁办副组长，特别授权代理。原告刘泽运与被告宣威市工人文化宫租赁合同纠纷一案，本院2018年10月30日受理后，于2019年3月8日依法依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽运及委托代理人张明乐、被告宣威市工人文化宫（以下简称：工人文化宫）的法定代表人何祥磊及委托代理人刘东峰、施辉力、第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部的委托代理人钱文勇、范开宪到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘泽运诉称：原告自2000年起每三年与被告宣威市工人文化宫续签一次租赁合同，承租工人文化宫场院内空地作儿童娱乐经营活动，并依法办理了工商登记相关的经营许可进行合法经营活动。原告据此依照《物权法》的相关规定取得了工人文化宫出租场地的用益物权。原告取得该场地的用益物权后，为实现合同目的即在承租的空地上投资建盖房屋、增设经营设施、设备等。在合同履行期间，因宣威市人民政府实施宣威市棚户区改造项目，原告所承租的工人文化宫空地上的建筑物、构筑物及其它设备属于宣威市人民政府确定的征收范围。根据《宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》第三条第（四）项及《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告认为，这些建筑物、建筑及其它设施、设备的所有权属于原告所有，原告依法应当属于被征收人。第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部作为该项目的征收部门，依法应向原告即被征收人直接征收，但却与被告宣威市工人文化宫签订补偿协议，将理应由原告享有的补偿费补偿给了被告工人文化宫，要求工人文化宫自行与原告协商处理。而工人文化宫在获得棚改指挥部对原告“被征收物”补偿后，一直未与原告提出任何协商补偿的意见和方案。棚改指挥部在未告知原告有关被征收的建筑物、构筑物及其经营设施设备测绘和价值评估结果的情况下，与工人文化宫签订补偿协议，侵害了原告的合法权益，致使原告对“被征收”的补偿金额是否依法补偿到位不知情。因此，第三人有义务向人民法院提供在工人文化宫的补偿协议书中针对原告被征收部分的分户补偿明细。如依法补偿不到位，第三人对原告应承担补充或连带赔偿责任。根据《物权法》的有关规定，征收部门已向工人文化宫支付的属于原告所有的“被征收物”的征收补偿费、搬迁费、早签约等，应当由工人文化宫全额向原告补偿。如依法补偿不到的部分，第三人应对原告承担补充责任。据此，原告刘泽运向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告宣威市工人文化宫及时向原告刘泽运支付征收部门已付其属于原告享有的征收补偿费、搬迁费、停产停业补偿费、早签约奖励等共计人民币180万元；2、请求判令第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部对原告承担连带补偿责任；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加要求被告承担本案因鉴定所产生的测绘费5262.31元、评估费15000元的诉讼请求。被告宣威市工人文化宫辩称：本案属租赁合同。1、租赁权不属用益物权，原告引用物权法第121条的规定提起的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：（1）从法律规定来看，《物权法》第三编中明确规定用益物权有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权四种，并没有规定租赁权为用益物权；而《物权法》第五条：物权的种类和内容，由法律规定。物权必须法定，法规、规章和司法解释也不能创设规定，因此，租赁权不属于用益物权。（2）从权利的性质上说，租赁权存在的基础是租赁合同，租赁权是一种债权，只不过租赁具有占有、使用和收益等物权特征，所以说租赁权是物权化的债权。（3）从权利客体看，租赁权的客体是租赁物，而用益物权所涉及的客体是土地等自然资源。根据《物权法》的第121条规定，因不动产或动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权的行使的，用益物权有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应赔偿；而租赁权因为租赁物被征收、征用，承租人可以解除合同，然后根据《合同法》进行救济。第三人宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部辩称：1、原告诉请第三人承担责任没有事实和法律依据；2、根据相关规定，被征收房屋出租的由被征收人与出租人办理解除租赁合同事宜，征收人不负责与被征收人办理安置事宜，本案被征收人是宣威市工人文化宫，他们与原告办理解除租赁事宜与第三人无关，第三人已对被征收人宣威市工人文化宫的征收补偿款作了全部补偿，与原告无任何关系，第三人不承担任何责任。被告宣威市工人文化宫对第三人宣威市棚户区改造项目建设指挥部的答辩事实无异议。经原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告请求被告宣威市工人文化宫支付征收补偿款，搬迁等费的诉讼请求是否成立？2.第三人对原告诉讼请求是否承担责任？原告刘泽运为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据：场地租赁合同复印件5份，用以证明从2000年到2016年原告与被告连续签订5次租赁合同；娱乐场所经营许可证、卫生许可证和营业执照，用以证明原告在承租被告场地后，经宣威市市场监督管理局注册登记，依法经营娱乐活动。宣威市城市棚户区改造项目征收决定，用以证明本案原告承租被告地点是在本次征收范围内；宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案，用以证明：（1）根据补偿方案第三条第四项征收范围内房屋及其附属设施等权利人是被征收人，本案争议标的属原告方所有，原告是被征收人；（2）补偿方案第十五条第十一项，原告所主张的房屋虽然是承租土地上未经建设主管部门批准的具有产权证的合法建筑，按照该规定征收部门仍然要给予一定的补偿；（3）由于原告经营活动是经过租赁管理进行合法经营，按照补偿方案第十条应当给予搬迁补偿、临时安置补偿和停业损失补偿。宣政发【2018】33号文件宣威市人民政府关于《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》补充事项的通知，证实本案中原告的构筑物、建筑物是通过与被告签订租赁合同，该租赁合同已被人民法院的生效判决确定为合法有效，所以其主张搬迁补偿是有依据的。宣威市棚户区改造指挥部与工人文化宫签订的宣棚改补征（2018）第0693号房屋征收补偿协议书、宣威市棚户区改造项目西河片区分户评估结果明细表各一份，证明原告在租赁土地上的自建房屋、经营设施等，第三人已分别按照补偿标准对被告已作了全部补偿，但是由于该补偿协议及其分户明细表中无法分辨哪些项目是原告所有，所以原告才向人民法院申请进行单独评估。7、宣威市人民法院（2017）云0381民初3103号民事判决书，证实原、被告双方曾因建设工程承包合同纠纷一案，已经本院判决生效，现被告尚欠原告工程款，本案原告承租被告场地的租金用于抵偿被告欠原告的工程款。8、曲靖市中级人民法院（2017）云0381民终1970号民事判决书，证实本案所争议的补偿款依法应归承租人所有。9、资产评估报告一份，用于证实本案在审理中，根据原告的申请，本院委托宣威市精实测绘有限公司和云南公信房地产土地资产评估有限公司对原告承租的场地上建筑物、构筑物等设施、设备进行了测绘和评估，经评估原告的房屋设施等价值为人民币157.53万元。10、发票二份，证实本案在测绘和评估中，原告支付测绘费5262.31元、评估费15000元。上述证据，经法庭质证，被告宣威市工人文化宫对上述证据的真实性没有意见，但对评估报告客观性有意见，并认为上述证据与本案没有关联性。第三人宣威市棚户区改造项目建设指挥部认为第1组证据与其单位没有关系，对其余证据真实性没有意见，从征收补偿方案看，其征收的对象是工人文化宫，与原告无关，所以第三人在本案中不承担任何责任，第三人仅仅对被告实施了征收行为。审理中，本院依法对证人张某进行了询问，张某证实原告租用被告场地后以其名义进行工商登记，注册经营宣威市鑫乐娱乐城，但实际投资人和受益人都是原告刘泽运。还有本院依职权调取的宣威市棚户区改造项目指挥部出具情况说明一份，证实本次拆迁过程中涉及被征收房屋有出租的，由被征收人与出租人办理相关解除租赁合同的事宜，征收部门不负责对承租人进行安置、补偿，因此，本案第三人没有与原告签订过补偿协议。上述两份证据，经法庭质证，原、被告及第三人均表示无异议，本院予以采信。本院认为，原告提交的上述证据，经法庭质证，证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原、被告之前即签订《合同书》，2016年6月1日双方再次签订《合同书》，合同约定：由宣威市工人文化宫（甲方）提供文化宫场地、文化宫大道南侧高空车、跑车及碰碰车的场地归刘泽运（乙方）使用。使用期三年（自2016年6月1日至2019年5月31日）；乙方向甲方交纳租费共壹拾壹万肆仟元，应交费用用于抵交甲方所欠乙方工程款；同时约定甲方提供水、电，乙方按甲方根据国家规定确定的实际标准及缴纳时间向甲方交纳水电费；合同期满，经双方协商终止合同时，乙方应在合同终止内3日内将甲方提供的设备、物件点交甲方，如有损坏，乙方应赔偿损失。属乙方购置的可动资产，应及时处理完毕，如超过期限，乙方每日付甲方200元场地占用费等。首次合同签订后，被告依约交付租赁物场地，原告刘泽应按合同约定经过宣威市市场监督管理局注册登记宣威市鑫乐娱乐城，取得相关经营许可证及营业执照，进行经营活动。并在所承租的场地上添设了自建经营性房屋9幢（均为一层）及附属设施，房屋总面积为1118.05平方米。其中砖混结构面积109.97平方米、砖木结构面积783.68平方米（包括高空飞车和淘气堡棚房521.5平方米、厕所3.52平方米），碰碰车棚房1个、配电房1间，钢瓦结构，共183.89平方米，简易临时房40.51平方米，经云南公信房地产土地资产评估有限公司评估，上述房屋损失价值为人民币672806元；附属设施：水池2个，为砖混结构，面积81.33平方米，混泥土地面1368.07平方米，楼梯面积6.88平方米，不锈钢栏杆158.11米；简易临时房1间,40.51平方米；高空飞车钢轨轨道138.42米，阴沟长5.28米；雨箅子盖沟渠1个、29.58米；暗沟长52.24米等，经云南公信房地产土地资产评估有限公司评估，上述附属设施损失价值为人民币284361.91元；除此之外，原告还增加了以下机器设备：16座转马1套、熊转杯1套、欢乐跑马1套、淘气堡1套、自控飞机1套、音乐船1套、跳马1套、碰碰车7张、高空车9张、沙池2套、不锈钢鱼池1个，经云南公信房地产土地资产评估有限公司评估，上述机器设备损失价值为人民币565348.00元。2017年9月5日，宣威市政府下发了关于印发《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》的通知，确定了此次征收的部门为：宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部。征收范围为：纳入云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市西河片区、西片区、东门海子片区棚户区改造项目规划范围内的房屋及附属物、土地及附着物、公共设施等。其中原告刘泽运所承租的经营场地在本次拆迁范围。在拆迁补偿过程中，2018年5月17日，被告宣威市工人文化宫与第三人宣威市棚户区改造项目建设指挥部签订了云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿协议书，并领取了全部补偿款。之后，原、被告双方就补偿款问题协商未果。为此，原告刘泽运于2018年10月30日，向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，因被告宣威市工人文化宫未能提供其所领取的补偿款中原告享有的数额明细，故本院依原告的申请对本案涉及的相关事项指定委托云南公信房地产土地资产评估有限公司进行评估。庭审中，原告刘泽运向本院申请要求放弃对第三人宣威市棚户区改造项目建设指挥部的起诉，本院予以准许。本院认为，公民的合法民事权益，受法律保护。本案根据原告刘泽运与被告宣威市工人文化宫签订的场地租赁《合同书》能够证实，双方的租赁关系从2000年就已经建立，刘泽运在租赁期间经出租人宣威市工人文化宫同意对承租的场地进行了建造、添置和改造。双方签订的合同虽然是多次签订，但双方之间事实上已形成长期租赁关系。在租赁期间，宣威市人民政府下发了《宣威市城市棚户区改造项目西河片区房屋征收决定》，原告刘泽运所承租经营的场地在本次拆迁范围，该征收补偿方案第十条规定了补偿范围。根据补偿方案第十五条第十一项的规定属于违法建筑的，不予补偿，但在《宣威市人民政府关于进一步加强西河片区用地及建设控制的公告》发出之日前已经存在的违法建筑，被征收人在规定的时限内签订协议并搬迁交房的，给予适当的助迁费，其房屋补偿标准为：钢结构800元/平方米，砖混结构700元/平方米，砖木结构500元/平方米，简易房300元/平方米。本案因双方之间对拆迁时搬迁补助费及搬迁房屋上的附着物、建筑物等未作明确约定，故对上述费用的补偿应根据搬迁政策规定的补偿费用性质、补偿对象等予以确定。临时安置补偿款、搬迁补助费系对被拆迁房屋拆迁时居住、经营受到的损失给予的补偿、补助费用，本案诉争场地的租赁人即刘泽运系被拆迁对象的实际使用人，因诉争场地上的建筑物、附属设施、机器设备等被拆迁，其经营受到影响，需另行进行临时安置、搬迁，依法应享有上述费用，因此，被告对上述所领取的补偿款项也应归原告所有。本案因政府的征收行为，不可归责于双方的原因导致双方不能履行合同，根据公平原则，结合宣威市政府的宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案及本案的实际情况进行处理。故原告所主张的拆迁补偿费即为本案中宣威市政府下发了关于印发《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》的通知中第十五条第十一项规定的对违法建筑补偿的助迁费。据此，原告的补偿费用本院依法确认为：房屋助迁费人民币672806元，附属设施助迁费人民币957167.91元，机器设备损失费人民币565348.00元。关于原告主张的早签约奖励因双方未在规定的时间范围内完成搬迁事宜，其诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的停业损失等费的请求，不符合补偿规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）项之规定，判决如下：一、由被告宣威市工人文化宫于本判决生效之日起十日内向原告刘泽运支付房屋、附属设施征收助迁费及机器设备损失费等共计人民币1522515.91元。二、测绘费人民币5262.31元、评估费人民币15000元，由宣威市工人文化宫承担。三、驳回原告刘泽运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，由宣威市工人文化宫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  余华芬人民陪审员  海类腾人民陪审员  顾鹏飞二〇一九年四月十八日书 记 员  周志超