青海省海西州西部矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）青2894民初13号原告：马定洲，男，1973年6月17日生，汉族，河南省桐柏县人，住河南省桐柏县。委托代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被告：周瑞林，男，1966年8月14日生，汉族，江苏省泗阳县人，个体经营户，住青海省格尔木市。委托代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。被告：青海华兴投资集团有限公司，住所地格尔木市昆仑北路99号，统一社会信用代码916328019275845078。法定代表人：冉东升，该公司经理。被告：茫崖兴元钾肥有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇，统一社会信用代码91632826710584565B。法定代表人：陈永涛，该公司董事长。委托代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。原告马定洲与被告周瑞林、被告青海华兴投资集团有限公司（以下简称华兴公司）、被告茫崖兴元钾肥有限责任公司（以下简称兴元钾肥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告马定洲及其委托代理人郑淑蓓、被告周瑞林委托代理人马毅华、被告兴元钾肥公司委托代理人尹彩霞到庭参加诉讼，被告华兴公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马定洲向本院提出诉讼请求：1.第一被告与第二被告连带清偿兴元钾肥公司大浪滩盐田大坝工程欠款602900元；2.第一被告与第二被告连带偿还利息（自结算之日起至判决确定履行届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.第三被告在欠付第二被告工程价款的范围内对原告承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月，第一被告借用第二被告的资质承包第三被告的大浪滩盐田大坝工程，后又将其承包的部分工程分包给了原告等人，原告将工程交给唐傲施工。2013年5月18日，工程完结验收后，原告与第一被告进行结算，由第一被告写下《付款证明》，工程总量7187085元，扣除已支付的相关费用，最后欠付1302900元。又基于（2015）桐民初字第00145号判决书，第二被告代原告清偿唐傲700000元债务。故合计欠付原告602900元。后三被告均未偿还该欠款。周瑞林辩称，1.工程施工合同不是周瑞林所签，周瑞林只是施工单位临时负责人；2.根据（2015）桐民初字第00145号民事判决书，周瑞林是职务行为；3.原告主张的尾款，系原合同约定造价，之所以没有支付，是建设方单方面审计后，发现决算数据远低于原始合同造价形成的结果；4.原告主张的工程款已超过诉讼时效。华兴公司未参加庭审，亦未提供书面答辩意见。兴元钾肥公司辩称，1.兴元钾肥公司作为被告主体不适格，兴元钾肥公司与原告未建立合同关系，不应承担支付责任；2.原告主张的诉讼权利已过诉讼时效。本案争议焦点：1.兴元钾肥公司作为被告的主体是否适格；2.本案是否已过诉讼时效；3.周瑞林的行为是否是职务行为；4.马定洲要求周瑞林、华兴公司连带清偿工程欠款602900元的请求是否支持；5.马定洲要求周瑞林、华兴公司支付自结算之日至判决确定履行届满时止的利息是否支持；6.马定洲要求兴元钾肥公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的请求是否支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马定洲出示2013年5月18日欠付证明1份，拟证明工程完工以后经马定洲与周瑞林结算，确定总工程款为7187065元，扣除相关费用后是1302900元。周瑞林质证后认为，其是欠款证明人不是欠款人，只是代表华兴公司在该欠付证明上签的字，工程欠款的具体数额没有确定。兴元钾肥公司对该证据的真实性无异议，但认为（1）该欠付证明未涉及兴元钾肥公司；（2）该欠付证明形成时间是在2013年5月18日，原告的诉讼请求已过诉讼时效。因周瑞林及兴元钾肥公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2.马定洲出示河南省桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00145号民事判决书复印件1份，拟证明（1）周瑞林借用华兴公司的资质承包兴元钾肥公司的工程；（2）兴元钾肥公司是工程的发包方；（3）周瑞林和马定洲协商后，从其结算款中将750000元债务转移，转移后双方未形成新的结算单；（4）兴元钾肥公司欠付华兴公司的工程款是790512.15元；（5）华兴公司在判决生效后分笔向唐傲支付了750000元及利息，华兴公司向唐傲支付工程款行为导致本案诉讼时效中断。周瑞林质证后认为，（1）周瑞林代表华兴公司承包盐坝工程是职务行为，华兴公司应承担还款责任；（2）本案已过诉讼时效。兴元钾肥公司对该证据的真实性无异议，但认为（1）马定洲是非法转包人，唐傲是实际施工人，马定洲与兴元钾肥公司不存在合同关系；（2）该判决生效后，兴元钾肥公司向唐傲支付工程款700000元。因周瑞林及兴元钾肥公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。3.马定洲申请证人代某出庭作证的证言，拟证明马定洲一直在向周瑞林索要工程欠款。周瑞林对该证人证言不予认可。兴元钾肥公司认为证人与马定洲是雇佣关系，存在一定的利害关系，对该证人证言不予认可。因该证言无其他证据相佐证，故本院不予认定。4.马定洲出示工程结算协议书复印件1份，拟证明华兴公司与兴元钾肥公司对工程量进行了计算。周瑞林与兴元钾肥公司均认为该证据系复印件，不予认可。因该证据系复印件，无法与原件核对，故本院不予认定。5.周瑞林出示《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》复印件1份，拟证明合同双方是格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司和兴元钾肥公司，不是周瑞林个人。马定洲对该证据的真实性无异议，但认为周瑞林是挂靠华兴公司进行施工的。兴元钾肥公司对该证据的真实性无异议，但认为该合同中对开工日期、竣工日期、施工金额没有约定。因马定洲及兴元钾肥公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。6.周瑞林出示2011年7月21日收款人为钟如平收条复印件1份、2011年7月21日收款人为马定洲收条复印件1份，拟证明本案与周瑞林无关。马定洲认为该收条不是其出具的，在履行合同过程中，周瑞林及华兴公司均向其支付过款项。兴元钾肥公司认为该证据与其无关。因该组证据系复印件，无法与原件核对，故本院不予认定。7.周瑞林出示2019年1月14日证明，拟证明周瑞林的行为是职务行为。马定洲认为该证据不具备证据形式要件，不予认可。兴元钾肥公司认为其与华兴公司间存在建设工程施工合同关系。因该证据中无单位负责人及制作证明材料的人员签名，故本院对该证据不予认定。8.兴元钾肥公司出示2011年6月22日中国农业发展银行进账单（回单）1份、2011年5月31日中国农业发展银行进账单（回单）1份、2015年12月10日中国农业银行结算业务申请书1份、河南省桐柏县人民法院（2015）桐法执字第525号执行通知书复印件1份、河南省桐柏县人民法院（2015）桐法执字第525号履行到期债务通知书复印件1份，拟证明兴元钾肥公司将最后一笔工程款700000元支付到了河南省桐柏县人民法院的账户上。马定洲对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明兴元钾肥公司已经支付完全部的工程款。周瑞林认为该组证据能证明其是职务行为。本院认为，该组证据能证明兴元钾肥公司于2011年5月31日向华兴公司支付工程款20000000元，于2011年6月22日向华兴公司支付工程款15000000元，于2015年12月10日通过河南省桐柏县人民法院替华兴公司向案外人唐傲支付工程款700000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，周瑞林借用格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司的资质与兴元钾肥公司签订《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》。后周瑞林将其中的部分工程分包给了马定洲，马定洲将该工程中的一部分交给案外人唐傲进行施工。2013年5月18日，周瑞林向马定洲出具《欠付证明》，内容为“施工负责人：马定洲。一、工程总量：733×9805=7187065元。扣回款项：1.油款：1524165元。2.税收、管理费：53万。3.对应成本：16万。4.已付现金：362万。5.代付小唐5万。合计欠付：1302900元（壹佰叁拾万零贰仟玖佰元正）。二、说明：1.其中质保金未扣。2.具体决算量以甲方决算为准。欠付证明人：周瑞林。证人：马定洲”。2011年5月31日，兴元钾肥公司向华兴公司支付工程款20000000元。2011年6月22日兴元钾肥公司向华兴公司支付工程款15000000元。2015年9月2日，河南省桐柏县人民法院作出（2015）桐民初字第00145号民事判决书，确认兴元钾肥公司欠华兴公司工程款790512.15元，并判决华兴公司向案外人唐傲支付工程款700000元。2015年12月10日，兴元钾肥公司通过河南省桐柏县人民法院替华兴公司向案外人唐傲支付工程款700000元。另查明，2011年9月8日，格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司变更为青海华兴投资有限公司。青海华兴投资集团有限公司的曾用名为青海华兴投资有限公司。本院认为，承包建设工程应当依法进行，法律禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。周瑞林以华兴公司的名义承包兴元钾肥公司的工程，构成借用资质的行为，周瑞林再将涉案工程转包给无建筑施工资质的自然人马定洲，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定无效，故华兴公司与兴元钾肥公司签订的《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，虽然华兴公司与兴元钾肥公司签订的《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》系无效合同，但因涉案工程已经竣工验收合格，因此仍应参照双方的约定结算涉案工程价款，马定洲请求参照《欠付证明》支付工程价款602900元的诉讼请求，本院予以支持。周瑞林借用华兴公司的资质承包涉案工程，华兴公司出借资质的行为违反法律规定，其作为被挂靠方具有过错，应当对周瑞林向马定洲支付工程款的行为承担连带责任，马定洲主张华兴公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。河南省桐柏县人民法院确认兴元钾肥公司欠华兴公司工程款790512.15元，其中已支付700000元。兴元钾肥公司未提交证据证实已将余款90512.15元向华兴公司支付，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，兴元钾肥公司作为发包方应在未付工程款90512.15元的范围内对实际施工人马定洲承担付款责任，对于兴元钾肥公司辩称其作为被告主体不适格且不应承担责任的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，马定洲出示的《欠付证明》中对欠款的履行期限约定不明确，马定洲可以随时要求华兴公司及周瑞林履行付款义务，故对周瑞林及兴元钾肥公司辩称该欠款已过诉讼时效的意见，本院不予采纳，对马定洲要求周瑞林与华兴公司连带支付利息的诉讼请求，本院不予支持。华兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条第二款规定判决如下：一、被告周瑞林于本判决生效之日起十日内向原告马定洲支付工程款602900元；二、被告青海华兴投资集团有限公司对被告周瑞林向原告马定洲支付的工程款602900元承担连带责任；三、被告茫崖兴元钾肥有限责任公司在未付工程款90512.15元范围内对上述款项承担付款责任；四、驳回原告马定洲的其他诉讼请求。案件受理费9829元，由被告周瑞林、被告青海华兴投资集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 巩 智 伟审判员 井  静审判员 彭毛扎西二〇一九年十一月二十日书记员 张 运 娟