湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初93号原告：孙烨，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：徐学清，男，1963年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。两原告共同委托诉讼代理人：王纲礼，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：熊再华，男，1974年4月20日出生，土家族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。第三人：吴鹏，男，1981年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾丹，湖南天地人律师事务所律师。原告孙烨、徐学清(以下简称两原告)与被告熊再华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经两原告申请，本院追加吴鹏为第三人，并依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告孙烨及两原告共同委托诉讼代理人王纲礼、被告的委托诉讼代理人袁高凤、第三人吴鹏及其委托诉讼代理人曾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金4000000元并按月利率2%的标准支付自2017年4月2日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月2日，原、被告及第三人吴鹏签订协议书，约定被告向两原告借款4000000元用于偿还其在第三人吴鹏处的债务，且明确约定自两原告付款之日起，被告所借两原告的4000000元按月息2分的标准支付利息，同时约定被告应于协议签订之日起一个月内向两原告归还该笔借款，上述协议书签订后，原告孙烨依约将4000000元借款转账至被告指定的第三人吴鹏的账户中，被告在向两原告借款之后，未能依约还本付息，两原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，1、协议书上没有丙方即第三人吴鹏签字盖章，故该协议书并未生效,不能作为定案依据，且协议书与原告自己提交的证据有冲突，原告的请求没有证据支撑；2、即使合同有效并支付了8000000元，但被告还款的条件并未成就，依据协议书约定，还款条件为涉案抵押物并未出售或办理抵押贷款；3、被告认可以其名义借款8000000元，但被告只是8000000元借款的经手人，两原告是涉案8000000元的实际借款人，且两原告已经自行清偿8000000元借款，借贷关系已经消灭，被告并未非法占用涉案款项，所以被告不应承担返还责任。第三人吴鹏述称，原、被告之间的纠纷与第三人吴鹏无关，第三人吴鹏与被告借款是事实，两原告是借款关系的抵押人，借款合同已经履行完毕。经审理查明，2017年1月26日，被告向第三人吴鹏借款8000000元，第三人吴鹏向被告支付了所出借款项。2017年4月1日、2日，原告孙烨先后通过银行转账方式向第三人吴鹏支付了5000000元、3000000元。2017年4月2日，两原告与被告签署《协议书》一份，《协议书》载明：甲方为两原告、乙方为被告、丙方为第三人吴鹏；2017年2月24日，乙方向丙方借款8000000元（其中4000000元乙方自用，另4000000元借给甲方使用），2017年3月26日前的利息已经支付（甲方和乙方各已承担各自4000000元的利息）；甲方拟代乙方向丙方归还上述8000000元欠款；甲方代乙方向丙方还款后，乙方抵押于丙方的房屋随即由甲方取得抵押权，乙方和丙方有义务按甲方指定的时间将抵押物的抵押权办理至甲方名下，甲方自己的抵押物由丙方负责解除抵押。《协议书》约定，甲乙丙三方确认：至本协议日，乙方欠丙方共计本金8000000元，2017年3月26日前的利息已经支付，3月26日后新产生的利息另结；甲方在2017年4月5日24点之前，代乙方向丙方归还上述全部8000000元欠款，该款由甲方直接向丙方账户支付；甲方代乙方支付上述8000000元欠款之后，甲方自用的4000000元已经归还，还代乙方归还了4000000元，因此形成乙方欠甲方4000000元的债权债务关系；自甲方代乙方还款之日起，乙方所欠甲方4000000元的利息，按月息2分的标准计算，于每月25日前向甲方支付利息；乙方应于本协议之日起一个月内向甲方归还该4000000元欠款，归还方式为由乙方用乙方抵押于丙方的物业抵押贷款，或者出售该物业的款项，用于归还该4000000元欠款及利息；本协议由三方签字盖章生效；该《协议书》还对抵押权的控制和转移、违约责任以及甲、乙、丙三方的其他权利义务进行了约定。《协议书》的落款部分，甲方处有两原告的签名，乙方处有被告的签名，丙方处第三人吴鹏未签字捺印。第三人吴鹏当庭否认其参与签订该《协议书》。在本案审理过程中，第三人吴鹏出具《情况说明》陈述，被告通过电话与其沟通确定，原告孙烨于2017年4月1日、2日所转账的5000000元、3000000元，系原告孙烨代为归还被告2017年从第三人吴鹏处所借的8000000元，被告同时要求第三人吴鹏在收到原告孙烨代偿的8000000元之后，解除对两原告及被告提供的位于长沙市上河国际商业广场门面的抵押登记；第三人吴鹏在收到原告孙烨的8000000元转账后，依约配合解除了两原告及被告提供的上述抵押登记。在庭审中，两原告及被告均当庭认可涉案借款所抵押房屋的抵押登记均已解除。被告还提供了湖南天润五江置业有限公司（于2018年10月9日更名为湖南天润五晟置业有限公司）付款申请单三份，其中2017年1月26日、2017年3月26日的两份付款申请单上载明的收款单位均为被告，付款项目均为“借吴鹏贷款利息支付至熊再华账户”，付款金额分别为160000元、192000元，2017年4月1日的付款申请单上载明的收款单位为第三人，付款项目为“归还贷款（2017年1月26日从吴鹏处借入800万，其中付熊再华400万工程款，付160万元用于析产中介费，扣除16万元利息，另外224万元转至徐学清账户用于支付工程款）”，付款金额为8000000元；原告孙烨、徐学清分别在上述三份付款申请单上的总经理、股东代表处签字。被告拟证明8000000元的实际借款人是原告，被告只是经手人。两原告则质证认为，三份付款申请单的真实性无异议，但该三份申请单不能达到被告的证明目的，实际借款人问题已在《协议书》中约定明确，借款人是被告，第三人吴鹏也认可借款人是被告；原告使用了其中的4000000元，所以原告将4000000元利息支付给被告，被告再将另外的4000000元借款利息及原告所付利息支付给第三人吴鹏；工程款问题在另案已经主张。被告还陈述，虽然另案中的工程合同是被告与湖南天润五晟置业有限公司签订的，但是两原告是负责人，经济往来是与两原告进行，未通过公司账目，4000000元款项被告认可是原告支付的工程款,但双方是口头约定抵扣，没有书面证据。原告则陈述，另案中，湖南天润五晟置业有限公司已经多支付了被告工程款，上述4000000元与工程款无关;付款申请单是公司办公室人员出具的内部材料，系走内部流程，要求在工程款不够的情况下进行抵扣，但由于公司其他股东不同意，未经过财务审计，公司董事长也未签字，应属于无效，上述款项与工程款进行了分开处理；8000000元付款也系通过原告个人账户支付。上述事实，有《协议书》、银行交易流水信息、网上转账受理单、付款申请单、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《协议书》系两原告与被告就所欠第三人吴鹏的借款偿还事宜达成的协议，并对两原告代偿所欠款项后，第三人吴鹏与原、被告就案涉借款的抵押权解除或转移进行约定。据此，《协议书》涉及两层法律关系，一者为两原告与被告之间向第三人吴鹏代偿借款及被告偿还两原告代偿款的法律关系；二者为第三人吴鹏与原、被告就借款归还后进行抵押权解除或转移的法律关系，前者发生在两原告和被告之间，后者发生在两原告、被告与第三人吴鹏之间。由此可知，虽然《协议书》约定“本协议由三方签字盖章生效”，但根据合同相对性原则，该约定的目的并非要求《协议书》中的所有条款均需三方签字、盖章后才生效，而是两原告与被告之间的代偿结算协议经由双方签字盖章成立并生效，两原告、被告与第三人吴鹏之间的抵押权解除或转移经由三方签字盖章成立并生效。鉴于两原告与被告均已在《协议书》签字，且第三人吴鹏亦认可涉案8000000元已经归还，故《协议书》中的关于两原告为被告代偿借款及被告归还两原告代偿款的条款已成立生效。只是两原告、被告与第三人吴鹏之间关于抵押权解除或转移的条款未成立。现被告未能依约向两原告归还代偿款，构成违约，两原告要求被告归还4000000元并支付利息（按月利率2%的标准，自2017年4月2日起计算至借款全部清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。虽然《协议书》约定由被告用抵押于第三人吴鹏的物业抵押贷款，或者出售该物业的款项，用于归还4000000元欠款及利息，但该约定系被告之义务，非还款所附条件，故被告辩称还款条件未成就的意见，本院不予采纳。被告主张两原告是涉案8000000元的实际借款人，并提供付款申请单予以证明。然正如两原告所述，该付款申请单系湖南天润五晟置业有限公司内部审批单据，付款申请单上虽记载有“付熊再华400万工程款”字样，但被告并未提供证据证明湖南天润五晟置业有限公司、两原告及被告就涉案8000000元中的4000000元抵扣被告工程款达成合意，且两原告与被告在《协议书》中对涉案8000000元的用途亦进行了明确，故对于被告的该项抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告熊再华于本判决生效之日起十日内支付原告孙烨、徐学清代偿款4000000元及利息（按月利率2%的标准，自2017年4月2日计算至借款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50440元，诉讼保全费用5000元，合计55440元，由被告熊再华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  胡 南人民陪审员  戴 伟二〇一九年八月十三日书 记 员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。