江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初53号 原告：王志勤。 被告：苏州新区高新技术产业股份有限公司。 法定代表人：王星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。 第三人：苏州高新旅游产业集团有限公司。 法定代表人：顾俊发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩辰杰，该公司员工。 原告王志勤与被告苏州新区高新技术产业股份有限公司（以下简称苏高新股份公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员游进国独任审理，于2019年2月15日公开开庭审理了本案，原告王志勤、被告苏高新股份公司的委托诉讼代理人王晓菊到庭参加诉讼。因案情复杂，后本案于2019年3月26日转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理，由审判员游进国担任审判长，人民陪审员季秋明和严金平参加评议。诉讼中，为查明案件事实需要，本院依职权追加苏州高新旅游产业集团有限公司（以下简称苏高新旅游公司）为第三人参加诉讼，并于2019年6月18日公开开庭审理了本案，原告王志勤、被告苏高新股份公司的委托诉讼代理人王晓菊、第三人苏高新旅游公司的委托诉讼代理人韩辰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志勤向本院提出诉讼请求：1、判定原告与被告存在劳动关系；2、（被告）补发2018年10月份和11月份的工资共14000元(7000×2)；3、（被告）补发双倍工工资70000元(7000×10)。事实和理由：因苏州乐园欢乐世界所谓的搬迁闭园，原告于2018年1月2日被安置到森林世界筹建处工作，但2018年10月原告和另两位同事的工资被停发。原告确认森林世界筹建处是被告的一个部门，被告在仲裁庭审时明确森林世界筹建处与其没有关系，而是苏高新旅游公司的一个临时部门，原告对此提出异议，并经仲裁员同意在开庭后5天内递交了被告撒谎的证据，而裁决书中未提及被告撒谎一事。裁决书第3页第5行被告的“主张”没有在庭审时陈述，该“主张”正好证明被告在开庭时所说的是谎言。经仲裁委查明原告是被安置在森林世界筹建处工作，而被告“主张”属于抽调，就算被抽调，那为什么原告的工资被停发了?又被抽调回去了吗?有证据吗?仲裁结果也未明确森林世界筹建处的隶属关系，仅凭没有正式的调令和一些无关紧要的理由确认原告与被告未建立劳动关系，原告认为仲裁委包庇被告。终（综）上所述：苏州市劳动人事争议仲裁委员会没有按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》审理本案，裁决内容自相矛盾，没有法律依据。希望苏州市虎丘区人民法院支持原告的诉讼请求。 被告苏高新股份公司辩称，1、原告系答辩人所属子公司苏州乐园发展有限公司（该公司于2017年11月8日更名为苏高新旅游公司）的员工，双方于2016年1月1日签订了无固定期限劳动合同。2017年11月，苏州乐园欢乐世界景区搬迁闭园，由苏州乐园发展有限公司与原告协商同意后，将原告安置到森林世界筹建处工作，劳动合同继续履行，原告的工资、社保和公积金仍由苏高新旅游公司（原苏州乐园发展有限公司）发放和缴纳。2、原告在诉状中称答辩人撒谎并无依据。答辩人在仲裁程序中结合事实就森林世界筹建处的情况向仲裁委作出说明：森林世界筹建处是为了推进森林世界景区建设而组建的一个临时部门，工作人员是由答辩人协调从各子公司的不同部门抽调组成，但所有工作人员的劳动关系仍属原单位，工资和社保、公积金仍由原单位发放和缴纳，日后森林世界筹建完成，所有的工作人员还要回到原单位。原告系苏高新旅游公司的员工，在欢乐世界景区闭园后由该公司安置过去工作，不属于答辩人协调抽调的人员。综上，答辩人认为原告与苏高新旅游公司签订了无固定期限劳动合同，在欢乐世界景区搬迁闭园后，原告签订了岗位确认书，由苏高新旅游公司安置到森林世界筹建处工作，且原告的工资、社保和公积金都是该公司发放和缴纳，其劳动关系仍在该公司，故原告与答辩人之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人苏高新旅游公司述称，对于原告的诉请不认可，原告和我方存在劳动关系，故我方认为原告起诉被告无依据。 经审理本院认定事实如下：苏州乐园发展有限公司的企业名称于2017年11月8日变更为第三人苏高新旅游公司。被告苏高新股份公司系第三人苏高新旅游公司的股东。 另查明，原告于2001年3月入职原苏州乐园发展有限公司，从事设备维修管理工作。2016年1月1日，双方签订无固定期限的《劳动合同书》，约定：无固定期限劳动合同起始时间为2016年1月1日；原告根据苏州乐园发展有限公司的要求，经过协商从事后者安排的工作，后者可根据工作需要和对前者业绩的考核结果，按照合理诚信原则，依法变动前者的工作岗位，前者服从后者安排；前者的工作地点为XX中心，根据后者工作需要，可以变更工作地点。 再查明，2017年11月，因苏州乐园欢乐世界搬迁闭园，第三人就闭园后定岗定编及人员分流安置方案等问题向被告苏高新股份公司进行了请示。苏州乐园发展有限公司需调出员工97人，其中有71人需调至森林世界筹建处工作，原告王志勤在该71人之列。 庭审中，被告举证《苏州乐园发展有限公司岗位确认书》一份，载明：XX中心部门员工XX于2017年11月1日到森林世界筹建处（景区）的技术岗位报到上班，经与该员工协商确认，我同意并在指定时间到上述岗位报到工作。XX在上述岗位确认书上签字确认。原告陈述其也签署过上述同样内容的岗位确认书。 2018年1月2日，原告至森林世界筹建处工作；2018年6月之后，原告又被派往森林水世界（小镇）工作。在此期间，第三人苏高新旅游公司向原告发放了工资（最后一次发放工资时间为2018年9月10日），并为原告交纳社会保险至2018年11月。 又查明，2018年9月11日，苏州高新区便民服务员在“寒山闻钟”网站上答复网民投诉时就森林世界筹建处的性质回复称：新苏州乐园筹建处为苏高新股份公司组建的临时机构，员工均由各子公司借调，上访同志的劳动关系都签署于苏高新旅游公司，现已由旅游集团派专人协调处理上访员工的职位薪酬问题。 又查明，第三人苏高新旅游公司于2018年9月13日制作通知函和告知函各一份，并送达原告。通知函载明苏高新旅游公司多次发送短信给原告，告知原告已经连续多天未到岗上班且未办理请假手续，也未与领班反馈未上班原因，现通知原告在2018年9月14日到现岗位正常上班。告知函载明了根据公司的相关规定，无故旷工的法律后果。 2018年10月15日，第三人向苏州高新区旅游产业集团有限公司工会委员会发送《苏州高新区旅游产业集团有限公司关于拟解除员工劳动合同的征询函》，告知工会因包括原告在内的三名员工连续多天无故旷工，拟解除与相关人员的劳动合同，请工会知悉并给予意见和建议。工会于2018年10月18日作出意见函，同意被告解除与相关人员的劳动合同。2018年10月31日，第三人作出《苏州高新区旅游产业集团有限公司解除王志勤劳动合同决定通知书》，以原告的旷工行为严重违反公司规定以及双方合同约定为由解除了和原告之间的劳动合同，并于当日送达原告，原告在通知书上签字称“我是森林世界筹建处的员工，不属于贵公司管理”。 又查明，原告王志勤曾作为申请人（被申请人为被告）向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认申请人与被申请人从2018年1月2日起存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2018年10月、11月工资14000元；3、被申请人支付申请人2018年1月2日至今未签订劳动合同的双倍工资70000元。2018年12月25日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字〔2018〕第587号《仲裁裁决书》，裁决对申请人的仲裁请求均不予支持。原告对此不服，遂于法定期间内诉至本院。 诉讼中，原告提交视听资料一份，原告称其中的音频资料中的闵（音）姓人事经理系被告的人员，其中的视频资料中的章姓副总经理系第三人的人员，并以闵（音）姓人事经理的陈述证明森林世界筹建处是被告的一个部门，以章姓副总经理的陈述证明森林世界筹建处不属于第三人。被告和第三人对上述证据的真实性均不予认可，表示无法确认相关人员的身份。 庭审中，原、被告及第三人一致确认就原告的劳动关系没有签订过劳务派遣协议等类似的协议。 庭审中，原告陈述：1、苏州乐园欢乐世界闭园之后，我和第三人之间的劳动合同自然终止了，原、被告之间未签订过书面劳动合同。2、向被告提出本案诉讼请求的前提是原、被告之间存在劳动关系。 庭审中，第三人陈述：苏州乐园欢乐世界景区于2017年10月31日正式闭园，之后为了进一步做好森林世界的建设工作，原苏州乐园发展有限公司共调出97人，其中包括原告在内的71人调到森林世界筹建处工作，这些人均签署了岗位确认书。至2018年6月份，包括原告在内的56个员工从筹建处回到第三人的森林水世界（小镇）工作。2018年9月2日，森林水世界（小镇）营业结束后，原告要求回筹建处工作，因筹建处没有相关岗位，第三人就和原告进行了沟通，并多次要求原告到森林水世界（小镇）工作，但原告未按要求到岗。因原告累计旷工已达10天以上，因此第三人解除了与原告的劳动合同。 以上事实，有微信聊天记录截屏、欢乐世界搬迁闭园人员调配单、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、岗位确认书、《关于苏州乐园欢乐世界搬迁闭园后定岗定编及人员分流安置方案的请示》、“寒山闻钟”网站回帖截屏、视听资料、中国银行和中国农业银行交易流水明细、第三人工商登记查询信息、劳动合同书、参保缴费明细查询、电子银行转账业务回单、中国银行个人代付业务合作协议书、通知函、告知函、拟解除劳动合同通知函、解除员工劳动合同征询函及回复函、解除劳动合同决定通知书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为：第一，原告王志勤于2001年3月入职第三人处，双方并于2016年1月1日签订了无固定期限劳动合同，故原告和第三人之间存在劳动关系。第二，因苏州乐园欢乐世界闭园搬迁，原告与第三人已就原告的岗位调动事项签订《岗位确认书》，故原告对于其岗位调动情况是知情且同意的，应视为原告和第三人之间协商一致的结果，更何况原告和第三人在双方签订的劳动合同中也明确约定了第三人可以根据工作需要变更原告的工作岗位和地点。第三，原告提交的证据并不足以证实森林世界筹建处是被告的一个部门，但即使如此，原告在该处工作并不能当然视为原告就是被告或者森林世界筹建处所属单位的员工，举例来讲，如果某用人单位将其员工派往合作单位履行工作职务，该员工据此要求和合作单位成立劳动关系，岂非荒谬？更何况从庭审查明的事实来看，原告在2018年6月之后即已不在森林世界筹建处工作，而且所有的工资报酬均由第三人发放，社会保险也由第三人缴纳。第四，被告作为第三人的股东，无论是第三人向其请示搬迁闭园后的人员分流安置问题，还是由其协调其子公司的抽调人员组建森林世界筹建处，均是合情合理的，在原、被告及第三人未就原告的劳动关系重新进行约定的情况下，原告的上述岗位变动情况显然不发生原告主张的与第三人劳动关系终止以及与被告成立劳动关系的效力。第三人将原告派往何处工作是双方之间约定、协商的结果，并不必然意味着接受原告劳动的一方就当然和原告存在劳动关系。综上，本院对于原告提出的原、被告之间存在劳动关系的主张依法不予支持。相应的，原告要求被告承担其他相关义务的诉讼请求也失去了前提和基础，本院亦不予支持。至于原告和第三人之间如有争议，双方可通过合法途径另行解决。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王志勤的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王志勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  游进国 人民陪审员  季秋明 人民陪审员  严金平 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  施 岚