湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2928号原告：向元春，男，汉族，1967年9月3日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙蜂巢颜料化工有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路**。法定代表人：周聘金（已故）。委托诉讼代理人：刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告向元春与被告长沙蜂巢颜料化工有限公司（以下简称“蜂巢公司”）承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向元春的委托诉讼代理人罗静萍、袁文杨，被告蜂巢公司的委托诉讼代理人李荣、刘毅到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向元春向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返还拆迁补偿款（建筑物征收补偿、停产停业补偿、设施设备及基础工程补偿）人民币3760000元（暂2000平方米原料库房按每平方米1880元计，最终金额以拆迁评估报告为准）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还房屋征收补偿款共计人民币6628298元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年10月，原告与被告签订《长沙蜂巢颜料化工有限公司生产经营承包合同》，被告以现有属于蜂巢公司的固定资产和流动资产提供给承包方用于生产经营，承包期从2005年10月1日至2008年1月31日。2007年1月5日，向元春注册成立望城县开源废旧回收有限公司（以下简称“开源公司”），向元春担任法定代表人，系自然人独资公司。经营范围为工业废渣、废料、矿石等的收购及加工销售。开源公司成立后，延续了与被告的承包合同。2007年7月，为响应望城县环保局要求原材料入库的号召，开源公司自行筹资搭建了一个2251.46平方米的原料库。2009年10月，根据长沙大河西先导区管委会[长先管函(2009)59号]的文件要求，原告与被告一并被关闭退出。2009年12月，开源公司申请注销并获批准，向元春为开源公司权利义务继受人。2015年11月9日，长沙市岳麓区人民政府下达《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》(2015)岳征决字第006号），决定征收蜂巢公司土地红线范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。原告搭建的原料库被一并纳入此次征收范围内，并予以调查认定。原告搭建的原料库，就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，2017年1月24日，被告与岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，领取了包括原告搭建的原料库征收补偿款共计6628298.00元，被告获得前述补偿款没有合法依据。被告蜂巢公司答辩称：1.根据现有证据材料无法证明向元春有扩建或者搭建厂棚的事实。2.即使有搭建或者扩建，双方之间的承包关系于2008年已终止。根据来修去丢的行业规则，原告也不应当获得补偿。3.即使有搭建或扩建，原告于2013年已获得补偿。4.2015年的政府征收补偿中，并无原告主张的厂棚的款项。原告向元春为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1.原告注册的开源公司工商信息、《备案通知书》、《准予注销登记通知书》、《注销公告》。证据2.被告的工商登记信息，长沙蜂巢颜料化工有限公司董事会决议、股东会决议、监事会决议、章程修正案。证据3.原告与被告签订的生产经营承包合同（2005年10月）。证据4.《搭建竹棚合同书》（2007.7.31）。证据5.《建筑工程结算表》、《工程量计算表》、《开源公司竹棚层面》、《报价说明》、《彭学付在开源公司工作情况》。证据6.张祖旭于2007年8月3日向开源公司出具的《借支单》、陈某出具的借支单、2007年9月18日原告付搭建竹棚《借支单》。证据7.1997年、2008年航摄影像图。证据8.长沙大河西先导区管委会文件（长先管发【2010】13号）（2010.4.16）。证据9.长沙大河西先导区管委会文件（长先管函【2010】22号）（2010.5.6）。证据10.关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告（2011.10.10）。证据11.关于请求落实坪塘老工业基地产业退出支持政策的报告（2013.9.24）。证据12.《原望城县开源废旧物回收有限公司情况汇报》、《报告》。证据13.长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告【2015】岳征决告字第006号（2015.11.9）。证据14.原长沙颜料化工厂及长沙蜂巢颜料化工有限公司部分人员信访问题的答复意见（节选）（2015.8.14）。证据15.长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）。证据16.长沙市国有土地上房屋征收补偿协议(货币补偿方式）(2017.1.24)。证据17.《湖南湘江新区管理委员会专题会议纪要》。证据18.不动产登记情况表。证据19.国有土地上未登记建筑认定表。证据20.宗地图与长沙蜂巢颜料化工有限公司2008年全域航拍图。证据21.大宗地图。证据22.固定资产-建筑物清查评估明细表。被告蜂巢公司对原告向元春的证据，发表如下质证意见：证据1.三性无异议。证据2.真实性合法性没有异议，关联性及证明内容有异议。证据3.因为没有原件真实性没办法核实，对其他内容均有异议。证据4.真实性、合法性、关联性均有异议。证据5.6.真实性、合法性、关联性均有异议。证据7.真实性、合法性、均无异议。关联性、证明目的有异议。证据8.9.真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据10.暂时没有原件请法庭核实，关联性及证明内容有异议。证据11.三性及证明目的有异议。证据12.真实性、合法性、关联性均有异议。证据13.真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据14.真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。证据15.16.真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。证据17.真实性有待核实，关联性与证明目的有异议。证据18.真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据19.真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。证据20.三性均有异议，证明目的有异议。证据21.三性及证明目的有异议。证据22真实性、合法性，关联性及证明目的均有异议。被告蜂巢公司为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：第一组证据：证据1：长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案》的通知（长政办函（2008）177号）；证据2：长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见（长先管函（2009）59号）。第二组证据：证据3：老工业基地产业退出资金补偿明细及付款凭证。原告向元春对被告蜂巢公司的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对第二组证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。庭审中，原告向元春申请证人周某、黄某、丁某、李某、陈某出庭作证。原告向元春对证人的证言发表质证意见：证人与本案没有利害关系，不属于第三人传来证据，其证言真实性关联性应予以认可。被告蜂巢公司对证人的证言发表质证意见：三性及证明目的均有异议，部分证人与原告有利害关系，不能作为定案证据。经庭审举证质证，对原告向元春提交的证据，本院作如下认定：证据1、证据2、证据3的三性予以认定；证据4、证据5、证据6的三性综合全案予以认定；证据7的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据8至证据22的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定。对被告蜂巢公司向本院提交的证据，作如下认定：对证据1、证据2的三性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定；证据3的真实性予以认定，但能否达到本案的证明目的，本院综合全案予以认定。对出庭证人的证言，本院结合全案证据予以综合认定。为查明案件事实，本院依职权到长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部进行调查，得知该指挥部已经撤销，故对参加过蜂巢公司厂区及私房征拆补偿工作的原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员黄某与王某某进行了调查。并组织双方当事人对该调查询问笔录进行了质证。原告向元春质证表示：对该调查询问笔录的真实性、合法性无异议，对两名工作人员所陈述的事实有异议。蜂巢的厂房和设备已于2009年政府关停时已经拆除，原告不可能要求指挥部对厂房和设备进行单独评估和确权，这点在鉴定报告的致委托人函中已经予以明确。原告系房屋搭建人，物权人，征收补偿应当归原告所有。被告取得该征收补偿款没有法律上的依据，构成不当得利。被告应当将征收补偿款返还给原告。被告蜂巢公司质证表示：三性无异议。对于调查询问笔录中与本案相关的内容，本院在听取双方当事人质证意见后，结合全案证据予以综合认定。经审理查明：望城县开源废旧回收有限公司（自然人独资）（以下简称“开源公司”）于2007年1月5日成立，经营范围为工业废渣、废料、矿石等的收购及加工销售，法定代表人和自然人股东均为向元春。2011年8月11日，望城县开源废旧回收有限公司经批准注销。被告长沙蜂巢颜料化工有限公司(简称“蜂巢公司”)成立于2002年7月31日。2005年10月，原告向元春（承包方）与被告蜂巢公司（发包方）签订了《长沙颜料化工有限公司生产经营承包合同》，合同约定：一、公司以现有属于蜂巢公司的固定资产（已由其他承包车间承包的固定资产除外）和流动资产（详见附件）提供给承包方用于生产经营，不再另外提供任何资金和物资。…三、承包方在承包期内必须确保公司资产的安全与完整，无权进行抵押和让售，如有损坏和缺失，由承包方按现行市价赔偿。承包期内经公司认可承包方为发展生产而需新添置的设备，在承包期内应按国家规定的折旧率计提折旧，在承包期满后其固定资产可转公司资产并冲抵承包方应归还公司的流动资产，承包方负责承包期间公司所拨付固定资产的保险费。…七、承包期从二〇〇五年十月一日起至二〇〇八年一月三十一日止。…十、由于人力不可抗拒的原因，例如自然灾害、战争等致使企业无法继续生产经营，本合同自行终止；由于国家政策变更以及国家征地、环保等原因导致企业被迫停产，本协议也自行终止；由于承包者个人方面的原因要求停止承包经营，务必提前一个月向董事会提交报告，并承担该月承包费用的上缴。该承包合同到期后，双方没有续签合同。原告向法庭提交了一份2007年7月31日，原告向元春代表开源公司（甲方）与张祖旭（乙方）签订的《搭建竹棚合同书》，约定现甲方有两个竹棚，约2000平方米左右交与乙方施工（包工不包料）。经《建筑工程（结）算表》可知，竹棚工程的实际建筑面积为2233.48平方米，建设成本为34314.78元。原告另提供了蜂巢颜料化工有限公司1997年航摄影像图和蜂巢公司2008年航摄影像图、宗地图等，拟证明其搭建了案涉的房屋。2008年12月23日，长沙市人民政府办公厅发布《关于印发〈长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案〉的通知》，…三、实施步骤。…（二）第二阶段：2009年12月31日前。…2、完成长沙蜂巢颜料化工有限公司、湖南三环颜料有限公司等饮用水源保护区污染企业的整体搬迁或关闭工作。长沙大河西先导区管理委员会于2009年5月4日，出台(长先管函【2009】59号)《关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见》明确：“长沙蜂巢颜料化工有限责任公司等5家企业于2009年12月31日前完成退出任务，可享受‘土地出让、抵扣城市配套费’等方面的政策支持。”本案原告自认根据长沙大河西先导区管委会【长先管函（2009）59号】文件要求，2009年5月4日，原告与被告一并关闭退出。被告亦提出双方的承包关系自2008年2月28日合同期届满，之后基于政府产业关停退出终止。原告在代理词中主张“原、被告于2009年5月4日解除案涉承包合同，原告有权要求被告赔偿损失”。2010年4月16日，长沙大河西先导区管理委员会发布(长先发【2010】13号)《长沙大河西先导区管理委员会关于切实做好2009年坪塘老工业基地产业退出后续工作的通知》，其中第三条规定：“各退出企业应于2010年6月10日前完成生产设备拆除，6月30日前完成拆除设备处置并经退出领导小组验收合格。…”2010年5月6日，长沙大河西先导区管理委员会出台(长先管函【2010】22号)《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》表明原告蜂巢公司及其厂内五家承包企业即本案原告已于2009年10月31日前完成了停产关闭。原告向法庭提供了一份原告新飞冶炼厂、望城宏发冶炼化工厂、望城红宇化工厂、望城鹏翔化工有限公司、望城县开源代工有限公司向岳麓区政府出具的《关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告》，落款时间为2011年10月10日，该《报告》中五家企业共同请求岳麓区政府对该五家企业解除职工劳动合同的补偿金及退出关闭的奖励给予支持。2013年10月，当时的坪塘镇老工业基地退出领导小组研究制定了退出资金补偿办法，并明确由坪塘街道办事处支付退出补偿资金。本案原告向元春代表开源公司领取了政府向其支付的企业退出补偿和下岗职工补助费用共计23万元。2015年11月9日，长沙市岳麓区人民政府下达了【2015】岳征决字第006号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》，该项目征收范围为被告蜂巢公司入地红线范围，征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称“岳麓区征收办”)委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对位于长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）征收范围内长沙蜂巢颜料化工有限公司被征收房地产、空坪隙地、构筑物、附属设施和树木、苗木及绿化工程进行了价值评估。湖南经典房地产评估咨询有限公司于2017年1月20日作出《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告》，评估长沙蜂巢颜料化工地块改造项目于价值时点即2015年11月9日的公开市场价格为453098579元。同时，该《评估报告》注明：实地查勘时，评估方发现该项目地上有部分建(构)筑物及附属设施等已拆除，经委托方(岳麓区征收办)及被征收人(蜂巢公司)介绍，上述情况系蜂巢公司于2010年左右，依据长先管函(25009)59号文件的要求，响应政府关闭退出号召，将相关生产线及部分建(构)筑物等先行拆除，但一直未得到补偿。本次评估的建(构)筑物、机器设备、附属设施等资产，其相关数据均以征收方(岳麓区征收办)及被征收方(被告蜂巢公司)盖章确认的《固定资产—清查评估明细表》为依据。原告称其在承包经营期间搭建的原料库就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，但该《评估报告》并未对本案原告所称的其自建的房屋进行确权和单独的评估。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受本院调查询问时亦表示：“长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已于2019年2月撤销。本案原告向元春自行指认其在承包经营期间搭建的原料库就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案原告并没有任何关系。”2017年1月24日，长沙市岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室（甲方：房屋征收部门）、被告蜂巢公司（乙方：被征收人）及岳麓区坪塘街道办事处（丙方：房屋征收实施单位）签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，被告蜂巢公司被征收房屋所获得的补偿款总额为541001939元，包括被征收房屋补偿、被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿、各项补助及奖励等项目。2017年3月8日，长沙市房屋征收管理部门对该份协议进行了备案。原告称被告获取涉案房屋的征收补偿款没有法律根据，损害了原告的合法利益，要求被告向原告返还案涉房屋所获得的征收补偿款。另查，该份《征收补偿协议》未将本案原告纳入本次征收补偿对象。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部(以下简称“蜂巢征拆指挥部”)的工作人员在接受本院调查时明确表示：“蜂巢征拆指挥部在评估蜂巢颜料化工厂厂区及私房的征收补偿费时，其确权的基本原则是房地合一的原则，蜂巢公司是被征收土地的使用权人。按照《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告》的记载，机器设备中没有原告所称原料库的相关项目。所以政府应当没有对其给予补偿。原告自行指认《评估报告》中所列的相关项目就是他们搭建的相关建筑物，二者之间是否存在对应关系，原告所称的搭建建筑物有没有存在，以及其权属主体是否为原告，都需要原告自行提供证据证明，但即使该搭建的建筑物有存在，因土地权属并不属于原告，故原告也无法将其确权在原告的名下，也无法对其进行单独的评估。评估报告上所体现的相关建筑物及设备的评估内容都是对蜂巢公司所有的房屋及设备等进行的评估。蜂巢指挥部在协议征收案涉土地及房屋等时补偿的对象是蜂巢公司，房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库的征收补偿款应当支付给蜂巢公司。”本院认为，本案应为承包合同纠纷，原告系基于案涉《承包合同》向被告主张返还案涉房屋的征拆补偿款，本案原告虽然与被告订立的承包合同，但是合同内容与双方的实际履行行为与租赁经营类似，故可以参照租赁合同进行审理。本案的争议焦点在于，原告要求被告向其返还案涉房屋的征收补偿款，能否成立？本院认为，原告的该项诉请没有充分的证据予以证明，缺乏事实与法律依据，不能成立。理由如下：一、原、被告之间的承包合同关系在征收拆迁之前已经自然终止。原告向法庭提供了一份其与被告于2005年10月签订的《长沙颜料化工有限公司生产经营承包合同》，约定被告蜂巢公司以现有属于蜂巢公司的固定资产（已由其他承包车间承包的固定资产除外）和流动资产（详见附件）提供给承包方用于生产经营，承包期从二〇〇五年十月一日起至二〇〇八年一月三十一日止。2007年1月5日，向元春注册成立开源公司，向元春担任法定代表人，系自然人独资公司。开源公司注销后，原告延续了与被告的承包合同。案涉承包合同到期后，原、被告双方并未续签合同。《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；。”本案双方当事人均未向对方提出解除案涉承包合同，但案涉承包合同在承包期间届满后，承租人(本案原告)不再继续承包时，案涉的承包合同即应自然终止并失效。根据长沙大河西先导区管理委员会文件长先管函【2010】22号《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》，原告与被告已于2009年10月31日前完成了停产关闭。综上，本院依法认定案涉承包合同于2009年10月31日前因合同期限届满，原告与被告一并关闭退出，不再继续承包而自然终止失效。《合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在案涉承包合同自然终止后，被告所负的义务仅为“通知、协助、保密等”，并无赔偿原告财产损失的义务。原告主张“原、被告于2009年5月4日解除案涉承包合同，原告有权要求被告赔偿损失”与事实不符，其索赔主张亦没有法律依据。二、原告主张在其承包经营期间搭建了案涉的竹棚(原料库)，就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，征收实测面积为2251.46㎡，被告对此不予认可，原告亦没有充分证据予以证明。向元春称望城县开源废旧物回收有限公司（以下简称开源公司）在承包期间有扩建厂房，没有充分证据予以证明。向元春在诉状中称，开源公司在承包期间修建了2000平方米矿棚、煤棚，但在之后变更诉讼请求申请书中又称在承包期间修建了2251.46平方米的原料库。另根据向元春提供的开源公司于2016年3月10日向蜂巢化工厂区及私房征拆指挥部的《情况汇报》中第11条中，又称其新建了4000ｍ2矿棚、煤棚。向元春就扩建厂房名称先称为矿棚、煤棚后又称系原料库、就扩建厂房面积先称面积为4000平方米后又称2000平方米到最后称2251.46平方米，其陈述前后矛盾。即使向元春有搭建竹棚(原料库)，但向元春自称其搭建的竹棚(原料库)就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，并无充分证据证明。向元春称其修建的原料库为2007年7月31日搭建的竹棚，而评估报告中第2项第47条的原料库结构为钢混结构、修建时间为1960年，二者之间未能形成一一对应的关系。其虽向法庭提供了蜂巢公司原董事黄某等人的证言和蜂巢公司原基建科工作人员周某在庭审中的证言及指认，但证人与原告存在一定的利害关系，且在当庭作证时对于案涉房屋的面积和具体建造情况均不清楚，并表示有些情况是听别人说的。因蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已经于2019年2月撤销，原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受本院调查询问时亦表示：“本案原告向元春自行指认搭建的原料库就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案原告并没有任何关系。”岳麓区城市房屋征收补偿办公室在与蜂巢公司签订案涉《房屋征收补偿协议》时，并未将原告纳入此次征收补偿的对象，也未对原告所诉称的其搭建的房屋进行专门的评估和测量。故本案原告称其搭建的原料库就是《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告(2017.1.20）》(以下简称《评估报告》)在评估报告中第二项：2、已确权认定部分。第47项所称的原料库，证据不足，依法不足以认定。三、原告称被告获取案涉原料库的征收补偿款没有法律根据，应当向原告返还案涉原料库的征收补偿款，不能成立。向元春并无充分证据证明其在承包期间有扩建厂房，即使其承包期限内有扩建厂房，但其未提供充分证据证明其扩建面积与扩建成本，且向元春自称其扩建的“原料库”就是评估报告中第2项第47条的原料库并无充分证据证明。即使向元春在原承包厂房的基础扩建了原料库，但案涉《承包合同》对承包人在承包期间搭建或扩建的房屋如果获得征收补偿，其补偿款应当归谁并无明确约定。且在2015年政府对蜂巢公司厂区土地及房屋等进行征收之前，案涉《承包合同》早已自然终止，即本案承包合同关系终止在前，征收补偿行为发生在后。而且本案原告也并未被政府列为此次征收补偿的主体，故其基于《征收补偿协议》对被征收房屋及相关设备并不享有征收补偿权益。政府部门在征收蜂巢厂区的房屋和土地时按照“房地合一”原则，根据案涉土地使用权的权属，对案涉土地上的房屋及设备均进行了专门的确权和评估，并与蜂巢公司签订了《征收补偿协议》。原告要求被告向其返还案涉房屋的征收补偿款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条、第三十条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告向元春的诉讼请求。本案案件受理费58198元，由原告向元春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒秋膂审 判 员  杨正权人民陪审员  刘金阁二〇一九年八月二十九日法官助理孙颖书记员刘恋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第四十二条第三款征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十六条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。