广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9696号原告：深圳市西泉投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**喜年中心A1808，组织机构代码：08785675-9。法定代表人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：李典，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温裕权，男，该公司工作人员。被告：广东省石油企业集团公司，住所，住所地：广东省广州市天河区体育西路**A塔**社会信用代码：91440000190326836J。法定代表人：陈成敏，经理。委托诉讼代理人：申桂树，广东广立信律师事务所律师。被告：中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司，营业场所：广东省广州市天河区体育西路191号A塔4716房，统一社会信用代码：914400006649571553。负责人：陈成敏，经理。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。第三人：佛山市南海石油企业集团，住所地：广东省，住所地：广东省佛山市南海区桂城长堤路石油大厦内06821501790。诉讼代表人：广东海迪森律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺银霞，广东海迪森律师事务所律师。第三人：佛山市南海区石油有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省佛山市南海区桂城长堤路**照：4406821507762。诉讼代表人：广东海迪森律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺银霞，广东海迪森律师事务所律师。原告深圳市西泉投资有限公司（以下简称“西泉公司”）诉被告广东省石油企业集团公司（以下简称“广东石油公司”）、中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司（以下简称“中石化广东分公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，于2017年7月14日作出（2016）粤0605民初9696号民事裁定，裁定驳回原告西泉公司的起诉。原告西泉公司不服该裁定，提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）粤06民终9399号民事裁定，裁定撤销本院（2016）粤0605民初9696号民事裁定，并指令本院审理。本院依法另行组成合议庭于2017年12月27日第一次公开开庭对本案进行审理，原告委托诉讼代理人温裕权、梁嘉玲（变更前的委托诉讼代理人），被告广东石油公司的委托诉讼代理人申桂树，被告中石化广东分公司的委托诉讼代理人梁羽妍到庭参加第一次庭审。后因本案涉及佛山市南海石油企业集团（以下简称“南海石油集团”）的权利义务，本院须征询南海石油集团是否参加本案诉讼，本院于2018年2月2日裁定中止诉讼，于2018年7月24日恢复诉讼。南海石油集团、佛山市南海区石油有限公司（以下简称“南海石油公司”）请求以无独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院分别于2018年8月28日、2018年11月14日第二次、第三次公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人温裕权，被告广东石油公司的委托诉讼代理人申桂树，第三人南海石油集团、南海石油公司的共同委托代理人卓奕滨到庭参加第二次、第三次庭审；被告中石化广东分公司的委托诉讼代理人梁羽妍、第三人南海石油集团、南海石油公司的共同委托代理人贺银霞到庭参加第二次庭审；原告的委托诉讼代理人李典、被告中石化广东分公司的委托诉讼代理人袁雄伟到庭参加第三次庭审。前述中止诉讼期间在审限中予以扣除。因案情复杂，本院决定延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告广东石油公司偿还原告借款本金人民币500万元及利息（利息分段计算，自1996年6月26日至1999年5月25日按合同约定的月息10.95‰计算，自1999年5月26日至2012年10月18日起按合同约定的逾期月息13.14‰计算，自2012年10月19日起至还清款项止按同期人民银行贷款利率计算，以上利息暂计为13090199.96元），被告中石化广东分公司对上述债务承担连带责任。2.本案诉讼费及其他相关费用由两被告共同承担。事实与理由:1996年6月26日，中国工商银行南海市支行（下称“工行南海支行”）与广东省南海市石油企业集团签订《借款合同》，约定由工行南海支行向南海石油集团提供2000万元人民币借款，借款用途购置材料，借款期限3年，月息10.95‰，逾期再加收利息20%。合同签订后工行南海支行按照约定划转2000万元给南海石油集团（借据编号为9615、9616、9617、9619）。合同期限届满，南海石油集团对借据编号为9616的借款500万元没有还款。工行南海支行每年定期催收，至2005年7月20日将该借款债权转让给中国信达资产管理公司深圳分公司。2012年10月18日，中国信达资产管理公司深圳分公司将该债权转让给深圳市富昌担保有限公司。2014年1月26日，深圳市富昌担保有限公司将该债权转让给原告。1998年6月19日，南海石油集团的全部资产包括土地厂房等资产无偿划转到被告广东石油公司名下，以致南海石油集团资不抵债。2008年6月，被告广东石油公司的全部资产又无偿划转至被告中石化广东分公司的名下。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条的规定，被告广东石油公司和被告中石化广东分公司应该在接收财产的范围内对南海石油集团的债务承担连带责任。根据广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第151号民事裁定，佛山市南海区人民法院具有管辖权。特别强调一点，涉案债权对应的资产负债已由两被告无偿取得，原告合法取得涉案债权，因涉案债权一直没有得到清偿，两被告应依法承担清偿责任。被告广东石油公司辩称：一、原告主张的债权转让，是在原债权人申报了破产债权后，在破产程序外再转让，故本案原告是超越了破产程序来受让债权。而原告明确表示不在破产程序中变更债权人主体，因此，本案原告不具备诉讼主体地位。二、原告的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。（一）被告广东石油公司只是接收了南海石油集团的企业管理权，并不是无偿接收资产，原告主张被告广东石油公司无偿接收资产没有事实依据。原告所依据的“交接协议”，系依据“国发办「1998」第14号文”签订，签约主体及履行主体是被告广东石油公司和南海石油集团的国有出资方，标的为南海市政府向被告广东石油公司无偿转让南海石油集团的国有出资及其对南海石油集团的管理权，标的物是作为独立法人的南海石油集团本身，而不是原告所理解的任何南海石油集团的资产。该协议是具有民事协议外表的行政协议，是执行国家经济宏观调控指令的经济法行为，原告以此份协议为由请求被告广东石油公司连带承担南海石油集团的债务没有事实依据。首先，该协议的名称是“广东省石油销售企业交接协议”，可见，交接的是“企业”，不是“资产”；其次，该协议的当事人双方均为国有主体，移交方为南海市政府，接收单位为被告广东石油公司，为中央人民政府成立的国有企业。第三，从内容上看，除了“资产划转”之外，还有“劳动、人事关系的划转”，并非仅仅移交资产。协议第二条约定了南海石油集团的领导班子由被告广东石油公司进行任命和管理，原来的中共党组织关系由被告广东石油公司的管理体制管理，职工、职工社会保险关系都由被告广东石油公司接收管理。最后，即使是从“资产划转”的内容约定来看，也可以清楚地看出，划转的也是整个企业的经营管理权，而不是单纯的“财产”。因为，“资产”是一个会计学上的概念，不等同于财产。依照会计准则，对应的是负债+所有者权益，而且资产=负债+所有者权益。依照交接协议第一条，南海石油集团本次移交的资产总额为22514万元；负债总额为21064万元；所有者权益总额为1449万元。资产总额22514万元=负债总额21064万元+所有者权益总额1449万元。因此，被告广东石油公司是对南海石油集团的资产和负债都进行接收管理，是接收了整个企业的管理权，而不是仅仅接受了其财产。原告将“资产”直接理解为财产，是对本次划转的故意曲解。（二）从交接协议的内容及实际履行情况上看，被告广东石油公司并未接收南海石油集团的任何财产，南海石油集团的法人财产并未发生任何变化。对合同的解释，应该从合同文本及合同的实际履行情况两个方面综合理解。交接协议里虽有“无偿划转”的表述，但其标的物已如上述，是企业本身，而不是企业的任何资产；所谓“无偿”是指交接的双方即南海市政府和被告广东石油公司之间，并不会引起目标企业资产的任何变动。交接协议上列明的南海石油集团的资产范围，其本质是作为出让方的南海市政府向受让方陈述目标企业（即南海石油集团）的资产状况及范围，并不涉及资产的处分。就履行情况而言，交接协议签订后，南海石油集团未丧失主体资格且一直正常经营至2007年，如果存在原告所主张的南海石油集团全部资产被广东石油公司无偿划转的事实，南海石油集团是无法正常经营到2007年的。交接协议履行的法律后果是南海石油集团的股东变更为被告广东石油公司，企业性质变更为国有独资公司。而众所周知，在不减少注册资本的情况下，企业股东的变更不会减少目标企业的资产或削弱目标企业的偿债能力，更不会改变目标企业作为独立企业法人应当独立承担民事责任的法律地位。（三）被告广东石油公司是依照中央政府的决定，取代南海市政府成为南海石油集团的股东，并非是兼并南海石油集团。原告以“兼并”为由要求被告广东石油公司承担责任没有事实依据。交接协议法律性质，实际上是当时的南海市政府为执行“国发办「1998」第14号文”的精神，配合中央政府关于组建两个超大型石油企业（即中石油和中石化）的战略规划而与被告广东石油公司签订的旨在将地方政府对南海石油集团的出资及业务经营管理权“划归”被告广东石油公司的行政协议。该协议的目的在于将地方政府出资及管理下的相关石油企业的国有出资和相应管理权划转给中央企业，协议的主体是地方政府和央企，协议履行的结果是被告广东石油公司取代了南海市政府的出资人地位，成为了南海石油集团的唯一股东，并不涉及任何处置南海石油集团本身的资产或债务或企业分立、兼并的内容。（四）原告没有任何证据证实被告广东石油公司取得了南海石油集团的财产，从南海石油集团的资产状况看，被告广东石油公司亦不具备无偿取得南海石油集团大量财产的现实可能。原告没有任何证据显示被告广东石油公司依据该协议取得了归属于南海石油集团名下的任何财产。交接协议履行后，被告广东石油公司变更为南海石油集团的唯一股东，而南海石油集团作为独立企业法人在“划归”被告广东石油公司后至今仍合法存续，并独立经营，理应独立承担民事责任。根据南海石油集团清算审计报告等相关材料，南海石油集团绝大部分资产为长期投资、股权投资及账龄超过3年的应收欠款，该等资产的不良率为100%。南海石油集团长期处于实际破产状态，因此被告广东石油公司也不存在从南海石油集团处无偿取得大量财产的现实基础。三、南海石油集团作为案涉债权的直接债务人，已被南海区人民法院宣告破产并裁定终结破产程序，其债权债务关系及资产情况（包括所谓“无偿划转”事件是否削弱了南海石油集团的偿债能力）已经经过了破产程序的审查及处理，该处理合法有效，对债权人具有既判力。原告就同一笔债权向被告广东石油公司主张权利，违反了一事不再理原则，法院不应受理其起诉。（一）南海石油集团已经合法程序破产。2007年7月16日，南海石油集团向南海法院提交破产申请，同年8月3日裁定受理南海石油集团的破产申请并于8月20日指定广东海迪森律师事务所作为南海石油集团的管理人，2009年6月1日，南海法院宣告南海石油集团破产。（二）南海法院宣告南海石油集团破产的裁定对原告及其前手债权人具有约束力。上述破产程序符合破产法及相关法规的规定，其审理结果对南海石油集团及其他包括原告在内的利益相关方均具有约束力。如果存在被告广东石油公司无偿受让南海石油集团资产的事实存在，首先在破产程序中就应该体现出来。现南海石油集团破产已终结，破产过程合乎法律规定。如果原告认为因被告广东石油公司无偿受让南海石油集团资产导致后者破产，就应该拿出具体的证据（如：何时何地无偿转让了何种资产）来加以证明，而不是紧抓交接协议上的文字漏洞玩无谓的文字游戏。四、原告主张的本案权利应当通过行使撤销权才能实现，但由于其起诉已经超出了诉讼时效或除斥期间，法院应当驳回其诉讼请求。根据原告提交的证据材料显示，原告所主张的债权系通过债权转让协议于2014年1月26日受让于富昌担保公司，富昌担保公司又是于2012年10月18日通过债权转让协议受让于信达资产管理公司，而信达资产也是通过同样的方式于2005年7月20日受让于工行广东省分行。追本溯源，本案中的债权关系是基于1996年6月26日由南海石油集团作为借款人、中国工商银行南海市支行作为出借人签署的借款合同所产生的，后经三次转让，该合同项下的债权最终转让给了原告，其时间跨度达十八年之久（1996年至2014年），从1998年6月19日南海石油集团“无偿划归”被告广东石油公司起至2014年亦历时十六年。其间原债务人经历了企业改制、破产清算等一系列重大事件，但原债权人、信达资产管理公司、富昌担保三任债权人无一家在此期间向任何有权机关或被告广东石油公司提出过“因被告广东石油公司无偿取得南海石油集团资产需就南海石油集团债务在无偿取得资产范围内承担连带责任”的主张。根据合同法第七十四条、第七十五条的规定，债权人请求撤销“无偿划转”行为的期间为一年，自知道或者应当知道撤销事由之日起行使，该期间为除斥期间，不受债权诉讼时效中断、中止的影响。所谓的南海石油集团资产“无偿划归”被告广东石油公司所有，是1998年6月根据国务院文件所为的具有浓厚行政色彩的市场行为，而非南海石油集团的股东为逃避债务而秘密为之的违法行为，原债权人可以通过多方渠道获悉该等事实，被告广东石油公司认为原债权人应当自1998年6月既已知晓该等事实。如果其认为该行为损害了其债权，其应当自1998年6月19日起至1999年6月18日期间向法院申请撤销该等行为，但直至2005年7月20日原债权人向信达资产管理公司转让该项债权之日止，原债权人未提出撤销之诉，事实上撤销权应当已于1999年6月18日归于消灭，该等债权的受让人亦不享有此项撤销权。五、司法实践上，绝大多数判例均不支持与原告同质的诉讼请求。判例1:广东省佛山市中级人民法院（2002）佛中法审监经再字第10号《民事判决书》。该案的被告为南海石油集团和被告广东石油公司，原告以交接协议为由要求被告广东石油公司承担南海石油集团的债务。法院认定两被告法律人格各自独立，被告广东石油公司仅是对南海石油集团行使经营监督管理职责，没有支配其财产，对其债务不承担清偿责任。判例2:广东省江门市中级人民法院（2001）江中法经初字第184号《民事判决书》。该案的被告为广东省石油企业集团江门市蓬江区公司和被告广东石油公司，原告以交接协议为由要求被告广东石油公司承担蓬江区公司的债务。法院认定两被告均为独立法人，原告诉被告广东石油公司承担蓬江区公司的债务没有法律和事实依据，应予驳回。判例3:肇庆市鼎湖区人民法院（2002）肇鼎经初字第5号《民事判决书》。该案的被告为广东省石油企业集团肇庆市鼎湖区公司和被告广东石油公司，原告以交接协议为由要求被告广东石油公司承担鼎湖区公司的债务。法院认定两被告法律人格各自独立，被告广东石油公司仅是对鼎湖区公司行使经营监督管理职责，由于没有证据证明被告广东石油公司接管鼎湖区公司后存在占有、使用、转移鼎湖区公司资产的行为，故被告广东石油公司仅以上级主管单位的身份参加诉讼，负责组织清算鼎湖区公司，以鼎湖区公司的财产清偿债务。判例4:湛江市中级人民法院《驳回中国交通物资华南公司申请追加广东省石油企业集团公司为被执行人的通知》。该案的申请执行人要求追加被告广东石油公司为被执行人，被该院驳回。该院经过听证程序认为：申请执行人提交的交接协议的内容是将被执行人的财产移交被告广东石油公司经营管理，但没有发现被执行人与被告广东石油公司移交财产的直接证据，也没有发现符合法人合并分立的情形，综上所述，本院驳回你司关于追加被告广东石油公司为被执行人的申请。综上所述，被告广东石油公司认为，原告的起诉不符合法定程序，其主张缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉或者驳回其全部诉讼请求。被告中石化广东分公司辩称，同意被告广东石油公司的答辩意见，被告广东石油公司不应偿还原告对南海石油集团负担的任何债务，被告中石化广东分公司亦不应承担连带责任。原告没有任何证据证实被告中石化广东分公司接收了被告广东石油公司的财产。实际上，被告广东石油公司至今仍未注销，原告提交的【2007】58号文件并没有得到完全的落实，被告中石化广东分公司具有独立的企业法人资格，与被告广东石油公司是两个分别独立的法律主体，在没有明确法律依据的前提下，被告中石化广东分公司不应当承担连带清偿责任。第三人南海石油集团、南海石油公司述称，原告并非法院裁定确认的破产债权人，其提起本案诉讼属于就债务人财产提起的个别清偿诉讼的情形，不应受理。原告如认为被告对破产的债务承担连带责任应向法院申请变更为破产债权，应通过债权人会议或债权人委员会要求管理人向两被告追偿，实现的利益属于破产财产，由债权人依法分配。原告西泉公司、被告广东石油公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据被告广东石油公司的申请调取并出示了本院审理的（2007）南民破字第3号和（2007）南民破字第4号破产案件的案卷材料。除被告广东石油公司提交的其他案件的判决书，因与本案无关联，本院不予确认，对其他证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：南海石油集团成立于1995年11月23日，注册资金人民币1000万元，经济性质为全民所有企业。先后使用名称南海市石油企业集团、广东省南海市石油企业集团，于2004年4月29日变更名称为佛山市南海石油企业集团即南海石油集团。1996年9月26日，工行南海支行作为贷款方、南海石油集团(原名称为广东省南海市石油企业集团)作为借款方、南海市商贸实业企业集团作为保证方签订一份《借款合同》，约定由工行南海支行向南海石油集团提供2000万元人民币借款，借款用途购置材料，借款期限3年，月息10.95‰，逾期再加收利息20%。合同签订后工行南海支行按照约定划转2000万元给南海石油集团,借据编号为9615、9616、9617、9619,其中银行编号为9616号的借款借据中载明:借款金额500万元、收款人南海石油集团,转账日期1996年6月26日、偿还日期1999年5月25日（以下简称“涉讼贷款”）。涉讼贷款借款期限届满，南海石油集团没有依约还款，此外还拖欠有其他合同项下贷款未能清偿。工行南海支行每年定期催收，至2005年7月20日，其将包含涉讼贷款在内的总金额为7585万元的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司（签约时名称为中国信达资产管理公司深圳办事处）。2005年12月16日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司在南方日报上联合发布债权转让通知及催收公告。2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日，中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司先后在南方日报上发布催收公告，对上述接受的债权进行公告催收。2012年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司将包含涉讼贷款在内的总额为22675.49万元的债权转让给深圳市富昌担保有限公司。2013年4月25日，中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司在南方日报上发布前述债权转让通知及催收公告。2014年1月26日，深圳市富昌担保有限公司将涉讼贷款所涉债权转让给原告。原告于2014年2月25日以特快专递形式向借款人南海石油集团发出《债权转让暨催收通知》，通知借款人原告已受让上述债权本息事宜。另查明，1998年6月19日，南海市人民政府（移交单位）与被告广东石油公司（接受单位）签订一份《广东省石油销售企业交接协议》（粤石[1998]企收字：48号），约定根据《国务院办公厅关于组建中国石油天然气集团公司和中国石油化工集团公司有关石油公司划转问题的通知》（国办发[1998]14号）规定，将南海石油集团的全部国有资产无偿划转给被告广东石油公司经营管理，净资产总额以经市财政部门批准的1997年度会计决算数为依据[南海财政部门确认的1997年12月31日汇总（或合并）的资产总额为22514万元；负债总额为21064万元；所有者权益总额为1449万元（国家资本599.4万元；法人资本435.9万元）；个人资本392万元]，暂不进行资产评估和验资，划转时间为1998年6月；划转后暂保留公司名称以利于继续发挥成品油供应主渠道的作用，移交单位仍委托该市石油公司承担保障当地成品油市场供应的责任，继续为发展经济服务；移交市（县、区）政府及有关部门对该市（县、区）石油公司今后的经营管理和发展等工作继续提供支持和帮助。2005年4月6日，经工商部门核准，南海石油集团经营范围为：仅限于处理债权债务，投资者为被告广东石油公司。2007年5月10日，中国石化集团资产经营管理有限公司向被告广东石油公司下发石化资产企[2007]58号文件，要求：将被告广东石油公司转制为“中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司”，2007年5月底之前完成工商、税务登记等相关法律手续，于2008年6月底前完成注销工作；注销前，要按照国土资源部规定和总部要求将土地使用权及房产所有权直接变更登记在被告中石化广东分公司名下，被告广东石油公司注销后，要将其全部资产、负债、权益纳入被告中石化广东分公司。2007年6月19日，中国石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司（即被告中石化广东分公司）经核准登记。2014年4月17日，被告广东石油公司的经营范围变更登记为：仅限清理本企业的债权债务使用。2007年8月3日，本院裁定受理佛山市南海区石油有限公司、南海石油集团的破产申请，案号分别为（2007）南民破字第3、4号，并指定广东海迪森律师事务所为南海石油集团管理人。其后，中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司向本院申报了包含涉讼贷款在内的债权。2009年6月1日，本院作出（2007）南民破字第3-3、4-3号民事裁定，裁定终结佛山市南海区石油有限公司、南海石油集团破产程序。2012年8月2日，本院作出（2007）南民破字第3-7、4-7号民事裁定，宣告佛山市南海区石油有限公司、南海石油集团的破产。2014年3月28日，本院作出（2007）南民破字第3-8、4-8号民事裁定，确认佛山市南海区石油有限公司、南海石油集团破产案件中债权人中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司变更为深圳市富昌担保有限公司享有普通债权金额156608562.96元。经查，本院受理的上述破产案件因当时未查到两申请人有财产可供分配，所以曾裁定终结破产程序，但后来发现两企业尚有财产可供分配，故两案的破产程序实际尚未终结。原告至今未向本院申请变更为（2007）南民破字第3、4号案中的涉讼贷款的债权人。本院认为，本案争议的焦点是广东石油公司、中石化广东分公司应否对南海石油集团的涉讼贷款500万元及相关利息承担偿还责任。1998年6月19日南海市人民政府与广东石油公司签订的《广东省石油销售企业交接协议》（粤石[1998]企收字：48号），约定将南海石油集团的全部国有资产无偿划转给广东石油公司经营管理。但本案现有证据不足以证明广东石油公司已实际接收或者处分南海石油集团的资本金和企业财产。而且，在该企业交接协议签署后，南海石油集团的独立法人地位并未改变，亦不存在原告主张的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条中规定的“企业吸收合并或新设合并”等情形。因而，南海石油集团应当对外独立承担民事责任。故原告要求被告广东石油公司对南海石油集团的涉讼贷款500万元及相关利息承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告广东石油公司的全部资产于2008年6月无偿划转至中石化广东分公司名下，并据此要求被告中石化广东分公司承担连带清偿责任，但该主张成立的前提条件是被告广东石油公司应对涉讼贷款及利息承担连带清偿责任，故在该前提条件不成立的情况下，本院对原告所主张的该项事由不再进行实质审查，本院对原告要求被告中石化广东分公司对涉讼贷款及利息承担连带责任的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告深圳市西泉投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100341.2元（原告已预交），由原告深圳市西泉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  谭兰好人民陪审员  钟燕芳二〇一九年一月二十二日书 记 员  欧斯迪书 记 员  许碧桃