安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初1272号 原告:薛建军,男,1970年11月1日出生,汉族,住宿州市三八办事处淮河西路光彩城大市场**。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 被告:成都三环金属制品有限公司,住四川省成都市新津工业园区**兴园八路**, 法定代表人：王梦晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。 原告薛建军与被告成都三环金属制品有限公司（以下简称金属公司）居间合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告薛建军的委托诉讼代理人赵庆文及被告金属公司的委托诉讼代理人范世全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛建军向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告合作项目工程款359478.19元及利息，2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告2011年7月草签合作协议，合作施工宿州市埇桥区农村饮水安全工程管材采购及安装工程。原告负责实际施工，被告提供管材及配件，材料价格按被告的内部价结算，被告所开发票金额超过内部价金额部分，原告支付给被告超额部分6%的税收，被告按管材及配件价格总额部分的5%给原告运费补贴。工程结束后，经过结算，被告应支付给原告工程款587055.19元，加上原告缴纳的保证金21万元，合计被告应支付原告797055.19元。2013年10月被告给付原告15万元，2016年2月给付原告款项287577元，尚欠原告359478.19元至今未付。原告经向被告催要无果，故诉请法院判如所请。 被告金属公司辩称，本案不应当定性为建筑工程施工合同纠纷；原告要求被告支付工程款无事实与合同依据；被告已全额向原告支付了约定的费用；原告当庭增加要求被告支付利息与被告收到的诉状不符。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告薛建军为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、合作协议书稿件一份，证明目的：原告与被告约定合作施工宿州市埇桥区农村饮水安全工程管材采购及安装工程，管材及配件的价格按被告内部价结算，被告所开发票金额超过管材及配件金额部分，原告支付超额部分6%的税收，被告按管材及配件价格总额5%给原告运费补贴。2、中国银行支付系统收付款通知书一份、银行交易明细清单一份、收款说明一份，证明被告按照合作协议约定支付原告款437577元，该款包括原告缴纳的宿州市埇桥区2011年度农村饮水安全工程21万元的履约保证金。3、宿州市埇桥区项目资金申请拨付审批表一份、财政专项资金拨款申请表一份、财政直接支付凭证一份，证明被告已收到宿州市埇桥区农村饮水安全工程管材采购及安装工程款2069964.72元，而非被告所列2008000元。4、录音资料一份，证明被告法定代表人口头及签字承诺除去被告材料费及约定的扣除税金后的利润全部归原告，多开部分税票按6%来算。被告并没有支付草拟的合作协议中的焊机、检测费、送礼及后期服务费等费用。被告认可原告花出去的费用，是原告出的，就给原告。5、对账单一份，证明原、被告之间对工程金额的对账情况，证明双方口头协议的存在。6、涉案工程合同书一份，证明经原告居间促成被告承接该涉案工程。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据2、3、5、6的真实性无异议；对证据4录音证据中被告法定代表人承认原告缴纳21万元工程保证金部分的内容予以认可，其它内容不具有原告主张的证明效力；证据1未加盖被告印章，不能作为认定本案事实的证据；证据5系原告单方制作后由被告法定代表人签字，与实际已付清原告款项的事实不符，且该内容不代表实际施工的项目；证据6无附件，该合同明确约定工程项目不包含工程安装施工，恰恰印证了原告诉称不真实。 被告金属公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1、中标通知书，证明案涉项目由被告中标，与原告无关；2、发货、收货单据一组，证明被告直接向工地发货，由业主单位、监理单位、施工单位签收，原告并未参与合同履行；3、《委托检验协议书》、检测报告、付款凭证，证明被告委托阜阳市产品质量监督检测所对管材进行检测，原告并未参与合同履行；4、工程结算单据，证明被告与业主单位直接结算，业主单位向被告支付合同价款。5、被告法定代表人书写的情况说明一份，证明其在薛建军对账单签署利润全归薛字样是与薛协商并同意双方平分后的利润全部归薛所有，而非薛错误理解并主张的项目的所有利润。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2货物接收单均有施工方签字，是原告派人实际提货并送交施工单位，证据3与本案争议的事实无关，是被告作为供货方必要的检验；对证据4的真实性无异议，但实际是原告以被告的名义进行的结算；对证据5系被告方法定代表人随意解释其签字意思，被告制作并签字的清单已扣除了其全部成本，该证据不具备证据的三性，原告不予认可。 通过以上庭审质证，结合法庭调查，本院对双方提交的证据认证如下：原告提供的证据1因双方未签字盖章，不能作为认定原告主张的原告获取收益的证据，但该证据结合原告提交的反映原告以被告名义缴纳21万工程履约保证金及后期被告退还原告该保证金及原、被告结算的事实，能够证明原告实际居间促成被告与宿州市埇桥区农村饮水安全工程领导小组办公室签订供货协议且履行该合同的事实，具有原告主张与被告双方口头协议居间促使被告中标该工程供货的证据效力；原告提交的其它证据均客观、真实，且与本案争议的事实具有关联性，本院均予以认证。被告提交的1、2、3、4证据均真实、合法，但结合原告提交的有效证据，不能证明该工程与原告无关，故对被告提交该证据的证明目的，本院不予认证；被告提交的证据5，属对原告提交的证据5的说明，亦属本案双方争议之焦点，不具有其主张的本案证明相应事实的证据效力，本院不予认证。 根据以上认定证据，结合庭审调查，本院经审理查明本案如下事实：2011年6月初，原告薛建军知悉宿州市埇桥区农村饮水安全工程建设项目需采购相关管件材料，遂与被告协商商定由原告居间促成被告中标提供该工程的管件材料，原告居间收益为被告供货的公司内部单价与中标合同的价款差价部分并扣除相应税款、履行合同中的投入及供货部分按被告公司内部价5%的运费补贴等。后经原告提供帮助，并代为被告缴纳21万元的履约保证金，被告中标该工程的供货项目并与发包单位签订了管材管件采购合同。随后，被告依约向发包单位履行了该供货合同约定的义务，并经结算收到合同约定单价的全部材料款。期间、被告于2013年10月给付原告15万元，后原、被告就原告应得收益产生争议，原、被告经对账形成书面对账单，该对账单显示：被告供货按公司内部合同价总计1526642.3元，开票回款价（总开票金额）2008000元，运费补贴76332.12元，超开金额557689.82元，提供发包方焊机16200元，检测费7200元，送礼及后期服务费126000元等内容，该对账单经被告法定代表人审核并签署“超开税票按6%计算，业务员工资不计，利润全归薛经理所有”等内容。2016年2月2日，原告收到被告公司工作人员潘洪荣汇付款项287577元，并出具相应的收据，收据载明该款含21万的履约保证金。后原告以被告未按双方约定给付相应的中介费为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为,被告经由原告居间介绍并由原告支付相应的履约保证金与宿州建设方签订提供管件材料的合同，原告虽未与被告达成书面协议，但被告退还原告垫付履约保证金21万及实际给付原告相应收益的事实，能够证实原、被告双方确存在原告居间服务并从被告处获取相应收益的口头协议的事实。原告提供的草签协议并无被告公司的签章，其获取收益的范围应以被告法定代表人签字确认的对账单的相应数额予以确定，被告法定代表人在对账表中明确签字确认利润全归原告所有等内容，被告辩称利润应平分且已全部给付原告的理由不能成立，本院不予采信。被告应依其法定代表人签字确认的对账单，将原告应得收益给付原告。根据该对账单的内容，原告应得收益为运费补贴76332.12元、超开税票金额（557689.82-557689.82*6%）524228.43元扣除被告为履行合同和回款所开支的提供焊机16200元、检测费7200元、送礼及后期服务费126000元，以上合计451160.55元，另加被告应返还给原告的原告为居间成功所垫付的履约保证金21万元，被告共应给付原告661160.55元，被告已给付原告437577元（含原告垫付21万元履约保证金），尚应再给付原告相应的收益余款223583.55元。原告庭审中提出增加被告承担未给付收益款项利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持，该款利息应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率并自原告提起本案诉讼之日起计算。原告以上范围内的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。超出部分，应予依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告成都三环金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告薛建军约定收益223583.55元及逾期给付的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年2月7日原告提起本案诉讼之日起计算至生效判决确定的给付之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6692元，财产保全费2370元，由原告薛建军负担2852元、被告成都三环金属制品有限公司负担6200元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马强 人民陪审员  朱静 人民陪审员  张** 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  赵锐