湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初2213号原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段**湖南商会大厦西塔**。法定代表人刘安。委托代理人陈革平、王远，湖南通达恒信律师事务所律师。被告新化县宏兴物流有限公司，住所，住所地新化县梅苑开发区阳光小区南大门**div>法定代表人方夏婷。被告龚志国，男，汉族，1977年11月16日出生，户籍所在地广州市荔湾区。被告方夏婷，女，汉族，1980年7月8日出生，户籍所在地广州市海珠区。上述三被告共同委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称“中小企业公司”）诉被告新化县宏兴物流有限公司（以下简称“宏兴物流公司”）、龚志国、方夏婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托代理人王远，被告物流公司、龚志国、方夏婷的委托代理人曾星球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业公司诉称：2014年6月28日，被告宏兴物流公司与案外人湖南国担投资有限责任公司（简称国担公司）签订《委托贷款借款合同》，委托国担公司借款人民币500万元。为保证偿还该借款，案外人娄底市开源投资担保有限公司（简称开源公司）为该笔借款提供担保并与国担公司签订《保证合同》。同时，被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷与开源公司签订《反担保合同》，为开源公司提供相应的反担保。2014年7月3日，国担公司通过兴业银行向被告宏兴物流公司发放500万元流动资金贷款。该笔借款到期后，因被告宏兴物流公司未按期向国担公司偿还借款本息，国担公司遂于2016年3月2日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院经审理后，作出（2016）0102号民初983号民事判决书，判决由宏兴物流公司偿还国担公司借款本金500万元并支付相应利息，开源公司对该笔债务承担连带保证责任。因被告宏兴物流公司未按上述生效判决清偿欠款，开源公司为向国担公司履行担保责任，遂向原告中小企业公司借款400万元并与其签订《借款合同》，原告中小企业公司亦按照合同约定将该400万元借款支付至国担公司账户。此后，开源公司为尽快实现对原告的还款义务，与原告签订《债权转让协议》，将其对被告宏兴物流公司享有的400万元债务及对被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷享有的担保权益全部转让给了原告，并将债权转让通知告知三被告。三被告在收到债权转让通知后，仍拒绝履行还款责任，原告为维护自身合法权益，遂向人民法院起诉，请求法院：1、判令被告一偿还原告人民币400万元，并按银行同期贷款利率支付400万元本金自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告二、三对上述欠款承担连带清偿责任；3、判令三被告按照《反担保合同》的约定向原告支付欠款本金及利息之20%的违约金；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷辩称：被告宏兴物流公司向国担公司借款500万元，开源公司为被告宏兴物流公司向国担公司提供担保属实，但被告龚志国、方夏婷没有为涉案的500万元进行反担保，请求驳回原告对被告龚志国、方夏婷的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2014年6月26日，案外人国担公司作为统筹借款人向国家开发银行股份有限公司借款900万元，用作发放给被告宏兴物流公司在内3家中小企业的流动资金贷款，并签订《人民币资金借款合同》。同日，被告宏兴物流公司拟向国家开发银行湖南省分行(简称“国开行湖南分行”)申请流动资金贷款500万元，遂向国担公司出具《委托贷款申请报告》，申请国担公司进行统借统还，并承诺向国担公司支付相应融资服务费，向委托代理银行支付委托贷款手续费。2014年6月28日，国开行湖南分行经授信评审后，由兴业银行股份有限公司长沙分行（简称“兴业银行”）作为贷款人，与委托人国担公司及借款人宏兴物流公司共同签订《委托贷款借款合同》，合同约定，该合同所称“委托贷款”是指“由委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、等代为发放并协助收回的贷款”，合同主要内容为由国担公司委托兴业银行向被告宏兴物流公司发放贷款500万元，并由案外人开源公司提供担保。开源公司为保证自身权益，又与被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷及案外人宏兴矿业公司签订《反担保合同》，合同第一条明确，开源公司自愿为宏兴物流公司向国家开发银行贷款500万元提供担保，故由宏兴物流公司、龚志国、方夏婷、宏兴矿业公司为开源公司提供连带责任保证，保证范围为贷款合同项下全部担保贷款本金、利息等，保证期间为该合同项下担保到期之日起两年。2016年3月2日，因被告宏兴物流公司未按期向国担公司偿还借款本息，国担公司遂以宏兴物流公司、开源公司、龚志国、方夏婷、宏兴矿业公司为被告，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院经审理后，于2017年9月20日作出（2016）湘0102民初983号民事判决书，确认国担公司系作为统贷借款人向国开行湖南分行申请流动资金贷款900万元，于2014年7月3日通过兴业银行向被告宏兴物流公司发放500万元流动资金贷款，并查明《反担保合同》中宏兴矿业公司公章与司法鉴定的样本印章不一致，其法定代表人伍建新的签名亦非伍建新本人所签，故判决：一、由被告宏兴物流公司偿还国担公司借款本金500万元及支付相应利息，二、开源公司对该笔债务承担连带保证责任，三、驳回国担公司的其他诉讼请求。2018年5月28日，开源公司与本案原告中小企业公司签订《借款合同》（合同编号20180528），约定开源公司向原告借款400万元，借款期限为2018年5月28日至2019年5月27日，借款用途为：国担公司为宏兴物流公司在国开行湖南分行的500万元贷款履行了偿还责任，开源公司为宏兴物流公司向国担公司提供了连带责任保证担保，本笔借款用于开源公司履行对国担公司400万元的担保责任。该合同签订后，开源公司向原告出具《委托付款函》，载明：现委托贵司将400万元借款直接支付给国担公司，作为我司向国担公司履行保证责任的款项，贵司将上述款项支付给国担公司时，即视为贵司将借款支付给我司。原告亦向国担公司出具《受托付款告知函》，将其接受开源公司委托付款的情况告知国担公司，并按约定将上述400万元款项通过中国建设银行转入国担公司账户。国担公司收到上述款项后，向开源公司出具《代偿证明》，对开源公司向其履行400万元保证责任的事实予以认可。2018年5月29日，开源公司与原告签订《债权转让协议》，约定将开源公司因履行《保证合同》向国担公司支付保证责任款项而对被告宏兴物流公司享有的债权400万元及开源公司对宏兴矿业公司、龚志国、方夏婷等享有的担保权益一并转让给原告，确定债权转让对价为400万元，并确定以该债权转让的方式抵消双方所签订《借款合同》（合同编号20180528）项下借款。债权转让后，开源公司向被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷出具《债权转让通知书》，将债权转让的事实予以告知，并在《潇湘晨报》上予以公告。另查明，开源公司作为担保人（甲方）与宏兴物流公司、龚志国、方夏婷及宏兴矿业公司作为反担保人（乙方）签订的《反担保合同》中，甲方开源公司未加盖公章，亦无法定代表人签名。再查明，2014年6月25日，被告宏兴物流公司形成《股东会议决议》，决定向国家开发银行借款500万元，并申请开源公司对借款提供担保，被告宏兴物流公司同意向开源公司提供反担保，由被告龚志国在股东签名一栏签字并加盖了公司公章。上述事实，有原、被告身份信息、《人民币资金借款合同》。《委托贷款借款合同》、《委托贷款申请报告》、国开行湖南分行《借款凭证》、（2016）湘1302民初983号民事判决书、《股东会议决议》、《反担保合同》、借款合同（合同编号20180528）、委托付款函、《受托付款告知函》、中国建设银行电子回执、《代偿证明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮单、《潇湘晨报》复印件及当事人陈述等在卷佐证。判决的理由与结果本院认为，开源公司与原告签订的《借款合同》及《债权转让协议》系当事人双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规，合法有效，本院予以确认。开源公司按照（2016）湘0102民初983号民事判决书所判决的内容，代被告宏兴物流公司向国担公司偿还400万元借款后，国担公司向开源公司出具《代偿证明》，即表明开源公司已经履行了相应的保证责任，根据法律规定，开源公司有权向被告宏兴物流公司进行追偿。现开源公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告宏兴物流公司享有的400万元的追偿权及对被告龚志国、方夏婷享有的担保权益一并转让给原告，并将债权转让事实通过邮寄《债权转让通知书》、登报公告的方式告知被告宏兴物流公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让行为合法有效，故对原告要求被告宏兴物流公司向其偿还人民币400万元，并自2018年5月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷是否需要承担担保责任的问题。本院认为，当事人订立合同，需要经过要约和承诺的过程，且根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告受让开源公司在《反担保合同》中享有的担保权利，并依据该合同要求三被告承担担保责任，但合同相对人开源公司并未在《反担保合同》中签字或盖章，即使被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷在合同中签字、盖章，也应认定为双方未完成合同订立的形式要件，即《反担保合同》没有成立，原告不能依据未成立的合同享受合同权利或承担义务。此外，被告宏兴物流公司虽经股东会决议后同意对开源公司提供反担保，并形成《股东会议决议》，但该决议系被告宏兴物流公司公司内部决议，其意思表示尚未向开源公司作出，开源公司对被告宏兴物流公司亦不享有担保权益，被告宏兴物流公司亦无需对开源公司承担反担保责任。且该《反担保合同》担保标的为宏兴物流向国家开发银行的借款，而被告宏兴物流有限公司并未直接与国家开发银行产生借贷关系，即该《反担保合同》担保标的亦不存在。综上，对原告要求被告龚志国、方夏婷依据《反担保合同》对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求及要求三被告按照《反担保合同》的约定向原告支付欠款本金及利息之20%的违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条之规定，判决如下：一、由被告新化县宏兴物流有限公司在本判决书生效之日起十日内偿还原告湖南省中小企业信用担保有限公司欠款400万元，并自2018年5月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、驳回原告湖南省中小企业信用担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告新化县宏兴物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  简少泽人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一九年二月二十二日书 记 员  吴 婵附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条当事人采用合同书形式订立合同的,应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的,人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人诶案判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。