广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初81号原告(反诉被告)：华润水泥投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路5001号华润大厦1701、1702单元。法定代表人：纪友红。委托诉讼代理人：华毛中、余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东振通水电工程建设有限公司，住所地：揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋2楼。法定代表人：林衡青。委托诉讼代理人：陈浩生，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）华润水泥投资有限公司（以下简称华润公司）与被告（反诉原告）广东振通水电工程建设有限公司（以下简称振通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年4月22日公开开庭，原告（反诉被告）华润公司的委托诉讼代理人华毛中、被告（反诉原告）振通公司的委托诉讼代理人陈浩生到庭参加诉讼。被告（反诉原告）振通公司当庭提起反诉。2019年5月17日再次公开开庭，原告（反诉被告）华润公司的委托诉讼代理人余淑婷、被告（反诉原告）振通公司的委托诉讼代理人陈浩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华润公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告振通公司向原告华润公司支付货款人民币（下同）798735元，违约金476039元（按每日0.1％计算）；二、本案诉讼费由被告振通公司承担。事实理由：2016年6月，华润混凝土（揭东）有限公司（以下简称华润揭东公司）与被告签订预拌商品混凝土买卖合同，华润揭东公司为被告向砲台镇石牌村居安楼工程供应混凝土，合同对付款方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，华润揭东公司按约向被告供应混凝土，但被告没有按约履行付款义务，至今尚欠华润揭东公司货款798735元未支付。根据双方签订的上述合同第八条第二款，被告未按约定支付货款，每延迟一日应按所欠货款的0.2％的违约金（诉讼请求按日0.1％计算违约金），直至付清货款止。依此，暂计至今，被告应赔偿原告违约金476039元；并且，根据上述合同第八条第三款，被告应承担原告为实现债权而发生的一切费用，包括律师费（原告已支付律师费40000元、担保费4000元）。华润揭东公司于2017年11月10日注销，其债权已经转让给原告。综上所述，原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，应承担违约责任。诉讼请求如上。被告（反诉原告）振通公司辩称，一、本案的违约方系华润揭东公司，在其未依法承担违约责任时，答辩人有权拒付货款，并将该货款抵作违约损害赔偿金。答辩人并不构成违约，无须向华润揭东公司支付货款及违约金。因砲台镇石牌村居安楼工程项目需要，答辩人向华润揭东公司购买混凝土。双方于2016年6月22日签订了《产品购销合同》，约定：华润揭东公司向答辩人供应混凝土，合同预计混凝土数量40000立方米，交货地点为砲台镇石牌村居安楼工程，预计工期2016年6月起至2017年12月，货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日，每月混凝土货款甲方（答辩人）在结算日后15天向乙方（原告）支付100%。2016年8月10日华润揭东公司正式提出其今后无法继续正常供应，要求解除《产品购销合同》，双方签订了当月供应结算单。由于混凝土供应一旦中断，砲台镇石牌村居安楼工程项目的施工进度将受到严重影响，可能无法按时完工，答辩人可能面临巨大损失。因此，答辩人要求华润揭东公司承担提前解除合同的违约责任，即对答辩人面临的损失作适当补偿，并签订解除合同协议书。但华润揭东公司一直未提出具体的补偿方案，至今也未再向答辩人要求支付货款。答辩人认为，双方的《产品购销合同》系因华润揭东公司自身原因无法履行，华润揭东公司已经构成违约，并导致答辩人不得不另行寻找混凝土供应商。因其他供应商的价格高于华润揭东公司在《产品购销合同》中承诺的价格，答辩人为此不得不向其他供应商多支付了货款，遭受严重损失（具体损失情况见反诉状）。根据《中华人民共和国合同法》的规定，华润揭东公司应向答辩人承担违约责任，赔偿答辩人的上述损失。因此在华润揭东公司未向答辩人履行上述违约赔偿责任时，答辩人有权拒绝支付尚欠货款。这完全符合《中华人民共和国合同法》规定的同时履行抗辩权。因此，答辩人有权将所欠货款作抵华润揭东公司的违约损害赔偿金。答辩人并不构成违约，无须向华润揭东公司支付货款及违约金等费用。二、原告诉请答辩人按每日0.1％的标准承担违约金476039元没有法律依据。1.如上所述，因华润揭东公司未依法向答辩人承担违约赔偿责任，答辩人依法有权拒付货款，这并不构成违约，无须支付任何违约金。2.《产品购销合同》第八条第二款约定的延迟付款违约金标准为所欠货款的0.2％。即便按照原告主张的0.1％计，也达到每月3%，远高于银行同期贷款利率，也远高于法律规定的民间借贷利率最高不得超过每月2%的规定。故这一标准违反法律的强制性规定。按照该标准计算的违约金数额远高于供方的损失，对作为需方的答辩人来说是显示公平的，故不能采用。3.华润揭东公司已于2017年11月10日注销。华润揭东公司和原告也从未告知所谓债权转让的情形，其主张计算该期间的违约金亦没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。反诉原告（被告）振通公司向本院提出反诉请求：一、判决（抵销之后）反诉被告华润公司向反诉原告振通公司支付违约损害赔偿金272265元,并以该金额为基数，自反诉之日起计至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、判决反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因砲台镇石牌村居安楼工程项目需要，反诉原告向华润揭东公司购买混凝土，双方于2016年6月22日签订了《产品购销合同》约定：华润揭东公司向反诉原告供应混凝土，合同预计混凝土数量40000立方米，交货地点为砲台镇石牌村居安楼工程，预计工期自2016年6月起至2017年12月，货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日，每月混凝土货款甲方（反诉原告）在结算日后15天向乙方（反诉被告）支付100%。2016年8月10日，华润揭东公司正式提出其以后无法继续正常供应混凝土，要求解除《产品购销合同》，于是双方签订了当月供应混凝土结算单。由于混凝土供应一旦中断，砲台镇石牌村居安楼工程项目的施工进度将受到严重影响，可能无法按时完工，反诉原告可能面临索赔，遭受巨大损失。因此，反诉原告要求华润揭东公司承担提前解除合同的违约责任，对反诉原告作适当补偿并签订解除合同协议书。但华润揭东公司一直未提出具体的补偿方案，至今也未再向反诉原告要求支付尚欠货款。由于华润揭东公司自2016年8月11日开始无法继续供应混凝土，反诉原告不得不向其他供应商购买混凝土。其他供应商的价格虽高于华润揭东公司与反诉原告签订的《产品购销合同》的价格，但为了避免拖延砲台镇石牌村居安楼工程的工期，反诉原告也只能接受。自2016年8月11日开始至《产品购销合同》约定的砲台镇石牌村居安楼工程工期预计结束日2017年12月止，反诉原告共向其他供应商购买混凝土共32128.5立方米，与《产品购销合同》约定的差价每立方米在30元至95元之间不等，为此，反诉原告多花费了1826907.5元。即便按照前述期间的最低差价即2016年8月份的差价每立方米30元计算，因华润揭东公司违约不履行《产品购销合同》给反诉原告造成的损失也高达1071000元[具体计算方式为：（合同第4条约定的预计购买数量40000立方米-华润揭东公司已供应数量4300立方米）×差价30元每立方米＝1071000元]。这是反诉原告因华润揭东公司违约所遭受损失的最保守计算金额。根据《中华人民共和国合同法》的规定，华润揭东公司应赔偿该损失金额。由于反诉原告尚欠华润揭东公司混凝土货款798735元，因此，两者抵销之后，华润揭东公司还欠反诉原告违约损害赔偿金272265元。因原告（反诉被告）在其《民事起诉状》中称其受让了华润揭东公司对反诉原告的债权，所以原告（反诉被告）应同时承担华润揭东公司对反诉原告的债务，即应向反诉原告支付前述违约损害赔偿金272265元。综上，请人民法院依法支持反诉原告的全部诉讼请求，以保护反诉原告的合法权益。反诉被告（原告）华润公司辩称，反诉原告拖欠反诉被告的混凝土货款事实清楚，证据明确，而其主张系华润揭东公司违约，是没有任何事实根据，与客观情况不符。华润揭东公司虽然在2015年10月收到揭东区国土资源局的《行政处罚决定书》，但华润揭东公司在提起行政诉讼之后，揭东区人民法院于2016年8月17日作出的行政判决，撤销了揭东区国土资源局的上述行政处罚决定。后揭东区国土资源局于2017年6月7日又重新作出行政处罚决定，因此，反诉原告主张的华润揭东公司因停产违约停供混凝土与事实不符。涉案买卖合同系反诉原告单方违约，而且其违约导致华润揭东公司依照合同约定，向其停止供应混凝土。而反诉原告主张的其之后向其他供应商购买混凝土，以及产生差价损失，证据是单方制作的，证据不足，该损失并非华润揭东公司造成，不应由华润揭东公司承担。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实根据和法律依据，人民法院应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告（反诉被告）提供证据：1.《产品购销合同》，证明双方之间存在混凝土买卖关系以及关于付款时间及违约责任的合同约定，被告拖欠货款，原告有权停止供应、解除合同，并且向被告加收违约金。2.华润揭东公司的《混凝土供应往来结算单》，证明原告2016年7月份供应货款为692465元，2016年8月份供应货款106725元，被告尚欠货款798735元。3.揭东国土资监罚[2015]17号《行政处罚决定书》复印件、（2016）粤5203行初2号《行政判决书》复印件、揭东国土资监罚[2017]1号《行政处罚决定书》复印件，证明揭东国土资源局于2015年对华润揭东公司作出的行政处罚决定，经行政诉讼，被揭东区人民法院判决予以撤销，揭东国土资源局于2017年6月又对华润揭东公司作出行政处罚决定。华润揭东公司向反诉原告停供混凝土，系因反诉原告违约拖欠货款导致，而非反诉被告的自身原因。被告（反诉原告）质证：对《产品购销合同》、华润揭东公司的《混凝土供应往来结算单》的真实性无异议，但该2份证据并不能证明原告的主张，恰恰证明了本案的违约方是华润揭东公司。应由原告（反诉被告）承担违约责任。分析如下：1.《产品购销合同》的第一条第4款约定了华润揭东公司应当向反诉原告提供的混凝土数量是40000立方米，但华润揭东公司供应量不足40000立方米。合同第二条约定了供应期是2016年6月到2017年12月，华润揭东公司于2016年8月11日就因为其自身的原因停止供应混凝土。2.合同的第一条证明双方约定了混凝土购销价格。因为华润揭东公司无法按照合同约定向被告供应，造成被告不得不向其他供应商购买混凝土，而其他供应商的混凝土价格是高于华润揭东公司承诺的价格，所以，原告造成被告购买混凝土差价损失。3.合同的第七条约定了结算时间和付款时间：货款每月对账结算一次，结算日为每月最后1日；每月混凝土货款在结算日后15天内支付。4.华润揭东公司的2016年7月份以及8月份1到10日的《混凝土供应往来结算单》，证明原告主张的2016年7月份以及8月份1日至10日的货款，在2016年8月10日结算时，付款期限均未届满。按照合同约定，7月份货款的付款期界限应当至8月15日，而8月1日至8月10日的货款的结算日应该是8月31日，连结算日都未到，付款期界限应该是9月15日。这足以证明双方停止混凝土购销的原因并不是因为被告逾期付款，而是原告的自身原因。5.原告提供的《行政处罚决定书》足以证明华润揭东公司因为非法占用土地而无法继续生产。虽然《行政判决书》撤销了2015年的行政处罚决定，但2017年的行政处罚决定依然是认定华润揭东公司存在违法生产的行为，那么，其生产必定受到严重影响。而且根据行政诉讼法的相关规定，行政诉讼期间，行政处罚依法要执行，并不停止。况且，即便他们使用土地没有违法，也不能推导出他们于2016年8月份以后能够正常生产的结论。因为影响华润揭东公司不能正常生产的因素是多方面的，除了使用土地的问题，还包括他们在清算登记中所显示的因为严重亏损，无法继续经营等的因素。因此，反诉被告提供的《行政处罚决定书》、《行政判决书》反而证明了因为华润揭东公司的自身原因导致其无法按照合同向反诉原告供应混凝土。本院对原告（反诉被告）的证据的分析认定：原告（反诉被告）的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。被告（反诉原告）的质证意见合情合理，本院予以采纳。原告（反诉被告）的证据有效证明：1.华润揭东公司与被告（反诉原告）双方于2016年6月22日签订混凝土《产品购销合同》，双方成立混凝土购销合同关系。2.合同约定华润揭东公司于2016年6月至2017年12月向被告（反诉原告）供应混凝土预计40000立方米以及相应价格，“调价周期以两个月计算，以合同签订日开始计算，如本期原材料价格有变动则在下一个周期做调价”；结算及付款方式：货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日，每月混凝土货款在结算日后15天内支付100％。3.华润揭东公司从2016年6月22日开始向被告（反诉原告）供应混凝土，至2016年8月10日止，供应量只有（1315＋2589＋396.5）立方米＝4300.5立方米，被告（反诉原告）依约支付了6月份的货款，结欠7月份、8月份货款共计798735元。4.按照合同约定，7月份货款的付款期限应当至8月15日届满，而8月1日至8月10日的货款的结算日应该是8月31日，付款期限应当至9月15日届满。所以，原告（反诉被告）主张的2016年7月份以及8月份1日至10日的货款共计798735元，在2016年8月11日华润揭东公司停止向被告（反诉原告）供应混凝土时，付款期限均未届满。即在华润揭东公司停止向被告（反诉原告）供应混凝土时，被告（反诉原告）的应付款期限未届满，所以是华润揭东公司违约，被告（反诉原告）没有违约。5.华润揭东公司停止向被告（反诉原告）供应混凝土，双方提起结算的原因，在于华润揭东公司自身违法使用土地、经营不善等因素。反诉原告（被告）提供证据：1.陈某的《证人证言》（陈某到庭接受质询），证明双方的《产品购销合同》系因华润揭东公司的自身原因无法履行，华润揭东公司已经先构成违约，应向反诉原告（被告）承担违约赔偿责任。2.2016年8月至2017年12月期间新供应商与华润揭东公司价格差额列表、揭阳市新粤塔混凝土有限公司混凝土发货明细表、揭阳市新粤塔混凝土有限公司对账表（2016年8月-2016年11月）、揭阳市中建粤龙混凝土有限公司2017年－2019年石牌小区回款清单、2017年1月－2017年12月结算单，证明：（1）在2016年8月至2017年12月期间，因华润揭东公司停止供应混凝土，反诉原告（被告）只能向其他供应商购买混凝土，总共购买了32128.5立方米，多花费了1826907.5元；（2）2016年8月，其他供应商的混凝土价格高出华润揭东公司混凝土同期合同价格30元每立方米（这也是上述期间的同期最低差价）；（3）因其他供应商的价格高于双方的《产品购销合同》华润揭东公司承诺的价格，这也足以证明《产品购销合同》系因华润揭东公司的原因无法履行，而非反诉原告（被告）违约。3.华润揭东公司的工商登记内档资料(注销登记)盖章复印件,证明：（1）华润揭东公司因发生严重亏损,无力继续经营，于2017年7月11日在《南方日报》登报公告终止经营及债权申报，于2017年7月17日进行清算组备案登记；（2）华润揭东公司因发生严重亏损，无力继续经营而注销的事由发生在涉案《产品购销合同》约定合同工程期间，与证人陈某的证言相互佐证，足以证明涉案《产品购销合同》系因华润揭东公司自身原因导致合同无法继续履行，违约方是华润揭东公司，反诉原告（被告）振通公司没有违约。反诉被告（原告）质证：1.对《证人证言》不予认可。该证人系华润揭东公司的离职员工，却是反诉原告振通公司老板儿子的同班同学，与被告有厉害关系，证言不足以采信。2.证据2中部分材料只有反诉原告单方盖章，反诉原告也没有提交相应的混凝土买卖合同和付款凭证，因此，对其真实性不予认可。3.证据3并非原件，对其关联性不予认可。反诉原告提供的证据3材料系2017年7月和8月作出的处理，而本案反诉原告和华润揭东公司的混凝土买卖关系早已实际解除，依据混凝土买卖合同约定，买方拖欠货款造成卖方停供15天时，视同供应结束。故该证据上显示的日期之时，华润揭东公司早已无须向反诉原告（被告）供应。本院对反诉原告（被告）的证据的分析认定：1.该《证人证言》是证人陈某口述给反诉原告（被告）的代理诉讼律师记录形成的，来源合法，且证人陈某到庭接受质询，证言的来源、形式合法，反诉被告（原告）的质证意见无理无据，本院不予采纳。本院确认《证人证言》有效。2.2016年8月至2017年12月期间混凝土新供应商与华润揭东公司价格差额列表、揭阳市新粤塔混凝土有限公司混凝土发货明细表、揭阳市新粤塔混凝土有限公司对账表（2016年8月-2016年11月）、揭阳市中建粤龙混凝土有限公司2017年－2019年石牌小区回款清单、2017年1月－2017年12月结算单，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明反诉原告（被告）在华润揭东公司停止供应混凝土后，自2016年8月11日起至2017年12月30日向其他供应商购买混凝土32128.5立方米及其价格情况。关于反诉原告（被告）向其他供应商购买的混凝土与案件当事人双方的《产品购销合同》约定的混凝土的价差问题，因为，（1）2016年8月1日至10日华润揭东公司有出售混凝土给反诉原告（被告），同月11日至28日其他供应商出售混凝土给反诉原告（被告），唯一一个有价格可作比较的月份；（2）案件当事人双方的《产品购销合同》约定混凝土的价格从签订合同之日起随原材料市场价格变动以两个月为一周期作一次调整；（3）从2016年8月份开始至2017年12月30日混凝土的价格呈现上涨趋势；所以，本院认为，以2016年8月份其他供应商的混凝土价格与华润揭东公司的混凝土价格之差，与反诉原告（被告）向其他供应商购买混凝土的数量（单位为立方米）的乘积，作为反诉原告（被告）的损失较为合理。关于如何确定2016年8月份其他供应商混凝土的价格与华润揭东公司混凝土的价格之价差问题，反诉原告（被告）主张，以其他供应商混凝土中强度等级（标号）为C25（泵）157立方米的单价280元，与华润揭东公司混凝土中C25（泵）225.5立方米的单价250元之间的价差为30元每立方米确定。但是，2016年8月份反诉原告（被告）向其他供应商还有购买其他强度等级（标号）的混凝土192立方米，向华润揭东公司购买其他强度等级（标号）的混凝土171立方米，这些混凝土的价差远小于30元每立方米，所以，反诉原告（被告）的主张以偏概全，不合情理，本院不予采纳。本院认为，应以2016年8月份反诉原告（被告）向其他供应商支付的总价款与购买的混凝土总量之商，与向应华润揭东公司支付的总价款与购买的混凝土总量之商之差确定。即为98240元（向其他供应商购买总金额）÷349立方米（向其他供应商购买总数量）－106725元（向华润揭东公司购买总金额）÷396.5立方米（向华润揭东公司购买总数量）＝12.32元/立方米。3.华润揭东公司的工商登记内档资料来自工商行政机关，有工商行政机关的盖章，证据的真实性、合法性、关联性符合要求，证据有效。综合反诉原告（被告）的证据，有效证明系因华润揭东公司自身原因导致涉案《产品购销合同》无法继续履行，违约方是华润揭东公司，而非反诉原告（被告）。反诉被告（原告）的质证辩解不合情理。本院认为，关于本案本诉、反诉诉讼主体的合法性问题，当事人双方没有争议，本院确认本案本诉、反诉诉讼主体均适格。华润揭东公司与被告（反诉原告）振通公司的混凝土《产品购销合同》没有违反法律规定，应认定合同自签订之日，即2016年6月22日成立生效，应受法律保护。本案争议的焦点是：一、被告（反诉原告）是否尚欠原告（反诉被告）混凝土货款798735元；二、对原告（反诉被告）主张的货款798735元，被告（反诉原告）是否应按日0.1％计付违约金476039元；三、反诉被告（原告）是否应向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金、应支付多少违约损害赔偿金；四、反诉被告（原告）是否应向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金272265元，并从反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付该款利息。一、关于被告（反诉原告）是否尚欠原告（反诉被告）混凝土货款798735元的问题。本案证据证明，华润揭东公司自2016年6月22日至2016年8月10日向被告（反诉原告）供应混凝土，6月份的货款已经结清，双方无异议。2016年7月份至2016年8月10日，被告（反诉原告）结欠华润揭东公司798735元，双方无异议，本院予以确认。所以，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）混凝土货款798735元。二、关于对原告（反诉被告）主张的货款798735元，被告（反诉原告）是否应按日0.1％计付违约金476039元的问题。1.原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）拒不支付尚欠货款798735元是违约在先，其停止供应混凝土在后，但本案双方的证据均足以证明，华润揭东公司停止向被告（反诉原告）供应混凝土时，双方结算的货款798735元的支付期限尚未届满，所以原告（反诉被告）该诉讼主张没有事实根据，本院不予采纳。2.根据上述分析认定的事实，华润揭东公司于2016年8月10日停止向被告（反诉原告）供应混凝土，是华润揭东公司自身原因造成的，是华润揭东公司的违约行为。由于华润揭东公司违约停止向被告（反诉原告）供应混凝土，客观上造成被告（反诉原告）经济损失，所以，被告（反诉原告）主张其有权将尚欠货款798735元作抵华润揭东公司的违约损害赔偿金，即被告（反诉原告）主张同时履行抗辩权，既有事实根据，又有法律依据，本院予以支持。另者，倘若被告（反诉原告）违约，原告（反诉被告）主张按日0.1％计付尚欠货款798735元的违约金，远高于违约可能造成的实际损失，即远高于银行同期贷款利率，也远高于法律规定的民间借贷利率最高不得超过每月2%的规定，也即这一请求标准违反法律的强制性规定，故依法不能支持。所以，本院认定，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）混凝土货款798735元拒不支付不属于违约，无需支付违约金。三、关于反诉被告（原告）是否应向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金、应支付多少违约损害赔偿金的问题。1.反诉被告（原告）应在6865586.95元范围内向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金。反诉原告（被告）因为砲台镇石牌村居安楼工程项目需要与华润揭东公司签订混凝土《产品购销合同》，预订华润揭东公司向反诉原告（被告）供应混凝土40000立方米，以及相应价格。根据上述分析认定，华润揭东公司履行合同至2016年8月10日，便因为其自身原因开始停止向反诉原告（被告）供应混凝土，迫使反诉原告（被告）不得不向其他混凝土供应商继续购买混凝土以完成工程项目。因为其他混凝土供应商的混凝土的价格高于反诉原告（被告）与华润揭东公司签订的混凝土《产品购销合同》约定的价格，所以客观上造成了反诉原告（被告）的经济损失。虽然，双方的混凝土《产品购销合同》没有约定华润揭东公司违约停止供应混凝土应如何承担责任，但是，反诉原告（被告）在接到华润揭东公司停止供应混凝土的正式通知时，就要求华润揭东公司签订解除合同协议，并做出提前解除合同的补偿，而华润揭东公司一直没有答应签订解除合同协议，即反诉原告（被告）从一开始就主张华润揭东公司对其停止供应混凝土可能造成的损失予以相应赔偿。双方的混凝土《产品购销合同》只有约定反诉原告（被告）的违约赔偿责任，而没有约定华润揭东公司的违约赔偿责任，因而华润揭东公司违约造成反诉原告（被告）的损失不得赔偿，明显有失公平。所以，本院对本案必须根据法律规定的公平原则处理，以维护公平正义。所以，本院确认，华润揭东公司因自身原因违约停止供应混凝土造成反诉原告（被告）的经济损失，应当予以赔偿。赔偿的数额应当与反诉原告（被告）遭受的实际经济损失相当。所以，反诉原告（被告）与华润揭东公司形成了新的债权债务关系。基于债务应当清偿原则以及有限责任公司以其资产承担债务的法律规定，又因华润揭东公司是有限责任公司，依法应以其资产承担清偿债务责任，而且其注销之前反诉被告（原告）受让其资产（包括债权）6865586.95元，所以，反诉被告（原告）应在受让华润揭东公司的资产6865586.95元范围内承担华润揭东公司债务。即反诉被告（原告）应在6865586.95元范围内向反诉原告（被告）支付华润揭东公司的违约损害赔偿金，数额应当与反诉原告（被告）遭受的实际经济损失相当。2.反诉被告（原告）应向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金为395823.12元。理由如下：根据上述分析认定，本院认为，以2016年8月份其他供应商的混凝土价格与华润揭东公司的混凝土价格之差，与反诉原告（被告）向其他供应商购买混凝土的数量（单位为立方米）的乘积，作为反诉原告（被告）的实际损失较为合理；应以2016年8月份反诉原告（被告）向其他供应商支付的总价款与购买的混凝土总量之商，与向应华润揭东公司支付的总价款与购买的混凝土总量之商之差值确定2016年8月份其他供应商的混凝土价格与华润揭东公司的混凝土价格之价差较为合理。即价差为98240元（向其他供应商购买总金额）÷349立方米（向其他供应商购买总数量）－106725元（向华润揭东公司购买总金额）÷396.5立方米（向华润揭东公司购买总数量）＝12.32元/立方米。反诉原告（被告）的损失为12.32元/立方米×32128.5立方米＝395823.12元。反诉原告（被告）主张其损失数额为（预计购买数量40000立方米－已经供应的数量4300立方米）×差价30元/立方米＝1071000元，明显不合理，有超过实际损失之不当，本院不予支持。所以，本院确认，华润揭东公司停止供应混凝土的违约行为造成反诉原告（被告）的相应实际经济损失为395823.12元，反诉被告（原告）应予赔偿。四、关于反诉被告（原告）是否应向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金272265元，并从反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付该款利息的问题。本诉中，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）混凝土货款798735元。反诉中，反诉被告（原告）应向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金395823.12元。本案当事人双方互负到期债务，该债务均表现为货币，依法任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。所以，反诉原告（被告）诉讼请求反诉被告（原告）支付的违约损害赔偿金作抵其尚欠货款，本院予以支持。抵销后，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款：798735元－395823.12元＝402911.88元。反诉原告（被告）诉讼请求反诉被告（原告）支付违约损害赔偿金272265元，缺乏事实根据，本院不予支持。所以，债务抵销之后，被告（反诉原告）尚应付还原告（反诉被告）货款402911.88元，而反诉被告（原告）无需向反诉原告（被告）支付违约损害赔偿金，更没有违约损害赔偿金272265元可从反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付该款利息。综上所述，被告（反诉原告）应付还原告（反诉被告）货款402911.88元。原告（反诉被告）的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。反诉原告（被告）诉讼请求判决反诉被告（原告）向其支付违约损害赔偿金272265元,并计付相关利息，缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十六条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告广东振通水电工程建设有限公司应于本判决生效之日起20日内付还原告华润水泥投资有限公司混凝土货款人民币402911.88元。二、驳回原告华润水泥投资有限公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告广东振通水电工程建设有限公司关于反诉被告华润水泥投资有限公司向其支付违约损害赔偿金272265元,并计付相关利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币16308元，减半收取计8154元，由原告华润水泥投资有限公司承担4041元，被告广东振通水电工程建设有限公司承担4113元；反诉受理费2691元，反诉原告广东振通水电工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄望生二〇一九年五月二十八日书记员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。