上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84781号原告：张春玲，女，1963年2月3日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：赵志刚，北京公元博景泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：章雯俐，北京公元博景泓律师事务所律师。被告：李彩灵，女，1946年9月1日出生，汉族，住河南省。被告：王继青，女，1970年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张春玲诉被告李彩灵、王继青合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵志刚、章雯俐，被告李彩灵、王继青均到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序进行审理，并于同年4月4日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵志刚，被告李彩灵均到庭参加了诉讼，被告王继青未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告张春玲提出诉讼请求：1、判决解除原告与两被告签署的《资产管理计划份额转让协议》；2、判令被告李彩灵返还原告已支付的转让款200万元；3、判令被告李彩灵赔偿原告经济损失，以200万元为基数，自2015年2月14日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；4、判令被告王继青对被告李彩灵的上述第2、3项债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告李彩灵、王继青签订了《资产管理计划份额转让协议》，约定，被告李彩灵是“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”份额的持有人，同意将其持有的200万份资管计划份额及相关一切衍生权利，转让给原告，转让价款为200万元，于协议生效时立即支付；被告李彩灵保证其对转让给原告的资管计划份额享有合法和完整的所有权，保证具有签署和履行转让协议的行为能力；任何一方违反约定，应赔偿另一方因此遭受的经济损失并支付另一方有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告王继青作为担保人在该协议上签章。协议签署前，原告于2015年2月按李彩灵的指示，将200万元转让价款预先通过银行汇款支付给了其女儿王继存。此后，被告李彩灵迟迟未办理该200万份资管计划份额的转让手续。另经查询，“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”根据《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》设立，合同编号为资多传化物流152011，初始销售日期为2015年3月16日-2015年3月26日，资产管理人为长安财富资产管理有限公司，资产托管人为广发银行股份有限公司，该资管计划于2015年3月27日在中国证监会完成备案登记。被告李彩灵作为资产委托人，于2015年3月与资产管理人长安财富资产管理有限公司、资产托管人广发银行股份有限公司签订了《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》，该合同在第七部分第(二)项“资产管理计划份额的转让”中规定，“资产委托人可以通过交易平台向符合条件的特定客户转让其持有的资产管理计划份额”。但自原告付款后，被告李彩灵并未按照《资产管理计划份额转让协议》和《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》的规定完成转让手续。鉴于被告李彩灵转让涉案资管计划份额未取得资管计划管理人的同意，也未履行在交易所交易平台实施转让的手续，导致转让标的无法完成转让交割，严重损害了原告的权益，故原告涉讼。审理中，原告还认为，被告王继青任法定代表人的上海滚石投资管理有限公司系长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划的投资顾问，该公司存在融资交易，可能会导致长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划最后交付不能。且原告了解到有案外其他债权人可能将冻结被告李彩灵名下的资产，这将影响到包含原告在内的资产的权益，且将致原告的权益无法实现。再加之，被告李彩灵现也无法办理长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划项下的转让登记手续，导致合同不能履行，故原告要求解除原告与两被告签订的合同。被告李彩灵、王继青辩称：2015年3月27日，长安财富资产管理有限公司设立了“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”，规模15亿元，期限4年。其中，被告李彩灵投资1.16亿元参与认购。彼时，包括原告在内的多名投资者也极度看好该等投资项目，争相抢购，均希望通过被告李彩灵参与认购。经协商一致，原告获得了通过被告李彩灵投资200万元的权利。由被告王继青担保，原告、被告签署了《资产管理计划份额转让协议》。鉴于该转让协议系各方真实意思表示，生效至今，已经过去三年有余，原告从未提出异议，更未向被告发出任何关于办理转让手续的通知。可见，原告认可《资产管理计划份额转让协议》约定的合作模式与当前的执行方式。而且，《资产管理计划份额转让协议》自原告、被告各方签署之日起生效，并未赋予任何一方解除合同的权利，亦未触发法定解除合同的要件。转让之时，A股市场行情火爆，资管计划份额难求，被告李彩灵仅仅是帮助原告提供了投资机会，有较高市场信誉的王继青还为此提供担保，且两被告并未从中赚取利差。此时，市场行情低迷，资管计划净值下挫，原告突然提出要求解除合同，并偿还利息，相当于将委托投资关系变更为借贷关系。故被告认为应当在《资产管理计划份额转让协议》对应之投资标的变现后才能如数向原告分配。另外，当时，长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划要求的持有人人数是有限制的，仅仅出资200万元是不可能作为当时的份额持有人进行登记的，只有通过多个出资人共同持有，然后由像被告李彩灵这样的代持人才能进行登记，当时包括原告在内的投资人对于这种操作模式也都是知情的，故原告在长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划成立后的几年内均未提出异议。故原告现在要求作为持有人进行登记也不现实，但其投资200万元相应的份额的收益权在合同中已经作出了约定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年2月4日，原告根据被告李彩灵的指示，将200万元投资款汇至被告王继青的妹妹王继存的账户。中国证监会网站中长安财富资产管理有限公司“资产管理计划财产备案登记表”显示：专户名称为长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划；初始销售日期为2015年3月16日至2015年3月26日；资产管理人为长安财富资产管理有限公司；资产托管人为广发银行股份有限公司；计划认购总金额为15亿元；委托人总数为14人；单一客户最低认购金额为3,000万元；单一客户最高认购金额为55,120万元；备案登记日为2015年3月27日，2015年3月31日，原告作为受让人(乙方)、与作为出让人(甲方)的被告李彩灵、作为担保人(丙方)的被告王继青签订《资产管理计划份额转让协议》，约定：鉴于：1、出让人系依据《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》(编号：资多传化物流152011，以下简称“资管计划”)设立的长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划项下的份额持有人，在该计划中享有1.16亿元资金，折合1.16亿份资管计划份额；2、资产管理项下的财产依照《资管合同》的规定由长安财务资产管理有限公司作为受托人管理、运用和处分；3、受让人自愿受让出让人所持有上述资管计划份额之中200万元的资金，折合200万份资管计划份额；4、出让人和受让人自愿依据《资管合同》及相关法律法规的规定，按照公平公平、自主定价的原则，实施本次资管计划份额转让。第一条“转让标的”约定，出让人向受让人转让的资管计划份额为其在该计划中享有的200万元资金，折合200万份资管计划份额及相关一切衍生权利。第二条“转让价款”约定：受让人愿以200万元的价格受让第一条所述资管计划份额；受让人于本协议签署后立即将资管计划份额转让款划付至李彩灵账户。第三条“份额利益的计算”约定：受让方所享有的本次转让的资管计划份额对应的资产管理利益自资管计划成立起开始计算。第五条“权利义务的转移”约定：5.1自本协议签署之日起，受让人享有依据本协议受让的资管计划份额，承继基于该资管计划份额产生的受益人权利和义务。自本合同第三条约定的资管计划利益起算日起至本协议签署之日，期间尚未分配的资管计划收益亦归属于受让人；5.2如果出让人同时为资管计划的委托人，则出让人转让前述资管计划份额时，其依据《资管合同》及相关文件享有的委托人的权利义务与资管计划份额同时转移给受让人，受让人按照受让的资管计划份额占转让前出让人享有的资管计划份额的比例承继委托人的权利义务；如果出让人并非资管计划的委托人，但其依据合法、有效的约定取得了相应的委托人权利义务，则其一旦转让资管计划份额，与之相应的委托人权利义务也将一并转移至受让人，受让人按照受让的资管计划份额占转让前出让人享有的资管计划份额的比例承继出让人所取得的委托人的权利义务。2016年10月26日，被告方律师宋晓阳发出微信，确认于2015年2月4日收到了原告的200万元投资款。另查明：被告李彩灵作为资产委托人、资产管理人长安财富资产管理有限公司与资产托管人广发银行股份有限公司曾签订《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》，编号为：资多传化物流152011，该合同的“风险提示函”中约定：本资产管理计划委托财产主要投资于传化物流股权，在股权价值估值方面可能存在过高等偏差，另外本计划存在着通过以资产认购上市公司非公开发行股票、换股等程序，将传化物流整体注入上市公司；本资产管理计划原则上采取开放式运作，本资产管理计划在整个存续期内接受资产委托人的参与申请，但不接受资产委托人的退出申请，也不接受违约退出。在资产管理计划存续期内，资产委托人将面临委托资金不能退出的风险，资产委托人应知悉并接受此运作方式带来的流动性风险。上述合同的“释义”中约定：资产委托人是指委托资产管理人投资管理其委托财产的机构或个人，委托人为初始委托财产不低于1,000万元，且能够识别、判断和承担相应投资风险的自然人、法人、依法成立的组织或中国证监会认可的其他特定客户。该合同“资产管理计划的备案”中约定：本计划初始销售期限届满或依据本合同提前停止销售时，客户委托的初始资产合计不得低于3,000万元，委托人人数不得超过200人。自资产管理计划备案手续办理完毕，并取得中国证监会书面确认之日起，资产管理合同生效。“资产管理计划的参与和退出及份额转让”中约定：资产委托人可以通过交易平台向符合条件的特定客户转让其持有的资产管理计划份额。资产委托人办理份额转让应提交的文件和办理手续、办理时间等事项，以资产管理人的具体规定为准。“资产管理计划的收益分配”中约定：本计划属于股权投资，并有可能因为换股而持有上市公司股份，收益来源主要有以下两种方式：1、如果增资事宜完成后传化物流未能注入上市公司，则管理人将根据传化物流股权分红和转让(根据投资顾问的指令转让)等形式获得的收益为投资收益；2、如果传化物流注入到上市公司，管理人根据投资顾问的指令将换股所持有的上市公司股票在二级市场交易所得的收益为投资收益。收益具体分配时间和分配金额以投资顾问指令为准。资产管理计划终止时(含提前终止或延期终止)，按以下顺序进行分配：1、支付管理人和托管人垫付的费用；2、支付资产管理计划管理费、托管费、清算服务费等各项费用；3、支付委托人、投资顾问垫付的费用；4、支付固定投资顾问费；5、支付委托人本金；6、支付完上述费用后还有收益，则该收益按照80%的比例支付给委托人。2019年3月22日，长安财富资产管理有限公司向长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划的委托人发出《征询函》，言明：为了保障委托人的利益，现需对该计划及相应资管合同中约定的资管计划收益分配方式、清算方式等作调整，现采取通过召开委托人大会方式就调整内容进行表决，表决内容如下：一、增加定向大宗交易、定向清算条款；二、委托人继续持有传化物流计划份额等。该函件内容最终表决未能通过。还查明，上海滚石投资管理有限公司系长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划的投资顾问，被告王继青系上海滚石投资管理有限公司的法定代表人，也系该公司的股东之一。证明上述事实的证据有：银行汇款凭证、资产管理计划财产备案登记表、资产管理计划份额转让协议、微信记录、长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同、询证函、上海滚石投资管理有限公司的工商登记信息为证。本院认为，长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划经相关部门合法登记，从其对外备案登记信息看，其当时登记的委托人为14人，并对单一客户的认购金额也作出了规定。再结合被告李彩灵与资产权利人及资产托管人签订的《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》可以看出，当时明确约定了在资产管理计划存续期内，资产委托人将面临委托资金不能退出的风险。还约定客户委托的初始资产合计不得低于3000万元，委托人人数不得超过200人等。上述备案登记和《长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》均在原告与两被告签订的《资产管理计划份额转让协议》之前，且在原告与两被告签订的转让协议中对上述事实均有披露，但在此情况下，原告仍表示自愿受让被告李彩灵名下的部分资管计划份额，系原告与两被告各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方的协议中，并未约定被告李彩灵需办理转让的备案登记手续，但约定了自协议签署之日起，受让人即享有依据本协议受让的资管计划份额，承继基于该资管计划份额产生的受益人权利和义务。目前上述资管计划还未终止，原告以被告未履行交易所交易平台实施转让手续而要求解除协议，无事实依据，本院不予采信。原告还认为被告王继青担任法定代表人的上海滚石投资管理有限公司系本案资产管理计划的投资顾问，可能导致长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划最后交付不能的主张，也无事实依据，本院不予采信。原告还称，有案外其他债权人可能将冻结被告李彩灵名下的资产，这将影响到包含原告在内的资产的权益，对此，该事实实际也未发生，故原告现要求解除与两被告之间的协议，并要求返还转让款等诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张春玲的诉讼请求。案件受理费25,429元，诉讼保全费5,000元，两项合计30,429元，由原告张春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红人民陪审员  王 平人民陪审员  沈慧华二〇一九年五月十四日书 记 员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。