上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0117民初17571号 原告(反诉被告)：上海盛昆实业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：杨平照，经理。 委托诉讼代理人：庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海新桥经济联合总公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈洪林，副书记。 委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。 原告上海盛昆实业有限公司与被告上海新桥经济联合总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序审理。期间，被告提起反诉，本院依法受理，并于2019年1月22日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本院转为适用普通程序，并于2019年5月7日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨平照及委托诉讼代理人庄丽斌、刁骅，被告的委托诉讼代理人马笑天到庭参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人马伟荣到庭参加了第一次庭审。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限四个月。本案现已审理终结。 原告起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余拆迁款6,710,726.95元(人民币，下同)。审理中，原告增加下列诉讼请求：1.判令被告支付原告第四层加层2,772㎡房屋补偿10,584,258元。其中包含：(1)货币补偿6,137,670元；(2)货物搬迁费83,160元；(3)厂房购置补贴3,068,835元；(4)签协奖185,793元；(5)停产停业损失1,108,800元；2.判令被告支付原告消防水池等相关配套设施补偿200万元；3.判令被告支付原告两台货梯补偿120万元；4.判令被告支付原告东面3,017.74㎡厂房补偿6,681,779元。事实和理由：2017年7月21日，原、被告签订拆迁补偿安置协议(以下简称“涉案补偿安置协议”)，约定将原告位于上海市松江区新桥镇申北一路XXX号XXX幢的部分厂房进行拆迁，被告应支付拆迁补偿款总计51,636,146元。2017年3月22日，被告直接向银行偿还原告贷款20,000,000元；同年8月23日，被告向原告指定公司支付15,000,000元；同年11月24日，被告又支付3,925,419.05元；同年12月21日，被告又开具支票支付6,000,000元，现尚有6,710,726.95元未付。此外，被告在补偿合同中遗漏了厂房内第四层加层2,772㎡、被拆除的两台货梯、消防水池等相关配套设施以及在有证厂房东面实际建造的3,017.74㎡厂房的补偿。综上，原告为维护自身权益，遂提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，就原告起诉时提出的诉请，不予同意。原告以欺诈手段订立涉案补偿安置协议，损害了国家利益。原告诉请剩余拆迁款6,710,726.95元无事实依据，经核算，被告已多付了补偿安置款2,300,324.33元，就此，被告已提起反诉要求返还。至于原告增加的诉请，亦不同意。一则，其并未举证证明所增加的诉请1、4所涉标的系合法建筑，因此没有主张安置补偿的事实基础和法律依据。涉案补偿安置协议中也无该内容。二则，原告同样未举证证明增加诉请2、3中所谓配套设施及两台货梯客观存在且属于补偿安置之范围。三则，相关评估报告系于2017年3月20日作出，报告出具后原告也未提出该补偿内容，直到本案诉讼中才提出，不合常理。 被告向本院提出反诉请求：1.判令涉案补偿安置协议中针对2,772㎡加层面积的补偿内容无效；2.判令原告返还补偿安置款2,300,324.33元〔计算方式为：鉴于2,772㎡加层面积在涉案合同中被重复计算，相应的补偿安置款金额为9,011,051.28元，故原告实际应得补偿安置款为42,625,094.72元(51,636,146元-9,011,051.28元得出)，现被告已付44,925,419.05元，故原告应返还金额由44,925,419.05元减去42,625,094.72元得出〕。审理中，被告自愿撤回反诉诉请1，并表示，合同效力问题由法院依法处断，无论效力如何，均要求原告返还上述2,300,324.33元。事实和理由：涉案补偿安置协议系就位于上海市松江区新桥镇申北一路XXX号XXX幢8,925㎡房屋的补偿安置事宜进行约定，第二条第一款约定，按房地产权证记载为准或以批准文件记载的建筑面积为准。本案中，原告在明知规划批准加层2,772㎡的面积已包含在产证中之事实，故意欺瞒被告签订了涉案补偿安置协议，2,772㎡的加层面积被重复计算，损害了国家利益。故涉案补偿安置协议中针对2,772㎡加层面积的补偿内容无效，并据此要求原告返还补偿安置款2,300,324.33元。 针对被告的反诉，原告辩称，案涉动迁过程是原告先腾空房屋再让动迁办拆除，而后由被告补偿，且在签署涉案补偿安置协议时，该协议相关内容是空白的，原告签章后交给了动迁办的工作人员，当时原告并未见到过评估报告。此外，2,772㎡的加层面积是客观存在的，按照动迁补偿标准，是应当纳入补偿范围的，且被告当时认为原告房屋有三层，且仅给了三层的补偿。综上，原告既无欺诈情形，也未损害国家利益，涉案补偿安置协议不应无效。被告要求返还2,300,324.33元更是缺乏事实依据，原告坚持本诉诉请。 原告为证明自己的主张，提供的证据及被告的质证意见如下： 1.涉案补偿安置协议一份〔沪新桥(嘉闵高架)拆协字第007号〕，证明原、被告之间存在拆迁安置关系。被告对该证据的真实性无异议。 2.银行业务回单、支票等付款凭据4页，证明被告仅支付补偿安置款44,925,419.05元。被告对此无异议。 3.编号XXXXXXXXF01224的建设工程规划许可证(以下简称“1224号规证”)及相应的建筑工程项目表各1页，证明被拆迁房屋有第四层加层，且是合法建筑，但该第四层加层并未在涉案补偿安置协议中体现。被告对真实性认可，但指出，该证据项下的面积已在涉案补偿安置协议中给予了补偿，不认可原告有合法建造的第四层加层。 4.上海地维房地产估价有限公司(以下简称“地维公司”)《嘉闵高架(S32-莘松路)道路新建工程项目松江区新桥镇申北一路XXX号上海盛昆实业有限公司国有土地上工业用途房屋协议征收补偿估价报告》(以下简称“《估价报告》”)摘要4页，证明补偿安置款的组成和计算方式，原告所增加诉请的计算依据及计算方式亦来源于此。被告对真实性无异议，但不认可原告增加的诉请。 5.《工程施工图》12页，原告称该图系其建造时自行保留的，镇政府应该也有备案，证明增加诉讼4中的“东面3,017.74㎡厂房”客观存在。被告对真实性不认可，并认为该施工图所涉厂房即使存在，也系违法搭建，不在补偿之列。 6.《通知》一份，系2016年3月29日松江区新桥镇政府动迁办公司所发，证明案涉动迁事宜。被告该证据的真实性无异议。 7.《律师函》一份，系2016年10月12日由嘉闵高架松江段法律顾问向原告所发，证明原告被要求在2016年11月底前完成腾地工作。被告对该证据的真实性无异议。 8.《交接单》一份，系2017年2月17日由新桥镇动迁办出具，证明2017年2月17日前原告已将嘉闵高架红线内的房子全部腾空，估算面积为1,980㎡。也即原告完成了嘉闵高架腾地。需要说明的是，原告实际腾空的时间就是按照上述证据7要求的2016年11月底前，而该交接单落款时间之所以在2017年2月17日，是因为原告和租户之间有一个租赁纠纷的诉讼，当时原告要求解除租赁合同，为了证明解除事由成立，遂向有关部门申请出具了该交接单。被告对该证据的真实性无异议。 9.《证明》一份，系2017年4月5日由新桥镇动迁办出具，证明2017年4月5日时，嘉闵高架红线内的原告厂房已全部拆除。被告对该证据的真实性无异议。 10.申北一路消防系统工程审价报告，编制日期为2013年5月7日，系原告自身保留的，动迁时曾提交给了新桥动迁办的潘姓工作人员。证明增加诉讼2中的消防水池等相关配套设施客观存在。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据右下注明的是一家软件公司，且该该证据没有任何盖章，亦无相应的合同及支付凭证相佐证。 11.2018年9月26日《询问/讯问笔录》及证图各一份，笔录系由新桥镇派出所所作；证图是被告建造房屋时保留的，证明加层第三、四层是合法的。当时被告认为原告欺诈并报警，公安机关遂向区规土局相关人员进行了调查。被告称该组证据的真实性由法院核实，但不认可其证明内容，原告并无证据证明其所述加层第三、四层系合法。 12.沪新桥(嘉闵高架)拆协字第002号拆迁补偿安置协议、估价对象平面示意图及上海市房地产登记薄，证明被告与原告隔壁邻居所签的拆迁补偿协议，就是将无证的建筑物也参照有证建筑物进行补偿，据此，原告的本诉诉请有事实依据，被告的反诉事由不成立。原告认为该证据对本案有重大参考价值，被告在实际补偿时就无证建筑也给予了补偿，原告也有权利比照适用。被告认为该证据与本案无关。 13.《补偿安置款发放通知单》一份，系2017年7月21日新桥动迁办给原告的，证明当时该动迁办向原告承诺补偿安置总额为51,600,000元。该材料下方有“暂付人民币XXXXXXX元；大写陆佰万元整。”另有“慕学军”的签名及“2017年12月21日”的内容。被告经核实后称，确实有过该通知单，但涉案补偿安置协议签订后，被告又向原告开具了另一张金额为51,636,146元的通知单，而该张金额为51,600,000元的通知单已作废并被被告收回。综上，该通知单形式上不完整且从未实际使用过。 14.照片打印件一张，内容是一份已由原告签字盖章的空白拆迁补偿安置协议，2017年7月21日形成于新桥镇春申村管委会二楼办公室。证明被告基于前述证据13在空白合同上盖章签字，佐证动迁安置的过程并非是《估价报告》出具后双方才签订补偿安置协议，而是先谈的总价，后出的《估价报告》。所以，补偿安置款的金额并非是根据《估价报告》而来，而是双方先议定好总价，再由被告凑出该数字来。原告有理由怀疑《估价报告》是为凑数而出，因为该报告的很多内容与现场不符。被告对此不予认可，质证称，一则，原告并未出示该照片的原始载体，故对真实性不予认可。二则原告称其签了空白合同，但从原告签字盖章处来看，该照片中的合同与涉案补偿安置协议并非同一份合同，仅凭该张照片无法证明原告的证明目的。三则，补偿安置款的金额就是根据《估价报告》所定，《估价报告》出具时间为2017年3月20日，涉案补偿安置协议签订时间是2017年7月21日，符合常理常情。不认可原告所作双方先议定总价、后拼凑数据的陈述。 被告为证明自己的主张，提供的证据及原告的质证意见如下： 1.《嘉闵高架新桥段征收非居房屋补偿方案》，证明该方案第二条第一款载明，征收补偿的建筑面积认定按房地产权证所记载的为准或以相关批准文件记载的建筑面积为准。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称被告并未向动迁户披露过该方案，原告此前也从未看到过。 2.动迁时由原告公司提供的1224号规证及相应的建筑工程项目表各1页、松发改字[2017]61号《关于上海盛昆实业有限公司扩建生产用房项目的批复》及沪房地松字(2008)第019268号《上海市房地产权证》，综合证明：根据原告提供的材料及其陈述，其厂房中有5,373㎡的面积是有发改委批复及建设工程规划许可证的，另有产证面积为10,786.32㎡。原告对该组证据的真实性无异议。 3.上海市房地产登记薄，打印时间为2016年2月16日，证明根据评估公司调取的房地产登记薄信息记载，有证房屋的竣工日期为2005年，再结合上述区发改委的批复及建设工程规划许可证，将原告自报的面积均纳入了征收补偿范围。原告对该证据的真实性无异议。 4.《估价报告》一份，证明纳入此次评估范围的登记建筑面积8,889㎡，即包含了证载面积6,117㎡，又包含了规划批准加层面积2,772㎡。原告质证称，首先，该份评估报告其从未正式获取过，最早是在租户起诉原告的(2018)沪0117民初12578号房屋租赁合同纠纷中，由租户作为证据提交时才看到的。其次，虽然从总体来看，该估价报告的内容可以与涉案补偿安置协议相对应，但原告认为该估价报告漏掉了很多项目。 5.松江审计局调取的《上海市松江区房地产初始登记通知单》，证明在审计过程中，审计局发现原告产证面积已包含了规划批准加层面积，故认为被告补偿面积有误。在此情况下，被告才停止向原告支付补偿安置款。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告另称，没有产证不代表房屋不合法或者不能被补偿。 6.1224号规证对应的总平面图，系由公安机关调取，证明在审计发现问题后，原告在明知规划批准加层面积2,772㎡已包含在产证面积中的情况下，故意向被告隐瞒，以欺诈手段签订了涉案补偿安置协议，导致2,772㎡的加层面积在涉案合同中被重复计算，严重损害了国家利益。被告无奈向公安机关报案，公安机关调取了该总平面图，该材料与审计局调取的材料能够相互印证，证实了2,772㎡的加层面积在涉案合同中被重复计算的事实。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，并称该总平面图既不能说明被拆房屋合法的仅有两层，也无法证明原告存在欺诈，反倒可以看出原告在东面还建了房屋。 本院经审理认定事实如下：原告系松江区新桥镇申北一路XXX号XXX幢房屋的产权人。 2017年7月21日，原告(乙方、被拆迁人)与被告(甲方、拆迁人)签订涉案补偿安置协议，约定对乙方所有的新桥镇申北一路XXX号XXX幢、面积8,925㎡的厂房进行动迁，经地维公司评估，房地产市场总价为19,761,438元，乙方选择货币补偿。甲方补偿乙方停产停业损失每平方米建筑面积400元，合计3,570,000元(400元/㎡×8,925元)。甲方付给乙方设备迁移费271,130元，其他费用17,510,459元。办公用品及零星库存等货物搬迁费267,750元(30元/㎡×8,925元)；厂房购置补贴8,286,159元(19,761,438元×50%)；土地购置补贴956,736元(3,189,120×30%)；签协奖1,012,474元〔(37,543,027+3,570,000+267,750+8,286,159+956,736)元×2%〕。以上合计51,636,146元。 审理中，双方确认，被告已向原告支付涉案补偿安置协议项下的补偿安置款44,925,419.05元。 上述事实，有上海市不动产权证、涉案补偿安置协议、付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。 审理中，针对原告前述增加的诉请，本院释明：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，相关诉请均应围绕该请求权基础展开。原告若无证据证明所增加诉请系属该基础法律关系的，应慎重考虑就该些主张另案提起侵权之诉。经释明，原告坚持其主张。 本院认为，从在案证据来看，涉案补偿安置协议应是双方自愿协商达成的合意，原则上双方均应恪守履行。本案争议的焦点集中在补偿安置款如何结算的问题上。对此，本院围绕双方各自主张的要件事实展开分析。一方面，被告主张原告存在欺诈尚缺乏依据，本院难以采信。理由是：一则，被告并无证据证明原告存在恶意欺诈的情形。二则，作为涉案合同的甲方，被告在签署动迁协议及实际履行过程中，亦应尽到相应的注意义务，对原告所作陈述及提供的材料应进行相应的审查，其未发现问题并不代表一定是受被告恶意欺诈所致。另一方面，补偿安置款理应依据相关的补偿标准进行合理结算。原告虽辩称相关的补偿方案被告并未及时向其披露，但根据在案证据并结合日常生活经验判断，该补偿方案在案涉安置补偿中具有一定程度的普适性。现相关证据足以证明2,772㎡加层面积在补偿安置款中被多算，在衡量补偿安置款时理应进行相应的考虑和结算。故被告的主张并无不妥，本院予以支持,相应地，原告所提要求支付补偿安置余款的主张，本院不予支持。至于原告所作动迁安置过程系先议定总价后凑数之陈述，一则，原告所举证据尚不足以证明该主张；二则，本案中既有真实存在的涉案补偿安置协议及《估价报告》，二者之间又能相互印证，故原告该项主张尚缺乏相应的依据支撑，本院难以采信。至于原告所要增加的诉请，本院认为，在原告并无证据证明系属于涉案补偿安置协议项下的合同争议的情况下，可不纳入本案的处理范围，若原告坚持其主张的，可选择正确的请求权基础，另循合法途径解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)上海盛昆实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海新桥经济联合总公司补偿安置款2,300,324.33元； 二、驳回原告(反诉被告)上海盛昆实业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费58,775元，反诉案件受理费12,601元，合计诉讼费71,376元，由原告(反诉被告)上海盛昆实业有限公司负担(已付)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  庄 倩 审 判 员  姚洪涛 人民陪审员  张林琪 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  周昳歆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。