江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初1131号 原告：上海琉恩科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢6020室。 法定代表人：傅思恩，总经理。 委托诉讼代理人：黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。 被告：常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙），住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区复兴路。 执行事务合伙人：王春保。 委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方超岚，江苏迈图律师事务所实习律师。 原告上海琉恩科技有限公司（以下简称琉恩公司）与被告常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙）（以下简称五金厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年2月20日、3月1日公开开庭进行了审理。原告琉恩公司的法定代表人傅思恩及其委托诉讼代理人黄诗忠、被告五金厂的委托诉讼代理人陈柳、方超岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琉恩公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款2052870.98元。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应各种化学原料，截止2018年4月，双方发生业务金额3775330元，被告仅支付了1722459.02元，余款2052870.98元未付。原告催讨未果，故向法院起诉。 被告五金厂辩称：原告提交的2017年4月18日后的未开票部分业务的送货单中，仅有4张送货单列明了产品单价，其余货物单价不能确认，该部分货款金额不能确定。本案业务系案外人傅某1承包的五金厂五部与原告发生，傅某1与原告法定代表人傅思恩系亲戚，傅某1承包结束后由案外人陆海波接手了五金厂五部，陆海波对原告主张的欠款不认可。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告琉恩公司与被告五金厂素有业务往来，被告向原告购买各种化学原料，双方业务于2018年4月结束。上述业务期间，原、被告于2016年发生已开票货款877500元，2017年4月18日前发生2017年已开票货款763970元，2017年4月18日后发生的业务未开票，被告于2016年8月至2018年9月共计支付上述三个时间段的货款1722459.02元。2019年1月15日，原告以被告仍欠其上述三个时间段的货款2052870.98元为由诉讼来院。 另查明：2015年6月10日，案外人陆海波（甲方、五金厂合伙人）与案外人傅某1、傅志君（乙方、五金厂隐名合伙人）签订常熟市沙家浜塑料五金电镀厂五部承包经营事项的协议1份，协议载明“甲乙双方确认以下事项：1、自2010年1月25日起，邬德康、甲方和乙方共同出资780万元参与常熟市沙家浜塑料五金电镀厂的经营，实际经营项目为常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（以下简称“五部”）……甲乙双方各出资50%。自2015年6月10日起的五部由乙方承包经营，甲方不再参与实际生产经营……承包期限：五年”。2018年3月16日，陆海波（甲方、五金厂合伙人）与傅某1、傅志君（乙方、五金厂隐名合伙人）又签订协议1份，协议载明“鉴于：甲、乙双方于2015年6月10日签订的常熟市沙家浜塑料五金电镀厂五部承包经营事项的协议（下称承包协议），该协议约定的乙方的承包期限为五年……经过两年多时间的承包经营，现甲乙双方共同确认以下事实……截止2018年3月16日，乙方在承包经营过程中应付款及应收款账目平衡，甲方对乙方承包经营期间的应付应收款不承担责任，由乙方负责处理……原常熟市沙家浜塑料五金电镀厂五部承包经营事项的协议自2018年3月16日起解除……双方约定交接日为2018年3月16日。约定过渡期为15日-1个月，过渡期内五部经营由乙方负责，发生的债权债务由乙方承受……附件一：应收应付账清单……”。 又查明：为核对本案业务所欠货款，2018年12月17日、18日，原告法定代表人傅思恩与被告财务人员傅某2进行了微信聊天，微信中，傅思恩向傅某2发送了对账函并询问是否是其两人之前的对账金额，该函内容为：截止2018年12月18日，被告结欠原告2044770.98元，请核对。其中，2016年应收款为592451.39元，2017年已开票货款为763970元，未开票货款为2125760元，2017年、2018年已付款1437410.41元；傅某2回复说数额不对，并向傅思恩发送了2014年12月18日至2018年4月期间的双方业务明细表，该表中列明了每笔业务的发生时间、送货单号、货物名称、送货方式、数量、单价、金额、发票号码及发票金额；傅思恩又向傅某2发送了后者之前给前者的未开票货款明细并询问是否正确，该明细显示未开票货款为2133860元。 审理中，原告表示：2017年4月18日至2018年4月双方发生了货款为2133860元的业务，该部分业务未开票，涉及到的送货单中有部分未列明单价，该部分单价按照已开票部分的货物的单价确定，傅某1和傅某2对此均是同意的。其于2018年12月24日向被告发出律师函催讨货款后，陆海波打电话给其说了他与傅某1之间的关于五金厂五部的承包关系，之前其并不知情，本案业务是其与被告发生的，五金厂内部的承包关系与其无关。原告并申请证人傅某1、傅某2出庭作证，傅某1表示：傅思恩是其表弟，陆海波也是其亲戚。其承包五金厂五部期间与原告发生了本案业务，其是以被告名义发生业务的。业务结束后，傅思恩与其妹妹傅某2进行了对账，如何对账其不清楚，其只记得如果需要开票应付款为200万元左右，不需开票应付款则少些。原告对其说过本案业务中未开票部分的货物的单价按照已开票部分的货物的单价确定，其是同意的。傅某2表示：本案业务期间，其在其哥哥傅某1处除了负责财务外，还负责采购。原、被告业务是在2018年4月结束的，结束后的当月，其与傅思恩进行了对账，经对账未开票部分的应付款为2133860元，其就在未开票货款明细上写了上述数字，2018年12月18日傅思恩通过微信发送给其的就是上述明细照片。业务期间，未开票部分的货物的单价是由傅某1与傅思恩谈妥按照已开票部分的货物的单价确定的。被告结欠原告货款2052870.98元属实。 经庭审质证，原告对证人证言没有异议，被告则表示：傅某1、傅某2与傅思恩系亲戚关系，法庭认证时应当考虑上述因素。化学原料的价格会随着市场行情的波动而变化，对原告主张按照已开票部分的货物的单价来确定未开票部分的货物的单价不认可。 以上事实，有送货单、上海增值税专用发票、明细、常熟市沙家浜塑料五金电镀厂五部承包经营事项的协议、协议、微信聊天记录打印件、律师函及本案庭审笔录、证人证言等证据证实。 本院认为：根据原告提交的送货单、上海增值税专用发票等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述、证人证言，可以认定原、被告之间系买卖合同关系及被告结欠原告货款2052870.98元事实的存在。货款应当及时支付，原告要求被告支付货款2052870.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告关于未开票部分的货物的单价及金额未确定的抗辩意见，原告表示该部分货物单价由傅思恩与傅某1商定按照已开票部分的货物的单价确定，经傅思恩与傅某2对账，该部分货款金额为2133860元，原告的主张得到了证人傅某1、傅某2的证实，也与傅思恩与傅某2的微信聊天内容相印证，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙）给付原告上海琉恩科技有限公司货款人民币2052870.98元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11611元，财产保全费5000元，诉讼费合计16611元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇一九年四月三日 书记员  伍毅