四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5166号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**。 法定代表人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：杜之傲，男，汉族，生于1966年12月24日，住四川省旺苍县。 被告：杨英，女，汉族，生于1971年3月11日，住四川省旺苍县。 被告：中国电建地产集团绵阳长兴有限公司，，住所地：绵阳市高新区绵兴东路** 法定代表人：叶超。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称：建行绵阳分行）与被告杜之傲、杨英、中国电建地产集团绵阳长兴有限公司（以下简称电建长兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行绵阳分行的委托诉讼代理人余麟到庭参加了诉讼，被告杜之傲、杨英、电建长兴公司经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告杜之傲、杨英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、三被告连带偿还原告借款本金205727.95元；3、三被告连带支付原告截止2018年4月6日所拖欠利息（含罚息）6493.06元，从2018年4月7日起至付清之日止按合同约定支付全部资金利息；4、原告为实现债权而实际发生的全部费用由三被告连带承担。诉讼中，原告将诉讼请求第二项变更为：三被告连带偿还借款本金200098.01元，第三项诉讼请求变更为：三被告连带偿还截止2018年11月11日拖欠利息815.15元、罚息6.64元，以未付本金200098.01元为基数按年利率4.9%计算的资金利息，以及按年利率4.9%基础上上浮50%计算的罚息。事实和理由：2012年8月7日，原告与被告杜之傲、杨英签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告杜之傲、杨英向原告借款26万元，借款借期216个月，年利率为中国人民银行同期同档贷款利率按月结息，若借款逾期，罚息利率在本合同执行的贷款利率之上上浮50%，按月结息；还款方式为现金；被告杜之傲、杨英自愿以绵阳市园艺街36号长兴太阳城二期37幢1单元5楼4号的房屋进行抵押担保。第三被告作为保证人承担该合同项下债务的最高额保证责任。原告于2012年9月6日按约发放借款，每月6号为还款日，但被告从2017年9月6日起未按约还款，至今已连续8期违约。为维护原告合法权益，特提出前诉请求。 被告杜之傲、杨英、电建长兴公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月7日，原告建行绵阳分行与被告杜之傲、杨英签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告杜之傲、杨英向原告建行绵阳分行借款26万元，借款期限216个月，年利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率,按等额本息还款，若借款人逾期，罚息利率在本合同执行的贷款利率之上上浮50%，按月结息；合同第十七条约定：“违约救济措施：出现上述任何一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条……6、对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复息……”合同第四十一条第二款约定：“…….本合同履行期间，如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行本合同第三十一条”约定的贷款利率，从贷款拖欠之日起贷款利率按以下方式执行：“……若原贷款利率为在基准利率水平上不浮动的，变更为在其准利率上上浮至原比例10%；若原贷款利率为在基准利率水平上下浮一定比例的，变更为不再下浮，执行基准利率……”合同第三十七条约定：“被告杜之傲、杨英将绵阳市园艺街36号长兴太阳城二期37幢1单元5楼4号的房屋（抵押预告登记证明/3000056040）抵押给原告。”合同第十六条约定：“违约情形：一、借款人发生下列任何一情况，均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项……” 2012年9月6日，原告建行绵阳分行向被告杜之傲、杨英支付借款26万元。 被告杜之傲、杨英系夫妻关系。被告杜之傲、杨英因未办理案涉房屋产权证，案涉房屋并未办理抵押登记。 2010年7月13日，绵阳中环长兴房地产开发有限公司（现为中国电建地产集团绵阳长兴有限公司）作为甲方与原告建行绵阳分行签订了《个人住房/商业用房借款业务协议》，约定乙方对购买绵阳市园艺街36号长兴太阳城二期31#-38#的住房发放贷款，甲方同意对购房借款人提供无条件、不可撤销、效力独立的最高额外连带责任保证，对保证担保的具体内容由甲乙双方签订的《个人住房商业用房借款最高额保证合同》约定。同日，绵阳中环长兴房地产房地产开发有限公司作为甲方与原告建行绵阳分行签订了《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，约定本合同约定的最高额何证项担保责任的最高额为壹亿零贰佰万元，保证方式为连带责任保证。 截止2018年11月11日，被告杜之傲、杨英共偿还借款本金59901.99元、利息82646.24元，未还借款本金200098.01元，拖欠利息815.15元、罚息6.64元，已连续8期违约。 本院认为，原告建行绵阳分行与被告杜之傲、杨英签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，双方应按约履行各自的义务。原告建行绵阳分行按约向被告杜之傲、杨英提供借款26万元后，双方形成了合法的债权债务关系，被告杜之傲、杨英应按约偿还借款本息。由于被告杜之傲、杨英未按约偿还原告借款本息已构成违约，现原告建行绵阳分行要求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，符合合同的约定，本院予以支持。截止2018年11月11日，被告杜之傲、杨英未还借款本金200098.01元、利息815.15元、罚息6.64元，现原告建行绵阳分行要求被告杜之傲、杨英偿还上述未借款本金、利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求解除《个人住房（商业用房）借款合同》后，现要求被告杜之傲、杨英按合同约定的中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率即4.9%支付未付借款本金200098.01元从2018年11月12日起至付清时止计算的资金利息，符合合同第四十一条第二款的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，现原告建行绵阳分行要求被告杜之傲、杨英支付按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.9%基础上上浮50%计算罚息的请求，有事实和法律依据，且符合双方签订合同的约定，本院予以支持，故被告杜之傲、杨英应支付原告建行绵阳分行从2018年11月12日起至本金付清之日止，以借款本金200098.01元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.9%的基础上上浮50%计算的罚息。原告建行绵阳分行要求被告电建长兴公司对被告杜之傲、杨英偿还借款本息、罚息承担连带清偿责任，符合《个人住房/商业用房借款业务协议》的约定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告杜之傲、杨英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告杜之傲、杨英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行借款本金200098.01元、利息815.15元、罚息6.64元； 三、被告杜之傲、杨英在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付利息和罚息，利息计算方式为：以200098.01元为基数，从2018年11月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率即4.90%计算，罚息计算方式为：以200098.01元为基数，从2018年11月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率即4.90%的基础上上浮50%计算，若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述资金的利息、罚息计算至付清之日止； 四、被告中国电建地产集团绵阳长兴有限公司对上述判决第二项、第三项的给付承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9314元，由被告杜之傲、杨英、中国电建地产集团绵阳长兴有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  邓开元 二〇一九年一月十四日 书 记 员  杨 珊