湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初9767号原告：魏正全，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师。被告：雷海云，男，1982年5月30日出生，土家族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。被告：谭少卿，男，1979年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。被告：王恒，男，1964年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。被告：蔡觐玮，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。原告魏正全与被告雷海云、谭少卿、王恒、蔡觐玮建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏正全及其委托诉讼代理人付忻，被告雷海云的委托诉讼代理人何琴，被告谭少卿、王恒的共同委托诉讼代理人卢伟峰，被告蔡觐玮的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏正全向本院提出诉讼请求：l.判令被告雷海云立即向原告支付工程欠款共计143300元及资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算从2017年5月10日起计算至工程款全部支付完毕之日止）；2.被告谭少卿、王恒、蔡觐玮承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月，原告魏正全承包被告雷海云、谭少卿、王恒承包的位于长沙岳麓区麓景路11号的长沙博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程，因价格问题双方一直未予谈妥，未签承包协议，工程完工后双方参与结算。2016年10月27日，被告谭少卿、王恒向原告出具《欠条》，《欠条》表明：欠魏正权长沙博纳国际工程改造项目(3#栋)水电安装工程人民币430000元整，于2016年11月10目前付魏正全人民币150000元整，2017年1月15日前付人民币200000元整，2017年5月10日前付清余款。支付由三个股东谭少卿、雷海云、王恒各负三分之一，另蔡觐玮代雷海云全权处理此项目款。2016年10月27日，由蔡觐玮、王恒出具《授权委托书》，《授权委托书》表明：蔡觐玮、王恒全权委托被告谭少卿处理长沙博纳国际学校整体改造工程结算工作，谭少卿、蔡觐玮、王恒为该水电工程承包股东，每人各付三分之一的责任，并且每人对博纳国际学校整体改造工程相应承担三分之一的责任。2017年3月27日，由谭少卿出具《证明》，《证明》表明：长沙博纳国际工程改造项目实际承包的股东系谭少卿、雷海云、王恒，且承诺如有虚假，被告谭少卿愿意承担一切法律责任。另，据2016年10月27日原、被告双方的结算，现谭少卿、王恒已将《欠条》中表述各自承担的欠款支付（合计286，600元）给原告。蔡觐玮作为显名合伙人，雷海云作为实际合伙人，实际由被告雷海云、谭少卿、王恒承包的位于长沙市岳麓区麓景路11号的长沙博纳国际工程改造项目(3#栋)水电安装工程违法转包给原告，应当对所欠原告的工程款承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告雷海云辩称：雷海云无须对原告魏正全的工程款承担支付责任，其理由如下：1．本案中被告雷海云并非水电安装的发包人，也并没有与原告对于工程款进行结算，更没有在原告持有的结算欠条上签字，所有欠条均由谭少卿、王恒签字，内容也是谭少卿起草，与雷海云没有任何关系。雷海云并不是博纳国际工程的承包方，也不是该工程项目工程款的结算方，更非受益方，因此对于该项目产生的债务也与雷海云无关。2．本案中，原告认为雷海云需承担支付工程款责任的唯—证据系“吉安建材案的判决书”，即(2016)湘0104民初5176号和（2017）湘01民终10734号民事判决书。首先在我国法院的判例只是法院办案过程的一个参考依据，不为作为案件定案的证据，其次吉案建材案的判决书中认定雷海云需承责任的证据就是雷海云、谭少卿、王恒与蔡觐玮签订的外墙承包的《建筑装修工程劳务合同》，该装修工程劳务合同也是雷海云在整个项目中唯一签字的文件，而且吉安建材案的扎架工程与拆外墙有关，故法院才认定雷海云系该案的实际施工人。且不说法院认定是否合法，代理人认为，本案原告的工程款与吉安建材案没有任何的关联关系，不能将吉安建材案认定的事实与本案混为一谈。根据本案现有的证据，可以证实，湖南博纳国际工程项目的所有对外实名的权利义务方均为华远国际和谭少卿，那么对外承担责任的也理应是实际的承包方谭少卿。另外，针对“吉安建材案”雷海云已向省高院申请再审。综上，请求人民法院结合本案的证据，依法作出公正的判决。被告谭少卿、王恒辩称：一、长沙市中级人民法院的生效判决认定雷海云是长沙博纳国际工程改造项目的股东，应承担责任；二、谭少卿与王恒只承担所欠水电工程的三分之一，并且已经支付完毕；三、雷海云应该承担的责任不应由谭少卿和王恒承担。被告蔡觐玮辩称：1.蔡觐玮与本案原告就本案存在的争议工程并不存在合同关系，蔡觐玮非合同的相对方，蔡觐玮有被告谭少卿所出具的承诺书予以证明，且原告向法庭提交的证据欠条中所注明的“另蔡觐玮代雷海云全权处理此项目款”系后续添加的事实，该部分系伪造证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告魏正全向本院提交的授权委托书、欠条、（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书、湖南博纳教育管理有限公司的登记资料等证据，本院对其真实性、合法性关联性予以确认；对原告魏正全提交的谭少卿所出具的证明，本院对其内容将结合本案其他证据予以综合认定。对被告雷海云提交的工程项目部承包协议书单项工程承包合同，被告谭少卿、王恒、蔡觐玮对其真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告雷海云、蔡觐玮提交的欠条，因未提供原件进行比对，本院对其真实性无法进行核实，故不予确认。对被告谭少卿、王恒提交的银行流水，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告蔡觐玮提交的承诺书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对被告蔡觐玮提交的工资表，本院对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书认定：被告雷海云、谭少卿、王恒系湖南博纳教育管理有限公司发包的原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程的实际施工人，被告雷海云、谭少卿、王恒三人系合伙关系。被告雷海云系被告蔡觐玮的姐夫。原告魏正全分包了该工程的水电部分，并施工完毕。2016年10月27日，被告蔡觐玮、王恒向被告谭少卿出具授权委托书一份，载明：现蔡觐玮、王恒全权委托谭少卿处理与长沙博纳国际学校整体改造工程（3#栋）水电包头魏正全核对工程结算工作，谭少勤、蔡觐玮、王恒为该水电工程承包股东，每人各付三分之一的责任，并且每人对博纳国际学校整体改造工程相应承担三分之一的责任（每人为该承包项目的股东）。同日，被告谭少卿、王恒向被告蔡觐玮出具承诺说一份：就长沙博纳国际学校(现湖南师范大学第二附属中学)第3栋公寓水电工程款造价核对、结算付款工作由谭少卿全权负责，与蔡觐玮无关。同日，被告谭少卿、王恒向原告魏正全出具欠条一张：“今欠魏正全长沙博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程人民币肆拾叁万元整（430000元），于2016年11月10日前付魏正全人民币壹拾伍万元整，2017年1月15日前付人民币贰拾万元整，2017年5月10日前付清余款捌万元整，工程余款全部付清后与魏正全再无任何争议。注：支付由三个股东谭少卿、雷海云（各负三分之一）、王恒分别支付到为魏正全指定账户，以短信指定银行卡号为准，另蔡觐玮代雷海云全权处理此项目款”。出具该欠条后，被告谭少卿、王恒分别向原告支付了143300元，共计286600元，尚欠143300元未支付，故原告诉至本院。本院认为，被告谭少卿、王恒向原告魏正全出具欠条系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法发生法律效力，该欠条所载明的工程款430000元即为原告承包博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程的全部工程款，被告谭少卿、王恒、雷海云作为涉案工程的实际施工人，对欠付的原告魏正全的工程款应当承担支付责任。被告谭少卿、王恒已按份将各自所需支付工程款支付完毕，现原告诉请要求被告雷海云支付欠付的工程款，于法有据，本院予以支持；被告谭少卿、王恒作为被告雷海云的合伙人，对外应承担连带清偿责任，对原告要求被告谭少卿、王恒对承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对被告雷海云抗辩称其并非水电安装的发包人，且未对工程款进行结算，与其没有任何关系的主张，本院认为，已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书已认定被告雷海云、谭少卿、王恒系湖南博纳教育管理有限公司发包的原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程的实际施工人，该项目被告雷海云、谭少卿、王恒三人系合伙关系，而原告魏正全分包了其中（3#栋）水电安装工程，被告谭少卿、王恒的结算行为代表了被告雷海云，因此，对被告雷海云的该抗辩，本院不予采纳。被告雷海云如认为合伙人侵犯了自身权益，可另行主张权利。对原告魏正全诉请要求被告蔡觐玮承担连带清偿责任的主张，因现有证据无法证实被告蔡觐玮为该项目的合伙人，被告蔡觐玮不应对被告雷海云、谭少卿、王恒对外所负债务承担连带清偿责任，即使被告蔡觐玮为被告雷海云的授权委托代理人，履行该合同的权利义务主体亦为委托人，而非受托人，故对原告的该主张，本院不予支持。对原告要求被告雷海云、谭少卿、王恒支付利息的诉请，本院认为，根据被告谭少卿、王恒向原告魏正全所出具的欠条，被告雷海云、谭少卿、王恒应在2017年5月10日前付清全部工程款，现被告雷海云、谭少卿、王恒逾期支付，应当自2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告雷海云自本判决生效后五日内向原告魏正全支付工程款143300元，并支付以欠付工程款143300元为基数自2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付至实际清偿之日止的利息；二、限被告谭少卿、王恒自本判决生效之日起五日内对被告雷海云所应承担的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告魏正全的其他诉讼请求；如果被告雷海云、谭少卿、王恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3166元，由被告雷海云、谭少卿、王恒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  黄 娓人民陪审员  李曼玲二〇一九年六月二十日书 记 员  徐伟伟