上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11220号原告：上海跃越金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金惠明，总经理。委托诉讼代理人：潘正军，上海达尊律师事务所律师。被告：太平洋纺织机械(东台)有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：周丽芳，董事长。委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。原告上海跃越金属制品有限公司诉被告太平洋纺织机械(东台)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，被告太平洋纺织机械(东台)有限公司在法定期间向本院提出管辖权异议。本院审查后裁定驳回了被告的管辖权异议，被告未在法定期间提起上诉。本院依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告上海跃越金属制品有限公司的委托诉讼代理人潘正军、被告太平洋纺织机械(东台)有限公司的委托诉讼代理人陈亚福到庭参加诉讼。期间，原、被告曾向本院申请庭外和解后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告上海跃越金属制品有限公司诉称，2017年9月16日，被告向原告出具承诺书一份，言明因双方产品买卖尚欠原告货款194,124元，并承诺于2017年9月18日支付。2017年9月26日，被告又从原告处购买了拉杆模具两套，价款50,000元。后原告多次催讨，被告借故搪塞，至今未能支付剩余货款。原告现请求判令：1、被告支付货款244,124元，并支付逾期付款利息损失(以194,124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算,自2017年9月19日始至本判决生效日止)；2、本案受理费由被告承担。被告太平洋纺织机械(东台)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告于2017年9月16日出具给原告的两份承诺，系在原告货物交付前要求被告出具的，故承诺书不应作为本案原告主张货款的依据。事实上原告并未按照承诺向被告交付货物；2、原告于2019年9月22日、9月26日交付了部分货物，之后未再交付货物，交付货物的数量和质量均不符合合同约定；3、原告未按照承诺书第四条约定提供第1项、第5项发票。综上，在原告未交付被告货物的情况下要求被告给付货款，无事实和法律依据。经审理查明，原、被告于2017年9月9日签订《产品买卖合同》(附《产品销售清单》)一份，约定被告为需方、原告为供方、案外人太平洋机电集团(上海)科技有限公司作为担保方。供需双方确认将最终产品的总价乘以60%为合同价(产品总价为1,980,076元，乘以60%后为1,188,045元)，该合同价写在《产品销售清单》上，供需双方签字(盖章)确认。需方可在2017年9月9日后至供方指定的地点提货，运费由需方承担。该合同同时约定付款时间为第一批货款(合同价的40%)应在需方提供后五天内支付，第二批货款(合同价的60%)应在合同签订后的四个月内支付，第三批货款【合同总价减去第一批货款(不包括之前交易所欠货款)、第二批货款后剩余金额】应在合同签订后一年内支付。2017年9月16日，被告向其关联公司太平洋机电集团(上海)科技有限公司出具《委托付款承诺函》，表示若被告未能按时支付原告前述合同货款，则其中的1,044,428元货款由太平洋机电集团(上海)科技有限公司代为支付。原告确认太平洋机电集团(上海)科技有限公司已经代被告支付上述货款。涉诉合同项下剩余货款为143,617元。同日，被告又向原告出具《承诺书》，载明原、被告双方在之前的产品买卖中，被告尚欠原告货款50,507元及143,617元，合计194,124元，承诺于同月18日付清。后被告未能兑现承诺，原告遂起诉来院。以上事实，由《产品买卖合同》(附《产品销售清单》)、《承诺书》、《委托付款承诺函》等证据证实及原、被告庭审陈述在案佐证。庭审中，1、原告提供送货单13张及送货统计清单一份，证明被告已按照销售清单履行交货义务，其中编号为227052的送货单显示被告又购买了两套总价为50,000元的拉杆模具。经质证，被告对送货单真实性无法确认，仅确认原告在2017年9月22日及9月26日曾经送过货，但是所送货物与送货单上是否一致无法核实，送货单上的货物记载与《产品买卖合同》中《产品销售清单》又无法核实一致；另对送货统计清单不予确认，认为是原告自行统计。此外，在送货单上签字的人并不是被告单位的工作人员。即便送货单真实，但送货日期是在被告出具承诺书之后，故承诺书不能视作原告方交付货物的依据。对此，原告表示涉诉《产品买卖合同》系因原告工厂面临动拆迁，遂将库存全部给了被告，不论质量，包括成品、半成品，一并六折销售给被告，折后金额为1,188,045元。原、被告对库存进行清点后制作了《产品销售清单》，但因东西很多很杂乱，故清点品类及数量不是很准确。原告已经将库存产品全部交付给了被告，被告从未提出异议，且货款中由被告关联公司担保的部分已经付清，如果被告对货物有异议，那么肯定不会让关联公司付款。被告表示原告并未按照《产品销售清单》上载明的货物进行发货，清单上有相当一部分产品被告未实际收到货物。《产品买卖合同》约定是整体打包价，没有分类、分项，难以确认未收到货物的价格。本院对送货单真实性予以确认，本院核对送货单与统计清单后发现，其中统计清单中第100、101、102项(金额合计为3,100.05元)的货物在送货清单上是划掉的，表明并未实际送货。送货统计清单上载明的货物品类很多未出现在《产品销售清单》上，如送货统计清单中第4、5、7、11-15、18、19、22、25-34、36-39、41-43、45、48、49、51、52、54、106-108、121、122、124、126-133、138、139、142、143、145-151、154-162、164-166、168-171、173、176-181；《产品销售清单》上载明的很多货物品类未出现在送货统计清单上，如《产品销售清单》中第16、17、22、28-30、43-45、50、52、55、56、61、64、68、74、90、91；另有《产品销售清单》与送货统计清单上部分同一品类价格不一致及数量不一致的情况。送货统计清单显示所送货物折前总价2,080,705.79元(含原告价格为50,000元的两套模具)。2、原告当庭展示被告前法定代表人朱鹏及原告法定代表人金惠明微信往来，证明自2017年9月6日两人互加微信后，金惠明多次向朱鹏催款，所催货款包括价格50,000元的两套模具。经质证，被告确认微信真实性，但认为不能证明原告的证明目的，微信内容仅有原告法定代表人金惠明一人的留言，被告前法定代表人朱鹏从未确认过。本院对该微信往来真实性予以确认。3、被告提供其自行制作的收货清单，其中表格一是根据《产品销售清单》与送货单的统计、对比，按照《产品销售清单》价格计算，送货单与《产品销售清单》缺货差价为792,216.13元，六折后计为475,329.68元。表格二是实际入库与送货单的对比，差额为324,505.11元，六折后实际入库的金额比送货单上的金额少194,703.07元。表格三为实际入库与《产品销售清单》的对比，差额为821,093.33元，六折后计为492,656元。可见，被告仅收到《产品销售清单》上有的总价为695,389元的货物(1,188,045元-492,656元)。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告一方面称其收到的货物品类及数量与《产品销售清单》不一致，《承诺书》签订在送货之前，不能作为原告主张货款的依据，另一方面又表示《产品买卖合同》约定是整体打包价，没有分类、分项，难以确认未收到货物的价格。对此，因《产品买卖合同》明确约定由需方至供方指定的地点提货，故本院确认涉诉货物无论是原告送货还是被告自行提货，在被告发现货物品类及数量与《产品销售清单》差距巨大的情况下，未及时提出异议，反而让关联公司支付了大部分货款，故本院确定涉诉产品买卖约定的价格系对原告库存产品的打包整体价格，原告交付给被告的货物价值只要不明显低于约定的价值即可。本案中，原告主张被告另行购买了其总价为50,000元的两套拉杆模具，要求被告一并支付货款。但原告并未举证证明其与被告就上述两套拉杆模具签订过合同，亦未举证证明该两套拉杆模具不属于库存产品之列，故本院确认该两套拉杆模具与其他未出现在《产品销售清单》而出现在送货统计清单中的其他货物一样，是《产品买卖合同》的一部分，对原告要求被告另行支付两套拉杆模具款50,000元的诉讼请求不予支持。综上，被告应支付原告涉诉合同项下剩余货款143,617元，以及《承诺书》中载明的之前产品买卖尚欠货款50,507元，合计194,124元。因《产品买卖合同》明确约定最后一笔款项应于合同签订后一年内支付，故本院对原告要求被告自2017年9月19日开始支付逾期付款利息的主张不予采纳，本院确认被告最迟应在2018年9月8日支付原告最后一笔货款，超过此日期，则应按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告太平洋纺织机械(东台)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海跃越金属制品有限公司货款194,124元和逾期付款利息(以194,124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率,自2018年9月9日开始计算至付清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,049.21元，减半收取计2,524.11元，由原告上海跃越金属制品有限公司负担524.11元，由被告太平洋纺织机械(东台)有限公司负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇一九年十月二十五日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。