四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初191号 原告：西昌市土木建筑工程有限公司，地址：西昌市城南开发区二环路。 法定代表人：刘星宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋绍先，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：甘洛县人民医院，地址：甘洛县新市坝镇团结北街35号。 法定代表人：莫色俄乙，该院院长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王冰，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告西昌市土木建筑工程有限公司(以下简称西昌土木公司)与被告甘洛县人民医院建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年4月19日立案后，因不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告西昌土木公司的委托诉讼代理人宋绍先、被告甘洛县人民医院的委托诉讼代理人刘涛、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西昌土木公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由被告支付原告停工损失2915104.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月9日，原、被告双方针对甘洛县人民医院综合大楼工程签订了《建筑工程施工合同》，工程内容为被告提供甘洛县人民医院综合大楼工程施工图及工程量清单中约定的土建、安装及除手术室、重症监护室、产房、新生儿病房、消毒供应室外的装饰、装修工程。合同工期总日历天数为360天，签订合同预计价款为25957328.00元。合同签订后，监理单位于2010年4月28日才下达开工令，实际竣工日期为2014年4月18日。在施工过程中因为被告提供的设计施工图不符合现场实际情况，经原告报告后被告遂对原施工设计进行了更改，以及其他非因原告的原因造成停工，致工期延误了885天，也即给原告造成了885天的停工损失，包括人工费、租赁费等损失共计2915104.96元。按照《建筑工程施工合同》及2012年10月30日的《补充协议》的约定，此停工损失系非因原告原因造成的应由被告支付。原告向被告提出此费用的支付申请，但在2017年的该工程费用审计结果中，审计单位却将该费用不予纳入审计范围。该工程已竣工验收完毕，被告已将合同约定的其他工程款结清，却未向原告支付此停工损失。为了维护原告的合法权益，现依据法律规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告甘洛县人民医院辩称，一、关于原告向法院提供的暂停施工报告及针对原告证明事实的抗辩理由。1、该书面停工报告在假定真实存在的情况下，被告认为不符合总包合同约定的送达程序，为无效送达。原告关于暂停施工情况的书面报告并未向工程师提出并取得确认，且从原告提供的停工报告中可知，该报告接收主体均为被告，并非总包合同约定的指定工程师。根据《建设施工合同》（以下简称：总包合同）第13.1条规定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。同时根据《建设施工合同》第1.8条规定，工程师指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表。由以上可知，若由于特定原因造成工期延误，须经监理公司委派的工程师确认，工期才能相应顺延。2、被告并未收到原告发出的要求暂停施工的书面报告。根据原告提供的证据显示，没有被告工程师签收该书面停工报告的签字，被告并没有收到原告提供的相应停工报告。故，被告认为，原告向法院提供的暂停施工报告与事实不符，且不符合合同约定，不具有证明效力，对其证据的真实性、关联性、合法性不予认可。3、假设被告收到原告提供的暂停施工报告的情况下，根据总包合同第13.1条约定可知，也仅是相应顺延工期，被告不承担赔偿责任。二、补充协议针对工期顺延作出了明确约定，双方已经互免责任。根据原被告签署的施工补充协议第三条约定，从主体竣工（2010年12月15日）至补充协议签署之日（2011年10月30日）止，双方互不主张违约责任。因此，该补充协议实际上对双方责任进行互免，均不追究责任。即使在该期间存在因被告原因导致的违约责任，原告已免除了相应索赔。三、原告应承担举证不能的法律后果。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原理，原告提出工期停工索赔应提供充分证明属于符合合同约定条款的违约事实，且应提供充分的证据证明。本案中，原告没有提供任何证据证明其诉讼主张，原告应承担举证不能的法律后果。四、原告自身施工进度缓慢，工期延误应当由原告承担全部责任。1、根据《建设施工合同》专用条款第27条第3款规定，因承包人承包了本工程的土建、安装、装饰装修工程，承包人必须在各分项施工的同时考虑到其他分项的施工。若因各分项之间配合不周，导致的窝工等情况，均由承包人全部承担，工期不得延误。2、根据《建设施工合同》专用条款第27条第10款约定，发包人和承包人共同约定：……若工期每延误一天，则承包人向发包人按每天一万元人民币支付违约金。3、原告在施工过程中，每日工作量安排不合理，施工效率低下，导致工期一再延长。故，对于工期延误885天，并非因为被告的原因，而是由于原告自身施工进度缓慢，同时被告还保留追究原告延误工期应当承担违约责任的权利。综上，被告认为原告主张索赔诉求，没有事实基础，也没有法律、合同约定依据，且没有充分证据证明，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本案原告西昌土木公司、被告甘洛县人民医院围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。 其中原告西昌土木公司提供了以下证据： 证据一：甘洛县人民医院综合大楼建设工程补充协议、工期补偿明细表、费用补偿明细表、报告、工资表及财务凭证和租赁费清单、设计变更通知单、竣工验收报告、审计决定书。拟证明：原告从工程建设开始至竣工验收期间，因被告设计变更装修方案及材料调整的原因造成停工，原告多次向被告发送了报告。停工导致原告人工材料及租赁损失共计2915104.96元。 被告甘洛县人民医院质证认为：对第2组补充协议和施工合同真实性认可，关联性提出异议，不能证明原告的诉讼主张。第3组证据设计变更通知单的三性不予认可，第5组竣工验收报告真实性认可，关联性不认可，不能证明原告主张，对第6组审计决定书真实性认可，关联性不认可，不能证明原告诉讼主张，第7组工期补偿明细表以及费用明细表，真实性被告不予认可，关联性也不予认可，不能证明原告诉讼主张。本案被告认为不存在工期停工，原告所主张的费用损失计算为其单方制作，没有事实基础和合同依据。针对原告第8组证据报告，被告并未收到原告所提供的报告，原告在施工期间，未根据合同约定的条件和方式提供相应的报告，针对原告补充证据，补充针对的第1组监理日志及施工日志，监理日志并未记载原告所主张的时间段有停工情形，反而记载了在施工期间原告仍然再继续施工，不存在停工。施工日志是由原告记录，对其真实性和关联性我们均不认可。不能证明原告的诉讼主张，对补充证据第2组，原告所主张的损失，为原告自己单方计算，没有客观真实的客观基础和法律依据，不能证明原告存在损失。 证据二：审计报告〔甘审投报(2017)49号〕。拟证明：在工程结算时，原告主张损失2915104.69元，最后审计结果没有作为审计范围。 被告甘洛县人民医院质证认为：对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的诉讼主张，针对损失赔偿本身不应当成立，所以没有纳入审计范围。 证据三：甘洛医院综合大楼费用补偿明细表(补充表)。拟证明损失2915104.69元。 被告甘洛县人民医院质证认为：该统计补偿明细表为原告单方制作，没有客观事实依据和合同约定依据，对三性均不予认可，不能证明原告诉讼主张。 其中被告甘洛县人民医院提供了以下证据： 施工合同、单位工程开工报告、工程开工报审表、主体结构分部工程质量验收报告、补充协议、竣工验收报告。拟证明：1、施工合同证明原被告存在工程施工法律关系；2、施工合同通用条款第13条工期延误应经工程师确认，工期相应顺延，13.2条承包人在13.1款情况发生后，14天内就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，本案中，原告并未向被告发出相应的工期延误报告，并且也没有停止施工的事实。补充协议证明第三条对主体完工即2011年12月15日至2012年10月30日，双方就工期进行了责任互免。同时补充协议也约定了在补充协议签订之后若存在工期延误，双方应该通过报告和函件来确认，而本案中，双方也没有就工期延误进行过函件或者报告的确认。因此，原告不存在工期延误情形，更不存在工期赔偿。开工报告和竣工报告主要证明开工时间是在2010年4月28日，在开工令发出之前的时间为原告施工准备时间不应当计算为停工。主体结构部分工程质量验收报告证明主体完工时间为2011年12月15日。竣工验收报告主要证明综合大楼的实际竣工时间是2014年的8月28日。 原告西昌土木公司质证认为：对施工合同的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案施工停工责任在被告。依据合同工期应当顺延，损失也应当由被告进行赔偿。针对工期的顺延以及赔偿在补充协议中均做明确约定。针对被告开工报告真实性无异议，但本案被告要求原告进场施工的时间为2010年4月10日。监理是在2010年4月28日才入场，因此，原告的施工时间应当从2010年4月10日开始计算。针对被告提交的主体分部工程验收报告没有异议。针对被告提交的补充协议，真实性无异议，但对证明内容有异议。原告认为依据补充协议的内容，并没有对原告索赔的事项进行免责。针对竣工验收报告没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，对有争议的证据，综合全案，予以认定和评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月25日，原告西昌土木公司与被告甘洛县人民医院签订了《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程施工合同》，第一部分中约定工程内容由被告提供的甘洛县人民医院综合大楼工程施工图及工程量清单中约定的土建、安装及除手术室、重症监护室、产房、新生儿病房、消毒供应室外的装饰、装修工程。合同工期合同中约定暂定为2010年3月31日，具体以监理工程师出具的开工令为准，合同工期总日历天数为360天，竣工日期为2011年3月31日，以签发的开工令日期根据上述约定的工期计算。第二部分通用条款中约定“1.21赔偿：指在合同履行过程中，对于并非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和(或)工期顺延的要求。13.1因以下原因造成工期顺延，经工程师确认，工程相应顺延：(1)发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；(2)发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；(3)工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；(4)设计变更和工程量增加；(7)一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；(6)不可抗力；(7)专用条款中约定或工程师同意工程顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工程以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。47、补充条款：双方根据有关法律、行政法规规定，结合工程实际，经协商一致后，可对本通用条款内容具体化，补充或修改，在专用条款内约定”。第三部分专用条款中“11.双方约定工期顺延的其他情况：(无)。27.补充条款(6)为保证工程的顺利进行，合同双方以及设计、监理等单位的各种经济技术来往函件，各方均需办理回执手续，不得以任何理由拒绝执行”。合同签订后，监理单位于2010年4月28日下达开工令。因施工工程中由于该工程实际地势高差与设计图纸相差较大，原设计施工图纸无法保证工程实际的正常进行；加之建设场地小且为坡地，医院必须配套的污水处理系统、配电房布置困难；场地为陡地，消防车道坡度太大，经设计、业主单位反复研究后提出新增负二层，负三层，并将污水处理系统、配电房、消防通道等项目布置在负二层、三层，污水处理池的顶板作消防回车场。在该工程主体(包括新增工程)完工后，2012年10月30日，原告西昌土木公司与被告甘洛县人民医院签订了《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程补充协议》，其中该补充协议约定“二、对延误工期的确认及主体工程人工、主要材料调差的约定，依据甘洛县人民医院综合大楼建设工程通用条款13.1及四川省《建设工程量清单计价规范实施办法》相关规定，做以下约定(一)负一层以上施工日期调为2011年3月29日。(二)负一层及以上主体工程费用差参照川【2009】13号、【2010】42号文调整人工费差价，经双方协商确定为170000.00元。(三)负一层以上主体工程材料调差：差价以2009年第12期《四川省造价工程信息》为基准价进行调整，施工期价格按照施工期的《四川省造价工程信息》平均价格为调整依据，经双方协商确定为包干900000.00元，(四)其他未补充内容按原合同执行。三、主体工程完工后到补充协议签订之日，因主客原因造成的停工，除本协议约定的上述内容外，双方均不在承担任何责任。签订协议后双方应积极配合，以确保工程顺利竣工。如因甲方原因造成工期拖延，甲方承担因此产生的一切损失，如因乙方原因造成的工期延误，乙方承担因此造成的一切损失，依据为甲乙双方报告及函为准”。另，根据甘洛县审计报告〔甘审投报(2017)49号〕中载明“甘洛县医院综合大楼项目附属工程于2014年2月21日与原告签订协议书；协议约定设计开工日期2014年2月20日，竣工日期为2014年5月20日，协议合同价为1994537.00元；由原告承担的甘洛县医院综合大楼项目附属工程项目送审金额40480050.00元，因停工补偿明细无法核实，本次审计不涉及费用补偿明细2915104.96元，本次审计送审金额为37664945.04元”。相关工程完工后，2014年8月28日，甘洛县人民医院综合大楼竣工验收。被告未向原告支付停工损失，为了维护原告的合法权益，现依据法律规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。 另查明，因原告西昌土木公司与被告甘洛县人民医院未对所争议的工程的具体损失达成协议或对损失进行确认。在诉讼过程中，原告西昌土木公司申请对停工时间及停工损失进行鉴定。在组织进行证据交换、质证时，因双方对停工的起止时间存在争议，以致对鉴定材料不能进行质证。 本院认为：2010年3月25日，原告西昌土木公司与被告甘洛县人民医院签订了《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程施工合同》。在施工过程中，原告与被告于2012年10月30日签订了《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程补充协议》。本案中，原告请求被告支付停工损失2915104.96元。争议的焦点：《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程补充协议》内容如何认定及停工损失。 对补充协议内容的认定，《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程施工合同》中约定合同工期总日历天数为360天，以签发的开工令日期计算工期，监理单位于2010年4月28日下达开工令。该补充协议第二条对延误工期的确认部分中负一层以上施工日期调为2011年3月29日，被告提交的主体结构分部工程质量验收报告时间是2011年12月15日，按该协议，即主体结构工程完工为2011年3月29日。并从2011年3月29日到2012年10月30日期间，双方均不承担任何责任。同时在第三条约定：如因甲方原因造成工期拖延，甲方承担因此产生的一切损失，如因乙方原因造成的工期延误，乙方承担因此造成的一切损失，依据为甲乙双方报告及函为准。 停工损失部分：因双方未对具体损失达成协议或对损失进行确认。根据原告的诉讼请求，原告主张的停工损失时间从2010年4月28日起至2014年8月28日止期间的损失。诉讼过程中，原告申请对停工时间及停工损失的鉴定，由于对停工时间均存在争议的前提下，导致鉴定无法进行。同时，诉讼过程中也进行了相关的释明，若不能启动鉴定程序，将依法进行判决。在无法确定停工时间的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应提供相关证据。但原告所提交的送达相关报告，按双方在《甘洛县人民医院综合大楼建筑工程施工合同》中第三部分专用条款的补充条款中明确约定合同双方以及计设、监理等单位的来往函件，各方均需办理回执手续，不得以任何理由拒绝执行。原告在庭审中明确表示没有回执，也未提交拒绝执行的相关证据。另外，在庭审中原告未变更诉讼请求，以及庭审后，书面明确表示要求支持其诉讼请求。 综上所述，对原告西昌土木公司请求被告支付2010年4月28日起至2014年8月28日止期间的停工损失2915104.96元，因原告西昌土木公司与被告甘洛县人民医院对停工的起止时间存在争议，导致鉴定无法进行。并且2014年2月21日签订的甘洛县医院综合大楼项目附属工程也在原告请求时间范围内，但该附属工程与本案是否有关联性(协议约定设计开工日期2014年2月20日，竣工日期为2014年5月20日，协议合同价为1994537.00元)，原告未提交证据。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告西昌市土木建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30120.00元，由原告西昌市土木建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 康 纪 勇 审判员 木乃什日 审判员 袁 忠 云 二〇一九年十二月十八日 书记员 吴  渊