广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27262号原告：广州市番禺贵乐建材商行，住所地广州市番禺区南村镇金江大道7号之一，统一社会信用代码91440101583362475G。投资人：陈蒋华。委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。被告：刘杰铭，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。被告：广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人：周伟。委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。原告广州市番禺贵乐建材商行诉被告刘杰铭、广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月21日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广西城建和刘杰铭连带向原告偿付承包款552450元及利息193357.5元（以552450元为本金，自2015年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%为标准暂计至2018年10月14日，应计至实际清偿之日止），共计745807.5元；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的利息计算标准变更为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%。事实和理由：就佛山市三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司)2013年开发的位于佛山市禅城区佛山大道以西绿景路以北的盛南新都花园3#-8#楼房地产项目，被告刘杰铭以挂靠被告广西城建的名义作为该花园4#-7#楼的总承包方，于2013年12月16日以广西城建名义与原告签订《模板材料承包协议书》，约定：由原告承包其总承包的4#7#楼所需的模板材料,单价47元每平方米(不含税)，合同期限自2013年12月16日至2015年11月3日,在砼工程完成封顶后100天内需付清原告全部工程额余款，等等。协议签订后，原告按约定提供了全部合同工程所需的模板材料，并配合工程进度要求提前完成了承包义务。原告承包义务完成后,被告刘杰铭雇请的总工于2015年8月15日对原告的承包面积进行了最终核实，为74111.07平方米,但被告刘杰铭在此之后以项目发包方即三联公司未能按时支付其工程款等为由,迟迟不支付原告承包款尾款,且不理原告的多次催告。原告无奈，便与其他班组承包人员共同多次向禅城区建设局、禅城区石湾街道劳动所等政府单位反映被告拖欠班组工人工资等问题，试图通过行政部门进行调解而解决欠款问题。此后，被告刘杰铭于2018年6月19日到石湾街道劳动所签名确认了所拖欠各班组的承包款金额，其中拖欠原告的承包款为552450元，但其至今仍分文不付。被告刘杰铭辩称：1、涉案工程是由三联公司及佛山市禅城区石湾街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称潘一经济社）开发的，两位开发商未对刘杰铭工程款进行结算，因此导致刘杰铭无力向原告支付款项，三联公司作为发包人，应该在欠付工程款内承担责任，被告刘杰铭已提交中止审理申请；2、对原告诉讼请求第一项主张的欠付工程款无异议。3、原告主张的利息没有依据；利息上浮50%只适用于买卖合同纠纷，并不适用于本案纠纷。被告广西城建辩称：1、本案与被告刘杰铭诉三联公司、广西城建、潘一经济社等建设工程施工合同纠纷一案的标的存在重叠，法院应当中止审理本案，待前案审结后，再根据前案的审理结果，确定各方的权利义务；2、本案遗漏必要的当事人，鉴于涉案工程的发包人系三联公司、潘一经济社，且广西城建已将涉案工程分包给傅维垣，因此三联公司、潘一经济社、傅维垣对本案的债务负有直接责任，法院应该依法追加三方为被告；3、原告要求广西城建支付工程欠款没有事实和法律依据，债权的基础就是合同的相对性，《最高院建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款有严格的适用条件，该条款是为了保护农民工权益作出的补充规定，但不能因此否定合同相对性的大原则，根据该司法解释的立法精神和实践要求，原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人的相对方破产、下落不明等情况时，实际施工人不提起以发包人、总承包人作为被告的诉讼，就难以保障权利实现的情况下，才准许实际施工人突破合同相对性原理，以发包人、总承包人等没有合同关系的当事人作为被告提起诉讼。本案中，涉案债务形成于被告刘杰铭与原告之间，而被告刘杰铭不属于下落不明的情形，且一直在与原告结算、协商工程款支付等相关事宜，同时广西城建在扣除管理费、税费等，已将收到的全部工程进度款支付给傅维垣及其指定的收款人被告刘杰铭等，因此涉案债务应该由被告刘杰铭自行承担，原告主张广西城建清偿相关债务，没有事实和法律依据；4、关于原告起诉的金额，该金额系各原告与被告刘杰铭之间发生的债务，广西城建对该事项均不知情，亦不认可。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照复印件、被告刘杰铭人口信息查询资料及被告广西城建的企业信用查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、2013年8月27日《协议书》、《模板材料承包协议书》。证明被告刘杰铭将三联公司盛南新都花园4#-7#楼建设工程以挂靠被告广西城建公司名义进行承包，就承包工程所需的模板材料。以挂靠的被告广西城建公司名义与原告签订分包协议，约定单价为每平方米47元（不含税），合同期限自2013年12月16日至2015年11月3日，在砼工程完成封顶后100天内需付清原告全部工程额余款。3、计量清单。证明原告在承包工程完成后，与被告刘杰铭雇请的总工于2015年8月15日对原告的承包面积进行了最终核实，为74111.07平方米。4、2018年4月2日《协议书》、《班组尾款结算表》。证明被告刘杰铭于2018年6月19日向禅城区石湾街道劳动所提供了其本人签名确认的所拖欠各班组尾款清单，其中拖欠原告的承包尾款为552450元，且至今未付，涉案工程对应的是陈蒋华签名确认的周转材（模板）项目。诉讼中，被告刘杰铭举证如下：（2018）粤0604民初3379号案的受理案件通知书、工程进度款申请表105份。证明三联公司、广西城建拖欠被告刘杰铭的工程款，被告刘杰铭已另案起诉，因此本案应该中止审理。诉讼中，被告广西城建举证如下：（2018）粤0604民初3379号案的传票、应诉通知书、民事起诉状、变更诉讼请求申请书。证明刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一经济社、广西粤凯建筑工程施工合同纠纷一案已由佛山市禅城区人民法院立案受理，目前尚未审结。鉴于本案与前案的诉讼标的存在重叠，故法院应中止审理本案，待前案审结之后，再依据前案的审理结果确定本案项下各方的权利义务。否则，将会导致各被告重复承担相关义务。被告广西城建提交刘杰铭的起诉材料，仅证明刘杰铭有起诉的事实行为，但对刘杰铭起诉材料及陈述的内容均不予认可。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1为双方主体资料，本院经审查予以确认。证据2的《协议书》无原件核对，本院对真实性不予确认；证据2的《模板材料承包协议书》有原件核对，本院对真实性予以确认。证据3无原件核对，本院对真实性不予确认。证据4的《协议书》虽无原件核对，但被告刘杰铭作为协议签订主体，对真实性无异议，故本院对该份《协议书》的真实性予以确认；证据4的《班组尾款结算表》有原件核对，本院对真实性予以确认。被告刘杰铭提交的受理案件通知书，系本院在（2018）粤0604民初3379号案件中出具，本院经审查后对该材料的真实性予以确认；工程进度款申请表均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告广西城建提交的传票、应诉通知书系本院在（2018）粤0604民初3379号案件中出具，本院经审查后对该材料的真实性予以确认；广西城建提交的其他材料系本院审理的（2018）粤0604民初3379号案件中被告刘杰铭提交的材料，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月16日，被告广西城建（发包方，甲方）与原告广州市番禺贵乐建材商行（承包方，乙方）签订《模板材料承包合同》，约定：第一条定义。工程合同完成总量建筑面积含两层地下室大约6500万㎡。楼高三十二层。工程地质及名称：佛山市禅城区佛山大道以西绿景路以北A地块。工程合同期限：自2013年12月16日至2015年11月3日竣工。甲方将本工程所有权制作模板用材料包给乙方。乙方按甲方合同要求，提供平面模板三套模板给甲方自行周转施工，施工中正常损耗乙方负责增加。本工程单价为47元/㎡（不含税），按建筑面积结算，天面花架空位不扣除，计面积给乙方。……该合同落款处甲方公章加盖为“广西城建建设集团有限公司技术资料专用章”。2018年4月2日，被告刘杰铭作为甲方与包括原告投资人陈蒋华在内的乙方签订《协议书》，约定：甲、乙双方因就佛山市禅城区盛南新都项目4-7号楼的工程发生及纠纷，为厘清双方间的纠纷，现双方约定于2018年5月18日前进行核实及对数完毕。2018年6月19日，被告刘杰铭出具《盛南新都花园A区4#—7#楼班组尾款结算表》，确认“周转材（模板）”尚欠工程款552450元。该《结算表》由原告投资人签名确认。本院于2018年2月6日立案受理刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一经济社等建设工程施工合同纠纷一案，该案中，刘杰铭主张三联公司及潘一经济社尚欠工程款13114727.95元及利息，并主张广西城建对上述尚欠工程款在12977207.13元范围内承担付款责任等。目前，该案尚未审结。另查明，盛南新都花园3#-8#楼于2016年7月8日办理竣工验收备案。盛南新都花园3#-8#楼的发包人为三联公司及潘一经济社。庭审中，本院询问原告在本案中是否要求三联公司、潘一经济社及傅维垣承担责任，原告答复在本案中暂不主张。本院认为：本案中，原告为涉案工程提供模板等周转材，并负责运输、安装及拆卸，本案应为承揽合同纠纷。原告虽作为承包方与广西城建签有《模板材料承包合同》，但该合同落款处并未加盖广西城建的公章，仅为技术资料专用章，且该章明确载明“设立债务无效”，从原告提交的证据来看，实际与原告对数、结算的是被告刘杰铭，也即原告的实际合同相对方是被告刘杰铭，原告主张其合同相对方为广西城建，与事实不符，原告要求广西城建承担付款责任，依据不足，本院不予支持。本案中，被告刘杰铭对原告完成的工程质量未提出异议，且涉案工程已经竣工验收，原告主张被告刘杰铭根据《盛南新都花园A区4#-7#班组尾款结算表》确认的金额向原告支付剩余工程款552450元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息。被告刘杰铭逾期付款的行为已给原告造成损失，原告有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应为中国人民银行同期同类贷款利率，又因原告未举证涉案工程交付日期，原告主张的结算日期2015年11月15日亦缺乏证据佐证，故本院确定以整体工程竣工验收之日也即2016年7月8日作为利息的起算日，原告主张超出部分，本院不予支持。被告刘杰铭及广西城建以本院审理的（2018）粤0604民初3379号案件尚未审结为由，申请本案中止审理。本院认为不符合中止审理的法定事由，故对其中止申请不予准许。另，三联公司、潘一经济社、傅维垣非本案必要共同诉讼参加人，且原告明确在本案中暂不主张三联公司、潘一经济社及傅维垣承担责任，故被告广西城建追加三联公司、潘一经济社、傅维垣作为被告参加诉讼的申请及被告刘杰铭追加三联公司作为被告参加诉讼的申请均没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘杰铭在本判决生效之日起十日内，向原告广州市番禺贵乐建材商行支付拖欠的工程款552450元及利息（以拖欠工程款为本金，自2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市番禺贵乐建材商行的其他诉讼请求。如被告刘杰铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5629元，由原告广州市番禺贵乐建材商行负担129元，被告刘杰铭负担5500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年二月十四日书记员 廖凯锐