上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初1676号原告：韩翔，男，1978年7月28日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，上海市晨升律师事务所律师。被告：王颂，男，1973年5月21日生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市闵行区。被告：上海狂发贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汤海棠，经理。委托诉讼代理人：刁豪杰，男。被告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：邓康乔，执行董事。委托诉讼代理人：傅绍菲，上海明伦律师事务所律师。原告韩翔诉被告王颂、上海狂发贸易有限公司(以下简称狂发贸易公司)、深圳依时货拉拉科技有限公司(以下简称货拉拉公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月18日组织原、被告进行证据交换。后因本案案情复杂，本院依法于2019年3月29日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年6月5日公开开庭进行了审理。被告王颂及被告货拉拉公司的委托诉讼代理人傅绍菲均到庭参加诉讼(证据交换及庭审)，原告韩翔的原委托诉讼代理人胡隽瑶(后经原告申请撤销代理权)及被告狂发贸易公司的委托诉讼代理人到庭参加了证据交换，原告韩翔的委托诉讼代理人李颖到庭参加庭审。被告狂发贸易公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告王颂赔偿原告财产损失人民币50,000元；2、判令被告支付原告评估费5,000元；3、被告狂发贸易公司、货拉拉公司对上述损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月26日上午，原告通过“货拉拉APP”发出货物托运订单(运输路线为上海市长宁区古北路XXX号运送至上海市奉贤区平海路/新四平公路路口)，“货拉拉”注册司机“王师傅”(即被告王颂)接单，“货拉拉”平台显示该单运费为415元。同日，被告王颂在本市古北路XXX号处装运货物，货物为一套花梨木家具。当日，被告王颂将涉案货物运至目的地。在卸货时，原告发现一张桌子的一角在运货时被磕碰损坏，被告王颂当场承认桌子是在运送时损坏。当日下午4点，原告向上海市公安局奉贤分局平安派出所(以下简称平安派出所)报警。次日，被告王颂又一次上门将桌子磕损的一角人为损坏致完全剥落，原告又于当日下午报警，平安派出所出具故意毁坏财物的受案回执。经审查，被告王颂没有犯罪事实，于2018年3月6日出具《不予立案通知书》。原告认为，被告王颂应当承担承运人的赔偿责任，被告货拉拉公司作为“货拉拉”平台的开发者和经营者，在事发后，原告曾多次联系被告货拉拉公司，要求提供被告王颂的基本信息，均遭拒绝。根据我国消费者权益保护法第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。”的规定，货拉拉公司对原告的损失应当承担责任。被告狂发贸易公司作为车辆的所有权人，也应承担责任。现原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求支持如上诉请。庭审中，原告坚持选择运输合同法律关系提出本案诉请，并明确被告王颂系运输合同的驾驶员(承运人)，对原告的损失承担直接赔偿责任；被告王颂与狂发贸易公司存在挂靠关系，被告货拉拉公司系网络交易平台，均应承担连带赔偿责任。同时当庭将第1项诉讼请求变更为：判令被告王颂赔偿原告财产损失8,000元。被告王颂辩称，1、其在为原告运输家具过程中不小心碰到了桌子的一个角裂开一条缝，并没有造成桌角全部剥落，原告向平安派出所以故意毁坏财物罪进行报案，平安派出所不予立案后，原告自行将桌子的台板磕坏了一个角，又搬至潮湿的地下车库(再好的东西也经不起原告这样保管)，故原告对台板保管不当承担责任，且原告至今未支付搬运人工费600元(运输费415元已支付在“货拉拉”平台)。2、原告提供给法庭的金额为485,000元的发票(NOXXXXXXXX)是假发票，上海申威资产评估有限公司根据这份假发票作出了评估报告，且原告当庭变更诉讼金额为8,000元，说明原告在利用假发票、假手段敲诈被告、欺骗法庭，根据事发时桌子损坏情况最多赔偿五六百元，故对评估公司作出的8,000元修复费用不予认可。3、沪BBXX**轻型厢式货车是其购买后挂靠在狂发贸易公司(双方未签订书面协议)，该车辆的保险合同虽由公司出面签订，但保险费由其自己缴纳，故原告提出的赔偿与狂发贸易公司无关。被告狂发贸易公司辩称，沪BBXX**轻型厢式货车是王颂购买后挂靠在其公司，因与王颂是朋友关系，也从未向王颂收取过任何费用。被告货拉拉公司辩称，1、原告主体不适格。即原告不是涉案家具的所有权人，无权直接向被告主张赔偿责任。根据原告提供的证据显示，涉案家具的所有人是上海唯优家居用品租赁股份有限公司(以下简称唯优家居公司)，根据双方签订的《唯优家居家具租赁合同》，未就租赁物损害赔偿的请求权及诉讼权利义务作相应约定授权，原告作为承租人无权享有直接向第三人主张赔偿的权利。2、其公司不是承运合同的合同主体，只是免费提供信息的平台，不参与货物运输工作，与原告和承运人王颂之间不存在货运合同、代理或者雇佣关系及消费合同关系。①“货拉拉APP”注册《用户协议》中，已对平台作用进行了充分告知，原告对此知晓并予以认可，该协议3)b条款中已经详细明确了货拉拉为免费的第三方信息平台，与用户托运人和承运人之间不存在代理和雇佣关系。因此，无论从“货拉拉APP”的注册过程中的协议约定，还是从整个货运过程，其公司仅为一个免费的信息中间平台，未收取原告运输费；②鉴于其公司与原告不存在货物运输关系，与王颂也不存在雇佣关系，因此作为免费的信息平台，对于原告与王颂之间的货物运输合同发生的赔偿纠纷不承担任何责任。3、原告作为托运人具有完全过错，未尽到托运人的告知义务和包装义务，未就货物的重要信息进行告知，又未对托运货物进行有效包装，原告对托运过程中因自身原因造成的损害应承担全部责任。①根据合同法第304条规定，原告作为托运人，对将要托运的货物性质、基本特征显然是明知的。由于托运的是贵重的花梨木家具，非普通货物，大型家具在运输过程中难免会产生合理的损耗和磨损。原告作为托运人应自行承担由自身过错造成的损失；②原告作为托运人违反合同法第306条规定，托运人应当按照约定的方式包装货物，对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用合同法第156条“对标的物应当采取足以保护标的物的包装方式”规定，由于原告在托运过程中未采取任何有效的包装方式保护标的物在运输过程中的损耗，依法对其自身过错造成的损失承担全部责任。4、涉案家具受损与三被告之间的因果关系无法认定。其公司不是运输合同相对方，也非损害赔偿关系中承担责任的行为方，不应承担任何责任。王颂虽是承运人，但由于货物运输到指定地点后发现货物破损，无法确定系王颂运输过程中受损，且货物送达后被原告随意堆放，未作妥善处理，事实上发生了二次损害，甚至极有可能发生过多次损害。因此鉴定时的物损状况是否系王颂运输过程中发生无法认定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的原告的身份证复印件、平安派出所出具的被告王颂的来沪人员基本信息以及被告狂发贸易公司与货拉拉公司的企业信用信息公示报告1组、被告王颂的驾驶证及涉案运输车辆沪BBXX**轻型厢式货车的行驶证复印件各1份、“货拉拉APP”平台下单截图及沪BBXX**轻型厢式货车的照片的打印件1组、上海市公安局案(事)件接报回执单、受案回执、询问笔录(王颂)及不予立案通知书1组，被告王颂提供国家税务局上海市青浦区税务局对王颂的《来信、来访书面答复》(2018年12月27日)1份、平安派出所出具的涉案桌子的现场拍摄照片打印件2张，被告货拉拉公司提供的(2018)深证字第142542号《公证书》1份、“货拉拉APP”手机下载安装流程录像光盘及(2018)深证字第142541号《公证书》1组，以及本院依职权调取的评估费发票、上海市公安局案(事)件接报回执单及受案回执、平安派出所分别对王颂、韩翔、陈守毅及李双花的询问笔录、奉公(平安)不立字[2018]100177号《不予立案通知书(副本)》1组以及事发时拍摄的涉案桌子照片打印件(7张)和沪BBXX**轻型厢式货车的照片打印件(2张)，国家税务总局上海市松江区税务局于2019年5月10日出具的《涉税事项调查证明材料》，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提供的《唯优家居家具租赁合同》及《唯优家居家具租赁报价清单》，因三被告对真实性不予认可，且该证据内容指向原告与案外人，本院对其真实性、关联性均不予确认，对本案事实不具有证明力。对于上海申威资产评估有限公司出具的沪申威评报字[2018]第F0105号《上海市高级人民法院委托司法鉴定评估报告》，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，三被告对评估报告的真实性无异议，但认为评估价8,000元未考虑到桌子的自然毁损因素及原告保管不善等因素，故对评估结论不予认可。鉴于此，本院依职权通知上海申威资产评估有限公司出庭接受质询。上海申威资产评估有限公司指派该公司的顾家林出庭接受质询，对法庭及三被告提出的相关问题和异议答复如下：1、根据《中华人民共和国资产评估法》第八条规定，评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员，评估报告中的顾家林属于其他评估从业人员，本案涉及的评估项有由三人参与，其是项目负责人，到现场对涉案桌子实地勘查评估。2、评估公司接到上海市高级人民法院委托函后，其通知原、被告到现场，看到评估标的物(桌板)立在地下车库一层，桌板有一个拐角处大概有12-15公分烂(腐朽)了，问原告有无购买发票，原告就把发票拍照后微信发到其手机上(当时还开玩笑对原、被告说发票肯定是假的)，但发票的真假与评估结论无关。桌台板因为放在地下车库有自身腐朽的因素，外力对桌台板磕碰仅仅是造成财产损害的部分原因，即因磕碰导致桌台板本身已经腐朽部分外露显现，评估时对原、被告说过。不管是自身腐朽还是外力磕碰或者其他原因，该块桌台板要修复就要花费8,000元(含人工费、加工费、材料费及相应的来回运输费)。3、对于评估报告“八、重大特别事项”第2项中涉及到的市场询价，是指其公司评估过程中向相关合作单位进行询价。4、关于外力磕碰在涉案花梨木桌台板损坏的因素占比问题：桌台板本身已腐朽(木料在一般情况下不可能短时间内就变得很软)，磕碰之前桌台板已很软，所以在评估报告第八部分写明“有明显腐朽痕迹”，如果不被磕碰，腐朽部分不会暴露，反之腐朽部分就暴露出来，但具体的占比难以判断。经庭审质证，原告及被告王颂、货拉拉公司对真实性、合法性、关联性均予以确认，本院依法予以确认，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：货拉拉公司成立于2015年2月10日，开发一种名为货运020软件的APP，为社会公众提供货物运输车辆信息，自身介绍：为客户提供同城、即时、整车的拉货服务。在货拉拉，司机通过审核、专业的培训，保证优质服务才能通过认证。一键下单叫车拉货，货拉拉立即为你配对附近优质专业的司机，一经配对，你不但可以浏览司机资料和评价，还能掌握司机位置，让拉货变得更省时、省钱、省心!还可以提供定制化服务哦！被告王颂注册为货拉拉APP注册为会员，注册车辆为沪BBXX**轻型厢式货车，但未收取会员费。2018年2月26日，原告通过“货拉拉APP”平台发送货物托运订单，被告王颂接单，运输路线从上海市长宁区古北路XXX号至上海市奉贤区新四平公路/平海路(路口)，运输费为415元，被告王颂已通过“货拉拉APP”平台收到该笔费用。当日下午15时左右，被告王颂(随车人员2人)将涉案货物运至目的地即奉贤区四团镇向阳村村委会对面的“双双农家乐”。在卸货时，原告发现桌板的一角被磕损，被告王颂当场承认桌子是在运送时损坏。经原告报警，四团派出所民警告知属民事纠纷，可协商或诉讼处理。次日下午15时左右，原告来到“双双农家乐”听说王颂在放桌子后有摸弄桌子的行为，遂怀疑王颂有故意损坏财物嫌疑，再次报案，平安派出所审查后认为王颂没有犯罪事实，于2018年3月6日向原告出具奉公(平安)不立字(2018)100177号《不予立案通知书》。2018年5月25日，原告向本院提起诉讼，在该案审理过程中，因双方对损失范围不能协商一致，原告遂提出评估申请。上海申威资产评估有限公司根据委托，于2018年9月21日向本院出具沪申威评报字[2018]第F0105号《上海市高级人民法院委托司法鉴定评估报告》，结论为：经市场法评估，在假设条件成立的前提下，涉案标的物在评估基准日2018年9月11日的市场修复费用为8,000元。评估结论详细情况详见资产评估明细表。评估报告使用有效期为一年，即在2018年9月11日到2019年9月10日期间内有效，可以作为实现本次评估目的的作价参考依据。该评估报告第八部分重大特别事项为：1、本次评估标的物花梨木家具，现场勘察时放置在浦东新区方竹路333弄小区地下车库125号停车位靠墙放置横立，标的物长度3,100mm、宽度1,100mm、厚度100mm，在原、被告双方配合下评估人员对标的物进行仔细勘察，标的物外观比较粗糙，其中大板桌背面朝外放置，靠地面处有一个拐角有损毁，深度大约80*60mm，总的毁损尺寸大致在60*120mm左右，用手触摸标的物受损处材质本身有明显腐朽痕迹，造成材质松软，受损处油漆已脱落。2、从民间聘请专业人士对标的物修复费用进行了市场询价，如要修复，只有进行人工镶嵌、填补。原告为本次评估向评估公司支付评估费5,000元。1、另查明，货拉拉公司网站登录界面显示《货拉拉用户协议》，该协议3)服务a内容为：“货拉拉”提供的有关服务包括向参与面包车及参与货车发放阁下透过该软件向“货拉拉”提交的个人资料以及提出之面包车及货车行程的详情，以供参与面包车及参与货车接收、选择，亦包括向阁下提供其他有关参与面包车及参与货车，行程以及阁下使用的有关服务的数据。该协议3)b内容如下：“货拉拉”仅为阁下及参与面包车、货车提供中立、独立、免费的第三方信息中介服务。阁下同意及承认“货拉拉”并非阁下的代理或参与面包车及参与货车的代理，亦非雇佣参与面包车及参与货车之合约的任何一方。2、沪BBXX**轻型厢式货车登记所有权人为被告狂发贸易公司。3、被告王颂与狂发贸易公司一致确认：沪BBXX**轻型厢式货车系由王颂购买后挂靠在狂发贸易公司名下。本院认为，本案有三个争议焦点：一、关于主体资格。二、关于运输合同的当事方和责任方。三、涉案桌板受损价值如何确定。关于争议焦点一。本院认为，根据合同相关规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告通过“货拉拉”APP平台以其名义选择被告王颂运送花梨木家具，同时约定了运输路线和运输费用，原告与被告王颂之间形成了运输合同关系，原告作为托运人有权向承运人王颂提起合同违约赔偿之诉。其次，原告认为狂发贸易公司作为运输车辆的挂靠单位、货拉拉公司为网络交易平台，要求承担连带赔偿责任，故被告货拉拉公司的主体适格。关于争议焦点二。本院认为，根据合同相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告王颂作为承运人，有义务将承运的花梨木家具安全运输到约定地点，但其在运输过程中将其中一张桌子的台板一角磕碰损坏，其作为承运人理应承担相应的赔偿责任。原告作为托运人，在托运花梨木家具时应当进行诸如用棉布包角等必要的保护措施，或者向承运人作出必要的告知和提示，但原告未能尽到上述义务，对此应自行承担相应的过错责任。被告狂发贸易公司作为运输车辆的挂靠单位，对车辆应尽到相应的管理职责，依法对被告王颂的赔偿责任承担连带清偿责任。关于货拉拉公司的责任。本院认为，根据《货拉拉服务协议》3)b条款载明的内容，货拉拉公司仅在本案所涉货物运输合同中起到居间介绍作用，并非合同相对人。故对原告要求货拉拉公司承担连带清偿责任的诉讼主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。至于原告与被告王颂的责任比例，本院结合原告作为托运人未对托运的花梨木桌板进行必要的保护性包装、涉案桌板的现场损害情况及受损后存放情况等因素酌定由原告与被告王颂各承担50%的责任。关于争议焦点三。本院根据平安派出所拍摄的现场照片、上海申威资产评估有限公司出具的评估报告及鉴定评估人员的当庭质询意见，本院酌定因被告运输过程造成桌板损失范围为5,000元(已去除该桌板自然损耗腐朽因素)。对评估费5,000元，因本案纠纷而发生，属原告的合理损失。故本案因桌板受损所致的损失范围共计10,000元。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十六条、第二百八十八条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王颂于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩翔5,000元；二、被告上海狂发贸易有限公司对被告王颂的上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告韩翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告韩翔负担77元，被告王颂、上海狂发贸易有限公司共同负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳人民陪审员  金 冲人民陪审员  吴慰平二〇一九年六月二十八日书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。