江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6334号 原告：李金亮，男，1952年10月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：任红琴，女，1952年5月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告共同委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。 被告：李恒，男，1980年6月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：余荣艳，女，1981年4月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。 原告李金亮、任红琴与被告李恒、余荣艳所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告李金亮、任红琴及二原告共同委托诉讼代理人张国庆，被告李恒，被告余荣艳的委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金亮、任红琴向本院提出诉讼请求：判决确认位于徐州市云龙区的房屋为二原告所有。 事实和理由：位于徐州市云龙区的房屋是两原告唯一一套住房，自1980年以来两原告一直居住至今。该套房屋是徐州市高级中学的辖区房，两被告的女儿李美萱面临上初中，全家人都希望将来在孩子没有更好学校选择的时候，能够在学区房的学校上学，然而根据当时学区房的入学政策需要提前三年将学区房登记在孩子父母名下，为了方便孩子上学，两原告暂时将引洪路9-1-102的房屋过户到孩子父母名下。2016年9月4日，两原告以买卖形式将房屋过户到两被告名下，所有的购房款以及过户费用均由两原告承担，房屋过户后也一直是由两原告居住，各项生活消费如水、电、燃气、有线电视等费用全部是由两原告交纳。2019年9月份，两被告的孩子升入初中，在徐州市高级中学上学。现两被告因感情破裂，正在诉讼离婚，被告余荣艳却要分割两原告的房屋，虽然房屋登记在两被告的名下，但实为两原告所有，被告余荣艳要求分割案涉房屋的行为侵害了原告的利益，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告李恒辩称，我没有意见，诉状事实与理由无异议，原告要求确认徐州市云龙区房屋为二原告所有没有意见，应该归原告所有。 被告余荣艳辩称，被告认为原告起诉与事实不符，没有法律依据。二被告系二原告的儿子儿媳，二原告仅有被告李恒一个孩子，二被告于2004年登记结婚，在2016年产权过户时二被告结婚十余年，育有一女，时年9岁。二被告婚姻稳定，二原告准备将其名下案涉房产赠与给二被告，考虑到如二被告通过赠与方式接受该房产，以后在处置该房产时将要承担大额的税费，原被告双方遂商定以买卖的形式将房屋所有权登记到二被告名下，也就是说二原告通过赠与售房款的方式将其名下的房产过户至其儿子、儿媳名下，这一行为系原被告四方共同意思表示，并已履行完毕。该房在过户前由二原告居住，在过户后也是由二原告居住，这是事实，二被告的婚生女李美萱自出生起一直同二原告共同在案争房屋居住，二被告自从结婚后在案争房屋过户前后为照顾孩子也经常同二原告在案争房屋共同居住，也就是说二原告虽然一直对案争房产实质占有，但其占有的法律基础是不同的。在房屋过户前二原告对房屋是自主占有，在该房屋过户后二原告对房屋的占有系他主占有，二被告作为二原告的子女将其名下房屋提供给父母即二原告居住，履行赡养义务，此情况下二被告对案涉房屋占用即为他主占有，案涉房屋在产权登记变更后随即完成交付行为。二原告缴纳该房屋所产生的水电等费用是正常生活支出，不能证明其主张的房屋产权变更原因，二原告声称房屋产权变动是学区房入学政策要求需要提前三年将房屋登记在孩子父母名下，明显与事实相违背，2016年7月出台的徐州市市区初中招生政策明确要求为一套房产在三年内有一名学生入学即只要该房产在三年内未享受学区房政策，何时取得房屋产权均不影响孩子入学，原告在诉状声称产权变更原因明显为虚假陈述。 本院经审理认定事实如下：1996年，原告李金亮购买徐州市引洪路9-1-102房屋，并于同年6月18日取得所有权证书。 2016年9月4日，原告李金亮（甲方）、任红琴（共有人）与被告李恒（乙方）、余荣艳（共有人）签订《存量房买卖合同》（合同备案号：201609040002）一份，约定出卖方李金亮、任红琴将坐落于引洪路9#楼1单元102室房屋出售给买受方，总价为人民币13万元，买受方于2016年9月4日前，一次性支付人民币13万元。买、卖双方应当共同到房屋登记机构办理房屋转移登记手续，买受方约定共有人之间的房产份额为共同共有，共有人余荣艳。房屋权属转移登记完成以后，买、卖双方应当按照规定共同向土地登记机构申请办理该房屋占用范围内的土地使用权变更登记。该土地使用权变更登记时如需要缴纳土地出让金、土地收益金或土地增值税等税费的，由出卖方承担；房屋买卖过程中应当缴纳的相关税费，出卖方自愿承担。同日，原告李金亮（甲方、卖方）、被告李恒（乙方、买方）与徐州市房屋置换中心（丙方）签订《存量房交易资金监管协议》（协议编号：20616090168）一份，约定甲、乙双方将房款委托丙方管理，待房屋过户手续全部办结后，由丙方负责甲、乙双方办理房屋所有权证移交和资金交割手续。乙方将购房款13万元存入以下托管账户：开户银行工行徐州行，开户账号11×××33。 2016年9月9日，江苏省徐州地方税务局第一税务分局代开增值税普通发票一张，购买方名称为被告李恒，服务名称为住宅引洪路9#楼1单元102室，金额13万元，代开名称李金亮。房屋买卖契税2029.7元从原告李金亮中国工商银行账户中支付。2016年9月20日，案涉房屋过户至被告李恒、余荣艳名下，权证号为苏（2016）徐州市不动产权第0052837号。房屋变更登记后，二原告仍在案涉房屋居住，水电费、燃气均未过户，案涉房屋水电费、燃气费等费用仍由二原告缴纳。 就案涉房屋13万元款项的问题，原告陈述系二原告款项，主张款项的组成：“2016年6月份取款1.2万元、2016年8月27日取款1.6万元、2016年9月4日取款1万元、2016年9月5日取款4万元，有证据证明的有近8万元，连同存在家内其他现金并借款3万元，筹集到13万元的现金，于2016年9月5日存入李恒账户，实际购房款由原告提供，被告未出资”。原告还提交取款凭证、相应存取款凭证及银行流水，取款明细分别为：2016年8月27日任红琴中国农业银行账户取款16000元、2016年9月4日李金亮中国工商银行账户取款1万元、2016年9月5日任红琴中国建设银行账户取款3万元、2016年9月5日李金亮中国工商银行账户取款1万元等；原告提交的中国工商银行存款凭证载明原告李金亮将13万元存入被告李恒银行卡中。被告李恒对原告提交的上述证据无异议，认可购房款以及过户税费均由原告支出；被告余荣艳对原告提交的上述证据真实性无异议，认为13万元中有部分系二被告夫妻共同财产，但余荣艳就其该项主张未提供证据予以证实。 原告就其起诉事实，还提交徐州市2017年市区初中学校招生实施办法（徐教规[2017]2号）一份，载明：从2016年起，以初一年级为基点，公办初中学校施教区内同一合法固定住房每三年内只能安排一名学生入学（同一家庭的多子女除外）。 本院认为，民事法律行为应当同时具备行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定同时不违背公序良俗方为有效，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，从双方当事人陈述、原告关于案涉13万元房款构成的举证且系李金亮将该款汇入被告李恒账户中等事实来看，原被告双方系为了解决二被告之女上学问题签订案涉存量房买卖合同，原被告之间并不存在买卖案涉徐州市引洪路9#-1-102房屋的真实意思表示。被告余荣艳虽抗辩称购房款中有部分二被告夫妻共同财产，但未提供证据证实，本院对其该项抗辩依法不予采信。同时，案涉房屋过户后仍由二原告居住，且二原告缴纳案涉房屋水电费、燃气费等费用，亦可佐证原告关于双方并不存在房屋买卖的意思表示。故案涉房屋的物权应当恢复到变动前的状态，仍属二原告李金亮、任红琴所有。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认位于徐州市云龙区的房屋[登记权证号：苏（2016）徐州市不动产权第0052837号]为原告李金亮、任红琴所有。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原被告各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李守忠 二〇一九年一月十五日 书记员  胡 玥