河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初603号原告：李某，男，1992年9月3日出生，汉族，农民，武邑县人，现住武邑县。委托代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。被告：常某，女，1991年6月7日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。委托代理人：常福巨，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，武邑县人，现住，系被告常某之父。原告李某与被告常某离婚纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘站红，被告常某及其委托代理人常福巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令被告返还原告彩礼款97500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原告系初婚，被告系再婚。婚前原告通过媒人给付被告订婚彩礼16000元、见面1100元、三金8600元、结婚彩礼60000元、上下车6000元、烟酒礼和活子钱5800元等共计人民币97500元。婚后原、被告多次发生纠纷，被告经常在外居住，甚至与他人同居，现夫妻感情确已破裂，特诉至法院。请求依法支持原告诉讼请求。被告常某辩称，被告同意离婚，不同意返还彩礼。彩礼款数额共计76000元，即结婚彩礼60000元与订婚彩礼16000元，三金款8649元系被告出资。彩礼款已经用于购买冀Ｔ×××**号小轿车及陪嫁物品。被告位在原告处的陪嫁物品有：被子四床、褥子四床、床上用品四件套三套、茶具一套、暖壶两个、四层蒸锅一个、电饼铛一个、拉箱一个、蓝色箱子三个，内有上衣三十件，裤子五十条，毛衣二十件，打底裤二十条，红色的背包一个。橱子里边的衣服有棉服六件，外套六件，坎肩三件，上衣二十件。鞋架一个、碗二十个、塑料盆三个、炒锅一个、杂粮储物罐四个、多功能绞肉机一个、饺子盒两个、梳妆台一个、床上用品三件套一套、沙发凳两个、电动去球器一个、毛毯两条、床单两个、枕头六个、毛绒猪两个、鞋八双、大相册一本、瑜伽球一个、瑜伽垫一个、美肤宝牌化妆品一套。被告购买上述陪嫁物品花费彩礼款12000元，离婚后被告不再带走陪嫁物品，原告给付被告12000元折价款。法庭辩论终结后，被告以原告对其实施家庭暴力为由，要求原告赔偿各项损失50000元。本院经审理查明，原告李某与被告常某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原告李某婚前给付被告常某彩礼款76000元，导致其生活困难。被告常某位于原告李某处的陪嫁物品及个人物品有：蓝色箱子三个及箱内衣物、茶具一套、暖壶两个、鞋八双、美肤宝化妆品一套。原、被告夫妻共同财产有：“三金”首饰一套，价值8649元、四层蒸锅一个、电饼铛一个、碗二十个、塑料盆三个、炒锅一个、杂粮储物罐四个、多功能绞肉机一个、饺子盒两个、拉箱一个、鞋架一个、梳妆台一个、沙发凳两个、电动去球器一个、毛毯两条、床单两个、枕头六个、毛绒猪两个、大相册一本、瑜伽球一个、瑜伽垫一个，其中“三金”首饰一套在被告常某处，其他物品位于原告李某处。为证明其目的，原告李某向本院提交证据如下：证据一、媒人洪某出具证明一份，证明原告李某给付被告常某的彩礼款数额；证据二、武邑县审坡镇西老庄村村委会与武邑县审坡镇民政所共同出具证明一份，证明原告李某因给付大额彩礼导致生活困难的事实；证据三、原告父亲李金服身份证、残疾证与住院病历各一份，证明李金服生前系残疾人，丧失劳动能力的事实；证据四、照片7张，证明原告李某家中发生火灾，造成房屋被毁、生活困难的事实；证据五、衡水巴迈隆木业有限公司出具证明一份，证明原告母亲张淑英因家中失火，吃住在公司的事实；证据六、微信与支付宝转账记录11份，证明被告所称的部分陪嫁物品系婚后购买的事实。被告常某发表质证意见如下：被告常某对上述证据的关联性均有异议，认为上述证据与本案无关；对证据二、证据三、证据四等证明原告李某生活困难的证据真实性有异议，称原告两兄弟有车有楼，原告母亲有工作，生活困难不属实。本院认证意见如下：由于证人洪某未能出庭作证，原告所出具的证据一不符合证据要件，因此本院对证据一的真实性、合法性不予认定；证据二系武邑县审坡镇西老庄村村委会与武邑县审坡镇民政所依法出具，能够客观真实地证明原告李某因给付彩礼导致生活困难的事实，具有真实性与合法性，与本案待查事实相关联，具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认，对其所证明的事实予以认定。证据三和证据四能够客观真实的证明原告父亲李金服患病、家中失火、生活困难的事实，与本案待查事实相关联，本院予以确认，对其反映的事实予以认定。证据五、证据六的内容与原告主张的待查事实无关，不具有关联性，本院不予认定。被告常某向本院提交证据如下：证据一、2019年10月17日武邑县吉美购物广场消费票据2张，证明购买“三金”首饰的消费金额8649元系被告常某自己出资，不属于彩礼款；证据二、照片8张，证明原告李某对被告常某实施家庭暴力的事实。原告李某发表质证意见如下：原告李某对证据一的真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告常某出资购买“三金”首饰不符合当地风俗，“三金”首饰应系原告李某出资购买；原告李某对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片所反映的伤痕与原告李某无关。本院认证如下：证据一系武邑县吉美购物广场依法出具，能够客观真实地证明购买“三金”首饰的金额，本院对该证据的真实性与合法性予以认定；但该证据无法证明被告常某出资购买“三金”首饰的事实，与被告常某所主张的事实没有关联性，本院对该证据的关联性不予认定。证据二没有其他证据予以佐证，无法真实的反应原告李某对被告常某实施家庭暴力的事实，与被告常某主张的事实没有关联性，本院不予确认。本院对案件事实分析认定如下：原、被告登记结婚的时间，双方均无异议，系无争议事实，本院予以认定。被告常某辩称彩礼款金额为76000元，构成自认，原告李某亦未能提供证据证明其他彩礼款数额，本院认定原告李某给付被告常某彩礼款金额为被告常某自认的76000元为准。购买“三金”首饰的价款为款8649元，双方均认可，故对该“三金”首饰价值确定为8649元。双方均主张“三金”首饰为己方出资购买，但均未提供确实有效证据证明，双方均认可“三金”首饰在办理结婚登记后购买，因此认定“三金”首饰属于夫妻共同财产。被告常某未对陪嫁物品的数量及种类提供证据证实，因此被告常某在原告李某处的陪嫁物品及个人物品以原告李某认可的为准。被告述称的并且原告明确认可仍在原告处的其他物品双方均未提供有效证据为己方购买，故推定为夫妻共同财产。原告诉称被告经常在外居住，甚至与他人同居，但未提供确切有效证明，被告亦予以否认，故对原告主张的事实不予认定。本院认为，原告李某要求与被告常某离婚，被告常某同意离婚，是双方当事人对其婚姻关系能否维系的意思自治，对原告离婚请求，本院予以准许。被告常某在原告李某处的个人物品系被告常某个人财产，离婚后应由被告常某带走；被告常某表示放弃带走个人物品，并要求原告李某给付其折价款12000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。原、被告夫妻共同财产系双方共同所有，根据财产状况，本院确定“三金”首饰归被告常某所有，被告常某给付原告李某分割款4324.5元；其他财产以梳妆台一个、沙发凳两个、鞋架一个、多功能绞肉机一个、碗二十个、塑料盆三个、炒锅一个、杂粮储物罐四个、饺子盒两个归原告李某所有，电饼铛一个、四层蒸锅一个、拉箱一个、电动去球器一个、毛绒猪两个、大相册一本、瑜伽球一个、瑜伽垫一个、毛毯两条、床单两条、枕头六个归被告常某所有为宜。因被告常某婚前收受原告李某彩礼款数额较大，导致原告李某家庭生活困难，原告要求被告返还彩礼，本院予以支持；本院结合彩礼款数额及原、被告共同生活时间等因素，酌定被告常某返还原告李某彩礼金额以30000元为宜。被告常某未能提供原告李某实施家庭暴力的相关事实，其要求原告李某赔偿其精神损失等请求没有事实依据，故诉请意见不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第十八条，第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条的规定，判决如下：一、准许原告李某与被告常某离婚。二、被告常某带走位于原告李某处的个人物品：蓝色箱子三个及箱内衣物、茶具一套、暖壶两个、鞋八双、美肤宝化妆品一套。三、夫妻共同财产：“三金”首饰一套归被告常某所有，被告常某给付原告李某分割款4324.5元。其他财产：梳妆台一个、沙发凳两个、鞋架一个、多功能绞肉机一个、碗二十个、塑料盆三个、炒锅一个、杂粮储物罐四个、饺子盒两个归原告李某所有；电饼铛一个、四层蒸锅一个、拉箱一个、电动去球器一个、毛绒猪两个、大相册一本、瑜伽球一个、瑜伽垫一个、毛毯两条、床单两条、枕头六个归被告常某所有。四、被告常某返还原告李某彩礼款30000元。五、驳回原、被告其他诉讼请求。上列二、三、四项均于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取）由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  胡国平二〇一九年七月十二日书记员  刘茂鑫