上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初25931号原告：上海上风科盛投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈继谨，董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被告：上海欣通物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。第三人：上海银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：金煜，董事长。委托诉讼代理人：陈玲，女。原告上海上风科盛投资有限公司(以下简称上海上风公司)诉被告上海欣通物业管理有限公司(以下简称上海欣通公司)物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。其后，因上海银行股份有限公司(以下简称上海银行)与本案审理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼，并裁定转为适用普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告上海上风公司之委托诉讼代理人池海峰、第三人上海银行之委托诉讼代理人陈玲到庭参加了诉讼。被告上海欣通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海上风科盛投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还租金969,597.90元及利息损失(以969,597.90元为本金，自2013年4月1日起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算)。事实与理由：原告曾委托被告对财富国际广场实行物业管理，被告收取了第三人应支付给原告的租金，金额为969,597.90元，理应返还给原告，故诉至法院，作如上诉请。被告上海欣通物业管理有限公司辩称，被告是受原告委托进行出租，并非擅自以原告名义收取租金。原告曾在2013年4月23日起诉撤诉后，2015年11月23日再次起诉时超过了诉讼时效。原告所称在仲裁案件中提出过租金事宜，并不构成诉讼时效的中断。因此，原告诉请已超过诉讼时效。而被告曾于2011年6月向原告支付过租金，这之前被告是受原告委托收取过租金，但这之后被告没有再代为收取租金，故也不应当予以返还。第三人上海银行股份有限公司述称，第三人确实向被告支付了2011年7月至2012年3月的租金969,597.90元。经审理查明，被告前身上海沪东财富国际广场物业管理有限公司于2005年9月21日成立，原告系股东。2008年11月26日，原告与上海沪东财富国际广场物业管理有限公司签订《上海沪东财富国际广场物业临时服务合同》，约定原告委托被告前身对坐落在上海市杨浦区国权路XXX号的财富国际广场实行物业管理，委托期限为2008年7月1日起至业主委员会成立止。2008年10月1日起，上海沪东财富国际广场物业管理有限公司将财富广场综合楼Ｂ楼一层国权路59、59－1、59－2、61号出租给第三人上海银行股份有限公司，双方为此签订了《上海市房屋租赁合同》，合同中约定的租赁期自2008年10月1日起至2018年9月30日止。合同中约定的租金标准为：第一至三年，每年租金1,292,797.15元；第四年年租金1,526,358.83元；第五年年租金1,599,331.27元，此后每年递增。2011年7月至2012年3月期间，第三人分三次向被告支付租金共计969,597.90元。2012年4月起，第三人与被告终止租赁关系。2012年9月11日，上海仲裁委员会作出2012－0498号裁决书，裁决解除原告与上海沪东财富国际广场物业管理有限公司之间的《上海沪东财富国际广场物业临时服务合同》。2012年12月19日，上海沪东财富国际广场物业管理有限公司向上海仲裁委员会提起仲裁申请，要求上海上风科盛投资有限公司支付欠付的物业费。上海上风科盛投资有限公司提出的部分答辩意见为，上海欣通物业管理有限公司向财富国际广场的租户收取了租金及停车费，远高于上海欣通物业管理有限公司所主张的数额。因此，上海上风科盛投资有限公司对上海欣通物业管理有限公司的债权足以抵销上海欣通物业管理有限公司所主张的诉请。上海仲裁委员会于2013年12月24日就该案作出(2013)沪仲案字第0034号裁决书，支持上海欣通物业管理有限公司提出的诉请，对上海上风科盛投资有限公司提出的债务抵销的辩称意见，未予支持。2013年5月21日，上海沪东财富国际广场物业管理有限公司名称变更为上海欣通物业管理有限公司。2013年，原告就本案所涉诉请对被告提起诉讼，同年4月23日，原告撤诉。2015年11月，原告再次起诉，2016年7月14日撤诉。2018年3月，原告又起诉被告，后又按撤诉处理。2018年12月，原告又具状来院，作如上诉请。以上事实，由原告提供的民事裁定书、准予变更登记通知书、服务合同、房地产权证、房屋租赁合同、情况说明等、被告提供的章程、股权转让协议、协议书、租赁关系证明、仲裁裁决书等、第三人提供的租赁合同、三方协议、支付凭证等证据与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据第三人陈述以及提供的证据材料，可以证明第三人在2011年7月至2012年3月期间就原告委托被告管理的财富广场中的部分房屋向被告支付了租金969,597.90元，现原、被告之间的委托管理关系已经结束，被告应当将代收的费用返还给原告。被告抗辩称未收到上述款项，与证据不符，本院不予采信。被告的第二项抗辩理由为原告本次起诉已过诉讼时效。对此，本院认为，首先原、被告之间是委托关系，应适用普通诉讼时效。根据当时的法律规定，普通诉讼时效为二年。其次，原告在(2013)沪仲案字第0034号仲裁案件中，在答辩意见中就本案所主张的费用向被告主张予以抵销，该答辩意见构成诉讼时效的中断，后仲裁委在2013年12月24日未支持该答辩意见，诉讼时效重新开始计算。故原告于2015年11月起诉，未超过两年诉讼时效。其后，原告于2016年7月15日撤诉。之后，原告又分别于2018年3月、2018年12月先后起诉，均未超过诉讼时效。故对被告提出的诉讼时效的抗辩理由，本院亦难以支持。原告要求被告返还向第三人收取的969,597.90元的诉请，本院予以支持。鉴于原告多次起诉后撤诉，致被告未予返还，故未返还的责任不全在被告处，原告主张按同期银行贷款利率计息，本院难以支持；但按银行同期存款利率计算的利息系孳息，被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海欣通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海上风科盛投资有限公司返还969,597.90元；二、被告上海欣通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海上风科盛投资有限公司支付利息(以969,597.90元为本金，从2013年4月1日起至本判决确定的支付日止，按同期银行存款利率计)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费13,496元，由被告上海欣通物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 励审 判 员  陈娟娟人民陪审员  陈铭浩二〇一九年五月三十日书 记 员  姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。