江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5332号 原告：徐州同济医院管理有限公司，住所地徐州市云龙区和平路64号帝都大厦1栋1单元805室。 法定代表人：周学武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李慧，江苏好佳律师事务所律师。 被告：徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心，住所地徐州市云龙区惠民小区三期。 法定代表人：李开发，该单位主任。 委托诉讼代理人：张忠心，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程庆，男，1979年1月30日生，汉族，该单位财务科长，住徐州市云龙区。 原告徐州同济医院管理有限公司（以下简称同济公司）与被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心（以下简称潘塘卫生中心）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，依法适用普通程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理。简易程序及普通庭审中，原告同济公司的委托诉讼代理人李慧，被告潘塘卫生中心的委托诉讼代理人张忠心、程庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同济公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金困难于2015年4月10日向原告借款90万元，于2015年5月28日借款40万元，总计借款金额为130万元。其中2015年5月15日还款50万元，2016年5月17日还款30万元，总计还款金额为80万元，剩余50万元借款至今未偿还。该50万元未还借款经原告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告潘塘卫生中心辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉请与事实不符。1、被告于2013年和徐医附院签订了《潘塘社区卫生服务中心紧密型合作框架协议》和《实施细则》明确约定，由徐医附院委派管理团队对被告实行全面经营管理（2013年10月23日交接），负责人、财、物等日常运营，自负盈亏，确保国有资产保值增值不流失，被告的权利仅为监督徐医附院经营行为是否合法。其后徐医附院将管理权全部委托原告进行管理，因此原告是接受徐医附院的委托对被告享有完全的管理权，其所有行为应视为徐医附院的行为。原告派入的人员掌握财务部门资金进出权力，一切财务资金的进出由原告人员签字执行。因此，原、被告之间的资金往来是原告的经营管理运作形式，绝不是借贷关系。2、合作框架协议和实施细则签订后，被告实际上已成为徐医附院的医疗部。协议签订后，被告严格遵守协议约定，对徐医附院委托哪个部门和哪些人员进行管理是没有权利提出异议的。在协议存续期间，被告已丧失了主体资格，只有等到协议解除或终止，被告和徐医附院进行经营结果审计移交后才能恢复。徐医附院将被告以委托方式交由原告管理，是其工作方式，徐医附院对此承担管理后果。3、原告本身系专业的医院管理公司，接受委托后派出专业人员管理被告是其本职工作，资金的调入调出是其工作方式，工作的结果由委托方徐医附院承担。如有工作失误和人、财、物方面的纠纷，应由委托人和被委托人协商解决，与被告无关。4、原告划入、划出周转金，购买药物和器材等是其正常的工作，是为完成委托任务进行的投入。原告举证的没有借款协议、利息、借款期限、被告法人签字、被告印章的所谓借据，实际是原告财务人员自行填写的划入资金性质。5、本案原告诉请的50万元实际是原告与徐医附院为经营被告的投入，已用于工资发放、药品和耗材采购等支出，按照协议自负盈亏的约定，不存在还款一说。6、本案的发生是由于原告在接受徐医附院委托后经营不善，拖欠被告职工社保费，被告职工不满引起的。原告不顾事实，为掩盖自身管理者和被委托人的身份，逃避责任才提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，被告潘塘卫生中心（甲方）与徐州医学院附属医院（乙方，以下简称徐医附院）签订《潘塘社区卫生服务中心紧密型合作框架协议》，约定：一、自协议生效之日起，乙方与甲方实行紧密型合作。二、合作期内甲方的公益性质不变、隶属关系不变、职工身份不变、享受的财政补助政策不变、法定代表人不变、功能定位不变。其管理权力由乙方代为履行并承担相应的责任；法定代表人的更换，应由其上级主管部门确定。三、从协议生效之日后第六年起每年向甲方按照经营所得纯利润的20%交纳管理费。四、合作时间从2013年到2025年，期限12年。五、甲方权利义务为：合作期间，甲方对乙方的经营行为有监督权、投诉权，如乙方丧失相关资质或发生重大违法违纪时，甲方有权单方解除协议，并要求承担违约责任或赔偿其相关损失。乙方权利义务为：经云龙区政府批准，委派管理团队对潘塘卫生中心实行全面经营管理，负责人、财、物等日常运营，确保国有资产保值增值不流失；按照云龙区人保局核定的绩效工资标准，保障甲方现有全部在职职工工资及福利待遇的发放；合作期间，乙方因工作需要招聘的相关人员，乙方应签订劳动合同。所招聘的人员归乙方管理，相关劳动用工费用由乙方支付，产生劳动争议由乙方承担，甲方与新招聘人员没有劳动关系，亦不承担相关劳动用工风险；合作期间，负责公共卫生及医疗工作所需的设备添置、维修、建设、日常运行等经费支出，所添置的设备等所有权归属乙方；合作期内，对甲方职工有管理权、调配权。合作前及合作期满后，由区审计局对甲方资产、负债及净资产进行审计，审计结果报区主管局及区国有资产管理办公室备案。合作期中所发生的债务债权及亏损均由乙方负责。乙方在正常履行本协议各项权利义务的同时，自主经营，自负盈亏，结余部分归乙方。同时还对双方其他权利义务作出了约定。 同时，被告潘塘卫生中心（甲方）与徐医附院（乙方）签订《潘塘社区卫生服务中心与徐州医学院附属医院紧密型合作实施细则》一份，约定：合作期间甲方增挂“徐州医学院附属医院潘塘中心公共医疗部”的牌子。乙方派出二名管理人员与甲方现有三名班子成员共同组建潘塘卫生服务中心新班子。乙方派出的管理人员行使对潘塘社区卫生服务中心实行全面经营管理，负责人、财、物等日常运营，确保国有资产保值增值不流失，并承担相应责任。甲方对乙方的经营管理进行监督、协助，并负责党群、职代会、工会等工作。合作前及合作期满后甲方债权债务由审计部门审计核定备案，合作期间债权债务及亏损由乙方承担。同时还对双方其他权利义务作出了约定。 庭审中，同济公司举证徐医附院与同济公司于2013年10月21日签订《补充协议》一份，载明根据徐医附院和同济公司所签定的《合作协议书》，经过友好协商，对徐医附院托管潘塘卫生中心有关问题，补充约定如下：一、徐医附院托管的潘塘卫生中心，与同济公司合作经营管理。同济公司承担潘塘卫生中心经营管理责任，负责所需资金的投入，承担经营过程的所有法律责任，承担托管期间潘塘卫生中心的经营亏损或享有经营利润，并按照协议积极为徐医附院开阔市场，徐医附院只负责技术帮扶。二、根据上述精神，潘塘卫生中心经营中所需的资金投入，均由同济公司通过徐医附院财务账户，将所需资金转入潘塘卫生中心，徐医附院没有投入责任。潘塘卫生中心上交的管理费或利润，徐医附院按照协议转交同济公司。徐医附院只负责资金的中转，不承担资金投资的责任。三、对上述资金的往来，徐医附院负有监管责任，同济公司应保证潘塘卫生中心经营所需资金的投入。四、本补充协议是对《合作协议书》的补充约定，与原协议有同等法律效力。 经法庭询问，原告拒绝提供上述《补充协议》所对应的主合同即《合作协议书》。对此，被告潘塘卫生中心举证了未加盖签订方印章的《合作协议书》打印件，该协议书载明：徐医附院（甲方）与同济公司（乙方）共同参与对潘塘卫生中心的经营管理。合作方式为甲方负责技术帮扶，乙方负责经营管理及资金，各司其职，各负其责。合作期限自2013年1月至2025年12月30日，共十二年。同济公司承担经营管理责任；对潘塘卫生中心负责，确保国有资产保值增值，确保在编员工的福利待遇；按协议投入资金进行软硬件建设，保证正常运转；承担经营期间一切风险和法规法律责任；接受合作方的监督监管；拥有人力资源、财务和运营管理权，实施全面管理，全权负责；享有盈利后首先获得投资回报；享有利润分配权；分享荣誉。徐医附院承担帮扶责任；不承担经营风险、医疗风险和任何事件、事项的法律风险；不承担法人和经济人的责任和风险；不承担成败后果。 徐州市云龙区审计局对潘塘卫生中心资产、负债及净资产状况进行了审计，并于2013年5月7日出具了《关于潘塘社区卫生服务中心至2013年3月31日资产负债状况的审计报告》。后潘塘卫生中心与徐医附院于2013年9月25日对财务进行交割，并于2013年10月共同出具了《云龙区潘塘社区卫生服务中心与徐医附院紧密性合作财务交割事宜》。后同济公司委派谢长瑞、周忠良到潘塘卫生中心任职，并同时委派医护人员若干名。 2015年4月10日，原告同济公司向被告潘塘卫生中心通过网上银行转款90万元，银行业务回单摘要处注明为货款，原告出具的记账凭证中注明为潘塘医院借款。同日，被告潘塘卫生中心出具的收据显示交款单位为原告同济公司，款项为周转金（用于偿还淮西公司药款），金额为90万元。 2015年5月27日，原告同济公司向被告潘塘卫生中心通过网上银行转款40万元，银行业务回单摘要处注明为货款，原告出具的记账凭证中注明为潘塘医院借周转金。2015年5月28日，被告潘塘卫生中心出具的收据显示交款单位为原告同济公司，款项为周转金，金额为40万元。 2015年5月15日，被告潘塘卫生中心向原告同济公司通过银行转款50万元，银行业务回单摘要处注明为货款，原告出具的记账凭证中注明为还周转金。同日，原告同济公司出具的收据显示交款单位为被告潘塘卫生中心，款项为还款，金额为50万元。 2016年5月17日，被告潘塘卫生中心向原告同济公司通过银行转款30万元，银行业务回单摘要处注明为借款，原告出具的记账凭证中注明为潘塘医院转周转金。同日，原告同济公司出具的收据显示交款单位为被告潘塘卫生中心，款项为借款，金额为30万元。 原告主张上述四笔款项系借款和偿还借款，即原告向被告出借款项共计130万元，被告向原告偿还借款共计80万元，尚欠50万元未偿还。被告主张上述款项均系原告投入的周转金、职工工资、购买耗材等。 2018年5月7日，徐医附院、徐州市云龙区卫生和计划生育委员会委托徐州方正会计师事务所有限公司出具徐方会专审（2018）057号专项审计报告，对潘塘卫生中心2013年11月1日至2017年2月28日期间的业务开展情况，资产、负债及净资产变动情况、财务收支情况、合作协议执行情况进行了审计，其中审计结果债权债务情况第4项载明“截至2017年2月28日潘塘卫生中心欠同济公司800000元”。同日，徐医附院委托徐州方正会计师事务所有限公司出具徐方会专审（2018）058号专项审计报告，对潘塘卫生中心2017年3月1日至2018年3月31日期间的资产、负债及净资产变动情况、财务收支情况、重大债权债务情况进行了审计，其中审计结果债权债务情况第4项载明“截至2018年3月31日潘塘卫生中心欠同济公司500000元”。 本院认为：关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。第一，从被告与徐医附院的合作协议及实施细则来看，在双方合作期间，潘塘卫生中心的人、财、物等日常运营及管理主体均为徐医附院，而徐医附院又与原告同济公司签订合作协议，具体合作内容因原告持有其与徐医附院的合作协议书拒不提供而不详，但根据被告提供的合作协议书，结合原告提供的《补充协议》，可以证明原告与徐医附院就合作管理被告潘塘卫生中心达成了一致意见，其中投入资金的责任方和人财物的管理方实际为原告同济公司。故在合作期间，合作协议未解除，财务未进行审计的情况下，同济公司与潘塘卫生中心的资金往来中备注的往来事项不应认定为潘塘卫生中心的意思表示，双方的资金往来关系不应认定为借贷关系。第二，原、被告之间并不存在直接表明借贷意思表示的借据等，所涉记账凭证记载为“借款”的内容大部分系原告单方制作，尽管审计报告中载明被告欠付原告款项情况，但审计报告是依据合作期间形成的会计资料作出，在此期间被告本身人、财、物均实际由原告进行管理控制，被告已不具备管理权，据此双方之间的资金往来应是为经营所投入使用的相关资金。因此，在本案合作协议未解除或终止，合作各方未对经营结果进行审计，未对经营盈亏进行结算并出具具体意见的情况下，现有证据不足以证实原、被告之间存在借贷关系的事实，原告请求被告偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。原告可就各方在合作中产生的相关问题进行协商或另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州同济医院管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元、保全费3520元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张鑫瑶 人民陪审员  张爱琳 人民陪审员  薛振雷 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  刘 铭