辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初110号 原告：魏某某，女，1977年4月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳县贾家店农场四分场东湖组**。 委托代理人：王祥民(原朝阳市双塔区鑫昌粉煤灰经销处职员)，男，1972年11月5日出生，蒙古族，住朝阳市双塔区龙江街四段**楼****。 被告：朝阳市某某玄武岩纤维开发有限公司，住所地朝阳，住所地朝阳市龙城区召都巴镇召都巴村> 法定代表人：张淑云，经理。 委托代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。 被告：杜某某，女，1974年7月27日出生，汉族，住朝，住朝，住朝塔区竹林路四段**楼****div> 被告：赵某某，男，1974年7月27日出生，汉族，科泰公司副经理，住朝阳市双，住朝阳市双塔区竹林路四段**楼****> 被告：朝阳市龙城区某某碎石厂，住所地朝阳市龙城区召，住所地朝阳市龙城区召都巴镇瓦盆沟村v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张淑云，总经理。 委托代理人：李云新，男，1963年7月30日出生，汉族，该厂财务负责人，住辽宁省喀左县南公营，住辽宁省喀左县南公营子镇南村****v id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告魏某某诉被告朝阳市某某玄武岩纤维开发有限公司（以下简称科泰公司）、杜某某、赵某某、朝阳市龙城区某某碎石厂（以下简称盛安碎石厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人王祥民、被告朝阳市某某玄武岩纤维开发有限公司的委托代理人李树轩、被告杜某某、赵某某、朝阳市龙城区某某碎石厂的委托代理人李云新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某某向本院提出的诉讼请求：1、请求四被告给付欠款2,747,248.66元，并从2015年8月17日开始按照同期银行贷款月利息6%计算给付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2013年6月26日设立朝阳市双塔区鑫昌粉煤灰经销处（以下简称鑫昌粉煤灰经销处，此经销处于2013年6月26日成立，2018年5月18日注销，系个体工商户），自2013年开始与被告科泰公司有业务往来，杜某某当时为科泰公司的法定代表人，杜某某于2008年12月25日以个人独资的方式开办了朝阳市龙城区某某碎石厂。到2015年8月17日，经双方算账，被告拖欠鑫昌粉煤灰经销处共计2,747,248.66元。被告赵某某于2017年7月17日在双方往来结算单签名确认为欠款人，原告就此款曾多次向四被告催要，被告始终未偿还，因鑫昌粉煤灰经销处于2018年5月18日注销，应当由原告享有权利，故诉至法院。 被告科泰公司辩称：1、2013年10月13日，答辩人与朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司签订《粉煤灰购销合同》，约定2013年11月16日至2016年11月15日期间朝阳燕山湖电厂产生的粉煤灰全部销售给答辩人。答辩人于2013年12月28日与魏某某的鑫昌粉煤灰经销处签订了《粉煤灰购销合同》，约定原告自2014年3月至2016年11月15日期间，购买答辩人的粉煤灰，同时约定双方的权利义务等。同日双方签订了《运输合同》，约定答辩人所需罐装物料运输内容全部承包给原告运输，并约定不同线路的价格等。合同履行期间双方于2014年对账原告欠答辩人301,770.82元。2015年8月17双方协商原告将杜某某购买的两台车返还给答辩人，答辩人支付原告称其已垫付的购车款，原告继续按合同约定销售粉煤灰为前提签订了往来账结算单。现原告收到被告的购车款后不仅未向汽贸公司交付购车款，反而将车私自卖出，至今原告未按合同履行义务，故原告诉求无事实依据和法律依据，原告诉讼依据为2015年双方签署的结算单，但该结算单并不能反映双方最后的结果，只是合同履行中阶段性的对账结果；2、赵某某的签字并不能证明欠款关系的存在，而是王祥民保证把车拿回来并将合同约定的粉煤灰继续售完的前提下赵某某才签的字，且只对2015年8月17日的对账单认可，如若不能此结算单无法兑现；3、本案不是借款关系，而是履行粉煤灰买卖合同过程中产生的欠款关系，故答辩人将另行起诉或依法向公安机关报案解决原告骗取购车款的问题。 被告杜某某辩称，原告起诉不应该把我列为被告，双方结算单上2015年8月7日我是科泰公司的法定代表人，该行为不是我的个人行为，而是公司行为。 被告赵某某辩称，2017年我们研究粉煤灰的时候是我签的字，但前提是把车和粉煤灰全部销售的前提下我才签字的。 被告盛安碎石厂辩称，原告和科泰公司的纠纷和我厂没有任何关系。 原告魏某某围绕诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组证据：朝阳市科泰玄武岩纤维有限公司与鑫昌粉煤灰经销处2018年8月17日往来结算单一份。证明：原告魏某某为科泰公司交了200万元的保证金，原告为被告科泰公司垫付的车辆收付款和贷款、运输费用，截止2015年8月17日科泰公司共欠鑫昌粉煤灰经销处2,747,248.66元。 被告科泰公司质证意见：真实性无异议，但是对其证明的问题有异议。此证据不能证明科泰公司欠原告所请求的款项，从结算单内容来看是双方往来账目的对账，对账的依据是履行双方之间粉煤灰的买卖和结果，而且前提是辽NA69**、辽NA69**的车款计算其中，及200万元的保证金计算其中，所以是否欠款必须依据双方合同的履行情况，以及车辆的是否返还结果来确定，不能此阶段性的结算单来确认欠款关系，这个结算单是2015年8月17日签订的，而粉煤灰的截止日期是2016年11月。 被告杜某某质证意见：对该证据的真实性无异议，我签字的原因是当时任科泰的法定代表人，合同约定是每个月一对账，这只是双方合同履行期间的往来对账单。 被告赵某某质证意见：对该证据的真实性无异议，但这个结算是中间的结算，并非最终的结算，在签订合同这个时期我应该承担责任，签字的日期为2017年7月17日，但前提是把车给拿回来，剩余粉煤灰销售掉。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 被告科泰公司围绕其抗辩理由向本院提交下列证据： 第一组证据：双方签订的《粉煤灰购销合同》一份。证明1、协议约定2014年3月15日至2014年11月30日期间，原告购买被告粉煤灰不少于6万吨，夏季灰量不少于3万吨，每天不少于130吨，价格为每吨45元（不含税价）。大库灰不少于3万吨，每天不少于130吨，价格每吨39元（不含税价，价格不包含运费11元每吨）2、协议约定2015年3月15日至2015年11月15日和2016年3月15日至2016年11月15日期间原告购买被告的粉煤灰（朝阳燕山湖电厂粉煤灰）价格为每吨50元（不含税价）。3、协议约定合同期间甲方的粉煤灰除了自用外全部由乙方销售，甲方不得销售给其他方，乙方因自身原因而不能将粉煤灰全部售出，由乙方承担因此给甲方造成的相关费用；4、200万保证金是合同履行期间保证原告按时履行义务的保证手段。原、被告各自违约责任，原告违约保证金中扣除被告的损失，被告违约除了退还保证金200万元，还要赔偿500万元。 原告魏某某质证意见：对此证据真实性无异议，但是对证明的问题有异议，因为双方都已经结算完毕。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第二组证据：《运输合同》一份，证明合同约定被告科泰公司将本公司所需罐装物料（粉煤灰、矿粉、水泥）及2013年至2016年期间朝阳燕山湖电厂产生的粉煤灰运输任务承包给乙方，并约定了各个线路的运费价格。 原告魏某某质证：对此证据有异议。因双方账目已经核对完毕，原告举的证据不能证明其想证明的问题。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第三组证据：我公司与朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司签订的《粉煤灰购销合同》一份。证明1、原告、被告约定的燕山湖电厂粉煤灰是被告从朝阳市宏启粉煤灰销售有限公司购买的；2、被告销售给原告的粉煤灰价格就是被告买灰的价格，目的是促使合同成立，被告即用保证金周转，又保证自用外的粉煤灰能全部售出，原告则可以加价销售，原、被告双方互惠互利。 原告魏某某质证：此《粉煤灰购销合同》我手里也有，但此证据和我起诉的内容没有关联。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第四组证据：对账单一份，证明2014年双方对账，结果为2013年11月至2014年11月15日期间，原告欠被告301,770.82元。 原告魏某某质证：对此证据有异议，此对账单是2014年11月26日的双方的往来账，不是最终的结算单。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第五组证据:双方结算单及2014年至2015年业务明细2张（和原告提供的结算单均为一致）。证明1、2015年双方对账，结果为2014年11月至2015年11月期间，被告欠原告2,747,248.66元；2、第2条约定被告欠原告车款892,920元，说明原告同意将车退还给被告，被告也同意将两辆车除了被告已首付387,600元外的一切费用892,920元（贷款应该还795,840元、杂费8,000元、保险59,224.04元、二期22,200元、差旅费7,656元）支付给原告；3、双方以原告将两台车交回及原告不违约为前提，将往来账做出结算单。 原告魏某某质证：对此证据有异议，我们双方是2015年对账的，我们要求以最终的结算单为准。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第六组证据：科泰付宏启粉煤灰款，证明2013年11月16日至2015年3月30日之间科泰给付宏启粉煤灰款合计644.5万元，后因原告未按约定销售，粉煤灰大量积压无处存放而停止购进。 原告魏某某质证：此证据和本案无关，不予质证。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第七组证据：粉煤灰存放照片3张，证明因原告未按约定销售，粉煤灰大量积压无处存放，被告只能委托吉林隆丰公司露天存放。 原告魏某某质证：此证据和本案无关，不予质证。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第八组证据：露天存放粉煤灰存储费7张，证明因原告未按约定销售、粉煤灰大量积压，被告请吉林隆丰公司露天存放，每天15元每吨，共计支出44.5万元。 原告魏某某质证：此证据和本案无关，不予质证。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第九组证据：关于收回杜某某、赵某某在我公司租赁的四辆陕汽牌牵引车、华宇达牌粉粒物料运输半挂车情况说明一份。证明杜某某于2013年12月13日在朝阳尊翔汽车运输有限公司在我公司融资租赁了四辆陕汽牵引车，华宇达牌粉料物料运输半挂车进行运营，后来交给原告负责人王祥民经营，王祥民每月归还租赁款33,160元，合计24个月。截止2015年10月21日归还397,920元，王祥民累计欠10个月租赁款合计331,600元未交，王祥民同意由汽贸于2015年11月10日将车收回。 原告魏某某质证：对此证据有异议，这是在履行合同时候的其中一条，是被告和汽贸租的车，我们帮被告支付贷款，因为合同已经中止了，所以我们没有义务在帮被告偿还贷款。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第十组证据：王祥民收条一份，证明王祥民于2015年8月17日出具收条，收到被告付车款621,298元，结合下一组证据原告收到被告车款后未支付给尊翔汽车运输有限公司，占为己有。 原告魏某某质证：对此证据有异议，这个款项是被告偿还王祥民的欠款。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 第十一组证据：辽NA69**、辽NA69**号车各项费用情况。证明：1、截止2015年2月17日原告共还汽贸公司397,920元，还12个月，欠12个月；2、二手车经王祥民同意卖出224,600×2台＝449,200元；3、原告在收到被告车款后，并没有将款项用于两辆车的租赁费，反而于2015年11月10日同意汽贸收回两辆车另卖他人，此事原告一直隐瞒至今，直到此次起诉被告才知道。 原告魏某某质证：对此证据有异议，这个是在结算单之前的事情，我们按最终的结算为准。 被告杜某某质证意见：对此证据无异议。 被告赵某某质证意见：对此证据无异议。 被告盛安碎石厂质证意见：此证据与我厂无关。 本院当庭出示2019年5月6日对赵某某的询问笔录（略） 原告魏某某质证：无异议。 被告科泰公司质证：有异议，赵某某不是我公司的法定代表人也没有我公司的授权，他的意见不能代表我公司的意见。 被告杜某某质证：有异议，他不是公司的法定代表人，他的意见不能代表科泰公司的意见。 被告盛安碎石厂质证：与我厂无关。 对原告提供的上述证据，四被告均对其真实性无异议，对其证明的问题持有异议。因其未能提供相反证据予以反驳，异议不能成立。对被告提供的上述十一份证据，用以证明科泰公司与原告2015年8月17日的结算单不是最终双方结算的说法，因其未能提供直接证据加以证实，故本院不予采信。根据双方的约定，截止2015年8月17日双方的往来结算单：1、科泰欠鑫昌粉煤灰运费475,626.66元（肆拾柒万伍仟陆佰贰拾陆元陆角陆分）；2、科泰欠鑫昌车款（辽NA69**、辽NA69**）892,920.00元（捌拾玖万贰仟玖佰贰拾元整）；3、科泰欠鑫昌粉煤灰保证金2,000，000.00元（贰佰万元整）（2013年12月）；4科泰付给鑫昌车款621,298.00元（陆拾贰万壹仟贰佰玖拾捌元整）（科泰在华恒房产应收款转账）。结算单下面注明，综上：截止2015年8月17日科泰欠鑫昌款项合计2,747,248.66元（贰佰柒拾肆万柒仟贰佰肆拾捌元陆角陆分），其结算单有双方法定代表人魏某某、杜某某的签字和双方公司公章及被告赵某某于2017年7月17日以欠款人身份的签名，故对于原告魏某某、科泰公司及鑫昌粉煤灰经销处的往来结算单经庭审质证和本院审查可以采信。 另在庭审中出示了2019年5月6日对赵某某的询问笔录，赵某某明确表示科泰公司全部由其负责，亦可采信。对其答辩意见不予采信。 另查明，被告杜某某、赵某某1996年10月登记结婚，于2007年9月离婚，杜某某与赵某某育有婚生子女一名。盛安碎石厂系被告杜某某独资企业，其法定代表人张淑云为杜某某的母亲。 根据当事人庭审质证及陈述与本院经审查确认的证据，认定事实如下： 原告魏某某2013年6月26日设立鑫昌粉煤灰经销处（现该经销处已注销），自2013年至2015年期间双方一直有长期业务往来。后于2015年8月17日，经原、被告结算，被告共计拖欠鑫昌粉煤灰经销处共计2,747,248.66元，该结算单上有被告科泰公司及鑫昌粉煤灰经销处的公章及原告魏某某和被告科泰公司法定代表人杜某某及欠款人赵某某的签字确认，此款原告多次向被告催要，被告始终未能偿还，故诉至法院。 本院认为，原、被告之间形成的买卖关系，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约全面履行自己的义务。既然原告魏某某与科泰公司、赵某某有书面的结算单，并已明确了双方的权利义务关系，那么被告亦应按照结算单约定履行义务，故被告科泰公司及赵某某应负此次纠纷的主要责任。鑫昌粉煤灰经销处于2013年6月26日成立，是由原告魏某某注资成立的个体工商户，此经销处于2018年5月18日注销，该经销处的债权债务魏某某应承担无限连带责任。故原告魏某某作为债权人请求被告立即付清欠款理由成立，证据充分，本院依法应予支持。被告杜某某确系为科泰公司的法定代表人，其个人于2015年8月17日在“朝阳市科泰玄武岩纤维有限公司与朝阳市双塔区鑫昌粉煤灰经销处往来结算单”上的签名系履行职务的行为。该笔欠款系科泰公司与赵某某所欠，与杜某某无关，故原告请求杜某某承担偿还欠款的请求本院不予支持。被告盛安碎石厂系杜某某兴办的独资企业，未有证据证明盛安碎石厂与本案纠纷有关，对原告要求被告盛安碎石厂承担偿还欠款的请求本院不予支持。对于原告要求被告自2015年8月17日起以欠款本金2,747,248.66元为基数按中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告朝阳市某某玄武岩纤维开发有限公司欠原告魏某某 2,747,248.66元于判决生效后十日内付清； 二、被告朝阳市某某玄武岩纤维开发有限公司自2015年08月17日起至欠款付清之日止，以2,747,248.66元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付原告魏某某利息，利随本清； 三、被告赵某某对本判决第一、二项确定的欠款本息承担连带责任； 四、驳回原告魏某某对被告杜某某、朝阳市龙城区某某碎石厂的诉讼请求； 五、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28,778元，保全费5,000元，合计33,778元由被告朝阳市某某玄武岩纤维开发有限公司、赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  李瑞哲 人民陪审员  冯立影 人民陪审员  高淑华 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王晶晶