广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6954号原告：吴斌，男，1991年5月27日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯仪，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：韦海智，男，1986年1月13日出生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市，原告吴斌与被告韦海智租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴斌及其委托诉讼代理人吕志伟、袁凯仪到庭参加诉讼，被告韦海智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告63000元（包括诚意金15000元和两押一租48000元）和利息损失（以63000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计付至全部付清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告将其租得的位于东莞市××路××号的大朗毛织贸易中心D1-016B商铺转租给原告，租期从2018年7月1日至2019年4月6日，租金每月16000元，保证金32000元。当天，原被告还签订了《协议书》，约定“档口装修期直至档口合同到期（2019年4月），如果在此期间，业主因为和甲方（被告）的任何纠纷问题，影响到乙方（原告）无法正常营业的情况，甲方愿意对乙方承担一切责任，甲方愿意退还诚意金15000元以及两押一租金额48000元，并且再作出相应额外赔偿（含装修费用以及经济损失）”。但是，被告从2018年12月至2019年2月都没有向二手房东刘巧娟交付租金，导致刘巧娟也没有向一手房东（业主）杨登忠支付租金。因业主杨登忠未能收到租金，要强行收回商铺，无奈原告才与业主杨登忠协商，在2019年2月20日签订了《协议》，由原告直接向业主支付租金。因此，被告没有向业主支付租金的行为属于严重违约行为，应退还原告诚意金15000元以及两押一租金额48000元并赔偿原告的经济损失。原告特提起本案诉讼。被告韦海智未作答辩，亦未向本院提交任何证据或发表任何质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，以韦海智为出租方（甲方）、以吴斌为承租方（乙方），双方签订一份《商铺租赁合同》，约定：1.甲方租予乙方位于东莞市××路××号的大朗毛织贸易中心D1-016B商铺，该商铺的建筑面积为50平方米，套内建筑面积40平方米，该商铺的铺位编号及面积最终以测绘单位提供的测绘报告为准；2.租赁期从2018年7月1日起至2019年4月6日止；3.该商铺年标准租金为16000元（管理费、电费由承租方交付）；4.乙方在签署本租赁合同时，应向甲方交付2个月标准租金作为租赁保证金，该商铺的租赁保证金为32000元；5.甲乙双方在合同有效期内不得无故提前终止合同，若因甲方需提前终止合同，导致乙方解除合同，甲方除无息退回乙方保证金外，还需赔偿2个月租金。若因乙方原因需提前终止合同，导致甲方解除合同，甲方无需退还保证金…乙方于租赁D1-016B商铺期间，若存在一切非乙方责任，而导致乙方无法正常营业或停业的情况，乙方有权向甲方追讨损失索偿。签订合同当日，以韦海智为出租方（甲方）、以吴斌为承租方（乙方），另签订《协议书》一份，约定：1.档口装修期间直至档口合同到期（2019年4月），如果在此期间内，业主因为和甲方的任何纠纷问题，影响到乙方无法正常营业的情况，甲方愿意对乙方承担一切责任，甲方愿意退还诚意金15000元以及两押一租金额48000元，并且再做出相应额外赔偿（含装修费用以及经济损失）；2.由于甲方未经业主同意，私自转让档口给乙方，为避免业主得知此事，乙方愿意以双方合作伙伴为由保守档口转租事实。上述《商铺租赁合同》和《协议书》签订后，吴斌向韦海智支付诚意金15000元，原告称该15000元为转让商铺的“喝茶费”。2018年7月9日，吴斌向韦海智支付押金32000元。原告吴斌主张，原告已经向韦海智支付租金，然后韦海智作为三手房东，没有向二手房东刘巧娟交付租金，导致刘巧娟也没有向业主杨登忠支付租金。因业主杨登忠未能收到租金，要强行收回商铺，原告无奈之下与业主杨登忠协商，并在2019年2月20日与另一租户沈炳新及业主杨登忠三方签订协议书，约定：兹因大朗毛织贸易中心D1-016B号商铺，现因租赁原因，第三手租户（韦海智）因未向租户刘巧娟缴纳2018年12月租金至2019年2月租金，造成现有该商户业主（杨登忠）未收取到该铺位2019年1月至2月租金。现业主杨登忠与现有的经营户吴斌及沈炳新三方达成协议：由吴斌及沈炳新负责缴纳D016商铺2019年1月至3月31日租金33280元（其中包括原刘巧娟缴纳的该铺押金两个月18280元），实际支付给杨登忠为15000元。合同期到2019年3月31日截止，该现有租户吴斌及沈炳新需在3月31日将上述商铺使用权交还给业主杨登忠；合同期到期后，杨登忠无需再向刘巧娟退还该铺押金18280元，由现有商户吴斌及沈炳新向刘巧娟负责押金退还事宜。协议签订当日，杨登忠出具收据,载明“收到吴斌、沈炳新D016档租金15000元”。本院依照原告的证人出庭作证申请，准许杨登忠出庭作证，杨登忠在庭审中确认了其与吴斌、沈炳新所签订协议中所载的事实，并确认因为刘巧娟没有按期向其支付租金，杨登忠上门向商铺当时的经营者吴斌索要租金，并在2019年2月14日左右，对店铺进行锁门处理，锁门时间大概在5天到6天左右，在吴斌、沈炳新与其签订协议后，继续将商铺交由吴斌使用至租赁期限届满，杨登忠确认其已经在2019年4月6日合同到期后，收回了案涉商铺。原告吴斌提交的一份《不动产登记证明》显示，东莞市××路××号大朗毛织贸易中心1-D016商铺的权属人为杨登忠。原告另提供的一份（2017）粤1972民初6681号民事判决书显示，杨登忠曾就案涉商铺，以刘巧娟擅自转租，且存在逾期交付租金的情形为由，起诉刘巧娟、方育璇、章佩娜，请求解除合同并要求刘巧娟、方育璇、章佩娜返还租赁物和支付违约金等，（2017）粤1972民初6681号民事判决书驳回了杨登忠的全部诉讼请求。原告和杨登忠均表示，上述案件判决后，案涉商铺继续由方育璇、章佩娜承租，而韦海智为章佩娜的配偶，沈炳新为方育璇的配偶。原告提供的一份企业信用登记信息显示，东莞市俪馨服饰有限公司的注册住所地为“东莞市××路××号大朗毛纺贸易中心1-D016号商铺”，公司股东为韦海智和章佩娜。原告主张其已经向被告韦海智支付完毕案涉商铺租赁期间的全部租金，为此，原告提供了其与“俪馨服饰”的微信聊天记录和支付宝转账记录为证，原告称“俪馨服饰”微信号的使用人即为被告韦海智，聊天记录和转账记录显示，原告向被告支付的租金金额分别为，2018年9月30日支付15300元（备注：10月7日至11月7日租金）、2018年10月31日支付15000元（备注：预付11月7日至12月7日租金）、2018年11月30日支付23500元（备注：12月8日至2019年2月7日租金）。原告主张，至此原告已经全部付清被告租赁期间的租金，在其与“俪馨服饰”的微信聊天记录中，在2018年11月30日的转账发生后，原告在微信中向对方说“租金清了，到时候管理费你发给我还是怎么样”，对方回复“随便都无所谓”，2018年11月30日的支付宝转账记录中，原告也随后附上文字“租金未来四个月全给了”。关于原告支付2019年2月份之后租金的形式，原告称2018年11月30日支付宝转账支付的23500元为截止至2月份的租金，加上之前交付的押金抵扣，租金已经全部结清。在本院询问原告向韦海智交付了多少押金，以及押金是否抵扣租金时，原告的回答又是没有抵扣租金。本院认为，本案系租赁合同纠纷。刘巧娟承租案涉商铺后转租给方育璇、章佩娜，方育璇、章佩娜承租后，韦海智作为章佩娜一方代表，将案涉商铺转租给原告吴斌，上述事实清楚，亦有杨登忠的证人证言予以佐证，本院对此予以认定。综合杨登忠与吴斌、沈炳新达成的协议以及杨登忠的证人证言，韦海智未及时向刘巧娟交付租金，导致杨登忠未按时收到租金，直接向承租人吴斌收取租金并在吴斌承租期间，对案涉商铺采取过锁门处理的事实亦清楚明确，本院对此予以认定。据此，原告主张韦海智存在违约行为，并依据其与韦海智之间的《协议书》，主张韦海智承担违约责任，本院对此予以支持。对于违约责任的确定，原告以《协议书》的约定为由，主张被告退还诚意金15000元和两押一租48000元，并要求被告以63000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失。对此本院认为，虽然在本院询问原告向被告韦海智支付的32000元押金是否抵扣租金时，原告前后作出了两次相矛盾的陈述，根据原告2018年11月30日转账支付23500元的备注“12月8日至2019年2月7日租金”，原告虽称租金已经全部结清，但未能说明剩余两个月租金的支付方式，综合原告的实际转账记录以及每月租金的数额、押金的金额，本院认定原告向被告支付的押金32000元已实际抵扣为租金。因被告的违约行为，原告为继续获得案涉商铺的使用权，额外向案外人杨登忠支付了15000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的约定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”，原、被告双方之间协议中关于“退还诚意金15000元以及两压一租金额48000元，并再作出相应额外赔偿（含装修费用以及经济损失）”的约定，系双方为保障合同有效履行，设立的违约责任条款，该条款系双方协商一致的意思表示，被告亦未提出违约金是否过分高于原告实际损失的抗辩或调整请求，原告请求判令被告支付违约金63000元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因双方对于违约金的数额已作出明确约定，原告未能提供证据证明除双方约定的违约金数额外，还存在其他损失，故对于原告的利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告韦海智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴斌支付违约金63000元；二、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，已由原告吴斌预交，由被告韦海智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  何 园人民陪审员  黄俊华二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢凤英陈瑞卿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。