广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5796号原告：戴才能，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。被告：莫儒就，男，1955年5月10日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈丽芬，女，1963年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被告：莫智强，男，1984年12月3日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈丽芳，女，1959年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：黄炎珍，女，1971年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：吴润妹，女，1944年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：林燊澎，男，1994年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告黄炎珍、吴润妹、林燊澎的共同委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师律师事务所律师。被告黄炎珍、吴润妹、林燊澎的共同委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师律师事务所律师。第三人：袁顺奇，男，1974年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲县，委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。原告戴才能与被告莫儒就、陈丽芬、莫智强、陈丽芳、黄炎珍、吴润妹、林燊澎、第三人袁顺奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人区庆萍，被告陈丽芬的委托诉讼代理人杨健海，被告黄炎珍、吴润妹、林燊澎的共同委托诉讼代理人欧阳紫君，第三人袁顺奇及其委托诉讼代理人黄国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴才能向本院提出诉讼请求：1.莫儒就立即向戴才能还借款本金690829.64元及截至2019年2月20日的利息599115.53元，合计1289945.17元；2.莫儒就向戴才能偿还利息：以690829.64元为本金，从2019年2月21日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止；3.陈丽芬、莫智强、陈丽芳对莫儒就的上述债务承担连带清偿责任；4.确认戴才能对黄炎珍、吴润妹、林燊澎的已故亲属林锡华提供抵押的佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会炒米三巷5号房屋（以下简称案涉房产）在上述债权范围内享有优先受偿权；5.诉讼费由莫儒就等七被告承担。事实与理由：2014年9月28日，袁顺奇与莫儒就、陈丽芬、莫智强及林锡华签订了《房产抵押借款合同》及《借条》各一份。上述合同及借条约定，袁顺奇向莫儒就出借款项100万元，用途为资金周转，借款利率为月利率4%，借款期限从2014年9月28日至2015年3月27日，上述款项已按借款人即莫儒就的指示划入其妻子即陈丽芳的银行账户。同时，林锡华提供案涉房产为上述借款做抵押，抵押担保范围包括借款合同项下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并到房管部门办理了抵押登记手续。并且，陈丽芬、莫智强同意为莫儒就上述债务承担连带责任保证，担保范围是所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同及借条签订后，袁顺奇于2014年9月29日依约借款给莫儒就，莫儒就只偿还了部分利息，未能按约定足额支付利息和归还借款本金。2017年7月17日，袁顺奇与戴才能签订书面《债权转让协议》一份，将前述债权全部转让给戴才能，戴才能亦已依法通知了债务人。戴才能后来得知：林锡华于2014年11月25日去世，其妻子是黄炎珍，其母亲是吴润妹，其儿子是林燊澎。莫儒就等被告应向戴才能偿还本金并足额支付利息等，莫儒就等被告的行为已损害了戴才能的合法权益。陈丽芬辩称，债权人未在保证期间内要求陈丽芬承担担保责任，陈丽芬本案的保证责任已免除消灭，无须承担保证责任。黄炎珍、吴润妹、林燊澎辩称，一、本案借款合同及抵押借款合同无效。民间借贷司法解释第1条规定，民间借贷是指自然人之间进行资金融通的行为；银行业监督管理法第19条规定，未经批准任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动；国务院非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法第4条规定，非法发放贷款、资金拆借属于应取缔的金融活动。2019年7月3日，最高人民法院审判委员会专职委员刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中强调：“要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素综合认定某一出借人是否为职业放贷人，依法认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效”。我方已提供充分的证据证明戴才能为职业放贷人，出借款项非自有资金且月息高达4%；戴才能还在（2018）粤0606民初1762号（开庭笔录）中自认：“因为我比较忙，也不认识借款人，也不想接触。袁顺奇也不太愿意我去接触，怕我把生意抢走”，故应依照合同法52条第5项认定借款合同无效，又依照担保法第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案抵押借款合同亦无效。二、在案证据无法认定借贷金额，戴才能的主张不应得到支持。民间借贷司法解释第18条规定：“经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案，戴才能曾于2018年3月就案涉债权向法院提起诉讼后撤诉，至今戴才能对同一借款的金额作出了3次不一致的陈述，且本案证据与前案并无不同。三、案涉20万元或虚假，或与本案借款属于同一债务，戴才能应先就债务人抵押的自有房屋实现债权。物权法第176条规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第194条第2款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。本案债务人即莫儒就、陈丽芳已为本案借款提供自有房产抵押。四、戴才能及袁顺奇不诚信诉讼。（2018）粤0606民初5585号案审理过程中，戴才能及袁顺奇对于借款人是否有还本付息等重要案件事实问题作出虚假陈述，该案在经历两次开庭审理，法院要求戴才能及袁顺奇到庭接受庭询时，戴才能撤诉；另，戴才能还因在某个民间借贷案件作出虚假陈述被法院处以罚款；其他不诚信行为，请法庭审查，此不赘述。当事人陈述是民事诉讼法第63条第1款第1项规定的8类证据之一，在民间借贷案件中有着重要的、特殊的作用和证明力。综上，本案合同无效、借贷金额不明，债务人以自有房产提供了抵押担保，本案房产是我方的唯一住房且抵押人林锡华系未经黄炎珍同意为他人设定抵押担保，请求法院综合考虑以上意见，衡平各方利益。袁顺奇述称，于2017年7月14日已将案涉债权转让给戴才能，本次作为第三人出庭目的是为了协助法院查明本案的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：戴才能提供的证据1、2（主体信息材料），到庭被告无异议，本院予以采信。戴才能提供的证据3、4（抵押借款合同、借条、银行交易流水、委托书），到庭被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于保证期是否已过、戴才能是否为职业放贷人等证明内容的争议，是本案认定问题。戴才能提供的证据5（房地产权证、他项权证），到庭被告无异议，本院予以采信。戴才能提供的证据6（债权转让协议、债权转让通知、快递回单），认证意见同上述证据3、4。原告提供的证据7、8（受理通知书、民事判决书），到庭被告无异议，本院予以采信。黄炎珍、吴润妹、林燊澎提供的证据1、2、3（明细表、民事判决书、关系图、企业信用信息公示报告、金额为20万元的抵押借款合同、对陈丽芳的调查笔录），戴才能对民事判决书、企业信用信息公示报告、合同、调查笔录的真实性无异议，本院对真实性予以确认；明细表是多份判决书罗列汇总，关系图是单方观点，关于戴才能是否为职业放贷人等争议，是本案认定问题。黄炎珍、吴润妹、林燊澎提供的证据4（申请书、陈丽芳还款情况说明表、借款本息明细表），案涉所欠借款本息的争议，属本案认定问题。黄炎珍、吴润妹、林燊澎提供的证据5（他项权证），借款本金额与登记的担保债权额并非必然一致，故黄炎珍、吴润妹、林燊澎主张该房产抵押担保的债权50万元，其中部分是为借款金额20万元的债务提供抵押担保，部分为本案债务提供抵押担保，缺乏依据，不予采纳。黄炎珍、吴润妹、林燊澎提供的证据6、7（5585号案的相应档案材料、1762号案开庭笔录），戴才能在5585号案中已表示除了本案借款，还出借了另外一笔20万元的款项，后撤诉再分开两案起诉，本院在5585号案中并无对已还款额进行认定，案涉借款的具体还款情况应以本案审查为准；至于戴才能是否为职业放贷人，是本案争议认定问题。黄炎珍、吴润妹、林燊澎提供的证据8（住房查询结果），抵押房产是否为唯一住房，不影响抵押效力，故与本案无关联性，不予认定。黄炎珍、吴润妹、林燊澎提供的证据9（9688号案的起诉状、银行流水），戴才能对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于戴才能是否为职业放贷人等争议，是本案认定问题。本院调取的证据（5585号案的调查笔录、调查提纲），真实合法，反映了在该案中当事人的陈述，与本案有关联性；至于案件的具体事实认定，应结合本案其他采信的证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，袁顺奇作为“甲方（抵押权人）”、莫儒就作为“乙方（借款人）”、林锡华作为“丙方（抵押人）”、陈丽芬、莫智强作为“丁方（担保人）”签订了一份《抵押借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款100万元，月利率4%，借款期限自2014年9月28日起至2015年3月27日，乙方应于2015年3月27日偿还全部借款本息；丙方用自有房产即位于佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会炒米三巷5号房产（以下简称案涉房产）提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本息、违约金、实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，陈丽芬、莫智强在一份借条上作为担保人签名，承诺对莫儒就所欠的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围及于所有借款本息、违约金、诉讼费等，保证期限至借款偿还期限届满后。同年9月29日，案涉房产的抵押登记办理成功，袁顺奇取得他项权证，登记的被担保主债权数额为100万元。2014年9月29日，袁顺奇与戴才能签订委托书，袁顺奇委托戴才能向陈丽芳尾数为7610的银行账户转账100万元。当天，戴才能转账出借款项前，其打算出借款项的账户（开户行中国农业银行，账号尾数为9873）的余额为3万多元，网银转入20多万元，梁连生转入50多万元，戴才能在自己另一账户转入20多万元，最后该出借款项的账户余额达到100.49万元时，戴才能按照委托内容向陈丽芳的银行账户转账100万元，备注为“借款”。接着，戴才能的该账户收到梁连生转入的6.8万元（分三笔）。9月30日，陈梅转入20多万元至戴才能上述账户，戴才能就转账14.4万元至高*波账户，备注为“借款”，接着再向刘*霞的账户转账7.68万元，亦备注为“借款”。经统计该银行账户从2014年9月1日至2015年2月的交易记录，戴才能与15人左右之间的款项交易往来，备注的内容为“借款”或“还款”，戴才能还用该账户向他人支付提成。陈丽芳收款后，袁顺奇以开发业务需要收取介绍费、手续费为由主张收取6.4万元，戴才能无表示异议，陈丽芳付款给袁顺奇，袁顺奇将该6.4万元支付给梁连生，梁连生就向戴才能的银行账户转账6.4万元（即上述提到分三笔转入共6.8万元中的2笔）。2017年7月17日，戴才能、袁顺奇签订《债权转让协议》，约定袁顺奇将上述《抵押借款合同》项下的全部权利义务转让给戴才能。2017年8月1日，戴才能将《债权转让通知书》邮寄给莫儒就、陈丽芬等人。2018年1月，黄炎珍、林燊澎、吴润妹曾以林锡华无权处分、袁顺奇并非善意等为由向本院提起诉讼，请求确认案涉房产设立的抵押无效，请求戴才能、袁顺奇协助注销案涉房产的抵押登记。本院受理案号为（2018）粤0606民初1762号（以下简称1762号案）。经审理后，本院于2019年2月20日作出民事判决书，对黄炎珍等基于以上述理由提出的诉讼请求不予支持。该判决已生效。2018年3月，戴才能曾以民间借贷纠纷为由起诉本案的当事人，本院受理案号为（2018）粤0606民初5585号（以下简称为5585号案）。该案诉讼过程中，本院曾到看守所、监狱向莫儒就、陈丽芳调查。陈丽芳对借款100万元的事实予以承认，莫儒就则表示不记得了，但承认借款合同是其签名的；对还款情况，两人则表示“记不清”、“不清楚”。戴才能在该案中提及两笔借款，一笔100万元、一笔20万元。戴才能在该案中提交了另案民事判决书作为证据，主张莫儒就、陈丽芳是夫妻关系。本院向陈丽芳、莫儒就出示开庭笔录、证据，陈丽芳对戴才能提交的证据，除了20万元借款合同、借条等证据外，其他无异议。莫儒就对戴才能提交的证据无异议。后戴才能申请撤诉，本院裁定准许戴才能撤回起诉。该案庭审期间，戴才能、袁顺奇声称是朋友关系，戴才能表示出借100万元给袁顺奇（袁顺奇用于出借给莫儒就等），但袁顺奇没有出具借条给戴才能，只有转账凭证。本院再询问袁顺奇，借款后有无支付利息及本金。袁顺奇回答说没有。2019年3月13日，戴才能提起本案诉讼。戴才能声称因袁顺奇欠戴才能款项，才将案涉债权转让给戴才能。戴才能表示由莫儒就等人直接还款至戴才能账户，因客户是袁顺奇找过来的，出借款项的人是戴才能，这样操作有保障。袁顺奇称告知陈丽芳等债务人将利息转入戴才能账户，相当于袁顺奇偿还给戴才能的利息。本院询问戴才能为何不直接与债务人签订借款合同。戴才能回答称其比较忙，也不认识莫儒就等，也不想接触，袁顺奇也不太愿意戴才能去接触，怕戴才能把生意抢走。2019年4月，戴才能以陈丽芳、莫儒就于2014年9月30日向袁顺奇借款20万元未还清、袁顺奇已将债权转让给戴才能为由另案起诉陈丽芳、莫儒就，提出要求陈丽芳、莫儒就偿还借款本金188000元及相应利息，确认戴才能对莫儒就、陈丽芳提供担保的位于佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会龙京北路16号809房产在上述债权范围内享有优先受偿权等诉讼请求。本院受理案号为（2019）粤0606民初9688号（以下简称9688号），目前正在审理过程中。戴才能在9688号案中已提供了房产抵押借款合同、转账凭证等证据。另查明，关于本案款项的偿还，戴才能承认陆续收到595400元，部分还款是让债务人汇入梁连生账户（戴才能解释：因为网上银行跨行不能及时到账），梁连生再转给戴才能，一部分还款是让债务人汇入戴才能的账户。其中2014年9月29日收到还款64000元，即上述提到的梁连生9月29日转入的6.8万元中的6.4万元，收取的是介绍费和手续费，因为袁顺奇要收，所以提前扣除了并用于袁顺奇在戴才能处的其他借款的抵扣。庭审后，戴才能承认使用“薛宏发”这一名字的身份证开设了银行账户，陈丽芳曾向“薛宏发”的银行账户存入款项还款，分别于2015年1月27日还款30000元、于2015年2月3日还款2100元、于2015年4月2日还款2100元。戴才能表示上述三笔款项扣减本金，因此诉求的本金为656629.64元。又查明，黄炎珍、林燊澎、吴润妹通过裁判文书网查询统计，2015年至2019年，戴才能作为合同出借人起诉的借贷案件是7件，以梁连生作为合同出借人的案件是5件。戴才能是多家公司的股东或监事，梁连生亦是多家公司的股东或监事。在一些公司中，戴才能与梁连生要么是共同股东（例如深圳市万同普惠金融服务有限公司、广东蚂蚁资本投资管理有限公司），要么戴才能、梁连生分别作为同一公司的股东、监事或执行董事（例如深圳市轩元贸易有限公司）。深圳市和元信业投资管理有限公司的法定代表人是戴才能，监事是袁顺奇。该公司注册资本5000万元，原来的股东是戴才能、袁顺奇，各人出资额是2500万元，2017年5月25日股东变更为广东蚂蚁资本投资管理有限公司、戴才能，出资额各2500万元。在1762号案的2019年2月15日庭审过程中，戴才能解释2012年两人合作做生意，2013年拆伙，袁顺奇至今还欠戴才能钱，戴才能要求袁顺奇继续还款。2014年成立深圳市和元信业投资管理有限公司时，因戴才能已有一家一人公司，无法再设立一人公司，当时持有袁顺奇的身份证，就询问他是否能作为代持股东，只是让袁顺奇代持股份。再查明，案涉房产于2013年6月13日办理产权登记。黄炎珍是林锡华的妻子，双方于1993年6月18日办理结婚登记。林锡华于2014年11月25日死亡。林燊澎是林锡华的儿子，吴润妹是林锡华的母亲。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是案涉《房产抵押借款合同》的效力问题，而戴才能是否为职业放贷人系认定合同是否有效的关键。职业放贷人指的是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的出借人。职业放贷人的出借行为具有经常性、反复性、营利性、对象不特定性之特征。对此，本院认定如下：一、以债权转让的形式掩盖实际借款人的身份，戴才能出借款项的方式职业化。第一，本案及9688号案件的债权均由袁顺奇以债权转让的形式转让给戴才能。然而两案借款实际付款人均是戴才能而非袁顺奇，借款的利息亦均由戴才能收取。债权转让行为发生在2017年，戴才能在2014年就已支付借款并收取利息，不符合常理。第二，戴才能声称借款100万元、20万元给袁顺奇用于转借他人，该主张仅有戴才能、袁顺奇之间的陈述，双方均未提交证据证实。大额借贷既不签订合同、亦不出具借条，不符合日常经验法则。第三，在1762号案2019年2月开庭时，戴才能声称其与袁顺奇于2012年合作做生意，2013年拆伙，袁顺奇至今还欠戴才能钱。本案2019年9月开庭时，戴才能又陈述当时两人合作生意失败、袁顺奇口头承诺还款给戴才能，而后双方关系就僵了，后经过协商以债权转让方式结算完毕双方之间的债权债务。戴才能一会儿称袁顺奇还欠款，一会儿称袁顺奇不欠戴才能任何款项，前后矛盾。第四，深圳市和元信业投资管理有限公司成立时，袁顺奇持股2500万元，至2017年5月股东变更。戴才能声称是让袁顺奇代持，但未提供证据证实。梳理以上戴才能关于其与袁顺奇关系的陈述：2012年戴才能、袁顺奇合作做生意；2013年拆伙，袁顺奇欠戴才能款项，关于具体欠多少款项，双方没有结算过；2014年戴才能借袁顺奇的名义代持股（2500万元）；2014年9月借款100万元、20万元给袁顺奇用于转借他人；莫儒就等人最后一笔还款是2015年11月；2017年5月让袁顺奇将代持的股权转让；2017年7月债权转让。无论是双方生意合作，还是收取利息差额以偿还袁顺奇欠戴才能的款项，都不是小额交易，况且公司设立、股权的登记、股权变更，涉及的金额大，没有签订相应代持合同等，不符合日常经验法则。但除了《债权转让协议》，戴才能均无提供证据佐证。综上，本院有理由相信戴才能、袁顺奇之间存在合作关系。戴才能系利用这种合作关系，以让袁顺奇作为借款人签订借款合同的形式，掩盖借款人的真实身份，该行为模式具有职业化特点。二、戴才能出借行为经常、反复、对象不特定。1.戴才能与借款人并不相识，借款人仅系“客户”。从陈丽芳及袁顺奇的陈述可知，陈丽芳等人与袁顺奇、戴才能在借款前并不认识。陈丽芳系为了借款才经人介绍认识了戴才能或袁顺奇。同时，1762号案中，法官问戴才能为何不直接与莫儒就等签订借款合同，戴才能回答：“因为比较忙，也不认识借款人，也不想接触”。在本案中，戴才能将莫儒就等表述为“客户”。可见戴才能认为该笔借贷属于“生意”、莫儒就等借款人是“客户”。2.戴才能作为出借人出借多笔款项，金额巨大。已查知除了出借案涉的20万元、100万元外，戴才能还与多人存在借贷关系，戴才能均为出借人，且累计金额巨大，戴才能还用该账户向他人支付提成。可见戴才能的出借行为具备经常性、反复性，也符合向不特定对象出借款项的特征。三、戴才能出借行为具有明显的营利性。1.戴才能出借本案100万元及9688号案件的20万元借款后，借款人随即转回部分金额，名为收取介绍费、手续费，实为预扣借款利息；2.合同约定的利息为月利率4%，已超过法律规定。综上，本院认为戴才能以收取高额利息为目的，出借款项给社会不特定之人，人数较多、次数频繁、金额较大，戴才能确实经营借贷业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安定，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。基于上述分析，戴才能向莫儒就等不特定多人发放贷款，实质为从事经常性放贷业务，因此其向莫儒就发放贷款的行为因违反了前述法律规定，应属无效。依据我国《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，相对人基于无效合同所取得的财产，应当予以返还。即就案涉1000000元，扣减已偿还的款项629600元（戴才能起诉时承认的595400元+庭审后承认通过“薛宏发”账户收取的34200元）后，莫儒就、陈丽芳尚应向戴才能返还合同款370400元。黄炎珍、林燊澎、吴润妹将5585号案戴才能所提供的核算表与本案戴才能所自认收取的款项，并扣减转账重叠的款项后，将两者相加之和作为还款额的主张，缺乏佐证；且5585号案没有做出实体判决，故对该意见不予采纳。关于利息，鉴于合同无效，戴才能是主要责任人，故本院仅支持从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止。作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同及保证合同亦无效。关于陈丽芬、莫智强是否应承担责任的认定。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉担保保证书所约定的保证期间为“借款偿还期限届满后”，该约定就是属于上述法律规定的约定不明的情形，因此保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款合同约定借款还款期至2015年9月27日止，在之后的两年内，戴才能、袁顺奇无证据证实已向陈丽芬、莫智强主张承担保证责任，而保证期间是除斥期间，不发生中断、中止的情形，故即使借款合同有效、保证合同有效，因保证期间已满，陈丽芬、莫智强的保证责任已免除。对于本案，因作为主合同的借款合同无效，作为从合同的保证合同亦无效。虽然保证合同被认定无效后，保证人的责任是以过错原则来确定的赔偿责任，其性质已不同于基于保证合同有效情形的保证责任，但是债权人与保证人在订立保证合同时一般不能预见保证合同无效，因此保证合同中双方约定的保证期间或法定保证期间是双方对各自权利义务行使期限的唯一合理预期，按照该期间确定双方的利益关系，符合双方的缔约本意。且在保证合同无效的情况下，债权人所获得的利益不应当超过保证合同有效时所获得的利益。因此，为了平衡当事人之间的利益，避免无效保证合同的保证人无期限地承担责任，在保证合同被认定无效的情况下，当事人仍应按照约定或法定的保证期间主张权利。本案中，因袁顺奇或戴才能未在保证期间内主张权利，即使保证合同被认定为无效，陈丽芬、莫智强亦无须承担民事责任。关于林锡华的责任分析。林锡华作为完全民事行为能力人，提供房产为他人担保，对合同效力、出借人情况等应审慎审查，莫儒就向职业放贷人借款，林锡华提供房产作抵押担保，房产抵押促成了双方签订借款合同，导致本案纠纷的发生，故应承担一定的过错赔偿责任，本院酌定林锡华应对其中的10万元合同款及自起诉之日起按年利率6%计算的利息承担连带赔付责任。林锡华已死亡，黄炎珍、林燊澎、吴润妹作为林锡华的法定第一顺序继承人，依法应在继承林锡华遗产范围内对林锡华上述应承担的赔偿款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫儒就、陈丽芳应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告戴才能返还合同款370400元，并支付资金占用期间的利息（以370400元为基数按年利率6%计算，从2019年3月13日起计算至实际还款之日止）；二、被告黄炎珍、林燊澎、吴润妹在继承林锡华遗产实际价值范围内对上述合同款中的100000元及上述资金占用期间的部分利息（以100000元为基数按年利率6%计算，从2019年3月13日起计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告戴才能的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16409.50元（原告已预交），由原告戴才能负担10409.5元，被告莫儒就、陈丽芳共同负担6000元，被告黄炎珍、林燊澎、吴润妹对上述被告莫儒就、陈丽芳应承担6000元受理费中的1500元承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  杨智容人民陪审员  李锶敏二〇一九年九月二十五日书 记 员  范 文