广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初20661号 原告：张勇，男，1964年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人:黄恒，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钟思思，广东广信君达律师事务所律师。 被告：张宇，男，1963年4月11日出生，汉族，户籍地住址广州市越秀区。 被告：广州市通宇机电设备有限公司，住所地广州市白云区新市镇学边村第五经济合作社龚边大田厂房内。 法定代表人：张宇。 两被告共同委托诉讼代理人：谭慧仪，广东洛亚律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。 原告张勇诉被告张宇、广州市通宇机电设备有限公司（下称通宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄恒、钟思思及两被告的共同委托诉讼代理人谭慧仪、黄建球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宇赔偿原告定金款200万元；2.判令被告张宇支付因迟延赔偿上述定金款所产生的利息（以200万元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际清偿之日止）；3.判令被告通宇公司对上述债务承担连带责任；4.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告张宇拟共同合作投资“广州市白云区通宇大厦的楼房建设项目”（下称“通宇项目”），双方约定由原告负责寻找融资方，共同经营通宇项目，共享经营收益。原告为表合作诚意，在双方未签订正式合作协议前，己按照被告张宇的要求于2018年10月31日将合作投资通宇项目的定金款人民币200万元支付给被告张宇。后被告张宇突然反悔，绕开原告与原告找来的投资者开展合作，被告张宇的行为己严重违反双方的约定。在本案中，被告张宇作为收受定金一方，没有履行合同约定的义务，应当双倍返还定金共400万元给原告，但截至起诉之日，被告张宇仅向原告退还200万元定金。与此同时，被告张宇向原告出具定金收据时，系以被告通宇公司名义出具的，与被告张宇构成债务加入，属于共同债务人；且被告张宇是被告通宇公司的大股东、法定代表人，公司财产与个人财产完全混同，因此，被告通宇公司应对本案债务承担连带责任。 被告张宇、通宇公司共同答辩称，两被告不同意原告的诉讼请求，原因如下：第一，关于200万元款项的性质，双方最初并未达成一致意见。双方在合同中对200万元的归属、性质有明确约定，并不是原告所谓的定金。而且本案当中实际的违约方是原告而非被告，原告也无权要求双倍返还定金，或者适用定金有关的法律法规。第二，原告要求的双倍返还定金以及定金部分的利息没有法律依据，不应当得到支持。第三，张宇是广州市通宇机电设备有限公司的法定代表人，张宇的行为是履行职务行为，所以张宇并不是本案适格的主体，不应当对本案承担责任。 经审理查明：原告和被告张宇系同学、朋友关系。双方于2018年10月下旬多次通过微信就广州通宇大厦项目进行协商。2018年10月31日，原告通过银行转账向被告张宇个人账户汇款200万元。被告张宇向原告出具《收据》一份，《收据》载明：“今收到张勇交来现金（通宇项目第七层定金），金额（大写）：贰佰万元。”收款单位处有被告通宇公司盖章，经手人处有张宇签字确认，落款时间为2018年10月31日。被告张宇于2018年11月6日通过微信将《收据》图片发给原告。 2018年11月14日，被告通宇公司（甲方）、原告（乙方）签订《租赁意向协议》，约定：“一、概述。1、广州市白云区通宇大厦位于广州市白云区鹤龙街道鹤龙大道（106国道）与军民街交汇处，占地面积约为10000平方米，地面共九层，地下室二层，建筑面积约为55000平方米（下称该大厦）。2、该大厦是甲方与白云区鹤龙街道鹤边村第五社经济合作社合作建的。由甲方负责审批和投资建造，并约定合作和返租期限为20年，期满后顺延10年（详见附注1）。3、甲方拟对外租赁的条件：（1）甲方拟将该大厦1至6楼共六层的一半（朝向军民路的一边）及7至9楼共三层楼房和地下负二楼一层楼房共计约32000平方米面积的房屋（下称该房屋）对外承租合同租期为20年；（2）该房屋1至9楼房屋的月租金按55元/平方米计租、地下负二楼停车场月租金按18元/平方米计租，合同租期内铺面朝军民路对应的广场停车位归承租方无偿使用（政府征收扩路除外）；（3）该房屋第8至9楼二层楼房修建一间四星级国际知名品牌酒店；（4）签约保证金分两期支付，签约时支付人民币500万元，待该房屋主体工程全部竣工（包括外墙、电梯安装好、水电到每层等）后交毛坯房时付人民币500万元，获得主体消防工程合格证后需支付800万元作为租金押金，此租金押金可抵半年后的租金；（5）从获得上述房屋的主体消防工程验收合格证之日起计租，免租期为半年，租金每三年递增12%。二、甲方收取乙方人民币200万元作为租赁该房屋的定金，甲方应在对外承租该房屋的同等条件下承租给乙方，并保证乙方在同等条件下有优先获得该房屋的承租权。三、乙方介绍包以芳与甲方合作建房（详见附注2），由于政府的政策有变，加建房屋未能实现。甲方同意在与乙方签订正式承租该房屋的协议时，甲方将包以芳的合作建房款共计人民币450万元和乙方的定金人民币50万元转为乙方应付给甲方的第一期押金，余下的定金人民币150万元应在双方签订正式承租该房屋协议时退还或按原协定的利息计算给包以芳或乙方。”原告、被告张宇签字确认。其中，原告在协议上的落款日期为：“2018年10月28日（签协议时间2018年11月14日）。”此外，被告张宇在协议上以手写字体标注：“如我按以上条件对外出租则以上协议生效。” 2018年11月15日，原告通过微信与被告张宇联系，要求对方在2018年10月31日的《收据》上背书，确认该笔款项转为11月14日签订的《租赁意向协议》的定金。被告张宇回复：“那200万元本来是你叫我写的七楼融资定金，此款我已使用，现你不按原计划融资按规定可以不用给回你，考虑我们的同学关系给我一个月左右的时间汇还给你，至于后面签约意向租房协议规定的贰佰万定金因不是正式合同可以先不用给，待真正签合同时按规定给就是了。”2018年11月16日，原告再次通过微信与被告张宇联系，要求对方退回200万元，否则该笔款项转为《租赁意向协议》的定金。2018年11月27日，应原告张勇要求，被告张宇向原告指定账户汇款200万元。 庭审中，原告称被告张宇于2018年11月14日在2018年10月31日的《收据》上标注：“转为意向租房定金”，该《收据》上的背书落款时间为2018年11月14日，被告张宇确认《收据》为其本人背书。原告称被告张宇于2018年11月15日将修改后的《收据》原件交付给原告。另外，对于《租赁意向协议》项下房屋、车位的租赁问题，原告表示不清楚该项目招商招租情况，两被告称该项目尚未出租。同时，被告通宇公司确认被告张宇在《收据》、《租赁意向协议》上的签字行为均为履行职务行为。 另外，原告提供《广州市白云区鹤龙街106国道沿线装饰工程建设审批表》、《广州市白云区鹤龙街106国道沿线装饰工程备案审核批准表》、原告与其他投资人的微信聊天记录，拟证实被告张宇绕开原告与其他人投资合作。其中，微信聊天形成于2018年11月26日、2018年11月30日。 以上事实有《收据》、《租赁意向协议》、原告与被告张宇的微信聊天记录、银行转账记录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告张宇是被告通宇公司的法定代表人，且通宇公司确认张宇与原告的交易往来属于履行职务行为，原告也没有任何证据证实张宇与通宇公司的人格混同，故张宇非本案适格诉讼主体，原告要求张宇承担责任缺乏依据，本院依法不予支持。本案中，双方对于被告通宇公司是否应当赔偿原告的定金损失存在争议。对此，本院认为，原告张勇交付的200万元定金本是广州通宇大厦七层融资项目定金，但在履约过程中，原告、被告通宇公司以背书的形式将该笔款项转为《租赁意向协议》定金，故定金的归属应以《租赁意向协议》的履行情况为判断依据。现原告未能提供证据证实被告通宇公司违反《租赁意向协议》的约定，原告亦表示不清楚《租赁意向协议》项下房屋、车位的承租情况，且原告提供的与案外人的聊天记录也与《租赁意向协议》无关，故原告要求被告通宇公司赔偿定金损失缺乏依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张勇的全部诉讼请求。 本案受理费11400元、财产保全费5000元由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  范晓玲 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄惠玲