广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1303号原告（反诉被告）：佛山市中汇纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业园大塘园A区54号地块一。统一社会信用代码91440600792908112A。法定代表人：郑育生。委托诉讼代理人：黄志材，该公司职员。委托诉讼代理人：彭嘉颖，该公司职员。被告（反诉原告）：佛山市唯壹纺织品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区存院路17号内一座首层138室。统一社会信用代码91440604338317339K。法定代表人：郭小兰。被告：王海英，女，1979年9月7日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：瞿向东，广东金信方正律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。原告佛山市中汇纺织印染有限公司（以下简称“中汇公司”）诉被告佛山市唯壹纺织品有限公司（以下简称“唯壹公司”）、王海英买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告唯壹公司提出反诉，本院依法合并审理。开庭审理时，原告中汇公司的委托诉讼代理人黄志材、彭嘉颖、被告唯壹公司、王海英的共同委托诉讼代理人瞿向东、吴淑雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唯壹公司立即向原告支付加工费320190.88元；2.判令被告唯壹公司立即向原告支付资金占用利息（以320190.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月26日起计算至上述本金实际付清之日止，暂计至起诉日为2671.18元）；3.判令被告王海英对被告唯壹公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告唯壹公司立即向原告支付加工费270190.88元，变更第2项诉讼请求为：判令被告唯壹公司立即向原告支付资金占用利息（以270190.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月26日起计算至上述本金实际付清之日止）。事实和理由：被告唯壹公司多次提供布料给原告加工，双方于2018年12月对账，被告唯壹公司确认截止至2018年11月30日累计拖欠原告加工费320190.88元，该款应于同年12月25日前结清。经原告多次追讨，被告唯壹公司毫不理睬，意图逃避法律责任。被告唯壹公司为自然人独资的一人有限公司，被告王海英是该公司股东，根据被告唯壹公司2017年度报告，被告王海英尚未实缴出资，故其应向被告唯壹公司足额缴资并对该公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告中汇公司在诉讼中提供了以下证据：1.原告《营业执照》复印件、被告唯壹公司《企业信用信息公示报告》打印件、被告王海英身份证复印件、《佛山市唯壹纺织品有限公司章程》复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《2018年9月对账单》复印件、《2018年11月对账单》原件、《成品出仓单》原件各一份，拟证明两被告欠原告款项金额为320190.88元，双方交易往来真实。被告唯壹公司辩称，原告与被告唯壹公司自2018年7月开始合作，由原告对被告唯壹公司提供的胚布进行加工，因原告提交的布料频繁出现品质和货期迟延的问题，被告唯壹公司已多次在业务交流群中反映该情况，要求其跟进处理并予以重视，但类似问题仍在后期合作中反复出现。由于原告的违约行为，被告唯壹公司不仅失信于客户，还放缓了对客户的后期收款，甚至导致客户直接取消订单，或者在应付账款中直接扣除品质货物和延期货物价款的严重后果。即便如此，被告唯壹公司仍按照约定向原告支付加工款。双方在2018年11月30日对账后，被告唯壹公司又向原告支付价款50000元，并将统计后的损失明细表发予原告，希望与之协商赔偿事宜，原告也表示愿意对品质及延期问题产生的相关费用在加工费中扣减。另外，原告目前仍保留部分属于被告唯壹公司的成品及胚布，导致被告唯壹公司的客户取消了订单，故成品及胚布的相关款项也应在加工费中予以扣减。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告唯壹公司在诉讼中提供了以下证据：1.《国内支付业务付款回单》打印件一份，拟证明被告唯壹公司在对账后向原告支付了50000元加工费；2.《成品胚布明细表》打印件一份，拟证明原告仍留有被告唯壹公司成品和胚布，由于提供货物的品质及延期问题，该批成品被被告唯壹公司的客户取消订单；3.《染整加工合同单》打印件四份，拟证明被告唯壹公司在与原告合作期间，每批货物都会提供加工合同单，对品质、颜色进行明确，原告在2018年7月至8月提供的货物存在严重的破洞、烂洞、色差等问题，无法达到被告唯壹公司的要求及双方约定的质量标准；被告王海英辩称，被告唯壹公司早已完成股东变更手续，已经不是一人有限公司，原告针对被告王海英的诉请缺乏事实和法律依据。即使被告唯壹公司曾为一人有限公司，其自成立以来一直设立有健全的财务制度，根据公司法第六十三条的规定，只有一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，才对公司债务承担连带责任。被告王海英虽为被告唯壹公司的股东，但不应对该公司的债务承担连带责任，否则一人有限公司无异于个体工商户及个人独自企业，不符合公司法设置一人有限公司的初衷。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王海英在诉讼中提供了以下证据：《企业信用信息公示报告》打印件一份，拟证明被告唯壹公司现已不是一人有限公司，已经完成了股东信息的变更及公示。被告唯壹公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告唯壹公司赔偿经济损失125440.16元；2.反诉诉讼费用由原告负担。事实和理由：原告与被告唯壹公司自2018年7月开始合作，原告在合作期间提供的货物屡屡出现质量不达标和交货迟延的问题。从表面的破洞、烂洞、严重色差再到克重不足、直缩偏大等深层次质量问题，加工的布料不符合被告唯壹公司的客户要求，导致被告唯壹公司不得不额外负担空运费、染费、补洞费等费用，甚至导致部分客户直接取消订单。为此，被告唯壹公司特提出反诉，望判如所请。被告唯壹公司在反诉中提供了以下证据：1.微信聊天记录截图打印件一份，拟证明原告在与被告唯壹公司合作期间所加工的胚布多次出现缩水、严重色差、破洞较多、延期交货等问题，经被告唯壹公司多次反映均未能得到解决，且反复发生；2.《损失明细表》原件四份，拟证明被告唯壹公司因原告的违约及失信行为产生了实际成本支出；3.《染整加工合同单》打印件四份，拟证明被告唯壹公司在与原告合作期间，每批货物都会提供加工合同单，对品质、颜色进行明确，原告在2018年7月至8月提供的货物存在严重的破洞、烂洞、色差等问题，无法达到被告唯壹公司的要求及双方约定的质量标准；4.微信聊天记录视频光盘一张，拟证明原告对被告唯壹公司被客户索赔及扣款的事实是清楚的；5.邮件沟通记录及附件打印件一份，拟证明在被告唯壹公司提供的损失明细表中，有一张金额为11475.45元的明细表，该费用的产生是因原告提供的货物质量不达标，需要预缩处理，但因原告缺少相应设备，该批货物最终由被告唯壹公司在场内进行预缩，成本费用一直由被告唯壹公司垫付，应当计入被告唯壹公司的经济损失。原告中汇公司辩称，被告唯壹公司提供的微信截图不完整，没有反映出原告加工的布料存在质量问题及迟延交付问题，其所反映的是在生产过程中沟通的瑕疵问题，原告已经积极解决。根据原告提交的《成品出仓单》，质量异议的期限及未提出的责任承担均已明确，原告没有收到过被告唯壹公司提出异议的文件，可视为交付的布匹是合格的。被告唯壹公司提供的损失明细表是其单方制作，原告没有收到过，也没有进行确认，其提交的证据未能反映损失已经实际产生。原告中汇公司在反诉中没有提供证据。本院经审查认定事实如下：原告与被告唯壹公司存在长期的胚布加工合同关系，根据双方的交易习惯，原告完成加工交付成品时，被告唯壹公司在原告提供的《成品出仓单》上签收，《成品出仓单》对“缸号”“品种”“色号”“颜色”“定型要求”“匹数”“胚布重量”“类别”“订单号”等均予以记载。2018年12月3日，原告与被告唯壹公司对发生于2018年8月至11月的货款进行对账，并均在《2018年11月对账单》上盖章确认。根据该对账单，双方确认被告唯壹公司截止至2018年11月30日结余未付320190.88元，约定该款结算方式为“月结25天”，被告需在“本月25日前结清上月加工费”。2018年12月14日，被告唯壹公司向原告转账支付加工费50000元。此后，被告唯壹公司未向原告支付加工费。2019年3月7日，原告就涉案纠纷向本院提起诉讼。另查明，2018年8月至10月期间，原告员工与被告唯壹公司员工曾通过微信群（名称：“唯壹&中汇沟通群”）对布匹加工问题进行沟通协商。2018年12月1日，被告王海英通过微信聊天方式，与原告工作人员赵相冲就被告唯壹公司迟延向其客户交货的问题进行沟通。涉案交易发生期间，被告唯壹公司的工商登记类型为“有限责任公司（自然人独资）”，被告王海英为该公司的法定代表人及唯一股东。诉讼过程中，被告唯壹公司的法定代表人变更为郭小兰，股东变更为郭小兰、王海英、王海飞。本院认为，原告与被告唯壹公司之间的加工合同关系合法有效，受法律保护。被告唯壹公司对原告提供的《2018年11月对账单》的真实性和记载的内容予以确认，但主张对账单所涉加工成品存在质量及迟延交付的问题。对此，被告唯壹公司虽提供了《成品胚布明细表》《染整加工合同单》为证，但上述证据为被告唯壹公司单方制作，来源及真实性存疑，原告亦不予确认，因被告唯壹公司未能提供其他证据佐证，本院对上述证据不予采信。同时,双方虽在对账前就部分加工成品出现的问题进行过沟通，但被告唯壹公司未充分举证证明协商沟通的问题与原告及本案所涉交易批次有关。根据《2018年11月对账单》的记载，原告与被告唯壹公司在对账时不仅未就有关损失情况进行记载并扣减相关费用，反而在确认加工费金额的同时，对付款时间作出了明确的约定，该事实说明被告唯壹公司已认可对账单所涉交易符合付款条件。因此，被告唯壹公司主张在其确认付款的加工款中扣减相关费用无事实依据，本院不予支持。综上，被告唯壹公司在对账后向原告支付加工款50000元，尚欠加工费270190.88元未付，原告诉请其支付该款理据充分，应予支持。关于原告诉请的资金占用利息，其性质应为利息损失。原告与被告唯壹公司在《2018年11月对账单》中明确约定欠款支付时间为“本月25日前结清”，现原告依据被告唯壹公司未足额付款的事实，诉请其以270190.88元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，赔偿从2018年12月26日起计算至上述本金实际清偿之日的利息损失，该请求合法有理，本院予以支持。本案所涉交易发生期间，被告王海英为被告唯壹公司的唯一股东，被告王海英以被告唯壹公司股东构成现已发生变化为由主张免除责任，该主张于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，被告王海英未能举证证明公司财产独立于其自身财产，故该被告应对被告唯壹公司的上述债务负连带清偿责任。关于被告唯壹公司反诉主张的经济损失。经审查，被告唯壹公司提供的《损失明细表》《染整加工合同单》为其自行制作，原告未予确认。邮件沟通记录及附件的证据形式为打印件，被告唯壹公司未提供原件予以核对，即使该打印件记载的内容属实，亦不能证明被告唯壹公司与其客户沟通的问题系由原告的加工行为所导致。被告唯壹公司提供的微信聊天记录截图打印件、微信聊天记录视频光盘记载了双方曾就加工过程中产生的问题及被告唯壹公司迟延向其客户交货等问题进行协商，但从协商的内容来看，不能证实协商所涉的问题与被告唯壹公司反诉所述的损失具有关联性。根据本院查明的事实，上述微信聊天记录均形成于原告与被告唯壹公司签署《2018年11月对账单》之前，如被告唯壹公司确实存在诉请所述的损失，其有条件且应当在对账时主张对加工费作抵扣处理。相反，被告唯壹公司不仅对付款金额及时间予以确认，还在对账后主动支付了部分加工费，该事实与被告唯壹公司主张损失的行为明显不符。综上，被告唯壹公司提供的证据不足以证明其反诉主张，该被告反诉请求原告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市唯壹纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市中汇纺织印染有限公司支付加工费270190.88元，并赔偿利息损失（以270190.88元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年12月26日起计算至上述本金实际清偿之日止）；二、被告王海英对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回被告佛山市唯壹纺织品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5353元、保全费1758.7元，合共7111.7元，反诉案件受理费2809元，由被告佛山市唯壹纺织品有限公司负担（原告佛山市中汇纺织印染有限公司因变更诉讼请求导致本诉案件受理费用减少，经原告佛山市中汇纺织印染有限公司申请，本院对多预收的789元予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈志君人民陪审员  李淑仪人民陪审员  陈 亮二〇一九年十一月十二日书 记 员  范楚妤