江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2819号原告艾鹤林，男，汉族，1967年9月8日出生，农民，住抚州市临川区。诉讼委托代理人杨征宇，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告柴兆元，男，汉族，1983年4月17日出生，住江西上饶市万年县。现因涉嫌故意伤害羁押于万年县看守所。诉讼委托代理人柴兆民，男，汉族，1982年5月13日出生，住北京市朝阳区，系柴兆元的哥哥。代理权限：特别授权。原告艾鹤林诉被告柴兆元合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾鹤林及其诉讼委托代理人杨征宇，被告柴兆元及其诉讼委托代理人柴兆民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾鹤林诉称：原被告因经营爆竹相识，之后被告柴兆元因资金周转为由向原告借款。原告于2018年10月20日至2019年1月8日向被告提供借款合计人民币788671元。2019年1月8日被告向原告出具收条，收条载明欠原告借款868671元，并承诺2019年1月30日还清。后被告陆续归还了部分欠款，至今尚欠501000元未偿还。诉请要求：1、判令被告立即偿还原告借款501000元及逾期还款利息（按年利率6%自2019年1月31日计算至清偿债务之日）；2、案件诉讼费用由被告负担。被告柴兆元辩称：我与原告是投资合作关系，不是借款关系。2019年1月30日之前，原告多次阻止我发货，导致货款不能及时回收。我小舅子的妻子张建英已经替我还了33万给原告，我本人在2019年1月8、9、11日共转款30万给原告，另2019年1月8-18号期间（具体时间不记得）还支付了现金2万。原告举证证据有：1、收条一份（实为欠条），拟证明被告因欠爆竹原料供应商货款，原告按被告的指示向原料供应商支付了788671元货款，另被告还需向原告支付投资回报款8万元。被告同意在2019年1月30日之前付清。被告质证如下：1、对所写收条真实性无异议。收条内容为我小舅子的老婆张建英书写，是我签的名，对收到原告投资款788671元和在不亏损情况下需支付其8万元投资回报没有异议。本院对原告证据认证如下：被告对欠条无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告举证如下：1、张建英账户对账单，拟证明张建英2019年1月30日、2月1日5月14日分别转账17.3万元、5万元、10万元给原告。原告对被告证据质证如下：对证据的关联性有异议。张建英所付323000元，其中在2019年1月8日之后产生的费用（包括厂房租金15万元，现金借款4万元，原材料款25877元，伙食费14140元）合计230017元，与收条无关。原告自认差额部分92983元（323000元-230017元）视为被告还收条的款。原告为证明张建英还款大部分与本案收条无关，提交证据有：4万收条（实为借条）一张、加工租赁合同一份，收款收据两张，伙食费未能提交证据。被告对原告质证上述证据质证如下：4万元借款认可，欠原告伙食费情况属实，但金额不清楚，对租赁合同一份，收款收据两张认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告举证的张建英《账户对账单》及双方陈述能证明张建英向原告支付了32.3万元。被告主张该款款为支付欠条欠款，而原告反驳主张该32.3万元为被告支付厂房租金、工人伙食费、垫付原料款等费用，其反驳证据收条一张、收据两张均系2019年1月8日之后产生的，且原告对于被告欠伙食费的陈述也无证据证实，以上证据涉及租赁和民间借贷及其他债务关系，与本案欠条非同一法律关系，故原告提供的反驳证据不作为本案证据采信。原告应另行主张权利。对被告答辩中称其本人在2019年1月8、9、11日共转款30万给原告，原告庭审自认收到30万元。另被告称2019年1月8-18号期间（具体时间不记得）还支付了现金2万。原告对此予以了否认，被告对支付现金2万元未能举证，本院对该2万元不予认定。针对原被告到底是民间借贷关系还是投资合作关系，庭审原被告陈述不一致。被告认为收条写的很明确是收到原告投资款，双方未签书面协议，双方只有口头协议，“原告投资70或80万，挣到钱就分给原告8万元投资回报”。原告则认为被告因资金不足以支付原材料供应商原料款时，让原告代其支付原料款，原告系根据被告的指示支付原材料借款行为，类似于民间借贷出借方根据借款人的指示将出借款支付给他人，应认定为民间借贷关系。综合原被告举证质证及陈述，本院认定以下事实：经审理查明，原被告因爆竹经营业务相识，2018年10月20日至2019年1月8日期间，被告因购进爆竹原材料缺资金，要求原告为其垫付原材料供应商的货款计人民币788671元，并同意给付回报款80000元，于是2019年1月8日被告柴兆元出具欠条一张，载明“今收到艾鹤林投资款788671元，时间段为2018年9月至2019年1月份止。明细见下：2018年10月20日-11月9日人民币21万元，2018年11月10日-12月16日人民币142208元；2018年12月17日-2019年1月8日436463元。投资回报款80000元。总结欠人民币868671元。投资付款周期：在成品仓库的货超过投资款的20%的保证前提下一并在2019年1月30日付清。”出具欠条后，被告柴兆元在2019年1月8日、9日、11日共计还款30万给原告。（被告陈述还支付了现金2万元，原告不予认可，被告又未能举证，对被告该陈述，本院不予认定）。2019年1月18日，因被告柴兆元涉嫌故意伤害他人被羁押，未能兑现还款承诺。被告柴兆元的小舅子的妻子张建英通过转账支付2019年1月30日、2月1日、5月14日合计转款323000元。本院认为，原告以民间借贷关系起诉。本院认为，民事案件当事人起诉的法律关系与实际诉争法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由，本案应定性为合同纠纷。被告柴兆元2019年1月8日经核算，以欠条形式确定双方债权债务，并对还款时间进行了承诺，双方形成了合意，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，被告应按协议承诺时间履行自己的承诺，偿还欠款。原告承认被告柴兆元出具收条后，由柴兆元本人在2019年1月8日、9日、11日共计还款30万给原告。关于被告柴兆元的小舅子的妻子张建英通过转账支付2019年1月30日、2月1日、5月14日合计转款323000元的认定。如前所述，原告反驳主张“该32.3万元为被告支付厂房租金、工人伙食费、垫付原料款等费用”，本院不予采信，对该323000元认定为被告柴兆元偿还本案借款。综上，被告出具欠条后尚欠原告人民币为245671元（868671元-300000元-323000元），本院予以确认，被告应予清偿。对于原告要求被告支付利息的请求，考虑到因被告被羁押的客观原因无法按时履行承诺，对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、被告柴兆元在本判决生效后十日内给付原告艾鹤林人民币245671元；二、驳回原告艾鹤林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元和诉讼保全费3520元，合计12330元。由被告柴兆元负担6046元，原告艾鹤林负担6284元。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  张柏兰人民陪审员  万园秀二〇一九年十一月十六日书 记 员  戴婷婷