河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2227号原告：李洪初，男，汉族，1963年5月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。被告：李光，男，汉族，1982年3月17日出生，住河南省商丘市宁陵县，现住商丘市。委托诉讼代理人，张书占、刘建，河南舒展律师事务所律师。第三人：李英豪，男，汉族，1967年6月6日出生，住河南省商丘市，现住虞城县。原告李洪初与被告李光、第三人李英豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年7月16日裁定转为普通程序。被告李光于2019年7月24日向本院提出管辖权异议，本院于2019年7月31日作出裁定，驳回了被告李光的管辖权异议。原告及委托诉讼代理人高免、被告李光及委托诉讼代理人刘建、第三人李英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪初向本院提出诉讼请求：请求判决解除原告李洪初与被告李光在2014年11月1日签订的车辆买卖协议；判决被告偿还原告购车款十四万五千元；判决被告赔偿原告因其违约行为造成的损失四万五千元整。事实与理由：被告李光名下有一辆奔驰牌小型客车与一辆道奇小型客车，两辆都是分期购车。在2014年10月份左右原被告协商，被告李光将奔驰轿车以145,000元的价格出售给原告。在当年的10月20日委托其父亲即第三人李英豪收取了车款，由李英豪出具收条。原被告在2014年11月1日正式签订协议书，在此协议书的第四条约定：双方约定此车上牌之日起到过户完毕期间，如有因为被告原因产生债权债务及经济纠纷得不到车辆所有权的，被告必须赔偿原告的经济损失与相关费用。协议签订之后被告车辆与相关手续交付给原告。被告李光名下的另一辆道奇车也是分期购置的，由于被告拖欠道奇车的分期款，在2015年年初道奇车与奔驰车都被分期公司拖走，原告多方寻找车辆至今不知去向。原告认为双方订立合同的目的已经无法实现，诉请解除合同，并要求返还车款赔偿因此造成的损失，望支持。被告李光辩称，第一，在本案当中被告李光只是名义车主，不是车辆的所有权人，所有权人是付留良，也不是该车辆的使用人，使用人是李英豪的妻子张会。第二，原告李洪初是实际车主，与付留良是战友关系，双方是朋友，当时，李英豪手里有巨额的工程，两人都想参与来干，便有付留良出资购买了该车辆，并交给李英豪使用，三人存在经济往来和债务关系，三人经协商后并将此车辆给了原告，冲抵他们三人之间的债务纠纷，从原告所提交的李英豪给原告出具的收到条，实质是三人之间用车辆冲抵债务的合同，这份协议收据关于车辆的首付款的支付，月贷的偿还，及车辆过户，都有明确的约定，这份收到条从内容上具有车辆买卖协议的性质。而且日期在李光所签署的协议书之前。第三，李光之所以签订有这份协议书，是因为原告李洪初、李英豪、付留良三人冲抵债务纠纷后，由于车辆名义上登记在李光名下，考虑到后续的过户问题，才找李光签订的。李光并未实际收取车款，也没有委托李英豪收取车款，也没有交付车辆，该合同并非李光实际履行的，不应承担法律责任。被告李光补充答辩意见：1、原告与被告之间不存在真实的车辆买卖关系，涉案车辆已通过车辆的实际所有权人向原告交付，原告也将涉案的车款与车辆所有权人之间的债权债务关系进行折抵，买卖合同已履行完毕，不存在解除的事实和法律依据。2、原告要求被告赔偿购车款145,000元没有事实和法律依据。被告从未收到过原告分文车款，原告购车款系以与车辆实际所有权人债权债务进行折抵方式支付的，并未向被告支付过任何车款。第三人李英豪陈述意见，原告没有给钱，原告所说不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，系原被告双方签订的协议书，该协议书有双方当事人的签名并加盖了指纹。虽然被告提交的协议书有空白之处，但被告李光在协议书上签名视为对协议内容的无限授权，故本院对该协议书的真实性予以采信；对原告提交的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提交的证据5，系证人证言，因证人未出庭接受质询，且被告提出异议，对该证人证言不予采信。对被告提交的证据1，与原告提交的证据1系同一份协议书，对该协议书的真实性予以采信；对被告提交的证据2、3，系本案被告李光及第三人李英豪分别与案外人付留良签订的协议，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原、被告及第三的陈述和本院审查认定的证据，本院可以确认以下案件事实：案外人付留良为了让第三人李英豪介绍工程，便出资购买了两辆车，一辆奔驰车、一辆道奇车，该两辆车均登记在被告李光（被告李光系第三人李英豪的儿子）名下，其中，道奇车由被告李光使用。后来，第三人李英豪介绍的工程没有落实，案外人付留良便向第三人李英豪要款，第三人李英豪将奔驰车出卖给案外人付留良，抵账95,000元，而案外人付留良欠原告100,000元，案外人付留良便将奔驰车抵给原告李洪初。经协商，该车作价145,000元为首付款，原告李洪初便又通过付留良汇入第三人李英豪指定的账户50,000元。2014年10月20日，第三人李英豪为原告李洪初出具收到条，内容为：“今收到李洪初现金壹拾肆万伍仟元整（￥145000）注本款分为两次转给我的，一次顶我的欠账，一次从老付账上转过来的五万元现金。此款用于奔驰c180，豫Ｎ×××**车辆的车款首付。后续月贷，由李洪初每月三十日前还到银行，车辆归李洪初所有，还贷期满后过户给李洪初2014.10.20号收款人李英豪”。因该车登记在被告李光名下，原告与第三人李英豪找到被告李光，于2014年11月1日签订了《协议书》，之后原告通过被告李光的账户支付按揭贷款28,365元。2015年初，因被告李光名下的道奇车拖欠分期公司的按揭贷款，该两辆车均被分期公司拖走，后原告李洪初找被告李光、第三人李英豪索要车款未果，引起纠纷。本院认为：1、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三人李英豪将奔驰车出售给原告李洪初，并将车辆交付给原告，原告支付了价款，第三人李英豪作为车辆的实际所有人，对该车拥有所有权、支配权，双方的交易行为符合买卖合同的构成要件，故原告李洪初与第三人李英豪存在车辆买卖合同关系。2、被告李光虽然与原告李洪初签订了《协议书》，但被告李光对案涉车辆没有所有权和支配权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管【2000】98号）明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关机动车管理所在办理机动车牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，属行政管理行为，不宜作为确认机动车所有人的依据。因此，被告李光作为登记车主，不应承担责任，其签订的《协议书》中应承担的权利义务由实际车主第三人李英豪承担。3、由于原告所购买的案涉车辆被分期公司拖走，导致合同目的不能实现，原告要求解除合同应予准许。综上所述，原告李洪初要求被告李光偿还购车款及赔偿损失的请求无法律依据，其请求不予支持。关于第三人李英豪是否应当承担偿还购车款及赔偿损失的责任，因原告李洪初未向其主张权利，本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李洪初与被告李光于2014年11月1日签订的《协议书》；二、驳回原告李洪初的其他诉讼请求。案件受理费4,100元，由原告李洪初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高宏伟审 判 员  李 萍人民陪审员  刘清贤二〇一九年十月二十二日书 记 员  张修博