安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初332号 原告：王耘，女，1976年11月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：马鞍山汇通机械股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道南段498号，统一社会信用代码913405000875604995。 法定代表人：张丹国。 被告：汪令尧，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告王耘与被告马鞍山汇通机械股份有限公司(以下简称汇通公司）、汪令尧债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王耘及其委托诉讼代理人贾维兴、被告汪令尧到庭参加诉讼，被告汇通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王耘向本院提出诉讼请求：一、判令被告汇通公司清偿所欠款项356,000元及利息（其中236,000元的利息自2016年11月3日起按月利率2%计算至付清之日止，余120,000元的利息自2017年1月23日起按月息1.2%计至付清之日止）；二、判令被告汪令尧对236,000元的本息（利息自2016年11月3日起按月息2%计至付清之日止）承担无限连带担保责任；三、被告承担本案诉讼费、保全费。 事实与理由：2016年11月3日，案外人安徽省和县第一建筑安装工程有限公司（以下简称和县一建）将其对被告汇通公司所享有的236,000元的债权转让给案外人古宏胜，汇通公司向古宏胜出具欠条，并确定了相应的利息计算标准，被告汪令尧作为担保人签字确认;2017年1月23日，和县一建再次将其对汇通公司所享有的120,000债权转让给古宏胜，汇通公司出具借条，并确定了相应的利息计算标准。2018年9月17日古宏胜与案外人王大清签订《债权转让协议》，确定将其对汇通公司所享有的356,000元的债权并相关权益全部转让给原告王耘，就该债权的转让，古宏胜已向二被告进行了通知，原告为维护合法权益，诉至法院请求依法支持原告诉请。 汇通公司未作答辩。 汪令尧辩称，有案外人王大清作担保的那笔债务是200,000元，不是236,000元，作为两个担保人之一，第一担保人是王大清，作为第二担保人只能承担100,000元的担保责任，因借条日期是2016年11月3日，已经过了担保时效，不应承担担保责任；债权转让是和县一建对汇通公司的工程款的债权转让，不是借款转让，故不应承担利息；汇通公司2016年5月份曾两次汇给古宏胜共30,000元，因时间太久银行不能打出对公账户的转账凭证，故要求由古宏胜提供入账凭证，即该300,000元虽然是工程款，但汇通公司曾汇了300,000元工程款产生的利息30,000元给古宏胜。 王耘围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条二份，出具时间分别是2016年11月3日和2017年1月23日，第一份借条载明的内容为汇通公司借到古宏胜236,000元，月息2分，期限为半年，并由案外人王大清和汪令尧签字担保，另汪令尧于2017年1月23日在该借条上记录“如果2017年7月31日不还款，利息就从2017年5月3日至2017年7月31日按月息3分计算，后面每满月付一次息”；第二份借条内容是汇通公司借到古宏胜人民币120,000元整，期限为半年，利息1.2分，并由汪令尧签字，该两份借条的债务人都是汇通公司。该组证据证明汇通公司累计欠案外人古宏胜人民币合计为356,000元，并对利息计算有清楚而明确的约定。2、和县人民法院（2017）皖0523民初2648号民事判决书及（2018）皖05民终1605号民事判决书，证明债权转让的由来。3、债权转让协议书和债权转让通知书，证明2018年9月17日古宏胜与王大清签订协议，将古宏胜对汇通公司所享有的涉案全部债权并相关权益均转让给王大清所指定的本案原告王耘，其次证明古宏胜将转让通知寄送给汇通公司、汪令尧。4、顺丰快递单，证明古宏胜将债权转让的通知于债权转让协议签订生效之后寄送给汇通公司、汪令尧，并由汇通公司、汪令尧收取。 汇通公司未发表质证意见。 汪令尧质证意见：1、对证据1两张借条有异议，关于汇通公司打两张借条给案外人古宏胜，要求案外人古宏胜提供汇款凭证;2、对证据2两份判决书没有异议;3、对证据3没有异议;4、对证据4的快递单我没有收到，但是快递打电话给我的，我本人知道债权转让通知的内容。 汪令尧向法庭提供证据:1、王大清打的两张领条复印件，证明当时债权转让是320,000元。2、汇通公司汇给古宏胜30,000元的银行账户，但银行打不出当时的汇款凭证，要求古宏胜提供汇通公司汇给他的30,000的入账记录，分两次汇款的，第一次是18,000元，第二次是12,000元，汇款时间是2016年到2017年之间。 王耘对汪令尧提供的证据发表质证意见：1、不认可证据1真实性、合法性、关联性，涉案债权的转让过程原告方的证据均能清楚而确定的证明；2、证据2只是当时人的陈述而不能作为证据，对该两组证据均不认可。 汇通公司未发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王耘提交的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对其提供的第1组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合案件事实予以认定；对汪令尧提供的第2组证据不予以认定，对其提供的第1组证据的合法性予以确认，对其真实性、关联性将结合案件事实予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，汇通公司向案外人古宏胜出具借条一张，借款金额为236,000元，约定月利率2%，借款期限半年，汪令尧作为担保人签字；2017年1月23日，汇通公司、汪令尧向案外人古宏胜出具借条，借款金额为120,000元，约定月利率1.2%，借款期限半年；2017年7月2日，汪令尧在2016年11月3日出具的借条上备注“如果2017年7月31日不还款，利息就从2017年5月3日至2017年7月31日按月息3分计算，后面每满月付一次息”，并签字确认;2018年9月17日，案外人古宏胜与案外人王大清签订《债权转让协议》确定将其对汇通公司所享有的356,000元的债权并相关权益全部转让给王大清指定的债权受让人王耘，古宏胜就该债权的转让对汇通公司、汪令尧进行了通知。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案债权金额的确定及利息计算方式；二、汪令尧是否承担担保责任。 关于第一个争议焦点，汇通公司向案外人古宏胜出具借条二份，分别是2016年11月3日借到236,000元、2017年1月23日借到120,000元；2018年9月17日，案外人古宏胜与案外人王大清签订《债权转让协议》确定将其对汇通公司所享有的356,000元的债权并相关权益全部转让给王大清指定的债权受让人王耘，并对该债权的转让对汇通公司、汪令尧进行了通知，双方的债权转让行为合法有效，债权转让合同依法成立，根据法律规定依法成立的合同受法律保护,故王耘成为该债务合法债权人；王耘称其所受让的债权的原始债权系案外人和县一建对汇通公司的工程款的债权，汪令尧对王耘的主张认可，称该债务非借款，故不应支付利息，且汇通公司2016年11月3日受让的债务数额并非236,000元，应系200,000元，并向法院提供案外人王大清出具的领条的复印件，另汪令尧发表质证意见称若该债权系借款应由案外人古宏胜提供转账凭证，根据已经生效的（2018）皖05民终1605号民事判决书查明王大清系和县一建的工作人员，汪令尧系汇通公司的工作人员，汇通公司、和县一建、古宏胜三方将汇通公司欠和县一建的两笔工程款200,000元、120,000元转化为汇通公司欠古宏胜的借款，三方均对工程款债权数额无异议，故汪令尧提供的案外人王大清出具领条内容的真实性予以认可，本案涉案原始债权应系和县一建对汇通公司的工程款；本院认为，虽本案原始债权系和县一建对汇通公司的工程款，但该工程款系汇通公司与和县一建基于建设施工合同关系产生的债务，后汇通公司向古宏胜写下借条言明借款236,000元，并约定月利率2%，亦系双方真实意思表示，即双方之间产生了借款合同的关系，合同真实有效，借条应对双方都具有约束力，故本院认定该债务数额不应局限于原建设工程施工合同关系所产生的债务数额，应认定借条上确定的数额，即236,000元。对于2017年1月23日汇通公司向古宏胜写下借条言明借到120,000元，并约定月利率1.2%,汇通公司在借款人处盖章，汪令尧作为工作人员亦落款签字，借条真实有效，系双方真实意思表示，汪令尧亦无异议，对该借条的真实性、合法性、关联性予以认定。故借款金额总额应为356,000元。 另王耘向汪令尧、汇通公司主张该借款其中236,000元按月利率2%自2016年11月3日起计算利息至付清之日止，其中120,000元按月利率1.2%自2017年1月23日起计至付清之日止，原始借条上利息约定明确，《债权转让协议》亦明确约定将原始债权的包含本金利息的全部债权转让给王耘，协议签订后亦对债务人进行了通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条的规定，王耘受让了该债权的全部从权利，故王耘的该项请求符合法律规定，本院予以支持；汪令尧辩称汇通公司2016年5月份曾两次汇给古宏胜共30,000元，作为古宏胜受让该工程款债权所产生的利息，并向法院提供了古宏胜收取该利息的银行账号，未提供其他证据证明，该证据证明力不足，且涉案借条出具时间分别是2016年11月3日、2017年1月23日，故汪令尧的辩论意见本院不予采信。 关于第二个争议焦点，2016年11月3日汇通公司向古宏胜出具借条，言明借到236,000元，约定月利率2%，借款期限半年，即约定还款时间为2017年5月3日，汪令尧作为担保人在借条上签字，未约定担保方式；2017年7月2日，汪令尧在借条上写下“如果2017年7月31日不还款，利息就从2017年5月3日至2017年7月31日按月息3分计算，后面每满月付一次息”的字样，汪令尧作为该借款的担保人在借条上写下此文字应视为对担保责任作出意思明示，即担保人汪令尧与案外人古宏胜之间成立了一个保证合同，约定2017年7月31日前还款，并约定了相应的利息计算方式及结算利息的时间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，保证期间应为2017年7月31日起六个月，且债权人未提供证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，故自2018年1月31日起汪令尧不再承担该借款的担保责任。 汇通公司缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉请的认可。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，案外人古宏胜对汇通公司依法享有债权，后古宏胜与案外人王大清签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，王大清指定王耘为债权受让人，亦对债务人汇通公司进行了有效通知，新的债权债务关系成立，汇通公司应向王耘履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告马鞍山汇通机械股份有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告王耘欠款356,000元及利息（其中236,000元自2016年11月3日起按月利率2%计算至付清之日止；其中120,000元自2017年1月23日起按月利率1.2%计至付清之日止）； 二，驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，由被告马鞍山汇通机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 代理审判员  漆文意 人民陪审员  李 跃 二〇一九年四月十七日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。