广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24759号原告：洪伟杰，男，汉族，1993年5月13日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。被告：吕少珍，女，汉族，1979年9月10日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：招锦波，男，汉族，1978年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市禅城区文浩服装厂，住所地佛山市禅城区张槎大富村北工业区宏富路12号，注册号440602600203687。经营者：招锦波。原告洪伟杰与被告吕少珍、招锦波、佛山市禅城区文浩服装厂（以下简称“文浩服装厂”）民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人张君仪、被告吕少珍、被告文浩服装厂经营者并被告招锦波到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人张君仪到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕少珍、招锦波偿还原告借款本金395833元及利息（利息以395833元为本金，自2018年3月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告吕少珍、招锦波向原告支付律师费用14875元；3、判令被告文浩服装厂对第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告吕少珍、招锦波因经营的企业急需资金周转，经朋友介绍向原告提出借款用于资金周转。双方于2017年10月23日签订《个人信用借款合同》（合同编号DK-F-20171023-01）,约定原告向被告吕少珍、招锦波提供借款人民币500000元用于资金周转，借款期限为24个月，还款方式为等额本息还款法。借款分二十四期归还，每期还款日为每月22号，月利率2.3%。同日，原告与被告文浩服装厂签订《保证合同》，就被告吕少珍、招锦波依《个人信用借款合同》产生的债务向原告提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约将款项划入借款人指定的账户，但至第六期还款日起，被告吕少珍、招锦波没有按约定偿还借款本息，经向被告吕少珍、招锦波询问，均表示已经无力偿还。原告认为，三被告没有按照合同的约定按时归还款项并表示无力偿还借款，已经构成根本违约，应承担违约责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告在第一次庭审时提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告主体身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格。2.个人信用借款合同、借据、还款计划表，证明被告吕少珍、招锦波于2017年10月23日向原告借款50万元，借款期限为24个月，月利率为2.3%，双方约定按等额本息还款法，被告应于每月偿还本息32333元给原告，其中每月利息为11500元，每月本金为20833元。3.保证合同，证明被告文浩服装厂对案涉债务承担保证责任。4.农信社往账详细信息凭证十份，证明原告于2017年11月9日向被告吕少珍、招锦波指定账户汇款共50万元，原告已经履行完毕出借义务。5.民事委托代理合同，证明原告为主张案涉债权产生14875元律师费，由于被告违约引起，应由被告承担。原告在第二次庭审时提供了以下证据：6.深圳市信果金融服务有限公司营业执照以及代偿申请书、深圳市信果金融服务有限公司的情况说明，证明深圳市信果金融服务有限公司代吕少珍偿还给华兴银行截止到2019年1月17日总额为570399.03元的贷款本金及利息，且该款项实际是由原告洪伟杰所支付的。原告第二次庭审补充的证据如下：7.广东华兴银行股份有限公司出具的代偿债务确认书、华兴银行客户账户交易明细（信果公司）、原告洪伟杰转账给信果公司的网上银行交易凭证、信果公司转账给华兴银行的网上银行交易凭证。证明广东华兴银行确认吕少珍向广东华兴银行的案涉借款已由信果公司账户代偿完毕。8.许二英的证明、彭华玲的证明各一份。证明许二英、彭华玲向吕少珍华兴银行账户汇入的款项是代吕少珍偿还华兴银行的贷款利息，且该款项实际是由原告洪伟杰所支付。三被告辩称：第一，欠款本金395833元这个数额不对，而是32万多元。第二，利息的起算时间也不对，因为利息已经算在395833元里面了。第三，信果公司员工带我去华兴银行签订借款合同，通过洪伟杰私人账户借给我，而且华兴银行每个月会向我发送还款提醒，洪伟杰还没有将我的借款合同拿回来，所以现在银行也在追我还款，我如果还给了洪伟杰，银行也还是要还的。我现在没有借款合同，因为当时他们不给我们拍。第四，原告的追款方式是违规的，2018年5月份洪伟杰公司的人开白色的丰田面包车，最大的老板叫做肥波，向我出借的人叫做许秋耿，经常找我们的人姓岑，他们买了两个锁将我工厂锁门，赶走我的工人，并且无休止的坐在我工厂里，而且向我收了两次违约金一次1.5万元、一次1.8万元。第五，让我去第三方那里作担保还钱给他，大概是在2018年5月份左右运用变相的手段恐吓我们，把手机摔烂，还把我们控制在办公室不准出去，借到钱才让我们出去。而且还说我们如果这一期还了，之后还会借给我们200万-300万元。在华兴银行是以吕少珍名义签订，招锦波为担保人，两人都有签字。三被告在诉讼过程中没有提供任何证据。在本院向其释明补充提供相关证据后，三被告至今没有提供相关证据。本院根据被告的申请，向广东华兴银行股份有限公司调取的证据如下：1.华兴银行与吕少珍、招锦波签订的《个人微贷合同》和《微贷保证担保合同》，信果金融借款调查报告，贷款推荐函，吕少珍在华兴银行开具贷款账户的流水记录。原告在诉讼中提供的上述证据，其中证据1-5，本院已在第一次庭审中组织当事人进行了质证，当事人的质证意见已在卷佐证。而由于三被告第二次庭审无正当理由逾期不到庭，视为放弃辩证、质证的权利，对原告提供的证据6-8以及本院调取的证据，本院亦在庭后邮寄给三被告进行书面质证。结合原被告庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告提供的落款时间为2017年10月23日的《个人信用借款合同》，其借款人（甲方）为吕少珍、招锦波，出借人（乙方）为洪伟杰。内容为：甲方向乙方申请借款；借款金额500000元，借款期限为24个月，借款起始日为乙方放款日即实际转账日；用途为资金周转。借款月利率为2.3%。甲方选择等额本息还款法，每月还款32333元，其中利息11500元。被告吕少珍、招锦波在借款人落款处签名并捺指模，原告洪伟杰在出借人处签名并捺指模。同时，被告文浩服装厂与原告签订《保证合同》，约定文浩服装厂为吕少珍、招锦波与原告签订的《个人信用借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证。2017年11月9日，从原告洪伟杰账户转账十笔共500000元给被告吕少珍账户。2017年11月9日，被告吕少珍在深圳市信果金融服务有限公司的推荐下向广东华兴银行股份有限公司借款，吕少珍与广东华兴银行股份有限公司签订《个人微贷合同》（合同编号为：华兴微贷字第UPL2017110600000015号），约定贷款金额为500000元，贷款期限为6个月，自贷款实际发放之日起计算，贷款利率以年利率12%计息，用途为经营，还款方式为按月付息，到期还本，每月20日为付息日。并约定借款人未按合同履行义务的视为违约，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由借款人支付。同日，被告招锦波作为保证人与广东华兴银行股份有限公司签订《微贷保证担保合同》，约定招锦波为吕少珍与广东华兴银行股份有限公司签订的《个人微贷合同》项下的债务提供连带责任保证。2017年11月9日，广东华兴银行股份有限公司向吕少珍在华兴银行的账户发放贷款500000元，到账后，该账户当日又转出给《个人微贷合同》约定的受托账户（户名王彩虹）。原告在庭审中补充陈述，原告确认案涉的出借款项50万元实际是由广东华兴银行根据在2017年11月9日与被告吕少珍签订的《个人微贷合同》（合同编号UPL2017110600000015）以及与被告招锦波签订的《微贷保证担保合同》出借给被告的，由于被告资金短缺，在其与华兴银行的借款和还款中由原告代为偿还，现原告已经为被告清偿了上述本金和利息，所以原告依法享有向被告追偿的权利。原告在庭审中确认，被告共向原告还款七笔，分别为2017年12月9日还款32333元、2018年1月9日还款32333元、2018年3月1日还款3000元、2018年3月3日还款29399元、2018年3月28日还款4000元、2018年4月2日还款28333元、2018年4月10日还款32333元。合计161731元。2019年1月17日，案外人许二英出具证明：本人许二英确认于2017年11月20日、2017年12月19日向吕少珍的华兴银行账户62×××48汇入2000.41元、5000.41元，合共7000.82元，均是代吕少珍偿还其于华兴银行的贷款利息。并确认上述款项实际为洪伟杰支付，相应的追偿权益归洪伟杰所有，与本人无关。2019年1月17日，案外人彭华玲出具证明：本人彭华玲确认于2018年1月19日、2018年2月21日、2018年3月20日、2018年4月20日向吕少珍的华兴银行账户62×××48汇入5167.24元、5166.67元、4667.24元、5167.39元，合共20168.54元，均是代吕少珍偿还其于华兴银行的贷款利息。并确认上述款项实际为洪伟杰支付，相应的追偿权益归洪伟杰所有，与本人无关。2019年1月17日，深圳市信果金融服务有限公司出具《情况说明》：关于贵院受理的洪伟杰诉吕少珍、招锦波、佛山市禅城区文浩服装厂的民间借贷纠纷一案，我司对如下情况进行说明：我司代吕少珍偿还给广东华兴银行截止到2019年1月17日总额为570399.03元的贷款本息及利息，实际是由本案原告洪伟杰所支付。2019年1月18日，广东华兴银行股份有限公司出具《代偿债务确认书》，通知深圳市信果金融服务有限公司：贵公司推荐的借款人吕少珍，在《个人微贷合同》（合同编号华兴微贷字第UPL2017110600000015号）项下的贷款已逾期达255天或符合其他代偿条件，根据我行与贵公司签署的《个人小额贷款业务合作协议》约定，贵公司已于2019年1月18日完成上述贷款的代偿，已支付代偿款570680.43元。原告为主张案涉债权，与广东禅都律师事务所签订《民事委托代理合同》，由该律师所指派律师提供法律服务，并约定律师费为14875元。另查明，深圳市信果金融服务有限公司的法定代表人为许二英。本院认为，本案为借款合同纠纷。从本案已查明的事实可知，案涉出借款项500000元是在深圳市信果金融服务有限公司的推荐下，基于吕少珍与广东华兴银行股份有限公司签订的《个人微贷合同》，由华兴银行出借给吕少珍的款项，虽经过多次转账，再以原告名义转回给吕少珍，但该出借款项500000元并不属原告的出借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”吕少珍、招锦波与洪伟杰签订的《个人信用借款合同》，因洪伟杰并没有实际出借款项，故并未生效。因作为借款合同的主合同未生效，洪伟杰与被告文浩服装厂签订的从合同《保证合同》亦未生效。洪伟杰依据《个人信用借款合同》及《保证合同》向三被告主张还款责任及保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于洪伟杰在诉讼过程中，已通过代偿的方式继受了广东华兴银行股份有限公司与吕少珍签订的《个人微贷合同》及与招锦波签订的《微贷保证担保合同》的权利义务，故原告洪伟杰可依据该《个人微贷合同》及《微贷保证担保合同》的相关约定向被告吕少珍、招锦波主张权利。被告吕少珍、招锦波与广东华兴银行股份有限公司签订了《个人微贷合同》、《微贷保证担保合同》，且有华兴银行转账500000元给吕少珍的凭证，双方借贷关系事实清楚，本院予以确认。现原告洪伟杰继受了该《个人微贷合同》及《微贷保证担保合同》，原告洪伟杰及被告吕少珍、招锦波均应按《个人微贷合同》、《微贷保证担保合同》的约定享有权利和履行义务。被告作为还款人，应对其是否还款及还款金额承担举证责任，在诉讼过程中本院已给予被告充分的举证期限，但被告至今未提供其具体的还款证据，应由其承担举证不能的不利后果。而原告确认被告在借款期间共还款161731元，属当事人自认，本院予以确认。按照《个人微贷合同》的约定，吕少珍在借款期间每月只需按年利率12%偿还利息5000元，借款期间为6个月，借款期间应付利息为30000元（5000元×6），余下款项131731元（161731元-30000元）应视为偿还借款本金，故吕少珍尚欠原告借款本金应为368269元（500000元-131731元）。从借款逾期即2018年5月10日起至实际清偿之日止，应以尚欠368269元为本金，按《个人微贷合同》约定的年利率12%计付利息。被告招锦波作为保证人与华兴银行签订《微贷保证担保合同》，约定招锦波为吕少珍与华兴银行签订的《个人微贷合同》项下的债务提供连带责任保证，按《担保法》关于保证的规定，被告招锦波应对被告吕少珍的案涉债务承担连带清偿责任。关于律师费问题。被告吕少珍与华兴银行在《个人微贷合同》中有约定因实现债权而支付的包括律师费在内的费用由债务人承担，且根据本院上述支持的诉讼标的，原告请求的律师费14875元亦在合理范围内，故原告请求被告承担律师费14875元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吕少珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告洪伟杰偿还借款本金368269元，并支付利息（以368269元为基数，从2018年5月10日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、被告吕少珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告洪伟杰支付律师费14875元；三、被告招锦波对被告吕少珍上述第一、二项所负的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告洪伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7460元，与财产保全费2574元，合共10034元，由原告洪伟杰负担674元，被告吕少珍、招锦波共同负担9360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  孔艳芳二〇一九年二月十八日书 记 员  张 慧