上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2510号原告：谢继烈，男，1983年8月4日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成，上海悦南律师事务所律师。被告：李霆，男，1983年3月6日生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：李志平(系被告父亲)，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。原告谢继烈与被告李霆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，被告李霆在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年2月11日裁定予以驳回，被告李霆提起上诉，上海市第一中级人民法院于3月5日裁定驳回上诉。本院于6月6日依法公开开庭进行了审理。因案情复杂于6月25日日依法转为普通程序，组成合议庭后于8月7日公开开庭进行了审理，因案情复杂经院长审批于9月20日延长审限六个月，于2010年1月7日再次公开开庭进行了审理。原告谢继烈及其委托诉讼代理人谢小勇，被告李霆及其委托诉讼代理人李志平、石云马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢继烈向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币(以下币种同)22万元；2、判令被告支付原告2018年10月26日前尚欠的利息13,600元；3、判令被告向原告支付借款利息(以22万元为基数，按月息2%自2018年10月27日计算至实际清偿之日止)；4、本案律师费、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月4日至2018年6月4日，被告因资金周转为由多次向原告借款并立下九张借条，先后为：2017年7月4日借2万元、8月10日借5万元、9月18日借2万元、9月24日借2万元、2018年4月1日借1万元+1万元+3万元、4月2日借3万元、6月4日借3万元，以上9笔借款共计22万元，其中16万元原告是通过银行、支付宝、微信转账方式向被告支付：2017年7月4日2万元、8月10日2万元、8月23日2万元、9月4日1万元、9月18日2万元、9月24日2万元、2018年3月26日1万元、3月27日1万元、4月2日2万元+1万元，另6万元是以现金方式给付：2018年4月1日上午原告在镇江火车站边常发广场交给被告3万元现金、2018年6月4日上午原告在镇江黄山西路XXX号全季酒店交给被告3万元现金。上述所有借条均约定借款月利率为3%，违约金为每日未还款金额的千分之一，若发生纠纷所需各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权费用由债务人承担。借款发生后，被告多次违约归还借款本金和利息，虽然归还了部分借款利息，但本金和剩余利息一直拖欠不还。现为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，望法院依法判如所请。被告李霆辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告实际向原告借款约11万元，已经归还约18万元，利息远远超过双方的约定和法律规定(2018年之前为6%/月，2018年之后为72%/月)，明显构成高利贷。原告在每次借款给被告后即将约定的利息当场拿走，存在“砍头息”情况。原告在民间借贷过程中多次对被告进行欺骗威胁，骗取了被告2018年4月1日、6月4日共计6万元所谓的现金借款，但该借款未实际发生，原告存在虚假诉讼，伪造借条的情况。原告在催收债务过程中，多次对被告及其家人进行威胁，并散发传单，明显存在暴力催收的情况。原告多次以公司及个人名义向多人多次发放高利贷，应当认定为职业放贷人。综上，被告认为原告所谓的民间借贷不成立，被告不同意原告所有的诉请。原告的行为已经涉嫌犯罪，希望法院移送公安部门。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日至2018年6月4日，被告先后向原告出具借条共九张(其中2018年4月1日借条有三张)，确认向原告借款共计22万元，分别为：2017年7月4日借2万元，约定2018年1月4日前归还；2017年8月10日借5万元，约定2017年11月10日前归还；2017年9月18日借2万元，约定2017年12月18日前归还；2017年9月24日借2万元，约定2017年12月24日前归还；2018年4月1日借三笔共5万元(二笔各1万元，均约定2018年9月26日前归还，一笔3万元，约定2018年8月1日前归还)；2018年4月2日借3万元，约定2018年7月2日前归还；2018年6月4日借3万元，约定2018年9月27日前归还；上述九张借条均约定月利率为3%，逾期还款的违约金为每日未还款金额的千分之一，借款人承诺应向出借人全额支付和补偿其为行使在本借条项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用；上述九张借条都为打印的格式化借条，但借款金额、利率标准、债务人姓名和身份证号码、归还日期、逾期违约金的标准、落款处“借款人”一栏的签名、落款处的日期均为空白需填写；被告在上述九张借条上的空白处手写相应的部分然后捺印。2018年4月1日、4月2日、6月4日的五张借条上(4月1日有三张)被告另外分别手写有：“微信支付壹万”、“微信支付壹万”、“已收到借款现金30,000元”、“微信1万、银行转账2万”、“已收到现金叁万圆”，被告在上述手写处也均有捺印。上述22万元借款，其中16万元原告系通过转账方式支付给被告：2017年7月4日的2万元系当日银行转账；8月10日的5万元系分三笔转账(8月10日银行转账2万元、8月23日支付宝转账2万元、9月4日银行转账1万元)；9月18日的2万元系当日银行转账；9月24日的2万元系当日银行转账；2018年4月1日的二笔1万元分别是3月26日、3月27日各微信转账1万元；4月2日的3万元是当日银行转账2万元及微信转账1万元。2018年11月1日(收到诉状日期)，原告提起本案诉讼，为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师费1万元。审理中原告认可被告已经归还43,500元，其中2017年7月4日的800元和8月23日的3,600元为归还的本金，其余的39,100元为归还的利息，按月息2%标准分段计算，截至2018年10月31日被告应支付的利息为43,179.80元，被告实际支付的金额少于应付的金额，但原告同意视作被告已全部付清了2018年10月31日之前的利息，据此原告变更诉请为：1、判令被告向原告返还借款本金215,600元；2、判令被告向原告偿付借款利息(以215,600元为基数，按月息2%自2018年11月1日计算至实际清偿之日止)；3、本案律师费、诉讼费、保全费由被告承担。本案审理中，原、被告对2017年7月4日至2018年4月8日期间被告通过转账方式支付给原告的43,500元予以确认，具体为：2017年7月4日800元(民生银行转账)、8月23日3,600元(微信转账)、9月4日600元(微信转账)、11月10日2,400元(一笔2,000元、一笔400元)(微信转账)、11月23日2,400元(微信转账)、11月26日1,500元(微信转账)、2018年1月18日1,200元(民生银行转账)、1月23日1,600元(民生银行转账)、2月4日2,200元(民生银行转账)、2月5日2万元(农商银行转账)、2月14日1,200元(支付宝转账)、2月26日2,400元(支付宝转账)、3月6日1,800元(民生银行转账)、3月16日1,800元(支付宝转账)。被告认为，其中2017年7月4日的800元和8月23日的3,600元是支付的砍头息，应在借款本金中扣除。原告不认可是砍头息，而是本金，同意在本金中扣除。审理中，原、被告对以下持有争议：一、除了上述43,500元转账外，被告认为其还有其他转账还款：2017年11月23日微信转账14,000元、2018年2月9日民生银行转账2,700元、2月14日民生银行转账5,000元、2月17日民生银行转账4,000元、2月21日民生银行转账5,000元、2月22日支付宝转账24,000元、3月6日民生银行转账5,000元、3月26日微信转账600元、3月27日微信转账600元、3月30日微信转账14,000元、3月30日民生银行转账5,000元、3月31日微信转账7,000元(一笔5,000元、一笔2,000元)、4月2日微信转账3,600元、4月8日支付宝转账1,200元(一笔200元、一笔1,000元)；银行转账的钱款均是转到原告名下尾号5724的工商银行卡内。以上转账共计91,700元，其中3月26日的600元、3月27日的600元、4月2日的3,600元均为支付的砍头息，应在借款本金中扣除。为此，被告提供了其名下民生银行的交易明细、支付宝电子回单、微信转账凭证。经庭审质证，原告认为其没有收到上述银行转账、支付宝转账和微信转账的钱款，认为被告提供的银行交易明细、支付宝电子回单、微信转账凭证均有造假的嫌疑。为此，原告提供了其名下尾号5724号的工商银行卡交易明细，证明上述银行转账的钱款原告均未有收到。经质证，被告认为原告提供的工商银行交易明细系造假。为此法院调取了原告名下尾号5724的工商银行账户交易明细、支付宝账户交易明细(二个ID)、微信账户交易明细。根据上述明细，被告所述的以下转账给原告的情况均不存在：2017年11月23日微信转账14,000元、2018年2月9日银行转账2,700元、2月14日民生银行转账5,000元、2月17日民生银行转账4,000元、2月21日民生银行转账5,000元、2月22日支付宝转账24,000元、3月6日民生银行转账5,000元、3月26日微信转账600元、3月27日微信转账600元、3月30日微信转账14,000元、3月30日民生银行转账5,000元、3月31日微信转账7,000元、4月2日微信转账3,600元、4月8日支付宝转账1,200元。经庭审质证，被告不予认可。二、被告认为其在收到借款的当天有从银行取现，然后将现金交给原告的情况：2017年8月10日民生银行取现3,700元、9月18日民生银行取现3,600元、9月24日民生银行取现12,000元(分4笔)、2018年4月2日交通银行取现2万元，上述取现共计39,300元，被告都交给了原告，原告均未出具收条，其中前三笔(3,700元、3,600元、12,000元)是支付的砍头息，2万元只是借款2万元的走账需要。为此，被告提供了其名下的民生银行和交通银行的交易明细。对此，原告不认可有收到以上钱款。三、被告认为2018年4月1日的现金借款3万元及6月4日的现金借款3万元均未有收到。为此，被告提供了考勤签到簿(复印件)及单位证明，证明2018年6月4日被告在单位正常上班，未与原告见面，不可能收到原告现金3万元。经质证，原告认为证据不能证明被告24小时都在单位，不认可被告的观点。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具九张借条，借款金额共计22万元，其中16万元的支付凭证原告已提供相应的转账凭证，另二笔3万元合计6万元的现金被告也已经在二张借条上特别注明已经收到，被告提供的考勤签到簿及单位证明不足以推翻其出具的借条，故本院依法认定原告已经向被告支付了22万元的借款。被告抗辩其在2017年7月4日和8月23日转账给原告的800元和3,600元是支付的砍头息，对此原告也同意在借款本金中扣除，故本院依法认定借款本金为215,600元。对于被告的还款金额，双方对于转账的43,500元确认一致，扣除上述800元和3,600元，本院对39,100元予以确认。对于被告抗辩的其他转账还款的91,700元，原、被告提供的证据不能对应，故法院调取了原告名下的银行转账明细和支付宝、微信转账明细，根据法院调取的各明细，被告抗辩的91,700元还款均不存在，故本院依法不予认定。对于被告从自己银行账户中取现的39,300元，因被告未能证明其已经将取现的39,300元交给了原告，原告也不予认可，故本院对被告取现的39,300元不认定为还款。综上，本院认定被告的还款金额为39,100元，原告同意按月利率2%标准分段计算被告应还的利息，该利息标准低于双方约定的利息且于法不悖，经计算，2018年10月31日之前被告应还的利息金额大于被告已还的39,100元，现原告视作被告已还清2018年10月31日前的利息，对被告有利，本院予以确认。综上，原告要求被告归还尚欠的借款本金215,600元，本院予以支持。原、被告约定的借款利息标准高于法律规定的标准，现原告自愿降低标准，同意按月利率2%标准主张自2018年11月1日起的利息，未违反法律规定，本院应予支持。原告主张律师费，符合双方间的约定，且于法不悖，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告李霆应于本判决生效之日起十五日内归还原告谢继烈借款人民币215,600元；二、被告李霆应于本判决生效之日起十五日内按照月利率2%标准支付原告谢继烈借款利息(按本金215,600元为基数，自2018年11月1日计算至实际清偿之日止)；三、被告李霆应于本判决生效之日起十五日内给付原告谢继烈律师费损失人民币10,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,906元、诉讼保全费1,620元，合计6,526元，由被告李霆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年四月二十二日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。