贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初2383号原告：吴银安，男，汉族，1956年3月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，原告：吴中华，男，汉族，1986年8月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，原告：吴中君，男，汉族，1989年10月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，三原告共同委托诉讼代理人：周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：聂正炫，贵州帝尊律师事务所实习律师。被告：唐光敏，女，汉族，1966年1月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：陈益刚，播州区团溪法律服务所法律工作者。原告吴银安、吴中华、吴中君诉被告唐光敏生命权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴银安及吴银安、吴中华、吴中君的共同委托诉讼代理人周国灿、聂正炫，被告唐光敏及委托诉讼代理人陈益刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴银安、吴中华、吴中君向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐光敏赔偿原告因亲属张弟芬死亡产生的损失共计72797元：（根据责任划分，按损失金额30%计算，其中死亡赔偿金按照贵州省2017年度农村常住居民人均可支配收入计算为8869元/年×20年×30%＝53214元；丧葬费按贵州省2017年职工平均工资计算6个月为64549元/年÷2×30%＝9683元；精神抚慰金30000元×30%＝9000元；办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000×30%＝900元）；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告吴银安为大湾组水费收取人，2017年9月6日，原告吴银安到被告唐光敏家中抄表收取水费，原告吴银安抄表吨数为9吨，被告唐光敏主张水表安装方向是反向安装，实际吨数应为6吨，双方为此产生口角，被告当日并未支付水费，双方不欢而散。2017年9月7日早上八时左右，原告吴银安再次来到被告家里收取水费，原告吴银安认为被告家水表损坏导致抄表数额不准确，被告应该按照集体规定交10元水费，并告知被告不按照规定交10元水费就要采取强制措施断掉被告家里通水管道。被告随即掏出10元钱扔在地上，并辱骂原告吴银安：“拿去煎药吃，就当打发干儿子，你拿去也发不了财”，双方为此发生争吵，原告吴银安随即离开并返回家中。原告吴银安回到家中后将被告辱骂一事告诉其妻张弟芬，张弟芬听后愤愤不平，要找被告进行理论，便前往被告住处。不久，张弟芬被发现在被告家外面菜园子倒地不起，后经抢救无效死亡。经医学司法鉴定，死亡原因系脑底动脉破裂致弥漫性蛛网膜下腔出血，“情绪激动可为诱因”。原告认为，原告吴银安到被告家中收取水费是代表村集体利益的行为，即使因为客观原因导致抄表出现错误或者水费收取错误，被告也应该通过找集体帮助的方式处理问题，而不应该对原告吴银安进行辱骂和诬蔑。被告虽交了10元水费，但将钱扔在地上以及对原告吴银安进行辱骂和诬蔑，证明被告在主观上存在侵犯原告吴银安人格权益的故意。原告吴银安比被告年长，被告辱骂吴银安是“干儿子”有违社会公德，并说“你拿去也发不了财”诬蔑原告吴银安收取水费是为一已私利，严重侵害了原告吴银安的人格权。张弟芬作为原告吴银安的妻子，虽不是被告侵权行为的直接对象，但作为吴银安合法妻子，与原告吴银安存在相当的共同法益，包括共同的荣誉、名誉等人格法益。经公安机关侦查，该案并无直接证据证明张弟芬和被告有过语言交锋或身体接触，因此就目前的证据无法证明张弟芬的死亡和被告有直接的因果联系。但经过对案件事实的分析，结合司法鉴定意见可以得知，张弟芬在知晓被告以羞辱语言辱骂和诬蔑自己的丈夫后，感觉自己与丈夫的共同荣誉与名誉受到侵害，采取找被告理论的方式维护自己丈夫甚至是自己的权益也就是情理之中。张弟芬在维护权益的过程中意外死亡，系因被告对吴银安辱骂和诬蔑，张弟芬为了维护丈夫乃至自己的合法权益，情绪激动诱生病变才导致其死亡，情绪激动与张弟芬死亡二者之间存在医学上的因果联系，这也被鉴定意见所证实。因此被告对张弟芬之死存在一定的过错，理应承担相应的责任。综上，被告的行为给原告带来了巨大的灾难和痛苦，原告依据相关法律规定诉至贵院，请求判如所请。被告唐光敏答辩称：原告所述被告与原告吴银安2017年9月7日因抄水表时对用水量存在争议发生争吵属实。被告在第一天来收水费时不是不交，而是被告家实际只用了6吨水，原告非要按9吨收取又不讲清楚原因就愤然离去。次日，原告吴银安又来到被告家，并以不按10元交水费就要断水进行恐吓，在高压下被告交纳10元水费，同时也说了“你多收几元拿去煎药吃，就当打发干儿子，你拿去也发不了财”这样的话。但造成张弟芬的死亡系因原告吴银安与被告次日发生争吵后，原告吴银安回家告知妻子张弟芬而引发，这是直接的因果关系，原告吴银安存在主要的责任。本案经公安机关侦查，张弟芬死亡与被告没有直接的因果关系，被告亦不存在过错，不应承担赔偿责任，且死者张弟芬死亡地点不明确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院根据双方当事人陈述及提交证据，认定事实如下：原告吴银安系团溪镇五龙村大湾组抄水表暨水费收取人，其住所与同组村民即被告唐光敏家相距100余米。张弟芬系原告吴银安之妻，平时血压偏高。2017年9月7日，原告吴银安在被告唐光敏家中抄水表收取水费时因双方对用水量存在争议发生争吵，后原告吴银安离开。次日，张弟芬感到头晕到就医诊所测量了血压，而原告吴银安再次来到被告家中，向被告唐光敏告知其不按10元交水费就要断掉通水管道，被告唐光敏遂将10元水费扔在地上，并说“你多收几元拿去煎药吃，就当打发干儿子，你拿去也发不了财”。原告吴银安收取10元水费后，与被告争吵一会便回到家中，并将争吵内容告知在家的妻子张弟芬，张弟芬感到自己丈夫受辱，遂带上其孙子前往被告唐光敏家理论。在到被告唐光敏家屋外的土地旁时，其时被告唐光敏正打电话给其丈夫刘甲福，张弟芬遂在外叫喊被告唐光敏，后张弟芬未再发声，其孙子发出哭声。原告吴银安听见孙子哭声后，随即赶到并发现张弟芬倒地不醒，旁边的孙子仍在哭泣，原告吴银安当即回家让家人等帮忙施救并拨打电话“120”要求医院救治，后医院医生赶到采取急救措施，并送医院抢救无效死亡。事件发生后经报警，刑事侦查部门委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心对张弟芬尸体进行鉴定，作出了遵医司鉴[2017]法病鉴字第68号《司法鉴定意见书》，其分析说明载明“……3、根据系统解剖主要发现大小脑蛛网膜下腔广泛出血伴脑室出血，发现脑底双侧大脑中动脉分支处见多个微波囊腔（最大直径约0.8cm，囊壁薄、透明），镜下囊腔血管壁明显硬化，肌层明显变薄，外膜见出血，少量炎细胞浸润等，符合脑底动脉硬化性血管瘤。同时，发现其它器官幼小动脉硬化，符合高血压病理改变，不排除有高血压可能。结合尸检及案情，张弟芬头皮未见明显损伤痕、头皮下未见出血、颅骨未见骨折、未见脑挫裂伤等，综合判断张弟芬蛛网膜下腔广泛脑出血系脑底动脉瘤破裂所致（情绪激动可为诱因）。4、其它疾病，如冠状动脉粥硬化（右冠脉管腔Ⅱ-Ⅲ级狭窄），心肌慢性缺血改变等，均未达严重可致死程度。5、未发现其它致死情况。……”。鉴定意见：张弟芬系脑底动脉瘤破裂致弥漫性蛛网膜下腔出血死亡。另查明：张弟芬父母均已死亡，其与原告吴银安婚后生育二子即原告吴中华、吴中君。上述事实，有双方当事人的陈述，遵义市公安局播州分局刑侦部门询问笔录、司法鉴定意见书、现场照片、户口薄、村委会证明等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，公民的人身权益依法受法律保护，原告因其亲属张弟芬死亡要求被告承担赔偿责任，应当证明被告存在侵权事实或法律规定其他应当承担责任的情形。根据审理查明的事实，原告吴银安在收取水费的过程中与被告唐光敏因用水量发生分歧产生纠纷，虽然被告唐光敏在交纳水费过程中言语不当，其言语存在侮辱原告吴银安的行为，原告吴银安可以依法通过合理方式来维护其合法权益。但原告吴银安收取水费回到家中后，将自己受到被告唐光敏辱骂的言语告知妻子张弟芬，张弟芬进而前往被告唐光敏家找其理论，因张弟芬血压偏高情绪激动化可能使其病情加重，吴银安及张弟芬本人的行为已将张弟芬置于风险之中。且吴银安名誉权受侵犯应由自己行使，张弟芬为此找唐光敏理论不存在正当性。另，在张弟芬找唐光敏理论过程中，唐光敏并未与其产生争吵或肢体接触，亦不存在其他激化张弟芬的不当行为，故被告唐光敏对张弟芬的死亡后果无过错，不应承担过错责任。结合鉴定意见，张弟芬死因系脑底动脉瘤破裂致弥漫性蛛网膜下腔出血死亡，虽然鉴定“分析说明”对此载明“情绪激动可为诱因”，但该结论亦不是对张弟芬系因情绪激动致死的直接肯定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴银安、吴中华、吴中君的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取263元，由原告吴银安、吴中华、吴中君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  高澜二〇一九年五月五日书记员  郭艳