广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3319号 原告:贺俊，男，汉族，1992年2月12日生，广西省清远市人，柳州市顶盛建材有限责任公司市场部总监，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告:黄顺，男，壮族，1989年2月6日生，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市。 被告：梁溪菱，女，壮族，1991年5月15日生，广西柳州市人，个体工商户，住广西柳州市。 原告贺俊与被告黄顺、梁溪菱民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告贺俊及其委托诉讼代理人叶师梅，被告黄顺、梁溪菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺俊向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告归还借款本金100000元以及利息18000元(利息以100000为基数，从2017年10月30日暂计算至2018年7月30日)并支付利息至本金还清之日止；二、本案的律师费4000元由被告承担；三、本案的诉讼费由被告承担 事实与理由：原告与被告黄顺是普通朋友关系，二人都是经营建材材料生意。2017年1月30日，被告黄顺以生意上资金周转为由，向原告借款100000元，双方约定借款月利率为2%。收到前述款项后，被告黄顺向原告出具《借条》一份。因双方约定的借款期限届满后，被告黄顺既未支付借款利息亦未归还借款本金，原告经多次催还未果后诉至法院提出前述诉讼请求。另二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当承当共同还款责任。 被告黄顺辩称，1、被告黄顺仅实际借到原告49000元，且所借款项均用于被告黄顺个人赌博，涉案被告黄顺向原告出具的100000元《借条》是其被非法拘禁的情况下强迫书写；2、被告仅收到法院的通知函未收到律师委托书，不应当承担原告支出的律师代理费。 被告梁溪菱辩称，1、自2017年春季就与被告黄顺已经开始分居至今，涉案款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；2、被告梁溪菱不认识原告，事后经向他人了解，被告黄顺曾向原告借钱赌博，属于赌资；3、原告提交的微信转账记录及银行流水与涉案《借条》出具的时间、金额均不相符，因此其真实性需要法庭核实。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，包括原告提交的证据2、（《中国建设银行个人活期交易明细》、《微信交易记录》）、证据3、（《支付宝转账记录》）及证据5、（《结婚登记审查处理表》），本院予以确认，并在卷佐证。对于争议的证据及事实，本院认定如下： 二被告对原告提交的证据1（2017年10月30日《借条》）的真实性均不认可，认为该《借条》是被告黄顺在遭受原告非法拘禁时被原告强迫所写，本院认为，被告黄顺提交的证据尚不足以证实前述《借条》是其被胁迫所写，故本院对该份证据的真实性予以认定，至于被告黄顺是否实际收到原告支付的借款100000元，本院将综合全案其他证据综合予以认定；原告提交的证据4系加盖相应出具银行的业务公章，且二被告对其真实性无异议，本院对此亦予以确认，但原告转账至案外人陶姣姣、罗柳玉的款项及原告现金支付的款项是否与本案有关，本院将结合全案证据在本院认为中综合予以认定；原告提交的证据6、《委托代理合同》一份及补充提交的《收款收据》均系原件，本院将结合全案证据在本院认为中综合予以认定对其真实性予以认定； 原告对被告黄顺提交的证据1（《支付宝转账记录》以及《微信转账记录》共计19页）中的1-4页（在“黄永均”、“釜山号海鲜烧烤”、“上岛咖啡”“铁锅炖鱼”处通过微信扫码消费的四笔均为299元）的真实性不认可并主张与本案无关，本院认为，该四笔款项均为被告黄顺向以上案外人支付的“消费性”款项，被告黄顺仅有其口头陈述尚不足证明该四笔款系在原告逼迫下通过在他人处消费再由原告套现的事实，故本院不予采信；原告对前述证据1中的其他款项的真实性无异议，并认为被告黄顺通过微信转账的方式支付给“陶子”“娇娇”的6笔款项与本案无关，被告黄顺通过微信、支付宝转账方式支付给原告的共计5笔16200元系支付借款利息，而另外案外人陶姣姣转给原告的3笔共计24000元系本案借款，本院认为，双方对被告黄顺转账支付给案外人陶姣姣的款项及被告黄顺转账给原告的16200元的性质各执一词，本院将结合本案具体情况在本院认为中综合予以认定；原告对被告黄顺提供的证人黄金举所述“涉案款项系被告黄顺所欠赌债”的事实不予认可，本院认为，证人黄金举的证词不能单独作为定案证据，本院将结合全案其他证据在本院认为中综合予以认定。 原告对被告梁溪菱提交的证据1（《广西增值税普通发票》一份（复印件）《柳州合润农副产品贸易有限公司租赁合同书》、《投标书》《责任书》、《古埠市场安全生产、防火安全责任书》各一份）的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定，但该证据能否支持其抗辩意见，本院将结合全案在本院认为中综合予以认定；原告对被告梁溪菱提交的证据2中的（《微信聊天记录截图》的真实性无异议，但认为该证据恰好能证明被告梁溪菱提供的手机录音系事先跟被录音人预先协商后的结果，原告对被告梁溪菱提交的手机录音的真实性亦不认可，本院认为，对于原告无异议的《微信聊天记录截图》，本院予以确认，对于被告梁溪菱提供的“谭文青”“黄敏”的录音，因无法确定被录音人的身份，故本院对该两段录音的真实性不予认定，对于被告梁溪菱提供的“黄某”的录音,黄某已经作为证人出庭作证，故本院对该段录音的真实性予以采信，至于该段录音黄某所作陈述能否作为认定事本案实的依据，本院将结合全案证据在本院认为中综合予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告黄顺原与原告的妻子（陶姣姣）系朋友关系。2017年10月30日，被告黄顺向原告出具《借条》一份，载明“因资金周转困难，今借到贺俊现金人民币100000元，利息按每月2%计算，从2017年10月30日至2017年12月30日，逾期还款引起官司追款产生的诉讼费、律师费用由借款人支付，并由债权人所在地的辖区法院受理解决”。 另查，原告通过案外人陶姣姣建设银行账户、微信转账于2017年4月1日分三次转账支付5000元、10000元、4000元并于2017年4月12日微信转账支付10000元给被告黄顺，原告本人于2017年4月12日通过支付宝转账的方式支付10000元给被告黄顺。被告黄顺认可确实收到包含前述原告及其妻子陶姣姣支付的前述款项39000元在内的借款49000元，并表示所有款项均用于被告黄顺赌博。 再查，原告还于2017年4月10日通过其农业银行卡（尾号为3911）向案外人罗柳玉转账支付15000元、于2017年4月11日现金分四次取款20000元、于2017年4月20日分两次现金取款共计10000元，以上合计45000元。原告表示，除前述款项45000元之外，其还于2017年4月18日向其妻子陶姣姣转账支付20000元后并由陶姣姣取现交付给被告黄顺，但是经本院比对原告提交的其农业银行账户（尾号为3911）流水明细，该款系其妻子转账支付给原告的款项，原告所述与事实不符。 还查明，被告黄顺于2017年5月21日至2017年11月2日期间分5次通过微信、支付宝转账方式向原告支付16200元，原告认为该款为支付涉案100000元借款的利息，被告黄顺认为此款为归还借款49000元的本金；被告黄顺于2017年4月12日至2017年8月7日期间分6次通过微信转账的方式向案外人陶姣姣转账支付14000元，原告认为该款与本案无关，被告黄顺认为此款亦为归还借款49000元的本金。二被告认为：1、前述《借条》系被告黄顺在受到原告的暴力威胁后出具的，被告黄顺实际共计向原告借款49000元；2、被告黄顺与原告约定的借款月利率是8%，且所有款项均用于被告黄顺赌博。 本案庭审中，原告认为，被告黄顺共计向原告借款100000元，包括：1、通过其本人及其子陶姣姣直接微信、支付宝及银行转账支付的39000元：2、通过原告本人农业银行卡（尾号为3911）取现及原告转账给其妻子、案外人罗柳玉后再取现的共计65000元。 庭后，被告黄顺向本院申请调取证人黄金举于2017年10月29日晚至2017年10月30日凌晨2点向柳州市鱼峰区荣军派出所报案的出警记录，本院依职权向该派出所调取了《接处警记录登记表》，显示：报警内容为证人的朋友黄顺因债务问题被某投资公司的人强行带走并被软禁在该该公司即荣新路美食城内。反馈信息显示：经出警现场，没有发现有人被软禁的情况，经询问现场系债务纠纷，双方已自行协商解决，报警被软禁的人及报警人均不在现场。 本院于2018年11月22日依法向被告黄顺发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期满后，被告黄顺于开庭当日到庭应诉。 本院认为，债务应当清偿。 关于借款本金。被告黄顺共计向原告借款49000元的事实，有原告提供的转账凭证、被告黄顺的陈述共同予以证实，故本院对此予以认定，虽被告黄顺辩称所借款项均用于赌博且原告对此知情并提供了证人黄金举、黄某的证言及庭后向本院申请调取2017年10月29日-30日凌晨的报警记录，但鉴于二证人均为被告黄顺的朋友且出警记录并未能佐证涉案款项系原告所述赌债，故本院不予采信。另一方面，本院对于原告所述已经实际向被告黄顺交付了涉案借款100000元的主张不予采信，理由如下：1、结合本院查明的事实，原告及妻子陶姣姣直接与被告黄顺的款项往来大部分（共计15笔）均系通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式支付，转款的金额在1000元-10000元不等，且通过原告提交农业银行卡（尾号为3911）的银行流水明细及被告黄顺提交微信、支付宝转账记录核对比较，原告提交该农业银行账户系与自己的微信及支付宝账户绑定付款，通过原告提交的其妻子陶姣姣的中国建设银行卡（尾号为1132）与被告黄顺提交的微信转账记录核对比较，其妻子陶姣姣的前述建设银行卡与陶姣姣本人微信账户进行了绑定，故原告在本案庭审中所述通过前述其农业银行卡（尾号为3911）于2017年4月10日向案外人罗柳玉转账支付15000元、于2017年4月18日向其妻子陶姣姣转账支付20000元后并取现金后再交付给被告黄顺及原告通过前述其农业银行卡（尾号为3911）于2017年4月11日、4月20日共计取款30000元交给被告黄顺的付款交易方式，这与双方之间的其他大部分款项支付交易习惯不符，况且原告所述其于2017年4月18日向其妻子陶姣姣转账支付20000元亦与本院前述查明的事实不符，同时被告黄顺否认实际收到以上款项，故本院对原告主张其通过转账给他人换取现金或者直接取现后支付给被告黄顺共计65000元的观点不予采信。 关于被告黄顺向原告及其妻子微信及支付宝转账支付共计30200元（16200元+14000元）的抵扣问题。因双方对借款利率的约定各执一词，原告主张双方借款利率为月利率2%，被告黄顺陈述双方约定的借款月利率为8%，那么鉴于被告黄顺至今未能全部清偿所有的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充”（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体、第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%的利息除外”的规定，本院对于被告黄顺以欠款本金为基数，按照月利率3%（即年年利率36%）的标准已经支付的借款利息部分不再处理，超出部分视为归还借款本金。另，结合本院查明的情况，被告黄顺认可借到了除被告黄顺及其妻子陶姣姣转账（银行转账、微信转账、支付宝转账）支付的前述款项39000元在内的借款49000元，但并未对其他方式支付的10000元的借款时间作出说明，结合双方借款往来发生的最初时间为2017年4月1日，本院确认该10000元的借款时间为2017年4月1日，即本案借款本金49000元发生的时间分别为：2017年4月1日借款29000元（原告通过案外人陶姣姣建设银行账户、微信转账于2017年4月1日分三次转账支付5000元、10000元、4000元，原告通过其他方式向被告黄顺支付10000元）、2017年4月12日借款20000元（原告于2017年4月12日通过案外人陶姣姣微信转账支付10000元给被告黄顺，原告本人于2017年4月12日通过支付宝转账的方式支付10000元给被告黄顺），被告黄顺从2017年5月21日-2017年11月2日共计向原告及其妻子陶姣姣共计支付30200元，经计算，截至涉案被告黄顺向原告及其妻子支付的最后一笔款项即2017年11月2日止，对于被告黄顺已经支付的10188元[（29000元×7个月×3%+29000元×3%÷30天×2天）+（20000元×6个月×3%+20000元×3%÷30天×22天）视为其自愿按照月利率3%的标准支付的借款利息，余款20012元视为归还借款本金，故被告黄顺尚欠原告借款本金28988元（49000-20012）。至于原告认为被告黄顺通过微信转账支付给陶姣姣的款项与本案无关，本院认为，原告在主张涉案款项组成时包括了其妻子陶姣姣转账支付给被告黄顺的款项，而对被告黄顺微信转账给原告妻子陶姣姣的款项则认为与本案无关，但又没有证据证明确实是被告黄顺与陶姣姣的其他经济往来款项，故本院对原告认为被告黄顺通过微信转账支付给陶姣姣的款项与本案无关的意见不予采纳。 关于借款利息。结合本院前述，因2017年11月2日之后，被告黄顺未再向原告支付借款利息亦未再归还借款本金，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条的规定“借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中原、被告双方对借款利率各执一词，但是均不低于月利率2%，故本院对原告主张的以尚欠借款本金28988元为基数，按照月利率2%的标准从2017年11月3日起计算至借款清偿之日止，超出部分缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于律师代理费。原告因本案支出律师代理费4000元的事实有原告提交的律师费发票、《委托代理合同》共同予以证实，本院对此予以确认，因双方在《借条》中约定本案律师费由借款人（被告黄顺）负担，且根据原告提交的《委托代理合同》，原告委托诉讼代理人叶师梅代理本案系按件收取律师代理费，该收费标准并未超相关的行业标准（桂价费字【2013】41号《广西律师服务收费管理实施办法》），本院予以支持。 关于被告梁溪菱的还款责任。二被告虽系夫妻关系，但是原告并未提供充分的证据证明涉案款项用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，且被告梁溪菱不同意承担涉案还款责任，故本院对原告要求二被告共同负担还款责任的主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告黄顺归还原告贺俊借款28988元及该款利息（利息的计算：以欠款本金28988元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年11月3日起计至本案借款清偿之日止）； 二、被告黄顺支付原告贺俊律师代理费4000元； 三、驳回原告贺俊的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2740元（原告已向本院预交），由原告贺俊负担1999元，由被告黄顺负担741元；公告费260元（原告已向本院预交），由被告黄顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谭丽娜 人民陪审员  洪英华 人民陪审员  熊秋玲 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充”（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。