江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1528号原告：丁翦岚，男，1989年12月2日生，汉族，住江西省赣州市于都县。。委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑾彦，江西至中律师事务所律师。被告：李亮，男，1991年9月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：蔡树奕，男，1980年4月10日生，汉族，住广东省潮州市潮安区。。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：潮州市潮安区古巷镇伟信陶瓷厂，住所地广东省潮州市潮安区古巷镇古四村水白片。负责人：陈楚伟。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭章才，广东凤州律师事务所律师。原告丁翦岚诉被告李亮、蔡树奕、潮州市潮安区古巷镇伟信陶瓷厂（以下简称“伟信陶瓷厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁翦岚的委托诉讼代理人华晖、被告李亮的委托诉讼代理人汪雪松、被告蔡树奕的委托诉讼代理人刘运进、被告伟信陶瓷厂的负责人陈楚伟及其委托诉讼代理人李宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁翦岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告人身损失共计250,502.84元；2、诉讼费、鉴定费由被告方承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：医疗费变更为32,477.14元、住院伙食补助费变更为1,050元，诉讼请求标的总额变更为254,673.05元。原告诉称的事实及理由：被告伟信陶瓷厂是专门从事加工、制造陶瓷卫生洁具的公司。2016年3月，原告受被告李亮、蔡树奕的雇请，为他们从被告伟信陶瓷厂承揽的陶瓷次品从事修补工作，每月工资5,600元左右。2016年5月26日，原告在修补陶瓷时，不慎被破碎的陶瓷瓷片割伤右手腕，导致右手腕掌尺侧开放性损伤，后原告被送医治疗，经检查，原告因陶瓷割伤导致右尺动脉断裂、右尺神经断裂、右正中神经断裂、右掌长肌腱断裂、右尺侧屈腕肌腱断裂、右中、环、小指指屈肌腱断裂等多处损伤。原告受伤后在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，2016年6月8日出院，但右手腕关节仍有活动障碍。2016年7月11日，原告在南昌大学第一附属医院进行康复治疗，效果甚微。2016年11月，原告再次去上海复旦大学附属华山医院治疗，医疗费用花费15,000元左右，现虽经三个医院治疗，原告仍遗留右腕关节严重障碍。原告三次住院共花费医疗费43,000元左右，被告李亮、蔡树奕共支付25,000元医疗费后便未支付任何费用。2017年10月18日，原告经中立司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，并造成三期损失。原告多次找到被告李亮、蔡树奕协商赔偿事宜，被告李亮、蔡树奕推脱该损失应由被告伟信陶瓷厂赔偿，原告随后找到被告伟信陶瓷厂协商赔偿事宜，被告伟信陶瓷厂声称因陶瓷次品修补工作已承揽给李亮、蔡树奕，原告也是由被告李亮、蔡树奕雇请的，因此原告所受损失应由李亮、蔡树奕承担。被告李亮辩称，原告与被告李亮不存在任何法律关系，双方均是被告伟信陶瓷厂员工，即被告伟信陶瓷厂与原告存在劳动关系，原告要求被告李亮赔偿损失没有事实法律依据。在原告与被告伟信陶瓷厂存在劳动关系的情况下，原告在诉状中主张其在工作中遭受损害显属工伤，理应通过工伤劳动仲裁程序解决，而不能向法院提起民事诉讼。退一步来讲，假设被告李亮应对原告损失承担相应的赔偿责任，原告在诉状中主张的部分赔偿项目及其计算依据、数额也明显缺乏事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的赔偿项目及其金额理应予以剔减或驳回。被告蔡树奕辩称，原告所受的伤应当属于伟信陶瓷厂的工伤，与被告蔡树奕没有任何法律上的关系，被告蔡树奕是伟信陶瓷厂雇佣的员工，原告在从事修补工作，因为原告为伟信陶瓷厂务工，用工主体是伟信陶瓷厂，原告在务工中受伤，应当属于工伤，原告应当按工伤程序主张权利。假如原告的伤不属于伟信陶瓷厂的工伤，则原告不是被告蔡树奕雇佣的，与被告蔡树奕没有任何法律上的关系，被告蔡树奕对原告在陶瓷修补工作中不进行任何指示、选任、管理，答辩人依法不应当承担对原告的赔偿责任。作为一个完全民事行为能力人，原告也存在重大过错，原告在用工中不注意自身安全，是导致受伤的重要原因之一，其自身应当承担主要责任。原告主张的赔偿项目缺乏法律依据，对不符合事实和法律规定的，请法庭予以调整。被告伟信陶瓷厂辩称，虽然被告蔡树奕与被告伟信陶瓷厂存在加工承揽合同关系，但被告伟信陶瓷厂与原告、被告李亮根本不认识，也不存在任何关系。原告是否受雇于被告李亮、蔡树奕，被告伟信陶瓷厂根本不清楚，也没有权利和义务了解。原告将被告伟信陶瓷厂列为被告，主体明显错误。被告伟信陶瓷厂系经工商管理机关核准并依法登记成立的个体独资企业。工商机关核准的经营范围为加工、制造陶瓷卫生洁具。2014年上半年开始，被告伟信陶瓷厂与被告蔡树奕达成加工承揽合同，由被告蔡树奕承揽了被告伟信陶瓷厂的陶瓷产品次品的修补工作。原告在诉状中明确承认，其仅是被告李亮、蔡树奕所雇请，原告在诉状中的承认，系其自认的证据应依法采信。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告身份证复印件1张，用以证明原告的身份关系及诉讼主体资格；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。2、被告李亮的常住人口基本信息1张、被告蔡树奕的常住人口基本信息1张，用以证明被告李亮、蔡树奕的身份关系及诉讼主体资格；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。3、被告伟信陶瓷厂的工商公示信息打印件1张，用以证明被告伟信陶瓷厂的信息及诉讼主体资格；被告方对该组证据并无异议，本院予以认定。4、中国人民解放军第一八八医院第1次入院记录复印件1份、诊断证明书复印件1份、住院收费票据复印件1张、住院费用明细清单复印件3张，用以证明原告于2016年5月26日在伟信陶瓷厂被瓷片割伤的伤情及住院治疗13天花费住院费24,821.09元的事实；原告庭后补充提交了加盖有中国人民解放军第一八八医院医务处印章的该院住院病案及加盖有该院收费专用章的住院费用明细清单复印件及住院费发票复印件予以佐证，本院经审查对该组证据予以认定。5、《江西省人民医院肌电图/诱发电位检查报告单》2张、南昌大学第一附属医院出院证明书1张、南昌大学第一附属医院出院记录1张、南昌大学第一附属医院住院费发票1张、南昌大学第一附属医院住院病人发票费用明细账1张，用以证明原告因右腕关节活动障碍于2016年7月11日-7月26日期间在南昌大学第一附属医院住院治疗15天花费住院费3,526.75元的事实；该组证据中《江西省人民医院肌电图/诱发电位检查报告单》未加盖医院的任何印章，原告亦未举证证明其来源，故本院不予认定；该组证据中的其他证据，被告方未对其真实性提出异议，本院予以认定。6、《复旦大学附属华山医院超声诊断报告单》1张、《复旦大学附属华山医院术中肌电报告单》2张、复旦大学附属华山医院出院小结复印件1张、复旦大学附属华山医院门诊发票6张、复旦大学附属华山医院住院费发票复印件1张、《赣州市人民医院肌电图/诱发电位检查报告》1张、赣州市人民医院门诊发票2张，用以证明原告于2016年11月10日-11月17日期间因右手神经损伤功能障碍在复旦大学附属华山医院再次进行手术治疗花费住院费15,774.04元，报销费用13,006.07元后，自负费用2,630.5元的事实及原告在赣州市人民医院门诊复查花费348元的事实；该组证据中的《复旦大学附属华山医院超声诊断报告单》、《复旦大学附属华山医院术中肌电报告单》、《赣州市人民医院肌电图/诱发电位检查报告》未加盖医院的任何印章，原告亦未举证证明其来源，故本院不予认定；该组证据中的复旦大学附属华山医院门诊发票、赣州市人民医院门诊发票，被告方未对其真实性提出异议，本院予以认定；该组证据中的其他证据，有原告庭后补充提交的加盖有于都县禾丰镇医疗保险管理所印章的复旦大学华山医院住院费发票复印件及住院费用清单复印件以及出院小结复印件予以佐证，本院经审查予以认定。7、于都中立司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，用以证明原告伤残等级为九级、误工期为365天、护理期为100天、营养期为60天，及花费鉴定费1,400元的事实；被告方未对其真实性提出异议，且被告方未申请重新鉴定，故本院对该组证据予以认定。8、丁昊雷、丁皓辰的出生医学证明照片打印件各1张，用以证明原告有两个小孩需要抚养；该组证据与原件核对无误，本院予以认定。9、视频文件2段（附视频谈话记录2份），用以证明被告李亮和蔡树奕雇请原告在伟信陶瓷厂工作受伤的事实；该组证据经当庭播放，其中反映的是原告与被告李亮、蔡树奕协商赔偿事宜的情况，本院经审查予以认定。10、原告的银行流水1份、原告的广东省居住证复印件1张，用以证明原告事发前多年在广东省××潮××区生活、工作；该组证据中原告的广东省居住证复印件与原件核对无误，虽然该居住证的有效期至2016年1月7日，但该组证据中的银行流水显示原告直至受伤之前的近几个月内仍有通过广东省的ATM机进行存取款的记录，可见该组证据能够相互印证，反映出原告受伤之前长期在广东省务工，故本院对该组证据予以认定。11、支付宝转账记录截图打印件1张、支付宝转账电子回单5张，用以证明被告李亮通过其妻子谢红梅的支付宝账户向原告支付过两笔工资5,850元、6,463元，原告受伤后，被告李亮也通过妻子谢红梅的支付宝账户向原告支付过三笔医疗费1,000元、4,000元、4,000元；被告李亮在庭后接受法庭询问时对其交付上述款项的事实予以认可，故本院对该组证据予以认定。12、中国人民解放军第一八八医院住院费发票复印件1张、中国人民解放军第一八八医院住院病案复印件1份、中国人民解放军第一八八医院住院费用明细清单复印件1份、复旦大学附属华山医院住院费发票复印件1张、复旦大学附属华山医院出院病人住院费用清单复印件1份、复旦大学附属华山医院出院小结复印件1份，用以证明原告的住院费用；该组证据中的中国人民解放军第一八八医院住院费发票复印件及住院费用明细清单复印件均加盖有该院收费专用章，本院予以认定；该组证据中的中国人民解放军第一八八医院住院病案复印件加盖有该院医务处印章，本院予以认定；该组证据中的复旦大学附属华山医院住院费发票复印件及出院病人住院费用清单复印件以及出院小结复印件均加盖有于都县禾丰镇医疗保险管理所印章，本院予以认定。13、丁翦岚自2014年1月1日到2016年9月11日期间的银行流水1份，用以证明原告长期在潮州市务工，应按城镇标准计算伤残赔偿项目；该证据加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市凤塘安揭路支行业务专用章，本院予以认定。（二）对被告李亮提交的证据认定如下：1、被告李亮的身份证复印件1张，用以证明被告李亮的身份信息，原告及被告蔡树奕、伟信陶瓷厂对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。2、微信转账记录截图打印件2张、支付宝转账电子回单3张，用以证明被告李亮在原告受伤后从被告蔡树奕处分别收到4,000元、4,000元、1,000元三笔款项后立即转账支付给了原告;原告对其收到上述款项的事实予以认可，故本院予以认定。3、被告李亮庭后申请证人何某到庭接受法庭询问的询问笔录1份；证人何某陈述的主要内容为：其于2016年上半年经李亮介绍在伟信陶瓷厂工作认识了蔡树奕，蔡树奕承包了伟信陶瓷厂的修补陶瓷制品的业务，之前蔡树奕拉走伟信陶瓷厂的陶瓷制品回自己的小作坊修补，后来蔡树奕才到伟信陶瓷厂内修补陶瓷制品，平时进行修补陶瓷制品的有其与被告李亮及原告，每个月到发工资的时候由蔡树奕把他们这组3个人的工资结算给李亮，再由李亮分别和其与原告进行结算后付给他们，李亮给其与原告安排工作，原告是在从手推车上搬运陶瓷洗手盆的时候，手推车上堆放的另一个陶瓷洗手盆失去平衡往后倒，原告拿手里的陶瓷洗手盆去顶住往后倒的陶瓷洗手盆，两个陶瓷洗手盆受碰撞后碎裂，碎片直接割伤了原告的手，原告受伤后蔡树奕送原告去医院；原告对何某的调查笔录中陈述原告受伤情况的内容有异议，对其他内容并无异议；被告蔡树奕对何某的调查笔录中陈述蔡树奕承包了伟信陶瓷厂的修补陶瓷制品业务的内容有异议，对其他内容并无异议；被告伟信陶瓷厂对何某的调查笔录中何某认为其老板系伟信陶瓷厂的老板有异议，对其他内容的真实性未提出异议；本院结合当事人的质证意见对何某的调查笔录中当事人未对真实性提出异议的部分予以认定。（三）对被告蔡树奕提交的证据认定如下：被告蔡树奕的身份证复印件1张，用以证明被告蔡树奕的身份信息；原告及被告李亮、伟信陶瓷厂对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。（四）对被告伟信陶瓷厂提交的证据认定如下：阮舜銮的银行流水1份、阮舜銮与陈楚伟的结婚证复印件1张、阮舜銮的身份证复印件1份、《证明书》1份；用以证明阮舜銮系伟信陶瓷厂的出纳，伟信陶瓷厂通过阮舜銮于2016年11月按被告蔡树奕当月的工作成果（修补数量）向其支付加工费41,900元，于2016年12月按被告蔡树奕当月的工作成果（修补数量）向其支付加工费42,699元；原告及被告李亮、蔡树奕对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2016年5月26日，原告在伟信陶瓷厂搬运陶瓷的过程中不慎被瓷片割伤右手。原告受伤后于2016年5月26日至2016年6月8日期间在中国人民解放军第一八八医院住院治疗13天花费医疗费24,821.09元，其伤情诊断为：1、右尺动脉断裂；2、右尺神经断裂；3、右正中神经断裂；4、右掌长肌腱断裂；5、右尺侧屈腕肌腱断裂；6、右中、环、小指指屈肌腱断裂，其出院医嘱为：1、注意休息及合理营养；2、右前臂石膏托外固定制动4周，期间进行合理手部功能锻炼；3、口服药物治疗；4、不适随诊。2016年7月11日至2016年7月26日期间，原告在南昌大学第一附属医院住院治疗15天花费医疗费3,526.75元，其出院医嘱为：1、继续至当地医院行作业治疗、手功能训练等系统康复治疗；2、1月后门诊复诊。2016年11月10日至2016年11月17日期间，原告在复旦大学附属华山医院住院治疗7天花费医疗费15,774.04元，其出院医嘱为：1、出院后2-3天换药一次，术后两周门诊拆线，四周后门诊调整支具，支具固定六周；2、门诊随访。原告在复旦大学附属华山医院进行门诊检查共花费医疗费1,374.8元。原告在赣州市人民医院进行门诊检查共花费医疗费348元。原告单方委托于都中立司法鉴定中心对其伤残等级、损伤三期进行了鉴定，经鉴定原告的伤残等级被评定为九级伤残，误工期被评定为365日，护理期被评定为100日，营养期被评定为60日。庭审中，三被告均未提出重新鉴定。原告方在庭审中明确表示原告与被告伟信陶瓷厂之间不具有劳动关系。被告李亮庭后接受法庭调查询问时陈述称：蔡树奕自己有个补瓷的小作坊，蔡树奕接受了伟信陶瓷厂的修补陶瓷的业务，2016年之前蔡树奕是把伟信陶瓷厂的破损陶瓷运回自己的小作坊进行修补，因为运输需要成本，2016年4月份左右，蔡树奕经伟信陶瓷厂要求后搬到了伟信陶瓷厂的厂区内进行陶瓷修补，2016年之前其在蔡树奕的小作坊里上班，跟蔡树奕干活，由蔡树奕给其发工资，原告是其在2016年3月分叫去蔡树奕的小作坊工作的，一个月后，蔡树奕叫其和原告一起到伟信陶瓷厂工作了，蔡树奕经常会来告知修补陶瓷的样式和规格需要达到什么标准，其与蔡树奕结算工资是以5元/只的单价结算当月修补完成的陶瓷制品的工资，其是代表整组人与蔡树奕结算工资，其与蔡树奕结算完整组人的工资后再按照每人的分工不同分别结算工资给其他人，其中原告的工资是以原告喷油的陶瓷制品数量按1.8元/只计算当月的工资。原告丁翦岚庭后接受法庭询问时陈述称：2016年农历正月，李亮打电话告诉其称其与蔡树奕承包了伟信陶瓷厂的陶瓷修补业务，叫其去蔡树奕的小作坊里做工，其就开始在蔡树奕的小作坊里做工，由于材料运输成本过高，所以蔡树奕就把小作坊搬入伟信陶瓷厂开展业务，其随之进入该厂做工，其每天工作8小时保底5,500元/月，完成陶瓷喷漆的件数超过一定数量后有提成，具体超过多少件提成多少其没有算过，工资是李亮与其结算后由李亮支付给其，蔡树奕偶尔会来看工作情况及问问工作情况，其是在拿手推车上放置的陶瓷洗手盆时，陶瓷洗手盆裂开把其手割伤了。本案审理过程中，原告向本院提交了一份《情况说明》确认被告蔡树奕、李亮已支付的医疗费用共计24,000元（15,000元+4,000元+4,000元+1,000元）及蔡树奕另外支付了营养费1,000元，并说明其未收到保险赔偿款。另查明，原告与其妻子共生育有两个男孩，分别为丁昊雷（2013年1月6日生）、丁皓辰（2011年10月27日生）。本院认为，原告丁翦岚及被告李亮、伟信陶瓷厂以及案外人何某均陈述称被告蔡树奕承揽了伟信陶瓷厂的修补陶瓷制品的业务，被告伟信陶瓷厂亦提交了其向蔡树奕付款的银行流水，该银行流水反映的所付款项明显超出了一般工资水平，可以认定系承揽款项，据此本院对原告及被告李亮、伟信陶瓷厂主张被告蔡树奕承揽了伟信陶瓷厂的修补陶瓷制品业务的事实予以采信。根据被告李亮和案外人何某陈述的内容，可以认定原告虽在伟信陶瓷厂受伤，但其工作并不受伟信陶瓷厂的指挥、安排，其劳动报酬也并不由伟信陶瓷厂结算支付，原告方在庭审中亦明确表示原告与被告伟信陶瓷厂之间不具有劳动关系，故本院认定原告并非受雇于被告伟信陶瓷厂。被告伟信陶瓷厂所分包出去的修补陶瓷制品的业务并非法律强制规定需要具备专业资质才能开展的业务，故被告伟信陶瓷厂不具有选任过失，且被告伟信陶瓷厂对原告的受伤并无过错，故本院对原告要求被告伟信陶瓷厂承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。关于被告李亮、蔡树奕是否为原告的雇主的问题，本院审查认为，原告主张被告李亮、蔡树奕合伙承包了伟信陶瓷厂的修补陶瓷制品业务，其系受李亮、蔡树奕雇佣而在伟信陶瓷厂内工作。原告为证明其主张向法庭提交了原告与被告李亮、蔡树奕商谈赔偿事宜的视频，该视频中被告李亮明确认可原告是帮其做事，被告蔡树奕则表示原告要求其与李亮赔偿有协商余地。可见被告李亮、蔡树奕并未否认原告系受其二人雇佣。又结合被告蔡树奕承揽了伟信陶瓷厂的修补陶瓷制品业务的事实和被告李亮陈述称蔡树奕经常来告知修补陶瓷的样式和规格的陈述内容，以及案外人何某陈述称李亮给其与原告分工安排工作任务的陈述内容和原告的工资系由李亮与原告进行结算并由李亮支付的事实，以及被告李亮、蔡树奕在原告受伤后支付了相关费用的事实，可见原告主张其系李亮、蔡树奕雇佣的事实具有高度盖然性，本院予以确认。关于本案责任划分的问题，本院审查认为，根据原告所陈述的受伤经过，可见原告是在搬运陶瓷制品的过程中被陶瓷割伤的，原告从事陶瓷制品的修补工作，其因工作需要必然会接触破损的陶瓷制品，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人其应当尽到正常人的注意义务，在接触破损的陶瓷制品时应当佩戴手套等护具避免被割伤，但原告未尽正常人的注意义务，忽视自身安全导致事故发生，故其应当承担主要责任。被告李亮、蔡树奕作为原告的雇主，未尽雇主的安全保障义务，应当承担次要责任。本院结合本案的具体情况，综合考虑被告李亮、蔡树奕及原告对事故发生的过错大小，确定应由被告李亮、蔡树奕承担40%的民事责任，原告自负60%的民事责任。关于确定被告方已支付的款项问题。原告方认可被告蔡树奕、李亮已支付的医疗费用共计24,000元（15,000元+4,000元+4,000元+1,000元）及蔡树奕另外支付了营养费1,000元。被告李亮庭后接受法庭询问时陈述称蔡树奕送原告入院当天垫付了15,000元，之后蔡树奕通过支付宝分三笔向李亮妻子的支付宝账户转账了4,000元、4,000元、1,000元，李亮收款后也分三笔通过其妻子的支付宝账户向原告转账4,000元、4,000元、1,000元。被告伟信陶瓷厂的经营者在庭审时陈述称该厂购买了不记名的安责险、雇主险，蔡树奕向伟信陶瓷厂申请凭医疗发票去理赔，该厂领取理赔款项10,000元后给蔡树奕领走了。被告蔡树奕的代理人在庭后经法庭要求与蔡树奕电话联系询问蔡树奕本人后陈述称，原告受伤后蔡树奕付了7,500元医疗费，李亮付了7,500元医疗费，两人一共付了15,000元医疗费，后来蔡树奕付给原告1,000元现金作为营养费，蔡树奕向李亮转账的4,000元、4,000元、1,000元三笔款项系支付给李亮的工资并非蔡树奕通过李亮转交给原告的款项，另外伟信陶瓷厂通过意外伤害保险赔偿了原告10,000元医疗费。本院结合上述当事人的陈述内容审查认为，虽然被告李亮、蔡树奕对于其二人之间如何垫付原告的医疗费以及李亮向原告转账的三笔款项是否系蔡树奕通过李亮转交的陈述内容存在矛盾，但对于垫付原告医疗费的金额及原告收到来自被告李亮、蔡树奕款项的金额是可以确定的，即被告李亮、蔡树奕二人一共向原告支付的款项为25,000元（15,000元+4,000元+4,000元+1,000元+1,000元）。被告伟信陶瓷厂与被告蔡树奕之间对于保险理赔款项是否系由原告领取的问题，双方陈述内容存在矛盾，原告并未认可收到过保险理赔款项，本案当事人也均未举证证明有此笔款项存在及何人领取了该笔款项，故本院对被告蔡树奕提出原告领取了保险理赔款项的主张不予采信。本院结合原告方的赔偿清单根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认原告的合理损失为：1、医疗费：32,477.14元，原告自行剔除了其已报销的部分医疗费仅主张剩余部分的医疗费用系原告对其诉权的合理处分，并不违反法律规定，本院予以认定。2、住院伙食补助费1,050元（35天×30元/天），原告主张按30元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，原告以其实际住院天数计算该项费用也较为合理。3、营养费1,050元（35天×30元/天），原告主张按30元/天的标准计算营养费并无不当，但原告的出院医嘱并未明确记载出院后所需的营养期，故本院对原告的营养期以原告实际住院期间计算。4、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）149,467元[伤残赔偿项目（31,198元/年×20年×20%）+丁昊雷的被抚养人生活费（9,870元/年×12年×20%÷2人）+丁皓辰的被抚养人生活费（9,870元/年×13年×20%÷2人）]，原告提交的2014年1月1日到2016年9月11日期间的银行流水反映的存取款记录绝大部分发生在广东省，结合原告系在广东省务工期间受伤的事实，可以认定原告长期在外务工，其收入来源于城镇，原告主张伤残赔偿项目按31,198元/年的标准计算，未超过2017年度江西省城镇居民人均年可支配收入的统计数据，本院予以认定，原告在事故发生时未满60周岁，故对其伤残赔偿项目应以20年为期计算，原告的伤残等级为九级，故对其伤残赔偿项目应以20%的系数计算；原告的被抚养人均为农村户口，原告主张被抚养人生活费按9,870元/年的标准计算，未超过2017年度江西省农村居民人均年生活消费支出的统计数据，本院予以认定，原告主张被抚养人生活费按原告的伤残等级以20%的系数计算并无不当，本院予以认定，被抚养人丁昊雷、丁皓辰在原告发生事故时年龄分别为3周岁、5周岁，原告主张对丁昊雷、丁皓辰的被抚养人生活费分别以12年、13年为期计算不违反法律规定，系原告对自己诉权的合理处分，本院予以认定，被抚养人的抚养义务人为2人，故原告所应承担的被抚养人生活费份额应当为1/2。5、误工费8,977.5元（105天×85.5元/天），原告虽提交了其银行流水，但其中反映的均系存取款记录，仅凭该银行流水不足以认定原告的收入水平，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院参照2017年度江西省城镇居民人均年可支配收入的统计数据以85.5元/天的标准计算原告的误工费；对于误工期间，本院结合原告实际住院天数及中国人民解放军第一八八医院的出院小结中医嘱载明“右前臂石膏托外固定制动4周”的内容，以及复旦大学附属华山医院出院小结中医嘱载明“出院后2-3天换药一次，术后两周门诊拆线。四周后门诊调整支具。支具固定六周”的内容，认定原告的误工期应为105天（35天+4周×7天/周+6周×7天/周）。6、护理费2,992.5元（35天×85.5元/天），原告并未举证证明其护理人员的实际收入情况，故本院对护理费标准参照2017年度江西省城镇居民人均年可支配收入的标准以85.5元/天计算；对于护理期间，原告的医嘱并未载明出院后需持续护理，且原告受伤的部位仅为右手，其左手、下肢及身体躯干均未受影响，原告虽因右手受伤活动能力受限但其并未达到生活不能自理的程度，故本院以原告实际住院天数计算其护理期。7、鉴定费1,400元，该费用系原告为证明其伤情程度而支付的必要费用，属于原告的合理损失。8、交通费1,500元，原告并未提供交通费票据以证明其实际支出的交通费，故本院结合原告的就医地点和原告经常居住地之间的火车票及班车票价酌定交通费为1,500元。以上1-8项费用合计198,914.14元，应由被告李亮、蔡树奕承担40%（四舍五入取整数）计79,566元，剔除被告李亮、蔡树奕已支付的款项25,000元，被告李亮、蔡树奕仍应向原告赔付54,566元（79,566元-25,000元）。对于原告主张精神损失费10,000元的赔偿项目，本院审查认为，原告在其被陶瓷割伤的事故中负主要责任，其对事故的发生具有主要过错，故本院对原告主张的精神损失费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李亮、蔡树奕于本判决生效后三十日内赔付原告丁翦岚医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计人民币54,566元；二、驳回原告丁翦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,120元，由原告丁翦岚负担4,005元，被告李亮、蔡树奕负担1,115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  郑余龙人民陪审员  张 园二〇一九年三月二日书 记 员  钟志敏