北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16785号原告：乔志辉，男，1984年1月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：徐州汇通行基础工程有限公司，住所地徐州市民主南路时代广场商办综合楼-2-360。法定代表人：丁思朋，董事长。委托诉讼代理人：丁余昌，男，1986年7月25日出生，汉族，徐州汇通行基础工程有限公司总经理，住江苏省徐州市铜山区。被告：山东鸿泰建设集团有限公司，住所地山东省寿光市正阳路100号。法定代表人：吴俊喜，董事长。委托诉讼代理人：李永山，男，1970年5月14日出生，汉族，山东鸿泰建设集团有限公司职员，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：刘广文，山东优客律师事务所律师。原告乔志辉与被告徐州汇通行基础工程有限公司（以下简称汇通行公司）、被告山东鸿泰建设集团有限公司（以下简称鸿泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔志辉及其委托诉讼代理人祁兰兰、付金磊，被告汇通行公司的委托诉讼代理人丁余昌，被告鸿泰公司的委托诉讼代理人李永山、刘广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔志辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令鸿泰公司返还乔志辉锁杆XR220旋挖钻及钻孔、成桩、灌注设备一套；2.请求判令鸿泰公司向乔志辉支付机器租赁费人民币102万元（按月租金12万元自2017年10月1日暂时计算至2018年6月15日）；3.请求法院判令汇通行公司对机器租赁费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由鸿泰公司、汇通行公司承担。诉讼过程中，乔志辉变更诉讼请求为：1.请求依法判令鸿泰公司、汇通行公司返还乔志辉锁杆XR220旋挖钻及钻孔、成桩、灌注设备一套；2.请求判令鸿泰公司、汇通行公司向乔志辉支付机器租赁费人民币288万元（按月租金12万元自2017年10月1日暂时计算至2019年9月30日）；3.本案诉讼费用由鸿泰公司、汇通行公司承担。后乔志辉又变更第一项诉讼请求为：判令鸿泰公司、汇通行公司返还乔志辉XR220旋挖钻机。乔志辉又变更第二项诉讼请求为：判令鸿泰公司、汇通行公司向乔志辉支付机器租赁费人民币272万元（按月租金12万元自2017年11月10日暂时计算至2019年9月30日）。事实和理由：汇通行公司于2017年9月13日与乔志辉签订《旋挖钻机租赁合同》租赁乔志辉的机器设备用于其施工，乔志辉按约定将设备交付汇通行公司，而汇通行公司于2017年9月20日私自将机器设备租赁给鸿泰公司。乔志辉与汇通行公司租赁合同到期后，汇通行公司未能按约定返还机器设备，乔志辉随即向鸿泰公司要求其返还该机器设备，鸿泰公司明知乔志辉为该机器设备所有者依然拒绝返还机器设备。鸿泰公司承担租赁费的理由为乔志辉与汇通行公司签订租赁合同期限截止为2017年11月15日，而汇通行公司将设备转租给鸿泰公司，期限超出该合同期限，超出部分应视为无效，在乔志辉采取报警，诉讼方式向鸿泰公司提出异议后，鸿泰公司仍拒绝归还设备，形成了事实上的设备占有使用关系，因此鸿泰公司应向乔志辉支付设备使用期间的租赁费用。乔志辉多次向汇通行公司和鸿泰公司要求返还机器设备，均遭到拒绝。乔志辉认为汇通行公司和鸿泰公司不支付机器租金及返还机器设备的行为已经侵犯乔志辉的权益，故乔志辉诉至法院。汇通行公司辩称，乔志辉提交的合同是在石家庄项目的合同，在潍坊没有签订合同。鸿泰公司与汇通行公司签订了租赁合同，鸿泰公司付了15万元租赁费，8万元打给乔志辉，3万元付了设备从石家庄拖到潍坊工地的托运费，65000元买了钻杆，大概花了15000元买了钻孔、成桩、灌注设备一套，现在被鸿泰公司扣押在仓库。设备到工地后没有正常施工，汇通行公司给予积极协调，没有协调处理好，鸿泰公司将设备及附件都扣押了。鸿泰公司辩称，乔志辉起诉鸿泰公司没有事实和法律依据。租赁合同的当事人是出租人和承租人，鸿泰公司按租赁合同提起诉讼应当向承租人即汇通行公司提起，乔志辉与鸿泰公司没有租赁合同关系，乔志辉起诉鸿泰公司没有事实依据；根据合同法第8条规定，依法成立的合同，只对当事人具有法律约束力；根据合同法第121条规定，即使本案存在当事人一方因第三人的原因不履行合同义务的情形，乔志辉也只应向合同的相对方主张权利。故乔志辉的起诉无法律依据。鸿泰公司与汇通行公司于2017年9月20日签订《旋挖钻机租赁合同》后，鸿泰公司在汇通行公司的机械设备没有进场的情况下，即履行了预支付租赁费及进场费的合同义务，但汇通行公司却不能按照合同约定履行合同义务，汇通行公司提供的机械设备自2017年11月10日进场后一直不能正常工作，给鸿泰公司造成重大的损失。鸿泰公司曾数次通知汇通行公司撤场，汇通行公司却一直置之不理。为了避免更大的损失，鸿泰公司不得不雇佣专业人员，将汇通行的设备移出施工场地并保管。鸿泰公司自始至今态度非常明确，鸿泰公司与汇通行公司存在租赁合同关系，鸿泰公司同意并多次强烈要求汇通行公司取走出租设备，但汇通行公司却一直怠于履行取回设备的合同义务。出现今天的结果完全是由汇通行公司造成，与鸿泰公司无任何关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，乔志辉（甲方）与汇通行公司（乙方）签订《旋挖钻机租赁合同》，约定甲方将220旋挖钻机主机1台、钻杆（旧）1根，随机带钻头1个出租给乙方；租赁期限自2017年9月15日至2017年11月15日，租赁期满，如乙方继续租用需签订续租合同，应提前一个月通知甲方；租金为1个月12万元；租赁到期后，乙方将设备及附件按合同约定返还后，甲方将押金返还给乙方；设备使用地点为石家庄；租期3个月以内往返运输的相关费用均由乙方自行负担。合同签订后，乔志辉将设备交付给了汇通行公司，汇通行公司在石家庄使用了1个月并支付了一个月的租金。2017年9月20日，鸿泰公司（甲方）与汇通行公司（乙方）签订《旋挖钻机租赁合同》，约定甲方租赁乙方（机器型号）徐工机锁杆XR250D旋挖钻机一台及配备完整的钻孔、成桩、灌注等设备一套（租赁物）；启用日期为乙方设备租赁物到施工现场，自正式开工加2日开始计算，以甲方签署的确认日期为准，直至甲方以书面形式通知乙方停工之日为止；甲方以150000元/月/台旋挖钻机租赁乙方设备（含二名钻机手工资）；乙方的设备进场后，10日内甲方预付一个月租金及20000元进场费，出场费用由乙方自行承担，连续租用满2个月，乙方承担设备进、出场全部费用；乙方应保证设备在租赁期内不被第三人主张权利，如甲方通知乙方擅自停机所造成的一切损失由乙方承担，甲方将停止支付租金。之后汇通行将该设备运至山东省潍坊市，于2017年11月10日投入工地使用。该设备运至山东省潍坊市时，乔志辉将钻杆和钻头取回。钻孔、成桩、灌注等一套设备系汇通行公司配置。鸿泰公司支付给汇通行公司租金17万元，汇通行公司于2017年11月6日出具发票，并将其中6万元支付给了乔志辉。汇通行公司称其将设备拉到山东省潍坊市与乔志辉口头约定租金降到每月10万元，乔志辉对此不予认可，称双方没有口头约定。鸿泰公司在租用期间多次向汇通行公司发函告知旋挖钻机设备不能正常使用，要求将设备撤出并退还租赁费及赔偿损失。汇通行公司称其于2017年11月22日通知乔志辉将设备撤走。乔志辉于2017年11月28日到山东省潍坊市要求撤走设备，鸿泰公司没有同意。鸿泰公司称由于不知道乔志辉系设备所有人，故未让其派来的人将设备拉走。乔志辉称其还于2018年4月22日要求拉走设备未果并报警。目前设备仍在鸿泰公司控制下。乔志辉曾以返还原物纠纷将鸿泰公司诉至法院，要求鸿泰公司返还220旋挖钻机主机1台以及自2017年11月25日至实际返还设备之日起的设备占用费，支付标准按照月租金12万元，并承担案件诉讼费用。山东省寿光市人民法院于2018年4月17日作出（2018）鲁0783民初597号民事判决书，认为乔志辉以侵占为由主张返还旋挖钻机并要求支付上述设备占用费的诉讼请求于法无据，并判决驳回乔志辉的诉讼请求。乔志辉向本院申请财产保全，本院于2018年8月29日作出（2018）京0115民初16785号民事裁定书，裁定冻结鸿泰公司名下存款1000000元，冻结期限一年。乔志辉支付保全费5000元。本院认为，乔志辉与汇通行公司签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方真实意思表示，无法律规定无效的情形，应属合法有效。汇通行主张其将设备拉到山东省潍坊市时与乔志辉达成过口头协议，但未提交充分证据，且乔志辉对此不予认可，本院对此不予采纳。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。乔志辉与汇通行公司签订的《旋挖钻机租赁合同》约定的租赁期虽然截至2017年11月15日，但考虑到2017年11月10日设备在山东省潍坊市工地投入使用的情形，且乔志辉收到汇通行公司后来支付的租金6万元，可见乔志辉对于汇通行公司在租赁期间届满后继续使用设备无异议，故应认定租赁期限为不定期。2017年11月22日，汇通行公司通知乔志辉拉走设备，乔志辉亦于2017年11月28日到山东省潍坊市准备拉走设备，可以认定双方终止了合同的履行。乔志辉要求汇通行公司返还XR220旋挖钻机1台的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。目前该设备仍在鸿泰公司处，鸿泰公司亦同意将设备拉走，本院对此不持异议。关于2017年11月10日之后租金的问题，乔志辉与汇通行公司约定的租金为每月12万元，包含的出租设备为旋挖钻机主机1台、钻杆（旧）1根、钻头1个，由于乔志辉将钻杆和钻头取走，故租金应酌减，本院酌情确认为每月11万元。汇通行公司主张双方口头约定租金变更为10万元，由于没有充分证据予以证明，且乔志辉对此不予认可，故本院不予采纳。参考《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”乔志辉与汇通行公司的合同终止，乔志辉作为出租人请求负有返还义务的次承租人鸿泰公司支付逾期返还占有使用费，并无不当，由于乔志辉于2017年11月28日向鸿泰公司主张返还，故鸿泰公司应比照租金标准支付自2017年11月28日之后的占有使用费。汇通行公司与鸿泰公司之间的纠纷，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、徐州汇通行基础工程有限公司和山东鸿泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内将XR220旋挖钻机1台返还给乔志辉；二、徐州汇通行基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付乔志辉自二○一七年十一月十日至二○一七年十一月二十八日的租金6000元（已扣除支付的60000元）；三、徐州汇通行基础工程有限公司和山东鸿泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内共同支付乔志辉自二○一七年十一月二十八日至二○一九年九月三十日的租金2431000元；四、驳回乔志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，由乔志辉负担2264元（已交纳），由徐州汇通行基础工程有限公司负担13180元（于本判决生效后七天内交纳），山东鸿泰建设集团有限公司负担13116元（于本判决生效后七天内交纳）。保全费5000元，由山东鸿泰建设集团有限公司负担（于本判决生效后七天内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  白荣亮人民陪审员  肖文坡二〇一九年十二月十八日法官 助理  朱前卫书 记 员  赵家璐