浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8628号 上诉人（原审原告）：王其兵，男，1961年12月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：陆昂平，男，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 上诉人王其兵为与被上诉人陆昂平民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王其兵上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或予以改判；一、二审诉讼费由陆昂平承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案与（2018）浙0127民初5492号案件系相同当事人，一审法院在征求双方当事人意见后合并审理，相关陈述与证据在两案中均予以体现。（1）保证金15万元系王其兵向案外人徐建飞的借款，由王其兵指示徐建飞汇入陆昂平账户，至于陆昂平将款项转账给谁，王其兵并不知情。 陆昂平向王其兵出具借条是为取得法院的通融并能在春节前支付案涉项目民工工资，王其兵对此不予认可。出具借条与支付民工工资无任何关系。另外，一审法院认定借条出具时间提前的理由不存在。而且，借条时间是否倒签，不影响借款事实以及借条出具的真实性。（2）双方之间是否属于合伙关系，与本案无关。陆昂平出具借条完全符合常理。保证金只是一种担保，在项目竣工验收后公司会全额退还，其本身并不进入合伙事务具体的经济往来中，因项目是陆昂平承包，由陆昂平向王其兵借款缴纳保证金，在项目结束后陆昂平将保证金归还给王其兵，根本不存在合伙清算的说法，陆昂平出具借条的行为与合伙清算无关。2.一审法院一方面认定出具借条真实，一方面又认为属于合伙事务，模糊了民间借贷与合伙关系的界限，将所有发生在合伙关系期间的经济往来全部归于合伙事务，该处理不妥当。现王其兵持有陆昂平认可的借条起诉，一审法院仅凭陆昂平的陈述就以证据不足为由驳回王其兵的诉讼请求，显属不当。二、案涉证据未经王其兵质证就作为定案依据，程序违法。1.王其兵以民间借贷关系起诉，陆昂平提出合伙需要清算的观点，双方均要求另行举证以及申请证人出庭，但一审法院未另行安排开庭及给予举证期限，导致基本事实不能查清。2.一审法院的事实依据是陆昂平庭后补强证据以及依职权收集的证据，未经质证直接作为定案依据，不符合相关法律规定，程序违法。综上，请求二审法院支持王其兵的上诉请求。 陆昂平辩称：一、一审判决认定事实准确，适用法律准确。1.梓桐养老院项目系陆昂平从中标公司即杭州徐拓建设工程有限公司转包后，与王其兵、徐建飞合伙施工。第一，该工程的保证金交付情况。陆昂平在确认可以转包后，与王其兵商量合伙施工，后王其兵又找来徐建飞，三人合伙施工。2016年9月22日，徐建飞向陆昂平汇款15万元用于缴纳案涉项目的保证金，其中徐建飞10万元、王其兵5万元，次日，陆昂平将保证金如数转账给公司员工吴小兰。之后，由陆昂平与杭州徐拓建设工程有限公司签订合同。王其兵对该款项的性质知晓，其在上诉状中否认转给谁不清楚，而在一审庭审后陆昂平提交的补强证据录音中还是在询问涉案工程的审计情况以及保证金能否退还的情况，也可以得到验证。第二，王其兵自认其与陆昂平、徐建飞是合伙施工关系。2017年3月6日，王其兵在一审法院执行局就（2016）浙0127执2585号案件（王其兵并非该执行案件当事人）作了询问笔录，承认梓桐养老院项目是陆昂平、王其兵、徐建飞三人合伙施工，其负责现场技术施工记账，徐建飞负责人材料采购等。陆昂平是负责材料款与杭州徐拓建设工程有限公司的对接工作。2.落款时间为2016年10月4日的金额为15万元的借条，不是借款关系，也不是合伙结算凭证，该款实际为三人合伙承包梓桐养老院项目的保证金。第一，出借该借条的背景是2017年1月23日（农历是2016年12月26日），一审法院针对张辉与陆昂平的民间借贷纠纷执行一案（2016）浙0127执2585号，保全了陆昂平在杭州徐拓建设工程有限公司的应收工程款30万元。但该工程系三人合伙，为取得法院的通融并能在春节前支付案涉项目的民工工资而出具。实际出具日期是2017年1月23日或次日，地点在一审法院门外，由陆昂平、王其兵两人确定书写后再去法院执行局，因临近过年，法院未处理。第二，该借条仅仅表明合伙中15万元保证金的投入情况，即徐建飞投入10万元、王其兵投入5万元，可作为合伙结算的依据。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，不应按民间借贷关系审理。第三，梓桐养老院项目三人合伙施工，项目亏损，王其兵及徐建飞也清楚，故迟迟不予陆昂平进行结算。结算也需要到杭州杭州徐拓建设工程有限公司查看款项支出情况。因此，王其兵是利用了陆昂平的信任以及20多年的友谊，以为了取得法院的通融解冻案涉工程款而出具的保证金借条作为民间借贷的证据起诉，以便达到转嫁合伙损失的目的。二、一审法院认定事实的证据经双方质证，补强证据即使未经质证亦非程序违法。一审法院认定合伙关系的主要证据：陆昂平一审中提交的送货单，送货单分别由王其兵、徐建飞签订的事实证明养老院项目是三人合伙施工的事实；银行明细证明保证金款项的事实以及结合陆昂平庭审中的陈述。补强证据是庭审后陆昂平提交的其与王其兵的通话录音以及法院从（2016）浙0127执2585号执行案件中依职权收集的王其兵的询问笔录。依据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第一款的规定，王其兵在执行案件中自认的事实属于该款的“相关事实”。综上，请求驳回王其兵的上诉。 王其兵向一审法院起诉请求：1.判令陆昂平归还借款15万元并支付自起诉之日起的逾期利息（按年利率6%计算）；2.判令陆昂平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陆昂平从杭州徐拓建设工程有限公司转包取得梓桐镇养老院项目后，与王其兵和徐建飞合伙施工。2016年9月22日，徐建飞向陆昂平汇款15万元用于缴纳案涉项目的保证金，次日，陆昂平将保证金如数转账给公司员工吴小兰。2017年1月23日，一审法院执行局裁定冻结陆昂平在杭州徐拓建设工程有限公司的应收工程款30万元。为取得法院的通融并能在春节前支付案涉项目的民工工资等需要，陆昂平于2016年农历12月下旬向王其兵出具借条1份，约定“今向王其兵借款人民币壹拾伍万元整，小写150000.00元用于梓桐养老院工地保证金”，并将出具日期提前到2016年10月4日。因王其兵、陆昂平和徐建飞对案涉事务未清算，王其兵以借款关系诉诸一审法院。 一审法院认为：王其兵与陆昂平之间虽无书面协议约定合伙关系，但从王其兵和徐建飞在施工过程中的签单和执行程序中的自认事实来看，王其兵、陆昂平和徐建飞之间已形成实质的合伙关系。一般而言，合伙经营期间形成的债权债务应由全体合伙人自行清算处理。陆昂平出具的借条虽然真实，但明显属于合伙事务。王其兵在合伙事务未经清算的情形下，以民间借贷关系提起本案诉讼，显属证据不足而不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年10月16日作出如下判决：驳回王其兵的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王其兵负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明：陆昂平向王其兵出具借条一份，载明向王其兵借款15万元，用于梓桐养老院工地保证金，借条落款时间为2016年10月4日。另查明，2016年9月22日，王其兵指示案外人徐建飞向陆昂平汇款15万元，本案审理中陆昂平认可该款项用于支付梓桐养老院工程保证金。 本院认为，根据双方当事人陈述以及现有证据可以确认，陆昂平收取案外人徐建飞支付的15万元用于支付工程保证金，并以出具借条的方式确认该款项性质为陆昂平与王其兵之间的借款，该借条系陆昂平的真实意思表示，对其具有约束力。陆昂平与王其兵就该15万元存在借贷关系的事实清楚，故陆昂平应承担清偿责任。王其兵要求陆昂平支付自起诉之日起的逾期利息损失，亦应予支持。至于案涉款项用途以及陆昂平与王其兵之间是否存在合伙关系，均不影响本案的实体处理，更不能以此免除陆昂平的还款责任。一审法院以合伙事务未经清算为由驳回王其兵要求清偿借款的诉请，处理不妥，本院予以纠正。综上，王其兵的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初5415号民事判决。 二、陆昂平应于本判决生效之日起十日内支付给王其兵150000元及自2018年8月13日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(按年利率6%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由陆昂平负担。王其兵于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；陆昂平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年一月二十八日 书记员  方扬