山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2219号原告：曹义成，男，汉族。委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹力珍，女，汉族。被告：王富友，男，汉族。被告：孙香连，女，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被告：孙秋只，男，汉族。原告曹义成与被告王富友、孙香连、孙秋只民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2014年5月29日作出（2014）榆民三初字第8号民事判决，判决生效后被告王富友、孙香连向晋中市中级人民法院申请再审，晋中市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）晋07民再5号民事裁定，撤销了本院的（2014）榆民三初字第8号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹义成及其委托诉讼代理人王振芳、曹力珍，被告王富友、孙香连及共同委托诉讼代理人武子雄，被告孙秋只到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王富友、孙香连共同偿还原告借款520000元；2、判令被告王富友、孙香连支付原告借款利息93600元；3、判令三被告支付原告2013年11月10日至判决执行前依约应当承担的利息；4、判令被告孙秋只承担连带保证责任。事实和理由：2012年9月10日，被告王富友、孙香连向原告曹义成借款40万元，约定月息1分5厘。2013年1月22日，被告王富友、孙香连又向原告借款12万元，并承诺2013年6月30日之前先还12万元整，2013年10月10日前再偿还20万到30万。被告王富友、孙香连以自己名下的房产(华悦骏璟6楼604户)作为抵押。被告孙秋只提供担保，并在借款合同上签字确认。借款合同签订后，被告王富友、孙香连未依约按时偿还借款本息，至2013年11月10日利息已达93600元。被告王富友、孙香连共同辩称，1、答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人王富友与被告孙秋只因煤矿投资有过经济交往，并签订过协议，但没有与原告签订过任何借款协议，答辩人对此不负有任何义务；2、2009年9月10日答辩人王富友以煤矿投资，年分红6万元，收取了被告孙秋只20万元，因未能归还被告孙秋只20万元本金，故而答辩人王富友与被告孙秋只达成协议约定此本金为被告孙秋只的入股投资款，被告王富友并在有被告孙秋只签字的收款收据上签了字，其中6万元作为分红从本金中扣除，实际支付给被告王富友14万元。因答辩人投资失败，无力归还被告孙秋只投资款及分红，被告孙秋只强行让答辩人王富友在已经写好的与曹义成的借条上签字，借条由孙秋只自行书写，借条上的签字是在被告孙秋只的胁迫下所签，答辩人王富友与原告并没有发生过任何实质性的借款；3、答辩人孙香连对此事并不知情，是在被告孙秋只的胁迫下签的字，而且此款项并没有用于夫妻共同生活，答辩人孙香连不应该承担责任。被告孙秋只辩称，该不是还款义务主体，不应当承担连带担保责任，且担保期限已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王富友与被告孙香连系夫妻。关于被告王富友、孙香连给原告出具的52万元借条的形成过程，原告陈述：2011年被告孙秋只和原告的妹妹曹力珍讲有人经营煤矿，借款10万元一年给3万元的利息，因曹力珍没钱就建议原告出借。原告委托妹妹曹力珍通过被告孙秋只将40万元分两次，每次20万元借给王富友和孙香连。第一次的20万元是2011年8月29日转账给曹力珍，曹力珍同日取现8.1万元给了被告孙秋只，第二日转账给被告孙秋只11.9万元（卡号为××70），第二次的20万元是2011年9月9日转账给曹力珍，曹力珍再转到孙秋只的账户内（卡号为×××56）。2012年9月10日被告王富友给原告出具40万元的借条。2013年元月22日，因被告王富友、孙香连夫妇无力归还原告借款本息，才在其华悦骏璟的家中给原告出具了52万元（本金40万元，利息12万元）的借条，孙秋只作为担保人也在借条上签了名。并提供了1、曹力珍2011年7月25日至9月26日的工商银行账户的交易明细，其中2011年8月29日转入20万元后同日取现8.1万元，次日转出11.9万元，2011年9月9日转入20万元后同日转出。2、2013年元月20日的借条和补充协议各一份，借条载明：“今借到曹义成现金52万元整，经双方协商，2013年6月30日前先还12万元，2013年10月10日前还20万到30万元，我愿将我房产作为抵押（华悦骏璟6号楼604户），备注（2012年9月10日先借40万元整）。”被告王富友、孙香连作为借款人，被告孙秋只作为担保人在借条下方签名捺印。“补充协议”载明“40万元从2012年9月10日按月息1分5厘计算”，被告王富友、孙香连作为协议人签名。被告王富友陈述，2009年9月10日以在煤矿投资，年分红6万元，收取了被告孙秋只20万元；2010年9月10日被告王富友给了被告孙秋只6万元分红款，因未能归还被告孙秋只20万元本金，2011年9月10日被告孙秋只与被告王富友达成协议，约定此本金为被告孙秋只的煤矿入股投资款。当日，被告王富友即在被告孙秋只写的收取20万元收据上签了字，作为对2009年9月10日20万元收款的了结。同日，被告孙秋只同意在20万元的基础上继续投资，王富友在另一张有被告孙秋只签字的20万元的收据上签了字，其中6万元作为分红从本金中扣除，当日孙秋只给了王富友14万元。但因被告王富友投资失败，无力归还被告孙秋只投资款及分红，2012年9月10日被告孙秋只强行让被告王富友在已经写好的借曹义成40万元的借条上签字，借条的内容都是孙秋只写的，并在被告孙秋只的胁迫下签了字。2013年被告孙秋只带多人到华悦骏璟家中强迫被告王富友、孙香连出具了52万元的借条，事实上被告王富友与原告并没有发生过任何实质性的借款。并提供了1、2011年9月10日给孙秋只出具的收条复印件两份，内容为：经双方协商入股20万元整，不承担任何风险，为其半年，2011年9月10日至2012年3月10日，年分红6万元；2、2012年9月10日的借条复印件，内容为：今借到曹义成现金40万元整，年分红12万元。2012年9月10日至2013年9月10日。被告孙秋只对王富友提供的上述收条复印件的真实性不持异议，并陈述2009年借给王富友20万元，2011年又借给王富友现金9万元，转账5万元，共计14万元，写了20万元的收据，把王富友应支付的利息6万元算入借款本金。通过曹力珍收取原告曹义成好像34万元。本院认为，(一）关于原告与被告王富友之间是否存在借贷事实，本案中，被告王富友于2011年9月10日与被告孙秋只达成了两份20万元投资入股分红的协议，但根据协议内容，投资不承担任何风险，固定分红，其实际为被告王富友向被告孙秋只借款的协议，双方之间形成借贷合同关系。2012年9月10日，被告王富友出具了向原告曹义成借款40万元的借据，鉴于其与被告孙秋只之间的借贷关系消亡，该借条的实质内容为债权转让，其一被告孙秋只对被告王富友的债权转让给了原告曹义成，其二被告王富友签名确认表明债权转让已经通知被告王富友并取得了王富友的同意，被告王富友与原告曹义成之间建立了借贷关系。（二）关于被告孙香连应否对原告借款本息承担共同还款责任的问题，2013年元月20日，在给原告曹义成重新出具的52万元借条上，孙香连作为借款人在借条右下方签名，表明其自愿与被告王富友对曹义成的借款承担共同还款责任。被告孙香连关于被胁迫签名的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。（三）关于被告孙秋只应否对原告的借款本息承担连带保证责任的问题，在2013年元月20日被告王富友与孙香连给原告曹义成出具的52万元借条上，被告孙秋只作为担保人签名，但对保证方式没有约定，故被告孙秋只应当承担连带保证责任。后原告与被告王富友、孙香连协商变更债务，原告自愿放弃部分利息，降低了利率，双方达成了《补充协议》。被告孙秋只虽未在《补充协议》上签名，但该协议减轻了债务人负担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同利率作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故被告孙秋只应当对被告王富友、孙香连向原告的借款本息承担连带保证责任。被告孙秋只关于已过担保期间的抗辩意见，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，借条中约定的最后还款时间为2013年10月10日，保证期间为2013年10月11日至2014年4月10日，而原告向本院提起诉讼的时间为2013年12月11日，尚在保证期间内，故被告孙秋只的该意见本院不予采纳。（四）关于被告王富友与孙香连应当偿还原告的借款本息数额，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已经审结的案件，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，利息不得计入本金。本案中，2009年被告王富友借被告孙秋只20万元，按当时一年期贷款利率的四倍计算最高利率为年利率21.24%，2010年借款到期孙秋只应得利息42480元；2010年到2011年9月10日，20万元借款的最高利率为年利率23.24%，一年利息为46480元；2011年9月10日至2012年9月10日，34万元借款的最高利率为年利率26.24%，一年利息为89216元，故孙秋只应得借款本息共计518176元，扣除孙秋只已得利息6万元，被告孙秋只转让债权40万元成立。根据2013年元月10日原告与被告王富友、孙香连签订的《补充协议》约定的月利率1.5%计算，至2013年11月10日的利息为84000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，判决如下：一、被告王富友、孙香连于本判决生效之日起15日内支付原告曹义成借款本金40万元及至借款全部付清之日止按月利率1.5%计算的利息（截止至2013年11月10日的利息为84000元）；二、被告孙秋只对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告曹义成的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元，保全费3520元，共计13460元，由被告王富友、孙香连、孙秋只共同负担11500元，原告负担1960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  姚润萍人民陪审员  郑保安二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李晓民