北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3638号原告：梁俊杰，女，1956年7月22日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：王阔，男，1977年9月5日出生，汉族，住河北省涿州市。原告梁俊杰与被告王阔委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊杰到庭参加诉讼。被告王阔经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金329833.34元；2.被告按照合同约定偿还利息（以144万元为基数，自2018年5月21日至实际付清之日止，按照年息10%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告接到一名叫和平女士的电话，说因原告是保险公司的优质客户，可以领取礼品，后原告在该人的介绍下认识了其爱人即被告。被告说其是专门做股票的，一再要求做原告的股票账户，故原、被告双方于2018年5月21日，在北京市朝阳区北四环中路六号华亭嘉园E座12F签订了协议，由被告开始操作原告的三个股票账户。2018年12月21日协议到期，原告本金损失了330243.66元，按照约定被告所欠的利息为100500元，原告多次要求被告支付上述本金及利息损失未果，故诉至法院。被告王阔未作答辩，在本院组织的庭前会议谈话中辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的委托合同是我写的，但在签订合同时原告是知道我没钱的，原告另有一个200万元的账户，是由其他人在做，该账户每年都给原告10%的利息，因此，原告也让我在合同上写了10%的利息。我认为该份委托合同系无效合同，与当时双方口头约定的内容不一致，且我手里也没有该份委托合同，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，王阔对梁俊杰提交的证据1协议、证据4协议的真实性不认可，但认可上述两份协议均是由其书写并签字确认；对证据2股票账户明细对账单的真实性不认可，主张任何知道梁俊杰股票账户及密码的人均可登陆；对证据3微信聊天记录截图的真实性不认可，认可梁俊杰的聊天对象是其本人，但主张该聊天记录不完整；对梁俊杰提交的电子银行业务回单、梁俊杰与王聪签订的协议书、银行流水未予质证。王阔未提交证据。本院经审查认为，梁俊杰就上述证据均能提交原件，且王阔认可两份协议由其书写并签字，微信系其本人使用，在王阔未能提交相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，梁俊杰（甲方）与王阔（乙方）签订协议，载明：经双方友好协商达成如下协议，梁俊杰股票账户中银66010612，华林证券100XXXXXXXX，分别有本金25万和105万，由于操作失误致使本金亏损3万和10万，双方约定1个月时间赚回本金，自2018年5月31日至2018年6月30日止，到期未达到由乙方补齐。甲方：梁俊杰；乙方：王阔。梁俊杰主张，因王阔在未经其同意的情况下试着操作了几天股票账户，造成了其亏损13万元，故双方签订了上述协议。王阔对此不予认可，主张其操作股票账户时，梁俊杰均在场，因其操作使梁俊杰的亏损减少了，故双方才签订了上述协议。2018年5月21日，梁俊杰（甲方）与王阔（乙方）签订协议，就乙方为甲方操作股票账户达成一致约定，协议载明：1.乙方为甲方操作股票账户，时间始于2018年5月21日，账户分别为：户名梁俊杰，卡号×××，华林证券，起始资金105万；户名梁俊杰，卡号66016612，中银国际证券，起始资金25万；户名王聪，卡号×××，长城证券，起始资金14万（梁俊杰借用王聪名字开设账户，实际为梁俊杰账户）。2.保证本金。3.由于乙方操作，盈利部分乙方拿走30%的提成，保本金。4.期限7个月。5.当乙方把账户交还甲方时，由于乙方操作原因造成亏损，亏损金额由乙方补上。6.附身份证复印件，土地证复印件。7.半年内支付1次利息，年利率为10%，支付利息的初始资金额以最初本金为基准（包含三个账户），日期始于2018年5月21日起息日。8.自有土地作为抵押（父亲名字）。甲方：梁俊杰，乙方：王阔，2018年5月21日。梁俊杰主张其委托王阔操作股票账户时的最初金额分别是：长城证券14万元、中银证券25万元、华林证券105万元。经王阔操作后，截止至2018年12月20日，其上述三个账户的金额为：长城证券95858.43元、中银证券158930.08元、华林证券852954.61元，对此梁俊杰提交微信聊天记录截图及三个账户的股票账户明细对账单予以证明。上述长城证券股票明细对账单显示截止至2018年12月21日，该账户总资产为95858.43元；上述中银证券股票明细对账单显示截止至2018年12月23日，该账户资产总值为158930.08元；上述华林证券股票明细对账单显示截止至2018年12月21日，该账户总资产为852954.61元。王阔对此不予认可，主张任何知道梁俊杰股票账户及密码的人都可以登录操作，并不都是其在操作，故上述亏损并非由其造成。梁俊杰主张其没有操作过，因行业规矩是只能受托人操作，如果他人操作受托人也能看到，受托人就不会再接受委托了，否则亏损和盈利都不好算。2018年12月7日，梁俊杰曾在与王阔的微信聊天里发送如下信息：我回北京多日了，你没有任何反应，还有13天就到了合同约定时间了，半年付利息你不执行合同，接下来想怎么做，见个面谈一下，我会等到21号，如果你一直装没事，你知道我该怎么做。2018年12月25日，王阔在微信聊天里发送“梁阿姨密码你改了”，梁俊杰回复“是”，王阔又回复“梁阿姨你把密码改了看来也不用谈了”，梁俊杰回复语音称：大海到时间肯定把密码改过来的，到时间我还不给你改密码啊，谈不谈看你吧。另查，2009年9月29日，梁俊杰与王聪签订协议书，载明：今有梁俊杰借用王聪身份证，用于股票开户及股票关联账户，银行卡开户（卡号：×××）、股票账户（×××）。卡内资金都是梁俊杰转入股票账号，盈亏都与王聪本人无关。双方特立此据为证。2009年9月29日。下方为梁俊杰、王聪签字及捺印。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王阔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。原告梁俊杰与被告王阔之间订立的协议性质属于金融类委托理财。金融类委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场，而双方达成的协议中有关投资保本以及支付固定收益的约定，具有保底条款的性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托本金。梁俊杰提交的其与王聪签订的协议书、电子银行回单等证据，可以认定其是借用王聪名义在长城证券股份有限公司设立账号为×××的股票账户。根据梁俊杰提交的2018年5月21日签订的协议及长城证券、中银证券、华林证券的股票明细对账单，结合庭审查明事实，本院对2018年5月21日至2018年12月21日梁俊杰股票账户亏损332256.88元的事实予以确认，王阔应赔偿委托人本金亏损,现梁俊杰主张王阔向其偿还329833.34元，本院对此不持异议。王阔抗辩案涉股票账户并不全是其操作，但未提交证据证明，本院不予采信。因双方对委托理财合同无效均有过错，对于利息损失，梁俊杰亦应承担相应责任，故对其要求王阔支付利息的诉讼请求，本院不予支持。王阔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王阔于本判决生效之日起十日内向梁俊杰返还329833.34元；二、驳回梁俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，由王阔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年一月十日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶