河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初2087号原告：李永年，男，1947年5月8日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇薇，河南天然律师事务所实习律师。被告：赵玉明，又名赵国，男，1965年7月13日出生，汉族，住博爱县。被告：乔子松，男，1965年11月11日出生，汉族，住博爱县。原告李永年与被告赵玉明、乔子松合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永年及其委托诉讼代理人陈立新、刘薇薇，被告赵玉明、乔子松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赵玉明支付原告投资款22.5万元，支付分红款31.5万元，共计54万元。2、诉讼费、评估费由二被告承担。事实与理由：2013年12月1日，原告和二被告共同投资在前莎庄村创办玉明机械厂。协议约定：投资金额为50万元，原告和被告赵玉明投资各22.5万元，被告乔子松投资5万元；收益按照出资比例分配，即原告45%、被告赵玉明45%、被告乔子松10%；同时约定企业以被告赵玉明个人名义进行登记注册，企业名称为玉明机械厂，被告赵玉明为法定代表人。原、被告三人的分工为被告赵玉明负责企业的经营管理，原告负责资金管理，被告乔子松负责账目管理。协议签订后，原、被告筹集资金并开始生产，截止到2014年6月份，共生产了三台脱硫机，其中一台作为样板机留给自己使用，其余两台顺利售出，并收到可观的利润。为了进一步扩大生产，经合伙人商议，准备在坞庄村北再××一个新场地。经过大家共同努力，2015年初，新场地开始投产。新场地投产后，由于原告还得留在老场地这边打理，无法按合伙约定进行资金管理，经合伙人协商，新场地聘请了一名现金出纳，原告只是十天左右去新场地一次，收支情况经原告审核后由会计被告乔子松下账。到了2015年7月份左右，被告赵玉明将现金出纳换为其子。原告认为，被告赵玉明这样做有悖于当初的合伙协议，但出于面子原告没有拒绝，只是达成一致意见为：厂内所有收支手续须经三个合伙人共同签字后再由被告乔子松下账。后期，在原告去新场地进行签字审核时，不断发现支出手续存在问题，原告同被告赵玉明的矛盾由此产生，并不断升级。到2016年4月底，原告明确提出退伙，要求将原告的投资款退还并分红。2016年5月16日，原、被告三人在新场地办公室协商退伙事宜，一致同意原告退伙，退伙结算时间为4月底。原告退伙后，除了老场地的固定资产由原告看护外，新场地的一切资产和资金（包括从老场地转过去的部分资产和资金）均由被告赵玉明掌控。因原告同被告赵玉明在返还原告投资款的方式上、分红比例上存在分歧，故未能协商成。后又经过被告乔子松多次从中调解未能达成一致，为此成讼。综上所述，截止原告退伙时，按照合伙体经营会计的多次核算，盈利至少70万元。按照协议约定和法律规定，原告退伙，被告应当退还原告合伙投资款并按约定比例分红。被告既不支付原告合伙投资款，又不支付原告盈利分红款是不道义的，同时也是有违法律规定的。为此，原告只好诉至法院，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第46条之规定，请求法院判准原告诉请。被告赵玉明答辩认为：原告提交的起诉状中事实与理由部分第一段反应情况属实，第二段以下部分原告所诉不实。从投产之前做的第一台硫化机是被告赵玉明从山东打工回来带回来的技术，被告赵玉明为了三人合伙生意做得更好，自愿做出牺牲，并没有向三人合伙提出技术股，是无偿捐出的技术。当时合伙协议中商量以玉明机械厂的名义申请证照，是因为国家对再生胶企业管控的十分严格，正当途径不可能把证照申请下来的，而三人合伙所做的产品是再生胶，有来往账目为证。至于原告起诉状中所说的三台硫化机，后两台是被告赵玉明的朋友委托制造的，按道理被告赵玉明应在所得的利润中多得一部分，为了三人合伙生意做得更好，被告赵玉明没有提出多分得利润。起诉状第三段原告所诉不实，坞庄北地的豫铭机械厂是被告赵玉明一人所有，与原告和乔子松无关，之前三人也曾商量过，如果原告投资的话，被告赵玉明会和他们签协议的，但至今原告也没有投资，所以原告主张的在豫铭机械厂的股份也无从谈起。原告称其十天来豫铭机械厂一次下账签字，纯属无稽之谈。这来源于之前我们商量的结果，原告在投资后，具有股份的情况下，可以签字，当时答应原告让原告看账，只是希望原告能投资，但原告一直没有投资，所以后来豫铭机械厂的账就不让原告看了。起诉状倒数第二段中，原告诉称三人在新场地办公室商量退伙事宜，是指三人的合伙体，与豫铭机械厂无关，至于被告赵玉明答应给原告一定补偿，是有前提的，由于之前原告提出无理要求，被被告赵玉明拒绝后，一直去厂里闹，使厂里无法正常生产，被告赵玉明还报过警，有之前的庭审记录中出警记录为证。起诉状最后一段原告称按照合伙体经营会计的多次核算，盈利至少70万元。那时候被告赵玉明厂内也就是其儿子在管钱，那也是原告提供的录音中被告赵玉明和原告、乔子松商量的时候随口算的，按道理被告赵玉明不可能把其厂的经营状况算给他们听。因原告多次谩骂、去厂里闹，被告赵玉明为了安心做生意，违心答应给原告一定补偿，以求安生。被告乔子松答辩认为：对原告起诉状中的异议，被告乔子松与被告赵玉明的看法一致。需要说明的是，被告乔子松已经将三人合伙的股份转让给被告赵玉明，并在（2018）豫0822民初109号案件开庭时向法庭出示，基于以上事实，被告乔子松已不是合伙协议纠纷的当事方，原告将被告乔子松列为被告，属诉讼对象错误，恳请法庭驳回原告对被告乔子松的相关诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：合作协议、资产评估报告，民事裁定书、收支明细账，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收取投资款收据15张、2015年2月15日被告赵玉明支取投资款10万元、2015年6月3日原告支取投资款5万元的收据各1张，可以客观地反映案件事实经过，具有证明力，本院予以确认。协商退伙录音一份、乔子松调解谈话录音三份仅能证明原、被告对原告退伙事宜曾进行协商，对上述录音中该部分内容，本院予以确认；上述录音中的其他部分，无其他证据相印证，不能证明原告的其他证明指向，本院不予确认。本院（2018）豫0822民初1096号案件中2018年5月18日的庭审笔录、证人张某的证明及当庭证言与其他证据相印证部分，本院予以确认，但不能证明原告的部分证明指向。证人李某的证明及当庭证言，与其他证据相印证部分，本院予以确认，其他部分不予确认。证人闫某、刘某1、刘某2的证明，赵长春等人的联名证明，因证人均未出庭作证，本院不予确认。原告保管、记录的账页，无其他证据相印证，不能证明原告的证明指向，本院不予确认。被告赵玉明提交的向证人李某借款3万元的借条、证人李某的收条、被告乔子松收取投资款等条据、二被告股权转让协议，与其他证据相印证，与本案具有关联性，本院予以确认。庭审笔录3份，与其他证据相印证部分，本院予以确认。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2013年12月1日，原告李永年与被告赵玉明、乔子松签订合作协议书一份，约定：三人共同出资创办企业，出资金额共计50万元，其中，原告李永年、被告赵玉明各出资22.5万元，被告乔子松出资5万元；收益及风险承担按出资比例确定，即：原告李永年、被告赵玉明各45%，被告乔子松10%；企业以被告赵玉明的个人名义进行登记注册，企业名称为玉明机械厂，被告赵玉明为法定代表人，负责企业生产经营，原告李永年负责资金管理，被告乔子松负责账目管理。该协议第五条规定：企业股份不得向第四方转让，如一方提出转让股权，应当有三方协商，在内部进行转让，协商不能达成一致时，按照实际财产进行析产。协议签订后，原告李永年、被告赵玉明、乔子松实际出资额分别为32万元、288206元、7万元。原告李永年、被告赵玉明、乔子松还约定超过协议约定的出资部分属于借款。2015年初，被告赵玉明开办豫铭机械厂。2015年2月15日，被告赵玉明从玉明机械厂抽取投资款10万元。2015年6月3日，原告李永年从玉明机械厂抽取投资款5万元。2016年5月，玉明机械厂停产。后被告赵玉明与乔子松约定：被告赵玉明支付被告乔子松股份转让款7万元，被告乔子松将其在玉明机械厂的股份转让给被告赵玉明。被告赵玉明已于2017年12月29日、2018年8月10日先后支付被告乔子松股份转让款3万元、2万元，合计5万元。现原告李永年占有玉明机械厂的资金15662.51元，被告赵玉明占有玉明机械厂资金17210.86元。诉讼过程中，原告李永年申请对豫铭机械厂的账目进行鉴定。被告赵玉明表示同意散伙，愿对玉明机械厂的财产进行分割。另查明，2016年，原告李永年因其退伙事宜与被告赵玉明、乔子松产生纠纷，诉至本院，后于同年10月8日撤诉。2017年7月，原告李永年再次诉至本院，后于同年11月22日撤诉。2018年4月，原告李永年再次诉至本院，后于同年5月29日撤诉。经本院委托，焦作市华信达资产评估事务所有限公司对玉明机械厂厂区内的1项房屋建筑物及6项机器设备资产进行了评估，并于2018年1月25日作出焦华信达评报字（2018）第02号报告书，评估结果为其房屋建筑物价值为9.78万元、设备价值为27.10万元，总计36.88万元。上述财产现由原告李永年占有。本院认为：原、被告的合伙关系合法有效，双方均应按照合伙协议的约定行使权利，履行义务。玉明机械厂为原、被告的合伙财产的事实，本院予以认定。原告李永年关于豫铭机械厂为原、被告合伙财产的主张，证据、理由不足，本院不予采信，故原告李永年要求对豫铭机械厂的账目进行司法鉴定的申请，本院不予准许。原告李永年基于退伙的前提，提出本案诉讼请求，但是合伙体玉明机械厂已于2016年5月停止经营，该厂的厂房、设备及部分资金现由原告李永年占有，且原、被告就原告的退伙事宜未成达成一致意见，被告赵玉明亦表示同意散伙，并要求对玉明机械厂的财产进行分割。因此，原告李永年要求被告赵玉明支付其投资款及分红款的诉讼请求，与原、被告之间签订的合作协议第五条规定的内容不符，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可按照合伙终止以及合作协议的相关规定，另行主张对合伙财产进行分割。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李永年的诉讼请求。案件受理费9200元，由原告李永年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨爱国人民陪审员  杨长江人民陪审员  高晓国二〇一九年二月十五日书 记 员  任园园