山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1343号 原告（反诉被告）：焦京彬，男，1958年6月24日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王体平，男，1956年2月13日出生，汉族，居民，住肥城市。特别授权代理）。 委托诉讼代理人：牛佳，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：李旭生，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告（反诉被告）焦京彬与被告（反诉原告）李旭生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月5日第二次公开开庭进行了审理。原告焦京彬及其委托诉讼代理人王体平、牛佳，被告李旭生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告焦京彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告李旭生支付剩余工程款737787.05元；2.本案诉讼费由被告李旭生承担。事实与理由：2012年3月27日，原被告签订合同协议书，约定由原告焦京彬承包码头镇三利集团1号车间2号车间水电安装工程，工程承包范围包括1号车间2号车间水电安装包辅材；合同价款采用可调价格合同，结算时安类工程取费，执行2003《山东省建筑消耗量定额》人工单价四十二元/工日，让利标准参照建设方签订的大合同执行，让利8.5％被告另收管理费为原告合同价的5.5％；付款方式为工程开工不付预付款，施工进度期间拨款按每月形象进度的70％，工程审计完后付至总审计价格后结算价款的95％，质保金为结算价的5％，质保期满后一个月内一次付清，原告负担税金及贴息（若有）等费用；合同约定工程于2013年底全部完成，施工工程包括1号车间电气安装、1号车间烟筒安装、厂区采暖安装、1号车间水暖安装、2号车间电器安装、2号车间水暖安装。2014年建设方三利集团对码头镇车间所有工程完成审计，包括原告承包的1号车间、2号车间水电安装工程，但被告一直不按审计报告支付相应款项，被告提出需重新审计原告所承包工程，2017年12月27日，被告与原告委托代理人王体平签订审计协议，由原告出资12000元对1号、2号车间电器安装工程重新审计，审计内容包括被告提供的辅材以及相关费用扣除，并约定年底建设方三利集团付款时，按比例支付工程款。2018年1月15日被告向原告出具工程预算书，项目汇总表中载明1号、2号车间安装结算（扣材料费）：1、1号车间钢烟筒工程造价47774.01元；2、厂区采暖安装工程造价124030.61元；3、1号车间电器安装工程造价297295.73元；4、1号车间水电暖安装工程56701.57元；5、2号车间电器安装工程造价260786.82元；6、2号车间水暖通安装898698.31元；以上1685287.05元。被告自工程开工至工程完工支付了947500元工程款，剩余737787.05元至今未付。2018年2月9日，原被告因付款事宜签订协议书，约定被告以住宅抵人工费、材料费、私人货款，被告按原价每平米2400元抵给原告，被告提供完税证明，房屋由原告自行处理，被告出具房屋转让合同，但该协议被告至今未履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告李旭生辩称，1、2012年3月27日，本人与原告签订合同协议书，原告所述合同内容基本属实；2、至于原告提到审计结果，协议书中约定工程结算根据图纸、变更、签证、完工证明或竣工报告，原告没有提供上述材料；3、2017年12月27日应原告、王体平恳求，根据三利基建处预算科提供1号、2号车间审计结果，按照合同协议书出具预算结果（预算科提供的预算结果不具备法律效益，只是大概）；4、原告提供的付款数额基本属实，还有因工程进度缓慢，公司对原告施工队予以罚款，原告施工队拖延工期，违反合同协议书补充条款第3条规定，原告在工程交工后，质保期内没有在承包范围内进行维护；5、原告所述以住宅楼抵工程款属实，待按照协议规定提供事实依据后由法院依法裁决。 反诉原告李旭生向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告焦京彬赔偿反诉原告李旭生各项损失774263.90元；2.反诉费用由反诉被告焦京彬承担。事实和理由：反诉被告焦京彬施工队施工缓慢未完成2号车间内风管安装计划，给予5000元罚款，以后不按计划完成不予结算工程款；因反诉被告焦京彬施工队不按时完成附房粉刷与附房照明单项工程，反诉原告被三利基建处罚款20000元；根据与三利集团签订的协议，涉案工程工期为80天，涉案工程于2012年3月底开工，除去下雨停电后应在6月底完工，因反诉被告安装队施工缓慢，导致工程于2012年11月15日完工，故拖延工期135天，违约金为675000元；在质保期内，反诉被告没有在施工范围内进行质量维修，根据合同协议书约定，应扣除反诉被告质保金百分之五，根据焦京彬提供工程金额1685278.05元，该质保金为84263.90元。以上共计774263.90元，应由反诉被告焦京彬赔偿给反诉原告李旭生。 反诉被告焦京彬辩称，反诉原告李旭生所述与事实不符，反诉被告焦京彬从未收到任何处罚通知，也未交纳任何形式的罚款，工期不存在延期问题，涉案工程已验收合格，请求法院驳回反诉原告李旭生的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告焦京彬提交的证据3.工程预算项目汇总表1份，欲证明被告李旭生委托审计公司对涉案工程审计完毕后，向原告焦京彬出具了该汇总表，涉案工程总造价为1685287.05元。被告李旭生质证称有异议，2017年12月27日应王体平、焦京彬恳求，根据三利集团基建处预算科提供的1号、2号车间审计结果，并按照协议书规定出具预算结果，预算科提供的预算结果不具备法律效益，只是大概，该汇总表未加盖预算科公章，原因是涉案工程未按合同工期完工。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，并与其他有效证据能够相互印证，被告李旭生虽不认可，但被告李旭生已根据双方签订的审计协议收取了原告审计费12000元，认可双方协商委托审计师对涉案工程进行审计的事实，也承认审计结果已经做出，在此情况下，被告李旭生对该汇总表不予认可，但又不提交其认可的审计结果，本院认为应对该证据予以确认。2.原告焦京彬提交的证据4.协议书1份、小产权房屋买卖合同复印件1份，欲证明李旭生向焦京彬出具汇总表后，2018年2月9日，经双方协商，李旭生将三利社区的小产权房屋用于抵偿焦京彬的人工费、材料费等，但该协议至今未履行。李旭生质证称有异议，该协议内容是将该套房屋以2400元每平米的价格抵给焦京彬，共80000元，不是全部抵给焦京彬，因为还有其他人需要用这套房屋抵账，该协议书上的签字是李旭生本人所写，房屋买卖合同上的签字不是李旭生本人所写。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，并与其他有效证据能够相互印证，本院予以确认。3.被告李旭生提交的证据2.山东朝阳建设工程有限公司与山东邹平长城能源科技有限公司于2012年3月7日签订的协议书复印件2页、2012年4月30日补充协议1份，欲证明李旭生系山东朝阳建设工程有限公司的项目部经理以及涉案工程的工期。焦京彬质证称有异议，协议书为复印件，真实性无法核实，也不能证明李旭生为山东朝阳建设工程有限公司的项目部经理；对于补充协议，无法核实真实性，不能体现与李旭生之间的关系。本院认为，该组证据中的协议书为复印件，焦京彬不予认可，故本院对该协议书在本案中不予确认；对合同补充协议，能够与其他有效证据相互佐证，本院予以确认。4.被告李旭生提交的证据4.通知书1份，欲证明焦京彬没有按照原计划完工，由山东朝阳建设工程有限公司邹平项目部对其罚款5000元。焦京彬质证称有异议，该通知书没有收到，无焦京彬签字，同时焦京彬未交纳过罚款。本院认为，该通知书无焦京彬一方的签字，且原告有异议，故无法证实罚款事实的真实性，本院在本案中不予确认。5.被告李旭生提交的证据5.三利集团对山东朝阳建设工程有限公司罚款通知书复印件1份，欲证明因工程施工缓慢，罚款20000元。焦京彬对该证据有异议，无法核实该证据的真实性，不能体现与焦京彬的关联性，不予认可。本院认为，该证据为复印件，不符合证据的法定形式，且原告有异议，故在本案中不予确认。反诉原告李旭生提交的证据与其在本诉中提交的证据一致，反诉被告焦京彬的质证意见同本诉中质证意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月份，李旭生以山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）的名义与山东邹平长城能源科技有限公司（以下简称长城能源公司）签订了承包合同，约定长城能源公司将10万吨PS板新材料1#、2#生产车间发包给朝阳公司，2012年4月30日，上述两公司签订补充协议，约定10万吨PS板新材料2#生产车间内重卷机、厚箔剪、退火炉、拉弯矫直机基础工程的工期为2012年5月1日至2012年6月10日。2012年3月27日，原被告签订合同协议书，约定李旭生将1号车间、2号车间水电安装工程发包给焦京彬；合同工期处为空白，未填写具体日期；工期每延迟一天支付5000元违约金。2012年11月15日，上述朝阳公司承包的工程竣工验收。2017年12月27日，经李旭生与焦京彬的委托代理人王体平协商，签订审计协议一份，约定由焦京彬出资12000元，李旭生委托审计师对涉案工程进行审计。焦京彬按照约定将12000元审计费用支付给了李旭生一方。2018年1月28日，审计师出具工程预算书，涉案工程总造价为1685287.05元。2018年2月9日，李旭生与焦京彬签订协议书一份，约定李旭生将一套住宅楼交由焦京彬处置，变卖所得中的80000元抵偿工程款，该协议并未实际履行。李旭生已支付给焦京彬工程款947500元，剩余737787.05元未支付。2019年3月25日，原告焦京彬诉至本院，要求被告李旭生支付工程款737787.05元，诉讼费由被告李旭生承担。诉讼过程中，被告李旭生提起反诉，要求反诉被告焦京彬支付罚款、违约金共计774263.90元。 本院认为，本案争议焦点为涉案工程是否存在拖延工期问题。 首先，焦京彬与李旭生签订的合同协议书中，合同工期处为空白，在其他条款中亦无法确定涉案工程的工期；其次，李旭生提交的2012年4月30日合同补充协议中，仅是对2号生产车间工程进行的约定，故该协议中的工期约定不能代表所有涉案工程的施工期限；第三，2017年12月份至2018年2月份，双方在协商工程造价及付款情况时，并未涉及拖延工期问题，如存在拖延工期问题，则按照李旭生的计算，拖延工期违约金、罚款等款项金额已超过未付工程款金额，在此情况下，李旭生与焦京彬又约定以房屋变卖所得中的80000元支付工程款的行为与上述假设相矛盾，不符合常理。综上所述，本案中李旭生主张焦京彬拖延工期证据不足，本院对此主张不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”涉案工程已于2012年11月15日竣工验收，质保期已过，故李旭生应支付焦京彬剩余工程款737787.05元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中李旭生未提交有效证据支持其反诉请求，故本院对李旭生的反诉请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下： 一、被告李旭生于本判决生效之日起十日内支付原告焦京彬工程款737787.05元； 二、驳回反诉原告李旭生的反诉请求。 若被告李旭生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11178元，保全费4220元，共计15398元，由被告李旭生负担；反诉费11542元，减半收取5771元，由反诉原告李旭生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并安对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  卢 喜 人民陪审员  刘艳艳 人民陪审员  刘 浩 二〇一九年九月二十日 书 记 员  牛春燕