安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1240号 原告：无锡双嘉传动电器有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。 法定代表人：吴国荣，总经理。 委托诉讼代理人：田方，江苏双汇（泰州）律师事务所律师。 被告：芜湖起重运输机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。 法定代表人：李静，总经理。 委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。 原告无锡双嘉传动电器有限公司（以下简称无锡双嘉公司）诉被告芜湖起重运输机器股份有限公司（以下简称芜湖起重公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告无锡双嘉公司委托诉讼代理人田方，被告芜湖起重公司委托诉讼代理人占晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无锡双嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款23000元及利息（以23000元为基数自2018年10月31日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年4月19日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买无接缝滑线、集电器等，合同价款23000元，4月22日安装完毕，付款方式为货到、票到、安装验收合格后三日内付合同款90%，10%质保金六个月后支付。签订后，原告将产品送到被告处，并安装完毕。被告未按约付款，经催讨后仍未付款，现已安装完毕超过六个月，被告严重逾期。 被告芜湖起重公司辩称，一、原告供应的集电器与滑线存在严重质量问题，安装运行后的第二天便发生严重质量事故并起火燃烧，造成全厂停电停工一天，损失约40000元；二、原告存在商业欺诈，用外购的河南产的滑线冒充自己生产的产品销售给被告，被告发现后要求其取回并给予三倍赔偿，但被告一直拖延。被告拆除及重新购买安装滑线，共产生额外费用20000元。 原告提交的证据一，《工业品买卖合同》、发票，证明双方之间的买卖合同关系以及被告应付款项。被告无异议，本院经审查后予以认定；证据二，滑触线维护说明，证明原告在接到被告通知后维修并可以正常使用，被告拒绝签字。被告认为该证据系原告单方出具，达不到证明目的。本院经审查认为，庭审时双方的陈述及查明的事实，能够认定滑触线起火且原告维修的事实，故对该证据仍予认定；证据三，营业执照、情况说明，证明中工公司是有相应滑触线生产资质及为我公司代工生产，可以喷涂我公司标识进行销售。被告质证称，对营业执照无异议，但对情况说明有异议。本院经审查认为对该组证据的真实性予以认定，并认定原告向被告供应产品厂家为新乡市中工滑线有限公司。 被告提交的证据一，报价单，证明被告在2018年4月向原告询问，要求购买原告自己生产产品，原告传真有产品、有报价。原告对该证据真实性无异议，但认为原告公司产品可由其授权的代工厂生产。本院经审查认为，该报价单载明了产品名称、规格型号、价款等具体内容，应视为原告向被告发出的要约，对该证据予以认定；证据二，原告的宣传图册第34页“关于SJB型无接缝滑线的介绍”，证明该型号产品为原告所有，该宣传图册系原告在订立合同前给被告公司的原告对该组证据真实性无异议，但认为不包括案涉型号的产品。本院经审查对该组证据予以认定；证据三，原告出具的产品合格证，证明原告在被告发现前一直强调系自己生产的产品。原告对其真实有异议，并认为销售的产品为合格产品。本院结合原告庭审时自认该两份合格证据系其提供，故对该组证据真实性予以认定；证据四，照片，证明打开滑触线后发现非原告生产，而是河南中工的滑线。被告对其真实性有异议，但认为在安装时并未拒绝安装且设备安装完毕。本院结合原告庭审时自认其交付原告的滑触线为“中工的滑线”，对该证据予以认定；证据五，发票，证明发票上载明的型号系原告公司所有的产品型号。被告对该证据真实性无异议，认为代工产品也可喷涂原告公司标识，也属于原告产品；证据六，原告于2018年4月25日回函，证明原告将产品安装后第二天发生安全事故。被告对其真实性无异议，并认为原告已检测维修，起火属短路所致而非产品质量。本院经审查后认为，结合庭审查明的事实，对证据五、六均予以认定；证据七，微信聊天记录，证明原告业务经理将产品合格证于4月23日发给被告，并强调系其公司生产的产品，双方就赔偿进行交涉。原告认为微信聊天记录需要核实，并认为代工产品喷涂原告公司标识后可以进行销售，不影响产品使用；证据八，电话通话录音，双方确认了集电器起火的质量事故、证明通话未提到代工厂的产品。被告对该组证据真实性无异议，但认为产品质量问题需要相关部门鉴定，并非损坏即属质量问题。本院经审查对证据七、八的真实性均予以认定；证据九，被告在全国中小企业股份转让系统公告的2018年度报告节选，证明被告人员及同工工资、企业利润等情况，测算停工损失。原告对该组证据真实性及证明目的均有异议。本院经审查后认为，无法确定与本案的关联性，也不能证明具体损失的构成，故不予认定；证据十，被告企业资质第9页“质量管理体系认证证书”，证明滑触线需要3C强制认证且需明确标注生产地址。原告无异议，本院经审查后予以认定。 本院经审理认定的事实如下：2018年4月19日，原、被告签订编号为20180419001号《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买无接缝滑线及集电器，总价款23000元（无接缝滑线18338元，集电器2067元）；2018年4月22日安装完毕；付款时间及方式为货到、票到、安装验收合格后三日内付合同款90%，10%质保金六个月后支付；质量保质期为自卖方安装完毕，买方指定人员验收合格之日起三十六个月内；还约定了产品若出现质量问题的解决方案以及逾期付款违约责任等内容。合同签订后，原告向被告交付并安装了本公司生产的集电器以及由新乡市中工滑线有限公司生产的标识有“中工滑线”的无接缝滑触线。被告在使用过程中，因其中一条滑触线起火，导致一套集电器被烧毁，后由原告派人进行修缮并更换一套集电器。因被告以原告未交付本公司生产的产品导致质量事故发生、造成被告损失为由，至今未向原告支付案涉货款23000元，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告交付非本公司生产的无接缝滑线是否构成违约？原、被告签订的《工业品买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。虽然合同中未约定无接缝滑线的生产厂家，但从原告向被告发送的报价单、宣传册的以及合同约定的相关条款内容来看，足以让被告相信原告向其供应本公司生产的产品。且从订立合同的目的来看，被告真实意思表示亦为购买原告公司生产的产品，否则被告直接向其他厂商订购其他品牌产品即可，无需向原告订购。综上，认定原告向被告交付新乡市中工滑线有限公司生产的无接缝滑触线属于违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付无接缝滑触线货款18338元、集电器货款2067元的诉讼请求，本院认为，对于集电器货款2067元，被告应予支付。但对于无接缝滑线货款，因原告所交付的产品非本公司生产，已经构成违约，且原告也未提供证据证明新乡市中工滑线有限公司所生产的无接缝滑线价值，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应对所主张债权的基本事实以及构成负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。故原告主张无接缝滑触线货款18338元，于法无据，不予支持；原告主张利息损失的诉讼请求，本院认为，被告未支付货款的原因在于原告所交付货物不符合合同约定，并非主观上存在故意违约，故原告主张利息损失，无事实和法律依据，不予支持。被告提出要求原告承担损失以及赔偿责任的答辩意见，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告芜湖起重运输机器股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告无锡双嘉传动电器有限公司货款2067元； 二、驳回原告无锡双嘉传动电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取192元，由原告无锡双嘉传动电器有限公司负担170元，被告芜湖起重运输机器股份有限公司负担22元（原告垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇一九年七月十一日 书记员  鲁苗苗