广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24170号原告:陈荣沃，男，汉族，1974年1月29日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人:刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。被告:陈金栋，男，汉族，1957年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人:陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈志超，男，汉族，1990年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区，公民身号码440603199010213830。系被告儿子。原告陈荣沃诉被告陈金栋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判，后根据审理需要，本院于2019年5月15日转为适用普通程序，并组成合议庭。本院分别于2019年2月25日、7月10日公开开庭进行了审理，原告陈荣沃及其委托诉讼代理人刘秋君，被告陈金栋及其委托诉讼代理人陈伟杰、陈志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣沃提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告赔偿房屋损失15万元；2.被告立即向原告赔偿空调、热水器拆装费用1280元；3.被告立即向原告赔偿因修复房屋产生的家具搬运费7200元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月25日上午6时许，被告在其所有的佛山市禅城区张槎莲塘二村东便新村七巷6号房屋内不当使用煤气，导致被告的房屋爆炸倒塌，该爆炸对相邻的原告所有的张槎莲塘二村××东便村××号房屋及家具造成损坏。同日，佛山市禅城区张槎街道国土城建和水务局向原告发出排危通知书，称经现场初步勘查，发现原告房屋存在安全隐患，要求室内人员立即撤离，待安全鉴定结果出来后，按鉴定报告要求对房屋进行加固修缮后方可使用。2016年8月8日，张槎街道国土城建和水务局向原告作出房屋安全鉴定告知书，经鉴定，原告房屋的承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，并建议对房屋墙体进行维修（或置换）及加固，对破损的天花吊顶进行修缮。爆炸发生后，由于原告房屋不能正常居住，原告一家在外租房居住，原告将房屋内的空调及热水器拆装至租住的房屋，产生拆装费用640元。其后，双方一直协商赔偿事宜，但未能达成一致。为维护合法权益，原告现起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料，证明原告、被告的诉讼主体资格。房产证（权利人陈荣沃）、张槎街道莲塘村委会出具的证明、情况说明及身份证复印件（区枝、陈锡土），证明佛山市禅城区张槎莲塘二村东便新村六巷6号房屋及家具已经由区枝、陈锡土赠与给其儿子，属于原告所有。因该房屋及屋内电器、家具受相邻的广东省佛山市禅城区张槎莲塘二村东便新村七巷6号房屋爆炸所产生的财产损害赔偿权利由原告行使。佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果（权利人陈金栋），证明广东省佛山市禅城区张槎莲塘二村东便新村七巷6号房屋属于被告所有。4.新闻截图，证明2016年7月25日上午6时许，被告所有的位于张槎莲塘二村东便新村七巷6号房屋内因不当使用煤气，导致房屋爆炸倒塌，该爆炸对相邻的原告所有的房屋及家具造成损坏。新闻报道中的陈某即为被告。5.房屋受损照片5张，证明原告房屋因被告房屋爆炸而受损的情况。6.《排危通知书》，证明爆炸当日，佛山市禅城区张槎街道国土城建和水务局向原告发出《排危通知书》，称经现场初步勘查，发现原告房屋存在安全隐患，特请立即撤离室内安全人员，待安全鉴定结果出来后，按鉴定报告要求对房屋进行加固修缮后方可使用的事实。7.《房屋安全鉴定告知书》，证明张槎街道国土城建和水务局向原告作出《房屋安全鉴定告知书》，告知原告房屋的承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，并建议对房屋墙体进行维修（或置换）及加固，对破损的天花吊顶进行修缮的事实。8.《陈荣沃房屋鉴定报告》，证明因临近被告房屋的陈志超（被告儿子）房屋发生爆炸，造成原告房屋受损。受原告和陈志超共同委托，鉴定公司对原告房屋的安全状态进行鉴定，鉴定意见为：1.首层1*A-B墙体的倒塌已经严重影响房屋整体的受力性能，应尽快加固补强处理。2.陈志超房屋发生爆炸所产生的作用力造成原告房屋出现局部墙体表面开裂、防盗网和铝合金窗变形、玻璃破碎、门框和天花压条松动、地砖空鼓、塑料天花松脱、窗檐和阳台护栏破损等现象。9.收据（拆装热水器、拆装冷气机），证明爆炸发生后，原告将房屋内的空调及热水器拆装至租用的房子，产生拆装费用640元，如果房屋修缮好后再将空调及热水器拆装回来原告房屋内也会产生拆装费640元，该费用为必然发生的费用。10.《装饰装修修复工程报价》复印件，证明2017年3月18日在村委组织下，佛山市安固公司（佛山安固之房屋检测鉴定有限公司的关联公司）对本案房屋修复工程进行报价，含税总报价为79575.85元，当时被告也有一同委托，只是原告认为报价偏低没有接受。本案《工程造价鉴定意见书》的报价在经过两年后工人工资大幅度上涨的情况下，反而少了一半，仅为39544.99元，因此原告认为本案《工程造价鉴定意见书》严重偏离市场的实际情况，对其合法性不予认可。被告陈金栋辩称，1.被告本已因未明原因的爆炸事故导致家破人亡，自己身受重伤，身心遭到极大摧残，但被告未逃避责任，在事故发生后主动安排原告租房居住，并积极与原告进行多次沟通，希望就该房屋损坏赔偿事宜达成一致和解，但原告不断提高赔偿数额，远超正常合理范围，让被告难以接受。原告未能提供任何证据证明其损失达15万元之巨，其损失的价值系其单方认定，应承担举证不能的后果。按照被告咨询相关行业人士，原告的财产价值或修复费用限定在4万元左右比较合理；2.原告诉求的空调。热水器拆装费用明显过高。按照我方了解及实际经历，热水器的拆装费用为100元/台，空调不超过150元/台，如加上高空作业，则空调不超过200元/台，原告一共发生的费用不超过500元才合理。3.原、被告在事故后共同委托第三方机构对原告房屋的受损情况进行鉴定，该报告是对当时原告房屋损害状况的客观记录。原告未对自己房屋的进一步损害作出合理且必要的预防或防止损害扩大措施，按照公平合理原则，被告只需要按照事故的物价核定的损害价格进行赔付，对于之后房屋、家具的进一步老化、损毁均不应承担责任。4.对于家具搬运费，该费用没有实际发生，但考虑到房屋的修复确实会产生相应的家具搬运费用，被告同意相应的家具搬运费在实际产生后根据相应的发票、收据实报实销。因为原告对于家具搬运费是否是7200元未能确认，原告也未能提供相应的收费标准或者依据。审理中，被告未提交证据。根据在案证据，结合到庭当事人的陈述，本院对以下查明的事实予以确认：2016年7月25日上午6时许，被告所有的、位于佛山市禅城区张槎莲塘二村东便新村七巷6号的房屋内发生爆炸，爆炸导致被告的房屋倒塌，同时对相邻的原告所有的张槎莲塘二村××东便村××号房屋造成损坏。同日，佛山市禅城区张槎街道国土城建和水务局向原告发出《排危通知书》，称经现场初步勘查，发现原告房屋存在安全隐患，要求室内人员立即撤离，待安全鉴定结果出来后，按鉴定报告要求对房屋进行加固修缮后方可使用。2016年8月8日，张槎街道国土城建和水务局向原告发出《房屋安全鉴定告知书》，内容为“经委托佛山市金平建筑工程质量检测有限公司进行应急鉴定，原告房屋的危险性等级为C级，房屋的承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，并建议对房屋墙体进行维修（或置换）及加固，对破损的天花吊顶进行修缮”。由于上述受损房屋不能继续居住，原告同家人搬离，由被告支付租金（1400元/月）在外租房居住，原告支付了640元拆装费将自有的空调、热水器移装至出租房内继续使用。由于原、被告对原告受损房屋的安全状态及损失无法达成一致意见，2017年1月，原告与被告的儿子陈志超共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对原告房屋的安全状态进行鉴定，同月17日，该公司出具《陈荣沃房屋鉴定报告》，结论为：1、陈荣沃房屋地基未发现有不均匀沉降变形，也未发现因基础不均匀引起上部结构的倾斜变形。根据相关规定，该房屋目前处于安全、稳定状态。墙体上出现的裂缝虽未影响结构的承载能力，但首层1×A-B墙体的倒塌已严重影响房屋整体的受力性能，应加快加固补强处理。2、陈志超房屋发生爆炸所产生的作用力造成陈荣沃房屋出现局部墙体表面开裂、防盗网和铝合金窗变形、玻璃破碎、门框和天花压条松动、地砖空鼓、塑料天花松脱、窗沿和阳台护栏破损等现象。以上现象严重影响陈荣沃房屋的正常使用和观感，应进行修缮处理。原、被告在后续的协商中一直无法对原告房屋的损失达成合意，原告遂起诉。审理中，原、被告一致同意按照佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司确定的受损内容对原告房屋进行修缮，并委托鉴定机构对修复费用进行评估。2018年11月8日，本院委托经双方当事人摇珠确定的广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司进行鉴定，该公司于2019年1月2日召集原、被告到房屋现场进行勘查和测量，并于同月21日向本院出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：禅城区张槎莲塘二村××东便村××号房屋修复工程造价为39544.99元。原告根据鉴定机构的要求预交了鉴定费10500元。收到上述鉴定意见书后，原告提出异议，认为鉴定机构存在程序违法（司法鉴定人未对受损房屋进行现场勘测）、工程造价鉴定严重脱离市场等，并申请重新鉴定。本院发函要求广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司针对原告提出的异议作出回复，该公司于2019年3月19日向本院出具了《工作联系回复函》，针对原告提出的异议进行说明：关于鉴定程序，鉴定机构依据的是国家住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局于2017年联合发布的《建设工程造价鉴定规范》，鉴定机构严格按照上述规范进行鉴定，不存在程序违法的情形；关于工程造价，由于委托项目为零星修复工程，鉴定机构采用的信息价与市场实际人工费偏差总价约为6000元，法院可根据实际情况酌情考虑。审理中，被告表示，其房屋爆炸的原因尚未有相关部门和机构出具报告和结论。同时，经本院释明，原告提出空调及热水器拆装费用、家具搬运费用可以按照6500元计算，被告则表示可以在本案中一并解决，但费用以5000元左右为宜。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告以被告房屋发生爆炸，导致其房屋受损为由，要求被告赔偿损失，属于侵权损害赔偿法律关系。虽然被告房屋发生爆炸的原因尚未完全确定，但被告未举证证实是因第三方介入因素导致，故爆炸发生在被告的房屋内，被告作为房屋的所有权人和管理人，应对爆炸导致原告的损失承担赔偿责任。本案中，原、被告对原告房屋受损的事实（原因）、受损范围并无异议，争议焦点是：原告房屋的修复价格如何确定？首先，房屋设施修复是属于建筑业内的专业问题，在原、被告不能协商一致，达成合意的情况下，只能委托专业机构进行评估。其次，本院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司佛山分公司对原告房屋修复造价作出的鉴定结论合法有效，应予认定。在原告提出异议后，鉴定机构逐一进行了解释和说明，原告未提交证据证实鉴定结论存在程序违法和结论违法的事实，本院对其异议不予采信，亦不支持其提出的重新鉴定申请。再次，关于工程造价，鉴定机构出具的结论为39544.99元，同时鉴定机构也说明“委托项目为零星修复工程，鉴定机构采用的信息价与市场实际人工费偏差总价约为6000元，法院可根据实际情况酌情考虑”，本院综合在案因素，认定此差价应计入总造价，即房屋修复造价为45544.99元。关于原告提出的空调及热水器拆装费用、家具搬运费用，属于因房屋受损产生的间接损失，被告亦应赔偿，但相关电器未复装、家具搬运费尚未实际产生，鉴于双方当事人均同意在本案中一并处理，为减少当事人讼累，参考双方提出的金额，本院酌定此部分费用为5500元。关于原告预交的鉴定费10500元，属于原告举证证实其实际损失所支出的费用，但一方面，本案属一般侵权责任纠纷，适用过错责任归责原则，原告对其房屋受损不存在任何过错，其房屋受损产生的鉴定费当然属于合理损失；另一方面，前述已提及房屋受损修复属于专业问题，双方当事人并无相关专业知识，基于自己的立场各执己见属于个人判断的合理范畴，故被告虽然在鉴定之前同意按40000元赔偿修复费用，并不意味原告要求鉴定且鉴定结论与被告意见相符属于扩大损失和存在过错。据此，原告预交的鉴定费应由被告承担。综上，被告应向原告赔偿其房屋受损产生的修复费用45544.99元、电器拆装费及家具搬运费5500元、鉴定费10500元，共计61544.99元。原告请求中的超出部分于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈金栋应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈荣沃损失61544.99元。二、驳回原告陈荣沃的其他诉讼请求。本案收取受理费3326元，由原告陈荣沃负担1663元、被告陈金栋负担1663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭宜现人民陪审员  尹丽容人民陪审员  梁肖康二〇一九年七月二十三日书 记 员  李韵诗