苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2942号原告：李元萍，女，汉族，1974年2月26日出生，住苏州。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏慧，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：王利军，男，汉族，1981年9月16日出生，住苏州。被告：沈焰，女，汉族，1982年3月8日出生，住苏州。原告李元萍诉被告王利军、沈焰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审理。原告李元萍及其委托诉讼代理人崇斯源、周敏慧、被告王利军、沈焰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李元萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款1685000元及利息（利息计算方式：第一部分，以669900元为基数，按年利率6%，自2019年1月10日起计算至被告实际还清之日止；第二部分，以547500元为基数，按年利率6%，自2019年3月2日起计算至被告实际还清之日止，暂计算2019年3月18日为1551.25元）。2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付原告借款本金1652115元及利息（逾期利息计算方式：第一部分，以669900元为基数，按年利率24%，自2018年1月4月起计算至被告实际还清之日止；第二部分，以547500元为基数，按年利率24%，自2018年2月26日起计算至被告实际还清之日止；第三部分，以146250元为基数，按年利率24%，自2018年6月28日起计算至被告实际还清之日止；第四部分，以288465元为基数，按年利率24%，自2018年7月20日起计算至被告实际还清之日止）。事实与理由：原告与被告王利军系朋友，被告王利军因投资业务需要，分别于2018年1月4日、2018年2月26日，2018年6月28日、2018年7月19日分四次向原告出具四份借条，四份借条均约定借款期限为一年，借款金额分别借款870000元、730000元、195000元、390000元，上述借款金额中均包含一年期满后的利息金额，四份借条实际转账金额为669900元、547500元、146250元、288465元，转账金额合计1652115元，故四份借条中借款期内的利息分别为200100元、182500元、48750元、101535元。借期内利息合计为532885元。原告现以实际转账金额主张借款本金共计1652115元。借款到期后，被告仅支付了55万元的利息。被告沈焰系被告王利军妻子，被告沈焰应对被告王利军的上述债务承担共同还款责任。后原告多次催要，两被告均不予归还，原告无奈遂诉至法院。被告王利军辩称：第一，答辩人对向被答辩人出具的四份借条、借款情况说明和还款承诺真实性均无异议，均是答辩人本人所写，答辩人也愿意偿还。第二，借条上并未约定利息，但该四份借条均有砍头息，四份借条借款金额总计2185000元，但答辩人实际收到的借款金额为1652115元，多出来的532885元系被答辩人预扣一年的利息。答辩人与被答辩人在借款时口头约定利息的年利率是23%-25%，但四份借条中预扣利息年利率均超过25%。现答辩人愿意按照年利率4%支付利息。第三，借款到期后，我分五次归还了共计55万元，该55万元是归还的本金，并非原告所称的利息。第四，该四笔借款，答辩人均用于福兰科理财平台，该平台因涉及非法吸收公共存款，已被公安机关立案调查。答辩人作为该平台的团队经理，也于2019年3月4日至2019年3月26日期间被公安局要求协助调查，目前在取保候审阶段。被告沈焰辩称：答辩人对原告李元萍与被告王利军之间的借款并不知情，王利军从原告处借得款项均用于已经倒闭的福兰科的公司的理财，并未用于家庭的共同生活和共同经营，故答辩人不应承担共同还款责任。经审理查明，2018年1月4日，被告王利军向原告李元萍出具借条一份，借条载明“本人（姓名：王利军，身份证）于2018年1月4日已借到李元萍（身份证：）的人民币870000元整（大写）捌拾柒万元整。约定期限为一年，将于2019年1月4日期满3个工作日内通过银行（开户行：工行，账号：62×××68）转账归还出借人人民币870000元整（大写）捌拾柒万元整。”被告王利军在借款人处签名署期并按捺手印。2018年2月26日，被告王利军向原告李元萍出具借条一份，借条载明“本人（姓名：王利军，身份证）于2018年2月26日已借到李元萍（身份证：）的人民币730000元整（大写）柒拾叁万元整。约定期限为一年，将于2019年2月26日期满3个工作日内通过银行（开户行：工行，账号：62×××68）转账归还出借人人民币730000元整（大写）柒拾叁万元整。”被告王利军在借款人处签名署期并按捺手印。2018年6月28日，被告王利军向原告李元萍出具借条一份，借条载明“本人（姓名：王利军，身份证）于2018年6月28日已借到李元萍（身份证：）的人民币195000元整（大写）壹拾玖万伍仟元整。约定期限为一年，将于2019年6月28日期满3个工作日内通过银行（开户行：工行，账号：62×××68）转账归还出借人人民币195000元整（大写）壹拾玖万伍仟元整。”被告王利军在借款人处签名署期并按捺手印。2018年7月19日，被告王利军向原告李元萍出具借条一份，借条载明“本人（姓名：王利军，身份证）于2018年7月19日已借到李元萍（身份证：）的人民币390000元整（大写）叁拾玖万元整。约定期限为一年，将于2019年7月18日期满3个工作日内通过银行（开户行：工行，账号：62×××68）转账归还出借人人民币390000元整（大写）叁拾玖万元整。”被告王利军在借款人处签名署期并按捺手印。原告李元萍根据上述四份借条分别于2018年1月3日、2018年2月26日、2018年6月28日、2018年7月20向被告王利军转账669900元、547500元、146250元、288465元，上述转账金额总计1652115元，原告李元萍现以实际转账金额1652115元主张借款本金。被告王利军庭审中确认已收到原告转账的1652115元的借款。另查明，2019年1月19日，被告王利军向原告李元萍出具借款情况说明一份，借款情况说明载明：“借款人：王利军，身份证号码：。出借人：李元萍，身份证号码：。本人王利军共四笔借款：1、2018年1月4日，借款金额本金含利息合计870000，大写：捌拾柒万元整；2、2018年2月26日，借款金额本金含利息合计730000，大写柒拾叁万元整；3、2018年6月28日，借款金额本金含利息合计195000，大写壹拾玖万伍仟元整；4、2018年7月19日，借款金额本金含利息合计390000，大写叁拾玖万元整。”被告在庭审中被告王利军确认其出具的该情况说明中的四笔借款即是本案原告主张的四份借条的借款。2019年1月19日，被告王利军还向原告李元萍出具了还款承诺一份，还款承诺载明“针对2018年1月4日借款870000元（大写捌拾柒万元整），2018年2月26日借款730000大写柒拾叁万元整。因为2018年苏州市教育严查校外培训机构，要求办理许可证且要求实交注册资本金，因此目前很多资金押在办学许可证过程中，需资金周转，希望2018年2月26日可以延期12个月，2018年1月4日借款延期12个月，二笔合计（87万元+73万元=160万元）大写：壹佰陆拾万元整，对于2018年6月28借款及2018年7月19日合计（195000+390000=585000元），大写伍拾捌万元伍仟元整，保证均准时还款。”原告在庭审中陈述，该还款承诺系被告王利军单方面出具，原告并未同意被告王利军关于将2018年1月4日和2018年2月26日两笔借款延期12个月的要求。现四笔借款均已到期，要求两被告立即归还借款本息。因原被告之间的借款期内的利息约定过高，原告现自愿按照年利率24%计算借款期内利息和逾期利息。再查明，诉讼中，原被告均确认上述四份借条上约定的支付利息的时间为每笔借款到期后一次性还本付息。另外，原被告均确认，被告分别于2019年1月9日、2019年1月10日、2019年7月14日还款40万元、10万元和5万元，金额总计55万元，但原告认为该55万元系支付的案涉借款利息，被告王利军抗辩该55万元系归还案涉借款本金。又查明，被告王利军与被告沈焰系夫妻关系，两被告于2008年11月4日登记结婚，目前尚处于婚姻关系存续期间。以上事实，由原告提交的借条、借款情况说明、还款承诺、银行交易流水明细清单及被告提供的银行账户历史明细清单、结婚登记审查处理表及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。根据原告提交的借条、借款情况说明、还款承诺、银行交易流水等及当事人在庭审中的陈述，可以证明被告王利军向原告借款的事实，双方之间的借款关系成立、有效。关于出借款项金额，原告称四份借条载明的借款金额均包含了一年期满后的利息，现以实际转账金额1652115元主张借款金额，被告王利军虽抗辩称存在砍头息，但确认已收到原告出借了1652115元借款金额，且对其本人出具了借条等均无异议，故原告现以实际转账金额1652115元（669900+547500+146250+288465）主张出借本金金额，不违反法律规定，本院依法予以认可。关于借款期内利率及逾期利率的认定。原告认为因原被告之间借款期内约定的利息过高，现原告自愿按年利率24%主张借款期内和利息及逾期利息。被告王利军抗辩称，借条上并未约定利息，双方口头约定的利息为年利率23%-25%，现愿意按年利率4%支付利息。本院认为，原被告均确认四份借条中超过实际转账金额1652115元的款项为一年期的利息，利息总计为532885元，且被告王利军出具了借款情况说明也载明借条上的借款金额包含本金和利息，说明原被告双方对借款期内的利息有明确的约定。被告王利军的该项抗辩前后矛盾，故本院不予采信。因借款期内约定利息过高，原告现自愿按照年利率24%主张借款期内利息及逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于尚欠借款本金及利息。被告王利军抗辩称其支付给原告的55万元均系归还借款本金，但本院认为，原被告双方明确约定借款期内利息，借款到期后，被告应按约还本付息。根据法律规定，被告的还款不足以清偿全部债务时，应优先抵充已到期债务利息和本金，诉讼中原被告均确认四份借条中约定的利息支付时间系借款到后一次性还本付息。故被告于2019年1月9日和2019年1月10日支付给原告的共计50万元，应优先抵充已到还款期的2018年1月4日出具的借款本金为669900元的借款的利息及本金。经核算，按年利率24%充抵截止至2019年1月10日的利息和相应的本金后，2018年1月4日借款本金为669900元的借款尚欠借款本金为335432.1元。该笔借款的利息，原告可以335432.1元为基数，自2019年1月11日按照年利率24%计算。另外，被告王利军于2019年7月14日支付的5万元，因不足以充抵已到期的借款期内利息，应在利息计算时直接予以扣除。故被告王利军尚欠原告借款本金为1317647.1元（335432.1+547500+146250+288465）。原告主张的其他三笔借款利息，经本院核算，不违法法律规定，本院一并予以支持。另外，关于被告王利军抗辩称，从原告处借得的款项用于其投资理财，但其投资理财的平台涉及非法吸收公共存款，其个人目前处于取保候审阶段。本院认为，被告的该项抗辩与本案借款非同一法律关系，不具有关联性，本院不予理涉。关于原告主张被告沈焰承担共同还款责任的问题，本院认为，原告与被告王利军之间的借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，被告沈焰并未在案涉借条上签字，原告亦未提供证据证明被告沈焰知晓该案涉借款，也未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故原告要求被告沈焰承担共同还款责任的该项诉请，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利军于本判决生效之日起十日内向原告李元萍归还借款本金1317647.1元及利息（利息计算方式：第一部分，以335432.1元为基数，按年利率24%自2019年1月11日起计算至被告实际还清之日；第二部分，以547500元为基数，按年利率24%，自2018年2月26日起计算至被告实际还清之日止；第三部分，以146250元为基数，按年利率24%，自2018年6月28日起计算至被告实际还清之日止；第四部分，以288465元为基数，按年利率24%，自2018年7月20日起计算至被告实际还清之日止；上述利息计算时应扣除被告已支付的5万元）。二、驳回原告李元萍的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10024元、保全费5000元，两项费用合计15024元，由被告王利军负担，此款项已由原告李元萍预交，本院不再退还，被告王利军于本判决生效之日起十日内支付给原告李元萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 陈新雄二〇一九年八月二十九日法官助理 郭孝玲书 记 员 孙 琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。