广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1441号原告：广东唐鼎建设有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道莞温路温塘工业区二街1号三楼。统一社会信用代码为91441900071916892M。法定代表人：唐玉博，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东兆科律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码为为91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。原告广东唐鼎建设有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2019）粤1972民初1441号民事裁定书，驳回被告的异议申请。被告对上述民事裁定不服，提起上诉，东莞市中级人民法院经审查后作出二审裁决，维持原裁决结果。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，故本院依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄勇以及被告的委托诉讼代理人李静兰到庭参加诉讼。处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款18564.71元；2.判令被告支付原告逾期付款期间资金占用损失（以18564.71元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月29日起计至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原告与被告签订《安装工程施工合同》，合同编号H-LD20170105，由原告为被告进行“动力上料房改造工程”，合同为包工包料方式，合同总价款30800元。合同第三条约定了被告工程款的付款期限和金额。合同签订后，原告按约完成施工并提交被告验收，被告于2018年11月29日确认验收合格，并结算确认工程实际验收金额为18564.71元，欠工程款18564.71元。因被告经营陷入困境，现已基本破产，其财产基本已被各债权人查封、抵押或质押，被告已无力偿还债务。被告开出的汇票到期后均已无法承兑。原告于2018年12月13日向东莞市第二人民法院申请诉前财产保全，法院已作出（2018）粤1972财保524号民事裁定书。原告认为，被告已经停产，陷入破产边缘，已无力偿还债务，已构成违约，其要求原告起诉以确认债权，故此原告诉至法院，请法院依法支持原告诉请。被告答辩称：一、确认尚欠原告工程款18564.71元，被告同意支付，但是被告现在没有能力支付。二、关于资金占用损失，因被告自2018年以来经营陷入困境，无法支付各供应商款项，并非恶意拖欠，故即使要计算逾期付款利息，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，而不是按照6%计算。三、内部联络单被告人员签字最后日期为2018年12月8日，该日期视为验收的日期，再根据合同第三条付款方式为商业汇票的约定，应当在2019年3月9日履行期限才届满，故资金占用损失也应该从2019年3月9日起算。原告围绕其诉讼请求向本院提交了安装工程施工合同及工程量清单、内部联络单、动力上料房改造工程二级验收数据（唐鼎）、电子邮件截图、通知、国家企业信用信息公示系统、财产保全公告、（2018）粤1972财保524号民事裁定书、编号为0042437以及0042379的查封（扣押）财产清单等作为证据。被告没有提交证据。本院组织当事人进行质证，查明及认定事实如下：2017年6月30日，原告为乙方（承包人）、被告为甲方（发包人）签订一份编号为H-LD20170105的《安装工程施工合同》，约定由原告承包被告名为“动力上料房改造工程”的项目，工程地点位于东莞市××美景大道西××号迈科工业园内，合同总价为30800元（含税）。合同约定付款期限及付款方式为：工程完工并通过甲方验收后，竣工工程向甲方移交，乙方在全部工程竣工后10日内乙方需将完整竣工资料交甲方，甲方支付100%的工程验收款即30800元，付款方式为三个月商业承兑汇票。原告提交一份显示发文日期为2018年11月29日的《内部联络单》，内容中主要记载：一、动力上料房改造工程签约合同价为30800元，经审计参照合同工程量清单二级验收，经验收的实际工程量相对合同工程量有增加和减少，扣减工程量12066.525元……工程实际造价为18733.47元减去税额168.76元=18564.71元；二、合同约定付款方式为工程完工验收付100%工程款；三、根据双方确认工程量及验收报告现申请支付工程结算款18564.71元。原告主张函件上记载的的发文日期即2018年11月29日为验收日期。该联络单加盖了原告的印章，有被告的工作人员签名确认，故被告对其真实性确认，但被告认为其工作人员签名的日期为2018年12月8日，应以该日期为验收日期。双方确认上述《内部联络单》的形成过程为：由被告制作后通过电子邮件发给原告，原告盖章确认后交给被告，被告再签名确认。原、被告未约定逾期付款利息的计算标准。另，本院根据原告关于诉前财产保全的申请，于2018年12月13日作出（2018）粤1972财保524号民事裁定书，裁定冻结被告价值1721098.26元的财产或查封、扣押其相应价值的财产并予以执行。原告于同一时期提起7宗诉讼案件，案号分别为（2019）粤1972民初1431号、（2019）粤1972民初1432号、（2019）粤1972民初1433号、（2019）粤1972民初1435号、（2019）粤1972民初1439号、（2019）粤1972民初1440号、（2019）粤1972民初1441号。原告为该保全预交了保全费5000元。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告尚欠原告工程款18564.71元未付的事实，有原告提交的证据以及双方的陈述为据，本院予以确认。被告明确表示同意向原告支付工程款18564.71元，只是缺乏清偿能力，双方对于被告应当向原告支付工程款的事项并无争议，故本院对原告要求被告立即支付工程款18564.71元的请求依法予以支持。至于原告主张工程款被占用的损失，本院分析如下：一、该损失实质为逾期付款的利息损失，双方未约定此项损失的计付标准，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，认定工程款利息损失应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。二、至于利息损失的起算时间，《内部联络单》实质为原、被告的结算凭证，双方均在《内部联络单》上盖章或签名确认，该协议内容对双方均有约束力。该《内部联络单》由被告制作后发给原告，当中也记载了已经过验收及验收的情况，故明显验收发生在前、工程款的结算在后。但根据合同的约定，付款有两个前提：一是“工程完工并通过甲方验收合格”、二是“竣工工程向甲方移交，乙方在全部工程竣工后10日内将完整竣工资料交给甲方”。《内部联络单》可以证明第一个付款条件最迟于2018年11月8日已经成就，但原告未举证证明第二个付款条件具体于何时成就；又，虽然原告未举证证明，但《内部联络单》第三项的内容明确为“申请支付工程结算款18564.71元”，明确为请款的性质，且被告于2018年12月8日签名确认，意味着被告对原告关于请款的要求是同意的，故付款条件应于被告签名确认之日即2018年12月8日成就。另需特别说明，合同约定的“三个月商业承兑汇票”指向的是付款方式，而非付款期限，付款方式与付款期限并非同一概念。被告未在付款期限内按照约定的付款方式向原告开具商业承兑汇票，已构成违约，故原告要求被告立即支付工程款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，相应的利息损失亦应当从工程款支付期限届满的次日即2018年12月9日起计至本金付清之日止。对于符合上述计算方式的利息损失，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东唐鼎建设有限公司支付工程款18564.71元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东唐鼎建设有限公司支付逾期付款损失（以本判决第一判项的未付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2018年12月9日起计至本金清偿之日止，且计付标准以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告广东唐鼎建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费270元、诉前保全费55元（注：该保全费按照7宗案件的立案标的按比例核算所得），合计325元，由原告广东唐鼎建设有限公司负担0.5元，被告东莞市迈科新能源有限公司负担324.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  李顺有二〇一九年八月三十日书 记 员  邓玉廷