广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初106号原告：潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部，住所地潮州市枫溪区藏龙村安揭路段第3号铺，注册号：445100600033972。经营者：陈英治。委托代理人：苏燕娟，系广东潮之涌律师事务所律师。委托代理人：郭培钿，系广东潮之涌律师事务所实习律师。被告：潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司，住所地潮州市潮州经济开发试验区（北站）D2-3-4小区，统一社会信用代码：91445100663335768Y。法定代表人：洪利荣，系该公司经理。委托代理人：苏干勇，系广东摩云律师事务所律师。被告：李佳匀，女，汉族，1992年12月23日出生，住饶平县。原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部诉被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司、李佳匀买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部的委托代理人苏燕娟、郭培钿、被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司的委托代理人苏干勇、被告李佳匀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告货款人民币124936.00元（大写：壹拾贰万肆仟玖佰叁拾陆元整）及逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告从事销售耐火材料的生意，二被告向原告购买硅板。截止2018年10月22日，二被告尚欠原告货款124936.00元。2018年10月22日二被告出具《结算单》给原告，《结算单》上写明：“供应单位名称：友丰耐火材料（陈英治）；货物品名：硅板；供货时间：2017年-2018年；前期未付货款：￥153136.00；本期货款：0；本期票点：1800；本期已付货款：30000；应付货款总额：（小写）￥124936.00；人民币（大写）壹拾贰万肆仟玖佰叁拾陆元零角零分。经办人：李佳匀138××××0373；审核“22/10已对”，被告李佳匀在“经办人”处亲笔签名，审核处亲笔写明22/10已对。原告基于对二被告的信任，先将货物交给二被告，然而二被告却一再地辜负原告的信任，一直不履行还款义务，后原告经多次催讨，二被告没有诚意偿还。为保护自身的合法权益，依照相关规定，原告现诉诸人民法院。请人民法院查明事实，依法判令二被告立即偿还货款，并赔偿原告损失。原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告营业执照、经营者身份证复印件二份二页。二、企业工商登记公示信息复印件一份一页。三、人口信息查询资料原件一份一页。四、结算单复印件一份一页。五、视频光盘、语音光盘各一份，视频对话文字复印件一份7页。六、友丰耐火材料经营部送货单复印件八份八页。被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司答辩称：本案原告诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。答辩人从事陶瓷生产销售，经被答辩人介绍，自2012年开始向福建省闽清白樟强文耐火材料有限公司（下称福建白樟公司）购买碳化硅棚板（行业简称硅板）用于陶瓷生产。至今买卖双方一直保持良好合作关系，买卖事宜均依法依规进行，被答辩人多次出具经被答辩人签章确认的结算单供福建白樟公司存执，付款后福建白樟公司也均出具增值税专用发票给答辩人作为付款凭证，并重新确认结算凭据。至2018年4月13日，答辩人结欠福建白樟公司货款人民币124936元，并已出具经答辩人签章确认的《结算单》供福建白樟公司存执。期间被答辩人经营者陈英治作为介绍人，偶尔协助买卖双方对产品质量及付款事项进行沟通。2018年10月22日，陈英治乘答辩人财务人员变动之机，在未经福建白樟公司授权的情况下，要求答辩人财务人员李佳匀重新确认对福建白樟公司的欠款，并要求将供应单位名称改为自己，妄图欺瞒答辩人，侵占福建白樟公司的货款。由于李佳匀对答辩人制度尚不熟悉，按陈英治的要求签署了《结算单》一份，后该《结算单》未通过答辩人的审核，没有签章确认。在发现错误后，李佳匀多次联系被答辩人，要求收回《结算单》并重新确认债务，但被答辩人均不予理睬，反而据此提起本案诉讼。综上，答辩人所使用的碳化硅棚板系向福建白樟公司购买，债权人为福建白樟公司，与被答辩人无关，被答辩人提起本案诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。请人民法院查明事实，依法裁定，并在发现被答辩人违法行为时，依法移送公安机关处理。被告李佳匀答辩称：我是荣宝加公司的员工，签结算单是职务行为，本人不负偿还责任。被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、福建增值税专用发票复印件十四份七页。二、中国工商银行业务回单复印件十三份五页。三、结算单复印件一份一页。被告李佳匀对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提交。被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司对原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三均没有异议，对证据四的真实性没有异议，对其合法性及关联性、证明的目的均有异议，该结算单是在原告欺瞒被告李佳匀的情况下取得的，未经被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司盖章确认，且与原有结算单存在不相符合的地方，其合法性存疑及其中所载的内容与事实不符，且对证明的内容不能证明被告李佳匀结欠原告款项，对证据五三性均有异议，首先该证据录音时未取得录音当事人的同意，属于非法取得的证据，不能作为定案的依据，其次从录音的内容可以体现两个事实：第一、原告的经营者陈英治明知被告李佳匀刚到被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司处上班，对业务并不熟悉，其中多次要求被告李佳匀按其个人意思书写结欠单，第二、是陈英治明知被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司结欠单需要公司盖章确认。对送货单的三性均有异议，首先该送货单是原告的存根联，不应该收货单位及经手人处有签收，就正常的交易习惯在结算时存有收货人签名的结算单应该收归结算单位。第二、其中所载内容与事实不符，按正常工厂的生产消耗，不应该存在半个月中购买硅柱数量达到3120条，工厂的生产规模不应该在半个月内消耗硅柱数量达到3120条。对这八份送货单的三性及证明事实均不认同。被告李佳匀对原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部提供的证据发表以下质证意见：与被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司的质证意见一致。原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部对被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一真实性无法确认，与本案没有关联性，无法证明被告想要证明的内容，对证据二真实性无法确认，与本案没有关联性，无法证明被告想要证明的内容，对证据三与本案无关，无法证明被告想要证明的内容。被告李佳匀对被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据没有意见。庭审中原告向本院提供送货单原件八份八页。经质证，被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司对该证据有如下意见：对送货单的三性均有异议，首先该送货单是原告的存根联，不应该收货单位及经手人处有签收，就正常的交易习惯在结算时存有收货人签名的结算单应该收归结算单位。第二，其中所载内容与事实不符，按正常工厂的生产消耗，不应该存在半个月中购买硅柱数量达到3120条，工厂的生产规模不应该在半个月内消耗硅柱数量达到3120条，对这八份送货单的三性及证明事实均不认同。被告李佳匀的质证意见与被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司一致。原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部于庭后向本院提交光盘3块，拟证明二被告承认结欠货款124936元的事实。被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司对该证据有如下意见：对三段视频的三性均有异议，首先同一时间的视频其分段录像不排除经过剪辑的可能，在第三段视频中未有明确看到其指认的所谓老板娘的正面像不能确认是否是其本人，对合法性问题，其录音录像是经过专业的偷录设备录像，未经相关当事人同意，不能作为本案审判依据，从关联性方面，从视频中的对话可以看出，原告明知李佳匀刚到公司上班对业务并不熟悉，其所据以主张的结算单都按其要求记载，债权人名称与原结算单不符，包括其他两段视频的内容都不能证明其要证明的内容。对录音视频的三性均有异议，其原件形式与其提交法院的形式不符，原件是视频而提交为录音，该视频同样经过专业偷录设备偷录，未经对话当事人同意且没有提供通话清单，不能确认通话双方的身份，同样不能证明其要证明的内容。上述质证的证据，我方认为均不能作为定案的依据使用。被告李佳匀的质证意见与被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司一致。经开庭审理，本院查明如下事实：一、2018年10月22日，原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部与被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司进行结算，双方确定被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司结欠原告硅板材料款124936元，并由被告李佳匀在经办人处签名。二、被告李佳匀系被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司的财务人员。本院认为，被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司在庭审中承认被告李佳匀的结算行为系职务行为，故被告李佳匀作为被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司的财务人员，对公司欠款进行结算产生的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应由被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司承担本案纠纷，被告李佳匀不对本案债务承担清偿责任。被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司依法应承担付款义务，但被告没有依约履行，其行为已违反合同法的规定，构成违约。原告请求被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司付还其货款人民币124936元及该款自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失的主张，本院予以支持。原告请求的超出部分，本院不予支持。被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司认为原告不是适格的债权人，债权人应为福建省闽清县白樟强文耐火材料有限公司的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部货款124936元及该款自2019年2月18日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告潮州市枫溪区友丰耐火材料经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1399元，由被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司负担，被告潮州市荣宝加陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳，原告预交的诉讼费1399元，可在判决生效后向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一九年五月十四日书记员  林 泳