陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0204民初355号 原告：芦红军，男，汉族，陕西省铜川市王益区人。 委托诉讼代理人：曹成宪，男，汉族，陕西省铜川市王益区人。 被告：成耀民，男，汉族，陕西省铜川市耀州区人。 委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。执业证号：16102201410282727。 委托诉讼代理人：唐珍，陕西宋林科律师事务所律师。执业证号：16102201811030885。 原告李芦红军诉被告成耀民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告请求判令：1、依法判令被告成耀民向原告返还不当得利530000元及利息289380元，共计819380元；2、本案诉讼费由被告负担。 被告答辩要点：1、原告主体不适格。2、原告主张被告构成不当得利不成立，依法应予以驳回。被告在该煤矿工程建设中，不仅承建了办公和生活用房，还相继承建了煤矿洗澡堂、锅楼房、会议室、通风机房、变电所、护坡、地面硬化等工程，其与昊泰煤矿存在事实上的建设施工合同关系，被告取得款项理所应当。案涉53万元中既有煤矿承包经营人刘国胜偿还被告的借款也有上述洗澡堂、变电所、护坡等工程的工程款，昊泰煤矿支付该款项是履行付款义务，不存在任何损失。宜君县法院在审理靳虎与昊泰煤矿案件时，昊泰煤矿并未向宜君县法院提出其向本案被告支付工程款的事实及证据，并对靳虎的诉讼请求无任何异议，双方自愿达成调解协议，可见，煤矿支付给本案被告的53万元不是办公楼工程款，而是其他工程款项。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 双方当事人无争议的事实 被告与靳虎、冯宝元三人合伙承建宜君县昊泰煤矿办公楼及配套工程，由靳虎与昊泰煤矿于2011年7月11日签订《建房施工合同》，工程于2017年7月20日开工，2017年9月30日竣工。经结算，工程总价款为816000元。 依据2011年12月30日第110号会计凭证，昊泰煤矿向被告支付100000元；依据2012年8月30日第16号会计凭证，昊泰煤矿预付被告10000元；2012年12月19日第30号会计凭证，昊泰煤矿支付被告20000元；2013年3月30日第3号会计凭证，昊泰煤矿支付被告300000元；2013年3月30日会计凭证，昊泰煤矿支付被告100000元。2013年3月30日第4号会计凭证，昊泰煤矿支付靳虎办公楼工程款200000元。 2013年10月25日，靳虎将宜君县昊泰煤矿诉至宜君县人民法院，请求判令昊泰煤矿支付昊泰煤矿办公楼及配套工程的下余工程款616000元及利息。后经宜君县人民法院主持调解并于2014年1月16日达成（2013）君民初字第00293号民事调解书：宜君县昊泰煤矿于2014年4月1日前给付靳虎建设工程款300000元，于2014年6月30日前付清剩余工程款316000元；宜君县昊泰煤矿从2012年1月1日起按照银行同期贷款月利率6.65%给付工程款利息至工程款付清止…… 靳虎申请执行其与昊泰煤矿建设工程合同纠纷一案上述调解书后，宜君县人民法院于2018年7月2日作出（2018）陕0222执恢35号执行裁定书：冻结宜君县昊泰煤炭销售有限公司的银行存款880366元，冻结期限为一年。宜君县昊泰煤炭销售有限公司系宜君县昊泰煤矿子公司。 被告在昊泰公司除承建办公楼及配套工程外，相继承建了洗澡堂、锅楼房、通风机房、变电所、地面硬化、护坡等工程，均未签订书面协议。 本案审理过程中，被告于2019年3月12日以其与靳虎、冯宝元三人合伙承包昊泰煤矿办公楼项目，该案件与靳虎、冯宝元有利害关系为由，申请追加靳虎、冯宝元为本案共同被告，本院为了能够查清案件事实，解决纠纷，经审查后于2019年3月19日作出参加诉讼通知书将靳虎、冯宝元追加为本案共同被告参加诉讼。2019年5月20日，因被告与靳虎、冯宝元已经就合伙承建办公楼工程款分配事宜达成协议，故申请撤回追加靳虎、冯宝元为本案共同被告，本院认为其申请系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 双方当事人有争议的事实 关于芦红军是否为本案适格原告。被告认为芦红军早已经将煤矿转让于他人，既不是煤矿实际控制人也不是利益承受人，也未以煤矿名义进行任何民事活动，故不能作为本案原告起诉。本院认为，宜君县昊泰煤矿法定代表人系芦红军，担任该矿矿长，昊泰煤矿虽于2017年7月注销，但其作为被注销企业的原出资人及清算义务人，在煤矿被注销后对遗留在企业的权益应享有诉权，其作为原告享有要求被告返还其在昊泰煤矿经营期间的收益的请求权，故原告主体适格。 关于案涉53万元是否是办公楼工程款。原告认为会计凭证、银行汇款单、报销入账凭证及成耀民书写的借条，手续齐全，且有曹成宪、苏尔德、刘国胜的签字，证明唯一用途是支付办公楼工程款；被告认为53万元中既有煤矿承包经营人刘国胜偿还被告的借款也有上述洗澡堂、变电所、护坡等工程的工程款；本院认为，根据原告提交的5笔支付凭证，在费用报销单、付款凭证、记账凭证上均明确注明是“付成耀民盖楼款”或者写有“建楼”字样，并且在被告出具的收条上也明确写明“收到盖房款”或者“收到付盖房还款”，收条与费用报销单、记账凭证等能够相互印证，故对于案涉53万元系办公楼工程款，本院予以认定。被告提交的刘国胜的借条仅能证明其与刘国胜之间的债权债务关系，其未提交其他证据予以佐证，故不能证明昊泰煤矿支付给被告的款项中涉及该笔借条上的借款；证人证言也仅能证明被告给昊泰煤矿干过除办公楼以外的工程，无法证明被告所得53万中包含该部分工程款。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案被告提供证据不足以证实案涉53万元系刘国胜偿还被告的借款及洗澡堂、变电所、护坡等工程的工程款，故应承担不利后果，本院对其辩解不予采信。 被告占有53万元是否构成不当得利。原告认为由于靳虎是建设工程合同的签订者，宜君法院处理案件时依据合同判令工程款应付靳虎，故被告领取的53万元工程款明显缺乏法律依据，应向原告予以返还；被告认为其与昊泰煤矿除存在办公楼工程外，还存在其他工程，原告支付工程款理所应当，不存在损失，被告基于施工事实取得工程款有合理依据。本院认为，被告及靳虎合伙为原告承建办公楼工程，原告应支付工程款。原告先后向被告共支付了53万元办公楼工程款，向靳虎支付20万元办公楼工程款，后因靳虎否认昊泰煤矿向被告支付的工程款，依据施工合同向宜君县人民法院起诉，要求昊泰煤矿支付自己办公楼及配套工程的下余工程款616000元及利息。宜君县人民法院作出生效民事调解书，依据双方签订的合同，昊泰煤矿就办公楼工程款的债权债务已经得到确认，煤矿与被告的债权债务关系已经于调解生效之日消灭，故被告自调解生效之日占有昊泰煤矿53万元是重复受益，已无事实和法律依据，原告因此导致损失，故被告行为构成不当得利，应当向原告予以返还。 判决的理由与结果 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。被告与靳虎承建昊泰煤矿办公楼竣工工程结算后，二人与煤矿之间就办公楼工程款债权债务已经得到宜君县人民 法院生效法律文书确认，至于被告与靳虎之间就工程款如何分配是二人之间的合伙事宜。被告取得53万元工程款属于重复受益，其自宜君法院作出生效文书后继续占有工程款已经失去法律依据，故应当予以返还。至于利息，法律规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，本案不当得利的标的物是金钱，孳息应当是利息，因被告受领昊泰煤矿53万元的原因是在宜君县法院调解书生效后才不存在，故应自此日起被告返还昊泰煤矿相应利息，而原告诉请的利息数额不超出法律规定，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成耀民自本判决生效之日起三十日内向芦红军返还不当得利款530000元、利息289380元，共计819380元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11994元由成耀民负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  张军辉 人民陪审员  杨根礼 人民陪审员  王小朝 二〇一九年七月十一日 书 记 员  刘倩文