吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终104号 上诉人（一审被告）：白山市隆德房地产开发有限公司，住所地吉林省白山市。 法定代表人：张鹏发。 委托诉讼代理人：刘明川。 被上诉人（一审原告）：白山市华生热力有限公司，住所地吉林省白山市。 法定代表人：刘志敏。 委托诉讼代理人：于洪。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 一审被告：袁世林，男，1963年9月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林靖吉律师事务所律师。 上诉人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）因与被上诉人白山市华生热力有限公司（以下简称华生公司）、一审被告袁世林供热合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆德公司的委托诉讼代理人刘明川，被上诉人华生公司的委托诉讼代理人于洪、王崴令，一审被告袁世林的委托诉讼代理人尹宏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆德公司上诉请求：撤销（2018）吉06民初152号民事判决书并依法依事实改判，华生公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决没有查明并公正客观评判案件事实，判决结果有违公平原则。袁世林同华生公司签订大都汇项目接网费用抵押协议及隆德公司先前出具的承诺均属民事行为，但华生公司在双方签订协议时，违背民事活动所必须遵循的法律规定，将明显损害隆德公司合法利益的条款强加在协议中，利用自己的优势地位和采暖季的气候条件胁迫隆德公司接受其苛刻的、显失公平的条件要求，而且这些条件和要求大部分获得了原审法院的确认与支持。隆德公司与华生公司签订的协议总价款1786万元，主要由三部分组成，⒈管网建设费921万元；⒉热费785万元；⒊工程质保金80万元。（一）关于管网建设费约定的合法性权利义务相一致是不可撼动的法律原则。华生公司持2005年吉林省发展和改革委员会、吉林省建设厅吉发改价格联字﹝2005﹞1134号文件向隆德公司收取管网建设费，该费用如果是行政事业性收费，则华生公司作为企业无权收取；如果是企业的经营性活动，则应遵守等价有偿原则，在权利义务相一致的前提下列明隆德公司为建设大都汇项目的供热管网所投入的施工成本，依据公平原则同华生公司分摊，否则仅凭十几年前的政府文件便获取巨大利益，明显违反平等自愿、等价有偿的民事法律行为规范。（二）隆德公司开发建设的大都汇项目，按照建筑设计的不同功能划分为住宅、商用、停车场、电影院等各自独立的不同区域，其中只有住宅区和周边36户门市房与供热管网联网，原审判决将大都汇项目中已经区隔开来，不需要隆德公司供热的区域一并纳入收取供热管网费的计费面积，并且以白山市物价局《关于制定市区集中供热管网建设费收费标准的通知》中规定按照建筑面积收费供热管网费为依据，这种观点是对政府文件的曲解，该文件规定以建筑面积收取管网建设费的前提是该建筑物需要供热，方可收取管网建设费。（三）原审判决支持华生公司收取大都汇项目没有供热设施的电影院、地下负一层20%热费没有法律依据，其论点更是缺乏常识性认知，不能仅仅因为电影院、地下负一层的顶部有供热设施经过，就要收取热费。（四）大都汇项目的商用部分至今未投入使用，在2017年至2018年采暖季不需要供热采暖，华生公司明知这种情况，但在商业利益驱使下为不需采暖的商用区域强行开栓供热，由此产生的费用损失应由华生公司承担。（五）大都汇项目由于拆迁安置难度大，周期长，开发成本高，当地政府有针对性的制定了相应的优惠政策，包括管网建设费在内的各项收费均依据棚户区改造政策给予优惠，但华生公司不认同，原审判决没有给予确认，隆德公司有充分的证据予以证明。该项目属棚改项目，并应享受相应棚改优惠政策。针对隆德公司与华生公司所签协议存在的严重显失公平的情况，隆德公司已向白山市中级人民法院提起诉讼，请求撤销该协议中不公平的内容，该案已获准立案。综上，请求二审法院认真查明本案事实，依据事实公平确定本案当事方的权利义务关系，依法公正裁判。 华生公司答辩称，隆德公司提出的各项上诉的事实、理由和问题在一审判决中已有明确的答复，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回隆德公司的各项请求。 袁世林述称，同隆德公司的意见一致，补充两点：（一）管网建设费已被吉林省物价局吉省价收［2018］214号关于取消集中供热管网建设费的通知取消，以前发布的所有管网建设费的相关文件同时废止，所以本案的管网建设费收取没有法律依据。（二）关于供热部分大都汇项目确实欠华生公司供热费合计为2243956.36元，其中已支付110万元，尚欠1143956.36元，因为供热分为两部分，认可的部分是36户门市房和795户住户，合计热费2243956.36元，不认可部分包括商场、电影院、负一层，因为该部分至今仍是毛坯房，没有验收、装修及投入使用，没有要求华生公司供暖，有照片及协议为证，不应该收取供热费。 华生公司一审起诉请求：⒈依法判令隆德公司与袁世林给付华生公司欠款1676万元及利息1402385元（以675万元为基数，按年利率6%，从2017年11月8日至2018年9月7日止金额为340875元，从2018年9月8日起按年6%计算至给付之日止；以1051万元为基数，按月息1分计算，从2017年11月8日起至2018年9月7日止金额为1061510元，按月息1分计算，从2018年9月8日起至给付之日止）；⒉华生公司对于抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；⒊诉讼费由隆德公司与袁世林承担。 一审判决认定如下事实：2017年11月8日，隆德公司与袁世林向华生公司出具《大都汇项目接网供热承诺》主要内容为：大都汇项目供热测绘建筑面积为187877.2平方米，根据面积核定管网建设费和热费共计1706万元（其中管网建设费921万元、热费785万元，如存在面积差异按实际核定），工程质保金80万元。由于无资金支付能力，同意以相应价值楼盘商铺房屋抵押贷款，抵押华生集团小额贷款公司，月息按1分计算。现金支付热费110万元，于11月15日前支付，剩余款项以大都汇项目相应价值商铺抵押。隆德公司与袁世林提供抵押贷款所有手续，协助办理借款工作按期实施，承诺2017年11月30日前办理完毕抵押贷款相关手续。承诺房屋销售建立账户，所有售楼款项优先偿还欠款。对华生公司提出的部分供热设施存在设计施工不符合标准问题认可，同意在2018年6月30日前或商场等装饰前（以先到者为准）完成整改。为确保按期完成整改，同意缴纳质保金80万元，在期限内整改，经华生公司验收合格后，将质保金退还，如逾期未整改或整改不合格，配合华生公司进行整改，整改费从保证金支付。如不配合整改，2018年度取暖期华生公司拒绝开栓供热，造成的损失及影响由隆德公司与袁世林承担。承诺2018年度供热期前解决所有问题并偿还所有欠款，否则华生公司不予开栓供热，造成的损失由隆德公司与袁世林承担。因大都汇项目为隆德公司与袁世林共同出资建设，本承诺须隆德公司法人张鹏发与投资人袁世林共同签字确认。如法人、投资人不能现场签字，由其提供有效授权委托书，由被委托人签字办理。该承诺书落款处体现由隆德公司委托人与袁世林委托人孙瑜签字。2017年11月16日，华生公司收到供热费110万元。2017年12月14日，华生公司（甲方）与隆德公司（乙方）、大都汇项目投资人袁世林签订《大都汇项目接网费用抵押协议》约定，一、项目状况及费用标准。大都汇项目乙方提供需接网供热测绘建筑面积为152819.23平方米。甲方根据乙方申报面积核定各项费用约1786万元（最终数据以双方共同认定后多退少补）。其中管网建设费921万元，热费785万元，质保金80万元。二、费用支付方式1.因乙方提出无资金支付能力，在市政府、住建局的协调下，甲方同意乙方以现金支付热费110万元，已支付。剩余费用（包括资金占用费在内）由乙方用大都汇小区商铺及房屋抵押。2.乙方用于抵、顶的房屋价格为商铺以乙方售楼处对外销售单价每平方米下浮40%，住宅房屋以乙方售楼处对外销售单价每平方米下浮40%，商铺、住宅房屋面积、价格、楼号双方在协议中附明细，具体以明细为准（销售单价和抵顶单价在后附明细中列明）3.乙方所抵顶给甲方的商铺及住宅房屋须有独立产权，本协议签订后双方到产权部门办理网签手续登记备案。4.2018年8月20日前乙方对于抵顶给甲方的商铺及住宅房屋在甲方书面同意的前提下可以对外出售，但出售款中抵、顶价格部分乙方须交付给甲方，超出部分乙方须优先偿还所欠甲方费用。2018年8月20日之后乙方不得再出售甲方抵顶商铺及房屋。如乙方未经甲方同意擅自出售抵顶给甲方的商铺及房屋，造成甲方损失乙方需按所出售房屋抵顶价格的二倍承担赔偿责任。本协议签订时，甲方需向乙方书面授权销售所抵押房屋。⒌本协议签订之日起至2018年8月20日期间，乙方需对所欠的热费675万元，按年利率6%的标准向甲方支付资金占用费。抵押住宅明细：位于4单元，面积143.42平方米，共计18套。房号分别为：040706、041006、041106、041206、041306、041406、041506、041606、041706、041806、042006、042106、042206、042306、042406、042506、042606、042706；抵押商铺清单：产权编号：000405、测绘面积772.04平方米、产权编号：000406、测绘面积578.18平方米。2018年8月8日隆德公司向华生公司出具《关于大都汇整改回执单》的主要内容为：隆德公司计划于8月10日对存在问题开始改造于8月31日整改结束。如未按期整改出现问题隆德公司自行承担。2018年7月13日，吉林审航律师事务所接受华生公司的委托，向隆德公司与袁世林发出律师函，要求一、隆德公司与袁世林在接到本律师函三日内付清各项费用1676万元；二、隆德公司与袁世林按协议约定履行各项义务，同时对于所欠款项从欠款之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付欠款期间的利息；三、立即完成华生公司提出需整改的所有项目。如未按要求整改或未整改完毕，华生公司将不予供热，届时造成的损失由隆德公司与袁世林自行承担。华生公司提交的《大都汇楼内供热设施验收情况》载明，《管径不满足热负荷需求》中的三项内容未通过整改。其中第（三）项内容为：商场与四周36户门市房为一套系统，无法独立控制，商场不供热时四周门市房系统将无法开栓供热。华生公司主张实际核算后的管网建设费及热费总计14973873.27元。管网建设费8962488.57元：实际测绘商企部分建筑面积100219.07平方米（其中：商铺面积69490.5平方米，物业用房690.24平方米，电影院5867.24平方米，地下负1、2层面积为24171.83平方米），住宅部分建筑面积82688.12平方米，共计182907.93平方米，按每平方49元计算，金额为8962488.57元。2017年供热费总计6011384.64:（3）元住宅建筑面积82688.92平方米，每平方米26元，计2149891.12元。商铺面积69490.5平方米加上物业用房690.24平方米，计70180.74平方米，供热费用为2456325.9元，再加上超高面积按50%收取费用1228162.95元，小计3684488.85元；电影院建筑面积5867.24平方米，按照每平方米35元计算为205353.4元，其中4975.09平方米存在超高，按50%收费为87064.08元，小计292417.48元，实际按20%收取热费为58483.5元；地下负1层建筑面积11287.73平方米（含车库409.9平方米），按每平方米35元计算为395070.55元，加上超高面积按50%收取热费197535.28元，小计592605.83无，实际按20%收取热费为118521.17元。地下负1、2层及电影院没有铺设地热管道，没有供暖设施。隆德公司答辩主张大都汇项目接网费用抵押协议的诸多内容没有体现平等自愿等价有偿原则，具体如下：1.管网建设费921万元需要说明收费依据。2.热费没有区分商用和住宅。3.该第二项第2条，下浮40%也不公平。管网建设费应当列明明细、是否按照政府有关棚户区改造的优惠政策计算。4.该协议第二项第5条，年利率6%标准高，应当参照人民银行同期贷款利率。质保金也纳入了合同价款，计算了支付违约利率，不公平。5.承诺书中承诺的月息1分不公平。 一审法院认为，隆德公司、袁世林于2017年11月8日向华生公司出具《大都汇项目接网供热承诺》系其真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。华生公司与隆德公司、袁世林于2017年12月14日签订的《大都汇项目接网费用抵押协议》，虽然隆德公司、袁世林提出该协议有5项内容违背平等自愿、等价有偿原则，不公平，其中第3项“抵顶房屋价格下浮40%”不属华生公司的诉讼请求，与本案的处理结果没有关联，本案不予审理。其他4项因未提出证据予以证明，故不予支持。该《大都汇项目接网费用抵押协议》合法有效。隆德公司、袁世林主张本案案涉大都汇项目享受棚户区改造相关优惠政策，其提供政府的相关文件予以证明。因本案案涉大都汇项目是否享受棚户区改造优惠政策是由政府相关行政部门确定，隆德公司、袁世林提供的文件无法确定是否适用本案案涉大都汇项目工程，且华生公司不认可，故隆德公司、袁世林的该项主张，本案不予支持。华生公司主张，隆德公司、袁世林应付管网建设费金额为8962488.57元。具体为：商企部分建筑面积100219.07平方米（其中：商铺面积69490.5平方米，物业用房690.24平方米，电影院5867.24平方米，地下负1、2层面积为24171.83平方米），住宅部分建筑面积82688.12平方米，共计182907.93平方米，按每平方49元计算，金额为8962488.57元。隆德公司、袁世林抗辩对计算标准有异议，华生公司依据的《关于制定市区集中供热管网建设费收费标准的通知》距今已14年，所适用的对象是原白山市热力总公司，原白山市热力总公司是属于政府体制下的事业单位，而华生公司是民营企业，该文件不能适用华生公司。因白山市物价局《关于制定市区集中供热管网建设费收费标准的通知》是对于白山市区集中供热管网建设费收费的文件，该文件的适用并没有区分供热单位的性质，故对隆德公司、袁世林该项抗辩，不予支持。隆德公司、袁世林抗辩电影院、地下负一、二层没有供热设施，不应当收取管网建设费。因白山市物价局《关于制定市区集中供热管网建设费收费标准的通知》中规定是按照建筑面积收取供热管网费，且《大都汇项目接网供热承诺》、《大都汇项目接网费用抵押协议》承诺及约定的建筑面积中，均包含了电影院及地下负一、二层面积，故隆德公司、袁世林该项抗辩不予支持。综上，因袁世林对于测绘面积没有异议，故华生公司根据该文件第二条“收取集中供热管网建设费收费标准，按建筑面积每平方米49元收取”的规定，主张由隆德公司、袁世林应付按照建筑面积每平方米49元计算的管网建设费8962488.57元，应予支持。隆德公司、袁世林于2017年11月8日向华生公司出具《大都汇项目接网供热承诺》中承诺，欠款期间按月息1分向华生公司支付欠款利息，虽然隆德公司、袁世林抗辩该利息不公平，但没有证据予以证明，对该抗辩不予支持。故华生公司主张自承诺书之日起、按照月息1分支付至欠款全部付清日止的利息，应予支持。华生公司主张应付2017年供热费总计6011384.64元。具体为：住宅建筑面积82688.92平方米，每平方米26元，计2149891.12元。商铺面积69490.5平方米加上物业用房690.24平方米，计70180.74平方米，供热费用为2456325.9元，再加上超高面积按50%收取费用1228162.95元，小计3684488.85元；电影院建筑面积5867.24平方米，按照每平方米35元计算为205353.4元，其中4975.09平方米存在超高，按50%收费为87064.08元，小计292417.48元，实际按20%收取热费为58483.5元;地下负1层建筑面积11287.73平方米（含车库409.9平方米）,按每平方米35元计算为395070.55元，加上超高面积按50%收取热费197535.28元，小计592605.83无，实际按20%收取热费为118521.17元。隆德公司、袁世林抗辩物业用房不属于经营用房，不应当按照商企的标准收取供热费，2018年度的供热费是按照住宅标准收取。虽然华生公司主张物业用房为经营用房，但是并不否认2018年供热费是经双方协商确定按照住宅标准收取。故参照双方协商确定的2018年供热费收取标准，认定物业用房2017年供热费按照住宅标准收取用。隆德公司、袁世林该项抗辩应予支持。物业用房面积690.24平方米，每平方米26元，应付供热费为17946.24元（减少6212.16元）。隆德公司、袁世林抗辩增高部分不应当收取热费，因华生公司主张收取超高面积供热费符合白山市发展和改革委员会、白山市住房和城乡建设局《关于房屋超高供热收费标准的通知》（白山发改价格﹝2015﹞111号）规定“供热用户以室内净高3米为基数，每超过30厘米，另收热费总额的10%；室内净高达到6米，最高加收不超过热费总额的50%”，故隆德公司、袁世林该项抗辩不予支持。隆德公司、袁世林抗辩电影院及地下负一层不应当收取供热费。根据吉林省发展和改革委员会、吉林省建设厅（吉发改价格联字﹝2005﹞1134号）第二条规定“实施供热价格的体制改革，实行两部制热价，对已实行分户改造的城市，可隆德公司、袁世林两部制热价计算办法，即热价由基本热价和供热价构成。基本热价由生产经营性固定资产折旧和热传导损失构成，该部分热价可根据各地实际情况确定，但在执行两部制热价初期最高不宜超过总热价的20%。”的规定，本案中，电影院及地下负1层均是本案案涉工程的组成部分，虽然没有铺设供热管道，没有供热设施，但电影院、地下负一层的顶部及其他部位设有供热设施，故隆德公司、袁世林该项抗辩不予支持，华生公司主张根据上述规定按20%收取热费，应予支持，但华生公司主张电影院、地下负一层收取超高面积的供热费，没有依据，不予支持，该部分供热费（电影院超高面积4975.09平方米＋地下负1层建筑面积5643.86平方米=16262.82平方米，按50%计算，为8131.41，每平方米35元，金额为284599.35元，按照20%计算为56919.87元）应予扣除。隆德公司、袁世林提出商企局部供热系华生公司强行供热，因本案案涉工程商场与四周36户门市房为一套系统，无法独立控制，商场不供热时四周门市房系统将无法开栓供热，隆德公司、袁世林亦未提出其他证据予以证明强行供热，故隆德公司、袁世林该项主张依据不足，不予支持。综上，隆德公司、袁世林应向华生公司支付供热费5948252.61元（6011384.64元一6212.16元一56919.87），扣除已支付110万元，尚欠4848252.61元。隆德公司、袁世林向华生公司出具《大都汇项目接网供热承诺》，承诺欠款期间按月息1分向华生公司支付欠款利息，华生公司与隆德公司、袁世林签订的《大都汇项目接网费用抵押协议》约定对所欠热费按年利率6%的标准支付资金占用费，系对《大都汇项目接网供热承诺》中关于热费的利息计算标准进行了变更。虽然隆德公司、袁世林抗辩约定过高，不公平，但没有证据予以证明，对该抗辩不予支持。故华生公司主张自承诺书之日起、按照年利率6%支付至所欠热费全部付清日止的利息，应予支持。华生公司主张质保金80万元及利息。因隆德公司、袁世林施工的供热设施有10项不合格，应当予以整改，为了保证整改后达到合格标准，约定由隆德公司、袁世林交纳质保金80万元，80万元质保金是相对于10项整改工程的保证金。但由于隆德公司、袁世林整改后，已有7项已达到标准，只有3项没有达到标准，并且隆德公司、袁世林对于未整改的工程正在组织整改，故华生公司再行主张由隆德公司、袁世林支付80万元质保金及利息，依据不足，该请求不予支持。华生公司主张对本案抵押建筑物房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，因抵押建筑物房屋没有办理抵押登记，抵押权未设立，故华生公司主张对抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权，不予支持。但因《大都汇项目接网费用抵押协议》合法有效，故隆德公司、袁世林如不能偿还本案债务，应以合同约定的抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款予以偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、隆德公司、袁世林于本判决生效后立即支付华生公司管网建设费8962488.57元及利息（自2017年11月8日起，至欠款全部付清日止，按照月利率1分标准计算）；二、隆德公司、袁世林于本判决生效后立即支付华生公司供热费4848252.61元及利息（自2017年11月8日起，至欠款全部付清日止，按照年利率6%标准计算）；三、如隆德公司、袁世林未能按上述第一、二项确定的义务履行，以隆德公司、袁世林提供的抵押建筑物房屋（住宅共计18套：均位于4单元、面积143.42平方米。房号分别为:040706、041006、041106、041206、041306、041406、041506、041606、041706、041806、042006、042106、042206、042306、042406、042506、042606、042706。商铺2套：产权编号000405、测绘面积772.04平方米；产权编号000406、测绘面积578.18平方米）折价或拍卖、变卖所得价款予以偿还。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收137087元，应收130774元，由华生公司负担31333元，隆德公司、袁世林负担99441元。余款6313元，退还华生公司。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，隆德公司提交五组新证据，分别为⒈吉林省物价局吉省价收﹝2018﹞214号关于取消集中供热管网建设费的通知及国家计委、财政部计价格﹝2001﹞585号关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知，证明华生公司同隆德公司所签协议中约定收取管网建设费没有法律依据，该收费项目已被政府主管部门取消。⒉隆德公司同杨学平签订的协议书一份，证明杨学平为隆德公司的大都汇项目供暖系统进行改造，经过改造已经将36户门市房与商场的供暖系统分离，大都汇项目商场部分不需要供暖，因为没有投入使用，今后也不准备使用华生公司的供热管网。⒊经白山市房产测绘中心测绘确认的大都汇项目楼盘表，证明大都汇项目各不同区域的不同功能以及需要供暖的准确面积。⒋大都汇项目内部商场现场照片，证明商场的1到6层至今没有投入使用，处于毛坯房状态，没有验收，所以没有必要供暖。⒌白山市中级人民法院发送的隆德公司诉华生公司撤销权纠纷一案开庭传票，证明隆德公司为解决与华生公司所签订的供热合同显失公平问题，正在通过法律途径解决。华生公司质证认为，对证据1真实性有异议，两个通知系复印件，214号通知并不是出自物价局，也无物价局公章，结合文件下发日期，华生公司认为该文件对本案没有溯及力。证据2与本案以及华生公司没有任何关联性，不能证明待证事实。证据3楼盘表应当以白山市房产测绘中心盖有公章的部分为准，隆德公司提交的楼盘表附有一张盖有隆德公司公章的房屋测绘面积明细，该明细不是楼盘表的一部分，也与楼盘表的测绘面积不符。证据4的真实性没有异议，但该证据不能证明照片拍摄的时间，也不能以该照片推定各项费用的收取是否违法。证据5的真实性没有异议，该证据目前只能证明隆德公司与华生公司签订的各项协议并没有履行，隆德公司想违约。袁世林同意隆德公司的举证意见。 对隆德公司提交的上述5组证据，本院审核认为，华生公司虽对证据1两份通知的来源、形式有异议，但并未对文件是否真实提出反驳理由及证据，对其他4组证据华生公司未对真实性提出异议，故本院对5组证据真实性均予认定。﹝2001﹞585号通知中没有明确涉及供热管网建设费的内容，﹝2018﹞214号通知虽明确通知取消集中供热管网建设费，但案涉供热协议及履行发生在该通知执行日期前。隆德公司与杨学平签订的合同主体没有华生公司，且隆德公司未提供证据证明合同已如期充分履行，亦未提供证据证明就该合同约定“将浑江大街临街101－118号18户门市房供暖系统与商场供暖分离，形成独立供暖系统”一事经与华生公司协商变更原协议。楼盘表仅能证明项目分区分户面积测绘情况，未涉及供热相关内容。照片体现了拍摄当时房屋没有使用的状态，但没有体现拍摄日期及供热相关内容。故以上几份证据均不能证明隆德公司主张的待证事项。传票能够证明法院受理及准备开庭审理隆德公司提起诉讼的案件，而能否支持隆德公司主张需由判决结果决定。综上，隆德公司在二审中提交的证据不足以改变原判决认定事实。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，因隆德公司、袁世林与华生公司均确认另案隆德公司、袁世林起诉华生公司请求撤销隆德公司、袁世林与华生公司签订的《大都汇项目接网费用抵押协议》及《大都江项目接网供热承诺》一案正在审理中的事实，本院于2019年4月16日作出裁定，中止本案诉讼。在该民事案件终审判决作出后，本院于2020年4月27日通知恢复本案审理。 本院认为，隆德公司、袁世林诉华生公司合同纠纷一案，吉林省白山市中级人民法院一审审理后作出（2019）吉06民初88号民事判决，驳回隆德公司、袁世林的诉讼请求。隆德公司、袁世林不服，提起上诉，本院二审作出（2020）吉民终127号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。根据上述生效民事判决，对隆德公司上诉提出的《大都江项目接网供热承诺》、《大都汇项目接网费用抵押协议》内容显失公平，及华生公司胁迫其签订的主张，本院不予支持。 《大都江项目接网供热承诺》、《大都汇项目接网费用抵押协议》为隆德公司与华生公司就案涉大都汇项目接网供热达成的合意，双方应依约履行。华生公司原审主张管网建设费的依据是白山市物价局白山价字﹝2004﹞35号《关于制定市区集中供热管网建设费收费标准的通知》，并未依据吉林省发展和改革委员会、吉林省建设厅吉发改价格联字﹝2005﹞1134号文件《印发＜关于加强供热价格管理的指导意见＞的通知》。虽然﹝2004﹞35号通知下发当年系发送给白山市热力总公司的，但内容系规范“市区内集中供热管网建设费标准”，华生公司与隆德公司同为白山市的企业，在没有其他指导性文件规范的前提下，以该通知标准计算供热管网建设费并达成合意，并无不当。 在《大都江项目接网供热承诺》《大都汇项目接网费用抵押协议》中供热管网建设费均系依据《关于制定市区集中供热管网建设费收费标准的通知》按项目整体建筑面积计算的。《大都汇项目接网费用抵押协议》第四条中约定“（一）因大都汇小区三十六户独立商铺与商场共用一套供热管网，无法分解供热并存在设计施工质量问题的约定。……”隆德公司在诉讼中未提供充分证据证明经过改造已完成项目不同区域的分解供热，并经双方协商变更原供热协议。故隆德公司上诉提出的原审判决将大都汇项目中已经区隔开，不需要华生公司供热的区域一并纳入收取供热管网建设费的计费面积系对政府文件的曲解的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同理，对隆德公司上诉提出的华生公司对项目未投入使用的商用部分在2017年至2018年采暖季强行供热的问题，隆德公司对华生公司主张商场不供热时四周门市房系统将无法开栓供热有异议，但未提供反驳证据证明相关区域经过隆德公司改造后能够由华生公司控制分开供热及经双方协商2017年至2018年采暖季对商用部分不供热。故对隆德公司主张华生公司强制将项目未投入使用的商用部分开栓供热，本院不予支持。 根据吉林省发展和改革委员会、吉林省建设厅吉发改价格联字﹝2005﹞1134号通知所附《关于加强供热价格管理的指导意见》第二条规定：“实施供热价格的体制改革，实行两部制热价，对已实行分户改造的城市，可实行两部制热价计算办法，即热价由基本热价和供热价构成。基本热价由生产经营性固定资产折旧和热传导损失构成，该部分热价可根据各地实际情况确定，但在执行两部制热价初期最高不宜超过总热价的20%。”本案中，电影院及地下负1层均属供热工程的组成部分，虽然没有铺设供热管道，没有供热设施，但电影院、地下负一层的顶部及其他部位设有供热设施，华生公司要求隆德公司按20%支付热费，不违反政府的指导意见，且符合双方合同约定。对隆德公司、袁世林上诉主张电影院及地下负一层不应当收取20%热费，本院不予支持。 对于案涉大都汇项目是否应享受棚户区改造优惠政策的问题，隆德公司在诉讼中提交了多份白山市政府文件以证明棚户区改造项目可享受多项行政事业性收费项目免缴、经营性收费项目减半收取的优惠政策。但隆德公司未提供证据证明行政主管部门确定案涉大都汇项目属棚户区改造项目并享受棚户区改造相关优惠政策，故无法确定相关文件是否适用于案涉项目，且双方达成供热协议时并未对相关内容进行约定，故对隆德公司享受棚户区改造优惠政策的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，隆德公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99441元由白山市隆德房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李钟华 审 判 员 陆海权 审 判 员 王 莹 二〇二〇年五月十二日 法官助理 孟凡艳 书 记 员 郭东旭