广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8471号原告：赵振廷，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。被告：李礼良，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：罗才莲，女，1964年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：李东升，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告赵振廷与被告李礼良、罗才莲、李东升追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾卫良到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李礼良、罗才莲立即偿还原告为其支付的款项127169.4元及利息（从2019年3月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至同年9月5日的利息为3020元），以及诉讼保全责任保险保险费1000元；2.被告李东升对被告李礼良、罗才莲的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费用由被告负担。事实和理由：2013年4月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮政银行）与李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李礼良、罗才莲签订了一份《小额贷款联保协议书》（以下简称《联保协议》），约定：陈某霞和原告及被告李礼良组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮政银行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证；李某君、陆某文、被告罗才莲承诺对于配偶基于联保协议项下的义务确认为共同债务并承担共同还款责任等内容。2015年3月24日，被告李东升与邮政银行签订了一份《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》（以下简称《担保函》），承诺对被告李礼良的贷款承担连带保证责任。2015年3月27日，邮政银行与被告李礼良、罗才莲签订了一份《小额贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告李礼良向邮政银行借款20万元，年利率16.2%，借期12个月（即从2015年3月27日至2016年3月27日）。当被告李礼良违约时，邮政银行有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求其承担损害赔偿责任等事宜。《借款合同》签订后，邮政银行依约发放了贷款，还款期限届满后，被告李礼良却未依约还本付息。2017年1月25日，邮政银行向广东省江门市蓬江区人民法院起诉李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李礼良、罗才莲、李东升，要求李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李礼良、罗才莲、李东升归还借款本金、利息、罚息、律师费共计90995.59元。广东省江门市蓬江区人民法院经审理后，依法作出(2017)粤0703民初663号民事判决书，其中判决原告对被告李礼良、罗才莲的上述债务（包括借款本金、利息、罚息、律师费共计90995.59元）承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，邮政银行向广东省江门市蓬江区人民法院申请强制执行，原告于2019年3月4日向邮政银行支付了各项款项127169.4元（包括借款本金、利息、罚息、律师费、执行费）。原告垫付上述款项后，多次要求被告支付，被告却拒不归还。三被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交的（2017）粤0703民初663号民事判决书、（2018）粤0703执1690号执行通知书、（2018）粤0703执1690号纳入失信被执行人名单决定书、（2018）粤0703执1690号限制消费令、小额贷款联保成员代偿欠款证明，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。2.原告提交的诉讼保全责任保险保险费发票，对其真实性予以采信，但原告未举证证明《联保协议》明确约定保证人承担保证责任后行使追偿权时发生的该项费用由借款人承担，本院对其合法性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，邮政银行与李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李礼良、罗才莲签订了一份《联保协议》，约定：陈某霞、原告和被告李礼良组成联保小组，联保小组任一成员自愿为邮政银行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证；李某君、陆某文和被告罗才莲承诺对于配偶基于联保协议项下的义务确认为共同债务并承担共同还款责任等内容。2015年3月24日，被告李东升与邮政银行签订了一份《担保函》，承诺对被告李礼良的贷款承担连带保证责任。2015年3月27日，邮政银行与被告李礼良、罗才莲签订了一份《借款合同》，约定被告李礼良向邮政银行借款20万元，年利率16.2%，借期12个月（即从2015年3月27日至2016年3月27日）。当被告李礼良、罗才莲不按期归还借款本金的，邮政银行有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款。邮政银行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。《借款合同》签订后，邮政银行依约发放了贷款，还款期限届满后，被告李礼良、罗才莲却未依约还本付息。2017年1月25日，邮政银行向广东省江门市蓬江区人民法院起诉李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李礼良、罗才莲、李东升，诉讼请求如下：1.被告李礼良、罗才莲共同向邮政银行偿还贷款71348.33元及相应的利息、罚息及复利（截至2016年6月2日的利息、罚息及复利为9207.26元，自2016年6月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《借款合同》的约定计算）；2.被告李礼良、罗才莲共同赔偿邮政银行支出的律师损失10440元；3.被告李礼良、罗才莲共同承担全部诉讼费用；4.李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李东升对被告李礼良、罗才莲的上述债务承担连带清偿责任。邮政银行委托广东良匠律师事务所代理该案，该所为此开具了律师费发票10440元，并指派了律师出庭参加诉讼。被告李礼良、罗才莲截至2016年6月2日尚欠本金71348.33元、利息3554.37元、罚息5652.89元。邮政银行在庭审过程中确认不主张复利。广东省江门市蓬江区人民于2017年5月26日作出(2017)粤0703民初663号民事判决书，认为《借款合同》、《联保协议》、《担保函》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。被告李礼良、罗才莲借款后没有依约还款，构成违约，应负违约责任，邮政银行主张被告李礼良、罗才莲共同偿还尚欠的借款本金71348.33元及利息3554.37元、罚息5652.89元。上述请求在合同中均有约定，于法有据，合法合理，予以支持。李某君、陈某霞、陆某文和原告在《联保协议》作为保证人签字，被告李东升在《担保函》上作为保证人签字，自愿对借款本金、利息提供连带责任保证，且在保证期间之内，故李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李东升应在保证额度内承担连带清偿责任，李某君、陈某霞、陆某文、原告、被告李东升承担保证责任后，有权向债务人被告李礼良、罗才莲追偿。律师费10440元属于邮政银行因实现债权所发生的费用，在《借款合同》中有此约定，予以支持。据此，广东省江门市蓬江区人民法院作出如下判决：1.被告李礼良、罗才莲应于判决发生法律效力之日起十日内共同向邮政银行偿还借款本金71348.33元及利息、罚息（截止至2016年6月2日的利息为3554.37元、罚息为5652.89元，此后的罚息以71348.33元为本金从2016年6月3日起按《借款合同》的约定计至判决确定清偿之日止。被告李礼良、罗才莲应于判决发生法律效力之日起十日内共同支付律师费10440元给邮政银行。李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李东升对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2075元，保全费1020元，合共诉讼费3095元，由李某君、陈某霞、陆某文和原告及被告李礼良、罗才莲、李东升共同负担。(2017)粤0703民初663号民事判决书发生法律效力后，李某君、陈某霞、陆某文、原告和被告李礼良、罗才莲、李东升并未在该判决指定的期间履行给付金钱义务，邮政银行遂向广东省江门市蓬江区人民法院申请执行，案号为（2018）粤0703执1690号。2019年3月4日，邮政银行向原告出具了一份小额贷款联保成员代偿欠款证明，主要内容如下：《联保协议》的贷款联保成员原告，代借款人李礼良偿还在邮政银行的贷款，按《借款合同》的约定于2019年1月31日代被告李礼良偿还了该合同的全部欠款113634.4元和所引起的贷款纠纷诉讼案支付的诉讼费用3095元、律师费用10440元，各项代偿金额合计127169.4元。原告代被告李礼良、罗才莲偿还了上述款项后，被告李礼良、罗才莲未及时归还上述款项，李某君、陈某霞、陆某文和被告李东升也未承担保证责任，原告遂诉至本院。为了在本案中对三被告的财产申请保全措施，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该公司据此向本院出具了保单保函，并向原告收取了诉讼财产保全责任保险保险费1000元。原告称不要求李某君、陈某霞、陆某文在本案中承担连带清偿责任。本院认为，原告为被告李礼良、罗才莲向邮政银行借款提供担保，在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告向债务人被告李礼良、罗才莲和连带共同保证人被告李东升同时主张权利，不违反法律规定，应当予以支持。关于原告可向被告李礼良、罗才莲追偿的范围与数额问题。原告为被告李礼良、罗才莲代偿了《借款合同》全部欠款113634.4元和所引起的贷款纠纷诉讼案支付的诉讼费用3095元、律师费用10440元，合计127169.4元，有权向被告李礼良、罗才莲追偿。因此，原告请求被告李礼良、罗才莲立即偿还款项127169.4元及利息（从2019年3月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张合法有据，本院应予支持。原告为本案申请财产保全而支付的诉讼财产保全责任保险保险费，其未举证证明《联保协议》明确约定保证人承担保证责任后行使追偿权时发生的该项费用由借款人承担，故原告要求被告李礼良、罗才莲支付该项费用没有相应的依据，本院不予支持。关于被告李东升是否应承担连带责任的问题。根据《联保协议》和《担保函》可知，本笔借款债务的连带共同保证人应为陈某霞和原告及被告李东升。连带共同保证人之间对保证份额没有约定的，应当平均分担，故3个保证人应各承担1/3。原告向被告李东升追偿时不能超过被告李东升应承担份额的1/3，即被告李礼良、罗才莲的债务127169.4元及相应利息的1/3。原告超出该部分的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告为本案申请财产保全而支付的诉讼财产保全责任保险费，因不属于被告李礼良、罗才莲的债务，被告李东升对该项费用没有保证责任，故原告请求被告李东升支付该项费用没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李礼良、罗才莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵振廷偿还款项127169.4元及利息（从2019年3月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李东升在被告李礼良、罗才莲上述第一项付款义务的1/3范围以内承担清偿责任，被告李东升在其履行保证责任的范围内有权向被告李礼良、罗才莲追偿；三、驳回原告赵振廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1461.89元，财产保全费1175.94元，合计2637.83元(原告赵振廷已预交)，由原告赵振廷负担20.83元，被告李礼良、罗才莲共同负担1745元，被告李礼良、罗才莲、李东升共同负担872元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蒋 竞 雄二〇一九年六月十一日书记员 欧阳凯婷