天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初2968号原告：天津市河东区陈元波副食店，经营场所河东区丽苑小区（丽苑小学以北）市场19号增1号房。经营者：陈元波，男，1980年9月8日出生，汉族，个体经营户，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：高云，男，1964年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：柴运停，男，1955年4月20日出生，汉族，中国人民解放军武警8630部队退休干部，住天津市河东区。被告：赵凤藻，女，1951年11月24日出生，汉族，天津市磁电机厂退休职工，住天津市河北区。被告：李惠荣，女，1974年6月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。原告天津市河东区陈元波副食店（以下简称陈元波副食店）与被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）、高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈元波副食店的经营者陈元波及其委托诉讼代理人刘玉华、肖坤，被告丽苑菜市场的委托诉讼代理人苏剑骁，高云、李惠荣及其委托诉讼代理人苏剑骁、被告柴运停、被告赵凤藻到庭参加诉讼。2019年12月19日，本院再次公开开庭进行审理，原告陈元波副食店的经营者陈元波及其委托诉讼代理人刘玉华、肖坤，被告丽苑菜市场、高云、李惠荣的委托诉讼代理人苏剑骁到庭参加诉讼，被告柴运停、赵凤藻经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。陈元波副食店向本院提出诉讼请求：1.请求丽苑菜市场赔偿原告经济损失30万元；2.判令第二、三、四、五被告对于原告第一项诉请承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，经营者为陈元波，自2011年入住丽苑菜市场，该菜市场的经营者为丽苑菜市场。原告与经营者签订了房屋租赁协议，承租的摊位地址为该菜市场19号增1号，经营各种烟、酒、油等副食品零售业务。2017年4月30日，该菜市场发生火灾，所有摊位全部烧毁，给原告造成价值30万元的经济损失。2017年8月3日天津市河东区公安消防支队出具“东公消火重字（2017）第0001号”《火灾事故重新认定书》，认定火灾基本情况为：2017年4月30日21时42分（接警时间），河东区龙山道与秀丽路交口丽苑菜市场发生火灾，火灾造成丽苑菜市场内张建凯、陈元波.....经营的摊位过火，商品全部烧毁。起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。丽苑菜市场登记股东为刘华勤、马海英、赵凤藻、高云，但实际经营人为李惠荣（刘华勤之女）、柴运停（马海英之夫）、赵凤藻、高云四人。2017年5月5日原告与上述四人签订书面赔偿协议，约定各方均认可陈元波实际损失30万元，该协议中载明丽苑公司公章在火灾中烧毁，故由上述四位实际经营人签字按印确认，至今被告未按照该协议约定足额支付，故原告来院诉讼。丽苑菜市场辩称，丽苑菜市场不应承担违约责任。根据合同法相关规定，丽苑菜市场作为出租方已经履行了全部义务，丽苑菜市场提供房屋符合租赁的约定，并在租赁期限保持租赁物符合约定的用途，原告一直正常经营。2016年初丽苑菜市场已经将电闸箱等电路设施整改完毕，2017年初更换全部灭火器，火灾发生前菜市场没有消防隐患，且每天都安排管理人员落实消防安全工作，发现问题及时让商户纠正，孙晶仙在派出所的询问笔录承认丽苑菜市场的工作人员给她发过关于消防安全整改的提示书，火灾是人为因素造成，火灾发生当天没有消防堵塞的情况，火灾责任重新认定书也没有提及丽苑菜市场的责任，丽苑菜市场提供的经营场所符合合同约定，没有法定的违约情形。综上，原告主张丽苑菜市场有违约行为缺乏事实和法律依据。原告所述赔偿协议不是房屋租赁合同的补充协议，补充协议应当是双方对于租赁合同中未尽事宜做补充约定。而协议明显可以看出是独立合同，与房屋租赁合同没有关联，因其产生的纠纷应另案解决。原告的财产损失无法确定，原告没有证据证明其财产损失的价值，火灾当天其存货的种类和数量无法确定，消防部门火灾财产统计非行政确认行为，因真实性无法确认，不得作为当事人作为民事诉讼的证据，另外原告主张的财产损失与原告向消防部门申报的数额差距过大，原告没有诚实信用原则。对协议和承诺书的理解，就协议条款的文字表述及语言表达逻辑而言，应理解为原告主张其实际损失30万元，但原告未提供有任何法律效力的证据，丽苑菜市场认为其损失远远低于30万元，双方经过协商最终确定以冲抵新市场房租的形式，通过分次减免房租来对其补偿，协议中原告最关注的是补偿的数额和给付形式，如果按原告所述10万元以现金方式给付，原告必然在协议中书写清楚，但是协议和承诺书中都没有提及10万元的给付问题，则该协议内容应理解为冲抵新市场房租是双方的合意，在本案中丽苑菜市场没有违约，没有义务赔偿原告10万元现金，所以丽苑菜市场签订协议的本意是以减免新市场房租的形式补偿原告的损失。高云辩称，高云不是本案适格被告，原告在诉状中认可丽苑菜市场的公章在火灾中灭失，原告和丽苑菜市场对此也有明确表述，高云作为股东在公司公章灭失的情况下，签字代公司确认，是职务行为，该协议的内容对丽苑菜市场发生效力，如果有赔偿责任应该是丽苑菜市场赔偿，高云不应该承担连带责任。其他答辩意见同丽苑菜市场。李惠荣辩称，李惠荣不是本案适格被告，丽苑菜市场的法定代表人刘华勤是李惠荣的母亲，刘华勤身体不好，在得知菜市场发生火灾后收到极大刺激，2017年5月5日刘华勤出具委托书，委托李惠荣处理火灾善后事宜，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力，法定代表人以法人名义从事民事活动，法律后果由法人承受，综上李惠荣不是本案适格当事人，不应承担连带责任。其他答辩意见同丽苑菜市场。柴运停辩称，柴运停和马海英是夫妻关系，马海英是丽苑菜市场的股东，柴运停是职务行为，应由丽苑菜市场承担责任。赵凤藻辩称，同高云的答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈元波副食店与丽苑菜市场原系租赁关系，双方订有《天津市河东区丽苑菜市场租赁合同书》，出租方为丽苑菜市场。2017年4月30日发生火灾时，在丽苑菜市场进行经营。2016年12月8日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：灭火器过期、电线老化。限期在2016年12月15日前整改完毕。在被告知人处载明：高经理拒不签字。2017年1月19日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年2月10日天津市公安局河东分局鲁山道派出所向丽苑菜市场下达《责令改正通知书》，认为：消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化。被检查单位签收处签字为：柴运停。2017年2月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年3月9日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年3月16日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月30日丽苑菜市场发生火灾。2017年8月3日天津市河东区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电影线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。2017年5月6日陈元波与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签署赔偿协议，该协议载明：陈元波实际损失30万。同意以20万元以及所剩房费冲减新建市场房费，并享受市场承诺书。丽苑菜市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认。落款签字为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云。2017年5月6日陈元波与丽苑菜市场签订《承诺书》，载明：“4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过渡，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元过渡金，直至新市场投入使用。生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除。（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张双方确认的权利...”。庭审中双方均认可丽苑菜市场退还陈元波剩余租金40000元。2018年10月11日，陈元波出具《放弃书》，载明：今陈元波自动放弃苑欣菜市场内8号房。另查，根据公安河东分局鲁山道派出所的询问笔录显示高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。本院认为，陈元波副食店与丽苑菜市场系租赁关系，庭审中经询原告明确本案按照违约之诉主张权利，认为双方存在租赁合同关系，丽苑菜市场应当承担提供具有安全保障房屋的义务以供经营。对于双方争议焦点一，丽苑菜市场是否存在违约行为。本院分析认为，现涉诉房屋的起火原因虽为水果摊连接电闸箱与插线板的电源线短路，但丽苑菜市场作为出租方应当就所租赁房屋及配套设施进行必要的养护、监督及维修，且菜市场属于公共场所，为避免重大事故的发生对于该建筑物及附属设施的养护责任应高于普通住宅，这是出租方的基本义务。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对于涉诉房屋内的各项设施进行必要的筛查和管理，现丽苑菜市场疏于管理监督导致菜市场发生火灾，对于陈元波副食店因火灾所产生的经济损失，其应当承担违约责任。对于赔偿数额，丽苑菜市场在火灾发生后就损失数额与陈元波副食店进行了确认，现经庭审调查丽苑菜市场虽称陈元波副食店的损失与实际不符，但该约定为双方真实意思表示，其未向本院提供充分证据证实该约定违反强制性法律规定，本院依法予以确认。双方签署的赔偿协议中载明：陈元波实际损失30万元，同意以20万元以及所剩房费冲减新建市场房费，并享受市场承诺书。关于所剩租金丽苑菜市场已经退还，本案不再涉及。现承诺书及协议中对于进入新菜市场的约定未能实际履行，故丽苑菜市场应当赔偿陈元波副食店经济损失30万元。对于陈元波副食店主张李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云承担连带赔偿责任一节，上述四被告虽签订了赔偿协议，但该协议载明由于丽苑菜市场的公章被烧毁，故由该四人签字捺印，因此上述四人的行为代表丽苑菜市场，应属职务行为。且陈元波副食店系以租赁合同主张权利，上述四人并非租赁合同的主体，故原告要求上述四被告承担连带责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津市河东区丽苑菜市场有限公司给付天津市河东区陈元波副食店经济损失300000元；二、驳回天津市河东区陈元波副食店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 蓓审 判 员  王 铮人民陪审员  段彦彦二〇一九年十二月二十日法官助理李睿书记员李苗苗郭炜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。