河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终4326号上诉人（原审被告）：河南国安电气有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区宋城大道36号。统一社会信用代码91410200794267224P。法定代表人：王一松，总经理。委托诉讼代理人：宋漳，男，汉族，1963年12月30日生，住河南省开封市禹王台区。该公司办公室主任。特别授权。被上诉人（原审被告）：王一松，男，汉族，1966年2月28日生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：开封市豫安保健设备有限公司。地址开封市宋城大道36号，统一社会信用代码410291100000924。法定代表人：王瑞霞，总经理。委托诉讼代理人：李苹，北京德恒（郑州）律师事务所律师，资产管理人成员。委托诉讼代理人：宋硕，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师，资产管理人成员。被上诉人（原审原告）：许永真，女，汉族，1944年9月16日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜岷洁，河南汴睿律师事务所律师（实习），特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：潘保生，男，汉族，1968年5月13日出生，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人河南国安电气有限公司因与被上诉人王一松、开封市豫安保健设备有限公司、许永真、原审第三人潘保生民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院作出的（2018）豫0211民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。河南国安电气有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判河南国安电气有限公司支付许永真、潘保生借款本金及利息人民币70万元；2、一、二审诉讼费由许永真、潘保生承担。事实与理由：一、审判决认定事实错误，对剩余借款本金、利息认定不正确。1、王一松与许永真及潘保生的借贷关系持续时间长，滚动金额大，交易笔数多，经法庭展示的银行交易记录凭单不足以反映全部真实交易过程和数额，无法得出真实的借还款数额。一审法院的判决依据偏偏是银行交易记录。2、双方借还过程中，许永真、潘保生一方时而以许永真的名义交易，时而又以潘保生的名义交易，交易主体不一，非经双方诚实信用对账不足以确定真实的未还借款本金和利息。一审中许永真、潘保生拒绝对账，一审法院也未支持上诉人的对账要求，其中就包含了许永真、潘保生企图隐瞒事实真相的意图。3、一审中，上诉人提交的证据，特别是上诉人与潘保生的交易证据未被采信，且在一审判决中未得到片言只语的体现，是承办法官疏漏还是有意为之令人产生遐想。二、一审判决适用法律错误，关于利息的起止时间及标准的判决不正确，对上诉人极为不公。许永真就双方借贷纠纷第一次起诉的时间为2015年8月27日，其诉讼请求为判决支付借款本金及利息，这就意味着自该时起，双方的借贷法律关系即已终止，自该时起即不应再按双方的约定标准或法定民间借贷利息保护标准记付利息。一审法院则判决按上述利息标准支付到本金、利息支付完毕为止。一审法院关于利息支付起止时间及标准均有问题，依法应予改判，以彰显法律的公平价值；三、河南国安电气有限公司和开封市豫安保健设备有限公司不应承担担保责任。河南国安电气有限公司和开封市豫安保健设备有限公司在借款合同担保条款上盖章非真实意思表示，系许永真、潘保生威胁利诱和胁迫的结果。一审法院对此既未予以认定也未就不予认定进行说理阐明。开封市豫安保健设备有限公司答辩称：许永真已经向管理人申报债权，除了许永真申报的材料之外，目前管理人对许永真与王一松之间的其他资金来往情况不掌握，开封市豫安保健设备有限公司是否承担担保责任，承担多少保证责任，管理人需在许永真和王一松之间的主债务债权关系的基础上予以确定。王一松答辩称：同意河南国安电气有限公司的上诉理由。许永真辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。潘保生答辩称，同许永真答辩意见。许永真向一审法院诉讼请求：1、王一松偿还借款本金760万元及利息；2、河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司承担连带责任保证；3、王一松、河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司承担诉讼费用。一审法院查明事实，2014年1月6日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真60万元，月利率3分，借款期限为2014年1月6日至2014年4月5日，合同到期后自动展期。2014年1月20日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真70万元，月利率3分，借款期限为2014年1月20日至2014年3月19日，合同到期后展期。2014年4月30日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真70万元，月利率3分，未约定借款期限。2014年6月25日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真120万元，月利率3分，未约定借款期限。2014年6月28日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真230万元，月利率3分，未约定借款期限。2014年8月27日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真140万元，月利率3分，未约定借款期限。2014年11月8日，王一松向许永真出具借据一份，借据显示，王一松借许永真70万元，月利率3分，未约定借期期限。王一松出具借据时，河南国安投资有限公司在担保人处加盖印章。之后，河南国安投资有限公司更名为河南国安工控有限公司。再之后，河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司分别在上述借据上担保人处加盖印章。自2014年1月6日，许永真通过银行转账向王一松转款共计790万元，王一松还款本金30万元。2014年1月6日本金为60万元的借款利息已支付至2015年7月6日，2014年1月20日本金为70万元的借款利息已支付至2015年6月26日，2014年4月30日本金为70万元的借款利息已支付至2015年6月30日，2014年6月26日本金为120万元的借款利息已支付至2015年6月26日，2014年6月28日本金为230万元的借款利息已支付至2015年6月28日，2014年8月27日本金为140万元的借款利息已支付至2015年6月26日，2014年11月8日本金为70万元的借款利息已支付至2015年7月8日。王一松拒绝向许永真偿还本金760万元及利息，双方纠纷成讼。另查明，王一松与潘保生、许永真自2012年1月10日起，一直有经济往来，共计十九笔借款2050万元（除本案涉及的未偿还的七笔借款本金760万元外，有借款本金计1290万元和利息139.4199万元已全部偿还）。已偿还的借款本金及利息至2015年2月17日付清，故在180张银行流水账单中，有91笔资金往来是已还的借款本金的偿还及利息支付。未偿还的7笔借款，已支付部分利息，故在180张银行流水账单中，有98笔资金往来是对7笔借款的利息支付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王一松与许永真形成了合法有效的借款关系，有借据7张、银行流水账单180页等证据予以印证。7张借据显示：第一笔为2014年1月6日借款60万元、第二笔为2014年1月20日借款70万元、第三笔为2014年4月30日借款100万元、第四笔为2014年6月26日借款120万元、第五笔为2014年6月28日借款230万元、第六笔为2014年8月27日借款140万元、第七笔为2014年11月8日借款70万元，共计借款790万元，其中，第三笔借款即2014年4月30日出借的100万元已偿还本金30万元，现未偿还的本金部分为760万元。7张借据有王一松本人签字，庭审过程中，王一松对本人签字的真实性均予以认可。另有加盖有银行印章的银行流水账单180页，证实许永真确实将上述款项通过转账方式交付王一松。虽有三笔显示系潘保生转款，但潘与许永真系母子关系，潘保生的转款系受许永真的委托。对此，王一松及潘保生均当庭予以认可。上述证据可以形成有效的证据链条，能够证明原被告之间的借贷关系。许永真要求王一松偿还借款本金760万元的诉求应予支持。双方约定的利息虽为月利率3%，但在实际履行中则一直按照月利率2%进行的支付，有银行流水予以印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”许永真要求王一松支付剩余利息的请求合法合理。王一松虽辩称，从2013年6月8日到2015年7月6日，王一松收到了许永真和潘保生转给王一松资金一共1290万元，王一松付给许永真和潘保生包括退款及利息1229.02万元，所以说王一松现在欠潘保生和许永真的钱款不包括利息大约为70万元。但王一松与潘保生、许永真自2012年1月10日起，一直有经济往来，共计十九笔借款2050万元（除本案涉及的未偿还的七笔借款本金760万元外，有借款本金计1290万元和利息139.4199万元已全部偿还）。已偿还的借款本金及利息至2015年2月17日付清，故在180张银行流水账单中，有91笔资金往来是已还的借款本金的偿还及利息支付。未偿还的7笔借款，已支付部分利息，故在180张银行流水账单中，有98笔资金往来是对7笔借款的利息支付。本案王一松仍有760万元本金未偿还许永真，而非王一松所称的未偿还本金为70万元。故此，一审法院对其抗辩理由不予采信。河南国安电气有限公司公章及法定代表人王一松的印章、河南国安工控有限公司公章及法定代表人王新建的印章、开封市豫安保健设备有限公司公章及法定代表人王瑞霞的印章、河南国安投资有限公司公章足以认定借款及担保的法律关系。河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司抗辩其公章及法定代表人人名章并非在出具借据时所加盖，但在庭审过程中，上述公司及王一松对印章真实性均予以认可，故应视为事后追认的担保行为。河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司为借款提供担保，未明确保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故该河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司应对该借款承担连带责任保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、王一松于本判决生效后十日内归还许永真借款本金760万元及利息（其中以60万元为本金，自2015年7月7日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息；其中以70万元为本金，自2015年6月27日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息；其中以70万元为本金，自2015年7月1日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息；其中以120万元为本金，自2015年6月27日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息；其中以230万元为本金，自2015年6月29日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息；其中以140万元为本金自2015年6月28日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息；其中以70万元为本金自2015年7月9日起至借款本息清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息）。二、河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司对上述款项承担连带还款责任。案件受理费65000元，保全费5000元，合计70000元，由王一松、河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司、河南国安工控有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院确定如下事实，河南国安工控有限公司、开封市豫安保健设备有限公司在本院审理该案过程中进入破产程序。许永真在2019年3月25日自愿撤回对河南国安工控有限公司的起诉。王一松、开封市豫安保健设备有限公司自愿撤回上诉。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王一松在本院审理过程中，自愿撤回对许永真、潘保生的上诉，本院已经作出（2018)豫02民终4326号之一民事裁定书，准许其撤回上诉，故对于王一松关于借款事实是否存在，借款金额是否属实的上诉请求，本院不再审查。在得知河南国安工控有限公司进入破产程序后，许永真自愿对河南国安工控有限公司撤回起诉系原告对其诉权的处分，本院也已经予以准许。故本案的争议焦点系河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司是否应当对王一松的借款承担相应的担保责任。在本案审理过程中，王一松与河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司均认可许永真所提供的借据上的河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司所加盖的公章系真实，但是潘保生偷盖的，不是河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司的真实意思表示，河南国安电气有限公司上诉所提供的证据不足以证明，该印章系许永真、潘保生偷盖，故对其上诉理由，本院不予支持，河南国安电气有限公司、开封市豫安保健设备有限公司应当对王一松的借款承担相应的担保责任。综上所述，河南国安电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60100元，由河南国安电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十二月十三日书记员  楚雯雯李锦锋