福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初2717号 原告：林孙民，男，1986年9月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。 被告：施碧清，女，1957年2月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈正权，男，1955年10月22日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址广东省深圳市宝安区。 两被告共同委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 第三人：颜菁玥，女，1961年11月1日出生，住福建省晋江市。 第三人：蔡火焰，男，1962年12月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：蔡丽娇，女，1975年10月7日出生，住福建省晋江市，现住福建省石狮市。 第三人：富源表业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道臣田航城工业区富源工商大厦3-4楼。统一社会信用代码：914403005990985174。 法定代表人：施维雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。 原告林孙民与被告施碧清、陈正权，第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇、富源表业（深圳）有限公司（下称富源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。审理中，本院根据被告施碧清的申请，追加颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇、富源公司作为本案的第三人。原告及其诉讼代理人黄斌全，两被告的共同诉讼代理人施争荣、宋杰夫，第三人富源公司的诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼，第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告施碧清、陈正权共同偿还原告借款120万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：施碧清因生活经营之需共向原告借款120万元，原告依施碧清指示，分别于2015年6月30日、2015年7月3日、2015年7月7日将借款汇入施碧清指定的银行账户，双方约定月利率1.5%，该款至今未还。诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，陈正权应承担共同偿还责任。 施碧清、陈正权辩称，施碧清未向原告借款，施碧清与原告不存在借款合意。诉争款项发生时，施碧清任富源公司出纳，施碧清名下账号62×××13的农业银行账户为富源公司经营使用。原告于2015年6月30日汇入施碧清上述账户的15万元系颜菁玥向富源公司购买原始股的款项，原告于2015年7月3日汇入施碧清上述账户的55万元系蔡火焰向富源公司购买原始股的款项，原告于2015年7月7日汇入施碧清上述账户的50万元系蔡丽娇向富源公司购买原始股的款项。陈正权与诉争款项无关，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 富源公司辩称，施碧清系富源公司员工，于2005年1月1日入职担任财务出纳职务，施碧清名下账号62×××13的农业银行账户为富源公司经营使用，用于收付富源公司业务往来款，该账户自开设之日起的所有资金往来均系富源公司所有，与施碧清无关。富源公司于2015年决定进行股份制改制，并拟在新三板挂牌，股改过程中，公司股东的亲戚朋友陆续申请购买公司原始股。颜菁玥与施碧清系朋友关系，其通过施碧清向富源公司申请购买原始股。颜菁玥并介绍蔡火焰、蔡丽娇，三人共同出资120万元拟购买富源公司原始股。后三人通过颜菁玥之子林孙民的账户支付上述投资款。本案诉争款项系第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇对富源公司的投资款，非施碧清向林孙民所借民间借贷款。 到庭双方当事人的主要争议焦点：诉争款项的性质，即诉争款项系原告与两被告之间的借贷款，还是第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇对富源公司的投资款。对此，本院予以查明、分析及认定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1.结婚申请书一份，以证明施碧清、陈正权系夫妻关系；A2.农业银行转账凭证、兴业银行交易明细清单各一份，以证明施碧清向原告借款120万元。 施碧清、陈正权质证称，对证据A1的真实性无异议，但陈正权与本案无关；对证据A2的真实性无异议，但转账款项非借款。 富源公司质证称，对证据A1的三性无异议，对证据A2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，诉争款项系颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇给付富源公司的投资款。 施碧清、陈正权为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：Ｂ1.施碧清与颜菁玥的微信聊天记录、文字整理稿各两份、Ｂ2.富源公司出具的说明、富源公司于2015年7月7日出具的收条各一份，以证明颜菁玥系原告的母亲，诉争款项系颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇通过原告账户支付给富源公司购买原始股的投资款；Ｂ3.富源公司出具的证明一份,Ｂ4.富源公司工资表一份,Ｂ5.施碧清名下账号62×××13的农业银行账户交易明细清单、富源公司2015年6-7月农行私账收款明细表、富源公司应付款账号明细表各一份，Ｂ6.富源公司供应商指定接收业务往来款账户的通知七份、供应商出具的证明四份、富源公司厂房租赁合同一份,证据Ｂ3、Ｂ4、Ｂ5、Ｂ6共同证明施碧清在富源公司任出纳一职，施碧清名下账号62×××13的农业银行账户为富源公司经营运作使用；Ｂ7.富源公司的企业法人营业执照、富源公司与深圳市瑞昂投资管理有限公司签订的《富源表业新三板挂牌咨询顾问协议》、富源公司与大华会计事务所签订的《业务约定书》、富源公司与广东华商律师事务所签订的《专项法律顾问合同》、富源公司与长江证券承销保荐有限公司签订的《总体协议书》、富源公司与深圳前海锦绣企业管理顾问有限公司签订的《财务服务合同》各一份，以证明富源公司于2015年3月起进行新三板上市的有关事实。 原告质证称，对证据B1的真实性有异议，无法确认是否颜菁玥本人与施碧清的微信聊天记录；若聊天记录真实，则可证实施碧清是以富源公司要在新三板上市来欺骗颜菁玥，从而达到非法集资的目的；对证据B2中收条的真实性有异议，该收条原件由富源公司持有不符合常理，该收条系施碧清与富源公司串通，事后出具；对证据B2中富源公司出具的说明及证据B3、B4有异议，富源公司的法定代表人与施碧清系姐弟关系，富源公司与施碧清存在利害关系，富源公司出具的说明、证明及其自行制作的工资表均无法达到证明目的；对证据B5中施碧清农业银行交易明细清单的真实性无异议，但无法证明交易相对方系富源公司的供应商，无法达到证明目的；证据B5中富源公司2015年6-7月农行私账收款明细表系被告自行制作，对真实性、关联性均有异议；证据B5中富源公司应付款账号明细表系富源公司自行制作，富源公司与施碧清存在利害关系，该证据无法达到证明目的；证据B6的真实性均无法确认，无法达到证明目的；证据B7与本案无关，富源公司未上市，不存在购买新三板股权的事实。 富源公司对施碧清、陈正权提供的证据的三性均无异议。 富源公司未提交证据。 本院认为，第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据A1真实、合法，可以证明施碧清、陈正权系夫妻关系；证据A2真实、合法，能否达到证明目的，在下文中详述。经本院调查，原告与颜菁玥确系母子关系，原告确认的颜菁玥的微信号与施碧清、陈正权提供的证据B1中颜菁玥的微信号一致，证据B1的真实性予以确认。施碧清、陈正权提供的证据B2、B3、B4、B7及证据B5中富源公司2015年6-7月农行私账收款明细表、富源公司应付款账号明细表、证据B6中富源公司供应商指定接收业务往来款账户的通知、供应商出具的证明的真实性均无法确认，不予认定；证据B5中施碧青农业银行交易明细清单、证据B6中富源公司厂房租赁合同与本案的关联性均无法确认，不予认定。 本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，因被告陈正权系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 综上所述，本院认为，原告仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，施碧清、陈正权主张诉争款项系第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇通过原告账户支付给富源公司购买原始股的投资款，并举证证明。施碧清、陈正权提供的证据B1可以证明第三人颜菁玥、蔡火焰、蔡丽娇存在通过施碧清购买富源公司股改前股权的事实，且支付资金的时间及数额与原告主张的本案三笔借款的汇款时间、数额一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未能举证证明其与施碧清之间存在借贷合意，未能就本案借贷关系的成立进一步举证，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林孙民的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告负担。 如不服本判决，原告林孙民及被告施碧清可在判决书送达之日起十五日内，被告陈正权可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧玲 审 判 员  黄秋萍 人民陪审员  张晓霞 二〇一九年二月十九日 书 记 员  林智足 书 记 员  张逸如 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －2－ －3－