上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26232号原告：上海炽然光电科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林杰，执行董事。委托诉讼代理人：贾翠萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：深圳市伊品皇庭照明有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王文，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。原告上海炽然光电科技有限公司(以下简称“炽然光电公司”)与被告深圳市伊品皇庭照明有限公司(以下简称“伊品皇庭公司”)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告伊品皇庭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院于2019年4月30日依法裁定驳回伊品皇庭公司的管辖权异议；被告伊品皇庭公司对裁定不服提起上诉，上海知识产权法院于2019年6月25日依法驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月22日组织召开了庭前会议并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾翠萍、被告的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告炽然光电公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止在天猫“巨菱旗舰店”未经授权宣传、使用第XXXXXXXX号“户外庭院”商标的侵权行为；2、判令被告赔偿原告因商标侵权行为给原告造成的经济损失28.5万元及原告因调查、制止侵权所支出的合理费用15,400元(律师费1万元、公证费5,400元)。事实和理由：原告炽然光电公司其对下列商标享有专用权：第XXXXXXXX号“户外庭院”、第XXXXXXXX号“庭院管家”商标，核定使用的商品为灯、照明灯(曳光管)、路灯、发光二极管(LED)照明器具、日光灯管、照明用提灯、照明器械及装置、灯罩等。第XXXXXXXX号“户外庭院”商标，核定使用的服务为市场营销、替他人推销、拍卖、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、为他人安排和组织市场促销、广告等。被告伊品皇庭公司在天猫销售平台上将“户外庭院”商标作为太阳能灯等商品的关键字予以宣传，引导客户进行购买，违反了《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十七条第(一)项，构成了对原告第XXXXXXXX号“户外庭院”注册商标专用权的侵害，依法应当承担赔偿责任。被告伊品皇庭公司辩称：第一，“户外庭院”并非臆造词，有其本身的含义，被告使用“户外庭院”用以说明商品的使用用途、使用场所，不属于区分商品来源功能的商标性使用，符合《商标法》第五十九条规定的正当使用。第二，原告提交的证据不能证明其在第XXXXXXXX号商标核定使用的商品上进行了真实、合法的商业使用，涉案商标显著性弱，消费者会将之解读为词组本身的含义，难以造成消费者混淆。第三，原告提出的索赔金额缺乏事实和法律依据，被告不构成商标侵权，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告炽然光电公司提供了如下证据：1、商标注册证、商标档案材料，证明原告对第XXXXXXXX号“户外庭院”等商标享有商标专用权，原告主体适格。2、(2018)沪东证经字第20430号、第20432号公证书、被告天猫店铺情况及购物记录，证明被告的侵权事实。3、企业信用信息公示报告，证明被告主体身份情况及在天猫平台上的注册信息情况。4、购物记录，证明2018年11月16日，原告公司员工在被告经营的天猫巨菱旗舰店购买了“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投光灯家用新农村室内外照明路灯”一个，价格75元。5、上海速犇电子商务有限公司(以下简称“速犇公司”)营业执照复印件、《商标许可使用合同》、炽然光电公司出具的《授权书》、京东平台“户外庭院灯饰照明旗舰店”销售“户外庭院”太阳能灯的情况及销售统计、原告产品包装盒，证明原告对其“户外庭院”商标的实际使用及原告产品的销售情况。6、公证费、律师费发票、委托代理合同，证明原告支出的合理费用。被告伊品皇庭公司未提交证据。被告伊品皇庭公司对原告炽然光电公司提交的证据发表如下质证意见：第一，对证据1-4的真实性均无异议，但对证据2的证明目的不予认可，被告不存在商标侵权行为。第二，证据5只能反映该网店名称为“户外庭院灯饰照明旗舰店”，但相关商品介绍、销售页面以及商品包装、实物上是否使用了涉案“户外庭院”商标，并无证据予以证明；速犇公司和原告系关联公司，《合同》、《授权书》真实性及是否实际履行无法确认，不足以证明原告真实、合法地使用了涉案商标；京东平台销售数据仅有金额但未显示商品信息，无法证明所售产品是否使用了涉案商标，且结合授权书经销的品牌是“布雷科曼”，故销售数据与本案无关。第三，证据6中公证费发票无原件，如庭后原告提交发票原件，由法庭核实真实性；根据律师代理合同及发票，仅实际产生了5,000元律师费。本院经审查认为，原告提交的证据1-4均真实、合法且与本案有一定的关联性，本院予以确认。证据5，原告提交了相关《合同》、《授权书》的原件，可以认定其真实性，且店铺产品宣传中的确存在“户外庭院”家用太阳能灯的宣传，可以证明该店铺销售“户外庭院”品牌太阳能灯的情况；但原告提交的销售明细仅显示金额，并未反映具体商品名称，故无法直接证明“户外庭院”太阳能灯在该店铺的销售金额。证据6，原告在庭审后均补充提交了原件，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告炽然光电公司成立于2012年11月28日，为一人有限责任公司(自然人独资)，经营范围为从事光伏、计算机、网络科技领域内的技术开发、城市及道路照明建设工程专业施工、灯具灯饰、电子产品等的销售等。第XXXXXXXX号“户外庭院”商标的注册人为原告炽然光电公司，核定使用商品为第11类灯、照明灯(曳光管)、路灯、发光二极管(LED)照明器具、空中运载工具用照明设备、圣诞树用电灯、日光灯管、照明用提灯、照明器械及装置、灯罩等，有效期自2017年12月7日至2027年12月6日。速犇公司系原告法定代表人林杰作为股东之一于2014年7月23日投资成立的有限责任公司，经营范围为电子商务、灯具灯饰、日用百货、电子产品、服装鞋帽的销售等。原告于2018年3月10日出具的《授权书》载明：鉴于速犇公司为我公司“布雷科曼”品牌的经销商，特授权其在京东商城(网址www.jd.com)使用“户外庭院太阳能旗舰店”作为店铺名称开设旗舰店，授权期间自2018年3月10日至2021年3月9日。同日，原告与速犇公司签订《商标使用许可合同》，约定原告无偿将已注册使用在11类的第XXXXXXXX号“户外庭院”商标许可速犇公司使用，许可使用的商品同第XXXXXXXX号商标注册证载明的10项内容。许可使用期限自2017年12月7日至2027年12月6日。被告伊品皇庭公司成立于2016年5月10日，为有限责任公司，经营范围为照明产品及设备、灯饰、节能设备、光源产品、电器的研发与销售、生产等。原告提交的(2018)沪东证经字第20430号公证书载明：2018年11月30日，原告的委托代理人贾翠萍向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。操作公证处计算机登录互联网，打开GoogleChrome浏览器进入网址为http：//www.tmall.com的网站，登录账号后，搜索并点击进入“巨菱旗舰店”主页，对该网店页面显示的相关内容进行浏览，点击该店铺名称旁的工商执照标记，显示深圳狮堡灯饰有限公司的营业执照内容，天猫商家主体变更信息公示显示，该店铺经营者在2018年7月18日由深圳狮堡灯饰有限公司变更为被告伊品皇庭公司。点击店铺主页“太阳能灯”链接，再点击所显示的“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投光灯家用新农村室内外照明路”链接进入该页面，显示“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投光灯家用新农村室内外照明路灯”的销售信息，商品详情显示品牌为JULINE/巨菱，型号为太阳能户外灯，灯罩材质为钢化玻璃，光源类型为LED等，累计评价7,770条，月销量9,442件。商品详情中还对该店铺销售的太阳能灯的特点作了介绍，如系升级LED数显版、使用阴雨天长亮技术及IP67防护高等防水防雷技术、采用进口LED灯珠、新升级大容量锂电池、优质双芯连接器等，并对产品使用进行了实拍：包括庭院使用、过道安装、户外防水等。原告提交的(2018)沪东证经字第20432号公证书载明：2018年11月30日，原告的委托代理人贾翠萍向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。操作公证处计算机登录互联网，打开GoogleChrome浏览器进入网址为http：//www.tmall.com的网站，登录账号后，在该网站搜索栏输入“户外庭院灯”，搜索结果显示共7,000余件相关商品，其中包括了巨菱旗舰店销售的“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投”产品链接信息。2018年11月16日，原告在被告经营的天猫巨菱旗舰店购买了“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投光灯家用新农村室内外照明路灯”(颜色分类：充电指示灯15W豪华版-36灯珠)一个，支付了75元。2018年12月7日，上海市东方公证处向原告开具了面额为5,478元的上海市增值税专用发票，备注栏中载明：(2018)沪东证经字第20430-20432号保全网页。2019年2月14日，原告与北京盈科(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因与被告商标侵权纠纷一案聘请北京盈科(上海)律师事务所提供法律服务，约定律师代理费为1万元。2019年3月29日，北京盈科(上海)律师事务所向原告出具了代理费发票，金额为5,000元。本院认为，原告炽然光电公司系第XXXXXXXX号“户外庭院”注册商标专用权人，有权作为原告向被告提起诉讼。被告伊品皇庭公司的经营范围为照明产品及设备的研发、销售、生产等，其在天猫巨菱旗舰店销售的太阳能灯产品与涉案第XXXXXXXX号“户外庭院”商标核定使用的发光二极管(LED)照明器具系相同商品，被告在宣传中使用的“户外庭院”文字与涉案注册商标构成相同。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被告在其经营的天猫巨菱旗舰店太阳能灯产品名称中使用“户外庭院”文字是对商品使用场所的描述性使用还是商标法意义上的商标性使用，上述使用方式是否会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。我国《商标法》第四十八条规定，商标使用行为是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。《商标法》第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。可见，商标的基本功能在于区别商品或服务的来源，经营者在经营活动中使用他人商标是否构成商标侵权，应考虑具体使用行为是否会导致相关公众就商品或服务的来源产生混淆。若在经营活动中使用他人商标只是为了描述或说明某种客观情况，不会导致相关公众就商品或服务的来源产生混淆，则该行为属于对商标的正当使用行为。本院认为，被告伊品皇庭公司在其经营的天猫巨菱旗舰店宣传涉案太阳能灯时使用“户外庭院”构成对第XXXXXXXX号“户外庭院”商标的正当使用，具体理由如下：第一，从“户外庭院”的文字含义来看，“户外”指与室内有区别的室外露天处，“庭院”泛指院子(一般是露天的)，两者均系描述场所的词汇，对于涉案产品灯而言，“户外庭院”可以表示该产品所能够适用的场所，该商标的显著性较低。第二，从被告使用“户外庭院”文字的方式来看，其经营的天猫店铺名称为“巨菱旗舰店”，店铺主页左上方以较大字体显示了经过设计的“巨菱”标识，商品“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投光灯家用新农村室内外照明路灯”均以同等字体、大小显示，并未突出使用“户外庭院”四字，且并列使用了“防水太阳能灯”“100W超亮投光灯”“家用新农村室内外照明路灯”等描述，不会让人产生此处的“户外庭院”系品牌名称的误解。该商品的商品详情内容较多，除了载明品牌名称“JULINE/巨菱”、产品参数(包括型号、功率、风格、电压、材质、光源类型、质保年限等)信息外，还对该太阳能灯的特点作了介绍，并对该产品在庭院、过道、户外使用的场景进行了实拍。第三，被告在庭审中称，因电商经营者无法与客户面对面沟通，故在网店销售页面的商品名称中尽量标注与商品有关的信息、特点等，如涉案被控“防水太阳能灯户外庭院灯100W超亮投光灯家用新农村室内外照明路灯”的描述中，“防水太阳能灯”指该灯具具有防水功能且可以通过太阳能充电；“100W超量投光灯”指灯具的功率；“新农村”指该商品通常的销售渠道是面向新农村市场的消费者；“户外庭院”“室内外”均指该灯具适用的场合等。从该灯具的商品详情内容来看，的确是从其防水性佳、LED灯珠亮度高、系拥有SA技术的太阳能灯、户内户外均可使用、可适用于庭院、过道等特性等方面进行详细叙述，被告使用“户外庭院”系对其产品的使用范围的描述，具有一定的合理性。第四，原告并未提供证据证明第XXXXXXXX号“户外庭院”商标的知名度，被告经营的天猫店铺也明确其所销售的灯具品牌为“巨菱”，并未将“户外庭院”作为其商标进行使用，被告的上述使用方式不会使相关公众产生混淆，现有证据也无法证明被告使用“户外庭院”存在搭便车的故意。因此，原告主张被告在其经营的天猫巨菱旗舰店太阳能灯产品介绍中使用“户外庭院”文字侵犯原告第XXXXXXXX号“户外庭院”商标专用权，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海炽然光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5,806元，由原告上海炽然光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  陆光怡人民陪审员  林新建二〇一九年十一月二日书 记 员  孙奇珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。