北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3893号原告曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，户籍登记地址北京市顺义区。原告徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍登记地址河北省承德市丰宁满族自治县。原告曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，户籍登记地址北京市顺义区。原告杨伟红，女，1963年10月22日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区。上列四原告之共同委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告张建强，男，1973年12月19日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区。第三人李虎，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区。第三人孙洪涛，男，1975年9月4日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区。第三人张立红，女，1969年4月12日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区。委托代理人席利召，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍登记地址河北省沙河市。原告曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红诉被告张建强、第三人李虎、第三人孙洪涛、第三人张立红民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员郝金环、殷月清依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红之共同委托代理人雷潇，第三人李虎，第三人孙洪涛，第三人张立红之委托代理人席利召到庭参加诉讼。被告张建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红共同诉称：2016年10月28日，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红与张建强签订《借款合同》，向张建强借款2500万元，借款期限为3个月（2016年10月28日至2017年1月27日），月利率为2%。就该《借款合同》，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红、张建强在北京市中信公证处办理的公证债权文书手续。借款期限内及借款期限到期后，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红先后向张建强提供的还款账号还款，其中，自2017年11月15日起陆续向张建强名下的银行账户还款1012万元，自2016年11月25日起陆续向李虎名下的银行账户还款1930万元，在2018年4月4日和2018年4月28日向孙洪涛名下的银行账户还款160万元（庭审中申请变更为100万元），在2017年8月26日向张立红名下的银行账户还款100万元。按照曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的前述还款方式，根据银行转账记录，并结合双方在《借款合同》中约定的月利率2%核算，截止到2018年10月24日（曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红最后一次还款；转出账户为刘博名下的银行账户，收款账户为张建强名下的银行账户，该次转账金额为100万元。），曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红已经将《借款合同》涉及的借款本息全部付清并多付了311.80元。张建强在向北京市中信公证处申请办理公证债权文书的《执行证书》时，对于曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红向李虎、孙洪涛、张立红名下银行账户转账支付的款项均未计入还本付息范围。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的相关规定，故诉至法院，要求：1、判决对（2016）京中信内民证字120749号的公证债权文书及其（2018）京中信执字01753号《执行证书》不予执行；2、案件受理费由张建强负担。被告张建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼但提交书面答辩意见如下：张建强不同意曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的全部诉讼请求，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的诉讼主张明显违反双方在《借款合同》中的明确约定。2016年10月28日，张建强作为出借人（乙方），曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红作为共同借款人（甲方），签订借款本金金额为2500万元的《借款合同》。双方在《借款合同》第二条明确作出如下约定：本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方还款给乙方也必须通过银行转账的方式进行，乙方收到还款后应当出具还款证明。1、甲方的收款账户：甲方名下的银行账号。2、乙方的收款账户：乙方名下的银行账号。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上约定账户进行，任何第三人名下的其它银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。双方另有约定的除外。在张建强依照《借款合同》约定向曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红出借资金合计2500万元之后，曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红未能按期及时还本付息，经过张建强多次催要之后，前述借款人陆续向张建强名下银行账户偿还借款利息合计1012万元，前述还款事实足以证明，曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红充分了解张建强的收款账户，充分知晓按照《借款合同》约定向张建强偿还借款利息的途径，在双方已经在《借款合同》中已经明确书面约定该合同项下的出借款项和偿还款项都必须通过合同双方各自本人名下的银行账户履行的情况下，曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红将其向李虎、孙洪涛、张立红名下的银行账户转账涉及的款项张冠李戴地解读为其按照《借款合同》向张建强就前述合同项下借款的还本付息，明显违反《借款合同》的明确约定，没有任何事实依据。张建强对曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红在其民事起诉状中所述的虚假故事情节不予认可。曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的诉讼主张明显违背基本生活常识，也没有任何证据予以证实，完全属于滥用诉讼权利，妄图以提起本案诉讼的方式恶意拖延向张建强还本付息。双方之间的借款关系的各项履行细节已经在《借款合同》作出书面约定，双方已经在《借款合同》第二条明确约定张建强本人名下的银行账户作为曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红向张建强就该合同项下借款还本付息的收款账户。根据基本生活常识，《借款合同》项下还本付息的收款账户如果发生变更、甚至是以非《借款合同》当事人名下的银行账户作为收款账户，显然需要双方重新签订书面协议，退一步讲，至少需要由出借人即张建强的书面确认才符合合同约定，才合法有效。在双方就还款账户没有另行补充签订任何书面协议，张建强亦未出具任何指示或者指定或者书面确认的情况下，现曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红将其向李虎、孙洪涛、张立红转账汇款的银行凭证作为其向张建强还本付息的所谓证据使用，逻辑上无法自圆其说，违背基本生活常识，没有任何证据予以证实，根本就是在滥用诉讼权利。曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红未能按照《借款合同》约定履行还本付息义务，已经构成严重违约，在其严重违约的情况下，其变本加厉、倒打一耙恶意滥用诉讼权利，妄图以提起本案诉讼的方式恶意拖延向张建强还本付息。张建强因曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的恶意违约导致大额债权未能及时收回蒙受重大经济损失！张建强恳请驳回曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的无理诉求，倡导诚实信用，维护契约精神，捍卫法律尊严。第三人李虎述称：李虎不同意曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的诉讼请求，李虎名下的银行账户收到的款项与张建强无关。李虎不同意被列为本案第三人。第三人孙洪涛述称：孙洪涛不同意曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的诉讼请求，徐玉芬向孙洪涛名下的银行账户转账是因为徐玉芬欠孙洪涛钱，孙洪涛名下的银行账户收到的款项与张建强无关，孙洪涛不同意被列为本案第三人。第三人张立红述称：张立红名下的银行账户收到的款项与本案无关，张立红不同意被列为本案第三人。张立红不认可曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红所述的事实与理由。经审理查明：曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红提交的北京市中信公证处（2016）京中信内民证字120749号《公证书》显示：2016年10月28日，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红作为共同借款人，张建强作为出借人签订借款本金金额为2500万元的《借款合同》，双方在《借款合同》中约定的借款月利率为2%，按月付息，息随本清。双方在《借款合同》中约定的借款期限为3个月，自2016年10月28日到2017年1月27日止。如果实际放款日期和约定起始日不一致的，借款起始日期以实际放款日为准，还款日期依次顺延。借、贷双方当事人在签订《借款合同》后向北京市中信公证处申请办理公证赋予其强制执行效力，北京市中信公证处于2016年10月28日就双方签订的《借款合同》作出编号为（2016）京中信内民证字120749号的《公证书》。曹世春、曹光宇、徐玉芬、杨伟红提交的北京市中信公证处（2018）京中信执字01753号《执行证书》显示：张建强以曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红未能按照《借款合同》约定还本付息为由于2018年10月24日向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处于2018年12月6日出具了编号为（2018）京中信执字01753号《执行证书》，确认曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红作为被执行人、共同债务人应向张建强承担如下连带的还款责任：1、借款本金人民币贰仟伍佰万元整；2、借款利息（按月利率2%计算，其中自2016年11月25日起至2016年11月29日以本金人民币贰仟贰佰万元整为基数计算，自2016年11月30日起至欠款清偿之日止，以本金人民币贰仟伍佰万元整为基数计算。其中扣除已给付的利息人民币壹仟零壹拾贰万元整）。本案中，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红主张其曾经分别通过徐玉芬、刘博、马丽丽、宣国先、杨艳、杨永发、曹世春、丰宁满族自治县三营苗圃等名下的银行账户分别向张建强指定的收款账户即张建强、李虎、孙洪涛、张立红名下的银行账户转账还款。其中，自2017年11月15日起陆续向张建强名下的银行账户还款1012万元，自2016年11月25日起陆续向李虎名下的银行账户还款1930万元，在2018年4月4日和2018年4月28日向孙洪涛名下的银行账户还款160万元〔庭审中，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红改称其在民事起诉状中原来主张“在2018年4月4日和2018年4月28日向孙洪涛名下银行账户还款160万元”有误，经核查账目，2018年4月28日徐玉芬向孙洪涛还款的60万元（转账时间为2018年4月28日16时16分33秒；转出账户为徐玉芬名下账号为×××的银行账户；收款账户为孙洪涛名下账号为×××的银行账户）已经在另案中解决，因此，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红改称主张2018年4月4日10时31分曹世春从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向孙洪涛名下在华夏银行北京顺义支行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元是偿还涉诉《借款合同》所涉及的债务，对于2018年4月28日的60万元转账款项不要求在本案中解决〕，在2017年8月26日向张立红名下银行账户还款100万元。曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红据此主张其还款数额已经足以偿还张建强的借款本息，但（2018）京中信执字01753号《执行证书》没有将曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红分别向李虎、孙洪涛、张立红名下银行账户的转账还款列入其对张建强借款本息的还款数额之内。此外，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红主张张建强实际出借本金数额并不是2500万元而是2400万元，其具体理由如下：在张建强出借的2200万元的当天即2016年11月25日，徐玉芬从其名下的银行账户向李虎名下的账户转账88万元，前述款项应当从前述张建强出借的2200万元借款本金中直接扣除；2016年11月30日张建强转账支付的300万元借款本金则应当扣除2016年11月30日马丽丽从其名下银行账户转账支付至李虎名下银行账户的12万元。综上，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红主张其实际收到的借款本金数额计算公式为：2016年11月25日转入的2200万元-2016年11月25日徐玉芬名下的银行账户转给李虎名下的银行账户88万元+2016年11月30日转入的300万元-2016年11月30日马丽丽名下的银行账户转给李虎名下的银行账户12万元=2400万元。另经本院通过关联案件检索查询，张建强作为申请执行人，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红作为被申请执行人，执行案件立案案由为公证债权文书的执行案件案号为（2018）京0113执8331号。曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红援引《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的相关规定于2019年1月22日以执行异议之诉作为案由诉至本院。审理中，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红在2019年3月13日申请变更案由为民间借贷纠纷，并变更其诉讼请求为：1、判决对（2016）京中信内民证字120749号的公证债权文书及其（2018）京中信执字01753号《执行证书》不予执行；2、案件受理费由张建强负担。涉诉《借款合同》第二条就借贷双方的付款、还款账户已经作出明确约定，庭审中，本院释明要求曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红就己方分别向孙洪涛、李虎、张立红名下银行账户转账构成对涉诉《借款合同》的债务清偿一节举证，曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红当庭明确答复称其就前述诉讼主张没有证据提交，并解释称张建强向曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红指示要求向李虎、孙洪涛、张立红的名下银行账户转账还款的相关证据因为时间太长了无法提交，张建强打电话告诉北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）的财务人员，松杉佳卉公司的财务人员就按照张建强的指示转账。上述事实，有庭审笔录、北京市中信公证处（2016）京中信内民证字120749号《公证书》、（2018）京中信执字01753号《执行证书》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红主张其分别通过徐玉芬、刘博、马丽丽、宣国先、杨艳、杨永发、曹世春、丰宁满族自治县三营苗圃等名下的银行账户分别向李虎、孙洪涛、张立红名下的银行账户转账还款均构成其按照涉诉《借款合同》约定向张建强还本付息一节，并未提交充分证据予以证明，本院对其诉讼主张不予采纳。曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红并未提交充分的证据证明张建强作为申请强制执行依据的（2016）京中信内民证字120749号的公证债权文书及其（2018）京中信执字01753号《执行证书》存在前述司法解释所列应当不予执行的情形。据此，对曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告曹世春、徐玉芬、曹光宇、杨伟红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂长江人民陪审员  殷月清人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月九日书 记 员  韩 悦