广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9750号原告：尤召升，男，1983年10月10日出生，汉族，身份证住址山东省临沂市河东区，委托诉讼代理人：陈敏洪，广东郎锐律师事务所律师。被告：谭妙琴，女，1980年7月24日出生，身份证住址广东省中山市，现于广东省女子监狱服刑。被告：梁维祖，男，1973年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁宏，广东金丰华律师事务所实习律师。被告：郑以健，男，1968年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。原告尤召升与被告谭妙琴、霍庆畑、梁维祖、郑以健财产损害赔偿、不当得利纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告尤召升向本院申请撤回对被告霍庆畑的起诉，本院经审查后予以准许，并已另行制作民事裁定书。原告尤召升及其委托诉讼代理人陈敏洪，被告梁维祖及其委托诉讼代理人何璟珊、鲁宏，被告郑以健的委托诉讼代理人廖日晖、梁宝仪到庭参加诉讼。被告谭妙琴因另案于广东省女子监狱服刑，故本院委托广东省女子监狱送达相关诉讼材料并对被告谭妙琴进行了书面询问。本案现已审理终结。原告尤召升向本院提出诉讼请求：1.被告谭妙琴赔偿因侵权行为造成的原告损失105100元；2.被告梁维祖在15100元的范围内对原告的损失承担连带责任；3.被告郑以健在30000元的范围内对原告的损失承担连带责任。事实和理由：2015年10月，被告谭妙琴通过添加微信附近的人认识原告，被告谭妙琴一直声称自己叫“梁妙琴”，是中山市环保局工作人员，并称被告梁维祖是其兄长。2015年11月至2016年1月期间，被告谭妙琴编造理由诈骗原告125100元。2016年1月9日，被告谭妙琴因涉嫌诈骗罪被中山市公安局东升分局利生派出所抓捕归案。经交涉，被告梁维祖于2016年1月10日向原告退还了20000元。被告谭妙琴诈骗原告钱财已构成侵权，依法应承担侵权责任，被告梁维祖、郑以健作为实际收款人，应在实际收款的范围内承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。诉讼中，原告尤召升以霍庆畑、梁维祖已分别向其退还60000元、20000元为由，变更第1项诉讼请求为：被告谭妙琴赔偿因侵权行为造成的原告损失65100元。本院要求原告尤召升明确提起本案诉讼的基础法律关系，原告尤召升主张谭妙琴因犯诈骗罪构成侵权，被告梁维组、郑以健构成不当得利。被告谭妙琴不同意原告的诉讼请求，并称经生效判决认定其构成诈骗的60000元由被告梁维祖收取的。被告梁维祖辩称：本案涉及到被告梁维祖的15100元款项实际是被告谭妙琴退还给被告梁维祖被其诈骗的款项，原告仅凭一张自动柜员机客户转账凭条，并不能证明该款项是由原告支付给被告梁维祖的。原告起诉被告梁维祖是为了达到将其所受的损害转嫁给其他受害人的目的，其诉讼请求不应得到支持。在被告谭妙琴因涉嫌诈骗被公安部门抓获时，因其与原告是男女朋友关系，所以原告能持有被告谭妙琴的转账凭证不足为奇。其次，被告梁维祖与原告之间没有任何的经济和生意上的往来，原告不可能无缘无故向被告梁维祖支付款项。因此，该款项只能是被告谭妙琴退还给被告梁维祖的款项。被告梁维祖受骗的事实与经过如下：被告梁维祖是经人介绍认识被告谭妙琴，被告谭妙琴称其有能力为他人办理临时建筑的审批手续及就历史遗留的未办理房产证的房屋办理权属证，被告梁维祖就信以为真。其后，被告梁维祖便委托被告谭妙琴办理位于中山市民众镇××、××、9小组地段处临时钢结构建筑物的审批手续及其自住房的权属证。为此，被告梁维祖先后以现金、银行转账的形式向被告谭妙琴支付30万元的款项（其中5万元转账至被告谭妙琴指定的被告郑以健的账户）。2015年15月27日，原告与被告谭妙琴一起将加盖“中山市国土局”公章的两份证明交付给被告梁维祖。后经被告梁维祖向相关部门咨询得知两份证明均为虚假证明。在事情败露后，被告谭妙琴承诺陆续退还款项给被告梁维祖，被告谭妙琴分别于2016年1月5日、同年1月7日合计向被告梁维祖退还35100元，剩余款项至今未退还。为此，被告梁维祖于2016年7月向中山市公安局民众分局浪网派出所报案并已由该派出所立案侦查。本案诉争的款项15100元系被告谭妙琴退还给被告梁维祖的诈骗款项。如果原告确因被告谭妙琴遭受损失，其应当向被告谭妙琴进行追讨，其企图将其所受损失转嫁给其他受害人的目的不应得到支持。被告郑以健辩称：1.原告的起诉没有事实和法律依据。原告在起诉状中称被告郑以健应在30000元的范围内对原告的损失承担连带责任，但事实上原告损失是由于被告谭妙琴的犯罪行为所导致。被告郑以健与被告谭妙琴并非共同侵权人，不可能存在连带责任；2.本案原告的损失应该是被告谭妙琴的侵权行为所造成的，被告郑以健与原告并没有直接的关系，即使案涉的30000元是原告在被告谭妙琴的授意下转账的，但该30000元也是被告谭妙琴和被告郑以健之间的关系，与原告无关。事实上，该30000元是被告谭妙琴所欠被告郑以健的款项，被告郑以健作为善意取得人，对于款项的来源无须负责。结合（2017）粤2072刑终314号刑事裁定书查明的相关事实，该30000元也并未认定为赃款。3.原告在庭审中向法院提交变更诉讼请求申请书，但诉讼请求内容与其原告的起诉内容存在矛盾，原告在2016年5月16日提交的民事起诉状中称被告谭妙琴合共诈骗原告125100元，后来因为被告梁维祖还款20000元，所以损失是105100元，其中被告霍庆畑承担的是60000元。但在变更诉讼请求申请书中原告称被告霍庆畑已经偿还了60000元，因此诉讼请求变更为65100元，与之前的起诉状的金额是矛盾的。如果被告霍庆畑已经退还了60000元，则金额应变更为45100元。综上所述，无论原告与被告谭妙琴存在何种关系，原告的损失也应由被告谭妙琴承担，原告在没有证据证明其他被告存在共同侵权行为的前提下，其诉求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：尤召升自认根据谭妙琴的指示，分别于2015年11月25日向郑以健转账30000元、2016年1月4日向霍庆畑转账60000元、2016年1月5日向梁维祖转账20000元、2016年1月7日向梁维祖转账15100元，合计125100元。尤召升并称于2016年1月7日向谭妙琴现金交付20000元，但其提交的视频录像资料不足以证实当场交付的款项具体金额。后谭妙琴因涉嫌诈骗于2016年1月9日被公安机关刑事拘留。广东省中山市第二市区人民检察院指控谭妙琴犯诈骗罪一案，经广东省中山市第二人民法院审理后，其中认定如下事实：2015年8月16日至2016年1月4日期间，谭妙琴冒充中山市环保局工作人员，谎称可通过关系低价购得小汽车，从尤召升处骗取“购车款”6万元，尤召升将该款转至霍庆畑名下银行账户。但谭妙琴骗取尤召升购车款6万元后并未用于帮尤召升购买车辆，而是直接用于偿还案外人之前给付其的车位款。该院于2017年8月16日作出（2016）粤2072刑初1813号刑事判决：一、谭妙琴犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元；二、责令谭妙琴退赔被害人叶勇忠七万元、李育衡七万元、黄镜源五万元、陈建文二十七万元、尤召升六万元。后谭妙琴不服上述判决，上诉至中山市中级人民法院，该院经审理后于2017年10月17日作出（2017）粤20刑终314号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。诉讼中，本院询问尤召升对于其主张被谭妙琴诈骗的除了转账至霍庆畑名下的60000元以外的款项85100元，有无一并向公安机关报案，尤召升表示涉案的145100元均有报案。尤召升主张各被告退还款项未果，遂于2016年5月16日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：尤召升分别以侵权之诉向谭妙琴主张权利、以不当得利向梁维祖、郑以健主张权利。以上为两种不同的法律关系，但鉴于尤召升与谭妙琴、梁维祖、郑以健之间系基于同一事实发生的纠纷，之间具有牵连关系，故本院在本案中予以合并审理。首先，关于谭妙琴应否承担赔偿责任的问题。谭妙琴诈骗尤召升的事实已经生效的（2016）粤2072刑初1813号刑事判决以及（2017）粤20刑终314号刑事裁定认定，但其中认定尤召升被谭妙琴诈骗的款项仅为尤召升根据谭妙琴的指示转至霍庆畑名下银行账户的60000元。而在本案诉讼期间，霍庆畑已向尤召升退还60000元，尤召升并已撤回对霍庆畑的起诉，亦即经生效刑事裁判文书认定尤召升被诈骗的款项其已获得全数清偿。至于谭妙琴指示尤召升转账至梁维祖、郑以健名下银行账户的款项，现尤召升同样以系被谭妙琴诈骗为由，以侵权之诉主张谭妙琴返还，但上述生效刑事裁判文书并未认定谭妙琴就该部分款项构成诈骗，而尤召升亦无提交其他证据证明其该部分主张符合一般侵权的构成要件，尤召升应对此承担举证不能的不利后果。故尤召升诉请谭妙琴返还65100元，理据不足，本院不予支持。第二，关于梁维祖、郑以健应否承担返还责任的问题。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件之一。本案中，尤召升自认系根据谭妙琴的指示向梁维祖、郑以健转账，即尤召升向梁维祖、郑以健所为之给付，有明确的法律根据，即受谭妙琴的委托，而梁维祖、郑以健则是基于各自与谭妙琴之间的债权债务关系收取了尤召升代为之给付，因此并不符合不当得利的构成要件。现尤召升诉请梁维祖、郑以健返还相应款项，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尤召升的诉讼请求。案件受理费1427.5元(原告已预交)，由原告尤召升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈明玉二〇一九年三月六日书 记 员  郑 惠冯金梅