陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0422民初2387号 原告：三原丰收农机有限公司。 法定代表人：张来斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明辉，代理权限为特别授权。 被告：山西昌兴机械设备制造有限公司。 法定代表人：李新潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白昕，代理权限为特别授权。 原告三原丰收农机有限公司与被告山西昌兴机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失152000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2013年元月起，原告作为乙方与被告（甲方）达成购销协议，约定原告作为被告“关圣”牌多用微耕机、多用管理机及配套农具在咸阳地区、延安以南市区的购销代理经销商，推广销售被告生产的上列产品。合同对代理范围、销售目标、货款结算、退火协议期限等都作出了约定。该协议2013年12月31日到期后，双方再也没有签订书面销售协议，原告继续从被告处进货在上述范围内进行销售，被告向原告提供相关农机补贴手续用于销售工作。2015年原告代理销售被告生产的“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机，在销售前被告明确告知原告该产品已经列入国家农机补贴范围，并向原告发放了农业机械购置补贴经销企业授权委托书、农机补贴产品铭牌等资料和标志，原告从被告处购进该品牌农机200台，在销售时也向下游经销商及农户明示该农机属于国家农机补贴范围，每台补贴800元，农户购机后凭身份证件、人机合影照片及购机凭证在当地农机管理部门登记上报，由财政部门将农机补贴款打入农户个人账户。2015年全年，原告共销售“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机190台，但被告迟迟不能将该型号产品在陕西省农机补贴网上登陆开通，导致农户补贴无法正常办理，购机农户一直向原告及下游经销商讨要说法，原告一直在催促被告立即办理农机补贴上网事宜，但迟迟无果，直至2015年12月11日，被告方业务经理才通知原告陕西省农机补贴网当天开通，可以正常申请办理农机补贴。原告紧急通知下游经销商及购机农户，并派出专人前往各地协助，但与各地农机管理部门联系之后，各地财政农机补贴指标已经用完，已经无法办理。12月底，各地购机农户纷纷找经销商讨要说法，讨要给付补贴，甚至采取了围堵农机市场等手段，原告紧急通知被告要求被告前来处理，但被告置之不理。各地农机管理部门提出警示，原告无奈，通知各地经销商给农户按该型号补贴标准支付，逐渐平息事态。事后，经统计，原告共代理销售给农户“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机190台，发放给农户补贴赔付款152000元。此后，原告多次要求被告解决这一问题，赔偿原告损失，但被告方以人事变动为由，一再推诿。原告认为，双方之间的销售代理关系合法有效，在履行合同的过程中，被告违反合同的约定，严重迟延履行义务，致使向农户承诺的国家农机补贴款无法申报领取，给原告造成了很大的经济损失。因此，原告依法提起诉讼，望予以支持。 本案在诉讼中，原告才知道被告销售给原告的“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机并未在国家补贴范围内，故要求被告赔偿原告发放给农户的补贴赔付款152000元（190台×800元/台＝152000元）。 被告辩称，被告与原告从2014年元月之后再未签订合同，但一直适用2013年签订的合同，被告供应的农机确实在国家补贴范围内，但能否补贴上，是国家定的，不是被告和原告的事情，也与被告无关。后又称被告销售给原告的农机不在补贴范围内。诉讼中被告又称销售给原告的农机，虽被告承诺属国家补贴产品，但该农机实际能否取得补贴资格，是由国家政策决定，而非被告能决定的。 原告提供如下证据，并经被告质证： 第一组：销售协议书一份（2013年1月14日），被告对证据的真实性无异议。 第二组：2-1、销货单15份； 2-2、授权委托书一份； 2-3、原告出具的陕西省2015年农机购置补贴经销企业承诺书一份； 被告认为授权委托书中的多用田园管理机和田园管理机实际上是一种机型，两种名称，对原告提供的销货单的真实性无异议，但有可能原告存在退货问题，如果没有退货对2015年原告购买农机的数量为174台无异议。 第三组：3-1、告知书一份； 3-2、证明两份； 欲证明由于被告的原因而不能享受农机补贴。被告认为由于原告销售给马胜利和雷亚峰的农机在人机上传照片时发生问题，陕西省农机局直接将补贴系统停了，经被告公司努力，上交整改报告，同年11月分才开通。 第四组：1、秦川县秦关农机销售部告知书及收款收据； 2、富县吉子现农机销售部告知书及收款收据； 3、三原陵前兴胜农机专业合作社告知书及收款收据； 4、黄陵县农机购置补贴供货点告知书及收款收据； 5、张永平等14户购机发票收据及领取补贴领条。 被告对该证据表示不清楚。 被告提供如下证据，并经原告质证： 1、2015年补贴目录一份，欲证明被告的三种机型进入了补贴目录，原、被告争执的是第三种机型（3TG-6.5田园管理机）； 2、整改报告一份，欲证明销售补贴系统封闭的原因。 经审理查明：2013年元月14日，原告三原丰收农机有限公司与被告山西昌兴机械设备制造有限公司签订了《销售协议书》，约定原告作为被告“关圣”牌多用微耕机、多用管理机及配套农具在咸阳地区、延安以南市区的购销代理经销商，推广销售被告生产的上列产品，该协议于2013年12月31日到期后，双方再无签订书面销售协议，但原告继续从被告处进货在上述范围内进行销售。2015年1月1日，被告向原告出具了《授权委托书》，授权原告经销产品品牌名称及型号为：“关圣”牌3TG-6.5型多用田园管理机、“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机，经销区域为延安市以南，并明确告知原告授权经销的管理机进入了国家补贴目录，诉讼中原、被告均称此两种型号的管理机实为一种机型，2015年被告对销售给原告的同一种机型向原告先后发放了“关圣多用管理机”和“关圣田园管理机”两种名牌，2015年原告共计从被告处购进该品牌农机174台并予以销售，在销售时原告向下游经销商及农户明示该农机属于国家农机补贴范围，后因农户补贴无法正常办理，购机农户一直向原告及下游经销商讨要说法，原告催促被告办理农机补贴上网事宜，无果，12月底，各地购机农户纷纷找经销商讨要说法，讨要给付补贴，各地农机管理部门提出警示，原告给各地经销商、农户按该型号补贴标准支付。诉讼中查明进入国家补贴的3TG-6.5田园管理机包括大两轮和小两轮两种机型，并不包括被告销售给原告的“关圣”牌3TG-6.5型多用田园管理机或者“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机。 本院认为，2015年被告在向原告出具授权委托书时，即明确书名被告属农业机械购置补贴经销企业，并明确告知了原告被告生产的“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机已经列入了国家补贴范围，该承诺虽是口头形式，依据法律的规定，该承诺也属买卖合同的内容。但被告销售给原告的“关圣”牌3TG-6.5型多用田园管理机或者“关圣”牌3TG-6.5型田园管理机实际上并未进入国家补贴范围，被告存在欺诈原告的行为，被告构成违约，应当对因其违约造成的原告损失承担赔偿责任。关于原告损失的大小，被告对2015年销售给原告174台无异议，予以认定，但原告并未提供2014年购买被告的16台管理机的证据，故对该16台管理机的补贴损失不予支持。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、一百零七条的规定，判决如下： 一、被告山西昌兴机械设备制造有限公司在判决生效后10日内赔偿原告损失139200元（174台×800元＝139200元）； 二、驳回原告三原丰收农机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元减半收取1670元，原告负担170元由被告负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘红卫 二〇一九年六月二十五日 书记员  高 宁