洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初6号原告：王世冲，男，汉族，1989年1月17日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。被告：河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张保富，该公司员工。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。原告王世冲诉被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世冲及其委托诉讼代理人刘高登、陈治亮，被告大成建设公司的委托诉讼代理人孙向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世冲向本院提出诉讼请求：1.被告大成建设公司向原告王世冲支付工程款303987.42元及材料款108613元，合计412600.42元；2.被告大成建设公司退还原告王世冲保证金50000元；3.本案诉讼费、保全费由被告大成建设公司承担。事实和理由：2016年4月，原告王世冲以洛阳兴建劳务服务有限公司（以下简称兴建劳务公司）的名义与被告大成建设公司签订了《劳务分包合同》，并向被告大成建设公司交纳保证金50000元，合同尾部甲方处加盖有被告大成建设公司印章并有豫西监狱项目负责人刘卫庆亲笔签名，乙方处加盖有兴建劳务公司印章及其法定代表人于云超的私章。原告王世冲作为豫西监狱的围墙的实际施工人参与了豫西监狱围墙的全部的劳务工程。工程完工后，经被告大成建设公司豫西监狱项目负责人刘卫庆、材料员陈磊及原告王世冲三方共同确认：东围墙劳务工程款为159585.34元，北围墙劳务工程款为373745.24元，西围墙劳务工程款为219486.84+27170元，上述三面围墙劳务工程款合计为779987.42元。被告大成建设公司先后向原告王世冲支付劳务工程款476000元，剩余303987.42元未支付。另外，在具体施工过程中，原告王世冲购买辅材花费233613元。2016年12月19日，被告大成建设公司的材料员张宇与原告王世冲共同确认已付125000元，还有108613元的辅材款未支付。经催要无果，原告王世冲因此起诉。被告大成建设公司辩称，其公司与兴建劳务公司签订了劳务分包合同，根据合同相对性，王世冲不是本案适格原告，应驳回其起诉。截止2018年2月10日，被告大成建设公司依照与兴建劳务公司的口头约定，向原告王世冲支付工程材料款及劳务费合计956000元，其中包含原告王世冲交付的5万元保证金，被告大成建设公司保留向原告王世冲追回多付工程款的权利。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，河南省豫西监狱（以下简称豫西监狱）与大成建设公司签订《建设工程施工合同》，约定大成建设公司承包位于洛阳市××豫西监狱维修加固监狱围墙工程，包括施工图范围内的西围墙、北围墙和部分东围墙维修加固改造，计划工期为2016年5月16日至2016年8月16日。2016年3月2日，大成建设公司向豫西监狱出具委托书，委托的现场管理人员包括来宏亮、常晓坡、陈磊、刘卫庆、张宇、胡丽辉。此后，王世冲借用兴建劳务公司的资质，与大成建设公司的刘卫庆签订《劳务分包合同》，由王世冲承包上述工程的所有劳务，大成建设公司在该合同上加盖公章。王世冲于2016年3月16日向大成建设公司交纳了50000元履约保证金，之后进场施工。该工程现已竣工验收。2017年11月3日，大成建设公司的陈磊向王世冲出具三份清单，对北围墙、东北围墙及西围墙的工程款进行了结算，分别为373745.24元、159585.34元、246656.84元，共计779987.42元。2017年11月18日，大成建设公司的刘卫庆对上述东北围墙的工程款清单签字确认；2017年11月20日，刘卫庆对上述北围墙、西围墙的工程款清单签字确认。大成建设公司分批次向王世冲付款共计701000元，其中包括工程款576000元，系于2016年6月26日付70000元，2016年7月5日付15000元，2016年7月11日付35000元，2016年8月4日付70000元，2016年9月19日付5000元，2016年9月27日付101000元，2016年12月1日付10000元，2017年1月23日付100000元，2018年2月10日付170000元；材料款125000元，系于2016年8月17日付50000元、2016年9月27日付75000元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动。原告王世冲作为没有取得经营资格的个人，借用兴建劳务公司的资质与被告大成建设公司签订《劳务分包合同》，违反了法律的强制性规定，双方的劳务分包合同无效。因涉案工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告大成建设公司应按照与原告王世冲的结算，支付剩余工程款。被告大成建设公司提出王世冲不是本案适格原告的抗辩主张，因原告王世冲是实际施工人，且相关款项来往均由原、被告完成，兴建劳务公司未参与其中，故原告王世冲有权向被告大成建设公司主张权利，被告大成建设公司的该抗辩主张，本院不予支持。被告大成建设公司提出陈磊、刘卫庆无权代表其公司进行结算的抗辩主张，因其二人均系被告大成建设公司的员工及现场管理人员，且刘卫庆在《劳务分包合同》中作为被告大成建设公司的经办人签字，故该抗辩主张，本院不予支持。原告王世冲主张被告大成建设公司支付材料款108613元的诉讼请求，因其提交的张宇签字的材料款清单系复印件，且被告大成建设公司不予认可，不能单独作为认定案件事实的依据，该清单显示已付材料款125000元的内容与本院查明的事实一致，但原告王世冲提交的证据不足以证明总材料款的金额，也不能证明欠付材料款的情况，故该主张本院不予支持。原告王世冲主张被告大成建设公司支付工程款303987.42元的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告大成建设公司尚欠原告王世冲工程款203987.42元（779987.42元-576000元），被告大成建设公司应予支付。原告王世冲主张其中部分款项系案外工程款，未提交证据，本院不予支持。原告王世冲主张被告大成建设公司退还保证金50000元的诉讼请求，因该保证金的性质为履约保证金，且原告王世冲已施工完毕，故该诉求合法有据，本院予以支持。综上所述，被告大成建设公司应支付原告王世冲工程款203987.42元并退还保证金50000元，原告王世冲主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南省大成建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王世冲工程款203987.42元；二、被告河南省大成建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告王世冲保证金50000元；三、驳回原告王世冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元（已减半收取），由原告王世冲负担1565元，被告河南省大成建设工程有限公司负担2555元；保全费2833元，由原告王世冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一九年七月十一日书记员 李可可