上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初5692号原告：鲁千林，男，1963年5月3日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋璐，上海市汇业律师事务所律师。被告：张毅，女，1976年12月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：冷鲁平，上海正策律师事务所律师。原告鲁千林与被告张毅名誉权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服裁定提出上诉，上海市第二中级人民法院于2019年8月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2019年11月5日依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告鲁千林的委托诉讼代理人丁龙兵、程秋璐、被告张毅的委托诉讼代理人冷鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁千林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除其在微信朋友圈诋毁原告的内容；2、判令被告对原告公开书面道歉，在被告微信朋友圈、“复旦EMBA青浦会”、“复旦EMBA土豪商业信息平台”、“首届复旦管院后EMBA课程”以及“复旦大学EMBA金融投资圈”等微信群发布道歉声明(道歉声明的内容须经原告审核同意)并持续一个月时间，消除不利影响、恢复原告名誉；3、判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金人民币5万元；4、判令被告赔偿原告为制止侵权而发生的合理费用人民币33,000元(含公证费3,000元、律师费30,000元)。事实和理由：原告鲁千林与被告张毅为复旦EMBA的校友，并曾经进行商业项目的合作。原、被告均为“复旦EMBA青浦会”(群成员52人)、“复旦EMBA土豪商业信息平台”(群成员500人)、“首届复旦管院后EMBA课程”(群成员106人)以及“复旦大学EMBA金融投资圈”(群成员317人)等微信群的成员。2018年8月起，被告多次以其拥有的微信号“zhangyiJennyzhang”(昵称：JennyZhang)在微信朋友圈及上述微信群中公然侮辱原告，捏造事实对原告进行诽谤，散布损害原告名誉的言论，例如：侮辱原告“不是人”，污蔑原告与黑社会存在关联，捏造原告威胁被告的事实，散布“鲁千林道貌岸然塑造君子形象都是为了达到可能的洗钱和非法目的”等侮辱、诽谤言论。被告公然对原告进行恶意中伤和侮辱、诽谤，引起原告朋友及社会关系圈内人士误解，严重损害了原告的名誉，给原告的家人也带来了极大的困扰，干扰了原告的工作和生活，给原告的精神造成极大伤害，并造成了巨大的经济损失。原告认为，被告捏造事实、侮辱诽谤原告名誉的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了难以挽回的精神伤害，依法应当承担诉请的民事责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张毅辩称，不同意原告的诉讼请求。被告发的朋友圈内容不存在侵犯原告名誉权的事实，而恰恰是被告在遭到原告骚扰恐吓威胁下对事实的陈述。朋友圈的内容是对事实过程的陈述，并不是侵犯原告权益，不同意删除朋友圈内容。被告朋友圈陈述的内容真实存在，原、被告之间存在经济纠纷，原告指派十几名男子围堵被告，并拿被告家人进行威胁。被告提供的证据证明被告在微信中的陈述有事实依据，不是恶意诋毁原告，不构成名誉权侵权行为。被告实施的行为是情势所迫，在被告及家人受到人身威胁的情况下，在朋友圈进行情绪宣泄可以理解为是自我保护的行为，被告作出这些行为的目的是为了禁止原告再继续对其进行伤害。此次事件中，被告所做行为是合理合法值得被同情的，要求驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2018年8月10日，被告张毅发布一条微信朋友圈，内容为：“今日下午，我被4辆车10几个20几岁的男人堵在车库，叙述我儿子在哪里上学，手机号码是什么，几月几号在哪里，说我不去跟王兆玺谈，就去找我儿子，我受鲁千林各种骚扰已久，一直相信，上海有法律，治安也好，鲁千林也算公职人员，不会做出电视里看到的事情，我一个40多岁的人今日也算开始上了社会第一课，真的也有黑社会、就在我们歌舞升平的上海，我该怎么看这个事，我可以这一辈子什么都不干，就跟鲁千林你把这个理讲清楚。”上述内容后附地下车库照片5张。2、2018年8月10日，被告张毅在名称为“复旦EMBA青浦会”微信群(群成员52人)发布照片两张，其中一张照片内容为张毅与鲁千林于2016年9月26日签署的《协议》，协议主要内容为：截至2016年9月30日，张毅所持有的上海开弈投资管理有限公司的93%的股权，应认缴注册资本46,500万元，其中已经出资3,500万元，未出资43,000万元。……截止2016年9月30日，张毅在开弈公司已经出资的3,500万元(占开弈公司股权7%)，其中2,100万元(占开弈公司股权4.2%)为张毅代鲁千林持有，本协议签订时张毅(智名信息公司)向王兆玺的借款2,000万元及利息则由鲁千林处理和承担。2015年1月20日鲁千林与张毅所签订的关于BVI公司(开弈环球集团有限公司)的代持协议中的鲁千林所持有的10%+5%股权，本协议签订时王倩(智名信息公司)向鲁璐的借款1,000万元及利息则由鲁千林处理和承担，两者相互抵销。另一张照片内容为被告张毅2018年8月10日发布的朋友圈截图。在照片后面，张毅发布信息：“鲁千林，你是人吗”。原告鲁千林回复：“@所有人各位同学、老师，相信大家了解我的人品，所以在微信里不想解释太多，只想说：1、这次债权人要债非我指使2、我对张毅问心无愧3、大家想了解整个事情经过的可以找我私下了解，因不想浪费大部分人的时间。在群里不再任何回复。拜谢！”3、2018年8月10日，被告张毅在名称为“复旦EMBA土豪商业信息平台”微信群(群成员500人)发布照片三张，其中两张与其在“复旦EMBA青浦会”微信群发布的照片内容一致，另一张照片内容为某地下车库。照片下面，张毅发布信息“鲁千林你不是人”。原告鲁千林在该微信群内发布的回复内容与其在“复旦EMBA青浦会”微信群内回复内容一致。4、2018年8月10日，被告张毅在名称为“首届复旦管院后EMBA课程”微信群(群成员106人)发布照片三张，照片与其在“复旦EMBA土豪商业信息平台”微信群发布的照片一致。原告鲁千林在该微信群内发布的回复内容与其在“复旦EMBA青浦会”微信群内回复内容一致。5、2018年8月22日下午1时46分，被告张毅在名称为“复旦大学EMBA金融投资圈”微信群(群成员317人)发布信息：“求各位同学可以明辨是非，你帮我转发微信给鲁千林，我现在在芙蓉江路XXX弄XXX号派出所，请他或者鲁一思，或者杭萍过来，我不认识王兆玺，我认为王兆玺是黑社会，他一再组织王兆玺威胁我，我今日在去纪委路上再次受到阻扰，我现在很害怕，他不来，我就去青浦纪委”。同日下午1时54分，张毅在该微信群发布一份PDF格式文件，载明：“致各位关心和专注到我8月10日朋友圈的朋友，本人现在一切安好，感谢各位的关心！8月10日发生在本人身上的事情已经报案及立案，已经交给警察处理！经过这三天与警察接触，我本人深信相信上海的治安，也相信上海警方为了稳定的社会治安环境，对这些游走在法律边缘，利用灰色的形式达到不法目的的人，总会有法网恢恢疏而不漏的一天！近期，本人及家人被王**(鲁**为公职人员时的工程公司老板)所骚扰和跟踪，并于8月10日17：50在本人单独在静安区太古广场P1地库取车时，遭遇的十几个20-30岁男人的威胁、恐吓，要求我跟他们走去解决所谓债务，否则就要用不法手段危害我家人的安全，当日我着实被吓着，在被迫答应他们胁迫方式下要求我谈判的条件后，他们在王**的电话允许下离开，他们离开时是18：47分，4-5辆全部是外地车牌的汽车，每辆车上的人都是坐满的。在我自己开车离开车库后，当时大脑里一片空白，我居然第一时间无意识的打了电话给青*区区委书记一位我尊敬的女性领导，当时还在惊吓之中，我脑子里一片空白，我居然不知道我打电话说了什么，我在自己这么极端的情况下，居然可以第一时间还是想到组织，人有所信仰，就可以无所畏惧！我相信中国未来一定是美好的！我也相信中国在法律的道路上一定会实现公平与正义！……”被告在上述文件后发布其与王兆玺的短信聊天记录截图三张，短信的主要内容为王兆玺向张毅催讨2,000万元，张毅回复王兆玺债权已转让给鲁千林，王兆玺表示自己没签过任何字，别人没有资格处置自己的借款。同时，被告在该微信群发布其与鲁千林于2016年9月26日签署的协议照片及张毅2018年8月10日的微信朋友圈截图。之后，被告在该微信群发布“情况说明”一份，内容为：“本人张毅(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)2018年8月10日下午6：00左右独自一人在静安区太古广场P1地下车库取车时受4-5辆外地车牌，身穿花色t-shirt的都是剪着板寸头的20岁-30岁皮肤都偏黑的十几位外地口音的男人威胁，胁迫威胁我跟他们走，整个威胁过程持续了将近40分钟，直至我跟王兆玺电话联系，答应王兆玺见面要求，对方在拿我手机接听王兆玺电话后，得到王兆玺的允许，才离开，并说不好好谈好，不能让王兆玺满意，会有直接比今日出格的事情发生，并说他们算是客气的，都是讲法的，他们还有一批人都是不要命的，会直接危害我家人安全。本人张毅，现任开弈集团法人及负责人，……昨日在地库所遇到的事情，本人诚惶不安的认为，这是不是该是上海法治经营环境下王兆玺可以用的方式，本人愿意不断提供更多线索配合警方调查取证，尽快提醒警示类似的破坏上海社会安全的现象不再发生。本人张毅不认识王兆玺，第一次加王兆玺微信是在2016年8月2日，当时鲁千林为青浦国企监事，鲁千林正被边防控制调查阶段，鲁千林在2016年7月底8月初安排鲁千林儿子鲁一思电话联系我，约在晋元路XXX号XXX楼见面。让我出面帮忙解决鲁千林为公职人员的借款。王兆玺打款时间分别为2014年12月30日打入900万、15年1月8日打入100万、15年10月27日打入1,000万的借款。为此2016年8月，本人微信联系王兆玺在开弈马当路XXX号XXX楼公司签订了智名公向王兆玺的2,000万借款协议，并约定2019年12月31日一次性还本付息。基于以上的实际情况，智名形式上向王兆玺的借款实质为鲁千林的借款，为此2016年9月26日，就2016年8月10日智名与王兆玺的借款，鲁千林与张毅签订由鲁千林来处理和归还。之后，本人与王兆玺再无关联。2018年年初，因张毅与鲁千林就开弈投资的项目合作出现分歧，鲁千林退出开弈后，鲁千林再次安排王兆玺于2018年1月25日和2018年3月21日对张毅进行骚扰。2018年6月25日和26日，7月5日，王兆玺组织20多人在晋元路XXX号开弈集团办公室围堵，进行威胁及损害开弈的名誉，并影响正常的进出。2018年8月10日，本人在停车库再次遇到胁迫，并受到威胁。”2018年8月22日下午2时27分，被告在该微信群内发布信息“一个正常的债务纠纷，鲁千林欠我钱，我欠王兆玺钱，鲁千林控制王兆玺长达半年一而再再而三的进行人身及家人人身安全威胁，今日我又再次被骚扰和跟踪”；“正常债务纠纷应该走法律途径，而不是游走在法律边界走灰色胁迫威逼手段”；“鲁千林道貌岸然塑造君子形象都是为了达到可能的洗钱和非法目的，我已经受此迫害，人都被他逼疯了，只是以我的故事提示所有跟他有关联的童鞋有所警示”；“在人的生命遭遇威胁的时候，是没有什么可怜的面子可言的，我对我所说的所有内容承担所有的法律责任”。同日晚10时36分，原告鲁千林在该微信群内发布“声明函”一份，内容为“最近张毅屡次于微信朋友圈及社会公众群中捏造事实对本人进行诽谤，对本人名誉权造成严重侵害，对本人工作和生活产生了极大的影响。本人特具此声明函，就相关情况声明如下，以正视听：(一)王某等人向张毅索要欠款是基于借款合同项下正当合法的权利，王某迫索合法借款债权，与本人无关，本人也未参与其迫索借款的行为。(二)张毅背信弃义、无任何契约精神，一方面占有借款资金不愿返还，另一方面强占本人于2779项目《普陀区租赁物业的经营》所有预期股权及收益权。自2016年9月26日《协议》签订至今，本人从未就《协议》约定之2779项目或BVT公司获取任何收益或行使过股东权利。本人多次要求兑现股权至本人名下，但始终未果。至今，开弈公司和交通路2779项目完全把持在张毅个人手中，而且其已经开始将公司股权再次转让。事已至此，在张毅屡屡毁约的情况下，原《协议》已客观上丧失了履行基础。本人特此向公众及张毅女士郑重声明，本人放弃原《协议》项下一切预期股权及收益权，原《协议》解除。(三)本人已着手准备向人民法院提起诉讼，依法追究张毅女士相关民事及/或刑事责任。”同日晚11时26分，张毅在该微信群发布信息“@朱家角老农感谢你，我们可以走法律程序了，也求你高抬贵手，不要用游走在法律边缘灰色地带的威胁胁迫我，公道自然会有说法的一天，我相信法律，也相信人在做、天在看”；“至于这份926协议，让法院判”。6、2018年8月10日，被告向上海市公安局静安分局南京西路派出所报案称，其于当晚18时许，在南京西路XXX号兴业太古汇P1层车库A004A车位被十几名男子围住。对方要求张毅提前归还先前以智名信息技术(上海)有限公司所借款项。对方同时流露了如不按要求提前还钱就对张毅及家人实施伤害行为的意思表示。本院至南京西路派出所调取询问笔录两份，2019年6月27日，南京西路派出所民警对王兆玺做询问笔录一份，王兆玺称其于2018年7月写了一份委托书给民工乔志东，让乔志东找张毅催讨借款。2018年8月10日乔志东找到张毅，张毅在电话中与其约定见面商谈。次日，其与张毅、鲁千林在香格里拉酒店见面商谈债务问题。2019年7月12日，南京西路派出所民警对乔志东做询问笔录一份，乔志东称其受王兆玺委托向张毅催讨借款，2018年8月初的一天下午在兴业太古汇停车场内找到张毅，并向张毅催讨借款，张毅同意与王兆玺协商，当时并没有对张毅实施威胁恐吓行为。7、2018年8月24日，原告鲁千林向上海市徐汇公证处申请对其使用手机登录、访问相关页面并对所访问到的页面内容进行截图、打印的过程办理保全证据公证。上海市徐汇公证处于2018年9月5日出具(2018)沪徐证字第4168号公证书。原告为此支付公证费3,000元。原告为本案诉讼支付律师费3万元。8、2018年9月，张毅向鲁千林提起股权转让合同纠纷诉讼，案号(2018)沪0118民初15530号，同时将王兆玺、智名公司列为第三人，要求判令鲁千林支付上海开弈投资管理有限公司4.2%股权款2,918.38万元。该案未经开庭审理，张毅以拟与对方和解为由撤回起诉，本院于2018年10月15日作出裁定准许撤诉。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的公证书、被告提供的案件接报回执单、本院调取的询问笔录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告表示其在2018年8月10日发布的微信朋友圈内容当天晚上就已经删除。经本院核实，被告于2018年8月10日在微信朋友圈发布的内容已经删除，原告对此予以确认。审理中，原告另提供原告与案外人的聊天记录打印件三份，证明被告在朋友圈及微信群发布的信息给原告造成不良影响。被告对原告提供的证据，认为被告在朋友圈中陈述的内容是真实发生的情况，并非侵权信息，被告发布这些信息是为了保护自己和家人不被继续侵害，在目的上是合理合法的，并不构成对原告的侵权。被告另提供以下证据：(1)、(2018)沪徐证经字第10613号公证书，内容为张毅、鲁千林、王兆玺等人微信群聊天记录，证明原、被告之间存在经济纠纷，王兆玺与鲁千林关系密切；(2)、鲁千林与王倩的聊天记录，证明智名公司、王兆玺之间的借款是由鲁千林一手安排；(3)、鲁千林发出的声明函，证明鲁千林于2018年8月22日通过微信群发函明确表示不再履行其与张毅签署的协议；(4)、王兆玺与张毅的短信聊天记录及照片，证明原告通过王兆玺威胁恐吓张毅；(5)、光盘，内容为2018年6月上海市晋元路XXX号内某公司的监控录像，当时王兆玺的弟弟带领多人到被告公司围堵，印证了原告在朋友圈陈述的内容真实。(6)、“交通路XXX号项目公司开弈投资被鲁千林家族、黑恶势力滋扰说明”，证明原告与被告之间存在经济纠纷，原告多次恐吓被告，被告在朋友圈发布的内容是真实的。对被告提供的上述证据，原告认为：对证据(1)-(4)真实性没有异议，但是证明目的均不予认可。对证据(5)真实性无法核实，该证据播放内容仅能显示某大楼1层入口、2层入口聚集一群人，无法证明被告所述内容。证据(6)真实性和关联性均不予认可，该证据从侧面反映被告确实存在对原告的侵权行为。本院认为，公民依法享有名誉权，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉一般表现为社会对于公民个人能力、才干、品行、思想、作风等各方面的公正评价。是否构成侵害公民名誉权，应当根据违法行为、损害后果、因果关系以及行为人主观过错等四个构成要件进行认定。原告主张被告在微信朋友圈及微信群发布的内容侵犯其名誉权，对此，本院作如下分析：一、被告张毅于2018年8月10日在微信朋友圈发布的内容及照片。究其文字内容，系张毅就2018年8月10日下午其被人堵在车库一事进行陈述或描述，所附照片亦系当时车库现场情况，张毅发布此文字和照片，其目的是为了还原当天发生的事情经过，况且本院调取的公安笔录也佐证当日张毅确实在停车场被围堵事实。因此，就张毅此次发布的内容和照片并不构成对鲁千林的名誉侵犯。但是，应当指出的是，即便当天围堵事件属实，在未有任何证据的情况下，张毅理所当然将此事件确定与鲁千林有关联，并且宣泄不满甚至激烈情绪，此行为显属不妥。二、2018年8月10日张毅分别在“复旦EMBA青浦会”、“复旦EMBA土豪商业信息平台”、“首届复旦管院后EMBA课程”等微信群发布的文字内容及照片。首先，从文字主要内容看，张毅向群成员公布了其与鲁千林于2016年9月26日签署的《协议》，意在证明其与鲁千林等人因开弈投资公司的股权双方之间存在经济往来，亦意在证明其只与鲁千林存在欠款争议并不涉及他人，上述内容均可以理解为张毅为了表明自己所述并非空穴来风。但是，张毅随后以“鲁千林，你是人吗”、“鲁千林你不是人”等文字对鲁千林进行质问与否定，此文字明显有侮辱和贬低人格的主观故意，其目的就是为了让群友降低或否定对鲁千林的人品、道德认可。三、2018年8月22日张毅在“复旦大学EMBA金融投资圈”微信群中发布的内容及照片。如前述，张毅仍将其与鲁千林之间的经济纠纷予以公布，并再次将8月10日被围堵事件进行描述，同时亦向群友发布了其目前就此事已经向警方报案等待处理及自己一切安好等内容。上述内容可以理解为张毅仍希望通过此平台向群友证明自己与鲁千林之间的经济纠纷均属实，虽然这些文字明显带有情绪发泄等不妥之处，但尚不构成对鲁千林的名誉侵犯。但是，张毅又在该群中以“鲁千林道貌岸然的君子形象都是为了达到可能的洗钱和非法目的，我已经受此迫害，人都被他逼疯了，只是以我的故事提示所有跟他有关的童鞋有所警示”等文字，此内容明显是在没有证据的情况下，妄自结论，其目的也是为了达到丑化原告人格，降低原告社会评价。综上二、三，本院认为：即使原、被告之间存在经济纠纷，也应当通过文明、妥当、可行的方式予以解决。而被告则以微信群为平台予以泄愤，并使用侮辱性的语言对原告实施人身、名誉攻击，目的明显。在成员达到几百人的微信群里，其中不乏有原、被告双方的共同好友，加之互联网传播速度之快，已无法预见被告的文字内容被转发传播的范围，也势必造成原告自身属性和价值所获得的社会评价降低，而该评价结果的降低与被告发布的内容直接有因果关系。故原告主张被告侵犯其名誉权成立。根据法律规定，公民的名誉权受到损害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告诉请要求被告删除2018年8月10日微信朋友圈的信息，因该内容不构成对原告名誉权的侵犯且经本院核实该内容已经删除，故对原告该项诉请本院不予支持。关于赔礼道歉、消除影响的诉请，本院认为，该范围应与侵权行为造成的不良影响范围相当，由于本案中被告发布的侵害原告名誉权的内容主要在“复旦EMBA青浦会”、“复旦EMBA土豪商业信息平台”、“复旦大学EMBA金融投资圈”微信群内，故本院确认被告应在上述三个微信群内向原告进行赔礼道歉；关于精神损害抚慰金，被告行为损害了原告的名誉，给原告的精神带来一定的痛苦和影响，原告据此主张精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，本院予以支持，但具体金额应结合被告的过错程度、侵权行为的具体情节、原告精神损害后果等情况，本院酌定为5,000元。关于赔偿损失，公证费系原告为保全证据、解决纠纷所支出的合理费用，应予赔偿；律师费，系原告诉讼维护自身权益之损失，具体金额由本院酌定为5,000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条规定，判决如下：一、被告张毅应于本判决生效之日起十日内向原告鲁千林在“复旦EMBA青浦会”、“复旦EMBA土豪商业信息平台”、“复旦大学EMBA金融投资圈”微信群中书面赔礼道歉(道歉内容由本院事先审定)；二、被告张毅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁千林精神损害抚慰金5,000元、公证费3,000元、律师费5,000元；三、驳回原告鲁千林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  王国芳人民陪审员  宋亚娟二〇二〇年三月三十日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。