山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1727民初2935号 原告：南京市浦口区恒之辉石业经营部，住所地：南京市浦口区泰山街道花旗工业园**。 经营者：高安，男，汉族，1964年8月2日出生，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：王锐、王静，江苏金长城律师事务所律师。 被告：菏泽市定陶区中高置业有限公司，住所地：菏泽市定陶区仿山镇镇政府对过。 法定代表人：高强，执行董事兼经理。 被告：山东振宇房地产开发有限公司定陶分公司，住所地：菏泽市定陶区仿山镇派出所对过。 负责人：高振。 被告：山东振宇房地产开发有限公司，住所地：山东省新泰市新甫街道南西周村。 法定代表人：李淑鹏，执行董事兼经理。 三被告共同委托诉讼代理人：曹君、赵万玲，山东昌琪律师事务所律师。 原告南京市浦口区恒之辉石业经营部（以下简称“恒之辉石业经营部”）与被告菏泽市定陶区中高置业有限公司（以下简称“中高置业公司”）、山东振宇房地产开发有限公司定陶分公司（以下简称“振宇定陶分公司”）、山东振宇房地产开发有限公司（以下简称“振宇公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒之辉石业经营部的委托诉讼代理人王锐、王静，被告中高置业公司、振宇定陶分公司、振宇公司共同委托诉讼代理人曹君、赵万玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒之辉石业经营部向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付尚欠工程款2633170.18元及利息（以应付款项为基数，从应当付款之日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。事实和理由：原告与定陶中高文化旅游开发有限公司（后变更为菏泽市定陶区中高置业有限公司）于2013年1月10日签订了《中华商圣文化园商圣台石材铺装施工协议书》，约定原告为被告提供商圣台、广场石材材料及铺装、栏杆材料及安装工作，合同价款为固定单价，单价不再调整，结算时按实结算。协议书第三条工程款支付方式第二项约定：本工程景观全部施工完成，经甲方、监理及有关部门验收合格，结算完成后，2013年9月底甲方支付乙方结算价款的95%，余5%作为质保金，一年后一次性无息付清。原告于2013年3月1日开始施工，2013年6月1日竣工并交付使用。因被告二、三是实际发包人，实际结算和付款都是振宇公司及其定陶分公司，被告二、三于2014年9月对协议书工程款进行审核结算，审定结算金额为4133170.18元，并出具了建设工程造价审核定案表，原告、被告二、三相关负责人签字确认。至此协议书原告已履行完毕，且一年的质保期也已经期满。截至起诉前，被告已支付工程款150万元。现原告多次催要未果，为维护原告合法权益，望法院依法判如所请。 中高置业公司辩称，案涉商圣文化园项目的债权债务已经由中高置业公司全部移交给振宇公司，原告起诉中高置业公司属于诉讼主体错误。 振宇定陶分公司辩称，振宇定陶分公司是振宇公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，不是本案适格的被告。 振宇公司辩称，原告陈述与事实不符，振宇公司已经将工程款支付完毕，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月10日，原告恒之辉石业经营部（施工单位，乙方）与定陶中高文化旅游开发有限公司（后变更为“菏泽市定陶区中高置业有限公司”，建设单位，甲方）签订了《中华商圣文化园商圣台石材铺装施工协议书》，约定：一、工程内容：1、工程名称：商圣台、广场石材材料及铺装、栏杆材料及安装。2、工程位置：定陶县仿山镇。3、工程内容：商圣台、广场施工图纸内的石材制作和铺装、栏杆制作和安装、保质期内维护等。4、工程承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式。二、合同价款。1、本合同为固定单价合同，单价不再调整，结算时按实结算；……。三、工程款支付方式。1、本工程无预付款。2、本工程景观全部施工完成，经甲方、监理及有关部门验收合格，结算完成后，2013年9月底甲方支付乙方结算价款的95%，余5%作为质保金，一年后一次性无息付清。……。十、1、在通过工程竣工验收、办理完工程交接手续及竣工资料移交手续后10日内乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。结算资料必须符合甲方审核要求后，甲方收到完整的竣工结算资料后3个月内审核完毕，双方签订结算协议书。2、审计结束后，双方根据合同及审价报告进行工程费用清算工作，确定工程尾款。……。双方还对其他事项进行了约定。 协议签订后，原告于2013年3月1日开始施工，2013年6月1日竣工。振宇定陶分公司以建设单位的名义对案涉工程款进行审核，于2014年9月11日与原告共同制作了《建设工程造价审核认定表》，该工程造价审核结果为4133170.18元，并以此作为竣工结算依据，该认定表经施工单位恒之辉石业经营部经营者高安签字、振宇定陶分公司加盖印章及振宇公司审计部负责人签字确认，本案庭审时中高置业公司对该审核认定结果予以认可。案涉工程款确定后，2014年1月1日振宇公司支付原告工程款100万元，2014年3月7日振宇公司支付原告工程款50万元，原告于2014年3月7日向振宇公司出具了150万元的收据一份。对于其余工程款2633170.18元，原告与振宇公司曾协商用振宇公司开发的肥城蓝色港湾小区的房产予以抵付，原告为此于2014年9月19日向振宇定陶分公司出具数额2633170.18元的收据一份。振宇公司庭审时陈述，用于抵付原告工程款的肥城蓝色港湾小区房产的楼号分别为：9-101、9-102、9-103、9-109、9-111、9-201、9-202，其中楼号为9-101、9-102、9-111三套房产已与案外人办理了网签手续，其他四套房产尚未办理网签。 本院认为，原告恒之辉石业经营部与定陶中高文化旅游开发有限公司签订的《中华商圣文化园商圣台石材铺装施工协议书》（以下简称“协议书”），系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。2014年9月11日，振宇定陶分公司以建设单位的名义对案涉工程款进行审核，并在《建设工程造价审核认定表》上加盖印章确认审核结果，振宇公司偿还工程款150万元，并与原告协议以其开发建设的肥城蓝色港湾小区房产抵付其余工程款，振宇公司及振宇定陶分公司的行为对中高置业公司所欠原告工程款2633170.18元债务构成债务加入，原告诉请三被告共同偿还工程款2633170.18元，依法应予以支持。振宇公司辩称曾与原告协议以振宇公司开发的肥城蓝色港湾小区房产予以抵付原告工程款2633170.18元，工程款已支付完毕。因振宇公司所述的以房抵债协议并非房屋买卖合同，属于实践性合同，只有实际交付标的物，才能产法律上的效果。本案中振宇公司所提交的现有证据并不能证明将案涉房产实际交付给原告并办理相关产权变动登记，故对振宇公司以房抵债工程款已清的主张本院不予支持，原、被告之间的债权债务关系仍然存在。现原告诉请三被告共同支付工程款2633170.18元及利息，本院应予以支持，利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项规定，自工程款应支付之日起至实际给付之日止，以应付工程款数额为基数，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条规定，判决如下： 被告菏泽市定陶区中高置业有限公司、山东振宇房地产开发有限公司、山东振宇房地产开发有限公司定陶分公司共同支付原告南京市浦口区恒之辉石业经营部工程款2633170.18元及利息（自2013年10月1日起至2013年12月31日止以3926511.67元为基数，自2014年1月1日起至2014年3月6日止以2926511.67元为基数，自2014年3月7日起至2014年9月30日止以2426511.67元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止以2633170.18元为基数，按年利率6%计算），于判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币33883元，财产保全费5000元，均由被告菏泽市定陶区中高置业有限公司、山东振宇房地产开发有限公司、山东振宇房地产开发有限公司定陶分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐 逍 审 判 员  刘寅辉 人民陪审员  刘现报 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  谷怀振