上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22082号原告(反诉被告)：孙卫俊，男，1969年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)：豆冬梅，女，1974年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托诉讼代理人：严柏松，上海嘉隆律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：林艳，上海嘉隆律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：俞锦洪，男，1959年10月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。原告孙卫俊、豆冬梅与被告俞锦洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。被告俞锦洪于2019年7月3日提起反诉，本院于2019年11月18日、2020年1月13日公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅及其共同委托诉讼代理人严柏松、林艳，被告(反诉原告)俞锦洪的委托诉讼代理人赵强、杨淑倩到庭参加诉讼。审理期间，经当事人申请，本院依法委托鉴定机构对系争房屋的房地产市场价值、租金价格进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙卫俊、豆冬梅与俞锦洪签署的《动迁房买卖合同》；2.判令俞锦洪返还孙卫俊、豆冬梅购房款(含定金)人民币(以下币种同)100万元及相应利息(以100万元为基数，按银行同期贷款利率自2015年12月10日起算至还清购房款之日止)；3.判令俞锦洪按房屋装修费用的两倍补偿孙卫俊、豆冬梅22万元及利息(以22万元为基数，按银行同期贷款利率自2016年1月5日起算至付清之日止)；4.判令俞锦洪支付孙卫俊、豆冬梅装修及诉讼成本损失合计348,300元(含装修损失11万元、前案一审诉讼费9,150元及律师费9万元、前案二审诉讼费9,150元及律师费5万元、本案律师费8万元)；5.判令俞锦洪赔偿孙卫俊、豆冬梅房屋增值损失80万元。事实与理由：2015年11月4日，孙卫俊通过德佑房地产经纪有限公司线上平台推荐，和俞锦洪达成买卖上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋(后经买卖双方更改表述为上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称系争房屋)的合意，三方签订了《房地产买卖居间协议》，约定了价款、违约责任等事项。2015年12月8日，买卖双方签订了《动迁房买卖合同》，再次明确俞锦洪将系争房屋出售给孙卫俊、豆冬梅，且俞锦洪承诺具备转让资格。签约后，孙卫俊一方按时向俞锦洪支付了定金10万元、购房款90万元，并向居间方支付了中介费。俞锦洪明确表示可在2016年8月1日办理系争房屋过户手续。此后，孙卫俊一方装修后入住。然而，俞锦洪一直未办出系争房屋产权证，未按约过户。2018年5月4日，孙卫俊、豆冬梅起诉俞锦洪至法院，诉请要求办理过户手续等。经一审、二审程序，最终认定孙卫俊具有购房资格，但系争房屋暂不能办证。经各方协调，孙卫俊、豆冬梅撤诉。孙卫俊、豆冬梅认为俞锦洪始终不能办出系争房屋产权证，更不能完成过户手续，已严重违反合同约定，且俞锦洪在2014年便知道系争房屋办不出产权证，故孙卫俊、豆冬梅无法实现合同目的。综上，为维护自身合法权益，孙卫俊、豆冬梅起诉至法院，望判如所请。被告(反诉原告)俞锦洪辩称：不同意孙卫俊、豆冬梅的全部诉讼请求。涉案《动迁房买卖合同》未达到给付条件，孙卫俊已支付购房款，俞锦洪于2015年年底交付了系争房屋。俞锦洪从未拒绝办理过户手续，无违约情形。2015年11月4日，俞锦洪就已将动迁协议原件等材料交给中介，当时说好孙卫俊一方与中介去办理产证手续。俞锦洪始终愿意出售系争房屋，可能是交易中心不予办理过户手续，目前也无法确认是否不予办理，故认为未达到解约条件。孙卫俊一方反悔不购房，故不同意返还房款及利息。对于装修费11万元不予认可，且合同尚未履行完毕，孙卫俊一方私自装修造成的损失应由其自行承担。孙卫俊、豆冬梅曾起诉又撤诉，系其滥诉造成诉讼费支出，其应自行承担。动迁房交易存在巨大风险，孙卫俊、豆冬梅自身有过错，应自行承担房屋增值损失。被告(反诉原告)俞锦洪向本院提出反诉请求：判令孙卫俊、豆冬梅支付俞锦洪自2015年12月20日起至实际返还系争房屋之日止的使用费(计算至2019年6月4日为78,000元，自2019年6月5日起按3,500元/月计算)。事实与理由：2015年12月8日，双方签订《动迁房买卖合同》。2015年12月20日，俞锦洪就将系争房屋交给孙卫俊、豆冬梅使用至今，现孙卫俊一方起诉要求解除合同，故要求其支付系争房屋使用费。针对反诉，原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅辩称：不同意俞锦洪的反诉请求。孙卫俊、豆冬梅购买系争房屋即有权居住，不需要支付使用费，且2019年6月5日之后的使用费无事实依据与法律依据。俞锦洪的行为导致合同解除，故其主张使用费的请求不应得到支持。本院经审理确认如下事实：2009年5月27日，俞锦洪(乙方、房屋承租人)与案外人上海浦东工程建设管理有限公司(甲方、拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，案外人上海第四皮件厂作为鉴证人在该协议上盖章。该协议约定，甲方安置乙方系争房屋；被拆迁人房屋产权人上海第四皮件厂已于2009年4月24日与甲方签订相关动迁补偿协议，上海第四皮件厂确认本协议补偿安置内容已在2009年4月24日签订的协议中予以包含；经上海第四皮件厂确认，系争房屋直接安置给乙方，乙方承诺，甲方为乙方办理安置房入户、产权证后，乙方不再就安置事宜向甲方提出任何要求。2011年3月18日，上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司向俞锦洪出具了《入户通知书》。2013年7月30日，系争房屋被核准登记至上海舜峰房地产开发有限公司(以下简称舜峰公司)名下。2015年11月4日，孙卫俊、俞锦洪以及德佑房地产经纪有限公司三方达成《房地产买卖居间协议》，俞锦洪以120万元的价格向孙卫俊出售系争房屋。该日，俞锦洪将安置协议原件、配套商品房供应单原件、户口簿原件、入户通知书原件以及关于俞锦洪无婚姻登记记录的证明原件交给了居间方保管。2015年12月8日，孙卫俊、豆冬梅(购买方、乙方)、俞锦洪(出售方、甲方)就系争房屋买卖事宜签订《动迁房买卖合同》。该合同首部约定……三、甲、乙双方在充分理解和接受该房屋的现状及风险的基础上，愿意订立该合同。任何一方违约导致合同目的不能实现，守约方有权要求违约方按合同规定的违约金承担违约责任，该违约金为惩罚性违约金，目的是为了保护合同的顺利履行，无论违约方是否给对方造成损失以及造成多少损失均应全额支付，并自愿放弃请求人民法院予以减少的权利……第一条(房屋转让价款)约定，甲乙双方经友好协商，一致同意并约定该房屋转让价款为120万元……第二条(房屋价款的付款)约定，乙方于2015年11月4日支付甲方定金10万元、于2015年12月10日之前支付甲方首付款100万元(含定金)；甲方于房屋限制交易期限届满之日起7日内配合乙方至房屋交易中心并办理房屋过户手续，乙方于房屋交易中心出具受理单据后支付甲方房屋尾款20万元；所谓房屋限制交易期限届满之日是指根据相关规定该房屋可以自由交易并办理过户手续的日期，该日期的届满以乙方结合政府及相关规定确认，若甲方认为该期限未届满的，应提出书面证据证明并将该证据送达给乙方，若不能提出证据证明的，则乙方向甲方发出办理过户手续通知之日后的15日为期限届满日。第五条(以甲方为权利人的该房屋的《上海市房地产权证》办理)约定，甲方承诺在相关机构通知甲方可以办理该房屋的《上海市房地产权证》的30日内办好此证，并将产证原件交予乙方保管，甲方不得以任何理由拖延，每逾期一天，将承担总房价的千分之五作为日违约金，乙方将从尾款中扣除，尾款不足赔偿的，不足部分由甲方另行赔付。第六条(签订网络版《上海市房地产买卖合同》及房地产交易中心交易过户)约定，按合同约定的交易方式，甲方应在相关规定允许该房屋上市交易之日(该日期的确认方法遵照本协议第5条约定的方法)起30日内与乙方签订上海市房地局网络版《上海市房地产买卖合同》，并于合同签订之日起七日内配合乙方至交易中心办理产权过户手续。所涉相关收件收据由乙方领取保管，用于乙方办理领取新产证。若任何一方违反上述约定的，将按本协议第十二条承担违约责任。第八条(产权产证登记及过户)约定该房屋符合相关规定可以交易的，甲方应在乙方作出通知之日起7日内配合乙方办理与房屋交易有关的审税、贷款及过户等手续……第十条(处分权)约定，甲方承诺对所出售房屋具有完全的所有权和完全的处分权，保证任何第三人不能对该房屋主张任何权利。第十二条(违约责任)约定，如本合同一方违反包括但不限于甲乙双方义务的所有违约行为，另一方有权依法采取针对违约方的一切行动以弥补其因违约方的违约行为所蒙受的损失。甲方违约责任：1.甲方反悔不出售(或变相上涨房价)该房屋给乙方的，则应在履行期限届满之日起五个工作日内按照本协议约定的房屋当时房屋总价的市场价的两倍向乙方承担违约责任，并赔偿包括但不限于房屋涨价、律师费、误工费、差旅费等造成的各种损失。2.甲方应返还乙方已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于乙方对该房屋的装修费用的两倍的补偿和利息。第十五条(合同效力)约定，3.如甲方违约双倍赔偿乙方所支付房款(含定金)，如乙方违约所支付的房款(含定金)归甲方所有。2015年12月9日，孙卫俊向俞锦洪转账支付90万元，加上此前支付的定金10万元，孙卫俊一方共计向俞锦洪支付了房款100万元。2015年12月20日左右，俞锦洪将系争房屋交付孙卫俊、豆冬梅。2016年7月15日，孙卫俊与上海市浦东新区住宅发展和保障中心签订《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》，主要内容为孙卫俊申请户已于2016年7月15日参加浦东新区2014年1批次专场选房，选定购买共有产权保障住房(经济适用住房)为浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室。2016年11月5日，孙卫俊等与上海中建申拓投资发展有限公司、上海市浦东新区住宅发展和保障中心就买卖该房屋签订《上海市共有产权保障住房预售合同》，现该房屋已经交付孙卫俊。2018年4月4日，孙卫俊向俞锦洪邮寄《要求继续履行〈动迁房买卖合同〉的通知函》，要求俞锦洪立即办出系争房屋的不动产权证，并于2018年4月14日上午9时30分前往链家曹路镇上川路XXX号门店，配合孙卫俊办理该房屋的买卖手续。2018年5月，孙卫俊、豆冬梅以俞锦洪为被告、舜峰公司为第三人起诉至本院，请求确认《动迁房买卖合同》有效并继续履行；俞锦洪、舜峰公司办出系争房屋不动产权证；俞锦洪配合孙卫俊、豆冬梅办理过户手续，等。本院经审理后认为，孙卫俊不具备购房资格，其本人又怠于行使权利，未能尽早向上海市浦东新区住房保障实施机构申请购买商品房书面同意许可，在俞锦洪于2018年6月27日通过微信向孙卫俊发送的《解除合同的通知》所载宽限期七天届满时，孙卫俊仍处于限购状态，故双方签订的《动迁房买卖合同》无法继续履行。2018年7月9日，本院作出(2018)沪0115民初34046号民事判决书，判决驳回孙卫俊、豆冬梅的全部诉讼请求。孙卫俊不服该判决，提起上诉。2018年7月10日，上海市浦东新区住宅发展和保障中心向孙卫俊家庭出具《申请/购买共有产权保障住房后购买商品住房认定意见书》，载明该家庭已于2016年11月5日签订共有产权保障住房购房合同，现申请购买其他商品住房，因该家庭购买商品住房后仍符合住房困难面积标准，根据《上海市共有产权保障住房供后管理实施细则》第九条之规定，现其符合商品住房购买条件。2018年9月3日，上海市第一中级人民法院对孙卫俊、豆冬梅的上诉予以立案。在该案2018年9月20日的谈话中，孙卫俊、豆冬梅以及俞锦洪均表示对一审查明的事实无异议；孙卫俊、豆冬梅称，2016年年底、2017年年初得知系争房屋被安置人是上海皮件四厂，交易中心告知因被拆迁人和被安置人不一致故无法办理小产证，考虑到可以通过法院判决后办理小产证，故仍要求继续履行房屋买卖合同。俞锦洪称，对于具体无法办理小产证的原因不清楚，中介告知是厂房动迁安置房故不能办理，截至一审庭审时还不能办理。该案审理中，孙卫俊、豆冬梅申请撤回上诉，并同时撤回一审起诉，俞锦洪表示同意孙卫俊、豆冬梅撤回一审起诉。2018年12月26日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终10141号民事裁定书：一、撤销上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初34046号民事判决；二、准许孙卫俊、豆冬梅撤回上诉；三、准许孙卫俊、豆冬梅撤回一审起诉。一审案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，二审案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，均由孙卫俊、豆冬梅负担。本案审理中，孙卫俊申请对系争房屋于2019年3月12日(即起诉本案之日)的现值进行司法鉴定并缴纳了鉴定费6,540元，鉴定结果为：系争房屋于2019年3月12日不含室内固定装修现值的房地产总价为191万元(不含室内固定装修现值)。孙卫俊、豆冬梅认为该总价略低，但认可鉴定结果；俞锦洪认为鉴定中未考虑系争房屋无法办理权证的情况，估价报告中描述系争房屋“可以上市交易”不符事实。鉴定单位表示，根据国家相关规定，只要安置协议、大产证均满三年就可以上市交易了，俞锦洪个人原因导致无法上市交易并非鉴定中考虑事项。孙卫俊还申请对系争房屋的装修费用进行司法鉴定，鉴定中孙卫俊未缴纳鉴定费，并明确撤回该项鉴定申请。豆冬梅亦明确表示不申请对系争房屋的装修费用进行司法鉴定。经本院释明不申请鉴定将承担举证不能的不利后果后，孙卫俊、豆冬梅仍坚持不申请该项鉴定。庭审中，孙卫俊、豆冬梅提供了上海凌磊装饰工程有限公司(以下简称凌磊公司)的营业执照、2015年12月13日签订的总价为9万元的施工合同、图纸、预算单、凌磊公司于2016年1月4日开具的金额为11万元的收据、2016年11月15日孙卫俊向凌磊公司法定代表人刘旭转账10万元的结算业务申请书，以证明其支出装修费用10万元(施工过程中增加了工程量)，并表示当时资金紧张，且与凌磊公司老板系朋友，故工程款结算较晚；此外，还有1万元是以现金购买灯具、窗帘的支出，也属于装修内容。俞锦洪申请对系争房屋的使用费标准进行司法鉴定并交纳了鉴定费8,970元。鉴定结果为：系争房屋于2015年12月20日至2019年6月4日期间含室内固定装修出租的房地产租金总价为78,000元，不含室内固定装修出租的房地产租金总价为6万元。孙卫俊、豆冬梅以及俞锦洪均认可该鉴定结果，孙卫俊一方表示若装修费利息的诉请得到支持，则同意按含装修的租金标准支付使用费，否则要求按照不含装修的租金标准支付使用费。另外，鉴定单位表示，其在勘查中进行了询价，2019年6月系争房屋含装修不含家具家电的租金约2,800元/月，毛坯房约2,200元/月；2019年6月之后，系争房屋的租金价格没有大变化。本案审理中，孙卫俊、豆冬梅称，2017年年底去交易中心欲办理俞锦洪小产证时被告知因被拆迁人和被安置人不一致，故不能办理小产证。本案中诉请主张解除合同的理由是依据合同法第九十四条规定行使法定解除权；系争房屋经装修后于2016年3月4日入住至今。俞锦洪称，孙卫俊、豆冬梅曾起诉又撤诉，本案属于重复起诉，应裁定驳回；系争房屋办证障碍是买卖双方均无法预见的，动迁房交易过程中存在巨大风险，孙卫俊一方自身也有过错；合同解除后，要求孙卫俊、豆冬梅返还房屋。以上事实，由《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》《入户通知书》、上海市不动产登记簿、《房地产买卖居间协议》《动迁房买卖合同》、银行客户回单、(2018)沪0115民初34046号民事判决书、(2018)沪01民终10141号案件的谈话笔录和民事裁定书等，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，孙卫俊、豆冬梅与俞锦洪签订的《动迁房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。孙卫俊、豆冬梅确实就涉案合同履行纠纷提起过诉讼，后在二审中撤回上诉并一并撤回一审起诉，之后又提起本案诉讼，但因前案与本案的诉讼请求并不相同，二者不具有诉的同一性，故孙卫俊、豆冬梅不构成重复起诉，俞锦洪认为应裁定驳回孙卫俊、豆冬梅起诉的意见，本院不予采纳。俞锦洪作为出卖人，负有配合将系争房屋过户至买受人名下的义务，买卖双方在《动迁房买卖合同》中约定的过户时间为房屋限制交易期限届满之日起7日内。根据上海市关于动迁安置房上市交易的相关规定，通常情况下，系争房屋于2016年8月即满足上市交易条件(房地产开发企业取得大产证满3年且拆迁补偿安置协议签订满3年)。但根据双方陈述，因系争房屋系厂房动迁安置所得，被拆迁人与被安置人不一致，故俞锦洪的小产证至今不能办理，进而导致系争房屋产权也无法过户登记至孙卫俊、豆冬梅名下，双方合同目的确实无法实现，故孙卫俊、豆冬梅诉请要求解除《动迁房买卖合同》、返还已付房款及利息具有法律依据和合同依据，本院予以支持。合同解除确已造成孙卫俊、豆冬梅相关损失，其可以依据合同法的规定主张实际损失。本院以实际损失为基础，考虑当事人的过错程度，并综合已付购房款金额等合同履行情况，依法确定俞锦洪应承担的赔偿数额。关于差价损失。根据鉴定结论，系争房屋价格发生一定幅度上涨，差价为71万元。至于俞锦洪对鉴定意见所提异议，已由鉴定人员当庭作出专业解释，本院认同鉴定人的意见。系争房屋无法过户至孙卫俊、豆冬梅名下，俞锦洪构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。但系争房屋为动迁安置房，签约时尚不具备小产证，且有相当长的时间限制交易，交易风险必然大于普通二手房买卖，而且俞锦洪提供的拆迁补偿安置协议上也明确反映出被拆迁人与被安置人不一致，孙卫俊、豆冬梅对此应明知相应的交易风险但仍予购买，未尽到审慎注意义务，其对合同解除也负有一定责任。再者，守约方有防止损失扩大的义务，孙卫俊、豆冬梅早在2016年底、2017年初就知道因被拆迁人与被安置人不一致，俞锦洪无法办理小产证，却未及时解除合同，反而在自身未获得相关部门购房许可的情况下，坚持起诉要求继续履行合同，经一审判决驳回后才在二审中撤回一审起诉，另行要求解除合同，导致差价损失进一步扩大。本院综合以上各因素，判决俞锦洪赔偿孙卫俊、豆冬梅差价损失50万元。关于装修费损失。俞锦洪不认可孙卫俊一方所述的装修费用，孙卫俊、豆冬梅最终亦未申请对此进行鉴定，但根据孙卫俊一方提供的相关证据以及系争房屋客观状况，其对房屋确实进行了装修添附，合同解除后会受有一定的装修费损失。本院考虑到孙卫俊一方自身对合同解除存在一定责任，且系争房屋装修完毕后其入住至今已有四年多，已享受一定的装修利益等因素，酌情确定俞锦洪赔偿孙卫俊、豆冬梅装修损失5万元。孙卫俊、豆冬梅主张装修费利息无依据，本院不予支持。关于律师费损失、前案诉讼费损失。《动迁房买卖合同》明确约定，俞锦洪赔偿律师费损失的情形系其反悔不出售房屋或变相涨价，孙卫俊、豆冬梅并无证据证明俞锦洪存在该种情形。律师费损失、诉讼费损失亦并非合同解除必然会导致的直接损失或间接损失。另外，本院还注意到孙卫俊一方起诉(2018)沪0115民初34046号案件主张过户事宜时，已明知无法办理小产证且自身不具备购房资格，该诉讼不具备合理性。综上，本院对孙卫俊、豆冬梅主张该两项损失的诉讼请求均不予支持。关于两倍装修费的补偿及利息。双方约定的双倍装修费补偿实际是违约金。在孙卫俊一方已就合同解除后的差价损失、装修损失提出相应诉请，且已得到本院支持的情况下，其重复主张违约金并不符合法律规定，况且孙卫俊、豆冬梅对合同解除也有责任，本院已支持的房屋差价及装修损失已足以弥补其相应损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于俞锦洪的反诉请求。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故孙卫俊、豆冬梅应将房屋返还俞锦洪。孙卫俊一方自2015年12月起占有使用系争房屋至今，因占有利益依照性质无法返还，故应参照租金价格向俞锦洪支付使用费。鉴于俞锦洪当初交付的是毛坯房，故孙卫俊、豆冬梅应按毛坯房标准支付占用费，对于鉴定范围之外的2019年6月4日起的使用费标准，本院酌情确定为2,200元/月。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅与被告(反诉原告)俞锦洪于2015年12月8日签订的《动迁房买卖合同》；二、被告(反诉原告)俞锦洪于本判决生效之日起三十日内返还原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅购房款100万元及利息[以100万元为基数，2015年12月10日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告(反诉原告)俞锦洪于本判决生效之日起三十日内支付原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅房屋差价损失50万元；四、被告(反诉原告)俞锦洪于本判决生效之日起三十日内支付原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅装修费损失5万元；五、驳回原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅其余诉讼请求；六、原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅于本判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋返还被告(反诉原告)俞锦洪；七、原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅于本判决生效之日起三十日内支付被告(反诉原告)俞锦洪自2015年12月20日起至返还房屋之日止的房屋使用费(2015年12月20日至2019年6月4日期间为6万元；2019年6月5日起至返还房屋之日止按照每月2,200元的标准支付)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25,746元，减半收取计12,873元，保全费5,000元，合计17,873元，由原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅负担6,996元，被告(反诉原告)俞锦洪负担14,375元。反诉案件受理费减半收取计875元，由原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅负担650元，被告(反诉原告)俞锦洪负担225元。鉴定费15,510元，由原告(反诉被告)孙卫俊、豆冬梅负担4,653元，被告(反诉原告)俞锦洪负担10,857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二〇年三月十七日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。