上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10639号原告：湖州中远海运国际货运有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：陈建尧，董事长。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：上海隆钛物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：尹艳丽。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。第三人：上海苏锦物流有限公司，住所地上海市宝山区淞南路XXX号67。法定代表人：苏红星。委托诉讼代理人：金晓云，男。委托诉讼代理人：移文斌，男。第三人：新凤鸣集团湖州中石科技有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区南区。法定代表人：管永银。原告湖州中远海运国际货运有限公司诉被告上海隆钛物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。审理中，被告申请追加上海苏锦物流有限公司(以下简称苏锦物流)、刘迪为本案第三人，本院经审查认为原告的主张是基于运输合同关系，并非侵权责任关系，故本院对追加刘迪的申请不予准许。为查明本案事实，本院追加苏锦物流、新凤鸣集团湖州中石科技有限公司(以下简称新凤鸣)为第三人参加诉讼。后第三人苏锦物流向本院申请追加梁美丽为第三人，基于前述理由，本院亦不予准许。后本院于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁健、被告委托诉讼代理人栾国庆两次庭审均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人任辛耘到庭参加了第一次庭审，第三人苏锦物流委托诉讼代理人金晓云、移文斌到庭参加了第二次庭审。第三人新凤鸣提交了书面答辩状，但未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖州中远海运国际货运有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告向案外人新凤鸣集团湖州中石科技有限公司支付的和解款项(即货损赔偿款)人民币1,500,000元(以下币种同)及以1,500,000元为基数，自2019年4月23日至被告实际赔付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.请求判令被告赔偿原告发生的公估检验费用68,423元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及担保手续费2,550元。审理中，原告明确自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：原告系案外人新凤鸣集团湖州中石科技有限公司的物流供应商，双方之间签有《国内货物运输协议》。被告系原告的物流供应(分包)商，原告的母公司上海中远海运集装箱运输有限公司于2017年5月1日代表原告与被告签订有《集装箱拖车运输协议书》。2018年6月1日，被告所安排的车辆在承运新凤鸣集团湖州中石科技有限公司所委托的箱号为MAGXXXXXXXX的集装箱货物(9个高速卷绕机的卷绕头)途中，在浙江省嘉善县境内发生了交通事故，导致货物严重受损。事故发生后，原告和被告共同与新凤鸣就货物定损、估价、赔偿等事宜进行了协商，并且在征得各方同意的情况下，原告委托了浙江方正经纺机械检测中心对受损货物进行了检测。涉案货物属于德国进口的精密机械设备，总价值大约为297,000欧元，在受到损害后很难修复，已经基本上构成了全损。原告经过种种努力，最终说服新凤鸣同意以1,500,000元的金额进行和解。但被告以赔偿金额过高无力承担为由，不愿意直接向新凤鸣承担赔偿责任。依照原告与被告所签订的《集装箱拖车运输协议书》第二条第九款之约定，被告应保证集装箱和货物的安全，在运输过程中如造成货损货差应承担赔偿责任。与此同时，依照前述《集装箱拖车运输协议书》第四条第九款的约定，原告与被告之间的争议，应当提交有管辖权的法院通过诉讼方式解决。被告作为涉案货物的合同承运人，理应对承运过程中所造成的货物的损失承担全额赔偿责任，但其拒不承担赔偿责任，已严重违背了契约精神和诚实信用原则，故提起诉讼。被告上海隆钛物流有限公司辩称，1.本案的原告主体不适格，因为原告与被告之间不存在运输合同，合同上无原告盖章；且该批货物有购买保险，由保险公司参与是前置程序，据被告了解，原告已向保险公司理赔，根据保险法60条规定，应该由保险代位行使要求被告赔偿的权利，所以本案原告并非适格主体；2.本案被告也不是适格主体，本案货物实际承运人是苏锦物流，交通事故时肇事方是刘迪，若需要承担责任，应由他们承担；3.关于货损价值，因为本案的评估鉴定是原告单方委托，被告不认可评估鉴定结果，且报告中显示并非是事故现场进行评估的，是转运到新凤鸣仓库再进行的，所以无法确定货损的责任主体和因果关系，集装箱内对货物也没有进行缓冲包装，发生货损责任也在原告，货损价值无法确定，故不同意承担原告主张货损价值和利息；4.评估是原告单方委托，且不是司法委托，对公估费亦不认可，且公估检验是原告对新凤鸣的义务，是其自身义务，不应由被告承担。第三人苏锦物流述称，事故发生之后，原、被告和苏锦物流也沟通过，被告员工说货物投了中国人民保险的货物保险，后期保险公司和客户对货损理赔的分歧较大，也没理赔。被告法人曾向他们反馈，当时出了事故后，被告法人就前去湖州，但是原告一直不让被告法人参与保险理赔，不提供保单，也没有让其接触保险业务员。第三人新凤鸣述称，新凤鸣与原告签订了国内运输协议，由原告负责上海港至目的地的国内运输，该批货物是德国欧瑞康集团巴马格公司负责包装，在集装箱内固定后交由国际运输，该批托运货物9台高速卷绕机系进口精密器械。2018年6月3日，被告负责人李延涛会同原告去查看货物的毁损情况，并就赔偿进行协商，但未达成协议；2018年7月31日，被告负责人李延涛同原告参加了确定机器静态检测的会议。此后，原告与新凤鸣确定和解协议，商定受损的卷绕头归新凤鸣，该设备现已经被新凤鸣全部拆卸处理完毕，已无组装复原的可能。原告向新凤鸣理赔后依法向被告提出追偿，原告的诉讼请求可以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，包括：原告提供的道路交通事故认定书、集装箱拖车运输协议书及原告工商信息、高速卷绕机的合同(总计7套352台)、144台高速卷绕机的提单及中译文、被告注册信息及供应信息登记表。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的原告与新凤鸣签订的《国内货物运输协议》，被告对此不认可，因原告提供了原件，本院予以认定；2.原告提供的运输指示，被告对此不认可，本院难以认定关联性；3.原告提供的情况说明，被告对盖章真实性确认，但对内容不认可，认为情况说明内容是原告填写，故被告虽然盖章，但其意思表示虚假，情况说明是无效的，被告虽然对内容不予认可，对此并未提供充分依据予以证明，本院对此情况说明予以认定；4.原告提供的144台高速卷绕机的发票及其中译文、进口货物报关单、新凤鸣出具的价格情况说明及货物单价构成清单，被告对真实性、关联性和合法性均不认可，认为情况说明中卷绕机的价格及构成价格是原告和新凤鸣自行制作的，货物价值应减去保费和运费的，所以货损的价值也应该扣除保费和运费，故被告不认可新凤鸣出具的情况说明价格，因原告提供证据原件，本院对真实性予以认定；5.原告提供的卖方出具的货物损坏报告及其中译文、鉴定意见书、检验报告，被告对真实性、关联性和合法性均不认可，原告提供了原件，本院对真实性予以认定；6.原告和新凤鸣的和解协议、和解款支付回单、付款回单、新凤鸣签署的收据、责任免除和权益转让书，被告对和解协议不认可，付款回单与本案无关联，因原告提供原件，且形成付款证据链，本院予以认定；7.原告提供的公估费发票及当庭补充的付款委托书、付款回单，公估费发票，被告对真实性认可，关联性不认可，因原告确已委托评估，通观鉴定评估过程该公估费用亦属合理，本院对关联性予以认定；8.被告提供的被告与实际承运人微信截图，原告不认可，苏锦物流对真实性认可，但认为是与实际车主之间的微信，本院对关联性不予认定；9.原告提供的往来邮件(原告方费军律师与被告负责人之间)，被告对形式真实性认可，但证明目的不认可，本院对真实性予以认定；10.原告提供的上海鄄城货运代理有限公司企业报告、上海鄄城货运代理有限公司的注册信息及关联图谱，本院对真实性予以认定；11.原告提供的融信达保险公估公司的营业执照、经营公估业务许可证、保监会关于做好保险公估机构业务备案及监管工作的通知，本院予以认定；12.原告提供的诉讼保全责任保单及保险费发票和保险银行回单，被告对真实性无异议，但是关联性不认可，本院对真实性认定；13.第三人苏锦物流提供挂靠合同一份、行驶证两份、梁美丽身份证复印件一份，原告认为与本案无关，本院对关联性不予认定；14.被告庭后补充的原、被告之间聊天记录一份，经各方同意书面质证，原告对证据真实性、关联性和合法性均不认可，本院对真实性难以认定，即便真实，亦无法证明该情况说明内容是被告虚假意思表示。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年5月1日，甲方(中远海运集装箱运输有限公司)、乙方(上海泛亚航运有限公司)、丙方(上海中远海运集装箱运输有限公司)与丁方(被告上海隆钛物流有限公司)签订《集装箱拖车运输协议书》，约定甲方、乙方、当地口岸公司(“丙方”同时代表其控股或参股的下属公司)与供应商就集装箱内陆段运输托运事宜达成运输协议(其中甲方、乙方、丙方任何一方或共同简称为托运人)。协议中，约定丁方责任：丁方应保证集装箱和货物的安全，在运输过程中如造成货损、货差或集装箱损坏、灭失，丁方负赔偿责任，并同意在接到托运人索赔通知的7天内，将赔款汇至托运人指定的账户，否则，托运人将在丁方的押金中扣除；丁方应当按照托运人委托单上的要求及时、安全、完好的将货物送达收货人；托运人不接受非丁方自有资产的车辆执行托运人委托，如丁方擅自将托运人的委托交给非丁方自有车辆运输，所有责任将由丁方负责；丁方在运输过程中，如拖车发生意外事故等所产生的一切责任和经济损失均由丁方自行承担；如有发生因人为因素发生严重货损，丁方给托运人带来严重的经济损失的，托运人保留向丁方追索赔偿权利；丁方在陆路拖运过程中，致使集装箱箱体损坏或灭失的，丁方需根据箱体受损情况或按箱主规定的箱体价值照价赔偿，并承担货物损失及货物延误出运/送达的相关经济损失和法律责任。协议自2017年5月1日起生效至2017年12月31日，在此期间内节假日为正常工作日，合同到期时，双方(委托人和丁方)如无异议，合同顺延，直至一方提出终止合同。原告工商信息显示，原告系上海中远海运集装箱运输有限公司全资子公司。2018年4月1日，原告与第三人新凤鸣签订《国内货物运输协议》，由原告按照约定到指定地点提货，并将货物安全运输到目的地，货物交付原告并在原告掌握下的运输期间内，责任风险由原告负责，合同一方违反本条款规定，应当赔偿合同对方的损失，协议有效期一年。2018年5月，新凤鸣从德国进口一批高速卷绕机及配件通过海运抵达上海洋山港卸船，货物海运提单号为DEXXXXXXX。原告收到新凤鸣货运指示后委托被告从码头接收上述货物运往新凤鸣湖州工厂。随后，被告发出运输订单，最终由刘迪驾驶苏锦物流所有的运输车辆沪D7XXXX重型半挂牵引车牵引沪G4XXX挂重型集装箱半挂车承担上述货物运输任务。2018年6月1日，刘迪驾驶上述车辆与案外人刘怀忠发生交通事故，致所载货物受损。交警部门出具道路交通事故认定书，认定道路交通事故发生经过：刘迪驾驶沪D7XXXX重型半挂牵引车后牵引沪G4XXX挂重型集装箱牵引车沿沪瑞线由东向西行至沪瑞线96KM+100M嘉善县魏塘街道体育北路口地方时违反交通信号灯指示，与对向左转弯的刘怀忠驾驶的浙F3XXXX轻型厢式货车发生碰撞，造成刘迪、刘怀忠受伤，两车及车上货物、道路周边交通设施和绿化损坏的道路交通事故，并认定刘迪驾驶机动车上道路行驶违反交通信号灯指示通行的行为是导致本起道路交通事故的根本原因，由其承担事故全部责任。2018年6月5日，被告向原告出具了《情况说明》，说明记载内容：“我司受贵司委托承运的一批机器设备，提单号：DEXXXXXXX(对应船公司提单号为YMLUNXXXXXXXXX)，共计38*40HQ，其中一箱号：MAGUXXXXXXX于2018年6月1日在运输过程中途径嘉善境内发生交事故引起侧翻，进而导致集装箱内的设备有严重损坏，以上情况属实，我司愿意承担相应的损失和赔偿责任”。发生事故的集装箱(箱号：MAGUXXXXXXX)内装有9台高速卷绕头，货损发生后，原告委托融信达保险公估(天津)有限公司(以下简称融信达公估公司)进行货损检验评估。融信达公估公司检验师到达新凤鸣后，和各方代表会面并和德国发货方技术专家会面，德国技术专家通过外观检查认为由于机器遭受冲击受损，推断机器内部铸铁可能产生裂缝，如果通电，机器将高速运行，存在零部件弹射伤害操作者的风险，受损的设备已经报废，没有可能也没有必要再进行修理，如果运回德国检查和修理，由于德国技术人员人工费用昂贵，检查和修理的费用比新机器的价值要高。检验师建议联系专业团队拆卸机器，以确定损害区域，但是发货方和专家坚持认为9台高速卷绕头已经报废。检验师坚持认为，有必要请专家进一步检测损坏区域和损失程度。2018年6月25日，融信达公估公司委托CCSI(中国船级社实业公司)检测人员对机器铸铁部分进行无损探伤检测，由新凤鸣安排工人拆卸机器，配合CCSI检验员开展无损探伤检测工作，考虑现场实际情况，检验员对高速卷绕头的主梁和护板进行无损探伤检测，因该检验无法证明9台高速卷绕头全部无法正常工作，检验师说服收货方采取积极态度进一步检测受损设备的性能。随后，检验师联系了浙江方正轻纺织机械检测中心有限公司(以下简称方正检测中心)询问有无封闭实验室进行纺织机器的启动检测，但是检测中心专家称不具备这样的实验室，且需要收货方配合。2018年7月31日，检验师、原告方代表和费军律师、收货方高管和律师以及承运车队代表一起赶赴新凤鸣参加会议，共商处理事故的方案和后续工作，通过会议努力沟通，最终暂时商定先由方正检测中心对受损机械进行查勘，同时，商讨由各方直接协商赔付货物损失，但是货物损坏索赔标的过大，承运车队代表表示无力承担，因此并未达成一致。方正检测中心接受融信达公估公司委托后，在初步勘验后成立了鉴定专家组，由五位专家组成。2018年8月7日，方正检测中心专家组到现场对每台机器的外观和零部件进行初步查勘，表示为对受损机器作更精准的评估就要进行更进一步的检测。2018年10月19日和20日方正检测中心开展静态检测工作，检测前承运车队代表李延涛经理对事故经过进行了讲解，现场厂方的技术人员配合专家组并对机器运行进行了讲解，之后专家组对机器进行查勘并开展静态检测工作。2018年12月31日，方正检测中心专家组结合现场勘验、检测的各个结果、静态检测综合分析，出具卷绕机《专家鉴定意见书》，最终形成专家意见：本案WINGS35T-1800/12卷绕头属高速卷绕头，配有目前世界上最长规格的卡盘轴，设备具有卷装容量大、旋转速度高、制造精度严的特点。根据目前现场勘验和静态检测结果，设备遭遇车祸过程的剧烈碰撞后，分别存在底座局部损坏、机架部件和分丝装置变形、卡盘轴径向跳动和多轴间平行度精度不同程度损失以及气动管路及阀门支架元件缺损等问题。由于后续动态检验和挂丝试验工作尚未进行，根据设备状况和设计性能要求分析，设备可能存在卡盘轴驱动、刹车、收紧的灵活性和涨筒的可靠性，丝饼自动切筒动作、断丝感应、转接尾纱的可靠性以及卷装成形等隐患与不确定风险，还可能存在高速运转下卡盘轴、卡盘箱支承精度、回转精度和振动性能等指标下降的不可预见性。鉴于目前未经维修无法动态试验，要全面判断设备主要部件的损坏情况并提出确切的修复方案有一定困难。根据委托方要求，专家组仅按照静态检测所掌握的情况，对设备损坏程度作初步损失评估：1、4号机损失程度评估为全损(残值10%)；2.2号机、5号机平均损失程度不低于40%；3.其他六台机器平均损失程度不低于65%。此外，鉴定意见认为：1、3、4、6、7、8和9号机以现在状态，已不具备进入下一步动态检测的客观条件和可行性；2、5号机，虽有明显撞击痕迹，并可见电控箱、置充和挡板等部件受压外观变形，但对设备的运转部件是否受损并不明确，所以技术上建议在确保安全的前提下，进入后续动态检测。2019年3月6日，融信达公估公司基于前述评估鉴定过程，作出《检验报告》，检验师认为对于9台卷绕头损坏的合理原因系2018年6月1日运输车辆发生碰撞造成，得出损失评估结论：收货方新凤鸣提供了《价格说明》，《价格说明》中显示收货方该批次进口的高速卷绕机为德国OERLIKONBARMAG牌,规格WINGS35T-1800/12，共3套高速卷绕机，每套48个位，每位1台高速卷绕机，每台卷绕机2个卷绕头，每台卷绕机可绕24个丝饼，合计该批次共144台高速卷绕机，包含有288个卷绕头。该批次货物发票货值9,847,139.05欧元，卷绕头为高速卷绕机最主要部件，单个卷绕头价值约3.3万欧元，此次事故中箱号：MAGUXXXXXXX共装有9个卷绕头，9个卷绕头的货物货值约29.7万欧元。通过查询《中华人民共和国海关进口货物报关单》对卷绕头的价格进行核实，报关单显示144台高速卷绕机及备件总价9,847,139.05欧元，因此，每台高速卷绕机及备件单价为68,382.9101欧元，收货方提供了每台高速卷绕机价格明细，68,382.9101欧元价格组成为：每台高速卷绕机包含2个卷绕头，每个卷绕头价格为3.3万欧元，两个卷绕头为6.6万欧元，其它备件如软管、电缆、接头、支架、纺丝泵等合计2,383.00欧元(取整)。为了核实收货方提出每个卷绕头单价为3.3万欧元是否合理，检验师咨询了方正检测中心的专家组，专家组解释说卷绕头为卷绕机核心部分，因此每台卷绕机中2个卷绕头价值占比最大，备件价值占比较小，根据专家组对市场的了解，每个卷绕头价格3.3万欧元是合理的。基于现场查勘和方正检测中心提供的卷绕机鉴定报告，对9台卷绕头损失进行评估，受损最严重的损失率为90%，鉴定专家组在比较保守的情况下评估6个卷绕头损失程度不低于65%，另外2台损失率不低于40%。考虑到对剩余2台卷绕头进行后续动态检测和修理将会继续发生不菲的检测费用，并且最终能否完全修复仍然存在许多不确定因素，融信达公估公司建议可以依照方正检测中心目前提供的鉴定报告的估损意见，与收货人进行和解谈判。鉴于专家组给出的估损意见为区间，如果采纳专家组估损期间的最低档，此估损采用最低档，属于偏乐观估计，力争达到。经过评估理算，保守估计损失共计184,800欧元，人民币金额约合145万元(按2018年12月31日欧元对人民币汇率中间价计算)。2019年4月15日，原告与新凤鸣达成和解协议，新凤鸣同意接受150万元包括全部费用和利息作为上述案件全部和最终的解决。同年4月23日，原告支付新凤鸣和解款150万元后，新凤鸣公司出具收据、责任免除和权益转让书，明确已经收到和解款项150万元。2019年4月15日，原告支付融信达保险公估(天津)有限公司公估检验费用68,423元。2019年4月29日，原告向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保诉讼保全责任保险，对诉讼中保全被告170万元进行保全担保。2019年5月9日，北京市中伦(上海)律师事务所向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付保险服务保费2,550元。2019年5月16日，原告向本院提出财产保全的申请，要求保全被告银行存款170万元或相应价值的财产，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为其提供担保。另查明，原、被告和苏锦物流、新凤鸣共同确认被告负责人曾经赶赴新凤鸣湖州工厂协调，但未解决赔偿事宜。关于被告有无参与本案货损鉴定评估过程的事实，其一，融信达公估公司出具《检验报告》记载：1.2018年7月31日会议后，原告方费军律师邮件给了承运车队负责人，书面通知湖州中货委托方正检测中心的检测技术专家进行检测的事宜，并邀请他们发表意见，车队后来回复邮件表示将全程参与。2.2018年10月19日，公估师、检测中心的技术专家组一行八人与厂方代表、湖州中货代表以及车队代表会面，车队代表李延涛经理对事故经过进行了讲解，专家组根据对事故的分析对机器受损过程有了更进一步的了解，之后专家组开展静态检测工作。其二，原告方费军律师与被告负责人邮箱(邮箱户名：“上海隆钛：小尹”)往来记载：1.2018年8月3日，费军律师向被告发邮件，通知其原告委托方正检测中心的专家对卷绕头设备进行检测定损，检测工程师于下周二或者周三(8月6日或者8月7日)赶至工厂，如果被告拟派员一同见证检测过程，可以与公估师直接联系，另如果对专家定损一事有任何异议，或者拟另外聘请专家一起参与联合定损，请及时提出。2.2018年8月29日，原告再次发送邮件，向被告提供方正检测中心专家所制定的鉴定方案供参考，并告知第一步静态测试费用及全部测试总费用，如有任何意见或提议，请及时提出。对此邮件，被告回复“隆钛物流公司全程参与”。3.2018年10月16日，原告再次发送邮件通知被告鉴定专家将于2018年10月19日和20日赶至湖州工厂进行定损检测，如果被告拟派员一同见证检测过程，或者也拟另外聘请专家一起联合定损，可以直接联系公估师。4.2019年2月26日，原告将鉴定意见书作为附件发送被告，言明原告曾经用QQ软件也提供过，新凤鸣接受的最低赔偿金额是150万元，原告希望被告能够直接向新凤鸣进行赔偿，并要求被告在3月1日之前进行书面答复，如果未能收到积极回复，原告将先行和解，然后启动向被告的追偿程序而不再另行通知。上述邮箱公示于尹艳丽和李延涛共同设立的上海鄄城货运代理有限公司企业报告。再查明，关于鉴定评估机构的资质问题，融信达公估公司具有经营保险公估业务许可证，其业务范围包括在全国区域内(港、澳、台除外)保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询。方正检测中心具有检验检测机构资质认定证书。最后，关于原告就涉案货损有无保险理赔事实，经本院向原告再三核实，原告明确其未获任何保险理赔。2020年2月6日，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院寄交《说明暨确认函》，作出说明和确认如下：“我司承保湖州中远海运公司的运输经营人责任保险，保险期限为2018年6月1日至2019年5月31日，虽然题述案件所涉的货损事故发生在上述保险期限内，但是，我司并未就该货损事故向湖州中远海运公司作出任何保险赔付；因我司并未进行保险赔付，也未从湖州中远海运公司取得保险代为求偿权，因此，湖州中远海运公司在向本案收货人新凤鸣集团湖州中石科技有限公司赔偿货物损失后，有权直接向造成货损的责任人进行追偿”。本案争议焦点为：1.被告是否应向原告承担赔偿责任；2.如果应承担赔偿责任，赔偿金额如何确定。针对第一个争议焦点，关于被告是否应向原告承担赔偿责任的问题，本案中，根据托运人(包括上海中远海运集装箱运输有限公司及其控股或者参股的下属公司等)和被告签订的《集装箱拖车运输协议书》约定，被告系与托运人订立合同的承运人，且双方在运输合同中就货损的责任承担作出有货损由承运人承担的明确约定，且根据法律规定，只要承运人无法证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，承运人就应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告辩称，实际承运人并非被告，而是第三人苏锦物流公司，本院认为，原告基于运输合同起诉，根据合同相对性原则，被告也需要为其转委托给他人造成原告所有损失承担赔偿责任。被告又辩称，原告主体并非适格，合同约定的托运人并非原告，对此，本院认为，合同约定的托运人包括上海中远海运集装箱运输有限公司及其下属公司，原告作为上海中远海运集装箱运输有限公司全资子公司属于合同约定的“托运人”范畴，加之，被告出具的情况说明表明被告系受原告委托承运货物，被告虽辩称情况说明并非被告真实意思，但并未充分举证，本院难以采信，故本院认定原告是本案货运的实际托运人。此外，被告及第三人苏锦物流述称原告货损理应由原告投保保险公司先予理赔，对此观点被告及第三人均未提供相应依据，本院难以采信，况且，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已经作出说明，原告向其投保了运输经营人责任保险，其未就本案货损向原告作出任何保险赔付，故其无权获得代为求偿权，因此本院认定原告诉讼主体资格适格。综上，本院认为，原告与被告之间的运输合同关系真实有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行合同约定的义务，被告在收到承运货物后，由于被告指派驾驶员人为因素造成货物损失，其行为已属违约，根据合同约定以及法律规定，原告有权要求被告就本案货损承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，关于赔偿金额的问题，被告认为应当以实际货损金额确定，本院予以认同，故对于原告主张被告承担原告与新凤鸣达成的和解款150万元的请求，本院不予确认。关于实际货损金额，原告主张以检验报告作为依据，被告并不认可检验报告的评估结论，也未向本院明确货损价值，故双方争议主要在融信达公估公司出具的检验报告能否作为案涉卷绕头的定损依据。对此，本院认为，其一，融信达公估公司作出评估结论的检验报告虽然形成于本案起诉前，并非通过法院司法委托，但是该机构具有评估资质，其委托的方正检测中心具有检验检测机构资质，虽然检验报告中提到的参与检验师仅为一人，但该检验报告由另一名检验师复核，鉴定程序并无明显不当，不能仅凭此否认检验报告的效力；其二，被告负责人在货损发生后赶赴新凤鸣湖州工厂现场查勘并参与协调，被告出具情况说明也进一步说明被告对本案货损的基本事实本应明知，被告辩称卷绕头转运到新凤鸣仓库再进行评估，因此被告无法确定货损的责任主体和因果关系，对此，本院认为，事故发生后，将受损卷绕头从公路上转运至评估场地是进行评估的必要措施，合理转运即便发生了扩大损失的情况发生，扩大的损失仍应由责任方承担，况且，被告并未举证转运造成了扩大损失以及转运操作存在不合理，因此，本院认定评估报告载明的责任主体和因果关系；其三，被告辩称鉴定评估过程无被告参与和在场见证，但是，原告已经举证证明，原告在评估鉴定过程中均采用邮件方式通知被告参与评估，也告知被告如有异议可以及时提出，亦告知可以联合定损，被告回复表示会全程参与，基于此，本院有理由相信，原告并未排除被告参与评估，相反，原告将本案货损由融信达公估公司进行评估以及由方正检测中心进行静态检测的事实均已告知被告，期间被告并未对评估程序提出异议；其四，综观鉴定评估过程，收货人认为卷绕头全损，但是检验师寻求更多的鉴定办法，坚持促成进一步的鉴定，并委托专业纺织机构鉴定损失程度，鉴定评估过程力求尊重客观和公正，虽然限于客观条件，鉴定中未能最终进入卷绕头的动态检测，但是评估结论采用偏乐观的最低档损失程度核算，该结论并无不当；其五，评估参照了收货人提供的卷绕头的单价，被告对该价格提出异议，认为该价格并非实际价值，报关单上也并未显示卷绕头单价，经本院向被告释明有无相应依据，被告称由于其并非专业人士故未能提供该价格不合理的相应依据，鉴于融信达公估公司检验师具有相应的评估资质，其在评估过程中也询问方正检测中心专家，基于专家对市场价格的判断，最终确定收货人提供的卷绕头单价是合理的，对于被告提出的异议，因未能提供相应依据，本院难以采纳。综上，融信达公估公司出具的报告具有较强的证据效力，被告对此提出抗辩，应具有足够理由，被告虽不认可上述评估结论，但未能举证证明其存在明显与事实不符或程序违法的情况，故其提出的抗辩理由不充分，本院不予采纳，因此，评估报告可作为卷绕头的定损依据。其次，被告还认为集装箱内没有进行缓冲包装，损坏责任在原告，原告认为本案的货物包装是通常包装，能保证货物在运行过程的安全，报关单上还有其他货物，其他货物并未发生损坏，对此辩称，被告并未提供证据予以证明，本院难以采纳。综上，本院采纳融信达公估公司的评估结论，被告应赔偿的货损金额为184,800欧元，人民币金额为145万元。关于利息损失，原告主张自2019年4月23日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的公估检验费用，系原告必要且合理损失，凭据可以支持。关于原告主张的担保手续费，无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海隆钛物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖州中远海运国际货运有限公司货损赔偿款1,450,000元；二、被告上海隆钛物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖州中远海运国际货运有限公司以1,450,000元为基数自2019年4月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息损失；三、被告上海隆钛物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖州中远海运国际货运有限公司公估检验费用68,423元；四、驳回原告湖州中远海运国际货运有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,458元，财产保全费5,000元，合计14,458元，由原告湖州中远海运国际货运有限公司负担251元，由被告上海隆钛物流有限公司负担14,207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年三月九日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。……第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。