上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25409号原告：唐旭东，男，1947年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：许承芳，女，1949年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐旭东。被告：上海欢翔物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗祥龙，总经理。委托诉讼代理人：王照强，男。被告：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。负责人：马益民，总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司上海市分公司，住所，住所地上海市div>负责人：张宜军，总经理。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。原告唐旭东、许承芳与被告上海欢翔物业管理有限公司(以下简称“欢翔公司”)、中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称“电信公司”)、中国铁塔股份有限公司上海市分公司(以下简称“铁塔公司”)排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件较为复杂，转为普通程序后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐旭东(亦系许承芳的委托诉讼代理人)、许承芳，被告欢翔公司的委托诉讼代理人王照强，被告电信公司的委托诉讼代理人陈友峰，被告铁塔公司的委托诉讼代理人徐枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐旭东、许承芳诉称，两原告系上海市闵行区紫藤路******房屋权利人。因被告欢翔公司与电信公司私自签订合同，在本市紫藤路99弄小区内设立大型无线通信基站，故原告自2016年起至法院提出诉讼。被告的上述行为违反了物权法关于此类事务须由业主委员会作出等规定，属私自签订，也违反了基站不应设于居住建筑的规定。法院此后就原告提出的诉讼作出判决，要求被告拆除该通信基站，但在法院作出判决后，被告只是将原在地下室内的主机搬至大楼楼顶，与原来在屋顶上天线合并一处，而拒不将该基站移出小区。原告被该基站辐射侵害近十年，身体处于危险状态，故起诉要求法院判令：1、被告欢翔公司和被告电信公司关于设立基站签订的合同无效；2、被告停止侵害、排除妨碍、立即全部移走设立在紫藤路XXX弄XXX-XXX号楼楼顶的大型无线通信基站。被告欢翔公司辩称，其司是本市紫藤路99弄小区物业管理公司，目前小区尚未成立业委会。小区建成时，所处地段尚属偏避，移动、电信信号较弱，当时由开发商要求设立安装的基站，随着周边使用需要，故对基站进行了扩建。本案所涉基站原先安装于原告房屋下方地下室内，地下，地下室属开发商管理基站设立时由开发商向电信公司出租，法院判决拆除地下室内通信基站的主机后，基站的主机小型化，就将基站安装于2号楼楼顶电梯机房的顶部。迁移至现在的位置亦是基于原租赁合同的延续，由开发商与铁塔公司签订租赁合同，其司与基站设立无关。关于原告的诉请，由法院依法判决。被告电信公司辩称，不同意原告所有诉请。被告欢翔公司与被告电信公司之间未签订本基站的租赁合同。有关租赁合同的权利义务已转移给铁塔公司，由铁塔公司签署了新合同，原告请求判令合同无效没有请求权基础。原告并非楼顶面积的产权人及使用权人，原告主体不适格，无权起诉，且相关合同权利义务已转移给铁塔公司，被告电信公司作为被告的主体资格也不适格。本案系排除妨害纠纷，原告没有损害依据。本基站的设立经过主管行政部门的批准，并经过与其他基站的频率数据综合考虑才设置于紫藤路XXX号小区内，已经过合理的规划。目前电台的营业执照在有效状态，是合法的基站。根据电信条例，基站的设立不需要产权人或者使用权人的同意，被告电信公司根据公共利益的需要有权在主管部门的同意下设立基站。综上请求驳回原告诉请。被告电信公司辩称，原告主体不适格，现有基站设置于本市紫藤路XXX弄XXX-XXX号屋顶，该部位是全体业主所有，原告不具备主体资格。涉案基站取得电台执照，对原告不构成侵权，前案原告与电信公司之间存在相邻问题，而本案并不存在相邻侵权事宜。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告唐旭东、许承芳系上、许承芳系上海市闵行区紫藤路******房屋权利人。0月，上海互补商贸有限公司(甲方、出租方)与中国电信集团公司上海网络资产分公司(乙方、承租方)签订《中国电信上海公司C网无线基站机房租赁合同》一份，双方在合同中约定甲方作为房屋的产权人或经产权人合法授权的权利人，同意将紫藤路XXX弄XXX号地下室面积约20平方米房间出租给乙方，作为乙方移动通信基站用房；甲方提供该大楼楼顶供乙方安装无线电设备、传输设备、空高室外机、天馈线、天线支架、走线架以及提供乙方光缆或电缆从户外进入大楼机房的通道，由于楼高不够，甲方同意乙方在楼顶建设天线杆7付；合同租赁期限为10年，自2009年11月1日至2019年10月31日止；甲方或甲方所托管的物业管理企业同意乙方在大楼内开凿电缆孔洞，作为乙方进入大楼机房的电缆通道，但乙方应在施工完毕后将该孔洞予以修复。双方在合同中还对其它事项作了约定。上述合同签订后，被告电信公司在1号楼地下室内安装基站设备，并于2013年2月1日取得编号为XXXXXXXXXXXX/C0097的无线电台执照，有限期自2013年2月1日至2016年2月1日。2016年6月，原告唐旭东、许承芳以欢翔公司、电信公司为被告至本院起诉，要求欢翔公司、电信公司停止侵害、排除妨碍，搬迁地下室内无线电通信基站，案号为(2016)沪0112民初18094号，案由为排除妨害纠纷。本院于2017年5月11日作出民事判决，被告电信公司拆除其安装于上海市闵行区紫藤路XXX弄XXX号地下室内的移动通信基站设备。后电信公司提出上诉，2017年9月12日上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终9297号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，被告电信公司已于2017年5月2日取得上海市无线电管理局核发的无线电台执照，台址位于紫藤路99弄，有效期2017年5月2日至2020年5月2日。2017年12月11日，被告铁塔公司(乙方、承租方)与上海互补商贸有限公司(甲方、出租方)签订《移动通信基站楼顶塔/楼顶抱杆租赁协议》一份，双方约定甲方系房屋的产权人/使用权人(或经产权人/使用权人同意)，现根据上海市政府的规定，依法接受乙方在本市闵行区紫藤路XXX弄XXX号楼顶设立移动通信基站，并在顶层平台上架设小型天线。2018年1月期间，被告电信公司拆除位于地下室内的移动通信基站设备后，在紫藤路XXX弄XXX-XXX号居民楼12层楼顶处设置了公共移动基站。根据电信公司出具的情况说明，天线、基线、馈线属电信资产，机柜、配套、楼面抱杆属铁塔资产。现原告以排除妨害为诉由再次诉至本院。诉讼中，根据电信公司的申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案公用移动通信基站电磁辐射环境是否符合国家规定标准进行鉴定，鉴定意见为置于上海市紫藤路XXX弄XXX-XXX号居民楼12层楼顶处的公共移动基站电磁辐射符合国家规定标准。以上事实，由原告提供的(2016)沪0112民初18094号民事判决书、(2017)沪01民终9297号民事判决书、无线基站机房租赁合同，被告欢翔公司提供的移动通信基站租赁协议，被告电信公司提供的无线电台执照、拆站评估报告、电信公司与铁塔公司之间关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函、情况说明，鉴定部门向本院出具的质量鉴定报告以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，原告确认本案为排除妨害纠纷，故本案争议在于被告设立的公共移动基站是否损害了原告对其房屋物权的行使。对此本案认为，在前案作出判决后，被告拆除了位于原告房屋下方地下室内的移动通信基站设备，并在1-9号居民楼12层楼顶处重新设立基站，现已取得相关管理部门颁发的电台执照，而根据被告提供的拆站评估报告等证据，被告从公共利益的角度考虑，在原告所在小区选址也确有一定合理性，但应尽力避免损害原告的利益，就此本院委托相关鉴定部门对目前被告重新设立的基站电磁辐射情况进行了鉴定，鉴定意见为符合国家规定标准。现原告以排除妨害为由要求被告拆除移动通信基站，鉴于原告并无证据证明对其造成损害，故本院对该诉请，不予支持，关于原告要求确认相关租赁场所合同无效的诉请，与本案为不同法律关系，且设置基站的位置属公共部位，原告个人亦无权提出主张，故亦应予以驳回。另考虑到被告重新设立基站后，对新基站的电磁辐射环境确有进行鉴定的必要，故本院确定鉴定费由申请人即电信公司负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告唐旭东、许承芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐旭东、许承芳负担；鉴定费41,900元，由被告中国电信股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙人民陪审员  顾月英人民陪审员  杨 立二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。