四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0682民初882号 原告：四川川恒控股集团股份有限公司，住所地：四川省什邡市双盛化工区，统一社会信用代码91510600711814297K。 法定代表人：李进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄静，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：梁迅通，男，该公司工作人员。 原告：廖勇，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 原告：廖李婷，女，1989年10月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 被告：王鸿博，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告：陈涣，男，1988年3月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 原告四川川恒控股集团股份有限公司（以下简称川恒公司）、廖勇、廖李婷与被告王鸿博、陈涣股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，本案于2019年5月6日裁定转为普通程序；本案与(2019)川0682民初592号、1122号案件当事人大体一致，法律关系相同，故将三案合并公开开庭进行了审理。原告川恒公司的委托诉讼代理人梁迅通、黄静，原告廖勇、廖李婷的委托诉讼代理人廖平波，被告王鸿博、陈涣的委托诉讼代理人梅虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 川恒公司、廖勇、廖李婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认《投资合作框架协议》已解除；2.判令二被告支付川恒公司截止《投资合作框架协议》解除之日的违约金354,000元(暂计算至2016年11月1日）；3.判令二被告支付廖勇、廖李婷截止《投资合作框架协议》解除之日的违约金265,500元（暂计算至2016年11月1日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：廖勇、廖李婷系什邡力邦信息科技有限公司（以下简称力邦公司）股东，王鸿博、陈涣系泸州纳溪博康策划有限公司（以下简称纳溪公司）（已注销）股东，力邦公司与川恒公司均系四川锐恒润滑油有限公司（以下简称锐恒公司）原股东。2016年3月17日，纳溪公司，力邦公司、川恒公司、锐恒公司共同签订《投资合作框架协议》，约定力邦公司、川恒公司一致同意纳溪公司投资入股购买锐恒公司80%的股权，但纳溪公司未按照约定支付款项及履行合同义务，构成违约，2016年7月19日，川恒公司向纳溪公司发函要求履行合同义务，纳溪公司未履行；2016年10月28日，川恒公司邮寄《解除通知书》，解除了《投资合作框架协议》。纳溪公司违约给原告造成损失，故诉至法院，主张权利。 王鸿博、陈涣辩称，根据《投资合作框架协议》约定，川恒公司和力邦公司不得再向其他人转让股权，而川恒公司、力邦公司将股权转让他人构成违约；若纳溪公司构成违约，原告主张违约金也过高，主张按照年利率24%进行调整；川恒公司邮寄的履约通知及解约通知未送达生效，纳溪公司未收到相关履约通知及解约通知，邮单显示未妥投，且签收人为门卫，无法确定为我单位签收。 庭审中，川恒公司、廖勇、廖李婷表示，因王鸿博、陈涣不认可合同解除的时间为2016年11月1日，则违约金的计算时间应计算至法院判决解除之日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方当事人无争议的事实为：2016年3月17日，纳溪公司作为甲方，力邦公司作为乙方、川恒公司作为丙方、锐恒公司作为平台公司共同签订《投资合作框架协议》，约定力邦公司、川恒公司一致同意纳溪公司投资入股购买锐恒公司80%的股权，另纳溪公司自行筹集3200万元用于锐恒公司的前期项目建设费用；纳溪公司在2016年4月8日前转账给平台公司指定账户50万元，用于锐恒公司缴纳给政府用作土地的保证金；该款到位后，力邦公司和川恒公司不得再与第四方签订任何股权转让协议以及投资协议，否则违约方除退还纳溪公司已支付的全部费用外，还应赔偿因此给纳溪公司造成的经济损失；纳溪公司在2016年5月8日前转账给力邦公司指定账户30万元用于本协议生效前所有费用，转账给川恒公司40万元用于购买川恒持有的锐恒公司40%的股份；2016年5月8日，锐恒公司的120万元全部到位当日，力邦公司将自己持有的锐恒公司的40%的股权登记到纳溪公司或者纳溪公司指定的第三人名下，川恒公司将持有的锐恒公司的40%股权登记到纳溪公司或者纳溪公司指定的第三人名下，至此锐恒公司的股权比例为纳溪公司占80%，力邦公司占20%，川恒公司退出锐恒公司等。《投资合作框架协议》签订后，纳溪公司于2016年4月5日向锐恒公司转账50万元，锐恒公司将收到的50万元于同日支付给什邡市经济开发区管理委员会，用于锐恒公司缴纳土地保证金。各方当事人约定的其余款项纳溪公司未支付。对上述事实本院予以确认。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，川恒公司、廖勇、廖李婷提交了《投资合作框架协议》、履约催告函、公证书、快递单等证据，用以证明纳溪公司违约后，川恒公司履行了催告义务，解除通知书由纳溪公司法定代表人签收。王鸿博、陈涣质证认为，二封邮件纳溪公司均未收到，不能发生解除合同的效力。 王鸿博、陈涣提交了纳溪公司工商登记信息、锐恒公司工商登记信息等证据，用以证明川恒公司于2016年11月4日转让股权，力邦公司于2016年11月16日转让股权，存在违约行为。川恒公司、廖勇、廖李婷质证认为，对书面证据的三性无异议，对段浩然录音资料的真实性予以认可，其余录音资料不予认可。 经本院审查认证认为，除王鸿博、陈涣提交的廖勇、邹汉彬录音资料本院无法核实其真实性外，原、被告提交的其他证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将综合全案予以评判。 本院经审理确认有争议的案件事实如下：纳溪公司成立于2011年6月1日，公司注册地址泸州市纳溪区人民路一段**附**，原股东为陈涣和王鸿博，法定代表人王鸿博（联系电话15183******），纳溪公司于2019年2月18日注销。2019年3月7日，陈涣向王鸿博出具承诺书，承诺将纳溪公司于2016年4月5日支付50万元预付投资款的追偿权让渡给王鸿博。 锐恒公司成立于2013年12月6日，原股东为四川兰锐恒科技有限公司和川恒公司，分别占股60%和40%。2015年9月10日，四川兰锐恒科技有限公司将60%的股权转让给力邦公司；2016年11月4日，川恒公司将持有的锐恒公司40%的股权转让给力邦公司，同月16日，力邦公司将持有的锐恒公司100%的股权转让给廖勇，同月21日，廖勇将锐恒公司100%的股权转让给北京东方园林环境股份有限公司。2018年5月10日，北京东方园林环境股份有限公司将锐恒公司100%的股权转让给东方园林集团环保有限公司，法定代表人由廖勇变更为李光荣。2018年10月17日，锐恒公司的法定代表人变更为廖勇。 力邦公司成立于2015年7月13日，原股东为邹汉彬。邹汉彬于2016年11月3日将持有的100%股权转让给廖勇，2016年11月15日廖勇将持有的股权转让2%给廖李婷。力邦公司于2017年10月16日注销。 2016年7月19日，川恒公司向纳溪公司邮寄履约催告函，邮单号1076319827219，收件人泸州纳溪博康策划有限公司，收件地址泸州市纳溪区人民路一段2号附31号。该邮件邮寄状态显示，因收件人不在指定地址退还川恒公司。 2016年10月27日，川恒公司向力邦公司发送《投资合作框架协议》解除通知书，其表示因纳溪公司未按照约定于2016年5月8日前向川恒公司支付40万元构成违约，川恒公司于2016年7月19日向纳溪公司发送《履约催告函》，要求纳溪公司限期履行合同，但至今未履行，现川恒公司决定解除《投资合作框架协议》，且将该通知函告力邦公司，若力邦公司有异议，则在收到该函后3日内与川恒公司联系。力邦公司未提出异议。 2016年10月28日，川恒公司在什邡市公证处的见证下向纳溪公司邮寄《解除通知书》，邮单号1054984296319，收件人王鸿博，公司名称泸州纳溪博康策划有限公司，收件地址泸州市纳溪区人民路一段2号附31号，联系电话15183******，该邮件投递状况显示：2016年10月30日泸州市纳溪区邮政局未妥投，2016年11月1日发往江阳区投递并签收，他人收，门卫。 川恒公司、廖勇、廖李婷认为纳溪公司未按协议履行投资义务构成违约，故诉至本院，主张权利。 本院认为，《投资合作框架协议》虽名为投资合作，但协议的主要内容和目的为川恒公司、力邦公司向纳溪公司转让股权，故该协议为股权转让合同，本案为股权转让纠纷。该协议由纳溪公司、川恒公司、力邦公司、锐恒公司共同在协议上签字，协议内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为：一、案涉《投资合作框架协议》的违约和解除问题；二、原告主张的违约金是否予以调整。 关于争议焦点一，案涉《投资合作框架协议》的解除和违约问题。根据案件审理中查明的事实，纳溪公司未按照合同约定在2016年5月8日前转账给力邦公司指定账户30万元用于本协议生效前所有费用，转账给川恒公司40万元用于购买川恒公司持有的锐恒公司40%的股份，构成违约，应当承担违约责任。 川恒公司于2016年7月19日向纳溪公司邮寄履约催告函，该邮件因收件人不在指定地址被退回；川恒公司于2016年10月28日向纳溪公司的法定代表人王鸿博邮寄的《解除通知书》，邮寄情况载明为他人收，门卫，此二份邮件均未送达给纳溪公司或者其法定代表人本人签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，川恒公司邮寄的解除合同通知书因无法证明已送达给纳溪公司，故不发生通知解除合同的法律效力，川恒公司诉请确认于2016年11月1日解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 2016年11月4日，川恒公司在合同未解除前将所持有锐恒公司40%的股权转让给力邦公司；2016年11月16日，力邦公司将持有的锐恒公司100%的股权转让给廖勇，现锐恒公司的股东为东方园林集团环保有限公司。纳溪公司通过《投资合作框架协议》购买川恒公司和力邦公司持有的锐恒公司股权的目的因锐恒公司股权已多次转让，合同目的不能实现，且纳溪公司已于2019年2月18日注销，实际不能履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，各方当事人所签订的《投资合作框架协议》既不具备履行条件亦不能实现合同目的，《投资合作框架协议》应予以解除，解除时间为纳溪公司注销之日（2019年2月18日）。 关于争议焦点二，原告主张的违约金是否予以调整。《投资合作框架协议》签订后，纳溪公司未按照合同约定在2016年5月8日前转账给力邦公司指定账户30万元，转账给川恒公司40万元用于购买川恒公司持有的锐恒公司40%的股份，构成违约，根据协议第三条的约定，纳溪公司按应付款项的5‰/天向力邦公司和川恒公司支付违约金。庭审中，王鸿博、陈涣抗辩违约金的计算方式过高，提出按照年利率24%予以计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，协议约定的违约金计算方式折合年利率为182.5%，该违约金计算方式过高，应该予以调整，本院对王鸿博、陈涣抗辩意见予以采纳。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院综合考虑纳溪公司的违约情形、三原告可能产生的实际损失，根据违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，酌情以合同约定的应付款额为基数，按年利率24%从违约次日即2016年5月9日计算至川恒公司、力邦公司转让股权之日（分别为2016年11月4日，2016年11月16日）。即纳溪公司应支付给川恒公司违约金：47,342.47元（40万元×年利率24%÷365天×180天）；应支付力邦公司37,873.97元（30万元×年利率24%÷365天×192天）。现纳溪公司未经依法清算即被注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，其股东王鸿博、陈涣应当承担支付违约金的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王鸿博、陈涣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川川恒控股集团股份有限公司违约金47,342.47元； 二、被告王鸿博、陈涣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告廖勇、廖李婷违约金37,873.97元； 三、驳回原告四川川恒控股集团股份有限公司、廖勇、廖李婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9996元，由原告四川川恒控股集团股份有限公司、廖勇、廖李婷负担8621元，被告王鸿博、陈涣负担1375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  尹翠萍 人民陪审员  唐光华 人民陪审员  何继良 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  何庆玲