广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终2183号上诉人（原审原告）：始兴县骏源房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇兴平后街八幢二楼B201-1室。法定代表人：马永华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文秋良，男，1972年8月17日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：李银丽，女，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟城，广东合邦律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶程文，广东合邦律师事务所律师。原审第三人：郭毅，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：贺晓军，男，1971年8月17日出生，汉族，住湖南省。上诉人始兴县骏源房地产开发有限公司（以下简称骏源公司）因与被上诉人文秋良、李银丽、原审第三人郭毅、贺晓军房屋买卖合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理期间，发现与（2018）粤0222民初1249号案件的审理标的有重合，（2018）粤0222民初1249号的审理结果对本案处理可能存在影响，故本案于2019年2月2日中止审理。2020年7月，因中止原因消除，本案恢复审理。上诉人骏源公司的委托诉讼代理人林松武、被上诉人文秋良、李银丽的委托诉讼代理人叶程文到庭参加诉讼。原审第三人郭毅、贺晓军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持骏源公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由文秋良、李银丽负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院查明贺晓军收取了文秋良、李银丽的购房款，但没有查明贺晓军收取文秋良、李银丽购房款的依据是什么。骏源公司没有委托贺晓军收取购房款，贺晓军也不是骏源公司的财务收款人员，贺晓军依据什么向文秋良、李银丽收取购房款。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院查明文秋良、李银丽向贺晓军支付了购房款，但在本院认为部分却得出文秋良、李银丽与骏源公司已实际完成交易的结论，适用法律错误。2.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，是否认为郭毅与贺晓军是被告地位，从而做出缺席判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并改判。文秋良、李银丽辩称，文秋良、李银丽认可一审判决，请求二审法院维持原判，并判决二审诉讼费由骏源公司负担。1.关于贺晓军和郭毅关系的问题。一审法院已经组织各方当事人到庭进行询问，对该部分事实一审法院已经查明。2.关于文秋良、李银丽向贺晓军支付房款，骏源公司与文秋良、李银丽完成交易行为的问题。文秋良、李银丽在一审期间提交的《建设工程施工补充合同二》可以证实涉案房屋已经由骏源公司以折抵工程款的方式转让给郭毅，文秋良、李银丽按照骏源公司的要求将购房款转给了贺晓军和郭毅，双方签订购房合同的地点是骏源公司的售楼部，文秋良、李银丽按照骏源公司的要求于签约当日交纳了契税，并由骏源公司的财务出具了收据。涉案房屋已经装修完毕，文秋良、李银丽已经实际入住，且文秋良、李银丽已经与骏源公司指定的物业管理公司始兴县涌泉物业公司签订了《雅和东郊城房屋管理协议书》，前期物业服务合同临时管理规约等物业管理协议，文秋良、李银丽也依约按时交纳了物业管理费。对上述涉及的材料，文秋良、李银丽已向一审法院提交原件。对于上述事实，骏源公司均知情，骏源公司提起本案诉讼是恶意诉讼，贺晓军是经过郭毅授权认可的收款人，故一审法院认定骏源公司与文秋良、李银丽的交易完成符合客观情况，且适用法律正确。3.关于第三人缺席判决的问题。诉讼中，列谁为被告是依据原告的诉讼请求，文秋良、李银丽申请列郭毅、贺晓军为第三人合理、合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条、第二百四十条的规定，一审法院适用缺席判决的相关规定系适用法律正确。郭毅述称，其没有收到涉案1601号房款，该房款也未抵扣骏源公司应支付的工程款。根据郭毅与骏源公司签订的《建设工程施工补充合同（二）》第四条第2点：“本工程的工程款必须转入由广州市核建筑工程公司指定的承包人郭毅的账户，其他账户均无效。所有抵扣工程款的房产必须办理在广州市广核建筑工程公司指定的承包人郭毅名下或广州市广核建筑工程公司指定的承包人郭毅（书面委托）指定的第三人的名下”的约定，郭毅特作以下情况说明：一、该两套房子是贺晓军在郭毅不知情的情况下出售给第三人。二、按规定骏源公司需郭毅本人的书面委托才能办理相关房产手续，郭毅并没有书面委托骏源公司办理1301与1601的房产手续至第三人名下。三、开发商办理了该两套房子的房产手续至第三人名下，但是该房款并未按规定转入郭毅本人账户。贺晓军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。骏源公司向一审法院起诉请求：请求判令文秋良、李银丽向骏源公司支付购房款390060元及逾期付款利息（从2015年10月23日起按6%利率计至欠款付清之日止）。一审法院认定事实：2015年10月20日，骏源公司（甲方）与文秋良、李银丽（乙方）与签订《雅和·东郊城商品房认购协议》，该协议约定乙方自愿购买由甲方开发建设的雅和·东郊城商项目1栋16层01单元物业，建筑面积为130.02平方米，售价390060元。其中，协议第1条约定，甲、乙双方在签定本认购书时，乙方同意支付390060元给甲方作为认购该物业的定金；第3条第1款约定，选择一次性付款，乙方在签定本认购书之日起＼日内，即2015年10月22日前交清总购房款390060元；第4条约定所有公证费、契约鉴证费、印花税或其它政府有关此交易之税费概由乙方负责。乙方在签定本认购书之日起七日内交付办证税费预收款11350.9元。落款处甲方有骏源公司公章，乙方有文秋良、李银丽签字、捺印。文秋良、李银丽在一审庭审过程中另提供有：（一）与上述日期相同、骏源公司印章盖章确认的《雅和东郊城商品房认购协议、东郊城商品房认购协议》，与涉案房屋为同一房产，协议内容与骏源公司所述基本相同。期间，贺晓军已于2015年10月11日出具了《收据》（对应金额为315000元）；骏源公司则于2015年10月20日另行出具《收据》，内容为：“今收到雅和东郊城1栋1601房文秋良、李银丽交款（对应金额为11351元，即原告所述的‘在签定本认购书书之日起七日内交付办证税费预收款）’”。（二）落款日期为2015年9月2日由“发包人（甲方）：始兴县骏源房地产开发有限公司”与“承包人（乙方）：郭毅”签定的《建筑工程施工补充合同（二）》中，涉案房屋为“1601房（房屋建筑面积为130.02㎡）”，系由骏源公司指定的1号楼玖套住房之一，用于折抵工程款（详见该合同第二条第4款）。合同上有骏源公司及其法定代表人、郭毅的盖章或签名。（三）文秋良、李银丽亦提供由上述住处所在地的始兴县涌泉物业服务有限公司出具的《收费专用收据》多张（期间为2015年至11月至2016年6月，项目分别有“物业＜管理＞费”、“水费”等）。郭毅经一审法院依传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。贺晓军经一审法院依传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。结合骏源公司与文秋良、李银丽提供的证据材料以及一审庭审陈述来看，骏源公司与文秋良、李银丽就涉案房屋业已实际完成交易，可以确认文秋良、李银丽业已付清上述合同所约定的购房款，况且文秋良、李银丽现已实际占有、使用涉案房产，据此，文秋良、李银丽依法取得相关的房产权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年2月12日作出（2017）粤0222民初848号民事判决：驳回始兴县房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费3575元，由始兴县房地产开发有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骏源公司向本院提交以下证据：1.传票、应诉通知书、民事起诉状、证据清单、收据，拟证明郭毅不认可涉案1601房屋折抵工程款的事实；2.（2017）粤0222民初671-782号案庭审笔录，拟证明郭毅认为贺晓军与其是供应商关系；3.地下停车位使用权买卖合同、收据、委托付款书、EMS国内标准快递，拟证明骏源公司与郭毅达成协议，涉案1601房屋改用地下停车位折抵工程款。文秋良、李银丽质证称，对证据1中的传票、应诉通知书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该材料仅证明郭毅与骏源公司存在工程款纠纷，不涉及其他事项。该材料未明确指出涉案1601房未被折抵工程款，且《建设工程施工补充合同二》第二条第四款明确规定了涉案1601房作为工程款抵扣给郭毅，且文秋良、李银丽已经提交贺晓军出具的收据证明贺晓军收取了涉案房屋的房款。一审庭审时，贺晓军亦向一审法院承认收取了涉案房屋的购房款。郭毅在另案中未提供1601房的收据并不代表其没有，郭毅是因为其与骏源公司有矛盾，出于诉讼目的才不提供该证据。对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，贺晓军一审中已认可其收取了涉案房屋的购房款，骏源公司已将涉案房屋作为工程款折抵给了郭毅。证据3的真实性、合法性和关联性不予认可。骏源公司陈述其向一审法院寄出该快递，但EMS官网上并没有查询到该快递的投递信息，快递没有寄出，一审法院如何收到。地下停车位使用权买卖合同的时间为2016年2月1日，文秋良、李银丽已于2015年10月20日签订购房协议，且交纳了契税，贺晓军亦已收取了315000元购房款，房屋买卖交易已经完成。此外，就算骏源公司与郭毅商量以其他方式折抵涉案房屋，也应该通知文秋良、李银丽。但文秋良、李银丽未收到任何通知，且已全额支付房款并装修入住。郭毅、贺晓军未发表质证意见。对于当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1、2系另案诉讼中的相关材料，故本院对证据1、2的真实性予以确认。证据3与涉案1601房购房款之间并无直接联系，故骏源公司的证明目的不能实现。二审期间，本院向始兴县公安局城镇派出所调取了2015年8月2日贺晓军被殴打案中郭毅、贺晓军、马元、马永华等人在始兴县公安局城镇派出所所做的询问笔录等材料。郭毅询问笔录第五页中，郭毅陈述其与贺晓军是合作伙伴关系，即郭毅和贺晓军是共同承建雅和东郊城的项目工程建设。郭毅与贺晓军没有签订合同，都是口头协议。因为郭毅与贺晓军是很要好的朋友，互相都很信任，平时贺晓军负责雅和东郊城工地的日常事务管理。颜翠（贺晓军配偶)询问笔录第三页中，颜翠陈述郭毅与贺晓军是合伙人。周灿（郭毅司机)询问笔录第三页中，周灿陈述郭毅与贺晓军是合伙人，都是雅和东郊城的承建商。刘中良（郭毅工人)询问笔录第五页中，刘中良陈述郭毅与贺晓军是一起承包雅和东郊城的合作伙伴，郭毅和贺晓军是承建商。马永华询问笔录第四页中，马永华陈述贺晓军与郭毅是雅和东郊城的承建商，马永华是开发商。马元询问笔录第四页中，马元陈述其是雅和东郊城的开发商，郭毅是承建商，贺晓军与郭毅自称是合伙人关系。本院组织骏源公司、文秋良、李银丽、郭毅、贺晓军对上述材料进行了质证，骏源公司质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，该证据证明了郭毅和贺晓军是承建涉案工程的合作伙伴，但骏源公司并没有委托文秋良、李银丽向贺晓军付款。针对郭毅等人提及的骏源公司股东等人殴打贺晓军的说法，骏源公司予以否认。文秋良、李银丽质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据中郭毅等人的陈述，均能确认郭毅与贺晓军系合作伙伴关系，而非贺晓军系郭毅的材料供应商。郭毅、贺晓军未发表质证意见。2020年6月4日，本院就相关事实对郭毅进行了调查询问。郭毅陈述贺晓军向一审法院提交的微信聊天中郭毅的微信账号系以郭毅本人身份信息实名注册，郭毅对该聊天记录予以认可。但郭毅主张其在微信聊天记录中委托贺晓军出售的房屋系其他房屋，而非涉案1601号房。对于其与陈泽国之间是否存在债务关系。郭毅陈述系贺晓军欠陈泽国钱，贺晓军系郭毅供货商，所以郭毅就把应付给贺晓军的货款支付给了陈泽国作为贺晓军应偿还给陈泽国的钱。2020年6月12日，郭毅向本院提交雅和东郊城1502号房预售合同、收据、委托付款书、欠条等证据，佐证其委托贺晓军出售的房屋系雅和东郊城1502号房屋。本院组织骏源公司、文秋良、李银丽、贺晓军对上述材料进行了质证，骏源公司质证称，对询问笔录的真实性、合法性和关联性无异议，郭毅在笔录中陈述其的确委托贺晓军处理了几套房子，但其现仅认可委托贺晓军处理了1502号房屋，明显存在矛盾。对郭毅提交的雅和东郊城1502号房预售合同、收据、委托付款书、欠条等证据的真实性、合法性和关联性无异议，委托付款书同时证明了文秋良、李银丽在没有骏源公司的委托付款书的情况下擅自将购房款支付给贺晓军，由此带来的法律后果应由其自行承担。文秋良、李银丽质证称，对询问笔录的合法性、关联性和来源的真实性没有异议，对实质的真实性不予确认，郭毅的陈述并没有客观反映真实情况。对郭毅提交的雅和东郊城1502号房预售合同、收据、委托付款书、欠条等证据的真实性无法确认，对其合法性无异议，对其关联性不予认可。文秋良、李银丽并非1502号房屋的交易方，对该材料的真实性无法确认，且1502房屋的交易时间与郭毅微信委托贺晓军处理房屋的时间相差半年，1502房屋并非微信中涉及的房屋，贺晓军未发表质证意见。对郭毅提交的雅和东郊城1502号房预售合同、收据、委托付款书、欠条等证据，本院认定如下：因骏源公司认可该1502房屋交易的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。至于郭毅主张的证明目的能否实现，本院将在下文本院认为部分予以确认。本院查明，2015年10月11日，贺晓军向文秋良、李银丽出具收据一张，其中载明今收到文秋良购买雅和东郊城1栋1601房款一次性，大写金额叁拾壹万伍仟元（315000元）。2016年3月17日，文秋良、李银丽与始兴县涌泉物业服务有限公司签订前期物业服务合同，并于同日提交了装修申请表，并按期交纳了物业管理费等费用。文秋良、李银丽陈述，涉案房屋钥匙系骏源公司交付。另查明，2012年12月21日，郭毅与骏源公司签订《建设工程施工补充合同》，约定骏源公司名下开发的雅和东郊城地产项目由郭毅承包承建。2015年9月2日，郭毅与骏源公司因工程款问题，签订《建设工程施工补充合同（二）》，其中第二条第4点约定：……甲方（本院注：骏源公司）指定的玖套住房为：韶关市始兴县雅和东郊城1号楼1201房（房屋建筑面积为130.02㎡），1601房（房屋建筑面积为130.02㎡），1501房（房屋建筑面积为130.02㎡），1601房（房屋建筑面积为130.02㎡），1002房（房屋建筑面积为130.02㎡），1102房（房屋建筑面积为130.02㎡），1202房（房屋建筑面积为130.02㎡），1402房（房屋建筑面积为130.02㎡），1502房（房屋建筑面积为130.02㎡），共玖套房屋，按3000元/㎡出售给乙方郭毅，购房款折抵工程款。甲方于2015年12月20日前将上述玖套房屋办理网签备案至乙方或乙方书面委托指定第三方名下并协助乙方或指定第三方办理预告登记证手续，甲方应当在乙方提交工程备案资料后90天内将上述房屋产权办理至乙方名下或乙方书面委托指定第三方名下（注：此玖套房屋中叁套以内，若乙方在竣工验收后至结算结果出来前有客户需要，甲方配合乙方办理购房协议并办理产权登记手续）。又查明，2018年1月8日，贺晓军向一审法院出具《情况说明》，其中载明：一、贺晓军与郭毅是合伙人关系，是骏源公司开发始兴县雅和东郊城的合伙承建方。2015年9月2日郭毅与骏源公司签订《建设工程施工补充合同（二）》，约定郭毅可以处理1栋1301房及1栋1601房等九套房屋，进行抵扣拖欠贺晓军与郭毅的工程款。二、贺晓军也是承建方，在2015年期间，贺晓军及郭毅、骏源公司还处于合作期间，关系和谐。经过骏源公司同意和郭毅的同意，授权贺晓军处理涉案房屋。2015年10月5日及2015年11月2日及其他时间，郭毅微信也确认了贺晓军处理涉案房屋。三、贺晓军在处理涉案房屋的时候，是在东郊城销售中心进行，在东郊城销售中心签订协议，而且骏源公司也是知道由贺晓军处理了该涉案房屋，但贺晓军还带文秋良、李银丽去了骏源公司财务处缴纳了相关税款，贺晓军也向贺晓军出示了《建设工程施工补充合同（二）》。签订合同的时候贺晓军在现场，合同原件由销售中心工作人员提供并与文秋良、李银丽签订合同。四、贺晓军根据郭毅指示把涉案房屋收取的款项交由了指定的人员陈泽国及赵新阳，贺晓军并未实际收取涉案房屋款项。五、当时骏源公司跟贺晓军及郭毅商量了，每一套房子按照3000元每平方米一套出卖抵扣工程款，贺晓军、郭毅卖一套房子后，骏源公司需要开具一个房屋的发票给郭毅。同时，贺晓军向一审法院提交了其与郭毅的微信记录，其中2015年11月2日的聊天记录内容为：郭毅：军哥：房子处理好没有？赵阳新明天一定要钱啊；贺晓军：正在进行中急死人；郭毅：不管用什么方法都要搞定，辛苦你。再查明，陈泽国向一审法院出具一份《证明》，其中载明2014年郭毅因建设东郊城工程需要，向其借款，其根据郭毅的指示向混泥土公司转账34万元，后2015年年底李银丽根据郭毅及贺晓军指示向其转账用于还款。陈泽国确认已经收齐郭毅欠其的该笔34万元借款。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕骏源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：骏源公司要求文秋良、李银丽支付涉案房款及逾期付款利息能否支持。关于骏源公司要求文秋良、李银丽支付涉案房款及逾期付款利息能否支持的问题。骏源公司上诉主张其并未授权贺晓军收取涉案房款，贺晓军收取涉案购房款与骏源公司无关，文秋良、李银丽仍应向其履行支付涉案房款的义务。对此，本院认为，贺晓军出具的《情况说明》载明其与郭毅系合伙人关系，系骏源公司与郭毅同意，授权贺晓军处理涉案房屋。为此，贺晓军提供了其与郭毅的聊天记录予以佐证，郭毅亦确认了该微信聊天记录的真实性。虽郭毅主张其在微信中委托贺晓军出售的房屋系其他房屋，非涉案房屋，并提供了雅和东郊城1502房屋的认购协议等材料予以佐证。但根据贺晓军提交的微信聊天记录，贺晓军与郭毅商量出售房屋的时间为2015年10月5日，该时间与涉案1601号房的交易时间基本一致。而郭毅提交的雅和东郊城1502号房屋的交易时间为2016年3月18日，明显与微信中郭毅委托贺晓军出售房屋的时间不符。而郭毅自认其委托贺晓军处理了几套房屋，但其仅提供了1502房屋的相关材料。故郭毅主张的证明目的并不能实现。同时，从1502号房屋的交易过程来看，郭毅并未向骏源公司提交书面委托手续，但郭毅却认可1502号房屋系其本人委托贺晓军处理。因此，郭毅以涉案房屋交易过程中没有郭毅书面委托手续为由，主张涉案房屋并非其委托贺晓军出售的理由不能成立。另外，根据本院从始兴县公安局城镇派出所调取的郭毅等人的询问笔录，郭毅自认其与贺晓军系合伙关系，共同承建雅和东郊城。颜翠、周灿、刘中良等人亦陈述郭毅与贺晓军系合伙关系，两人都是雅和东郊城的承建商。现郭毅主张贺晓军系其供应商，其向陈泽国支付钱款系代贺晓军偿还债务，但郭毅的该项主张既与其自身陈述前后矛盾，也与陈泽国的陈述存在矛盾，明显存在不实之处。综上，郭毅提供的拟证明其委托贺晓军出售的房屋非涉案房屋的证据及其陈述，不足以证实其主张的事实，本院不予采信。贺晓军陈述其与郭毅系合伙关系，两人系雅和东郊城的共同承建方有郭毅及其他相关人员的询问笔录予以佐证。贺晓军陈述系郭毅授权其出售涉案房屋有其与郭毅的微信聊天记录、涉案房屋交易材料等予以佐证。因此，贺晓军的陈述具有高度可能性，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定涉案房屋系郭毅授权贺晓军处理。根据《建设工程施工补充合同（二）》的约定，涉案房屋已出售给郭毅折抵工程款，郭毅有权将合同中约定的玖套房屋（叁套内）出售给第三人。故贺晓军经郭毅授权将涉案房屋出售给文秋良、李银丽，具有法律和事实依据。同时，从骏源公司收取文秋良、李银丽税费、房屋维修基金、向文秋良、李银丽交付钥匙、文秋良、李银丽顺利收楼、装修、入住，并与涉案房屋的前期物业公司签订了物业服务合同等情况来看，骏源公司明显知晓涉案房屋交易情况，亦同意文秋良、李银丽将涉案房屋直接支付给贺晓军。骏源公司主张其并未同意由贺晓军收取涉案房屋购房款，与事实不符，本院不予采信。在骏源公司和郭毅同意的情况下，文秋良、李银丽已按照合同约定向贺晓军支付了相应的购房款，骏源公司再要求文秋良、李银丽应向其另行支付涉案房款及逾期付款利息明显有违诚实信用原则，本院不予支持。一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。至于涉案房款不能折抵骏源公司支付给郭毅工程款的问题。本院认为，在民事关系中，因经济地位、信息优势等原因导致的当事人缔约地位不平等，很可能对当事人的利益造成实质性影响。对于普通消费者等民事主体而言，其并非行业专业人员，不可能苛求其承担过重的注意义务。就本案而言，骏源公司系房地产开发商，文秋良、李银丽系一般购房消费者，对于涉案房屋的权属情况，骏源公司对比文秋良、李银丽明显处于优势地位，其应承担更多的注意义务。骏源公司在引荐贺晓军与文秋良、李银丽交易前，完全可以核实贺晓军是否已取得郭毅的书面授权委托。或者，骏源公司要求郭毅直接向其出具相关书面授权委托手续并及时开具收取涉案房款的收据。骏源公司在涉案房屋交易过程中，未履行上述注意义务，致使出现涉案房款不能折抵工程款的风险，该风险应由骏源公司负担。但骏源公司作为涉案房屋开发商，可另循合法途径向贺晓军、郭毅主张返还涉案房款，以维护自身权益。另外，郭毅、贺晓军虽系涉案第三人，而非被告，但郭毅、贺晓军经合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响案件的审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条依法作出判决，并无明显不当，本院予以维持。骏源公司主张一审法院适用法律不当，依据不足，本院不予支持。综上所述，骏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由始兴县骏源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年七月三十日书记员  陈 灿