中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初11419号原告：徐红，女，1971年11月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。被告：陈恋，女，1976年9月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：简宏达(CHIENHUNGTA)，男，1967年8月1日出生，现住加拿大。委托诉讼代理人：覃朗，北京大成(南宁)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，北京大成(南宁)律师事务所律师。原告徐红诉被告陈恋、简宏达(CHIENHUNGTA)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托诉讼代理人王勉，被告陈恋，被告简宏达(CHIENHUNGTA)委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐红向本院提出诉讼请求：1.陈恋、简宏达(CHIENHUNGTA)共同返还徐红借款本金4,807,680元；2.陈恋、简宏达(CHIENHUNGTA)共同偿付徐红利息损失，以借款本金4,807,680元为基数，按年利率10%的标准，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)原系夫妻关系，于2015年10月10日结婚，于2017年2月6日离婚。2013年5月1日起至2019年4月30日止，陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)以共同做生意为由，陆续数次从徐红处借得款项。陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)以简宏达(CHIENHUNGTA)常年在国外定居、写借条多有不便为由，仅以陈恋一人名义向徐红出具数张借条。陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)离婚后仍以夫妻名义并以要做生意为由向徐红借款。2019年4月30日，经陈恋和徐红核对确认，陈恋向徐红合并出具了欠条，载明截至当日，陈恋尚欠徐红借款4,987,680元。2019年4月30日后，陈恋陆续又归还徐红欠款18万元，故至今尚欠徐红4,807,680元。双方约定利息是年利率10%。经多次催讨未果，故徐红诉至法院，请求判如所请。陈恋辩称：徐红所称是事实，至今仍有借款4,807,680元未还均是事实，故同意徐红的全部诉讼请求。简宏达(CHIENHUNGTA)辩称：徐红主张的借款本金及利息无事实、法律依据。徐红提交的2019年4月30日的两张借条，字迹粗细不同，简宏达(CHIENHUNGTA)最后一次收到的原告证据材料系徐红在2020年7月向法院提交的，借条落款日期是2017年5月、6月及2018年等，若是起诉前形成的证据，不应当分两次提交，故借条有可能是徐红和陈恋串通后伪造的。本案借款本金及利息应当由陈恋返还，简宏达(CHIENHUNGTA)不应承担任何共同还款义务。对简宏达(CHIENHUNGTA)的辩称，徐红补充陈述认为：从2013年开始，陈恋告知我她和简宏达(CHIENHUNGTA)两人要结婚、一起做生意，向我借款。因为我和陈恋关系好，所以答应。因为是涉外婚姻，二人到2015年10月10日才领证，实际上2013年起二人就交往了。简宏达(CHIENHUNGTA)在微信上也确认过钱款是用于夫妻二人共同经营海鲜公司的，在国内有欧富和纳威尔两家公司(后来徐红在“天眼查”未查询到相关信息)。一开始借款也是有借有还的。另外徐红提供的还款凭证中有一笔91万元是简宏达在2017年一次性转账向徐红还款的，包含本息，但该款与本案所涉借款无关。对徐红上述的补充陈述，陈恋表示：简宏达(CHIENHUNGTA)在国外经营海鲜公司，简宏达是公司法定代表人，是陈恋介绍徐红和简宏达(CHIENHUNGTA)认识，讲过生意情况，说过为了生意需要向徐红借款。对于徐红诉讼请求中要求简宏达(CHIENHUNGTA)共同承担还款责任的部分，陈恋表示尊重徐红的意见。有一部分借款是用于夫妻共同经营海鲜公司的。陈恋收到借款后有部分转账给简宏达(CHIENHUNGTA)用于买货，但具体金额无法确认、无法举证证明。对徐红上述的补充陈述，简宏达(CHIENHUNGTA)表示：夫妻关系存续期间是2015年至2017年，在此前后发生的借款明显不属于夫妻共同债务。徐红提供的与陈恋的聊天记录和录音证据可以证明，陈恋的借款都用于其个人私自投资期货、私募基金、P2P等，有较大亏空，借款并非用于夫妻共同生活或经营。徐红、陈恋没有证明借款用于陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)的夫妻共同经营、生活。陈恋对简宏达(CHIENHUNGTA)的上述说法未予以否认(期货等亏损巨大)。审理中，徐红提供证据如下：1.六张借条以及陈恋还款计划。六张借条具体为2019年4月30日出具的总借条一张及另外的五张借条：(1)借款30万元的借条，落款时间为2018年5月14日，系在原68万元借款偿还45万元后的基础上形成的；(2)借款1,309,000元的借条，落款时间为2018年5月31日，系基于原118万元借款的基础上形成的；(3)借款60万元的借条，落款时间2018年6月14日；(4)借款111万元的借条，落款时间2018年8月22日，系在原100万元借款的基础上形成的；(5)借款130万元的借条，落款时间2018年11月29日，系在原114万元借款的基础上形成的。另借款本金114万元的借条原件可能当场撕掉或还给陈恋了，但徐红手机留有此借条的照片。2.浦发银行、上海银行等银行流水，以证明六张借条的出借及还款情况。另陈恋写的说明、录音文件及文字记录，供法庭参考。录音是徐红和陈恋的对话录音，证明借款事实及简宏达(CHIENHUNGTA)知晓借款及借款用于夫妻共同使用。3.徐红和简宏达(CHIENHUNGTA)的微信聊天记录，徐红和陈恋的微信聊天记录，以及三人的微信群聊天记录，以说明简宏达(CHIENHUNGTA)从2013年开始也向徐红借钱。4.徐红个人情况收入证明、拆迁征收协议，以证明徐红的资金借贷能力。5.陈恋和简宏达(CHIENHUNGTA)的婚姻登记情况，以证明两人在2017年已离婚，但到2019年7月时还向徐红陈述二人为夫妻。6.徐红和陈恋的微信往来，以证明简宏达(CHIENHUNGTA)有部分还款(但与本案债务无关)，因为简宏达(CHIENHUNGTA)想与此事撇清，故作为证据提交。简宏达微信名称为“JC”。陈恋未有提供证据。简宏达(CHIENHUNGTA)未有提供证据。经当庭质证，陈恋对徐红提供的证据均无异议，简宏达(CHIENHUNGTA)对徐红提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性等均有异议，认为均有可能是徐红和陈恋串通，事后伪造的。对证据2银行流水，真实性认可，但对证明内容和关联性不认可，认为与简宏达(CHIENHUNGTA)无关。确认录音文件是徐红和陈恋的对话录音，认为录音光盘及文字记录可以看出，徐红出借的款项大部分是利息，且被陈恋用于个人投资P2P、期货等，亏损数额不少于300万。对证据4无异议，但认为与本案无关。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但认为部分借款不在夫妻关系存续期间，且即使是发生在夫妻关系存续期间的借款，也并非用于夫妻共同生活、经营，并非两人共同意思表示，不属于夫妻共同债务。对微信聊天记录真实性、合法性无异议，确认简宏达(CHIENHUNGTA)的微信名是“JC”，但不认可证明目的。本院经审理查明：徐红和陈恋原系同事关系。陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)原系夫妻，双方于2015年10月10日结婚，于2017年2月6日离婚。2013年5月1日起至2019年4月30日之间，陈恋以做生意为由，陆续多次从徐红处借得款项。陈恋以自己一人名义(签字)向徐红出具了若干借条。由于期间徐红和陈恋之间不断有借款、还款(资金往来走账)的过程发生，故于2019年4月30日，经陈恋和徐红对账核对确认后，陈恋向徐红出具了(最后的)欠条，载明截至当日陈恋尚欠徐红借款4,987,680元。嗣后，陈恋陆续又归还徐红欠款18万元，还款方式为现金和部分转账，故至今尚欠徐红的借款金额为4,807,680元。双方约定利息是年利率10%。因经徐红多次催讨未果，故徐红诉至法院。对徐红诉请的借款欠款金额4,807,680元及相关的对账、出具借条及最后一份欠条等事实，陈恋均未有异议，予以认可。审理中，简宏达(CHIENHUNGTA)陈述认为，陈恋的借款都用于其个人私自投资期货、私募基金、P2P等，有较大亏空，亏损额超过300万元。对此说法，陈恋并未提出异议，同时认为自己收到借款后有部分转账给简宏达(CHIENHUNGTA)用于买货，但具体金额无法确认、也无法举证。另审理中，徐红坚持认为，本案借款虽然是陈恋一人签字，但应属于陈恋和简宏达(CHIENHUNGTA)的夫妻共同借款，简宏达(CHIENHUNGTA)应承担借款的共同偿还义务。但徐红未能就此提供相应的事实和法律依据。以上事实，由徐红提供的借条、银行转账凭证及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于，本案借款是否构成陈恋与简宏达(CHIENHUNGTA)的夫妻共同债务。从本案借款发生的形式、发生的时间等来看，借条均系陈恋一人所签，借款的发放和还款亦均指向徐红(账户及现金)和陈恋(账户及现金)两人之间，其中仅有的一笔91万元还款是简宏达(CHIENHUNGTA)直接向徐红的账户转账，但对此徐红本人已明确该笔还款与本案所涉借款纠纷并无关系。再从陈恋和简宏达(CHIENHUNGTA)的婚姻关系存续期间来看(2015年10月10日结婚，2017年2月6日离婚)，只有短短的一年多时间，而在此(婚姻关系存续期间)前后则发生了徐红和陈恋之间的大量资金流动往来，其中部分有陈恋出具的借条可以对应，部分不能一一清晰对应。因此，虽然审理中，陈恋认可了徐红的全部诉讼请求(包括相应事实)，但本院认为，陈恋的自认行为所产生的法律后果只能及于其自身，而不能及于简宏达(CHIENHUNGTA)。审理中，简宏达(CHIENHUNGTA)辩称徐红和陈恋之间有可能串通(两人系同事，早于简宏达认识)，编造或扩大其不存在的(借款)债务，从而加重简宏达(CHIENHUNGTA)的法律责任。考虑到陈恋和简宏达(CHIENHUNGTA)的婚姻状况(短短一年多时间即已离婚)，其辩称具有一定的合理性。依据自身民事权利由当事人自行、自由处分(只要不危害国家利益、公共利益或第三人的合法利益)，则公权力一般不加以(不必要)干预的原则，陈恋对徐红主张的欠款4,807,680元及利息损失，可准许陈恋承担相应的还款义务，而简宏达(CHIENHUNGTA)则无需因此承担共同还款(或连带清偿)责任。本案并无证据证明相关借款系用于陈恋和简宏达(CHIENHUNGTA)的夫妻共同生活(借款金额巨大，显然不是正常的两人的家庭生活所必须)、共同经营(陈恋也自认借款转给简宏达用于经营买货的具体金额不清楚)。至于徐红坚持认为的，是为了方便起见故借条仅由陈恋一人出具，但事实上是陈恋和简宏达(CHIENHUNGTA)两人的共同借款等主张，因缺乏相应的事实和法律依据，本院依法实难以采信。故综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。徐红主张的借款欠款4,807,680元及利息损失(按年利率10%的标准，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止)，陈恋均予以了认可，并未有任何的异议，系当事人对其自身权利的处分，与法无悖，本院依法可予以认可。同时本院也注意到，徐红提供了其相应的资金信用能力等证明，可以排除系用他人资金(或信贷资金)进行出借的可能，目前也未有任何证据证明徐红(本案所涉借款)可能涉及套路贷、职业借贷等情况。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告陈恋应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告徐红借款欠款4,807,680元。二、被告陈恋应于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告徐红借款欠款利息损失，以借款本金4,807,680元为基数，按年利率10%的标准，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止。三、驳回原告徐红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,261元(原告已预缴)，财产保全申请费5,000元(原告也已预缴)，均由被告陈恋负担。如不服本判决，徐红、陈恋可在判决书送达之日起十五日内，简宏达(CHIENHUNGTA)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶审 判 员  杜荣良人民陪审员  吴郁婷二〇二〇年十月三十日书 记 员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。