江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初2627号原告（反诉被告）：陈道明，男，1973年1月24日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：段元莉，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江苏苏锦律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱涛，男，1980年1月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。原告（反诉被告）陈道明诉被告（反诉原告）朱涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月29立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈道明及委托诉讼代理人段元莉、刘璐，被告（反诉原告）朱涛及委托诉讼代理人伊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告直接损失582131元及间接损失190000元；2.本案诉讼费、保全费、保函费、鉴定费和其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告将徐州市云龙区厂房租赁给被告使用，租赁期限自2017年12月1日起至2022年11月30日止，并对租金、支付方式及违约责任作了详细约定，协议签订后，原告将租赁物交付被告使用。2019年1月22日因被告原因引起承租的厂房失火，主要烧毁仓库、卫浴等物品，导致租赁物灭失，事故发生后，原告多次找到被告要求赔偿建厂所需费用及造成的损失，被告拒不赔偿，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告朱涛辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回其诉请。1.原、被告双方是租赁合同关系，本诉原告系出租人有义务提供符合安全条件的房屋交给本诉被告使用，由于其提供的厂房没有经过消防审批及验收存在安全隐患，最终因电器线路故障造成火灾。由此造成的火灾损失应当由本诉原告自行承担；2、造成火灾与本诉被告无关，根据公安消防部门作出的事故认定书，认定是电气线路原因，起火原因是电气线路故障所致，作为承租人是作为仓库使用，仓库内没有大功率的电气设备，不存在造成电气线路故障的因素，因此火灾与本案被告无关；3、火灾发生后，本诉原告即将出租的厂房和场地锁闭至2019年1月22日发生火灾后，被告无法再使用租赁物，由于失火给被告造成极大的经济损失，被告已提起反诉。本诉被告请求驳回本案原告的诉请。反诉原告朱涛向本院提出如下反诉诉请：1、解除双方之间的租赁合同；2、判令反诉被告退还反诉原告租赁费42000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失2132432元；4、反诉被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日反诉原告租用反诉被告的厂房，租赁期限为2017年12月1日至2022年11月30日止，租期五年，租金为每年12500元。2019年1月22日反诉原告租用的厂房电线突然着火，导致厂房发生火灾，造成仓库及反诉原告存放的陶瓷、卫浴等物品烧毁，火灾事故发生后，徐州市公安消防支队新城大队调查认定，火灾起火部位位于陶瓷卫浴仓库东南角，起火原因为电气线路故障所致，为此反诉原告就损害的财产赔偿事宜多次与反诉被告协商，但反诉被告为了歪曲事实向法院提起诉讼，反诉原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。反诉被告陈道明辩称，反诉原告陈述的诉请及事实理由没有合同及法律依据，请求法院对反诉原告的诉请驳回。反诉请求第一条，如反诉原告请求解除租赁合同，反诉原告应先将涉案仓库中的残留物品进行清除，清除产生的费用应由反诉原告承担。在租赁合同签订时反诉被告交给反诉原告的仓库是清理干净的，没有存放物，如解除合同反诉原告应向反诉被告交付清理干净的场地和仓库。对反诉请求第二项，我们认为不应退还租赁费42000元。仓库已经损毁应由反诉原告承担全部责任，反诉原告没有将我方所受损失赔偿时且目前场地还有反诉原告当时存放的卫浴设备、油漆桶、烤漆灯及作为烤漆房使用的被焚烧的隔板隔断仍占用我们的厂房和仓库，说明合同还在继续履行，我们不应返还其租赁费。如反诉原告没有及时将场地清除干净不能交付给我们一个清理干净的厂房。对反诉请求第三点反诉原告让我方承担其财产损失2132432元无事实和法律依据，涉案仓库火灾形成的原因是因为反诉原告在使用仓库时没有按照合同约定及双方约定作为仓库使用，而将其中一部分仓库改成烤漆房，长期大功率使用烤漆设施设备造成线路老化，存在严重的安全隐患，最终酿成本次火灾，其责任应由反诉原告全部承担并向我方赔偿损失，因此反诉的诉讼费应由反诉原告承担。反诉原告与反诉被告签订租赁合同，反诉被告按约定交付租赁物，反诉原告作为承租人应合法合理使用租赁物，承租后反诉原告撕拉线路并在厂房内用泡沫夹芯板私建喷涂车间、烤漆车间，反诉原告聘用的工人反映在仓库内反诉原告进行卫浴的加工、生产，从组装到喷涂整个流程均在该厂房进行，进行喷涂的工人也是反诉原告临时从外面找来；反诉原告在使用租赁物期间在厂房及烤漆件内存放大量油漆、电烤灯等易燃物品，因反诉原告私设加工车间存放大量易燃物品，违规进行烤漆作用导致此次火灾的发生，反诉原告应承担全部责任，并承担反诉被告的损失；依据合同法相关规定及厂房租赁合同第三条第四项明确约定“如房屋发生乙方原因造成的自然损坏或认为损坏或房面漏水等，维修费用由乙方朱涛承担”，并在合同第四条第二项约定厂房归还时应具备的条件，租赁期满后厂房归还时应符合正常使用状态。根据新城消防大队出具的火灾现场看验笔录第四项，综上涉案火灾是因反诉原告所致，反诉被告不应承担责任，请求驳回反诉原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：2017年12月1日，出租方（甲方）陈道明与承租方（乙方）朱涛签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在徐州市云龙区，租赁建筑面积为-平方米，厂房租赁自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租赁期5年。甲乙双方约定厂房年租金125200元，付款方式为半年已付清。凡发生严重自然灾害，政府征地或拆迁，甲方不负任何责任，乙方无条件服从。如房屋发生乙方原因造成的自然损坏或人为损坏，或屋面漏水等，维修费用由乙方承担。合同签订后，被告即使用涉案厂房。原告陈道明向法庭提交手写《建厂合同书》一份，载明“今有陈道明（段山村二组）的新建奶牛养殖场的土建：回填土，硬化水泥地坪，房屋交给刘建波（段山村二组）承建：承建方式包工包料。质量由刘建波的书面承诺：保质保量，如出现一切质量问题由承建方承担，付款方式，开始施工陈道明向施工方付5万元，工程款在15天施工中再向施工方付10万元，工程进度3分之2付10万，完工后付10万元，余款一年后付清。1.墙砌体每米280元×192米=53760元；2.回填土35×60×0.6=1260×20=25200元；3.水泥地坪35×64=2240×106元/平方米；4.东北房子20×7.5=150×470/平方米=70500元；5.西场房26×7.5=195平方米×290/平方米=56550。计443450元，建设方有陈道明签字、捺印，施工方有刘建波签字、捺印。落款时间为2017年4月28日。原告另提交《合同》一份，内容为：今在陈道明院内建1栋钢结构厂房，长55米，宽35米，高6米，包工包料，使用材料按材料单为标准，建厂房包括墙面，总面积1640平方米，按每平方240元，总金额390000元，合同签订付10万元，钢架进入工地再付10万元，剩余19万元完工付清。安装工期最快速度，保质保量，甲方提供水电。施工中出现违章停工，甲方应付乙方全部损失。材料单：钢柱：钢梁材料用298H钢（马钢）屋面单皮彩钢瓦045厚，C型钢条120*50*2.0，墙面瓦0.3。甲方处有陈道明签字、捺印，乙方处有叶付万签字、捺印。2019年1月22日20时08分，案涉厂房发生火灾，主要烧毁仓库、陶瓷、卫浴等物品。徐州市公安消防支队新城大队于2019年3月22日作出徐新公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，内容为：火灾事故基本情况：2019年1月22日20时08分，徐州市云龙区陶瓷卫浴仓库发生火灾，新城消防中队出动前往处置，过火面积约2240平方米，主要烧毁仓库、陶瓷、卫浴等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于陶瓷卫浴仓库东南角，起火原因为电气线路故障所致。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向徐州市消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。经调取徐州市新城消防救援大队火灾现场勘验笔录，显示：勘验时间为2019年1月25日9时30分至1月25日11时30分。勘验地点：徐州市云龙区陶瓷卫浴仓库。勘验情况：（一）环境勘验：发生火灾地点位于徐州市云龙区陶瓷卫浴仓库，该仓库南北走向，南北长约64.5米，东西宽约35米。厂房东侧为山地，南侧为空地，西侧为空地，北侧为办公室。仓库的东墙无攀爬痕迹，东墙上方的彩钢板过火痕迹由南向北逐渐减轻。南墙未见人员攀爬痕迹，南墙上方彩钢板过火向里塌陷。西墙未见人员攀爬痕迹，上方彩钢板向内塌陷。北墙较完整。东侧大门无撬压破坏痕迹。（二）初步勘验：整个仓库区域全部过火，可燃物全部烧毁，仓库地面残存大量的陶瓷、卫浴残片，整个钢结构顶棚向南倒塌。南侧东南部位钢架顶棚烧损较重，部分彩钢板变形脱落，钢结构梁柱严重变形扭曲。（三）细项勘验：对仓库东南区域进行勘验，该区域为L形的喷涂、烤漆车间，采用泡沫夹芯板搭建。由北往南依次是喷涂车间、烤漆车间、烤漆车间位于仓库的最东南角。在喷涂车间内发现大量的油漆桶，在烤漆车间地面发现过火的油漆桶，桶内留有未烧尽的残漆。在烤漆房的地面发现大量的木材碳化痕迹，过火的电烤灯掉落于地面。（四）专项勘验：对烤漆房附近的电气线路进行勘验，所有电源导线绝缘外皮全部过火烧尽，导线铜芯裸露。在烤漆房东南角上方的钢梁上发现三段带有熔痕的铜芯导线，勘验人员提取送检。徐州市新城消防救援大队于2019年1月23日15时30分对被告朱涛进行询问，并形成询问笔录一份，内容为：问：你到大队来有什么事情？答：徐州市云龙区两山口下坡仓库发生火灾了，我来配合调查的。问：请你把发生火灾的建筑介绍一下。答：发生火灾的徐州市云龙区，建筑总面积约1600平方米，共一层，作为仓库使用，2017年11月31日我开始承租，刚打算开始生产家具，就因环保严查，就停产倒闭，这个仓库就一直闲置至2018年9月左右，后来因我经营的高家营陶瓷仓库拆迁，我们就用这个仓库作为陶瓷仓库使用，陆续搬了几个月刚把高家应当库全部货物搬至云龙区两山口下坡仓库，没过几天就着火了。问：徐州市云龙区两山口下坡仓库是谁的？仓库里存放的货物是谁的？答：这个仓库是陈道明的，仓库里的货物是我的。问：仓库内有没有设置什么消防设施？答：当时房东陈道明说给这个仓库配备消防设施，但后来没有配。问：仓库平时是谁管理的？怎样落实消防管理的？答：平时就是我岳父刘同志，没有落实消防管理。问：厂房有没有使用明线和电器。答：有电线，照明灯，其余没有，也没生产产品。问：发现起火的具体时间是？谁报的警？答：2019年1月22日晚上20点12分左右，也不知道是谁报警的。问：起火时你在哪里？你是怎么知道起火的？答：起火时我在，我姓徐的一个亲戚给我打电话我才知道着火了。问：你什么时间到现场的？答：大概在下午20时30分到火灾现场的。问：整个起火的经过你知道吗？答：不知道。问：起火当天有哪些人进出过这个仓库？谁最后一个离开的？答：当天有几个打杂的工人进出过，最后一个离开的人我不知道是谁。问：仓库有监控？答：有。问：你把监控视频情况详细介绍一下。答:我还没来及看监控。问：这次火灾烧毁了什么财物？损失了多少？答：烧毁陶瓷，卫浴产品。损失钱数暂不知道。徐州市新城消防救援大队于2019年1月24日10时30分对案外人刘同志进行询问，并形成询问笔录一份，内容为：问：徐州市两山口下坡仓库是谁的？仓库里存放的货物是谁的？答：这个仓库是陈道明的，仓库里的货物是我闺女婿朱涛的。问：仓库里有没有设置什么消防设施？答：当时房东陈道明说给这个仓库配备消防设施，但后来没有配。问：仓库平时是谁管理的，怎样落实消防管理的？答：平时就是我管理的，平时有工人不定时拉货，同时看一下。问：厂房有没有使用明线和电器。答：有电线，照明灯，其余没有，也没有生产产品。问：起火当天有哪些人进出过这个仓库？谁是最后一个离开的？答：当天有几个工人进出过，最后一个离开的人是谁我不知道。徐州市新城消防救援大队于2019年1月25日15时30分对徐大虫进行询问，并形成询问笔录一份，内容为：问：你的个人情况请说一下。答：我叫徐大虫，今年54岁，现住址是徐州市云龙区，是徐州市云龙区两山口下坡工人。问：这个仓库是作什么使用的？答：之前是生产加工卫浴的，从加工组装到喷漆这个流程都是在这个生产车间。问：这个生产车间什么时候改为仓库使用的？答：2018年下半年改为仓库的，之前的生产全部停掉了。问：原来那条生产线还有哪些部分在使用的？答：2019年1月5日左右烤漆房大约使用了一个礼拜左右，主要是对以前生产的木质浴柜剩下的存货进行喷漆。问：这个喷漆的工作是由谁来做的？答：临时从外面找的一个姓张的喷漆工来做的，做完他就走了。问：请你详细介绍一下喷漆房的主要结构？答：使用夹芯板搭建的板房。问：姓张的喷漆工平时都是怎样进行的？答：从喷漆到晾干都是在烤漆房进行的。问：你们使用的油漆平时都存放在什么地方？答：油漆都放置在烤漆房隔壁的房间里。问：烤漆房里是否有排气扇？答：有，平时如果喷漆就会打开。问：烤漆房里是否有电气线路。答：有。问：仓库东侧的板房是什么时候搭建的？答：大约是2018年上半年搭建的，大概干了一个多月左右，由于环保问题就停下来了。问：烤漆房那边是用什么搭建的？答：双层的夹芯板搭建的。问：起火当天烤漆房里放了什么东西？答：里面有喷过漆的柜子和陶瓷盆。徐州市新城消防救援大队于2019年1月24日11时00分对张雷明进行询问，并形成询问笔录一份，内容为：我叫张雷明，今年37岁，徐州市两山口曹山村，是徐州市云龙区两山口下坡工人。问：是谁第一个发现起火的？答：是我。问：发现起火的具体时间是?谁报的警。答：2019年1月22日晚上20点多一点，我报的警。问：起火时你在哪里，你是怎么知道起火的？答：我发现仓库最里面角落里起火，然后我就赶过去了，接着我就打电话给我同事徐付伟，给他打完我就报火警了，然后我就跑出来在大门口等待消防救援，很快消防人员过来了，开始扑救，扑救的过程中我们老板和他岳父也赶过来了，过了一段时间消防员把火扑灭了。问：起火当天有哪些人进出过这个仓库？答：当天就我们几个工人搬货整理货，别人又没进来不太清楚。问：你们几个工人平时抽烟吗？答：我们平时抽烟，但是起火当天我们都没在仓库抽烟。问：起火当天有没有人在仓库使用电器？答：没有。问：仓库有监控。答：有。依原告申请要求对案涉毁损厂房按照原有建造规模、原有建造标准以及所用建筑材料标准，对重建该房屋所需建造费用（扣除房屋使用年限）进行评估核价，本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案受损的厂房在2019年1月22日的价值时点的价值进行评估，经评估，该机构向本院作出（2020）苏0303法鉴委字第56号厂房受损价值评估报告，载明估价结果为确定在价值时点本次估价结果为582131元，原告为此花费评估费30000元。原告向本院提交《土地承包合同》一份，载明甲方为段山村四组家农户，乙方为原告，甲方将本组农户西山承包地承包给乙方，承包期限为20年，自2017年4月26日至2037年4月26日止。原告陈述厂房所占用的地块为荒地，系村民开荒出来的，其并未提交相关证据证明建设厂房经过审批。反诉原告向本院提交自行制作的盘点表5份，5份盘点表上显示截至日期为2019.1.15，共计货物金额为2132432元，反诉原告并未提交其他的证据证明仓库内存放货物的价值及数量。诉讼中，反诉原告申请对仓库内火灾造成物品价值损失进行评估，本院先后委托徐州徐州讯达资产评估事务所、徐州天财茂资产评估事务所、江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司、徐州华兴资产评估事务所进行评估，但均被退案。本院认为，一、关于本次火灾事故责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。徐州市公安消防支队新城大队于2019年3月22日作出徐新公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书来看，火灾起火部位于仓库东南角，起火原因为电气线路故障所致。本院认定被告朱涛应对陈道明因火灾造成的损失承担70%的赔偿责任，原告陈道明自行承担30%的责任，理由如下：1.案涉厂房未经报建及消防验收程序，在一定程度上厂房未经报建及消防验收虽然不是火灾发生的直接原因，但电气线路应属于消防报验的验收项目范围内；2.从当事人所作陈述及现场监控来看，原告陈道明接入厂房内的系主线，所用线路为铝线，而后期被告朱涛在使用厂房过程中在厂房内布置的线路为其本人所接，所用线路为铜线，结合现场监控，火灾发生时监控视屏仍在记录，可以推断此时现场主线并未发生故障，从徐州市消防支队新城大队火灾现场勘验笔录载明对烤漆房附近的电气线路进行勘验，所有电源导线绝缘外皮全部过火烧尽，导线铜芯裸露。在烤漆房东南角上方的钢梁上发现三段带有熔痕的铜芯导线，东南角处的烤漆房存有油漆桶，桶内仍有未烧尽的残漆，故因被告后接电线产生电气故障，继而引发火灾，被告对此次火灾的发生负有主要责任。二、关于案涉租赁合同如何定性及反诉原告要求解除合同能否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。原告并未举证证明涉案厂房的建设系取得建设工程规划许可证或经相关部门审批，从原告举证来看，案涉厂房系建立在荒地上，并非是建设用地，厂房建设违反有关法律规定，故原、被告二人所签租赁合同应属无效，反诉原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉租赁合同为无效合同，双方应当互相返还，但鉴于租赁物灭失前，被告朱涛已实际占有使用案涉厂房存放物品，故对于2019年1月22日之前的租赁费本院不作调整，因租赁物即案涉厂房于2019年1月22日灭失、厂房内所存放的朱涛所有的物品亦已经灭失，故双方互相返还已无可能，也不存在继续占有使用的关系，故反诉原告对于要求反诉被告返还剩余租赁费42000元，因反诉原告向反诉被告已缴纳半年期租金60000元，对于反诉原告要求返还租金42000元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的直接损失、间接损失以及反诉原告主张的财产损失如何认定的问题。结合上述第一点论述的责任认定，参照厂房受损价值评估报告，对于原告主张的因此次火灾造成的厂房损失，被告朱涛应按照所负责任比例向原告陈道明赔偿407491.7元（582131元×70%），对于原告主张的间接损失190000元，因案涉厂房并不符合建设条件，原告要求被告赔偿租金损失于法无据，本院不予支持。对于反诉原告朱涛要求反诉被告陈道明赔偿财产损失的问题。因案涉厂房内所存放的陶瓷、卫浴等物品毁损较为严重，本院先后委托多家评估机构均未对毁损的物品价值鉴定出结果，反诉原告朱涛仅提交其自行制作的盘点表5份，不足以证明损失情况，本院认为反诉原告所举证据不足以证明其损失情况，本院穷尽现有途径无法查明相关损失，如反诉原告有新的证据后可另行进行诉讼，故对反诉原告要求被告赔偿财产损失的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告责任引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，应由被告按照其应负责任比例70%进行承担，即910元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告朱涛向原告陈道明赔偿损失407491.7元及支付诉讼财产保全担保保险费910元；二、本判决生效之日起十日内，反诉被告陈道明向反诉原告朱涛返还租金42000元；三、驳回原告陈道明其他的诉讼请求；四、驳回反诉原告朱涛其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12164元，财产保全费4820元，评估费30000元，合计46984元，由原告陈道明负担14084元，由被告朱涛负担32900元；反诉案件受理费12098元，由反诉原告朱涛负担10000元，反诉被告陈道明负担2098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  孙建华人民陪审员  林长华二〇二一年二月二十三日书 记 员  侯亚菲