天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初527号原告：王强，男，1978年6月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：贾利亨，董事长。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被告：崔建军，男，1968年5月10日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津华梦投资发展集团有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇孟瞿村。法定代表人：张良喜，经理。被告：天津达梦建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建国别墅区**。法定代表人：常洋，经理。原告王强与被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称三市政公司）、崔建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人李壮，被告三市政公司的委托诉讼代理人李洋洋，被告崔建军到庭参加诉讼。2019年4月9日，依原告王强申请，本院依法追加天津华梦投资发展集团有限公司（以下简称华梦公司）、天津达梦建筑工程有限公司（以下简称达梦公司）为被告，后本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2019年10月22日第二次公开开庭进行审理。原告王强的委托诉讼代理人崔慧娟，被告三市政公司的委托诉讼代理人李洋洋到庭参加诉讼；被告华梦公司经本院合法传唤未申明理由拒不到庭参加诉讼；被告崔建军、达梦公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同给付材料款293385.9元；2.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2014年下半年至2015年间，王强为三市政公司所承包的位于宁河区腾捷路工地提供石料，经与达梦公司项目负责人崔建军对账共欠石料款693385.9元，期间转账给付400000元，剩余293385.9元经王强多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。三市政公司于法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，三市政公司并非涉案买卖合同的相对人，对合同签订及履行过程均不知情，根据合同相对性原则，王强无权向三市政主张给付货款。三市政公司并非该合同的施工体，亦未参与项目施工建设，该项目实际由华梦公司及达梦公司先后分别施工完成，具体施工工作由崔建军组织实施，工程权利归华梦和达梦二公司所有，故不同意王强对三市政公司的全部诉讼请求。崔建军于法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，其只是达梦公司的现场负责人，没有付款义务。华梦公司、达梦公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王强为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2015年1月22日由崔建军向王强出具欠条一份，证明四被告欠款693385.9元；2.天津市第二中级人民法院（2018）津02民初149号民事判决书和天津高级人民法院（2018）津民终411号民事判决书，证明工程项目是由三市政公司竞标，工程的实际施工人为达梦公司项目负责人崔建军；3.天津市建设工程施工合同，即宁河区腾捷路的施工合同，证明三市政公司是该工程的总包方；4.合作施工协议书，证明三市政公司及华梦公司联合施工此项工程；5.转让协议及转让通知书，证明华梦公司及达梦公司基于此项工程的权利转让；6.银行客户往来回单，证明三市政公司与达梦公司存在工程款的资金往来；7.天津市东丽区法院（2019）津0110民初1662号判决书一份，证明崔建军代表达梦公司在涉诉工程过程中签收材料款的事实。崔建军对王强提交的证据1.2无异议，认可欠条是其代表达梦公司出具的。由于崔建军未到庭参加第二次庭审，其未能对王强提交的证据3-7发表质证意见。三市政公司对王强提交证据的质证意见为：1.证据1非三市政公司出具，且不能体现欠款人为三市政公司，对欠条与三市政公司的关联性不认可；2.对证据2的真实性均认可，对证明目的不认可，判决书中明确施工主体和权利归属为达梦公司和华梦公司，应由二公司承担责任；3.对证据3-7的真实性和证明目的均无异议，上述证据均可证明该项目实际施工由华梦公司及达梦公司进行，工程款是由三市政公司拨付给上述二公司的，具体施工操作由崔建军负责。三市政公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.天津市第二中级人民法院（2018）津02民初149号民事判决书和天津市高级人民法院（2018）津民终411号民事判决书各一份，证明涉案工程是由华梦公司和达梦公司负责施工及采购材料，三市政公司与王强不存在合同关系；2.华梦公司和达梦公司和企业公示信息，证明华梦公司和达梦公司均为独立的企业法人单位，现仍存续。王强对三市政公司提交证据的质证意见为：对证据1.2的真实性认可，对证明目的不认可。两份判决书均已确认三市政公司与达梦公司、华梦公司就涉案工程形成的债权转让行为是无效的，崔建军与华梦公司或达梦公司之间为合作关系，并非施工关系，相反，判决书中查明崔建军组织施工和结算款项，这就认定了三市政公司和崔建军的关系，而并没有认定崔建军与华梦公司和达梦公司的关系。崔建军对三市政公司提交的证据无异议，亦未提交证据。对当事人均认可的证据，本院予以确认并记录在卷，对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.王强提交的证据1上有崔建军的签字，对该证据的真实性本院予以采信。2.王强与三市政公司提交的天津市第二中级人民法院（2018）津02民初149号民事判决书和天津高级人民法院（2018）津民终411号民事判决书均为生效裁判文书，文书认定崔建军以达梦公司的名义对涉案工程进行施工，对该事实本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，三市政公司与天津宁河投资控股有限公司就宁河现代产业园区腾捷路、敏捷路等基础设施工程签订承发包《协议书》。后三市政公司就该工程与华梦公司签订《合作施工协议书》，约定工程的全部指定工作内容由华梦公司负责。2014年8-9月期间，达梦公司与华梦公司签订《转让协议》，约定华梦公司将《合作施工协议》中享有的权利、义务全部转予达梦公司，崔建军是达梦公司在此工程项目的负责人。2014年下半年至2015年初，王强与崔建军口头约定，为该工程提供砂石料。王强履行供货义务后，2015年1月22日，崔建军为其出具欠条一份，载明：“截止到2015年1月22日共欠王强石料款693385.9元，欠款人产业区项目部崔建军”。后达梦公司经崔建军转账给付王强400000元，尚欠293385.9元至今未付。本院认为，王强与崔建军达成的口头买卖砂石料协议是建立在平等、自愿的基础上，是双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规等强制性规定，并已实际履行，该合同合法有效。崔建军作为达梦公司在宁河现代产业园区敏捷路、腾捷路工程项目负责人，以达梦公司名义进行施工建设，其与王强达成买卖砂石料协议并非个人行为，由此产生的法律后果应当由达梦公司承担。王强按合同约定履行供货义务后，达梦公司应承担给付货款义务。故王强主张达梦公司给付货款293385.9元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。王强未提供证据证实三市政公司、华梦公司是该买卖合同的相对方，崔建军作为达梦公司在该项目部的负责人，其给王强出具的欠条的行为系代表达梦公司。故王强要求三市政公司、崔建军、华梦公司承担给付货款义务的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。华梦公司、达梦公司未申明理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及陈述的权利，产生的法律后果由其负责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津达梦建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付王强货款293385.9元；二、天津第三市政公路工程有限公司、崔建军、天津华梦投资发展集团有限公司在本案中不承担民事责任；三、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，保全费2120元，由天津达梦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李洪文审 判 员  张 芳人民陪审员  杨爱媛二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 莹附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。