山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初4082号原告：李某1，女，1966年7月20日出生，汉族，巨野县法院干警，住巨野县。委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，山东天地方圆律师事务所律师。原告:李某2，男，1958年9月1日出生，汉族，济南铁路局退休干部，住菏泽市。委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。被告：李某3，男，1957年3月6日出生，汉族，巨野县中医院退休职工，住巨野县。被告：李某4，男，1981年4月1日出生，汉族，巨野县中医院医生，住巨野县。两被告委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次审理。在审理过程中，本院依法追加李某2、李林霞作为原告参加诉讼，李林霞明确表示对母亲遗嘱中有权处分的财产不再主张权利，对本案遗嘱继承纠纷不再参加诉讼，本院公开开庭进行了第二次审理。原、被告当事人及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还应继承的房屋拆迁补偿款及奖金共计840568元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：李某1的母亲林文珍于2014年去世，林文珍生前留有自书遗嘱将位于巨野县的房产一处指定给李某1所有。以上房产虽系李某1父母生前共同所有，但父母生前有四处房产、大额存款、邮票等财产，母亲遗嘱中所处分的财产不足其个人应有财产的二分之一，遗嘱中指定给李某1的房产未超过林文珍有权处分的份额，该遗嘱合法有效。以上涉案房产已被政府征收拆迁，两被告以自己的名义与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订了两份房屋征收货币补偿协议，并将补偿款领取后据为己有，故要求李某3返还涉案房产拆迁补偿款415284元，要求李某4返还涉案房产拆迁补偿款415284元及奖金1万元。李某2向本院提出诉讼请求称，位于巨野县的房产及院落是父母生前财产，以上涉案房产被拆迁所得的各项补偿费用及奖金均是父母的遗产，要求按法定继承30万元的拆迁补偿款及奖金。李某3辩称，母亲林文珍所立遗嘱是在李某1诱导下所写，遗嘱内容中关于涉案房屋的出资情况表述与实际不符。2010年李某3除出资30万元对该涉案房产及院落进行了扩建和翻修外，又花款12万元从父母手中购买取得该涉案房产的所有权，故林文珍无权处分涉案房产，林文珍所立遗嘱无效。李某3领取涉案房院拆迁款合法有据，并没有侵犯两原告的财产继承权，要求法院依法驳回两原告的诉讼请求。李某4辩称，领取的涉案房屋拆迁补偿款415284元是父亲李某3对自己的赠与行为，另外领取的1万元奖金是配合政府拆迁应得的奖励，不属于遗产范围。李某4不应被列为被告，要求法院驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列事实无争议：本案被继承人林文珍与丈夫李玉胜共生有四个子女：李林霞、李某3、李某2、李某1。被告李某4系被告李某3之子。林文珍先于丈夫李玉胜于2014年7月7日去世，生前立有自书遗嘱一份，将位于巨野县房屋及院落一处遗赠给女儿李某1所有。该涉案院落及房产于2017年3月被政府征收并拆迁，两被告李某3、李某4分别以自己的名义与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订了两份房屋征收货币补偿协议，并分别领取拆迁补偿款415284和425284元。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对涉案房产的所有权归属及林文珍所立遗嘱的效力存在争议，李某1为证明遗产范围及林文珍所立遗嘱的有效性，向本院提交了五份证据，证据一、林文珍于2014年5月8日自书遗嘱原件一份。证据二、本院根据李某1的申请向巨野县住房和城乡建设局调取的涉案房产的确权证明：1、城镇公私房屋确权调查审批表；2、巨（95）字第20064号山东省巨野县城镇私房所有权证存根。证据三、林文珍生前与被告李某3两次通话的手机录音及光盘录音及根据录音整理的书面材料两份。证据四、被告李某3书写的房产转户证明原件。证据五、金时利投资公司存单照片四张。李某2对林文珍所立遗嘱系母亲亲笔书写未提出异议，但否认遗嘱的内容系林文珍的真实意思表示，不承认林文珍所立遗嘱的有效性。并提交父亲李玉胜生前向巨野县法院提交要求解除冻结涉案房产征收补偿款的申请书、委托书和李某3书写的证明各一份，证明涉案房产的征收补偿款系父母生前共同财产，母亲林文珍所立遗嘱无效，父亲李玉胜也已撤回了“致儿女们的一封信”中关于涉案房产的分割和处分，以此主张涉案房产的补偿款及奖金应按法定继承予以分割。李某3对李某1提交的证据一（林文珍遗嘱）虽承认遗嘱系林文珍亲笔书写，但反驳称林文珍在该遗嘱中处分的房产是自己花款从父母手中取得并出资进行了扩建，涉案房产已成为李某3个人财产不属于林文珍的遗产范围，并提交以下反驳证据：证据一、父亲李玉胜于2016年2月4日亲笔书写的致儿女们的一封信（也叫遗嘱吧）及李某2的证言；证据二、申请证人徐某、康某出庭作证的证人证言；证据三、国巨用（93）字第2875号国有土地使用证复印件一份。李某1对李某3提交的证据一（致儿女们的一封信）认可系父亲亲笔书写，称该书信内容印证了父母的遗产有凤台路（原为北园路）涉案房产、中医院房产、上海家园楼房、老家丁官屯房产等四处房产,证明涉案房产属遗产范围及母亲林文珍遗嘱中处分的财产属于其有权处份的份额，从而证实林文珍所立遗嘱合法有效。但李某1反驳称该书信既不符合遗嘱的形式要件，也不符合分家析产协议，对该书信的遗嘱效力不予认可。李某1对李某3提交的证据二（证人徐某、康某的证言）不予认可，但承认在涉案房产拆迁前由李某3出资8万元进行了增建和搭建的事实。对李某3提交的证据三（涉案房产国有土地使用证复印件一份）李某1提出异议，反驳称该土地使用证上的面积之所以与拆迁协议上不符，是因为父母后来又出资购买了部分土地。李某3对李某2提交的申请书（李玉胜向巨野法院递交的申请书），认为该申请书系打印生成，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对委托书无异议，承认李某3和李某4接受李玉胜委托全权办理涉案房产的拆迁、补偿事宜。对李某2提交的自己书写的证明一份未提出异议，承认书写该证明是为了让病入膏肓的父亲高兴，并无其它证明目的。综合以上双方当事人提交的证据，李某3、李某2虽对李某1提交的母亲林文珍的自书遗嘱提出异议，但未提交充分、确凿的证据足以推翻，又因林文珍遗嘱中处分的财产是与李玉胜共同共有，故对林文珍自书遗嘱依法认定为部分有效。李某3提交的父亲李玉胜致儿女们的一封信因系复印件，无法和原件核对，不符合民诉法关于书证应当提交原件的规定，该复印件不具备有效证据的认定标准，故对该证据效力不予认定。李某3提交的国巨用（93）字第2875号国有土地使用证非但不能推翻李某1提交的证据，反而与李某1提交的涉案房产确权证明相互印证，涉案房产土地使用证和房屋确权证明均具有真实性、合法性且与本案待证事实有关联，应依法认定为有效证据。故对本案涉案房产为林文珍夫妻生前共同财产的事实予以认定。徐某、康某两位证人证言虽能证实涉案房产扩建、翻建时李某3进行了投资和参与，但不能证明李某3的出资数额及花款12万元从父母手中购买该房产的事实。李某1当庭承认李某3对涉案房产投资8万元进行了增建和搭建，故对李某3对涉案房产及院落投资8万元进行扩建和搭建的事实予以认定，对李某3主张投资30万元对涉案房院进行扩建和翻建并花款12万元购买取得的事实不予认可。对李某1提交的证据三、四、五因与本案待证事实无关联，故对其证据效力不予认定。对李某2提交的证据，能够证明李玉胜对涉案房产的征收补偿款主张为自己与妻子林文珍的共同财产，及自己生前委托李某3及李某4办理拆迁补偿事宜，并未显示李玉胜对涉案财产做出任何处分的意思表示，李某2提交的证据与本案待证事实无直接关联性，依法不予采信。本院认为涉案房产是林文珍、李玉胜夫妻生前共同财产，被政府征收拆迁后所得的补偿款及奖金应为涉案房产转化形态后的财产权益，为遗产的替代物，同样属于林文珍和李玉胜共同共有遗产范围，因林文珍、李玉胜均已死亡，林文珍依法享有涉案房产二分之一份额的财产权，涉案房产补偿款及奖金的一半应为林文珍遗产，故遗嘱无效部分所涉财产林文珍无权处分，因本案为遗嘱继承，林文珍遗嘱无效部分所涉财产应依法另案处理。综上所述，因李某3对涉案房产在拆迁前投资8万元进行了添附，为体现公平原则，应从拆迁补偿各款项中扣除8万元对李某3进行补偿，余款的一半做为林文珍遗产进行分割。李某1作为林文珍的遗嘱继承人，应按照遗嘱继承其应得的份额，因遗嘱中有一半的财产林文珍无权处分，李某1以遗嘱中处分的财产未超过母亲林文珍的个人财产的二分之一而主张遗嘱全部有效的理由于法无据。李某1要求继承整个涉案房产全部拆迁补偿款及奖金的诉讼请求应予以部分支持，李某1应得的遗产数额为拆迁补偿款（去除李某3投资8万元）及奖金的一半即375248元和5000元。李某3、李某4私自领取林文珍遗嘱中明确由李某1继承的涉案房产拆迁补偿款及奖金属侵权行为，应依法予以返还。因本案为遗嘱继承，林文珍遗嘱中的有效部分并未将其遗产遗赠给李某2所有，根据继承法“有遗嘱的，按照遗嘱继承办理”的相关规定，李某2要求按法定继承的理由不能成立，故对李某2要求继承母亲林文珍遗产的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第38条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、李某3于判决书生效后十日内返还李某1涉案房产拆迁补偿款187642元；二、李某4于判决书生效后十日内返还李某1涉案房产拆迁补偿款187642元、奖金5000元，共计192642元；三、驳回李某1其它诉讼请求；四、驳回李某2要求继承林文珍遗产的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12206元，李某1负担6684元，李某2负担3300元，李某3负担2724元，李某4负担2798元。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  李元雪审 判 员  王玉金人民陪审员  李成玉二〇一九年元月十七日书 记 员  胡舒心