四川省泸定县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3322行初3号 原告甘孜州华康进出口有限责任公司，住所地康定市炉城镇向阳街28号。 法定代表人叶茂康，该公司董事长。 委托代理人苟忠城，四川都来律师事务所律师。 被告雅江县住房和城乡建设局，住所地雅江木雅广场。 法定代表人张卫星，该局局长。 委托代理人孟敬涛，四川有度律师事务所律师。 委托代理人贺秦书，四川中星律师事务所律师。 第三人成都市华建房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。 法定代表人刘庆，该公司总经理。 委托代理人瞿政，四川泰仁律师事务所律师。 委托代理人刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 原告甘孜州华康进出口有限责任公司（以下简称华康公司）认为被告雅江县人民政府、被告雅江县住房和城乡建设局（以下简称雅江县住建局）未按约定履行土地房屋征收补偿协议，向甘孜州中级人民法院（以下简称甘孜州中院）提起行政诉讼。甘孜州中院在审理过程中同意原告撤回对被告雅江县人民政府的起诉后，于2018年12月9日作出（2018）川33行初4号行政裁定书，裁定“本案由四川省泸定县人民法院管辖。”本院于2019年3月18日以（2019）川3322行初3号案对本案进行立案。本院受理该案后，依法组成合议庭，经审查认为成都市华建房地产开发有限责任公司（以下简称：华建公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月20日组织原、被告及第三人召开了庭前会议并进行了证据交换，并于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告华康公司的委托代理人苟忠城，被告雅江县住建局局长张卫星及委托代理人孟敬涛、贺秦书，第三人华建公司的委托代理人瞿政、刘跃华到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现审理终结。 原告华康公司诉称，2012年9月25日被告雅江县住建局作为拆迁人与原告华康公司签订了《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（以下简称补偿协议）（〔2012〕001号）。协议约定：拆迁人将原告位于雅江县原商业局内房号为A-83号面积为1749.68平方米商业办公用房，110平方米的其他用房予以拆迁，采用在原片区内进行返还，安置在木雅广场项目A幢7-8层，面积为：1749.68平方米，过渡费用10元／平方米／月补助，计人民币17496.8元／月，其他用房的补偿费价值为88000元。本协议签订后28个月内，将拆迁安置的房屋交付给原告。另，对原告的其他财产即土地房屋以及厂房的过渡费、装修补偿、搬迁费、经营损失等，被告尚未补偿。补偿协议签订后，原告积极履行了协议的义务。但被告至今未履行其义务，严重损害原告的合法权益。特诉请：1.判令被告依照《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（〔2012〕001号）向原告交付位于木雅广场项目A幢7-8层，面积1749.68平方米的房屋；2.判令被告向原告对土地、过渡费、装修补偿费、搬迁费、经营损失等进行补偿；3.判令被告承担本案诉讼费。后在本院主持的庭前会议和证据交换中确定第三人华建公司已经将争议的雅江县木雅广场项目A幢7-8层的房屋出售。原告遂将其诉讼请求变更为：1.依法判令被告因不能依照《补偿协议》交付位于木雅广场项目A幢7-8层，面积1749.68平方米的房屋和其他用房向原告赔偿损失为：24054820.00元（起诉至判决生效按银行贷款利率计算利息）；2.依法判令被告向原告补偿搬迁费、过渡费、停产停业补助费共计为19254654.00元（起诉至判决生效按银行贷款利率计算利息）；3.依法判令被告对除构筑物之外的土地面积329平方米予以补偿；4.由被告承担本案诉讼费。庭审中原告放弃第1、2项诉讼请求中要求支付利息的诉讼请求和第3项诉讼请求。 原告华康公司向本院提交证据、依据如下： 1.《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（〔2012〕001号）;2.移交书;3.原告土地证;4.照片;5.租房协议、收条；6.委托书。 被告雅江县住建局辩称，1.雅江县住建局不是本案适格被告。雅江县人民政府作出《雅江县人民政府关于“木雅广场”改建区域房屋征收公告》、《雅江县人民政府办公室关于对木雅广场片区改造工程进行征收和补偿的意见》（雅府办函〔2012〕16号）、《雅江县“木雅广场”旧城改造项目房屋征收补偿方案》均规定了雅江县城市房屋征收补偿安置办室（以下简称雅江县征收办）作为房屋征收实施单位。被告并非本案房屋征收部门，本案中被告从未实施房屋征收补偿工作。被告在征收补偿协议上盖章是因为当时雅江县征收办未成立，受雅江县人民政府的委托或者指派，暂时代替雅江县征收办盖章而已。2.本案属于重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。本案系四川省高级人民法院指令甘孜州中院继续审理，甘孜州中院指定泸定县人民法院审理的案件。而原告把本案作为一个新案件重新起诉，泸定县人民法院也把本案作为一个新案件审理。本案与甘孜州中院继续审理案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原告构成重复起诉。3.本案中《补偿协议》与《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议补充协议》（以下简称补充协议）均为真实、合法、有效。《补充协议》协商过程和结果均有雅江县人民政府参与和同意，其履行过程也是在雅江县人民政府监管下进行的。《补充协议》系双方真实意思表示，《补充协议》对原告权利义务有约束力。现原告称《补充协议》无效缺乏事实和法律依据。4.原告要求被告承担违约责任缺乏事实和法律依据。原告基于真实意思签订了《补充协议》，《补充协议》已对《补偿协议》中的权利义务关系完成了处分，雅江县征收办及第三人也完全履行了《补充协议》。现原告要求被告按《补偿协议》承担违约责任缺乏事实和法律依据。 被告雅江县住建局向本院交证据、依据如下： 1.《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（〔2012〕001号）；2.《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议补充协议》；3.《雅江县人民政府关于“木雅广场”改建区域房屋征收公告》及张贴照片；4.《雅江县“木雅广场”旧城改造项目房屋征收补偿方案》；5.《雅江县人民政府办公室关于对木雅广场片区改造工程进行征收和补偿的意见》（雅府办函〔2012〕16号）；6.工作证明、雅江县开发项目转账请款单及转账凭证；7.农村合作社银行印鉴卡；8.四川省农村信用社企业客户证书领取单；9.四川省农村信用社指令明细信息；10.关于授权甘孜州木雅房地产开发有限责任公司办理雅江县木雅广场房屋拆迁补偿相关事宜的通知；11.关于华康公司拆迁安置位置及价格核算清单（3份）；12.银行转账凭证8份。 第三人华建公司述称意见与被告一致。 第三人华建公司向本院交证据、依据如下： 1.《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（〔2012〕001号）；2.《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议补充协议》；3.印鉴卡、企业客户证书领取单、开户许可证；4.请款单、指令明细信息；5.收据、银行转账凭据；6.工作证明；7.交房公告；8.雅江县法院（2016）川3325民初31号民事裁定书；9.甘孜州中院（2017）川33行初3号行政裁定书；10.四川省高院（2018）川行终395号行政裁定书；11.甘孜州中院（2018）川33行初4号行政裁定书、泸定县法院（2019）川3322行初3号行政裁定书、甘孜州中院（2019）川33行辖终1号行政裁定书；12.受理案件通知书，民事答辩状；13.通话录音文字整理（附光盘）、木雅公司（2016）第6号函件、交房公告；14.商品房买卖合同。 本院依法调取了以下证据： 1.《木雅广场A幢8层房屋登记信息及商品房买卖合同》；2.《木雅广场A幢7层2号商品房买卖合同》；3.《木雅广场A幢7层1号商品房买卖合同》;4.《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（〔2012〕001号）及原告的土地证复印件及被拆迁房屋A-83号拆迁前照片复印件;5.《雅江县“木雅广场”旧城改建项目房屋征收补偿方案》；6.甘孜州中院庭审笔录；7.甘孜州中院（2017）川33行初3号行政裁定书；8.雅江县人民政府办公室2012年7月28日议事纪要；9.雅江县规划委员会办公室2012年10月18日议事纪要；10.雅委组干〔2012〕144号通知；11.雅江县人民政府2012年10月30日常务会议纪要；12.雅江县人民政府雅府函〔2012〕140号批复。 经庭审质证原告对被告提交的第1、3、4、5号证据三性无异议。对第2号证据认为第三人华建公司不具备拆迁主体，关联性有异议。对第6、7、8、9、10、11、12号证据的关联性和证明目的有异议。 第三人对被告提交的证据三性均无异议。 被告对原告提交的对1号证据关联性有异议。对2号证据的真实性有异议。对3号证据的关联性有异议。对4、5、6号证据的三性均有异议。 第三人对原告提交的对1号证据关联性有异议。对2号证据的三性均有异议。对3号证据的关联性和合法性有异议。对4、5、6号证据的三性均有异议。 原告对第三人提交的1、14号证据三性无异议。对第2号证据认为第三人华建公司不具备拆迁主体，关联性有异议。对3、4、5、6、12号证据关联性有异议。对7、13号证据三性均有异议。认为8、9、10、11号证据达不到证明目的。 被告对第三人提交的证据三性均无异议。 原、被告及第三人对本院依法调取的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告华康公司的1号证据违反行政法规的强制性规定，本院依法不予以采信。2号证据符合证据三性，本院依法予以采信。3、4号证据不符合证据形式要求，本院依法不予采信。5号证据与本案无关联性，本院依法不予采信。6号证据达不到证明目的。 被告雅江县住建局的1号证据在原告提交的证据中已分析，本院不再重复评判。2号证据系民事协议与本案无关联性，本院依法不予采信。3、4、5、10号证据符合证据三性，本院依法予以采信。6、7、8、9、12号证据与本案无关联性，本院依法不予采信。11号证据不符合证据要求，本院依法不予采信。 第三人华建公司的1、2、3、4、5、6号证据在被告提交的证据中已分析，本院不再重复评判。7、8、9、10、11、12号证据达不到证明目的。13号证据不符合证据要求，本院依法不予采信。14号证据符合证据三性，本院依法予以采信。 本院依法调取的1、2、3号证据在第三人提交的证据中已分析，本院不再重复评判。4号证据在原告提交的证据中已分析，本院不再重复评判。5、6、7、8、9、10、11、12号证据符合证据三性，本院依法予以采信。 经审理查明，2012年9月25日，雅江县房屋征收拆迁办公室（甲方，以下简称雅江县征收办）、第三人华建公司（乙方）作为共同拆迁人与被拆迁人原告华康公司（丙方）签订了《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议》（〔2012〕001号）。因当时雅江县征收办尚未成立，被告雅江县住建局在《补偿协议》中的签章栏雅江县征收办位置处加盖了其公章，雅江县征收办代表签字处有时任雅江县住建局长曲米汪修的名字。补偿协议主要内容：“根据国家《城市房屋征收与拆迁条例》《雅江县房屋拆迁安置补偿实施细则》《合同法》等相关政策规定，甲乙丙三方达成如下协议：（丙方）被拆除房屋座落于雅江县原商业局内，房号为A-83号的商业用房，建筑总面积1749.68平方米（以丙方产权证面积为准），原产权性质（用途）为商业用房；其中被拆迁房中办公用房（厂房、酒店用房）1749.68平方米，采取在原片区内进行返还，拟安置在木雅场A幢7-8层，面积1749.68平方米；过渡费按10元／平方米／月补助，计人民币17496.8元／月；装修补偿费计人民币0.00元。其他用房110平方米，一次性作适当补偿人民币88000元；过渡费按月计算，按季度支付，到交房时为止。装修补偿费若有争议时，以共同委托的评估机构的评估价格为准。应返还房屋建筑面积不足被拆除房屋建筑面积的，由甲方按评估价补偿丙方；超过被拆除房屋建筑面积的由丙方按现行市场价购买。交房时间为，本协议签订后28个月内，具体的交房时间提前30天通知为准；过了交房时间若丙方未办理交房手续，甲乙方不再支付丙方的过渡费。本协议及相关文件甲乙丙方三方签字之日生效，协议生效后甲乙丙三方均不得擅自修改或解除协议，如有未尽事宜三方共同协商，作出补充规定，补充规定与本协议具有同等法律效力。” 同日，第三人华建公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人原告华康公司（乙方）又另行签订了《雅江县木雅广场旧城改造项目房屋拆迁补偿协议补充协议》。《补充协议》主要内容：“根据《补偿协议》的相关规定，甲乙双方经过协商就该协议的第一条达成如下补充协议:被拆除房座落于雅江县原商业局内，房号为A-83号的商业用房，建筑总面积1749.68平方米，原产权性质（用途）为商业。经甲乙双方协商同意，甲方对乙方拆迁安置补偿按总额1100万元包干计算（包括土地费、房屋及厂房的过渡费、装修补偿、搬迁费等所有费用），甲方不另行给予任何补偿。甲方对乙方安置补偿方式为，于开发项目完成后返还乙方位于一、二楼的商业铺面约600平方米作价约990万元的资产。在本补偿协议签订10日内支付乙方补偿款110万元（1100万元扣除990万元）。具体安置如下：（1）一楼的商业铺面安置在靠拟建政务中心电梯侧的正面商铺2个（正对县政府办公楼方向），背面4个商铺，一楼商业铺面的总建筑面积约300平方米（含公摊面积，面积以产权机关核定的为准），均价按建筑面积20000元每平方米计算，约600万元（位置详见附图）。（2）二楼的商业铺面安置在靠拟建政务中心电梯侧的正面商铺2个（正对县政府办公楼方向），背面4个商铺，二楼商业铺面的总建筑面积约300平方米（含公摊面积，面积以产权机关核定的为准），均价按建筑面积13000元每平方米计算，约390万元（位置详见附图）。甲方所开发的项目于本协议签订后28个月内，交付返还乙方本协议约定的商业铺面。如甲方逾期未交付返还给乙方的房产，甲方将按商业铺面价格约990万元的本金，支付乙方逾期时间的利息，利息按月息3％执行。甲方同意另行借支390万元给乙方（无息），用于被拆迁房产的还贷及乙方在此项目应该支付的费用，用期一年，须在乙方搬迁完毕10日内借支。乙方同意将本补充协议中安置补偿给乙方的一、二楼约600平方米商铺，作为乙方偿还该借款的390万元的担保。担保保证内容为：如乙方逾期未还清该借款390万元，逾期时间的利息按月息3％执行，并按违约金处理。若甲、乙双方任何一方违反本补充协议，均按违约处理，违约方应按990万元的20％向对方支付违约金。本补充协议经甲、乙双方签字生效，补充协议生效后，甲乙双方均不得擅自修改或解除协议，如有未尽事宜，经双方共同协商，作出补充规定。甲乙双方与雅江县征收办签订的三方协议有冲突的地方，最终解释权以本补充协议为准。” 2012年10月18日，雅江县规划委员会第一期议事纪要第二项决定同意雅江县木雅广场修建详细规划和方案设计。2012年10月30日，雅江县人民政府第五期常务会议纪要第二项通过了雅江县木雅广场征收补偿方案和公告。2012年11月9日，雅江县人民政府“雅府函〔2012〕140号”批复，同意雅江县住建局《关于成立雅江县城市房屋征收补偿办公室的请示》，决定成立雅江县城市房屋征收补偿办公室。明确雅江县征收办设在雅江县住建局，该办公室隶属于雅江县人民政府，属临时性组建机构。该机构具体负责组织实施城市房屋征收补偿工作。请雅江县住建局按相关程序完善管理机制，严格按《国有土地上房屋征收与补偿条例》开展工作。2012年11月16日，雅江县人民政府制定了《雅江县人民政府办公室关于对木雅广场片区改造工程进行征收和补偿的意见》（雅府函〔2012〕16号文）、《雅江县“木雅广场”旧城改造项目房屋征收补偿方案》。发布了《雅江县人民政府关于“木雅广场”改建区域房屋征收公告》。 另查明，雅江县城市房屋征收补偿办公室、雅江县城市房屋征收补偿安置办公室、雅江县房屋征收拆迁办公室属同一机构，即本案中的雅江县征收办。 原告华康公司座落于雅江县原商业局内房号为A-83号的房屋已被拆除。雅江县木雅广场旧城改造房屋已竣工。第三人华建公司已将雅江县木雅场A幢7-8层的房屋出售。买售人系合法取得并已办理了相关产权证书。 庭审中原告华康公司认可已经收到第三人华建公司分别向其支付的110万元和390万元人民币的款项。 本案争议焦点为：1.雅江县住建局是否是本案适格的被告;2.原告华康公司是否构成重复起诉;3.《补偿协议》、《补充协议》是否合法有效;4.原告华康公司的诉讼请求是否成立。 本院对本案争议焦点评判如下： 1.关于雅江县住建局是否是本案适格的被告。 本案中原、被告及第三人在2012年9月25日签订《补偿协议》时雅江县征收拆迁办尚未成立，雅江县住建局在《补偿协议》中雅江县征收拆迁办位置处加盖其公章签订了《补偿协议》，系其真实意表示。雅江县住建局作为一个行政机关应认识到加盖其公章应承担的法律责任。雅江县住建局系《补偿协议》中拆迁方当事人，《补偿协议》中的被拆迁人认为拆迁人未履行协议的情况下将其作为被告提起诉讼，符合合同的相对性原则和法律规定。故，雅江县住建局是本案适格的被告。 2.关于原告华康公司是否构成重复起诉。 根据《最高人民法院关于适用解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案系原告向甘孜州中院提起的行政诉讼，甘孜州中院驳回原告的起诉。原告不服向四川省高院提起上诉，四川省高院指令甘孜州中院继续审理。甘孜州中院在审理过程中指定本案由本院管辖，本院依照甘孜州中院的指定管辖裁定立案受理。故，本案其自始至终是一个案件。原告从未就已经提起诉讼的事项再次起诉，其不构成重复起诉。 3.《补偿协议》、《补充协议》是否合法有效。 关于《补偿协议》的效力问题。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。法院在审理当事人要求履行行政协议的案件中，应将行政协议作为主要证据和依据进行审查。因行政协议具有行政性和合同性，对行政协议效力的审查首先应当适用行政诉讼法关于行政行为合法性的标准进行严格判定。为此需要对行政机关签订行政协议是否符合法定程序、适用法律是否正确、是否有重大且明显违法等问题进行审查。若行政协议存在重大且明显违法，违反法律法规的强制性规定等，应确认无效，不作为履行行政协议的依据。同时还应根据民事法律规范关于合同无效的规定进行审查。本案系房屋征收拆迁补偿的行政争议，国务院于2011年1月19日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》对房屋征收拆迁补偿的要求及协议的签订和履行有明确的规定。该条例第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条第一款、第十五条、第十九条、第二十五条规定“因公共利益需要确需征收房屋的，由市、县人民政府作出征收决定。房屋征收部门拟订征收补偿方案，报市、县人民政府。市、县人民政府予以公布并征求公众意见。旧城区改造征收房屋的，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的，市、县人民政府还应组织由被征收人和公众代表参加的听证会。作出征收决定的市、县人民政府还应进行社会稳定风险评估。征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用。作出房屋征收决定后应及时公告。房屋征收部门应对房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并公布调查结果。对房屋价值的补偿应与被征收人协商或随机选定的房地产评估机构评估确定。房屋征收部门与被征收人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”以上这些规定是行政法规对国有土地上房屋征收补偿的强制性规定。本案中的《补偿协议》是在对木雅广场旧城改造的基础上签订的，是为了实现行政管理和公共服务目标而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。但在签订该协议时，雅江县人民政府尚未制定和通过雅江县木雅广场修建规划和设计方案，尚未作出房屋征收决定，尚未制定房屋征收补偿方案，尚未发布征收补偿公告。房屋征收补偿费用也未到位，未对应征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并公布调查结果，对被征收房屋价值未选定房地产评估机构评估。因本案的房屋征收拆迁补偿行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施以后，应适用该行政法规的规定。但是，在雅江县人民政府在未开展《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序和义务的情况下，原、被告、第三人就自行协商签订了《补偿协议》。并且约定了被拆迁房屋的产权、面积、房屋用途、产权调换房屋的地点和面积、过渡费、其他用房的面积和补偿费等拆迁补偿事项，协议约定的事项明显没有法律和事实依据，该协议明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定。《中华人民共和国行政诉法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，本案案涉《补充协议》属于《中华人民共和国行政诉法》第七十五条规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”的无效行政行为。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定的。”故，原、被告、第三人签订的《补偿协议》因没有法律和事实依据，违反了法律法规的强制性规定，属无效的行政协议。 关于《补充协议》的效力问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定拆迁安置补偿的主体只能是行政机关，企业不能作为拆迁安置补偿的主体实施拆迁安置补偿行为。本案中第三人华建公司作为拆迁方与被拆迁方原告华康司另行签订的《补充协议》，是两个平等的民事主体签订的民事协议，不具有行政协议的属性。本院现审理的是不依法履行行政协议的行政案件，《补充协议》不在本院审理范围之内。且第三人华建公司已就该《补充协议》中相关内容在成都市天府新区人民法院提起了民事诉讼。所以，本院对《补充协议》不予审查。 4.原告华康公司的诉讼请求是否成立。 因《补偿协议》属无效的行政协议，原告华康公司依照该协议要求被告雅江县住建局赔偿其因不履行该协议，违约所造成的损失的诉讼请求缺乏法律与事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下： 驳回原告甘孜州华康进出口有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告甘孜州华康进出口有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙泽敏 审 判 员  周海霞 人民陪审员  李元兵 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  雷龙富 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用解释》 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定: (一)国防和外交的需要; (二)由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要; (三)由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要; (四)由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要; (五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要; (六)法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。 第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。 市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。 第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。 因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。 第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估;房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。 作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。 第十三条第一款市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。 第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复。 第二十条房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。