湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初284号原告：湖北瑞荆资产管理有限公司，住所地湖北省荆门市漳河新区天山路1号国华汇金中心A座810室，统一社会信用代码91420800MA497R629X。法定代表人：王林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。被告：京山鸿达工贸有限公司，住所地湖北省京山市新市镇大竹村1号，统一社会信用代码9142082169511648XH。法定代表人：郭泽斌，该公司董事长。被告：湖北华尔靓服装有限公司，住所地湖北省京山市新市镇轻机大道109号，统一社会信用代码914208217641272984。法定代表人：郭泽斌，该公司董事长。被告：湖北华尔靓科技有限公司，住所地湖北省京山市新市镇大竹村1号，统一社会信用代码91420800773939909Y。法定代表人：肖跟祖，该公司董事长。被告：李仲军，男，1969年5月5日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：陈小潭，女，1971年12月6日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：敖军锋，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖北省湖北省京山市。被告：刘力力，女，1980年1月10日出生，汉族，住湖北省京山市。上述七被告共同委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司京山支行（以下简称“工行京山支行”）与被告京山鸿达工贸有限公司（以下简称“鸿达公司”）、湖北华尔靓服装有限公司（以下简称“华尔靓服装公司”）、湖北华尔靓科技有限公司（以下简称“华尔靓科技公司”）、李仲军、陈小潭、敖军锋、刘力力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年３月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，经湖北瑞荆资产管理有限公司（以下简称“瑞荆公司”）申请，于2019年12月3日作出（2019）鄂0821民初284号之一民事裁定，准许瑞荆公司替代工行京山支行作为原告参加本案诉讼。本院于2020年５月７日再次公开开庭进行了审理。原告瑞荆公司的诉讼代理人李丹丽，被告鸿达公司、华尔靓服装公司的法定代表人郭泽斌，七被告共同的诉讼代理人阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞荆公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿达公司偿还借款本金2795万元及相应的利息，利息分二部分，截至2018年10月20日积欠的利息533881.89元；2018年10月21日之后按年利率7.3515%计息（全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率〈以下简称一年期LPR〉4.3%上浮1.355%后再加收30%）；2.判令瑞荆公司对华尔靓服装公司提供抵押担保的土地使用权及房屋（位于京山××××大道，证号：京国用〈2011〉第231号；京山县房权证新市镇字第××号）享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先偿还本案贷款本息及实现债权的费用；3.判令华尔靓服装公司、华尔靓科技公司、李仲军、陈小潭、敖军锋、刘力力对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费、公告费等实现债权的费用由所有被告共同承担。诉讼中，瑞荆公司明确，2018年10月20日至10月30日的利率按一年期LPR利率上浮1.355%计算，2018年10月30日以后的利率按前述标准再上浮30%计算。事实和理由：2017年10月30日，工行京山支行与鸿达公司签订《小企业借款合同》，约定工行京山支行向鸿达公司发放贷款2795万元，用于偿还鸿达公司在工行京山支行处的到期借款，贷款期限一年，融资利率按一年期LPR利率加135.5BP执行，还款方式为利息按月支付，本金到期一次性偿还。同日，华尔靓科技公司、李仲军及配偶陈小潭、敖军锋及配偶刘力力各与工行京山支行签订一份《保证合同》（共3份）；2018年2月15日，华尔靓服装公司与工行京山支行签订一份《保证合同》，均为鸿达公司的上述借款提供连带保证担保。2015年2月10日，华尔靓服装公司与工行京山支行签订《最高额抵押合同》，将其土地使用权及房屋抵押给工行京山支行为鸿达公司的借款担保抵押担保，约定担保的主债权发生期间为2015年2月12日至2019年2月11日，担保的最高额为2800万元。合同签订后办理了抵押登记，工行京山支行于2015年4月10日取得了他项权证。2017年10月31日，工行京山支行按约向鸿达公司发放了贷款2795万元，确定还款日为2018年10月30日。但从2018年7月开始，鸿达公司未按期偿还贷款利息，已构成违约，经多次催收未果，保证人亦未履行保证责任。截至2018年10月20日，鸿达公司积欠工行京山支行借款利息533881.89元，本金2795万元。在本案诉讼过程中，工行京山支行已将全部债权转让给湖北省资产管理有限公司（以下简称“湖北资管公司”），湖北资管公司又将债权转让给瑞荆公司，现瑞荆公司具状起诉。七被告共同辩称，1.对鸿达公司欠付工行京山支行借款本息的事实无异议，认可欠付本金为2795万元，欠付利息分二部分，截至2018年10月20日积欠的利息合计533881.89元；2018年10月21日之后的利息按7.3515%计算。2.认可瑞荆公司作为债权受让方向各被告主张权利，但瑞荆公司主张权利不能超出工行京山支行转让的债权总额，根据资产转让协议约定工行京山支行仅将截止日期的本息转让给瑞荆公司，瑞荆公司无权主张其后的利息。2018年10月20日之后适用的利率，可以按瑞荆公司的主张计算，但不能超过工行京山支行前期主张的7.3515%。3.陈小潭、敖军锋、刘力力并未在保证合同上签名和按印，依法不应承担保证责任，李仲军是否应承担责任由法院依法认定，华尔靓服装公司、华尔靓科技有限公司愿意依法、依约承担相应责任。围绕诉讼请求，工行京山支行向本院提供了以下证据：A1、工行京山支行的营业执照和金融许可证各一份，鸿达公司、华尔靓服装公司、华尔靓科技公司营业执照各一份，李仲军、陈小潭、敖军锋、刘力力身份证复印件各一份；A2、《小企业借款合同》、借款凭证、发放凭证各一份；A3、《最高额抵押合同》一份，他项权证二份、房产证四份、土地使用权证一份；A4、《保证合同》四份，致担保人告知确认函三份；A5、积欠本息凭证一份；A6、《资产转让协议》及公告各一份，《债权转让协议》及公告各一份。七被告向本院提交证据：《司法鉴定意见书》二份，发票三张，现金交款单一张。本院组织当事人进行了质证。七被告仅对瑞荆公司提交的《保证合同》及致担保人告知确认函中陈小潭、敖军锋、刘力力签名的真实性有异议，且提交了《司法鉴定意见书》予以反驳。瑞荆公司对七被告提交的证据三性均无异议，仅认为鉴定费不应由瑞荆公司负担。对于当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证认为，各方均认可的《司法鉴定意见书》表明二份《保证合同》中陈小潭、敖军锋、刘力力的签名及按印并非本人签名和按印，该二份《保证合同》及对应的致担保人告知确认函签订日期均为2017年10月30日，结合工行京山支行工作人员在本院询问中陈述的二份保证合同及二份致担保人告知确认函系同时送交华尔靓服装公司工作人员转交三保证人签名，瑞荆公司未能提交其他证据证明二份致担保人告知确认函中陈小潭、敖军锋、刘力力签名及按印的真实性，应承担对其不利的后果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，工行京山支行与鸿达公司签订了《小企业借款合同》，合同约定：工行京山支行向鸿达公司发放贷款2795万元，用于偿还鸿达公司在工行京山支行处的到期借款；贷款期限十二个月，自实际提款日起算；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日1年期LPR，浮动幅度为135.5个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后借款利率按一个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计算，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率＝年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2017年10月31日，工行京山支行向鸿达公司转款2795万元。2015年2月15日，工行京山支行与华尔靓服装公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：所担保的主债权为自2015年2月12日至2019年2月11日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2800万元的最高余额内，工行京山支行依据与鸿达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证合同等其他文件而享有的债权。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。抵押物清单上记载的权属证明为：京国用（2011）第231号土地使用权证；京山县房权证新市镇字第××号、00××52号、00××53号、00××54号。2015年4月10日，双方在房产部门办理了京山县房他证新市镇字第××号、京他项（2015）第132号他项权证。2017年10月30日，工行京山支行分别与华尔靓科技公司、李仲军及陈小潭、敖军锋及刘力力签订《保证合同》和致担保人告知确认函，其中陈小潭、敖军锋、刘力力在上述合同中的签名及按印并非本人实施。保证合同均约定：担保的主债权为工行京山支行与鸿达公司2017年10月30日签订的《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满或宣布提前到期之次日起两年。2018年2月10日，工行京山支行与华尔靓服装公司签订《保证合同》一份，主要内容与前述《保证合同》一致。截至2018年10月20日，鸿达公司欠付工行京山支行本金2795万元，利息533881.89元。2019年3月14日，陈小潭、敖军锋、刘力力申请对《保证合同》中的签名及手印进行鉴定。2020年1月20日，湖北崇新司法鉴定中心出具了关于指纹鉴定和笔迹鉴定的司法鉴定意见书各一份。鉴定意见显示，《保证合同》上“陈小潭”、“敖军锋”、“刘力力”的签名不是本人书写；《保证合同》上“陈小潭”、“敖军锋”、“刘力力”签名上指印不是本人所留。陈小潭、敖军锋、刘力力各支付鉴定费8000元。2019年，工行京山支行与湖北资管公司签订《资产转让协议》，约定：工行京山支行转让包括案涉债权在内的主债权及担保合同项下的全部权利给湖北资管公司；标的债权清单写明以2019年3月20日为基准日，对鸿达公司的债权总额为29492937.23元（其中本金2795万元，利息1542937.23元）。2019年7月29日，工行京山支行、湖北资管公司共同在湖北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告列明了债务人、担保人、债权本息，并注明本公告清单列示截至基准日2019年3月20日的贷款本息余额，借款人和担保人应支付给湖北资管公司的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。同年，湖北资管公司与瑞荆公司签订《债权转让协议》，并于同年9月28日在湖北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。诉讼中，经瑞荆公司申请，本院于2019年12月3日裁定，准许瑞荆公司替代工行京山支行作为本案原告参加诉讼。本院认为，工行京山支行与鸿达公司签订《小企业借款合同》；工行京山支行与华尔靓服装公司签订《最高额抵押合同》，并办理抵押登记；工行京山支行与华尔靓服装公司、华尔靓科技公司、李仲军签订《保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方应按约遵守。工行京山支行将案涉债权转让给湖北资管公司，湖北资管公司又将债权转让给了瑞荆公司，并均在报纸上进行了公告，该转让行为有效。债权人转让权利的，受让人取得债权有关的从权利，案涉担保权一并转让。鸿达公司未按约定偿还借款本息，构成违约，瑞荆公司诉请要求其偿还所欠借款本金2795万元及截至2018年10月20日的利息533881.89元，本院予以支持；鸿达公司作为债务人未按约履行到期债务，瑞荆公司作为抵押权人要求对华尔靓服装公司提供抵押担保的房地产享有优先受偿权，本院予以支持，但应以最高限额2800万元为限；鸿达公司作为债务人未按约履行到期债务，瑞荆公司有权要求保证人承担保证责任，其要求华尔靓服装公司、华尔靓科技公司、李仲军、陈小潭、敖军锋、刘力力对案涉债务承担连带保证责任，因瑞荆公司提交的证据不能证明《保证合同》及致担保人告知确认函上陈小潭、敖军锋、刘力力的签名及捺印由其本人所为，应承担举证不利的后果，仅对其要求华尔靓服装公司、华尔靓科技公司、李仲军承担连带保证责任的诉请予以支持。本案的争议焦点为：一、瑞荆公司是否有权主张鸿达公司债权转让后的利息；二、鸿达公司应偿还的2018年10月20日后的利率计算标准；三、鉴定费用的负担问题。一、瑞荆公司是否有权主张鸿达公司债权被转让后的利息华尔靓服装公司认为从《资产转让协议》、公告的内容来看，工行京山支行仅对基准日前的本息进行了转让，之后的利息并未转让，故其不应支付债权转让后的利息。本院认为，《资产转让协议》及公告中均约定转让的为案涉全部债权，故瑞荆公司主张债权转让后的利息有事实及法律依据。二、鸿达公司应偿还的2018年10月20日后的利率计算标准鸿达公司认为在工行京山支行作为原告起诉时，双方已达成了2018年10月20日后的利率按固定年利率7.3515%计算的意见，瑞荆公司替代工行京山支行作为原告参加诉讼，其主张的利率标准不能高于固定年利率7.3515%。本院认为，2018年10月20日的后的利率标准，瑞荆公司的主张分二部分。2018年10月21日至2018年10月30日，按一年期LPR上浮1.355%利率标准计算，该标准低于年利率7.3515%，系对其自身权利的处分，本院予以确认。2018年10月31日后的利率，瑞荆公司主张按一年期LPR上浮1.355%后再加收30%，双方的差异主要在于LPR是按固定值还是按合同约定浮动计算。在法庭辩论终结前，原告可以增加诉讼请求，瑞荆公司替代工行京山支行作为原告参加诉讼，其对诉讼请求中2018年10月31日后利率的明确，即便事实上增加了诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以确认，鸿达公司认为利率不能高于固定年利率7.3515%的意见，本院不予采纳。三、鉴定费用的负担问题。对于因司法鉴定而产生的鉴定费，参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的精神，由承担不利后果的一方负担，鉴定意见表明《保证合同》中相关签名和按印并非三申请人所为，瑞荆公司应承担对其不利的后果，鉴定费24000元应由其负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、京山鸿达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北瑞荆资产管理有限公司借款本金2795万元及利息（截止2018年10月21日的利息为533881.89元；2018年10月21日至2018年10月30日，以欠付本金为基数，按一年期LPR上浮1.355%计算；2018年10月31日至付清之日的利息，以欠付本金为基数，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率上浮1.355%后再加收30%计算）；二、湖北瑞荆资产管理有限公司有权对湖北华尔靓服装有限公司提供的房地产（土地使用权证为京国用〈2011〉第231号；房屋产权证号为京山县房权证新市镇字第××号、00××52号、00××53号、00××54号）折价或拍卖、变卖所得价款就本判决主文第一项确定的债务在2800万元最高限额内优先受偿；三、湖北华尔靓服装有限公司、湖北华尔靓科技有限公司、李仲军对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向京山鸿达工贸有限公司追偿；四、驳回湖北瑞荆资产管理有限公司其他诉讼请求。债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184220元，由湖北瑞荆资产管理有限公司负担61407元，京山鸿达工贸有限公司、湖北华尔靓服装有限公司、湖北华尔靓科技有限公司、李仲军共同负担122813元。鉴定费用24000元，由湖北瑞荆资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  姜 文人民陪审员  李登建人民陪审员  张光华二〇二〇年五月十一日书 记 员  王一婷