江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初7235号 原告：陶建惠。 委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。 被告：苏州达克顺精工制造有限公司，住所地江苏省苏州高新区鸿禧路59号。 法定代表人：郭智武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈卫兵，江苏诚鑫律师事务所律师。 原告陶建惠与被告苏州达克顺精工制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年3月11日、6月25日公开开庭进行了审理。原告陶建惠的委托诉讼代理人侯卿、被告苏州达克顺精工制造有限公司的委托诉讼代理人陈卫兵到庭参加2019年1月21日庭审；原告陶建惠及其委托诉讼代理人侯卿、被告苏州达克顺精工制造有限公司的委托诉讼代理人陈卫兵到庭参加2019年3月11日、6月25日庭审。本案现已审理终结。 原告陶建惠向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方从2010年11月至2017年10月存在劳动关系；2、判令被告支付原告未签订劳动合同的十一个月双倍工资60500元；3、判令被告支付原告未缴纳社会保险应支付的双倍工资66000元。事实和理由：原告于2010年11月1日入职被告公司工作，担任公司管理岗位，双方建立劳动关系。但直至2017年10月，被告未按照劳动合同法的规定与原告签订书面劳动合同，故被告应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资60500元。同时，被告没有为原告缴纳社会保险，被告应当为此另行支付原告二倍工资66000元。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告苏州达克顺精工制造有限公司辩称，原告于2010年11月1日和苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订了劳动合同，苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司与被告签订了劳务协议书，约定由苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司将原告派遣到被告处工作，因此原告和苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司存在劳动关系，被告只是实际用工单位，和原告之间没有劳动合同关系。2017年初，被告分立出苏州达克顺工业科技有限公司，分立之后原告实际是为苏州达克顺工业科技有限公司工作，苏州达克顺工业科技有限公司是原告的用工单位。故原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陶建惠曾与案外人苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订《全日制劳动合同书》一份，约定原告与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司无固定期限劳动合同期限自2010年11月1日起，原告在苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司从事基建工作，工作地点为公司指定地点。原告陶建惠在上述《全日制劳动合同书》尾部“乙方”处签名。2010年11月1日，原告陶建惠与案外人苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订《职业病危害因素告知书》一份，公司将生产活动中可能存在的职业病危害因素，可能导致的职业危害后果以及安全防护措施进行了告知。原告陶建惠在上述《职业病危害因素告知书》尾部“受聘人”处签名。 2010年至2018年期间，被告苏州达克顺精工制造有限公司与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订《劳务协议书》四份，约定根据被告苏州达克顺精工制造有限公司的人力资源需求，苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司向其派遣员工从事劳务工作，苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司向苏州达克顺精工制造有限公司收取每人每月管理服务费60元。 2019年6月4日，苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司向本院出具《书面材料》一份，称：1、陶建惠与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订的《劳动合同书》、《职业病危害告知书》是真实的；2、苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司与苏州达克顺精工制造有限公司签订的《劳务协议书》是真实的；3、陶建惠与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司的劳动合同关系自2010年11月1日起开始，至陶建惠退休时即2017年10月30日终止。 被告在诉讼中称，2010年11月，原告与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订劳动合同后，被告同一时期与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订了派遣协议，此后原告由苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司派遣至被告处工作，在被告2017年公司分立后，原告为分立后的苏州达克顺工业科技有限公司工作，到退休年龄后，原告又为苏州圣辉华采工业科技有限公司工作。原被告之间不存在劳动合同关系。 另查明，原告陶建惠提交的工资发放的银行流水显示，在原告主张的劳动关系期间，原告的部分工资系由案外人周某某发放。被告苏州达克顺精工制造有限公司称，周某某也非其工作人员。 在本案诉讼过程中，案外人周某某作为苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司、苏州海盛人力资源有限公司的共同委托代理人至本院形成《谈话笔录》一份。周某某称：陶建惠与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司是签订有劳动合同的，并由苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司派遣至苏州达克顺精工制造有限公司工作；通过其银行卡发放给陶建惠的工资，均是其代表苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司向陶建惠支付的工资。 又查明，原告陶建惠作为申请人于2018年12月向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认与被申请人苏州达克顺精工制造有限公司2010年11月1日至2017年10月存在劳动关系；2、裁决被申请人支付未签订劳动合同的十一个月双倍工资60500元；3、裁决被申请人支付未缴纳社会保险应支付的双倍工资66000元。2018年12月21日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲不字（2019）第6号《不予受理案件通知书》，因申请人已超过法定退休年龄，决定不予受理。原告对此不服，诉至本院。 以上事实，由劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、工作牌、银行流水、全日制劳动合同书、职业病危害因素告知书、劳务协议书、公司分立材料、发票、情况说明以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原被告之间是否存在劳动关系的问题，原告主张其与被告在2010年11月至2017年10月期间存在劳动合同关系，但原告提交的证据并不足以证明其与被告苏州达克顺精工制造有限公司建立了劳动关系；根据被告提交的原告与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订的劳动合同、被告与苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司签订的派遣协议、苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司向本院出具的情况说明及在本院谈话中确认的事实，与原告建立劳动关系的应为苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司，原告系由苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司派遣至被告处工作。综上，本院对于原告提出的原被告之间存在劳动关系的主张依法不予支持。相应的，原告要求被告承担其他相关义务的诉讼请求也失去了前提和基础，本院亦不予支持。至于原告和苏州海盛人力资源有限公司吴中区分公司之间如有争议，双方可通过合法途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶建惠的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陶建惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  侯德春 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  施鸿敏