广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初832号原告：林容胜，男，1951年10月6日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海市金湾区红旗镇广发村永昌经济合作社，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林广发村永昌队。负责人：**富。委托诉讼代理人：黄伟杰，男，该合作社工作人员。委托诉讼代理人：黄文娥，女，该合作社工作人员。原告林容胜诉被告珠海市金湾区红旗镇广发村永昌经济合作社（以下简称永昌经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员李雅惠独任审判，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告林容胜及其委托诉讼代理人赵进利，被告永昌经济合作社的负责人**富及其委托诉讼代理人黄伟杰、黄文娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销被告2018年1月14日作出的《关于表决迁入人员是否享受福利的事项》的决定中关于原告的内容；2.判令确认被告向原告支付集体分配收益1400元；3、确认原告享有被告的股权；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告为珠海市金湾区红旗镇小林广发村永昌队的村民，被告作为永昌队的经济组织，每年中秋和年底都会向全村村民分配集体收入，全体村民人人有份。2017年12月31日，被告公布永昌队2017年收入分配表，原告发现该分配表没有自己的名字，即向被告反映。2018年1月，被告召开会议，就《关于表决迁入人员是否享受福利的事项》进行表决，被告的负责人动员村民在“不同意吴玉根、梁好、陈洪坤、吴桂妹、林容胜、李三妹等六人享受永昌生产队福利”处签名，并且在部分村民未到场情况下伪造村民签名。原告从小就生活在广发村永昌队，户籍虽曾因工作原因迁出，但已经于2010年迁回永昌队，原告认为，被告以迁入永昌生产队时已经年满六十周岁为由，剥夺原告享受村民福利的权利，是没有任何法律依据的。2018年7月，被告应政府要求开展集体产权制度改革，制定了《珠海市金湾区红旗镇广发村永昌经济合作社产权制度改革实施方案》和《珠海市金湾区红旗镇永昌经济合作股东资格界定办法》，根据上述文件的规定，原告应为被告成员，应当享有股权分配资格，但是被告以“经集体经济组织代表开会已表决原告不享有村民福利”为由，拒绝给原告分配股权。原告认为，被告于2018年1月14日作出的《关于表决迁入人员是否享有福利的事项》的决定违反法律规定，侵害原告的合法权益，依法应予以撤销。同时，珠海市金湾区红旗镇社会建设办公室已于2018年10月17日发出《关于村民小组会议无效的通知》，通知被告作出的上述事项因不符合法定开会人数，认定为无效。起诉后，被告于2018年春节发放村民福利600元/人，2018年中秋发放村民福利200元/人，2019年春节发放村民福利600元/人，上述集体分配收益原告均未享受。原告向本院提交了如下证据：1.户口本；2.土地承包经营权证；3.证明、广发村永昌户籍人口户主名单；4.2014-2017年永昌队分配表；5.永昌社2017年社员收益分配表欠超支款公布；6.关于表决迁入人员是否享受福利的事项；7.关于村民小组会议无效的通知；8、会议内容；9、广发村永昌经济合作社产权制度改革实施方案；10、金湾区红旗镇永昌经济合作社股东资格界定办法。被告永昌经济合作社答辩称，一、被告的土地承包制于2009年12月实施，原告当年户籍不在本经济合作社，未能分到责任田。2016年9月28日承包地块确权份额摊中有原告的份额，原因是该确权地块是由外来人员承包，才将该地块按队户籍人口摊分，并不等于原告有责任田。二、当年原告户籍迁入时，被告完全不知情。之后更没有召开村民大会表决原告能否享受永昌经济合作社福利。三、2017年4月，很多村民向被告负责人反映原告是空挂户，是不能享受经济合作社福利的，本着尊重村民意见原则，2018年1月14日被告负责人召开村民大会，就原告是否享受本经济合作福利资格进行表决。由于原告在合作社没有责任田，对本合作社无工作义务、责任及贡献，因此大多数村民表决原告不能再享受合作社福利，表决当日，原告亦在场，现场并没有发生原告所述的伪造签名的现象。原告是否能够参与集体利益分配及能够享有村民组织成员的资格事项属于村民自治范畴，应由村民组织自治处理。被告永昌经济合作社向本院提交证据材料有：1、卫星图片；2、永昌队历年事项表决表；3、会议记录；4、关于表决迁入人员是否享受福利的事项；5、2016年永昌土地确权份额分配公布表；6、永昌队对新迁入村民能够享受本村福利表决表；7、关于村民小组会议无效的通知；8、金湾区红旗镇党政办文件。本院经审理认定事实如下：原告为珠海市金湾区红旗镇小林广发村永昌队的村民，因外出工作户口迁出，原告退休后将户口迁回永昌队。原告提交了2014-2017年永昌队分配表公示结果，显示原告均在享有分配名单之列。2017年12月31日，被告分配村民福利时未向原告分配。2018年1月14日，永昌经济合作社召开了关于表决迁入人员是否享受福利的事项会议，在对吴玉根、梁好、陈洪坤、吴桂妹、林容胜、李三妹等六人是否享受永昌队福利的表决中，不同意的有43个村民代表签名，同意的有1个村民代表签名。被告称，永昌经济合作社共计有72户，到会的人均在会议决定上进行了签名。根据会议少数服从多数的原则，原告未能继续享受永昌队的福利。会后，原告遂向当地村委会、红旗镇政府等有关部门进行了反映。2018年4月13日，珠海市金湾区红旗镇党政办公室发出珠金红办（2018）20号通知，印发《珠海市金湾区红旗镇农村集体产权制度改革方案》，该方案对集体经济组织成员身份确认的原则、程序等问题作出了相应规定，其中成员身份确认项目中对“回迁户及其子女等成员身份确认”中第3点为：其他类型回迁人员成员身份的确认以及配股类型、股份数量等，由集体经济组织成员大会或成员代表会议按法律法规和政策规定表决通过决定。2018年7月6日，永昌经济合作社作出《红旗镇广发村永昌经济合作社产权制度改革实施方案》及《珠海市金湾区红旗镇永昌经济合作社股东资格界定办法》（下称股东资格界定办法），明确成员资格确认详见股东资格界定办法。股东资格界定办法规定，股东资格界定时间为2018年7月31日24时。其中第三条第三款规定:（一）自然成员。下列人员属于本社自然成员：在确权截止时间2018年7月31日24时截止，凡符合下列资格的人员，并履行法律、法规、规章、政策及相关规定的村民义务为自然成员。1、户籍在本社，在该时间段自然出生的村民；户籍在本社计划外出生的村民……，并履行规定义务的”。2018年10月17日，珠海市金湾区红旗镇社会建设办公室作出《关于村民小组会议无效的通知》，认为永昌队村民小组于2018年1月14日召开村民小组会议时，参会签到人数不足总户代表数的三分之二。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，此次会议不符合法定开会人数，认定为无效。2018年10月21日，永昌经济合作社对原告等新迁入村民能否享有本村福利再次召开会议，但会议未形成决议。本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中，永昌经济合作社属于村民小组，根据上述法律规定，其召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意方为有效。但是根据原告提供的永昌经济合作社关于表决迁入人员是否享受福利的事项决定会议，到会人数为44人，而该村民小组共计有72户，到会户代表人数未超过村民小组户数的三分之二。被告于2018年1月14日作出的会议决定违反了上述法律规定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”的规定，原告请求撤销被告于2018年1月14日作出的《关于表决迁入人员是否享受福利的事项》的决定中有关原告的内容，事实清楚，理据充分，本院予以支持。至于原告向本院提出要求确认享有被告的股东资格及分配收益问题，依法不属本院处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、第三十六条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销珠海市金湾区红旗镇广发村永昌经济合作社于2018年1月14日作出的表决迁入人员是否享受福利的事项决定中关于原告林容胜的内容；二、驳回原告林容胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为75元，由原告林容胜负担37.5元，由被告珠海市金湾区红旗镇广发村永昌经济合作社负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李雅惠二〇一九年四月十七日法官助理陈妙斯书记员何洪标