山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁1327民初2823号 原告：朱崇起，男，1948年11月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：庄玉田，山东嘉锐律师事务所专职律师。 被告：沈兆平，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：张立全，山东文心正律师事务所专职律师。 被告：王子运，男，1968年9月19日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：巩怀增，男，1979年3月11日出生，汉族，居民，住莒县。 被告：冯灯海，男，1973年7月26日出生，汉族，居民，住莒县。 第三人：陈永德，男，1946年10月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告朱崇起与被告沈兆平、王子运、巩怀增、冯灯海，第三人陈永德追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱崇起及其委托诉讼代理人庄玉田，被告沈兆平的委托诉讼代理人张立全，被告巩怀增、冯灯海，第三人陈永德到庭参加诉讼。被告王子运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱崇起向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告垫付的生猪款21992元及利息及生猪买卖经纪费63元及利息。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付该批生猪款21992元的利息及生猪买卖经纪费63元及利息的诉讼请求。 事实与理由：2016年11月22日被告王子运打电话询问原告朱崇起有没有合适的生猪货源，朱崇起说有，因为之前陈永德告诉原告自己家有9头大猪并委托原告给卖掉。2016年11月23日，被告王子运告知原告没时间到现场收猪，特让被告冯灯海、巩怀增与原告朱崇起一起到了陈永德家里拉走了生猪。陈永德要求原告作为经纪人在第二天必须将以上九头生猪款21992元支付给他，作为经纪人要维护卖猪户的利益，担保即使收购生猪的人不给养猪户生猪款，也要支付给其作为经纪人介绍的该笔生猪购销业务的生猪款项，所以原告将该生猪款21992元支付给了第三人陈永德。事后原告找王子运、巩怀增、冯灯海要钱，他们三人均说沈兆平是老板，原告找到沈兆平后，沈兆平现场拿出生猪购销单的白联那一份给撕毁了。以上四被告互相推诿，为保护当事人的合法权益，故请求依法支持原告的诉讼请求。 被告沈兆平辩称，巩怀增、冯灯海是给我干活的，我曾经让其去王子运处拉猪，他们二人收购陈永德的九头生猪的行为是按我的授权和指示，他们确实将收购的生猪交给了我，但是不清楚是不是陈永德的。我没有向第三人陈永德支付过该九头生猪的价款。我不认识原告，没有从原告处购买生猪，请驳回对我的诉讼请求。 被告巩怀增辩称，我和冯灯海是给被告沈兆平打工的，我们出去收购生猪时，沈兆平让我们带着空白的生猪购销单用于出具给出卖生猪的生猪养殖户，2016年11月23日在第三人陈永德的生猪出售现场是我和冯灯海把陈永德的九头生猪带走的，并由我出具生猪购销单给原告，收购的陈永德的这批生猪我们都交给被告沈兆平了，故我不应该支付给原告其所垫付的生猪款。 被告冯灯海辩称，我和巩怀增是给被告沈兆平打工的，我们出去收购生猪时，沈兆平让我们带着空白的生猪购销单用于出具给出卖生猪的生猪养殖户，2016年11月23日在第三人陈永德的生猪出售现场是我和巩怀增把陈永德的九头生猪带走的，并由巩怀增出具生猪购销单给原告，收购的陈永德的这批生猪我们都交给被告沈兆平了，故我不应该支付给原告其所垫付的生猪款。 第三人陈永德述称，我是生猪养殖户，两年多之前我要出卖生猪，因为朱崇起是生猪经纪人，我就让朱崇起给介绍把我饲养的生猪卖掉，后来朱崇起和巩怀增还有一个人一起去了我家把生猪拉走但未支付生猪款，我就告诉朱崇起说不管谁买了猪我就向你要生猪钱，朱崇起答应了，第二天朱崇起就把生猪款21992元付给我了。后来朱崇起要我和他一起去找王子运要钱，因为我所出卖的生猪是朱崇起经过王子运的介绍联系的买主，王子运和我们两个人又去了莒县一个老板那里要钱，莒县的那个老板我不认识，我们三个人一起去过两次，都没能要回钱。后来我听朱崇起说他又去莒县找那个老板要钱，不但没要回钱还让那个老板把收猪时出具给朱崇起的载有生猪数量及价格的欠条给撕了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的主张，提交以下证据： 一、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息； 二、生猪购销单白联和红联各一份，用于证明2016年11月23日原告带着被告巩怀增、冯灯海到案外人陈永德家收购了9头生猪，被告巩怀增向其出具该生猪购销单的情况； 三、第三人陈永德出具的证明及收到条各一份，用于证明本案事发经过，且原告已经于2016年11月24日全额垫付给陈永德本案生猪款21992元。 被告沈兆平的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，对该购销单据的真实性不清楚，该单据不是沈兆平出具的，单据的经纪人为王子运，供应商为陈永德，能够证明原告在该次购销中不是当事人；对证据三中的证明及收到条，沈兆平不清楚，无法认定其真实性。 被告巩怀增的质证意见为：对证据一无异议；证据二生猪购销单上面的所有内容确实是我本人书写的；对证据三中的证明及收到条我不清楚。 被告冯灯海的质证意见为：对证据一无异议；证据二该购销单据确实是巩怀增开具的，当时我和巩怀增在一起的；对证据三中的证明及收到条我不清楚。 第三人陈永德的质证意见为：对证据一无异议；对证据二该购销单据情况不清楚；对证据三中的证明及收到条无异议。 被告沈兆平、巩怀增、冯灯海、第三人陈永德均未提交证据。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱崇起系生猪经纪人，第三人陈永德曾委托原告出售自家饲养的9头生猪，2016年11月22日被告王子运联系原告朱崇起询问有无合适的生猪货源。经王子运、朱崇起介绍，2016年11月23日被告冯灯海、巩怀增与原告朱崇起一起到了陈永德家里，被告冯灯海、巩怀增在未支付生猪款的情况下将陈永德的九头生猪拉走，并由巩怀增向原告出具生猪购销单红联一份，其上载明“经济人王子运”，“供货商陈永德”，“收购方沈兆平”，5头生猪的重量为496斤、425斤、397斤、451斤、423斤，该5头生猪称重时装猪的笼子重量109斤，另4头猪的重量为329斤、285斤、322斤、324斤，该4头生猪称重时装猪的架子重量22斤。该九头生猪的价格为每市斤7.8元。 因陈永德要求原告作为经纪人担保第二天必须将以上九头生猪款21992元支付给他，故原告担保即使收购生猪的人不给养猪户生猪款，也要支付给其作为经纪人介绍的该笔生猪购销业务的生猪款项，因此2016年11月24日原告将该生猪款21992元支付给了第三人陈永德。后原告向被告索要垫付款未果，故诉至法院请求支持诉讼请求。 另查明，被告沈兆平认可被告巩怀增、冯灯海收购陈永德的九头生猪的行为是按其授权和指示，他们确实将收购的生猪交给了沈兆平，沈兆平没有向第三人陈永德支付过该九头生猪的价款。 根据以上查明的事实，本案案由应为追偿权纠纷。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、原告提交的生猪购销单、第三人陈永德出具的证明及收到条等已记录在卷佐证，并经本院庭审质证所认定。 本案双方当事人争议的焦点在于：一、应如何认定本案基础法律关系即买卖合同的双方当事人；二、本案被告是否应承担支付原告垫付款21992元的责任。 关于焦点一，本院认为，被告沈兆平认可被告巩怀增、冯灯海收购本案第三人陈永德的九头生猪的行为是按其授权和指示，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，本案基础法律关系即买卖合同的双方当事人系被告沈兆平与第三人陈永德。 关于焦点二，本院认为，被告沈兆平购买第三人陈永德的生猪九头，每市斤7.8元，共计生猪款21988.2元，双方依法形成买卖合同关系，被告沈兆平应负有付还其所欠陈永德生猪款的责任。原告作为本案生猪经纪人向第三人陈永德担保即使收购生猪的人不支付生猪款，其也会支付陈永德该生猪款项，故原告与第三人陈永德之间形成担保合同关系，2016年11月24日原告将该生猪款21992元支付给第三人陈永德。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告有权就本案生猪垫付款21988.2元向被告沈兆平追偿。被告沈兆平主张原告没有诉权的答辩意见，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈兆平于本判决生效后十日内一次性支付给原告朱崇起21988.2元； 驳回原告朱崇起其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，由被告沈兆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王谦实 人民陪审员  乔东燕 人民陪审员  李志东 二〇一九年三月六日 书 记 员  王文艳