四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初2381号 原告：刘本平，女，1975年12月1日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：卢青，女，1971年2月11日生，汉族，住四川省。 被告：兰秀君，女，1955年11月29日生，汉族，住四川省泸县。 委托代理人左良仲，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被告：江道鑫，男，1992年2月1日生，汉族，住四川省泸县。 被告：张星贵，男，1964年10月22日生，汉族，住四川省泸县。 被告：辛永洪，男，1965年10月6日生，汉族，住四川省泸县。 原告刘本平与被告泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆、卢青、兰秀君、江道鑫、张星贵、辛永洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序由审判员李庆坤担任审判长、与人民陪审员王新平、先明素组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘本平及其委托诉讼代理人黄小玲、被告兰秀君及其委托代理人左良仲、被告江道鑫、张星贵、辛永洪均到庭参加诉讼。被告泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆、卢青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后，原告刘本平向本院递交撤诉申请，撤回对被告泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆的起诉，经审查，本院裁定准许原告撤回对泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆的起诉（另行制作裁定书），本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付其购买蔬菜的货款共计70777.40元；2、判令各被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系个体工商户，在泸县福集镇新兴市场经营蔬菜销售，2015年10月至2016年3月，被告在原告处购买价值共计70777.40元各种蔬菜一直未付款，原泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆登记的经营者系卢青，实际经营者为被告卢青、兰秀君、江道鑫。2016年被告卢青将餐馆转让给被告张星贵、辛永洪，约定其承担之前的相关债务，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告兰秀君辩称：本人不是餐馆的经营者，只是餐馆的员工，不是该案的适格主体，不应该承担任何责任，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 被告江道鑫辩称：本人不是餐馆的经营者，只是餐馆的员工，不是该案的适格主体，不应该承担任何责任，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 被告张星贵辩称:卢青之前的债务到底有多少我方不清楚，卢青转让餐馆时与我们交代的54万债务，我们已经全部偿还，原告起诉我无任何法律依据，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 被告辛永洪辩称:原告与本人没有任何法律关系，本人不是适格的被告；根据合同相对性原则，原告只能找卢青；原告与被告所形成的买卖合同关系在2016年3月之前，本人与卢青是在2016年3月之后才达成的餐馆转让协议，之前卢青经营期间所有的债权债务双方均有明确的约定，2016年3月29日本人及张星贵与卢青签订的转让合同明确约定我与张星贵承担卢青经营期间的债务54万元，本人已经全部履行，涉及本案的买卖合同债务纠纷与本人无任何关系，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 被告卢青未答辩。 本院根据各方当事人提交的原、被告身份信息复印件、送货单及收据、转让合同、邮政银行还款流水详情、装修费、空调费、电费、人工工资单、房租费收条。情况说明等证据及证人证言结合原、被告的庭审陈述综合认定以下事实： 原告是经营蔬菜的个体工商户。2014年5月，被告卢青在泸县工商局办理个体工商户营业执照开办泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆，被告兰秀君、江道鑫系被告卢青聘请的员工，被告兰秀君、江道鑫在餐馆工作期间，有时候帮餐馆收货并在送货单上签字。被告卢青在经营期间从原告处购买蔬菜。2015年5月至2016年3月期间在原告处购买蔬菜共计70777.40元，该笔货款尚未支付，原告多次向被告催收未果。2016年3月，被告卢青将泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆转让给被告张星贵、辛永洪，2016年3月29日卢青与被告张星贵、辛永洪签订转让协议，其中该合同第二条为“卢青在经营期间所产生的一切债务由张星贵、辛永洪承担，债务包括1、泸县邮政银行贷款11万元（壹拾壹万元整）还款账号为62×××48，账户名称卢青；2、所有供应商原材料欠款25万（贰拾伍万元整）；3、本餐馆房租18万（壹拾捌万）。债务金额合计约为54万元（伍拾肆万元整）”；第五条：“以上欠款需经欠款当事人当面确认金额属实必须在54万元以内（伍拾肆万元），超出范围受让方概不认可。被告卢青与被告张星贵、辛永洪在转让协商过程中，原告等多名材料供应商也到了现场，当时被告卢青告知原告等材料供应商今后找被告张星贵、辛永洪付欠款，但被告卢青没有向张星贵、辛永洪提供供应商所欠款的具体明细，合同签订次日，被告卢青出走，原告与被告张星贵、辛永洪也多方寻找被告卢青，至今下落不明。被告张星贵、辛永洪接手该餐馆后开始合伙经营，2017年将该餐馆在泸县工商局办理了登记，名称更名为“亿品轩羊肉汤餐馆”，经营者署名为辛永洪。2018年该餐馆再次更名为“忆品轩羊肉汤餐馆”，经营者署名为张星贵。在经营期间，被告张星贵、辛永洪为被告卢青偿还了银行贷款、房租费、装修费，水电费及部分供应商材料款等，其中抵扣或支付材料商欠款为94181元。 原告等6名材料供应商因未收到被告卢青经营期间的欠款，曾于2016年以泸县福集镇一品轩羊肉汤餐馆、卢青、兰秀君、江道鑫为被告起诉到本院，因卢青下落不明，后撤回起诉，此后，原告等6名材料供应商再次分别向本院起诉上述被告。6个案件的起诉标的共计为290020元。 另查明，2016年4月18日和4月20日，原告在一品轩羊肉汤餐馆用餐，分别消费6840元和21440元。 本院认为本案的焦点为：1、原告主张的债权是否存在；2、被告兰秀君、江道鑫主体是否适格；3、涉案《转让协议》中有关债务的约定是属于什么关系，该案的债务应当如何承担。 一、原告主张的债权是否存在。本案根据原告提供的证据，集合当事人的陈述，可以认定原告向原一品轩餐馆供应肉食，尚有70777.40元货款未收到的事实存在。 二、被告兰秀君、江道鑫主体是否适格。被告兰秀君、江道鑫仅仅是原“一品轩餐馆”的员工，虽然在原告出具的送货单上作为收货人签字，但其签字的行为仅是履行工作的职务行为。被告兰秀君、江道鑫职务行为产生的民事权利义务，依法应由该餐馆的经营者享有和承担。本案中，被告兰秀君、江道鑫认为自己主体不适格的抗辩理由成立，本院予以支持。 三、涉案《转让协议》中有关债务的约定是属于什么关系，该案的债务应当如何承担。被告卢青在转让所经营的泸县福集镇一品轩餐馆时没有进行清算，其经营期间对外债务到底有多少，无法查清，涉案《转让协议》中卢青与张星贵、辛永洪约定的由被告张星贵、辛永洪承担卢青经营期间的债务54万元，仅仅是部分债务，且该转让协议并未经原告等债权人签字认可，虽然被告口头告知过原告等人，向被告张星贵、辛永洪二人主张权利，但原告当时并不知道双方签订转让协议的具体内容，原告也没有放弃被告卢青承担责任的意思表示，因此，本案的性质应认定为被告张星贵、辛永洪债务加入，该债务加入属于附条件的债务加入。被告张星贵、辛永洪其与原债务人卢青共同与原告等债权人形成新的债权债务关系。债务加入是指第三人与债权人达成双方协议或第三人单方承诺由第三人履行债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告卢青与张星贵、辛永洪签订《转让协议》，约定卢青经营期间的债务54万元由被告张星贵、辛永洪承担，并明确了其中25万元为材料供应商货款，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的禁止性规定。被告张星贵、辛永洪应该按照协议的具体内容履行付款义务，被告张星贵、辛永洪在履行付款义务时,针对材料供应商只支付了94181元，被告张星贵、辛永洪针对原告等多名材料供应商还应当承担155819元的付款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”据此，原告要求被告卢青与被告张星贵、辛永洪支付货款的请求并无不当，但被告张星贵、辛永洪针对所有材料供应商只在155819元内承担支付责任。原告两次在一品轩羊肉汤餐馆用餐消费共计28280元予以扣除。若被告张星贵、辛永洪认为根据转让协议多承担了其他债务，可以另案向卢青主张权利。 被告卢青经本院合法传唤限期内未到庭参加诉讼，消极应诉，由此产生的不利后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢青于本判决生效之日起十日内支付原告刘本平货款42497.40元； 二、被告张星贵、辛永洪对上述债务在所欠付多名供应商货款（155819元）范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘本平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1569元，由被告卢青负担1000元，原告刘本平负担569元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李庆坤 人民陪审员  王新平 人民陪审员  先明素 二〇一九年一月九日 书 记 员  秦运翠