西藏自治区察隅县人民法院   民事判决书   （2018）藏0425民初48号   原告：胡元启,男,1962年5月31日出生,汉族,现住安微省安庆市。   委托诉讼代理人：胡婷，女，1988年2月24日出生，汉族，现住安微省安庆市。   被告：威乐建设集团有限公司，地址：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。统一社会信用代码：913611227363614238。   法定代表人:夏连金，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。   被告：谢楷，男，1980年10月2日出生，汉族，现住四川省遂宁市。   委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   第三人：谢加明，男，汉族，1963年8月15日出生，现住四川省遂宁市。   委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   原告胡元启与被告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，后依职权追加谢楷为被告，谢加明为第三人，并依法适用普通程序，分别于2019年8月6日与2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告胡元启委托诉讼代理人胡婷、被告威乐公司委托诉讼代理人谢小兵、郭东升，被告谢楷、第三人谢加明委托诉讼代理人卜晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡元启诉称：2018年5月19日，原被告签订设备租赁合同，租赁期间为2018年5月19日至2018年7月18日，约定租金为70万元，2018年6月份被告支付25万元，剩余的45万元未付。后被告将设备实际使用至2018年9月5日。1.被告支付从2018年5月19日至2018年7月18日期间拖欠的租赁费45万元；2.被告支付从2018年7月19日至2018年9月5日期间拖欠的租金52.5万元；3.被告支付设备的配件费和修理费6万元；4.本案诉讼费由被告承担。原告多次向被告催要租金，但被告均以各种理由推托，一再延期，仍未支付，故起诉至法院，请求判如诉请。   威乐公司辩称，威乐公司与原告没有签订合同，也未委托任何他人签订租赁合同，与原告履行合同的人员均与威乐公司无关，对于原告提出的诉讼请求，威乐公司毫不知情，因此威乐公司不是本案的适格被告，本案应当中止审理或依法移交公安机关处理。应当追加实际承包人谢加明为本案被告，威乐公司并未承包涉案古拉乡公路改建工程，该工程系案外人范海浪利用伪造的公司印章中标承建，其并未成立项目部，项目部印章也系伪造，不能代表威乐公司，因此驳回原告对威乐公司的全部诉讼请求。   谢楷辩称：原告与被告签订租赁合同是事实，租赁合同的期限为3个月，租金共计是70万元，前期向原告支付租金25万元，因资金不到位,未付租金为45万元;2018年2月19日五个工区开会决定推选谢楷为项目后期的管理人员，只是一个受托代为牵头进行项目事宜的人员。不是租赁合同的权利义务主体，代理人的行为责任应当由被代理人承担，合同履行主体应当是五个工区负责人，原告诉求中第一项应当由五个工区共同承担租金，原告诉求中的第二、三项是没有实际产生的费用，没有事实依据和合同依据。综上谢楷的行为只是一个代理行为，不应由代理人承担被代理人的义务，也不是适格被告，请求驳回对被告谢楷的全部诉讼请求。   第三人谢加明辩称，原告诉求中的第一项租金45万元，该设备用于整个项目中，项目部是由五个工区共同商讨后临时成立的一个组织，租金应当由五个工区共同承担，不应由谢加明作为第四工区负责人个人承担全部租金，其他诉求没有事实依据，请求驳回对第三人谢加明的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.胡元启提供的设备租赁合同、承诺书，证明原告与被告之间实际发生合法有效的租赁合同关系，合同约定租期从2018年5月19日至7月18日止且拖欠租金45万元。本院认为，租赁合同是双方当事人真实意思表示，合同关系成立且合法有效,庭审中被告谢楷和第三人谢加明承认与原告签订合同并履行完毕，被告谢楷本人也在庭审中承认所写承诺书，该证据与本案有关联,能实现原告证明目的，故予以采纳；   2.胡元启提供的西藏自治区××县交通局出具的证明、证人次仁尼玛的证言，证明原告设备被告实际使用至2019年9月3日止，因此应当向原告支付拖欠的租金52.5万元。本院认为，证明的内容只能证实该项目沥青油路面于2018年9月3日全线完工，无法证实原告的设备实际使用至完工止，且从设备租赁合同第八款中明确规定如需续租甲乙双方应另签租赁合同，该证据与本案租赁合同无关联性，无法实现证明目的，不予采纳。   3.胡元启提供的复印件报价单，证明租赁设备维修费用和配件费用，共计6.91万元，原告只主张6万元。本院认为，修理或购买配件应当有正规发票及明确的购买方等相应的信息，报价单是复印件真实性无法确认，且报价单与本案无关,故对该证据的证明目的不予采纳。   4.胡元启提供的会议纪要，证明与原告签订合同的被告谢楷是该工程项目部负责人员。本院认为，谢楷参与会议的行为，能够证实被告谢楷是工程项目部负责人员，其行使的行为也在庭审中承认,故对该会议纪要的真实性、合法性及与本案有关联性予以采纳。   5.谢楷提供的2018年2月19日会议纪要，证明五个工区共同开会决定由谢楷负责项目后期油面摊铺工作事宜。本院认为，与本案无关联性，无法证实被告的证明目的，故对该证据不予采纳。   6.谢楷提供的机械租赁合同，证明租赁期限为三个月，与原告提供的合同租期2018年5月19日至2018年7月18日时间不一致，租赁合同的租期应当是三个月即2018年5月19日至2018年8月18日止，租金共计为70万元。本院认为，机械租赁合同是复印件无法认定真实性，故对该证据不予采纳。   本院审理查明,2018年5月19日，原告胡元启与被告谢楷、案外人江远春签订设备租赁合同，租赁设备型号为LH1500型拌合楼一套，租赁期限为（2018年5月19日至2018年7月18日止），3个月租金为55万元；乳化沥青上产线一套，3个月租金10万元；乳化沥青洒铺机一台，3个月租金5万元；以上共计租金70万元。2018年7月5日谢楷本人向原告出具一份承诺书，承诺剩余的租金45万元于2018年8月10前付清。   本案争议的焦点是一、原告主张的从2018年5月19日至2018年7月18日期间拖欠的租赁费45万元，由谁承担？   胡元启与谢楷的租赁合同依法成立,受法律保护,由此产生的债务应当清偿。谢楷租用胡元启机械设备期间已支付25万元，后对租赁费用出具了承诺书剩余租赁费45万元，于2018年8月15日之前支付,且谢楷对欠款金额45万元并未提出异议,仅认为应当由五个工区共同支付,但是谢楷提供的证据均不能证明五个工区欠付胡元启租赁费且他的行为其代为五个工区,对谢楷的该项辩解理由本院不予采纳;谢楷所写承诺书明确表明其同意支付租金45万元,因此对胡元启要求谢楷支付挖掘机租赁款45万元的请求,本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租金45万元由被告谢楷支付。对被告威乐公司及第三人谢加明主张，原告在庭审中明确表示本案被告谢楷不是威乐公司职工，且未能提供相应的证据，也未提供谢楷是代表谢加明实施行为的证据，原告对此并非善意无过失，对威乐公司及谢加明不构成表见代理，威乐公司及谢加明不承担法律责任。   二、从2018年7月19日至2018年9月5日期间拖欠的租金52.5万元及设备的配件费和修理费6万元，是否需要支付由谁承担？   依照当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。本案中,原告诉称被告租赁设备,要求被告及第三人给付从2018年7月19日至2018年9月5日期间拖欠的租金52.5万元及设备的配件费和修理费6万元,并提供交通局出具的证明及证人次仁尼玛、报价单证据证实其主张,但原告并未提供续租租赁合同、修理单等直接证据,仅凭上述证据,不足以认定原告所主张事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定故原告主张的基本事实主要证据不足,承当不利后果，对其诉讼请求,本院依法不予支持。   综上所述,本院认为,原告胡元启与被告谢楷的租赁关系合法有效,应受法律保护。原告将租赁物租赁给谢楷,租赁期满后,应支付相应的租赁费，被告谢楷在庭审中承认仍未支付租金45万元，故本院予以支持。原告要求威乐公司及第三人给付其租赁费的主张,没有充分证据予以证实,本院不予支持。原告主张的租金52.5万元和修理费6万元,没有足够证据证实,本院对原告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：   一、被告谢楷于本判决生效之日起十日内支付原告胡元启设备租赁费45万元；   二、驳回原告胡元启其他诉讼请求；   如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14070（原告胡元启已预交），由原告胡元启承担8050元；被告谢楷承担6020元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审判长 坚  参   审判员 鲜  丽   审判员 贡秋尼玛     二〇一九年十一月二日   书记员 邢 圆 科