陕西省商洛市商州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕1002民初743号 原告：蒋成民，男，1960年9月22日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行，住所地陕西省商洛市商州区。负责人：胡永刚，行长。委托诉讼代理人：马骁，男，中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行职员。委托诉讼代理人：赵刚，男，中国工商银行股份有限公司商洛分行职员。被告：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市保税区。法定代表人：武学经，总经理。原告蒋成民与被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行（以下简称工行迎宾支行）、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司（以下简称青岛齐鲁交易公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告蒋成民向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告工行迎宾支行进行的《中国工商银行股份有限公司入金、出金业务》无效；原告在被告青岛齐鲁交易公司《青岛齐鲁商品交易中心有限公司现货交易系统》中，从2015年6月3日起至2015年7月20日止，所进行的全部现货原油（齐鲁油10T、50T、200T）交易无效。2.判决被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司向原告返还502801元，以及被告青岛齐鲁交易公司占用款项期间的利息，截止2018年3月19日，按照银行商业贷款基准利率6%计算，利息金额为82734.87元，合计585535.87元。3.本案诉讼费用由被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司承担。事实和理由：2015年5月份，被告青岛齐鲁交易公司业务员给原告电话推荐现货原油（齐鲁油10T、50T、200T）交易投资，并一再强调告诉原告该业务系被告青岛齐鲁交易公司经过经国家有关部门批准，受国家法律保护低投入高回报，并表明原告的资金委托银行三方存管，保证资金安全，并强调资金由银行存管，被告青岛齐鲁交易公司不接触、不占用原告资金。原告在该业务员隐瞒事实真相，鼓吹回报的多次利诱、蛊惑下，被告青岛齐鲁交易公司业务员于2015年5月底将交易软件通过QQ发送给原告，安装《青岛齐鲁商品交易中心有限公司现货交易系统软件》。原告通过彩信传送了个人身份证正反照片及工行银行卡照片给被告青岛齐鲁交易公司业务员，按照该公司业务员的要求，原告在被告工行迎宾支行柜面办理了账号XXXXXXXXXXXXXXX3554卡，然后被告青岛齐鲁业务员通过QQ远程给原告在被告工行迎宾支行个人网上银行做了第三方存管的在线签约，绑定原告工行卡XXXXXXXXXXXXXXX3554与被告青岛齐鲁交易公司的工行XXXXXXXXXXXXXXX2628账户，通过工行个人网上银行入金4次一共181.20万元进行账户激活后交易。并告知原告登陆交易现货交易账户软件后使用届面上可以操作“入金”和“出金”即将资金汇入或转出被告青岛齐鲁交易公司账户。原告从2015年6月3日起在被告青岛齐鲁交易公司安排的指导老师指导下在《青岛齐鲁商品交易中心有限公司现货交易系统》进行现货原油（齐鲁油10T、50T、200T）交易合约多手，交易中存在数倍杠杆，T+0交易22小时交易。既可以做多也可以做空，订单均可以通过对冲平仓了结，无任何实物交收。47天损失现金达1502801元，直至账户爆仓，至此47个交易日，1502801元现金资产被非法侵占。2016年3月18日CCTV1《焦点访谈》“平台”下面有陷阱，XX中心XX道。原告又通过学习青岛市商务局2015年12月18日签署（青商通字[2015]12号）文件《青岛市商务局关于对商品现货交易市场经营管理有关问题整改通知》得知，青岛齐鲁交易公司违规经营从事集中交易方式的标准化合约，以现货名义开展违规交易活动。要求青岛齐鲁交易公司必须在2016年1月30日前完成整改和解决纠纷调解，维护当事人合法权益和社会稳定。原告通过投诉举报方式进行合法维权。被告青岛齐鲁交易公司通过青岛恒瑞商品经营有限公司给原告经济援助100万元。被告青岛齐鲁交易公司的电子盘交易违反了国家强制规定，属于非法。被告青岛齐鲁交易公司是打着现货经营的幌子进行非法期货交易。违背国务院颁布的《期货交易管理条例》以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）、《国务院办公厅关于清理整顿种类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）文件精神。被告工行迎宾支行向原告提供的资金结算服务是基于虚构、非法的交易标的品以及基于该标的交易品被告工行迎宾支行、被告青岛齐鲁交易公司的合作协议。被告工行迎宾支行和被告青岛齐鲁交易公司、原告和被告工行迎宾支行进行的《中国工商银行股份有限公司入金、出金业务》，原告的资金账户XXXXXXXXXXXXXXX3554、被告青岛齐鲁交易公司商户结算账号XXXXXXXXXXXXXXX2628都是在被告工行迎宾支行的银行平台上建立的。被告工行迎宾支行提供的入金、出金业务依据是被告工行迎宾支行和被告青岛齐鲁交易公司之间的“企业级支付协议”。可见，被告工行迎宾支行对被告青岛齐鲁交易公司利用入金出金业务的资金结算服务划转原告资产是负有合法性认证义务并对消费这项服务的原告资产负有安全责任。国务院明令禁止商业银行为交易场所未经金融管理部门批准的金融产品交易提供承销、开户、托管、资产划转…等服务。被告工行迎宾支行是一家全国性规范经营的商业银行，具有法定的合法经营责任与信用。其提供的个人网银资金结算服务是一项针对个人消费的金融服务产品，在线签约的模式是建立在被告工行迎宾支行对其产品合法性确认后作出的信用承诺，这不仅仅是一项简单的金融数据链接，而是个人消费者资金安全的信用消费。显然，被告工行迎宾支行严重违反了其金融消费产品的供应合法性基础，将一个建立在虚假信用之上违法的服务产品，利用其格式合同对原告实施实质侵权。《消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行。上述事实说明，被告工行迎宾支行与原告进行的《中国工商银行股份有限公司入金、出金业务》为无效。《消费者权益保护法》第四十条、第五十五条明确第三方存管业务的委托与被委托方作为共同服务者承担其法律责任与侵权赔偿责任。综上所述，被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司分别以欺诈的手段致使原告损失现金资产，以及相应的利息损失。原告依据合同法第五十二条第五款、第五十六条及第五十八条，最高法关于合同法司法解释（二）第十四条，消费者权益保护法第四十条、第五十五条及民诉法二十三条之规定，提起以上诉讼主张、事实和理由，请法院支持原告诉求，依法审理裁决。被告工行迎宾支行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依照民诉法及其司法解释的规定，合同纠纷案件由合同履行地人民法院管辖，本案中，合同中并未约定合同履行地，有关合同实际履行行为均在山东省青岛市黄岛区，该案应移送山东省青岛市黄岛区人民法院管辖。被告青岛齐鲁交易公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应驳回起诉或将本案移送有管辖权的山东省青岛市黄岛区人民法院管辖；并要求法院通过听证或开庭的方式审理本案主管及管辖权异议。理由如下：一、本案应由《客户协议书》中约定的青岛仲裁委员会予以主管，不属于法院受理案件的范围，应依法驳回原告起诉。1.本案案由为合同纠纷，原告亦在诉状中阐述诉请交易无效、返还交易款项，因此本案实质争议是确认合同无效纠纷。而确认合同无效的前提是存在合同关系，进而判断合同有效或者无效。2.事实上原被告之间无任何合同关系，是原告与被告的会员单位恒瑞商品经营有限公司通过被告提供的现货交易平台，在网上签订了《客户协议书》，其中第十五条第四款约定，双方发生争议协商不成的，提交青岛仲裁委员会裁决，该条系仲裁条款。合同法第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关争议方法的条款的效力。仲裁法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上，住所上述法律规定，《客户协议书》第十五条第四款系仲裁条款且仲裁条款合法有效，独立存在，合同是否有效不影响仲裁条款的效力。因此，该案件应由青岛仲裁委员会主管，不属于法院受理案件的范围，应当驳回被申请人起诉。二、假设该案件由法院进行主管，其有权管辖法院亦应为山东省青岛市黄岛区人民法院。1.本案中，被告工行迎宾支行并非案件适格被告，其所在地的法院不具有管辖权。原被告之间的服务合同纠纷、原告与被告工行迎宾支行之间的储蓄存款合同纠纷，二纠纷为非必要的共同诉讼，不能以工行迎宾支行所在地确定本案管辖。2.原告为了争抢案件管辖权，故意制造管辖争议，误导法院，通过虚构事实，虚列被告的方式，将与本案实质争议（即确认交易合同无效纠纷）毫无关联及利害关系、仅提供收付款服务的银行列为被告，且无任何证据证明银行与原告请求确认交易合同无效之间存在任何关联，恶意规避管辖，严重违反了民诉法及案件受理条件的相关规定，恳请贵院依法将本案移送至有管辖权的法院。依照民诉法及相关规定，确定案件管辖，应当以与原告有实质争议的被告确定管辖。最高法关于适用担保法若干问题的解释第一百二十九条也做出了类似的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，而不能以担保人的住所地确定管辖。最高法副院长苏泽林也在刊载于人民法院报的《关于立案审判专业化的若干问题》一文中的第三部分指出：“目前，民商事案件审判管辖秩序问题仍较突出。上级人民法院应当加强案件管辖监督指导，对争抢案件管辖权、违背法律强行管辖、故意制造管辖争议、抢先裁判的，应依法纠正。在办理管辖权异议案件时，应当加强对被告资格的审查，一案有数个被告的，应以与原告有实质争议的被告确定管辖。应加强对诉讼证据的审查，防止当事人以与本案争议无关的证据误导法院。当事人对协议管辖条款的真伪提出异议并申请鉴定的，必要时应准许；对伪造管辖条款妨碍民事诉讼的，应依法追究当事人的责任”。然而在本案中，原告起诉的主要诉讼请求是确认现货交易无效，并非确认其与银行之间的开立银行账户等协议无效，其请求与银行没有任何关联。在事实理由方面，银行与本案的实质争议——现货交易合同不存在任何关联或利害关系，而且原告并未提供任何证据能够证明银行与上述现货交易有关。事实上，银行作为原告的开户银行，仅按照原告的指令为原告提供了资金划转的相关服务，被告与另一被告工行迎宾支行之间无任何合同，更未签订任何合同、协议，为原告平台提供结算服务的也根本不是被告工行迎宾支行，原告为了误导法院、规避管辖，竟不惜捏造、虚构、歪曲事实。原告如果认为工行迎宾支行未履行储蓄存款合同的义务或侵害了其财产权利应当另案起诉，与被告无关。因此银行并非与原告有实质争议的被告，不能依照其住所地确定管辖。原告将与本案实质纠纷无任何关联、无任何利害关系的银行虚列为被告，其目的是为了误导法院、规避管辖，如果法院在案件审理中允许当事人将付款银行列为被告，并以银行所在地确定管辖，那么民诉法关于确定管辖的全部规定将被架空，只要案件中存在银行转账，即可通过虚列被告的方式将案件争抢到该当事人所在地的人民法院，干扰案件公正审理。3.依据民诉法第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；最高法关于适用民诉法的解释第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告所在地人民法院管辖。本案中，原被告之间未签订任何合同、协议，不存在任何交易关系，不存在约定的履行地点、争议的标的并非给付货币、不是交付不动产、不是即时结清合同，因此原告要起诉被告，只能以与案件有实质争议的“被告所在地”（即被告所在地）或“其他标的的，履行义务的一方所在地（即被告所在地）为合同履行地”来确定管辖。因此，请法院依据相关法律规定将案件移送被告所在地的山东省青岛市黄岛区人民法院审理。综上，请法院依法裁定驳回原告起诉或将本案件移送山东省青岛市黄岛区人民法院审理。原告蒋成民针对被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司提出的管辖异议答辩如下：一、工行迎宾支行应为本案被告，陕西省商洛市商州区人民法院具有管辖权。理由是，原告是在被告工行迎宾支行的柜台开户的工行灵通卡，然后在个人网上银行系统“工银行e商贸”窗口平台上完成了中国工商银行电子银行集中式银商转账业务在线签约，工行迎宾支行为原告提供了青岛齐鲁交易公司资金划转业务、账户开立。因此原告与被告工行迎宾支行个人网上银行（工银e商贸）具有法律关系。根据青岛齐鲁交易公司要求表明原告的资金是委托银行第三方存管的，原告是将资金转入被告工行迎宾支行，但实际是工行迎宾支行没有对原告资金进行第三方存管，存在失职行为，故工行迎宾支行理所应当成为本案被告。最高法关于适用民诉法的解释第十八条的规定，接受货币一方、合同履行地以及被告工行迎宾支行住所地均在商洛市商州区人民法院辖区内。二、最高法关于适用民诉法的解释第二十条对以信息网络方式订立的买卖合同的合同履行地也有规定。三、从现有立案证据来看，原告起诉的两被告之一工行迎宾支行的住所地在商州区法院辖区内，现原告根据民诉法的规定，向被告工行迎宾支行的住所地法院提起诉讼，符合法律规定。至于被告青岛齐鲁现货交易公司主张原告与两被告分属不同法律关系的事实，需待本案实体审理后，方能判断，不属于本案管辖权范畴。故两被告的管辖权异议不成立。民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉；原告向两个以上有管辖权的法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。依照民诉法第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第（一）款、第一百五十四条第（一）款及最高法关于适用民诉法解释第二十条、第三十六条之规定，陕西省商洛市商州区人民法院对本案具有管辖权。综上，原告认为本案为合同纠纷，合同履行地为陕西省商洛市商州区，陕西省商洛市商州区人民法院对本案具有管辖权，请依法驳回两被告的申请。本院经审查认为，原被告之间的纠纷系因合同的履行而引起的纠纷，案由为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告工行迎宾支行的住所地在陕西省商洛市商州区XX街XX路XX号，原告选择向被告住所地法院起诉，不违反法律规定。关于被告青岛齐鲁现货交易公司提出的原告与青岛恒瑞商品经营有限公司签订有《客户协议书》，该协议中约定有仲裁条款，并提出该案应由青岛仲裁委员会主管，不属法院受理案件的范围，应当驳回原告起诉的观点，经查，本案原告未起诉青岛恒瑞商品经营有限公司，原被告之间未约定有仲裁条款，故被告青岛齐鲁现货交易公司的该项观点，本院不予采纳；被告青岛齐鲁交易公司提出的工行迎宾支行非适格被告及二被告之间的法律关系等问题，属于案件实体审理的内容，非审查管辖权时应当审理的问题；被告青岛齐鲁交易公司提出法院通过听证或开庭的方式审理本案主管及管辖权异议的要求，没有法律依据。综上，被告工行迎宾支行、青岛齐鲁交易公司对本案管辖权提出的异议，没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司商洛商州区迎宾支行、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司各负担50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审  判  长   何  明审  判  员   敬小涛人民陪审员   田万民 二〇一八年五月九日 书  记  员   房亚东