湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初717号 原告：胡湘波，女，1971年8月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：赵耀，男，1976年12月19日，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 被告：朱淑娥，女，1981年2月14日，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 被告：湘潭楚元精密机械有限公司，住所地湘潭市高新区板塘乡摇钱村村部，统一社会信用代码91430300554912351W。 法定代表人：赵耀，系公司执行董事兼总经理。 被告：湖南古新合盈机电有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇古新村新建组，统一社会信用代码91430302320547419F。 法定代表人：赵耀，系公司执行董事兼总经理。 四被告共同委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 原告胡湘波与被告赵耀、朱淑娥、湘潭楚元精密机械有限公司（以下简称“楚元公司”）、湖南古新合盈机电有限责任公司（以下简称“古新公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告胡湘波及其委托诉讼代理人李志伟与被告赵耀、朱淑娥以及赵耀、朱淑娥、楚元公司、古新公司的共同委托诉讼代理人颜凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡湘波向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款57万元本金及约定利息；二、被告承担本案诉讼费用；三、被告因违约承担律师费三万元及财产保全费等。事实与理由：2017年1月19日被告赵耀、朱淑娥在原告处借款350000元，约定每月利息7100元整（利息每月月底支付），约定2018年春节前本息全部归还，由被告楚元公司、古新公司承担连带担保责任，被告如有违约，应承担一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费、鉴定费等），均由违约方承担。 2018年10月31日被告赵耀、朱淑娥及楚元公司、古新公司的法定代表人赵耀为了维持其两家公司的业务，让公司正常运转，又向原告借现金220000元整，本来由被告楚元公司、古新公司承担连带担保责任，因没有带被告楚元公司的公章，所以只盖了被告古新公司的公章，并约定于2019年2月1日前归还，否则要按月利率2分计算利息，并于2019年1月19日重新打了借条及承诺。因被告未按承诺履行还款义务，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告赵耀、朱淑娥、楚元公司、古新公司辩称：35万元的借款不属实，借条均是按照原告的要求出具了多份，实际借款是原告做银行流水，2017年1月19日，由原告将35万元转账至赵耀的银行账户，在转账同时，由被告赵耀从银行取现35万元交给原告，由原告将该钱继续存入原告账户。对于22万的借条，也是虚假的，是被胁迫的，是在原告家中按原告的要求书写的，正常的借贷按正常一般都是需要银行转账，不存在现金交易，被告所有的客户交往都是通过银行，很少用现金，没有需要现金的理由，原告除了取现29万元外，没有其他证据证明被告拿了原告22万元。被告赵耀的驾驶员对此事完全知情。另担保人的盖章都是在2019年1月23日晚上在原告的家中做的。原告本身不具备经济实力，在湘潭起诉另外有6起，金额达到300余万元，光是杨洪波的一起就有100万。由此可以看出原告是套路贷。 原、被告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有争议的事实与证据，本院综合认定如下：被告赵耀与原告前夫冯信系朋友关系，2017年1月19日，被告赵耀、朱淑娥因资金周转需要向原告借款人民币350000元，被告楚元公司、古新公司为该借款提供担保，并出具借条一张，载明：“今借到冯信、胡湘波人民币叁拾伍万元整（350000元）每月利率柒仟壹佰元整。如有违约承担一切费用责任（诉讼、律师含在内）。以上叁拾伍万元借款于2017年1月19日转入赵耀属实，借款人、收款人：赵耀、朱淑娥”。原告胡湘波于同日通过中国农业银行账户（62×××16）分两次向被告赵耀转账支付借款350000元，同日该账户还另行发生交易记录顺序如下：1、向赵耀账户（62×××77）转支300000元，原告账户余1318.91元，交易渠道ＭＢＮＫ（手机银行）；2、现存：交易金额分别为8700元、9800元、9800元、9900元、8200元、7000元，交易渠道ＡＴＭＰ；3、向赵耀账户（62×××77）转支50000元，原告账户余额4718.91元，交易渠道ＭＢＮＫ（手机银行）；4、现存240000元、53500元，账户余额298218.91元，交易渠道ＴＥＲＭ（柜台）；5、向胡湘波账户（62×××35）转支50000元、50000元、10000元，交易渠道ＭＢＮＫ（手机银行）。原告胡湘波于上述借款发生后，持续多次通过短信方式向被告赵耀、朱淑娥催促还款。被告赵耀、朱淑娥则认为因为原、被告双方关系太好，被告为了帮助原告走账，所以才向原告出具上述借条，被告收到原告转账款项后，立即将该笔款项分两次通过现金支取退还给原告胡湘波，为此，被告赵耀向本院提交了账户（62×××77）取款交易明细。另原告胡湘波自认，在借款发生后被告向其支付了部分利息，分别为于2017年1月27日支付10000元，2017年6月30日支付10000元，于8月8日支付2000元，于10月10日支付15000元，于10月26日支付20000元，被告则予以否认，认为上述付款行为系归还欠冯信的借款。 原告主张2018年10月31日被告向其借款现金220000元，原告向本院提交了2019年1月19日借条一张，载明：“今借到冯信、胡湘波现金220000元（大写贰拾贰万元整）是实，（此22万元现金于2018年10月31日收到现金），承诺此款于2019年2月1日前归还。借款人：朱淑娥、赵耀。担保人：湖南古新合盈机电有限责任公司，2019.1.19。”为证实该事实，原告向本院提交了中国民生银行客户账号62×××46银行取款凭证，取款金额为290000元。被告朱淑娥、赵耀则认为2018年10月31日的借款未实际发生，借条系被原告胁迫威胁写的，实际书写借条的时间与原告主张的借贷关系发生时间不一致。 另查明，案外人冯信自愿放弃其对本案所涉债务享有的权益，并承诺借条所有权益归原告胡湘波所有。 本院认为，根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：原、被告的借贷关系是否真实发生？被告是否应当向原告归还借款本息？如借贷关系发生，四被告如何承担还款责任？原告主张的律师费是否应当得到支持？ 一、对于原、被告之间的借贷关系是否真实发生，被告是否应当向原告归还借款本息的问题：原告主张的2017年1月19日被告赵耀、朱淑娥从原告处借款350000元，并由被告楚元公司、古新公司提供担保，原告胡湘波向本院提交了借条、转账凭证证实上述事实，本院认为原告胡湘波对双方之间的借贷合意、借贷金额、利率以及款项交付均已完成举证责任，被告虽辩称于同日将该笔借款取出通过现金方式交付给原告胡湘波，并由胡湘波存入个人账户，但被告赵耀未向本院提交相关证据证实其将现金交付给原告胡湘波的过程成立，故本院对被告赵耀的该项答辩意见不予支持。对于原告主张的利息请求，双方在借条中约定月利率为7100元过高，本院依法认定按年利率24%计算利息，原告胡湘波自认被告已支付利息57000元应予以核减。 原告主张2018年10月31日被告向其借款现金220000元，该借条出具时间为2019年1月19日，原告虽向本院提交了借款当日的取款凭证，但被告赵耀、朱淑娥对此予以否认，原告胡湘波不能提交其他证据予以佐证付款事实，且原告在2017年1月19日至2018年10月31日借款期间，持续多次向被告赵耀发送催款短信，短信内容有“怎么是这种人？说话到底港（讲）信用不呀？一而再、再而三的忽悠人，不要搞起我发宝来……”、“好的、但是你不要每次敷衍”、“臭不要脸的赖（癞）皮狗一样”，2018年6月9日原告短信记录有“请再次看清楚我的还款日期与时间！谢谢配合”、“这是最后的时间节点，不要瞎了眼”等信息，足以说明被告赵耀、朱淑娥未按约定付款已给原告胡湘波造成困扰，基于上述情况，在被告赵耀、朱淑娥未偿还借款及未按约定支付利息，原告胡湘波再于2018年10月31日向被告赵耀支付借款现金220000元与常理不符，不具有高度可能性，故本院认为，因原告胡湘波在诉讼过程中未能提交出证据证实与被告赵耀、朱淑娥之间借贷关系的真实发生，应由其承担举证不能的法律后果，为此本院对原告请求被告赵耀、朱淑娥偿还2018年10月31日借款220000元的诉讼请求依法不予支持。 二、对于四被告如何承担还款责任的问题，被告楚元公司、古新公司在2017年1月19日的借条中均作为担保人并且盖章确认，故被告楚元公司、古新公司应对被告赵耀、朱淑娥欠付原告胡湘波2017年1月19日借款350000元承担连带清偿责任。 三、对于原告主张的律师费是否应当得到支持的问题，本院认为，当事人之间可以对律师代理费的负担问题做出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用不得超过年利率24%，超过部分不予支持，本院已按照年利率24%计算利息，已达法律规定的上限，故对原告另行请求承担律师代理费10000元的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告赵耀、朱淑娥在本判决生效后十日内向原告胡湘波归还借款人民币350000元及利息（利息以350000元为本金，按年利率24%自2017年1月19日起计算至清偿之日止，被告赵耀、朱淑娥已付利息57000元应予以核减）； 二、被告湘潭楚元精密机械有限公司、湖南古新合盈机电有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡湘波的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9500元，减半收取4750元，财产保全费4420元，以上共计9170元，由被告赵耀、朱淑娥负担5630元，原告胡湘波负担3540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  朱 令 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  陈思斯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。