北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75910号原告：王博，男，1974年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马燕，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王玥，女，1985年3月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：田淑慧，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：于航，北京本度律师事务所实习律师。原告王博与被告王玥委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王博及其委托诉讼代理人马燕，王玥及其委托诉讼代理人田淑慧、于航，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王博向本院提出诉讼请求：1、判令王玥向王博支付本金5148738元，并支付理财收益（按照年6％计算，从每笔理财起息日起至实际还款之日止，暂计算至2018年8月1日是541313元）；2、本案诉讼费用由王玥承担。事实和理由：2015年×月×日，王博与王玥在朝阳区民政局协议离婚，并约定王博名下位于北京市朝阳区太阳宫金星园×楼×号房屋归王博所有，王玥名下位于北京市朝阳区太阳宫火星园×楼×号房屋归王玥所有。此后，王博卖掉金星园个人房产，获得房价款871万余元。王博有理财需求，基于对王玥的信任，该房款除缴纳王博购买顺义房产的首付款外，剩余钱款委托王玥理财。自2015年9月20日起至2016年3月22日止，王博汇入王玥账户共计5148738元（分7笔汇入），用于王玥购买基金理财产品。王玥依托购买了相关理财产品（现存基金4笔，共计500万元）。现因王博想一次性偿还顺义房屋的房屋贷款，多次向王玥提出终止委托并返还本金及收益，王玥推诿拒不返还。被告王玥辩称：不同意王博的全部诉讼请求，王博的主张无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。原、被告不具有委托理财的事实基础，没有委托理财的合意，不存在委托理财的合同关系。原、被告系夫妻关系，案涉款项属于夫妻共同财产。原、被告婚前、婚内均未对夫妻财产作出过特别约定，没有采取夫妻财产分别制，夫妻财产属于法定的共同共有，双方对于夫妻财产实行的管理方式是共同管理，根本不存在王博委托王玥理财的事实基础。案涉四份基金合同均系原、被告婚内签订（日期分别是2018年8月1日、2017年9月11日、2016年10月12日、2018年5月4日），属于原、被告婚内对夫妻共同存款部分用于理财所作的共同决定，并非王博委托王玥理财。王玥既不是专业理财机构也非专业理财人士，王博委托王玥理财没有合理缘由。原、被告相互转账属于夫妻之间正常的财务管理方式，家庭支出、生活消费等大部分从王玥的银行卡中支出，根据双方账户的资金往来可以看出，双方相互转账比较频繁，而且转账有零有整，根本不符合委托理财的交易习惯。原、被告2015年7月10日协议离婚是因为夫妻双方名下在北京已有两套房产，为让孩子上国际学校在顺义再买房，双方办理了离婚手续，但实际是离婚不离家，俗称“假离婚”。双方对于夫妻共同存款未做实际分割，仍然是共同生活，共同养育孩子，共同管理财产，夫妻关系未做任何的实质性改变，不存在王博委托王玥理财的前提基础。假设原、被告离婚是真正意义上的离婚，那么根本就不存在王博对王玥的信任。引发本案的真实原因是王博想通过诉讼手段实现其婚内转移财产的目的，意图将夫妻共同存款据为己有。王玥在美国期间，王博找王玥协议离婚，要求北京顺义房产归王博所有，存款全部归王博所有，协议未果。王博和其母亲为了实现将夫妻共同财产全部据为己有，分别以委托理财合同纠纷、民间借贷纠纷、所有权确认纠纷等案由向朝阳法院起诉王玥，其中民间借贷纠纷案件已结案，法院判决驳回慈雅萍的诉求，其余案件均在朝阳法院审理中。王博主张案涉款项是其个人财产，实质上是想通过诉讼手段将夫妻共同财产中的存款据为己有再与王玥离婚，王博起诉不符合法律规定，应将案涉款项交由离婚案件处理，且离婚案件已在朝阳法院审理中。综上所述，王博的主张无事实及法律依据，其主张不能成立，请法庭驳回王博的全部诉求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王博与王玥于2009年4月13日登记结婚，于2015年7月10日协议离婚，于2016年3月25日登记复婚。本案诉讼同期，王玥在本院起诉王博要求离婚，离婚案件现在尚未审理结束。2015年7月10日，王博与王玥协议离婚时，二人签订《离婚协议书》一份，协议约定：男方名下房产位于朝阳区太阳宫金星园×楼×号归男方所有，女方名下房产位于朝阳区太阳宫火星园×楼×号归女方所有；家庭存款男女双方各一半；无债权债务。庭审中，王博提交商品房买卖合同与房屋所有权证复印件，证明位于朝阳区太阳宫金星园×楼×号房屋（以下简称金星园房屋）是王博婚前个人财产，不是夫妻共同财产，双方当事人只是在离婚协议中确认该房屋归王博所有。经查，商品房买卖合同的签订时间是2005年3月12日，约定王博在签订合同时交纳总房款的66.76％，贷款额度33.24％（40万元），房屋所有权证的填发时间是2007年9月12日，房屋所有权证上无抵押记录。经询，王玥认可证据真实性，但是认为王博购房时有贷款，对贷款偿还情况王玥记不清了。王博称金星园房屋的购房贷款在2007年取得房屋所有权证时就已经还清，所以房屋所有权证上无抵押记录。王博提交《北京市存量房屋买卖合同》与银行交易记录，证明王博作为出卖人于2015年6月2日与买受人游敏通签订合同，将金星园房屋出售，房屋价款8715000元，游敏通于2015年6月2日支付定金5万元，于2015年6月30日支付定金35万元，于2015年8月3日支付购房款3415000元，于2015年8月19日支付房款（贷款）490万元。经询，王玥对证据真实性认可，但是认为王博出售房屋时双方尚未离婚，售房所得价款属夫妻共同所有。王博提交《北京市商品房预售合同签约证明和预售登记申请书》、招商银行个人贷款借款借据、贷款明细，证明王博出售金星园房屋后，向北京宝苑房地产开发有限公司购买位于顺义区丽来花园的房屋，并向招商银行借款6054000元用于支付房款。经询，王玥对该证据真实性认可，但是认为顺义房屋是双方共同购买。王博提交银行交易记录，证明王博自2015年9月20日至2016年3月22日向王玥账户汇款7笔，合计5148738.1元，分别为：2015年9月20日汇款3409000元（该笔款与2015年8月3日王博收到的房款载于同一账户），2015年9月20日汇款358828.1元（该笔款与2015年8月19日王博收到的房款载于同一账户），2015年10月27日汇款50万元，2015年11月15日汇款5万元，2015年12月23日汇款80910元，2016年3月22日汇款75万元（一笔5万元，一笔70万元）。王博主张上述5148738元是王博委托王玥理财。经询，王玥认可收到汇款，但是认为汇款是用于家庭生活支出，不认可王博委托王玥理财。王博提交基金合同与认购确认书，证明王玥受王博委托购买了理财产品，包括：2016年9月，王玥（作为基金委托人）与上海保银投资管理有限公司（作为基金管理人）签订《保银－陆家嘴财富中国价值基金3期基金合同》，2016年9月30日认购/申购100万元，2017年8月31日申购100万元。2016年9月，王玥（作为基金投资者）与陆家嘴财富管理（上海）有限公司（作为基金管理人）签订《陆家嘴财富－艾方灵活对冲1期私募基金基金合同》，2016年9月26日申购100万元。2016年9月，王玥（作为基金投资者）与陆家嘴财富管理（上海）有限公司（作为基金管理人）签订《陆家嘴财富－浦江11号私募基金基金合同》，2016年9月28日认购200万元。2016年10月，王玥（作为投资人）与陆家嘴财富管理（上海）有限公司（作为基金管理人）签订《陆家嘴财富－博普多策略1期私募基金基金合同》，2016年10月25日申购100万元。2018年4月3日，王玥（作为基金委托人）与上海保银投资管理有限公司（作为基金管理人）签订《保银－智享中国价值私募基金5期基金合同》，2018年4月26日申购200万元。2018年7月23日，王玥（作为基金投资者）与陆浦财富管理（上海）有限公司（作为基金管理人）签订《陆家嘴财富－大河基金18-2号基金合同》，同日认购/申购100万元。经询，王玥对以上合同及确认书真实性认可，但是认为投资发生在双方复婚之后，是夫妻共同投资，不是王博委托王玥投资。王博提交录音光盘及文字整理稿，内容是王博与王玥于2018年7月18日的对话，欲证明王博在出售金星园房屋后购买顺义房屋，除支付顺义房屋首付款外，其余钱款交给王玥理财，王玥购买了理财产品，但是拒不向王博返还本金及收益。经询，王玥认为录音是王博偷录，对话过程是真实的，但是不能证明王博的证明目的，不能证明王博委托王玥理财。经查，录音中，王博说：“我们这个钱当时是不是金星园卖的出来的，当时是不是说那个房子（指顺义房屋）剩的钱我们不还，拿它去理财？”王玥说：“是呀，因为理财合适呀。”王博说：“但是这个钱毕竟是理财的，而现在我们每个月要还近4万，2万多的利息，而且理财风险非常高，我现在要求把它还清，有什么问题吗？”王玥说：“我说了可以办，但要加上我的名字。”王博说：“因为这个钱是咱们房子的钱，你拿着不给我，我现在有压力。”王玥说：“我们谈好当时是拿这钱理财，不是用来还钱，对吗？”王博说：“但现在我是这个房子的债权人（债务人），我现在提出要求，我觉得我有权利。”王玥说：“我一直觉得房子是我们一起的。”王博说：“现在房子催我还，让我来还，我指的是这个事实，我问你，这钱是还房子贷款的钱，你拿去理财是不是？”王玥说：“对呀。”庭审中，王玥提交招商银行交易记录，证明双方之间汇款往来频繁。交易记录显示，2015年9月20日王玥账户收到王博汇款358828.1元，2015年9月21日王玥账户收到王博汇款3409000元，此前王玥账户原有存款152万余元，加上王博的两笔汇款，存款余额达到5290225.42元，王玥于2015年9月21日、9月24日分三笔向陆家嘴财富管理（上海）有限公司汇出501万元，陆家嘴财富管理（上海）有限公司于2015年9月24日汇回王玥1万元。王玥称，2015年9月24日向陆家嘴财富管理（上海）有限公司投资理财500万元，项目为“陆家嘴财富－大河基金16号第4期”，投资期限1年，但是合同现在没有找到，该笔理财是夫妻家庭理财，投资到期后钱取回来部分用于理财，部分向王玥父亲还款，部分用于生活费用，部分用于顺义房屋还贷，无法列明具体支出数额。经询，王博表示自己不清楚王玥具体如何投资支出，王玥是2016年以后才将基金合同凭证交给自己，现有6份合同中的投资款有部分是先签订的合同到期后将款项转投到后签订的合同中，合同金额总计是500万元。本案审理中，王博申请对王玥名下财产进行保全，本院于2018年8月25日作出保全裁定，并对王玥名下在招商银行的存款及《陆家嘴财富－大河基金18-2号基金合同》、《保银－陆家嘴财富中国价值基金3期基金合同》、《保银－智享中国价值私募基金5期基金合同》采取了保全措施。本院认为：本案争议焦点为王博与王玥是否构成委托理财合同关系。根据本案查明的事实，王博与王玥于2015年×月×日协议离婚，于2016年×月×日登记复婚，在2015年9月20日至2016年3月22日期间，王博向王玥账户汇款7笔，合计金额5148738.1元，即王博在本案中要求王玥返还的委托理财款项。王博与王玥并未签订书面的委托理财合同，王博主张双方口头约定王博委托王玥理财，王玥对此予以否认。从王博汇给王玥的七笔款项的来源看，其中，2015年9月20日的汇款3409000元出自王博2015年8月3日收到金星园房屋售房款的账户，与该笔售房款有关；2015年9月20日的另一笔汇款358828.1元出自王博2015年8月19日收到金星园房屋售房款的账户，与该笔售房款有关；其他五笔汇款不能从当事人提交的银行交易记录中看出与金星园房屋售房款的关联。从七笔款项汇入王玥账户后的去向看，其中，2015年9月20日两笔汇款358828.1元与3409000元（后者系于2015年9月21日入账）汇入王玥账户后，加上王玥账户原有存款，存款余额达到5290225.42元，王玥于2015年9月21日、9月24日向陆家嘴财富管理（上海）有限公司汇出501万元（该公司于2015年9月24日汇回王玥1万元），王玥自述于2016年9月24日向陆家嘴财富管理（上海）有限公司投资理财500万元，项目为“陆家嘴财富－大河基金16号第4期”，投资期限1年，但是未向本院提交理财合同。其他五笔汇款不能从当事人提交的银行交易记录看出与投资理财的关联。王博提交的六份基金合同的签订时间均发生在王博与王玥复婚后，现无直接证据证明这六份基金合同与王博汇给王玥的七笔款项有关联。从王博提交录音证据看，录音反映出王博在出售金星园房屋后，所得款项一部分交由王玥用于理财，但是录音没有反映出王博与王玥是委托人与受托人的关系，录音中双方当事人对是否继续理财协商未达成一致，王博本人在协商过程中并未使用“委托”或“解除委托”的表述方式，从双方当事人的表述可以看出以一部分售房款用于理财原本是双方共同的决策。因此，综合上述查明的事实，本院认为王博与王玥之间不是委托理财合同关系，王博以委托理财合同为由要求王玥返还本金、支付收益和利息，缺乏事实依据，不应予以支持。王博如坚持认为其在复婚前汇给王玥的款项属于个人财产，可以通过其他途径与王玥解决争议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王博的全部诉讼请求。案件受理费25815元，保全费5000元，由原告王博负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 郭 蕾人民陪审员 张素恩二〇二〇年八月三十一日书 记 员 丁 晖