天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初2166号原告：张健，男，1965年10月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：董清（系社区推荐代理人），女，1966年5月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。被告：张崑，女，1973年10月26日出生，汉族，天津银行职员，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，天津唯辩律师事务所实习律师。被告：张浩，男，1968年2月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：许跃军，天津林盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧怡，天津林盛律师事务所律师。原告张健与被告张崑、张浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健及委托诉讼代理人董清和陈晖、被告张崑及委托诉讼代理人赵世祯和杜鹃、被告张浩及委托诉讼代理人李婧怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告清偿借款本金1700000元；2.判令二被告共同向原告支付自2018年7月16日至2019年3月27日延期还款产生的利息共计285161元；3.判令二被告共同向原告支付自2019年3月27日至实际清偿全部借款之日产生的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告立即共同向原告清偿借款本金1700000元；2.判令二被告共同向原告支付以借款本金1700000元为基数，以年利率24%为标准，自2018年8月16日至实际给付之日止的利息；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张崑系原告办理个人银行业务的天津银行第五中心支行的正式工作人员，被告张浩系被告张崑的担保人。被告张崑于2016年5月15日向原告借款2000000元并出具借条，用于购买银行抵债房，借款期限2个月，被告承诺按月支付2个点的借款利息，每月支付40000元。二被告向原告借款后，用该笔资金通过案外人天津国弘天悦资产管理有限公司购买银行抵债房。2016年6月16日张崑开始支付每月40000元借款利息，共计支付80000元。到约定期限2016年7月15日，张崑未能还清借款本金2000000元，理由是银行手续未办妥，要求延期归还，并承诺仍按每月40000元支付利息，但是2017年12月15日张崑只支付利息20000元，此后未再支付利息。张健催要本金及利息，张崑承诺该借款于2018年7月15日还清，并于2017年12月21日重新写了2000000元借条一张，借款人张崑，担保人张浩。在此期间张崑承诺补偿张健100000元算作利息，并写了借条，借款人张崑，担保人张浩，合计借款2100000元。此后张崑于2018年3月30日至2018年11月11日期间分6次偿还张健本金400000元，尚欠1700000元。截止起诉之日，被告张崑、张浩只偿还本金400000元，尚欠1700000元本金及利息，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。张崑辩称，原告诉请与事实理由均不属实，自2016年5月15日之后，张健向张崑汇款金额总计4700000余元，张崑向张健汇款4800000余元。张浩向原告汇款金额为270000余元，因此被告不欠付原告任何款项，双方也没有利息的约定。张崑保留向张健主张超出部分钱款返还的权利。张浩辩称，不同意原告诉请，认可张崑的答辩意见。张浩作为本案的担保人，借条中并未约定利息，原告让担保人承担利息无疑加大了担保人的责任，对于该部分责任我方不承担。其次，借条上明确约定了还款期限截止至2018年7月15日，在所谓主债权履行届满之日起六个月内，原告没有在保证期限内让张浩承担保证责任，根据担保法第26条规定，张浩担保责任应予以免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张健与张崑系朋友关系，张崑与张浩系朋友关系。原告在庭审中提交了自2015年1月11日至2018年11月11日期间与二被告款项往来的银行交易明细，并结合款项往来对出借及偿还情况进行了说明。被告张崑提交了自2015年8月25日至2018年12月29日期间与张健的款项往来的银行交易明细，张浩亦提交了相关款项往来的银行交易明细。根据银行交易明细显示，张健与张崑之间存在大量款项往来。如此大量的款项往来，张健认可除涉诉款项外，其他款项已结清。张崑、张浩认为包括涉诉款项在内的所有款项均已结清。张金铭与张健系父子关系，张健通过其名下天津银行62×××83账户于2015年8月25日向张金铭名下天津银行62×××40账户分两笔转账共计999999元，同日，张金铭该账户向张浩名下天津银行62×××17账户银行卡转账1000000元。2015年10月26日张崑通过其名下天津银行62×××12账户向张健上述账户转账400000元，张健称该笔400000元是偿还2015年8月25日的1000000元借款，尚欠600000元，该600000元欠款沿用了2015年9月17日张崑出具的借条，内容为：“今向张健借款人民币陆拾万元正￥600000张琨2015.9.17”。2015年9月17日张健上述账户向张崑上述账户分两笔转账300000元、299999元。2015年10月29日，张健上述账户向张崑上述账户转账500000元。张健称该笔借款沿用了2015年8月25日张崑向张健出具的《借条》，内容为：“今向张健借款人民币500000元伍拾万元正张琨2015.8.25”。2016年4月25日，张崑向张健出具《借条》一张，内容为：“今向张健借款￥50000元.伍万元正张崑2016.4.25”。同日，张健上述账户向张崑上述账户转账50000元。张健称上述三张借条总计1150000元，张崑已在2016年5月15日之后陆续还清利息和本金。张崑、张浩亦认可已还清本金，没约定过利息。2016年5月15日，张崑向张健出具《借条》一张，内容为：“今向张健借款人民币￥2000000元贰佰万元正期限2个月.2016年5月15日-2016年7月15日张崑2016.5.15”。同日张健通过其上述账户向张崑上述账户转账五笔，共计2000000元。其后，张崑上述账户向张健上述账户转账18笔，分别为：2016年6月16日40000元、2016年7月15日40000元、2016年8月16日40000元、2016年9月16日40000元、2016年10月17日40000元、2016年12月16日40000元、2017年1月16日40000元、2017年2月15日40000元、2017年3月16日40000元、2017年4月17日40000元、2017年5月16日40000元、2017年6月15日40000元、2017年7月16日40000元、2017年8月16日40000元、2017年9月15日40000元、2017年10月15日40000元、2017年11月15日40000元、2017年12月15日20000元。2017年12月15日，张健和张崑的微信聊天记录显示：“张崑：利息已划请查收；张健：钱数不对，差贰万元”。2016年11月16日，张浩通过其名下中国工商银行62×××39账户向张健上述账户转账40000元。庭审中原告称上述款项均是张崑、张浩偿还的2000000元的利息，张崑、张浩不予认可，称所有款项均是偿还的本金。2017年12月21日，张崑向张健出具《借条》一张，内容为：“今向张健借款人民币￥2000000元.贰佰万元正期限2017年12月21日-2018年7月15日张崑2017.12.21担保人：张浩”。同日，张崑和张浩向张健出具另外一张借条，内容为：“今向张健借款人民币￥100000元.壹拾万元正.期限于2018年8月15日前结清.张崑2017.12.21担保人：张浩”。庭审中张健称2017年12月21日2000000元的借条是对2016年5月15日借条的确认，100000元借条是对利息的补偿，时间是从2017年12月至2018年8月，这段时间张崑、张浩不再按月息2%支付了，只确定了100000元利息。张崑、张浩对此予以否认，称2016年5月15日的2000000元借款已偿还完毕，2017年12月21日两张借条上的款项金额，原告并未支付。对2016年5月15日的2000000元借款偿还情况，张崑称不清楚。2017年12月21日的两张借条签订后，张崑上述账户继续向张健上述账户转账：2018年3月30日50000元、2018年5月1日50000元、2018年6月7日30000元。2018年9月5日，张崑通过其名下招商银行62×××98账户向张健上述账户转账200000元。2018年11月10日还款35000元，2018年11月11日还款35000元，共计400000元。原告称该款项是二被告偿还的2000000元的本金，张崑、张浩亦认可是本金，但称没对账，还超了。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被告张崑、张浩名下的银行存款2000000元，或查封、扣押二被告相当于2000000元的财产，本院于2019年4月3日以(2019)津0105民初2166号民事裁定书裁定冻结被告张崑、张浩名下的银行存款共计2000000元，或查封、扣押其他等值财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案双方常年存在多笔银行转账往来，但除本案涉诉款项外，双方均认可其余款项已结清。综合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，对本案的争议问题分析如下：首先关于利息问题，被告抗辩称其所有转账均是本金，每笔借款均不存在利息问题。本院分析如下：其一、纵观张健提供的银行流水，其对于张崑向其归还的款项能清楚详细的区分本金与利息部分。其二，张健所区分的利息部分，从转款时间、金额上体现出了规律性的固定利息支付行为。其三、在张崑与张健的微信聊天记录中，张崑称：利息已划请查收，张健回复：钱数不对，差贰万。同日张崑账户向张健账户转账20000元。综合张健提交的银行明细、微信聊天记录、录音等证据，根据以上分析，应认定在2017年12月21日前，双方存在利息的约定，且张崑已实际支付相应利息。其次，关于被告抗辩称2016年5月15日2000000元借款已还清且已超额还清问题，根据法律规定，被告对还款的事实应当承担相应的举证责任，但其并未提供充足证据予以证明。张崑虽提供了银行流水，但就2000000元是如何清偿问题，张崑陈述称不清楚。如此大额的借款，不清楚是如何偿还的，明显不符合常理，故对张崑的该抗辩意见不予采信。关于被告抗辩称2017年12月21日被告出具的两张借条是新的借贷合意，款项并未给付问题，本院分析如下：首先张崑作为从事银行工作的、具有完全民事行为能力的个人，应当知晓出具《借条》的法律后果。其次假设被告抗辩意见成立，在原告应向被告支付借款而原告尚未支付的情况下，张崑理应督促原告支付借款，但张崑并未提供证据证明其曾督促张健支付借款。在借条签订后张崑、张浩而向张健分六笔转账总计400000元，此行为明显不符合常理，综上对被告的该抗辩意见本院不予采纳。2017年12月21日2000000元的借条应是对2016年2000000元借款的确认，100000元借条是相应的利息补偿，且该利息未超过法律的限制性规定。结合借条签订后被告的还款情况，被告尚欠的本金为1700000元。2017年12月21日张崑重新出具借条后，该两张借条并未约定利息，且张崑亦未实际清偿过利息，因此，对原告主张的按年24%支付利息的诉讼请求，本院予以调整，张崑应自借款期限届满之日起次日即2018年8月16日起至实际给付之日止按年利率6%的标准向张健支付资金占用期间的利息。第三、关于原告要求张浩对上述借款本息向原告承担连带保证责任一节，虽然张浩在借条的担保人处签字，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告未在法律规定的时间内要求张浩承担保证责任，故张浩应依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张崑偿还原告张健借款本金1700000元及利息（自2018年8月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22666元、保全费5000元，共计27666元，由原告张健承担3873元，被告张崑承担23793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅审 判 员  王 倩人民陪审员  李连英二〇二〇年一月二十一日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。