浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙11行终13号 上诉人（原审原告）陈秋义，男，1954年10月9日出生，汉族，住青田县。 委托代理人王善才，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青田县市场监督管理局，住所地青田县鹤城街道鹤城东路128号。 法定代表人倪灵敏，该局局长。 委托代理人孙勇，该局干部。 委托代理人陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 原审第三人叶海廷，男，1953年8月1日出生，汉族，住青田县。 原审第三人浙江合泰阀门制造有限公司，住所地青田县东源镇第一工业园区3、5、7A号。 法定代表人叶海廷，该公司执行董事。 原审第三人青田五州阀门有限公司，住所地青田县东源镇项三公工业园区。 法定代表人叶海廷，该公司执行董事。 原审第三人青田县鑫泰阀门有限公司，住所地青田县东源镇第一工业园区5号。 法定代表人叶宋廷，该公司执行董事。 原审第三人青田县中泰阀门有限公司，住所地青田县东源镇第一工业园区7号。 法定代表人项耀民，该公司执行董事。 上诉人陈秋义因与被上诉人青田县市场监督管理局，原审第三人叶海廷、浙江合泰阀门制造有限公司、青田五州阀门有限公司、青田县鑫泰阀门有限公司、青田县中泰阀门有限公司工商行政管理行政登记一案，不服松阳县人民法院（2018）浙1124行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人青田五州阀门有限公司系于2002年3月5日登记，企业类型为私营有限责任公司，叶海廷、陈秋义为各占该公司持股比例50%的自然人股东，执行董事叶海廷为公司的法定代表人。2016年12月26日，被告青田县市场监督局颁发了投资人为叶海廷、叶旭光、邵应光三人的企业名称预先核准(2016)第330000238951号《企业名称预先核准通知书》。2017年1月3日，叶海廷、叶旭光、邵应光三人共同委托季殷勤和叶海廷向被告青出县市场监督管理局申请设立浙江合泰阀门制造有限公司。2017年1月4日，被告青田县市场监督管理局颁发了叶海廷、叶旭光、邵应光三人为投资人，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），统一社会信用代码为91331121MA28JDLP59的浙江合泰阀门制造有限公司的营业执照。 原审法院认为，本案争议的焦点是原告陈秋义作为青田五州阀门有限公司股东之一，是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，叶海廷、叶旭光、邵应光以投资人的名义向被告青田县市场监督管理局申请设立浙江合泰阀门制造有限公司。2017年1月4日，被告青田县市场监督管理局核准登记并颁发了浙江合泰阀门制造有限公司营业执照的行政行为与原告陈秋义之间并无法律上的利害关系，原告陈秋义以系第三人青田五州阀门有限公司的股东向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规足的提起行政诉讼的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈秋义的起诉。 上诉人陈秋义上诉称，一、上诉人是（浙江）青田县五州阀门有限公司占股50%的股东，是公司3196㎡厂区的合法土地使用权人和已建好的五州厂区内一幢五层半办公楼的一半（产权共有人）面积所有权人，该公司至今仍注册在册。故青田县市场监督管理局批文涉及这两大类财产的权利人变动，必然牵涉到上诉人的合法权益。故上诉人是被上诉人行政审批的利益相对人，符合行政诉讼原告主体资格条件。二、第三人叶海廷在处分、签字、出卖五洲公司法人财产时，没有经过陈秋义同意，是侵权无效的。即在五州公司没有清算债权债务，注销或吊销五州公司之前，五州公司的土地使用权和办公楼所有权不能被青田县市场监督管理局批准给其他公司侵权使用或所有，否则就是一种管理失责和行政审批侵权行为。上诉人提起维权行政诉讼，主体合格。三、青田县市场监督管理局批准合泰公司成立的公司地址就包含了五州公司的厂区地址和办公楼房产。作为市场监督管理局的职权，必须责令叶海廷先将五州公司停产清算，注销吊销之后，才能批准合泰公司三人申请成立新公司。同时准许两家公司在同一厂址生产的审批行为，违反了审查工作先后之别，造成上诉人的权利处在矛盾中难以解决。四、青田县政府发文整治污染阀门企业的文件中，是由东源镇政府出面要求三家原公司签订《企业兼并协议》：让五州公司、鑫泰公司、中泰公司当新成立的公司的法人股东，三家原公司股东的股东权益不会被侵犯。而青田县市场监督管理局却违背县政府和东源镇政府的初衷协议，擅自批准三个个人成立合泰公司，来取代合并公司，造成上诉人等原企业股东的权益被市场监督管理局的审批侵权了。一审以上诉人主体不适格为由，否认上诉人民法和行政法上的必然利害关系，剥夺了上诉人诉权是错误的。五、依据最高法院（2016）21号《关于进一步推进案件繁简分流、优化司法资源分配的若干意见》文件第6点，行政案件立案后，要经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭，才可以不经开庭迳行裁定驳回原告起诉。一审法院未经调查询问当事人，违反诉讼程序，应被撤销。综上，请求撤销一审裁定，指令松阳法院重审，做出实体判决，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人青田县市场监督管理局答辩称,一、上诉人陈秋义系公民个人，与答辩人的工商登记行为不存在利害关系。1.2017年1月3日，申请人叶海廷、叶旭光、邵应光等三个自然人共同委托的代理人季殷勤和叶海廷一起，持公司设立所需的材料，向答辩人申请设立浙江合泰阀门制造有限公司。答辩人依法审查后，认为材料齐全，依法实施了公司登记行为。2.浙江合泰阀门制造有限公司的土地使用权系通过政府出让所取得，政府出让的该部分土地系向青田五州阀门有限公司等企业征收取得。故，浙江合泰阀门制造有限公司取得国有土地使用权，有可能涉及青田五州阀门有限公司，但是，绝对不会涉及上诉人陈秋义个人。3.答辩人的登记行为，与上诉人陈秋义个人以及其它企业均不存在利害关系。二、上诉人陈秋义不具有行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案上诉人陈秋义不是答辩人登记行为的相对人，同时与答辩人登记行为也不存在利害关系。故，上诉人陈秋义不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，本案一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，裁定驳回陈秋义的起诉并无不当，请求你院驳回上诉、维持原裁定。 原审第三人叶海廷、浙江合泰阀门制造有限公司、青田五州阀门有限公司、青田县鑫泰阀门有限公司、青田县中泰阀门有限公司未发表答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处的“利害关系”，仅限法律上的利害关系，由于行政诉讼系公法诉讼，故通常情况下，行政诉讼中法律上的利害关系，仅指公法上的利害关系，而不包括私法上的利害关系。若当事人认为其与行政机关的登记发证行为存在私法上的利害关系而请求撤销登记行为，通常不应予以支持。在本案中，上诉人认为其对青田五州阀门有限公司享有股东权益，在其股东权益未得到保障的情况下，被上诉人青田县市场监督管理局将浙江合泰阀门制造有限公司的住所登记在青田五州阀门有限公司的住所上，侵犯其合法权益，故而提起本案行政诉讼。上诉人以其对青田五州阀门有限公司享有的股东权益为基础请求撤销行政登记，显然不具有行政法上的利害关系。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果并无不当。上诉人对青田五州阀门有限公司享有的股东权益，应通过其他途径寻求救济。 另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条及《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的相关规定，对于一审行政案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因本案的主要争议是主体资格问题，一审法院未开庭审理并不违反法律规定，上诉人就此提出的上诉理由，不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回陈秋义的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建民 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇一九年三月十一日 代书记员 吴美珠 -1-