广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2999号原告：李坤，男，1980年5月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：陈强松，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛胡良新砂石场，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇海凌村委会下闸边的建筑物，注册号：440681601646026。经营者：胡良新。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：陈万奎，男，1981年5月4日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：郭银银，广东励而德律师事务所律师。被告：梁汝发，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：许伟新，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。原告李坤与被告佛山市顺德区杏坛胡良新砂石场（以下简称胡良新砂石场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院依法追加陈万奎、梁汝发、许伟新为本案共同被告参加诉讼，并裁定本案转为普通程序，并由审判员何嘉惠、人民陪审员郭耀君、麦莲卿组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李坤及其委托诉讼代理人陈强松、被告胡良新砂石场的委托诉讼代理人陈伟朝、被告陈万奎的委托诉讼代理人郭银银及罗艺康、被告梁汝发、被告许伟新到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请追加陈万奎、梁汝发为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后依法追加，由此新增加的举证、答辩期间依法不计入案件办理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡良新砂石场赔偿原告损失328881.6元（具体赔偿项目：医疗费已垫付，未主张，营养费5400元、伤残赔偿金163900元、精神抚慰金10000元、抚养费78477.6元、误工费54000元、护理费13154元、鉴定费3450元、交通费500元）；2、判令被告陈万奎、梁汝发、对原告的上述损失与被告胡良新砂石场承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月6日进入被告处务工，具体工作是负责砂石的装卸，报酬为300元/天。2018年5月20日上午7时左右，由于砂石装卸设备上的绳索断裂，导致输送桥脱落，砸中正在作业的李坤，使其颈背部而受伤。原告受伤后，被救护车送至南方医科大学顺德医院附属杏坛医院救治，后转至顺德第一人民医院治疗，现已治疗终结，原告伤情经鉴定机构鉴定，构成九级伤残。根据有关法律规定，原告在被告胡良新砂石场处所受伤害所导致的损失应由被告胡良新砂石场承担。被告陈万奎、梁汝发作为现场管理人员，没有尽到应尽的安全保障义务，导致原告不幸受伤，故应对原告的损失承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡良新砂石场辩称，其不存在任何需承担赔偿责任的法律关系，原告受伤害与被告胡良新砂石场无关，胡良新砂石场无需承担任何法律责任：1.胡良新砂石场并没有与原告存在任何劳动关系、雇佣关系，原告也没有向胡良新砂石场提供过任何劳务或服务，胡良新砂石场也没有向原告支付任何工资报酬，胡良新砂石场与原告也没有任何委托加工或承揽关系；2.原告受伤的场地不是胡良新砂石场的场所，原告所维修的机器设备也不是胡良新砂石场的机器设备，原告是受其他砂石场的经营人聘请进行维护活动而受伤，与胡良新砂石场没有任何关系；3.原告主张其在胡良新砂石场处从事装卸工作并在工作过程中受伤，其主张完全没有任何事实依据，也没有任何证据予以证明。根据法律规定，原告应对上述主张提供证据予以证明，但其现行提供的证据只能证明其医疗、伤残、家庭的情况，原告并没有提供证据证明胡良新砂石场应承担赔偿责任，应承担不利的法律后果；4.原告所称的从事砂石卸载并非真实，实际上是受被告陈万奎的聘请承揽案涉的输送带的安装，与胡良新砂石场并不存在任何的雇佣或者承揽的关系。被告陈万奎辩称，2018年3月，许伟新自称佛山市顺德杏坛胡良新砂石场股东，联系陈万奎，表示让陈万奎找人前往杏坛镇西登水角风光和杏坛镇海凌村两处工地，进行砂石运输线组装和砂石装卸工作，许伟新表示总共需要约300工(工人数×天数)，后来在海凌村的工地加活儿加到350工，许伟新让陈万奎介绍工人来做工，每人每天300元，由许伟新的弟弟许某某负责考勤记录出工人数确认工钱，许伟新根据出工情况或工人的临时请求，向陈万奎支付工人工钱并由陈万奎分发，另向陈万奎预支0.5万元作为工人伙食费、材料费等。陈万奎同意帮忙介绍人一起做工，先后找了李坤、王某某、李某1、蹇某某、姚某某、母某某在内的十余人做工。2018年3月29日开工后，开工人数少的时候5至6人，多的时候多达10人。由于陈万奎可以保证出工，所以许伟新让陈万奎负责后勤，包括准备伙食、分发工钱，陈万奎也会经常在工地上与工友们一起干活，工钱也是300元/天。许伟新分别在2018年4月3日向陈万奎支付1万元、2018年4月25日支付0.5万元(伙食费、材料费等杂费),2018年5月10日支付2万元,2018年5月20日李坤发生事故后支付7万元,2018年9月30日最终多除少补支付0.5万元，合计10.5万元工人工钱和0.5万元杂费，其中6万元通过微信支付,5万元是2018年5月20日通过银行转账。李坤受伤后2018年5月20日当日，许伟新表示其支付的5万元是医疗费、2万元是给工人的工钱，陈万奎便立即将5万元向佛山市顺德第一人民医院缴纳李坤住院的押金,2018年9月30日许伟新反悔表示5万元是预付的工钱，不愿意支付李坤的医药费。陈万奎与李坤是朋友关系，又自愧于李坤的工作是陈万奎介绍的，因此医药费已经全部由陈万奎垫付。陈万奎认为：1.陈万奎作为被告主体不适格，不应对李坤的受伤承担连带责任。(1)陈万奎只是中介人和工地后勤，并不是现场管理人员。2018年3月份胡良新砂石场股东许伟新联系陈万奎时，陈万奎口头答应帮忙找工人，没有收取任何介绍费用，也没有答应负责现场管理工作。仅因为陈万奎能够保证出工，因此许伟新安排陈万奎负责后勤工作，陈万奎在工地上也会跟其他工人提供劳务，只有0.5万元的权限用来给工人安排伙食、购买劳动工具等，李坤没有任何证据证明陈万奎需要承担安全保障义务。(2)李坤受伤前许伟新给陈万奎发放工钱的时间线对应上，可以证明陈万奎跟其他所有工人的工钱都是一样的按日计算300元，每个工人的工资和地位是一样的，只是分工不同，进一步印证陈万奎并不是现场管理人员，不应当承担安全保证义务。(3)工地的安全员是指从事施工安全策划、检查监督等工作的专业管理人员，具有安全员资格证的资质要求。陈万奎未与砂石场有约定承担安全员的职务，陈万奎也没有安全员资格证，因此李坤要求陈万奎承担安全保障义务，是没有法律依据和事实依据的。2.李坤并非仅仅是砂石装卸工，更多的是砂石运输线的组装技术工人，属于专业技术工人，应对现场工地安全承担一定程度的注意义务，因此对于其本人受伤，李坤应当承担一定程度的责任。3.关于各项费用：(1)营养费。出院记录中并未有“加强营养”的医嘱，人民法院不应支持营养费支出。(2)残疾赔偿金。请人民法院酌定。(3)精神抚慰金。请求金额过高，且李坤作为专业技术人士在本案中存在主观过错，请求人民法院予以调整。(4)抚养费。请人民法院酌定。(5)误工费。李坤属于无固定职业人员，应当按照其过去三年平均收入或上年度同行业平均收入确认误工费，李坤关于误工费的请求没有法律依据。(6)护理费。李坤住院天数为36天，按照70元每日护理费标准，护理费应为70×36=2520元。(7)鉴定费。请人民法院酌定。(8)交通费。李坤没有提供任何交通凭证，请人民法院酌定。4.庭审中有数人表示其为无证挂靠胡良新砂石场聘用工人组装运输线，陈万奎认为无证挂靠人员和胡良新砂石场属于内部关系，外部人根本无从考证，从现场来看只有胡良新砂石场一家砂石场，并无其他砂石场，许伟新也自称砂石场员工，因此应当由胡良新砂石场承担相应责任，胡良新另案处理无证挂靠者的纠纷。综上，李坤的医疗费用及人身损害赔偿责任，应当予以调整，并由接受劳务者和李坤按比例承担，不应由陈万奎承担。许伟新联系陈万奎要求找人做工时，声称其为砂石场的股东，砂石场属于个体工商户，陈万奎介绍工人进入的工地，均系属于砂石场的工地，李坤已经和砂石场构成劳务合同关系。李坤的受伤是由于砂石场设备故障、安全保障措施不足，以及李坤本人作为专业技术人员未履行安全注意义务共同作用下导致的。根据《侵权责任法》第三十五条，因提供劳务致害责任与自身受害责任：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，李坤的医疗费用及人身损害赔偿责任，应当由砂石场和李坤按比例承担。被告陈万奎并非与被告胡良新砂石场存在承揽关系，在工地现场是由被告许伟新的弟弟许某某进行出勤考核，并由被告许伟新支付工资。被告梁汝发辩称，梁汝发是帮佛山市顺德某某工程有限公司做事的，梁汝发并没有雇请李坤做事，某某公司将位于胡良新砂石场的生产线工程发包给了一名叫许伟新的人，然后许伟新找到了被告陈万奎，原告李坤是跟着陈万奎一起工作的，梁汝发负责帮某某公司采购材料给许伟新工程用，李坤受伤的时候梁汝发不在场，听说当时李坤在工作，另外有人操作铲车吊起了输送带，但吊起输送带的布带断了，输送带就掉下来并砸在原告身上。被告许伟新辩称，因为李坤等全部工人不是许伟新雇请的，许伟新根本不认识，只是、张某不会做输送带，叫许伟新帮忙看一下并给出意见，并且找人帮梁某“某”、张某等做输送带工程，后来许伟新就找到被告陈万奎，被告陈万奎就承包了上述输送带的焊接工程，一直以来许伟新有时候会过去看一下，因为许伟新也是经营沙场的人，有些东西梁某“某”、张某不懂，但许伟新懂，许伟新有时候也在梁某“某”、张某那里买点沙子，所以许伟新跟许某某两兄弟有时候会在那里。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：原告身份证复印件、被告胡良新砂石场个体户机读档案登记资料、被告胡良新砂石场经营者身份证复印件各1份、《顺德120医疗救护处置表》原件一份、《杏坛医院急救病历》原件一份、入院记录、出院记录原件各一份、诊断证明书原件两份、《广东正航司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》原件一份（共七页）、鉴定费发票原件一份、原告的广东省居住证原件一份、《居民户口簿》原件一份（共七页）、学校证明原件一份、抚养关系证明原件一份、证词原件两份、母某某及王某某的身份证复印件各一份。被告胡良新砂石场在诉讼中提供如下证据：被告陈万奎、梁汝发出具的证明原件两份及两人的身份证复印件各一份、平面图原件一份、土地租赁合同原件一份、平面图照片打印件一页、被告胡良新砂石场经营场所照片打印件四页、证人黄某关于“其在被告胡良新砂石场旁的码头帮梁某某打工，做场地的勤杂，梁某某、张某租赁放沙的地方与胡良新砂石场没有关系；原告是在证人黄某工作的地方受伤的，受伤时证人黄某在集装箱里洗碗；原告负责烧焊，原告是一个说普通话、每天开着黑色小车过来巡视、迟于工人到场、吃完午饭就走的人雇请的，该人是许伟新叫过来的，现场一般有4-6人开工，均是在海边烧焊”的证言、证人胡某1和关于“证人胡某1和与梁某、阿某、曾某、胡某2、李某2在西登码头投资沙场进行买卖，后由于西登码头硬件不足，梁某与邓某商量临时转至海凌码头，后来不知道是梁某还是谁叫来了许伟新承包输送带，然后梁某就跟证人胡某1和说有工人受伤的事情，并告知证人胡某1和要赔钱；梁汝发属于证人胡某1和的员工，证人胡某1和不清楚原告由谁雇请”的证言、证人张某关于“证人张某系被告胡良新砂石场旁用来堆放沙石的场所的股东之一，该场地是梁某某找的，该场地与被告胡良新砂石场无合作关系，无借用胡良新砂石场牌照，只经营了几个月，证人张某每天都去现场；原告及在场施工输送带的人都是由一个外号叫李某3的人带过来的，原告是李某3雇请的，不是许伟新雇请的，李某3是许伟新带过来的，许伟新又向场地买沙，又帮场地做输送带”的证言、证人邓某关于“证人邓某租用了海凌村委会位于海凌外滩的地，当时梁某某找到证人邓某，称想在西登码头租场地做沙，但地方小且无证，因为证人邓某租赁的地旁边的胡良新砂石场有证，所以为了避开执法，梁某某与证人邓某就过来证人邓某在海凌租用的地那里用来堆沙，但该场所与胡良新砂石场不是同一个场地，双方没有合作也没有借用牌照，后来需要制造一条输送带用来运沙，梁某某的公司就找到许伟新，叫许伟新叫工头过来做输送带，所以就出现了工人受伤的事情，证人邓某不认识工头，证人邓某对公司具体运作不清楚，只知道经营了几个月，因为证人邓某只负责出场地，占干股20%”的证言。被告陈万奎在诉讼中提供如下证据：微信转账记录打印件六份、银行交易流水复印件一份、证明原件三份及证明人身份证复印件各一份、医疗费发票原件九张、保险领款通知书一份、药品费发票原件两份。被告许伟新在诉讼中提供如下证据：施工承揽合同原件一份、百丈沙场流动人员工数明细一份。本院依法调取的证据：向杏坛派出所调取的2018年5月20日上午海凌沙石场处警视频光盘一张、向海凌村委会调取的土地租赁合同书复印件一份、杏坛镇国土城建和水利局关于胡良新沙石场相关问题的回复以及河道临时占用许可证复印件。被告梁汝发在诉讼中没有提供任何证据。本院组织当事人对上列证据进行了质证，对上列证据本院认定如下：1.原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票，属由有相关资质的鉴定机构及专业的鉴定人员经过专业检验、检查等方法得出的鉴定结论，鉴定过程合法，鉴定结果合理，本院对上述证据均予以采信；2.原告提供的母某某及王某某证词及证人身份证复印件，因该组证据属于证人证言，但证明人并未到庭作证，原告亦未能提供证据对该组证据予以佐证，故本院不予采信；3.被告胡良新砂石场提供的被告陈万奎、梁汝发出具的证明，本院在下文本院认为部分作出认证及分析；4.被告胡良新砂石场提供的平面图未能证实其想要证明的内容，其他当事人亦不予认可，故本院不予采信；5.被告胡良新砂石场提供的土地租赁合同原件一份、平面图照片打印件一页、被告胡良新砂石场经营场所照片打印件四页，土地租赁合同与本院调取得到的一致，本院予以采信，至于平面图照片打印件及经营场所照片打印件，由于被告胡良新砂石场未能提供相关证据佐证，亦未能证实其想要证明的内容，故本院不予采信；6.证人黄某的证人证言，由本院从公安机关调取的录像中可以得知公安机关到场勘查时证人黄某也在现场，结合本院采信的其他证据及其他当事人的陈述，本院认为该证人的证言合理可信，客观真实，本院予以采信；7.证人胡某1和、张某、邓某的证人证言，本院在下文本院认为部分作出认证及分析；8.被告陈万奎提供的李某1、姚某某、蹇某某的证明及身份证复印件，由于该组证据属于证人证言，但证明人并未到庭作证，被告陈万奎亦未能提供证据对该组证据予以佐证，故本院不予采信；9.被告许伟新提供的施工承揽合同原件一份、百丈沙场流动人员工数明细一份，该两份材料上均有被告陈万奎的签名确认，本院予以采信；10.本案诉讼中当事人提供的其他证据以及本院调取的证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，故本院均予以采信。根据上述本院采信的证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年5月20日上午7时左右，原告正在佛山市顺德杏坛海凌村委会外滩工作，因悬吊起沙石输送桥的绳索断裂，输送桥坠落时砸到了正在输送桥下方烧焊的原告，致原告颈、胸、腰背部受伤。同日上午7时14分许，在场人员向当地派出所报警，当地派出所于7时17分出警，并当日原告被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院（以下简称杏坛医院）急诊及住院治疗，杏坛医院填写《顺德120医疗救护处置表》一份，填写事故发生地点在“杏坛海凌沙石场内”。原告住院36天后出院，诊断为：1.颈椎骨折伴不完全性截瘫；2.脊髓中央管周围综合征；3.胸椎多发性骨折伴胸髓损伤；4.右侧第1前肋骨折；5.左侧颞顶部头皮血肿；6.双侧创伤性湿肺。出院医嘱：1.出院带药，颈椎颈托固定，门诊进行行康复训练，骨科、康复科门诊随诊；2.避免重活、劳累，建议休息半年至一年，如有不适及时就诊，定期复查；3.颈椎术后复查（3个月、半年、1年、2年复查）。原告因上述治疗产生医疗费用81890.27元，已全部由被告陈万奎垫付。2018年11月21日，广东正航司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，原告因此支出鉴定费3450元。另查，原告系湖南省武冈市司马冲镇东塘村村民，办理了有效期限自2016年6月12日至2019年6月12日的广东省居住证，现居住地址为广东省中山市黄圃镇文明社区文明三街17号整幢。李某4（男，1953年6月18日生）与匡某某（女，1955年6月2日出生）是原告的父母，育有包括原告在内的共2名子女。李某5（男，2004年7月9日出生）与李某6（女，2010年5月20日出生）分别是原告的儿子和女儿。另，被告许伟新于2018年4月3日、5月10日、5月20日及9月30日通过微信转账方式各向被告陈万奎转账给付10000元、20000元、20000元及5000元，且于2018年5月21日通过银行转账方式向被告陈万奎转账50000元，同日，被告陈万奎收到该50000元后向杏坛医院账户转入50000元用于支付原告的医疗费。另外，被告陈万奎及被告梁汝发于2019年1月27日各出证明一份交给被告胡良新砂石场向本庭提交，内容均为“李坤是我曾经过雇佣的人员，2018年5月李坤在佛山市顺德杏坛镇胡良砂石场（下简称为胡良砂石场）旁边的另一家砂石场进行维修时发生事故，导致李坤受伤。李坤修理的机械设备不在胡良砂石场内，也不是胡良砂石场的物品，胡良砂石场没有委托或雇佣我与李坤进行任何活动。李坤受伤与胡良砂石场没有任何关系。特此证明”。被告陈万奎曾与佛山市顺德某某环保建材有限公司签订施工承揽合同一份，约定被告陈万奎承揽该公司拆除、搬迁等工程一事的承揽工作内容为拆除、搬迁该公司位于勒流百丈堤外滩地的所有指定建（构）筑物、洗砂设备等，并约定了陈万奎应以自己的设备、技术和劳力完成承揽工程、承揽施工过程中发生的一切事故均由陈万奎自行承担责任、陈万奎聘请的任何工作人员的工资报酬、事故责任等均由陈万奎自行负责、按照该公司指定要求和期限完成工作任务、陈万奎交付的工作成果不符合要求的，该公司有权要求陈万奎重作、减少报酬等条款，且约定费用按380元/天包干处理。2018年12月1日，被告陈万奎出具《百丈沙场流动人员工数》一份，记载有“1.做输送横带144天；2.拆除沙场12天；3.怡湾沙场5天；4.邓其展船69天；5.合创兴15天；共合计245天*380元/天=93100元，支款70200元，剩余22900元”的内容。另查，被告胡良新砂石场的经营者胡良新与佛山市顺德杏坛镇某某村股份合作社于2012年4月1日签订土地租赁合同书一份，约定佛山市顺德杏坛镇某某村股份合作社将位于海凌下闸横水渡码头边的滩涂地块租给胡良新，期限9年，租用面积为5亩。本院于2019年4月2日向佛山市顺德区公安局杏坛分局发出协查函，请该单位向本院出具事故发生当天出警现场所有的案卷材料包括但不限于图片、笔录、记录等副本各一份，该单位后仅向本院出具了事故发生当天中午当地派出所到场拍摄的处警视频一段，视频中反映由证人黄某向到场民警指出事故发生的地点。本院于2019年4月24日向佛山市顺德杏坛镇国土城建和水利局发出协查函请该单位核实佛山市顺德杏坛镇海凌村委会海凌砂石场上经营主体的情况，该单位回复称佛山市顺德杏坛镇海凌村委会外滩的砂石场名称为杏坛镇胡良新砂石场，该砂石场由胡良新作为使用人，向顺德国土城建和水利局申报并持有河道临时占用许可证，项目占用面积为800平方米，项目占用期限由2018年4月1日至2019年3月31日。河道临时占用许可证记载为项目名称：杏坛镇胡良新砂石场；项目地点：杏坛东海水道海凌堤段19+210；其它：距堤坡脚10米以外，河岸线5米以内，堆放高度4米以下。庭后，原告向本院提交《关于不追加胡某1和等三名证人为被告的说明》一份。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原、被告之间形成劳务关系，本案的争议焦点在于：1.原告与四被告之间存在何种法律关系；2.四被告对原告的损失应否承担赔偿责任；3.原告在事故中的损失为多少。对此，本院作如下分析：第一，关于原告与四被告之间存在何种法律关系的问题。本案中，首先，由本院已采信的证人黄某的证言可知，原告受伤的工作地点不属被告胡良新砂石场，而是在胡良新砂石场隔壁的场地，原告是由一个说普通话、开着黑色小车每天到原告工作的地点巡视的人雇请的，而该人是被告许伟新叫过来的；其次，证人张某的证言中有提及原告是由外号叫“李某3”的人雇请的，“李某3”是被告许伟新带过来的，证人邓某的证言中亦提及是公司找到被告许伟新，叫许伟新叫工头过来做输送带的，结合证人黄某的证言，可以印证张某口中的“李某3”、邓某口中的“工头”应是指黄某口中的说普通话、开着黑色小车每天到原告工作的地点巡视的人，故本院对该两证人上述证言的真实性予以确认，再结合诉讼中原告、被告陈万奎陈述认为原告是陈万奎叫去事故发生的地点工作、陈万奎在现场有负责管理工人的意见，可以推定上述三证人口中的“李某3”、“工头”以及说普通话、开着黑色小车每天到原告工作的地点巡视的人均为同一人即被告陈万奎，并且，诉讼中被告陈万奎与原告均确认原告的工资由被告陈万奎通过微信支付，其他工人的工资也是由被告陈万奎发放，虽然被告陈万奎认为其仅是代领再分发，但并未能提交证据证实其是代领工资后全额向其他工人分发而没有提取差价，原告受伤后的医疗费亦全由被告陈万奎垫付，被告陈万奎亦向本院出具过证明确认其曾经雇佣过原告，假若被告陈万奎与原告是同事关系，在原告受伤后其为原告垫付高达七八万医疗费实在与常理不符，并且若被告陈万奎与原告同样是打工的，其有如此充裕的垫付能力也与常理不符，结合被告陈万奎此前亦有与案外人签订承揽合同约定其承揽其他外滩地拆除、搬迁建筑物及洗砂设备等工作可知，被告陈万奎有作为承揽人对外承接承揽工作的情形，本院认为被告陈万奎出具确认其曾经雇佣过原告的证明为其真实意思表示。综合上面所述，本院认为，原告到事故发生地点为被告陈万奎提供劳务，由被告陈万奎向原告支付劳务报酬，两人之间形成劳务关系。至于被告陈万奎与被告许伟新之间的关系，由庭审中各证人的证言反映，各证人均认识被告许伟新，不认识被告陈万奎，而被告陈万奎亦只认识被告许伟新，不认识证人胡某1和、张某、邓某，即被告许伟新是独立于自称为事故发生地点沙场的股东的胡某1和、张某、邓某等与被告陈万奎就做输送带的事宜双方进行沟通的，且现有证据反映，被告许伟新在事故发生前后曾多次向被告陈万奎转账，虽其认为属于借款，但未能提供证据证实，且被告陈万奎亦认为是工人工资，故本院认为，被告许伟新叫被告陈万奎带人去事故发生地点做输送带，被告许伟新向被告陈万奎转账支付款项，两者之间实际形成了承揽关系。而对于原告认为其雇主为胡良新砂石场并要求其对原告的损失承担赔偿责任的主张，虽然原告受伤的地点所在地理位置上仅有胡良新砂石场一合法经营主体，但原告未能提供相关证据证实其与胡良新砂石场存在劳动关系或雇佣关系，而本案中所有证人证言均提出原告受伤时工作的地点并非被告胡良新砂石场，且现有证据也反映出雇请原告工作的人为被告陈万奎，故原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。另外，对于原告主张被告梁汝发应承担责任的问题，虽然被告梁汝发与被告陈万奎一样向本院出具了确认曾经雇佣过原告的证明，但经查实，原告确认其是在收到被告胡良新砂石场提供的由被告梁汝发出具的上述证明后才决定申请追加被告梁汝发的，即原告原来并不认为被告梁汝发与其存在雇佣关系，且结合庭审中各证人的证言亦可知，被告梁汝发并非雇请原告工作的人，故被告梁汝发认为该证明是其在未清楚知悉内容的情况下所签、并非其真实意思表示的陈述合理可信，本院对该证据不予采信，且本案中亦没有证据能证明被告梁汝发对本案事故的发生存在过错，故原告主张被告梁汝发对其损失承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。第二，关于被告陈万奎与被告许伟新是否应对原告因本案事故造成的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据当事人的陈述，事故发生时是被告陈万奎叫原告等工人去把输送桥吊起来，吊起桥后原告就到桥下烧焊以固定输送桥，但由于吊起输送桥的绳索断裂，导致输送桥掉落砸到原告身上，由此可见，被告陈万奎作为接受劳务一方，理应清楚吊起输送桥后工人在输送桥下方工作肯定存在危险，但对此并未采取任何预防或安保措施保障工人的人身安全，让工人置身于不安全的工作环境中而导致受伤，且未能提供证据证实其对工人有进行安全规范操作的培训和指引，被告陈万奎对事故发生存在较大过错；而原告作为提供劳务一方，且自述以前已有从事相关工作的经验，也应该知悉在一个悬吊物的下方工作存在一定的危险性，在工作时应当对自身安全采取必要的防护措施，但原告未有证据证实其有采取相应措施，有对自身安全防护尽应有、谨慎、必要的注意义务，对事故发生存在一定的过错。而被告许伟新，作为与被告陈万奎的承揽合同中的定作人，施工场所由定作人指定，承揽工作也是按定作人的要求进行，而定作人对于定作物和施工场所存在的危险因素应是能预见并知悉的，但本案中未有证据反映被告许伟新作为定作人，有根据施工现场环境因素、定作物在定作过程中自身有安全隐患因素等情况有作出过警告、指示或通知承揽人必须采取相应安全防护措施等行为，未能尽到安全保障义务，故本院认为被告许伟新对事故的发生亦存在过失。综上，本院酌定被告陈万奎应对原告因事故造成的损失承担65%的赔偿责任，被告许伟新应对原告的损失承担10%的赔偿责任，原告自行对事故损失承担25%的赔偿责任。第三，原告在本次事故造成损失的问题。本院经审查，确定原告的事故损失合计为370659.87元（不包括精神损害抚慰金），具体如下：1.医疗费81890.27元，由被告陈万奎提供的医疗费及药品费发票计算得出；2.营养费1000元，考虑原告的伤情及结合医嘱，原告主张过高，本院予以酌定；3.护理费13500元，考虑原告伤情及结合鉴定结论，按照每天150元计算90天得出；4.残疾赔偿金163900元，原告因伤致残被评定为九级伤残，且受伤前已在城镇生活居住满一年以上，故残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为163900元（40975元/年×20年×20%）；5.被扶养人生活费78477.6元，李某4、匡某某、李某5、李某6至原告定残之日分别年满65周岁、63周岁、14周岁及8周岁，四人分别被扶养的年限为15年、17年、4年及10年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，生活费应为96633.6元（30198元/年×15年×0.2+30198元/年×2年×0.2÷2），原告主张为78477.6元，属其对自身权利的合法处分，未违反法律强制性规定，本院予以准许；6.误工费27942元，诉讼中，虽原告、被告陈万奎均确认原告在事故发生地点工作时报酬为每天300元，但该地点并非原告固定工作的单位，在限定期限内交付工作成果后就会离场，且原告亦未能提供银行流水等证实其属有固定收入的人员，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照本地区国有同行业在岗职工年平均工资（按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》）其他制造业的标准55884元/年计算原告的误工费为27942元（55884元/年÷12÷30×180）；7.交通费500元，为事故发生后原告治疗及处理相关事宜所必然产生，原告主张合理，本院予以支持；8.鉴定费3450元，为事故发生后原告评残所必然产生，根据鉴定费发票认定。承上述，被告陈万奎对原告的损失承担65%的赔偿责任即240928.92元（370659.87元×65%），被告许伟新对原告的损失承担10%的赔偿责任即37065.99元（370659.87元×10%）。对于原告诉请精神损害抚慰金，结合各方的过错及原告伤情的伤残程度，原告主张10000元合理，该10000元应由被告陈万奎承担其中的8500元，由被告许伟新承担其中的1500元；另外，被告陈万奎已向原告垫付费用81890.27元，因此被告陈万奎尚应赔偿原告损失167538.65元（240928.92元+8500元-81890.27元），被告许伟新应赔偿原告损失38565.99元（37065.99元+1500元）。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告陈万奎应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李坤赔偿事故各项损失合计167538.65元；二、被告许伟新应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李坤赔偿事故各项损失合计38565.99元；三、驳回原告李坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144.4元（原告已预交），由原告李坤负担814.4元，由被告陈万奎负担1080元，由被告许伟新负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何嘉惠人民陪审员  郭耀君人民陪审员  麦莲卿二〇一九年七月三十一日书 记 员  梁俊杰