四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3457号 原告：罗文，男，1995年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师。 被告：张义学，女，1967年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：曾燕梅，女，1993年6月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告罗文与被告张义学合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，被告张义学申请追加第三人曾燕梅，本院依法予以准许，此后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文及其委托诉讼代理人童宇、被告张义学、第三人曾燕梅及该二人的共同委托诉讼代理人刘梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文向本院提出诉讼请求：1．被告立即返还原告的梅赛德斯·奔驰WDDSJ4DB小型轿车（车牌号为川Ｂ×××××，户主：张义学，），并配合将车辆过户给原告；2．被告支付自2019年4月2日占有车辆之日起至归还车辆为止的车辆使用费用，计费标准按每日600元计算，暂计至起诉之日2019年4月20日，金额为10,800元；3．本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中，原告罗文陈述律师费为8,000元。 事实与理由：2015年初，原告在创业期间欲购买一辆小汽车作为商务使用，但由于年纪比较小，办理车贷不符合条件，于是当时自己的女朋友（后来两人结婚于2018年1月2日离婚）商量由其母亲即本案的被告出面办理车贷（贷款期限为2015年11月到2018年11月），并且口头约定车贷清偿完毕后将车辆过户回原告名下；案涉购车的首付款、手续费等均由原告提供，车贷办理完成后，以被告名义办理的还款信用卡由原告持有，并且由原告按照车贷合同的约定每月按期还款至车贷清偿完毕。2018年11月，原告将贷款清偿完毕后通知被告办理过户手续，但被告以各种借口推诿搪塞拒不过户，并且由其女儿于2019年4月2日下午6：30左右在绵阳市涪城区未来城将案涉车辆开走。事后原告通过购车时的4S店了解，2019年春节过后被告及其女儿持车辆登记证书到4S店称车钥匙遗失，重新配制了一套车辆钥匙，用重新配制的钥匙将案涉车辆开走。综上，被告虽然是车辆的名义登记权人，但其未支付相应对价，也未通过任何合法途径取得车辆的所有权，案涉车辆一直由原告占有使用，被告的所作所为严重侵害了原告的合法权益，原告特起诉来院，请求判如所请。 被告张义学辩称、第三人曾燕梅述称：第一、案涉车辆首付款共计10余万元，由被告张义学将首付款5万元存入原告罗文账户，剩余款项，由原告罗文、第三人曾燕梅共同支付。车辆按揭款由原告罗文、第三人曾燕梅共同偿还，贷款期间为2015年11月到2018年11月。原告罗文与第三人曾燕梅结婚日期为2017年4月。综上，购车款并非原告罗文一人支付，被告张义学和第三人曾燕梅共计支付20余万元。第二、购买案涉车辆时，原告罗文尚未取得驾照，因此原告罗文诉称案涉车辆为其购买纯属无稽之谈，且不合乎生活逻辑。原告罗文能使用案涉车辆仅因其与被告张义学之女即第三人曾燕梅存在特殊关系。第三、原、被告之间从未约定过还清贷款就将车辆过户给原告罗文，而是约定原告罗文还清欠款10万才将车辆过户。被告张义学认为从始至终案涉车辆都归被告张义学所有，原告罗文仅有使用权。至于将车辆过户给原告罗文，同时也是基于原告罗文与第三人曾燕梅之间的婚姻关系破裂，原告罗文想要车辆，原告罗文向第三人曾燕梅补偿10万元后，被告张义学才同意原告罗文还清了对自己的欠款后，将车辆赠与给原告罗文。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 原告罗文及第三人曾燕梅（被告张义学之女）于2014在内江市相识并恋爱，于2015年春节后在绵阳市共同居住，于2017年4月5日结婚，2018年1月2日离婚。 2015年11月3日，梅赛德斯·奔驰WDDSJ4DB小型轿车一辆（车牌号为川Ｂ×××××）登记至被告张义学名下。案涉车辆的裸车价格为28.6万元，另加价1.2万元，加税费、保险费等共计大概33万元左右。购车款以按揭贷款方式支付，贷款人为被告张义学，首付款是购车款的30%，贷款金额20万元，贷款期限为2015年11月9日至2018年11月9日。原告罗文支付了首付款，并且此后每月通过支付宝或银行向被告张义学偿还车贷的信用卡（尾号6350）转账了车贷的金额。贷款已经于2018年12月26日结清。尾号6350的信用卡现由原告罗文持有。庭审中，被告张义学称原告罗文转入的款项不能证明用以偿还车贷，但其作为该信用卡的持卡人，未能对长达3年的汇入款项作出合理说明，故本院采信原告罗文关于其汇入被告张义学信用卡的款项就是车贷的主张。 首付款支付前，被告张义学向原告罗文支付了5万元。庭审中，被告张义学主张系首付款。原告罗文不予认可，主张并非首付款，而是借款，用途是其与第三人曾燕梅日常开销用，已经于2017年1月在被告张义学家过春节时归还。 2018年1月2日，原告罗文与第三人曾燕梅办理离婚登记时，签订了《离婚协议书》，显示：“二、财产分割双方在婚姻关系存续期间，无共同财产分割。三、债权债务分割双方在婚姻关系存续期间，以各自名义产生的债权债务由各自负责承担”。 离婚后，案涉车辆由原告罗文使用。 原告罗文、第三人曾燕梅离婚后一个月内又和好了，但未再次办理结婚登记。庭审中，被告张义学、第三人曾燕梅陈述原告罗文在与第三人曾燕梅婚姻关系存续期间从被告张义学处借款3万元，在和好期间又借款15万元，共计18万元。原告罗文认可借款18万元，但记不清楚借款的时间。 2018年7月4日，原告罗文、第三人曾燕梅感情已彻底破裂。原告罗文、被告张义学、第三人曾燕梅三人同时在场的情况下，原告罗文向第三人曾燕梅出具欠条，其上载明：今有罗文欠曾艳梅（曾燕梅）离婚后壹拾万元整，分两次于一年内还清。同时，原告罗文在第三人曾燕梅写的欠条上签字，其上载明：在2018年2月25日罗文借张义学壹拾捌万整投资，现已还捌万元整，还差壹拾万元整，于两个月内还清，将张义学名下车辆过户给罗文。庭审中，被告张义学陈述出具欠条当天原告罗文以转账方式归还了8万元，此后原告罗文又于2018年11月、12月归还了5万元，目前尚欠5万元。原告罗文认可尚欠被告张义学5万元，但对被告张义学持有的欠条质证称“将张义学名下车辆过户给罗文”说明其仍是案涉车辆的所有权人，被告张义学仅是基于债权形式上占有案涉车辆。第三人曾燕梅主张其持有的欠条包含两部分：一是对案涉车辆价值的分割，二是对江油一个项目的结算。原告罗文对第三人曾燕梅持有的欠条质证称其真实意思是总共欠被告张义学、第三人曾燕梅共10万元，该欠条是怕被告张义学持有的欠条丢失而向第三人曾燕梅出具，作为一个保险，该欠条与本案不具关联性。 庭审中，原告罗文、第三人曾燕梅均认可案涉车辆在2018年7月4日价值为20万元左右。 2019年4月2日，原告罗文将案涉车辆停放在其办公场所的停车场，第三人曾燕梅在未经原告罗文同意的情况下自行将案涉车辆开走。 案涉车辆现由被告张义学控制。原告罗文主张其系案涉车辆的所有权人，被告张义学的行为侵犯其权益，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：被告张义学无驾照。第三人曾燕梅于2015年11月3日前取得了驾照。原告罗文于2015年11月3日之后取得了驾照。庭审中，原告罗文主张其取得驾照以后就由其实际使用案涉车辆，被告张义学、第三人曾燕梅主张基于三人的特殊关系，案涉车辆曾被告张义学交由原告罗文、第三人曾燕梅共同使用。 又查明：案涉车辆的登记证、行驶证、税收收款书、机动车销售发票原件由被告张义学持有。庭审中，原告罗文陈述前述材料均是放置在案涉车辆中，因案涉车辆被第三人曾燕梅开走，故原件被被告张义学持有。 庭审中，原告罗文陈述本案产生律师费8,000元。 本院认为，被告张义学依据案涉车辆登记在其名下辩称案涉车辆系其个人所有。本院认为登记权利推定的法律效果在处理内部关系和外部关系上的表现有所区别，登记具有对不特定第三人的物权公示效果，但对在物权归属及内容存在争议的双方当事人，不能当然地得出结论其也具有公示的效力。故被告张义学上述辩称，于法无据，本院不予采信。 被告张义学主张其在付首付款期间向原告罗文支付了5万元，性质为首付款，但未提交足以认定该款性质的证据，且原告罗文对此不予认可，被告张义学应当自行承担举证不力的法律后果，本院对被告张义学的该主张不予采信。被告张义学既未支付过首付，亦未支付过车贷，故其主张系案涉车辆的所有权人，与查明的事实不符，本院不予采信。鉴于被告张义学并非案涉车辆的实际车主，其辩称欠条表示其将案涉车辆赠与原告罗文，且附还款义务，与查明的事实不符，本院不予采信。 案涉车辆的部分贷款是在原告罗文、第三人曾燕梅婚姻关系存续期间偿还，本案中未见双方关于婚姻关系存续期间所得财产的约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，共同还贷部分属于夫妻共同财产。故案涉车辆属于原告罗文、第三人曾燕梅共有。 2018年7月4日，三人均在场的情况下，原告罗文分别向被告张义学、第三人曾燕梅各出具了一张欠条。被告张义学持有的欠条上明确载明“……于两个月内还清，将张义学名下车辆过户给罗文”，应当理解为债务人原告罗文为担保10万元债务的履行，将担保标的物案涉车辆的所有权保留在债权人被告张义学名下，当债务清偿后，标的物案涉车辆应返还给债务人原告罗文，且变更登记至原告罗文名下，这是非典型担保。第三人曾燕梅代被告张义学写了欠条的内容，应当理解为第三人曾燕梅作为案涉车辆的共有人，同意上述非典型担保的约定，此系当事人真实意思表示，被告张义学持有欠条的约定不违反法律和行政法的强制性规定，合法有效，对三人均具约束力。 现原告罗文未按约足额偿还借款，被告张义学依据前述非典型担保，占有案涉车辆，有事实和法律依据，无需返还，原告罗文的诉请，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告罗文的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1858元、保全费1500元，由原告罗文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年十一月十二日 书记员  吴尧