江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初1628号原告抚州市四海纸业有限公司管理人，住所地：抚州市金巢大道科技大厦**。负责人：邓文波委托代理人曾志宏、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告江西环球建设集团有限公司，住，住所地：抚州市临川区湖南乡孔桥村/div>法定代表人周鹏高，总经理。委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告抚州市四海纸业有限公司管理人（以下简称四海公司管理人）诉被告江西环球建设集团有限公司（以下简称环球公司）破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西环球建设集团有限公司的委托代理人周庆喜、被告江西环球建设集团有限公司的委托代理人汤志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州市四海纸业有限公司管理人向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认抚州市四海纸业有限公司将3380万元转移给被告环球公司的行为无效；2、判令被告将其从四海公司取得的3380万元返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四海公司因资产不足以清偿到期债务，2016年6月22日周源发、廖发茂、张启文、周园华、龚全龙、付加文、殷毛卿、殷小平向抚州市临川区人民法院提出对四海公司进行破产清算的申请。抚州市临川区人民法院于2016年7月8日作出（2016）赣1002民破1号民事裁定书，裁定受理四海公司破产清算一案，并于2016年8月22日作出（2016）赣1002民破1号决定书，指定江西抚仁律师事务所担任管理人。管理人接受指定后积极履行管理人的职责，清点、接管四海公司的资产并对四海公司的资产进行审计。经查账和调取相关票据发现，四海公司分别于2013年6月4日、6月5日向被告转账人民币1380万元、1500万元，2014年1月30日向被告开具10张共计金额为500万元的银行承兑汇票。但该款项与四海公司和被告签订的《抚州市四海纸业有限公司办公楼、食宿楼工程施工承包协议》中所欠得工程款无关，且被告与四海公司无其他业务往来。故原告认为，四海公司将3380万元转移给被告系为逃避债务转移财产，依法应认定为无效行为。被告江西环球建设集团有限公司辩称：1、原告所述的四海公司向答辩人转移的1380万元、1500万元两笔款项为逃避债务转移财产，与事实不符，该款项是受四海纸业委托的过账款；2、答辩人没有收到四海纸业500万元银行承兑汇票，原告没有提供过合同及发票，该银行承兑汇票贴现与答辩人无关，背书转让及贴现存在伪造公章和提供虚假发票行为，涉嫌刑事犯罪的问题；3、承兑汇票的款项被告并没有收取，均是由四海纸业公司相关业务人员进行贴现的；4、本案的债权已超过诉讼时效期间。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告江西环球建设集团有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2003年8月7日，该公司前身系江西环球市政建设园林绿化工程有限公司，2014年12月30日进行了公司名称变更登记。2013年6月4日、6月5日抚州市四海纸业有限公司向江西环球市政建设园林绿化工程有限公司分别汇款人民币1380万元、1500万元。2013年6月5日四海纸业公司财务总监李敏委托周军平前往环球公司办理上述款项的转账事宜，并向周军平出具了个人委托书一份，委托书内容为：“本人因工作繁忙，不能亲自办理抚州市四海纸业有限公司30万吨造纸项目工程款转账相关手续，特委托周军平作为我的合法代理人全权代表我办理相关事项，本人同意抚州市四海纸业有限公司30万吨造纸项目工程款全部汇入以下账户，姓名周军平（身份证号），账号62×××31，开户行：南昌县农村信用合作联社，如发生一切经济纠纷，与本公司无任何关系”。同日，江西环球市政建设园林绿化工程有限公司即按该委托书指示向周军平银行账户（账号62×××31）分别转账人民币1380万元、1500万元。转账的当日，李敏向江西环球市政建设园林绿化工程有限公司出具了金额分别为1380万元、1500万元的收条，收条中均记载系收到江西环球市政建设园林绿化工程有限公司汇入抚州市四海纸业有限公司30万吨造纸项目工程款。诉讼中，本院依照被告的调查取证申请，依法调取了周军平银行账户（账号62×××31）交易明细，该交易明细显示江西环球市政建设园林绿化工程有限公司于2013年6月5日两次分别汇入周军平1380万元、1500万元，随即周军平于当日两次分别汇入黄七女银行账户（账号为62×××94）1380万元、1500万元。2015年8月31日江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第27号民事判决书中记载：黄七女与抚州市四海纸业有限公司股东黄望升系表兄妹关系，黄七女在抚州市四海纸业有限公司担任出纳，主要负责现金收支等财务工作。2013年7月30日抚州市四海纸业有限公司法定代表人付慧华委托黄七女向中国银行抚州分行申请办理并领取了银行承兑汇票10张，该10张承兑汇票的票据号分别为1040005223777376、1040005223777377、1040005223777378、1040005223777379、1040005223777380、1040005223777381、1040005223777382、1040005223777383、1040005223777384、1040005223777385，出票人均为抚州市四海纸业有限公司，收款人均为江西环球市政建设园林绿化工程有限公司，每张票据的出票金额均分别为人民币50万元，出票日均为2013年7月30日，汇票到期日均为2014年1月31日。此后，涉案10张银行承兑汇票均分别背书转让给了案外其他公司。诉讼中，被告以涉案10张银行承兑汇票背面背书栏中加盖的被告公司印章系伪造为由向抚州市公安局临川分局报案，抚州市公安局临川分局立案后向中国银行抚州分行调取了四海公司申请办理涉案10张银行承兑汇票相关报送材料、四海公司向被告转账的银行电子回单及向四海公司管理人江西抚仁律师事务所复印了四海公司财务部制作的李敏个人往来明细账、员工工资记账凭证等，其中向银行申请办理承兑汇票的经办人系黄七女，四海公司向被告转账的银行电子回单中转账金额为1380万元的该张回单备注栏中记载“李敏转出”，员工工资记账凭证中记载李敏领取了四海公司发放的工资，李敏个人往来明细账反映制作单位为抚州市四海纸业有限公司财务部，月份为2013年1月至12月，每月均有大额资金往来。之后，抚州市公安局临川分局委托南昌市公安司法鉴定中心对其中九张银行承兑汇票（票号分别为1040005223777376、1040005223777377、1040005223777378、1040005223777379、1040005223777380、1040005223777381、1040005223777382、1040005223777383、1040005223777385）背面背书栏加盖的“江西环球市政建设园林绿化工程有限公司财务专用章”真伪进行了鉴定，并作出（洪）公（司鉴（文）字[2017]083号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为涉案九份银行承兑汇票背面加盖的被告公司财务专用章均与样本印文不是同一印章所盖。另查，2012年11月14日张长根、殷毛卿挂靠的江西环球市政建设园林绿化工程有限公司与抚州市四海纸业有限公司签订了一份《抚州市四海纸业有限公司办公楼、食宿楼工程施工承包协议》，约定由江西环球市政建设园林绿化工程有限公司承包抚州市四海纸业有限公司办公楼、食宿楼中的所有土建、装璜、水电、铝合金门窗、消防等一切工程。2014年11月30日殷毛卿与四海公司的法定代表人付慧华就该承包工程进行了结算，结算的工程款为8599936.86元。2016年6月22日周源发、廖发茂、张启文、周园华、龚全龙、付加文、殷毛卿、殷小平以抚州市四海纸业有限公司目前资产不足以清偿到期债务为由向本院申请对四海公司进行破产清算，本院于2016年7月8日作出（2016）赣1002民破1号民事裁定书，裁定受理四海公司的破产清算申请。该裁定书查明，四海公司早已人去楼空，停止经营两年，已出现资不抵债，不能清偿债权人的债权。2016年8月22日本院作出（2016）赣1002民破1号决定书，指定江西抚仁律师事务所担任四海公司管理人。2016年10月10日张长根、殷毛卿以其挂靠的江西环球市政建设园林绿化工程有限公司为债权人向四海公司管理人申报了债权，申报债权金额为：实际工程款8599936.86元，已付400万元，实欠工程款4599936.86元，利息2950093元，合计款7550029.86元。2016年12月1日张长根、殷毛卿向原告四海公司管理人出具了一份情况说明，该份说明中记载四海公司尚欠其工程款本金为4599936.86元，四海公司曾向原江西环球市政建设园林绿化工程有限公司支付的3380万元并非支付其工程款，与其所完成的工程没有任何关系，如该3380万元与其工程款有关系，愿意承担一切责任。2017年2月28日被告环球公司向原告出具了证明一份，证明环球公司没有收到过四海公司办公楼、食宿楼工程的工程款，也没有支付该工程项目实际施工人殷毛卿的工程款。庭审中，原被告双方均确认四海公司与环球公司之间除了工程款的法律关系外，再没有任何其余经济往来关系。以上事实有（2016）赣1002民破1号民事裁定书、（2016）赣1002民破1号决定书、抚州市四海纸业有限公司营业执照、组织机构代码、江西抚仁律师事务所执业许可证、税务登记证。江西环球建设集团有限公司营业执照及企业信用信息公示报告。江西省农村信用社（农村银行）电子回单原件2份、银行承兑汇票10份、江西环球建设集团有限公司破产债权申报登记表、抚州四海纸业有限公司办公楼、食宿楼工程施工承包协议、工程造价汇总表、四海纸业食宿楼、办公楼工程结算各一份、情况说明一份，四海公司财务总监李敏的个人委托书一份、江西省农信社交易明细查询一份、李敏出具的收条两份、周军平银行账户交易明细、公安局受案登记表及立案决定书、南昌市公安司法鉴定中心作出的鉴定文书、办理涉案银行承兑汇票时向银行递交的相关材料、公安局向抚仁律师事务所调取的四海纸业公司财务部记账凭证、员工工资表及四海公司财务部制作的李敏个人往来明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，2013年6月4日、6月5日四海公司分别向环球公司汇款1380万元、1500万元两笔款共计2880万元，2013年6月5日环球公司按四海公司财务总监李敏指示将上述款项1380万元、1500万元均汇入周军平账户，周军平随即又汇入四海公司财务人员黄七女的银行账户，故对于涉案两笔汇款共计2880万元，环球公司最终并没有得到该两笔款，该款项实质上是四海公司委托的过账款，四海公司并没有将该款项2880万元实际转移给环球公司，而是在环球公司账户上过账，最终该2880万元实际转账至了四海公司财务人员黄七女银行账户。关于四海公司向中国银行抚州分行申请开具的涉案10张票面金额合计为人民币500万元的银行承兑汇票，票面记载的收款人虽均为环球公司，但涉案10张银行承兑汇票均是由四海公司财务人员黄七女办理并领取，原告四海公司管理人并没有提供证据证明涉案10张银行承兑汇票由四海公司领取后再交付给被告，且南昌市公安司法鉴定中心已对其中9张银行承兑汇票背面背书栏中加盖的被告公司印章真伪进行了鉴定，鉴定结论为其汇票上加盖的被告公司财务专用章均与样本印文不是同一印章所盖，故涉案10张银行承兑汇票最终并不是由被告背书转让的，该10张银行承兑汇票的贴现与被告并无关联，被告并未收取该500万元票据款项。综上，原告的诉请缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚州市四海纸业有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费210800元，由原告抚州市四海纸业有限公司管理人负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胡军红人民陪审员  张水兰人民陪审员  万园秀二〇一九年二月二十八日书 记 员  戴婷婷