河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6290号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋路**。法定代表人：李文斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：石海信、安道正，河南宇法律师事务所律师。被告：中国农业发展银行商丘市梁园区支行，住，住所地河南省商丘市梁园区团结路归德路东白云办事处西路北/div>负责人：高祥，职务：行长。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。第三人：商丘市泓金信用担保有限公司，住，住所地河南省虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦**/div>法定代表人：邓卫功，职务：经理。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）与被告中国农业发展银行商丘市梁园区支行（以下简称农发银行）、第三人商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华商银行的委托诉讼代理人安道正，被告农发银行的委托诉讼代理人屈长峰，到庭参加了诉讼。第三人泓金公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华商银行向本院提出诉讼请求：1、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402执异33号执行裁定书；2、驳回被告的执行异议；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告提交的证据证明，第三人于2016年12月16日转入账号20********的存款100万元，是被告与借款人商丘市百分食品有限责任公司于2016年12月14日的《流动资金借款合同》的保证金，借款人商丘市百分食品有限公司已经将该合同项下的借款全部偿还，借款合同及2016年12月14日《动产质押合同（保证金类）》已失效。被告与百分公司及第三人已于2018年3月15日重新签订《流动资金借款合同》及《动产质押合同（保证金类）》，对借款及保证金重新进行了约定，应按照新签订的合同履行各自义务。2018年3月15日《动产质押合同（保证金类）》约定，第三人以2018年3月15日存入保证金专用存款账户内的保证金作为质物设定质押，出质人应于2018年3月15日向本合同项下第四条所列保证金专用存款账户一次性存入保证金人民币壹佰万元，并将相关凭证资料同时交付质权人。也就是说，2018年3月15日泓金公司存入保证金账户的100万元才是2018年3月15日《流动资金借款合同》的保证金。原告申请法院冻结第三人的存款是2016年12月16日转入的，与被告主张的保证金根本不是一码事，不是同一笔款项。2018年3月15日《动产质押合同（保证金类）》并未约定2016年12月16日的存款100万元继续作为2018年借款合同的保证金，2016年12月14日《动产质押合同（保证金类）》也未约定该合同项下保证金可以转化为以后借款合同的保证金，因此2016年的保证金不能转化为2018年应交纳的保证金。梁园区人民法院（2019）执异33号裁定书认为第三人于2016年的保证金可以转化为2018年签订的《动产质押合同》的保证金，没有任何事实和法律依据。综上所述，被告的执行异议不能成立，（2019）执异33号裁定书结果错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起执行异议之诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告农发银行辩称：要求维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402执异33号执行裁定书。驳回原告的诉讼请求。本案争议的事实为2018年3月14日借新还旧的借款合同中的第三人所提供的保证金是否为新的借款保证金，按照有关事实规定，借新还旧为金融允许的一种贷款，按照对方的解释，把旧款偿还，2016年的款项不再为保证金，但是在借新还旧过程中，保证金成为新的移动款项，在签订新的借款合同后，新的保证金成为2018年新的借款的保证金，而非2016年的保证金，金钱在账户中存款不分期限，而是性质发生了变化，不再为2016年的保证金，而是2018年的保证金。第三人泓金公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年12月14日，被告农发银行与商丘百分食品有限责任公司签订《流动资金借款合同》；同时，为了保证上述债权，被告农发银行与第三人泓金公司签订《保证合同》和《动产质押合同（保证金类）》，在《动产质押合同(保证金类)》第四条约定，出质人自愿以2016年12月15日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统的保证金作为质物设定质押,保证金专用存款账户开户行：中国农业发展银行商丘市梁园区支行；保证金专用存款账户户名:商丘市泓金信用担保有限公司;保证金专用存款账户户号：20********；保证金数额为人民币/外币（大写）壹佰万元整。2018年3月14日，被告农发银行与商丘百分食品有限责任公司签订《流动资金借款合同》，借款用途注明为：借新还旧。同时，为了保证上述债权，被告农发银行与第三人泓金公司签订《保证合同》和《动产质押合同（保证金类）》，并在《动产质押合同(保证金类)》第四条继续约定，出质人自愿以2018年3月15日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统的保证金作为质物设定质押：保证金专用存款账户开户行：中国农业发展银行商丘市梁园区支行；保证金专用存款账户户名:商丘市泓金信用担保有限公司;保证金专用存款账户户号：20********；保证金数额为人民币/外币（大写）壹佰万元整。华商银行与泓金担保公司金融借款纠纷一案在执行过程中，本院冻结泓金担保公司名下账号为20********账户内存款100万元。后案外人农发银行提出执行异议。本院作出（2019）豫1402执异33号执行裁定书：中止对商丘市泓金信用担保有限公司名下账号为20********的账户内100万元存款的执行。本院认为，本院冻结的账号为20********的账户的性质在被告农发银行与第三人泓金公司分别于2016年及2018年签订的《动产质押合同（保证金类）》中均明确约定为保证金账户，与被执行人泓金担保公司一般存款账户相区别。该账户具有特定性。该账户的开户银行为农发银行。所以该账户由农发银行实际控制。结合案外人提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》可以看出本院冻结的该账户内的100万存款系泓金担保公司向案外人交纳的保证金。且该账户自2016年汇入100万元保证金后，没有任何支出。因此，可以说明该账户具有专一性的特征。所以被告农发银行享有对该笔存款的质押权。被告农发银行对质押权的实现可以排除法院对该账户的执行。本院认为被告农发银行与商丘市百分食品有限责任公司于2018年签订的《流动资金借款合同》明确约定借款用途为借新还旧，泓金担保公司也愿意为新的借款继续提供担保，且在被告与第三人约定的保证金账户中存有100万元，第三人无需再次打入款项。泓金公司在保证金专用存款账户中的存款100万元，在2018年3月14日《动产质押合同（保证金类）》签订后，应视为该合同所约定的保证金。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，判决如下：驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告商丘华商农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  袁 媛审判员  李 冰二〇一九年五月二十五日书记员  蔡锦恒