山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初2443号 原告：山东富晶宝机械制造有限公司（原山东富晶宝电子有限公司），住所地：山东省邹平市临池镇驻地，统一社会信用代码91371626X31852281U。 法定代表人：刘福海，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：耿超，男，1978年10月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：孙卫华，女，1979年6月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 原告山东富晶宝机械制造有限公司（以下简称富晶宝公司）与被告耿超、孙卫华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告富晶宝公司委托诉讼代理人明金星，被告耿超、孙卫华共同委托诉讼代理人成忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富晶宝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款108000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月18日、4月10日、5月10日，被告多次自原告处提购内流压力筛鼓多个，并为原告出具收到条3份。之后被告以各种理由推诿一直未付款，原告因催要未果，特依法具状诉至法院，望依法判处。 被告耿超辩称，1、耿超与原告之间不存在买卖合同法律关系，被告耿超是为原告代销涉案压力筛鼓，代销回款之后才向原告支付货款。2、原告所诉数额与事实不符，双方于2008年3月18日发生第一笔业务，被告耿超为原告代销涉案压力筛鼓，1.20平方米的筛鼓两件、0.60平方米的筛鼓一件，合计3平方米，因双方是第一次达成业务，为了表达诚意，被告耿超将第一笔业务的全部货款共计17000元交付给原告的工作人员刘福宝，根据该笔交易情况能够折算出筛鼓每平方米的价格是5667元。3、被告耿超处至今尚存有涉案1.20平方米的筛鼓四件，该四件筛鼓应退还给原告，不应折算成货款。4、在发生第二笔、第三笔业务期间，被告耿超另行向原告支付货款23000元。综上，被告耿超已经不拖欠原告的款项。 被告孙卫华辩称，涉案交易孙卫华并不知情，也未参与，请求法庭驳回对被告孙卫华的起诉。 本案当事人围绕自己的诉讼请求或主张依法向本院提交了证据材料，原告向本院提交了四组证据，被告向本院提交了一组证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据1系收到条三张；证据2系结婚登记申请书一份;证据3系评估鉴定意见书一份、评估费发票一张；证据4系证人王某出庭作证的证言。两被告对原告证据1中收到条载明的货物平方数及件数未提出异议，对三张收到条上注明的“每平方9000元”提出异议，另两被告陈述对原告所述“三张收到条，其中2008年3月18日一张为被告耿超出具，另2008年4月10日、5月10日的两张收到条为被告孙卫华以‘耿超’名义出具”提出异议，并陈述于庭审结束后5日内将核实情况书面告知本院，逾期视为弃权，但两被告逾期未向本院递交书面核实情况，应视为两被告放弃相应诉讼权利。结合两被告陈述对原告证据1中欲证实的货物数量并未提出异议，本院对原告证据1中载明的货物平方数、件数及原告陈述的涉案三张收到条系两被告分别书写的事实予以确认。两被告对原告证据2、证据3真实性未提出异议，但两被告对证据3中鉴定机构鉴定的涉案货物价格认为偏高，并提出被告耿超系给原告代销货物，并非购买原告的货物，鉴定机构认定的货物价格系市场价格，应为含税价格，并非系生产厂家给付代销商的价格，而原告给付被告耿超的货物价格应系不含税的价格，如按上述鉴定机构认定的价格计算货款，应当扣除17％的增值税，原告对货物价格负有举证责任，应当自行承担本案的鉴定费用。被告认为该评估鉴定意见书没有区分板式筛鼓和棒式筛鼓两种型号货物的价格，根据实际情况，板式筛鼓价格比棒式筛鼓价格每平米便宜2000元-3000元。本院认为，原告的证据2系两被告的结婚登记申请书，两被告亦予以认可，本院予以确认。原告的证据3系本院委托原被告共同选取的鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，庭审中两被告亦未提交足以反驳的相反证据和理由，本院对原告证据3予以确认。两被告对原告证据4提出异议，本院认为，证人自述在2008年起至2017年年底期间曾在原告公司上班，其与原告之间曾经存在隶属关系，两被告对其陈述的内容不予认可，本院在本案中亦不予确认。被告提交的证据系署名刘福宝的收到条复印件一份，原告对该份收到条的真实性未提出异议，对被告欲证明该份收到条系被告耿超支付原告2008年3月18原被告第一笔业务全款的陈述不予认可。本院认为，根据原告的陈述，刘福宝系原告公司工作人员，原告亦认可曾于2008年3月18日收到被告耿超支付的货款17000元，本院对被告提交的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿超与被告孙卫华系夫妻关系。被告耿超于2008年3月18日自原告富晶宝公司购买筛鼓3平方米，其中1.20平方米的筛鼓两件、0.60平方米的筛鼓一件，由被告耿超给原告出具收到条一份。同日，原告公司工作人员刘福宝给被告耿超出具收到条一份，收到被告耿超支付原告货款17000元。2008年4月10日，被告孙卫华以耿超名义给原告出具收到条一份，载明收到原告筛鼓4.80平方米，其中1.20平方米的筛鼓三件、0.60平方米的筛鼓两件。2008年5月10日，被告孙卫华以耿超名义再次给原告出具收到条一份，载明收到原告筛鼓4.20平方米，其中1.20平米的筛鼓三件、0.60平方米的筛鼓一件。原被告因上述货款的支付事宜多次协商未果，原告于2019年5月27日向本院提起诉讼。 另查明，本案在诉讼过程中，2019年6月14日，“山东富晶宝电子有限公司”名称变更为“山东富晶宝机械制造有限公司”。2019年9月16日，本院曾委托原被告共同选取的山东启新资产评估有限公司对涉案压力筛鼓2008年度每平方米的市场价格进行评估鉴定。2019年9月19日，山东启新资产评估有限公司出具退案说明一份，载明因无法查询到2008年度每平方米压力筛鼓的市场价格，将本院上述委托鉴定事项退回。此后，本院重新委托原被告共同选取的山东正言价格评估有限公司对上述事项进行评估鉴定。2019年11月15日，山东正言价格评估有限公司出具鲁正言价评字（2019）90号评估鉴定意见书，评估鉴定意见为：评估每平方米压力筛鼓在评估基准日2008年度的市场价格为捌仟捌佰元整（￥8800元）。原告为此支出评估费10000元。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。两被告自原告处赊购压力筛鼓，并为原告出具了相应的收货单据，庭审中两被告对原告出具的涉案三张收据中载明的货物件数及平方数并未提出异议，由此可见，原被告之间已经形成买卖合同关系。被告耿超庭审中虽辩称系为原告代销压力筛鼓，并陈述待代销货物收回货款后才能支付原告货款，但原告对被告耿超的该辩称意见不予认可，被告耿超亦未提供充分的证据对自己的上述辩称意见予以佐证，且通过被告耿超提供的2008年3月18日原告工作人员出具的收到耿超17000元货款的收据也可以看出，被告耿超于原被告开始第一笔业务的当日即支付原告17000元货款，该事实与被告耿超陈述的系给原告代销货物的辩称意见不符，另被告耿超陈述尚存有代销的1.20平方米筛鼓四件未售出，该部分货物被告亦未在合理期限内返还原告。被告孙卫华庭审中辩称对涉案交易情况并不知情，另两被告对原告陈述涉案三张署名“耿超”的收到条系两被告分别书写的意见，明确表示在庭审结束后五日内书面回复本院，但两被告并未在庭审约定的期限内向本院递交书面核实案件事实的相关材料，应视为其放弃相应诉讼权利。因此，对两被告的上述辩称意见，本院不予采信。被告孙卫华与被告耿超系夫妻关系，根据原告提供的署名“耿超”的三张收货单据，足以认定被告孙卫华对被告耿超自原告处赊购压力筛鼓的事实知情，并亲自参与了涉案货物的买卖行为，两被告的涉案债务应系基于两被告的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”两被告应对涉案债务承担共同还款责任。 关于原被告对涉案货物的单价意见存在分歧的问题。本院依法委托原被告共同选取的鉴定机构山东正言价格评估有限公司对涉案货物的价格进行了评估，2019年11月15日，该公司出具了鲁正言价评字（2019）90号评估鉴定意见书，认定每平方米压力筛鼓在评估基准日2008年度的市场价格为8800元。本院认为，山东正言价格评估有限公司是具有相应评估资质的法人单位，其经依法登记核准的业务范围即包括生产经营、合同签订、经济纠纷、司法鉴定等中涉及的有形资产、无形资产、资产损失等的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估，两被告对上述评估意见并未提交充分的反驳证据及理由，因此，本院对上述评估鉴定意见书作出的鉴定意见予以采信。关于两被告辩称该份评估鉴定意见书认定的压力筛鼓的价格系含税价格的问题，原告在庭审中及庭审结束后均明确表示，两被告足额付款后理应按照相关规定给被告出具相应的发票。关于两被告辩称本案原告主张权利已经超过诉讼时效的问题，根据庭审查明的事实，原被告未签订书面的买卖合同，两被告在给原告出具的收到条中亦未约定还款时间，且两被告尚辩称待代销原告货物回款之后再支付原告货款，至今被告耿超处尚有1.20平方米的筛鼓四件未售出，因此，原告在本案中主张两被告偿还货款，并未超出法定诉讼时效期间。被告耿超辩称在原被告发生第二笔、第三笔业务期间，其还支付原告货款23000元，但原告对此不予认可，被告耿超亦未提交相应的证据予以证实，本院对被告耿超的该辩称意见不予采信。两被告赊购原告的货款总额为105600元[（3平方米＋4.80平方米＋4.20平方米）×8800元/平方米]，两被告尚应再支付原告货款88600元[105600元－17000元（已付货款）]。因原被告对涉案货物价格未协商一致，导致原告富晶宝公司为此支出评估费用10000元，该笔款项应当认定为系原告为索要涉案债务而遭受的经济损失，应当由两被告一并偿还原告。 综上所述，原告富晶宝公司要求被告耿超、孙卫华支付剩余货款88600元、评估费10000元，并承担本案相关诉讼费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告耿超、孙卫华于本判决生效之日起五日内支付原告山东富晶宝机械制造有限公司货款88600元、评估费10000元，合计98600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1230元，保全费520元，共计1750元，由原告山东富晶宝机械制造有限公司负担145元，被告耿超、孙卫华负担1605元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇一九年十二月十日 书记员  高 芳