上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9051号原告：陈娟娟。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张林秀。原告陈娟娟诉被告张林秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，于2019年5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王司南到庭参加诉讼。被告张林秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈娟娟向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2014年12月16日签订的《上海市闵行区房屋出售转让合同》有效。事实和理由：2014年11月，原告通过居间人某甲公司，向被告购买其动迁所得的上海市闵行区房屋，并签订《上海市闵行区房屋出售转让合同》。双方约定房屋总价款740,000元（人民币，下同），约定双方于交易限制期满后7日内共同前往交易中心办理过户手续，过户税收由原告承担。系争房屋为动迁安置房屋，目前被告尚未办理小产证，系争房屋登记于开发商上海益恒置业有限公司名下。系争房屋的房款原告已经全部付清，并且系争房屋由原告入住至今，亦进行了装修。依据《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》:“二、未取得房地产权证(小产证)或取得房地产权证(小产证)未满3年的，但该动迁安置房的房地产开发企业取得房地产权证(大产证)满3年，且被动迁居民家庭签订拆迁补偿安置协议满3年的，在办理房地产权证(小产证)后可以转让、出租。房地产登记机构在受理房地产转移登记或房屋租赁合同登记备案时，应当核验房地产权证(大产证)、拆迁补偿安置协议。”本案系争房屋的大产证登记时间为2014年10月31日、动迁安置协议签订时间为2014年9月20日，符合市政府有关动迁安置房屋过户的政策规定。原告认为，原告与被告就系争房屋买卖事宜签署的《上海市闵行区房屋出售转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。原告为维护自身权益，故提起诉讼。被告张林秀未作答辩，亦未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告出具《房款收据》，确认收到买受方支付的房款120,000元，收据“买受方”处为空白。2014年11月16日，被告出具《房款收据》，确认收到买受方支付的房款60,000元，收据“买受方”处为空白。2014年12月4日，被告出具《房款收据》，确认收到买受方支付的房款60,000元，收据“买受方”处为空白，实际汇款人为案外人胡芹。2015年5月29日，被告出具《（房）款收据》，确认收到买受方支付的房款480,000元，收据“买受方”处为空白。2015年6月9日，被告出具《（房）款收据》，确认收到买受方支付的房款10,000元，收据“买受方”处为空白。2015年6月15日，被告再次出具《（）款收据》，确认收到买受方支付的房款10,000元，收据“买受方”处仍为空白。案外人胡芹于2015年5月29日向被告汇款480,000元。上海市闵行区房屋系动迁安置房屋，尚未办理房屋产权证。2014年12月16日，原告陈娟娟（购买方、乙方）与被告张林秀（出卖方、甲方）签订《上海市闵行区房屋出售转让合同（动迁房预售预购合同）》，约定甲方与上海市政府动迁所签署《动迁补偿协议》于2014年已取得上海市闵行区动迁配套商品房一套，转让价款740,000元。乙方于2014年11月24日之前向甲方支付定金至20,000元，于2014年12月7日之前支付首付至600,000元（内含定金20,000元），于双方办理房屋公证当日内余款140,000元付清。双方约定，动迁组通知办理进户当日，甲方交房于乙方，并向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续。2015年7月19日，张林秀委托案外人某乙公司以710,000元的净到手价出售系争房屋。2015年8月16日，案外人胡某甲与案外人某乙公司签订《佣金确认书》，某乙公司为胡某甲提供系争房屋的居间事务，胡某甲支付相应款项。2015年9月29日，张林秀（出卖方，甲方）与胡某甲（购买方，乙方）签订《上海市闵行区房屋转让协议（动迁房预售预购合同）》，约定乙方以740,000元受让甲方上述房屋，该价格系甲方到手价。该合同对双方就购买系争房屋的其他权利义务作了约定。胡某甲亦根据约定支付了相应钱款。2015年11月3日，胡某甲为装修事宜至系争房屋所在的物业公司办理了装修出入证，并支付了押金。2015年11月13日，系争房屋所在的物业公司发出了《整改通知单》，载明，胡某甲业主，经检查你室内损坏房屋承重结构，违反了相关规定，请胡某甲在五日内进行整改，恢复原状。2015年11月18日，胡某甲与上海燃气浦东销售有限公司签订《上海市居民管理燃气供用气合同》，胡某甲向该司申请办理系争房屋的供气手续，并向该司支付了安置费155元。2015年12月3日，案外人胡某甲聘请的装修人员因系争房屋门锁被砸报警。2016年3月16日，陈娟娟擅自将系争房屋的门锁更换，将胡某甲存放在系争房屋内的装修物品搬出，并强占了系争房屋。因上述纠纷，胡某甲作为原告以陈娟娟为被告向本院提起占有物返还纠纷诉讼，本院受理后追加张林秀作为第三人，经审理，本院于2016年8月10日作出一审判决，判决陈娟娟于判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市闵行区房屋并将房屋返还给胡某甲。陈娟娟不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年1月24日作出终审判决，撤销一审判决，驳回胡某甲的诉讼请求。因上述纠纷，陈娟娟亦作为原告以张林秀为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，本院于2016年1月4日受理后，经胡某甲申请，本院追加胡某甲为该案第三人。该案中，陈娟娟要求张林秀向其支付逾期交房违约金60,000元。胡某甲要求确认张林秀与其签订的合同有效；2.要求陈娟娟搬离上海市闵行区房屋，并向其返还房屋。经审理，本院查明了上述事实，又查明陈娟娟于2015年10月9日支付了系争房屋自2015年10月至11月的物业管理费；同年11月12日，胡某甲再次向系争房屋所在的物业公司支付了物业管理费，物业公司开具自2015年10月至2016年12月期间的物业管理费账单（代收据）。且陈娟娟持有系争房屋有线电视安装费、维修基金收据、建筑垃圾清运费收据的原件等事实。本院于2017年9月18日作出一审判决，判决内容：一、确认张林秀与胡某甲于2015年9月29日签订的《上海市闵行区房屋转让协议（动迁房预售预购合同）》合法有效；二、陈娟娟于本判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市闵行区房屋，并将上海市闵行区房屋返还给胡某甲；三、驳回陈娟娟的全部诉讼请求。陈娟娟不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年4月27日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。另查明，2014年12月7日，陈娟娟向案外人朱某甲转帐580,000元。陈娟娟取得房款收据1份，载明：买受方陈娟娟买受出售方张林秀坐落于上海市闵行区之物业，现支付出售方张林秀房款600,000元整。出售方张林秀确认已收到此款。（内含定金20,000元整）落款为：出售方“张林秀朱某甲代”，并加盖了某甲公司的公章。陈娟娟自述上述文字为朱某甲代书。上述事实，由原告陈娟娟提供的《上海市闵行区房屋出售转让合同（动迁房预售预购合同）》、房款收据及转帐凭证、动迁进户清单、机动车泊位协议、宽带费发票、不动产登记信息拍照件等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人自行承担不利后果。本案中，虽原告与被告签订了《上海市闵行区房屋出售转让合同（动迁房预售预购合同）》，然原告提交的房款收据、转帐凭证、合同等证据并不能形成证据锁链，且签订合同与付款时间等存在矛盾，并不符合房屋买卖的一般逻辑。另，本院注意到，在他案审理过程中，被告曾明确表示收到过相应金额的款项，但均系借款，且借款的出借人系案外人，而非原告。故在原告无法进一步举证证明其与被告确实达成了系争房屋买卖合意的情况下，原告要求确认本案所涉的《上海市闵行区房屋出售转让合同》有效的诉讼请求本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈娟娟要求确认原告陈娟娟与被告张林秀于2014年12月16日签订的《上海市闵行区房屋出售转让合同》有效的诉讼请求。案件受理费11,200元、财产保全费4,220，合计15,420元，由原告陈娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一九年五月十五日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。