上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初12629号原告：陈建英，女，1961年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宪峰，上海江三角(天津)律师事务所律师。被告：施嘉，女，1983年8月13日出生，汉族，住上海市松江区。被告：李萍，女，1958年9月13日出生，汉族，住上海市松江区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李梅，上海东座律师事务所律师。第三人：江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司，住所地上海市静安区华山路XXX号主楼1306-08、1309-10室。负责人：王克勤。原告陈建英诉被告施嘉、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告施嘉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查于2018年8月10日作出驳回异议的民事裁定。被告施嘉不服一审民事裁定并提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月17日作出(2018)沪01民辖终1286号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年10月11日公开开庭进行第一次审理。原告陈建英的委托诉讼代理人苏蓉蓉，被告施嘉及被告施嘉、李萍的共同委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼。审理过程中，因被告施嘉提供的新证据涉及案外人江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司，在原、被告均表示不追加江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司的情况下，本院于2018年11月26日依职权追加案外人江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司为本案第三人。后因无法通过公告以外的其他方式送达法律文书给第三人江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司，故本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年3月8日第二次公开开庭进行了审理。原告陈建英的委托诉讼代理人苏蓉蓉、王宪峰，被告施嘉、李萍的共同委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼，第三人江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建英向本院提出诉讼请求：一、判令被告施嘉、李萍归还原告借款人民币1,400,000元；二、判令被告施嘉、李萍支付原告借款利息，以人民币1,400,000元为基数，按照月利率1.5%，自2018年4月1日计至全部本息付清之日止；三、判令被告施嘉、李萍支付原告律师费80,000元。庭审中原告变更诉讼请求为：一、判令被告施嘉、李萍归还原告借款人民币1,400,000元；二、判令被告施嘉、李萍支付原告借款利息60,000元(以本金4,000,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年4月1日起至2018年4月30日止)；三、判令被告施嘉、李萍支付原告以1,400,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年5月1日起至清偿日止的利息；四、判令被告施嘉、李萍支付原告律师费80,000元。事实和理由：原告于2017年4月19日出借给两被告人民币4,000,000元，约定期限为2017年4月19日至2017年7月18日，利息为月利率1.5%，原告以转账方式于2017年4月19日将借款2,000,000元汇入被告施嘉账户，同年4月21日又将借款2,000,000元汇入被告施嘉账户，两次合计4,000,000元。2018年5月2日，被告施嘉以转账方式归还原告借款2,600,000元，利息支付至2018年3月底，尚余本息原告多次催讨无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告施嘉、李萍辩称：被告施嘉、李萍是通过第三人江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司(以下简称“惠安德上海分公司”)向原告借款，最终实际借款2,600,000元，1,400,000元进入被告施嘉账户后又汇入“惠安德上海分公司”账户。2018年4月19日，原告陈建英、被告施嘉及“惠安德上海分公司”共同签署一份《情况说明》，2018年5月2日，被告施嘉将2,600,000元归还原告，剩余1,400,000元已经转给“惠安德上海分公司”，原告应该向“惠安德上海分公司”索要，与两被告无关，因此，原告诉请的基本事实不存在，原告请求支付利息、律师费亦没有依据。故两被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。第三人江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告施嘉、李萍出具《承诺书》一份，载明：“本人施嘉、李萍今向陈建英借款人民币肆拾万元，借款期限为2017年4月19日至2017年7月18日，利息为每月百分之一点五。为保证本人按期支付利息和归还借款，本人郑重承诺：如本人未按期支付利息或归还借款的，出借人有权采取任何方式要求本人立即归还全部借款和支付逾期利息，本人必须积极配合予以归还和支付，包括但不限于出售已向出借人抵押的房产……”。同日，被告施嘉、李萍以借款人和抵押人名义与原告陈建英签订《房地产借款抵押合同》一份，该合同第一条约定抵押人施嘉、李萍愿以其名下合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给原告陈建英，作为借款担保，并支付合同约定的利息和相关费用。第三条抵押房地产担保范围为借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的抵押权人代垫费用和其他费用。第四条约定借款金额4,000,000元，月利率1.5%，借款期限自2017年4月19日至2017年7月18日。第十一条还约定抵押人还清借款本金、利息，并支付相应费用后，且已全部履行了本合同各项条款，抵押合同即告终止。抵押权人与借款人、抵押人在抵押合同终止之日起10日内到房地产登记部门办理抵押登记注销手续。上述协议签订后，原告陈建英通过银行转账方式分别于2017年4月19日和2017年4月21日各汇入被告施嘉个人的账户2,000,000元，合计4,000,000元。2018年4月19日，原告陈建英、被告施嘉以及第三人“惠安德上海分公司”三方签署《情况说明》一份，载明：“本人陈建英与施嘉于2017年4月19日签订房屋抵押贷款共计人民币肆佰万元整(￥4,000,000元)现施嘉于2018年5月2日还款人民币贰佰陆拾万元整，剩余人民币壹佰肆拾万元整于2017年4月19日借给江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司，现将债权转让给陈建英，江苏惠安德投资管理有限公司上海分公司承诺于2018年5月20日将人民币壹佰肆拾万元整还给施嘉，由施嘉还给陈建英”。庭审中，原、被告确认被告施嘉已于2018年5月2日通过银行转账方式汇入陈建英银行账户2,600,000元，借款之日始至2018年3月底前的利息已结清，原告陈建英已于2018年5月2日办理房地产抵押注销手续。余款1,400,000元本息原告经多次催讨未果，原告陈建英按照《房地产借款抵押合同》约定，于2018年7月9日与上海江三角律师事务所签订《聘请律师合同》并已实际支付律师费80,000元，上海江三角律师事务所亦指派律师履行代理诉讼职责。以上事实，有承诺书、房地产借款抵押合同、转账凭证、情况说明、聘请律师合同、支付凭证、发票及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，对于原告与两被告双方之间借贷关系，双方不持异议，本院予以确认。关于借贷本金的数额问题。原告提供的承诺书、房地产借款抵押合同、转账凭证，可以印证原告按照合同约定向被告实际支付了借款金额为4,000,000元，故本院认定原、被告之间借贷本金为4,000,000元。被告施嘉、李萍辩称实际借款2,600,000元，1,400,000元是在借款4,000,000元到账后分两次汇入第三人“惠安德上海分公司”，因被告施嘉、李萍未提供分两次汇款给第三人“惠安德上海分公司”的原因以及汇款与本案原告有关联的相关证据，故施嘉与第三人“惠安德上海分公司”之间的汇款应属另一法律关系，对被告的辩称意见本院不予采信。关于被告施嘉与原告陈建英及第三人“惠安德上海分公司”之间共同签署的《情况说明》认定问题。被告施嘉主张其在第三人“惠安德上海分公司”享有1,400,000元债权已转让给本案原告陈建英，导致债权人陈建英对债务人施嘉、李萍的1,400,000元债权已抵消；原告陈建英辩称，债权人陈建英在《情况说明》中没有免除或抵消债务人施嘉、李萍的1,400,000元债务，也没有发生原告陈建英与被告施嘉、李萍之间1,400,000元的债务转移。本院认为，依照法律规定债权转让须具备有效存在的债权；债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；转让的债权必须具有可让与性；必须转让通知债务人。债权转让成立后对原债权人而言应当从原来的债权债务中退出，对债务人不享有权利。本案中，被告施嘉提供的《情况说明》虽有三方当事人约定债权转让的表述，但同时约定“惠安德上海分公司”承诺其将1,400,000元还款给施嘉，由施嘉还款给陈建英，由此可以看出情况说明中关于债权转让不符合法律规定的成立特征，没有发生债务抵消的法律效力；其次，权利的放弃必须明示；债务转移应当经债权人的同意。《情况说明》中陈建英没有明确表示同意将施嘉、李萍的债务转移给“惠安德上海分公司”的表述；也没有明确表示同意免除施嘉、李萍的1,400,000元债务的表述；故债权人陈建英与债务人施嘉、李萍之间没有发生债务免除的法律效力。综上，被告施嘉、李萍辩称债权转让导致债务抵消或免除的依据不足，本院不予采信。关于利息问题。按照法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中，原、被告确认被告施嘉已于2018年5月2日通过银行转账方式汇入陈建英银行账户2,600,000元，借款之日起至2018年3月底前的利息已结清，现原告陈建英按照合同约定主张被告施嘉、李萍支付原告借款利息60,000元(以本金4,000,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年4月1日起至2018年4月30日止)以及支付原告以1,400,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年5月1日起至清偿日止的利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于律师费问题。原、被告双方在《房地产借款抵押合同》中约定了抵押物担保范围为本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿、诉讼费、财产保全费、律师服务费等费用。本院认为，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应予履行。陈建英与上海江三角律师事务所签订了《聘请律师合同》并实际已支付律师费80,000元，上海江三角律师事务所亦指派律师履行了代理诉讼职责。抵押权人虽已办理了抵押登记注销，但借款人尚未清偿全部本金及利息，且本案中借款人、抵押人均系相同当事人，原告陈建英为实现自己的债权所产生律师代理费损失的理由成立，依法应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，然第三人经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施嘉、李萍于本判决生效之日起十日内归还原告陈建英借款1,400,000元；二、被告施嘉、李萍于本判决生效之日起十日内支付原告陈建英借款利息60,000元(以本金4,000,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年4月1日起至2018年4月30日止)；三、被告施嘉、李萍于本判决生效之日起十日内支付原告陈建英以1,400,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年5月1日起至实际清偿日止的利息；四、被告施嘉、李萍于本判决生效之日起十日内支付原告陈建英律师费80,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,687元，财产保全费5,000元，合计23,687元，由被告施嘉、李萍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  李政强审判员  施风雅审判员  屈年春二〇一九年四月二十九日书记员  郝白婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。