湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初5386号原告：康朝兴，男，生于1954年5月25日，汉族，湖北省利川市人，农民，群众，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：康林，系原告之子，特别授权代理。被告：刘术才，男，生于1959年10月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，群众，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭伟，系刘术才之女婿，特别授权代理。原告康朝兴与被告刘术才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，于2018年11月19日按简易程序进行了审理。2018年11月20日，原告康朝兴就争议工程的工程量和工程造价（含堡坎、地坝、底层基础、二栋基础）向本院申请鉴定。同日，被告刘术才向本院提出书面申请，请求对2013年2月1日、2013年2月5日两张借条上署名为“康朝兴”的字迹进行鉴定，本院依法委托湖北东方宏宇工程咨询有限责任恩施分公司、西南政法大学司法鉴定中心分别进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年4月15日作出《司法鉴定意见书》。2019年4月18日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任恩施分公司以原、被告均不能提供施工合同、施工图纸、现场签证等相关鉴定资料，致使无法鉴定为由，退回原告的鉴定申请。2019年7月14日，原告申请继续鉴定，经本院技术鉴定科推荐，双方同意由恩施江山测绘有限公司对涉案房屋进行面积测绘，武汉浩丰工程建设咨询有限公司对涉案房屋及附属工程进行造价鉴定。2020年3月31日，恩施江山测绘有限公司作出《不动产测量技术报告书》。2020年5月13日，武汉浩丰工程建设咨询有限公司作出《武浩造字恩（2020）第024号鉴定意见书》。2020年6月15日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告康朝兴及委托诉讼代理人王潇潇、康林，被告刘术才及委托诉讼代理人邓爱福、谭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康朝兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款539146元（最终以结算为准）；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求从起诉之日到被告支付之日以最终结算款为依据，按照年利率6%为标准，计算资金占用费；鉴定费4000元被告承担。事实和理由：2011年，原、被告达成房屋修建协议，协议约定由原告以包工包料的形式承包被告位于谋道镇老烟草站后房屋的修建及相关附属工程，协议达成后，原告组织相关人员进行施工，工程于2012年年底完工，其后被告开始将房屋售卖。原告施工完工后，找到被告进行结算，被告口头答应结算但总是找理由拖延，原、被告最终在2017年组织结算，结算中被告拿出三张合计16万元借条，声称原告已经从被告处借走16万元，双方工程款抵扣完毕，不存在支付，原告提出异议，结算中止。原、被告双方遂拿着其中两张借条原件到重庆市司法鉴定中心进行进行司法鉴定，经鉴定，两张借条不是原告书写，原告依此要求结算并支付工程款，被告明确拒绝，原告没有办法，只有通过诉讼维护自己合法权益。被告辩称：原、被告工程承包合同成立，其承包方式约定为包工包料，但是由于涉案工程毛坯房修建到第五层时，原告雇请的施工人员罗化祥从涉案工程五楼摔下致死，双方就致死工人的赔偿问题发生纠纷，原告因此消极施工，违反了原来施工的约定内容，导致施工完成后，双方结算无法进行，其中，在施工过程中，原告向被告分别借去了工程预支款15万元，并向被告出具了借条（2张）。期间，原告就自己出具的借条提出异议，虽然该借条经渝东司法鉴定所鉴定为不是原告书写，但是，违背了客观事实，现被告当庭提出申请，请求重新鉴定，并愿意承担因此产生的法律后果。由于以上原因，被告多次要求原告对此工程进行详细结算，但原告拒不提供与涉案工程有关的资料，包括发票，导致结算至今无法进行，因此，原告的诉讼请求于法无据。且罗化祥死亡后，剩余工程系被告完成，由被告自己支付的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年，原、被告口头达成建房协议，协议约定由原告以包工包料的形式承包被告位于谋道镇老烟草站后房屋（含第一层架空层共8层）及附属工程的建设工程，单价730.00元／㎡。协议达成后，原告即组织人员进行施工。2012年5月27日，原告的施工人员罗化祥在施工过程中从高空坠落死亡。此后，该工程于当年年底完工。随后，被告投入使用。2017年10月19日，原告与其子康林、被告与其女婿谭伟就涉案工程进行对账结算，双方各自编制了一份已付款清单，原告之子康林还编制了《谭伟工程总造价（2017年10月19日算账）》清单一份，确认涉案房屋除楼台堡外总造价1964445.00元。结算过程中，因署名为“康朝兴”的借条两张，被告认为应当抵扣，但原告认为该借条非本人书写，不予认可，为此发生分歧，双方于2018年6月27日到重庆市司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2018年7月12日，重庆市司法鉴定中心作出鉴定意见，倾向性认定署名为“康朝兴”的两张借条上“康朝兴”不是原告康朝兴本人亲笔书写。为此，双方无法达成一致意见，原告遂于2018年9月6日起诉来院，提出前述请求。审理中，被告申请对署名为“康朝兴”的两张借条上“康朝兴”是否康朝兴本人亲笔书写进行重新鉴定，本院准许后，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认定2013年2月1日、2013年2月5日两张借条上借款人处“康朝兴”的署名字迹为康朝兴亲笔书写。2020年5月13日，武汉浩丰工程建设咨询有限公司作出《武浩造字恩（2020）第024号鉴定意见书》，认定涉案工程除堡坎、二栋基础外，其房屋与地坝硬化造价为2066562.34元。2019年7月11日，本院主持双方对原告之子康林编制的《谭伟工程预支（2017年10月19日对账）》清单、被告之婿谭伟编制的《谭伟工程预支》清单进行核对、调解，双方最终确认以被告方编制的《谭伟工程预支》清单数据为准，即被告已向原告以支代付工程款1773664.00元（含署名为康朝兴的借条2张）。同时，原告认为工程总造价应当以康林编制的《谭伟工程总造价（2017年10月19日算账）》清单为准，即：1964445.00元加上楼台堡38.5×730.00=28105.00元，共计1992550.00元，该请求包含了二栋基础和堡坎的工程造价，但被告对此不予认可。2020年6月15日，本院再次开庭审理时，原告坚持其诉讼请求不变更，本院依法予以确认。故被告尚欠原告工程款为（1992550-1773664）218886.00元。上述事实，有经庭审质证的《重庆市司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《武浩造字恩（2020）第024号鉴定意见书》、《谭伟工程总造价（2017年10月19日算账）》、《谭伟工程预支（2017年10月19日对账）》、《谭伟工程预支》、出庭证人的证言、调解笔录及双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第八十三条第一款规定：省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案被告将其七层房屋交与不具有相应资质的被告修建，虽然双方是在平等、自愿的基础上达成的协议，是各方当事人真实意思表示，但原告康朝兴不具有相应建筑资质，违反了建筑法的规定，故原、被告之间达成的建设工程施工合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案房屋已由被告投入使用，因此，原告要求被告支付工程价款的请求，符合法律规定，本院依法支持。原告请求的工程款，经鉴定，其工程造价为2066562.34元，但审理中，原告坚持诉讼请求不变更，本院依法予以确认，即工程总价款应为1992550.00，被告已向原告支付1773664.00元，应从中扣除，至此，被告尚欠原告工程款为218886.00元，故原告要求支付工程款539146.00元的请求本院部分支持。原告请求支资金占用费的问题，双方口头达成建房协议时，原告明知自己无从事建设工程的相关资质，仍以个人名义与被告签订建筑工程施工合同，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，所签订的合同无效，双方各自的损失应各自承担，故原告该项请求依法不予支持。原告要求由被告承担鉴定费4000元，但未向本院提交相关证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果。被告辩称2012年5月27日原告的施工人员罗化祥在施工过程中从高空坠落死亡后，其后续工程均由被告自己请工人完成，后续工程的款项亦由被告支付，故原告请求支付全部工程款的请求不应支持。但出庭证人均证实施工人员罗化祥在施工过程中从高空坠落死亡后的后续工程全部均由原告雇请修建完工，包括最后的卫生打扫均由原告请人完成，故被告该辩称理由无事实依据，理由不成立，本院依法不予采纳。被告辩称已付清原告的工程款，但未提交已支付完毕的相关证据，且被告提交的证据及《谭伟工程预支》清单不能证明已完全支付，故被告该辩称理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、九十八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告康朝兴与被告刘术才达成的建设工程施工合同无效。二、被告刘术才于本判决生效之日起15日内支付原告康朝兴工程款218886.00元。三、驳回原告康朝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192.00元，由原告康朝兴负担5460.00元，被告刘术才负担3732.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  王建华人民陪审员  何明霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  向 倩