江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初34号 原告：陈桂林，男，1956年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，江西华赣律师事务所律师。 被告：王志农，男，1956年11月23日出生，户籍地址：江西省，现羁押于湖北省武穴市看守所。 被告：景德镇市外经房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区莲花山庄社区综合楼一栋303室，注册号：360200210004894。 法定代表人：王志农。 委托诉讼代理人：王彤，该公司股东。 原告陈桂林与被告王志农、景德镇市外经房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂林委托诉讼代理人曹建国、王欢，被告王志农、被告景德镇市外经房地产开发有限公司委托诉讼代理人王彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金500万元，并支付月息贰分，计820万元（自2012年3月14日暂算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月14日被告共同向原告借款人民币500万元，借期两个月，息按5分计算，并出具借据一张。2012年3月15日，原告将该借款汇入被告指定的账户后，被告出具收条一张。尔后，原告多次找被告索要还款，被告以资金紧张为由，分别于2014年3月14日、2016年3月7日向原告作出“此款延续借”、“请予以延期归还”的书面请求。但时至今日，被告仍以资金紧张为由拖延还款。 被告王志农、景德镇市外经房地产开发有限公司辩称：一、2012年3月王志农因公司经营需要周转资金，向案外人涂金兰、葛庆仁借款，但两人没有资金可借，就通过朋友介绍陈桂林向王志农提供借款。2012年3月15日王志农、陈桂林、涂金兰和葛庆仁三方一起协商借款事宜。涂金兰、葛庆仁表示，因为借款是其两人介绍的，要求借款先要打入其两人个人账户再转给王志农，王志农同意。但借款到达涂金兰、葛庆仁的账户后，涂金兰、葛庆仁却以各种理由推诿不办理，至今王志农未收到借款。被告认为其未收到借款，该借款合同并未生效，故借款本金及利息不应由被告偿还。因涂金兰是原告公司员工及股东，因此被告有理由相信原告与涂金兰、葛庆仁对被告实施欺诈行为。二、涉案的借款与景德镇市外经房地产开发有限公司无关，系原告与王志农之间的借贷关系。 原告为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据： 1、原、被告身份证明材料，证明原、被告主体资格适格； 2、借条、收条、承诺各一张，证明借贷关系，原告按被告的指定将借款支付给第三人； 3、转款对账单3份，证明原告按约定提供借款的事实。 两被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但证据只能证明原告与王志农的借贷关系，借款与景德镇市外经房地产开发有限公司无关；对于证据3的真实性无异议，王志农在借条中约定由第三人收款，但第三人与原告是同一公司股东，当时约定转款给第三人后，第三人又转给王志农，但第三人未转给王志农。 本院根据王志农的申请调取了涂金兰、葛庆仁相关银行账户记录，同时依职权到江西省女子监狱对涂金兰进行了调查询问。 被告方质证认为银行账户记录证明陈桂林向涂金兰、葛庆仁转款，但涂金兰、葛庆仁未转给王志农，具体原因不清楚；王志农不欠涂金兰的钱，涂金兰未代王志农还款。原告认为从银行账户记录反映，钱没有回到陈桂林账户；涂金兰关于本案的陈述基本属实。 本院对于原告提供的所有的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告提供了其主张的借款。对于被告申请调查的涂金兰、葛庆仁相关银行账户记录显示，原告提供的借款按照约定转到了涂金兰、葛庆仁的账户，但无法证明涉案的借款又转回到原告的账户，也无法证明原告与涂金兰、葛庆仁存在恶意串通欺诈行为。涂金兰的询问笔录无法证明原告与涂金兰、葛庆仁存在串通欺诈行为。 本院经审理查明，2012年3月14日王志农向陈桂林出具一张借条载明：“今借到陈桂林人民币500万元整，此款在贰个月内由本人负责归还。此据（按3分计息）”。该借条落款处有“王志农”签名及手写的“景德镇市外经房地产开发有限公司”。2012年3月15日，王志农向陈桂林出具一张《收条》载明，收到王志农借款五百万元整，具体转入：葛庆仁招商银行62×××37（60万），涂金兰工商银行桃苑支行62×××90（440万）。并注明划入涂金兰卡号或由涂金兰代办。 2012年3月16日陈桂林分别向葛庆仁招商银行62×××37账户转款人民币60万元，向涂金兰中国工商银行股份有限公司南昌桃苑支行62×××90账户转款440万元。 2014年3月14日王志农在前述2012年3月14日的借条下方批注“此款延续借（息按3分计）”。2016年3月7日王志农向陈桂林出具一张书面承诺记载，王志农原欠陈桂林的500万元，因近期资金仍然紧张，请予以延期归还。 本院认为，首先，根据原告提供的借条、收条、承诺、转款对账单及被告自认可以证明，原告已经按照被告王志农的要求将借款转入了被告王志农指定的第三人账户，履行了借款的义务，至于第三人是否向王志农转款，属于第三人与王志农之间的内部关系，并不影响借款合同效力的认定，原告与王志农的借款合同成立且生效。其次，在2012年借款发生后，被告王志农还在此后的2014年、2016年先后书面向原告作出了偿还借款的意思表示。王志农抗辩原告与第三人恶意串通欺诈，现有的证据无法证明其抗辩主张所依据的事实。另外，对于景德镇市外经房地产开发有限公司是否承担还款责任的问题。借条、收条、承诺上仅有王志农的个人签字，并无景德镇市外经房地产开发有限公司加盖公章，景德镇市外经房地产开发有限公司也否认参与共同借款，因此原告的现有证据不足以证明景德镇市外经房地产开发有限公司是共同借款人，对被告的该抗辩主张，本院予以支持。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的是按照月息三分计息，超过了法律规定的年息24%，故原告请求按照月利率2%计算利息有事实和法律依据。综上，被告王志农应偿还原告陈桂林借款本金500万元，并从2012年3月16日之日起，以500万元为基数，按月息2%给付利息至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一条的规定，判决如下： 一、被告王志农于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈桂林借款本金人民币500万元，并从2012年3月16日之日起，以人民币500万元为基数，按月息2%给付利息至借款还清之日止； 二、驳回原告陈桂林其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费101000元，保全费5000元，合计106000元，由被告王志农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 [签章] 二〇一九年十二月六日 法官助理 鲁泽月 书 记 员 涂巧君