湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1253号原告：宜昌海王银河医药有限公司，住所地宜都市红花套镇二号工业园区，统一社会信用代码91420581MA48XGN287。法定代表人：赵勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁林楚，男，系该公司清算组成员，汉族，住深圳市南山区，被告：宜昌市伍家岗区鸿发药材经营部，住所地伍家岗旭光村五组59号，统一社会信用代码92420503MA4ACAAW1C（1-1）。经营者：商连亚。被告：商连亚，男，1972年2月19日出生，汉族，住宜昌市，上述两被告共同委托诉讼代理人：成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被告：依安县中医院，住所地黑龙江省依安县泰安大街128号，统一社会信用代码12230223414061970F。法定代表人：傅彦春，该医院院长。第三人：姜朝玲，女，1962年10月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区，原告宜昌海王银河医药有限公司与被告宜昌市伍家岗区鸿发药材经营部、商连亚、依安县中医院、第三人姜朝玲合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌海王银河医药有限公司及其委托诉讼代理人梁林楚，被告宜昌市伍家岗区鸿发药材经营部、商连亚及前述两被告委托诉讼代理人成浩到庭参加诉讼。被告依安县中医院、第三人姜朝玲经本院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。宜昌海王银河医药有限公司（以下简称海王医药公司）向本院提出诉讼请求：1、确认姜朝玲与依安县中医院、宜昌市伍家岗区鸿发药材经营部于2018年7月27日签署的《三方协议》（以下称“《三方协议》”）中的债权转让事项对原告不发生法律效力；2、判令被告一、被告二共同将被告一根据《三方协议》从依安县中医院收取的989243元款项及利息（自收到款项之日起计算，年化利率24%）立即支付至原告对公账户；3、判令被告一、被告二在合理期限内未向原告支付的989243元及其利息，由被告三向原告承担支付义务；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，原告公司总经理姜朝玲未经原告公司内部授权，以原告名义与黑龙江省依安县中医院、被告一签署《三方协议》，载明：截至该协议签署日，依安县中医院累计拖欠原告989243元；原告将其对依安县中医院的债权转让给被告一，由依安县中医院向被告一支付989243元人民币。《三方协议》约定该协议由三方盖公章并由三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效。被告三已将989243元支付给被告一。原告总经理姜朝玲并非原告的法定代表人，其签署上述《三方协议》的行为亦未经原告法定代表人授权，《三方协议》所盖原告公章亦非真实有效的原告公章。姜朝玲签署三方协议的行为属无权代理，该行为依法对原告不发生法律效力，《三方协议》约定的债权转让事项对原告不发生法律效力。被告一就其根据《三方协议》从原告处受让的对依安县中医院的债权，未向原告支付任何对价，被告一以受让债权为由从依安县中医院收取的989243元款项无法律依据，属不当得利，该等款项及其利息理应支付给原告。被告一作为个体工商户，其债务应当以被告一财产和被告二的个人财产承担。宜昌市伍家岗区鸿发药材经营部（以下简称鸿发药材经营部）、商连亚辩称：1、答辩人与被告三以及原告签订的债权转让《三方协议》合法有效，第三人姜朝玲系原告方聘请的总经理，具有行使代表公司签约的职权，且原告欠答辩人的借款未还属实，答辩人收取被告三即依安县中医院欠原告的货款用于抵扣原告欠答辩人的借款理所当然，不存在不当得利之说。2、原告在诉状中提到的《三方协议》所盖原告公章亦非真实有效的原告公章之事更是无稽之谈。若原告对该公章真实性存疑，可以通过司法鉴定途径予以确认。综上，答辩人请求法院查明事实，对合法的债权转让行为予以保护，对原告的无理诉求予以驳回。被告依安县中医院、第三人姜朝玲经本院依法传唤拒不到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依安县中医院与海王医药公司有长期的业务往来关系，自2017年11月21日起至2018年3月13日，依安县中医院有989243元医药货款需支付给海王医药公司。2018年7月27日，鸿发药材经营部（甲方）作为新债权人与债务人依安县中医院（乙方）及原债权人海王医药公司（丙方）签订《三方协议》，载明：“一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计人民币989243元整。二、甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，向甲方支付共计989243元人民币。三、丙方承诺并保证，其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。四、本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权。”该合同落款处有商连亚的签字并加盖有鸿发药材经营部的印章，有依安县中医院法定代表人傅彦春的签字并加盖有依安县中医院的公章。在海王医药公司签章处有时任海王医药公司总经理的姜朝玲签字并加盖有“宜昌海王银河医药有限公司”字样的印章。合同签订之后，依安县中医院将该989243元欠款支付给鸿发药材经营部。另查明，2017年3月22日宜昌海王银河医药有限公司登记设立，法定代表人为姜庭炜。登记股东为宜昌伟凯商贸有限公司。该公司的《公司章程》第十七条规定：“公司设经理，并行使下列职权：（1）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东决定；（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（3）拟订公司内部管理机构设置方案……。”2017年4月12日，海王医药公司召开股东会并作出《股东决定》一份，载明：“1、同意修改宜昌海王银河医药有限公司章程；2、同意增加深圳海王银河医药有限公司为公司新股东；3、同意姜庭炜辞去执行董事兼总经理职务，选举任以俊、赵勇、姜庭炜为公司董事，任期三年；4、解聘陈雪飞的监事职务，选举严华利为公司监事，任期三年。”同日，该公司召开董事会并作出董事会决议，决议载明：“1、选举任以俊为公司董事长，根据《公司章程》规定，董事长为公司法定代表人，任期三年。2、聘任姜朝玲为公司总经理，任期三年。”公司董事任以俊、赵勇、姜庭炜均参会并签字。新修改的《公司章程》第二十六条规定：“公司设经理，并行使下列职权：（1）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东决定；（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（3）拟订公司内部管理机构设置方案……。”同时查明，2017年12月25日，鸿发药材经营部向姜朝玲支付600000元，姜朝玲随后将其中500000元支付给海王医药公司。2018年1月5日，鸿发药材经营部向姜朝玲支付700000元，姜朝玲将其中600000元支付给海王医药公司，2018年3月4日，姜朝玲出具《借条》一份，载明：“今借到商连亚现金人民币2752146元。”庭审中，海王医药公司提供被告印章一份，主张《三方协议》的印章与备案印章不一致，商连亚对此予以认可，但其主张《三方协议》印章曾用于海王医药公司其他经营行为，并提交《宜昌市夷陵区各医疗单位2017年9月至2018年12月药品、卫生材料及集中采购项目招标文件》以及《招投标资格审查表》一份，主张上述文件上加盖的公章系与加盖于《三方协议》的公章是同一枚，但海王医药公司仅认可招标文件上的印章与备案印章不符，不能确认其与《三方协议》上的印章系同一枚。本院认为，本案是一起因《三方协议》的效力及履行引起的纠纷，应当定性为合同纠纷。本案争议的焦点是：一是姜朝玲在签订《三方协议》时有无代理权？二是姜朝玲作为海王医药公司总经理加盖非备案公章缔结《三方协议》的行为是否对海王医药公司产生法律效力？一.对于争议焦点一。姜朝玲在签订《三方协议》时应具有代理权，理由如下：2017年4月12日，海王医药公司召开董事会，决议由姜朝玲担任公司的总经理，任期三年。姜朝玲于2018年7月27日签订《三方协议》，因此，签订上述合同时，姜朝玲仍为海王医药公司的总经理。依据海王医药公司的《公司章程》第二十六条可知，姜朝玲有主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东决定的权利。海王医药公司与依安县中医院、鸿发药材经营部签订的《三方协议》系将海王医药公司对依安县中医院所享有的债权转让给鸿发药材经营部，此种对海王医药公司经营过程中所产生的债权的处分属于对企业生产经营活动中进行决策和实施的行为，应属于经营管理行为。商连亚虽然并未提供公司对姜朝玲对外签订《三方协议》的授权委托书，但姜朝玲作为海王医药公司的总经理，其有权从事经营管理行为，故其签订《三方协议》时应视为得到了海王医药公司的授权。二.对于争议焦点二。姜朝玲作为海王医药公司总经理加盖非备案公章缔结《三方协议》的行为对公司产生法律效力，理由如下：首先，姜朝玲在《三方协议》上所加盖的虽然并非海王医药公司在工商登记部门备案的印章，但依据商连亚提供的《宜昌市夷陵区各医疗单位2017年9月至2018年12月药品、卫生材料及集中采购项目招标文件》以及《招投标资格审查表》可以确定，海王医药公司在对外从事经营行为时，并非以备案印章作为唯一印章，而是有其他印章同时使用，因此，海王医药公司的备案印章并不具有唯一性，海王医药公司仅以《三方协议》上加盖的印章并非备案印章为由，主张协议无效，缺乏事实和法律依据。其次，前已叙及，姜朝玲作为海王医药公司的总经理，其代表公司对外签订合同，经过了《公司章程》的授权，其在《三方协议》上所加盖的印章虽然不是备案印章，但其在《三方协议》上签字盖章系履行职务的行为，仍然对公司产生法律效力。三.即使姜朝玲未得到海王医药公司授权，其代表公司签订的《三方协议》亦为有效合同。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条仅明确公司对公司股东或实际控制人提供担保必须经过股东会或者股东大会的决议，并未对其他行为作出规定，姜朝玲代表公司作出转让公司债权的行为并未被效力性强制性规定所禁止，应为有效行为。其次，姜朝玲在未得到公司授权的前提下，其作为公司的总经理，对外签订合同并加盖有“宜昌海王银河医药有限公司”字样的印章，已使得姜朝玲具有了行使代理权的外观，因此，商连亚有理由相信姜朝玲具有代理权，即使姜朝玲实际并未获得授权，其行为亦构成表见代理。第三，商连亚向本院出示了姜朝玲出具的《借条》及转账凭证，证明姜朝玲与鸿发药材经营部之间曾有借贷关系，姜朝玲从鸿发药材经营部获得1300000元之后又将其中1100000元支付给海王医药公司。因此，从现有证据上看，不能证明姜朝玲与鸿发药材经营部之间系恶意串通。如海王医药公司认为姜朝玲与鸿发药材经营部系恶意串通损害公司利益，需提供证据予以证明，而海王医药公司并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，海王医药公司所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宜昌海王银河医药有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6846元（已减半收取），由原告宜昌海王银河医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十二月九日书记员  吴鹏