青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初1000号原告：夏某，住青海省格尔木市，那芝沟水电站负责人。委托诉讼代理人：陈某，青海睿鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，青海睿鸿律师事务所律师。被告：湟源京都水利发电有限责任公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：麻某，青海言度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，青海言度律师事务所律师。原告夏某与被告湟源京都水利发电有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某委托诉讼代理人王某、陈某，被告湟源京都水利发电有限责任公司的法定代表人赵某及其委托诉讼代理人麻某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告2010年3月20日签订的《那芝沟水电站前期手续转让协议》为无效合同；2.请求依法判令被告返还原告支付的转让费18万元并赔偿其违约行为给原告造成的经济损失160万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月20日，原、被告签订《那芝沟水电站前期手续转让协议》（以下简称《协议》），约定被告将其名下位于互助县北山的那芝沟水电站项目转让给原告，《协议》签订后，原告按约定向被告支付了18万元转让费，并依据《协议》委托甘肃弘业电力设计有限公司对水电站进行设计，委托青海金安建设工程有限公司按设计施工。2011年5月20日，水电站发电站枢纽、厂房、引水管道等项目建成并竣工。后原告购置发电设施、设备，组织人员进行多次试验及调试。2008年9月12日甘肃省电力公司兰州供电公司出具《申请那芝沟水电站并网的复函》，收到该函件后原告按要求对并网工程进行设计、采购和安装，2015年11月经甘肃省电力公司兰州供电公司验收电源项目，直至2017年7月并网发电，期间原告一直使用被告公司的名义进行上述所有的开发建设活动。2019年3月6日那芝沟水电站突然接到互助县水利综合行政执法大队《责令改正通知书》，要求于2019年4月5日前拆除引水管道，由于那芝沟水电站在沟道内未经批准，私自建立水电站，影响行洪。原告收到《责令改正通知书》后找被告核实水电站审批手续，得知被告交付给原告的水电站手续中的青发改能源(2008)885号《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》系虚假文件，被告法定代表人赵某因涉嫌伪造公文罪已被互助县公安局刑警大队立案侦查。原告认为，被告在向原告转让水电站之时并未得到合法审批，未取得水电站相关建设、运营的权利，被告将未取得的权利以协议方式转让给原告而该转让行为无法得到相关审批部门的追认或核准，故双方签订的《协议》无效。原告在《协议》签订后，投入大量的人力、物力和精力建成电站并网发电，现突然收到因水电站手续违法，引水管道须被拆除的通知，水电站将不复存在。综上所述，被告依据虚假文件向原告转让水电站项目的行为违法无效，除应返还原告转让款外还应赔偿因此给原告造成的直接经济损失160万元。现原告起诉请求法院支持。湟源京都水利发电有限责任公司第一代理人辩称，一、本案不存在无效合同的事实。1.2010年3月20日,双方签定《那芝沟水电站前期手续转让协议》。合同约定被告向原告转让那芝沟水电站前期手续,原告向被告支付水电站前期手续转让费18万元。合同签订后双方均依照合同约定履行各自义务,目前合同已履行完毕。该份水电站前期手续转让协议本身为双方真实意思表示,协议内容合法有效,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形。原告主张协议本身无效于法无据。2.原告声称因“水电站手续中的青发改能源(2008)885号《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》系虚假文件,导致行政机关向其出具《责令改正通知书》。”对此，被告不予认可。首先,互助县水利综合行政执法大队作出《责令改正通知书》主要依据为《中华人民共和国防洪法》第二十二条及第四十二条之规定,即原告私自建立水电站,堵塞沟道,影响行洪。但被告转让的仅是水电站前期手续,并非整个水电站建设手续,后期原告仍需办理相应建设、水务等行政审批、许可手续。如未办理完善就建立水电站一定会受到行政机关处罚。故被告双方前期水电站手续的转让不足以导致行政机关作出《责令改正通知书》的行为。其次,青发改能源（2008)885号《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》系被告向青海省发展和改革委员会提出申请,由青海省发展和改革委员会作出后向被告送达,至于如何做出,怎样作出,属于青海省发展和改革委员会自身内部行政行为,被告作为行政相对人主要义务是提供资料、提出申请,等待审核。因此,对于青发改能源(2008)885号《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》为虚假文件,被告与原告在案发前同样不清楚是否系虚假文件或存在虚假事宜。二、原告主张返还转让费并承担实际损失赔偿诉请不成立。1.被告双方合同已签订并履行完毕,合同形式要件及内容均未违反法律、法规规定。合同履行完毕后,合同关系随之终止,当事人之间的权利义务关系也就归于消灭。原告要求返还转让费无法成立。2.答辩人签订的仅是水电站前期手续转让协议,双方转让的仅是水电站前期建站的手续,对于水电站建设施工工程范围、工程内容、工程数量完全不属于《那芝沟水电站前期手续转让协议》内容。双方对此并未有约定或意思表示。现原告将自身承建的水电站全部构筑物、附着物计算为实际损失即无事实依据,亦无法律依据。基于此,在本案审理中对于原告提出所谓的工程鉴定,被告不同意也不认可,因该部分鉴定范围与本案无关联,原告主张的实际损失无依据。另其在取得前期建站手续后,仍需要水电站建设项目初步设计文件审批、水电站建设工程开工审批等其他手续,如未获取其他手续仅凭双方转让的前期手续就私自开工建设,并影响河道和防洪,行政机关对此作出处罚要求拆除,产生的实际损失要求答辩人承担显失公允。综上,被告请求法院结合本案事实和证据,依法驳回原告的诉讼请求。被告第二代理人辩称：一、原告起诉的与事实不相符，协议明确指向的标的是前期手续（合同标的），不是项目全部及对应的全部，原告起诉混淆了合同的标的。二、涉案的(2008)885号仅是前期手续中部分，退一步而言，若因该文件影响合同效力也是部分无效、部分返还，被告将前期手续转让原告达10年之久，原告受益2年，获得巨大受益，原告要求返还18万元不符合协议约定的标的，不符合事实和法律，也不合理。三、原告要求被告赔偿160万元于法无据，有悖常理，明显不能成立，首先被告无违法行为，相反，案涉的责令改正通知书明确了原告作为电站建设主体违法了防洪法，原告是违法主体，违法行为违反的是防洪法，原告违反了水务行政部分批准的前提，原告是违法主体，给被告造成的损失也应由原告承担，其次原告假设的被告违法行为与其经济损失缺乏因果关系，第三，原告遭受的行政处罚不是民事合同的损失范畴，也不能转嫁由被告承担，第四，原告主张的经济损失并未实际发生，其申请鉴定的价值也不属于本案损失的范围。综上，原告的诉讼请求不能够成立。经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求的依据；2、被告的抗辩理由是否成立。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：(一)、原告夏某为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：第一组证据：1.那芝沟水电站前期手续转让协议复印件；2.青发改能源（2008）885号批复复印件；3.收条复印件。证明：1.被告以青发改能源（2008）885号《批复》向原告转让那芝沟水电站项目，并与原告签订转让协议的事实；2.原告受让后负责水电站全面建设的事实；3.原告向被告支付转让费18万元的事实。说明一下：前期手续转让协议第五条中说明建设前提要有建设手续，由乙方负责建设的前提要有前期手续，没有明确转让清单，但建设之前的手续都是包括在前期手续中的。补充提交证据：4.湟京（2008）07号文件复印件（来源是被告给原告的），金沙峡的建设影响了那支沟的建设，因此进行了变更，故应包含在前期手续中。第二组证据：5.责令整改通知书复印件；6.关于吊销那芝沟水电站取水许可证的公告复印件。证明：青发改能源（2008）885号《批复》系伪造文件，被告以伪造文件向原告转让水电站项目的行为违法。第三组证据：7.林地安置补助费补偿协议复印件；8.开工报告复印件；9.工程竣工验收报告复印件。证明：原告依据转让协议约定对水电站予以建设的事实；水电站建设成本高于160万元的事实。开工报告中说明前期手续包括开工建设手续。都是复印件。第四组证据：证明损失复印件，来自于鉴定意见书。10.固定资产-机器设备评估鉴定明细表复印件；11.固定资产-构筑物评估鉴定明细表复印件；12.固定资产-房屋建筑物评估鉴定明细表复印件；13.固定资产评估鉴定汇总表复印件。证明机器设备、构筑物、房屋建筑物经鉴定，其原值共计933602元。固定资产评估鉴定汇总表中的数值计算错误，我们计算后是933602元。14.回路装置发票复印件，证明回路装置实际价格为4200元，高于鉴定38745元的事实。15.照片，证明鉴定意见书漏项的事实；漏项价值未予评估的事实。16.鉴定费发票，证明鉴定费为5000元。认为鉴定机构不负责任，鉴定结论存在很多问题，之前申请鉴定人出庭，鉴定人要求我方交纳高额费用才出庭，这是违法的，请求法庭对鉴定意见书综合考虑。被告对原告上述证据的质证情况如下：被告对第一组证据中的第一、第二、第三份的真实性无异议，第四份和本案前期转让协议无关，没有关联性。对双方签订的手续和收到18万元没有异议，对其他的证明方向和内容不予认可。协议名称和内容中特别是第四条和第五条说明是前期手续，原告要说明包括后期手续不能成立。原告以第五条来反推协议包含所有建设手续是于法无据的。补交证据无关联性，不能说明前期手续包含后期建设手续。被告对第二组证据中的责令整改通知书的真实性无异议。公告不属于正式的文件，没有印章，对真实性和合法性不予认可。对其证明方向不予认可，这两个证据不能支持原告的证明方向，原告称885文件是最根本的文件是原告的推断，没有相应的证明内容，原告提交的责令整改通知书正好能证明存在违法行为和事实的是原告，处罚部门是互助县行政综合水利执法大队，违反了防洪法的22条和42条，关于开工建设水电站需经过水利行政主管部门的批准方能进行，而该行为和责任应由原告方办理，但原告违反上述规定构成违法行为，因此遭受行政机关的处罚，存在违法行为的是原告不是被告。另外，如果885号文件虚假构成违法，应由发改部门处理而不是由水利部门。根据原告第五份证据本身，对原告在本案的原告主体资格产生怀疑，应该是原告本人还是公司。被告对第三组证据的林地安置补助费补偿协议真实性无异议，前期手续包括这个。开工报告和工程竣工验收报告的真实性不予认可，即便提交原件，因为当中被告印章和赵某的签字明显是虚假的，比对补偿协议可以得出。在起诉状第二页第一行中原告以被告公司名义进行活动，未经我方同意，我方不知情，是原告擅自的，对其三性不予认可。是自己的开工报告和工程竣工验收报告，不属于文件。是不真实的，无关联性，不足以支持其证明方向。合同标的是前期手续转让，合同中明确后续由原告负责。是否以被告名义双方也没有约定，后期原告是以青海互助瑞达公司名义进行的。原告以被告名义进行建设我们不知道、未约定，都是原告违法进行的。以开工和竣工验收来说明已经审批的观点是不能成立的，否则不会受到处罚。被告对第四组证据认为这组证据不完整，其本身不能作为认定案件事实的证据，只取了对其有利的部分。不认可该鉴定，与本案无关，鉴定的是原物价值，与损失无关。鉴定意见中存在的问题与案件事实不相符，明显不能成立。发票里的权利人名称是青海互助瑞达水电公司，没有明确那支沟水电站的主体是夏某。(二)、被告为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：第一组证据：证明原被告签订水电站前期手续转让合同法律关系的事实，证据：1.《那芝沟水电站前期手续转让协议》复印件1份，证明：1.2010年3月20日，原、被告双方就互助北山那芝沟水电站前期手续转让事宜达成协议的事实；2.依据协议第四条、第五条的约定，被告在协议转让期间协助原告做好北山林场、兰州电力公司项目衔接工作。原告的工作是前期手续转让完毕后原告全面负责建设和相关问题自行负责处理的事实。第二组证据：证明原、被告具体转让水电站前期手续资料的事实，证据1.关于建设互助那芝沟水电站项目的立项批复互发计字（2004）11号复印件。证据2.青海省××县工程环境影响报告表的批复复印件。证据3.1青海省××县工程建设临时占用林地批复复印件。证据3.2使用林地审核同意书复印件。证据3.3那芝沟水电站建设占用互助北山林场、安置补助费补偿协议复印件。证据4.关于湟源京都水利发电有限责任公司申请那芝沟水电站并网的复函复印件。证据5.青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复复印件。证明1.被告依据合同约定履行完毕向原告移交水电站前期手续的义务；2.原、被告双方具体移交前期水电站手续的具体内容。第三组证据：互助县水利综合执法大队调查询问笔录复印件。证明双方对前期转让手续虽在合同中没有约定，但在事实履行中已有明确，原告是认可的。此外证明在该笔录第二页倒数第四行中，夏某回答了后期手续没有办理，故遭到相应的处罚。证明责令改正通知书的内容，说明违反了防洪法第22和42条的规定，属于违法行为。证明本案原告成立了青海互助瑞达水利公司来进行后期建设的事实。原告对被告上述证据的质证情况如下：原告对第一组证据的真实性无异议，证明事实我方在举证时已说明，对其证明内容不予认可。原告对证据1.2.3.4的真实性无异议。对并网复函是转让后办理的。说明建设项目手续包含在前期转让手续中。只有被告才能办理建设。原告对证明方向不予认可，关于转让手续内容，这份证据只能证明原告说了部分前期手续，不是全部的。办理的主体是被告公司。建设投资事项是没有争议的。办理手续是被告的合同义务。笔录中内容也不符合事实。（三）、法庭依职权调查的证据。从互助县水利综合行政执法大队调取的，1.关于吊销那支沟水电站取水许可证的公告，2.立案告知书，3.东发改文件，4.青发改文件，5.调查笔录.6.整改通知。证明案件发生的事实原告对上述证据的质证情况如下：原告对真实性和内容无异议。885号文件系虚假认可，公文造假认可，水电站被拆是事实。拆除的原因是水电站违规建设，是因为885号文件系虚假。被告对上述证据的质证情况如下：被告对真实性无异议。对立案通知书的不予立案，赵某没有经依法认定其罪名不能成立。对东发改文件和青发改文件，是行政机关自身的纠错行为，不是对被告处罚的后果，与本案没有关联性。对调查笔录和整改通知说明原告没有审批手续导致水电站被拆除。取水公告说明主体是青海互助瑞达水利公司，后期手续是由原告办理。885号是否虚假，被告本身不知道，不存在故意隐瞒原告。法庭根据双方当事人对证据的质证意见,综合案情分析认定如下:原告提交的证据1-7与被告提交的三组证据和法院依职权调取的证据相互印证，能够证明2010年3月20日，原、被告双方就互助北山那芝沟水电站前期手续转让事宜达成协议的事实；被告给原告转让了相关前期手续的事实;原告给付被告转让款18万元的事实；原告进行后期建设的事实；2018年报6月7日，互助县水务局对青海互助瑞达水电开发有限公司的《取水许可证》予以吊销的事实；2018年6月12日，互助县公安局对互助县那芝沟水电站伪造公文一案立案侦查的事实；2018年8月10日，互助县公安局对夏某提交的青海省发改委【2008】885号文件印章进行了真伪鉴定，鉴定意见为该印章与与委托方提供的该单位正在使用的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成的事实；2018年11月12日，互助县防汛抗旱指挥部办公室向互助县那芝沟水电站发出《责令互助县那芝沟水电站防汛安全问题整改通知》的事实；2019年3月6日互助县水利综合行政执法大队发出《责令改正通知书》，上述证据作为认定案件事实的依据采用。原告提交的证据8-15中部分内容是截取鉴定意见书中的部分内容，因原告申请对那芝沟水电站的相关资产的价值进行资产评估司法鉴定，该鉴定报告已经出具，原告持异议，并申请补充鉴定，本院准许，原告又放弃补充鉴定。现鉴定意见书已形成，原告所举证据8-15不作为认定案件事实的依据。法庭根据双方当事人对证据的质证意见及法庭对证据效力的认定，结合当事人当庭陈述认定事实如下：2010年3月20日，原、被告签订《那芝沟水电站前期手续转让协议》（以下简称《协议》），约定被告将互助县北山那芝沟水电站前期手续转让给原告，《协议》签订后，被告将2004年2月19日互发计字（2004）11号互助土族自治县发展计划局文件1份，2006年12月29日青环发[2006]459号青海省环境保护局文件1份，2008年10月21日编号为37的《关于建设项目用地预审意见的函》1份，2009年9月29日青林资许准[2009]15号《青海省林业局准予行政许可决定书》1份,2009年10月13日，青林资【2009】630号青海省林业局文件1份，2009年6月10日《那芝沟水电站建设占用互助县北山场林地、安置补助费补偿协议》1份，2008年9月12日兰供客服【2008】62号甘肃省电力公司兰州供电公司文件1份，2008年12月26日青发改能源【2008】885号青海省发展和改革委员会文件1份交付原告。原告按约定向被告支付了18万元转让费，并依据《协议》对水电站进行设计和施工。2018年5月2日，青海省发展和改革委员会作出青发改能源函【2018】435号文件，该文件称“我委开展了全省水电站核准情况核查工作。在核查中发现海东市互助县那芝沟水电站项目业主提供的《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）与我委印发的《青海省发展和改革委员会关于同仁县隆务河峡口水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）文号重复。且该文件内容中“海法改字【2008】242号”、“海东地区”等提法有误。经核查，我委未核准那芝沟水电站，该文件系伪造。”要求海东市人民政府核查。2018年5月21日，海东市发展和改革委员会作出东发改能源【2018】296号文件，要求互助县人民政府核查处理互助县那芝沟水电站核准文件相关事宜。2018年6月7日，互助县水务局对青海互助瑞达水电开发有限公司的《取水许可证》予以吊销。2018年6月12日，互助县公安局对互助县那芝沟水电站伪造公文一案立案侦查。2018年8月10日，互助县公安局对夏某提交的青海省发改委【2008】885号文件印章进行了真伪鉴定，鉴定意见为该印章与与委托方（互助县发展和改革委员会）提供的该单位正在使用的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。2018年11月12日，互助县防汛抗旱指挥部办公室对互助县那芝沟水电站进行检查，认为该电站“主要存在以下违法事实：在沟道内未经批准，私自建立水电站，堵塞沟道，影响行洪，下游群众存在安全隐患”，向互助县那芝沟水电站发出《责令互助县那芝沟水电站防汛安全问题整改通知》，责令互助县那芝沟水电站在15日内拆除。2018年11月13日，原告在互助县水利综合执法大队调查时自认“不知道要办电站河道建设项目审批手续。”“光买了手续，电站是我自己2010年开始建设的，2016年7月投入运行。”2019年3月6日互助县水利综合行政执法大队发出《责令改正通知书》，2019年3月6日那芝沟水电站接到互助县水利综合行政执法大队《责令改正通知书》，要求于2019年4月5日前拆除引水管道，由于那芝沟水电站在沟道内未经批准，私自建立水电站，堵塞沟道，影响行洪，对下游群众的生命财产及有关企业的生产存在安全隐患，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，责令互助县那芝沟水电站在2019年4月5日前拆除引水管道。本案受理后，2019年4月2日，原告申请证据保全，本院作出（2019）青0223民初1000号民事裁定书，裁定：暂缓执行互助县水利综合行政执法大队2019年3月6日作出的互水责改字【2019】1号责令改正通知书。暂缓执行日期自本裁定书送达之日起至本案终审止。2019年4月4日，原告申请委托司法签订机构对那芝沟水电站引水枢纽等全部建筑物、构筑物、设施、设备的价值予以评估。经双方当事人选定评估机构，本院委托青海海信资产评估事务所评估。2019年8月26日，该所作出青司鉴196300001800104589号鉴定意见书，该意见书中报告“经计算，位于互助土族自治县北山的那芝沟水电站的资产评估鉴定价值为人民币537,300.00元（大写：伍拾叁万柒仟叁佰元整）。”现原告认为，被告在向原告转让水电站之时并未得到合法审批，未取得水电站相关建设、运营的权利，被告将未取得的权利以协议方式转让给原告而该转让行为无法得到相关审批部门的追认或核准，故双方签订的《协议》无效。原告在《协议》签订后，投入大量的人力、物力和精力建成电站并网发电，现突然收到因水电站手续违法，引水管道须被拆除的通知，水电站将不复存在。综上所述，被告依据虚假文件向原告转让水电站项目的行为违法无效，除应返还原告转让款外还应赔偿因此给原告造成的直接经济损失160万元。现原告起诉请求法院支持。现原告要求：1.请求依法确认原、被告2010年3月20日签订的《那芝沟水电站前期手续转让协议》为无效合同；2.请求依法判令被告返还原告支付的转让费18万元并赔偿其违约行为给原告造成的经济损失160万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。另查明，原告于2010年11月11日注册成立青海互助瑞达水电开发有限公司（自然人独资）。本院认为，本案争议的焦点是：一是原、被告于2010年3月20日签订的《那芝沟水电站前期手续转让协议》是否为无效合同；二是原告请求判令被告返还原告支付的转让费18万元并赔偿其违约行为给原告造成的经济损失160万元的诉讼主张应否支持；三是被告称原告主体不适格的抗辩理由是否成立。经审理查明，原、被告于2010年3月20日签订的《那芝沟水电站前期手续转让协议》，协议中约定转让内容为“甲方（被告）向乙方转让那芝沟水电站前期相关手续”。付款方式为“甲方向乙方提交前期相关手续后由乙方一次性付清转让费”，原被告约定付款方式是附条件的，即被告将双方约定的前期相关手续提交给原告后，原告将转让款一次性付清。现有证据证明原告已经一次性给付清被告转让款，也能证明被告履行了交付原告“那芝沟水电站前期相关手续”的合同义务，原告在庭审中称被告尚未履行完合同约定义务的诉称不能成立。2018年5月2日，青海省发展和改革委员会开展了全省水电站核准情况核查工作。在核查中发现海东市互助县那芝沟水电站项目业主提供的《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号），经核查，该委未核准那芝沟水电站，该文件系伪造。即被告给原告转让的“那芝沟水电站前期相关手续”中的《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）系伪造，互助县水务局据此吊销了那芝沟水电站《取水许可证》。我国法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。水电站是国家特许的经营项目，现《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）文件虚假，该部分转让行为违反了效力性强制规定，应认定为无效。其他内容不违背法律规定，应认定有效。即原、被告的转让合同属于部分无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案合同认定为部分无效，故被告返还部分转让款，综合本案实际情况，被告返还原告转让款144000元（180000元×80%）。关于原告主张被告赔偿违约造成的损失1600000元的损失的诉讼请求应否支持。经审理查明。因被告提供原告的《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）文件虚假，互助县水务局据此吊销了原告的取水证，致使原告的合同目的无法实现，被告对原告的损失应承担赔偿责任。原告“在沟道内未经批准，私自建立水电站，堵塞沟道，影响行洪，下游群众存在安全隐患”，互助县防汛抗旱指挥部“责令互助县那芝沟水电站在15日内拆除”。原告对损失的产生也有过错，应负一定责任。本案受理后，经原告申请，本院委托鉴定机构鉴定，原告所经营的那芝沟水电站的的资产评估鉴定价值为530000元，现原告要求被告赔偿损失1600000元无证据证明，不予支持。原告要求被告赔偿损失的请求酌情予以支持424000元（530000元×80%）。关于被告辩称原告不是本案适格主体，经审查，原告系本案涉案合同的相对主体，根据法律关于合同主体相对性的规定，原告应属本案适格主体，被告该抗辩理由不予采纳。综上所述，被告给原告转让的“前期相关手续”中《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）因系伪造，属于违反了合同法的效力性强制规定，应认定该转让内容为无效。原告要求被告返还转让价款的请求按照合同部分无效，综合本案实际情况酌情予以返还。原告要求被告承担行政机关责令原告拆除河道建筑物等，该损失造成，原被告均有过错，应予分担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告夏某与被告湟源京都水利发电有限责任公司于2010年3月20日签订的《那芝沟水电站前期手续转让协议》第一项约定的“前期相关手续”中被告转让给原告的《青海省发展和改革委员会关于互助县那芝沟水电站工程项目核准的批复》（青发改能源【2008】885号）内容无效；二、被告湟源京都水利发电有限责任公司返还原告夏某转让款144000元，于判决生效后30日内履行；三、被告湟源京都水利发电有限责任公司赔偿原告夏某损失424000元；案件受理费20820元，由原告夏某负担11340元，被告湟源京都水利发电有限责任公司负担9480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 郑俊贤审判员 刘俊兰人民陪审员 汪永浩 二〇二〇年三月十二日书记员 王美霞附页：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。