广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3086号原告：邓建忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。被告：万国华，男，1961年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市。原告邓建忠与被告万国华委托合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告邓建忠的委托诉讼代理人张秀秀,被告万国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓建忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还本金2100000元及利息347243.75元（以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月22日计算至该1500000元付清之日止，暂计至2019年1月23日为248093.75元；以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月23日起计算至该600000元付清之日止，暂计至2019年1月23日为99150元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月，案外人曾某向原告提及东莞市明珠广场项目危机亟待处理的情况，并提出要原告帮忙介绍有能力协调纠纷的朋友处理，原告辗转找到了被告。经多次协商后，曾某委托被告代其处理问题，并与被告签订了《委托代理合同》，该合同明确约定在达成合同中约定的代理目的前曾某无需向被告支付任何费用。2015年6月19日至同年7月4日期间，曾某陆续向被告转账了2800000元。2015年8月，曾某向原告转账4126000元，并要原告代其向被告转账2100000元。原告收到曾某的上述款项后于2015年8月22日向被告转账1500000元，于同年8月23日向被告转账600000元。因被告未能为曾某达成约定的代理目标，被告与曾某的委托合同纠纷案将作为中间人的本案原告牵涉其中。2017年6月20日，被告与原告、案外人陈某等人协商洽谈并形成了书面《谈话笔录》，被告确认收到原告委托陈某转给其的2100000元，且被告在（2017）粤1972民初4312号案件庭审中对该《谈话笔录》予以确认。曾某起诉原告返还4126000元及利息案件中，为查明案件事实，本案原告申请本案被告作为第三人参加了诉讼，在庭审中本案被告亦认可其经本案原告介绍认识曾某并由其为曾某处理委托事项。上述案件的一审、二审中本案被告未能提供充分证据证明其为曾某完成了委托事项，导致本案原告被判令向曾某返还4126000元及利息。事实上被告自始至终接受了曾某的委托为其处理代理事项，原告只是介绍人的角色，因被告在之前案件的庭审中举证不力致使原告败诉，致使本案原告被判令向曾某返还4126000元及利息，而该款项包含了本案被告于2015年8月22日、同年8月23日从陈某处收到的2100000元。被告未能为曾某完成代理事项，收受该财物丧失了法律依据，被告应依法向原告返还该财物并支付相应利息。经原告多次催讨被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈述，其确实收到了钱，其对原告的诉请没有意见。经审理查明，根据本院作出的（2017）粤1972民初4312号民事判决及东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终1814号民事判决认定的事实，位于东莞市的明珠广场项目系东莞市伟城物业管理有限公司（以下简称伟城公司）挂靠东莞市常平房地产开发实业公司（以下简称常平房地产公司）开发，并由江西亚华建筑工程有限公司（以下简称亚华公司）负责承建，后亚华公司参与合作开发。2009年，亚华公司与肖某签订《内部承包合同》，约定将明珠花园广场二期第三栋商住楼主体工程交由肖某承包施工。2011年6月15日，亚华公司与肖某签订了《明珠广场项目开发补充协议（二）》，约定将项目中亚华公司的权利及义务转由肖某享有承担，并独自承担所有经营风险。2015年，因债务问题及参与开发者之间的纠纷，明珠广场项目未能办理竣工验收及正常售楼等手续。曾某受肖某的委托，找人帮忙处理上述问题。曾某找到原告邓建忠，提出让其帮忙找人处理，如能达到效果，自己愿意出8000000元。后原告邓建忠找到朋友何某，并通过何某等人辗转找到被告万国华。2015年5月14日，曾某与万国华签订了一份《委托代理合同》，主要内容包括：1.曾某因与伟城公司、常平房地产公司的房地产开发协议纠纷一事，聘请万国华为代理人；2.具体代理目标为实现以下A、B任一目标。A：令常平房地产公司签署《授权委托书》，委托书的正文应当为亚华公司已通过常平房地产公司认可的《常平镇明珠广场第三栋住宅楼开发协议书》，取代伟城公司在《关于合作开发合同》中的全部合同地位，合法获得常平镇明珠广场第三栋住宅楼房地产开发项目的经营、管理、收益等全部权利。B：令东莞市常平镇政府或党政部门承诺协助处理所涉事项，达到令曾某在原合同约定条件下得以办妥相关手续，正常售卖物业的目的。3.代理权限为与当事人各方进行谈判、调解、投诉、申诉、取证、公证、转委托以及代为委托律师办理非诉业务等。4.代理费为5500000元，在达成代理目标之前，曾某无需支付任何费用。双方还对违约责任和纠纷处理作了详细的约定。2015年8月至同年10月，曾某按原告邓建忠的指示多次汇款共计4126000元到案外人陈某（其系邓建忠儿媳）的帐户上，分别为：2015年8月17日汇款450000元，2015年8月21日汇款3650000元，2015年10月29日汇款26000元。2015年8月22日案外人陈某按原告邓建忠的指示汇款1500000元给被告万国华、于同年8月23日汇款600000元给被告万国华。上述判决认定万国华未完成委托事项并判令邓建忠返还曾某4126000元并支付利息。原告主张，被告未按上述《委托代理合同》约定完成委托事项无权收取财务，被告应向其返还2100000元及利息（以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月22日计算至该1500000元付清之日止，暂计至2019年1月23日为248093.75元；以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月23日起计算至该600000元付清之日止，暂计至2019年1月23日为99150元）。被告确认收到了2100000元，对原告提供的《谈话记录》、银行转账凭证、《确认书》、（2017）粤1972民初4312号民事判决书、（2018）粤民终1814号民事判决书、生效证明书、律师函、快递单、快递查询结果证据无异议，且对原告的诉请无异议。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初3086号民事裁定书，裁定冻结被告万国华银行存款2447243.75元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的《谈话记录》、银行转账凭证、《确认书》、（2017）粤1972民初4312号民事判决书、（2018）粤民终1814号民事判决书、生效证明书、律师函、快递单、快递查询结果及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为委托合同纠纷。原告主张其介绍案外人曾某委托被告处理东莞市明珠广场项目危机，案外人曾某与被告签订了《委托代理合同》，约定在达成合同所约定的代理目标之前，案外人曾某无需向被告支付任何费用；2015年8月案外人曾某转账支付了4126000元给原告，并交待原告转账2100000元给被告，但因被告未完成合同约定的代理目标，故案外人曾某向原告提起诉讼，法院生效判决判令其向案外人返还4126000元及利息；被告未能完成委托事项无权收取财物，被告应向原告返还2100000元及利息。原告的上述主张有相应的谈话笔录、转账凭证、银行流水、确认书、本院（2017）粤1972民初4312号生效民事判决书、东莞市中级人民法院（2018）粤19民终1814号生效民事判决书及相应的生效证明书、律师函及相应的快递单、快递单查询结果为证，事实清楚、证据充分，故本院对原告上述主张的事实予以确认。被告没有完成委托事项，应向原告返还2100000元及相应利息损失。被告对原告关于主张判令其向被告返还2100000元及相应利息损失的请求没有异议，故本院对原告关于主张判令被告向其返还2100000元及利息损失〔以1500000元为本金，从2015年8月22日起；以600000元为本金，从2015年8月23日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至款项付清之日止；计算至2019年1月23日以347243.75元（248093.75元+99150元）为限〕的请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告万国华于本判决生效之日起三日内向原告邓建忠返还2100000元及利息损失（以1500000元为本金，从2015年8月22日起；以600000元为本金，从2015年8月23日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至款项付清之日止；其中计算至2019年1月23日以347243.75元为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13189元、保全费5000元（已由原告邓建忠预交），由被告万国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年三月二十一日书记员  王超蕾阳意