北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17361号原告：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。法定代表人：萧毅之，总经理。委托代理人：富敏，女，北京君太太平洋百货有限公司员工。委托代理人：刘静，北京市东卫律师事务所律师。被告：草本工坊（北京）餐饮有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：付荣，经理。委托代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。委托代理人：张君，北京舟之同律师事务所律师。原告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太公司）与被告草本工坊（北京）餐饮有限公司（以下简称草本公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告君太公司之委托代理人富敏、刘静，被告草本公司之委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君太公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款人民币757578.15元。2、请求法院判令被告向原告支付违约金200000.00元。3、请求法院判令被告向原告支付逾期付款利息损失（自2019年3月16日起至被告实际支付之日止，利息损失的计算依据为中国人民银行公布的同期贷款基准利率，以第一项诉讼请求的数额作为基数）。4、被告支付原告律师费1.5万元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年8月1日签订了编号为京君西字(B2)2018800021的《租赁合同》及补充协议，合同约定被告在原告商场设柜经营草本工坊餐饮服务，租赁期限自2018年8月1日至2019年3月15日届满。在租赁期间，被告一直未按约定交纳各项费用。为维护原告合法利益，故依据《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。草本公司辩称，签合同的情况没有问题，认可合同，但是签订的合同期限截止到2019年3月15日。原告主张的租金租到2019年3月底，其实合同租期是到3月15日，应该按半月计。关于原告主张的第二项违约金依据合同法114条、第三款以及合同法司法解释二第二十九条的规定，违约金过分高于造成的损失，可以请求法院予以调减。被告未付租金给君太公司造成的实际损失为银行同期贷款利息。违约金20万已经远远超过造成的实际损失。应认定过分高于造成的损失，所以恳请法院在实际损失的基础上，予以调减。关于逾期付款的利息。性质是属于损失的，部分原告不应该再主张违约金的前提下，不应该重复主张，否则也会造成过分高于造成实际损失的情况。这一项诉请不应该被支持。关于律师费原告没有提交交款凭证，我方现在不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年，君太公司（甲方，出租方）与草本公司（乙方，承租方）签订《租赁合同》。合同第1.1条约定，甲方同意将其合法使用的位于北京市西城区西单北大街133号太运大厦第B1层第A-06号（该编号为甲方自行制定的编号规则得到，如与行政管理部门铺位号有差异，乙方应与甲方协调处理，但不得向甲方提出任何索赔或其他要求）铺位出租给乙方，铺位面积约为341.2平方米。合同第2.1条约定，本合同的租赁期限自2018年8月1日起至2019年3月15日止。合同第3.2.2条约定，保底租金支付期限：乙方向甲方支付保底租金的期限为按月支付，乙方应当在每个日历月的第20日之前支付下月保底租金。第7.1条约定，乙方应在本合同签订后次日向甲方交付租赁押金作为履行合同的保证，共计人民币20万元。合同第六条综合费，一、在租赁期内乙方应向甲方支付下列费用：……；1.3垃圾清运费1.2元每月每平方米，乙方每月应向甲方交纳409.44元；1.4乙方每月向甲方交纳广告管理服务费2500元；1.6乙方每月应交纳灭蟑费实际计算，污水处理费682.4元；1.7乙方每月向甲方支付资讯服务费实际计算；1.9甲方为乙方配置的电话、水、电、煤气等其他公共设施，甲方按北京市相关部门的收费标准收取费用，水、煤气按表计费收取，电话费、水费、电费、煤气由甲方代交后再向乙方收取费用，并给乙方出具发票，……。二、上述费用乙方应于每月3日前向甲方交纳。合同第十五条第三款约定，因乙方不履行合同义务而导致甲方遭受损失的，甲方所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、食宿费等）均由乙方承担，甲方有权直接从乙方的营业款或者履约保证金中扣除而无需征得乙方的同意。第十五条第七款约定，甲乙双方应按约履行本合同的全部义务，任何一方未履行本合同约定的义务均应承担违约责任，并支付本合同租赁押金的壹倍为违约金，若违约行为给对方造成损失的，除违约金外另行按对方实际损失支付赔偿金。2018年9月1日，双方签订《补充协议》，约定：“一、原合同垃圾清运费修改为垃圾清运费15元每月每平方米，乙方每月应向甲方交纳5118元。……。”双方还签订《补充协议Ⅰ》，约定：“一、原合同第三条第二款第3.2.1项修改为2018年8月1日至2018年8月31日期间，乙方应向甲方支付的保底租金为153898.26元，即每月的保底租金为153898.26元，即每日保底租金为14.55元每日每平方米；2018年9月1日至2019年3月15日期间，乙方应向甲方支付的保底租金为973034.16元，即每月的保底租金为149761.21元，即每日保底租金为14.55元每日每平方米；该保底租金不受面积误差的影响。二、原合同第六条第一款第1.1项修改为：2018年8月1日至2018年8月31日，物业管理费（非施工期间）150元每月每平方米，乙方应向甲方交纳51180元；2018年9月1日至2019年3月15日期间，物业管理费（施工期间）135元每月每平方米，乙方每月应向甲方交纳46062元。……。”2018年11月18日，草本公司向君太公司出具《草本工坊交租计划》，内容为：“我司草本公司应付君太公司费用款项人民币1080781.93元，承诺自2018年11月16日起每日支付各项费用（详见汇款计划），在2018年12月31日前付清所有费用，计人民币1080781.93元，……。”2019年3月19日，草本公司向君太公司出具《还款承诺书》，内容为：“我司自2013年6月1日起至2019年3月15日止，在君太公司设柜经营。截止2019年3月15日我司欠君太公司污水费、垃圾清运费、物业管理费、广告管理服务费、场地管理费、灯箱管理费用共计1174640.51元；截止2019年2月25日我司拖欠君太公司水费、电费100071.72元。上述各项费用共计1274712.23元。抵扣已交纳的各项保证金共计350000元。根据上述计算，我司实际应付各项费用共计924712.23元。现我司承诺按照“草本工坊--交租计划”偿还君太公司此笔款项。贵司若对我司还款承诺有异议，请于收到本书之日起2个工作日内予以回复。同日，草本公司也出具了《草本工坊--交租计划》，草本公司在交租计划欠费表中列明：电费，2018年11月17042.94元、2018年12月18665.56元、2019年1月17001.82元、2019年2月15698.90元、2019年3月1至3月15日待付；自来水费，2018年11月8675元、2018年12月7912.5元、2019年1月7975元、2019年2月7100元、2019年3月1日至3月15日待付；污水费用，2018年11月682.4元、2018年12月682.4元、2019年1月682.4元、2019年2月682.4元、2019年3月1日至3月15日336.53元；垃圾清运费，2018年11月5118元、2018年12月5118元、2019年1月5118元、2019年2月5118元、2019年3月2523.95元；物业管理费。2018年11月46062元、2018年12月46062元、2019年1月46062元、2019年2月46062元、2019年3月1日至3月15日22715.51元；广告管理服务费，2018年11月2500元、2018年12月2500元、2019年1月2500元、2019年2月2500元、2019年3月1日至3月15日1232.88元；场地管理费，2018年7月150981元、2018年10月30595.01元、2018年11月149761.21元、2018年12月149761.21元、2019年1月149761.21元、2019年2月149761.21元、2019年3月1日至3月15日74466.9元、撤场期间场地租金75294.31元。草本公司于2019年3月20日从涉案场地撤出，2019年3月21日至3月31日，君太公司组织占用涉案场地部分面积开展特卖活动，2019年3月31日，草本公司拆除了原有装修设备等。草本公司表示，2019年3月21日开始，君太公司开展特卖活动，不允许草本公司拆除装修设备，因此直到2019年3月31日才拆除。君太公司对此不持异议，但其表示出场地租金（场地管理费）外，其他费用均主张至2019年3月20日。现君太公司主张草本公司拖欠2108年10月电费19404.59元、2018年10月场地管理费30595.01元、2018年11月各项费用229841.55元、2018年12月各项费用169284.11元、2019年1月各项费用229612.23元、2019年2月各项费用227434.31元、2019年3月各项费用201406.35元（截止3月20日广告促销费1643.84元、自来水费4500元、电费11400元、物业管理费30287.34元、垃圾费3365.26元、污水费用448.7元，截止3月31日场地管理费149761.21元），共计1107578.15元，在折抵草本公司支付的租赁保证金20万元、设柜保证金5万元、公共费用保证金10万元后，还应支付各项费用757578.15元。草本公司对于2018年10月场地租赁费、2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月欠费金额及2019年3月水电费均无异议，同意折抵保证金，但其认为君太公司主张的欠费数额存在重复计算。草本公司出示三张银行客户回单，分别为2019年2月25日付款4632.79元（附言：2018年10月电费部分款）、2019年2月26日付款7000元（附言：电费10月部分款）、2019年2月27日付款7771.8元（附言：电费10月），收款人为君太公司，付款人为草本公司，用于证明已向君太公司支付2018年10月电费19404.59元。君太公司认可收到了三笔款项，但君太公司表示，2019年2月25日付款4632.79元、2019年2月26日付款7000元折抵了草本公司2018年9月的场地管理费，2019年2月27日付款7771.8元折抵了草本公司2018年10月的水费。草本公司对此不予认可。草本公司出示六张银行客户回单，分别为2019年1月7日付款56000元（附言：租金9月部分款）、2019年2月15日付款56000元（附言：租金9月）、2019年2月22日付款9000元（附言：租金9月）、2019年2月23日付款11000元（附言：租金）、2019年2月24日付款17761.21元（附言：2018.9月租金）、2019年2月25日付款8400元（附言：2018.10水费），用于证明草本公司已向君太公司支付了2018年9月场地管理费149761.21元、2018年10月水费8400元。君太公司认可收到了上述六笔费用，但君太公司表示其用草本公司支付的2018年10月水费8400元折抵了2018年9月的场地管理费，用草本公司支付的2018年9月的场地管理费折抵了2018年8月部分租金、2018年10月至12月灭蟑费、2018年8月垃圾清运费、2018年1月至11月灯箱管理费。草本公司对此不予认可，草本公司表示，其付款时明确备注了支付款项的用途，且君太公司折抵的款项已经付清，无需进行折抵。2019年3月19日，君太公司向草本公司出具缴款单，项目为撤场施工期间垃圾清运费40944元。2019年3月21日，草本公司向君太公司付款40944元，附言为草本撤场施工期间垃圾清运费。诉讼中，草本公司表示，该笔费用名为垃圾清运费，但实际双方商定还包括了2019年3月16日至3月20日期间的各项费用，因为撤场时与君太公司结算，垃圾清运费是必须支付的，所以当时就标注了垃圾清运费，因此，现欠付的仅为2019年3月15日之前的费用。君太公司对此不予认可，君太公司陈述撤场的垃圾清运合同中并未约定，而是双方自行协商确定，40944元就是撤场期间草本公司的垃圾清运费，不包括其他费用。另查，2019年3月29日，君太公司（甲方）与北京市东卫律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与草本公司租赁合同纠纷诉讼一案，委托乙方办理相关法律事宜。委托事项为第一审诉讼程序。乙方指定刘静律师为甲方委托事项的承办律师，律师费为1.5万元。2019年5月23日，君太公司向北京市东卫律师事务所出具了1.5万元律师费发票。本院认为，君太公司与草本公司签订合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于草本公司欠费的金额。第一、君太公司主张的2018年10月场地管理费30595.01元、2018年11月各项费用229841.55元、2018年12月各项费用169284.11元、2019年1月各项费用229612.23元、2019年2月各项费用227434.31元、2019年3月自来水费4500元与电费11400元，草本公司不持异议，本院对此予以确认。第二，关于2018年10月的电费。草本公司提供了支付2018年10月电费的凭证，且草本公司付款时明确标注了款项的用途。君太公司亦认可收到了该笔费用其虽表示将该款项用于折抵2018年9月的场地管理费、2018年10月的水费，但草本公司随即又提供了已支付2018年9月场地管理费及2018年10月水费的凭证，且付款时也标注了款项的用途。君太公司表示，又将草本公司的该笔款项用于折抵其他合同费用，但草本公司对此不予认可。对此，本院认为，双方合同中约定数种不同用途的费用，草本公司在交纳费用时明确标注了用途，且双方也未合意用此费折抵彼费，因此，君太公司主张草本公司仍欠付2018年10月电费的观点，缺乏依据，本院不予采纳。如君太公司认为草本公司仍拖欠合同其他费用，可根据合同中列出的名称另行主张。第三，2019年3月21日至3月31日期间的场地管理费。草本公司已于2019年3月20日撤场，其虽在2019年3月31日拆除设备，但3月21日至31日期间君太公司已占用涉案部分场地进行特卖，且导致草本公司无法及时拆除设备，因此，草本公司不应当承担2019年3月21日至3月31日期间的场地管理费。第四，草本公司2019年3月21日支付的40944元。君太公司就撤场期间垃圾清运费开具的缴费单，草本公司依此付款，应系双方就此款项数额已协商一致。草本公司虽表示该笔费用除施工期间的垃圾清运费外，双方商定还包括3月16日至3月20日的其他各项费用，但君太公司对此不予认可，且草本公司对此未提供举证予以证明，本院对此不予采信。综上，本院认定草本公司拖欠的费用为2018年10月场地管理费30595.01元、2018年11月各项费用229841.55元、2018年12月各项费用169284.11元、2019年1月各项费用229612.23元、2019年2月各项费用227434.31元、2019年3月1日至3月20日各项费用147592.8元，共计欠付1034360.01元，折抵草本公司的租赁保证金20万元、设柜保证金5万元、公共费用保证金10万元，草本公司还需向君太公司支付684360.01元，本院在此范围内支持君太公司主张的费用，对于超出的部分，本院不予支持。草本公司未按期向君太公司支付费用，应承担相应的违约责任。君太公司要求草本公司支付违约金，于法有据，本院予以支持。诉讼中，草本公司主张违约金标准过高，本院综合草本公司的过错、君太公司的损失等因素，对于君太公司主张的违约金，酌定予以支持。君太公司要求草本公司支付因本案产生的律师费1.5万元，符合双方合同约定，本院予以支持。君太公司主张的逾期付款利息，因双方合同对此没有约定，且本院基于君太公司损失酌定支持其违约金的请求，故对于君太公司的该项请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告草本工坊（北京）餐饮有限公司支付原告北京君太太平洋百货有限公司费用共计684360.01元。二、自本判决生效之日起七日内，被告草本工坊（北京）餐饮有限公司支付原告北京君太太平洋百货有限公司违约金（以684360.01元为基数，2019年3月16日至2019年8月19日期间，按照同期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、自本判决生效之日起七日内，被告草本工坊（北京）餐饮有限公司支付原告北京君太太平洋百货有限公司律师费1.5万元。四、驳回原告北京君太太平洋百货有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6763元及保全申请费5000元，由原告北京君太太平洋百货有限公司负担3486元（已交纳），由被告草本工坊（北京）餐饮有限公司负担8277元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 韩 涛二〇二〇年二月二十七日书记员 胡玉亚书记员 李 婷