四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1126民初1581号 原告（反诉被告）：曾学兵，男，汉族，1978年11月23日出生，四川省夹江县人，住夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 统一社会信用代码：913611221615315079。 法定代表人：周金虎，总经理。 委托代理人（特别授权）：毛忠华，男，汉族，1986年12月21日出生，公司员工，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人（特别授权）：黄家俊，男，汉族，1991年10月9日出生，公司员工，住四川省富顺县。 被告：徐州匠铸建设有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 统一社会信用代码:9132030071155574XL。 法定代表人：李庆明，公司董事长。 委托代理人：唐剑，男，1966年6月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：唐剑，男，1966年6月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 曾学兵与宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理，2018年10月19日，曾学兵撤回对匠铸公司的起诉；宏盛公司在答辩期内对曾学兵提起反诉。2018年11月5日，曾学兵及其诉讼代理人宋晓云、宏盛公司的诉讼委托代理人毛忠华、黄家俊到庭参加了第一次庭审；后，曾学兵申请追加匠铸公司为被告、追加唐剑为第三人。2019年2月18日，曾学兵及其诉讼代理人宋晓云、宏盛公司的诉讼代理人毛忠华和黄家俊、匠铸公司的诉讼代理人兼本案第三人唐剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾学兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠工程款1652852.22元，并要求支付从2018年3月2日起按月息1%支付利息至付清为止；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为甲方、两被告作为乙方于2016年7月5日签订《塑钢门窗制作安装分包合同》一份，约定由原告承揽被告承包的工程名称为“夹江‘和谐三号’安置房工程1-2标段”的塑钢门窗制作、安装工程，合同对有关事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，双方于2017年11月15日进行结算，确认总合计价款为：4178198.17元，总付款1600000.00元，未支付款2578198.17元，并约定未支付工程款在工程竣工验收合格后第一次到款10个工作日内无息一次支付给乙方总价款的97%，3%为质保金在竣工验收合格之日起满一年后10个工作日内支付。甲方若未按约定时间付款，则视为违约，甲方应按工程总结算单未支付款的1%按月计算违约金支付给乙方，直到付清全款为止。双方并在《现场工程量收方结算单》分别签字签章确认。结算后，被告仅于2018年2月14日付款80万元，余款经多次催收未果。原告认为，按补充约定，被告现应支付总价款的97%，扣除3%的质保金为4178198.17×3%=125345.95元，现到期金额为2578198.17-800000.00-125345.95=1652852.22元，该款被告理应支付并按月息1%支付约定的利息。庭审中，原告明确1、2项诉讼请求为要求二被告承担共同支付责任，并增加诉讼请求“要求二被告共同支付本案鉴定费用24400元；另诉请宏盛按2216407.27元的3%退还质保金，匠铸公司按1961790.90元的3%退还质保金，宏盛公司对匠铸公司应付部份承担共同支付义务”。 宏盛公司辩称，曾学兵所提交的合同加盖的是技术资料章，该合同对宏盛公司没有法律约束力，曾学兵与宏盛公司之间没有合同关系；即使合同关系成立，现宏盛公司已支付完第一标段的结算工程款、并已超付，2017年11月15日所签订的《现场工程量结算单》系基于重大误解而做出的错误意思表示，请求法院依法予以撤销；原告诉请的支付工程款和违约的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告匠铸公司对工程款支付没有异议；但辩称工程款没有支付是因为政府没有支付完工程款，故匠铸公司不应当承担违约责任，即不应承担利息与诉讼费用。 第三人唐剑述称，其系案涉一标段和二标段的总负责人，曾学兵是做门窗装修的，因为工程需要门窗装修，所以请曾学兵来做了案涉的一、二标段的门窗。 宏盛公司向本院提起反诉，请求：1.判令曾学兵退还宏盛公司工程款314437元；2.本案诉讼费由曾学兵承担。事实和理由：宏盛公司系和谐三号一标段项目部总承包单位，2018年2月13日，曾学兵出具承诺书载明，其在一标段施工的塑钢门窗总价款为2085563元，现宏盛公司已支付240万元，超过其工程款314437元；曾学兵领取的超出部份构成不当得利，应返还。庭审中，宏盛公司将第1项诉讼请求中诉讼标的由“314437元”变更为“183593元”。 曾学兵辩称，宏盛公司诉称的2018年2月13日承诺书中曾学兵的签字是假的，现宏盛公司尚欠自己1652852.22元，不存在超额支付的情况；故宏盛公司的反诉请求依法不能成立、应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 曾学兵向法院提交了以下7组证据： 第1组，各方当事人的身份信息及匠铸公司的工商登记情况的变更信息，拟证明各方当事人的主体身份； 第2组，塑钢门窗制作安装分包合同、现场工程量收方结算单三份、内部结算说明，拟证明曾学兵与宏盛公司、匠铸公司存在案涉塑钢门窗安装合同，后经结算，一、二标段合计款项为4178197元，已支付2578197元，同时约定了全部工程余款由被告宏盛公司支付，即二被告承担共同支付责任的事实依据； 第3组，借记卡帐户明细查询，拟证明2018年2月14日，宏盛公司依之前的结算协议支付了80万元； 第4组，竣工验收报告、付款单，拟证明案涉工程已竣工验收，后“和谐三号”工程发包人于2018年2月12日支付了第一笔款项； 第5组，关于设立项目经理部及职务任命的通知，拟证明汪**系宏盛公司任命的一标段项目经理； 第6组，施工过程中曾学兵与宏盛公司和匠铸公司签订的工程停工延期协议、由曾学兵出具的承诺书、工期倒排表等，由宏盛公司进行了签收，证明宏盛公司和匠铸公司是混同管理的； 第7组，鉴定报告2份，拟证明宏盛公司提供的2018年2月13日的承诺书非曾学兵本人签名，案涉合同履行过程中，均由曾学兵主张的“汪**”在行使相关的工作，曾学兵的诉请应得到支持。 宏盛公司质证意见为：对第1组证据的三性无异议。 对第2组证据中合同真实性无异议，但关联性和合法性有异议，该份合同上加盖的宏盛公司公章是非经济合同的技术资料专用章，该章仅限使用于工程资料盖章，在经济合同上盖章无效，该份合同对宏盛公司没有法律约束力。2017年11月6日的二份工程收方量结算单中，对二标段的结算单无异议；对一标段的结算单签字和印章均不真实，故对其三性都有异议，但对于现在收方单中结算的数量、单价、总价没有异议。2017年11月15日的结算单三性均有异议，该份证据上汪**的签字并非汪**的真实签字，该份结算单对宏盛公司没有法律约束力；该份结算单是对原告在一、二标段完成工程的总价款的结算，宏盛公司无承担二标段的门窗款的义务，宏盛公司对该份结算单构成重大误解。内部结算说明的三性均有异议，该份结算说明并没有宏盛公司公章或项目部印章予以确认，该份结算说明落款处汪**的签字也不是汪**真实签字，该份结算说明并不是法律意义上的债务转让协议，因为债务转让协议最重要的生效要件是双方必须达成债务转让合意。 对第3组证据三性均无异议，但不认可其证明目的。帐号确系宏盛公司的，但宏盛公司支付门窗款80万元，并不代表被告公司是对2018年11月8日现场工程量结算单的事后追认。 对第4组证据中一标段项目竣工验收报告除汪**签字外其他无异议，因系复印件，签章是否是宏盛公司的章无法辨别；二标段竣工验收报告三性无异议，刚好能证明二标段施工单位不是宏盛公司，而是匠铸公司。 对第5组证据中关于设立项目经理部以及职务任命通知，三性无异议；对汪**的证件三性有异议，因为证书上面的照片不是汪**本人的照片，证书上面的印章是否是宏盛公司印章无法辨别；关于证明真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联。 对第6组证据中关于工程停工及延期协议以及工期到排表，三性均有异议，协议中加盖的技术资料章不是宏盛公司的真实意思表示，且与本案没有关联，不能达到曾学兵的证明目的。 对第7组证据三性均无异议，但对其证明目的有异议。同时，结合曾学兵笔迹鉴定报告将反诉请求变更为“要求曾学兵支付我方超付的工程款183593元”。 被告匠铸公司和第三人唐剑对曾学兵提交的所有证据的三性均无异议。 宏盛公司向本院提交了以下4组证据： 第1组，中标通知书二份及宏盛公司与案外人夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明曾学兵所诉的门窗安装涉及的二个标段系完全独立的二家公司承担，宏盛公司只承建第一标段，只应对第一标段的债务承担责任，第二标段的债务与宏盛无关； 第2组，2018年2月13日曾学兵向宏盛公司出具的承诺书、一标段投标文件及塑钢门窗工程结算单，拟证明一标段的工程款和宏盛已支付的款项，同时证明曾学兵要求宏盛承担共计4178198.17元的工程款与事实不符； 第3组，第三人唐剑与宏盛公司的《内部经济责任协议》、支付凭证，拟证明曾学兵已收到一标段工程款合计240万元。宏盛公司已超付，曾学兵应返还已超付部份； 第4组，宏盛公司汪**的相关证件，拟证明原告提交的证据中的汪**并非宏盛公司的汪**，其签字效力不及于宏盛公司。 曾学兵的质证意见是：对第1组证据，真实性无异议，但是对证明目的不予认可，只能证明签订了施工合同，至于是否应该由宏盛公司承担付款责任应依据本案的证据来认定。 第2组证据，所有关于曾学兵的签名及捺印都不是其本人的签字捺印，上面的金额与当庭确认的一标段金额也完全不符，对结算单不予认可，对证明目的也不认可。 对第3组证据，对协议书真实性认可，但该协议可以证明唐剑是项目的现场负责人，唐剑是本案的工程的实际施工人，有款项转付关系；认可已收到240万元转款，但不认可宏盛公司的证明目的。 对第4组证据的三性无异议，但不认可宏盛公司的证明目的。 后因鉴定需要，本院依法至夹江县建筑工程质量监督站调取了宏盛公司案涉工程备案的建设工程法人代表授权书、施工项目经理质量终身责任承诺书、法定代表人身份证、宏盛公司项目负责人证书附身份证复印件、和谐三号第一标段竣工验收报告原件，并当庭交由双方当事人质证。 曾学兵、匠铸公司和唐剑对上述证据的三性均无异议。 宏盛公司对建设工程法定代表人授权书及法定代表人周金富的身份证复印件上面的公章三性无法确认，对于汪**的建造师资格证书的复印件上面的公章真实性无法确认，但是上面的照片不是建造师汪**本人的照片。对于竣工验收报告的三性无异议， 双方当事人对曾学兵提交的双方当事人身份信息、及《塑钢门窗制作分包合同》、第二标段的结算单、借记卡帐户明细、竣工验收报告、任命通知、二份鉴定书及鉴定费发票，和宏盛公司提交的第1组、第3组、第4组证据的真实性均无异议，各方当事人一致确认，原告提供的证据中签名的汪**与被告向本庭提交的宏盛公司的汪**并非同一人。另，原告与第三人均认可，原告主张的在其证据中签名“汪**”系第三人唐剑所聘请项目经理“敖学清”所签。对上述证据的真实性及事实本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一是与宏盛公司有关的二份结算单及一份内部结算说明。2017年11月6日的结算单上的签章非宏盛公司的签章。但其三份证据中的“汪**”的签名与竣工验收报告及备案材料中的“汪**”系同一签名。三份证据和宏盛认可的第二标段的结算单能反映双方当事人对所涉合同结算过程，且四份证据之间无论从时间还是金额上都能相互印证、形成证据锁链，故对其真实性，本院予以确认。 二是本院依法调取的证据。该组证据系从相关职能部门调取，现无证据证明其存伪，故对其三性本院予以确认。 对上述证据的证明力，本院将在争议焦点部份一并论述。 根据庭审中各方当事人的陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下： 2014年8月12日，宏盛公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现匠铸公司）分别中标夹江县“和谐三号”安置房工程一、二标段施工项目（以下简称一标段、二标段）。宏盛公司与夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司就一标段施工项目签订合同；夹江县建设工程招标投标管理办公室于2014年10月15日对该施工合同准予备案；夹江县发展与改革局于2014年10月22日在该施工合同上加盖“工程建设项目招标投标备案专用章”。 2014年9月17日，匠铸公司任命张光振为和谐三号二标段项目部负责人；2014年9月29日，宏盛公司任命汪**任和谐三号一标段项目部负责人。 2014年10月30日，宏盛公司为甲方、唐剑为乙方签订了《内部经济责任协议》，该内部经济责任协议载明唐剑系宏盛项目管理中心员工，宏盛公司任命唐剑为和谐三号一标段项目现场负责人，工程是唐剑负责组织施工。并对工程概况、工程施工管理等进行了约定。同时约定“项目管理人员和施工班组由乙方通过内部选拔和外部聘用相结合的形式....”。宏盛公司在第一次庭审中自述双方系挂靠关系；宏盛公司与唐剑均未向本庭提交唐剑系宏盛公司员工的证据。 2016年7月5日，曾学兵与宏盛公司一标段项目部、匠铸公司二标段项目部签订合同，约定由曾学兵承包一、二标段的塑钢门窗制作与安装工程，并对各方权利义务进行了约定。曾学兵在乙方处签名捺印，合同第1页首部第7页尾部甲方处均盖有“宏盛建业投资集团有限公司夹江县‘和谐三号'安置（非合同）房工程（非经济）一标段项目部技术资料专用章”、“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司夹江县‘和谐三号'安置房工程二标段项目部”、“徐州匠铸建设有限公司夹江县‘和谐三号'安置房工程二标段项目部”的印章，案外人敖学清在委托代理人处签字。 另查明，2016年5月11日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司变更企业名称为“江苏九鼎环球建设科技有限公司”；2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技有限公司变更企业名称为“徐州匠铸建设有限公司”。 后曾学兵完成了一、二标段的门窗制作与安装工程。 2017年11月6日，曾学兵与一、二标段进行结算，形成了一、二标段的《现场工程量收方结算单》，敖学清在一标段结算单上总承包单位项目负责人处备注情况属实并签名“汪**”，并加盖了“宏盛建业投资集团有限公司夹江县‘和谐三号'安置（非合同）房工程（非经济）一标段项目部技术资料专用章”。该印章与上述合同中的印章并不一致。二标段结算单上总承包单位项目负责人处有手写的“情况属实张光振”字样，并加盖了“徐州匠铸建设有限公司夹江县‘和谐三号'安置房工程二标段项目部”印章。上述二份结算单载明一标段工程总计2216407.27元、二标段工程总价为1961790.90元。 2017年11月15日，敖学清拟定“内部结算说明”，再次确认一、二标段的工程款为一标段工程总计2216407元、二标段工程总价为1961790.90元，总计4178197元，已付160000元，余款2578197元；并在内部结算说明中载明“全部工程余款由宏盛公司支付”；该说明书下方有“曾学兵”“汪**”和“张光振”的签名，其中，“汪**”的签名系敖学清代签。同日，曾学兵与敖学清、唐剑签订《现场工程量收方结算单》，载明工程名称为夹江县“和谐三号”安置房工程一标段，宏盛公司为甲方、曾学兵为乙方，结算金额为总计4178197.17元，已付1600000元，未付款2578197元；并在补充约定中载明“1.未付款在工程竣工验收合格后第一次到款10个工作日内无息一次支付给乙方（期限以工程竣工验收合格后建设单位第一次转款甲方帐户为准）总价款的97%，3%为质保金在竣工验收合格之日起满一年后10个工作日内支付。甲方若未按约定时间付款，则视为违约，甲方应按工程总结算单剩余未支付款的1%按月计算违约金支付给乙方，直到付清全款为止。原敖学清与乙方曾学兵签订的《塑钢门窗制作安装劳务合同》第十二条违约责任约定自动作废，以本结算约定为准”。曾学兵在上述结算单中“材料制作安装负责人”处签名捺印；敖学清在“总承包单位项目负责人”处备注“情况属实”并签名“汪**”；唐剑在“总承包单位项目负责人”处签名捺印。2017年11月16日，宏盛公司在总承包单位项目部（签章）处加盖了“宏盛建业投资集团有限公司夹江县和谐三号安置房工程一标段项目部”的签章。 2018年1月11日，一、二标段竣工验收合格。敖学清在第一标段竣工验收报告中施工单位项目经理处签名“汪**”，宏盛公司在施工单位处加盖公章。 2018年2月11日，夹江县拓展城市基础设施建投资有限公司向宏盛公司汇款7972315.83元，宏盛认可到帐时间为2018年2月12日。 2018年2月13日，唐剑向宏盛公司提交了《材料供应商承诺书》，载明总货款为2085563元，已累计支付1600000元，尚欠480000元。但该承诺书中“曾学兵”的签名非原告曾学兵本人书写。 2018年2月14日，宏盛公司向曾学兵付款80万元。 另，宏盛公司在庭审中自认从2016年起在案涉工程现场派驻人员，有人负责款项支付。 各方当事人均认可案涉合同质保金达到退还条件。 本案的争议焦点有： （一）敖学清在本案合同履行过程中签名“汪**”的效力 曾学兵主张虽然是敖学清代替汪**签名，但能代表宏盛公司；宏盛公司不予认可。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，宏盛公司任命文件中的项目经理为汪**，但汪**出庭时表示其并未参与过项目管理、未进行过备案登记。从本案的现有证据来看，敖学清系唐剑认可的实际上的项目经理，从宏盛公司与唐剑的内部承包协议来看，宏盛公司认可唐剑项目负责人的身份，也认可项目管理人员由唐剑自行招录。工程备案登记（包括建设工程法人代表授权书等）、2017年11月15日的结算单、一标段竣工验收报告等证据中，均系敖学清代签“汪**”之名，宏盛公司在上述文件中均加盖了公司印章。在备案登记信息中项目负责人的资格证书和身份证复印件中汪**的头像明显非宏盛公司庭审中主张的汪**，但宏盛公司仍在其上加盖公司印章。从上述证据可以看出，敖学清虽非宏盛公司在本案中所举证的汪**，但其代汪**行使项目经理之职并签字的行为已得到了宏盛公司的认可。 （二）2017年11月15日宏盛公司与曾学兵签订的结算单是否应予撤销 宏盛公司主张对2017年11月15日的结算单存在重大误解，应予撤销。对此本院认为，该结算单中，确存在未标明一、二标段的瑕疵，但是否应撤销应综合判断。从现有的证据来看，唐剑系一、二标段的实际施工负责人，敖学清系第一标段实际的项目经理。2017年11月6日，敖学清与曾学兵进行了结算，第一标段总金额为2216407.27元，虽然第一标段的印章系伪造的，但宏盛公司对金额予以认可。同日，第二标段进行结算，金额为1961790.90元。 2017年11月15日，一、二标段与曾学兵签订了内部结算说明，并注明了“全部工程款由宏盛公司支付”，该内部结算说明并未加盖公司印章，故并不能单独作为宏盛公司支付的依据。同日，敖学清、曾学兵分别重新制作结算单，将一、二标段的工程款全部计入一标段名下，宏盛公司于2017年11月16日加盖了项目部印章。若单从该结算单来看，宏盛公司确有可能基于该结算单中项目名称为“第一项目部”而产生重大误解。但从宏盛公司庭审中的陈述来看，自2016年起，宏盛公司即在工地上派驻有人员，有人负责款项支付；从宏盛公司自己提交的证据来看，2018年2月13日，在唐剑向宏盛公司提供了已载明一标段结算金额为2085563.00元、累计已付1600000元、尚欠480000元的《材料供应商承诺书》后，宏盛公司还于2018年2月14日，即收到款后的第二天向曾学兵支付了80万，而其直至收到诉状后，才主张对2017年11月16日的结算单存在重大误解，明显不符合常理。综合上述证据不难看出，宏盛公司对2017年11月15日的结算单并不存在重大误解。故对宏盛公司关于对该结算单因存在重大误解应予以撤销的辩解及主张，本院不予支持。 （三）宏盛公司是否应承担第二标段的工程款及违约金、质保金的支付义务，曾学兵应否退还宏盛公司183693元 经审理查明，曾学兵的所有款项除2018年2月14日的80万由宏盛公司直接支付外，均由唐剑通过个人帐户转入曾学兵的个人帐户，附言均为“付夹江和谐三号塑钢窗款”，同时曾学兵出具领条。有曾学兵签字的领条均已打印“今领到宏盛建业投资集团有限公司付”字样，在横线处，有打印的“夹江和谐三号塑钢门窗款”、“夹江和谐三号一标段塑钢门窗款”和手写的“和谐三号安置房一、二标段塑钢材料预付款”三种表述。从上述证据来看，宏盛公司支付的金额为240万，已超过了一标段的应付款项。结合2017年11月15日，敖学清签字的内部结算单、2017年11月16日宏盛公司盖章的结算单及2018年2月14日宏盛公司的付款行为可以看出，宏盛公司事实上认可一、二标段的款项由其支付。但同时，上述证据也并未免除匠铸公司的支付义务。 从本案审理的情况来看，匠铸公司差欠曾学兵相应的合同款项，宏盛公司自愿加入了匠铸公司与曾学兵的债务并承诺承担相应的支付义务，其行为已构成了对匠铸公司与曾学兵之间的债务的加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。 《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，曾学兵要求宏盛公司一并支付一、二标段的工程款、其根据内部结算制作了相应的结算单并签字的行为应视为要约，宏盛公司在相应的结算书加盖公章予以确认应视为承诺。承诺一旦生效，即应具有法律拘束力。宏盛公司虽有权撤回承诺，但必须满足《中华人民共和国合同法》第二十七条“撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人”之规定。而本案中，债务加入的承诺早已到达要约方，且该承诺已部份履行。如前所述，该承诺并不存在可撤销之情形，现亦无证据证明其存在无效之情形。基于诚信原则及《中华人民共和国合同法》有关要约和承诺的相关法律规定，对宏盛公司主张不是第二标段施工单位故不应支付第二标段工程款的辩解本院不予采信。 关于工程款。至2018年2月14日，宏盛公司共计支付240万元，一标段和二标段工程价款分别为2216407元和1961790.90元，一、二标段应付的工程款分别为2149914.79元和1902937.17元。即宏盛公司支付的240万中，有2149914.79元系一标段应付工程款，另有250085.03元应计入二标段工程款的支付中，二标段工程款尚欠为1652852.14元；匠铸公司应支付该笔款项，宏盛公司于2017年11月16日自愿加入债务，应与匠铸公司承担共同支付义务。宏盛公司以已超付一标段工程款为由请求曾学兵退还183593元的诉讼请求本院不予支持。 关于违约金。《塑钢门窗制作安装分包合同》第十二条约定“违约金数额为总价款的5%”。2017年11月6日，匠铸公司与曾学兵的结算单上约定“未付工程款应在工程竣工验收合格后20个工作日内无息一次性支付给乙方......甲方若未按约定时间付款，甲方应按工程总价结算单剩余未支付款的3%按天计算违约金......”，2017年11月16日,宏盛公司与曾学兵的结算单上约定“未付工程在验收合格后第一次到款10个工作日内无息一次性支付.....甲方若未按约定时间付款，甲方应按工程总价结算单剩余未支付款的1%按月计算违约金......”，二份结算单中的约定应视为对之前违约责任约定的变更。该工程于2018年1月11日竣工验收，竣工后的第20个工作日为2018年2月9日；宏盛公司的第一次到款日为2018年2月12日，到款后第10个工作日为2018年3月1日。现曾学兵请求匠铸公司以1652852元为基数从2018年3月2日起按月息1%支付违约金小于其与匠铸公司的约定，系对自己权利的处理，本院予以确认；宏盛公司自愿加入该债务、且与曾学兵协商一致若违约则自愿承担上述违约责任，故曾学兵有权请求宏盛公司共同支付上述违约金。 关于质保金。各方当事人均认可已达质保金的退还条件。一标段和二标段质保金分别为2216407元×3%=66492.21元和1961790.90元×3%=58853.73元。宏盛公司以其支付的金额已超过总程款总价为由否定应退还质保金。但前已论及，其超付部份已因其债务加入的行为转化为了二标段已付的工程款，故现曾学兵有权请求宏盛公司退还一标段的质保金66492.21元。匠铸公司应退还曾学兵质保金58853.73元，同上所述，宏盛公司于2017年11月16日自愿加入债务，应与匠铸公司承担共同支付义务。 关于鉴定费。有关“曾学兵”签名的鉴定费5800元，本院予以采信，且鉴定结论为宏盛公司提供的证据中曾学兵的签名非曾学兵所书写，故该鉴定费应由宏盛公司承担。有关“汪**”的签名的鉴定费18600元，从庭审来看，原告知道其证据中的“汪**”系敖学清所签，但在鉴定之前一直未向本庭如实陈述，且该签字系其举证责任的一部份，该鉴定费应由曾学兵自行承担。 综上所述，本院认为，作为工程发包方，匠铸公司应承担工程款的支付义务，宏盛公司自愿加入该债务，应与匠铸公司承担共同还款的责任。本案约定了工程款的付款时间及违约责任，二被告未按期履行付款义务，故应承担相应的违约责任。质保金已达各方当事人约定的退还条件，应予退还。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： （一）被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）曾学兵二标段项目门窗安装工程款1652852元和质保金58853.73元，其中，1652852元从2018年3月2日起按未付款的1%按月计算违约金至款项付清为止，被告（反诉原告）宏盛建业投资集团有限公司对上述款项承担共同支付义务； （二）被告（反诉原告）宏盛建业投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）曾学兵质保金66492.21元； （三）被告（反诉原告）宏盛建业投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）曾学兵鉴定费5800元； （四）驳回原告（反诉被告）曾学兵的其他诉讼请求； （五）驳回被告（反诉原告）宏盛建业投资集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22080元、保全费5000元，由被告匠铸公司与宏盛公司承担共同25000元，由原告（反诉被告）曾学兵承担2080元；反诉费1986元，由被告（反诉原告）宏盛建业投资集团有限公司承自行担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  廖成芳 人民陪审员  代文波 人民陪审员  黄利萍 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  南娟慧