常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1482号原告：江阴市璜土沐歌家具厂，住所地江阴市镇澄路3437号。经营者：蒋迎春。委托诉讼代理人：张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。被告：冯素萍，女，1977年9月25日出生，汉族，住常州市武进区。原告江阴市璜土沐歌家具厂诉被告冯素萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪骏，被告冯素萍及其原委托诉讼代理人吴明明（江苏品川律师事务所律师）参加了2019年6月24日的庭审。2020年7月14日开庭时，原告委托诉讼代理人张雪骏到庭参加诉讼，被告冯素萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。江阴市璜土沐歌家具厂向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即向原告支付装饰装修工程款552000元；2.被告以552000元为基数，从本案起诉之日开始按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息至本息付清之日为止；3.本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年8月25日原、被告签订常州市住宅装饰装修工程施工合同（以下简称龙与城商铺施工合同）1份，约定由原告为被告装修常州市钟楼区龙湖龙与城65-7号商铺（以下简称龙与城商铺），工程款为323000元。2018年9月7日原、被告再次签订常州市住宅装饰装修工程施工合同（以下简称四商铺施工合同）1份，约定由原告为被告装修4个商铺，具体为：常州市金坛区北贤路996号金坛碧桂园商铺（以下简称碧桂园商铺）、常州市钟楼区西新桥三村芦墅星苑12-1号商铺（以下简称西新桥商铺）、常州市新北区太湖东路世茂香槟湖二期115-5号商铺（以下简称世贸香槟湖商铺）、常州市经开区紫苑7幢8号商铺（以下简称紫苑商铺），工程价款为764000元。后原告对龙与城商铺、碧桂园商铺、西新桥商铺、世贸香槟湖商铺进行了装饰装修，完工后交付被告使用。原告未对紫苑商铺施工。原告已施工完成的工程总价款为907000元，被告已经支付工程款355000元，现尚拖欠工程款552000元。经原告多次催要，被告拒不付款。现原告诉至法院，要求依法处理。被告辩称：1.原告施工严重延期，给被告造成重大经济损失。2.原告未进场对紫苑商铺进行装修。3.原告施工过程中管理混乱，没有通知被告验收相关材料。4.原告装修的4个店铺没有按照效果图施工，施工质量存在严重质量问题。5.原告未向被告提供工程结算明细清单。综上所述，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系常州卡迪亚洗护科技有限公司法定代表人。2018年8月25日原、被告签订龙与城商铺施工合同1份，其中发包方为卡地亚洗护工厂，承包方为原告，约定由原告包工包料为被告装修龙与城商铺，工程施工面积为170平方米，工程有效期限30天，开工日期2018年8月28日，工程预算造价为323000元，支付方式为进场前付80%工程款，余款待工地完工后3个月支付，工程未经双方办理验收手续或未结清工程款及未办理相关结算文书，而甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成的损失由发包方负责。双方另对合同其他义务进行了约定。原告在承包方一栏加盖了公章，被告在发包方一栏签署了“冯素萍”的姓名，对该合同进行了确认。后原告对龙与城商铺进行了装修，完工后交付被告使用，双方未办理交付手续，但被告已开业经营龙与城商铺的洗护业务。2018年9月7日原、被告签订四商铺施工合同1份，其中发包方为卡地亚洗护工厂，承包方为原告，约定由原告包工包料为被告装修碧桂园商铺、西新桥商铺、世贸香槟湖商铺、紫苑商铺，工程施工面积详见清单，工程有效期限30天，开工日期2018年9月8日，工程预算造价为764000元，支付方式为先预付400000元，后期协商陆续于本年底结清。工程未经双方办理验收手续或未结清工程款及未办理相关结算文书，而甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成的损失由发包方负责。双方另对合同其他义务进行了约定。原告在承包方一栏加盖了公章，被告在发包方一栏签署了“冯素萍”的姓名，对该合同进行了确认。后原告对碧桂园商铺、西新桥商铺、世贸香槟湖商铺进行了装饰装修，完工后交付被告使用，双方未办理交付手续，但被告已开业经营碧桂园商铺、西新桥商铺、世贸香槟湖商铺的洗护业务。原告未对紫苑商铺进行装饰装修。被告已向原告支付工程款355000元，原告催要剩余工程款未果，于2019年3月13日向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院根据原告申请，依法查封了被告的财产。2019年6月24日庭审中，原告向本院提供以下证据：1.2018年8月25日原、被告签订的龙与城商铺施工合同1份，证明原、被告商定由原告包工包料为被告指定的龙与城商铺进行装修，装修工程款为323000元。2.2018年9月7日原、被告签订四商铺施工合同1份，证明原、被告商定由原告包工包料为被告指定的碧桂园商铺、西新桥商铺、世贸香槟湖商铺、紫苑商铺进行装修，装修工程款为764000元。3.律师函、快递单、送达证明各1份，证明原告向被告发函索要工程款。4.被告的付款记录10页，证明被告已向原告支付工程款355000元。被告向本院提供以下证据：1.2018年10月24日原告经营者蒋迎春出具的承诺书1份，内容为“今沐歌实业承诺卡迪亚金坛店装修与安装于2018.11.2.之前交付使用、开业。之前拖延之工期，完工开业之后本企业承担自己过失之责任与赔偿。蒋迎春2018.10.24.”。证明原告在装饰装修碧桂园商铺时，存在延期施工情况。2.原、被告及其相关工作人员微信聊天记录49页，证明原告在施工过程中，没有按照合同约定通知被告对其所提供的材料及工程节点进行验收，且证明原告存在拖延施工情况，施工质量也存在问题，被告曾要求原告予以维修。庭审质证过程中，被告对原告提供的上述所有证据真实性均无异议，原告对被告提供的上述证据真实性也无异议。据此，本院对这些证据的真实性均予以认定，并将这些证据在卷佐证。2019年6月24日庭审中，被告原委托诉讼代理人吴明明提出，被告系常州卡迪亚洗护科技有限公司法定代表人，所以本案装饰装修施工合同中的发包方为卡地亚洗护工厂，卡地亚洗护工厂不是规范的单位名称，结合本案所有涉案商铺均由被告个人承租的事实，被告认为装饰装修施工合同中的实际发包人为被告个人，被告方对被告的主体资格没有异议。被告个人当庭对此意见没有表示异议。据此，本院确定本案被告主体资格适格，本案装饰装修施工合同中的实际发包方为被告个人。2019年6月24日庭审中，被告当庭向本院提交民事反诉状，要求原告向被告支付违约金65297元，并赔偿租金损失68730元、经营损失80000元，合计214027元。因被告是当庭提交民事反诉状，故本院在2019年6月24日庭审中，对于是否受理被告的反诉未发表意见，也未让被告交纳反诉案件受理费。2020年3月22日被告解除了其与江苏品川律师事务所的委托代理关系，江苏品川律师事务所律师吴明明、王鑫不再担任本案中被告的委托诉讼代理人。截止2020年7月14日庭审，被告未向本院提交另行委托诉讼代理人的相关资料。2020年7月14日庭审中，原告向本院提供以下证据：1.常州卡迪亚洗护科技有限公司便签纸2页，其中第1页上载明了碧桂园商铺、西新桥商铺、世贸香槟湖商铺、紫苑商铺的具体地址及联系人信息，另载明碧桂园商铺面积120平方米，西新桥商铺面积40平方米，世茂香槟湖商铺面积100平方米，紫苑商铺未载明面积。其中第2页上载明了120平方米商铺装修价款为264000元，40平方米商铺装修价款为100000元，100平方米商铺装修价款为220000元，90平方米商铺装修价款为180000元，合计764000元。原告提出第1页由各商铺联系人自行填写，第2页是原告经营者蒋迎春书写。原告以这组证据证明2018年9月7日原、被告签订的四商铺施工合同上，预算造价764000元的构成。2.商铺装饰装修价格明细表8页，证明龙与城商铺实际装修金额为395402元，碧桂园商铺实际装修金额为235856.50元，西新桥商铺实际装修金额为131438.60元，世茂香槟湖商铺实际装修金额为231538.90元。3.装修效果图3页，证明原告为被告装修的所有商铺都参照这些效果图的样式和风格进行施工。4.微信聊天记录9页，证明原告处项目经理在微信群和私人微信中向被告催款的事实。5.大众点评截图及各商铺开业情况照片8页，证明原告已经完成龙与城商铺、西新桥商铺、世茂香槟湖商铺的全部装修工作，这几个商铺已经正常营业。被告未到庭发表质证意见，本院对这些证据本身的真实性予以认定，并依法将这些证据在卷佐证。2020年7月14日庭审中，原告提出：1.龙与城商铺施工合同约定的装修工程款为323000元，原告提供的装饰装修价格明细表反映龙与城商铺的实际装修金额为395402元，原告以合同约定的装修工程款323000元主张权利。2.原告提供的常州卡地亚洗护科技有限公司便签纸上载明碧桂园商铺的装修工程款为264000元，西新桥商铺的装修工程款为100000元，世茂香槟湖商铺的装修工程款为220000元，紫苑商铺的装修工程款为180000元，这四个商铺装修款合计764000元，就是四商铺施工合同上约定的工程预算造价。原告未对紫苑商铺进行装修，故扣除紫苑商铺的装修预算款180000元，原告实际装修的碧桂园商铺、西新桥商铺、世茂香槟湖商铺的合同预算造价为584000元。原告提供的装饰装修价格明细表反映，碧桂园商铺实际装修金额为235856.50元，西新桥商铺实际装修金额为131438.60元，世茂香槟湖商铺实际装修金额为231538.90元，合计598834元。现原告以装修工程款584000元主张权利。3.原告主张的装修工程款金额为323000元加上584000元等于907000元，减去被告已经支付的装修工程款355000元，剩余金额552000元，就是被告拖欠原告的装修工程款。因被告未参加2020年7月14日庭审，致使本案无法进行调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人应按照合同约定全面履行相关合同义务。本案中，原、被告签订的两份装饰装修工程施工合同，均是依法成立的合同，本院对此予以认定。原告为被告的龙与城商铺、碧桂园商铺、西新桥商铺、世茂香槟湖商铺进行了装饰装修，现这些商铺均已开张营业，按照原、被告施工合同的约定，可视作原告的施工质量全部合格，被告应按合同约定及时向原告结清装修工程款。关于装修工程款金额的确定，原告已向本院提供证据予以证明，被告未向本院提供任何对工程款金额存在异议的证据，故本院对原告主张的装修工程款金额予以认定。根据原、被告合同的约定，现被告向原告付清全部装饰装修工程款的条件已经成就，故原告的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。被告在2019年6月24日的庭审中当庭提出反诉，但被告未参加2020年7月14的庭审，也未交纳反诉费用，所以本案中，本院对被告的反诉不作处理，被告可另案主张反诉的相关权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作自动放弃抗辩权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯素萍于本判决生效之日起三十日内向原告江阴市璜土沐歌家具厂支付装饰装修工程款552000元。二、被告冯素萍以552000元为基数，从2019年3月13日开始按照年利率6%的标准向原告江阴市璜土沐歌家具厂支付逾期付款利息至本息还清之日为止。该款于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费9320元、保全费3270元，合计12590元，由被告冯素萍负担，该款已由原告江阴市璜土沐歌家具厂预交，被告冯素萍于本判决生效之日起三十日内直接将款12590元交付给原告江阴市璜土沐歌家具厂收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  戴敏栋人民陪审员  万洁菁二〇二〇年七月十四日书 记 员  姜 晏