云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初1139号原告：谢万春，男，1967年1月18日出生，汉族，蕉农，住浙江省文成县，现住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：周生德，男，1966年9月22日出生，汉族，蕉农，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，现住云南省腾冲市。被告：徐艳华（曾用名徐丽），女，1973年1月29日出生，蕉农，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区，现住云南省腾冲市。二被告委托诉讼代理人：何莹青、王桂云，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。原告谢万春诉被告周生德、徐艳华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢万春及其委托诉讼代理人宋怀周,被告周生德、徐艳华及二被告的的委托诉讼代理人何莹青、王桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢万春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告香蕉款及装车装工费300066.22元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2018年6月19日至2018年6月28日通过腾冲市金泰商贸有限公司在腾冲市向原告共赊购种植在缅甸地的香蕉七车，被告应该支付原告香蕉款及装车装工费共计400066.22元，被告已支付原告100000元，尚欠原告300066.22元。此款经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告周生德、徐艳华辩称，被答辩人列答辩人周生德、徐艳华为被告，属于错列被告，答辩人作为本案被告诉讼主体资格不适格。2018年，答辩人周生德、徐艳华是在接受河南老板张辉、姚爱明、吴志刚的委托，曾到香蕉地缅甸看货后与原告在缅甸达成香蕉代办口头协议，代理三位老板向原告订购香蕉共计7车，经双方口头协商每车香蕉答辩人收取1500元的代办费，由答辩人为收货老板代办订购、发货等手续。除关税、包装纸箱由答辩人先行垫付外，货款运输费等均由收货老板自己承担，收货老板在收到香蕉后，根据香蕉的质量情况及销售情况把相应货款及答辩人垫付的其他款项汇给答辩人，又由答辩人扣除垫付的关税、包装纸箱费及代办费后转付给原告。这一客观事实充分说明了答辩人仅仅是委托代理人，代理三位老板办理订购香蕉事宜，答辩人不是香蕉的订购方，不属于买卖合同一方当事人，与被答辩人不存在买卖合同关系，为此，被答辩人起诉答辩人错误。被答辩人是与订购老板之间形成订购合同关系，而不是与答辩人形成买卖合同关系，被答辩人以“买卖合同纠纷”提起诉讼不符合事实和法律的规定。根据双方口头协商及支付香蕉款的方式来看，首先是由被答辩人按约定发货给订购老板，订购老板在收到香蕉后是根据香蕉的质量及销售的情况来结算货款而不是按发货时的单价进行结算。也就是说双方仅是达成订货的口头协议，只有订购方收到香蕉后根据实际情况再支付货款，为此，本案应为订购合同纠纷而不是买卖合同纠纷。被答辩人违反诚实信用原则，已构成严重违约。答辩人为收货老板向被答辩人代订7车香蕉时，要求被答辩人必须保证香蕉的质量，被答辩人对此也承诺一定保证质量，但事实上，河南老板第一次收到香蕉后，就发现香蕉有严重的质量问题，因香蕉太肥、水份太重导致香蕉运送到时大部分已经腐烂，无法销售。答辩人及时跟被答辩人进行了反馈，并将香蕉存在质量问题的图片传给被答辩人，被答辩人也一再承诺后面几车香蕉一定不会有质量问题，保证发质量好的香蕉和细的香蕉，但被答辩人不讲诚信，之后所发的香蕉仍然存在严重的质量问题。答辩人根据订购老板的要求，让被答辩人亲自到河南进行协商解决，否则河南老板要求停止发货，但被答辩人一直不去河南协商解决，提出请求河南老板继续帮其卖香蕉，最终卖了多少又按实际情况进行结算，不会按原来的定价进行结算，为此，河南老板才答应继续帮原告卖香蕉，最终该7车香蕉经过三位老板结算，仅转账80000元香蕉款给答辩人，让答辩人转付给被答辩人，答辩人收到老板货款后，不仅如实将货款转付给被答辩人，而且还多转给被答辩人20000元，据此，被答辩人在履行订购合同时严重违反诚实信用原则，存在重大违约，应承担相应的违约责任。综上所述，本案不属于买卖合同纠纷，被答辩人起诉答辩人属于起诉错误，答辩人作为本案被告主体资格不适格，同时被答辩人存在重大的违约情形，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告主体是否适格？原告是否违约？原告谢万春针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、二被告出具给原告的欠香蕉款的清单，证明欠香蕉款400066元；2、周生德跟谢万春采购香蕉的账目结算明细表一份，证明被告向原告购买香蕉7车，应支付400066元，已经支付10万元，尚欠300066元；3、腾冲市金泰商贸公司出具的证明一份，证明从2018年6月19日至6月28日向原告购买香蕉7车，以及证明香蕉清单和账目结算明细表属实；4、转账凭证一组，证明徐艳华转款100000元给原告。经质证，被告周生德、徐艳华对原告提交的证据证1的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不予认可，认为只能证明被告代河南老板订购过7车香蕉；对证据2、3的三性及证明观点均不予认可，明细是原告自己做出来的，没有被告的认可。金泰贸易公司只是一个报关税的角色，对香蕉价款等并不清楚；对证据4认可。被告周生德、徐艳华向法庭提交如下证据：1、照片和视频（光盘），证明原告发货的香蕉存在质量问题;2、委托律师与河南老板张辉的聊天记录（光盘），证明：买受方河南老板在收到质量不符的香蕉后就尽了告知义务，并要求原告停止发货；买受方要求原告到河南协商坏香蕉的问题；3、委托律师与河南老板姚爱明协商的通话录音（光盘），证明：被告仅仅是帮姚爱明代办香蕉，每车收取一定的代办费；原告发给张辉的香蕉存在质量问题，张辉让被告通知原告，并要求原告到河南协商处理；原告协商让张辉代卖香蕉，因为香蕉存在质量问题，要尽快卖出，并承诺卖了多少香蕉再另行结算；4、张辉对这5车香蕉的结算单（复印件），证明原告发给张辉的5车香蕉存在质量问题，经过结算张辉打给被告169282元，这其中包含纸箱费、关税、代办费、车费。经质证，原告谢万春对被告提交的证据1、2、3、4证据的三性均不予认可。证据1，不能证明这些是向原告购买的香蕉；证据2，张辉与原告不认识，原告也没有与他签过买卖香蕉的协议，原告没有与张辉联系，张辉也没有与原告联系；证据3，被告代理人与姚爱明的通话录音，姚爱明与被告有利害关系，而且证人应该出庭作证，从姚爱明的语音中可以知道姚爱明向被告购买的香蕉有一二十车，不能证明被告向原告购买的香蕉有质量问题，也不能证明存在质量问题的香蕉是向原告购买的；证据5，结算单系复印件，从结算单中看不出被告所登记的香蕉是向原告购买的。因被告申请追加第三人为被告参加诉讼，本院依法向腾冲市金泰商贸公司制作调查笔录一份、向腾冲市国际商会函询，腾冲市国际商会函复情况说明一份，两份证据均对“代办”到缅甸购买香蕉一事进行了详细说明，并对缅甸香蕉行业的“代办”所充当的角色进行了解释说明。经质证，原告对上述两份证据认可，被告不认可，认为其仅是代办。原、被告提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，分析如下：二被告对原告提交的证据2，被告不认可，该份证据系原告自行制作的清单，不属于证据范畴，本院不予采信；对证据3，被告不认可，经查该份证据系腾冲市金泰商贸公司按原告意思出具的，故本院对该份证据本院不予采信。对被告提交的证据1、4，原告不认可，本院认为，该证据不具有排他性，看不出照片、视频及复印件中的香蕉是向原告购买的，故本院不予采信；对证据2、3，原告不认可，该两份证据属证人证言，证人未到庭作证，对其真实性无法核实，亦无其他证据相佐证，故本院不予采信；对本院向腾冲市金泰商贸公司制作的调查笔录与腾冲市国际商会的情况说明因与本案有关联性，本院确认该笔录及情况说明为本案证据。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周生德到原告种植的香蕉地里与原告事先谈好价格后即到原告地里挑选出合格香蕉装箱、装车。并办理入关手续拉运入境，后双方进行结算，被告向原告出具结算单一份，该结算单载明了购买车数、香蕉装箱件数、重量、单价、装工费、装车费，经计算总计383352.57元，2018年7月被告共支付原告100000元，余款被告至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在缅甸将香蕉卖给被告，被告到原告地里挑选出合格香蕉后装箱、装车、拉运入境，后双方进行结算，被告向原告出具结算单一份，至此，原、被告已形成事实上的买卖关系。被告向原告购买香蕉后又卖给谁，是另一法律关系，与本案无关。被告提出其不是适格的被告的抗辩因无证据证明，故本院不予支持，又因合同履行地在缅甸，双方的权利义务在合同履行时就确定，原告在缅甸将香蕉交付被告后，香蕉的毁损、灭失的风险即转移至被告，与原告无关，故被告提出香蕉有质量问题的抗辩，本院不予支持，原告要求被告支付香蕉款及装车、装工费共300066.22元，系其计算错误，经核对，实为283352.57元，故本院对原告的诉讼请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：由被告周生德、徐艳华自本判决生效之日起十日内给付原告谢万春香蕉款及装车、装工费共283352.57元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，减半收取计2775元，由被告周生德、徐艳华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  杨继和二〇一九年六月二十日书记员  寸晓方