北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初279号原告：国家开发银行(原名称：国家开发银行股份有限公司)，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢。委托诉讼代理人：刘雅莉，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：谢菲菲，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中信国安集团有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。法定代表人：夏桂兰，董事长。原告国家开发银行（以下简称国开银行）与被告中信国安集团有限公司（以下简称中信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告国开银行提出诉讼请求：1.确认国开银行与中信公司签署的编号为1100409282005021131的《人民币资金借款合同》项下全部借款全部到期；2.判令中信公司向国开银行偿还贷款本金97687592.69元，以及截至2019年3月11日（不含当日）的利息751333.34元，逾期罚息272474.05元，以及自2019年3月11日（含当日）起至全部借款本息还清之日止的利息、罚息、复利和罚息复利（按照《国家开发银行人民币资金借款合同》约定计付）；3.判令中信公司向国开银行支付违约金340万元；4.判令中信公司承担国开银行实现债权而发生的费用16万元整；5.判令国开银行对中信公司持有的中信国安有限公司50%的股权享有优先受偿权，并以上述股权拍卖、变卖所得价款优先清偿中信公司在上述第2、3、4项诉讼请求下对国开银行所负的债务；6.判令中信公司对其未经国开银行同意擅自转让已经质押给国开银行的新天国际经济技术合作（集团）有限公司49%的股权、十堰市广播电视信息网络有限公司31.63%的股权、益阳国安广播电视宽带网络有限责任公司49%的股权、安徽广电信息网络股份有限公司19.4%的股权向国开银行承担赔偿责任，赔偿金额为中信公司在上述第2、3、4项诉讼请求下对国开银行所负的债务；7.判令中信公司承担本案的案件受理费、财产保全申请费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2005年11月25日，国开银行与中信公司签订编号为1100409282005021131的《国家开发银行人民币资金借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定:（1）国开银行向中信公司提供3.4亿元贷款用于19省（市）有线电视网络基本建设，借款期限自2005年12月19日起至2019年12月18日止，共计14年；其中宽限期为3年，即自2005年12月19日起至2008年12月18日止；（2）借款首次执行的利率为年利率6.12%，每年6月30日调整一次，调整之后的利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；（3）逾期还款、挪用借款须计收罚息，其中逾期还款罚息利率为合同约定的借款利率×150%，挪用借款罚息利率为合同约定的借款利率×200%；（4）对不能按期支付的利息计收复利，对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按照罚息利率计收复利；（5）中信公司按照合同约定的还款计划偿还贷款，其中中信公司应当于2018年11月20向国开银行偿还贷款本金3000万元，2019年5月20日向国开银行偿还3400万元，2019年12月18日向国开银行偿还3500万元；（6）中信银行以其持有的中信国安有限公司、新天国家经济技术合作（集团）有限公司股权以及在安徽省、湖南益阳市、湖北十堰市参股的有线电视股权提供质押担保等。2005年11月25日，双方签署《人民币资金贷款质押合同》，约定中信公司以其持有的新天国际经济技术合作（集团）有限公司49%的股权、中信国安有限公司50%的股权、十堰市广播电视信息网络有限公司31.63%的股权、益阳国安广播电视宽带网络有限责任公司49%的股权、安徽广电信息网络股份有限公司19.4%的股权为合同编号为1100409282005021130、1100409282005021131《借款合同》项下的债务提供质押担保，质权效力及于出质标的的孳息（股息、红利等），担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用等。上述出质标的公司均已于2005年12月8日将前述中信公司质押股权事项记载于公司的《股东名册》，股权质押有效设立。2005年12月17日，国开银行向中信公司发放贷款3.4亿元，依法履行了借款合同项下放款义务；2018年11月20日，中信公司应当向国开银行偿还贷款本金3000万元，中信公司未能按期偿还，国开银行于2018年11月30日、2019年2月13日分别向中信公司发送了《逾期贷款催收通知书》和《关于中信国安集团有限公司归还国家开发银行逾期贷款的提示函》，中信公司向国开银行回复了《回执单》后并未安排还款，已构成根本违约；根据约定，国开银行有权向中信公司收取罚息、复利以及罚息的复利，截至2019年3月11日，中信公司逾期未还贷款本金97687592.69元，利息751333.34元，逾期罚息272474.05元。另外，中信公司将其持有的新天国际经济技术合作（集团）有限公司49%的股权、十堰市广播电视信息网络有限公司31.63%的股权、益阳国安广播电视宽带网络有限责任公司49%的股权、安徽广电信息网络股份有限公司19.4%的股权全部进行了对外转让，致使本合同项下的质押物大部分落空，为此，国开银行于2018年6月1日向中信公司发送《要求补充担保的通知书》，中信公司回函承诺于2018年7月底前归还借款合同项下全部贷款本金和相关利息，但并未按期归还，中信公司已经构成违约。根据约定，国开银行有权要求借款人支付违约行为发生时借款金额1%的违约金，即340万元整。被告中信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市第二中级人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方签订的《借款合同》约定的管辖法院为贷款人住所地人民法院即北京市西城区所在的人民法院，根据级别管辖应为北京市第二中级人民法院。本院查明，2005年11月25日，借款人中信公司与贷款人国开银行（2017年4月19日，原名称国家开发银行股份有限公司变更为现名称）在北京市西城区签订《借款合同》，约定中信国安向国开银行借款34000元。第25条规定借款人和贷款人在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决；无法协商解决的，在贷款人住所地人民法院通过诉讼解决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《借款合同》关于“在贷款人住所地人民法院通过诉讼解决”的管辖条款的书面约定，不违背上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效，本院依法予以确认。故本案应由北京市西城区有管辖权的人民法院管辖。2013年12月21日起实施的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，第三条规定，指定北京铁路运输中级法院受理下列民事第一审案件：1.金融借款合同纠纷案件……。2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。2018年2月7日实施的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订），第一条第（八）项规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。本案中,原、被告住所地均在北京市，结合本案的诉讼标的额为102271400.1元，故依据上述规定，本案属本院案件管辖范围。中信公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回中信国安集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶人民陪审员  王润华二〇一九年四月二十二日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷