江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初15589号 原告：孙立华，男，1954年8月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 被告：孙波，男，1977年9月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：林学存，男，1964年3月6日出生，浙江省永嘉县人，居民，住浙江省温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：赵仙兵，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：林学桥，男，1968年1月4日出生，浙江省永嘉县人，居民，住浙江省温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：赵仙兵，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 原告孙立华与被告孙波、林学存、林学桥合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告孙立华及其委托诉讼代理人刘尚飞、范井虎、被告林学存、林学桥及其委托诉讼代理人赵仙兵、郑宣学到庭参加诉讼；被告孙波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙立华向本院提出诉讼请求：三被告返还原告投资款1296880元及利息（利息自2009年2月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。在本案的审理过程中，原告孙立华将诉讼请求变更为：被告林学存、林学桥返还原告投资款796880元及利息（利息自2009年2月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与三被告系合伙关系。2009年2月12日，原告购买案外人薛廷祥所有的船号为分节22093驳船并签订船舶买卖转让合同，约定转让款为1060000元。其后，原、被对船舶进行了改装。2011年9月3日，原告与被告林学存、林学桥进行了结算，确认原告共支出的改建费为1180880元。原告没有参与船舶的经营管理，也未获得任何分红。现原告得知，被告林学存已将船舶以4880000元转让给案外人姜红岗。被告仅退换原告投资款450000元，尚余1296880元投资款至今未退换。为此，特提起诉讼。 被告孙波未作答辩。 被告林学存辩称：1.原告诉称原告与三被告系合伙关系不属实，与原告存在合伙关系的是被告林学存、林学桥，被告孙波不是合伙人；2.原告在合伙事务中出资款共计1180880元，被告林学存、林学桥投入资金为4740740元，三人总投入5921620元；3.案外人孙军代被告孙波出具退股协议书，构成表见代理，该行为是原告孙立华的意思表示，合法有效。其已将全部退股款支付给了被告孙波。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林学桥辩称：1.同意被告林学存的答辩意见；2.原告主张权利已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告孙立华与被告林学存、林学桥合伙经营船舶。2009年2月12日，原告孙立华以1060000元向案外人薛廷祥购买分节为22093号驳船（后即为“苏云海机187号”），其中原告孙立华出资560000元。2011年9月3日，原告孙立华与被告林学存、林学桥签订关于孙立华经手的支出费用统计，内容为“187#船建造过程中由孙立华所经手的支出费用条据已由林学存、林学桥三人当面核算结清，数据为办船证200000元，条据为911745元，条据138270元÷2=69135元，合计为壹佰壹拾捌万零捌拾元正，从今以后孙立华再有任何条据均皆作废。” 2011年9月5日，安外人孙军向被告林学存、林学桥出具退股协议，内容为“经股东同意，该（苏云海机187#船）的股东孙波退股。股份总价1180880-569135=611745（陆拾壹万壹仟柒佰肆拾伍元整），从2011年8月以前红利已全部分清同意退股孙波（孙军代）”。其后，被告林学存向被告孙波付款500000元，案外人姜红岗向原告孙立华支付苏云海机187号船舶转让款450000元。 另查明，原告在其起诉被告林学存民间借贷一案中（即浙江省永嘉县人民法院2018年8月2日民事审判笔录）陈述“被告和原告儿子孙波之间的投资是他们两方的事，原告本人没有参与187船的投资，根原告本人无关”。 再查明，原告孙立华系孙军与孙波的父亲。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、船舶买卖转让合同、关于孙立华经手的支出费用统计、退股协议、合同书、永嘉县人民法院民事审判笔录、中国农业银行交易凭证等证据予以证实。 本案争议焦点为：1.原告孙立华向合伙事务的出资数额是多少；2.被告是否已向原告付清了退伙款；3.原告的诉讼主张是否超过了诉讼时效。 关于第1个争议焦点，即原告孙立华向合伙事务的出资数额是多少。原告孙立华认为其向合伙事务的出资数额为1746880元，2011年9月3日的支出费用统计不包含其用于购买船舶的出资560000元及其支付的拖带费6000元。被告林学存、林学桥认为，2011年9月3日的支出费用统计是双方对原告全部出资的结算，原告出资款为1180880元。本院认为，原告孙立华的出资为1180880元，理由为：首先，2011年9月3日的支出费用统计是原、被告双方对原告经手的支出费用的统计，而原告出资购买船船舶发生在前，且数额巨大，双方不会将此不计算在内；其次，2011年9月3日的支出费用统计已经清楚载明“从今以后孙立华再有任何条据均皆作废”，说明该统计包含了原告的全部出资；第三，孙军于2011年9月5日出具的退股协议也载明原告孙立华的出资为1180880元，基于原告孙立华委托孙波参与船舶管理及孙军是代被告孙波出具该退股协议、原告孙立华与孙军、孙波系父子关系等事实，该退股协议能够认定原告孙立华的出资为1180880元；第四，原告孙立华提供的证据不能证明其除了涉案1180880元出资外还有其他出资。 关于第2个争议焦点，即被告是否已向原告付清了退伙款问题。涉案船舶已被出售他人，原告领取了450000元转让款并同意该款从涉案款项中扣除，说明原告知情并认可被告出售船舶。孙军于2011年9月5日向原告出具的退股协议可以证明，原告孙立华的出资为1180880元，孙波已领取了569135元。结合原告在其起诉被告林学存民间借贷一案中陈述“被告和原告儿子孙波之间的投资是他们两方的事，原告本人没有参与187船的投资，根原告本人无关”、原告认可被告林学存此后向孙波付款500000元及原告与孙波、孙军之间系父亲关系等事实，能认定孙波有权代表原告孙立华从被告领取退股款。姑且不论被告林学存是否还向孙波支付了其他款项，其已付1519135元（450000元+50000元+569135元）已超过原告的投资款1180880元。因此，原告要求被告林学存、林学桥返还出资款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。同时，本案也就无需论述原告的诉讼请求是否超过了诉讼请求。综上，调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙立华的诉讼请求。 案件受理费11768元，保全费5000元，合计16768元，由原告孙立华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受理费11768元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  陈德宣 二〇一九年五月十三日 书 记 员  徐 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。