上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初1186号原告：王淑芳，女，1957年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：王振世，男，1944年5月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：孙富建，男，1956年12月12日出生，汉族，住上海市。原告：潘喆，男，1986年11月28日出生，汉族，住上海市。三原告共同委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。被告：黄东风，男，1968年10月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告：袁佳，男，1991年10月9日，汉族，住上海市泰山一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：喻静，女，1965年6月24日出生，汉族，住上海市。被告：喻静，女，1965年6月24日出生，汉族，住上海市。原告王淑芳、孙富建、潘喆与被告黄东风、袁佳、喻静排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳、孙富建、潘喆的共同委托诉讼代理人覃铁龙及原告王淑芳的委托诉讼代理人王振世，被告黄东风、被告喻静并作为被告袁佳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王淑芳、孙富建、潘喆向本院提出诉讼请求：1.三被告排除妨碍、立即腾空，将上海市泰山一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)返回原告，并赔偿其占有使用期间造成原告的损失，按每月4500元(以下币种均为人民币)，自2016年1月15日起算至实际迁出之日止；2.要求三被告支付物业管理费4457.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月4日，原告向被告借款7万元，当场预扣利息2万元，实取5万元，并签订了《住房抵押借款协议书》，以系争房屋的余额抵押。协议约定借款期限1个月，从2007年2月4日起至2007年3月3日止，协议没有约定支付利息。协议签订后被告强行霸占了原告居住的上海市泰山一村XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)至2011年5月，搬离后马上又侵入系争房屋，霸占至今。2018年3月26日，原告与被告协商还款、退房事宜，被告坚持除归还18万元外，另加54万元利息，合计72万元不到账，拒不退房。2018年5月5日原告再到系争房屋进行协商，要求退房，发现该房已由喻静及家人占用至今，喻静自称签过租房合同，已住了4年，袁佳不仅不退房，还当场打电话通知被告，被告纠结多名打手立即赶来，强行扣留原告不让离开，原告打110报警，在宜川新村派出所的协助下才得以脱身。5月13号原告再次致函被告，被告收到后，扬言再敢上门，就要动手打人。被告的行为构成侵权，应该立即搬离，并承担相应的经济、法律责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告黄东风辩称，原告因向被告借款于2007年2月4日在系争房屋上办理了抵押登记，原告在外欠债很多，外人多次将系争房屋和101室房屋砸坏，派出所都有备案，为此原告同意被告保管居住102室，并拿101室房屋作担保。2007年5、6月份，原告离开上海。被告原来居住在101室房屋，2012年开始使用系争房屋，但本被告没有居住，因和被告喻静的丈夫关系好，遂委托喻静保管系争房屋，约定好每月支付喻静1500元，但这么多年从未支付。被告袁佳、俞静辩称，意见同被告黄东风，自2012年起受被告黄东风委托保管系争房屋，口头约定每月收取1500元，但并未支付。系争房屋目前由本被告和家人居住，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：上海市泰山一村XXX号XXX室房屋产权登记在原告王淑芳、孙富建、潘喆名下。系争房屋抵押状况信息中载明：抵押权人被告黄东风，债权数额180000元，期限从2007-2-4至2007-2-15。2007年2月4日，被告黄东风作为抵押权人、三原告作为抵押人签订《住房抵押借款协议书》，约定抵押人以系争房屋做抵押向被告黄东风借款18万元，期限一个月，从2007年2月4日至2007年3月3日，本次抵押为余额抵押。2007年2月4日，案外人潘建平作为担保承诺人出具《承诺书》，承诺如三原告还不出江苏阜宁黄东风的借款，将系争房屋出售，承诺人潘建萍自愿将101室房屋提供给系争房屋的所有人居住以便系争房屋能正常保证出售，此借款潘建平将101室房屋作担保。2007年4月14日，原告王淑芳、潘富建出具《承诺书》，承诺于2007年4月17日还款2万元，于2007年4月31日还款5万元，如不到位，泰山一村XXX号XXX室委托黄东风居住保管。上述借款发生后，被告黄东风曾占有使用101室房屋，后自行迁出，此后被告黄东风又实际使用控制系争房屋，现系争房屋由被告喻静、袁佳及其他人居住。2018年5、6月间，原告发函要求被告喻静、袁佳搬离系争房屋。2019年1月15日，原告向本院提起本案诉讼。2020年3月19日，上海市普陀区宜川路街道泰山一村居民委员会确认三原告摘抄的居住人员信息显示，系争房屋居住人员为袁佳、喻静。另查，2019年4月1日，上海市黄浦区人民法院立案受理(2019)沪0101民初7093号原告黄东风与被告王淑芳、孙富建、潘建平民间借贷纠纷一案，并于2019年8月30日作出判决：“本院认为，合法的借贷关系受法律保护。……本案中2007年4月14日的还款承诺书中双方约定“如不到位泰山一村XXX号XXX室委托黄东风居住保管”，原告占用两被告的宜川路泰山一村XXX号XXX室房屋的事实可视为双方对还款期限的延展。……判决如下：一、被告王淑芳、孙富建归还原告黄东风借款70，000元；二、被告潘建平对上述还款义务承担连带责任。”后孙富建、潘建平、王淑芳不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年1月20日作出二审判决：“驳回上诉，维持原判。”审理中，关于实际损失，原告认为系争房屋周边市场租金标准为每月4500元至5500元。三被告表示不清楚系争房屋周边市场租金标准，也不愿意询价。本院认为，不动产权属登记是权利人享有物权的凭证，三原告是系争房屋所有权人，理应享有对房屋的占有、使用、收益等支配权，并在上述权益受侵害时请求排除妨害。本案中，被告黄东风无正当理由控制系争房屋，被告喻静、袁佳无正当理由长期占有使用系争房屋的行为显然对原告所有权的行使构成了障碍。现原告要求实际使用人被告喻静、袁佳迁出系争房屋的意见，于法有据，本院予以采信。对于三被告认为原告曾同意其居住保管系争房屋的意见，结合被告提供的两份《承诺书》内容来看，均指向101室房屋的居住保管事宜，且黄东风虽在系争房屋上设立了抵押权，并不代表其享有居住使用系争房屋的权利，故本院对被告的该项意见，难以采纳。关于原告主张三被告占有系争房屋期间(起诉之前三年起算)造成的实际损失，现双方当事人申请法院酌定，本院结合双方的过错程度、借贷纠纷处理情况、双方对系争房屋周边市场租金的陈述等因素酌定为人民币10万元，由于三被告未能对其委托保管关系提供相应证据予以证明，原告也未能对三被告之间系房屋租赁合同关系提供充分的证据予以证明，三被告又自认不存在任何款项支付，故三被告应共同承担原告的实际损失。对于原告主张的物业管理费的诉请，无证据证明损失已经实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告喻静、袁佳应于本判决生效之日起十日内迁出上海市泰山一村XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还原告王淑芳、孙富建、潘喆；二、被告黄东风、喻静、袁佳应于本判决生效之日起十日内向原告王淑芳、孙富建、潘喆赔偿损失人民币10万元；三、对原告王淑芳、孙富建、潘喆其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币3500元，由被告黄东风、喻静、袁佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯审 判 员  王 盈人民陪审员  蒋国伟二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。