上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13198号原告：童岳斌，男，1968年7月20日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。被告：文志辉，男，1973年7月16日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何春光，湖南省衡山县法律援助中心律师。第三人：上海嘉荆道路设施有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定工业区娄东村先塘754号。法定代表人：陈彩球，总经理。委托诉讼代理人：赵荣品。第三人：衡阳市永联复合材料有限公司，住所地衡阳市蒸湘区立新区209-214号地块34栋9号门面。法定代表人：文志辉。原告童岳斌与被告文志辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告文志辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查后于2018年8月28日，裁定驳回了被告文志辉对管辖权提出的异议。被告文志辉不服该裁定，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2018年11月30日裁定驳回了被告文志辉的上诉。2019年1月8日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人霍俊娟、被告委托代理人何春光到庭参加诉讼。因上海嘉荆道路设施有限公司(下称嘉荆公司)、衡阳市永联复合材料有限公司(下称永联公司)与本案处理结果有法律上的利害关系，本院因此追加其为第三人参加诉讼。2019年2月14日，本院再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人张龙峰、第三人嘉荆公司委托代理人赵荣品到庭参加诉讼，被告文志辉及第三人永联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款30万元。事实和理由：被告通过原告发布的网上业务信息相识。自2016年3月，原、被告开始有业务往来，但未签订书面买卖合同，由被告确认复合井盖的型号后，原告按其要求将货发至被告。截止2016年11月28日，原告供货共计360845元。供货期间，被告已支付部分货款。2017年4月20日，原、被告进行对账，被告出具欠条，确认拖欠原告货款32万元。后于2017年4月底支付2万元，但至今仍欠货款30万元。原告虽多次向被告催讨，但被告仍未结清货款，故提起诉讼。审理中，原告先是表示，涉案的货款原本是基于嘉荆公司与永联公司之间的买卖合同所产生，后因嘉荆公司股东变更，而由嘉荆公司将该债权转移给了原告，并由原告将此情况告知被告，被告因此出具欠条给原告个人，且被告虽是永联公司的法定代表人，但其是以个人名义出具欠条，可视为是其与永联公司共同承担责任，或者是发生了债务转移，就应当承担相应的债务，原告向其主张并无不当。之后，原告又表示，涉案货款应是基于嘉荆公司与被告个人之间的买卖合同所产生，原告是基于债权转让取得了嘉荆公司对被告的债权，被告因此向原告出具欠条。因被告一直未付款，才诉讼来院。被告辩称，原告不具有本案原告主体资格，被告不具有本案被告主体资格。2016年4月至11月，嘉荆公司出售复合井盖给永联公司，原、被告分别是嘉荆公司和永联公司的经办人。被告出具给原告的欠条不具有客观性、合法性和关联性。买卖关系涉及的销售清单、增值税发票等均能证实买卖关系是嘉荆公司与永联公司之间发生，而非原、被告之间发生。故请求驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。至于原告所述有关债权、债务转移，均没有事实和法律依据。但可以明确的是，不论谁是债权人、谁是债务人，在被告向原告出具欠条时，本案系争的买卖业务尚未支付的货款确为32万元。第三人嘉荆公司述称，本案所涉货款刚开始是基于本公司与被告之间买卖合同产生，后因本公司内部股权于2017年2月发生变更，而将被告欠本公司的货款债权转让给了原告个人。债权转让的事宜也是让原告对账时代为通知被告的。而在债权转让之前，本公司也是要求被告将货款付至原告个人的账户，因为原告原是本公司的投资者。至于本公司向永联公司开具增值税发票，也是根据被告提供的开票信息开具，并不能按开票信息来认定合同主体。故对原告的诉讼请求无异议。第三人永联公司未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：第三人嘉荆公司原是由原告一人投资设立的有限责任公司。被告系第三人永联公司法定代表人。2016年3月至2016年11月期间，被告以其个人名义向第三人嘉荆公司订购窨井盖，价款共计505261元。除销售清单注明销售单位为第三人嘉荆公司、收货单位为被告个人外，双方未签订其他形式的书面合同。而第三人嘉荆公司就上述业务均是根据被告要求，向第三人永联公司开具相应的增值税发票。期间，被告也是根据第三人嘉荆公司的要求，向原告个人账户支付了上述货款中的部分金额。2017年2月23日，第三人嘉荆公司投资股东由原告一人变更为陈彩球一人，法定代表人也同时作了相应变更。2017年4月20日，被告就上述窨井盖货款尚未支付部分向原告出具欠条一份，明确：“欠童岳斌货款32万元，欠款人文志辉，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。之后，因被告仅向原告付款2万元，余款30万元至今未付，原告遂诉讼来院。上述事实，有工商登记信息、销售清单、增值税发票、欠条以及当事人陈述等证据为证。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权、债务均可依法发生转移。本案所涉货款是基于第三人嘉荆公司销售窨井盖而产生。故第三人嘉荆公司本是涉案货款的债权人，自无异议。现第三人嘉荆公司明确，因其公司投资人在2017年2月发生变更，而将涉案货款的债权转让给了原告，并让原告将此情况代为通知被告。而被告在此后向原告出具的欠条，也明确是欠原告个人货款32万元。故原告依据该欠条，以债权人身份主张涉案货款，并无不当。虽然第三人嘉荆公司就涉案货款是向第三人永联公司开具相应的增值税发票，被告因此也主张涉案货款原是基于两第三人之间的买卖合同所产生，其并非是相应的债务人。但第三人嘉荆公司不予认可，认为涉案货款就是基于其与被告个人之间的买卖合同所产生，增值税发票仅是根据被告要求开具，不能依此认定合同主体。且被告虽是第三人永联公司的法定代表人，但其在向原告出具的欠条中不仅未明确是以第三人永联公司法定代表人名义出具，反而是将其身份证号码这一明显的个人信息书写于欠条之上，足以认定该欠条是其以个人名义出具。因此，即便根据第三人嘉荆公司就涉案货款向第三人永联公司开具增值税发票的事实，被告主张涉案货款的债务人应是第三人永联公司。但被告以个人名义向原告出具欠条，确认其欠原告货款的行为，至少也是一种债的加入，应当承担相应的付款义务。原告要求由其个人承担付款责任，于法不悖。现被告在出具欠条确认欠原告32万元货款后，至今仅支付2万元，又无证据证明在出具欠条后，由其他相关人向原告或者因不知道债权转让而向第三人嘉荆公司，支付过涉案货款。故原告要求被告支付涉案货款的余额30万元，并无不当，本院予以支持。诉讼中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应承担由此而引起的法律后果，本院依法予以缺席判决。第三人永联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告文志辉应于本判决生效之日十日内支付原告童岳斌货款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,800元，减半收取2,900元，由被告文志辉负担。被告文志辉应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年三月二十五日书记员  谢南南附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。