广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2516号原告：陈达洪，男，1970年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：汪新明、余海云，广州荆紫律师事务所律师。被告：佛山市冠恒丰机电设备有限公司，住所地，广东省佛山市三水区芦苞镇三水大道西545号（F3）之一，统一社会信用代码，914406070684597236。法定代表人：薛磊。委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。第三人：薛磊，男，1991年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，第三人：张启锋，男，1981年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，第三人：冯欢，女，1973年10月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，第三人：薛林显，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，第三人：胡志伟，男，1985年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告陈达洪与被告佛山市冠恒丰机电设备有限公司（以下简称冠恒丰公司）、第三人薛磊、张启锋、冯欢、薛林显、胡志伟股权转让纠纷一案，本院于2019年5月20日以简易程序立案后，依法于2019年5月30日转换为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈达洪及其委托诉讼代理人汪新明，被告冠恒丰公司的委托诉讼代理人汪胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠恒丰公司偿付原告股权价款差额2076593.48元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2.第三人薛磊、张启锋、冯欢、薛林显对被告冠恒丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陈达洪与薛林显、张启锋于2013年4月17日出资50万元成立被告冠恒丰公司，其中原告陈达洪出资21万元，占股份比例42%:薛林显出资21.5万元，占股比例43%张启锋出资7.5万元，占股比例为15%。公司经过两年发展后，三股东又于2015年12月31日追加投资，将被告冠恒丰公司的注册资本增加至500万元。其中原告陈达洪出资210万元，薛林显出资215万元，张启锋出资75万元，各股东占股比例与成立时一样。2016年5月26日，为增强公司的管理，吸收叶玉津、胡志伟、冯欢为公司股东。各股东持股比例变更为原告陈达洪29%，薛林显31%，张启锋15%，冯欢15%，叶玉津5%，胡志伟5%，其中胡志伟5%为替原告代持，原告实际持股为34%。从被告成立至2018年1月30日，被告回购原告股份之时，均由原告陈达洪担任公司法定代表人，而实际从2014年开始至2016年底由原告陈达洪主持经营公司，后由于原告陈达洪身体原因，精力、体力不适宜再全面管理经营公司，故于2016年底经各股东同意将公司经营管理的权利交给了薛林显。在原告主持经营被告期间，被告每年均为盈利状态。但在2017年一年期间，据称亏损达上千万元。原告无法知悉实情，因身体原因无法继续主持经营公司，只得选择退出。后经商议，各股东同意由被告回购原告的股权，股权转让价格依薛林显负责的报表，将原告所持的34%的股份(含胡志伟代持的5%)暂定价为197.2万元。各方均表示如果财务报表的价格与实际价格存在差额，原告有权主张权利。后经原告(及原告所找的专业人员)对薛林显负责的报表进行审核，发现存在重复计成本、折旧年限不合法、无授权情况下擅自分福利、库存少报、违规冲坏账、违规报销营业费用、无形资产少计、高企补贴未入账等等(详见附后清单)，导致被告资产权益少计算6111275.57元，亦导致原告的股份权益对应价值少计算2076593.48元。原告为此与被告的实际控制人及股东均进行过交涉，未有结果。被告冠恒丰公司辩称，一、原、被告双方于2018年1月24日签订的《股权转让协议书》是无效合同。首先，原告转让其持有被告的34%股权(包括胡志伟持有的5%)，而受让方却是被告，被告不可能受让自己的股份，即被告不可能成为自己的股东。其次，原告又于2018年1月24日分别以自己的名义和代持人胡志伟的名义将持有被告的34%股权转让给薛磊，且受让人薛磊分别于2018年4月6日、4月10日、4月16日将全部的价款共197.2万元委托张启锋支付给了原告。之后，原告和胡志伟与薛磊完成了工商变更登记，即原告和胡志伟与薛磊签订的《股权转让合同》已经约定的权利义务全部履行完毕。综上所述，原告的股权真实的受让人是薛磊，而不是被告。所以被告在本案中的主体不适格，而应该是第三人。二、退一步讲，即使原、被告双方签订的《股权转让协议书》是有效的，但第二条中“如财务报表的价格与实际价格存在差额，甲方保留追究的权利”的约定是无效的，因为原告的股权根本是不存在实际价格的，也就不存在所谓的财务报表的价格与实际价格存在差额，既然不存在这个差额，也就不存在原告所谓追究被告的权利。另外，根据该协议的第五条的第4点的约定“本协议自款项付清即自然失效”，而该款项已经于合同约定期限内由实际受让人薛磊付清，所以该协议也自然失效了。三、原告诉讼请求的200万元，完全是根据自己主观臆想出来的，根本没有证据支持。首先2017年的年度财务报表是由原告表妹蔡秀华作为财务负责人制作的，而且原告本人当时仍然是被告的法定代表人，对被告的资产与经营状况是一清二楚的，不可能存在相差一倍的情况。原告陈达洪提供：1.股权回购价格差额清单一份；2.资产负债表、存款汇总表、应收账款汇总表、预付款汇总表、存货汇总表、长期投资汇总表、固定资产折旧表、在建工程汇总表、无形资产汇总表、短期借款汇总表、应付账款汇总表、预付账款汇总表、预收账款汇总表、应付工资、应付福利费应交税费汇总表一组；3.利润表、主营业务收入汇总表、主营业务成本汇总表、其他业务收入汇总表、营业费用汇总表、管理费汇总表、资产减值损失汇总表、营业外收入汇总表、2017年所得税汇总表、工程成本汇总表、制造费用汇总表一组；4.2016年成品表、2017年成本盘点数、半成品盘点数、已喷好漆车同半成品说明一组；5.对外合同清单一份；6.专利表一份；7.股权转让合同一份；8.公司公章、合同章移交协议书一份；9.企业信用、信息公司报告一份，以证明其主张的事实。被告冠恒丰公司提供：1.股权转让合同两份、2.转账凭证四份、付款委托书一份、3.公司章程一份，以证明其抗辩事实。经审查，原告提供的证据1是其单方制作的证据，本院不予确认；证据2-9，被告对其真实性、合法性没有异议，本院对其真实性及合法性予以确认。被告提供的证据1、3来源合法，内容真实，彼此相互印证，形成证据链条，本院予以确认。原告对被告的证据2无异议，本院予以确认。经审理查明：原告陈达洪曾经是被告冠恒丰公司的股东，持有该公司29%的股份。2018年1月24日，原告与被告冠恒丰公司签订《股权转让协议书》（以下称《股权转让协议一》），约定：1.原告陈达洪将其持有该公司的34%股权转让给被告冠恒丰公司。2.被告冠恒丰公司同意接受上述转让的股权。3.原告陈达洪34%股权经双方确认作价197.2万元转让给被告冠恒丰公司。4.本次股权转让完成后，被告冠恒丰公司即享受的股东权利并承担义务，原告陈达洪不再享受相应的股东权利和承担义务。5.股权转让款197.2万元，于2018年4月15日前一次性付清，以银行转账为准。逾期不支付款项的，被告冠恒丰公司按1‰天计给原告陈达洪。该转让价以财务报表为准，如财务报表的价格与实际价格存在差额，原告陈达洪保留追究的权利。2018年1月29日，原告陈达洪与第三人薛磊签订《佛山市冠恒丰机电设备有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让协议二》）一份，约定：1.原告陈达洪同意将持有冠恒丰公司29%的股权共145万元出资额，以145万元转让给第三人薛磊，第三人薛磊同意按此价格及金额购买上述股权。2.第三人薛磊同意在本合同订立当日内以现金形式一次性支付原告陈达洪所转让的股权。同日，第三人胡志伟与第三人薛磊签订《佛山市冠恒丰机电设备有限公司股权转让合同》（以下称《股权转让协议三》）一份，约定：1.第三人胡志伟同意将持有冠恒丰公司5%的股权共25万元出资额，以25万元转让给第三人薛磊，第三人薛磊同意按此价格及金额购买上述股权。2.第三人薛磊同意在本合同订立当日内以现金形式一次性支付第三人胡志伟所转让的股权。同日，原告及第三人薛磊、张启锋、冯欢、薛林显在工商部门办理了公司变更登记。被告冠恒丰公司变更登记前的股东股权结构为：薛林显出资155万元，案外人叶玉津出资25万元，胡志伟出资25万元，张启锋出资75万元，冯欢75万元，陈达洪出资145万元；变更登记后的股东及股权结构变为：薛磊出资195万元，薛林显出资155万元，张启锋出资75万元，冯欢出资75万元。签订上述协议之后，第三人张启锋受薛磊所托，向原告支付了股权转让款197.2万元。本院认为，本案的争议焦点是应当以哪份股权转让协议作为确定原、被告和第三人权利义务关系的依据？《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”本案中，原告陈述因身体原因退出公司运营，才与被告冠恒丰公司签订股权转让合同，并非出现了上述法律规定的可以请求公司收购股权的事项。而原告在与被告冠恒丰公司签订了《股权转让协议一》之后，就相同的股权与第三人薛磊签订了《股权转让协议二》，并在工商部门办理股权变更登记。因《股权转让协议二》签订的时间在《股权转让协议一》之后，而且从工商登记后的股权结构可见，第三人薛磊受让了原告及第三人胡志伟的股权。所以原、被告及第三人实际履行的应当为《股权转让协议二》和《股权转让协议三》。另外，第三人薛磊虽然按照197.2万元的金额支付股权价款，只能证明其在签订《股权转让协议二》和《股权转让协议三》后，同意变更股权价款数额，但不能证明原告以及第三人就股权价款的计价方式另有其他补充约定。因《股权转让协议二》和《股权转让协议三》签订后，第三人已经向原告足额支付了股权转让款，原告诉请被告及第三人连带支付股权转让款的差额无法律依据，本院不予支持。第三人薛磊、张启锋、冯欢、薛林显、胡志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告陈达洪的全部诉讼请求。案件受理费23414元、保全费5000元，共计28414元，由原告陈达洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  何静达人民陪审员  蔡永初二〇一九年十一月十三日书 记 员  麦倩雯