江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初193号原告：北京光中装饰工程有限公司，住所地：北京市东城区王府井大街22号。统一社会信用代码：911101011012146062。法定代表人：徐涛，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱可威，江西支点律师事务所律师，执业证号：13604199610208606。委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师，执业证号：13604201810038250。代理权限：特别授权。被告：江西爱依投资有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里街道螺子山村818号，统一社会信用代码：91360402563812192R。法定代表人：隋有彬，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：康辉，男，北京市华正律师事务所律师，执业证号：11101199410258114。被告：谭军，男，1975年4月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：周鸿，男，1991年2月6日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。被告二、三共同委托诉讼代理人：肖麟，男，江西仰景律师事务所律师，执业证号：13604200710409790。被告二、三共同委托诉讼代理人：周骁，男，江西仰景律师事务所律师，执业证号：13604201910091188。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，男，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，男，汉族，系该公司法务。委托诉讼代理人：郭林，男，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201510932022。被告：文投（北京）电影院线有限公司，住所地：北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座326，统一社会信用代码：91110111MA003KMR92。法定代表人：高海涛，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：班稚佳，女，1995年5月9日出生，汉族，系该公司员工。原告北京光中装饰工程有限公司诉被告江西爱依投资有限公司、谭军、周鸿、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、文投（北京）电影院线有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院为了查明案件事实，追加被告文投（北京）电影院线有限公司为本案共同被告后于2019年6月19日再次开庭进行了审理。原告北京光中装饰工程有限公司委托诉讼代理人于航，被告江西爱依投资有限公司委托诉讼代理人康辉，被告谭军、周鸿共同委托诉讼代理人周骁，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司委托诉讼代理人郭林和被告文投（北京）电影院线有限公司委托诉讼代理人班稚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京光中装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令本案被告一、二、三、四共同连带赔偿原告已付封某的赔偿金共计人民币2000444.72元；2、本案诉讼费由被告一、二、三、四承担。事实和理由：被告江西爱依投资有限公司（以下简称“爱依公司”）是九江新天地开发商，其将九江新天地五层影院出租给耀莱成龙国际影城（以下简称“耀莱影城”），耀莱影城将五层影院的装饰工程发包给原告北京光中装饰工程有限公司（以下简称“光中公司”）施工。成龙影院与爱依公司签订的《租赁合同》约定：爱依公司同意将房产交由成龙影院按照现代电影城的标准设计和装修；爱依公司保证相关通道或有关设施使用通道在正常情况下畅通。因爱依公司不能提供电梯运送材料，故其租赁一辆车牌号为赣Ｇ×××××的吊车（含司机）为商场的各施工方（包括但不限于光中公司）提供运送材料的服务，租赁费用亦由爱依公司自行承担。2016年12月3日，吊车司机周鸿驾驶车辆将光中公司的施工材料由一层天井下方吊送至五层影城的施工现场，吊送工作从上午一直持续到下午。当日下午16时50分许，周鸿认为下班时间到了，表示仅运送最后一次，故其起吊的速度很快，当吊车摆动至五层影城大堂玻璃幕墙处时，因吊车甩臂速度太快撞上了四层顶板使得铝方通从侧面甩出，甩出铝方通正好砸到了光中公司的雇佣工人封某头部和颈部，致其重伤。封某被紧急送往九江市第六人民医院抢救，因伤势过重，又转送至九江市第一人民医院抢救。经诊断为创伤性大脑水肿、开放性脑挫伤等伤情。因封某脑部反复感染，又先后转到上海华东医院、上海安泰医院住院治疗。为积极救治封某，光中公司先期垫付了部分费用367201.70元。2017年5月9日，封某以提供劳务者受害责任纠纷为由对光中公司提起诉讼，就其在光中公司垫付费用之外自行承担的医疗费用243042.60元，要求光中公司进行赔偿。经贵院依法审理，作出了（2017）赣0402民初844号民事判决书，认定光中公司先期已向封某支付了367201.7元，支持了封某要求光中公司另行赔偿其243042.60元的诉讼请求。该判决生效后，光中公司向人民法院履行了上述赔偿义务。此外，原告光中公司根据九江市中级人民法院2019年1月28日作出的（2019）赣04民终90号民事判决书已向受害者封某后续支付了赔偿款1420200.39元，据此，光中公司已累计向封某支付的赔偿金额达到2000444.72元。与此同时，该生效判决亦认定光中公司可以在承担赔偿责任后向第三人追偿。另车牌号赣Ｇ×××××的吊车为重型专项作业车，所有人为谭军，使用性质为非营运。事发时的吊车驾驶员周鸿所持有的流动起重机司机已于2016年4月11日到期，也就是说事发时周鸿处于无证驾驶状态。光中公司认为，爱依公司对商场负责安全保障义务、有义务为施工方提供运送材料的便利，其租赁非营运性质的重型专项作业车，雇佣持无有效驾驶资格的驾驶员运送材料，对封某的受伤负有责任；周鸿明知其驾驶资质已到期的情况下，仍接受爱依公司雇佣，驾驶非营运车辆违规操作，对封某的受伤亦负有责任；作为车辆所有人，谭军将非营运车辆提供给无有效驾驶资质的周鸿使用，其亦负有责任。基于上述，为维护自身合法权益，光中公司特向贵院提起本诉讼，要求法院支持其诉请。被告江西爱依投资有限公司辩称：被告一不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。爱依公司将新天地商城五楼出租给被告五耀莱影院，耀莱影院将装修工程发包给本案原告进行施工，被告一和原告双方之间无法律关系。事发当天，原告因为工作需要吊车，商城物业人员代为介绍了吊车，之后吊车及司机一直是由原告控制和管理，原告是此次吊装工作的指挥者和受益人。吊装工作与被告一无关。吊车和被告一也不存在租赁等法律关系，因此被告不应承担相应的法律责任。另外，对于原告滯于行使权利对超出部分所谓的支付金额也应予以驳回。被告谭军、周鸿共同辩称：1、本案并不是所谓的人身损害追偿纠纷，实际上是一起安全生产事故，安全生产事故报告和处理条例有明确规定，在建设工地生产过程中，一人重伤属于一般事故范畴，一方面，依据建筑法和安全生产法之规定，光中公司作为施工方，是安全生产主体也是责任的最终承担人，另一方面，依据上述条例，光中公司应当将事故层报市一级安全部门，由其组织或委托事故调查。因此，光中公司提出的本案诉讼本身便是逃避作为施工方的最终责任，且其事实有所争议也是因为没有履行报告义务，导致事故调查没有进行，在此情形下，要求被告连带赔偿，于法无据，缺乏事实基础。2、不论被告三周鸿与原告关系如何，伤者封某与原告是雇佣关系，根据人社部2005年关于确立劳动关系有关事项的通知，封某与原告系劳动关系，原告有义务为其购买工伤保险，原告未进法定义务，是其向封某赔偿的根本原因，如其为他购买保险，则不会涉及直接赔偿，而由工伤保险赔付。原告提出的诉请实则是未进法律义务之后将责任推与各被告承担。3、原告所依据的几份笔录，本身即有矛盾，有说吊车与顶板碰撞，还有说下方捆扎人员捆绑材料过多，导致起重，尽管事实不清，是原告未报告事故而导致，但仍希望法庭查明事实，以便确定责任。补充一点，同时根据原一审法院向有权机关所做问询及相应的回复，涉案吊车不属于特种作业设备，也无需持有相应作业证，这是由于行政法规的变更导致上述特种设备认定已经取消，因此，被告周鸿并非无证驾驶，涉案吊车也可以合法用于本案施工。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“九江市分公司”）辩称：1、本起事故是否属于保险责任事故不清楚，本起事故的起因、经过、结果、参与的主体以及责任均不明确，也没有市一级安监部门或公安机关出具的相关事故认定，而我公司接到客户报案的时间是一年以后，完全不了解本起事故发生的经过，且原告在诉状中提到受害人封某并不是由标的车砸碰受伤，而是由四层的铝方掉落伤害，因此我公司认为不属于保险责任。2、我公司作为本案的被告，主体不适格，受害人封某和本案的原告系雇佣关系，原告理应承担相应的工伤赔偿，是其作为雇主的法定责任和义务。3、本案的标的车在我公司投保的交强险和商业险50万元，假设本起事故为保险责任，在交强险范围内不应赔付。交强险属于国家交通事故强制性交通事故责任保险。本起事故不属于交通事故，商业险部分我公司依据合同的约定属于责任免赔的范围，本案涉案车辆驾驶员周鸿起重机械作业证及起重机司机证均已过期，属于无证操作起重机作业，我公司依法在商业险部分予以免赔。4、原告作为起诉方，本案的案由为追偿权纠纷，根据人身损害的司法解释第十一条的规定，其享有追偿权的原因在于雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，原告在承担赔偿责任后可以向第三人追偿，在本案中，按照被告一所述被告二和被告三是由原告雇佣，并接受原告的指挥，那么本案中被告二和被告三就不属于第三人的概念，应当属于共同接受原告的雇佣，因此我方认为原告没有追偿权特别是对被告二和被告三。也就是说，保险公司无需承担保险赔付责任。对于被告三周鸿的操作证过期的问题，我方认为被告三驾驶重型作业车不仅仅需要满足安监局的规定，同时还需要取得质监局的高空作业规定，因此对于被告三无证驾驶的问题，我方认为其应当存在无证驾驶的情形。被告文投（北京）电影院线有限公司（以下简称“文投公司”）辩称：我方认为被告五将工程发包给原告符合法律规定，同时依据被告或被告关联企业与被告一、原告签署的相关协议被告五不应当承担连带赔偿责任。理由如下：1、原告具有合法施工资质，被告五将工程发包给原告符合法律规定，被告五无任何过错，不应连带承担在施工过程中产生的人身损害赔偿责任。依据中华人民共和国筑建部下发的《建筑装修工程设计与施工资质标准》原告可承担单向合同额不高于1200万元的建筑装修装饰工程以及从事各类建设工程中的建筑装饰装修项目的咨询设计施工和设计与施工一体化工程，还可承担相应工程的总承包、项目管理等业务。本案中被告五与原告签订的建设工程合同的总价款为5621274.72元，在原告的资质范围之内，被告五将工程发包给原告符合法律规定，不存在任何过错，故被告依法不应承担案外人封某在施工过程中受到的人身损害相关赔偿责任。2、依据被告关联公司与被告一签订的租赁合同及被告五与原告签订的建设工程合同约定，被告五既不是保证施工通道畅通的义务主体，也不应当承担工程事故安全的事故责任。依据案外人北京耀莱腾龙管理有限公司与被告一签订的租赁合同约定，在被告影城公司装修过程中保证施工通道畅通是被告一的义务，而非被告及被告关联企业的义务。被告无法知道也不应当知道被告一履行该义务的方式是否合法合规，其行为可能导致的后果也与被告五无关。依据被告五与原告签订的建设工程合同，被告没有义务承担本案所涉事故责任及由此发生的费用。即使原最终判定被告五应对涉案事故承担连带赔偿责任，被告五在按照生效判决向原告支付相应款项后有权依照上述建设工程合同的约定以原告违约为由诉至法院，要求原告赔偿被告五的损失，这实为对我国司法资源的极大浪费。另外，需要提醒法庭注意的是在贵院（2017）赣0402民初1855号民事判决书中贵院以基于事实的判决中判令被告四在商业第三者责任保险限额范围内为被告二承担保险赔付责任，故请贵院在判决本案责任承担份额及数额时应在扣除上述保险限额50万元的基础上再行判定其他各方应赔偿数额，综上所述，被告五在本案中不应当承担连带赔偿责任。原告北京光中装饰工程有限公司诉被告江西爱依投资有限公司、谭军、周鸿、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、文投（北京）电影院线有限公司围绕本案基本事实及原告的诉讼请求依法提交了证据。原告北京光中装饰工程有限公司提交的证据有：证据一、1、九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初844号民事判决书，2、生效证明，证明：1、案外人封某受伤、治疗的事实和经过，2、光中公司在第一次起诉前已赔付367201.7元，判决生效后光中公司尚需赔付封某243042.6元；3、光中公司在向案外人封某赔付后，可向第三人追偿。证据二、受害者封某的住院费、治疗费、住宿费、医疗费、急救车费、日常用品费等票据复印件各一组，银行转账凭证及案外人封某出具的收条复印件各一组（原件存于九江市濂溪区法院），证明：光中公司已经积极履行了（2017）赣0402民初844号生效判决义务，向案外人封某支付了243042.6元的赔偿款；住院费、治疗费、住宿费、医疗费、急救车费、日常用品费证明光中公司前期已经垫付了337201.7元。证据三、2015年11月28日，合同编号JCJXJJ-2015-0001号《耀莱成龙国际影城租赁合同》，2016年10月8日，合同编号ZZXT-2016-101号《耀莱成龙国际影城（九江新天地）建设工程施工专业承包合同》，2017年1月12日光中公司王某与爱依公司范辉芳、宁纯德谈话记录文字整理书面材料，2017年1月17日光中公司储俊经理与爱依公司法律顾问康辉律师微信聊天记录，九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初844号民事案件庭审笔录关于证人王某的证人证言，（2017）赣0402民初1855号案件调查笔录和询问笔录各一份复印件提交，证明：1、北京耀莱影视文化产业发展有限公司将位于九江市新天地商场五楼的电影院发包给光中公司进行装修。2、根据《耀莱成龙国际影城租赁合同》第11页6.8条的约定：“爱依公司应当保证相关通道或有关设施使用通道在正常情况下畅通。”合同第24页附件四《电影城项目交屋条件及分工界面》中空调机其他机电工程第三款的约定：“与商场等共用的自动扶梯、垂直电梯的安装调试完成”证明爱依公司对商场负有安全保障义务，有义务为光中公司提供运送材料的便利，保证商场内的道路畅通，因商场电梯尚未安装，故爱依公司租赁吊车为光中公司提供运送服务。3、证明爱依公司承认其负有保障商场内运输材料通道畅通的义务，涉事吊车由爱依公司管理和支配，二者之间存在雇佣关系，作为吊车的雇佣方，爱依公司应当承担赔偿责任。4、证明光中公司在施工过程中已经采取安全措施并尽到警示义务，不应当承担相关责任。证据四、1、国家质量监督检验检疫在总局发布的关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）及《特种设备目录》2、吊车操作人员周鸿的起重机械作业证3、特种设备从业人员公示查询结果4、事故发生时在场工人的证人证言（原件已在（2017）赣0402民初844号民事案卷里）5、涉案吊车行驶证。证明：证明1、证明涉案吊车属于特种设备，在作业过程中应当严格按照《中华人民共和国特种设备安全法》及相关行业规定进行作业；2、证明涉案吊车司机兼操作员周鸿在作业中过程中其所持有的起重机械作业证件已经失效，属于持无效证件驾驶的行为，且因起违规作业导致事故发生，理应当承担赔偿责任；3、证明涉案车辆实际所有人为谭军，谭军作为吊车司机雇佣方应当承担赔偿责任。证据五、1、九江市中级人民法院（2019）赣04民终90号民事判决书，2、银行转账凭证及受害者封某出具的承诺书、收条及身份证复印件；证明光中公司已经积极履行了（2019）赣04民终90号民事判决书生效判决义务，后续向受害者封某再次支付了1420200.39元的赔偿款。证据六、原告北京光中装饰工程有限公司的企业资质资格打印件一份，证明光中公司有资质承包该装修工程，因此被告五不应在本案中承担赔偿责任。证据七：江西特种设备检验检测研究院出具的九江新天地商城电梯检验时间的报告表打印件加盖公章一份，证明在本案2016年12月3日时被告爱依公司无法向原告提供可运输材料的运输便利（电梯），因此为履行租赁合同义务特雇佣了涉案吊车，为其履行合同义务。被告江西爱依投资有限公司提供了如下证据：黄金耀的证件复印件和行驶证的复印件各一份，证明被告一在联系吊车过程中已经尽到了相关义务，而吊车和原告在进行吊运过程中，有关指挥安全捆绑等工作都应由吊车和原告自行解决，所以被告一只是尽到了介绍工作，不应承担其他赔偿义务。被告谭军、周鸿提供了如下证据：证据一、车辆信息登记表和车辆照片复印件，证明涉案车辆的基本情况。证据二、（2018）赣0402民初1855号的询问函，九江市质量技术监督局《回复函》均为复印件提交，证明赣Ｇ×××××号不属于特种设备，驾驶人员不需要持有特种设备作业证。证据三、保单复印件，证明在被告四处投保了保险，被告四应当承担保险责任。证据四、谭军的行驶证复印件，证明谭军是该车辆的所有人。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司提供了如下证据：机动车综合商业保险条款原件提交；投保单原件一份，证明：1、证明第24条第三款第六项，需要相关部门发放的许可证和证书，从业资格证等。2、证明我公司已尽到免赔责任的提示说明和告知义务。3、在本案中被告三周鸿没有相应的证件，保险公司认为应当属于无证驾驶。这种重型吊车的操作方式应当经过专门的培训。涉案车辆既可以在马路上行驶也可以在工地上进行施工。在没有相应的证件的情况下，应当属于无证驾驶情形。被告文投（北京）电影院线有限公司提供了如下证据：证据一、《租赁合同》（合同编号：JCJXJJ-2015-0001），证明：2015年11月28日，案外人北京耀莱腾龙国际影城关系有限公司与被告一江西爱依投资有限公司签订《耀莱成龙国际影城租赁合同》，合同约定爱依公司同意将位于江西省九江市前进东路ARIS九江新天地项目内第五、六层建筑面积约3408平方米房产出租给北京耀莱腾龙国际影城管理有限公司开办耀莱成龙国际影城。该合同第11页6.8条约定：“爱依公司应当保证相关通道或有关设备使用通道在正常情况下畅通”，合同第24页附件四《电影成项目交屋条件及分工截面》中爱依公司需要完全的项目中“空调及其他机电工程第三条”约定：“与商场等共用的自动扶梯、处置电梯的安装调试完成。”且证明在被告影城装修过程中保证施工通道畅通是爱依公司的义务，而非被告及被告的关联企业北京耀莱腾龙国际影城管理有限公司的义务。由此导致的安全事故责任不应由被告承担。证据二、《耀莱成龙国际影城（建设工程施工专业承包合同）（合同编号：ZZXT-2016-101），证明：2016年10月8日，被告与原告北京光中装饰工程有限公司签订《耀莱成龙国际影城（九江新天地）建设工程施工专业承包合同》。合同约定被告将上述租赁合同中承租房产所用来开办的耀莱成龙国际影城的室内装修工程发包给原告进行装修。该合同第9页9.1.1条约定：“原告在履行合同过程中应遵守适用的法律、法规、规章和规范性文件，并保证发包人免于承担因承包人违反法律法规、规章和规范性文件而引起的任何责任。”详见证据目录.证据三、北京光中装饰工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书，证明：证明原告在合同履行期间拥有建筑装修装饰工程二级资质故被告五将工程发包给原告符合法律规定，不存在任何过错。故不应承担案外人封某的人身损害赔偿责任。详见证据目录。对原、被告双方提供的证据，本庭组织双方当事人开庭进行了质证。根据原、被告双方的质证意见及原、被告双方的庭审陈述，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告北京光中装饰工程有限公司提供第一、二、五、六、七组证据，来源合法，客观真实，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，均能够达到原告的证明目的，本院均予以认定。原告提供的第三组证据，来源合法，客观真实，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，对其真实性均予以认定，租赁合同和承包合同，能够达到原告的证明目的，均予以认定；谈话记录及微信聊天记录，不能达到原告的证明目的，均不予认定；王某的证人证言及法院的调查笔录和询问笔录，能够证明事故发生时的情况及是被告爱依公司雇佣的被告谭军，但不能证明原告光中公司不承担责任，对原告的这一证明目的不予采纳，对该三份证据均予以认定。原告提供的第四组证据，来源合法，客观真实，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，对其真实性均予以认定，能够证明被告谭军作为吊车的所有人应对伤害封某的承担相应的赔偿责任，但不能证明涉案吊车属于特种设备及驾驶操作人员应需要特种设备作业证，对这一证明目的不予采纳，对该组证据予以认定并存卷佐证本案事实。被告江西爱依投资有限公司提交的证据，来源合法，客观真实，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，对其真实性均予以认定，但不能证明被告光中公司不应承担赔偿责任。被告谭军、周鸿提供的四组证据，来源合法，客观真实，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，能够证明涉案吊车归被告谭军所有，不属于特种设备及驾驶人员不需要持有特种设备作业证，在被告九江分公司处投保了相应保险及保险公司应承担相应责任，对这四组证据均予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司提供的证据，来源合法，客观真实，对其真实性予以认定，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，能够证明涉案吊车在被告九江市分公司处投保了交强险和商责险，但不能证明涉案吊车属于无证驾驶，对该组证据不予认定但存卷佐证案件事实。被告文投（北京）电影院线有限公司提供的三组证据，来源合法，客观真实，结合本案其他证据及双方当事人的质证及陈述意见，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的，该三组证据不予认定但存卷佐证案件事实本院经审理认定事实如下：被告爱依公司是九江新天地开发商，2015年11月28日被告爱依公司（出租方，甲方）与案外人北京耀莱腾龙国际影城管理有限公司（承租方，乙方，以下简称“耀莱腾龙公司”）签订《耀莱成龙国际影城租赁合同》（合同编号：JCJXJJ-2015-0001）一份，约定：甲乙双方同意，因本合同签署时以本合同约定的租赁房产所在地为注册地址的电影城实际运营管理公司（以下简称“影城公司”）尚未完成工商注册登记手续，故本合同暂由影城管理公司的参股股东“耀莱腾龙公司”代为签署。影城的权利义务暂由耀莱腾龙公司享有及承担。自影城管理公司的营业执照签发之日起（无论其是否在本租赁合同上签章确认），自动替代耀莱腾龙公司成为本合同的签约方与履约方，本合同项下“乙方”的权利义务自动由耀莱腾龙公司转移给影城管理公司享有及承担。影城管理公司将在其营业执照签发之日起10日内在本租赁合同上盖章确认。如影城管理公司拒绝承继本合同权利义务，耀莱腾龙公司承诺对本合同项下“乙方”的权利义务继续享有及承担。甲方将其位于江西省九江市前进东路ARIS九江新天地项目内建筑面积共约3408平方米房产出租给乙方使用。甲方同意乙方将承租房产用于投资“电影城”及其相关配套附属业务用途。甲方同意将房产交由乙方按照现代电影城的标准设计和装修，甲方保证相关通道或有关设施使用通道在正常情况下畅通。（合同附件四）甲方需完成的项目：????。与商场等共用的自动扶梯、垂直电梯的安装调试完成。合同还约定了双方的其他权利义务。2016年10月8日，耀莱腾龙公司（发包人）与原告光中公司（承包人）签订《耀莱成龙国际影城（九江新天地）建设工程施工专业承包合同》一份，约定：工程名称耀莱成龙国际影城（九江新天地）（以下简称“耀莱成龙影城”）室内装修工程；装修面积4156平方米，承包范围耀莱成龙国际影城（九江新天地）装饰施工工程（含土建零星改造、零星钢构工程）、机电安装（含强弱电给排水）工程、脚手架工程等为本项目发生的所有施工内容，计划开工日期2016年10月12日，计划竣工日期2017年1月10日，合同还约定了双方的其他权利义务。该施工合同签订后，耀莱腾龙公司将承租的房产交付给原告光中公司进行装修。原告光中公司在装修过程中需将装修所需的材料从一楼搬运到五楼正在装修的耀莱成龙国际影城。2016年12月3日，由于涉案装修工程所在场地九江新天地的自动扶梯、垂直电梯尚未正式投入运营，由爱依公司员工联系赣Ｇ×××××流动式吊车司机黄金耀，并谈妥好价格后，由黄金耀将赣Ｇ×××××流动式吊车开到九江新天地工地后，再由该吊车起吊操作员即本案被告周鸿进行起吊操作将原告光中公司的装修材料搬运到五楼。每次起吊前均由原告光中公司工作人员负责将要起吊的材料捆绑好，再由司索员即光中公司现场负责人王某通知赣Ｇ×××××吊车起吊操作员周鸿起吊。当日下午约4:50许，被告周鸿操作吊车起吊铝方通（铝合金材料）时，吊运的铝方通碰到四楼顶板，铝方通随即洒落下来，砸中擅自进入吊运区危险区域的案外人封某（原告光中公司员工）头部，封某因此而受伤住院。2017年5月9日，封某以受雇于光中公司工作期间受伤及光中公司未全部支付其医疗费为由，就已经产生的医疗费向本院提起民事诉讼。2017年9月5日，本院作出（2017）赣0402民初844号民事判决书（已于2017年9月27日生效），根据该判决书认定，光中公司在封某向法院起诉前，已支付了封某急救费、医疗费、转院转运费、住宿费等共计337201.73元。该判决生效后，光中公司又按照该生效判决书的判决主文向封某支付了医疗费243042.60元。2018年2月，封某再次以受雇于光中公司工作期间受伤为由，就因受伤导致的各项损失向本院提起民事诉讼；2018年9月5日，本院作出（2018）赣0402民初391号民事判决书，后因封某上诉，九江市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）赣04民终90号民事判决书，根据该判决书认定，光中公司应向封某赔偿各项损失共计1400431.39元，并由光中公司承担相应的诉讼费。该判决生效后，光中公司又按照该判决书的判令向封某支付了1420200.39元赔偿款及诉讼费。原告光中公司在支付了上述费用后，向本院起诉，请求支持其上述诉请。另经审理查明，1、赣Ｇ×××××流动式吊车为被告谭军所有，厂牌型号：徐工XZJ5290JQ725K汽车起重机，被告谭军雇佣案外人黄金耀为该车驾驶司机，雇佣被告周鸿为该车起吊操作员，该车行驶证上，车辆类型重型专业作业车，使用性质为非营运。2、被告谭军为该车在被告人民保险九江市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的商业保险，其中商业第三者责任保险限额为500000元，本次事故发生在保险期间，投保机动车种类起重车，使用性质其他营业车辆，厂牌型号徐工XZJ5290JQ725K汽车起重机。3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险：“第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承揽的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”和“第二十五条第（三）款：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。4、针对涉案车辆是否属于特种作业车辆及操作该车是否需要作业证问题，根据原审中本院向九江市质量技术监督局发出的咨询函及九江市质量技术监督局的回函，涉案车辆在事故发生时已不属于特种设备，不需要特种设备作业证。5、被告周鸿持有的起重机械作业证及起重机司机证均已过期。6、原审因被告谭军对保险公司提供保险单正本中被告谭军的签名申请笔迹鉴定，经本院委托，江西求实司法鉴定中心赣求司[2018]文鉴字第0532号《文检鉴定意见书》认定《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单正本》及《保险合同组成材料签收单》上的“谭军”签名均不是谭军所写，产生鉴定费5000元，已由被告谭军先行交纳。7、查询全国建筑市场监管公共服务平台，原告光中公司办理了建筑业企业资质证书，发证机关北京市住房和城乡建设委员会，发证日期2016年7月14日，有效期2020年11月12日，资质名称建筑装修装饰工程专业承包二级，资质证书号D211010045。8、被告爱依公司所有的涉案租赁物内的电梯在2016年12月15日开始陆续检验合格。本院认为，案外人封某在受原告方雇佣在被告爱依公司出租给被告文投公司由原告光中公司承建装修的新天地项目施工过程中受伤是事实，双方对此均无异议，双方争议焦点是：一、本案事故责任划分及赔偿主体的确定；二、被告人民保险九江市分公司免赔理由是否成立，如不成立，应在何种保险限额范围内承担保险理赔责任。三、原告光中公司主张的各项赔偿数额是否合法有依据。第一个争议焦点：本案事故责任划分及赔偿主体的确定。因九江市中级人民法院在（2019）赣04民终90号民事判决书已认定涉案事故中封某作为雇员承担10%的责任，原告作为雇主承担90%的责任。对于原告承担的90%的责任，由于封某受伤，系被告周鸿操作起吊建筑材料时，未尽到谨慎操作及注意义务，导致被起吊的建筑材料碰到四楼顶板后洒落下来砸到案外人封某，并致封某受伤，被告周鸿对本案的发生负有过错责任，是造成此次事故的主要原因，是直接的侵权人，应承担相应的民事赔偿责任；又被告周鸿系被告谭军雇请的吊车操作员，被告周鸿与被告谭军之间存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告周鸿的侵权赔偿责任应由被告谭军承担。被告谭军辩解其在本次纠纷中无任何过错，不是赔偿主体，及被告周鸿、谭军辩解认为本案系安全生产事故的意见均由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，被告周鸿、谭军的辩解意见均于法无据，本院依法不予采纳。同时在被告周鸿操作吊车过程中是由原告公司员工负责将要起吊的材料捆绑好后再由原告公司现场负责人通知被告周鸿操作赣Ｇ×××××起吊，负责捆绑和指挥起吊的人员均是原告公司员工，原告光中公司作为涉案装修工程的承包施工方，其在进行装修过程中亦未尽到安全生产防范的义务，其二人的过错责任均应由原告光中公司自行承担。而被告谭军的赣Ｇ×××××流动式吊车是受被告爱依公司雇请，并提供起吊服务，双方间存在雇佣关系，被告谭军的赣Ｇ×××××流动式吊车是在受雇过程中造成案外人封某身体严重损害，故被告爱依公司作为雇主应对此承担无过错赔偿责任；同时，被告爱依公司作为涉案装修工程施工场地的所有人，其在原告光中公司进行装修过程中亦未尽到安全生产防范的义务。由于本案最终赔偿责任应由侵权人即被告谭军承担，被告爱依公司作为被告谭军的雇主对被告谭军的赔偿责任应当承担连带赔偿责任。被告爱依公司辩解吊装工作与爱依公司无关的意见由于被告谭军的车是被告爱依公司打电话联系并说好价格后到现场，被告爱依公司的这一辩解意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。另因被告文投公司作为涉案装修工程的受益方和发包方，其在承租涉案场地后已将涉案场地的装修工程发包给有装修资质的原告，故被告文投公司对本案事故的发生不承担责任。第二个争议焦点：被告人民保险九江市分公司免赔理由是否成立，如不成立，应在何种保险限额范围内承担保险理赔责任。被告人民保险九江市分公司为证明其已就免责事由尽到充分的告知义务，向本院提供了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单正本》及《保险合同组成材料签收单》，而江西求实司法鉴定中心对该两份证据上的“谭军”签名经鉴定认定均不是谭军所写；另外本案涉案肇事车辆赣Ｇ×××××流动式吊车不属于特种作业车辆，不需操作证或作业证，被告周鸿操作该车辆进行起吊作业不属于无证作业。故被告人民保险九江市分公司有关商业险部分免赔的抗辩理由不成立，本院对其该答辩意见不予采纳。被告谭军所有的赣Ｇ×××××流动式吊车，系装配有吊具的重型专业作业车，被告周鸿在进行装修建筑材料吊装作业时因被吊装建筑材料在吊装过程中洒落下来砸伤案外人封某导致本案事故。赣Ｇ×××××流动式吊车的吊具出厂就进行了配装，九江市分公司在交强险保单中和商责险保险单中，被保险机动车厂牌型号一栏均明确标注为“徐工XZJ5290JQ725K汽车起重机”，这表明吊具起重装置作为该车功能使用设备的一部分，是一并向被告九江分公司进行的投保。同时，停驶与行驶是机动车的两种运行方式，起重运输车的特殊作业功能通常是在停驶状态下进行作业。交强险制度设立目的在于以强制性责任保险保障车外第三方受害人能及时从保险公司得到经济补偿。本案事故虽非传统及通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为装配有吊具的车辆，其特殊作业功能与行驶功能紧密联系。且中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》载明，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。涉案的赣Ｇ×××××流动式吊车作为汽车起重机在进行起重作业过程中发生了涉案事故，故应认定涉案事故是交通事故，被告人民保险九江市分公司应在交强险责任范围内和商业第三者责任保险50万元限额内承担赔偿责任，被告九江分公司辩解认为其涉案事故不是交通事故、其不承担交强险的赔付责任及被告周鸿、谭军均是原告雇佣的且原告无追偿权的意见均于法无据，本院依法均不予采纳。至于被告九江分公司辩解非营运性质的车辆如从事营运活动时出现事故，保险公司不承担理赔责任，以及商业三责险第25条第三款约定，改变使用性质，保险公司不予赔付，因涉案赣Ｇ×××××流动式吊车在涉案事故发生时并未改变使用性质从事营运活动，只是从事起重作业，仍然是非营运，被告九江分公司的这一意见亦没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。第三个争议焦点：原告光中公司主张的各项赔偿数额是否合法有依据。根据（2017）赣0402民初844号民事判决书的认定，原告已向案外人封某支付了各项赔偿款580244.33元[337201.73元（诉讼前已支付）+243042.6元（判决后已支付）]；而根据（2019）赣04民终90号民事判决书的认定，原告对案外人封某的各项损失承担90%的责任即应赔偿封某各项损失1400431.39元，并应承担相应的诉讼费用，该判决生效后，原告光中公司已向封某赔偿1420200.39元（包括赔偿款及诉讼费用）。对于上述的赔偿款，对因（2017）赣0402民初844号民事判决书涉及的赔偿款580244.33元因该判决书中未对双方的责任进行分担，故产生的赔偿款全部由原告光中公司承担，但在（2019）赣04民终90号民事判决书中已明确认定案外人封某对损害的发生亦应承担10%的责任，对于原告光中公司已赔偿给案外人封某的全部款项中案外人封某自身应承担的部分原告在承担后无权要求其他侵权人承担，即原告主张的赔偿款及各项费用2000444.72元中涉及的应由封某承担的58024.43元部分（580244.33元?10%）于法无据，本院依法不予支持。综上，综合考虑本案事故发生的原因、损害事实、损害结果各方当事人的过错程度、原告实际赔偿数额以及案件的实际情况等因素，可酌情由原告对本次事故的发生承担百分之五十的责任，被告谭军对本次事故的发生承担百分之五十的责任即被告谭军应赔偿原告损失971210.15元[（2000444.72元-58024.43元）×50%]，被告人民保险九江市分公司应在交强险120000元责任范围内和商业第三者责任保险500000元限额内承担赔偿责任，被告爱依公司对被告谭军的上述付款义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、原告北京光中装饰工程有限公司的财产损失2000444.72元，由被告谭军承担971210.15元；二、被告江西爱依投资有限公司对被告谭军的上述付款义务承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司对被告谭军的上述付款义务在交通事故责任强制保险120000元责任范围内和商业第三者责任保险500000元限额范围内直接赔付给原告北京光中装饰工程有限公司共计620000元；四、上述赔偿额限本判决生效后三十日内给付原告北京光中装饰工程有限公司；五、驳回原告北京光中装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22804元，由原告北京光中装饰工程有限公司承担11733元，由被告谭军、江西爱依投资有限公司共同承担11071元。原审鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  朱雪娟审判员  宋浩洁审判员  胡 昊二〇一九年八月八日书记员  俞 梦