河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初113号原告：开源环保（集团）有限公司（反诉被告），统一社会信用代码914115247602487972（1-4）。法定代表人：杨允鑫，董事长。住所地：河南省商城县产业集聚区。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祥锋，男，汉族，系开源环保（集团）有限公司员工。被告：河南盛鼎建设集团有限公司（反诉原告），统一社会信用代码：91410100571019899G。法定代表人：陈鹏飞，总经理。住所地：郑州市金水区郑汴路138号37号楼22层2203号。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。原告开源环保（集团）有限公司与被告河南盛鼎建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理，原告开源环保（集团）有限公司的委托代理人刘鸿、周祥锋，被告河南盛鼎建设集团有限公司委托诉讼代理人董怀轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源环保（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款900万元；2、判令被告共同支付原告逾期付款违约金55万元；3、本案的诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原、被告共同签订《河南省社旗县污水处理厂项目设备委托采购及安装调试合同》。约定由原告为社旗县污水处理厂提供成套设备供货、安装、调试、培训服务，合同履行期为90个日历天，质量标准要求达到国家质量标准，合同总价款1100万元，付款时间约定为：合同生效后10日内被告向原告支付100万元作为预付款；工程全部包含的设备及其他电气、自控、仪表、安防、管网等材料全部到达现场，被告向原告支付合同总价款的40%；联动试车竣工验收后，被告向原告付至合同总价款的90%；余下合同总价款的10%作为质保金，在质保期满后10个工作日内结清。关于逾期付款的违约责任，原、被告约定被告每逾期一天须赔偿原告0.5万元，累计赔偿不超过合同总价款的5%。合同签订后，原告积极履行合同义务，并于2018年4月28日完成设备安装调试工作，被告承建的社旗县污水处理厂扩建工程（二标段）交付社旗县污水处理厂后于2018年7月正式运行使用，但被告既没有按照合同约定向原告出具联动试车竣工验收报告，也没有按照合同约定付款节点履行付款义务，截至原告起诉之日，被告仅支付原告货款200万元，拖欠原告货款900万元未付清，特提出以上诉讼请求。原告向法庭举交如下证据：1、原、被告于2017年8月25日签订的《河南省社旗县污水处理厂项目设备妥托采购及安装调试合同》一份，证明设备的标的数量、价款、提标时间，该合同约定了付款方式及相关的违约责任；2、社旗县污水处理厂工程概括资料一份；3、2018年10月19日，设备安装调试维修回执函一份；4、设备带负荷运转记录一份；5、会议纪要及维修调试函一份。被告河南盛鼎建设集团有限公司答辩及反诉称，2017年8月25日，原被告签订《河南省社旗县污水处理厂项目设备委托采购及安装调试合同》，约定由被告对社旗县污水处理厂进行设备委托采购及安装调试；合同工期为90天，2017年10月15日前必须完成设备试运行；由于承包人责任工程竣工时间不符合合同规定，每逾期一天赔偿0.5万元，累计赔偿金额不超过设备总金额的5%；在质量保证期间，承包人范围内确属承包人原因造成的质量问题，由承包人负责修理和更换，并承担全部费用。合同签订后，因原告原因未能按时完成施工并进行竣工验收，工程出现质量问题后原告也未能进行相应的维修和更换，给被告造成损失。另外，在原告施工期间原告被告为原告垫付项目人员管理费用计50.2953万元。反诉请求：原告支付被告维修费、项目人员管理费及违约金共计134.8964万元并承担反诉诉讼费。被告向法庭提交了如下证据：一、《河南省社旗县污水处理厂项目设备妥托采购及安装调试合同》。二、被告工作人员杨东旭与原告工作人员闫友意通话录音。三、《开源已进场设备品牌差价单》、“倒伞曝气机”及“转网式除污机”铭牌、被告在2017年3月20日非品牌“社旗县污水处理厂扩建工程设备报价”单、被告2017年8月21日品牌“社旗污水报价”单、安徽国祯环保节能科技股份有限公司2017年8月21日“社旗污水报价”单。具体为被告举证原告对九类“安徽国祯”品牌更换，折价55.4210万元。具体为：1、内进流网板格栅除污机原告向被告报“安徽国祯”每套39万元、两套计款78万元，原告使用产品每套21.3万元、两套计款42.6万元，两者相差35.4万元；2、桥式吸砂机“安徽国祯”每台12.9万元，原告使用产品8.2万元，两者相差4.7万元；3、原告使用产品每台5.1万元，“安徽国祯”报价每台4.58万元，两台差价1.04万元；4、立式低速表曝机（恒速）原告向被告报“安徽国祯”每套16万元、两套计款32万元，原告使用产品每套12.8万元、两套计款25.6万元，两者相差6.4万元；5、立式低速表曝机（变频）原告向被告报“安徽国祯”每套17万元、两套计款34万元，原告使用产品每套12.8万元、两套计款25.6万元，两者相差8.4万元；6、两套周边传动吸泥机、可调出水三角堰、浮渣挡板及浮渣漏斗、稳流筒原告向被告报“安徽国祯”价为34.5万元，使用价款为33.7195万元，两者相差0.7805*2=1.5610万元。郑州黄河公证处《公证书》。四、原告未依约提供的货品汇总、缺少潜水推进器及潜水搅拌吊杆的图片、水质在线连续监测系统《设备服务合同》，关于潜水推进器及潜水搅拌器数量方面，被告提供照片显示存在，在合同中没有明确约定。水质在线监测系统系环保部门指定品牌，由被告购买价款为41.85万元，《水质在线监测系统设备服务合同》一份。五、原告未施工及需要维修的内容和金额，被告提供未施工工程量为：电磁流量计1台，电磁流量计井1座，阀门井2座，污泥脱水机房航车1套，厂内构筑物防雷接地测试1项，厂内接地电阻测试1项，二沉池泥位计安装位置错误2台，交工资料没做1项，自控仪表工程调试没完成1项，细格栅、曝气沉砂池闸门封闭不严密2台，电缆线没挂标识牌1项，信号线没挂标识牌1项，电缆线没封堵1项，进水泵房不锈钢桥架没做7米，加药间计量泵故障3台，以上合计价款为15.64万元；被告提交扩建项目赶进度施工支出费用1.815万元；被告提交扩建项目工程故障维修施工费用8.5135万元。以上合计25.9685万元。六、《前期预留预埋预算》，拟证明被告完成的该项内容施工费工程款为40.854万元。七、项目人员管理费清单，被告提交扩建项目产生的项目人员管理费24.934155万元。八、工程联系函，系与河南盛鼎土木建筑工程有限公司误工方面的联系内容。结合本诉、反诉原告的起诉和被告的答辩，经庭审原、被告的举证、质证，现对本案基本事实认定如下：一、原、被告签订的《河南省社旗县污水处理厂项目设备委托采购及安装调试合同》主要内容2017年8月25日，原、被告共同签订《河南省社旗县污水处理厂项目设备委托采购及安装调试合同》，该合同的发包人是河南盛鼎建设集团有限公司，承包人是开源环保（集团）有限公司。双方合同约定：合同总价款1100万元，标的名称为社旗县污水处理厂设备采购、安装调试，合同工期为90个日历天（2017年10月15日前必须完成设备运行）。机电设备安装全部完毕后30天内完成设备调试、竣工验收。培训服务在具备通水条件后30天内完不成的另行约定时间。付款方式为：合同生效后10日内发包人向承包人支付100万元作为预付款；工程全部包含的设备及其他电气、自控、仪表、安防、管网等材料全部到场，发包人向承包人再支付工程合同总价款的40%；联动试车竣工验收后，发包人向承包人付至合同总价款的90%；余下合同总价款的10%作为质保金，质保期为壹年，在质保期满后10个工作日内结清。质保期为竣工验收合格后之日起壹年。二、原、被告合同履行情况原、被告之间所涉及项目，在未签订合同之前原告为满足工程需要，保证项目按期顺利完工，原告于2016年6月17日准备相关物料进入场地。原、被告于2017年8月25日签订《河南省社旗县污水处理厂项目设备委托采购及安装调试合同》，2018年12月7日原、被告及业主方对于设备供应和安装形成《会议纪要》，原告针对《会议纪要》所涉及的内容进行调试、维修，积极履行合同义务，2018年10月19日、2019年1月5日原告两次出示回执函，2019年1月5日回执函中注明设备运行正常，对有关设备进行了维修和更换。合同签订后被告于2017年8月31日、10月23日通过银行汇款各50万元，2017年12月15日汇款100万元，总支付200万元。三、设备品牌采购、调换、缺失、维修等方面的事实被告举证原告对九类“安徽国祯”品牌更换，折价55.4210万元，系“安徽国祯”的网上报价，郑州市黄河公证处公证内容系咨询价款。关于潜水推进器及潜水搅拌器数量方面，被告提供照片显示存在，在合同中没有明确约定。水质在线监测系统系环保部门指定品牌，由被告购买价款为41.85万元，被告提交《水质在线监测系统设备服务合同》证实。被告提供遗留未施工工程量中，未安装部分费用为0.1（电磁流量计）+2（污泥脱水机房航车）=2.1万元，未施工部分为0.3（电磁流量计井）+0.6（阀门井）+5（自控仪表工程调试没完成）+0.14（进水泵房不锈钢桥架没做）=6.04万元，合计为8.14万元，其它部分无法认定。对于被告协助和维修部分，被告举证的相关证据与本案具有关联性，其费用3.396+5.1175=8.5135万元符合本案事实。被告提交扩建项目产生的项目人员管理费24.934155万元，此款项不能完全排除被告本单位应付工资数额。原、被告合同中未对前期预留预埋预算约定。四、原告提供与本案有关的相关事实2018年10月19日进行安装调试维修，未通水调试。2018年12月7日，原、被告及总包方《会议纪要》主要内容：关于开源环保（集团）有限公司所供应成套的社旗污水处理厂工艺设备。现运行5个月，目前发现以下设备问题需要整改。1、细格栅螺旋输送机落渣管需发货安装。2、曝气沉砂池2台吸泵堵塞需维修。3、细格栅曝气沉砂池2台闸门渗水量过大，需要检修。4、计水流量计计水不准，需要调校。5、反应沉淀池吸泥机运行不稳定，需维修。6、内进水精密过滤器反冲水管渗水，需维修。7、厂区部分部分控制箱控制锁需要更换（30套）。8、厂区部分仪表箱固定不牢靠，接线不规范，需要整改。9、配水井2台闸门启闭机关闭不严，需要维修。2019年1月5日对《会议纪要》中发现的问题进行整改后设备运行正常，原、被告及总包单位签字认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原被告签订了《河南省社旗县污水处理厂项目设备委托采购及安装调试合同》后应严格按照合同履行义务。被告提出合同未实际验收与事实不符，因本工程已投入使用，整改后的设备运行正常，原被告及总包单位已签字认可。综观全案原告在合同履行过程中存在更换约定产品和未按合同约定交付，被告未按照约定支付工程价款的事实，原被告均违背了合同义务存在违约，双方请求对方承担违约责任的请求本院均不予支持。被告提出反诉认为原告更换设备品牌应当全额补齐差价的请求合理部分本院予以支持，其理由是，原告更换设备品牌被告明知并未阻止；两类品牌在安装时存在差异，原告公司业务员与被告沟通提出前期预留预埋不适应安装，征求被告同意后才更换设备品牌；被告通过证据保全，已证实两种设备品牌价格，但因该价格系网上报价其真实价格有待认定。鉴于设备更换后已投入使用，排除价格因素影响，对被告该项反诉请求本院酌定支持50%即(55.4210*50%=27.7105万元)。对于被告反诉原告支付水质在线监测系统购买价款为41.8500万元，被告提交的《水质在线监测系统设备服务合同》客观真实，原告认为价款为31.8000万元未能提供相关证据证明，本院对被告的该项反诉请求本院予以支持。被告反诉提出未施工及需要维修的部分，本院对其反诉主张8.5135万元予以支持。对于被告举证未安装查证的部分即8.1400万元本院予以支持。对于被告提出前期预留预埋预算施工费在合同中未约定，本院不予支持。对于被告提出项目管理费系内部管理产生的费用在合同中未约定与本案没有关联性本院不予支持。被告提出答辩和反诉的其他费用特别是未安装部分未提交证据证明，本院不予支持。原告提出的诉讼请求中，除被告抗辩和反诉应当支持的外，其他诉讼请求事实清楚、证据充分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南盛鼎建设集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告（反诉被告）开源环保（集团）有限公司设备款813.7860万元（900.0000－２7.7105－41.8500－8.8135－8.1400）；二、驳回本诉原告开源环保（集团）有限公司和反诉原告河南盛鼎建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述款项，如被告（反诉原告）河南盛鼎建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费78650元，由本诉开源环保（集团）有限公司承担7650元，本诉被告河南盛鼎建设集团有限公司承担71000元；反诉诉讼费16941元，由反诉原告河南盛鼎建设集团有限公司承担10800元，反诉被告开源环保（集团）有限公司承担6141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  万永忠审 判 员  汤品一人民陪审员  王 勇二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄鑫锐