河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初4239号原告：马中平，女，1981年7月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告：武小史，女，1960年4月28日，汉族，住焦作市山阳区。原告：马某。武小史、马某共同委托诉讼代理人：马中平，女，1981年7月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：马根强，男，1987年5月5日出生，汉族，现住山西省晋城市，山西富士康打工。委托诉讼代理人：谢旺龙、王鹏（实习），河南飞龙律师事务所律师。被告：王会杰，女，1989年9月28日出生，汉族，住现租房住址山西省晋城市，山西富士康打工，系马根强配偶。委托诉讼代理人：沈贵轩,河南天新律师事务所律师。原告马中平、武小史、马某与被告马根强、王会杰共有物分割纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马中平、武小史、马某、被告马根强及其委托诉讼代理人谢旺龙、王鹏、被告王会杰及其委托诉讼代理人沈贵轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马中平、武小史、马某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判处被告马根强和王会杰归还私自占有的全部房屋拆迁补偿款1032208.97元，并重新分割：分给原告马中平350000元，原告武小史350000元，原告马某202208.97元，被告马根强和王会杰130000元。2、请求法院依法重新分割被告马根强个王会杰私自占有的拆迁安置房2套268平方（价值696800元）。原告三人和被告二人共同平分安置房面积268平方，分为4份，每份67平方。以及平分今后每年的安置房过渡费补助16080元，原告和被告各补助4020元。3、诉讼费用全部由被告马根强和王会杰承担。事实与理由：原告和被告马根强是一家人，一起共同生活，被告马根强一直在山西打工。2009年，原告马中平的父亲意外突发脑溢血，住院十天后去世，留下348.67平方米的宅基地一块。母亲武小史成为户主。2010年，原告马中平和母亲武小史共同出资建房（即现在拆迁的房子）。而被告马根强已经参加工作，盖房子未出一分钱。2017年8月30日原告马中平借给马根强50000元并为其装修房屋，并帮助他和被告王会杰完婚。2018年8月，政府针对墙北村进行城中村改造，整个墙北村拆迁，原告马中平和武小史所建的房屋在拆迁范围。8月30日，被告马根强以给自己女儿上户口为由，将武小史户主身份改成自己为户主。9月13日，被告马根强以户主的身份，去签订了拆迁补偿协议，将原告武小史和马中平所建房屋的拆迁补偿款1032208.97元和补偿安置房屋268平方写成自己的名字,并承诺会将补偿款合理分配。但是10月30号补偿款到位后被告马根强和被告王会杰将补偿款占为己有。经本家族人多次协商之后，被告仍不归还。被告私自占有全部拆迁补偿款1032208.97元和安置房屋268平方米，用欺骗的手段蓄意侵占，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告马根强辩称：一、原告马中平、武小史不是本案适格原告，应裁定驳回其起诉。1、马中平的户籍在焦作市××新城××墙××村，其不是墙北村民集体组织成员，因此墙北村的拆迁及相关权利与马中平无关，马中平不是与本案有直接利害关系的公民，其不具备本案适格原告主体资格。2、2018年11月以前（即本案拆迁安置协议签订前），武小史的户籍一直登记在焦作市××新城××蔺村，直到2018年12月27日，武小史才将户籍从苏蔺村迁回墙北村。在拆迁补偿协议签订时，武小史并不是墙北村村民集体组织成员，因此墙北村的拆迁及相关权益与武小史无关，而武小史在拆迁补偿事项完成后将户籍迁回的行为并不发生可以取得本案适格原告主体资格的法律效果，其不是与本案有直接利害关系的公民，不具备本案适格原告主体资格。综上，应依法裁定驳回马中平和武小史的起诉。二、原告马某的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。1、马某并非系被征收宅基地的使用权人，也不是被拆迁房屋的所有权人，因此，其无权要求返还和分割涉案拆迁补偿款及房屋。2、马某与马根强之间不存在家庭共有关系。2010年，马根强出资建造涉案被拆迁房屋时，马某尚未成年且仍在上学，所以其对于该房产的形成既未提供任何形式的共同劳动，亦未对该房产的建造提供资金和其他形式的财产积累，因此，该财产不属于马某和马根强的家庭共有财产。3、被拆迁房屋系马根强于2010年自己筹借资金所建，该房产属于马根强个人财产，因该房产被拆迁而产生的补偿款应归马根强个人所有。4、被拆迁房屋所占宅基地的原使用权人为马根强的父亲马铁成。马铁成于2009年病故后，三原告并未向墙北村申请宅基地的使用事项。2010年，马根强基于墙北村村民的身份和在该宅基地上建造房屋的行为继受取得该宅基地使用权，此时，马某尚未成年，不符合分户标准及申请宅基地的条件，因此，该宅基地的使用权人为马根强，该宅基地的拆迁补偿款同样属于马根强个人所有。5、本案被拆迁房屋所有权人及被征收土地使用权人是马根强，涉案的《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》、《墙北村城中村改造安置及奖励细则》均是针对被征收土地使用人及被拆迁房屋所有人进行的安置补偿，因此，该拆迁补偿行为与三原告无关。综上，马某与马根强之间既不存在共同共有关系，又不存在按份共有关系，本案所涉拆迁补偿与其无关，故马某的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。围绕本案争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证，原告围绕争议焦点举证如下：1、墙北村村委会证明一份，证明武小史是本村村民，具备原告主体资格。2、墙北村村委会出具建房证明、张同庆证明各一份，证明原告马中平父亲死亡以后，房子是马中平出资建房，花费15万元。3、武小史户口身份证明，证明2018年8月30日马根强将户主申请变更为自己的名字，之前户口本户主是武小史，马根强户主是其自己操作，对其是户主身份质疑，马某是家庭成员和户主的二女儿。4、补偿协议及补偿细则，是针对房屋建造面积补偿的，不单纯是一个宅基地面积来补偿的，是根据宅基地房屋来补偿的。5、农行5000元、建行4万元流水、王稀罕证明借款3万元各一份，被告结婚礼单证明，证明结婚礼金是6480元是马中平出的礼金，这个礼金都用到马根强结婚了。结婚当天被告结婚所花费10118元是由马中平支出的，银行流水及证人王某证明，证明马中平曾经向王某借3万元在2017年8月28日，马根强结婚是马中平借给马根强5万元的事实。另外借一个姐3万元，总共借给马根强8万元。6、武小史去山西找马根强的录音证明及文字说明，证明2018年11月27日是马根强与武小史的通话录音一份，证明之前马根强承诺把拆迁款合理分配，分给马中平和马某每人25万元，但是他不守承诺，武小史多次去找，他没有给钱。7、王会杰在微信家庭群里骂马中平的截屏。被告马根强对原告证据进行质证，质证意见如下：对原告证据1墙北村委会证明、张同庆证明的真实性和关联性均有异议，原告武小史2005年已将户口迁至新城办苏蔺村，被告有相反证据可以证明此事实，对该证据不认可。对原告证据2墙北村村委会出具建房证明真实性、关联性有异议，该证据中武小史与马铁成是夫妻关系的表述为虚假，证明夫妻关系应当以结婚登记为准，不能以村委会出具的证明为准，事实上武小史与被告的父亲马铁成并没有办理结婚登记，另外该份证据中所称的建房不能证明该证据所称的建房与本案诉争的房产具有同一性，被告对此并不知情。该建筑面积与诉争房子面积不相符。对张同庆证明证据的真实性、关联性均有异议，该证明本质上是证言，根据民诉法规定证人应出庭作证，并出庭接受质询，该证明究竟是何人书写的，并不能确定，因此对该证据真实性不认可。对原告证据3武小史户口身份证明有异议。武小史提交户口本原件与其提交户口本复印件不一致，户口本原件中显示武小史登记日期为2018年11月26日，因此，该份证据恰恰证明原告武小史不具备本案主体资格。对原告提交证据4补偿协议及补偿细则,对该证据的真实性认可，但该证据恰恰证明被告马根强是拆迁行为适格相对人。对原告提交证据5银行流水、人证等与本案没有关联性，与本案也不是同一法律关系。对证据6武小史去山西找马根强的两个录音证明及文字说明等该证据的真实性不认可，根据最高人民法院证据规则规定，录音资料应清晰完整，并且不能存在疑点，原告提交的该份证据通话内容并不清晰，所以该证据不能作为本案事实的依据。对原告提交证据7王会杰在家庭群里骂马中平的截屏与本案无关联性。被告马根强对原告提交证据2、证据3、证据5、证据6的真实性有异议。首先，由派出所民警和原告武小史确认，有电话录音为证，是由其母亲同意之后，才将其在墙北村的户籍信息注销，保留了其在苏蔺村的户籍信息。且并不是因为拆迁问题才变更户主登记，而是因为孩子需要上户口，才办理的户主变更，也并不是因为欺骗手段而去变更的户口。其次，关于建房时，被告从其母亲武小史和姐姐马中平处共计借款大概五万元左右，并非是原告所说的12.7万元。在2018年10月31日，给原告马中平打去127000元，用于建房时借钱的补偿，这其中还有当初借被告表姐家的3万元。原告所说的结婚时借给其的钱也并非是借原告的，而是之前原告借被告的，被告结婚时讨要回来的钱。被告马根强对证据7的关联性有异议，认为与本案并无直接联系。被告王会杰质证意见如下：对原告证据2墙北村委会建房证明真实性不予认可，该证据显示原告马中平已经出嫁，马中平已经分家分户与马根强不存在家庭关系。对原告提交的户口本原件证明马根强为本案的被拆迁户的户主，原告武小史在本案拆迁协议签订后的2018年11月26日才将其户籍迁至马根强户口下，其他意见同马根强质证意见。被告马根强围绕争议焦点举证如下：证据1：《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》、《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置补充协议》及挑房顺序凭证各一份，证据指向：证明本案拆迁安置的对象是被征收宅基地的使用权人及被拆迁房屋的所有人马根强。证据2：马根强户口本复印件一份，证据指向：证明马根强为墙北村村民，系涉案拆迁行为的适格相对人。证据3：王会杰户口本复印件一份及马沐琰出生证明、户口本复印件一份，证据指向：证明在本案拆迁补偿协议签订之前，王会杰和马沐琰已经取得墙北村村民身份。证据4：马中平户籍信息一份，证据指向：1、证明马中平为墙南村村民，其不是涉案拆迁行为的适格相对人，马中平不具备本案原告主体资格。2、证明马中平一直在墙南村生活，未与马根强一起共同生活，二人之间不存在共同共有关系。证据5：武小史、苗北军及苗燕芳在苏蔺村的户口本复印件一份，证据指向：1、证明武小史为苏蔺村村民，其不是涉案拆迁行为的适格相对人，武小史不具备本案原告主体资格。2、证明武小史是苗北军和苗燕芳的母亲，武小史与该二人长期在苏蔺村生活，未与马根强一起共同生活，与马根强之间不存在共同共有关系。证据6：马某户口本复印件一份，证据指向：证明2010年建房时马某尚未成年，其无能力为建造房屋提供劳动或资金，故马某不是涉案被拆迁房屋的共有人。证据7：马根强中信银行账户交易明细1份，证据指向：证明马根强已于2018年10月31日向马中平归还因筹借款项建造本案被拆迁房屋所借款项及利息共计127000元，马中平和武小史与马根强之间的债权债务关系已经消灭。原告对被告提交证据1、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性有异议，在拆迁时被告变更户主，被告作为户主代表，拆迁房屋所有权不是被告个人的，针对被告个人补偿是不真实的，被告是用欺骗的手段。马沐琰户口还是原告给办的，被告在山西打工，是原告照顾父母，所以原告一直在墙北村生活。武小史从2010年一直在墙北村生活，可以去村里调查，所以被告说的不真实。马某至今为止是墙北村，说马某和被告不是一家不属实。对12.7万元是被告结婚和上学借原告马中平的钱，不是盖房子归还原告马中平的钱。被告所说都是不真实的。原告三人这些年都生活在墙北村。被告称其本人借款12.7万元盖房是虚假的。经审查，本院对原被告的上述证据效力认定如下：结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中的农行5000元、建行4万元流水、证据6的真实性予以确认，对原告证据5中的结婚礼单的真实性予以确认，关联性不予确认。因证人王某未出庭作证接受质询，本院对原告证据5中王某证明的真实性不予确认，对原告证据7的关联性不予确认。本院对被告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性予以确认。对双方当事人以上证据的证据指向将结合本案案情综合予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：马中平、马根强、马某三人系武小史与马铁成的子女，马铁成原系墙北村原住民。2009年马铁成因病去世，留下两女一子，分别是马中平、马根强、马某。2010年马根强基于墙北村村民资格及马铁成长子的身份，拆除本案宅基地上原马铁成所建房屋，新建本案争议房屋。建房期间，马中平、武小史、马根强共同出资，且武小史和马中平参与建房已由村委会证明。2018年3月2日马根强与王会杰登记结婚，同年8月8日马根强与王会杰的女儿出生。并与2018年8月30日，因女儿上户口的需要，经武小史电话中口头同意之后，由户籍民警将户主姓名改为马根强，同年9月13日马根强以户主的名义与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村委会（实业公司）签订了编号0408《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》（以下简称：拆迁安置协议），该协议约定：“甲方为焦作市山阳区新城街道墙北村民委员会（实业公司），乙方为马根强。……第三条补偿结算表：合法宅基地面积697.34平方米，安置面积268平方米，宅基地内二层以下实测面积261.平方米，未盖满部分应补缴金额121987.6元，附着物及二层以下拆工补水泥地面1287.5元，化粪池50元，总价款1337.5元，搬迁费5495.07元，过渡费16080元，奖励15000元，合计总价款-84075.03元……”2018年9月13日，墙北村委会与马根强签订补充协议，载明：“一、对于乙方已在《协议》中约定的实物安置房屋面积中自愿放弃的部分，由甲方协调相关企业按每平方米2600元的建房成本价予以补偿，不再进行住房安置，放弃的安置房面积不再享受过渡费。二、按照《协议》和本补充协议，《协议》约定安置房屋总面积为697.34㎡，本人自愿放弃安置房面积429.34㎡，实际可得安置房面积268㎡。放弃安置房面积补偿金额（小写）116284元，（大写）壹佰壹拾壹万陆仟贰佰捌拾肆元整（已扣除《协议》中已包含的过渡费部分）……”另查明，马根强、王会杰、马沐琰的户籍登记在河南省焦作市××新城××墙北村××号。2019年1月23日焦作市公安局新城派出所出具户籍证明，武小史、马某的户籍登记在河南省××新城××墙北村××号，马中平的户籍登记在河南省××新城××墙××村××号。扣除84075.03元后，2018年10月30日，墙北村委会将拆迁补偿款1032208.97元发放至马根强的账户。同年10月31日，马根强向马中平账户内汇款12.7万元。原告马中平、武小史、马某要求分割拆迁补偿款和安置房及过渡补助费，双方当事人协商不成而形成纠纷，原告诉至本院为本案事实。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。位于山阳区新城××墙北村××号本案争议房屋系原告马中平、武小史、被告马根强于2010年共同出资建造，当时原告马某尚未成年，且马某未提供有效证据证明其对争议房屋已出资，马中平、武小史、马根强应当对1032208.97元拆迁补偿款享有共有权。原告武小史、马某、被告马根强、王会杰以及二被告的女儿马沐琰的户籍所在地是山阳区新城××墙北村××号，原告马中平的户籍所在地不××新城××墙北村，武小史、马某、马根强、王会杰、马沐琰属于墙北村集体经济组织成员和同一家庭成员，被征迁宅基地房屋安置是针对墙北村本集体经济组织成员和同一家庭成员的生产、生活作出的安置政策，因此，武小史、马某、马根强、王会杰、马沐琰对涉案宅基地享有占有和使用的权利，武小史、马某、马根强、王会杰、马沐琰应当对268平方米安置房屋面积享有共同所有权。马中平、武小史、马根强应当各自获得拆迁补偿款1032208.97元的三分之一；武小史、马某、马根强、王会杰、马沐琰应当各自享有安置房面积268平方米的五分之一。鉴于马中平对涉案房屋在2010年建造时出资，对被告马根强已支付原告马中平的12.7万元拆迁补偿款项作为对马中平安置房面积份额的补偿，马根强不得要求原告马中平返还此款项。原告主张平分今后的安置房过渡费，因此款项墙北村村委会目前并未支付被告马根强，被告马根强尚未实际占有，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马根强、王会杰于本判决生效后十日向原告马中平支付拆迁补偿款1032208.97元的三分之一，计款344069.65元。二、被告马根强、王会杰于本判决生效后十日向原告武小史支付拆迁补偿款1032208.97元的三分之一，计款344069.65元。三、原告武小史享有被告马根强与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村委会签订的编号0408《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下的安置房屋面积268平方米的五分之一，计53.6平方米。四、原告马某享有被告马根强与焦作市山阳区新城街道办事处墙北村委会签订的编号0408《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》项下的安置房屋面积268平方米的五分之一，计53.6平方米。五、驳回原告马中平、武小史、马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20506元，由原告马中平、武小史、马某负担4102元，被告马根强、王会杰负担16404元。保全费5000元由被告马根强、王会杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  程保萍二〇一九年五月二十三日书 记 员  李丽霞