贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初1290号 原告：王成坤，男，1984年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：李文伟，男，1972年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：张光彬，男，1970年9月21日出生，汉族，户籍地：重庆市大足县，现住。 被告：贵州龙艺房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区白龙社区南端集贸市场，统一社会信用代码：91520321059078371P（1-1）。 法定代表人：薛灿，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州鼎峰装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路城上城12幢14层6号房。统一社会信用代码：915203035650294255。 法定代表人：罗静，公司总经理。 委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：黄文萍，贵州与之律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。 法定代表人：杨文兴，公司董事长。 委托诉讼代理人：汪跃，公司员工，代理权限为特别授权。 被告：王美泉，男，1957年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨良举，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王成坤、李文伟诉被告贵州龙艺房地产开发有限公司（以下简称龙艺公司）、贵州鼎峰装饰工程有限公司（以下简称鼎峰公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加张光彬为原告、王美泉为被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成坤和李文伟及其共同委托诉讼代理人杨旭、被告鼎峰公司之委托诉讼代理人任昕和黄文萍、被告龙达公司之委托诉讼代理人汪跃、被告王美泉之委托诉讼代理人杨良举到庭参加诉讼，原告张光彬、被告龙艺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王成坤、李文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙艺公司支付原告工程款2461624.51元及资金占用费（以未付款为基数，从2019年2月3日起按照年利率4.75%计付至付清此款之日止），并由龙达公司对前述付款义务承担连带责任，且判令原告对5#楼负一层全部车位价款在前述工程款范围内享有优先受偿权；2、由被告鼎峰退还保证金10万元；3、判令被告龙艺公司、鼎峰公司、龙达公司支付“聚诚名都”5#楼负一层及一层停车位立柱和盖板工程款150万元。3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：龙艺公司在开发建设“聚诚名都”项目过程中，将工程项目发包给鼎峰公司建设，由于鼎峰公司并不具备施工资质，故此鼎峰公司挂靠案外人四川中天建筑工程有限公司，并由四川中天建筑工程有限公司与龙艺公司签订《建筑施工承包协议书》，对案涉工程进行施工。为此鼎峰公司将案涉项目2#、3#、5#楼基础工程分包给原告，原告向鼎峰公司支付保证金20万元后进行实际施工，完工后由龙达公司与龙艺公司进行了结算，确定龙艺公司应当支付前述基础工程价款2461624.51元，但被告等至今未支付我方前述工程款。同时由于我对5#楼负一层及一层停车位立柱和盖板工程进行了实际施工，故此应当由龙艺公司支付我前述工程款150万元并由鼎峰公司和龙达公司承担连带责任。由于各被告至今未履行前述付款义务，故此我具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告龙艺公司辩称：我方与原告之间不存在合同关系，原告所完成的实际工作情况我方不清楚；我方不参与5#号楼的造价鉴定，对该鉴定结果不发表任何意见。案涉工程款均未进行结算，故此我方并不欠龙达公司工程款，也不在欠付工程款范围内承担责任。 被告鼎峰公司辩称：我方在2013年6月18日与原告取得合同，2014年2月我就申请退出了。但一直没有和原告见面，故此原告在进行施工过程中系自行完成，我方不知情，故此我方也无支付工程价款义务；我方差欠原告保证金属实，具体金额质证时核实。 被告龙达公司辩称：案涉项目由王美泉挂靠我公司进行实际施工，原告与王美泉达成的协议均无我方盖章认可，故此我方不是本案适格主体；原告与王美泉签订的协议系违法分包协议，属于无效合同，不受法律保护，且该协议的签订当事人并无李文伟，故此李文伟不是本案适格原告，请求驳回原告李文伟的诉讼请求；案涉工程实际施工人系王美泉，故此原告等并非实际施工人，不是适格原告；案涉工程并未由王美泉与原告等进行结算，故此原告请求支付工程款没有事实依据，利息更是没有法律依据，故此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王美泉辩称：我方于2014年7月18日与王成坤、张光彬签订的协议书约定工程标的为5#楼的主体工程，合同签订后二人并未入场施工，所以我方不欠原告工程款。 本院经审理认定事实如下：被告龙艺公司在开发建设泮水镇粮贸小区“聚诚名都”项目过程中，将该项目建设发包给鼎峰公司承建，为此鼎峰公司安排其员工冯世波负责具体事宜。由于鼎峰公司并不具备相应施工资质，故此鼎峰公司以四川中天建筑工程有限公司（以下简称中天公司）名义于2013年6月18日与龙艺公司签订协议，约定由中天公司负责案涉工程建设并由冯世波现场负责。期间，鼎峰公司将案涉项目2#、3#、5#楼基础工程分包给原告李文伟承建，为此李文伟于2013年6月25日向鼎峰公司缴纳了保证金20万元。同年6月28日，冯世波作为鼎峰公司代表，李文伟作为中天公司代表签订《建筑施工承包协议书》，约定鼎峰公司将案涉工程发包李文伟承建，但仍加盖了中天公司的公章，龙艺公司在该协议上加盖公章予以确认。2013年7月1日合同签订后，原告李文伟即与其合伙人王成坤、张光彬开始对2#、3#、5#楼基础工程进行施工。2014年3月25日，龙艺公司以中天公司未缴纳保证金为由致函中天公司，要求解除双方的合同，同年4月21日中天公司回函龙艺公司同意解除合同并陈述“根据项目目前实施人罗静及所组织施工队伍的施工行为为贵公司和罗静的合作关系，公司不予认可”。为此鼎峰公司退出案涉施工现场并将办公用具等移交给原告王成坤等继续使用。为此原告等认可收到的鼎峰公司移交前述设备价值7500元并可从鼎峰公司应当返还的保证金中予以扣除。2014年7月10日，龙艺公司与龙达公司签订《建筑施工承包协议书》，将案涉“聚诚名都”项目发包给该公司继续施工。同月14日，王美泉作为乙方与作为甲方的龙达公司签订《项目工程内部承包合同》，约定“甲方决定将本企业承接的（业主方：贵州龙艺房地产开发有限责任公司：“聚诚名都小区”工程项目）现场施工管理等具体业务，发包给乙方承办……乙方按本工程结算总造价的0.5%向甲方交纳管理费”。同年7月18日，王美泉作为甲方龙达公司代表与作为乙方的王成坤、张光彬签订《联合承建协议书》，约定由乙方负责“聚诚名都”5#楼承建内的所有材料、人工费、机械设备、所用工人安全及保险费及检验时的生活安排。同时约定“所负责完成后甲方必须组织验收，如甲方一个月没有验收，视为合格，甲方无条件支付98%给乙方……余款2%保修金，以甲方和建设方的合同条款执行退还”。由于各方对原告完成的前述5号楼的工程造价不能达成一致意见，故此经原告申请鉴定，贵州开元工程造价咨询有限公司于2020年6月5日作出贵开造咨字【2020】第98号《工程造价鉴定意见书》，认定“遵义市播州区泮水镇粮贸小区“聚诚名都”项目5号楼负一层的梁、板、柱、墙、楼梯等框架结构部分的钢筋混凝土及一层梁、板、柱的脚手架、模板安装及钢筋绑扎部分的评估鉴定金额为1122301.84元。庭审中经原告与鼎峰公司核实，鼎峰公司陈述庭前已经返还原告保证金10万元、还应扣除原告借款1.25万元、移交的设备价值1.5万元。二原告认可收到保证金10万元、借款1.25万元并同意扣除鼎峰公司移交的办公设备价值0.75万元，故此鼎峰公司尚欠保证金8万元。同时二原告及王美泉一致认可2#、3#、5#楼基础部分完工后，经龙艺公司、王美泉、李文伟结算，于2015年4月3日形成了“2#、3#、5#楼基础部分工程决算核定清单”，且王美泉及原告庭审中一致认可3号楼所核定金额329018.36元属于王美泉所有；2号楼核定金额中王美泉完成的造价为482871.57元后，剩余造价358291.58元（841163.15-482871.57）属于原告完成，且双方均认可扣除王美泉已经支付原告2#楼工程款后，还应支付原告方2#号楼基础工程款为151364.88元；王美泉对5号楼基础造价1291443元不持异议，但认为该部分工程在龙达公司入场前已经完成，故此自己及龙达公司不应当承担支付此款责任。庭审中，鼎峰公司和王美泉一致陈述，鼎峰公司、中天公司在退出施工项目时，并未与龙艺公司和龙达公司进行过结算以明确彼此权利义务。 上述事实，有原告提交的民事判决书3份、《联合承建协议书》1份、《协议书》2份、工程决算核定清单1份、工程核定清单1份、检测报告8份；被告鼎峰公司提交的民事判决书1份、移交清单1份、个人授权委托书1份、《联合承建协议书》1份、复函1份、借款凭证4份；被告龙达公司提交的《项目工程内部承包合同》1份；王美泉提交的2＃楼、3＃楼《建设工程预算书》1份、施工图片1份、《工程决算核定清单》1份、《欠条》2份、电费票1张、收款收据4份、《协议书》1份、《报告》1份；原告申请的证人代某的当庭证言及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉工程的建设过程中，在鼎峰公司以及鼎峰公司挂靠的中天公司与龙艺公司解除合同退场后。案涉工程的实际承建方为与发包人龙艺公司签订建设工程施工协议的龙达公司，王美泉作为龙达公司的现场施工管理人，在庭审中认可原告单独完成了“聚诚名都”5#楼的基础部分，且认可该工程造价为1291443元；同时王美泉与原告一致认可2号楼原告完成的基础工程造价扣除王美泉已经支付的部分工程款后，王美泉还应支付原告2#楼基础工程造价151364.88元，即原告还应享有的2#、5#楼基础工程造价为1442807.88元（1291443+151364.88）系相关当事人的真实意思，本院予以确认；关于此款的支付主体问题，由于各方均认可鼎峰公司及其挂靠的中天公司在退场时并未与龙艺公司、龙达公司进行结算，根据前述造价的结算由龙艺公司、李文伟、王美泉核实完成的事实，结合龙艺公司与龙达公司的建设工程施工协议内容，龙达公司作为前述工程的承建人而享有依法要求龙艺公司支付前述工程款的权利，故此龙达公司作为涉案已完成工程的实际受益人应当承担向实际施工人支付此款的义务。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，结合王美泉关于龙艺公司尚欠龙达公司工程款的陈述，原告请求龙艺公司对前述工程价款在未付工程款范围内承担付款义务，本院予以支持。关于原告请求被告对前述工程价款支付资金占用费的问题，由于原告并未提交其与龙达公司的相关协议对工程款支付时间、利息标准、工程验收交付等情况予以证明，故此本院不予支持。 关于原告请求被告支付5#楼一层及负一层工程价款1122301.84元的问题。庭审中王美泉作为龙达公司在建设施工现场的管理人，对原告完成5#楼负一层及一层车位、立柱等建设工作且该建设工程造价为1122301.84元不持异议，结合证人证言，本院对原告完成5#号楼负一层及一层车位立柱、梁板等工程且工程造价为1122301.84元的事实予以确认。同时结合王成坤、李文伟与王美泉签订的《联合承建协议书》内容，对王美泉主张没有将5#楼的建设交由原告完成的主张，与事实相悖，本院不予采信。本院结合王美泉与龙达公司的内部承包协议，可以认定王美泉在案涉工地的施工管理行为均是以龙达公司名义进行，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人设施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义设施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，王美泉将5#号楼分包给原告承建的法律后果应当由龙达公司承担。龙达公司主张王美泉将案涉工程分包给不具备资质的原告施工，属于无效合同，其本意已是对王美泉的分包行为予以了追认，且结合前述工程已经检验合格的事实，根据《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，结合原告并未提交证据证明根据龙达公司与龙艺公司的合同约定已经符合2%保修金支付的条件，故此龙达公司向原告应当支付的5#楼负一层及一层梁、板柱等工程价款的98%即1099855.8元（1122301.84元×98%）。龙达公司承担前述付款责任后，根据合同相对性原则，可将前述款项在内的所有工程款作为承包方向发包方龙艺公司主张权利。原告请求鼎峰公司承担此款给付义务，其请求突破了合同相对性原则，本院不予支持。同时根据龙达公司关于龙艺公司尚欠其工程款的陈述，龙艺公司应当在欠付龙达公司工程款范围内对此款承担给付义务。为此龙达公司应当向原告支付的工程价款为2542663.68元（1442807.88元+1099855.8元）；关于原告请求对“聚诚名都”5#楼负一层全部车位价款享有优先受偿权的主张，庭审中并未提交其与龙艺公司签订的相关合同，且与其在庭审中主张5#楼负一层及一层建设工程由龙达公司向其分包的事实不符，结合案涉工程检测合格已逾6年之久的事实。原告的该请求于法不符，本院不予采信。由于原告对鼎峰公司已返还保证金及因扣除借款12万元的事实不持异议，结合鼎峰公司同意据实退还保证金的事实，鼎峰公司应当立即返还原告保证金8万元。关于龙达公司认为原告等并非适格主体的主张，与原告等陈述合伙进行案涉工程建设的事实相悖且有违法律规定，本院不予采信。张光彬、龙艺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律问题的解释二》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李文伟、王成坤、张光彬工程款2542663.68元，被告贵州龙艺房地产开发有限公司对前述付款义务在尚欠四川龙达建设（集团）有限公司工程款范围内承担连带责任； 二、由被告贵州鼎峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李文伟、王成坤、张光彬保证金8万元。 三、驳回原告李文伟、王成坤、张光彬的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30878元、诉讼保全费5000元、鉴定费20000元，共计55878元由被告四川龙达建设（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  廖珍强 人民陪审员  何德华 人民陪审员  陈文华 二〇二〇年七月二日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖