四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初965号 原告：廖常燕，女，1971年2月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都精诚房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街4号。 法定代表人：卿光勇，董事长。 委托诉讼代理人：邹家倩，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：鄢瑞清，女，1944年2月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：罗顺发，男，1945年6月8日，汉族，住成都市金牛区银河路1号8栋5单元2号。原告廖常燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照被告与第三人签订的《房屋拆迁安置合同》安置赔付比例向原告赔付面积合计为55.17平方米的安置房屋；2.判令被告向原告支付过渡费（以每月每平方米40元乘以被拆迁房屋面积28.5平方米为标准，从2017年9月1日起计算至被告实际向原告交付安置房屋之日为止，暂计算至2019年1月31日的过渡费为19380元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法所有位于金堂县三中园区北三横道罗马商城8幢一层7号的商业用房，建筑面积28.5平方米，使用面积29.64平方米。2017年8月17日，被告为了开发金堂县罗马商城，与原告签订了《房屋拆迁安置合同》，约定拆迁上述房屋，按照同面积同楼层进行安置。但在合同备注约定，从2017年以后签订拆迁协议的户主，先签订协议的户主可以要求按照最高置换户的标准执行。签订合同后，原告在2018年10月将国有土地使用证及房屋产权证原件交付给被告。被拆迁房屋在签订合同之前以租赁形式交付给被告，现已被拆。2017年9月23日，被告与第三人鄢瑞清、罗顺发签订《房屋拆迁安置合同》，约定安置赔付比例为85.5：165.5。原告认为，根据约定，原告作为2017年以后签订拆迁协议的户主，且是先签协议的户主，应当按照最高置换户的标准执行安置赔付，即被告应当按照85.5：165.5的比例向原告赔付安置房屋。故原告依法起诉，请法院支持其诉讼请求。 被告精诚公司辩称，1.被告是按照拆一赔一的原则与所有拆迁户签订合同的，原告陈述的85.5：165.5赔付比例与事实不符。第三人的房屋位于罗马商场8-1，产权面积为85.5平方米，另有自行搭建的约80平方米玻璃房，并无相关部门认定为违法建筑。因此，在拆迁时根据历史原因形成的玻璃房屋，秉承尊重历史原则，被告按搭建面积提供给第三人使用，但第三人对该80平方米仅有使用权。原告从未主张有搭建面积存在，与第三人的情况不一样，不能要求赔付使用面积；2.双方对拆迁安置合同的履行有先后顺序。原告的诉请为履行之诉，而被告一直按约履行。根据合同第2.3条规定，原告应先履行交还双证义务，被告在安置房屋建好后才履行交房义务；3.房屋拆迁安置合同2.3条明确被告届时对原告进行赔付，赔付面积为28.5平方米。所有拆迁户按1:1比例赔付，不存在最高比例，都是统一标准；4.根据合同相对性，双方应尊重签订的合同，按合同标准进行赔付，其他拆迁户的情况与本案无关，不应牵扯进本案；5.根据合同约定原告未在规定时间内交付双证，一直到去年10月经被告反复催告才交证，严重影响整个项目的开发进度，导致返签房屋无法开工建设，被告也为此支付了更多经济成本，原告应自行承担因不履行交证义务导致项目受阻无法交房的后果，以无法及时赔付的后果；6.原告主张的租金标准与事实不符。根据约定，过渡费按相同区域租金计算。但原告按照2017年标准主张，与租金已经下降的事实不符；7.被告给付过渡费的义务并未到履行时间。按约定，签订合同后到交房时的过渡费在交房时确定后统一结算。应驳回原告的诉请。 第三人鄢瑞清、罗顺发述称，1.与本案无关，不应作为第三人；2.第三人的房屋位于金堂罗马商城8栋1楼，产权载明建筑面积85.5平方米。为拓宽经营面积，于2009年9月紧邻房屋修建了80平方米的房屋作为营业用房，用于经营“陈氏干锅烤鱼”，该处房屋一直使用至房屋拆迁之时；3.罗马商城拆迁中，精诚公司按“拆一赔一”（即1：1的比例）的原则，对第三人的房屋按产权建筑面积85.5平方米进行赔付，另对修建的80平方米房屋赔付使用面积80平方米，共计赔付面积165.5平方米。双方于2017年9月23日签订了房屋拆迁合同。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年8月17日，精诚公司（甲方）与廖常燕（乙方）签订《房屋拆迁安置合同》，其中约定：1.拆迁范围内涉及乙方北三横道罗马商城8栋7号框架结构商业用途的房屋，建筑面积28.5平方米需拆除；2.乙方需在原拆迁就地安置的，甲方按照同面积同位置同楼层进行安置，差异部分按市价补差；3.所有原地返迁的拆迁合同，合同生效日期为本区域最后一户拆迁合同签订日期；4.从2017年以后签订拆迁协议的户主，先签协议的户主可要求按最高置换户的标准执行。后双方达成补充协议，对被拆迁房屋2011年4月至2017年8月期间的租金进行了约定，其中2015年、2016年、2017年月租金分别按每平方米20元、40元、40元计算；签订拆迁合同后，2017年9月至交房之日期间的过渡费（租金）按照相同区域商铺租金标准计算。 二、2017年9月23日，精诚公司（甲方）与鄢瑞清、罗顺发（乙方）签订《房屋拆迁安置合同》，其中约定：1.拆迁范围内涉及乙方北三横道罗马商城8-1-1、8-1-8、8-1-9号商业用途的房屋，建筑面积85.5平方米需拆除。再赔付使用面积80平方米，共计赔付面积165.5平方米。2.乙方需在原拆迁就地安置的，甲方按照合同约定面积同位置同楼层进行安置，差异部分按市价补差。 三、2017年9月30日，精诚公司通知被拆迁人：罗马商城AB区最后一户拆迁合同已于2017年9月23日签订，依据所签《房屋拆迁安置合同》第五条，所有原地返迁的拆迁合同，自2017年9月23日起正式生效。2018年10月，精诚公司收到廖常燕被拆迁房屋的国有土地使用证及房屋产权证。 四、精诚公司《关于罗顺发、鄢瑞清户赔偿情况的说明》，其中载明：2017年9月23日，精诚公司与罗顺发、鄢瑞清签订《房屋拆迁安置合同》，赔偿情况如下：罗顺发、鄢瑞清的房屋位于罗马商城8栋1楼，有产权的建筑面积为85.5平方米，因历史原因形成的无批建手续的搭建房屋面积约为80平方米。精诚公司在与罗顺发、鄢瑞清协商补偿时，按照拆一赔一的方案，对原有的产权建筑面积为85.5平方米按照产权面积85.5平方米赔付，另对搭建的80平方米房屋赔付80平方米的“使用面积”。该情况说明上有金堂县征地拆迁及城市改造拆迁指导小组负责人及工作人员签名，表示情况属实。 上述事实，有安置合同、补充协议、收条、通知、情况说明、视频资料以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，精诚公司与廖常燕签订的《房屋拆迁安置合同》，精诚公司与鄢瑞清、罗顺发签订的《房屋拆迁安置合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。根据精诚公司与鄢瑞清、罗顺发的约定，被拆迁房屋有产权的按产权面积1比1赔付，无产权的按使用面积1比1赔付（使用权面积）。根据约定，廖常燕可以按上述赔付标准主张权利。但廖常燕被拆迁房屋产权面积为28.5平方米，也无证据证明产权面积之外还有使用面积29.64平方米（指自行搭建的房屋），故廖常燕主张赔付面积55.17平方米，无事实和法律依据，本院不予支持。精诚公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。 关于过渡费，双方约定2017年9月至交房之日期间的过渡费（租金）按照相同区域商铺租金标准计算。双方未约定过渡费的具体金额及给付时间，又未能达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，廖常燕要求精诚公司支付过渡费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于过渡费金额，本院确定按双方约定的2015年至2017年期间的月租金标准取平均值计算，即33.3元/平方米，自2017年9月起计算至起诉前一月2019年1月，合计16133.85元（28.5平方米×33.3元/平方米×17）。廖常燕主张过渡费按40元/平方米计算，证据不足，本院不予支持。精诚公司主张过渡费按20元/平方米计算，证据不足，本院不予采纳。2019年2月之后的过渡费，可另案处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都精诚房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告廖常燕过渡费16133.85元； 二、驳回原告廖常燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告成都精诚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龙吉成 二〇一九年四月八日 书记员  罗 雷