安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初502号原告：徐为民，男，1956年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠龙子湖区，现住安徽省蚌埠市。被告：安徽康德物业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300082244606A。法定代表人：席天剑，总经理。委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹瑞钰，安徽冠亚律师事务所实习律师。原告徐为民与被告安徽康德物业有限公司（以下简称康德物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐为民、被告康德物业公司委托诉讼代理人邹平、邹瑞钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐为民向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告一汽大众迈腾皖Ｃ-×××××车辆直接损失5万元；2.车内物品损失0.5万元；3.排水费及误工费、交通费等1000元（按25个工作日核算，排水费为200.00元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所居住紫荆名流小区在初期为康城物业，后不知什么原因改换成康德物业，期间并未告知所有业主，同时未与业主办理相关手续，但康德物业实际从事小区物业的收费与管理工作，与业主形成服务要约事实关系，康德物业承担物业全部责任，负责小区物业管理服务及时对原告的车牌为皖Ｃ-×××××车和63号车位进行保管服务。2018年6月27日晚上23时至28日6时蚌埠市地区强降雨，在此之前市政府，气象部门，电台，报纸等都多次通知有大水量强降雨，周边附近负责任的小区都已做了不仅在小区进行张贴告示，而且采取有效防水防护措施，而紫荆名流小区康德物业却无任何作为，置之不理，不履职责，导致事态严重，整个紫荆名流北苑地下车库进水积水达5000多立方，水深近1米左右，致使100多辆车受淹而报废，造成业主个人财产损失严重。而附近临近小区（华府天地、金山花园等）均无受损。究此造成这次业主巨大财产损失原因主要为康德物业不负责、不作为、不履行职责及过失造成，主要有四个方面：一是不负责。遇有恶劣天气，康德物业不作任何告知，未提前采取任何措施，无应急预案及相关设备、设施及备品，近而导致水流下泄车库进出口时无沙袋阻挡，发现车库进水后没有电话通知及无扩音设备在小区进行临时播喊。二是不作为。康德物业在日常车库管理中，主要工作放在收费上，而对车库内消防、排水设施、设备不闻不问，不按照规定对设备进行维护保养，保持状态良好，而且抽水泵处于年久失修状态，水泵电源故障未做及时维护；车库常年不打扫，地下水库排水管线堵塞，私自改管道造成外面水进车库，也造成下水道拥堵，排水不畅。当晚，发生大面积积水时，地下排水泵基本不能使用及时排水。三是不履职。康德物业日常物业服务中，为谋取利益，基本雇佣年老体弱人员充当门卫和服务人员（特别是门卫），在遇到恶劣天气，根本无法胜任职责要求，无法维护业主生命财产无法为业主提供有限保障和服务。四是严重过失。康德物业在日常管理中，严重违反物业相关条例和国家相关法律法规，在小区修路过程中，擅自降底车库进出口地面水平高度，致使下泄水量过大，造成车辆被淹。同时，日常管理中只要能收取费用，无原则任意胡来，未经业主同意，在小区私拉乱建（让各类物流建设安装快递柜、让相关企业在楼道内打孔排线等）。事发后，康德物业公司负责人始终没有露面，导致物业没有及时安排提醒和施救工作，对于车库进水没有做任何有效应对措施以减轻业主财产损失（直至目前也未主动出面和任何业主进行任何交涉），被告面对业主的制定应预案、做围挡、协调或购买第三方水泵排水等合理请求，被告视若无睹，完全不作为，导致进一步扩大了业主损失。无奈业主自发筹款，租用四台水泵进行排水施救，由于物业上述四条原因，导致本人此车辆基本报废，（与我同款的车型，全部报废）损失严重，经济损失近5万6千万元左右（本人无车损险）。被告作为物业和车辆的管理者和保管者，没有按照法律法规和操作规范，履行，从各方面做好停车和车辆的保管管理工作，没有维护小区业主的人身财产安全，没有尽到特别的安全防范及义务。被告的行为是原告车辆被水淹没造成损坏的直接原因，被告明显存在过失和过错，被告对因此给原告造成的财产损失的应承担全部的赔偿责任。原告要求被告赔偿，但被告拒不理睬，故此，双方产生纠纷。为维护原告的合法权益，原告依据法律规定，特来贵院起诉，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告康德物业公司辩称，一、答辩人对被答辩人的主体资格存在异议，由于物业记录车位中没有被答辩人的名字，被答辩人对与答辩人存在合同关系应当承担举证责任。二、被答辩人主张答辩人在暴雨后不作为、不履职、不负责的诉请严重弯曲事实，且没有充分证据支持。答辩人在特大暴雨造成地下车库倒灌水的险情，立即组织工程部及保安队员进行抢险救灾，具体采取了敲门通知业主拖车、楼下喊话、搬沙袋和大理石建造围堤阻止雨水倒灌车库，同时用10台抽水泵抽水的积极举措，保安队长余忠诚在抢险过程中为了减少雨水倒灌车库，在搬大理石建围堤的过程中跌倒磕掉了门牙。6月28日，在险情发生后，答辩人又立即到五金市场购买了新的5台抽水泵，加强排水工作，并对未自行采取拖车措施的车辆用自有车辆（车牌皖Ｃ×××××）进行拖车，造成该车进水报废。以上事实，答辩人均有证据证明。三、被答辩人不存在违约行为、也不存在侵权行为，也不存在过失。答辩人在出现倒灌水的险情发生时积极采取措施如通知业主、抽水、围堤等措施，在险情发生后通过拖车和加强排水设备积极阻止雨水倒灌，已经做到了安全保障义务，不存在侵权责任法上的过失，物业责任是过失责任，无过失即无责任。四、30年一遇的大暴雨属于不可抗力，业主损失与康德物业的行为没有因果关系。根据气象局出具的证明当时降水量达到203.3毫升的大暴雨，当时市区东海大道一路全部被淹，造成车辆损失的直接原因是暴雨以及市政管道排水建设的问题。6月27日物业并未收到气象台的预警，最早的黄色预警是6月28日早00点10分发出，物业对险情不可能有先见的预见性，因而对车辆损失的没有过错，也不存在因果关系，不应承担任何赔偿责任。五、根据紫荆名流泊车管理服务协议第九条的规定，答辩人已经尽到了合同约定的甲方责任，如提供照明等，合同明确约定了乙方责任，如“车辆的自然灾害、盗窃险、意外责任险等，由乙方自行投保”以及由于地震、火灾、爆炸等不可抗拒因素造成的车损，甲方不存在违约，不承担赔偿责任。六、被答辩人车辆损失证据不足,并且相互矛盾。被答辩人的车辆的牌照为皖Ｃ-×××××，与被答辩人提供的机动车保险现场勘查报告的车牌不一致，无法证明车辆实际损失数额，损失证据不足。七、根据被答辩人提供的收据物业费只交至2018年1月1日，且根据合同法第94条的约定，原告构成单方违约，被告有权解除合同，并要求承担违约责任，并要求相应减少损失的诉请。综上，答辩人遵守了合同约定，尽到了安全保障义务，不承担违约责任和赔偿责任，请求法院驳回原告全部诉请。原、被告均依法向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所举的2017年8月7日物业费收据、2014年6月4日地下车库禁门卡押金收据、2018年6月2日地下车位63号租金收条真实性无异议，但认为原告是从朱慧莉手中承租的车位，并向朱慧莉交纳的相关费用，与物业公司并没有车位使用合同关系，对此，本院认为，原告系案涉小区业主，与被告之间存在物业服务合同关系，其于2014年6月起从另一业主朱慧莉处受让地下车位使用权并使用至今，被告未提出异议，应视为原、被告之间存在客观上的车位使用、管理关系；被告对原告所举的被淹后报废的10块电脑板块照片、前后座椅、靠背等照片有异议，认为都是车辆零部件照片，看不出是原告所属车辆，被告对原告所举的蚌埠市禹会区尊驰之星维修中心账单亦有异议，认为账单上没有维修中心的印章，也没有维修发票印证，达不到原告的证明目的，对此，本院认为，原告所举的蚌埠市禹会区尊驰之星维修中心账单系预览账单，无法看出原告是否实际支出账单所载维修费用，故本院对该组证据不予认定；原告对被告所举暴雨现场视频有异议，本院审查后认为该视频能够反映小区车库积水的事实，故对该证据的真实性本院予以确认；原告对被告所举的抽水泵收据及照片有异议，本院审查后认为该证据仅为抽水泵的图片，无法反映该抽水泵在地下车库工作的事实，故对该证据本院不予认定；关于证人证言，本院仅对可以与原、被告陈述相一致的部分予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐为民所举证据不足以证实其诉请各项损失，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐为民的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告徐为民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  张潇潇二〇一九年六月二十四日书记员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。