广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8678号原告张新军，男，汉族。原告杨立菊，女，汉族。原告张某1(曾用名涂某1)，男，汉族。原告张某2，男。原告张某1、张某2的法定代理人涂某2，女，汉族。上列四原告的共同委托代理人王小义，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市鸿兴宇石材有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人刁望营。被告刁望营，男，汉族。两被告共同委托代理人钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人王小义，被告共同委托代理人钟韵文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月26日上午，被告深圳市鸿兴宇石材有限公司的老板兼独资股东即被告刁望营给受害者张永正（身份证号：）打电话，让受害者张永正到被告深圳市鸿兴宇石材有限公司处帮忙。该日中午，张永正在被告刁望营的车间内发生坠亡事故。受害人张永正在深圳居住生活多年，依法应按照深圳城镇居民计算其赔偿标准。被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营及物业方深圳市宝嘉物业管理有限公司应当共同向原告支付死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、丧葬费11136.8元、小孩抚养费498160元、父母抚养费312947元、精神抚慰金100000元、殡仪馆火化费10000元、交通费12000元、误工费12000元等，共计人民币2079089元。事故发生后，经过龙岗区五联社区、龙岗区安监部门、龙岗新生派出所多次与原告、被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营以及物业方深圳市宝嘉物业管理有限公司协商后，于2019年3月6日达成书面赔偿的一致意见，即被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营和物业方深圳市宝嘉物业管理有限公司共同向原告赔偿人民币95万元作为本次事故的全部赔偿金。此后，物业方深圳市宝嘉物业管理有限公司向原告支付了40.5万元，但被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营拒不履行赔偿承诺，至今拒不支付一分钱。被告刁望营作为被告深圳市鸿兴宇石材有限公司的独资自然人股东兼老板，并且书面同意由其向原告支付赔偿款，故被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营应当对本次事故承担连带赔偿责任。原告多次要求被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营支付上述赔偿金至今未果，被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金。殡仪馆火化费、交通费、误工费等共计人民币550000元；2、被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费、保全费等。被告刁望营辩称，第一，本案可能遗漏了必要的原告，从原告提交的证据来看，被害人张永正有两个儿子，理应存在婚姻关系，但现在起诉状中的原告并没有张永正的配偶涂某2。原告也没有提交张永正离婚的相关证明，且从与原告提交的户口本显示涂某2仍然是原告张新军的儿媳妇，证明婚姻关系没有解除，那么涂某2理应是本案的原告之一，因此被告认为本案缺乏了必要的原告未将涂某2追加为原告的话，可能会发生新的诉讼。第二，本案事故发生后，被告刁望营已经支付了3万元赔偿款给原告。第三，被告刁望营涉嫌安全责任事故罪刑事案件，目前还在审理当中，刁望营本人并未认罪，对于事故发生的因果关系，即刁望营本人是否对事故发生存在过错，仍然在调查。第四，刁望营虽然签署了协商会议记录，但当时是基于人道主义的救助义务签订，只是为了先解决死者家属的基本诉求，并不代表刁望营本人认可在涉案事故中负有过错，签订后没有实际赔偿，是因为与协商会议记录的另一个赔偿主体，宝嘉物业公司的责任分配不清，所以并没有在协商会议记录签订后继续履行赔偿义务。第五，原告与宝嘉物业公司私下协商赔偿，加重了被告刁望营的赔偿负担。第六，从原告与宝嘉物业公司的协议，可以看出宝嘉物业公司已经赔偿原告40.5万元。会议纪要确认的总计赔偿金额是95万元，因此原告最多也只能要求被告刁望营赔偿54.5万元，而不是起诉状的55万元。本案原告在起诉所依据的请求权基础为2019年3月6日三方一致达成的会议纪要，主体上该会议纪要有原告及被告刁望营，深圳市宝嘉物业公司达成一致，在内容上该会议纪要确认的是被告刁望营和深圳市宝嘉物业公司，共同赔偿95万元，且在会议纪要第三条明确该责任是按份责任，至于责任划分结果由政府相关部门确定。本案中刁望营正处于刑事案件审判过程中，至于本案的责任划分也没有最终的结果。原告与宝嘉物业管理有限公司私下达成的协议，已损害了被告刁望营的合法权益。本案原告的起诉请求权基础不明，且没有达到起诉的前提条件，即各方的按份责任经过政府相关部门最终确认划分。被告深圳市鸿兴宇石材有限公司辩称，同意被告刁望营的答辩意见，原告主张赔偿的标准是依据《协商会议记录》的约定，其本质上是一种合同法律关系。被告深圳市鸿兴宇石材有限公司并非协商会议记录主体，并未在协商会议记录上盖章，协商会议记录的内容是要求被告深圳市鸿兴宇石材有限公司的老板刁望营个人承担责任，并没有要求被告深圳市鸿兴宇石材有限公司承担责任。被告深圳市鸿兴宇石材有限公司与刁望营是独立的法律主体，不能混淆。因此被告深圳市鸿兴宇石材有限公司不应当承担赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交了《协商会议记录》《司法鉴定意见书》《居民死亡医学证明书》《公证书》《户口本》《社保清单》《借记卡历史明细清单》《商事登记薄查询单》《深圳市鸿兴宇石材有限公司“2.26”高处坠落死亡事故调查报告》《协议书》《深龙检刑诉（2019）1885号起诉书》《离婚证》作为证据。其中《深圳市鸿兴宇石材有限公司“2.26”高处坠落死亡事故调查报告》本案事故经过为2019年2月6日11时55分左右，被告深圳市鸿兴宇石材有限公司工人董文升发现车间内的桥式起重机发生故障，便报告给老板被告刁望营。被告刁望营便打电话给经常来维修起重机的修理工张永正（死者），要求其过来维修起重机。13时52分，张永正独自一人带着维修工具来到深圳市世震达科技有限公司生产车间内，通过检修梯上到起重机的桥架轨道，沿桥架轨道往起重机处行走，在行走过程中不慎坠落地面，后经120现场抢救无效死亡。事故责任分析及处理意见中显示被告深圳市鸿兴宇石材有限公司为落实安全生产主体责任等，对事故发生负管理责任；被告刁望营作为被告深圳市鸿兴宇石材有限公司主要负责人对事故发生负领导责任。《协商会议记录》则显示经死者家属、深圳市宝嘉物业管理有限公司代表、被告深圳市鸿兴宇石材有限公司老板即为被告刁望营在龙岗五联社区的工作人员协调下进行协商，深圳市鸿兴宇石材有限公司老板刁望营和深圳市宝嘉物业管理有限公司一致同意，就本次交通事故向死者家属共计赔偿人民币95万元，死者家属同意上述赔偿金额作为本次事故导致的全部赔偿款项。另，就上述赔偿金额95万元，深圳市鸿兴宇石材有限公司老板刁望营和深圳市宝嘉物业管理有限公司双方之间的责任划分以及各方应当承担的金额，各方同意根据龙岗区安监部门及其它有权认定的政府部门等就本次事故责任的认定结果进行确认。落款处并有上述人员签名捺印，落款时间为2019年3月6日。《协议书》则显示经死亡家属与深圳市宝嘉物业管理有限公司协商，由深圳市宝嘉物业管理有限公司向死者家属支付赔偿款40.5万元，款项付清后死者家属不得再向深圳市宝嘉物业管理有限公司要求赔偿、补偿，包括不得起诉、聚众滋扰、报案、信访等。对此，两被告对《协商会议记录》《司法鉴定意见书》《居民死亡医学证明书》《公证书》《户口本》《商事登记薄查询单》《深龙检刑诉（2019）1885号起诉书》《离婚证》的真实性予以认可，对《社保清单》《借记卡历史明细清单》《深圳市鸿兴宇石材有限公司“2.26”高处坠落死亡事故调查报告》《协议书》的真实性不予认可。其主张根据《户口本》可以看出案外人涂某2仍然为张新军的儿媳妇，系本案的原告之一；《协商会议记录》系原告方、被告刁望营与案外人深圳市宝嘉物业有限公司所签订，对此，被告深圳市鸿兴宇石材有限公司无需承担责任。被告刁望营主张已向原告支付了3万元赔偿款，并向本院提交了《收款收据》《转账凭证》作为证据。其中《收款收据》系由深圳市宝嘉物业管理有限公司出具，显示收到刁望营转账3万元，付款人为李传超。对此，原告则称并未收到上述款项，《收款收据》中注明的收款方是深圳市宝嘉物业有限公司并非原告方，付款人李传超并非被告，原告认为该款项是被告深圳市鸿兴宇石材有限公司支付给深圳市宝嘉物业有限公司的房租而不是支付给原告方的赔偿款。本院认为，两被告主张追加案外人涂某2为本案原告，但根据原告提交的《离婚证》显示死者张永正与案外人涂某2于2018年2月22日已离婚，两被告对该《离婚证》的真实性亦予以认可，故本院对被告的主张不予采纳。另，两被告主张原告张某1主体不适格，但根据原告提交的《户口本》显示原告张某1系户主即原告张新军孙子，两被告对该《户口本》的真实性亦予以认可，故本院对被告的主张不予采纳。经查，2019年2月6日11时，被告刁望营打电话给修理工张永正（死者），要求其过来维修被告深圳市鸿兴宇石材有限公司的起重机，故死者张永正与被告深圳市鸿兴宇石材有限公司之间存在劳务关系。根据法律的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告深圳市鸿兴宇石材有限公司作为本次事故的用人单位应承担赔偿责任。关于赔偿款的诉讼请求，根据原告提交的《协商会议记录》，原告与两被告及案外人深圳市宝嘉物业有限公司达成协议，由两被告及深圳市宝嘉物业有限公司共同向原告方支付赔偿款95万元。原告提交了《协议书》并称案外人深圳市宝嘉物业有限公司已向原告支付赔偿款40.5万元，主张两被告应向其支付赔偿款55万元，两被告则称依据该《协议书》，原告最多仅能主张54.5万元。另被告向本院提交《收款收据》《转账凭证》主张已向原告支付赔偿款3万元，原告对此不予认可，主张其并未收到该款项，并称该款项是被告深圳市鸿兴宇石材有限公司支付给深圳市宝嘉物业有限公司，与本案无关，本院认为两被告提交的证据不足以证实其已向原告支付3万元赔偿款的主张，故本院不予采信。综上所述，被告深圳市鸿兴宇石材有限公司应向原告支付赔偿款545000元。关于被告刁望营应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据原告提交的《商事登记薄查询单》显示被告深圳市鸿兴宇石材有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告刁望营系被告深圳市鸿兴宇石材有限公司的法定代表人，而在本案中被告刁望营未能证明公司财产独立于其个人财产，故原告主张被告刁望营承担连带赔偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鸿兴宇石材有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张新军、杨立菊、张某1、张某2赔偿款人民币545000元；二、被告刁望营对上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告张新军、杨立菊、张某1、张某2的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4650元（原告申请缓交），由被告深圳市鸿兴宇石材有限公司、刁望营共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇一九年十二月十六日书记员  黄道明本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。