广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23473号原告罗海群（反诉被告），男，汉族，1973年10月13日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。被告吴铭(反诉原告)，男，汉族，1969年2月5日出生，住址深圳市福田区，被告陈育娟，女，汉族，1976年8月6日出生，住址深圳市福田区，二被告共同委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。第三人罗建辉，男，汉族，1968年7月11日出生，住址深圳市罗湖区，第三人深圳市春兴汇通贸易有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠大道北天地峰景园裙楼22号，统一社会信用代码91440300319348148D。法定代表人罗海群。两第三人共同委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。原告诉被告吴铭、陈育娟、第三人罗建辉、深圳市春兴汇通贸易有限公司（以下简称春兴汇通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人利继梅、二被告委托代理人李祖科、两第三人及其委托代理人利继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年8月22日向原告借款200万元，双方有约定利息按月息2%计算，借款期限自2016年8月22日至2016年11月21日止。被告对此借款有向原告出具《借款收据》，且该200万元借款原告于《借款收据》出具当天已通过银行转账方式支付至被告。但被告在收到借款后至今未有偿还行为，经多次催告未果后，原告诉诸贵院，请求判令：1、二被告连带向原告偿还借款本金200万元以及自起诉时起至偿清为止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。二被告辩称：一、双方之间并不存在借贷关系而是共同合作开展担保借贷业务，双方包括第三人均是朋友关系共同合作出资开展担保借贷业务，大概是从14年开始，所以3人之间形成了大量的资金往来，原告仅凭其中一笔银行流水而向被告主张还款是缺乏事实依据的，也是与三方之间的合作事实不相符的，三方之间并未最终对账因此无法核算出最终的盈利和亏损，所有资金均是用于出借给第三方，所收取的利息均用于支付相应的资金成本，因此不应当将款项视为被告对原告的借款；二、被告陈育娟并未参与三方的业务，对资金往来也均不知情，不应作为共同债务而参加本案诉讼，请求法庭驳回原告对被告陈育娟的起诉。同时被告吴铭经查询银行流水，发现所欠原告的借款早在2016年12月22日还清，在不知情的情况下，多向原告支付了591388元款项。原告获取该部分款项并无合法依据，属于不当得利，应当予以返还。二被告就此提出反诉，请求判令：1.反诉被告向反诉原告吴铭退还多付款项591388元；2、反诉被告向反诉原告支付逾期利息47130元（按反诉原告吴铭多付本金，以中国人民银行同期贷款利率自2016年12月23日暂计至2018年10月28日，之后计算至实际归还本息之日止）；3.反诉被告承担本案全部诉讼费用。原告对反诉答辩称，原告和被告以及第三人罗建辉于2014年10月16日共同设立深圳市春兴汇通贸易有限公司（以下简称“春兴公司”、其中罗建辉是占60%的大股东，原、被告是各占20%的小股东，注册资本是1000万元。另有罗某2、罗某1和罗英壮是隐名股东。公司设立后主要是向他人出借款项以收取利息作为主营业务，放款方式为各方股东将原始资金交给罗建辉，由罗建辉统一向借款人转账，再由负责财务的罗海群回收本金及利息。作为股东之一的被告因也有自营公司，以及有较多的人脉关系，因此，其自己也有向公司借款后自用或另行加高利息转借他人，因被告属于公司股东，又加上全部股东都是广东丰顺老乡，相识有近三十年，彼此信任，故所有罗建辉转账给被告的借款均未要求其书写借条，被告也有陆续偿还部分本息。被告除部分本息直接偿还至罗建辉账户外，其他均按公司要求偿还至原告账户，罗建辉账户2016年6月起除10月有收到一笔16万元还款外，均未再有直接收取过被告还款，都是让被告直接还款至原告账户。本案所涉200万元借款因罗建辉是让原告直接转账给被告的，所以有要求写了一份《借款借据》，因被告与春兴公司的借款一直都是口头约定利息，故该份借款借据上亦未注明利息，但实际上是按月息2分在支付，并有支付至2017年7月，利息收款账户为原告账户。二、被告举证的还款绝大部分是对罗建辉借款或者说是公司借款的还款，对此，原告有提交罗建辉自2016年3月15日起至2016年10月18日止共计借给被告7106250元的银行转账记录，以及被告直接还款罗建辉本金2435600元、利息175600元的银行转账记录，及罗海群收到被告偿还罗建辉借款本息2409800元，偿还本案200万元借款的10个月利息共40万元的银行转账记录（利息有和其他本金或利息混同支付）。从金额上来看，被告有300余万元的差额未还，且300余万元的差额还是未减去利息情况下的差额计算，未还差额远高于200万元的借款金额。三、就被告提交的银行流水也可判断被告偿还的绝大部分款项是与本案200万元借款无关的其他还款。第一，该份流水单交易日期是2016年8月25日之后的，但后续交易内容也只有其中一部分，并不是一份连续的完整的银行流水单。第二，流水单显示有收案外人薛小通还款的交易，虽提供的不完整，但也可证实吴铭在2016年11月10日以及2017年10月25转罗海群的两笔6万元其实是转还薛小通的两期利息。第三，本案借款200万元发生于2016年8月22日，约定的借款期限是到2016年11月21日，但在2016年9月8日被告就有还一笔42万元以及在第二天还的一笔664000元，在借款后仅17天就合计还了1084000元，这与借款期限为三个月的约定相矛盾。第四，按该份银行流水计算，被告在2016年12月22日就有还到2399800元了，按月息2%计，4个月利息是160000元，这时就有超2399800元了，那为何仍要还款至2017年7月？而且是按200万的本金还息？被告作为一个完全民事行为能力的商人，会算不清这样简单的账？第五，被告于2017年2月22日还款58600元、于2017年3月28日还款58600元均是还本案200万元按月息2分计算后的40000元利息以及另外一笔155万元借款按月息1.2%计算后的利息18600元相加后的利息，而2017年10月25日偿还的117200元则是两个月利息款相加后的金额，即两个58600元。18600元利息款在2016年7月1日被告有单独支付过一次，其他时间都与其他借款本金和利息混在一起后有支付。若借款早已还清，被告为何还按200万元借款以及另一笔155万元借款的合计利息付款？第六，若该流水单都是还200万的借款，为何金额如此零碎？200万本金和2分的月息都是整数，不应该存在这么多很零碎的金额。第七，若被告认为有向原告多付过款，为何从未向原告提起？却在原告起诉后突然反诉？综上，该份银行流水显示的款项只有一种解释，即绝大部分还款并不是还本案的200万元借款，而是对罗建辉借款的偿还。四、关于借款的真实情况原告也有提请贵院将罗建辉追加为第三人以及其申请其他股东出庭作证，以证明原告的陈述均为真实，而被告是在撒谎。五、关于夫妻共同承担连带还款责任的问题。首先，借款行为发生于夫妻关系存续期间。其次，借款用于被告的生意周转，属于为家庭共同生活所负债务。再次，借款未有专门约定为被告一方个人债务。依据《婚姻法》司法解释二第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。经审理查明，2016年8月22日，被告吴铭向原告出具一份借款收据，载明被告向原告借款200万元，借期为2016年8月22日至2016年11月21日止。当天，原告向被告吴铭支付了200万元。被告吴铭庭审时抗辩称其与原告及第三人罗建辉共同设立了第三人春兴汇通公司，公司的主营业务为向他人出借款项并收取利息，所以本案各方之间有着大量的资金往来。原告对此予以认可，并在答辩中补充到公司放款为各方股东将资金交给第三人罗建辉，由罗建辉统一向借款人转账，再由负责财务的罗海群回收本金及利息。被告吴铭称本案的款项非借贷关系，各方之间存在合作的事实，而三方之间至今未进行最终的对账，该款项不应当看作系对被告吴铭的借款。另查明，根据双方提供的银行流水，被告吴铭与原告及第三人罗建辉之间有多笔资金来往。被告吴铭依据该流水反诉主张其向原告支付的款项已经远远超出了200万元的数额，而原告则称根据流水可知被告吴铭支付的款项系针对之前的其他借款。从该银行流水显示，除了本案诉请的200万元由原告支付给被告吴铭，原告所称的其他出借的款项均从第三人罗建辉转出，被告吴铭所有的还款均还至原告账户内。庭审中原告对被告吴铭的每笔还款作出了解释，原告表示被告吴铭的还款中还包含了偿还案外人的其他借款。对于原告所主张的其他债权债务，原告称处于对被告吴铭的信任并没有留下任何出借凭据。原告为此还向本院提供了其与案外人薛小通的民事调解书，用以证明被告吴铭有部分还款系归还薛小通的借款利息。被告吴铭则认为原告与薛小通的借款利用了被告吴铭的账户进行还款恰恰证明了本案各方的合作关系，而非借贷关系。除此之外，原告亦未能提供其他证据对所称的其他债权债务加以证明。原告申请了两位证人罗某1、罗某2出庭作证。两位证人均表示其为公司的隐名股东，涉案的200万元属于第三人春兴汇通公司，该款项系被告吴铭向公司的借款。原告对此予以认可，但表示公司的出借行为均未通过公司账户，对外发生的借款都是以个人名义书写借条，因此以原告的名义进行诉讼。又查明，第三人春兴汇通公司成立于2014年10月16日，工商登记中列明的股东为原告（占股20%）、被告吴铭（占股20%）、罗建辉（占股60%）。公司法定代表人为原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及债权真实存续承担举证责任。首先，原告向被告吴铭支付了200万元，被告吴铭向其出具了借款收据。原告与被告吴铭彼此之间表面上成立借贷关系。但根据原告的陈述以及其所申请的证人所做的证言，可知被告吴铭作为第三人春兴汇通公司的股东，需要为春兴汇通公司的业务运作提供相应的资金，同时也可能存在业务的需要向公司收取资金。二位证人均表示被告吴铭实际是向公司进行借款，该资金系公司的，原告对此亦并不否认。而春兴汇通公司的主营业务本身就是通过放贷来赚取利息，公司运作的习惯系由第三人罗建辉负责出账，原告作为财务负责收账。因此，虽然原告手握借据并辅以银行流水加以佐证，但根据证人证言及各方的陈述，该资金是否属于原告本人存疑。该款项的真实性质以及出借之意思表示是否属于原告个人，借款的债权人是否即为原告，原告未能作出进一步的解释，本案的款项来往的性质以及债权人身份亦存疑。其次，正如银行流水客观反映一般，被告吴铭与原告及第三人罗建辉作为第三人春兴汇通公司的股东势必会存在多笔资金往来，不管被告吴铭以何种身份与原告或者第三人罗建辉之间发生资金关系，原告仅仅将本案的款项单独抽离请求被告吴铭还款，有“断章取义”之嫌。如前所述，被告吴铭与原告及第三人罗建辉之间存在投资关系、借贷关系以及合伙合作关系，若将某一笔的资金来往单独剥离并进行主张，无法厘清彼此之间真实的债权债务关系。原告在无法提供充分的证据将彼此之间复杂的资金关系进行区分，若各方在未进行有效的对账之前，原告径行主张其中一笔资金来往，无法对该债权债务得出清晰的结论，原告应为此承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告吴铭尚欠其200万元借款的理据不足，本院不予支持。最后，关于被告吴铭的还款。被告吴铭在庭审答辩时已经否认本案的款项属于借贷关系，与其在反诉状中表示其支付至原告账户的款项为本案的还款大相径庭。被告吴铭与原告之间有着多笔的资金来往，被告吴铭合计向原告转账了2680023元款项。原告和被告吴铭均未能提供相应的证据说明上述款项的基础关系，在本案各方之间存在如此复杂的资金关系背景之下，被告吴铭同样有义务对其支付至原告账户中的款项作出合理的说明。但被告吴铭却未能提供相应的证据进行佐证，同样需要承担举证不能的不利后果。被告吴铭所主张的事实证据不足，本院不予采信，其请求本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、驳回原告罗海群的诉讼请求；二、驳回被告吴铭的反诉请求。本案案件受理费22800元（已由原告预交），由原告负担。反诉受理费10185.18元[已由被告（反诉原告）吴铭预交]，由被告（反诉原告）吴铭负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一九年六月十九日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）