天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民初46号原告：渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**友谊北路**银都大厦**。法定代表人：戴超，行长。委托诉讼代理人：李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉。被告：康得投资集团有限公司，注册，注册地拉萨经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼**经营地北京市海淀区上地六街17号康得大厦。法定代表人：钟玉，董事长。委托诉讼代理人：焦文婷，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：康得复合材料有限责任公司，住所地河北，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区>法定代表人：钟玉，董事长。被告：中安信科技有限公司，住所地河北，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南风翔路西侧>法定代表人：钟玉，董事长。被告：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行）与被告康得投资集团有限公司（以下简称康得集团）、康得复合材料有限责任公司（以下简称康得材料公司）、中安信科技有限公司（以下简称中安信公司）、钟玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。渤海银行诉称，请求判令：1、康德集团偿还渤海银行全部贷款本金180000000元、截止至2019年2月20日的利息1742332.82元、罚息6324.19元，以上合计人民币181748657.01元、及自2019年2月21日起至债务全部清偿之日止的所发生利息、罚息。2、中安信公司、康得材料公司、钟玉在其保证范围内对上述债务承担连带保证责任。3、本案的律师费120000元由四被告承担。四、本案全部诉讼费、保全费等实现债权和担保权利的费用由四被告承担。事实与理由：2018年4月17日，渤海银行与康得集团签署了编号为渤津分流贷（2018)第25号的《渤海银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）约定，渤海银行同意向康得集团发放贷款人民币20000万元整（可多次提款，可循环额度）,贷款用途用于康得集团下属公司购买生产用原材料，贷款期限自2018年4月17日起至2019年4月16日止，贷款利率为基准利率4.35%上浮30%(5.655%)执行）贷款本息偿还方式为按月结息，贷款到期一次性全额偿付全部贷款本金，资金支付方式为贷款人受托支付。同时约定，康得集团逾期偿还贷款的，按照逾期贷款计收罚息，罚息在原贷款利率的基础上加收50%,对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。并且康得集团应承担渤海银行为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，康得集团签署了《公司贷款借据》（编号00176369),申请提款18000万元，渤海银行履行了贷款发放义务，并根据康得集团的委托，将全部贷款本金18000万元分别付给中安信公司、康得材料公司。为保障渤海银行债权的实现，渤海银行与中安信公司、康得材料公司、钟玉分别签署了编号为渤津分最高保(2019)第6号、第7号、渤津分最高保(2018)第38号的《渤海银行股份有限公司最高额保证协议》（以下简称《保证协议》）。《保证协议》约定上述被告按保证范围对《借款合同》和《公司贷款借据》项下产生的相应债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，并承担渤海银行为实现担保权益而发生的所有费用，其中康得材料公司、钟玉对《借款合同》项下的全部债务承担担保责任，中安信公司对《借款合同》中贷款额度中11962万元的部分承担担保责任。《借款合同》履行期间，康得集团出现经营问题，其集团下属上市公司发生股票大幅下跌，且集团发生无法如期向信托计划履行回购义务、无法兑付到期债券等多项债务违约情形。且经相关公开信息网站披露，康得集团出现多笔诉讼和被执行信息，不完全统计，涉及债务或担保债务金额数十亿元。2019年1月21日，康得集团未能如期履行《借款合同》约定的还款义务，截至2019年2月20日康得集团已连续逾期31天，违约情况严重。根据《借款合同》的约定，康得集团的上述情况已符合相关违约情形：1、第14条第14.1约定，“借款人向贷款人陈述并保证：(3)除在本合同签署之日或之前已经向贷款人披露的违约事件外，没有任何违约事件或潜在违约事件已经发生并且正在持续。”2、第15条第15.1约定，“借款人向贷款人承诺并保证在贷款尚未清偿完毕之前，借款人应当……(7)如发生可能成为违约事件或者潜在违约事件的时间或情形，立即通知贷款人。”3、第16条第16.1约定，“下列任何事件或情形均构成违约事件：(1)借款人未能按时足额支付本合同项下任何到期款项；……(3)借款人在本合同中所做的陈述与保证不真实或违反其在本合同项下的任何承诺；……(6)借款人发生解散、清算、破产、丧失偿债能力或类似情况；……(8)借款人的财务状况已经存在或可能存在对其履行本合同项下义务有重大不利影响的变化”。《借款合同》16.2约定，一旦发生上述违约事件和情形，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：“(1)宣布所有已提用的贷款和应计利息以及本合同项下产生或未付的全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金、费用等）立即到期；……(3)要求执行全部或部分担保合同/文件；(4)立即行使本合同及担保合同/文件项下贷款人享有的全部其他权利和救济措施，贷款人因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均应由借款人承担。”综上，康得集团未能按照《借款合同》的相关约定履行还款及相关义务已构成违约，中安信公司、康得材料公司、钟玉亦未履行担保义务、为维护渤海银行的合法权益，根据相关法律规定和合同的约定，请求人民法院依法判如所请，以维权益。康得集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因“金融借款合同纠纷”提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。康得集团的注册地址为：拉萨经济技术开发区××路××号××大楼××号。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案管辖法院应为西藏自治区拉萨市中级人民法院。故此，申请人认为天津市高级人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送西藏自治区拉萨市中级人民法院审理。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，渤海银行作为贷款人与康得集团作为借款人签订了《借款合同》，其中第19条“适用法律及管辖”中16.4约定“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议和纠纷，双方可协商解决。在任何一方认为必要或协商不能解决时，任何一方可以依法直接向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”本案中，双方通过合同条款明确约定了合同争议管辖法院为贷款人所在地法院，该约定并不违反法律的规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（以下简称《通知》）的规定，天津市高级人民法院管辖当事人住所地均在本辖区，诉讼标的额为3亿元以上或当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件。本案一方当事人住所地不在本市，诉讼标的额为1亿元以上，符合《通知》规定的本院管辖案件的标准。综上，康得集团提出管辖权异议的理由不成立，本院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回康得投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告康得投资集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  王 斌二〇一九年五月五日书记员  王慧鹏