河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初4990号原告：宋立明，男，1970年11月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。被告：许孔霞，女，1961年8月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。原告宋立明与被告许孔霞占有物返还纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）豫1525民初1511号民事判决。被告许孔霞对该判决不服，提起上诉，信阳市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫15民终2868号民事裁定，裁定撤销固始县人民法院（2018）豫1525民初1511号民事判决，发回固始县人民法院重审。本院于2018年8月16日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因被告许孔霞另行提起行政诉讼而申请本案中止诉讼，本院于2019年2月15日裁定中止诉讼，2019年8月8日恢复诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋立明向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止侵权，及时归还强占原告的房屋，并赔偿损失；二、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2008年6月9日从熊某处购买土地一处，该地位于固始县汪庙社区飞机场居民组安置地内第三排，面积为135平方米。原告与吴某、黄某1、范国锋的姐姐范国玲四家共同出资，委托在固始县国土局工作的范国锋建造连体别墅四套。2017年9月7日，原告在外地得知其所有的上述其中一套房屋被被告私自换锁强占居住，经原告与被告多次交涉并经固始县番城派出所处理未果，被告拒不搬出。2017年9月下旬，原告向固始县人民法院提出执行异议申请，2018年2月25日，固始县人民法院作出（2018）豫1525执异04号执行裁定，裁定依法撤销（2017）豫1525执200号执行裁定书，但被告仍拒不搬出强占原告的房屋，故原告诉至来院。诉讼过程中，原告对诉讼请求第一项中的损失金额确定为23000元，其他无变更和补充。被告许孔霞辩称，原告起诉的事实与理由虚假，其并非本案所涉房屋的所有人，提起的诉讼系虚假诉讼，请法庭核实后依法处罚并驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，原告申请本院向固始县国土资源局调取了宋立明、范国峰拟办理国有土地使用证的相关手续及材料，庭审中本院组织当事人对证据进行了质证。本院结合原、被告双方的当庭陈述及相关证据等查明事实如下：本案被告许孔霞与案外人范国峰、宋某因民间借贷发生纠纷，遂于2016年12月28日诉至本院，该案经本院于2017年1月24日作出（2016）豫1525民初3769号判决，判决“被告范国峰、宋某于判决生效之日起十日内连带偿还原告许孔霞借款本金544100元及利息（利息计算方式：以300000元为本金基数，按月利率2%的标准，自2014年11月12日二被告借款之日起计算，计至本判决确定的主债务清偿完毕之日止；以100000元为基数，按年利率6%的标准，自2015年8月28日二被告逾期还款之日起计算，计至本判决确定的主债务清偿完毕之日止；以144100元为基数，按年利率6%的标准，自2016年12月28日原告起诉之日起计算，计至本判决确定的主债务清偿完毕之日止）”，该判决已发生法律效力并经许孔霞申请进入执行程序；本院于2017年9月3日作出（2017）豫1525执200号执行裁定，裁定“查封属被执行人范国峰、宋某所有的位于固始县城蓼城大道与中原路之间、番城派出所北一套别墅”；被告许孔霞于2017年9月3日搬入本案所涉房屋。本案原告宋立明认为许孔霞所占的房屋系其本人所有，遂向本院提出执行异议，本院经审查，于2018年2月25日作出（2018）豫1525执异04号执行裁定，裁定“撤销本院（2017）豫1525执200号执行裁定书”；许孔霞不服（2018）豫1525执异04号执行裁定，向信阳市中级人民法院申请复议，信阳市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫15执复26号执行裁定，裁定“撤销本院（2018）豫15执复26号复议案件”。此后，本案原告宋立明以被告许孔霞占有其所有的房屋拒不搬出为由诉至来院，要求被告搬出本案所涉房屋并赔偿损失23000元。另查明，案外人范国峰、宋某系夫妻关系，本案原告宋立明系宋某的哥哥；本案所涉房屋建于固始县汪庙社区飞机场居民组安置地内第三排，该房屋的土地原系案外人熊某、庄金海所有的安置地；根据固始县凤凰新城项目建设需要，固始县国土资源局代表固始县人民政府在城郊乡六里庙社区飞机场居民组征收土地34666.70平方米，作为建设用地；固始县城市房屋拆迁管理办公室于2004年8月30日分别向熊某、庄金海下发搬迁通知；熊某、庄金海据此取得安置地一块。以上事实有固始县人民法院（2017）豫1525执200号执行裁定、固始县人民法院（2018）豫1525执异04号执行裁定、信阳市中级人民法院（2018）豫15执复26号执行裁定及当事人的陈述、证人熊某的证言等在卷佐证，足以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了其与熊某2008年6月9日签订的“安置地转让协议”一份，以证明本案争议土地的使用权是原告从熊某处购得；被告许孔霞质证后称，该份安置地转让协议是虚假的，熊某并没有将土地转让给宋立明，为此，被告在诉讼过程中申请熊某出庭作证；熊某在庭审中陈述：“我对2008年6月9日签订的安置地补偿协议不知情，不是我本人所签，2011年10月9日的宅基地转让协议是我本人所签，庄金海是我哥哥，我俩共同将协议中的宅基地转让给范国峰，庄金海、范国峰本人均在协议中签字”。庭审中，原告称2008年6月9日签订的安置地转让协议系其通过在固始县国土资源局查询得到，其本人不知道该协议，因为买地建房均系委托范国峰办理。经查，范国峰、庄金海、熊某于2011年10月9日签订“宅基地转让协议”，约定庄金海、熊某将宅基地一块自愿转让给范国峰，熊某陈述该土地上建有别墅四栋，但他不知道户主具体是谁。本院经审查相关证据后认为，由熊某在庭审中的证言可知，本案所涉房屋的土地确系熊某、庄金海共同转让给范国峰所有，该土地建有四栋别墅，本案所涉房屋系该四栋别墅之一。2.原告提交了汪庙社区居委会、番城街道办事处、番城国土资源所共同出具的证明一份，以证明本案争议的土地使用权的具体位置、面积和受让人为宋立明、吴某的事实；被告质证后称，汪庙社区出具的证明内容不真实，该证据应建立在安置地转让协议真实的基础上才能发生效力，且该份证据已被汪庙社区明确表示内容不真实并予以作废。本院审查了以上证据，固始县汪庙社区居委会、番城街道办事处、番城国土资源所于2013年3月10日共同出具证明一份，载明熊某系汪庙社区飞机场居民组居民，其将位于王审知大道以北、中原路以西飞机场居民组安置地第三排宅基地一宗（东西长15米，南北宽18米，面积270平方米）转让给宋立明、吴某二户；固始县汪庙社区居委会于2018年9月11日单独出具证明一份，载明“2018年9月11日下午召开了座谈会，经熊某当面核实，其与宋立明、吴某没有交易行为；其于2011年将该安置地转让给范国峰，因此，该社区于2013年3月10日出具的证明作废”。诉讼过程中，原告申请该宗土地的其他两家户主出庭作证，其中吴某的妻子华某与黄某1均陈述买地建房系委托范国峰办理；本院认为，原告与华某、黄某1同时作为该宗土地的户主的陈述能够相互印证，足以证明该土地的购买及房屋的承建均委托范国峰办理；可认定本案所涉房屋的土地系熊某、庄金海转让给范国峰的事实。3.原告提交行政事业性缴费通知书、国土局窗口缴款通知单、出让金专用票据各一份，以证明原告宋立明按照县政府相关职能部门的通知缴纳土地出让金14175元；被告质证后称，出让金专用票据出现在被发回重审的原一审卷宗中，原一审开庭时间为2018年4月11日，出具判决书时间为2018年6月6日，票据时间为2018年7月20日，这份证据从时间上不应出现在原一审的卷宗里，请法庭核实这份证据，我方认为该份证据是完税票据，并不能代表土地使用权证书，该完税票据的行为是本案骗取登记的结果，不能作为认定物所有权的证据使用；行政事业性缴费通知书为2014年12月通知宋立明缴纳费用，距2018年7月缴费已3年7个月，证明本案原告并未按国土部门的要求进行缴费，其在第一次诉讼时不能证明权属。本院认为，以上证据足以证实原告宋立明已缴纳位于番城街道办事处汪庙社区飞机场居民组的土地出让金14175元。4.原告提交固始县人民政府〔2014〕35号文件，以证明本案争议的土地使用权被县政府明确确定使用权人为宋立明；被告质证后称，该文件的形式无异议，内容虚假，原告并非享受安置地的居民。经查，固政土〔2014〕35号文件中显示序号为74黄国玲、75吴某、76宋立明、77范国峰的土地坐落于番城街道办事处汪庙社区飞机场组，土地面积均为135平方米，土地用途为住宅，土地使用权类型为出让，土地使用年限为70年，补缴出让金标准105元/㎡，补缴出让金金额为14175元；证人黄某1在庭审中陈述，“黄国玲”系误写，74黄国玲实际系74黄某1；本院认为，固政土〔2014〕35号文件系固始县人民政府作出的文件，具备真实性，该文件系同意补办完善用地手续进行确权登记的批复，足以认定黄某1、吴某、宋立明、范国峰各有一处土地，均坐落于番城街道办事处汪庙社区飞机场组，土地面积均为135平方米。5.原告宋立明提交其缴纳的相关税费证据如下：河南省增值税发票一张，以证明原告缴纳本案争议土地受让增值税9642.86元；原告缴纳的耕地占用税票据一份，以证明其缴纳耕地占用税和滞纳金合计4915.35元；被告质证后称，以上证据只能证明原告缴费的行为，我方认为不具有合法性，因为原告缴费的行为是在骗取登记后缴纳的。本院认为，以上票据均系国家机关收取后相关税费后开具，被告未能提供证据证实原告是在骗取登记后缴费，故本院对原告缴费的真实性予以确认。6.原告提交住建局制作的宗地图和位置图各一份，以证明本案争议土地使用权的权利人为宋立明；原告提交四份公示图（三份是宋立明私人住宅楼报建方案，一份是原告建房审批）及证人吴某、黄某2、宋某证言各一份，以证明本案争议的房地产为原告个人合法财产；被告质证后称，以上证据都是虚假的，原告并不是该地的权属人，属于登记错误；2018年8月的报建方案及审批公示图是虚假的，因为该房屋在几年前已经建好，与事实不符；证人宋某系范国峰的爱人，范国峰系本案争议房屋的实际所有人，宋某是本案原告的妹妹，双方有利害关系，证明内容虚假；黄某2、吴某和范国峰是亲属关系，证明内容同样是虚假的。本院认为，宗地图系固始县住建局工作人员绘制，宋立明、黄某1、吴某、范国峰拟办国有（土地使用证）位置图显示，黄某1土地的西边是吴某土地，吴某土地的西边是宋立明土地，宋立明土地的西边是范国峰土地；证人黄某1的证言显示“居住在飞机场安置地内，我西边是吴某，东边的邻居我不认识，宋立明在吴某的西边，范国玲在宋立明的西边”，证人华某系吴某的妻子，其在庭审中陈述“居住在飞机场安置地内，我东边是黄某1，西边是宋立明，范国玲在宋立明的西边，我爱人叫吴某”；经查明，范国玲系范国峰的姐姐，吴某与范国峰系姑表亲；本院认为，宋立明、华某、黄某1均陈述，本案所涉房屋的土地系范国玲、吴某、黄某1、宋立明委托范国峰购买，证人与原告虽然有亲属关系，但华某、宋立明、黄某1的陈述与拟办国有（土地使用证）位置图中显示的位置能够相互印证，故本院对此予以确认。关于宋某的声明，本院认为，仅凭其声明不足以证明四套别墅中没有其房屋，相反，依据本院调取的范国峰缴纳土地出让金14175元的事实及固政土〔2014〕35号文件，可以认定范国峰的土地在宋立明的西边。7.本院依原告申请向国土资源局调取了宋立明、范国峰拟办国有（土地使用证）的相关材料，原告质证后称，三性无异议，范国峰的证言材料证明本案地块的来源及东西相邻的位置是明确的；被告质证后称，对于法庭调取的这组证据不能作为确认本案所涉土地和房产属于宋立明所有的依据，对于证据材料中显示的汪庙社区的证明材料与我方核实的证明是相悖的，可以证实该份证明材料是虚假的；安置地转让协议已被熊某在原审中确认是虚假的，且该协议中显示的日期2018年6月9日，这个时间根本就没有发生交易，交易真正发生的时间是2011年10月9日；作为登记备案材料缺少了出让人签字确认的程序，根据土地出让办法应当有出让人与受让人签字确认的手续，但没有这个材料，所以土地部门提供的材料是无本之木，达不到原告的证明目的；结合原审熊某、谭太中的证言，可以证明原告提供的证据的虚假性；所以从土地部门调取的材料不能证明涉案房屋系原告所有。本院认为，虽然2008年6月9日的安置地转让协议经审查非原告与熊某所签，但本院已认定范国峰与熊某、庄金海于2011年10月9日签订了“宅基地转让协议”，该协议约定熊某、庄金海将本案所涉房屋的土地转让给范国峰，实际已发生了交易，不能因发生交易的时间有差错而否认交易的实际发生；且该组材料足以证实范国峰、宋立明各自有一处土地且相邻的事实。8.被告提交了商品房买卖合同复印件一份（附原审卷宗内），以证明范国峰、宋某将本案所涉房屋及其他相邻的三套房屋出售给被告；原告质证后称，对该合同不知情，被告与范国峰、宋某未形成真实的买卖关系。本院审查后认为，仅凭该商品房买卖合同不足以证明本案所涉房屋系范国峰所有。本院认为，本案争议的焦点如下：一、本案所涉房屋是否系原告宋立明所有？二、原告的诉求是否应予以支持？关于争议焦点一，本院已对原告宋立明的房屋位置作出认定（该房屋位于固始县汪庙社区飞机场居民组，东邻吴某，西邻范国峰），该位置正是本案所涉房屋的位置；依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，本案所涉房屋系原告委托范国峰建造，该房屋自建造完成时即设立物权并发生效力，且固政土〔2014〕35号文件已确认定该房屋的土地使用权人为宋立明，故本院认定本案所涉房屋系原告所有。关于争议焦点二中原告要求被告停止侵权、返还房屋的诉求，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条规定“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第四项规定“承担民事责任的方式有停止侵害；返还财产”，本案中，被告在无法律依据的情况下占有原告的房屋，理应向原告返还本案所涉房屋，故本院对原告的该诉求予以支持。关于争议焦点二中原告要求被告赔偿损失23000元的诉求，原告提交了南京顶瑞金属制品有限公司营业执照及工资证明、差旅费票据，被告质证后称以上证据与本案无关；本院经审查后认为，原告提交的该组证据不足以证实该诉求，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第四项、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告许孔霞于本判决生效之日起十日内返还原告宋立明的房屋一栋（该房屋位于固始县汪庙社区飞机场居民组，东邻吴为朋，西邻范国峰）；二、驳回原告宋立明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告许孔霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 喻 露审判员 陈青云审判员 任丽苹二〇一九年八月十三日书记员 叶 艳