广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10345号原告：罗成红。委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。被告：韦秀英。被告：吴栋伟。以上两被告的共同委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。第三人：彭焕全。第三人：叶巨亨。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：易绍荣，广东星捷律师事务所律师。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：李春丽，广东星捷律师事务所辅助人员。原告罗成红与被告韦秀英、吴栋伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月13日根据原告的申请作出（2019）粤1972民初10345号民事裁定，保全两被告价值900000元的财产，并予以实施。2019年7月12日，本院追加彭焕全为第三人参加诉讼。2019年8月2日，本院追加叶巨亨为第三人参加诉讼。本案适用简易程序于2019年8月2日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡博铿，被告吴栋伟及其与被告韦秀英的共同委托诉讼代理人何志健，第三人彭焕全，第三人叶巨亨的委托诉讼代理人易绍荣到庭参加诉讼。2019年8月8日，本院作出（2019）粤1972民初10345号之一民事裁定，将本案转为适用普通程序。2020年1月16日，本院适用普通程序对本案公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡博铿，被告吴栋伟及其与被告韦秀英的共同委托诉讼代理人何志健，第三人彭焕全及叶巨亨的共同委托诉讼代理人易绍荣到庭参加诉讼。本案经审批延长审限6个月。因追加当事人而增加的答辩期、举证期，双方申请的庭外和解时间等均不计入审限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令韦秀英、吴栋伟向罗成红返还合伙剩余财产600000元；2.判令韦秀英、吴栋伟共同赔付罗成红270000元；3.判令韦秀英、吴栋伟承担本案诉讼费用。（以变更后的诉讼请求为准）事实和理由：罗成红、韦秀英、彭焕全、叶巨亨合伙经营毛织加工厂。罗成红投资了厂房装修款481159元，并按韦秀英的要求将投资款转账至吴栋伟的账户内。然案涉工厂的经营全由韦秀英、吴栋伟实际控制，完全以其个人名义经营，不仅在经营过程中没有给股东的实际权利，也没有按各方要求设立公司登记股份，财务账簿也非常混乱，个人账号、吴栋伟的账号与公司账号严重混同，根本无法分清实际的盈利情况，从来未给股东进行任何分红，且在经营过程中多次欺骗股东。后因韦秀英、吴栋伟提出工厂已经严重亏损，在各股东提起异议后，其全额退还了彭焕全、叶巨亨的合伙款项，造成合伙经营根本无法继续，故依法应当承担赔付责任。被告韦秀英、吴栋伟辩称：1.吴栋伟仅为英锦毛织厂的出纳，非合伙人。罗成红主张吴栋伟为实际控制人并应承担民事责任，无事实和法律依据。罗成红原为英锦毛织厂的财务，有关财务资料上有罗成红的签名。四名合伙人指定吴栋伟的个人账户为英锦毛织厂的监管账户，日常收支均由该账户进出。吴栋伟对于该账户的收支盈余情况均会在微信群中向四名合伙人汇报，合伙人均未提出异议，说明合伙人之间对于指定该账户已经达成共识。2.退还彭焕全的投资款，韦秀英、吴栋伟已以个人财产进行垫付，该款应由英锦毛织厂在合伙财产中优先返还给两被告。3.英锦毛织厂目前处于严重亏损状态，罗成红要求退还投资款，无事实和法律依据。分割合伙财产时，应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产的再进行分配。本案合伙人未进行清算，无法明确资产与负债情况，无法确认罗成红退伙时可取得的财产份额或应承担的债务份额。4.罗成红作为英锦毛织厂的合伙人之一，知悉英锦毛织厂的主营业务为替第三方加工毛织品而收取加工费，包工不包料，即成品和半成品的所有权均为第三方，仍恶意查封，属于查封错误，导致英锦毛织厂违约，进一步恶化工厂的经营环境。综上，请驳回罗成红全部诉讼请求。第三人彭焕全、叶巨亨述称，彭焕全、叶巨亨与本案没有利害关系，无需承担任何责任，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年初，罗成红、韦秀英、彭焕全、叶巨亨口头达成合伙协议成立拼纱厂，分别出资20%、50%、10%、20%，即900000元、2250000元、450000元、900000元，共计4500000元。有关出资已经缴纳。各方未签订书面合伙协议，未约定合伙期限、退伙、散伙等事宜。2018年5月4日，个体工商户东莞市大朗英锦毛织加工厂（以下简称：英锦厂）登记成立的，韦秀英是登记的经营者。各方确认英锦厂为各方合伙设立的工厂。2018年12月2日，韦秀英、彭焕全、叶巨亨签订《退股协议》，约定叶巨亨退伙，退回投资款900000元，从“玖华”纺织加工费中扣除。2019年3月3日，韦秀英与彭焕全签订《证明》，约定彭焕全退伙，退回投资款450000元。罗成红主张叶巨亨及彭焕全退伙均未经其同意，对上述《退伙协议》及《证明》约定的内容均不予认可。韦秀英则主张均经罗成红同意，但未能提供相应证据。彭焕全确认叶巨亨退伙未经罗成红同意，当时韦秀英要求不要告知罗成红。本案中，罗成红要求退伙，韦秀英表示不同意由其一人继续经营英锦厂。罗成红向本院提交司法审计申请书，要求对合伙剩余财产进行司法审计。罗成红及韦秀英均向本院提交了司法审计的材料，彭焕全及叶巨亨均未向本院提交司法审计材料。罗成红对韦秀英提交的审计材料部分有异议，韦秀英对罗成红提交的审计材料均有异议，彭焕全、叶巨亨对罗成红及韦秀英提交的审计材料均有异议。各方均不同意将对方的审计材料作为审计依据。经查，大部分审计材料未经全体合伙人确认，但根据生产经营需要可知，确实存在相应的债权债务，如购买生产经营设备的支出、工人工资的支出、工人伙食费的支出、销售产品所获得的货款等，而各方的证据均不足以认定有关债权债务的具体数额。另外，在2020年1月16日的庭审中，韦秀英确认英锦厂仍在经营，各方同意在3个月内完全终止英锦厂的经营，处置有关财产，保全价款，避免有关财产存放在厂房内导致厂房租金持续增加。但期满后，各方未能就处置财产一事达成协议，亦未实际处置财产。有关财产仍根据罗成红的申请处于保全状态。罗成红要求韦秀英、吴栋伟赔付270000元，理由见前文起诉意见。经查，根据罗成红签名确认的财务资料可知，罗成红在合伙前期曾参与合伙体的经营活动，但无证据证明期在后期不参与经营活动的原因。韦秀英及吴栋伟均否认吴栋伟为合伙体的实际控制人，并主张吴栋伟仅是合伙体的财务人员。本院认为，本案为合伙协议纠纷。罗成红、韦秀英、彭焕全、叶巨亨合伙成立英锦厂，各方无异议，本院予以认定。在各人出资并开展合伙事务后，有关投资款转化为合伙体的财产。现叶巨亨、彭焕全、罗成红先后要求退伙，韦秀英不同意继续经营英锦厂，故符合散伙的条件。罗成红要求韦秀英、吴栋伟返还合伙剩余财产600000元，应举证证明有合伙剩余财产可供分割。对于是否有合伙剩余财产，现合伙人不能自行清算。在本院拟委托司法审计的过程中，各方对对方提交的审计资料均有异议，不能达成一致意见，而根据生产经营需要可知，确实存在相应的债权债务，如购买生产经营设备的支出、工人工资的支出、工人伙食费的支出、销售产品所获得的货款等，但各方的证据均不足以认定有关债权债务的具体数额，因此，如按照有关材料审计，则审计结果无法真实反映合伙情况，故本院对罗成红的司法审计申请不予准许。导致司法审计无法进行。另，双方在协定的期限内未能协商一致处置英锦厂的财产，导致有关财产存放在厂房内造成厂房租金持续增加，即合伙债务处于不确定的状态，客观上亦无法进行司法审计。因此，应由罗成红承担举证不能的法律后果，其要求韦秀英、吴栋伟返还合伙剩余财产600000元，本院不予支持。罗成红主张韦秀英及吴栋伟存在过错，应赔偿其270000元，依法应承担举证责任。本院认为，首先，罗成红在合伙前期参与了合伙经营活动，但在合伙后期未参与合伙经营管理，现有证据不足以证明是因为韦秀英及吴栋伟的原因导致罗成红不参与合伙经营管理还是罗成红自身放弃或拒绝参与合伙经营管理，故罗成红应承担举证不能的法律后果。其次，合伙人应共同经营、共同劳动、共同决策、共同执行、互相监督，现罗成红在后期不参与合伙经营活动的情况下，将合伙经营问题全部归责于韦秀英及吴栋伟，显然不当。罗成红亦无证据证明韦秀英、吴栋伟曾欺骗罗成红。再次，虽然无证据证明叶巨亨、彭焕全退伙时已经罗成红同意，但在双方未事先约定退伙事宜的情况下，一方要求退伙，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，原则上应予准许。现在亦无证据证明叶巨亨、彭焕全退伙时，有多分割合伙财产的情况，故罗成红以韦秀英、吴栋伟私下同意叶巨亨、彭焕全退伙导致合伙经营无法继续为由主张韦秀英、吴栋伟存在过错，不能成立。最后，吴栋伟并非合伙人，现有证据不足以证明其实际控制英锦厂，而非仅仅是英锦厂的员工，故罗成红要求吴栋伟承担赔偿责任，缺乏依据。综上，罗成红要求韦秀英、吴栋伟赔偿270000元，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗成红的全部诉讼请求。案件受理费12800元、财产保全费5000元，共17800元，原告罗成红已预交，由原告罗成红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁美华人民陪审员  叶肖霞人民陪审员  张 俊二〇二〇年四月十七日书 记 员  陈清梅彭慧荣