洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1号原告（反诉被告）：洛阳晏奇科技有限公司。住所地：洛阳市老城区新民街47号。法定代表人：张洪深，该公司总经理。委托诉讼代理人：张阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：顾振兴，河南牧真律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏华创光电科技有限公司。住所地：宜兴经济技术开发区文庄路16号。法定代表人：周松彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：石小梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。原告洛阳晏奇科技有限公司（以下简称晏奇科技公司）与被告江苏华创光电科技有限公司（以下简称华创科技公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，华创科技公司提出管辖权异议，本院作出（2019）豫0302民初1号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，华创科技公司对该裁定不服提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民辖终148号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，因华创科技公司提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晏奇科技公司的委托诉讼代理人张阳、顾振兴，华创科技公司的委托诉讼代理人唐兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏奇科技公司向本院提出诉讼请求：1.要求华创科技公司向晏奇科技公司支付居间服务费3290000元及利息（自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至居间服务费及利息全部清偿之日止）；2.华创科技公司承担晏奇科技公司为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他因实现债权而产生的一切费用）。事实和理由：晏奇科技公司与华创科技公司之间存在多笔居间业务往来，由晏奇科技公司为华创科技公司提供居间服务，华创科技公司向晏奇科技公司支付居间服务费，现华创科技公司尚有居间服务费3290000元及相应利息未支付。华创科技公司辩称，涉案的6个合同虽然都是技术服务合同，合同双方是本案原、被告，但合同的主要内容均不完全一致，部分合同的争议条款约定由成都仲裁委员会仲裁，华创科技公司认为管辖权应依据每个合同的约定来确定，其中约定由成都仲裁委员会仲裁的合同不应由本院审理，本案应分开审理，不应将六个合同放在一个案件一并审理。虽然涉案合同的当事人有晏奇科技公司，但是根据其提供的证据，其实际是作为北京中安恒益有限公司受托人与华创科技公司签订的合同，根据法律规定，晏奇科技公司在本案中不具备诉讼主体资格。立案案由是居间合同纠纷，但根据合同的名称及内容，本案应为技术服务合同纠纷，应由中院管辖，且晏奇科技公司在履行技术服务合同中有违约行为，应向华创科技公司承担相应的违约责任。2018年5月以后，华创科技公司向晏奇科技公司支付了50万元，应从本次诉讼的金额中扣除。晏奇科技公司主张的律师费没有合同依据，也不符合法律规定，请求驳回晏奇科技公司的全部诉讼请求。华创科技公司向本院提出反诉请求：1.要求晏奇科技公司承担违约责任15万元；2.晏奇科技公司承担差旅费、劳务费、安装调试费、招待费，共计550982.61元。事实和理由：华创科技公司认为晏奇科技公司在履行《技术服务合同》中存在违约行为，根据合同约定晏奇科技公司应向华创科技公司承担违约责任。且由于晏奇科技公司未履行服务条款，导致华创科技公司为此承担了差旅费、住宿费等其他费用，也应由晏奇科技公司承担。晏奇科技公司辩称，本案为居间合同纠纷，晏奇科技公司所应承担的义务仅限于促成华创科技公司与主机厂签订合同，没有华创科技公司所称的到主机厂进行指导安装等义务，故晏奇科技公司不存在违约行为，更不应承担所谓的差旅费、住宿费等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人诉辩意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：2016年10月16日，华创科技公司与晏奇科技公司签订一份《技术服务合同》，约定华创科技公司委托晏奇科技公司就“四川中电投红莫、博洛拉达、西河在线振动监测系统项目；内蒙中电投湖南项目；沅江一期麓湖、沅江二期、耒阳二期在线振动监测系统项目”进行专项技术服务，晏奇科技公司在规定期限内向华创科技公司提交项目技术服务可行性报告及实施方案，华创科技公司承接该项目的产品供货及项目实施，项目实施完毕后向晏奇科技公司支付相应的技术服务费；晏奇科技公司的义务还包括协助华创科技公司进入主机厂合格供方体系，促成华创科技公司与主机厂尽快签订技术协议、商务合同，在协议签订后立即开展积极的签约销售活动，并自行承担技术服务签订合同的一切费用，同时积极反馈有关消息，使华创科技公司顺利签订合同等；并约定了技术服务费的计算方式、支付方式等双方的其他权利义务。2016年12月27日、2017年5月7日，华创科技公司与晏奇科技公司又先后签订四份《技术服务合同》，分别约定华创科技公司委托晏奇科技公司就“上海电气九龙山CMS项目”、“国电投江西寻乌基隆嶂风电场CMS项目”、“新邵龙山项目CMS项目和徐闻凤山CMS项目”、“明阳风电五子河CMS项目”进行专项技术服务。技术服务费总额分别为：上海电气九龙山CMS项目549600元；国电投江西寻乌基隆嶂风电场CMS项目819009元；新邵龙山项目CMS项目548000元、徐闻凤山CMS项目543000元；明阳风电五子河CMS项目532500元。双方的权利义务、违约责任、争议解决办法等合同主要内容同2016年10月16日华创科技公司与晏奇科技公司签订的《技术服务合同》一致。此后，华创科技公司就上述项目与相应第三方公司成功签订采购合同。另查明，2016年9月20日，华创科技公司与北京中安恒益科技有限公司（以下简称中安科技公司）签订《技术服务合同》，约定华创科技公司委托中安科技公司就“湘电茶卡盐湖、切吉敦曲CMS项目、湘电新华吉庆CMS项目、湘电打挂山CMS项目”进行专项技术服务，技术服务费总额为1092280元。双方的权利义务、违约责任、争议解决办法等合同主要内容同2016年10月16日华创科技公司与晏奇科技公司签订的《技术服务合同》一致。此后，华创科技公司就上述项目与相应第三方公司成功签订买卖合同。2016年12月21日，中安科技公司向华创科技公司出具《关于中安科技公司变更合同签约主体的函》，将与华创科技公司已签订且未完成付款的技术服务合同签约主体变更为晏奇科技公司，同时中安科技公司新执行的项目（未签约）也由晏奇科技公司与华创科技公司签约，已签约未付款项目为湘电茶卡盐湖、切吉敦曲CMS项目和湘电打挂山CMS项目；已签约已付部分款项目为湘电新化吉庆CMS项目，未付款金额为82208元；未签约项目为新邵龙山项目CMS项目、徐闻凤山CMS项目、五子河CMS项目、寻乌基隆嶂CMS项目。2018年10月20日，中安科技公司向华创科技公司出具《支付合同款项的函》，认可上述《关于中安科技公司变更合同签约主体的函》的内容，同时明确其与华创科技公司签订的技术服务合同项下的权利与义务由晏奇科技公司实际享有并履行，华创科技公司基于技术服务合同所产生的付款义务，由华创科技公司直接向晏奇科技公司履行，款项直接支付至晏奇科技公司。又查明，陈金科系华创科技公司的销售部人员，亦系华创科技公司签订上述部分合同的代理人，其于2018年5月向晏奇科技公司出具项目对账单一份，确认华创科技公司尚有3035303.33元到期款项未向晏奇科技公司支付。此后，华创科技公司分别于2018年5月10日、6月1日向晏奇科技公司转款共计500000元。本院认为，关于本案法律关系问题，涉案合同名称虽为《技术服务合同》，但从合同约定的内容来看，晏奇科技公司主要是促成华创科技公司与第三方公司之间签订合同，华创科技公司针对与第三方公司签订合同的具体情况，向晏奇科技公司支付报酬，故本案应为居间合同纠纷。关于晏奇科技公司的诉讼主体资格问题，在晏奇科技公司与华创科技公司签订的五份《技术服务合同》中，晏奇科技公司作为合同一方当事人，诉讼主体适格；中安科技公司将其对华创科技公司的债权转让给晏奇科技公司，并通知了华创科技公司，华创科技公司在此后与晏奇科技公司签订的《技术服务合同》的内容也能与中安科技公司出具的《关于中安科技公司变更合同签约主体的函》的内容相印证，故晏奇科技公司作为中安科技公司的债权受让人，诉讼主体亦适格。涉案合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，各方均应按约履行合同义务，因陈金科作为华创科技公司的销售部人员，多次在涉案技术服务合同及华创科技公司与第三方公司的采购合同中签字，故其在2018年5月出具对账单的行为系职务行为，双方已确认华创科技公司在对账时尚有3035303.33元到期款项未付，扣除华创科技公司此后支付的500000元，华创科技公司还应向晏奇科技公司支付2535303.33元。关于晏奇科技公司要求华创科技公司赔偿其利息损失的诉讼请求，华创科技公司未及时付款的行为构成违约，但因双方在对账后未明确约定付款时间，故本院支持由华创科技公司支付自2019年1月2日（立案之日）起至实际履行之日的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。晏奇科技公司主张的超出部分，本院不予支持；主张的保全担保费、律师费，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于华创科技公司要求晏奇科技公司承担违约责任并赔偿损失的反诉请求，因其提交的证据不能证明晏奇科技公司存在违约行为，故该反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏华创光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳晏奇科技有限公司2535303.33元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2019年1月2日至实际履行之日的利息；二、驳回原告洛阳晏奇科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告江苏华创光电科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费33702元，由原告洛阳晏奇科技有限公司负担6620元，被告江苏华创光电科技有限公司负担27082元；保全费5000元，由被告江苏华创光电科技有限公司负担；反诉受理费5404元（已减半收取），由被告江苏华创光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 琼人民陪审员 张 云人民陪审员 于海洁二〇一九年八月二十日书 记 员 马媛媛