湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初821号 原告：陈炳元,男,1965年4月18日出生,汉族,福建省莆田市人，住郴州市。 委托诉讼代理人：罗超，湖南又一村律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。 被告：郴州京湘汽车服务有限公司,住所地郴州市青年大道329号时代阳光旁。 法定代表人：邓小明,该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯文忠，男，1969年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市，该公司员工。 被告:北京现代汽车有限公司,住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。 法定代表人：徐和谊,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓杰，女，1983年10月17日出生，汉族，住天津市，该公司员工。 委托诉讼代理人：王雪全，男，1979年11月3日出生，汉族，住北京市，该公司员工。 原告陈炳元与被告郴州京湘汽车服务有限公司（以下简称“京湘公司”）、北京现代汽车有限公司（以下简称“北京现代公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈炳元的委托诉讼代理人罗超、吴王平，被告京湘公司的委托诉讼代理人侯文忠，被告北京现代公司的委托诉讼代理人刘晓杰、王雪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炳元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告购车损失共计183202元（其中裸车购置价161900元、车辆购置税6918元，上牌费1200元，贷款手续费3000元，车辆本年度商业险保费4529元，交强险保费1155元，拖车费1700元、赔偿灭火器及损坏的桂花树损失2800元）；2、判决被告增加赔偿原告三倍损失485700元；3、本案诉讼费及评估鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年9月9日,原告陈炳元以161900元的价格在被告郴州京湘汽车服务有限公司购买了被告北京现代汽车有限公司生产的现代牌xxxx小型普通客车一辆,另缴纳车辆购置税6918元,上牌费1200元,贷款手续费3000元,该车辆车牌为湘xxxx。2018年1月26日下午,原告驾驶该车在安化县大福镇皮肤医院地段正常行驶时突然发现车头冒烟,随即原告熄火将车停在路边,车辆刚刚停稳,车头处就开始起明火,原告从医院借来灭火器进行灭火,但火势越来越大,灭火器根本没有效果,见此情形,原告当即拨打了110和119电话，同时也通知了保险公司，大约半小时后，大福镇消防应急小队赶到，但此时车辆已经基本被全部烧毁。后原告支付了拖车费1700元、赔偿灭火器及损坏的桂花树损失2800元。原告为所购车辆购买了商业险、交强险，交了本年度车辆商业险保费4529元，交强险保费1155元。2018年5月15日，安化县公安消防中队出具了火灾证明一份，内容为2018年1月26日15时00分，我中队接到报警称大福镇一轿车发生火灾，我中队立即联系当地派出所和义务消防队进行处置，经处置火灾被扑灭，火灾造成陈炳元一辆轿车烧毁，未造成人员伤亡。2018年2月28日，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书：本次火灾事故可排除被其他外部火源引燃可能性；可排除人为纵火可能性；可排除与其他硬物碰撞起火可能性；系湘xxxx客车发动机室左侧电瓶与电路控制板附近电线短路引起电线发热、电线束包皮起火燃烧引燃其他可燃物质的自燃事故。事故发生后，原告多次与被告郴州京湘汽车服务有限公司协商未果。原告认为，事故车辆从提车到发生自燃火灾，时间不到一年半，尚在汽车质保期内，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书足以证实此次车辆自燃确实因车辆本身存在明显质量缺陷，由此给原告造成的损失应当由被告承担全部赔偿责任。被告作为知名汽车品牌企业，在原告提车时出具了《车辆一致性证书》，原告有理由相信购买的车辆是完全符合国家规定、质量合格的汽车、然而在使用不到一年半时间却发生车辆自燃的火灾，造成原告损失。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。同时，根据《侵害消费者权益行为处罚法》第五条第(一)款和第十六条的规定，销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求的，属于欺诈行为。以及《消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求或者接受服务的费用的三倍。因此，因产品质量不合格导致财产受损，原告作为消费者，有权要求增加三倍赔偿。因事发之后双方协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告京湘公司辩称，我们对这个产品责任纠纷根据产品质量法第41条规定，我们不确定产品是否存在缺陷，我们也只是代理商，我们根据厂家的交车客服确认单，对车身油漆、发动运转。车锁、全车玻璃等向客户有交代，客户也签字了。假设车子有缺陷也是生产者的事情跟我们无关。 被告北京现代公司辩称，1、涉案车辆是经过严格的检验程序，合格后才准许出厂，产品质量符合国家机动车质量和行业标准要求，投入流通时不存在任何缺陷；2、本案为产品责任纠纷，原告应举证证明产品责任三要件，否则，其应当承担举证不能的不利后果；3、根据北京现代售后技术人员现场勘查可以认定本案的起火原因与产品质量无关；4、原告未按照答辩人的要求对车辆进行使用、维修，由此造成的损失应由原告自行承担；5、原告所主张的损失无任何事实依据和法律依据，答辩人不应承担赔偿义务。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证，对无异议的证据和事实本院予以确认并在在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年9月1日,原告陈炳元在被告郴州京湘汽车服务有限公司购买了被告北京现代公司生产的现代牌xxxxxx小型普通客车一辆,车牌为湘xxxxx。其中裸车购置价161900元、车辆购置税6918元，上牌费1200元,贷款手续费3000元，2017年8月11日购买交强险花费1155元，购买商业保险花费4529元。2018年1月26日下午,原告陈炳元驾驶该车在安化县大福镇皮肤医院地段正常行驶时车头冒烟,原告熄火将车停在路边后,车头处开始起明火。原告从医院借来灭火器进行灭火并随即报警。当大福镇消防应急小队赶到时，车辆已经基本被全部烧毁。后原告支付了拖车费1700元、赔偿灭火器及损坏的桂花树损失2800元。2018年2月28日，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书：本次火灾事故可排除被其他外部火源引燃可能性；可排除人为纵火可能性；可排除与其他硬物碰撞起火可能性；系湘LQN299客车发动机室左侧电瓶与电路控制板附近电线短路引起电线发热、电线束包皮起火燃烧引燃其他可燃物质的自燃事故。事发之后，双方协商无果，故酿成此次纠纷。 本院认为，本案属产品责任纠纷。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者应当依法承担民事责任，销售者不能证明其无过错的，应当依法承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十二条第二款：销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告购买的由被告北京现代公司生产的涉案汽车，使用不到一年半时间，在正常行驶时发生自燃事故，被告北京现代公司辩称汽车自燃系原告使用、维修不当导致，但未提供证据证实，故被告北京现代公司依法应当对原告承担民事赔偿责任。被告京湘公司未能证明自己不存在过错，故被告京湘公司应承担连带责任。因原告未能提供证据证明被告现代公司存在欺诈行为，故对原告诉请增加赔偿三倍损失，本院不予支持。涉案汽车已经全部烧毁，故本院对裸车价格161900元予以支持。车辆购置税、上牌费、贷款手续费、拖车费、灭火器费及损坏的桂花树费均为原告实际损失且有证据证明，本院予以支持。交强险和商业险由于原告已经使用5个半月，本院依照比例支持剩余6个半月费用，为3078元[（1155＋4529）÷12×6.5]。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四第二款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告北京现代汽车有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈炳元车辆购置损失161900元； 二、由被告北京现代汽车有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈炳元其他损失18696元（其中车辆购置税6918元，上牌费1200元，贷款手续费3000元，车辆本年度商业险保费2453.21元，交强险保费624.79元，拖车费1700元、赔偿灭火器及损坏的桂花树损失2800元）； 三、被告京湘汽车服务有限公司在上述债务内承担连带赔偿责任； 四、驳回原告陈炳元其他诉讼请求。 如未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8585.5元，由原告陈炳元负担6267.51元，被告北京现代汽车有限公司负担2317.99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周小卫 人民陪审员  陈桂株 人民陪审员  雷 芳 二〇一九年四月十九日 书 记 员  唐 倩