广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初167号 原告：周冠道，男，1966年8月12日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 被告：广西田阳南华糖业有限责任公司，住所地广西田阳县田州镇兴华街**。统一社会信用代码：91451021200648880H。 法定代表人：闭道灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 原告周冠道与被告广西田阳南华糖业有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，于2019年4月10日转为普通程序，2019年6月23日，本院再次公开开庭进行了审理。原告周冠道及其委托诉讼代理人何湾、被告广西田阳南华糖业有限责任公司的委托诉讼代理人李辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周冠道向本院提出的诉讼请求：1、判决确认原告与被告为无固定期限的劳动合同关系，由被申请人向申请人支付2017年6月以来的工资共25870元〔2017年6月至2018年12月应发工资：（1）2017年最低工资标准为1210元/月，2017年12月应发7*1210元/月=8470元；（2）2018年最低工资标准为1450元/月，2018年全年应发8*1450元/月=17400元〕；2、判令被告向原告支付2014年1月至2017年5月以来不足最低工资标准的部分共27790元，〔（1）2014年最低工资标准为850元/月，2014年全年应发850*12元/月=10200元，累计已发工资10个月，金额：10*500元/月=5000元，应再付5200元；（2）2015年最低工资标准为1210元/月，2015年全年应发12*1210元/月=14520元，累计已发工资10个月，金额：10*500元/月=5000元，应再付9520元；（3）2016年最低工资标准为1210元/月，2016年全年应发12*1210元/月=14520元，累计已发工资10个月，金额：10*500元/月=5000元，应再付9520元；（4）2017年最低工资标准为1210元/月，2017年1-5月应发5*1210元/月=6050元，累计已发工资5个月，金额：5*500元/月=2500元，应再付3550元〕；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告于1990年1月份起就开始在原田阳糖厂琴华乡片任甘蔗专管员，1995年又调至田阳糖厂农务科做甘蔗专管员工作，2000年田阳糖厂改制为广西田阳南华糖业有限责任公司，在2017年6月后被告没有任何缘故又没有任何书面说明的情况下突然不安排原告工作，原告多次进行交涉，要求被告安排工作并办理相关补偿等手续，但毫不结果。2019年1月8日，原告曾依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之有关规定向田阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但田阳县劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲不字[2019]第2号《不予受理案件通知书》以该申请已过仲裁时效为由不予受理。原告认为，原告在广西田阳南华糖业有限责任公司工作长达二十多年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第一十四条的规定，原告应属被告固定期限劳动合同的员工，作为用人单位的被告不能随意解除与原告的劳动合同，田阳县劳动人事争议仲裁委员会以已申请过仲裁时效为由不予受理是违反法律规定的。为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告广西田阳南华糖业有限责任公司辩称，被告公司是一制糖企业，本身不种甘蔗，但会对种甘蔗农户提供一些生产扶持和种植技术服务，为此设置“农务员”岗位。“农务员”为公司员工，双方签订《劳动合同》，成立劳动合同关系。为便于农务员与农户联络沟通，又在当地聘请专门人员（俗称“甘蔗联络员”、“甘蔗专管员”）。时间由前往后，曾经签订过《聘用协议》、《劳务承包协议》和《甘蔗原料专项服务协议》。协议明确约定，甘蔗联络员、专管员不是公司员工，不需遵守公司规章制度、劳动纪律。事实上，甘蔗专管员始终是村民的一员，在当地缴纳“新型农村合作医疗”和“新型农村社会养老保险”。甘蔗专管员不到被告单位上班，没有成为被告单位的成员，这种身份性质从国有企业一直延续至今没有改变，在制糖行业也是普遍现象。他们中有人在本村担任有公职，有人本身也种甘蔗或其他农作物，始终不脱离他们的土地。他们在生产经营自家责任田地的空余时间，按公司要求，在其居住地附近完成宣传、发动农户种植甘蔗，协助公司发放化肥、农药、蔗种，通知农户砍、运甘蔗，收集、传递当地甘蔗种植、运输有关信息等劳务。公司根据甘蔗种植面积、产量支付其劳务费。公司只关注其工作成果，不对其人身控制。他们没有工作时间要求，不受单位劳动管理，只受合同的约束（一个合同期也才10个月时间）。双方地位平等，双方建立的是劳务承揽合同关系。原告无视双方签订的协议，主张与被告为无固定期限劳动合同关系没有事实根据。原告从2010年至2018年参保“新型农村社会养老保险”，从2007年到2018年参保“新型农村合作医疗”。2017年9月19日，原告为缴纳职工社会养老保险，请求被告为其出具证明。被告按其要求出具了证明。除此以外，双方最后一次协议于2017年5月31日期满后，双方合同权利义务已终止，双方不再存在新的合同关系，更不存在无固定期限劳动合同关系。原、被告之间不存在劳动关系，原告也没有证据证明其向被告提供了全日制的劳动，主张最低工资标准既没有事实根据也没有法律依据。另外，原、被告双方每年都签订有协议，被告若认为协议无效或可撤销，应在每次签订协议后一年内提出，若认为其有劳动权利受到侵害，也应从每次签订协议后一年内提出，最迟应从每次协议终止后一年内提出。原、被告之间最后一次协议期满为2017年5月31日，2018年5月31日以后，任何请求都已超过诉讼时效和劳动争议仲裁时效，不应得到支持。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、聘用协议书、劳务承包协议书，拟证明被告聘用原告做工多年的事实，证实原告与被告地位不平等、听从被告工作安排和指令的事实；2、工资表，拟证明被告为原告按月定额发放工资的事实；3、阳劳人仲不字[2019]第2号，拟证明原告申请劳动仲裁的事实；4、电脑咨询单，拟证明被告基本情况的事实；5、被告方出具的证明，拟证明被告认可原告为其职工的事实;6、聘用协议书、《甘蔗原料专项服务协议》补充条款，拟证明被告聘用原告做工多年的事实，证实原告与被告地位不平等、听从被告工作安排和指令的事实；7、工作日记、会计移交清单、蔗农调查表、雨量、气温调查表，拟证明原告的工作量及工作时间的事实；8、梁光明养老保险资料，拟证明同为被告的职工，案外人同为专管员，梁光明被认定为固定职工并已经办理养老保险的事实；9、证明，拟证实其自1989年1月5日至1999年12月担任琴华乡甘蔗站甘蔗专管员及会计职务。 被告为其辩解在举证期限内提供证据有：2019年3月1日田阳县社会保险事业局出具的证明，拟证明原告是城乡居民，并非被告单位的职工，双方不存在劳动关系。 本院依法组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、7的三性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的证据5、6、8，被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为证据5对证明的事实并非原告所说证明的内容，仅仅是被告出具的证明让原告去办理社保，若被告认为原告是被告的职工，根本不需要出具证明，会直接帮原告办理社保。认为证据6能够证据原告并没有为被告工作而是为其自己工作，但是原告要向被告提供工作成果；认为证据8没有任何地方显示梁光明是被告方的职工，与本案没有关联性。本院认为，证据5、6来源合法，客观真实，与认定案件事实有关联，本院予以认定作为查明案件事实的依据；证据8，因该证据与本案无关，因此，不能作为本案的定案依据。二、关于原告提交的证据9，被告对其三性均有异议，认为该证明中的证人没有到庭作证，不合法，且原告是否担任琴华乡的甘蔗专管员也与被告无关。本院认为，该证据中的证人没有到庭出庭作证，无法确认其真实性，故本院不予以认定作为查明案件事实的依据。 原告对被告提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证实原告不是被告方的职工。本院认为，该证据能够证实原告正常缴纳城乡居民养老保险的情况，对认定本案事实有一定的关联，因此该证据能作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定案件事实如下：1990年，原告经原琴华乡人民政府（现已并入坡洪镇人民政府）考察合格后上报到原田阳县蔗糖局，由田阳县蔗糖局聘用为原琴华乡的甘蔗专管员，1995年12月，转由原田阳县糖厂聘用为琴华乡甘蔗专管员。被告广西田阳南华糖业有限责任公司是田阳县一家制糖企业，2000年9月，由原田阳县糖厂进行资产重组产权改革后，改制为广西田阳南华糖业有限责任公司，经营范围：白砂糖、赤砂糖的制造、加工、销售；肥料、地、地膜蔗种苗的采购和销售；桔水、糖蜜、蔗渣、滤泥、废铁的销售；煤炭销售；道路普通货物运输；提供机械耕作服务、仓储服务。根据工作需要，公司内部设置“农务员”岗位，为种植甘蔗的农户提供一些生产扶持和种植技术服务，“农务员”为公司员工，双方签订《劳动合同》，成立劳动合同关系。为便于“农务员”与农户联络沟通，被告广西田阳南华糖业有限责任公司又在当地聘请专门人员，俗称“甘蔗联络员”、“甘蔗专管员”。2000年9月，被告企业改制后，原告继续担任琴华乡甘蔗专管员，由被告发放工资及福利，其主要任务是对指定的管辖片区进行宣传、发动农户种植甘蔗，协助公司农务员做好砍运安排、抽签、道路维修、估产、信息测报、推广肥料农药地膜、甘蔗的种植、管理和发展等相关工作。原、被告每一年都签订《聘用协议书》或者《劳务承包协议》和《甘蔗原料专项服务协议》，其中双方在2002年至2007年签订了《聘用协议书》，协议期限为一年，该协议约定，原告必须按质按量完成好公司农务科下达的工作任务，被告按月支付工资报酬，原告在年度工作中有突出贡献的，被告根据贡献大小（甘蔗产量多少）给予奖励。双方还对劳动纪律进行约定：“公司根据国家有关规定，结合农务科的实际制定规定制度，对甘蔗专管员进行管理和奖惩”；2008年9月1日至2011年6月30日，双方签订了《劳动承包协议》，协议期限为每年10个月。《劳动承包协议》约定，原告非被告的员工，不需要遵守被告的规章制度、劳动纪律；2015年8月1日至2017年5月31日，双方签订《甘蔗原料专项服务协议》，协议期限为每年10个月，约定原、被告不成立劳动关系，原告不需要受被告的劳动管理，不需遵守被告规章制度、劳动纪律，原告仅按协议约定向被告提供劳务。2017年5月31日协议到期后，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，被被告拒绝，双方发生争议。2019年1月8日，原告向田阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月11日，田阳县劳动人事争议仲裁委员会以原告申请仲裁超过仲裁时效为由不予受理。2019年1月25日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，1990年1月至1994年12月，原告的待遇工资由田阳县蔗糖局发放。由1995年1月至2007年，原告的待遇由原田阳县糖厂和被告按月发放。2008年开始至2017年5月，原告的待遇由被告按每年10个月的待遇发放。原告每月的待遇为100元至500元。被告向原告发放待遇至2017年5月以后就停止发放；2017年9月19日，原告因为要交社会保险，被告向田阳县社保局出具《证明》，证明原告为其公司甘蔗专管员，特请有关单位及部门给予办理相关手续。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与被告是否存在劳动关系？2、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。因劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利履行义务的前提和基础，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对双方是否存在劳动法上的隶属性予以考量。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位与劳动者未订立劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用单位业务的组成部分”。本案中，原告受聘为被告的甘蔗专管员后，虽然双方每年都签订《聘用协议书》或者《劳务承包协议》和《甘蔗原料专项服务协议》，但从双方签订的协议内容来看，原告只负责琴华片区的甘蔗专管工作，主要任务是对指定的管辖片区进行宣传、发动农户种植甘蔗，协助公司农务员做好砍运安排、抽签、道路维修、估产、信息测报、推广肥料农药地膜、甘蔗的种植、管理和发展等相关工作，其工作内容并非被告的业务组成部分。原告也不需要遵守被告的规章制度和劳动纪律，劳动报酬以完成当年的一定工作任务或量计酬，有一定的季节性，甘蔗收完当年工作即完成，被告只关注原告的工作成果，并根据原告完成的工作量向原告支付劳动报酬，待遇仅为每月几百元，远远低于最低工资标准。对照劳动关系的界定标准和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的精神，双方的关系不符合劳动关系的特征，不应认定为劳动关系，故原告主张其与被告存在劳动关系不成立，本院不予支持。 二、关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方签订的协议于2017年5月31日到期，按规定原告最迟应于2018年5月31日前申请劳动仲裁，但原告到2019年1月8日才申请劳动仲裁，已经超过一年的时间。在诉讼过程中，原告亦未举证证明其在仲裁申请期限内有不可抗力或者其他正当理由，故原告的仲裁申请已超过仲裁时效。 三、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，原告应在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁，但直至2019年1月8日原告才向田阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁事项超过时效为由不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据庭审查明的事实，原告未能在法定的劳动争议仲裁申请期限内申请仲裁，亦未举证证明其在仲裁申请期限内有不可抗力或者其他正当理由，应认定原告的仲裁申请已超过仲裁时效，故原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告与被告不存在劳动关系，其诉讼请求超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告周冠道的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周冠道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆志强 审 判 员  刘 屹 人民陪审员  周晓文 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  梁凤婷