河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初245号 原告：孙桂玲，女，1958年9月17日出生，汉族，无业，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王建军,河北德硕律师事务所律师。 被告：杨原，男，1987年7月13日出生，汉族，住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：赵晓明,河北奔驰律师事务所律师。 被告：河北森源矿业有限公司,住所地河北省迁西县白庙子乡白庙子村。注册号130227000006341。 法定代表人：袁海波,该公司经理。 原告孙桂玲与被告杨原、河北森源矿业有限公司（以下简称森源矿业）民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月24日立案受理，于2018年10月10日作出（2018）冀0205民初891号民事判决，判后，被告杨原不服，提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀02民终10647号民事裁定，撤销唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初891号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂玲及委托诉讼代理人王建军，被告杨原委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼，被告森源矿业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350000元及拖欠的利息15000元，并以本金350000元和拖欠的利息为基数按照月息2%支付自2016年4月3日起至付清之日止的利息（截止起诉前共欠借款利息183000元）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨原因资金周转需要，分别于2015年6月9日、2015年6月26日向原告借款100000元和250000元，并签订了借款协议。2016年3月1日，经对账，被告杨原尚欠原告自2016年1月至3月的利息15000元，被告向原告出具了欠条。后被告无偿还欠款本金及利息事实，故原告诉至法院。 被告杨原辩称：原告起诉的债权在2016年5月3日原被告签订债权转让协议，将森源矿业将欠被告的债权59万元转让给原告。同日原告给被告出具了收条一张，同时注明原借款协议作废，账目已结清。目前森源矿业的账目显示，存在该公司欠原告的款项挂账手续，且在该账目中留存了2016年5月3日的债权转让协议原件一份，作为付款依据。因原被告双方签订了债权转让协议，本案原告所述的债权权利应当由河北森源矿业有限公司负责返还。原告起诉被告无事实法律依据。 被告森源矿业未到庭亦未提交答辩状。 原告孙桂玲为证明其主张成立，向本院提供如下证据： 1、被告杨原书写的欠利息的书面材料，证明2016年3月1日杨原承认尚欠2016年1-3月份利息15000元；2015.6.9借款协议、2015.6.26借款协议、2016.3.2收条各1份，证明其与杨原之间有借贷关系。 2、被告杨原书写收条一份，证明杨原自原告处借款35万元的事实。 3、银行转账凭证，证明双方借贷的事实。 4、中国农业银行活期账户明细清单、银行卡取款凭条复印件各1份，证明其在2014.1.20给杨原转账40万元。 被告杨原为证明其主张成立，向本院提供如下证据： 1、2016年5月3日由被告杨原和案外人吴翟将在河北森源矿业有限公司享有的债权59万元转让给原告孙桂玲。 2、2016年5月3日由原告孙桂玲基于证据1的合同关系给被告出具的收条一张，证明原告收到被告因债权转让给付的59万元，该收条中注明原借款协议作废，账目已经结清的内容。 3、河北森源矿业有限公司营业执照复印件，加盖河北森源矿业有限公司印章，证实该公司的主体存在。 4、河北森源矿业有限公司记账凭证第60号，证明在原被告签订债权转让协议之前，该公司拖欠被告和案外人吴翟602000元的债务，证明原被告签订债权转让协议的债权来源。 5、河北森源矿业有限公司记账凭证61号，证明在原被告双方签订债权转让协议后，该公司收到原被告签订的转让协议原件，并在记账凭证中留存，作为付款依据。 经庭审质证，被告杨原对原告孙桂玲提供证据真实性均无异议，对关联性有异议，借款后被告已将欠原告的借款以签订债权转让的形式，转至河北森源矿业有限公司，原告提供的证据，不能证明其对被告仍然享有债权权利。原告孙桂玲对被告杨原提交的证据对证据1不予认可，该份协议存在的前提应以杨原对森源矿业有合法债权为前提，现在并未证据证明杨原与森源矿业存在合法的债权。该份协议中涉及到的吴翟，该人原告并不认识，也不能证实吴翟与森源矿业是否存在合法有效的债权。被告杨原并未向法庭提交将该份协议送达给森源矿业的有效证据，该份协议中的内容均系杨原所书写，孙桂玲不识字，对协议内容及结果没有认知能力。杨原的行为属于欺诈行为，根据民法通则第五十八条规定属于无效行为。原被告之间的债权是35万元及利息，该协议中涉及到的59万元，涉及到案外第三人孙桂玲无权处置。对证据2不予认可，孙桂玲并没有收到收条中所涉及到的59万元，该收条中涉及到的孙志国、方芳、方雪静没有权利就上述三人的债权进行处置。该收条存在生效的前提应以债权转让生效为前提，我方认为协议是无效的，基于协议产生的收条也是无效的。该收条的内容是杨原的亲属所书写，对收条的内容及结果没有认知能力。最后一句话明显是加上的。当时签字的时候没有这句话。对证据3真实性无异议，但对取得的方式及来源均没有说明，不能作为定案依据。对证据4、5不予认可，不能证实该记账凭证的真实性，也不能证实该记账凭证属于森源矿业。杨原并未向法庭提交其持有森源矿业的凭证及债权产生的基础，不能证明债权真实的情况下，凭证也是无效的。经本院核查，原告孙桂玲提交的证据1-4，均符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告杨原提交的证据证据3，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据1/2/4/5，真实性均予以认定。 经审理查明，2014年4月2日，原、被告发生借贷关系，原告孙桂玲以银行转账方式向被告杨原出借人民币共计400000元。之后被告按约支付相应利息并偿还借款本金50000元。到期后因被告无力偿还剩余本金350000元，双方分别于2015年6月9日、26日签订借款合同两份，合同金额分别为100000元、250000元。借款期限均为一年，借期内利息为月息2%。2016年3月1日，被告杨原向原告出具欠条一张，写明其欠原告2016年1月至3月借款利息15000元，并于2016年3月2日，重新向原告孙桂玲出具收条一份，写明其于2015年6月26日收到原告人民币250000元、2015年6月9日收到人民币100000元，总计350000元。2016年5月3日，原告与被告杨原和案外人吴翟签订债权转让协议，将河北森源矿业有限公司所欠杨原190000元、吴翟的412000元债权转让给原告孙桂玲590000元，同时，原告孙桂玲为杨原出具。“收到590000元，包括孙桂玲、孙志国、方芳、方静雪的本金及利息”的收条。原告因向二被告索要借款本息均未果，故提起诉讼。 本院认为，被告杨原与原告孙桂玲签订借款合同，约定被告分别向原告借款100000元和250000元，属于双方2014年4月2日开始发生的借贷行为的延续。原、被告双方民间借贷法律关系真实有效，被告自2016年1月至3月尚未向原告支付利息，故原告主张被告杨原偿还其借款本金350000元及拖欠利息15000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告主张被告以350000元和拖欠的利息为本金、按照月息2%支付自2016年4月3日至借款还清之日止的利息，因双方未就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故相应利息15000元不应计入借款本金，本院对此部分诉讼请求不予支持。原、被告在借款合同中约定借期内月利息2%，但未约定逾期利率，现原告主张按照借期内利率支付资金占用期间利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原、被告2016年5月3日，签订的债权转让协议，其中吴翟的个人债权有412000元，原告孙桂玲并不知晓该债权属于吴翟个人，且原告孙桂玲也并不知道被告森源矿业是否有偿还能力，而被告杨原明知被告森源矿业无力偿还债务，还将债权转让原告，并将其朋友吴翟的债权一并转让，被告杨原的行为属于恶意转移债权，故债权转让无效。2016年5月3日，原告孙桂玲所签的收条中写明“包括了孙桂玲、孙志国、方芳、方静雪的本金及利息，原借贷协议作废，账目已结清”。其他债权人并未委托原告孙桂玲代签，被告亦未偿还欠款。综上被告杨原拖欠原告债务及利息，仍应由被告杨原承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告杨原于本判决生效后十日内偿还原告孙桂玲借款本金350000元及2016年1月至3月的利息15000元，总计365000元，并以350000元为基数、按照月息2%给付自2016年4月3日至借款还清之日止的利息。 二、驳回原告孙桂玲的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9130元，由被告杨原担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  庞剑萍 人民陪审员  薛小峰 人民陪审员  雷 飞 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  陈家奇 ——