安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初5544号 原告：安徽省萧县万通公交有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山路南段，统一社会信用代码913413227865396564（1－1）。（以下简称万通公交公司） 法定代表人：金跃，系公司经理。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师,执业证号13203201610401209。 被告：中通客车控股股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路**。统一社会信用代码913700001630804470。（以下简称中通客车公司） 法定代表人：李树朋，系公司董事长。 委托诉讼代理人：魏明轩，男，1989年7月27日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：殷会彤，男，1991年7月6日出生，汉族，系该公司员工,系该公司员工。 原告安徽省万通公交有限责任公司与被告中通客车控股股份有限公司产品责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万通公交公司的委托诉讼代理人孙志刚，被告中通客车公司的委托诉讼代理人魏明轩、殷会彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 万通公交公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告皖Ｌ×××××号客车36．5万元车辆损失并无偿安装其余9台车辆的电瓶或赔偿每台12万元电瓶损失，合计电瓶损失1080000元。审理中变更诉讼请求电瓶损失等共计217.3万元，（其中每台车每年行驶3万公里以上国家补贴6万元，因车辆损失无法取得该笔费用，该损失亦主张赔偿）2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年8月27日原告从被告处购买纯电动城市客车，登记车号分别为皖Ｌ×××××、69520、60418、60420、68438、69357、68436、66421、68408、68465，每台支付价款165000元。2018年8月19日凌晨萧县下暴雨，原告所有车辆全停放在高铁北站枢纽场地内，早晨场地积水，不知雨什么时候停止，原告法定代表人金跃致电被告销售人员杨经理，询问这种情况怎么办？杨经理不让动车，也不让起动，原告依据被告指示作了安排。20日厂家售后人员杨松坡到达现场勘察情况，仍告诉这种情况不要动车，后来水位上涨，杨松坡通知原告尽快将车辆移离该区域。当晚22点10分左右，原告拖出4辆后，未来得及拖动的十台车辆中皖68×××××客车一台发生自燃、爆炸，其余9台电瓶全部报废。电瓶价格每台每套12万元，9台车辆共损失1080000元，发生自燃爆炸的皖Ｌ×××××客车，原告购进时支付165000元，国家补贴40万元。现在再购进同样车型客车，原告需支付365000元，所以皖Ｌ×××××车的全部报废，给原告造成365000元损失。原告10台车辆的损毁完全是由于被告人员现场指示不力，不让及时移出车辆造成的，同时10台损毁车辆中的皖Ｌ×××××号自燃、爆炸，说明该车相对其它9台车辆存在重大质量问题。这10台车辆原告全部按被告人员指示，关闭了应该关闭的高压电源开关，采取了合理的措施，仍造成9台车辆电瓶报废，说明这9台车辆电瓶不具备安全防护功能，未尽到《产品质量法》规定的保障用户人身、财产安全的义务。以上原告的损失，过错完全在被告，被告应当赔偿原告损失。事件发生后原、被告经协商，始终没有结果，现原告依法提起诉讼，恳请人民法院依法裁判。 中通客车公司辩称：1、答辩人生产车辆是合格产品，不存在原告诉称的产品质量问题；2、车辆受损是原告使用不当导致车辆泡水所致，并非车辆自身存在问题，存在明显的外部因素。车辆损失是原告使用不当导致车辆泡水所致，与被告无关，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）被告举证证据合格证15张，欲证明被告交付的车辆是合格产品；原告提出异议，认为被告在提供车辆时没有相关的机构检验合格证只是企业自检；经审查，庭审中被告举证车辆的合格证，是其依据厂家的标准自行检验，无其他国家权威部门所做的检验。因相比传统的汽车有更复杂的技术和更具危险性的高压系统，原告作为消费者举证产品存在质量问题不具备合理性，而汽车生产者作为专业生产汽车的企业详细了解掌握汽车产品的技术标准，举证产品不存在缺陷较为容易，考虑当事人举证能力，依据相关法律规定，应当由被告承担举证责任。本案中自燃烧毁的汽车无相应年检标准，无法进行司法鉴定，作出结论，不能证明该涉案10台车辆符合所有产品具有的保障人身和财产安全的普通性，故仅对上述证据的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认定。 （二）原告所举证据4、视频、音频资料，证明涉案车辆损毁的经过，以及事故发生前一直和被告工作人员沟通，听从厂方工作人员的指示，但仍未避免车辆自燃情况的发生；被告有异议，认为指示是要求原告方不要进行车辆二次打火，并在当时下暴雨时告知原告将车辆拖到高处，尽到了提醒义务。经审查，原被告双方平时通过微信群聊天，对车辆运行情况进行沟通，事故发生前双方也进行电话沟通，被告对事发时暴雨的情况预计不足，到现场看后方才安排原告将车辆转移。但车辆已经不具备转移条件导致发生自燃。故仅对该证据的真实性予以认可。（三）安徽新安资产评估有限公司出具的评估报告，证明原告方车辆损毁的价值157.3万元。该评估报告系审理过程中法院依法委托有关鉴定机构进行的对毁损车辆、电瓶的毁损价值评估，具有客观性、合法性应予认定。 经审理查明，2016年8月27日原告万通公交公司从被告中通客车公司处购买纯电动城市客车，规格型号为ＬＣＫ6809ＥＶＧ，数量为15辆，双方签订客车买卖合同（合同编号为2016ＺＴ／Ｄ7.2Ｅ／141），合同约定，单价每辆56.5万元，（含国家补贴40万元），总价874.5万元，原告万通公交公司实际按照每辆16.5万元价格支付购车款共计247.5万元，购买后登记车牌分别为皖Ｌ×××××号、69520号、60418号、60420号、68438号、69357号、68436号、66421号、68408号、68465号，用于萧县县城内公交车辆使用。上述车辆于2017年6月10日正常运营，每天行驶110公里左右，从萧县高铁站到萧县，营运结束后在萧县高铁北站枢纽场地内停放、充电。 2018年8月18日04时-19日04时，萧县龙城镇日降雨量为274.8毫米，达到特大暴雨级别。原告所有的上述公交车辆停放在高铁北站枢纽场地内，因为场地逐渐积水，原告公司人员遂询问被告公司人员，此种情况怎么处理，被告公司人员未要求挪动车辆，也未让二次启动打火，原告依据被告指示关闭了车辆的高压电源，作了相应安排。至8月20日厂家售后人员到达现场勘察情况，仍指示尽量不要挪动车辆，后来水位上涨，被告遂通知原告尽快将车辆移离该区域。当晚22点10分左右，原告拖出4辆后，未来得及拖动的十台车辆中皖Ｌ×××××客车一辆发生自燃、爆炸，其余9台车辆的电瓶全部报废。原告的车辆损失经萧县人民法院委托安徽新安资产评估有限公司鉴定，于2018年11月22日出具资产评估报告书，鉴定结果原告所有的纯电动城市客车1辆及储能装置系统（汽车电瓶）9组的损失价值共计为1572908.54元（含国家补助的价格）。就此损失双方协商未果原告起诉来院。 另查明，根据国家财政部、工业和信息化部、交通运输部财建（2015）159号文件规定，对节能与新能源公交车运营补助标准，纯电动公交车每年每辆行驶超过3万公里，国家给予40万元的补贴。 本院认为，本案案由系产品责任纠纷，产品责任的归责原则为无过错原则，产品责任具有一定的特殊性，原告系普通的消费者，被告系高科技产品汽车的生产者，汽车作为技术含量较高的商品具有较高的技术鉴定门槛，车主很难对汽车产品可能存在质量缺陷进行举证，而汽车生产者作为专业生产汽车的企业详细了解掌握汽车产品的技术标准，举证产品不存在缺陷较为容易，考虑当事人举证能力，合理分配举证责任，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应当实行举证倒置原则，由被告生产厂家就汽车本身不存在质量问题进行举证。 本案中自燃损坏的系电动汽车，因已经损坏而无法进行司法鉴定，导致事故原因无法查明。汽车在合理的使用期限内发生自燃，排除人为因素、外界起火原因，原告按照被告厂家人员的指示和要求做到仍未能避免汽车燃烧，车辆使用者已经尽到相应责任。原告所有的车辆一直正常行驶，并按照厂方指示进行正常检修，在排除该车燃烧系外界原因及使用不当引起的情况下，应当认定系由自身缺陷造成，在公平公正的原则基础上，消费者的权益应当得到保护，原告损失应当得到支持，被告应依法承担80%的赔偿责任即1258326.83元。但事故发生时遭受特大暴雨自然灾害，导致车辆停放场地积水严重，车辆在积水中浸泡，不能排除车辆自燃与被水浸泡有一定因果关系。原告对灾害发生时未有预计，采取预防措施不当，亦有一定责任，应承担20%的赔偿费用。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项、第七条之规定，判决如下： 一、被告中通客车控股股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽省萧县万通公交有限责任公司损失1258326.83元； 二、驳回原告安徽省萧县万通公交有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，由被告中通客车控股股份有限公司承担11616元，原告安徽省萧县万通公交有限责任公司承担2904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  李文化 人民陪审员  王 强 二〇一九年四月二十日 书 记 员  陈婧禹 附本案适应的相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》 第四下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任： （一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任； （三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任； （四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任； （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人对其无过错承担举证责任； （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （八）因医疗行为引发的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任； 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。