河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0204民初861号原告：刘玉保，男，汉族，1947年3月9日生，小学文化，河南开封市人，农民，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：刘瑞，女，汉族，1978年7月10日生，高中文化，河南开封市人，农民，住河南省开封市禹王台区，刘玉保女儿。代理权限系特别授权。被告：开封市福生祥食业有限公司。统一社会信用代码：9141020474253815XD。住所地：开封市南郊机场路。法定代表人：郑全福，任总经理。被告：郑全福，男，汉族，1963年9月12日生，初中文化，河南开封市人，开封市福生祥食业有限公司总经理，住河南省开封市鼓楼区。被告：肖根生，男，汉族，1963年4月24日生，初中文化，河南开封市人，农民，住河南省开封市鼓楼区。三被告共同委托诉讼代理人：职红艳，女，汉族，1976年12月23日生，开封市福生祥食业有限公司法务室主任。代理权限为一般代理。原告刘玉保诉被告开封市福生祥食业有限公司、郑全福、肖根生财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉然、刘瑞，被告郑全福、肖根生及三被告共同委托诉讼代理人职红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止挖掘原告承包地土方，拆除私自在原告承包土地上所建围墙，停止侵害，恢复承包土地原状；2.依法判令被告赔偿原告经济损失581584.5元，其中土方35972.3立方米，每立方米价值15元人民币，八年树龄杨树84棵，每棵价值500元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回诉讼请求第二项。事实和理由：原告承包原南郊乡窑厂的70675.6平方米土地，存放土方二十余万立方米，栽种经济林木杨树386棵。2018年春节后，被告未经原告允许，擅自进入原告所承包的土地，挖掘原告存放在承包地上的土方。被告共挖掘三个地点：在承包地西边挖掘26633.6立方米（长101.5米，宽82米，高3.2米）、在承包地中间区域挖掘1848立方米（长28米，宽22米，高3米）、在承包地北部区域挖掘7490.7立方米（长126米，宽20.5米，高2.9米），三处合计35972.3立方米。砍伐八年树龄的杨树（树木直径40-44厘米）84棵，每棵杨树的市场价值为500元左右。被告还在原告承包地范围内建设围墙三百余米，并在通往原告承包地的必经之路挖掘深一米长二十余米的沟渠阻挠原告进入自己所承包的土地生产劳动。原告因此遭受巨大经济损失。依据相关法律规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。三被告共同辩称，一、被答辩人刘玉保作为原告起诉，主体不适格。1.企业承包经营后，承包者应以其所承包企业的名义进行民事诉讼活动。被答辩人刘玉保即使是企业的承包人，也应以其承包的企业南郊乡窑厂的名义进行民事诉讼活动，其本人不具有原告主体资格。2.被答辩人刘玉保主张其为南郊乡窑厂承包人的证据不足。被答辩人的承包合同已于2016年12月到期，其起诉时无提交新的承包合同，仅有一张交款凭证，而该凭证上的交款人是南郊乡窑厂，由此，更进一步印证了只有南郊乡窑厂才能作为原告起诉，刘玉保无原告主体资格。二、答辩人均未实施被答辩人起诉状所述的任何一项侵权行为。答辩人均不是侵权人，作为被告主体不适格，应驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人起诉状表述的损害后果缺乏证据，极度夸大，其诉求不能成立。综上所述，被答辩人作为原告起诉主体不适格，三答辩人均未实施侵权行为，不是侵权人，不应承担任何损害赔偿责任。恳请贵院驳回被答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，开封市南郊乡窑厂成立于1972年，是原南郊乡乡镇企业，企业性质为集体。1994年8月19日，开封市郊区土地房屋管理局给南郊乡窑厂颁发汴郊南企集建（1994）字第补019号集体土地建设用地使用证，用地面积97274.9平方米，用途是企业，土地使用者是南郊乡窑厂。2003年1月2日，开封市郊区土地房屋管理局给南郊乡窑厂换发集体土地建设用地使用证，用地面积减至70675.6平方米，用途是企业，土地使用者仍是南郊乡窑厂，使用年限不显示。2002年8月12日，因南郊乡窑厂2001年度未参加年检，被开封市工商行政管理局郊区分局吊销营业执照。2001年10月9日，开封市南郊乡窑厂的主管部门南郊乡镇企业办公室与刘玉保签订一份关于原南郊乡窑厂的承包协议，协议约定：……甲方（南郊乡镇企业办公室）将南郊乡窑厂承包给乙方（刘玉保）使用（该窑厂的土地面积详见土地使用证），承包期限为十五年，自2002年元月1日起至2016年12月31日止，每年承包费10000元。合同签订后，因窑厂不再经营，原告在其承包的窑厂土地上改造建成若干鱼塘，并在承包土地上栽种一些树木。承包协议到期后，协议双方未签订新的承包协议，但经询问禹王台区南郊乡政府的相关工作人员，称协议到期后双方并没有解除合同，继续在租赁，正常收取刘玉保的租金。2016年11月23日，南郊窑厂（刘玉保）作为付款单位支付承包费10000元，2018年3月22日，南郊窑厂作为付款单位支付使用费10000元。另查明，2018年春节后，原告承包土地上被人私自建设围墙，承包土地的部分土方、树木遭到破坏。2018年5月份，原告刘玉保将该情形通知乡政府。乡政府组织工作人员去现场阻止，并告知南苑派出所干警到现场调停不再施工。还查明，庭审中，被告提交开封市鼓楼区南苑办事处丰收岗社区出具证明一份，说明刘玉保存在荒废土地、污染环境的行为，而设置围栏、围墙的行为系丰收岗全体村民的自发维权行为，与三被告无关。该证明上加盖有丰收岗社区的公章，下方有村书记、副书记、村委委员、副主任的签名，原告对此证据予以否认。上述事实有集体土地建设用地使用证、判决书、收费票据、照片、光盘、询问笔录、证明及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中,原告刘玉保与南郊乡镇企业办公室签订的关于原南郊乡窑厂的承包协议到期后,双方虽未再续签书面协议,但刘玉保在原合同范围内继续使用该土地,且支付相应的费用，双方已经形成无固定期限的土地承包合同关系。原告作为承包人，有权对发生在其承包土地上的纠纷进行诉讼，故原告主体适格。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。关于三被告是否为侵权人及主体是否适格的问题，虽然三被告当庭提交证据显示为丰收岗村民自发维权行为，并提供社区盖章证明予以认定，但原告提交有南郊乡纪委书记的证言，该份证据证明力明显高于被告，且从本院调取南苑派出所报警记录上内容也可以证明三被告与原告之间的纠纷，故被告在原告承包的土地上私自建设围墙，挖掘沟壑，妨害了原告物权的行使，造成原告承包土地完整性的损害，故对于原告要求被告停止挖掘原告承包土方，拆除私自在原告承包土地上所建围墙，停止侵害，恢复承包土地原状的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告开封市福生祥食业有限公司、郑全福、肖根生停止挖掘原告承包土方，拆除私自在原告承包土地上所建围墙，停止侵害，恢复承包土地原状；如三被告不按期履行，原告自行恢复承包土地原状，费用由三被告承担。二、驳回原告刘玉保的其他诉讼请求。案件受理费9715元，原告承担9615元，三被告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  王玉红人民陪审员  邵 军二〇一九年三月十八日书 记 员  张华源