上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13736号原告：黄卫国，男，1971年8月11日生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵西平，上海市协力律师事务所律师。被告：金良高，男，1961年8月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：钱国英，女，1970年11月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：陈丽卿，女，1962年9月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄卫国与被告金良高、钱国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄卫国及委托诉讼代理人李平、赵西平、被告金良高、钱国英的原共同委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。后本院根据原告黄卫国的申请依法追加陈丽卿为本案共同被告参加诉讼，并将本案依法转为适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄卫国及委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。被告金良高、钱国英经本院传票传唤，被告陈丽卿经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告金良高、钱国英连带归还原告借款本金人民币1,945,828元；2.判令被告金良高、钱国英连带偿还原告自出借日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由被告金良高、钱国英共同承担。事实和理由：被告金良高、钱国英系夫妻。2017年，被告金良高、钱国英向原告借款16笔，本金合计1,924,828元。2018年，被告金良高、钱国英向原告借款4笔，本金合计21,000元。截止2019年1月31日，利息共计581,300.49元。2018年11月17日，原告与被告金良高、钱国英就2017-2018年借款明细进行了汇总，被告金良高、钱国英确认借款本金并自愿自借款日起按照月息1.5%的标准支付利息。原告多次催讨被告金良高、钱国英偿还借款本金及利息，但被告金良高、钱国英至今仍未还款。原告提供了：1.2017-2018年金良高夫妇告借款明细(下称借款明细)，证明原、被告双方的借贷关系合法有效，2018年11月17日双方就2017-2018年被告金良高、钱国英向原告的借款明细进行汇总，约定利息按月息1.5%计算，借款明细中写明的利息都是计算到2018年6月份，还款日期没有约定，被告金良高只是说有了就还；借款明细的内容是原告本人书写的，由被告金良高、钱国英签名、捺印。2.建设银行个人活期账户交易明细3页及借条，证明原告通过建行转账方式于2017年3月5日转账给被告金良高5万元，2017年3月16日转账给被告陈丽卿16万元(对应有2017年3月26日的借条)，2017年6月10日转账给被告金良高8万元，2017年6月20日转账给被告金良高5千元，2017年6月27日转账给被告金良高5万元，2017年7月3日转账给被告钱国英10万元，2017年7月5日转账给被告钱国英20万元(对应有2017年7月5日的借条)，2017年9月1日转账给被告金良高3万元。3.工商银行借记卡账户历史明细清单5页及借条，证明原告通过工行转账方式于2017年3月6日转账给被告金良高5万元，2017年3月16日转账给被告金良高14万元(对应有2017年3月26日的借条)，2017年5月16日转账给被告金良高5万元，2017年6月9日转账给被告金良高12万元，2017年7月4日转账给被告钱国英10万元，2017年8月21日转账给被告金良高24,000元，2017年9月15日转账给被告金良高11,500元。4.农业银行银行卡交易明细清单1页及借条，证明原告通过农行转账方式于2017年7月3日转账给被告金良高10万元，2017年7月5日转账给被告钱国英10万元(对应有2017年7月5日的借条)。5.招商银行户口历史交易明细表1页，证明原告于2017年6月26日通过招行转账给被告金良高5万元。6.中国邮政储蓄银行一本通绿卡通交易明细1页及借条，证明原告于2017年7月5日通过邮储银行转账给被告钱国英28万元，对应有2017年7月5日的借条。7.微信转账记录6页，证明原告于2018年2月5日通过微信转账给被告金良高5,000元，2018年2月10日微信转账给被告金良高3,000元，2018年2月14日微信转账给被告金良高3,000元，2018年3月21日微信转账给被告金良高2,000元，2018年3月25日微信转账给马涛2,000元，2018年3月27日微信转账给马涛8,000元；给马涛的1万元是因为被告金良高接了一个KTV的装修，马涛是专门做工程预算的，马涛给被告金良高做工程预算，被告金良高没有钱让原告付一下，原告替被告金良高付了两笔，这是被告金良高在明细中签字确认的，应计算在总账中。8．借条1份，证明被告金良高、钱国英于2017年9月15日出具借条，借款金额为144,328元，该借款对应借款明细中2017年5月的144,328元工程款(借款明细中原书写为181,328元，后修正为144,328)，该款是被告金良高挪用了甲方付的钱，核算下来这是属于原告的，所以被告金良高出具了借条。9.立案告知书，证明原告就涉案借款中的40万元向上海市公安局宝山分局(下称宝山分局)报诈骗案，宝山分局于2019年3月13日决定立案，已经报案的40万元在本案中就不主张了。原告另主张1.借款明细中2017年3月18日的现金5万元(收款人汪建民)及3万元(收款人金良高)是汪建民介绍工程给被告金良高，需要交押金，但被告金良高没有钱，所以原告取了5万元现金给汪建民，当天还给了金良高现金3万元，一共缴了8万元押金，被告金良高说这笔钱算在他的账上，最后工程没有做成，被告金良高承认该押金由他一人来承担。2.借款明细中2017年7月5日的60万元是原告给被告代借的，除了上述举证的58万元转账外，原告另外给了被告钱国英现金2,000元，18,000元则作为预扣利息在本金中冲抵，所以写成了60万元的借条，借款明细中60万元后面备注的代借月息3%，出具借款明细时是按照月息3%计算利息的，起诉时调整为按照1.5%的月息计算了；在后面已付利息中写有89,327元以及合计144,673元，这是原告本人书写好的，后来原告将金额改为79,327元及154,673元，79,327元系原告与被告金良高在崇明合作的项目上被告金良高应得的利润，因为其它借款的利息少，该笔60万元的利息大，所以算在这笔后面来扣除。被告金良高、钱国英辩称，1.根据原告的陈述，借款一共是16笔，但是原告提供的银行转账记录和借款明细不能一一对应，并且金额都有很大的出入，所以被告认为原告起诉不应依据借款明细，而应根据银行转账记录计算才符合事实。借款明细形成是因为2018年10月17日，原告跑到被告家中，但被告被第三人追债堵在门口，被告为了尽快打发原告形成的，被告也没仔细核对这个借款明细。借款明细中有几笔钱，2017年6月9日的20万元，2017年7月3日的20万元和10万元押金，2017年5月的14万多元的工程款，这几笔明显不是民间借贷的性质，应是工程款保证款或者押金的性质，现在原告全部以民间借贷的性质在本案中起诉，违反了法律规定，应另案处理。2.根据银行转账记录，被告确认的借款本金为1,708,300元加上微信1.1万元，共计1,719,300元(包括合同押金和工程款)，扣除2018年11月17日明细中的37,000元(被告金良高工地上的钢材被原告卖掉了)、被告金良高和原告共同的工地被告金良高应得的工程款89,327元、被告金良高通过银行转账给原告的钱款后为1,522,171元，再扣除合同押金和工程款(包括2017年6月9日的12万元和2017年7月3日的20万元)为1,202,171元。3.被告签署借款明细时上面是没有利息和天数的，原告提供的借条也显示双方是没有约定利息的，原告按照月息1.5%计算利息是不符合当时双方约定的。双方并没有约定利息，所以即使计算利息也应从原告起诉日开始，按照银行同期贷款利率标准计算。另外两被告从未登记结婚，不是夫妻。被告金良高、钱国英提供了银行流水2页，证明2017年4月2日被告金良高通过农行转账给原告5万元及1万元，2017年4月4日通过农行转账给原告1万元，2017年6月30日通过农行转账给原告800元，共计70,800元，该些钱款是被告给原告的还款，应当在原告主张的欠款中扣除。经质证，被告金良高、钱国英对原告提供的证据1的真实性无异议，但两被告签字时借款明细上是没有历时、利息1.5%已付利息和合计的内容；对证据2-6无异议；对证据7微信转账给马涛的2,000元及8,000元不认可，对其余微信转账均无异议；对证据8中的金额予以认可，但该钱款是双方共同施工所产生的工程款，属于工程合同纠纷，不应在本案中主张，原告应另行起诉；对证据9无异议。对原告主张的意见1认为是三个人共同的项目要交押金，不能让被告金良高一个人承担，认可给金良高的3万元现金，但不认可汪建民的5万元现金；2.60万元中的2万元不认可，代借月息3%明显超出了法律规定，属于违法；被告应得工程款为89,327元。原告对被告金良高、钱国英提供的证据的真实性无异议，但认为这些钱已经在双方可以分割的工程款中与被告结算掉了。第一次庭审后，本院根据原告的申请追加陈丽卿为本案共同被告参加诉讼。原告变更诉讼请求为：1.判令三被告共同连带归还原告借款本金1,546,328元；2.判令三被告共同连带偿还原告自出借日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2017年至2018年，被告金良高、钱国英向原告借款21笔，合计本金1,946,328元。截止2019年1月31日，利息共计581,241.49元。2018年11月17日，原告与被告金良高、钱国英就2017年至2018年被告借款明细进行了汇总，被告金良高、钱国英确认借款本金，并愿自借款日起按照月息1.5%的标准支付利息。原告曾多次催讨被告归还本金及利息，但被告至今未还款。被告金良高与陈丽卿原系夫妻，于2019年3月22日离婚，被告金良高向原告借款事实发生于2017年和2018年，借款债权形成于被告金良高与陈丽卿婚姻关系存续期间，且有部分借款是转账到了被告陈丽卿名下银行账户，向原告借款是基于被告金良高与陈丽卿夫妻双方共同意思表示，应当按照夫妻共同债务处理，被告陈丽卿应当承担连带清偿责任。原告认为三被告借款后逾期不还违反了法律规定，故诉至法院，请求判如所请。第一次庭审后，本院至宝山分局调查并调取了相关材料。该分局承办民警表示黄卫国向该分局报案的金良高诈骗案涉案金额为40万元，涉及黄卫国与金良高签订的2份施工劳务合同、黄卫国与钱国英签订的2份施工劳务合同，每份合同各对应的10万元押金，该案明确尚在侦查中，无法确定办结时间。第二次庭审中，原告补充举证了婚姻登记档案材料9页，证明被告金良高与陈丽卿于1987年7月22日登记结婚，于2019年3月22日登记离婚。原告对本院向宝山分局调查所作的工作情况及调取的材料均无异议，并当庭申请撤回涉案的在宝山分局侦查中的原告于2017年6月9日通过工商银行转账给被告金良高的12万元，于2017年6月10日通过建行转账给被告金良高的8万元，于2017年7月3日通过建行转账给被告钱国英的10万元，于2017年7月10日通过工行转账给被告钱国英的10万元，合计40万元的借款诉求，本院依法裁定予以准许。原告又变更诉讼请求为：1.判令三被告共同归还原告借款本金人民币1,508,328元；2.判令三被告共同偿付原告自出借日起(其中5万元自2017年3月5日起、5万元自2017年3月6日起、8万元自2017年3月18日起、30万元自2017年3月16日起、5万元自2017年5月16日起、5千元自2017年6月20日起、5万元自2017年6月26日起、5万元自2017年6月27日起、10万元自2017年7月4日起、58万元自2017年7月5日起、24,000元自2017年8月21日起、1万元自2017年9月15日起、144,328元自2017年9月15日起、3千元自2018年2月14日起、2千元自2018年3月21日起、2千元自2018年3月25日起、8千元自2018年3月27日起)至实际清偿日止按月利率1.5%标准计算的利息；3.判令被告金良高归还原告借款本金38000元(原告于2017年9月1日通过建行转账给被告金良高的3万元以及原告于2018年2月5日、2月10日微信转账给被告金良高的5千元、3千元)；4.判令被告金良高偿付原告自出借日起(其中3万元自2017年9月1日起算，5千元自2018年2月5日起算，3千元自2018年2月10日起)至实际清偿日止按年息6%标准计算的利息。被告金良高、钱国英未有新的答辩意见。被告陈丽卿未有答辩意见。本院认为，被告金良高、钱国英对原告提供的借款明细上由被告金良高签署“以上款项以上借款属实(包含借条)”并由被告金良高、钱国英共同签名并捺指印予以认可，亦认可两被告签署借款明细时有借款日期、行名、金额/元、收款人4列内容，否认有历时、计息1.5%、已付利息、合计4列内容，但明确表示不申请对持有异议的4列内容的形成时间进行司法鉴定，本院综合其他在案证据并根据民事诉讼证据规则，对被告金良高、钱国英的辩解意见不予采信。本院综合当事人的举证、质证和当庭的陈述意见以及上述本院的认证意见，确认如下事实：原告通过建行转账的方式于2017年3月5日转账给被告金良高5万元，2017年3月16日转账给被告陈丽卿16万元，2017年6月10日转账给被告金良高8万元，2017年6月20日转账给被告金良高5千元，2017年6月27日转账给被告金良高5万元，2017年7月3日转账给被告钱国英10万元，2017年7月5日转账给被告钱国英20万元，2017年9月1日转账给被告金良高3万元。原告通过工行转账方式于2017年3月6日转账给被告金良高5万元，2017年3月16日转账给被告金良高14万元，2017年5月16日转账给被告金良高5万元，2017年6月9日转账给被告金良高12万元，2017年7月4日转账给被告钱国英10万元，2017年8月21日转账给被告金良高24,000元，2017年9月15日转账给被告金良高11,500元。原告通过农行转账方式于2017年7月3日转账给被告金良高10万元，2017年7月5日转账给被告钱国英10万元。原告于2017年6月26日通过招行转账给被告金良高5万元。原告于2017年7月5日通过邮储银行转账给被告钱国英28万元。原告通过微信转账方式于2018年2月5日转账给被告金良高5,000元，2018年2月10日转账给被告金良高3,000元，2018年2月14日转账给被告金良高3,000元，2018年3月21日转账给被告金良高2,000元，2018年3月25日转账给马涛2,000元，2018年3月27日转账给马涛8,000元。被告金良高于2017年3月16日出具借条1份，写明向原告借款30万元，归还日期为2017年3月26日。被告钱国英于2017年7月5日出具借条1份，写明向原告借款60万元，归还期为三个月。被告金良高、钱国英于2017年9月15日出具借条1份，写明向原告借款144,328元。2018年11月17日，原告书写2017-2018金良高夫妇借款明细(即涉案的借款明细)1份，该借款明细有借款日期、行名、金额/元、收款人姓名、历时、计息1.5%、已付利息、合计共8列内容，每列下面对应的内容有“2017-3-5建行50000工行50000金良高16月XXXXXXXXX-3-18现金50000汪建民现金30000金良高16月XXXXXXXXX-3-XXXXXXXX有借条16月XXXXXXXXX-5-16.工行50000金良高14月XXXXXXXXX-6-26招行50000钱国英2017-6-27建行50000金良高13月XXXXXXXXX-6-XXXXXXX合同押金(水表)2017-7-XXXXXXX合同押金100000(水箱押金)13月XXXXXXXXX-7-XXXXXXX代借月息3%13月XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-6-205000(建行)金良高13月XXXXXXX-8-XXXXXXX(建行)金良高12月XXXXXXXX-9-XXXXXXX(工行)金良高11月XXXXXXXX-5月144328工程款金良高14月XXXXXXXXX-2-143000微信金良高2018-3-212000微信金良高2018-3-XXXXXXX预算合计XXXXXXX-37000=XXXXXXX”。被告金良高在借款明细上签署“以上款项以上借款属实(包含借条)”并与被告钱国英共同签名及捺指印。原告提供的借款明细上，前述2017-7-XXXXXXX代借月息3%13月234000后，在已付利息一列中写有“89327”改为“79327”，在合计一列中写有“144673”改为“154673”。另查明，被告金良高通过农行转账方式于2017年4月2日转账给原告5万元，同日又转账给原告1万元，于2017年4月4日转账给原告1万元，于2017年6月30日转账给原告800元。又查明，被告金良高与陈丽卿于1987年7月22日登记结婚，于2019年3月22日登记离婚。2019年1月15日，原告就上述借款明细中涉及的40万元合同押金涉嫌诈骗向宝山分局报案。2019年2月19日，原告诉来本院。本案审理中，宝山分局于2019年3月13日就原告报案的被告金良高诈骗案决定立案，目前该案尚在侦查中。本院认为，本案原告提供了涉案的借款明细、转账凭证及借条，以此证明被告金良高、钱国英共同向其借款1,508,328元的事实，被告金良高、钱国英对借款明细中列明的2017年3月5日通过建行转账给被告金良高的5万元、2017年3月5日通过工行转账给被告金良高的5万元、2017年3月18日给被告金良高现金3万元、2017年3月16日30万元(2017年3月16日通过工行转账给被告金良高14万元、同日通过建行转账给被告陈丽卿16万元)、2017年5月16日通过工行转账给被告金良高5万元、2017年6月26日通过招行转账给被告钱国英5万元、2017年6月27日通过建行转账给被告金良高5万元、2017年7月3日(实际为2017年7月4日通过工行转账给被告钱国英10万元)、2017年7月5日60万元中的58万元(2017年7月5日通过建行转账给被告钱国英的20万元、同日通过邮政银行转账给被告钱国英28万元、同日通过农行转账给被告钱国英10万元，本案原告实际主张58万元)、2017年6月20日通过建行转账给被告金良高5千元、2017年8月21日提供工行转账给被告金良高的24,000元、2017年9月15日通过工行转账给被告金良高1万元(2017年8月21日通过工行转账给被告金良高11,500元，本案原告实际主张1万元)、2018年2月14日通过微信转账给被告金良高3千元、2018年3月21日通过微信转账给被告金良高2千元未有异议，本院予以认定。被告金良高、钱国英对借款明细中列明的1、2017年3月18日给汪建民的现金5万元有异议。原告主张汪建民介绍工程给被告金良高，需要交押金，但被告金良高没有钱，所以原告取了5万元现金给汪建民，当天还给了金良高现金3万元，一共缴了8万元押金，被告金良高说这笔钱算在他的账上，最后工程没有做成，被告金良高承认该押金由他一人来承担；被告金良高、钱国英则辩解是三个人共同的项目要交押金，不能让被告金良高一个人承担，不认可给汪建民的5万元现金。2、对2017年5月的144,328元工程款有异议。原告主张该款是被告金良高挪用了甲方付的钱，核算下来是属于原告的，所以被告金良高、钱国英还在2018年9月15日出具了借条；被告金良高、钱国英对该笔金额予以认可，但辩解该款是双方共同施工产生的工程款，属于工程合同纠纷，原告不应在本案中主张而应另行起诉。3、对2018年3月27日通过微信转账的1万元(2018年3月25日微信转账给马涛2千元、2018年3月27日微信转账给马涛8千元)有异议。原告主张被告金良高接了一个KTV的装修，马涛是专门做工程预算的，马涛给被告金良高做工程预算，被告金良高没有钱让原告付一下，原告替被告金良高付了两笔共计1万元，被告金良高在明细中签字确认，应计算在总账中；被告金良高、钱国英对此不予认可。本院认为，被告金良高、钱国英在借款明细上签名并捺指印，视为两被告对借款明细上列明的各笔资金确认为其向原告的借款，故本院对两被告就前述三笔款项的辩解意见不予采信。综上，本院认定被告金良高、钱国英共同向原告借款金额为1,508,328元，原告要求被告金良高、钱国英归还该些借款，于法有据，本院予以支持。审理中原告主张上述借款形成于被告金良高与陈丽卿婚姻关系存续期间，且有部分借款转账到了被告陈丽卿名下的银行账户，故主张该些借款应当按照夫妻共同债务处理，被告陈丽卿应当共同承担清偿责任。本院认为，上述本院认定被告金良高、钱国英共同向原告的1,508,328元借款中，直接转入被告陈丽卿名下银行账户的仅有2017年3月16日原告通过建行转账的16万元一笔资金，该笔资金发生在被告金良高与陈丽卿婚姻关系存续期间且由被告陈丽卿直接获取，而被告陈丽卿未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，故本院认定该16万元系被告金良高与陈丽卿的夫妻共同债务，被告陈丽卿与被告金良高、钱国英依法应共同承担清偿责任。原告相应的诉求，本院予以支持。1,508,328元借款中除该16万元借款外的其余借款虽亦发生在被告金良高与陈丽卿婚姻关系存续期间，但根据原告及被告金良高、钱国英的当庭陈述，该些借款均系原告与被告金良高、钱国英共同承建工程过程中所发生，本院注意到无论是原告书写的涉案的“2017-2018金良高夫妇借款明细”的名称，还是原告提起本案诉讼时在起诉状中的表述以及第一次庭审时原告对被告金良高、钱国英两人身份关系的表述，均表明原告在与被告金良高、钱国英共同承建工程、结算账目、形成前述借贷关系的过程中，原告一直误认为被告金良高、钱国英系夫妻，直至第一次庭审中被告金良高、钱国英否认俩人为夫妻后，原告才通过调查取得了被告金良高与陈丽卿的登记结婚、离婚的相关材料，申请追加了陈丽卿为本案共同被告并对被告陈丽卿提出了相应的诉求。鉴于原告未能提供确切证据证明该些借款用于被告金良高、陈丽卿的夫妻共同生活、或用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告陈丽卿对该些借款承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告偿付上述借款自借款日起至实际清偿日止按月利率1.5%标准计算的利息的诉请，本院认为，原告在审理中主张借款明细中历时写明的月数均系按照计息1.5%即月利率1.5%从借款起始的月份计算利息至2018年6月，因被告否认在签署借款明细时有历时、计息1.5%的内容，亦即被告对此未有针对性的辩解意见，本院结合上述认证意见及其他在案证据，采纳原告的主张意见，认定原告与被告金良高、钱国英在借款协议中对已产生的借款(微信转账的15,000元除外)利息的计息时间及利率标准均作了相应的约定，且约定的利率标准并未违反相关的法律规定。据此，本院认定由被告陈丽卿与被告金良高、钱国英共同承担清偿责任的16万元借款对应的借款利息为16万元*16个月*1.5%月利率=38,400元，该利息亦应由被告陈丽卿与被告金良高、钱国英共同偿付；其余借款利息，其中2017年7月5日的58万元的借款利息原告从借款明细约定的3%月息主动调整为1.5%月息，于法无悖，本院照准，该笔利息计算为58万元*13个月*1.5%月利率=11,310元；144,328元工程款的借款利息(原告在借款明细中对该笔金额有修正，但对计息金额未修正)应计算为144,328元*14个月*1.5%月利率=30,308元，加上借款明细中约定的其余借款利息，本院认定被告金良高、钱国英应当共同偿付原告借款利息174,863元。原告与被告金良高、钱国英对还款期限未有明确约定，故自2018年7月1至2019年2月19日原告向本院提起本案诉讼亦即主张权利前的这一段期间的利息，本院依法不予支持，本院只能支持由三被告按照承担的还款金额为基数自2019年2月19日起至实际清偿日止参照借款明细中约定的1.5%月利率标准计算的逾期利息。上述借款中原告于2018年2月14日、2018年3月21日通过微信转账给被告金良高的3千元及2千元，原告于2018年3月25日、2018年3月27日通过微信转账给马涛的2千元及8千元，借款明细中没有约定利息，故本院只能支持自2019年2月19日原告提起本案诉讼亦即主张权利时起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率标准计算的逾期利息。当然，借款明细中涉及在被告金良高、钱国英应负担的利息中作扣除的被告金良高应得的一笔工程款，原告自认出具借款明细时写明的是89,327元，后来将金额改为79,327元，被告金良高对此只认可89,327元，鉴于原告改写金额发生在被告金良高签署借款明细之后，而原告又未能提供确切证据证明被告金良高应得工程款实际为79,327元，故本院认定89,327元即为被告金良高应得的工程款，该款应在前述被告金良高、钱国英共同负担的利息中扣除。原告另主张由被告金良高归还原告于2017年9月1日通过建行转账给被告金良高的3万元，于2018年2月5日通过微信转账给被告金良高的5千元，于2018年2月10日通过微信转账给被告金良高的3千元合计38,000元借款。本院鉴于被告金良高对该些借款的真实性均无异议，且该些借款系涉案的借款明细之外的借款，原告要求被告金良高一人承担清偿责任，于法无悖，本院予以支持。原告还要求被告金良高偿付自出借日至实际清偿日止按年息6%计算的利息，本院认为，原告没有提供证据证明原告与被告金良高对该些借款约定有还款期限，故本院只能支持自2019年2月19日原告提起本案诉讼、向被告金良高主张权利时起由被告金良高偿付按照银行同期贷款利率标准计算的逾期利息。审理中被告金良高辩解其通过农行转账方式于2017年4月2日转账给原告5万元及1万元，2017年4月4日转账给原告1万元以及2017年6月30日转账给原告800元，共计70,800元，是被告给原告的还款，应当在原告主张的欠款中扣除，原告对该些钱款的真实性无异议，但认为该钱款已经在与被告金良高可以分割的工程款中结算了。本院认为，前述钱款的转收均发生在被告金良高签署借款明细前，现被告金良高未能提供确切证据证明其在签署借款明细时或后就该70,800元向向原告主张过权利或提出过异议，故本院对被告金良高的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金良高、钱国英于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄卫国借款1,348,328元；二、被告金良高、钱国英于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄卫国借款利息174,863元；(上述被告金良高、钱国英支付原告黄卫国的利息应扣除被告金良高应得的工程款89,327元)三、被告金良高、钱国英于本判决生效之日起十日内共同偿付以借款本金1,333,328元为基数自2019年2月19日起至实际清偿日止按月利率1.5%标准计算的逾期利息；共同偿付原告黄卫国以借款本金15,000元为基数自2019年2月19日起至实际清偿日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计付；2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计付；四、被告金良高、钱国英、陈丽卿于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄卫国借款16万元；五、被告金良高、钱国英、陈丽卿于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄卫国借款利息38,400元；六、被告金良高、钱国英、陈丽卿于本判决生效之日起十日内共同偿付以借款本金16万元为基数自2019年2月19日起至实际清偿日止按月利率1.5%标准计算的逾期利息；七、被告金良高于本判决生效之日起十日内归还原告借款3万元；八、被告金良高于本判决生效之日起十日内偿付原告黄卫国以借款本金3万元为基数自2019年2月19日起至实际清偿日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计付；九、驳回原告黄卫国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,017元、保全费5,000元，共计32,017元(原告黄卫国均已预交)，由被告金良高、钱国英、共同负担27,842元，被告金良高、钱国英、陈丽卿共同负担3,627元，被告金良高负担548元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金人民陪审员  梅天红人民陪审员  沈丽红二〇二〇年一月二十一日书 记 员  顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。