北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初47号原告：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里****楼南侧**平房。法定代表人：孙宝杰，董事长。委托诉讼代理人：付福生，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昱，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：天津经中诚通投资管理有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路**。破产管理人：天津广信有限责任会计师事务所。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，天津四方君汇律师事务所律师。原告北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称实业公司）与被告天津经中诚通投资管理有限公司（以下简称诚通公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实业公司代理人付福生、杨昱，被告诚通公司代理人韩康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实业公司向本院提出诉讼请求：1．判令诚通公司支付借款本金人民币56022902元；2．判令诚通公司支付自2011年12月27日起至2018年10月22日的借款利息人民币45938779元；3．判令诚通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：实业公司原名称为北京市经中实业开发总公司，2017年12月26日变更名称为实业公司。实业公司是诚通公司股东，持有诚通公司45%股权。2011年1月11日，实业公司通过银行电汇的方式向诚通公司汇款人民币3400万元作为拟增资投资款。2011年3月1日，实业公司再次出于拟增资的目的通过银行电汇的方式向诚通公司汇款人民币26522902元。实业公司与北京诚通嘉业投资管理公司（以下简称诚通嘉业公司）分别持有诚通公司45%和55%股权。2011年12月27日，实业公司与诚通嘉业公司签订协议书，确认双方根据2011年11月11日诚通公司第二届第一次股东会、董事会会议及形成决议的意见，双方等比例向诚通公司增资，拟增资总额为人民币13000万元，2011年12月31日前完成第一期增资人民币1000万元，其中实业公司出资人民币450万元，诚通嘉业公司出资人民币550万元，增资事项计划于2012年全部完成。实业公司以汇入诚通公司账户资金中的人民币450万元作为第一期增资款。实业公司与诚通嘉业公司后续并未按照协议书原定增资计划完成增资,剩余拟增资款项人民币56022902元作为实业公司向诚通公司提供的借款处理。北京仲裁委员会于2017年5月22日就诚通嘉业公司与诚通公司之间的股东借款纠纷做出的（2017）京仲裁字第0650号裁决书中认定，2012年6月14日的诚通公司第二届第二次股东会、董事会决议（由出席会议股东代表和董事签字）显示，对公司（诚通公司）面临的资金缺口，按照同股同利原则由股东双方（实业公司及诚通嘉业公司）追加投资，公司按照12%的年利率支付股东资金利息，当公司现金流允许时，公司应先行归还股东追加投资。根据此裁决书认定的内容可知，实业公司及另一股东诚通嘉业公司向诚通公司提供股东借款事宜由其股东会、董事会形成决议，借款利息应按照此次股东会、董事会决议的年利率12%计算。综上，请法院查明案件事实，依法支持实业公司前述诉讼请求。在案件审理中经法院释明，原告实业公司将诉讼请求变更为：1．判令诚通公司返还投资款人民币56022902元；2．判令诚通公司支付资金占用费，按年利率12%计算，自2011年12月27日起至2018年10月22日的借款利息人民币45938779元；3．判令诚通公司承担本案诉讼费用。补充事实与理由：实业公司向诚通公司支付的款项中，只有450万元实际用于增资，其余款项作为往来款供诚通公司使用，现投资目的无法实现，实业公司要求诚通公司返还投资款并支付资金占用费。诚通公司辩称，不同意实业公司的诉讼请求。2011年11月11日，诚通公司召开第二届第一次董事会股东会决议并形成意见，由实业公司拟增资13000万元，增资后注册资本为15000万元。2011年12月31日完成第一次增资1000万元，诚通公司认为实业公司的增资是履行该股东会决议的股东义务，因此不同意返还增资款。另外，实业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故请求法院驳回实业公司全部诉讼请求。本院经审理查明：诚通公司提交了2011年11月14日形成的第二届第一次股东会、董事会决议复印件，其中第三条载明，同意增加公司注册资本金，依据国企管理原则，待股东实业公司上报其上级管理单位审批后通过后执行，鉴于开发资质对增资时间的要求，此项工作必须在12月底前完成。实业公司认为该证据无原件，故无法确认该证据的真实性。尽管该证据无原件，但该证据内容与双方当事人的陈述相一致，实业公司亦未提供证据推翻该证据，故本院确认该证据的真实性。2011年1月11日，实业公司向诚通公司汇款34000000元，附加信息及用途写明投资款。2011年3月1日，实业公司向诚通公司汇款26522902元。附加信息及用途写明投资款。2011年12月，实业公司（甲方）与诚通嘉业公司（乙方）签订《协议书》载明，根据2011年11月11日召开的诚通公司第二届第一次股东会、董事会会议及形成决议意见，双方同意等比例对诚通公司增资，拟增资总额13000万元，增资后注册资本金总额为人民币15000万元，其中2011年12月31日前完成第一期增资人民币1000万元（甲方出资人民币450万元，乙方出资人民币550万），第一期增资后注册资本为人民币3000万元；增资事项计划于2012年全部完成。该协议中载明的第一期增资1000万元已实际完成，并完成工商登记变更。其中，实业公司出资450万元源于上述汇入诚通公司的投资款；后续的增资至今未完成。庭审中，诚通公司认可后续增资并未实际履行。诚通公司提交了2012年6月14日形成的第二届第二次股东会、董事会决议复印件，其中第二条载明，通过了公司关于北区投资情况的汇报，认为报告对到目前为止公司的已投资情况及资金来源都做了非常清晰地说明，为了解决公司面临的资金问题，同意进行“债转股”处理，将公司注册资本增加24878万元，依据国企管理原则，待股东实业公司上报其上级管理单位审批通过后，由夏总负责组织完成工商手续的办理。对于增资后公司面临的资金缺口，按照同股同利的原则由股东双方追加投资，诚通公司按照12%的年利率支付股东资金利息，当诚通公司现金流允许时，诚通公司应先行归还股东追加投资。实业公司认为该证据无原件，故无法确认该证据的真实性。尽管该证据无原件，但该证据经生效仲裁裁决予以认定，故本院确认该证据的真实性。2016年7月15日，实业公司向诚通公司发出企业询证函载明，实业公司因对账需求，应当询证实业公司与诚通公司的往来账项等事项。下列信息出自实业公司账簿记录：实业公司2016年6月30日与诚通公司的往来账项列示如下：其他应收款80765131．38元。如与诚通公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。诚通公司在信息证明无误处签章。诚通公司认可企业询证函的真实性。本院询问诚通公司该询证函中款项是否包含涉案56022902元投资款，诚通公司庭后向本院出具情况说明，载明：截至2019年7月31日，诚通公司对实业公司的其他应付款包括80765131．38元，其中的80765131．38元包含涉案两笔投资款60522902元。收到该情况说明后，本院再次电话联系诚通公司代理人，要求对本院询问事宜明确答复，其表示：询问函中的的80765131．38元包含涉案涉案56022902元投资款。2017年9月4日，北京市经中实业开发总公司（甲方）、诚通嘉业公司（乙方）、首创经中（天津）投资有限公司（丙方）、诚通公司（丁方）、北京诚通新新建设有限公司（戊方）（以下简称新新公司）、王秀敏（己方）签订《合作框架性协议》载明，鉴于：1．诚通公司为一家由实业公司与诚通嘉业公司合资设立的公司，股权比例为：实业公司持有45%股权；诚通嘉业公司持有55%股权。第2．1．1条各方确认，截至本协议签订之日：（1）诚通公司与实业公司及关联企业债权债务，主要由以下部分组成：实业公司应收款。第2．1．2条处理原则：本协议签订后，实业公司与诚通嘉业公司成立工作组，并对外聘请一家在北京市国资委及首创集团中介机构清单中的审计机构对于包括但不限于以上范围内的实业公司及其关联公司，诚通嘉业公司及其关联公司与诚通公司、新新公司之间的债权债务进行审计，最终债权债务情况以审计结果为准。对于审计后的以上各方之间的债权债务关系及相关权益，由实业公司与诚通嘉业公司按同等标准计息（利息原则上不超过12%），清理债权债务；已经实际支付的原则上不再进行调整。本院另查明：实业公司与诚通嘉业公司分别持有诚通公司45%和55%股权。北京市经中实业开发总公司于2017年12月26日变更名称为实业公司。北京仲裁委员会于2017年5月22日就诚通嘉业公司与诚通公司之间的股东借款纠纷作出（2017）京仲裁字第0650号裁决书，认定：2012年6月14日的诚通公司第二届第二次股东会、董事会决议（由出席会议股东代表和董事签字）显示，对公司（诚通公司）面临的资金缺口，按照同股同利原则由股东双方（实业公司及诚通嘉业公司）追加投资，公司按照12%的年利率支付股东资金利息，当公司现金流允许时，公司应先行归还股东追加投资。诚通嘉业公司与诚通公司于2016年5月19日签订《欠款确认书》，该确认书中载明的利息标准为年利率12%。最终裁决诚通公司按照年利率12%标准向诚通嘉业公司支付借款利息。2019年4月18日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02破申11号民事裁定书，裁定：受理实业公司对诚通公司的破产清算申请。上述事实，有董事会、股东会决议、汇款凭证、《协议书》、企业询证函、合作框架协议、（2017）京仲裁字第0650号裁决书、（2019）津02破申11号民事裁定书等证据以及双方当事人的陈述，在案佐证本院认为，关于诚通公司是否应当返还增资款56022902元的问题。因实业公司共向诚通公司支付增资款共计60522902元,其中450万元已经实际用于增资，剩余56022902元增资款并未用于增资，仍在诚通公司处存放，诚通公司亦认可后续的增资计划并未实际履行；且依据企业询证函及诚通公司的陈述能够认定，诚通公司确认该56022902元增资款属于实业公司的应收款，属于其公司的应付款；另，诚通公司已经进入破产重整程序，已不具备使用该款增资的可能性，故诚通公司继续占有该增资款已无合法事由，其应当返还。关于诚通公司是否应当按照年利率12%的标准支付资金占用费问题。在涉案增资款未用于增资，且诚通公司认可该款应当返还的情形下，实业公司、诚通嘉业公司、诚通公司签订《合作框架性协议》约定，就实业公司、诚通嘉业公司对诚通公司的债权，由实业公司与诚通嘉业公司按同等标准计息（利息原则上不超过12%），清理债权债务。依据该约定能够认定，大股东诚通嘉业公司对诚通公司享有债权的占用费标准应当适用于小股东实业公司。（2017）京仲裁字第0650号裁决书认定大股东诚通嘉业公司对诚通公司享有债权的占用费标准为年利率12%，故实业公司主张按该标准计算资金占用费，本院予以支持。因实业公司向诚通公司支付款项的时间在2011年12月27日前，法院受理诚通公司的破产申请在2018年10月22日之后，故实业公司主张该期间段的利息，本院予以支持。因双方之间就涉案款项的返还时间未有明确约定，故诚通公司主张涉案债权已过诉讼时效，本院不予支持。另，因诚通的破产申请已被法院受理，故实业公司针对诚通公司提起的给付之诉应为确认之诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十六条之规定，判决如下：确认北京市经中实业开发有限责任公司对天津经中诚通投资管理有限公司享有的债权数额为投资款本金56022902元及资金占用费损失（以56022902元为基数，自2011年12月27日起至2018年10月22日止，按照年利率12%的标准计算）。案件受理费551608元、保全费5000元，由天津经中诚通投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩耀斌审 判 员  曹 欣人民陪审员  郭 瑛二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李 爽书 记 员  崔亚楠