淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初30号原告：江苏豪强建设有限公司。法定代表人：史汉强。委托诉讼代理人：刘向明。被告：淮安舜天元泰汽车销售服务有限公司。法定代表人：艾子石。委托诉讼代理人：马旭。委托诉讼代理人：高举。原告江苏豪强建设有限公司（以下简称“豪强公司”）与被告淮安舜天元泰汽车销售服务有限公司（以下简称“舜天元泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪强公司的委托诉讼代理人刘向明、被告舜天元泰公司的法定代表人艾子石及其委托诉讼代理人马旭、高举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪强公司向本院提出诉讼请求：判决舜天元泰公司办理竣工验收备案手续，支付工程款1795730元及逾期付款违约金（自2017年3月1日起按年6%利率计算），承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，舜天元泰公司与我公司签订《建设工程施工合同》，约定舜天元泰公司将沃尔沃4S店工程交由我公司施工，工程内容为基础、主体、幕墙及水电安装等。施工过程中，我公司应舜天元泰公司要求，对施工内容作了部分变更。2017年初，工程竣工，我公司向舜天元泰公司交付。舜天元泰公司为经营需要，于2017年2月自行使用上述建筑，经营至今。尔后，我公司向舜天元泰公司提供竣工决算文件，并要求依约审计后付款，其久拖不决，迟迟未能付款，请依法判决。庭审中，豪强公司将“支付工程款1795730元及逾期付款违约金（自2017年3月1日起按年6%利率计算）”的诉讼请求变更为“支付工程款1096216.12元并支付利息（自2017年3月1日起，按银行贷款利率计算）。舜天元泰公司辩称，我公司已支付豪强公司工程款212万元。由于双方未对涉案工程价款进行决算，故工程款总额尚无法确认。因豪强公司无法提供绿色建筑验收资料，涉案工程到今还未通过竣工验收，无法办理竣工备案手续。根据约定，涉案工程竣工时间为2016年12月31日，而实际竣工时间为2017年3月份，豪强公司存在竣工逾期情形。本院经审理事实认定如下，2016年8月19日，舜天元泰公司（发包人）与豪强公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（已备案，以下简称“备案合同”），载明：工程名称为沃尔沃汽车4S店。工程地点为清河新区旺旺路89号。工程承包范围为基础、主体、装饰、幕墙、水电安装等。计划开工日期为2016年8月28日，计划竣工日期为2016年12月31日。签约合同价为160万元，合同价格形式固定单价。发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。质量保证金为5%的工程款。质保期满后14日内返还质保金（不计息）。另，双方当事人签订的《专用条款备用表》载明：……工程结束后付至已完成工程量价款的80%，工程竣工验收结束付至双方已确认价款或依合同约定的按《淮安工程造价信息》确定的价款的95%，质保期满（24个月）付清余款。依照合同约定，豪强公司于2017年1月完成涉案工程承包范围内施工。涉案工程至今未经过竣工验收。2017年3月，舜天元泰公司使用涉案建筑物进行经营。舜天元泰公司已付给豪强公司工程款212万元。上述事实，有“备案合同”、竣工验收报告、说明及双方当事人陈述在卷佐证。焦点一、关于工程价款豪强公司主张工程总价款为3895730.75元。舜天元泰公司不予认可。经豪强公司申请，本院委托江苏江淮工程建设管理有限公司（以下简称“江淮公司”）进行司法鉴定，2019年12月31日，江淮公司作出江淮鉴2019（0108）号“豪强公司与舜天元泰公司建设工程施工合同纠纷案－沃尔沃4S店工程造价鉴定报告”（以下简称“鉴定报告”），鉴定结果：（一）鉴定人以施工图纸、当事人确认的变更项目以及现场勘验记录等进行工程量的计算；材料单价以开工前28天的《淮安工程造价信息》中相应的材料指导价（或信息价）为计算基础、人工单价按照苏建函价（2016）117号文相关要求计算、按照常规施工方法，依据相应的计价规范进行综合单价的计算。经计算涉案的沃尔沃4S店工程造价为3152063.07元，其中土建为1946840.21元，安装为61344.58元，工程变更为1143878.28元。（二）鉴定人结合当事人豪强公司在鉴定过程中提出的书面反馈意见以及提交的涉案工程的18份材料采购合同和谈话笔录，在鉴定结果（一）的计算基础上对幕墙用焊管、玻璃幕墙用钢化玻璃、室外地坪用非泵送商品砼、感应门的材料价格按照相应材料采购合同中的合同价格进行调整计算，以供委托人判断使用。经计算涉案的沃尔沃4S店工程造价为3216216.12元，其中土建为2013680.76元，安装为61344.58元，工程变更为1141190.78元。本次各项鉴定结果均未考虑工程造价下浮率。豪强公司质证称，“对鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议。在实际施工过程中，有部分增项，仅是口头约定，没有书面材料，导致鉴定时，该部分工程量未反映在鉴定意见里，所以该鉴定意见所显示的工程造价比实际造价要低。”对此，豪强公司未能举证证明。舜天元泰公司质证称，“不能以该鉴定结果（二）来确定涉案工程总造价，该结果是在鉴定结果（一）基础上以采购合同中的价格进行调整计算的，我公司对豪强公司提供的18份采购合同真实性、合法性、关联性均表示异议。”焦点二、关于竣工备案条件是否成就豪强公司诉称，我公司早已准备好相关竣工验收材料，要求舜天元泰公司就涉案工程办理竣工验收备案手续。舜天元泰公司辩称，我公司至今未收到豪强公司移交工程竣工验收资料，致我公司无法组织进行竣工验收。豪强公司未能举证证明。焦点三、关于工程总价款的确定豪强公司诉称，应在鉴定结果（一）的计算基础上对幕墙用焊管、玻璃幕墙用钢化玻璃、室外地坪用非泵送商品砼、感应门的材料价格按照相应材料采购合同中的合同价格进行调整计算，最终以鉴定结果（二）确定工程总价款。其提交与相关单位签订的购销合同18份佐证。舜天元泰公司质证称，“对18份购销合同的真实性、合法性、关联性不认可。”焦点四、关于下浮率舜天元泰公司主张工程款下浮率为20%，理由：双方在合同中约定合同价款为160万元，证明双方当时约定工程款结算时存在下浮率，故根据鉴定意见书确定的合同内工程总造价和双方约定的工程款结算数额，可以明确双方约定的工程下浮率为20%，计算公式：1－160万元÷2008184.79元，对鉴定意见中工程变更增加的工程造价，应考虑下浮率认定变更增加的工程价款。豪强公司认为，双方没有在合同中约定有关于结算下浮率，舜天元泰公司主张结算下浮率没有依据。另，舜天元泰公司主张因豪强公司没有按排水管设计图纸设计要求施工，在2017年4月份下大雨时雨水渗漏致地板及室内物品造成损失总计23662元，以及因豪强公司逾期竣工，被罚款40万元。经释明后，舜天元泰公司对上述主张明确以抗辩诉求提出。审理中，双方当事人曾达成按工程总价款351万元计算余欠款给付，后因舜天元泰公司提出补齐未足额开具的发票，豪强公司不同意，致调解不成。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。舜天元泰公司与豪强公司签订的“备案合同”，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利，履行义务。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案工程至今虽未进行竣工验收，但舜天元泰公司在未经过竣工验收时，就使用涉案工程，从舜天元泰公司于2017年3月进行经营的事实，对豪强公司主张于2017年1月完成施工，并交付建筑物的事实，予以认定。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。双方在备案合同中约定的是单价合同，而不是固定总价合同。豪强公司主张应按其实际购买相关材料的价格认定工程总价款，即按鉴定结果（二）确定工程总价款，证据不足，不予支持；舜天元泰公司主张按鉴定结果（一）认定的工程价款，下浮20%确定工程总价款，证据不足，不予支持。综上意见，按鉴定结果（一）认定工程总价款为3152063.07元。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。根据上述认定工程总价款3152063.07元，以及舜天元泰公司已支付豪强公司212万元的事实，认定舜天元泰公司尚欠豪强公司工程款1032063.07元。利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。虽然鉴定意见作出之前，工程款债权并未确定，但欠付的事实已经存在，故利息从工程款应付之日计算。豪强公司主张自2017年3月1日起计算利息，证据充分，应予支持。因双方未约定利率，故按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在利息计算时，应考虑质保金数额157603元相对应部分的两年零十四天不计算利息的约定。舜天元泰公司以抗辩诉求主张豪强公司施工存在缺陷及逾期竣工给其造成损失，属独立的诉讼请求，可另行起诉，本案不予理涉。豪强公司无证据证明已向舜天元泰公司提交工程竣工验收相关完整资料，故其要求舜天元泰公司协助办理竣工报备手续的请求，证据不足，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，判决如下：一、被告淮安舜天元泰汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内一次性给付原告江苏豪强建设有限公司工程款1032063.07元，并承担利息（计算方法：1、自2017年3月1日起至2019年3月14日止，以874460.07元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2、自2019年3月15日起至2019年8月19日止，以1032063.07元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、自2019年8月20日起至实际付清款日止，以1032063.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏豪强建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21412元，原告江苏豪强建设有限公司负担9112元，被告淮安舜天元泰汽车销售服务有限公司负担12300元；诉讼保全费5000元、鉴定费38900元，合计43900元，原告江苏豪强建设有限公司负担30000元，被告淮安舜天元泰汽车销售服务有限公司负担13900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  尹建军人民陪审员  管志锋人民陪审员  何正辉二〇二〇年二月十七日书 记 员  钱 霜