文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4217号原告：广东富行洗涤剂科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇向西村富盈街**。法定代表人：刘发生。委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：杨静，广东品峰律师事务所实习律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段**。法定代表人：邓云华。被告：深圳市依诺威电子有限公司，，住所地为深圳市龙华新区大浪街道华繁路**嘉安达大厦****法定代表人：邓云华。两被告共同委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告广东富行洗涤剂科技有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称“依诺公司”）、深圳市依诺威电子有限公司（以下简称“依诺威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鄢仲平、杨静，两被告共同委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款950000元及利息20182.44元（利息以277400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准从2018年7月31日起暂计至2019年1月25日为8949.62元；利息以64600为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准从2018年8月30日起暂计至2019年1月25日为1732.89元；利息以247000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准从2018年9月30日起暂计至2019年1月25日为5237.94元；利息以171000为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准从2018年10月30日起暂计至2019年1月25日为2696.46元；利息以125400为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准从2018年11月30日起暂计至2019年1月25日为1272.81元；利息以64600为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准从2018年12月31日起暂计至2019年1月25日为292.72元，全部利息算至本息支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告依诺公司之间有业务往来，被告依诺公司向原告广东富行洗涤剂科技有限公司采购货物,原告接到被告依诺公司订单后，按照被告依诺公司要求交付货物，被告依诺公司均予以签收。其中，2018年3月原告累计向被告依诺公司供应价值277400元货物；2018年4月原告累计向被告依诺公司供应价值64600元货物；2018年5月原告累计向被告依诺公司供应价值247000元货物；2018年6月原告累计向被告依诺公司供应价值171000元货物；2018年7月原告累计向被告依诺公司供应价值125400元货物；2018年8月原告累计向被告依诺公司供应价值64600元货物。截止至起诉之日，被告依诺公司拖欠原告2018年3月份至8月份货款共计人民币950000元尚未支付，原告多次向被告依诺公司催要，被告依诺公司却以种种理由拒绝。被告依诺威公司作为被告依诺公司的唯一股东，应当对上述欠款承担连带清偿责任。两被告辩称，依据双方签订的采购订单，原告应在被告付款前向被告开具发票，付款日期以收到发票日期开始计算，但被告并未收到原告交付的发票，因此付款条件不成就;由于增值税税率的调整，原、被告之间的货款价格应当进行调整，全部调整为按照含税13%计算含税价，单价为16.24×（1+税率）。经审理查明，原告为被告依诺公司提供全合成切削液，含税单价为19元，原告提交的2018年2月27日、2018年3月21日、2018年4月26日采购订单约定单价含税率17%，原告提交的2018年5月22日、2018年7月4日采购订单约定单价含税率16%，2018年2月27日、2018年3月21日采购订单均约定付款条件为n/90，2018年4月26日、2018年5月22日、2018年7月4日采购订单均约定付款条件为n/60，上述采购订单均约定收款前厂商应提前开好应付款项的发票及收据后方可请款；每月对账截止时间为当月25日，25日起转入次月账单，厂商对账单必须在当月28日前以电子档方式发至原告邮箱，逾期则自动顺延至下月对账，对账单于每月15日前回传，请款日期以收到发票日期开始计算。原告提交2018年3月至8月对账单明确记载送货的具体情况、含税单价、未税单价、含税金额、未税金额、付款方式月结120天等内容，具体记载各月货款金额等情况见下表：            对账单时间              税率              含税单价（元）              未税单价（元）              未税金额              含税金额（元）                  2018年3月              17%              19              16.24              237094.02              277400                  2018年4月              17%              19              16.24              55213.68              64600                  2018年5月              16%              19              16.38              212931.03              247000                  2018年6月              16%              19              16.38              147413.79              171000                  2018年7月              16%              19              16.24              107184              125400                  2018年8月              16%              19              16.38              55689.66              64600                                                                          815526.18              950000      原告主张，被告应于每月15日之前回传对账单，被告未按照约定回传对账单，导致原告无法向被告开出发票，没有开发票的责任在于被告。2018年3-6月、8月对账单记载“注：开发票时，请将对账单打印出来盖贵公司的公章，附在发票后面，谢谢！请严格按对账单开票。已对账，财务”。被告依诺公司主张，依诺公司已对原告提交的对账单进行确认，上述注明的内容为被告依诺公司的回复，但原告收到被告的确认之后未向被告开具发票；2018年3月至8月对账单中的货款金额均应变更为含税13%的含税价格。另查明，被告依诺威公司是被告依诺公司的唯一股东。以上事实，有原告提供的订购单、送货单、对账单、1月、2月采购单、送货单、对账单、发票、银行电子回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点为：一、被告以原告未开具发票拒付货款的主张是否成立；二、增值税税率调整对货款金额的影响。关于第一个争议焦点。出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款，是买卖合同的主给付义务。开具增值税发票是原告作为出卖人的次合同义务，原告已经按照约定履行了交付货物的主合同义务，被告不得以原告未履行次合同义务而拒绝履行其支付货款的主合同义务，因此，本院对被告以原告未开具发票为由主张货款支付条件未成立的主张不予采纳。关于第二个争议焦点。原告提交的2018年3-6月、8月的对账单记载“注：开发票时，请将对账单打印出来盖贵公司的公章，附在发票后面，谢谢！请严格按照对账单开票。已对账，财务”。依诺公司主张，上述注明的内容为被告依诺公司对原告发来的对账单的回复，本院对被告依诺公司的该主张予以采纳。原告主张被告未按照约定回传对账单，未开具发票的责任在于被告，本院不予采信。采购订单中约定价款为含税价款，原告提交的对账单中明确载明未税货款金额和含税货款金额，而被告依诺公司亦表示其已对对账单进行了核对。原告未向被告开具增值税发票，由于增值税税率的调整，原告事实上无法向被告依诺公司开具17%或16%的增值税发票，现在原告应当按照当前相关政策及时向被告依诺公司开具增值税发票。本院认为，被告依诺公司应当向原告支付的货款金额应当为双方确认的未税货款金额并加上根据当前的增值税税率计算的税金，经计算为815526.18+815526.18×13%=921544.58元。因此，本院对原告诉请被告依诺公司支付货款予以支持，但是货款金额应当为921544.58元，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息。原告尚未向被告依诺公司开具增值税发票，按照双方关于请款日期以买受人收到发票日期开始计算的约定，货款支付期限尚未届满。本院认定被告依诺公司不能以原告未开具发票为由拒绝向原告支付货款，原告亦未提交证据证明其在起诉之前有向被告依诺公司主张案涉货款，因此，本院认为逾期利息的计算方式应为：以921544.58元为本金，自起诉之日即2019年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止。原告要求被告依诺威公司对被告依诺公司的上述债务承担连带清偿责任，被告依诺威公司是被告依诺公司的唯一股东。被告依诺威公司没有提供证据证明其财产独立于被告依诺公司财产，故应当对被告依诺公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付货款921544.58元及利息（以921544.58元为本金，自起诉之日即2019年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市依诺威电子有限公司对被告东莞市依诺电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东富行洗涤剂科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6750.91元，保全费5000元，原告已预交，由原告广东富行洗涤剂科技有限公司负担587.55元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司、深圳市依诺威电子有限公司负担11163.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  雍维二〇一九年四月二十五日法官助理杨婷婷书记员关观银附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。