安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2685号 原告：周正荣，男，1951年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。 被告：宁国邦宁制药有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区（宁阳西路237#），统一社会信用代码91341881713998317T。 法定代表人：杨国生，执行董事。 委托诉讼代理人：焦石，安徽地益律师事务所律师。 被告：安徽双赢集团置业投资有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路115号三楼，统一社会信用代码9134180079356135X5。 负责人：方荣贵，总经理。 委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告周正荣与被告宁国邦宁制药有限公司（以下简称邦宁公司）、安徽双赢集团置业投资有限公司宣城分公司(以下简称双赢集团宣城分公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正荣的委托诉讼代理人杨春泉，被告邦宁公司的委托诉讼代理人焦石，双赢集团宣城分公司的委托诉讼代理人李淑虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周正荣向本院提出诉讼请求：1.判决邦宁公司偿还借款60万元，并自2010年4月22日日起按银行同期贷款利率支付借款利息；2.双赢集团宣城分公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由邦宁公司、双赢集团宣城分公司承担。事实与理由如下：邦宁公司与合肥景都置业有限公司（以下简称景都公司）之间有业务往来。2010年4月22日，邦宁公司称其需要资金周转，希望向景都公司借款。双赢集团宣城分公司愿为该借款提供担保。三方于当日签订了书面借款合同。合同签订后，因景都公司资金周转有问题，即提出向双赢集团宣城分公司负责人方荣贵筹措该笔借款，并由方荣贵将借款直接支付至邦宁公司指定账户。邦宁公司借款后一直未还款。2019年3月7日，周正荣与景都公司签订债权转让协议，景都公司将前述债权全部转让给周正荣，并通知邦宁公司。周正荣为实现债权，诉至法院，望判如所请。 邦宁公司辩称，周正荣诉请无事实及法律依据，邦宁公司已经将60万元还给了方荣贵；双赢集团宣城分公司与景都公司是否有债务关系，邦宁公司不清楚。 双赢集团宣城分公司辩称，1.三方签订协议客观存在，协议约定由于景都公司资金困难，向双赢集团宣城分公司借款60万元，委托该公司代景都公司支付给邦宁公司也是客观事实。2.邦宁公司是否归还60万元给景都公司，双赢集团宣城分公司不清楚，如果归还给双赢集团宣城分公司了，邦宁公司与双赢集团宣城分公司存在很多债权债务关系，与本案无关。3.按照常理，涉及到大额借款，一般会有借据、借款合同等凭证，而周正荣没有提交相应证据佐证双赢集团宣城分公司向史国华借款的事实。4.该公司没有收到《债权转让通知》，周正荣不具有诉讼主体资格。5.即使周正荣主张有事实和法律依据，本案也已经超过了诉讼时效。请求驳回周正荣对双赢集团宣城分公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2010年4月22日，景都公司、邦宁公司、双赢集团宣城分公司三方签订了借款协议，协议约定,景都公司于2010年4月23日前将60万元款项汇至邦宁公司指定账户，双赢集团宣城分公司作为担保方在该借款协议上签字盖章。同日，景都公司出具内容为“今借到方荣贵人民币陆拾万元整（￥600000元）”的借条，借条背面内容为“2010年4月23日由62×××99卡号转借”。2010年4月23日，方荣贵通过卡号为62×××99的银行卡将60万元转给邦宁公司负责人杨国生。同日，邦宁公司出具内容为“今借到合肥景都置业有限公司人民币陆拾万元整（￥60万元），按银行同期贷款利率计息”的借条。 另查明，2018年11月19日，史国华与周正荣签订《债权转让协议》，协议将史国华对方荣贵享有的60万元债权转让给周正荣。后史国华将该《债权转让协议》邮寄给方荣贵。周正荣据此向本院起诉双赢集团宣城分公司。本院于2019年1月3日立案受理（2019）皖0103民初222号民间借贷纠纷案件。在该案审理过程中，2019年3月7日，景都公司与周正荣再次签订《债权转让协议》，内容为：景都公司将对邦宁公司享有的六十万元主债权及从属权利转让给周正荣,景都公司将该《债权转让协议》及《债权转让通知书》邮寄给邦宁公司。2019年3月13日，周正荣撤回对双赢集团宣城分公司的起诉，同日，再次起诉邦宁公司、双赢集团宣城分公司民间借贷纠纷。 上述事实，有周正荣提供的银行业务委托书、邦宁公司借款借条，双赢集团宣城分公司提供的借款协议、景都公司借款借条、方荣贵转款给杨国生的银行个人业务凭证以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。 周正荣庭审中提交了其分别在2018年11月12日与史国华、2019年3月7日与景都公司所签《债权转让协议》各一份及快递存根，因该两份《债权转让协议》均在方荣贵向邦宁公司转款之后九年多之后签订，已超过正常诉讼时效，本院对上述两份《债权转让协议》的合法性不予确认。原告还提交了史国华的释放证明书（副本）、账本及财物凭证发还清单，虽能证明史国华因非法吸收公众存款罪于2011年12月27日被判处有期徒刑六年，于2017年12月26日刑满释放；2018年6月18日，史国华从合肥市公安局庐阳分局经济犯罪侦查大队领回景都公司账本及财物凭证的事实，但史国华犯罪服刑并非诉讼时效中止、中断的法定事由，本院对该两份证据与本案的关联性不予确认。关于邦宁公司庭审中辩称其与方荣贵之间存在债权债务关系，向方荣贵合计转款60万元系向方荣贵还款，因转款性质与本案并无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。 本院认为，本案争论的焦点为本案涉案债权转让协议是否合法有效，原告起诉是否已过诉讼时效。周正荣诉称在（2019）皖0103民初222号案件审理过程中才知道三方借款协议的实际履行情况，后由景都公司将60万元债权重新转让给周正荣，本院已查明，景都公司法定代表人史国华虽在监狱服刑，但其民事权利并未被剥夺,景都公司并未注销，该公司并非仅史国华一名股东，其他负责人或者股东皆可代表景都公司追索债权。景都公司完全有权利和条件向邦宁公司及双赢集团宣城分公司了解、查询三方借款协议中六十万元借款实际履行情况，其应当知道景都公司权利受到损害，但该公司自2010年4月后一直未向本案被告主张相关债权，史国华服刑并不属于诉讼时效中止、中断的法定事由。涉案债权转让协议系在景都公司向被告转款后八年多签订的，如景都公司作为权利人起诉显已超过诉讼时效，故该公司两次将债权转让给周正荣，显系为规避诉讼时效规定而随意签订债权转让协议，故涉案债权转让协议无效。周正荣基于无效债权转让而获得诉权，显已超过诉讼时效，故对原告周正荣的诉请，本院依法予以驳回。被告双赢集团宣城分公司关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告周正荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4900元，由原告周正荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 于璞 二〇一九年五月三十一日 法官助理 潘登 书 记 员 陶靓 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。