河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1723民初3656号原告：平舆三鑫置业有限公司。住所地：平舆县平和路西段北侧。法定代表人：屈东森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云生，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。被告：安徽阜阳房地产股份有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区人民路185号。法定代表人：李治润，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢振明，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李霄，广东深君律师事务所律师。原告平舆三鑫置业有限公司与被告安徽阜阳房地产股份有限公司建设工程合同纠纷一案。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平舆三鑫置业有限公司的委托诉讼代理人张云生、刘凌，被告安徽阜阳房地产股份有限公司的委托诉讼代理人谢振明、李霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平舆三鑫置业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告双倍支付防水维修费200000元，鉴定后变更为4574053.54元；2、本案诉讼费、鉴定费、评估费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日其与被告签订一份《建筑工程施工合同》，双方约定由被告承揽原告开发的财富商贸城一期项目工程，工期150天。最低保修期：地下、屋面防水工程及有防水要求的房间、卫生间，外墙面的防渗漏，保修期为5年零6个月。另约定：属于乙方（被告）保修范围内的内容，乙方须在接到甲方（原告）或甲方委托的物业管理公司或其他授权代表通知（含电话、书面等）后4小时内赶到现场查看情况，一般整改在查看情况后12小时内能处理完毕的应处理完毕，做到工完场清；如整改较大时，由乙方提出时间表并在得到甲方或委托人认可后严格按时间表施工；如属紧急情况，乙方应在通知后4小时内到达现场并做出处理。否则，乙方应承担双倍维修费用。该工程的竣工验收日期是2014年5月22日。在保修期内出现防水问题需要维修，多次通知被告要求维修，被告却置之不理。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告安徽阜阳房地产股份有限公司辩称，1、该工程竣工后通过了勘查单位、设计单位、监理单位、建设单位、施工单位五大施工主体进行验收，是合格工程。2、出现屋面漏水原因在原告，不在被告。第一点，屋面防水层按照设计要求本来应做两层，但原告为了节约成本，把两层改为一层，把本来应用SBS材料做防水，改为用丙纶布做。丙纶布由于本身的特性，不能做屋面防水，只能用于室内防水。第二点，原告在使用过程中，在屋面私搭、乱建、破坏了防水层的整体结构，施工垃圾阻塞了正常的排水，也是造成屋面渗漏的主要原因。3、原告请求双倍支付维修费没有事实依据和法律依据，合同约定被告承担双倍维修费的情况有两种，第一种是如情况紧急，一方在通知后四小时后未到达现场并做处理的情况，第二种是经乙方通知维修后仍不能解决问题，甲方有权另行聘请施工单位进行维修，由此产生的费用，被告双倍支付。这两种情况本案中均未出现，原告通知被告维修后，被告安排维修人员到现场勘查认为造成防水层损坏的原因不在被告，没有进行维修是有正当理由的。4、关于鉴定报告，报告书作出的重做价格是指把被告施工的11栋楼的防水屋面全部拆除后重新做所需要的价格，这比当时施工的价格还要高，所以该数字及报告不适用本案；从原告刚开始起诉状提出诉求看原告要求被告支付双倍维修费仅200000元，说明原告对防水层损坏维修的费用最初有个预估，在100000元以内，而鉴定报告的结论是对11栋楼的全部屋面拆除后重做所需的费用，所以该鉴定报告不适用本案。5、按照合同的分类，建设工程施工合同属于加工承揽合同的一种，按照民法总则和合同法规定，加工承揽合同如果是出现了瑕疵、不合格的情况，承揽人承担的后果是修理、重做、更换、赔偿损失，从法律要求来看首先是考虑维修而不是像报告说的重新做，本案中，由于造成屋面防水损坏的原因不在被告，如果原告要求被告维修，由此产生的费用应由原告承担；另外，根据合同要求如果在施工中改变了设计要求，甲方和监理方都有权要求被告方拆除，整个施工过程持续时间很长，原告并没有要求被告拆除，这一点证明被告用丙纶布施工做一层防水是按照原告的指令来做的。基于以上事实请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交如下证据，一、建筑施工合同一份。1、证明原、被告之间于2013年3月13日签订的一份建筑施工合同，由被告承建原告开发的平舆县财富商贸城项目一期；2、证明合同第8页最低保修期约定“工程保修期从已竣工综合验收合格之日起计算。6.2地下（消防水池、水泵房）、屋面防水工程及有防水要求的房间、卫生间、外墙面的防渗漏，保险期为5年零6个月。”本案工程竣工验收日是2014年5月25日，防水维修处于维修期内。3、证明合同第26页35.1约定“属于乙方（被告）保险范围的内容，乙方须在接甲方或甲方委托的物业管理公司或其他授权代表通知（含电话、书面）后4小时内到达现场查看情况，一般整改在查看情况后12小时内能处理完毕的应处理完毕，做到工完场清，如整改较大时，由乙方提出时间表并在得到甲方或委托人认可后严格按时间表施工；如属紧急情况，乙方应在通知后4小时内到达现场并做出处理。否则，乙方应承担双倍维修费用。”主要证明被告接到通知后，没有维修应承担双倍维修费用。4、证明合同26页31.约定：乙方（被告）负责维修的工程质量，每个维修项目完成后必须经业主或甲方代表验收签字。主要证明被告如若因工程质量需要维修，维修后必须由原告方验收签字认定。否则，视为没有维修。5、证明合同第26页31.2约定：如经乙方（被告）维修后仍然不能解决问题的，甲方有权另行聘请施工单位进行维修，由此所产生的费用，乙方应双倍承担。主要证明原告要求被告承担双倍维修费用的事实根据。二、（2016）豫1723民初2315号平舆县人民法院民事判决书一份、交工验收证书一份。证明被告承建的建筑工程的综合工程验收合格日期为2014年5月25日。原告起诉的维修项目没有超过约定的维修期。三、原告要求被告维修的通知函4份、手机短信、微信截屏14张。证明原告方从2016年起直至2018年多次以短信、微信的方式要求被告维修，被告以不是其责任为借口，同样以短信或微信的方式回复，拒绝维修。由于张总的上个手机损坏，2017年9月以前的通知截屏存有拉出来的照片。新手机通知函现存4张，分别是2017年10月12日的通知函、2018年3月24日的通知函、2018年4月4日的通知函和2018年4月11日的通知函并以截屏照片的方式提交法庭。四、原告方申请法院委托进行鉴定的鉴定报告两份。证明被告承建的建筑工程防水存在问题需要维修以及需要维修的费用的价格是2287026.77元。被告质证意见为，1、对合同证明的第一项、第二项没有异议，第三项证明目的有异议，该合同不能证明原告所提出的诉讼请求的具体内容，第四项原告的证明目的不明确，不清楚到底是维修后原告没有签字，还是被告没有维修；第五项证明目的有异议，合同约定内容，原告没有证据证明让被告维修，被告没有维修，自己维修的聘请单位和花费的费用没有证据；2、判决书和验收证书该证据和证明目的没有异议；3、2017年10月12日关于一期一标段基础回填土下沉等通知函，第一个内容与本案无关，第二个内容变形缝是楼与楼之间的处理与屋顶无关；2018年4月11日的通知函，关于一期一标段基础回填土质量缺陷维修通知函，第一个内容与本案无关也不涉及屋面防水，第二个内容原告明确表示处理方式从质保金中扣除与本案无关，第二个的第二项内容与本案无关；2018年4月4日关于一期一标段质量缺陷维修的通知函，第一个内容没有注明是哪一号楼，是不是被告施工的楼层，没有证明原告在通知被告维修后仍不能解决问题，原告自己委托其他施工单位维修，如果成立两个条件，让被告维修被告不维修，或者被告维修后仍不能解决问题，找其他人维修，原告说的费用是自己陈述，没有提供维修费和付费的证据；第二个内容与本案没有关系，另外备注内容与本案无关，二楼平面丙纶布漏水，从另外一方面证明屋面防水是用丙纶布做的；2018年3月24日关于一标段屋面防水层缺陷的通知函，不能证明原告通知以后被告没有去维修，并不能证明由此产生的费用由被告承担。回复函是2018年3月28日被告在接到原告2018年3月24日通知后及时派人对现场进行了全面勘查，之后发现SBS防水层出现开裂断裂的现象是因为原告安排人员做雨棚，固定雨棚打孔二次施工雨后进水造成的，与被告无关。四份通知函的真实性除2017年10月的不认可，其他都认可，但不能证明由于属于被告的原因被告没有进行维修，由原告自己维修让被告承担双倍的维修费的目的。鉴定报告坚持答辩意见。原告质辩意见为，根据合同约定以及原告提供的照片和微信截图，被告的回复函足以证明原告多次要求被告对防水工程进行维修，被告要么不理要么拒绝维修，根据合同第26条3.15约定，因此原告的诉讼请求既有事实根据也具备法律依据，关于被告辩解因防水材料由SBS改为丙纶布而拒绝维修的说法原告不接受，丙纶布是SBS的一种材料，对变更后的材料被告也应该进行维修，关于被告辩解防水工程需维修是原告的责任造成的与事实不符，且无相关证据证明，原告不可能在所有防水工程范围内进行打桩，即便是有偶尔打桩的现象，也及时进行了处理；关于鉴定报告由于法院委托的有资质部门进行鉴定，报告就有专业性、科学性、客观性,法院应当予以采纳；关于防水材料改变，也是被告在施工中擅自改变没有经过原告方的认可。被告提交如下证据，1、工程竣工验收备案证书一份。证明被告施工是合格工程，通过了五大主体验收。2、被告公司对鉴定结论的回复函。证明当时鉴定报告作出后，被告认为鉴定结论不合理，另外，屋面漏水原因不在被告。3、2013年9月2日和9月16日两份施工期间的会议记录。证明屋面防水由两层改做成一层，而且用丙纶布做。4、鉴定报告。证明原告为了用丙纶布做屋面防水，委托驻马店市科源建设工程质量检测有限公司对丙纶布进行鉴定，鉴定时的见证人吴某是原告请的监理。5、2018年3月27日，录音资料。证明争议标的物除原告自认2号楼没有上去过人之外，其余楼屋顶都上去过人。另证明原告自己知道做的是丙纶布。6、照片19张。证明原告在屋顶施工造成本来就不应该用丙纶布做的屋面受到损坏，施工垃圾堵塞了排水系统，造成了屋面因渗水遭到了破坏。7、鉴定报告书。鉴定人员拍摄的有垃圾阻塞排水，有屋面大广告棚，因需要固定的广告牌，在屋面上打了很多孔，造成屋面损坏、漏水。鉴定报告书也证明1-13楼屋面防水层SBS改为丙纶布。原告质证意见为，1、对第一份证据真实性无异议，只证明综合验收合格，验收后防水保修期5年6个月，合同约定合格后并不是不进行维修；2、回复函证明目的有异议，已经提交给法院，法院提交给鉴定部门，鉴定部门看了以后出的报告，被告提交的回复函不在保修范围，鉴定机构没有采纳，鉴定机构亲临现场进行勘察，鉴定部门对于应该采纳和不予采纳在鉴定结论中已体现；3、另外会议纪要是被告方单方制作，是否是当时的客观情况目前无法考证，根据我们的合同和图纸防水材料应用SBS，被告擅自改为丙纶布，并做一层防水是造成漏水的原因；4、检测报告，是对材料的报告，但是材料合格不能证明防水工程的合格，防水工程不仅有防水材料还有其他材料和人工的技术，即便当时验收合格并不能说明后期出现问题不需要维修；5、照片是何时拍照和拍照的地点无法证明，尤其是否是在原告提供的报告范围内无法认定，被告对鉴定提出异议时，也提交给鉴定部门，鉴定部门已经予以考虑，如果不考虑与本案没有关联性，因此认为被告提供的照片缺乏客观性和关联性，不能否认法院委托的具有权威的鉴定部门的鉴定结论；6、鉴定报告的质证意见同检测报告一致;7、对录音以法庭核实为准，2号楼没上去人，张总说对，没有上去。录音人有引诱的故意，被告把SBS改变为丙纶布从录音人可认定是被告擅自改变没有经过原告的同意，说是原告方自己破坏的，录音中没有显示。被告质辩为，1、关于SBS换成丙纶布原告说是被告私自改变其方已提供开会的会议记录，除此整个施工过程很长，原告很清楚是使用丙纶布，如果原告不是为了用丙纶布做防水不会去进行鉴定，所以，原告说被告私自变更为丙纶布没有证据证明；2、关于原告在使用过程中对屋面进行二次施工问题已提供的有现场照片，照片中有张总本人的照片，说不是原告的楼，不合理，照片显示有大量施工痕迹和垃圾，SBS变成了丙纶布本来就使防水层很脆弱，原告施工就造成渗水，原告说即使进行了施工也进行了处理，没有证据来进行支撑；3、鉴定报告分析意见，鉴定报告中没有屋面楼层损坏的原因，没有任何地方分析屋面防水层被破坏的原因，只是说重做的费用，从鉴定机构出的工程预算表中拆除费就30多万元，其方强调的是在保修期内履行保修义务，但不在保修范围其公司不予保修，原告造成的屋面损坏让被告去保修没有任何依据，也不公平，其公司举证的目的清楚，证明该屋面本来用SBS改为丙纶布为了省钱，并进行了二次施工。说其方提供的录音具有诱导性，原告不能断章取义。本院经审查认定事实如下，2013年3月13日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《平舆县财富商贸城项目（一期）建安工程施工合同》一份。合同对工程概况和承包范围、承包方式、合同工期、合同价款、甲供、甲定乙供材料约定、设计变更与签证、双方责任、质量与检验、安全文明施工、工程竣工验收及结算、工程款的支付、工程停工及复工、工程保修、争议的解决、违约责任等进行了约定。其中合同对最低保修期约定：本合同承包范围涵盖的所有工程保修期从竣工综合验收合格之日起计算。基础设施工程，房屋建筑的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程合理使用年限。地下（消防水池、水泵房）、屋面防水工程及有防水要求的房间、卫生间、外墙面的防渗漏，保修期为五年零六个月。给排水管线及电气管线设备安装和装修工程保修期为二年零六个月。房屋土建部分的其他分部分项工程，保修期为二年零六个月。保修期满后，甲乙双方根据国家有关规定承担相应的职责和义务。关于“工程保修”约定：属于乙方（即被告）保修范围的内容（见附件《工程质量保修书》），乙方须在接甲方或甲方委托的物业管理公司或其他授权代表通知（含电话、书面等）后4小时内到现场查看情况，一般整改在查看情况后12小时内能处理完毕的应处理完毕，做到工完场清；如整改较大时，由乙方提出时间表并在得到甲方或委托人认可后严格按时间表施工；如属紧急情况，乙方应在通知后4小时内到达现场并做出处理。否则，乙方应承担双倍维修费用。乙方负责维修的工程质量，每个维修项目完成后必须经业主或甲方代表验收签字。如经乙方维修仍然不能解决问题的，甲方有权另行聘请施工单位进行维修，由此所产生的费用，乙方应双倍承担。合同签订后，被告即为原告开始施工，该工程于2014年5月22日竣工验收。原告投入使用。原告从2016年至2018年多次以短信、微信、通知函的方式要求被告维修，被告以短信或微信的方式回复，2018年3月28日回复函内容为：平舆三鑫置业有限公司根据你公司2018年3月24日发给我方的通知函，我公司及时安排人员对施工的平舆商贸城一期一标段工程的屋面工程进行全面检查，检查发现SBS防水层出现开裂、断裂现象，是贵公司安排的人员焊雨棚、固定雨棚打孔二次施工雨后进水造成的，与我方无关。为此原告起诉至本院。本案在审理中，原告申请鉴定“财富商贸城”一期项目屋面防水工程质量，本院于2018年9月20日委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年12月31日作出驻天工司鉴所【2018】建资鉴字第143号司法鉴定意见书，其中调查部分意见:1、“申请鉴定项目清单”所列共11个单位工程屋面。各屋面防水构造，施工作法大同小异，除2#、6#、9#楼屋面采用丙纶防水层外，其它屋面均为SBS防水层。2、相关方未提供“施工合同”和施工验收记录等资料。3、大部分屋面设天沟，通过落水管室内排水；部分屋面上设双坡或四坡瓦屋面隔热层；部分平屋面由原告在已作的防水层边部（临近女儿墙）设置型钢短柱和柃条加装外坡向彩钢檐板。分析评论：1、所检屋面、天沟排水坡小于设计要求及《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第4.1.2条“屋面找坡应满足设计排水坡度要求，结构找坡不少于3%，材料找坡宜为2%；檐沟、天沟纵向找坡不应小于1%”之规定。坡度小、排水不畅，易形成雨水滞留和积水，降低防水层使用年限。2、屋面防水、保温构造材料、作法与设计不符。3、所检屋面防水层部分或局部空鼓、开裂、张口、积水，渗洇及阴角区域未铺贴防水卷材加强层等现象，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第6.2节和《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.5.9条及5.4节“屋面防水施工”之规定。影响或降低屋面防水功能。4、相关方未提供施工（尤其是隐蔽项）验收记录等资料，不符合前述验收规范第3章“基本规定”和该规范第9章相关规定。不能确保屋面防水质量。鉴定意见为：1、所检该11幢楼房屋防水工程多项多处质量存在不同程度缺陷，影响使用功能。2、该防水功能需要维修的部分请参照设计数据、施工合同和本鉴定检测（表）。原告于2019年1月9日申请对被告承建的财富商贸城一期项目工程中的防水工程需要维修部分的维修费用进行工程造价鉴定。本院依法委托驻马店市正泰工程管理有限公司进行鉴定，并于2019年3月8日作出驻正泰工程价鉴字【2019】第2号司法鉴定书。鉴定意见为，1拆除工程平屋面的主要工作内容1.拆除防水层2.拆除带钢丝网片的混凝土面层3.建筑垃圾外运，工程造价355338.09元；瓦屋面的主要工作内容1.拆除屋面瓦2.建筑垃圾外运，工程造价12572.88元。2只做防水工程平屋面的主要工作内容1.1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13＃楼新做SBS防水一层，工程造价448756.7元，瓦屋面主要工作内容1.1、3、6、9＃楼新做SBS防水一层，工程造价59538.8元；3其他工程平屋面的主要工作内容1.根据天工出具的报告平均坡度补足珍珠岩找坡2.20厚1:2.5水泥砂浆找平3.40厚挤塑聚苯板4.干铺聚酯纤维无纺布一层5.40厚C20细石混凝土内配5钢筋双向中距1506.找平层面层分隔缝，工程造价为1356950.05元，瓦屋面1.满铺0.3厚聚乙烯薄膜一层2.新做瓦屋面，工程造价为53870.25元，以上工程造价总合计为2287026.77元。本院认为，原、被告双方于2013年3月13日签订的《平舆财富商贸城项目(一期)建安工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。该合同对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。签订合同后，被告进场施工，工程于2014年5月25日通过综合验收。后原告在使用过程中，发现被告所承建的11幢楼房屋面出现质量问题，从2016年开始起至2018年，多次通过手机短信、微信、通知函的方式要求被告对所施工的工程进行维修。但被告以经检查发现SBS防水层出现开裂、断裂现象,是原告公司安排的人员焊雨棚、固定雨棚打孔二次施工雨后进水造成的，与其公司无关为由不予维修。根据双方签订合同约定，地下（消防水池、水泵房）、屋面防水工程及有防水要求的房屋、卫生间、外墙面的防渗漏，保修期为五年零六个月。因此，原告请求被告进行屋面等的维修时间在双方约定保修时间范围内。被告辩称，该工程竣工后通过了勘查单位、设计单位、监理单位、建设单位、施工单位五大施工主体进行验收，是合格工程。出现屋面漏水原因在原告，不在被告。第一点，屋面防水层按照设计要求本来应做两层，但原告为了节约成本，把两层改为一层，把本来应用SBS做防水，改为用丙纶布做。在施工规范中，丙纶布由于本身的特性，不能做屋面防水，只能用室内防水。被告对此提交有2013年9月2日、16日的两次“监理例会纪要”，用来证明原告要求并同意改变图纸设计，将内墙保温取消，屋面防水两层按一层做，用丙纶布。并在会议纪要中载明：屋顶的事不会下通知，按甲方（即原告）意思去做。同时提交2013年2月28日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心的样品名称为聚乙烯丙纶复合防水卷材的检测报告，用以证明所用的该批产品依据GB18173.1-2006《高分子防水材料第一部分片材》标准检测合格并符合FS2类产品性能指标的要求。根据合同要求如果在施工中改变了设计要求，甲方和监理方都有权要求被告方拆除，整个施工过程持续时间很长，原告并没有要求被告拆除，这一点证明原告用丙纶布施工做一层防水是按照原告的指令来做的。原告对此认为，会议纪要系被告单方提供，没有任何与会者的签名认可，且是打印而成，不符合会议纪要的形式要件和真实要求而不予认可。被告辩称，原告在使用过程中，在屋面私搭、乱建、破坏了防水层的整体结构，施工垃圾阻塞了正常的排水，也是造成屋面渗漏的主要原因。被告提交有照片用以证明该证明目的。原告对此不予认可，认为是被告单方提供，照片的来源不明、时间不明、地点不明，无法证明是对涉案部位进行的维修施工，无法证明该材料的客观性和真实性;事实是原告多次通知被告维修，被告均置之不理，从未维修；至今，应维修的部位仍未维修，一直处于待维修状态，且在合同约定的维修期内，该事实有鉴定结论可以证明。被告辩称，原告请求双倍支付维修费没有事实依据和法律依据，合同约定被告承担双倍维修费的情况有两种，第一种是如情况紧急，一方在通知四小时后未到达现场并做处理的情况，第二种是经乙方被告维修后仍不能解决问题，甲方有权另行聘请施工单位进行维修，由此产生的费用，被告双倍支付，这两种情况本案中均未出现，原告通知被告维修后，被告安排维修人员到现场勘查认为造成防水层损坏的原因不在被告，无对其进行维修是有正当理由的。因被告无充分证据证明由原告单方造成屋面损坏，进而不进行维修的辩解理由，本院不予采信。被告辩称，关于鉴定报告，报告书作出的重做价格是指把被告施工的11栋楼的防水屋面全部拆除后重新做所需要的价格，比当时施工的价格还要高，所以该数字及报告不适用本案。按照合同的分类，建设工程施工合同属于加工承揽合同的一种，按照民法总则和合同法规定，加工承揽合同如果是出现了瑕疵不合格的情况，承揽人承担的后果是修理、重做、更换、赔偿损失，从法律要求来看首先是考虑修理而不是像报告说的重新做。因本案有两个鉴定意见书，第一份鉴定意见书，由驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对“财富商贸城”一期项目屋面防水工程质量进行鉴定，第二份由驻马店市正泰工程管理有限公司对被告承建的财富商贸城一期项目工程中的防水工程需要维修部分的维修费用进行工程造价鉴定。因而，该鉴定作出的维修费是对需要维修的部分进行工程造价鉴定，而不是重新做的费用。综合分析，被告在施工过程中，改变设计图纸要求，将屋面防水用丙纶布，两层按一层做。按照日常生活经验规则，被告为原告施工过程长达数月，且有施工监理方，在施工过程中，原告应该知道被告楼房屋面部分使用丙纶布，并将两层防水按一层做。而被告作为施工单位，明知与设计图纸不符而使用丙纶布，并减少一层防水材料，对此明显存在过错。另外，从鉴定机构的调查、检测情况分析评论，被告所施工的2号、6号、9号楼房屋面防水只有一层丙纶布，其他8幢楼房屋面的防水工程中SBS一层、丙纶布一层，因造成屋面防水质量不仅是保温构造材料的原因，而是多方面的。且虽然涉案工程主体已经过竣工验收，但并不证明在维修期内不需要进行维修。因此，原、被告对所造成的损失均有责任，本院酌定原、被告双方各承担50%的责任。本院根据《驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书》及《平舆县财富商贸城一期防水维修工程工程造价鉴定意见书》，得出原告委托项目的分项维修内容的工程造价为2287026.77元，被告承担50%的责任,应支付赔偿金1143513.39元,因合同约定双倍支付防水维修费,故被告实际应向原告支付2287026.78元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安徽阜阳房地产股份有限公司于本判决生效后十日内向原告平舆三鑫置业有限公司双倍支付防水维修费2287026.78元；二、驳回原告平舆三鑫置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43392元，保全费5000元，保函费6000元,司法鉴定费80000元，计款134392元,由原、被告各负担67196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨振宇审判员  张文萍审判员  王晓颖二〇一九年七月十八日书记员  张梦琳