上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0113民初3103号 原告(反诉被告)：上海裕鑫汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区友谊路********。 法定代表人：李刚，总经理。 委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海常丰物流有限公司，住所地上海市金山区张堰，住所地上海市金山区张堰镇松金公路****** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：杨栋，总经理。 委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志凯，上海众华律师事务所律师。 原告(暨反诉被告，简称原告)上海裕鑫汽车销售服务有限公司与被告(暨反诉原告，简称被告)上海常丰物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡莎独任审判。诉讼过程中，上海常丰物流有限公司对上海裕鑫汽车销售服务有限公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理。本案于2019年4月2日首次公开开庭进行了审理，原告原委托诉讼代理人鲍利新、委托诉讼代理人周思涵、被告委托诉讼代理人周伟、苏志凯到庭参加诉讼。后因出现不宜继续适用简易程序情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月25日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李刚、委托诉讼代理人周思涵、被告委托诉讼代理人周伟、苏志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海裕鑫汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款90万元；2.被告支付滞纳金(以90万元为基数，按日利率5‰计算，从2017年11月5日计算至实际付清之日止)；3.被告支付原告验车费15,000元；4.被告支付原告停车费(按4辆车每月2,400元，从2017年11月5日计算至实际提车之日止)。事实和理由：原告曾与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买集装箱挂车10辆及配套集装箱10个，挂车单价为105,000元/辆，集装箱单价为45,000元/个。嗣后，原告向被告交付了6辆挂车及6个配套集装箱，但被告仅支付货款600,000元，剩余款项经多次催讨，被告拒不支付。原告催讨未果，遂起诉。 被告上海常丰物流有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。根据合同约定，原告应在签订合同后20日内交付全部车辆，但原告实际只交付了6辆车，而且是陆续交付的。被告收到车辆后，发现所有的车辆都无法通过年检，原因是被告提供的车辆大架号与车管所档案不符。因原告提供的车辆无法通过年检，被告无法使用，故被告要求解除合同，原告退还已收车款670,000元，并承担违约责任。原告主张的违约金标准也明显过高。 被告上海常丰物流有限公司向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告签订的《工业品买卖合同》；2.原告返还被告已支付的货款共计670,000元；3.原告支付违约金722,000元(按2,000元/天标准，自2018年3月23日起算至2019年3月19日)；4.本案诉讼费由原告承担。审理中，被告变更上述第3项诉讼请求为：原告支付违约金(按1,114元/天标准，自2018年3月23日暂算至2019年12月31日，实际计算至原告返还全部款项之日止)。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买集装箱挂车10辆及配套集装箱10个，总价款1,500,000元。被告支付预付款200,000元，原告应在收到预付款之日起20天内交货。被告于签订合同当日预付货款100,000元，2017年12月22日付款300,000元，截至2018年2月15日，被告已累计支付货款670,000元。但原告实际只交付了6辆挂车及配套集装箱，且交付的挂车大架号字体、大小等与登记信息不符，导致车辆无法通过年检，影响被告对车辆的正常使用，造成极大损失。被告遂提起反诉，请求判如所请。 原告上海裕鑫汽车销售服务有限公司对被告反诉辩称，不同意被告的全部反诉请求。原告履行了全部合同义务，所交付的车辆在交付被告时均正常上牌并通过年检，被告已正常使用交付车辆一年多，其所述问题均与事实不符。被告主张的违约金标准过高，其并无实际损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了本诉和反诉证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.被告提供的辽宁省罚没款收据、过磅单，原告不予认可。因前述辽宁省罚没款收据复印件字迹无法识别，过磅单不符合证据形式要件，本院对其证据效力均不予认定。 2.被告提供的停车费发票、上海京民物流有限公司出具的《情况说明》，原告不予认可。因上述证据与本案系争事实的关联性无法认定，且被告就上述证据主张的待证事实与被告在审理中关于系争车辆使用情况的陈述存在矛盾，故本院对该组证据不予采信。 3.被告提供的《卡班专线运输协议》《关于协议履行情况的说明》，原告不予认可。因上述证据缺乏其他相应证据佐证，无法形成证据锁链，对被告主张的待证事实缺乏证明力，结合案件情况，本院不予采信。 4.被告提供的录像光盘2张、照片12张，原告均不予认可。因上述证据符合形式要件，本院对其形式上的真实性予以认定，但对于其证明力将结合案件争议焦点另行评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月26日，原告(供方)与被告(需方)委托代理人马继伟共同签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买富华三桥挂车10辆，单价105,000元/辆，被告向原告购买16.5米集装箱10个，单价45,000元/个，总价1,500,000元。质量标准按生产厂家相关产品质量标准执行，对质量负责的条件及期限按生产厂家三包条例办理。标的物所有权自付清车款时转移，需方未付清车款的，标的物所有权归属供方所有。交(提)货方式、地点为上海市自提。按生产厂家相关产、地点为上海市自提当场验收，如有异议当场提出，提车后异议自动终止。需方预付款20,000元/辆，合计200,000元。车到上海三日内付清全部余款，逾期付款按千分之五每日收取滞纳金。交货期自收到预付款之日起20天。此合同价包含购置税、车船税、上牌费、过户费。 被告于2017年10月26日向原告法定代表人李刚付款10万元、2017年12月22日向原告转账付款30万元、2017年12月29日向原告转账付款20万元、2018年2月13日向原告员工鲍利新付款5万元、2018年2月15日向鲍利新付款2万元。原告确认收到被告所支付的上述款项。 被告陈述，被告于2017年12月11日收到1辆原告交付的车辆、2017年12月20日收到2辆车辆、2017年12月25日收到1辆车辆、2017年12月26日收到2辆车辆，都是原告派人送到被告处的。被告实际收到的车辆牌号为沪K0X**、沪沪K1X**沪K沪K0X**K0沪K0X**0X沪K0X**XX沪K0X**的配套集装箱亦一并收到。原告原交付的车辆牌号为沪K6X**沪K6X**法通过年检，所以原告将该车辆更换为车辆牌照号码为沪K0X**沪K0X**付时，均已登记在被告名下。已交付的车辆被告自己去年检均无法通过，2018年年检、2019年年检都是被告将车辆交给原告，原告解决的。2019年1月的年检除沪沪K0X**沪K0X**通过了年检。据被告所知，原告是利用车检人员的疏忽完成的年检。至本案第二次开庭时，除沪K沪K0X**沪K0X**用，停在停车场，其他已交付的5辆车被告仍正常使用，该5辆车的年检在2020年1月到期。 原告陈述，原告在首次开庭时陈述，2017年11月20日之前向被告交付了车辆，但当时没有签订书面交接手续。在第二次开庭时陈述，车辆是在2017年12月交付的，交付时车辆均已登记在被告名下。原告只在2017年12月帮助被告完成过3辆车的年检，其余的都是被告自行年检的。 2018年3月22日，原告在一份《承诺书》上加盖公司印章，原告员工鲍利新在该份《承诺书》上签字。该份《承诺书》载明，2017年10月25日供方上海裕鑫汽车销售服务有限公司与需方马继伟签订了20日内供方向需方提供10辆符合合同规定规格与条件的挂车的合同。对于近期验车出现的无铭牌和大架号不符等问题，导致我司车辆无法正常运营，从即日起(2018年3月23日)，上海裕鑫汽车销售服务有限公司和其销售人员鲍利新在此承诺：1、自2018年3月23日起变更车辆大架号档案事宜，每延误一天自愿承担贰仟圆违约金直至所有车辆变更完毕；2、对于车辆运营过程中交管部门查车扣车造成的一切直接和间接损失由承诺人承担；3、后期验车再出现验车不通过等问题所产生的一切费用由承诺人承担。审理中，本院询问被告何时得知车辆识别代号(车架号)与车辆档案不符，被告陈述是本案审理过程中才发现的，之前车辆表现为年检无法通过。被告提出，申请法院责令原告将涉案6部挂车依法变更车辆识别代号，使车辆识别代号与车管所档案一致，通过车辆年审。但被告明确，该申请不作为诉讼请求，只是作为一个意见，被告要求原告更改车架号，只要能改好，被告就不要求解除合同了。对于上述《承诺书》，原告陈述，是原告向被告催讨车款时，被告要求原告在上面盖章后才能付款，于是原告方就在上面签字盖章。该承诺书是向马继伟作出的承诺，并非是对被告。对于承诺第1条变更车辆大架号档案，这个约定需要被告提出申请，原告无法单方变更大架号，这是被告作为车主的义务。原告出具该承诺书属于重大误解，应予以撤销。而且出具承诺书以后，所交付的车辆均通过了年检，应视为车架号与档案不符问题已得到解决。 审理中，被告提供上海市公安局金山分局交通警察支队于2018年10月8日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，其中载明，查明被处罚人陈建轮驾驶车辆牌号为沪K6沪K6X**沪K6X**于2018年6月20日在金山大道新联检查站东约0米实施机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为。 审理中，被告提供了其于2019年5月9日前往上海市公安局交通警察总队车辆管理所调取的该所存档的6份《机动车查验记录表》复印件，对应车辆牌号分别为沪K0X沪K0X**沪K0X**0X沪K1X**XX沪K0X**XX沪K0X**X挂沪K0X**车辆沪K0X**1月注册登记时查验结论为“合格”，查验项目包括查验车辆识别代号、车辆品牌/型号、号牌/车辆外观形状等。上述《机动车查验记录表》下方另有拓印的车辆识别代号。被告另提供了上述车辆目前车架号的照片，被告陈述，经比对照片可知，目前车辆的车架号与前述《机动车查验记录表》中所拓印的车辆车架号存在不一致，因此导致车辆年审无法通过。原告陈述，车辆登记车架号与实际车架号在间距上存在差异，但检验结论均是合格，原告所交付的车辆均正常通过年检。本院另查明，上述《机动车查验记录表》中列明了一些可供选择的办理业务类型，除了“注册登记以外”，还包括“转入”“转移登记”“变更车身颜色”“更换车身或车架”“重新打刻VIN”等。 被告陈述，2019年9月29日、2019年11月22日、23日，被告分别将牌号为沪K0XX沪K0X**XX沪K0X****沪K沪K0X**拖至沪K0X**检测沪K0X**检，但上述车辆均因车辆识别代号(即车架号)与注册登记拓印膜不符而未通过。被告提供的录像显示，车辆检测员告知其上述车辆因上述原因审核不通过。原告陈述，已交付的车辆在2017年顺利过户至被告名下，当时也要查验车辆识别代号，如果和档案不符，不可能过户。交付给被告后，2018年又再次通过了年检，如果存在被告所述问题，也不可能通过年检。况且，全市有130多家验车点，被告始终选择一家验车点验车，原告对此存有疑问。 原告陈述，未交付的4辆车及配套集装箱，因被告未按照约定付款，为避免损失扩大，原告已将其中两辆车出售给他人，另外两辆车已经拆卸并出卖零件，如被告不想继续履行未交付4辆车的合同，原告同意不再要求继续履行。 被告陈述，被告是在本案审理期间通过反诉状通知原告要求解除合同，之前没有通知过。 本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。本案主要争议焦点在于：被告主张解除合同的理由是否成立。 关于上述争议焦点。本院认为，本案中，被告主张解除合同的理由在于，系争车辆存在车辆识别代号与档案不符的情况，影响车辆年检，继而主张解除合同。结合审理查明的事实，本院认为，被告据此主张解除合同，理由不成立。具体理由分述如下：其一，根据双方的陈述，案涉车辆自2017年交付被告后，每辆车至少均通过了1次年检，5辆车通过了2018、2019年的两次年检，被告亦自认，至本案开庭时，其中5辆车仍正常使用。被告主张车辆无法通过年检影响其正常使用，与事实不符，本院不予采信。被告主张原告利用检验员的疏忽通过年检，亦缺乏依据，本院难以采信。其二，由被告要求原告签署《承诺书》及被告在本案中陈述的可知，对于车辆识别代号与档案不符问题，双方已合意通过变更注册登记拓印膜的方式解决。且从《机动车查验记录表》中记载的可供选择的办理业务类型可知，其中包含“更换车身或车架”“重新打刻VIN”等项目，故采用变更注册登记拓印膜的方式解决被告所提出的问题具有可能性。被告未履行上述变更手续，即直接主张解除合同，有违双方约定，本院不予确认。其三，案涉车辆目前登记在被告名下，向车辆管理部门申请变更注册登记拓印膜等业务，一般而言，被告如未主动申请，原告的确无法独立操作，结合在案证据，亦无法认定被告着手办理过该业务，现被告主张原告未办理该业务，构成违约，本院不予支持。其四，被告在正常使用车辆2年多之后，对于车辆的状况应有充分的认识，在原告提起本案诉讼向其追索剩余货款之前，并未向原告主张解除合同。结合本案情况来看，在系争合同存在继续履行可能的情况下，双方仍应秉承诚实信用，促进合同的继续履行，以节约社会资源，实现物尽其用。另外，虽然被告主张解除合同的理由并不成立，但鉴于原告自认未交付的4辆车及配套集装箱已自行处置，同意解除相应合同，本院对此予以确认。 关于原告主张被告支付货款90万元的诉讼请求。本院认为，原告实际交付6辆车及配套集装箱，被告应支付货款90万元，已支付67万元，故被告还应支付原告剩余货款23万元。因剩余4辆车双方已合意不再继续履行，原告主张被告支付相应货款缺乏依据，本院不予支持。 关于原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，双方合同约定，车到上海三日内付清全部余款，逾期付款按千分之五每日收取滞纳金。被告自认最后两辆车于2017年12月26日收到，但剩余货款23万元一直拖延未付，已构成违约。原告主张被告支付滞纳金，合法有据，本院予以支持。但原告主张的计算基数、起算日期缺乏依据，本院调整为应以23万元为基数，自2017年12月30日起计算至实际付清之日止。被告认为原告主张的计算标准过高，请求调减，结合原告可能的损失、被告违约的情节等案件具体情况，本院认为，原告主张的计算标准确属过高，本院调整为按每日万分之三计算。对于原告主张的其余滞纳金，本院不予支持。 关于原告主张被告支付原告验车费15,000元及停车费的诉讼请求，因就上述费用的发生和承担，原告均未提供相应证据予以佐证，故原告的上述诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。 关于被告主张解除原告与被告签订的《工业品买卖合同》的诉讼请求。如前所述，因被告主张解除合同的理由不成立，本院不予确认。但是，就未交付的4辆车原告同意解除相应合同约定，本院对此予以认定。 关于原告返还被告已支付的货款670,000元的诉讼请求。因被告主张解除合同的理由不成立，故其主张原告返还已收货款，缺乏依据，本院不予支持。 关于被告主张原告支付违约金的诉讼请求。本院认为，本案中被告基于解除合同主张原告承担违约责任，但其解除合同的理由并不成立，故被告主张原告支付违约金，本院不予支持。另外，如前所述，从履行《承诺书》的角度而言，被告如未主动向车辆管理部门申请变更注册登记拓印膜等业务，原告无法独立操作。本案中，被告并未着手办理该业务，现据此主张原告承担违约责任，亦缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海常丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海裕鑫汽车销售服务有限公司货款230,000元； 二、被告(反诉原告)上海常丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海裕鑫汽车销售服务有限公司滞纳金(以230,000元为基数，自2017年12月30日起按每日万分之三计算至实际付清之日止)； 三、原告(反诉被告)上海裕鑫汽车销售服务有限公司与被告(反诉原告)上海常丰物流有限公司签订的《工业品买卖合同》涉及尚未交付的4辆车及配套集装箱部分予以解除； 四、驳回原告(反诉被告)上海裕鑫汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求； 五、驳回被告(反诉原告)上海常丰物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费13,470元、保全申请费5,000元，合计18,470元，由原告(反诉被告)上海裕鑫汽车销售服务有限公司负担14,077元、被告(反诉原告)上海常丰物流有限公司负担4,393元。反诉受理费8,664元、保全申请费4,020元，合计12,684元，均由被告(反诉原告)上海常丰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  马 培 审 判 员  胡 莎 人民陪审员  朱建平 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  王沈芸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。