广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初617号原告：王科智,男,汉族,住海南省文昌市,委托诉讼代理人：林贵岳、刘森，均系广东法全律师事务所律师。被告：佛山市南海广百地产开发有限公司（以下简称广百公司），住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：卜德华，系公司总经理。委托诉讼代理人：江雪，系公司员工。上述原、被告商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贵岳、刘森与被告的委托诉讼代理人江雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方2018年9月5日签订的《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：***）；2、被告向原告返还购房首期款548257元并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年2月8日起至实际偿还日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因被告对案涉房产项目宣传升值空间大、投资前景可观、现楼出售等因素，于2018年1月17日与被告签订《认购书》，约定向被告购买其开发的佛山市南海区***10号楼办公2203室，并支付了首期款548257元。2018年9月5日，双方再次签订《认购书》及《商品房买卖合同（现售）》，确认总房款为898257元。在此期间，被告对***项目多次进行降价出售，但被告并未在原告签署正式合同时予以告知。因被告所谓升值空间巨大等已涉嫌虚假宣传，且出售价在短时期内大幅调整，同一房产，价格差别达22.5万元，明显显失公平，出售价与挂牌价不同，涉嫌价格欺诈，隐瞒重大事实，故提起诉讼。被告辩称：一、涉讼合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在法定的撤销事由。1、被告不存在欺诈行为。涉案商品房的售价在签约前已备案并在销售现场公示，被告是按公示的备案价与原告签订合同。2、合同不存在显失公平情形。涉案商品房是地理位置优越的写字楼，且带租约现房出售，原告在购房后即可收取租金。原告在合同中约定的联系地址就在被告开发的楼盘附近，原告对所购房屋的现状、投资价值、前景是清楚的。另外，每一套商品房受楼层、朝向、户型、销售时间等多方面因素影响，会有不同售价，属正常的商品差异及市场波动。3、合同不存在重大误解。原告一次性购买八套写字楼，肯定是清楚知悉涉案商品房现状后，审慎做出的投资行为。自2018年1月签订《认购书》至同年9月签订正式买卖合同期间，原告可充分考虑并考察涉案商品房，最终同意签约购房，说明原告不存在任何重大误解。二、涉案商品房买卖合同不存在法定可撤销事由，原告诉请无事实及法律依据。三、原告的行为违反了诚实信用原则，也影响了市场交易的稳定。合同当事人应秉承诚实守信严格履行合同，以维护交易秩序、保障市场经济正常发展。综上，涉案合同合法有效，不存在法定可撤销事由，请法院驳回原告诉请。庭审中，原告举证如下：1、身份证、企业信息复印件各1份；2、银行流水打印件1套；3、2018年9月5日，广百公司作为出卖人与作为买受人的王科智签订的《商品房买卖合同（现售）》原件1份，主要内容是出卖人以出让方式取得佛府南国用（2011）第***号地块42369.1平方米土地使用权，并以898257元向买受人出售在该地块开发的***10号楼2203室，建筑面积为51.62平方米、套内面积为36.47平方米，单价每平方米24630.02元，该房的规划用途为办公，合同对付款方式、交楼时间、违约责任等作了约定；4、发票原件1份；5、2018年9月5日签订的《认购书》复印件1份，主要内容是王科智以898257元向广百公司认购***10号楼2203室；6、律师函复印件1份、邮单原件1份；7、涉讼物业网上均价说明打印件1份；经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性不予认可，认为无法证明原告支付购房款的时间及具体情况；对第3-5项证据的真实性无异议，认为证明原告对涉讼房屋的成交价是认可的；对第6项证据的真实性有异议，认为律师函所述内容与事实不符；对第7项证据的真实性有异议，认为该证据的打印日期并非涉讼商品房签约日期，且无显示每套商品房的价格，均价并不代表涉讼商品房的应售价；庭审中，被告举证如下：1、商品房销售价目表原件1份；2、商品房销售价目表现场公示情况照片复印件1份；3、《***认购书》之补充协议原件1份；4、2018年1月17日签订的《认购书》原件1份，主要内容是王科智以898257元向广百公司认购***10号楼2203室；经质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对第1项证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该表的更新日期证明被告在销售涉讼房产过程中存在调价行为；对第2项证据的真实性不予确认，认为未显示公示日期，且内容模糊，无法对其真实性发表意见；对第3项证据的真实性无异议，但认为是无效的格式条款，补充协议约定购房者须在7日内交齐首付款，逾期无权要求返还所有已付房款，明显属排除购房者主要权利，即磋商的权利，使得原告必须签约，否则购房者将构成违约，明显加重购房者的责任。另补充协议明显与一般认购书双方权利义务不符，根据补充协议约定，如原告放弃认购或与被告签订商品房买卖合同，则所付款项不得要求返还，而被告在无法涂销抵押或办理过户的情况下，仅无息退还原告已付购房款，无需承担任何责任，明显加重原告责任、减轻被告义务，属无效格式条款；对第4项证据的真实性无异议，但认为被告并没有对付款方式、付款计划、按揭金额进行调整，之所以签订该份认购书是因涉讼房屋存在抵押，需要解除抵押后才能签署合同，双方也没有就认购书的内容进行过磋商。经审查，原、被告提供的证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告以出让方式取得南海区里水镇洲村村委会地段佛府南国用（2011）第***号地块42369.1平方米土地使用权，规划用途为城镇住宅用地、批发零售、住宿餐饮、商务金融用地。2018年1月17日，原、被告签订《认购书》，约定原告以898257元向被告认购***10号楼2203室。同日，双方签订《补充协议》，约定原告认购的房屋已出租给冯昭辉，租赁期限到2022年10月31日，原告对此已知悉并同意租赁合同所有条款，自房屋实际交付原告之日起，租赁合同的出租方变更为原告，原告享有及承担租赁合同中出租方的权利义务。后原告向被告支付了首期房款548257元。同年9月5日，原、被告再签订《认购书》，约定原告以898257元向被告认购***10号楼2203室。同日，原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：***、房屋唯一码：***），约定被告以898257元向原告出售在上述土地开发的***10号楼2203室，建筑面积为51.62平方米、套内面积为36.47平方米，单价每平方米24630.02元，规划用途为办公，合同并对付款方式、交楼时间、违约责任等作了约定。同年12月17日，原告委托律师致函被告，认为被告未就销售***项目过程中多次降价提示原告，属于隐瞒重大事实，欺诈消费者，要求被告退还已付房款。另查，在双方所签的《商品房买卖合同（现售）》中，原告的通讯地址为南海区***6栋4501房。再查，涉讼房屋的售价在南海区发展规划和统计局办理了备案，价格为898257元。本院认为：原、被告所签的《商品房买卖合同(现售)》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告要求撤销合同并由被告返还购房款的主张没有事实及法律根据，理由如下：一、《商品房买卖合同（现售）》中，原告的通讯地址为南海区***，该地址在原告所购涉讼房屋附近，可推定原告知悉所购房屋区域的物业价格。二、在2018年1月17日双方签订《认购书》当日，被告即以《补充协议》的方式明确告知原告认购的房屋已出租至2022年10月31日，原告对此已知悉并同意租赁合同所有条款，据此，原告对所购房屋的现状是清楚的。三、涉讼房屋在行政部门的备案价格为898257元，被告亦以此价格签约并销售，符合相关规定。四、被告作为***的开发商，可根据市场环境、楼层位置等因素，决定房屋的售价，涉讼房屋以外的房价，被告没有法定或约定义务向原告披露；原告作为购买方，可根据价格作出是否投资购买的决定。涉讼房屋的售价是双方自愿达成，双方应按约定履行。综上，在出售涉讼房屋过程中，没有证据显示被告存在欺诈、胁迫或隐瞒行为，亦没有证据显示原告在购买该屋过程中，存在重大误解、显失公平的情况，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告要求撤销《商品房买卖合同（现售）》并由被告退还已付房款的诉请没有事实及法律依据，其所诉无理，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王科智的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费6496.95元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶志标二〇一九年三月二十九日书记员  余宝儿