安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0402民初1390号 原告（反诉被告）：夏锋，男，1971年6月15日生，汉族，九江锦鸿实业有限公司经理，户籍所在地江西省九江市九江县，经常居住地江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭怀鹏，江西惟民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马士华，男，1969年12月7日生，汉族，无职业，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。 原告夏锋与被告马士华买卖合同纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉，本院受理后，马士华于2019年8月17日向本院提起反诉，本院审查受理后，依法组成合议庭合并审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）夏锋及其委托代理人汤恒学，被告（反诉原告）马士华及其委托诉讼代理人胡庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏锋向本院提出诉讼请求：1.依法解除夏锋、马士华双方之间的买卖合同，判令马士华向夏锋返还购买设备款262,606元，并自起诉之日起按年利率6%向夏锋支付利息；2.诉讼费用由马士华承担。事实和理由：马士华以一台徐工牌旋挖机及配套设备在九江市柴桑区承揽桩基工程，并欲将该旋挖机及配套设备出卖给夏锋。马士华于2018年6月14日与夏锋在柴桑区工地上签订《内部购买旋挖机协议书》，同时在该协议书背面向夏锋出具46,000元欠条一张。双方于2018年9月4日就此前账目进行结算后，马士华向夏锋出具137,606元购买设备款收条一张。2018年9月至11月间，夏锋通过银行转账、微信支付等形式分多次向马士华给付125,000元购买设备款。现马士华拒不提供其对该旋挖机及配套设备享有合法所有权的材料，反而以其在安徽太湖承揽工程为由，将该旋挖机及配套设备运走。夏锋钱财两空，无奈诉至法院。 马士华辩称，1.夏锋与马士华之间是合伙法律关系；2.夏锋诉请的数额中，部分数额与本案没有关联性，具体的在质证时详细阐述；3.夏锋没有诉请要求解除双方的合伙关系，双方未进行清算，合同关系处于持续状态，夏锋的诉请没有法律依据，请求驳回夏锋的诉请请求。 马士华向本院提出反诉诉讼请求：1.判令夏锋履行合伙义务，支付合伙款人民币70万元；2.判令夏锋承担本案反诉费用。事实和理由：2018年6月14日，本案双方经多次协商后，签订《内部购买旋挖机协议书》一份，商定双方共同合伙经营徐工旋挖机；协议约定，涉案旋挖机价款为人民币140万元，双方各按50%比例享有合伙权益并分担风险；协议同时对出资期限，费用的承担等进行了约定。协议签订后，双方合伙经营至今，马士华多次要求夏锋按照协议约定，履行协议约定的50%比例的出资合伙款义务，但截至本次诉讼时仍无结果。 夏锋辩称，1.双方签订的协议书中旋挖机的“发动机号”一栏未填充，而马士华提供特定的旋挖机是双方合伙的基础，该基础尚未明确，故合伙协议尚未成立。双方后来没有签订补充协议，现马士华没有按照协议的约定提供旋挖机及配套设备给夏锋管理、使用，双方没有合伙经营、共同劳动，不符合《民法通则》第三十条规定的个人合伙的定义，双方没有形成合伙关系；2.马士华没有提供其对旋挖机及配套设备享有合法所有权的材料，根据《合同法》第六十七条的规定，夏锋享有顺序履行抗辩权；马士华没有按照协议第三条的约定将合同项下旋挖机及配套设备的管理权、使用权交给答辩人，根据《合同法》第六十六条的规定，夏锋享有同时履行抗辩权。马士华至今都没有提供其对旋挖机及配套设备享有合法所有权的材料，也没有按照协议第三条的约定将合同项下旋挖机及配套设备的管理权、使用权交给夏锋，故夏锋无需向其支付购机款。综上，双方签订的协议书尚未成立，更没有形成合伙关系，马士华的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回马士华的反诉请求。同时，马士华在双方缔约过程中，故意隐瞒其对旋挖机及配套设备没有合法所有权的事实，给夏锋造成了损失，根据《合同法》第四十二条的规定，应当对夏锋承担损害赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、夏锋和马士华均举证的《内部购买旋挖协议书》，夏锋证明其与马士华之间存在买卖合同关系，马士华证明其与夏锋之间存在合伙关系，合伙比例是各自50%，合伙履行中产生的盈利由双方共同承担，双方对合伙标的物的价款及维修费用进行了约定，对出资款的支付也进行了约定。本院认为，该协议虽然名为《内部购买旋挖协议书》，但从其内容看，双方约定：旋挖机作价140万元，夏锋出资70万元给马士华，参股50%；施工中出现任何盈利及收入或亏损均双方共同承担分摊一切风险；该机管理及使用权归夏锋，马士华负责监督财务和了解施工全过程，财务制度按公开公平公正的正确管理方式进行管理；以后修理费由工程款中盈利补贴等，这些内容很明确的约定夏锋、马士华各占50%股份，盈亏分摊，且双方对合伙业务进行了分工，故该协议应为合伙协议。证据二、夏锋举证的收条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细，收条能够证明2018年9月4日马士华为夏锋出具收条一张，内容为：“今收到夏锋机子投资款80,666元整，加56,940元，合计137,606元整，大写壹拾叁万柒仟陆佰零陆元整。马士华2018年9月4日。”马士华对投资款80,666元没有异议，应予认定；在庭审中夏锋、马士华均认可56,940元系修机款，对该笔金额不予认定；中国建设银行个人活期账户交易明细记载自2018年9月5日起至2019年3月27日止，通过夏锋账户转入马士华账户共11.1万元，马士华也予以认可，对其证明效力予以认定。证据三、马士华举证的增值税发票两张、快递单据三张、托运单一张、发货单一张、发货申请表四张、太湖县和安气体有限公司收据十四张、武汉中维德远液压机械有限公司收据一张、合肥景建物流货物托运单一张、销售单一张、发钢五金机械工具行收据一张、销货清单四张、湖北老李收据两张、南阳五金螺丝总汇收据三张、购货清单一张、平安汽配公司收据一张、湖北老李五金大全收据一张、石化液压大全销货清单一张、淮南市永固通用焊接设备有限公司收据两张、安徽徽钻机械服务销货清单一张、安徽鼎联工程机械有限公司维修清单一张、服务保养维修确认单一张、购货单据三十八张，证明自2018年9月6日至2019年1月5日双方在合伙经营的挖机过程中由马士华垫付了356,329元维修款的事实。本院认为，该组证据不能证明与本案具有关联性，对其证明效力不予认定。 经审理查明：2016年2月3日，马士华与安徽同铸工程机械有限公司签订一份《工业品买卖合同》，双方约定：马士华从安徽同铸工程机械有限公司购买徐工旋挖钻机一台，规格型号为XR280D00296（旧），单价270万元，交货时间为合同生效后7个工作日交（提）货。马士华提走旋挖钻机后至今尚欠安徽同铸工程机械有限公司部分购机款，安徽同铸工程机械有限公司未将该旋挖钻机的合格证交给马士华。2018年6月14日马士华与夏锋签订一份《内部购买旋挖机协议书》,该协议的主要内容为：一、旋挖机徐工2800自2018年6月14日起乙方（夏锋）进入甲方（马士华）参入股份50%，甲方承诺再无其他股东。二、本机带钻杆按140万元单价一次性出售，（出售前维修归甲方负责债务，出售后修理费由甲乙双方共同承担）。三、本机管理及使用权归乙方，甲方负责监督财务和了解施工全过程，财务制度按公开公平公正的正确管理方式进行管理。四、施工中出现任何盈利及收入或亏损均双方共同承担分摊一切风险。五、以后修理费由工程款中盈利补贴，这次修理费由乙方先行垫付，算双方共同垫资在总款中分摊。六、谈好单价乙方向甲方缴纳叁拾万元购机款，余款每月分批支付柒万元支付机械款，以此类推。七、如出现工地需垫资，由双方共同商议或向第三方融资处理方式解决。八、机械施工中出现一切问题以电话通知告知对方。九、此机乙方按合同支付完成所有款项后，在支付过程中，甲方和买售方代理由于此旋挖机款未付清带来的经济损失和法律责任由甲方全权承担一切责任。并赔偿乙方的经济损失和买机带来的损失，并赔偿违约金10%机械总价给损失方，乙方有权拒付尾款。甲方签字：马士华。乙方签字夏锋。马士华在该协议书背面写欠条，内容为：“今欠到夏锋修机款46,000元整，现金大写肆万陆仟元整。马士华。2018年6月14日。”马士华于2018年9月4日给夏锋出具收条一张，内容为：“收条今收到夏锋机子投资款80,666元整，加56,940元，合计137,606元整，大写壹拾叁万柒仟陆佰零陆元整。马士华2018年9月4日。”自2018年9月5日起至2019年3月27日止，夏锋通过其中国建设银行个人活期账户转给马士华共11.1万元。 本案在审理期间，夏锋和马士华均未提供证据证明双方共同经营管理过涉案旋挖机，也未提供证据证明双方签订协议后，该旋挖机的经营情况及盈亏情况，双方至今没有对旋挖机的盈亏情况进行清算。 根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1.夏锋与马士华之间存在何种法律关系；2.夏锋的诉讼请求是否有法律依据；3.马士华的诉讼请求是否有法律依据。 1.夏锋与马士华之间存在何种法律关系。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。夏锋和马士华签订的合同虽然名为《内部购买旋挖机协议书》，但从协议内容看，双方对各自出资的数额及占股份的份额进行了约定，并且对施工中的分工及盈亏也进行了约定，这些内容符合个人合伙关系的构成要件，故双方签订的协议应为合伙协议。 2.夏锋的诉讼请求是否有法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于夏锋请求解除其与马士华的买卖合同的诉讼请求，从双方签订的协议内容看，该协议系合伙协议，双方不存在买卖关系。从现有证据看，双方自签订协议起就没有对合伙事宜共同管理，共同经营，目前也无共同经营的可能性，故应解除双方之间签订的合伙协议；关于夏锋要求返还设备款262,606元的诉讼请求，夏锋所举证据不能证明其已经支付给马士华262,606元投资款，其应承担对其不利的后果。庭审中，马士华认可夏锋已支付投资款191,666元，故马士华应返还夏锋投资款191,666元。夏锋要求马士华支付利息，无事实和法律依据，不予支持。 3.马士华的诉讼请求是否有法律依据。 本院认为，马士华请求判令夏锋履行合伙义务，支付合伙款人民币70万元的诉讼请求，根据本案查明的事实，夏锋已支付投资款191,666元，且双方无继续合伙的可能性，故该请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）夏锋与被告（反诉原告）马士华签订的合伙协议，被告（反诉原告）马士华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）夏锋投资款191,666元； 二、驳回原告夏锋（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（本诉被告）马士华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本诉案件受理费5239元，夏锋负担1415元，马士华负担3824元；反诉案件受理费10,800元，减半收取5400元，由马士华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  詹同英 审 判 员  张怀武 人民陪审员  仇恒春 二〇一九年一月二日 书 记 员  孙 云 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项，订立书面协议。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。