广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初258号原告：珠海市隆达房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村**，统一社会信用代码91440400MA4UUPAQXP。法定代表人：罗介媚，总经理。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋开森，广东中晟律师事务所实习律师。被告：王春明，男，1962年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告珠海市隆达房地产开发有限公司（下称“隆达公司”）与被告王春明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市隆达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张晓辉、被告王春明的委托诉讼代理人黎雪平、陈义胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆达公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按每月2%计算，从2017年6月17日起计至还清日止）；2.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，被告因资金周转需要，向原告借款200万元并向原告出具了《借据》，借据注明款项汇至珠海市富德拍卖有限公司（下称“富德公司”）的银行账户。双方口头约定借款期限为5个月，按月利率2%计算利息。同月16日，原告向上述银行账户汇款180万元，并向被告支付了现金20万元。还款期限届满后，原告多次催还未果，遂起诉。原告隆达公司对其诉称提供证据如下：1.借据，证明被告向原告借款200万元，并注明借款汇至富德公司的银行账户；2.业务受理凭证，证明2017年6月16日，原告向被告汇了借款180万元，加上另行支付的现金20万元，共出借款项200万元；3.民事起诉状、资产项目转让协议书，证明约定就珠海市金湾区××镇××号××0平方米的商住地块、珠海市斗门区9000平方米商住地块转让给原告，交易总价2550万元，原告在签订合同后3天内支付订金200万元，收到定金后到相关法院开出上述资产拍卖确认书给原告，原告7个工作日内再支付500万元，收到上述款项后半年内办理土地到原告指定的公司名下，15个工作日内付清余款1850万元，如有违约给对方造成的损失由违约方双倍赔偿；本案涉及的借款与在珠海市香洲人民法院诉争的资产项目转让协议书及争议的款项无关；4.中国农业银行银行卡交易明细清单、证明，证明2016年9月23日，原告向被告指定的富德公司账号内支付了定金200万元；5.业务受理凭证，证明2016年11月1日，原告支付了转让款500万元；6.（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定书，证明涉案土地由法院裁定给了原告；7.（2018）粤18执异48号执行裁定书，证明裁定撤销了（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为；8.债权项目转让合同，该份证据是提交给清远市中级人民法院的文件，现留存于清远市中级人民法院档案内；证明为了使富德公司去法院办理相关的法律文书，原告应富德公司要求在富德公司提供的两份已全部打印好的《债权项目转让合同》第二页落款处盖上了原告的公章，然后两份《债权项目转让合同》都交给了被告。但实际上被告仅交了一份《债权项目转让合同》原件给清远市中级人民法院，而另一份由原告盖章的《债权项目转让合同》由被告更换了第一页的内容，将原《债权项目转让合同》约定的200万元款项更改为2000万元，其他所有内容都一致，因此落款日期为2016年9月26日的转让款为2000万元的《债权项目转让合同》不真实，也不是合同双方真实意思的表示，双方也没有按照合同履行；9.付款委托书，证明2017年9月6日，富德公司向案外人陈伟堃出具《付款委托书》，要求将履行2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》应付款项到期后支付给案外人陈伟堃，履行的是《资产项目转让协议书》，2016年9月26日的转让款为2000万元《债权项目转让合同》并非实际履行的合同，不是真实意思的表示；10.（2020）粤18执监1号《执行裁定书》，证明2020年6月5日，清远市中级人民法院作出裁定，撤销（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定，撤销的理由为案件不予执行裁定发生法律效力后执行程序已经终结，恢复执行的程序及恢复执行后采取的执行措施均属于违法执行行为，合同的目的已无法实现，合同已无法履行；11.变更诉讼请求申请书、EMS邮寄单，证明原告已向深圳市罗湖区法院提交变更诉求的申请，撤销了对涉及本案的200万元的款项的返还请求权，撤销理由为该笔款项为借款，而非转让款。被告王春明辩称，原告所述不属实，应驳回原告的诉讼请求。富德公司与原告于2016年9月22日签订了《资产项目转让协议书》（下称“二方协议”），原告与案外人陈伟堃、富德公司、被告签订了《债权项目转让合同》（下称“四方合同”），上述合同均为了清远市中级人民法院执行处理的用地权益而签订，原告转账给富德公司的180万元中的80万元是富德公司应得的佣金，另100万元支付给案外人陈伟堃的公司用作履行上述合同之用。原告仅转给富德公司180万元，被告没有收到原告的20万元现金。被告是富德公司的法定代表人，本案款项往来是原告与富德公司之间履行合同的行为，不是被告的个人行为，原、被告之间并非借款关系，《借据》中注明“做法院所交费用”，原告转账给富德公司的备注为“往来款”，且没有约定还款期限及利息，不符合一般借款的惯例。被告王春明对其辩称向本院提供证据如下：1.债权项目转让合同，证明2016年案外人陈伟堃拥有斗门科技开发公司的债权委托被告寻找购买债权项目方，被告推荐了原告，并约定了佣金，原告、被告及其两方，签定了本合同，约定原告取得该债权应向案外人陈伟堃支付款项2000万元，由于该合同丙方与本案的被告是介绍人，案外人要求被告作为担保人而签订了该合同；2.承诺函，是原告向案外人陈伟堃出具的，被告在2017年5月11日也在上面备注“余款1400万元整”，原告至今尚欠案外人陈伟堃1400万元未付；3.（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定书，证明2016年10月18日广东省清远市中级人民法院出具裁定书裁定原告为申请执行人，被告已经促成原告与陈伟堃项目转让合同，债权的转让已经完毕，原告应该合同约定向案外人陈伟堃支付项目转让合同约定的款项；4.（2019）粤0402民初939号应诉通知书，证明原告与被告另有合同纠纷案件在珠海市香洲区人民法院，被告申请中止本案的审理，等珠海市香洲人民法院有结果再进行处理；5.中国工商银行往来户历史明细清单，证明2017年6月16日被告收到原告的180万元，于当天向案外人陈伟堃的公司深圳市达克罗工业有限公司转账100万元，该款是被告代原告支付的款项；6.深圳市达克罗工业有限公司工商查询资料，证明深圳市达克罗工业有限公司是案外人陈伟堃个人独资的公司，被告是向案外人陈伟堃支付款项；7.银行流水，证明富德公司已经将原告支付的款项立即支付给案外人陈伟堃独资的公司；8.（2008）清中法民三初字第43号民事调解书，证明调解书第三条约定斗门科学技术开发公司同意为高权有限公司承担债务；9.恢复强制执行申请书，证明执行的内容与“四方合同”及“二方协议”内容一致；10.以物抵债协议书、以物抵债申请书2份，证明原告依据“四方合同”与债务方签订了以物抵债协议；11.债权项目转让合同，证明该合同与案外人陈伟堃提供的“四方合同”的内容，除了款项不同外，内容完全一致；12.申请书、契税完税凭证，证明申请人为原告，原告已经履行“四方合同”；13.（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定书，证明裁定书中标的内容与原告在香洲区法院案件中提交的《资产项目转让协议》内容是一致的；14.变更请求申请书、请求法院下达《协助执行通知书》的申请2份、（2009）清中法执字第30号恢字第1号协助执行通知书3份，证明原告向法院申请的依据是“四方合同”，但却无须支付任何合同对价，这显然不符合事实；15.应诉通知书，证明本案所涉及的费用与另案有关（第一次开庭已提供）；16.民事起诉状（2019年1月8日），证明原告、被告及原告在他案中的主张，所涉及的债权项目；17.中国农业银行银行卡交易明细清单、证明，证明罗学大是原告的法定代表人，其个人将款项转到富德拍卖公司账户，其认为是原告转款，这与本案情形是相同的，被告个人不存在需要向原告借款的情形，而且款项是支付到富德公司账户，且立即转付给债权出让方案外人陈伟堃；18.（2019）粤0402民初939号案笔录、法庭审理笔录，证明本案实际上不属于借款；19.（2020）粤0303民初3232号案传票、民事反诉状，证明深圳市罗湖区人民法院受理原告反诉，原告的反诉请求包含本案所诉款项；20.原告提供证据材料及证明内容，证明原告向深圳市罗湖区人民法提交的证据中包含了本案的借据；21.（2020）粤04民终1909号民事裁定书，证明原告撤回（2019）粤0402民初939号案的上诉；22.（2019）粤0402民初939号民事判决书，证明该判决已认定富德公司是居间人，《资产项目转让协议》与《债权转让合同》的差额部分是居间费用，本案的款项与《资产项目转让协议》有关，实际并非被告个人借款，其中部分没有转付给案外人陈伟堃的款项是富德公司的居间费用；23.说明，证明本案涉及的款项并非被告的个人借款，被告仅仅是代表富德公司办理款项交接的手续；24.土地使用权抵押许可证存根，证明在清远市中级人民法院48号异议案中异议人所称的抵押实际上早已过期。经本院审查认为，原告提供的证据及被告提供的证据1-23，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，但待证事实以本院认定为准。被告提供的证据24无原件核对，且原告不予认可，故本院对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案审理过程中，发现本案必须以（2019）粤0402民初939号案（原告珠海市隆达房地产开发限公司与被告珠海市富德拍卖有限公司、被告王春明、第三人陈伟堃合同纠纷一案）的审理结果为依据，于2019年5月17日裁定中止诉讼，珠海市香洲区人民法院于2019年12月3日作出（2019）粤0402民初939号民事判决。原告隆达公司在（2019）粤0402民初939号案中提出的第一项诉讼请求为：请求法院判令解除原告与富德公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》，该案民事判决驳回了原告的诉讼请求。原告就该案提出上诉，珠海市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）粤04民终1909号民事裁定，因隆达公司未预交二审案件受理费也无申请减缓免交诉讼费的情况，裁定按隆达公司自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。本案于2020年7月14日恢复诉讼。该案民事判决查明事实如下：“2016年9月22日，被告富德公司（甲方）与原告隆达公司（乙方）签订《资产项目转让协议书》（以下简称协议书），《协议书》约定：就珠海市金湾区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区分别3000平方米、6500平方米商住土地，合计9500平方米，转给原告隆达公司。交易方式分别如下：1、上述土地交易总价格为人民币2550万元正含税。乙方在签订合同后3天内向甲方支付200万元作为定金。2、甲方收到乙方的定金200万元后，即到相关法院开出上述资产拍卖确认书给原告指定人的公司，乙方7个工作日内再支付500万元给甲方。3、在甲方收到人民币700万元，在半年内办理斗门区9500平方米商住国有土地证书规划部门有关手续给乙方指定的公司名下（政府规定需缴交的费用由乙方负担），15个工作日内乙方付清余款人民币1850万元给甲方，本协议双方共同执行，不准违约，如果违约给对方造成的损失由违约方双倍赔偿。4、总面积10614.1平方米的商住用地已被别人强行占用，地，地面有永久建筑物院开出资产拍卖书给乙方指定的公司后由乙方自行通过法律向相关部门寻求解决。合同签订后，2016年9月23日，原告委托罗学大向被告富德公司账户支付180万元，原告主张其中180万元是向富德公司转账支付，另20万元是王春明要求支付现金的。被告富德公司只承认收到180万元，原告为此举证王春明于2017年6月14日书写的借据为凭，两被告对借据的真实性无异议。2016年11月1日，原告向被告富德公司转账支付转让款500万元。2016年10月18日，清远市中级人民法院作出（2009)清中法执字第30号恢字第1号之二《执行裁定书》裁定将原申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司变更为本案原告隆达公司。2017年6月6日，清远市中级人民法院作出（2009)清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》，内容如下：‘本院在执行申请执行人珠海市隆达房地产开发有限公司与被执行人珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同一案过程中[执行依据为(2008)清中法民三初字第43号民事调解书]，三方当事人自愿签订书面的《以物抵债协议书》，就本案债权转让、以物抵债事宜达成如下协议内容：一、斗门公司、高权公司确认本案债权经陈伟堃转让给隆达公司的事实，确认隆达公司系斗门公司、高权公司双方的债权人，系上述执行案件的申请执行人。二、斗门公司、高权公司同意以斗门公司所拥有的珠海市斗门区3000平方米土地的使用权对及6500平方米土地的使用权(建设用地许可证)，抵偿上述拖欠隆达公司的部分本金及利息。三、斗门公司、高权公司同意以高权公司所拥有的位于珠海市金湾区××镇××号××平方米的土地使用权（产权证号Ｃ×**），抵偿上述拖欠隆达公司的部分本金及利息。四、根据珠海市国土资源局2002年2月5日发出的文件——《关于光大资产托管有限责任公司要求免除以物抵债土地使用权(产权)的公告程序复函》，斗门公司、高权公司两方配合隆达公司向清远中院申请出具以物抵债的证明文件。五、本协议自签章之日起生效，以物抵债裁定书送达之日起斗门公司、高权公司、隆达公司三方债权债务结清，涉及法律程序终结。善后相关事务由三方各自理顺，三方不得反悔。以上事实有本院的执行查询笔录、各方当事人提供的《以物抵债协议书》、授权委托书等书面证据材料予以证实，本院予以确认。该裁定书认为，在执行申请执行人珠海市隆达房地产开发有限公司与被执行人珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同一案过程中，各方当事人达成的《以物抵债协议书》符合有关法律规定，本院予以确认。按各方签订《以物抵债协议书》的有关内容，各方均同意执行终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项，裁定如下：终结本院(2009)清中法执字第30号一案的执行’。2018年11月21日，清远市中级人民法院作出(2018)粤18执异48号《执行裁定书》，该裁定书查明：“汇达资产托管有限责任公司广州分公司与珠海市斗门科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2009年2月19日作出(2008)清中法民三初字43号民事调解书。2008年5月26日本院根据汇达资产托管有限责任公司广州分公司的申请立案执行，执行案号为(2008)清中法执字第30号。执行过程中，本院经对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司进行调查，其申请执行的内容与本案生效的民事调解书不相一致，并要求按申请执行书所确定的内容来执行本案。本院于2009年11月24日作出(2009)清中法执字第30号执行裁定，对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司的强制执行申请，本院不予执行。2015年4月30日汇达资产托管有限责任公司广州分公司向本院提出恢复执行申请。2015年7月31日汇达资产托管有限责任公司广州分公司与第三人陈伟堃签订资产转让协议，本案债权由汇达资产托管有限责任公司广州分公司转让给第三人陈伟堃。2016年10月18日本院作出(2009)清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定，变更珠海市隆达房地产开发有限公司为本案的申请执行人。执行过程中，珠海市隆达房地产开发有限公司与珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司向本院提交以物抵债协议书，主要内容为：1、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司确认本案债权经陈伟堃转让给珠海市隆达房地产开发有限公司的事实，确认珠海市隆达房地产开发有限公司是珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司双方的债权人；2、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司同意以珠海市斗门区科学技术开发公司所拥有的珠海市斗门区白蕉镇成裕村后山一宗3000平方米土地的使用权【】及6500平方米土地的使用权【】，抵偿上述拖欠珠海市隆达房地产开发有限公司的部分本金及利息；3、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司以高权投资有限公司所拥有的位于珠海市金湾区××镇××号××平方米的土地使用权（产权证号），抵偿上述拖欠珠海市隆达房地产开发有限公司的部分本金及利息。2017年6月6日本院作出(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定，确认当事人之间达成的以物抵债协议书，并终结本院(2009)清中法执字第30号一案的执行。该裁定书认为，本案为执行异议案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定‘当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院复议’。根据该条的规定，执行异议案件审查的焦点是：执行法院在执行过程中的执行行为是否违反法律的规定。首先，本院在执行汇达资产托管有限责任公司广州分公司与珠海市斗门科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2009年11月24日作出(2009)清中法执字第30号执行裁定，对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司的强制执行申请，本院不予执行。不予执行裁定发生法律效力后本案执行程序已经终结。汇达资产托管有限责任公司广州分公司于2015年4月30日向本院申请恢复执行，但鉴于本案执行程序己终结，其恢复执行的申请不属于恢复执行的情形，因此本院恢复执行的程序及恢复执行后采取的执行措施均属于违法的执行行为。其次，本院在确认珠海市隆达房地产开发有限公司与珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司达成的以物抵债协议时未对抵债的土地使用权现状、是否设定有抵押权、是否有查封等情形进行审查，在未对涉案土地使用权进行评估、拍卖程序即对当事人之间达成的以物抵债协议予以确认，侵害了土地使用权的抵押权人及其他债权人的合法权益，其执行行为也违反了法律规定，应予撤销。综上，本院作出的(2009)清中法执字第30号恢字第l号之三执行裁定的执行行为违反法律的规定，应予撤销。异议人珠海好百佳商业管理有限公司提出的异议请求符合法律的规定，予以采纳。据此，依照((中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定，裁定如下：‘撤销本院作出的(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为’。2016年9月26日，原告隆达公司（甲方）与陈伟堃（乙方）与被告富德公司（丙方）,与被告王春明（丁方）签订了《债权项目转让合同》（以下简称合同）。根据原、被告向本院提出的合同存在两个不同版本。首先是被告在第一次庭审后提交的《债权项目转让合同》第一页第三条显示：‘甲方为取得上述债权应分期支付乙方款项人民币共2000（手写）万元，具体支付款项如下：1、签订本合同之前支付人民币100万元；2、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起5天内支付乙方人民币500（手写）万元；3、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起50天内再支付人民币1400（手写）万元；4、乙方收到甲方款项出具收款收据。5、支付账户：户名陈伟堃，开户行中国建设银行深圳嘉宾支付，账户。原告对被告提供的该证据提出异议，并向本院提出鉴定申请，本院对此也按规定启动了司法鉴定程序，鉴定过程中，原告撤回申请，并提交了在清远市中级人民法院执行档案存放的《债权项目转让合同》版本。原告提供的《债权项目转让合同》第一页第三条显示：‘甲方为取得上述债权应分期支付乙方款项人民币共200万元，具体支付款项如下：1、签订本合同之前支付人民币100万元；2、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起5天内支付乙方人民币50万元；3、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起50天内再支付人民币50万元；4、乙方收到甲方款项出具收款收据。5、支付账户：户名陈伟堃，开户行中国建设银行深圳嘉宾支付，账户。庭审中，被告陈述该合同均是陈伟堃提供给原被告双方的。陈伟堃对此解释陈述如下：法院盖印的合同是原告的代理律师提交的，我们都清楚是为了节省律师费，被告提供的《债权项目转让合同》2000万元是被告王春明与原告之间的协议无法履行后，经四方确认的转让价。后来被告王春明也是按2000万元《债权项目转让合同》中的约定支付给第三人的。被告提供的《债权项目转让合同》是真实履行的，有清远法院盖印的《债权项目转让合同》是为了节省律师费，并没有实际履行。两方协议于2016年9月22日在先，四方合同于2016年9月26日签订在后。因清远市中级人民法院于2018年11月21日作出(2018)粤18执异48号《执行裁定书》，裁定撤销本院作出的(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为。导致被告富德公司与原告隆达公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》无法继续履行，直接导致协议标的物珠海市总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇成裕围村分别3000平方米、6500平方米商住土地，合计9500平方米，无法通过执行程序办理到原告隆达公司名下，原告因此提起本案诉讼。另查明，2017年5月1日，原告隆达公司向清远中院执行局出具一份《承诺函》，内容如下：‘今我司承诺将在收到贵局的执行书的10个工作日内付清该书提到的相关余款。对于以上承诺我司将全力予以落实，敬请贵院给予支持!’被告王春明在《承诺函》的下款手写写明：‘余款大写1430万元整，2017年5月11日，王春明’。2017年9月5日，被告富德公司向原告隆达公司出具一份《付款委托书》，内容如下：‘珠海市隆达房地产开发有限公司：请贵司将2016年9月22日《资产项目转让协议书》项下应付款项付款期限到期后支到下列账号内：账户名陈伟堃，开户行建行，账号。贵司或贵司通过第三人向上述陈伟堃的账号内的付款都代表向我司付款。我司予以认可。上述委托为不可撤销委托’。原告隆达公司在《付款委托书》的下款手写‘同意上述付款方式’并加盖公司印章。陈伟堃在庭审中还陈述：‘目前为止，本人一共收到两被告转付的款项670万元（包括承诺函之后的100万元），本人开始并不认识隆达公司，只是委托被告富德公司对前述资产债权对外出让经其介绍才认识的。四方合同转让真实应收款是2000万元，两方协议是被告通过协议的方式收取差额居间费和佣金550万元的，真正履行本次资产项目转让的双方是原告隆达公司第三人陈伟堃，第三人表示准备在深圳法院起诉隆达公司要求继续履行合同’。”珠海市香洲区人民院认为：“根据各方当事人的举证、陈述及庭审调查，可以明确各方当事人之间的关系如下：1、汇达资产托管有限责任公司广州分公司与珠海市斗门科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同纠纷一案，清远中院于2009年2月19日作出（2008）清中法民三初字43号民事调解书。2008年5月26日清远中院根据汇达资产托管有限责任公司广州分公司的申请立案执行，执行案号为（2008）清中法执字第30号。执行过程中，清远中院经对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司进行调查，发现其申请执行的内容与本案生效的民事调解书不相一致，并要求按调解书所确定的内容来执行本案。清远中院于2009年11月24日作出（2009）清中法执字第30号执行裁定，对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司的强制执行申请，不予执行。2、2015年4月30日汇达资产托管有限责任公司广州分公司向清远中院提出恢复执行申请。2015年7月31日汇达资产托管有限责任公司广州分公司与第三人陈伟堃签订资产转让协议，本案债权由汇达资产托管有限责任公司广州分公司转让给第三人陈伟堃。2016年10月18日清远中院作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定，变更珠海市隆达房地产开发有限公司为本案的申请执行人。3、执行过程中，珠海市隆达房地产开发有限公司与珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司向清远中院提交以物抵债协议书，主要内容为：（1）、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司确认本案债权经陈伟堃转让给珠海市隆达房地产开发有限公司的事实，确认珠海市隆达房地产开发有限公司是珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司双方的债权人；（2）、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司同意以珠海市斗门区科学技术开发公司所拥有的珠海市斗门区3000平方米土地的使用权【】及6500平方米土地的使用权【】，抵偿上述拖欠珠海市隆达房地产开发有限公司的部分本金及利息；（3）、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司以高权投资有限公司所拥有的位于珠海市金湾区××镇××号××平方米的土地使用权（产权证号），抵偿上述拖欠珠海市隆达房地产开发有限公司的部分本金及利息。2017年6月6日清远中院作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定，确认当事人之间达成的以物抵债协议书，并终结本院（2009）清中法执字第30号一案的执行。4、2018年11月21日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18执异48号《执行裁定书》，裁定撤销本院作出的（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为。事实上，由于(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为被(2018)粤18执异48号《执行裁定书》裁定撤销，导致被告富德公司与原告隆达公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》（即两方协议）及原告隆达公司与陈伟堃、富德公司、王春明于2016年9月26日签订的《债权项目转让合同》（即四方合同）无法通过执行程序继续履行，同时导致协议标的物珠海市金湾区商住地块，珠海市斗门区3000平方米、6500平方米商住土地，合计9500平方米，无法通过执行程序办理到原告隆达公司名下。其次，原告与两被告经过努力亦无法获得珠海市人民政府批准对案涉土地使用权更名至原告名下，原告的合同目的不能实现。《资产项目转让协议书》（即两方协议）与《债权项目转让合同》（即四方合同）均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，两方协议与四方合同均为合法有效。《资产项目转让协议书》（即两方协议）签订在先，《债权项目转让合同》（即四方合同）签订在后，而且协议与合同涉及的转让资产债权标的均为一样，按照签订时间顺位效力，后者的效力应优于前者。其次，从资产债权的权利人陈伟堃提供的证据、陈述及已收款额的事实来看，案涉资产债权内容的真实转让方和受让方亦指向陈伟堃与隆达公司。再次，陈伟堃还陈述被告富德公司、王春明与原告隆达公司签订的两方协议的目的意在赚取佣金差价550万元，其并非案涉资产债权的权利人的说法符合常理，亦合符富德公司作为拍卖中介的角色，同时与查明的事实一致。本院予以采信。据此，本院予以认定两方协议与四方合同涉及的资产债权的真实履行主体是原告隆达公司与第三人陈伟堃。……原告与被告富德公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》只是由于陈伟堃委托富德公司通过拍卖或中介服务出让案涉资产债权后，富德公司在促成案涉资产债权出让给隆达公司后，在转让（买卖）双方签订合同前通过与受让方隆达公司签订《资产项目转让协议书》来确保其在此次买卖中能收取佣金550万元为目的而签订的，并非案涉资产债权的出让方，……。”另查明，被告于2017年6月14日向原告出《借据》，内容为：“兹借珠海市隆达房地产开发有限公司人民币贰佰万元整，做法院所交费用”，并在落款下部注明汇入账号为富德公司。原告于2017年6月16日通过银行转账方式向富德公司转账180万元，银行结算业务申请书的附加信息及用途注明“往来款”。又查明，被告为富德公司法定代表人，富德公司出具《说明》，确认收取180万元是公司行为，被告是作为富德公司的法定代表人向原告出具《借据》，其中100万元在收到款项后立即转付给案外人陈伟堃指定的账号，另80万元是原告应付给富德公司的居间佣金。再查明，在深圳市罗湖区人民法院受理的（2020）粤0303民初3232号原告陈伟堃诉被告隆达公司、富德公司、王春明债权转让合同纠纷一案中，被告隆达公司提出反诉，其第一项反诉请求是解除四方合同，第二项反诉请求是请求法院判令三反诉被告向反诉原告返还900万元及利息，该900万元包括本案诉争的200万元；后于2020年7月22日申请撤回该200万元的反诉请求。目前该案尚未审结。本院认为，本案争议焦点为，原、被告之间是否民间借贷关系。虽然被告向原告出具的是《借据》，但不能仅凭《借据》的形式认定双方为借贷关系，应当按照双方的真实法律关系进行处理。珠海市香洲区人民法院上述生效判决，已认定富德公司在促成案涉资产债权出让给原告隆达公司后，在转让（买卖）双方签订合同前通过与受让方原告隆达公司签订《资产项目转让协议书》来确保其在此次买卖中能收取佣金550万元，富德公司向本院出具的《说明》也确认了原告转账到富德公司的180万元是其收取的佣金，被告是作为富德公司的法定代表人出具《借据》，故该180万元实质为原告与富德公司履行《资产项目转让协议书》的款项往来行为，故本院认定原、被告之间不存在民间借贷关系。另，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能生效，《借据》作为债权凭证载明的借款金额，并不等于实际交付的标的物金额；本案中，《借据》出具时间在前，原告向富德公司转账在后，被告及富德公司均否认收到原告主张的20万元现金，本院认为，原告作为有限责任公司，向被告支付大额的现金明显有悖于常理及财务管理规定，故对原告主张其出借了20万元现金不予确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第一条第一款、第十五条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市隆达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费28560元、诉讼保全费5000元（原告珠海市隆达房地产开发有限公司已预交），由原告珠海市隆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何颖坚人民陪审员  李倩碧人民陪审员  张明英二〇二〇年八月二十八日书 记 员  吴悦媚罗瑶佩附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。