上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15545号原告：刘誉，男，1980年3月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被告：薄涛，男，1976年9月4日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷，北京市惠诚(济南)律师事务所实习律师。第三人：张建国，男，1971年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：傅斌，男，1975年4月12日出生，汉族，住山东省宁津县涞。第三人：陈天中，男，1982年8月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区室。第三人：陈建煊，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：黎斌，男，1972年1月20日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。原告刘誉与被告薄涛、张某某、第三人张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌其他合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序。薄涛、张某某在提交答辩状期间，向本院提起管辖权异议申请，本院于2018年9月14日裁定驳回管辖权异议。后本院依法追加张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌作为第三人参加诉讼。审理中，刘誉撤回对张某某在本案中的全部诉讼请求。后本院依法适用普通程序，并于2018年4月1日公开开庭进行了审理，原告刘誉的委托诉讼代理人沈志兴、被告薄涛的委托诉讼代理人李涵、潘婷到庭参加诉讼。第三人张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘誉向本院提出诉讼请求：判令薄涛支付529,412元。事实和理由：刘誉与薄涛、张某某均系“金宝贝”品牌的加盟商。2017年7月10日，刘誉与薄涛、张某某、张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌(均为“金宝贝”品牌的加盟商)就“金宝贝”总部为筹备上市而对加盟商的系列谈判事宜，共同签署了《一致行动协议书》。《一致行动协议书》约定：所有一致性行动参与人(及其负责的加盟商)，针对“金宝贝”总部或者委托其他单位与各加盟商谈判后，一致行动参与人将金宝贝总部意见五日内告知其他一致性行动参与人，未经全体参与人书面同意,任何加盟商(或参与人)不得与金宝贝总部及其委托单位(或个人)签订协议(该协议涉及上市配合、审计、产权转让、加盟费、利润处理、财务数据交换或分享)，不得对金宝贝总部作出任何单方承诺。《一致行动协议书》还约定：每个成员最低的心理价位，如果总部不能兑现，各自可以互相兜底，最后根据该金额按照比例分配。2017年每个成员最低心理价位具体如下：张建国6,000万元，傅斌1.10亿元，陈天中1亿元，薄涛1.80亿元，陈建煊9,000万元，黎斌6,000万元，刘誉1,500万元，张某某8,000万元。2018年后在跟总部谈判期间，上面的心理价位根据实际收益进行调整，但需要经过所有成员一致同意方可。2017年8月25日，刘誉与“金宝贝”终止加盟关系，“金宝贝”总计补偿1,300万元。嗣后，刘誉与薄涛、张某某等多次就《一致行动协议书》项下的差额部分200万元互相兜底补偿事宜进行沟通。但薄涛完全违背承诺，至今拒不支付相应款项，故刘誉诉至本院。薄涛辩称，《一致行动协议书》的前提是所有参与人都是加盟商，对金宝贝保持意见和行动一致，未经全体参与人书面同意不得签订协议。刘誉不是加盟商，只是总部的管理人，其身份和其他参与人不一致。而且本案中刘誉接受收购的行为没有提前五日告知其余参与人，剥夺了其余参与人的权利，其他人给予刘誉补偿是谅解行为，虽然薄涛在得知刘誉接受收购后有鼓励的语言，但当时并未知晓刘誉存在违约行为，系错误作出的意思表示。综上所述，希望驳回刘誉诉请。张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌均未到庭，其向本院提交书面意见称，均已经按照《一致行动协议书》支付了刘誉相应补偿金，因为工作原因无法到庭参加诉讼。本院认定事实如下：2017年7月10日，刘誉与薄涛、张某某、张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌共同签署《一致性行动协议书》，主要约定：以上参与人均为“金宝贝”加盟商的主要负责人，1、所有一致性行动参与人(及其负责的加盟商),针对“金宝贝”总部提出的与上市有关的系列谈判保持意见及行动一致，“金宝贝”总部或者委托其他单位与各加盟商谈判后，一致行动参与人将金宝贝总部意见五日内告知其他一致性行动参与人，未经全体参与人书面同意，任何加盟商(或参与人)不得与金宝贝总部及其委托单位(或个人)签订协议(该协议涉及上市配合、审计、产权转让、加盟费、利润处理、财务数据交换或分享)，不得对金宝贝总部作出单方承诺；2、如任何参与人或其负责的加盟商违反本协议约定，与金宝贝总部(或委托人、委托单位)达成以上相关协议，均视为违约，参与人应承担违约责任，违约金按照构成违约的参与人(或其负责的加盟商)与总部签订合同既得利益的1.5倍计算，如无既得利益，或既得利益不足500万的，按照500万计算；3、在本协议签订后，如任何参与人转让其负责的本区域金宝贝学校，依然应承诺保持该学校与其他参与人针对“金宝贝”总部的一致性行动，否则视为参与人违约，参与人依然依据本协议约定承担违约责任；4、参与人所负责的金宝贝学校改变加盟品牌、改变名称，改变负责人，均不影响参与人作出的该学校针对“金宝贝总部上市相关谈判及协议”保持“一致性行动”的承诺，否则按照本协议追究违约责任；……6、每个成员最低的心理价位：如果总部不能兑现，各自可以互相兜底，最后根据该金额按照比例分配，2017年每个成员最低的心理价位具体如下：张建国6,000万元，傅斌1.10亿元，陈天中1亿元，薄涛1.80亿元，陈建煊9,000万元，黎斌6,000万元，刘誉1,500万元，张某某8,000万元，2018年后在跟总部谈判期间，上面的心理价位根据实际收益进行调整，但需要经过所有成员一致同意方可；……8、本一致性行动协议自参与人签字之日生效，本协议有效期限为两年，自2017年7月10日至2019年7月9日，如有争议协商解决，协商不成，可以到任何参与人所在地人民法院诉讼；等等。据刘誉提供的经公证的微信群聊天记录显示，刘誉在《一致性行动协议书》中约定的最低心理价位为1,500万元，但实际拿到1,300万元，差额200万元需要其余作为一致行动人的各方分担。2017年8月26日张某某在群内称“恭喜你经过近两个月的努力拿到了这1,300万……你的意思我看明白了，至于差额200万元需要做为一致行动人的兄弟们来承担，你希望我们什么时候把这200给你”。同年10月14日，薄涛在微信群内称“恭喜刘誉兄弟，完成了一桩心事，方便把账号给我一下，我会尽快把资金打给你”。同年11月8日，薄涛又称“我们明天会开会确定，放心，大家一定遵守承诺”。后刘誉将各方依据《一致性行动协议书》应承担的补偿款项告知薄涛、张某某、张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌后，各方均表示认可。同年11月17日，薄涛称“最近我们也互相通过电话沟通此事也都在群里表过态，既然到这个份儿上了，我不喜欢再躲躲闪闪，我对我的支付金额在此确认，我认可”。2017年12月20日，傅斌支付323,529元；同日，黎斌支付196,471元；同年12月22日，陈中天支付294,118元；12月26日，陈建煊支付264,706元;2018年1月1日，张建国支付176,471元。刘誉称，原先起诉时请求判令张某某支付款项235,294元，但本案在审理过程中，张某某已经根据协议于2019年3月29日支付了235,294元，因此申请撤回对张某某在本案中的全部诉讼请求。审理中，刘誉提供其与薄涛的聊天记录，其中2019年3月4日薄涛称“兄弟，给我一个账号，还有所涉及金额”，刘誉回复“好的，谢谢薄总”、“你们只要给我协议上的金额就可以了”。对此，薄涛表示真实性不认可。刘誉称，此后薄涛仍未付款。以上事实，除当事人陈述外，另由《一致性行动协议书》、公证书、聊天记录、付款凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，首先，刘誉与薄涛、张某某、张建国、傅斌、陈天中、陈建煊、黎斌共同签署的《一致性行动协议书》，系各方当事人的真实意思表示，当事人均应按约履行各自义务。现薄涛称刘誉不是《一致性行动协议书》中约定的“金宝贝”品牌加盟商，只是总部管理人，故其身份和其他参与人不一致。本院认为，薄涛对此辩称并未举证证明，即使如其所述，各方在签署协议书时对此身份应系明知且认可，现《一致性行动协议书》已经合法成立并生效，对各方已产生法律约束力，故对该辩称本院不予采信。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中薄涛辩称刘誉接受收购后没有在五日告知其余参与人，故存在违约行为。本院认为，从各方在微信群聊天记录的陈述来看，刘誉已将达成协议以及要求其余各方承担补偿款的一节事实予以披露，各方对此均知晓并表示同意支付，且从未提出任何异议。故薄涛理应按约向刘誉支付补偿款，现其未按约支付款项的行为构成违约。根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此刘誉诉请主张的补偿款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：薄涛于本判决生效之日起十日内支付刘誉补偿款529,412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计9,094元，由薄涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  胡 俊人民陪审员  韩建丽二〇一九年五月二十一日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。