河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初338号 原告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路**，统一社会信用代码：9232102372902682X6。 法定代表人：蔡锦忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭慧杰，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少辉，河北天捷律师事务所律师。 被告：河北仁安房地产开发有限公司，，住所地：石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼统一社会信用代码： 91130100780823429A。 法定代表人：廖欣，董事长。 委托诉讼代理人：张立红，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑璇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与被告河北仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2017年10月9日作出（2016）冀01民初682号民事判决书，原告天宇公司不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2018年3月15日作出（2018）冀民终114号民事裁定书，撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初682号民事判决书，发回我院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人张少辉、被告法定代表人廖欣、委托诉讼代理人张立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2012年5月13日签订的“建设承包工程施工补充协议”；2、要求被告立即支付欠付工程款56013995.19元；3、要求被告负担逾期支付工程款违约金20077625.93元（计算至2016年7月30日，此后逾期付款违约金按逾期部分月2%负担至还清之日）；4、要求被告负担停工期间人工费及机械租赁费合计962000元（按停工20个月计算，超期按实负担）。以上2、3、4诉求合计77053621.12元。5、请求法院依法确认原告对案涉工程享有优先受偿权。6、要求被告负担本案诉讼费用及诉讼损失费用。原一审庭审中原告变更诉讼请求，要求支付欠付工程款的数额变更为54513995.19元。重审期间，经诉争双方对原告所做的工程量、工程价款及被告已付工程款进行初步核对后，原告将原诉讼请求的第2项、第3项内容变更为：要求被告立即支付原告工程款29627701.82元及利息损失（以欠付工程款金额为基数，按照月息2%自起诉之日起计算至实际给付之日）。事实与理由：2012年5月份经原、被告双方商议，由原告承建被告开发的“河北省灵寿县时代广场”时代花园3#、4#、5#楼项目，承包范围为：项目内土建、水、电气施工、二次装修等经审图机构审定的施工设计图内除甲方直接分包工程以外的所有工程及设计变更内容。双方遂于2012年5月13日签订了一份“建设承包工程施工补充协议”，对双方商定施工内容细化，进一步明确了施工工程面积约7万平方米（以实际施工面积为准）、总工程造价约1.2亿元人民币、工期等，双方亦对工程价款结算和支付、工程材料采购、各自义务、违约责任等作出了明确约定。合同签订后，原告即开始为履行该建设工程施工合同进行必要准备，在被告每栋楼基槽开挖验收合格后，原告进场施工。依据双方协议第四条第二款第1、2项关于“主体施工阶段”和“装修及安装工程”工程价款支付的约定：“本工程项目单体工程主体结构施工至8层……10层……支付核定工程量的70%……主体封顶……支付核定工程量的85%”、“装修及安装工程每月25日上报当月完成工程量，次月5日前支付完成工程量的70%……工程竣工……支付至工程总价款的85%……”（详见协议条款），被告须按照此约定节点支付工程款，但实际在原告施工过程中被告一直未能按照施工节点足额支付工程款。原告施工项目4#楼于2013年6月13日、3#楼于2013年6月29日、5#楼于2014年3月29日均27层主体陆续封顶，相应装饰装修及配套项目施工亦同步进行，被告虽未能足额按节点付款，但为项目整体考虑，原告并未停建、缓建施工范围内项目，虽因被告手续不齐全，但仍克服困难，基本按照施工进度计划施工，导致原告垫付了巨额资金，2014年被告项目被当地政府列为违法建设项目，要求停工，此后被告亦于2014年11月24日向各施工单位发出停工通知，导致原告施工项目停工至今。原告施工范围内项目，在当地政府集中整治和被告发出停工通知前，已完成绝大部分施工量，除后续部分附属和扫尾部分外，亦符合交付条件。被告至2014年8月25日最后一次付款前，累计欠付原告35899624.06元施工节点应付工程款【②此时节点应付工程款为85349624.06元人民币系按照土建85%、装饰及水电70%签证部分100%计算，具体详见明细】，被告欠付巨额应付工程款的行为，不仅给原告带来极大的损失，也给工程正常施工造成了极大困难，【③按照双方协议第十二条第三款之约定：“如果甲方不能按照合同规定及时足额支付工程款超过10天后应按所欠工程款每日1.5‰计取违约金……”，原告考虑到据双方约定的方式计算违约金数额巨大，诉求时适当调整按所欠工程款额月2%计算，以符合法律规定】，以此标准计算至2016年7月30日，被告应负担原告逾期违约金20077625.93元。按停工20个月初算，停工期间人工费和机械租赁费给原告造成损失已达962000元。案涉工程，被告在施工期间即已欠付原告近4000万元的工程款，此后该项目亦因被告原因停工至今已近两年，原告催讨工程款天数已不计其数，损失巨大。为维护原告正当利益，原告遂于2015年下半年（2016年春节前）要求与被告决算并计算损失，并明确表示如复工前系将欠付工程款付清和确定赔偿金额，原告将拒绝复工并解除双方施工合同，但被告置之不理，既不与原告决算亦不明确具体赔偿数额。无奈之下，原告于2016年6月份自行委托第三方审计，对原告施工的3#、4#、5#楼土建、给排水、电气、装饰以及商业裙房、车库（工程、给排水、电气）完工工程量和签证变更部分分单项和综合进行审计决算，依据第三方审计结果，【④原告实际施工完成工程量为105463995.19元人民币，被告实际付款49450000.00元人民币，实际欠付工程款56013995.19元人民币】。原告认为被告违约行为不仅给原告造成了巨额损失，也使得施工合同无法继续履行，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告仁安公司答辩称：一、涉案《建施承包工程施工补充协议》无效。1、涉案合同违反了法律、行政法规的强制性规定无效。招标投标法第三条规定，应当招标工程的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制定。由此，原国家发展计划委员会于2000年发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》仍然是确定必须进行招标的工程建设项目范围的依据。根据该规定第三条的规定，案涉工程属于应当招标的工程范围，未经招标即订立合同，应属无效合同。虽然住建部于2014年发布了《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》，国务院办公厅于2017年2月发布了《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》，上述意见皆规定了在民间投资的房屋建筑工程中，探索由建设单位自主决定发包方式。但国务院办公厅的意见同时明确，其不仅表明为探索，同时亦规定加快修订。因此，在《工程建设项目招标范围和规模标准规定》未修订时，民间投资的房屋建筑是否需要招投标，什么条件下需要招投标不明，因此，在未予修订的情况下，依然应按规定的要求认定合同效力。同时，意见只是一个政策性文件，并非行政法规。关于合同效力的审查判断，应以全国人大及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不能以政策性文件和地方性法规为依据。2、案涉工程系雷雨挂靠原告施工，亦为无效。（1）雷雨、蒋芝军等项目部的人员并非原告的职工，因劳动关系的证据在原告手中，请原告提供相关证据。（2）从原告提供的证据都为复印件并称原件都在蒋芝军手中，证明蒋芝军并非原告单位职工，进而证明雷雨和原告系挂靠关系。（3）在河北智宸建筑劳务分包有限公司诉原告劳务合同纠纷一案中，在案证据显示，部分工程款系由雷雨直接转账至智宸公司，此亦能证明雷雨和原告是挂靠关系。（4）因雷雨现在被追逃，如果到案，其供述会证明跟原告是挂靠关系。二、原告不具备要求支付全部工程款的条件。按照合同约定，主体竣工后付至85%，装修及安装工程按月付至已完工程量的70%，工程竣工验收后付至工程总价款的85%，完成备案手续后付至90%，留5%为质量保证金。鉴于工程未竣工验收，被告应按合同约定付款。现被告己按约定付款，剩余款项不符合合同约定的支付条件。原告施工的工程有严重的质量问题并拒绝修复，致使被告向其他施工队支付了6773695元的维修费。同时，由于原告拒绝复工，被告为此多支付了过渡费、租金及承担了逾期交房的违约金，共计782.673万元。即使被告应支付欠付的全部工程款，应将上述费用予以抵扣。三、原告主张的违约金不应获得支持。经原、被告双方对工程款进行确认，土建8070万元，水电安装314万元，共计8384万元。原告主张按节点应付款为8500多万元，远高于全部工程8384万元。故其单方制作的明细不真实。原告按比例申请支付的进度款总额为80656470.63元，与全部工程款8384万元几乎相等，可见其申请数额虚高。故被告在原告每次申请时都进行了据实核减，核减的后数额为5418万元。除最后两笔未按时付款外，被告都按核减的数额进行了付款，但被告随后以借款及代付的形式支付了部分工程款。通过庭前双方的核实，除原告表示回去再核实的数额外，原告认可己支付工程款为5838万元，此数额已经远高于被告审批的5418万元。此说明，原告不仅按约支付了工程进度款，而且超额进行了支付。由于双方签订的合同无效，违约金条款亦无效，即使被告存在逾期支付款项的行为，也不应承担违约责任。退一步讲，即使原告主张被告应支付逾期支付进度款的违约责任，其应先按节点确定工程量，再按08定额计算工程款，再乘以付款比例，减去已支付的进度款，得出被告欠付的数额，然后再以此数额为基数并结合逾期天数计算违约金，但原告仅单方罗列了被告按节点应付的工程款，此不能作为证据。四、原告主张的停工期间人工费和机械租赁费损失没有事实和法律依据。鉴于上述，因本案系雷雨挂靠天宇公司，因此，天宇公司并未向工地派驻人员，并不存在人工费，如其主张确有人工费支出，其应提供相关人员的劳动合同，保险缴纳证明，派驻工地证明、工资支付证明等相关证据。原告与河北智宸建筑劳务分包有限公司签订的劳务合同中约定，原告仅提供主材，施工所用机械设备都由智宸公司租赁，因此，原告亦无机械租赁费损失。另外，原被告双方签订的《关于灵寿时代花园3#4#5#施工有关事项的会议纪要》记载，去年房地产整顿停工是全国大形势所致，最终应归咎于政府政策调整，此表明，原告已经放弃了停工所致的损失。 重审时，经向原告天宇公司就《建设承包工程施工补充协议》是否有效的问题进行释明后，天宇公司仍坚持不变更其第1项诉讼请求。 本案争议焦点一：原告关于解除诉争双方于2012年5月13日签订的《建设承包工程施工补充协议》的主张应否支持。 原告天宇公司为支持其诉讼请求，提交证据如下： l、《建设承包工程施工补充协议》，证明原被告之间就涉案工程存在施工合同关系，并就施工范围工程价款计算违约责任等进行了约定。 国务院颁发的《必须招标的工程项目规定》，《河北省实施办法》，证明涉案项目已不属于法律规定的必须招投标的工程项目范围。 三、四号楼地基验槽记录，5号楼垫层混凝土试块报告，证明原告进场施工的时间。 三、四号楼27层梁、柱、梯、墙浇灌申请书，5号楼27层混凝土试块实验报告，证明原告施工3号楼于2013年6月29日，4号楼于2013年6月13日,5号楼于2014年3月29日，主体封顶，按照合同约定，此时被告应付总工程款至85%，按照双方核对的最终工程款是8700.2万元，被告应付工程款为7395.17万元（8700.2万元×85%），被告已付我方的工程款是5738万元，未达到85%的标准，已构成违约。 被告仁安公司的质证意见： 对《建设承包工程施工补充协议》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据为复印件，能够说明原件未在原告手中，雷雨与原告之间系挂靠关系。 《河北省实施办法》为地方性法规，不能作为认定合同效力的依据，经国务院批准的《必须招标的工程项目规定》明确规定，除使用国有资金或使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目需要招标外，施工单项合同估算价在400万元人民币以上的工程必须招投标；如果涉案合同有效，被告同意解除，我方的抗辩是合同无效。 3、对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，涉案工程主体封顶后，被告严格按照合同的约定履行了支付进度款的义务，已付款达到85%，根据补充协议内容，结算依据按2008定额，二类取费据实结算，工程款的支付按已核定工程量的比例支付，先定量再定价，然后按约定比例支付，原告所计算的7395.17万元未区分主体工程、水电工程、安装工程三部分，适用不同的结算比例，根据合同约定原告向被告支付申请支付进度款后，被告按约予以了核减，随后被告按约支付了工程进度款。 本案争议焦点二：原告主张的欠付工程款数额及利息计算方法应否支持。 原告天宇公司主张欠付工程款数额为29627701.82元，即87007701.82元（主体土建造价80700000元+李金贵所做水电部分3145701.82元+高丽所做水电部分及配套设施费2700000元+462000元）-被告已付工程款57380000元。 被告仁安公司对原告主张的工程总价款数额无异议，对于其已付款数额有异议，除双方无争议的57380000元外，被告称另有付款394960元，并提交证据如下： 银行转账记录、收款收据各一张，证明2016年4月5日被告代付结构检测费105000元。 2、工程款支付申请表、转账支票存根发票，证明由于原告不配合工作，时代广场3号、4号、5号楼车库顶板防水保护层需要浇筑，被告因此将工程交由鲁明俊施工，为此被告于2016年5月31日支付工程款22660元。 3、代付水泥款证据一份，证明2016年5月31日被告代原告支付水泥款9500元。 4、费用报销单、发票各一份，证明2016年8月1日被告代原告支付水费7800元。 5、借条、情况说明、蒋芝军的委托书各一份，证明2017年1月23日被告代原告支付给侯卫东保湿袋、粘结砂浆工程款25万元。 6、借条一份，证明2017年1月23日被告代原告支付灵寿县鼎强混凝土搅拌站1000000元水泥款，庭后可再出具加盖公章的代付证明。 原告天宇公司的质证意见： 对上述证据1、2、3、4，被告所谓的代付款项，我公司不知情，也从未授权被告支付，对其提供的证据也无法核实其真实性。 2、对上述证据5，给侯卫东保湿袋、粘结砂浆工程款，我公司不知情，且蒋芝军的授权委托书落款时间为2016年2月3日，被告提供的付款时间是2017年1月24日，从时间上看差距将近一年，且给付时间发生在诉讼后，有恶意支付的嫌疑，原告对此不予认可。 3、对上述证据6，需庭后进一步核实。 （二）原告天宇公司主张欠付工程款利息按照年息24%计算，自起诉之日起至给付之日止，并提交石家庄市中级人民法院作出的两份生效判决，即(2017)冀01民终9964号民事判决书和(2017)冀01民终9692号民事判决书，证明两份判决书中认定的涉案工程向被告的项目经理借款的利息标准也是年息24%，正是由于仁安公司不能按时付款，才导致原告付出了利息损失。 被告仁安公司的质证意见： 原告主张的是欠付工程款的利息，与合同约定的违约金并无关联，对上述两份判决书的关联性有异议，两份判决书并不能证明借款系用于涉案工程，因雷雨挂靠多个发包方，其借款用于不同的工地。 本案争议焦点三：原告主张的停工期间人工费及机械租赁费962000元应否支持。 停工通知，证明被告开发项目手续不全，被政府列为违法建设项目，给原告客观上造成了停工期间的损失。 2、停工损失费的清单一份，证明停工客观上给我方造成的 损失有962000元。 被告仁安公司的质证意见： 停工仅为暂时停工，后被告多次要求原告复工，原告拒不复工，原告索要的停工损失只是原告自己以简单数字的相加，并无相关证据，证明相关人员是否为原告公司的职工，即公司的支付证明等，即使存在上述证明，也应通过鉴定予以证明其损失。被告为证明其主张提交如下证据： 原被告双方签订的《关于灵寿时代花园3#4#5#施工有关事项的会议纪要》，被告和监理单位共同出具的致施工单位的函，证明被告多次要求原告进行复工，原告拒不复工，为此被告多支付了过渡费、租金，并承担了逾期交房的违约金7826730元。 本案争议焦点四：关于要求确认对案涉工程享有优先受偿权的主张应否支持。 原告主张依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，证明因被告未能及时给付工程款，原告有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 被告仁安公司质证意见： 3、4、5号楼的房屋全部售出，原告不具有优先受偿的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月13日原、被告双方签订《建设承包工程施工补充协议》，原告将其开发的河北省灵寿县时代广场3#、4#、5#楼工程发包给原告施工。经查，案涉工程项目在履行法定招投标之前，诉争双方即签订了《建设承包工程施工补充协议》，后履行了招投标程序，将该补充协议进行了备案。协议约定承包范围为土建、水、电气施工、二次装修等工程及设计变更内容。工程工期暂定为18个月。协议约定工程价款支付：(1)主体施工阶段。工程项目单体工程主体结构施工至8层7日内核定已完工程量，同时甲方（被告）向乙方（原告）支付已核定工程量的70%；以后乙方单体工程每完成10层7日内核定已完工程量，同时甲方支付已核定工程量的70%；主体封顶甲、乙双方七日内核定已完工程量，支付已核定工程量的85%。(2)装修及安装工程每月25日上报当月完成工程量，甲方在次月5日前支付已完成工程量的70%。(3)工程竣工经甲方、监理验收合格后7日内支付至工程总价款的85%。(4)竣工验收合格后支付至总价款的90%。(5)工程竣工结算完成后10日内支付至结算总价款的95%。协议约定工程质量标准为合格，施工中乙方必须服从甲方及监理单位的管理。 协议签订后，原告先后对3#、4#、5#楼项目进场施工。自2012年11月24日因项目违法被政府要求停工后，原告一直未正式复工，撤场前已完成了工程主体及部分装修。原告称被告未按支付节点支付工程款，延期付款导致合同无法履行，故请求按法律规定解除双方协议。被告称原告施工存在严重质量问题，多次通知其复工但其拒不复工，被告认为涉案合同系无效合同，如人民法院认定双方合同有效，被告同意解除。另外，被告不认可其存在延期付款的行为。 另查明，本案起诉前，原告天宇公司向本院提出诉前财产保全，本院审查后作出（2016）冀01财保54号民事裁定书，并于2016年9月5日向灵寿县房地产管理处送达了（2016）冀01执保168号协助执行通知书及民事裁定书，查封了被告仁安公司开发的位于灵寿县项目下的部分房产。后购房业主分别向本院提起案外人执行异议申请，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，作出执行裁定书，裁定中止查封涉案房产，天宇公司对执行裁定不服，依法提起执行异议之诉，本院已判决驳回天宇公司的诉讼请求，天宇公司不服，上诉至河北省高级人民法院，该系列案现在二审程序中。本案二审庭审时，法庭询问被告“时代花园项目3＃、4＃、5＃楼是否向业主交付”时，被告称“已经交钥匙了”。 本案重审期间，为了减少损失，诉争双方在平等、自愿的基础上就原告的工程量、工程价款及被告已付工程款进行了核对：总工程价款为87007701.82元，其中包括主体土建造价80700000元、案外人李金贵所做水电部分3145701.82元、案外人高丽所做水电部分2700000元及配套设施费462000元，对被告已付的57380000元工程款双方无异议，对被告称代付工程款部分请求法院予以认定。庭审结束后，原告提交了协议书一份（三方协议，加盖了原、被告的公司印章），对于被告主张2017年1月23日代原告支付灵寿县鼎强混凝土搅拌站1000000元水泥款的事实，原告予以认可。 本案重审时，被告称对原告施工的存在质量问题的外墙保温工程已委托第三方进行了重做，但在举证期间内被告未就其因质量问题产生的损失提出反诉。 本院认为，一、关于诉争双方2012年5月13日签订的《建设承包工程施工补充协议》是否予以解除问题。经查明，案涉工程项目在履行法定招投标之前，双方即签订了《建设承包工程施工补充协议》，后履行了招投标程序，将该补充协议进行了备案，该协议因违反招投标法的强制性规定而无效，无效合同自始没有法律约束力，故原告请求解除该协议的主张不能成立，应予驳回。 二、关于原告主张的欠付工程款数额及利息问题。根据法律规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告已将完成的工程主体及部分装修转移给被告，根据被告庭审陈述已将涉案项目向业主出售并交付钥匙，庭审时双方亦就原告的工程量、工程价款及被告已付工程款进行了核对，故原告有权要求被告支付欠付工程款及利息，被告关于原告不具备要求支付全部工程款条件的抗辩不能成立。 1、关于欠付工程款的数额。本案重审期间，诉争双方在平等、自愿的基础上就原告的工程量、工程价款及被告已付工程款进行了核对：即总工程价款为87007701.82元（其中包括主体土建造价80700000元、案外人李金贵所做水电部分3145701.82元、案外人高丽所做水电部分2700000元及配套设施费462000元），对被告已付的58380000元（57380000元+1000000元）工程款双方无异议，应予确认。被告主张2017年1月23日代原告支付侯卫东保湿袋、粘结砂浆工程款25万元，原告称对此不知情，侯卫东未出庭作证，且蒋芝军的授权委托书未明确收款人，故对上述证据本院不予采信；关于被告主张的其它代付款项，因未提交有效证据证明，且原告否认，本院亦不予采信。综上，被告欠付原告工程款数额为28627701.82元（87007701.82元-58380000元）。 2、关于原告主张的欠付工程款利息问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，故依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张欠付工程款利息按照年息24%计算，提交本院作出的两份生效判决即(2017)冀01民终9964号民事判决书和(2017)冀01民终9692号民事判决书，证明“两份判决书中认定的涉案工程向被告的项目经理借款的利息标准也是年息24%，正是由于被告不能按时付款，才导致原告付出了利息损失”，本院认为，根据以上两份生效判决书认定的事实，出借人并非被告公司，且不能证实借款系用于涉案工程，上述证据与本案缺乏关联性，故对原告的上述主张不予采信。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案中，自2012年11月24日因项目违法被政府要求停工，原告撤场后未复工，剩余工程由被告委托第三方完成，涉案工程已实际交付，现原告主张从起诉之日计付利息，应予支持。 三、关于原告主张的停工期间人工费及机械租赁费962000元问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，2014年11月24日原告接到被告通知，即根据政府关于《灵寿县城乡违法建设项目集中整治行动实施方案》的通知要求，时代花园项目从即日起至2014年12月20日止必须停止施工，后原告一直未复工，诉争双方对以上事实无争议，但对未复工的原因及责任双方持不同意见，原告主张停工损失费，仅提交了清单一份，被告对此不予认可，结合2016年5月14日诉争双方签署的《关于灵寿时代花园3#4#5#施工有关事项的会议纪要》第5条的约定（即去年房地产整顿停工是全国大形势所致，最终应归咎于政府政策调整），对原告的上述诉求不予支持为宜。 四、关于原告要求确认对案涉工程享有优先受偿权的问题。原告与被告、灵寿时代花园部分业主执行异议之诉现在二审程序中（一审中原告的诉讼请求被驳回），该案的审理结果能够解决原告是否对涉案工程享有优先受偿权的问题，故对原告的该项诉求，本案不予处理为宜。 被告称对原告施工的存在质量问题的外墙保温工程已委托第三方进行了重做，因被告未就其因质量问题产生的损失提出反诉，可另案解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、由被告河北仁安房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告江苏天宇建设集团有限公司工程款28627701.82元及利息（自2016年9月26日至履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196884元，由原告江苏天宇建设集团有限公司负担12628元，被告河北仁安房地产开发有限公司负担184256元；保全费5000元，由原告江苏天宇建设集团有限公司负担321元，被告河北仁安房地产开发有限公司负担4679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘建国 审判员  李 伟 审判员  张 楠 二〇一九年四月十五日 书记员  赵亚琳