北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初290号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。统一社会信用代码91110000051367224H。法定代表人：关生林，执行董事。委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：北京摩尔科技有限公司，住所地北京市朝阳区立清路6号院3号楼6单元906。统一社会信用代码91110105693295090D。法定代表人：常长云，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈浩武，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：帖晓曼，北京市京师律师事务所律师。原告北京金隅砂浆有限公司与被告北京摩尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金隅砂浆有限公司的委托诉讼代理人殷湘洋，被告北京摩尔科技有限公司的委托诉讼代理人帖晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京金隅砂浆有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北京摩尔科技有限公司支付货款15545960.4元，并按照合同约定的违约金标准（年利率24%）支付违约金至款项实际付清之日止（暂时计算至2018年11月21日为8888325.8元）；2、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费。事实与理由：2011年至2016年，原告与被告签订经销协议，约定由被告销售原告生产的砂浆，在协议中约定的结算方式为“当年的12月20日前结清当年发出全部货款金额。”约定的违约责任为“每延迟一天，按照延迟付款金额的1%向原告支付违约金。”协议签订后，原告依约向被告销售相关货物，但被告未按约支付货款。后经双方多次对账并签订多份《结算单》，被告仍欠货款15545960.4元。故原告起诉，请法院判如所请。北京摩尔科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.双方曾签订多份合同，原告应明确其诉讼请求具体依据哪份合同，不应在同一诉中依据多份合同提起主张；2.原告未提供证据证明其货款发生数额、已付应付货款金额的事实，应承担举证不能的不利后果；3.原告主张的货款金额不应当包含双方签署合同以外的货款；4.被告已付款总额为14208840.43元，且原告应承担罚款、赔偿款等费用共计612897.75元；5.原告要求的违约金过高，应当按银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，原告（甲方）、被告（乙方）先后签订3份《经销协议》（以下简称协议），约定被告在北京地区销售原告产品，协议约定当年12月20日前必须结清全部货款。其中一份协议写明甲方联系人周生营。每份协议有效期均为1年。2017年12月6日，被告向原告发出对账单2份。其中一份对账单（以下简称对账单一）记载2015年1月1日至2015年12月31日期间，原告向被告供应砂浆产品共计8037668.5元，对账单后附机打表格一张，总计金额为15052元，并标注有“以上数量已确认，不包含在2015年8037668.5发货金额中王甜甜2018.5.09”字样。另一份对账单（以下简称对账单二）记载2016年1月1日至2016年12月31日期间，原告向被告供应砂浆产品共计7010738.9元。上述两份对账单均有“此货款还应减去问题产品的退货、赔偿、罚款等”以及“此货款包含金隅代签合同和摩尔自营项目的全部货款”等内容。此后，双方就2017年1月1日至2017年12月31日的货款情况制作结算单，此份结算单记载2017年1月1日至2017年11月21日，总供货金额为2207001.6元，结算单备注部分记载自提运费9702.4元未从货款中扣除，应补给摩尔公司……金隅提供此对账单，部分货款未按实际发货日期填写，此结算单办完后，不得再拿出库单核对。2015年4月26日，被告付款500000元，2015年8月12日，被告付款18480元，2016年8月29日，被告付款22000元。包含上述付款在内，原告自认被告付款金额为5004697.8元。另查明，2017年后，双方未再签订经销协议。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议一是总货款金额。原告主张总货款金额为20010178.2元。为证明此，原先提交以下证据：1.日期为2015年3月2日的结算单，证明截至2015年3月2日，被告欠付货款金额为2448247.6元；2.日期为2017年12月6日的对账单2份，证明2015年1月1日至2016年12月31日，被告欠付货款金额为15063459.4元；3.2017年1月1日至2017年12月31日的全部货款结算单，证明2017年发货金额为2207001.6元，4.日期为2017年4月11日的对账单8份。证据1记载2013年被告全年发货金额3113466.95元，2014年被告发货3655682.9元，2013年4月始，截止到2015年3月2日被告总回款6372890.9元，之前被告欠原告2051988.65元，截至2015年3月2日，被告欠原告1655729.7元。因证据1无原件，被告对其真实性及证明目的均不认可。为印证该证据的真实性，原告提交了日期为2013年3月26日的对账单，对账单记载截至2013年3月26日，被告欠原告货款金额总计2051988.65元（不含2013年发货）。被告称无法核实此份证据的真实性，因该对账单加盖有印文为被告名称的印章，并签有“程华玲”字样，本院对该证据的真实性予以认可。对2015年3月2日对账单与其记载一致的部分亦予以认可，即认可截至2013年3月26日，被告欠原告货款金额总计2051988.65元；对2015年3月2日对账单记载的供货金额因无原件，且无其他证据佐证，本院不予认可，对2015年3月2日对账单记载的回款金额，系原告自认，本院不持异议。证据2、3的真实性被告予以认可，但不认可证明目的。在无相反证据的情形下，本院对证据2、3的证明目的予以认可。证据4的真实性及证明目的被告不予认可，因该部分证据采购方处无被告签章，仅签有“成大伟”字样，在无相关证据对成大伟身份予以证明的情形下，本院对其真实性及证明目的不予采信。综上，本院将依据证据认定结果对总货款金额作出认定，即总货款金额为12949558.75元。双方争议二是已付款金额。原告认可的收款金额为5004697.8元。被告反驳称已付款金额为14208840.43元。并提交了多份由周生营、崔国强签收的收条（其中周生营签收的收条总金额为1980609元），以及多份由案外人向原告付款的付款明细表。原告认可周营生签收收条的真实性，但不认可证明目的。对于案外人向原告付款的明细表，原告对真实性、证明目的均不认可。因原告在诉讼中认可周生营系其员工，且协议书亦记载周生营为原告联系人，在无相反证据的情形下，本院认定由周生营签收收条所涉金额为被告向原告的付款金额。对于崔国强签收的收条以及案外人向原告的付款金额，因缺乏相关证据予以佐证，本院无法作出此部分付款亦为被告向原告付款的认定。基于此，本院认定的已付款金额为6985306.8元。双方争议三是应扣除款项。被告辩称应从原告主张的货款中扣除包括自提运费、损失赔偿、罚款等款项，并提供出库单问题说明、证明、工作联系单、罚款通知单、2017年1月1日至2017年12月31日的全部货款结算单等多份证据。原告对上述证据的证明力均不予认可。上述证据中，原告认可2017年1月1日至2017年12月31日的全部货款结算单的真实性，但不认可证明目的。因此份证据与原告提交的2017年度结算单系同一证据，记载内容亦相同，故在无相反证据的情形下，本院认可此份证据的证明力，对备注中所载运费予以扣除。对于其他证据，原告认可部分证据的真实性，但对证明目的均不予认可。因其他证据无原告方签章确认，本院对其证明力不予认可。综上，本院认定应扣除款项为9702.4元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽所涉协议未明确约定经销产品的数量，但在结算单、对账单均系被告制作，且无相反证据的情形下，依据结算单、对账单亦可作出双方存在经销关系，且被告欠付原告款项的认定。被告辩称结算单所记载的货款包括含金隅代签合同和摩尔自营项目的全部货款，应从原告主张的货款中扣除代签合同部分的款项。庭审结束后，被告向本院提交多份原告与案外人签订的物资采购与供应合同，申请追加五名案外人为本案第三人。对此，原告称合同均系原告与案外人签订与本案无关。因涉案对账单系被告制作，且其提交的证据不足以证明货款包含两部分内容，在其提出的追加第三人申请亦无其他证据予以佐证案外人与本案存在关联的情形下，本院对被告有关应从原告主张的货款中扣除代签合同部分款项的辩称不亦采信，对其提出的追加第三人申请亦不予准许。综上所述，对原告要求被告给付货款及违约金的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京摩尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金隅砂浆有限公司货款5954549.55元；二、被告北京摩尔科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金隅砂浆有限公司违约金（以5954549.55元为基数，自2018年12月21日起至款项实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告北京金隅砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81986元、保全费5000元，其中33055元由被告北京摩尔科技有限公司负担，53931元由原告北京金隅砂浆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年九月九日书记员  王竹萌