上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初15906号原告：郭英，女，1979年10月27日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑶，浙江泽大律师事务所律师。被告：刘俊杰，男，1983年8月31日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈清平，上海简克律师事务所律师。原告郭英诉被告刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。依法适用普通程序，于2019年1月9日、2019年3月25日、2019年4月16日三次公开开庭进行了审理,原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月，被告向原告借款192万元，承诺按月息5％支付利息，利息自出借日起算，原告以银行转账方式向被告交付了款项。后被告又多次提出借款请求，自2014年至2018年9月30日止，原告以银行转账的方式向被告提供借款共计1323.5万元。原告曾多次要求被告出具借条，但被告借故推脱；因原被告多年好友，双方之间存在信任，且双方定期通过电话、微信等方式进行对账，故原告后续并未再要求被告出具借条。2015年至2018年上半年，被告陆续归还数笔款项。至2018年下半年，被告未按双方约某向原告返还借款，原告多次要求被告清偿均未果。同时，被告多次以通过出售自有房屋方式偿还债务的借口来哄骗原告，故意拖延还款时间。后经原告多次催讨，被告方于2018年8月31日与原告进行对账结算，并签订《借款合同》一份，承诺归还本息共计2558万元。该《借款合同》签订后，被告至今仍未偿还债务。故起诉请求判令被告归还借款1053.3032万元、利息226.0296万元及诉讼费、财保费、担保费和律师费共计318,703元由被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：银行转账记录、微信和短信聊天记录、借款合同、法律服务委托合同和发票等及被告身份信息。被告到庭辩称,不同意原告诉讼请求。根据双方银行转账凭证，原告总共转账给被告1200多万元，被告已经归还大部分本金给原告，双方利息约某不明，应视为没有约某利息，原告在诉状中称192万元莫须有。原告对此表示，双方以银行流水为准，被告承诺月息5分，且承诺2018年所欠借款2558万元，在起诉时已下调3分计算；192万元是2014年11月之前借款的总计。在庭审中，被告对原告提供的上述证据，对银行流水真实性无异议；对微信聊天记录真实性有异议，认为可随意删除，且聊天记录从2016年12月6日之后开始，而款项发生大部分在此日前，微信聊天记录中的1000万元，被告从未收到，双方约某的利息是不完善的；借款合同的签订不是双方真实意思表示，是受胁迫签订，且借款没有实际发生，被告曾向公安机关报案，但没有立案；对原告其他证据真实性无异议。在第二次庭审中，被告本人表示对微信聊天记录真实性无异议。在第三次庭审中，原被告确认：原告汇入被告名下账户人民币XXXXXXXX.3元，被告归还原告人民币XXXXXXXX.3元，其中一笔人民币20万元是根据原告指示汇入案外人张某1的账户。原告对此表示此20万元不认可、另二笔计40万元系给银行的转贷费、还有一笔1.87万元，被告漏算，属被告还款。本院于2019年5月13日组织原被告进行调解，达成协议后，被告第二日反悔。经审查，本院认为，原告提供上述证据中《借款协议》缺乏完整性，被告又予以否认；对原告提供上述其他证据,被告认为真实性无异议,本院均予以采信和认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年1月,原被告达成口头借款合同，至2018年，期间,原告陆续给被告名下账户汇入人民币XXXXXXXX.3元，被告陆续汇入原告名下账户人民币XXXXXXXX.3元。另，原被告曾订立《借款合同》，记载：“…借款金额人民币2558万元…借款期限自2018年8月31日…等”，原告未能提供双方签名页。尔后，原告催讨无着，遂涉讼。本院认为，借款应当偿还。本案中，原被告系口头借款合同，双方对口头借贷无异议，本院认定原被告双方间借贷成立，法律予以保护,被告未归还借款，构成违约。本案争议焦点一，原被告间借款金额为多少。原被告对原告汇入被告名下账户人民币XXXXXXXX.3元一致，被告汇入原告名下账户人民币XXXXXXXX.3元,原告认为被告所归还金额含借款利息，其中一笔人民币20万元是根据原告指示汇入案外人张某1的账户，原告予以否认，被告无证据佐证，本院难以采信；原告在庭审中陈述其为被告向案外人垫付人民币214万及人民币60万元其他费用，被告予以否认，原告缺乏事实根据和法律依据，本院也难以采信；上述人民币20万元在被告支付给原告的借款金额XXXXXXXX.3元中应予扣除，且原告在庭审中自述被告于2018年6月14日归还借款人民币1.87万元，则被告实际归还借款人民币XXXXXXXX.3元；借贷相抵则被告未还原告借款金额为人民币XXXXXXX元，原被告所涉案外人张2、张某1、王某某的款项均可通过其他法律途径予以处理。争议焦点二，被告是否应当支付原告借款利息，原告提供微信聊天记录，被告本人对真实性无异议，原告在微信内容上表达了双方间借贷存在借款利息，被告辩解微信聊天记录，不是原被告间对账，约某5分利息也不是原被告借款约某的利息，都是对和案外人约某的对账和约某的利息。经审查和庭审，本院认为，一般民间借贷均订立书面合同，对借款金额、借款利息等均予记载，而本案系口头民间借贷，借贷双方应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，双方发生借贷后，原告陆续在微信聊天记录中说到利息，也符合民间借贷一般规则，但自双方发生借贷后，被告也陆续支付原告所借款，从银行交易流水帐来看，无法确认是针对每一笔借款进行系统、完整、规律的支付利息，显然，利息支付存疑，原告请求被告支付借款利息、借款基数、借款时间、借款利率标准，缺乏证据证明，但结合原告提供《借款合同》，虽然不能生效，但侧面也反映了双方对借款本息进行核账，且记载借款金额达人民币2558万元，借款期限自2018年8月31日起，显然，被告有支付利息意思，结合民间借贷社会一般规则和借贷双方间交流，被告占用原告资金，相应承担资金利息，为此，被告应承担以借款人民币XXXXXXXX.3元为基数，时间从2018年9月1日起至本案立案之日止(2018年12月6日)借款利息，以年利率24％计算；另，原告又主张被告承担利息226.0296万元，缺乏事实根据和法律依据，本院调整为逾期还款利息，以借款人民币XXXXXXX元基数，时间从2018年12月7日起算，至被告实际清偿日止，按年利率24％计算；另，原告律师费、担保费诉讼请求，其虽提供法律服务合同、发票等，但其未能提供相应借贷双方形成一致意思证据，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘俊杰应自本判决生效之日起十日内归还原告郭英借款人民币XXXXXXX元、支付原告郭英借款利息，以人民币XXXXXXXX.3元为基数，时间从2018年9月1日起至2018年12月6日，以年利率24％计算；并赔偿原告郭英逾期还款利息，以人民币XXXXXXX元为基数，时间从2018年12月7日起至实际清偿日止，按年利率24％计算；二、驳回原告郭英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100574元,财产保全费5000元，合计105574元(已由原告预交)，原告郭英负担79495元，被告刘俊杰负担26079元，自本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仁华审 判 员  姒 勇人民陪审员  袁贞康二〇一九年六月二十五日书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。