上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11128号原告：任宝根，男，1963年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王展，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡梦，上海市联合律师事务所律师。被告：上海珩舜资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：欧逸，执行董事。被告：崔洪生，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：欧逸，男，1975年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告共同委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。原告任宝根诉被告上海珩舜资产管理有限公司(下称珩舜公司)、被告崔洪生、被告欧逸财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王展、王怡梦、被告崔洪生、三被告的委托诉讼代理人张永奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任宝根向本院提出诉讼请求：1、判令被告珩舜公司赔偿原告损失人民币11,342,078.48元，并以该损失为基数自2017年11月21日起至判决生效日按日千分之一标准向原告支付违约金；2、判令被告崔洪生代被告珩舜公司支付的保证金500万元由原告予以没收；3、被告崔洪生、被告欧逸对被告珩舜公司的前述第1项诉请债务承担连带保证责任。审理中，原告撤回上列诉请2，同意保证金500万元冲抵原告损失及违约金。事实与理由：2016年11月至2017年11月期间，原告曾委托被告珩舜公司管理资产，被告珩舜公司未经原告许可，擅自将委托账户内委托资产范围以外原告所有的“东方证券”股票进行了一系列买入、卖出操作。原告发现该系列侵权行为后，三被告于2017年7月21日共同向原告出具《承诺书》，除确认被告珩舜公司的行为属于未经原告同意的侵权行为外，明确承诺：1、于2017年10月20日前恢复卖出的“东方证券”股票约670万股，并承担操作前后市值减损的损失；2、于2017年7月25日前支付500万元作为劣后保证金；3、若逾期完成以上操作，原告有权按日千分之一要求支付违约金并没收保证金；4、被告崔洪生、被告欧逸为被告珩舜公司的连带责任保证人。2017年7月27日，被告崔洪生代被告珩舜公司支付了500万元保证金。鉴于2017年11月17日原告与被告珩舜公司就涉案委托账户的委托管理关系已经终止，被告崔洪生于2017年11月20日向原告出具《任总账户情况》，确认亏损额合计为11,342,078.48元。据此，原告提起诉讼。三被告共同辩称：本案与(2018)沪0115民初87080号案件事实相同，涉及的证据已在该案中审理，因该案尚未审理完毕，故请求本案中止审理，待该案审结后再继续审理本案。被告珩舜公司与原告就涉案股票签订有书面管理合同，被告珩舜公司在履行合同过程中，并无不当之处，不存在侵权的事实。被告崔洪生、欧逸作为被告珩舜公司的工作人员和当时的法定代表人，在涉案业务中从事履行职务的行为，不应承担连带责任。被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告与被告珩舜公司签订《资产管理委托协议书》，约定原告委托珩舜公司管理原告的现金、股票以及可在合法交易场所交易的证劵，原告在指定的证劵公司开立资金专用帐户，并将拟委托资产之资金全额存入该帐户，珩舜公司在得到原告授权下对帐户进行管理，单独运作，单独核算。2017年7月21日，被告向原告出具《承诺书》，其中明确：珩舜公司在对原告资产账户管理和操作过程中，未经原告事先授权准许，于2017年6月1日至同年7月17日左右，擅自卖出原告中信证劵账户(账户为XXXXXXXXXXX)中的约670万股“东方证券”(证券代码600958)，给原告造成了损失；珩舜公司同意于2017年10月20日前恢复“东方证券”未被操作之前的状态、市值未被减损，否则由珩舜公司赔偿由此带来的全部损失；珩舜公司动用以上卖出股票的款项，进行其他交易的，损失由珩舜公司承担，珩舜公司同意于2017年7月25日前支付500万元作为劣后保证金；珩舜公司保证按期足额完成以上操作及保证金的支付，如逾期同意按日千分之一向原告支付违约金，并由原告没收保证金，一切损失由珩舜公司承担；崔洪生、欧逸为珩舜公司的连带责任保证人，同意对以上及后续珩舜公司的赔偿责任共同向原告承担连带保证赔偿责任，包括赔偿金额本息、违约金等费用。2017年7月27日，原告与珩舜公司、崔洪生共同签署《收据说明书》，其中明确：原告收到崔洪生代表珩舜公司转入保证金500万元保证金，上述保证金作为劣后保证金，用于保障原告委托珩舜公司管理原告资产的安全，在该合作结束后，经双方清算后，多退少补。2017年11月20日，时任珩舜公司法定代表人的崔洪生，向原告出具《任总账户情况》2页及交易明细，其中明确：“东方证券”卖出买入情况为实际亏损计3,008,453.18元，尚欠股数计4,578,915股，按2017年11月17日收盘价15.73元计算，浮动亏损为8,333,625.30元，亏损额合计为11,342,078.48元。此后，珩舜公司一直未为原告购回“东方证券”股票，其与原告之间的委托理财关系现也已终止。本院认为，原告与珩舜公司间实际存在多年的委托理财合同关系，双方对相关款项的结算产生纠纷，本院已受理三案件[案号为(2018)沪0115民初71768、71770、87080号]，委托理财合同项下的权利义务，自有法院在该三案件中作出处理。本案系珩舜公司在受托理财期间，对原告原有的“东方证券”股票擅自抛售而引起的侵权损害赔偿纠纷。对于擅自抛售的事实，珩舜公司不予确认，认为该批股票也属于其受托理财标的，其卖出行为并无不当之处。而原告提交的《承诺书》、《任总账户情况》等证据，明确载明了珩舜公司擅自抛售、限期恢复、赔偿损失等内容，珩舜公司及时任法定代表人崔洪生以签字、盖章的方式予以确认。珩舜公司的抗辩意见，显然与此不符，本院不予采信。现原告诉请的赔偿金额11,342,078.48元，具有相应的事实依据，珩舜公司也曾予以确认，本院可予支持。本案诉争的保证金500万元，珩舜公司认为系2017年12月1日与原告签订的《资产管理委托协议书》项下的保证金，与本案无关，珩舜公司对此在(2018)沪0115民初87080号案件中诉请原告返还。对此本院认为，本案所涉《承诺书》中明确约定了保证金500万元，并约定由珩舜公司在2017年7月25日前向原告交纳。后珩舜公司实际于2017年7月27日向原告交纳，此时，2017年12月1日的《资产管理委托协议书》尚未签订，此后原、被告又未对该保证金作过变更约定，故该保证金应认定为本案项下。审理中原告表示该500万元保证金可直接抵扣珩舜公司的赔偿款，不再诉请没收，本院可予准许。因此，珩舜公司尚应赔偿原告的金额为6,342,078.48元。原告另诉请珩舜公司按《承诺书》中约定的每日千分之一偿付逾期赔偿违约金，被告对此认为珩舜公司没有违约、该违约金约定过高。对此本院认为，事后原告也未实际买回被珩舜公司抛售的股票，珩舜公司对原告作出上述赔偿后，原告的损失应已获填平，从“东方证券”股票的后市走势看，原告或可受益，从损益相抵原则审视，该违约金应不再支持为当。但被告以此为由主张不予赔偿，甚至以此作为理财收益要求原告支付报酬，则为本末倒置的主张，显然不能成立。原告另请求崔洪生、欧逸承担连带保证责任，具有相应的事实及法律依据，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海珩舜资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任宝根损失6,342,078.48元；二、被告崔洪生、被告欧逸对上述付款义务承担连带清偿责任，被告崔洪生、被告欧逸承担保证责任后，有权向被告上海珩舜资产管理有限公司追偿；三、驳回原告任宝根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144,209.68元，由原告任宝根负担88,015.68元、被告上海珩舜资产管理有限公司、被告崔洪生、被告欧逸共同负担56,194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严伟国审 判 员  胡庆文人民陪审员  金小云二〇一九年八月二十二日书 记 员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。