青海省杂多县人民法院   民事判决书   （2019）青2722民初6号   原告冶某，个体户，系青海省民和回族土族自治县某地人士，现住青海省杂多县。   委托代理人李某，青海智凡律师事务所律师。   被告马某，个体户，系甘肃省东乡族自治县某地人，现住杂多县。   委托代理人赵某，系青海同光律师事务所律师。   被告王某，个体户，系甘肃省和政县某地人士，现住杂多县。   委托代理人赵某，系青海同光律师事务所律师。   原告冶某诉被告马某、汪阿色合同纠纷一案，本院于2018年10月7日作出（2018）青2722民初45号判决书，被告马某、汪阿色不服该判决上诉至玉树州中级人民法院，中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）青民终94号民事裁定书，撤销杂多县人民法院青（2722）民初45号判决书，发回本院重新审理。本院于2019年3月26日受理后，重新依法组成合议庭，原告冶某于2019年4月1日向本院申请财产保全，本院于2019年4月10日作出（2019）青2722民初6号民事裁定书依法冻结被申请人的银行账户资金人民币318771.3元，期限为一年。被告马某、汪阿色于2019年8月8日向本院申请撤回反诉，本院作出（2019）青2722民初6号-2民事裁定书，准予被告撤回返诉。于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告冶某及委托代理人李某、被告马某及二被告委托代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2013年6月，原告将其经营的的位××县的高原牛羊肉铺转让给被告马某，转让后被告马某支付了部分转让款，剩余欠款287000元于2015年12月24日向原告出具书面的《借条》，该《借条》里明确了被告马某尚欠原告287000元，被告汪阿色作为担保人在借条上签字，并表示愿意用其位于杂多县然子路龙嘎宾馆约10米处的清真西宁手工发面馍馍铺作为担保。   该《借条》出具之后，原告多次向被告马某以及被告汪阿色催要，二被告拒不履行付款义务。为了维护原告的合法权益，故诉诸法院，望贵院在查明事实的基础上，请求依法判令被告马某偿还转让款287000元，并以287000为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月24日至实际清偿之日止的利息，请求依法判令被告王某对上述债务承担连带清偿责任，并由被告方承担本案诉讼费。   被告辩称：马某之女马白给也、马热哈麦、马热则也自2010年起原告冶某经营的民和手抓餐厅处打工，约定每人每月工资3000元。因双方亲戚关系，一直未按约定支付工资，仅向被告作出口头承诺。至2015年12月24日，在被告的要求下，原告向其出具借条一份，将所欠工资转化为原告与之的借款287000元，由第三人王某作为见证人，并约定履行该还款义务后再另行出具新借条，直至工资全部付请为止。   由于被告不识汉字，原告在书写借条时蓄意将正文中“借”改为欠，伪造被告对其欠款事实，并将王某由见证人列为担保人。直至原告凭该借条起诉至贵院，故请求法院判令原告冶某偿还欠款287000元，并以287000元为基数按中国人民银行同期贷款利息支付自2015年12月24日至实际清偿之日止的利息，并由原告承担本案诉讼费。   二被告代理人：一、本案所争议案件事实存在真伪不明的情况，原告所诉称事实与庭审中各方查证属实的案件事实不符，被告马某不存在欠原告冶某转让款未予偿还的事实，应当驳回原告的诉讼请求。   2、从证据层面，本案唯一的一份书面证据存在重大瑕疵，从文意角度无法认定案件事实，且原告除了这份经过明显涂改过的债权文书之外，没有提供其他能够认定案件事实的证据，因此，合议庭应当从举证责任分配的角度，驳回原告诉讼请求。   三、有关被告汪阿色是否应当承担担保责任，本代理人认为汪阿色并非本案所涉债权债务的担保人，原告对汪阿色的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回。首先汪阿色作为原告冶某与被告马某的姻亲姐妹，仅仅是以见证人的身份见证冶某下马某及三个女儿的工资一事，并非是担保人。汪阿色系文盲，“借条”是冶某自己写的，冶某于马某对借条当中的字面意思完全不了解，任由冶某欺骗，试想一个无任何经济来源，大字不识的农村妇女怎么可能给自己的姐夫和妹夫之间近三十万的债务做担保，这完全不符合常人逻辑，其次抛开本案事实而言，根据担保法、民法总则的相关规定，担保人承担担保责任，也要严格遵照担保时效和担保期限的规定，债权人或担保权人未按照法律规定的担保期间内担保人的担保责任自动失效。民事法律关系中各方主体应当严格遵守诚实守信信用原则，兢兢业业做事，踏踏实实做人，本案的冶某在向他人出具债权文书时，利用他人不识字的劣势，将本因偿还的他人的工资欠款变成了他的债权，完全丧失了基本行为准则，应当予以批评教育。   被告汪阿色与原告前妻汪则乃白，本案另一被告马某之妻汪阿依舍系孪生姐妹。被告马某之女马白给也、马热哈麦、马热则也自2010年起，于原告冶某经营的民和手抓餐厅处打工，约定每人每月工资3000元。因其与原告冶某存在姻亲关系，原告一直未按约定支付工资，仅向被告马某作出口头承诺。至2015年12月24日，在原告的要求下，被告马某向其出具借条份，将所欠工资转化为原告冶某向被告马某的借款287000元，并要求答辩人作为见证人，由于答辩人不识汉字，原告在书写借条时蓄意在正文中将“借”改为欠，伪造“欠条”诉被告对其欠款事实，并将汪阿色由见证人篡改为担保人。直至原告凭该借条起诉至贵院。   2013年2月，原告将其经营的的位××县的高原牛羊肉铺转让给被告马某，转让后被告马木哈发代以现金方式支付了转让款12.5万元，双方合同义务均已履行完毕。转让费用包括冷库费用4万余元及店面经营权的转让费8万元。按照当时市价，原告店铺转让费用不会超过12.5万元，在马某付清12.5万元转让款后，原告仅凭2015年年底的所谓“借条”污蔑被告对其欠款，显然与事实不符。如前述，作为冶某欠款见证人的被告汪阿色更不承担所谓保证责任。   综上所述，原告所起诉事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第一条之规定，应当判决驳回原告冶某的诉讼请求。   经审理查明，2013年6月，原告冶某曾将位于××县“高原牛羊肉铺”转让于被告马某。   2015年12月24日，原告冶某与被告马某签订《借条》一份，该《借条》约定由被告马木哈卖代偿还欠款287000元，并且由被告王某提供担保。被告马木哈卖代至今未向原告冶某偿还欠款，被告王某至今未承担保证责任。   本院所确认的上述事实，有原、被告双方签订的《借条》一份，原告方提供的调查笔录、证人证言以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足以认定，予以采信。被告方对双方提供的“借条”提出的辩解，仅凭被告的口述且没有任何证据能够佐证，故本院不予采信。   本院认为，原、被告双方签订的《借条》属当事人双方真实意思表示，且符合法律规定，故合法有效。被告马某理应履行偿还欠款的义务，而被告王某在《借条》中以担保人的身份签字，从内容来看，双方未约定保证方式及保证担保的范围，保证人即本案第二被告王某应对包括借款本金及利息在内的全部债务承担连带保证责任，故对原告请求依法判令被告马某偿还欠款287000元本金，以及承担中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月24至实际清偿之日止的利息，并请求被告王某对上述债务承担连带清偿责任予以支持。   关于被告称，由于被告方不识汉字，原告在书写借条时蓄意在正文中把“借”改为“欠”字，伪造被告对其欠款的事实，并将被告王某由见证人列为担保人，而实则是原告拖欠被告之女马白给也、马热哈麦、马热则也三人近六年的工资，在被告的要求下，原告出具了借条一份，并要求被告王某作为见证人，但借条内容被原告恶意涂改，要求原告偿还欠款287000元，并以287000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息支付自2015年12月24日至实际清偿之日止的利息的主张，与常理不符，且被告方仅提供了一份“借条”之外无其他证据加以印证，与原告方提供的书证、证人证言，以及当事人陈述笔录等证据相比，证明力较弱，根据谁主张谁举证原则，被告方应当承担举证不利的后果，故被告马某的及被告汪阿色的请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：   被告马某于本判决生效之日起十日内给付原告冶某本金287000元；   二、被告马某支付原告冶某自2015年12月24日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；   三、被告王某对上述款项承担连带保证责任;   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。         审 判 长 苏 小 龙   审 判 员 达哇才仁   人民陪审员 龙仁江措     二〇一九年九月五日     书 记 员 永藏卓玛   附页：本判决所依据的法律条文   依照《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》第十九条:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款:当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款:人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。