辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初236号原告：张强，男，1980年5月12日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。被告：陈世大，男，1973年8月26日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：贾琦，女，1979年12月18日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：大连莱亚国际货运代理有限公司，住所地大连市中山区五五路32—1号1单元14层2号。法定代表人：陈世大，总经理。被告：大连莱亚实业有限公司，住所地大连花园口经济区管委会所属写字楼3808房间。法定代表人：陈世大，董事长。管理人：辽宁壹品律师事务所律师，负责人王艳霞。委托诉讼代理人：魏浩男、张秋，辽宁壹品律师事务所律师、实习律师。原告张强与被告陈世大、贾琦、大连莱亚国际货运代理有限公司（以下简称莱亚货运公司）、大连莱亚实业有限公司（以下简称莱亚实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人任重任、侯瑞品、被告陈世大、贾琦、被告莱亚实业公司的委托诉讼代理人魏浩男、张秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈世大偿还人民币本金3600万元及利息（自2014年11月9日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）；2、被告贾琦、莱亚货运公司、莱亚实业公司对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。陈世大辩称：借款事实真实存在，但是金额有异议。贾琦辩称：同陈世大的意见一致。莱亚货运公司辩称：同意陈世大意见。莱亚实业公司辩称：我方并不是借款人也不是保证人，根据协议内容莱亚实业公司仅对陈世大借款承担保证责任，对原告主张的借款合同中贾琦的借款部分不承担保证责任；借款合同内约定月利率为2.5%违反了法律规定，超过的部分不予承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对案件事实认定如下：2014年11月8日，原告与各被告及案外人大连龙源泰商贸有限公司签订《债务确认及债务偿还协议书》，协议约定：自2010年5月起，被告陈世大因经营企业资金周转紧张陆续向原告借款，截止今日，被告陈世大欠款及利息共计3600万元，双方约定，被告陈世大在3年内偿还上述欠款，约定利率为月息2分，被告贾琦、莱亚货运公司、莱亚实业公司对上述款项承担不可撤销的保证责任，同时，协议签订方对其他事宜进行了约定，各方均签字、盖章确认。原告主张上述借款的本金共计2721.2万元，分别为：1、2011年5月4日、5月9日、5月27日、7月27日，案外人简振兴分别转账给被告贾琦120万元、120万元、300万元、150万元；2、2011年8月1日，案外人大连保利新贸易有限公司转账给被告陈世大260万元；3、2011年8月2日，案外人简振兴转账给案外人孙成国300万元；4、2013年4月12日，原告张强向案外人陈桂荣转款200万元；5、2014年4月3日、7月10日，原告、案外人裴秀岩分别向案外人赵玉娥转款180万元、220万元；6、2014年8月18日，原告张强向被告贾琦转款90万元；7、2013年7月3日、2014年5月26日，原告张强分别向案外人陈世然转款144万元、100万元；8、2014年1月17日，案外人隋传福向案外人陈世然转款137.2万元；9、2014年7月22日、7月30日、8月4日，案外人裴秀岩向案外人陈世然分别转款200万元、30万元、170万元。被告贾琦认可收到前述1、6项款项，其本人主张前述款项用于被告莱亚实业公司经营；被告陈世大认可收到前述2、3项款项；关于前述第4笔款项，原告提供了其与被告贾琦签订的《借款合同》《收条》为证，被告贾琦对该两份证据材料其签字真实性予以认可，收条中载明收款指定账户为陈桂荣，被告贾琦陈述陈桂荣系其母亲，该笔款项需要庭后核实；关于前述第5笔款项，原告主张实际收款人为被告陈世大指定人员，系其换外汇的联系人，被告陈世大的质证意见为“有可能，但是我不认识赵玉娥，我也不可能亲自去办理外汇”，并主张需庭后核实；关于前述第7、8、9笔款项，被告陈世大陈述需庭后核实，其认可该几笔款项的接收人陈世然系其哥哥，案外人陈世然出庭陈述认可其与被告陈世大的身份关系，并表述其接收的前述几笔款项系被告陈世大借用其账户，该款项与其本人无关；前述款项涉及的转款人简振兴、隋传福、裴秀岩、大连保利新贸易有限公司接受法庭询问，均认可其签订合同及转款行为均是受原告指示所为，案涉债权属原告所有。被告陈世大、贾琦、莱亚货运公司对原告主张的借款数额提出异议，并抗辩存在相应的还款，本院限定被告在指定期限内向法庭提交相关的借款、还款等证据，被告在限期内未能提交，同时，对前述需要庭后核实的借款事实，被告在指定期限内亦未提交相关的核实情况。截止目前，被告仍未提交相关证据材料及核实情况。本案审理过程中，被告莱亚实业公司于2018年5月28日经本院（2018）辽02破申4号裁定受理沙波对大连莱亚实业有限公司的破产清算申请，并以（2018）辽02破4-1号决定书决定指定辽宁壹品律师事务所为大连莱亚实业有限公司管理人，王艳霞为负责人。本院确认的以上事实有债务确认及债务偿还协议书、借款合同、转款凭证、情况说明、简振兴、隋传福、裴秀岩、大连保利新贸易有限公司询问笔录、（2018）辽02破申4号裁定、（2018）辽02破4-1号决定书及原、被告庭审笔录在案为凭，上述证据经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案各方当事人对《债务确认及债务偿还协议书》的真实性未提出异议，本院对该协议书的真实性予以确认。经查，该协议书系被告陈世大与原告对双方之前借贷关系的重新确认，被告贾琦、莱亚货运公司、莱亚实业公司对前述确认的借款承担保证责任。关于借款本金问题，被告贾琦、陈世大、莱亚货运公司对案涉协议书确定的借款数额提出异议，并主张存在相应的还款事实，但在限期内未提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。鉴于该协议书中约定的3600万元包括借款本金及利息，现原告主张借款本金为2721.2万元，并提供了借款合同、转款记录等证据证明前述借款事实，被告贾琦、陈世大虽然对部分款项提出了异议，但未在限期内向法庭反馈其核实内容，对该待证事实应承担举证不能的法律后果。故，在没有相反证据的情况下，本院确认案涉借款本金为2721.2万元。关于借款利息问题，鉴于案涉协议书中约定存在欠付利息的事实，且各被告对原告主张的年利率24%的标准并未提出异议，故本院确定以该利率标准计算利息。依据案涉借款本金包含的每笔借款发生的时间、金额，按照年利率24%计算利息至案涉协议书签订日2014年11月8日，前述借款本金及利息之和并未超过协议书约定的3600万元，故原告要求被告陈世大依照协议约定数额偿还借款本息具有事实及法律依据，应予支持。鉴于案涉借款本金为2721.2万元，2014年11月8日之后的利息应以该借款本金为基数，以各方约定的月利率2%计算利息，至款项还清之日止。关于被告贾琦、莱亚货运公司的担保责任问题。该二被告在案涉协议书中承诺对案涉借款承担不可撤销的保证责任，并签字、盖章确认，现原告要求二被告承担担保责任，该二被告并未提出异议，本院予以确认。关于莱亚实业公司的担保责任问题。被告陈世大在案涉协议书签订时系被告莱亚实业公司的法定代表人，鉴于二者身份关系的特殊性，不论是被告陈世大，还是被告莱亚实业公司在签订该协议书时均应对借款事实明确知晓，现被告陈世大虽然对借款数额及还款情况提出异议，但未提交证据予以证明，基于前述对借款本金、利息的认定，被告莱亚实业公司应对其盖章确定的担保内容承担保证责任。故，被告莱亚实业公司关于其只对被告陈世大实际接收款项部分的借款承担保证责任的抗辩理由缺乏事实依据，并违反了民事活动中的诚信原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈世大于本判决生效后十五日内偿还原告张强借款本金2721.2万元，利息878.8万元（2014年11月8日之前的利息），共计3600万元；二、被告陈世大于本判决生效后十五日内偿还原告张强借款本金2721.2万元的借款利息（自2014年11月9日起至款项还清之日止，以尚未偿还借款本金数额为基数，按照年利率24%计算的利息）；三、被告贾琦、大连莱亚国际货运代理有限公司、大连莱亚实业有限公司对前述判项一、二内容承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向被告陈世大追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告张强其他诉讼请求。诉讼费341800元，由被告陈世大、贾琦、大连莱亚国际货运代理有限公司、大连莱亚实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  陈 薇二〇一九年四月十日书记员  丁艺菲