九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初488号原告（反诉被告）：韦诗平，男，1963年8月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，一般授权。被告（反诉原告）：梅炳焱，男，1963年7月21日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201811030029，特别授权。委托诉讼代理人：樊雯，江西际民律师事务所实习律师，执业证号：13604201911088870，特别授权。原告韦诗平与被告梅炳焱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告（反诉原告）梅炳焱提出反诉，并于2019年4月26日、2019年8月6日、2019年8月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦诗平及其诉讼代理人赵象彬，被告梅炳焱（反诉原告）（第一次开庭未到庭）及其诉讼代理人赵紫烟、樊雯（第二、三次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韦诗平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告立即归还原告借款本金5730000元及利息4011000元，并自2019年3月15日起以贷款本金5730000元为基数按月利率2%计息利息至本金付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因承建水韵风情小区5#、6#、7#、8#楼工程需要，自2013年1月2日开始在原告处借款，至2017年3月21日止，共借款本金5730000元，借款时约定月利率为5%，后在2016年4月15日调整为月利率3%，期间被告支付了部分利息，至2019年3月14日尚欠原告利息4011000元。经原告多次催讨，被告以工程款未结到为由拒不归还，为维护原告合法权益，起诉至法院。被告（反诉原告）梅炳焱辩称，一、韦诗平借款给答辩人的实际金额为327万元，其主张的借款本金573万元与事实不符，实际是韦诗平用高利贷计算利息，再将利息计入本金计算复利得出的金额。1.2013年1月9日起，答辩人因承建工程需要向韦诗平借款，约定利息5分，并分别出具借条，韦诗平通过银行转账方式将借款汇入答辩人账户，答辩人按约定陆续支付利息，双方多次对利息的支付结算并多次更换借条。2.关于2016年4月15日《借款合同》的形成。在韦诗平要求下，双方于2016年4月15日进行结算，截止至2016年4月15日，答辩人收到韦诗平的借款15笔共3153000元，利息在月息5分的基础上再进行复利计算，最终韦诗平将滚动后利息确认为6636000元，加上本金3153000元，共计9789000元。确认在此前答辩人共支付韦诗平利息4059000元，尚欠利息2577000元，尚欠本金3153000元，形成最终的本息合计5730000元整，韦诗平用该本息总金额重新作为借款本金与答辩人签订《借款合同》，并在此基础上约定了利息。3.关于2016年10月15日、2016年12月15日两份《欠条》的形成。在双方签订《借款合同》后，韦诗平将2016年4月15日的《借款合同》中确认的本金和利息共计573万元均作为借款本金，从该日起按月息三分利滚利进行计算。韦诗平为掩盖放高利贷的事实，分别于2016年10月15日、2016年12月15日，韦诗平到答辩人家中逼迫答辩人写下两张《欠条》。答辩人作为借款方处于被动地位，无奈配合韦诗平签署该两张欠款凭据，该欠条虽写明为借款本金但实为利息。二、韦诗平涉嫌虚假诉讼，2016年10月15日、2016年12月15日两份《欠条》与事实不符，应认定为无效。1.《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同在法律性质上是实践性合同，即借款合同的生效以出借人给付钱款为条件，在钱款给付前，借款合同还没有法律效力。出借人要证明借款事实的存在，必须要有证据证明已经履行了给付钱款的义务，本案中2016年10月15日《欠条》注明借款573万元本金，韦诗平需证明其将款项支付给了答辩人，但其仅能提供312万元的银行转账凭证，对于未能提供转款凭证的另一半金额不能做出说明，故只能认定借款发生的金额为312万元，对于韦诗平未能提供相应凭证的部分应当不予支持。2.韦诗平主张2016年12月15日《欠条》中258万元为现金支付的部分与事实不符。根据2011年12月2日最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求。”法院在审理民间借贷纠纷案件时，不但要审查借条本身的真实性，而且要对借款事实的发生做实质性的审查。如查明出借人的收入状况、支付能力、款项来源、支付凭证或相关证人等，综合判断借款事实的发生与否。本案中韦诗平声称的258万元巨款为现金交付，但未提供任何取款凭证等相应证据，也不能对交易经过进行说明。其次，韦诗平在数次的汇款中连1万元都是转账，怎么会对如此巨大的258万元款项现金交付，显然不符合常理。更为重要的是，现金交付的两份《欠条》显然是与2016年4月15日的《借款合同》自相矛盾，可以看出韦诗平是为掩盖放高利贷的事实才在借条中如此注明。3.最高人民法院《全国民事审判工作会议》“关于民间借贷纠纷案件（二）关于复利及高利贷的处理问题”中规定“要坚决控制复利及高利贷。应当按照实际出借金额认定本金。”同时根据《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：第三款，以合法形式掩盖非法目的。本案借条虽有答辩人的签字，并在2016年12月15日的借条上刻意去强调573万元为本金其中包括258万元整的现金，但该借条其实质是为了掩盖内容的违法，为达到掩盖高息演变的非法目的，即国家法律所不保护的高利贷，向人民法院作虚假陈述，虚构借款事实的不真实性和制造虚假诉讼，因此只能按照实际出借金额315万元认定本金，该两份借条无效。答辩人累计还款共计4829000元，早已还清全部借款本息，不欠韦诗平任何款项，对于多支付的部分答辩人有权主张韦诗平予以返还。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”答辩人按利率60%支付的利息，超过年利率36%的部分应当视为归还本金的部分，据此计算，答辩人于2016年8月27日就已经归还全部本息。2.答辩人于2016年8月27日还清全部欠款，在该日后多支付的部分韦诗平为不当得利，答辩人有权主张返还，并要求韦诗平支付自2016年8月28日起至韦诗平还清之日止的利息。综上，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定“要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。”故贵院对于韦诗平高利贷、利滚利的行为予以遏制，根据双方的实际借款数额、还款数额和合法利息依法处理本案的债权和债务，驳回韦诗平的全部诉讼请求。被告（反诉原告）梅炳焱向本院提出诉讼请求：1.判决被反诉人归还反诉人多偿还的借款363989.08元及利息，利息自2016年8月28日起按月息两分计算至被反诉人还清之日止，暂计算至2019年4月25日为145937.27元，共计509926.35元；2.判决被反诉人承担本案本诉及反诉费用。事实和理由：反诉人曾因资金周转向被反诉人借款，约定月息5分，并在2016年4月15日的《借款合同》中以借款本金为基数按月息5分计算，计算后的本息共计5730000元。但被反诉人为规避利息超过2分的风险，将利息写为月息3分。现反诉人起诉要求反诉人归还借款5730000元，事实上，反诉人仅向被反诉人借款3270000元，而向被反诉人归还了借款4703000元。反诉人于2016年8月27日便将本息全部还清，还比反诉人实际借款本息还多还款363989.08元，对于该笔多偿还的款项，被反诉人占据该笔款项没有合理依据，依法应当返还。综上，被反诉人的行为严重违反了法律约定，给反诉人造成严重损失，为保障反诉人合法权益，恳请法院依法支持反诉人诉讼请求。原告（反诉被告）韦诗平辩称，梅炳焱的请求违背事实。1.虽然双方在第一笔借款约定月利率5%，但是在第一笔利息结算时，被告提出利息过高，在第二笔借款时双方调整为月利率3%，且双方是按照月利率3%结算利息。2.韦诗平除了通过银行转账给梅炳焱外，还支付现金258万元至梅炳焱，所有借款梅炳焱均收到。2016年4月15日，双方就之前借贷关系通过借款合同予以明确，且韦诗平将梅炳焱的所有借条退还给梅炳焱。2016年10月15日及2016年12月15日，梅炳焱在欠条中明确注明借款本金573万元，其中银行转账315万元，现金258万元。梅炳焱称借款不是事实，韦诗平未统计梅炳焱共支付多少利息，待梅炳焱提交证据予以答辩，梅炳焱称多付款违背事实，请求法院予以驳回。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、证据1，韦诗平身份证原件，证明韦诗平身份基本情况；经质证，梅炳焱对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。2、证据2，梅炳焱身份证复印件，证明梅炳焱身份基本情况；经质证，梅炳焱对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。3、证据3，2016年4月15日借款合同及2016年10月15日和2016年12月15日欠条（原件）各一份，证明梅炳焱因以中国第四冶金建设有限责任公司名义承建九江市嘉隆置业有限公司在九江市赛城湖开发的水韵风情商住小区5、6、7、8号楼工程的需要，自2013年1月2日开始在韦诗平处借款，2016年4月15日经双方对账结算，明确梅炳焱向韦诗平借款金额为573万元，月利率3%，2016年10月15日，双方经结算应付利息103万元，已付33万元，尚欠70万元，合计欠款643万元，梅炳焱出具了欠条，欠利息108万元并注明依据借款合同2016年4月15日，本金573万元，其中银行转账315万元，其余现金258万元，梅炳焱签名，截止2016年4月15日梅炳焱共欠韦诗平借款573万元未还，该借款通过银行转账315万元，通过现金借款258万元。梅炳焱质证，对该两份证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，借款合同第一条中573万元为本金加利息，其中本金327万元，剩余部分均为高利息计入复利得出金额，应以实际出借金额认定借款，对复利部分无效，该借款合同最下方双方按手印确认，2016年4月15日前，息本合计573万元，标明双方对该款项是经过本息结算得出，而非借款本金。对两张欠条，2016年12月15日欠条中，现金258万元整，梅炳焱未收到该款项，实际该款项为复利，该两张欠条与2016年4月15日借款合同矛盾，以合法形式掩盖韦诗平发放高利贷的事实，应认定无效。本院审查认为，梅炳焱从2013年1月2日起开始向韦诗平借款，至2016年4月15日，双方签订《借款合同》一份，合同第一条约定：“甲方（梅炳焱）向乙方（韦诗平）借款人民币573万元整，用途：甲方承建《水韵风情》楼盘5-8号楼工程总承包资金周转用。”从合同内容看，梅炳焱向韦诗平借款为573万元，而梅炳焱在2016年10月15日和2016年12月15日向韦诗平出具的两份欠条中均载明梅炳焱向韦诗平借款本金为573万元，故对韦诗平提供该证据证明梅炳焱欠其本金573万元的证明目的予以采信。对于梅炳焱质证认为《借款合同》下另写明“截止2016年4月15日前息本合计573万元整”。从而认为573万元中包含利息，因该内容系梅炳焱本人手写，缺乏真实性，且梅炳焱后来出具的两份欠条也对该内容予以否认，故梅炳焱质证理由不成立，不予采纳。对于梅炳焱提出计算利息时存在高利息情况，是否存在高利息情况，本院将根据借、还款情况予以确认。4、证据4，银行借记卡账户历史明细清单及银行凭证，证明目的：韦诗平分别于（1）2013年1月2日向梅炳焱指定的张秋霞尾号5945账户转账5万元；（2）2013年3月9日向梅炳焱指定的张秋霞尾号9536账户转账5万元；（3）2013年3月15日向梅炳焱尾号7397账户转账50万元；（4）2013年3月19日向梅炳焱尾号9136转账15万元；（5）2013年5月21日向梅炳焱尾号9136账户转账30万元；（6）2013年6月19日向梅炳焱尾号6250账户转账13.8万元；（7）2013年7月1日向梅炳焱尾号9136账户转账50万元；（8）2013年7月9日向梅炳焱尾号9136账户转账20万元；（9）2013年7月22日向梅炳焱尾号5954账户转账30万元；（10）2013年11月11日向梅炳焱指定的张秋霞尾号9526账户转账20万元；（11）2014年6月15日向梅炳焱指定的张秋霞尾号1158账户转账45万元；（12）2014年11月23日向梅炳焱尾号5954账户转账15万元；（13）2015年6月12日向梅炳焱指定的张秋霞尾号3279账户转账5万元；（14）2015年7月11日向梅炳焱指定的张秋霞尾号3279账户转账10万元；（15）2016年1月27日向梅炳焱尾号9136账户转账1.5万元；合计在2016年4月15日前通过银行转账315.3万元。（16）2016年6月28日向梅炳焱尾号6777账户转账0.5万元；（17）2016年7月28日向梅炳焱尾号6777账户转账1万元；（18）2016年8月11日向梅炳焱尾号9136账户转账2.5万元；（19）2017年3月6日向梅炳焱尾号6777账户转账1万元；（20）2017年3月21日向梅炳焱尾号6777号账户转账1万元。在2016年4月15日之后通过银行转账6万元；合计通过银行转账款321.3万元。梅炳焱质证对该组证据无异议。经本院审查，本院对该证据予以采信。5、证据5一组，补充协议书一份（2012年10月22日）、协议书一份（2012年10月25日）、活期转账单一张（2012年11月1日）、九江银行大中路支行流水一张（2019年6月4日打印）、工程款支付及工程节点完成协议（2014年11月14日）、欠条一张（2018年1月19日），证明2012年10月22日，案外人熊某以中国第四冶金建设有限责任公司名义与九江市嘉隆置业有限公司签订补充协议，承包赛城湖水韵风情小区5、6、7、8号楼建筑工程，合同第4条要求承包方交2000万元现金作保证金，为筹集这笔保证金，2012年10月25日，案外人熊某与案外人徐是美签订协议，由徐是美出资1000万元，在2013年5月底不超过2013年6月底归还，超过日期按每月3%支付利息，按月支付。1000万元固定回报为550万元，即每100万元，固定回报55万元，在工程具备竣工验收条件下给付。案外人徐是美为筹集这1000万元资金找到韦诗平，韦诗平就于2012年11月1日从九江银行转账给徐是美，徐是美于当日就将韦诗平汇入的100万元加上其自己的50万元，合计150万元分70万元和80万元两笔，汇到中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司的账上，按协议约定这100万元应在2013年6月底前归还，但只到2013年7月20日才还30万元，2013年9月6日还20万元，2014年1月27日还50万元。2014年11月14日梅炳焱代表施工方与开发商签订工程款支付及工程节点完成协议，说明梅炳焱与熊某之间是合伙进行水韵风情5、6、7、8号楼工程的，在梅炳焱归还韦诗平100万元投资款后，约定的收益回报55万元一直未付。2018年1月19日，熊某、梅炳焱在九江徐是美办公室给韦诗平出具欠条，明确欠韦诗平在九江市水韵风情项目投资回报55万元，投资款在约定中已还清，此回报收益在九江市中级人民法院判决执行款到位后一次性归还，由此充分证明原告2012年11月1日汇给徐是美，徐是美再汇到中国四冶九江分公司的100万元是韦诗平投到梅炳焱与熊某合伙的水韵风情小区5、6、7、8号楼工程项目的，该100万元于2013年7月20日还30万元，2013年9月6日还20万元，2014年1月27日还50万元，这三笔共计100万元是归还韦诗平2012年11月1日的100万元投资款的，不是梅炳焱归还韦诗平其他借款。梅炳焱质证认为，补充协议书一份（2012年10月22日）及协议书一份（2012年10月25日）三性均有异议，均为复印件，且协议书签订方为熊某与徐是美，补充协议书签订方为马来加与熊某，不涉及梅炳焱，无法确定真实性，即便真实，与梅炳焱无关。对活期转账单一张（2012年11月1日）及九江银行大中路支行流水一张（2019年6月4日打印），该笔100万元款项收款人为徐是美，不是梅炳焱，是韦诗平与徐是美的法律关系，与本案无关。对工程款支付及工程节点完成协议（2014年11月14日开发商为张长沐签字），该协议不涉及本案民间借贷，无法达到韦诗平证明目的。对欠条一张（2018年1月19日），真实性无异议，但该欠条载明为投资款项，不是民间借贷。若韦诗平认为欠条中熊某与梅炳焱尚欠款项55万，应另行主张权利，不在本案审理范围。本院审查认为，虽然补充协议书及协议书为复印件，但本案证人熊某也是补充协议书和协议书的乙方签订人，熊某对两份协议书真实性予以确认。该组证据中的两份协议书、活期转账单、银行流水、工程款支付及工程节点完成协议、欠条相互印证，足以达到韦诗平的证明目的，故本院对韦诗平的证据5予以采信。6、证据6一组，梅炳焱承诺书一份（2019年3月4日）（原件）及九江银行沙河支行交易记录3张，证明梅炳焱于2013年3月20日向方蓉借款33万元，利息按月息2分计算，计算至2019年3月31日为475200元，由韦诗平代付现金3万元，另通过银行支付，2013年9月18日代付2万元，2014年1月29日代付10万元，2014年12月2日，代付1000元，2015年6月21日代付2万元，共计17.1万元。这17.1万元是韦诗平代梅炳焱支付给方蓉的利息，应从被告梅炳焱付给韦诗平款项中扣减。梅炳焱质证认为，对梅炳焱承诺书一份（2019年3月4日），真实性无异议，承诺书载明是梅炳焱与方蓉的债权债务关系，减去韦诗平代付利息3万元，即便为代付利息，扣减3万元，仅应当扣减3万元。对九江银行沙河支行交易记录3张，均为韦诗平转给方蓉的款项，且方蓉未出庭接受法庭及梅炳焱质证，韦诗平与方蓉之间的法律关系梅炳焱并不知情，与其无关。本院审查认为，因梅炳焱对承诺书的真实性无异议，从韦诗平出具的银行交易日期以及梅炳焱出具承诺书的内容和日期看，韦诗平支付给方蓉的现金和转账的日期均在梅炳焱出具承诺书的日期之前，该证据能够达到韦诗平的证明目的，故对韦诗平的证据6予以采信。7、证据7一组，九江县人民法院（2017）赣0421民初720号民事判决书一份、九江市中级人民法院（2017）赣04民终2144号民事判决书一份、梅炳焱承诺书一份、梅炳焱签字说明一份；证明韦诗平出借给梅炳焱的资金除了通过银行转账之外，还有现金交易，如将刘昌璐的20万元出借给梅炳焱方，是在2015年7月份，而该期间，韦诗平没有转账给梅炳焱，这笔20万元肯定是以现金借出，梅炳焱在2015年3月14日签字明确在11月23日借10万元，而2013年至2014年的11月23日，韦诗平未转账10万元给梅炳焱方，该10万元为现金支付。综上，梅炳焱在2016年4月15日借款合同573万元中，梅炳焱在2016年12月15日明确该573万元，银行转账了315万元，现金258万元是真实的。梅炳焱质证认为，对九江县人民法院（2017）赣0421民初720号民事判决书一份、九江市中级人民法院（2017）赣04民终2144号民事判决书一份，该判决书当事人为刘昌璐与韦诗平，此为二人间借贷关系，与梅炳焱无关，梅炳焱仅为担保人，不能证明韦诗平有支付20万元现金的行为，且即便现金支付，梅炳焱作为案外人对刘昌璐与韦诗平间交易不知情，其二人间的交易习惯不能对抗本案梅炳焱。对梅炳焱承诺书一份，该承诺书真实性无异议，但该承诺书明确梅炳焱仅作为证明人，来证实刘昌璐与韦诗平间的借贷关系，与本案无关。对梅炳焱说明一份三性均有异议，虽签字说明中“属实梅炳焱”系梅炳焱本人所写，但该签字中的内容不是梅炳焱所写，不排除内容为签字后添加。本院审查认为，从两份判决书认定事实看出，2015年7月刘昌璐将20万元交给韦诗平，韦诗平又将该20万元给了梅炳焱，梅炳焱向韦诗平出具了借条，约定月息三分。2016年7月23日梅炳焱出具承诺书，承诺韦诗平欠刘昌璐的20万元是其施工项目在周转使用，本息于2016年8月底前还清。而从韦诗平提供的银行转账记录中，自2015年7月期间并没有20万元的转账记录，且梅炳焱也未能提供在2015年7月期间由韦诗平转给其20万元的银行流水记录。故两份判决书及承诺书能够达到韦诗平的证明目的。对于梅炳焱签字说明，庭审中，原、被告均认可该说明中的“属实梅炳焱”系梅炳焱书写，其内容由韦诗平所写，虽梅炳焱以说明中内容非其书写为由予以否认，但未提供证据证实，故该说明能达到韦诗平证明目的。综上，对韦诗平的证据7予以采信。8、证据8，银行流水一份，证明2016年2月7日，韦诗平转账给案外人刘昌璐2万元。梅炳焱质证认为，梅炳焱已将款项支付至韦诗平账户上，至于韦诗平与刘昌璐的经济来往与梅炳焱无关。本院审查认为，仅银行流水不能证明转给刘昌璐的2万元系帮梅炳焱还款，该证据不能达到韦诗平的证明目的，故对该证据8不予采信。9、证据9，中国建设银行信用卡对账单一份，证明2016年11月17日梅炳焱用韦诗平尾号为9902的信用卡在星子刷卡套现1万元，2016年11月23日，梅炳焱通过梅龙的银行卡向尾号为9902的信用卡汇款1万元，该1万元是归还信用卡套现。梅炳焱质证认为，该份凭证是消费明细，无法证明与梅炳焱有关。本院审理认为，从韦诗平提供的银行交易记录看，该记录显示的是消费记录，该消费记录是否为梅炳焱消费，韦诗平不能举证证明，故对韦诗平的证据9不予采信。10、证据10，韦诗平出借现金257.7万元给梅炳焱的明细和银行提取现金的流水，证明韦诗平向梅炳焱出借现金257.7万的事实，其中包括从刘昌璐处帮梅炳焱借款20万元、2014年11月23日帮梅炳焱借款10万元，卖给梅炳焱搅拌机抵款0.7万元，在转账时有315.3万元，其中3000元也列入现金支付，所以借条是按照258万元出具的借条。梅炳焱质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。1.根据取款凭证可以看出韦诗平将所有取款记录均计算在内，显然是东拼西凑不合常理。2.取款凭证中有数笔49900元的取款记录和44741.18元的记录，按正常取款再出借应为整数，看出规律的49900元系韦诗平用于取款归还他人的利息。3.在上次庭审中，梅炳焱发问韦诗平现金是如何交付，韦诗平回答，有的从自己账户取款，有的从自己老婆账户取款，有的找朋友借款，而如今韦诗平拿出的所有取款凭证均从其个人账户取款，与上次庭审陈述前后矛盾，存在虚假陈述。4.根据韦诗平记录的付息及欠息明细中，不包含上述任何一笔现金款项，可以看出双方交易不存在现金交易。5.取款记录应当结合其他证据予以证明，韦诗平仅有取款记录无法证明存在现金交易。本院审理认为，韦诗平在2013年2月8日至2016年1月19日期间，共计57次从银行提取现金，均在双方2016年4月5日签订的《借款合同》之前提取，韦诗平每次提取金额在2万至15万元之间不等，共计提取现金总额为227万元，足以证明韦诗平有提供现金借款的能力，该证据与韦诗平提供的证据3（《借款合同》及两份欠条）相互印证，足以证明韦诗平向梅炳焱提供现金借款的真实性，该证据能够达到韦诗平的证明目的。故对韦诗平的证据10予以采信。被告（反诉原告）梅炳焱向本院提交证据如下：1、证据1，银行流水74笔，总额482.9万元，证明梅炳焱已就韦诗平的所有借款全部还清，且超额还清，对于多支付的部分，要求韦诗平予以返还。韦诗平质证认为，对2013年7月20日金额30万元、2013年9月6日金额20万元、2014年1月27日金额50万元，共计100万元，该100万是韦诗平借给徐是美，再由徐是美汇至中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司作为熊某参与九江水韵风情项目施工的投资款，该款是熊某还给韦诗平的，熊某与梅炳焱是合伙人。对于2014年11月26日金额5万元，汇款人为曾相銮（农商行账户尾号0108），对2014年12月14日金额4万元，汇款人为易祥福（农商行账户尾号0108号），汇款人均不是张秋霞，对该两笔汇款有异议。在2013年9月15日金额4万元、2014年1月29日金额10.6万元、2015年6月15日金额5万元中分别由2万元、10万元、2万元是韦诗平帮梅炳焱代付给方蓉。对银行流水中关于以李南星、梅龙、梅涛名义汇款的应举证证明汇款人与梅炳焱的关系。对2015年2月24日金额10万元汇款，是汇款人熊建平邦熊某支付给韦诗平借款100万元的利息，不是帮梅炳焱的还款。对于2015年6月25日金额5万元，原告在中行尾号8696账户并没有收到这笔款项。对于2015年7月25日的汇款金额只有8万元，而不是10万元。对2016年2月7日金额2万元，是韦诗平帮梅炳焱代付给刘昌璐的利息。2、证据2，江西庐山农村商业银行股份有限公司证明一份，证明农商行尾号0108账号为张秋霞所有。其余通过该账户转给韦诗平的两笔共计9万元为梅炳焱的还款。经质证，韦诗平对该证据无异议，本院对该证据予以采信。3、对证据3，梅龙、梅滔身份证复印件及户口簿，证明梅炳焱与二人为父子关系，梅龙及梅滔支付给原告的款项是受被告梅炳焱指示，替其还款。在提交证据中写的“梅涛”为笔误，实际转款人名字为“梅滔”。经质证，韦诗平对该证据无异议，本院对该证据予以采信。本院审查认为，结合梅炳焱提供的证据1、2、3综合分析，因韦诗平对梅炳焱的证据2、3无异议，且在庭审中韦诗平对梅炳焱银行流水中以李南星名义的转账认可系帮梅炳焱的还款，故本院对梅龙、梅滔、李南星、曾相銮、易祥福名下的银行转账为梅炳焱的还款予以认可。根据本院对原告韦诗平证据5的认定，对2013年7月20日金额30万元、2013年9月6日金额20万元、2014年1月27日金额50万元，共计100万元系熊某、梅炳焱还给徐是美向韦诗平借的投资款，不应作为梅炳焱的个人还款。对以熊建平名义汇款的10万元，已由证人熊某出庭作证，对该10万元应认定为梅炳焱的个人还款。对2015年6月25日金额5万元，从韦诗平在中国银行尾号8696账户明细中，原告并未收到该款项，对该5万元还款不予支持。对梅炳焱提出2015年7月26日还款10万元，而汇款凭证上载明仅8万元，对梅炳焱该笔还款应按8万元予以支持。对2016年2月7日金额2万元，韦诗平提出是帮梅炳焱代付给刘昌璐的利息，但韦诗平未提供证据证实，对该2万元应认定为梅炳焱的还款。4、证据4，证人熊某证言，证明梅炳焱提供的银行流水中2013年7月20日还款30万元、2013年9月6日还款20万元、2014年1月27日还款50万元共计100万元，不是熊某对韦诗平的还款，是梅炳焱的还款；熊建平转给韦诗平的10万元是帮梅炳焱还给韦诗平的款项。韦诗平质证认为，证人就100万元归还做了违背事实的陈述，在其2018年1月19日签字的欠条中写明以上投资款在约定中已还清，其今天出庭陈述没有还清与欠条相矛盾。因熊建平未出庭作证，因此证人说他儿子熊建平帮梅炳焱归还韦诗平的借款的证言应无效。另，证人在法庭上没有如实作证，请求法庭核实后，就其未如实陈述的行为予以处罚。本院审查认为，从韦诗平提交的证据与协议书、欠条分析，协议书第一条约定还本金日期为2013年5月底，不得超过2013年6月底。而从欠条内容可以看出欠韦诗平在九江市水韵风情项目投资款（100万元）在约定中已还清，只是回报55万元未还。而欠条中的欠款人已由熊某、梅炳焱签字并捺印。虽证人熊某出庭作证，但经本院反复询问，证人熊某并未就欠条内容作出合理解释，故对梅炳焱的该项证明目的不予采信。另，就证人熊某证明熊建平系其儿子，由熊建平转账给韦诗平的款项系帮梅炳焱的还款这一证明目的应予采信。5、证据5，梅炳焱手写欠条及韦诗平计算明细及组成（其中原件2张、复印件8张），证明：1.梅炳焱于2015年1月13日支付的1万元及2015年7月25日支付的现金2万元，韦诗平予以认可，应对该2笔认定为还款。2.双方间系根据借款利息五分予以计算，韦诗平会定期结算并将利息纳入本金。3.韦诗平不存在现金支付的行为。4.实际借款本金为315万元，其余均为利息。韦诗平质证认为，梅炳焱提交的该份证据不是原件，对其真实性不予认可。另梅炳焱提交的证据中记载的内容与韦诗平提供的借款情况不一致，不能达到证明目的。本院审查认为，利息计算明细无韦诗平及梅炳焱二人签字认可，内容是否真实，是否实际履行无法确认，且利息计算明细所载明的借款情况与韦诗平实际转账情况不一致，该证据不能客观、全面地反映韦诗平提供借款的真实情况。欠条系梅炳焱所写，真实性无法确认，该证据不能达到梅炳焱的证明目的，故对证据5不予采信。6、证据6，银行转账凭证2份，证明2016年7月2日由王燕华转账给韦诗平2万元和2015年12月4日，由石翠莲转账给韦诗平5万元均系代梅炳焱还款。韦诗平质证认为转账至其账户是事实，但不能证明该2人是替梅炳焱还款给韦诗平。本院审查认为，梅炳焱提供的2份银行转账凭证均为原件，该证据能达到梅炳焱的证明目的。故对证据6应予采信。7.证据7,2015年2月15日和2015年12月15日韦诗平出具的说明各一份，证明梅炳焱与方蓉之间的借贷关系与原告无关。原告主张支付给方蓉的各项款项，不在本案处理范围内。韦诗平质证认为，对该证据的真实性无异议，但该说明中只是陈述梅炳焱向方蓉借款33万元是由梅炳焱承担还款责任，与韦诗平无关。另外还说明2015年2月15日前欠方蓉的利息已结清。本院审查认为，从两份说明的内容看，只能说明欠方蓉的本金与韦诗平无关，以及欠方蓉2015年2月15日之前利息已结清的情况。而梅炳焱出的承诺书是在两份说明之后即2019年3月4日出具的。因此两份说明不能达到梅炳焱的目的，故对证据7不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅炳焱因承建九江市赛城湖水韵风情5、6、7、8#楼工程需要向韦诗平借款。自2013年1月2日起韦诗平通过转账方式提供借款分别是2013年1月2日转账5万元、2013年3月9日转账5万元、2013年3月15日转账50万元、2013年3月19日转账15万元、2013年5月21日转账30万元、2013年6月19日转账13.8万元、2013年7月1日转账50万元、2013年7月9日转账20万元、2013年7月22日转账30万元、2013年11月11日转账20万元、2014年6月15日转账45万元、2014年11月23日转账15万元、2015年6月12日转账5万元、2015年7月11日转账10万元、2016年1月27日转账1.5万元、2016年6月28日转账0.5万元、2016年7月28日转账1万元、2016年8月11日转账2.5万元、2017年3月6日转账1万元、2017年3月21日转账1万元，以上转账借款共计321.3万元。韦诗平以现金方式提供借款，其提款时间分别是2013年2月8日提款5万元、2013年4月2日提款3万元、2013年4月3日提款5万元、2013年4月8日提款2万元、2013年4月14日提款5万元、2013年6月18日提款2万元、2013年8月2日提款4万元、2013年8月13日提款6万元、2013年8月14日提款5万元、2013年8月16日提款4万元、2013年8月31日提款1.5万元、2013年9月2日提款3万元、2013年9月12日提款2万元、2013年9月28日提款3万元、2013年9月28日提款10万元、2013年11月8日提款4万元、2013年11月10日提款3万元、2013年12月23日提款3万元、2013年12月31日提款4.5万元、2014年2月18日提款4万元、2014年3月1日提款4万元、2014年3月30日提款9万元、2014年4月6日提款6万元、2014年5月3日提款3万元、2014年5月10日提款2万元、2014年6月1日提款3万元、2014年6月7日提款15万元、2014年6月11日提款4万元、2014年7月1日提款4万元、2014年7月7日提款2万元、2014年7月20日提款3万元、2014年8月1日提款4万元、2014年8月18日提款2万元、2014年9月19日提款2万元、2014年10月20日提款2万元、2014年10月21日提款1万元、2014年10月31日提款1万元、2014年11月5日提款2万元、2014年11月11日提款3万元、2014年11月18日提款5万元、2014年11月28日提款4万元、2014年12月5日提款3万元、2014年12月24日提款10万元、2015年3月11日提款4万元、2015年3月14日提款2万元、2015年3月28日提款4万元、2015年4月6日提款3万元、2015年4月18日提款5万元、2015年5月1日提款2万元、2015年5月3日提款2万元、2015年5月13日提款2万元、2015年8月1日提款4万元、2015年9月7日提款3万元、2015年10月2日提款2万元、2015年10月2日提款3万元、2015年10月10日提款3万元、2015年11月5日提款4万元、2015年11月15日提款3万元、2015年12月25日提款6万元、2016年1月19日提款2万元。另外，韦诗平于2015年7月从案外人刘昌璐处以现金方式帮梅炳焱借款20万元（刘昌璐与韦诗平借款纠纷一案已经法院审理，并入执行阶段），在2014年11月23日帮梅炳焱借款10万元，韦诗平的搅拌机卖给梅炳焱0.7万元，以上以现金借款共计257.7万元。韦诗平通过转账和以现金方式共借给梅炳焱579万元。在向韦诗平借款期间，梅炳焱也通过转账方式陆续向韦诗平还款，分别为2013年1月9日还款5万元、2013年7月31日还款10万元、2013年9月15日还款4万元、2013年10月17日还款10万元、2013年12月1日还款10万元、2013年12月28日还款20万元、2014年1月29日还款10.6万元、2014年11月26日还款5万、2014年12月14日还款4万元、2014年3月4日还款13万元、2014年5月13日还款10万元、2014年6月6日还款25万元、2014年6月7日还款15万元、2014年7月19日还款15万元、2014年9月2日还款5万元、2014年9月7日还款8万元、2015年1月13日还款1万元、2015年12月4日还款5万元、2015年2月25日还款8万元、2015年3月25日还款10万元、2015年4月28日还款18万元、2015年6月15日还款5万元、2015年6月24日还款10万元、2015年6月26日还款5万元、2015年6月8日还款25万元、2015年7月25日还款8万元、2015年9月11日还款5万元、2015年9月17日还款17万元、2016年1月14日还款15万元、2016年1月14日还款1万元、2016年2月7日还款2万元、2016年3月13日还款0.5万元、2016年3月17日1万元、2016年3月18日2万元、2016年3月28日还款0.5万元、2016年4月15日还款0.3万元、2016年4月27日还款0.5万元、2016年5月19日还款0.5万元、2016年7月2日还款2万元、2016年8月6日还款10万元、2016年8月15日还款5万元、2016年8月16日还款5万元、2016年8月21日还款5万元、2016年8月27日还款4万元、2016年8月27日还款1万元、2016年9月18日还款0.5万元、2016年9月19日还款0.5万元、2016年还款9月20日还款0.5万元、2016年11月9日还款1万元、2017年1月26日还款10万元、2017年3月15日还款0.5万元、2017年3月31日还款0.5万元、2017年4月2日还款0.3万元、2017年4月10日还款0.4万元、2017年4月25日还款0.2万元、2017年4月28日还款0.2万元、2017年6月22日还款1万元、2017年6月22日还款1万元、2017年6月23日还款0.4万元、2017年9月13日还款0.2万元、2017年10月13日还款0.5万元、2018年1月29日还款0.2万元、2018年3月23日还款0.2万元、2018年4月3日还款2万元、2018年4月11日1万元、2018年4月29日还款0.2万元、2018年5月11日还款1万元、2018年6月11日还款0.5万元、2018年8月25日10万元、2013年6月4日还款1.2万元，以上还款共计375.9万元。在此期间，韦诗平与梅炳焱于2016年4月15日就前期的借款还款情况进行了结算并签订《借款合同》一份。借款合同内容为：“甲方（借款人）：梅炳焱（以下简称甲方），乙方（出借人）：韦诗平（以下简称乙方）。甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，就乙方前期借给甲方的资金的相关事项，达成以下借款协议：第一条、甲方向乙方借款人民币伍佰柒拾叁万元整（￥573万元整），用途：甲方承建《水韵风情》楼盘5-8号楼工程总承包资金周转用。第二条、借款期限从2015年2月15日至2016年4月15日止。第三条、计算借款利息的利率为月息3分计算，借款利息的支付时间按月支付。第四条、借款期限届满，甲方保证返还借款，否则愿意承担一切责任。第五条、乙方在本合同签订之前已借款分别交付甲方。第六条、借款期限届满，甲方应按时归还本金及利息，甲方如不能按期归还借款本金及利息，甲方须向乙方支付违约金，违约金按本金日2%交付。第七条、甲方对于借款用以下方式担保。1、用《水韵风情》楼盘在建5-8号楼，工程款作担保。2、用甲方私人所有财产（房屋、车辆等作担保）。第八条、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字后生效，具有同等法律效力。3.本欠款待水韵风情项目审计结算出来后，如甲方在此项目有足够的资金还给乙方，且本借款合同中的第七条第二款作废。甲方签字：梅炳焱，身份证号：，电话：139××××3636,2016年4月15日，乙方签字：韦诗平，身份证号：，电话：138××××2788,2016年4月15日。”并在《借款合同》下方有梅炳焱手写内容为“（截止2016.4.15前息本合计573万元整）”2016年10月15日，梅炳焱向韦诗平出具欠条一份，欠条内容为：“截止2016年10月15日共欠利息壹佰零三万元整，其中已付33万元，尚欠柒拾万元整。（依据《借款合同》2016年4月15日本金573万元）所产生的利息。（本金573万元+利息70万元共计欠款陆佰肆拾叁万元整）”。2016年12月15日，梅炳焱再次向韦诗平出具欠条一份，其内容为：“截止2016年12月15日共欠息壹佰肆拾壹万伍仟捌佰元其中已付33万元，尚欠利息108万（依据《借款合同》2016年4月15日本金573万元）其中银行转账315万，其余现金258万元整，合计本息陆佰捌拾壹万元整”。梅炳焱与熊某共同承建赛城湖水韵风情5-8号楼建筑工程，2012年10月22日熊某以中国第四冶金建设有限公司名义与九江市嘉隆置业有限公司签订补充协议一份，协议第4条要求承包方交2000万元现金作保证金，为筹集这笔保证金，2012年10月25日，熊某与徐是美签订协议，由徐是美出资1000万元，并约定在2013年5月底不超过2013年6月底归还。1000万元固定回报为550万元，即每100万元，固定回报55万元，在工程具备竣工验收条件下给付。徐是美为筹集这1000万元资金找到韦诗平，韦诗平于2012年11月1日从九江银行转给徐是美100万元，徐是美于当日就将韦诗平汇入的100万元加上自己的50万元，合计150万元分两笔（一笔70万元、一笔80万元）汇到中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司的账上。此后，梅炳焱、熊某雇请的“水韵风情”工程项目的出纳员张秋霞分别于2013年7月20日、2013年9月6日、2014年1月27日通过银行转账归还韦诗平借给徐是美的投资款30万元、20万元、50万元，共计100万元。2018年1月19日，梅炳焱、熊某向韦诗平出具欠条一份，其内容为“欠韦诗平在九江市水韵风情项目投资款收益回报人民币55万元整，以上投资款在约定中已还清，此回报收益款无利息，在九江市中级人民法院判决执行款到位后一次性归还。如以房抵此款就计利息。”欠款人梅炳焱、熊某签字并捺印。梅炳焱通过韦诗平认识方蓉，并向方蓉借款33万元整。后韦诗平帮梅炳焱以现金或转账方式向方蓉支付借款利息共计17.1万元（其中现金支付3万元，其余14.1万元系转账）。2019年3月4日，梅炳焱向方蓉出具承诺书一份，其内容为：“本人梅炳焱于2013年3月20号向方蓉借到人民币叁拾叁万元整。利息按月息2分计算至2019.3.31号止475200元，减去韦诗平代付利息叁万元，其它转账凭银行流水为准，余下利息部分全部由梅炳焱直接还给方蓉。如房子抵款按法院判定价格为准。特此承诺，梅炳焱，2019.3.4。”本院认为，一、关于韦诗平向梅炳焱提供借款本金是多少的问题。确认借款本金多少应从两方面分析，一是韦诗平通过转账方式提供借款，自2013年1月2日至2017年3月21日，韦诗平共转账有20笔，共计金额321.3万元，其中2016年4月15日《借款合同》签订之前转账315.3万元，之后转账6万元。梅炳焱对韦诗平的转账金额并无异议，本院予以认可。二是韦诗平提出以现金方式提供借款257.7万元，梅炳焱在庭审中对韦诗平提供的银行现金流水真实性无异议，辩称从未收到过韦诗平提供的现金借款。韦诗平是否以现金方式提供借款，从韦诗平提供的证据来看，韦诗平与梅炳焱在2016年4月15日签订的《借款合同》中确认梅炳焱向韦诗平借款本金为573万元整；2016年10月15日，梅炳焱出具欠条一份，确认借款本金为573万元；2016年12月15日，梅炳焱又向韦诗平出具欠条一份，再次确认借款本金为573万元，并在欠条中载明银行转账315万元，其余现金258万元整。从韦诗平提供的银行现金流水明细看，韦诗平在2013年2月8日至2016年1月19日期间，共计57次从银行提取现金，且均在双方2016年4月15日签订的《借款合同》之前提取，从时间上看是一致的；韦诗平每次提取的金额在2万至15万元之间不等，共计提取现金总额为227万元，加上韦诗平从案外人刘昌璐以现金方式帮梅炳焱借款20万元以及2014年11月23日借给梅炳焱10万元，卖搅拌机款0.7万元，共计现金257.7万元，加上《借款合同》签订之前的转账借款315.3万元，共计573万元，与欠条上的本金数额相吻合。根据以上分析，《借款合同》、两份欠条均对借款本金573万元多次予以确认，并且最后一份欠条还对现金258万元予以确认；银行提取现金流水明细说明韦诗平从银行提取现金的事实和有以现金方式提供借款的能力。对于梅炳焱以《借款合同》下面的内容即“截止2016.4.15前息本合计573万元整”，以及证据“韦诗平计算明细及组成”为依据辩称573万是息本合计，韦诗平不存在现金支付的行为的辩论意见。本院认为，一方面“截止2016.4.15前息本合计573万元整”系《借款合同》正文内容下方（合同正文内容为打印）梅炳焱个人手写，该处未有韦诗平签字确认，缺乏真实性。另一方面对梅炳焱提供的“韦诗平计算明细及组成”（以下简称“计算明细”）进行分析，“计算明细”主要内容是韦诗平以手写方式通过借款、还款金额，借款、还款日期计算利息情况，从“计算明细”内容看存在以下问题：一是“计算明细”未有韦诗平、梅炳焱签字且大部分为复印件，是否真实、是否实际履行无法确认；二是在《借款合同》签订日（2016年4月15日）之前因韦诗平提供的实际通过银行转账笔数共有15笔，本金共计315.3万元，而“计算明细”所载明的属于韦诗平提供的银行转账范围的本金笔数仅为9笔，本金共计191.5万元，有6笔转账（共计123.8万元）未列入“计算明细”，也就是说“计算明细”所载明的银行转账金额只是韦诗平提供的所有银行转账金额的一部分，而非全部；三是“计算明细”载明的金额与实际银行转账金额存在日期相同，而本金数额不同的情形，“计算明细”中两笔为2013年3月15日70万、2013年6月19日为10万元，而实际银行转账两笔为2013年3月15日为50万元、2013年6月19日为13.8万元；四是从“计算明细”中载明的借款时间和本金金额看，2013年6月18日为50万元、2013年6月29日为23万元、2014年10月18日为20万元，还有一笔未注明借款日期的为20万元，共计113万元并不属于韦诗平提供的银行转账明细之列，说明韦诗平除了以转账方式提供借款外，还有以现金方式提供借款；五是“计算明细”中从2013年10月至2014年5月共计8个月无计算明细记录，是否存在缺页情形无法确认。从以上分析，足以说明梅炳焱提供的“计算明细”并不能客观、全面地反映韦诗平提供借款的真实情况，该证据的证明力不及韦诗平所提供证据的证明力，且“计算明细”相反证明了韦诗平提供的现金借款的事实，该证据与韦诗平提供的借款合同、两份欠条、银行提取现金流水明细相互印证，足以证明韦诗平向梅炳焱提供现金借款的真实性，梅炳焱以“计算明细”及《借款合同》进行抗辩，其抗辩理由不成立，本院不予采信。二、关于梅炳焱归还的款项总额是多少的问题。梅炳焱提供的银行流水明细共74笔，共计金额482.9万元，韦诗平对其中的部分还款提出异议，归纳起来将从以下六个方面分析认定。一是2013年7月20日转账30万元、2013年9月6日转账20万元、2014年1月27日转账50万元，三笔共计100万元是否为梅炳焱还给韦诗平的借款。从韦诗平提供的补充协议书、协议书、转账单、欠条等证据以及庭审当事人陈述来看，梅炳焱与熊某共同承建赛城湖水韵风情5-8号楼建筑工程，2012年10月22日熊某以中国第四冶金建设有限公司名义与九江市嘉隆置业有限公司签订补充协议一份，协议第4条要求承包方交2000万元现金作保证金，为筹集这笔保证金，2012年10月25日，熊某与徐是美签订协议，由徐是美出资1000万元，并约定在2013年5月底不超过2013年6月底归还。1000万元固定回报为550万元，即每100万元，固定回报55万元，在工程具备竣工验收条件下给付。徐是美为筹集这1000万元资金找到韦诗平，韦诗平于2012年11月1日从九江银行转给徐是美100万元，徐是美于当日就将韦诗平汇入的100万元加上自己的50万元，合计150万元分两笔汇到中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司的账上。2018年1月19日，梅炳焱、熊某向韦诗平出具欠条一份，从欠条内容看，韦诗平借给徐是美在水韵风情项目的投资款已由梅炳焱、熊某还清，所欠韦诗平的只是55万元回报款。虽熊某出庭作证，否认归还韦诗平的100万元投资款，但熊某就欠条内容不能作出合理的解释。故应认定100万元是归还徐是美向韦诗平的借款，并不是梅炳焱个人归还韦诗平的借款。二是2015年6月24日，由熊建平转账给韦诗平的10万元，韦诗平认为此10万元是熊建平帮熊某归还其100万元投资款的利息，但未提供相关证据证实，故对该10万元应认定为梅炳焱的个人还款。三是2015年6月25日的5万元，韦诗平提出并未收到此笔还款。从梅炳焱提供交易记录看，该笔款是梅炳焱通过中国银行自动柜员机来进行交易的，上面显示转入账号尾号为8696，而从韦诗平提供的尾号8696账户交易记录看并未有收到此笔款的记录，故对该笔5万元不应认定为梅炳焱的还款。四是2016年11月23日，由梅炳焱之子梅龙转给韦诗平1万元，韦诗平认为因梅炳焱于2016年11月17日用其信用卡在星子刷卡套现1万元，而梅龙转账的1万元是为其父梅炳焱归还韦诗平套现款。而从韦诗平提供的银行交易记录看，该记录显示的是消费记录，该消费是否为梅炳焱消费，韦诗平不能举证证明，故对该1万元应认定为梅炳焱的还款。五是2015年12月4日由石翠莲转账给韦诗平5万元，2016年7月2日由王燕华转账给韦诗平2万元。韦诗平认为上述两笔转账是否为梅炳焱还款，梅炳焱应举证证明。因梅炳焱提供了石翠莲、王燕华的银行业务凭证原件，韦诗平未能提交证据证明其接受石翠莲、王燕华的转账有其他合法证据，该两笔转账应认定为梅炳焱的还款。六是2015年7月25日的10万元，韦诗平认为对梅炳焱2015年7月25日的转账8万元予以认可，对现金2万元不予认可。因梅炳焱对于现金还款2万元不能举证证明，故对梅炳焱的该笔还款应以8万元予以认定。综上分析，对梅炳焱的还款应按375.9万元予以支持。三、关于韦诗平以现金或通过转账支付给案外人方蓉的款项是否应从梅炳焱还款中扣除的问题。梅炳焱通过韦诗平认识方蓉，2013年3月20日，梅炳焱向方蓉借款并向方蓉出具了借款手续，后韦诗平帮梅炳焱以现金或转账方式向方蓉支付借款利息共计17.1万元（其中现金支付3万元，其余14.1万元系转账）。2019年3月4日，梅炳焱向方蓉出具承诺书，对韦诗平付给方蓉的3万元现金及转账款予以确认。故对韦诗平帮梅炳焱支付给方蓉的17.1万元款项应予认可，该17.1万元应从梅炳焱还款中予以扣除。四、关于梅炳焱是否欠韦诗平的本金和利息，若欠本金和利息，尚欠多少，梅炳焱的反诉请求是否支持的问题。因韦诗平、梅炳焱对双方签订《借款合同》之前的借款利率按多少计算及是否有复利计算问题存在争议，韦诗平认为虽约定月息5分，实际是按月息3分计算，而梅炳焱认为是按月息4分或5分计算。为此，对双方借款本金、利息的多少将分三个期限段进行计算确认。第一期限段为2013年1月2日（第一笔借款）至2016年4月15日即《借款合同》签订日。根据对已确认的在此期限内的借款、还款金额、借款、还款日期、按月息3分进行计算，经核算，截止2016年4月15日前，梅炳焱欠韦诗平本金为520.5781万元，利息为136.4292万元，因庭审中，韦诗平认可签订《借款合同》时双方对之前的借款还款进行了结算，梅炳焱只欠本金，利息已全部结清。故梅炳焱欠韦诗平本金按520.5781万元加上韦诗平帮梅炳焱从刘昌璐处借款20万元、2014年11月23日借款10万元、卖搅拌机款0.7万元，共计551.2781万元予以认定。第二期限段为2016年4月16日至2018年8月24日。在此期限按本金551.2781万元，月息3分计算的利息为474.0991万元，而在此期限梅炳焱共计还款55.8万元，原告提供的借款共计6万元。庭审中，韦诗平同意6万元不计利息，但应从梅炳焱的还款中扣减，另外，韦诗平帮梅炳焱支付给方蓉的17.1万元也应从中扣减，故在此期间梅炳焱的还款为32.7万元（55.8万元-6万元-17.1万元）。此款应从梅炳焱所欠利息中抵扣，则剩下的利息为441.3991万元。因利息441.3991万元是按月息3分计算的，且系未履行的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此对剩余利息441.3991万元中超过按年利率24%计算的部分利息不受法律保护，应予剔除，故梅炳焱在此期限所欠利息应按294.2660万元予以认定。第三期限段为2018年8月25日至2019年3月14日，因韦诗平帮梅炳焱从刘昌璐处借款20万元，2018年8月25日，梅炳焱已还10万元，因双方对该10万元还款均未提供证据证明其中还息多少，故对该10万元按本金从梅炳焱欠韦诗平的借款本金中扣减，即梅炳焱尚欠本金为541.2781万元。在此期限段按本金541.2781万元，月息2分计算，利息为72.5312万元，加上第二期限段利息294.2660万元，共计利息为366.7972万元，即截止2019年3月14日止，梅炳焱欠韦诗平本金为541.2781万元、利息366.7972万元。因梅炳焱尚欠韦诗平本金和利息，故梅炳焱要求韦诗平归还多偿还的借款36.3989万元及利息14.5937万元（计至2019年4月25日）的反诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梅炳焱于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）韦诗平借款本金5412781元及支付截止到2019年3月14日的利息3667972元，并以尚欠借款本金为基数，自2019年3月15日起至借款全部还清之日止按年利率24%支付利息；二、驳回原告（反诉被告）韦诗平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梅炳焱的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79987元，财产保全费5000元，共计84987元，由被告（反诉原告）梅炳焱负担79226元，由原告（反诉被告）韦诗平负担5761元，反诉费4450元，由被告（反诉原告）梅炳焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐宜峰审 判 员  曾庆胜人民陪审员  戴 强二〇一九年九月二十三日法官助理刘家奇书记员王彦