黑龙江省诺敏河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑7530民初123号 原告：黑河农村商业银行股份有限公司XX支行。 法定代表人：李晶石，职务：行长。 委托代理人：张海龙，男，汉族，1992年3月11日出生，职务：客户经理。 委托代理人：杜忠连，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被告：许振刚，男，汉族，1979年12月21日出生。 被告：李长友，男，汉族，1966年3月2日出生。 被告：郑文庆，男，汉族，1961年2月12日出生。 委托代理人：郑玉龙（系郑文庆儿子），男，汉族，1988年3月12日出生。 被告：许振秋，男，汉族，1974年2月2日出生。 委托代理人：高学银，男，黑龙江维安律师事务所律师，现住：哈市香坊区公滨北XX道街**。 被告：王维俊，男，汉族，1967年5月8日出生。 被告：曲桂艳（系王维俊妻子），女，汉族，1965年3月16日出生。 被告：蒋俊昌，男，汉族，1975年4月10日出生。 被告：满守华（系蒋俊昌的妻子），女，汉族。 原告黑河农村商业银行股份有限公司XX支行（以下简称沾河农商行）诉被告许振刚、李长友、郑文庆、许振秋、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华金融借款合同纠纷一案，于2019年3月6日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。休庭后，2019年4月24日原告追加曲桂艳、蒋俊昌、满守华为被告的申请，并提出对被告李长友的撤诉申请，本院予以准许原告撤回对李长友的诉讼请求。并于2019年5月9日第二次公开开庭进行了审理。原告代理人张海龙、杜忠连，被告许振刚、郑文庆、委托代理人郑玉龙、许振秋、王维俊、蒋俊昌到庭参加诉讼，被告曲桂艳、满守华未到庭，本案现已审理终结。 原告沾河农商行诉称：被告许振刚、李长友、郑文庆于2018年2月8日组成联保小组向沾河农商行申请贷款690000元人民币，借款期限为一年。被告王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华为该联保小组的担保人，其中郑文庆贷款金额为210000元，许振刚贷款金额为240000元，李长友贷款金额为240000元。在贷款发放之后，被告（承债人）许振秋共计使用贷款金额为315000元；郑文庆之子郑玉龙（承债人）共计使用贷款金额为60000元；李长友共计使用贷款金额为315000元。上述三人使用该贷款后与原告方签订了承债书，约定于2018年12月11日由郑玉龙、许振秋、李长友实际用款人偿还该贷款本金及利息。其中承债人郑玉龙已将使用的贷款60000元还清。承债人李长友已在沾河林区基层法院另案达成了偿还贷款315000元的调解协议。现只有承债人许振秋尚欠贷款315000元未偿还，故诉至法院，要求实际使用人被告许振秋偿还贷款315000元及利息。由被告许振刚、郑文庆、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华继续承担连带清偿责任，并承担原告聘请律师费用15000元、律师参加诉讼的往返差旅费用202元，案件受理费由被告承担。 被告许振刚辩称：我是自愿给许振秋顶名贷的款，实际用款人是许振秋。 被告郑文庆代理人郑玉龙辩称：我也是给许振秋贷的款，我自己没用。 被告许振秋辩称：我只能承担我实际使用许振刚和郑文庆所贷款的315000元及利息，因该笔贷款是我用的，其他费用不承担。 被告王维俊辩称：我是担保人，许振秋是实际用款人，贷款人是许振刚和郑文庆，他们还不上我同意偿还这贷款315000元及利息。同意承担连带清偿责任。律师代理费及差旅费我不同意承担。 被告蒋俊昌辩称：我同意承担连带清偿责任，律师代理费及差旅费我不同意承担。 原告黑河农村商业银行XX支行为证明自己的主张成立，向法庭提交以下证据： 证据一一组四份。第一份，农户联保借款合同，证明：借款人许振刚、郑文庆、李长友在黑河农村商业银行XX支行贷款并签订了贷款合同；第二份，借据三张，证明：沾河农商行已将款发放给贷款人；第三份，无限连带责任保证协议，证明：王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华为此笔贷款的担保人；第四份，承债书，证明：实际用款人郑玉龙实际用款60000元（已偿还完毕）；许振秋实际用款315000元，应由许振秋偿还；李长友实际用款315000元，应由李长友偿还。经庭审质证，被告许振刚、郑文庆、许振秋、王维俊、蒋俊昌对原告提交的证据：农户联保借款合同、借据、无限连带责任保证协议、承债书均无异议，并承担实际用款人许振秋的连带清偿责任。故本院对以上四份证据予以确认， 证据二，票据二张。证明：沾河农商行在该案件中聘请律师费为15000元、律师往返差旅费为202元。被告许振刚、郑文庆、许振秋、王维俊、蒋俊昌均提出不予承担该二项费用。 本院认为，本案在第一次开庭时，被告许振秋、王维俊均同意还款。并且在庭审中本庭释明原告方所诉被告李长友已在（2018）黑7510民初263号达成调解协议，对同比债务不能重复起诉，应撤回对李长友借款315000元的诉请，原告对本庭的释明不予理睬，坚持对被告李长友的诉请。据此原告在第二次庭审时聘请律师的费用是其自身造成的后果，故本院对原告提交的证据二不予支持。 被告许振刚未向法庭举证。 被告郑文庆未向法庭举证。 被告许振秋为自己的辩论观点成立提交证据如下： 证据一，（2018）黑7510民初263号民事调解书一份，证明本案起诉的630000元当中有315000元经原告诉李长友已达成由李长友偿还315000元的调解书。故本案的标的应为315000元。该证据原告的质证意见：事实存在，是本案李长友承贷的同一笔315000元。被告许振刚、郑文庆、王维俊、蒋俊昌均无异议。对该份证据本院予以确认。 被告王维俊未向法庭提交证据。 被告蒋俊昌未向法庭提交证据。 根据以上对证据的确认及双方当事人的陈述，认定事实如下： 2018年2月8日，被告许振刚、郑文庆、李长友（原告已撤回对李长友的诉请）与沾河农商行签订了农户联保借款合同，三被告共向黑河农村商业银行股份有限公司XX支行借款690000元。同日沾河农商行又与承债人（实际用款人）郑玉龙、许振秋、李长友签订了承债书。并定于2018年12月11日将该借款还清。2018年2月9日沾河农商行与被告王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华签订了为借款人李长友、郑文庆、许振刚无限连带保证协议。实际用款人郑玉龙用款60000元（已偿还完毕）；许振秋用款315000元；李长友用款315000元（已在（2018）黑7510民初263号案件达成调解协议）。此借款到期后，被告许振秋一直未将其使用的315000元借款偿还。庭审中被告许振秋同意年末偿还该借款及利息，被告许振刚、郑文庆、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华同意承担连带清偿责任。关于原告提出第二次开庭聘请律师费15000元及律师往返旅差费202元。庭审中被告方共同提出：因第一次开庭时案件事实已查清。被告没有提出原告诉请的异议，故原告再行聘请律师属增加诉累，因此该聘请律师费用及律师的差旅费用不予承担。 综上所述，原告黑河农村商业银行XX支行诉被告许振刚、郑文庆、许振秋、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华金融借款合同纠纷一案，事实清楚。被告许振秋实际用款315000元及利息应予偿还。被告许振刚、郑文庆、许振秋、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华庭审中同意为许振秋承担连带清偿责任的观点，本院予以认可。被告许振刚、郑文庆、许振秋、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华对原告在第二次庭审中关于聘请律师费用的请求不予承担的观点予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十九条第一款（一）项、第九十条、第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告许振秋拖欠黑河农村商业银行XX支行借款315000元，利息12387.38元（利息计算公式=315000元x63天x5.5‰/30天=3638.25元+315000元x101天x8.25‰/30天=8749.13元），总计327387.38元。此款于本判决生效后一次性付清； 二、被告许振刚、郑文庆、许振秋、王维俊、曲桂艳、蒋俊昌、满守华对许振秋上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告黑河农村商业银行股份有限公司XX支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6210.81元，由被告许振秋负担，原告诉李长友315000元，因原告撤回诉讼求情，诉讼费6025元，减半收取3012.5元，由原告黑河农村商业银行股份有限公司XX支行自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙 江省林区中级人民法院。 审判长  谭国军 审判员  姚金玉 审判员  丁树桓 二〇一九年六月十日 书记员  杨春旭