广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终915号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市固邦有机硅材料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇吉昌村同吉路，统一社会信用代码91442000050719304A。法定代表人：何基雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市天功有机硅材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道牛栏前新澜大厦1008号，统一社会信用代码91440300MA5DM0DA2Y。法定代表人：阮国军，该公司经理。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮国军，男，1988年9月11日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山市固邦有机硅材料有限公司(以下简称固邦公司)因与被上诉人深圳市天功有机硅材料有限公司（以下简称天功公司）、阮国军买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。固邦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判天功公司、阮国军向固邦公司支付货款41480元及逾期利息（自2017年10月6日起按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：（一）天功公司在2017年8月至2017年9月期间共收取固邦公司提供的价值合计41480元的货物，天功公司、阮国军应向固邦公司支付全额货款。（二）天功公司、阮国军在一审庭审时对固邦公司提供的2017年8月1日编号为0003393的送货清单（金额为8120元）及2017年9月1日编号为0000910的送货清单（金额为6440元）不予确认，但固邦公司提供的全部送货清单中收货单位均为“天功”，其中绝大部分送货单是阮国军签收的，少部分是其员工签收，天功公司、阮国军一直否认由其员工签收的前述两张送货清单，却未作出合理解释或提出证据予以反驳。（三）固邦公司曾在2017年7月向天功公司、阮国军提供价值合计37470元的货物，该部分货款已经双方对账确认，且天功公司、阮国军已经通过支付宝、微信转账及银行转账方式向固邦公司支付了2017年7月货款，其中2017年7月15日编号为0003329的送货清单（金额为2800元）与天功公司否认的前述两份送货清单的签收人为同一人，若如天功公司一审庭审所述上述两张送货清单的签收人不是其员工，那么天功公司不可能对2017年7月份的货款金额进行对照确认并且支付货款。因此可以证明天功公司、阮国军否认的前述两张送货清单项下的14560元货物已经确认由天功公司收取，只是天功公司、阮国军否认。天功公司、阮国军辩称，未收到编号为0003393的送货清单及编号为0000910的送货清单项下的货物。请求驳回上诉，维持原判。固邦公司向一审法院提出诉讼请求：天功公司向固邦公司支付货款41480元及逾期利息（自2017年10月6日起按每日千分之一的标准计算至清偿之日止），阮国军对上述债务承担连带责任。天功公司向一审法院提出反诉请求：固邦公司向天功公司赔偿损失116500元，天功公司无需向固邦公司支付货款41480元及利息。一审法院认定事实：天功公司系阮国军设立的自然人独资公司。固邦公司称天功公司尚欠其货款41480元，并提供送货清单予以佐证，天功公司对固邦公司提供的2017年8月1日编号为0003393的送货清单（金额为8120元）及2017年9月1日编号为0000910的送货清单（金额为6440元）不予确认，对固邦公司提供的其余9张送货清单予以确认。经查，天功公司不确认的编号为0003393和0000910两张送货清单，收货单位签名处均显示有签名，固邦公司称是天功公司司机签收的，天功公司则称不清楚是谁签收的。天功公司确认的9张送货清单载明的产品名称及规格分别为“551黑色”、“704A”、“704A白”、“553白色”，金额共计26920元。天功公司称固邦公司提供的货物存在质量问题，导致其向客户赔偿，故要求固邦公司赔偿损失，为此天功公司提供品质异常联络单、对账单、微信聊天记录、送货清单、送货单及鉴定报告予以佐证。固邦公司对品质异常联络单、对账单、送货单均不予确认，称无法证实存在质量问题的产品是固邦公司提供的；固邦公司确认天功公司提供的送货清单，但称与本案无关，本案系不同期间的货款；对于微信记录固邦公司认为没有进行公证不排除剪辑、PS的可能；对于鉴定报告称无法确定检材是固邦公司提供的，故不予确认。经查，天功公司提供的中山市诺亚之光照明电器有限公司2017年5-6月对账单显示扣除黑胶质量问题返工费用31500元，该对账单显示产品名称有2.6L黑胶。天功公司提供的中山市顺煋照明有限公司2017年11月对账单显示扣除因黑胶质量问题造成的产品损失费用为43888元，该对账单显示产品名称有硅酮胶黑色、793-黑色；2017年12月对账单显示扣除因黑胶质量问题造成的产品损失费用为34896元，该对账单显示产品名称有硅酮胶黑色、793-A黑色、10.1黑色防水胶；2018年1月对账单显示扣除因黑胶质量问题造成的产品损失费用为6216元，该对账单显示产品名称有硅酮胶黑色；三个对账单未显示551号黑胶。广东金鉴检测科技有限公司2017年11月24日收样检测并出具的检测报告称未固化的黑色密封胶会导致灯珠变色失效。被告提供的微信聊天记录显示2017年9月15日原告方先拉了281并称还剩87。一审庭审中，天功公司确认双方交易的标的是型号为551的黑胶。一审法院认为，天功公司确认收取固邦公司9张送货清单对应价值26920元的货物，因此固邦公司要求天功公司支付该部分货款，于法有据，予以支持。关于固邦公司主张的逾期付款利息损失，因固邦公司未提供证据证实双方对付款时间存在约定，亦未提供证据证实曾向天功公司主张权利，因此天功公司应自起诉之日即2018年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向固邦公司支付逾期利息损失至欠款清偿之日止。天功公司不同意支付该部分货款及利息，于法无据，不予支持。关于固邦公司主张的另2张送货清单对应价值14560元货款，因天功公司不确认已收取货物，而固邦公司未提供任何证据证实收款人系天功公司员工，因此固邦公司要求天功公司支付该部分货款及利息，于法无据，不予支持；天功公司要求不支付该部分货款及利息，于法有据，予以支持。关于固邦公司要求阮国军承担连带责任的主张。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，阮国军未提供任何证据证明其财产独立于天功公司财产，因此固邦公司要求阮国军对天功公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。关于天功公司反诉称交易标的存在质量问题并要求固邦公司予以赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天功公司提供的聊天记录未经过公证，固邦公司亦不予确认，因此该证据真实性存疑，不予采信。又，固邦公司提供的中山市顺煋照明有限公司三份对账单均有相应的因质量问题扣款，但产品名称中并无天功公司确认由固邦公司提供的551黑胶，因此天功公司提供的证据不足以证实是固邦公司提供的551黑胶导致货物质量问题，故天功公司要求固邦公司赔偿116500元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天功公司于判决生效之日立即向固邦公司支付货款26920元及逾期利息损失（利息损失以26920元为基数自2018年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、阮国军对上述第一项天功公司之债务承担连带清偿责任；三、驳回固邦公司其他诉讼请求；四、驳回天功公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费838元，减半收取为419元，由固邦公司负担189元，天功公司、阮国军共同负担230元；反诉案件受理费1730元，由固邦公司负担230元，天功公司、阮国军共同负担1500元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。固邦公司提交了以下证据：（一）2017年7月4日编号为0001193的送货清单一份（金额为280元）、2017年7月5日编号为0002516的送货清单一份（金额为2800元）、2017年7月5日编号为0002514的送货清单一份（金额为560元）、2017年7月6日编号为0003155的送货清单一份（金额为11270元）、2017年7月15日编号为0003329的送货清单一份（金额为2800元）、2017年7月18日编号为0003335的送货清单一份（金额为10840元）、2017年7月27日编号为0003376的送货清单一份（金额为1120元）、2017年7月27日编号为0003378的送货清单一份（金额为7800元）；（二）2017年7月份对账清单打印件一份；（三）微信聊天记录一份；（四）2017年8月31日中国工商银行自动柜员机客户凭条一份；（五）中国工商银行股份有限公司中山三角支行出具的何基雄卡号62×××22的借记卡账户历史明细清单一份（起始日期为2017年8月28日，截止日期为2017年9月2日）。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，固邦公司提供二审诉讼中，固邦公司提交了编号为0003329的送货清单，称在编号为0003329的送货清单的签收人与编号分别为0003393、0000910的两张送货清单的签名人系同一人，天功公司不予确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：固邦公司主张其向天功公司供应了编号分别为0003393、0000910的两张送货清单项下的价值14560元的货物，天功公司、阮国军应向其支付该两张送货清单项下的货款14560元及利息，理据是否充分。经审查，一审诉讼中，固邦公司提交了编号分别为0003393、0000910的两张送货清单，天功公司不予确认。二审诉讼中，固邦公司提交了编号为0003329的送货清单，称在编号为0003329的送货清单的签收人与编号分别为0003393、0000910的两张送货清单的签名人系同一人，天功公司不予确认，固邦公司亦无证据证明编号为0003329的送货清单的签收人与编号分别为0003393、0000910的两张送货清单的签名人系同一人，本院不予采信。固邦公司亦无其他证据证明编号分别为0003393、0000910的两张送货清单的签收人系天功公司员工，固邦公司主张其向天功公司供应了编号分别为0003393、0000910的两张送货清单项下的价值14560元的货物，本院不予采信。固邦公司据此要求天功公司、阮国军向其支付该两张送货清单项下的货款14560元及利息，本院不予支持。综上所述，固邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人中山市固邦有机硅材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年五月七日法官助理何冠涛书记员曾鑫