广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6028号原告:江西省地质工程（集团）公司新达工程公司,住所地江西省新余市仙来西大道**,统一社会信用代码91360500159866754F。法定代表人：熊荣清，总经理。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被告:深圳市建设（集团）有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道**建安山海中心3A，统一社会信用代码914403007576274035。法定代表人：汪清波，总经理。委托诉讼代理人：李小娜，广东深巨元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚郎，广东德盈律师事务所律师。原告江西省地质工程（集团）公司新达工程公司与被告深圳市建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告于答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。之后，被告提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年5月13日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈香豪、被告的委托诉讼代理人李小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款780170.80元及逾期付款利息（以780170.80元为基数，按年利率6%，自2018年1月24日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《专业分包施工合同》，约定被告将乐平镇圳西村东侧道路及市政工程发包给原告。现该工程已竣工，原告已经履行完毕合同义务，但被告至今仍欠原告工程款780170.80元未付。原告催收无果，遂诉至本院。原告在诉讼中变更部分诉讼请求：逾期付款利息（以780170.80元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至实际清偿之日止）。被告辩称，涉案工程属于原告施工部分已经双方结算，结算金额为793673.13元。被告已向原告支付完毕该笔工程款，现被告没有拖欠原告任何工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括被告提供的付款凭证、承诺书、增值税普通发票等）,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供盖有被告公章的项目分包（水泥搅拌桩）结算单，被告对其真实性不持异议，本院确认其真实性；原告提供水泥搅拌桩工程结算单，没有盖被告的公章，属于原告单方制作，且被告不予确认，故本院不予采信。原告提供的《专业分包施工合同》，由双方签订、履行，反映了双方的权利义务，与本案待证事实存在关联性，且被告认可其真实性，故本院确认其证明力。原告提供的施工记录，有原、被告及监理方（第三方）派遣代表签字确认，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院确认其证明力。被告提供的《检测合同》，原告对其真实性、合法性不持异议，本院确认其真实性与合法性，但该合同是被告与案外人签订，与本案待证事实无关联，本院不确认其关联性。被告提供的三水项目圳西村工程用电统计（表），虽然原告表示没有自己签章，无法确认其真实性，但结合当事人陈述，本院采信该份证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉的事实。另查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2015年12月13日签订《专业分包施工合同》。合同第4.3款(工期)约定:乙方必须按甲方要求的施工进场时间进场，按照甲方要求的时间完工，具体开工日期以甲方通知为准。第5.2.1项约定：合同单价按乙方对甲方的实际承诺价格为准。承诺单价不含税金，结算时按承诺单价结算后另加3.477%工程发票营业税,并由乙方开具正规工程发票。第5.2.1.2目约定:第5.2.1条中价款已包括但不限于平整场地费用、便道铺筑费用、水电费用……。第6.1款约定:承包价款的结算:以最终结算工程量与固定综合单价的乘积进行总价结算。6.2款约定：工程量结算：为乙方按照设计图纸及设计变更要求进行施工，工程量按现场实际完成，且经业主验收合格的工程量。6.3.3项约定：乙方工程款的支付：每月25日前支付上月计量进度工程款的70%，所有承包范围内的桩基工程完工退场后，甲方向乙方支付总计量款的80%；全部桩验收合格后2个月内办理结算且乙方向甲方提供完整合格的工程资料后，甲方向乙方付至总计量款的90%；至道路工程验收后,甲方向乙方付至总计量款的95%，余下5%在桩基质保期满一年后无息支付至乙方。原告于开工前向被告签发了一份承诺书，其中第一条承诺：水泥搅拌桩实桩（50kg/m）按综合单价￥35.00元/米（不含营业税）进行结算。第二条承诺：以上单价为满足工程验收的综合单价，此综合单价固定不变。以上单价包括（但不限于）：便道铺筑费用、水电费用、税金（不含营业税）……。王成标班组是原告雇佣的施工人员，该班组于2016年1月份已施工完毕，被告派人于2016年1月25日抄表，认定王成标班组施工期间用电度数为13440度，每度电费1.115元——原告对用电量及单价均无异议。2016年2月26日，被告与广东建源检测技术有限公司签订《检测合同》，委托广东建源检测技术有限公司对佛山市三水区乐平镇环境整治及配套工程进行检测。被告就涉案工程迄今已向原告支付工程款793673.13元。再查明，2016年3月18日，国务院常务会议决定，自2016年5月1日，中国将全面推开营业税改征增值税试点，将建筑业、房地产业、金融业、生活服务业全部纳入“营改增”试点。其中建筑业一般纳税人征收10%的增值税；小规模纳税人可选择简易计税方法征收3%的增值税。本院认为，原、被告签订的《专业分包施工合同》是当事人在自愿平等、协商一致的基础上签订，合法有效，对当事人均具有约束力。鉴于双方当事人对被告已支付工程款793673.13元，且须在应付的工程款中扣减电费14985.60元（1.115元/度×13440度）无争议，本院迳行予以确认。本案争议焦点在于：一、涉案工程总价款的认定；二、逾期付款利息的计算。一、涉案工程款的认定（一）涉案工程是否已竣工验收首先，施工合同第六条第三款“承包价款的计量和支付”已明确约定桩基验收合格，且在质保期满后，被告须支付完毕全部工程款。现被告表示已与原告就涉案工程进行结算，且已付清全部涉案工程款，根据逻辑推理，涉案工程已竣工验收存在高度的可能性。其次，被告在庭审中辩称“工程施工达到结算条件的，是验收合格，目前为止，原告没有向法庭举证由其施工的工程经过最终验收，施工记录不足以作为双方结算的依据。”被告一边向原告支付完毕结算后的工程款，一边又质疑工程未验收，显然前后矛盾。再次，被告在庭审中起初表示“我方的结算依据是验收表，我方没有水泥搅拌桩施工记录的原件。”其后又称“有盖章的结算单提及的工程量是根据水泥搅拌桩工程量验收结算表计算出来的，但该表找不到了。”这也从另一侧面印证了被告认可曾验收涉案工程的事实。最后，在本院就涉案工程是否已竣工验收向被告询问，被告起初表示涉案工程“目前停工状态”，其后当本院询问《检测合同》何时签订，被告又表示在“工程完工后签订的”，由此可见，被告在关键事实上并未诚实陈述。综上，本院完全有理由相信涉案工程已经竣工验收。（二）工程量的认定本案中，原、被告对工程的开工与完工日期均有争议。签发开工通知是发包人的义务——施工合同4.3款对此有明确约定.本案中，被告未提交证据证实其已履行此义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第五条规定：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”本案中，原告提交的施工日志由原告、被告及监理方派驻工地的代表签名确认，反映原告实际进场施工时间为2015年9月24日，完工时间为2016年2月6日。在涉案工程已竣工验收的情况下，被告应提交相反证据推翻上述事实，尤其是被告在庭审中也承认己方的结算依据是验收表——这表明被告存在该方面的证据，但被告却未履行此举证义务，应承担举证不能的不利法律后果。施工日志是工程施工中对有关过程、技术、管理工作的原始记录，是施工活动各方面综合的真实反映。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”据此，本院确认原告在施工时段2015年9月24日至2016年2月6日发生的水泥搅拌桩工程量为32592.40米。被告辩称工程量验收结算表是计算工程量的依据，但其却无法提供，故本院对其辩解涉案工程量是22602.76米，不予采信。(三)工程单价的认定虽然施工合同约定水泥搅拌桩的工程量按综合单价35元/米（不含营业税）结算，但合同同时约定由原告承担开具正规营业税发票的义务，即在被告须在结算时按上述单价另加3.477%作为原告开具工程发票。合同约定的工程单价（含税）本应约为36.21元/米。然而，在合同履行过程中，国务院全面推开实施“营改增”以减少重复征税，降低企业的税负。原告亦曾按“营改增”后税率3%向被告开具了其他工程的增值税发票。因此，继续按合同约定的原营业税税率3.477%来开具增值税发票，除了违反国家的强制性规定外，还有悖公平原则。为此，本院认为被告可按3%的税率与原告结算工程单价，即工程单价（含税）为36.05元/米。（四）剩余工程款如前所述，涉案工程款总计为1174956.02元(32592.40米×36.05元/米)。鉴于被告已支付部分工程款，且按约定原告须承担已产生的电费，故被告仍须支付剩余的工程款为366297.29元(1174956.02元﹣793673.13元﹣14985.60元)。至于被告认为需扣减检测费5555元。首先，原、被告并未约定该费用须由原告负担。其次，该笔费用包括多项工程的检测，被告也未区分涉案工程所占份额。最后，没有证据显示，被告已实际支出该笔费用。因此，被告主张扣减该笔费用，于法无据，本院不予支持。二、逾期付款利息的计算虽然当事人没有约定被告逾期付款须承担的违约责任，但鉴于被告逾期付款无可避免给原告造成损失，故原告向被告主张自起诉之日计算逾期利息损失至实际付清之日止，合法有理，本院予以支持。原告主张按年利率6%的标准计算，没有合同依据，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。被告已支付部分工程款，原告仍按780170.80元作为计息基数不当，本院予以纠正为366297.29元。综上所述，涉案工程已经竣工验收，被告应当按照约定的期限支付相应的价款，但被告迄今未支付完毕应付的工程款，其行为已构成违约。原告作为承包人，虽然可根据合同约定对被告的违约行为主张有关权利，但同时亦有责任提供相关证据加以证明。本院对经审核后确认的合理诉请予以支持，对理据不足部分则予以驳回。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西省地质工程（集团）公司新达工程公司支付工程款合计366297.29元。二、被告深圳市建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西省地质工程（集团）公司新达工程公司支付相应的逾期付款利息（以366297.29元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年11月13日起计至实际清偿之日止）。三、驳回原告江西省地质工程（集团）公司新达工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11652元，减半收取计5826元，由原告江西省地质工程（集团）公司新达工程公司负担3108元；被告深圳市建设（集团）有限公司负担2718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一九年五月三十日书记员  叶凤华