广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5015号原告：汪文学，男，汉族，1978年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈新强，广东龙新律师事务所律师。被告：王勇，男，汉族，1977年10月24日出生，身份证住址贵州省都匀市，被告：深圳市发得快科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桔塘社区勋立物流科技园B栋一楼、二楼、三楼，C栋一楼，统一社会信用代码9144030067481246XB。法定代表人：王勇，总经理兼执行董事。被告：深圳市信通得宝科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区勋立物流科技园B栋一楼，统一社会信用代码91440300580087447Q。法定代表人：王烽，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：刘京柱，广东丹柱律师事务所律师。原告汪文学与被告王勇、深圳市发得快科技有限公司（以下简称发得快公司）、深圳市信通得宝科技有限公司（以下简称信通得宝公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员李思思独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪文学及其委托诉讼代理人陈新强、被告王勇及三被告共同委托诉讼代理人刘京柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金人民币1268504元；2.判令三被告从2018年8月1日起以1268504元为基数支付每月银行利息2%至还清借款日止（暂计8月26000元）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。以上合计：1299504元。事实和理由：原告与被告王勇认识多年且一直朋友相处，出于对其公司及私人情感的交往，（1）王勇2014年12月11日以个人名义借了原告人民币1000000元，用于公司和私人资金周转，立有借条一张，归还日期为2015年6月10日止。由于未能还清借款2018年4月30日在证人周某的证明下，原告与王勇对这笔借款进行核实，经双方核对减除还了的本金部分和口头约定的利息后，确认这笔款至2018年4月30日止还欠原告人民币500000元；（2）2017年4月1日王勇又立借据借了原告人民币500000元，还款时间2017年9月30日止，但这笔款到期未还；（3）2017年5月3日，王勇以发得快公司名义立写借据借原告500000，保证一年内还清，按月息2.2%计算支付利息，这笔款原告实际只转入本金300000元。这三笔借款实际共计本金1690000元，为了厘清双方债权债务关系，2018年6月9日再次达成还款协议，对2018年8月1日之前所欠利息129000元口头约定在8月1日之前付清，双方已认可无异议不在本协议列明，双方再次确认未还的本金仍欠1300000元，从2018年8月1日起至2019年12月30日止分17期偿还所欠本金1300000元，同意提前还本金，对当月未还的本金按月息2%计收，约定第一期王勇在2018年8月30日前还本金人民币100000元，2018年9月起至2019年4月30日前每月还本金50000元，2019年5月起至12月30日止每月还本100000元，并约定发得快公司、信通得宝公司在本案协议书履行偿还债务的担保人，同时约定王勇任一期还款违约原告即可诉讼主张权益，《还款协议》自2018年6月9日签订后，王勇仅在2018年7月31日付之前认可的欠息50000元后，至今对还第一期本金100000元的约定根本没有履行，违背了《还款协议》第3、4条，已构成违约。三被告共同答辩称：1.原告诉三被告民间借贷纠纷议一案中，包含多个独立的民事主体，涉及多个法律关系，不应再一个案件中一并处理：三被告并非都是起诉状中130万元借款的债务人，原告称王勇于2014年12月11日向原告借款100万，尚欠50万元，王勇于2017年4月1日借款50万元，暂且不论该两笔借款的真实性，诚如原告所称两笔借款属于原告与王勇之间的借贷关系；原告又称2017年5月3日发得快公司向原告借款30万元，该借款属于原告与发得快公司之间的借贷关系；以上三笔借款实际上存在两个不同的法律关系，不应在同一案件中一并处理，因此三被告认为对该笔借款，法院应驳回原告的起诉；2.原告在起诉状中陈述的事实与实际严重不符，多处明显无证据证明：（1）关于原告所称的王勇于2014年12月13日向其借款100万元，经2018年1月11日核对，王勇尚欠原告50万元，原告所称不属实，对该笔借款王勇已于2015年9月2日清偿完毕，原告未将借条归还王勇；（2）关于原告所称的王勇于2017年4月1日向原告借款50万元，原告主张的该借款未实际履行，也根本不存在，原告向王勇的转款为原告受让王勇在发得快公司、信通得宝公司的20%股权转让款，并非借款；（3）王勇签订的《还款承诺书》《还款协议书》均非王勇的真实意思表示，系在原告的胁迫之下签订的；（4）原告起诉状中所称的部分事实，根本不属实，也无证据证明。综上，原告之诉纯粹是无中生有、恶意诉讼、滥用诉权，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2014年12月11日，被告王勇向原告出具《借据》，确认借到原告款项1000000元，归还日期为2015年6月10日止。2014年12月13日，原告通过银行转账方式向被告王勇支付款项820000元。2018年1月11日，王勇在该《借据》上备注以上借据金额还欠500000元，归还日期2018年4月30日止。周某作为见证人、原告作为债权人在该《借据》上签字、捺指模确认。二、2017年4月1日，被告王勇向原告出具《借据》，确认借到原告款项500000元，归还日期为2017年9月30日止。2017年3月30日，原告通过银行转账方式向被告王勇支付款项100000元。2017年4月6日，原告通过银行转账方式向被告王勇支付款项80000元。2017年4月7日，原告通过银行转账方式向被告王勇支付款项70000元。2017年4月14日，原告通过银行转账方式向被告王勇支付款项250000元。三、2017年5月3日，被告发得快公司向原告出具《借据》，确认借到款项500000元，并保证在一年期限内还清，按月利率2.2%计算并支付利息。上有全体股东同意并签字、按捺指模确认。2017年5月10日，原告通过银行转账方式向被告发得快公司支付款项300000元。2018年1月11日，王勇在该《借据》上备注实际欠款300000元，周某作为见证人、原告作为债权人在该《借据》上签字、按捺指模确认。四、2017年3月28日，发得快公司、信通得宝公司分别作出股东会决议，一致同意股东王勇将20%的股权转让给原告和吕军，该两公司并在公司章程中确认原告和吕军的股东身份。2017年3月30日，被告王勇与原告汪文学以及案外人吕军分别签订发得快公司、信通得宝公司股权转让协议书，约定将发得快公司20%的股份以400000元的价格、信通得宝公司20%的股份以100000元的价格转让给原告，2017年11月28日，三人均签字、捺手印确认该两份股权转让协议书作废。2017年5月20日，王勇出具两份《收据》，确认原告将上述股权转让款存入王勇账户，并分别盖有发得快公司、信通得宝公司公章。五、2017年11月28日，被告王勇与原告汪文学以及案外人吕军签订《股权转债权协议书》，约定原告支付给发得快公司和信通得宝公司的50万元股权转让款转为两公司共欠原告50万元人民币欠款，原告向发得快公司提供的30万元借款和向王勇提供的50万元借款与该股权转让款合并计算，即原告拥有发得快公司和信通得宝公司130万元的公司债权，王勇作为发得快公司法定代表人拥有公司90.9092%股权的股东承认两公司欠原告130万元人民币欠款，并承诺负连带责任向原告还清欠款。该《股权转债权协议书》同时盖有发得快公司和信通得宝公司的公章。六、2018年1月11日，王勇向原告出具《还款承诺书》，确认其向被告借款1300000元，具体借条为：1.其于2014年12月11日向原告借款1000000元，并于2017年4月1日之前已还款500000元，实际还欠500000元；2.其于2017年4月1日向原告借款500000元；3.其控股公司发得快公司于2017年5月3日向原告借款500000元，实际收到借款300000元。并确定还款计划：1.对于2014年12月11日欠款之50万，于2018年4月30日前、2018年9月30日前、2018年12月30日前、2019年3月30日前、2019年5月30日前分别还款10万元，如未准时还款从2018年4月30日起按2分利/月计利息；2.对于2017年4月1日的借款50万元和2017年5月3日的借款30万元，王勇承诺通过法院追回“保千里”公司贷款约50万元后首先向原告还款20万元，如未偿还继续以每月5日前向原告支付月利息。七、2018年6月9日，原告与三被告签订《还款协议书》，确认王勇尚欠原告借款本金1300000元，王勇对该借款本金1300000元有偿还义务，发得快公司、信通得宝公司作为担保人，承担连带清偿义务，王勇在2018年8月1日起至2019年12月30日期间分17期偿还清该1300000元债务，第一期在2018年8月30日之前偿还本金100000元，以后从2018年9月起至2019年4月每月30日前等额还本金50000元，从2019年5月起至2019年12月30日止每月等额还本金100000元，原告同意王勇提前还本金，利息按实际欠本金的年利率24%计收。王勇承诺任何一期没有依时偿还约定金额则视为王勇对本协议的违约行为，原告有权提起诉讼、主张权利，要求王勇一次性清偿债务，同时因主张权利所产生的律师费及与本案有关的合理费用由王勇和担保人全额承担。担保人在本协议承诺：本协议履行期间发生纠纷或王勇履行不当，原告有权独立或一并通过法律途径依本协议向担保人、王勇主张权利。担保人在承担担保责任的约定时已征求公司相关股东意见，公司其他股东对本次担保义务不持异议，并认可王勇以法定代表人身份代表公司履行签字、盖章手续。其他公司股东并表示在出资认缴的范围内承担相应的担保责任所产生的债务。八、庭审中，原告提交了中国银行存款历史交易明细清单为证。该证据显示，原告于2013年11月24起与三被告即存在款项往来。除上述三次借款外，原告通过银行转账方式向三被告支付款项，合计950018元。明细如下：2013年11月24日向王勇支付410000元；2014年8月23日向王勇支付410000元；2017年4月26日向信通得宝公司支付50000元；2017年5月9日，原告通过银行转账方式向被告王勇支付款项50000元；2017年5月15日，原告通过银行转账方式向被告发得快公司支付款项20000元；2017年5月25日向发得快公司支付10000元；2017年8月9日向发得快公司支付18元。加上上述欠款，原告向被告共计支付款项2570018元。双方在庭上确认王丽丽系被告王勇的配偶，曾替王勇向原告还款。根据双方提交的银行流水，2014年5月30日至2017年7月31日期间，被告方通过银行转账方式向原告还款，合计金额2102702元。明细如下：2014年5月30日王勇支付300000元；2014年6月20日王勇支付150000元；2014年6月26日王丽丽支付56000元；2015年2月2日王丽丽支付16646元；2015年4月30日王勇支付200000元；2015年5月19日王勇支付330000元；2015年5月21日王勇支付9200元；2015年6月19日王勇支付120000元；2015年6月26日王勇支付100000元；2015年7月1日王勇支付100000元；2015年7月23日王勇支付20000元；2015年9月2日王勇支付100000元；2015年11月13日王勇支付100000元；2016年1月5日王丽丽支付15000元；2016年6月1日王勇支付200000元；2016年12月8日王丽丽支付100000元；2017年4月14日王丽丽支付15000元；2017年5月8日王勇支付3056元；2017年6月8日王勇支付80000元；2017年9月6日王丽丽支付4000元；2018年2月1日王勇支付10000元；2018年3月1日王丽丽支付17200元；2018年4月26日王勇支付6600元；2018年7月31日王勇支付50000元。以上事实，有《借据》《股权转让协议书》、《股权转债权协议书》《收据》《还款承诺书》《还款协议书》、公司章程、股东会决议、银行流水等证据以及开庭笔录为证，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供的银行转账记录、《借据》《还款承诺书》《还款协议书》等书证可以证明，原告与被告王勇之间存在合法有效的民间借贷关系。王勇、发得快公司、信通得宝公司与汪文学于2018年6月9日签订的《还款协议书》系王勇、发得快公司、信通得宝公司与汪文学厘清借贷关系、担保关系的真实意思表示，合法有效。双方签订该协议后，被告王勇未按约定偿还清第一期借款100000元，仅向原告还款50000元，构成违约，原告起诉要求被告王勇偿还借款本金1268504元，其中的1250000元（1300000元-50000元）具有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告王勇未依约偿还借款本金造成原告利息损失，应予赔偿。双方约定的借款年利率标准为24%，符合法律规定，本院予以支持。发得快公司、信通得宝公司作为保证人自愿为王勇的债务提供保证，双方未约定保证方式应视为连带保证，且在保证期限内，故发得快公司、信通得宝公司应对王勇的上述债务承担连带清偿责任。发得快公司、信通得宝公司承担保证责任后，有权依法向王勇追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王勇于本判决生效之日起十日内向原告汪文学返还借款本金1250000元及利息（从2018年8月1日开始按月利率2%计算至清偿之日）；二、被告深圳市发得快科技有限公司、深圳市信通得宝科技有限公司对被告王勇的上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市发得快科技有限公司、深圳市信通得宝科技有限公司承担保证责任后可在其承担保证责任的范围内向被告王勇追偿；三、驳回原告汪文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8248元，由原告汪文学承担314元，被告王勇、深圳市发得快科技有限公司、深圳市信通得宝科技有限公司共同承担7934元，保全费5000元由原告汪文学承担190元，被告王勇、深圳市发得快科技有限公司、深圳市信通得宝科技有限公司共同承担4810元。本案诉讼费原告已缴纳8367元，超出的119元本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  思  思二〇一九年十月十八日书记员 吴博维（兼）书记员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。