河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4118号原告：何科成，又名何顺成，男，1955年9月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人孔红征，河南愚公律师事务所律师。委托代理人王建明，河南愚公律师事务所律师。被告：济源市战周页岩烧结砖厂。住所地：济源市坡头镇坡头村。经营者：郑战周，1960年6月25日出生，汉族，住济源市。被告：郑二川，男，1989年4月12日出生，汉族，住济源市。二被告委托代理人许亚杰，河南九威律师事务所律师。原告何科成诉被告郑二川、济源市战周页岩烧结砖厂（以下简称战周砖厂）合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何科成及委托代理人孔红征、王建明，被告战周砖厂、郑二川的委托代理人许亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何科成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告补助款480000元，机修工资216000元，工钱12000元，共计708000元，郑二川承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：战周砖厂经营者郑战周和何科成于2012年12月30日签订合同，约定砖厂于2013年由何科成代班包工，工价每块三分，装车每丁2元由司机支付，年底厂方向何科成支付80000元。双方在2013年底签订补充协议，仍约定由何科成包工，每年向其支付补助款80000元，合同于2018年底终止，补助款自2013年至2018年共480000元于合同终止时付清，但被告至今未支付该笔费用。在2017年12月3日双方签订补充协议约定，2018年机修工由何科成自己安排、领导、支付工资，厂方每月给何科成机修工资18000元，其他条款按原合同履行。郑战周的儿子郑二川在2018年元月1日和何科成签订了相同内容的补充协议，并在协议中明确40万块砖款未结清。根据该协议，厂房还应支付何科成2018年的机修工资共216000元和未结清的40万块砖的工价12000元。该砖厂系郑战周、郑二川家庭共同经营，但直至年底，厂方和郑战周、郑二川、未向何科成支付上述款项。被告辩称：战周砖厂并未与原告签订过关于2013年至2018年每年补助8万元，到2018年一次性付清的补助合同。二被告与原告之间的工资等费用已经结清，不存在欠机修款216000元的事实。关于40万块砖的工价12000元，因这些砖并未经煅烧，不符合结算条件。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的落款时间为2013年12月5日双方签订的补充合同一份，被告有异议，且双方均申请鉴定，本院委托广东通济司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见原、被告均无异议，根据该鉴定结论，本院对该补充合同中原始内容予以认定。2、被告提交2019年6月25日被告郑二川的录音资料一份，客观真实，对其真实性本院予以认定。3、被告提供的王卫丰的证人证言，系孤证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，原告与被告战周砖厂签订补充合同，内容为：“我与何顺成的包工合同如有工伤事故与何顺成无关，何顺成不负责任，郑战周，2012年12月5日”该合同中落款“郑战周，2012年12月5日”系被告郑战周书写，并加盖有战周砖厂的公章，其余内容系原告书写。2012年12月30日，原告与被告战周砖厂签订合同，内容为：“砖厂将于2013年订于何顺成带班，包工工价三分，装车每钉2元由司机付出，年底厂方补何顺成8万元。郑战周”。该合同有郑战周签名，并加盖有战周砖厂的公章。2017年12月3日，原告与战周砖厂签订补充合同内容为：“在2018年机修工由何科成自己安排、领导、工资由何科成自己开，厂方每月给何科成机修工资18000元整。包工合同其他条款按原合同执行”。该合同有郑战周签名，并加盖有战周砖厂的公章。2018年元月1日，原告与被告郑二川签订补充包工协议内容为：“我厂在2018年把机修人员包给何科成安排、指挥，每月付给何科成机修工资壹万捌仟元正。其他包工条款，按2012年原合同执行，甲方郑二川（窑里砖未算账），乙方何科成（窑里40万砖未结账），2018年元月1号”。另2013年，原告将2012年12月5日补充合同内容更改为：“2013年我与何顺成的包工合同中每年的补助款8万元正在2018年底一次付，如有工伤事故，与何顺成无关。顺成不负责任，此合同到2018年底终止时付清补助款。”庭审中，原告称该协议：“下面的日期内容2013年12月5号之1812月30号是郑战周写的；后来增加的内容是签订一年后我向郑战周要我的80000元，他不给我，又过了几年，这期间我一直向他要钱，他一直不给，后来他还说和我签协议，把80000元的给付时间明确了，但是该协议没有签；2013年之后大概一两年，在郑战周的办公室，郑战周让我在合同上加了一句话“中每年的补助款捌万元正在2018年底一次付清”，我让郑战周在合同下面写上我补写的内容他同意，但是郑战周没有写；“此合同到2018底终止”是在写补充合同时就有的，与被告陈述的原合同内容同一时间书写；“时付清补助款”是在补第二行内容后两天书写的，是我自己添加的，当时郑战周同意。”为查明案情，本院依原、被告双方的申请，委托广东通济司法鉴定中心对以上补充协议进行鉴定。该司法鉴定中心于2019年11月17日作出粤通司鉴中心【2019】文鉴字第310-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2013年12月5日之1812月30号”的《补充合同》落款处的印文“济源市战周页岩烧结砖厂”与手写“之1812月30号”字迹形成的先后顺序为先盖印后写字。该司法鉴定中心于2019年11月17日作出粤通司鉴中心【2019】文鉴字第310-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2013年12月5日之1812月30号”的《补充合同》上落款处“2013年12月5日”字迹与“之1812月30号”字迹不是同一人所写。该司法鉴定中心于2020年4月17日作出粤通司鉴中心【2019】文鉴字第310-3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为送检的标注日期为“2013年12月5日之1812月30号”的《补充合同》上“中每年”、“的补助款8万元正在2018年底一次付”、“2013年12月5号”中“3”的添加笔画收笔、“之1812月30号”字迹的形成时间晚于检材上“郑战周”字迹、检材上“2013年12月5号”（不含3的添加笔画）字迹的形成时间。2、倾向认为送检的标注日期为“2013年12月5日之1812月30号”的《补充合同》上“郑战周”字迹、检材上“2013年12月5号”（不含3的添加笔画）字迹的形成时间相近。本院认为，原告要求的补助款480000元，依据的主要证据是落款日期为“2013年12月5日之1812月30号”的《补充合同》，但该合同的内容原告进行了添加，经鉴定，鉴定结论与原告陈述“2013年12月5号之18年12月30号是郑战周写的”不一致，原告虽称该合同添加内容系经郑战周同意后添加，但被告并不认可，故该补充合同内容应当按照最原始记录的内容确定，应为“我与何顺成的包工合同如有工伤事故与何顺成无关，何顺成不负责任”，该内容并不能体现被告战周砖厂每年应支付原告80000元，故原告要求被告支付补助款480000元证据不足，本院不予支持。原告要求的机修工资，在原告与郑二川的录音中能够显示，原告对其起诉的该笔款项并不清楚，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求的工钱12000元，系根据2018年1月1日原告与郑二川签订的补充包工协议及2012年12月30日合同主张，但两份合同并未对未制作完成的砖款如何结算进行明确约定，原告要求每块砖按照3分计算证据不足，但鉴于原告确实为制作400000块砖付出劳动，本院酌定每块砖按照1.5分进行结算。因战周砖厂系个体工商户，郑二川系郑战周儿子，故被告郑二川签订合同的行为可以认定为战周砖厂的行为，被告战周砖厂应当支付原告6000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济源市战周页岩烧结砖厂于本判决生效后十日内归还原告何科成6000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，鉴定费40320元，由被告济源市战周页岩烧结砖厂负担50元，原告何科成负担51150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  徐晶晶人民陪审员  卢学东人民陪审员  陆传京二〇二〇年六月十七日书 记 员  李豆豆