上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7609号原告：上海传化海江公路港物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李绍波，董事长。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许骏骏，上海同本律师事务所律师。被告：上海大田运输服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：温建明，执行董事。委托诉讼代理人：陈捷，男。委托诉讼代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。被告：上海誉强物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：田至超，总经理。被告：肖爱佳，男，1983年7月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲玲，江苏封强律师事务所律师。被告：曲宁，女，1985年4月10日出生，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文彬，江苏封强律师事务所实习律师。原告上海传化海江公路港物流有限公司与被告上海大田运输服务有限公司(简称大田公司)、上海誉强物流有限公司(简称誉强公司)、肖爱佳、曲宁运输合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时向本院提出诉讼保全申请，本院依法采取财产保全措施。审理中，因被告誉强公司目前经营场所不明，本案采用公告方式送达诉讼文书，并依法组成合议庭进行审理。8月20日，根据被告大田公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对大田公司公章真伪进行鉴定。11月22日，本院收到司法鉴定意见书。12月11日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟高德，被告大田公司委托诉讼代理人陈捷、李企荣，被告肖爱佳、曲宁共同委托诉讼代理人封强及曲宁委托诉讼代理人杨文彬到庭参加诉讼。被告誉强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海传化海江公路港物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告大田公司支付运输费用人民币1,307,206.82元；2.被告大田公司偿付逾期付款违约金(分别以71,235.68元为基数自2018年7月14日起、以695,493.25元为基数自2018年8月10日起、以540,477.89元为基数自2018年9月12日起，均按照每日万分之三计算至实际清偿之日止)；3.被告誉强公司、肖爱佳、曲宁对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.被告大田公司、誉强公司、肖爱佳共同支付律师费5万元。事实与理由：经肖爱佳推荐，原告与大田公司于2018年6月20日签订《道路运输合同》，约定大田公司委托原告自江苏太仓运输国光电机至全国各地，合同有效期为2018年7月1日至2019年7月30日，每月1日至5日进行上月业务对账后，由原告开具发票，大田公司支付运费，超过一周后每逾期一天按照运费的万分之三支付滞纳金。之后，原告将系争业务转委托给誉强公司，并签订《货物运输合同》及《补充协议》，约定相关权利义务，由誉强公司实际完成运输，原告已经向誉强公司支付相应运费。根据《补充协议》约定，誉强公司承诺对大田公司的付款义务提供连带保证责任；肖爱佳承诺对誉强公司的担保义务提供连带保证责任。经与大田公司核对，确认产生2018年6月运费449,427.16元、7月运费695,493.25元、8月运费540,477.89元，原告向大田公司开具了等额发票，原告收到2018年6月的部分运费378,191.48元。经原告多次催讨，大田公司至今未履行付款义务。2018年12月17日，曲宁向原告出具《还款计划》，承诺为大田公司的付款义务提供连带保证责任。至今四被告未履行付款义务，损害原告的合法权益，故原告诉诸法院。被告大田公司辩称，原告与大田公司签订过运输合同，但未实际履行，大田公司未收到过发票，也未出具过结算单和发票签收单，不同意承担支付运费的责任。被告誉强公司于2019年12月11日来院辩称，誉强公司是应肖爱佳要求出借资质用于签约并开具发票，没有实际参与系争业务，没有对外提供担保的真实意思，且对外担保未经公司授权或股东会决议，不同意承担担保责任。被告肖爱佳辩称，本案系原告与肖爱佳之间的借贷纠纷，与大田公司无关，肖爱佳同意归还相应款项。还款计划上曲宁的签字系由肖爱佳代签，曲宁并不知情，不应承担担保责任。被告曲宁辩称，曲宁不清楚系争业务，还款计划上曲宁的签字不是其本人签，不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月20日，原告与大田公司签订《道路运输合同》，约定大田公司委托原告以汽车运输方式承运货物，结算方法为原告在每月1至5日将上个月的《业务结算汇总表》及对应的结算凭证(必须填列内容完整、有大田操作部门盖章和经办人签名、有收货单位签收和盖章签名)送于原告进行校核；双方核对无误后，被告出具正式的增值税专用发票，原告确认后用银行转账方式支付。原告无正当理由不按时支付运输服务费的，超过一周后每增加一天支付应计运费万分之三的滞纳金。合同有效期为2018年7月1日止2019年7月30日。合同附件详细约定了运费单价、货物起运地、到达地及运输时间要求。2018年6月26日，原告作为托运方、誉强公司作为承运方、肖爱佳作为担保方共同签订《货物运输合同》，约定鉴于大田公司与原告签订《道路运输合同》，大田公司委托原告进行国光电机货物的运输。经友好协商就原告委托誉强公司承运国光电机货物、肖爱佳为誉强公司履约向原告提供担保相关事宜，达成如下协议：原告委托誉强公司进行货物运输，托运货物的名称、规格、时间、地点等内容，原告以电子邮件或传真提供给誉强公司，誉强公司以电子邮件或传真方式进行报价，双方盖章确认的报价单或其他计价文件作为计价依据。结算方式为月结，誉强公司在每月4日前向原告出具上月运费服务对账单，原告进行复核，制作月运费结算单并经双方盖章确认，誉强公司根据结算单开具税率为10%的货物运输增值税专用发票。原告在收到发票后将开票金额的90%支付给誉强公司；剩余10%作为运输风险管控金；原告自收到大田公司支付全额运费日起5个工作日内一次性付清。若誉强公司不能按约定提交对账单和发票，则上述费用自动延期至下一期结算。双方均应严格按照本合同及相关附件的约定履行其义务，如果任何一方违反其义务，应按照合同约定承担违约责任，并就守约方产生的直接损失提供完全有效的赔偿，包括但不限于守约方进行调查、准备、抗辩等所支出的所有费用。肖爱佳承诺就誉强公司在本合同项下的义务向原告提供连带保证责任，担保范围包括但不限于运输服务、应付所有款项、应赔偿的损失及违约责任等，担保期限自原告对誉强公司债权届满之日起三年。同日，三方另外签订《货物运输合同补充协议》，约定：资金占用费以原告提前支付的运费为基数，自原告向誉强公司支付款项日起至原告收到大田公司足额运费到账日止，按照年利率10%计算；服务管理费按每月结算运费款的3.3%计算。双方已在《货物运输合同》中按大田公司应付运费的96.70%确定运费价格，上下游运费差价作为原告预扣的两费。双方同意业务终止后且原告收到大田公司全部运费之日起7个工作日内根据补充协议约定的两费计算方法，核算差额，多退少补。誉强公司就大田公司在其与原告签署的《道路运输合同》项下的付款义务、违约赔偿等向原告提供连带保证责任，若大田公司逾期30日仍未向原告支付运费，誉强公司同意原告有权从应付誉强公司款项中直接扣除大田公司逾期款项及违约金，若扣款后原告仍有上游运费未收到的，誉强公司同意于收到原告书面付款通知后3个工作日内支付所有款项。肖爱佳同意继续就《货物运输合同》及本补充协议项下誉强公司全部责任与义务向原告提供连带保证责任。2018年12月17日，肖爱佳向原告出具《还款计划》载明，本公司因与贵公司开展大田公司电机运输项目，截止2018年12月14日尚欠运费1,507,206.82元，运费产生的滞纳金按合同约定计算执行。本公司承诺按以下还款计划还款：2018年12月30日前拍卖宝马车偿还第一笔运费271,235.68元；2019年2月28日前，抵押房产担保偿还第二笔运费695,493.25元；2019年4月15日前偿还第三笔运费540,477.89元，还清完毕后退还房产抵押。欠款人处签署“肖爱佳”、担保人处签署“曲宁”。2019年3月15日，原告与上海同本律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海同本律师事务所接受原告委托，代理原告与大田公司运输合同纠纷一案，约定于合同签订之日支付律师费3万元，判决生效之日支付律师费2万元。合同签订后，原告支付律师费3万元。根据庭审查明事实，结合各方诉辩意见，本院认为，本案主要争议焦点为：原告与大田公司之间是否存在系争运输业务。原告陈述：原告与大田公司、誉强公司分别成立运输合同关系，原告将承接的大田公司业务转委托给誉强公司运输。三方的运营模式：2018年6月至8月，肖爱佳代表大田公司、誉强公司与原告开展业务往来，肖爱佳提供了大田公司确认的运费结算单、催款结算单，单据载明2018年6月运费449,427.16元、7月运费695,493.25元、8月运费540,477.89元，原告根据结算单金额1,685,398.30元开具等额发票给大田公司，由肖爱佳转交，誉强公司根据大田公司的运费结算单开具发票(为原告开具给大田公司发票金额的97.5%,即1,643,263.34元)给原告，之后原告按照誉强公司开具发票金额的90%支付誉强公司运费1,489,000元，原告收到大田公司支付运费378,191.48元以及迟延支付运费的利息损失17,629元和1,218元。被告大田公司陈述：原告与大田公司之间不存在运输业务，案涉结算凭证上印章均不是大田公司真实印章，肖爱佳无权代表大田公司，本案系原告与肖爱佳之间借贷纠纷，与大田公司无涉。被告誉强公司于2019年12月11日来院陈述：誉强公司法定代表人田至超和肖爱佳都是从事物流行业，当时肖爱佳想要承接大田公司业务，但没有运输资质，故借用原告资质，同时因为大田公司付款慢，由原告先垫资支付给肖爱佳，原告从中抽取比例作为报酬，但肖爱佳需要借用誉强公司名义来与原告签合同。出于朋友帮忙，当日由田至超和肖爱佳至原告办公处签约，合同内容由肖爱佳和原告都谈好了，田志超直接在运输合同和补充协议盖上誉强公司公章。之后，根据肖爱佳的要求，誉强公司开具价税金额1,643,263.34元发票给原告(肖爱佳通过其他公司开给誉强公司价税金额1,623,218元发票)，收到原告转账1,489,000元，扣掉之前肖爱佳拖欠誉强公司的98,534.50元运费及税金差2,004.50元后，余款1,388,461元支付给肖爱佳指定账户。誉强公司没有参与业务，此前以为肖爱佳和大田公司开展运输业务，直到本案涉诉后肖爱佳说是借款引起的纠纷,誉强公司才意识受骗。被告肖爱佳陈述，肖爱佳欲承接大田公司运输业务，但因其缺乏运输资质，故借用原告名义与大田公司签订运输合同，后又因肖爱佳资金不足，故与原告、誉强公司签订运输合同及补充协议，但均未实际履行。双方的真实意思是通过原告提前支付转委托运费给誉强公司的形式，实现肖爱佳通过誉强公司向原告借款的目的，并约定了原告按照年利率10%收取资金占用费、月结算运费的3.3%收取服务管理费用，即为借款的利息。在实际操作中，原告开具给大田公司运费发票价税金额1,685,398.30元，誉强公司开具给原告运费发票价税金额1,643,263.34元，原告支付誉强公司款项1,489,000元(其中2018年7月10日支付40.40万元、8月8日支付60.10万元、9月11日支付47.40万元)，誉强公司扣除税金后将款项支付给上海义博物流有限公司(代肖爱佳收取)，肖爱佳通过誉强公司或其他名义按月向原告支付利息(7月支付2,103元、8月支付5,607元、9月支付9,919元)，并已归还本金378,191.48元，尚拖欠原告借款本金1,110,808.50元。《还款计划》中欠款金额包括了借款本金、资金占用费、服务管理费和发票税额。为证明上述主张，各方当事人分别提供下列证据：第一组证据：原告提供开具给大田公司的发票一组，2018年7月6日、8月2日、9月4日发票签收单三份(签收人均为李云、均加盖“大田公司”字样的印章)，2018年6月、7月、8月的结算明细表三组(每组首页、末页及骑缝处均加盖“大田公司”字样的印章)以及2019年1月23日催款结算单一份(加盖“大田公司”字样的印章)、汽车发运明细单10份、谈话录音光盘一份(大田公司财务提到“支付给肖爱佳油卡十万”)予以证明；第二组证据：被告大田公司提供公章治安管理的备案记录及大田公司空白运单予以证明；第三组证据：被告肖爱佳提供2019年1月至5月肖爱佳与原告员工马彦涛的微信聊天记录、原告开具给誉强公司的利息发票、付款凭证予以证明。针对上述证据，各方当事人分别发表如下质证意见：大田公司对第一组证据均不予认可，大田公司未出具过上述材料，也未收到过发票，上述证据上印章均不是大田公司的真实印章；发运明细单系复印件，无法看出与大田公司的关联，谈话录音所涉内容是大田公司与上海育冕物流有限公司的业务，金额为152,755.96元，通过公司转账支付。对第三组证据无异议。誉强公司表示未参与业务，不清楚证据内容。肖爱佳对第一组证据中发票予以认可，发票是由肖爱佳收取，未交给大田公司；发票签收单、结算明细表、催款结算单是应原告要求而出具的，加盖的大田公司印章是假的，但无法陈述如何形成。汽车发运明细单系复印件，无法看出与本案关联。对第二组证据无异议。原告对第二组证据关联性不予认可，不排除大田公司存在多枚印章。对第三组证据真实性无异议，微信聊天记录多次提及支付运费，利息是作为逾期付款的损失，收取利息后开具相应发票。审理中，本院根据大田公司申请，委托司法鉴定科学研究院对案涉2018年7月6日、8月2日、9月4日发票签收单，2018年6月至8月结算明细表、2019年1月23日催款结算单上13枚大田公司的印章真伪进行鉴定。2019年11月14日，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为13枚印章与工商备案、治安备案的样本印章不一致。大田公司为此垫付鉴定费31,810元(含调档费510元)。各方当事人对鉴定意见均无异议。针对本案主要争议，本院认为：第一，原告以结算明细表、催款结算单等结算凭证来主张与大田公司存在系争运输业务，无论是前述单据的名义提供方大田公司或是直接提供方肖爱佳均否认印章真实性，且经过司法鉴定印章为假，各方对鉴定意见均无异议，本院予以采纳，前述单据无法证明大田公司对于运输业务的确认；第二，原告提供的汽车发运名细单等原始凭证，从金额、品名、订货信息、物流公司、收货单位等均无法看出与大田公司的关联性，与原告主张运输量也不匹配；谈话录音中提及的“肖爱佳油卡支付10万元”亦无法看出是因本案运输业务发生的；第三，原告陈述均是通过肖爱佳和大田公司开展运输业务往来并交付相应结算凭证，但并无证据显示大田公司授权肖爱佳开展系争业务，况且肖爱佳在本案中亦否认存在实际运输业务，原告收到的运费也是由肖爱佳或其他公司支付，而非大田公司。故本院对于其主张与大田公司存在系争运输业务的事实不予认可。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然原告与大田公司签订《道路运输合同》，但原告主张大田公司拖欠运费，应当对原告实际为大田公司提供运输服务以及产生相应运费金额负有举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明实际履行的主张，应承担不利的后果。本院对其要求大田公司支付运费及逾期利息损失诉请均不予支持。原告要求誉强公司、肖爱佳、曲宁对大田公司债务承担担保责任亦缺乏基础关系的依据，本院不予支持，誉强公司担保行为的效力及曲宁签字真伪在本案中已无查证必要。原告要求被告大田公司、誉强公司、肖爱佳承担律师费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与肖爱佳是否存在借贷关系，不在本案审理范围，双方可另行解决。被告誉强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海传化海江公路港物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17,014.86元，财产保全费5,000元，由原告上海传化海江公路港物流有限公司负担。鉴定费31,810元(被告上海大田运输服务有限公司已垫付)，由原告上海传化海江公路港物流有限公司负担，原告于本判决生效之日起十日内直接支付给被告上海大田运输服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄洁亭人民陪审员  ***人民陪审员  王丽华二〇一九年十二月二十日书 记 员  贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。