山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终815号上诉人（原审被告）：孙昊，男，汉族，1989年1月23日出生，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：临沂经济技术开发区慈善总会，住所地：临沂经济技术开发区投资创业服务中心。统一社会信用代码：51371398MJE816434U。法定代表人：陈修敬，会长。委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。上诉人孙昊因与被上诉人临沂经济技术开发区慈善总会（以下简称慈善总会）债权转让合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018)鲁1392民初字第2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙昊上诉请求：1.请求撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初2517号民事判决，依法判决；2.请求本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与债权人临沂市创业促进会于2015年6月25日签订了资助协议，双方约定资金扶持期限为36个月，在创业资金到达账户后第13个月开始，每月偿还2000元，还款方式为每月定期向当初签订扣款协议的中国邮政储蓄银行的银行卡中存入还款金，由临沂市创业促进会自行从银行中划走欠款。我方一直按照约定，足额及时的往当初签订协议扣款的中国邮政储蓄银行的银行卡中存入资金，从未间断，后不知何原因，临沂市创业促进会单方停止收缴行为。在之后我方没有接到任何通知。诉前上诉人没有接到任何有效的通知，通知我方还钱。我方要求对方提供债权转让的证据，被上诉人只提供了一张交接单，交接单中说根据市委会议要求移交债权，但是交接单中没有临沂市市委、市政府相关人员的签字及公章，临沂市创业促进会的法人签字及单位公章，且移交人签名并非“临沂市创业促进会”的法定代表人，而且交接单签字人未到庭，除此之外也并未见到“临沂市创业促进会”对此移交人授予的相关委托书，这些都不能证明临沂市创业促进会已经将债权转让给了被上诉人，所以上诉人对此交接单的真实性、合法性存在很大的异议。临沂市创业促进会自2016年9月30日由民政局批准注销登记日起至上诉人开庭之日，25个月内没有收到一次债权人电话或书面通知(电话从未换号)，也没有见到具有法律效力的债权转让公告。但是一审法院只根据这么一张真伪不明的交接单就认定了债权转让事宜成立，这明显是缺乏证据依据作出的判决。其次，根据中华人民共和国合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。我方从未接到临沂市创业促进会的任何债权转让的通知及公告。综上所述，一审判决的内容事实不清，证据不足，因此请求二审法院查清本案事实，依法判决，保护上诉人的合法权益。慈善总会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。慈善总会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还资助资金44000元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，被告(甲方)与原临沂市创业促进会(乙方)、中国邮政储蓄银行临沂市分行市中支行(丙方)三方达成合意，共同签订《中国邮政储蓄银行代收款三方协议书》一份，约定甲方自愿在丙方开立结算账户(账号：62×××81)，用于扶持资金结算，乙方根据甲方的还款金额，向丙方发出扣款指令，丙方将应收款项从甲方的账户扣划至乙方账户，三方还约定了其他事项。乙方负责人、丙方负责人、被告分别在在协议书上签字并盖章予以确认。2015年7月9日，原临沂市创业促进会通过银行转账方式将50000元打入上述甲方账户。原临沂市创业促进会于2016年9月30日由临沂市民政局批准注销登记，批复中载明：“从登记管理机关批准注销之日起，你会不得再以促进会名义开展活动。”同日被批准注销登记前，原临沂市创业促进会将其债权转让给原告，并向原告出具交接单一份，约定由原告负责清收。债权转让后原告通过电话等方式通知被告债权转让的相关事宜，并要求其履行还款义务，但至原告起诉前，被告尚欠44000元未予偿还。原告多次催要未果后诉至本院。另查明，原临沂市创业促进会自2011年至2015年期间开展了资助青年人创业的活动，与受资助的人员签订了资助协议书，约定由原临沂市创业促进会提供扶持资金50000元，由受资助人员无息使用36个月，偿还方式为：在资助期36个月内，从第7个月起，每月向资助人偿还一定数额的资金，在每月25日至30日前将款付至指定账户，直至还清所有资助，最后还款日为三年到期。一审法院认为，原临沂市创业促进会于2015年7月9日支付被告孙昊扶持资金50000元，有银行账户信息予以证明，被告孙昊予以认可。被告孙昊与原临沂市创业促进会虽无书面资助协议书，但从其与中国邮政储蓄银行临沂市分行市中支行签订的三方协议书的内容，并结合原临沂市创业促进会同期同类业务的内容，能够认定涉案扶持金性质为借款，被告孙昊应当参照同类资助协议的内容按期予以偿还，即三年期限。在约定了明确的还款方式、资金账户的情况下，被告至今未偿还剩余借款，已经构成违约，应当依法承担违约责任。因原临沂市创业促进会已经注销登记，其按照相关规定将债权转让给原告，不违反法律规定，原告据此取得向被告主张债权的权利，在起诉前，原告已经通过电话等方式通知被告债权转让的内容并督促其还款，故原告要求被告偿还借款44000元，理由正当，法院予以支持。被告辩称对债权转让不知情，与事实相悖，本院不予采信。被告在原告催要后未及时履行还款义务，应当支付逾期利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孙昊于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区慈善总会借款44000元及利息(利息自2018年6月26日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：（一）债权转让是否属实、有效。（二）被上诉人诉讼主体是否适格。关于焦点问题一，被上诉人慈善总会提交了《市民政局关于准予注销临沂市创业促进会的批复》《交接单》《资助协议书》《资助表》《转款凭证》等证据，证明原临沂市创业促进会已经将其对于上诉人的债权转让给慈善总会。这些证据相互补充、相互印证，可以形成一个完整的证据链条，足以证明“债权转让给被上诉人”的事实，因此应当认定该转让事实存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人通知；通知方式并无严格限制，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案中，被上诉人提交了《交接单》《资助协议书》《银行交易明细》等取得债权的凭证，法院受理案件后，已向上诉人送达了起诉材料及开庭传票等，上诉人已经知晓债权转让的事实。上诉人以“从未接到临沂市创业促进会的任何债权转让的通知及公告”等为由主张“债权转让不属实、债权转让无效”无事实及法律依据，本院不予采信。关于焦点问题二，2016年9月30日，原临沂市创业促进会与被上诉人签订《交接单》向被上诉人转让创业青年相关债权债务事宜及相关《资助协议书》《资助表》等材料，同日，临沂市民政局准予临沂市创业促进会注销，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”故，本案被上诉人作为债权受让人起诉要求上诉人承担还款义务，主体适格，本院予以认定。综上所述，上诉人孙昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人孙昊负担。本判决为终审判决。审判长  吴清林审判长  赵凤金审判长  申慧雁二〇一九年三月二十六日书记员  倪美丽