文书内容大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初12号原告：刘振湖，男，1951年5月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告：刘国新，男，1981年8月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。二原告共同委托诉讼代理人：宫子婵，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：秦皇岛市清青环保设备有限公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路**。法定代理人：李怀臣，系董事长。委托诉讼代理人：王春梅，系员工。委托诉讼代理人：庞国和，系河北晟秦律师事务所律师。原告刘振湖、刘国新与被告秦皇岛市清青环保设备有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振湖、刘国新及二原告的共同委托诉讼代理人宫子婵、被告秦皇岛市清青环保设备有限公司的委托诉讼代理人王春梅、庞国和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振湖、刘国新向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款813,306.12元；2.被告以92,716.9元为基数，自2015年10月29日起至该笔款项还清之日止，按照年利率24%支付逾期利息；被告以23,585.88元为基数，自2015年11月20日起至该笔款项还清之日止，按照年利率6%支付逾期利息；被告以58,558.04元为基数，自2015年11月22日起至该笔款项还清之日止，按照年利率6%支付逾期利息；被告以39,852元为基数，自2016年12月20日起至该笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期利息；被告以34,972.63元为基数，自2015年9月22日起至该笔款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期利息；被告以245,618.45元为基数，自2015年10月29日起至该笔款项还清之日止，按照年利率10%支付利息。事实和理由：2015年1月，被告聘用二原告共同负责内蒙古地区电力建设工程，脱硫、脱硝及改造等环保工程项目，并分别签订了聘用协议书。且在履行合同期间，被告因工程资金紧张而向原告刘振湖借款。被告于2016年12月20日向二原告出具欠款明细一份，承认共欠二原告813,306.12元，其中包括欠原告刘振湖、刘国新的个人报酬、二原告的差旅费、刘振湖的借款。被告至今未还款，故诉至法院。被告秦皇岛市清青环保设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告聘用二原告联系业务是事实；二、原告起诉的81万余元与事实不符，2015年11月22日被告向二原告出具了250，000元的收据，但这笔款项原告既未支付给被告，也未支付给案外人山东宏达环保工程有限公司（以下简称“山东宏达”），该笔款项产生是因为原告认为被告私刻了项目部公章，原告称要花250，000元支付给山东宏达。当时被告董事长信以为真，暂时由原告支付给山东宏达这笔钱，故被告于2015年11月22日出具了一张收据。此后被告董事长及总经理到山东宏达了解情况，该公司根本没收到这笔钱，因此这笔款项不应包括在欠款内；原告刘新国于2018年11月9日至被告处借款50,000元，也应折抵在欠款内；三、原告第二项诉讼请求的利息没有法律依据，本案欠款时基于聘用合同及借款，借款合同中双方并没有约定利息，差旅费的报销费用亦无约定何时报销，故原告请求支付相关利息没有事实和法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，被告为开发内蒙古电力建设工程项目，聘用原告刘振湖为被告公司副总经理（高级工程师）全权代理该项目，聘用原告刘国新为业务经理，聘用期为2015年1月15日至2018年1月15日。被告与二原告分别签订聘用协议，并约定：原告刘振湖工作报酬为所承揽的电力建设工程，脱硫，脱硝及改造等环保工程项目合同总额合同总额12%归原告刘振湖个人所得（个人所得税由聘用方支付）；原告刘国新的工作报酬为聘用期内工资每月8,000元，二原告聘用期间有差旅报销费。2015年3月11日，被告（乙方）与案外人山东宏达（甲方）签订合作协议，约定甲方同意乙方以甲方资质独立对华能呼伦贝尔能源开发有限公司旗下电厂进行大气治理领域（电厂和热源厂锅炉的除尘、脱硫、脱硝工程）环保工程的承接工作，所承揽的工程归乙方自主管理经营，由原告刘振湖为甲乙方委托代理人在建设工程施工合同上签字。此后，原告刘振湖作为代理人承揽了三个项目。被告于2015年9月21日签字确认：原告刘振湖应得款项总额为2,555,232元，因被告急需用款，首付刘振湖150,000元（付款日期为2015年9月22日）,借用刘振湖余下款项1,055,232元，待下批工程款到达山东宏达环保工程有限公司后，一次性还清。因工程资金紧张，被告向原告刘振湖借款。被告于2015年10月19日向原告刘振湖出具第一张借条，载明原告刘振湖借给被告200,000元，被告于2015年10月29日前还清，如到期不能还清可由案外人山东宏达在工程款内代其支付；2015年10月20日，被告出具第二张借条，载明原告刘振湖再次借给被告200,000元，用于满洲里项目缴纳税金，于2015年10月29日前还清，连同上次借款共计400,000元的利息以及原告刘振湖提成款拖延支付的利息，应向原告支付利息共计15,000元，如到期不能还清可由案外人山东宏达在工程款内代其支付；针对上述400,000元借款，原告振湖于2015年10月20日向被告（由被告的会计孙佳楠代收）汇款400,000元。2015年11月13日，被告出具第三张借条，载明原告刘振湖借给被告100,000元，于2015年11月20日前还清，如到期不能还清可由案外人山东宏达在工程款内代其支付；针对上述借款，原告于2015年11月13日向被告（由被告的会计孙佳楠代收）汇款100,000元。原告刘振湖另于2015年11月22日向被告（由被告的会计孙佳楠代收）汇款200,000元，原告称同时还向被告现金支付50,000元，以上合计250,000元系借款，被告于2015年11月22日向原告刘振湖出具一张收据，确认被告收到250,000元、系借款。2016年12月20日，被告向二原告出具欠款明细，载明按照合同约定被告应支付原告刘振湖2,555,232元（此款项亦即被告于2015年9月21日签字确认单中提及的2,555,232元）作为个人报酬，2015年至今原告刘振湖借给被告本息共计765,000元（此款项包括被告于2015年10月20向刘振湖出具的借条中提及的400,000元借款及15,000元利息、被告于2015年11月13日向刘振湖出具的借条中提及的100,000元借款、被告于2015年11月22日向原告出具的收据中提及的250,000元借款），被告拖欠原告刘国新工资15个月共计114,000元，差旅费欠费58,074.12元，以上合计3,492,306.12元，被告已偿还2,679,000元，尚欠二原告813,306.12元。二原告与被告法人李怀臣于2019年11月5日进行过如下对话：“刘振湖：还有欠的款81万这个事怎么整，这个票12月21日到期，到12月21日就失效了，三年到了……15年借的钱到现在……李怀臣：元旦以后今年任务就完成了……你过了元旦这个钱我就可以给你了，元旦之前我得全力以赴保这个4000万……你再坚持也就一个多月。刘振湖：坚持一个多月我这个就到期了。……李怀臣：这样我看看资金情况，如果要是能解决尽量给你解决了，如果解决不了的话，这个条子重新给你打一个就没事了，时间不就没事了吗，就不存在过期不过期了。”另查，2018年11月9日，被告向原告刘国新支付50,000元用于处理汇流河满洲里项目尾款事宜。上述事实，有原告提供的聘书、法人授权书、聘用协议书、欠款明细、文字说明、承包合同、合作协议书、借条、收据、银行流水、录音，被告提供的单据及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，二原告与被告之间存在合法有效的合同关系。首先，被告与二原告系雇佣关系，根据原告提供的欠款明细及录音资料，能够认定被告尚欠刘振湖个人报酬、刘振湖借款、刘国新工资、二原告差旅费共计813,306.12元，故对于二原告要求被告支付欠款813,306.12元的主张，本院予以支持。被告辩称2015年11月22日的250,000元借款被告实际未收到，对此，本院认为，原告已经举证证明通过银行向被告转款200,000元，对于余下的50,000元原告称系现金交付，而被告出具的250,000元借款收据即能够证明被告实际已收到了该笔款项，故对于被告的该项辩称本院不予采纳。被告辩称其于2018年11月9日支付给原告刘国新的50,000元应系借款、亦应抵扣在欠款中，对此本院认为，虽然被告提供的证据名为“借款单”，但从其内容措辞上看，该笔款项系让原告刘国新用于处理项目尾款事宜，即原告使用该笔款项系处理被告公司事宜，故本院认为，该笔款项不应认定为原告刘国新的个人借款，因此，该笔款项不应在本案中予以抵扣。关于二原告要求被告支付逾期利息的主张，本院认为，被告已于2016年12月20日向原告出具了欠款明细单，但至今未向原告支付明细单中的欠款，被告已构成违约，二原告有权要求被告承担违约责任、支付相应利息。根据案涉2015年10月20日的借条，能够推算出对于400,000元借款及1,055,232元提成款的利息约定分别为年利率42%、年利率10%，现原告主张按年利率24%主张400,000元借款的利息、按年利率10%主张1,055,232元提成款的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于剩余欠款，原、被告并未对逾期利息作以约定，其中对于100,000元及250,000元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原告主张按年利率6%计算利息，应予支持；对于拖欠的劳动报酬、工资及差旅费，原告主张按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算利息，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的各项欠款的利息起算时间，本院认为，对于2015年10月19日及2015年10月20日的两笔共计400,000元借款，借条中已约定还款日期为2015年10月29日，故原告从2015年10月29日起算逾期利息应予支持；对于2015年11月13日的100,000元借款，因借条中已约定还款日期为2015年11月20日，故原告从2015年11月20日起算逾期利息应予支持；对于2015年11月22日的250,000元借款，因约定的还款期限不明确，故应从被告出具欠款明细之日即2016年12月20日起算逾期利息；对于刘国新工资及差旅费，应从被告出具欠款明细之日即2016年12月20日起算逾期利息；对于刘振湖总报酬中的1,500,000元，因约定了还款期限为2015年9月22日，故逾期利息的起算时间应为2015年9月22日；对于刘振湖总报酬中的1,055,232元，因约定了还款期限为2015年10月29日，故逾期利息的起算时间应为2015年10月29日。关于逾期付款利息的计算基数，本院认为，原告主张按照各项欠款金额（未扣除已偿还金额的欠款）占总欠款额（未扣除已偿还金额的欠款）的比例计算出各项欠款所占欠款总额比例的金额属合理，应予支持。综上所述，关于被告向二原告应支付的逾期利息，本院认定如下：            款项内容              欠款明细中列明的欠款金额（数据1）单位：元              数据1占欠款合计金额的比例（数据2）              应还款金额（813,306.12×数据2）单位：元              利息起算日                  借款              200,000              0.057              46,358.45              2015/10/29                  200,000              0.057              46,358.45              2015/10/29                  100,000              0.029              23,585.88              2015/11/20                  250,000              0.072              58,558.04              2016/12/20                  借款利息              15,000              -              -              -                  劳务报酬、差旅费等              58,074.12              0.017              13,826.2              2016/12/20                  114,000              0.032              26,025.8              2016/12/20                  1,500,000              0.43              349,721.63              2015/9/22                  1,055,232              0.302              245,618.45              2015/10/29                  欠款合计              3,492,306.12              -              8,163,306.12              -      综上，被告应向二原告支付逾期利息，具体计算方法如下：以92,716.9（46,358.45+46,358.45）元为基数，自2015年10月29日起至该笔款项还清之日止，按照年利率24%计算；以23,585.88元为基数，自2015年11月20日起至该笔款项还清之日止，按照年利率6%计算；以58,558.04元为基数，自2016年12月20日起至该笔款项还清之日止，按照年利率6%计算；以39,852（13,826.2+26,025.8）元为基数，自2016年12月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息；以349,721.63元为基数，自2015年9月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息；以245,618.45元为基数，自2015年10月29日起至款项付清之日止，按年利率10%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市清青环保设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振湖、刘国新偿还欠款813,306.12元。二、被告秦皇岛市清青环保设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振湖、刘国新支付逾期利息（具体计算方法为：以92,716.9元为基数，自2015年10月29日起至该笔款项还清之日止，按照年利率24%计算；以23,585.88元为基数，自2015年11月20日起至该笔款项还清之日止，按照年利率6%计算；以58,558.04元为基数，自2016年12月20日起至该笔款项还清之日止，按照年利率6%计算；以39,852元为基数，自2016年12月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息；以349,721.63元为基数，自2015年9月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息；以245,618.45元为基数，自2015年10月29日起至款项付清之日止，按年利率10%计算利息）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,120元，保全费5,000元，合计19,120元（原告已预交）,由被告秦皇岛市清青环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 健