天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初116号原告：周德强，男，1972年9月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高连芳，蓟州区东辉法律服务所法律工作者。被告：许艳彬，女，1984年2月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告周德强与被告许艳彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德强及其委托诉讼代理人高连芳、被告许艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息685621.42元，给付自2017年10月8日至2019年1月8日14个月利息191974元，共计877595.42元。后变更诉讼请求为：判令被告给付自2014年2月12日至2019年1月25日向原告借款本金29万元，按年利率24%计算利息398400元，共计688400元。事实和理由：被告丈夫刘超（2017年正月三十病故）曾在天津农商银行桑梓支行做保安工作。2013年原告去该行办理业务期间与刘超相识。后刘超夫妻以要拆迁搞建筑为由向原告多次借款。刘超每次借款都给原告出具欠条。借款到期后，刘超不能还款，重新为原告出具欠条，并将所欠利息计入借款金额。2017年2月12日至2017年10月7日，刘超为原告出具6张欠条，将原借款本息合计数额变为借款金额，并注明自打欠条日至次年对应日还清，及按月息2分另计的利息数额。2017年刘超病重住院期间，原告持刘超所打欠条找到被告，被告对欠条认可，并在欠条上签字确认。许艳彬辩称：1.刘超生前借款10万元，当时就扣了24000元利息，到期后她本人又给了刘超24000元去偿还利息，具体还没还她不清楚；2.她只知道该笔10万元借款，其它借款时间及用途都不了解，对其知情的10万元借款同意偿还，其它的借款不清楚，也没有能力偿还；3.她本人在借条上签字是因为刘超喝农药自杀病危期间，她欲向原告借款抢救刘超，原告提出让她在欠条上签字，当时以为其他欠条都是10万元借款所欠利息，没有看就在欠条上签了字，直到收到法院的传票后才知道刘超借款不止10万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实分析认定如下：原告向法庭提交6张借条，用以证明被告丈夫刘超生前向原告借款、被告在欠条上签字确认的事实。被告发表质证意见：借条上她的名字是她本人签的，是在抢救其丈夫刘超时为了向原告借抢救费而签的，对2017年2月12日原始借款本金为10万元的借条没有异议，其它的借款确实不清楚，刘超的签名是真实的，但听刘超说过，后期还不上利息就给原告出具欠利息的欠条。本院认为，被告对2017年2月12日原始借款本金为10万元的借条没有异议，本院予以确认。对其余借条，被告虽认可欠条上其本人签名和刘超签名的真实性，但因为被告签名时，其丈夫刘超喝农药自杀正在病危抢救中，原告在此种情况下要求被告在欠条上签名，被告称她欲向原告借款抢救刘超，且以为其他欠条都是10万元借款所欠利息，没有看就在欠条上签字符合情理，本院予以采信。因此虽然被告在其他欠条上签字，但并不表明被告清楚并确认其他5张欠条上的借款。本院调取刘超天津农商银行账户交易流水，显示2014年2月12日，刘超账户共有76000元进账，其中5万元为原告周德强账户转入，另外26000元为储蓄卡存款。原、被告对交易流水均无异议，本院予以确认。本院根据当事人陈述及证据认定：被告丈夫刘超生前曾在天津农商银行桑梓支行做保安工作。2013年原告去该行办理业务期间与刘超相识。2014年2月12日，刘超称其所在村将来要拆迁，家里要建房，向原告借款10万元。刘超为原告出具10万元借据，约定借期一年，月息2分。原告预先扣除24000元利息，通过ATM机向刘超账户转账5万元，另外交付现金26000元，存入刘超账户。刘超每到约定期限不能还款，就为原告出具新欠条，并将之前所欠利息一并计入借款数额，另行约定新的借款期限。2017年2月12日，刘超就该笔10万元借款为原告出具金额为190662.4元欠条，期限自2017年2月12日起至2018年2月12日，利息45758.9元。另，刘超还于2017年5月3日为原告出具借款金额95331.2元、利息22879.4元的欠条；于2017年5月15日出具借款金额57198.72元、利息13727.6元欠条；于2017年5月23日出具借款金额95331.2元、利息22879.4元欠条；于2017年6月13日出具借款金额95331.2元、利息22879.4元欠条；于2017年10月7日出具借款金额19066.2元、利息4575.8元欠条。2017年农历腊月二十三日，被告因家务琐事与刘超发生争吵。刘超服农药自杀，被送往天津武警医院救治。农历腊月28日，刘超尚在昏迷中，原告给刘超手机发微信催要借款，被告看到后，因想向原告借款救治刘超，遂主动给原告打电话，告知刘超病重住院。原告为核实情况，遂赶往医院探视。到医院后，原告获知刘超住院实情，遂提出让被告先在刘超出具的欠条上签字，还款的事儿以后再说，并主动给付被告一部分现金。被告在借条上签字后，跪地请求原告借款给刘超救命。农历大年三十，刘超出院在家中去世。后本案成讼。本院认为，被告丈夫刘超于2014年2月12日向原告借款10万元，原告向刘超实际交付76000元，刘超于2017年2月12日就该笔借款为原告出具金额为190662.4元欠条。因原告预先在10万元本金中扣除利息，借款本金按实际交付金额76000元认定，利息以76000元为基数计算。该笔借款发生在被告与刘超婚姻关系存续期间，且被告认可该笔借款用于家庭建房，因此该笔借款属于夫妻共同债务，被告依法应该承担连带偿还责任。其余借条载明的借款虽发生在被告与刘超夫妻关系存续期间，但因数额较大，明显超出被告家庭日常所需，虽然被告事后在借条上签字，但因当时情况特殊，不能以此认定被告以前知晓并确认借款，而原告又不能提交证据证明刘超借款确实用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，或被告与刘超有共同借款合意，故此，原告主张夫妻共同债务证据不足，本院不予支持，原告可另行主张权利。综上所述，原告要求被告偿还借款76000元及利息理据充分，本院应予支持；其余理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条规定，判决如下：一、许艳彬应于本判决发生法律效力之日起七日内给付周德强借款本金76000元及利息126768元（自2012年2月12日起至2019年1月25日，按年利率24%计算），总计202768元；二、驳回周德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6288元（已减半收取），由周德强负担4117元，许艳彬负担2171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇一九年三月二十七日书记员  盛长普附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。