上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7735号原告：上海礼健物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高连波，执行董事。委托诉讼代理人：王沙沙，女。委托诉讼代理人：顾燕华，上海森叶律师事务所律师。被告：兵蚁供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈文超，董事长。委托诉讼代理人：魏加利，女。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。原告上海礼健物流有限公司诉被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人王沙沙、顾燕华，被告委托诉讼代理人魏加利、范唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海礼健物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的运费人民币6,166,398.52元；2、判令被告支付逾期付款损失，以6,166,398.52元为基数，自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告实际付款之日止。庭审中，原告调整第二项诉讼请求的计算起点至2018年12月1日，并明确在基准利率年化4.35%的基础上上浮50%。事实与理由：原、被告于2017年签订《关于上海通用入厂物流运输项目承运合同》，就原告作为被告的承运人，为被告提供物流运输服务等内容进行了约定，被告应结算运费给原告。双方约定的账期为3个月。经原告核实双方交易账目往来明细，被告尚拖欠运费6,166,398.52元。原告认为，被告的行为已经构成违约，根据法律规定及合同约定，原告有权利要求被告支付拖欠款项及逾期付款损失，故涉诉。被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司辩称：被告确实拖欠原告运费，但金额应该是1,623,981.99元。原告的对账单是被告发给原告的，但注明金额是预算金额，被告预付了90%，压下的10%将根据实际结账再行支付。2017年3月至11月，被告支付金额已超过实际金额。被告不认为存在逾期付款，虽然2018年7、8月份的款项没有付，但是账期是5个月。被告和原告进行了对账，但双方都无法确认数据，故账才挂着未结。被告已经多付了运费，故暂扣了7、8月的运费，而非故意拖欠。被告不同意原告上浮利率标准，应该按照同期银行贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原、被告签订《关于上海通用入厂物流运输项目承运合同》，约定合同期限自2017年3月1日开始，至2017年12月31日止，若双方均无异议，合同期满自动延续至2018年12月31日止。原告每月向被告提供上月发生的运费清单及相关凭证(须与货物签收单原件核对)，被告审核确认无误后，在收到被告客户的运费后，即按合同约定与原告进行考核验收及结算，并通知原告开出增值税专用发票，被告在收到发票后10个工作日内将费用支付给原告。被告依据对账确认金额(含税价)作为与原告结算的运费预付金额，双方按通用SAP实收零件数量确认实际结算金额，多退少补，被告支付原告的运费=结算金额－依照标准计算(KPI考核与货损货差)的违约金。合同附件运输价格中载明，502、507、521、523线路每班单价665元。包车线路如班数不足，则用加班费补足，超出部分不予计算。2017年9月至2018年11月，被告工作人员魏加利通过电子邮件向原告方法定代表人发送2017年3月至2018年6月的对账单，其中载明了各月的计划总额。原告曾就2017年12月至2018年2月的运费向被告开具上海增值税专用发票。2018年8月，原、被告工作人员通过微信聊天沟通，被告方吴贵芳向原告催要相关回单。2019年4月22日，被告方吴贵芳表示9月之前的原告线路物流回单原件在被告处……原、被告曾就2018年2月至6月的运输进行对账，明确包车521线路每日2班、包车507线路每日7班、包车523线路每日4班、包车502线路每日10班。原告方于对账单上加盖公章并有法定代表人高连波或诉讼代理人王莎莎签名，被告方有魏加利签名。庭审中，经多次核对，原、被告共同确认：一、按立方计算部分，1、2017年3月至2018年6月的计划数为9,675,134.25元，2、被告就前述计划数中提出差异的金额891,649.28元(被告表示此仅涉及2017年3月至2018年2月，2018年3月后也有差异，应当按计划数扣除6%计算)，另外368线路的差异金额为79,022.39元，3、就前述差异部分双方对账确认原告完成的金额为761,648.23元，4、2018年7月原告实际完成的运输量为454,131.08元，2018年8月原告实际完成的运输量为593,025.68元；二、按包车计算部分，双方确认2017年3月至2018年6月的计划对账单上总金额为8,947,635.65元，2018年7、8月为按原定班次计算金额为1,236,900元，按下调班次计算金额为962,492.96元，原告认为按原定班次计算，被告则认为按下调班次计算；三、售后立方部分未结运费金额为220,710.261元；四、被告已付款金额为15,781,640.08元。又查明，原告法定代表人曾于一份调整价格表格上作为参与人员签名。表格上就包车502线路由原单价665元，每天12班，调整为600元，每天10班；包车507线路由原单价665元，每天7班，调整为600元，每天7班；包车521线路由原单价665元，每天2班，调整为600元，每天2班；包车523线路由原单价665元，每天10班，调整为600元，每天4班。以上事实由原告提供的《关于上海通用入厂物流运输项目承运合同》及附件、电子邮件及附件、上海增值税专用发票、微信聊天截屏、交货计划单，被告提供的微信聊天截屏、对账单、调整价格表，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的合同系真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告向被告主张运费，而被告抗辩因对账数据不确定故未予结算。纵观本案，原、被告在履约过程及对账过程中确实存在诸多问题，双方在本院的主持下方核对清楚相关数据。被告理应支付原告未结清的运费，当然原告亦应按约足额开具增值税专用发票。关于未结运费金额，双方在对账中对按立方计算的计划差异及按包车计算部分的班次存在争议。本院认为，虽然被告表示差异金额891,649.28元仅涉及2017年3月至2018年2月，但是其未能指明2018年3月后具体差异之所在，故被告要求按相应计划数扣除6%计算的抗辩缺乏事实依据，本院难以采信。至于包车部分的班次是否下调，本院结合查明的事实来看，原告提供的计划对账单、被告提供的原告加盖公章的对账单及原告法定代表人参与签字的调整价格表格，已然形成证据锁链，相互印证，证明2018年3月起包车的班次确已下调，故相应的运费也应当下调。综上，被告应当支付原告的运费金额为4,862,466.36元(9,675,134.25元－891,649.28元－79,022.39元＋761,648.23元＋454,131.08元＋593,025.68元＋8,947,635.65元＋962,492.96元＋220,710.26元－15,781,640.08元)。对于原告主张的被告逾期付款损失，考虑到双方对于账期无明确约定，从双方邮件对账的时间来看，确与被告所述的5个月账期相符，而原告主张上浮利率依据不足，故本院酌情该项请求为被告偿付原告以4,862,466.36元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海礼健物流有限公司运费4,862,466.36元；二、被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海礼健物流有限公司以4,862,466.36元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,357元，财产保全费5,000元，共计60,357元，由原告上海礼健物流有限公司负担12,763元，由被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司负担47,594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 茵人民陪审员  吴慈新人民陪审员  刘传伯二〇二〇年三月四日书 记 员  宗 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。