襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1409号原告：王修国，男，汉族，1962年10月4日出生，住湖北省襄阳市高新区，原告：李萍，女，汉族，1980年4月30日出生，住湖北省襄阳市襄城区，二原告的共同委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：肖玉梅，湖北真武律师事务所实习律师。被告：李志玲，女，汉族，1968年12月26日出生，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：**，湖北长久律师事务所律师。被告：冯义强，男，汉族，1966年2月24日出生，现羁押于保康看守所，委托诉讼代理人：田珍兰，系冯义强之妻。被告：冯田甜，女，汉族，1987年7月25日出生，住襄阳市盛特区，原告王修国、李萍与被告李志玲、冯义强、冯田甜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小强，被告李志玲及其委托诉讼代理人**，被告冯田甜到庭参加了诉讼。被告冯义强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告由于资金周转需要于2015年3月30日向原告借款100万元，且双方约定了利息、抵押物等。原告出借款项后被告未按期偿还借款。故诉至法院，提出下列诉讼请求：1.判令三被告立即偿还借款100万元及利息（自2015年3月30日起以本金100万元为基数、按照月息2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李志玲辩称，原告诉称的借款系冯义强所借，但未进行股权质押，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告冯田甜辩称，原告的借款虽然转入本人名下的银行卡，但是该银行卡系冯义强的公司所用，与本人无关。被告冯义强未向本院提交答辩意见。二原告向本院提交以下证据：1.2015年3月30日王修国、李萍与冯义强、李志玲签订的《抵押借款合同》、当日冯义强签署的《收款确认书》、王修国妻子李萍向李志玲发出的通知债权转让的短信截图，以证明2015年3月30日冯义强、李志玲向王修国、李萍借款100万元，后李萍将其享有的债权转让至王修国所有，由王修国一并主张权利。被告李志玲、冯田甜对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际借款金额为96万元。本院对该组证据的真实性予以采信；2.2018年6月10日襄阳市襄州晶达咖啡店出具的发票、2019年3月22日湖北尚唯爱酒店管理有限公司会计陶某出具的《证明》、陶某的证人证言，以证明原告于2018年6月10日向被告李志玲当面索要欠款且有陶某在场，原告的起诉在法定的诉讼时效期限内。被告李志玲对该组证据的真实性及证明目的有异议，认为陶某的《证明》不符合法定的证据形式，不能作为证据使用。咖啡店的发票只能证明在该店内有消费，与本案待证事实无关联。证人陶某在当时是酒店的员工，与本案有利害关系，且陶某也称没有听到欠款的金额，原、被告双方的经济往来频繁，要钱不一定是为了涉案的借款。冯田甜认为该组证据与其无关，不予质证。本院认为，证人证言与其作出的《证明》、咖啡店的发票可以互相印证，陶某与原、被告双方均无利害关系，其本人陈述其亲身感知的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。被告冯田甜向本院提交以下证据：1.2015年3月30日冯田甜账号为62×××55的银行卡交易明细，以证明当日王修国向该账户转入96万元后，随即被转出至襄阳新中昌专用汽车股份有限公司的账户。二原告与被告李志玲对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；2.2015年6月19日、2015年8月12日的银行电子回单，以证明冯义强向李萍偿还欠款16万元，但是不清楚具体是偿还利息还是本金。二原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告李志玲、冯义强未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2015年3月30日，原告王修国、李萍（甲方）与被告冯义强（乙方）、李志玲（丙方）签订《抵押借款合同》，约定乙方、丙方共同向甲方借款100万元，借款期限为6个月，自2015年3月30日至2015年9月29日止，以转账方式将所借款项打入乙方、丙方指定账户中，账户名为冯田甜，账号为62×××55，借款利息为月利率4%，每月利息为肆万元，付给出借人李萍，账号为43×××67，利息采取对月、对日的计算方法。利息每月五号之前付清。当日，王修国向冯田甜账号为62×××55的账户转账96万元，冯义强向二原告出具《收款确认书》，载明收到王修国借款100万元。2015年6月19日，冯义强通过冯田甜的账户向李萍转账还款5万元。2015年8月12日，冯义强通过湖北保龙温泉旅游发展有限公司的账户向李萍转账还款11万元。此后，再未还款。2018年6月10日，王修国在襄州晶达咖啡店向李志玲要求偿还欠款本息，双方协商未果。2019年3月16日，李萍以短信形式通知李志玲，表示已经将上述100万元本金及利息的债权转让给王修国。现二原告向被告催要欠款无果，诉至本院。本院认为，本案被告冯义强、李志玲与二原告签署的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。二原告依约向冯义强指定的账户转账96万元，二被告应当按照约定的期限还本付息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因原告认可在出借款项时扣减了4万元利息，本院认定本金为96万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，2015年3月30日至2015年6月19日共81天，以本金96万元为基数、年利率24%计算，利息为960000元×24%÷360×81=51840元，因冯义强于2015年6月19日还款5万元，尚欠利息1840元。自2015年6月20日至2015年8月12日共53天，利息为960000元×24%÷360×53=33920元，冯义强于2015年8月12日还款11万元，扣减应还的利息33920元+1840元=35760元，剩余74240元应当抵扣本金，即被告冯义强、李志玲尚欠二原告本金885760元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，二被告应当向原告支付自2015年8月13日起以本金885760元为基数、按照年利率24%计算至偿清之日止的利息。对于被告李志玲辩称原告的主张已经超过法定的诉讼时效问题，本院认为，原告提交的陶某的证人证言与消费发票、王修国本人的陈述能互相印证，本院认定2018年6月10日原告王修国向被告李志玲提出过还款要求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”的规定，本案的诉讼时效应自当日重新计算。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，二原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，本院对被告李志玲的该项答辩意见不予采纳。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因原告李萍已经将对李志玲的债权转让给王修国并履行了通知义务，李志玲应当对王修国一人承担还款责任。但李萍未将对冯义强的债权一并转让，故冯义强仍应对原告二人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志玲于本判决生效之日起十日内向原告王修国偿还借款本金885760元及利息（利息以本金885760元为基数、自2015年8月13日起按照年利率24%计算至偿清之日止）；二、被告冯义强对本判决第一项确定的债务向原告王修国、李萍承担共同还款责任；三、驳回原告王修国、李萍的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由冯义强、李志玲负担12223元，由王修国、李萍负担1577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  曹艳芳人民陪审员  朱星星二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙心锐