天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初48号原告：台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2204室。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：熊辉，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：苗廷，国浩律师（南京）事务所律师。被告：广东四会互感器有限公司，住所地广东省四会市东城街道黄岗社区新旺大道18号。法定代表人：赵永占，总经理。委托诉讼代理人：李晓光，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭红，北京嘉润律师事务所律师。被告：厦门凯嘉工贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇东孚大道3018号。法定代表人：林惠色，总经理。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。被告：福建骐航实业有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区兴泰工业园区。法定代表人：林惠色，总经理。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。被告：凯嘉（福建）科技有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区兴泰工业园区。法定代表人：林惠色，总经理。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。被告：林惠色。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。被告：徐俊。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。原告台新融资租赁（天津）有限公司（以下简称台新公司）与被告广东四会互感器有限公司（以下简称四会公司）、厦门凯嘉工贸有限公司（以下简称凯嘉工贸公司）、福建骐航实业有限公司（以下简称福建骐航公司）、凯嘉（福建）科技有限公司（以下简称凯嘉科技公司）、林惠色、徐俊企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依台新公司申请，于2019年5月16日作出（2019）津02民初48号民事裁定书，对各被告进行了诉讼财产保全；并依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告台新公司委托诉讼代理人熊辉、苗廷，被告四会公司委托诉讼代理人李晓光、张旭红，被告凯嘉工贸公司、福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊共同委托诉讼代理人林海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台新公司向本院提出诉讼请求：1.判令四会公司支付台新公司应付货款98813012.87元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金至实际支付之日；2.判令凯嘉工贸公司返还台新公司预支价金48479553.38元，并按每日0.029%的标准支付台新公司财务顾问费至实际支付之日（其中1968553.38元从2018年4月9日起算，12767000元从2018年5月17日起算，8410000元从2018年6月13日起算，2065000元从2018年7月23日起算，1825000元从2018年8月14日起算，10291000元从2018年9月21日起算，7576000元从2018年9月25日起算，3577000元从2018年9月26日起算），以及自起诉日至实际支付日止，以上述未支付款项为基数，按每日千分之一计算的违约金；3.判令福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊对凯嘉工贸公司的债务承担连带清偿责任；4.如四会公司履行了全部或部分给付义务，则相应免除或减少凯嘉工贸公司的全部或部分给付责任，福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊的担保责任亦相应免除或减少；如凯嘉工贸公司履行了全部或部分给付义务，则台新公司将相应金额的应收账款债权反转让给凯嘉工贸公司；5.凯嘉工贸公司、福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊承担本案律师代理费750000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，台新公司与凯嘉工贸公司签订《保理主合同》及《保理管理同意书》，约定台新公司为凯嘉工贸公司叙作有追索权的保理业务。10月23日，台新公司与四会公司、凯嘉工贸公司签署《同意书》，约定凯嘉工贸公司将对四会公司的应收账款全数转让给台新公司，期间自交货发票日（2017年8月1日）起至台新公司以书面通知四会公司终止《同意书》止。福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊向台新公司出具《连带责任保证书》，自愿为凯嘉工贸公司对台新公司（及所属各分支机构）现在（包括过去已发生尚未清偿）及将来所负之债务及利息、违约金等承担连带清偿责任。上述合同签订后，台新公司按约履行了合同约定的义务，及时足额地向凯嘉工贸公司支付了保理款项。但自2018年4月起，四会公司陆续不能如约支付相应的款项，且逾期金额巨大。台新公司认为，台新公司与凯嘉工贸公司签订的《保理主合同》、与四会公司和凯嘉工贸公司签订的《同意书》，及福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊出具的《连带责任保证书》都是各方真实意思表示，合法有效，皆应适当履行。台新公司有权按《同意书》第3条的约定要求凯嘉工贸公司给付账款；按《保理主合同》第一条第三款第2项“有追索权保理：…此种保理方式若账款逾到期日45天，相对人仍未付款…，乙方得不经通知或催告解除或终止部分或全部之应收账款保理”和第四条之约定，要求凯嘉工贸公司返还预支价金及财务顾问费等费用；按《连带责任保证书》要求福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊对凯嘉工贸公司的债务承担连带清偿责任。依据《同意书》第5条“关于本同意书所生之诉讼，买受商、供货商及台新租赁均同意以台新融资租赁（天津）有限公司所在地之人民法院为第一审管辖法院”的约定，诉至贵院，恳请判如所请。四会公司答辩称，四会公司从未签署过台新公司所提交的落款日期分别为2017年10月23日和2018年5月16日的《同意书》及《发票清单》，四会公司高度怀疑凯嘉工贸或其相关员工伪造了四会公司的公章并以四会公司的名义加盖在《同意书》及《发票清单》上。四会公司虽有向所谓2017年10月23日签署的《同意书》中确认的中国银行股份有限公司天津泰达大街支行账户付款，但是系基于2017年11月27日凯嘉工贸公司向四会公司单方提出的收款账号变更申请，与该《同意书》完全无关。在前述《同意书》“签署”后，2017年11月6日四会公司曾向凯嘉工贸公司在农行厦门东孚支行的账号支付款项116538.4元，这也说明四会公司对于所谓的《同意书》完全不知情。四会公司虽有向所谓2018年5月16日签署的《同意书》中确认的中国民生银行苏州分行营业部账户以电子银行承兑汇票方式付款，但是该付款是基于2018年5月14日、5月15日凯嘉工贸公司两次向四会公司提交的新增银行账号申请，凯嘉工贸公司在该申请中只字未提其与台新公司的保理事宜，四会公司对于该保理事宜及所谓的《同意书》完全一无所知。根据四会公司的财务资料，自2017年8月8日至2018年7月11日，凯嘉工贸公司向四会公司开具的发票总计216张，发票金额（含税）总计23896600.09元，无论发票张数还是发票金额都远未达到台新公司所提交的厚达36页的《发票清单》上所显示的数量，与台新公司向四会公司主张的货款本金98813012.87元相比较，存在高达74916412.78元的差额。四会公司对台新公司提交的《发票清单》上所记载的其中5张发票在国家税务总局全国增值税发票查验平台上进行了查验，均显示作废。据前述抽查的结果可以确定，《发票清单》上所记载的、只要未列入四会公司前述认可的发票清单中的发票，均属作废发票。综合上述事实，四会公司高度怀疑，凯嘉工贸或其相关员工为从台新公司取得融资，伪造四会公司的公章签署虚假的《同意书》，同时采取先开具发票、随即申请作废，但仍以作废了的发票制作清单并加盖伪造的四会公司公章，以此方式骗取台新公司的保理款项。凯嘉工贸公司答辩称，欠付台新公司款项为35076372.34元，台新公司主张的违约金过高，主张的律师费没有依据，计算利息标准应按每月0.83%，从2018年10月1日起算。福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊答辩称，同意承担保证责任，但具体金额有争议。台新公司依法提交了《保理主合同》、《保理管理同意书》、《同意书》、《连带责任保证书》、发票清单、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、与四会公司黄生首、王正玉通话录音、与凯嘉工贸公司的《付款回单》、民事诉讼委托代理合同及相关发票和回单等证据。四会公司依法提交了《收款账号变更申请》、《往帐通知》、“新增电子银行承兑汇票账号事宜”电子邮件、“新增银行账号申请”电子邮件及其附件《新增银行账号》、《ABB接受凯嘉工贸的发票及付款情况明细表》等证据。依四会公司申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所，对签订日期分别为2017年10月23日和2018年5月16日的《同意书》中加盖的“广东四会ABB互感器有限公司”印章和13份发票清单中加盖的“广东四会ABB互感器有限公司”印章进行鉴定,作出津天意[2019]文书鉴字第94号鉴定意见书。凯嘉工贸公司、福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊均未提交证据。本院组织各方进行了证据交换和质证，对于无争议的证据予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年10月20日，台新公司作为保理公司（乙方）与作为保理业务申请人的凯嘉工贸公司（甲方）签订《保理主合同》。约定：“甲方向乙方申请办理保理业务，经乙方同意收买甲方对其国内（外）特定相对人（以下简称相对人）基于商务合同、劳务合同或其他债权合同（以下合称商务合同）而得向相对人请求于一定清偿日给付一定金钱之债权（以下简称保理标的）；应收帐款债权之收买，以乙方出具保理管理同意书时生效，并均依本合同所定条款及保理管理同意书所载之内容履行之……，有追索权保理：乙方不承担相对人之信用风险（含因商业纠纷所生之风险），即甲方应担保保理标的之相对人于债权移转时及债务履行时之支付能力。此种保理方式若帐款逾到期日45天，相对人仍未付款；或本合同有效期间内，甲方发生信用贬落或信用瑕疵等，乙方得不经通知或催告解除或终止部分或全部之应收帐款之保理。乙方依本合同规定受让甲方之应收帐款后，得将该等应收帐款让与特定之应收帐款保理公司（以下简称保理公司），并由保理公司依各该应收帐款原约定之付款条件向相对人收取各该笔应收帐款……，第三条保理价金、预支价金、支付价金及费用之负担。一、保理价金:甲乙双方同意各笔保理价金为甲方与相对人依双方交易条件所认可之发票或商务合同总金额（含税）减去下列款项（如有）金额之后的应收帐款净额：甲方已向相对人收取的预付款、订金、已付款、佣金、销售折让和应由相对人代为扣缴的税费以及其他应扣减款项（以下合称“应减款项”）。甲方应在《应收帐款让与明细表》中列明发票或商务合同金额、应减款项金额及应收帐款净额，并确保上述金额的真实性及准确性。二、预支价金:1.甲方就乙方受让之各笔应收帐款债权，依第二条约定交付债权相关证明文件且无任何违约情事时，须填具预支价金申请书并于经乙方同意且于乙方核准之预支成数范围内（详载于保理管理同意书），得请求乙方提前支付部分价金（以下简称“预支价金”）。甲方就前开预支之价金，应支付乙方自提前支付价金日起至乙方实际收受各笔应收帐款之入帐日止（如各笔应收帐款经解除或终止者，为甲方实际返还价金之日止），依与乙方约定之费率（详载于保理管理同意书）计付财务顾问费予乙方……，4.除非另有明确说明，否则本合同项下的各种费率均以年率表示，其换算为月费率时按一年12个月折算，换算为日费率时按一年360天折算；月费率换算为日费率时按一月30天折算。5.手续费系依发票金额之固定比率及其应收帐款币别计收，手续费率详载于保理管理同意书，且乙方得随时通知调整该手续费率。手续费除另有约定外，系由甲方于乙方受让该应收帐款时支付之。6.支付价金,6.1乙方于收到相对人所支付各笔保理标的之价金后，应扣除已预支之价金及其财务顾问费、手续费等相关应付费用后之余额，于次一银行营业日存入本合同第五条第十二项约定之甲方专户以为保理价金余额之支付。6.2相对人的付款不足以清偿到期应收帐款的，其付款按下列顺序清偿应收帐款中的各部分款项：第一，行使权利的费用；第二，损害赔偿金；第三，违约金；第四，财务顾问费及其他应付款项；第五，已预支之价金；乙方有权单方变更上述清偿顺序……，7.税费和代扣代缴,7.1除乙方自身叙作本合同项下保理业务应交纳的税费之外，本合同项下的相关税费，包括但不限于由于生产、销售商务合同项下的商品或／及服务而产生的税费（包括但不限于关税、增值税等）由甲方承担。本款规定不妨碍相对人根据法律法规的规定和商务合同的约定而应承担的税费……，第四条解除或终止后价金之返还，一、依本合同解除或终止应收帐款之受让者，甲方除不得向乙方请求返还已支付之手续费外，且如乙方已先行给付该笔应收帐款之一部或全部，或相对人已支付该笔货款且乙方已将该等款项支付予甲方时，甲方亦应于三日内返还乙方就该解除或终止之应收帐款已支付之价金，及自乙方支付价金之日起至甲方返还乙方所支付价金之日止之财务顾问费（但应扣除甲方已依本合约第三条第二项所付之部份），费用按第三条第二项所载之费率计算。乙方应于收受上开款项无误后，将该解除或终止之应收帐款债权让与予甲方。二、应收帐款之受让经解除或终止后，如甲方未于约定期限内返还款项者，除应计付财务顾问费外，甲方自解除或终止日起至清偿日止，应依各该笔未偿还之款项按每日以千分之一计算之违约金付予乙方……。第五条甲方之义务、承诺及保证……，八、甲方对相对人应收帐款之债权金额超过乙方核准之保理额度时，甲方仍应将超过保理额度部分之应收帐款债权无条件让与乙方，由乙方或保理公司代为行使该部份之债权。但经乙方书面同意者，不在此限……。十二、甲方应指定下列帐户供乙方依本合同拨付价金款项之用。于本合同有效期间内，非经乙方事先书面同意，甲方不得变更之：中国建设银行厦门灌口分（支）行，户名：厦门凯嘉工贸有限公司，帐号：35×××76……。十五、相对人对乙方进行法律诉讼行为时，若该诉讼结果可归责于甲方，甲方应负责处理之，并应赔偿乙方所受之任何损失及负担一切因诉讼所支出之任何费用（包括律师费用）。另乙方为催讨超过实际有效之核准额度或经解除或终止之应收帐款债权致生之费用（包括但不限于诉讼费用），亦由甲方负担之……”。落款日期为2017年10月23日的《同意书》载明：四会公司作为买受商与作为供货商的凯嘉工贸公司及台新公司约定，兹因供货商与台新公司签订应收账款保理合同，并将其对买受商因交易所生之应收账款债权全数让与台新公司，期间自交货发票日（公元2017年8月1日）起至台新公司以书面通知买受商终止本同意书止。供货商取得买受商同意将应收账款债权让与台新公司，台新公司即合法取得对买受商请求支付账款的权利，买受商承诺应将到期之全数应付账款无异议支付予台新公司，若以票据付款则将票据径交台新公司，银行：中国银行股份有限公司天津泰达大街支行，户名：厦门凯嘉工贸有限公司，账号27×××18。在买受商依本同意书条件将应付账款以电汇方式支付至上述指定账户后，供货商与台新公司同意买受商之应付账款债务已完全清偿。《同意书》落款处有凯嘉工贸公司、台新公司加盖印章。有“广东四会ＡＢＢ互感器有限公司”印章字样。落款日期为2018年5月16日的《同意书》载明：四会公司作为买受商与作为供货商的凯嘉工贸公司及台新公司约定，兹因供货商与台新公司签订应收账款保理合同，并将其对买受商因交易所生之应收账款债权全数让与台新公司，期间自交货发票日（公元2018年5月15日）起至台新公司以书面通知买受商终止本同意书止。供货商取得买受商同意将应收账款债权让与台新公司，台新公司即合法取得对买受商请求支付账款的权利，买受商承诺应将到期之全数应付账款无异议支付予台新公司，（1）若以电汇付款则交付至如下账号，银行：中国银行股份有限公司天津泰达大街支行，户名：厦门凯嘉工贸有限公司，账号27×××18。（2）若以电子银行承兑汇票付款则将票据付款则将票据交付至如下账号，银行：中国民生银行苏州分行营业部，户名：厦门凯嘉工贸有限公司，账号69×××73。在买受商依本同意书条件将应付账款以电汇方式支付至上述指定账户后，供货商与台新公司同意买受商之应付账款债务已完全清偿。《同意书》落款处有凯嘉工贸公司、台新公司加盖印章。有“广东四会ＡＢＢ互感器有限公司”印章字样。2017年10月20日，台新公司与凯嘉工贸公司签订《保理管理同意书》约定，本管理同意书系依保理主合同而制定，其效力亦同。买方为四会公司，保理方式为有追索权，预支价金额度人民币叁仟玖佰陆拾元万元整，预支价金成数80%，手续费率0.4%，账务顾问费率为逐笔议价（目前约为10%），最长预支天期180天，额度到期日2018年9月30日，备注为以上费率均未含税，增值税须外加。2018年3月12日，台新公司与凯嘉工贸公司又签订《保理管理同意书》约定，本管理同意书系依保理主合同而制定，其效力亦同。保理方式为有追索权，预支价金额度人民币陆仟万元整，预支价金成数80%，手续费率0.5%，账务顾问费率为逐笔议价（目前约为10%），额度到期日2018年9月30日，备注为以上费率均未含税，增值税须外加。2018年9月30日，台新公司与凯嘉工贸公司再签订《保理管理同意书》约定，本管理同意书系依保理主合同而制定，其效力亦同。保理方式为有追索权，预支价金额度人民币壹亿贰仟陆佰万元整，预支价金成数80%，手续费率0.5%，账务顾问费率为逐笔议价（目前约为10%），额度到期日2019年9月30日，备注为以上费率均未含税，增值税须外加。2018年3月12日，林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》载明，连带责任保证人林惠色（下称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(下称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币陆仟万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。台新公司毋须先就担保品处分受偿，得径向连保人请求清偿。连保人如系先后或同时签订数份连带责任保证书以保证主债务人之债务者，连保人知悉其所负之连带责任保证责任总额为该数份保证书保证金额及范围之合计。连保人同意台新公司得对保证人对贵公司之一切债权，不问其债权之期限如何，经通知连保人，得径予行使抵销权，抵充连保人对台新公司所负之一切债务。但法令有禁止抵销之规定，或连保人有约定不得抵销，或基于无因管理或第三人因交易关系经由委任台新公司向连保人付款者，不得行使抵销权。另如抵销金额不足抵偿全部债务或连保人有清偿或分期清偿债务之情事时，应按各项费用、违约金、利息、迟延利息及本金之顺序抵偿连保人所负债务。如有多笔债务而连保人所提出给付不足抵偿全部债额时，悉依台新公司之指定办理抵充。但台新公司依有关规章办理对内记账时，其债权总额依上开抵偿顺序计算。同日，福建骐航公司向台新公司出具《连带责任保证书》载明，连带责任保证人福建骐航公司（下称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(下称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币陆仟万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。其他内容同2018年3月12日林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》。2018年9月30日，林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》载明，连带责任保证人林惠色（以下简称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(以下简称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币壹亿贰仟陆佰万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。同日，福建骐航公司向台新公司出具《连带责任保证书》载明，连带责任保证人福建骐航公司（以下简称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(以下简称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币壹亿贰仟陆佰万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。其他内容同2018年3月12日林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》。徐俊向台新公司出具核对日期为2018年10月25日的《连带责任保证书》载明，连带责任保证人徐俊（以下简称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(以下简称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币壹亿贰仟陆佰万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。其他内容同2018年3月12日林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》。凯嘉科技公司向台新公司出具核对日期为2018年10月25日的《连带责任保证书》载明，连带责任保证人凯嘉科技公司（以下简称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(以下简称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币壹亿贰仟陆佰万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。其他内容同2018年3月12日林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》。另，福建骐航公司向台新公司出具未标明日期的《连带责任保证书》载明，连带责任保证人福建骐航公司（以下简称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(以下简称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币叁仟玖佰陆拾万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。其他内容同2018年3月12日林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》。另，林惠色向台新公司出具未标明日期的《连带责任保证书》载明，连带责任保证人林惠色（以下简称连保人）兹向台新公司保证凡凯嘉工贸公司(以下简称主债务人)对台新公司(及所属各分支机构)现在(包括过去已发生尚未清偿者)及将来所负之票据、借款、垫款、保证、应收帐款、租赁、分期付款等各项业务往来及其他有关债务等，以本金人民币叁仟玖佰陆拾万元整为限额暨其利息、迟延利息、违约金、损害赔偿及有关履行上开债务所需之一切费用，连保人愿与主债务人连带负全部清偿责任。其他内容同2018年3月12日林惠色向台新公司出具《连带责任保证书》。根据台新公司提供的国内支付业务付款回单记载，台新公司向凯嘉工贸公司开户银行中国建设银行厦门灌口分（支）行35×××76账号付款情况为：2017年10月25日付款18559109.26元，2017年11月16日付款12631695.08元，2017年12月14日付款8198292.80元，2018年1月29日付款1842993.58元，2018年2月9日付款1780680.06元，2018年3月13日付款21244065.53元，2018年4月9日付款13557575.3元，2018年5月17日付款12682938.22元，2018年6月13日付款8354280.24元，2018年7月23日付款2051748.30元，2018年8月14日付款1812736.55元，2018年9月21日付款10146978.38元，2018年9月25日付款7576000元，2018年9月26日付款3577000元，以上共计124016093.30元。凯嘉工贸公司认可收到上述每笔款项。台新公司主张其为凯嘉工贸公司提供融资款期间，凯嘉工贸公司共欠付账管费（即手续费）737932.79元，增值税278853.11元，已经冲销预支价金产生的财务顾问费3909619.07元(按年率10%计算)，凯嘉工贸公司的尾款6499650.21元，挂账244326.39元，汇费68.20元，凯嘉工贸公司和四会公司共计还款入账87206989.69元。庭审中，台新公司表示，其向凯嘉工贸公司主张的金额中放弃挂账金额244326.39元，凯嘉工贸公司对此无异议。故台新公司诉请凯嘉工贸公司返还预支价金＝台新公司汇款金额－凯嘉工贸公司和四会公司共计还款+账管费（即手续费）+增值税+财务顾问费+凯嘉工贸公司的尾款+汇费，即124016093.30－87206989.69+737932.79+278853.11+3909619.07+6499650.21+68.20＝48235226.99元。即台新公司向凯嘉工贸公司拨付的预支价金总额124787000元－冲销预支价金的总额76307446.62元－挂账金额244326.39元＝48235226.99元。该部分未冲销预支价金的财务顾问费，台新公司主张凯嘉工贸公司支付财务顾问费至实际支付之日，其中1724226.99元从2018年4月9日起算，12767000元从2018年5月17日起算，8410000元从2018年6月13日起算，2065000元从2018年7月23日起算，1825000元从2018年8月14日起算，10291000元从2018年9月21日起算，7576000元从2018年9月25日起算，3577000元从2018年9月26日起算。经对账，凯嘉工贸公司对上述各项金额、计算方式及标准形式上无异议，合法性由法院依法认定。台新公司主张未冲销预支价金的财务顾问费按每日0.029%的标准，每日利率计算方法为0.1*(1+6%）/365=0.029%，其中6%为增值税税率，财务顾问服务的内容有账目管理、催收、坏账担保及融资。台新公司主张自起诉日至实际支付日止，以未支付款项48235226.99元为基数，按每日千分之一计算违约金。凯嘉工贸公司认为违约金标准过高。凯嘉工贸公司与四会公司均认可双方之间存在长期的买卖合同关系，凯嘉工贸公司为供货方，四会公司为买方。凯嘉工贸公司于2017年11月27日，向四会公司提出《收款账号变更申请》载明“因我司业务拓展需求，需要对原收款账号进行变更，具体变更新账号信息如下：开户行：中国银行股份有限公司天津泰达大街支行，户名：厦门凯嘉工贸有限公司，账号27×××18”。凯嘉工贸公司于2018年5月15日，向四会公司提出《新增银行账号申请》载明“因我司业务发展需求，原收款账号不变。继续默认为正常付款账号。现需要增加一个新的收款账号（此账号开通了电子银行承兑接收功能）。具体如下：原账号：户名：厦门凯嘉工贸有限公司，账号27×××18，开户行：中国银行股份有限公司天津泰达大街支行。新增加账号：户名：厦门凯嘉工贸有限公司，账号69×××73，开户行：中国民生银行苏州分行营业部，行号：305305026017”。台新公司主张，凯嘉工贸公司的发票总金额为189239289.77元，已冲销发票金额83211302.52元，四会公司入账未冲销发票金额7214974.38元，依据《同意书约定》，四会公司应向台新公司支付货款金额为98813012.87元。依四会公司申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所，对签订日期分别为2017年10月23日和2018年5月16日的《同意书》中加盖的“广东四会ABB互感器有限公司”印章和13份发票清单中加盖的“广东四会ABB互感器有限公司”印章进行鉴定，经鉴定，上述材料中加盖的“广东四会ABB互感器有限公司”的印章印文与样本中的印章印文不是同一枚印章盖印。鉴定费用为249196.86元。台新公司和凯嘉工贸公司均主张，《同意书》是先由凯嘉工贸公司盖章后寄送给四会公司，四会公司盖章后寄送给台新公司。另查，王正玉曾为四会公司员工，任职供应链管理部经理，由四会市社会保险基金管理局2019年5月30日出具的个人参加社会保险证明表显示其参保时间段为2010年7月至2018年12月。黄生首为四会公司在职员工，为供应链管理部、供应商开发管理，由四会市社会保险基金管理局2019年5月30日出具的个人参加社会保险证明表显示其参保时间段为2010年7月至2019年1月。台新公司与江苏天豪律师事务所签订编号2018苏天民字第02386号《民事诉讼委托代理合同》，约定台新公司委托江苏天豪律师事务所担任与凯嘉工贸公司、四会公司等保理合同纠纷一案的一审代理人，律师服务费金额为750000元。后台新公司与江苏天豪律师事务所、国浩律师（南京）事务所签订《三方协议》，约定将江苏天豪律师事务所在编号2018苏天民字第02386号《民事诉讼委托代理合同》项下的权利义务全部概括转移至国浩律师（南京）事务所。本院认为，台新公司、凯嘉工贸公司、四会公司三方签订《同意书》，台新公司提供的发票清单，经鉴定《同意书》、发票清单中加盖的印章印文并非是四会公司真实印章印文。台新公司虽主张四会公司员工黄生首、王正玉对用印真实性的确认、债权金额的确认行为构成表见代理，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，台新公司并未提交证据证明黄生首、王正玉的职权范围包括用印真实性的确认和债权金额的确认。如果黄生首、王正玉作为代理人以被代理人四会公司的名义签订合同，要取得合法授权，现台新公司未举证证明黄生首、王正玉得到四会公司的授权，黄生首、王正玉也无代表四会公司的其他权力外观，其行为也没有得到四会公司的追认。故《同意书》并非是四会公司真实意思表示，其不应受《同意书》约定约束，台新公司主张四会公司因其员工职务行为或构成表见代理而应承担《同意书》约定的支付货款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。台新公司、凯嘉工贸公司签订的《保理主合同》、《保理管理同意书》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。台新公司向凯嘉工贸公司支付预支价金及产生相关费用，未得到偿付，其要求凯嘉工贸公司返还，有事实和法律依据，本院予以支持。台新公司主张财务顾问服务的内容有账目管理、催收、坏账担保及融资，凯嘉工贸公司应支付未冲销预支价金的财务顾问费。台新公司主张凯嘉工贸公司按每日0.029%的标准支付财务顾问费至实际支付之日，财务顾问费每日利率计算方法为0.1*(1+6%）/365=0.029%，其中6%为增值税税率，但根据《保理管理同意书》中财务顾问费约定为逐笔议价（目前约为10%），台新公司向凯嘉工贸公司主张的已经冲销的预支价金中产生的账务顾问费按年率10%计算得出，凯嘉工贸公司对此不持异议，故账务顾问费应按年率10%计算。即凯嘉工贸公司应返还台新公司预支价金48235226.99元，并按年率10%的标准支付台新公司财务顾问费至实际支付之日（其中1724226.99元从2018年4月9日起算，12767000元从2018年5月17日起算，8410000元从2018年6月13日起算，2065000元从2018年7月23日起算，1825000元从2018年8月14日起算，10291000元从2018年9月21日起算，7576000元从2018年9月25日起算，3577000元从2018年9月26日起算）。台新公司依据《保理主合同》第四条第二项约定，向凯嘉工贸公司主张未偿还之款项自立案之日即2019年1月7日起至实际给付日止，按每日以千分之一计算之违约金，凯嘉工贸公司抗辩违约金标准过高，本院依法予以调整并酌定以48235226.99元为基数，自2019年1月7日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊向台新公司出具《连带责任保证书》，自愿为凯嘉工贸公司对台新公司（及所属各分支机构）现在（包括过去已发生尚未清偿）及将来所负之债务及利息、违约金等承担连带清偿责任。现台新公司主张的返还价金、账务顾问费以及违约金等的总计金额，均在福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊各自的保证金额范围内，故台新公司主张福建骐航公司、凯嘉科技公司、林惠色、徐俊根据《连带责任保证书》的约定承担返还预支价金、支付账务顾问费、违约金等的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。台新公司主张的律师费，因《保理主合同》对该项费用并未明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条之规定，判决如下：一、被告厦门凯嘉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告台新融资租赁（天津）有限公司预支价金48235226.99元，并按年率10%的标准支付原告台新融资租赁（天津）有限公司财务顾问费至实际支付之日（其中1724226.99元从2018年4月9日起算，12767000元从2018年5月17日起算，8410000元从2018年6月13日起算，2065000元从2018年7月23日起算，1825000元从2018年8月14日起算，10291000元从2018年9月21日起算，7576000元从2018年9月25日起算，3577000元从2018年9月26日起算）；二、被告厦门凯嘉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（天津）有限公司自2019年1月7日至实际支付日止，以48235226.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算的违约金；三、被告福建骐航实业有限公司、凯嘉（福建）科技有限公司、林惠色、徐俊对被告厦门凯嘉工贸有限公司的上述一、二项给付事项承担连带清偿责任；四、驳回原告台新融资租赁（天津）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539615.06元，由原告台新融资租赁（天津）有限公司负担278188.06元，由被告厦门凯嘉工贸有限公司、福建骐航实业有限公司、凯嘉（福建）科技有限公司、林惠色、徐俊负担261427元；保全费5000元，由被告厦门凯嘉工贸有限公司、福建骐航实业有限公司、凯嘉（福建）科技有限公司、林惠色、徐俊负担；鉴定费249196.86元，由原告台新融资租赁（天津）有限公司负担，原告台新融资租赁（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付已经垫付该鉴定费的被告广东四会互感器有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  梁 辉审 判 员  吴晓勇人民陪审员  周晓东二〇二〇年二月十九日书 记 员  王 阳