湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初537号原告：鄂州市金达建筑安装工程有限公司（以下简称鄂州市金达建筑公司），住所地：湖北省鄂州市梁子湖区太和镇区府路8号，统一社会信用代码9142070077392781XW。法定代表人：柯杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人之一：李建华，湖北忠三（黄石）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人之二：陈华斌，男，生于1967年12月5日，现住湖北省鄂州市梁子湖区，系该公司项目经理，委托权限为特别授权。被告：宣恩丹桂贡茶文化发展有限公司（以下简称宣恩丹桂贡茶文化公司），住所地：湖北省宣恩县万寨乡伍家台村六组，注册号422825000021284（1-1）。法定代表人：张运文，系该公司总经理。被告：张运文，男，生于1976年12月8日，汉族，个体工商户，住湖北省咸宁市咸安区，二被告共同委托诉讼代理人：盛志刚、林安迪，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：方海霞，女，生于1979年1月15日，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：黎琼楼、朱文浩，湖北海舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鄂州市金达建筑公司与被告宣恩丹桂贡茶文化公司、张运文、方海霞建设工程施工合同纠纷一案，2018年1月25日，本案由湖北省咸宁市咸安区人民法院裁定移送本院管辖，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘永红担任审判长，审判员赵秀莲，审判员汪秋红组成合议庭，分别于2018年11月1日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告鄂州市金达建筑公司的委托诉讼代理人李建华、陈华斌到庭参加了诉讼，被告宣恩丹桂贡茶文化公司、张运文的共同委托诉讼代理人盛志刚、林安迪，方海霞的委托诉讼代理人黎琼楼、朱文浩均到庭参加诉讼，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告鄂州市金达建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《工程承包合同书》；2、判令三被告连带赔偿原告各项损失合计人民币565551.40元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年1月6日，原告与被告签订了一份《工程承包合同书》，约定原告包工包料承包宣恩县伍家台贡茶书院、鸿渐书院主体工程及基础工程，工程地点为宣恩县万寨乡伍家台，乙方向甲方交付50万元合同保证金……两个月之内如不能开工，甲方应支付乙方履约保证金3%的利息。原告为了尽快履行合同，按要求交付被告张运文50万元合同保证金及20万元的信息费，共计70万元。春节过后，被告张运文通知原告进场，原告组织人员、购买材料进场，但因第三方阻止无法施工，导致原告无奈退场，退场后被告退还了已交的保证金及信息费70万元，被告口头答应赔付对原告已支付的人员工资及折价处理的材料损失，但未履行。因被告宣恩丹桂贡茶文化发展公司系张运文个人独资公司，被告方海霞系张运文之妻，原告支付的合同保证金亦是支付到被告张运文个人账户中，故三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任，但因双方就赔偿问题未达成一致意见，故引起纠纷宣恩丹桂贡茶文化公司、被告张运文辩称：1、我们认为解除合同的条件不成就，其该项诉请应予以驳回，根据《合同法》规定，主张解除合同的，应该通知对方，其形式要件不具备；2、原告诉请的事实不清，主要表现在合同约定的第十条第4项、第十二条第1项的约定不明确，原告的诉请无事实依据。方海霞辩称：1、原告诉状中所述宣恩文化公司系个人独资公司属于事实错误，根据营业执照登记的信息显示该公司系一人公司，法律赋予其独立的人格，根据合同相对性原则，方海霞不应作为该案的诉讼主体，1），宣恩文化公司系张运文一人公司的法定代表人，应当独自对外承担法律责任，原告错误的以宣恩文化公司以张运文的个人独资公司为由，将张运文和方海霞列为本案被告，显属事实和法律错误；2）、工程承包合同签订合同的主体系金达建筑公司和宣恩文化公司，系故只有当宣恩文化公司与张运文发生人格混同时，张运文才对本案承担法律责任，而本案原告仅对其所谓的“损失”部分进行了大量的举证说明，没有能对宣恩县文化公司与张运文是否存在人格混同问题进行有理有据的阐述，故不应认定张运文对此承担任何责任；3）、根据合同相对性原则，方海霞不是引发本案纠纷的《工程承包合同》的任何乙方当事人，方海霞不应作为本案的适格诉讼主体。2、即便宣恩文化公司与张运文发生人格混同，方海霞也不应对本案承担任何法律责任（理由详见答辩状），补充一点：根据证据显示，方海霞于2017年6月27日与张运文离婚，故方海霞不应对本案承担法律责任。原告鄂州市金达建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：2016年1月6日原被告签订的《工程承包合同书》原件一份，用以证明：1、原告与被告宣恩丹桂贡茶文化公司有合同关系，该合同签订是双方当事人真实意思表示，合法有效；2、《工程承包合同书》第十条第4项约定了“甲方责任”，即因施工现场周边社会关系……影响乙方不能正常施工，甲方（被告）将按乙方（原告）现场实际人员和机械设备的损失进行补偿；合同第十二条约定“双方应严格遵守合同条款，乙方向甲方交付50万元合同保证金……,两个月内如不能开工，甲方应支付乙方履约保证金3%的利息”。原告要求赔偿损失有约定依据。证据二：收款、收据原件3张、银行汇款凭证三张，用以证明原告按被告张运文的要求，从银行汇出69万元到张运文个人账户、付现金1万元，合计70万元；张运文收款后向原告出具70万元的收条并加盖公司公章，由此可见，被告宣恩丹桂贡茶文化公司财务与被告张运文个人财务混同。证据三：材料原始凭证31张（64351元）、生活费凭证38张（6715.30元）、租车费用及工地用车凭证44张及租车协议（12507元）、运费及其他费用34张（20978.10元）及收取挖机费用的谭洪志、收取房租的黄健、收取钢管租金的刘洪斌的《证明》原件各一份，管理人员（工人工资）工资表及身份证复印件各一份（186000元），建材及机械转让协议及受让人雷开华身份证复印件各一份，用以证明：1、为了进场原告购买了部分材料及进场后花费各种开支（生活费、租车费等）共计104551.4元；2、从进场到出场，原告支付人员工资共计186000元；3、原告为了进场购买的材料，因无法施工，最后以22000元的价格处理给了别人。证据四：被告张运文家庭成员户籍登记证明、2017年4月18日《刑事和解协议》原件一份、被告宣恩丹桂贡茶文化公司工商登记信息（自然人独资企业）打印件一份，用以证明：1、从被告张运文家庭成员户籍登记证明及《刑事和解协议》乙方的签名（方海霞代签）可知，被告张运文与被告方海霞系夫妻关系；2、被告宣恩丹桂贡茶文化公司系被告张运文个人独资企业，依据《公司法》等有关规定，被告张运文对被告宣恩丹桂贡茶文化公司的债务承担无限连带责任。被告方海霞与被告张运文系夫妻关系，上述债务系被告张运文在夫妻存续期间用于经营形成，故被告方海霞对此债务应承担共同偿还责任；3、被告张运文从收到原告支付的保证金（含信息费）70万元到退还时止，占用50万元资金长达15个月、占用20万元资金长达18个月，根据《工程承包合同书》第十二条约定，被告应承担占用资金期间的利息损失297000元。被告宣恩丹桂贡茶文化公司、张运文为支持其抗辩理由依法向本院提交了如下证据：证据一：宣恩丹桂贡茶文化公司的营业执照副本复印件一份，用以证明被告宣恩丹桂贡茶文化公司成立时间为2015年8月5日。证据二：张运文、方海霞离婚证、离婚登记档案信息复印件各一份，用以证明2017年6月27日被告张运文、方海霞办理了离婚登记、已分居的事实证据三：宣恩县发改委审（2015）39号文复印件、宣恩县土管局证明复印件各一份，用以证明2015年5月19日宣恩县发改委文件确定天香贡茶文化公司是伍家台贡茶书院开发项目的业主；2015年12与3日，宣恩县土管局确认被告张运文在注册成立后是伍家台贡茶书院开发项目的业主（原件供核对）第四组证据：2016年1月6日签订的《工程承包合同书》复印件一份，用以证明：1、2016年1月6日的伍家台贡茶书院、鸿渐书院的发包人、开发项目的业主均为被告宣恩丹桂工程文化发展有限公司，该合同成立并有效；2、工程应该以开工令通知原告，没有开工令，原告所做的一切行为与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《工程承包合同书》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信；2、收款、收据、银行汇款凭证，客观真实，来源合法，本院予以采信；3、材料费64351元、生活费6715.3元、运费及其他费用：5900元、钢管租金2800元、挖机租金1380元、房屋租金（两个月）2000元、电视户户通费用350元、火车票费用510.5元、工地地板1400元，其他杂费2872.5元，共计17213元，原告退场后将钢材、模板、小型机械设备折价处理给22000元，符合案件客观事实，且有票据、证明予以佐证，本院予以采信。其中油费、过路费9592元过高，本院酌情支持一半，即4796元；减去汽车维修、保养的费用共计2815元；购买土特产、订餐、话费及住宿费共计6545.6元，无法律和事实上的依据，本院不予支持；根据原告提交的证据显示，房屋租金为两个月，本院酌情支持两个月的人员工资124000元；保证金利息仅支持20万元的诉请，即72000元（20万元×18个月×2%）；4、原告提交的2017年4月18日《刑事和解协议》原件，被告对其真实性无异议，系双方当事人自愿签订，本院予以采信，被告宣恩丹桂贡茶文化公司工商登记信息打印件，证明被告宣恩丹桂贡茶文化公司系一人有限责任公司，客观真实，本院予以采信；5、被告宣恩丹桂贡茶文化公司、张运文提交的证据一、二、三、四的真实性，双方均无异议，内容客观真实，本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，原告与被告宣恩丹桂贡茶文化公司签订了一份《工程承包合同书》，约定原告包工包料承包伍家台贡茶书院、鸿渐书院主体工程及基础工程，工程地点为宣恩县万寨乡伍家台，乙方向甲方交付50万元合同保证金……两个月之内如不能开工，甲方应支付乙方履约保证金3%的利息。原告为了尽快履行合同，按要求交付被告张运文50万元合同保证金及20万元的信息费，共计70万元。2017年春节过后，被告张运文通知原告进场，原告组织人员、购买材料进场，但因第三方阻止无法施工，导致原告无奈退场，退场后被告退还了已交的保证金及信息费70万元，但就原告的未开工所造成的各项损失未达成赔偿协议，故引起诉讼。另查明，被告张运文与方海霞原系夫妻关系，2017年6月27日，双方已登记离婚。根据庭审和查明的事实，本院确认损失如下：1、材料费：64351元；2、生活费：6715.3元；3、租车费及工地用车：其中油费、过路费9592元过高，本院酌情支持一半，即4796元；减去汽车维修、保养的费用共计2815元；4、运费及其他费用：5900元、钢管租金2800元、挖机租金1380元、房屋租金（两个月）2000元、电视户户通费用350元、火车票费用510.5元、工地地板1400元，其他杂费2872.5，共计17213元，其中购买土特产、订餐、话费及住宿费共计6545.6元，无法律和事实上的依据，本院不予支持；5、管理人员及工人工资：根据原告提交的证据显示，房屋租金为两个月，本院酌情支持两个月的人员工资124000元（20000元＋20000元＋18000元＋16000元＋12000元＋12000元＋12000元＋6000元＋8000元）；6、保证金利息：72000元（20万元×18个月×2%）上述损失共计289075.3元，原告退场后将钢材、模板、小型机械设备折价处理给22000元，应从总损失中予以扣减，即267075.3元。本院认为，原告鄂州市金达建筑公司与被告宣恩丹桂贡茶文化公司签订的《建设工程施工合同》系原被告真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，对原被告均具有法律约束力，双方均应按照合同履行义务。本案通过庭审，被告确认合同约定的宣恩县伍家台贡茶书院、鸿渐书院主体工程及基础工程已无法开工，已无履行合同的可能性，故原告要求解除原、被告之间签订的《工程承包合同书》的诉讼请求，本院予以支持。原告鄂州市金达建筑公司按合同要求交付被告张运文50万元合同保证金及20万元的信息费，共计70万元，且为进场开工，原告鄂州市金达建筑公司组织人员、购买材料，但因合同约定的工程无法开工，原告支付了人员工资，折价处理了材料，由此产生的损失，按照合同约定，理应由被告宣恩丹桂贡茶文化公司承担赔偿责任，因被告宣恩丹桂贡茶文化发展公司系一人有限责任公司，即只有被告张运文一个股东，原告鄂州市金达建筑公司支付的合同保证金亦是支付到被告张运文个人账户中，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张运文未提交证据证实公司财产独立于其私人财产，故被告张运文应当对被告宣恩丹桂贡茶文化公司的债务承担连带责任。被告张运文与方海霞原系夫妻，虽已于2017年6月27日登记离婚，但本案所争议的工程承包发生在其婚姻关系存续期间，故在此期间产生的债务均属于夫妻共同债务，由两人承担连带责任，故原告要求三被告连带赔偿损失的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。被告宣恩丹桂贡茶文化公司以未出具开工令为由，认为原告公司属私自进场开工，故而无需赔偿原告损失为抗辩理由，本案中的原告公司与被告公司签订的《工程承包合同书》合法有效，根据合同，原告公司对其承包的工程进行前期准备，即组织人员、购买材料，既遵循合同约定也符合建筑行业的行业习惯，原告公司因其产生的各种经济损失，理应由被告公司承担赔偿责任，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告方海霞在签订《刑事和解协议》后，已将50万元保证金退还给原告鄂州市金达建筑公司,原告在协议中明确保证不再对此50万元保证金提起诉讼，对该项约定系双方当事人的真实意思表示，不违背国家集体利益，其条款合法有效，故原告要求被告承担50万元的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张运文以宣恩丹桂贡茶文化公司为一人有限责任公司，且该公司与自己未发生人格混同，因而不承担赔偿责任为抗辩理由，但被告张运文未向本院提交证据证实公司财产独立于其私人财产，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告方海霞以合同相对性的原则，认为自己不是适格的主体为抗辩理由，但本案争议发生在被告张运文与被告方海霞婚姻关系存续期间，缺乏事实和法律上的依据，其抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2016年1月6日签订的《工程承包合同书》；二、被告宣恩丹桂贡茶文化公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄂州市金达建筑公司各项损失共计267075.3元；三、被告张运文、方海霞对上述赔偿款项承担连带清偿责任；四、驳回原告鄂州市金达建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，由被告宣恩丹桂贡茶文化公司、张运文、方海霞连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘永红审判员  赵秀莲审判员  汪秋红二〇一九年四月二日书记员  向 琴