云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0625民初173号原告李分书，女，1976年1月21日出生汉族，云南省盐津县人，农民，住盐津县。系死者陈某之母。委托代理人龙伍强（特别授权），云南达意律师事务所律师。被告云南电网有限责任公司昭通永善供电局，统一社会信用代码：91530625MA6N6DC460。住所地：永善县溪洛渡镇环城路西段。法定代表人何贵先，系永善供电局局长。委托代理人蔡大云（特别授权），系永善供电局职工。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告彝良能发有限责任公司，统一社会信用代码：915306287535880999。住所地：彝良县角奎镇西顺城街8号（彝良大酒店餐厅四楼）。法定代表人党明，系该公司总经理。委托代理人刘斌（特别授权），男，现年47岁，彝良能发有限责任公司职工，住永善县。被告丁万均，男，1967年9月29日出生汉族，四川省筠连县人，农民，住四川省筠连县。委托代理人李超（特别授权），云南亨达律师事务所律师。被告永善县莲峰镇人民政府，统一社会信用代码：11532126015109121W。住所地：永善县莲峰镇莲峰社区。法定代表人廖云，系莲峰镇人民政府镇长。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。被告邓付平，男，1974年9月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人翁光发（特别授权），枫林红法律服务所法律工作者。原告李分书诉被告邓付平、丁万均、彝良能发有限责任公司（以下简称彝良能发公司）、云南电网有限责任公司昭通永善供电局（以下简称永善供电局）、永善县莲峰镇人民政府（以下简称莲峰镇政府）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序。2019年3月22日，本院公开开庭进行了审理。原告李分书及其委托代理人龙伍强，被告邓付平及其委托代理人翁光发，永善供电局的委托代理人邓几明、蔡大云，彝良能发公司的委托代理人刘斌，莲峰镇政府的委托代理人孙德勇到庭参加诉讼，被告丁万均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李分书诉称，永善县文潭村易地扶贫搬迁项目系由莲峰镇政府统一设计，地基基础由莲峰镇政府统一发包给有资质的公司承建，地基完工后将房屋主体交由农户个人发包给没有资质的施工队承建。邓付平系该易迁点38号房主人，其将房屋主体承包给没有资质的丁万均施工，丁万均聘用陈某等人做工。2017年4月23日，陈某、陈显波、王银昌三人在丁万均承建的38号房二楼搭设脚手架，该房旁边是10千伏变压器所在位置，陈某在扣紧一根钢管后回转身体将扳手放入背篓时，扳手接触变压器跌落保险挂钩处的裸露金属触电坠落，随即送往昭通市第一人民医院抢救。经医院检查，陈某已经死亡。事故发生后，经永善县安全生产监督管理局认定此次事故为一起未对安全隐患进行排查整改、未为从业人员提供必要劳动防护用品而导致的触电死亡事故。事故发生后，变压器及该条线路已被拆除。她作为死者陈某的母亲，坚持以高度危险责任纠纷起诉相关责任主体承担赔偿责任，不同意将本案案由变更为其他类型民事纠纷。起诉要求五被告赔偿死亡赔偿金197240元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费47844元，处理丧葬事宜的误工费、交通费4000元，共计299084元。被告丁万均辩称，陈某在文潭村易地扶贫搬迁项目38号房做工时触电死亡属实。陈某死亡后，他已垫付50000元安葬费。邓付平的38号房屋确系由他代表陈某等工人承建，所得工程款由工人平均分摊，他并没有从工程中获取利益。本案中，他不是造成陈某死亡的变压器所有者或经营者，请求驳回原告要求他承担赔偿责任的诉讼请求，并要求原告返还他垫付的安葬费50000元。被告邓付平辩称，文潭村易地扶贫搬迁项目系政府统一规划，基础由政府统一建设后，他分配到38号住房的基础。房屋主体部分由农户自己建设，他将自己38号房屋主体承包给丁万均施工，丁万均雇请陈某等做工。陈某系触碰到房屋旁的高压电变压器触电死亡，该变压器及高压电线路在事故发生后已被永善供电局拆走。本案中，他不是陈某的雇主，也不是变压器的所有者或经营者，请求驳回原告要求他承担赔偿责任的诉讼请求。被告莲峰镇政府辩称，莲峰镇文潭村易地扶贫搬迁项目属政府统一规划，农户自行建设。因永善供电局架设的线路与变压器选择位置不合理，紧邻38号住房，莲峰镇政府曾多次要求永善供电局搬迁，但到陈某触电死亡之后，该段线路才被永善供电局迁走。莲峰镇政府与死者陈某不存在雇佣关系，也不是高压电的管理者和经营者，请求驳回原告要求莲峰镇政府承担赔偿责任的诉讼请求。被告彝良能发公司辩称，2016年11月9日，云南电网有限责任公司昭通供电局将永善县2016年小城镇、中心村农网改造升级10KV及以下新增项目（第一批）工程发包给彝良能发公司承建，工程项目包括了莲峰镇文潭村新街易地搬迁点的高压电线及变压器安装。工程完工后，2017年3月14日经验收合格，移交给永善县供电局运行。陈某触电死亡处的变压器及线路，系永善供电局在事故发生后安排彝良能发公司拆除。彝良能发公司不是陈某触电死亡变压器的管理者和经营者，公司在承包工程建设过程中没有过错，请求驳回原告要求公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告永善供电局辩称，莲峰镇文潭村新街易地搬迁点的高压电线及变压器安装工程属永善县2016年小城镇、中心村农网改造升级10KV及以下新增项目（第一批）工程，由云南电网有限责任公司昭通供电局于2016年11月9日发包给彝良能发公司承建。永善供电局作为昭通供电局的下属部门，经请示后，永善供电局愿意参加本案诉讼，承担相关赔偿责任。邓付平38号住房处的变压器及该条线路，因影响易迁点街道的美观，莲峰镇政府包片领导要求拆除，在陈某死亡不久，供电局已安排彝良能发公司拆除。本案中，供电局的涉案变压器、跌落保险等导电部分均有绝缘物覆盖，正常情况下陈某不可能被电击伤，即陈某的死亡原因不明确。新街易迁点的电力设施系供电局发包给有施工资质的彝良能发公司承建，安全要求符合国家标准，供电局不存在过错。供电局电力设施安装在前，邓付平建房在后，房屋与变压器的距离不足最小安全距离，邓付平将房屋发包给没有施工资质的丁万均施工，房主人邓付平与施工老板丁万均未尽安全管理职责，存在过错。死者陈某作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中，违规冒险作业，存在过错。事故发生时，电力设施承包方彝良能发公司实际未将工程移交永善供电局，供电局不是本案适格主体。综上所述，请求驳回原告要求供电局承担赔偿责任的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：陈某死亡后产生的损失，五被告是否应当予以赔偿？各自应赔偿多少？针对以上争议，原告李分书向本院提交了以下证据：1、李分书身份证、芭蕉村民委员会证明各1份，欲证明死者陈某系李分书与陈楚强之子，未婚，属农村户口，陈楚强于2015年2月23日死亡，李分书为本案适格主体。2、民事判决书〔（2018）云0625民初239号〕、永善县人民政府〔2017〕30号关于莲峰镇文潭村易地扶贫搬迁项目“4.23”触电事故结案的批复(以下简称30号批复)各1份，判决书认定事实：莲峰镇文潭村易地扶贫搬迁点项目系根据永扶字86号文件的通知要求，由莲峰镇政府统一规划设计，农户通过建房补助、贷款及自筹资金，按规划设计自行建设。该安置点共安置139户农户，其中第38号安置房为易地搬迁建档立卡贫困户邓付平所有，邓付平将该安置房屋主体于2017年4月8日发包给自然人丁万均施工修建。2017年4月23日，陈显波、陈某、王银昌给丁万均所承包的38号房二楼搭设脚手架，11时左右，王银昌去一楼运材料，此时陈某、陈显波在二楼将钢管用扣件连接在一起，陈显波在位于楼房北面的中间位置，陈某站在38号房二楼的西南角已经架设好的脚手架上。在距离陈某所在位置旁边就是10千伏变压器所在位置，变压器跌落保险挂钩连接处就位于陈某南面70公分左右的地方，陈某在搭脚手架过程中，跨坐于架设好的脚手架上，在扣紧一根钢管后，回转身体将扳手放入背篓时，扳手接触跌落保险挂钩的裸露金属处，陈某触电坠落到一楼地面。事发后，120救护车将陈某送至昭通市第一人民医院，经检查，陈某已死亡。陈某死亡后，丁万均于2017年4月25日垫付了50000元安葬费。陈某系李分书与陈楚强之子，未婚，属农村户口，陈楚强已死亡。30号批复载明：永善供电局莲峰供电所架设的变压器选择的位置不合理，紧邻于38号新建住房处，永善县人民政府、莲峰镇政府在检查时曾对此变压器提出过整改，口头要求搬迁变压器，但没有及时搬迁，事故发生后，跌落保险挂钩已被取走。两项证据的证明目的为：陈某系触电死亡，永善供电局系电力设施所有者。3、陈某死亡时的照片8张，欲证明陈某系触电死亡的事实。经质证，被告邓付平、彝良能发公司、莲峰镇政府对原告提交的上述证据无异议。被告永善供电局对原告提供的身份证及村委会证明无异议，但对民事判决书、30号批复及照片关于陈某系触电死亡的事实有异议，认为陈某死亡原因不明。被告丁万均未到庭质证。被告永善供电局对其答辩由理，向本院提交以下证据：1、施工合同、监理合同各1本，欲证明2016年11月9日，云南电网有限责任公司昭通供电局将永善县2016年小城镇、中心村农网改造升级10KV及以下新增项目（第一批）架设31.39KM架空线路、安装73台配电变压器、安装一户一表2783户工程发包给彝良能发公司承建，莲峰镇文潭村新街易迁点电力设施安装工程属合同范围内工程，工程由昆明凯诚达电力工程监理咨询有限公司负责监理。证明目的为：文潭村新街易迁点电力设施安装工程系由有资质的公司承建和监理，安装符合国家标准，供电局没有过错。2、照片1张，欲证明变压器等电力设施安装在前，邓付平修建住房在后，房屋所有人邓付平、施工人丁万均、受害人陈某在明知有重大安全隐患的情况下仍强行施工,存在过错。经质证，原告李分书，被告邓付平、彝良能发公司、莲峰镇政府对被告永善供电局提交的施工合同、监理合同及照片的真实性，客观性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为2份合同及照片不能证明电力设施先于房屋基础安装，电力设施安装是否合格不是供电局免责的法定事由。被告丁万均未到庭质证。被告彝良能发公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：昭通市永善县2016年小城镇、中心村农网改造升级10KV及以下新增项目（第一批）暨永善县文潭村新街易地扶贫搬迁工程单项工程竣工资料（以下简称竣工资料）1本、照片1张，欲证明文潭村新街易地搬迁点电力设施安装竣工后，于2017年3月14日经永善供电局验收，各项标准均为合格。2017年4月20日，昭通供电局对工程全部设施的质量进行了全面严格的检查验收，并按照试运方案进行带电运行，经24小时带负荷运行和测试，运行情况正常，各项设施性能均达国家标准，工程质量评为优。该工程于2017年4月21日交给永善供电局运行使用。照片反映了邓付平38号住房旁安装的变压器情况。经质证，原告李分书，被告邓付平对彝良能发公司提交的证据无异议。被告莲峰镇政府对彝良能发公司提供证据的真实性有异议，认为文潭村新街易迁安置点电力设施存在先施工建设，后设计的情况，程序不合法。被告永善供电局认为彝良能发公司提交的证据内容不真实，竣工验收资料上的时间与实际验收不符，实际验收应在竣工验收资料上载明的时间之后，陈某死亡时，工程仍没有验收。被告丁万均未到庭质证。被告邓付平、丁万均对其答辩理由，未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的举证质证，本院认为，原告李分书提交的身份证、村委会证明各方当事人无异议，本院予以采信；原告李分书提交的民事判决书、30号批复及照片，被告邓付平、彝良能发公司、莲峰镇政府无异议，被告永善县供电局认为判决书、批复及照片反映陈某系触电死亡的事实不真实，但未提供相反依据予以驳斥，故本院对判决书、批复及照片的客观性、关联性、合法性予以采信。被告永善供电局提交的施工合同、监理合同及照片，来源合法，内容真实，因电力设施安装的时间先后及是否合格不是高压电管理者或经营者免责的事由，故本院对证据的合法性、真实性予以采信，对证明目的不予采信。被告彝良能发公司提交的竣工资料来源合法，客观地反映了工程验收、试运行及工程移交等情况，监理单位、永善县供电局、昭通市供电局等相关人员均在竣工验收资料上签字确认，莲峰镇政府、永善县供电局认为内容不真实，但未提供依据予以反驳，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:莲峰镇文潭村易地扶贫搬迁点项目系根据永扶字86号文件的通知要求，由莲峰镇政府统一规划设计，地基基础建设完工后，房屋主体由农户通过建房补助、贷款及自筹资金按规划设计自行建设。该安置点共安置139户农户，其中第38号安置房为易地搬迁建档立卡贫困户邓付平所有，邓付平将该安置房屋主体于2017年4月8日发包给自然人丁万均施工修建。2017年4月23日，陈显波、陈某、王银昌给丁万均所承包的38号房二楼搭设脚手架，11时左右，王银昌去一楼运材料，此时陈某、陈显波在二楼将钢管用扣件连接在一起，陈显波在位于楼房北面的中间位置，陈某站在38号房二楼的西南角已经架设好的脚手架上。在距离陈某旁边就是10千伏变压器所在位置，变压器跌落保险挂钩连接处就位于陈某南面70公分左右的地方，陈某在搭脚手架过程中，跨坐于架设好的脚手架上，在扣紧一根钢管后，回转身体将扳手放入背篓时，扳手接触10千伏变压器跌落保险挂钩的裸露金属处，陈某触电坠落到一楼地面。事发后，120救护车将陈某送至昭通市第一人民医院，经检查，陈某已死亡。陈某死亡后，丁万均于2017年4月25日垫付了50000元安葬费。2016年11月9日，云南电网有限责任公司昭通供电局将永善县2016年小城镇、中心村农网改造升级10KV及以下新增项目（第一批）架设31.39KM架空线路、安装73台配电变压器、安装一户一表2783户工程发包给彝良能发公司承建，莲峰镇文潭村新街易迁点电力设施安装工程属彝良能发公司承建合同范围内工程，工程由昆明凯诚达电力工程监理咨询有限公司负责监理。文潭村新街易地搬迁点电力设施安装竣工后，2017年3月14日经永善供电局验收，各项标准均为合格。2017年4月20日，昭通供电局对文潭村新街易地搬迁点电力全部设施的质量进行了全面严格的检查验收，并按照试运方案进行带电运行，经24小时带负荷运行和测试，运行情况正常，各项设施性能均达国家标准，工程质量评为优。该工程于2017年4月21日交永善供电局运行使用。文潭村新街易地搬迁点紧邻于38号新建住房处的变压器选择位置不合理，永善县人民政府、莲峰镇政府在检查时曾对此变压器提出过整改，但永善供电局没有及时搬迁。事故发生后，跌落保险挂钩已被取走。陈某死亡后不久，永善县供电局安排彝良能发公司拆除了38号房屋处的变压器及线路。陈某系李分书与陈楚强之子，属农村户口，未婚。陈楚强已于2015年2月23日死亡。本院认为，彝良能发公司将文潭村易迁点电力设施安装竣工后，已将工程移交永善供电局运行，陈某触电死亡时，永善供电局为电力设施实际控制人。原告李分书坚持以高度危险责任纠纷起诉，承担赔偿责任的主体即为电力设施经营者或管理者。本案中，房屋所有人邓付平、房屋施工人丁万均、易迁点统一规划单位莲峰镇政府及电力设施承包方彝良能发公司，均不属陈某触电死亡电力设施的实际经营者或管理者，故原告李分书要求被告邓付平、丁万均、莲峰镇政府、彝良能发公司承担赔偿责任的主张，无法律依据，本案不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。从本案事故发生的经过情况看，陈某死亡这一结果并非陈某故意或不可抗力造成，作为电力企业的永善供电局，对电力设施安全隐患危及人身安全等情况，未履行检查义务，未采取有效措施防范，对陈某触电死亡产生的损失，应承担相应的赔偿责任。死者陈某在做工过程中，明知变压器紧邻房屋具有危险，但未采取有效防范措施，未尽安全注意义务，存在疏忽大意，对自己损害结果的发生，也应承担相应责任，本案中应当减轻永善供电局的赔偿责任。因死者陈某对损害事实和后果的发生存在过错，永善供电局的精神损害赔偿责任应予免除，故原告李分书主张赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。考虑原告李分书家住盐津县，事故发生地为永善县，结合事故发生时的抢救治疗等实际情况，原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费4000元属合理范围，本院予以支持。参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，陈某死亡后的损失为：1、丧葬费47844元（95688元÷12个月×6个月）；2、死亡补偿金97240元（9862元×20年）；3、办理丧葬事宜支付的交通费、误工费4000元，共计249084元。上述费用，从本案事故发生的原因及死者陈某的过错情况考虑，被告永善供电局应承担80％的赔偿责任，即249084元×80％=199267.20元，其余损失原告自行承担。诉讼过程中，被告丁万均在向本院提交答辩状中主张返还其垫付的安葬费50000元，因该费用的垫付行为与本案属不同的法律关系，本院不宜一并处理，丁万均可通过对应民事法律关系性质的诉讼另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共同国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告云南电网有限责任公司昭通永善供电局在本判决生效之日赔偿原告李分书因陈某死亡应获得的安葬费、死亡补偿费、交通费等各项费用199267.20元；二、驳回原告李分书要求被告邓付平、丁万均、永善县莲峰镇人民政府、彝良能发有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费减半收取998元，原告李分书负担198元，被告永善供电局负担800元。如果被告永善供电局未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告永善供电局不自动履行本判决，原告李分书可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  薛维鼎二〇一九年四月十八日书记员  郭 娟