安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初1256号 原告：李芳珍，女，1976年1月10日生，汉族，居民，现住安徽省广德县。 委托代理人：沈泳，男，1964年12月25日，汉族，居民，住址同上。 被告：卢选明，男，1973年12月26日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 第三人：黄必文，男，1971年9月28日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 原告李芳珍诉被告卢选明、第三人黄必文合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理，在审理过程中依职权追加黄必文为本案第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中双方申请庭外和解三个月，另庭审结束后卢选明于2018年10月8日向本院申请鉴定，但截至2018年12月31日卢选明未能提交合伙人签字认可的凭据及装订好完整的账目等鉴定材料，无法进行鉴定。原告李芳珍委托代理人沈咏、被告卢选明及其委托代理人张士德、第三人黄必文到庭参加诉讼。庭审中双方申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。 李芳珍诉称：2014年12月底，被告拍得广德县誓节镇石鼓河清淤疏浚的废砂石，而后被告等人合伙在广德县桃州镇祠山岗社区界牌村民组筹建砂石厂。2015年5月，被告等人邀请原告方参与合伙经营，各方按实际出资比例分配盈余、负担债务。2015年5月30日，原告方按被告的要求汇入被告账户50万元作为合伙出资。2015年底砂石厂建成（资产包括石鼓河道砂石，砂石加工厂设备，铲车，变压器等）。2016年8月，砂石厂开始生产，至2017年底砂石厂因政府土地复垦拆除，合伙终止。在合伙人强烈要求清算的情况下，被告拿出了一份汇总清单，列明合伙盈利3035847元。合伙期间所有资金、资产均由被告掌控。合伙期间，被告罔顾合伙不得私自赊销的商定，在砂石供不应求的情况下，赊销砂石给自己的徒弟施安静，赊销额高达1306629元，至今无法收回。被告的赊销行为当时就遭到砂石厂所有在岗人员的反对，可被告仍一意孤行，理应承担相关责任，且赊账凭证被告持有，故依《合伙企业法》第九十七条之规定应由被告先期承担私自赊销款，支付原告应得份额。被告还通过虚报出资和虚列支出等方式侵占合伙财产。依据《合伙企业法》第一百零一条之规定，被告应立即退出侵占所得〔从支出项中减去被告虚列的吊车费10万元，减去被告重复列支的买铲车、石粉款、电费226035元。从5194880元中减去被告虚列的股本50万元，实际合伙总出资4694880元〕。合伙终止后，被告占有盈利资金拒不分配，并私自处置了三台铲车，特诉至法院，并变更诉请请求依法判令：被告支付原告合伙盈利72万元；2、被告支付原告合伙资产处理赔偿款13万元。 卢选明辩称：本案被答辩人的起诉不符合民事诉讼法律规定，应当驳回原告的起诉。1、我方认为原告诉状变更差异较大，应提供书面材料方便答辩，2、被答辩人与答辩人间并无合伙协议关系，其起诉缺乏基本的合伙关系事实。被答辩人提供的证据显示为沈泳，证据6第1页第9行，进一步印证沈泳可能是真正的利害关系人与“李芳珍”没有任何事实关系。因此，人民法院对于该案件的立案审查错误，立案行为不符合民事诉讼法第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定；现在即已立案，则应当依据民事诉讼法司法解释第二百零八条三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回原告的起诉。3、答辩人曾经与黄必文等人有过合伙投资砂石业务的事实，答辩人确实与李芳珍没有任何合伙合作关系。被答辩人所称的在界牌村的砂石厂，有关证据证实是由答辩人与黄必文等人合伙建设，但该事实均与被答辩人没有关系。为此，答辩人提交公文“广德县环境保护局责令改正违法行为决定书”（广环责改字[2017]061号）为证，以确切地反证、澄清客观事实。为此，请求法庭公正处理，依法驳回原告的起诉。 第三人辩称：这个企业合伙人黄必文、卢选明还有些小部分出资，合伙人加起来有十五六个，没有签合伙协议，打款是沈泳以李芳珍的名义打款出资，合伙人是李芳珍。 经审理查明：2014年12月底，被告拍得广德县誓节镇石鼓河清淤疏浚的废砂石，而后被告等人合伙在广德县桃州镇祠山岗社区界牌村民组筹建砂石厂。2015年5月，被告等人邀请原告方参与合伙经营，各方按实际出资比例分配盈余、负担债务。2015年5月30日，原告方按被告的要求由原告丈夫汇入被告账户50万元作为合伙出资，双方未签订合伙协议。2015年底砂石厂建成（资产包括石鼓河道砂石，砂石加工厂设备，铲车，变压器等），但未注册登记。2016年8月，砂石厂开始生产，至2017年底砂石厂因政府土地复垦拆除，合伙终止。合伙期间聘请有会计做账，仅有现金日记账保存，无完整会计账目，合伙结束后会计张兴春就收入、成本作出两张统计表，并签名。后在合伙人强烈要求清算的情况下，2018年2月8日黄必文、卢选明共同出具一份清算单，其中列明收入17645290元（含应收款2540058元），开支13610540元（含应付款2861688元），两相减后为4034750元，再减去后续股金1875717元为206年8至结束约净利润2159033元，另载明原始股金5194880元。合伙期间所有资金、资产均由卢选明掌控、处理。后双方为合伙清算产生争议，李芳珍遂诉至本院。 上述事实有汇款凭证、现金日记账、清单等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、李芳珍是否是合伙人之一。庭审中卢选明称系沈咏汇款，合伙人应为沈咏，但庭审中黄必文称其一直是与李芳珍合伙，李芳珍系合伙人。本院认为，沈咏、李芳珍系夫妻关系，夫妻日常生活中经常发生代理现象，结合黄必文陈述，本院认定李芳珍为本案合伙人之一，卢选明、黄必文亦是合伙人。至于黄必文称的其他合伙人，因未能提供证据予以证明，且李芳珍、卢选明、黄必文亦不能达成一致，本院不予认定。二、合伙结束后利润、原始股金如何确定。首先，合伙期间生产、销售、管理等全部由卢选明一人负责，期间仅有现金日记账进行记录，会计张兴春亦系合伙人聘请的，其记录应具有真实性。卢选明也未能提供合伙人签字认可的凭据及完整的账目等鉴定材料，导致无法对合伙期间具体收入、支出、投资等进行鉴定，故本院对其申请进行司法鉴定不予准许。其次，李芳珍、黄必文也不能提交证据证明利润、原始股金的具体数额。而庭审中李芳珍提交卢选明与黄必文签字的清算单一份，该份证据双方均对其内容部分存在异议，且其中部分数字无任何证据予以印证，且无李芳珍签字认可，故本院对该清单亦不予认可。李芳珍仅认可其中部分，对其中部分又不予认可，本院亦不予支持。综上，本院对现金日记账予以认可，可以反映出合伙投资、开支、收入情况。会计张兴春依据现金日记账进行的相关数据统计与现金日记账一致，本院予以认可。卢选明虽然对此不予认可，但未能提供证据予以证明，该辩解意见本院不予采纳；会计张兴春庭审后亦称并不全面，但因卢选明未能举证，且卢选明亦可另行主张权利，故该现金日记账本院予以认定。且卢选明提出的反诉亦超过法定期限，本院不予准许。结合现金日记账及会计张兴春所做统计，可认定合伙期间收入为15105232元，成本为13312293元，股金应为招标款1480000元及2015年合伙筹建期间支出1963965元共计3443965元。故卢选明依法应按投资比例将收入分成给李芳珍，李芳珍应得款项为（15105232元-13312293元）×500000元/3443965元=260301.57元。虽然庭审结束后张兴春书面陈述收入1510232元无法核实，但其与卢选明、黄必文共同签字的结算清单数据吻合，故本院予以认定。卢选明辩称的入股及支出，在本院多次开庭要求下未能举证证明，也未能陈述其投入的具体数额及用处或入账，故其辩解意见本院不予采纳。至于李芳珍诉请的合伙资产转让分配款，因李芳珍未能举证证明处理的具体数额，也未申请进行价格评估，故该项诉请本院不予支持，李芳珍可另行主张合伙清算并主张权利。相关未包含在本案已统计数字内的应收款及应付款待实际发生时双方另行主张权利或负担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下： 被告卢选明于本判决生效后十五日内一次性支付原告李芳珍260301.57元； 驳回原告李芳珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，李芳珍负担5300元，被告卢选明负担7000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  张学仿 人民陪审员  汪金忠 二〇一九年一月九日 书 记 员  王湖滨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。