内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终333号 上诉人(原审原告)：国庆锁，男，1965年7月4日出生，汉族，个体，现住址内蒙古巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：沈晓燕，内蒙古民胜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张洺墚，男，1963年5月29日出生，汉族，牧民，现住鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：康库，男，1970年5月17日出生，汉族，牧民，现住现住鄂尔多斯市。 被上诉人(原审被告)：郭凯，男，1987年3月13日出生，汉族，个体户，现在巴彦淖尔市。 原审第三人：李财，男，1990年9月11日出生，汉族，牧民，现在巴彦淖尔市。 上诉人国庆锁因与被上诉人张洺墚、康库、郭凯及原审第三人李财返还原物纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国庆锁及其诉讼代理人沈晓燕、被上诉人张洺墚到庭参加诉讼。被上诉人康库、郭凯及原审第三人李财经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国庆锁上诉请求：1.撤销鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初3260号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人请求二被上诉人张洺墚、康库赔偿扣留收割机发生的损失的诉讼请求是错误的，上诉人受雇于被上诉人郭凯为张洺墚、康库收割玉米，张洺墚、康库因与郭凯的纠纷于2017年9月23日将上诉人的两台收割机扣留直至在一审法院协调下于2017年10月31日返还给上诉人，应赔偿扣留期间收割机的停运损失。虽然一审期间最终未能对两台收割机的停运损失作出鉴定，但停运损失是客观存在的，一审法院可以通过法庭调查、查证同类情况的损失数额完全可以认定上诉人的损失，而不应驳回该项请求。 张洺墚辩称与上诉人没有直接关系，是康库联系李财来收割玉米，张洺墚与康库共同让李财收割，案涉车辆2017年9月23日进场，两家共有500亩耕地，要求全部收割完毕，口头约定了价款。24日收割一天，25日因地的原因无法收割。案涉车辆系李财开至二人地里。二人与李财因为收割矛盾均报过警，经派出所调解李财对收割给二人土地造成的损失赔偿了1万元。上诉人在调解时和派出所一起离开现场未提要开走车辆的事情。9月29日给李财打电话让处理车辆，李财一直未处理。直至2017年10月14日，上诉人才给张洺墚打电话要取车，因车辆系李财开来，遂要求李财自己取车。 国庆锁向一审法院起诉请求：1．依法判令被告张洺墚、康库立即返还原告大中型收割机两台（整机编号XXX、XXX，发动机编号XXX、XXX）；2．判令上述二被告赔偿原告扣留其间的损失（损失以鉴定结果为准）；3．判令被告郭凯对上述损失承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告申请撤回对被告郭凯的起诉，一审法院审查认为郭凯与本案有利害关系未准许。原告同时申请撤回第一、三项诉讼请求，内蒙古鄂托克旗人民法院对此予以准许。 一审法院认定事实：2017年9月，被告郭凯使用原告提供的两台收割机（整机编号XXX、XXX，发动机编号XXX、XXX）给被告张洺墚、康库两家收割青贮玉米，约定每收割一顿青贮玉米给原告支付40元。第三人李财是被告郭凯的雇员，被告郭凯是雇主。2017年9月22日，因被告张洺墚、康库两家玉米地条件受限，无法使用收割机进行继续作业，双方发生纠纷，原告以自己的收割机被扣为由于当日8时10分向鄂托克旗公安局乌兰镇派出所报警。2017年9月28日,第三人李财以被告康库、张洺墚阻挡收割机不让其出行为由向鄂托克旗公安局乌兰镇派出所报警并经民警调解未果。2017年10月14日，原告分别向被告张洺墚、康库要求返还涉案两台收割机被拒。以上事实有原告提供的购销协议、收据、法院依申请调取的鄂托克旗公安局乌兰镇派出所接处警登记表、报警回执、视听材料及原告提供的国庆锁于2017年10月14日分别与被告张洺墚、康库的通话录音、机打通话时间记录单附卷佐证，本院对以上事实予以确认。另查明，2017年10月31日，经本院调解，原告当日取回了停放在被告张洺墚家的两台涉案收割机。第三人李财为被告郭凯的雇员，被告郭凯为雇主。 一审法院认为，本案争议焦点是被告张洺墚、康库是否构成对原告所有的两台收割机扣留及损失如何赔偿，并作如下分别阐述。 关于被告张洺墚、康库是否构成对原告所有的两台收割机扣留的问题。“扣留”根据新华字典的解释为-用强制手段把人或财物留住不放。根据本院查明事实，被告张洺墚与被告郭凯形成收割青贮玉米的承揽合同关系，除此之外与原告并没有其权利义务关系，被告张洺墚扣留了原告所有的两台收割机的行为构成对原告所有的两台收割机的侵权。被告张洺墚辩称，并没有对原告所有的两台收割机构成扣留的事实与本案根据查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，但，原告诉称被告康库也实施了扣留收割机的事实并没有充足证据予以证明，本院无法认定该事实，对此不予认定。因此，被告张洺墚的扣留行为构成了对原告所有的两台收割机的扣留。 关于损失如何赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”之规定，本案中，被告张洺墚阻止原告取回其所有的合法财产，造成涉案两台收割机从2017年9月22日至2017年10月31日止一直停放在被告张洺墚家中，给原告造成了营业损失，应承担赔偿损失的民事责任，但因原告提供的“评估依据不足”，被鉴定部门要求补充鉴定材料一次，退回两次，仍无法鉴定损失的数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告不能证明其受到损失的数额。故，本院对原告要求被告张洺墚承担赔偿损失的诉求不予支持。 综上所述，原告要求被告康库赔偿锁损的诉讼请求于法无据，本院不予支持；对原告要求被告张洺墚赔偿损失的诉讼请求，因其无法证明受损的具体数额，本院对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，判决：驳回原告诉讼请求。 案件受理费50.0元，由被告张洺墚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人国庆锁出示新证据过泵单（一审鉴定时给鉴定机构提供过）及收割机使用说明，过泵单拟证明案涉收割机每台每天可以收割260吨，收割机说明拟证明案涉收割机每小时可以收割12-15亩，每亩平均3-4吨，每天平均工作12小时。被上诉人质证称对新证据真实性和证明问题均不认可，案涉两台收割机两天内在被上诉人的地理共收割266吨玉米，上诉人并非被上诉人直接雇佣，与被上诉人无直接关联性。 被上诉人出示新证据：1.2017年9月29日与李财的通话录音、2.派出所情况说明、3.过泵单、4.村委会出具的调查证明后附两份村民书面证明、5.派出所调解的现场录像，上述新证据拟证明案涉车辆不是被上诉人扣留，被上诉人通知过李财处理车辆善后事宜；案涉车辆割草的具体数量；派出所组织达成调解的内容是李财给被上诉人赔偿一万元以后车辆可以开走。上诉人质证称对录音内容不认可，听不出通话对象，内容也反映不出允许开走车辆的事实，只是说让拿来一万元开走车辆；过泵单数量少是因为被上诉人地的原因导致收割草量少，进而导致了本案的纠纷；对两份证明均不认可，派出所证明没有盖章只有个人签字，村委会证明没有出具人签字只有盖章，村委会证明后所附两张书面证明的证明人未到庭，不认可。 经审查，对于双方新证据作如下认证：对于上诉人出示新证据收割机使用说明书系收割机厂家关于收割机产品的宣传资料，对其真实性予以确认，拟证明问题因产品宣传介绍资料不能等同于产品实际性能，不予采信；对于上诉人及被上诉人出示的新证据过泵单均为个人手填内容，而非第三方称重单位或机构出具，无法确定真实性，不予采信。对于被上诉人出示的其他新证据，均为证明其不构成侵权，因一审法院认定上诉人张洺墚构成侵权但其对该事实认定未提出上诉，故对被上诉人出示的其他新证据均不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人国庆锁主张一审法院未支持其关于案涉收割机被扣留的经济损失赔偿诉求不当，并于二审开庭时申请继续对损失数额进行鉴定，本院依法给其留足举证期限。虽然上诉人在举证期限内提交了一审鉴定时鉴定机构要求其提供的鉴定资料暨内蒙古成盛农牧业科技有限公司与国庆锁收割青贮结算单及付款明细，但一审时国庆锁提交的双方青贮收割协议书约定的作业时间为2017年9月15日至9月30日，国庆锁当庭陈述的该协议的履行时间也是2017年9月15日至9月30日，而其二审向法庭提供的鉴定所需结算单记载的结算时间为2017年8月29日至2017年9月11日，结算时间不在上述协议履行的时间范围，与协议时间不符，上诉人在举证期限内提供的鉴定资料无法确定真实性和客观性，故本院对其鉴定申请予以驳回。关于案涉收割机被扣留给其造成的损失，国庆锁一、二审均未提供有效证据证明损失的具体数额，且在二审提出鉴定申请后在举证期限内亦未能提供客观真实的鉴定资料，故应由其承担举证不利的后果。 综上所述，国庆锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人国庆锁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 魏敬乾 审 判 员 王瑞山 二〇一九年五月十三日 法官助理 雷格更 书 记 员 郎 童 书 记 员 郎 童 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；