广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终184号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市米嘉进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********,统一社会信用代码914***********428H。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘金才，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市金滔建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞工业区,统一社会信用代码91440604MA4UKQ3Y9M。法定代表人：李某2。被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，1951年8月25日出生，住广东省佛山市禅城区***********,公民身份号码440************377。被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1978年10月30日出生，住广东省佛山市禅城区岭南大道北98号2区********,公民身份号码440************819。被上诉人（原审被告）：陈晓真，女，汉族，1977年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区岭南大道北98号2区********,公民身份号码445************421。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，女，汉族，1977年12月8日出生，住广东省佛山市禅城区************,公民身份号码440************229。被上诉人（原审被告）：佛山市云瑞吉玛包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****务庄小丰田工业区庄梁二路2号厂房,统一社会信用代码91440605MA4URFYX6G。法定代表人：李某3。被上诉人（原审被告）：佛山市南海耀新泡沫制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****“财神岗”开发区侧山塘底,统一社会信用代码914************185。法定代表人：何某1。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区超明塑料包装材料厂（普通合伙），住所地广东省佛山市禅城区张槎莲塘村工业一路莲三工业开发区**之二,统一社会信用代码914***********650R。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：林接明，海南弘纲律师事务所律师。原审被告：邓稀维，女，汉族，1985年7月29日出生，住广东省佛山市南海区************************,公民身份号码430************221。原审第三人：邓群锋，女，汉族，1989年12月16日出生，住湖南省湘潭县*******塘组,公民身份号码430************228。上诉人佛山市米嘉进出口有限公司（以下简称米嘉公司）与被上诉人佛山市金滔建材有限公司（以下简称金滔公司）、李某2、李明、陈晓真、李某3、佛山市云瑞吉玛包装有限公司（以下简称云瑞吉玛公司）、佛山市南海耀新泡沫制品有限公司（以下简称耀新公司）、佛山市禅城区超明塑料包装材料厂（以下简称超明厂），原审被告邓稀维，原审第三人邓群锋因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。米嘉公司向一审法院起诉请求（变更后）:1.金滔公司向其赔偿货款3063935.272元及利息损失（利息以3063935.272元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月20日起计算至金滔公司赔偿完毕之日止）；2.判令李某2、李明、陈晓真、李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂对金滔公司的赔偿义务承担共同赔偿责任；3.本案的诉讼费由金滔公司、李某2、李明、陈晓真、李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂承担。金滔公司反诉请求（变更后）：1.米嘉公司向其支付拖欠货款781627.38元；2.本案的诉讼费用由米嘉公司承担。一审法院查明：一、各当事人之间的法律关系佛山市禅城区金滔脚线加工厂（下称金滔脚线厂）是个体工商户，后于2015年12月17日升级设立为金滔公司，并与金滔脚线厂一同存续。另外，该公司还成立佛山市帝陶陶瓷有限公司（以下简称帝陶公司）作为其销售部门。金滔公司注册成立时的股东是李某2。2017年3月5日，李某2与邓稀维签订《股权转让协议》，邓稀维因此成为金滔公司的股东。此后至2018年5月期间，邓稀维和李明共同经营管理金滔公司，邓稀维负责生产、采购、销售、财务管理及支出审核，李明负责生产及销售。在2018年5月30日前，邓稀维同时是米嘉公司的法定代表人、董事长、总经理。2017年3月8日，金滔公司出具委托书，内容载明：因金滔公司股权发生变动，新增股东指定的财务未到位，委托陈晓真、李明用其名下私人账户代收代付公司资金款，待新股东委派的财务到职后办理移交手续。2017年6月，邓稀维指派邓群锋担任金滔公司的出纳。邓群锋原是米嘉公司的财务人员，其在担任金滔公司出纳期间，其社会保险费用仍由米嘉公司缴纳。2018年5月份之后，邓群锋仍回到米嘉公司工作并担任该公司的监事。2017年6月2日，金滔公司的财务人员陈晓真向邓群锋移交了包括金滔公司广发银行账户955*************151及网银、金滔脚线厂的建设银行账户440********053001319及网银在内的财产。此后，除有部分货款通过公司账户收取外，金滔公司使用以邓群锋个人名义开立的中国农业银行622*************379银行账户（以下简称9379账户）、中国银行账户621********02049699银行账户、中国工商银行账户622*************293银行账户作为该公司收、付资金的银行账户。二、米嘉公司与金滔公司之间货物、资金往来情况米嘉公司与金滔公司存在长期的货物买卖合作关系。2017年12月6日，米嘉公司与金滔公司经过对账并签订《佛山市米嘉进出口有限公司未订单总汇》确认，截到2017年12月6日，金滔公司已经收到米嘉公司订金但未发货的货款余额为982364.551元、收到米嘉公司的股东邓稀维通过其个人银行账户预付的货款155668元（具体为：2017年12月1日付款2万元、2017年11月30日付款4万元、2017年12月5日付款63168元、2017年12月3日付款1万元、2017年12月4日付款5000元、2017年12月6日付款17500元），共计已经收款但未发货的货款金额为1138032.551元。经审查，法院认定，除上述1138032.551元外，从2017年12月6日至2018年5月19日期间，米嘉公司共向金滔公司支付货款2933800.05元（详见附表1）。上述货款大部分通过邓稀维名下的银行账户汇入9379银行账户。金滔公司主张其从2017年12月4日至2018年5月19日期间，共计向米嘉公司供应货物价值3548592.95元。经审查，法院认定金滔公司于该期间共向米嘉公司供应的货物价值为3540842.208元（详见附表2）。另外，金滔公司主张米嘉公司从2017年11月22日至2018年4月26日期间转走或占用金滔公司的资金共881794.80元。经审查，法院认定该期间米嘉公司转移、占用金滔公司的资金为602203.8元（详见附表3）。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。米嘉公司与金滔公司之间作为买卖合同关系的双方，均应依约依法履行各自的义务。根据以上查明事实，从2017年12月4日至2018年5月19日期间金滔公司共向米嘉公司提供货物价值3540842.208元，而该期间米嘉公司虽然共支付金滔公司的货款为（1138032.551元+2933800.05元）4071832.601元，但却转移、占用金滔公司资金602203.8元，抵充后，米嘉公司实际支付金滔公司货款为3469628.801元（4071832.601元-602203.8元），因此米嘉公司还应支付金滔公司货款3540842.208*****628.801＝71213.41元。该货款买卖双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，金滔公司有权在货物交付后要求米嘉公司支付。故，米嘉公司要求金滔公司赔偿货款的诉讼请求，理据不足，法院不予支持；金滔公司所主张的货款超出71213.41元的部分，法院亦不予支持。至于米嘉公司要求李某2、李明、陈晓真、李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂对金滔公司的赔偿义务承担共同赔偿责任的诉讼请求，因米嘉公司对金滔公司的诉讼请求不能成立，其对其他被告的诉讼请求自然也不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、米嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内向金滔公司支付货款71213.41元；二、驳回米嘉公司的诉讼请求；三、驳回金滔公司的其他反诉请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费30418元、财产保全费5000元，合共35418元（米嘉公司已预交），由米嘉公司自行负担；反诉受理费11616元（金滔公司已预交），由米嘉公司负担1058元，金滔公司自行负担10558元。米嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金滔公司向其返还货款2010221.374元，李某2、李明、陈晓真、李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由金滔公司、李某2、李明、陈晓真、李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂承担。事实和理由：一、一审法院对米嘉公司向金滔公司支付货款及金滔公司向米嘉公司供应的货物数额认定错误。2017年12月6日，米嘉公司和金滔公司针对2017年10月1日至2017年12月3日期间所签订的《采购合同》预付货款进行对账，金滔公司确认已收预付货款1138032.551元。此后，米嘉公司在2017年12月6日至2018年5月22日先后分110笔向金滔公司支付后续预付货款3349912.05元。为此，针对《采购合同》，米嘉公司共计支付货款4487944.601元(1138032.551元+3349912.05元)。但金滔公司供货严重不足且拖延供货，同时在2018年5月因为高额债务关门歇业，至目前为止仅向米嘉公司提供价值2477723.227元的货物。故金滔公司应返还米嘉公司货款2010221.374元(4487944.601元-2477723.227元)。一审法院对2017年10月1日至2017年12月3日期间金滔公司收取米嘉公司预付货款1138032.551元进行确认，但对米嘉公司从2017年12月6日至2018年5月19日期间共计向金滔公司支付货款2933800.05元和金滔公司向米嘉公司供应货物3540842.208元出现金额认定错误。二、一审法院对米嘉公司转移、占用金滔公司资金的事实认定错误，没有事实依据，米嘉公司不存在转走或占用金滔公司款项的行为。金滔公司与米嘉公司是两个各自独立的市场主体，金滔公司的财务由李明和陈晓真掌握，米嘉公司没有机会也不会转走或占用金滔公司的款项。1.关于金滔公司支付米嘉公司758318元的问题。因金滔公司发票紧张，金滔公司将部分预付货款退回米嘉公司；同日，米嘉公司委托邓稀维以个人账户将对应金额的款项支付至9379银行账户。双方进行平账处理，米嘉公司不存在转走或占用金滔公司款项的行为。另外，金滔公司证据清单中的部分金额发生在2017年12月6日前，在2017年12月6日，双方进行预付货款对账时已处理，该部分金额不应重复计算。2.关于转款给李某1的问题。金滔公司向特高特公司(法定代表人霍宗伟)采购砖坯，但因资金紧张只能由李某1进行垫付。具体支付方式为，先由李某1向霍伟宗进行借支垫付，借支垫付后再由金滔公司支付给李某1，米嘉公司没有转走或占用金滔公司的款项。3.关于马伯洛克公司10000元。2017年12月25日，米嘉公司委托邓稀维向9379账户支付过10000元计入货款，米嘉公司仅是收回垫付的货款。4.关于773元的问题。(1)因金滔公司厂长吴柏华到橄榄石公司拿免费展架给金滔公司使用，陈昭颖陪同，产生了果篮费用；(2)由于金滔公司装柜不及时，装柜超时导致货运公司司机要求超时费用；(3)因客户给金滔公司下单，金滔公司需仿版生产，向健牌买样版产生费用；(4)米嘉公司客户王海刷卡预付的货款，该款项随即应李明要求支付至金滔公司使用，刷卡手续费由金滔公司承担也是李明同意的，故米嘉公司没有转走或占用金滔公司的该笔款项。一审法院认定米嘉公司从2017年11月22日至2018年4月26日期间转走或占用金滔公司资金602203.8元错误，米嘉公司不存在转走或占用金滔公司款项的行为，也无需再支付金滔公司货款。三、李某2、李明、陈晓真共同利用李某2的股东身份将个人财产与金滔公司财产混同，该三人理应对金滔公司的债务承担连带责任。李某2是金滔公司的控股股东(在2016年4月12日至2017年3月16日期间，金滔公司为一人有限责任公司，李某2持有金滔公司100%的股权)，李明是金滔公司的监事且与李某2系父子关系，陈晓真是金滔公司的财务人员且与李明系夫妻关系。在金滔公司经营过程中，李某2、李明、陈晓真共同将金滔公司资产私存于李明、陈晓真的全部个人银行账户且未对金滔公司财产与李明、陈晓真的个人财产做任何形式的区分，以致于金滔公司财产与李明、陈晓真的个人财产完全混同。另外，金滔脚线厂系个体工商户，实际经营者为李某2，金滔脚线厂的债务应属于李某2的个人债务。但不管是李某2作为金滔公司控股股东期间还是作为金滔公司一人股东期间，李某2、李明、陈晓真均是共同用金滔公司存于李明、陈晓真个人银行账户的资金对外偿还金滔脚线厂的大量债务。用金滔公司资金偿还李某2个人债务的行为导致了李某2的个人财产与金滔公司完全混同，无法区分。此外，李某2在(2018)粤0604民初28490号股权纠纷案件中也明确表示：金滔公司、金滔脚线厂、帝陶公司一直是“一套人马三个牌子混合进行业务活动”，该业务模式也就决定了金滔公司、金滔脚线厂、帝陶公司三个市场主体的财产混同，金滔公司财产与李某2个人财产混同。再次，李某2作为帝陶公司的实际控制人，因帝陶公司对外存在大量的欠款，为偿还帝陶公司的债务，李某2、李明、陈晓真也是共同用金滔公司存于李明、陈晓真个人银行账户的资金对外偿还。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。李某2作为金滔公司股东，与其儿子李明、儿媳陈晓真共同利用其股东身份，将金滔公司财产用于偿还其个人债务、其余关联公司债务导致财产混同，严重损害金滔公司及米嘉公司的利益，理应对金滔公司的债务承担连带责任。四、李某3、李某2共同利用李某2在金滔公司、云瑞吉玛公司的股东地位和双方父女关系，将李某3的个人财产、云瑞吉玛公司财产与金滔公司财产进行混同，李某3、云瑞吉玛公司应对金滔公司债务承担连带责任。金滔公司、云瑞吉玛公司均属于李某2的家族企业，李某2与李某3属于父女关系且均为云瑞吉玛公司股东。李某2、李某3利用该双重身份将金滔公司、云瑞吉玛公司、李某2个人财产、李某3个人财产进行混同，具体如下：一方面，从金滔公司财务资料可以看出，李某3的个人银行账户作为金滔公司经营管理账户在使用且对外支付金滔公司的货款及水电费用。在金滔公司经营过程中，李某2、李某3共同将李某3的个人银行账户作为金滔公司经营管理账户对外使用的行为造成了李某3个人财产与金滔公司财产混同。另一方面，在云瑞吉玛公司与金滔公司发生业务往来过程中，李某3的个人账户既用于金滔公司经营管理又同时用于云瑞吉玛公司与金滔公司进行交易和结算，该行为客观上也造成了李某3的个人财产、云瑞吉玛公司财产与金滔公司财产相互混同。更为甚者，(2018)粤0604民初28490号股权纠纷案中的证据发现，李某3尾号3011的银行账户既代表金滔公司作为公司经营管理使用，同时该账户又代表云瑞吉玛公司和李某3个人向金滔公司提供借款使用，该行为足以导致李某3的个人财产、云瑞吉玛公司财产与金滔公司财产相互混同。因此，上述行为足以证明李某3、云瑞吉玛公司与金滔公司人格混同，李某3、云瑞吉玛公司应对金滔公司债务承担连带责任。五、耀新公司、超明厂利用李某2、李某3股东或合伙人的身份及关联企业关系与金滔公司进行虚假交易转移金滔公司财产损害米嘉公司的权益，应对金滔公司对米嘉公司的债务承担连带责任。耀新公司的股东为李某3，超明厂的合伙人为李某2和李某3，同时李某2为金滔公司控股股东，耀新公司、超明厂与金滔公司为关联企业。根据李某2在(2018)粤0604民初28490号股权纠纷案件中提供的耀新公司、超明厂与金滔公司关联交易的证据来看，该关联交易明显属于虚假交易：1.在耀新公司与金滔公司交易的证据中，大量送货单标明的客户名称为帝陶公司，但耀新公司却将对帝陶公司的应收货款与金滔公司进行结算；2.在耀新公司与金滔公司交易的证据中，大量送货单上修改的字迹与金滔公司的进仓单同属一人字迹，都是刘付燕珍字迹；3.在超明厂与金滔公司的交易证据中，送货单上的字迹与金滔公司的进仓单同属一人字迹，都是刘付燕珍字迹，刘付燕珍作为李明的表妹既为超明厂出货，又为金滔公司进货；4.在超明厂与金滔公司的交易证据中，送货单位明明为云瑞吉玛公司，但却盖上超明厂的印章作为超明厂的结算依据。5.在耀新公司、超明厂与金滔公司大批量的关联交易中，三公司最基本的物流单据都无法提供。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：...(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出...”以及第十四条规定：“...公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持...”耀新公司、超明厂与金滔公司之间的虚假交易严重损害了公司利益及米嘉公司利益，理应对金滔公司对米嘉公司的债务承担连带责任。诉讼中，米嘉公司补充如下上诉意见：一、米嘉公司已支付附表1中的下列货款。1.米嘉公司举示证据证明已支付第22、23、24笔45000元、122112元、50000元。(1)米嘉公司在一审中提供了由潘桂贤经手并盖有“金滔公司收款专用章”（该章由潘桂贤保管）的收据，收据清楚注明收到VG货款，结合本案的证据中金滔公司收米嘉公司的货款都是以该种形式入账，在没有相反证据的情况，一审应予以认定。(2)米嘉公司一审提供的宝友公司送货单、斐亚建材销售单注明的客户名称都是“王海”“黄海”（黄海即王海），而收货单位的收货经手人有金滔公司“刘付燕珍”签名，说明金滔公司收到了该货，而金滔公司并没有证据证明其支付了上述货款。(3)金额50000元这笔款项的收据中明确注明“补10月17日王海刷卡付斐亚货款”，在潘桂贤签名的支出证明单中也注明了是由王海支付的，充分说明了该货款非金滔公司支付。(4)2018年5月20日邓稀维发给高小娟的《2017年1月-2018年.01包含旧数表》中无该三笔款项的付款记录，这是因为该表主要是米嘉公司通过公账转给金滔公司公账的款项，而该三笔是视为通过私账支付，因此在2018年5月24日邓稀维发给高小娟的《17年1月-18年1月部分对数》中虽然该三笔在“入款对公账号”栏为零，但在后面的备注中已注明在私账中体现45600、50000、94752，其中94752是属122112元中的一部分，另一部分27360元计在该表中2017年12月31日“现金冲王海砖坯-李辛栏。”(5)在2018年5月20日邓稀维发给高小娟的《VG6-12私账总》表中12月31日也记录该三笔账，只是因122112元这笔中的27360元记录在公账中，故该处记录为94752元。(6)王海出具了证明证实该三笔款以其应付米嘉公司货款已经冲抵。金滔公司一审抗辩称是米嘉公司通过王海向宝友公司、佛山市斐亚建材有限公司（以下简称“斐亚公司”）购买砖坯及熔块送料至金滔公司加工的理由根本站不住脚，首先其抗辩的交易方式并不符合米嘉公司与金滔公司交易常态，另如果米嘉公司购买材料由金滔公司加工，那米嘉公司应向金滔公司支付加工费，而实际中金滔公司并未向米嘉公司主张加工费。2.第54、77笔是以米嘉公司所收美元现金替金滔公司付货款。(1)米嘉公司是进口公司，有大量国外客户，有些国外客户直接以美元现金支付米嘉公司的货款，而金滔公司基本不会收到美元现金。(2)该两笔美元都是用于支付金滔公司的供货商禅城区呈发经营部（以下简称呈发经营部）的货款。(3)邓稀维在2018年3月15日微信通知王义彬（王义彬为呈发经营部员工）到金滔公司收美元，并商定汇率为6.4，王义彬当日到金滔公司收美元2100元，折合人民币13440元。2018年4月21日微信通知王义彬到金滔公司收货款2900美元，按汇率6.4计人民币18560元。(4)呈发经营部就货款在禅城区人民法院起诉金滔公司并已判决，该判决中的未付货款应未包含上述二笔美元的支付，恳请二审法院向禅城区人民法院调取该案的案卷，以查证事实。3.第92笔是邓稀维以米嘉公司的名义向李辛借款用于金滔公司支付款项，后由米嘉公司偿还，应认定米嘉公司向金滔公司预付货款。(1)米嘉公司一审提供的证据第69页的电子回单中显示李辛的12000元是转入了金滔公司的邓群锋622********26399379账户，证明金滔公司收到了该款。(2)二审中米嘉公司补充了李辛的证明，证明了邓稀维向李辛借款12000元，米嘉公司已偿还了该款。(3)邓稀维之所以向李辛借款，是金滔公司有些款项需要急着支付，但当时金滔公司根本没有流动资金，9379账户在李辛12000元入账前的余额为75元，而李小农的货款及李晴希说因其父亲生病一定要公司支付欠其的工资。金滔公司收到该款用于支付给李小农和李晴希。4.第108笔是以米嘉公司名义向斐亚公司订购砖胚，但砖胚的实际订货方和收货方是金滔公司，而邓稀维已代表米嘉公司向斐亚公司支付该100000元货款，因此该款应视为米嘉公司向金滔公司支付货款的一部分。(1)米嘉公司一审补充证据第80页提供了邓稀维在斐亚公司的刷卡记录，证明邓稀维向斐亚公司支付了100000元（包括刷卡手续费550元）。(2)米嘉公司一审补充证据第84页提供了斐亚公司的证据，在二审中补充了斐亚公司对金滔公司的对账单，对账单中2018年3月16日有记录刷卡10元。虽然斐亚公司提交给米嘉公司的对账单没有金滔公司的确认，但整个对账单能反映斐亚公司与金滔公司的整个送货和付款过程，而且该对账单也是今后斐亚公司向金滔公司主张货款的依据，因此该对账单的真实性能得到保障。5.第110笔是以米嘉公司名义通过斐亚公司李辛介绍向申国旗采购熔块，但熔块的实际订货方和收货方是金滔公司，而邓稀维已代表米嘉公司向申国旗付货款，因此该款应视为米嘉公司向金滔公司支付货款的一部分。(1)由于到2018年5月金滔公司欠付供应商货款，供应商都不愿向金滔公司供货，邓稀维为了维持金滔公司的生产，只能通过斐亚公司李辛介绍向申国旗采购熔块，因邓稀维也无现金支付该货款，只能用信用卡在斐亚公司刷卡48000元，再由斐亚公司将该货款转交给申国旗。(2)申国旗所送熔块的送货单注明收货单位为金滔，收货单位及经手人为金滔公司仓管刘金兰，邓稀维通过微信告知了申国旗其中48000元货款已在斐亚公司刷了信用卡，并将余款转给了申国旗。二、金滔公司主张的出货数量中确实有部分没有实际出货，一审认定错误。1.第16笔125394元是金滔公司直接出货给斐亚公司，用以抵扣金滔公司欠斐亚公司的砖胚款。(1)本来米嘉公司与金滔公司签订了合同，斐亚公司订单是通过米嘉公司向金滔公司订货，但后来李明知道后，认为斐亚公司是金滔公司的供应商，属于金滔公司的客户，应该由金滔公司直接对斐亚公司，米嘉公司不应从其中赚取差价，因此邓稀维同意了由金滔公司与斐亚公司直接交易，因此金滔公司交货给斐亚公司与米嘉公司无关。(2)从该笔交易的销售单也可以反映是金滔公司直接交货给斐亚公司，在本案中如果是金滔公司交付给米嘉公司的货，销售单上的客户都是“VG”，只有在摘要中才会注明第三方客户的名，但在该笔交易的销售单中客户是“佛山市斐亚建材有限公司”。(3)在2018年5月20日邓稀维发给高小娟的《2017年1月-2018年.01包含旧数表》以及5月24日发给高小娟的表中都没有该笔发货。(4)在米嘉公司与金滔公司均确认的《佛山市米嘉进出口有限公司未订单总汇》中（详见米嘉公司一审提交的《原告米嘉公司证据清单》第81页表格第16项），金滔公司亦备注该款项“月底直接结账对工厂”，即该款项系由金滔公司直接与斐亚公司进行结算，与米嘉公司无关。(5)在二审米嘉公司提供的斐亚公司与金滔公司的对账单中2018年1月3日中记录了收到货款124783.5元，备注12月货款（即为用12月的货款抵扣）。2.第24笔米嘉公司实际收货金额为9996元。(1)米嘉公司订货金额为100700.29元，但米嘉公司实际只收到了金滔公司提供的证据中152页中第二份销售单的货，该货价值根据订货合同计得为约9996元，该销售单有客户的签名，在高小娟与龙翔的微信记录中可以确认该部分交货。(2)米嘉公司实际只收到了金滔公司提供的证据中152页中第一份销售单并没有实际出货，是金滔单方面制作，并没有客户签名，而且出货日期是2018年4月26日，但在高小娟与米嘉公司Jenny姐的微信记录中，2018年4月27日Jenny姐向高小娟发了柜号，至少说明在2018年4月26日是没有出货的，因此如果要证明是否出货，高小娟应该提供完整的微信记录，Jenny姐和高小娟肯定就该事还有沟通，因此要求金滔公司提供高小娟与Jenny姐沟通的完整微信记录。3.第31笔该货并没有交付给米嘉公司，由于金滔公司向王海借款，金滔公司用本应交付给米嘉公司的货转卖给王海抵借款。(1)金滔公司提供的证据176页的销售单并没有实际出货，第177页中的微信聊天记录及出货照片是指出173页中的货。(2)因2018年5月21日金滔公司向王海借款40000元发工资，王海要求用金滔公司的货质押，而王海指定要求将本是米嘉公司所订的孟加拉M客户的货（即米嘉公司与金滔公司所签DT20170626-B的货）用作质押，因此高小娟还特意要问邓稀维同不同意。金滔公司与王海签的《采购合同》（作为质押）也是沿用了米嘉公司与金滔公司合同号，而该《采购合同》前七项货物的型号与米嘉公司与金滔公司所签DT20170626-B的货物型号是一致的，证明金滔公司本应出货给米嘉公司的货质押给了王海。由于当时邓稀维没有留意与王海签的《采购合同》货的型号，因此在2018年5月23日邓稀维问高小娟为什么将Jenny客户（即孟加拉M）的货给了王总，高小娟答复是王海指定的。这批货因金滔公司没有还王海的借款，也没有赎回。三、一审所认定米嘉公司转走或占用金滔公司资金金额绝大部分与事实不符。1.第1、2笔因一审在审查证据时有遗漏，导致一审认定米嘉公司占用该两笔款。由于金滔公司发票紧张，而金滔公司也不愿在公账存留较多款项，因此金滔公司在2017年11月22日分别转账30000元、49500元至米嘉公司账号，但米嘉公司委托邓稀维于2017年11月22日、2017年11月24日分别转账30000元、49500元至邓群锋9379银行账户，并有交易记录证明，一审遗漏证据认定事实错误。2.第8、9笔共400000元本属于金滔脚线厂代收米嘉公司的货款，金滔脚线厂退回并不存在米嘉公司占用金滔公司资金。(1)该两笔共400000元属金滔脚线厂进佛山市都盛陶瓷有限公司(以下简称都盛公司)600000元支票款中的一部分。(2)都盛公司是通过王海向米嘉公司订货，因此都盛公司是米嘉公司的客户，但由于都盛公司需要发票，就由金滔公司与米嘉公司签订一份专为开票而用的合同，而货款则由金滔脚线厂公账代收。(3)都盛公司通过王海向米嘉公司所订货物在2017年11月28日已出完，在2018年5月20日邓稀维发给高小娟的《2017年1月-2018年.01包含旧数表》中,2017年11月28日王总765795.6元货额为都盛公司的货。由于出货是在2017年12月6日前，因此该笔货的货款在2017年12月6日邓稀维（米嘉公司）与李明（金滔公司）的对账中已经结算。而都盛公司用于支付货款的支票是期票，到兑付时间该款的所有权归米嘉公司。(4)基于上述理由，在金滔脚线厂将支票进账后，潘桂贤才向米嘉公司开具收到货款60万元的收据，其中20万元代米嘉公司收，其中40万作为米嘉公司的货款入账，但因金滔公司开不出这么多发票，因此还是将该40万元先退回了米嘉公司。收据由会计潘桂贤出具，并有金滔公司的收款，符合金滔公司收米嘉公司货款一贯手续，金滔公司抗辩该收据有改动而对真实性有异议也站不住脚，收据上的“代收：20万代米嘉收、本次货款：40万元”都是潘桂贤所书写，金滔公司如有异议可以传潘桂贤出庭作证，因此在没有相反证据的情况下应当认定金滔公司收到货款。(5)在2018年5月20日邓稀维发给高小娟的《2017年1月-2018年.01包含旧数表》中记载有“2017年12月29日都盛500000元，实际汇款60万元，50W货款+10万代收代付”，紧接着下面两行是“退米嘉公司共400000元”。(6)在诉讼中，米嘉公司并没有将60万元的收据及《2017年1月-2018年.01包含旧数表》中记载有“2017年12月29日都盛500000元”作为米嘉公司支付给金滔公司货款的一部分主张，金滔公司却将之作为米嘉公司占用其资金的凭证，严重歪曲事实，而一审法院予以认定也是对案件事实审查不严谨所致。3.第10、11、12、13、14、15笔是以米嘉公司代金滔公司向特高特公司采购砖坯，除第10笔因当时金滔公司资金紧张由李某1先将货款垫付给霍伟宗，再由金滔公司转回给李某1，第11、12、13、14、15笔都是金滔公司先将货款转给米嘉公司的李某1，再由李某1转给特高特公司的霍伟宗。因此货款是先由邓群锋转给李某1，李某1再转给霍伟宗，还是先由李某1转给霍伟宗，邓群锋再转给李某1，这不是问题的关键。（1）因金滔公司拖欠特高特公司货款，特高特公司一直在追讨货款，而邓群锋名下9379账户之前有向特高特公司支付货款，如果再以金滔公司名义订货及该9379账户转款给特高特公司，特高特公司在收到款后就会用于冲抵前欠货款，而不会发货给金滔公司，因此只能以米嘉公司李某1名义向特高特购货，以李某1或其他人（廖敏）的账号向特高特公司转货款。（2）有完整的证据链可以证明是米嘉公司代金滔公司支付货款，首先有特高特公司的出库单，出库单的客户虽然不是金滔公司，但出库单上有金滔公司仓管刘付燕珍的签名，货物在进金滔公司仓库时刘付燕珍填写了进仓单，且多数进仓单上有记录特高特销售出库单的单号。而由刘付燕珍签名的支出证明单证明金滔公司支付了特高特公司该几笔货的货款。整个交易过程有送货单、进仓单、付款流水、支出证明单相互应证，刘付燕珍在一审庭审中亦对收货及签名予以确认。（3）金滔公司在一审抗辩米嘉公司也是特高特公司的客户向特高特公司购买砖胚纯属子虚乌有，米嘉公司作为贸易公司并不需要原材料，米嘉公司从没有向特高特公司购买过砖胚。四、李某2作为金滔公司的大股东，李明、陈晓真作为金滔公司的实际控制人，利用金滔公司的资金偿还属于李某2的个人债务及偿还关联公司帝陶公司的债务，属于李某2、李明、陈晓真、金滔公司、帝陶公司人格混同。1.根据李某2与邓稀维签订的《股权转让协议》，金滔公司在邓稀维入股前的债务属于李某2的个人债务，由李某2偿还，但在2017年3月至6月期间，李某2指使李明、陈晓真利用个人账号收支公司资金，在未经另一股东邓稀维同意的情况下，将金滔公司的大量资金用于偿还应由李某2偿还的个人债务，米嘉公司整理的《金滔公司付旧款记录》可以明显反映上述事实。且，李某2在股权转让纠纷另案中也自认在邓稀维入股后累计利用金滔公司资金偿还旧债务270万元。2.在2017年6月之后陈晓真利用其农行1913号的账号收取金滔公司客户的货款，具体如mthtagigar、杨水燕为金滔公司客户，在2017年6月至2018年5月30日期间向陈晓真转款500559.52元；庞锦炽也是金滔公司的客户，在2017年6月至2018年5月30日期间向陈晓真转款839627.21元。陈晓真收到货款后并没有返还给金滔公司，而是占用挪用。3.在2017年3月、6月、9月、12月及2018年3月分别每月向林接明支付18000元，共90000元，该笔款没有交易凭证、支出证明，米嘉公司是通过法院调取的陈晓真1913账户的银行交易明细中发现，如果没有银行交易明细，米嘉公司不可能发现，该款明显属陈晓真将金滔公司的款用于私人，而且没有作财务记载。4.李某2、李明、陈晓真用金滔公司的资金偿还其关联公司帝陶公司欠第三方的货款，这一事实李某2、李明、陈晓真都认可，他们的抗辩理由是帝陶公司的欠款实际是金滔公司的欠款，由金滔公司偿还并不违法。李某2、李明、陈晓真的抗辩理由不成立，金滔公司和帝陶公司属于两个独立的法人主体，帝陶公司有独立承担民事责任的能力，即使帝陶公司为金滔公司采购和销售，这也是两个公司的交易行为，不能成为金滔公司为帝陶公司承担债务的理由。已经生效的（2018）粤0604民初20635号民事判决、（2017）粤0604民初153号民事判决中，金滔公司、帝陶公司抗辩其是相互独立的法人主体，法院也未认定金滔公司对帝陶公司承担责任。五、金滔公司与李明、陈晓真协商使用李明和陈晓真的个人账号作为金滔公司的收支账号，现李明、陈晓真无法区分2017年3月至2018年5月期间其账号内个人资金与金滔公司资金，构成李明、陈晓真个人财产与公司财产混同。1.根据金滔公司出具的委托书，是委托陈晓真、李明名下的账户代收代付公司的资金，并没有指具体哪些账户，因此陈晓真、李明名下所有的账号都有可能用于金滔公司的资金代收代付，陈晓真、李明在（2019）粤0604民初1006号案上诉状中确认只使用了陈晓真6883、1913、李明7613账户进行收支，为其单方陈述，从支出单可以查证李明中国银行的621********03471439账户也是用于金滔公司的收支。2.根据陈晓真1913账户的交易明细可以查证，陈晓真还有15个其本人账号与其1913账户发生过交易；通过陈晓真6883账户查证，陈晓真还有25个本人账号与其6883账户发生过交易、跟李明的14个账号发生过交易，如真像陈晓真、李明所说只有他们所说的三个账号用于金滔公司的收支，那通过该三个账号转入他们其他账号的资金就是被陈晓真、李明占用，由于陈晓真、李明收了金滔公司的账款后，并没有在公司办理入账，因此陈晓真、李明的个人账号到底收到多少金滔公司的资金是个未知数。综上，李某2、李明、陈晓真是金滔公司的实际控制人，李某2是金滔公司的大股东，利用大股东的控制权指派李明、陈晓真对公司的财务、生产、销售、采购进行掌控，李某2的股东人格、李明和陈晓真的实际控制人的人格与金滔公司人格混同，李某2应对公司的债务承担连带责任。而李明、陈晓真出借账户给金滔公司，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。李明、陈晓真出借账户给金滔公司使用，并控制账户内资金的流向，而且资金在两人共三、四十个账户之间流动，外人甚至其本人都根本无法区分哪些资金属于公司，哪些资金属于个人，导致金滔公司无法偿还债务，因此李明、陈晓真应当对金滔公司的债务承担连带责任。金滔公司、李某2、李明、陈晓真辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。理由如下：在一审审理中，金滔公司已经提供了相应的证据充分证明米嘉公司与金滔公司之间的货物、资金往来情况，在此不再赘述。一审法院亦结合双方证据及庭审情况，认定米嘉公司向金滔公司支付货款4071832.601元、金滔公司向米嘉公司供应的货物价值为3540842.208元、米嘉公司转移、占用金滔公司资金602203.8元，从而作出米嘉公司需向金滔公司支付货款71213.41元的判决，上述事实认定正确，判决合法。米嘉公司对其关于买卖合同关系中货款支付、供货数量以及转移、占用金滔公司资金等事实的一审认定提出上诉，且坚持其一审时的意见，但却未能提供任何证据予以佐证，足以证实其上诉主张没有事实依据，与客观事实严重不符，请二审法院予以驳回。二、一审法院驳回米嘉公司要求李明、陈晓真、李某2对金滔公司的债务承担共同赔偿责任的诉讼请求，判决正确。米嘉公司与金滔公司的买卖合同纠纷法律关系主体为米嘉公司与金滔公司。根据合同相对性原则，其他被上诉人不是涉案买卖合同的法律关系主体，不存在对涉案合同双方因履行合同而产生的损失承担共同赔偿责任的义务。更何况，米嘉公司主张金滔公司承担赔偿货款的诉讼请求不成立，其对于其他诉讼主体的诉讼请求，更是无稽之谈。三、针对米嘉公司要求李某2、李明、陈晓真应对金滔公司债务承担连带清偿责任的上诉主张，回应如下：1.米嘉公司要求李某2、李明、陈晓真对金滔公司债务承担连带清偿责任，已超出了一审的审理范围，应予驳回。米嘉公司在一审期间提出的第二项诉讼请求是：判令李某2、李明、陈晓真、李某3、云端吉玛公司、耀新公司、超明厂对金滔公司的赔偿义务承担共同赔偿责任。而一审是根据米嘉公司的诉讼请求确定审理范围的，因此米嘉公司的二审诉讼请求，已超出了一审的审理范围。2.涉案买卖合同发生于2017年10月至2018年5月19日期间，金滔公司的股东是李某2及邓稀维，而邓稀维同时又是米嘉公司的股东及实际控制人。金滔公司由邓稀维负责生产、采购、销售、财务、支出审核等的管理职责，李某2完全没有参与经营管理，不存在个人财产与金滔公司财产混同的事实。另外，在邓稀维诉李某2股权转让纠纷一案中，佛山市中级人民法院作出了（2019）粤06民终5860号生效民事判决书，认定李某2并不存在恶意占用金滔公司资金偿还旧债务、严重损害金滔公司利益的情况。米嘉公司以公司法第二十条第三款规定为依据，主张李某2对金滔公司债务承担连带清偿责任，没有事实依据。3.2017年3月至2017年6月2日期间，金滔公司使用陈晓真6883、1913、李明7613账户进行收支，在使用期间，账户内的资金均是用于处理金滔公司的收支事宜。2017年6月2日终止使用后，上述三账户已经结算完毕并移交陈晓真、李明使用，账目明晰、清楚，不存在任何财产无法区分的事实。从《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定可知，该条款是针对股东滥用公司独立人格和有限责任的情况下，对公司的债务承担连带清偿责任，该条款适用的责任主体已明确规定为公司的股东。而李明、陈晓真并非金滔公司的股东，米嘉公司以公司法第二十条第三款规定为依据，主张李明、陈晓真对金滔公司债务承担连带清偿责任，事实依据不足，适用法律不当。4.特别强调的是，本案债务发生于邓稀维入股金滔公司且实际控制金滔公司生产、采购、销售、财务管理及支出审核大权期间，公司除部分货款通过公司帐户收取外，其余大部分是通过完全听命于邓稀维的邓群锋个人帐户收取，且至今仍未进行清算。如果说本案中米嘉公司的债权是因个人帐户中个人资产与金滔公司资产无法区分，导致公司用于对外承担债务的财产状态模糊不清而损害米嘉公司债权利益的，责任完全在邓稀维以及邓群锋身上，与早已离开金滔公司的陈晓真以及完全被架空的李明无关。同时，邓稀维与邓群锋两人又利用其实际控制金滔公司及金滔脚线厂帐户及资金的便利，多次以退款及往来的名义，将金滔公司及金滔脚线厂公帐内的资金转入与其关系密切的米嘉公司帐户，或转给米嘉公司客户，或转给法定代表人李某1个人帐户，转移、占用金滔公司的财产。综上所述，米嘉公司上诉理由不成立，理应驳回。李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂辩称，其答辩意见与金滔公司、李某2、李明、陈晓真意见一致。邓稀维、邓群锋均述称，对米嘉公司的上诉没有异议。米嘉公司二审期间向本院提交如下证据：1.（附表1第22笔）支出证明单（2017年12月31日金额45600元）、进仓单（2017年10月27日）各一份，结合一审证据（《米嘉公司补充证据目录》第23页）收据（编号8683137）、送货单（编号0008112），拟证明：（1）案外人佛山市宝友无机材料有限公司（以下简称宝友公司）向金滔公司提供价值45600元产品的事实，金滔公司仓管刘付燕珍于送货单及进仓单上就该事实亦予以签名确认；（2）就上述货款，金滔公司并不直接支付予宝友公司，而是转为米嘉公司向其支付货款的一部分，因此，金滔公司会计潘桂贤才会开具收据确认收到“VG货款”（即米嘉公司货款），而这也是收据中写的“冲王海提宝友的熔块款”的原因，因此，就该笔款项，应视为米嘉公司向金滔公司支付货款的一部分，不应予以剔除；2.（附表1第23笔）支出证明单（2017年12月31日金额122112元）、进仓单（编号3253740）、进仓单（编号3311127）、进仓单（编号3311128）各一份，结合一审证据（《原告米嘉公司补充证据目录》第24-25页）收据（编号8683136）、斐亚建材销售单（编号AXCK170700161）、斐亚建材销售单（编号AXCK170900094）、斐亚建材销售单（编号AXCK170900095），拟证明：（1）案外人斐亚公司向金滔公司提供价值122112元产品的事实，金滔公司仓管刘付燕珍于送货单及进仓单上就该事实亦予以签名确认；（2）就上述货款，金滔公司并不直接支付予斐亚公司，而是转为米嘉公司向其支付货款的一部分，因此，金滔公司会计潘桂贤才会开具收据确认收到“VG货款”（即米嘉公司货款），而这也是收据中写的“冲王海提斐亚的砖坯款”的原因，因此，就该笔款项，应视为米嘉公司向金滔公司支付货款的一部分，不应予以剔除；证据1、2，结合一审证据（《原告米嘉公司补充证据目录》第26页）收据（编号8683063）、支出证明单（2017年12月31日，金额300元）、支出证明单（2017年12月31日金额49700元），拟证明该笔货款（附表1第24笔）与前述货款入账方式一致，应视为米嘉公司向金滔公司支付货款的一部分，不应予以剔除。3.QQ聊天截图（5月20日高小娟vs邓稀维）、《2017年1月-2018.01包含旧数》、QQ聊天截图（5月24日高小娟vs邓稀维）、《17年1月-18年1月部分对数》、QQ聊天截图（5月20日，高小娟vs邓稀维）、《VG6-12私账总》、邓稀维与高小军2018年1月14日QQ聊天记录截图各一份，拟证明：（1）2018年5月20日邓稀维将《2017年1月-2018.01包含旧数》发给高小娟，后发现数据表述不全面，故修订后于2018年5月24日发送了《17年1月-18年1月部分对数》，后表明确附表1第22、23、24笔在私账已体现，因此没有计入对公账；（2）邓稀维分别于2018年1月14日、5月20日分别向高小娟发送《VG6-12私账总》，该表将附表1第22、23、24笔记为支付货款。另，针对附表3第8、9笔，证据3结合一审（《原告米嘉公司补充举证目录》第92页）收据（编号8683129）、中国建设银行单位客户专用回单（2017年12月29日金额600000元），拟证明2018年5月20日邓稀维从QQ发给高小娟的《2017年1月-2018年01包含旧数表》中记载有“2017年12月29日都盛500000元，实际汇款60万元，50万元货款+10万元代收代付”，紧接着下面两行是“退米嘉公司共400000元”。该500000元为米嘉公司支付给金滔公司的货款，由于马上退还给了米嘉公司，米嘉公司在主张向金滔公司所付货款金额中并没有包含该500000元；4.（附表1第54、77笔）微信聊天截图（2018年3月15日王义彬vs邓稀维）、微信聊天记录（2018年4月21日，王义彬vs邓稀维）、（2018）粤0604民初15250号民事判决书、微信聊天记录（2018年4月21日11:04）、邓稀维与王义彬微信聊天记录截图（2018年4月21日11：04）各1份，支出证明单（2018年4月17日）、送货单（NO1013900）、进仓单（NO9427790）、支出证明单（2018年4月21日）、送货单（NO1013722）、进仓单（NO9427795）共5页，金滔销售出货记录群2018年3月16日9:57邓稀维发给“三致”（销售经理吴柏华）聊天记录2页，高小娟、李明、邓稀维微信群2018年4月26日、5月11日聊天记录5页，拟证明：（1）王义彬是呈发经营部的员工，米嘉公司以其收取的美元现金替金滔公司支付货款；（2）米嘉公司2018年3月16日以没劲3100元（汇率6.4）支付金滔公司货款折合人民币19840元，该金额与表1中第54、55笔主张的金额相加，其中13440元支付给呈发经营部，另第55笔6400元，因邓稀维记不清支付给何人，因此，二审米嘉公司不再主张；（3）第77笔是用于支付呈发经营部2018年4月17日、4月21日送货到金滔公司的二笔货款共计18925元；（4）2018年4月26日邓稀维与高小娟对账，孟加拉的单付款为美金2900元（汇率6.4）折合人民币18560元，5月11日再与高小娟对孟加拉的单注明4月21日美金18650元（2900*6.4），该笔美元就是第77笔用于支付呈发经营部的货款；5.（附表1第92笔）《证明》（李辛2020年1月12日出具）、李辛身份证复印件及相应的12000元转账给李小农、李晴希银行流水各一份，邓稀维与李明2018年5月8日微信聊天记录1页、金滔出纳报表微信群2018年5月8日聊天记录（该群由邓稀维建立，成员是邓稀维、李明、邓群锋，2019年3月1日邓稀维将该群解散）5页，结合一审（《原告米嘉公司补充证据目录》第69页）网上银行电子回单（2018年5月8日金额12000元），拟证明：（1）案外人李辛受邓稀维的指示将12000元转至9379账户，且该款项邓稀维已偿还李辛，金滔公司收到该款后用于支付李小农、李晴希的应付款项；（2）5月8日邓稀维与李明沟通李晴希要求支付工资的问题，金滔公司不够资金支付，之后，邓稀维向李辛借款12000元，在金滔出纳报表微信群告知邓群锋将12000元如何支付，并说明该12000元记为米嘉公司的定金；6.（附表1第108笔）2018金滔收付明细8月-2018年5月份（斐亚公司提供）一份，邓稀维与邓群锋2018年3月27日微信聊天记录1页、收款收据1张，邓稀维与李辛2018年3月27日微信聊天记录2页，金滔销售报表微信群2018年3月27日聊天记录7页，高小娟、李明、邓稀维微信群2018年3月30日、4月26日聊天记录7页，结合一审（《原告米嘉公司补充证据目录》第80、84页）刷卡记录、情况说明，拟证明：（1）金滔公司以米嘉公司名义向斐亚公司订购砖坯，但实际订货方及收货方均为金滔公司，该货款100000元并非由金滔公司直接支付予斐亚公司，而是由邓稀维代表米嘉公司支付予斐亚公司，因此，该货款应视为米嘉公司向金滔公司支付货款的一部分，不应予以剔除；（2）在斐亚公司与金滔公司的对账支付明细中，对该笔款项亦予以确认；（3）邓稀维于2018年3月16日在斐亚公司刷卡10万元，代金滔公司向斐亚公司支付货款，斐亚公司于2018年3月24日出具收款收据，2018年3月27日邓稀维告知邓群锋将该笔款记为米嘉公司支付金滔公司货款；（4）李辛在3月27日向邓稀维发送刷卡10万元的收据，邓稀维于3月30日将收据发给“三致”（吴柏华），说明阿尔及利亚的单项下余款10万元，是以代付李辛砖坯款抵扣；（5）2018年3月30日邓稀维与高小娟对阿尔及利亚的单将付李辛的10万元记为货款的一部分，4月26日高小娟发给邓稀维的手写对账单也明确3月24日（收据开具日）10万元斐亚砖坯款当阿尔及利亚的单的部分货款；7.（附表1第110笔）送货单（编号7535364）、微信聊天记录（申国旗vs邓稀维）各1份，邓稀维与高小娟微信聊天记录3页，微信朋友圈截图1张，金滔出纳报表微信群2018年5月13日聊天记录4页，结合一审（《原告米嘉公司补充证据目录》第83页）刷卡单，拟证明：（1）2018年5月，因金滔公司拖欠供应商货款，供应商均不愿再直接向金滔公司供货，因此，金滔公司订购产品，只能由米嘉公司通过斐亚公司法人李辛向申国旗采购熔块，金滔公司仓管刘金兰于收货单上签名亦反映了金滔公司实际为该货物的订购方及收货方的事实。而就应付货款，则由邓稀维在斐亚公司刷卡后由斐亚公司支付给申国旗，因此，该款项应视为米嘉公司向金滔公司支付的部分货款，不应予以剔除；（2）邓稀维与高小娟于2018年5月15日微信聊天中明确把支付给申国旗的48000元记为米嘉公司支付给金滔公司的货款，高小娟是金滔公司负责与米嘉公司对账的；（3）邓稀维于2018年5月13日将申国旗写的收款收据发给邓群锋，向邓群锋说明48000元其通过刷卡已支付，要邓群锋将余下的5338元给申国旗；8.（附表2第16笔）金滔公司采购合同号20171205、收据（编号宝友公司8683135）、2018金滔收付明细1月份各一份，高小娟、李明、邓稀维微信群2018年5月11日微信聊天记录5页，结合一审（米嘉公司《证据清单》第32-33、81、117-118页）金滔公司采购合同（编号20171205）、《佛山市米嘉进出口有限公司未订单总汇》（第16项）、网上银行电子回单五份，拟证明：（1）就该合同货物，原系由米嘉公司向金滔公司采购后再供应给斐亚公司，但李明知道该情况后，认为斐亚公司是金滔公司的供应商，属于金滔公司的客户，米嘉公司不应从中赚取差价，交易应由金滔公司与斐亚公司直接对接，因此，该笔交易最终系由金滔公司直接与斐亚公司进行，即金滔公司直接将货物交付予斐亚公司，货款则由金滔公司欠斐亚公司的货款抵扣，与米嘉公司无关；（2）该笔交易最终由斐亚公司与金滔公司交易，因此，在《米嘉公司未订单总汇》中，该笔交易的备注才显示“月底直接结账对工厂”，因此，该笔款不应计算在米嘉公司应付金滔公司的货款中；（3）金滔公司销售单的客户为“斐亚公司”，若是米嘉公司的客户的货一般注明为“VG”；（4）斐亚公司提供的与金滔公司的《2018金滔收付明细1月份》1月3日收到的124783.5元，备注为12月货款，所指的是斐亚公司收到金滔公司货物后抵扣；（5）高小娟、李明、邓稀维微信群2018年5月11日记录高小娟问邓稀维去年底送给菲亚（斐亚）的货的款项怎么算，然后告诉邓稀维去年送货给菲亚（斐亚）的直接全部减砖坯款，说明该笔货是金滔公司直接卖给斐亚公司，货款折抵了金滔公司应付给斐亚公司的砖坯款；另，针对附表2第24笔，证据8结合一审证据（金滔公司《证据目录》第152、153页）佛山市金滔建材有限公司销售单（编号分别为XS-2018-04-26-00224、XS-2018-04-26-00223）、微信聊天截图，拟证明米嘉公司收取的货物只有其中的一部分，金滔公司举证的两份销售单，一份有收货人签名，该份销售单对应的货物则是米嘉公司实际收取的部分，而另一份没有任何人签名确认的销售单，米嘉公司从未实际收取过，单凭一份无任何人签字确认收货的单据，亦不足以证明金滔公司已完全向米嘉公司交付货物，金滔公司应承担举证不能的不利后果，其无权要求米嘉公司支付未交货部分的货款；9.（附表2第31笔）微信群聊天记录（高小娟vs李明vs邓稀维）、微信聊天记录（Jennyvs邓稀维）、采购合同（合同号宝友公司DT20170626-B）各一份，结合一审（金滔公司《证据目录》第173-177页）佛山市金滔建材有限公司销售单（编号为XS-2018-05-12-00270）、佛山市金滔建材有限公司销售单（编号为XS-2018-05-12-00271）、微信聊天记录，拟证明金滔公司将原向米嘉公司交付的货物交付给了案外人王海，导致其无法向米嘉公司交付该货物，故，就该笔交易，最终并没有实际发生，米嘉公司不应向金滔公司支付该笔货款；10.（附表3第1笔）支出证明单（2017年11月22日金额30000元）、网上银行电子回单（2017年11月22日金额30000元）各一份，结合一审（金滔公司《证据目录》第270页）广发银行客户回单（2017年11月22日金额30000元），拟证明2017年11月22日，金滔公司0151账户向米嘉公司8317账户转账30000元，同日，邓稀维6811账户已将30000元转回至9379账户，米嘉公司侵占金滔公司款项的说法不成立；11.（附表3第2笔）支出证明单（2017年11月23日金额49500元）、网上银行电子回单（2017年11月24日金额49500元）各一份，结合一审（金滔公司《证据目录》第270页）广发银行客户回单（2017年11月23日金额49500元），拟证明2017年11月23日，金滔公司0151账户向米嘉公司8317账户转账49500元，2017年11月24日，邓稀维6811账户已将49500元转回至9379账户，米嘉公司侵占金滔公司款项的说法不成立；12.起诉书、（2018）粤0604民初13376号民事判决书各一份；13.（附表3第10笔）支出证明单（2018年4月15日金额19046.4元）、特高特销售出库单（出库单号宝友公司201804100003）、进仓单（编号9507792）各一份，结合一审《反诉被告米嘉公司举证目录》网上银行电子回单（2018年4月12日李某1转霍伟宗）、网上银行电子回单（2018年4月15日邓群锋转李某1）；14.（附表3第11笔）支出证明单（2018年4月15日金额19046.4元）、进仓单（编号9507794）、特高特销售出库单（出库单号201804150002、201804150008）各一份，结合一审《反诉被告米嘉公司举证目录》网上银行电子回单（2018年4月15日李某1转霍伟宗）、网上银行电子回单（2018年4月15日邓群锋转李某1）；15.（附表3第12笔）支出证明单（2018年4月17日金额19046.4元）、特高特销售出库单（出库单号201804170008）、进仓单（编号9507795）各一份，结合一审《反诉被告米嘉公司举证目录》网上银行电子回单（2018年4月17日邓群锋转李某1）、网上银行电子回单（2018年4月17日廖敏转霍伟宗）；16.（附表3第13笔）支出证明单（2018年4月24日金额22694.2元）、进仓单（编号9507800）、特高特销售出库单（出库单号宝友公司201804240003、201804240010、201804230034）各一份，结合一审《反诉被告米嘉公司举证目录》网上银行电子回单（2018年4月23日邓群锋转李某1）、网上银行电子回单（2018年4月23日李某1转霍伟宗）、网上银行电子回单（2018年4月19日李某1转廖敏）；17.（附表3第14笔）支出证明单（2018年4月25日，金额19046.4元）、进仓单（编号9427681）、特高特销售出库单（出库单号201804250019）各一份，结合一审《反诉被告米嘉公司举证目录》网上银行电子回单（2018年4月24日邓群锋转李某1）、网上银行电子回单（2018年4月24日李某1转霍伟宗）；18.（附表3第15笔）支出证明单（2018年4月27日金额13824元）、进仓单（编号9427682）、特高特销售出库单（出库单号201804270013）各一份，结合一审（《反诉被告米嘉公司举证目录》网上银行电子回单（2018年4月26日邓群锋转李某1）、网上银行电子回单（2018年4月26日李某1转霍伟宗）；证据12-18，拟证明由于金滔公司拖欠特高特公司货款（看判决书可知），特高特公司不愿直接与金滔公司发生交易，故，金滔公司委托米嘉公司代为购买，因此，会产生涉案货款由金滔公司转给米嘉公司法人，再由米嘉公司转给特高特法人的情况。而金滔公司仓管刘付燕珍于进仓单、送货单上签名确认亦可以反映以上事实；19.（附表3第10-15笔）“金滔物料报表”（该微信群之前有刘付燕珍、邓稀维、李明等在群，现已解散，刘付燕珍即群中“乐乐”）微信群聊天记录共13页，拟证明一审判决表三中第10、11、12、13、14、15笔与特高特公司的交易的付款是邓稀维通过李某1、廖敏的账号转给霍伟宗，邓稀维在微信群中将支付凭证发给刘付丽珍，刘付燕珍在2018年4月15日也在群里发了特高特的出库单，该出库单上的客户名为“佛山斯康陶瓷（仿古）”，说明虽然特高特的出库单客户名是佛山斯康陶瓷，但实际收货是金滔公司；20.《金滔公司付旧款记录》《民事补充答辩状》（李某2）各一份，拟证明李某2、李明、陈晓真利用金滔公司的资金偿还本应由李某2个人承担的债务，在《民事补充答辩状》自认累计利用金滔公司资金代偿旧债务270万元；21.客户转入陈晓真农行1913的明细（从一审法院调取的陈晓真的银行流水中统计）一份，拟证明2017年6月之后，陈晓真利用个人账号收取金滔公司客户货款，且没有将货款转回至金滔公司专用账号的事实；22.陈晓真转款给林接明的银行流水一份，拟证明林接明与金滔公司并无直接关系，也无相关交易凭证，陈晓真完全系以金滔公司的资金支付其个人款项；23.李明7613账户转给帝陶公司银行流水、支出证明单（30-1、32-1、38-1、39-1、53-2、58、60、65、66、69、72）及相对应电子回单一组，拟证明陈晓真、李明将金滔公司资金存入帝陶公司的账号，帝陶公司是陶瓷销售企业，金滔公司不存在需要向帝陶公司支付款项的理由，而该转给帝陶公司的款项实际上是帝陶公司用于偿还其自身债务的；24.（2018）粤0604民初20635号民事判决书、（2017）粤0604民初153号民事判决书各一份，拟证明金滔公司和帝陶公司在之前的案件中都抗辩两公司是独立的法人主体，不应对相互的债务承担连带责任，因此，金滔公司主张代帝陶公司付货款实际是金滔公司货款的理由不成立；25.陈晓真尾号为1913的账号往来详情（从一审法院调取的陈晓真银行交易明细中提供）、陈晓真尾号为6883的账号往来详情（从一审法院调取的陈晓真银行交易明细中提供）、支出证明单（第51、13、6）及相对应的电子回单，拟证明陈晓真涉及金滔公司资金的账户至少超过30个，李明涉及金滔公司资金的账户至少超过15个，陈晓真、李明称只有三个账户用于金滔公司资金收支的说法与事实不符；26.金滔公司、李明、陈晓真《民事上诉状》（2019粤06**民初1006号）一份，拟证明金滔公司、李明、陈晓真自认陈晓真6883、1913、李明7613账户给金滔公司使用，在使用期间账户内的资金均是用于处理金滔公司的收支事宜。根据金滔公司、李明、陈晓真的自认，该三个账号内的资金都属于金滔公司，即从该三个账号转去陈晓真、李明其他账户的资金实际上也属于金滔公司的资金，但陈晓真、李明却没有提供该资金用于金滔公司，此也进一步证明陈晓真、李明关于只有三个账户用于金滔公司收支的说法与事实不符；27.（2019）粤0604民初1006号一审判决书，拟证明该案一审判决已认定李明、陈晓真应当对金滔公司的债务承担连带责任；28.邓稀维与李某2微信聊天记录1页，拟证明2017年6月10日李某2通过微信向邓稀维承诺，合作前金滔公司所产生的债务全部划归帝陶公司，因此帝陶公司所付的旧债务款项，不应计入帝陶公司和金滔公司支付货款；33.帝陶挂账单、金滔公司挂账单各1页，拟证明金滔公司和帝陶公司都有在斐亚公司购买胚砖，帝陶公司付给斐亚公司的款项是付帝陶公司自己欠斐亚公司的货款，但帝陶公司的资金则是来源于金滔公司，陈晓真、李明严重损害了金滔公司的利益。经质证，金滔公司、李某2、李明、陈晓真对证据1、2、3（附表1第22、23、24笔）的整体质证意见：1.对证据1、2就第22、23笔所举示的支出证明单、进仓单的真实性予以确认，对证明内容有异议。2.对证据3中QQ聊天截图（5月20日）、《2017年1月-2018.01包含旧数》的真实性无异议，金滔公司在一审中已经向法院提供了表格的完整版本。QQ聊天截图（5月20日）、《VG6-12私帐总》的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容有异议。3.王海是米嘉公司的客户，米嘉公司委托金滔公司加工王海的订单，订单中的熔块、砖坯由王海直接向斐亚公司、宝友公司购买，由斐亚公司、宝友公司直接发货至金滔公司。金滔公司代收货物后制作了相应的《进仓单》。因该几笔材料是客户自购材料的来料加工单，金滔公司在代收材料后，为了进行财务上的平账处理，财务于2017年12月31日作出支出证明单、收据，以收米嘉公司的货款进行充抵平帐。故上述支出证明单、收据实际上是财务为了平账而制作的，实际上金滔公司并无相应款项收入及支出，即无实际交易。故《2017年1月-2018年1月包含旧数》《17年1月-18年1月部分对数》两个对数表中，均显示该对应项付款数为零。4.邓稀维向高小娟发送的《VG6-12私账总》并非金滔公司的私帐，亦非金滔公司与米嘉公司货物买卖及货款支付的对账。该表格为邓稀维单方面制作的其个人账户对邓群锋9379账户的款项往来的记录，并不反映金滔公司与米嘉公司的买卖关系，而且根据里面有部分是“收邓稀维借款”可知，该表并非涉案货物买卖的对账表。高小娟仅是金滔公司与米嘉公司货物买卖的跟单员，其不清楚亦无法确认邓稀维与邓群锋之间的款项往来。结合金滔公司等提供的二审证据1高小娟与邓稀维于2018年5月20日的QQ聊天记录内容可知，高小娟明确表示只对出货金额部分进行对数，对邓稀维向其发送的《VG6-12私帐总》不能确认。邓稀维向高小娟发送该表格，仅是为了解释那三项为何为零，且备注栏上已经清楚注明了“王海代付菲娅刷卡”“王海代付李辛熔块”，并非米嘉公司付款。关于该表中邓稀维与邓群锋9379两账户之间的款项明细来往及性质，在本案及（2019）粤0604民初1006号案件中存在极大争议，不具有证明力。对此，金滔公司等二审提供反驳证据1高小娟与邓稀维QQ聊天记录一份（共五页）。4.对邓稀维与高小娟2018年1月14日聊天记录的真实性无异议，但对证明内容有异议。该聊天记录并不完整，根据金滔公司等二审提交的反驳证据1高小娟与邓稀维QQ聊天记录可知，高小娟已经对邓稀维发送的文件《VG6-12私账总》提出了质疑，并未进行任何确认。邓稀维曾在2018年1月12日向高小娟发送文件《VG6-12私账》，高小娟表示该文件需要会计潘桂贤和出纳邓群锋确认以后，其才能再进账。邓稀维于2018年1月14日又再次向高小娟发送文件《VG6-12私账》等，而高小娟在QQ中提出了异议，回复了“我看不明白”“你的数目有出入”“我暂时不按你的来”等内容，从未对该文件进行任何确认。高小娟仅是金滔公司与米嘉公司货物买卖的跟单员，对邓稀维与邓群锋之间的款项往来并不清楚，根本无法确认。而且，《VG6-12私账》中表格内备注栏的内容为邓稀维单方制作的，并未经金滔公司确认。根据邓稀维单方备注内容可知，该表格除了米嘉货款外，还有部分为“收邓稀维借款”，更有“收王海借款”等第三方债权，而第三方借款根本无任何凭证，即使是真实的，也是第三方对金滔公司享有的债权，与邓稀维无关，故该表并不能反映金滔公司与米嘉公司的买卖关系，并非案涉货物买卖的对账表。证据4的微信聊天截图（2018年3月15日、4月21日），真实性由法院核实，对证明内容有异议。该聊天内容根本无法反映美金的用途、数额、性质、支付情况以及与金滔公司的关系。米嘉公司亦无提供任何金滔公司委托米嘉公司代付美金的证据。对证据4中的（2018）粤0604民初15250号民事判决书的真实性予以确认，对关联性、证明内容有异议。邓稀维与王义彬微信聊天记录截图的真实性由法院核实；对支出证明单（2018年4月17日）、送货单（NO1013900）、进仓单（NO9427790）、支出证明单（2018年4月21日）、送货单（NO1013722）、进仓单（NO9427795）的真实性无异议。对该部分证据的证明内容有异议，上述证据只能证明金滔公司以美金支付王义彬货款，但并无反映美金的来源，更不能证明金滔公司支付的美金来源于米嘉公司。邓稀维同时是米嘉公司与金滔公司的股东，聊天记录仅能反映其代表金滔公司与王义彬沟通货款事宜。事实上，金滔公司有国外客户，国外客户有使用美金支付货款的情况，而从一审中米嘉公司自述及判决也可证明米嘉公司有以美金方式向金滔公司支付货款的事实，故金滔公司用其收取的美金货款向其供应商支付货款也合乎常理。米嘉公司提供的证据不足以证明金滔公司委托其向王义彬付款。金滔销售出货群的微信聊天中，邓稀维所述均为其单方表述，群内无人回应确认，而高小娟是跟单员、李明亦非金滔公司财务，并不清楚美金收支。米嘉公司亦未能提供金滔公司委托米嘉公司代付款以及确认米嘉以代付款方式支付货款的收据财务记账凭证。该观点与附表一第63笔观点一致。对证据5的《证明》（李辛出具）及身份证的真实性、合法性、关联性不予确认，李辛未能到庭接受询问质证，不符合证据的形式，根本无法确定其真实性。李辛是斐亚公司的法定代表人，斐亚公司一直有与金滔公司发生业务往来，该笔是李辛购买金滔公司货后付款，与米嘉公司无关，米嘉公司的证据根本无法证明该款项是案外人李辛受米嘉公司指示或委托所付。对该12000元转账给李小农、李晴希的银行流水的真实性予以确认，对关联性、证明内容有异议，金滔公司通过使用的邓群锋私帐向李小农、李晴希支付款项与本案无关。对微信聊天中第11页邓稀维所述“你这个钱就记定金”，不能反映该款项是米嘉公司支付给金滔公司的定金，仅能证明李辛向9379账户转入了12000元，李辛（或斐亚公司）一直与金滔公司发生业务往来，双方有往来资金，与米嘉公司无关。金滔公司通过使用的邓群锋私账向李小农、李晴希支付工资与本案无关。证据6中的2018金滔收付明细8月-2018年5月份的真实性不予确认，该表未经金滔公司确认，不具有证据效力。首先，金滔公司并未以米嘉公司的名义向斐亚公司订购砖胚，其次，金滔公司从未委托米嘉公司代付货款。第三，从斐亚公司出具的情况说明中，其向金滔公司供应砖胚，是受米嘉公司的委托，可见，与斐亚公司发生砖胚买卖关系的是米嘉公司，而不是金滔公司。同时，该情况说明中提及米嘉公司向申国旗采购熔块，可见，与申国旗发生熔块买卖关系的，仍然是米嘉公司而非金滔公司。对该证据中邓稀维与邓群锋微信聊天记录（2018年3月27日）、收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可。金滔公司并未委托米嘉公司向斐亚公司购买米嘉公司补充证据所相对应的砖坯及支付货款，斐亚公司亦未向金滔公司供应上述砖坯材料，质证人可提供潘桂贤、刘付燕珍出具的两份《证明》予以佐证。米嘉公司补充的证据仅能说明邓稀维把《收款收据》发出来要求邓群锋记账为米嘉货款，但并没有提供相应的进仓单、送货单等单据证明斐亚公司向金滔公司供货的情况，根本无法说明金滔公司委托米嘉公司向斐亚公司购买砖坯、斐亚公司向金滔公司供应砖坯的事实。故米嘉公司向斐亚公司付款是其两者之间往来交易，与金滔公司无关。从米嘉公司提交的聊天记录中的“金滔出纳报表”微信群显示只有一位用户，邓稀维因担心其他成员从群内搜集对其不利的信息，把该群的其他成员移除出群，导致其他群成员无法翻查聊天记录。质证人根本无法还原、查明当时的聊天的真实情况，亦无法查明邓稀维是否存在把群内不利于其的信息进行删除等操作，该聊天记录是否完整、连贯已无从考察，故米嘉公司提交的该组已经被邓稀维故意破坏的聊天记录并不符合证据的形式，应予以排除，不应作为定案的依据。对该组证据的其他微信聊天，仅能反映李辛根据邓稀维的指示开具了收据，但米嘉公司一直没有提供相应的进仓单、送货单等证明斐亚公司向金滔公司供货的情况，无法证明金滔公司委托米嘉公司向斐亚公司购买砖坯、斐亚公司向金滔公司供应砖坯；金滔公司等提供的反驳证据中潘桂贤、刘付燕珍的两份证明、金滔销售报表微信群足以说明米嘉公司存在自行购买砖坯后交由金滔公司加工的情况，故米嘉公司向斐亚公司付款购买砖坯合乎常理，故米嘉公司向斐亚公司付款是两者之间往来交易，与金滔公司无关；邓稀维在上述微信中提及的阿尔及利亚的出货，是其单方主张，金滔公司从未确认，而高小娟非财务人员，不清楚米嘉公司货款支付情况，更没有对账权限，不能以邓稀维单方向高小娟陈述的内容作为米嘉公司与金滔公司之间货款结算支付的凭证。对证据7的送货单的真实性、合法性、关联性不予确认。金滔公司与申国旗并无业务往来。无法确认该送货单上的签名“刘金兰”是否为其亲自签名，因刘金兰是金滔公司成品仓的员工，负责物料进仓的是刘付燕珍，正常手续还会有进仓单，不会只有一张送货单，不符合物料进仓的手续。对对该证据的微信聊天记录的真实性由法院核实，对证明内容有异议，结合米嘉公司提交的斐亚公司的“情况说明”，与申国旗发生熔块买卖关系的是米嘉公司，该聊天记录正是反映米嘉公司的实际控制人邓稀维向申国旗支付货款的事实，与金滔公司无关。对该证据中邓稀维与高小娟的微信聊天记录的真实性无异议，但对证明内容有异议。微信中高小娟从未承认该笔款项，其只是跟单，对邓稀维所说的申国旗熔块款48000元并不知情，其仅是表示她会把邓稀维反映的情况告诉会计潘桂贤，由潘桂贤进行核实。而根据金滔公司二审提交的反驳证据2潘桂贤与斐亚公司财务的QQ聊天记录（2018年6月6日、7日、14日）可以看出，潘桂贤一直就熔块款48000元的问题与斐亚公司的财务进行沟通、求证，但斐亚公司的财务亦表示不清楚。因此，结合米嘉公司目前提供证据可知，与申国旗发生熔块买卖关系的是米嘉公司，而米嘉公司的实际控制人邓稀维向申国旗支付货款的事实，与金滔公司无关。米嘉公司主张该笔款是米嘉公司与申国旗之间的交易，与金滔公司无关。若交易与金滔公司有关，则应由金滔公司直接支付；即使邓稀维刷卡支付，也无法证明是金滔公司委托米嘉公司付款；根据金滔公司二审提交的潘桂贤与斐亚公司财务的2018年6月6日、7日、14日的QQ聊天记录，可以看出潘桂贤一直就熔块款48000元与斐亚公司财务沟通、求证，但斐亚公司财务表示不清楚，因此，与申国旗发生交易的是米嘉公司，与金滔公司无关。对证据8采购合同的真实性、合法性、关联性不予确认，该合同并无金滔公司或者爱菲亚公司的盖章。而金滔公司等一审提交的采购合同（证据第115页至116页）盖有金滔公司与米嘉公司的公章，且金滔公司向米嘉公司指定的收货人交付了货物，之后双方亦进行对账，米嘉公司与金滔公司就该笔货物的买卖合同关系成立，米嘉公司二审提交的该合同并不能推翻该事实。对该证据中的收据的真实性予以确认，该收据反映的是金滔公司收取“斐亚”的款项，斐亚公司一直有购买金滔公司的货物，金滔公司收取斐亚公司的款项，与米嘉公司无关。收据上显示的付款人为斐亚公司，与采购合同中送货地址的名称“爱斐亚”不是同一公司，收据的金额亦与该合同交易金额、出货金额亦不一致，与本案无关。对2018金滔收付明细1月份的真实性不予确认，且该表未经金滔公司确认，不具有证据效力。对证明内容有异议，对表格内反映的收付情况不确认。而一审证据《佛山市米嘉进出口有限公司未订单总汇》中对应的该笔交易备注上写“月底直接结账对工厂”，是当时米嘉公司要求金滔公司直接与“爱斐亚”结算，但由于金滔公司与“爱斐亚”无直接的买卖合同关系，无法直接结算。根据合同相对性，米嘉公司应当承担支付货款的义务。针对附表2第24笔，结合金滔公司于一审中提交的采购合同、高小娟与邓稀维的微信对话（第149至153页）可以证实，金滔公司实际向米嘉公司供货95118.55元。同时，结合金滔公司等二审提供的反驳证据高小娟与米嘉公司跟单龙翔2018年4月25日、法定代表人李某14月27日聊天记录可知，龙翔要求该批出货分两批次，第一批货物是在4月26日出货，提货车辆是粤E*****，第二批货物是在4月27日出货，提货车辆是粤E*****。米嘉公司并未提供任何证据证实该单合同货物并未完全供货。金滔公司等二审提供反驳证据高小娟与米嘉公司人员龙翔的微信聊天记录截图一份、高小娟与米嘉公司法定代表人李某1的微信聊天记录截图一份。米嘉公司认为2018年5月11日的微信聊天记录反映了邓稀维认为爱斐亚的订货单是由米嘉公司与金滔公司的买卖合同完成的，故认为该合同项下的货物价款不能直接抵扣金滔公司应付斐亚公司的砖坯货款，但金滔公司没有任何财务资料证明已抵扣，故该笔货物买卖发生于米嘉公司与金滔公司之间，而非爱斐亚公司与金滔公司之间；斐亚公司单方出具的《2018金滔收付明细1月份》未经金滔公司确认，金滔公司对该表格内的付款情况不予确认，根据合同相对性，米嘉公司主张与事实不符。对证据9的微信聊天记录（高小娟VS李明VS邓稀维）的真实性予以确认，对证明内容有异议，该聊天记录所反映的内容仅是金滔公司先行发放了王海订单的货物，但并不能证明第31笔没有出货。首先，金滔公司于一审中已经举证了高小娟与米嘉公司法定代表人李某1的微信对话记录及其中照片（证据第177页），证明金滔公司已经于2018年5月12日向米嘉公司发货。而米嘉公司提交的微信聊天记录的发生时间为2018年5月22日，微信内容所提及的王海装货信息及合同与第31笔合同完全无关。微信聊天记录（JENNYvs邓稀维）的真实性由法院认定，对关联性、证明内容有异议。该聊天记录所反映的内容仅是金滔公司先行发放了王海订单的货物，但并不能证明第31笔没有实际出货的事实。对采购合同（合同号宝友公司DT20170626-B）的真实性予以确认，对证明内容有异议，该合同是金滔公司与王海的其他贸易往来，与本案无关。对证据10、11的支出证明单的真实性、合法性、关联性不予确认，这均是由邓群锋未经任何财务手续为转走金滔公司款项而伪造的。邓稀维在（2019）粤0604民初1006号案中将该款30000元（即第75笔）、49500元（即第76笔）视为向金滔公司出借的款项，可见，邓稀维侵吞金滔公司款项的意图十分明显。对网上银行电子回单的真实性无异议。另，对附表3第8、9笔，米嘉公司的说法完全缺乏事实依据，该款项是由邓群锋所管理的金滔脚线厂的银行账户转至米嘉公司的银行账户，邓稀维于2018年5月20日发送给高小娟的《2011年1月-2018年1月包含旧数表》中在“2017年12月29日”一栏中载明米嘉公司以“退米嘉”的名义收取了金滔公司的款项。而且，都盛公司是金滔公司的客户，都盛公司付款与米嘉公司无关。米嘉公司提出其在主张向金滔公司所付货款金额中并没有包含该50万元，一审法院在认定金滔公司支付货款中，也没有包含该50万元，但这并不能否认以“退米嘉”名义将金滔公司的款项转入米嘉公司的事实。证据12-18（附表3第10、11、12、13、14、15笔）：（1）对起诉书、判决书的真实性予以认可，对关联性、证明内容有异议。（2）第10笔对应的支出证明单没有任何财务人员的签名确认，故对其真实性不予确认。第11-15笔对应的支出证明单仅有仓管员的证明，不符合财务制度，也不能作为已实际支付的证据，故对其真实性不予确认。（3）对（第10-15笔）的出库单、进仓单的真实性均予以确认。对（第10-15笔）特高特销售出库单的真实性不予确认，单据上“珍”字，明显与金滔公司进仓单员的刘付燕珍本人签名不一致。其中，第10笔出货单打印的客户是高的陶瓷；进仓单并没有注明是特高特的货物，且单据日期有被涂改。第11笔出货单打印的客户是斯康陶瓷；进仓单并没有注明是特高特的货物，且单据显示的货物金额与支出证明单不符。第12笔出货单打印的客户是斯康陶瓷；进仓单并没有注明是特高特的货物。第13笔出货单打印的客户是斯康陶瓷，金滔公司进仓单并没有注明是特高特的货物，且单据显示的货物金额与支出证明单不符。第14笔出货单打印的客户是斯康陶瓷；进仓单并没有注明是特高特的货物。第15笔出货单打印的客户是斯康陶瓷；进仓单并没有注明是特高特的货物。米嘉公司上述补充证据，证明特高特公司一直是金滔公司的供应商，按目前陶瓷行业的现实，陶瓷公司拖欠供应商货款的现象极之普遍。如果特高特公司的出仓单及金滔公司的进仓单是真实的，也只能证明，特高特公司一直继续向金滔公司供货至2018年4月，只是在2018年6月10金滔公司已经完全停业一个多月后才起诉金滔公司。可见米嘉公司所谓的特高特公司不愿直接与金滔公司发生交易的说词，明显与单证不符。特高特公司的货物都直接出仓交付给金滔公司了，其货款自然应由金滔公司直接支付，根本无需假借他人之手。而米嘉公司亦没有任何证据足以证实金滔公司委托米嘉公司向特高特公司购买材料，并通过转款给李某1再转付给特高特公司的事实。且，一审时米嘉公司提出的主张是金滔公司向特高特公司采购砖胚，因资金紧张只能由李某1垫付，再由金滔公司返还给李某1。米嘉公司前后自述矛盾，违反了禁止反言原则，不足以采信。对第10-15笔整体质证意见：（1）米嘉公司在一审中辩称该款项是因为金滔公司资金紧张只能由李某1进行借支垫付，再由金滔公司返还给李某1，但一审法院认为从银行转账的时间看，2018年4月23日、24日、26日的款项，金滔公司从9379账户向米嘉公司法定代表人李某1名下银行账户转账发生在前，李某1向霍伟宗的银行转账发生在后，与日常交易中垫付货款的情形截然相反。故米嘉公司故意在二审作出了与一审不同的陈述，认为是金滔公司委托米嘉公司向特高特公司代为购买货物并支付款项，违反了禁止反言原则。而且，若如米嘉公司所说，特高特公司不愿直接与金滔公司发生贸易往来，但从米嘉公司提供的送货单可知，特高特公司都是直接送至金滔公司处，明显不符常理。米嘉公司在二审提供的证据无法充分证明金滔公司委托其向特高特公司购买货物并委托其代为付款的事实。相反，可以证明李某1转给霍伟宗的款项，来源于金滔公司。而金滔公司财务帐册中并没有这些款项转给李某1的记录，只能说明，米嘉公司是通过邓群锋的特殊关联关系，转走占用金滔公司资金。（2）霍伟宗是特高特公司的股东，而特高特公司同向金滔公司、米嘉公司供应砖胚。金滔公司向特高特公司采购砖胚一直都是由邓群峰直接汇给霍伟宗，而且每笔业务往来，均有特高特公司的送货单、金滔公司的进仓单及货款支付凭证等相关凭证。而米嘉公司于一审中提供的银行电子回单显示，款项是由李某1，廖敏汇给霍伟宗，但并没有该款项与金滔公司支付特高特公司砖胚货款的关联证据，即使在此时间后面有从邓群锋9379转给李某1帐户同样数额的款项，但也不能证明两笔转款的关联性，更不能直接证明李某1代金滔公司支付特高特公司货款，因为，米嘉公司也在向特高特公司购买砖胚，李某1作为米嘉公司的法定代表人，为米嘉公司向霍伟宗支付款项，才是最正常合理的。对证据19的真实性不予确认。该群显示只有一位用户，无法核实除邓稀维以外另外一位用户的真实身份。邓稀维因担心其他成员从群内搜集对其不利的信息，把该群的其他成员移除出群，导致其他群成员无法翻查聊天记录。根本无法还原、查明当时聊天的真实情况，亦无法查明邓稀维是否存在把群内不利于其的信息进行删除等操作，该聊天记录是否完整、连贯已无从考察，故米嘉公司提交的该组已经被邓稀维故意破坏的聊天记录已经不符合证据的形式，应予以排除，不应作为定案的依据。对证据20的真实性予以确认，对证明内容有异议。金滔公司支付的供应商旧债务，是指金滔公司、金滔脚线厂、帝陶公司名下2017年2月1日以前的旧债务的简称说法，其债务本身就是公司债务，只是约定该债务由李某2承担而已，但这并不能改变公司债务的性质，因此，不构成李某2的个人债务。上述旧债务亦列入了《股权转让协议》六份附件中，在协议第三条第3款亦约定邓稀维、李某2合作经营后的金滔公司在与供应商结算在前债务时，可先用合作后公司资金结付旧债务，但内部应由李某2承担。根据金滔公司等在二审中提交的反驳证据3（2019）粤06民终5860号民事判决书可知，法院已查明邓稀维管理金滔公司期间，核准同意支付金滔公司拖欠的2017年2月前的工人工资以及供应商的债务。因此，邓稀维对于其入股后可用涉案股权转让款及金滔公司资金与供应商先结算旧债务以延续原材料供应是知情并且同意的，李某2并不存在恶意占用金滔公司资金偿还旧债务、严重损害金滔公司利益的情况。2017年3月1日至6月2日期间，金滔公司使用陈晓真1913、6883、李明7613账户进行收支，自2017年6月2日起金滔公司停止使用上述三账户，三账户经核对余额后交还陈晓真及李明使用。2017年3月邓稀维入股金滔公司后，原作为金滔公司销售专营企业的帝陶公司由李某2自行经营。2017年6月2日后，在金滔公司资金周转困难、无法垫付旧债务时，李某2通过陈晓真1913、6883、李明7613账户代付金滔公司的旧债务，即2017年6月2日之后，李某2是通过帝陶公司代清偿金滔公司的旧债务。为处理金滔公司该部分旧债务的帐目，金滔公司以收帝陶公司货款冲抵相应旧债务的方式平帐。结合金滔公司等于二审中提交的反驳证据《收据》可证实。从而进一步证明，自2017年6月2日起，金滔公司不再使用陈晓真1913、6883、李明7613账户进行收支，该私人帐户的款项收入与金滔公司无关。对证据21，（1）对《客户转入陈晓真农行1913的明细》的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容有异议。该明细表是米嘉公司单方制作的，不具证明效力。米嘉公司并均未提供任何证据证明2017年6月1日至2018年5月30日期间陈晓真1913帐户所收的列表中汇款人的身份为金滔公司的客户、款项的性质、货物名称、备注等，完全不能证明其主张。（2）对对方户名为“MEHTAJIGARHARSHADRA”汇入陈晓真1913账户款项明细表的真实性予以确认，对证明内容有异议。（3）对户名为“杨水燕”汇入陈晓真1913账户款项明细表的真实性予以确认，对证明内容有异议。（4）对户名为“庞锦炽”汇入陈晓真1913账户款项明细表的真实性予以确认，对证明内容有异议。对该组证据的整体质证意见为，2017年3月1日至6月2日期间，金滔公司使用陈晓真1913账户进行收支，自2017年6月2日起金滔公司停止使用上述账户，账户经核对余额后交还陈晓真使用，该账户内的收支情况与金滔公司无关。①户名为“mehta”“杨水燕”是佛山市斯康建材有限公司（以下简称斯康公司）的客户，其于2017年6月以后向陈晓真1913账户转入的是支付斯康公司的货款，与金滔公司无关。斯康公司接单后，委托帝陶公司将部分订单委托金滔公司生产，由陈晓真向金滔公司使用的9379账户支付货款，金滔公司收到款项后出具《收据》，写明收到“帝陶（燕）货款”，从金滔公司等于二审提交的反驳证据5《证明》《购销合同》《收据》可以佐证上述事实。②户名为“庞锦炽”，从金滔公司等于二审提交的反驳证据6《证明》《购销合同》可知，佛山市禅城区澳威斯实业有限公司（以下简称澳威斯公司）与斯康公司素有业务往来，2017年6月以后，澳威斯公司通过庞锦炽的账户向陈晓真支付应付斯康公司的货款，与金滔公司无关。③户名为“卢锦洪”，从金滔公司等于二审提交的反驳证据7《2017年6月2日后陈晓真1913账户代收及返还卓源货款明细》《证明》可以看出，陈晓真1913账户代金滔公司收取了卓源的货款后，已经全额返还到9379账户中，不存在任何占用金滔公司货款的事实。④户名为“梁志炳”“刘贵兰”，在2017年6月2日后再无向陈晓真1913账户汇入任何款项，不存在任何陈晓真在2017年6月之后，利用其个人账户1913收取金滔客户“梁志炳”“刘贵兰”款项的事实。⑤户名为“罗智豪”，并非金滔公司的客户，新尚品公司与斯康公司有业务往来，新尚品公司通过罗智豪的账户向陈晓真1913账户支付应付斯康公司的货款。而且，其汇款均最早产生于2017年10月份，与金滔公司无关，上诉人亦无任何证据证明其是金滔公司的客户。⑥户名“其他客户收”，上诉人直接将所有曾经汇入陈晓真1913账户的款项均视为收取金滔公司的货款，明显是严重缺乏事实依据的。自2017年6月2日，金滔公司停止使用上述账户，账户经核对余额后交还陈晓真使用陈晓真1913账户，该账户内的收支情况与金滔公司无关。米嘉公司无法提供任何证据证明汇款人就是金滔公司的客户、汇入款项就是金滔公司的货款。对此，金滔公司二审提供反驳证据5杨水燕出具的《证明》、购销合同四份、收据三份；反驳证据6澳威斯公司出具的《证明》《购销合同》；反驳证据7《2017年6月2日后陈晓真（1913账户）代收及返还卓源货款明细》《证明》。对证据22的真实性无异议，对证明内容有异议。2017年3月之前，林接明一直是金滔公司、斯康公司、帝陶公司的法律顾问，故2017年3月31日的款项是支付给林接明的法律顾问费。邓稀维入股后，不再聘请林接明作为金滔公司的法律顾问；2017年3月以后，林接明是斯康公司、帝陶公司的法律顾问，故2017年6月从陈晓真帐户向林接明支付的是斯康公司、帝陶公司的法律顾问费，与金滔公司无关。对证据23的真实性无异议，对证明内容有异议。结合金滔公司等于二审提交的反驳证据8、9《帝陶公司银行流水》、斐亚建材送货单、销售单、收款收据、金滔公司进仓单足以证明金滔公司向斐亚公司购买砖坯，砖坯亦送入金滔公司仓库。由于金滔公司公帐被查封，而与斐亚公司的业务往来需公对公支付，故金滔公司利用李明7613、陈晓真1913帐户将应付款项转入帝陶公司，委托帝陶公司再以公帐付款给斐亚公司公帐，帝陶公司只是代收代付而已。金滔公司于二审提供反驳证据8帝陶公司（2838）账户银行流水1份；反驳证据9斐亚建材收款收据2份、斐亚建材送货单7份、销售单10份、金滔公司进仓单17份。对证据24的真实性无异议，对证明内容有异议。邓稀维在2017年3月份入股金滔公司之前，帝陶公司是金滔公司的销售专营企业。2017年2月，邓稀维在入股前双方核对金滔公司的债务时，是将金滔脚线厂、金滔公司、帝陶公司的资产及债权债务一并列表核算的，转让协议6份附件可证实此一情况，只是约定该债务由李某2承担而已。2017年3月以后，帝陶公司独立由李某2自行经营，即帝陶公司在2017年3月以前的债务实际上就是金滔公司的债务。对证据25中陈晓真尾号为1913的账号往来详情的真实性、合法性、关联性不予确认，该表格是米嘉公司单方面制作，不具备证据效力。对于该表格中的款项往来情况的具体意见详见金滔公司等于二审提交的反驳证据10《对上诉人针对的回应表》；对陈晓真尾号为6883的账号往来详情，真实性、合法性、关联性不予确认，该表格是米嘉公司单方面制作，不具备证据效力。对于该表格中的款项往来情况的具体意见详见二审提交的反驳证据11《对上诉人针对的回应表》；对支出证明单及相对应的电子回单的真实性予以确认，对证明内容有异议。事实上是由李明代金滔支付了费用，但不能因此证明李明1439的帐户也是金滔公司使用的帐户，米嘉公司并无证据证明该帐户的资金为金滔公司的资金。对证据26的真实性无异议，对证明内容有异议。证据25、26的整体质证意见为，2017年3月1日至6月2日期间，金滔公司使用陈晓真1913、陈晓真6883、李明7613账户进行收支，自2017年6月2日起金滔公司停止使用上述三账户，三账户经核对余额后交还陈晓真及李明使用，此后上述三账户的款项收支与金滔公司无关。而李明、陈晓真其他银行账号是陈晓真、李明个人使用的私人帐户，与金滔公司无关。李明、陈晓真曾通过这些帐户大量垫支借款转入金滔公司使用的陈晓真1913、陈晓真6883、李明7613账户，随后，又从该三帐户不定期偿还垫资借款转出至李明、陈晓真其他个人帐户。详见被米嘉公司于二审提交的反驳证据12、13、14《关于陈晓真、李明账号流水说明》《（2017年3月1日至6月2日）陈晓真、李明垫资金滔往来明细表》《陈晓真其他帐户代收及返还金滔款项明细》。金滔公司等于二审提供反驳证据10、11、12、13、14《对上诉人针对的回应表》《对上诉人针对的回应表》《关于陈晓真、李明账号流水说明》《（2017年3月1日至6月2日）陈晓真、李明垫资金滔往来明细表》《陈晓真其他帐户代收及返还金滔款项明细》等予以反驳。对证据27的的真实性予以异议，对证明内容有异议。金滔公司、李明、陈晓真不服该判决已经提起上诉，故该判决并非生效判决，不具有任何的证明力或参考意义，不应以未生效判决作为审理本案的依据。金滔公司等于二审提交的反驳证据15佛山中院作出的（2018）粤06民终6637号生效判决书，认定陈晓真无需对金滔公司的案涉债务承担连带清偿责任。对证据28的真实性无异议，对证明内容有异议。金滔公司支付的供应商旧债务，是指金滔公司、金滔脚线厂、帝陶公司名下2017年2月1日以前的旧债务的简称说法，其债务本身就是公司债务，只是约定该债务由李某2承担而已，但这并不能改变公司债务的性质，因此，不构成李某2的个人债务。上述旧债务亦列入了《股权转让协议》六份附件中，在协议第三条第3款亦约定邓稀维、李某2合作经营后的金滔公司在与供应商结算在前债务时，可先用合作后公司资金结付旧债务，但内部应由李某2承担。根据金滔公司等二审提交的（2019）粤06民终5860号民事判决书可知，法院已查明邓稀维管理金滔公司期间，核准同意支付金滔公司拖欠的2017年2月前的工人工资以及供应商的债务。因此，邓稀维对于其入股后可用涉案股权转让款及金滔公司资金与供应商先结算旧债务以延续原材料供应是知情并且同意的。对证据29的真实性无异议，但对证明内容有异议。帝陶挂账单实际是金滔公司（以帝陶公司名义）2017年1月至2月期间未付斐亚公司的货款额。因为2017年3月份邓稀维入股金滔公司之前，帝陶公司是金滔公司的销售专营企业。2017年2月份，邓稀维在入股前，双方核对金滔公司的债务时，是将脚线厂、金滔公司、帝陶公司的资产及债权债务一并列表核算的，转让协议6份附件可证实此一情况，只是约定该债务由李某2承担而已。2017年3月以后，帝陶公司独立由李某2自行经营。因此，帝陶公司在2017年3月以前的债务实际上就是金滔公司的债务，为双方所约定的金滔公司旧债务。而金滔公司等二审提供的帝陶公司（2838）账户银行流水1份、斐亚建材收款收据2份、斐亚建材送货单7份、销售单10份、金滔公司进仓单17份，反映的是帝陶公司代收代付金滔公司与斐亚公司发生于2017年3月后的交易货款，与挂帐单反映的金滔公司旧债务无关。金滔公司、李某2、李明、陈晓真二审期间提交如下证据：1.高小娟与邓稀维QQ聊天记录一份（共五页），拟证明，针对米嘉公司就附表1第22-24笔款项的回应，高小娟仅是金滔公司与米嘉公司货物买卖的跟单员，其明确表示只对出货金额部分进行对数，对邓稀维向其发送的《VG6-12私帐总》不能确认；2.高小娟与米嘉人员龙翔的微信聊天记录截图一份、高小娟与米嘉公司法定代表人李某1的微信聊天记录截图一份，拟证明，针对米嘉公司主张的一审判决中的附表2第24笔款项的回应，龙翔要求该批出货分两批次，第一批3托是在4月26日出货，提货车辆是粤E*****，第二批货物是在4月27日出货，提货车辆是粤E*****。以上证据足以证明金滔公司已经完全出货。3.案号为（2019）粤06民终5860号民事判决书一份、《收据》31份，拟证明：一、从佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终5860号生效民事判决书可知，法院已查明邓稀维对于其入股后可以用股权转让款及金滔公司资金与供应商先结算旧债务以延续原材料供应是知情并且同意的，李某2并不存在恶意占用金滔公司资金偿还旧债务、严重损害金滔公司利益的情况。二、2017年6月2日之后，李某2通过帝陶公司代清偿金滔公司的旧债务。在金滔公司终止使用陈晓真（1913、6883）、李明7613账户后，李某2通过陈晓真（1913、6883）、李明7613账户代付金滔公司的旧债务。为账目处理，金滔公司开具《收据》，以收到“帝陶公司货款”并冲付相应旧债务的方式进行平帐处理。4.杨水燕出具的《证明》、购销合同四份、收据三份，拟证明，“mehta”“杨水燕”是斯康公司的客户，其于2017年6月以后向陈晓真1913账户转入的是支付斯康公司的货款，与金滔公司无关。斯康接单后，委托帝陶公司将部分订单委托金滔公司生产，由陈晓真1913帐户向金滔公司使用的邓群锋9379账户支付货款，金滔公司收到款项后出具《收据》，写明收到“帝陶（燕）货款”。5.澳威斯公司出具的《证明》《购销合同》共12份，拟证明，斯康公司与澳斯公司素有业务往来，2017年6月以后，澳威斯公司通过庞锦炽向陈晓真1913账户支付应付斯康公司的货款，故庞锦炽于2017年6月2日所支付的款项并非支付金滔公司的货款，与金滔公司无关。6.《2017年6月2日后陈晓真（1913账户）代收及返还卓源货款明细》《证明》各一份，拟证明，陈晓真1913账户代金滔公司收取了卓源的货款后，已经全额返还到金滔公司使用的邓群锋9379账户中，不存在任何占用金滔公司货款的事实。7.帝陶公司（2838）账户银行流水1份、斐亚建材收款收据2份、斐亚建材送货单7份、销售单10份、金滔公司进仓单17份，拟证明，因金滔公司公帐被查封，而与斐亚公司的业务往来需公对公支付，故由金滔公司使用的李明7613、陈晓真1913帐户中将款项转入帝陶公司，委托帝陶公司再以公帐付款给斐亚公司公帐，帝陶公司仅是代收代付。8.《对上诉人针对的回应表》《对上诉人针对的回应表》《关于陈晓真、李明账号流水说明》《（2017年3月1日至6月2日）陈晓真、李明垫资金滔往来明细表》《陈晓真其他帐户代收及返还金滔款项明细》各一份，拟证明2017年3月1日至6月2日期间，金滔公司使用陈晓真1913、陈晓真6883、李明7613账户进行收支，自2017年6月2日起金滔公司停止使用上述三账户，三账户经核对余额后交还陈晓真及李明使用，此后上述三账户的款项收支与金滔公司无关。而李明、陈晓真其他个人银行账号与上述三帐户的资金往来，是陈晓真、李明垫支借款给金滔公司及返还垫支借款的款项往来。陈晓真、李明其他个人账户不是金滔公司使用的账户，与金滔公司无关。9.佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6637号民事判决书一份，拟证明另案的生效判决书已经明确认定了陈晓真出借个人账户予金滔公司使用的事实，并经佛山中院作出陈晓真无需对金滔公司的案涉债务承担连带清偿责任的生效判决。10.陈晓真6883账户银行流水收支汇总表及附表9份、陈晓真1913账户银行流水收支汇总表及附表11份、李明7613账户银行流水收支汇总表及附表11份，拟证明陈晓真（1913、6883）、李明7613帐户于2017年3月1日至6月2日期间，是金滔公司使用的私人账户，用于金滔公司收支往来。帐户收入主要包括收货款、借款、三私帐及公帐之间往来资金等，而支出主要包括支公司费用（货款、管理费用）、工资、还借款及三私帐及公帐之间资金等，不存在李明、陈晓真私自转走金滔公司款项或资产混同的情况。11.金滔公司的供应商情况一组，拟证明陈晓真（1913、6883）、李明7613帐户向第三方支出的收款方均为金滔公司的客户。12.谢结群出具的《情况说明》及本人身份证，赖德林出具的《情况说明》及本人身份证，银联pos签购单（刷卡人谢结群）共12张、中国银行网上银行电子回单（付款人李明、收款人谢结群）共8张、社会保险费申报个人明细表，银联pos签购单、中国工商银行等刷卡消费凭证（刷卡人赖德林）共6张、中国银行网上银行电子回单（付款人李明、收款人赖德林）共2张、社会保险费申报个人明细表，银联pos签购单等刷卡消费凭证（刷卡人陈晓真）共3张、银联pos签购单等刷卡消费凭证（刷卡人李明）共2张、社会保险费申报个人明细表，佛山农村商业银行股份有限公司雅居乐支行存款账户历史流水查询一张，中国农业银行网上银行电子回单一张，拟证明：一、李明曾委托案外人谢结群、赖德林支付金滔公司的水、电费、税费、社保费等相关费用，款项已由李明还清。二、李明、陈晓真本人亦多次为金滔公司垫付水、电费、税费、社保费等相关费用。三、金滔公司应向李明、陈晓真偿还上述垫资款。13.邓稀维与陈晓真的微信聊天记录截图两张（2017年3月24日、2017年4月14日）、转账交易截图一张、中国建设银行网上银行电子回执截图两张，拟证明2017年3月至2017年6月2日期间，金滔公司使用陈晓真6883、1913、李明7613账户进行收支，账户内资金均是根据邓稀维的指令进行收支，账户内的资金均是用于处理金滔公司的收支事宜。14.佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录共4页，拟证明从该笔录的第二页可知，邓稀维承认了在2017年6月后，金滔公司只使用邓群锋的私人账号9379进行收支。即金滔公司在陈晓真6883、1913、李明7613三账户收支结算清楚后，自2017年6月起，已经终止使用上述三账户。15.邓稀维与陈晓真的微信聊天记录截图1份（2017年6月30日），拟证明邓稀维从2017年6月开始审查金滔公司的单据，有疑问则询问原出纳陈晓真。16.邓稀维与李明的微信聊天记录截图一份（2017年8月5日）、邓稀维与金滔公司的会计潘桂贤的微信聊天记录截图一份（2017年8月8日），拟证明邓稀维告知李明拟请第三方对金滔公司2017年2月至7月期间的财务帐目进行审计，并向会计潘桂贤索取账单以便进行审计。17.“金滔销售报表”微信群聊天记录截图一份（2017年9月7日）、邓稀维与李明的微信聊天记录截图一份（2017年9月7日）、金滔公司2017年2月至7月《利润表》《资产负债表》《瓷砖成本表》、长期待摊费用（属于前股东）、固定资产、应收款应付款相抵明细、调整分录一组，拟证明：一、2017年9月，第三方已经完成金滔公司于2017年2月至7月期间的情况的审计报告，邓稀维亦向李明发送相关报告。二、即金滔公司借用陈晓真、李明个人帐户进行收支期间的资金数目已经进行审计，数目清晰，并不存在任何财产无法区分的事实；18.高小娟与邓稀维QQ聊天记录一份（2018年1月12日、2018年1月14日），拟证明高小娟已经对邓稀维发送的文件《VG6-12私账》提出了质疑，并未进行任何确认；19.潘桂贤与斐亚公司财务的QQ聊天记录（2018年6月6日、7日、14日）1份，拟证明潘桂贤一直就熔块款48000元的问题与斐亚公司的财务进行沟通、求证，但斐亚公司的财务亦表示不清楚。米嘉公司的实际控制人邓稀维向申国旗支付货款的事实，与金滔公司无关；20.微信群名为“金滔公司销售群”的聊天记录一份（2017年7月5日），拟证明从该聊天记录所反映金滔公司自2017年6月1日至2017年6月30日的销售情况可知，“澳威斯公司”及“杨水燕”并不在该表上，由此可以说明“澳威斯公司”及“杨水燕”并非金滔公司的客户；21.收据12份，拟证明陈晓真1913账户代金滔公司收取了卓源的货款后，已经全额返还到金滔公司使用的邓群锋9379账户中，金滔公司收取卓源的货款后，均出具对应的收据；22.微信群名为“金滔建材高温烧每天数据群”的聊天记录一份（共2页）、“金滔销售报表”的聊天记录一份（共3页）、“金滔厂”的聊天记录一份（共2页）、“金滔销售出货记录群”的聊天记录一份（共2页）、“金滔生产报表”的聊天记录一份（共1页）、“金滔会计报表”的聊天记录一份（共1页）、“金滔出纳报表”的聊天记录一份（共1页）、“金滔建材财务群”的聊天记录一份（共1页）、“金滔高温烧数据群2-对数”的聊天记录一份（共1页）、“金滔销售群”的聊天记录一份（共1页）、“金滔公司整厂数据”的聊天记录一份（共1页）、“金滔生产报表”的聊天记录一份（共1页），拟证明邓稀维对销售、跟单、财务、生产、仓库等各个环节都充分参与，邓稀维实际上一直控制金滔公司的生产出货及收款。具体体现为金滔公司货物的销售出货情况、收款情况、物料的准备等均由相关的负责人通过微信向邓稀维汇报，由邓稀维确认。陈晓真并不在微信群内，根本不可能使用名下私人账户进行收款。米嘉公司所称的李明、陈晓真在2017年6月2日之后继续使用私人账户收取货款、侵占金滔公司资金，明显与事实不符；23.《现金账移交说明》（陈晓真）、网上银行电子回单两份，拟证明：一、截止至2017年6月2日，金滔公司所使用的私帐陈晓真（1913、6883）、李明7613及现金往来交易经过核算后，现金帐面余额为264.55元。但邓稀维要求等审计公司完成审计后，再进行帐面余额的移交。二、审计完成后，陈晓真于2017年9月15日把6月2日的现金账余额汇入邓群锋9379账户，同日，邓群锋将陈晓真垫支款356.75元汇入了陈晓真的账户上。即金滔公司借用陈晓真、李明个人帐户进行收支期间的资金数目已经进行审计，数目清晰，并不存在任何财产无法区分的事实；24.金滔出纳报表微信群聊天记录一份（2018年5月24日）、收据55份、邓群锋9379银行流水27张、金滔脚线厂1319银行流水4张，拟证明：一、从群聊中可以看出，邓稀维确认陈晓真是帝陶货款的付款人。二、金滔公司自2017年6月2日停止使用陈晓真（1913、6883）的账户后，帝陶公司通过陈晓真的个人账户向金滔公司支付货款，金滔公司出具相应的收据；25.潘桂贤、刘付燕珍出具的两份证明，金滔销售报表微信群聊天记录1张、金滔出纳报表微信群的聊天记录1张，拟证明：一、金滔公司并未委托米嘉公司向斐亚公司购买米嘉公司补充证据所相对应的砖坯及支付货款，斐亚公司亦未向金滔公司供应上述砖坯材料。二、米嘉公司存在自行购买材料后交由金滔公司加工的情况，故米嘉公司向斐亚公司付款购买砖坯亦合乎常理，是米嘉公司与斐亚公司的交易往来，与金滔公司无关。三、邓稀维因担心其他成员从群内搜集对其不利的信息，把该群的其他成员移出群，导致其他群成员无法翻查聊天记录。米嘉公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明要内容有异议。高小娟并没有表示对《VG6-12私账总》确认，该表是邓稀维在2018年5月20日发给高小娟的，而高小娟回复的是2018年5月24日发的对账单不能确认。且《VG6-12私账总》邓稀维在2018年1月14日就发给了高小娟（二审补充证据），此次发送的《VG6-12私账总》与5月20日发送的是相同的，当时高小娟并没有异议。对证据2的真实不予确认，且聊天内容本身也不能反映4月27日已实际完成了装货。对证据3的民事判决书的真实性无异议，对要证明的内容有异议。李某2、李明、陈晓真擅自将邓稀维入股后金滔公司的款项用于旧债，已严重损害了金滔公司和邓稀维的利益。证据3中的收据只有潘桂贤签名和金滔公司财务专用章，故对收据的真实性及证明的内容有异议。金滔公司等所称付旧款，该旧款是属于金滔公司的债务还是帝陶公司的债务，米嘉公司不得而知，但金滔公司等用金滔公司的款来偿还帝陶公司的债务，恰恰存在财产混同。即使是金滔公司的旧债务，在《股权转让协议》中，以及2017年6月10日李某2通过微信向邓稀维承诺，合作前的金滔建材公司所产生的债务全部划归帝陶公司，由李某2承担（二审补充证据），因此李某2通过陈晓真、李明账号偿还的所谓旧债，根本不应再将该款计入金滔公司已收款项，金滔公司实际并没有收到该款，可以看出李明、陈晓真将他们账户内的款想当成帝陶公司款也可以，想当成金滔公司款也可以。从收据开具的时间可以看出部分收据属事后伪造，如2018年2月13日开的收据号是6685121，而2018年4月30日开的收据号是6685070，开具收据的时间在后，而收据号却在前，明显不符合常理，且金滔公司的公章和财务章由李某2方保管，潘桂贤跟随李某2、李明多年，渊源深厚，因此这些收据李某2随时都可以开具。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。杨水燕与Mehtajigarharshadra是夫妻属同一客户，一直是金滔公司的客户，Mehtajigarharshadra在2017年3月、4月通过其账号多次向陈晓真的账号付金滔公司的货款，怎么可能在2017年6月2日就突然变成了斯康公司的客户呢，显然与常理不符。事实是陈晓真在2017年6月2日后还在利用其账号收金滔公司的货款。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。澳威斯公司一直是金滔公司的客户，庞锦炽在2017年3月、4月通过其账号多次向陈晓真的账号付金滔公司的货款，怎么可能在2017年6月2日就突然变成了斯康公司的客户呢，显然与常理不符。事实是陈晓真在2017年6月2日后还在利用其账号收金滔公司的货款。对证据6的真实性有异议，对证明的内容有异议。该表中的备注是金滔公司在制作表格时添加，并非转账时的原始备注，在表格中陈晓真转到邓群峰的款项只有2017年12月17日的55485元在转账说明中备注“卓源”，没有备注“卓源”的款项都不是返还卓源的货款，是支付给金滔公司的其他款项。证明陈晓真在2017年6月2日后继续利用其个人账号收取金滔公司的货款，由于陈晓真曾利用其众多账号对金滔公司的款项收支，因此陈晓真是否在2017年6月2日后利用其其他的账号收取金滔公司的货款，米嘉公司不得而知。证明陈晓真1913账户即借给金滔公司用，又借给斯康公司用，将两公司的财产混同。对证据7的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议。帝陶公司（2838）账户银行流水付给斐亚建材的款是帝陶公司与斐亚建材交易的应付货款，帝陶公司与斐亚建材两方本身存在交易（二审补充证据），而陈晓真将金滔公司的资金转给帝陶公司，用来支付帝陶公司自己欠斐亚的货款。斐亚建材收款收据2份、斐亚建材送货单7份，销售单10份、金滔公司进仓单17份与银行流水并不具有关联性，首先银行流水上金额与送货单、销售单、进仓单上金额很多并不一致，另外金滔公司并不需要用帝陶公司的账号付款。从上述证据可以看出，陈晓真、李明将金滔公司的资金擅自转入其家族关联公司，严重损害金滔公司的利益。对证据8的真实性、关联性、证明内容有异议。金滔公司等关于1913、6883账户的回应理由不成立。2017年6月2日邓群锋与陈晓真所谓的交接，只是邓群锋确认1913、6883、7613账户内在交接时的余额，至于账号内之前的收支邓群锋无法进行确认，也无权确认。所谓的在6月2日后金滔公司停用只是金滔公司等单方面主张，米嘉公司根本就没办法控制陈晓真、李明继续使用该账号收取货款。对于金滔公司2017年3月8日出具的委托书，委托陈晓真、李明用其私人账号代收付金滔公司的资金根本就未经邓稀维的同意，公章由李某2方保管，其可以任意盖。金滔公司使用陈晓真、李明的私人账号进行收支，就是李某2方为了随心所欲使用公司的资金。陈晓真、李明在实际运作中并不只用了1913、6883、7613进行收支，实际使用到的私人账号几十个（见财产混同补充意见），外人根本就无法查清其真实的收支情况，这也是李某2方想要达到效果。对证据9的真实性无异议，对证明的内容有异议。该判决书之所以没有判决陈晓真、李某2对帝陶公司、金滔公司的债务承担连带责任，是因宝友公司没有证据证明陈晓真个人账户中的个人财产与帝陶公司财产无法区分，没有证据证明李某2存在滥用公司法人独立地位的情形，但在本案中米嘉公司提供了充分的证据证明陈晓真、李明个人财产与金滔公司、帝陶公司、斯康公司财产混同，李某2利用其控股股东地位，指定用陈晓真、李明的私人账号对金滔公司的资金收支，严重损害其他股东的权益。该判决书确认了即帝陶公司从2016年开始直到2017年11月都有借用陈晓真的私人账号进行收支，而在2017年3月后陈晓真的私人账号又用于金滔公司资金的收支，陈晓真根本无法区分哪些资金是个人的、哪些资金是金滔公司的、哪些资金是帝陶公司的。在判决书第14页帝陶公司辩称中确认帝陶公司与金滔公司只是代加工的合作关系，可以证明金滔公司等举示的证据8帝陶公司的（2838）账户银行流水是帝陶公司支付自己的货款，帝陶公司从斐亚公司购买胚砖后给金滔公司代加工，因此帝陶公司购买胚砖的款根本就不应该由金滔公司支付。对证据10的真实性、关联性、合法性有异议。表格由金滔公司等单方面制作，内容由其筛选后填入，不能反映客观事实。对于表格中的“备注”“交易说明”是其单方主张，米嘉公司无法确认。表格中的“收垫资款”“还垫资款”项都是金滔公司等自己确定，并没有相关的财务凭证证明，所谓垫资款可能本身就是金滔公司的资金。从6883、1913、7613账户流入陈晓真、李明其他账号的资金的用途并没有相应凭证对应，资金从陈晓真、李明其他账号又流向了何处，米嘉公司无从知晓。根据现在证据已证明陈晓真、李明的私人账号至少有其个人用、金滔公司用、帝陶公司用、斯康公司用，陈晓真、李明私人账号内的收入和支出到底代表谁无从知晓。对证据11的真实性无异议，对关联性、证明的内容有异议。金滔公司等举示的证据10中所列“供应商”“交易说明”是其单方主张，并没客观事实反映，且只能说明部分款项是支付给了金滔公司的供应商。对证据12中的谢结群、赖德林出具的的情况说明及身份证的真实性、合法性、关联性有异议。对其余证据的真实性无异议，对关联性有异议。对整组证据的要证明的内容有异议。谢结群、赖德林是否为金滔公司支付水、电、税费、社保费相关费用不确定，就算是代为金滔公司支付，李明也将这些费用支付给谢结群和赖德林，陈晓真、李明的私人账号本就是用于金滔公司的资金收支，不存在陈晓真、李明为金滔公司垫付费用的问题。对证据13的真实性无异议，对要证明的内容有异议。邓稀维只对自己经手的事项及自己的客户通知陈晓真付款，陈晓真、李明的账号对外支付记录多达几百笔，不能单凭两次通知付款记录就认定账户内资金均是根据邓稀维的指令进行收支，也不能证明账户内的资金均是用于处理金滔公司的收支事宜。对证据14的真实性无异议，对要证明的内容有异议。邓稀维当时认为金滔公司6月2日只有用邓群峰的私人账号，但现在有证据证明在6月2日之后陈晓真、李明继续用其私人账号对金滔公司的款项收支，这恰恰可以证明李某2、陈晓真、李明故意对邓稀维隐瞒在6月2日后用陈晓真、李有继续用其私人账号收支金滔公司款项的行为。对证据15、16、17的真实性、关联性有异议，对要证明的内容有异议。如果微信记录有原始载体印证，也不能证明金滔公司等所要证明的内容，只能说明邓稀维偶然发现单据存在问题，由于陈晓真、李明没有提供私人账号的流水，没有提供全部的凭证，审计也不能反映陈晓真、李明用私人账号收支金滔公司资金的真实情况。对证据18的真实性无异议，对证明的内容有异议，从聊天记录上可以看出邓稀维与高小娟有就米嘉公司与金滔公司的交易款项有对账的职责，聊天记录中高小娟并没有对《V6-12私账》表示异议，高小娟认为数目有出入的是2017年12月-18年1月8日出货记录其中一项看不明白，而不能因高小娟对邓稀维所发对账表格中其中一项看不明白就认定高小娟对所有表格有异议。对证据19的真实性不认可，从证据内容看也不能否认米嘉公司之前提供的证据证明由邓稀维先在斐亚公司刷卡48000元后斐亚公司代付给申国旗，申国旗也确认了该48000元。对证据20的真实性无异议，对要证明的内容有异议，证据中客户名单并不能排除“澳威斯公司及杨水燕”是金滔公司的客户，虽然邓稀维在该微信群中，但实际邓稀维并不了解金滔公司的客户有哪些，而从该客户可以看出，哪些客户是金滔公司客户，哪些是帝陶公司的客户，完全是李明、陈晓真说了算，否则像“澳威斯公司及杨水燕”这些客户一直是金滔公司的客户，为何在2017年6月陈晓真不任金滔公司的出纳后就变成了李明、陈晓真口中的帝陶公司的客户呢，因此陈晓真、李明将澳威斯公司及杨水燕等客户视为帝陶公司客户，只是他们为私自收取金滔公司货款找借口。对证据21的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据只能证明陈晓真将私自收取的卓源的货款部分转回了金滔公司，但陈晓真到底收了卓源多少货款，还有多少陈晓真未转回不得而知。对证据22的真实性、关联性不确认。该些聊天记录都只是对部分聊天记录的截图，无法反应整个事情的前因后果，邓稀维在某个群中的某个时间点发表的某个意见并不能证明金滔公司货物的销售出货情况、收款情况、物料的准备等均向邓稀维汇报，由邓稀维确认。在这些群李明也是群成员，一个微信群有成百上千条信息，能够找出很多微信记录是李明对各种工作的指示。微信群只是工作其中一种沟通方式，就算陈晓真不在微信群内，但作为李某2的儿媳、李明的妻子、金滔公司的出纳这些身份依然能要求客户将货款转入其账号（如卓源公司的货款）。对证据23中《现金账移交说明》（陈晓真）的真实性不认可，对网上银行电子回单两份真实性无异议，但对证明的内容有异议，所谓账面余额264.55元及陈晓真垫支款356.75元都是陈晓真、李明自己所说，邓稀维和邓群锋未与陈晓真和李明对过数。对证据24中“金滔出纳报表”微信群聊天记录的真实性无异议，但该证据不能证明邓稀维确认陈晓真是帝陶货款的付款人，从证据表明看陈晓真代表帝陶付货款给金滔公司，但陈晓真付款所用资金实际本就属金滔公司所有，等于是用金滔公司自己应收款项来付帝陶公司应付金滔公司的货款。对收据、银行流水的真实性无异议，但对要证明的内容有异议。陈晓真在2017年6月前交金滔公司大量资金转到帝陶公司，而且在2017年6月后继续用自己的账号收取金滔公司的货款，等于是用金滔公司自己应收款项来付帝陶公司应付金滔公司的货款。另证据第64页中2017年10月28日转入的1493.25元，备注是“高温背景”“帝陶高温”，这是金滔公司其中一个产品的叫法，该产品的所有货款都是由陈晓真、李明私人账号收后再转给邓群锋，因此陈晓真、李明在2017年6月2日后还是用其个人账号收取金滔公司大量货款。对证据25中的证明的真实性、合法性不予认可，潘桂贤与刘付燕珍作为证人没有出庭作证，刘付燕珍也不知道米嘉公司代金滔公司向斐亚公司付款的细节；确认金滔销售报表微信群存在，并确认相应的聊天内容，但“是米嘉公司拉回砖坯”是指米嘉公司或邓稀维有借钱给金滔公司，如果米嘉公司或邓稀维不借钱给金滔公司，金滔公司没有砖坯用；确认金滔出纳报表微信群的存在，但对证明内容不认可，该群是邓稀维组建，2019年3月1日邓稀维认为保留该群没有意义，并不存在担心群成员从群内手机对其不利信息的情况，且即便成员移出，其也可在自己手机看到其本人在群里的聊天记录。李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂质证认为，其对米嘉公司提交的证据的质证意见与金滔公司等的意见一致；其对金滔公司、李某2、李明、陈晓真提交的证据均没有异议。邓稀维、邓群锋质证认为，其对米嘉公司提交的证据没有异议；其对金滔公司、李某2、李明、陈晓真提交的证据的质证意见，与米嘉公司的质证意见一致。经审核，各当事人对证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。金滔公司等举示的证据10是单方汇总，缺乏证据佐证，故本院对该证据不予确认；证据15-17中的微信聊天内容有手机载体核对，但无法佐证其证明内容，故本院仅对证据形式真实性予以确认；证据17中其他证据缺乏证据佐证，米嘉公司对该证据真实性亦不予确认，故本院对该部分证据不予确认。证据22反映了邓稀维参与公司经营管理，故本院该证明内容予以确认，其余证明内容缺乏证据佐证，本院不予确认。证据23网上银行电子回单形式合法，故本院对其真实性予以确认；其余证据缺乏证据佐证，本院不予确认。对双方存有争议的证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：《17年1月-18年1月部分对数》付款日期、付款明细、入款对公账户及表格外内容分别为：2017年11月29日---王总-李林熔块---0---45600在私账已体现；2017年11月29日---王总-李辛---0---50000在私账已体现；2017年11月29日---王总-李辛---0---94752在私账已体现；2017年12月31日---现金冲王海砖坯-李辛---27360---11月：94752已减---空白。就前述内容，《2017年1月-2018年.01包含旧数》除表格外内容，其余内容与《17年1月-18年1月部分对数》内容一致。2017年12月31日的支出证明单摘要“支付王海熔块款（用11月VG（王海）抛晶砖付款冲）”、收据“VG货款（王海）冲王海提宝友熔砖款”。上述支出证明单、收据及同日进仓单分别经潘桂贤、“珍”确认；上述单据及2017年10月27日送货单的金额均为45600元。2017年12月31日的支出证明单摘要为“购斐亚砖坯（黄海专用）（用VG（JKS王海）11月抛晶砖货款冲）”、收据“VG货款（王海）冲王海提斐亚砖坯款（23/7:27360+15/9:31584+16/9:63168）”，金额均为122112元，并经潘桂贤确认。2017年7月23日、9月15日、16日进仓单、斐亚建材销售单金额对应，分别为27360元、31584元、63168元，均经“珍”确认。2017年12月31日收据“VG（王海）货款（补10月17日王海刷卡付斐亚货款）”、金额50000元，经潘桂贤确认。同日两份支出证明分别载明“支付王海10月17日刷卡付费砖坯手续费”“补10月17日斐亚砖坯款（王海刷卡付款）”，金额分别为300元、49700元，均经潘桂贤确认。李辛于2018年5月8日向9379账户转入12000元。同日，邓群锋账户分别向李小农账户转入6300元，向李晴希账户转入1207元、1256元、2500元。同日，邓稀维与李明微信沟通向“阿希”支付款项；金滔出纳报表微信群沟通“阿希”、李小农支付工资，及用以支付工资的款项来源及性质。2018年5月15日，邓稀维向高小娟微信称“……48000元（刷卡熔块申国旗）……”，高小娟复“明天核对后答复”。高小娟问“付熔块的是几月份的货款、明天我问贤姐把熔块单附上”。邓稀维复“这个月的15吨。”2018年5月13日，金滔出纳报表微信群，邓稀维称“熔块前53250元，刷卡了48000-288手续费=5388元（未付）”“申总熔块”，并上传收款单位为“申国旗”、数量为15吨、金额为53250元的收款收据。2018年5月3日送货单位及经手人为“申国旗”送货单记载客户为“金滔”，刘金兰在收货单一栏确认，数量共15吨。再查明：《米嘉公司未订单总汇》确认编号20171205采购合同的总金额为0元及“月底直接结账对工厂”。就附表2第16项出货内容，金滔公司举示的销售单记载的客户为斐亚公司。2017年12月31日收据载明“收到斐亚17年12月抛晶砖货款124783.5元”。斐亚公司盖章确认的2018金滔收付明细1月份记载了2018年1月3日收款124783.5元为“12月货款”。又查明：2017年11月22日18:29:52、同月24日00:14:58，邓稀维6811账号分别向9379账户转入30000元、49500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。米嘉公司诉称其与金滔公司于2017年12月6日就2017年10月1日至2017年12月3日之间的21笔交易进行对账，确认已收预付款1138032.551元，之后其分110笔向金滔公司支付预付货款3349912.05元，但金滔公司仅向其供货1424009.329元，因此，金滔公司应向其赔偿差额3063935.272元。另，李某2、李明、陈晓真、李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂与金滔公司存在混同或虚假交易，故应对金滔公司的涉案债务承担共同清偿责任。金滔公司等辩称已向米嘉公司供货54宗价值为3548592.95元，米嘉公司自2017年12月6日至2018年5月13日仅支付货款1866157元，故结合2017年12月6日对账确认的预付款，米嘉公司尚欠金滔公司货款544403.4元，且米嘉公司从金滔公司转走或占用款项23笔共计602976.8元，故反诉请求米嘉公司向金滔公司支付款项781627.38元。就双方争议问题，本院分析如下：一、各项争议款项的认定。对于双方诉称的各款项，一审针对米嘉公司诉称的110笔付款列为附表1、米嘉公司反诉所称的54宗供货列为附表2、金滔公司主张米嘉公司转走或者占用款项23笔款项列为附表3逐项进行分析。双方对2017年12月6日对账确认已付款项1138032.551元及对一审关于上述表格中的部分认定无异议，故本院在此基础上针对双方上诉的内容按一审所列表格内容逐一分析。（一）关于附表1中付款内容的认定。1.第22、23、24笔。米嘉公司举示的证据3《17年1月-18年1月部分对数》2017年11月29日就付款明细为“王总-李林熔块”“王总-李辛”“王总-李辛”的表格外分别备注了“45600在私账已体现”“50000在私账已体现”“94752在私账已体现”。上述对数内容，与该对数表2017年12月31日“现金冲王海砖坯-李辛2736011月94752已减”，及米嘉公司举示的证据1、2、3即2017年12月31日金额分别为45600元、122112元、50000元的支出证明单、收据、进仓单、送货单或销售单相互印证。上述支出证明单、收据及对数表均经金滔公司员工潘桂贤确认，因此，米嘉公司关于已支付第22、23、24笔金额分别为45600元、122112元、50000元的款项，依据充分，本院予以采纳。金滔公司辩称其仅是代收，但未能合理解释及提供有效证据反驳支出证明单及收据所确认的内容，本院对其抗辩不予采纳。2.第54、77笔。米嘉公司举示的微信聊天记录不足以证明交易的内容与金滔公司有关，其诉称的第54、55笔款项金额与其举示的支出证明单、进仓单并不相符；米嘉公司与金滔公司的员工微信聊天关于3100美金的支付时间、金额，与米嘉公司与案外人之前关于支付美金的时间、金额均不对应。因此，本院对米嘉公司举示的相应证据不予确认。一审对米嘉公司主张上述两笔付款不予确认，并无不当。3.第92笔。米嘉公司举示的证明、银行流水显示案外人向金滔公司使用的账户中汇入了12000元，流水发生当日“金滔出纳报表群”对该12000元的汇入及使用情况作出了确认。对此，金滔公司主张该笔款项是案外人向其购买货物但未能举证其取得该12000元支付了相应对价或已经结清该债务。因此，本院对米嘉公司主张该笔款属其向金滔公司支付的货款的主张予以确认。4.第108笔。该款项系由案外人斐亚公司收取。米嘉公司举示的金滔收付明细、情况说明是斐亚公司单方出具，米嘉公司提交的其他证据未能佐证上述明细及情况说明所述内容。米嘉公司举示的微信聊天内容并无反映阿尔及利亚款项与涉案交易的关联。且，米嘉公司举示的刷卡记录与收据金额，收据记载的费用与微信聊天所载的费用金额亦不一致。因此，米嘉公司举示证据不足以证明其主张。本院对米嘉公司主张该笔款项应作为其向金滔公司支付款项之一的主张不予采纳，并对金滔公司等为此举示的证明等反驳证据不予审查。5.第110笔。米嘉公司为证实该款项的发生原因所举示的送货单、刷卡单相互印证证明该笔交易的交货至金滔公司及邓稀维支付相应款项情况。邓稀维分别与金滔公司员工高小娟、申国旗之间的微信聊天及金滔出纳报表微信群中关于48000元对应的交易内容的聊天记录，与前述送货单内容相吻合。且，微信聊天中金滔公司等均未对该笔交易及付款提出异议。金滔公司等否认送货单上“刘金兰”签名，但其举示的证据微信聊天等证据不足以推翻米嘉公司举示的证据。因此，本院对米嘉公司主张其为金滔公司对外交易支付了48000元，该款项应作为其向金滔公司付款之一，依据充分，本院予以采纳。（二）关于附表2中交货内容的认定。1.第16笔。米嘉公司上诉认为该笔交易系发生于斐亚公司与金滔公司之间，与其无关。本院对米嘉公司该主张予以采纳，理由如下：第一，经金滔公司、米嘉公司确认的《米嘉公司未订单总汇》载明编号20171205采购合同的总金额为0元及“月底直接结账对工厂”。就上述编号采购合同，金滔公司等系作为附表2第16项出货的对应合同。第二，就该笔出货，金滔公司出具的销售单记载的客户均为斐亚公司。且，金滔公司出具的收据亦确认收到“斐亚17年12月”货款124783.5元。第三，就该金额交易，斐亚公司盖章确认的2018金滔收付明细1月份记载了2018年1月3日收款124783.5元为“12月货款”。上述内容相互印证，足以证明该笔交易发生于斐亚公司与金滔公司之间。因此，米嘉公司举示的证据相互印证足以证明上述124783.5元的交易并非发生于米嘉公司与金滔公司之间。米嘉公司上诉认为该笔出货与其无关，本院予以采纳，并对一审关于金滔公司已向米嘉公司出货125394元的认定予以改判。金滔公司等虽对斐亚公司出具的2018金滔收付明细1月份不予确认并认为收据系金滔公司与斐亚公司的其他交易，但其未能提交其相应的销售单佐证存在其主张的其他交易，故本院对金滔公司等的抗辩理由不予采纳。2.第24笔。金滔公司举示的该笔出货对应的采购合同、相应的微信聊天记录内容相互印证，因此，一审认定金滔公司已向米嘉公司交付该笔货物的价值，处理正确。米嘉公司上诉认为仅收取部分货物，依据不足，本院不予采纳。3.第31笔。金滔公司举示的高小娟与米嘉公司法定代表人李某1的2018年5月12日微信聊天，与采购合同、销售单相互印证，因此，一审认定金滔公司已向米嘉公司交付该笔货物的价值，处理正确，本院予以维持。米嘉公司主张金滔公司将应向其交付的货物交予案外人，但其举示的微信聊天时间发生于2018年5月23日，晚于金滔公司举示的微信聊天时间，且双方举示的销售单编号、交易内容并不相同。故本院对米嘉公司举示的相应证据及主张不予采纳。（三）关于附表3中转款性质的认定。1.第1、2笔。米嘉公司举示的网上银行电子回单显示其收到3000元、49500元后分别于2017年11月22日、24日通过邓稀维6811账户向金滔公司使用的9379账户转账30000元、49500元。因此，米嘉公司上诉认为已将相应款项转回金滔公司，理由成立，本院予以采纳。2.第8、9笔。米嘉公司举示的收据及银行回单显示相应的60万元系都盛公司向金滔脚线厂支付的货款，无法佐证该款项与金滔脚线厂向米嘉公司转入款项之间的关系，因此，一审认定该两笔款项计入米嘉公司转走或占用资金的范围，并无不当，本院对米嘉公司该上诉主张及所举示证据所要证明内容不予采纳。3.第10-15笔。对此，本院认为，第一，米嘉公司一审诉称该6笔款项是米嘉公司法定代表人为金滔公司向特高特公司的交易垫付款项，但举示的销售出库单、进仓单及网上银行电子回单可以看出2018年4月23日、24日、26日款项均从金滔公司使用的邓群锋账户转至李某1账户后再由李某1向霍伟宗转账，付款方式不符合代垫情形。二审中，米嘉公司诉称系因特高特公司因金滔公司拖欠货款而不愿意直接与金滔公司发生交易故金滔公司委托米嘉公司代为购买。因此，米嘉公司关于上述款项的发生的陈述前后不一，违反禁止反言原则。第二，米嘉公司举示的销售出库单所载客户均非金滔公司，且米嘉公司为证明该6笔款项的发生所举示的支出证明单的确认人员与米嘉公司在本案举示的其他同期支出证明单的确认人不一致。米嘉公司举示的金滔物料报表微信群中除了被描述为“欠的已还”的两张出库单外并没有其他交易的单据确认，且邓稀维将相关转款凭证上传后并没有后续的沟通内容。因此，米嘉公司举示的前述证据不足证明该6笔款项系用于支付金滔公司的货款。一审对金滔公司主张该6笔款项系米嘉公司转走或占用资金的主张予以采纳，并无不当。综上，本院确认金滔公司的出货价值为3415448.208元（=3540842.208元-125394元）；米嘉公司支付货款金额为4349544.601元（=1138032.551元+2933800.05元+45600元+122112元+50000元+12000元+48000元）；米嘉公司转走或占用资金金额为522703.80元（=602203.8元-30000元-49500元）；抵充转移、占用金滔公司资金，米嘉公司实际向金滔公司支付了3826840.801元。因此，金滔公司应向米嘉公司返还411392.59元。二、关于李某2等人对金滔公司涉案债务是否应承担共同清偿责任的问题。（一）关于米嘉公司该部分上诉请求是否超出一审审理范围的问题。米嘉公司诉请金滔公司向其赔偿案涉货款损失，及李某2等因与金滔公司存在混同或虚假交易关系向其承担共同赔偿责任。米嘉公司二审上诉请求李某2等因与金滔公司存在混同或虚假交易关系对金滔公司涉案债务承担连带清偿责任的主张，实为一审诉请内容。金滔公司等辩称米嘉公司的上诉请求超出一审诉讼请求范围，依据不足，本院不予采纳。（二）关于人格混同的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，构成混同应符合上述法律规定的主体要件、行为要件和结果要件。1.关于李某2责任问题。首先，生效的（2019）粤06民终5860号案查明2017年3月5日李某2与邓稀维签订了《股权转让协议》，邓稀维自2017年2月至2018年5月1与李明共同经营管理金滔公司，但涉案债务自2017年10月开始，亦即米嘉公司与金滔公司发生涉案交易时，金滔公司并非一人公司。米嘉公司主张李某2个人资产与金滔公司资产混同，应负相应的举证责任。米嘉公司对此未能举证此时李某2个人资产与公司资产存在混同情形。其次，生效的（2019）粤06民终5860号案认为邓稀维入股后曾签名同意由其指定的财务人员邓群锋作为付款人支付了金滔公司旧债务，视为邓稀维同意其入股后由金滔公司与供应商先结算旧债务以延续原材料供应。因此，该经其他股东同意的清偿行为不符合混同的主观要件。至于李某2在金滔公司新股东邓稀维加入后用金滔公司资产清偿债务是否属于个人债务及该行为是否构成侵权行为并损害他人利益，与本案不属同一法律关系，本院对米嘉公司该主张及金滔公司等举示的相应收据不作审查，当事人可另行主张。因此，米嘉公司以财产混同为由主张李某2对金滔公司涉案债务承担连带清偿责任，依据不足。2.关于李明、陈晓真的责任问题。经审查，第一，生效的（2019）粤06民终5860号案查明2017年3月8日金滔公司出具委托书以新增股东指定的财务未到位为由委托陈晓真、李明用其名下账户代收代付公司资金款。因此，米嘉公司认为李明、陈晓真收取了金滔公司款项，依法应承担相应的举证责任。第二，米嘉公司虽诉称陈晓真2017年6月后以个人账户收取了金滔公司货款，但其举示的证据21中客户转入陈晓真农行1913的明细所列的收货人、货物、备注内容等均为其单方制作，亦与其举示的相应流水汇总不相吻合，故本院对该证据所要证明内容不予采纳。即便按照米嘉公司该明细主张，亦为清晰的流水内容，并未达到其主张的根本无法算清其从公司无偿抽走的具体数额。第三，米嘉公司主张李明7613、陈晓真1913账户转款至帝陶公司的问题。金滔公司、李明等辩称系支付斐亚建材部的货物，其举示的帝陶公司账户款项转入、转出银行流水与米嘉公司举示的李明账户款项转出银行流水相对应。金滔公司等亦举示了斐亚建材销售单、送货单、进仓单予以佐证金滔公司与斐亚建材部之间的交易关系。米嘉公司虽辩称帝陶公司汇至斐亚建材部款项系其该两企业之间的交易，但其举示的帝陶公司挂账单载明交易时间为2017年1-2月，该交易时间明显不同于金滔公司等举示的前述证据所反映的交易期间。另，米嘉公司举示的帝陶公司挂账单系经金滔公司潘桂贤签名。又，米嘉公司亦未能举证金滔公司以前述款项之外的其他方式向斐亚建材部支付了金滔公司主张的前述交易款项。因此，金滔公司辩称系挂账单与其举示的证据7的交易内容及付款内容无关之主张，理由成立，本院予以采纳。第四，对于米嘉公司主张金滔公司客户转入陈晓真账户的款项问题。其一，米嘉公司主张陈晓真收取了金滔公司货款，其依法负有相应的举证责任，但米嘉公司对此未能提交有效证据。其二，金滔公司等辩称米嘉公司举示的证据21中陈晓真账户收取的相关款项系属于斯康公司、澳威斯公司等的货款，并为此举示了证据4、5即相应付款人的证明、斯康公司与案外人之间的购销合同予以佐证。米嘉公司虽对金滔公司举示的证据不予确认并辩称斯康公司是金滔公司的客户，但其未能举证反驳金滔公司举示的上述证据。因此，米嘉公司主张陈晓真账户收取的该部分款项属于金滔公司，依据不足，本院不予采纳。其三，关于“卓源”货款问题。米嘉公司举示的明细为单方制作，并无相应证据佐证，故本院对米嘉公司主张不予确认。最后，对于陈晓真账户转款给林接明，金滔公司仅确认2017年3月转款为金滔公司款项，对其他款项不予确认；米嘉公司对此未能举证证实款项属于金滔公司。综上，米嘉公司上诉认为李某2、李明、陈晓真共同将金滔公司资产私存于李明、陈晓真账户为由主张个人财产与金滔公司财产混同，理由不成立，本院不予支持。3.关于李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂责任问题。虽然米嘉公司举示的证据显示李某3曾代金滔公司对外支付款项，但该代付行为不足以认定李某3个人财产与金滔公司财产混同。米嘉公司亦未能提供有效证据证明云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂与金滔公司财产混同或其主张的虚假交易。因此，米嘉公司诉请李某3、云瑞吉玛公司、耀新公司、超明厂对金滔公司的涉案债务承担连带清偿责任，依据不足。综上，本院根据当事人二审举示的新的证据对一审判决予以改判。一审判决在原有证据基础上作出的判决不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初1007号民事判决；二、佛山市金滔建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市米嘉进出口有限公司支付款项411392.59元；三、驳回佛山市米嘉进出口有限公司的其他诉讼请求；四、驳回佛山市金滔建材有限公司的全部反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费30418元、财产保全费5000元，合共35418元，由佛山市米嘉进出口有限公司负担30662元，佛山市金滔建材有限公司负担4756元；反诉案件受理费11616元，由佛山市金滔建材有限公司负担。二审案件受理费23452元，由佛山市米嘉进出口有限公司负担18817元，佛山市金滔建材有限公司负担4635元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月三十一日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏附表1：序号米嘉公司主张支付货款的情况金滔公司答辩意见法院认定结果付款时间付款金额（单位：元）认定金额（单位：元）理由12017/12/637500确认37500双方无异议22017/12/611737.7确认11737.7双方无异议32017/12/749000确认49000双方无异议42017/12/920000确认20000双方无异议52017/12/1063168确认63168双方无异议62017/12/148000确认8000双方无异议72017/12/1434100不确认34100有2017年12月14日金滔公司的财务人员潘桂贤所签署收据（编号：8683098）证实。本院予以认定82017/12/1590818确认90818双方无异议92017/12/1620000确认20000双方无异议102017/12/1976938确认76938双方无异议112017/12/2140000确认40000双方无异议122017/12/2310000确认10000双方无异议132017/12/2510000不确认10000有2017年12月25日金滔公司的财务人员潘桂贤所签署收据（编号：8683073）和银行转账记录证实。本院予以认定142017/12/2630000确认30000双方无异议152017/12/2663168确认63168双方无异议162017/12/2615000确认15000双方无异议172017/12/2710901.7确认10901.7双方无异议182017/12/287800确认7800双方无异议192017/12/2910000确认10000双方无异议202017/12/2950000确认50000双方无异议212017/12/307350确认7350双方无异议222017/12/3145600不确认0米嘉公司未举证该款实际支付情况，虽有收据（号码：8683137、8683136、8683063），但从收据上“冲王海提宝友熔块款”“冲王海提斐亚的砖坯款”的记载，结合邓稀维2018年5月20日发送给高小娟的《2017年1月-2018.01包含旧数表》中并无该三款款项付款记录，该三笔款项并非用于支付本案货款的可能性非常大。米嘉公司举证未达高度盖然性标准，本院不予确认。232017/12/31122112242017/12/3150000252018/1/350000确认50000双方无异议262018/1/457500确认57500双方无异议272018/1/59500确认9500双方无异议282018/1/533556确认33556双方无异议292018/1/78700确认8700双方无异议302018/1/810000确认10000双方无异议312018/1/863423.6确认63423.6双方无异议322018/1/97200.92确认7200.92双方无异议332018/1/94769.08确认4769.08双方无异议342018/1/1065000确认65000双方无异议352018/1/1130000确认30000双方无异议362018/1/129901.48不确认,该款是邓稀维代收金滔公司的客户金明晶的应付货款后再转加给金滔公司9901.48流水记录显示，该款已经支付。现有证据不足以证实邓稀维占有金滔公司应收的金明晶货款的事实，对被告的抗辩意见不予采纳。372018/1/1513000确认13000双方无异议382018/1/16200000确认200000双方无异议392018/1/172411.5不确认,该款是邓稀维代收金滔公司的客户金明晶的应付货款后再转加给金滔公司2411.5流水记录显示，该款已经支付。现有证据不足以证实邓稀维占有金滔公司应收的金明晶货款的事实，对被告的抗辩意见不予采纳。402018/1/2263168不确认63168银行流水显示该款由米嘉公司的股东之一Ramihakmi所支付，并明确记载该款的用途，本院予以确认。412018/1/224888.31不确认,该款是邓稀维代收金滔公司的客户金明晶的应付货款后再转加给金滔公司4888.31流水记录显示，该款已经支付。现有证据不足以证实邓稀维占有金滔公司应收的金明晶货款的事实，对被告的抗辩意见不予采纳。422018/1/2412000不确认12000银行流水显示该款由米嘉公司的股东之一Ramihakmi所支付，并明确记载该款的用途，本院予以确认。432018/1/2530000确认30000双方无异议442018/1/2615000不确认15000银行流水显示该款由米嘉公司的股东之一Ramihakmi所支付，并明确记载该款的用途，本院予以确认。452018/1/30100000不确认100000有2018年1月30日金滔公司的财务人员潘桂贤所签署收据（编号：6684866）证实。本院予以认定462018/1/3110000确认10000双方无异议472018/1/3125000确认25000双方无异议482018/2/15000确认5000双方无异议492018/2/25000确认5000双方无异议502018/2/28400确认8400双方无异议512018/2/610000确认10000双方无异议522018/3/350000确认50000双方无异议532018/3/1360000确认60000双方无异议542018/3/1613440不确认0米嘉公司仅举证两张美钞照片，不足以证实该两笔款项已经交付。552018/3/176400不确认562018/3/2218000不确认18000金滔公司抗辩该两笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。572018/3/2325000不确认25000582018/3/2615000不确认15000金滔公司抗辩该两笔款项为邓稀维收取其对橄榄石客户的应收货款后转回，但无买卖合同、付款人付款证明等证据该笔应收货货款，其抗辩不能成立。592018/3/2717500不确认17500金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。602018/3/27297.5不确认297.5612018/3/2720000不确认20000622018/3/2925000确认25000双方无异议632018/3/297040不确认7040米嘉公司的美钞照片拍摄时间、地点不详，本院不予采信。金滔公司所举证的高小娟与邓稀维的微信记录有用支付”美金1100元”的记载，印证米嘉公司的主张，故予以确认。642018/3/3017960确认17960双方无异议652018/4/220000确认20000双方无异议662018/4/350000确认50000双方无异议672018/4/730000确认30000双方无异议682018/4/715000确认15000双方无异议692018/4/927000确认27000双方无异议702018/4/1120000不确认20000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。712018/4/127000不确认7000金滔公司抗辩该笔款项为邓稀维收取其对丽都客户的应收货款后转回，但无买卖合同、付款人付款证明等证据该笔应收货货款。且金额不相符。其抗辩不能成立。722018/4/147766.01不确认7766.01金滔公司抗辩该笔款项为邓稀维收取其对金明晶客户的应收货款后转回，但无买卖合同、付款人付款证明等证据该笔应收货货款。其抗辩不能成立。732018/4/1490000确认90000双方无异议742018/4/1637000确认37000双方无异议752018/4/1850000确认50000双方无异议762018/4/18656.25不确认656.25金滔公司抗辩该笔款项为邓稀维收取其对金明晶客户的应收货款后转回，但无买卖合同、付款人付款证明等证据该笔应收货货款。其抗辩不能成立。772018/4/2118560不确认0米嘉公司仅举证两张美钞照片，而无其他证据佐证，不足以证实该笔款项已经交付。782018/4/2245000不确认45000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。792018/4/24657不确认657金滔公司抗辩该笔款项为邓稀维收取其对汇诚客户的应收货款后转回，但无买卖合同、付款人付款证明等证据该笔应收货货款。其抗辩不能成立。802018/4/268000不确认8000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。812018/4/2630000不确认30000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。822018/4/2820000确认20000双方无异议832018/4/2820000确认20000双方无异议842018/4/2921300不确认21300金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。852018/5/263166不确认63166金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。862018/5/320000不确认20000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。872018/5/310000不确认10000882018/5/412000不确认12000892018/5/68000不确认8000902018/5/625852不确认25852912018/5/730000不确认30000922018/5/812000不确认0银行流水显示该款由案外人李辛所支付，无证据证明该笔款项是案外人因受米嘉公司指示或委托所付，故不予确认。932018/5/105000不确认5000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。942018/5/117100不确认7100952018/5/1317000不确认17000962018/5/14108905不确认108905972018/5/1610000不确认10000982018/5/1610000不确认10000992018/5/1725000不确认250001002018/5/1810000确认10000双方无异议1012018/5/194000确认4000双方无异议1022018/5/19300确认300双方无异议1032018/5/19700确认700双方无异议1042018/5/208600确认8600双方无异议1052018/5/2080000不确认80000金滔公司抗辩该三笔款项为邓稀维收取金滔公司的应收货款后转回，但未说明具体付款人的名称、时间、金额，也未提供合同、付款人付款证明等证据证实，其抗辩不能成立。1062018/5/224100不确认41001072018/4/8100000不确认100000有2018年4月8日金滔公司的财务人员潘桂贤所签署收据（编号：6685001）证实。本院予以认定1082018/3/16100000不确认0该款非由金滔公司收取，而由案外人“斐亚”收取，金滔公司对此并未予以确认。从该案外人出具的《情况说明》中关于“案外人受米嘉公司委托向金滔公司供应砖胚”的亦难断定砖胚的买受人为金滔公司的事实。米嘉公司该笔主张无完整证据链，本院不予支持。1092018/5/6100000不确认100000有2018年5月6日金滔公司的财务人员潘桂贤所签署收据（编号：6685080）证实。本院予以认定1102018/5/1348000不确认0该款非由金滔公司收取，而由案外人“斐亚”收取，金滔公司对此并未予以确认。从该案外人出具的《情况说明》中关于“案外人受米嘉公司委托向金滔公司供应砖胚”的亦难断定砖胚的买受人为金滔公司的事实。米嘉公司该笔主张无完整证据链，本院不予支持。合计3349912.052933800.05附表2：序号金滔公司主张的出货情况米嘉公司答辩意见法院认定结果出货时间合同号发货金额（单位：元）认定金额理由12018/1/2720171004（晶鑫旺）96653.984确认96653.984双方无异议22017/12/820171014（David）14075.8992确认14075.8992双方无异议32017/12/26DT2017016（汉一）143652.312不确认143652.312邓稀维在2018年5月20日发给金滔公司跟单员高小娟的《2017年1朋-2018年1月包含旧数表》以及《2017.12-2018.1.8出货清单》均确认该笔出货。禁止反言。42017/12/1720171013（mas）69604.182确认69604.182双方无异议52017/12/2220171001（鑫大洲）98783.28不确认98783.28邓稀维在2018年5月20日发给金滔公司跟单员高小娟的《2017年1朋-2018年1月包含旧数表》以及《2017.12-2018.1.8出货清单》均确认该笔出货。禁止反言。62017/12/1820171012（serina）68716.521不确认68716.521邓稀维在2018年5月20日发给金滔公司跟单员高小娟的《2017年1朋-2018年1月包含旧数表》以及《2017.12-2018.1.8出货清单》均确认该笔出货。禁止反言。72017/12/1420171206（孟加拉MF）31990.68确认31990.68双方无异议82018/1/720171002（huseein01）257461确认257461双方无异议920171003（huseein02）确认双方无异议102018/5/1920171011（王海）8212.1确认8212.1双方无异议112018/2/620171015（阿曼）109935.22不确认109935.22邓稀维在2018年5月20日发给金滔公司跟单员高小娟的《2018.1.4-2018年2月出货清单》已确认该笔出货。禁止反言。122017/12/420171207（伊拉克sabaah）25707.46确认25707.46双方无异议132018/1/1620171208（阿迪）14281.92不确认14281.92邓稀维在2018年5月20日发给金滔公司跟单员高小娟的《2018.1.4-2018年2月出货清单》已确认该笔出货。禁止反言。142018/1/2520171209（摩洛哥Khalid）87298.236确认87298.236双方无异议152018/2/620171210（巴勒斯坦RF）37295.1确认37295.1双方无异议162017/12/2920171205（爱菲亚）125394不确认，因与米嘉公司无关。爱菲亚的法定代表人是李辛，李辛向金滔公司供应砖坯，该笔出货给李辛是抵扣李辛的砖坯款。125394采购合同由米嘉公司与被告签订，被告向米嘉公司指定的收货人交付了货物，之后原、被告双方就交付情况进行对账。根据合同相对性米嘉公司，原、被告双方成立该笔货物的买卖合同关系。米嘉公司应当履行买方义务。172018/1/162017017（王海）94558.212确认94558.212双方无异议182018/1/62017018（埃及BA客）240699.7确认240699.7双方无异议192017/12/1920171013（孟加拉M客）92504.16确认92504.16双方无异议202018/1/182017020（橄榄石）32193.828确认32193.828双方无异议212018/5/182017021（夏黑德）76107.6确认76107.6双方无异议222018/5/172017022（茉莉）17257.32确认17257.32双方无异议232017022（茉莉02）不确认0双方均确认该笔交易取消242018/4/262017024（爱佳02）95118.55不确认出货金额，米嘉公司仅收到了部分货物（三托货物）95118.55采购合同、高小娟和被告的微信对话证实，约定供货金额98459.77元，实际供货95118.55元。252018/1/6DT2017025（越南David）13713.82确认13713.82双方无异议262018/5/14DA20180315（越南David）8765.86确认8765.86双方无异议272018/1/28DT2017026（曾S）7140.96不确认7140.96邓稀维在2018年5月20日发给金滔公司跟单员高小娟的《2018.1.4-2018年2月出货清单》已确认该笔出货。禁止反言。282018/2/32017027（印尼罗先生）38799.216确认38799.216双方无异议292018/4/21DT20180314（M阿尔及利亚）93677.22确认93677.22双方无异议302018/5/12DT20170626-A（孟加拉M）173660.76不确认173660.76金滔公司举证了高小娟与米嘉公司法定代表人李某1的微信对话记录及其中的图片，达到证据高度盖然性的标准，无反证情况下，本院予以认定。312018/5/12DT20170626-B（孟加拉M-2）20727.25不确认20727.25322018/3/27汇诚790.02确认790.02双方无异议33DT20180314（MUF）不确认0双方均确认该笔交易取消342018/5/18橄榄石54679.64确认54679.64双方无异议352018/5/12橄榄石-2(有夜光)362018/5/18DT20180326A（也门）94050.68不确认94050.68金滔公司举证了高小娟与米嘉公司员工龙翔、邓稀维的微信对话记录，达到证据高度盖然性的标准，无反证情况下，本院予以认定。372018/5/17DT20180328（沙特ZAD）90829.728不确认90829.728金滔公司举证了高小娟与米嘉公司法定代表人李某1、邓稀维的微信对话记录，达到证据高度盖然性的标准，无反证情况下，本院予以认定。382018/5/14也门MASA180383确认180383双方无异议392018/4/30LD20180404（丽都）16793.568确认16793.568双方无异议402018/5/8DT20180414A（健牌）5185.38确认5185.38双方无异议412018/5/19HANYI汉一155516.634确认155516.634双方无异议422018/5/19画61242确认61242双方无异议432018/4/24汇诚656.84确认656.84双方无异议442018/4/21伊拉克810.4确认810.4双方无异议452018/4/5阿尔及利亚AZ256896确认256896双方无异议462018/3/29阿尔及利亚F167828.976确认167828.976双方无异议472018/3/21以色列7704.4确认7704.4双方无异议482018/3/14Nikki93463.81确认93463.81双方无异议492018/2/4PT42444.252确认42444.252双方无异议502018/1/27孟加拉F77313.28确认77313.28双方无异议512018/1/22俄罗斯8926.2确认8926.2双方无异议522018/1/11XENI20827.8不确认20827.8结合金滔公司举证的与米嘉公司法定代表人的微信对话以及邓稀维2018年5月20日发送给高小娟的《2018.1.4-2018年2月米嘉出货清单》，足以认定532017/12/13雅思琪10388.25确认10388.25双方无异议542017/12/12汇诚125确认125双方无异议总计3540842.2083540842.208附表3：序号金滔公司主张米嘉公司转走或占用资金的情况米嘉公司抗辩意见法院认定结果时间金额（单位：元）付款人收款人认定金额（单位：元）理由12017/11/2230000.00佛山市金滔建材有限公司佛山市米嘉进出口有限公司因金滔公司发票紧张，金滔公司将部分预付货款退回米嘉公司；同日，米嘉公司委托邓稀维以个人账户将对应金额的款项支付至金滔公司尾号为9379的以邓群锋个人名义开立的银行账户。另外，第1、2笔款项发生在2017年12月6日，已经在2017年12月6日对账处理了。30000.00查邓群锋名下尾号为9379的银行账户，2017年11月22日至当月23日期间并无交易金额为30000元和49500元的交易记录。在邓稀维于2018年5月20日发送给高小娟的《2011年1月-2018年1月包含旧数表》中亦无该两笔款项的货款往来记录。经本院要求，米嘉公司亦未提供2017年12月6日对账表的详细计算过程以印证其主张，故本院对米嘉公司的抗辩意见不予采纳。22017/11/2349500.0049500.0032017/12/716000.000.00银行交易记录显示，该五笔款项从金滔公司或者金滔脚线厂转入米嘉公司银行账户的当日，从邓稀维名下的银行账户即有相应数额的款项汇至以邓群锋个人名义开立的、实为金滔公司使用的尾号为9379的银行账户。米嘉公司的抗辩意见属实，本院予以采纳。42017/12/1590818.000.0052017/12/1880000.000.0062017/12/2054500.000.0072017/12/2237500.00金滔脚线厂0.0082017/12/29200000.00200000.00该两笔款项由邓群锋所管理的金滔脚线厂的银行账户转至米嘉公司的银行账户后，无证据显示米嘉公司已将该两笔款项转回给金滔公司。邓稀维于2018年5月20日发送给高小娟的《2011年1月-2018年1月包含旧数表》中亦载明米嘉公司以“退米嘉”的名义收取了金滔公司的该两笔款项。故米嘉公司的抗辩意见本院不予采纳。92017/12/29200000.00200000.00102018/4/1519046.40佛山市金滔建材有限公司（通过9379账户）米嘉公司法定代表人李某1金滔公司向特高特公司（法定代表人霍伟宗）采购砖坯，但因资金紧张只能由李某1进行借支垫付，再由金滔公司返还给李某1。具体支付方式为，李某1向霍伟宗进行借支垫付，金滔公司向李某1支付。19046.40首先，从银行转账的时间看，2018年4月23日、同月24日、26日的款项，金滔公司以邓群锋个人名义开立的9379银行账户向米嘉公司法定代表人李某1名下银行账户转账发生再前，李某1向霍伟宗的银行账户转账发生在后，与日常交易中垫付货款的情形截然相反；其次，米嘉公司主张该几笔交易是因金滔公司向“特高特公司”购买砖坯而产生，但对买卖交易的具体时间、货物数量、规格等均未能作出合理说明，也未能提供两者之间买卖合同、货物交付证明证据等证实，应承担举证不能的不利后果。因此，米嘉公司仅有银行转账记录不足以认定抗辩的事实，其抗辩意见不能成112018/4/1519046.4019046.40122018/4/1719046.4019046.40132018/4/2322694.2022694.20142018/4/2419046.4019046.40152018/4/2613824.0013824.00162017/12/2510000.00佛山市金滔建材有限公司佛山市马伯洛克贸易有限公司米嘉公司在《民事反诉答辩状》中同意以其已经付货款抵扣该10000元；后在证据交换中不同意抵扣10000.00根据各方陈述，佛山市马伯洛克贸易公司为米嘉公司的客户且与金滔公司之间无经济往来。金滔公司银行9379的账户为邓群锋所掌握，邓群锋按照邓稀维的指定将金滔公司的资金1万元至马伯洛克公司的账户中。米嘉公司已经构成对金滔公司资金的占有。172017/12/26-10000.00182017/12/2610000.00192018/3/23199.00佛山市金滔建材有限公司（通过9379账户）米嘉公司员工陈昭颖因金滔公司厂长吴柏华到橄榄石公司拿免费的展架给金滔公司使用，由米嘉公司的陈昭颖陪同的，产生的果篮费当然由金滔公司承担0.00米嘉公司的抗辩符合日常经济交易习惯，且米嘉公司与金滔公司之间的交易往来频繁、双方股东和实际管理人员相互关联，米嘉公司的抗辩的主张可能性极大，本院予以采纳202017/9/28100.00米嘉公司员工龙翔由于金滔公司装柜不及时，装柜时导致货运公司司机要求超时费，应当由金滔公司承担0.00212017/9/9100.000.00222017/8/18146.00因客户给金滔公司下单，金滔公司需要仿板生产，向健牌公司买了样板，产生的样板费用0.00232017/9/1228.00邓群锋米嘉公司客户王海在米嘉公司刷卡预付货款，该款项随即应李明的要求作为米嘉公司的预付货款支付至金滔公司使用，刷卡手续费由金滔公司承担，也是李明同意的0.00合计881794.80602203.80