浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0282民初13809号 原告：宁波隆金佳五金制品有限公司。住所地：宁波市北仑区。 法定代表人：何轮凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞欣，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。 被告：宁波市塞纳电热电器有限公司。住所地：宁波市慈溪经济开发区。 法定代表人：林建江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。 原告宁波隆金佳五金制品有限公司（以下简称隆金佳公司）诉被告宁波市塞纳电热电器有限公司（以下简称塞纳公司）加工合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶胜男独任审判。在审理过程中，因本案案情复杂，本院于2018年3月5日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。另在审理过程中，被告塞纳公司于2018年2月6日向本院提起反诉，本院依法予以受理，后被告于2019年2月25日申请撤回对原告的反诉，本院依法予以准许。本案于2018年1月8日、2019年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告隆金佳公司的委托诉讼代理人俞欣、被告塞纳公司的委托诉讼代理人龚旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆金佳公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告塞纳公司支付货款436535.36元；2.被告赔偿原告自2017年10月1日起至实际清偿日止，以货款436535.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告从2016年5月份开始发生业务往来，被告委托原告进行电箱喷塑加工。至2017年9月底，共计发生金额为906535.36元的业务。但被告仅支付了470000元的加工款，余款436535.36元至今未支付，以致酿成纠纷。 被告塞纳公司答辩称：第一，原、被告双方业务自2015年10月14日开始，而非原告所称的2016年5月份开始；第二，2016年10月14日至2016年6月14日，原告加工1053型配电箱10949套，1054型配电箱4071套，收到以上配电箱后，被告于2015年10月28日起至2016年6月14日发送至客户罗格朗公司，分别发送1053型配电箱10924套、1054型配电箱3792套。罗格朗公司收到后于2016年4月18日至2016年6月23日期间进行装配，装配后发往国外客户德国西门子公司。2016年9月13日罗格朗公司向被告投诉称该期间装配的配电箱抽检不合格。2018年5月份，1053型配电箱10859套和1054型配电箱3678套被退回被告处。另外，尚有库存不合格配电箱1053型1213套、1054型553套，均系质量事故发生以后原告供货；第三，经鉴定和现场清点，退回被告处的配电箱及库存的配电箱不合格，两部分配电箱均不能计算加工费，所以该部分对应的加工费189617元应予以扣除，其中1053型配电箱喷塑单价为11.18元，1054型配电箱喷塑单价为13.095元；第四，原告未开票部分对应的加工业务，被告认为，参照加工单价，应为122442.03元。综上，原告已开票部分的加工业务，被告认可欠款为48273.59元，未开票部分的加工业务部分，被告认可122442.03元，合计170715.62元。另被告对原告要求被告自2017年10月1日起赔偿逾期利息损失有异议。 原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据： 1．送货单四十二份，对账单三份等，拟证明原告向被告发货及被告签收的事实； 2．宁波增值税专用发票八份，拟证明被告欠原告加工款的事实； 3．收款收据、银行承兑汇票、入账通知书共十五份等，拟证明被告至今仅支付加工款470000元的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的意见为：对于证据1，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为原告现提供的送货单为双方开票后的送货单，其中有部分送货单没有被告方的签字，而且送货单及对账单均没有货物的单价，无法确定加工款的数额；对于证据2，被告无异议，其认为，根据原告提供的宁波增值税专用发票，原、被告就开票部分确认的加工款为707890.59元；对于证据3，被告无异议。 被告未向本院提供证据。 对于原告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院做如下认定： 对于原告提供的证据1，其中没有被告方签字的送货单，被告方提出异议，本院认为，该部分送货单不符合证据的形式要件的要求，本院不予认定，对于其他的送货单及对账单，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的证据2，被告对其无异议，因此，本院认定双方已开票部分的加工款为707890.59元；对于证据3，被告无异议，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告尚欠原告加工款的具体数额？第二，原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失，从2017年10月1日起算是否符合规定？ 关于第一个问题，原告认为至2017年9月底，被告委托原告进行喷塑加工，加工款共计906535.36元，至今尚欠436535.36元未支付。被告认为，根据原告提供的宁波增值税发票，原、被告双方确认的加工款为707890.59元，后续的加工款的具体数额，原告并没有提供相应的证据予以证实，无法认定加工款总计为906535.36元。本院认为，根据原告提供的增值税专用发票，原、被告之间发生的加工业务产生的加工款为707890.59元，对此原、被告双方无异议，本院予以认定。对于未开票确定的加工业务部分，原告认为加工款是198644.77元，并提供了送货单及对账单予以证明，但是送货单及对账单均无加工款计算的单价，难以确定加工款的具体数额，对此被告亦有异议。庭审中，被告自认未开票部分加工业务的加工款为122442.03元，并就结算加工款所依据的单价进行了解释。本院认为，根据现有的在案证据，原告提供的证据难以证明未开票部分加工业务的加工款的具体数额，现被告自认未开票部分加工业务的加工款为122442.03元，根据相关规定，本院认定原、被告双方未开票部分的加工业务的加工款为122442.03元。综上，本院认定，截至2017年9月底，被告委托原告进行喷塑加工，加工款共计830332.62元。对于被告的相关辩护意见，本院予以采纳。另被告辩称应扣除质量不合格产品部分对应的加工款189617元，但未提供相应的证据予以证实，故对该辩称，本院不予采信。 关于第二个问题。本案中，原告诉请要求被告自2017年10月1日起至实际清偿日止，赔偿原告相应的利息损失，被告对上述原告主张的时间起点有异议。本院认为，根据本案的现有证据，被告在2017年7月10日后就没有支付原告加工款，原告送货给被告的最后一次是在2017年9月26日。现原告诉请要求被告自2017年10月1日起赔偿其逾期付款的利息损失，符合相关规定的要求，本院予以支持。对于被告的相关辩护意见，本院不予采信。 综上，根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告隆金佳公司与被告塞纳公司之间素有业务往来，被告委托原告进行电箱喷塑加工。截止2017年9月底，原、被告之间的加工业务产生的加工款共计830332.62元。但被告至今仅支付了470000元，余款360332.62元未支付。 本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立且合法有效，依法应予保护。双方当事人均应当全面履行各自的合同义务。现被告尚有加工款360332.62元未予支付的事实清楚，原告有权要求被告予以支付，并赔偿相应的利息损失。故原告有证据证实的诉请，本院予以支持；没有充分证据证实的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告宁波市塞纳电热电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波隆金佳五金制品有限公司加工款360332.62元，并赔偿自2017年10月1日起至实际清偿日止，以360332.62元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失； 二、驳回原告宁波隆金佳五金制品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费7848元，财产保全申请费2703元，合计诉讼费10551元，由原告宁波隆金佳五金制品有限公司负担785元，被告宁波市塞纳电热电器有限公司负担9766元。其中案件受理费7848元，原、被告于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全申请费2703元，因原告已预交，故被告直接交付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  姚定忠 人民陪审员  沈彩娣 二〇一九年二月二十七日 代书 记员  高 雅