广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初215号原告：潮州市金洋机电设备有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区枫一四房路口18号，统一社会信用代码445100000016081。法定代表人：潘石泉。被告：百胜咨询（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区牡丹路60号809A-1室，统一社会信用代码91310115607378376T。法定代表人：袁耀宗。委托代理人：潘雪芬、曹顺（实习律师），系广东恒益律师事务所律师。原告潮州市金洋机电设备有限公司诉被告百胜咨询（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告潮州市金洋机电设备有限公司的法定代表人潘石泉、被告百胜咨询（上海）有限公司的委托代理人潘雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市金洋机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告先支付部分技术咨询服务费用壹拾万元整。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2011年11月5日，百胜营建部发起“韩博士空气源热泵热水器节能测试项目”，发起人：邹晓明，正式邀请我司参与项目测试与推广工作，且计划明确在测试合格后于2012年8月进行“韩博士”热泵推广（证据一）。本阶段工作开始由营建部陈东辉总监主管，具体工作由邹晓明和何晶两位工程师负责。二、对此我司为该项目的节能推广作了大量可行性研究，提供了可行性报告（证据二），对必胜客（肯德基）的标准店提出相应的综合利用节能方案（证据三），并对其综合节能方案进行深化预算，当时选定在必胜客上海万嘉店进行测试，测试数据由百胜方面自行测评一年。第二年，百胜方面认为还需在南方不同气候条件下再进行测试，因此又选在肯德基深圳金色家园店进行第二次测试。测试设备安装后期由工程部刘烨和邵建两位工程师接手。三、深圳项目测试完成后，在2014年至2015年期间，百胜工程部刘烨、邵建陆续提出为适应全国市场推广需要完善的各种问题，要求我司针对百胜应用的特殊性对方案及设备进行有针对性的、一体化的优化和改进并为百胜量身订造一套样品机。考虑到全国推广的实际操作性，工程部还要求我们出一套适用百胜餐厅条件的安装教程及售后服务教程，以满足后期推广的应用，我司积极响应要求，全身投入为百胜量身定做了一套一体化设备并编写安装及售后指导书，并对其进行相关的验证（证据四、证据五、证据六）。期间百胜工程部有考虑在杭州开展专用机应用的测评，最后因为餐厅条件不合适放弃了此次测试验证。四、在各项测试达标，推广准备工作完成后，百胜采购部要求对我司进行商务考评，但不知是百胜的部门工作程序出了什么问题还是采购部门存在利益纷争？采购部商务考评的结果是认为我司不合适并出现了如下不正常的情况：1、2015年7月底，我司带百胜采购部人员到生产厂商进行考察，随后百胜采购部的金之强和薛功却绕过我司直接找厂家洽谈合作（我司是系统集成商，非生产厂家。我们提供的是咨询、设计、采购、集成、安装服务），此举严重违背操作规程，违反商业道德。2、采购部放弃与我们合作，另找其他公司。我司认为既然无法达成合作，那么前期技术咨询工作告一段落，所以提出对咨询服务进行合理的结算却遭到无理拒绝。百胜采购部一直以“无签订协议”为由进行搪塞（证据七）。综上所述，被告在2011至2015年的五年时间内由不同部门向原告陆续咨询了关于热泵在全国推广的相关技术问题却没有支付相应的咨询服务费用，给我司造成了严重经济损失导致公司无法经营，因一直协商未果。为维护原告合法权益，现特恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告潮州市金洋机电设备有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告营业执照、原告法人身份证件复印件一份两页。二、被告企业信用信息公示报告复印件一份十二页。三、营建部研发项目“韩博士”空气源热泵热水器测试项目组名称复印件一份十页。四、必胜客（肯德基）标准店热水、冷气综合利用节能的可行性报告一份八页。五、必胜客（肯德基）标准店热水、冷气综合利用节能方案一份九页。六、邮件往来对话一份四页。七、韩博士空气能热泵安装指导书（百胜专用）一份二十三页。八、韩博士热泵产品维修指导书（百胜专用）一份七页。九、邮件往来对话一份十七页。原告潮州市金洋机电设备有限公司当庭对其陈述事实补充提供的证据有：一、结算清单一份两页。二、移动电话信息一份十七页。三、邮件往来一份二十页。四、邮件往来一份三十页。五、邮件往来及附件一份五页。被告百胜咨询（上海）有限公司答辩称：一、原告提交的证据三、证据四、证据五、证据七及证据八均为原告承接上海万嘉商业广场必胜客餐厅（下称“上海万嘉项目”）和深圳金色家园肯德基餐厅（下称“深圳金色家园项目”）的热泵热水系统项目的相关资料，该两项目均已安装完毕，全部款项已结清。原告现依据该材料向答辩人主张咨询服务费十万元整，没有任何事实和法律依据。2011年11月，原告与上海必胜客有限公司就上海万嘉商业广场必胜客餐厅的热泵热水系统工程达成一致，由原告向该必胜客餐厅提供韩博士HS-5SC型号机组一台、配套不锈钢保温水箱一台及安装服务，总价格为49874元。上海必胜客有限公司已向原告结清全部款项，原告也开具了等额的税务发票。2013年10月，百胜餐饮（深圳）有限公司就深圳金色家园肯德基餐厅的热泵热水系统项目向原告采购韩博士HS-5SC型号机组一台、配套500L承压储热水箱一台及安装服务，总价格为51870元。百胜餐饮（深圳）有限公司已向原告结清全部款项。原告提供的证据三为拟开展上海万嘉项目的立项材料，原告提供的证据四、证据五、证据七及证据八均为其承接上海万嘉项目和深圳金色家园项目过程中产生的资料。该两项目早已安装完毕，全部款项已结清。原告现依据该材料向答辩人主张咨询服务费拾万元整，没有任何事实和法律依据。二、原告提供的证据九中已明确表明其自2011年至2015年期间提供的方案、图纸和测试等均为承接上海万嘉项目和深圳金色家园项目产生的相关材料，并希望谋求与答辩人继续合作，此为原告的要约邀请。而在上海万嘉项目和深圳金色家园项目完结后，答辩人从未要求原告提供全国推广服务。同时，原告也未能提供其在上海万嘉和深圳金色家园项目结束后为答辩人提供过全国推广服务的任何证据支撑，因而原告的主张没有任何事实和法律依据。综上，原告提供的所有证据均证实了其仅承接上海万嘉项目和深圳金色家园项目服务的事实，而该两项目的全部款项已经结清。原告主张其已为答辩人提供了全国推广服务但没有任何事实和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告百胜咨询（上海）有限公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、上海必胜客有限公司与原告的上海万嘉必胜客热泵热水系统合同书文本、完工通知单、及上海必胜客有限公司付款凭证和原告开具的税务发票一份九页。二、百胜餐饮（深圳）有限公司与原告的肯德基深圳金色家园店热泵热水系统合同书文本、材料采购订单及百胜餐饮（深圳）有限公司的支付凭证一份六页。经开庭质证，被告百胜咨询（上海）有限公司对原告潮州市金洋机电设备有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二原被告主体身份信息无异议；对证据三其真实性由法院认定，对其关联性有异议，我方认为与原告证明的内容没有关联性，证据三是原告为了开展上海必胜客有限公司的上海万家项目的立项材料，证据四、五、七、八的真实性由法院认定，对其关联性有异议，我方认为这几项证据均为原告承接与上海必胜客有限公司的上海万家商业广场必胜客餐厅和百胜餐饮（深圳）有限公司的深圳金色家园肯德基餐厅的热泵热水系统项目过程中产生的相关资料，而且证据七、八都是格式的配套资料，该资料是针对韩博士产品的介绍内容，并非为原告特定制定的，该两项目均已安装完毕，上述两公司，已向原告结清全部款项，原告先依据该材料向被告主张咨询服务费，没有任何事实和法律依据。对于证据六的真实性由法庭确认，对其关联性有异议，原告提供的证据六的设备安装承重的邮件往来，是原告为改进百胜餐饮（深圳）有限公司的深圳金色家园项目的安装问题及维修保养问题进行探讨，并非原告在起诉状中所称其为被告进行全国推广而专门制定的方案；对于证据九的真实性由法庭认定，对于其关联性有异议，原告提供的证据九中已经明确表明其自2011年至2015年期间提供的方案图纸测试等均为上海万家项目和深圳金色家园项目的相关材料，并希望谋求与被告继续合作，此为原告的邀约邀请，而被告在上海万家项目和深圳金色家园项目完结后从未要求原告提供全国推广服务，同时原告一直未能提供其在上海万家和深圳金色家园项目结束后为被告提供全国推广服务的任何证据支撑，因而原告的主张没有任何事实和法律依据。原告提供的潘石泉于2015年10月30日10:42分致薛功的邮件（详见原告证据九第4-5页）已清楚载明：“产品也已经通过上海万嘉店和深圳金色家园店的测试达到了节能的目的，万嘉店到目前为止三年多来也没有出现过什么问题，设备运行稳定。我们也希望能够继续合作下去，···既然我们的产品已经通过了测试也达到了目标，能不能调整一些模式以达到继续合作的结果呢？···建议你们来考察我们的已经完成的项目，让一切以事实来说话”。以上措辞清晰表明其为原告向被告发出的要约邀请，但被告从未同意原告的要约邀请也并未向原告发出过任何要约。被告的工作人员薛功于2015年11月9日16:06分致潘石泉的邮件（详见原告证据九第3-4页）中清楚载明：“百胜有完善的新供应商引进评估标准，我们会根据百胜的需求及采购产品的特性来确定合作的供应商”；其于2016年3月2日17:13分致潘石泉的邮件（详见原告证据九第7页）中载明：“金洋公司所付出的努力，包括商务沟通、技术改进等，仅是希望能够和百胜合作而作出的来自单方的商业行为，并非百胜对贵司的要求或合同协议等约定，百胜没有也从未有就以后的推广使用对贵司做过任何书面承诺”。被告在与原告的多封邮件往来中已经直白地拒绝了原告的要约邀请。而原告一直未能就其已向被告提供了全国推广服务提供任何证据支持，原告的诉请没有任何事实和法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。对补充证据一的三性有异议，原告于2010年6月30日的购货及付款单与本案无关，被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可。对补充证据二的三性有异议，该证据无法证明短信的另一方确为被告的工作人员，被告对其来源和真实性不予认可。短信中所提及的杭州会议是基于对原告已完成上海万嘉项目以及深圳金色家园项目的总结，就该二个项目运作情况是否达到原告承诺的节能技术要求，以及对深圳金色家园项目存在问题探讨改进方案和后续维保事宜，并不能证明原告为被告承做了全国推广工作。另，被告从未授权被告的员工享有发出要约及作出承诺的权限。原告在承接上海必胜客有限公司的上海万嘉项目和百胜餐饮（深圳）有限公司的深圳金色家园项目的过程中已清楚地知悉被告的交易方式、交易习惯和合作模式，如若被告真的有要求原告承做全国推广项目，被告会与原告签订正式的合作合同。对补充证据三的关联性有异议。该组邮件内容均为原告与被告就原告是否已为被告承做全国推广项目的沟通往来。被告在与原告的邮件中一直反复强调要求原告提供已为被告承做全国推广项目的证据材料，但原告始终无法提供且其提供的材料均系承接上海必胜客有限公司的上海万嘉项目和百胜餐饮（深圳）有限公司的深圳金色家园项目过程中产生的材料，该资料均为针对韩博士产品介绍内容而作的格式版本配套资料，并非原告述称的系其为满足被告特定技术要求制定的材料，无法证明原告已为被告承做全国推广。对补充证据四的关联性有异议。原告在该组邮件中所附的附件：如肯德基可行性报告、肯德基热水、冷气综合利用节能方案、韩博士热泵安装指导书、韩博士产品维修指导书等均为原告承接上海必胜客有限公司的上海万嘉项目和百胜餐饮（深圳）有限公司的深圳金色家园项目过程中产生的相关资料，同时该资料均为针对韩博士产品介绍内容而作的格式版本配套资料，并非原告述称的系其为满足被告特定技术要求制定的材料。该组邮件往来系原告与被告为改进百胜餐饮（深圳）有限公司的深圳金色家园项目存在的使用问题进行的后续讨论，并非原告诉称的其为被告进行全国推广而专门制定的方案。对补充证据五的第2-3页的真实性、合法性和关联性有异议，该证据既不是邮件内容又不是附件内容，是原告单方的说词，被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可。对补充证据五其他证据的关联性有异议，其无法证明系被告要求原告承做全国推广项目。原告潮州市金洋机电设备有限公司对被告百胜咨询（上海）有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据没有意见，但是我方起诉的内容与证据无关。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否和被告订立热泵热水系统项目全国推广合作合同的问题，因双方没有签订书面协议，原告提供的证据也不足以证明双方达成口头协议，故本院认定原告和被告没有订立热泵热水系统项目全国推广合作合同。本院认为：结合本案原、被告向本院提供的证据和双方陈述内容，本院查明双方当事人没有就热泵热水系统项目全国推广合作签订书面协议，被告亦否认其就该合作有向原告发出过要约，原告提供的证据也不足以证明双方已达成口头合作协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”的规定，本院认定原告和被告没有达成热泵热水系统项目全国推广合作合意，没有订立合作合同，双方没有开展该项目的全国推广合作，故原告请求判令被告先支付部分技术咨询服务费用壹拾万元整，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告潮州市金洋机电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告潮州市金洋机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  陈理从人民陪审员  张雄滨二〇一九年九月十六日书 记 员  李佳思