上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7215号原告：顺景发国际食品(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：翁绳平，副总裁。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。被告：陶剑青，男，1986年11月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告顺景发国际食品(北京)有限公司(以下简称顺景发公司)与被告陶剑青委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因无法向被告陶剑青送达相关诉讼材料，本案依法于2019年5月14日转为普通程序审理，由审判员鲁维新、人民陪审员袁曙、郑志愿组成合议庭，并采用公告方式向被告陶剑青送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告顺景发公司的委托诉讼代理人张湘玲到庭参加诉讼，被告陶剑青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告顺景发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币751,528.50元；2.判令被告支付利息(按照中国人民银行同期贷款利率，自款项应付之日起至实际还款之日止)。事实与理由：原告及鲜美乐国际食品(北京)有限公司(以下简称鲜美乐公司)自2015年起委托被告所在单位上海经贸虹桥报关有限公司代为办理清报关手续，但未签署相应的委托代理合同。被告作为上海经贸虹桥报关有限公司的业务代表长期与原告及鲜美乐公司联系、对接。原告及鲜美乐公司亦是直接将清报关材料交付给被告，由被告安排人员办理原告及鲜美乐公司的清报关手续。但自2015年10月起，被告以上海经贸虹桥报关有限公司无法开具发票为由，要求原告及鲜美乐公司将服务费支付至案外人上海鑫磐货物运输代理有限公司、上海海胜国际物流有限公司、上海紫升供应链有限公司账户内。2017年12月，上海经贸虹桥报关有限公司要求原告及鲜美乐公司支付清报关服务费时，原告及鲜美乐公司方才知晓被告私自侵占了原告及鲜美乐公司支付的服务费。为尽快处理此事，鲜美乐公司将其基于本次代理清报关等事务而取得的全部债权转让给原告，由原告以其自身的名义代表鲜美乐公司主张相应的权利。另被告以原告及鲜美乐公司的名义于2017年1月向上海海关申请退还保证金210,190.39元，款项退至上海紫升供应链有限公司；2017年2月、5月，向上海海关申请退还保证金77,232.11元，款项退至上海毓航物流有限公司,两项保证金共计287,422.5元，其中原告的保证金数额为197,969.67元，鲜美乐公司的保证金为89,452.83元。前述两项代理报关费和保证金共计801,528.5元。被告于2017年12月6日向原告出具了欠条一份，对上述款项均予认可，并承诺于2017年12月10日前偿还287,422.5元，于2017年12月31日前向原告偿还514,106元。届满，被告仅偿还了5万元欠款后就销声匿迹。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，要求判如所请。审理中，原告变更第二项诉讼请求，将利息起算时间调整为应付之日的次日起开始起算。被告陶剑青未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告顺景发公司及鲜美乐公司于2015年通过被告陶剑青委托上海经贸虹桥报关有限公司代为办理清报关手续。自2015年10月起，被告陶剑青告知原告,上海经贸虹桥报关有限公司无法开具发票，要求原告及鲜美乐公司将服务费支付至被告指定的案外人上海鑫磐货物运输代理有限公司、上海海胜国际物流有限公司、上海紫升供应链有限公司账户内。2017年年底，因上海经贸虹桥报关有限公司要求原告及鲜美乐公司支付清报关服务费时，方才知晓被告私自侵占了清报关服务费。同时，被告以原告和鲜美乐公司的名义向上海浦东国际机场海关申请退回保证金共计287,422.5元至上海紫升供应链有限公司、上海毓航物流有限公司账户内。2017年12月1日，鲜美乐公司将基于此次清报关服务过程中取得的债权转让给原告。2017年12月6日，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：陶剑青于2015年10月至2016年6月期间，以上海鑫磐货物运输代理有限公司、上海海胜国际物流有限公司、上海紫升供应链有限公司违规收取顺景发公司代理报关费458,087元(肆拾伍万捌仟零捌拾柒元整)；违规收取鲜美乐国际食品(北京)有限公司代理报关费56,019元(伍万陆仟零壹拾玖元整)，共计514,106元(伍拾壹万肆仟壹佰零陆元整)。同时以上海紫升供应链有限公司、上海毓航物流有限公司非法扣留顺景发公司和鲜美乐公司由上海浦东国际机场海关退回的保证金共计287,422.5元(贰拾捌万柒仟肆佰贰拾贰元伍角)。两项金额合计801,528.5元(捌拾万壹仟伍佰贰拾捌元伍角)，以上两笔费用为陶剑青私自挪用，确认由陶剑青本人向顺景发公司的账户全额返还。被告陶剑青一并作出还款计划，承诺于2017年12月10日前向原告偿还287,422.5元，于2017年12月31日前向原告偿还514,106元。届期,被告陶剑青仅支付了5万元,余款至今未付。以上事实，由以下证据证明：原告的陈述、原告提供的债权转让协议书、欠条、银行转账记录等，上述证据经庭审出证并经本院审核，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间基于委托合同而产生债权债务关系，现被告出具欠条确认欠原告私自侵占的委托报关手续费等款项总额为801,528.50元，并作出了还款计划，届期，被告仅支付了5万元，余款751,528.50元未按约付款，已构成违约，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告支付欠款并支付逾期付款次日起的利息诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定判决如下：一、被告陶剑青应于本判决生效之日起十日内支付原告顺景发国际食品(北京)有限公司欠款751,528.50元；二、被告陶剑青应于本判决生效之日起十日内支付原告顺景发国际食品(北京)有限公司利息(以237,422.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月11日起计算至实际清偿之日止；以514,106元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,315.29元，由被告陶剑青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  鲁维新人民陪审员  袁 曙人民陪审员  郑志愿二〇一九年八月十五日书 记 员  邹蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。