上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1446号原告：上海电气租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦怿，执行董事。委托诉讼代理人：吴宣华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：江苏华源新能源科技有限公司，住所地江苏洪泽经济开发区九牛路**。法定代表人：陆蓉，执行董事。委托诉讼代理人：王勇，男。第三人：淮南振能光伏发电有限公司，住，住所地安徽省淮南市潘集区芦集镇政府大院内/div>法定代表人：查正发，执行董事。委托诉讼代理人：邵鹏亮，男。原告上海电气租赁有限公司(以下简称上海电气公司)与被告江苏华源新能源科技有限公司(以下简称江苏华源公司)、第三人淮南振能光伏发电有限公司(以下简称淮南振能公司)其他合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告上海电气公司的委托诉讼代理人吴宣华、被告江苏华源公司的委托诉讼代理人王勇、第三人淮南振能公司的委托诉讼代理人邵鹏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏华源公司向原告支付回购款人民币(以下币种同)58,003,370.60元；2、判令被告江苏华源公司向原告支付违约金至回购款实际清偿日止；3、被告江苏华源公司承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告江苏华源公司向原告支付回购款50,909,948.13元;2、判令被告江苏华源公司以50,909,948.13元为基数，自2018年11月13日起至回购款实际清偿日止按每日万分之五向原告支付违约金；3、被告江苏华源公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告江苏华源公司为拓展自身业务，介绍第三人淮南振能公司作为承租人向原告申请融资租赁购买其设备，并承诺在第三人淮南振能公司违约的情况下向原告承担回购责任。原告据此与第三人淮南振能公司签订了《融资租赁合同》，并与被告江苏华源公司签订了《设备买卖合同》及《回购协议》。《融资租赁合同》签订后，原告按约履行了全部合同义务，但第三人淮南振能公司自2018年5月23日起连续拖欠租金，原告向淮南市中级人民法院申请强制执行，并要求被告按协议约定承担回购义务，但截止起诉之日，被告未履行回购义务，故原告诉至法院。被告江苏华源公司辩称，《回购协议》约定，在承租方违约的情况下，回购方无条件回购，其签订目的实质是为了担保《融资租赁合同》的履行，应为担保合同。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，且本案中，作为被担保的第三人淮南振能公司，其母公司也是被告江苏华源公司的股东，故被告江苏华源公司是为关联公司提供担保，被告江苏华源公司的执行董事对此无权决定，故担保合同无效。原告对被告与第三人的上述关联情况明知，却仍在没有股东会决议的情况下与被告签订《回购协议》，并非善意，故被告江苏华源公司无需承担相应责任。此外，原告的诉讼请求将第三人淮南振能公司应支付的违约金、迟延履行金计入被告的回购价格没有依据。第三人淮南振能公司表示同意被告的答辩意见。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：《回购协议》、《融资租赁合同》、《设备买卖合同》、付款通知书、付款凭证、租赁物确认单、(2018)沪黄证执字第34号《执行证书》、受理申请执行案件通知书、回购通知书及寄收凭证、(2018)皖04执117号之十六《执行裁定书》。被告江苏华源公司、第三人淮南振能公司对上述证据的真实性均予以确认，但被告江苏华源公司认为《回购协议》约定的回购价格不应包含第三人在《融资租赁合同》中的违约金。被告江苏华源公司、第三人淮南振能公司均未提交证据。原告提供的上述证据经质证，本院对其真实性、关联性及合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原告上海电气公司作为出租人，第三人淮南振能公司作为承租人签订了编号为FL2016-050020的《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和选择，从被告江苏华源公司处购买价值120,296,900元的设备一批作为租赁物，出租给承租人使用，租赁期限自2016年11月24日至2018年11月23日止；租金共计128,761,400元，分九期偿付，租赁物残值转让费10,000元连同最后一期租金一并支付出租人；若承租人未按约支付租金或其他应付款项，或未按时偿还出租人垫付的任何费用，应就逾期金额按每日万分之五支付迟延履行金；若承租人发生未按时足额支付任何一期租金或其他应付款项等情形时，即构成违约，出租人有权采取要求承租人立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项等措施，同时承租人应按全部租赁物价格的5%向出租人支付违约金。同日，原告上海电气公司、第三人淮南振能公司与被告江苏华源公司共同签订《设备买卖合同》，购买上述租赁物。被告江苏华源公司出具《付款通知书》，明确收到第三人淮南振能公司的部分货款，原告上海电气公司需支付剩余货款108,000,000元(其中16,200,000元以银行承兑汇票支付，91,800,000元支付至被告账户)。同日，原告上海电气公司作为甲方，被告江苏华源公司作为乙方又签订一份《回购协议》，载明：为支持乙方的业务拓展，甲方同意为乙方推荐的承租人淮南振能公司提供融资租赁服务，签订编号为FL2016-050020的《融资租赁合同》；为控制风险，乙方同意为租赁合同项下的租赁物提供回购。《回购协议》第一条约定了回购设备名称及安置场地；第二条约定若承租人违反租赁合同而导致甲方根据租赁合同采取要求承租人立即付清全部租金和其他应付款项或解除合同、收回租赁物等措施，无论租赁物状态如何，当甲方要求乙方对回购设备进行回购时，乙方同意无条件按协议约定的价格予以回购；第三条约定回购价格为租赁合同项下承租人所欠甲方的逾期租金、全部未到期租金及其他应付未付款项，具体金额以甲方发出的书面通知为准；第四条约定甲方以书面形式通知乙方准备回购的设备及回购价格等事项，乙方应于收到甲方的回购书面通知后十个工作日内，按通知中确认的回购价格将回购价款一次性划入甲方指定账户；第六条约定乙方承担租赁期间租赁设备日常监管的义务，甲方不负责回购设备放置地点的实际现场交付，自乙方收到甲方的回购书面通知之日起，视为甲方已完成回购设备的交付；第七条约定，若乙方未按协议约定支付回购款项，则应按逾期天数向甲方支付每日万分之五的违约金……。2016年11月24日、11月28日，原告按照《设备买卖合同》约定支付了全部设备价款。第三人淮南振能公司签署《租赁物确认单》，确认收到了涉案租赁设备且经验收合格。2018年5月2日，原告与第三人淮南振能公司就《融资租赁合同》达成补充协议，共同向上海市黄浦公证处申请并取得(2018)沪黄证经字第2350号具有强制执行效力的债权文书公证书。因第三人淮南振能公司自2018年5月23日拖欠第7期租金，原告向上海市黄浦公证处申请并于2018年6月15日取得(2018)沪黄证执字第34号《执行证书》，载明：被执行人淮南振能公司违反租赁合同的约定，被执行人振发能源集团有限公司、查正发亦未履行保证责任，故上海电气公司可向有管辖权的人民法院申请强制执行上述被执行人，执行标的为：全部剩余租金55,539,000元、租赁物残值转让费10,000元、违约金6,014,845元及迟延履行金(按逾期金额每日万分之五计算)，迟延履行金计算至实际支付日止，截止2018年5月28日为127,053.75元。淮南振能公司已支付的租赁保证金127,053.75元在上述金额中直接抵扣，截止2018年5月28日实际须支付59,530,898.75元。2018年6月27日，安徽省淮南市中级人民法院受理了原告根据上述《执行证书》提出的执行申请并予以立案。2018年11月1日，原告上海电气公司向被告发出回购通知书，要求被告江苏华源公司按《回购协议》约定承担回购责任，回购价款为《执行证书》所确定的截止2018年5月28日的应付款项59,530,898.75元，及以59,530,898.75元为基数按每日万分之五计算，自2018年5月29日至2018年11月1日的新增迟延履行金4,643,410.10元，共计64,174,308.85元。被告江苏华源公司于2018年11月3日签收上述回购通知书。2018年12月24日，安徽省淮南市中级人民法院出具(2018)皖04执117号之十六《执行裁定书》，载明未执行到位标的59,530,898.75元，裁定终结本次执行程序。审理中，各方当事人一致确认，原告于2018年11月27日、2019年3月25日、2019年5月27日分别从案外人代位受偿第三人的债权6,170,938.25元、1,237,860.79元、1,212,151.58元，共计8,620,950.62元。原告表示将上述款项从其向被告主张的回购款中予以抵扣，同时明确涉案租赁设备的所有权依照《回购协议》第六条的约定，已由被告享有，且未来原告从第三人处或代位第三人受偿的《融资租赁合同》项下债权将抵扣被告应付的回购款及违约金，并不再向第三人淮南振能公司主张租赁物残值转让费10,000元。本院认为，因原、被告及第三人对签署《回购协议》、《融资租赁合同》、《设备买卖合同》以及履行上述合同的事实均无异议，故本案争议焦点为《回购协议》的效力问题，回购价格及违约金应如何确定。被告江苏华源公司与第三人淮南振能公司认为，《回购协议》是被告对第三人履行《融资租赁合同》的担保，且因该担保未根据《中华人民共和国公司法》或被告公司章程规定，经董事会或者股东会、股东大会决议而无效。原告上海电气公司则认为，当初原告并不认识第三人，涉案融资租赁业务系由被告介绍并直接获利(收取货款)，但被告由于自身原因不愿意与原告签署担保合同，故原告为保障自身权利只能与其签订《回购协议》，该协议是原、被告间真实意思表示，且担保合同是单务合同，而原告在《回购协议》下负有交付标的物的义务，故《回购协议》不是担保合同。本院认为，涉案《融资租赁合同》中载明“出租人根据承租人的要求和选择从被告江苏华源公司处购买价值120,296,900元的设备”，《回购协议》中亦载明“为支持被告的业务拓展，原告同意为被告推荐的承租人提供融资租赁服务，为控制风险被告同意为租赁合同项下的租赁物提供回购”。根据上述载明内容，可以认定涉案《回购协议》对《融资租赁合同》项下原告债权的实现具有一定的担保作用，但《回购协议》中同时还约定原告向被告交付租赁设备，即在第三人不能支付租金而被告支付了回购款之后，租赁设备的所有权归被告所有。故被告江苏华源公司向原告付款并非单向、无偿的，而是以取得租赁物的所有权为对价，不符合担保合同要件，故被告辩称《回购协议》为担保合同的理由，不能成立。因《融资租赁合同》并未实际履行完毕，而公正债权文书也不具有变更物权的效力，原告仍有权处分租赁物。原、被告在《回购协议》中对标的物及其转让价格，转让条件及转让方式作出了具体约定，系双方真实意思表示且于法不悖，应为有效。现约定回购的条件已经成就，各方应按约履行各自义务。被告江苏华源公司一方面出于自身利益考虑，为了促成原告与第三人淮南振能公司达成《融资租赁合同》而自愿与原告签署《回购协议》，承诺在第三人不能履约时承担回购义务；另一方面在第三人不能履行《融资租赁合同》时又声称《回购协议》系担保合同且无效，其无需承担任何责任。被告的上述抗辩有违诚信原则且没有事实及法律依据，本院不予采信。关于被告江苏华源公司应付的回购价及违约金，涉案《回购协议》第三条约定回购价格为租赁合同项下第三人承租人所欠逾期租金、全部未到期租金及其他应付未付款项，具体金额以原告发出的书面通知为准。被告江苏华源公司认为回购款中不应包含第三人的迟延履行金及违约金；第三人淮南振能公司认为，回购款中迟延履行金及违约金系重复计算。原告上海电气公司则主张，迟延履行金实为利息，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。故迟延履行金与违约金不存在重复计算，且本案系回购合同纠纷，《回购协议》第三条的约定仅用于确定回购价格，与原告对第三人的主张无关。本院认为，虽然本案《回购协议》的签订过程与《融资租赁合同》存在关联，但两者并非基于同一法律关系，《回购协议》第三条约定的回购价格，系原、被告协商一致确认且未违反法律规定。现原告在回购通知书中的主张并未超出《回购协议》约定的范围，应予支持。审理中，原告自愿放弃回购款中所包含的自2018年5月29日至2018年11月1日期间新增的迟延履行金4,643,410.10元及对应违约金部分，于法不悖，本院予以准许。故被告江苏华源公司应付回购款的组成为：《执行证书》所确定的第三人各项应付未付金额59,530,898.75元-原告从案外人代位受偿的金额8,620,950.62元=50,909,948.13元。被告江苏华源公司于2018年11月3日签收回购通知书，但未根据《回购协议》第四条的约定，于十个工作日内支付原告回购款，故应根据《回购协议》第七条约定，自逾期之日即2018年11月17日起支付原告违约金。因原告在诉讼中同意对回购款免除的部分在违约金基数中一并免除，故被告江苏华源公司应以50,909,948.13元为基数，自2018年11月17日起按每日万分之五向原告支付违约金至回购款实际清偿日止。需要说明的是，原告在诉讼中作出的承诺对其具有约束力，故未来原告若从第三人淮南振能公司处或代位第三人受偿《融资租赁合同》项下债权，该受偿金额应在本案回购款金额及对应的违约金基数中予以抵扣，且不再向第三人主张租赁物残值转让费10,000元。综上所述，原告上海电气公司的诉请具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告的抗辩缺乏相应的事实及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告江苏华源新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海电气租赁有限公司回购款人民币50,909,948.13元；被告江苏华源新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海电气租赁有限公司违约金(以人民币50,909,948.13元为基数，自2018年11月17日至回购款实际付清之日止按每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币296,349.74元，保全费人民币5,000元，共计人民币301,349.74元，由被告江苏华源新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王承晔审 判 员  孙雪梅人民陪审员  窦 申二〇一九年七月二十五日书 记 员  高瑶珏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。