河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初589号原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。负责人：王培信，该分行行长。委托诉讼代理人：杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。被告：高军旺，男，汉族，1966年1月14日出生，住所地河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓磊，河北齐心律师事务所律师。被告：李焕云，女，汉族，1964年6月16日出生，住址同上，系被告高军旺妻子。委托诉讼代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓磊，河北齐心律师事务所律师。被告：威县华新建材有限公司，住所地河北省邢台市威县七级镇。法定代表人：孙金锋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓磊，河北齐心律师事务所律师。被告：高成浩，男，汉族，1992年1月2日出生，住所地河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓磊，河北齐心律师事务所律师。被告：孙金普，男，汉族，1962年3月15日出生，住所地河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓磊，河北齐心律师事务所律师。被告：刘军华，女，汉族，1967年8月26日出生，住所地河北省南宫市。委托诉讼代理人：杨胜利，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓磊，河北齐心律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告高军旺、被告李焕云、被告威县华新建材有限公司（以下简称华新公司）、被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华为借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭审理了此案。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人杨科鹏，被告高军旺、被告李焕云、被告华新公司、被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华共同委托诉讼代理人杨胜利、李晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行邯郸分行诉称，2016年1月15日，被告高军旺与原告签订《综合授信合同》（编号936012015044323X1）。最高授信额度为2200000元。2016年1月15日，被告高军旺与原告签订《借款支用申请书》，约定借款2200000元,借款期限自2016年1月15日至2017年1月13日，年利率7.83%。按月付息到期还本。逾期利率为借款利率上浮50%。借款用途为归还借据号13601201500780701项下的贷款本金。被告李焕云在《小微授信申请表》上签字，同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。2016年1月15日，原告分别与被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华签订《最高额担保合同》，约定为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告华新公司签订《共同还款协议》，约定被告华新公司为上述借款承担共同还款责任。原告与被告高军旺签订《最高额担保合同》，约定高军旺以其保证金账户内220000元为原告设定质押担保。2016年1月15日，原告依约向被告高军旺发放贷款2200000元。截止2019年1月2日，被告高军旺拖欠原告借款本金218922.48元、罚息61849.69元，共计280772.17元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告高军旺、被告华新公司共同偿还借款本金218922.48元、罚息61849.69元（暂计至2019年1月2日止），合计280772.17元；并支付2019年1月3日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息；2、被告李焕云、被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华对上述债务承担连带保证责任。3、被告李焕云对上述债务承担连带责任。4、被告高军旺承担质押担保责任，且原告对其质押保证金具有优先受偿权。5、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。原告民生银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、原、被告的身份证复印件及营业执照、结婚证复印件，证明原、被告主体资格。证据2、小微授信申请表一份，证明配偶签字并表示同意以夫妻共同财产予以偿还直至结清。证据3、综合授信合同，证明贷款额度及使用期限。证据4、最高额担保合同4份，证明被告承担连带保证责任及保证期间为2年，高军旺应承担质押担保责任。证据5、借款支用申请书及借款凭证，证明被告借款数额、利息、期限。证据6、银行放款流水及保证金流水，证明履行了放款义务，证明保证金已经被法院划走，我们无法对抗司法扣划。证据7、欠款证明，证明欠款数额。证据8、共同还款协议书，证明公司应承担共同还款责任。被告高军旺、被告李焕云、被告华新公司、被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华共同质证意见：对证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6、8真实性没有异议，对关联性有异议，同答辩意见。根据证据4担保合同31.1条与1.1条的约定，四个担保人的保证期间为2017年1月14日到2019年1月13日，到今天已经超过约定的保证期间。四个保证人不应承担保证责任。证据6保证金，是在2017年4月5日被北京市西城区法院扣划的，责任不在被告。2017年1月13日合同已经到期，并且又续签了新的借款合同，按当时的约定，将本金偿还原告，被告已完成了还款义务，高军旺及公司不应承担还款责任。保证人也因此免除担保责任。证据7有异议，不具备三性，没有被告签字或盖章，系单方出具。被告高军旺、被告李焕云、被告华新公司、被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华共同辩称，原告起诉与事实不符，依法驳回。原告诉称我方还欠本金20多万不是事实，更不存在罚息问题。1、举证责任在原告，原告没有证据证明，应承担举证不能的责任。2，原告所说不是事实，因原告与被告一年签一次借款合同，到2017年合同到期之后，双方又连续签订两次合同；合同的原件均在原告处保存，我方没有合同。请求法院依法责令原告提交后面签订的两份合同，便于查明事实。质押的保证金22万元，在2017年1月借款合同到期前已按约定偿还给原告，加上后来原告又重新贷给被告的198万元，总计还款2200000元。保证人与原告约定的保证期间已经到期，均已超过保证期限，不应承担保证责任。原告与高军旺约定的是保证金质押，依据担保法的规定，保证人仅对质押保证金之外的债务承担保证责任。请求依法驳回。被告高军旺提交的证据有：对账单二份，证明已经连本带息偿还原告，另外证明划扣时间为2017年4月5日。已经超过还款期。我方偿还了172114.54元，应予折抵。原告民生银行邯郸分行质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，我方放款日期为2016年1月15日，被告将之前的还款计算在内，与事实不符。因被告未履行西城法院的判决导致了法院的扣划，而且被告对保证金有所有权，被告应提出异议。原告对法院扣划没有责任。证据的分析与认定，对原告提交的证据1，各被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3、4、5、6、8，各被告对证据的真实性无异议；本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交证据7，各被告均有异议，主张是原告单方出具、没被告签字确认，不予认可；从证据7分析，该证据虽系原告单方制作、出具的，但是以本案的借款本金数额及利息、罚息等计算方法，与对账单上的还款数额相核减出具的欠款数额，与其他证据相印证，形成证据链，具备证据证明力，本院予以确认。对被告高军旺提交的证据，原告对证据的真实性无异议，与原告提交的对账单记载的事实一致，本院对证据真实性予以确认。关于本案被告高军旺是否已偿还清本次贷款所欠本息的待证事实，被告高军旺主张借款220万元合同到期后，原告又与被告重新签订了借新还旧的借款合同，被告偿还了本次借款合同198万本金，剩余本金用被告在原告处质押的保证金22万元予以偿还，被告已还清220万元借款；原告对借新还旧偿还198万元本金予以认可，对用被告高军旺在原告处质押的22万元保证金偿还了剩余本金不认可，主张该质押的22万元保证金被北京市西城区人民法院扣划，被告没有偿还剩余本息。从双方提供的对账单分析，证据显示2017年3月21日，被告高军旺在原告处开立的保证金账户上余额为221564.51元；2017年4月5日，北京市西城区人民法院以司法扣划的方式，将其中221500元划转至中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行，北京市西城区人民法院其他来源案款专用账户上。关于被告高军旺主张对账单显示已偿还172114.54元的待证事实，该还款额与本次借款合同期内的应还利息数额（2200000元×7.83%=172260元）基本一致，也与原告没有诉请本次借款合同期内利息的事实相印证。因此，被告提供的上述证据证明的事实，应确认为被告偿还借款合同期内的利息，与本案讼争事实没有关联性。综上，上述证明内容与原告主张的待证事实相一致，本院予以确认。被告主张该22万元保证金已经偿还给原告，对账单上没有显示，也没有其他证据相印证，其主张的待证事实，本院不予确认。关于原告向被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华主张承担担保责任是否超两年保证期间的待证事实，被告主张借款合同于2017年1月13日到期，原告应在2019年1月13日前向保证人主张权利，本案于2019年2月3日立案，已超过两年的保证期间；原告对此不予认可，主张均已在保证期间内向保证人主张承担担保责任。从原告在本案立案阶段提交诉讼材料看，原告委托诉讼代理人冯浩填写的诉讼地址确认书记载的签字日期为2019年1月9日，与原告主张在2017年1月13日借款合同到期后两年内向保证人主张权利的待证事实具有关联性，且该证据为原告诉讼代理人在本院立案庭填写的诉讼地址确认书，具备证据的真实性、合法性，故原告主张的待证事实，本院予以确认。经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年12月15日，被告高军旺向原告民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。被告李焕云在小微授信申请表上签字，确认对上述借款以夫妻共同财产承担连带还款责任。2016年1月15日，原告民生银行邯郸分行与被告高军旺签订编号为936012015044323X1的《综合授信合同》。被告华新公司为共同受信人，最高授信额度为人民币2200000元。授信用途为归还借据号13601201500780701项下的贷款本金，固定年利率为7.83%，逾期利率为借款利率上浮50%。原告民生银行邯郸分行与被告华新公司签订《共同还款协议》，约定被告华新公司对上述借款债务承担共同还款责任。2016年1月15日，原告民生银行邯郸分行分别与被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华签订《最高额担保合同》，约定上述被告对上述借款债务承担连带保证责任，保证期间为两年。其中，《最高额担保合同》第二十八条约定“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张权利……”同时，原告民生银行邯郸分行与被告高军旺签订《最高额担保合同》，约定被告高军旺以其在原告民生银行邯郸分行开立的50000000000308549622保证金账户内人民币活期存款220000元，为上述借款合同债务提供质押担保。2016年1月15日，被告高军旺填写《借款支用申请书》，申请借款2200000元，借款期限自2016年1月15日至2017年1月13日，借款年利率7.83%，按月付息到期还本，还款日为每月14日。2016年1月15日，原告依约向被告高军旺发放贷款2200000元。借款到期后，被告高军旺与原告民生银行邯郸分行以签订借新还旧的借款合同的方式，偿还本次借款1980000元。2017年4月5日，北京市西城区人民法院以司法扣划的方式，将被告高军旺在原告民生银行邯郸分行开立的50000000000308549622保证金账户内人民币活期存款本息221500元划转至中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行，北京市西城区人民法院其他来源案款专用账户上。截止2019年1月2日，被告高军旺尚欠原告借款本金218922.48元、罚息61849.69元，共计280772.17元。原告多次催要未果，诉至法院。本院认为，原告民生银行邯郸分行与被告高军旺订立的综合授信合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告高军旺在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年1月2日尚欠借款本金218922.48元、罚息61849.69元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告高军旺偿还上述款项，2019年1月2日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。原告民生银行邯郸分行请求判令被告华新公司对上述借款承担共同还款责任，符合《共同还款协议》的约定，本院予以支持。被告高军旺辩称通过借新还旧的借款合同偿还了198万本金，剩余部分已用保证金22万元予以偿还的问题，与对账单上记载的质押保证金22万元被北京市西城区人民法院扣划的事实相悖，其主张的待证事实无法确认；且原告要求被告履行主合同债务，与行使质押担保合同权利是可以同时行使的民事权利，故其辩称不再承担偿还责任的理由不能成立，本院不予采信。关于被告高军旺主张已偿还172114.54元的问题，因属合同期内应还利息，与本次诉讼没有关联性，故其辩称应予折抵的理由不能成立，本院不予采信。关于该22万元保证金被法院司法扣划，是否应当由原告承担责任及原告如何实现对该保证金兑现款的优先受偿权的问题，本案借款合同于2017年1月13日到期后，原告民生银行邯郸分行有权依质押担保合同的约定，以被告高军旺保证金兑现款对借款债务优先受偿。在原告民生银行邯郸分行行使质权以该保证金兑现款优先受偿前，2017年4月5日，该款被北京市西城区人民法院司法扣划。这是原告民生银行邯郸分行以其自力救济无法对抗的司法公权力扣划行为造成的。对该质押存单活期存款的流失，原告无需承担民事责任。虽然原告对该款有优先受偿权，可以对执行法院提出执行异议，但是无法改变该款被扣划及能否实现质权需等待扣划法院执行异议结果的现实状况。故原告请求实现对质押保证金兑现款的优先受偿权，本案暂不做处理，待扣划法院执行异议结果确定后，再另行诉讼解决。被告李焕云作为被告高军旺的配偶在小微授信申请表上签字，确认对上述借款同意以夫妻共同财产承担连带责任；原告请求判令被告李焕云在夫妻共同财产范围内承担连带还款责任，本院应予支持。原告民生银行邯郸分行与被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华订立的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华对上述借款承担连带保证责任，符合约定，本院予以支持。关于原告民生银行邯郸分行向被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华主张承担保证责任是否超过保证期间的问题，本案借款合同于2017年1月13日到期，原告于2019年1月9日向法院递交诉讼材料，未超过两年的保证期间，被告辩称已超过保证期间不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。关于被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华是否应在被告高军旺质押保证金22万元以外承担责任的问题，原告与上述被告订立的《最高额担保合同》第二十八条约定“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张权利……”，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保……应当按照约定实现债权”规定的情形。被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华辩称应在被告高军旺质押保证金22万元以外承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于被告高军旺申请调取于2017年1月与原告重新订立的借款合同的问题，由于双方对订立借新还旧的合同偿还198万元的事实无争议，被告高军旺申请调取该证据与本案讼争的事实缺乏关联性，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十一条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告高军旺、被告威县华新建材有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年1月2日借款本金218922.48元、罚息61849.69元，共计人民币280772.17元。2019年1月2日之后的罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、被告李焕云在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、被告高成浩、被告孙金普、被告刘军华对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，减半收取2756元，由被告高军旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  杨重远二〇一九年四月十七日书记员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。