萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初67号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巫玮（系原告公司员工），男，1989年1月16日出生，汉族，住江西省，代理权限：特别授权。 被告：周正，男，1964年2月10日出生，汉族，住江西省。 被告：张自群，女，1979年5月20日出生，汉族，住江西省。 被告：陈祖发，男，1973年5月2日出生，汉族，住江西省。 被告：陈水林，男，1979年5月13日出生，汉族，住江西省。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）与被告周正、张自群、陈祖发、陈水林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡农商行委托诉讼代理人巫玮及被告周正、张自群、陈水林到庭参加诉讼，被告陈祖发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周正、张自群清偿原告借款本息349626.77元，其中本金290300元，利息59326.77元（利息暂计算至2018年6月30日，后期利息按合同约定含罚息年利率12.38445%计算至借款本金还清之日止）；2、请求判令被告陈祖发、陈水林承担连带清偿贷款本息的责任；3、请求判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告周正、张自群共同于2016年5月16日向原告下辖东桥支行借款30万元，被告陈祖发、陈水林为该笔借款提供保证担保。原告与被告周正、张自群签订了个人借款申请书、个人借款合同，与被告陈祖发、陈水林签订了同意保证意见书、保证合同等手续，原告如约发放贷款。借款期限2016年5月16日至2017年5月11日。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，但被告未予履行还款义务。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告周正辩称：借款属实，被告张自群不应承担共同偿还责任。被告陈水林也是出于朋友关系提供担保。2017年5-8月期间还了两次借款，每次还了1万元给原告，原告已冲减1万元本金及1万元利息。 被告张自群辩称：本人不应该承担共同清偿责任。 被告陈水林辩称：本人系被告周正要求去担保，具体担保多少金额不清楚，本人的经济能力有限，加上银行也没有通知本人配偶到场，属于违规操作，对此银行在审查上有责任，本人不应承担连带清偿责任。 被告陈祖发未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。 根据原被告诉求及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告萍乡农商行与被告周正金融借款合同是否合法有效，被告周正是否应当承担案涉借款的偿还责任；2、被告张自群是否作为共同借款人承担共同偿还责任；3、被告陈祖发、陈水林与原告萍乡农商行所签订的担保合同是否合法有效，是否应当承担案涉借款的连带清偿责任。 经庭审质询，原、被告对本院归纳的上述争议焦点均无异议或补充。 原告萍乡农商行为支持其诉讼请求，向本院提交证据四组交被告质证： 证据1.中国银监会江西监管局赣银监复[2014]505号文件一份（复印件，与原件核对无异）、四被告身份证复印件各一份（证据来源于四被告贷款自行申报资料），拟证明原被告诉讼主体适格。 证据2.个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、个人借款合同、借款凭证各一份（均为复印件，与原件核对无异）、东桥镇界头村委会证明一份（复印件，证据来源于被告贷款自行申报资料），拟证明被告周正、张自群为夫妻关系，二人在婚约存续期间共同向原告处申请借款30万元并办理了合法有效借款手续，原告已如约履行。 证据3.同意担保意见书、保证合同各两份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明被告陈祖发、陈水林自愿为被告周正的贷款提供保证担保，承担连带保证责任。 证据4.贷款本息计算清单一份，拟证明原告主张的本息计算合法、准确。 经当庭质证，被告对原告萍乡农商行证据1、证据2中的个人借款申请书、个人借款合同、借款凭证及证据3均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。 对原告萍乡农商行证据2中的家庭成员同意借款意见书、村委会证明及证据4，被告方提出了合法性、真实性、证明目的等异议，本院结合案件具体事实及被告方质证意见认证如下： 1.对原告萍乡农商行证据2中的家庭成员同意借款意见书、界头村委会证明，被告周正、张自群质证后对其真实性及证明目的提出异议。该《家庭成员同意借款意见书》显示，“本人张自群是周正（申请人）的家庭成员，经家庭充分协商，同意周正前来贵行申请借款叁拾万元，用途为工程周转，期限24个月，如取得了贵行的信贷资金支持，我们将加强对资金使用的监管，并承担对该借款本息的连带清偿责任”。界头村委会证明则显示，“兹证明我村车堆组村民周正男与下埠镇栗塘村村民张自群女，俩人夫妻关系属实，特此证明”。庭审质证中，被告张自群提出其与被告周正并非夫妻关系，更不是家庭成员，双方只是朋友关系，对该证据提出真实性、合法性异议。庭审后被告周正按法庭要求提交了其婚姻登记信息，被告张自群按法庭要求提交了其家庭居民户口簿原件、广东省英德市法院（2007）英法青民初字第016号民事调解书一份（为其与前夫郭某离婚调解书）。经本院审查，被告张自群与被告周正并不是夫妻关系，也非其家庭成员。界头村委会出具的证明为虚假证明，本院不予确认其证明效力。被告张自群虽然不是基于家庭成员身份签署同意借款意见书，但其已明确向原告萍乡农商行发出了对借款人即被告周正的借款提供保证的要约，该意见书自书内容与被告周正事后与原告所签订的个人借款合同上的借款人、借款用途、金额及期限完全一致，均未超出其保证范围，符合附生效期限的保证合同法律特征，该保证从合同自原告萍乡农商行形成承诺即与被告周正签订个人借款主合同之日起即发生法律效力，且该同意借款意见书与本案事实认定存在重大关联，故本院对该证据的证明效力予以确认，至于能否达到原告萍乡农商行的证明目的，本院将在判决书“本院认为”部分予以阐述。 2.对于原告萍乡农商行证据4，被告周正提出了真实性异议，认为其已经还款2万元，实际还款时间为2017年5月至8月间，但原告计算清单的上账时间显示为2018年1月6日，要求以真实还款时间计算、冲减相应利息。本院审查后认为该借款本息计算表为原告对债权本息的结算结论，被告并未提供足够证据证明其实际还款时间，且原告该清单所列举的利息计算方式、本息结算周期等均符合合同约定与法律规定，故本院对原告该组证据的证明效力予以确认。 根据原被告庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2015年5月4日被告周正、张自群以工程周转为借款用途，向原告萍乡农商行提交借款申请书及家庭成员同意借款意见书各一份，申请借款30万元。2015年5月12日原告与被告周正签订了[2015]东支个借字第123242015051210010004号个人借款合同一份，双方约定被告周正向原告借款30万元，借款用途为工程周转，借款期限24个月即2015年5月12日至2017年5月11日，年利率按9.5265%计算（依双方签订的借款凭证约定），按月结息，如逾期借款利率在原基础上加收30%计算罚息。双方还明确约定该合同项下借款为“循环借款”，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时间节点的借款余额之和不得超过循环借款额度，借款可循环使用。同日，原告萍乡农商行与被告陈祖发、陈水林分别签订了[2015]东支保字第123242015051210010004号保证合同各一份，合同约定：二被告为上述300000元借款提供保证，保证方式为连带责任保证，担保期限为被告周正借款到期之日起2年。在原被告借款合同履行期间，原告按照循环借款的特别约定，于2016年5月16日将借款30万元发放至被告周正银行账户，被告周正借得该款后却并未依约积极履行还款义务。2016年5月21日至2018年1月5日，被告周正仅偿还原告借款本金1次计9700元，偿还利息6次共计11291.99元，截止2018年6月30日尚欠原告本金290300元、利息59326.77元。原告多次催讨无效，遂诉至本院要求处理。 本院认为：原告萍乡农商行分别与被告周正、被告陈祖发、陈水林签订的个人借款主合同、保证从合同均系双方真实意思表示，约定内容合法有效，原被告双方均应全面履行合同义务。原告萍乡农商行与被告周正所签订的个人借款合同明确约定合同项下借款为“循环借款”，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时间节点的借款余额之和不得超过循环借款额度，借款可循环使用即被告周正可在一定时期内依额度与期限连续性借款。该条款属合同双方特别约定，双方经协议均已同意作为该合同选择性条款予以确认，故原被告所签订的“个人借款合同”实为最高额借款合同。原告依约足额发放了借款，被告周正却未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应承担本案的全部责任。对原告要求被告周正归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈祖发、陈水林在保证合同中，均明确约定了对被告周正上述最高额借款合同提供连带责任保证，在本案借款人即被告周正未能履行到期债务后，上述两保证人应在最高债权额限度内承担连带清偿的保证责任，故本院对原告该项诉求亦予以支持。上述保证人在承担保证责任后有权向被告周正追偿。被告陈水林提出其是应被告周正要求才去担保、担保金额不清楚、银行违规操作、不应承担连带责任等答辩意见系对原告诉求的反驳，但其并未提供足够证据否定案涉担保合同的合法性与相对性，故本院对其上述答辩意见不予支持。 被告张自群不是案涉借款的共同借款人，在原告萍乡农商行与其无明确协议对最高债权额度内被告周正一定期间连续发生的借款合同提供保证的前提下，其保证类型与方式为“一次性”普通型、连带责任保证，而非最高债权额保证，且该保证合同自被告周正首个借款合同发生后即生效。原告萍乡农商行与被告张自群在该意见书中未约定保证期限，按照法律规定其保证期限应为被告周正首次借款的主债务履行期届满之日起六个月内。庭审中，虽然原告未能提交被告周正首个借款合同借款时间与还款时间的相应证据，导致无法确定被告张自群因被告周正履行了首个借款合同债务而自然免除保证责任的具体时间，但本院即便不以被告周正首个、而以最后一个借款合同的借款到期日起算，被告张自群的保证期限也早在原告起诉日前届满，其保证责任也已依法免除。故本院对原告萍乡农商行要求被告张自群作为共同借款人承担本案借款清偿责任的诉讼请求不予支持，其也无须承担案涉借款的连带清偿责任。被告陈祖发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，不影响本案审理和事实认定，因此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十四条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周正于本判决生效之日起十五日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金290300元、利息59326.77元（利息计算截止日为2018年6月30日），合计349626.77元；并承担自2018年7月1日起至借款本金全部还清之日止以年利率12.3845%计算的债务利息； 被告陈祖发、陈水林对被告周正上述借款本息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告周正追偿； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本案受理费6544元、财产保全费2320元共计8864元，由被告周正、陈祖发、陈水林共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  戴希亮 人民陪审员  彭志云 人民陪审员  张 娜 二〇一九年六月五日 书 记 员  文雨杏