安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0303民初693号 原告：高忠，男，1959年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 被告：陈涛，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：高效卿，女，1983年4月8日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：张辉，男，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：徐丹丹，女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。 原告高忠诉被告陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高忠及其委托诉讼代理人宋在宏、被告陈涛及其委托诉讼代理人杨贝贝、被告高效卿、张辉、徐丹丹委托诉讼代理人杨贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告于2018年10月21日签订的《借款合同补充协议》；2.请求法院依法撤销原、被告于2018年10月21日签订的《酒店转让协议》；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2017年8月1日被告陈涛在从原告高忠处借款27万元，当时约定月利息5000元，至2018年10月31日27万元的利息为4万元，本息共计31万元。 2018年1月15日被告陈涛、高效卿与原告高忠签订借款合同，约定被告陈涛、高效卿从原告处借款本金300万元，用于经营所用，利息为月息1.6667%，期限24个月，违约金按每日万分之五计算违约金，同时四被告陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹将自己名下位于蚌埠市广场西路19号景文购物中心A、B、C、D、E、F、G、计7套房屋提供担保，被告陈涛、高效卿、徐丹丹、张辉，在房屋部门办理“他项权证”作为抵押。借款合同签定后被告陈涛、高效卿利用办理“他项权证”手续时间差，以急需资金使用哄骗和承诺方法，让原告高忠先打款，一边履行在房产部门办理“他项权证”，并由被告陈涛作出承诺和被告陈涛经营的安徽亿博餐饮管理有限公司作出担保，原告高忠先借款给陈涛、高效卿，待领取“他项权证”时，被告陈涛、张辉积极配合原告高忠顺利拿到“他项权证”，否则将如数退回已拿到借款并赔偿高忠经济损失30万元，以及承担由此产生的法律责任。 原告将300万元借款本金出借给被告后，被告陈涛、高效卿没有按约定办理完整的房屋抵押手续，被告陈涛、高效卿不配合办理，导致没有办理抵押手续，原告没有领取到“他项权证”抵押财产。在被告没有给原告办理抵押“他项权证”后，原告多次被告催促办理未果情况。 原告要求被告偿还借款本金及利息和违约金，经过多次协商，在2018年10月21日原、被告双方在被告陈涛办公室达成“借款补充协议”和酒店转让协议，在协议中明确“一、乙方（被告）生意周转需要从甲方（原告）处于2018年1月15日借款300万元，约定月息为每月50000元。借款利息按月支付。借款利息已支付到2018年3月20日，在此日前所有利息已付清。二、乙方（被告）于2017年借甲方27万元每月利息5000元此借款利息已支付到2018年2月28日，在此日期前所有利息已付清。三、因乙方（被告）无为继教支付甲方（原告）利息及本金，经甲乙方（原、被告）协商乙方于2018年11月1日前还甲方300万元人民币。及把蚌埠市禹会区乐88旅店抵付给甲方用于支付利息及本金。四、乐88旅店抵付内容包括（1）2018年1月15日借款300万元3月21日至2018年11月1日的所有利息；（2）2017年借款的27万本金及2018年2月29日至2018年11月1日的所有利息。……”，由被告打印好，原告签名并加盖手印。 补充协商达成后，被告已将抵付27万元本金及利息31万元和抵付300万元2018年3月21日至2018年10月31日期间利息366665元的抵付蚌埠市禹会区乐88旅店给原告高忠，但借款本金300万元未给付原告高忠。 该协议签署后被告按约定将旅店转让给原告，被告没有偿还300借款本金，原告按自己所持有协议在2018年11月1日后再次向被告主张偿还300万元本金，在诉讼过程中发现被告所持有的《借款合同补充协议》与原告持有的内容不一致，被告所持有协议第三条约定“因乙方无力继续偿还甲方利息及本金，经甲乙双方协商乙方于2018年11月1日前还甲方人民币叁佰万元（3000000）或把蚌埠市禹会区乐88旅店抵付给甲方用于偿还利息及本金”并提出该旅店抵付全部本金及利息，但该旅店实际价值为331183元根本无法抵付原告的全部借款本息，原告与被告协商的内容原意系被告用酒店抵付27万元本金及利息计为31万和300万元的利息计366665元，并于2018年11月1日前还原告人民币300万元本金，原告向被告主张偿还300万元本金及2018年11月以后的利息时，发现原、被告双方所持有的《借款合同补充协议》的内容不一致，被告使用欺诈手段，让原告作出虚假意思表示，作出明显显失公平，意思明显不同的协议，后无法达成一致意思表示。 综上所述，首先，协议的成立需双方当事人意思表示真实且双方达成一致合意，本案中由于协议的内容差距导致双方其意思不一致该协议无法再继续履行。其次被告使用欺诈手段，让原告作出虚假意思表示，作出明显显失公平，意思明显不同的协议，该旅店的实际价值仅为331183元，并不足以抵付全部的借款本金及利息，其旅店价值与被告未付的借款本息并不相当，如果抵付全部借款本息明显有违公平。现原告特诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，支持原告的各项诉请。 被告陈涛、高效卿、张辉、徐丹丹辩称，借款合同签订后陈涛、高效卿并未采取任何哄骗和承诺的方法让高忠先打款，双方完全是在平等协商的基础上达成的协议。 2018年10月21日双方签订的多份协议的真实意思表示是陈涛、张辉、徐丹丹用禹会区乐88旅店的经营权、所有附属物以及乐8连锁酒店品牌的永久使用权来抵付300万元和27万元借款的本金及利息，该旅店已经按约定交付给高忠，双方基于借款合同产生的金钱债权债务和抵押权已经全部消灭。 该旅店的实际价值并非起诉状提到的331183元，而应该是3069855元，再加上乐8连锁酒店的商标价值及品牌特许使用费，本案并不存在任何显失公平的情况。 截止开庭时（2019年4月10日）涉案的旅店已经交付给高忠并由高忠自主经营半年有余，而且高忠还变更了营业执照和酒店名称，涉案的旅店原来积累的客户已经基本流失掉了，可以说原来的乐88酒店朝阳路店已经不存在了，如果合同被撤销，高忠也无法原样返还给答辩人。 故高忠的诉讼请求不能成立。 原、被告均依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：四被告对原告所举的陈涛和高忠的短信记录的真实性无异议，但认为该短信记录并不完整，且短信是2018年10月21日高忠与陈涛达成书面协议之前协商的内容，协商的内容不能代表其他被告的意思，最终双方基于还款达成的意思表示应当以书面合同记载为准，经审查，本院仅对该证据的真实性予以确认；四被告对原告所举的原告微信聊天记录有异议，认为与本案无关，经审查，该证据三性无法核实，本院不予认定；四被告对原告所举的《借款合同补充协议-2017002》有异议，认为陈涛从未与原告签订过该协议，经审查，原告所举该份协议上无任何人签名，本院对该份协议不予认定；四被告对原告所举的台账有异议，认为看不出是谁记录的，也看不出与本案的关联，本院认为该份台账系原告方单方制作，无其他证据佐证其客观性及关联性，故本院对该份台账不予认定；四被告对原告所举的《安徽中汉资产价格评估有限公司蚌埠市禹会区乐88旅店固定资产价值评估报告》三性均有异议，认为涉案旅店的装修、固定资产及设备等市场价值在300万元以上，并提交《安徽德盈资产评估有限公司蚌埠市禹会区乐88旅店固定资产价值评估报告》予以反驳，对此，本院认为，该两份评估报告系原、被告单方委托制作，客观性及关联性均无法核实，故本院对该两份评估报告均不予认定；四被告对原告所举其与陈涛之间的谈话录音有异议，认为该录音听不清内容，也辨别不出双方的身份，对此，本院认为，该证据经当庭播放，无法听清录音内容，本院对该录音不予认定；四被告对原告所举的另外两份录音亦有异议，认为达不到原告证明目的，经审查，该两份录音三性均无法核实，本院不予认定；四被告对原告所举的录像有异议，认为录像时店已经交付给高忠半年多，设备有没有变更也不清楚，经审查，本院对该录像不予认定。 原告对四被告所举的《借款合同补充协议》有异议，认为原被告双方手中各持一份意思相反的补充协议，数额差距巨大，对此，本院认为，原告认可其在该《借款合同补充协议》上签名，故本院对该协议的真实性予以认定；原告对四被告所举的《酒店转让协议》有异议，认为《酒店转让协议》只是对《借款合同补充协议》后续履行的约定，《借款合同补充协议》撤销解除下《酒店转让协议》也应当解除，经审查，本院对该《酒店转让协议》的真实性予以确认；原告对四被告所举的《禹会区乐88旅店交接协议》有异议，经审查，该交接协议系复印件，本院不予认定；原告对四被告所举的蚌埠市淮上区乐八酒店营业执照（义乌商贸城店）、2018年5月7日加盟合同书、收支明细表一份，应缴加盟费用汇总表一份、安徽舒客酒店管理有限公司营业执照（蚌埠火车站店）、2016年1月10日加盟合同书、收支明细表一份，应缴加盟费用汇总表一份、乐88酒店朝阳路店（即蚌埠市禹会区乐88旅店）2017年11月-2018年10月收支明细表一份，应缴加盟费用汇总表一份（含一次性加盟费）均有异议，认为上述证据与本案无关，达不到被告证明目的，经审查，本院对上述证据不予认定；原告对四被告申请的证人江某、耿某的证言真实性有异议，经审查，本院仅对证人证言能与原告诉称内容、被告答辩内容及原、被告当庭陈述相印证的部分予以采信。 通过上述认定的证据及原告当庭陈述，本院对高忠、陈涛各自持有的2018年10月21日《借款合同补充协议》以及《酒店转让协议》的真实性予以确认。 另查明，《借款合同补充协议》以及《酒店转让协议》签订后，高忠、陈涛、张辉、徐丹丹于2018年10月31日就蚌埠市禹会区乐88旅店办理了交接手续。 本院认为，高忠及陈涛各自持有的《借款合同补充协议》中关于抵付借款数额的记载确有矛盾，但高忠、陈涛、徐丹丹、张辉所共同签订的《酒店转让协议》上明确记载：“转让金额由陈涛支付给张辉（因陈涛用此旅店抵付高忠的300万元借款和27万元借款及利息）”，该内容与陈涛所持有的《借款合同补充协议》的内容相一致，结合《借款合同补充协议》及《酒店转让协议》的形成先后顺序，本院对高忠关于案涉酒店经营权、附属物及乐8商标品牌使用权仅用于抵付陈涛所欠300万元本金的利息、27万元本金及利息的主张不予采信。 高忠与陈涛协议以案涉酒店的附属物品、固定装修、经营权以及陈涛作为权利人的乐8商标的使用权抵付陈涛所欠借款，该抵付约定涵盖了该酒店财产性权利在内的全部资产要素，而非仅指向抵付时酒店的实物资产，现高忠仅以案涉酒店的附属物品、固定装修的实际价值过低为由主张陈涛所持有的《借款合同补充协议》在订立时显失公平，本院难以采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高忠所举证据不足以证实其与陈涛等人于2018年10月21日签订的《借款合同补充协议》以及《酒店转让协议》具有欺诈、胁迫等法定的可撤销的情形，应当承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高忠的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，仍由原告高忠负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  张潇潇 二〇一九年七月十八日 书记员  萧 荻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。