江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初304号 原告（反诉被告）：常州市商通五金制品有限公司，住所地武进区遥观镇遥观村工业集中区。 法定代表人：方建明，该公司总经理。 被告（反诉原告）：江阴市诚泰表面处理有限公司，住所地江阴市顾山镇新龚村东小湾**。 法定代表人：徐刚。 委托诉讼代理人：朱满庆，男，1980年12月18日出生，汉族，该公司员工，住湖南省双峰县。 原告常州市商通五金制品有限公司（以下简称商通公司）诉被告江阴市诚泰表面处理有限公司（以下简称诚泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告商通公司的法定代表人方建明、被告诚泰公司的委托诉讼代理人朱满庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠挂具材料款291380.42元及利息损失11303.96元，共计302684.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为，要求判令被告立即支付所欠挂具材料款316380.42元，利息12273.82元（暂算自2017年9月11日至2018年12月27日的利息），共计328654.24元。事实和理由：2016年7月至2018年12月期间，双方共计发生业务往来453377.5元，被告仅支付部分货款，至今尚欠原告316380.42元未支付，上述款项虽经原告多次催要，但被告始终未支付，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告诚泰公司庭审中辩称，原告送货单中的部分货物被告没有收到，被告还进行了部分退货，货款方面被告已经支付了303637.08元，原告的诉讼请求不合理。 原告商通公司围绕诉讼请求向本院提交了送货单43份、增值税发票32份、李田飞出具的函、股东会决议、（2017）苏0492民初2105号民事判决书、（2018）苏04民终1228号民事判决书、律师函、快递凭证、李田飞在诉讼案件中提交的收款收据明细、应收款明细清单、原告自行制作的与被告公司的往来明细账、原告自行制作的与苏州市泰耐杰五金制品有限公司的往来明细账等证据。被告诚泰公司围绕抗辩意见向本院提交了2017年4月24日、6月8日和6月13日的退货单、编号为1034773、1034774、8325564、0743595、8325575、0019360的收据6份、协议、品质异常告知函、回函及邮件、吴中区法院民事调解书、编号自1034761至1034776的收据复印件一组等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的增值税发票32份、编号为8325564、8325575的收据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的送货单43份，被告对其中2017年4月27日的送货单有异议，抗辩签收人员非被告公司员工，但结合原告提交的增值税发票来看，该张送货单的金额已经包含在所开增值税发票中，且被告对增值税发票无异议，故被告的上述抗辩意见本院不予采信，本院对原告提交的送货单的证明效力予以认定；2、关于原告提交的李田飞出具的函，本院对该证据的证明效力不予确认；3、关于原告提交的（2017）苏0492民初2105号民事判决书、（2018）苏04民终1228号民事判决书，本院对上述证据的证明效力予以确认；4、关于原告提交的律师函及快递凭证，因原告提交的系复印件，故本院对上述证据的证明效力不予确认；5、关于原告提交的李田飞在诉讼案件中提交的收款收据明细、应收款明细清单，因上述证据系从我院其他案件档案材料中调取，故本院对该证据的证明效力予以确认；5、关于原告自行制作的与被告公司的往来明细账、原告自行制作的与苏州市泰耐杰五金制品有限公司的往来明细账，因上述证据系其自行制作，故本院对上述证据的证明效力不予确认；6、关于被告提交的2017年4月24日的退货单，该退货单双方庭审中均确认退款金额按照2017年4月16日的送货单中的金额5208元进行计算，因该退货单中的签收人与送货单中的送货人为同一人，故原告抗辩未收到上述退货的意见，本院不予采信；关于被告提交的2017年6月8日和6月13日的退货单，庭审中双方均确认2017年6月8日的退货金额为6090元，6月13日的退货金额为27600元，上述退货单显示由李田飞签收，而李田飞在签收该退货时为公司法定代表人，故双方之间已经就上述货物达成了退货合意，本院对上述三份退货单的证明效力予以认定；7、关于被告提交的编号为1034773、0019360的2份收据，上述证据与现已查明的证据之间存在矛盾，故本院对该证据的证明效力不予确认；关于被告提交的编号为1034774的收据，该证据不足以证明被告已实际向原告交付了款项，故本院对该证据的证明效力不予确认；8、关于被告提交的编号为0743595的收据、协议及吴中区法院民事调解书等证据，上述证据与本院至吴中区人民法院调取的材料能相互印证，故本院对上述证据的证明效力予以确认；9、关于被告提交的品质异常告知函、回函及邮件，上述证据不足以证明原告向被告供应的货物有多少存在质量问题，故本院对上述证据的证明效力不予确认；10、关于被告提交的编号自1034761至1034776的收据一组，因该组证据皆为复印件，故本院对该组证据的证明效力不予确认。 反诉原告诚泰公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿挂具款46225元及反诉原告产生的不良损失138675元，共计184900元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年6月，反诉被告所送挂具品质异常，挂具内部紧固件未锁紧，引发两项不良结果：1、引起紧固件发热导致挂具外包绿胶受热溶燃致使挂具报废，挂具报废损失46225元；2、此种不良挂具使用过程中，因为紧固件未锁紧引发的导电不良致使反诉原告产品出现严重的批量性的不良，出现严重的质量问题，使反诉原告损失巨大。上述问题反诉原告于2017年6月21日用告知函通知反诉被告，并表明问题协商解决前暂停支付反诉被告的货款，2017年6月28日反诉被告对挂具品质异常问题进行了确认，但未处理，故特提起反诉。 反诉被告商通公司对反诉原告的反诉辩称，反诉原告所谓的品质异常，均系反诉原告自制的明细，无任何反诉被告的签字认可，而反诉被告的送货单上有规定，7日内如有品质异常，就应该以书面确认及发函，反诉原告提交的这些证据，均系收到反诉被告律师函后与反诉被告原法定代表人补办的手续，对于这些手续反诉被告不予认可。 反诉原告诚泰公司围绕反诉请求向本院提交了告知函、回函、邮件打印件、商品明细整理版、照片、实物、李田飞的证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1、关于反诉原告提交的告知函、回函、邮件打印件，本院对上述证据的真实性予以确认；2、关于反诉原告提交的商品明细整理版、照片、实物、李田飞的证人证言，上述证据不足以证明反诉被告向反诉原告供应的货物有多少存在质量问题，亦不足以证明反诉原告的具体损失情况，故本院对上述证据的证明效力均不予确认。 根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告商通公司与被告诚泰公司之间存在业务往来，原告自2016年7月至2017年6月间共计向被告交付了总金额为453377.5元的货物，原告共计向被告开具了总金额为412479.5元的增值税发票。后因质量问题，被告于2017年4月24日、2017年6月8日和6月13日向原告退回了价值38898元的货物。庭审中，商通公司原法定代表人李田飞陈述退货发生时因原告公司没有营业，故上述退货货物仍在被告公司内。 关于付款，被告于2017年1月23日分别向原告支付40000元及21997.08元，于2017年5月6日支付75000元。另查，原告商通公司与苏州中荣铜业有限责任公司（以下简称中荣公司）之间存在业务往来，经苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7284号民事调解书确认，原告共计结欠中荣公司货款237563.34元。该案经执行后，原告尚余91640元未向中荣公司支付。2018年6月24日，原告商通公司、被告诚泰公司与中荣公司签订协议一份，约定因被告结欠原告货款，原告结欠中荣公司货款，故三方协商一致由被告向中荣公司交付其自有的铜挂具4吨，作价91640元，用以抵销商通公司结欠中荣公司的剩余货款，上述挂具于协议签订当日交付，交付后，被告结欠原告的货款金额应扣除91640元，原告与中荣公司之间再无任何经济纠葛。协议履行后，中荣公司于2019年2月13日以被执行人已经履行了全部给付义务为由向苏州市吴中区人民法院申请撤销了对商通公司的执行措施。综上，被告共计向原告支付了价款228637.08元。余款经原告多次催要未着，遂向本院起诉。 另查明，2017年9月18日，原告商通公司向本院提起诉讼，要求其原法定代表人李田飞返还商通公司公章、收据、客户签收送货单等公司物品，本院受理后于2017年12月7日作出判决，判令李田飞向商通公司返还公章。后李田飞不服，上诉至常州市中级人民法院，该院于2018年8月7日作出（2018）苏04民终1228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告陈述大约在2018年10月左右拿到公章，商通公司于2018年12月19日进行了工商变更登记，法定代表人由李田飞变更为方建明。 还查明，2017年6月21日，反诉原告诚泰公司的朱满庆向反诉被告商通公司发出告知函一份，言明反诉被告从2016年9月至2017年6月所送挂具品质异常，造成反诉原告产品批量损失。商通公司原法定代表人李田飞于2017年6月28日向诚泰公司回函表示，对于由商通公司造成诚泰公司产品批量不良深表歉意，但因公司内部原因，暂时无法进行处理。庭审中，李田飞陈述其曾至诚泰公司现场查看挂具情况，确认确实有部分批次存在质量问题，但具体数量是多少因双方未进行对账故无法进行确认。 本院认为，首先，关于李田飞的身份问题，商通公司与李田飞之间的公司证照返还纠纷自2017年9月18日向我院起诉，于2018年8月7日由常州市中级人民法院判决后生效，商通公司至2018年12月19日才进行了工商变更，双方之间的诉讼系商通公司的内部事宜，诚泰公司对此并不知悉，诚泰公司与李田飞就退货、与第三人抵销货款及货物质量等事宜达成的合意均建立在诚泰公司对工商登记信息的信赖基础上，该种信赖合理，故本院对李田飞签收退货单、签署与中荣公司的三方协议及其就质量问题发出的回函的行为的法律效力予以确认。 其次，关于被告应付的货款金额，原告提交的证据及原、被告庭审中的陈述，能证明双方之间存在买卖合同关系，原告履行了交货义务后，被告应及时履行付款义务。从庭审中的证据来看，原告共计向被告交付了价值453377.5元的货物，后李田飞与诚泰公司就38898元的货物达成了退货合意，故原告实际交付的货物价值为414479.5元。 关于付款情况，首先，关于被告主张的其于2017年6月16日向原告商通公司支付的50000元及以抵销方式支付的21997.08元，庭审中被告陈述其与苏州市泰耐杰五金制品有限公司（泰耐杰公司）之间存在买卖合同关系，而泰耐杰公司与原告商通公司系关联公司（两公司当时的法定代表人均为李田飞），被告在与泰耐杰公司的业务往来中多支付了21997.08元，为处理该笔款项，三方于2017年6月16日进行了款项抵销，由诚泰公司向泰耐杰公司出具金额为21997.08元的收据，同时由商通公司向诚泰公司开具相同金额的收据，故被告认为该笔款项应在原告的诉讼请求金额中予以扣除。庭审中，原告认可被告已经支付上述款项，但认为收款的时间为2017年1月23日，并向本院提交了一份其自制的流水明细账予以佐证。而被告提交了由李田飞签字的收据（编号为1034773）一份，用以证明该笔款项的支付时间为2017年6月16日，被告同时主张其在当日还向原告支付了现金50000元，亦由李田飞出具了收据一份（编号为1034774），但李田飞因笔误将两份收据中的2017年均写成了2016年，为证明上述两份收据的真实性，被告还向本院提交了编号自1034761至1034776的收据一组，该组证据显示除上述两份笔误的收据外，其他连号收据的记录时间均为2017年，且月份按时间顺序排列，故被告认为上述两份收据反映的付款实际发生在2017年。为此，本院调取了泰耐杰公司在我院起诉李田飞、蒋冬芹不当得利纠纷一案【（2017）苏0492民初1529号】的卷宗材料，在该案件中，泰耐杰公司提交了泰耐杰公司客户收款明细一份，该明细中显示2017年1月23日，有一笔金额为21997.08元的款项从诚泰公司转给商通公司，该时间与原告商通公司主张的时间相一致，而李田飞在该案的庭审中对该份证据予以认可。另一方面，因被告提交的编号自1034761至1034776的收据一组均为复印件，该组证据不足以证明编号为1034773、1034774的两张收据系李田飞笔误而造成，结合以上的论述，本院认定价款21997.08元系被告于2017年1月23日支付，同时，被告并未于2017年6月16日向原告支付50000元现金；其次，关于被告诚泰公司主张其以自有挂具作价91640元抵销商通公司结欠中荣公司的剩余货款，故上述金额应在原告主张的诉讼请求中予以扣除的抗辩意见，本院认为，被告提交的三方协议系各方当事人真实意思表示，协议中明确签订当日已收到挂具，且中荣公司后续确实以被执行人已经履行了全部给付义务为由向苏州市吴中区人民法院申请撤销了对商通公司的执行措施，故本院认定该协议已实际履行完毕，上述91640元应认定为被告向原告支付的价款。综上，被告共计支付了价款合计228637.08元，结合原告实际交付的货物价值为414479.5元的事实，被告还应支付原告剩余价款185842.42元，超出部分，本院不予支持。关于利息，因双方并未约定付款时间，故原告可要求被告支付上述款项自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。关于38898元的退货，因庭审中李田飞明确认可尚未提取，故原告可在本判决生效后自行至被告处提取，被告应予以配合。 关于反诉原告要求反诉被告赔偿挂具款及损失的反诉请求，虽李田飞在庭审中认可确实有部分批次的挂具存在质量问题，但其亦表示双方未对有质量问题的产品进行实际处理，故具体数量无法明确。因此，反诉原告在本案中提交的证据不足以证明产生质量问题的产品的实际数量及对应价款，亦未提交任何证据证明因反诉被告提交的产品质量不良而造成其实际损失的数额，故对于反诉原告的所有反诉请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江阴市诚泰表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市商通五金制品有限公司支付价款185842.42元及利息（自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告常州市商通五金制品有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告江阴市诚泰表面处理有限公司的全部反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元，由原告常州市商通五金制品有限公司负担2707元，由被告江阴市诚泰表面处理有限公司负担3523元。反诉案件受理费1999元，由反诉原告江阴市诚泰表面处理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  刘春燕 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  郭凌莹