广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初667号原告：温州中泰皮业有限公司。住所地：浙江省温州市平阳县腾蛟镇南溪制革工业区南革路10号，统一社会信用代码为×××07Ｕ。法定代表人：林荣美，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被告：东莞市万霖鞋业有限公司。住所地:广东省东莞市厚街镇新围村新围大道47号之一，统一社会信用代码为×××79Ｑ。法定代表人：尹小林。被告:尹小林，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省达县。原告温州中泰皮业有限公司诉被告东莞市万霖鞋业有限公司（以下简称“万霖公司”）、尹小林买卖合同纠纷一案，本院立案后，原由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员**钊、姚清江组成合议庭进行审理，后因工作安排需要，变更为由审判员陈雪敏担任审判长，与审判员叶敏华、人民陪审员**钊组成合议庭进行审理，先后于2019年6月25日和2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵庆伟到庭。被告万霖公司、尹小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款58624.28元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年在原告处采购皮料，2017年7月7日至2017年7月27日，被告尚欠原告货款58624.28元。原告多次催要，被告拒不付款。两被告未答辩，亦未向本院提交证据或质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张万霖公司的法定代表人尹小林向原告订购皮料，原告通过案外人温州通豪物流服务有限公司将货物送往万霖公司，因尹小林提供名片也载明“东莞市林旺达鞋业”，“林旺达鞋业”是尹小林自报的公司名称，故原告随托运单所附的成皮划码单也注明购货单位是“林旺达鞋业”，现尚有货款58624.28元未付，原告遂起诉。原告提交的证据主要情况如下：1.尹小林的名片是原告用手机拍的照片，抬头注明“东莞市万霖鞋业有限公司”和“东莞市林旺达鞋业”；2.温州通豪物流服务有限公司的托运单四张，均有原件供法院核对，日期分别是2017年7月17日（注明发货人为“中泰”、收货人为“尹总”）、2017年7月25日（只注明收货人为“尹总”）、2017年7月26日（只注明收货人为“尹总”，件数为4件）、2017年7月27日（注明发货人为“中泰”、收货人为“尹总”），这些托运单均盖有温州通豪物流服务有限公司的印章，但都没有被告的签章。3.成皮划码单四张，均有原件供法院核对，抬头均是原告的名称，左上角的购货单位均注明“林旺达鞋业”，均没有被告的签章，四张的日期分别与前述四张托运单对应，其中日期为2017年7月17日的成皮划码单的金额为688.7元、2017年7月25日的成皮划码单的金额为10019.52元、2017年7月26日的成皮划码单的金额为18947.98元、2017年7月27日的成皮划码单的金额为28769.23元。4.客户销售明细表是原告自行制作的，也没有被告的签章。5.温州通豪物流服务有限公司签收单三张，均为复印件，但原告在庭审中提供给法院核对的复印件上均盖有温州通豪物流服务有限公司的红色印章，每份签收表列明发货人信息、件数、收货人名称、收货人签名等栏目，其中日期为2017年7月26日的签收单发货人信息为“中泰公司”一栏对应的件数为“4”，收货人一栏打印着“尹总”，收货人签名一栏有类似尹小林的签名，日期为2017年7月27日的签收单发货人信息一栏空白，收货人一栏打印着“尹总”，收货人签名一栏有类似孙盛的签名，另外一张的日期不能看清的签收单的发货人信息空白，收货人一栏注明是“尹总”，但有手写修改痕迹，收货人签名一栏有类似尹小林的签名。6.工商查询结果和万霖公司注册商标情况截图显示尹小林是万霖公司的法定代表人，万霖公司的股东包括尹小林和张霞，“东莞市林旺达鞋业有限公司”没有工商登记，“林旺达”是万霖公司的注册商标之一。庭审中，原告主张因为案涉证据没有加盖万霖公司的印章，起诉时担心法院不认定万霖公司是合同相对方，故起诉了尹小林，并当庭明确合同相对方是万霖公司。另外，原告还明确表示无法提供签收单原件，也无法证明孙盛是万霖公司的员工。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该视为放弃对原告的陈述和证据进行抗辩和质证的权利。虽然成皮划码单注明的客户名称是“林旺达鞋业”，但尹小林的名片同时载明万霖公司和“东莞市林旺达鞋业”，原告提供的工商查询结果显示尹小林是万霖公司的法定代表人，托运单和签收单均注明收货人为“尹总”，“东莞市林旺达鞋业有限公司”未经工商登记，而且“林旺达”是万霖公司的注册商标，故对原告主张合同相对方是万霖公司，本院予以采纳。至于原告主张的货款，根据原告的主张，其诉请的货款源于2017年7月17日、2017年7月25日、2017年7月26日、2017年7月27日四笔交易，对此，本院分析如下：1.对于2017年7月17日、2017年7月25日这两笔交易，托运单、成皮划码单均没有被告签章，也没有对应的签收单，故对原告主张这两笔交易的货款，本院不予支持。2.对于2017年7月27日这笔交易，托运单、成皮划码单没有被告签章，签收单也没有注明发货人信息，不足以证明是原告所发的货物，签收人是类似孙盛的签名，原告也未举证证明孙盛是代表万霖公司收货的，故对原告主张这笔交易的货款，本院不予支持。3.对于2017年7月26日这笔交易，托运单、成皮划码单虽然没有被告签章，但有原件，对应的签收单也盖有温州通豪物流服务有限公司的红色印章，在两被告未提供反证的情况下，对原告主张该签收单是温州通豪物流服务有限公司盖章后提供原告的，本院予以采信，即该签收单是该公司出具的。该签收单注明发货人是“中泰公司”、件数“4”，收货人为“尹总”，收货人签名一栏有类似尹小林的签名，与托运单、成皮划码单能相互印证，故对原告主张尹小林已经代万霖公司签收了2017年7月26日的货款，本院予以采信。对原告诉请万霖公司支付这笔交易的货款18947.98元，本院予以支持。至于尹小林的责任，根据前段论述，案涉交易的相对人是万霖公司，且万霖公司并非尹小林一人投资的有限公司，故原告诉请尹小林承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市万霖鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内向原告温州中泰皮业有限公司支付货款18947.98元；二、驳回原告温州中泰皮业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由原告负担856元、被告东莞市万霖鞋业有限公司负担410元。服本判决，可在收到判决书之日起十五天内向本院提交上诉状，并按当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏审 判 员  叶敏华人民陪审员  **钊二〇一九年八月二十八日书 记 员  杜宛璘附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。