上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10600号原告（反诉被告）：刘林飞，男。委托诉讼代理人：俞来萍（妻）。被告（反诉原告）：上海宏绪汽车租赁有限公司。法定代表人：王善红，总经理。委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。原告（反诉被告，下称原告）刘林飞与被告（反诉原告，下称被告）上海宏绪汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理。同年7月5日，本院受理被告提起的反诉。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘林飞到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人俞来萍到庭参加第二次庭审，被告委托诉讼代理人王明辉到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告刘林飞向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告押金15,000元；2.被告退还原告租金1,425元，审理中，原告变更该金额为1,416元；3.被告退还原告管理费833元；4.被告承担拖车费400元。事实和理由：原告向被告租借一辆品牌型号为荣威e950的车辆，约定租期为半年。该车辆于2018年1月24日被送至修理厂维修，同年3月14日修好后由被告取回。因被告拒不退还原告相关押金和租金，原告诉讼来院。被告上海宏绪汽车租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉车辆损坏是因被告未及时为发动机更换机油使发动机机油烧干所致，后该车辆被拖至维修厂，至2018年3月17日取回车辆。按照原、被告合同约定，车辆在修理期间产生的租金、维修费用、管理费用、拖车费用均应由原告承担。原、被告履行合同的情况不符合退还押金的条件。被告上海宏绪汽车租赁有限公司向本院提出反诉请求：1.原告支付被告租金8,500元，审理中，被告变更该金额为11,333元；2.原告支付被告维修款31,000元。事实和理由：原、被告于2017年9月27日签订了一份《汽车租赁合同》，约定被告将牌号为沪GY9453的荣威牌车辆租赁给原告，租赁期间自2017年9月28日至2018年3月26日，租金每月8,500元，风险保证金15,000元。2018年1月24日，原告在使用车辆时因未及时给发动机加水、加油，造成机油烧干，发动机损坏。经维修，产生维修费用29,060元。被告于2018年3月26日收回车辆，自2018年2月27日至2018年3月26日期间的租金原告亦拒不支付。原告刘林飞针对被告上海宏绪汽车租赁有限公司的反诉辩称，对反诉请求均不认可，换发动机总成只需要1星期，计算租金不合理；被告没有证据证明发动机损坏是原告造成的，被告也没有通知原告发动机损坏了，原告不应承担维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交上海市道路清障施救牵引服务作业单、定额发票4张，证明原告垫付拖车费400元。被告称未收到上述证据，对真实性无法认可。经本院核对，上述证据与原告提交的其与被告方俞姓工作人员的微信聊天记录中原告于2018年3月13日向被告发送的2张图片内容一致，该微信聊天记录经被告确认属实，故可以认定原告通过微信将拖车费金额告知了被告，并将服务作业单、定额发票的图片发送给了被告，上述材料均载有案涉车辆牌号，故本院对上述证据的真实性、关联性予以认定。2.被告先后向本院提交3份车辆预检单，“情况说明”栏分别记载为“发动机因水温缸，导致缸体缸盖严重变形，缸体进水，建议更换发动机总成”“因水箱冷却液过少，导致发动机温度过高，从而引起发动机缸体和缸盖严重变形，导致缸体进水，油路和水路混合，需更换发动机”，证明因原告未加水加机油造成发动机损坏。原告对车辆预检单的内容不予认可，认为案涉车辆送至修理厂时预检为混动系统故障，未提及发动机故障，且原告于2018年1月22日做了正常保养并换了机油，不可能在2018年2月7日发生发动机缺水缺油的情况。就预检为混动系统故障，原告向本院提交了一份车辆维修接车单，在“故障描述及诊断结果”栏记载为“检修混动系统故障”，被告认为该车辆维修接车单无接车人签名，真实性无法确认，即使该证据是真实的，接车单只是直观上作出的判断，是否有其他损坏或原因在接车单中均未体现，车辆的损坏情况应以车辆预检单为依据。就原告曾于2018年1月22日进行过保养，原告向本院提交其与修理方的黄XX的微信聊天记录。被告认为黄XX并非被告员工，无法核实真实性，故对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告提交的车辆维修接车单只有原告签名，无接车人签名或盖章，对该证据的真实性本院不予采信。原告提交的其与黄XX的微信聊天记录，无法达到其证明目的，本院对其证明内容不予采信。被告提交的3份车辆预检单均由车辆承修方出具，本院对其形式上的真实性予以认定，但承修方系由被告指定，其出具的车辆预检单证明效力较弱。经本院询问后，被告表示已更换的受损发动机已由承修方处理，维修记录也已被覆盖，无法找到原始维修数据，不存在对发动机受损原因进行司法鉴定的可能。3.被告向本院提交合格证（图片打印件），证明案涉车辆发动机更换的事实。原告对该证据的真实性不予认可，认为仅凭该图片打印件无法证明案涉车辆更换了发动机，是否实际更换存疑。本院认为，被告未能提交证据原件，且无法说明该证据与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、关联性均不予认可。4.被告向本院提交增值税普通发票、上海市机动车维修结算清单，证明维修案涉车辆发动机产生费用31,000元，其中发动机总成27,500元、修理包1,300元、工时费2,200元。原告对上述证据的真实性不予认可，认为维修发动机总成的费用为27,500元，为此，原告向本院提交其与被告法定代表人的微信聊天记录截屏，经被告确认属实。本院经核查认定，被告方曾于2018年3月19日通过微信向原告发达一份配件、材料清单，载明案涉车辆项下需支付费用包括水箱1,150元、冷却液150元、修理包1300元、发动机总成27,500元、变速箱维修12,560元、人工费4,200元，总计46,860元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年9月25日，原、被告签订一份《汽车定车协议》，约定被告向原告租用一辆车型为荣威950的车辆，租期6个月，押金为15,000元，租金为8,500元/月，被告在签订本协议时一次性向原告付清车辆管理费2,500元。2.2017年9月27日，原、被告签订一份《汽车租赁合同》，主要内容为：被告将一辆车型为荣威950、牌号为沪某某某某某某、车架号为LSJB36765GS0某某某某、发动机号为QSSG809某某某某的车辆出租给原告，租赁期限自2017年9月28日至2018年3月27日，租车费用按月结算，每月按30天计算，租车费为8,500元，若租金结算周期不满一个月，按原告实际使用车辆的天数计算租金；原告一次性支付风险保证金（押金）15,000元，租赁期满或终止后，被告验收原告返还的车辆，并在原告处理完毕交通违章罚单和双方结清所有费用（包括但不限于用车服务费、违约金、保费上涨部分、加油费等合同约定费用）后的45个工作日内对押金进行结算和返还，押金不计利息；被告提供非人为造成的故障维修（发动机缺水、缺油造成的故障除外），提供上海市市内租赁车辆抛锚处理和车辆急修；租赁车辆发生各类机件故障或交通事故损坏，应到被告指定的汽车修理厂进行修理；原告使用不当造成的车辆和机件损坏（包括但不限于人为操作造成机油烧干、电池损坏、水箱漏水、发动机进水、轮胎及车身人为刻意损坏等类似情况），产生的维修费用由原告承担；原告归还车辆时，应按接车时《车辆交接单》检查车况，如有新的碰擦、擦痕等车身损坏或设备、证件不全和需要清洁等项目，原告应按实际损失支付车辆维修和其他相应的费用等。3.原告依约向被告支付了押金15,000元、管理费2,500元以及2017年9月28日至2018年1月27日的租金。4.2018年1月24日，案涉车辆故障，原告委托案外人上海XX汽车牵引服务有限公司将车辆自本市台儿庄路长岛路拖至被告指定的位于伴亭东路218号的维修点，原告向上海XX汽车牵引服务有限公司支付拖车费400元，上海XX汽车牵引服务有限公司向原告提供了金额合计400元的定额发票。5.案外人上海XX汽车维修服务有限公司对案涉车辆进行维修，并出具车辆预检单，载有维修日期为2018年2月7日，出厂日期为2018年3月17日，情况说明为发动机因水温缸，导致缸体缸盖严重变形，缸体进水，建议更换发动机总成，维修项目记载为发动机总成27,500元、发动机修理包1,300元、辅料及工时费2,200元，总计31,000元。上海XX汽车维修服务有限公司向被告出具了相应维修结算清单和增值税普通发票。审理中，被告向本院提交一份由上海XX汽车维修服务有限公司补充出具的车辆预检单，对车辆情况描述为“因水箱冷却液过少，导致发动机温度过高，从而引起发动机缸体和缸盖严重变形，导致缸体进水，油路和水路混合，需更换发动机”。被告提交的车辆预检单均显示案涉车辆出厂日期为2018年3月17日，且被告在庭审中陈述原告实际租车时间为2017年9月28日至2018年3月17日，故本院认定被告于2018年3月17日取回车辆。6.关于原、被告就案涉车辆维修的历史协商过程，2018年3月5日，原告通过微信询问被告车辆还要几天修好，被告的工作人员于2018年3月6日回复称“你车子，发动机变速箱都在大修，然后水箱也坏了！……”。2018年3月19日，被告通过微信向原告发送一份配件、材料清单，载明案涉车辆项下需支付费用包括水箱1,150元、冷却液150元、修理包1,300元、发动机总成27,500元、变速箱维修12,560元、人工费4,200元，总计46,860元。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自的合同义务。结合双方的诉辩意见及其提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、案涉车辆损坏是否因原告使用不当；二、车辆故障产生的拖车费、维修费由谁承担；三、车辆维修期间的租金、管理费由谁承担。关于车辆损坏的原因，本院认为，当事人就其主张应提交相应证据予以证明，被告主张发动机损坏系因原告未及时加水加机油导致发动机温度过高，但其提交的车辆预检单对车辆损坏情况的描述并不能得出冷却液过少、发动机温度过高系基于原告人为操作不当这一结论。同时本院注意到，被告通过微信告知原告维修进度及配件、材料清单中均包括水箱、变速箱等维修项目，但最终由维修方出具的车辆预检单和维修清单中维修项目却只有发动机总成，另外，记录维修项目仅为发动机总成的车辆预检单载明车辆出厂时间为2018年3月17日，在车辆维修完成并出厂后，被告于2018年3月19日通过微信将包括水箱、变速箱等维修项目的配件、材料清单发送给了原告，被告对相关事实的陈述与已查明的事实存在矛盾。鉴于被告提交的有利于己方的证据系被告指定的修理单位出具的，可能无法客观反映车辆的实际损坏情况及原因，其证明效力较低，而对于车辆损坏的原因已不具有委托第三方鉴定机构进行司法鉴定的条件。经审查并结合相关事实，本院认为被告主张车辆损坏系因原告使用不当这一事实真伪不明，故认定该事实不存在。关于车辆故障产生的拖车费、维修费的负担，本院认为，《汽车租赁合同》中所载由原告承担维修费的情形系以原告人为操作造成车辆故障为前提，但被告未能证明车辆损坏是原告人为操作不当所致，其要求原告承担维修费之反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应依合同约定承担上海市市内租赁车辆抛锚处理和车辆急修的义务，原告要求被告支付拖车费400元之诉讼请求，本院予以支持。关于车辆维修期间租金、管理费的负担，本院认为，维修期间原告并未占有并使用车辆，被告反诉请求原告承担维修期间租金、管理费无事实及法律依据，本院不予支持。根据《汽车租赁合同》的约定，被告取回租赁车辆，双方租赁关系终止，应按原告实际使用车辆的天数计算租金，原告实际使用车辆期间为2017年9月28日至2018年1月24日，因原告已向被告支付截至2018年1月27日的租金，故被告应退还原告2018年1月25日至2018年1月27日的租金计850元（8,500元/月÷30天×3天），原告主张被告退还其余租金，无事实依据，本院不予支持。原告述称因车辆年检应顺延租期一天，但未能提交证据证明年检时间确在2017年9月28日至2018年1月24日期间，故本院对该意见不予采纳。《汽车租赁合同》未对管理费进行约定，但原、被告均认为管理费可参照租金的相关约定。根据《汽车定车协议》的约定，车辆租赁期限为6个月，相应管理费为2,500元，原告已向被告支付了2017年9月28日至2018年3月27日的管理费，现原告依据车辆实际使用情况要求被告退还2018年1月25日至2018年3月27日的管理费833元，本院予以支持。被告已取回修理完毕后完好的租赁车辆，根据《汽车租赁合同》的约定，被告应向原告返还押金，原告要求被告返还押金15,000元之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告应向原告返还押金15,000元、租金850元、管理费833元，并支付拖车费400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海宏绪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）刘林飞押金15,000元；二、被告（反诉原告）上海宏绪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）刘林飞租金850元；三、被告（反诉原告）上海宏绪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）刘林飞管理费833元；四、被告（反诉原告）上海宏绪汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘林飞拖车费400元；五、对原告（反诉被告）刘林飞的其余诉讼请求不予支持；六、对被告（反诉原告）上海宏绪汽车租赁有限公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费241元（刘林飞已预缴），由刘林飞负担14元，上海宏绪汽车租赁有限公司负担227元；反诉案件受理费429元（上海宏绪汽车租赁有限公司已预缴），由上海宏绪汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一九年三月二十五日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……