wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初28409号（2018）粤0304民初28386、28389、28390、28402、28409、28412、28416、28423、28424、28427、28439号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。原告：深圳捷信信驰咨询有限公司(原深圳捷信金融服务有限公司)，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：VLADIMIRNYC，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：钱星，广东银润律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张睿思，广东银润律师事务所律师。被告：章某某等11人。上列原告诉被告章某某等借款合同纠纷十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张睿思到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十一案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）贷款本金、利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费、违约金；2、各案被告支付原告深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称信驰公司）客户服务费、保险手续费；3、各案被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。事实和理由：各案被告向原告捷信金融公司申请贷款，并与二原告签订了《消费信贷合同条款与条件》，约定原告捷信金融公司向各被告发放贷款并为各案被告提供与贷款相关的管理服务，收取相应的本金和利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费等；原告信驰公司为各案被告提供与贷款相关的客户服务、办理参保手续，收取相应的客户服务费及保险手续费等。合同签订后，原告捷信金融公司依约向各案被告发放贷款及提供了贷款管理服务，原告信驰公司为各案被告提供了客户服务及参保，但各案被告却未能按时向两原告偿还贷款本息及相关费用，因此产生了违约金。根据合同约定，各案被告的行为已经构成违约，应一次性向二原告偿还所有款项。各案被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，各案被告（借款人）填写《个人贷款申请表（现金贷）》，上述申请表载明了贷款本金、分期期数、每月还款额、月贷款利率、月贷款管理费率、月灵活还款服务包费、月客户服务费率、月保险手续费等，各案被告确认其本人已仔细阅读并完全了解本申请表背面的《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。之后，原告捷信金融公司按约发放贷款，各案被告未按约还款。原告提交了《消费信贷合同条款与条件》，主张按照合同条款计收贷款管理费、服务费、保险费、违约金等，但上述《消费信贷合同条款与条件》无被告签名。原告向本院提交了保险合同、中意人寿保险有限公司深圳分公司出具的《保险费支付确认函》及明细表，证明附表所列消费信贷客户作为被保险人的相应保险费全额支付给了保险人，被保险人在个人保险期间因意外伤害事故或疾病导致身故，或因意外伤害事故导致全残时，保险人以该被保险人发生保险事故时的保险金额为限，向受益人给付保险金。之后后，贷款人按约发放贷款，各案被告未按约还款，仅偿还了部分款项。各案被告欠付原告捷信消费金融公司贷款本金、利息、管理服务费、月灵活还款服务包费，欠付原告信驰公司客户服务费、保险手续费。另查明，《消费金融公司试点管理办法》第二条规定，本办法所称消费金融公司，是指经银监会批准，在中华人民共和国境内设立的，不吸收公众存款，以小额、分散为原则，为中国境内居民个人提供以消费为目的的贷款的非银行金融机构。原告捷信消费金融公司于2013年01月06日经中国银行业监督管理委员会天津监管局核准，颁发《金融许可证》，许可该公司经营个人耐用消费品贷款、一般用途个人消费贷款等人民币业务。深圳捷信金融服务有限公司于2017年4月17日变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。本院认为，本案所涉《个人贷款申请表（现金贷）》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告捷信金融公司已按约履行提供贷款及与贷款相关的管理服务的合同义务，原告信驰公司已按约履行提供与贷款相关的客户服务的合同义务，各案被告应按合同约定的期限偿还相应款项。但各案被告仅偿还部分款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，如各被告已偿还的利息等各项费用，超过以本金为基数按年利率36%计算的部分，应予以抵扣剩余的未偿还本金。如未超过，本院采信原告关于被告应偿还本金的金额。各案《个人贷款申请表（现金贷/消费贷）》载明了利息、客户管理费、客户服务费、月灵活还款服务包费的相关费率及是否参加保险等内容，二原告有权要求各案被告支付利息、贷款管理费、灵活还款服务包费、客户服务费、保险手续费，但上述费用的总金额不能超过以抵扣后的未偿还本金为基数、按年利率24%计至合同届满之日止的金额，二原告如有超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持；二原告的诉讼请求如未超过上述计算标准，本院予以支持原告的诉请请求。涉案《消费信贷合同条款与条件》并无各被告签名确认，故二原告主张按照上述合同条款与条件计算违约金，本院不予采纳，各被告已经支持的违约金，应予以抵扣未偿还本金。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司偿还借款本金、利息及其他费用；二、驳回原告捷信消费金融有限公司、原告深圳捷信信驰咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（已由原告预交），由各案被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年五月十三日书 记 员  彭 威
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7724号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：周家靖，海南维特律师事务所律师。 被告：金林宝，男，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告金林宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告金林宝下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  何少锋 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  朱志成
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初28390号（2018）粤0304民初28386、28389、28390、28402、28409、28412、28416、28423、28424、28427、28439号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。原告：深圳捷信信驰咨询有限公司(原深圳捷信金融服务有限公司)，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：VLADIMIRNYC，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：钱星，广东银润律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张睿思，广东银润律师事务所律师。被告：章某某等11人。上列原告诉被告章某某等借款合同纠纷十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张睿思到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十一案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）贷款本金、利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费、违约金；2、各案被告支付原告深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称信驰公司）客户服务费、保险手续费；3、各案被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。事实和理由：各案被告向原告捷信金融公司申请贷款，并与二原告签订了《消费信贷合同条款与条件》，约定原告捷信金融公司向各被告发放贷款并为各案被告提供与贷款相关的管理服务，收取相应的本金和利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费等；原告信驰公司为各案被告提供与贷款相关的客户服务、办理参保手续，收取相应的客户服务费及保险手续费等。合同签订后，原告捷信金融公司依约向各案被告发放贷款及提供了贷款管理服务，原告信驰公司为各案被告提供了客户服务及参保，但各案被告却未能按时向两原告偿还贷款本息及相关费用，因此产生了违约金。根据合同约定，各案被告的行为已经构成违约，应一次性向二原告偿还所有款项。各案被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，各案被告（借款人）填写《个人贷款申请表（现金贷）》，上述申请表载明了贷款本金、分期期数、每月还款额、月贷款利率、月贷款管理费率、月灵活还款服务包费、月客户服务费率、月保险手续费等，各案被告确认其本人已仔细阅读并完全了解本申请表背面的《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。之后，原告捷信金融公司按约发放贷款，各案被告未按约还款。原告提交了《消费信贷合同条款与条件》，主张按照合同条款计收贷款管理费、服务费、保险费、违约金等，但上述《消费信贷合同条款与条件》无被告签名。原告向本院提交了保险合同、中意人寿保险有限公司深圳分公司出具的《保险费支付确认函》及明细表，证明附表所列消费信贷客户作为被保险人的相应保险费全额支付给了保险人，被保险人在个人保险期间因意外伤害事故或疾病导致身故，或因意外伤害事故导致全残时，保险人以该被保险人发生保险事故时的保险金额为限，向受益人给付保险金。之后后，贷款人按约发放贷款，各案被告未按约还款，仅偿还了部分款项。各案被告欠付原告捷信消费金融公司贷款本金、利息、管理服务费、月灵活还款服务包费，欠付原告信驰公司客户服务费、保险手续费。另查明，《消费金融公司试点管理办法》第二条规定，本办法所称消费金融公司，是指经银监会批准，在中华人民共和国境内设立的，不吸收公众存款，以小额、分散为原则，为中国境内居民个人提供以消费为目的的贷款的非银行金融机构。原告捷信消费金融公司于2013年01月06日经中国银行业监督管理委员会天津监管局核准，颁发《金融许可证》，许可该公司经营个人耐用消费品贷款、一般用途个人消费贷款等人民币业务。深圳捷信金融服务有限公司于2017年4月17日变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。本院认为，本案所涉《个人贷款申请表（现金贷）》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告捷信金融公司已按约履行提供贷款及与贷款相关的管理服务的合同义务，原告信驰公司已按约履行提供与贷款相关的客户服务的合同义务，各案被告应按合同约定的期限偿还相应款项。但各案被告仅偿还部分款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，如各被告已偿还的利息等各项费用，超过以本金为基数按年利率36%计算的部分，应予以抵扣剩余的未偿还本金。如未超过，本院采信原告关于被告应偿还本金的金额。各案《个人贷款申请表（现金贷/消费贷）》载明了利息、客户管理费、客户服务费、月灵活还款服务包费的相关费率及是否参加保险等内容，二原告有权要求各案被告支付利息、贷款管理费、灵活还款服务包费、客户服务费、保险手续费，但上述费用的总金额不能超过以抵扣后的未偿还本金为基数、按年利率24%计至合同届满之日止的金额，二原告如有超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持；二原告的诉讼请求如未超过上述计算标准，本院予以支持原告的诉请请求。涉案《消费信贷合同条款与条件》并无各被告签名确认，故二原告主张按照上述合同条款与条件计算违约金，本院不予采纳，各被告已经支持的违约金，应予以抵扣未偿还本金。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司偿还借款本金、利息及其他费用；二、驳回原告捷信消费金融有限公司、原告深圳捷信信驰咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（已由原告预交），由各案被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年五月十三日书 记 员  彭 威
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7724号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：周家靖，海南维特律师事务所律师。 被告：金林宝，男，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告金林宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周家靖到庭参加诉讼。被告金林宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计500000元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年4月18日应付未付的贷款利息56637.33元以及贷款复利6236.35元；3.判令被告向原告支付自2019年4月19日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告承担本案所有诉讼费用、律师费、公告费。事实和理由：2014年8月14日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第SW20140814000358号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款本金500000元，还款期限至2024年9月7日，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为13.5%，还款方式为净息还款法，但被告未按约归还贷款本息，截至2019年4月18日，被告拖欠本金合计500000元、利息56637.33元、复利6236.35元，共计562873.68元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息。经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告金林宝未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.被告身份证复印件；3.个人贷款出账凭证；4.被告拖欠贷款本息明细表；5.委托代理协议；6.海南增值税专用发票；7.北京增值税普通发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年8月14日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告于2016年9月7日向被告发放贷款500000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年4月18日，共拖欠本金500000元、利息56637.33元、复利6236.35元。 另查明，原告委托海南维特律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费167元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费167元，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告金林宝于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金500000元、截至2019年4月18日的利息56637.33元、复利6236.35元；自2019年4月19日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算。 二、被告金林宝于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9428元、公告费167元，由被告金林宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  何少武 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王英伶
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初1660号   原告：太原市诚晨物业管理有限公司，住所地太原市小店区人民南路37号浦东雅典9号楼04号商铺。   被告：赵婧，女，汉族，住太原市。   原告太原市诚晨物业管理有限公司与被告赵婧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。   原告太原市诚晨物业管理有限公司诉称，2016年12月2日，被告与山西金荣地产发展有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定将金荣地产开发的位于太原市杏花岭区城坊街房屋以1266492元出售于被告。金荣地产通知被告于2018年12月14日当天收房，但被告至今拒不收房，原告付出了巨大的人力、物力进行房屋的管理。现原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付房屋托管费12918.22元（计算至被告实际履行期限之日）；二、诉讼费由被告承担。   被告赵婧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告起诉山西金荣地产按照法律规定、合同约定交付房屋的案件已经由万柏林法院受理，为便于查明事实，请求将案件移送至万柏林法院一并处理。   本院经审查认为，被告提出管辖异议的理由不符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告赵婧对管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 郑咏梅     二0一九年五月十日   代书记员 张子秦
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0402民初130号原告:辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会。法定代表人：蒋伟阳，该村村长。被告:东辽县金诚牧业有限责任公司。被告宋喜林，男，1967年5月11日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。本院在审理原告辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会诉被告东辽县金诚牧业有限责任公司、宋喜林农村土地承包合同纠纷一案中，原告辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会于2019年5月30日向本院提出申请，要求撤回对被告宋喜林的告诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会撤回对被告宋喜林的告诉。审判员  刘鹏二〇一九年五月三十日书记员  史沂
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕1025民初813号 本院于2019年5月15日对原告周华芳、姜某某、刘某某、卢某某、马某某、瑚世秀、陈某某、韩某某、周某某、黄某某、李某甲、冯某某、李某乙、舒某某与被告镇安县百货有限责任公司、第三人陕西祥盛实业集团有限责任公司公司决议纠纷一案作出的（2018）陕1025民初813号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）陕1025民初813号民事判决书中全部“姜风英”补正为“姜某某”。 审 判 长  柯善成 审 判 员  熊贤成 人民陪审员  屈桂芳 二〇一九年六月三日 书 记 员  赵 艺
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初130号 原告：辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会。 法定代表人：蒋伟阳，该村村长。 委托代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。 被告:东辽县金诚牧业有限责任公司。 法定代表人:宋喜林，该公司经理。 被告，宋喜林，男，汉族，1967年5月11日出生，住所地辽源市龙山区。 原告辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会（以下简称村民委员会）诉被告东辽县金诚牧业有限责任公司（以下简称金诚牧业）、宋喜林农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行审理，原告法定代表人蒋伟阳及其委托代理人郑全胜、被告金诚牧业法定代表人宋喜林、被告宋喜林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2003年7月15日原告与被告签订《土地承包合同》，原告将本村54.73亩土地发包给被告，用于发展畜牧业，期限为40年，承包金为10万元，其中给村里4.3万元，给农户的各项补偿款为5.7万元。该款分两次付清，签合同时给付农户补偿款5.7万元，2003年12月31日给付原告4.3万元，并约定被告不按期给付，原告有权终止合同，被告承担违约责任。合同签订后，被告只给付村民的补偿款5.7万元。未向村里支付承包费，也未发展畜牧业,未建设办公场所及畜牧业场所,将承包地撂荒,未投入任何费用，自原告与被告签订合同后不久,原告就找不到被告,直至今日不知被告去向,2016年5月9日原告起诉被告，要求终止合同，因找不到被告被法院驳回起诉。经原告了解,被告企业在东辽县工商局注册，现已迁出，欲迁至辽源市龙山区市场监督管理局新兴市场监督管理所，但是至今未落户，同时也了解，被告无任何办公场所，属于虚假注册。由于被告没有履行合同能力，不能实现合同目的，撂荒承包地，给原告造成重大损失，因此原告依据合同规定，要求终止合同， 被告金诚牧业及被告宋喜林答辩称：单位不是假的，我想干点事业，但是没有钱了，没有偿还能力。 在当庭举证质证过程中，原告向本院提交如下证据： 1、工商局调取的被告单位的工商登记一组，证明工商局审核的经营期限的2003年11月24日到2008年11月24日，被告公司自2003年后没有从事任何业务，未建牛舍、厂房及办公场所，承包地以前什么样现在还是什么样。被告一质证：2003年、04年的时候我准备搞养殖场，盖了4到6栋牛舍，没有钱了，盖了一半，媳妇也跑了，然后我就有病了，以后的事一概不知了。被告二质证：同被告一质证意见一致。2、东辽县工商局出具企业信息一份（该份证据原件在第二次立案的卷宗中），证明被告在2003年11月20日成立，规定经营到2008年11月20日结束，2008年之后企业在东辽县注销迁出，落到辽源市龙山区市场监督管理局新兴市场监督管理所，事实上没落，企业到2008年11月20日结束。被告一质证：2004年病倒了，企业哪也没落。被告二质证：同被告一质证意见一致。3、土地承包合同一份（复印件，庭后3日内提供原件），证明原告把54.73亩土地包给被告，期限为40年从2003年7月15日至2042年12月30日，40年的承包费是10万元，其中4.3万元给村里，5.7万元给农户，10万元分两次付清，从签订合同起被告给付原告村的农户5.7万元，给村里的承包费4.3万元在2003年12月31日交清，如果被告不按期交，原告有权终止合同。合同签订后，给农户的5.7万元已经给付，给村里的4.3万元一分没给，而且被告未从事养殖业，未能实现合同目的。被告一质证：不给老百姓钱不让动地，村上的钱给没给记不清了，不是经我手办的。被告二质证：同被告一质证意见一致。 在当庭举证质证过程中，二被告未向本院提供证据。 经审理查明：2003年7月15日原告（甲方）与被告金诚牧业（乙方）签订《承包土地合同》一份，内容为：根据发展养殖业种植业等需要和土地的有效利用，经甲乙双方协商，就承包土地达成以下协议：一、承包土地的面积和范围：乙方向甲方一次性承包土地54.73亩，地点：永志村九组蒋家沟里西坡四至：东，小道，西，围落，南，李福元耕地，北，石云山交界。二、承包年限：从2003年7月15日至2042年12月31日止。承包期限为肆拾年。三、承包费及交款方式：乙方肆拾年的承包费金额为壹拾万整，其中村承包费为肆万叁仟元整，给农户各项补偿为伍万柒仟元整，该款分两期付清，从签合同之日起，乙方付给甲方农户补偿款伍万柒仟元整，剩余肆万叁仟元整的村承包费在2003年12月31日前交清，如到期不交甲方有权终止合同，违约损失由乙方自负。另查明：原、被告均承认被告已将给付农户的伍万柒仟元全部履行完毕，剩余承包费4.3万元是否给付被告称记不清了。原、被告均表示涉案承包地现在是一片荒芜，变成一片林地，林地是自然生长的，2011年国家航拍时变成国有林了。现原告诉至法院请求1，终止原告与被告签订的《土地承包合同》;2，判令被告返还原告土地54.73亩，支付拖欠的承包金4.3万元;3诉讼费、律师费由被告承担。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告签订的《承包土地合同》，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，现本案涉案土地被告并未按《承包土地合同》约定从事养殖业种植业，未能实现合同目的，故原告要求终止与被告签订的《承包土地合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告所提供的证据无法证明剩余承包费4.3万元被告尚未给付的事实，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告给付律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会与被告东辽县金诚牧业有限责任公司于2003年7月15日签订的《承包土地合同》。 二、驳回原告辽源市龙山区寿山镇永志村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费438.00元，由被告东辽县金诚牧业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  齐丽娟 人民陪审员  杨冬梅 二〇一九年七月三十日 书 记 员  史 沂
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初818号原告：贾某，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，河南京港律师事务所实习律师。被告：陈某，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住陕西省安康市。被告：陈某1，男，1975年12月1日出生，汉族，住陕西省安康市。被告：史某，男，1973年3月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。本院在审理原告贾某与被告陈某、陈某1劳务合同纠纷一案过程中，因案情复杂，不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  武洋二〇一九年五月二十日书记员  李喆
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初818号原告：贾某，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，河南京港律师事务所实习律师。被告：陈某，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住陕西市安康市。被告：陈某1，男，1975年12月1日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。被告：史某，男，1973年3月25日出生，汉族，农民，住河南省宁陵县。原告贾某与被告陈某、陈某1、史某劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。因被告陈某、陈某1下落不明本案于2019年5月20日转入普通诉讼程序。2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告史某到庭参加了诉讼。被告陈某、陈某1经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈某给付原告劳务报酬共计4000元；二、依法判令被告支付原告为索要劳务报酬所产生的交通费200元；三、依法判令陈某1、史某二人与陈某承担连带给付责任；四、诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：陈某是工程承包商，史某是领工头，原告贾某跟随史某在工地干活已有10年有余。原告的工资每次都是由史某处领取。2014年，原告跟随史某在陈某承包的工地干活。2014年12月16日，经双方结算，陈某欠原告4000元，有陈某亲笔写的欠条为证。2016年1月8日，原告找到陈某、陈某1、史某要求支付劳动报酬，史某与陈某1当时书写了证明一份，承诺陈某所欠原告的劳动报酬到2016年10月31日给予解决，并提出作保人。时至今日，经原告多次向被告催要，至今未解决。被告失信行为侵犯了原告的合法权益，原告无奈诉至本院。被告陈某、陈某1未到庭、未答辩。被告史某辩称：被告陈某1应承担连带担保责任，史某没有担保，不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据2016年1月8日被告陈某1、史某的证明复印件一份、2019年2月8日陈荣英与史某的通话录音1份，达不到其证明目的，本院不予采信。依据有效证据和开庭审理，本院认定如下案件事实:2014年，原告在陈某承包的工地干活。2014年12月16日，经双方结算，陈某欠原告4000元劳务费，有陈某亲笔写的欠条为证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。被告陈某欠原告的劳务报酬应当按时支付。本案的争议焦点是被告陈某1、史某是否应承担保证责任，原告提交的证明及案外人与被告史某的录音1份并不能证明被告陈某1、史某系本案的保证人，故本院对于原告要求上述二被告承担连带责任的诉请不予支持。原告诉请的交通费200元，本院结合案情实际，予以支持。关于原告诉请的律师费，因原告未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后七日内给付原告贾某劳务报酬共计4000元；二、被告陈某于本判决生效后七日内支付原告贾某为索要劳务报酬所产生的交通费200元；三、驳回原告贾某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  武洋人民陪审员  李乐人民陪审员  田甜二〇一九年八月二十六日书 记 员  李喆
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执416号之一申请执行人：姚焕义，男，汉族，1950年9月12日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：唐焕敏，男，汉族，1967年5月30日出生，住安徽省凤阳县。被执行人：唐涛（唐焕敏儿子），男，汉族，1992年4月19日出生，住安徽省凤阳县。申请执行人姚焕义与被执行人唐焕敏、唐涛民间借贷纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初3622号民事判决书确定：被告唐焕敏、唐涛自判决生效之日起十日内偿还原告姚焕义借款本金40000元并且自2016年2月26日起按照月利率15‰计算支付利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告唐焕敏、唐涛负担。判决书生效后，被告未履行。申请人姚焕义于2019年2月11日向本院申请强制执行，要求唐焕敏、唐涛偿还借款本金40000元及利息。本院依据发生法律效力的本院（2018）皖1126民初3622号民事判决书向唐焕敏、唐涛发出执行通知书和报告财产令，唐焕敏、唐涛未履行上述法律文书确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并决定司法拘留15日，因查找到其下落未果拘留未能实际执行。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人唐焕敏、唐涛的银行存款、车辆及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，轮候查封被执行人唐涛名下所有的皖Ｃ×××××别克牌车辆一台，未发现上述其他财产信息；被执行人唐焕敏、唐涛在金融系统虽有开户，但数额较小，本院通过网络查控平台对其银行账户予以冻结；通过凤阳县不动产登记中心查询，未发现其名下有不动产登记信息。另通过对被执行人唐焕敏、唐涛所在的村民委员会走访调查，亦未发现有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供关于唐焕敏、唐涛的有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人姚焕义，姚焕义认可本院调查结果，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一九年五月十四日书记员  邬子寒
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初1263号 原告：黄山屯溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路29号，统一社会信用代码91341000704952616Y。 法定代表人：夏永龄，董事长。 委托诉讼代理人：孙淑芬，女，该公司员工。 被告：汪宝胜，男，1977年12月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告黄山屯溪农村商业银行股份有限公司与被告汪宝胜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告汪宝胜现下落不明，需公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴宇飞 审 判 员  王 晶 人民陪审员  洪跃兵 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  吴 彬 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0911民初2144号原告：马麦尕尼，男，1983年2月1日生，回族，住甘肃省和政县，现住址温州。委托诉讼代理人：胡春萍，山东强源律师事务所律师。被告：**，男，1980年1月11日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市东岳大街西段生资公司沿街综合楼。负责人：高琪，职务：总经理。委托诉讼代理人：张磊，高晗，该公司职员。本院审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告请求庭外和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  朱士坚二〇一九年五月十三日书记员  张文文
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初1263号 原告：黄山屯溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路29号，统一社会信用代码91341000704952616Y。 法定代表人：夏永龄，董事长。 委托诉讼代理人：孙淑芬，女，该行工作人员。 被告：汪宝胜，男，1977年12月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告黄山屯溪农村商业银行股份有限公司（以下简称屯溪农商行）与被告汪宝胜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告屯溪农商行委托诉讼代理人孙淑芬到庭参加诉讼。被告汪宝胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屯溪农商行向本院提出诉讼请求：1.汪宝胜归还信用卡透支款本金14746.50元，支付截至2019年4月11日的利息1712.25元，并按合同约定继续支付利息至款清之日止；2.汪宝胜支付截至2019年4月11日的违约金2130.37元，并按合同约定继续支付违约金至款清之日止；4.本案诉讼费、公告费由汪宝胜负担。事实和理由：2017年8月10日，汪宝胜向屯溪农商行申请安徽农金杜鹃信用卡，授信额度为1.5万元。2017年8月24日，屯溪农商行审核后给汪宝胜办理卡号为62×××17信用卡。截至2019年4月11日，汪宝胜欠屯溪农商行借款本金14746.50元、利息1712.25元、违约金2130.37元，合计18589.12元。屯溪农商行为维护自身合法权益，特提起诉讼。 汪宝胜未作答辩。 屯溪农商行围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1.屯溪农商行营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、汪宝胜身份证复印件，证明双方诉讼主体身份信息； 2.杜鹃信用卡申请表、信用卡领用合约、章程，证明汪宝胜向屯溪农商行申请信用卡，及双方对权利义务进行约定的事实； 3.收入证明，证明汪宝胜办卡时的职业、收入情况； 4.信用卡交易流水及账单，证明案涉信用卡消费及欠款情况。 本院经认证认为，屯溪农商行提交的证据与本案待证事实相互印证，且内容真实，证据的收集、提供和形式皆符合法定程序，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2017年8月10日，汪宝胜向屯溪农商行申请安徽农金杜鹃信用卡，并同意遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》和《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡业务章程》的约定。《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》约定，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项，则无须支付除透支款取现或转出个人账户外的透支利息；未能在到期还款日(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付违约金。 经审核，屯溪农商行为汪宝胜办理并开通了卡号为62×××17的信用卡，授信额度为1.5万元，还款日为每月27日，账单日为每月2日。持卡期间，汪宝胜多次使用案涉信用卡透支消费。截至2019年4月11日，汪宝胜欠屯溪农商行透支款本金14746.50元、利息、违约金共计3842.62元，合计18589.12元。 本院认为：汪宝胜向屯溪农商行申领杜鹃信用卡，并接受屯溪农商行提供的金融信用服务，其负有遵守信用卡领用合约和业务章程的义务。汪宝胜在使用杜鹃信用卡消费透支后，理应及时归还所透支的欠款，然而汪宝胜未及时补足透支款及利息、违约金，应承担相应的违约责任。屯溪农商行有权要求汪宝胜归还尚欠透支款、利息及违约金，但其主张自2019年4月12日起对未还透支款按信用卡领用合约和业务章程约定收取利息（含复利）及违约金的诉请已超出年利率24%的幅度，本院依法予以调整。汪宝胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，但并不影响本院依据屯溪农商行提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。 综上所述，屯溪农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪宝胜于本判决生效后十日内归还原告黄山屯溪农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金14746.50元； 二、被告汪宝胜于本判决生效后十日内支付原告黄山屯溪农村商业银行股份有限公司信用卡透支款利息、违约金共计3842.62元，以及自2019年4月12日起至实际付清之日止的利息及违约金（该利息及违约金以本金14746.50元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告黄山屯溪农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，公告费560元，合计822元，由被告汪宝胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴宇飞 审 判 员  王 晶 人民陪审员  洪跃兵 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初18139号 原告：广州创大网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河路490号2801房。 法定代表人：苏粥女。 委托诉讼代理人：蔡裕馨，原告职员。 被告：中山市宝信科技有限公司，住所地中山市石岐区宏基路宏图大街6号三楼之三卡。 法定代表人：邓丙新。 本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结被告中山市宝信科技有限公司的银行存款人民币144863.5元或查封、扣押其等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司出具担保函信用担保。 本院认为：原告广州创大网络科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告中山市宝信科技有限公司的银行存款人民币144863.5元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江 二〇一九年五月二十九日 法官助理文静 书记员吕美玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18139号原告：广州创大网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：苏粥女。委托诉讼代理人：蔡裕馨，原告职员。被告：中山市宝信科技有限公司，住所地中山市石岐区。法定代表人：邓丙新。委托诉讼代理人：闭爱琴，被告职员。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡裕馨，被告的委托代理人闭爱琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告向原告支付所欠货款58240元；二、被告向原告支付逾期付款违约金16623.5元（按六合同总货款金额的5%计算）；被告承担案件受理费。事实与理由：2018年2月5日，被告与原告签订了一份合同编号为CD-2018-02-05-ZCF的《广州创大网络科技有限公司产品购销合同》（见证据一）。该合同约定：被告向原告订购合同约定的产品，合同总金额为人民币37720元。付款方式：被告签定合同后，收到货后30日内付清合同全款。被告未按合同约定的时间向原告付款，应按每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。若发生争议，由双乙方友好协商解决。如协商不成，则提交原告所在地人民法院裁决。2018年3月13日，被告与原告签订了一份合同编号为CD-2018-03-13-ZCF的《广州创大网络科技有限公司产品购销合同》（见证据二）。该合同约定：被告向原告订购合同约定的产品，合同总金额为283000元。付款方式：被告签订合同后，预付原告合同总额的20%即人民币56600元，被告收到货后30日内付清原告合同余款人民币226400元。被告未按合同约定的时间向原告付款，应按每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。若发生争议，由双方友好协商解决。如协商不成，则提交原告所在地人民法院裁决。2018年3月26日，被告与原告签订了一份合同编号为CD-2018-03-26-ZCF的《广州创大网络科技有限公司产品购销合同》（见证据三）。该合同约定：被告向原告订购合同约定的产品，合同总金额为人民币1700元。付款方式：被告在收到货物后30天内一次性付清合同全款。被告未按合同约定的时间向原告付款，应按每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。若发生争议，由双方友好协商解决。如协商不成，则提交原告所在地人民法院裁决。2018年3月26日，被告与原告签订了一份合同编号为CD-2018-03-26-ZCF的《广州创大网络科技有限公司产品购销合同》（见证据四）。该合同约定：被告向原告订购合同约定的产品，合同总金额为人民币6300元。付款方式：被告在收到货物后30天内一次性付清合同全款。被告未按合同约定的时间向原告付款，应按每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。若发生争议，由双方友好协商解决。如协商不成，则提交原告所在地人民法院裁决。2018年5月9日，被告与原告签订了一份合同编号为CD-2018-05-09-CH的《广州创大网络科技有限公司产品购销合同》（见证据五）。该合同约定：被告向原告订购合同约定的产品，合同总金额为人民币2250元。付款方式：被告在收到货物后30天内一次性付清合同全款。被告未按合同约定的时间向原告付款，应按每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金，违约金最高不超过合同价的5%。若发生争议，由双方友好协商解决。如协商不成，则提交原告所在地人民法院裁决。2018年5月23日，被告与原告签订了一份合同编号为CD-2018-05-23-CH的《广州创大网络科技有限公司产品购销合同》（见证据六）。该合同约定：被告向原告订购合同约定的产品，合同总金额为人民币1500元。付款方式：被告在收到货后30天内一次性付清合同全款。被告未按合同约定的时间向原告付款，应按每逾期一天按合同总价的0.5%向原告支付违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。若发生争议，由双方友好协商解决。如协商不成，则提交原告所在地人民法院裁决。上述合同签订后，原告按被告的要求向被告交付了货物。但被告在收到原告提供的货物后，未能依约结清货款。经双方对账，被告确认核对至2018年8月1日止，被告欠原告的货款为人民币278240元（见证据七）。对账后，被告除支付了人民币15万元的货款外，对余款人民币128240元至今未付。该款已严重超出约定的付款期限，依约被告应支付人民币166235元的违约金给原告。对此，原告曾多次向被告催讨，未果。原告认为，原告为被告提供货物，被告负有按时付清货款的义务。被告在超出付款期限的前提下，迟迟没有结清所欠的货款，已构成违约，损害了原告的合法权益。另：被告于2019年5月29日（起诉后）向原告付款70000元。被告辩称：原告计算违约金不合理，已付款部分不应作为计算违约金5%的依据。案涉产品为美国进口产品，原告项目经理口头答应作调试，不调试根本无法使用。且该设备应当要接入天津、沈阳的数据，中山总部才可以使用，事实上2019年5月13日原告才为被告完成调试和数据接入。关于违约金计算，由于被告是陆续向原告先后支付了多笔款项，应该按照合同约定的先后顺序陆续抵扣，我方之所以欠原告款项是因为产品没有调试好。经审理查明：原告所述属实。另查明：被告确认的《对账单》载明：发货日期自2018年3月12日至7月6日销售货款金额为334840元。原告自认六合同项下货款金额为332470元。本院认为：原告与被告买卖合同关系成立，被告至今仍欠原告货款金额为58240元可确定。现原告诉请被告支付该58240元及约定的违约金16623.5元（332470元*5%）均成立，本院对此依法予以支持。被告抗辩的双方依约定调试及数据引入等与原告诉请无必要关系，本院对此不予审查，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市宝信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创大网络科技有限公司支付货款58240元；二、被告中山市宝信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创大网络科技有限公司支付违约金16623.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元、保全费1240元由被告中山市宝信科技有限公司负担（原告广州创大网络科技有限公司已付受理费1600元、保全费1240元，可退费，由被告中山市宝信科技有限公司向本院缴费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘小红人民陪审员  钟 骅二〇一九年十二月九日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初6607号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：王伟江，男，1978年12月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告海马财务有限公司与被告王伟江借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告王伟江下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 冯 琳 审判员 陈少燕 审判员 林宏业 二〇一九年五月八日 书记员 朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6607号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：王伟江，男，1978年12月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告海马财务有限公司与被告王伟江借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告王伟江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告王伟江支付贷款剩余本金68619.15元、利息2215元（计算到2019年4月9日）、违约金7024元，共计77858.15元；2.若被告王伟江未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFCXHA121158”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款70240元，借款期限为36个月，自2018年11月14日起至2021年11月14日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFCXHA121158”）于2018年11月15日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款1期，但自2018年12月14日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告王伟江未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2018年11月13日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2018年11月14日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFCXHA121158”）向原告借款70240元，借款期限为36个月，自2018年11月14日起至2021年11月14日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年11月15日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了70240元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年4月9日，被告尚欠原告贷款本金68619.15元、利息2215元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金68619.15元、利息2215元（计算到2019年4月9日）和违约金7024元（70240元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王伟江于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金68619.15元、利息2215元、违约金7024元，共计77858.15元； 二、原告海马财务有限公司对被告王伟江名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFCXHA121158”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1746元，由被告王伟江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈家芬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0107民初86号原告：德力西新疆交通运输集团股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黑龙江路51号，统一社会信用代码91650100748686233F。法定代表人：马跃进，该公司董事长。原告：卡哈尔·木拉阿吾提，男，维吾尔族，1970年5月22日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。被告：马杰，男，回族，1980年2月13日出生，户籍地：新疆乌苏市。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市江苏东路571号，统一社会信用代码为：65000014000068。公司负责人：王琳，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，住所地：新疆昌吉市乌伊西路88号，统一社会信用代码为91652301745223268J。公司负责人：刘江，该公司经理。被告：新疆万宝源物流有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区喀什西路13号，现地址：新疆乌鲁木齐市米东区工业园园内。其他信息不详。被告：昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司，住所地：新疆昌吉市乌伊西路21号，统一社会信用代码为91652301789852998X。其他信息不详。原告德力西新疆交通运输集团股份有限公司、卡哈尔·木拉阿吾提诉被告马杰、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市新市区支公司、中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，新疆万宝源物流有限公司、昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月9日立案受理。由于被告下落不明，需要发公告，无法在三个月内审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下；本案由简易程序变更为普通程序审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 哈力米热审 判 员 阿依古丽人民陪审员 杨 晓 慧二〇一九年五月二十一日书 记 员 姜 荣 萍
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复33号复议申请人（被执行人）：内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号。法定代表人：张子明，该公司董事长。申请执行人：吕湘，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：北京日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，该公司总经理。被执行人：王会龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。复议申请人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异230号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，发生法律效力的（2017）内0102民初2931号民事判决确定异议人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对被执行人北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙欠付申请执行人吕湘的工程款承担连带给付责任，异议人鑫海公司有义务向申请执行人清偿债务，执行法院依法查封其所有的财产、扣划账户内存款，不违反法律规定。如保证人承担了连带责任的，可以依据法律规定向被保证人追偿。异议人鑫海公司的异议理由不能成立。异议人对执行依据即生效法律文书的判项提出的异议，可通过其他程序解决，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司的异议请求。复议申请人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司称，一、一审法院认为生效的法律文书确定了申请人应在欠付工程款范围内对被执行人北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙欠付被申请人吕湘的工程款承担连带给付责任，一审法院即有权査封申请人所有的财产、扣划账户内存款，申请人再依据保证人承担连带责任的法律规定向被保证人追偿属于适用法律错误。本案并不存在保证合同法律关系，申请人亦非本案的保证人，申请人认为申请人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的发包人。若申请人依据一审法院的要求在判决未确定申请人是否欠付工程款及假设申请人欠付工程款，但未确认欠付工程款数额的情况下就承担了连带还款责任。一审法院的执行行为将会严重损害申请人的合法权益，给申请人带来不可挽回的损失。申请人也无法依据一审法院释明的保证责任条款向吕湘、北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙要求其承担还款责任，即使申请人可以通过不当得利等方式进行追偿，亦会给申请人带来不必要的诉累。二、一审法院执行的生效法律文书中有关申请人应履行的判决义务，不具备明确的给付内容，一审法院的执行措施无法律依据，执行行为适用法律错误。申请人认为吕湘申请一审法院执行的生效法律文书中有关申请人应履行的判决义务，不具备明确的给付内容，一审法院的执行措施无法律依据，一审法院作出的（2017）内0102民初2931号民事判决书中判令“被告内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对被告北京日盛达建筑企业集团有限公司、被告王会龙欠付原告吕湘的工程款承担连带给付责任”，该判决书中并未确认内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司欠付北京市日盛达建筑企业集团有限公司工程款的数额，一审法院在生效法律文书中有关申请人应履行的判决义务不具备明确的给付内容的情况下查封申请人账户号为152442104309的账户（现该账户已解除査封措施、扣划该账户内存款人民币85900元并査封申请人名下商业楼3层3017、3018、3019号房屋的执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第十八条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确…”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备：权利义务主体明确，给付内容明确。”。一审法院的执行措施无法律依据，因此，在本案暂不具备执行条件的情况下，应中止对申请人的执行。综上所述，一审法院依据没有给付内容的民事判决书直接划拨申请人银行账户存款、査封申请人名下商业楼3层3017、3018、3019号房屋的执行行为，严重损害申请人的合法权益。请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异230号执行裁定书或裁定变更为依法返还申请人已被扣划的现金人民币85900元并解除对申请人名下商业楼3层3017、3018、3019号房屋的査封措施。本院查明，2017年9月2日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2017）内0102民初2931号民事判决，判决：一、被告北京日盛达建筑企业集团有限公司、被告王会龙于判决生效后三十日内给付原告吕湘工程款3650000元；给付原告吕湘经济损失，以3235082.75元为基数从2017年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日；以质保金414917.25元为基数从2017年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日；二、被告内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对被告北京日盛达建筑企业集团有限公司、被告王会龙欠付原告吕湘的工程款承担连带给付责任。判决后，北京日盛达建筑企业集团有限公司提出上诉。2018年1月4日，本院作出（2017）内01民终4973号民事裁定书，裁定本案按上诉人北京日盛达建筑企业集团有限公司自动撤回上诉处理。后吕湘申请强制执行。2018年2月16日，呼和浩特市新城区人民法院向北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司发出（2018）内0102执1133号执行通知书，责令其自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）被执行人给付申请人案款3668026万元；（2）缴纳延迟履行期间加倍债务利息；（3）负担申请执行费39080元。2018年3月5日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2018）内0102执1133号执行裁定书，裁定查封、扣押、扣划、冻结被执行人北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司人民币3707106元及逾期利息或同等价值的财产。2018年3月7日，呼和浩特市新城区人民法院向呼和浩特市不动产登记中心发出（2018）内0102执1133号协助执行通知书，请协助预查封担保人王学明、**磊所有的的位××区、3018号、3019号房产，查封期限为三年，2018年3月7日至2021年3月6日。2018年3月13日，呼和浩特市新城区人民法院向中国银行呼和浩特市呼和佳地支行发出（2018）内0102执1133号协助划拨（提取）存款通知书，划拨（提取）被执行人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司账户号为152442104309的账户内存款人民币85900元。本院认为，呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018）内0102执异230号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司提出的复议理由因缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异230号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年五月二十一日书记员 韩 超
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3335号原告：杜少英，女，1962年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：李灿坤，男，1944年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区两原告共同委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈杰泉，广东安国律师事务所实习人员。被告：龚杰华，男，1963年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李惠坚，男，1973年7月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告杜少英、李灿坤与被告龚杰华、李惠坚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告杜少英、李灿坤向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告的鉴定费损失9800元及该9800元从2012年5月21日起至实际赔偿为止按银行逾期贷款利率计算的利息；2、两被告赔偿交通费损失2000元；3、本案受理费由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告于2009年10月27日签订《合伙协议》，约定各方共同租赁经营新世纪花园会所。在各方尚未一致达成终止合伙、设立有限公司经营的情况下，两被告指示代办人冒充两原告的签名，向原工商局番禺分局提交设立“广州市华坚体育场馆有限公司（下称华坚公司）”的申请，经鉴定，两被告提交的公司董事会、监事、经理、法人代表任职证明、章程、签订委托书等申请材料中落款处的“杜少英”、“李灿坤”的签名均不是本人签名，两被告承认是其委托的代办人代签，华坚公司登记的法人代表是被告龚杰华。两原告发现成为被冒名设立的华坚公司股东后，多次信访投诉，要求工商分局撤销登记，无果，于2013年7月向番禺区法院提起行政诉讼请求：1．番禺区监督管理局立即撤销华坚公司的设立登记；2．被告番禺区监督管理局、第三人龚杰华、第三人李惠坚连带承担鉴定费9800元；3．番禺区监督管理局承担本案的诉讼费。2017年2月15日番禺区法院作出(2013)穗番法行初字第102号行政判决书，判决撤销华坚公司的设立登记，但认为番禺区监督管理局对申请材料只作形式审查、登记程序上无过错，要求番禺区监督管理局、龚杰华、李惠坚连带承担鉴定费缺乏法律依据不予支持。后两被告（该案第三人）对一审判决不服提起上诉，2017年10月10日广州市中级人民法院以(2017)粤71行终1557号行政判决书驳回两被告的上诉。由于两被告假冒两原告的签名申请设立华坚公司，导致两原告花费大量的精力进行信访投诉、直至提起行政诉讼，并支付了鉴定费9800元，该损失应当由两被告承担。两原告的损失还包括该鉴定费的利息，利息应从2012年5月21日起按银行逾期贷款利率计算支付；而两原告在多次的信访投诉中，必然发生交通费用，两原告按2000元交通费损失主张，请求法院依法支持两原告的诉求。本院认为，杜少英、李灿坤曾向本院提起行政诉讼，要求：1、广州市番禺区市场和质量监督管理局撤销广州市华坚体育场馆有限公司的设立登记；2、广州市番禺区市场和质量监督管理局、龚杰华、李惠坚连带承担鉴定费9800元。本院经审理后于2017年2月15日作出（2013）穗番法行初字第102号行政判决书，其中就上述鉴定费认为，杜少英、李惠坚要求广州市番禺区市场和质量监督管理局、龚杰华、李惠坚连带承担鉴定费缺乏法律依据，不予支持。后广州市华坚体育场馆有限公司、龚杰华、李惠坚不服上述判决提起上诉，广州市铁路运输中级法院于2017年10月30日作出（2017）粤71行终1557号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。故杜少英、李灿坤在本案中主张的鉴定费9800元已经过上述一审、二审审结并发生法律效力，现其就同一事实再次提起诉讼要求龚杰华、李惠坚负担该费用并支付利息，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，依法应驳回起诉。就其另一项关于交通费的诉请，另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告杜少英、李灿坤要求被告龚杰华、李惠坚赔偿鉴定费9800元及利息的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈晓佳二〇一九年五月三十一日书记员  甘 晴
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执复33号复议申请人（被执行人）：内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号。法定代表人：张子明，该公司董事长。申请执行人：吕湘，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：北京日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，该公司总经理。被执行人：王会龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。复议申请人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异230号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，发生法律效力的（2017）内0102民初2931号民事判决确定异议人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对被执行人北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙欠付申请执行人吕湘的工程款承担连带给付责任，异议人鑫海公司有义务向申请执行人清偿债务，执行法院依法查封其所有的财产、扣划账户内存款，不违反法律规定。如保证人承担了连带责任的，可以依据法律规定向被保证人追偿。异议人鑫海公司的异议理由不能成立。异议人对执行依据即生效法律文书的判项提出的异议，可通过其他程序解决，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司的异议请求。复议申请人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司称，一、一审法院认为生效的法律文书确定了申请人应在欠付工程款范围内对被执行人北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙欠付被申请人吕湘的工程款承担连带给付责任，一审法院即有权査封申请人所有的财产、扣划账户内存款，申请人再依据保证人承担连带责任的法律规定向被保证人追偿属于适用法律错误。本案并不存在保证合同法律关系，申请人亦非本案的保证人，申请人认为申请人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的发包人。若申请人依据一审法院的要求在判决未确定申请人是否欠付工程款及假设申请人欠付工程款，但未确认欠付工程款数额的情况下就承担了连带还款责任。一审法院的执行行为将会严重损害申请人的合法权益，给申请人带来不可挽回的损失。申请人也无法依据一审法院释明的保证责任条款向吕湘、北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙要求其承担还款责任，即使申请人可以通过不当得利等方式进行追偿，亦会给申请人带来不必要的诉累。二、一审法院执行的生效法律文书中有关申请人应履行的判决义务，不具备明确的给付内容，一审法院的执行措施无法律依据，执行行为适用法律错误。申请人认为吕湘申请一审法院执行的生效法律文书中有关申请人应履行的判决义务，不具备明确的给付内容，一审法院的执行措施无法律依据，一审法院作出的（2017）内0102民初2931号民事判决书中判令“被告内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对被告北京日盛达建筑企业集团有限公司、被告王会龙欠付原告吕湘的工程款承担连带给付责任”，该判决书中并未确认内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司欠付北京市日盛达建筑企业集团有限公司工程款的数额，一审法院在生效法律文书中有关申请人应履行的判决义务不具备明确的给付内容的情况下查封申请人账户号为152442104309的账户（现该账户已解除査封措施、扣划该账户内存款人民币85900元并査封申请人名下商业楼3层3017、3018、3019号房屋的执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第十八条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确…”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备：权利义务主体明确，给付内容明确。”。一审法院的执行措施无法律依据，因此，在本案暂不具备执行条件的情况下，应中止对申请人的执行。综上所述，一审法院依据没有给付内容的民事判决书直接划拨申请人银行账户存款、査封申请人名下商业楼3层3017、3018、3019号房屋的执行行为，严重损害申请人的合法权益。请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异230号执行裁定书或裁定变更为依法返还申请人已被扣划的现金人民币85900元并解除对申请人名下商业楼3层3017、3018、3019号房屋的査封措施。本院查明，2017年9月2日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2017）内0102民初2931号民事判决，判决：一、被告北京日盛达建筑企业集团有限公司、被告王会龙于判决生效后三十日内给付原告吕湘工程款3650000元；给付原告吕湘经济损失，以3235082.75元为基数从2017年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日；以质保金414917.25元为基数从2017年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日；二、被告内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对被告北京日盛达建筑企业集团有限公司、被告王会龙欠付原告吕湘的工程款承担连带给付责任。判决后，北京日盛达建筑企业集团有限公司提出上诉。2018年1月4日，本院作出（2017）内01民终4973号民事裁定书，裁定本案按上诉人北京日盛达建筑企业集团有限公司自动撤回上诉处理。后吕湘申请强制执行。2018年2月16日，呼和浩特市新城区人民法院向北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司发出（2018）内0102执1133号执行通知书，责令其自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）被执行人给付申请人案款3668026万元；（2）缴纳延迟履行期间加倍债务利息；（3）负担申请执行费39080元。2018年3月5日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2018）内0102执1133号执行裁定书，裁定查封、扣押、扣划、冻结被执行人北京日盛达建筑企业集团有限公司、王会龙、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司人民币3707106元及逾期利息或同等价值的财产。2018年3月7日，呼和浩特市新城区人民法院向呼和浩特市不动产登记中心发出（2018）内0102执1133号协助执行通知书，请协助预查封担保人王学明、乔**磊所有的的位××区、3018号、3019号房产，查封期限为三年，2018年3月7日至2021年3月6日。2018年3月13日，呼和浩特市新城区人民法院向中国银行呼和浩特市呼和佳地支行发出（2018）内0102执1133号协助划拨（提取）存款通知书，划拨（提取）被执行人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司账户号为152442104309的账户内存款人民币85900元。本院认为，呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018）内0102执异230号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司提出的复议理由因缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异230号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红二〇一九年五月二十一日书记员 韩 超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执25704-25706、26001号 申请执行人：赵志成，男，1994年7月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 申请执行人：毛洁怡，女，1995年10月18日出生，汉族，住广东省清新县。 申请执行人：陆贤舒，女，1995年2月2日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人：毛青旺，男，1983年9月27日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：广州彭脉体育策划有限公司,住所地广州市天河区瘦狗岭路413号1307房自编之二，统一社会信用代码9144010130460687XN。 法定代表人：李瑞嘉。 赵志成、毛洁怡、陆贤舒、毛青旺与广州彭脉体育策划有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）2667、2668、2670、2671号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应履行如下义务： 一、被执行人应向申请执行人赵志成支付工资差额15034.48元以及经济补偿金7481.88元； 二、被执行人应向申请执行人毛洁怡支付工资差额15291.68元、群体通费用413元以及销售提成1066.8元； 三、被执行人应向申请执行人陆贤舒支付工资差额22075.38元以及经济补偿金4345.51元； 四、被执行人应向申请执行人毛青旺支付工资差额34264.37元。 根据申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，依法轮候冻结被执行人名下120911301610201号账户，冻结期限自2019年1月9日至2020年1月8日。 本院依法向车管、房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产线索。 本院到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人在该地经营。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执25704-25706、26001号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年五月三十日 书记员  刘 畅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3335号原告：杜少英，女，1962年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：李灿坤，男，1944年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区两原告共同委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈杰泉，广东安国律师事务所实习人员。被告：龚杰华，男，1963年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李惠坚，男，1973年7月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告杜少英、李灿坤与被告龚杰华、李惠坚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜少英以及两原告的共同委托诉讼代理人张达金到庭参加诉讼。被告龚杰华、李惠坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜少英、李灿坤向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告的鉴定费损失9800元及该9800元从2012年5月21日起至实际赔偿为止按银行逾期贷款利率计算的利息；2、两被告赔偿交通费损失2000元；3、本案受理费由两被告承担。事实和理由：两原告与两被告于2009年10月27日签订《合伙协议》，约定各方共同租赁经营新世纪花园会所。在各方尚未一致达成终止合伙、设立有限公司经营的情况下，两被告指示代办人冒充两原告的签名，向原工商局番禺分局提交设立“广州市华坚体育场馆有限公司（下称华坚公司）”的申请，经鉴定，两被告提交的公司董事会、监事、经理、法人代表任职证明、章程、签订委托书等申请材料中落款处的“杜少英”、“李灿坤”的签名均不是本人签名，两被告承认是其委托的代办人代签，华坚公司登记的法人代表是被告龚杰华。两原告发现成为被冒名设立的华坚公司股东后，多次信访投诉，要求工商分局撤销登记，无果，于2013年7月向番禺区法院提起行政诉讼请求：1．番禺区监督管理局立即撤销华坚公司的设立登记；2．被告番禺区监督管理局、第三人龚杰华、第三人李惠坚连带承担鉴定费9800元；3．番禺区监督管理局承担本案的诉讼费。2017年2月15日番禺区法院作出(2013)穗番法行初字第102号行政判决书，判决撤销华坚公司的设立登记，但认为番禺区监督管理局对申请材料只作形式审查、登记程序上无过错，要求番禺区监督管理局、龚杰华、李惠坚连带承担鉴定费缺乏法律依据不予支持。后两被告（该案第三人）对一审判决不服提起上诉，2017年10月10日广州市中级人民法院以(2017)粤71行终1557号行政判决书驳回两被告的上诉。由于两被告假冒两原告的签名申请设立华坚公司，导致两原告花费大量的精力进行信访投诉、直至提起行政诉讼，并支付了鉴定费9800元，该损失应当由两被告承担。两原告的损失还包括该鉴定费的利息，利息应从2012年5月21日起按银行逾期贷款利率计算支付；而两原告在多次的信访投诉中，必然发生交通费用，两原告按2000元交通费损失主张，请求法院依法支持两原告的诉求。被告龚杰华、李惠坚共同书面辩称：一、原告的诉讼请求属于重复起诉，相关请求已被相关生效判决驳回，按照“一事不再理”的原则，应依法予以驳回。原告所诉请的鉴定费在（2013）穗番法行初字第102号案中已经提出相关诉讼请求，且该诉讼请求法院审理后作出判决认定缺乏法律依据不予支持。后该案经广州市中级人民法院以（2017）粤71行终1557号行政判决书维持原判。原告此次起诉显然是对同一诉讼请求的再次起诉，属于重复起诉，按照“一事不再理”的原则，依法应予以驳回。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。原告诉称“两被告假冒其前面申请设立华坚公司，导致其花费大量的精力进行信访投诉和提起行政诉讼并支付了鉴定费9800元”不是事实。根据原、被告双方的合伙等系列案件审理查明的事实可见，因原、被告合伙经营的需要（必须设立经营主体进行经营依法纳税，合伙体初期因未设立经营主体而被工商行政管理部门处罚过），被告才委托第三方办理华坚公司的设立手续（相关申请文件亦由第三方代为签署），以完善合伙体的合伙经营需要，原告对此清楚知悉并提供了相关的身份证明材料及参与了华坚公司的经营管理，最关键的是华坚公司的公司章程约定的各股东出资比例与合伙协议约定的出资比例完全一致，未因此而损害原告的任何权益。并且，在（2013）穗番法行初字第102号案中，被告从未否认原告的相关签署不是其本人所签，亦未申请作相关笔迹鉴定，受理法院也未就此作出笔迹鉴定的委托，所谓的笔迹鉴定是原告在前案起诉前自行委托鉴定机构办理的，其委托没有经过被告同意也并非通过受理法院进行，原告所诉称的鉴定费用并非必然发生的支出，也并非因被告拒绝承认并非其签署而导致原告因此而产生的额外费用。因此，原告所提出的鉴定费及利息没有事实与法律依据，因此，本案不属于财产损害赔偿案件，不存在任何被告损害原告财产的情形，被告没有支付该鉴定费的义务，被告并不是适格的被告，不应就本案承担任何的赔偿责任。本院经审理认定如下：杜少英、李灿坤曾向本院提起行政诉讼，要求：1、广州市番禺区市场和质量监督管理局撤销广州市华坚体育场馆有限公司的设立登记；2、广州市番禺区市场和质量监督管理局、龚杰华、李惠坚连带承担鉴定费9800元。本院经审理后于2017年2月15日作出（2013）穗番法行初字第102号行政判决书，认为现有证据不能证明广州市华坚体育场馆有限公司的设立是杜少英真实意思表示，在公司成立后，又没有证据证明杜少英曾经参与过公司的经营管理或是领取工资、分红等，原工商局番禺区分局虽然准许广州市华坚体育场馆有限公司设立登记程序上无过错，但由于广州市华坚体育场馆有限公司提交虚假材料导致该设立登记缺乏民事基础，属证据不足，应当依法予以纠正。关于杜少英、李惠坚要求广州市番禺区市场和质量监督管理局、龚杰华、李惠坚连带承担鉴定费的问题，该项请求缺乏法律依据，不予支持。遂判决：一、撤销广州市番禺区华坚体育场馆有限公司的公司设立登记；二、驳回原告杜少英、李灿坤的其余诉讼请求。现杜少英、李灿坤向本院提起诉讼，要求龚杰华、李惠坚赔偿其鉴定费、交通费损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜少英、李灿坤主张其存在交通费损失，但未能提供相应的证据，其该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。另一项关于鉴定费的诉请，属于重复诉讼，本院已作出（2019）粤0113民初3335号民事裁定书对该项诉请进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜少英、李灿坤要求被告龚杰华、李惠坚赔偿交通费损失2000元的诉讼请求。本案受理费25元已减半收取，由原告杜少英、李灿坤负担。决为终审判决。审判员  陈晓佳二〇一九年五月三十一日书记员  甘 晴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2344号 申请执行人:覃大见，男，1972年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：李忠文，广东青晖律师事务所律师。 被执行人:谢文斌，男，1972年4月22日出生，汉族，住广东省梅县。 申请执行人覃大见与被执行人谢文斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初5423号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人谢文斌应分期支付给申请执行人覃大见赔偿款35000元，如有三期未按期支付，覃大见有权向法院申请强制执行，并按80000元计算总赔偿数额。由于被执行人没有按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月5日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人于2019年5月6日达成执行和解，具体内容如下：1、双方一致同意以赔偿款35000元结案；2、覃大见确认已收到谢文斌赔偿款14000元；3、谢文斌承诺于2019年12月31日前支付剩余赔偿款21000元给覃大见；4、如谢文斌未按期支付，覃大见有权依据原生效法律文书向法院申请恢复强制执行（详见《和解笔录》）。申请执行人同意本案撤回执行。 本院认为，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行，是其真实意思表示，亦是其对民事权利的自由处分，没有损害其他案外人的合法权益，故本院对申请执行人申请撤回执行予以准许,本案依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执2344号案的执行。 在被执行人逾期不履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年五月六日 书记员  陈德明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2344号 申请执行人:马植良，男，1943年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：马志聪（与马植良是父子关系），男，1974年9月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:罗玉丽，女，1985年7月23日出生，汉族，住广东省信丰县。 申请执行人马植良与被执行人罗玉丽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初9289号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人罗玉丽应依上述判决书，返还转让款180000元及支付利息给申请人马植良，如未按判决指定期间履行给付金钱义务应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人没有按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人于2019年5月14日达成执行和解，具体内容如下：1、罗玉丽一次性支付马植良10万元；2、罗玉丽承诺于2019年6月14日前支付剩余8万元；3、罗玉丽承诺如未在指定期限还清债务，将所欠总额及利息一切归还。 本院认为，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行，是其真实意思表示，亦是其对民事权利的自由处分，没有损害其他案外人的合法权益，故本院对申请执行人申请撤回执行予以准许,本案依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0113执3313号案的执行。 在被执行人逾期不履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年五月十七日 书记员  徐倩雯
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初4667号原告：孙好金，男，1970年4月1日出生，汉族。住安徽省芜湖市鸠江区。被告：闫加夫，男，1984年5月18日出生，汉族。住亳州市谯城区。本院按照简易程序受理的原告孙好金诉被告闫加夫公路货物运输合同纠纷一案，因案件争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张鹏二〇一九年五月二十八日书记员  王帅
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初4667号原告：孙好金，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：凤元龙，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪文波，安徽浩诚律师事务所实习律师。被告：闫加夫，男，1984年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告孙好金与被告闫加夫公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月21日适用简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。孙好金的委托诉讼代理人凤元龙、汪文波到庭参加诉讼，闫加夫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙好金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付运费24200元，并以24200元为基数自2015年9月30日起按年利率6%计算利息损失，截至起诉之日为5808元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，孙好金将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令被告支付运费24200元，并以24200元为基数自2015年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，截止起诉之日为5808元”。事实与理由：2014年3月份，原、被告口头订立货物运输合同，由原告为被告从湖州市长信县往芜湖市运送布料，双方约定运费为每次2400元。截至2015年9月份，原告为被告运输货物数十次，被告只支付部分运费。双方于2015年9月30日进行结算，被告尚欠原告运费26400元，并出具欠条一份。后经催要，被告支付2200元，剩余运费至今未付。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。闫加夫未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据出示。一、孙好金提交的证据：1、欠条一份；2、佟辉录音两份；3、闫加夫户籍证明。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。二、闫加夫未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙好金系经营长途货运工作。自2014年3月份起，孙好金为闫加夫从湖州市长信县往芜湖市运送布料，经双方结算，闫加夫于2015年9月30日出具欠条一份，内容为：“今欠孙好金运费贰万陆仟肆佰圆正（26400元），欠款人闫加夫，2015.9.30”。后闫加夫支付2200元，剩余运费至今未付。本院认为，公路货物运输合同纠纷，是指当事人就达成的承运人用船舶经水路将旅客及其自带行李从一个港口运送至另一个港口，旅客支付票款的合同产生的权利义务纠纷。本案中，孙好金按约定将货物运送至目的地，经双方结算，闫加夫共欠运费26400元，已支付2200元的事实，由当事人的陈述、闫加夫出具的欠条及录音在卷佐证，事实清楚，足以认定，故闫加夫应及时支付运费，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫加夫于本判决生效之日起七日内支付原告孙好金运费24200元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该运费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告闫加夫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  冯占领人民陪审员  张 磊人民陪审员  卢敬侠二〇二〇年五月九日法官 助理  夏修山书 记 员  苏云龙
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初1312号原告：东莞市佰顺按揭服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道新城社区元美东路东侧东莞市商业中心D座808号，统一社会信用代码：9144190007353277X6.法定代表人：张清华。委托代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。委托代理人：汪华亮，广东普翼律师事务所律师助理。被告：霍桂棠，男，1984年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：吴淑梅，女，1991年5月7日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，原告东莞市佰顺按揭服务有限公司诉被告霍桂棠、吴淑梅追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法适用简易程序。2019年2月3日，因用法律规定的其他方式无法向被告霍桂棠送达，需公告送达，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  莫 然审 判 员  贺文洁人民陪审员  林惠湘二〇一九年二月六日书 记 员  王钰莹
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7999号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：谢文涛，男，1989年6月24日出生，汉族，住陕西省汉中市。 原告海马财务有限公司与被告谢文涛借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告谢文涛下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  陈少燕 审判员  林宏业 审判员  冯 琳 二〇一九年五月二十八日 书记员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7072号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：邢海云，女，1966年10月21日出生，汉族，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告邢海云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告邢海云下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7999号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：谢文涛，男，1989年6月24日出生，汉族，住陕西省汉中市。 原告海马财务有限公司与被告谢文涛借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告谢文涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢文涛支付贷款剩余本金51646.54元、利息2206.93元（计算到2019年5月4日）、违约金6020元，共计59873.47元；2.若被告谢文涛未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED0JA403166”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款60200元，借款期限为36个月，自2018年6月22日起至2021年6月22日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED0JA403166”）于2018年7月4日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款6期，但自2018年12月22日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告谢文涛未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司借款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2018年6月20日，被告向原告提交借款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2018年6月22日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED0JA403166”）向原告借款60200元，借款期限为36个月，自2018年6月22日起至2021年6月22日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告三个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年7月4日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了60200元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年5月4日，被告尚欠原告贷款本金51646.54元、利息2206.93元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金51646.54元、利息2206.93元（计算到2019年5月4日）和违约金6020元（60200元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢文涛于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金51646.54元、利息2206.93元、违约金6020元，共计59873.47元； 二、原告海马财务有限公司对被告谢文涛名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED0JA403166”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，由被告谢文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  陈少燕 审判员  林宏业 审判员  冯 琳 二〇一九年九月二十九日 书记员  钟丽文
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7072号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：邢海云，女，1966年10月21日出生，汉族，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告邢海云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告邢海云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计35562.91元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息3676.9元以及贷款复利156.12元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费；5.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年9月4日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第SW20140904000071号）。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款法。但被告未按约归还贷款本息，截止到2019年2月22日尚欠贷款本金35562.91元、贷款利息3676.9元以及贷款复利156.12元，共计39395.93元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告邢海云未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.被告身份证和营业执照复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票；9.北京增值税普通发票。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年9月4日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告向被告发放了多笔贷款共计40000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日，共拖欠本金35562.91元、利息3676.9元、复利156.12元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告邢海云于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金35562.91元、截至2019年2月22日的利息3676.9元、复利156.12元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算。 二、被告邢海云于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元、公告费59元，由被告邢海云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈家芬
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初3026号申请人：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该分行行长。委托诉讼代理人：位峰，男，该分行员工。被申请人：李晓云，女，1982年2月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告鄢陵县丰成花木有限公司、被告许昌和顺置业有限公司、被告许昌远东房地产开发有限公司、被告赵更牛、被告邢彦民、被告李静、被告李晓云、被告胡志豪、被告邢合龙、被告邢俊杰、被告徐俊涛金融借款合同纠纷一案中，申请人中原银行股份有限公司许昌分行于2019年4月25日向本院提出财产保全，请求对被申请人李晓云名下位于郑州市二七区长江东路2号院2号楼18层1××9号的房产（房权证号：13××22）予以查封。本院经审查认为，中原银行股份有限公司许昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条及第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：将被申请人李晓云名下位于郑州市二七区长江东路2号院2号楼18层1××9号的房产（房权证号：13××22）予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李翰哲二〇一九年五月二十二日书记员  王嘉祺