河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8391号原告：万玉印，男，汉族，1982年2月7日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张天治，男，汉族，1976年5月19日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：史峰岗，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王自强，男，汉族，1977年2月19日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告万玉印与被告张天治、王自强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万玉印及其委托诉讼代理人陈琦、被告张天治的委托诉讼代理人史峰岗、被告王自强的委托代理人王熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万玉印向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款本金150万元及自转款之日起按照月息2分计算至借款付清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，二被告共同向原告借款150万元，并约定了利率，原告按照二被告的要求将借款本金150万元通过银行转款至被告王自强的银行账户（卡号：62×××76）内，该借款本金及利息经原告多次催要，二被告互相推诿至今未归还。综上，二被告向原告借款，依法应归还原告借款并支付利息，二被告推诿、久拖不还的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法查明事实，判令支持原告的诉讼请求。被告张天治辩称，原告的本次起诉是重复起诉，（2018）豫1303民初7887号民事判决书已对民间借贷进行了审理，原告的起诉不符合民事诉讼法规定，不符合一事不再理制度，原被告之间不存在150万元的民间借贷关系。被告王自强辩称，1、原告诉状所诉不实，被告王自强未向原告借款，原告与张天治之间存在法律关系，原告与王自强不认识，也无生意上和其他方面的往来，仅是张天治让原告打款至王自强账户，后张天治又让王自强用该款偿还了张天治的贷款，贷款给付的是承兑，扣除手续费后，张天治又让王自强将145万元打款至张天治的朋友刘金晓账户，刘金晓又将该款打给张天治。王自强不是借款人，故不应当承担责任。为查明事实，应追加刘金晓为本案被告。2、原告起诉王自强证据不足，原告仅依据打款记录起诉王自强是借款人，证据不足。3、从原告上次起诉张天治，而没有起诉王自强，证明原告明知自己打款给王自强，而不起诉王自强，说明其明知自己与王自强之间无借款合同关系。经审理查明，2014年，原告万玉印通过朋友认识被告张天治，被告张天治与被告王自强系亲戚关系。被告张天治曾为农信社工作人员。2015年8月4日，原告万玉印转账至被告王自强账户1500000元。同日，被告张天治分三笔共转账被告王自强账户500000元。2015年8月5日，被告王自强从该账户取款2000000元。2015年8月18日，南阳高新区中奥金属材料经营部分两笔共转账到被告王自强账户2000000元。2015年8月18日，被告王自强转账到南阳市乾鑫新能源科技有限公司2000000元。2015年8月19日，通过尹清玉账户转账到被告王自强账户1952000元，2015年8月19日，被告王自强转账到李保中账户1950000元。2015年8月24日，被告王自强转账到刘金晓账户1450000元，2015年8月24日和25日，刘金晓分8次共转账到被告张天治账户1450000元。另查明，2018年11月2日，万玉印因与张天治、王燕存在民间借贷纠纷，诉至南阳市卧龙区人民法院，要求被告立即返还原告借款本金239万元及利息。该院于2019年4月29日作出（2018）豫1303民初7887号民事判决书，判决书中认定“关于2015年8月4日原告向王自强转账1500000元，原告称该款系张天治所借，张天治不予认可，原告又无其他证据，因证据不足，本院不予采信。”原告万玉印庭审中陈述被告张天治向其打电话称和被告王自强共同向其借款150万元用于还贷款，因用款两天时间短，就没有让被告张天治出具借条，原告万玉印按照被告张天治指示于2015年8月4日将借款150万元转账到被告王自强账户上。2015年8月24日，被告王自强通过其账号向刘金晓转账145万元，同日，刘金晓通过其账号向被告张天治转账100万元，2015年8月25日，刘金晓通过其账号向被告张天治转账45万元。转款后也多次要求被告张天治补借条，但被告张天治均未答应。因此，该笔借款最终转至被告张天治账户，被告张天治应承担偿还借款的责任。被告张天治庭审中陈述和原告万玉印有多笔借款，均有借据，但未向原告借过本案中的150万元，也没有委托王自强代收150万元。刘金晓和自己账户中的资金往来，与本案无关。被告王自强庭审中陈述被告张天治在银行工作，需在王自强账户走账，偿还其在卧龙区信用社的贷款200万元，该笔贷款的贷款人是南阳市天宁建材租赁有限公司，公司法定代表人与张天治是亲戚关系。2015年8月4日万玉印按张天治指示转账到自己账户上150万元，张天治也转账到自己账户50万元，2015年8月5日按照张天治要求将200万元取现用于偿还南阳市天宁建材租赁有限公司拖欠银行的贷款。后张天治又以南阳市天宁建材租赁有限公司名义贷款200万元，因贷款用途是用于购买钢管等，银行按照南阳市天宁建材租赁有限公司指定账户将200万元汇入高新区中奥金属材料经营部账户（经营部法人是张天治朋友），2015年8月18日，高新区中奥金属材料经营部将200万元汇款至王自强账户，当天王自强按照银行和张天治要求将200万元汇至南阳市乾鑫新能源科技有限公司账户，2015年8月19日，南阳市乾鑫新能源科技有限公司扣除承兑贴息4.8万元，由南阳市乾鑫新能源科技有限公司经理尹清玉账户将1952000元汇至王自强账户，2015年8月19日，王自强按照张天治指示将2000元用于招待银行工作人员，将195万元汇至李保中（张天治所在网店贷款户）账户，用于李保中还贷款的过桥资金，李保中用完后将款还给张天治。2015年8月21日，张天治又将其中的145万元给王自强存至王自强账户，2015年8月24日，张天治要求王自强将145万元汇至张天治朋友刘金晓账户，刘金晓在8月24日、25日两天分8笔，通过网银将145万元转账到张天治账户。庭审后，法院多次与刘金晓电话联系，刘金晓均称不在本地，对于2015年8月24日、25日的145万元记不清楚了。上述事实，由当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述、转款凭证、（2018）豫1303民初7887号民事判决书等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告万玉印称双方口头约定借款事宜，并按照张天治指示转账到王自强账户中150万元。被告王自强认为自己与张天治系亲戚关系，张天治在银行工作，需要在其账户走账，因此按照张天治的指示将该笔借款多次转账，并最终进入张天治账户。被告张天治对二人所说虽均不认可，但结合双方之间的关系、被告张天治的工作性质及王自强账户上的资金往来等可以看出，原告万玉印与被告张天治间存在多笔经济往来，与被告王自强在此之前不存在经济往来，原告万玉印庭审中陈述转款150万元之前没有见过王自强仅是知道，双方也没有经济往来。转款后，多次要求被告张天治补借条，但被告张天治均未补条。民间借贷系不要式合同，以口头方式达成借贷合意，借贷合同亦能成立，被告张天治虽对该150万元借款不予认可，但结合被告张天治和被告王自强的工作性质，被告王自强多次从自己账户转款到公司及个人，最后一次转款从被告王自强账户转账到被告刘金晓账户145万元，被告王自强和刘金晓也并不认识，刘金晓收款当日将145万元转至被告张天治账户，被告张天治仅以其和刘金晓之间存在多笔经济往来的辩称，无法推翻被告王自强提供的银行流水所印证的事实，综上，可以认定原告万玉印和被告张天治间存在民间借贷关系。被告张天治借款后未按期偿还的行为构成违约，应承担违约责任。因此，被告张天治应偿还原告万玉印借款本金150万元，并自起诉之日（2019年9月20日）起按照银行间同业拆借利率支付利息至借款付清之日止。原告万玉印在（2018）豫1303民初7887号案件中陈述150万元借款系张天治所借。因此，对原告万玉印要求被告王自强偿还借款没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张天治偿还原告万玉印借款150万元及利息（利息自2019年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款付清之日止）。二、驳回原告万玉印的其他诉讼请求。案件受理费30560元，保全费5000元，共计35560元，由原告万玉印负担12260元，由被告张天治负担23300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年五月十四日书 记 员  黄 鹏