广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初26203号原告：庄海威，男，汉族，1992年4月5日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：林锐钊、许诗文，均为广东昊驰律师事务所律师。被告：深圳市宝安建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道中心区N4区裕安西路与宝安大道交汇处南侧宝鸿大厦(4—17楼)之十一楼A(办公场所)，统一社会信用代码：91440300192475245C。法定代表人：陈东雄。委托诉讼代理人：张文远，为该公司员工。委托诉讼代理人：陈远平，为该公司员工。被告：沈建忠，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省韶关市武江区，委托诉讼代理人：余豹，为被告沈建忠的员工。被告：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市迎宾一路六号。统一社会信用代码91440881194723492N。法定代表人：戚永双。委托诉讼代理人：何宇辉，为该公司员工。被告：王健，男，汉族，1992年1月4日出生，住河南省沈丘县。原告庄海威诉被告深圳市宝安建筑工程有限公司（以下简称宝安公司）、沈建忠、廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称廉江三建）、王健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，适用简易程序审理。被告沈建忠于诉讼中提出管辖权异议，经两审裁定驳回。本案于2019年2月28日公开开庭审理。各方当事人、诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告连带向原告清偿工程款110000元及利息（利息以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月16日起计至被告清偿之日止，暂计2018年9月23日为2126.67元）；2.诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：被告沈建忠挂靠被告宝安公司承接佛山市禅城区南庄镇陶博大道相关工程后，将其转包与挂靠被告廉江三建的被告王健承建，被告王健则将其中的陶博东区西街及井头、圣堂、社边的给排水制作安装工程分包与原告建设施工，原告在约定工期内施工完毕并由被告验收合格，但被告廉江三建、王健并未如约支付完毕工程款。后经催收，原告及被告沈建忠、被告王健于2018年2月7日签订《付款委托书》，确认因上述给排水安装制作工程被告王健尚欠原告工程款180000元，由被告沈建忠向原告于2018年4月15日前代付，代付款项则在被告宝安公司、被告沈建忠应支付与被告廉江三建、被告王健的工程款中予以扣减。但上述协议签订后，被告收到70000元，剩余110000元被告至今尚未支付完毕。原告为此起诉。被告宝安公司辩称，一、被告宝安公司与深圳市穗源建筑劳务分包有限公司（以下简称穗源公司）及被告沈建忠就圣堂、西街、井头、社边商业办公楼公租房项目施工属于挂靠关系，双方约定挂靠人独立核算、自负盈亏，并负责与本工程有关的所有债权、债务和承担一切法律责任。涉案分包工程是深圳市穗源建筑劳务分包有限公司及被告沈建忠的行为，与被告宝安公司无关。二、被告沈建忠不是被告宝安公司的员工，其分包给排水制作安装工程的行为为其个人行为，与被告宝安公司无关。三、被告沈建忠签订《付款委托书》以及委托他人向原告付款的行为是其个人行为，与被告宝安公司无关。四、被告宝安公司与原告之间无任何合作协议，也从未委托原告做任何工程。被告沈建忠辩称，原告与被告沈建忠没有任何合同，原告与被告廉江三建建立了合同关系；原告所完成的工程质量不合格，给水管没有水、排水管漏水或者水不能用。被告廉江三建辩称，被告廉江三建与原告没有建立合同关系，被告廉江三建不是合同相对方，不需支付相关费用。被告王健辩称，涉案工程已经做完了，但是据业主反映存在一些质量问题，不能使用。本院经审理认定如下事实：2016年,被告王健以其个人名义将位于陶博东区××、××、××、社边建筑工程的部分给排水制作安装工程分包给原告施工，双方之间未签订任何书面合同。之后（原告主张是2017年10月、被告沈建忠主张是2018年1月份）原告完成相关施工。2018年2月7日，原告（丙方）、被告王健（乙方）和被告沈建忠（甲方）三人共同签订一份《付款委托书》，约定：“现甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方委托甲方代支付陶博东区××、××、××、社边给排水工程班组工资工资款项的相关事实，达成如下付款协议：一、乙方委托甲方支付陶博东区××、××、××、社边给排水工程班组工人工资款项，甲方同意在2018年4月15日向丙方支付本工程西街、井头给排水人工工资款项共计人民币180000元。二、甲方向丙方支付本协议第一条所述的款项后，在乙方本工程结算款中扣除此费用。三、丙方收到本工程款项后，不免除其质保期的维修责任。……”《付款委托书》签订后，截至本案起诉之日，原告共计收到被告沈建忠委托案外人支付的款项共计64700元,庭审中，原告主张按照已收款70000元处理。此外，原告未再收到其他被告支付的案涉款项，原告因此起诉请求解决。另查明，2014年11月至2015年1月期间，被告沈建忠借用被告宝安公司的名义，与建设单位签订了工程施工合同，从建设单位处承包了位于陶博东区××、××、××、社边商业办公楼、公租房建设工程。之后被告王健借用被告廉江三建的名义，从被告宝安公司处承包了商业办公楼室内外给排水安装工程，再将其中的一部分给排水制作安装工程分包给原告施工。2017年10月12日，被告沈建忠所雇请的工程管理人员余豹在被告廉江三建提交的《工程完工验收报告》上签名确认被告所承包的工程完工。本院认为，本案讼争标的是建设工程给排水工程劳务分包工程的欠款，故本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告王健之间虽未签订书面合同，但原告与被告王健之间达成口头的工程劳务施工协议，原告亦按约定履行施工义务，双方之间成立事实上的建筑施工劳务分包合同关系。因原告作为自然人不具备建筑施工劳务企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，其与被告王健之间所成立的劳务分包合同关系无效。虽然上述劳务分包合同关系无效，但本案原告已经完成了相应的劳务施工工程，各被告举证亦不足以证实该工程存在质量不合格的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告仍有权要求付款义务人支付相应劳务工程款。各方当事人对原未获受偿的工程款数额为110000元并无异议，惟对于该款应由谁支付存在争议。对此，本院认为，该款应由被告王健向原告支付，理由是：首先，如上所述，被告王健为与原告成立劳务分包合同关系的发包方，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，被告王健负有向原告支付工程款的义务。而被告沈建忠与原告之间无建设工程合同关系，依法不负担向原告支付工程款的合同义务。其次，原告、被告沈建忠和被告王健签订的《付款委托书》中约定“乙方委托甲方代支付……”，从该内容看出该协议旨在约定被告王健委托被告沈建忠向原告履行付款义务，被告沈建忠与被告王健基于该约定成立委托代理合同关系，原告与被告王健基于该约定成立由第三人履行债务的合同关系。从委托代理合同关系的角度来看，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告沈建忠未履行对被告王健的受托义务向原告支付工程款，构成了对原告的违约，被告王健作为委托人，应就被告沈建忠的该违约行为向原告承担违约责任。从由第三人履行债务的合同的角度来看，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案原告与被告王健约定由被告沈建忠履行付款义务而被告沈建忠未履行，根据上述规定，亦应由被告王健向原告承担违约责任。因此，在被告沈建忠未按《付款委托书》约定履行付款义务的情况下，被告王健仍应负担原告支付工程款的责任。第三，《付款委托书》未明确约定被告王健在签订该委托书后无须再向原告履行付款义务，即委托书非债务转让合同，被告王健对原告债务不因签订该《付款委托书》而免除。最后，至于原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二十六条的规定要求被告宝安公司、被告沈建忠、被告廉江三建承担付款责任的问题。该条规定的“发包人”仅指《建筑法》规定的建设单位，而不包括将工程进行分包、转包的分包人或者转包人。本案中，被告宝安公司、被告沈建忠、被告廉江三建的主体性质显然不属于法律规定的“发包人”，原告的该主张予法不合，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告王健支付工程款110000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求其他被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于利息问题。付款义务人未按照《付款委托书》的约定，在2018年4月15日前付讫工程款，造成原告资金被占用期间的利息损失。原告要求付款义务人从2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。至于被告沈建忠和王健所抗辩的工程质量问题，因被告沈建忠所举证的照片的拍摄时间、拍摄地点无法确定，真实性无法确认；且仅凭该照片也无法断定被告所反映漏水、水压不足、渗漏等问题是由于原告所交付的工程质量引起，故本院对该证据不予采信，对该抗辩意见不予采纳。需要说明的是，被告向原告支付工程款并不免除原告依照《付款委托书》对涉案工程所负的保修义务，原告怠于履行保修义务的，权利人可循途径追究原告之责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内向原告庄海威支付劳务工程款110000元及利息（利息的计算方式：以未付工程款为基数，自2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款实际清偿之日止）；二、驳回原告庄海威的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为1271元（原告已预交），由原告庄海威负担200元，被告王健负担1071元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一九年三月十五日书记员 冯嘉欣