文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初646号原告：谢小平，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李欣，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：沛县康联玻璃销售部，经营场所江苏省徐州市沛县五段镇前六段村。经营者：董青松，男，1973年3月15日出生，住江苏省徐州市沛县。原告谢小平诉被告沛县康联玻璃销售部（以下简称康联销售部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告谢小平的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告康联销售部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售侵犯涉案专利权的被控侵权产品，赔偿原告经济损失100000元及为制止侵权所支出的律师费5000元、公证费1000元等合理费用共计106000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谢小平作为艾可思创意集团的主要创立者，于2014年9月18日向国家知识产权局提出杯子（米兰型）的外观设计专利申请，并于2015年4月8日获得该项专利证书，专利号为：ＺＬ20143034××××.4。该专利产品的设计理念是将艺术的形式美感运用于日常生活紧密相关的设计中（如杯子），使之不但具有实用功能，而且具有审美功能。原告在获得该项外观设计专利权后，通过艾可思旗下关联企业中山市艾可思日用品有限公司和江西艾可思创意实业发展有限公司进行涉案专利产品的生产和销售。该专利产品一经推出，即深得年轻一代消费者的喜爱，销量不断扩大，在行业内已成为知名商品，该涉案专利产品对原告及其艾可思创意集团均具有重大商业价值。但随着该款外观专利产品在市场上的热销，原告陆续发现在线上及线下有大量侵犯涉案外观专利产品的侵权行为，使得原告该款产品销量明显减少，为此原告不得不付出大量时间、人力和财力成本对侵权行为进行调查。2017年11月，原告发现被告在杭州阿里巴巴广告有限公司电商平台上的企业店铺中销售的一款水杯用品侵犯了原告的上述外观设计专利权。经调查，被告为生产型企业，涉案侵权产品由被告制造、销售，并且数量巨大。原告认为，被告未经权利人许可，擅自制造、销售侵犯原告外观设计专利的产品，获利巨大，给原告造成了较大的经济损失，应立即停止侵权并承担侵权赔偿责任。被告康联销售部未答辩。本院认定事实如下：一、原告的权利状况2014年9月18日，谢小平向国家知识产权局提出“杯子（米兰型）”的外观设计专利申请，2015年4月8日获国家知识产权局授权并予以公告，专利号为ＺＬ20143034××××.4（包括两款设计）。该外观设计专利权由主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图、使用状态参考图等组成，目前涉案专利处于有效状态。其设计要点：在于形状。最能表明设计要点的图片或者照片：设计1立体图，指定基本设计：设计1。2017年9月20日，国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告显示，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、被告及被控侵权行为康联销售部成立于2015年9月17日，为个体工商户（企业注册号320322600507011），注册资金10万元，经营范围为：玻璃工艺品、陶瓷制品及其他日用品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年11月28日，根据原告谢小平的申请，其委托诉讼代理人李欣在南京市钟山公证处使用公证处的计算机登录www.1688.com网址，进入1688店铺“沛县康联玻璃销售部”。该页面显示，康联销售部经营模式：生产加工。李欣通过该平台购买玻璃杯5个，并支付价款共计20元。上述购买过程由南京市钟山公证处工作人员李振阳、薛园全程监督，并将所购产品拍照（若干张）、封存。2018年1月3日，南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第68号公证书。从公证书记载信息来看，被告康联销售部主营产品为玻璃杯、陶瓷、塑料包装袋、马口铁盖、塑，经营模式为生产加工。原告在被告涉案网店购买被诉侵权产品的单价为3元,数量为5个,金额15元，运费5元，实际支付总额20元。原告在进行上述网上购物时，显示的产品销售信息如下：2-79个、80-7999个、≥8000个，分别对应单价为3元、2.8元、2.6元。针对该产品的成交及评价信息为：19242个成交，213条评价。庭审中，在确认公证购买实物（见附图二）封存完好的情况下，进行了拆封。拆封后有5个外包装完全相同的玻璃杯，玻璃杯的外观形状亦相同。玻璃杯及其外包装未标注任何生产厂家、生产日期等信息，也未附带产品合格证等。将被诉侵权玻璃杯与涉案外观设计专利进行比对，原告认为，二者均由杯盖、杯身构成，二者的杯套有所不同，但不影响二者整体视觉效果上的一致性。本院经比对认定，被诉侵权产品由杯盖、杯身、杯套组成；杯盖连接杯口的部分呈概略半球形，该部分上部有易拉罐拉环形状的硅胶质提手；杯身整体呈圆柱形，靠近杯盖的上部逐渐整体收拢，与杯盖契合衔接，使杯口完全容置于杯盖内部；杯套上口呈波浪形，覆盖了杯身下部概略三分之一部分；杯盖（包括提手）与杯身的高度比约为2：3。涉案外观设计专利分为设计1和设计2，二者的差别在于杯盖与杯身高度比不同，前者的杯身明显较高，杯盖与杯身的高度比与被诉侵权产品明显不同，后者的杯盖与杯身的高度比与被诉侵权产品近似；设计1与设计2均由杯盖、杯身、杯套组成；杯盖与被诉侵权产品外观一致；杯身整体呈圆柱形，圆柱形上部设有与杯盖衔接的杯口，杯盖与杯口衔接后可以看到杯口的下部；杯套覆盖了杯身的近五分之四下部，且杯套主视图、后视图均竖向开设有细长的约占杯套高度五分之三的缺口。此外，涉案外观设计专利所采用的半球形杯盖设计，与涉案《外观设计专利权评估报告》第20页记载的“王长义”的在先“水杯”外观设计专利的半球形杯盖设计基本相同，半球形上方的提手设计与“王长义”在先设计中的设计2半球形上方的提拉绳具有对应性。本案中，原告为涉案证据保全公证支付公证费1000元，同时主张为本案诉讼支付律师费5000元。本院认为，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”从上述规定内容来看，外观设计专利权保护范围的确定需要同时考虑外观设计本身以及使用该设计的产品种类两个要素。本案中，被诉侵权产品的种类为可以盛装水和饮料的杯子，原告第ＺＬ20143034××××.4号外观设计专利亦使用于盛装水、饮料的杯子，二者产品种类相同，故审查被诉侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利权保护范围的关键在于，被诉侵权产品是否采用了与涉案外观专利相同或近似的设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条规定，“人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。”本案中，被诉侵权产品与涉案外观专利设计均采用了杯盖、杯身、杯套设计。在进行外观设计比对时，应当从视觉上以整体观察、综合判断的方法进行。本院认为，从整体上来看，二者不相同也不近似。具体理由如下：1.单从杯套设计来看,二者上口形状不同、被诉侵权产品上未像涉案外观专利设计一样开设有竖向长条形缺口；2.单从杯身设计来看，二者整体上均采用了常见的圆柱形设计，设计空间较小，但被诉侵权产品靠近杯盖的上部逐渐整体收拢，与杯盖契合衔接，使杯口完全容置于杯盖内部，该设计与涉案外观专利相应设计有所不同，易使一般消费者注意到该区别点；3.杯套覆盖杯身的比例不同,被诉侵权产品的杯套仅覆盖杯身下部概略三分之一部分,涉案外观设计专利杯套覆盖杯身下部概略五分之四部分;4.虽然二者的杯盖设计相同，但原告的涉案外观设计专利并非仅为杯盖，且杯盖的半球形设计与涉案“王长义”在先“水杯”外观设计专利中的杯盖半球形设计基本相同，半球形上方的易拉罐拉环形提手设计与前述在先外观设计专利设计2中半球形上方的提拉绳设计具有对应性，单就原告涉案外观设计专利的杯盖设计而言，新颖性并不十分突出，不能仅凭二者杯盖设计的相同而忽视二者杯套、杯身形状及杯套与杯身的位置关系等的不同，从而认定被诉产品设计与原告涉案外观专利设计相同或近似。因此，被诉侵权产品虽与原告涉案外观设计专利产品种类相同，但二者外观设计不相同也不近似，被诉侵权产品未落入原告第ＺＬ20143034××××.4号外观设计专利权的保护范围，被告的涉案行为未侵犯原告的涉案外观设计专利权。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告谢小平的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告谢小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路支行，账号:10×××75）。审 判 长  卢 山审 判 员  叶波平审 判 员  刘方辉二〇一九年一月二十八日法官助理  贾玉环书 记 员  付 迪附图一（ZL201430346858.4号外观设计专利公告图片）：（一）设计一主（后）左（右）俯仰立使用状态（二）设计二主（后）左（右）俯仰立使用状态附图二（被诉侵权产品图片）：主后左右俯仰立使用状态