四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初413号 原告：李锦海，男，汉族，生于1951年9月23日，住四川省达县。 委托诉讼代理人(特别授权)：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被告：天全县川惠天马置业有限公司。地址：天全县城厢镇安居南路19号。 法定代表人：严冬，系该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：谭秀建，四川毫州律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权)：舒令，四川毫州律师事务所律师。 被告：陈红祥，男，汉族，生于1982年7月3日，住四川省双流县。 原告李锦海与被告天全县川惠天马置业有限公司(以下简称“川惠公司”)、陈红祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李雅强、被告川惠公司委托诉讼代理人谭秀建、舒令到庭参加诉讼，被告陈红祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告防水工程款195万及按中国人民银行同期贷款基准年利率4.37%计算支付2018年1月至2019年7月的逾期付款资金占用利息127140元，以及承担本案诉讼费用。事实和理由：原告同被告川惠公司职员吴先强、杨顺斌、陈红祥是广安市岳池县的家乡人。2015年12月受杨顺斌、陈红祥邀请，原告到川惠公司承建的天全县沙坝安置房做防水工程。工程完工后，2016年8月7日，原告同该公司项目经理钟永国对原告所做的防水工程进行了结算，川惠公司应付原告工程款3542307.46元。其后，川惠公司陆续支付了原告部分款项。截止2019年2月2日，川惠公司对原告工程款进行了再次核对，确认欠原告217万元。2019年春节前经原告多次要求，其公司支付了原告22万元，过后虽经原告多次要求，其公司均不予配合，采取拖延、推诿方式，拒绝履行付款义务。综上，原告同被告川惠公司达成了沙坝片区棚户区改造安置房防水工程的施工合同，原告也按约履行了施工合同义务，川惠公司己对该工程进行了结算，但自结算后，其拒绝支付剩余款项，严重侵害了原告的合法权益。故诉请法院依法支持原告诉讼请求。 其提供的证据为：1、原告身份证复印件、被告川惠公司工商登记信息；2、《防水施工结算单》；3、《对帐单》；4、工资发放花名册；5、银行卡明细清单。 被告川惠公司辩称，一、陈红祥与原告无合同关系，不是本案适格被告，应当驳回原告对陈红祥的起诉。二、关于诉讼请求：1、原告诉称劳务报酬属于劳动争议范畴，应当先经劳动仲裁程序，否则人民法院不应受理；2、其公司不同意支付原告诉称的劳务报酬，因双方未完成结算，原告实际完成的工程量和单价与其公司存在重大分歧，本案暂不具备付款条件；3、原告不具备施工资质，本案双方的分包合同为无效合同，原告主张的利息无法律依据。三、关于案由。根据法律法规及相关司法解释规定，其公司将项目工程的防水工程分包给原告施工，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷，而非承揽合同纠纷。四、关于诉称事实：1、原告诉称与项目经理钟永国办理了案涉工程的结算不是事实；2、2019年2月2日非原告与其公司之间的核对，其公司未确认尚欠原告217万元的工程款。原告与陈红祥签署《对账单》当日还签订《协议》，约定《对账单》必须公司财务人员核对签字加盖其公司公章后才能生效。其公司未签字盖章，该《对账单》不具有法律效力。其公司与原告至今未能完成结算，双方就工程量、工程单价上存在重大分歧，存在部分工程多算、未施工的情形，如：屋面防水多算面积2396.14平方米，其中一、二、三号楼为：1426.84平方米；四、五号楼为：969.34平方米；地下基础多算面积1893.12平方米；挡土防水sbs-4cm厚多算面积299.67平方米。最终工程量、工程单价应当以双方确认的数据为准；3、原告诉称已收到工程款合计为1592307.46元，其公司对该已收款金额无异议，但对工程结算应付款总额3542307.46元、以及2019年2月2日核对欠款217万元有异议。因双方未完成工程结算，原告剩余工程款无法确定，尚不具备支付条件。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 其提供的证据为：1、《对账单》；2、《协议》；3、《工程质量整改通知书》；4、《防水班组部分量差情况说明》。 被告陈红祥未提出答辩意见及提供证据。 本院经审理认定事实如下：天全县沙坝片区棚户区改造项目工程系被告川惠公司承建。其在承建过程中，将该项目工程的防水工程分包给无防水工程施工的原告李锦海负责完成。该项目工程于2016年7月14日竣工验收合格。2016年8月7日，原告与川惠公司该项目执行经理钟永国对原告所做的防水工程进行结算，确认原告防水工程总价款为3542307.46元。因前期川惠公司先后支付了原告工程款1372307.46元，2019年2月1日，该公司股东即被告陈红祥以川惠公司的名义与原告签署《天全县沙坝安置房防水班组对帐单》(以下简称《对账单》)，载明经双方核对，甲方川惠公司截止2019年2月1日下欠乙方原告217万元。次日，两人又签订《协议》，载明双方2019年2月1日核签的《对帐单》，必须经公司财务人员核对签字加盖甲方川惠公司单位公章后才能生效。后川惠公司又支付了原告工程款22万元，剩余款项拖欠原告。原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据在案佐证，经庭审质证，合议庭评议认定，本院予以确认。 本院认为，本案经审理查明涉案当事人之间实际是建设工程中分包防水工程所产生的工程款结算和支付纠纷，属于建设工程分包合同纠纷，故本院立案时所确定的案由“承揽合同纠纷”不足以反映当事人之间实际存在的法律关系性质，根据《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定，本院将本案案由变更为“建设工程分包合同纠纷”。 被告川惠公司将其承建的案涉项目防水工程分包给不具备相应施工资质的原告施工，双方达成的防水工程施工合同违反相关法律规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉项目工程于2016年7月14日竣工验收合格，被告川惠公司应当参照合同约定支付原告工程款，逾期则应当支付资金占用利息。 原告要求被告陈红祥连带承担剩余工程款及逾期付款资金占用利息的支付责任，不符合合同相对性原则，本院不予支持。 关于剩余工程款金额，原告提供了2016年8月7日的《防水施工结算单》及2019年2月1日《对账单》。该《防水施工结算单》载明原告做的防水工程总金额为3542307.46元，备注请财务处扣除前期借支款项及税费和质保金后再行支付，原告李锦海在施工班组负责人签字处签名，结算人签字处无签名。经本院向被告川惠公司该项目原执行经理钟永国核实，其认可当时是其与原告办理的防水工程结算，具体金额已记不清了；其没有在结算单上签字，公司财务上留存有底单，可以调出来核对。但被告川惠公司未提供该底单。结合2019年2月1日被告川惠公司股东即被告陈红祥与原告签署的《对账单》上载明的川惠公司下欠原告217万元，以及被告川惠公司认可原告陈述的已付工程款金额1592307.46元的事实，足以认定被告川惠公司尚欠原告防水工程款195万元。虽2019年2月2日原告与陈红祥又签订《协议》，约定2019年2月1日核签的《对帐单》，必须经公司财务人员核对签字加盖甲方川惠公司单位公章后才能生效，但签订该《协议》后，被告川惠公司又支付了原告22万元，应视为川惠公司对该《对帐单》确定的下欠217万元无异议。其公司财务人员至今未核对签字加盖公章属于故意拖欠原告工程款的不诚信行为，本院不予支持。被告川惠公司辩称原告工程存在部分工程多算、未施工的情形，仅是其单方陈述，未提供相应证据证实，本院不予认定。 关于逾期付款资金占用利息。因双方系口头协议，无法查明双方约定的工程款支付期限及逾期付款利率，故本院根据本案实情确定以双方对账的次日即2019年2月2日起开始，按中国人民银行同期银行贷款基准一年期年利率4.35%计算至2019年7月31日，为41832元。 综上，被告川惠公司不支付原告剩余工程款及资金占用利息的辩解意见，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。 审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告天全县川惠天马置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李锦海防水工程余款计人民币195万元，并支付从2019年2月2日起至2019年7月31日期间的逾期付款资金占用利息41832元，合计人民币1991832元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26027元，保全申请费5000元，共计31027元，由原告承担5000元，被告川惠公司承担26027元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 王 军 人民陪审员 高 睿 人民陪审员 冯见领 二〇二〇年一月十六日 书 记 员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 国务院《建设工程质量管理条例》 第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。