北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初10916号原告:杜锁成，男，1965年4月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。被告：李录，男，1933年8月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：李连生（李录之子），1961年1月14日出生，北京市平谷区人，住该区。被告：商秀枝，女，1960年1月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。第三人：李连生，男，1961年1月14日出生，北京市平谷区人，住该区。第三人：李商洋，男，1987年5月23日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。委托诉讼代理人：李连生（李商洋之父），1961年1月14日出生，北京市平谷区人，住该区。原告杜锁成与被告李录、商秀枝，第三人李连生、李商洋执行异议之诉一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜锁成，被告商秀枝，第三人李连生兼被告李录及第三人李商洋的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜锁成向本院提出诉讼请求：1.要求撤销李录向商秀枝、李连生、李商洋转移财产的行为，直接执行商秀枝、李连生、李商洋名下的财产（731.5万元及诉讼费63005元）；2.诉讼费用由李录、商秀枝、李连生、李商洋连带承担。事实与理由：2008年，杜锁成与李连生合伙承包上纸寨村40亩建设用地，经营石料厂，并合伙成立北京兴旺达源商贸有限公司，合伙修建房屋对外出租。因李连生系在职民警，不方便以其名义出面，因此使用李连生父亲李录的名义签订合同。2015年上纸寨村因建设需要，对杜锁成及李连生经营的公司及房屋进行拆迁，经评估拆迁补偿款为1463万元。因与上纸寨村的土地承包合同系用李录（李录为该村村民）的名义签订，补偿款打入李录账户，李录和李连生拒绝承认与杜锁成系合伙关系，拒绝与杜锁成分割拆迁补偿款。为此杜锁成将李录诉至平谷区人民法院，平谷区人民法院于2017年7月28日判决双方合伙关系成立，李录应将拆迁补偿款的一半即731．5万元支付给杜锁成。李录不服上诉，二审维持原判。后杜锁成申请强制执行，在执行过程中，法院查封商秀枝的名下的农业银行账户，商秀枝提出执行异议，法院作出（2018）京0117执异177号执行裁定书，裁定中止对商秀枝在农业银行的执行。杜锁成对该裁定书不服，李录串通李连生、商秀枝等人无偿转让财产，企图侵吞杜锁成的拆迁补偿款，《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。故杜锁成收到（2018）京0117执异177号执行裁定书后在法定期间内持诉讼请求诉至法院。李录辩称不同意杜锁成的诉讼请求。李录不存在无偿转让财产的行为，李录曾向商秀枝、李连生借款，李录收到补偿款后，除了付给租户补偿款303万元外，其余款项均用于归还商秀枝、李连生的借款。具体借款事实如下：一，2006年，李录在上纸寨村西南角承包一块土地，想自己干点事情从李连生手中借款，李录在承包的土地上建一个厂房，当时和盖房的人没有签订合同，李连生陆续借给李录90万元。2009年至2014年建上纸寨砂石料厂房7000多平米，李录向李连生借款560万元，借款后，李录在厂子西南角建了三处厂房，东北角有三处厂房，西侧有七八处厂房，在土地上栽树17000多棵，施工方出具的条在李连生手里；2011年至2012年建老家的楼房310万元，面积1800平米，施工是李全义负责，施工用了61万元，李连生手里有手续，砖、瓦、租赁设备、砂石料等都是李录自己负责买的，现在手续没有了。2016年，李录对老家的房屋进行装修开支400万元，该笔费用是李录用的补偿款，有李明出具的证明，2017年7月份该房屋已经被强拆；二，之前李录盖房建厂都是从李连生和商秀枝手中借款，李录当时是农民并没有经济收入，上纸寨村的砖瓦厂李录出租给租户，租户在涉案土地建房，所以部分的补偿款应该给租户，李录已给租户303万元，还差330万元左右没有给付；三，在原告杜锁成与被告李录，第三人北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会合伙协议纠纷一案（案号为2015年平民（商）初字第07236号）中，请律师及诉讼费共计43万元，其中律师代理费37万元。以上所有借款都是李连生和商秀枝夫妻共同财产。李录每次从李连生和商秀枝处借款都没有出具借条，也未约定利息及还款期限。当时李录建的厂房用于出租，一年房租2万多元，租期20年，当时知道国家有规划，所以李连生和商秀枝才愿意借钱给李录建厂子。商秀枝与李录的答辩意见一致，补偿款1463万元分别打入李录的尾号为4407、9508、5307存折中了，有部分款项转到了商秀枝的账户，算作归还借款，剩余款项也是商秀枝取现，有时李录也会一起去银行。现没有余额，均已注销。李连生、李商洋与李录的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李连生提交的《村委会出具的证明》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对李连生提交的案外人出具的分家证明、收据及老家盖房的照片的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，李录名下尾号为5307存折汇入拆迁补偿款400万元，2016年1月6日，李录名下尾号为9508存折汇入拆迁补偿款460万元，2016年5月10日，李录名下尾号为4407存折汇入拆迁补偿款200万元，2016年8月31日，李录名下尾号为4407存折汇入拆迁补偿款143万元，2017年1月17日，李录名下尾号为4407存折汇入拆迁补偿款50万元，2017年3月1日，李录名下尾号为4407存折汇入拆迁补偿款210万元，以上共计1463万元。上述存折由商秀芝持有，其中部分款项转到商秀枝、王宝立、李明账户，商秀枝辩称李录因建房、装修等从其处借款，上述补偿款除给租户外，均由商秀枝持有，现已没有余额，均已注销，截止到目前，李录尚未还清借款。对于租户的补偿款，商秀枝称其已付给王宝立200万元，1463万元中只是涉及王宝立自建厂房的赔偿，除此之外，王宝立还租用李录的厂房，租用厂房经营也产生了停产停业损失，故王宝立与李连生协商共给付王宝立补偿款200万元，杜锁成认可王宝立评估款为172.2583万元并同意均分，多出部分不予认可；商秀枝称其已给付李明补偿款60.0557万元，杜锁成认可并同意均分；商秀枝称其给付王卫星补偿款43万元，王卫星出具了收条，因王卫星已去世，故无法出庭作证，商秀芝提供了李连生与王卫星签订的租赁合同，杜锁成不认可王卫星租赁厂房，其称涉案承包地的租户只有王宝立、李明、张宏伟。后杜锁成称李明、王宝立未付清承包费、电费，待付清后再给其对应的补偿款；李录辩称李明、王宝立不欠承包费、电费。2015年，杜锁成起诉李录、北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会要求给付已付补偿款1463万元的50%即731.5万元。本院依法作出（2015）年平民（商）初字第07236号民事判决书，判决李录向杜锁成给付杜锁成与李录合伙经营的北京市平谷区兴谷街道上纸寨村旧砖厂所涉的拆迁补偿款中的731.5万元。后李录上诉，二审维持原判决。杜锁成向平谷区人民法院就（2015）年平民（商）初字第7236号民事判决书内容申请强制执行，平谷区人民法院作出（2018）京0117执940号执行裁定书，载明：“执行法官于2018年4月2日至2018年5月3日先后到银行查询了被执行人李录、李录之子李连生、李录儿媳商秀芝、李录孙子李商洋近两年在北京农商银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行等银行账户的开户情况、余额以及交易明细等信息。经过查询发现，李录拆迁款除付给租户外，部分汇入其儿媳商秀芝账户，经过对商秀芝账户的核查，商秀芝中国农业银行账户于2017年11月1日购买“金钥匙.181天”理财产品80万元,我院依法将其中国农业银行账户冻结……经调查，被执行人拆迁补偿款绝大部分用于在其宅基地南侧建平房3000平米、二层楼房300平米、在上纸寨古槐街36号南侧装修1800平米、建料厂房7000平米，执行法官于2018年5月4日到现场勘查，因上述建筑均为违法建筑，所以现已全部拆除，有拆除前及拆除后照片为证；执行法官于2018年7月3日查封被执行人李录名下位于北京市平谷区上纸寨村古槐街36号房屋；现我院已依法将被执行人纳入限制高消费名单，经查：被执行人李录暂无财产可供执行，申请执行人杜锁成不能提供被执行人李录可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序……裁定如下：一、终结我院做出的（2015）年平民（商）初字第7236号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人杜锁成发现被执行人李录有可供执行的财产线索后，对被执行人李录所应给付的七百三十一万五千元、案件受理费六万三千零五元可以再次向本院提出执行申请。”后商秀枝向平谷区人民法院就杜锁成与李录执行一案提出异议，认为法院对商秀枝银行账户的查封是错误的，损害了商秀枝的合法权益，故商秀枝提出异议，请求法院解除对商秀枝在农业银行的查封。本院作出（2018）京0117执异177号执行裁定书，裁定中止本院（2018）京0117执940号对案外人商秀枝在中国农业银行的账户（账号为×××）的执行。杜锁成对该裁定不服，于2018年10月10日以执行异议之诉为由将李录、商秀枝作为被告及李连生、李商洋作为第三人诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于李录与商秀枝、李连生是否存在借贷法律关系，商秀枝的异议请求是否足以排除强制执行。经查，李录与李连生系父子关系、李连生与商秀枝系夫妻关系，商秀枝提交的其支付给施工方工程款的收款凭证无法认定商秀枝与李录之间存在借贷的意思表示及借贷交付行为。故本院对商秀枝关于其与李录存在借贷法律关系的答辩意见不予采信。现商秀枝认可其从4张存折中支取的款项1463万元系上纸寨村旧砖厂的拆迁补偿款，该补偿款经法院生效判决确认由李录给付杜锁成731.5万元，而商秀枝上述取款行为影响到杜锁成获取相应补偿款的权益，在现有证据不足以证明商秀枝与李录存在借贷合同关系的情况下，商秀枝作为案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证不能的后果，其占有、使用应属杜锁成部分的拆迁补偿款无合法依据。申请执行人提起执行异议之诉，应为申请执行人对法院依案外人异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服，请求对该标的物许可执行而提起的诉讼。本案中，杜锁成在收到（2018）京0117执异177号执行裁定书后以执行异议为由提起诉讼，本案应围绕该执行裁定书处理的内容即商秀枝异议请求是否成立进行审理，故对杜锁成要求李录、李连生、李商洋给付款项的诉讼请求，因不属于执行异议之诉审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条之规定，判决如下：一、继续执行本院（2018）京0117执940号案件对商秀枝在中国农业银行股份有限公司北京平谷支行的账户（账号为×××）的冻结措施；二、驳回杜锁成的其他诉讼请求。案件受理费70元，由商秀枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张欢人民陪审员  李双人民陪审员  宋齐二〇一九年十一月十五日书 记 员  谢玲