河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1586号 原告：郭永奇，男，1972年10月6日生，汉族，个体工商户，住玉田县。 委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，特别授权。 被告：焦建彬，男，1984年11月25日生，汉族，个体工商户，户籍地玉田县，现住玉田县。 委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师，一般代理。 被告：焦少全，男，1963年4月5日生，汉族，农民，住玉田县。 原告郭永奇与被告焦建彬、焦少全租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日、同年7月26日公开开庭进行了审理。原告郭永奇及委托诉讼代理人张春生，被告焦建彬及委托诉讼代理人张德民，被告焦少全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永奇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告租赁费90000元，违约金40000元；2.判令二被告赔偿原告财产丢失产生的费用129000元及利息（利息自2014年9月19日开始按年息6%计算至付清之日）；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2010年9月19日原告与被告焦建彬签订《承租合同》，原告将其坐落于玉田县西蒙××庄永奇铸件加工厂（包括场地和设备等）出租给被告，约定年租金30000元，租期4年，租金于每年9月15日前交清。同时，二被告合伙注册成立玉田县勇奇铸件加工厂，并共同经营。现被告只向原告支付一次租金，除了变压器外的其他设备不知去向，原告多次通过中间人找被告协商此事，均未果，而被告对此事置之不理。 焦建彬辩称，原告郭永奇的起诉或诉讼请求理据不足，不应得到法律支持，应依法驳回。原告的主体不适格，作为本案承租合同的一方主体，玉田县西蒙××庄永奇铸件加工厂不论是属于法律规定的其他组织，还是有字号的个体工商户，依法具备民事诉讼案件当事人的法律资格，应依法裁定驳回原告的起诉。原告起诉两年的诉讼时效期间已经届满，丧失胜诉权。本案所涉承租合同实质是承包合同，被告焦建彬给付最后一年承包费的届满时间是2013年9月15日，本案的诉讼时效期间从该日起计算，至2015年9月15日诉讼期间已满两年。原告主张的“原告多次通过中间人找被告协商此事”不属实，没有诉讼时效中断的法律事实发生。原告主张赔偿财产损失12.9万元不仅超过法定的诉讼时效，而且没有事实和法律依据。本案合同明确约定：被告承租期间，设备和机具丢失按清单价格赔偿。被告在2010年9月19日-2014年9月19日承租期间，承租的设备和机具并未发生合同约定的丢失行为，原告的该主张没有事实和法律依据。 焦少全辩称，原告所说我与焦建彬合伙经营不属实，我不是合伙经营，经营方式与我无关，我只是中间人。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件、证明各一份;二、承租合同、财产清单各一份;三、企业信用信息公示报告复印件一份、从玉田县市场监督管理局复印以下证据：玉田县国土资源局关于玉田县永奇铸件加工厂用地项目选址意见、换验营业执照（更名）环保意见表、企业名称预先核准通知书、营业执照、合伙企业变更登记申请书、合伙协议各一份、全体投资人承诺书等注销手续六页;四、申请证人王某、计某出庭作证。 被告焦建彬提交以下证据：一、承租合同书一页（与原告提供内容一致）；二、租赁合同复印件一份；三、运输协议书复印件一份；四、申请法院向玉田县玉田镇农村经营管理服务站调取2011-2013年其向玉田县西蒙××庄村缴纳厂房、电力设备租金缴费凭证专用收据复印件四张；五、运输协议书一份。 被告焦建彬质证意见：从程序上说，被告在2019年5月15日阅卷时并没有原告提交的此内容，原告2019年3月3日提起诉讼，部分证据材料已经超过举证期限，请法庭考虑。2019年2月13日玉田县市场监督管理局的证明超过法定举证期限提交，2010年9月19日承租合同明确乙方为焦建彬，被告焦少全是中证人，不是合同当事人。根据合同相对性原理，合同只约束当事人，即本合同只约束焦建彬，不约束焦少全。从内容看，实质是承包合同，承包终止期限是2014年9月19日。被告焦建彬支付承包费最后时限为2014年9月15日，合同内容证明原告的起诉已经超过当时法律规定的两年诉讼时效。合同明确约定如乙方被告焦建彬在合同履行期内损坏或丢失相关财产，应给予赔偿。焦建彬在合同履行期内并没有约定的丢失或损坏行为，原告也没有证据证明被告有此行为，故原告的第二项请求不仅超过诉讼时效，也没有事实和法律依据。原告提交的承租合同不仅不能支持原告的诉请，恰恰能够证明被告抗辩有事实和法律依据。不认可永奇铸件厂财产清单真实性，2019年5月15日被告阅卷时没有此内容，原告在签订租赁合同时也没有交付给被告，上面没有双方签字。工商登记信息、玉田县勇齐铸件加工厂的核准日期是2012年7月9日，企业在签订租赁合同两年后成立，与本案没有关联性。2010年5月10日出具选址意见，对象是玉田县永奇铸件加工厂，与双方租赁合同中甲方名称基本一致。该证据与2019年2月13日市场监督管理局出具的永奇铸件加工厂未登记相矛盾，没有证明力。换验营业执照（更名）环保意见表是焦建彬从其他执照更换而来，我方认为其他执照应为原告所有，本案原告主体不适格。企业名称预先核准通知书与本案没有关联，玉田县勇齐铸件加工厂注册内容与租赁合同无关。2012年7月9日合伙企业变更登记申请书与本案租赁合同或承包合同在时间、内容上都没有关联性。合伙协议与本案的合同争议没有关联性。全体投资人承诺书和共同委托代理人的委托书、受理通知书、注销登记这些内容原告在法定举证期限内均未提交，程序上有瑕疵，请法庭考虑，内容上与本案的合同纠纷没有关联性。基于以上内容，原告的相关证据材料都不能支持原告的诉请。对证人证言，原告证人出庭申请书落款时间是2019年3月3日，2019年5月15日被告阅卷时原告并未提交，结合本案立案时间，原告并未在法律规定的举证期限内提交，不符合民诉法的相关规定，是否违反举证期限请法庭依法审核。从申请书内容看，王某是打印体，计某是手写体，即原告在申请时还未谋划好或编造好应由谁作证，从程序上说原告有编造的事项。王某在法庭上宣读证言，且证言内容为打印体，说的内容出奇详细，佐证其证言内容不真实，其说“最可恶的是最后焦少全、焦建彬把原告设备偷偷拆走，性质极其恶劣”，证人这一判断带有严重的主观色彩和偏见，其所证明的内容无论是否真伪，他都不应该具有上述感情色彩，说话方式也不属于法律规定的证人可以证明的内容。王某与原告有利害关系，法庭调查中也查明他是原告方签合同的中间人，其证言内容不真实。证人说合同共两页，都签字摁了手印，但通过庭审，发现原告所谓财产清单并没有双方签字，没有手印和骑缝手印，与证人证言内容互相矛盾。证人证明所谓的设备被拆走是听原告所说，相当于原告陈述，不能作为证据。王某说在要账时没下车，未与被告见过面，也未证明原告什么时间去要账，而诉讼时效是时间概念，证人含糊的说不能说明要账时间，也可以证明原告和证人陈述、主张的虚假，不能达到原告证明诉讼时效中断的目的。计某所说内容都是听说，没有证明力。二证人在法庭陈述内容凡对原告有利或原告希望的都不真实，原告在诉状中说“原告多次通过中间人找被告协商此事”，现在可以看两个证人肯定不是协商的中间人，他们与被告都没见过面。原告的诉讼内容与二证人的身份互相矛盾，原告说找中间人协商要账和当庭的证人证言内容互相矛盾。就一个民事行为，原告上述不诚信的表现说明原告起诉理由的虚假，缺乏诚信的行为是不应被法律保护的行为。原告的证人证言不能支持原告的证明目的，原告所谓的和证人找被告要账及原告主张的通过中间人找被告协商此事都是不成立的，焦建彬也从未见过二证人或原告来要过账。对己方申请调取证据没有异议。 被告焦少全质证意见：原告的证据与我无关，承租合同中的中证人是我签的名字。二证人说向我要账，但我没见过二证人。对被告焦建彬提交证据及申请调取证据均无异议。 原告质证意见:己方证人能够证明签订承租合同时所附清单就是原告当庭提交的财产清单，也能证明被告未经原告同意将设备拆走的事实，和原告多次找被告催要租赁费及设备等事项，不存在超诉讼时效的问题。被告焦建彬当庭提交的三份证据，按照被告的理念更是违反程序。对证据一、二真实性认可，证据二能够证明我方是从村委会合法租赁，有转包给被告的法律权利。两份合同都没有解除，所以应各自依据租赁合同履行合同义务，不应由被告和西蒙××庄村委会去履行其他额外协议，被告和村委会履行的所谓支付租金或罚金与原告无关。证据三是复印件，真实性、关联性均不认可。对被告焦建彬申请法院调取证据的真实性认可，其他质证意见同证据二、三的质证意见，被告没有权利越过原告与西蒙××庄协商支付租赁费的问题。对被告焦建彬证据五真实性不认可，落款日期有涂改，没有显示收货单位为本案被告，不能证明与本案具有关联性，不认可其证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定以下事实：二被告系父子。2005年4月10日玉田县玉田镇××村村民委员会（以下简称西蒙××庄村委会）作为出租方，原告作为承租方，双方签订厂房电力设备租赁合同，约定租赁项目：厂房、电力设施及线路；租赁期限：10年，自2005年4月10日起至2015年4月10日止；租赁金额每年8000元；交款方式：自签字之日起年租金一次性交清；乙方需按时交纳租金，在每年的元月一日以前交清；乙方不得私自转包（其他内容略）。 2010年9月19日原告与被告焦建彬签订承租合同，内容为“甲方：玉田县西蒙××庄永奇铸件加工厂郭永奇乙方：玉田县窝洛沽镇潘庄子村焦建彬乙方承包甲方郭永奇铸件加工厂，包括厂地、厂房、变压器和设备等，双方协商年承包费为叁万元，暂定租期为肆年，租金于每年9月15日交清当年的租金，交费方式为上交。双方的义务和权利：1、乙方承租期间，甲方原有厂房、设备和机具（以附财产清单为据），乙方负责维护和保持原有性能，不得损坏或丢失，如若丢失按附清单价格赔偿。乙方拥有使用权，产权和所有权归甲方所有。2、承租期限内，甲乙双方不得无故终止合同（除国家、自然灾害、政府统一规划外）。合同期满后，如若乙方继续承包须提前半年同甲方协商，乙方拥有优先承包权。3、乙方承包期内，甲方不得干涉乙方的生产和经营，以后甲乙双方本着友善和谐相处。4、合同生效后，以前发生的债权、债务归甲方负责，与乙方无关。5、合同生效后，双方必须按合同履行责任，如果一方违约，必须向对方赔偿违约金10000元（年壹万元整）。6、本合同共具两页（其中清单一页），共复印两份，甲乙双方各持一份，本合同双方签字即刻生效，如若以后发生争议纠纷可向玉田县人民法院申请诉讼。甲方：永奇铸件加工厂郭永奇乙方：潘庄子焦建彬记录人：张继三中证人：焦少全王某2010年9月19日”。2010年9月13日玉田县工商行政管理局对二被告设在玉田县玉田镇西蒙××庄南的企业名称玉田县勇齐铸件加工厂（以下简称勇齐加工厂）预先核准，2010年9月19日二被告作为合伙人成立勇齐加工厂，类型：普通合伙企业，被告焦建彬为执行事务合伙人，主要经营场所：玉田县玉田镇西蒙××庄南，2019年1月16日玉田县市场监督管理局准予勇齐加工厂简易注销登记。承租合同签订后，被告焦建彬只给付原告2010年9月19日至2011年9月18日的租赁费30000元，2011年9月19日以后的租赁费未给付。二被告亦认可承租原告铸件加工厂时的水井、潜水泵及水管、压力罐；大电风扇（排风机）3个、小排风扇3个、吊扇8个；办公室取暖设施及炉具（2组暖气片、1个炉子）；厂子门口2面铁排子、封闭式全套，设备及工具共计16项现在被告处。 另查明，2012年1月5日被告焦建彬向西蒙××庄村委会交纳承包费8000元，西蒙××庄村委会为被告开具收郭永奇承包费的收据；同4月20日被告焦建彬向西蒙××庄村委会补交厂房承包费5000元，西蒙××庄村委会为被告焦建彬出具收据；2013年1月27日被告焦建彬向玉田县玉田镇××村村民委员会交纳2013年承包费13000元，西蒙××庄村委会为被告焦建彬出具收据。原告亦认可其未向西蒙××庄村委会交纳2012年至2014的承包费。 本院认为，被告焦建彬作为乙方承包原告在玉田镇××村的铸件加工厂，双方签订承租合同，双方间租赁合同关系明确，且不违反法律规定，应受法律保护。被告焦少全虽作为中证人在承租合同中签字，但二被告合伙成立勇齐加工厂，被告焦建彬作为执行事务的合伙人与原告签订承租合同，且租赁的厂地、厂房、变压器和设备等系勇齐加工厂使用，故对于拖欠原告的2011年9月19日至2014年9月18日的租赁费，二被告应互负连带责任共同给付。被告焦建彬代替原告向西蒙××庄村委会缴纳2012、2013年两年的承包费计26000元，原告亦认可其未向西蒙××庄村委会缴纳2012-2014年的承包费。被告焦建彬向西蒙××庄村委会缴纳的租赁费26000元中的16000元系基于原告与西蒙××庄村委会的租赁合同应缴纳的租赁费，因原告与西蒙××庄村委会的厂房电力设备租赁合同中明确约定乙方即本案原告不得私自转包，被告方亦持有原告与西蒙××庄村委会签订的租赁合同复印件，原、被告均未举证证明转包前经过西蒙××庄村委会同意，故对被告焦建彬向西蒙××庄村委会多缴纳的租赁费10000元，应另案处理，故二被告应互负连带责任共同向原告支付租赁费74000元（90000-16000），并返还原告水井、潜水泵及水管、压力罐；大电风扇（排风机）3个、小排风扇3个、吊扇8个；办公室取暖设施及炉具（2组暖气片、1个炉子）；厂子门口2面铁排子、封闭式全套，设备及工具共计16项。原告主张违约金40000元，因双方在承租合同中约定的违约金过高，故违约金本院酌定为10000元。原告要求被告赔偿财产丢失产生的费用129000元并支付利息，被告否认原告提交的财产清单，且原告提交的财产清单中亦无原、被告签字确认，本院不予支持。二被告虽均主张原告起诉超过诉讼时效，并称未向原告缴纳租赁费的原因系原告失联，原告否认二被告的上述主张，原告申请出庭的证人亦证实曾和原告一起到窝洛沽镇××及××小区找被告要租赁费，故对二被告的主张本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告焦建彬、焦少全互负连带责任共同给付原告郭永奇租赁费74000元、违约金10000元，合计84000元，于本判决生效之日起五日内付清。 二、二被告于本判决生效之日起五日内互负连带责任共同返还原告水井、潜水泵及水管、压力罐；大电风扇（排风机）3个、小排风扇3个、吊扇8个；办公室取暖设施及炉具（2组暖气片、1个炉子）；厂子门口2面铁排子、封闭式全套，设备及工具共计16项。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5185元，财产保全费2020元，合计7205元，由原告郭永奇负担5007元，二被告互负连带责任共同负担2198元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘晓丽