上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初24166号原告：上海兆信防伪科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张小璐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张继青，女。委托诉讼代理人：周有安，上海德祐律师事务所律师。被告：沃科声(上海)商贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：HENRYEDWARDJUSZKIEWICZ，职务不详。原告上海兆信防伪科技有限公司与被告沃科声(上海)商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序。起诉时，原告提出财产保全申请，本院于2018年12月13日作出对被告财产保全的民事裁定。因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序。因被告下落不明，本院依法于2019年1月16日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2019年4月25日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张继青、周有安到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海兆信防伪科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款117,500元；2.被告支付原告自2018年5月22日起至实际付清上述货款之日止的滞纳金(违约金)，暂计至2018年12月12日为71,910元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付原告自2018年5月22日起至实际付清货款本金之日止的违约金(以117,500元为基数，按日万分之五计算，暂计至2018年12月12日为11,985元)。事实和理由：原告与被告自2014年5月起一直有业务往来。2014年7月16日，双方签订《防伪、防窜货标识合同》，约定由原告向被告提供“兆信防伪及物流跟踪管理”产品与服务。2018年4月3日，双方订立《兆信全国电码防伪标识物定货协议单》两份，约定原告向被告供应共计300万枚防伪标识，合同金额合计117,500元。此后，原告按约向被告交付了防伪标识，并于2018年4月20日向被告交付发票，但被告至今未支付货款。被告沃科声(上海)商贸有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：案外人飞某某(中国)投资有限公司向原告所发函件、《防伪、防窜货标识合同》、电子邮件(含两份定货协议单)及公证书、被告域名及邮箱注册信息、原告员工名片、一组送货快递凭证、《证明》、发票两份及邮寄凭证、交易记录、《涉税事项调查证明(通用)》、档案机读材料、企业信用信息公示报告、一组业务往来凭证(含电子邮件、订单、发票、付款凭证)。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2014年7月16日，原、被告签订《防伪、防窜货标识合同》。合同约定，原告基于其技术、通信及服务资源，应被告要求为被告提供“兆信防伪及物流跟踪管理”产品与服务；被告在分批定制产品时，每次均应另行签订《定货协议单》，以约定具体的商务细节，该单与本合同具有同等法律效力；自原告将产品交付被告起7日内，被告需填写《产品交货验收单》并向原告反馈，7日内未反馈《产品交货验收单》，视为被告默认产品验收合格；原告收到被告的标签采购订单，确认之后15个工作日内完成标签的制作并交付，原告按照被告实际到货数量开据增值税发票，被告收到发票之日起20个工作日内支付货款；如被告逾期付费，除向原告补交所欠费用之外，还应按所欠金额3‰的比例按天向原告支付滞纳金；本合同的有效期为3年；除非任何一方在服务期届满前30日书面通知另一方不再续约，服务期限将续展，续展期与本合同服务期相同，续展次数不受限制；除非双方另有约定，否则本合同内容对于续展期仍有约束力。2018年4月3日，被告员工向原告员工发送电子邮件，要求订购防伪标贴，邮件中包含两份定货协议单；两份协议单均显示定货单位为被告，供货单位为原告，被告联系人为胡惊涛，付款方式为货到验收合格后付款，定货日期为2018年4月3日，交货日期为2018年4月14日，收货地址为本市长宁区凯旋路XXX号龙之梦雅仕大厦22楼2206室；其中一份协议单载明订购标识250万枚，单价为0.04/枚，总金额为100,000元；另一份协议单载明订购标识50万枚，单价为0.035/枚，总金额为17,500元。该电子邮件由上海市徐汇公证处于2019年1月9日出具的(2019)沪徐证经字第157号公证书进行公证。2018年4月13日，原告向被告发货，被告于2018年4月16日签收。2018年4月19日，原告向被告开具增值税专用发票(XXXXXXXX、XXXXXXXX)，载明货物为印刷品防伪标签，金额分别为100,000元及17,500元；同日，原告向被告联系人胡惊涛寄送发票，被告于2018年4月20日签收。审理中，国家税务总局上海市长宁区税务局于2019年1月24日出具《涉税事项调查证明(通用)》，载明经该局增值税专用发票电子底账信息系统查询，发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX2的两份增值税专用发票有在该局办理过认证和抵扣手续的记录。本院认为，原、被告签订的《防伪、防窜货标识合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。合同履行过程中，被告通过电子邮件确认订单向原告定制防伪标识，原告亦已提供相应产品，被告却未支付报酬，由此引起纠纷，责任在被告。现原告诉请要求被告支付相应报酬及违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算。系争合同约定了违约金的计算方式为每日千分之三，现原告在审理中提出要求按日万分之五计算，低于合同中约定的标准，上述诉请的确定系原告对自身权利的确认，本院予以认可。另外，系争合同约定被告收到发票之日起20个工作日内支付货款，现被告于2018年4月20日收到发票，故原告主张自2018年5月22日起计算违约金，符合合同约定，本院亦予以认可。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沃科声(上海)商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海兆信防伪科技有限公司报酬117,500元；二、被告沃科声(上海)商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海兆信防伪科技有限公司自2018年5月22日起至实际清偿之日止的违约金(以117,500元为基数，按日万分之五计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,889.70元，由被告沃科声(上海)商贸有限公司负担；财产保全费1,467元，由被告沃科声(上海)商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  张 晋二〇一九年五月十三日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。