江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初6505号原告：罗茂祥，男，1930年1月11日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。原告：王清华，女，1934年12月11日出生，汉族，河南省焦作市人，住河南省焦作市山阳区，原告罗茂祥系原告王清华姐夫。上述原告共同委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。被告：廖凤连，女，1977年9月16日出生，汉族，江西省宜春市人，户籍所在地：江西省宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：唐小红，女，1959年4月20日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：唐敬鳌，男，1951年11月11日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市，系被告唐小红长兄。第三人：王萍，女，1984年6月25日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。第三人：王某，女，1982年9月23日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。原告罗茂祥、王清华与被告廖凤连、唐小红、第三人王萍、王某物权保护纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月15日本院裁定本案中止诉讼，后转为普通程序及变更合议庭组成人员，依王萍、王某申请本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗茂祥、王清华共同委托诉讼代理人龙庚云、被告廖凤连、唐小红、第三人王某到庭参加诉讼，第三人王萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗茂祥、王清华向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即停止侵占两原告房屋的行为，立即搬离两原告所有的位于宜春市的房屋，并将房屋恢复原状交还两原告；2.判决两被告立即向两原告支付从2010年元月起至2018年12月止9年间占用诉争房屋期间产生的使用费用（按当地周边店铺的平均租金1500元每月计算）共计人民币162000元；3.本案诉讼费、保全费用由两被告承担。庭审中变更第2项诉请为：要求两被告支付从2017年1月份计算至2019年9月份止共计52500元，2017年按照1500元／月，2018年1600元／月，2019年1700元／月。事实和理由：位于宜春市的房屋（以下简称涉案房屋），产权证号为：宜房权证宜春字第××号，宜春市房地产管理局登记的房屋所有权人为原告罗茂祥和王清华，房产证登记时间为2011年12月9日，建成年份为2005年，规划用途为商业，建筑面积为50.38㎡，套内建筑面积为49㎡。宜春市人民政府登记的土地使用权人为原告罗茂祥和王清华，地号为3609020040080032，土地用途为城镇住宅用地，使用权类型为出让，面积为10.94㎡，土地证号为宜春国用（2012）第00000031号。因两原告常年在外定居，曾将涉案房屋借给原告的过继弟弟王凯（2009年已过世）使用，被告唐小红与王凯是夫妻关系。2010年王凯去世以后，被告唐小红在未征得两原告同意的情况下，擅自将涉案房屋租赁给了被告廖凤连，被告廖凤连在破坏了原房屋结构后用该房屋开办了一间茶楼，并在宜春市袁州区市场和质量监督管理局进行了登记注册，注册名称为：袁州区城西长川茶楼，法定代表人为被告廖凤连。两原告得知此情况后，曾多次找到被告廖凤连协商，表示诉争房屋归两原告所有，要求与被告廖凤连签订房屋租赁协议并向两原告交纳租金，但被告廖凤连一直置之不理。多年来，被告廖凤连在被告唐小红的纵容下一直强占违法经营，从未向两原告交纳过任何使用费用。综上所述，两原告系诉争房屋的所有权人，因该房屋产生的所有收益都应当归两原告所有，两被告的行为严重损害了两原告的合法权益，因双方协商未果，为维护两原告的合法权益，维护国家法律的尊严，保护公民的私有财产不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决，判如所诉。被告廖凤连辩称，每年都交纳了房租，所有的房租都交给了被告唐小红，两原告说是房东，但却没来与我签订合同。我也是和被告唐小红签合同，我是2010年开的店，当时只有一个房东也就是被告唐小红。被告唐小红辩称，1、两原告在恶意串通之下,以虚假承诺为诱骗,被告唐小红的配偶王凯（已故）辛勤建筑的房屋所有权的物权证,骗到手（有王凯生前的自我陈述随卷为证）,这是两原告的第一步。2、第二步在王凯毫不知情的情况下,以王凯的名义非法伪造一份所谓的王凯申请书,在漏洞百出的南昌市农业机械化服务公司的涵头办公用纸上,伪造一份连身份证都全错的申请书。胆大违法的去宜春市房管局办理所谓的继承遗产的房产证（有房管局提供出示的申请书复印件）,可在房管存档中拿到该原件,复印件申请人王凯的身份证号码是3622014××××××××，谁都知道公民身份证号码都是18位数,而该伪造的身份证号码只有15位数,王凯真实的身份证号码是3622011948××××××××（随卷有身份证复印件可以作证）,从这份不难看出错误身份证号码就足以认定该申请书实属伪造，其内容就更不值得一驳,怎么可能王凯用南昌的办公用纸,在宜春写申请书,其行为构成侵权,明显违背公序良俗。3、王凯是房屋的所有权人,证号为宜房字第××号,土地使用证号为宜春市国用（籍）字第03-1006号,该房座落在地点,土地面积为69㎡,建筑面积150.41㎡。随卷有2007袁民一初字第465号判决认证,当物权所有人没有亲自在房产局确认签字,仅凭伪造申请书和骗到手的原房产证,就取得了以两原告为产权人的房屋和土地使用证,有2006袁法行初字第14号的判决书,判决宜春市城镇房屋产权登记核发产权证领导小组办公室颁发宜房字第××号房屋所有权证的具体行政行为无效为证,随卷可查。4、为实现非法占有的目的,又积极主动与江西鼓楼房地产开发有限公司签订了店面拆迁置换合同,明确置换店面的实际面积50.38㎡,还得意地交纳补差款101162元,电开户费400元,用电保证金1000元,这样两原告就以为他俩的预谋得逞,理直气壮地实施行为霸占,将拆迁置换房屋鼓楼路小区20栋5单元401室（面积为89.55㎡）及鼓楼小区9栋Ａ05号店面（面积为50.38ｍ）据为己有。5、当两原告将20栋5单元401室安装好防盗门一锁人走,并未如诱骗承诺所说的两原告不要,房子给王凯居住。店面租金给王凯做生活费,（王凯陈述中注名该诱骗同上一的证据）,此时王凯才从恶梦中惊醒,长年胆小的他,想到原告系血亲姐弟（有居委会出示的证明佐证）,都反脸不认之时,他才破门而入长住至今,同时连同9栋Ａ05号店面也不能让两原告的诱骗目的得逞，随即跟租赁商签订了出租合同至今,无论两原告官司打到哪里,住房和店面所有权和使用权绝不会让他们的诱骗得逞。6、就中院的裁定书都明确告知了王凯,“虽然,该变更登记程序存在一些情况,但是,作为该房屋权利人的王凯,并未向法院提出纠正请求”。法院也只能如此裁定,（2007）宜中行终字第2号裁定书佐证。7、从原告的申请书可以论证,如下房产跟两原告毫无因果关联，国家没收了原房产（文革期间），两原告至今尚未协助王凯主张过请求国家返还,当王凯求两原告协助时,两原告当面说其又不要,至今看到房产增值了,两原告私下预谋各种承诺,将其原始房产证骗为己有。请看两原告声称建筑的年代为建国前,建筑面积为150.41㎡,房屋3层12间,这150.41㎡的建筑面积是王凯用血汗在建地面积仅为67.56㎡的一层老宅基地上拆旧建新后增加的面积,建筑时间并非建国前,而事实上的建筑年代是在1986年落实政策国家归还给王凯的老宅,再在老宅上于1987年7月至8月重建的确实年代。（有2007袁民一初第465号判决认定随卷）,因此两原告有什么权利享有这150.41㎡的产权。8、产权来源继承,以上清楚地论证过产权的属性,宜春中院（2007）宜中行终字第2号裁定书上也明确地告知:“作为该房屋权利人的王凯并未向法院提出纠正请求”。足以证明鼓楼路143号房屋150.41㎡的产权是王凯的产权,根据继承法该产权的第一继承人是产权人的配偶,被告唐小红是产权人的合法配偶,（随卷有结婚证复印件作证）,继承权理所当然地是被告唐小红。9、将血缘亲姐弟诉称养子,在尊严的法律面前竞胆敢隐瞒事实真相,为达非法霸占目的,不择手段地多次虚构事实,伪造证明（有居委会出示的亲子证明在卷佐证）。综上事实清楚,证据确凿,谁是侵权,谁是维权,被告唐小红是王凯的合法配偶（随卷有结婚证佐证）,理应属于第一合法继承人,恳请贵院查明事实真相,依法裁决。被告唐小红在庭审中口头补充辩称，对产权有异议，我认为我这边有一半的产权，最少应当分一半的租金，2008年王凯还在世的时候，就租给一个姓朱的人。发租以后和原告罗茂祥的女儿罗茜茜谈过，她就写了一份协议，当时店租是700元，她要拿400元，我拿300元，我没有同意，所以我一直收房租收到现在。第三人王某述称，我觉得两原告的诉请不合理，其实这个房子是我爸爸王凯跟我妈妈建的。第三人王萍未到庭参加诉讼，未提交陈述书。综合两原告的诉称和两被告的答辩及第三人王某的述称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）两被告是否应返还侵占的房屋；（二）已收取的租金是否要返还。在庭审中，各方当事人举证、质证如下：两原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告罗茂祥、王清华的身份证复印件、被告廖凤连的常住人口查询登记信息表、袁州区城西长川茶楼基本信息。证明原被告双方的身份信息，诉讼主体资格。被告廖凤连系涉案房屋的承租人，用该房屋开了一家茶楼，并在袁州区工商局进行了登记注册，注册名称为袁州区城西长川茶楼。（二）房产证、土地证复印件一份。证明位于宜春市的房屋，房产证号为宜房权证宜春字第××号，该房屋归原告罗茂祥和王清华所有。宜春市的土地，土地证号宜春国用（2012）第0000031号，登记的土地使用权人为原告罗茂祥和王清华。（三）江西爱心律师事务所律师函与张贴律师函的照片。证明罗茂祥、王清华通过江西爱心律师事务所向被告廖凤连发函要求处理涉案房屋的相关事宜，被告廖凤连收到律师函后，置之不理。（四）宜春市中级人民法院（2019）赣09行终127号行政裁定书以及生效证明一份。证明诉争房屋归两原告所有。已经经过房管部门登记并经过房管部门登记确认，并经过了一审、二审法院的司法确认。对两原告的上述举证，被告廖凤连经质证认为：对证据（一）材料是真实的。对证据（二）没有异议。只是上次开庭看过，对真实性无法发表意见。对证据（三）没有看到，不清楚。对证据（四）产权与我无关。对两原告的上述举证，被告唐小红经质证认为：对证据（一）没有异议。对证据（二）2006年、2007年打官司时，他们也没有证，后来他们怎么办到的，我也不知道。我们双方都把手续放到了拆迁办，那里的人也说办不到证，大概是2013年我才知道他们办了房产证。对证据（三）没有看到，不清楚。对证据（四）二审判决书我收到了，但是我不认可这个事实。对两原告的上述举证，第三人王某经质证认为：对证据（一）无异议。对证据（二）我没有看过，真实性无法核实。对证据（三）我没有看过，我不清楚。对证据（四）我没有参加诉讼，我也不清楚。被告廖凤连为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证明一份。证明被告廖凤连的房租交给了被告唐小红，具体数额不记得了。从500元租起，现在是1700元每月，合同签五年，合同内是一年加100元，合同外就是多加一点，一共交了多少钱不清楚。对被告廖凤连的上述举证，两原告经质证认为：对证明的合法性、关联性没有意见，刚好说明了被告廖凤连没有向房屋的实际所有权人交付过房租，所有的房租都是由被告唐小红领取的，按照法律规定，被告唐小红收取的房租，都属于不当得利，应当向两原告返还，同时原告方认为，被告廖凤连在交付房租时，并没有核实房屋所有权人，应当与被告唐小红承担连带责任。对被告廖凤连的上述举证，被告唐小红经质证认为：证明是被告唐小红出具的。对被告廖凤连的上述举证，第三人王某经质证认为：无异议。被告唐小红为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）结婚证、王凯的身份证复印件。证明被告唐小红与王凯是合法夫妻。（二）王凯交房产公司的申请书一份（原件在档案里）。证明两个王凯不一样。（三）证明一份。证明被告唐小红的代理人与被告唐小红是兄妹关系。（四）公证书一份。证明王凯受胁迫签的。（五）协议书一份。证明王凯每个月拿600元生活费，多的房租钱用于偿还拆迁补差价款、店开户费用。（六）租赁合同书。证明王凯2008年已经把店面发租了。（七）情况证明材料。证明房子是王凯的，当时房产证是原告方的名字，但是土地证是王凯的，王凯的土地证交到了拆迁办。（八）我（王凯）的陈述。证明两原告为了骗取土地证、房产证，欺骗王凯。（九）协议书一份。证明房子是王凯的。（十）建房的收款收据、发票、凭单、完税证。证明150.41平方米是王凯建的。（十一）证明一份。证明王凯与王清华、王义华有血缘关系。（十二）一审行政判决书、二审行政判决书。证明房子是王凯的。（十三）本院（2007）袁民一初字第465号民事判决书。证明151.41平方米是王凯的，陈小兰是王凯前妻。（十四）我（陈小兰）的陈述。证明这个房子是王凯与陈小兰建的。（十五）调查笔录两份。证明房子是王凯的。（十六）土地证复印件一份。证明房子是王凯的。（十七）房屋审批表一份。证明151.41平方米是王凯的。（十八）宜春日报一份。证明王清华、王义华他们登记的产权证无效。（十九）拆迁安置补偿店面合同一份。证明原始地基是王凯的。（二十）拆迁安置补偿房屋合同一份、拆迁登记表一份。证明房屋是王凯的。（二十一）所有权登记申请书、省汽车贸易公司证明一份、灵泉街道证明一份、所有权存根一份、木材凭证一份。证明房子是王凯的。对被告唐小红的上述举证，两原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议，不是证据原件也没有加盖出具单位的公章，同时与本案没有关系，王凯并非本案的当事人。对证据（三）无异议。对证据（四）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。刚好说明了王凯在世时与王清华等三方协议，现在被告唐小红的店面与住房都是王家的祖业，经过房地产开发商置换后，换一间店面和住房，那么王凯在公证书当中确认，店面和住房的产权都归王清华、王义华所有，三方均无异议，并且王义华、王清华是将鼓楼路20栋5单元5-401室的房屋借给王凯居住，不收取费用。王凯在协议书上面同意在居住期间不得将房屋转借给他人所有，居住期间所发生的费用由王凯承担。该协议书也已经经过了宜春市公证处的确认，并且有公证员漆菲菲的签字，具有法律依据。对证据（五）的真实性、合法性、关联性也无异议。王凯是在2009年就已经去世了，以后的房租应当由王清华与王义华收取。对证据（六）的真实性、合法性、关联性均有异议。我方主张的是2010年开始的房租，与本案没有关联。对证据（七）的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的也有异议。达不到被告唐小红的证明目的。对证据（八）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据（九）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，房屋的产权应当以登记为准。对证据（十）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，房屋的产权应当以登记为准。对证据（十一）的真实性、合法性有异议，与本案没有关系，而且王凯是养子。对证据（十二）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，且两原告在本案当中诉请的是店面的争议，不是住房的争议。对证据（十三）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，而且两原告也不是诉请的住房这块的。对证据（十四）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能对抗房管部门登记的信息。对证据（十五）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告唐小红对房管部门的登记有异议的话，可以提起诉讼，不在本案的审理之内。对证据（十六）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，土地证登记信息应当以现在登记的为准，不应以以前的为准。对证据（十七）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据（十八）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不是原件，这个公告要求注销的产权证，和本案争议的不是同一个，与本案无关联。对证据（十九）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，与本案无关联。对证据（二十）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，与本案无关联。对证据（二十一）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，与本案无关联。对被告唐小红的上述举证，被告廖凤连经质证认为：对证据（一）没有异议。对证据（二）与我不相关。对证据（三）与我无关，我只是承租方。对证据（四）至证据（二十一）与我无关。对被告唐小红的上述举证，第三人王某经质证认为：均无异议。第三人王萍、王某没有向本院提供证据材料。综上，本院对上述证据综合认证如下：对两原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以认定。对证据（二）的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以认定。与两原告提供的证据（四）相互佐。对证据（三）的关联性，两被告均不认可，且张贴照片模糊不清，无法判断是否张贴及张贴位置，故本院不予认定。对证据（四）的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。与本案中止诉讼有关。对被告廖凤连提供的证据的真实性、合法性、关联性，被告唐小红予以认可，本院予以认定。对被告唐小红提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。能够证明被告唐小红与王凯登记结婚的事实。对证据（二）的关联性，本院不予认定，与本案无关。对证据（三）的真实性、合法性、关联性及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以认定。对证据（四）的关联性，本院不予认定，与本案无关。本案不审理物权确认法律关系。对证据（五）的真实性、合法性、关联性，两原告无异议，本院予以认定。对证据（六）的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。能够证实王凯出租涉案房屋（店面）的事实。对证据（七）、（八）、（九）、（十）的关联性，本院不予认定，与本案无关。本案不审理物权确认法律关系。对证据（十一）的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。与证据（十三）相互印证，能够证实王凯与王清华、王义华姐弟关系的事实。对证据（十二）的关联性，本院不予认定，与本案无关。对证据（十三）的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。能够证实涉案房屋（店面）系拆迁置换取得及姐弟关系的事实。对证据（十四）、（十五）、（十六）、（十七）、（十八）、（十九）、（二十）、（二十一）、的关联性，本院不予认定，与本案无关。本案不审理物权确认法律关系。综上认证，本院认定本案事实如下：王义华（已故，其配偶系原告罗茂祥）、原告王清华、王凯（2009年6月已故）是姐弟关系，王凯与陈小兰生育了两个女儿即第三人王萍、王某，2002年8月王凯与陈小兰离婚，后于2004年11月与被告唐小红登记结婚。涉案房屋（店面一间，）的房屋所有权证（宜房权证宜春字第××号）记载：房屋所有权人为原告罗茂祥、王清华，房屋坐落于宜春市，登记时间为2011年12月9日，建筑面积为50.38㎡（套内建筑面积49㎡），规划用途为商业，建成年份2005年。涉案该房屋宜春国用（2012）第00000031号国有土地使用证记载：土地使用权人为原告罗茂祥、王清华。因上述涉案房屋（店面）系拆迁置换取得，故2007年2月8日王义华与王凯签订了一份《协议书》，主要约定王凯每月从租赁费中可得600元收入，如王凯自行开店使用则另行协议。因此，2008年9月王凯与他人签订了《租店合同书》，将涉案房屋（店面）出租他人。2010年10月1日起被告廖凤连向被告唐小红承租涉案房屋（店面）及隔壁他人店面并将店面打通后，经营一家袁州区城西长川茶楼（企业类型个体工商户，注册时间2011年1月）。从2010年10月1日起至2019年9月涉案房屋（店面）租赁费均由被告唐小红收取，从每月500元房屋租赁费起，房屋租赁合同内为每年每个月加100元，房屋租赁合同外多加一些。庭审中原、被告三方均认可2017年10月份之前每月为1400元，2018年10月份之前每月为1500元，2019年10月份之前每月为1600元。被告廖凤连从2019年10月始已将涉案店面交回被告唐小红且未再支付房屋租赁费，被告廖凤连已付房屋租赁费数额不详。在被告廖凤连租赁期间，原告子女就涉案房屋（店面）找过被告唐小红协商过，未果。2019年第三人王萍、王某、被告唐小红诉至本院，要求撤销宜房权证宜春字第××号房屋所有权证（涉案房屋）。本院作出（2019）赣0902行初2号行政裁定，驳回起诉。2019年11月1日江西省宜春市中级人民法院作出（2019）赣09行终127号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋的产权登记在两原告名下，故涉案房屋的所有权归两原告所有，两原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告唐小红不是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋不享有占有、收益的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。现被告唐小红占有涉案房屋不予搬出，已经侵犯了两原告的合法权益，应予搬出并恢复原状，故本院对两原告诉请被告唐小红搬离涉案房屋并将涉案房屋恢复原状交还两原告予以支持。被告廖凤连在诉讼中已经将涉案房屋交回被告唐小红，故两原告诉请被告廖凤连搬离涉案房屋并将涉案房屋恢复原状交还两原告，没有事实依据，本院不予支持，予以驳回。庭审中两原告减少诉请金额后要求被告支付从2017年1月份计算至2019年9月份止共计52500元的占用涉案房屋期间产生的使用费用（2017年按照1500元/月，2018年1600元/月，2019年1700元/月），本院经核算为49800元（2017年1月至9月每月1400元合计12600元，2017年10月至2018年9月每月1500元合计18000元，2018年10月至2019年9月每月1600元合计19200元），故被告唐小红应当向两原告支付占用涉案房屋期间产生的使用费用49800元。被告廖凤连已经将房屋租赁费交付给被告唐小红，不应承担付款义务。两原告诉请被告廖凤连承担付款义务，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。两原告减少诉请金额后相应的案件受理费退回两原告。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告唐小红于本判决生效之日起十五日内搬离原告罗茂祥、王清华所有的位于宜春市的房屋，并将该房屋恢复原状交还原告罗茂祥、王清华。二、被告唐小红于本判决生效之日起十五日内向原告罗茂祥、王清华支付占用上述涉案房屋期间产生的使用费用49800元。三、驳回原告罗茂祥、王清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，退回原告罗茂祥、王清华2427元，剩余案件受理费1113元，由原告罗茂祥、王清华负担50元，被告唐小红负担1063。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十二月二十七日代书 记员  彭 玲