江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初5390号原告：唐维权，男，1968年8月12日出生，四川省资阳市人，户籍地四川省资阳市安岳县，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。被告：周慧，女，1970年5月3日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。第三人：沭阳华希南岸房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海路西侧苏州西路北侧。法定代表人：谭强，该公司总经理。原告唐维权与被告周慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告唐维权的委托诉讼代理人左亮、被告周慧及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。后因案情，本案转为普通程序，本院依法追加沭阳华希南岸房地产开发有限公司（以下简称沭阳华希南岸公司）作为第三人参加诉讼，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告唐维权及其委托诉讼代理人左亮、被告周慧的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，第三人沭阳华希南岸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院于2018年11月8日组织双方进行听证。原告唐维权及其委托诉讼代理人左亮、被告周慧的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐维权向本院提出诉讼请求：被告返还借款900000元及利息（以900000元为基数，从2012年1月5日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实和理由：2012年1月5日，被告以急需资金周转为由向原告借款900000元，约定月利率2%，借款期限为两个月。原告于当日将款项汇至被告的银行账户。后原、被告就还款事宜协商未果。被告周慧辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，唐维权作为本案原告的主体不适格；2、本案诉讼已经超过法定的诉讼时效；3、本案所涉借款已经通过被告与第三人沭阳华希南岸公司结算的形式以及其他形式归还完毕；4.本案系原告与第三人沭阳华希南岸公司恶意串通进行的虚假诉讼，建议法院对此依法予以制裁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1、原、被告于2012年1月5日签订的借款协议，金额为900000元，协议载明借款期限为两个月，按月息2分计算利息，证明原、被告之间存在借贷的合意。2、汇兑支付凭证，证明借款交付情况。3、证人阮某,4的证言，证明本案借款未超过诉讼时效。证言的主要内容为：2013年，在理想之家购物中心装修时，被告正在和第三人沭阳华希南岸公司协商事宜，当时原告还在公司就职，证人看到原告问被告什么时候归还900000元借款，被告称其与商场之间的费用还没有结算，叫原告稍微等一等。2014年3月份，理想之家购物中心开始准备营业，当时被告来到第三人沭阳华希南岸公司处，原告向被告索要借款，被告仍然称要等到其与公司结算后再归还借款。2016年年底，因为理想之家购物中心的业主在闹事，被告就来到公司，当时第三人公司的员工都在场，原告也在场，原告在售楼部就向被告提起钱的事情。4、证人王某,4的证言，证明原告曾在2015年国庆节前向被告索要借款。证言的主要内容为：在2015年国庆节前后，证人因为缺少资金向原告借款，原告称被告欠其款项，当时原告和被告都在华希公司，原告就带证人去找被告索要借款。后原告和证人正好在广场遇到了被告，被告称其没有资金。被告周慧对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性发表意见为：1、该借款协议上虽明确载明出借人系原告，但实际上是被告向第三人沭阳华希南岸公司借款；2、因被告与第三人沭阳华希南岸公司系合作关系，被告向第三人沭阳华希南岸公司交纳了保证金，所以借款协议中约定了保证金扣除事宜，该部分内容也可以证明被告实际是向第三人沭阳华希南岸公司借款；3、该借款协议系从第三人沭阳华希南岸公司的财务档案原始凭证中拆解出来，该协议上有最原始的装订痕迹；4、原告系第三人沭阳华希南岸公司的财务会计，其所有的行为就代表第三人沭阳华希南岸公司，第三人沭阳华希南岸公司均是通过原告的银行账户对外支付。因此，该份借款协议名义上的出借人是原告，实际出借人是第三人沭阳华希南岸公司。对证据2的真实性、合法性无异议，对于关联性的意见同证据1的质证意见。对于证据3，因证人与原告以及第三人之间存在特殊的利害关系，其证言不具有真实性和合法性，不能达到原告的证明目的。对于证据4，该证人与原告以及第三人存在利害关系，其证言不具有真实性，而且被告在2015年国庆节前后并未在沭阳县生活，而是居住在常州市，所以该份证言系虚假的。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：1、2010年4月1日的合作协议一份（复印件），协议的双方主体为第三人沭阳华希南岸公司（甲方）与理想之家家居购物中心（乙方），该份协议的第二项2.1条明确载明“本协议签订当日乙方向甲方支付合作保证金贰佰万元”，证明原理想之家家居购物中心负责人即被告周慧与第三人沭阳华希南岸公司之间存在代理销售合作关系，双方存在着密切往来。2、被告与第三人沭阳华希南岸公司在2015年3月份签订的《补充协议书》一份，该协议书的第二条为：“以上乙方（被告周慧）的溢价扣除欠甲方（第三人沭阳华希南岸公司）的债务以外剩余部分，甲方以该项目商场剩余的房产抵偿”，上述内容所载明的“扣除欠甲方的债务”指的就是被告向第三人沭阳华希南岸公司借款900000元，该条约定可以直接证明被告是向第三人沭阳华希南岸公司借款，同时可以证明该笔借款在补充协议中已经抵充完毕。3、2014年11月15日交通银行个人转账回单两份，付款人系被告，收款人系原告，两笔转账金额分别为5000000元和3000000元，证明目的为：（1）原告是第三人沭阳华希南岸公司的财务人员，其个人银行账户就是第三人沭阳华希南岸公司进行经营往来的账户；（2）被告已经向原告的银行账户转入共计8000000元，如果被告欠原告款项，那么该8000000元完全可以清偿完毕。因此，原告主张的涉案借款本身就不成立。4、第三人沭阳华希南岸公司与被告的委托诉讼代理人刘洋在2012年4月11日签订的协议书一份，该协议书第四条明确约定购房款汇入第三人沭阳华希南岸公司指定的唐维权的个人银行账户内，证明第三人沭阳华希南岸公司的日常经营行为均是使用原告的个人银行账户，涉案借款也是同样的情况，是原告利用个人银行账户来进行转账形成的，本质上双方之间不存在借贷关系。5、2014年3月21日的说明一份，该份说明系第三人沭阳华希南岸公司基于证据4中的协议所发出的付款指令，该说明载明剩余房款仍然是汇入原告的个人银行账户，证明目的同证据4。6、2014年3月24日的中国银行付款凭证一份，证明目的同证据5。7、2015年11月7日的股东会决议书一份（照片），该决议书的第四条明确载明“周慧的借款按原约定履行”，根据第三人沭阳华希南岸公司的内部决定，涉案借款是被告与第三人沭阳华希南岸公司之间形成的，而并非是本案的原告。原告对被告周慧提交的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该份证据与本案无关联性。对于证据2，该补充协议书与本案无关联性，原告不予认可。对证据3的真实性无异议，但转账回单上明确载明是陆柱转的，与本案无关联性。对证据4的真实性无异议，但是与本案无关联性对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，虽然证据能够表明第三人沭阳华希南岸公司使用原告的个人银行账户，但并不能表明原告银行账户内的款项均是属于第三人沭阳华希南岸公司的，具体的款项来源并不是重点，原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷关系。对于证据7，该份证据的真实性无法核实，且该决议书内容也并未表明借款是否与涉案借款有关联性，以及该决议书上并无原告签名确认，原告不予以认可。针对被告周慧提交的上述证据，原告补充提交以下证据：5、被告于2013年4月8日向第三人沭阳华希南岸公司出具的收条（复印件）以及转账电子回执（复印件），金额为1540000元，证明被告向第三人借款的事实。6、银行转账凭证（复印件），证明在被告向原告转账8000000元后，原告又将款项返还给被告。该8000000元是案外人在泗阳县买卖土地的款项，由案外人转给被告，被告再转给原告，原告再将款项转给泗阳华希公司，但后来没谈成，原告就将8000000元返还给被告。因为当时被告称该8000000元是属于案外人的，要返还给案外人，而且当时原、被告关系还不错，被告也还未从第三人公司里撤走，所以被告就没有扣除相应款项，将8000000元全部退还被告被告对原告补充提交的上述证据的质证意见为：对证据5的真实性无异议，但该收条载明的款项系第三人沭阳华希南岸公司返还给被告的保证金，不属于借贷关系。从转账凭证看，该款项仍然是通过原告的个人银行账户向被告支付。对证据6的真实性无异议，但交易时间发生在约定的还款时间之后，在被告将款项转入原告银行账户的几个月内，原告竟未将被告欠其款项予以扣除，相反却将款项退还给被告，这可以证明被告不欠原告款项本院的认证意见为：因被告对原告提供的证据1、2、5、6真实性无异议以及原告对被告提供的证据1、3、4、5、6真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据7，因该份证据系照片，无法核实该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于原告提供的证据3、4，本院将在本院认为部分予以详细阐述。结合原、被告的庭审陈述及出示的上述证据，本院对以下事实予以确认：2012年1月5日，被告周慧向原告出具借款协议一份，载明：“经双方协商，周慧向唐维权借（人民币）玖拾万元（￥900000）整，借款时间为贰个月（从借款到帐之日起算），借款利息按月息2%计算，如借款时间到期借款人未归还所借的本金和利息，则借款人交给沭阳华希南岸房地产开发有限公司的项目合作保证金中扣除所借的本金和利息，并且项目合作协议中规定的权利归唐维权所有。借款人：周慧2012年1月5日”。同日，原告向被告周慧银行账户转账900000元。另查明，2014年11月15日，被告周慧分两次向原告银行账户转账5000000元、3000000元。原告分别于2015年1月8日、1月13日、1月16、向被告周慧银行账户转账1000000元、2000000元、5000000元。本案的争议焦点为：1、本案借款的出借人是否是原告；2、本案借款是否已超过诉讼时效；3、被告有无归还过本案借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点，原告持有被告周慧出具的借款协议主张双方之间存在借贷关系，并提供银行转账记录予以证明。根据原告提交的上述借款协议，该协议明确载明“周慧向唐维权借玖拾万元”，结合原告在借款当天向被告周慧转账900000元的事实，原告对借贷关系的存在已完成举证义务。被告周慧辩称该借款协议是从第三人沭阳华希南岸公司的财务档案原始凭证中拆解出来，借款协议中约定的保证金扣除事宜可以证明该笔借款的出借人系第三人沭阳华希南岸公司。本院认为，首先，虽然原告在立案时提交的借款协议复印件上载有“附件5”字样以及借款协议原件上有装订痕迹，但并不能以该事实推定借款协议是从第三人公司财务档案原始凭证中拆解出来，被告针对其该项辩解亦未提供证据予以证明；其次，借款协议中载明的保证金扣除事宜虽与第三人沭阳华希南岸公司存在关联性，但这仅是原、被告约定的逾期还款的处置措施，根据该约定并不能得出第三人沭阳华希南岸公司系本案借款出借人的结论。综上，本院对被告的上述辩解意见均不予采纳。被告周慧另辩称原告系第三人沭阳华希南岸公司的财务会计，第三人沭阳华希南岸公司均是通过原告的个人银行账户对外支付，原告的行为就代表第三人沭阳华希南岸公司，且原告无法说明900000元款项的来源。本院认为，虽然原告认可第三人沭阳华希南岸公司会借用其个人银行账户，但这并不能表明原告所有使用个人银行账户的行为都代表第三人沭阳华希南岸公司。至于款项来源，借款协议上已明确载明原告的出借人身份，且被告已收到原告通过银行转账交付的900000元，原告所交付款项的来源并不能改变涉案借贷关系的存在。综上，本院认定本案借款的出借人系原告唐维权。关于第二个争议焦点，本案借款的借款期限为两个月，为此，原告提供两名证人到庭证明借款并未超过诉讼时效。本院认为，两名证人的证言可以证明原告曾于2013年、2014年3月份、2015年国庆节左右、2016年底向被告周慧索要过借款。据此，本院确认本案借款的诉讼时效因当事人主张权利而中断，原告起诉并未超过诉讼时效。关于第三个争议焦点，被告周慧辩称本案借款已经通过被告与第三人沭阳华希南岸公司结算的形式归还完毕。本院认为，因本案借款的出借人系原告，即使被告与第三人协议以被告的溢价扣除其欠第三人的债务是事实，被告也应提供证据证明该部分债务包含本案借款，且原告对该协议内容知晓并同意，在被告未提供证据证明的情况下，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。综上，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告归还借款900000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐维权支付借款本金900000元及利息（利息以900000元为基数，自2012年1月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元（已由原告预交12160元），保全费5000元，合计29320元，由被告周慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费24320元。审 判 长 李 曼人民陪审员 张 泽人民陪审员 仲学文二〇一九年一月二日书 记 员 赵丹丹书 记 员 马艳秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。