湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1515号原告：李伏元，女，汉族，1952年8月9日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周宇婷，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪卉，女，汉族，1986年9月4日出生，住长沙市天心区，与原告系母女关系。被告：张海坤，女，汉族，1955年2月8日出生，住湘潭市雨湖区。被告：伍建湘，女，汉族，1960年11月24日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道解放路1栋142号，统一社会信用代码为91430302320550597C。法定代表人：张海坤，经理。被告：湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路110号1栋附5号，注册号为430300000054461。法定代表人：张海坤，经理。原告李伏元（以下简称原告）与被告张海坤、伍建湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。2019年7月17日，原告申请追加湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司（以下简称湘翼珠宝）为本案的共同被告，本院准许追加并通知湘翼珠宝参加诉讼。2019年9月19日，本院依职权追加湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司（以下简称湘艺金饰）为本案共同被告。2019年9月19日本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宇婷、朱雪卉，被告伍建湘，被告张海坤（兼被告湘艺金饰、湘翼珠宝的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告湘翼珠宝向原告偿还借款本金35万元及利息62600元（利息按照年利率8%，计算至2019年5月27日）共计412600元；2、判令被告湘翼珠宝向原告支付逾期利息（以35万元为本金，按照年利率8%从2019年5月28日起计算至清偿之日）；3、判令被告张海坤、伍建湘、湘艺金饰对被告湘翼珠宝上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张海坤之姐是朋友关系，被告张海坤、伍建湘需要资金周转向原告借款。2016年11月11日，被告向原告借款15万元，原告向被告张海坤给付了15万元现金，被告张海坤收款后向原告出具一张加盖了被告湘翼珠宝公章的收据，约定借款利息为年8%。此后，被告张海坤、伍建湘于2017年4月29日、2017年10月18日又向原告借款15万元、5万元。被告收到借款后，未按约定支付利息，原告多次要求被告还款，被告予以推诿。被告张海坤、伍建湘系被告湘翼珠宝、湘艺金饰的股东。被告湘艺金饰、湘翼珠宝共同辩称：原告诉称的借款过程属实，两公司同意承担责任。被告张海坤辩称：借款人是两公司，被告张海坤只是经手人，是代表公司借款，所借款项全部用于公司经营，被告张海坤不需要对两公司的债务承担连带清偿责任。被告伍建湘辩称：一、对于原告的借款不知情，被告伍建湘未向原告借款，不应当承担还款责任；二、对原告借款的真实性有异议；三、被告伍建湘作为公司股东，不应当对公司的债务承担连带清偿责任；四、原告已于2017年4月29日、2016年7月18日分别从被告湘艺金饰领取10.8万元、11.2万元，上述金额应从起诉标的额中扣减。本院组织双方当事人进行了举证及质证，对于双方均无异议的证据，本院均予以认定。对于双方有异议的证据，本院认证如下：一、借款的经手人被告张海坤对原告支付出借款的事实予以认可，虽然被告伍建湘表示对此不知情，但是公司向原告出具的收据已经收进了湘艺金饰的会计凭证，被告伍建湘作为公司的会计对此是明知或应知的，根据湘翼珠宝、湘艺金饰的系列案件的规律，出借人向两公司支付出借款时，均是现金支付，所以原告提供的三张收据（证据二）具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定。原告提供的证据三是用于佐证证据二的，是用于证明原告出借款的来源的，具备真实性、合法性与关联性，予以认定。原告提供的证据四、五具备真实性、合法性与关联性，予以认定。原告提供的证据五达不到原告的证明目的，对其证明目的不予认定，理由是：股东与公司之间人格混同是指股东与公司的账目混同，即公司与股东的账户之间有长期的、多笔款项往来，而根据原告提供的证据五，被告张海坤、伍建湘与被告湘翼珠宝、湘艺金饰之间并无款项往来，不符合股东与公司之间人格混同的法律特征，被告张海坤、伍建湘之间有款项往来不是其应对公司债务承担连带清偿责任的法定理由。被告伍建湘提供的证据一、三具备真实性、合法性与关联性，予以认定。证据二具备真实性、合法性与关联性，可以证明被告湘翼珠宝的债权债务由被告湘艺金饰承继的事实，予以认定。证据四（两张领据）达不到被告伍建湘的证明目的，不予认定，理由是：2016年7月8日的领据所体现的借款，被告方已经还清，原告在本案中并未主张，所以此领据与本案无关；原告于2017年4月29日出具了收到本息108000元的领据，同时被告湘翼珠宝又出具了收到原告15万元借款本金的收据，经过原告的解释和被告张海坤的确认，可以认定原告将领据中所体现的108000元（再加上42000元）继续出借给被告湘翼珠宝的事实，所以此领据不能证明被告湘翼珠宝已经归还108000元的事实。根据本院认定的证据，结合法庭调查时双方当事人的陈述，认定如下法律事实：被告湘翼珠宝成立于2004年6月14日，股东有被告张海坤，持股50%，被告伍建湘持股50%，被告张海坤担任法定代表人，2016年6月24日，被湘潭市工商行政管理局吊销。2013年11月23日，被告湘翼珠宝召开股东会议，达成停办湘翼珠宝成立新公司，由新公司接管湘翼珠宝所有债权债务及财务结算的股东会决议。2014年9月23日，被告湘艺金饰成立，股东仍然是张海坤、伍建湘，各持股50%，被告张海坤担任法定代表人及出纳持有湘翼珠宝公章，被告伍建湘担任会计持有湘艺金饰公章。被告湘艺金饰与湘翼珠宝的账目是连续的。原告与被告湘翼珠宝长期、多次发生民间借贷关系。2016年11月11日，双方对2015年11月11日一笔本金为9万元的借款本息进行结算，本息之和为100890元，原告将此100890元再加上49110元都作为新的借款本金继续出借给被告湘翼珠宝，被告湘翼珠宝出具了收据，载明：收到李伏元借款15万元，年息8%，这笔借款事后记入了被告湘艺金饰的账本。2017年4月29日双方对另外一笔借款的本金与利息进行结算，本息之和为108000元，原告再加上42000元现金，原告将此15万元都作为新的借款本金继续出借给被告湘翼珠宝，被告湘翼珠宝出具了收据，载明：收到李伏元借款15万元，年息8%，这笔借款事后也记入了湘艺金饰的账本。2017年10月18日，原告将5万元现金交给被告湘翼珠宝、湘艺金饰的法定代表人张海坤，被告湘翼珠宝出具了收据，载明：收到李伏元现金5万元，年息8%，这笔借款事后也记入了湘艺金饰的账本。至此，被告湘翼珠宝共收到原告的借款本金35万元，被告湘翼珠宝收款后未支付利息。本院认为：本案中，双方当事人如下争议焦点：焦点一，原告的出借款是否已实际支付，被告方尚欠的借款本金是多少。根据本院的调查，被告湘翼珠宝、湘艺金饰对外借款，均是收取现金，收款后均记入了公司的账目。本案中，经手人系被告湘翼珠宝、湘艺金饰的法定代表人张海坤，张海坤对原告主张的三笔借款（包括借款的过程及金额的构成方式）明确表示认可，被告湘翼珠宝、湘艺金饰的账目中已记载了这三笔借款的入账内容，被告伍建湘作为公司的会计对此是明知或应知的。原告的两笔15万元的借款本金都是双方对以往某笔借款的本息进行结算后，再办理继借手续的结果，被告张海坤对此事实明确认可，所以被告伍建湘辩称的公司已还22万元的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。所以本院认定被告湘翼珠宝尚欠原告借款本金35万元。焦点二，被告张海坤、伍建湘是否应对被告湘翼珠宝上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据被告湘艺金饰、湘翼珠宝提供的证据，被告张海坤经手借的款项，已经记入了公司的账目，支付利息（以前的）也记入了公司的账目。原告并无证据证明被告张海坤、伍建湘与被告湘艺金饰、湘翼珠宝之间存在人格混同的情形，故原告主张判令被告张海坤、伍建湘对被告湘翼珠宝上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依法成立的合同，受到法律保护。本案中，被告湘艺金饰以被告湘翼珠宝的名义对外借款，原告已经向被告湘艺金饰支付了出借款，借款合同已经成立，受到法律保护。双方约定的利率符合法律规定，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可催告借款人在合理期限内返还。被告湘艺金饰与被告湘翼珠宝存在机构混同、股东混同、债权债务混同、财务混同的情形，认定为两个公司人格混同，应当对上述借款承担共同偿还责任。综上所述，原告对被告湘艺金饰与被告湘翼珠宝提出的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持，对被告张海坤、伍建湘提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司、湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司在本判决生效之日起三日内共同向原告李伏元偿还借款本金35万元及利息61900元（利息已计算至2019年5月27日），共计411900元；二、被告湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司、湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司在本判决生效之日起三日内共同向原告李伏元支付利息，以35万元为本金从2019年5月28日起按年利率8%计算至清偿之日止；三、驳回原告李伏元对被告张海坤、伍建湘的诉讼请求；四、驳回原告李伏元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7490元，财产保全费2620元，共计10110元，由被告湘潭市湘艺金饰珠宝有限责任公司、湘潭市湘翼珠宝金饰有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨新台人民陪审员  颜鹏飞人民陪审员  肖海欧二〇一九年十月二十二日法官助理鄢敏书记员鄢敏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。