四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14831号 原告：黄丹，女，1987年4月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：蒲虎，四川广力律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：张鹏，男，1993年11月7日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：何劲松，男，1993年8月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：罗**，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都盼达汽车租赁有限公司，住所地：成都市锦江区成龙路街道办事处棬子树社区七组301号。 法定代表人：谭冲。 委托诉讼代理人：颜永刚，四川川蓉律师事务所律师。一般授权代理人。 被告:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：重庆力帆乘用车有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园金开大道1539号。 法定代表人：王海彬，总经理。 委托诉讼代理人：操超，男，1984年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。该公司员工。特别授权代理人。 原告黄丹与被告张鹏、何劲松、成都盼达汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法适用普通程序组成合议庭公开进行了审理，后经原告黄丹申请，本院依法追加重庆力帆乘用车有限公司作为第三人参加诉讼并两次公开开庭进行了审理，原告黄丹的委托诉讼代理人刘威，被告张鹏的委托诉讼代理人刘锋，被告何劲松的委托诉讼代理人胡玲玲，被告成都盼达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人颜永刚两次到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人邓佳参加了第一次诉讼，其委托诉讼代理人刘波参加了第二次诉讼，第三人重庆力帆乘用车有限公司的委托诉讼代理人操超到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告张鹏、何劲松、成都盼达汽车租赁有限公司赔偿原告各项损失141013.67元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、鉴定费，扣除已支付的43000元后，还应赔付141013.67元）；2、判令被告张鹏、何劲松、成都盼达汽车租赁有限公司支付精神抚慰金10000元；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、判令第三人重庆力帆乘用车有限公司对被告张鹏、何劲松、成都盼达汽车租赁有限公司的债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日22时22分许，被告张鹏在驾驶证被依法扣留期间，请求其同事即何劲松通过网络软件租赁成都盼达汽车租赁有限公司所有并在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保保险的川Ａ×××××号小汽车，后驾驶该车在成都高新区天晖路将行人黄晓琴、黄丹撞倒，事故造成黄晓琴死亡，黄丹受伤。事发后黄丹就医于成都市第一人民医院并被评定为十级伤残。因被告何劲松明知被告张鹏驾驶证已被公安机关扣留不符合驾车条件，却租赁车辆交由被告张鹏驾驶，对事故的发生具有重大过错。被告成都盼达汽车租赁有限公司作为车辆所有人，在提供车辆租赁时未尽监管驾驶人驾驶资格的情形下，交由不符合驾车条件的人员驾驶。且本案事发车辆经鉴定存在质量问题，故重庆力帆乘用车有限公司生产的缺陷产品与上述被告过错行为结合导致侵权发生，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告张鹏辩称，对公安机关所作责任认定不认可。原告黄丹与被告成都盼达汽车租赁有限公司在本次交通事故中存在一定过错，依法应承担相应的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险范围内承担责任。原告黄丹主张的部分费用计算存在一定问题，应予以纠正。被告张鹏已垫付了部分医疗费用，应在须支付赔偿款中予以扣除。 被告何劲松辩称，不认可原告主张的责任承担。其事发前见过张鹏的驾驶证，对事发时张鹏的驾驶证被扣不知情，即使其存在疏忽大意的过错，其过错在本案中也属最轻。被告张鹏实施了具体的侵权行为，被告成都盼达汽车租赁有限公司和第三人重庆力帆乘用车有限公司提供了不符合质量要求的产品供社会公众使用，对社会造成安全隐患，并直接导致了本次事故的发生。本案若进行按份过错责任认定，希综合考虑本案各方过错，减轻何劲松承担责任的份额。 被告成都盼达汽车租赁有限公司辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。但其公司在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。另涉案车辆质量检验合格，不存在质量问题且投保有交强险和机动车承租人责任险，原告诉求应在保险范围内依法赔偿。对于案涉车辆被召回的情况与公司无直接关系，若原告方认为涉案车辆存在质量问题或产品缺陷，原告可依法向车辆的生产者主张赔偿责任。对于本次事故发生时实际驾驶人张鹏以及租赁人何劲松在本案中的身份认定，何劲松通过盼达APP正常解锁后交由张鹏驾驶，在车辆所有人成都盼达汽车租赁有限公司不存在过错的情况下，张鹏未经车辆所有人允许擅自驾驶车辆，引发交通事故并造成严重后果应由其根据过错自行承担赔偿责任；同时，何劲松未经公司允许，擅自将车辆交由张鹏驾驶同样存在过错，应当承担相应比例的赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，对交通事故的发生以及公安机关作出的责任认定无异议。案涉事发车辆确投保有交强险及承租人责任险，承租人责任险本次事故的第三者责任限额为500000元，已垫付伤者黄丹10000元医疗费。本案被告张鹏驾驶车辆时其驾驶证属依法被扣留期间，同时，根据被告成都盼达汽车租赁有限公司所述，张鹏非指定的驾驶人，并且是在驾驶证被依法扣留期间驾驶车辆，这属于保险责任的免除范围。若本次事故的发生系因车辆的质量问题而导致，那么车辆的生产商应承担相应的责任。 第三人重庆力帆乘用车有限公司述称，本案事实清楚且经（2017）川0191刑初859号生效判决查实，本案系因被告张鹏操作不当造成，而不是事故车辆的产品缺陷造成，第三人重庆力帆乘用车有限公司不存在对原告有任何侵权行为，不应承担赔偿责任。 经审理查明，2017年4月25日21时22分许，张鹏在机动车驾驶证被依法扣留期间驾驶川Ａ×××××号力帆牌小型轿车在成都高新区天晖路时代晶科小区东门门口倒车时未确保安全撞上在车行道上等候出租车的行人黄晓琴、黄丹、聂峻，发生碰撞后，川Ａ×××××号力帆牌小型轿车越过天晖路撞上人行道的树木，事故造成黄晓琴当场死亡（经120医生确认），黄丹、聂峻受伤，车辆受损。 事发后，成都市公安局交通管理局第六分局对本次事故进行了调查，于2017年8月8日根据交通事故现场图、现场勘查记录、现场照片、询问记录、检验报告等作出成公交认字[2017]第00070号《道路交通事故认定书》，对上述事实进行了认定，同时载明经四川鼎诚司法鉴定中心2017年5月25日对川Ａ×××××号力帆牌小型轿车进行检验鉴定，鉴定意见：1、川Ａ×××××号小型轿车所检验的安全技术性能符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2、川Ａ×××××号小型轿车及所检验的同品牌、同型号纯电动汽车（其他盼达用车共享汽车），在较低速和中速倒车时，将R挡变换至P挡或N挡或D挡，踩油门踏板变速器仍有动力输出，即被鉴定车仍处于倒车状态，此情与其他所检验的电子换挡汽车、纯电动汽车在较低速和中速倒车中变换挡位的行驶状态存在差异。3、川Ａ×××××号小型轿车与行人发生事故时（视频图像中）的行驶速度为12km/h-14km/h。4、川Ａ×××××号小型轿车与道路左侧树发生事故时（视频图像中）的行驶速度为21km/h-23km/h。四川西华机动车司法鉴定所2017年6月28日对川Ａ×××××号小型轿车进行检验鉴定，鉴定意见：1、未发现被鉴定车辆的转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置事故前存在的安全隐患。2、被鉴定车辆在换挡旋钮置于D挡下前进行驶过程中将挡位转换至N挡时，驱动轮动力立即中断，车速下降，与是否使用制动踏板及当前车速无关，使用制动踏板，车辆能有效减速、停车；或使用加速踏板，车速不增加。3、被鉴定车辆在换挡旋钮置于R挡下倒车行驶过程中，在电机转速低于约300rpm（车速约5km/h）时将挡位转换至N挡时，驱动轮的动力立即中断。此时，使用制动踏板车辆能有效减速、停车或使用加速踏板车速不增加。4、被鉴定车辆在换挡旋钮置于R挡下倒车行驶过程中，在电机转速高于约300rpm（车速约5km/h）时将挡位转换至N挡时，驱动轮的动力不中断（即使使用制动踏板）。此时，使用制动踏板车辆能有效减速、停车或使用加速踏板车速增加。5、被鉴定车辆的换挡装置由D挡转换至N挡和由R挡转换至N挡的动力中断机制不同。6、被鉴定车辆的P挡无锁止驱动轮的功能。认定张鹏在机动车驾驶证被依法扣留期间驾驶川Ａ×××××号力帆牌小型轿车未确保安全，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因；行人黄晓琴、黄丹、聂峻在车道上等候出租车的违法行为与此事故无直接因果关系。张鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定负事故全部责任，黄晓琴、黄丹、聂峻不承担事故责任。 本次事故发生后，黄丹及时就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），经治疗于2017年5月30日出院。出院诊断：1、左髌骨粉碎性骨折2、左膝、小腿皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息2月，适当加强患肢功能锻炼；2、扶拐下地行走，避免摔倒；3、术后2、3、6、12月门诊复查。2017年12月13日，黄丹继续因伤于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）住院治疗，于2017年12月19日出院。出院诊断：左髌骨骨折术后骨愈合。出院医嘱：1、全休1月，伤口每2-3天换药，术后14天根据伤口情况拆线；2、中医调护：避风寒、慎起居、调饮食、畅情志；3、适当加强患肢关节及功能锻炼；4、不适门诊复查。至法庭辩论终结前，黄丹就医共计产生医疗费46403.33元（其中张鹏垫付4200元，何劲松垫付5000元，成都盼达汽车租赁有限公司垫付23800元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付10000元）。 2017年7月26日，黄丹委托四川鼎诚司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。次月4日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴［2017］临鉴字第1766号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄丹的伤残等级鉴定为十级。本次鉴定产生鉴定费1100元。 因双方未就赔付达成一致意见，黄丹遂诉至本院。 另查明，事发车辆川Ａ×××××号力帆牌小型轿车（注册日期2015年12月27日）系重庆力帆乘用车有限公司所生产，由成都盼达汽车租赁有限公司进行营运。事发前，张鹏因用车需要，请求何劲松租赁车辆，何劲松通过网络租车方式向成都盼达汽车租赁有限公司租赁该车后，告知张鹏案涉车辆位置，后何劲松通过网络开启车锁，张鹏驾驶该车发生事故。事发后，事发车辆因缺陷被召回，缺陷描述为：“（1）、换挡机构‘P’挡定义与自动挡P挡定义功能不同：设计时P挡定义为点火挡位和还车挡位（分时租赁时，用户必须在该挡位才能还车），无驻车、锁止功能（将变速器输出轴部分进行机械锁止）。（2）、倒车换挡逻辑：车速大于等于5km/h时，从R挡换到N挡，视作误操作，换挡无效，车辆继续执行R挡，仪表显示R”；可能造成的后果为：“（1）、驾驶员误以为此车‘P’挡同样具有平地停车功能，在水平路面临时停车时挂P挡后不拉手刹，可能出现溜车，存在安全隐患。（2）、倒车时，车速大于等于5km/h时从R挡换到N挡，驾驶人员在不观察仪表情况下可能会误认为当前挡位为N挡，此时若误踩加速踏板，车辆会加速倒车，存在安全隐患”。同时，成都盼达汽车租赁有限公司在营运中为该车投保有交强险及机动车承租人责任保险，机动车承租人责任保险每次事故第三者责任保险限额500000元。 还查明，黄丹系农村居民家庭户籍，但事发前多年即就职于成都怡星仁孚汽车服务有限公司，投保有社会保险。黄丹与刘宇育有一子取名彭笑愚（2011年3月27日出生）。 再，经本院询问核实，事发另一伤者聂峻提出不主张赔付。 审理中，张鹏对公安机关所作责任认定提出异议。成都盼达汽车租赁有限公司提出，按《用户协议》约定内容，何劲松不得将车辆交由非盼达用车授权的驾驶人使用，并同意其先行垫付的费用不在本案中一并处理。何劲松提出事发前不知张鹏驾驶证被扣留，认可通过网络租车时确有《用户协议》存在，但内容过多未仔细观看。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提交《投保单》、成都盼达汽车租赁有限公司加盖印章的《投保人声明》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》，主张按该条款第八条“存在以下情形的，保险人不负责赔偿”之第（九）款“非被保险人或其指定驾驶人驾驶租用机动车的”及第（十）款“被保险人或其指定驾驶人无有效驾驶证，或者驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶租用机动车，或者租用机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的”之约定，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司不应承担事故第三者责任保险之责任，成都盼达汽车租赁有限公司对该条款真实性无异议，但对中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司履行提示及说明义务提出异议，黄丹、张鹏、何劲松不予认可。 以上事实，有成公交认字［2017］第00070号《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车承租人责任保险保险单》、出生医学证明、常住人口登记卡、《出院病情证明书》、住院病案、鼎诚司鉴［2017］临鉴字第1766号《司法鉴定意见书》、工作证明、成都市社会保险个人参保缴费证明、召回公告、《用户协议》、机动车行驶证、《投保单》、《投保人声明》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》及双方当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告黄丹因交通事故受损，其依法主张赔付符合法律规定，本院予以支持。对于本次事故的责任认定，成都市公安局交通管理局第六分局经调查后根据交通事故现场图、现场勘查记录、现场照片、询问记录、检验报告等作出成公交认字[2017]第00070号《道路交通事故认定书》，所载事发事实清楚，责任划分并无不当，经审查本院依法予以确认。 对于本案的赔付认定，按现有证据，评判如下： 1、医疗费按票据核算为46403.33元（其中被告张鹏垫付4200元，被告何劲松垫付5000元，被告成都盼达汽车租赁有限公司垫付23800元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付10000元）。 2、住院伙食补助费820元。原告黄丹因事故受伤住院治疗伤情，其主张按20元/天并按住院时长计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。 3、营养费820元。按原告黄丹本次事故所受伤害情况等，其主张按20元/天并按住院时长计算营养费符合法律规定，本院予以支持。 4、残疾赔偿金66432元。原告黄丹长期务工于城镇并因本次事故被评定为十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金核定为66432元（33216元/年×20年×0.1）。 5、被扶养人生活费14090.40元。原告黄丹之子彭笑愚系未成年人，应依法计算被扶养人生活费，为14090.40元（23484元/年×12年×0.1÷2）。关于原告黄丹主张的其父母的被扶养人生活费部分，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，成年人的被扶养人生活费核定应以被扶养人丧失劳动能力程度和有无其他生活来源为评判依据，本案庭审中，原告黄丹并未举证证实其主张的父母部分属无其他生活来源应予以支持的情形，故证据不足，本院实难以支持。 6、护理费3280元。原告黄丹主张按80元/天并按其住院时长计算护理费符合法律规定，本院予以支持。 7、误工费不予支持。虽原告黄丹务工于城镇并就职于成都怡星仁孚汽车服务有限公司且投保有社会保险可得到认定，但其并未举证证实事发后因本次事故导致收入减少的有效证据，本院实难以支持。 8、交通费按其就医的实际情况，酌情支持300元。 9、精神抚慰金考虑本次事故双方的过错行为、程度及本次事故所导致的结果等，酌情支持5000元。 10、鉴定费按票据核实为1100元。 核定后，本次交通事故致原告黄丹受伤产生的总损失为138245.73元。因本案原告黄丹主张按机动车交通事故责任纠纷主张权益，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在被告张鹏所驾川Ａ×××××号力帆牌小型轿车于被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保交强险时，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应先行在交强险限额范围内予以赔付，与另案原告黄启安、陈永凤、黄佳琪、黄一婷、夏子诺与被告张鹏、何劲松、成都盼达汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，第三人重庆力帆乘用车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案损失一并计算后，本案原告黄丹可在交强险限额范围内获赔18800元（医疗费部分10000元，死亡伤残项下8800元），另案原告黄启安、陈永凤、黄佳琪、黄一婷、夏子诺可在交强险限额范围内获赔101200元。超过交强险损失限额部分，虽被告成都盼达汽车租赁有限公司为案涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保有机动车承租人责任保险（每次事故第三者责任保险限额500000元），但按现有证据，被告张鹏驾驶案涉车辆时其驾驶证被依法扣留，且从被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提交的《投保单》、成都盼达汽车租赁有限公司加盖印章的《投保人声明》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》，可认定被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司确已履行提示及明确告知义务，按《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》第八条“存在以下情形的，保险人不负责赔偿”之第（九）款“非被保险人或其指定驾驶人驾驶租用机动车的”及第（十）款“被保险人或其指定驾驶人无有效驾驶证，或者驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶租用机动车，或者租用机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的”之约定，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司不应承担事故第三者责任保险之责任，即超过交强险限额部分，应先由侵权人即被告张鹏承担，本案部分其应承担119445.73元，另案部分其应承担940028.50元。对于本案被告何劲松、成都盼达汽车租赁有限公司及第三人重庆力帆乘用车有限公司的责任承担，本院认为，从本案现有证据，第三人重庆力帆乘用车有限公司所生产的案涉车辆已经两次鉴定并确因存在安全隐患被召回，且事发时被告张鹏处于倒车过程中，车速加快的事实亦已得到证实，可认定案涉车辆缺陷的存在与本次事故的发生具有因果关系，被告张鹏承担赔付责任后，可依法向第三人重庆力帆乘用车有限公司进行追偿，综合考虑本案被告张鹏的违法行为、程度及第三人重庆力帆乘用车有限公司所生产车辆安全隐患大小等，本院确定本案第三人重庆力帆乘用车有限公司在本案交强险之外的损失部分在被告张鹏应承担的赔付责任中承担50%，即本案部分为59722.87元，另案部分为470014.25元；剩余损失部分，按现有证据，被告何劲松在被告成都盼达汽车租赁有限公司处通过网络形式注册并租赁车辆，被告成都盼达汽车租赁有限公司在本次事故中并无过错行为，相反，被告何劲松应被告张鹏之请求租赁车辆并交予被告张鹏时，并未尽到合理审验驾驶资格的注意义务，具有过错，按其过错行为及程度等，本院确定其承担10%责任，本案部分其应承担5972.29元，另案部分其应承担47001.43元；一并核算后，被告张鹏还应在本案中承担53750.57元，在另案中承担423012.83元。按庭审中被告成都盼达汽车租赁有限公司同意另案处理垫付费用的意见，与被告张鹏垫付本案原告黄丹4200元，被告何劲松垫付本案原告黄丹5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付本案原告黄丹10000元，被告张鹏垫付另案丧葬费用40000元一并品迭后，本案中，被告张鹏还应赔付原告黄丹人民币49550.57元，被告何劲松还应赔付原告黄丹人民币972.29元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司还应赔付原告黄丹人民币8800元，第三人重庆力帆乘用车有限公司还应给付原告黄丹人民币59722.87元。另案中，被告张鹏还应赔付原告黄启安、陈永凤、黄佳琪、黄一婷、夏子诺人民币383012.83元，被告何劲松还应赔付原告黄启安、陈永凤、黄佳琪、黄一婷、夏子诺人民币47001.43元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司还应赔付原告黄启安、陈永凤、黄佳琪、黄一婷、夏子诺人民币101200元，第三人重庆力帆乘用车有限公司还应给付原告黄启安、陈永凤、黄佳琪、黄一婷、夏子诺人民币470014.25元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告张鹏于本判决生效后十日内赔付原告黄丹人民币49550.57元； 二、被告何劲松于本判决生效后十日内赔付原告黄丹人民币972.29元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔付原告黄丹人民币8800元； 四、第三人重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄丹人民币59722.87元； 五、驳回原告黄丹的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3120元，由被告张鹏负担1404元，被告何劲松负担156元，第三人重庆力帆乘用车有限公司负担1560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 建 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  岳云川 二〇一九年十月十二日 书 记 员  唐 瑜