江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 定 书（2018）赣09民初192号原告：欧阳晓庚，男，1972年12月21日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被告：王新平，男，1978年2月4日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，被告：江西百为实业有限公司，住所地江西省樟树市共和东路****店面，统一社会信用代码91360982593781956P。法定代表人：王新平，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：艾君，江西国风律师事务所律师。原告欧阳晓庚与被告王新平、江西百为实业有限公司（以下简称百为公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧阳晓庚及其委托诉讼代理人邹江平、被告王新平、百为公司及其委托诉讼代理人周欢、艾君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳晓庚诉讼请求：1.判令王新平、百为公司共同给付欧阳晓庚1238.24万元股权转让款；2.判令王新平、百为公司给付自2015年7月24日起至2018年7月24日期同以1238.24万元为本金按月利率1%计算的逾期付款违约金445.7664万元，2018年7月25日后的逾期付款违约金继续按月利率1%计算至王新平、百为公司还清全部股权转让款之日止；3.本案诉讼费、保全费均由王新平、百为公司负担。事实和理由：2015年6月4日，欧阳晓庚与王新平签订《股东分配协议书》，双方约定王新平在百为?才子佳苑项目（以下简称才子佳苑项目）中所占49%总股份中的40%归欧阳晓庚所有(即欧阳晓庚占才子佳苑项目总股份的19.6%)。2015年7月24日，王新平擅自将其名下的才子佳苑项目中49%股权，全部转让给陈某，股权转让款为2796万元(其中4万元为挂靠费，实际股权转让款为2792万元)。因其股权转让款明显低于市场价，2015年7月24日，王新平、百为公司向欧阳晓庚出具《承诺书》，承诺49%股权总价值3095.6万元，欧阳晓庚应得股权转让款为1238.24万元。欧阳晓庚此后多次向王新平、百为公司催讨该股权转让款未果。王新平、百为公司辩称：1.欧阳晓庚与王新平2015年6月4日签订的《股东分配协议》虽约定欧阳晓庚作为投资方之一持有才子佳苑项目49%股权中的40%，双方亦同意按此比例进行项目资金投入及项目结束后的利润分成。根据公平、诚实信用原则，本案中欧阳晓庚作为投资人只有履行了项目资金的投入义务才能享有项目利益的权利，但欧阳晓庚没有证据证实其已经就才子佳苑项目进行了投资。且欧阳晓庚实际也未就才子佳苑项目支付过任何投资款,故其主张股权转让款1238.24万元于法无据。需要特别指出的是，欧阳晓庚主张股权转让款需提交其享有收取股权转让款权利的凭证或存在收取股权转让的民事法律关系的证据，也不可能存在百为公司给付股权转让款的证据，但遗憾的是欧阳晓庚毫无直接依据便提起本案诉讼并申请诉讼保全。2.全面分析本案证据，法院依法应驳回欧阳晓庚的诉讼请求。根据欧阳晓庚提供的2015年7月24日陈某与王新平签订的《协议》看，陈某与王新平共同合资开发才子佳苑项目,陈某占项目股权的51%,王新平占项目股权的49%。根据该协议约定,王新平自愿将才子佳苑项目49%的股权以2796万元转让给陈某。就协议本身而言，王新平作为持有本项目股权的股东以约定一致的价格转让持有的股权基于民事权利处置来说没有任何问题,更不可能由此产生王新平、百为公司向欧阳晓庚支付股权转让款的法律义务。根据分配协议的履行情况已明确欧阳晓庚未实际取得股权来看，其依法不能干预才子佳苑项目的股权转让，也无股权转让款分配权可言。退一步来讲，即便欧阳晓庚按照分配协议履行了其自身的投资义务获得了才子佳苑项目对应的股权,但根据协议约定及交易惯例来看,才子佳苑项目49%股权转让款应当由陈某向欧阳晓庚、王新平进行支付,而不由王新平、百为公司向欧阳晓庚支付。而且王新平、百为公司事实上自始至终都未收到陈某就才子佳苑项目49%股权转让的任何款项，故欧阳晓庚诉称的应由王新平、百为公司向其支付款项的请求更是毫无法律之依据。3.从欧阳晓庚提供的《承诺》来看，该承诺虽因其他原因对才子佳苑项目49%股权作价调整为3095.6万元，实际非王新平、百为公司真实意愿。承诺只能说明王新平作为股东明确自己承担的责任，并未明确向欧阳晓庚承担任何法律义务(因为欧阳晓庚实际并不享有才子佳苑项目股权)。即便存在299.6万元差价,但就该差价部分的处置方式也做了明确约定由王新平在百为?花园小区60%股份中进行承担。而欧阳晓庚并未提供有效证据证明后续处置的约定,故欧阳晓庚依据该承诺单方提出主张于法于理不明。综上所述,欧阳晓庚提交不能证明其已依法真实取得了才子佳苑项目的相应股权；且根据协议约定的股权交易来看,股权转让交易的款项支付主体为陈某，而非王新平、百为公司。故欧阳晓庚的起诉证据不足，依法无据，于理不通，请求人民法院依法判决驳回欧阳晓庚的全部诉讼请求。在本案审理过程中，欧阳晓庚围绕其主张的事实向本院提交了证据；王新平、百为公司未向本院提交证据。就欧阳晓庚提交的证据以及本院依职权调取的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对王新平、百为公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1.欧阳晓庚提交的《股东分配协议》，王新平、百为公司对证据的真实性无异议，本院对欧阳晓庚与王新平2015年6月4日签订分配协议确定投资股权份额的事实予以确认。2.欧阳晓庚提交的《协议》，王新平、百为公司对证据的真实性无异议，本院对王新平与陈某2015年7月24日签订协议，约定王新平将其所持才子佳苑项目49%股份以2796万元的价格转让给陈某的事实予以确认。3.欧阳晓庚提交的《承诺》，王新平、百为公司对证据的真实性无异议，本院对王新平2015年7月24日向欧阳晓庚出具书面承诺，百为公司加盖公章予以认可的事实予以确认。4、欧阳晓庚提交的收条复印件（在该件下方有手书“原件以交王新平证明人曾某2016年6月16日”），王新平、百为公司对证据的真实性、关联性均有异议，本院庭后经询问曾某，曾某确认在该复印件下方的手书内容系其亲笔书写。本院对王新平2014年4月10日向欧阳晓庚出具收条确认收款9034745.31万元的事实予以确认。5、本院依职权调取并出示的对陈某的询问笔录，陈某陈述的其与王新平之间的股权转让事实与欧阳晓庚提交的《协议》所反映的事实一致，故本院对陈某陈述其以2796万元（含挂靠费40000元）的价格受让王新平才子佳苑项目49%股份，并以王新平所欠借款抵付股权转让款的事实予以确认。6、本院依职权调取并出示的对曾某的询问笔录（二份），曾某确认了欧阳晓庚提交的收条复印件的真实性，本院对曾小平陈述的王新平确认收到王新平投资款9034745.31万元的事实予以确认。综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：2013年10月，王新平与案外人陈某决定共同投资并挂靠百为公司开发才子佳苑项目。此后，时任百为公司法定代表人欧阳晓庚便陆续投资到王新平名下。2014年4月10日，王新平向欧阳晓庚出具一张收条，写明“兹共收玖佰零叁万肆仟柒佰肆拾伍元”。2014年6月25日，王新平与案外人陈某就双方投资建设的才子佳苑项目签订一份《股东协议》，确定“投资方陈某占项目总股份的51%，投资方王新平占项目总股份的49%”，该协议还对利润分红、财务管理等事项进行了约定。2015年6月4日，王新平与欧阳晓庚就才子佳苑项目签订一份《股东分配协议》，约定：第一条“项目总股份49%”；第二条“投资方王新平占项目总股份的60%，投资方欧阳晓庚占项目总股份的40%。双方按此比例进行项目资金投入及项目结束后的利润分成，或项目结束后的负债承担”。2015年7月24日，案外人陈某与王新平经协商，王新平同意将其持有的该项目49%股份以2796万元的价格出让给陈某；陈某以其对王新平的债权抵付该转让款。欧阳晓庚作为王新平一方的投资人不同意陈某提出的转让价格，并要求以3095.6万元的价格转让。同日，王新平向欧阳晓庚出具一份《承诺》，写明“本人承诺百为?才子佳苑出售价30956000元，不足部分由本人承担。自愿在百为?花园小区60%股份中减及与曾某所签合同所相关条款按所占股份承担”。百为公司在该《承诺》上加盖公章予以确认。在王新平出具上述《承诺》后，陈某（甲方）即与王新平（乙方）就股权转让事宜签订一份《协议》，约定“甲乙双方共同合资建设百为?才子佳苑开发项目，甲方占项目股份的51%，乙方占项目股份的49%，现乙方因其他项目发展需要，自愿将百为?才子佳苑项目股份的49%以27960000元转让给甲方，甲方对乙方的股份转让及金额予以接受，因该项目前期经营及管理由甲方负责乙方未参与管理，所以该项目前期至现止，有关项目的经济、法律、法规等都由甲方承担；乙方自股权转让后对百为?才子佳苑项目不再享有任何权益。自双方签字后，有关该项目的前期至项目按相关规定结束清算后，一切由甲方承担，与乙方无任何关系、法律责任。协议经双方签字后立即生效。备注：因为该项目为挂靠性质，已缴挂靠费肆万元整。百为实业有限公司不得对百为?才子佳苑故意推诿盖章签字。造成对该项目的一切经济损失将由百为实业有限公司承担所有法律责任。”百为公司在该《协议》上加盖公章，欧阳晓庚以证明人身份在该协议书上签字。此后，欧阳晓庚多次要求王新平按比例支付转让款未果。另查明：百为公司自2012年4月起至2017年2月，由欧阳晓庚担任法定代表人。此后由王新平担任法定代表人。本院认为，本案的争议焦点是：1.王新平应否向欧阳晓庚支付转让款以及支付多少的问题；2、百为公司应否向欧阳晓庚承担清偿责任的问题。对此，本院综合分析评判如下：一、关于王新平应否向欧阳晓庚支付转让款以及支付多少的问题第一，欧阳晓庚与王新平就才子佳苑项目投资签订《股东分配协议》，确定双方的占股比例，此是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《股东分配协议》项下王新平所持有49%股份，实际上是欧阳晓庚与王新平共同在才子佳苑项目中的投资份额，并非某个公司实体的股权，故本案中欧阳晓庚与王新平之间所形成的是在才子佳苑项目中的合伙投资关系，因此本案案由应为合同纠纷。王新平虽辩称欧阳晓庚未出资，不应享有投资权益，但从本案查明的事实看，王新平不仅向欧阳晓庚出具收条确认收到欧阳晓庚的投资款，还在出让该49%投资份额前夕与欧阳晓庚签订《股东分配协议》明确欧阳晓庚在该投资份额中的出资比例；而且案外人陈水金也证实转让价格2796万元是以王新平出资1800万元为基数确定下来的，按此出资额计算，欧阳晓庚的出资比例亦达到了40%。退一步讲，如果欧阳晓庚没有出资，那么王新平在转让其49%股份时当无需征得欧阳晓庚的同意，更没有必要向欧阳晓庚承诺转让价格并以其别处的股份弥补差价损失。显然，王新平的上述辩解与事实不符，不予采信。第二，王新平将其所持有的才子佳苑项目49%股份以2796万元的价格全部转让给另一投资人陈水金，并完成了股份交割，那么作为该49%股份的共同投资人欧阳晓庚当有权请求王新平按其份额支付转让款。即便王新平辩称其未收到陈水金支付的转让款，那也是王新平与陈水金之间的法律关系，与欧阳晓庚无关。虽然王新平与陈水金确定的转让价格为2796万元，但王新平向欧阳晓庚出具《承诺》，明确表示以3095.6万元为基价向欧阳晓庚分配转让收益，那么该《承诺》即是双方在转让49%股份过程中对欧阳晓庚应得投资回报的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故王新平应按照《承诺》的约定并根据欧阳晓庚的投资比例向其支付转让款。因此，欧阳晓庚请求王新平支付股权转让款1238.24万元（即3095.6万元×40%），依法有据，应予支持。由于双方未约定股权转让款的支付时间及逾期支付违约责任，故欧阳晓庚要求王新平自2015年7月24日起按月利率1%支付逾期付款违约金，没有依据；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故王新平在欧阳晓庚向其主张权利后即应及时支付转让款。本案中王新平已迟延履行，构成违约，应赔偿欧阳晓庚在迟延履行期间资金被占用而受到的利息损失。因此，本院确定王新平自欧阳晓庚起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款违约金。二、关于百为公司应否向欧阳晓庚承担清偿责任的问题虽然案涉才子佳苑项目开发主体是百为公司，但百为公司并未实际投资，实际由王新平和案外人陈水金挂靠百为公司完成，欧阳晓庚对此情况亦知情。因此，王新平所持的才子佳苑项目的49%股份并不属于百为公司，百为公司在王新平转让该股份中也未获得除挂靠费之外的其他收益。虽然百为公司在王新平出具的《承诺》中加盖公章，但从《承诺》的内容看，百为公司加盖公章仅是表明认可王新平承诺的内容，并未明确其为王新平的付款责任提供担保或保证。因此，欧阳晓庚请求百为公司与王新平共同支付转让款没有事实与法律依据。综上，欧阳晓庚诉讼请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告王新平于本判决生效之日起十日内向原告欧阳晓庚支付转让款1238.24万元及违约金（违约金以1238.24万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2018年8月20日起计算至转让款支付完毕之日止）。二、驳回原告欧阳晓庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122840元，诉讼保全费5000元，合计127840元，由原告欧阳晓庚负担24840元，由被告王新平负担103000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  巢澍望审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年一月十日书记员  黄绪鑫