山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初1753号原告：王文宝，男，1962年8月14日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。被告：淄博市淄川盛业建筑安装有限公司，住所地淄川区城南镇长王村北首。法定代表人：张道水，董事长。被告：淄博康润投资发展有限公司，住所地淄博市淄川经济开发区唐骏欧铃路88号。法定代表人：郑祥展，董事长。委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤龙，男，1988年10月11日出生，汉族，淄博康润投资发展有限公司工程部经理，住淄川区。原告王文宝与被告淄博市淄川盛业建筑安装有限公司（以下简称盛业建筑公司）、淄博康润投资发展有限公司（以下简称康润投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理（期间原告申请司法鉴定）。原告王文宝及委托诉讼代理人高传、被告淄博康润投资发展有限公司委托诉讼代理人王磊、刘凤龙到庭参加诉讼，被告淄博市淄川盛业建筑安装有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王文宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告一支付原告工程款3678724元、利息1407792.24元（计算至2018年5月16日），共计5086516.24元；2.要求被告一支付原告自2018年5月17日至其实际付清工程款之日止以欠付工程款本金为基数，按照年息6%计算的利息。3.要求被告二在欠付被告一的工程款的范围内向原告承担还款责任。4.诉讼费用、财产保全担保费用及鉴定费用由被告负担。事实与理由：2009年8月14日，被告一与被告二签订建设工程施工合同一份，约定由被告一对被告二开发建设的奥都庄园B2区1-24号楼的土建、装饰及水电安装工程进行施工总承包。2010年11月19日，被告一与原告签订《合同书》一份，约定被告一将其总承包的奥都庄园工程中的B2区1-10号楼及11、16、18、20、22、24号楼的水电暖卫浴安装工程分包给原告施工。双方在合同中约定结算方式同被告一与被告二签订总包合同中的结算办法，双方同时约定了其他权利义务。合同签订后，原告即组织施工，并按照合同约定保质保量完成了合同义务。其中：B2区1-10号楼于2011年4月竣工验收合格；11、16、18、20、22、24号楼于2011年12月竣工验收合格，并在验收合格后，将上述工程交付被告二使用。此外，被告二还直接指令原告施工了部分工程，但被告违反合同约定，拖延支付工程款，尚欠原告工程价款共计3678724元，给原告造成了巨大的经济损失，因此诉至法院。盛业建筑公司未答辩。康润投资公司辩称：本案涉案合同工程的合同主体为被告二与被告一，原告与被告二没有形成事实上的建设工程施工合同关系，康润公司不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告对被告二的起诉。具体理由如下：1.涉案工程施工合同的主体是被告二和被告一，原告与被告二没有合同关系。2009年8月14日，被告二与被告一签署《建设工程施工合同》，约定被告一承接被告二奥都庄园一期工程B2-1到B2-24号住宅楼的建设工程，工程内容为：土建装饰、水电安装工程、建筑单位相应院落及配套工程。该合同明确约定了非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；不得全部转包，也不得将工程肢解以后以分包的名义转包给他人。被告一在招标书上特殊注明，对文本内容和要求予以确认。因此自始至终涉案工程的合同主体为被告二和被告一。2.原告仅仅承接了被告总承包工程的水电暖卫安装，不是司法解释中认可的“实际施工人”，其无权突破合同相对性，直接向发包人康润公司主张合同权利。原告并非涉案工程的实际施工人，其应为被告一的项目部雇用的水电暖卫等分项安装工作人员，无权突破合同相对性，直接向康润公司主张建设工程合同权利。3.被告二与被告一的工程款已经结算完毕，并未出现被告二欠付被告一工程款的情况。被告二与被告一全权委托办理奥都庄园B2区1-11号、16、18、20、22、24号楼等项目工程所有事项的被委托人郭秀峰，于2017年1月10日进行了对账，对账单显示，被告二与被告一的工程款总额为人民币37348058.19元，已经支付37073802.51元，剩余274255.68元作为质保金留存。综上，原告对被告二的起诉无任何事实与法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告为证实其诉讼请求，向本院提供以下证据及被告的质证意见：1、被告康润投资公司与被告盛业建筑公司于2009年8月14日签订的《建设工程施工合同》，证实被告盛业建筑公司对被告康润投资公司开发建设的奥都庄园B2区1-24号楼的土建装饰，水电安装工程进行了施工承包，合同对工期、计价方式等权利义务进行了约定。康润公司对1号证据的真实性没有异议，对原告证明内容有异议，认为该证据恰恰证明了涉案合同的主体是被告一和被告二，被告二与原告没有合同关系。2、原告王文宝与被告盛业建筑公司签订的合同，证明原告借用被告一的资质，名为肢解分包，实为借用资质。康润投资公司对2号证据提出异议，认为被告一的法定代表人是张道水而非合同上签字的张伟峰，合同不能证明原告借用被告一的资质，从内容第七条规定，原告要服从项目部管理，项目部经理是郭秀峰，只能说明原告就是项目部的员工。3、奥都庄园工程量签证单95份，证明原告实际施工过程中的室外配套现场变更等相关现场资料。康润投资公司对3号证据提出异议，从签证单上看，被告一的项目经理叫郭秀峰，被告一的施工员叫王文宝，由此证明王文宝是被告一郭秀峰项目部的现场施工员，并非原告借用被告一资质进行施工。4、施工图纸52份，证明原告施工该工程的图纸，因施工图纸较多，共16个楼，原告只选取了具有代表性的B2区9号楼34份图纸和B2区11号楼18份图纸。康润投资公司对施工图的真实性无异议；对证明内容有异议，认为该证据不能证明原告系借用被告一资质的实际施工人，根据图纸上的盖章以及签字，施工单位为淄博市淄川盛业建筑安装公司，审核人是郭秀峰，与原告无关。原告作为郭秀峰项目部的施工员是有机会接触到图纸的。5、盛业建筑公司郭秀峰项目部安装材料总明细核对表18份，证明原告与被告二对原告施工过程中被告二给原告所供应材质的数量及价格进行了核对、确认，被告二共计支付给原告材料折合价值2144347元，其中一批工程是1149903.35元，二批工程是994444.59元。康润投资公司对这两份原件真实性无异议，对复印件不认可；对证明内容有异议，认为不能证明原告借用被告一的资质进行实际施工，根据核对表和确认书的内容来看这是被告二针对盛业公司以及盛业公司的郭秀峰项目部提供的检查供材明细表，其中确认书上面的接收单位为盛业建筑公司第二项目部，第二项目部的施工经理系郭秀峰，王文宝系作为第二项目部的施工员在材料上面签字。6、被告一、原告、土建实际施工人郭秀峰三方于2016年7月6日签订的对账单1份，证明原告借用被告一的资质实际施工了奥都庄园B2区1-10号楼一批工程和11、16、18、20、22、24楼二批工程，水电暖卫安装工程；证明被告二共计供应材料5858115.84元，其中土建工程收到3713768.84元，原告收到2144347元；证明被告二共计拨付工程款23839742.2元，其中土建工程收到19949926.68元，原告收到3889815.52元。康润投资公司对证据6不予认可，认为其从未同意被告一对总承包的工程进行分包、转包，该证据系盛业建筑公司内部员工之间的内部对账，被告二不清楚，对内容不认可，也不认可它的证明力。7、鉴定意见书一份，证实原告施工的水电暖安装工程总造价是8120578.96元。康润投资公司对7号证据提出异议，认为该鉴定程序违法，鉴定依据错误，赖以作出鉴定结果的资料未经法庭质证认可，鉴定资料均有原告单方提交，鉴定机构抛开被告一与被告二之间的工程合同和约定得出了与事实不符的依据。另庭审中，王文宝明确表示其与盛业建筑公司是工程分包，并非借用资质。本院认为，本案争议的焦点是原告王文宝依照建筑工程施工合同要求被告盛业建筑公司支付工程款，同时要求康润投资公司在欠付盛业建筑公司工程款范围内向原告承担还款责任是否成立。关于本案争议的焦点，原告向本院提交被告盛业建筑公司与康润投资公司签订的《建设工程施工合同》，该合同证实了康润投资公司作为发包方将其投资开发建设的奥都庄园B2区1-24号住宅楼的土建、装饰、水电安装工程、建筑单体相应院落及配套工程交由盛业建筑公司承包建设，该合同是双方在协商一致，作为平等主体基础上签订的合同。原告向本院提交盛业建筑公司与其本人签订的《合同书》，该合同注明：“为全面完成公司制定的各项经济、质量、安全指标，充分发挥项目部的积极性，搞好工程质量，保证工程按期竣工，经协商签订本合同”，由此证实该《合同书》系盛业建筑公司内部管理合同，该合同书没有具体的分包协议，同时原告向本院提供的工程量签证单及核对表，均证明该工程项目经理系盛业建筑公司的郭秀峰，签证单系项目经理郭秀峰签字，核对表系“盛业郭秀峰项目部安装材料总明细核对表”，以上证据证实，王文宝系郭秀峰项目部的具体施工员，其与盛业建筑公司是内部管理关系，其不具有独立享有合同中相对民事权利义务主体的诉讼主体资格，其可向盛业建筑公司追索劳动报酬，经本院释明，原告王文宝不同意变更诉讼请求，因此原告依据建筑工程施工合同向被告盛业建筑公司追索工程款，同时要求康润投资公司在欠付盛业建筑公司工程款范围内向其承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。王文宝系被告盛业建筑公司郭秀峰项目部的具体施工员，其以个人名义对盛业建筑公司及康润投资公司提起诉讼不符合合同纠纷诉讼当事人主体身份，应依法驳回其诉求，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：驳回王文宝的诉讼请求。案件受理费47405元、财产保全费5000元，共计52405元，由王文宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李拥军审 判 员  王 菲人民陪审员  蒲韶章二〇一九年五月十五日代理书记员  孙 悦