河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初1583号原告：桑飞，男，汉族，1986年1月10日出生，住商丘市。委托代理人：张伟，河南弘勋律师事务所律师。被告：梅士文，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：河南省东方（集团）防腐有限公司。住所地：长垣县人民路西段。统一社会信用代码：91410728706620658W。法定代表人：李献民，职务：董事长。委托代理人：谢长江，河南弘治律师事务所律师。委托代理人：吕明建，该公司法务人员。原告桑飞与被告梅士文、河南省东方（集团）防腐有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑飞及其委托代理人张伟，被告河南省东方（集团）防腐有限公司委托代理人谢长江、吕明建到庭参加诉讼，被告梅士文依法经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梅士文支付原告工程款80000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月8日至实际付清之日止）。2、被告河南省东方（集团）防腐有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：被告梅士文挂靠在被告河南省东方（集团）防腐有限公司名下与中国石油河南销售分公司签订加油站工程施工合同，后交由原告施工，施工地点为商丘市梁园区民主路平原派出所东邻第25加油站。2017年9月8日，被告梅士文向原告结算并出具欠工程款欠条80000元，原告多次找被告催要，不予偿还。被告梅士文未提交答辩意见。被告河南省东方（集团）防腐有限公司辩称：公司与原告没有施工合同关系，梅士文拖欠原告工程款与公司无关，公司不应承担责任。本院对双方争议事实作出如下认定：1、原告提交的梅士文欠条能否证明梅士文拖欠原告工程款的问题。本院认为，该欠条内容明确写明欠原告商丘25站施工费80000元，并由梅士文签名，日期为2017年9月8日。该内容可明确证明梅士文欠工程款数额。虽该欠条上备注李某同意转入桑飞账户，原告和证人李某对此均无法合理解释为何梅士文如此备注，但该备注并不足以影响欠条主文内容的证明力。被告河南省东方（集团）防腐有限公司虽提出该欠条可能不真实的主张，因该债务系被告梅士文与原告之间结算，被告作为结算人以外的单位对此并不知情了解，应对该主张承担举证证明责任，否则任何另外当事人之间的交易结算证据在自己未知情时，均会被轻易推翻而不用承担举证责任。故对被告河南省东方（集团）防腐有限公司意见不予采纳。2、原告提交的从最高院裁判文书网下载的郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16896号民事判决书认定的事实能否作为本案认定事实的依据和判决结果能否作为本案判决参照的意见。本院认为，该判决书被告河南省东方（集团）防腐有限公司委托代理人吕明建明确认可其真实性，吕明建亦作为该案委托代理人参加该案诉讼，故本院认可该判决书的真实性。该判决认定事实中对2015年10月15日、2016年1月5日，被告梅士文作为被告河南省东方（集团）防腐有限公司委托代理人与中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司签订了中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司商丘25站等多座加油站建设工程施工合同，且在该案中梅士文与河南省东方（集团）防腐有限公司均承认其为挂靠关系。该事实认定部分与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》全国法院在审理与指导性案例类似的案件时，应当参照指导性案例。其所指的指导性案例是最高人民法院颁布的指导性案例，至今最高法共颁布了20批指导性案例。除指导性案例外的其他各级人民法院判决对类似案件并不具有应当参照判决的效力。故本案中原告提交的另案判决结果对本院处理本案并不具有应当参照的效力。本院认为，被告梅士文虽作为河南省东方（集团）防腐有限公司委托代理人与中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司签订了建筑工程施工合同，但其仅是签订合同时的委托代理人，代表被告河南省东方（集团）防腐有限公司为该施工合同作要约承诺的意思表示而已，其所签该合同在合同有效时的权利义务拘束被告河南省东方（集团）防腐有限公司。因被告梅士文和被告河南省东方（集团）防腐有限公司之间系挂靠关系，梅士文借用被告河南省东方（集团）防腐有限公司之名的目的是利用其建筑工程施工资质进行建筑工程施工。因借用施工资质违反相关法律规规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项明确没有施工资质的××借用有资质的建筑施工企业的名义所签的建设施工合同无效。庭审中，原告承认自己与梅士文个人签订了施工协议，施工了商丘25站的部分工程，原告因不具备施工资质且梅士文将该商丘25站工程又违法分包给原告，二人之间的工程分包协议亦属无效。梅士文个人在原告施工完成后于2017年9月8日给原告出具欠工程款欠条，在二人均未对原告施工工程质量提出异议时，梅士文个人应对其出具的欠工程款数额80000元承担支付责任。被告梅士文与河南省东方（集团）防腐有限公司之间系挂靠借用资质关系，该法律关系仅在二被告之间发生效力。依日常生活经验常识，梅士文在实际参与商丘25站施工工程时，被告河南省东方（集团）防腐有限公司一般会给中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司代表被告河南省东方（集团）防腐有限公司实施该工程的项目经理或其他职务身份，否则梅士文根本无法参与和发包方中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司进行施工对接。既使梅士文具有某种被告河南省东方（集团）防腐有限公司授予的施工身份，还要看该身份权限是否具有代表河南省东方（集团）防腐有限公司将该工程转包或分包的职务身份权限，否则其以河南省东方（集团）防腐有限公司名义对外所签的转包或分包工程协议在河南省东方（集团）防腐有限公司未追认时，对其不生效力。本案梅士文以个人名义与原告签订分包部分工程施工协议时，梅士文没有任何可让原告相信梅士文具有代表河南省东方（集团）防腐有限公司名义对外转包工程的权利外观的客观依据，不符合表见代理构成中要具备权利外观、善意、且无过失的构成要件。梅士文系××，而非河南省东方（集团）防腐有限公司，基于合同相对性原则（主体、内容、责任），合同责任应由签订合同主体承担。在合同无效时，亦是相对主体之间承担无效法律后果。在无法定或约定时合同责任一般无连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款规定的××以转包人、××为被告起诉的，人民法院应当依法受理，即是指原告（××）与被告梅士文（××）的合同相对性主体。该条第二款规定的××以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者××为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对××承担责任。该发包人是指中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司，而非其他主体。该条款突破合同相对性即是法律的明确规定，类似合同法的代位权。综上，对原告诉请被告梅士文支付工程款80000元及利息的诉请予以支持，利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自出具欠条之日计算至实际付清之日止。对诉请被告河南省东方（集团）防腐有限公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告梅士文支付原告桑飞工程款80000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月8日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告对被告河南省东方（集团）防腐有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告梅士文负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 王 君二〇一九年三月十九日书记员 王施雯