江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民初96号原告：张寿荣，男，1965年1月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：吴金明、赵琳，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李长文，男，1959年8月11日出生，汉族，住广昌县。被告：薛广英，女，1966年4月16日出生，汉族，住广昌县（原为被告李长文妻子）。被告：江西广源肥业有限责任公司，住所地抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码91361030550879929B。法定代表人：李长文，总经理。被告：江西长兴农贸集团有限公司，住所地抚州市广昌县旴江镇莲乡大道出口处（昌夏路旁），统一社会信用代码：91361030705781476H。法定代表人：李小明，总经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限均为特别授权。上述四被告共同委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告张寿荣与被告李长文、薛广英、江西广源肥业有限公司（以下简称广源公司）、江西长兴农贸集团有限公司（以下简称长兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告张寿荣的委托诉讼代理人吴金明、赵琳，被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司的委托诉讼代理人李贤生，被告长兴公司的法定代表人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张寿荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币伍佰万元整（5000000元），至2018年8月19日利息646.2万元及利息按照月利率2%计算从2018年8月20日至还清借款本息之日止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年以前，被告李长文因被告江西广源肥业有限责任公司、江西长兴农贸集团有限公司经营需要向原告借款，在2014年1月20日经双方结算，被告李长文尚欠原告借款本金600万元，双方约定月息2分，被告李长文出具一张欠条，曾某为双方借款结算情况的见证人。2017年11月，被告李长文代原告偿还南村银行借款本金30万元。2018年2月，被告李长文偿还借款本金70万元。2018年6月20日双方再次结算，扣除被告李长文已还款项，被告尚欠本金500万及相应利息。另查明在借款期间，被告李长文系被告江西广源肥业有限责任公司、江西长兴农贸集团有限公司的法定代表人及实际控制人，被告李长文与被告薛广英系夫妻关系。但在2017年11月16日被告江西长兴农贸集团有限公司办理了股权、法定代表人变更手续，被告李长文与被告薛广英于2015年8月办理了离婚手续。综上，原告认为，原告如约支付借款款项，被告未如约履行还款义务，严重违背诚实信用原则，故为维护原告合法权益，贵院应依法判令被告立即偿还借款本金人民币伍佰万元整（￥5000000元），至2018年8月19日利息646.2万元及利息按照月利率2%计算从2018年8月20日至还清借款本息之日止。根据《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》及相关司法解释之规定，特提起诉讼。被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司发表答辩意见：1、原告起诉四被告无事实依据，本案被告李长文没有欠原告借款600万元，欠条内容不真实，双方未进行结算，也未约定利息，是原告张寿荣采用欺骗的手段让李长文在空白纸上签了“李长文”三个字，但事实上欠条的其他内容都是张寿荣事后填写，李长文并不知情。原、被告案涉转账与本案没有关联，应该是双方投资做生意的资金往来。2、本案中薛广英及两公司不是适格被告，从欠条形式上来看，薛与两公司均没有在欠款人上签名和加盖印章，即使该债务存在，也与薛、两公司无关，应依法驳回原告对薛和两公司的起诉。3、从目前现有证据来看，欠条是孤证，不足以认定李尚欠原告借款这一事实。原告是以欠条作为证据提起诉讼，因该欠条虚假、无效，且属于虚假诉讼，应依法驳回原告所有诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原被告身份、企业信息，证明原、被告主体适格。2、欠条、银行转账凭证、本金利息明细表，证明原被告借款及应付利息，双方在2018年6月20日对2014年1月20日前所有往来借款进行结算，表明原告诉求的事实依据。3、①江西长兴农贸集团有限公司企业变更信息②2003年江西省广昌县长兴工贸有限公司章程及决议③2009年江西省广昌县长兴工贸有限公司章程及决议④2010年江西省广昌县长兴工贸有限公司章程及股东会决议⑤2011年江西省广昌县长兴工贸有限公司章程修正案、股东出资额、股东会决议及股份转让协议书⑥2017年江西长兴农贸集团有限公司股东决定⑦江西广源肥业有限责任公司企业变更信息，证明借款用于被告江西广源肥业有限责任公司、江西长兴农贸集团有限公司,借款期间被告李长文为两被告公司法定代表人及实际控制人，而后却变更法定代表人，目的在于转让资产，逃避债务，但长兴公司、广源公司的股东仍为李长文、薛广英，其婚姻期间性质应为一人公司，而实际上至起诉之日，两公司均为李长文、薛广英共同经营并控制，故此两公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。4、①离婚登记审查处理表②离婚协议书，证明案涉借款发生于被告李长文、薛广英婚姻存续期间且借款用于经营被告江西长兴农贸集团有限公司，故案涉债务为原夫妻共同债务，被告李长文、薛广英应承担连带偿还责任。5、①李长文的银行流水②江西长兴农贸集团有限公司的银行流水，证明李长文账户系为公司设立的账户，公司账户也偿还了原告的债务，证明案涉债务是李长文用于公司。6、保函及保费单，证明原告为实现债权，对被告进行财产保全，所花费的2.66万元。7、张寿荣的中国农业银行个人明细对账单1张，证明被告转给张寿荣3笔款项，随后按照长兴公司的指示转给该公司财务人员徐军的个人账户（尾号为1279）。8、申请证人曾某出庭作证。证明在2014年双方进行了结算，所欠本金为600万元，并证明李长文签字时欠条不是空白的。在本案庭审中，经核对上述证据原件，被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司发表以下质证意见：1、对原告的身份信息三性无异议，对被告李长文的身份信息三性无异议，对被告广源公司、长兴公司的企业信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，未加盖公司印章，事后公司也未追认，款项也非公司使用，非公司行为，与这两家公司无任何关联。对薛广英的身份信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔借款既无薛广英签名，也非在其婚姻关系存续期间发生，与其无关。对欠条的三性均有异议，来源不合法，如此巨额之欠款，作为本案的被告李长文并非文盲，按照正常逻辑的思维，李长文应自行书写出具欠条，但该欠条是原告自己书写的，而且在关键的金额上、还款时间上均未加按李长文的手印。其次，该欠条不具有真实性，据李长文陈述，其在签署“李长文”三字时该纸张是空白的，原告诱骗李长文签名，当时其目的是为了应对原告之兄的责备，见证人曾某也非在场人。该证据不具有关联性，据原告诉状陈述，李长文是因广源公司、长兴公司经营需要借款，原告应提供原始借条及转账凭证来相互印证。如有任何经济往来，应提供结算凭证。2、对转账凭证、本息计算明细表的质证意见如下：1、该表格是原告自行制作，没有被告签字确认，而且从转账凭证来看，原告方有部分是转给案外人唐由京，而不是转给李长文，于2011年8月12日转给唐由京20万元，与李长文无关。而且原告所有的转账凭证都发生在2012年7月10日之前，转账凭证与本案无关。1485万元的转账凭证不是本案欠条的转账凭证，均与本案无关。而且对原告的转账凭证的证明目的有异议，这一系列转账与广源公司、长兴公司无关。3、对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该欠款并非使用在两家公司上，薛广英于2015年8月17日与李长文离婚。债务发生时间是2018年6月20日，所以该欠款即使存在也是在离婚后的债务，与其无关。因此不存在两公司、薛广英共同承担连带清偿责任的证明目的。4、离婚登记审查处理表、离婚协议书对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，欠款是其离婚后的债务，薛在本案中无需承担任何责任。5、对流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明李长文的欠款是用在公司。6、对保函、保单的对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，在本案中，广源公司、长兴公司与该笔欠款无关，该保费应当由原告自己承担。7、对曾某证言的三性无异议，从证言可看出，2014年在如意茶座双方未约定利息。被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司提供以下证据：1、李长文身份证复印件，证明李长文身份情况。2、广源公司营业执照，证明该公司为有限责任公司，原告的借款与该公司无任何关联，应驳回对广源公司的起诉。3、长兴公司营业执照，证明该公司为有限责任公司，原告的借款与该公司无任何关联，应驳回对长兴公司的起诉。4、薛广英的身份证复印件，李长文与薛广英的离婚证复印件，证明薛广英身份情况及上述两人于2015年8月17日离婚。5、广昌县农商行转账流水，证明2012年10月23日归还原告现金40万元，2013年2月7日归还原告现金600万元，2013年5月28日归还原告现金200万元，2013年9月13日归还原告现金100万元，合计归还了940万元。6、广昌县农商行记账凭证、本息收回凭证及流水记录，证明2014年1月10日李长文委托刘某转账150万元至原告在广昌县农商行个人贷款账户上，替原告归还了贷款，冲抵李长文向原告归还的借款150万元。7、2017年11月28日的借条及转账凭证各一份。证明2017年11月28日李长文向长兴公司借款200万元并通过公司账户于当天归还了原告借款200万元。8、2018年2月13日借条及转账凭证各一份，证明2018年2月13日，李长文向长兴公司借款70万元并通过公司账户于当天归还了原告借款70万元。9、申请证人刘某出庭作证。证明刘某代李长文归还了本案借款150万元。经核对上述证据原件，原告张寿荣发表以下质证意见：1、对第1至第3组证据的三性均无异议，对证明目的有异议，对第5组证据三性均无异议，对第6组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这笔款其实是已经偿还给农商行，而且是李长文自己借款自用。2、对第7、8组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，代理人向法庭提交补充证据来证明关联性问题，签名的人是徐军，这3笔款转给李长文后全部转还给了徐军，即使6至8组证据的款项无其他问题，也应在双方结算的排除之列，与本案欠条无关。3、对刘某的证言三性均有异议。本案150万元，是长兴公司因贷不到款而借用张寿荣的名义向广昌县农商行贷款，是长兴公司的贷款。庭后，原告张寿荣和被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司根据庭审情况补充提交了证据,本院依法以庭询形式,组织当事人进行了举证、质证。原告张寿荣补充提交了以下证据：1、张寿荣尾号4982、5088账户流水、借款凭证、储蓄取款凭条、广昌县众飞货运部企业信用信息，证明张寿荣代被告向广昌县信用联社贷款150万元，该贷款实际使用人是被告，通过众飞货运部过桥至李长文指定的账户。三次贷款也是被告直接归还至广昌信用联社的贷款账户。（2）张寿荣的账户明细查询与李的银行流水，相互印证证明张寿荣于2010年9月10日转账100万至李长文6228481761061837818账户。2、补强证据：（1）张寿荣的62×××13中国农业银行个人明细对账单，证明长兴公司转账270万元给张，张收到后就转给了长兴公司财务主管徐军账户（尾号为1279）内。其中包含2017年11月28日转账的200万元，在12月1日原告按被告的指示将270万返还至徐军账户内，另外2018年2月13日的70万，原告已在欠条中注明了还款，原告的起诉请求中扣除了该部分，起诉状的事实与理由已经说明该情况。（2）2010年7月10日，因笔误将时间写错，现更正为张寿荣账户62×××13于2012年7月10日转账200万给李账户62×××18，已提供转账凭证予以证明。（3）2010年1月26日，张寿荣通过账户62×××13于南昌汇通支行转账77万元给李账户62×××18，从张提供的银行流水及转账回单可印证。经核对上述证据原件，被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司发表以下质证意见：1、借款凭证上的借款人和领款人均为张寿荣，所以这笔钱是张自己在信用联社的贷款，钱也是打到张本人账户上，众飞货运部与被告和本案均无关。不能达到原告的证明目的。2、2017年11月28日，长兴公司向张农商行的尾号7013账户转账200万，2018年2月13日，长兴公司向张农商行的尾号7013账户转账70万，共270万，不能达到原告的证明目的。2017年12月1日打到徐军账户，一天内分3次共转账270万元，该还款与本案无关。我们提供的转款凭证可证明李已通过长兴公司归还张70万。3、账户明细查询中未反映张转账出去77万的收款人和收款账户，不能证明转给了谁，即使备注里讲转至143181尾号的账户，且该账户也不是李的账户。4、李的银行流水上虽有手写备注从张尾号7013账户转至李的账户，但这是手写，无法确认该备注真实性，应提供其他由银行出具的相关证据佐证，我方才予以认可。被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司补充提交了以下证据:1、余义云在广昌农村商业银行的银行流水以及转账凭证，证明（1）2012年10月22日，李委托余义云从6226820019400406529账户转帐1500450元至张194270121001635088账户；（2）2010年10月23日，李委托余义云从6226820019400406529账户转帐240000元至张6013826509001735447账户；（3）2012年12月31日，委托余义云从6226820019400406529账户转帐1500030.5元至张6013826509001735447账户，共计3240450元。原告张寿荣对上述证据发表质证意见称:1、没有证据证明李长文委托余义云还款给张，没有委托手续。2、凭证显示是转取和转存，证明该笔款项是取和存同时进行，证明2012年10月22日和2012年12月31日这2笔钱不是原告所借。这两笔钱均是转取和存入，与记账凭证是一致的。3、2010年10月23日这笔钱很明确是支付工程款与借款无关。4、通过流水可发现余义云的账户是长兴公司在使用。庭询后，原告张寿荣提供了补强证据：银行卡存款凭条和银行卡取款凭条，均加盖了中国农业银行股份有限公司广昌县支行的印章，取款凭条是从张寿荣自己的卡上取出100万元，存款凭条是张寿荣随后将该100万元存入李长文5418账户，证明2010年9月10日，张寿荣支付了100万元给李长文。本院依法组织当事人进行了质证。被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司发表质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。经合议庭评议，本院对上述证据认证如下:原、被告均提交了证据原件供法庭并供对方当事人核对和查验，本院对双方当事人所提供证据的真实性、合法性均予以认可。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对证据的关联性提出异议的证据及对有异议的证据是否能达到其证明目的所要证明的客观事实将分别在查明事实的确认及争议焦点中进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月20日，被告李长文向原告张寿荣出具一张欠条。该欠条载明：“2014年1月20日在如意茶庄结算。李长文欠张寿荣本金（现金）陆百万元正（6000000.00元）。2017年11月代偿还南村银行（本金）叁拾万元正（300000.00元）。2018年2月偿还（本金）柒拾万元正（700000.00元）双方约定2018年8月15日前偿还（本金）贰佰万正（2000000.00元）2018年9月15日前偿还（本金）叁佰万元正（3000000.00）及利息。双方约定利息按月息2分计算，从欠款之日2014年1月20日至还款之日为止。如有争议到广昌人民法院处决”。被告李长文在欠条右下方“欠款人”处签名。曾某在欠条的左下方“见证人”处签名。2、原告张寿荣称从2007年6月1日至2012年7月10日共支付给被告李长文1585万元。经庭询确认，双方当事人对上述款项中的以下1160万元支付款项无争议。（1）2009年12月21日，张寿荣转账200万至李长文。（2）2010年3月5日，张寿荣转账100万至李长文。（3）2010年3月11日，张寿荣转账100万至李长文。（4）2010年5月21日，张寿荣转账180万至李长文。（5）2010年6月2日，张寿荣转账170万至李长文。（6）2010年6月30日，张寿荣转账10万至李长文。（7）2010年8月9日，张寿荣转账40万至李长文。（8）2011年2月28日，张寿荣转账200万至李长文。（9）2011年4月7日，张寿荣转账100万至李长文。（10）2011年8月12日，张寿荣转账10万至李长文。（11）2011年9月12日，张寿荣转账50万至李长文。被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司对原告所称以下款项有异议：（1）2007年6月1日，张寿荣支付给李长文28万现金。（2）2010年1月26日，张寿荣转账77万至李长文。（3）2010年9月10日，张寿荣转账100万至李长文。（4）2011年8月12日，张寿荣汇至唐由京账户20万转给李长文。（5）2012年7月10日，张寿荣转账200万至李长文。对争议事实的查明及确认：（1）张寿荣称2007年6月1日支付给李长文28万现金，被告不予认可，张寿荣亦未提供其他证据证实，故本院对该款项不予确认。（2）张寿荣称2010年1月26日转账77万至李长文，张寿荣提供了中国农业银行股份有限公司广昌县支行出具的账户明细查询及中国农业银行股份有限公司南昌汇通支行银行卡存款业务回单，分别显示2010年1月26日，张寿荣6225490080002407013账户转账支出77万元；2010年1月26日李长文62×××18账户银行卡转账存款77万元。虽中国农业银行股份有限公司广昌县支行出具的账户明细查询未能显示该77万元转账的具体账号，但张寿荣持有且提供了中国农业银行股份有限公司南昌汇通支行银行卡存款业务回单，该回单显示2010年1月26日张寿荣银行卡转账存款77万元至李长文账户。被告李长文对此款不予确认又未能提供证据证明非从张寿荣账户转款至其银行卡，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院予以确认该事实。（3）张寿荣称2010年9月10日转账100万至李长文，张寿荣提供了中国农业银行股份有限公司广昌县支行银行卡取款凭条和银行卡存款凭条各一份，分别显示2010年9月10日张寿荣卡号6226225490080002407013账户取款100万元；2010年9月10日，张寿荣代李长文在李长文62×××18账户银行卡转账存款100万元，故上述证据互相印证，能证明2010年9月10日张寿荣转账100万至李长文。（4）张寿荣称2011年8月12日汇至唐由京账户20万转给李长文。经查，张寿荣虽提供了其转账至唐由京账户20万的银行卡业务回单，但被告质证认为该款与李长文无关，原告张寿荣亦不能提供证据证明该款确系支付给李长文，故对该事实本院不予确认。（5）张寿荣称2012年7月10日转账200万至李长文，张寿荣提供了中国农业银行股份有限公司广州京溪支行银行卡取款凭条，显示2012年7月10张寿荣6226225490080002407013账户转入200万元至李长文622848175106837818账户，故本院对该事实予以确认。综上，本院确认：2010年1月26日，张寿荣转账77万至李长文。2010年9月10日，张寿荣转账100万至李长文。2012年7月10日，张寿荣转账200万至李长文。2010年3月5日至2012年7月10日，张寿荣转账支付李长文借款1160万元+77万元+100万元+200万元=1537万元。3、2011年1月30日至2013年9月13日被告李长文、长兴公司转账归还原告张寿荣1138.89万元。双方当事人对此均无争议。（1）2012年10月23日，李长文转账40万至张寿荣。（2）2013年4月7日，李长文转账600万至张寿荣。（3）2013年5月28日，李长文转账200万至张寿荣。（4）2013年9月13日，李长文转账100万至张寿荣。（5）2011年1月30日，李长文转账18.89万元至张寿荣。（6）2011年7月27日，长兴公司转账182万至张寿荣。另被告李长文、薛广英、广源公司、长兴公司称以下款项也为归还本案借款，原告张寿荣对此有异议：（1）2014年1月10日，刘某支付给张寿荣150.9万元。（2）2017年11月28日，长兴公司支付给张寿荣200万元。2018年2月13日，长兴公司支付给张寿荣70万元。（3）2012年10月22日，余义云转帐1500450元至张寿荣；2010年10月23日，余义云账户转帐240000元至张寿荣；2012年12月31日，余义云转帐1500030.5元至张寿荣账户，共计3240450元。对争议事实的查明及确认：（1）被告称2014年1月10日，刘某支付给张寿荣150.9万。被告提供了江西省农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证并申请了证人刘某出庭作证，刘某证言陈述其是被告李长文的外甥在长兴公司做事，李长文将150万元打到其账户上，由其转给张寿荣。但刘某不能提供李将该款打给其的凭证及委托手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，不能单独作为认定案件事实的依据”，刘某系李长文的外甥且在长兴公司工作，与被告李长文、长兴公司有明显的利害关系，其证言不能单独作为认定案件的依据，被告亦未提供其他证据证明刘某转给张寿荣该款系归还本案借款，故本院对该事实不予确认。（2）被告称，2017年11月28日，长兴公司支付给张寿荣200万元。2018年2月13日，长兴公司支付给张寿荣70万。被告分别提供了2017年11月28日和2018年2月13日的借条及转账凭证，证明2017年11月28日李长文向长兴公司借款200万元；2018年2月13日李长文向长兴公司借款70万元，并通过公司账户分别于当天归还了原告借款270万元。原告张寿荣提供了62×××13中国农业银行个人明细对账单，证明长兴公司转账270万元给张寿荣，张寿荣收到后在2017年12月1日按被告的指示将270万元返还至长兴公司财务主管徐军账户。另2018年2月13日的70万元，原告表述已在欠条中注明了还款，原告的起诉请求中扣除了该部分。经查，被告提供的证据能证明2017年11月28日，李长文向长兴公司借款200万元，并于当日通过长兴公司在江西广昌农村商业银行股份有限公司账户转至张寿荣中国农业银行股份有限公司广州京溪支行62×××13账户；2018年2月13日李长文向长兴公司借款70万元，并于当日通过长兴公司在江西广昌农村商业银行股份有限公司账户转至张寿荣中国农业银行股份有限公司广州京溪支行62×××13账户。原告张寿荣提供的证据，能证明张寿荣收到上述200万元后又将此款转入徐军账户，但张寿荣提供的证据不足以确认其系受李长文指示将此款转回徐军，张寿荣与徐军之间的款项往来与本案无关，其可另行处理。关于被告称，2018年2月13日长兴公司转给张寿荣的70万元还款，与原告在欠条中的备注“2018年2月偿还（本金）柒拾万元正（700000.00元）”，相印证。故本院确认，2017年11月28日，李长文向长兴公司借款200万元，当日长兴公司将该200万元转账至张寿荣。2018年2月13日李长文向长兴公司借款70万元，并通过公司账户将该70万元转至张寿荣归还本案借款，此款在上述欠条中已备注“2018年2月偿还（本金）柒拾万元正（700000.00元）”。（4）被告称，委托余义云共计转帐3240450元至张寿荣账户。经查，被告提供的证据仅能证明张寿荣收到余义云上述款项，本案现有证据不能证明余义云该款项系被告归还原告张寿荣本案借款，对此本院不予确认。4、长兴公司成立于2003年4月30日，成立之时公司名称为“江西省广昌县长兴贸工农有限公司”，法定代表人为李小明，股东李长文出资560万元，占70%股权；股东薛广英出资240万元，占30%股权。2013年3月1日，公司名称变更为“江西长兴农贸集团有限公司”。2017年11月16日，公司法定代表人变更为李长文。根据广昌县市场和质量监督管理局提供的企业变更信息载明该公司股权变更情况如下：2009年3月5日变更为李长文出资1600万元，占80%股权；李旖出资100万元，占5%股权；薛广英出资300万元，占15%股权。2010年3月9日变更为李建平出资600万元，占30%股权；李长林出资600万元，占30%股权；李长文出资800万元，占40%股权。2011年7月6日，变更为李长文出资1800万元，占90%股权；薛广英出资200万元，占10%股权。广源公司成立于2010年3月16日，法定代表人为李长文。5、薛广英与李长文于2001年6月21日登记结婚，2015年8月17日经广昌县民政局核准协议离婚。关于夫妻共同财产的处理，双方在离婚协议书中约定如下，“1、存款：没有存款；2、房屋：南昌红谷新城一套房子归女方及儿子所有，抚州碧海情天一套房子归儿子所有，现住莲乡大道152号房子归儿子所有；3、其他财产：长兴农贸集团有限公司名下所有财产归男方所有，男方名下所有财产归男方所有。儿子的保险费每年20万元由男方支付到2024年止。”同时，关于债权与债务的处理，双方在离婚协议中约定，“男方经商及所有债权债务与女方无关。”6、本案借款发生期间，李长文个人账户与长兴公司账户资金往来频繁。（1）李长文账户转款至长兴公司账户情况：2009年8月28日，李长文转账200万元至长兴公司。2010年6月2日，李长文转账200万元至长兴公司。2010年8月23日，李长文转账150万元至长兴公司。2010年9月14日，李长文转账150万元至长兴公司。2011年6月23日，李长文转账100万元至长兴公司。2011年6月29日，李长文转账170.00447万元至长兴公司。2012年9月29日，李长文转账55.4万元至长兴公司账户。（2）长兴公司转款至李长文账户情况：2010年6月3日，长兴公司转账50万至李长文。2010年6月13日，长兴公司转账50万元至李长文。2010年7月7日，长兴公司转账20万元至李长文。2010年7月15日，长兴公司转账20万元至李长文。2010年8月3日，长兴公司转账20万元至李长文。2010年8月4日，长兴公司转账45万元至李长文。2010年8月6日，长兴公司转账20万元至李长文。2010年9月17日，长兴公司转账50万元至李长文。2011年7月28日，长兴公司转账200万元至李长文。2012年10月30日，长兴公司转账50万元至李长文。2013年2月4日，长兴公司转账20万元至李长文。7、长兴公司与薛广英资金往来情况：2010年8月23日薛广英转账150万元至长兴公司，2010年9月14日薛广英转账150万元至长兴公司。本案的争议焦点是：1、本案欠款的真实性？本案欠款的金额和利息？2、原告诉请长兴公司、广源公司偿还欠款是否有法律和事实依据？3、薛广英是否应偿还本案欠款？关于争议焦点一：第一，关于案涉欠款的真实性。原告张寿荣提供了欠条及相关的银行流水，并申请证人曾某到庭作证，上述证据相互印证，可以证明原、被告之间欠款的事实。被告李长文辩称，欠条内容不真实，是原告张寿荣采用欺骗的手段让其在空白纸上签字，案涉转账与本案没有关联，应该是双方投资做生意的资金往来。经查，1、关于李长文签名的真实性。李长文认可其签名的真实性，证人曾某作为案涉欠条的见证人也确定李长文的签名为其本人所写。2、关于李长文是否受胁迫在空白纸上签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李长文应对其主张提供证据。经查，（1）李长文并未提供证据证明其受胁迫在欠条上签名。（2）证人曾某证言证明，2014年，李长文、张寿荣在广昌如意茶庄结算，其作为见证人亦在场，李长文是在欠条上签名。3、关于案涉欠条是原、被告之间借款结算还是其他资金往来。被告李长文抗辩本案欠条非借款结算而为双方之间生意往来，但并未提供证据证明，对双方之间借贷行为尚未实际发生也未能作出合理说明。故，欠条上李长文的签名应为李长文的真实意思表示。第二，关于案涉欠款的金额及利息。截止2014年1月20日双方结算之前，2010年3月5日至2012年7月10日，张寿荣转账支付李长文借款1537万元。2011年1月30日至2013年9月13日，被告李长文、长兴公司转账归还原告张寿荣借款1138.89万元。在案涉欠条中，原、被告双方明确约定了2014年1月20日结算欠本金数额，并约定利息按月息2分计算，从欠款之日2014年1月20日至还款之日为止，但对于2014年1月20日之前的利率，欠条中未予明确约定，对于该部分利息双方约定不明，综合双方交易金额、交易习惯，本院酌定此期间利息按银行同期贷款利率计算。经核算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，先息后本，截止2014年1月20日，尚欠本金为634.83万元（具体详见附表一）。此金额高于原、被告双方结算的600万元本金，故本院对欠条结算的本金数额予以确认。由于被告李长文已在本案诉前，按欠条的约定“2017年11月代偿还南村银行（本金）叁拾万元正（300000.00元）。2018年2月偿还（本金）柒拾万元正（700000.00元）”，原告张寿荣在本案中诉请被告李长文归还借款本金500万元，本院予以支持。在2014年1月10日结算后，前述已查明2017年11月28日长兴公司向张寿荣还款200万元，该款也应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，先息后本，予以计算。另前述查明按欠条约定，2018年2月13日长兴公司向张寿荣偿还本金70万元；2017年11月代偿还南村银行本金30万元，因欠条中无具体还款时间，本院酌定为该月居中日即2017年11月15日还款。经本院核算，截止2018年8月19日，被告应归还原告利息为4545366元（具体详见附表二）。关于争议焦点二：关于长兴公司应否承担本案欠款的偿还责任。第一，案涉借款期间，李长文作为长兴公司实际控制人、负责人与长兴公司资金往来频繁，长兴公司与李长文、薛广英资金混同，李长文将所借款项用于公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”长兴公司应与李长文共同承担本案借款的还款责任。第二，长兴公司主动向原告张寿荣归还本案借款，应认定为债的加入。经查，1、长兴公司认可，欠条结算前2011年7月27日，长兴公司转账182万至张寿荣归还本案借款。2、长兴公司亦主张，欠条结算后2017年11月28日，李长文向长兴公司借款200万元，当日长兴公司转账200万元至张寿荣归还本案借款。本案庭审中，原告张寿荣的特别授权代理人吴金明、赵琳律师当庭表示，“因目前没有发现与原告借款之间的相关往来，故撤回对被告广源公司的起诉”。2019年1月17日本案庭询中，本院口头裁定：“准许原告张寿荣撤回对被告江西广源肥业有限责任公司的起诉。”原告张寿荣、被告李长文、长兴公司、广源公司、薛广英对此均表示无异议。关于争议焦点三：本案借款发生在李长文、薛广英夫妻关系存续期间，薛广英虽未在欠条上签名，但在案涉债务发生期间，李长文、薛广英为长兴公司股东，长兴公司系其夫妻以家庭财产共同经营，长兴公司的生产经营收入亦为其家庭主要收入，且案涉债务款项系用于长兴公司生产经营。故，可以认定薛广英知晓案涉借款事实，且该借款用于夫妻共同生活，案涉债务应为夫妻共同债务，薛广英应承担案涉欠款的还款责任。另，关于原告张寿荣诉请被告承担本案保全费。经查，案涉欠条中，双方并未约定，因本案债务发生纠纷所产生的有关费用的负担，故对于原告该诉请，本院不予支持。综上，原告张寿荣的部分诉讼请求于法有据，应予支持。李长文、长兴公司、薛广英应予偿付原告张寿荣欠款本金5000000元及利息4545366元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李长文、江西长兴农贸集团有限公司、薛广英自本判决生效之日起十日内偿付原告张寿荣欠款本金5000000元及利息4545366元（利息算至2018年8月19日；之后的利息按月利率2%，从2018年8月20日算至欠款实际清偿之日止）。二、驳回原告张寿荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90572元，由被告李长文、江西长兴农贸集团有限公司、薛广英负担75401元，原告张寿荣负担15171元；财产保全费5000元，由被告李长文、江西长兴农贸集团有限公司、薛广英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 黎 璆审判员 黄玲玲审判员 王一敏二〇一九年四月九日书记员 张馨月