河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初3181号原告：李志钢，男，汉族，1968年1月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：许恒芳，河南正安律师事务所律师。被告：西瑞克斯通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号8层813。法定代表人：朱建峰，董事长。委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔静，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：胡献平，男，汉族，1971年7月28日出生，汉族，住新乡市。被告：吕建军，男，汉族，1968年12月7日出生，住新乡市。被告：赵凯，男，汉族，1971年7月8日出生，住新乡市。原告李志钢诉被告西瑞克斯通信技术股份有限公司(以下简称西瑞克斯公司）、胡献平、吕建军、赵凯民间借贷纠纷一案，本院立案后于2016年10月28日作出（2016）豫0711民初254号民事判决书，被告西瑞克斯通信技术股份有限公司不服判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）豫07民终1155号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院于2018年6月20日作出（2017）豫0711民初1727号之一民事裁定书，原告李志钢不服裁定，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）豫07民终4513号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志钢及其委托诉讼代理人许恒芳、被告西瑞克斯公司的委托诉讼代理人张效棋、孔静、被告吕建军到庭参加诉讼。被告胡献平、赵凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李志钢向本院提出诉讼请求：依法判令被告西瑞克斯公司、胡献平偿还所借现金225万元及利息并承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月2日，经朋友介绍，被告西瑞克斯公司和胡献平以做生意为由向原告借现金225万元，其中还有40万元借款分别由担保人赵凯、吕建军各担保20万元。2015年11月7日，被告胡献平出具了一份总的借条，内容为：“我公司借李志钢现金贰佰贰拾伍万元整用期到2015年10月16日归还。如到期无能力归还，愿将本公司在河南新乡市工业园区——国用（2007）第1114号土地其中西北角15亩转给李志钢”。借条下方借款人处盖有“西瑞克斯（北京）通讯设备有限公司”的印章，被告胡献平在担保人处签名。借款合同是双方当事人真实意思表示，原告已经履行了自己的借款义务，根据《合同法》第3条之规定，当事人采取合同形式订立合同的，自双方当事人签字盖章时合同成立，公司加盖了公章，表明公司对借条的认定。2015年被告出具的借条上有被告单位的公章，在以前多次借款中也有被告出具的公章。原告提供的借条上的公章，被告西瑞克斯公司、胡献平2007年在新乡市国家经济技术开发区办理国有土地审批手续时曾多次使用该枚公章及遮盖合同专用章进行加盖，即被告西瑞克斯公司有多枚公章。即使争议公章与备案公章不一致，也应当认定公章的效力。被告胡献平给原告出具借条时有被告西瑞克斯公司的公章和委托书，被告西瑞克斯公司在办理有关土地使用手续时，被告胡献平本人在办理过程中签字盖章，被告胡献平系被告西瑞克斯公司在新乡的负责人。综上，被告西瑞克斯公司、胡献平应当承担还款责任。现原告急需用钱，被告以种种理由推脱。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告西瑞克斯公司答辩称：一、答辩人和原告李志钢之间不存在债权债务关系，本案所涉借款为胡献平的个人借款，与答辩人没有任何关系。1、原告李志钢提交了六份借条，分别为2013年11月21日的20万元、2013年11月25日的20万元、2014年2月27日的21万元、2014年8月5日的28万元、2015年1月7日的56万元、2015年10月20日的42万元，借款金额共计187万元。从借条内容来看，均是由借款人胡献平以个人名义向李志钢出具的，说明本案的借贷主体是胡献平和李志钢个人，该借款与西瑞克斯公司没有任何关系。2、在本案原审审理过程中，原告提交了一份《证明》，用于证明被告胡献平系西瑞克斯公司驻新乡业务负责人，经贵院依法委托的鉴定机构鉴定确认：该《证明》上的公章印文与答辩人同一时期正在使用的印章不符。而且，原告提交的证据中，2014年4月28日的25万元《借条》和2014年12月20日的《承诺书》均是由胡献平手写，并加盖了与答辩人名称相符的印章，但该印章的印文上没有五角星，与答辩人的真实印鉴明显不符，显然该印章也是虚假的。3、原告李志钢提交的2015年11月7日的总借条加盖了“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”字样的公章，但该公章的名称与答辩人现在的名称明显不符，也与2014年4月28日的《借条》和2014年12月20日的《承诺书》中的公司名称不符。答辩人在2011年5月5日，因企业名称进行变更，由原来的“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”变更为“西瑞克斯通信技术股份有限公司”，且已经在工商局办理了工商登记备案，对外已有公示效力，原始印章已交由北京市公安局海淀分局特行科销毁，2015年出现的“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”字样的公章显然是他人私自刻制。4、结合本案中胡献平亲手书写的《情况说明》等证据来看，胡献平伪造西瑞克斯公司的公章是其自认的事实，本案中以答辩人名义出具的借款凭证都是在后期胡献平无力还款的情况下，胡献平与李志钢之间恶意串通的虚假行为，该转移债务主体的行为不合法，也不合常理，更不应当由答辩人承担虚假的还款义务。二、本案原告主张的借款缺乏转账凭证等主要证据支持，借款凭证之间相互矛盾，借贷行为并未实际发生，明显是胡献平与原告李志钢恶意串通的行为，应依法判决驳回原告的诉讼请求。本案原告李志钢提供的证据只有借条没有转账凭证，本案的借条均为大额借款，其中最低的一笔也是20万元，高的一笔为56万元，显然不可能都是现金，且在没有任何抵押的情况下连续发生多笔贷款，在前期的借款到期后一点都没有偿还的情况下，债权人仍愿意继续出借款项，且越借金额越大，明显不符合常理。另外，原告提交的2015年11月7日出具的借条，显示的还款时间却是2015年10月16日，显然不合常理，说明原告与胡献平之间的借贷关系是恶意串通的行为。前面六份借条总计187万，加上2014年4月28日的借条25万，与总借条225万尚有13万元的差额，总借条中的借款主体与前面六份的借款主体不一致，而且是突然发生了变更，这些情况均不符合常理，本案明显属于虚假诉讼，贵院应当依法判决驳回原告的诉讼请求，并将本案犯罪线索移送公安机关处理。三、现有证据足以证明胡献平目前还是中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司在职员工，胡献平向原告李志钢借款的行为纯属个人行为，原告要求答辩人承担还款义务不能成立。原告主张答辩人名下的国用（2007）第1114号地块地籍调查表中有胡献平签名，只能说明其在十多年前（2007年）办理上述地块的土地证时胡献平曾代理答辩人签过字，当时双方只是针对具体事项的委托关系。而本案借款的发生与该地籍调查已经时隔六、七年之久，在胡献平没有持有答辩人授权委托手续的情况下，债权人没有理由相信胡献平有权代理答辩人借款，何况最初的借条都是胡献平以个人名义出具的。本案中，从答辩人向法院提交的新乡市社保局出具的参保证明来看，胡献平一直是中国移动通信集团河南有限公司新乡分公司的员工，自2007年3月开始在该公司参加医疗、生育、失业保险，至今仍处于正常参保状态，胡献平与答辩人不存在劳动关系和职务关系。原告如果对不熟悉的企业出借大额资金，不可能不去审查该企业的名称、股东情况等身份信息及对外经营情况，但本案原告甚至连答辩人是否合法存续，公章名称前后为什么不一致都不能作出合理解释，说明原告并非善意而无过失。在前后出具的借条中变更借款主体，说明原告与胡献平是恶意串通的。故，本案所涉借款事项为胡献平的个人借款，其并非答辩人的公司行为，无任何授权或表见代理行为，且所涉借款并未直接打入答辩人的公司账户，原告亦未提供相关付款凭证，在事实及证据上，不能认定借款人为答辩人，原告要求答辩人承担还款义务不能成立。四、原告提交的借条前后矛盾，胡献平出具的《情况说明》已经可以确认本案当事人存在私刻公章的行为，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求，并将犯罪线索移送至公安机关立案侦查。根据胡献平出具的《情况说明》，可以确定胡献平在本案中存在私刻企业印章并违法使用的行为，该《情况说明》与原告提交的借条属于同样性质的书证，是否被采信也应当适用同一标准。被告胡献平、吕建军、赵凯在法定期限内未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告胡献平、赵凯未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提交的由胡献平手写的《情况说明》，被告胡献平于2016年7月27日出具的《情况说明》，其上载明“我手上持有的西瑞克斯（北京）通信设备有限公司印章，系我未经西瑞克斯（北京）通信有限公司（2011年10月8日已变更为西瑞克斯通信技术股份有限公司）授权和同意，私自刻制的印章……”，该证据与法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书中的鉴定意见：“检材中的‘西瑞克斯通信技术股份有限公司’印文与6份样本中的‘西瑞克斯通信技术股份有限公司’印文不是同一枚印章盖印形成”能够相互印证，本院对其真实性予以确认；2、关于原告李志钢提交的2015年11月7日胡献平向其出具的225万元的借条，虽然该份借条上盖有“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”的公章，但胡献平在《情况说明》中已经明确表示该份借条系胡献平以西瑞克斯（北京）通信设备有限公司的名义，未经公司同意和授权，在新乡实施的行为，且本院经庭审查明，被告西瑞克斯公司已于2011年10月8日名称由“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”变更为“西瑞克斯通信技术股份有限公司”，且该份借条没有相关银行流水予以佐证，本院对其真实性不予认可；3、关于原告提交的被告西瑞克斯公司的法定代表人朱建锋签的委托书，该委托书被告西瑞克斯认为签名不是西瑞克斯法人朱先锋笔迹，该证据上的公章与法院委托鉴定的检材上的公章是一致的，显然其公章也是虚假的，故对该委托书真实性，本院不予认定；4、关于被告西瑞克斯与王荣利于2015年7月30日签订的《合同书》，该证据也在胡献平出具的《情况说明》中提到是其在未经被告西瑞克斯公司同意和授权的情况下使用其私刻的公章与王荣利签订的，故对该份证据的真实性本院不予认定；5、关于胡献平于2016年5月19日向王荣利出具的借条、西瑞克斯北京通讯设备有限公司支付工程款明细表以及工程款纠纷协议书，被告西瑞克斯认为借条是胡献平个人对王荣利出具的借条，与被告西瑞克斯公司无关，本院对此三份证据均不予确认。另外，原告李志钢在庭审中明确表示不要求被告吕建军、赵凯承担责任。本院认为，被告西瑞克斯公司于2011年10月8日名称由“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”变更为“西瑞克斯通信技术股份有限公司”，并进行了公示，2015年11月7日胡献平在给李志钢出具的借条上仍盖有“西瑞克斯（北京）通信设备有限公司”字样的印章，排除了胡献平表见代理的情况，根据胡献平于2016年7月27日出具的《情况说明》载明：“2015年11月7日，我以西瑞克斯（北京）通信设备有限公司名义向李志钢出具借条一份，借款225万元，以西瑞克斯（北京）通信设备有限公司的土地15亩作为抵押，我以担保人身份签字。该份借条上的西瑞克斯（北京）通信设备有限公司印章是我私自刻制的印章，上面显示的借款是我多次以我个人名义向李志钢借款后出具的一个总借条，因我的行为造成李志钢起诉西瑞克斯（北京）通信设备有限公司并查封瑞克斯（北京）通信设备有限公司的土地，要求瑞克斯（北京）通信设备有限公司归还225万元借款及利息。”故对原告提供的该笔225万元的借条的真实性本院不予确认。原告李志钢诉称其与被告西瑞克斯公司之间存在借款关系理由不能成立，本院不予支持。另外，原告李志钢向本院提交了七份借条，分别为2013年11月21日的20万元、2013年11月25日的20万元、2014年2月27日的21万元、2014年8月5日的28万元、2015年1月7日的56万元、2015年10月20日的42万元以及2014年4月28日的25万元，借款金额共计212万元，和总借条的数额有出入，且根据原告提交的其银行卡号为62×××01的借记卡账户自2013年11月6日至2014年8月28日历史明细清单，与原告提交的上述七份借条的数额亦存在出入，并且该银行明细清单也没有显示款项支付的去向，即款项付给了谁。故原告提交的证据不足以证明其与被告胡献平之间存在借款225万元的事实。综上所述，原告李志钢要求被告西瑞克斯公司和被告胡献平偿还借款225万元及利息理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李志钢的诉讼请求。本案受理费10000元，保全费5000元，鉴定费18300元，由原告李志钢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：焦振坡人民陪审员 ：赵怀贵二〇一九年十月十八日书 记 员 ： 攸 莉