上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2407号原告：陈少锋，男，1982年2月13日生，汉族。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：上海恺斯建筑装潢设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余长高，经理。委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：明天棋，上海市百汇律师事务所律师。原告陈少锋与被告上海恺斯建筑装潢设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈栋，被告委托诉讼代理人徐海勇、明天棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种相同)238,042元。2、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以238,042元为基数，自2017年5月1日计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。3、被告退还原告质保金2万元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是从事家庭装潢的公司，承接了位于不同地点的家庭装潢装饰工程业务。2015年12月起，原告开始向被告供应装修材料，主要是木材、板材、石膏板等。2016年1月3日，原、被告签订《材料商合作协议》，约定：原告以被告供应商或合作商的方式，加入被告客户的装修施工过程中，并提供保修、售后服务；被告每月准时进行结算；被告收取原告质量保证金1万元，合作关系结束返还。在原、被告实际履行过程中，原告向被告实际支付了质量保证金2万元。原告按照被告的材料订单向被告指定地点供应装修材料，并在每月10日将上月完成交货并经现场人员签收的送货单蓝色底单原件交给被告核对结算，被告应于每月30日前支付上个月的货款。由于被告至今拖欠截至2017年3月30日的应付货款238,042元，亦未退还质量保证金2万元，原告为此诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2016年1月3日原、被告签订的《材料商合作协议》及附件板材声达报价表，证明原、被告就买卖合同关系达成了合作协议，原告向被告供应的货物在报价单中列明，具体有板材名称、规格、单价以及品牌、型号；合同主文部分是框架性内容，没有就供货后具体账目核对和交接流程进行规定，所以原告在供货程序上不存在违约责任；被告与业主之间的关系与原告没有关系。2、2016年2月27日被告向原告出具的质保金收款收据，证明被告收到原告质保金现金1万元。3、2016年11月至2017年3月共计5个月的材料款对账单15页，表格依次载明板材、供货月份、日期、地点、陈少锋、收货人名字、货物名称、货物数量、货物单位、单价、总价，表格最下方由被告盖了材料专用章并注明欠付的材料款，欠付的材料款不是每个月都有，是阶段性的。证明被告目前所欠的就是2016年11月至2017年3月共5个月的货款，合计238,042元。4、2016年11月至2017年3月共计5个月对应的送货单66页，送货单一式四联，原告本应留存一联，但是原告与被告对账时被告将留存联收走了，当时原告为了保留证据，事先拍了送货单照片，原告现提供的是照片打印件，原告送货时根据被告的要求使用的是被告提供的送货单以便于业主签收，且每一页都有签收。证明原告供货时按照正常流程都让收货人签收，送货金额238,042元，与前述15页对账单能够对应。5、原告与被告法定代表人余长高的微信聊天记录截屏页，证明2018年11月6日原告就欠款及押金问题与余长高进行了沟通，余长高没有否认实际收到押金为2万元。被告上海恺斯建筑装潢设计有限公司辩称：原告在实际履行中严重违反合同约定，导致被告和业主之间的款项结算出现问题，也导致实际送货量无法核对清楚。质保金被告只收到了1万元。对于尚欠货款本金需要原告、被告、业主核对确认后，被告同意支付。因为账目没有核对清楚，不存在逾期付款的问题，不同意支付利息损失。被告对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，双方并非买卖合同关系，原告不是向被告供货，是向业主供货，协议第5条记载，必须要有房东或其代理人签字认可；协议第8条约定，双方有纠纷可以向上海仲裁委员会申请仲裁，之后才写了向法院起诉，应当将仲裁作为解决纠纷的依据，被告今天应诉不代表接受法院管辖；报价单真实性无异议，但只是报价的依据，不是最终结算的依据。对证据2真实性无异议，被告仅收到原告质保金1万元。对证据3真实性不认可，被告没有与原告进行过对账，该证据上的材料章不是被告的，材料款未付几个字是原告本人所写。对证据4的真实性有异议，被告没有强制原告使用被告格式的送货单，但原告是否从工地拿了被告的送货单进行使用被告不清楚；从形式上看，送货地点大部分是被告施工的场所；被告没有收到过送货单的原件，之所以被告一直要求原告核对就是希望原告提供依据，从影印件上看没有一张是房东签字的。对证据5的真实性无异议，但无法证明被告欠款事实。被告未向法庭提供证据。经审理查明：一、关于合同约定。2016年1月3日，原、被告签订《材料商合作协议》，约定：原告以被告供应商或合作商方式，加入被告客户装修施工过程，并为客户提供保修、售后服务；……；被告承诺每月准时准点按时结算，……，如被告未能达到诚信合作，原告有权提出终止合同，被告在24个月内必须无条件退还保证金；被告收取原告1万元质量保证金……，合作关系结束，押金返还原告；当事人不愿意通过协商、调解解决，或协商、调解不成时，可以按照协议约定向上海仲裁委员会申请仲裁，人民法院提起诉讼；合同期限2016年1月1日至2016年12月31日。二、关于原告主张的2万元保证金。原告起诉时提交了被告2016年2月27日出具的收到1万元质量保证金的收据，被告对此无异议，并表示仅收到原告1万元质量保证金。审理中，在原告又补充提交了被告2016年7月14日出具的收到原告1万元质量保证金的收据后，被告表示确认收到原告质量保证金2万元。三、关于原告送货及对账事实。1、根据原告提交的送货凭证66张影印件显示，原告自2016年11月至2017年3月期间，向被告承接的装修工程送货，主要供应的是室内装修所用的木板(三夹板、细木工板、生态板、多层板等)、龙骨、石膏板、卡条、胶水、排钉、地板钉等。由于送货凭证是影印件，且签收人信息不详，故被告未予认可。2、原告提交了由被告打印并盖章的15页对账表格，表格载明了送货日期、送货地址、送货人陈少锋、施工负责人姓名、货物名称、数量、单价、金额等内容，15张表格分三个部分，其中2016年11月至12月送货明细9页，合计金额148,228元，第9页下方盖有“上海恺斯国际空间设计材料专用章”，书写有“材料款未付”字样；2017年1月至3月送货明细3页，合计金额54,411元，第3页下方盖有“上海恺斯国际空间设计材料专用章”，书写有“材料款未付”字样；2017年2月23日至3月30日送货明细3页，第3页下方盖有“上海恺斯国际空间设计材料专用章”，书写有“材料款未付，合计33,004元加2,399，合计35,403”字样。上述表格载明的金额合计238,042元。被告否认曾经向原告出具过上述对账表格，表示王仲素确实是被告材料部经理，王少俊是被告材料部负责接待的人员，不负责对账，表格上的“上海恺斯国际空间设计材料专用章”并非被告印鉴。被告认为“材料款未付”很可能是原告陈少锋书写。原告陈少锋在法庭告知法律后果后向法庭保证其陈述的真实性，陈少锋到庭陈述了对账表格形成过程：原告曾多次到位于宝山万达广场18楼被告材料部核对送货账目，均由被告材料部老范和王少俊接待，王少俊负责核对账目。对账过程中，原告将送货凭证原件交给被告以供核对账目，被告将原告的送货凭证原件收回。由于被告迟迟不付款，2018年年中某天上午，原告与老范联系确认王少俊在被告办公室，大概上午10点，原告到被告材料部，找到了王少俊对账，当时老范也在，王少俊就在电脑中打印了15页对账表格，然后加盖了“上海恺斯国际空间设计材料专用章”印鉴，王少俊在表格上书写了“材料款未付”三处等文字；当时被告材料部经理王总(王仲素)也在材料部里间办公室，原告对好账与王仲素告知账目已经核对好；大约12时，原告离开了被告材料部。被告材料部经理王仲素和工作人员王少俊经本庭通知到庭，在法庭向王仲素和王少俊告知法律后果后，王少俊当庭明确表示：与陈少锋认识，王少俊是被告后勤文员，负责接待客户和整理文件等事务，不负责对账；被告公司没有向原告出具过前述对账表格，被告也没有“上海恺斯国际空间设计材料专用章”这枚印鉴，王少俊也没有在前述表格上书写过任何文字。王仲素陈述：王仲素是被告材料部负责人，负责采购材料和对账，认识陈少锋，被告未向原告出具过前述对账表格，也没有使用过“上海恺斯国际空间设计材料专用章”这枚印鉴，被告向陈少锋进货的具体内容会在公司电脑中记录，由于陈少锋诉讼中提供的单据大部分没有业主签字，所以根据被告电脑记录已经不欠陈少锋货款。审理中，经当事人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对涉案对账表格上的文字内容进行笔迹鉴定，2020年2月20日司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书：检材上需检的三处“材料款未付”字迹不是陈少锋所写，而是王少俊所写。四、经网上查询，在上海市宝山区一二八纪念路XXX号的万达广场被告设立有名称“上海恺斯国际空间设计”的接待点。本院认为：原告向被告承接的室内装修工程供应木材等建筑材料，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。根据双方协议约定，被告应“每月准时准点按时结算”。被告虽然对原告提供的证据予以否认，但根据原告提供的送货凭证影印件及经鉴定意见所确认的系被告出具给原告的对账表格，均能充分证明原告向被告供货的事实，特别是该对账表格是源自被告电脑中记录的收货明细打印形成的，有被告工作人员书写的“材料款未付”，且盖有被告方的材料专用章，表格载明的内容涵盖了货物名称、数量及送货时间、地点、单价、价款等，足以证明原告向被告履行了供货义务，被告应按对账表格载明的金额238,042元向原告及时付款。虽然被告一再否认其使用过“上海恺斯国际空间设计材料专用章”这枚印鉴，但结合网上查询的被告日常业务使用的名称及被告不诚信的表现，可以认定被告向原告出具对账表格并盖章的事实。被告并未举证其针对该部分应付款曾经有支付行为。被告不仅应支付尚欠的上述货款，还应赔偿逾期付款给原告造成的利息损失。因双方业务实际已经结束，故被告应返还原告保证金2万元。需要指出的是，被告方在本案审理中表现出极其不诚信的一面，诸如关于保证金，被告实际收到了原告2万元保证金，当原告仅提供1万元保证金收据时就否认实际收到了2万元保证金的事实，作出了虚假陈述；尤其对关键证据对账表格被告方进行了虚假陈述，被告的行为已经干扰了法庭正常审理活动。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海恺斯建筑装潢设计有限公司支付原告陈少锋货款238,042元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告上海恺斯建筑装潢设计有限公司支付原告陈少锋逾期付款利息损失(以238,042元为基数，自2017年5月1日计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告上海恺斯建筑装潢设计有限公司退还原告陈少锋押金2万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,439元、财产保全费1,810元，合计诉讼费7,249元(原告已预缴)由被告负担；鉴定费4,500元(原告已垫付)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  马燕侠二〇二〇年四月二十三日法官 助理  李忆樊书 记 员  王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。