河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初9193号原告：石付亮，男，1953年8月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师，特别授权。被告：解家庭，男，1952年2月21日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：程震，男，1976年11月17日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：解丽，女，1974年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：任群力，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上述四被告的委托诉讼代理人：徐凯，河南瀛宋律师事务所律师，特别授权。原告石付亮与被告解家庭、程震、解丽、任群力民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，变更为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告石付亮的委托诉讼代理人葛雷，被告程震、任群力及被告解家庭、程震、任群力、解丽的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石付亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金4600000元及自2016年7月19日至本息付清之日的利息（月息2%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年起，被告解家庭、解丽、程震、任群力四人多次向原告借款，共计4600000元。约定利息为月息2分。2017年初以来，经原告催要，各被告以种种理由拖延至今未还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如诉请。被告解家庭辩称，1、解丽虽为其女，但其并未代解丽和程震、任群力向原告借款，借条中也未载明系其代解丽、程震、任群力借款。2、原告未按约定向其履行出借义务。其不应承担还款义务。被告程震、任群力、解丽共同辩称，1、三被告系完全行为能力人，并未授权或委托被告解家庭代其向原告借款。2、三被告并未在借条中签字，亦对借款不知情。且原告没有实际履行出借义务。综上，三被告不应承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石付亮与石国庆系父子关系，与被告解家庭系朋友关系。被告解家庭与被告解丽系父女关系，与被告程震系翁婿关系。被告解丽与被告程震系夫妻关系。被告任群力与被告程震系朋友兼合伙人。被告程震、任群力与原告石付亮及其子石国庆于2016年7月19日之前的数年间发生多次多笔资金往来。原告石付亮及其子石国庆、其儿媳王海霞多次通过银行向被告程震、解丽转账出借借款，被告程震、解丽亦多次通过银行向原告及其子石国庆、其儿媳王海霞转账偿还借款本息。2016年7月19日，经当事人各方结算后，由被告解丽的父亲也即原告石付亮的朋友解家庭向原告石付亮出具借款本金为4000000元、利息为月利率20‰的借条一张，同时，出具金额为600000元的借条一张。同时，被告程震、任群力共同向另一案件原告石国庆出具借款金额共计为1858000元的借条二张。经原告催要，各被告没有向原告偿还剩余借款本息。2017年4月6日，经协商，被告解家庭与其妻边玉荣自愿与原告石付亮签订《借款偿还协议》及《委托书》各一份，约定用解家庭已被征收房屋的收益代偿还原告借款本金共计913686.3元，剩余借款本金3086313.7元未还。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的借条、银行转账明细、银行交易单、音频材料、婚姻登记证明、还款协议等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间在数年间存在多次多笔资金往来。原告及其子向被告程震及其妻解丽多次转账，程震及解丽也多次偿还了原告的借款本息。在另一案号为（2018）豫1403民初9193号的诉讼中，并在同日即2016年7月19日，被告程震、任群力向原告之子石国庆出具了总额为1858000元的借款借据。结合被告解家庭与原告石付亮的通话录音可知，原、被告之间对于款项的用途及真正用款人情况均知情。庭审中，被告程震、任群力虽极力否认与案涉借款之间的关系，但亦自认于2013年至2015年向原告多次偿还总额达数百万借款，且被告解家庭在出具借条期间或者之前与原告之间并没有债权债务关系。法律的本质系保证当事人的真正权利得以实现和义务得以正确履行。民事法律行为的成立也应基于当事人双方或者多方意思表示一致，以达到主观意识与客观事实相一致。本案中，在当事人均知情且彼此存在亲密关系的特殊状态下，被告解家庭作为被告程震的岳父及原告的朋友，在明知其没有借款的情况下，在被告程震、任群力与原告经结算后，出具借条并非其真实意思表示，且没有从中实际收益。被告解家庭与被告程震、任群力之间也没有证据可以证明已发生了债务转移的法律关系，被告解家庭出具借条的性质仅相当于当事人各方均认可的一张结算数据，而不能认定为借款借据。如仅仅因其出具一张借条就此认定其为借款人，进而是其承担还款责任，一方面会无故加重解家庭的法律义务，另一方面会致使真正的借款人无端收益而逃避法律责任，主客观亦达不到相一致。不认定被告解家庭为案涉借款的借款人，并没有突破合同相对性。本案中，案涉借款发生的时间远早于借条所出具的时间，且在借条出具后原告石付亮与被告解家庭亦没有发生借贷关系。在没有债务转移的情形下，被告解家庭又未向原告借款，可知被告解家庭与原告之间不存在债权债务关系，被告解家庭不是案涉借款的借款人，符合客观事实，与法有据。结合当事人双方提交的证据及另一案件证据材料，被告程震、任群力虽没有向原告出具借条等书面证据，但案涉借条实系二被告与原告之间对2016年7月19日之前借款的结算，二被告系案涉借款的借款人，且支配和使用案涉借款并负责偿还，不能因其没有向原告出具借条就此否认其借款人的事实，更不能因此免除其承担违约责任和还款责任。被告程震、任群力作为真正的借款人，依法应承担还款责任。被告解家庭出具借条后自愿偿还原告借款行为，应系无义务而自愿代偿的行为。被告解家庭与被告程震、任群力之间成立不当得利关系，其可因该代偿行为向被告程震、任群力进行追偿。经原告催要后，被告应按约偿还借款本息，但其没有偿还，依法应承担违约责任。2016年7月19日的两张借条中，4000000元借款系结算后的借款本金，600000元借款系按月利率20‰对2016年7月19日前借款利息的结算。对于该借款本金，因被告解家庭自愿代偿了部分借款本金共计913686.3元，该部分还款应予以扣除。故被告未偿还的借款本金应为3086313.7元。对于原告要求被告偿还借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，当事人之间对于借款本金4000000元约定的借款利息为月利率20‰，没有超出法律的强制性规定，依法应予以支持。对于600000元的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，该600000元借款系按月利率20‰结算借款利息而得，故该部分借款依法不应再另行计算利息。故对于原告石付亮要求被告程震、任群力偿还其借款4600000元及利息的诉讼请求，应予以部分支持。剩余借款本金为3686313.7元，其中，2016年7月19日至2017年4月26日的借款利息按年利率24%，计算本金数额为4000000元；自2017年4月27日起计算至付清之日止的借款利息按年利率24%，本金计算金额为3086313.7元。对于原告石付亮要求被告解丽承担共同还款责任的请求。涉案债务数额已远远超出家庭生活所需，原告亦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被告解丽亦未在借款借据中签字或追认。原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告程震、任群力于本判决生效后十日内共同偿还原告石付亮借款本金3686313.7元及利息（其中，2016年7月19日至2017年4月26日的借款利息按年利率24%计算，本金数额为4000000元；自2017年4月27日起计算至付清之日止的借款利息按年利率24%计算，本金金额为3086313.7元）。二、驳回原告石付亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43600元，由被告程震、任群力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  游俊岭审判员  贾立法审判员  陈宗华二〇一九年九月二十日书记员  邵悦恒