广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初483号原告：蓝翠勤，女，1955年10月15日出生，壮族，住广西忻城县。原告：蓝元宁，男，1980年6月30日出生，瑶族，住广西忻城县。原告：蓝元海，男，1982年1月3日出生，壮族，住广西忻城县。原告：蓝元畦，男，1983年10月12日出生，壮族，住广西忻城县。原告：蓝元惠，男，1986年11月1日出生，壮族，住广西忻城县。以上五原告共同委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。被告：岑开基，男，1968年5月12日出生，住广东省恩平市，现于广东省番禺监狱服刑。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道******。负责人：李新功，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男。被告：王兵，男，1979年6月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地：重庆市合川，住所地：重庆市合川区南津街街道办事处江城大道**2-4v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王啸，系该公司经理。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。被告：冯就成，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省恩平市。原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠诉被告岑开基、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）、王兵、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称平安财保合川支公司）、冯就成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告蓝翠勤、原告蓝元宁及五原告的委托诉讼代理人梁美艳、被告岑开基、被告王兵、被告平安财保合川支公司的委托诉讼代理人劳美秀、被告人寿财保江门支公司的委托诉讼代理人梁鸿燊到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年7月5日再次公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人梁美艳、被告岑开基、被告冯就成、被告王兵、被告平安财保合川支公司的委托诉讼代理人劳美秀到庭参加了诉讼。被告人寿财保江门支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠共同向本院提出诉讼请求：1.被告岑开基、人寿财保江门支公司、王兵、平安财保合川支公司共同赔偿原告822426.75元；2.本案受理费用由被告岑开基、人寿财保江门支公司、王兵、平安财保合川支公司承担。事实和理由：2018年11月23日6时20分许，被告岑开基驾驶粤Ｊ×××**小型面包车由恩平往开平方向行驶至325国道162ＫＭ＋100Ｍ中间设有水泥分隔带的路段处，遇潘庆忠在机动车道中行走时发生碰撞，造成潘庆忠倒卧在道路的主车道。发生交通事故后，被告岑开基没有立即停车，没有保护现场，没有立即抢救受伤人员，将车辆移动。随后，被告王兵驾驶渝Ｃ×××**小型普通客车由恩平往开平方向行驶至事故现场再与倒卧在道路上的潘庆忠发生碰撞，造成潘庆忠死亡，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告岑开基承担本次事故的主要责任，潘庆忠承担事故的次要责任，被告王兵承担事故的次要责任。原告因本次事故导致的损失如下：死亡赔偿金737550元、丧葬费46784.5元、交通费8192.25元、伙食费5500元、住宿费4400元、精神抚慰金50000元，合计852426.75元。原告已收到丧葬费30000元，其他损失没有得到赔偿。经核查，被告岑开基驾驶的粤Ｊ×××**车辆在被告人寿财保江门支公司处购买了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险。被告王兵驾驶的渝Ｃ×××**小型普通客车在被告平安财保合川支公司处购买了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故均发生在保险期限内。在本案审理过程中，五原告申请追加冯就成为被告，并提出事实和理由：被告岑开基驾驶的Ｊ538Ｊ7小型面包车系冯就成所有，并由冯就成控制。该车辆经检测，评定结果为刹车间隙过大，制动不合格。冯就成将机件不符合技术标准且具有安全隐患的机动车交由被告岑开基使用，对损害的发生有过错，应承担本案赔偿责任。根据五原告的申请，本院已依法追加冯就成作为本案被告参加诉讼。本院查明事实一、各方当事人对于事实、诉求无争议部分。1.事故发生概况：2018年11月23日6时20分许，被告岑开基驾驶粤Ｊ×××**小型面包车由恩平往开平方向行驶至325国道162ＫＭ＋100Ｍ中间设有水泥分隔带的路段处，遇潘庆忠在机动车道中行走时发生碰撞，造成潘庆忠倒卧在道路的主车道的交通事故。事故发生后，被告岑开基没有立即停车，没有保护现场，没有立即抢救受伤人员，将车辆移动。随后，被告王兵驾驶渝Ｃ×××**小型普通客车由恩平往开平方向行驶至事故现场再与倒卧在道路上的潘庆忠发生碰撞，造成潘庆忠死亡，两车损坏的交通事故。2.购买保险情况：粤Ｊ×××**小型面包车在人寿财保江门支公司投保交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内；渝Ｃ×××**小型普通客车在平安财保合川支公司投保交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。3.事故责任认定情况：恩平市公安局交通警察大队作出第440785120180000326号道路交通事故认定书，对事故原因分析认为，岑开基驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车发生交通事故后没有立即停车保护现场及抢救车上人员，是导致此事故的主要过错，潘庆忠没有在人行道内行走，是导致此事故的次要过错，王兵驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的次要过错；对当事人事故责任认定为，岑开基承担此事故的主要责任，潘庆忠承担此事故的次要责任，王兵承担此事故次要责任。4.垫付及赔付情况：被告冯就成已向五原告垫付丧葬费20000元；被告岑开基向五原告支付20000元谅解补偿金；被告王兵向五原告垫付丧葬费20000元。5.丧葬费：丧葬费按93569元/年的标准计算6个月为46784.5元（46784.5元=93569元/年÷12×6）。二、各方当事人对于事实、诉求争议部分。1.五原告的主体资格。原告提供广西忻城县马泗乡马泗村委会出具的亲属关系证明、五原告的身份证、户口本作为证明五原告主体资格的证据。被告平安财保合川支公司认为五原告与潘庆忠之间的亲属关系应当结合结婚证、子女出生证证明。本院认定意见及理由：根据广西忻城县马泗乡马泗村委会出具的亲属关系证明，结合潘庆忠及五原告的户口本、身份证，本院认定原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠是本案适格的原告，有权提起本案诉讼向侵权人及赔偿义务人主张权利。2.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按40975元／年的标准计算18年为737550元，并提供恩平市联村民委员会出具的居住证明、租地办场缴管理费合同、鱼塘承包合同、潘庆忠的病历及检查报告作为证据。被告平安财保合川支公司认为受害人潘庆忠为农村户口，对其死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认定意见及理由：根据原告提供的恩平市联村民委员会出具的居住证明，结合鱼塘承包合同、潘庆忠的病历及检查报告等证据可印证潘庆忠的经常居住地在恩平市联村民委员会辖区范围内。根据国家统计局发布的城乡划分数据，恩平市联村民委员属城镇范围。对原告主张死亡赔偿金应按2017年全省城镇居民（一般地区）人均可支配收入40975元／年的标准计算18年为737550元，本院予以支持。3.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。被告人寿财保江门支公司、平安财保合川支公司认为原告主张过高。本院认定意见及理由：本次事故造成潘庆忠死亡，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。4.处理丧葬事宜费用。原告主张死者家属处理丧葬事宜支出交通费8192.25元、伙食费5500元、住宿费4400元。被告人寿财保江门支公司认为原告主张的交通费要求过高，且部分票据与本案没有实际关联性，不予确认。被告平安财保合川支公司认为原告的主张缺乏相关的发票，且主张过高，不予确认。本院认定意见及理由：原告主张伙食费5500元，不属处理丧葬事宜的合理费用，本院不予支持。原告主张住宿费4400元，但没有提供证据证明实际产生该4400元住宿费用。结合恩平市市区的住宿水平及考虑部分外地家属住宿的现实需要，本院酌情支持住宿费1500元。对于交通费，原告提供的部分票据与本案没有关联性，本院不予认可。根据受害人近亲属分别居住在恩平市及广西忻城县的实际居住情况，综合考虑受害人部分近亲属来往居住地及事故发生地办理丧葬事宜的现实需要，本院酌情支持原告处理丧葬事宜交通费用2000元。5.被告人寿财保江门支公司是否在商业第三者险责任范围内免除赔偿责任。被告人寿财保江门支公司在第一次庭审中提出，事故认定书载明被告岑开基没有保护现场并将车辆移动，要求人民法院核实被告岑开基在事故后是否存在离开现场的情况，并请求商业险免责。原告认为，被告岑开基在事故后没有破坏现场或逃逸，不存在被告人寿财保江门支公司主张的免责事由，且被告人寿财保江门支公司没有向投保人尽到明确提示说明的义务，免赔条款不应当有效。本院认定意见及理由：经查明，本院（2019）粤0785刑初48号刑事判决书认定被告岑开基发生事故后驾驶车辆逃离现场的事实，并认定因其违反交通运输管理法规发生事故致一人死亡并逃逸，已构成交通肇事罪。根据（2019）粤0785刑初48号刑事判决书认定的事实，被告岑开基在事故发生后存在驾驶车辆离开现场的逃逸行为。被告人寿财保江门支公司主张免责，但未提供其与车辆投保人之间商业保险合同关于免责条款的约定。而对原告提出被告人寿财保江门支公司未尽明确提示说明义务的主张，被告人寿财保江门支公司也未提供证据证明其已尽提示义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告人寿财保江门支公司对其事实主张应提供证据证明而未能提供，应由其承担不利的后果，对其请求商业险免责的主张，本院不予支持。裁判理由与结果本院认定原告方因本次交通事故造成的损失为：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金737550元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜住宿费1500元、处理丧葬事宜交通费2000元，合共827834.5元。原、被告各方对《道路交通事故认定书》认定“被告岑开基承担本次事故的主要责任，潘庆忠承担事故的次要责任，被告王兵承担事故的次要责任”均无异议，本院确认涉案《道路交通事故认定书》的证明力。参照《道路交通事故认定书》事故责任的认定，并结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“……有证据证明非机动车人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，本院依法确认事故中被告岑开基应承担65%的赔偿责任，被告潘庆忠承担10%的赔偿责任，被告王兵承担25%的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被告保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本院就原告所主张损失的赔偿责任认定如下：因被告岑开基驾驶的粤Ｊ×××**号牌车辆在被告人寿财保江门支公司投保交强险,王兵驾驶的渝Ｃ×××**小型普通客车在平安财保合川支公司投保交强险,应当由被告人寿财保江门支公司、平安财保合川支公司各自在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元给五原告。对其余607834.5元（607834.5元＝827834.5元-110000元-110000元）应当按照各自过错（即岑开基承担65%、潘庆忠承担10%、王兵承担25%）承担赔偿责任。对于被告岑开基应承担的65%（即赔偿607834.5元×65%＝395092.43元）的赔偿责任。因被告岑开基驾驶的粤Ｊ×××**号牌车辆在被告人寿财保江门支公司投保责任限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔，应当由被告人寿财保江门支公司在商业第三者责任险范围赔偿395092.43元。对于被告冯就成已垫付的20000元丧葬费，应当予以扣减。对于被告岑开基向原告支付20000元补偿款，该款是被告岑开基为取得死者家属谅解而支付的补偿费，不应在本案赔偿款中扣减。扣减被告冯就成垫付20000元丧葬费后，被告人寿财保江门支公司仍应在商业第三者责任险范围内赔偿375092.43元给五原告。对于被告王兵承担25%（即赔偿607834.5元×25%＝151958.63元）的赔偿责任。因王兵驾驶的渝Ｃ×××**小型普通客车在平安财保合川支公司投保责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，应当由平安财保合川支公司在商业第三者责任险范围内赔偿151958.63元。被告王兵已向五原告垫付的丧葬费20000元，应当予以扣减。扣减后，平安财保合川支公司仍应在商业第三者责任险范围内赔偿131958.63元给五原告。综上，被告人寿财保江门支公司应当赔偿485092.43元（485092.43元=110000元+375092.43元）给五原告。平安财保合川支公司应赔偿241958.63元（241958.63元=110000元+131958.63元）给五原告。被告人寿财保江门支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿485092.43元给原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠；二、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿241958.63元给原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠；三、驳回原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12024.26元（已由原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠预交），由原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠负担1395.26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担7092元，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司负担3537元。原告蓝翠勤、蓝元宁、蓝元海、蓝元畦、蓝元惠多预交的案件受理费10629元，本院予以退回。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费7092元，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司应向本院补缴案件受理费3537元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  姚伟强人民陪审员  黎振富二〇一九年八月八日法官助理孔静仪书记员吴美庆