广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初24961号原告：李小敏，男，汉族，，住址广东省深圳市福田区。原告：李东平，男，汉族，住址湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李小敏，男，汉族，与原告李东平系父子关系。被告：郭佑柱，男，汉族，住址湖南省邵东县。被告：云南琪年房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江琪年时代商贸城2栋1-8号。法定代表人：郭佑柱。原告李小敏、李东平与被告郭佑柱、云南琪年房地产开发有限公司（以下简称琪年公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭审理了本案，原告暨原告李东平的委托诉讼代理人李小敏到庭参加诉讼，被告郭佑柱、琪年公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭佑柱向原告偿还借款本金20万元及利息147134元（利息暂计至2017年3月22日），2017年3月22日以后的利息由被告郭佑柱支付至借款全部清偿之日止（利息以借款本金20万元为基数，按照月利率2%计算）；2.判令被告琪年公司对被告郭佑柱的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月13日，原告李东平通过银行转账借款10万元给被告郭佑柱，2011年4月12日结息后变更借条，被告郭佑柱重新出具借条确认向原告李东平借款10万元，月利率为2%。2011年6月15日，原告李东平通过银行转账再次借款10万元给被告郭佑柱，被告郭佑柱出具借条确认借款10万元，月利率为2%。2017年3月22日，原告李东平、李小敏父子二人与被告郭佑柱、琪年公司及其全体股东李光喜、陈宣喜、阳昆玉、曾顺平、吴成新、陈山喜签订《还款协议》，确认：1.截止2017年3月22日，上述借款未还的本金为20万元，未付的利息为147134元；2.2017年9月22日以前，被告郭佑柱将前述借款归还至原告李小敏指定的银行账户；3.被告琪年公司及其全体股东李光喜、陈宣喜、阳昆玉、曾顺平、吴成新、陈山喜作为担保人为借款本金和利息提供连带责任担保；4.发生争议的，提交债权人李小敏所在地人民法院诉讼解决。该协议签订后，被告郭佑柱在另案中主张经第三方向原告李小敏账户转账的钱款均为支付给李小敏的案件执行款，但原告李小敏已根据《还款协议》将属于原告李东平的部分支付给原告李东平，成为本案借款事实上的债权人，因被告郭佑柱未按照《还款协议》向原告偿还本案借款和利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法裁判。被告郭佑柱、琪年公司辩称：一、原告李小敏不是本案的适格诉讼主体。本案中，被告郭佑柱没有向原告李小敏出具过20万元的借条，涉及本案的20万元转账记录也与原告李小敏无关，被告郭佑柱与李小敏的债权、债务已经另案解决，深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第5227号民事判决（以下简称“5227号民事判决”）、深圳市中级人民法院(2015)深中法民终字第3830号民事判决（以下简称“3830号民事判决”）对原告李小敏与被告郭佑柱之间的民间借贷关系已经作出终审认定，而且被告李小敏已经向法院申请执行且已经得到执行。二、因两原告无履约意愿导致《还款协议》无法继续履行，被告琪年公司不可能对无法继续履行的《还款协议》承担连带责任。被告郭佑柱与两原告是亲戚关系，由于被告琪年公司开发满江琪年时代商贸城房地产项目需要，被告郭佑柱作为被告琪年公司的股东邀请两原告共同投资，原告李小敏向该房地产项目投资110万元，原告李东平向该房地产项目投资108万元并以个人名义向被告郭佑柱提供借款20万元，两原告的投资均算在被告郭佑柱名下，由被告郭佑柱与两原告协商决定投资收益分配，但由于该地产项目前期销售状况不佳，原告李小敏担心得不到收益，向被告郭佑柱提出将其已经投入该房地产项目的110万元转变为被告郭佑柱向其的借款，被告郭佑柱考虑到双方之间的亲戚关系，同意将投资款转成借款，并于2013年5月31日由原告李东平代原告李小敏签订一份《借款协议》，将原告李小敏的110万元投资款转变成借款。该地产项目建成后销售情况仍然不好，被告郭佑柱无法及时归还该借款本息。2015年6月25日，原告李小敏以民间借贷纠纷为由向深圳市福田区人民法院起诉，深圳市福田区人民法院依法作出5227号民事判决后，原告李小敏不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院于2016年3月21日作出3830号民事判决，判决“被告郭佑柱向原告李小敏支付借款本金110万元，并支付截止到2015年5月31日的利息1041300元。”2017年3月22日，原告李小敏、李东平就深圳市中级人民法院3830号民事判决确定的债权债务以及原告李东平与被告郭佑柱之间的投资款偿还问题达成《还款协议》，被告琪年公司作为担保人在该协议中签名，约定用被告琪年公司开发的三套房屋抵偿被告郭佑柱拖欠原告李小敏、李东平的债务，上述三套房产以被告琪年公司的名义向外出售，所得价款直接由购房人支付给原告李小敏。2018年3月31日，原告李小敏将上述三套抵债房产中的满江琪年时代一期2-1-502号住房（以下简称“涉案房产”）以被告琪年公司名义出售给李楠，售房款55万元全部由原告李小敏收取。在原告李小敏出售涉案房产抵债、被告郭佑柱按照《还款协议》的约定向原告李小敏偿还部分债务后，原告李小敏认为被告郭佑柱未按期还款，不再履行双方已经达成的《还款协议》,于2018年7月30日向深圳市福田区人民法院申请执行深圳市中级人民法院3830号民事判决，深圳市福田区人民法院听取原告李小敏与被告郭佑柱的意见后，认可被告郭佑柱用涉案房产抵债，另外被告郭佑柱已经支付给原告李小敏185万元本金及利息等，原告李小敏对被告郭佑柱的债权已经得到全部清偿，遂作出深圳市福田区人民法院(2018)粤0304执恢821号执行裁定，认为该案已经执行完毕，予以结案。原告李小敏认为该执行裁定执行错误，申请执行异议，深圳市福田区人民法院于2019年5月22日作出(2019)粤0304执异156号执行裁定，撤销(2018)粤0304执恢821号执行裁定,因此，对于《还款协议》约定出售涉案房产用于抵偿被告郭佑柱拖欠两原告债务的55万元售房款，法院实际上并未认定是归还原告李小敏还是原告李东平的借款。因两原告之间是父子关系，被告郭佑柱的所有还款都是支付给原告李小敏，55万元售房款也是由原告李小敏收取。如果被告李小敏认可上述55万元售房款是归还给其本人的，那原告李小敏与被告郭佑柱之间的债权、债务已经清结，如果被告李小敏不认可上述55万元是归还给其本人而是归还给原告李东平的，那原告李东平与被告郭佑柱之间的债权、债务也已经清结。本案中，因两原告不愿履行《还款协议》导致该协议无法继续履行，并非由被告郭佑柱违约所致，既然《还款协议》无法继续履行，被告琪年公司作为担保人无需承担担保责任。三、原告李小敏已经以商品房销售合同纠纷为由向云南省大理市人民法院（以下简称“大理法院”）提起诉讼，案号为(2019)云2901民初2194号（以下简称“2194号案件”），大理法院已经受理，但尚未审结，本案受大理法院审理结果的影响。该案庭审过程中，原告李小敏承认涉案房产的售房款实际为603000元，且已经由其收取，有一部分售房款是用于归还被告郭佑柱向原告李东平的借款，至于是多少，原告李小敏没有在大理法院审理时予以明确，现两原告又以民间借贷纠纷为由提起诉讼，实属恶意起诉，重复起诉，而且大理法院查明的事实及审理的结果直接影响本案的认定，因此在大理法院审判未终结之前，建议本案延期审理，以便查清事实，防止原告借诉讼手段获得非法利益。综上所述，请求法院查清本案的基本事实，驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，2009年4月13日，原告李东平通过银行转账汇款方式向被告郭佑柱提供借款10万元。2011年4月12日，被告郭佑柱向原告李东平出具一份《借条》，确认借到原告李东平现金10万元，月利息两分。2011年6月15日，原告李东平再次通过银行转账汇款方式向被告郭佑柱提供借款10万元，被告郭佑柱向原告李东平出具一份《借条》，承诺按月利率2%计付利息。2017年3月22日，原告李东平、李小敏作为债权人，被告郭佑柱作为债务人，被告琪年公司及其股东李光喜、陈宣喜、阳昆玉、曾顺平、吴成新、陈山喜作为担保人签订了一份《还款协议》，约定：一、截至2017年3月22日，被告郭佑柱拖欠原告李小敏的债务总额为2210620元（被告郭佑柱应加倍支付的迟延履行的债务利息未计入）。二、被告郭佑柱拖欠原告李东平的债务：1.借款两笔各10万元，借款时间分别为2011年4月12日和2011年6月15日，月利率2%，已付3年利息，截至2017年3月22日，应付借款本息合计347134元；2.股权，原告李东平通过被告郭佑柱投资被告琪年公司的投资款为108万元。三、还款计划，1.被告郭佑柱欠原告李小敏和李东平的借款本金、利息141万元，2017年6月22日前还现金65万元，2017年9月22日前还现金76万元；2.被告郭佑柱欠原告李小敏和李东平的借款利息64万元，以被告琪年公司的房产作价抵偿；3.原告李东平通过被告郭佑柱投资被告琪年公司的投资款108万元，以被告琪年公司的房产作价抵偿，投资收益在公司结算时支付。被告郭佑柱欠原告李小敏和李东平的债务，应通过原告李小敏名下账号尾数为6185的平安银行深圳分行旭飞支行账户（或债权人指定银行账户）还款。被告郭佑柱未按上述还款计划还款的，原告李小敏的债务按法院原判决恢复执行；原告李东平的借款按借条约定执行；原告李东平的投资款108万元自2017年3月22日起，每日按未付款项的千分之一支付违约金，投资收益据实结算。四、被告琪年公司及其全体股东李光喜、陈宣喜、阳昆玉、曾顺平、吴成新、陈山喜同意为被告郭佑柱拖欠原告李小敏、李东平的借款本金和利息141万元、原告李东平通过被告郭佑柱投资被告琪年公司的108万元投资款的投资收益提供连带责任担保；五、以房产作从抵偿的借款利息64万元和投资款108万元，签订购房合同并办理网签手续后，债权人向法院提交财产解除查封申请。此后，按照《还款协议》关于“以房抵债”的约定，原告李小敏将涉案房产出售给案外人李楠，并将售房款用于抵偿被告郭佑柱的债务。本案诉讼期间，原告李小敏表示涉案房产的售价为60万余元，扣除中介费后，其实际收取的售房款约为58万元，其中用于抵债的只有40多万元，差额部分属于涉案房产出售时产生的增值收益，按照双方的约定归原告所有，并表示自愿选择将上述售房款用于抵偿被告郭佑柱拖欠原告李小敏的借款利息和拖欠原告李东平的投资款，不用于抵偿本案债务。另查明，2015年，原告李小敏以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告郭佑柱向其偿还借款本金150万元及利息和违约金，该案历经本院和深圳市中级人民法院两级法院审理，最终由深圳市中级人民法院于2016年3月21日作出3830号民事判决，判令被告郭佑柱向原告李小敏支付借款本金110万元及截止2015年5月31日的利息1041300元，并以110万元为本金按年利率24%计付自2015年6月1日起至款项还清之日止的利息。上述终审判决生效后，原告李小敏向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出(2018)粤0304执恢821号执行裁定，认定该案已经执行完毕，予以结案。原告李小敏不服该裁定，向本院提出执行异议，本院2019年5月22日作出(2019)粤0304执异156号执行裁定，认定原裁定存在认定事实不清等错误，不符合法律规定的“执行完毕”的结案条件，遂裁定撤销原裁定。关于双方存在争议的“以房抵债”问题，本院(2019)粤0304执异156号执行裁定认为无生效法律文书确认申请人李小敏欠被申请人郭佑柱的金钱债务为55万元，申请人李小敏也不认可该笔债务，被告郭佑柱主张以琪年公司的房产作价抵偿55万元执行款不符合法律规定的债务抵销条件，故不予支持。本院在执行过程中直接认定以琪年公司的房产作价抵偿55万元执行款属于认定事实不清，适用法律错误，双方因琪年公司房产产生的纠纷，可另循法律途径解决。2019年4月，原告李小敏以商品房预售合同纠纷为由向大理法院提起2194号案件诉讼，要求：1.解除其与被告琪年公司于2017年3月27日就琪年时代商贸城第18幢第1-2层18-2号房签订的《商品房购销合同》，判令被告琪年公司向其退还购房款881328元、支付违约金50535元，并赔偿其经济损失；2.判令被告琪年公司向其交付琪年时代商贸城二期第10幢第3单元第3层第302号房，并向其支付违约金及赔偿经济损失。大理法院已经受理该案，但尚未作出处理。本案诉讼期间，原告李小敏承认因涉案房产已由其出售给案外人李楠，故未就涉案房产向大理法院提起商品房预售合同纠纷诉讼。本案审理过程中，两原告承认双方未在《借条》及《还款协议》中约定保证期间，当法庭询问两原告有无证据证明在法定保证期间内向保证人主张过保证权利时，两原告主张其在2019年3月28日向被告琪年公司邮寄了一份《办理产权登记和归还借款的催促函》（以下简称“《催促函》”），并提供了邮政特快专递单和邮件查询单，以此证明被告琪年公司已实际收到《催促函》。据两原告提交的《催促函》内容显示，原告李小敏主张其于2017年3月27日以一次性付款的方式向被告琪年公司购买了琪年时代商贸城第18幢第1-2层18-2号和琪年时代商贸城二期第10幢第3单元第3层第302号房产，但被告琪年公司至今没有交付上述房产，没有办理产权登记手续，已经严重违约，敦促被告琪年公司立即交付上述房产，并办理产权登记手续。此外，原告李小敏还在该函件中主张，被告琪年公司系被告郭佑柱拖欠两原告借款的担保人，且被告郭佑柱声称其在《还款协议》签订后支付的款项均属于偿还原告李小敏的借款，故要求被告琪年公司督促被告郭佑柱在收函之日起十日内支付拖欠原告李东平的借款本息。以上事实有借条、还款协议、民事判决、执行裁定、民事起诉状、催促函、邮政特快专递单、邮件查询单、质证笔录和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提供的《借条》、《还款协议》和银行账户交易明细等证据均有原件，具有较强的客观真实性，且证据充分，能够相互印证，加上被告未对原告主张的借款事实提出异议，足以证明被告郭佑柱向原告李东平借款20万元的事实。根据合同的相对性原则，被告郭佑柱应向原告李东平履行债务，原告李小敏并非合同当事人，无权向被告郭佑柱主张合同权利。原告李小敏提出其收到被告的还款后，根据《还款协议》的约定将属于原告李东平的部分支付给原告李东平，从而成为本案借款事实上的债权人，但上述事实主张除了原告李小敏本人的陈述外，无其他证据证明，本院对此不予采信。同时，根据债权转让的相关法律规定，债权转让成立并生效必须由原债权人通知债务人向新债权人履行债务，由于没有证据证明原告李东平通知过被告郭佑柱向原告李小敏履行债务，即使原告李小敏所述属实，也不能产生债权转让的法律效果。综上，原告李小敏不享有本案债权，无权向被告主张权利。被告郭佑柱同时拖欠两原告多笔债务，双方将债务汇总后重新签订《还款协议》，并约定用被告琪年公司开发的三套房产抵偿债务。原告李小敏与被告琪年公司签订《商品房购销合同》后，双方因房产交付等问题产生争议，原告李小敏以商品房预售合同纠纷为由向大理法院提起诉讼，被告认为本案的基本事实须以大理法院的审理结果为依据，并以此为由申请延期审理本案，但上述商品房预售合同纠纷是在双方履行《还款协议》过程中产生的纠纷，双方的基础法律关系仍然是民间借贷，大理法院的审理结果不会影响本案的处理，本案无中止审理的必要。被告主张原告李小敏将涉案房产出售给案外人李楠，并收取了李楠支付的55万元售房款，上述55万元售房款应用于抵偿被告郭佑柱拖欠两原告的债务，至于抵偿哪一笔债务，需要两原告进一步明确，以确定本案债务是否已经履行。为此，本院征询了原告的意见，原告自愿选择将售房款用于抵偿被告郭佑柱拖欠原告李小敏的借款利息和拖欠原告李东平的投资款，不用于抵偿本案债务，因此，原告李小敏出售涉案房产所获价款与本案无关，不影响本案的处理。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告李东平与被告琪年公司未约定保证期间，故原告李东平应在法定的保证期间，亦即自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告琪年公司承担保证责任，否则应免除被告琪年公司的保证责任。根据《还款协议》的约定，被告琪年公司共为两笔主债务提供连带责任保证：1.被告郭佑柱拖欠两原告的借款本金和利息141万元；2.原告李东平通过被告郭佑柱投资被告琪年公司的108万元投资款的投资收益。与本案有关的被担保主债务是被告郭佑柱拖欠两原告的借款本金和利息141万元，被告郭佑柱依约应在2017年9月22日以前分两期还清此款，即主债务履行期届满之日为2017年9月22日，原告李东平应在此后六个月的法定保证期间内要求被告琪年公司承担保证责任，经本院询问，原告李东平只能提供2019年3月28日其向被告琪年公司邮寄《催促函》的相关证据，彼时早已超过了为期六个月的法定保证期间，故应免除被告琪年公司的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭佑柱应于本判决生效之日起十日内向原告李东平偿还借款本金20万元及截至2017年3月22日的利息147134元，并应自2017年3月23日起，以本金20万元为基数，按照年利率24%计付利息至实际还清借款本金之日止；二、驳回原告李东平、李小敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6507元（已由原告李小敏预交），由被告郭佑柱承担。服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  陈绍粦二〇一九年九月二十日书 记 员  庄晓民书 记 员  霍 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。