湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3641号原告：谢元元，男，1991年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙嘉佳，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：向绍华，湖南金凯华律师事务所实习律师。被告：上海绫帛薇布电子商务有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路368号171室。法定代表人：徐亮。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。原告谢元元（以下简称原告）与被告上海绫帛薇布电子商务有限公司（以下简称上海绫帛公司）、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称上海寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。被告上海寻梦公司在提交答辩状期间向本院申请管辖权异议，本院于2019年4月26日作出（2019）湘0111民初3641号民事裁定书，裁定将本案移送上海市长宁区人民法院处理。原告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘01民辖终443号民事裁定书，撤销上述裁定，指定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙嘉佳、向绍华，被告上海寻梦公司的委托诉讼代理人刘远冉到庭参加诉讼，被告上海绫帛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海绫帛公司支付赔偿款500元，被告上海寻梦公司承担连带责任；2.判令被告上海寻梦公司履行承诺，支付10倍价款840元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2018年12月17日，原告在拼多多购物平台的南极人绫帛专卖店下单购买了一款南极人日系风加厚保暖法莱绒被子双面绒学生秋冬被单双人棉被芯褥，规格为150×200cm、单人加厚冬被6斤，颜色为蓝色。2018年12月18日，拼多多平台显示拼单成功并于2018年12月20日发货。2018年12月22日，原告收到拼多多平台经由天天快递发来的物流单号为669503821613的包裹。原告拆开包裹发现被褥长度不及180cm，与商品宣传长度200cm不符，且被褥商标为CollectionBedding,不是南极人品牌。原告经与拼多多平台客服沟通，拼多多平台向原告披露了南极人绫帛专卖店的经营者为被告上海绫帛公司。原告认为，被告上海绫帛公司虚假宣传商品、售卖假冒南极人品牌商标产品，属于欺诈消费者，根据法律规定，其应当支付原告赔偿款500元。被告上海寻梦公司作为拼多多购物平台的经营者应负有合理的审慎监督义务，其入驻商家售卖产品实物与平台宣传明显不一致，应当承担连带责任。另被告上海寻梦公司于2018年2月1日在拼多多平台官方网站内发布标题为“拼多多设立1.5亿元基金，假一赔十全额赔付消费者”的热点资讯，该条资讯内容也表示拼多多平台已将“假一赔十”写进了平台协议，且拼多多APP在其平台商品的服务说明页面也承诺了“假一赔十”。该承诺属于合法有效的单方承诺，现原告在其平台购买到假冒产品，被告上海寻梦公司应当履行承诺向原告支付十倍赔偿款。被告上海寻梦公司辩称，1、被告上海寻梦公司是交易平台提供者，仅为第三方入驻商家与用户达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非商家与用户之间交易行为的参与方，不对商家的任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证，不是本案的适格被告。2、涉案商品系正品，原告的诉请无事实依据；涉案产品即使尺寸比宣传长度略短，也不能认定为假冒产品，CollectionBedding是产品种类，不是商标，而涉案商品包装内有防伪码吊牌；商家提交的生产授权书、品牌网络销售授权书及防伪码吊牌足以证明案涉商品系正品。3、被告上海寻梦公司在涉案店铺入驻拼多多平台时审核了其入驻主体的身份信息，被告上海寻梦公司能够提供商品销售者的信息，不存在原告无法主张权利的情况，被告上海寻梦公司不应与销售者承担连带责任。4、被告上海寻梦公司不存在明知或应知商品销售者利用其平台侵害消费者合法权益未采取必要措施的情形，不应与销售者承担连带责任。5、即便涉案商品是假冒产品，原告要求被告上海寻梦公司承担假一赔十没有事实及法律依据，“假一赔十”是商家在其商铺销售商品界面向消费者做出的承诺，并非被告上海寻梦公司的承诺；涉案商家已经向原告支付了500元补偿，原告不是《拼多多消费者保障计划》设立的消费者保障基金使用对象。被告上海绫帛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告上海寻梦公司系拼多多平台的经营方。2018年12月17日，原告在拼多多平台上的南极人绫帛专卖店下单购买了一款南极人日系风加厚保暖法莱绒被子双面绒学生秋冬被单双人棉被芯褥，规格为150×200cm，单人加厚冬被6斤，颜色为蓝色，该商品页面的服务说明中注明“假一赔十”。原告于当日支付了84元。订单所对应的天天快递物流单号为669503821613的包裹于2018年12月19日发出，发货人显示为“拼多多-南极人家纺（2号）”。原告于2018年12月22日收到该包裹后，发现货物存在问题，遂向拼多多官方客服请求披露商家信息。拼多多官方客服通过电子邮件向原告披露了被告上海绫帛公司工商登记、联系方式等信息。因多次协商未果，原告于2019年4月11日诉至本院，请求判如所诉。在本案审理过程中，原告与被告上海绫帛公司进行了协商，被告上海绫帛公司于2019年4月17日向原告支付了500元。另查明，被告上海寻梦公司向用户提供的《拼多多服务协议》第1.2条约定：“拼多多是指拼多多平台的经营者，即上海寻梦信息技术有限公司。作为电子商务平台经营者，拼多多仅为第三方入驻商家与用户达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非商家与用户之间交易行为的参与方，不对商家的任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证，亦不承担任何法律责任。”第4.5条约定：“除另有明确说明外，拼多多平台上销售的商品/服务的相关信息由商家自行制作、上传，拼多多尽可能通过与商家签订合作协议及发布平台规则等方式约束商家提供准确、完整、可靠、有效、没有错误和误导性的商品描述。然而，您充分理解，拼多多平台上存在海量信息，因为互联网技术及人力的局限性，拼多多不能保证平台上所有商品的信息均准确、完整、可靠、有效、没有错误和误导性。除拼多多有明显过错外，对于因商品信息导致的纠纷，拼多多不承担任何责任。”在庭审中，原告还提供热点资讯栏目中的文章标题、内容以及《商品服务说明》的网页图片打印件，拟证明被告上海寻梦公司于2018年2月1日在拼多多官方网站上向全社会不特定人员对拼多多平台上的商品作出了假一赔十的单方承诺，且拼多多APP也对平台上的商品作出了假一赔十的服务承诺。被告上海寻梦公司质证认为，热点资讯标题和热点资讯内容的发布者不是被告上海寻梦公司，被告上海寻梦公司只是转发，不能反映对假货承担假一赔十的事实，不合常理；《商品服务说明》系商家制作，不是被告上海寻梦公司的承诺。被告上海寻梦公司则还提供《拼多多消费保障计划》截屏打印件，拟证明即使是假货，被告上海寻梦公司也不承担责任。原告则质证认为，该消费保障计划发布于2017年，而被告上海寻梦公司在网站上进行宣传的“假一赔十”广告发布于2018年，被告上海寻梦公司发布的广告是有意误导消费者。以上事实，有拼多多网上订单、邮寄信息查询、网页截图打印件、电子邮件记录、照片、微信记录、《拼多多用户服务协议》及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，被告上海寻梦公司系原告和被告上海绫帛公司之间进行网络购物交易的网络服务平台提供者，并非涉案网络购物合同的一方当事人，其已向原告提供了卖家即被告上海绫帛公司的准确信息，且在本案审理过程中，原告与被告上海绫帛公司已经对涉案商品问题进行了协商解决，故被告上海寻梦公司依法履行了信息披露义务。其次，依照原告提供的网页截图以及被告上海寻梦公司提供的《拼多多服务协议》显示，“假一赔十”的描述系出现在涉案商品销售页面中，由包括被告上海绫帛公司在内的销售者自行作出，不应认定为被告上海寻梦公司的承诺；而原告提供的“假一赔十”的相关新闻报道的标题和内容，系新闻媒体撰稿人对该新闻事件的认知和理解，虽然被告上海寻梦公司经营的拼多多平台转发了该新闻报道，但并不能以此推断得出被告上海寻梦公司作出了“假一赔十”单方承诺的结论。故原告提供的现有证据不足以证明被告上海寻梦公司对涉案商品作出了“假一赔十”承诺，原告要求被告上海寻梦公司支付10倍价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在本案诉讼中，原告自愿撤回主张被告上海绫帛公司支付赔偿款500元并由被告上海寻梦公司承担连带责任的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢元元的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告谢元元负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇一九年九月十九日书记员  柳林林附：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。