湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初669号原告：武汉市和平公园管理处，住所地武汉市青山区和平大道969号。法定代表人：夏俊，该管理处主任。委托诉讼代理人：阎杨敏，男，1977年9月6日出生，该管理处职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。被告：魏秀芬，女，1963年1月31日出生，汉族，武汉市人，武汉市和平公园管理处退休职工，户籍地武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师（一般代理）。被告：魏满清，男，1970年3月29日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。原告武汉市和平公园管理处（以下简称和平公园）与被告魏秀芬、魏满清排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和平公园的委托诉讼代理人阎杨敏、夏爱华，被告魏秀芬及其委托诉讼代理人刘子健、被告魏满清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和平公园向本院提出诉讼请求：1、请求判令魏秀芬、魏满清腾退2011年4月29日借用180平方米场地及所占用公园地块；2、请求判令被告支付2014年4月29日至腾退之日止的场地占用费5万元（按每年一万计算）；3、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：被告魏秀芬于2003年与公园签订承包合同，约定被告承包经营原告的蒙古包，经营用途茶点和卡拉OK，合同期限一年，合同到期后，被告继续经营，按原合同继续履行，一直经营到2005年。2005年，因公园发展需要停止承包形式，双方合同终止。按照合同第二条约定，期满后，乙方承建的资产全部拆走，甲方不予以补偿。但实际上，合同终止后，被告一直没有归还蒙古包，该蒙古包由被告的弟弟魏满清堆放机电材料作仓库使用。2010年，因公园改建需要拆除蒙古包改建绿地，被告魏秀芬及魏满清拒不配合，不肯搬出魏满清存放在蒙古包内的物品。当时公园为了实现尽快拆除的计划，与魏秀芬与魏满清协商，暂时另找一处安置其物品，201年4月29日,由魏满清为代表与公园签订了一份协议书，约定公园在花卉基地(现在的倒口湖)提供一块180平米的场地，借用给魏满清作为仓库屯放物品，不得改变用途，期限三年。同时约定，公园支付八万元作为补偿，蒙古包交还后付伍万元，借用场地到期后付三万元。另外，场地借用费三万元，退场后从补偿费余款中扣除。该协议签订后，魏秀芬与魏满清将蒙古包交还，魏满清领取了五万元，将其物品搬至借用的场地。合同到期后，公园要求被告退场，但被告拖延至今。被告在占用场地期间，自行搭建房屋，擅自将占用面积扩大到800平米左右，其中房屋400平米左右，院子300平米左右。魏秀芬现在居住其中。公园改造海绵工程期间，由于被告的占用行为，导致整体施图的变更，被告所用的区域被剔除整体改造区域，给公园带来了巨大的损害。故原告诉至法院，请求判如所请。被告魏秀芬辩称：两被告系两个独立个体，原告与被告魏满清之间签订的协议，魏满清拿到了相应的补偿款，但这并不代表魏满清的义务由魏秀芬承担。其协议对魏秀芬是没有约束力，所以魏秀芬不应承担合同责任及腾退义务。根据原告的陈述，原告承认魏秀芬所建房屋是征得原告的同意，是合法的，并花费了一定资金。原告也认可腾退是需要得到补偿的，但双方并没有对补偿意见达成一致，所以即便是要腾退，也必须是在得到补偿以后。被告魏满清辩称：我从来没有借过180㎡的场地，与原告签订的协议书中的5万元是我应该得到的报酬。协议书是我与原告签订的，被告魏秀芬不知情。我不同意原告的诉请。被告魏满清未向本院提交证据。原告和平公园围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据如下：协议书、（2019）鄂01民终3550号民事判决书。被告魏秀芬为支持其抗辩意见，依法向本院提交的证据如下：照片、花费清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：被告魏秀芬系和平公园职工，被告魏秀芬与被告魏满清系姐弟关系。2005年1月被告魏秀芬与原告签订了承包合同，约定由被告魏秀芬承包管理原告公园内的蒙古包。2011年因建设绿地需要拆除蒙古包，2011年4月29日原告（甲方）与被告魏满清（乙方）签订了协议书。协议约定：“因甲方续建需要，拟拆除原“蒙古包”改建绿地。为解决乙方存放在内物品的屯放问题，实现尽快拆除的计划，经双方协商，就原物品转移屯放相关事宜达成如下条款，以利双方共同履行：一、甲方在花卉基地提供一块约180平方米的场地，借用给乙方仅作为仓库屯放物品使用，乙方在屯放期间，不得改变用途；二、乙方如需在场地上搭盖临时建筑，需办理土地规划手续，并向甲方提供施工图，经甲方允许后才能施工，临时建筑不得超出图纸范围；三、乙方同意所搭盖临时建筑在使用期间，如遇公园建设、政府工程需要、土地规划、部门稽查、借用期满以及其他不可抗力因素需要拆除时，无条件拆除，并不计任何残值，一切责任和后果与甲方无关；四、乙方在花卉基地进出运输物品时，应服从甲方门务人员管理，遵纪守法，遵守甲方规章制度。屯放物品及其他财产由乙方自行看管维护，任何不良后果乙方自行承担；五、乙方同意于本协议签订之日起5日内无条件交还蒙古包。逾期不交，甲方有权开始进行拆除，并视为本协议无效。甲方同意支付乙方捌万元作为补偿，腾退归还场地后付伍万元，借用场地到期后付叁万元；六、场地借用期限共计3年，从2011年3月1日起至2014年2月28日止；七、场地借用费3年共壹万元，于场地租用到期、腾退归还场地后从补偿费余款中扣除。”该协议还对水电收取标准、违约责任及其他事项分别进行了约定。2011年4月29日被告魏满清领取该协议中款项5万元，在和平公园支出证明单上，支出科目载明“蒙古包拆除予付补偿费（详见协议书和情况说明）”，被告魏满清在经手人处签字，被告魏秀芬未在协议书和支出证明单上签字，在支票存根上载明“劳务费”。同时原告和平公园提供该园内一块180平方米的场地，后由被告魏秀芬使用，并将蒙古包予以拆除。被告魏秀芬在原告提供的180平方米的场地上，搭建了4间房屋及附带院子，被告魏满清未在该处居住。该协议书约定的借用期满后，被告魏秀芬至今未腾退案涉场地，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年7月3日，魏秀芬诉至本院，要求确认武汉市和平公园管理处与魏满清签订的协议书无效。本院于2019年1月3日作出（2018）鄂0107民初2381号民事判决书，判决驳回魏秀芬的诉讼请求。此后，魏秀芬不服一审判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院经过审理，作出（2019）鄂01民终3550号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告与魏满清签订的协议书合法有效，应受法律保护。该协议书上由原告提供一块约180平方米的场地，借用给魏满清，仅作为仓库屯放物品使用。但原告提供的该块场地实际是由魏秀芬使用。从协议的实际履行过程中可以看出，该协议书所涉场地的相对人为原告及被告魏秀芬。故魏满清不是本案适格的主体。2014年2月28日该协议书约定的借用期限届满，原告与魏秀芬并未签订新的借用场地合同。现原告要求被告魏秀芬腾退2011年4月29日借用180平方米场地及所占用公园地块的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告魏秀芬支付2014年4月29日至腾退之日止的场地占用费的诉讼请求。协议书是将180平方米的场地借用给被告使用，双方并非租赁关系，故原告要求被告魏秀芬支付场地占用费的诉讼请求，于法无据，对此本院不予支持。关于被告魏秀芬认为，腾退案涉场地应由原告进行相应补偿。该抗辩理由与本案所涉纠纷不属于同一法律关系，在本案中无法一并审理。对此被告魏秀芬可另行主张权利。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏秀芬于本判决生效之日起三十日内腾退2011年4月29日借用的180平方米的场地及占用公园地块，并向原告武汉市和平公园管理处交付；二、驳回原告武汉市和平公园管理处的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费525元，由被告魏秀芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 程 捷二〇一九年十二月二十七日书记员 常国钰