上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22031号原告：蒋利峰，男，1971年2月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海源海劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何婉童，总经理。委托诉讼代理人：孙兰，男。委托诉讼代理人：***，男。被告：上海市公安局奉贤分局高校派出所，住所地上海市奉贤区。负责人：姚建权，所长。原告蒋利峰与被告上海源海劳务服务有限公司(以下简称“源海公司”)、上海市公安局奉贤分局高校派出所(以下简称“奉贤高校所”)劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，并组成合议庭，分别于2019年1月25日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告蒋利峰、被告源海公司委托诉讼代理人孙兰、***到庭参加诉讼。被告奉贤高校所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋利峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年6月1日至2018年6月12日上班及休息日、法定节假日的加班工资人民币73,440元(以下币种同)；2、判令被告支付自2010年6月至2018年5月30日的因违法解除劳动合同的经济补偿金36,957.60元。事实和理由：2010年6月起原告属于被告聘用的员工，工作时间确定、有序，原告根据被告的工作需要和安排，设定岗位为110电话守台辅警，且原告于2016年6月1日与被告源海公司再次签订劳动合同，期限为2016年5月31日至2018年5月30日，被派遣至奉贤高校派出所从事辅警工作。原告在被告处工作至2018年6月25日止，2018年6月26日原告收到被告源海公司发出的“不续签劳动合同通知”被终止双方劳动合同。故原告于2018年7月25日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2018年9月30日作出仲裁裁定书，对原告申请仲裁请求均不予支持。原告认为，该裁决不支持被告支付原告加班工资及加班工资的计算方法和事实认定是错误的；被告与原告2010年6月、2016年5月31日先后签订两次固定期限的劳动合同，用人单位未经双方协商无权单方终止劳动关系，应当签订无固定期限劳动合同。原告提供信访等救济途径主张被告应支付加班费、过节费，根据劳动法规的规定被告应与原告协商解除劳动合同并支付解除劳动合同的经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。被告源海公司辩称，同意仲裁认定的事实，原告主张过节加班等请求应提供其加班的证据；对于原告提出经济补偿金被告愿意依法支付，由法院依法判决。原告的节假日加班工资均已发放，但不清楚按何标准发放；对延时加班，原告并非24小时都在上班。被告奉贤高校所未到庭应诉，书面辩称，其参与诉讼的主体不适格。2016年6月1日被告奉贤高校所与被告源海公司签订“劳务派遣协议书”，劳务派遣人员若干名其中就包括本案原告。原告等人每月工资等发放事由均由被告源海公司承担，并由被告源海公司与上海市奉贤区海湾旅游区社区和稳定服务中心结算。被告奉贤高校所系上海市公安局奉贤分局的派出机构，不具有参与民事诉讼的主体，不能作为本案的被告参与诉讼。故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2010年6月起，原告在被告奉贤高校所从事辅警工作。原告亦与被告源海公司签订劳动合同并由该公司每月发放工资。2016年4月底起，上海市奉贤区海湾旅游区社区和稳定服务中心成立，其宗旨和业务范围为社区的各项综合性服务活动，社会治安综合治理、外来流动人口等服务，实施辖区内的法制宣传。法律教育、刑释解教人员管理、人民调解、青少年保护等职能。被告源海公司每月实际收到上海市奉贤区海湾旅游区社区和稳定服务中心包括原告在内辅警的工资等。2016年6月1日，原告与被告源海公司再次签订劳动合同，期限为2016年5月31日至2018年5月30日止，原告再次被派遣至被告奉贤高校所工作。原告在被告处工作至2018年6月25日止，2018年7月2日原告收到被告源海公司支付的6月份的实发工资3，020元。2018年6月19日原告收到被告奉贤高校所发出的“不续签劳动合同通知”；2018年6月26日原告收到被告源海公司发出的“不续签劳动合同通知”被被告源海公司终止劳动关系。2018年7月25日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，其要求被告源海公司、奉贤高校所支付上班及休息日、法定节假日的加班工资73,440元；支付因违法解除劳动合同的经济补偿金36,957.60元。该仲裁委作出裁决即对原告请求均不予支持。原告不服裁决，故向本院提起诉讼。审理中，原告主张其诉请的平时延时及双休日、法定节假日加班费或加班工资等，均称其“没有具体算过，大概算了一下”，大约为73,440元，再加过节费4,000元。其亦“说不清楚”于2016年6月1日至2018年6月期间有哪些法定节假日加班。另查明：双方一致确认：1、原告的平均工资以3,020元/月为计算标准；2、原告在职期间做一休一，亦确认2016年6月至2018年6月12日法定节假日共计22天，原告于上述法定节假日在被告处按照做一休一上班；3、被告奉贤高校所在仲裁时称为原告工作地点安排其为门卫，门卫室有床可供休息；4、原告明确不论是违法解除还是合同终止，均要求被告支付经济补偿金。上述事实，由裁决书、劳动合同、劳务派遣协议书、值班表、工资清单、庭审笔录等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告源海公司具有劳动法上用人单位的主体资格。双方的劳动关系符合劳动合同的性质，可认定原告与被告源海公司存在劳动关系。原告在合同到期后又继续工作，应视为双方重新建立了事实劳动关系，被告再以合同到期终止为由解除劳动关系显属违法，现原告主张合同期内的经济补偿金，于法无悖，应予支持。本院以双方确认的3,020元/月为计算标准，原告主张的8年工作年限计算，被告应支付原告经济补偿金24160元(3,020元/月×8个月)。关于2016年6月1日至2018年6月12日期间上班、休息日延时加班工资的问题，因原告系做一休一，且被告奉贤高校所为其提供床铺等设施，原告在待命期间可以休息；原告就其主张的24小时均处于工作状态并未提供证据予以证明，并与常理不符；结合原告就其主张的加班工资计算方式陈述，本院认定原告主张该项请求依据不足，不予支持。对于2016年6月1日至2018年6月期间法定节假日加班工资，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽原告表示其不清楚于2016年6月1日至2018年6月12日期间哪些法定节假日加班，但结合本院查明事实，可酌定原告于2016年6月1日至2018年6月12日期间存在11天法定节假日加班情形，在被告源海公司未阐明如何足额支付加班工资的情况下，酌定被告源海公司应向原告支付上述期间法定节假日加班工资3,054.71元(月工资3,020元÷21.75天/月×11天×200%)。至于原告所诉被告奉贤高校所承担劳动合同法定义务，因原告系被告源海公司派遣至被告源海公司工作，被告源海公司具有劳动法上用人单位的主体资格，况且被告奉贤高校所系非独立法人，没有具备民事主体身份。经法律释明原告又未提出变更被告民事主体的请求。综上所述，本院就原告请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及劳动部《工资支付暂行规定》的规定，判决如下：一、被告上海源海劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋利峰支付经济补偿金人民币24,160元；二、被告上海源海劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋利峰支付2016年6月1日至2018年6月12日期间法定节假日加班工资人民币3,054.71元；三、驳回原告蒋利峰其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海源海劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 沈 林审 判 员 乔 栋人民陪审员 罗 明二〇一九年四月十六日书 记 员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、劳动部《工资支付暂行规定》第十三条用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）……（二）……（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300％支付劳动者工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。