广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初2719号原告：吴川市通程建筑工程有限公司。住所地广东省吴川市长岐镇朝阳路第**商铺。统一社会信用代码9144088331515694X8。法定代表人：吕宏坤，总经理。委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。被告：湖北省路桥集团有限公司。住。住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**一社会信用代码91420000177587177U。法定代表人：刘祖雄，总经理。委托诉讼代理人：周星宇，女，1993年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：李黎，湖北立丰律师事务所律师。原告吴川市通程建筑工程有限公司与被告湖北省路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴川市通程建筑工程有限公司的委托诉讼代理人晏明伟、被告湖北省路桥集团有限公司的委托诉讼代理人周星宇、李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴川市通程建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠货款1923411.4元及利息（按银行同期贷款利率自2015年10月17日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系“广东省连平（粤境段）至从化公路交通安全设施工程”项目的承包方。原告与被告临时成立的大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部签订《混凝土购销合同》，合同约定：原告向被告供应工程混凝土，供应量约混凝土5000㎡，合同总价为1984000元。合同签订后，原告依约完成了全部供货义务，并于2015年10月16日按被告要求出具了相应发票，但被告却向原告支付60588.6元货款后，一直拖欠剩余的1923411.4元款项未付。为此，原告多次与被告协商付款事宜，但被告均以各种理由推拖，其行为已构成违约。被告承包的工程于2015年12月31日验收合格投入使用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告就其主张在举证期限内提供的证据有：1.《广东省连平（粤境段）至从××交通安全设施工程××标段施工合同》，证明被告是广东省连平（粤境段）至从化公路交通安全设施工程项目的承包方。2.《混凝土购销合同》，证明原、被告签订《混凝土购销合同》，约定原告向被告供应工程混凝土，供应量约混凝土5000㎡，合同总价为1984000元。3.河源市广播电视台新闻报道，证明大广高速公路连平段于2015年12月31日经验收合格投入使用。4.发票，证明原告按被告的要求于2015年10月16日开具发票总金额1984000元。5.混凝土对账单，证明2016年1月5日双方确认原告供应混凝土金额为1984000元。6.材料结算单，证明2018年10月15日，双方再次结算确认原告供应混凝土1984000元，被告支付60588.6元，尚欠1923411.4元。被告湖北省路桥集团有限公司辩称，被告没有欠原告的混凝土货款。1.按原告的主张，其诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告提交的混凝土购销合同项目部印章来源不明，且王岩不是被告的工作人员，也未获被告授权；3.原告提供的证据，不能证明其供应混凝土的时间和数量，也不能证明原告向被告提交了发票，原告诉称不属实；4.被告支付货款并非原告所称60588.6元。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告就其辩称在举证期限内提供的证据有：1.电汇凭证，证明2015年11月16日和2015年12月3日通过中国建行连平支行分两次向原告汇材料款共200万元，并不欠原告混凝土款。第三次庭审，被告补充证据如下：2.《标志材料购销合同》、《材料采购合同》、《隔离栅材料采购合同》、《声屏障材料采购合同》、《混凝土购销合同》和《护栏螺栓购销合同》，证明被告与原告之间签订六份材料买卖合同。3.12份电汇凭证，证明被告已向原告支付材料款共14230000元。4.六份发票，证明原告向被告提交了上述六份材料买卖合同的发票共计15453411.40元。发票金额与合同金额相对应。上述证据佐证原告提供的结算单是伪造的，被告从未就混凝土购销合同与原告办理结算，并向原告支付人民币60588.6元，被告不欠原告混凝土款1923411.40元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，被告第一次庭审否认签订《混凝土购销合同》，但第三次庭审确认了签订《混凝土购销合同》。为此，本院确认原告与湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部签订《混凝土购销合同》。原告提供的证据4，被告在第一次庭审认为发票没有原件，不能证明发票已经提交给被告，但在第三次庭审中，被告向本院提交了发票。故本院确认原告已向湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部开具了《混凝土购销合同》发票，货款为1984000元。原告提供的证据5、6，被告否认证据的真实性，认为是虚假证据，是原告伪造的。王岩不是被告方的工作人员，也没有相关结算授权，并提出对原告提供的混凝土对账单及材料结算单中加盖的“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”印章真伪进行鉴定及材料结算单签字人“王岩”字迹的真伪进行鉴定以及王岩签字时间与回盖印章时间、打印文字时间及加盖印章时间的先后顺序进行鉴定。对签字人“王岩”字迹的真伪鉴定，由于原、被告无法提供王岩现场样本，故由被告提供其保存的有关合同的“王岩”签字作为样本进行鉴定。经本院司法委托管理工作小组摇珠选定广东通济司法鉴定中心进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2020年7月28日作出鉴定意见：2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》上“需方单位（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与样本印文是同一枚印章盖印；其盖印时间明显晚于样本3﹝2017年8月28日的《中国建设银行开立单位银行结算账户申请书（2016A版）》﹞比对印文的盖印时间，无法判定其具体间隔时间。2018年10月15日的《材料结算单》上“收货方（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与样本印文是同一枚印章盖印；其盖印时间与样本3﹝2017年8月28日的《中国建设银行开立单位银行结算账户申请书（2016A版）》﹞比对印文的盖印时间相近，无法判定其具体间隔时间。标称日期为2018年10月15日的《材料结算单》上“经办人”处的“王岩”签名字迹与样本上比对字迹是同一人所写。2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》上“需方单位（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与该处打印内容的形成先后顺序为：印文形成在先，打印内容形成在后。2018年10月15日的《材料结算单》上“收货方（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与该处打印内容的形成先后顺序为：印文形成在先，打印内容形成在后。标称日期为2018年10月15日的《材料结算单》上“经办人”处的“王岩”手写字迹书写时间晚于该处打印内容和“收货方（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”的形成时间。原告提供的证据5，虽然与一般的普通合同的盖印及签名顺序有所不同，但经司法鉴定盖印真实，王岩签名是同一人所写。为此，结合原告提供的证据2、4以及被告提供的证据2、4，本院确认其效力。原告提供的证据6，结合其他证据，待其他证据佑证后，才能确定其效力。原告对被告提供的证据1的真实性并无异议，认为该汇款200万元与本案无关，是其他合同的付款。从被告提供的证据2看，被告与原告签订了六份合同，确实存在其他合同款往来。为此，被告现有证据不能证明200万元是支付本案的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告湖北省路桥集团有限公司（承包人）与广州大广高速公路有限公司（发包人）签订《广东省连平（赣粤界）至从××交通安全设施工程××标段施工合同》，被告承包广东省连平（赣粤界）至从化公路交通安全设施工程（ＪＡＩ标段）。期后，被告湖北省路桥集团有限公司成立湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）ＪＡＩ项目经理部。随后，湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）ＪＡＩ项目经理部（甲方、买方）与原告吴川市通程建筑工程有限公司（乙方、卖方）签订《混凝土购销合同》，合同主要约定：“本合同约定的工程商品混凝土供应量约5000㎡，合同总价款约人民币1984000元。结算数量及金额以实际供应量为准。混凝土强度等级及单位，Ｃ20，单位380元／㎡、数量2100㎡、金额798000元；Ｃ25，单位400元／㎡、数量1600㎡、金额640000元；Ｃ30，单位420元／㎡、数量1300㎡、金额546000元；混凝土数量的验收确认，甲方抽查车辆过磅单应有乙方人员签名确认，甲方应不迟于抽查的次日将结果通知乙方，否则视为甲方对该批次混凝土数量无争议。价款结算及支付，甲、乙双方约定每500㎡混凝土结算一次，双方约定在结算书上相关人员的盖章、签字被视为已经公司法定代表人授权。按照约定乙方供应甲方500㎡混凝土后，甲方应在3个工作日内支付乙方混凝土货款。乙方供应完最后一批次混凝土后，甲方应在3个工作日内结算清剩余混凝土货款，甲方若在合同约定期限内未按时支付混凝土货款，乙方可依据本合同要求大广高速公路路面ＪＡＩ项目经理部代付剩余混凝土货款。乙方收款人员凭乙方开具的收据向甲方收取混凝土货款。争议解决，任何一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉”。（甲方、买方）盖章为湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）ＪＡＩ项目经理部，法定代表人签名栏为王岩。（乙方、卖方）盖章为吴川市通程建筑工程有限公司，法定代表人栏签名为吕宏坤。合同签订后，原告吴川市通程建筑工程有限公司依约向湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）ＪＡＩ项目经理部供应混凝土。2015年10月16日，原告吴川市通程建筑工程有限公司向被告湖北省路桥集团有限公司开具了混凝土发票，金额为1984000元，并将发票交给了被告湖北省路桥集团有限公司。原告吴川市通程建筑工程有限公司提供的2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》及2018年10月15日的《材料结算单》，拟证明原、被告已结算，原告向湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部供应混凝土1984000元，被告支付货款60588.6元，尚欠货款1923411.4元。但被告予以否认，认为是原告伪造的虚假证据，王岩不是被告方的工作人员，也没有相关结算授权，被告从未就混凝土购销合同与原告办理结算。并于2019年8月2日向本院提出对原告提供的混凝土对账单及材料结算单中加盖的“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”印章真伪进行鉴定及材料结算单签字人“王岩”字迹的真伪进行鉴定以及王岩签字时间与回盖印章时间、打印文字时间及加盖印章时间的先后顺序进行鉴定。对签字人“王岩”字迹的真伪鉴定，由于原、被告无法提供王岩现场样本，故由被告提供其保存的《混凝土购销合同》和两份《机械租赁合同》中的“王岩”签字作为样本进行鉴定。经本院司法委托管理工作小组摇珠选定广东通济司法鉴定中心进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2020年7月28日作出鉴定意见：2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》上“需方单位（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与样本印文是同一枚印章盖印；其盖印时间明显晚于样本3﹝2017年8月28日的《中国建设银行开立单位银行结算账户申请书（2016A版）》﹞比对印文的盖印时间，无法判定其具体间隔时间。2018年10月15日的《材料结算单》上“收货方（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与样本印文是同一枚印章盖印；其盖印时间与样本3﹝2017年8月28日的《中国建设银行开立单位银行结算账户申请书（2016A版）》﹞比对印文的盖印时间相近，无法判定其具体间隔时间。标称日期为2018年10月15日的《材料结算单》上“经办人”处的“王岩”签名字迹与样本上比对字迹是同一人所写。2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》上“需方单位（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与该处打印内容的形成先后顺序为：印文形成在先，打印内容形成在后。2018年10月15日的《材料结算单》上“收货方（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”与该处打印内容的形成先后顺序为：印文形成在先，打印内容形成在后。标称日期为2018年10月15日的《材料结算单》上“经办人”处的“王岩”手写字迹书写时间晚于该处打印内容和“收货方（盖章）”处的印文“湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部”的形成时间。另查明，被告承包的大广高速公路连平段于2015年12月31日竣工投入使用。被告在第三次庭审中补充证据，提供了甲方为湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部代表人为王岩签名的与乙方为原告吴川市通程建筑工程有限公司签订的六份合同：分别是《标志材料购销合同》、《材料采购合同》、《隔离栅材料采购合同》、《声屏障材料采购合同》、《护栏螺栓购销合同》、《混凝土购销合同》（本案的合同）。六份合同原告提供给被告的发票总金额为15453411.40元，被告已支付的总金额为14230000元（包括被告辩称支付的200万元）。本院认为，本案争议的焦点是，原告的起诉是否已超过诉讼时效，被告是否尚欠原告货款1923411.40元。一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除处”。为此，本案的诉讼时效为二年。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。……”。本案原告于2015年10月16日向被告开具发票，到2017年10月1日止，本案的诉讼时效期间未超过二年。根据司法鉴定意见，原、被告的对账时间为2017年8月28日后，材料结算单与2017年8月28日相近。原告于2018年11月8日向本院提起诉讼，为此，原告的起诉未超过诉讼时效期间。被告辩称未与原告进行结算，原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告是否尚欠原告货款1923411.40元问题。原告与湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部签订《混凝土购销合同》，有湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部加盖的印章，有代表人为王岩的签名。从被告提供的补充证据看，六份合同均是湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部加盖的印章及代表人为王岩的签名，且被告也履行了支付大部分货款的义务，故原告有理由相信王岩是湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部的工作人员或经授权。为此，本院认定原告与湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部签订《混凝土购销合同》。被告辩称原告提交的混凝土购销合同项目部印章来源不明，且王岩不是被告公司的工作人员，也未获被告授权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时，被告在第三次庭审中也确认签订《混凝土购销合同》，存在混凝土购销关系。为此，原告与湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部签订的《混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护。对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部供应混凝土，有原告向被告开具的发票1984000元，被告也向本院提供了原告为其所开具的发票1984000元，被告收到原告的发票后一直没有提出异议，并在庭审中也抗辩支付货款200万元。同时，原告提供的2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》经司法鉴定盖印真实，王岩签名是同一人所写。虽然2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》存在先印后文以及盖印时间明显晚于样本3﹝2017年8月28日的《中国建设银行开立单位银行结算账户申请书（2016A版）》﹞比对印文的盖印时间，与一般的普通合同的盖印及签名顺序有所不同，但不能绝对认定属于伪造。且双方签订的《混凝土购销合同》价款与原告开具的发票金额以及《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》的金额相一致。原、被告提供的证据，互相印证，形成证据链，故本院足以认定原告向湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部供应混凝土货款为1984000元。被告辩称原告提供的2016年1月5日的《吴川市通程建筑工程有限公司混凝土对账单》为虚假证据，是伪造的，被告从未就混凝土购销合同与原告结算，王岩不是被告方的工作人员。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因被告的现有证据不足以证明其主张，为此，被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告还欠原告多少货款问题，被告提供的补充证据，六份合同的总价款与原告开具的六份发票总金额相一致，均为15453411.40元,被告支付的总货款为14230000元，原、被告均无异议。为此，本院予以确认。故被告还应向原告支付货款1223411.40元。原告主张以2018年10月15日的《材料结算单》，被告已付60588.6元，请求被告支付拖欠货款1923411.4元。与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告辩称本案已于2015年11月16日、2015年12月3日各支付了货款100万元，合计200万元，被告没有欠原告的货款依据不足，本院不予采纳。关于原告请求被告支付利息问题，湖北省路桥集团有限公司大广高速公路（粤境段）JAI项目经理部与原告吴川市通程建筑工程有限公司签订的《混凝土购销合同》，支付货款的时间约定不明确，且没有约定逾期支付货款的违约责任。故原告主张从2015年10月17日起按银行同期贷款利率计算利息，本院不予支持。本院调整为在原告起诉之日（即2018年11月8日）起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告湖北省路桥集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴川市通程建筑工程有限公司支付尚欠货款1223411.40元及支付自2018年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告吴川市通程建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24452元，由原告吴川市通程建筑工程有限公司负担8641元，被告湖北省路桥集团有限公司负担15811元。其他诉讼费100元、司法鉴定费44360元，均由被告湖北省路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郭帝水人民陪审员  沈卫明人民陪审员  陈惠琼二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴永昕附本案所适用的相关法律条文：中华人民共和国民法通则第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除处。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。中华人民共和国民法总则第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。……。中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。