黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初1922号原告：王雨秋，女，汉族，1969年12月30日出生，工人，住黑龙江省肇源县。原告：迟东升，男，汉族，1971年09月01日出生，工人，住黑龙江省肇源县。原告王雨秋、迟东升的委托诉讼代理人：董学斌，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：张建国，男，汉族，1965年12月16日出生，肇源县义顺蒙古族乡原党委书记，现羁押于黑龙江省新康监狱。被告：肇源县义顺蒙古族乡人民政府，住所地黑龙江省肇源县义顺蒙古族乡革志村。法定代表人：张文彬，职务乡长。委托诉讼代理人：李春峰，男,汉族,1977年10月02日出生，义顺乡人民政府副乡长，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：袁庆伍，男，汉族，1971年03月01日出生，农民，住黑龙江省肇源县。被告：包瑞杰，男，蒙古族，1973年04月02日出生，肇源县义顺乡政府职工，住黑龙江省肇源县。被告：包国军，男，蒙古族，1971年11月09日出生，肇源县和平乡政府职工，住黑龙江省肇源县。被告袁庆武、包瑞杰、包国军的委托诉讼代理人：曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。原告王雨秋、迟东升与被告张建国、肇源县义顺蒙古族乡人民政府（简称义顺乡政府）、袁庆伍、包瑞杰、包国军民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月31日立案后，本院依法适用普通程序于2018年08月15日第一次公开开庭进行了审理，原告王雨秋及其与迟东升共同委托诉讼代理人董学斌、被告张建国、义顺乡政府的委托诉讼代理人李春峰、杨志、被告袁庆伍、包瑞杰、包国军的共同委托诉讼代理人曹云凌到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，于2019年01月16日第二次公开开庭进行了审理。原告王雨秋及其与迟东升共同委托诉讼代理人董学斌、被告张建国、义顺乡政府的委托诉讼代理人李春峰、杨志、被告袁庆伍及其与包国军、包瑞杰的共同委托诉讼代理人曹云凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雨秋、迟东升立案时向本院提出诉讼请求为：1.请求判令张建国偿还借款本金312.50万元、利息293.75万元，合计606.25万元，后经本院组织当事人核实证据并进行计算，二原告变更该项诉讼请求为给付本金159.504669万元、利息138.905987万元（自2014年12月15日起按月利2分计算至本案立案时止），合计298.410656万元，以后利息计算至实际给付时止；2.被告义顺乡政府在抵押的房屋价值范围内就第一项诉讼请求承担连带偿还义务；3.被告袁庆武、包瑞杰、包国军就第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年4月10日前，被告张建国向原告王雨秋、迟东升借款390万元，被告袁庆武、包国军、包瑞杰为其提供担保并签字，后期经计算，于2015年02月07日，张建国与二原告确认尚欠本金312.50万元，约定还款期限，并签订了《借款补充协议》；一、二原告与张建国形成借款合同关系，通过借据、《借款补充协议》以及庭审调查情况可以得出张建国实际取得了案涉款项，根据《合同法》规定，借款合同关系自实际交付款项时合同生效；二、二原告与被告义顺乡政府形成了抵押担保合同关系，应当承担连带清偿责任。首先，义顺乡政府于2015年02月07日与二原告达成了《资产抵押合同》，针对张建国的上述借款行为提供了抵押担保，承诺用其所有的革志村西侧的便民服务中心三楼、后院平房总计2,600平方米的房屋进行抵押，并加盖了公章，作为国家机关、法人等单位，其民事法律行为的典型标志就是“是否加盖公章”，至于公章的加盖在当事人单位内部是否有特殊要求与相对人无关，不能以内部制度对外约束相对人，因此，该《资产抵押合同》是能够代表当事人的真实意思表示，根据《物权法》第十五条“未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，虽然双方未就抵押物办理抵押登记不产生设立物权的效力，但不影响抵押合同的效力；其次，义顺乡政府虽然没有及时办理抵押登记导致抵押权未设立，但不影响其真实意思表示及其行为的法律效力，抵押权未设立导致二原告无法行使优先受偿权，二原告仍然享有就抵押物价值范围内要求抵押人承担连带清偿的权利；三、二原告与袁庆武、包国军、包瑞杰形成了保证合同关系，并且未超过保证期间。在2014年04月10日出具的借据中，上述被告均对债务人的390万元的借款提供了保证担保，双方约定的主债权履行期限是2014年10月10日，担保期限约定：“至借款全部还清为止”，此种情形符合《担保法司法解释》第三十二条第二款的规定，保证期就确定为2年，而在本案诉讼前，二原告曾起诉至法院并要求上述被告承担保证责任，不超过保证期限。通过庭审调查及证据显示，在主债务到期后三位保证人在原告索要下多次还款，充分说明原告向保证人主张了担保权，按照《担保法》的规定，债权人一经向保证人主张担保权，则保证责任转化成债务责任，保证人不得以保证期限为抗辩理由，原告要求保证人承担连带清偿责任符合法律规定。综上，二原告的请求合法，应得到支持。被告张建国辩称，一、在任职义顺乡党委书记期间，确实以党委书记名义借过迟东升本金300万元，90万元是利息。向迟东升借款都是按照月利率5%计算的，包括偿还的本金和利息；二、利息截止时间应该以本人向县政府投案自首时间为准，以后不应再计算利息了；三、向迟东升借款在县政府调查期间已经由公检法接手，包括公检法司的工作人员；四、关于乡政府担保一事，借款主要用于乡政府的建设，尤其是兑现农民工工资，在此期间的借款，乡政府是在其授意之下签订的《资产抵押合同》。该借款应由义顺乡政府承担偿还义务，其他被告不应承担责任。被告义顺乡政府辩称，应驳回二原告诉义顺乡政府的诉讼请求，理由如下：一、义顺乡政府与二原告之间不存在抵押合同关系，双方之间没有就张建国个人向原告人借款转借给案外人周明利的行为由义顺乡政府提供担保达成合意，双方签订的《资产抵押合同》中义顺乡代表人处由张建国签字，该合同形成于张建国与原告之间，张建国在《资产抵押合同》中签字的行为不构成对义顺乡政府的表见代理，亦未得到义顺乡政府的追认，表见代理适用于善意相对人，如果相对人有过错的情形下，不论是故意还是过失，均不构成表见代理，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。本案中，张建国非义顺乡政府法定代表人，且利用借用公章之机，未经义顺乡政府授权，擅自以义顺乡政府名义，向二原告出具《资产抵押合同》为其个人借款提供担保，二原告明知张建国非义顺乡政府法定代表人也未持有义顺乡政府的授权委托书，在未与义顺乡政府核实的情况下，与张建国签订担保合同，用义顺乡政府的财产为二人的借贷行为提供担保，对此，二原告主观上存在较大的过失或故意。所以，张建国以义顺乡政府的名义与二原告签订《资产抵押合同》的行为不符合表见代理的构成要件，不能认定义顺乡政府为抵押人。上述事实被发生法律效力的（2016）黑0622民初2161号民事判决书所确认；二、二原告对义顺乡政府不享有抵押权。依据《物权法》第一百八十七条规定，以不动产房屋及土地使用权抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。针对上述房屋并没有办理抵押登记，二原告对该房屋不享有抵押权。综上，二原告所述与事实不符，义顺乡政府并未指派张建国向二原告借款；二原告与义顺乡政府抵押合同关系不存在，不享有优先受偿权。义顺乡政府不是该笔借款及《资产抵押合同》的相对人，与二原告没有任何权利义务关系。请求法院驳回二原告对义顺乡政府的诉讼。被告袁庆伍、包国军、包瑞杰辩称：一、本案属于重复诉讼，法院应驳回原告方的起诉。二原告已经针对本案借据及抵押合同在2016年06月12日以张建国、义顺乡政府、袁庆武、包瑞杰、包国军为被告在肇源县人民法院提起民间借贷诉讼，诉讼中又撤回对张建国的诉讼，肇源县人民法院作出（2016）黑0622民初2161号民事判决书，判决：驳回二原告的起诉。二原告没有提出上诉，该判决现已生效。现二原告又提起本次诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条规定，本案与前诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，而且诉讼请求与实质上是否定前诉的裁判结果。原告属于重复起诉，法院应该裁定驳回起诉；二、被告袁庆武、包瑞杰、包国军不应该作为本案被告。《担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。二原告与张建国签订的借据中第三条约定，如借款人在规定的还款日期内还不上借款，则由担保人负责偿还。据此，三位保证人承担的是一般保证责任，现二原告诉请债务人还款，主合同未经审判，也未认定债务人执行不能，三位保证人拒绝承担保证责任。二原告不应在同一案件中以债务人和一般保证人为共同被告，要求保证人承担还款责任；三、本案已经超过保证期间，三保证人不应该再承担保证责任。《担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行其届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中约定的还款日期为2014年10月10日，距今已经三年多，原告人在保证期间未对债务人张建国提起诉讼，三保证人应该免除保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认本案事实如下：2014年01月27日、04月10日、05月12日，被告张建国向原告迟东升、王雨秋分别借款150万元（实际交付借款本金142.50万元）、300万元（实际交付借款本金285万元）、100万元（实际交付借款本金95万元），均约定月利率5%和还款期限。至同年09月05日，经被告袁庆武参与，张建国陆续向二原告偿还部分借款本息（利息均以合同约定借款本金为基数，按月利率5%计算利息），袁庆武收回150万元、100万元的借据。被告张建国、袁庆武均认可二原告将上述借款本金以现金方式予以交付。同年04月10日，张建国为二原告出具的390万元（据王雨秋提交的记账明细及当事人陈述该借款应为300万元的借款，实际交付285万元）借据记载，还款时间为同年10月10日，月利率3%；如借款人在规定的期限内还不上借款，由担保人负责偿还；借款人、担保人承诺愿负一切法律责任。另在该借据中袁庆武书写：“此笔借款担保人担保期限有效期至借款人借款全部还清为止。”张建国在借款人处签名捺印，被告袁庆武、包国军、包瑞杰在担保人处签名捺印。2015年02月07日，王雨秋与张建国签订《借款补偿协议》，约定：王雨秋借给张建国、袁庆武在2015年02月02日之前出具的任何还款收据全部作废，与此笔借款无任何关系；2014年10月10日的借据金额变更为312.50万元，还款期延长至2015年04月07日；此补充协议与2014年10月10日的借据内容效力相同。同日，张建国代表义顺乡政府（甲方）与王雨秋（乙方）签订《资产抵押合同》，约定：抵押财产为义顺乡政府所有的位于革志村西侧便民服务中心前3楼、后平房2,600平方米，甲方负责保管抵押财产；抵押担保范围为主合同项下甲方向乙方借款总额312.50万元；还款日期为2015年04月07日，逾期偿还以总借款金额为基数，按月利率2%计算利息；到期不还抵押财产归乙方所有及使用。依据王雨秋提交借据、《补偿协议》、《资产抵押合同》、张建国借款统计表、袁庆武提交的还款收据、银行转款凭证及当事人陈述，以实际借款本金为基数，按月利率3%计算利息，确认张建国向迟东升、王雨秋借款、还款情况如下：一、150万元借款情况1.2014年01月27日借款150万元，扣利息7.50万元，以实际交付本金142.50万元为基数计算，至同年02月27日偿还7.50万元时，利息为4.275万元，余3.225万元；2.自同年02月28日至03月29日偿还7.50万元时，以本金139.275万元（142.50万元－3.225万元）为基数计算，利息为4.317525万元，余3.182475万元；3.自同年03月30日至04月25日偿还7.50万元时，以本金136.092525万元（139.275万元－3.182475万元）为基数计算，利息为3.538406万元，余3.961594万元；4.自同年04月26日至05月24日偿还7.50万元时，以本金132.130931万元（136.092525万元－3.961594万元）为基数计算，利息为3.699666万元，余3.800334万元；5.自同年05月25日至06月28日偿还7.50万元时，以本金128.330597万元（132.130931万元－3.800334万元）为基数计算，利息为4.23491万元，余3.26509万元；6.自同年06月29日至09月05日偿还10万元时，以本金125.065507万元（128.330597万元－3.26509万元）为基数计算，利息为8.254323万元，余1.745677万元，本金应为123.31983万元（125.065507万元－1.745677万元），张建国偿还本金150万元，多付26.68017万元（150万元－123.31983万元）。二、100万元借款情况7.2014年05月12日借款100万元，扣利息5万元，以实际交付本金95万元为基数计算，至同年06月09日偿还5万元时，利息为2.66万元，余2.34万元；8.自同年06月10日至07月13日偿还5万元时，以本金92.66万元（95万元－2.34万元）为基数计算，利息为3.05778万元，余1.94222万元；9.自同年07月14日至09月05日偿还5万元时，以本金90.71778万元（92.66万元－1.94222万元）为基数计算，利息为4.717325万元，余0.282675万元，本金应为90.435105万元（90.71778万元－0.282675万元），张建国偿还本金100万元，多付9.564895万元（100万元－90.435105万元）。三、300万元借款情况10.2014年04月10日借款300万元，扣利息15万元，以实际交付本金285万元为基数计算，至同年05月10日偿还15万元时，利息为8.55万元，余6.45万元；11.自同年05月11日至06月09日偿还15万元时，以本金278.55万元（285万元－6.45万元）为基数计算，利息8.07995万元，余6.92005万元；12.自同年06月10日至07月13日偿还15万元时，以本金271.62995万元（278.55万元－6.92005万元）为基数计算，利息8.963788万元，余6.036212万元；13.自同年07月14日至09月05日偿还15万元时，以本金265.593738万元（271.62995万元－6.036212万元）为基数计算，利息为13.810874万元，余1.189126万元，本金应为264.404612万元（265.593738万元－1.189126万元），张建国偿还本金50万元，本金应为214.40612万元（264.404612万元－50万元）；至2014年09月05日，张建国欠迟东升、王雨秋借款本金应为178.161055万元（214.40612万元－9.564895万元－26.68017万元）。14.依据迟东升出具50万元收条中自2014年09月10日计算以后利息的约定，至同年09月23日偿还12.50万元时，以本金178.161055万元为基数，利息为2.316094万元，余10.183906万元；15.自同年09月24日至10月15日偿还12万元时，以本金167.977149万元（178.161055万元－10.183906万元）为基数计算，利息3.52752万元，余8.47248万元；16.自同年10月16日至12月14日偿还3万元时，以本金159.504669万元（167.977149万元－8.47248万元）为基数计算，利息9.410775万元，余息6.410775万元（9.410759万元－3万元）；至2014年12月14日，本金应为159.504669万元、利息6.410775万元。另查明，张建国因犯滥用职权罪、骗取贷款罪，本院作出（2015）源刑初字第221号刑事判决中认定：张建国未经义顺乡政府同意的情况下，滥用职权，私自在其为李景好等人出具的借据上加盖义顺乡政府公章等事实。张建国供述：其为帮助周明利多次向迟东升借款。王雨秋、迟东升、袁庆武、包国军、周明利等人在该刑事案件中均陈述是张建国个人向迟东升、王雨秋借款。本案中，张建国亦承认乡政府是在其授意之下签订的《资产抵押合同》，二该合同中没有义顺乡政府相关人员签字，只有张建国、王雨秋二人签名。再查明，2016年06月06日，王雨秋、迟东升诉请：张建国、义顺乡政府、袁庆武、包瑞杰、包国军连带给付借款本金312.50万元及利息。后撤回对张建国的起诉，变更诉请为：1.义顺乡政府立即偿还迟东升、王雨秋借款本金312.50万元并支付利息；2.袁庆武、包瑞杰、包国军对义顺乡政府的上述还款责任承担连带给付责任；3.四被告共同承担诉讼费用。本院作出的（2016）黑0622民初2161号民事判决书认为：张建国个人向二原告借款后转借给周明利用于革志新城开发及解决农民工问题，义顺乡政府亦明确否认存在该笔债务，故本院认定该笔借款的借款人为张建国，与二原告债权债务关系明确。在《资产抵押合同》中义顺乡代表人处是张建国签字，是张建国用义顺乡政府的财产为其与二原告之间的借贷行为提供担保；对此，二原告存在较大的过失或故意。不能认定义顺乡政府为《资产抵押合同》中的抵押人。所涉债务为原告迟东升、王雨秋与张建国之间的民间借贷纠纷，义顺乡政府并非借款人，二原告与被告义顺乡政府不存在民间借贷合同的权利义务法律关系，不享有对被告义顺乡政府作为借款人身份偿还借款的诉讼请求权，故应予驳回；对于二原告要求被告袁庆伍、包瑞杰、包国军对被告义顺乡政府的还款责任承担连带给付责任的诉讼请求，二原告与被告义顺乡政府之间既然不存在民间借贷合同的权利义务法律关系，自然就无法对义顺乡作为借款人身份的还款责任承担连带给付责任，亦应予以驳回。本院于2016年09月27日作出民事判决：驳回迟东升、王雨秋的诉讼请求。案件受理费31,800元，由二原告负担。以上事实有张建国为王雨秋、迟东升出具的借据、《借款补充协议》、《资产抵押合同》、张建国借款统计表、还款票据、发生法律效力的（2015）源刑初字第221号刑事判决书、（2016）黑0622民初2161号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点：1.张建国如何偿还迟东升、王雨秋借款;2.义顺乡政府是否负有张建国与二原告签订的《资产抵押合同》中约定财产范围内承担担保责任;3.本案中二原告起诉袁庆武、包国军、包瑞杰是否属于重复诉讼；4.三位保证人是否承担保证责任，承担何种保证责任。本院认为，一、关于被告张建国如何履行偿还义务的问题。根据当事人提供的证据及当事人陈述，足以认定被告张建国多次向原告迟东升、王雨秋借款，张建国曾三次出具借据，理应如约履行偿还义务。因张建国与二原告约定利率超过当事人自愿给付按年利率36%的规定，超出部分应在本金中扣减。二原告请求将本金降低为159.504669万元，符合法律规定，应予支持；二原告请求按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，应予保护。二、关于被告义顺乡政府是否负有在张建国与二原告签订的《资产抵押合同》中约定财产范围内承担担保责任的问题。张建国利用其担任义顺乡党委书记的便利滥用职权在《资产抵押合同》上加盖义顺乡政府公章的行为是其个人违法行为；而义顺乡政府属于国家机关，案涉抵押房屋属于国有财产，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条规定不能对国有财产设定抵押。所以,该抵押合同违法。且《资产抵押合同》订立过程中，义顺乡政府不知情，没有就此召开会议进行讨论决议并报请县政府及有关部门审批，更没有授权张建国与二原告订立抵押合同。二原告与张建国个人形成借贷关系过程中，对张建国与其达成借款合意及张建国借款用途应是明知的，明知张建国时任义顺乡党委书记，无权代表义顺乡政府对该乡政府所有财产设定抵押，却与张建国签订《资产抵押合同》，二原告没有尽到审慎审查义务有过错。二原告方亦无证据证明义顺乡政府对此之前债务关系的成因、履行及签订《资产抵押合同》等存在过错行为。综上，二原告的该项请求不符合法律规定，依法不予支持。三、关于本案中二原告主张被告袁庆武、包国军包、瑞杰承担连带保证责任是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”前诉义顺乡政府作为主债务人（借款人）、袁庆武、包国军、包瑞杰为次债务人（保证人），因二原告与义顺乡政府之间不存在债权债务关系，三位保证人亦无对二原告请求义顺乡政府偿还债务承担保证义务，本院依法驳回二原告的诉讼请求，不影响二原告主张三位保证人对张建国负有偿还债务承担保证责任的请求。两起案件的主债务人不同，保证人作为次债务人承担的民事责任有所不同，因此，本案不存在重复诉讼情形。四、关于二原告诉请被告袁庆武、包国军、包瑞杰承担保证责任是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”本案中，张建国为二原告出具的借据中约定还款日期为同年10月10日；袁庆武在该借据中书写：“此笔借款担保人担保期限有效期至借款人借款全部还清为止。”的内容符合上述司法解释的规定，故应认定保证期间为主债务履行期间之后的两年，即2016年10月10日。至2016年06月06日二原告向三位保证人提起诉讼，不超过2年的诉讼时效期间。二原告在其诉请张建国及其他被告连带偿还借款本息的诉讼文书向张建国送达后，申请撤回对张建国的起诉，存在诉讼时效期间中断的情形。至2018年05月31日，二原告提起本次诉讼时，亦未超过诉讼时效期间。所以，其主张超过诉讼时效的理由不成立，依法不予采信。五、关于被告袁庆武、包国军、包瑞杰是否承担保证责任，承担何种保证责任的问题。三位保证人签名的借据中第三条：“如借款人在规定的日期内还不上借款，则由担保人负责偿还。”中的“还不上借款”含有债务人不能履行债务的意思，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，三位保证人的保证方式为一般保证，依法在张建国无力偿还上述债务时，承担一般保证责任。综上所述，张建国向王雨秋、迟东升借款后，理应依法如约履行偿还义务；义顺乡政府无过错，不应承担民事责任；袁庆武、包国军、包瑞杰在张建国无力清偿本案借款本息时承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第三十二条第二款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张建国于本判决生效后30日内给付原告迟东升、王雨秋借款本金人民币159.504669万元、利息162.831687万元（以本金159.504669万元为基数，按月利率2%计算，自2014年12月15日至2019年01月16日二原告变更诉讼请求时止为156.420912万元＋6.410775万元），合计322.336356万元，2019年01月17日以后的利息以本金159.504669万元为基数，按照年利率24%计算至实际给付时止；二、以上借款本息在被告张建国财产依法强制执行仍不能履行的部分由被告袁庆武、包国军、包瑞杰承担给付责任；三、驳回原告迟东升、王雨秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,587元，由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王得利人民陪审员  张忠柱人民陪审员  张连竞二〇一九年二月十一日书 记 员  周国华附：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间自主债务履行届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证责任诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证责任诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。