上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初953号原告：邹健平，女，1962年1月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告：上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)业主委员会，地址上海市闵行区浦江镇浦连路XXX弄XXX号XXX室。负责人：李志刚，主任。委托诉讼代理人：李岗，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。原告邹健平与被告上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)业主委员会(以下简称博雅苑业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邹健平、被告的诉讼代理人李岗到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告邹健平、被告的诉讼代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹健平向本院提出诉讼请求：1、撤销2018年2月14日“大门安装非机动车电子门禁”的表决结果公告；2、撤销2018年12月29日被告出具的书面证明中浦连路150弄大门口西侧道闸杆“该道杆为小区共用部位公共设施”的决定；3、撤销2018年12月29日被告出具的书面证明中向原告收取的维修道闸杆产生的777元人民币费用的决定；4、撤销被告挪用公共收益，为小区7位业主支付2016年10月启动施工改造产生工程款费用的决定。事实与理由：2016年9月24日，被告发意愿征询单，征询业主有无将大门通道改成机动车双向通道的愿望、花坛缩小改建的意愿，被告要求2016年9月24日表态，如不表态视为有意愿，当时未设投票箱、无唱票和告示。2016年10月14日被告启动工程，拆除大门西侧部分围墙，将围墙里外合计150平方米的绿化树木全部挖走、该处用沥青硬化。2018年1月18日，被告发了安装门禁和铁栏杆的征询意见，让业主去居委会投票。2018年2月9日，原告听曹影玲告知其在居委会会议室数票，但未通知全部业主到场，业主投票时无人看管投票箱。2018年2月14日张贴公告，称三分之二业主表决同意，但未写明政府有多少户投票。之后进行安装，业主进行阻扰。2018年8月18日又进行安装，被消防部门执法拆除铁栏杆。2018年9月12日被告再次安装门禁和铁栏杆，现已安装完毕。被告未征询业主意见，剥夺了业主的监督权，唱票不具备真实性；被告征询的人数弄虚作假，未达到总人数三分之二业主同意；小区原本是独立的人行通道和非机动车道，改造后对业主出行造成了严重的安全隐患，致区政府和市政府复查、复核委员会落实给浦江镇人民政府对拆除违章建筑和恢复绿化的处理意见无法实施；被告出租大门通道，给广告公司做广告，未将真实情况告知业主，用所有业主的公共场地收取不义之财，系对业主的欺骗，故要求予以撤销。2016年8月8日被告业委会主任李志岗召集业主开会，告知2016年8月8日其在政府部门签订对小区大门进行改造的合同。业主要求其出具合同内容，但其一直未提供。2016年9月14日，被告向业主发了美化小区环境的愿望征询单，理由是保障居民出行安全。2016年10月14日在小区门口安装了道闸，道闸由朗通公司安装。2018年10月27日其往大门外行走，因小区门口安装了栏杆、门禁，对原告造成安全隐患，故原告走至道闸处，自己推动道闸向外行走，被告让水电工将道闸拆除，当时未确认道闸是否损坏。后被告报警，民警告知原告业委会要求原告赔偿。被告于2018年12月29日出具证明，称该道闸系公共设施，要求原告支付道闸维修费777元。原告不认可该改造工程，要求原告支付777元侵犯了原告权益，故要求撤销该份证明。2016年9月24日被告向业主分发美化小区的征询单，但未唱票。同年10月14日启动工程，剪断小区6根电缆线，监控、电网等全部瘫痪；拆除小区门口电子刷卡机、小区公共设施道闸、部分围墙；硬化围墙内外合计150平方米绿化地，建造岗亭，摧毁独立人行通道和独立机动车道；将花坛内的石头搬至小区第二花坛内，造成第二个花坛周边大理石破损，将橘树移至另一个花坛内，摧毁第一个大花坛。后被告拆除大门两侧监控和射灯，并告知小区改造不需支付钱款。2018年2月被告启动公共收益，支付部分施工费。该决定系被告业委会七个业主自行决定，于2018年2月2日口头作出，程序不合法，故要求撤销2018年2月2日作出的支付2016年10月启动施工改造产生工程款费用的口头决定。被告博雅苑业委会辩称，对原告第1项诉讼请求，表决公告真实，原告要求撤销无法律依据。大门安装非机动车电子门禁，系被告在房管办的指导下征询了业主意见，并召开业主大会进行投票表决，表决结果同意安装的业主超过了法定的三分之二，且是免费安装，不需动用维修基金和公共收益，安装程序符合法律规定。小区大门出入原有一个门，人车混同。2016年9月业委会向业主作了征询，是关于大门双向车道的改建，将所有方案均向业主作了征询。经业主同意后，于2016年10月进行改建，并于2017年3月完成，现小区大门处人车分离。为了小区安全，2018年1月18日被告发了表决票，于同年2月9日开箱计票，2月14日将结果进行公告，超过三分之二业主同意安装方案。案外人北京祥云门广告有限公司上海分公司提出可以免费为小区安装非机动车电子门禁，但需在电子门上播放广告。业委会将该事项向业主征询意见后，于2018年下半年起安装非机动车电子门禁。起初因专业性不强，造成机动车间距不符合要求，被消防部门拆除。后在消防部门指导下，按规定重新安装。安装非机动车门禁对业主未造成损失，业主不需承担任何费用，且提高了小区安全，为小区居民生活提供了保障，也限制了外来人员进入小区；避免居民走机动车车道，降低了安全隐患。安装非机动车电子门禁有益于小区良性发展。对原告第2、3项诉讼请求，原告该诉请无法律依据。本案系业主撤销权纠纷，撤销业委会做出的决定。原告故意损毁道闸栏，业委会报案后，由上海市公安局闵行分局杜行派出所进行处理，该证明系杜行派出所要求业委会配合调查，对道闸栏的修复费用作了说明。后原告主动要求赔偿，派出所征询被告意见，原告支付派出所赔偿金后，派出所把777元赔偿款交给了被告，并要求被告出具收据。该777元已列入专项维修基金。在原告支付赔偿费的情况下，派出所未追究原告故意损毁公共财物的责任。原告要求撤销的是证明，不是民事纠纷，如原告对777元赔偿不服，应提出行政复议或行政诉讼，原告该两项诉讼请求无法律依据。对原告第4项诉讼请求，原告所述的口头决定不存在。原告所述改造工程产生的工程款系2016年10月对小区改造所涉及的工程费用，如原告对工程改造费用有异议，应撤销2016年9月24日作出的决定，但改造前被告已经征询业主意见，因业委会刚成立，工作人员不专业，程序上可能有瑕疵，但最终的统计结果符合法律规定的标准，原告要求撤销2016年9月24日的决定无法律依据。根据原告提交的信访文件，自2016年11月起原告陆续就2016年9月24日的改造进行信访，相关信访职能部门也对原告的信访作了回复，并告知其通过诉讼解决，但原告未向法院提起撤销2016年9月24日决定的诉讼，故即使原告要求撤销2016年9月24日的决定，也已经超过法定除斥期间。2016年9月改造系为提高小区进出口安全所实施，也征询了业主意见，所涉改造项目均为安全考虑。缩小花坛并非将花坛全部拆除，仅是对花坛的大小进行缩减、将花坛内的树木移除，以开阔视野，避免花坛内的树木遮挡居民视线致事故发生。关于车道，小区内原是单车道，人车混杂，安全性低，将单车道改成双向车道，是为了区分进出机动车，提高安全性，故原告针对2016年改造提出的异议，仅是原告及证人对改造涉及的合理性问题，但不能仅凭小部分业主的不同意见而忽略大多数业主的意见。目前小区内大多数业主对改造是认可的，改造给业主的出行带来了便利，提高了小区安全，有利于小区业主的利益。综上，不同意原告的四项诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、经济适用房出售合同1份(复印件)；2、业主委员会委员候选人名单的公示(复印件)；3、照片5页(复印件)，原告称2016年小区内有经营、出租绿地、搭建违章建筑做广告等；4、照片3页(打印件)，系2016年8月下旬物业维修大圆花坛东南边缘下水道；5、照片3页(复印件)，系大门于2016年10月14日改造前的照片；6、图纸照片10页(复印件)，系小区进门口与大圆花坛竣工设计图；7、落款日期为2016年9月24日的征询单1份(复印件)，证明业委会向业主发过征询单；8、照片2页(复印件)，原告称照片系其于2012年、2016年拍摄，系原大门外监控、市政道路上樟树位置及挖出移位的位置；9、照片2页(复印件)，系于2016年10月拍摄的改造现场图；10、照片1页(复印件)，系丢弃的道杆、大门内机动车指示牌；11、照片2页(复印件)，系剪断的电缆线，致小区智能化设施、设备瘫痪；12、照片1页(复印件)，被毁的大圆花坛石头搬至小区内第二个大圆花坛上；13、照片3页(复印件)，系拆除的射灯；14、照片1页(复印件)，系大门西侧被拆除的部分烤漆围墙；15、照片1页(复印件)，大门西侧烤漆围墙内大假山被切割；16、照片1页(复印件)，大圆花坛内的樟树被移位；17、照片1页(复印件)，大圆花坛内的三棵加纳利海枣树移位枯死；18、照片1页(复印件)，大门透空围墙内两棵樟树被移位后枯死；19、照片1页(复印件)，系被毁的大圆花坛、大门西侧绿地；20、照片3页(复印件)，系大门左右两侧搭建的灰色铁门、铁栏杆；21、照片1页(复印件)，商业街路面与大门通道落差全部斜坡化；22、照片2页(复印件)，2016年12月2日为陈才莲祝寿；23、照片1页(复印件)，拆除灰色铁门后安装不锈钢门禁；24、照片3页(复印件)，移位安装大门内西侧绿地上的监控杆；25、上海新闻晨报1份(复印件)；26、照片2页(复印件)，原规划中的门卫室被出租；27、小区花坛绿化清单1份(复印件)，申请财政经费引进树木；28、照片2页(复印件)，2018年8月消防部队武警官兵至小区执法；29、照片1页(复印件)，2017年10月24日改造监控；30、关于浦连路150弄业主代表民主推选的工作方案1份2页、照片2页、推选结果的公告2页(均系复印件)；31、照片1页、表决票1页、告居民书1页、博雅苑表决结果照片1页、表决结果的公告1份(均系复印件)，原告称2016年10月14日小区大门已被业委会成员擅自改造，未向业主征询过方案，2016年10月14日启动的工程搭建的设施设备已被消防部门全部整改拆除，小区大门变成人行、机动车、非机动车混合通道，2017年10月24日区政府来电通知维权业主参加维权会议，告知正式会议在2017年11月9日，业委会作出的该公告掩盖了之前已经违法的行为，公告中未设置唱票时间、地点，仅让业主代表参加唱票，业委会剥夺了全体业主的权利；32、照片5页(复印件)，2018年9月12日起施工安装门禁、拆除监控杆；33、照片3页(复印件)，将门禁卡藏匿于居委会办公室内；34、照片1页、传唤证1份、证明1份、发票1份(均系复印件)，大门道闸属于小区公共部位和公共设施；35、廉租房清单5页(复印件)，证明徐汇区廉租房有120套，闵行区廉租房有45套；36、光盘一份及录音整理内容；37、信访事项告知书1份、信访事项答复告知书1份(均系复印件)；38、受理告知单、不予受理告知单、信访答复意见书、信访复查意见书、信访复核意见书(均系复印件)；39、快递单、签收单及附件(复印件)，附件的内容即为原告通过快递邮寄给相关部门的材料；40、名单48页(复印件，与原件核对无异)，原告称系要求推翻业委会的名单，共有196户签名，签名日期为2018年4月；41、照片2页(复印件)，系拍摄的安装在电梯内的有声视频广告，于2018年1月4日至1月10日期间安装，2018年10月已被拆除；42、明细3页、公共收益收支告示1份(均系复印件)，证明业委会于2016年10月14日拆除大门闸道，将大门通道出租给其他公司搭建广告道闸作广告，业委会未将广告收益交出。43、草案截屏1页附日期为2016年3月15日的公告1份、管理规约(草案)1份、专项维修资金管理规约(草案)1份，证明被告不能动用维修基金。44、短信截屏2页(打印件)，原告称系其进行举报，消防部门给其的短信回复。45、政府网站1页(打印件)，证明原告所在小区的业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约未在政府部门备案；46、证人徐复琨作证称，其刚搬进小区时，原先小区大门两边通道均可通行，很方便，现进出小区大门不方便，自外进小区需等待；小区大门原本很宽，建造门卫占了地方，两边道路变窄；花坛原有价值100万元的树木、石头，现树木和石头全被挖走，进出的车车速过快，造成安全隐患。美丽家园如何改造其不清楚，其于2013年入住该小区，新房屋不需进行美丽家园改造。47、证人陈信义作证称，小区原先大门西侧有围墙，围墙内外均系绿地和矮小树木，围墙内花坛有假山，假山大石头上刻了“博雅苑”三个字，大门东侧靠门卫处有独立人行通道，上面铺有瓷砖，门卫西侧有非机动车道，大门机动车道两侧有电子刷卡机，大门内左右两侧有监控和路灯。2016年小区改造时，以上均被破坏，树木有的被挖走、有的被移走、有的栽在小区内已枯死，将原门卫室6根电缆线剪断，小区内无监控，小区电网瘫痪。小区居民对改造有异议，至相关部门投诉。2016年12月通知开会，有记者在场，业主反应树木被挖走、假山被移走等，要求被告提供施工合同。小区改造系业委会成员私自决定，并未征询业主意见。2018年4月3日或4日，其散步至居委会门口，听到有人议论业委会支部书记又要搞美丽家园。之前已被叫停，该次无征询单。小区有人称该次不征询业主意见，仅征询业主代表意见，只要业主代表同意，美丽家园就进行改造。其在二楼会议室门外，透过窗玻璃看到业主代表全部举手同意，业委会副主任还拍了照，这是业委会个人行为，不能代表全体业主。美丽家园改造，根据相关文件2000年前的老旧小区才可改造，其小区于2012年成立，不在改造范围内。小区美丽家园改造及设施设备改造征询意见时，其均不同意，征询时改造的内容和实际实施时的内容不一致。小区大门口新搭建了违章岗亭用于出租给他人，谋取利益。征询意见未进行唱票、未设投票箱、未张贴告示。48、证人赵怀强作证称，其系浦连路150弄小区业主。小区大门口原先是双通道，人车均可通过，门口西侧围墙内外有矮树，大门口两侧有探头，2016年矮树被挖走、探头被拆掉、电缆线被剪掉、大门口道闸被拆掉，小区内大花坛中的树木被挖走，业委会主任称在该处安装电子广告屏，宫灯也被挖走，安装了刺眼的灯。被告上述行为均未经业主同意，其也不知道。被告利用美丽家园改造项目将小区大花坛里的石头破坏。2019年，被告将门牌号更换，将广告牌安装在防盗门玻璃上，遮挡了居民视线，将小区走廊里的暗线换成明线，将小区围墙四周完好的铁丝网更换。49、证人陈泽萍作证称，其系浦连路150弄小区的业主。2016年被告征询小区花坛缩小事宜，将征询单送至家中，让同意的打勾，要求征询单当场交还被告，其当时同意缩小花坛。实际施工时将大门进门第一个花坛内的假山、树木破坏，切割假山，树木移至小区他处，后树木枯死；在花坛内排电线，安装电子屏幕作广告；出租小区门卫，在小区门口另建岗亭，致道路狭窄，又将旁边绿化破坏，浇制沥青。大门口原先人车分离，建造岗亭后变成人车混杂等。2017年投票征询美丽家园改造，投票均一叠叠投，笔迹均系同一人笔迹，故对投票有疑问。2018年4月许，业委会选17个业主代表第二次征询美丽家园改造，其中1人未同意，其他人均同意，该17人的意见不能代表全体业主。对于原告提交的证据，被告认为，对证据1无异议。对证据2无异议，但对原告的证明目的不认可，业委会候选人系根据选举结果确定，不是由原告所述的陈才莲指定。对证据3-24不认可。对证据25合法性认可，但对内容不认可，该证据涉及的是2016年10月改造征询的相关决议，与本案无关。对证据26-29不认可。对证据30合法性、真实性无异议，但与本案无关。对证据31无异议，但对原告证明目的不认可。对证据32无异议，但对证明目的不认可。对证据33不认可。对证据34无异议，同答辩意见。对证据35无异议。对证据36，光盘内容与整理的书面文字内容一致，但录音内容与原告诉请无关，且录音对象、身份无法核实，真实性无法确认，故对录音不认可。对证据37合法性、真实性认可，对关联性不认可，该两份证据系原告针对2016年10月改造的决议进行信访，与本案无关。对证据38合法性、真实性无异议，但对关联性不认可，该信访涉及的是2016年10月的改造决议，与本案无关，如原告主张撤销2016年10月的决议，该撤销主张已超过1年的除斥期间。对证据39不认可。对证据40三性均不认可。对证据41、42不认可。对证据43无异议，但对被告的证明目的不认可，该证据是否系被告自网站下载被告不确认。对证据44、45不认可。对证据46-49证人的陈述均有异议。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、日期为2016年4月13日的选举结果等事项公告1份(复印件，与原件核对无异)，证明2016年4月12日，上海市闵行区博雅苑小区(浦连路150弄)首次业主大会会议选举成立业主委员会，表决通过业主大会议事规则，并提交上海市闵行区浦江镇房管办事处、浦江镇住宅小区业主大会、业主委员会指导办公室备案；2、业主大会议事规则1份(复印件，已与原件核对无异)，证明议事规则；3、日期为2016年9月24日的告示1份、2016年10月6日的通告1份(均系复印件)、征询单若干、征询单统计表1份(复印件)、2016年10月10日的告示1份(复印件)，被告称告示、通告原件都已张贴，被告方保留了复印件；4、人民来信处理单2份(复印件)；5、征询单若干，是2016年9月24日小区进行改建的征询单；6、表决票若干，是2018年关于小区安装非机动车电子门禁的表决票，该证据针对原告诉请1；7、证明1份，证明2016年9月改建征询过单位意见，单位同意改建，因2016年征询单有部分已遗失，故要求单位出具证明。对征询单，统计结果为同意改建的1,559户、不同意改建的21户，同意改建的业主占98.67%，超过了法定标准；对表决票，共发放1,578张，其中2户因空置未发放，该1,578张中同意票1,370张(明确表示同意改建的737张，按照业主大会议事规则规定，未反馈意见的表决票视为同意共633张)、不同意的票数为124张、弃权票33张、废票51张，同意票共占比86.82%，超过法定的三分之二。针对被告提供的证据，原告认为，对证据1、2有异议，其未看到过。对证据3征询单其收到过，其余证据未看到过。对证据4无异议。对证据5，意见同其制作的征询统计。对证据6，其收到表决票复印件共941份，其中同意且签名有日期的456份(其中34号1401室有两张，一张系重复)、同意有签名但无日期的102份、同意但不签名签有日期的43份、不同意有签名有日期的78份、不同意有签名无日期的39份、不同意不签名有日期的11份、弃权有签名和日期的27份、弃权不签名的8份、表达栏内打勾涂改不签名的4份、不表达只签名的2份、拒收的1份、废票6份(其中3张无编号、1张业主未签名也未表达、1张重复出现、1张标有业主出租但有人签名、1张标有查无此人)、徐汇区120套廉租房全部盖章同意(加盖单位上海市徐汇区住房保障中心章)、闵行区人民政府45套廉租房全部同意(加盖上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司业务专用章)，徐汇区和闵行区的廉租房165套无编号、未注明楼栋号、室号，941份表决票未标明面积、未出示权属证明，165套廉租房无经办人签名、未签署日期、无邮戳、无委托书、未盖公章。共有产权保障房XXX号楼的表决票上的签署日期、打勾笔迹相同，35号楼的签名、打勾笔迹、签署日期笔迹相同。本次投票无人看管，被告提供的复印件大量连号，证明有人层叠放入投票箱，唱票、计票未告知业主地点、时间，剥夺了业主的监督权。30%产权的4个区：长宁区、静安区、杨浦区、闵行区政府未看到表决票，未看到开发商4套房屋表决票。未按小区议事规则、业主总人数进行表决、投票。表决票上未按照小区议事规则约定改造大门必须经过政府行政部门批准，违背小区规约，违反议事规则不交回视为多数表决票，没有告知业主改造的间距，改造的间距违反国家标准，表决时也未告知业主相关事项。对证据7不认可。本院对双方均无异议的证据，结合案情予以确认并在卷佐证。对双方存有异议的证据，本院结合案情予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告系上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一。2016年4月12日，上海市闵行区博雅苑小区(浦连路150弄)业主大会会议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》。《业主大会议事规则》载明：“…第八条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议形式由业主委员会在召开业主大会会议前确定。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第九条采用集体讨论形式议事的，本业主大会会议选择以下第二种方式：(一)由全体业主参加业主大会会议；(二)由业主推选业主代表参加会议。推选业主代表参加会议的，业主代表产生方式如下：1、按幢由业主自行推选产生并在物业区域内进行公示…第十二条业主同意业主大会采用以下第一、二、三种形式进行表决：(一)设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。(二)专人回收意见：由业主委员会(换届改选小组)组织有关人员回收业主意见，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。(三)邮寄：由业主委员会(换届改选小组)按照业主提供的联系地址邮寄表决票，业主在规定时限内将个人意见通过邮寄或快递的方式反馈至业主委员会，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按下列第三项约定方式处理：…(三)视为同意已表决的多数票意见。第十五条业主大会会议按下列程序召开：…(二)发布公告：业主大会会议召开前15日，由业主委员会(换届改选小组)将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告，同时邀请房屋行政管理部门和居(村)民委员会派员参加，并认真听取意见和建议。(三)投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会(换届改选小组)应在投票日期15日前发放表决票(选票)，将业主大会议事内容在公告栏、门栋、宣传栏向物业管理区域内全体业主公告。…(五)通报大会议事决定：业主委员会(换届改选小组)在公告栏、门栋、宣传栏通报投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会(换届改选小组)根据投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。业主委员会(换届改选小组)应当做好业主大会会议书面记录并存档…”2016年9月24日，被告发布《告示》，拟对花台缩小改建，大门双向机动车道扩大改建，以及人行道、非机动车道门禁系统改建等三大项目予以公示，并向业主发放《征询单》，其中载明“如收到征询单未交业委会视为同意”。2016年10月6日，被告发布《通告》，公示统计结果为“同意1559户，占98.67%，不同意21户，占1.33%。根据大多数业主的意愿，被告将对大门、花坛、道路实施改建工作。”2016年10月10日，被告发布《告示》，公示施工日期为2016年10月15日至11月30日，施工时间为上午7：00-下午18：00。后原告就此向上海市闵行区浦江镇人民政府等相关部门进行信访，相关部门对其进行了回复。2018年1月18日，被告向业主发放《上海市闵行区浦连路150弄小区大门安装非机动车电子门的表决票》，载明：“本表决票采取以下第1、2种方式进行表决：1、设投票箱。2018年1月25日前将填写好的表决票送至居委一楼服务站票箱，将个人意见投入投票箱内。2、专人送达，回收意见。2018年1月18日至2018年1月25日业主委员会组织有关人员逐户回收业主意见。根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。”2018年1月25日，被告发布《告居民书》，载明将征询截止日期由1月25日延期至2月1日。2018年2月14日，被告发布《上海市闵行区浦连路150弄小区大门安装非机动车电子门的表决结果的公告》，载明：“本小区于2018年1月18日至2月1日，向小区业主发放了表决票，对大门是否安装非机动车电子门进行了征询，并于2月9日开箱计票。本小区全体业主所持投票权共1580票，专有部分建筑面积108083.80平方米，总计发放1578张表决票，专有部分建筑总面积107964.61平方米。根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在约定时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已反馈的多数意见。现将表决结果公告如下：同意1370票，占发放票数86.82%，专有部分建筑面积81839.42平方米，占专有部分建筑总面积86.6%(其中，确认送达且在规定时间内未反馈意见的表决票，根据《业主大会议事规则》视为同意的共633票，占发放票数40.11%)；不同意124票，占发放票数7.86%，专有部分建筑面积8675.25平方米，占专有部分建筑总面积8.04%；弃权票33票，占发放票数2.09%，专有部分建筑面积2279.22平方米，占专有部分总面积2.11%；废票51票，占发放票数3.23%，专有部分建筑面积3507.46平方米，占专有部分建筑总面积3.25%。同意实施此方案的投票权数及专有部分建筑面积超过总投票权数及专有部分建筑总面积的三分之二。为此，本小区业主大会决定实施该改造方案，并根据上海邻里邻外信息科技有限公司(北京祥云门广告有限公司上海分公司)相关流程具体负责组织实施相关改造项目。”此后，北京祥云门广告有限公司上海分公司于2018年下半年开始安装非机动车电子门，因不符合要求，被消防部门拆除，后按照规定重新安装。2018年10月27日，原告毁损浦连路150弄大门口西侧道闸杆，于2018年12月29日被上海市公安局闵行分局杜行派出所以涉嫌故意损毁公私财物案传唤，并交纳777元维修费用。被告于2018年12月29日出具《证明》，证实其已收到原告的维修费777元。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。一般而言，侵害业主合法权益的决定，应满足实体上确实侵害业主权益或表决等程序上存在违法、违约的条件。本案中，对原告要求撤销的2018年2月14日“大门安装非机动车电子门禁”的表决结果的公告，首先，根据物权法的规定以及《业主大会议事规则》的约定，被告作为业委会，其享有作出该项决定的权利。其次，《业主大会议事规则》系合法制定，其中的表决规则等条款对全体业主具有约束力。在被告发放的《表决票》以及相关告示当中对该规则亦进行了提示。被告从《表决票》的发放至统计、公示的过程符合物权法以及《议事规则》等的规定，而原告亦未提供切实证据证实被告存在程序违法或违反《议事规则》之处。最后，小区大门安装非机动车电子门是为了能够对进出小区的非机动车数量、速度进行一定程度的控制，根本目的是为了保障小区居民出行的安全，对小区居民整体而言利大于弊。故原告的第一项请求于法无据，本院不予支持。对原告的第二项请求，被告于2018年12月29日出具的《证明》并非业委会决议，而是为了表明其已收到原告的维修费，其中“该道杆为小区共用部位公共设施”仅是客观陈述，亦不具有业委会决议的性质。原告该项诉请于法无据，本院不予支持。对原告的第三项请求，原告交纳的777元系其与被告之间关于损毁道闸杆的民事赔偿问题，而该《证明》亦非业委会决议，不属于业主撤销权纠纷处理的范畴，原告该项请求于法无据，本院不予支持。对原告的第四项请求，原告称该请求撤销的为业委会口头决定，但被告否认其曾于该日作出了该决定，而原告亦未提供切实证据证明业委会作出了该口头决定。通过查明事实，原告该请求指向的是2016年9月征询意见、2016年10月6日公示结果的“花坛缩小改建、大门双向车道改建、非机动人行双向进出和门禁卡使用”改建工作。结合在案证据，原告于2016年11月即已向相关部门就上述改造问题进行信访，而其至2019年才向法院提起撤销权诉讼，已超过撤销权的法定除斥期间。故本院对该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹健平的全部诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，由原告邹健平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  殷 健人民陪审员  李 霞二〇一九年七月二日书 记 员  金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。