广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8230号原告：叶文生，男，汉族，1990年5月12日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：高红兵，广东知明律师事务所律师。被告：黄剑波，男，汉族，1981年4月16日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。被告：陈柏宏，男，汉族，1991年5月20日出生，住址：福建省南平市建阳区，原告叶文生与被告黄剑波、陈柏宏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告叶文生及其委托代理人高红兵，被告黄剑波委托代理人江洪伟,被告陈柏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄剑波为朋友关系，原告与被告陈柏宏亦为朋友关系；2013年因被告陈柏宏经营生意需要资金周转，经原告介绍，被告陈柏宏向被告黄剑波续借款，出于朋友关系，原告口头答应被告黄剑波为两被告之间的借贷作见证，并帮助被告黄剑波监管被告陈柏宏经营及协助其房产贷款、催促其还款等事项。此后，被告黄剑波为获取利息将大量款项出借给被告陈柏宏。2017年初被告陈柏宏因无力偿还被告黄剑波款项，被告黄剑波一直向原告施压要求原告逼迫被告陈柏宏归还借款本息，出于朋友关系，原告一直帮双方协调，因被告陈柏宏也欠有原告款项，此时经各方协商一致，被告陈柏宏说服其母亲章晓静将位于深圳市××城市主场公寓××房产公证授权委托原告办理赎楼加按贷款手续，以便用房产抵押向银行多贷一些款项以偿还被告黄剑波借款。但在贷款过程中，因被告陈柏宏及母亲章晓静个人信用不良无法获得银行贷款批复；被告黄剑波一直催促要求原告暂代被告陈柏宏还一部份钱，让原告将房产过户走或卖掉，此时正好恰逢原告得知被告陈柏宏及母亲章晓静在外尚欠大量债务，章晓静本人正查出患有脑癌生命垂危，急需用钱，被告陈柏宏也一直催促原告要求给他钱用或帮他向被告黄剑波还一部份款项后，被告黄剑波承诺再借给被告陈柏宏一部份钱款使用。鉴于当时的特殊情况，原告将章晓静名下房产赎楼过户至原告妻子崔婵名下，自2017年3月至2017年9月份，原告分多笔将人民币共计人民币923187元转账支付给被告黄剑波，视为帮被告陈柏宏向被告黄剑波归还借款，以从相应的房款中减扣。但后因原告自己经济原因，原告妻子迫于无奈于2017年7月30日将房产出售他人。2018年4月被告陈柏宏母亲章晓静向深圳市福田区人民法院起诉原告及原告妻子崔婵，要求原告及其妻子支付私自出售涉案房产对价265万元等，案号为（2018）粤0304民初18725号，原告鉴于已将涉案的大部分款项代陈柏宏向被告归还了借款，庭审抗辩称应将原告代被告陈柏宏向被告偿还款项从应付房款中减扣，原告要求被告黄剑波出具证明其已收到的款项为原告代被告陈柏宏归还款项，但被告黄剑波不愿作证，称该房产转卖与其无关，不愿参与这些事。诉讼中，原告也向深圳市福田区人民法院申请追加被告黄剑波为第三人，法院未允许；原告及其妻子崔婵将转账给被告黄剑波的凭证作为证据提交。在该案庭审中，被告陈柏宏当庭否认要求原告代为向被告黄剑波还款事实，其称：他与被告黄剑波的债务是他与被告黄剑波的事，没有要求或授权原告代为还款。深圳市福田区人民法院已于2018年10月作出判决，判令原告及其妻子向章晓静支付购房款981784元，并就原告转给被告黄剑波款项认定与案件无关另行途径解决；现该判决已生效。原告转给被告黄剑波款项被告陈柏宏否认是帮其向黄剑波归还借款款项，原告与被告黄剑波之间无任何其他债务往来，现原告反而面临背负巨额债务的困境，所转款项两被告互相推脱不予认可，现原告迫于无奈提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同向原告返还已收取款项人民币923187元及利息64412元(利息按银行同期贷款利率计算，以本金人民币923187元为基数，自被告收到款项之日起计算，要求计算至被告全部款项清偿完毕时止，诉状暂计至起诉之日);2、二被告承担本案全部的诉讼费、保全费等费用。被告黄剑波辩称：本案中原告叶文生向被告支付的款项属于正常的偿还借款本息的行为不构成不当得利。理由如下：被告作为出借人共计向原告叶文生出借本金999999元，双方之间约定还款利息为月利率1.8%，根据叶文生提供的付款流水及黄剑波的银行流水可以相互引证，从2016年7月8日开始被告向原告出借人民币90万元，随后原告委托其母亲彭红喜向答辩人支付了2016年8月的利息12600元及9月份的利息16000元，此后叶文生又向被告支付了2016年10月及11月份的利息各16000元，在此之后2017年3月份又向被告借款99999元，此后原告依约向被告偿还本金及利息。以上事实可以充分证实原告与被告之间是存在民间借贷关系，原告向被告还款的行为属于债务人依约履行还债义务。被告陈柏宏辨称：被告本人没有收到过原告的任何款项，不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：叶文生与黄剑波、陈柏宏均为朋友关系。2016年7月8日，黄剑波通过银行转帐转入陈柏宏账户90万元。2017年3月24日，黄剑波通过支付宝转入陈柏宏账户50000元。2017年3月27日，黄剑波通过银行转帐转入陈柏宏账户49999元。以上款项共计999999元。2016年8月2日、9月5日，叶文生母亲彭红喜通过银行转帐分别转入黄剑波帐户16200元和16000元。2016年10月9日起至11月17日止，叶文生分四笔通过支付宝转入黄剑波帐户共计32200元。2016年12月2日起至2017年2月15日止，陈柏宏分十笔通过支付宝转入黄剑波帐户共计98610元。2017年3月14日起至9月25日止，叶文生通过银行转帐分十四笔转入黄剑波账户共计923187元（其中2017年4月17日15万元系叶文生母亲彭红喜代付）。2017年9月26日，叶文生通过银行转帐转入黄剑波帐户23900元。（叶文生称该笔款统计时遗漏，不再主张）2017年10月23日，叶文生通过银行转帐转入黄剑波帐户20000元。（叶文生称该笔款系处理陈柏宏二手车余款）另查，案外人章晓静（陈柏宏母亲）系深圳市××城市主场公寓××房产权利人。2015年12月8日，叶文生以上述房产作抵押向兴业银行贷款108万元。2017年1月10日，章晓静就涉案房产公证委托叶文生及案外人孔洋，委托事项包含到银行申请贷款、全权办理赎楼贷款担保及借款的相关手续、债权办理申请银行贷款或申请借款抵押担保、全权办理不动产的变更登记手续并在有关文件上签字，代为签署上述房产转移登记的买卖合同等。叶文生确认公证委托的目的是让其以涉案房产办理银行贷款。2017年1月17日，陈柏宏公证委托案外人孔洋及叶文生就涉案房产抵押贷款108万元事宜，委托两人到银行办理申请提前还清楼款、办理赎楼手续等。叶文生接受委托后，即联系银行办理贷款，但银行没有批准贷款。其后，陈柏宏将用于兴业银行扣划贷款的银行卡交给叶文生。2017年3月8日，叶文生向陈柏宏贷款账户支付100万元，结清章晓静和陈柏宏尚欠兴业银行的贷款本息985557.92元。2017年3月17日，孔洋以章晓静代理人身份与崔婵公证签署《深圳市二手房买卖合同》，约定章晓静将涉案房产以1967342元转让给崔婵。同日，涉案房产变更登记至崔婵名下。崔婵确认除赎楼款985557.92元外，其余购房款981784.08元未支付。2018年4月19日，章晓静以叶文生、崔婵（叶文生妻子）未支付房屋买卖款为由，向福田区人民法院提起诉讼，要求二被告支付涉案房产对价265万元。该院于2018年10月10日作出（2018）粤0304民初18725号民事判决：叶文生、崔婵向章晓静支付购房款981784.08元。在该案中，叶文生辨称剩余购房款用于偿还陈柏宏所欠其及黄剑波的欠款；陈柏宏确认其有向叶文生、黄剑波借款，但未授意叶文生代其偿还黄剑波的借款。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、民事判决书等证据及庭审笔录相互佐证，可予认定。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告叶文生于2017年3月14日起至9月25日期间，向被告黄剑波转帐共计923187元，被告黄剑波认可其收到该款项，不认可该款项系原告叶文生替被告陈柏宏偿还的借款。被告黄剑波主张该款项系原告叶文生偿还之前其所借的借款，但未能提交相应的证据证明其与原告叶文生之间存在借贷关系，故被告黄剑波取得涉案923187元缺乏法律依据，构成不当得利，应当返还原告叶文生。原告叶文生关于要求被告黄剑波返还923187元及其相应利息，本院予以支持。被告陈柏宏亦否认授意原告叶文生替其偿还其所欠被告黄剑波的借款，其与被告黄剑波之间的借贷纠纷，可另寻途径解决。陈柏宏并非本案不当得利的一方当事人，其作为本案被告不适格，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告黄剑波于本判决生效之日起五日内偿付原告叶文生人民币923187元及其利息（以人民币923187元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，自2017年9月26日起，计至付清之日止）；二、驳回原告叶文生的其它诉讼请求。案件受理费6838元，保全费5000元，合计人民币11838元，由被告黄剑波负担。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  建  涛二〇一九年六月十日书记员 陈超妤(兼)书记员 周    彤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。