河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初1967号原告史久心，女，1990年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。现住北京市丰台区。被告余玲，女，1976年8月15日出生，汉族，住商丘市。被告丁亚华，女，1979年3月8日出生，汉族，住商丘市。原告史久心与被告余玲、丁亚华执行分配方案异议之诉纠纷一案。本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史久心、被告余玲到庭了参加诉讼。被告丁亚华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史久心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原告对被告丁亚华被执行财产享有213925元的份额。2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告史久心诉被告丁亚华民间借贷纠纷一案，经生效的民事判决书确认，原告史久心的债权本金为40万元，被告余玲的债权本金为238.2万元，被告丁亚华外欠债权本金总额为645.2万元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第510条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，被告丁亚华外欠债权本金总额645.2万元，均是一般债权，按上述规定，应按比例分配。依据比例，原告应得213925元，而不是137038.54元，余玲应得1273848元，而不是2028471.77元。因原告不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案，在法定期限内对该分配方案提出异议。2019年1月18日商丘市梁园区人民法院出具（2016）豫1402执1893号告知函，以被告余玲对原告执行分配方案异议书提出反对意见为由，告知原告可提起诉讼，逾期视为对反对意见的认可。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告余玲辩称：一、执行法院认定“债权人余玲属于首封，在变价所得款及其他款项基础上多分20％”符合司法实践的通常做法。司法实践中，法院基于首先保全人为财产保全做出了更多工作和付出了一定的代价(例如为查封财产而缴纳保证金等)，往往给予首先保全人分配财产时一定的照顾，一般以不高于申请保全债权人债权额的20％（即l:1.2的系数)为原则。本案中，余玲作为首封，在查找其财产和为查封财产而缴纳了财产保全费并提供了财产保全担保，对于后续债权人能够顺利执行财产提供了保障和依据，且执行法院所确定的余玲多分的数额并未高于20%，所以其根据司法实践做出的余玲在变价所得款及其他款项基础上多分20%这一分配方案是合理的。二、执行法院计算方法完全正确，所得结果也完全正确。执行法院是在余玲多分配20％和其债权数额两个基础上计算得出，余玲应该分得执行款项的59.232％。计算方法为:分配时，先计算出其他债权人的受偿比例(以A指代)，确定系数1，再乘以(1+20％)得出余玲的受偿比例。其他债权人受偿比例的计算方法为:余玲债权238.2万元×A×(1+20％)+（朱海伟债权195万元+史久心债权40万元+张明先债权132万元+宋春花债权40万元)×A＝可分配金额3450406元，由此计算出A＝49.36％，则甲的受偿比例为49.36％×1.2＝59.232％。综上，执行法院以余玲为首先保全人，对其多分20%的分配方案完全合理合法，其计算方法完全正确。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告丁亚华未答辩。本院经审理认定事实如下：余玲诉丁亚华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日作出（2015）商梁民初字第02516号民事判决，判决：一、被告丁亚华偿还原告借款本金2382000元及利息902000元（利息按年利率24％计算，从2014年5月6日起至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。丁亚华不服该判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院经审理于2016年8月22日作出（2016)豫14民终1231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案一审诉讼期间，本院依据余玲申请，依法查封了被告丁亚华名下位于商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套（房产证号：20××39)、商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套（面积：236.72平方米）、商丘市睢阳区宋城路北侧学院路东侧建业十八城A区一299号车位一个（面积：25.26平方米）、商丘市睢阳区建业联盟新城3号楼1007号住宅一套（房权证：2014字第××号，面积：56.88平方米）、商丘市睢阳区宋城路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套（面积：86.58平方米）、商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑10号楼西单元1层东户住宅一套（房权证：2010字第××号）及登记在丁亚华名下的豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号三辆轿车（未能扣押）。本案进入执行程序后，本院于2017年6月6日对上述查封财产中的商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套、商丘市睢阳区宋城路北侧学院路东侧建业十八城A区-299号车位一个、商丘市睢阳区建业联盟新城3号楼1007号住宅一套、商丘市睢阳区宋城路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套、商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑10号楼西单元1层东户住宅一套进行公开拍卖，且拍卖成交，成交金额为3936500元，该款尚未执行终结。史久心诉丁亚华民间借贷纠纷一案，2016年9月26日北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初16305号民事调解书，确认：丁亚华于2016年9月20日之前向史久心偿还借款400000元，并支付从2015年4月7日至2016年8月7日的利息128000元。2017年4月7日原告史久心向本院提出参与分配申请书，请求参与丁亚华名下财产的分配，2017年4月11日北京市丰台区人民法院向本院出函称，史久心申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了被执行人丁亚华所有的位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××、商丘市××区××联盟××城××楼××住宅××、商丘市××区××路北学院路西××湖山××楼××住宅××、商丘市××区神火大道西侧水××丁香××楼××单元××东××住宅××、商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套，该案执行标的本金400000元，利息128000元及案件受理费4540元，已执行到位标的额0元，未能通过被执行人丁亚华的其他财产获得清偿。宋春花于2016年11月25日向本院提出参与分配申请，请求依法对被告丁亚华名下的财产参与分配，河南省夏邑县人民法院于2017年12月月20日向本院出具《函》，确认宋春花的执行标的本金400000元，利息100000元及案件受理费7420元，已执行到位标的额0元，未能通过被执行人丁亚华的其他财产获得清偿。2016年11月24日张明先向本院提出参与分配申请书，请求参与丁亚华拍卖财产的分配，2018年1月11日河南省夏邑县人民法院向本院出函称，张明先申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了被执行人丁亚华位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套，该案执行标的本金1356574元，利息23130元，已执行到位标的额0元，未能通过被执行人丁亚华的其他财产获得清偿。2018年1月12日河南省商丘市睢阳区人民法院向本院出函称朱海伟申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了被执行人丁亚华所有的位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××、商丘市××区××联盟××城××楼××住宅××、商丘市××区××路北学院路西××湖山××楼××住宅××、商丘市××区神火大道西侧水××丁香××楼××单元××东××住宅××、商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套，该案执行标的本金400000元，利息128000元及案件受理费4540元，已执行到位标的额0元，未能通过被执行人丁亚华的其他财产获得清偿。宋春花、张明先、史久心、朱海伟因不服本院（2016）商梁法执字第1893-2号驳回宋春花、张明先、史久心、朱海伟参与分配申请执行的裁定，向本院提出执行异议，2018年4月25日本院作出（2018）执异52号执行裁定书，驳回了宋春花、张明先、史久心、朱海伟执行异议。宋春花、张明先、史久心、朱海伟不服，向商丘市中级人民法院提出复议，2018年7月18日商丘市中级人民法院（2018）豫14执复30号执行裁定书，认为宋春花、张明先、史久心、朱海伟通过所在执行法院向本院提出参与分配申请，符合法律规定，宋春花、张明先、史久心、朱海伟要求参与分配的理由成立，并裁定撤销本院作出的（2018）执异52号执行裁定书和（2016）商梁法执字第1893-2号执行裁定书。2018年12月19日，本院作出（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案，确认被告丁亚华名下财产拍卖所得价款为3288947.61元及债权人朱海伟自愿退还的161459元参与分配，共计3450406.61元，五位债权人以同等顺序受偿。因余玲属于首封，经审委会决定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%。按上述计算，其中余玲受偿数额为2025471.77元，朱海伟受偿数额667906.05元，史久心受偿数额为137038.54元，张明先受偿数额为452101.71元，宋春花受偿数额为137038.54元。宋春花、张明先、史久心、朱海伟在收到该分配方案后，在法定期限内向本院提出异议，申请执行人余玲对宋春花、张明先、史久心、朱海伟的异议提出反对意见。原告宋春花遂向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，原告与被告余玲及张明先、宋春花、朱海伟对丁亚华的执行财产参与分配，本院作出分配方案后，原告对分配方案提出书面异议，被告余玲对异议人的意见提出反对意见，原告向本院提出执行分配方案异议之诉符合法律规定，现就本案的争议焦点即本院执行分配方案是否公平合理的争议。本院综合分析认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产还不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续履行。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定。结合本案，原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但被告余玲对被告即被执行人丁亚华的财产，向法院申请财产保全并提供了保全担保，且被告余玲对被告即被执行人丁亚华的查封财产属于首封，被告余玲对被告即被执行人丁亚华名下财产申请采取的保全措施，为后续债权人能够顺利执行提供了保障。根据相关司法实践，本院审判委员会经研究决定给予被告余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的分配方案并无不当，亦符合公平原则。综上所述，被告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告史久心的诉讼请求。一审案件受理费1722元，由原告史久心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴代理审判员  李 勇二〇一九年七月十一日书 记 员  魏红丽