新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0121民初214号 原告：乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 法定代表人：牛英萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓燕，新疆巨臣律师事务所律师。 被告：北京北方电联电力工程有限责任公司，住所地：北京市。 法定代表人：周泓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆金正北方建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 法定代表人：张乐翼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：张兰岐，男，汉族，1956年5月3日出生，住北京市。 第三人：乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 法定代表人：马怀新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司（以下简称：乌鲁木齐县国投公司）与被告北京北方电联电力工程有限责任公司（以下简称：北京电联公司）、新疆金正北方建设工程有限公司（以下简称：金正北方公司）、张兰岐、第三人乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司（以下简称：大峡谷公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐县国投公司的委托诉讼代理人窦刚贵、卢晓燕、被告北方电联公司及其与被告金正北方公司的共同委托诉讼代理人高宏伟、第三人大峡谷公司的委托诉讼代理人李杰等到庭参加诉讼，被告张兰岐经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告乌鲁木齐县国投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北方电联公司向第三人大峡谷公司返还出资11，818，900元；2、判令被告北方电联公司向第三人大峡谷公司支付利息7，778，314元（暂计算至2019年2月28日），并自2019年3月1日起以11，818，900元为基数按照银行贷款利率支付利息至出资实际付清之日止；3.判令被告北京北方电联电力工程有限责任公司向原告支付财产保全保险费19，597元。合计：19，616，811元；4、判令被告金正北方公司、张兰岐对上述被告北方电联公司应付款项承担连带责任；5、判令被告承担本案案件受理费、保全费、送达费等诉讼费用。事实和理由：原告系第三人大峡谷公司的股东。2005年8月，被告北方电联公司与案外人高丽娟、乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司共同出资设立大峡谷公司。2007年11月8日，第三人大峡谷公司组织召开股东会，形成对公司进行增资的决议。其中，被告北方电联公司认缴增资1，181.89万元。2007年11月21日，被告北方电联公司将其认缴的1，181.89万元出资款汇入第三人大峡谷公司账户。2007年11月28日，被告张兰岐利用其实际控制第三人大峡谷公司的便利条件，协助被告北方电联公司将其出资的1，181.89万元全部抽回至被告北方电联公司的账户。2009年11月26日，被告北方电联公司将其在第三人大峡谷公司的股权全部转让给了金正北方公司。原告认为，被告北方电联公司、金正北方公司均系被告张兰岐实际控制的关联公司，被告北方电联公司依法应当向第三人大峡谷公司返还抽逃的出资本息，被告金正北方公司、张兰岐应当承担连带责任。为维护原告和第三人的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告北方电联公司辩称，一、北方电联公司认缴的注册资本已全部如实缴纳，公司收到的注册资本也全部用于大峡谷公司建设，北方电联公司不存在抽逃出资的行为。2007年9月15日公司召开临时股东会并形成决议，个股东分五期对公司进行现金增资。会后北方电联公司按照决议内容如期向公司缴纳了认缴的增资款。因前期景区建设投资大，建设周期太长，而公司不具备融资的条件，公司现金流量不足，故前期的除注册本金外，北方电联分公司通过替公司垫付款项，向公司借款，同时也造成公司负债较多。为改善公司负债结构，增资款到位后，公司向北方电联公司偿还了部分股东会借款。公司将收到的增资款用于偿还股东借款改善公司负债结构的用途完全符合股东会决议，不属于抽逃出资行为，北方电联公司收到公司偿还的借款后也无需向公司返还。二、原告要求北方电联公司支付利息无事实及法律依据。如前所述，公司按照股东决议内容，公司将收到的增资款用于偿还股东借款改善公司负债结构的用途完全符合股东会决议，不属于抽逃出资行为，原告要求北方电联公司支付利息无事实及法律依据。三、原告要求北方电联公司支付保全保险费无事实及法律依据。如前所述，北方电联公司不存在抽逃出资行为，不需要向公司返还收到的款项，也不需要支付利息，原告对北方电联公司诉讼请求不能成立，其保全行为无事实及法律法律依据，相应的保全保险费应当由原告自行承担。综上所述，原告对北方电联公司的各项诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院依法查明事实驳回原告对北方电联公司的全部诉讼请求。 被告金正北方公司辩称，原告要求我公司对北方电联公司返还抽逃出资本息支付保全费的债权承担连带责任无事实及法律依据。首先，原告诉请的连带责任无事实法律依据，《最高院人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》，第十四条，股东抽逃出资公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。金正北方公司系2009年11月26日通过股权转让的方式成为公司股东的，原告诉称的抽逃出资时间为2006年，此时金正北方公司不是公司股东，不属于法律规定，可以承担连带责任的主体；其次，原告对北方电联公司的诉讼请求不能成立，连带责任作为从主债务不成立的情况下，从债务无基础条件。金正北方公司受让公司授权后，对公司的前期财务情况进行了了解，根据金正北方公司查阅公司账务，公司将收到的增资款用于偿还股东，借款改善公司负债结构的用途，也完全符合股东会决议，不属于抽逃出资的行为，北方电联公司收到公司偿还的借款后，也无需向公司返还，在主债务不成立的情况下，原告诉请的从债务无事实依据，综上所述，原告对北方电联公司的各项诉请无事实及法律依据，恳请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 第三人大峡谷公司述称，我公司向北方电联公司转出的款项系偿还对北方电联公司的欠款，并非抽逃出资。在我公司前期进行景区管理过程中，有大量的资金投资，而当时我公司并非无固定资产，很难通过银行贷款等方式获取资金，公司资金紧张。故除股东的注册资本外，我公司还向北方电联等股东借款，北方电联公司亦在建设过程中为我公司垫付了大部分工程款。我公司向北方电联公司的转账均系偿还欠款，并非抽逃出资。 被告张兰岐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告乌鲁木齐县国投公司为证明其主张的事实，提供了下列证据：第一组证据：1、乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司股东会议（一）、2、股权交割证明、3、乌鲁木齐天山大峡谷景区管理有限公司工商档案、4、企业名称变更核准通知书。用来证明：1、原告通过受让县财润公司股权的方式成为大峡谷公司股东，诉讼主体适格；2、乌鲁木齐天山大峡谷度假旅游有限公司为乌鲁木齐天山大峡谷景区管理有限公司曾用名称，系同一主体，本院对该组证据予以确认。 第二组证据：1、大峡谷度假旅游责任公司2007年第五次临时股东会决议；2、兴业银行进账单；3、商业银行现金交款单；4、验资报告，用来证明：1、大峡谷度假旅游有限责任公司形成股东会决议：北方电联公司于2007年11月30日前现金增资1，181.89万元，财润公司现金增资200万元；2、北方电联公司曾实缴出资并经验资，本院对该组证据予以确认。 第三组证据：两份收据，用来证明：1、验资后该笔增资款11，818，900包括财润公司增资的200万元共计13，818，900元全部被其中12，818，900被转回北方电联公司账户内，100万元被转入北方电联公司驻乌鲁木齐办事处；2、北方电联公司确认收到上述增资款，其行为已构成抽逃出资，本院对该组证据予以确认。 第四组证据：大峡谷公司2005年年第一届第二次股东会决议，乌鲁木齐天山大峡谷集团股东会决议，北方电联公司工商档案，用来证明：北方电联公司抽逃出资期间，张兰岐为大峡谷公司的法定代表人同时为北方电联公司的法定代表人股东，因此张兰岐对抽逃出资知情并予以协助，应对返还出资本息承担连带责任，本院对该组证据予以确认。 第五组证据：北方电联公司股权转让协议，2、金正北方公司工商档案，用来证明：1、2009年11月9日，北方电联公司将其持有的大峡谷公司股权转让给新疆金北方建筑有限公司，张兰岐作为交易双方代表签署了股权转让协议；2、股权转让时大峡谷公司法定代表人张兰岐同时担任金正北方公司的法定代表人股东；3、金正建筑公司为被告新疆金正北方工程有限公司曾用名称系同一主体，因此被告北方电联公司为全面履行出资义务，即转让股权受让人新疆金正北方公司知情，其应对返还出资本息承担连带责任，本院对该组证据予以确认。 第六组证据：中国大地财产保险股份有限公司财产保全保险单，用来证明：为防止被告财产转移，原告申请诉讼财产保全产生的保全保险费19，597元，应由被告承担，本院对该组证据予以确认。 被告北方电联公司、金正北方公司为证明其辩解意见，提交了以下证据：1、审计报告，证明经审计，北方电联公司不存在抽逃出资行为，公司不存在不符合会计核算的情况，截止2008年12月31日北方电联公司认缴出资额11，432，900元，实缴出资额为11，432，900元，不存在抽逃的行为，本院对该证据真实性予以确认，对其所要证明的问题本院不予确认；2、大峡谷公司的2005年至2009年财务凭证623份，用来证明2005年度北方电联公司以代垫款、股东借款方式向公司借款合计13，992，096.59元，2006年是12，256，926.81元，2007年是28，413，518.76元、2008年是10，060，717.36元，2009年是32，445，086.4元，公司和股东之间存在真实借贷关系，大峡谷公司向北方电联公司偿还借款，该组证据不能证明其所主张的借款等事实，本院不予确认；第三组是《建设合同》及竣工验收单11份，2006年至2007年间，北方电联公司先后与大峡谷公司签订了11份工程合同，合同金额是4，790万元，工程已经完工并且经大峡谷公司验收合格，截止到2007年10月，大峡谷公司未就这11份合同向北方电联公司支付过工程款，存在工程欠款的事实，该组证据不能证明其所主张的工程等事实，本院不予确认。 被告张兰岐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 第三人大峡谷公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2005年8月，被告北方电联公司与案外人高丽娟、乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司共同出资设立乌鲁木齐天山大峡谷度假旅游有限责任公司。2005年8月29日，召开股东会，并形成股东会议纪要显示各出资人出资额、出资方式及所占公司注册资本总额的比例为：北方电联公司以现金方式出资1，000万元，占公司注册资本的59.3%，高丽娟以现金出资348万元，占公司注册资本的20.7%，乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司以实物出资337万元，占公司注册资本的20%，公司注册资本为1，685万元人民币。2005年10月8日，大峡谷公司年第一届第二次召开股东会,股东会决议记载“公司法定代表人由冯雁女士变更为张兰岐先生且任命为公司董事长兼总经理。张兰岐作为北方电联公司的法定代表人在该决议落款处签字。2007年11月8日,大峡谷公司2007年第五次临时股东会决议记载“1、根据“2007年第一次股东大会决议”，大峡谷公司第四期增资都已完成，所有股东的出资都已到位。现申请第五期实收资本。2、变更实收资本，增到15，715万元，其中：北方公司为11，432.89万元，占注册资本总额的72.75%；财润公司为1，037万元，占注册资本总额的6.6%；自然人高丽娟为3，245.11万元，占注册资本总额的20.65%。第五期增资1，381.89万元。2007年11月30日前到位，北京北方电联电力工程有限公司到位现金1，181.89万元，财润公司到位现金200万元。”，决议末尾股东联落款处有北方电联公司签章及张兰岐签字、乌鲁木齐县财润国有资产经营有限责任公司签章,高丽娟的签字。被告北方电联公司于2007年11月21日将1，181.89万元出资款汇入大峡谷公司，案外人财润公司于2007年11月20日将200万元出资款汇入大峡谷公司。新疆信德有限责任会计师事务所于2007年11月23日出具新信德会验字[2007]第068号验资报告予以确认。2007年11月28日，被告北方电联公司出资的1，181.89万元及案外人财润公司出资的200万元，合计1，381.89元，从第三人大峡谷公司转入被告北方电联公司的账户，用途为往来款，其中100万元汇入被告北方电联公司乌鲁木齐办事处。2009年11月9日,北方电联公司股权转让协议中载明:“甲方(北方电联公司)将其持有的大峡谷公司72.75%的股权转让给乙方(新疆金北方建筑有限公司),在该股权转让协议落款处张兰岐代表甲、乙双方签字。2011年3月30日的乌鲁木齐天山大峡谷度假旅游有限责任公司企业名称变更核准通知书记载:“核准该企业名称变更为乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司”。2015年11月1日,大峡谷公司的股东会决议载明“经公司全体股东同意,免去张兰岐大峡谷公司企业法定代表人职务。”2018年1月27日,乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司股东会决议(一)记载:“同意乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司将持有本公司6.02%(出资金额为1037万元)的股权全部转让给乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司,其他股东全部同意放弃优先购买权,乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司退出公司投资。”2018年2月18日,乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司与乌鲁木齐县国投公司签订了股权交割证明,载明股权已交割完毕。2019年8月6日的北方电联公司企业基础信息报告显示2011年7月26日北方电联公司的法定代表人由张兰岐变更为赵海涛。2019年8月8日的金正北方公司企业基础信用报告载明:“2016年2月29日新疆金北方机械化有限公司名称变更为新疆金正北方建设工程有限公司,2018年1月26日法定代表人(负责人)由张兰岐变更为马怀新”。2019年8月8日的大峡谷公司企业信用信息公示报告显示:乌鲁木齐县国投公司为大峡谷公司股东。乌鲁木齐县国投公司为本案诉讼支付诉讼财产保全责任保险保险费为19，597元。 本院认为,公司及股东的合法权益受法律保护。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定,公司成立后,股东不得抽逃出资。股东的出资,是公司设立并从事生产经营活动的物质基础。公司一旦成立,股东的出资就成为公司的财产股东在成立公司后,不得抽逃出资,使公司财产减少,如果违反法律规定抽逃出资的,股东要承担相应的法律责任。本案的争议焦点为：1.乌鲁木齐县国投公司要求被告北方电联公司向第三人大峡谷公司返还出资款1，181.89万元及利息7，778，314元的主张能否成立；2.被告金正北方公司及被告张兰岐对上述北方电联公司返还出资款及利息是否承担连带责任;3.申请费、财产保全保险费用的承担问题。关于乌鲁木齐县国投公司主张被告北方电联公司抽逃出资认定的问题。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债杈债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”该条款规定了抽逃出资的构成要件有形式要件和实质要件，即“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种情形的形式要件和“损害公司利益”的实质要件。本院对抽逃出资问题认定如下：从形式上被告北方电联公司作为大峡谷公司的股东按照2007年11月8日第五次临时股东会决议于2007年11月21日将1，181.89万元的增资款汇入大峡谷公司账户,并由会计师事务所于2007年11月23日出具验资报告，确认其投入增资款1，181.89万的事实。2007年11月28日，第三人大峡谷公司又将被告北方公司增资款1，181.89万元连同财润公司增资款200万元合计1，381.89万元电汇至被告北方电联公司，构成了被告北方电联公司出资、验资后，又将增资款1，181.89万元转回被告北方电联公司的形式要件；被告北方电联公司转出资金行为构成了损害公司权益的实质要件，被告北方电联公司辩称其以完成了出资，并且同大峡谷公司存在垫资和借款，转出的资金系偿还借款，该行为符合正常的资金往来。第三人大峡谷公司也陈述向北方电联公司转出的1，181.89万元系偿还北方电联公司对公司的借款。由于景区建设中需要大量资金投入，公司无法获得贷款资金而向股东借款。被告北方电联公司多次在建设过程中垫付工程的借款，其出资款1，181.89万元到位后，即偿还了被告北方电联公司的借款的理由。本院认为，被告北方电联公司是第三人大峡谷公司的股东，向第三人大峡谷公司投入资金或出借资金，形成了被告北方电联公司作为独立的企业法人对大峡谷公司形成的债权。被告北方电联公司主张其与第三人大峡谷公司之间存在借款关系，有义务提供证据证明其主张的法律关系。被告北方电联公司并不能出示相应借款协议，也未清晰阐述其抗辩所称的借款、还款相对应的交易方式，虽然提交了大峡谷公司审计报告用来证明经审计其不存在抽逃出资行为，同时提交大峡谷公司的2005年至2009年财务凭证623份，用来证明2005年度北方电联公司以代垫款、股东借款方式向公司借款，公司和股东之间存在真实借贷关系，大峡谷公司转款系向北方电联公司偿还借款，还提交《建设合同》及竣工验收单11份，用来证明2006年至2007年间，北方电联公司先后与大峡谷公司签订了11份工程合同，工程已经完工并且经大峡谷公司验收合格，截止到2007年10月，大峡谷公司未就这11份合同向北方电联公司支付过工程款，存在工程欠款，但并无股东会议纪要、决议及借款合同和借据等凭证，也未能举证证明借款数额、借款期限、借款利率、违约责任等借款合同主要内容的事实，故被告北方电联公司以偿还大峡谷公司向其借款取得第三人大峡谷公司转款的抗辩理由，本院不予采信。即使被告北方电联公司与第三人大峡谷公司之间因建设施工合同或借款关系形成的债权、债务，应属于另一法律关系，不足以因此否定抽逃注册资金的事实。被告北方电联公司所提供的证据并不能证明因景区建设工程施工合同形成的固定资产或垫付款所形成物的所有权，登记在了第三人大峡谷公司名下的事实，也未能以固定资产出资的形式登记在大峡谷公司名下，并未成为第三人大峡谷公司的实物资产。大峡谷公司账户资金的转至北方电联公司后，第三人大峡谷公司的资产没有获得实质性的增加，所转入被告北方电联公司的1，181.89万元资金并未有相应对价物归属大峡谷公司，反而形成了被告北方电联公司的合同债权。因此，第三人大峡谷公司将2007年11月21日收到的出资款转出后,并无对应价款的资产归入，违反了公司资本确定、维持不变原则，第三人大峡谷公司的资产实质已经减少。被告北方电联公司在无充分的合理事由的情况下增资后又转出的行为，直接损害第三人大峡谷公司资本及利益，应当认定为抽逃出资，故原告乌鲁木齐县国投公司提出被告北方电联公司抽逃出资的主张成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，被告北方电联公司抽逃出资，违反了其股东的法定义务，负有应当将抽逃资金返还公司的义务。虽然被告北方电联公司已经转让了其全部股权，但其抽逃出资的责任不能因为股权转让而免除。被告北方电联公司应当向第三人大峡谷公司返还出资1，181.89万元，同时被告北方电联公司亦应当承担占有、使用第三人大峡谷公司该部分资金期间的利息损失。原告乌鲁木齐县国投公司作为第三人大峡谷公司的股东要求被告北方电联公司返还出资款1，181.89万元及承担相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告北方电联公司应当返还抽逃出资的1，181.89万元及自2007年11月28日起至2019年2月28日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率计算的利息范围内，向第三人大峡谷公司承担利息损失，并按相应的利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止。关于被告张兰岐及被告金正北方公司承担连带责任的问题。连带责任的承担是基于法律规定或当事人约定。本案事实发生期间，被告张兰岐同时是北方电联公司、金正北方公司、大峡谷公司三方的法定代表人，实际控制运营三家公司。被告北方电联公司的出资款进、出第三人大峡谷公司的资金账户，可以认定为张兰岐作为高级管理人员或者实际控制人协助抽逃，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条：“股东抽逃出资,公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持”的规定，原告乌鲁木齐县国投公司要求被告张兰岐对被告北方电联公司因抽逃出资而返还出资本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告乌鲁木齐县国投公司要求被告金正北方公司承担连带责任的请求，因在北方电联公司转让股权时，被告张兰岐系金正北方公司的法定代表人，系被告张兰岐实际控制的关联公司，金正北方公司对被告北方电联公司抽逃出资的事实应当是明知的，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应子支持。”的规定，原告乌鲁木齐县国投公司因股权转让人抽逃出资，要求股权受让人被告金正北方公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，原告乌鲁木齐县国投公司主张合法权益产生的保全申请费5，000元及保全保险费19，597元，系因被告北方电联公司违反公司法的抽逃出资行为所致，现乌鲁木齐县国投公司因此要求北方电联公司承担支付为实现公司权益而支出的保全申请费用及保全保险费用损失费用，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告北京北方电联电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司返还出资11，818，900元; 二、被告北京北方电联电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司支付利息损失7，778，314元(2007年11月28日计算至2019年2月28日)，自2019年3月1日起以未付出资款为基数按照银行贷款基准利率,自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至出资款实际付清之日止； 三、被告张兰岐、新疆金正北方建设工程有限公司对上述被告北京北方电联电力工程有限责任公司应付款项承担连带责任; 四、被告北京北方电联电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司申请费5000元； 五、被告北京北方电联电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司财产保全保险费19，597元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息案件 受理费139，500.87元(乌鲁木齐县国投公司预交)，由被告北京北方电联电力工程有限责任公司、被告张兰岐共同负担 审 判 长  马 俊 审 判 员  李丽军 人民陪审员  马福林 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  杨左玲