上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12664号原告：上海计信贸易有限公司，住所地上海真南路XXX号XXX区XXX号。法定代表人：朱桃云，总经理。委托诉讼代理人：计泉，男。被告：钱新忠，男，1968年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。原告上海计信贸易有限公司(以下简称计信公司)与被告钱新忠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。2019年4月29日，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人计泉、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。被告钱新忠经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计信公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费25,600元、包车费2,600元、牵引费3,300元、替代性交通工具使用费20,000元、保险费800元、差旅费500元。审理中，原告不再主张保险费损失，差旅费分解为食宿费和交通费，其中住宿费200元、餐饮费150元、交通费150元。事实和理由：原告系对外出租办公楼的一家公司，该出租办公楼在本市临港新城海记六路的海创园。为招徕生意，原告在出租办公楼的同时，亦为租赁办公楼的公司的员工免费提供短驳车服务接送员工上下班。原告提供该服务的车辆系一辆39座的宇通车，牌号为沪DKXXXX，投保非营运险。2018年3月18日16时10分许，在杭州绕城高速三墩出口附近，被告钱新忠驾驶的沪DJXXXX大型普通客车，与原告员工计泉驾驶的原告所有的沪DKXXXX车辆，发生碰撞事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告钱新忠承担事故全部责任。原告这次车辆出行系邀请承租原告办公楼的客户员工及家属共37人去杭州游玩。事故发生后，由于事发突然，无法为全部人员购买高铁车票，遂租车将37人送回上海，花费包车费2,600元。计泉当晚留下处理事故，并将车辆于第二天从杭州牵引回上海修理，从事发开始，原告车辆反复修理十几次，到当年9月才完全修好。根据平保上海分公司定损金额，花费修理费25,800元。从事发到当年6月，原告找私人出租送客户员工上下班，花费不止20,000元。另外，为了本次诉讼，需调取被告钱新忠的相关材料，计泉又至杭州交警部门调取材料，再次产生交通费、住宿费、餐饮费。原告另陈述，被告钱新忠支付了本次事故中高速公路的清扫费及从高速公路牵引到平地的牵引费，但具体金额原告不清楚。原告认为，被告钱新忠对事故的发生存在过错，依法应赔偿原告损失，被告平保上海分公司承保肇事车辆的交强险、商业三者险，应在保险范围内先行赔付。综上，原告提起诉请如前所述。被告平保上海分公司承认原告主张的事实经过，认可事故责任认定，并确认事故发生时被告钱新忠驾驶的肇事车辆在该被告处投保了交强险和限额为150,000元的商业三者险，附加不计免赔率。就原告具体损失，认可车辆修理费；对于牵引费，认为金额过高；对于包车费、替代性交通工具使用费、差旅费(即交通费、住宿费、餐饮费)，认为系间接损失，不同意赔付。被告钱新忠未答辩。审理中，本院查明，本案交通事故系五辆车连环碰撞，被告钱新忠对事故负全部责任，其他四辆车无责。被告平保上海分公司亦认可本案事故中无人员伤亡，无车辆以外的损失，同意不追加其他车辆及相关保险公司，认可本案交强险限额为2,000元。本院经审理认定事实如下：原告围绕其诉讼请求提供了道路交通事故认定书、汽车维修清单、机动车辆保险损失确认书、汽车修理发票、施救服务作业单、牵引费发票、租车费发票，被告平保上海分公司亦提供定损清单。上述证据，经本院审核属实，予以采纳。根据证据所反映的内容，以上证据可以证明原告所主张的交通事故发生经过、原告修理汽车经过、事故当天包车的支出。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告钱新忠驾驶机动车时因过错致人发生损失，应当依法承担相应的赔偿责任。原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，被告平保上海分公司予以承认，于法不悖，本院予以准许。关于原告各项损失，本院依法核定如下：关于车辆修理费。原告提供票据及机动车辆保险损失确认书，被告平保上海分公司认可原告主张的车辆修理费，本院依法确认本案车辆修理费为25,600元。关于牵引费。原告提供施救服务作业单、牵引费发票，被告平保上海分公司认为金额过高。原告陈述如在事发地杭州修理车辆，则会产生驾驶员的吃饭与住宿及交通的费用，且在杭州修理，其无法鉴定车辆修理是否达到国家标准及尾气排放标准；在上海修理，亦可发现问题随时复修；车辆牵引费与车辆大小、吨位、路程有关，原告3,300元的牵引费相比较而言属便宜的。被告平保上海分公司并无提供原告牵引费过高的依据。本院认为，根据原告提供的票据及本案实际情况，原告主张该牵引费并无不妥，本院依法确认本案牵引费为3,300元。关于包车费。原告提供租车费票据。该票据开票日期为2018年3月20日，服务名称为“融资租赁*租车费”，购买方为原告，被告方为上海聪慧会展会务有限公司。原告称，事发当天，其通过上海的朋友找人租车，租车方先将车上人员送至上海，并于同月20日开具发票，原告收到发票后于2018年4月10日再转账给对方2,620元，同时多付了20元快递费。被告认为发票时间和事故时间不匹配，且发票仅表明为租车费，故无法证明与本案事故的关联性。本院认为，包车费损失亦为替代性交通工具使用费；发票开具时间为事发后两天，且发票本身已写明为租车费，原告所述租车及发票流转经过从其商业主体操作习惯来讲，亦有合情理的成分；最关键的是，从原告车辆可载人数估量原告所载事发当天去杭州游玩人数乘坐高铁返回上海的车价总额，两者金额基本相当，故本院依法确认本案包车费损失为2,600元。关于替代性交通工具使用费。原告提供转账打印件主张20,000元使用费。原告陈述，从事发到当年6月，原告租赁车辆送客户员工上下班，每天花费1,000元，总计花费不止20,000元。被告平保上海分公司对转账凭证真实性无异议，但认为该证据无法证明费用与本案的关联性，转账说明中除两笔写明是车费外，其他注明为“清账”、“微信转账”，无法证明与本案关联性。本院认为，原告修理费用与被告平保上海分公司定损金额一致；根据被告平保分公司定损清单(其中材料费18,560元，工时费7,200元)中涉及的修理项目及需更换的配件，其所需修理时间根据市场一般修理时间不超过7天时间，并根据原告所述线路(从本市金桥地区至龙阳地区再至临港海创园)所需费用的市场行情，本院以7天为原告车辆修理期，以原告所述每天1,000元包车费计算，本案原告车辆修理期间替代性交通工具使用费为7,000元。关于差旅费，即原告主张的住宿费200元、餐饮费150元、交通费150元。原告陈述，事发当天，计泉在杭州住宿一晚以处理事故，次日返回；后为本次诉讼调取被告钱新忠的材料赴杭，再次发生住宿费，其中交通费为上海与杭州之间的3个单程。原告对此节事实未提供证据。被告平保上海分公司认可发生了交通费损失，不认可发生了住宿和餐饮费用，并认为以上均非直接损失，不同意赔付。本院认为，根据相关法律，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用；住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用；伙食费亦系治疗中产生的费用。本案原告并无人员受伤，其主张的交通费、住宿费、餐饮费并非在治疗中产生，故不属于可赔付或可赔偿范围。本院不予支持。同时，关于包车费及替代性交通工具使用费，被告平保上海分公司并未提供证明该损失保险不予赔付的依据，故本院对该抗辩不予采纳，包车费及交通工具使用费共计9,600元，应由被告平保上海分公司赔付。综上，原告全部损失核定为38,500元，由被告平保上海分公司在交强险内赔付2,000元，在商业三者险内赔付36,500元。关于原告陈述的被告钱新忠支付的本次事故中高速公路的清扫费及从高速公路牵引到平地的牵引费，由于具体金额原告不清楚，且该费用并未在原告诉请中，被告钱新忠可另案解决。现被告钱新忠经本院依法公告传唤未到庭，视为放弃当庭抗辩的权利，本院依法对其缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海计信贸易有限公司交强险赔付款2,000元、商业三者险赔付款36,500元；二、原告上海计信贸易有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.50元，由被告钱新忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭 芬人民陪审员  施立富人民陪审员  张建生二〇一九年十月二十三日书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。