浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初6624号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道山阴路315号明珠花园3号楼1-3层。 主要负责人：刘建良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓芳，浙江中圣律师事务所律师。 被告：陈美芳，女，1977年5月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：金卫庆，男，1975年12月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 被告：绍兴市汇业纺服有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北工业区。 法定代表人：葛德华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师. 原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称太平洋公司）与被告陈美芳、金卫庆、绍兴市汇业纺服有限公司（以下简称汇业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案经院长批准，延长审限六个月。原告的委托诉讼代理人陶鹏、余晓芳，陈美芳、金卫庆的共同委托诉讼代理人孟淑秀，汇业公司的委托诉讼代理人周敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋公司向本院提出诉讼请求：陈美芳、金卫庆、汇业公司赔偿太平洋公司1795000元并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年6月30日，位于绍兴市柯桥区的绍兴市柯桥区磊鑫纺织品有限公司（以下简称磊鑫公司）向太平洋公司投保了财产基本险，保险金额为1000万元，保险期间自2017年7月2日起至2018年7月1日止。2017年10月24日23时01分许，位于绍兴市柯桥区经济开发区柯北工业区安华北路的汇业公司厂区内的一出租厂房起火发生火灾，火灾迅速蔓延至磊鑫公司的仓库，烧损磊鑫公司的存货布料。绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具火灾事故认定书认定起火部位为绍兴市柯桥区安昌镇顺鸣化纤厂（以下简称顺鸣厂）东南角，并对起火原因等进行了查证。上述火灾事故发生后，磊鑫公司向太平洋公司报案并索赔3563964.6元。后太平洋公司与磊鑫公司共同委托浙江新东方保险公估有限公司对该起火灾事故损失进行评估，该公司出具公估报告建议理赔金额为1795000元，后太平洋公司依约向磊鑫公司赔偿了1795000元并取得相应代位求偿权。 陈美芳、金卫庆共同答辩称：因为本案火灾事故起火的时候，顺鸣厂已经于起火前一个月关停，在起火时，顺鸣厂的电气线路都已关闭，消防部门认定的起火原因也已经排除了生活用火不慎、电气泄露等原因，那么说明陈美芳、金卫庆对本起火灾事故没有任何过错。火灾事故属于一般的侵权类型，适用过错归责原则，所以陈美芳、金卫庆无须承担涉案火灾事故的任何赔偿责任。 汇业公司当庭答辩称：汇业公司对于本次火灾事故的发生不存在任何过错，不应承担任何责任。起火点的建筑是符合建筑防火规范要求的，火灾事故认定书中，对于起火原因也已经描述了排除房屋本身电器线路故障的可能性。根据火灾事故认定书中对于火灾原因的描述来看，本起火灾并非租赁物自身的原因造成，而是外来火源造成的火灾，起火原因的举证责任应该在太平洋公司。金卫庆系起火点建筑的承租人，陈美芳系实际使用人，作为起火点建筑的消防管理责任人，其疏于管理和防范的过失，导致承租区域内起火，且其承租区域内存放的易燃物，导致火势蔓延，火势造成的损失应该由承租人自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即太平洋公司提供的保险单、火灾事故认定书、公估报告，本院调取的火灾现场勘验笔录、现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1.太平洋公司及汇业公司共同提供的汇业公司与金卫庆于2017年3月28日签订的厂房租赁合同一份，太平洋公司提供该证据用以证明该租赁合同系起火点所涉建筑物的租赁合同，由金卫庆向汇业公司所租；汇业公司提供该证据用以证明2017年由汇业公司出资5万元给金卫庆，由金卫庆将期货厂房的屋顶更换为阻燃瓦片，且5万元系现金交付给金卫庆的事实。太平洋公司经质证后认为对真实性没有异议，但该合同不是起火点的厂房，起火点厂房其实是汇业公司搭建的违章建筑，对于合同内容太平洋公司不清楚。陈美芳、金卫庆经质证后认为金卫庆与汇业公司确实在2017年3月28日签订过面积为1160平方米的厂房租赁合同一份，但该合同并不是涉案起火点房屋的租赁合同，金卫庆向汇业公司同时租赁了两处厂房，起火的应为另一处，且该合同的手写部分在签订合同时是没有的，属于汇业公司事后添加的，从合同手写内容来看也没有金卫庆的签名，因此手写部分不应予以认定，且汇业公司也没有向金卫庆交付5万元用于更换阻燃瓦片。汇业公司经质证后认为对真实性没有异议，且合同的第四条第（11）项已经确认金卫庆为起火厂房的消防责任人。 证据2.陈美芳、金卫庆共同提供的银行流水十三页，用以证明金卫庆向汇业公司的代表缴纳厂房租金、物业费、保洁费等相关费用的事实。太平洋公司经质证后认为没有异议。汇业公司经质证后认为对于证据真实性由法庭核实，但该证据不能证明金卫庆向汇业公司缴纳了物业管理费的事实，金卫庆方每月向汇业公司支付的为厂房租赁合同项下的水电费、厂区环卫清洁费。 证据3.汇业公司提供的收据一份，用以证明起火房屋系符合政府部门要求的临时建筑，汇业公司已向政府部门缴纳了临时建筑押金的事实。太平洋公司经质证后认为对证据真实性没有异议，但对关联性提出异议，该证据无法与本案起火的建筑相互印证，且该房屋并未获得规划部门的认可，不能认定为合法建筑，本案中所涉房屋系汇业公司出租给陈美芳、金卫庆的，相应的消防设施设备应当按照仓库进行建设，且汇业公司还收取了相应的物业费，且起火仓库所处位置的土地性质也属于工业土地，并不属于仓储用地。陈美芳、金卫庆共同质证后认为对该证据真实性不清楚，即使是真实性也仅能证明汇业公司曾经缴纳临时建筑押金，但不能证明缴纳的就是起火仓库押金，因为汇业公司还存在其他临时建筑，也不能证明汇业公司已经办理过临时建筑的相应手续，即使已经办理审批手续，从时间上看也已经超过了两年的使用期限，与火灾事故也没有关联性。 综上，本院认证如下：证据1，太平洋公司及汇业公司均提供了该份证据，应当视为太平洋公司及汇业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，陈美芳、金卫庆抗辩称金卫庆与汇业公司之间存在两处房屋租赁，该合同并非起火点房屋的租赁合同，但是未能提供有效证据予以反驳，故本院认为该证据可以作为认定本案事实的依据，但其中手写部分内容金卫庆认为系事后添加，且手写部分内容均没有金卫庆的签字，加之该合同系保存于汇业公司处，故本院认为手写部分内容不能作为认定本案事实的依据，应在本案中予以剔除。证据2，陈美芳、金卫庆提供该组证据为证明其已向汇业公司缴纳了房屋租金、物业费、保洁费等费用，但是除其中一笔摘要显示为房租外，其余摘要内容均为转支，无法证明陈美芳、金卫庆所要证明的目的，而房租是否缴纳亦不属于本案审理范围，本院认为该证据不能作为认定本案事实的依据。证据3，陈美芳、金卫庆、太平洋公司均对该证据的关联性不予认可，汇业公司也未能进一步提供该证据所涉款项即为起火房屋的押金，故该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 综上所述，本院认定本案事实如下：2017年10月24日23时01分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接到报警称位于绍兴市柯桥区经济开发区柯北工业园区安华北路的绍兴多彩鑫纺织有限公司厂区内的一出租厂房起火发生火灾，火灾烧损顺鸣厂内机械设备、废涤纶丝及钢结构建筑物等，无人员伤亡。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出绍柯公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书，认定：起火时间为2017年10月24日22时55分许，起火部位为顺鸣厂东南角，起火点为以顺鸣厂东南角距东墙2米，距南墙5米为圆心，半径0.5米范围内的区域，起火原因为排除雷击、生活用火不慎、电气线路故障引起火灾的可能，无法排除外来火源引起火灾的可能。磊鑫公司在太平洋公司处投保了财产损失险，事故发生后，经太平洋公司与磊鑫公司委托新东方保险公估有限公司对案涉事故的损失进行评估，经该公司评估，认为案涉事故的理算金额为1795000元。现原告在履行完上述赔偿义务后诉至本院，要求陈美芳、金卫庆、汇业公司赔偿相应款项，遂成讼。 另查明，顺鸣厂于2018年7月12日注销，其登记的经营者为陈美芳。 本院认为，本案争议焦点在于以下几个方面： 首先，顺鸣厂在本次火灾事故中是否存在过错，如存在过错是否应向磊鑫公司进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。结合本案事实，本院认为顺鸣厂对磊鑫公司因火灾事故所造成的损失存在过错。案涉火灾起火点位于顺鸣厂厂房的区域之内，虽然事故认定书中并未对起火原因进行明确，但顺鸣厂对其租赁的厂房负有管理和安全注意义务，负有保证其租赁厂房安全的义务，其最有能力控制危险的发生。然顺鸣厂疏于履行自己的管理义务，在火灾发生后未能及时采取相应措施阻止火灾的蔓延，进而造成磊鑫公司财产遭受损害，其过错明显，应承担主要赔偿责任。现顺鸣厂已经注销，而其本身性质为个体工商户，相应的责任应由其经营者承担，又因在审理过程中陈美芳、金卫庆认可顺鸣厂系两人共同经营，故对于太平洋公司要求陈美芳、金卫庆共同对本案事故承担赔偿责任的请求本院予以支持。 其次，汇业公司在本案中是否存在过错，如存在过错是否应向磊鑫公司赔偿。根据火灾事故认定书，起火厂房系位于绍兴多彩鑫纺织有限公司厂区内，但是在案件审理过程中，当事人均确认起火厂房系汇业公司所有，本院对该事实亦予以确认。汇业公司在本案审理中无法向本院提供起火厂房的消防验收合格记录，也未能提供证据证明起火厂房符合消防要求，汇业公司作为房屋所有人在房屋出租时未能尽到相应的消防安全义务，虽然汇业公司抗辩称其与金卫庆之间就消防安全义务进行了约定，但即使该约定系合法有效，也仅仅系双方内部约定，不得对抗第三人，故本院认为汇业公司在本案中存在过错，应当向磊鑫公司承担相应的赔偿责任。 第三，本案民事责任应如何承担。本案中陈美芳、金卫庆疏于管理导致火灾的发生，本院酌情确定其应就本案承担80%的赔偿责任；汇业公司未能尽到消防管理责任，本院酌情确定其应就本案承担20%的赔偿责任。 综上所述，陈美芳、金卫庆、汇业公司因本次火灾事故应向磊鑫公司赔偿共计1795000元事实清楚，太平洋公司在向磊鑫公司赔偿上述款项后依法取得向陈美芳、金卫庆、汇业公司的追偿权。陈美芳、金卫庆应就本次事故向太平洋公司赔偿其所垫付的保险款共计1795000元×80%=1436000元；汇业公司应就本次事故向太平洋公司赔偿其所垫付的保险款共计1795000元×20%=359000元。原告主张应支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 陈美芳、金卫庆应共同支付给中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司保险垫付款1436000元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、绍兴市汇业纺服有限公司应支付给中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司保险垫付款359000元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司其他诉讼请求。 如果被告陈美芳、金卫庆、绍兴市汇业纺服有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理20955元，由陈美芳、金卫庆负担16764元，由绍兴市汇业纺服有限公司负担4191元，款均限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  胡华江 人民陪审员  包幼青 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  金思瑜 《中华人民共和国侵权责任法》 第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》 第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。