文书内容山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初1585号原告（反诉被告）：天元建设集团有限公司，住所地：临沂市银雀山路63号。法定代表人：王士坤，董事长。委托诉讼代理人：高向瑛，原告公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：李晗，原告公司法律事务部员工。被告（反诉原告）：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司，住所地：郯城县经济开发区新源路7号。法定代表人：韩志成，总经理。委托诉讼代理人：韩永华，北京市长安律师事务所律师。被告：北京斯科瑞新材料科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区芳群园四区22号楼1501。法定代表人：韩志成，经理。委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。原告天元建设集团有限公司（反诉被告）（下称天元公司）与被告临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司（反诉原告）（下称临沂斯科瑞公司）、北京斯科瑞新材料科技股份有限公司（下称北京斯科瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月16日、2019年4月26日、2019年7月25日和2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告天元公司的委托诉讼代理人高向瑛、李晗，被告临沂斯科瑞公司的委托诉讼代理人韩永华四次开庭均到庭参加诉讼。被告临沂斯科瑞公司的法定代表人韩志成参与第二、三次庭审，被告北京斯科瑞公司的委托诉讼代理人徐敏良参与第一次庭审。原告天元公司于第一次庭审过程中向本院申请撤回对被告北京斯科瑞公司的起诉。本案现已审理终结。原告天元公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款15961203.63元(以最终审计结算价款为准)及违约金、利息；2、诉讼费用、保全费、保全担保费用等由被告承担。诉讼过程中，原告天元公司（反诉被告）变更第1项诉讼请求为：请求判令被告支付工程款9980034.70元及违约金、利息。事实和理由：2015年7月，原告和被告临沂斯科瑞公司签订建设工程施工合同，原告承建被告临沂斯科瑞公司位于临沂市郯城县经济开发区斯科瑞工程。2016年4月21日，双方再次签订建设工程施工合同，由原告继续施工2#车间和仓库工程。合同对工程结算方式、时间、承包范围、合同价款及支付、违约责任等作了明确约定。工程竣工后，原告已将涉案工程结算资料报送给被告临沂斯科瑞公司，但被告临沂斯科瑞公司以各种理由拒绝与原告进行结算。被告北京斯科瑞公司系一人有限责任公司的股东，根据公司法规定其应当对公司债务承担连带责任。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院依法判如所请。被告临沂斯科瑞公司（反诉原告）辩称，被答辩人天元建设集团有限公司起诉答辩人建筑工程施工合同纠纷一案，被答辩人并将北京斯科瑞新材料科技股份有限公司列为共同被告，诉称：答辩人拖欠其工程款，不与其进行工程结算等，被答辩人的所述是不尊重事实真相的，其诉请不仅没有任何事实依据，也没有法律依据，其诉请不能成立，应依法驳回。一、被答辩人在合同的履行中，一再拖延合同工期，一再严重违约。1、答辩人和被答辩人签订《建设工程施工合同(一期)》，合同中明确的约定了：开工日期：2015年7月15日；竣工日期：2016年1月12日；合同价款为：16，135，140.2元人民币；付款周期：交付使用后总体付到结算价的40%(40%工程款为6454056.08元)。余款以后每年1月份付结算造价10%，9月份付结算造价10%，三年付清。而被答辩人在一期工程的实际履行中，并没有按合同约定时间交工，被答辩人实际交工的时间为，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及交工报告》可以准确的证明被答辩人就一期合同实际竣工日期为：2017年8月20日，《交工报告》上写的十分清楚，这是被答辩人无法否认的事实。可见原告已先违反合同约定，超期违约了586天。按合同约定，被答辩人应向答辩人支付违约金48.51万元。2、答辩人和被答辩人签订《建设工程施工合同(二期)》、合同中也明确约定了二期工程：开工日期：2016年4月21日，竣工日期：2016年12月31日；合同价款：7，138，170.00元人民币；付款周期：交付使用后总体付到结算价的40%(40%工程款为2855268元)。余款以后每年1月份付结算造价10%，9月份付结算造价10%，三年付清；同时，合同还约定了，承包人应在工程竣工验收合格后向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料；而在事实上，被答辩人至今也没有向答辩人提交《交工报告》和竣工验收资料，这一点就被答辩人在其自身承诺书及情况说明的材料上，就可以得到证实。可见，被答辩人存有严重违约的行为，被答辩人对其违约的事实是掩盖不了的，也是不能自圆其说的。按合同约定，被答辩人还应向答辩人支付违约金21.41万元。二、答辩人在合同履行中，不存在违约行为，更没有拖欠被答辩人的工程款，相反，答辩人已向被答辩人多支付了工程款。1、答辩人已向被答辩人支付的工程款项：根据答辩人和被答辩人的对账确认单可以证实，两期工程至2017年9月16日，答辩人已向被答辩人直接支付工程款项为：11138640元。同时，答辩人还代被答辩人垫付款项：(铝合金窗安装及制作费500000元；材料款30400元；被答辩人施工所使用的电费526360.09元；住建局费用(保证金)228410元；以上共代被答辩人垫付款：1285170.09元)。事实上，答辩人共向被答辩人支付工程款为12423810.09元；已多向被答辩人支付了：12423810.09元-6454056.08元(一期40%)-2855268元(二期40%)=3114486.01元；除此外，其后答辩人继续向被答辩人支付的工程款：总计金额4544227元(4984+4539243)；以上答辩人共计向被答辩人支付工程款总计为：12423810.09元+4544227元=16968037.09元。以上可以证明答辩人均不存在拖欠被答辩人的工程款和违约事宜。2、被答辩人在工程中，其未施工的工程款项应该扣除。根据合同及施工图纸约定，在一期工程中，被答辩人存有12项未进行施工的工程，应该扣除其相应的工程款项：(如：1号车间屋顶消防水箱房未施工，折算为37，000.00元(37m2*1000=37000元)，等12项未按照合同进行施工的工程，合计为1，461，830.35元(二期工程中还有未施工的工程，因未交工暂不计算)。3、被答辩人在一期工程中，现存有的工程质量问题，被答辩人应该保修，答辩人已自行维修所垫付的维修费用合计47560元。也应当从工程款中扣除。综上，可以清楚的看出，正是由于被答辩人的违约行为，造成工程一再拖延，二期工程至今没有交工、验收。答辩人依照工程进度和合同的约定，向被答辩人支付的工程款，不仅没有拖欠，实际上还多向被答辩人支付了工程款，这是被答辩人无法否认的事实，被答辩人没有任何证据能证明答辩人违约，可见被答辩人诉请属无理之诉，不能成立。被告临沂斯科瑞公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判处反诉被告，按照合同约定向反诉原告支付违约金共计：69.92万元；2、由反诉被告承担全部的诉讼费用。诉讼过程中，被告临沂斯科瑞公司（反诉原告）增加一项反诉请求：请求人民法院判令反诉被告因工程质量给反诉原告造成的经济损失约200万元（以司法鉴定为准）。事实和理由：基于答辩中的事实：一期工程反诉被告超期违约了586天。按合同约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金48.51万元。二期工程反诉被告至今没有向反诉原告交付工程。按合同约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金21.41万元。以上违约金共计69.92万元。反诉被告的违约事实清楚，证据充分。请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。原告天元公司（反诉被告）辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，原告已经按照合同约定的合同工期进行施工，一期工程的竣工验收时间是2016年3月14日，二期工程的竣工验收时间是2016年10月31日，并非被告在反诉请求中所陈述的竣工时间。被告计算的工期赔偿，没有事实和法律依据，并且计算过高，请求法院依法驳回被告的反诉请求。关于被告当庭提出的质量问题的反诉，原告认为法院不应该受理被告的要求，因为在第一次开庭前，被告并未对工程质量提出反诉要求，被告当庭提出，显然属于恶意诉讼，增加诉累。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告天元公司提交的主要证据如下：1、原告提交《开工报告》两份，证明涉案一期工程的开工时间为2015年7月15日，二期工程开工2016年5月30日，上述报告均有被告临沂斯科瑞公司盖章、监理单位山东大众工程项目管理有限公司盖章。被告临沂斯科瑞公司质证称，真实性无异议，但这两份开工报告不是原告人的交工报告，或者是验收报告，不能代表原告按合同约定完工了工程的交付日期。本院认证意见为：原告提供的落款日期分别为2015年7月14日和2016年5月29日的《开工报告》，分别有原、被告及监理单位的签章及相关人员印章或签字，能够反映出涉案一期斯科瑞工程开工时间为2015年7月15日，二期斯科瑞工程开工时间为2016年5月30日。2、原告提交涉案工程专家公寓、办公楼、宿舍楼、1#车间、2#车间、仓库地基与基础工程质量验收报告、主体结构工程质量验收报告、竣工工程质量验收报告各6份，以证明工程的工程质量合格。被告临沂斯科瑞公司质证称，对工程中的单项验收报告无异议，但该验收报告不能代表是整体工程的验收报告和交工报告，该验收报告是单体，不是整体，该报告上的日期不能代表是交付工程的日期，交工日期应该以郯城县质监部门的验收日期为准。本院认证意见为：原告提供了临沂斯科瑞公司专家公寓、办公楼、宿舍楼、1#车间、2#车间、仓库这6项分项工程的地基与基础工程质量验收报告（其中1#车间验收报告的落款日期为2015年9月7日、2#车间验收报告落款日期为2016年6月30日、仓库验收报告落款日期为2016年6月30日）、主体结构工程质量验收报告（1#车间验收报告落款日期为2016年3月14日、2#车间验收报告落款日期为2016年10月31日、仓库验收报告落款日期为2016年10月31日）、竣工工程质量验收报告，该组证据能够证明涉案一期斯科瑞工程及二期斯科瑞工程相关6项分项工程的地基与基础工程、主体结构工程与竣工工程均验收为合格工程。3、原告提交结算报告两份，以证明涉案工程一期合同价款16135140.20元，二期合同价款7138170元，图纸会审以及变更签证是4301870.55元，协议增加价款1232731.5元，水电工程2869174.38元，共计31677086.6元。被告临沂斯科瑞公司质证称，对其真实性、合法性均有异议，该工程造价款为原告的单方计算，不是合同价格，不是双方的结算价格，不是第三方的审计价格，原告方将工程的总造价提高700多万元，是没有任何事实和依据的。本院认证意见为：原告提供的这两份结算报告来源为单方制作，且被告方不予认可。本院对该份证据的证明力不予确认。因原告庭审中提交了工程量鉴定申请书，关于原告主张的工程款项可根据鉴定情况另行确定。4、原告提交对帐函一份，以证明原告收到工程款为11138640元。被告临沂斯科瑞公司质证称，无异议，这个工程款是截止到2017年9月16日，被告临沂斯科瑞公司向原告支付的现金工程款，不包括被告临沂斯科瑞公司代原告垫付的工程款项。被告向原告已垫付的工程款项约128万元，截止到该日期，实际上原告支付了约1240万元的工程款。根据合同约定，被告交付一期工程的日期为2017年8月20日，二期工程至今没有交付。被告临沂斯科瑞公司已多向原告支付了311万元的工程款。本院认证意见为：原告提交的《对帐函》部分内容为：“致：为准确反映企业的财务状况，确保企业资产安全完整，切实搞好债权、债务的核对工作，需要核对我公司与贵单位至2017年9月16日的帐项结余，敬请合作为荷！天元建设集团有限公司第一建筑工程公司（印章）……工程名称郯城斯科瑞我单位已收工程款11138640贵单位核对拨款额11138640不符帐项详情请列示如下：（空白）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司（印章）”，原、被告对该对帐函均无异议，本院认定截至2017年9月16日，原告天元公司共收到被告临沂斯科瑞公司涉案工程款共计11138640元。至于被告临沂斯科瑞公司提出的关于替原告垫付款及多支付工程款的情况，本院将在被告提交的相关证据中予以分析认证。5、原告提交：（1）2015年7月10日现场签证一份，证明涉案工程鱼塘回填并平整，增加了工程量及机械费用52973元，工期应相应顺延，有临沂斯科瑞盖章确认；（2）2015年11月10日现场签证记录一份，证明1#车间工程应被告临沂斯科瑞公司要求，将8-9轴A轴门移至11-12轴A轴，雨棚重新浇筑砼。变更、增加了工程量，发生了费用，并应顺延工期，有临沂斯科瑞、监理单位盖章确认；（3）2016年1月30日现场签证记录一份，证明1#车间增加反应釜基础18个，增加了工程量，发生了费用，并应顺延工期，有临沂斯科瑞、监理单位盖章确认；（4）2016年3月25日现场签证记录一份，涉案工程罐区处，被告要求罐区基础石渣回填在原标高的基础上高度增加200mm，增加了工程量及费用，并应顺延工期。有临沂斯科瑞、监理单位盖章确认；（5）2016年3月25日现场签证记录一份，证明1#车间1轴与B、C轴，G、H轴处门口地面混凝土厚度原设计为120mm更改为200mm，两个门口处增加混凝土尺寸，变更并增加了工程量，并应顺延工期，有临沂期科瑞、监理单位盖章确认。被告临沂斯科瑞公司质证称，真实性有异议，该证据应该经三方（原告、被告、监理）认证，双方存有差异的地方，应该委托第三方进行审核，该证据系原告单方的行为，其所说的增加的工程也有原告减少的工程，应该经过三方的审核加以确定。本院认证意见为：原告提及的工程量增加及工程款增加情况，因其申请涉案总工程款鉴定，对该部分具体费用，可根据工程造价鉴定结果予以认定。6、原告提交：2015年7月5日《协议》一份（2019年3月28日庭审证据交换阶段提供），证明涉案工程鱼塘回填土、运费、平整场地的价格。被告临沂斯科瑞公司质证称，鱼塘回填为郯城县经济开发区管委会所回填，证据详见开发区所提供的发票、付款明细、记账明细及回填汪墉的费用报告，所以不存在原告所说的任何费用。本院认证意见为：原告提交的《协议》内容如下：“根据双方协议，斯科瑞聚氨酯材料有限公司工程因现场鱼塘需回填及现场需要平整，该部分工程量由天元一公司107项目部施工，具体工程量见签证，协议价格如下：1、回填土：15元/立方，运费：8元/立方。2、平整场地：4元/平方。建设单位：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司（签章）施工单位：天元建设集团有限公司第一建筑工程公司（签章）2015年7月5日斯科瑞工地”原告提供的证据能够反映出斯科瑞现场鱼塘回填及现场平整工程，经原、被告双方协商由天元一公司107项目部施工，工程施工单价亦是协商一致，本院对该份证据的证明力予以确认。7、原告提交：（1）2015年5月1日1#车间的图纸会审记录、8月5日设计变更两份，证明1#车间的图纸设计存在问题，且在施工过程中因设计变更影响了施工工期，并增加了工程量。（2）2015年5月10日办公楼的图纸会审记录两份，证明办公楼的图纸设计存在问题，且在施工过程中因设计变更影响了施工工期，并增加了工程量。（3）2015年5月15日宿舍楼的图纸会审记录两份，证明宿舍楼的图纸设计存在问题，且在施工过程中因设计变更影响了施工工期，并增加了工程量。（4）2016年3月31日设计变更通知单两份，证明在2016年3月31日，被告临沂斯科瑞公司及设计单位设计变更，增加了卫生间、更衣室、仓库等工程，并对原有的设计进行调整，影响了工期，增加了工程量。被告临沂斯科瑞公司质证称，第一项、第二项及第三项图纸会审记录显示只是针对原告不明白的施工方法予以说明，没有任何变更和工程量的增加，且没有我方签字盖章及认可。第四项2016年3月31日设计变更通知单增加卫生间，更衣室，只是把卫生间、更衣室由原先车间北侧更换至南侧，工程量并没有增加。相反2号车间东北角的卫生间、更衣室原告未予施工，应扣除工程量及工程款。本院认证意见为：关于原告提及的这四项涉及相关工程量是否实际增减，因本案工程量及工程款原告已申请鉴定，可根据鉴定结果确认工程量。8、原告提交：快递查询单一份（打印件），证明原告公司在2018年7月30日将结算资料寄给被告临沂斯科瑞公司，但是被告临沂斯科瑞公司不与原告进行结算，也不支付工程款。被告临沂斯科瑞公司质证称，真实性存有异议，根据合同的约定，原告完工以后应该向被告提供完工验收申请，同时向监理部门申请结算报告，该证据被告至今没有收到。本院认证意见为：原告提供的EMS快递查询单，仅能反映出于2018年7月30日收寄人赵振国向临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司梁经理通过邮件号码1043143449825邮寄文件一份，未能证明送达文件内容及送达成功与否，本院对原告提交的快递查询单的证明力不予确认。9、原告提交：收款明细一份（单方制作），证明原告共收到工程款15677883元，其中一期地基验收时间2015年9月7日，按合同约定应支付一期合同价款（16135140.2元）的10%，被告临沂斯科瑞公司实际支付160万元，未能按照合同约定支付，存在违约；二期地基验收时间为2016年6月30日，应付至合同价款（7138170元）的10%；一期主体验收时间为2016年3月14日，应付合同价款的20%，二期主体验收时间为2016年10月31日，涉案工程于2017年初全部竣工，但是被告直至2017年初付款978万元，占工程造价的31%，存在违约。被告临沂斯科瑞公司质证称，对于原告收到的1567万元的工程款，无异议，原告没有计算被告临沂斯科瑞公司代其垫付的工程款，以及其应该支付的款项，包括电费、承建的保证基金，这些费用是原告应该承担的费用。本院认证意见为：鉴于被告对原告提及的收款明细中收到工程款的数额15677883元认可，本院对此予以确认。被告提出的垫付工程款及其他应支付的款项问题，根据被告举证情况予以分析。二、被告临沂斯科瑞公司提供主要证据如下：1、《建设工程施工合同》（一期），证明：1、证明合同约定一期工程：开工日期2015年7月15日；竣工日期2016年1月12日；2、工程内容：办公楼宿舍楼一号车间，公寓，厂区道路，水池，罐区，传达室，危险品仓库，配电室；3、合同价款16135140.2元，人民币；4、付款周期：交付使用后总体付到结算价40%。余款以后每年1月份付结算造价的10%，9月份付结算造价的10%，三年付清；5、40%工程款为6454056.08元。原告天元公司质证称，真实性无异议，对合同暂定价款无异议，但是对被告所要证明的问题有异议，原告已经按照合同约定的工程内容进行了施工，一期工程实际竣工日期为2016年3月14日，在原告所出具的证据竣工报告中可以证实。本院认证意见为：2015年7月1日，原告天元公司与被告临沂斯科瑞公司签订《建设工程施工合同》一份，部分内容如下：“第一部分合同协议书发包人（全称）：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司承包人（全称）：天元建设集团有限公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就斯科瑞工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：斯科瑞工程。2、工程地点：临沂市郯城县经济开发区。3、工程立项批准文号：（空白）。4、资金来源：自筹。5、工程内容：办公楼、宿舍楼、壹号车间、公寓、厂区道路、水池灌区、传达室、危险品仓库、配电室。其中厂区道路、传达室、危险品仓库、配电室为追加项目，图纸中未有体现，但工程款已加在合同总价内，总建筑面积约为10666.3㎡。6、工程承包范围：土建、水电暖安装、消防具体内容详见工程量清单（不包括设计变更及甲方未明确部分）二、合同工期计划开工日期：2015年7月15日。计划竣工日期：2016年1月12日。工期总日历天数：180天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：人民币（大写）壹仟陆佰壹拾叁万伍仟壹佰肆拾元贰角零分（￥16135140.2元）；……2、合同价格形式：总价合同。五、项目经理承包人项目经理：郭玉龙……第二部分通用合同条款12.4.1工程进度款支付12.4.1付款周期关于付款周期的约定：基础完成付合同造价10%，主体完成付合同造价20%，交付使用后总体付到结算价的40%，余款以后每年1月份付结算造价的10%，9月付结算造价10%。三年付清……16.1.2(2)因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：逾期支付超过14天按照同期银行贷款利率付违约金……”。原告举证《建设工程施工合同》的证明内容与该份合同约定的内容基本一致，被告亦对真实性无异议，本院对该份证据的证明力予以确认。2、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《交工报告》，来源为郯城县住房和城乡建设委员会备案，证明：（1）证明原告一期合同实际竣工日期为2017年8月20日，《交工报告》，原告已违反合同约定，超期违约586天。（2）证明被告临沂斯科瑞公司应付一期款项金额（按合同约定，截止至2017年8月20日）=16135140.2*40%=6454056.08元。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《交工报告》，真实性、合法性、关联性均有异议，被告所出具的时间为2017年8月20日的《交工报告》上面所列明的施工单位为山东天元安装工程有限公司，并非本案的原告，并且在该交工报告中工程日期所列的开工日期为2017年7月5日，竣工日期为2017年8月15日，原告不清楚被告这份交工报告是为了证明什么，该报告不能证明原告的工程工期存在违约。同时，根据原告所提供的证据，一期工程实际竣工日期为2016年3月14日。按照合同约定，在2016年3月14日被告临沂斯科瑞公司就应该支付40%的工程进度款645万余元，但实际上在该日期之前被告临沂斯科瑞公司支付的工程款仅仅为634万元，存在着支付工程进度款违约。本院认证意见为：被告提交的《房屋建筑工程和市市政基础设施工程竣工验收备案表》载明工程名称是：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司1#车间，专家公寓楼、宿舍楼、办公楼，备案表中表1分别列明了建设单位：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司、工程名称：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司工程、勘察单位：临沂富鑫规划勘测设计有限公司、设计单位：临沂市建筑设计研究院有限责任公司、施工单位：天元建设集团有限公司、监理单位：山东大众工程项目管理有限公司、施工许可证编号等信息，其中开工日期载明为2015年7月15日，竣工日期载明为2016年10月28日。被告提供的《交工报告》显示工程名称是：年产1万吨聚酯多元醇树脂及配套年产1万吨聚氨酯组合料项目，设计单位：海湾工程有限公司，施工单位：山东天元安装工程有限公司，建设单位：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司，监理单位：山东鲁润志恒工程管理有限公司等信息，其中工程开工日期是2015年7月15日，竣工日期是2017年8月15日。需要特别说明的是，工程交工报告中施工单位同意交工的签章机构是“山东天元安装工程有限公司”字样，个人签字是“王鹏”字样。综合以上情况来看，被告提交的《交工报告》与备案表中的工程名称、设计单位、施工单位、监理单位、工程竣工日期均不一致，本院认为，被告提交的《交工报告》与本案无关联性，对该份证据的证明力不予确认，被告主张的依据《交工报告》中载明的竣工时间2017年8月15日作为依据来计算原告超期违约的时长亦失去计算的基础。关于备案表中斯科瑞工地竣工日期载明为2016年10月28日，原告天元公司提供的证据中竣工工程比如一期工程宿舍楼等质量验收报告的落款日期也为2016年10月28日，本院确认涉案工程一期竣工日期是2016年10月28日。3、被告临沂斯科瑞公司发给原告签收的《通知》复印件，证明原告已违反合同约定竣工时间，通知下方有原告项目经理签字，“李*民2016年9月9日”。原告天元公司质证称，真实性有异议，（1）我公司所施工的工程已经按照合同约定进行施工，被告临沂斯科瑞公司所提供的通知并未送给我公司，我公司对该通知内容不知情，我们的项目经理叫郭玉龙。本院认证意见为：被告临沂斯科瑞公司出具的该份通知，主要内容为天元公司未予交工，要求其于2016年9月15日前进行厂区道路施工，2016年10月1日前竣工，否则，将自行施工。该文件下方内容为“李*（中间字不清）民2016.9.9号”，原告否认收到该份通知，被告未能进一步举证证明落款处的“李*民”与原告天元公司之间的关系，不能明确签字人“李*民”的真实、完整的名字信息，不能充分证明“李*民”的签字行为系代表天元公司，本院对该份证据的证明力不予确认。4、建设工程施工合同（二期），证明：（1）合同约定二期工程：开工日期：2016年4月21日；竣工日期：2016年12月31日；（2）工程内容：2号车间及综合仓库、消防水池（本项目只增加变更后金额）；（3）合同价款：7138170.00元，人民币；（4）付款周期：交付使用后总体付到结算价的40%。余款以后每年1月份付结算造价10%，9月份付结算造价10%，三年付清。（5）证明14.1合同约定承包人应在工程竣工验收合格后向发包人和监理人提交竣工九三申请单，并提交完整的结算资料；（6）40%工程款为2855268元。原告天元公司质证称无异议。本院对该份证据的证明力予以确认。5、《工程承诺书》，以证明原告已违反了合同预定，证实工程延期；证明原告并没有按承诺书承诺履行；根据原告的承诺，被告临沂斯科瑞公司有权拒绝再向原告支付工程款。原告天元公司质证称，真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，从该承诺书可以看出被告在应支付原告工程款时拒不支付，要求原告对合同之外的附属工程进行配合，原告已经按照承诺书的内容完成了相关的施工。本院认证意见为：原告提交的《工程承诺书》内容载明：“工程承诺书山东天元建设集团有限公司（天元一建107项目部）承接临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司二期工程（2号车间、综合仓库）施工项目，现承诺自收到甲方（临沂斯科瑞）工程款：484198元（大写：肆拾捌万肆仟壹佰玖后捌元整）后，在规定期限内完成如下工程量。（具体时间以甲方工程款到户时间计算）12月7日前腻子涂刷完成12月10日前完成，沉降缝护板，门安装11月27日前完成照明，配电箱安装12月10号前完成所有消防工程安装12月10日前配合甲方完成二期施工许可证相关资料（无其他特殊原因下）。2018年1月10日前完成，二期内部验收所需相关资料。以上工程未完工前，乙方（天元一建）不再追要合同内应拨付的春节前工程款项天元建设集团第一建筑工程有限合同（签章）2017年11月20日”该承诺书系天元公司承诺涉案二期工程中，在被告临沂斯科瑞公司支付相应工程款的前提下，双方约定在一定期限内完成相关工程量，并不再追要合同内被告应拨付的春节前工程款项。该份承诺实质系双方互相履行义务的一种约束性、双务性承诺，非单纯的单方承诺，从承诺出具之日2017年11月20日，二期施工合同约定的计划竣工日期2016年12月31日来看，原告二期实际竣工日期晚于合同约定计划竣工日期，但不能证明原告就是工期拖延，也可能是工期顺延。6、《协调函》及《邮寄明细单》，来源为被告临沂斯科瑞公司向原告邮寄留存，证明被告临沂斯科瑞公司已经书面要求原告按合同履行义务；原告一再违约。原告天元公司质证称，有异议，（1）该协调函的内容与实际不符；（2）该协调函我公司并未收到；（3）该协调函没有被告临沂斯科瑞公司的盖章确认。本院认证意见为：《协调函》主要内容为：“协调函天元建设集团有限公司第一建筑工程公司你方承建的我方（临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司）厂房存在如下问题：1、办理《建筑工程施工许可证》需你方协助完成“安全报监书”及“质量监督书”的资料准备、报送及审核、施工单位清欠证明；2、办理《住建局竣工备案》需你方协助完成质监站材料的完善报送及审批、五方责任主体现场验收、住建局竣工备案表格完善及报送；需你方安装工程公司的营业执照、完成签署人员身份证复印件、建设工程选用消防产品、装饰装修材料清单、消防产品的合格证、强制认可、检验报告的原件；3、办理《消防竣工备案》需你方完成签署人员身份证复印件、建设工程选用消防产品、装饰装修材料清单、消防产品的合格证、强制认可、检验报告、具有防火性能要求的外墙保温材料的原件；4、我方1#车间自建成后楼顶一直存在漏水情况多次和你方协调都未得到有效解决；5、我方2#车间及综合仓库所用的卷帘门（共计7个）均存在质量问题—卷帘和门框配合间隙过小，卷帘门多次出现被风吹开的情况；6、因你方和消防器材提供商之间的纠纷，导致消防器材提供商拒绝为我2#车间和综合仓库的消防设备进行调试，造成此上两建筑物迟迟不能进行消防验收，严重影响了我方的生产和经营活动。以上问题均已多次协调其中1-5项已协调近一年、第6项也已协调2个月，但均未得到有效解决，请于收到协调函后一个月内（即截止到2018年7月19日）予以解决。同时为显示我方解决问题的诚意，我方将先行支付10万元工程款用于解决上述1-6项问题，如逾期仍未有效解决，我方将拒绝继续支付任何尾款。同时追究你方一期和二期合同超期违约责任。并追缴由此所产生的经济损失和补偿。临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司（签章）2018年6月19”被告临沂斯科瑞公司提供的《邮寄明细单》中，其中有一笔运单号为072251657036，由临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司邮寄天元一公司。本院认为，该《协调函》为被告临沂斯科瑞公司单方制作，《邮寄明细单》不能证明运单号为072251657036的邮件邮寄内容即为被告临沂斯科瑞公司向本院出示的该《协调函》。7、山东郯城经济开发区管理委员会《督促整改通知单》，来源为郯城县经济开发区管理委员会发布，（1）证明原告工期拖延；（2）证明2018年10月26日尚未完工；（3）证明原告违反合同约定。原告天元公司质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证实原告的工期存在拖延，并且该通知单的内容显示的是2号车间开工建设工期长，说明被告的2号车间没有达到开工条件，没有开工许可证，与原告的工期没有任何关系。通知单中显示“造成土地资源浪费”，说明一直没有开工。本院认证意见为：《督促整改通知单》内容为：“临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司：根据国土资源部关于《闲置土地处置办法》以及市、县有关政策规定，你公司2号车间开工建设周期过长，造成土地闲置资源浪费。请你公司在接到通知后一个月内，完善相关建设手续并尽快投入使用。逾期未整改，开发区将依据相关法律法规予以处置。山东郯城经济开发区管理委员会二〇一八年十月二十六日”。该整改单可反映出至2018年10月26日，涉案2号车间因开工建设周期过长、相关建设手续不完善，造成土地闲置。但导致这一情况的具体原因是建设方或施工方，并不能充分反映出来，被告临沂斯科瑞公司据此整改单主张原告天元公司工期拖延、合同违约，本院对该主张不予认可。8、《关于斯科瑞工程的情况说明》（2019年3月19日）原告发给被告临沂斯科瑞公司留存，（1）证明原告至今没有向被告临沂斯科瑞公司交付工程进行验收，没有向被告临沂斯科瑞公司提供资料；（2）证明原告已严重违约。原告天元公司质证称，真实性无异议，这是原告方针对涉案工程的真实情况对被告临沂斯科瑞公司所作的情况说明，可以看出被告临沂斯科瑞公司工程进度款拨付严重违约，工程签证图纸随意变更，也可以证明被告临沂斯科瑞公司不按合同约定支付工程款，导致原告拖欠农民工工资，被多次上访。本院认证意见如下：《关于斯科瑞工程的情况说明》主要内容为：“斯科瑞工程位于郯城县经济开发区，发包单位为临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司（以下简称甲方），由天元集团一公司（以下简称乙方）承建，现将工程情况简要说明如下：1、关于天元公司不配合办理手续说法，这与事实严重不符。2019年1月份我单位已将甲方要求的所有开工手续资料提供于对方梁经理，2019年2月梁经理又要求我方配合提供其他相关资料，我方资料已准备齐全，因甲方人员变动，无人接收。2、甲方工程款拨付严重违约，仅按合同暂定价款计算，还差242万元才能达到合同拨付比例，况且几乎每次拨款都要拖延2-6个月，致使我方也不能及时支付该工程消防设备款，进而厂家不来调试消防设备。3、关于车间长期漏水问题，这与我公司无关。原因是1号车间施工图纸存在缺陷，跨度较大，无伸缩缝。为此我司好心提出合理化建议，可当时对方置之不理，遂出现上述问题。2号车间设计增加伸缩缝后，就从根本上解决了漏水问题。4、关于工程签证随意添加问题，纯属厚颜无耻、无稽之谈。这种说法是对他们自己的极端不负责任，也是对县领导的极大不尊重。变更签证中仅甲方请求我司协助走账套取资金就达123万元之多（附甲方承诺函）。其他事项均事实清晰、手续齐全、有理有据，可随时随地请任何部门或机构查证、勘验。甲方如此之说法，不知是出于何种目的，存何居心？即使想赖账也无需如此卑劣！5、工程签证交给甲方已2年有余，甲方始终不予对接复核确认，给出的理由是人员皆已离职或调任，我们要求公平公正据实结算的合理要求，始终无人搭理。6、关于工期超期问题，根本无从谈起。就像甲方所说至今该工程还没有施工许可证，还不具备开工条件，怎能存在工期超期问题？现在这个工程就是一个违法建筑，强烈要求有关部门尽快查处拆除该违法建筑！7、因该工程久拖未结，导致农民工因欠薪上访不断，为尽可能协调解决此事，我司有关人员多次专程前往郯城寻求协商，甲方均以人员变动为由不予搭理。因此，我方迫不得已提起诉讼，望有关部门以事实为依据，以法律为准绳，依法裁决该案，因应我方合理诉求，维护我方合法权益，为盼！天元建设集团有限公司第一建筑工程公司（签章）二〇一九年三月十九日”关于该份《情况说明》，双方对其真实性无异性，但对证明内容，各执一词。对于天元公司作出的该份《情况说明》，说明天元认为工程施工过程中存在相关开工手续资料被告临沂斯科瑞公司无人接收、被告存在工程款拨付违约、因施工图纸设计问题导致1号车间漏水、工程签证随意添加、结算工程款被告公司无人接应、涉案工程无建设单位办理的施工许可证涉及违法建筑等诸多问题，该份证据不能证明被告的证明内容。9、对账单（2017年9月16日），来源为原告发给被告临沂斯科瑞公司留存，证明两期工程至2017年9月16日，被告临沂斯科瑞公司已向原告直接支付工程款项为11138640元。原告天元公司质证称无异议。本院对该事实予以确认，至2017年9月16日，被告临沂斯科瑞公司累计向原告天元公司拨付工程款11138640元。10、被告临沂斯科瑞公司代原告垫付款单据和凭证（截止至2017年9月16日），证明被告临沂斯科瑞公司代原告垫付款情况：10-1、2016年代天元付车间铝合金窗安装及制作费，500000元。见《证明和付款单据》；10-2、2016年4月29日代天元付材料款，30400元。见《付款凭证》；10-3、2015-2016施工期间代天元付电费，526360.09元。见《银行付款单据及发票》；10-4、2016-2017期间代天元付住建局费用，228410元。见《付款单据及发票》。证明以上共代原告付款1285170.09元；证据9+证据10，被告临沂斯科瑞公司共向原告支付工程款为12423810.09元；证明按合同约定，被告临沂斯科瑞公司已多向原告支付了：12423810.09元-6454056.08元（一期40%）-2855268元（二期40%）=3114486.01元。以上证据可以证明被告临沂斯科瑞公司不存在拖欠工程款和违约事宜。原告天元公司质证称，被告临沂斯科瑞公司代原告垫付款单据和凭证（截止至2017年9月16日），对证据10-1,50万元的收据没有异议，但是对证据十中的其他证据均有异议，对10-2，没有付款单据，仅有被告自行计算的数额，没有我方的确认及认可。对10-3，我方对该垫付的电费，不认可，不能证实是原告方施工期间所用的电费。对10-4，该费用本身就是被告应该向住建局所交的费用，不属于被告代原告垫付的费用。本院认证意见如下：对于10-1，原告天元公司无异议，本院予以确认，斯科瑞车间铝合金窗安装及制作工程，被告临沂斯科瑞公司代原告天元公司付工程款50万元；对于10-2，2016年4月29日代天元付材料款30400元。见付款凭证。经查，被告临沂斯科瑞公司提交的证据《顺发铁皮五金总汇》中提到有客户名称为开发区和关于楼承板的具体数量及数额，但不能体现发货方与购货方相关具体信息，本院认为该份证据与本案无关联性；被告临沂斯科瑞公司提交的证据两张转帐交易成功记录，分别是2016年6月1日，侯树明向邱辉转帐5000元，2016年6月4日，侯树明向邱辉转帐15400元，该两张单据不能证明侯树明、邱辉与被告临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司的关联性；另外，还有一张收据，注明2016年6月6日邱辉收到临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司楼承板款10000元，该份证据不能证明邱辉与本案原告天元公司的关联性；综合以上情况，被告主张的垫付相关材料款30400元，本院不予确认。10-3、2015-2016施工期间代天元付电费，526360.09元。见《银行付款单据及发票》。经审查，被告临沂斯科瑞公司提交的由国网山东郯城县供电公司出具发票分别为：2015年12月22日，临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司缴纳电费72858.86元；同日，临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司缴纳电费65475.54元；2016年6月22日，临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司缴纳电费276472.60元；2016年8月19日，临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司缴纳电费111552.99元，以上四张发票累计金额为526360.00元。被告主张的电费缴费时间段自2015年12月22日至2016年8月19日，结合本院在本案中对被告临沂斯科瑞公司提交的证据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《交工报告》的分析，本案一期工程竣工时间为2016年10月28日，根据双方提交的一期《建设工程施工合同》开工日期2015年7月15日，被告主张的相关电费缴纳时间段在开工日期与竣工日期之间，可以认定系施工单位即原告天元公司所产生，对该部分费用，应从工程款中扣减。10-4、2016-2017年期间代天元付住建局费用共228410元。本院认证意见为：根据《临沂市建筑工程劳保费用管理暂行规定》第二条：“建筑工程劳保费用（以下简称建筑劳保费用）由建筑行政管理部门按规定比例统一向建设单位提取，并统一调剂拨付给建筑企业。”等文件规定，该组证据第四项涉及建筑企业养老保障基金、墙改基金、安全文明措施费等三项费用，缴纳期间为2016年1月7日至2017年5月16日，该笔费用为建设单位办理施工许可证所应当缴纳的费用，缴纳主体为建设单位，对建设单位主张为施工单位垫付的辩解，本院不予采信。11、2017年9月16日-2019年1月28日被告临沂斯科瑞公司向原告付款明细及凭证，证明被告临沂斯科瑞公司向原告继续支付工程款：11-1、付款明细清单，金额4544227元（4984+4539243）；11-2、记账凭证及银行付款底单，金额合计4539243元；11-3、原告天元建设集团出具的说明，扣除被告临沂斯科瑞公司垫付费用，金额4984元；以上证据证明被告临沂斯科瑞公司至2019年1月28日前又向原告支付工程款4544227元，被告临沂斯科瑞公司的行为不存在违约。原告天元公司质证称，2017年9月16日-2019年1月28日被告临沂斯科瑞公司向原告付款明细及凭证，对4984元的付款，我方不清楚，我方也不认可，对其他的4539243元的付款，无异议。按照原告所施工的竣工日期，被告临沂斯科瑞公司应该按照合同约定对于一期工程在起诉前被告的付款比例应该达到100%，对于二期工程，到起诉前，被告的付款比例应达到90%，不存在被告单方所认为的超付工程款。本院认证意见为：综合以上三小项证据及双方意见，可以认定被告临沂斯科瑞公司自2017年9月16日至2019年1月28日期间支付原告天元公司工程款4539243元，至于双方争议的工程款4984元，被告临沂斯科瑞公司提供证据《说明》，内容如下：“甲方：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司乙方：天元建设集团有限公司因工程验收需要，经甲乙双方一致协商，决定如下：一、由甲方出资为乙方垫付所需要消防材料工程款二、所有甲方为乙方垫付费用从甲方工程款中扣除。消防材料明细如下：（以下购买日期均为2018年4月25日）1、安全出口3个*26元=78元2、消防栓5个*50元=250元3、灭火器4个*45元=180元4、消防带2条*80元=160元5、消防对卡2付*28元=56元6、卡箍40年*1元=40元7、消防箱门8个*90元=720元8、预付部分消防调试费3500元消防材料总合计4984元甲方：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司代理人：朱丙清（签字、手印）371322198510180730乙方：天元建设集团有限公司代理人：刘伟（签字、手印）371322198706252716”根据交易习惯，该项目应由施工单位施工，相关争议款项由施工单位负责，应从工程款中扣除。12、原告未按照合同进行施工的工程部分，12-1、1号车间屋顶消防水箱房未施工，折算为37000.00元（37平方米*1000元-37000元），见《施工图纸，现场照片》；12-2、1号车间屋顶消防水箱未安装，折算为21600.00元（18立方米*1200=21600元）见《施工图纸，现场照片》；12-3、办公楼双扇门改成单扇门，折算为18648.00元（26.64平方米*700=18648元）见施工图纸，现场照片。12-4、1号车间拒不柱间平台预留孔浇筑取消，折算为5880.00元（1号车间：147平方米*40=5880元）见《施工图纸，现场照片》；12-5、宿舍楼天阳能如水器未安装（22个），折算为66000.00元（22个*3000元=66000元），见《施工图纸，现场照片》；12-6、宿舍类北侧墙浮雕未安装，折算为7560.00元（18.9平方米*400=7560元）见《施工图纸，现场照片》；12-7、厂区道路工程计量偏差，折算为381306.23元，见《施工图纸，现场照片》;12-7-1、《天元邮件确认的斯科瑞工程报价单》道路总报价为1203771.81元；12-7-2、《施工合同，付款单据及发票》，证明：斯科瑞委托第三方施工混凝土面积3493.31平方米；12-7-3、《审计报告》说明，厂区实际混凝土面积11028.27平方米，第三方施工面积为3493.31平方米，原告施工面积7534.96平方米。以上证据说明，根据原告天元的厂区施工报价与经第三方审计的施工面积，可以的得出委托第三方施工面积的金额，即1203771.81/11028.27*3493.31=381306.23元，此金额应在原告工程总价中予以扣除。12-8、被告临沂斯科瑞公司委托第三方施工的2号车间和综合仓库屋面积防水工程，折算为218652元，见《施工合同，付款水单及发票》；12-9、因原告未施工，被告临沂斯科瑞公司自购宿舍楼、办公楼2层屋顶工程材料，折算为294384.12元，见《采购合同，付款及发票》；12-10、因原告未施工，被告临沂斯科瑞公司委托第三方进行宿舍刘、办公楼2层屋顶工程施工，计400000.00元，见《施工合同，付款及发票》；12-11、原告少建办公楼1层和2层厕所各一个，折算为10800.00元，见《图纸及照片》；以上12项证据，证明原告未按照合同进行施工的工程明细，合计146830.35元。原告天元公司质证称，原告未按照合同进行施工的工程部分相关证据，有异议，应该已经按照设计图纸、图纸会审记录、设计变更、施工合同范围、现场签证进行了施工，不存在被告所认为的存在未施工工程。本院认证意见如下：关于被告斯科瑞公司有异议的相关工程量及工程款，绝大部分系单方计算，证明力较弱，因原告天元公司已申请工程造价鉴定，可待鉴定报告部分予以分析。13、原告施工的工程存有的质量问题，13-1、1号车间至今漏雨，见《照片》；13-2、墙皮多出脱落，见《照片》；13-3、宿舍楼地暖管线漏水，见《照片》；13-4、楼梯踏步开裂，见《照片》；13-5、水池浇筑体开裂，见《照片》；13-6、配电室电缆沟雨天进水，见《照片》；13-7、罐区围堰防水补充工程，金额27600元，见《施工合同，付款及发票》；13-8、卫生间因漏水进行改造施工，金额15960元，见《施工改造合同，付款及发票》；13-9、消防维修，金额4000元，见《被告临沂斯科瑞公司发给天元的施工通知单，付款及发票》；以上证据，证明原告工程存在质量问题，原告应立即对第13-1至第13-6处问题进行维修，并赔偿被告临沂斯科瑞公司支付维修费用（第13-7至13-9项），合计47560元。原告天元公司质证称，原告施工的工程存有的质量问题相关证据，有异议，我方认为如果被告方认为工程存在质量问题，被告可以申请质量鉴定。原告提供的证据四可以证实原告所施工的工程质量验收合格，不存在质量问题。本院认证意见如下：关于涉案工程是否存在工程质量问题，因被告临沂斯科瑞公司已申请工程质量鉴定，可在工程质量鉴定报告中一并予以确认。14、审计报告（京华审字[2018]079号），证明被告临沂斯科瑞公司公司的财、权、物独立经营管理，公司净资产约为5780万元。和被告北京斯科瑞公司不存在交织。原告天元公司质证称，审计报告（京华审字[2018]079号），真实性无异议，但是对被告临沂斯科瑞公司所要证明的问题有异议，该证据无法反应被告临沂斯科瑞公司和被告北京斯科瑞公司的财产相互独立。被告北京斯科瑞公司作为被告临沂斯科瑞公司的唯一股东，应该对被告临沂斯科瑞公司的欠款承担连带还款责任。本院认证意见如下：关于原告天元公司起诉的两被告临沂斯科瑞公司与北京斯科瑞公司，在本院组织的2019年4月16日第一次庭审过程中，原告天元公司申请撤回对被告北京斯科瑞公司的起诉，本院予以准许，故在本案中不再审理被告北京斯科瑞公司的责任承担问题。三、2019年3月27日，原告天元公司申请对涉案工程的工程造价申请鉴定，本院依法委托临沂市华方工程造价咨询有限公司对涉案办公楼、宿舍楼、1#2#车间、公寓楼及附属工程的工程造价进行了鉴定，临沂市华方工程造价咨询有限公司于2019年7月16日作出临华建价鉴（2019）第4号工程造价司法鉴定意见书，该鉴定意见书第五项为鉴定结果：经鉴定，临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司办公楼、宿舍楼、1#2#车间、公寓楼及附属工程造价为25163361.69元（含争议部分），大写：贰仟伍佰壹拾陆万叁仟叁佰陆拾壹元陆角玖分。第六项、争议部分：1、大门口砼基础，涉及造价2183.91元。2、车间灌区桥架基础及泵基础，涉及造价4901.83元。3、化粪池细石垫层，涉及造价3372.54元。4、办公楼三层钢板上现浇细石，涉及造价19391.95元。5、1#2#车间之间的罐区地面，涉及造价5707.1元。6、罐区外围砖砌体，涉及造价40168.71元。7、办公楼三层不锈钢栏杆，涉及造价1879.55元。8、危险品仓库地面，涉及造价58278.24元。9、污水处理池基础换填建筑石渣，涉及造价26778.26元。10、1#车间局部回填建筑石渣，涉及造价82041.43元。11、警卫室内外墙面涂料，涉及造价1707.52元。12、厂区砼道路（863.44㎡），涉及造价77781.83元（注：申请人提供完成砼道路8463.16㎡，被申请人提供申请人完成砼道路11028.27㎡-3428.55㎡=7599.72㎡，差量8463.16㎡-7599.72㎡=863.44㎡）该份工程造价司法鉴定意见书中鉴定造价明细表如下：临沂斯科瑞办公楼、宿舍楼、公寓楼、1#2#车间及附属工程鉴定造价汇总表            序号              项目名称              金额（元）                  1              合同总价              一期合同              16135140.2                  2              二期合同              7138170                  3              图纸会审及签证              1808157.82                  4              未施工部分              -633313.05                  5              污水处理池变更增加              468795.67                  6              争议部分              246411.04                  7              合计              25163361.69      关于该份工程造价司法鉴定意见书，原告天元公司的质证意见为：经质证，对鉴定报告基本没有大的问题，只有两个小项，1.（鉴定意见书未施工部分的第24.25.26小项）二号车间及仓库双T板防水及非上人屋面防水造价是382306.55元（三项的合计），不应该扣减，应计算在工程造价中；2.二号车间及仓库双T板上细石混凝土工程应增加工程造价112199.54元（原告自己计算得出）。被告临沂斯科瑞公司的质证意见是：经质证，1.污水处理池变更增加明细表，水池在一期合同中为砖水池，预算价款55.9万元，后改为混凝土浇筑，价款为121.5万元，增加65.6万元，在二期合同中已经包括，评估中的46.8万元属于额外计费，既无事实也无依据。2.报告表（分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表）中的26项为办公楼现浇混凝土4.45吨，因为办公楼主体结构既没有改变也没有增加，17802.4元不知从何计算而来；3.本表的第36-39项，乙方只砌墙没有做屋面，两板均未做，施工现状为被告自行铺设的刚瓦；4.本表的第40项双T板屋面涉及图纸已包含，计取变更价应扣除原图纸计算的价格，这里没有扣除；5.本表的41-42项，天棚涂料图纸设计明确为白色涂料，已经包含在合同中，属于重复计算；6.第60-61项，楼墙面保温办公楼侧面保温图纸在节能设计专篇做了设计说明为5公分厚B1级聚苯板，施工方报价时也已考虑此处不应计取（见办公楼计价表宿舍楼16项74.42元每平米），此项属于重复计算。7.本表的75-77项，应扣除原合同中的计算价格，只增加变更后的屋面价格（原设计屋面保温是在屋外，现改为屋内，屋外保温、防水未做，应予以扣除，审计未予扣除）。宿舍楼部分理应扣除原合同价款280259.6元，办公楼应扣除原合同价款291964.56元，专家公寓应扣除原合同价款74990元，合计应扣除总价款647213.62元（此项不含规费和税金）。8.本表的第78项车间地面未按设计说明施工，一号车间说明为混凝土地面下30公分后灰土垫层，只做了10公分厚；二号车间根本就没有灰土垫层，此项报告都计算在内，应予以扣除；9.本表的80项，窗的价格不对，此列的价格为每平米350元，此安装的是普通铝合金窗户，不是断桥铝隔热窗，价格超过每平米130元以上，应予以调整；10.本表的84项，轻骨料填充层增加是原告未按照图纸施工造成的，不应计算，此处应当扣除；11.86-89项，空调板结构图纸设计中已经有，无需增加，应予扣除；12.93-94项，宿舍楼、办公楼地面砖，地面应扣除原合同价中的水泥地面综合价格，重新做地面砖价格，因施工时原告未按照设计施工，应予扣除；宿舍楼一层地面应扣除金额131487.54元；办公楼一层地面应扣除金额106235.59元，合计应扣除237723.13元；13.工程签证003-011,014-017，非我方要求变更，我方也未签字确认，我方不予认可，审计金额不应计取，应予扣除。此外还有未审计的部分，未审计的部分详见书面清单。需要说明的是，被告临沂斯科瑞申请人民法院重新指定审计机关再次审计，原告天元公司认为涉案的委托程序完全按照法定的程序进行的，不需要重新委托机构进行审计。本院认证意见如下：该工程造价司法鉴定意见书系经原告天元公司的申请，本院依法委托具有资质的鉴定机构作出的，并不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该司法鉴定意见书鉴定结论依法予以认定，即涉案工程总造价共计25163361.69元（含争议部分）。司法鉴定意见书中的第六部分争议的部分，被告临沂斯科瑞公司作以下《情况说明》：“一、第1、2、3、5、6、7、8项是原告施工，但合同中已包括，不应重复计算再次取费。所以报告书中应扣除这7项金额116491.88元。二、第4项不是原告施工，为被告委托第一佳建筑队施工，所以此项19391.95元应予以扣除。《见施工合同》三、第6项虽为原告施工，但存在质量缺陷，致使被告北京斯科瑞公司次施工，施工费27600元应由原告承担。《见施工合同及发票》四、第9、10项不是原告施工，为郯城经济开发区管理委员会所回填。此两项合计108819.69元应予以扣除。《见费用明细、记帐明细、发票》五、第11项不是原告施工，为被告委托杨进栋施工。应扣除本项外墙涂料1707.52元外，还应扣除原告主体施工费3.6万元。《见施工合同》六、第12项7534.96㎡为原告施工，3493.31㎡为被告委托蒋玉涛施工《见审计报告和施工合同》，而原告与被告的合同约定为11028.27㎡，价款1203771.81㎡。所以应扣除原告381306.23元。”原告天元公司关于工程造价争议部分提交的证据质证意见如下：关于《情况说明》第一项：对第一、二、三、五、六、七、八项，工程签证费用，该费用属于对合同内容变更的签证，工程内容不在原合同造价内，鉴定报告也并未对该费用重复计算，被告的主张没有事实依据；关于《情况说明》第二项：从被告所提供的委托合同的时间为2017年7月7日来看，该部分工程属于被告方自行增加的地砖工程，天元施工内容为现浇细石混凝土，两个为不同的工作内容，本来就不属于天元工程范围，更不应该从天元的工程造价内予以扣除，工程造价鉴定意见书不含增加的地砖工程；关于《情况说明》第三项：天元施工内容为罐区外围砖砌体及抹灰工程，被告提供的证据为自行增加的防水工程，与天元无关，工程造价鉴定意见书不含增加的防水工程，不应从工程造价中予以扣除；关于《情况说明》第四项：在鉴定报告中，所发生的回填土费用，是2016年污水池及一号车间局部回填土费用，一号车间个别位置挖深，与被告提供的回填明细不是一回事儿，被告提供的回填费用是合同前2015年1月17日发生的费用，当时原告还没进场，一期合同签订时间是2015年7月15日，且经办人、审核人都无我公司相关人员签字，该笔费用与我公司无关，且未计入工程造价中；关于《情况说明》第五项费用，不应从涉案工程造价内予以扣除，被告所提供的证据合同属于被告方自身所增加的警卫室工程，与天元施工无关，工程造价鉴定意见书中不包括被告提供的警卫室合同造价，也不应扣除天元的施工费用；关于《情况说明》第六项：在鉴定报告中该费用已经经过确认属于原告施工的工程范围，被告对该费用提出异议，没有事实和法律依据。关于该争议部分，本院认证意见如下：1、第1、2、3、5、6、7、8项这七项，被告临沂斯科瑞公司认可系原告天元公司施工，本院对该七项工程系原告天元公司施工的事实予以确认。至于被告认为该七项工程存在重复计算的情况，本院认为，根据临沂市华方工程造价咨询有限公司作出的临华建价鉴（2019）第4号工程造价司法鉴定意见书，第六部分的争议项目与合同总价、图纸会审及签证、未施工部分、污水处理池变更增加等部分系并列关系，非包含关系，对被告重复计算的这一辩解，本院不予采信，争议部分第1、2、3、5、6、7、8项所涉工程款共计116491.88元（2183.91元+4901.83元+3372.54元+5707.1元+40168.71元+1879.55元+58278.24元）。2、争议部分第4项：办公楼三层钢板上现浇细石，涉及造价19391.95元。被告临沂斯科瑞公司提交落款日期为2017年7月5日的《施工合同》，该合同首端显示施工单位为：第一佳建筑队，工程名称：三楼地砖铺装，工期2017年7月7日至2017年7月10日竣工，工程造价：本合同全部工程施工图预算造价为人民币铺砖面：115元/㎡×450，水泥面:75元/㎡×280,工程款施工完后测量51750+21000=72750，预付3万，验收付清。该份合同末端承包方有显示为“杨进栋”三个字的签名，无合同首端“第一佳建筑队”签章。本院认为，关于“办公楼三层钢板上现浇细石”，涉及造价为19391.95元，而根据被告提供的证据与他方内部议定的工程项目是地砖铺装，与现浇细石非同一施工项目，争议项目应计算入工程款中。3、争议部分第6项：罐区外围砖砌体，涉及造价40168.71元。被告临沂斯科瑞公司认可是原告施工，但认为存在质量缺陷，存在二次施工费27600元。本院认为，既然被告认可争议部分系原告施工，那么相应的工程造价40168.71元应计算入原告应得的工程款中。至于被告提到的因存在质量问题产生维修费用27600元，其提供与案外人蒋玉涛于2017年2月28日签订的《罐区及围堰防水施工合同》等，该合同主文系打印而成，在合同首页中间部分有手写部分“27600250㎡×35754㎡×25”、《中国建设银行单位客户专用回单》（2017年3月13日临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司向蒋玉涛电子转帐25000元；2017年3月24日临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司向蒋玉涛电子转帐10000元）、郯城县国家税务局代开数额为45000元发票一张，以证明被告产生维修费用27600元。本院认为，根据原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》附件3：工程质量保修书，第一项：工程质量保修范围和内容“承包人在质量保修期内，按照有关法律规定和合同约定，承担工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。……”争议相关罐区外围砖砌体是否包括防水，合同中未明确作出约定，且原告主张维修费用27600元，其提供相关中国建设银行单位客户专用回单及发票数额与自身主张的27600元不相吻合。对被告主张的该项修复费用应从原告所得的工程款中予以扣减的辩解，本院不予采信。4、争议部分第9项：污水处理池基础回填建筑石渣，涉及造价26778.26元；第10项：1#车间局部回填建筑石渣，涉及造价82041.43元。被告临沂斯科瑞公司认为建筑石渣系郯城经济开发区管理委员会所回填，其提供（1）《关于申请拨付斯科瑞项目回填汪塘相关费用的报告》，内容如下：“郯城经济开发区管理委员会：斯科瑞项目在院墙基础回填以及汪塘回填施工中共产生以下费用：一、院墙基础渣石回填及门口、汪塘东侧垫路使用渣石共440车，每车220元，计96800元（含税及机械费）；二、汪塘回填土共4088车，每车75元，计306600元（含税及机械费）；三、挖掘机清淤、铲车铺路修路、挖掘机扒土、皇亭路装车机械费用共165.69小时，每小时260元，计43079.4元；四、塔吊看护费用：20天×100元/天=2000元以上费用共计448479.4元，该费用已经贵单位给予审核，我单位无任何异议。现申请拨付该款项，敬请贵单位给予研究拨付。专此报告，请批示！郯城街道办事处官庄村村民委员会（签章）二〇一五年一月二十九日”该报告上方分别有山东郯城经济开发区管理委员会和郯城县新区建设发展有限公司签章；（2）《斯科瑞项目回填汪塘费用明细》，内容如下：“一、院墙基础渣石回填汪塘南侧及门口汪塘东侧垫路使用渣石：共440车，每车220元，计96800元（含税及机械费）；二、汪塘回填土：共4088车，每车75元，计306600元（含税及机械费）；三、挖掘机清淤、铲车铺路修路、挖掘机扒土、皇亭路装车机械费用：共165.69小时，每小时260元，计43079.4元；四、塔吊看护费用：20天×100元/天=2000元以上费用共计448479.4元。”该费用明细下方经办人处有三位同志签名，审核人处有四位同志签名，落款时间为二〇一五年一月十七日，另有备注：“对以上审核结果无任何异议丁林刚刘长军刘长伟”，明细上方分别有山东郯城经济开发区管理委员会和郯城县新区建设发展有限公司签章。（3）《记帐凭证》及《发票》、转帐支票存根，该宗证据可以体现郯城县新区建设发展有限公司向刘长伟转帐448479.40元，用途为：斯科瑞工程款，山东郯城经济开发区管理委员会和郯城县新区建设发展有限公司分别在上述证据上签章确认。本院认为，被告临沂斯科瑞公司提供的该宗证据能够证明涉案工地于2015年1月份左右在院墙基础回填以及汪塘回填施工中所用建筑石渣系山东郯城经济开发区管理委员会购置，而本院在依法确认原告提交的《协议》证明力这一份证据中，能够反映出2015年7月5日斯科瑞现场鱼塘回填及现场平整工程，经原、被告双方协商由天元一公司107项目部施工，工程施工单价亦是协商一致。根据原、被告签订《协议》的时间2015年7月5日，一期《建设工程施工合同》签订时间2015年7月15日来看，可以证明涉案工程争议部分回填土系原、被告协商一致由天元一公司107项目部施工，本院对被告临沂斯科瑞公司的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。相关争议造价应计入本案工程款中。5、争议部分第11项：警卫室内外墙面涂料，涉及造价1707.52元。被告临沂斯科瑞公司提交《施工合同》一份，该份合同显示被告临沂斯科瑞与杨进栋签订，工程名称为：门卫、消防控制室，其中门卫造价为3.6万元，消防控制室造价为5.74万元等等，无被告与杨进栋的相关工程款项实际的来往明细等证据，仅仅该份合同不能证明杨进栋实际参与了门卫也即警卫室的内外墙面涂料施工。相关争议造价1707.52元应计入本案工程款项中。6、争议部分第12项：厂区砼道路（863.64㎡），涉及造价77781.83元（注：申请人提供完成砼道路8463.16㎡，被申请人提供申请人完成砼道路11028.27㎡-3428.55㎡=7599.72㎡，差量8463.16㎡-7599.72㎡=863.44㎡）。该项争议在临沂市华方工程造价咨询有限公司作出的临华建价鉴（2019）第4号工程造价司法鉴定意见书最终汇总表中，不再作为争议部分款项，本院亦不再予以分析确认。综合以上情况分析，关于争议部分共计246411.04元，其中第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11项共计246411.04元（2183.91元+4901.83元+3372.54元+19391.95元+5707.1元+40168.71元+1879.55元+58278.24元+26778.26元+82041.43元+1707.52元），应计入本案工程款。关于涉案工程质量问题，被告临沂斯科瑞公司于2019年7月25日和8月7日向本院申请工程质量鉴定，本院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对被告的申请鉴定项目进行了鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心于2019年12月20日作出编号为：山东建筑工程司法鉴定中心【2019】建鉴字第30号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第六项为鉴定意见：1、1号车间屋面防水做法基本符合设计要求，但局部细部防水有破损现象，沿中部纵向(东西方向)多处出现防水卷材开裂现象，南北方向变形缝金属盖板大部分脱落，中部防水卷材有开裂现象，上述现象为造成车间内部渗水的主要原因，内部渗水现象较为严重，应进行处理。2、1号车间南墙距离女儿墙顶部约1.2m~1.3m处通长水平开裂，西墙南侧约8m长水平裂缝，裂缝的存在影响安全和耐久性，应进行处理。3、办公楼、宿舍楼、专家公寓室内卫生间地面防水做法存在与设计不符的情况，卫生间墙体防水做法与设计不符，周边墙体存在洇湿、潮湿及墙皮脱落等现象，影响正常使用，应进行处理。4、申请人所反映的宿舍楼103房间卫生间顶板渗水现象不明显；因现场查勘时无法进行地暖打压，故申请人所提出的宿舍楼地暖问题未予以查看。5、专家公寓门外踏步有立面石材开裂或脱开及破损现象，影响正常使用，应进行更换处理。6、事故水池混凝土抗压强度符合设计要求，钢筋配置存在与设计不符的情况；池壁存在较为严重的内凹变形现象，且由于变形产生了严重的开裂现象；内墙与外墙未按设计要求施工找平层、防水层等。水池目前内凹变形严重，从而造成池壁开裂严重，影响结构的耐久性及安全性，应进行处理。7、2号车间沿双T板纵向接缝处局部有水泥填充块掉落或存在掉落的趋势，存在安全隐患，应进行处理。8、办公楼与宿舍楼地面做法中未施工防水层，与图纸不符；专家公寓地面(卫生间、泳池除外)未设计防水层。9、1号车间混凝土地面灰土垫层施工不符合设计要求。10、2号车间混凝土地面灰土垫层施工不符合设计要求。11、办公楼、宿舍楼、专家公寓的屋面防水垫层做法符合设计要求。12、1号车间东西两端女儿墙处做法与设计不符；2号车间现场情况与1号车间相似，但图纸中未对此处做法做出明示。13、1号、2号车间外墙窗台下原设计为灰色外墙真石漆，实际施工为白色外墙漆，与设计不符。14、1号车间与2号车间未施工排气道，与建筑施工图纸不符。该鉴定意见书第七项维修方案为：1、1号车间的防水根据该屋面的实际情况，建议在该车间低跨部分东西方向另外设置变形缝，与现有的南北方向变形缝垂直，可结合现有南北方向变形缝做法，施工完毕后沿东西、南北方向变形缝区域重新做4mm厚SBS防水卷材一遍，并统一用金属覆盖；沿低跨部分周边1m宽范围重新做4mm厚SBS防水卷材一遍。施工质量应符合《屋面工程质量验收规范》GB50207、《屋面工程技术规范》GB50345等相关规范的要求。屋面防水处理完毕后，车间内部渗水区域饰面层铲除，清理干净后，重新按原设计修复。2、1号车间的女儿墙车间南墙与西墙水平裂缝，采用单面钢丝网砂浆面层加固处理，见下图60（图略），裂缝上下两侧加固范围各300，可适当调整，处理前先用水泥净浆进行压力注浆。(1)砂浆采用M10水泥砂浆，厚度25mm；(2)钢丝网采用细密点焊钢丝网，规格p4@100×100；(3)钢丝网与墙体的固定，采用山6钢筋化学植筋固定，间距为400mm，呈梅花状交错排列。裂缝处理完毕后，将女儿墙外墙饰面层铲除，清理干净后，重新按原设计修复。3、办公楼、宿舍楼、专家公寓的墙体防水按设计要求重新施工卫生间地面、墙面防水，并将周边受影响的墙体饰面层铲除，清理干净后，重新按原设计要求修复。为避免产生色差，修复完成后可统一涂刷一遍涂料饰面层。4、宿舍楼地暖及楼面防水该项内容可继续观察使用，发现问题另行处理。5、楼梯踏步将专家公寓门外踏步台阶立面石材进行恢复，断裂破损的部位重新铺贴施工。6、事故水池事故水池目前受损较为严重，建议按水池北侧墙体(见图3)原有混凝土墙体支撑的方式将东、西、南三面墙体进行加固处理，并将周边墙体上部600mm高范围素混凝土拆除，拆除后新增900mm高混凝土墙体(即在原来的基础上加高300mm)，内部配筋按原设计恢复，钢筋与底部原钢筋焊接或采用后锚固技术植入混凝土墙体。墙体施工前应预先将外围土体开挖进行卸荷，所出现的裂缝进行结构胶灌缝处理，新旧混凝土界面应进行凿毛处理。内墙、外墙防水做法按原设计恢复。7、2号车间顶棚双T板接缝2号车间沿双T板纵向接缝处有水泥填充块掉落，存在安全隐患，应先将缝内水泥封堵进行统一排查，发现有掉落趋势的进行剔除后重新封堵，处理完毕后按图62所示采用1mm厚铝板进行加固处理，板宽约550mm，沿双T板全长布置。8、办公楼、宿舍楼、专家公寓的地面防水该工程办公楼与宿舍楼地面未按设计要求施工防水层，可按原设计要求进行恢复，亦可根据相关法律法规及规范标准按其他方式进行协商处理。9、1号车间混凝土地面灰土垫层1号车间地面灰土垫层施工不符合设计要求，可按原设计要求进行恢复，亦可根据相关法律法规及规范标准按其他方式进行协商处理。10、2号车间混凝土地面灰土垫层2号车间地面灰土垫层施工不符合设计要求，可按原设计要求进行恢复，亦可根据相关法律法规及规范标准按其他方式进行协商处理。11、办公楼、宿舍楼、专家公寓的屋面防水办公楼、宿舍楼、专家公寓屋面按设计要求施工了防水层，不必另行处理。12、补充勘验1：车间东西两侧做法问题1号车间东西两端女儿墙处做法与设计不符，可按原设计要求进行恢复，亦可根据相关法律法规及规范标准按其他方式进行协商处理。2号车间现场情况与1号车间相似，但图纸中未对此处做法做出明示，可不必处理。13、补充勘验2：车间外墙涂料问题1号、2号车间外墙窗台下饰面层做法与设计不符，可按原设计要求进行恢复，亦可根据相关法律法规及规范标准按其他方式进行协商处理。14、补充勘验3：车间排气道做法问题1号车间与2号车间未施工排气道，与建筑施工图纸不符，可按原设计要求进行恢复，亦可根据相关法律法规及规范标准按其他方式进行协商处理。针对上述鉴定存在的质量问题，原、被告双方共同选定山东省经纬招标造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，经本院依法委托，山东省经纬招标造价咨询有限公司于2020年5月19日作出编号为：鲁经纬鉴字【2020】JD001号涉案造价的鉴定意见，第七项鉴定结果如下：1、对本案涉及申请人提出的索赔具体清单内容，依据质量鉴定结论，结合现场情况进行造价分析。2、我方仅对工程造价进行鉴定。3、本鉴定报告针对申请人诉求的各部分工程量和造价进行鉴定。根据目前我方掌握的资料证据，结合现场实际，考虑两种方案对各部分造价鉴定意见如下供你方参考：A、按未施工部分扣款、外观维修扣款实施即扣款方案：1108763.79元。B、按外观维修、面层或结构破拆、未施工部分重新施工、地面或墙面恢复即重做方案：2146688.80元。C、涉及申请人提出的三项非工程类索赔内容，我方无权对此进行评判，此意见鉴定书的“扣款方案”和“重做方案”中不含该三项，在此仅列示如下：（1）办公楼、宿舍楼、专家楼地面防水恢复：搬运办公家具转运实验设备3万元。（2）1#车间混凝土地面恢复：拆装及搬运生产设备100万元。（3）1#车间混凝土地面恢复：预估停产损失100万元。本院依法对上述造价报告对原、被告双方进行了送达，原、被告均出具了相关反馈资料，山东省经纬招标造价咨询有限公司于2020年6月13日作出编号为：鲁经纬鉴字【2020】JD001号工程造价鉴定意见书（依据质疑对第一版意见书修正版）修正情况报告如下：一、调整情况：1、原扣款方案和重做方案作为原合同继续履行的情况进行造价分析。2、如果被申请人不再履行原合同，则应按山东省最新定额进行测算现在的工程造价。3、对部分项目子目、材料价格进行了调整。二、鉴定结果如下：1、对本案涉及申请人提出的索赔具体清单内容，依据质量鉴定结论，结合现场情况进行造价分析。2、我方仅对工程造价进行鉴定。3、本鉴定报告针对申请人诉求的各部分工程量和造价进行鉴定。根据目前我方掌握的资料证据，结合现场实际，考虑两种方案对各部分造价鉴定意见如下供你方参考：（一）如果被申请人继续履行原合同维修施工则：A、按款施工部分扣款、外观维修扣款实施即扣款方案：1163771.88元。B、按外观维修、面层或结构破拆、未施工部分重新施工、地面或墙面恢复即重做方案：2199486.22元。（二）如果被申请人不再履行原合同，需要申请人另行委托其他承包人施工则：A、按未施工部分扣款、外观维修扣款实施即扣款方案：1524728.61元。B、按外观维修、面层或结构破拆、未施工部分重新施工、地面或墙面恢复即重做方案：3103643.62元。（三）涉及申请人提出的三项非工程类索赔内容，我方无权对此进行评判，此意见鉴定书的“扣款方案”和“重做方案”中不含该三项，在此仅列示如下：（1）办公楼、宿舍楼、专家楼地面防水恢复：搬运办公家具转运实验设备3万元。（2）1#车间混凝土地面恢复：拆装及搬运生产设备100万元。（3）1#车间混凝土地面恢复：预估停产损失100万元。关于上述鉴定方案，原告天元公司质证称，司法鉴定意见书初稿出具了以后，原告提交了对鉴定意见的异议，鉴定所没有采纳我们的意见，并且出具了对原告方更为不利的意见书，我们不能接受，这个鉴定报告是偏向被告的，鉴定意见书我们不认可。我们要求一方案中的A方案扣款，我们要求重新委托鉴定。被告临沂斯科瑞公司质证称，被告方认为鉴定的价位较低，我们要求原告方去修复，继续履行合同，根据合同中明确要求的“附件三”（第79页），根据合同的约定，工程出现问题，无论造价高低，都应当由天元集团进行修复，我们选择鉴定意见书中（一）方案中的B方案重做。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告天元公司与被告临沂斯科瑞公司签订《建设工程施工合同》一份，部分内容如下：“第一部分合同协议书发包人（全称）：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司承包人（全称）：天元建设集团有限公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就斯科瑞工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：斯科瑞工程，2、工程地点：临沂市郯城县经济开发区。3、工程立项批准文号：（空白）。4、资金来源：自筹。5、工程内容：办公楼、宿舍楼、壹号车间、公寓、厂区道路、水池灌区、传达室、危险品仓库、配电室。其中厂区道路、传达室、危险品仓库、配电室为追加项目，图纸中未有体现，但工程款已加在合同总价内，总建筑面积约为10666.3㎡。6、工程承包范围：土建、水电暖安装、消防具体内容详见工程量清单（不包括设计变更及甲方未明确部分）二、合同工期计划开工日期：2015年7月15日。计划竣工日期：2016年1月12日。工期总日历天数：180天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：人民币（大写）壹仟陆佰壹拾叁万伍仟壹佰肆拾元贰角零分（￥16135140.2元）；……2、合同价格形式：总价合同。五、项目经理承包人项目经理：郭玉龙……”双方对该份合同均无异议。2016年4月21日，原告天元公司与被告临沂斯科瑞公司签订《建设工程施工合同》一份，部分内容如下：“第一部分合同协议书发包人（全称）：临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司承包人（全称）：天元建设集团有限公司根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就斯科瑞追加2#车间和仓库工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：追加工程2#车间和仓库。2、工程地点：临沂市郯城县经济开发区。3、工程立项批准文号：2016-23。4、资金来源：自筹。5、工程内容：2#车间及综合仓库、消防水池（本项目只增加变更后金额）。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）6、工程承包范围：土建、水电暖安装、消防具体内容详见工程量清单（不包括设计变更及甲方未明确部分）二、合同工期计划开工日期：2016年4月21日。计划竣工日期：2016年12月31日。工期总日历天数：256天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：人民币（大写）柒佰壹拾叁万捌仟壹佰柒拾元整（￥7138170元）；其中：（1）安全文明施工费：人民币（大写）贰拾贰万叁仟叁佰贰拾壹元伍角捌分整（￥223321.58元）……2、合同价格形式：总价合同。五、项目经理承包人项目经理：郭玉龙……”根据工程造价司法鉴定意见书及本院对双方的证据进行认证的情况，涉案工程造价共计25163361.69元（含争议部分），其中的争议部分共计246411.04元应计算入工程造价；被告临沂斯科瑞公司替原告天元公司垫付：消防材料工程款4984元；车间铝合金窗安装及制作费500000元；2015-2016年电费526360.00元。在一、二期工程施工过程中，被告临沂斯科瑞公司实际已支付原告天元公司工程款15677883元。现一期、二期工程，被告临沂斯科瑞公司均已实际使用。二期工程至今未有质量验收报告。经鉴定，涉案工程存在质量问题。双方就是否存在拖欠工程款、是否存在质量维修、违约金及利息等问题先后起诉、反诉。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告临沂斯科瑞公司是否拖欠原告天元公司工程款及被告临沂斯科瑞公司是否存在代原告天元公司垫付款项问题。二、原告天元公司施工是否存在质量问题，若有质量问题，维修方案如何选定。三、原告天元公司主张的违约金和利息与被告临沂斯科瑞公司主张的违约金如何解决。关于争议焦点一，被告临沂斯科瑞公司是否拖欠原告天元公司工程款及被告临沂斯科瑞公司是否存在代原告天元公司垫付款项问题。原告天元公司申请对涉案工程的工程造价申请鉴定，本院依法委托临沂市华方工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，经鉴定，涉案工程造价为25163361.69元（含争议部分）。关于司法鉴定意见书中的争议部分，经过对原告、被告临沂斯科瑞公司提交的证据进行分析，争议部分第1-11项所涉工程款共计246411.04元系原告天元公司所为，应计算入工程款中。也即被告临沂斯科瑞公司总计应向原告天元公司支付工程款25163361.69元，因被告临沂斯科瑞公司已实际支付工程款15677883元，代原告天元公司垫付消防材料工程款4984元，车间铝合金窗安装及制作费500000元、2015-2016年电费526360.00元，共计1031344元（4984元+500000元+526360.00元），本案被告临沂斯科瑞公司应支付原告天元公司的工程款是8454134.69元（25163361.69元-15677883元-1031344元）。关于争议焦点二，原告天元公司施工是否存在质量问题，若有质量问题，维修方案如何选定。经被告临沂斯科瑞公司的申请，本院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对被告的申请鉴定项目进行了鉴定，经鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心【2019】建鉴字第30号司法鉴定意见书，认为存在质量问题。针对上述鉴定存在的质量问题，原被告双方共同选定山东省经纬招标造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，经本院依法委托，山东省经纬招标造价咨询有限公司最终作出编号为：鲁经纬鉴字【2020】JD001号工程造价鉴定意见书（依据质疑对第一版意见书修正版），原、被告对此分别提出了不同意见，特别是原告天元公司不认可鉴定意见书，本院认为，该司法鉴定意见书系经被告临沂斯科瑞公司的申请，本院依法委托具有资质的鉴定机构作出，并不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该司法鉴定意见书的证明力依法予以确认。山东省经纬招标造价咨询有限公司结合现场实际，考虑两种方案对各部分造价鉴定意见，分别出具了在是否履行合同的情形下的扣款方案和重做方案，本院认为虽然原、被告均同意继续履行合同，但原告天元公司主张扣款方案，被告临沂斯科瑞公司主张重做方案，双方分歧较大，致使实际履行合同的可能性较小，应考虑实施第（二）种方案为宜。至于第（二）种方案中的扣款方案和重做方案，根据《中华人民共和国民法总则》第九条规定：“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。”本着节约资源和双方利益最大化的原则，本院以考虑第（二）种方案的A项方案即扣款方案：1524728.61元为宜。至于临沂斯科瑞公司提出的第（三）种情形，因司法鉴定所无法评判，也未实际发生，待实际发生后，另行主张权利。关于争议焦点三，原告天元公司主张的违约金和利息与被告临沂斯科瑞公司主张的违约金如何解决。关于原告主张的违约金及利息及反诉原告临沂斯科瑞公司要求反诉被告天元公司支付的违约金，因案涉工程工程款及工程质量双方均有争议，经鉴定这两方面也都存在问题，可以说，双方都有违约行为，且原告明确违约金及利息的计算方式是一期工程从2016年3月14日起，二期工程从2016年10月31日起，均按照同期中国人民银行贷款利率计算至被告实际付清之日止。因案涉工程款中存在被告临沂斯科瑞公司支付原告天元公司部分工程款、垫付部分费用等应扣除费用，关于该部分费用，原、被告双方均未向本院明确区分具体的一期、二期应扣除的费用，而一、二期工程的应付工程款数额及时间节点均不一致，导致本院在本案中无法对原告天元公司主张的一、二期被告临沂斯科瑞公司应付的违约金及利息作出明确认定。因此，对原、被告要求向对方索要违约金或利息的诉讼请求，本院均不再予以支持。因本院认定被告临沂斯科瑞公司应支付原告天元公司工程款8454134.69元，原告天元公司应支付被告临沂斯科瑞公司质量维修费用1524728.61元，本着程序简化的原则，两者数字相互折抵后，被告临沂斯科瑞公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天元公司工程款6929406.08元及利息（利息应自鉴定结果确认后次日即2020年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，被告临沂斯科瑞公司负有向原告天元公司支付工程款义务，原告天元公司应按山东省经纬招标造价咨询有限公司最终作出编号为：鲁经纬鉴字【2020】JD001号工程造价鉴定意见书（依据质疑对第一版意见书修正版）第（二）种方案中的扣款方案承担质量维修费用。其他原、被告不再互相承担责任。因原告天元公司申请撤回对被告北京斯科瑞公司的起诉，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）天元建设集团有限公司支付工程款8454134.69元及利息（利息应自鉴定结果确认后次日即2020年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、原告天元建设集团有限公司（反诉被告）应按山东省经纬招标造价咨询有限公司最终作出编号为：鲁经纬鉴字【2020】JD001号工程造价鉴定意见书（依据质疑对第一版意见书修正版）第（二）种方案中的扣款方案于本判决生效之日起十日内向支付被告（反诉原告）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司质量维修费用1524728.61元及利息（利息应自鉴定结果确认后次日即2020年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告天元建设集团有限公司（反诉被告）其他诉讼请求。四、驳回被告临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司（反诉原告）其他诉讼请求。上述第一、二项判项，合并折抵之后，被告（反诉原告）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）天元建设集团有限公司支付工程款6929406.08元及利息及利息（利息应自鉴定结果确认后次日即2020年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117570元，保全费5000元，保全保险费9540元，由原告（反诉被告）天元建设集团有限公司负担62135.59元，被告（反诉原告）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司负担69974.41元。反诉费33590元，由原告（反诉被告）天元建设集团有限公司负担14615元，被告（反诉原告）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司负担18975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，原告（反诉被告）天元建设集团有限公司并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费117570元；被告（反诉原告）临沂斯科瑞聚氨酯材料有限公司并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费33590元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  陈兰峰审 判 员  程幸乐人民陪审员  张 涛二〇二〇年七月二十七日法官 助理  郑弘扬书 记 员  王天琪书 记 员  徐 婧