河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初54号原告:孙先云，女，1967年10月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨连喜，男，1963年8月3日出生，汉族，系原告孙先云丈夫。被告：李强，男，1980年3月16日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。被告：李广俊，男，1975年10月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告孙先云与被告李强、李广俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依照原告孙先云的申请，追加李广俊为被告，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告孙先云的委托诉讼代理人杨连喜、被告李强及委托诉讼代理人张继强、被告李广俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙先云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款23104元，并按照银行同期利率从收货之日起至货款执行完毕之日止支付利息；2、判令被告支付原告讨债的电话费、交通费、误工费等费用660元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李强于2011年12月至2012年4月间在原告门市部购镀锌管、热水管等水暖管件一批（有李强签字的收货字据8张），共计23104元。被告违背承诺不及时付款，原告多次催要，被告先以种种理由推托，2017年2月被告在电话中明确表示拒绝还款，原告又多次通过中间人与被告协商还款，被告仍不偿还。原告只好提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李强辩称，1、其与原告之间不存在买卖合同关系，实际上是李广俊与原告之间的交易，其是李广俊雇佣的工地材料员，只是负责签收送到工地的货物，检查货物数量、质量的规格等是否符合买方的要求，原告所提供的货物名单记载的单位也是XXX铁厂李广俊，因此，李强履行的只是职务行为；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应受到法律保护，应驳回原告对被告李强的诉讼请求。被告李广俊辩称，1、原告提供的证据是送货单，不能作为结算凭证，不予认可；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应受到法律的保护；3、被告李强是其雇佣在工地上收货的，其购买原告的货均是先付款，后送货。因为货物和采购员不是一起到达工地，送货员将货物送到工地后，由李强签认是否一致，送货清单有两联，一联在李强处，一联由原告去送货，货送到后，送货员拿该联找原告结算运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了被告李强签字的8张供货清单及原告与二被告的录音资料，被告李广俊对上述证据的真实性无异议。被告李强除对其在2011年12月16日送货清单中的签名不确认外，认可其他7张送货物单上其签名是真实的，但辩称其名字后面的“欠”、“欠账”、“欠条”等字迹并非其所书写，但未对上述字迹的真实性申请鉴定。被告李强提供了安阳市中级人民法院（2016）豫05民终2331号民事判决书，原告孙先云及被告李广俊对该证据均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告提供其于2011年12月14日（2张）、2011年12月16日、2011年12月20日、2011年12月28日、2012年4月14日（2张）、2012年4月19日向被告李广俊销货清单共计8张，以上销货清单共载明货款金额为23104元，上面均有被告李强签字，签名后面有“欠”“欠账”、“欠条”等字样。2012年4月19日销货清单上载明:19号退65管5支，15号退65管10支。2011年12月20日的货物清单上载明65管单价为195元。二、原、被告均认可被告李广俊在XXX集团承包了工程，工程价款是24万元，被告李强是李广俊雇佣的XXX工地的验货员。原告于2017年7月31日、9月22日与被告李强电话联系，李强表示已将欠款手续交于被告李广俊。三、原告于2017年7月31日、8月31日和9月22日与被告李广俊电话联系，其中2017年9月22日电话录音中，原告向被告李广俊讨要欠款，李广俊表示“李强说欠你钱，他（指李强）自然会给我要钱给你的”，之后被告李广俊又表示李强说不欠原告钱，其不对原告，其并未欠原告钱。在原告说其是给被告李广俊赊账，被告李广俊并未否认。2017年7月31日和8月31日的电话录音中，原告与被告李广俊一直在说与被告李强一起对账事宜。本院认为，原、被告均认可被告李强系受被告李广俊所雇佣，在李广俊承包的XXX工地上作验货员，被告李强与原告之间发生的买卖行为系代表被告李广俊，因此本院确定原告与被告李广俊之间形成买卖合同关系，由此产生的民事责任由被告李广俊承担，被告李强在本案中不承担责任。本案的焦点在于原告提供的8张货物清单是否能作为被告李广俊所欠原告货款的凭证。就本案的争议焦点，本院分析评判如下：一、原告孙先云与被告李广俊、李强关于先付款，还是先送货陈述不一。原告孙先云诉称，被告李广俊需要货物的时候，由李广俊或是李强到其门市上，或是打电话订货，原告找人送到XXX，谁出运费临时决定，会在运货单上载明（大部分由原告出），需要李广俊付运费的，就会在单据上写明结算时一并结清。前期是供货就结算，后期熟了以后就是先送货后结算。送货清单是两联，李强收到货后在清单上签字后留一联，送货员留一联，拿回我的门市，李强拿签过字的清单去公司或是给李广俊报账，李强拿过钱后跟原告对账，付款后将原告手上的一联收回，如货款结算完，其手上不会有货物清单。被告李广俊辩称，其购买原告的货均是先付款，后送货。因为货物和采购员不是一起到达工地，送货员将货物送到工地后，由李强确认是否一致，送货清单有两联，一联在李强处，一联由原告去送货，货送到后，送货员拿该联找原告结算运费。原告手中的送货清单只是其向送货员支付运费的依据。被告李强辩称，其在XXX工地上当验货员，工地上需要货提前一天报，第二天其到原告门市上去采购，其选完货后就回工地。送货员拿送货清单将货送到工地，清单与货一致，其就在货单上签字确认，将手上的货单给了公司的会计、仓库管理员，另一联负责送货的就拿走了，这张货单仅仅是收到货物的证明，是运费的结算凭证。其只是李广俊的雇佣人员，原告不会凭赊货给他。与原告的交易均是先付款，后送货，前期货物数量少，当场就和原告结清了。本院认为，原、被告对被告李强系被告李广俊所雇佣的事实无异议，本院予以确认，由此认定原告与被告李广俊之间存在买卖合同关系。第一，原、被告对8张送货单存在两联无异议，被告李强除对2011年12月16日送货清单中自己的签名不确定外，对其他7张供货清单上其签名的真实性均认可，但称其名字后面的“欠”“欠账”、“欠条”等字并非其所书写，但未对上述字迹的真实性申请鉴定。其次，被告李广俊提供转账记录2份，证明其于2011年12月17日和2012年4月14日分别向原告还款1万元和6300元，共计16300元，剩余货款均是与原告现金结算完毕，现已不欠原告货款，原告对该2份转账记录真实性无异议，但称原告从2011年开始向被告李广俊供货，共计24万元，被告李广俊欠账6万元后原告不再发货，所以被告李广俊才向原告还款16300元，被告李广俊现在尚欠原告2万多元未对账结算。被告李广俊上述意见与其之前所辩称与原告之间均是先付款，后送货相互矛盾，应承担不利的后果。第三，被告李广俊在其与原告的录音中表示其只对李强，在原告说赊货给被告李广俊后，李广俊并未否认。本院综合上述情节，认定原告陈述的先送货，后结算，以及该16300元转账的陈述更符合事实，本院认定原告提供的8张送货清单系被告李广俊所欠原告货款的凭证，而非送货员向原告结算运费的凭证，由此可以认定被告李广俊尚欠原告货款23104元。由于2012年4月19日的货物清单上载明：退65管15支，原告亦同意从其要求的货款总数中减去15支65管（单价为195元）的价款2925元，被告李广俊尚欠原告货款20179元。关于本案是否超过诉讼时效。原告提供电话录音，证明其在2017年多次向二被告催要欠款，二被告对录音的真实性无异议，本院确定期间发生诉讼时效的中断，至原告于2019年起诉至本院，并未超过3年的诉讼时效。原告要求被告支付原告讨债的电话费、交通费、误工费等费用660元，因双方未在买卖合同中约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李广俊于本判决生效后十日内偿还原告孙先云货款20179元及利息（利息以本金20179元为基数，按照年利率6%，从2012年4月19日计算至货款还清之日止）；二、驳回原告孙先云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告孙先云负担49元，被告李广俊负担345元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 莉审 判 员  万娅飞人民陪审员  张 彬二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 森