上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18558号原告：上海即和餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孔祥岐，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓洁，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳乐，上海市协力律师事务所律师。被告：上海锅奉行餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：邢伟明，男。委托诉讼代理人：张峰，男。被告：上海弘景鼎盛酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：钟利文，总经理。原告上海即和餐饮企业管理有限公司(以下简称即和餐饮)与上海锅奉行餐饮管理有限公司(以下简称锅奉行)、上海弘景鼎盛酒店管理有限公司(以下简称弘景鼎盛)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。即和餐饮委托诉讼代理人徐晓洁到庭参加诉讼，锅奉行、弘景鼎盛经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。即和餐饮向本院提出诉讼请求：1.判令锅奉行支付拖欠的货款264,000元，及自2016年4月28日起至债务清偿完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.判令弘景鼎盛支付拖欠的货款300,000元，及自2016年4月28日起至债务清偿完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3.判令弘景鼎盛对锅奉行欠款264,000元及逾期利息承担连带担保责任；4.判令锅奉行对弘景鼎盛欠款300,000元及逾期利息承担连带担保责任。事实与理由：自2014年1月起，即和餐饮长期向锅奉行、弘景鼎盛提供海鲜食品，系锅奉行、弘景鼎盛的供货商，货款结算方式为每月结算支付货款。2014年下半年起，锅奉行、弘景鼎盛的付款周期越拖越长，一再拖欠货款。2015年10月，即和餐饮遂书面发函催告锅奉行、弘景鼎盛及时结算货款，否则停止供货。2015年10月22日，锅奉行、弘景鼎盛共同书面回函，承诺尽快及时支付所欠货款，要求即和餐饮继续供货。2015年12月，因锅奉行、弘景鼎盛仍未及时付款，即和餐饮停止供货。2016年4月27日，经即和餐饮多次催款后，锅奉行、弘景鼎盛主动与即和餐饮协商，答应还款，但希望即和餐饮考虑到锅奉行、弘景鼎盛目前亏损，减免部分货款。即和餐饮出于长期合作的友情，有意帮扶，遂与锅奉行、弘景鼎盛协商一致，约定锅奉行、弘景鼎盛拖欠的货款折价减至各300,000元，且由锅奉行、弘景鼎盛互相提供担保，三方就此签订《对账确认及担保协议》。协议签订后，锅奉行陆续还款至2017年10月9日，共还款36,000元，之后不再还款；弘景鼎盛始终未还款。即和餐饮催讨多次未果，遂起诉。锅奉行未作答辩。弘景鼎盛未作答辩。经审理，本院认定事实如下：即和餐饮与锅奉行、弘景鼎盛存在长期合作关系，向锅奉行、弘景鼎盛开设的饭店供应海鲜、肉类等食品。2015年10月22日，锅奉行、弘景鼎盛共同向即和餐饮回函，内容：本公司弘景鼎盛和锅奉行分别都已收到贵公司将于2015年11月1日停止提供海鲜食品的供货通知，本公司与贵公司合作已多年，由于本公司最近正在做帐务内审，造成不能及时支付贵公司海鲜食品供货款，本公司深表歉意。本公司完成帐务内审之后，将会尽快及时支付货款，请贵公司谅解，贵公司在我们未完成帐务内审之前不能停止海鲜供货，一旦停货，造成本公司不能正常运营，会严重影响对贵公司货款支付，本公司将停止支付贵公司货款。2016年4月27日，即和餐饮(甲方)、锅奉行(丙方)、弘景鼎盛(乙方)共同签署《对账确认及担保协议》一份，约定：截止至2016年4月27日，乙方尚欠甲方货款30万元，丙方尚欠甲方货款30万元，三方核算后确认并签字盖章。同时三方协商后确认，乙、丙的债务担保责任：一、如乙方无法履行其还款义务，由丙方为乙方提供担保，担保期限至欠款还清日止；二、如丙方无法履行其还款义务，由乙方为丙方提供担保，担保期限至欠款还清日止。另查明，即和餐饮于2018年7月27日向本院递送起诉材料。审理中，即和餐饮陈述：一、其与锅奉行、弘景鼎盛未签订过书面供货合同，只是定期与两家公司进行对账；二、《对账确认及担保协议》签订后，锅奉行陆续还款至2017年10月9日，共还款36,000元，弘景鼎盛始终未还款。以上事实，除当事人陈述外，另有直拨入库单、发票、回函、《对账确认及担保协议》等证据证明，本院予以确认。本院认为，即和餐饮与锅奉行、弘景鼎盛之间的买卖合同关系依法成立，即和餐饮履行供货义务后，各方最终以《对账确认及担保协议》形式确认了欠付货款金额，锅奉行、弘景鼎盛应当及时支付货款，逾期支付的，应当承担违约责任。关于担保责任，《对账确认及担保协议》约定：“一、如乙方无法履行其还款义务，由丙方为乙方提供担保，担保期限至欠款还清日止；二、如丙方无法履行其还款义务，由乙方为丙方提供担保，担保期限至欠款还清日止”。首先，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故从上述协议条款表述看，本案中锅奉行、弘景鼎盛相互承担的应是一般保证责任；其次，根据《担保法》司法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案中，双方约定“担保期限至欠款还清日止”，应当视作约定不明，保证期间应为锅奉行、弘景鼎盛所欠货款之履行期限届满后两年，根据本院已经查明的事实，锅奉行、弘景鼎盛所欠货款最晚可追溯至即和公司停止供货之前，根据买卖双方以往的交易习惯，定期对账后，锅奉行、弘景鼎盛应及时向即和公司支付货款，本案系争货款经即和公司多次催讨，最终由2016年4月27日各方签署的《对账确认及担保协议》进行了确认，故系争货款履行期限已于2016年4月27日届满，在此基础上，本案锅奉行、弘景鼎盛承担保证责任的期限应为2018年4月27日之前；最后，根据《担保法》的相关规定，一般保证的保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，即和公司于2018年7月27日向本院递送起诉材料，已超过前述保证期间，故锅奉行、弘景鼎盛的一般保证责任应予免除。审理中，锅奉行、弘景鼎盛经本院合法传唤未到庭，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海锅奉行餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海即和餐饮企业管理有限公司货款本金264,000元，并偿付以264,000元为基数，自2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失；二、上海弘景鼎盛酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海即和餐饮企业管理有限公司货款本金300,000元，并偿付以300,000元为基数，自2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回上海即和餐饮企业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9,440元、保全费3,670元，合计13,110元，由上海锅奉行餐饮管理有限公司负担6,136.60元，由上海弘景鼎盛酒店管理有限公司负担6,973.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 包 莉人民陪审员 陈 珊人民陪审员 车立文二〇一九年五月三十日书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。