江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初975号 原告：光谷金信（武汉）科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区高新二路388号武汉光谷国际生物医药企业加速器一期工程一号厂房一单元109室。统一社会信用代码91420100MA4KT93UXR。 法定代表人：钟旭，该公司董事。 委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。 被告：王**，女，1973年6月26日出生，汉族，江西省南昌市人，职员，住南昌市东湖区。 被告：江西中家装住宅产业科技股份有限公司，住所地：九江市武宁县西海大道23号九江银行大厦九楼。统一社会信用代码91360400MA362EYE8G。 法定代表人：马奇，该公司总经理。 被告：余静赣，男，1960年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住广州市天河区。 委托代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。 原告光谷金信（武汉）科技有限公司（以下简称光谷金信公司）与被告王**、江西中家装住宅产业科技股份有限公司（以下简称中家装公司）、余静赣股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员方诗柱、王东华组成合议庭，于2019年5月9日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沙登峰、被告中家装公司法定代表人马奇、被告余静赣委托代理人罗敏到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案审理过程中，因本案审理需等待另一案的审理结果，于2019年5月10日本院依法裁定中止本案诉讼。本案中止诉讼原因消除后，于2020年8月11日本院依法恢复本案审理，并依法变更合议庭组成人员为由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，于2020年9月14日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沙登峰、被告中家装公司法定代表人马奇、被告余静赣委托代理人罗敏到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案诉讼中，经原告申请财产保全后，本院于2019年5月10日以（2019）赣0423民初975号民事裁定书裁定查封、冻结被告王**、中家装公司、余静赣名下价值1600000元的资产。本案现已审理终结。 原告光谷金信公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王**于2017年11月28日签订的《股权转让合同》；2、被告王**还返原告150万元股权转让款，并以150万元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年12月2日起计算支付利息损失至实际履行之日止；3、被告王**赔偿原告因本案诉讼而支出的律师费、差旅费等费用损失20万元；4、被告中家装公司、余静赣对被告王**上述给付义务本息及损失赔偿承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：原告与被告王**于2017年11月28日签订《股权转让合同》，合同约定被告同意将其认缴（实缴出资为0万元）的500万元出资，占被告中家装公司5%的股权转让给原告，原告将150万元支付至被告中家装公司指定账户，被告王**、中家装公司协助原告办理股权转让变更登记，被告中家装公司并以服务费抵扣剩余350万元股权转让款。合同签订后，原告按约将150万元款项转入被告中家装公司指定账户，但被告中家装公司现已未实际经营，无法履行以服务费折抵350万元股权转让款义务，构成根本违约。被告余静赣于2019年1月12日向被告中家装公司及公司股东出具承诺书，承诺由其偿还中家装公司截止2019年1月12日无法偿还的债务及股东的实际出资本金。原告认为，原告与被告王**签订的《股权转让合同》成立并生效，原告已按约全面履行合同义务，被告王**、中家装公司的行为已经构成根本违约，该股权转让合同已履行不能。被告王**及中家装公司的行为严重损害了原告的合法权益，被告余静赣亦未按照承诺书承诺的内容向原告承担返还150万元转让款的连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决。 被告王**未答辩。 被告中家装公司辩称，原告与被告王**之间约定的股权转让款是原告以投资款的形式直接转账至被告中家装公司账户的，现原告已经成了中家装公司的股东。后在办理原告的股权变更登记手续时，因除了要到工商部门登记办理之外还需要到股权登记部门办理，而当时因时间原因，未及时去办理相关股权转让变更登记手续。截至目前中家装公司虽然未办理有关原告股权变更登记手续，但未办理股权变更登记并不影响原告已成为中家装公司股东的事实。本案原告主张的150万元款项的性质为其向中家装公司的投资款。故被告王**与中家装公司均没有返还原告投资款的义务。请求依法判决驳回原告对中家装公司的诉请。 被告余静赣辩称，1、案涉股权转让合同系原告与被告王**之间签订的合同，该合同合理合法，原告支付的款项作为投资款已经汇入中家装公司进行营运，该股权转让合同依法不能予以解除，被告王**不应返还原告150万元股权转让款，也不应支付原告诉请的利息等；2、原告主张律师费、差旅费等损失未提供证据证实，且在合同中没有关于该损失承担的约定，该损失应由原告自行承担；3、被告余静赣出具的承诺书应认定为无效承诺书。请求依法判决驳回原告对余静赣的全部诉请。 经审理查明：2017年6月23日，被告王**、余静赣及案外人张伟民、阮伟乐、王桂坪、马奇、广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙）共同发起设立本案被告中家装公司，公司类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为3000万元，其中发起人王**认缴出资额450万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人被告余静赣认缴出资额600万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人张伟民认缴出资额150万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人阮伟乐认缴出资额150万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人王桂坪认缴出资额300万元，认缴出资日期为2017年6月23日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人被告马奇认缴出资额450万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人广东宅可丽集成装配科技有限公司认缴出资额600万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙）认缴出资额300万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元。 2017年11月28日，被告王**〔甲方（转让方）〕与原告光谷金信公司〔乙方（受让方）〕签订《股权转让合同》，该合同第1.1条约定：“转让方同意将其对目标公司（即被告中家装公司，下同）认缴的人民币壹佰伍拾万元出资（实缴出资为0万元），占目标公司5%的股权（以下简称‘目标股权’），以人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）转由受让方承担，受让方同意按此价格及金额受让上述股权。”该合同第1.2条约定：“目标股权转让日为本合同生效之日。”该合同第2.1条约定：“受让方应当自本合同生效之日起〔5〕日内向目标公司实缴出资人民币150万元，即受让方将150万元人民币支付至目标公司指定接收账户；开户名：江西中家装住宅产业科技股份有限公司开户行：九江银行股份有限公司武宁支行账号：72×××25目标公司收到上述款项后，应当将该150万元作为乙方的实际出资并完成验资。”该合同第2.2条约定：“在按照本合同第2.1条约定完成相应出资事项之日为股权交割日（即目标股权转让完成日）。”该合同第2.3条约定：“目标公司承诺通过受让方接入九江银行的支付通道，服务费率为交易金额的千分之一，服务费总金额不超过350万元整（总服务费达到350万元以后不再收取），该服务费抵扣剩余股权转让款，并作为资本公积金付至目标公司指定接收账户。”该合同第3.1条约定：“自目标股权转让完成之日，转让方丧失其对目标股权的所有权，转让方对于目标股权不再享有任何权利，也不再承担任何义务；受让方根据有关法律及目标公司章程的规定，对于目标股权享有权利，并承担相应的义务。”该合同第5.1条约定：“本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款或者违反本协议中作出的任何一项声明、保证或者承诺，即构成违约，违约方应向非违约方承担违约责任。因一方违约给其他方造成损失的，违约方还应向其他方承担相应的赔偿责任。”该合同第5.5条约定：“本协议一式三份，转让方与受让方各执一份，目标公司执一份，各份具有同等法律效力。”在原告与被告王**签署《股权转让合同》时，被告中家装公司亦在该合同第1／3页内容中间位置，及在该合同第1／3页至第3／3页右侧的骑缝处加盖了其公司公章。《股权转让合同》签订后，原告于2017年12月1日通过中国工商银行将150万元款项转账支付至合同约定的中家装公司开户行为九江银行武宁支行，收款人账号为72×××25的银行账户。 另查，被告中家装公司在收到原告案涉150万元款项后未对原告的实际出资进行验资，其公司未向原告颁发股权证书（中家装公司对其公司其余全部股东至今亦没有颁发股权证），也没有在工商部门正式办理公司股东变更工商登记，从2019年3月10日其公司起开始正式终止营业。 另据国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统公示的被告中家装公司于2018年5月30日填报的其公司2017年度报告（企业年报）中显示其公司股东及出资信息如下：1、股东余静赣，认缴出资额600万元，实缴出资额0元；2、股东广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额300万元，实缴出资额100万元；3、股东王桂坪，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；4、股东广东宅可丽集成装配科技有限公司，认缴出资额600万元，实缴出资额23.6583万元；5、股东马奇，认缴出资额450万元，实缴出资额0元；6、股东王**，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；7、股东阮伟乐，认缴出资额150万元，实缴出资额0元；8、股东光谷金信（武汉）科技有限公司，认缴出资额150万元，实缴出资额150万元，实缴出资时间2017年12月1日；9、股东张伟民，认缴出资额150万元，实缴出资额0元。 据国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统公示的被告中家装公司于2019年6月29日填报的其公司2018年度报告（企业年报）中显示其公司股东及出资信息如下：1、股东广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额300万元，实缴出资额100万元；2、股东广东宅可丽集成装配科技有限公司，认缴出资额600万元，实缴出资额23.6583万元；3、股东阮伟乐，认缴出资额150万元，实缴出资额0元；4、股东马奇，认缴出资额450万元，实缴出资额0元；5、股东王桂坪，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；6、股东余静赣，认缴出资额600万元，实缴出资额0元；7、股东光谷金信（武汉）科技有限公司，认缴出资额150万元，认缴出资时间2017年12月1日，实缴出资时间2017年12月1日；8、股东张伟民，认缴出资额150万元，实缴出资额0元。9、股东王**，认缴出资额300万元，实缴出资额0元。 据国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统公示的被告中家装公司于2020年6月23日填报的其公司2019年度报告（企业年报）中显示其公司股东及出资信息如下：1、股东余静赣，认缴出资额600万元，实缴出资额0元；2、股东广东宅可丽集成装配科技有限公司，认缴出资额600万元，实缴出资额23.6583万元；3、股东光谷金信（武汉）科技有限公司，认缴出资额150万元，实缴出资额150万元，实缴出资时间2017年12月1日；4、股东马奇，认缴出资额450万元，实缴出资额0元；5、股东张伟民，认缴出资额150万元，实缴出资额0元。6、股东王**，认缴出资额300万元，实缴出资额0元。7、股东阮伟乐，认缴出资额150万元，实缴出资额0元；8、股东王桂坪，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；9、股东广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额300万元，实缴出资额100万元。 还查，被告中家装公司的发起人及股东被告余静赣于2019年1月12日向被告中家装公司的股东出具了承诺书一份，承诺书的内容为“承诺人余静赣向江西中家装住宅产业科技股份有限公司的全体债权人和股东承诺如下：1、江西中家装住宅产业科技股份有限公司截止2019年1月12日的全部债务，如公司无法偿还、且公司股东半数以上决定终止公司经营的，则由承诺人向公司的债权人偿还，无需公司其他股东偿还。2、如江西中家装住宅产业科技股份有限公司股东半数以上决定终止公司经营的，由承诺人退还截止2019年1月12日的实际出资股东未收回的投资本金。”2019年3月10日，被告中家装公司召开股东会〔出席或委托他人出席股东会的股东有马奇、王**、王桂坪、阮伟乐、张伟民、广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙）、光谷金信（武汉）科技有限公司〕形成股东会决议，决议从2019年3月10日开始，终止中家装公司的经营。 又查，本院于2019年5月8日立案受理本案被告余静赣与广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉建供应链管理合伙企业（有限合伙）、张伟民、王桂坪、阮伟乐、本案被告中家装公司、马奇、王**确认合同无效纠纷一案，在该案中余静赣向本院提出诉讼请求，请求判令撤销其出具本案案涉承诺书的民事法律行为，认定该承诺书为可撤销的承诺书。经审理后于2019年10月28日作出（2019）赣0423民初1299号民事判决书，判决撤销余静赣出具承诺书的民事行为。宣判后广东宅可丽集成装配科技有限公司不服提起上诉，九江市中级人民法院经审理后于2020年5月27日作出（2020）赣04民终538号民事判决书，认为余静赣出具承诺书的行为是对自己民事权利的处分，该行为不违反法律的强制性规定，不侵害公共利益和他人利益，不违反公序良俗，应当认定为合法有效，故判决撤销本院（2019）赣0423民初1299号民事判决，驳回余静赣的全部诉讼请求。 以上事实有原告提交的与原件核对无异的原告与被告王**签订的《股权转让合同》复印件、中国工商银行业务回单复印件、被告余静赣出具的承诺书复印件、与原件核对无异的会议召开时间为2019年3月10日的被告中家装公司股东会决议复印件，被告中家装公司提交的与原件核对无异的2019年2月20日股东会议通知（含回执）复印件、被告中家装公司法人马奇当庭向法庭提交出示其手机微信中显示有关被告中家装公司股东群（微信群）相关信息及该相关信息截屏打印件，本院依法调取与原件核对无异的本院（2019）赣0423民初1299号民事判决书复印件、九江市中级人民法院（2020）赣04民终538号民事判决书复印件、本案开庭当天本院从国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统查询并截屏的被告中家装公司基础信息、发起人及出资信息、发起人及出资详细信息，被告中家装公司2017年度报告（含股东及出资信息）、被告中家装公司2018年度报告（含股东及出资信息）、被告中家装公司2019年度报告（含股东及出资信息）截屏打印件，庭审中双方当事人的陈述等证据为据，本院予以确认。 本院认为，原告与被告王**签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。 关于被告王**、中家装公司是否构成根本违约问题。原告签订《股权转让合同》的根本目的在于使其成为被告中家装公司的股东，行使该公司股东的相关权利、履行相关义务。案涉合同签订后，虽然被告中家装公司至今未为原告办理公司股东变更工商登记，但公司股东变更工商登记仅为具有对抗第三人的宣示性登记，不具有设权性功能，是否进行工商登记并不影响原告取得中家装公司的股东身份、行使股东权利。而且虽然被告中家装公司未为原告办理公司股东变更工商登记，但在其公司先后填报并提交国家工商部门予以公示的其公司2017年度报告、2018年度报告及2019年度报告中，均载明显示有原告已为其公司股东，其认缴出资为150万元，已实缴出资150万元，实缴出资时间为2017年12月1日。在通过签订并履行案涉股权转让合同使自己成为了中家装公司的股东后，原告在事实上亦以被告中家装公司股东的身份通过参加公司股东会等形式参与了中家装公司的经营管理。由此可见，原告通过签订股权转让合同以股权转让方式使其能成为中家装公司股东，并参与该公司经营管理，行使和履行公司股东相关权利义务的合同目的已经实现。现原告以中家装公司已未实际经营，无法履行以服务费折抵350万元股权转让款义务等为由，主张被告王**、中家装公司构成合同根本违约、履行不能的理由不能成立。 关于本案《股权转让合同》是否应予解除问题。合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案《股权转让合同》双方未约定解除合同的条件，本案争议发生后，双方当事人也未就合同解除协商达成一致协议。而原告主张被告王**、中家装公司构成根本违约的事实理由又不成立，也即原告要求解除合同因不符合法定条件而亦不享有合同法定解除权。由此可见，本案《股权转让合同》不应予以解除。 综上所述，原告要求解除股权转让合同不符合法定条件，双方对解除合同条件也未约定，原告主张要求解除股权转让合同、返还股权转让款、支付利息损失及赔偿损失等诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告光谷金信（武汉）科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原告光谷金信（武汉）科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  吴庭生 人民陪审员  黄莉莉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王泰兰