广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11836号原告：佛山市樱顺卫厨用品有限公司，住所广东省佛山市顺德区容桂街道办事处红旗居委会容桂大道**，统一社会信用代码91440606692491196G。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。被告：长兴创达电子科技有限公司，，住所地浙江省湖州市长兴县李家巷镇许家浜村统一社会信用代码91330522684521383D。法定代表人：童绩泳，职务总经理。委托诉讼代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告佛山市樱顺卫厨用品有限公司(以下简称樱顺公司)与被告长兴创达电子科技有限公司(以下简称创达公司)因承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告樱顺公司委托诉讼代理人潘丽明、被告创达公司法定代表人童绩泳、委托诉讼代理人李玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樱顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失240878.81元；2.被告向原告支付商誉损失170148.8元；3.被告向原告支付违约金46619.23元；4.被告承担本案律师费15000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年4月16日签订《加工承揽合同》（编号为P2180354），被告向原告提供主控基板（MEC），型号为：Y51-1051/Y51-1026。由于被告提供的主控基板存在质量问题（经检测为“电磁干扰”不合格），导致原告产品出现质量问题。问题产品销往樱花（中国）卫厨有限公司(以下简称樱花公司)生产成品后，在卖场被宁波海曙区市场监督管理局抽检发现吸油烟机端子电压不符合GB4343.1-2009标准，检验结论为不合格，卖场被予以行政处罚。原告及原告下游樱花公司发现问题产品后，及时将产品召回返修。经统计造成损失240878.81元，原告已多次与被告负责人沟通赔偿事宜，被告亦表示会积极赔偿损失，但截至目前被告仍未向原告赔偿。另根据合同第二条第四点：若在进入市场后被发现时，甲方所受全部损失（包括但不限于损害赔偿、处理应诉抗辩费用、律师费用、甲方正常之利润损失及商誉损失），第四条第六点：若不合格品超过当月发料总数1%，乙方应就该不合格品价款的10%给付甲方罚金。那么被告除应赔偿原告的损失外，还应承担违约责任。被告创达公司辩称，一、关于赔偿损失240878.81元。l、原告赔偿的依据为：被告向原告提供的基板(MEC)，型号为Y51-1051／Y51-1026经检测为“电磁干扰”不合格。但根据原告向法庭提交的证据中，没有任何的证据直接证明。被告提供的产品存在“电磁干扰”的法定检测报告和司法鉴定结论，并且没有证据证明问题产品系被告方提供以及被告的产品存在“电磁干扰”的有力证据。2、宁波市海曙区市场监督管理局对宁波星普五星电器有限公司天一大卖场查处的型号规格为CXW-220-5（SCR-3790）商标为SAKURA樱花吸油烟机端子电压不符合GB4343.1-2009标准，并没有确认系被告的产品“电磁干扰”，不能直接证明系被告提供的主控基板（型号为Y51-1051／Y51-1026）有质量问题，也没有证据证明出现问题的吸油烟机端子系被告生产。3、退一万步讲，宁波市海曙区市场监督管理局查处的樱花吸油烟机端子电压系被告所提供产品造成的，那么：（1）处罚的主体是宁波星普五星电器有限公司天一大卖场。（2）处罚的结果是罚没款只有28950元。（3）宁波天一大卖场是否已向原告樱花会司追偿，樱花公司是否已经赔偿，樱花公司是否已就赔偿向樱顺公司追偿。（4）天一大卖场被处罚，并不能必然导致被告必须向原告樱顺公司赔偿。4、关于赔偿240878.81元缺乏事实和法律依据。（1）原告自行返修整款油烟机的数额无法确定，也未经被告确认认可。其次，既然已经更换了主控基板，那么整机返修拆下来的主控基板是否属于被告生产。如果是属于被告生产，原告应将拆下来的主控基板（型号为Y51-1051／Y51-1026）返还给被告，并确定实际返工台数。（2）根据工商资料显示，樱花公司与樱顺公司法定代表人均为张永杰，两公司结构基本相同，两公司属于关联企业相互出具证据提供返修清单、开具返修费用发票，显然有违客观事实。二、关于商誉损失、违约金和律师费，应在确认被告生产的主控基板存在质量问题承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、《关于主控基板（EMC）品质不良事宜联络函》复印件一份、微信截图打印件一份。原告用以证明原告所生产的吸油烟机被宁波市海曙区市场监督管理局抽查发现吸油烟机端子电压不符合GB4343.1-2009标准要求，检验结论为不合格，经原告检测发现是被告提供的主控基板存在问题。原告于2018年11月21日出具《关于主控基板（EMC）品质不良事宜》的联络函，并于2018年11月22日以邮件方式送达给被告，由被告盖章确认回传给原告。联络函明确因被告提供的主控基板（EMC）零件批量混料，导致“电磁干扰”不合格，且被市场监督管理局抽查到，导致原告的损失由被告承担。微信截图证明2018年12月15日被告法定代表人童绩泳将《关于主控基板（EMC）品质不良事宜》的联络函再次发给原告工作人员予以确认。被告认为该证据属于复印件，不是原始证据而是传来证据，对证据的三性不认可；当时被告收到了上述邮件，但该证据不能证明被告生产的主控型号的电池干扰的情况，没有相关的检测报告可以证明被告生产的产品存在质量问题。本院认为，被告对收到上述证据的事实没有异议，本院对其真实性予以采信，但对于原告主张的质量问题应结合其他证据另行认定。2、宁波市海曙区行政处理听证告知书、行政处罚决定书，浙江省罚没财物专用票据，中国建设银行单位客户专用回单,求偿通知书（2019.1.30）、创达EMC异常导致樱花公司损失明细，索赔发票（131144.48元），商誉损失求偿通知函（2019.3.20）、索赔发票（数额170148.8元）各一份。原告用以证明由于被告所供应的主控基板存在质量问题导致原告所生产的吸油烟机出现质量问题，问题产品销往樱花公司后在卖场被宁波市海曙区工商部门抽查发现吸油烟机端子电压不符合GB4343.1-2009标准要求，检验结论为不合格，被处罚罚没款28950元，樱花公司向相关部门支付了罚金28950元，建行业务回单是由樱花卫厨股份有限公司宁波分公司现金支票向市场监督管理局支付了该笔罚款。求偿通知书（2019.1.30）、创达EMC异常导致樱花公司损失明细，索赔发票（131144.48元）证明原告供货给樱花公司的吸油烟机由于主控基板不符合国家标准导致樱花公司受到国家工商部门的罚款及批量货物返工等损失，樱花公司发函给原告支付实际损失131144.48元，商誉损失求偿通知函（2019.3.20）复印件一份、索赔发票（数额170148.8元）其中索赔发票是樱花公司根据求偿通知书的损失原告向樱花公司支付了该损失。樱花公司向原告追偿商誉损失170148.8元。被告认为，宁波市海曙区市场监督管理局对大卖场查处的型号规格为CXW-220-5的樱花油烟机的处罚依据是端子电压不符合国家的标准，并没有确认需被告的产品主控基板存在不合格，也不能直接证明端子电压器是由于被告提供的产品，处罚的只是樱花油烟机的端子电压，宁波市海曙区市场监督管理局处罚的端子电压就是主控基板，只能证明处罚的主体是宁波星普五星电器天一大卖场，处罚的结果是罚没款28950元，原告未向法庭提供宁波天一大卖场是否向樱花公司追偿，也没有证据证明樱花公司向原告追偿，宁波天一大卖场被处罚并不能导致被告必须向原告赔偿。关于原告提出的求偿，原告自行返修的数额无法确认，也未经被告确认认可，其次，既然原告已经更换了主控基板，整机返修的主控基板被告不知在哪里不知道有多少，原告没有向法庭提供已经拆除的返修的主控基板，被告方根据工商登记资料，樱花公司与原告是一套班子两套牌子，虽然从法律上是两个法人，但是股东的组成和法定代表人都是同一个，两家公司就是同一家公司。因此，两家之间的返修开具的发票，出具的返修的清单有违客观事实，被告认为原告提供的证据是不符合证据的三性。本院认为，原告提供的行政处理听证告知书、行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据、中国建设银行单位客户专用回单,可以证明规格为CXW-220-5的樱花油烟机因质量问题被处罚28950元的事实，且该罚款在原、被告确认的切结书中，原告抵扣的款项中已包括罚款28950元在内，故对其真实性、关联性予以采信。对于求偿通知书（2019.1.30）、创达EMC异常导致樱花公司损失明细、索赔发票（131144.48元）、商誉损失求偿通知函（2019.3.20）、索赔发票，属于原告与樱花公司单方出具的证据，两公司的关系属于子母公司，且没有其他证据可以佐证，故原告待证的质量问题、实际损失应结合其他证据另行认定。3、违约金计算表复印件一份。原告用以证明加工承揽合同第四条第六点约定，根据被告所供货的金额466192.29元的百分之十计算违约金，金额为46619.23元，订单的时间从2018年4月8日到2018年11月14日。被告认为，对货款的发生的金额无异议，对违约金有异议，双方不存在违约的事实。本院认为，该计算表是原告单方制作，对于涉及交易金额被告没有异议，本院予以采信，对于其证明违约金的事实不予采信。4、樱顺公司、樱花公司企业信用信息公示报告打印件各一份。被告用以证明两个公司的法定代表人和股东的主要组成是相同的，属于关联企业。证明原告向法庭举证的返修费是不存在的，他们是内部之间的关联，不能强加于第三人。原告对真实性无异议，证明内容有异议；认为原告与樱花公司是两家独立的企业法人，不能因为其股东或者是法人有关联而主观臆断原告所主张的返修费不存在。两家公司是独立的法人主体，其生产采购财务均是独立的。本院认为，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。5.应收账款明细账原件11页。被告用以证明被告与原告从2014年11月3日至2019年3月就双方争议型号的主控基板发生的货款为88303.91元，原告欠被告的货款款项是88303.91元。原告提供的协力厂商年度切结书是计算到2018年12月31日，而被告计算到的是2019年3月底。原告认为该组证据与本案无关。本院认为，该证据是被告单方制作，未经原告确认，且涉及的货款并非本案诉讼请求范围，故本院不予采信。6、樱顺公司扣款清单一份。被告用以证明原、被告业务往来共发生供货金额1600多万元，从2014年开始原告以各种质量不合格的理由扣除了218074.32元，被告是小企业，原告是大客户，原告利用了合同强势地位，任意扣除被告的钱，以前也发生过质量问题，但是原告让被告继续供货扣被告的钱。原告认为三性不予认可，与本案无关。本院认为，该证据是被告单方制作，未经原告确认，且与原告的诉讼请求没有直接关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年5月8日，樱顺公司（甲方）与创达公司（乙方）签订《加工承揽合同》，双方约定：甲方所订购之生产所需各项原材料、零件及委托加工，其需求数量、价款、交货期限等依据甲方之订购单，订购单一经甲方下达，乙方应予书面回复确认或邮件回复确认，超过24小时不回复，视作乙方接收订单，订单生效。材料一般由乙方提供，乙方应依甲方的要求提供并接受甲方之检验，若不符合要求时乙方应予更换，若造成甲方受到损失时，则由乙方承担完全赔偿责任。若在进入市场后被发现时，甲方所受的全部损失（包括但不限于损害赔偿、处理应诉抗辩费用、律师费用、甲方正常之利润损失及商誉损失），均由乙方承担赔偿责任，且甲方有权终止合同。乙方交付的定作物经甲方抽检，若全部或部分不合格，依约定需整批退货时，乙方应于接到甲方书面通知之日起7日内自行取回，逾期未取的,视为乙方放弃该批货物之所有权，由甲方全权进行处置；若不合格品超过当月发料总数的1%时，乙方应就该不合格品价款的10%给付甲方罚金。品质保证期内，因乙方交付的定作物品质不良而造成甲方产品发生维修或退货，乙方应承担违约责任，给付甲方违约金，违约金的组成为：定作物价款+商誉损失补偿金（定作物价款之10%）+甲方产品维修费。合同签订后，创达公司按照订单的要求供货给樱顺公司，樱顺公司生产产品后销售给樱花公司，樱花公司再统一向社会销售。2018年9月14日，宁波市海曙区市场监督管理局对宁波星普五星电器天一大卖场进行抽样检验时，发现该卖场于2018年8月20日向樱花公司购入樱花吸油烟机7台，已销售6台，库存1台经检验吸油烟机端子电压不符合标准电压，检验结论为不合格,因此于同年12月28日决定罚没款项28950元。樱花公司于2019年1月10日支付了该罚款。2018年11月21日，樱顺公司向创达公司发出《关于主控基板（EMC）品质不良事宜》联络函，就市场监督管理局抽检到主控基板不合格问题要求创达公司负责赔偿：1、零件价差费用46881.18元；2、国家罚款等其他相关费用；3、整机返修费用；4、整机召回费用。同年12月25日，樱顺公司与创达公司就EMC电控板事宜达成《业务会谈备忘录》，约定：1、EMC电控板检验费用由创达公司负担；2、创达公司质量保证金增加100000元；3、创达公司对EMC电控板再次整改。之后，因樱顺公司没有向创达公司继续采购配件，上述备忘录内容没有执行。2019年3月12日，樱顺公司与创达公司对交易往来至2018年12月31日的所有账目进行确认并出具《切结书》，其中涉及樱顺公司对创达公司2018年12月12日因不良扣款46881.18元（联络函中的零件价差费用），2018年12月30日扣款101423.72元（包括罚没款项28950元、樱顺公司返修费用24243.36元、樱花公司返修费用21980.36元、市场返修费用26250元）。另切结书中显示，2018年5月31日至同年12月31日樱顺公司对创达公司共8次以不良扣款及索赔费用合计42286.19元。2019年1月30日，樱花公司向樱顺公司发出《求偿通知书》，内容为：贵我双方于2018年1月30日就厨房用品供货事宜签订编号为S20180822号《加工承揽合同书》，该合同约定由贵司负责为我司提供产品组件，在履行合同过程中，因贵司提供认配件EMC不符合合同约定的国家标准，导致我公司在售产品受到国家工商部门的罚款以及批量货物返工等损失。依据合同条款，对此等因贵司配件不良导致的损失，应该由贵司承担，故请贵司接到通知函后30天内向我司支付附件所列之损失费用。附件损失明细：国家罚款28950元、樱花公司整机返修费用50000.66元、市场返修费用45354.75元、交通运输费用6839.07元，合计131144.48元。同年2月22日，樱花公司向樱顺公司开具名称劳务、维修费，金额131144.48元的发票。同年3月20日，樱花公司向樱顺公司发出《商誉损失求偿通知函》，内容为：就创达EMC不良事宜我司曾在1月30日致函贵司，目前因此配件导致的损失远比之前扩大。受该事件影响我公司原定供货量减少，市场对公司产品的负面评价增加，产品信誉受到重创。我公司认为，对此等贵司配件不良导致的商誉损失，应由贵司承担，故请贵司在接到本通知函后30日内向我公司支付商誉损失费用170148.8元。同年4月22日，樱花公司向樱顺公司开具名称劳务、维修费，金额170148.8元的发票。另查明，樱花公司于1994年4月12日成立，类型为股份有限公司（中外合资），法定代表人、董事长均为张永杰，樱顺公司2009年8月25日成立，类型为有限责任公司（樱花公司独资），法定代表人、董事长均为张永杰。本院认为，本案争议焦点在于被告供应的配件是否存在质量问题，原告主张的赔偿有何依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据本案查明的事实，以及原告的诉求，本院分别论述如下：一、原告主张的赔偿损失240878.81元。该损失的构成为：零件价差费用46881.18元，樱花公司要求的损失赔偿131144.48元，原告的返修费用62850.15元。首先，樱花公司销售给天一大卖场的吸油烟机因主控基板端子电压不符合标准电压，检验结论为不合格的事实本院予以确认。之后，原告向被告发出联络函，双方达成备忘录，原告对被告分别于2018年12月12日扣款零件价差费用46881.18元，2018年12月30日扣款101423.72元（包括罚没款项28950元、原告返修费用24243.36元、樱花公司返修费用21980.36元、市场返修费用26250元），被告在切结书上签名盖章，即表示对被扣款项没有异议，可见原、被告对吸油烟机因质量问题被抽查处罚而造成的损失协商一致并已处分完毕。其次，如果上述二笔扣款尚不足以弥补实际损失，原告应对上述赔偿款增加的损失承担举证责任，但原告未能提供足以采信的证据。再次，原告主张的赔偿款其中131144.48元，原告仅提供樱花公司的求偿通知书，樱花公司所列损失费用项目与已扣收的赔偿款101423.72元构成的项目基本相同，但该通知书的损失费用除支付28950元罚款有证据证明外，其他损失没有证据证明，而且原告与樱花公司是同一法定代表人、董事长的子母公司，双方出具证明的证明力较低。因此，原告所主张的损失，被告已赔偿了148304.9元（46881.18元+101423.72元），其余损失92573.91元没有依据，原告应承担举证不能的后果。二、原告主张支付商誉损失170148.8元。原告的依据为樱花公司出具的《商誉损失求偿通知函》及名称为劳务、维修费的发票，该函件由樱花公司单方制作，没有相关证据证明造成商誉损失的具体事实及涉及的范围、程度，也没有具有公信力的结论，而且原告与樱花公司是同一法定代表人、董事长的子母公司，双方出具证明的证明力较低，故不能证明存在商誉损失和实际损失。三、原告主张支付违约金46619.23元。原告提供一份自制表格,内容显示确认日期从2018年5月2日至同年12月3日被告供货数量共12811件,价值合计466192.29元,不合格品为100%,按合同约定按价款10%计算违约金为46619.23元。但被告提出异议，而原告就上述表格的货品不合格问题，没有证据证明通知被告处理，不能证明存在什么质量问题，也不能说明不合格货品现在是否存在、如何处理。而且，在切结书上显示2018年5月31日至同年12月31日，原告对被告共8次以不良扣款及索赔费用合计42286.19元。因此，对于不合格货品应视为原、被告已行使处分权利，原告不能证明12811件不合格货品的事实存在。综上所述，原告请求的赔偿损失、商誉损失、违约金，没有事实依据，本院不予支持。原告主张的律师费用，属于无理诉讼而发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告佛山市樱顺卫厨用品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8389.7元，由原告佛山市樱顺卫厨用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭文斌人民陪审员  李洁玉人民陪审员  梁惠霞二〇一九年七月三十日书 记 员  樊利芝