吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0211民初3910号 原告：张志强、马兵、李德民等108人（具体原告名单见附录）。 诉讼代表人：马兵，男，汉族，1959年3月1日出生，住吉林市丰满区。 诉讼代表人：李德民，男，汉族，1963年7月7日出生，住吉林市丰满区。 诉讼代表人：韩东君，女，回族，1970年9月8日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：吉林市苏宁环球有限公司，住所地：吉林市丰满区松江南路**。 法定代表人：张桂平，董事长。 委托诉讼代理人：吴伟，吉林崇唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖迪，吉林崇唐律师事务所律师。 原告张志强、马兵、李德民等108人与被告吉林市苏宁环球有限公司（以下简称苏宁环球公司）建筑物区分所有权业主共有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张志强、马兵、李德民等108人的诉讼代表人马兵、李德民、韩东君及委托诉讼代理人任国松、苏宁环球公司的委托诉讼代理人吴伟、肖迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张志强、马兵、李德民等108人向本院提出诉讼请求为：判令苏宁环球公司1、按工程规划要求及设计标准为“苏宁天润城”小区修建、完善雨排排水系统工程及B1、B2栋住宅雨污排水系统工程，使其符合国家标准和实际使用需要；2、按工程规划要求及设计标准为“苏宁天润城”小区A8、A9、A10、A11栋住宅楼修建、完善外墙保温工程，使其符合国家标准和实际使用需要；3、按工程规划要求及设计标准为“苏宁天润城”小区修建、完善防水工程(工程范围包括但不限于住宅楼屋面防水、伸缩缝防、排水、、地下车库及地下车库电梯井防水排水)，使其符合国家标准和实际使用需要；4、本案鉴定费、诉讼费由苏宁环球公司承担。马兵、李德民、刘志伟、韩东君等108名人员，为“苏宁·天润城”小区业主，于2009年起购买苏宁环球公司开发的“苏宁·天润城”房屋后，先后入住该小区。马兵、李德民、张志强等人入住后，即发现所购置的房屋及小区共用设施、设备等存在严重质量问题，其中包括雨污排系统不能正常工作；防水工程大量渗水；楼体整体下沉，引发排水管道损坏无法排水；小区消防、监控系统全部瘫痪等现象。自入住以来小区业主对上述问题，多次要求维修整改，但苏宁环球公司推诿至今。2017年8月，小区原物业公司弃管小区，小区全体业主在社区等政府部门指导下，成立了“吉林市苏宁天润城一街区业主委员会”（以下称业委会）。业委会成立后，立即按业主要求对小区的工程质量问题进行了详细的调查、梳理。2018年9月1日，业委会向全体业主和物业使用人公示了《关于小区房屋质量及共有设施、设备质量问题排查情况报告》。报告显示，苏宁环球公司开发建设的“苏宁·天润城”小区，共有商品住宅七栋，其中B1、B2、B3三栋为16层小高层；A8、A9、A10、A11四栋为五层花园洋房，小区于2009年年底工程竣工后陆续交付使用房屋。同时，报告梳理了“苏宁·天润城”小区的房屋共有设施、设备所存在的重大工程质量缺陷和不合格工程，主要体现为以下几方面：(1)小区B1、B2栋住宅雨、污排水系统缺失，小区整体雨排系统不能正常使用；（2）小区A8、A9、A10、A11栋住宅整体外墙保温工程不符合设计标准，存在火灾隐患。（3）小区屋面及地下工程质量不符合工程防水设计标准，属于不合格工程。经专业机构检测和业委会摸排、勘测，可以确认上述工程质量存在严重缺陷和质量问题，完全是因为苏宁环球公司在开发建设“苏宁·天润城”项目时，擅自降低建设标准，不严格按照工程规划要求和设计标准对项目进行开发建设所致。苏宁环球公司作为小区的开发建设者，有义务保证其所开发建设的房屋及小区的共用设施和设备符合国家强制标准；有义务按法律规定或者合同约定交付合格的房屋及合格的共用设施、设备。现为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请支持诉讼请求。 苏宁环球公司答辩称：一、依据108名原告的诉讼请求，本案不属于代表人诉讼，应驳回其诉讼请求。本案108名原告诉讼请求为苏宁一街区工程质量问题：1、雨排排水系统工程，2、B1、B2住宅楼雨污排水系统工程，3、A8、A9、A10、A11栋住宅楼外墙保温工程，4、苏宁一街区防水工程。（1）、《民事诉讼法》第五十二条第一款规定，代表人诉讼必须是在符合共同诉讼条件的基础上，当事人可以推选代表人进行代表人诉讼。针对108名原告业主而言，本案诉讼标的既不是共同的，也不是同一种类。（2）、《住宅专项维修资金管理办法》第三条规定，住宅共用部位系单幢住宅内业主共有的部位。据此，B1、B2栋业主无权对A8、A9、A10、A11栋的外墙保温工程提出诉讼请求并代表其主张权利；即便是A8栋的业主也无权对A9、A10、A11栋的外墙保温工程提出诉讼请求。（3）、本案108位原告中，只有第94位原告钟卓博系A10栋业主。二、108位原告诉讼请求不明确，且有重复之处，法院无法具体裁判，苏宁环球公司亦无法具体答辩。三、关于108位原告的举证责任问题。1、本案立案的前提，必须是108位原告都是苏宁一街区的业主，因此108位原告全部应向法庭提交苏宁一街区购房合同或产权证明，否则108名原告主体身份不适格，应驳回108名原告起诉；2、本案不属于举证责任倒置的法定情形。108名原告应针对其诉请进行举证，否则其应承担不利后果。四、苏宁一街区全部工程在2009年底经工程竣工验收合格并符合设计要求和规范标准。五、108名原告诉请的工程质量问题均已经超出保修期，108名原告应启动住宅专项维修基金对案涉工程予以维修、更新和改造。1、2009年7月14日，经招投标苏宁环球公司与阜新市平安建筑工程有限责任公司签订了苏宁天润城一街区A-8、9、10、11#楼《外墙保温及成品线条施工合同》，工程保修期为2年。2010年3月，苏宁环球公司和吉林市烽火建筑安装工程有限责任公司签订了《吉林苏宁天润城第一街雨污排水工程施工合同》，工程保修期为1年。本案所涉外网雨污排工程和外墙保温工程均过保修期。2、根据苏宁天润城一街区《吉林市商品房买卖合同》及其《住宅质量保证书》，苏宁环球公司承担的保修责任为：（1））地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；(3)装修工程为2年;(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；（5）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期。根据双方买卖合同及保修办法的约定，108名原告所反映的案涉工程质量问题也超出保修期，苏宁环球公司对其的诉请不应承担任何责任。3、根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，本案所涉工程均已经超出法定保修期。4、本案所涉苏宁天润城一街区房屋交付使用已经9年有余。依据《住宅专项维修资金管理办法》第三条、第十八条规定，108名原告应启用住宅专项维修基金对本案所涉工程予以维修、更新和改造，使其恢复原本使用功能。六、108名原告诉请外网雨污排工程质量问题没有任何事实依据。由于苏宁天润城一街区原物业公司吉林市天成物业服务有限责任公司于2017年弃管，小区外网没有及时维修养护，导致一街区雨污排不畅，为承担社会责任，苏宁环球公司已经于2018年10月花费30多万元对一街区外网雨污排系统进行了主管线维修改造，工程于2018年12月竣工并经验收合格，现在一街区整个外网系统工作正常，使用中未发现任何问题。综合上述，请驳回108名原告起诉或全部驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏宁环球公司开发的苏宁·天润城一街区全部工程（包括A8、A9、A10、A11、B1、B2、B3号楼和G1地库）于2009年年底经竣工验收合格。其中该小区排水工程于2010年5月10日经吉林市市政公用局验收合格；2009年9月2日经吉林省建筑工程质量检测中心对吉林省磐石市河南街正隆泡沫板厂生产的绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）抽样检测结果：符合标准指标要求。2009年11月6日吉林省建筑材料防火性能检测中心对苏宁·天润城一街区A8、A9、A10、A11号楼的挤塑板进行检测，检验结果为：该样品按GB8624-1997标准和GBT10801.1-2002标准检验，所检项目合格。苏宁环球公司选聘吉林市天成物业服务有限责任公司为小区物业服务企业，并交付了前期物业管理。马兵、李德民、韩东君、张志强等108名人员相继入住小区，成为苏宁·天润城一街区业主。2017年8月吉林市天成物业服务有限责任公司放弃小区管理，苏宁·天润城一街区业主成立业主委员会。2018年9月1日苏宁天润城一街区业主委员会形成小区房屋质量及共有设施、设备质量问题排查报告。2018年7月25日，吉林市丰满区住房和城乡建设局对苏宁环球公司下发《关于苏宁天润城一街区雨污排管网於堵维修整治的函》，要求苏宁环球公司承担起社会责任，对小区的雨污排进行维修整治。2018年10月苏宁环球公司对苏宁天润城一街区雨污管线工程进行了维修改造。 认定上述事实的证据有：张志强、马兵、李德民等108人的业主身份证明、商品房买卖合同、苏宁天润城一街区工程在吉林市城市建设档案馆的档案资料及当事人陈述等。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期限，自竣工验收合格之日起计算。”苏宁天润城一街区的房屋于2009年年底交付使用至今已经近9年，108名原告业主的诉讼请求所涉及的1、雨排排水系统工程及B1、B2栋住宅雨污排水系统工程；2、小区A8、A9、A10、A11栋住宅楼外墙保温工程；3、防水工程(工程范围包括但不限于住宅楼屋面防水、伸缩缝防、排水、、地下车库及地下车库电梯井防水排水)的工程已经超过保修期，作为小区开发企业苏宁环球公司已经没有对上述共用部位、共用设施设备进行维修的义务。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定：“建筑物及附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等公共部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”《物业管理条例》第五十三条第二款规定：“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪用作他用。”《住宅专项维修资金管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称住宅专项维修资金是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”依据上述规定，维修资金性质属于专项基金，系为特定目的，即为住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造而专设的资金。是否使用住宅维修资金进行维修，应当由苏宁天润城一街区小区业主决定，不属于本案审理范围。 综上，因苏宁天润城一街区的物业已经交付近9年，已经超过工程保修期，苏宁环球公司对小区物业不再负有保修义务。依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第五十三条第二款、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下： 驳回张志强、马兵、李德民等108人的诉讼请求。 案件受理费100元，由张志强、马兵、李德民等108人负担;已收取10700元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王秀峰 人民陪审员  付传波 人民陪审员  韩松涛 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  孙昕彤