陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异109号之一申请人：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处西晁村村民委员会，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：田辉，该村民委员会主任。委托代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托代理人：石华，陕西平镜律师事务所实习律师。被申请人：西安秦岭路桥工程有限公司，住所地：西安市长安区郭杜工业园区南街18号。法定代表人：刘新保，该公司总经理。委托代理人：张磊，陕西知本律师事务所律师。委托代理人：尚一楠，陕西知本律师事务所实习律师。西安秦岭路桥工程有限公司（以下简称西安秦岭路桥公司）与西安市雁塔区鱼化寨街道办事处西晁村村民委员会（以下简称鱼化寨街办西晁村委会）土地租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年8月31日作出的西仲裁字(2018)第220号裁决书已经发生法律效力，因义务人鱼化寨街办西晁村委会不履行生效法律文书确定的义务，权利人西安秦岭路桥公司于2018年9月25日向本院申请强制执行，本院于9月26日立案执行。本案在执行过程中，申请人鱼化寨街办西晁村委会认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人鱼化寨街办西晁村委会提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请人鱼化寨街办西晁村委会的委托代理人石养卫、石华，被申请人西安秦岭路桥公司的委托代理人张磊、尚一楠到庭参加了听证，本案现已审查完结。申请人鱼化寨街办西晁村委会申请不予执行称，1、裁决内容超出被申请人西安秦岭路桥公司的请求范围。西安秦岭路桥公司和鱼化寨街办西晁村委会土地租赁合同纠纷执行一案，依据西仲裁字(2018)第220号裁决存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定的不予执行的情形。鱼化寨街办西晁村委会和西安秦岭路桥公司土地租赁合同纠纷庭审中西安秦岭路桥公司请求返还租金83800元，仲裁裁决返还22.5万元；西安秦岭路桥公司第三项、第四项请求支付赔偿金29万元、涉案土地征地补偿款归西安秦岭路桥公司所有，仲裁裁决赔偿西安秦岭路桥公司五十万元；该裁决属于裁非所请，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第三款规定裁决内容超出当事人仲裁请求范围，被执行人申请不予执行，人民法院应当支持。2、裁决依据的主要事实证据是伪造的。第一、2004年以后西晁村财务由鱼化寨街道办事处代管，西晁村无权收款，张富禄不是村长，签订合同的印章也存在作假，仲裁认定的三张收据盖章模糊难辨，西晁村在街道办事处的财务账里也从未有过三次收款。第二、西安秦岭路桥公司在请求中要求涉案土地上的地面附着物征地补偿款归自己所有，但是西安秦岭路桥公司没有任何建房证据，也没有其购买过涉案土地上原有房屋的付款证明，西安秦岭路桥公司的请求毫无依据。综上所述，西仲裁字(2018)第220号裁决于法无据存在诸多不予执行的情形，请法院查清事实后支持申请人的请求。被申请人西安秦岭路桥公司答辩称，1、被申请人认为仲裁认定事实正确，适用法律正确，裁决合法有效，并未超出请求范围，被申请人申请的是解除合同。从实体法看仲裁庭应该对合同效力进行审查，本案中申请人是在庭审中也提出合同无效的观点，合同无效是绝对当然的无效，合同无效是对已经成立的合同价值判决的后果，并不受当事人单方或双方意志的控制，无效合同不能履行并且不能解除，而只能根据合同法58条的规定承担相应法律责任。从程序法看应当对合同效力进行审查裁判并对其法律后果作出判决，民事诉讼法虽然规定当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事及诉讼权利，是民事诉讼中处分原则的体现，但是并不是说当事人不告仲裁就不必不理，当事人可以放弃实体权利和程序权利，但是当事人无权改变一个无效合同的效力，也就是仲裁对合同效力进行审查并不违反不告不理的原则，合同纠纷中仲裁庭或者法院的裁判权必须对效力进行审查，法院有权对无效合同进行裁判。故认为仲裁裁决内容并没有超出请求范围。2、仲裁裁决依据证据真实合法有效。仲裁庭审中对于被申请人西安秦岭路桥公司所举证据都有申请人鱼化寨街办西晁村委会进行质证，仲裁庭告知对方所有质证权利及举证权利，庭审中申请人鱼化寨街办西晁村委会并未举证系伪造或不合法的，在庭审中其放弃权利应自行承担不利后果，故对不予执行申请无事实及法律依据，应驳回其异议请求。经审查查明，西安秦岭路桥公司与鱼化寨街办西晁村委会土地租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会经审理于2018年8月31日作出西仲裁字（2018）第220号裁决书，裁决：一、西安秦岭路桥公司与鱼化寨街办西晁村委会于2005年4月1日签订的《垂钓园转租合同》和《补充合同书》无效。鱼化寨街办西晁村委会于本裁决书送达之日起十日内向西安秦岭路桥公司返还所收费用225000元。二、鱼化寨街办西晁村委会于本裁决书送达之日起十日内向西安秦岭路桥公司支付补偿款500000元。三、驳回西安秦岭路桥公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用23394元，由鱼化寨街办西晁村委会承担15596元，西安秦岭路桥公司自行承担7798元。仲裁费西安秦岭路桥公司已预交，鱼化寨街办西晁村委会承担的部分在履行上述给付义务时一并付给西安秦岭路桥公司。另查明，2017年11月21日，西安秦岭路桥公司向西安仲裁委员会提交的《仲裁申请书》的中仲裁请求为：1、请求裁决鱼化寨街办西晁村委会继续履行西安秦岭路桥公司与鱼化寨街办西晁村委会所签订的《垂钓园转租合同》。2、本案受理费由鱼化寨街办西晁村委会承担。2018年4月3日，西安秦岭路桥公司向西安仲裁委员会提交的《变更诉讼请求申请书》的中仲裁请求为：1、请求贵委裁决依法解除西安秦岭路桥公司与鱼化寨街办西晁村委会所签订的《垂钓园转租合同》。2、请求贵委裁决鱼化寨街办西晁村委会返还西安秦岭路桥公司租金83800元；3、请求贵委裁决鱼化寨街办西晁村委会支付西安秦岭路桥公司赔偿金290000元；4、请求贵委裁决涉案土地上的固定资产及地面附着物的征地补偿款归西安秦岭路桥公司所有；5、本案受理费由鱼化寨街办西晁村委会承担。另查明，鱼化寨街办西晁村委会与西安卓星机械制造有限公司于2008年4月15日签订的《垂钓园转租合同》中垂钓园及固定资产移交约定：甲方垂钓园内现有固定资产总价为44万元。关于后围墙，即下水管道数字等待查看清楚定价（详见清单），合同签订后，2008年4月底全部付清，不留后遗。仲裁庭查明：2008年4月15日，鱼化寨街办西晁村委会与西安卓星机械制造有限公司另行签订《垂钓园转租合同》，该合同签订后，鱼化寨街办西晁村委会又将涉案土地及地面建筑物、附着物等交付西安卓星机械制造有限公司占有和使用，西安秦岭路桥公司未获得任何补偿。2014年案涉土地被西安市高新技术产业开发区管理委员会征用。同时，该裁决书仲裁庭意见认为：“二、关于无效合同的归责和处置。鱼化寨街办西晁村委会对外出租土地，理应依照村民委员会组织法，经过村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理，但其未履行该法定程序，即将该土地出租给西安秦岭路桥公司，鱼化寨街办西晁村委会存有过错应承担合同无效的责任，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，鱼化寨街办西晁村委会应将其收取的费用返还给西安秦岭路桥公司，并赔偿因合同无效给西安秦岭路桥公司造成的损失。西安秦岭路桥公司在其承租的土地上修建了一些设施，投入了必要的资金，但因鱼化寨街办西晁村委会又将该土地出租他人，造成西安秦岭路桥公司原修建的设施被覆盖和改造，已无法判定准确造价，所以仲裁庭考虑应酌情裁决由鱼化寨街办西晁村委会赔偿西安秦岭路桥公司经济损失50万元，该50万元赔偿金为西安秦岭路桥公司所请求的涉案土地上的固定资产及地面附着物的补偿款，属于西安秦岭路桥公司第四项请求的范围。三、关于申请人西安秦岭路桥公司交费金额的认定。申请人西安秦岭路桥公司提供的五张向鱼化寨街办西晁村委会交费的票据（条据），其中三张盖有村委会财务章，应认定是村委会收款。另两张条据系个人所打，且鱼化寨街办西晁村委会不予认可，所以，仲裁庭认为不宜作为正式交款的票据，因此，申请人西安秦岭路桥公司向被申请人鱼化寨街办西晁村委会所交费应认定为22.5万元，该22.5万元包含租金等费用。”上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、仲裁申请书、变更诉讼请求申请书、垂钓园转租合同等证据在卷佐证。本院认为，一、关于裁决内容超出被申请人西安秦岭路桥公司的请求范围的问题。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定：下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，西安秦岭路桥公司在仲裁请求中请求共有四项，第一项为解除所签订的《垂钓园转租合同》和《补充合同书》，该项请求为双方当事人对《垂钓园转租合同》和《补充合同书》的效力的争议，西安仲裁委员会认定该合同无效并未超出仲裁请求的范围；第二项请求是主张返还租金83800元，西安仲裁委员会对该项请求未予支持，不存在超出仲裁请求裁决的问题；关于第三项请求为西安秦岭路桥公司主张鱼化寨街办西晁村委会支付赔偿金290000元问题，对此项仲裁请求，西安仲裁委员会依据当事人提供的证据按照无效合同处理的法律规定，裁决返还费用225000元，该费用实质就是西安秦岭路桥公司主张的赔偿金，故不存在超出仲裁请求范围裁决的情形；第四项请求是西安秦岭路桥公司主张案涉租赁土地上固定资产及地面附着物因征地而赔偿的补偿款，并在开庭时主张鱼化寨街办西晁村委会应向其支付的赔偿数额为600至700万元，西安仲裁委员会在审查时因案涉土地上的地面附着物已经被覆盖无法准确评估其价值，遂依据证人证言及书证等证据材料酌情裁决由鱼化寨街办西晁村委会向西安秦岭路桥公司支付补偿款500000元。综上，西安仲裁委员会（2018）第220号裁决的内容并未超出当事人仲裁请求的范围。申请人鱼化寨街办西晁村委会以裁决的内容超出当事人仲裁请求的范围，请求不予执行的抗辩理由，因与事实不符，本院依法不予支持。二、关于裁决依据的主要事实证据是伪造的问题。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。据此，本案中，申请人鱼化寨街办西晁村委会虽以2004年以后西晁村财务由鱼化寨街道办事处代管，鱼化寨街办西晁村委会无权收款，张富禄不是村长，签订合同的印章也存在作假等问题，但在被申请人西安秦岭路桥公司向仲裁庭提交的收据中加盖有西晁村村委会财务章的票据仲裁庭均予以确认，对于另两张条据系个人所打，且鱼化寨街办西晁村委会不予认可，仲裁庭未予以确认；对于申请人鱼化寨街办西晁村委会签订合同的印章也存在作假以及张富禄不是村长的抗辩理由，因申请人鱼化寨街办西晁村委会未提供证据予以证明，其抗辩理由因证据不足，本院依法不予采信。关于申请人鱼化寨街办西晁村委会以西安秦岭路桥公司在请求中要求涉案土地上的地面附着物征地补偿款归自己所有，但是西安秦岭路桥公司没有任何建房证据，也没有其购买过涉案土地上原有房屋的付款证明，西安秦岭路桥公司的请求毫无依据的不予执行抗辩理由，因该项抗辩理由并非属于“裁决所根据的证据是伪造的”情形，故其抗辩理由依法亦不能成立，本院依法亦不予支持。综上，西安仲裁委员会（2018）第220号裁决书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条、第十五条的规定，裁定如下：驳回申请人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处西晁村村民委员会不予执行西安仲裁委员会（2018）第220号裁决书之申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王庆九审判员  李 唯审判员  黄金华二〇一九年七月三十一日书记员  张韵浛