河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2571号原告：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。被告：山阴县北岳农机销售有限公司，住所地山西省山阴县县城东环路。法定代表人：谢振顺，系该公司执行董事兼总经理。被告：谢振顺，男，1964年9月6日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称博马公司）与被告山阴县北岳农机销售有限公司（以下简称北岳农机公司）、谢振顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志民、李晓明，被告北岳农机公司法定代表人、被告谢振顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博马公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告北岳农机公司清偿拖欠原告的拖拉机货款共计797420.8元及逾期付款滞纳金47845元（797420.8元的6%），合计845265元；2.要求被告北岳农机公司清偿清偿拖欠原告的玉米收货款共计245000元及逾期付款滞纳金14700元（245000元的6%），合计259700元；3.要求被告谢振顺对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告发生经销业务多年并由原告与被告北岳农机公司签订《博马公司主机、备配件经销合同》，约定了北岳农机公司在朔州区域经销原告生产的农业机械系列产品及双方的权利义务、协议管辖、滞纳金、担保等条款，同时载明被告谢振顺对合同约定的付款等义务承担连带责任担保。此后履约形成了累计欠款。被告北岳农机公司、谢振顺共同辩称，原告方拖拉机诉讼金额与实际欠款不符，原告方产品存在质量问题，产生的相关费用应由原告方承担；玉米收割机不存在欠款问题，双方曾协商将玉米收割机调往银川，但因运费问题未达成协议，现机器还在被告公司保管；诉讼时效已过；担保期间已过，被告谢振顺不存在承担责任问题；原告方仍欠付被告方部分款项。审理查明，北岳农机公司系原告生产拖拉机主机、备配件的经销商，双方曾签订《拖拉机主机、备配件经销合同》、《博马拖拉机主机、备配件经销合同》、《博马公司主机、备配件经销合同》各一份，合同中对原告的供货、北岳农机公司的付款、计划管理、违约责任、担保条款、纠纷解决等事项进行了相应约定。庭审中，原告方就被告是否拖欠货款，提供了自己公司制作的2014年11月至2017年12月（拖拉机业务）应收账款余额表4份、2018年4月玉米收（获机）应收账款余额明细1份及2016年4月13日被告北岳农机公司向原告出具的回款承诺（传真件）1份。其中2014年11月-2015年12月拖拉机应收账款余额表下方显示应收账款993136.8（元），被告北岳农机公司在该表余额不相符处盖章并注明“详见对账事宜”。回款承诺显示“我公司现余欠账款993136元，经对账后我公司承诺于2016年4月底付20万元，5月底付20万元，剩余欠款于6月底在贵公司把对账情况核实回复后减去相应金额一次性付清，特此承诺。”的内容。被告方质证除回款承诺外其他证据均不认可。被告方诉讼亦举交山阴北岳农机对账情况1份、证人李某的“关于博马三行玉米收割机的情况证明”证言1份及被告用于说明原告机械设备产品瑕疵的承诺书、费用明细等的其他一定的证明资料。原告方质证表示对账情况系被告方单方意见不予承认，自己产品无质量问题，己方不应承担有关费用并也不认可被告方的证据。对上述争议事实，本院分析：一、拖拉机货款。原告举交的应收账款余额表，因被告否认，故从形式上看，被告公司没有盖章的部分似被告无关联，但结合被告方已经认可的传真回款承诺中欠款数额的表述，与原告提交2014年11月-2015年12月账款余额表的应收账993136.8元基本相符，同时此后原告的两份余额表仅出现了在该数额上的3笔扣减，并未有增加情况，因此原告方的上列4份余额表对本案应有相应关联性和证明力，可以作为本案的基础证据。由于被告公司2016年回款承诺标明欠款为993136元，与原告余额表有0.8元的差异，本院应就此份余额表的应收款认定为与被告的欠账款承诺数额相同。故可以确定，在2015年12月之前被告公司尚有993136元货款未向原告支付。后续两份余额表原告共减除6000元、113516元、76200元，该种情形没有增加被告负担，系原告方自认被告已有过支付行为或己方同意给以扣款，故也应自被告承诺的欠款额中扣减。综合计算，被告公司目前仍存欠付货款797420元。二、玉米收获机货款。被告方对原告的玉米收获机应收账款余额表不认可，故原告要求以己方制作该表的数据视为被告公司在双方收获机经销合同上的欠付货款，本院不予认定。三、被告方主张的产品质量问题。被告方提供的证人证言、证明、发动机故障一览表等是其单方组织制作，根据该证据的特点，其证明力应较低，在缺乏其他技术性指标及技术评定的前提下，其主观性也较强，故不足以证明原告本案的机械设备质量情况。本院认为，合同当事方有支付合同对价的义务。被告公司2016年4月13日的付款方式截止于同年6月底，民法总则自2017年10月1日实施，而从2016年6月30日至民法总则生效未超过原民法通则规定2年的一般诉讼时效，因此本案应适用民法总则3年的诉讼时效规定，原告在2018年11月6日提起诉讼，不应认定为已失去该时效期间利益；被告公司经销原告拖拉机机械，对于其回款承诺中认定的账款，应看作其方的真实意思表示，其公司通过该种形式表达了是否拖欠原告公司款项及付款的计划。故被告如不能证明此款项的支付，则经原告提出一定要求，被告公司应向原告承担付款责任，付款的负责范围本院以审理查明部分认定的拖拉机货款797420元为准。被告的欠付款项发生于2015年12月之前，按照双方2015年度的合同条款（一、合同关系8.5款），逾期付款超过90天滞纳金按照5%计算，故原告主张6%的标准，本院不予认定；针对被告在拖拉机业务应收账993136.8元下方注明“详见对账事宜”及回款承诺“剩余欠款于6月底在贵公司把对账情况核实回复后减去相应金额一次性付清”的表述，系被告方一方对付款的附加条件，其在前提上未否认其公司对原告公司欠款993136元的事实，因此在原告方不予接受情况下，不能成为被告公司就本案欠付货款的适法性抗辩理由；针对被告提出具体的“对账情况”，共列明9项费用，因上列费用与双方经销农机价款的支付不具有对价性，同时本案原告公司给以否认、不同意扣减，其方公司如考虑到自己其中的优秀经销商奖励、服务费、促销宣传等开支的承担问题，可基于其他法律关系另行向原告公司主张；针对被告方提出的产品质量，因其未举交充分证据，故该项就原告要求农机设备价款诉讼抗辩本院不予采信。但被告如对其质量问题费用明细等中的损失部分仍提出客观性，亦可在其依法证明基础上另行救济；针对被告公司经销原告的玉米收获机，原告就价款及被告公司是否达到付款条件、付款的数额举证不能，其该项诉求本院不予支持。但被告公司认可有玉米收获机在其处放置，因此基于双方的经销关系，原告公司可在两方协商不成时，另行依法主张救济；针对原告公司要求被告谢振顺承担连带还款责任，双方经销合同约定“保证期间为授信期满之日起二年”，因此按照被告公司回款承诺最后的付款时间2016年6月30日，结合本案的实际理解，担保期间应到2018年6月30日，故原告方未向本院提交在担保期内向担保人主张权利的证据，则可以认定原告向谢振顺提出诉求已逾担保期间，其此项诉讼意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山阴县北岳农机销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告洛阳市博马农业工程机械有限公司货款797420元及逾期付款滞纳金（违约金）39871元。驳回原告洛阳市博马农业工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14750元、申请费5000元，由洛阳市博马农业工程机械有限公司负担3000元，山阴县北岳农机销售有限公司负担16750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰审 判 员  王景博人民陪审员  孙振国二〇一九年十月二十八日书 记 员  许春晓