云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)云0623行初122号 原告杨金斌，男，1986年5月4日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。 被告盐津县城市管理综合执法局，住所地：盐津县盐井镇康源路。 法定代表人左太法，局长。 委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨金斌诉被告盐津县城市管理综合执法局（以下简称综合执法局）住建行政强制一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告杨金斌不服综合执法局作出的盐住建限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2018年11月14日中止审理本案，2018年12月17日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨金斌及其委托代理人段佳丽、被告综合执法局的法定代表人左太法及委托代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月18日，综合执法局以原告在未办理准建手续的情况下修建住房，向原告下达了限期拆除决定书，原告逾期未履行拆除义务。2018年10月16日，经催告原告一直未履行拆除义务，综合执法局向原告下达了盐综执决字〔2018〕06002号强制拆除决定书。 原告杨金斌诉称：原告系盐津××盐井镇水田村村民，建有230平方米左右的房屋，用于自住。2018年10月16日，被告作出盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书,将于2018年10月16日依法强制拆除原告住宅。原告认为，涉案房屋位于村庄规划区内，并非城市规划区，被告无执行权；被告做出涉案的强制执行决定，没有进行依法有效的送达，未履行公告义务，故做出涉案的强制执行决定书程序违法。综上，被告未查明本案事实，且在原告未收到限期拆除决定书的情况下，违反法律规定作出涉案的强制执行决定书违法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告于2018年10月16日作出的盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书。 被告综合执法局辩称：1、综合执法局主体合法，根据云南省城市管理处置规定第五条及中共省委办公厅第22号文件，被告享有本行政区域内的城市管理的职能，有做出行政决定的职权；2、被告查清原告违法建筑事实，向原告送达限期拆除决定书、限期拆除通知书，原告未拆除违法建筑，被告遂作出强制拆除决定，被告作出的行政行为程序合法，事实清楚。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书，欲证明被告行政行为的存在。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。 为证明其观点，被告综合执法局向本院提交了以下证据： 第一组：组织机构的代码证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明被告的主体适格。 第二组：1.盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书，欲证明综合执法局于2018年10月16日作出强制执行决定书，决定将在2018年10月16日强制拆除该房屋； 2.盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定书，欲证明2018年5月8日，综合执法局作出限期拆除决定，要求原告在三日内自行拆除违法建筑； 3.关于强制拆除杨金斌违法建筑的公告，欲证明2018年10月16日，综合执法局发出公告，因原告未按要求拆除违法建筑，综合执法局将于2018年10月16日强制拆除其违法建筑； 4.杨金斌违法建设案强制拆除审批表，欲证明原告违法建设的房屋未按要求拆除，综合执法局内部逐级审批，同意强制拆除该违法建筑； 5.杨金斌违法建设案限期拆除审批表，欲证明该拆除行为是已经审批的，被告下达了拆除决定，经过法定程序和送达程序； 6.杨金斌违法建设案立案审批表，欲证明2014年9月至今，原告在未取得审批手续的情况，违法修建房屋，经审批，住建局同意进行立案； 7.盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书存根，欲证明在2014年9月4日，住建局向原告下达了限期拆除通知书，认定了原告在水田村文家湾的建筑是违法建筑； 8.询问杨金斌笔录，欲证明在2014年的9月7日，承办人对原告的询问笔录，原告认可没有取得相关的合法建设手续，原告已经收到盐津县住建局下达的限期拆除通知书； 9.现场勘验笔录； 10.现场照片。 以上证据9-10，欲证明被告对原告违建房屋及现场进行了勘查。 11.盐津县国土局2014年9月4日所作的盐国土资责字（2014）第13号责令立即拆除通知书及送达回证、杨金斌及谭正祥的询问笔录，欲证明在2014年9月4日，盐津县国土资源局向原告下达了拆除通知书，原告的建筑是违法建设； 12.限期拆除告知笔录，欲证明被告在2018年5月18日向原告送达限期拆除决定时，告知原告享有陈述和申辩权； 13.履行限期拆除催告书，欲证明2018年5月24日综合执法局作出催告书，要求原告在收到催告书之日起4内拆除违法建筑物； 14.盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除送达回执，欲证明2018年5月18日，综合执法局向原告留置送达了限期拆除决定书； 15.限期拆除催告书送达回执，欲证明2018年5月24日，综合执法局向原告留置送达了催告书； 16．盐综执决字〔2018〕06002号强制执行决定书送达回执,欲证明2018年10月16日，综合执法局向原告留置送达了强制执行决定书； 17.视频证据资料，欲证明综合执法局已经向原告送达了强制拆除决定书； 18.2011-2030盐津县城总体规划修编水田坝片区规划图； 19．昭通市盐津××水田新区控制性详细规划图集； 20.昭通市人民政府昭政复（2016）号，昭通市人民政府关于对盐津县城市总体规划修编的批复。 以上证据18-20，欲证明原告杨金斌所建房屋位置位于盐津××水田新区规划区内。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据：对证据1、2真实性予以认可，合法性不予认可；对证据3三性均有异议，该公告未进行有效公示,原告并未收到涉案的拆除公告；对证据4-6审批表不予认可，建筑面积与实际不相符；证据7的真实性不予认可，送达程序不合法,原告从未收到该通知书；对证据8真实性不予认可；对证据9不认可，认为没有现场的视频及照片，没有原告的签字确认，不能证明被告对原告的房屋进行了确认；对证据10不认可，照片与现场勘验笔录自相矛盾，无法达到被告的证明目的；对证据11的真实性均不认可；对证据12真实性不予认可，送达程序不合法，原告并没有收到限期拆除决定；对证据13真实性不予认可，送达程序不合法,原告从未收到该通知书；对证据14不予认可，送达程序不合法,原告从未收到该通知书；对证据15不予认可，送达程序不合法；对证据16无异议；对证据17不认可，未经法定程序进行合法公示；对证据18-20，系被告未在举证期内提交的证据，不能作为证据使用。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的第二组证据中的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信。被告提交的第一组证据能够证明被告的主体信息，符合证据有效要件，本院予以采信；第二组证据中：证据2-17能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信；证据18-20系被告逾期举证，不具备证据合法性，本院不予采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案所涉房屋建筑位于盐津××盐井镇水田村文家湾社，属盐津××水田新区规划区。 2014年9月，原告杨金斌在盐井镇水田村文湾家社修建房屋。2014年9月4日，盐津县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）以原告未取得建设工程规划许可证进行建设为由，作出盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书，限杨金斌立即拆除在建的建筑物。 2018年5月18日，因原告在未办理准建手续的情况下修建住房且已建成，其未在盐住拆字〔2014〕第15号限期拆除通知书规定的期限内自行拆除建筑，综合执法局向原告下达了盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定书，限原告在3日内自行拆除建筑物。 2018年5月24日，综合执法局向原告下达《催告书》，催告原告4日内自行拆除无证建设的建筑物。 2018年10月16日，经催告原告一直未履行拆除义务，综合执法局向原告下达了盐综执决字〔2018〕06002号强制拆除决定书，决定对上述建筑依法强制拆除。 另查明，原告修建房屋至今没有取得相关建设工程许可证。 针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下： 一、关于被告是否具有执法权的问题。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，住建局对本行政区域内的城乡规划管理工作有法定职权。根据中共云南省委办公厅云办发【2017】22号文件规定，各州市应当成立城市管理综合执法部门，综合执法范围包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，因此，综合执法局对在城镇规划区内的违法建筑具有执法权力。经庭审查明，原告建房位置位于水田新区的规划区内，故被告综合执法局在本案中具有执法权。 二、关于《强制拆除决定书》认定事实是否清楚的问题。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城镇规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告杨金斌修建的房屋位于盐津××盐井镇水田村文家湾社，该处属于水田新区规划区内,至庭审结束，原告杨金斌均未提交证据证实其修建房屋时办理了建设工程规划许可证等相关准建手续，被告综合执法局经调查核实，认定该房屋系违法建筑的事实清楚。 三、关于被告作出《强制拆除决定书》程序是否合法的问题。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，原告违建行为被发现后，住建局经调查核实于2014年9月向原告下达限期拆除通知书，要求原告拆除在建的违法建筑。至2018年5月18日，原告的违法建筑持续存在，且未办理相应准建手续，被告作出并向原告送达盐综执限拆决字〔2018〕第06002号限期拆除决定书。原告一直未自行拆处，2018年5月24日，被告向原告下达催告书，经催告，原告逾期仍不履行限期拆除决定，被告遂依法作出盐综执决字〔2018〕06002号强制拆除决定,该决定没有违反法律规定。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告综合执法局于2018年5月18日作出盐综执限拆决字〔2018〕第06002号强制拆除决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的主张不能成立，本院依法不予支持。经本院审委会讨论,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告杨金斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨金斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。