广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1722号原告：曾凡翼，男，汉族，1974年7月24日生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市车宜行物联网科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司。法定代表人：李姿熳。被告：李姿熳（曾用名李玉琦），女，汉族，1974年8月26日生，住广东省深圳市龙岗区。被告：李铭，男，汉族，1979年3月21日生，住广东省深圳市龙岗区。三被告共同委托诉讼代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：蒲琴，广东华商律师事务所实习律师。原告曾凡翼与被告深圳市车宜行物联网科技有限公司（以下简称车宜行公司）、李姿熳、李铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日、9月23日公开开庭进行了审理。原告曾凡翼及其委托诉讼代理人吴传枝，被告车宜行公司法定代表人暨被告李姿熳、被告李铭以及三被告共同委托诉讼代理人吉同燕、蒲琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡翼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告车宜行公司立即向原告偿还1750000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年12月16日起计至偿还完毕之日止，暂计至2019年3月15日为26250元）；2.请求判令被告车宜行公司承担本案所有诉讼费；3.请求判令被告李姿熳、李铭对被告车宜行公司上述责任承担连带责任。事实与理由：被告车宜行公司因经营需要，于2018年7月至9月期间，通过股东李铭向原告借款总计195万元。双方约定借款期限为3个月，但至借款期限截止日，被告车宜行公司只偿还了20万元，仍然拖欠175万元未支付。被告车宜行公司认缴注册资本为5000万，其中被告李姿熳认缴4000万元，被告李铭认缴1000万元，鉴于被告车宜行公司以无资产偿还为由拖欠原告借款，根据《公司法》相关规定，被告李姿熳、李铭应当在认缴金额范围承担偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的合理诉求。被告车宜行公司辩称：被告车宜行公司从未向原告借过任何款项，案涉的所有款项只能反映原告或第三人与李铭之间的款项往来关系，案涉借条是原告事后伪造的，车宜行公司对其真实性已向法院申请进行司法鉴定，请求法院依法驳回原告的起诉。被告李姿熳辩称：1.本案中被告车宜行公司并未欠原告任何款项，其作为公司股东也没有向原告还款的义务。2.从本案的诉讼来看，原告首先起诉的是车宜行公司，李姿熳只是公司的股东，根据《公司法》和《合同法》的相关规定，即使在借款成立的情况下，也只是公司和原告之间的合同违约关系。只有公司唯一股东并且在未能证明财务状况没有混同的情况下，才有可能承担连带责任。作为承担有限责任的股东，只有在确定公司承担责任，并且股东存在抽逃出资的情况下，股东才有可能对公司债务承担连带责任。首先，原告起诉车宜行公司的借款事实并不存在；并且，车宜行公司是有限责任公司，李姿熳作为股东之一，在未确定车宜行公司对原告负有还款的义务的情况下，原告对有限责任公司的股东提起承担连带责任的诉讼，既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回原告的起诉。被告李铭辩称：同意被告李姿熳的答辩意见，另补充一点：原告与被告李铭之间存在投资成立推广中心的投资合作关系，双方之间包括第三人与被告李铭之间的款项往来，均是原告与李铭之间的投资合作款项，与本案没有任何关系，是属于另外的法律关系。原告以被告李铭系车宜行公司的股东为由起诉李铭承担责任，无事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告李姿熳曾用名李玉琦，与被告李铭系夫妻关系。被告车宜行公司注册资本为5000万元，其中李姿熳认缴出资4000万元，李铭认缴出资1000万元，均未实缴出资，李姿熳担任车宜行公司的法定代表人。被告认为公司章程规定的股东出资期限是2035年，原告亦未能提供被告李姿熳、李铭的出资期限已经届满的证据。2018年7月10日，原告曾凡翼与被告李铭签订《出资协议书》一份，双方一致同意共同出资成立推广中心，所有股东均以货币出资，到账时间为2018年7月10日，剩余款项本协议签订后5日内到账，总共出资额为人民币80万元，占公司5%的股份。2018年7月10日，案外人向贤贵向被告李铭转账10万元，原告曾凡翼给付被告李铭现金30万元。同日，被告李铭向原告曾凡翼出具《收条》一份，确认收到曾凡翼投资入股款40万元。2018年7月16日，原告曾凡翼再给付被告李铭现金40万元。根据当事人的陈述以及证人王某的证言，原、被告协议成立推广中心系从事区块链技术的推广应用，但双方实际未设立相关公司或企业。2018年7月18日，向贤贵向被告李铭转账50万元；2018年7月30日，向贤贵向被告李铭转账40万元；2018年7月31日，向贤贵向被告李铭转账10万元；2018年9月5日，向贤贵向被告李铭转账10万元；2018年9月11日，向贤贵向被告李铭转账5万元。向贤贵出具《证明》一份，证明其于2018年7月10日至9月12日期间向李铭转账的125万元，系受曾凡翼委托转借款给李铭，该款项的债权人为曾凡翼。对于原告曾凡翼另向被告李铭支付的其他款项，原告认为因被告称推广中心的项目无法做下去了，但有另外的新项目可以做，并要求原告增加投资，原告因此追加了投资款，并向被告出借了15万元。后因原告向被告追讨上述款项，双方协议将上述全部投资款转为借款，并出具了《借条》。被告则认为原告支付的195万元款项均是原告与被告李铭合作成立推广中心的投资款。诉讼中，原告曾凡翼提供被告车宜行公司出具的《借条》一份，内容为：“本公司因经营项目临时需要资金周转特向曾凡翼（身份证号码：）借人民币壹佰玖拾伍万元整（小写：1950000元），借款时间3个月（借款资金由曾凡翼给李铭现金柒拾万元和向贤贵转账壹佰贰拾伍万元到李铭的个人账户）。特此立据。借款方：深圳市车宜行物联网科技有限公司。2018年9月15日。”被告车宜行公司、李姿熳、李铭对该《借条》的真实性提出异议，并申请对《借条》落款处车宜行公司印章的真实性、印章和文字的形成时间进行鉴定。广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第311号《司法鉴定意见书》，结论为《借条》落款处的车宜行公司印章与被告提供的车宜行公司在中国建设银行预留的印章卡片的印章系同一枚印章，《借条》上车宜行公司印章与借条文字形成的先后顺序为先字后印。被告认为，2018年9月15日车宜行公司印章正由深圳市金义企业管理有限公司工作人员古龙保管，被告并未使用过印章，2018年10月10日被告才取回印章。被告对此提供了古龙的证言。被告认为，《借条》上车宜行公司的印章系原告曾凡翼利用其与被告李铭在同一间办公室工作的机会盗盖的公章。原告曾凡翼承认其可以凭借指纹密码进入李铭办公室，但否认其盗盖了车宜行公司印章。原告陈述，《借条》的落款日期虽为2018年9月15日，但当时没有能够盖章，直到10月下旬被告才在《借条》上盖章。诉讼中，被告另申请证人王某出庭作证，证明推广中心的股东之间尚未进行结算。原告曾凡翼另提供2018年11月15日其与被告李铭的微信聊天记录。李铭：“这边一到我就给到你。”曾凡翼：“哎，这样解决不了问题的，195万，你还回来5万，我还等你到几时，兄弟不是这样玩得，大家日子都不好过。”曾凡翼：“这样会害死人的。”李铭：“下个月我把钱全部给到你。”李铭：“具体的咱们见面聊。”诉讼中，原告承认被告已返还原告21万元。本院认为：原告曾凡翼已提供证据证明，原告先后给付被告李铭195万元。被告车宜行公司是被告李姿熳、李铭夫妻实际控制的公司。诉讼中，原告曾凡翼提供被告车宜行公司出具的《借条》，证明双方将该195万元明确为借款关系。被告虽对该《借条》的真实性提出异议，但经司法鉴定，借条落款处加盖的印章确系被告车宜行公司的印章。被告虽称该《借条》上的印章是原告盗盖，但并未提供证据证明，且原告对加盖印章的过程能够作出合理解释，证人王某关于推广中心的股东之间尚未进行结算的证言，不足以否定上述《借条》的真实性，故本院确认原告提供的《借条》是被告车宜行公司出具。关于被告所称《借条》中车宜行公司的印章是原告盗盖、原告涉嫌刑事犯罪，依据不足，本院不予采纳。上述195万元中虽有款项是原告曾凡翼与被告李铭之间《出资协议书》项下约定的投资款，但双方实际并未成立公司或合伙企业。被告车宜行公司将包括上述投资款在内的款项全部作为车宜行公司向原告的借款，并承诺予以返还，并不违反法律规定。《借条》出具后，被告仅偿还借款21万元。截止借款到期日2018年12月15日，被告车宜行公司未按《借条》约定返还剩余174万元借款，违反双方约定，本院依法判决被告车宜行公司向原告返还借款174万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告起诉要求被告车宜行公司按照年利率6%，从2018年12月16日起给付原告资金占用期间的利息，本院予以支持。被告李姿熳、李铭作为被告车宜行公司股东，虽未实缴出资，但被告认为其出资期限尚未届满，原告亦未能提供被告李姿熳、李铭的出资期限已经届满的证据。因被告车宜行公司是否能够清偿债务目前尚无法确定，如被告车宜行公司经法院判决承担义务后，经法院穷尽执行措施后仍无财产可供执行的，原告可另行主张。原告在本案中直接起诉要求被告李姿熳、李铭对被告车宜行公司的债务承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市车宜行物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾凡翼借款本金174万元和占用资金期间的利息（以借款本金为基数，按照年利率6%，从2018年12月16日起给付至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告曾凡翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20786元、诉讼保全费5000元（原告曾凡翼已预交）、司法鉴定费23260（被告李铭已预交），均由被告深圳市车宜行物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾阳人民陪审员  伍冰人民陪审员  刘燕二〇一九年十二月十九日法官助理袁璠书记员夏力