四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1432号 原告：冯术林，男，汉族，1948年2月23日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都君威实业有限责任公司，住所地成都市邛崃市临邛镇瑞云街156-168号。 法定代表人：杨翠军，公司总经理。 第三人：姚勇，男，汉族，1966年7月5日出生，住四川省新津县。 原告冯术林与被告成都君威实业有限责任公司（以下简称“君威公司”）、第三人姚勇债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯术林及其委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼，被告君威公司及第三人姚勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯术林向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付工程款2247601元及资金利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，自2012年2月14日起至全款付清之日止）；二、判决被告向原告支付第三人在（2012）金堂民初字第575号民事案件中应承担的案件受理费28741元。事实和理由：2009年7月8日，被告从重庆长坪建设集团有限公司处转包了金堂大道南段工程A1标段工程后，又与第三人签订了一份《工程劳务承包合同书》，该合同书约定被告将其转包的金堂大道A1合同段K0＋000--K2+425路基路面工程承包给第三人施工。2009年7月21日，第三人与原告作为业主的双流县兴隆土石方机械挖运队签订了一份《合同》，将其从被告处承包工程的挖、运、填土方任务承包给原告施工。同年9月18日，原告以双流县兴隆土石方机械挖运队的名义与第三人以金堂大道A1合同段工区的名义又签订了《石方爆破施工合同》，承包了路基路面工程的破碎及爆破工程。原告按照合同约定的工期履行了自己的施工义务，且该部分工程经试验检测，合格率为100%。2011年4月6日，原告与第三人经结算，确认第三人尚欠原告工程款2239000元。2011年11月27日，对新旧图纸变更后未计算工程量及工程款再次结算，确定该部分工程款为503601元，两项合计2742601元。后因第三人未向原告支付工程款，原告于2012年2月14日将被告、第三人及重庆长坪建设集团有限公司诉至金堂县人民法院，金堂县人民法院（2012）金堂民初字第575号民事判决书（以下简称“金堂县人民法院判决书”）中判决第三人于判决生效之日起十日内给付原告工程款2742601元及资金利息损失，同时判决第三人承担案件受理费28741元。现判决早已生效，但第三人仍未履行义务。 根据被告与第三人签订的《工程劳务承包合同书》和姚勇完成的工程量，可以确定被告应当支付第三人的工程款为25648996.5元，而被告仅支付了13947801元。拖欠的工程款早已到期，原告在申请执行过程中也向金堂县人民法院执行局提供了第三人对原告享有的债权这一财产线索，因被告以第三人未结算为由提起异议，导致原告未能通过执行程序实现债权。 原告于2014年2月23日在邛崃市人民法院代位起诉被告，诉讼期间，被告与第三人于2014年5月17日签订一份工程款结算明细，该结算将第三人对被告的债权结算为债务，明显错误，系虚假结算。因金堂县人民法院判决书已经认定被告与第三人的工程承包劳务合同无效，被告不应收取合同约定的20%的管理费及税金6.77%的费用计6922761.6元，加之第三人交于被告的800000元保证金在该结算清单上未罗列退还，共计7722761.6元，即便根据该虚假的结算明细，第三人在被告处都有债权5000000余元。原被告及第三人于2015年2月2日签订了一份《执行和解协议》，该协议约定被告代位支付1400000余元，原告放弃其他债权。协议签订后，被告共计支付了仅495000元工程款，已构成违约。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料： 1．原、被告及第三人身份信息； 2．金堂县人民法院（2012）金堂民初字第575号民事判决书； 3．《金堂大道A1段工程款明细》； 4.原告、被告及第三人签订的《执行和解协议》； 5.第三人出具的12张收条； 6.被告与第三人签订的《工程劳务承包合同书》； 7.金堂县人民法院（2012）金堂民初字第332-1号执行裁定书。 被告君威公司、第三人姚勇未出庭答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。 经比照证据真实性、合法性、关联性之要求，本院认为，原告提交的证据具有证明效力，为有效证据，予以采信。综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实： 2009年7月8日，君威公司与姚勇签订《工程劳务承包合同书》，约定君威公司将金堂大道A1段K0+000-K2+425路基路面工程承包给姚勇。2009年7月21日，冯术林以双流县兴隆土石方机械挖运队的名义与姚勇签订了《合同》，约定内容为委托完成金堂县金堂公路K0+000至K2+520路段挖、运、填土方任务。同年9月18日，双方又签订了《石方爆破施工合同》。2011年4月6日，双方进行结算，确认姚勇欠工程款2239000元，2011年11月27日，对新旧图纸变更后未计算工程量及工程款再次结算，确定该部分工程款为503601元，两项合计2742601元。 后因姚勇拖欠工程款，冯术林以建设工程施工合同纠纷为由诉至金堂县人民法院，该院以违背法律法规强制性规定为由，认定冯术林及姚勇签订的《合同》及《石方爆破施工合同》无效。但由于工程已经结算，不适用返还原则，应折价补偿，冯术林主张姚勇支付工程款2742601元有事实和法律依据，应予以支持，遂作出金堂县人民法院（2012）金堂民初字第575号民事判决书。金堂县人民法院在该判决书生效后，于2012年7月24日作出（2012）金堂民初字第332-1号执行裁定书，对姚勇在君威公司的工程款300万元予以限制支取。2015年2月2日，冯术林、姚勇及君威公司达成《执行和解协议》，约定以下内容：金堂县人民法院（2012）金堂民初字第575号民事判决书确定的姚勇应当支付的工程款2742601元及资金利息，冯术林只收取1400000元，分四笔支付，第一笔贰拾万元，第二笔肆拾万元，第三笔叁拾万元，第四笔五十万元。协议签订后，冯术林撤回向金堂县人民法院提出的执行申请以及向邛崃市人民法院提起的代位权纠纷（2014）字第890号以及撤销权纠纷（2014）字第1492号两个案件。君威公司对姚勇的付款义务承担保证支付责任。若姚勇或君威公司未按约定支付，冯术林有权继续在天府新区人民法院起诉追究姚勇及君威公司的法律责任。 庭审中，原告自述其诉请的金额系以金堂县人民法院民事判决书为依据，由2742601元减去被告已经支付的495000元，再加上金堂县人民法院的诉讼费28741元后确定的金额。原告对姚勇出具的12张收条以外的收款手续不予认可，认为即便根据支付明细，在扣除管理费、税金、保证金后，姚勇尚在君威公司处享有债权。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告冯术林是否具有向被告君威公司行使代位权问题。代位权是指债务人怠于行使其对第三人（次债务人）享有的到期债权，危及债权人债权实现时，债权人为保障自己的债权，可以自己的名义代为行使债务人对次债务人的债权的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，债权人提起代位权诉讼，应当以主债权和次债权均成立为前提条件，其中债权成立不仅仅指债权内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当具体明确。本案中，虽然冯术林对姚勇享有2247601元及案件受理费28741元的到期债权，但根据原告自己的陈述，其对于《金堂大道A1段工程款明细》中君威公司将与姚勇之间工程款结算为负数不予认可，对姚勇出具的12张收条以外的收款手续不予认可，但这并不能排除姚勇与君威公司对应付工程款存在上述12张收条之外的结算，原告也未能举证证明姚勇与君威公司是否应当将管理费、税金、保证金退还且数额明确具体，因此并不能确定次债权的具体数额。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。由于不能确定冯术林主张的金额是否超出了次债权的范围，冯术林行使代位权的条件尚未成就，故其要求君威公司承担支付责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的28741元诉讼费问题，因在金堂县人民法院判决书中已经对此费用的负担进行了明确，本院不再另行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯术林的全部诉讼请求。 案件受理费25010元，由原告冯术林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  汤作军 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杨文峰