天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初21645号原告：崔玉奎，男，1977年7月20日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**，统一社会信用代码91110000100013669B。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：韩斌，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘晓芳，女，该公司天津供电段法律顾问。被告：天津蓟港铁路有限责任公司，住所地天津港保税区东三路****，统一社会信用代码911201167004417710。法定代表人：黄侃，董事长。委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张平，男，该公司综合管理部副部长。原告崔玉奎与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称“铁路北京局公司”）、天津蓟港铁路有限责任公司（以下简称“蓟港铁路公司”）触电人身损害责任纠纷一案，天津铁路运输法院于2018年11月6日立案后，铁路北京局公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。天津铁路运输法院于2018年12月4日作出（2018）津8601民初10060号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2019年1月23日立案后，根据原告崔玉奎申请，依法追加蓟港铁路公司作为被告参加诉讼。本案适用普通程序，于2019年3月28日、5月21日公开开庭进行了审理。除原告崔玉奎只参加了第一次庭审外，原告崔玉奎的委托诉讼代理人张蕊、被告铁路北京局公司的委托诉讼代理人韩斌及刘晓芳、被告蓟港铁路公司的委托诉讼代理人丁斌及张平到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。崔玉奎向本院提出并变更诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告医疗费898800.99元（凭票据）、营养费6000元（营养期为120日，按每日50元计算，即120×50）、住院伙食补助费10600元（住院106天，每天按100元计算，即106×100）、急救费1600元（凭票据）、交通费5000元（酌定）、误工费57199元（误工期465天，按天津市2017年度居民服务业工资标准44898元计算，即44898÷365×465）、护理费27799元（护理期为120日，住院期间护理人数2人，共住院106天，出院后护理人数为1人，按天津市2017年度居民服务业工资标准44898元计算，即44898÷365×106×2＋44898÷365×14）、被扶养人生活费24227元（被扶养人1人，抚养人2人，至定残时13周岁，伤残赔偿系数32%，按天津市2017年度城镇常住居民人均消费支出30284元计算，即30284×5÷2×32%）、残疾赔偿金257779元（按照2017年度天津市城镇常住居民人均可支配收入40278元标准，伤残赔偿系数32%，计算20年，即40278×20×32%）、鉴定费3780元（凭票据）、精神抚慰金20000元（酌情），以上合计1312784.99元的70%即918949元；2.本案全部诉讼费用的70%由二被告连带承担。事实和理由：2017年11月8日上午6时许，原告崔玉奎同其父亲到位于滨海湖路与北京铁路局天津车务段天津大北环线货运铁路交口附近的河中钓鱼。上午8时许，父子二人钓完鱼准备回家途经桥时，原告的鱼竿不慎触碰到了桥上的铁路高压线，导致原告触电起火，全身烧伤昏厥。原告父亲扑灭了原告身上火后，拨打120急救中心电话，救护车将原告送往武警后勤学院附属医院救治。触电事故导致原告多处烧伤，肾功能损伤，先后两次住院治疗，花费医疗费共计898800.99元。治疗结束后，原告全身多处瘢痕增生痉挛，左手指末节缺损，经中国残疾人联合会鉴定为肢体二级伤残。原告认为，被告的铁路桥上有人行通道，被告应在铁道和桥上的人行道之间设置隔离栏和醒目的安全提示标志，同时铁道与人行道之间应达到法定的安全间距，涉案现场存在安全隐患。由于二被告共用出事路段的铁路桥，双方对该铁路桥的安全负有监管和维护义务，铁路桥没有相应的安全警示标志与安保措施，导致原告触电受伤，二被告应当承担连带责任。崔玉奎为证明其主张提供如下证据：证据一、天津市公安局110反馈单复印件1页，证明2017年11月8日早8点30分许，闫某打110报警称，在天津市滨海新区有人触电的事实，报警人闫某系目击证人，与原告无任何利害关系，还可证明胡家园派出所民警依法出警，并与武警医院取得联系，确认有人因触电烧伤入院治疗；证据二、第一次住院病案复印件81页，证明原告因触电导致严重烧伤被120急救车送往武警医院紧急救治，住院89天；证据三、住院收费票据复印件1页，证明原告第一次住院花费882,227.73元医疗费；证据四、第二次住院病案复印件17页，证明原告第一次出院后在恢复期间由于瘢痕增生痉挛再次住院；证据五、门诊及住院费用票据复印件2页，证明原告复查及第二次住院花费16,573.26元医疗费；证据六、急救费票据复印件1页，证明原告支出120急救费1,600元；证据七、司法鉴定意见书复印件9页，证明原告伤残等级及误工期、护理期、营养期、护理人数；证据八、鉴定费票据复印件1页，证明原告因司法鉴定支出鉴定费3,780元；证据九、离婚协议书复印件1页；证据十、离婚证复印件2页；证据十一、崔玥华身份证复印件1页；证据九至证据十一，证明原告有一未成年女儿需要抚养，定残时年龄13周岁；证据十二、触电事故现场照片复印件17张，证明二被告共用涉案铁路桥，发生触电事故时铁路桥及周边没有任何危险警示标识，没有安全防护措施，铁路桥两端及桥上事实上形成了车行和人行便道，可供车辆、行人通行，铁路桥线路旁残存的警示标志残损、模糊无法辨认，二被告对该区域的安全疏于管理、维护，证明原告起诉后，被告方才在桥栏杆上加设“高压危险，禁止垂钓”标志；证据十三、电力设施保护条例实施细则复印件6页；证据十四、奉化铁路微博发文截屏复印件1页；证据十三、十四，证明35千伏的架空电力线路电压导线边线距建筑物的水平安全距离是3米，铁路单位认可的2.75万伏高压电线导线的安全距离是2米，铁轨上方2.75万伏的电力接触网的导线的安全距离是2米，而非被告声称的0.24米，不仅证明被告不诚信，也说明原告无需走在铁轨上就可能发生触电，原告只是正常沿着铁路行走，没有明显过错；证据十五、证人证言，证明触电经过及附近有无警示标识；证据十六、户口本复印件3页，证明原告及女儿系非农业户口，赔偿标准应按城镇标准计算。被告铁路北京局公司辩称，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告全部诉讼请求。第一、原告的损害结果不是被告的铁路接触网设备引起的。没有任何证据证明触电事故发生地，原告陈述的事实是虚构的。第二、被告与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格的被告。蓟港铁路公司作为蓟港铁路的产权单位，是筹资建设、经营管理和债务偿还的责任主体，对电力接触网设备享有法人财产权，是该设备的权利主体。蓟港铁路公司与被告签订的《蓟港铁路电力接触网设备委托维修协议》约定，被告对蓟港铁路电力接触网设备进行养护和维修，确保受托设备的安全运行和状态良好。第三、被告承担养护、维修的蓟港铁路接触网设备并无任何安全隐患或缺陷，原告的损害结果并不是由高压接触网设备缺陷造成的，被告无任何过错，不承担事故责任。第四、北环铁路桥通行的铁路时速未超过120公里，无需安装防护网。北环铁路线路开行时速为80㎞/h，蓟港铁路线路开行时速为45㎞/h，没有采取全封闭设施设置安全防护网，不违反国务院《铁路安全管理条例》。第四、线路安全警示标识齐全。经过各方现场勘查，线路接触网支柱上均喷涂了“高压危险”警示标识。第五、本案事故的发生完全是由于原告自身原因造成的，应负事故的全部责任。原告作为完全民事行为能力人，其在明知铁路线路上有高压线的情况下，仍手持伸展、竖立的鱼竿进入铁路保护区，并在铁路高压线旁通行，其行为严重违反了《电力法》第四条和《铁路技术管理规定》第158条的禁止规定，其应对自己的损害结果承担全部责任。第六、原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当被驳回。原告应当提供每项索赔的具体计算依据、标准、数额证据，原告违法进入铁路保护区，在铁路线上行走，进入高压接触网放电区，导致其烧伤，其主张的精神损害赔偿无事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告主张的各项损失，对交通费、精神损害抚慰金有异议，对其他没意见。铁路北京局公司为证明其主张提供如下证据：证据一、蓟港铁路扩能改造工程竣工资料3页，证明蓟港铁路（接触网）于2008年12月15日开工建设，2011年3月15日竣工完成，接触线悬挂点的高度为6000㎜；证据二、蓟港铁路电力接触网设备委托维修管理协议25页，证明蓟港铁路的经营者为天津蓟港铁路有限责任公司，蓟港铁路电力接触网设备法人财产权由蓟港铁路公司享有，是权利主体，北京铁路局天津供电段对蓟港铁路电力设备接触网进行养护、维修，确保设备的安全运行和状态良好；证据三、现场测量照片6页，证明蓟港线2㎞+500米处接触网线符合设计高度，电压27.5千伏；证据四、警示标志照片1页，证明蓟港线铁路接触网支柱上均有“高压危险”标识；证据五、全面检修工作票2页，证明2016年11月10日进行了全面检修；证据六、接触网巡视检修记录2页，证明2017年按规定进行了巡视检查，设备运行良好，无任何安全隐患；证据七、接触线静态测量记录1页，证明2017年按规定进行了接触线几何参数测量，测量的实际高度符合相关标准；证据八、2016年基本列车运行图技术资料3页及铁路安全管理条例1份，证明蓟港铁路运行速度为每小时45公里，北环线运行速度为每小时80公里，按照铁路安全管理条例规定，没有强制规定加装防护网；证据九、北环线铁路设计文件7页，自中铁工程设计咨询集团有限公司档案室复印，原件保存在中铁工程设计咨询集团有限公司，上级母公司是中国铁路工程总公司，该铁路是1973年设计的，证明北环线开行设计牵引种类是采用前进型蒸汽机车牵引，前进型蒸汽机车的最高时速就是这条铁路的最高时速；证据十、前进蒸汽机车资料14页，原件在国家图书馆，证明前进型蒸汽机车的最高时速是每小时80公里；证据十一、天津铁路运输法院民事判决书15页、北京市第四中级人民法院民事判决书10页，证明涉案铁路行车车速不超过每小时120公里的路段，不必设置防护栅栏。被告蓟港铁路公司辩称，依法驳回原告全部诉讼请求。第一、原告发生的人身损害事故起因、地点均不明，、地点均不明证明其受到人身损害与被告之间具有关联性，否则应当承担举证不能的责任。原告自述其在2017年11月8日在被告拥有产权的铁路线附近触电受到人身伤害，但根本没有提供能够证明事发确切地点的证据。在原告指认所谓现场附近存在多条高压线，并分属不同主体所有，在无法确认主体情况下何谈责任。无论报警记录还是证人证言均不能确定触电事故由被告铁路电力线所致。医院诊断也仅是触电受伤，并没有诊断为高压电触电受伤。按照原告自述的触电地点，为高达27.5千伏高压电，原告自述其触电是由于鱼竿导电所致，鱼竿已经碳化，真如原告所言，原告绝对会像鱼竿一样碳化而死亡，原告叙述无法成立。从出警记录来看，出警民警既没有在原告所谓的事发地点见到原告，也没有见到报警人，更没有确定事发地点为被告拥有产权的铁路线。本案由铁路运输法院移送到滨海新区法院，在向被告送达应诉通知前，被告从不知道原告发生过触电情况，更未接到过事发现场曾发生过供电事故的报告。被告完全不能确定原告所述的发生铁路线高压电触电事故的真实性。在原告无法举证证明触电事故与被告具有关联性的情况下，要求被告承担侵权责任无从谈起。第二、假使原告确在其所指认的现场附近触电受伤，也应当由原告承担全部责任，而与被告无关。1.原告作为具有民事行为能力的成年人，应当遵守国家规定，对自己的行为负责。其自行指认的现场并非《铁路法》规定的铁路平交道口和人行过道，既不属于行人可以通行的场所，也不是什么人行道，除了铁路工作人员，铁路线路属于禁止行人通行的区域。原告单方指认的所谓现场附近为二被告的货运线，设计时速均不超过120公里，其中被告的铁路设计时速仅为最高70公里。依照《铁路安全条例》第28条规定，根本不属于封闭铁路线，无需设立可以物理阻挡行人穿行铁路的封闭设施。为保证行人通行，就在原告单方指认地点仅有几十米远的铁路线下方，还专门修建了用于人行及车行地道，车辆行人均可经地道通行铁路两侧，完全不存在必须经铁路轨道才能通行铁路的情况。2.铁路线没有采取封闭状态，不代表原告可以在铁路线上行走或垂钓。《铁路法》第五十一条明确规定，“禁止在铁路线上行走、坐卧”。而原告单方指认的铁路线附近不但有“高压危险禁止垂钓”、“高压危险”及雷电标志的警示标识，且在铁路线建成通电前，被告也在铁路沿线张贴了通电通告，充分履行了危险告知义务。在法院组织原、被告前往现场进行勘验时，还能在附近看到通电警示公告的残片，被告充分履行了自己的义务。此外，触电高压接触网完全符合设计规范。原告违反法律规定擅闯具有触电危险警告和铁路区域垂钓、行走，致自己的安危于不顾，属于明知可能会造成自身损害而放任其发生的间接故意行为，原告应对其行为后果承担全部责任。3.依照《铁路法》第五十八条规定，原告的人身伤害完全由其自身原因导致，不属于铁路行车事故及其他铁路运营事故，二被告不应承担任何责任。本案也不属于侵权责任法第七十三条规定的情况。首先原告并无证据证明系被告高压线致伤，原告也不属于被告从事了高压作业活动而致损情况，被告是铁路企业，高压线是铁路线电气化的组成部分，被告铁路线早在多年前即已成为现状，假使原告确因其所述行为而受伤，也是由于其间接故意所致，应由其自身承担全部责任。第三、原告指认事故现场附近存在多处不同产权人的高压线，假使原告在此附近触电，仅凭原告单方陈述完全无法认定触电的具体位置，更无法认定是否存在原告之外的责任方即所谓的责任方具体为何方。原告单方指认的事故现场附近有多条高压线，其中铁路桥护栏靠河一边几米远属于铁路北京局公司的北环高压线，而铁路线铁轨正上方分别为二被告所有的铁路接触网高压线，原告根本无法证明其系由被告拥有产权的高压线造成了伤害。对原告主张的各项损失，医疗费以票据为准，对交通费、误工费、精神损害抚慰金不认可，对其他没有异议。蓟港铁路公司为证明其主张提供如下证据：证据一、《蓟港铁路电力接触网设备委托管理协议》，证明二被告对于铁路线电力设施管理和养护维修的权利义务关系；证据二、《关于发布蓟港线胡张庄线路所至咸水沽站间行车办法的通知》，证明蓟港铁路的时速最高为每小时45公里，无需设置封闭设施和警示标志；证据三、《中华人民共和国铁道部科学技术档案》，证明被告铁路高压接触网的设计高度为6米，经法院现场勘验其高度在6米以上，完全符合设计规范；证据四、照片四张，证明原告所指认的现场有“高压危险禁止垂钓”和“高压危险”的文字及雷电符号的警示标志，现场几十米远处有通道可通行，不存在任何平交道口或通行道路，原告对在铁路线上行走的违法行为承担全部责任，现场附近残留的通电公告中明确告知铁路线已通27.5千伏高压电，禁止行人在铁路线上行走等内容，被告已向社会履行危险告知义务，现场有多条高压线，产权人分别为二被告，原告单方陈述既无法证明其是否被告现场高压线所电，也无法证明为被告高压线所电；证据五、《中国铁设关于蓟港铁路北塘西至东大沽扩能改造工程线路设计开行时速的复函》（中国铁设运规函【2019】8号）、《铁路线路设计规范》（GB50090-2006）、《关于蓟港铁路北塘西至东大沽段扩能改造工程可行性研究报告的批复》（铁计函【2007】979号）、《改建铁路蓟港铁路北塘西至东大沽扩能改造工程初步设计》、《关于改建蓟港铁路北塘西至东大沽段扩能改造工程初步设计的批复》、（铁鉴函【2007】1015号）、《企业名称变更核准通知书》，证明蓟港铁路为货运专线，设计单位为中国铁路设计集团有限公司（原铁三院），最高设计时速不超过每小时70公里，不属于应当封闭的铁路线。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日早晨8时30分左右，原告在桥桥墩处钓鱼时，沿蓟港铁路桥南侧由西向东在靠近铁轨路基坡角脚踩石渣通行时，因鱼竿未收起，被铁路接触网高压放电烧伤。同在附近钓鱼的闫志孝听到巨响后发现有人被火球烧伤时立即拨打了110报警电话。120急救车将原告送往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院抢救治疗，2017年11月8日10时入院，2018年2月5日14时出院，住院89天。入院初步诊断：1.烧伤。致伤原因为电接触……。2.吸入性损伤。3.烧伤休克。出院诊断：1.烧伤。致伤原因为电接触……。2.吸入性损伤。3.烧伤休克。4.急性肾损伤肾功能不全。出院医嘱：嘱出院后愈合创面行抗瘢痕治疗，残余创面继续门诊换药治疗，一周门诊复查。住院费用总计882227.73元。2018年3月30日再次住院治疗，2018年4月16日出院，住院17天。初步诊断及出院诊断均为：瘢痕全身多处烧伤后瘢痕增生挛缩左手手指末节部分缺损伴指骨外露。出院医嘱：嘱出院后残余未愈合处继续换药治疗，愈合创面行抗瘢痕治疗，一周门诊复查。再次支付门诊治疗住院费用16573.26元。2017年11月8日，原告向天津市急救中心支付急救费1600元。本院于2019年3月8日组织各方当事人到事发现场进行了勘查。滨海湖路一侧是河流（排洪河），南北流向。铁路线东西走向经铁路桥横跨河流。滨海湖路有地道穿行铁路线，地道上方及铁，地道上方及铁路线周围是杂草路线周围未设防护设施。地道上方东侧。地道上方东侧及河流西岸均有行人踩踏自然形成的便道可通过铁路桥护栏。事发地有四条铁路线分别隶属于蓟港铁路公司和铁路北京局公司。二被告共用该铁路桥。其中最南侧铁路线及轨道上方高压线（接触网）所有权人为蓟港铁路公司，轨道与铁路桥护栏之间行人可通行，经测量，铁路坡角下方到铁路桥护栏下台距离为2.85米，线路中心线到护栏距离为7.03米。钢轨轨面到接触线（距铁路轨面最近的一条高压线）距离为6002毫米。专业技术人员用望远镜观测蓟港线2㎞+500m处上方接触网（高压线）清晰可见有亮点，疑似高压放电部位。专业技术人员称距离接触网小于240毫米，接触网会自动放电。接触网支柱内侧有“高压危险”、桥护栏上“高压危险、禁止垂钓”警示标识，铁路桥东侧建筑物墙上有铁路运行通电前张贴的警示公告残余（因时间久远部分已损毁）。原告自称鱼竿长度5.4米，通过铁路桥时鱼竿未收起，鱼竿已碳化。2017年1月1日，委托方天津蓟港铁路有限责任公司（以下简称甲方）与北京铁路局天津供电段（以下简称乙方）签订《蓟港铁路电力接触网设备委托维修管理协议》，约定：“甲方委托乙方对蓟港铁路电力设备、接触网进行养护维修。委托管理期限：自2017年1月1日起至2017年12月31日止。蓟港公司是蓟港铁路筹资建设、经营管理及债务偿还的责任主体，对受托的电力、接触网设备享有法人财产权，是受托设备的权利主体。北京铁路局天津供电段系北京铁路局公司下属的电力、接触网设备养护维修单位。乙方作为蓟港铁路电力、接触网设备安全的责任主体，对受托范围内的电力、接触网设备安全生产管理、设备质量管理、技术管理工作负责……。委托维修管理的内容主要包括：1.安全管理内容：运输设施设备的安全保障、运输生产过程中的安全管理、配合沿线安全防护及综合治理等工作；2.运输设备管理：电力、接触网设备的维修和养护等……”。根据原告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告的伤残等级，误工期、护理期、营养期、护理人数进行鉴定。2019年2月26日，鉴定机构出具鉴定意见：1.被鉴定人崔玉奎外伤致全身多处电烧伤后皮肤瘢痕形成达体表面积30%，为八级伤残。2.被鉴定人崔玉奎外伤致左手截指术后（1-5末节），手功能丧失分值达25分以上，为九级伤残。3.被鉴定人崔玉奎外伤后误工期至伤残评定前一日，护理期120日，营养期120日。4.被鉴定人崔玉奎住院期间需护理人数为2人，出院后护理人数为1人（护理期限内）。原告支付鉴定费3780元。原告崔玉奎1977年7月20日出生，系非农业家庭户口，离异。被扶养人崔玥华2005年9月27日出生，至原告定残之时13周岁。抚养义务人为2人。蓟港铁路设计为纯货运铁路，全线最高行车速度不超过70㎞／h，接触网高度符合设计规范。蓟港铁路线接触网电压为27.5千伏。铁路北京局公司主张北环线铁路1973年设计，设计牵引种类是采用前进型蒸汽机车牵引，最高时速80公里。本院认为，本案争议焦点为：一、二被告是否应当承担侵权责任；二、原告过错程度及被告承担赔偿责任的比例；三、原告主张的各项损失是否合理。关于二被告是否应当承担侵权责任问题。本案系原告在途经蓟港铁路线接触网下方铁路桥时因鱼竿未收起导致接触网高压放电引起的伤害事故，属于高电压作业造成他人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任”。现有证据包括报警记录、出庭证人证言、现场勘查笔录、当事人陈述，已形成完整证据链，足以认定原告触电烧伤是其手持伸展的鱼竿在铁路桥上行走导致蓟港铁路线接触网放电所致，蓟港铁路公司对蓟港铁路线享有运行支配和运行利益，是蓟港铁路线的经营者，且庭审中被告未提供证据证明损害是原告故意或者不可抗力造成的，是否设立警示标志不构成免责事由，依法蓟港铁路公司应当承担侵权责任。蓟港铁路公司虽抗辩称铁路桥上方有四条高压线且分别隶属于二被告所有，不能确定本案侵权人，其抗辩意见与法庭调查认定的事实不符，本院不予采信。铁路北京局公司仅是接受蓟港铁路公司委托对蓟港铁路电力设备、接触网进行养护维修，并非蓟港铁路线经营者，且本案所涉事故的发生与二被告是否共用铁路桥，没有直接因果关系，原告要求铁路北京局公司承担侵权责任缺乏事实及法律依据。如果蓟港铁路公司认为铁路北京局公司有违约行为，可基于双方之间的委托合同关系另行解决。关于原告过错程度及蓟港铁路公司承担赔偿责任的比例问题。本案原告具有重大过失，依法应当减轻蓟港铁路公司的赔偿责任。2014年1月1日起实施的国务院制定的《铁路安全条例》（以下简称“条例”）第二十八条规定，设计开行时速120公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理。蓟港铁路是纯货运铁路，全线最高行车速度不超过70㎞／h，该段铁路没有采取全封闭管理不违反法律规定。铁路北京局公司主张北环线铁路最高时速80公里，原告对此虽持怀疑态度，但并未提供相反证据。《条例》第五十三条、第七十七条规定，触碰电气化铁路接触网是禁止实施的危害电气化铁路设施的行为。在铁路线路上行走、坐卧或者在未设道口、人行过道的铁路线路上通过，擅自进入铁路线路封闭区域或者在未设置行人通道的铁路桥梁、隧道通行，是禁止实施的危害铁路安全的行为。铁路桥周围杂草丛生，桥两侧并未修建人行或车行道路，铁路桥（铁轨）上方是密密麻麻的铁路接触网，且接触网支柱上喷涂了“高压危险”警示标识，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到在铁路桥桥墩处钓鱼已经使自身置于危险境地。其擅自进入铁路高电压作业区，并持伸展的鱼竿在未设置行人通道的铁路桥梁通行，不慎触碰电气化铁路接触网，是损害事故发生的直接原因，原告存在重大过失，依法应当减轻蓟港铁路公司的赔偿责任。现无证据证明损害事故系原告故意所为，也不存在其他免责事由，蓟港铁路公司关于原告应当承担事故全部责任的抗辩意见，本院不予采纳。接触网支柱上虽然喷涂有“高压危险”字样，但字迹并不十分清晰醒目，不足以起到警示作用，铁路桥两端均有因行人常年踩踏自然形成的人行便道可通行铁路桥，但桥两端未设置“非铁路工作人员禁止通行铁路桥”等相关内容的标识或提示，蓟港铁路公司未尽到合理的审慎注意义务。根据事发原因、事发地点、过错程度，并综合考虑本案具体案情，本院酌情确定被告蓟港铁路公司承担25%赔偿责任。关于原告主张的各项损失问题。对于原告主张的医疗费898,800.99元、急救费1,600元、鉴定费3,780元，均提供了相应票据，且被告无异议，本院予以确认。对于原告主张的营养费6,000元、护理费27,799元、住院伙食补助费10,600元，其计算期限及标准符合法律规定，属于合理损失，且被告无异议，本院予以确认。对于原告主张的被扶养人生活费24,227元、残疾赔偿金25,7779元，其计算标准、方式、方法符合法律规定，并提供了相应证据，且被告无异议，本院予以确认。原告主张误工费57,199元，蓟港铁路公司不予认可，经审查，原告计算标准、期限均符合法律规定，属于合理损失，本院予以确认。原告主张交通费5,000元，被告不予认可，本院综合考虑原告伤情、就医地点、住院时间、陪护人数、复诊次数等因素，酌情支持原告交通费1500元，对超出部分，不予支持。原告主张精神损害抚慰金20,000元，被告不予认可，本院根据过错程度、损害发生原因及损害后果等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金2,000元，对超出部分不予支持。综上所述，原告的合理损失包括医疗费898,800.99元、营养费6,000元、住院伙食补助费10,600元、护理费27,799元、误工费57,199元、被扶养人生活费24,227元、残疾赔偿金257,779元、急救费1,600元、鉴定费3,780元、交通费1500元，以上合计1,289,284.99元，由被告蓟港铁路公司按责任比例25%予以赔偿，并支付原告精神损害抚慰金2,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津蓟港铁路有限责任公司于本判决生效之日起十日内,赔偿原告崔玉奎医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、急救费、鉴定费、交通费合计322,321.25元【（898800.99＋6000＋10600＋27799＋57199＋24227＋257779＋1600＋3780＋1500）×25%】；二、被告天津蓟港铁路有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告崔玉奎精神损害抚慰金2,000元；三、驳回原告崔玉奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,536元，由崔玉奎负担4,230元，天津蓟港铁路有限责任公司负担2,306元（于本判决生效之日起十日内给付崔玉奎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  宛 榕二〇一九年八月十六日书 记 员  周宏达附：法律释明《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的可以减轻经营者的责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。