江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初1411号原告：江苏汇联置业有限公司，住所地江苏省徐州市城东大道99号综合办公楼210室。法定代表人：刘振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：徐州华夏建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区和桥镇建筑管理服务站院内，现办公地点：徐州市铜山区南京路85-301、401。法定代表人：李忠学，该公司经理。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。原告江苏汇联置业有限公司（以下简称汇联公司）诉被告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇联公司委托诉讼代理人王帆，被告华夏公司的委托诉讼代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇联公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告工程款7611941.6元及利息（利息以7611941.6元为基数，按同期贷款利率自2013年9月27日起计算至被告实际给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原告与被告签订施工协议，由被告承建原告开发的云龙华府项目工程，云龙华府项目所在地为徐州市云龙区。自2013年9月30日起，被告为原告施工云龙华府项目D1-D3、D5-D8、D11-D16#住宅楼工程，D区入口大堂及地下车库工程，C、D地块商业1#、商业2#、商业3#楼等工程，在施工过程中，原告多支付项目款7611941.6元。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告华夏公司辩称，原告陈述的发包给被告的涉案工程中有一部分工程已经作为甩项工程由原告直接分包给了案外人，另一部分工程原告以续建工程的形式发包给了案外人江苏长实基业建设有限公司，因此原告所主张的与被告所有的工程结算完毕的情况是不真实的，且在庭前被告也向法院提交了调取证据的申请书，要求调取原告所陈述的相关审计的全部材料。实际上，原告所陈述的涉案工程有很大一部分已经全部分包给了案外人，并不是本案被告，在原告提供的审计报告中却把相关的工程款计算到了被告的范围内，包括原告提供的相应的建筑业的发票，也不是真实的。因此，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的诉请。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年9月30日，汇联公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称云龙华府D1-D3、D5-D8住宅楼工程，工程内容土建、安装施工图纸内容；第二条工程承包范围土建、安装等（部分材料甲方供应附件3）；第三条合同工期开工日期2013年9月30日（以实际开工日期为准），竣工日期2016年3月10日，合同工期总日历天数900天；第五条合同价款16782.2万元。2013年12月23日，汇联公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称云龙华府D区入口大堂及地下车库，工程内容土建、安装施工图纸内容；第二条工程承包范围土建、安装等（部分材料甲方供应附件3）；第三条计划开工日期2013年12月23日（以实际开工日期为准），竣工日期2015年12月23日，工期总日历天数540天；第五条合同价款8813.21万元。2014年12月18日，汇联公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称云龙华府D11#住宅楼工程，工程内容土建、安装施工图纸内容，工程承包范围土建、安装等（部分材料甲方供应附件3）；第二条计划开工日期2014年12月18日（以实际开工日期为准），计划竣工日期2017年9月10日，工期总日历天数960天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；第四条签约合同价为2739.48万元，其中安全文明施工费406250.28元，材料和工程设备暂估价金额6800000元。2015年3月10日，汇联公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称云龙华府D12#、D13#、D15#、D16#住宅楼工程，工程内容土建、安装施工图纸内容，工程承包范围土建、安装等（部分材料甲方供应附件3）；第二条计划开工日期2015年3月10日，计划竣工日期2017年12月30日，工期总日历天数960天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；第四条签约合同价为10231.94万元，其中安全文明施工费1625001.12元，材料和工程设备暂估价金额27200000元。上述建设工程施工合同签订后，华夏公司对相应工程进行了建设施工。原被告双方庭审中均认可华夏公司施工中途退场。2016年7月29日，原被告之间签订《工程款结算说明》载明：一、双方就云龙华府小区的建设分别签订了施工合同。1、云龙华府D1-D3、D5-D8合同金额是134256000元，江苏汇联置业有限公司已与徐州华夏公司2015年8月16日签订了云龙华府所有项目解除工程施工合同，后续工程由江苏长实基业建设有限公司进行承包施工，合同金额30000000元，（此合同于2015年9月在徐州市建设局备案）。该项目决算总金额198204297元。付华夏工程款金额168204297元，华夏开票金额168204297元。2、云龙华府D区入口大堂及地下车库合同金额是70505680元，决算金额100072301.64元，开票金额100072301.64元，付款金额100072301.64元。3、云龙华府D11合同金额27394800元，江苏汇联置业有限公司已与徐州华夏公司2015年8月16日签订了云龙华府所有项目解除工程施工合同，后续工程由江苏长实基业建设有限公司进行承包施工，合同金额20000000元，（此合同于2015年9月在徐州市建设局备案）。该项目决算总金额30406889元，付华夏工程款金额10406889元，华夏开票金额10406889元。4、云龙华府D12-D13、D15-D16合同金额102319400元，江苏汇联置业有限公司已与徐州华夏公司2015年8月16日签订了云龙华府所有项目解除工程施工合同，后续工程由江苏长实基业建设有限公司进行承包施工，合同金额50000000元，（此合同于2015年9月在徐州市建设局备案）。该项目决算总金额134052477.55元，付华夏工程款金额84052477.55元，华夏开票金额83946385.12元，华夏欠汇联公司发票106092.43元。二、综上，徐州华夏建设有限公司完成云龙华府总工程量金额为362735956.19元，江苏汇联置业有限公司已付款362735965.19元，开具发票金额为362629873元。华夏还欠我公司发票106092.43元。江苏汇联置业有限公司和徐州华夏建设有限公司所有工程款结算完毕。徐州市住房和城乡建设局出具的汇联公司与华夏公司就云龙华府项目社保费结算材料显示，华夏公司施工的云龙华府项目实收金额10018993元,已上缴工伤保险费611731元，已退金额1215433元，转移金额2407052元，未退金额5784777元。且注明：2013年9月、10月徐州隆耀置业有限公司、江苏汇联置业有限公司均变更施工单位，将施工单位由徐州华夏建设工程有限公司变更为江苏长实基业建设有限公司，提香湾项目剩余980000元社保费、云龙华府项目剩余2407052元社保费，均转移至江苏长实基业建设有限公司名下；工伤保险费（1099679元）均以徐州华夏建设工程有限公司名义上缴至徐州市人力资源和社会保障局，已退金额（5923037元）均退至徐州华夏建设工程有限公司基本账户，未退金额仍在徐州华夏建设工程有限公司名下。另查明，原告在天安财产保险股份有限公司投保“诉讼财产保全责任保险”一份，作为其向本院提起诉讼保全的责任担保，责任限额为9650000元，原告为此交纳保险费14475元。之后，原告提出了财产保全申请，本院于2018年3月12日作出准予财产保全的民事裁定。诉讼中，被告申请对13份核定单上被告字样的公章、云龙华府D1-D3、D5-D8住宅楼工程合同上被告字样的公章、收据凭证加盖被告字样的公章（没有编码）及“徐州华夏建设工程有限公司第二分公司财务专用章”字样公章的形成时间进行鉴定并申请调取刘守瑞、刘娟、高源银行账户流水。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，被告华夏公司按照合同约定进行了建设施工，原告亦按合同约定向被告支付工程款，被告华夏公司庭审中抗辩称涉案工程并非全部由华夏公司施工，华夏公司施工中途退场，但原被告于2016年7月29日对涉案工程进行了结算，工程结算说明中对工程款结算情况进行了详细的说明，故被告华夏公司即使中途退场，但原被告就案涉的相关工程价款进行了结算。双方结算说明中载明，原告已将涉案工程全部工程款支付被告，被告尚欠原告发票106092.43元。原被告之间涉案工程已经全部结算完毕。关于被告对13份核定单上被告字样的公章、云龙华府D1-D3、D5-D8住宅楼工程合同上被告字样的公章、收据凭证加盖被告字样的公章（没有编码）及“徐州华夏建设工程有限公司第二分公司财务专用章”字样公章的形成时间进行鉴定的申请。本院认为，原被告之间签订建设工程施工合同，虽然被告在施工工程中中途退场，但原被告之间签订的《工程款结算说明》已就双方施工、结算、付款情况详细说明，且载明所有工程结算已完成，在被告对上述材料中加盖被告字样印章的真实性予以认可的情况下，应视为原被告双方工程已经结算完毕，被告的鉴定申请无事实及法律依据，本院对被告的上述鉴定申请不予准许。关于被告向本院调取刘守瑞、刘娟、高源银行账户流水的申请。本院认为，刘守瑞、刘娟、高源皆非本案诉讼当事人，被告向上述人员转款，在被告未举证证明该款项与本案有必然关系的情况下，被告申请调取他人银行流水的申请不符合法律规定；其次，被告抗辩被告转给原告法定代表人刘振宇及原告款项，本院认为该转账行为系被告自身行为，被告应提供证据证明该转账的目的，该举证责任应由被告承担，在被告未提供证据线索的情况下，其调取银行流水的申请亦不符合法律规定，本院不予准许。参照《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》规定，社会保障费实行集中收取、统一管理、专款专用。社会保障费以工程项目为单位，实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向建筑施工企业结算。建设单位在办理施工合同备案前，向社会保障费管理办公室缴纳社会保障费，并作为施工许可办理条件，任何单位和个人不得以任何理由减免该项费用。已缴纳建筑业社会保障费的工程项目，建设单位与建筑企业结算工程款时，应扣除已缴纳的社会保障费。原告汇联公司已就原被告之间的建设工程合同向徐州市住房和城乡建设局缴纳该项费用，徐州市住房和城乡建设局出具的证明显示，云龙华府项目原告共计向徐州市住房和城乡建设局交纳社会保障费10018993元，扣除转移至江苏长实基业建设有限公司名下的2407052元，剩余7611941元。因此，双方在结算工程款时，原被告之间应当将该笔费用抵扣工程款进行结算，但原告结算时已经全额支付被告工程款并未抵扣该笔工程款，故被告应当向原告返还其支付的该笔费用，原告的该项诉请本院予以支持。关于原告主张被告支付该笔款项利息的诉请，因原告未能提供证据证实其向被告主张返还该笔款项的具体时间，本院支持利息以原告起诉之日即从2018年3月9日起至被告实际给付之日止，以7611941元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告徐州华夏建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告江苏汇联置业有限公司返还工程款7611941元，并支付该工程款的利息，具体为：从2018年3月9日起至被告实际给付之日止，以7611941元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78279元、保全费5000元、保全担保费14475元，共计97754元，由原告江苏汇联置业有限公司负担17754元，被告徐州华夏建设工程有限公司负担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡根平审 判 员  刘 宇人民陪审员  刘 兰二〇一九年五月三十一日书 记 员  张 伟