文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初6520号原告：佛山市禅城区勇达磨具厂，住所地广东省佛山市禅城区青柯山圹口仓库148号后座之一。统一社会信用代码92440604L2407252XH。经营者：李世军，男，汉族，1985年2月7日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永达，男，系原告员工。被告：吴贤辉，男，汉族，1986年2月6日出生，住福建省闽清县，委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。原告佛山市禅城区勇达磨具厂与被告吴贤辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，依法适用简易程序。被告在答辩期内提起管辖权异议，本院裁定驳回；被告提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董静、被告的委托诉讼代理人黄益敏到庭参加了诉讼。庭审后，双方以进行调解为由申请扣除两个月审限。2018年5月11日，被告吴贤辉申请对原告提交的录音进行鉴定，本院于2018年7月5日组织双方作录音鉴定的鉴定笔录；2018年10月8日，本院依法向被告送达《关于贵院（2018）佛城法技鉴字第548号的复函》，通知被告及时缴纳鉴定费及相关补充材料；至2019年2月15日，被告仍未缴纳鉴定费，广东华生司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，决定终止本案鉴定工作。本案于2019年3月13日公开开庭进行了第二次审理，原告经营者李世军及其委托诉讼代理人董静和李永达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款425662元及滞纳金（自2016年2月25日起按年利率4.35%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月13日签订《磨块购销合同》，双方约定被告从原告处购买磨块，双方按照合同中约定的货款单价定期采用对账单结算货款，同时由原告通过物流公司向被告发货，由被告方承担运费的方式合作。并由被告指定接受货款的工作人员刘代号接收货物，或者直接安装被告的指定发送至其合作单位联兴厂。合同签订之后，原告按照约定履行合同义务，但被告没有按照合同约定完成履行给付货款的义务，截止2016年12月，被告共拖欠原告方货款425662元。原告催款未果，遂起诉。庭审中，原告增加诉讼请求：被告协助原告办理车辆及房屋的抵押手续。事实和理由变更如下：1.被告需按《2015抛釉线共同承包合同》中约定，向原告给付货款425662元；2.双方没有签订《磨块购销合同》，起诉状中所写的《磨块购销合同》是笔误。原告明确诉请的滞纳金是以中国人民银行同期贷款利率计算。另，经询问，原告陈述：双方的关系是原告与被告签订承包合同，通常的合作方式是原告直接提供模具给陶瓷厂，因为合同的丙方在福建，所以需要被告在当地进行协调，所以双方才会签订该份承包合同。在合同实际履行过程中，是原告直接发货给丙方，相关合同事宜都是由被告在福建进行协调，本案的丙方已经将相关货物给付给被告，被告在赚取差价扣除其应得款项后将剩余款项返还给原告。2019年3月13日，原告提交减少诉讼请求申请书，明确起诉主张的滞纳金从起诉之日开始计算。被告提交答辩状辩称：原、被告双方于2015年4月13日签订《2015抛釉线共同承包合同》，原告起诉状诉称没有任何事实和法律依据。1.《2015抛釉线共同承包合同》没有约定由原告通过物流公司向被告发货，由被告方承担运费的方式合作。双方签订承包合同，并不是《磨块购销合同》，在合同第2条中明确“乙方承包甲方签约承包的丙方厂内抛釉线上的弹性磨块等”，因此，原、被告签订合同意图是共同承包的法律关系，不是货物买卖的法律关系。另外，原、被告双方没有约定由原告通过物流公司向被告发货，由被告承担运费的方式合作。被告没有接收到原告通过物流公司发送的货物，也未向物流公司支付过运费，因此原告在诉状中陈述的发货情形明显违背客观事实。2.原告诉称被告指定接受货物的工作人员刘代号接收货物，或者由员工刘敏接收货物，或者直接按照被告的指定发送至其合作单位联兴厂没有事实依据。原告从未向被告出具书面材料，指定刘代号、刘敏接收货物，也没有指定原告将货物发送至联兴厂。首先，从原告提供的证据，刘代号的签字是在乙方处，但原告在诉状中称刘代号是被告指定的货物签收人，前后存在严重矛盾，明显违背客观事实；其次，被告并不认识刘敏，从未授权刘敏接收货物，原告没有提供证据证实被告指定刘敏接收货物；被告从未指定原告将货物发送至联兴厂，原告提供的所有送货单都是原告单方面制作的，没有被告的签字确认。3.由于原、被告双方与福建省闽清联兴陶瓷有限公司最终没有形成的承包的法律关系，因此，《2015抛釉线共同承办合同》并没有实际履行。《2015抛釉线共同承办合同》仅仅是原、被告双方意图共同承包福建省闽清联兴陶瓷有限公司的抛釉生产线的初步约定，最终该合同并没有得到福建省闽清联兴陶瓷有限公司的确认，最终没有形成承包的法律关系。由于原、被告双方并没有实际承包该公司抛釉生产线，因此，原、被告双方签订的《2015抛釉线共同承办合同》并没有实际履行。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充：1.本案是买卖合同纠纷，依据的是买卖的法律关系，但是原告增加的诉讼请求是抵押关系，不能合并审理；2.本案承包合同签订后并未实际履行，故原告申请要求被告协助原告办理车辆及房屋的抵押手续没有依据；3.原告陈述承包合同实际是三方协议，但是因为丙方没有做确认，因此原、被告双方的承包行为没有成立，事实上原告是意图与被告共同承包丙方的生产线，但因为丙方没有发包生产线给原告及被告，故双方的签订的承包合同实际上并未履行；4.原告陈述的原、被告之间的关系不符合客观事件，实际上被告与丙方都在福建，不存在原告与被告联系，被告从中赚取差价更便捷的关系，若原告与丙方实际存在买卖关系，原告可直接联系丙方，无需通过被告；5.原告陈述被告已经向其支付货款没有任何依据，被告没有收到合同丙方支付的关于原告主张的货款。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《2015抛釉线共同承包合同》，为双方签订，本院予以采信。2.原告提交的被告所有的行驶证和商品房买卖合同复印件，被告未否认证据的真实性，本院予以采信。3.原告提交的2015-2016年闵清刘敏联兴吴贤辉对账单明细表，在后文进行论述。4.原告提交的通话录音一份、通话录音文字整理版一份（通话时间：2017年2月16日，通话双方：李永达、吴贤辉），被告否认通话的一方为其本人，并申请进行录音鉴定，但被告收到通知后未按时交纳鉴定费，现鉴定已终止，故被告未能提交证据反驳录音的真实性，本院对录音及相应文字整理版予以采信。5.原告提交的送货单十五份、物流货运单十三份、4月份抛光产量表一份、联兴公司仓库生产总表2015年5月份总表，在后文进行论述。6.原告提交的李永达《情况说明》，李永达确认其负责涉案《2015抛釉线共同承包合同》的相关业务，并以其账户收取被告支付的合同款项，被告未能提交证据证明与李永达存在其他交易关系，故本院对该《情况说明》予以采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年4月13日，原告与被告签订《2015抛釉线共同承包合同》，合同记载甲方为吴贤辉，乙方为佛山市禅城区勇达磨具厂，丙方为福建闽清联兴陶有限公司，约定以下主要内容：甲乙双方共同承包丙方厂的抛釉生产线；甲方负责和丙方签订承包合同及商务运作的所有费用及和甲方丙方人员安全责任；乙方承包甲方签约承包的丙方厂内抛釉线上的弹性磨块、磨边线所用磨边轮、修边轮，含运费、售后人员工资、技术服务工作，丙方厂内的乙方产品；乙方应收甲方货款=甲方在丙方当月承包产量×0.68元/平方米；甲方每月底提供丙方承包产量结算文件，传真件有效，甲乙双方结算货款以此为准；乙方从甲方处收款日期，乙方本月货款于次月5号从甲方处结清，否则乙方可以停止供货，给甲方、丙方造成的损失由甲方负责承担；甲方提供私人车辆及房屋作抵押给乙方。合同甲方落款处为被告吴贤辉签名，乙方落款处为原告盖章。并无丙方落款。2016年2月25日，被告吴贤辉分别向案外人李永达的账户62×××17转账支付50000元、34000元，共计84000元。2018年1月19日，案外人李永达作出《关于勇达磨具厂员工李永达收到吴贤辉货款的情况说明》，明确以下主要内容：李永达是佛山市禅城勇达磨具厂的员工，因为与吴贤辉有关《2015抛釉线共同承包合同》的具体业务由李永达负责，具体包括与吴贤辉对账，向吴贤辉收款实现，具体收款账户62×××17，此账户所收款项均是勇达磨具厂的货款。原告持有《2015-201年闵清刘敏联兴吴贤辉对账单明细表》，记载2015年1月、4月、5月、6月以及2016年2月25日的项目、承包方数、单价及收货金额。2017年2月16日，李永达与吴贤辉的电话录音显示以下主要内容：            李永达              吴贤辉                  吴贤辉。              你在广东啊。      开始没有啊厂里。                  初八开门，初十二生产。              生意很好啊。      你都不跟我合作。                  我就是说啊，你以前做的欠款四十多万要给我解决一下，那四十多万，你要解决一下，想个出路。              过几天来拉点仿古砖。      其实咱俩一直配合的，欠你的钱不多还讲什么呢。                  欠我的不多那你要解决一下，解决了我会给你很多支持的。              我知道，可以啊。                  欠一年多啦。      那个四十多万的欠款，你一分都没有给我，你要给一点吧。              可以啊，下个月吧。      原告主张前述录音是李永达与吴贤辉的电话通话录音，吴贤辉的电话号码为138××××1033。经本院发函调查，中国移动通信集团福建有限公司复函确认电话号码138××××1033的用户姓名为吴贤辉。现原告主张被告支付合同款项，遂起诉。另查明，原告持有送货单十五份，显示收货单位为联兴厂，送货单位由原告盖章，收货单位无签名或盖章；原告持有明闽达物流货运单十三份，显示发货至福州，收件人为刘代号，运费为现付；原告持有4月份抛光产量表、联兴公司仓库生产总表2015年5月份总表，记载抛光产量总数量、总平方数和材料使用数量等数据，其中甲方为刘敏签名、乙方大部分为刘代号签名，且乙方记载为“勇达刘代号”。庭审中，原告陈述，刘敏为被告员工，刘代号为原、被告指定的收货人员。本院认为，本案原告依据《2015抛釉线共同承包合同》主张被告支付款项，根据合同约定，双方共同承包案外人的抛釉生产线并以承包产量进行结算，故双方并非买卖合同关系，本案应为合同纠纷，立案确定的案由买卖合同纠纷，予以纠正。原告与被告签订的《2015抛釉线共同承包合同》，为双方的真实意思表示,合法有效，本院予以确认。被告抗辩称合同签订后，双方并未实际履行，但根据原告提交的证据，被告吴贤辉曾向员工李永达支付款项84000元，被告未举证证明该款项与本案合同无关，因此可以确定双方已根据签订的《2015抛釉线共同承包合同》履行。原告提交送货单十五份、明闽达物流货运单十三份、4月份抛光产量表、联兴公司仓库生产总表2015年5月份总表，以证明涉案合同履行的具体情况，被告予以否认，但在可以认定双方依据《2015抛釉线共同承包合同》实际履行的情况下，被告并未提交双方合同履行过程中的单据予以反驳，故本院对原告提交的证据予以采信，并对原告陈述通过向双方指定的收货人刘代号发货予以确认。根据送货单和货运单，可以证明原告已向福建刘代号发货，结合原告提交的录音证据中被告确认尚欠四十多万元，且原告提交《2015-201年闵清刘敏联兴吴贤辉对账单明细表》证明被告尚欠的金额为425662元，该对账单明细表可以与送货单、产量表等部分相互印证，现被告未提交单据否认原告所主张的金额425662元，故本院对原告提交的《2015-201年闵清刘敏联兴吴贤辉对账单明细表》予以采信，并确认被告尚欠原告的金额为425662元。原告已按照《2015抛釉线共同承包合同》履行义务，被告未向原告结算款项，已构成违约，故原告主张被告支付425662元，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金，双方签订的《2015抛釉线共同承包合同》约定“乙方本月货款于次月5号从甲方处结清”，被告未按照约定向原告支付款项，现原告主张被告支付自起诉之日即2017年5月16日起开始计算的滞纳金，属于对自己权益的自由处分，合法有据，本院予以支持。又因双方未约定违约金或滞纳金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算滞纳金，符合法律规定。故被告应向原告支付自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止的滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：被告吴贤辉于本判决发生法律效力起十日内向原告佛山市禅城区勇达磨具厂支付425662元及滞纳金（自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7916元，因适用简易程序减半收取3958元，由被告吴贤辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年四月九日书记员  陈海杰