广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1779号原告：宜昌慧晟光电有限公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇建东大道**，统一社会信用代码：91420527MA4928WQ1U。法定代表人：徐百灵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。原告：湖北匡通电子股份有限公司，住，住所地湖北省秭归县茅坪镇建东大道一社会信用代码：9142050075343791XY。法定代表人：彭会银，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春江，系该公司员工。被告：深圳市恒晶电子材料有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民治大道东边商业大厦701一社会信用代码914403005930171577。法定代表人：张喜乐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓娇，广东广信君达律师事务所律师。被告：上海本诺电子材料有限公司，住，住所地上海市闵行区瓶安路******一社会信用代码：913101046855187256。法定代表人：关宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。原告宜昌慧晟光电有限公司（以下简称“慧晟公司”）、原告湖北匡通电子股份有限公司（以下简称“匡通公司”）诉被告深圳市恒晶电子材料有限公司（以下简称“恒晶公司”）、被告上海本诺电子材料有限公司（以下简称“本诺公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告慧晟公司、匡通公司的共同委托诉讼代理人李小鹊、被告恒晶公司委托诉讼代理人赖胜奇、被告本诺公司的委托诉讼代理人陈春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告慧晟公司、匡通公司向本院提出如下诉讼请求1.判令被告恒晶公司、本诺公司连带赔偿经济损失9621595.8元；2.判令被告恒晶公司、本诺公司承担本案诉讼费。原告慧晟公司、匡通公司起诉的主要事实与理由：恒晶公司系慧晟公司、匡通公司8292C银胶的供应商，本诺公司系8292C银胶的生产商。慧晟公司、匡通公司用该银胶生产贴片LED、直插LED灯珠和显示屏模组灯珠产品。2017年11月20日、2018年1月2日、2018年1月13日，恒晶公司向慧晟公司销售8292C银胶29KG，并分别签订了订货合同。2018年3月7日，慧晟公司发现8292C银胶生产出来的贴片LED灯珠死灯率超出正常值4倍以上并存在其他质量问题。2018年3月8日至2018年3月10日，恒晶公司派技术人员到慧晟公司处了解不良模组情况,对固晶和焊线车间进行了调研。恒晶公司确认，从慧晟公司不良批次模组上拆下来的死灯灯珠进行5V，20mA测试，并存在闪亮、暗亮、不亮现象，需大于5V的高电压才能点亮，不良批次模组比例在15%-50%，银胶和芯片之间存在导电不良现象，同时，恒晶公司对慧晟公司的生产工艺并无质疑。因双方对银胶是否存在质量问题达不成一致意见，2018年8月，慧晟公司委托工业和信息化部电子第五研究院中国赛宝实验室对涉案银胶进行测试，结果显示涉案银胶存在严重质量问题。慧晟公司使用涉案银胶所生产产品均无法维修，全部报废，造成了经济损失共计9621595.8元。被告恒晶公司的主要答辩意见：1.慧晟公司不是适格的原告。涉案产品质量纠纷与匡通公司存在利害关系，慧晟公司与本案不存在利害关系，其起诉应予驳回。2.涉案品质异常的LED产品所使用的8292C银胶，系恒晶公司销售给匡通公司，并由匡通公司用于生产。本诺公司作为产品生产者应承担产品责任。3.案涉品质异常LED产品所用的8292C银胶是否存在产品质量问题，是本案需要查明的焦点问题。在匡通公司提出LED产品品质异常问题后，双方协商将出现质量问题的LED灯珠交由第三方机构进行鉴定，结果表明LED灯珠失效与8292C银胶无关。4.慧晟公司自行提交的两份检测报告所使用的检材存在问题，不应采信。5.恒晶公司已经尽到销售者的义务，所出售的8292C银胶无质量问题，而且均已经通过验收，恒晶公司对慧晟公司、匡通公司提出的赔偿项目均不予认可。被告本诺公司主要答辩意见：1.涉案银胶不存在质量瑕疵，理由如下，（1）恒晶公司与匡通公司自2016年起建立买卖合同关系，此前从未发生过银胶产品质量问题；（2）恒晶公司与匡通公司之间的买卖合同约定了相应的质量检验期，货物必须经买方IQC检验后才入库，而涉案银胶已经在2017年12月16日入库。在此之前，本诺公司从未收到慧晟公司、匡通公司提出的质量反馈，应视为涉案银胶符合质量要求；（3）慧晟公司、匡通公司用于证明涉案银胶存在质量问题的检验报告系单方委托而成，所检验的产品是否为本诺公司所生产无法核实，且其后恒晶公司委托的检验报告与慧晟公司提供的检验报告结论是相反的，慧晟公司的检验报告不应予以采信。本案相关事实一、2017年12月9日，慧晟公司、匡通公司签订《租赁经营合同》，由匡通公司将所有资产租赁给慧晟公司进行经营，租赁期限为2年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，双方就债权债务的承担、员工待遇等问题进行了约定。二、2016年11月起，匡通公司、慧晟公司陆续通过发《订货合同》方式向恒晶公司采购银胶产品。2017年11月20日、2018年1月2日、2018年1月13日，慧晟公司陆续向恒晶公司发送《订货合同》以采购8292C银胶产品，价值合计475000元。该《订货合同》第5条约定，所交货物必须经买方IQC检验后才予入库，若产品不合格，供方应在3天内将货物拿回，并予及时调换。在收到该合同后，恒晶公司已向慧晟公司交付了银胶产品，该产品亦于2017年12月16日入库。三、慧晟公司、匡通公司收到涉案银胶后进行投入生产，但发现所生产的LED灯珠存在异常，后慧晟公司、匡通公司与恒晶公司协商未果。2018年3月26日，恒晶公司委托佛山市香港科技大学LED-FPD工程技术研究开发中心实验室对涉案LED灯珠进行失效原因检测。该实验室出具的LAB-20180308-0596号《检测报告》检测结论显示：灯珠电压升高的原因是芯片底部固晶银胶有松动，造成固晶银胶松动的原因很可能是硅胶应力过大（失效灯珠第一焊点颈部焊线有明显折弯，说明灯珠内部应力大），硅胶与支架杯底剥离时带动固晶银胶与支架剥离。2018年3月26日，恒晶公司委托广东金鉴检测科技有限公司对涉案LED红光灯珠进行失效分析。该司出具的2018032603号《检测报告》结论显示：1.超声波扫描显示灯珠封装银胶有明显剥离现象；2.TMA测试显示灯珠内封装所有硅胶在60至230摄氏度区间封装胶的相对线性热膨胀系数为707.2μm/(m·°c)，通常SMD型封装胶相对线性热膨胀系数一般在260至350μm/(m·°c)区间，推断内封装胶与支架、内封装胶与外封装发生剥离与硅胶相对线性热膨胀系数有很大关系，当封装胶与支架镀银层发生剥离后，温度越高，封装胶的形变量越大，回流焊过程中及后续使用过程中胶体产生的拉扯应力也会相对较大，从而更容易导致内封装胶与支架发生剥离并带动固晶胶剥离；3.物理开封发现不良品灯珠导电银胶与芯片底部发生剥离，单独测试不良品灯珠中芯片VF值显示芯片电压正常，推测灯珠失效主要是芯片与导电银胶出现剥离从而造成VF升高。2018年5月7日，慧晟公司委托湖北省LED封装工程技术研究中心对涉案LED固晶银胶粘接结合强度进行测试。该中心出具的KTJY110826号《检验报告》结论显示：银胶粘接结合力低是造成封装系列产品应用电压升高死灯的主要原因。2018年8月10日，慧晟公司委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）对涉案银胶进行玻璃化转变温度、膨胀系数、芯片剪切强度、热失重进行检测。该实验室出具的FX0418-06265号《检测报告》结论显示银胶的玻璃化转变温度、膨胀系数、芯片剪切强度、热失重的数值与规格参数不符。四、庭审中，慧晟公司、恒晶公司对对方委托的检测结论均不予认可。针对涉案银胶鉴定问题，本诺公司陈述称，慧晟公司与恒晶公司之间的合同约定了质量异议期，且该期限已经届满，应视为涉案银胶不存在质量问题，且本诺公司已经停止生产涉案银胶产品，贮存在慧晟公司的银胶均已过保质期，不存在鉴定的可能性。在第一次庭审后，本院委托广东省质量监督机械检验站对涉案银胶是否存在质量问题进行鉴定。2019年11月29日，广东省质量监督机械检验站向本院发函称，经该检验站进行技术评估，查看相关材料，发现涉案银胶从采购至今已超过产品规格书规定的一年贮藏期，已失去对银胶鉴定的时机，因此决定不予受理此鉴定项目。裁判结果本院认为，本案属产品责任纠纷。慧晟公司、匡通公司诉请恒晶公司、本诺公司承担产品责任，其应就涉案的由本诺公司生产、恒晶公司销售的银胶产品存在质量问题并造成其损失提供证据予以证明。综合本案诉辩双方之举证，慧晟公司、匡通公司关于涉案银胶产品存在质量问题之主张缺乏足够证据予以支持，其诉请恒晶公司、本诺公司承担产品责任依据不足，对其全部诉求，本院不予支持。理由如下：其一，慧晟公司与恒晶公司关于产品的质检期进行了约定，而涉案银胶产品在事实上已经投入生产，由此可以认定涉案银胶产品已通过慧晟公司的产品质量检验。其二，在慧晟公司发现使用涉案银胶所生产的LED灯珠出现问题后，恒晶公司已及时前往慧晟公司处配合处理产品售后事宜，尽到了销售方的义务。在售后事宜的处理过程中，恒晶公司未有关于涉案银胶存在质量问题的结论。在此情况下，恒晶公司先行委托第三方鉴定机构对LED灯珠失效原因进行检测，检测结论与银胶的质量并无关系。虽然慧晟公司在其后亦自行委托其他第三方机构对涉案银胶质量进行检测，但该检测属于慧晟公司单方委托实施，在证据效力上无法有效对抗恒晶公司委托出具的检测结果。其三，在庭审过程中，本院委托广东省质量监督机械检验站对涉案银胶是否存在质量问题进行鉴定，但经该检验站核实相关情况，涉案银胶已超过产品规格书规定的一年贮藏期，失去对银胶鉴定的时机。同时，作为涉案银胶生产商的本诺公司亦在本院委托鉴定前提出了涉案银胶保质期已届满的意见，据此足以认定，涉案银胶质量已不存在质量鉴定的基础。慧晟公司、匡通公司未能提供其他证据补强其关于产品质量之主张，且在LED灯珠出现质量问题时，慧晟公司、匡通公司亦未能及时采取有效措施对银胶质量客观情况进行证据固定，存在一定的过错，故其应承担本案举证不能之法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宜昌慧晟光电有限公司、湖北匡通电子股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币79151元，保全费人民币5000元，均由二原告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  伏建祖人民陪审员  张 蓓二〇二〇年三月二十七日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎