山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0812民初4242号 原告（反诉被告）：济宁圣家木业有限公司，住所地山东省济宁市兖州区兴隆庄镇驻地。 法定代表人：张太昌，职务经理。 委托诉讼代理人：李峰，山东华安御桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：西安巴菲克木业有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城三桥街道办启航时代广场2幢21306号。 法定代表人：杨德军，职务经理。 被告：杨德军，男，汉族，1970年11月23日出生，居住地甘肃省兰州七里河区侯家湾44号，现住陕西省西安市。 原告济宁圣家木业有限公司（以下简称“圣家公司”）与被告西安巴菲克木业有限公司（以下简称“巴菲克公司”）、杨德军合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。巴菲克公司提出反诉,本案转为普通程序继续审理。原告圣家公司委托诉讼代理人李峰，被告巴菲克公司法定代表人杨德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣家公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告货款156,085元及利息；二、由被告承担本案的诉讼费等一切费用。事实与理由:2017年3月23日，原、被告双方签订《合作协议》，协议约定：截止到2017年3月23日，被告仍欠原告货款266,086元。2017年5月1日前，被告把所欠货款降低至不超过20万元。到2017年12月20日前，被告销量不得低于6,000平方米，并全部结清货款。如果未完成核定销量，自2017年1月起，原告按资金占用20万元，每月5%收取资金占用费，第二被告与原告谈欠款时自愿承担还款责任。被告的行为已以违反双方约定，严重影响了原告的正常经营和资金正常流转，给原告造成损失，请求法院判如所请。 巴菲克公司辩称，一、原、被告2013年4月开始合作，双方协商后，圣家公司愿意在巴菲克公司库房备货设库存10万元。2015年双方协商将备货库存提升到20万元。现圣家公司的货物因质量问题一直在巴菲克公司仓库积压，圣家公司应将其备货的库存回收，不应再向巴菲克公司要求支付货款。二、圣家公司提供的货物存在质量问题，造成巴菲克公司的客户退货，直接损失为298,652元。在销售过程中巴菲克公司发现圣家公司产品存在质量问题，将这一情况告知圣家公司，但圣家公司置之不理，无奈之下巴菲克公司向客户进行了赔偿。综上，原、被告之间备货交易关系，原告的货物存在质量问题，造成被告严重的经济损失，被告有权退回原告所供应的货物，并要求赔偿损失。请求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。 杨德军辩称，一、2014年4月双方协商，原告愿意给巴菲克公司在库房备货设库存10万元，供资金运转销售。由于经营良好，2015年通过杨德军的合伙人苏立军协商，圣家公司愿意把库存提升到20万元。2017年3月，杨德军陪同儿子到济宁出差，顺便到圣家公司看花色产品，圣家公司要求签合作协议，草率签了字，圣家公司是有预谋的。二、圣家公司在合作期间提前违约，并无理取闹。2017年5月，杨德军去兰州出差期间，圣家公司的张太昌到巴菲克公司索要货款，货款没有要到，在未经杨德军同意的情况下，不听公司员工劝阻，拿走杨德军的笔记本电脑一台，在8、9月汇款6万元后才归还电脑，归还电脑打不开，导致杨德军无法工作。三、圣家公司提供的货物存在质量问题，导致客户退货。给公司造成重大损失。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 巴菲克公司提出反诉请求，1、请求判决反诉被告备货退货78,000元；2、判令反诉被告赔偿因质量问题造成反诉原告的经济损失71,920元）；3、反诉被告赔偿损坏笔记本电脑一台，影响办公损失费共计30,300元；4、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：一、反诉人与被反诉人之间系备货交易关系，双方于2013年4月开始合作，被反诉人愿意在反诉人库房备货设库存10万元，2015年将备货库存提升到了20万元。二、被反诉人提供的货物存在质量问题，未向反诉人提供产品检测报告和质量合格证，未履行合同附随义务。反诉人在销售过程发现产品存在质量问题不断提醒被反诉人，但被反诉人置之不理，造成反诉人的客户不断退货，截止反诉之日退货金额为67,542元。现因质量问题被反诉人的备货货物一直在仓库积压，无法销售出去。综上所述，反诉人有权退回货物并要求赔偿，请求法院判如所请。 针对巴菲克公司的反诉，圣家公司辩称，1、反诉人与被反诉人之间不是备货交易关系，双方是普通的买卖关系，是反诉人购买被反诉人木地板，反诉人向被反诉人支付货款的行为；2、反诉人主张因质量问题赔偿损失71,920元没有法律和事实依据，被反诉人提供的货物不存在质量问题，如果有质量问题，反诉人应在当时发现有质量问题之后,及时向被反诉人提出交涉协商处理事项，时隔两年之后，再提出质量问题显然不符合常理；3、反诉人主张退货7.8万元，以及赔偿损害笔记本电脑影响办公损失的30,300元没有事实和法律依据，综上请求法院查明事实后依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣家公司提交了以下证据证明自己的诉讼主张：证据一、合作协议，证明2017年3月2日原告与被告签订合伙协议；证据二、关于核对应收账款的公函；证据三、原告法定代表人张太昌与被告法定代表人杨德军电话录音两次和通话内容纸质版；证据四、诉讼费专用票据，支出保全费增值税发票。 经质证，巴菲克公司对证据一真实性没异议。协议是我们双方签的，协议是真实的。双方是2013年就开始合作，是口头协议，到2017年之后才有协议。原、被告之间一直是备货的关系，现在库存还有7万多元，要求退回。对证据二，巴菲克公司一直在还款，现在只是还欠15万多元。关于证据三通话录音，都是杨德军和张太昌之间的通话，以前公司是股东合作的，后来就只有杨德军自己在做，现在营业执照上还是四个人的名字，我们公司是四个股东。在录音中也没有答应给30%的违约金。其他的证据没意见。 巴菲克公司提交了以下证据证明自己的答辩和反诉主张：第一组证据：1、联想电脑，2016年购买的，2017年5月份，杨德军在兰州出差，张太昌私自将该电脑带走，在反诉被告本诉时提交的电话录音里也有体现。2、库存表一份。汇款的财务记录，证明巴菲克公司一直在给反诉被告汇款。第二组证据：微信聊天记录、退货库存拍照、客户家里木地板蜕皮的照片。第三组证据：订单退单三份、换样板出库单二份。该费用应由圣家公司承担。 圣家公司质证认为，对证据一不能证明该电脑是原告公司法定代表人曾经拿过的，更不能证明该电脑是原告公司法定代表人损坏的；对库存表真实性合法性关联性均有异议，该证据系被告单方制作，在会计科目编号子目户名或编号中均记载金植木业，与原告公司名称不符，不能证明所列品名为原告公司所供货物，无法证明与原告公司财务往来真实性。对于销售明细表（订单退单）三份均有异议，该三份证据是被告单方制作，在该明细表中，制单人签字审核和提货人签字处均没有相关人员签字，或盖章确认，也无被告签章，开票日期2017年12月25日，编号00024856，开票日期2018年9月7日，编号00015663，开票日期早的编号大于开票晚的编号，显然不符合常理，开票日期2018年9月7日与开票日期2018年11月4日，编号00015633，同样存在开票日期早的编号大于开票晚的编号，不符合常理。对于12月9日一个协商的收到条，因为系复印件，不符合证据规则，因此不予质证。对于换样板出库单二份有异议，系被告单方制作，无法证明出库单中所列型号规格的货物是原告公司所造。对聊天记录真实性有异议，无法核实聊天本人的真实身份，也不能证明聊天中提到的货物是原告公司所供，并且其聊天中提到了色差，在聊天回复中明确说明了那就算了，也认可了能够接受这批货物；对退货库存拍照有异议，被告公司单方制作，无法证明图片中显示的货物是原告公司所供的货物；对木地板蜕皮照片有异议，被告公司单方制作，无法证明图片中显示的货物是原告公司所供的货物。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：圣家公司与巴菲克公司自2013年4月开始有业务往来，巴菲克公司销售圣家公司生产的实木复合地板。2017年3月2日原告与被告签订合伙协议，协议写明：一、截止至2017年3月23日被告欠原告货款266,086元；二、2017年5月1日前巴菲克公司把所欠货款降低至不超过20万元；三、截止至2017年12月20日前，巴菲克公司销量不得低于6,000平方米，并全部结清货款。如完不成该核定销量，自2017年1月起，圣家公司按资金占用20万元的每月5%收取资金占用费；四、2018年如果双方继续合作，圣家公司给予巴菲克公司不低于10万元的铺货；五、巴菲克公司不得以产品质量为借口推诿货款结算，如有质量问题，需等货款结清后，圣家公司全力配合解决；六、如巴菲克公司未按双方协议履行，圣家公司向巴菲克公司提出异议时，半个月内巴菲克公司不予以解决，圣家公司有权向协议签订所在地提起诉讼。2017年9月25日，圣家公司向巴菲克公司发出关于核对应收账款的公函，公函写明巴菲克公司尚欠圣家公司货款，截止至2017年9月25日，巴菲克公司欠付圣家公司货款206,085元，巴菲克公司在回执上认可至2017年9月25日欠圣家公司货款206,085元，并在单位处加盖公章确认。2017年5月27日圣家公司法定代表人张太昌与巴菲克公司法定代表人杨德军通电话，张太昌向杨德军催要货款和违约金。2018年12月20日，张太昌与杨德军通电话，张太昌向杨德军催要货款，杨德军表示凑钱准备给付圣家公司货款，承认巴菲克公司由杨德军个人在经营。因巴菲克公司没有按照协议约定支付货款，圣家公司向本院提起诉讼，要求巴菲克公司及杨德军支付尚欠的货款156，085元及利息、违约金，违约金按20万元，自2017年1月起计算至实际给付之日。 本院认为，圣家公司与巴菲克公司签订的《合作协议》系当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该合同名为合作协议，从协议的内容和协议的履行情况以及核对收账款公函来看，双方之间是木地板买卖关系。 对于本案的本诉部分，按照双方的约定，巴菲克公司应于2017年12月20日前结清欠圣家公司的货款，没有结清，违反了双方的约定，圣家公司要求巴菲克公司支付货款156，085元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。巴菲克公司没有按约定时间结清货款，应按双方约定支付相应的违约金，赔偿圣家公司的损失。双方约定自2017年1月起按资金占用20万元，每月5%收取资金占用费，该占用费应理解为拖欠货款造成的经济损失。该约定明显高于圣家公司的实际损失，本院予以调整为自2017年12月20日起，以156，085元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日。关于杨德军是否承担欠圣家公司货款责任问题，在张太昌和杨德军的通话中，杨德军认可是其个人在经营巴菲克公司，但从工商登记来看，巴菲克公司系有限责任公司，杨德军与张太昌通电话，签订合作协议，商议货款等行为均是在履行法定代表人职责，故杨德军个人不应承担归还欠圣家公司货款、支付违约金的责任。 对于巴菲克公司反诉部分，一、关于备货库存问题，巴菲克公司提交的库存表，是其单方制作的，不能证明所列库存产品为圣家公司所供货物。二、关于产品质量问题，三份订单退单均是在双方签订合作协议之后，订单中写明多退少补，该退单是退还多送的地板还是退还全部地板并不明确，也没有写明订单中的地板是圣家公司生产的产品，不能认定是圣家公司生产的地板退单。退货库存拍照及木地板蜕皮照片，均不能证明图片中显示的货物是圣家公司所供的货物，上述证据不能证明圣家公司生产的地板有质量问题。故巴菲克公司要求圣家公司赔偿因产品质量问题造成经济损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于笔记本电脑损坏，影响办公造成损失问题，巴菲克公司所称被损坏的笔记本电脑现在由巴菲克公司占有，没有证据证明该电脑遭到圣家公司损坏，巴菲克公司的要求圣家公司赔偿笔记本电脑损坏，影响办公造成损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、西安巴菲克木业有限公司于本判决生效后十日内向济宁圣家木业有限公司支付货款156,085元，支付逾期付款违约金（自2017年12月20日起，以156,085元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日）。 二、驳回济宁圣家木业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回西安巴菲克木业有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,422元，反诉案件受理费1,952元，由西安巴菲克木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韦雪冰 人民陪审员  赵广峰 人民陪审员  王国荣 二〇一九年六月十二日 书 记 员  王 媛