广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25476号原告：李芳，女，1968年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。被告：深圳市口岸管理服务中心有限公司，住所深圳市罗湖区罗湖口岸联检大楼五楼，统一社会信用代码914403006658733756。法定代表人：潘建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋剑峰，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方惠，广东诚公律师事务所实习律师。原告李芳与被告深圳市口岸管理服务中心有限公司劳动争议一案，原告诉请：1.被告自2018年2月25日起继续履行与原告的劳动合同；2.被告向原告支付拖欠工资191536元（按月工资23942元计算，自2018年2月25日起计至正式上班之日止，暂计算至2018年10月24日为191536元）。本院于2018年11月16日立案后，因本案须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，故依法中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法恢复诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芳的委托诉讼代理人芦睿，被告深圳市口岸管理服务中心有限公司的委托诉讼代理人宋剑峰、刘方惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2018年2月12日，原告因与被告发生劳动××向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，仲裁请求为：1.确认原告与被告1988年10月1日至2018年3月8日期间存在劳动关系，继续履行劳动合同；2.撤销被告于2018年2月18日向原告单方面发出的《退休通知》；3.被告支付原告律师费10000元。仲裁委经审理查明：1.原、被告均确认原告于1990年9月进入被告处工作。原告确认其入职被告时，被告属深圳市口岸办下属单位，此前其在同××深圳市口岸办的另一下属单位工作。双方自2002年1月1日起订立了一份无固定期限劳动合同，劳动合同中约定原告岗位为团委书记。相关社会保险记录信息显示原告职别为工人，原告亦确认其人事档案中记载的身份为工人。原告曾先后担任被告处团委书记、党办主任等职务，自2013年起担任被告工会负责人。2.2018年2月18日，被告向原告发出《退休通知》，通知原告2018年2月24日达到退休年龄，2018年2月28日前必须办理申请按月领取养老金的申报手续，并通知原告于2018年2月27日前到被告处人事部办理相关手续。原告主张其自入职被告处一直从事管理岗位工作，依照相关法律及政策的规定，其应当在年满55周岁而非50周岁退休，被告单方发出《退休通知》的行为违反了相关政策及法律的规定，故其不同意办理退休，被告应当恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并请求撤销该通知。被告则主张原告身份为工人，作为工人身份的女职工，其法定退休年龄应为50周岁，因达到了法定退休年龄，双方劳动合同已自然终止。被告同时否认原告从事管理岗位工作，并主张劳动合同中约定的岗位已事实上进行了变更。3.双方均确认被告发出上述通知后，被告未再安排原告工作，亦未再支付原告工资及为原告缴纳社会保险费。原告既没有办理退休手续、也未享受相应的退休待遇。就原告退休问题，双方也均未向社会保险部门进行核实，社会保险部门亦未就原告退休问题作出过决定或认定。仲裁委认为：本案因办理退休手续所引发，除确认劳动关系诉求外，其他诉求均直接涉及原告退休年龄认定及原告从事岗位的认定。原告的档案身份为工人，至2018年2月24日已满50周岁，仅就该身份而言，符合法定的办理退休条件。但作为工人身份的女职工，原告从事的是否为管理岗位工作，是否应以岗位而非身份界定退休年龄，从而是否应当延后在55周岁退休，以及是否应当办理退休手续，相关事项均依法应由劳动行政部门或社会保险管理机构予以认定及处理，由此产生的争议非属劳动争议及仲裁委处理事项。在未经行政部门或社会保险机构就此作出决定的情况下，仲裁委对原告相关因退休问题产生的争议，包括本案中提出的撤销退休通知及继续履行劳动合同的诉求均依法不予处理。如法定机构就原告退休问题作出具有法定效力的决定后，双方就劳动合同或劳动关系待遇问题仍存在争议的，原告可另行申请仲裁予以处理。至于双方劳动关系存在期间问题，因双方就原告1990年9月入职的事实并无异议，而双方2018年2月24日之后是否应当延续劳动关系，依前述应待法定部门作出认定后方可确定，故在本案中仲裁委依法确认原告与被告自1990年9月至2018年2月24日期间存在劳动关系。根据前述处理结果，酌定由被告承担原告因本案支出的律师代理费2000元。仲裁裁决：1.确认原告与被告1990年9月至2018年2月24日期间存在劳动关系；2.被告支付原告律师代理费2000元；3.驳回原告其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0303民初12840号，诉讼请求：1.依法撤销被告于2018年2月18日向原告单方面发出的《退休通知》；2.被告继续履行与原告签订的劳动合同；3.被告承担原告的律师费用5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。该案查明的相关事实与仲裁委查明的事实一致，本院于2018年8月21日作出民事判决，判决：1.确认原告与被告1990年9月至2018年2月24日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付律师费2000元；3.驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。二、被告提交的于2018年3月6日查询的深圳市人力资源和社会保障局的网页信息显示：原告在2018年3月份即将到达退休年龄，超龄年月为2018年3月份。三、本院依法向深圳市社会保险基金管理局查询原告的社保账户信息，深圳市社会保险基金管理局福田分局于2018年12月24日复函称该局社保系统中原告社保账户未超龄停缴，其法定超龄停缴时间为2023年3月，法定退休年龄为2023年2月。被告对深圳市社会保险基金管理局上述行政行为不服，依法提出行政复议，深圳市人民政府于2019年5月20日作出深府行复[2019]400号行政复议决定，维持深圳市社会保险基金管理局作出的将李芳的社保账户信息变更的具体行政行为。被告对该行政复议决定不服，以深圳市社会保险基金管理局、深圳市人民政府为被告依法提起行政诉讼，请求撤销深圳市人民政府作出的行政复议决定书；撤销深圳市社会保险基金管理局在社保系统中作出的将被告员工的社保账户信息变更的具体行政行为，深圳市盐田区人民法院予以受理，案号为（2019）粤0308行初2037号，并依法追加李芳作为第三人参加诉讼，该案于2020年6月9日作出判决如下：1.撤销深圳市社会保险基金管理局于2018年9月29日对李芳的社会保险账户信息作出的将其超龄年月由2018年3月变更为2023年3月的行为；2.撤销深圳市人民政府于2019年5月20日作出的深府行复[2019]400号《行政复议决定书》。该判决已发生法律效力。四、原告2017年1月份至12月份工资分别为：20846.52元、19346.52元、19346.52元、20096.52元、19346.52元、19346.14元、19125.19元、19125.18元、20617.68元、19117.68元、21667.68元、69322.68元。五、关于本案是否违反一事不再理原则，本院认为，在（2018）粤0303民初12840号民事判决发生法律效力后，深圳市社会保险基金管理局对原告的社保账户信息作出了变更，被告就此提出行政复议、行政诉讼，属于双方因原告退休问题产生的新情况，原告的起诉不违反一事不再理原则。六、关于原告主张的两项诉讼请求。本院认为，原告主张的请求均基于原告退休年龄的认定问题。原告档案显示其身份为工人，至2018年2月24日已满50周岁，仅就该身份而言，符合法定的办理退休条件；但原告认为其从事的为管理岗位工作，依照相关法律和政策规定，应年满55周岁才退休。对于原告从事的是否为管理岗位工作、是否应以岗位而非身份界定退休年龄、是否应当年满55周岁才退休、是否应当办理退休手续等相关事项，均依法应由劳动行政部门或社会保险管理机构予以认定及处理。深圳市社会保险基金管理局于2018年9月29日对原告的社会保险账户信息作出的将其超龄年月由2018年3月变更为2023年3月的行为已依法被撤销，在未经行政部门或社会保险机构作出决定的情况下，对原告退休年龄的认定问题，不属于劳动争议处理范围，本院不予处理。对原告主张的继续履行合同及支付工资的诉讼请求，因缺乏相应的事实基础，本院不予支持。七、仲裁情况：原告于2018年11月1日申请仲裁。仲裁请求：1.依法裁决被告自2018年2月25日起（继续）履行劳动合同；2.支付正常工作时间工资（从2018年2月25日至2018年10月24日），小计金额191536元；3.依法裁决被告补缴原告自2018年2月25日起至实际上班之日止的社保费用。仲裁裁决：原告的申请不符合立案条件，决定不予受理，主要理由如下：原告于2018年2月已达法定退休年龄，与被告系劳务关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，双方关系不属劳动法调整范围。判决结果综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告李芳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年七月十七日书记员 申志敏