文书内容中华人民共和国天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初1317号原告：鲁龙天，男，1982年9月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：屈强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市隆基运业有限责任公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区5-4007）。法定代表人：鲁龙天，经理。委托诉讼代理人：王梅，女，该公司员工。被告：天津滨海新区中新企业外包服务有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区601。法定代表人：沈志一，经理。委托诉讼代理人：陈旭，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明国，天津世杰律师事务所律师。被告：徐洋，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：李旭坤，男，1965年5月9日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。原告鲁龙天与被告天津市隆基运业有限责任公司、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司、徐洋、李旭坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁龙天的委托诉讼代理人屈强、被告天津滨海新区中新企业外包服务有限公司（以下简称中新外包）的委托诉讼代理人陈旭、宋明国、被告李旭坤到庭参加诉讼，被告天津市隆基运业有限责任公司（以下简称隆基运业）经本院传票传唤、被告徐洋自2019年1月28日出境经本院公告传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁龙天向本院提出诉讼请求：1.判令隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤连带返还鲁龙天借款1800万元；2.判令隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤连带支付鲁龙天借款利息直至借款本金还清之日止（按照中国人民银行同期同类贷款利率作为计算利息的标准，自2017年7月5日开始，暂时计算至2019年3月4日，利息金额为1800万元*4.35%*20/12=130.5万元）；3.本案的诉讼费用由隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤承担。事实与理由：2018年7月1日，原告鲁龙天与第一被告天津市隆基运业有限责任公司（以下简称“隆基运业”）的实际持股人，即第三被告徐洋、第四被告李旭坤签订《股东合作协议》。《股东合作协议》第1.5条约定，原告鲁龙天向第一被告隆基运业提供经营性借款2000万元，第一被告隆基运业需于2018年8月2日前向原告鲁龙天返还借款本息，第三被告徐洋、第四被告李旭坤对上述借款承担连带还款义务。同日，第一被告隆基运业与第二被告天津滨海新区中新企业外包服务有限公司（以下简称“中新企业外包”）签订《合作协议书》，协议书第九条约定，第二被告中新企业外包对《股东合作协议》第1.5条约定的2000万元经营性借款承担连带还款义务。《合作协议书》签订后原告实际向第一被告隆基运业出借1800万元。但《股东合作协议》约定的还款期限届满后，第一被告隆基运业未能按照约定偿还借款，原告鲁龙天多次向隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤催要上述借款，但是隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤均未能按照《股东合作协议》、《合作协议书》的约定偿还借款。隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤逾期还款的行为已经给鲁龙天造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，鲁龙天诉至法院。隆基运业未出庭，亦未提供书面答辩意见。中新外包辩称，请求驳回鲁龙天诉讼请求，本案诉讼费用由鲁龙天承担。本案从诉状看是民事借贷纠纷，但是从鲁龙天向法院提交的证据来看，结合中新现在掌握的证据，我们认为本案是一个典型的没有任何相关法律事实根据的且在证据中漏洞百出自相矛盾捏造事实提起的虚假诉讼，这些行为符合相关虚假诉讼的规定。之所以是虚假诉讼，理由与事实如下：1.根据鲁龙天提交的证据，证实隆基运业提交给中新外包1800万元使用的汽车是没有事实根据的，也没有看到这些相关购车事项，根本不存在借款买车的事实；2.从鲁龙天提交的两份协议，我们不认可，且存在着几大作假的重大嫌疑，从协议的签署日期一个是2017年一个是2018年，鲁龙天自己表述是2018年，如此重大的法律行为不应该出现这种错误，从合作协议书的方式来看，完全是一种倒叙的方式，如此之大数额的合作协议书是值得怀疑的，股东协议书中的第一条及其后多次表述中都出现矛盾，而诉状中2018年7月份双方才开始合作，那么发生在2017年购买大客车，无论是从时间还是从购车行为来看都是发生在合作之前的，这有违正常的商务交往规律。从鲁龙天提交的股东合作协议和合作协议书，矛盾重重漏洞百出，矛盾之一就是协议书中表述的中新外包与一汽签订的租赁合同的时间是不一致的，按照时间来看，当时签订股东合作协议徐洋和李旭坤也是掌管中新实际经营的时间，他们应该对这份租赁合同相当熟悉，不可能出现租赁期限不一致的情况，且合作协议书中约定的车辆租金每车每天1100元，但是按照中新外包和一汽约定的仅为每天每台840元，按照这个逻辑，中新外包每天还得赔钱，且中新外包还要负责全部的车辆、驾驶员的培训工资等，这不符合常理；从两份整体协议的内容和时间看，是极为混乱的，协议的成立时间是2018年7月1日，这一系列的表述和行为存在不特定的状态，是否真存在股权代持的行为，双方共同投资隆基运业的时间又是什么时候，在协议中均得不到答案，从协议书中记名股东是谈笑，徐洋和李旭坤是实际股东，但是谈笑却不是第三人，我认为应当追加其为第三人，鲁龙天的实际控制人也应当追加进来，本案存在缺少诉讼参与人。基于上述的矛盾点及没有买车的事实存在，我们认为这是捏造事实；3.鲁龙天与隆基运业及李旭坤、徐洋四方当事人存在的千丝万缕的联系，鲁龙天是隆基运业的法定代表人，从法律上来讲这双方就是一个人，徐洋和李旭坤又是隆基运业占股50%的股东，在签订两份协议书中，李旭坤和徐洋又是中新运业的股东，在这些身份存在双重股东互相渗透的情况下，关系是比较复杂的，我们认为现在是鲁龙天与隆基运业、李旭坤、徐洋恶意串通挑起的本案，企图在中新具有支付能力的情况下获取不义之财，之所以存在这种情况基于2019年2月2日中新外包被收购，徐洋、李旭坤不是这家公司的股东，之前捏造的这两份协议是他们掌握公司印章、股权的时候所产生的，在中新外包被收购10天后就产生了本案的诉讼，这些复杂的时间人际关系是产生本案虚假诉讼的基础，向法庭提交的两份合作协议就是造成办案的手段，挑起诉讼就是获取不义之财的形式，所以我们认为本案比较复杂，请法庭谨慎对待；4.体现我们中新外包盖章有明确表述承担连带还款责任的合作协议书应依法确认为无效，根据公司法第十六条的规定，公司对外提供担保应经董事会、股东会同意，但是在公司签署这两份担保协议时我们并不知情，公司为股东、实际控制人提供担保的，须经股东会、股东大会决定，在产生这两份协议的时候正是徐洋、李旭坤主持公司期间，且是为他们占股50%的隆基运业一起连带承担，所以确认公司并未对外承担连带担保问题。根据相关判例，公司对外为股东提供担保，作为鲁龙天和隆基运业一方应当具有审查义务。最高院领导相关讲话中也重点讲到了本案所涉及的问题，这份讲话虽然不是法律但确实审判的风向标，请法院结合这份讲话的精神依法确认协议无效；5.鲁龙天及被告李旭坤、徐洋应对本案中造成中新外包因为本次诉讼造成的损失承担责任，诉讼保全中查封了公司的百余辆汽车，造成了相关手续不能正常进展，且查封了账户造成公司不能正常对外清偿债务，造成了其他关联诉讼，这些都是鲁龙天、李旭坤、徐洋所造成的，他们应对此承担赔偿责任，保留追究其民事责任的权利。综上，我们认为是鲁龙天和其余被告恶意串通损害我方利益的行为，请法庭依法调查相关事实，为妨碍正常民事行为进行处罚，对虚假诉讼行为依法追究刑事责任。徐洋未出庭，亦未提供书面答辩意见。李旭坤辩称，徐洋、李旭坤、鲁龙天我们合作的隆基运业公司分别投了1000万元。后来徐洋找鲁龙天借钱我一点都不知道，半年后有协议了我才知道借钱的事情，但是借了多少钱什么时候给的如何给的我都不知道。不存在捏造事实恶意串通的情况，本人是出于对鲁龙天的愧疚才在协议上签字。对于鲁龙天起诉的事实是有的，但本人不应该还这笔款，现不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：隆基运业成立于2014年9月30日，经营范围为：包车客运（市内、省际）；汽车租赁、劳务派遣、客运信息咨询、劳务服务；润滑油、汽车配件批发兼零售，公司股东为齐桂英、李赞欣，认缴出资时间为2022年10月1日。2016年2月22日齐桂英、李赞欣将股权转让给李强、李倩，李强持股75%、李倩持股25%。2017年6月24日李强、李倩各将其持有的隆基运业25%的股份转让给鲁龙天。2017年7月19日，隆基运业办理了公司变更登记，将法定代表人变更为鲁龙天。2017年8月1日，李强将其持有的隆基运业50%股权转让给案外人谈笑。同年8月4日，隆基运业办理了变更登记，公司股东变更为鲁龙天、谈笑，二人各持有公司50%股份，认缴出资时间为2022年10月1日。2017年7月10日，隆基运业及该公司实际经营人徐洋出具《经营性借款说明》一份：“自2017年3月至2017年7月鞠维玉、鲁龙天、天津市瑞吉广告有限公司、天津市博信广告有限公司向天津市隆基运业运业有限责任公司、徐洋个人共打款2800万元人民币。具体明细如下表。            序号              出款日期              金额（人民币）              备 注                  1              2017.03.08              4,800,000.00              天津市瑞吉广告有限公司汇给徐洋                  2              2017.03.24              5,200,000.00              天津市博信广告有限公司汇给徐洋                  3              2017.06.13              1,250,000.00              鲁龙天汇给天津市隆基运业有限责任公司                  4              2017.06.15              5,000,000.00              鞠维玉汇给天津市隆基运业有限责任公司                  5              2017.06.16              2,300,000.00              鞠维玉汇给天津市隆基运业有限责任公司                  6              2017.06.16              1,250,000.00              鲁龙天汇给天津市隆基运业有限责任公司                  7              2017.06.16              2,700,000.00              天津市博信广告有限公司汇给天津市隆基运业有限责任公司                  8              2017.06.21              2,880,000.00              鞠维玉汇给天津市隆基运业有限责任公司                  9              2017.07.03              2,620,000.00              鞠维玉汇给天津市隆基运业有限责任公司                                合计              28,000,000.00                    我公司特此证明，如上汇款均为鲁龙天借给天津市隆基运业有限责任公司的经营性借款。本说明一式叁份，鲁龙天壹份，我公司贰份。”鞠维玉、天津市博信广告有限公司均认可上述列表中其转入隆基运业的款项为鲁龙天所有。根据鲁龙天提供的中国工商银行客户存款对账单显示，上述《经营性借款说明》中列明的2017年6月13日至7月3日，鲁龙天共出借隆基运业18000000元，其中2017年6月13日进账1250000元隆基运业于当日即转入中新外包账户；2017年6月15日至2017年6月16日进账的5000000元、2300000元、1250000元、2700000元，共计11250000元，分别于2017年6月15日转入徐洋账户2000000元、6月16日转入徐洋账户2800000元、6月19日转入中新外包2000000元、6月20日转入中新外包4200000元；2017年6月21日进账2880000元，当日即转入中新外包账户；2017年7月3日进账2620000元，当日即转入徐洋账户；所余250000元隆基运业用于其他日常往来支出。2018年7月1日，鲁龙天与徐洋、李旭坤签订《股东合作协议》，该协议甲方为鲁龙天，乙方为谈笑。在协议乙方谈笑处附说明：“乙方谈笑为李旭坤和徐洋的受托持股人，三方代持股协议见附件。本协议乙方所作出的承诺视同李旭坤和徐洋的意思表示。徐洋与李旭坤在本协议后签字视同认可上述意思表示。”该《协议》约定：“甲乙双方共同投资天津市隆基运业有限责任公司（以下简称‘公司’），其中鲁龙天占总股本50%，谈笑占总股本50%。为保证今后双方合作顺利，促进公司业务发展，本着公正、公平、公开的原则，经双方平等协商，共同达成本合作协议，双方共同遵守。1.双方投资说明及资金使用情况2017年6月，甲乙双方协商一致，共同投资天津市隆基运业有限责任公司，甲乙双方各占50%股本。1.1双方对公司的第一次经营性借款资金的约定2017年3月，因公司业务需要，经甲乙双方协商一致，应各自同时向公司打入款项人民币1000万元（大写：壹仟万圆），合计人民币2000万元（大写：貮仟万圆），作为公司借款，保证公司业务正常运转。此笔款项用于购买叁拾辆厦门金旅大客车，租赁给天津滨海新区中新企业外包服务有限公司为天津一汽丰田汽车有限公司提供员工班车服务。车辆登记在天津滨海新区中新企业外包服务有限公司名下，但车辆实际所有权及收益权归隆基运业所有。......1.2双方对公司的第一次经营性借款资金使用说明公司在收到甲方投入的人民币1000万元（大写：壹仟万圆）借款后，由乙方负责于2017年6月6日购买了叁拾辆厦门金旅大客车，具体车架号、车牌号及发票号如下表一所示。具体购买形式及使用间公司与天津滨海新区中新企业外包服务有限公司签订的《合作协议书》。......1.4双方对公司的第二次经营性借款的约定2017年6月，因公司业务需要，经甲乙双方协商一致，应各自同时向公司打入人民币2000万元（大写：贰仟万圆），合计人民币4000万元（大写：肆仟万圆），作为公司借款，购入壹佰辆大客车，为一汽丰田提供班车服务。以上打款情况实际为：甲方于2017年7月5日前向公司账户中打入公司经营性借款人民币2000万元（大写：贰仟万圆）。上述款项公司已经确认收妥。......1.5双方对公司的第二次经营性借款资金使用说明2017年7月5日前，甲方借给公司的经营性借款人民币2000万元（大写：贰仟万圆人民币），须于2018年8月2日前，将连本带息返还给甲方。若未及时返还甲方，将由天津滨海新区中新企业外包服务有限公司股东徐洋、李旭坤承担连带还款义务。……2.公司主营业务说明公司主营业务是为各大企业提供员工班车服务，由乙方负责客户的开发及维护。甲乙双方此次合作的业务基础，也是公司的基础业务，即以壹佰辆大客车为天津一汽丰田汽车有限公司提供班车服务。如有主营业务外的任何其他业务或收入，乙方需在第一时间告知甲方，双方做到信息共享。......”鲁龙天在《股东合作协议》甲方处签字，徐洋、李旭坤在乙方处签字。2018年7月1日隆基运业（甲方）与中新外包（乙方）签订《合作协议书》就中新外包承租隆基运业30辆大客车一事达成协议。该协议书第九条约定：“甲方股东鲁龙天、谈笑（实际持股人：徐洋、李旭坤）签订的《股东合作协议》同时作为本协议的附件二。根据此《股东合作协议》条款1.5条约定，2018年8月2日前，甲方公司需归还甲方股东鲁龙天2000万人民币的经营性借款。若未及时返还鲁龙天，则乙方公司及公司股东徐洋、李旭坤承担连带还款责任，直至甲方公司还清全部所借款项为止。”2017年7月1日中新外包曾与天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称一汽丰田）签订《TFTM租赁合同（班车）》（合同编号：TB17-BT0650）约定由一汽丰田承租中新外包80台金旅大客车作为上下班通勤工具，租赁期限为2017年7月1日至2019年6月30日。此外，中新外包还与一汽丰田签订《TFTM租赁合同（班车）》（合同编号：ZN17-ZW003）约定一汽丰田承租中新外包30台海格大客车作为员工上下班通勤工具，租赁期限为2018年1月1日至2019年12月31日。中新外包公司自2017年5月至2018年3月通过购买及融资租赁方式添置运营大客车上百台。至今隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤未曾偿还借款。另查，中新外包成立于2010年10月15日，营业期限为2010年11月8日至2030年11月7日，注册资本500万元，法定代表人为李砚波，公司股东为王希君（持股4%）、李旭坤（持股33%）、黄谊（持股33%）、徐洋（持股33%），各股东均为实缴出资。公司经营范围为汽车租赁、机票代理、翻译服务、房地产中介服务、物业服务、绿化工程、公共关系咨询、商务咨询服务、计算机及网络工程服务、通讯技术服务。2012年3月29日，中新外包进行增资，增资为注册资本1000万元，股东持股比例变更为黄谊、李旭坤各41.5%、徐洋15%、王希君2%。2013年11月26日中新外包再次增资至3000万元注册资本，持股比例为黄谊、李旭坤各34.67%、徐洋30%、王希君0.66%。2015年9月14日，中新外包将法定代表人变更为李旭坤。2015年11月26日，中新外包增资注册资本为3500万元，持股比例变更为黄谊、李旭坤各占34.14%、徐洋占31.14%、王希君占0.58%。2018年1月19日，中新外包增资至注册资本10006万元，黄谊、李旭坤各持股34.14%、徐洋持股31.52%、王希君持股0.2%。2019年2月2日，黄谊、李旭坤、徐洋将其在中新外包持有的全部股权转让给沈志一，股东变更为沈志一（持股99.8%）、王希君（持股0.2%），公司法定代表人变更为沈志一。2019年4月17日，沈志一、王希君二人将持有的中新外包的股权（其中沈志一将部分股权、王希君将全部股权）转让给北京银蜘蛛物流信息咨询有限公司及信达一汽商业保理有限公司，沈志一持股0.2%、北京银蜘蛛物流信息咨询有限公司持股19.8%、信达一汽商业保理有限公司持股80%。在2019年2月2日中新外包股权变更之前，该公司由徐洋实际经营管理。再查，本院经与谈笑核实，其表示李旭坤系其公公，对于自己受让隆基运业的股权成为该公司股东之事并不知情，也不知道替李旭坤、徐洋代持股之事。此外，对于2018年7月1日鲁龙天、李旭坤、徐洋签订的《股东合作协议》均不知晓，对于本案讼争之事完全不清楚，亦不要求参加诉讼。本院认为，首先，通过鲁龙天提供的银行流水可以证实，其在登记为隆基运业的股东之前即开始将资金转入隆基运业，由于股东出资认缴期限为2022年，且转款记录及公司登记均未显示鲁龙天转入隆基运业款项为股东出资款，故鲁龙天给付隆基运业的款项性质并非股东出资。隆基运业及公司实际控制人徐洋于2017年7月10日出具的《经营性借款说明》对于借款事实进行了确认，而且隆基运业的银行明细可以证明鲁龙天自2017年6月13日至7月3日转入隆基运业18000000元的事实，因此鲁龙天与隆基运业之间的借贷关系成立，且合法有效。其次，对于2018年7月1日鲁龙天与徐洋、李旭坤签订的《股东合作协议》的效力问题，该协议乙方谈笑表示对于系隆基运业股东并不知情，而李旭坤系谈笑的公公，徐洋系隆基运业的实际经营控制人，应当可以确认谈笑作为隆基运业股东的登记为李旭坤、徐洋二人所为，由于谈笑在隆基运业的股东权益实际为李旭坤、徐洋行使，因此鲁龙天、李旭坤、徐洋三人作为公司全部股东约定隆基运业应于2018年8月2日前还款的约定有效。再次，关于中新外包、徐洋、李旭坤是否应承担连带还款责任问题。一是根据鲁龙天提供的隆基运业的银行明细，鲁龙天自2017年6月13日至7月3日转入隆基运业18000000元基本转入了中新外包及徐洋的账户，说明该借款的实际使用人为中新外包及徐洋；二是李旭坤当庭表示确实存在隆基运业向鲁龙天借款的事实，2018年7月1日《股东合作协议》及《合作协议书》签订之时，李旭坤为中新外包的法定代表人，徐洋为中新外包的实际经营控制人，具备代表中新外包实施法律行为的权利，并且《合作协议书》还加盖了中新外包的公章。对于其二人承诺与中新外包共同为隆基运业承担连带还款责任的法律属性问题，依法保证人承担保证责任应当签订书面保证合同，且有明确的承担保证责任的意思表示。结合本案李旭坤与徐洋在《合作协议书》中的表述，并无提供担保的意思表示，故应认定为债务加入。此外，即使是担保，由于隆基运业当时实际为中新外包控制，因此中新外包亦应承担还款责任。所以中新外包、徐洋、李旭坤应承担连带还款责任。综上，关于鲁龙天请求判令隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤连带返还鲁龙天借款1800万元一节，符合法律规定，本院予以支持。关于鲁龙天请求判令隆基运业、中新外包、徐洋、李旭坤连带支付鲁龙天直至借款本金还清之日止借款利息（自2017年7月5日开始，以1800万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率作为计算利息的标准计算）一节，因合同相对方仅约定2018年8月2日前偿还本息，对于借期内利息的计算标准没有明确约定，结合以往交易习惯、市场利率等亦无法确定给付利息的利率，而且结合鲁龙天与隆基运业的关系，故对于借期内的利息本院不予支持；对于2018年8月3日起的利息实际为逾期利息，依法未约定逾期利息计算标准的，出借人可以按照年6%的利率主张逾期利息，本案鲁龙天主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息目前未超过年6%的标准，故本院予以支持，但考虑自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此自2019年8月20日起的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年6%的利率标准。至于中新外包提出的本案系虚假诉讼一节，因其未能提供证据佐证，本院不予采信。中新外包股东变更不能影响其对外承担法律责任，如现股东认为原股东侵害了其合法权益，可在承担相应责任后依法向原股东追究法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津市隆基运业有限责任公司、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司、徐洋、李旭坤应于本判决生效之日起十日内连带给付鲁龙天借款1800万元及逾期利息（以1800万元为基数，自2018年8月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率超过年6%利率时按照年6%利率计算）；二、天津市隆基运业有限责任公司、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司、徐洋、李旭坤应于本判决生效之日起十日内连带给付鲁龙天诉讼保全费5000元；三、驳回鲁龙天其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137630元，公告费900元，由天津市隆基运业有限责任公司、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司、徐洋、李旭坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  袁宝瑞审 判 员  张 楠人民陪审员  张泽军二〇一九年十二月十九日书 记 员  苏可欣附本案适用的法条：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。