辽宁省康平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0123民初1937号 原告：王新红，女，1979年10月22日出生，汉族，住辽宁省康平县。 被告：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县康平镇含光街。 负责人：吴洋，该行行长。 委托诉讼代理人：刘丰，男，1968年5月5日出生，汉族，该支行职员，住康平县。 委托诉讼代理人：关剑，女，1975年7月28日出生，锡伯族，该支行职员，住沈阳市和平区。 原告王新红与中国农业银行股份有限公司康平县支行（以下简称农行康平支行）名誉权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新红、被告农行康平支行的委托诉讼代理人刘丰、关剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告免除原告的保证责任；2、请求法院判令被告消除原告的个人征信不良记录；3．本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2004年5月10日，胡春元作为借款人、原告作为担保人、被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》，合同中约定：1、胡春元在被告处借款30,000元；2、借款期限为2004年5月10日至2005年5月8日止；3、原告提供连带责任保证。同日，原告签订《贷款保证担保承诺书》，承诺保证期限至贷款到期后两年止。贷款到期后，被告于2005年5月23日向胡春元发出《债务逾期催收通知书》，通知书中要求债务人胡春元立即履行还款义务。后胡春元偿还部分欠款，尚有欠款16,158元未偿还。2018年6月1日，原告欲进行银行贷款，查询到被告将原告列为不良信用人员，导致原告不能如期获得贷款，损失巨大。故依法起诉至法院，请求法院判令被告免除原告的保证责任，立即清除原告的个人征信不良记录。具体理由是：1、原告为债务人胡春元担保贷款30,000元，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。2005年5月8日，主债务期限届满。届满后，被告仅向债务人胡春元进行债务催收，并未要求原告承担保证责任。故根据签订的合同可知，原告的担保期限已届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“……在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告的保证责任因保证期间届满予以免除。2、不良信誉记录存在的基础是原告的保证责任存在，并且被告对原告有主张保证责任的实体权利。在原告依法免除保证责任后，被告主张保证责任的实体权利丧失，该不良信誉记录存在的事实及法律基础亦丧失，故被告应消除原告的不良信誉记录。综上，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 被告农行康平支行辩称，一、原、被告签订《个人消费担保借款合同》真实、有效。2004年5月10日，原、被告签订《个人消费担保借款合同》，案外人胡春元在被告处贷款3万元，用于房屋装修，原告提供保证担保。该借款合同为当事人的真实意思表示，并符合相关法律规定。同时该合同经辽宁省康平县公证处公证。2004年5月10日，辽宁省康平县公证处出具《公证书》（康证经字第28386号），公证证明《个人消费担保借款合同》上各方当事人签名、印章属实，并赋予强制执行效力。因此，涉案借款合同真实、有效。二、关于原告在个人征信中心的不良记录，不是被告所为。案外人胡春元未按照借款合同约定还款，原告理应承担保证责任。被告依据中国人民银行银行信贷管理规定，将相关信息如实录入系统是符合相关规定的。被告的行为仅是如实反映该笔贷款的真实状态。人民银行征信系统是记载在各银行贷款的企业和个人信用信息的系统，主要的目的是防止有不良信用的企业和个人套取信贷资金，起到防范风险的作用，该系统的内容是不向社会公开的，仅为银行内部参考资料。原告在人民银行个人征信中心形成的不良记录，是人民银行征信系统自动生成的。三、原告应承担还款责任。《担保法》中规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，该笔《个人消费担保借款合同》中的借款人、担保人均是本人签字。2005年5月18日起，被告多次向借款人、担保人催收偿还贷款无果，才导致原告个人征信记录被列入人民银行个人征信中心不良。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年5月10日，胡春元作为借款人、原告作为保证人、被告作为贷款人，三方签订《个人消费担保借款合同》，合同中约定：1、胡春元在被告处借款30,000元；2、借款期限为2004年5月10日至2005年5月8日止；3、原告提供连带责任保证。被告向借款人胡春元发放贷款30,000元。同日，原告签订《贷款保证担保承诺书》，承诺保证期限至贷款到期后两年止。2005年4月28日，被告向借款人胡春元发出《贷款到期通知书》，要求借款人胡春元按照约定偿还贷款30,000元。 2005年5月23日、2006年10月12日，被告向借款人胡春元发出两份《债务逾期催收通知书》，要求借款人胡春元立即履行还款义务。后借款人胡春元偿还欠款13,842.24元。2008年10月14日，被告向借款人胡春元发出《债务逾期催收通知书》，要求借款人胡春元偿还欠款16,157.76元。 2007年5月5日，被告向原告发出《担保人履行责任通知书》，要求原告按照合同约定履行担保责任。2018年11月14日，原告申请对《担保人履行责任通知书》中的担保人“王新红”的签字进行鉴定。2018年12月24日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材担保人（盖章）处“王新红”三字不是王新红本人所写。 2017年9月8日，原告到中国人民银行查询，中国人民银行征信中心出具的个人信用报告载明：原告名下存在一笔对外贷款担保信息，担保贷款发放日期为2004年5月10日，担保贷款到期日期为2005年5月8日，担保金额为30,000元，担保贷款本金余额为16,158元，截至2018年6月1日账户状态为可疑。该笔担保贷款至今未还清。 本院认为，关于原告要求免除保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“……在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告为债务人胡春元担保贷款30,000元，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。2005年5月8日，原告提供担保的主债务期限届满。2007年5月5日，被告向原告发出《担保人履行责任通知书》，但是经鉴定原告并未在《担保人履行责任通知书》中签字，即此时被告并未要求原告承担保证责任。同时，庭审中原告否认被告向其主张过保证责任，被告也未提供其他证据证明向原告主张过保证责任。故在保证期间内，被告并未要求原告承担保证责任，原告的保证责任予以免除，因此原告要求免除保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 原告的保证责任依法予以免除，在保证责任免除后，原告与被告之间的保证合同法律效力消灭。个人不良征信记录存在的基础是原告的保证责任存在，并且被告对原告尚有主张保证责任的实体权利，而本案中原告的保证责任依法免除后，被告对原告主张保证责任的实体权利丧失，故原告不良征信记录存在的事实及法律基础亦丧失。同时，根据中华人民共和国国务院发布的《征信业管理条例》第十五条规定：信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。本案中，作为信息提供者的被告并未事先告知原告，故被告将原告列入不良征信记录亦不符合法定程序。故原告要求被告消除银行系统的个人征信记录的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请的鉴定费，应根据原告提供的鉴定费收据确定，因此本院认定原告的鉴定费为1,800元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王新红对胡春元与中国农业银行股份有限公司康平县支行签订的（沈康）农银保消借字（2004）第30570号《个人消费担保借款合同》不再承担保证责任； 二、被告中国农业银行股份有限公司康平县支行于本判决生效后5日内消除原告王新红在中国人民银行征信系统中的不良信用记录； 三、被告中国农业银行股份有限公司康平县支行于本判决生效后5日内支付原告王新红鉴定费1,800元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告中国农业银行股份有限公司康平县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  翟迎春 审 判 员  冯劲龙 人民陪审员  韩 峰 二〇一九年一月七日 书 记 员  治 强