广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终2969号 上诉人（原审被告）：东莞市奥雅景观绿化工程有限公司。住所地:广东省东莞市东城区堑头育华路****。 法定代表人：黄惠鹏。 委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄惠鹏，男，汉族，1971年10月11日出生，住广东省佛山市三水区， 委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘奇，男，汉族，1977年12月5日出生，住广东省东莞市东城区， 委托诉讼代理人：桂明昊，广东君政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严林其，男，汉族，1972年9月29日出生，住广东省东莞市东城区， 委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。 上诉人东莞市奥雅景观绿化工程有限公司（以下简称奥雅公司）、黄惠鹏、刘奇因与被上诉人严林其民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初24173号 民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决：一、奥雅公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向严林其偿还借款本金260000元及利息、违约金（利息、违约金以260000元为本金，按年利率24%的标准自2018年4月30日起计至款项实际清偿之日止）；二、黄惠鹏、刘奇对奥雅公司第一判项的债务承担连带清偿责任；三、奥雅公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向严林其支付律师费20000元；四、驳回严林其的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为3276.5元，由严林其负担486.5元，由奥雅公司、黄惠鹏、刘奇负担2790元。 奥雅公司、黄惠鹏、刘奇上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、二项判决，并改判驳回严林其全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费由严林其承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清、适用法律有误，应依法撤销。一审法院未查明案涉基础法律关系，严林其主张民间借贷事实依据明显不足，且与已查实的证据明显相悖。本案名为民间借贷实为合同纠纷，故一审法院认定事实错误。（一）一审法院仅据案涉“借款协议”认定双方间存在260000元的借款关系，忽视严林其对借款事实的举证责任，对于奥雅公司、黄惠鹏、刘奇就借款事实的抗辩与反驳置之不理，显系认定事实有误。（二）严林其主张偿还借款260000元，仅提供借款协议为据，并无相关证据证明该借款本金已出借于奥雅公司、黄惠鹏、刘奇的事实，严林其主张归还此借款显系证据不足。（三）严林其出具的银行收付款凭证仅证明严林其向广东粤安科技股份有限公司(下简称粤安公司)支付购车位款219000元，严林其支付的款项显系向粤安公司购置车位款项而非案涉借款。即使该项资金往来被认定为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇向严林其借款，也不足以证明奥雅公司、黄惠鹏、刘奇向严林其借款260000元。二、本案名为民间借贷实为合同纠纷。一审法院未查明严林其出具的自相矛盾的证据，导致本案未按照基础法律关系进行审理。（一）本案基础法律关系为合同纠纷。一审法院认为，借款协议项下严林其支付粤安公司的219000元转化为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇向严林其的借款，意思表示无歧义，不采纳奥雅公司、黄惠鹏、刘奇提出该款项为严林其应承担合作项目投资款的抗辩，该认定缺乏法律依据，也不符本案事实。法律规定，债务转移应由债务人与债权人达成债务转移合意，本案没有证据证明粤安公司对严林其负有归还219000元的义务，也没有粤安公司与严林其间债务转移合意，而且奥雅公司、黄惠鹏、刘奇也对此项借款提出确有依据的反驳，显然认定该等款项转化为奥雅公司、黄惠鹏、刘奇的借款依据不足，即便219000元为借款，借款协议中“所欠41000元利息”相应事实严林其也未提供证据证明。案涉借款协议显示“借款”为260000元，但严林其出具的“银行收付款凭证”仅显示219000元。之所以产生前后不一致的事实，正是基于本案基础法律关系。一审已经查明，在案涉借款协议产生前，奥雅公司、黄惠鹏、刘奇与严林其之间已经存在共同承揽建设工程的合作关系。据《合作协议书》约定，严林其承担合作项目的全部资金投入。双方合意由严林其出资购置车位正是严林其按约履行义务的行为，即由严林其出资365000元购置五个车位，从而办理合作项目的结算与收款。事实上，严林其仅向粤安公司偿付了219000元车位款，粵安公司为此已经垫的剩余车位款严林其至今未偿付。严林其收到合作项目的工程款后却违反合作协议约定，无理要求奥雅公司、黄惠鹏、刘奇承担合作项目的资金，为此与奥雅公司、黄惠鹏、刘奇产生争议，于是严林其利用上述银行收付款凭证无理诉讼粤安公司，并以此胁迫奥雅公司、黄惠鹏、刘奇同意签订案涉所谓借款协议，协议中借款金额实为购置车位款219000元以及所谓的费用之和。因此，严林其主张借款260000元与银行凭证记载219000元的事实不符。上述事实，奥雅公司已向法庭提供了《合作协议书》、银行电子回单、收据、(2017)粤0106民初23592号案民事裁定书等证据予以证明。（二）即使银行收付款凭证视为本案借款事实，鉴于案涉借款协议所述借款事实与银行收付款凭证事实不符，故借款协议恰恰证明严林其胁迫奥雅公司、黄惠鹏、刘奇签订。（三）借款协议系奥雅公司、黄惠鹏、刘奇因被胁迫签订且显失公平，依法应予以撒销。鉴于严林其明知未清偿粤安公司剩余车位款仍无理诉讼粤安公司，严林其的意图显属迫使奥雅公司、黄惠鹏、刘奇同意签订案涉借款协议。事实上，正是奥雅公司、黄惠鹏、刘奇被迫签订案涉借款协议，严林其才撤回该无理诉讼。一审法院认定奥雅公司、黄惠鹏、刘奇对自身各种利益充分考虑后作出决定不存在胁迫，显然没有审理查明本案基础法律关系以及案涉借款协议的签订过程。三、一审法院适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，严林其仅提供借款协议主张归还借款，但对借款事实举证不足。奥雅公司、黄惠鹏、刘奇提出相应证据证明本案因合同纠纷产生，一审法院未就本案基础法律关系进行审理，适用法律不当。有证据证明案涉借款协议因被胁迫订立，如奥雅公司、黄惠鹏、刘奇承担案涉车位的购置款也与双方合作协议约定相悖，对奥雅公司、黄惠鹏、刘奇极其不公平，故案涉借款协议依法应予以撤销。本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十四规定进行审理。 严林其未在法定期限内向本院提出答辩意见。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对奥雅公司、黄惠鹏、刘奇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：奥雅公司应否向严林其偿还260000元。对此，本院作如下分析： 首先，案涉借款协议清楚明确约定严林其支付给粤安公司的219000元转化为奥雅公司对严林其的借款，由奥雅公司向严林其偿还。奥雅公司未能提交充分的证据证明借款协议约定的款项与奥雅公司上诉所称严林其未按照合作协议投入足额资金有关，故原审法院对奥雅公司该项抗辩理由不予采纳并无不当。其次，奥雅公司还主张其签订案涉借款协议存在胁迫且显失公平的情形，但奥雅公司未能提交有效的证据予以证明，原审法院对奥雅公司该项主张不予采纳亦并无不当。最后，奥雅公司、黄惠鹏、刘奇与严林其签订案涉借款协议为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。奥雅公司与严林其已就粤安公司购车款219000元及此前利息41000元共260000元达成了新的债权债务协议（即借款协议），无论奥雅公司与严林其之间此前的基础法律关系为何，严林其均可直接根据该债权债务协议主张权利。综上，原审法院认定奥雅公司应向严林其偿还260000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，奥雅公司、黄惠鹏、刘奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由东莞市奥雅景观绿化工程有限公司、黄惠鹏、刘奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 卫 审判员 邹凤丹 审判员 魏 术 二〇一九年五月十八日 书记员 何洁莹