新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1203号原告：王素丽，女，汉族，1960年2月5日出生，住新乡市。委托代理人：袁霞，河南维和律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师，一般代理。被告：付君，男，汉族，1983年2月3日出生，汉族，住新乡市。被告：王静，女，汉族，1991年12月19日出生，住新乡市。二被告委托代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师，特别授权。原告王素丽诉被告付君、王静所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员范梅红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素丽及委托代理人袁霞、张国庆，被告付君及两被告的委托代理人刘献峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月29日我经与被告协商同意，以被告名义办理公积金按揭贷款12万元，购买位于新乡市人民西路××楼××单元××室及地下室的商品房，并于当日双方以书面签字确认。此后，我以被告付君的名义交付了首付款81971元。并每月将月供房款转到被告付君卡号为62×××86的建行卡上，由付君向银行还款。除此之外，我分别于2014年6月16日、2014年7月11日、2014年8月19日、2014年10月19日，分4次将下余的贷款45000元转到被告付君的此建行卡。至此将借被告付君名义的公积金贷款全部还清。2014年11月20日我以被告付君的名义与余洪恩签订了“二手房买卖合同”，将该房以33万元的价格卖给余洪恩，余洪恩支付给我房款28万元。余洪恩于2018年以不能办理过户为由诉至贵院，请求解除该房屋买卖合同，贵院判决支持余洪恩的诉讼请求，解除该房屋买卖合同。为此，我退还了余洪恩已支付的全部房款28万元，并支付了余洪恩6万元的利息。据以上事实和理由，因该房屋的实际出资人为我，现房产证已办理在被告付君、王静的名下，故诉至法院要求：1、判令确认将被告位于新乡市人民西路新荷小区27号楼2单元2402室及地下室的房屋所有权归原告。2、判令被告将该房屋过户给原告。3、本案的诉讼费用（包括保全费用）由被告承担。两被告辩称：原告的诉讼请求无任何事实及理由依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。王素丽与付君、王静诉争的位于人民路新荷小区27号楼二单元2402室房屋系2013年付君单位郑州铁路系统对新乡地区本单位职工的福利房。由于当时上班时间短，手头没有钱购买该涉案房屋，随借王素丽钱的购买该涉案房产。2019年5月9日付君付清了该涉案房屋贷款，办理了涉案房屋的房产证。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现该诉争房登记于付君、王静名下，付君、王静是唯一合法的房屋所有权人，因此王素丽诉请将诉争房屋的所有权归其所有不应得到支持。王素丽仅仅对付君、王静享有债权，王素丽诉请将诉争房屋的所有权归其所有不应得到法律支持，因此应当依法驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、申请房改人员住房情况调查表一份，证明涉案房屋早在2013年1月23日之前已由新乡市新乡车务段将该房分给原告使用。2、新荷小区交款通知单一份（复印件），证明新乡车务段就涉案房屋向原告发出交付房款通知，由王素丽交付首付款88928元。3、个人购买公积金贷款全程担保贷款担保委托合同一份，证明原告借用被告公积金贷款的事实，在该合同的尾部甲方一栏不仅有付君签字还有王素丽签字，在合同尾部还有经付君同意贷款12万，另外在合同尾部注明新乡车务段2011年9月购买涉案房屋，情况属实。4、新荷小区入住协议一份，证明在2014年5月22号原告和物业签订的入住协议并交纳了500元的物业费。5、2011年10月收据两张，证明原告在2011年10月10日直接向郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部交付了81971元。6、中国建设银行明细8张，证明原告从2013年5月20日到2015年6月20日每月向被告付君支付月供29397元。7、中国银行个人明细17张，证明原告从2015年7月10日到2018年8月21日每月向付君卡里支付月供69624元。两被告向本院提交证据材料有：1、郑州住房公积金管理中心铁路分中心还款明细5张，郑州住房公积金管理中心铁路分中心个人贷款结清证明，证明诉争房屋贷款均是被告付君、王静支付的事实，从而能证明付君、王静对诉争房屋享有所有权。2、新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1205号民事判决书，证明法院的生效判决证明付君、王静系诉争房屋的所有权人。3、新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1205号民事判决书庭审材料委托书、收据、汇款收据、二手房买卖合同、贷款担保委托合同、出庭作证申请书、证人保证书、王素丽出庭证言，以上证据证明王素丽仅仅是付君、王静将诉争房屋卖给余洪恩的委托代理人，不是诉争房屋的所有权人，付君、王静才是诉争房屋的所有权人。本院依法依职权调取的证据材料有：涉案房屋《新菏铁路五期住宅购房协议书》和《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》各一份，以核实涉案房屋协议的签订和贷款情况。经庭审质证：两被告对原告提交的证据1真实性有异议，认为该证据上不能排除单位盖章后他人书写的事实。本院认为两被告虽对该证据真实性提出异议，但未提交证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以确认。两被告对原告提交的证据2有异议，认为该证据系复印件。本院认为证据应当提交原件，原告提交的该份证据不属于确有困难不能提交原件的情况，故本院对该证据不予确认。两被告对原告提交的证据3有异议，认为被告不知道该证据上的添加内容，且该添加的内容与（2018）豫0703民初1205号民事判决上的被告余洪恩提交的担保委托合同不一致。本院将结合（2018）豫0703民初1205号民事案件以及本院依法调取的证据对该份证据予以综合确认。两被告对原告提交的证据4有异议，认为违反法律强制性规定，该房产为付君和王静的个人财产，物业公司未经允许将该房屋与他人签订协议，侵害了被告的物权及所有权。本院将结合案件的具体情况和其他证据对该份证据予以综合确认。两被告对原告提交的证据5、6、7真实性均无异议，但认为是两被告借王素丽的钱买房的事实。本院对原告提交的证据5、6、7真实性均予以确认。原告对被告提交的证据1无异议，但认为付款项目包含了王素丽缴纳了房款，还款明细基本上是原告向被告支付的。本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为虽然这份判决形式上是付君的，但实际出资人是原告王素丽购买的。原告对被告提交的证据3真实性无异议，但认为应该是原告出示的原件。本院对被告提交的证据2、3真实性均予以确认。原告和两被告对本院依法调取的证据均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告王素丽和被告付君均是郑州铁路局新乡地区的职工。2013年1月21日付君和郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部（印章为郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部新菏铁路住宅项目部）签订《新菏铁路五期住宅购房协议书》，具体为：“编号052，甲方郑州铁路局郑州危旧房工程指挥部，乙方姓名：付君，单位：新乡桥工段，身份证号号：。为改善新乡铁路职工住房困难的局面，经上级研究通过，报新乡市人民政府批准，甲方在新乡市××铁路住宅小区建设经济适用住房。经双方协商，签订协议如下：1、乙方购买新菏铁路五期住宅27号楼中单元四层西号3室2厅，建筑面积127.83平方米，单价每平方米1580元。建筑面积最终以新乡市房管局颁发房产证为准。（户建筑面积含公摊面积）。2、根据预售面积乙方缴纳房款暂按201971元（人民币大写贰拾万壹仟玖佰柒拾壹元）收取。首次预交（公积金贷款40%）81971元。……”。2013年1月23日王素丽曾向所在单位填写《申请房改人员住房情况调查表》。2013年1月29日付君和郑州住房置业担保有限责任公司就上述房子签订《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，主要内容为：“合同编号：郑房担委字第D01201303148号，委托方（甲方）：付君，身份证号号：，……被委托方（乙方）：郑州住房置业担保有限责任公司，法定代表人：王项学……，甲方已与郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部签订了商品房合同，……。买卖合同约定总房款为201971元，已付81971元，已向郑州住房公积金管理中心铁路分中心银行申请贷款120000元用来支付剩余的购房款。甲方委托乙方为其提供贷款保证担保，并同意以其新乡市人民路西段23号新菏小区27号楼中单元四层西户的房地产向乙方提供抵押反担保。为了规范双方的权利和义务，甲、乙双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，签订以下合同条款。第一条乙方根据甲方申请，同意接受甲方委托，为甲方向甲、乙双方共同确认的金融机构郑州住房公积金管理中心铁路分中心借款提供保证。第二条甲方同意乙方为其提供保证担保，承诺严格履行《借款合同》中规定的义务。第三条乙方为甲方提供保证的贷款金额为人民币（大写）壹拾贰万元整元（小写）￥120000元担保贷款期限为：120个月整。第四条上述贷款用于甲方购买座落于郑州市新乡市××西××楼中单元××西户的房地产，建筑面积127.83平方米。第五条甲方同意提供上述房屋作为本次担保行为的反担保，并应与乙方签订《抵押合同》作为本合同的从合同，办理合法抵押登记。……委托方（甲方）签章：付君（指纹），被委托方（乙方）签章：郑州住房置业担保有限责任公司合同专用章（2）（印章）法定代表人（签章）：王学项印。”之后被告付君办理了公积金相关手续。2018年余洪恩就涉案房屋将付君起诉至本院，要求：1、解除余洪恩与付君签订的《二手房买卖合同》，2、付君向余洪恩返还支付的购房款28万元，3、付君向余洪恩赔偿损失14万元（暂计）。在该案件中，余洪恩向本院提交了付君全权委托王素丽办理涉案房屋的房产过户手续以及付君与郑州住房置业担保有限责任公司签订的贷款担保委托合同（复印件）等证据。付君要求王素丽出庭作证案件的有关情况。本院于2018年10月9日作出（2018）豫0703民初1205号民事判决书，判决：一、解除余洪恩与付君签订的二手房买卖合同。二、付君应于本判决生效后十日内返还余洪恩购房款280000元并赔偿利息损失（从2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。三、驳回余洪恩的其他诉讼请求。双方对该判决均未上诉，该判决已经生效。2019年5月27日王素丽作为原告就涉案房屋将付君、王静起诉至本院。庭审中，原告王素丽向本院提交一份2013年1月29日付君和郑州住房置业担保有限责任公司就上述房子签订《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》原件，该委托合同原件的正文内容与（2018）豫0703民初1205号民事判决书中记载的付君与郑州住房置业担保有限责任公司签订的贷款担保委托合同（复印件）的正文内容一致。不同之处在于本次案件中王素丽提交的担保贷款担保委托合同原件的落款处存在手写部分，内容为：“经付君同意，王素丽以付君名代120000元，王素丽（签名及指纹），新乡车务段新乡车站职工王素丽：2011.9购买新荷小区27＃中层西户，情况属实（郑州铁路局新乡车务段劳动人事科印章），2013.1.29”。王素丽承认手写部分为其自行添加，被告付君对王素丽添加的手写部分不予认可。诉讼中，本院依职权到郑州住房置业担保有限责任公司调取了涉案房屋的有关材料，该单位向本院出具了涉案房屋的《新菏铁路五期住宅购房协议书》以及《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，该担保贷款担保委托合同中的内容和本院（2018）豫0703民初1205号民事案件证据中的贷款担保委托合同（复印件）的内容一致。2019年5月30日新乡市房屋产权监理处产籍科向本院出具了涉案房屋的登记信息，即房屋坐落：人民西段235号新菏小区27号楼2单元2402室，房屋所有权人郑州铁路局郑州北建筑段，房改售房给付君和王静。2018年12月29日涉案房屋登记在付君和王静名下，为两人共同共有。付君和王静系夫妻关系。本院认为：本案的争议焦点为原告王素丽认为其用被告付君的名字和公积金，实际支付部分房款购买了涉案房屋，其为涉案房屋实际出资人；被告认为其是借原告王素丽的钱购买的涉案房屋，其是涉案房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中，被告付君就涉案房屋和郑州铁路局郑州危旧房改造工程指挥部签订了《新菏铁路五期住宅购房协议书》，又和郑州住房置业担保有限责任公司就涉案房屋签订了《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，之后被告付君办理了公积金的相关手续，公积金贷款清偿完毕后，新乡市房管局就涉案的房屋信息确认登记在被告付君和王静名下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，原告王素丽认为其用被告付君的名字和公积金，实际支付部分房款购买了涉案房屋，是涉案房屋的所有权人。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第三条规定“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”第五条规定“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”根据上述法律规定，住房公积金属于在职职工的个人财产，任何单位和个人不得挪作他用。故对于原告称其是用被告的名字和公积金购买涉案房屋的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。原告自行在《个人购买单位房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》的尾部添加了有利于其自己的内容并认为其向被告的住房公积金账户汇款的性质为支付的房款，被告付君均予以否认。另本院处理的（2018）豫0703民初1205号民事案件中，是付君作为涉案房屋的出卖人与他人处理房屋买卖事宜。综上原告提交的所有证据不足以证明不动产登记簿就涉案房屋对于付君、王静的记载与真实权利状态不符的情况。故原告要求确认涉案房屋所有权归其自己并要求被告过户涉案房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告还要求确认其享有地下室的所有权，本院认为地下室也属于不动产，其权属也应当按照法律规定予以处理。故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告王素丽的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元；保全费2020元，均由原告王素丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 员 范梅红二〇一九年七月二十五日书记员员 荣 莉