北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初462号原告：北京中联京电电力工程有限责任公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院101幢等6幢4号楼2层S055号（阳光小微空间孵化聚集区）。法定代表人：黎国滨，总经理。委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：同辉电子科技股份有限公司，住所地河北省鹿泉高新技术产业园区昌盛大街21号。法定代表人：卜爱民，董事长。委托诉讼代理人：李珍，同辉电子科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：彭科，北京市九洲律师事务所律师。北京中联京电电力工程有限责任公司（以下简称中联公司）与被告同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司之委托诉讼代理人高和平，被告同辉公司之委托诉讼代理人李珍、彭科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提起诉讼请求，请求法院判令：1、同辉公司向中联公司赔偿损失12631687元；2、判令同辉公司向中联公司支付违约金（以18311731.25元为本金，按照年息5%的标准，自2017年6月21日起计算至实际付清之日止）3、诉讼费用、保全费用由同辉公司承担。事实和理由：2017年7月中联公司与同辉公司签订《物资供应合同》，同辉公司按照中联公司通知提供电缆并提交质量检测报告。此后，中联公司根据与第三方签订的合同，陆续向同辉公司购买电缆。但是由于同辉公司不能提交电缆的检测报告，导致电缆无法使用，中联公司只好高价另行向劲超电线电缆有限公司（以下简称劲超公司）采购电缆，造成差价损失12631687元。另，因中联公司未支付货款，同辉公司曾诉至河北省石家庄市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院），经该院主持双方达成调解，调解书约定中联公司向同辉公司支付货款，在中联公司支付第三笔货款时，同辉公司向中联公司交付全部电缆的检测报告。但是同辉公司未交付检测报告，构成违约，故中联公司要求同辉公司支付违约金（以中联公司实际向同辉公司支付的货款18311731.25元为本金，按照年息5%的标准，自中联公司支付第一笔货款之日即2017年6月21日起计算至实际付清之日止）。同辉公司辩称：一、双方合同经鹿城法院调解已解除，中联公司依据合同起诉没有法律依据。如中联公司依据双方调解书确认的内容起诉，构成重复起诉。二、同辉公司系向中联公司指定的生产商案外公司河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊公司）采购电缆，不排除德昊公司已将电缆检测报告交付中联公司，即使同辉公司确实没有交付检测报告，亦并不影响电缆使用，故不存在需要另行采购故而产生损失的情况。且即使同辉公司未交纳检测报告，中联公司可依据调解书内容就最后一笔货款给付行使抗辩权，但无权要求同辉公司支付利息，因双方合同经解除后再无其他纠纷。综上，不同意中联公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：2017年需方中联公司（甲方）与供方同辉公司（乙方）签订无落款时间的《物资供货合同》，中联公司向同辉公司采购合同价款为58274840.62元的电缆(规格型号、数量、单价见附表)，合同第三条质量技术及其他要求约定“3.1按合同的供应范围及要求，提供符合中国国家标准及北京市有关规定的材料。本合同货物指定生产厂家：德昊公司……3.2向甲方提供产品的同时，按国家、北京市的有关要求同时提供该产品的下列资料（或不局限下列资料）：出厂合格证、生产许可证、使用说明书、有关的检测报告书等。保证其产品符合国家权威机构的认可……”，该合同附表列明的电缆规格型号包括：ZC-YJY22-8.7/15KV-3*300、ZC-YJY22-8.7/15KV-3*240、ZC-YJY22-8.7/15KV-3*150、ZC-YJV22-8.7/15KV-3*300、ZC-YJV22-8.7/15KV-3*120、WDZN-YJY-0.6/1kv-4*240+1*120、WDZN-YJY-0.6/1kv-4*185+1*95、WDZN-YJY-0.6/1kv-4*185、WDZN-YJY-0.6/1kv-4*150、WDZN-YJY-0.6/1kv-4*240、ZC-YJY22-0.6/1KV-4*240，生产厂家均为德昊公司。2018年3月8日，同辉公司以中联公司仅支付15311731.25元货款尚欠货款未支付为由将中联公司及其法定代表人黎国滨诉至鹿城区法院，诉讼过程中，双方达成和解协议。2018年6月5日，鹿城法院作出（2018）冀0110民初1142号民事调解书：一、解除2017年7月中联公司与同辉公司签订的物资供货合同；该合同项下编号为20170726、20170804的两笔订单中，中联公司尚有8129733.59元货款（含质保金）未支付同辉公司。二、案件受理费……。三、自2018年6月起，中联公司分三个月向同辉公司账户支付货款6957660.36元及质保金1172073.23元，中联公司具体支付如下：1.自本协议签订之日……3.2018年8月10日，待同辉公司将两笔订单中全部电缆的检测报告办理完毕并移交中联公司后，支付1172073.23元；4.2018年8月15日支付3957660.36元。四、（解除保全事宜）。五、如中联公司不履行或不完全履行本协议约定的内容，中联公司应自应履行日起每日按照本协议约定的未支付每笔金额千分之一的标准向同辉公司支付违约金。六、其他事宜，双方互不追究。七、黎国滨对于中联公司的应承担的还款义务承担连带责任。2018年6月11日，中联公司向同辉公司支付货款100万元。2018年10月23日，鹿城法院作出（2018）冀0110执1455号执行裁定书，冻结、扣划中联公司、黎国滨在银行的存款2242400元，或查封、扣押其价值相当的财产（上述2242400元，包括应付货款200万元、违约金22万元，执行费2.24万元）。2018年10月23日、2018年10月30日，鹿城法院司法扣划中联公司银行账户资金28900元、2800400元。2018年11月16日，同辉公司收到鹿城法院执行款222万元。庭审中，双方一致认可2018年11月16日同辉公司收到的执行款中有200万元为货款，该200万元，加上调解书作出前中联公司已支付的15311731.25元、2018年6月11日支付的100万元，中联公司共计支付的货款总额为18311731.25元。另，中联公司在庭审中陈述，对于涉案电缆，中联公司使用了一部分，剩余部分仍存放在该公司。当事人有争议的事实和证据为：一、同辉公司是否未提交检测报告。中联公司主张同辉公司未依约提交检测报告，同辉公司表示该公司未向中联公司交付检测报告，但无法确认德昊公司是否向中联公司提交了检测报告，但未提交证据证明德昊公司已向中联公司交付检测报告。因《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。本案中，同辉公司自认该公司未向中联公司提交检测报告，但就该公司主张的德昊公司可能向中联公司提交了检测报告未能提供证据。故本院对于中联公司关于同辉公司未提交检测报告的主张予以采信。二、无检测报告是否导致中联公司无法使用案涉电缆，从而使得中联公司只能另行高价采购造成差价损失。中联公司提交了：证据一该公司作为独立承包人与发包人中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（以下简称中铁公司）签订的《北京市大新区旧宫镇DX07-0201-0040、0041、0043地块项目--变配电工程独立工程合同》（以下简称《独立工程合同》）【该合同第七章《技术标准和要求》A部《关于独立工程承包范围的详细说明》中3.独立承包人事项（K）载明“独立承包人采购的供电设备及主材必须为北京市供电公司平台入围的品牌，其产品要满足供电公司验收及质量标准…………”，(I)载明“独立承包人负责采购的设备及主材必须向甲方提交全套资料原件（包括但不限于产品合格证、3C检测报告、试验报告等）…….”,第七章C部：《计价原则、投标报价中供电设备选用质量标准参考表》列明，5.1高压电缆品牌或生产厂家名称为北京华远高科、浙江晨光、北京祥辉，电缆型号为ZRC-YJY22-3*240、ZRC-YJY22-3*300;5.2低压电缆品牌或生产厂家名称为北京华远高科、浙江晨光、北京祥辉，电缆型号为ZRC-YJY22-4*240】、中铁公司2018年9月18日向中联公司作出的《关于确保北京市大新区旧宫镇DX07-0201-0040、0041、0043地块项目变配电工程按期完工的发函》（以下简称《确保按期完工函》）（该函内容为催促中联公司按期完工），主张《独立工程合同》第七章A部3.独立承包人事项（K）、（I）表明电缆需要检测报告，中联公司因同辉公司未提交检测报告造成工期延误被中铁公司催告；证据二北京市电力公司营销部2011年7月30日作出的《关于对客户外部工程中所用物资设备实施检测的通知》【以下简称《检测通知》，该通知载明“各供电公司、北京电力科学研究院、客户服务中心、华龙公司：为进一步加强公司客户外部工程中所用物资设备质量的监督管理，确保首都电网安全稳定运行，根据公司有关要求和规定，在公司客户外部工程实施过程中，需有北京电力科学研究院对相应招标设备（10千伏电缆、架空绝缘线、配电变压器等主设备）进行检测。各供电公司在物资设备到场后，需通知北京电力科学研究院开展相关检测工作……四、属地供电公司在组织工程竣工验收时，应严格把关，查验检测报告，确保客户外部物资设备已进行检测并合格。”】，主张根据北京市统一规定，电缆必须有检测报告才能进场；证据三中联公司与劲超公司2018年8月签订的电线电缆买卖合同及支付凭证、劲超公司催款函，证明中联公司向同辉公司采购电缆主要用于与中铁公司的《独立工程合同》，电缆必须符合北京市供电局的审核标准，因同辉公司未提交检测报告，导致电缆无法进场使用，中联公司只好向劲超公司采购了相同数量型号的电缆。同辉公司对上述证据质证称：对于证据一中《独立工程合同》的真实性无法确认，关联性及证明目的不认可，该合同C部有关于独立工程的高压电缆和低压电缆的型号、生产厂家的约定，上述约定与双方《物资供货合同》约定的产品型号、生产厂家不一致，故不能证明中联公司向同辉公司采购案涉电缆用于该《独立工程合同》，且该合同K项所载内容与本案无关，I项所载3c检测报告不一定是双方所述的检测报告，该证据与本案无关。证据一中《确保按期完工函》与本案无关；对证据二《检测通知》质证称，真实性、关联性及证明目的均不认可，该通知的对象特定，与本案无关；对证据三的真实性、关联性及证明目的均不认可，即使是真实的，因中联公司系做电缆的基建企业，需要购进大量电缆，无法证明向劲超公司采购电缆与本案有关。因从《独立工程合同》内容来看，该合同《计价原则、投标报价中供电设备选用质量标准参考表》载明的电缆型号、生产厂家与原被告双方签订的《物资供货合同》载明的型号、生产厂家均不同，故对于同辉公司关于该《独立工程合同》及《确保按期完工函》与本案不具备关联性的质证意见，本院予以采纳，对于中联公司提交的证据一，本院不予确认。对于中联公司提交的证据二《检测通知》，因该通知的对象为特定主体，从通知内容看，主要是为确保首都电网安全稳定运行需要由北京电力科学研究院对物资设备进行检测，并不能得出中联公司向同辉公司采购的电缆没有检测报告即无法在北京任何项目进场使用的结论。因中联公司提交的证据不能证明该公司关于采购电缆用于位于北京的工程且电缆没有检测报告在北京市无法使用的主张，结合中联公司自认的已使用部分电缆的事实，本院对于中联公司关于因无检测报告导致电缆无法使用的主张不予采信。因证据三系电缆以无检测报告无法进场使用为前提，根据前述认证，并不能得出该结论，故无必要对证据三进行认证，故对于中联公司提交的证据三，本院不予确认。本院认为，本案争议的焦点为本案是否构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。根据上述规定，基于裁判的既判力，除非发生新的事实，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，符合法定条件的，构成重复起诉。本案中，中联公司基于以下事实提起本次诉讼，一是同辉公司未依约交纳检测报告导致电缆无法使用，中联公司只能另行采购，从而产生差价损失，故要求同辉公司赔偿差价损失。二是同辉公司未依约提交检测报告构成违约，故中联公司要求自该公司支付第一笔货款即2017年6月21日起按照年息5%的标准支付违约金。鹿城法院（2018）冀0110民初1142号案件系同辉公司基于中联公司未支付货款而提起诉讼，调解书主要有四大块内容，一是解除双方物资供应合同，二是中联公司支付货款（其中第三笔货款支付以同辉公司给付检测报告为前提），三是其他事宜，双方互不追究，四是黎国滨对中联公司的还款义务承担连带责任。双方调解书主文第三项虽约定“其他事宜，双方互不追究”，但是根据调解书第二项约定“2018年8月10日，待同辉公司将检测报告移交中联公司后，中联公司支付相应款项”可理解为同辉公司应在2018年8月10日前移交检测报告，在调解书主文其他内容履行完毕的情况下，其他事宜，双方互不追究。但是，根据查明的事实，同辉公司未交纳检测报告。中联公司提交的与劲超公司的采购合同在2018年8月20日，中联公司基于同辉公司未提交检测报告导致电缆无法进场使用只能另行采购，以及同辉公司在2018年8月10日前未依约移交检测报告，与前案相比，属于新的事实，故关于同辉公司就中联公司构成重复诉讼的答辩意见，本院不予采纳。根据查明的事实，中联公司未能举证证明因同辉公司未提交检测报告导致案涉电缆无法使用，故对于中联公司要求同辉公司赔偿另行采购差价损失12631687元的诉讼请求，本院不予支持。关于中联公司要求同辉公司支付迟延交纳检测报告违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方在《物资供货合同》中约定同辉公司应交纳检测报告，而同辉公司未能交付该报告。经调解，如前所述，根据对（2018）冀0110民初1142号民事调解书主文的理解，同辉公司应于2018年8月10日前交纳检测报告，该公司未交纳检测报告的行为构成违约，给中联公司造成相应损失，自2018年8月11日起，同辉公司应承担违约责任。对于中联公司要求按照年息5%的标准计算违约金，本院予以支持，但应按照同辉公司实际占用的货款为本金分段计算（自2018年8月11日起，以16311731.25元为本金，按照年息5%的标准计算至交付检测报告日止；以200万元为本金，按照年息5%的标准，自2018年11月16日起计算至交付检测报告日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、同辉电子科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向北京中联京电电力工程有限责任公司支付违约金（以16311731.25元为本金，按照年息5%的标准计算，自2018年8月11日起计算至交付检测报告日止；以200万元为本金，按照年息5%的标准，自2018年11月16日起计算至交付检测报告日止）；二、驳回北京中联京电电力工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果同辉电子科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97590元，保全费5000元，由北京中联京电电力工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  刘连英人民陪审员  王连茹二〇一九年十一月二十九日法官 助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡