山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初613号 原告：贾淑杰，女，汉族，1970年9月3日生，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺，山东天矩律师事务所律师。 被告：上海声活信息科技有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路**********。 法定代表人：罗伟权，执行董事。 被告：罗伟权，男，1960年6月8日出生，住上海市黄浦区。 被告：庄梦丹，女，汉族，1992年12月27日生，住江西省上饶市铅山县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。 原告贾淑杰与被告上海声活信息科技有限公司（以下简称“声活公司”）、罗伟权、庄梦丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑杰的委托诉讼代理人程晓东、王艺，被告声活公司、罗伟权、庄梦丹共同委托的诉讼代理人白树华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贾淑杰向本院提出诉讼请求：1.判令声活公司、罗伟权连带偿还借款本金40万元；2.判令声活公司、罗伟权连带支付截止至2017年12月13日的借款利息6万元，自2017年12月14日至实际清偿之日的利息，以40万元为基数，按年利率15%计算；3.判令声活公司、罗伟权、庄梦丹支付保全担保费500元；4.判令庄梦丹对第一、二项诉讼请求承担连带责任；5.案件受理费、保全费由声活公司、罗伟权、庄梦丹负担。事实和理由：2017年4月1日，贾淑杰与声活公司、罗伟权签订《贷款集合投资计划协议》一份，约定声活公司、罗伟权向其募集短期资金100万元，声活公司、罗伟权可按用款分批向贾淑杰请款，使用期限60日，按照实际请款总额的15%支付利润，到期后连本带息予以返还。合同签订后，贾淑杰按照声活公司、罗伟权请款，分别于2017年4月2日支付5万元，4月3日支付5万元，4月5日支付25万元，后又通过微信方式支付5万元，至此贾淑杰实际向声活公司、罗伟权共支付40万元。2017年12月14日，贾淑杰与罗伟权签署《还款协议书》，罗伟权确认收到贾淑杰出借的本金40万元，并愿意承担截止2017年12月13日的借款利息6万元。根据双方协议内容，贾淑杰向声活公司、罗伟权提供资金，声活公司、罗伟权使用一段期限，到期后归还本金并按照年利率15%支付利息，依照法律规定，双方之间属于民间借贷法律关系，声活公司应当偿还本金并支付利息。庄梦丹作为声活公司独资自然人股东，依照《公司法》第六十三条的规定，应当对声活公司的债务承担连带责任。贾淑杰多次主张权利，未果后，诉至法院，请求判如所请。 声活公司、罗伟权、庄梦丹共同辩称，双方不存在民间借贷关系，而是投资关系；双方协议的集合投资金额为100万元，而贾淑杰实际只支付了35万元就不再进行支付，构成违约；双方非民间借贷，故不应支付利息；因本案是贾淑杰和罗伟权个人之间签订的投资协议，与声活公司无关，庄梦丹与本案也无关联；庄梦丹与声活公司之间资金不存在混同，不应当承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下: 1.贾淑杰提供《还款计划书》1份、微信转账记录截图3张，证明其除了向罗伟权转款35万元之外还通过微信向罗伟权转款5万元，即共向罗伟权转款40万元。声活公司、罗伟权、庄梦丹共同的质证意见为：对《还款计划书》真实性无异议，但系罗伟权在受肋迫的情况下签订的，不具有合法性，不应采信；微信转款的5万元与贷款集合投资无关，而是双方在合作过程中由贾淑杰向罗伟权支付的开发铝融网产生的交通费，属于双方合作费用的一部分。 2.罗伟权提供微信聊天截图15页71篇、策略性合作意向协议一份，用以证明贾淑杰与罗伟权约定合作开发铝融网，从事国际铝业交易，罗伟权控制的声活公司需资金支持，罗伟权以个人名义发起资金集合计划，贾淑杰因后期资金无法继续履行，但仍希望与罗伟权合作矿山及铝融网项目。贾淑杰质证后表示未提供手机载体，对真实性均不予以认可，所涉内容与本案无关联性，意向协议书双方根本未签字，无任何约束力。庭审中，罗伟权承诺在庭后七个工作日内提交手机载体，但未在承诺期限内向本院提交。声活公司、庄梦丹质证后表示无异议。 3.罗伟权提供照片一张、微信截图3页2篇，用以证明其受贾淑杰指派的相关人员胁迫签订了《还款协议书》。贾淑杰质证后表示对真实性均不予认可，照片只是为了对协议进行确认所拍摄，不能证明罗伟权受到胁迫，微信截图恰可证明系罗伟权的真实意思表示。声活公司、庄梦丹质证后表示无异议。 4.声活公司、庄梦丹提交资金明细一份，用以证明庄梦丹与声活公司的资金是独立的，不存在资金混同。贾淑杰质证后表示对真实性不予认可，即便是真实的，也只是特定期间的资金往来，不能证明股东个人财产与公司财产相互独立。罗伟权质证后表示无异议。 针对以上证据，本院审核认定如下：第一，微信聊天或转账记录属于电子证据，对于无法在原始载体上播放或者展示的微信聊天记录，除非有其他证据佐证，否则不应作为认定案件事实的依据。本案中，罗伟权对第1组证据中贾淑杰提供的微信转账记录真实性不予认可，却自认收到该5万元，并主张系其他用途，但罗伟权对系其他用途的主张未提供任何证据予以证实，故结合《还款协议书》中罗伟权对40万元借款的确认，本院对微信转账5万元的法律事实依法予以确认；第2组电子证据无其他证据佐证，且策略性合作意向协议无任何一方签字，贾淑杰亦不予认可，故对第2组证据本院依法不予采信。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案第3组证据对于贾淑杰对罗伟权进行胁迫的证明未达到能够排除合理怀疑的程度，故对罗伟权主张受胁迫的事实依法不予认定，对第1组证据中的《还款协议书》依法予以采信。第三，贾淑杰以声活公司的独资股东庄梦丹与公司存在财产混同为由要求庄梦丹对声活公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，即应由庄梦丹对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任，但第4组证据仅为声活公司部分资金明细，不能证明声活公司建立了独立规范的财务制度及财务支付是否明晰，故本院认定第4组证据不足以证明声活公司财产独立于庄梦丹自己的财产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月1日，贾淑杰（投资方乙方）与罗伟权（发起方代表甲方）、声活公司（在甲方处盖章）签订《贷款集合投资计划协议》一份，就声活公司于中国境内策动及营运管理多个影业务拟获取短期资金，双方约定：乙方接受以下条件投入的资金，即总金额为100万元，甲方可按用款分批向乙方请款，使用期限为60天内，按实际请款总额15%支付利润，60天内连本带利退回资金；乙方同意于签定本协议的第二天内将首笔资金35万元存入甲方账户，其余部分按甲方需要时预先三天通知乙方放款；无论遇到任何情况，甲方对乙方的投资总额及上途所指的利润将需负上无可争辩、不折不扣不能拖延的还款还息责任；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，贾淑杰分别于2017年4月2日、4月3日、4月5日向罗伟权账户转账共计35万元，后又通过微信向罗伟权转账5万元。2017年12月14日，贾淑杰（甲方）与罗伟权（乙方）签定《还款协议书》，主要内容为：甲、乙双方就《贷款集合投资计划协议》中借款本金及利息的还款事宜达成一致，乙方确认已收到甲方借出的40万元并确认应支付给甲方的利息为已收款项60天内按15%计算；截止2017年12月13日乙方应支付甲方借款本金40万元及利息6万元，于2018年3月31日前偿还甲方46万元；乙方为借款本金及利息承担连带保证责任。声活公司系由庄梦丹独资的一人有限责任公司。贾淑杰称多次主张权利未果，遂诉至法院，为进行财产保全其还向保险公司交纳诉讼保全担保保险费900元（自愿只主张500元）。 本院认为，在《贷款集合投资计划协议》中双方均明确系短期资金的募集，不仅有确定的使用期限、利润标准等约定，而且还承诺“无论遇到任何情况，甲方对乙方的投资总额及上途所指的利润将需负上无可争辩、不折不扣不能拖延的还款还息责任”。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中规定的相关法律精神，即企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，本院认为，本案贾淑杰不参与声活公司的共同经营，也不承担任何风险，但可收取固定利润，且还在与罗伟权签订的《还款协议书》中对相关借款及利息进行了约定，双方是明为投资关系，实为借贷关系，故本院对贾淑杰认为双方系借贷关系的主张依法予以支持。罗伟权及声活公司共同在《贷款集合投资计划协议》中甲方处签名或盖章，罗伟权还在《还款协议书》中承诺为借款本金及利息承担连带保证责任，故贾淑杰请求声活公司、罗伟权连带偿还借款本金40万元、自出借款项之日至2017年12月13日的利息6万元及自2017年12月14日至实际清偿之日的利息（以40万元为基数，按年利率15%计算），符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，贾淑杰可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因声活公司、罗伟权违约引起本案诉讼，贾淑杰为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属贾淑杰的实际损失，故对贾淑杰请求声活公司、罗伟权支付保全保险费500元的诉求，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，庄梦丹未对一人有限责任公司的财产独立于其个人财产提供有效证据予以证明，故对贾淑杰主张庄梦丹应对声活公司涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告上海声活信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾淑杰借款本金40万元； 二、被告上海声活信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾淑杰利息6万元及其他利息（以本金40万元为基数，自2017年12月14日起至实际给付之日，按年利率15%计算）； 三、被告上海声活信息科技有限公司、罗伟权于本判决生效之日起十日内支付原告贾淑杰诉讼保全担保保险费500元； 四、被告罗伟权对以上第一、二项判决承担连带清偿责任； 五、被告庄梦丹对以上第一、二、三项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4104元，保全费2823元，共计6927元，由被告上海声活信息科技有限公司、罗伟权、庄梦丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  白丽娜 二〇一九年十一月三十日 法官助理王洁 书记员祝宏