广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13577号原告：佛山市禅城区装德好室内设计工作室，住所地广东省佛山市禅城区绿景西路8号盛南新都花园B区1座二层1号之二，注册号440602600831775。经营者：陈志聪。委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。被告：陈齐好，女，1979年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：林晓新，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈壮，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市梵禧美妆造型设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景西路8号盛南新都花园B区1座首层1号之七商铺，统一社会信用代码91440604MA4WCKGJ0F。法定代表人：陈齐好。第三人：谭淑仪，女，1988年12月26日出生，汉族。原告佛山市禅城区装德好室内设计工作室诉被告陈齐好装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，适用简易程序进行审理。根据原告申请，本院追加佛山市梵禧美妆造型设计有限公司（下称梵禧公司）作为被告，并依职权追加谭淑仪作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人、被告陈齐好及其诉讼代理人、第三人参加了第一次庭审，原告诉讼代理人、被告陈齐好及其诉讼代理人、梵禧公司参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修承揽加工费共计263×××39元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告申请追加梵禧公司为本案被告并由两被告共同承担装修承揽加工费263×××39元。事实与理由：2017年初，被告陈齐好与合伙人谭淑仪合伙开设培训机构，其后因培训机构场地需要装修，且谭淑仪是原告家装修公司的员工，于是被告与谭淑仪商量后，由谭淑仪联系原告为培训机构场地进行装修，出于相互信任，原告公司与被告没有签订装修承揽加工合同，装修期间被告陈齐好曾多次就如何装修的问题向原告提出意见。2017年5月，原告将培训机构场地装修完成后，在向被告陈齐好和谭淑仪讨要装修加工费共计263×××39元时，被告陈齐好却以装修费过高为由，拒绝向原告支付培训机构场地装修的费用。其后，原告代表人陈志聪多次与陈齐好、谭淑仪协商要求支付装修费，但均因陈齐好拒绝而无果。2017年6月，被告与谭淑仪因无法合作的问题达成退伙协议，由被告接收并继续使用培训场地，谭淑仪退出经营。原告认为，原告已按装修要求为被告的场地进行了装修，被告独占装修场地，其应当支付相应的装修款。但如今被告陈齐好不仅恶意拒付场地装修加工费，而且在其未支付任何装修款项的情形下，占有使用装修工程，导致装修工程折旧，被告的行为已经严重违背了合同的公平原则，侵害了原告合法权益。被告陈齐好辩称，一、陈齐好不是本案适格诉讼主体，应依法驳回原告诉讼请求。陈齐好与谭淑仪作为发起人共同成立公司过程中，原先初定公司名称：佛山市梵禧个人形象设计有限公司，注册场所为：佛山市禅城区东瑞路6号东华嘉逸轩苑24座别墅。由于场所业主不同意在租赁场所注册公司，且在工商核准企业名称时，最终公司名称确定为佛山市梵禧美妆造型设计有限公司，注册地调整为：佛山市禅城区绿景西路8号盛南新都花园B区1座首层1号之七商铺，公司成立时间为2017年3月2×××日，公司股东为陈齐好与谭淑仪。（一）原告装修场所属于佛山市梵禧美妆造型设计有限公司经营场所，为公司专有；公司确认与原告存在装修合同关系，同意支付合理装修费用；陈齐好非债务承担主体及诉讼主体。1、公司股东谭淑仪在公司成立前以公司名义委托原告对本公司经营场所佛山市禅城区东瑞路6号东华嘉逸轩苑24座别墅进行装修。原告进场开工时间：2017年3月24日，公司在2017年3月2×××日正式成立，原告所装修的场地在2017年5月底才完工，该场所装修后至今一直为佛山市梵禧美妆造型设计有限公司占有、使用、收益。虽原告提供装修材料的质量及效果与公司要求存在巨大差异，双方有异议；但陈齐好的公司对与原告存在装饰装修合同是确认，公司承认需要支付原告装修费用，但需要对具体装修费用进行核实与评估，不能按原告随意报价支付费用。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第二款：“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。因此，本案承担装修费用主体是公司，陈齐好只是公司股东之一，并非债务承担主体，更非本案被告对象。（二）发起人为了设立公司需要进行民事法律行为，在公司正式成立后，其法律责任应由公司承担，不应由陈齐好（个人）承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条第二款、第四条、第五条、第十三条第三款、第十九条等之规定，发起人应承担法律责任四种情形概括：1、公司因故未成立，发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任；2、设立公司过程，发起人因侵权情况下的发起人责任；3、发起人利用设立公司名义为自己谋取个人利益的法律责任；4、出资瑕疵担保责任与出资连带责任。而本案中，陈齐好不存在上述几种情况，以公司名义对公司成立前缔结合同，在公司成立后，其权利、义务应由公司承担。（三）假如原告要以发起人作为被告主体，本案被告应是谭淑仪，而不是陈齐好。本案纠纷原因于公司股东谭淑仪在佛山市梵禧美妆造型设计有限公司成立前，作为公司设立发起人，直接联系、委托本案原告对公司经营场所佛山市禅城区东瑞路6号东华嘉逸轩苑24座别墅进行装修，如果应追究发起人责任，也应是谭淑仪个人与原告建立装修合同关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”。同时，依据合同相对性而言，本案装修联系及费用支出由谭淑仪负责，本案被告主体应是谭淑仪，而非陈齐好。（四）原告在本案所申请财产保全及查封的标的物全是公司的财产。原告在本案起诉时，向法院申请财产保全及查封的财产全是公司所有，是陈齐好作成立公司出资后，归公司所有的且放置公司经营场所的财产。假如原告向陈齐好主张权利，那么查封公司的财产，属于查封对象错误，财产保全行为错误或保全不当，应赔偿公司损失。综上，原告装修公司经营场所，归公司占有、使用，公司承认双方合同关系；陈齐好非承担权利、义务主体，不应列为本案被告，请求法庭驳回其诉讼请求。二、原告提供装饰装修不按双方约定履行义务且存在严重质量问题，已构成重大违约，应赔偿损失。原告作为装修单位于2017年3月24日进场开工，2017年4月5日提供场地装修效果图，但原告对陈齐好公司经营装修后场所与原告提供效果图、陈齐好想要的装修效果及公司的运营要求差距巨大，原告完全不按设计约定履行装修义务，并且存在大量货不对板，原告装修后墙体粗糙、开裂、墙灰脱落、遗留很多线孔尚未安装或处理，地板粗糙、色泽不一且不光滑、天花板出现开裂、漏水现象，厕所渗水，阳台积水等大量遗留问题（以陈齐好提供场地相片为证）。场所装修用料同原告所列的材料存在严重出入，且质量低劣，明显存在偷工减料，装修后场所根本无法达到美容、化妆、培训的经营场所的实质需求。原告的不负责的行为导致许多客户对陈齐好公司经营环境不满意，出现许多退款客户，严重影响陈齐好公司经营状况及收入；甚至导致合作股东之间因装修问题产生矛盾、分裂。据此，原告不按约定履行装修合同义务，存在重大过错，应赔偿陈齐好公司经济损失或重新返工。三、原告提供装修结算报告存在重大虚夸金额且未经公司及公司负责人确认，不能作为结算依据。陈齐好与谭淑仪系朋友关系，谭淑仪在原告工作期间，为原告员工时，以自愿承担全部装修费用与陈齐好合作，成立公司开展化妆、美容经营。陈齐好具于谭淑仪对装修行业的专业及资金需要，同意与其合作。公司股东谭淑仪在公司经营场所装修前，陈齐好与谭淑仪已商定在谭淑仪出资20万元范围内，将人民币15万元用于经营场所装修，具体装修费用全部由谭淑仪负责，且谭淑仪已在2017年4月初预付5万元装修费用给原告。原告及谭淑仪对此是清楚的，现原告在谭淑仪因各种理由欲退出与陈齐好合作之时，单独针对陈齐好提起诉讼，目的过于明显。原告对陈齐好公司场所装修后提供工程结算款原先要求支付31×××964元；经陈齐好异议后，装修费用现变更为263×××39元。但原告提供装修材料费用清单及结算报表至今都未经公司股东确认，提出维修材料价格与陈齐好公司经营场所装修用的材料的价值及质量存在巨大差距。陈齐好经装修行业资深人士及行家评估量算后，与原告索求装修费用出入巨大。陈齐好认为原告及员工谭淑仪利用行业有利地位，以装修费入股方式，然后以各种理由退股，套取巨额装修费用；装修材料费用清单及结算报表至今都未经公司股东确认，不能作为本案装修费用结算依据。综上所述，陈齐好认为不是本案被告的主体资格，应驳回原告诉讼请求。至于原告与陈齐好公司装修合同关系待确认后，装修费用应以专业评估为准。被告梵禧公司辩称，对原告起诉无异议，同意由其承担责任。第三人谭淑仪辩称，谭淑仪与原告有工作上的来往，谭淑仪原来与陈齐好是合作关系，谭淑仪是合作公司的股东，但合作关系解除了，涉案装修工程开始之前没有说是由谁支付工程款，都是共同的，没有明确以谁的名义与原告合作，谭淑仪与陈齐好都是代表公司。谭淑仪与陈齐好给予双方的信任去购买材料，陈齐好单方面要求撤出来称不合作了，后谭淑仪与陈齐好签订了一份退股协议书，签订协议书后陈齐好搬走后又搬回来了，陈齐好用装修的地方擅自更改了公司的名字，没有与谭淑仪说过。谭淑仪认为谁用谁负责支付工程款，陈齐好一直在使用涉案装修工程的地方。装修好后，陈齐好提出各种理由不与谭淑仪合作。诉讼中，原告提交如下主要证据：1、培训机构合伙协议，证明2017年初，被告与合伙人谭淑仪合伙在佛山市禅城区东瑞路6号东华嘉逸轩苑24座别墅开设培训机构。2、微信截图（一）3张（2017年3月2日被告与原告的经营者陈志聪在群的聊天记录），证明第三人联系原告为培训机构场地进行装修，出于相互信任，原告公司与被告没有签订装修合同。3、微信截图（二）8张（2017年3月4日-7月4日的微信群聊天记录），证明被告曾多次就如何装修的问题向原告提出装修意见。4、工程预算表（原告制作出具），证明原告将培训机构场地装修完成后，在向被告和谭淑仪讨要装修加工费（由5部分组成）共263×××39元。诉讼中，被告陈齐好提交如下主要证据：1、企业机读资料，证明佛山市梵禧美妆造型设计有限公司，成立日期为2017年3月2×××日，公司股东是陈齐好与谭淑仪。本案中，装修费用承担是公司，而非法定代表人及股东之一的陈齐好，被告陈齐好与第三人各占公司50%股份。2、微信聊天记录（1-8），证明①原告进场开工是2017年3月25日；②原告负责人陈志聪以索要装修费用为由，威胁停工，但没有提供任何工程进程结算情况经被告公司及股东确认，股东对质量、进度有异议；③股东谭淑仪以转账方式向原告负责人陈志聪支付5万元费用后，原告仍索求26万多元，超过本案被告及公司承担范围；④图6至8页证明该工程装修后的与原告提供装修质量、用料、用工情况及费用，经行家评估后结果存在巨大差异。3、相片2×××张，证明原告完全不按设计约定履行装修义务，并且存在大量货不对板，原告装修后墙体粗糙、开裂、墙灰脱落、遗留很多线孔尚未安装或处理，地板粗糙、色泽不一且不光滑、天花板出现开裂、漏水现象，厕所渗水，阳台积水等大量遗留问题（以答辩人提供场地相片为证）。场所装修用料同原告所列的材料存在严重出入，且质量低劣，明显存在偷工减料，装修后场所根本无法达到美容、化妆、培训的经营场所的实质需求。4、微信×××、入股协议书，证明原告的不负责的装修行为导致许多客户对被告的公司经营环境不满意，出现许多退款客户，严重影响被告的公司经营状况及收入。诉讼中，被告梵禧公司、第三人谭淑仪未举证。诉讼中，根据原告申请，本院通过摇珠方式确定由佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对涉案装修工程造价进行评估鉴定，该公司于2018年12月18日向本院出具涉案工程的《工程造价咨询报告书》，工程造价为21×××37×××.72元。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认证如下：原告提交的证据1，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认；证据2、3，经核对，本院确认其真实性；证据4，系由原告单方制作，未经对方确认，故不能作为认定工程造价的依据，而应以鉴定结果为准；被告陈齐好提交的证据1，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认；证据2，微信聊天的1-5，被告对真实性无异议，本院予以确认，而微信聊天6-8，被告对真实性不予确认，且对话人身份无其他证据证明，难以核实对话真实性，故本院不予确认；证据3、4，缺乏关联性，本院不予确认。对评估鉴定报告，原告在限期内未发表质证意见，两被告对合法性无异议，但对真实性、关联性存在异议。经审查，涉案鉴定公司具备合法资质，评估鉴定程序合法，各被告虽持异议，但并未提供有效证据予以反驳，综上，本院对鉴定报告予以采信。经审理查明：2017年3月1日，被告陈齐好与第三人谭淑仪签订《培训机构合伙协议》，约定：合作经营范围为美容化妆学员的培训及辅导等科目，经营场所为佛山市禅城区东瑞路6号东华嘉逸轩苑24座别墅，经营项目的品牌名称为佛山梵禧个人形象设计，公司名称为佛山市梵禧个人形象设计有限公司，合作期限为5年，自2017年3月1日至2022年3月1日。2017年3月2×××日，佛山市梵禧美妆造型设计有限公司登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为佛山市禅城区绿景西路8号盛南新都花园B区1座首层1号之七商铺，注册资本为3万元，投资者为陈齐好、谭淑仪，认缴出资额分别为1.5万元。2017年3月25日，涉案装修工程动工装修，5月底完工。经本院委托鉴定，涉案装修工程造价为21×××37×××.72元。另查明：根据微信群“梵禧-东华嘉苑二…（13）”2017年3月24日的微信聊天记录，第三人谭淑仪称，明天九点-九点半到别墅，装修动工……。庭审中，第三人谭淑仪陈述：没有向原告支付装修工程款。但有向原告支付过帮忙外购5万元，购买灯具、卫浴、瓷砖等，但不属于装修工程款，原告负责人陈志聪也将该5万元转回给第三人，称其没有空购买。庭审中，被告陈齐好陈述：装修完成后已经使用涉案装修场地。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。第三条第一款规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的，设立后的公司通过明示方式或以实际享有合同权利或承担合同义务的默示方式同意成为合同当事人，产生设立后的公司代替发起人成为合同当事人的法律后果。本案中，涉案装修工程动工时，梵禧公司尚未设立，由其投资人谭淑仪负责联系沟通装修事宜，根据陈齐好、谭淑仪签订的《培训机构合伙协议》的约定及案涉装修工程沟通微信群的名称等案件事实可知，涉案装修工程并非谭淑仪个人使用，而系履行该合伙协议约定，设立公司的需要，现被告梵禧公司已明确表示由其承担责任，故应认定原告、被告梵禧公司为涉案装饰装修合同的当事人。关于工程款。涉案装修工程已完工，经评估鉴定，造价为21×××37×××.72元，被告梵禧公司应向原告支付相应工程款，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告虽提出装修工程存在质量问题，但经询问，被告已实际使用该装修工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告亦不能以质量问题对抗原告追讨装修工程款的主张。关于被告陈齐好的责任承担。如上所述，被告梵禧公司为涉案装饰装修合同当事人，被告陈齐好并未以自己名义与原告签订合同，并非该合同当事人，故不承担支付工程款的合同义务。同时，原告未举证证明本案存在被告陈齐好作为公司发起人应承担责任的法定情形，故原告仅以被告陈齐好在第三人谭淑仪退出经营后接收并独占涉案装修工程而要求被告陈齐好与被告梵禧公司承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市梵禧美妆造型设计有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区装德好室内设计工作室支付装修工程款219379.72元；二、驳回原告佛山市禅城区装德好室内设计工作室的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元，财产保全费1840元，鉴定费9000元，合共13470元，由原告佛山市禅城区装德好室内设计工作室负担2274元，由被告佛山市梵禧美妆造型设计有限公司负担11196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一九年一月十五日书记员  吴章斐