广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15340号原告：胡继洪，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘良才，广东君品律师事务所律师。被告：廖伟明，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱枫，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰，广东天穗律师事务所律师。第三人：中山市天乙物流发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：廖伟明。独立请求权第三人：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：胡继洪。破产管理人：广东中亿律师事务所，住所地广东省中山市**。主要负责人：罗春宝，律所主任。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。第三人：中山市盛麒房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**。法定代表人：黄凯。委托诉讼代理人：李媛，女。委托诉讼代理人：梁雪华，女。原告胡继洪诉被被告廖伟明，第三人中山市天乙物流发展有限公司（以下简称天乙物流公司）、广东天乙集团有限公司（以下简称天乙集团公司）、中山市盛麒房地产投资有限公司（以下简称盛麒公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡继洪委托诉讼代理人刘良才，被告廖伟明委托诉讼代理人邱枫、张丰，第三人天乙集团公司破产管理人委托诉讼代理人罗春宝，第三人盛麒公司委托诉讼代理人李媛均到庭参加诉讼，被告天乙物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告天乙物流公司缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告廖伟明对中山市天乙物流发展有限公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章、印鉴以及贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等财物恢复共管状态。事实和理由：原告胡继洪是被告天乙物流公司的股东，原告于2018年11月16日得知，天乙物流公司和合作方于港澳城邦项目办公室（位于中山市）内设立的共管保险箱被他人撬开，并更换了新保险箱保管天乙物流公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴，以及贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等，使《关于中山市港澳城邦项目之合作协议》（以下简称《合伙协议》）无法履行，造成天乙物流公司违约及利益损害，同时还可能会给第三人天乙集团公司的债权人造成巨大损失。原告经了解得知，撬开共管保险箱及将共管保险箱财物保管至新保险箱内的行为是中山市恒康泰企业管理有限公司（以下简称恒康泰公司）员工所实施，原告遂向恒康泰公司发出《关于严正要求立即停止损毁、更换共管保险箱的函》。恒康泰公司及其法定代表人廖伟明回函称，更换共管保险箱的行为系第三方受天乙物流公司法定代表人兼执行董事廖伟明先生的授权所实施而非恒康泰公司授权（注：恒康泰公司法定代人廖伟明与天乙物流公司法定代表人、执行董事廖伟明系同一人）。被告廖伟明作为天乙物流公司法定代表人、执行董事，其授权他人开共管保险箱并更换新保险箱保管天乙物流公司公章等财物的行为，属于违反天乙物流公司《章程》第五十条第一款第（八）项“违反对公司忠实义务”的行为，其行为将原共管状态变为被告一人掌控，导致天乙物流公司对其他合作方在共管方面构成违约，必将产生违约损害赔偿责任，损害公司利益，并有多种可能导致公司财产或利益受损。2018年11月19日，原告依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，书面请求天乙物流公司监事侯慧坚就执行董事廖伟明损害公司利益行为向法院提起诉讼，但公司监事侯慧坚拒绝起诉。为此，原告作为天乙物流公司的股东，为保护公司合法利益不受侵害，现依据《公司法》第一百五十一条第二款之规定，向法院提起诉讼。被告廖伟明答辩称，根据《中华人民共和国公司法》及《中山市天乙物流发展有限公司章程》（以下简称《章程》），公章、印章等重要资料物品的使用保管等问题属于公司内部事务，应当通过公司的内部管理及协商机制解决，人民法院对此没有管辖的权利。另外，天乙物流公司《章程》对印章等管理使用并没有做出规定，被告作为天乙物流公司的法定代表人兼执行董事，及公司事务的全面管理者，有权决定前述事宜。最后，如原告依据《合作协议》提起本诉，由于《合作协议》所约定的共管方不包含原告，根据合同相对性原则，原告无权据此针对被告提起诉讼。第三人天乙物流公司经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。第三人天乙集团公司答辩称，希望依据《合作协议》的约定，对天乙物流公司的印章等物品恢复共管状态，以更好的维护各方的利益。第三人盛麒公司答辩称，一、原告不享有对天乙物流公司各种文件、资料及物件进行共管的权利，因此不是本案适格的原告。天乙物流公司的各种印章印鉴及其他物品由恒康泰公司、天乙集团公司及盛麒公司三方进行共管，是基于《合作协议》约定而产生的合同权利。盛麒公司、原告与廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、天乙物流公司、广州市时代控股集团有限公司于2018年3月23日就天乙物流公司名下的地块开发签订了《合作协议》。《合作协议》第6.2条约定，恒康泰公司、天乙集团公司及胡继洪应将天乙物流公司的文件、资料及物件交由恒康泰公司、天乙集团公司及盛麒公司三方共同保管。可见，恒康泰公司、天乙集团公司及盛麒公司对天乙物流公司各种文件、资料及物件的共管权利是通过《合作协议》的约定而设定的。即原告虽为天乙物流公司的股东，但并不是享有共管权利的权利人，无权对共管状态提出要求。二、盛麒公司既不知晓也未参与破坏共管保险箱并现场转移共管资料事宜，被告廖伟明的上述行为与盛麒公司无关。1.盛麒公司虽为恒康泰公司的股东，但廖伟明等人于2018年11月3日实施破坏共管保险箱并现场转移共管资料的行为既未经恒康泰公司的股东会决议，也未事先知会盛麒公司，盛麒公司是于2018年11月15日查阅坦洲港澳城邦项目部机要办公室的监控录像时才发现了廖伟明等人破坏了共管保险箱并现场转移了共管资料。2.盛麒公司得知廖伟明等人破坏共管保险箱并现场转移共管资料事宜后已立即致函恒康泰公司，告知其行为已违反了《合作协议》的有关约定，并督促其应严格履约。三、原告作为天乙物流公司的股东，无论是根据《合作协议》还是天乙物流公司的《章程》，都无权参与天乙物流公司的日常经营管理。若因天乙物流公司各种文件、资料及物件的共管状态变化导致天乙物流公司损失，进而造成股东权益损失的，原告方可依照天乙物流公司《章程》及《中华人民共和国公司法》的相关规定追究有关责任方的法律责任。1.原告持有天乙物流公司4.9%的股份，根据天乙物流公司《章程》第二十八条、第二十九条的规定，公司法定代表人由执行董事担任，执行董事对企业的生产经营和管理全面负责；《章程》第四十条规定，执行董事对股东会负责，由股东会选举产生；《章程》第三十九条规定，除修改章程、变更注册资本、公司合并、分立、解散、变更公司形式的决议外，股东会决议应当经代表过半数表决权的股东通过；《章程》第三十条规定，法定代表人违反法律法规、违反章程、滥用职权、作出违背董事会、股东会决议行为，损害公司或股东利益的，应当承担相应责任。可见，原告不是天乙物流公司的执行董事或经理，无权参与天乙物流公司日常经营管理，其主观意愿亦无法影响天乙物流公司的日常运营，其仅享有在股东权益因法定代表人不当履职受到损失的前提下，向过错方索赔的权利。2.原告虽为《合作协议》的主体之一，但《合作协议》第9.1.4条约定，原告不参与天乙物流公司日常经营管理，对日常经营管理仅限于知情权和财务监督权。综上，原告作为本案原告主体不适格，法院依法应驳回原告的全部诉讼请求。廖伟明破坏共管保险箱并现场转移共管资料的行为与盛麒公司无关。若因廖伟明前述行为最终导致原告损失的，原告应另寻法律途径追究责任方的相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天乙物流公司于2006年3月9日登记成立，其股东为胡继洪，恒康泰公司、天乙集团公司，其中原告出资500000元，占该公司注册资本的4.9%；第三人恒康泰公司出资5204081.63元，占公司注册资本的51%；第三人天乙集团公司出资4500000元，占公司注册资本的44.1%。恒康泰公司于2014年8月18日登记成立，其股东为陈佳伟、廖伟明、盛麒公司，法定代表人为廖伟明。2018年3月23日，廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪、盛麒公司、天乙物流公司、广州市时代控股集团有限公司（以下简称时代公司）八方签订《合作协议》一份，载明被告天乙物流公司拥有位于中山市块宗地面积为375208.6平方米商住用地的土地使用权及一块宗地面积为430808.56平方米工业用地的土地使用权，第三人恒康泰公司、第三人天乙集团公司、原告胡继洪与被告天乙物流公司同意将上述项目地块委托给盛麒公司以提供开发报建、规划设计、开发建设管理、市场策划、销售等服务及依约使用盛麒公司品牌，而盛麒公司则向被告天乙物流公司收取合作收益、营销费用以及管理费用。上述《合作协议》部分条款具体约定如下：第6.2条约定，盛麒公司支付完毕该协议第6.1条约定的保证金80000000元后1个工作日内，廖伟明、陈佳伟应将属于恒康泰公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴、银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴以及贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证、营业执照、税务许可证、资质证书、政府核发的其他证照、公司继续履行的合同文件、其他应属于恒康泰公司持有的文件、证照、财务账簿、税务发票等文件、资料及物件交由廖伟明和盛麒公司双方共同保管。恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪应将属于天乙物流公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴、银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴以及贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证、营业执照、税务许可证、资质证书、政府核发的其他证照、公司继续履行的合同文件、其他应属于天乙物流公司持有的文件、证照、财务账簿、税务发票等文件、资料及物件交由恒康泰公司、天乙集团公司和盛麒公司三方共同保管。上述共管均在天乙物流公司办公地设立共管保险箱，盛麒公司保管保险箱钥匙。共管期间，基于恒康泰公司和天乙物流公司必要的日常经营行为和为履行本协议的需要，廖伟明、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和盛麒公司应同意配合恒康泰公司和天乙物流公司共管印章、印鉴的合理使用。第9.2.2条约定合作期间，天乙物流公司的印鉴（包括但不限于公章、合同章、财务专用章、法定代表人章）、证照、账册及其他资料由恒康泰公司、天乙集团公司和盛麒公司三方指定人员保管。天乙物流公司印鉴的管理和使用办法参照时代地产集团的印鉴管理制度执行。第11.1条约定，除本协议另有约定外，如本协议任何一方违反本协议，或不履行本协议项下义务，或履行本协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行本协议项下的任一义务、承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该违约行为而使守约方遭致或支付的全部损失（包括实际损失及可得利益损失）、债务、税费、损害赔偿及开支，包括合理的律师费用和开支（合称“损失”）。第12.1条约定就该次交易，廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和天乙物流公司自愿互为对方的担保人，廖伟明、陈佳伟对恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和天乙物流公司于本协议项下全部义务的履行、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和天乙物流公司于本协议项下作出的任何承诺与保证及违约责任的承担等事项向盛麒公司提供不可撤销的连带责任保证担保，恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和天乙物流公司对廖伟明、陈佳伟于本协议项下全部义务的履行及于本协议项下作出的任何承诺与保证等事项向盛麒公司提供不可撤销的连带责任保证担保。廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪、天乙物流公司各方向盛麒公司承担保证责任的期间为三年，自廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪、天乙物流公司各方出现违约行为之日起算。若廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪、天乙物流公司各方出现违约行为后及时得以纠正且本协议得以继续履行的情况下，廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪、天乙物流公司对盛麒公司的连带担保责任自动重新生效，即保证期间从再次出现约定的起算事由起重新起算。另查明，上述《合作协议》签订后，被告廖伟明在未经天乙物流公司印鉴（包括但不限于公章、合同章、财务专用章、法定代表人章）、证照、账册及其他资料的三方共管人中天乙集团公司、盛麒公司允许的情况下，自行将位于中山市内的共管保险箱人为破坏打开，取出天乙物流公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴、贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等物品，并存放于新的保险箱内。原告胡继洪于2018年11月16日发现上述情况后，于当天16时59分委托叶南泉向中山市公安局坦洲分局报案，并于当天向恒康泰公司、盛麒公司发出《关于严正要求立即停止损毁、更换共管保险箱的函》。原告在该函件中认为恒康泰公司损毁、更换共管保险箱的行为，不但使《合作协议》的履行无法实现，更违反了法律法规的规定，同时可能会给天乙集团公司的债权人造成巨大损失，故要求被告立即作出更正损毁、更换共管保险箱的行为，对天乙物流公司造成的损害、损失承担全部责任。恒康泰公司在收到原告发出的上述函件后，于2018年11月20日由其法定代表人廖伟明代表该公司向原告书面回复。恒康泰公司确认于2018年11月20日收到原告所发的上述函件，并就相关事宜作如下回复：1.更换保险箱的行为属于天乙物流公司法定代表人即被告廖伟明授权实施的行为，而非恒康泰公司授权实施的行为。2.根据天乙物流公司《章程》的规定，该公司法定代表人廖伟明全权负责公司的日常经营，当然包括决定对公司印章、资料等物品的保管、使用方式。3.天乙物流公司的股东之一，也是该公司印章等物品三方共管人的天乙集团公司已经中山市中级人民法院受理破产，该公司在天乙物流公司的股东权限亦由破产管理人接管；但破产管理人在管理天乙集团公司事务过程中拒不配合天乙物流公司对该公司的日常经营管理及对共管印章等物品的使用，且经中山市中级人民法院要求予以配合的情况下仍拒绝配合，故廖伟明行使天乙物流公司《章程》及《中华人民共和国公司法》赋予其的合法权利，依情势变更之原则，依法对《合作协议》中第6.2条予以变更并将共管印章、物品等予以掌控并与盛麒公司实施共管，属于合情合理合法之举。盛麒公司收到原告发出的函件后，于2018年11月21日书面函复原告。盛麒公司确认于2018年11月20日收到原告所发的上述函件，并就相关事宜作如下回复：1.盛麒公司对于原告所称恒康泰公司实施损毁共管保险箱并更换新的保险箱共管印章、文件等事宜并不知情，盛麒公司亦未同意实施上述行为，故该行为与盛麒公司无关。2.盛麒公司于2018年11月15日查阅坦洲港澳城邦项目部机要办公室的监控录像时发现，廖伟明等人实施了破坏共管保险箱并现场转移共管资料等行为。盛麒公司基于《合作协议》的约定，已于2018年11月20日致函恒康泰公司，告知恒康泰公司该等行为已构成对《合作协议》的严重违约，并督促恒康泰公司严格按照《合作协议》约定履行各项义务。3.天乙集团公司已进入破产受理阶段并已由法院指定破产管理人，故天乙集团公司的所有权利均应由其破产管理人行使。原告作为天乙物流公司的股东，并不享有共管天乙物流公司印章印鉴及其他资料的权利。因此，若因破坏共管保险箱并现场转移共管资料等行为侵犯了天乙集团公司的权利的，理应由天乙集团公司的破产管理人向责任方主张。同时，若因上述行为导致天乙物流公司损失，进而造成原告作为天乙物流公司股东的股东权益损失的，原告可依据《中华人民共和国公司法》及天乙物流公司《章程》的相关规定通过法律途径追究相关责任方的法律责任。盛麒公司另于2018年11月20日向恒康泰公司邮寄《告知函》一份。盛麒公司在《告知函》中告知恒康泰公司在未经该公司同意的情况下，擅自对存放于港澳城邦项目部机要办公室的共管保险柜进行人为破坏，并取出共管保险柜中的所有物品，转移到恒康泰公司准备的非共管保险柜中的行为已违反盛麒公司与恒康泰公司于2018年3月23日签订的《合作协议》第6.2条关于“印章印鉴及其他资料共管”的相关规定。盛麒公司在该《告知函》中郑重告知恒康泰公司如下事项：1.恒康泰公司破坏、打开共管保险柜的行为已构成对《合作协议》的严重违约；2.自恒康泰公司破坏、打开共管保险柜至《合作协议》各方按照《合作协议》第6.2条约定重新恢复共管资料的共管状态期间，若发生共管资料遗失、损坏或恒康泰公司擅自使用共管资料等情形的，由此造成天乙物流公司的一切损失应由恒康泰公司承担全部赔偿责任，与盛麒公司无关；3.请恒康泰公司务必严格按照《合作协议》约定履行各项义务，尤其是针对天乙物流公司日常运营、管理及决策机制的相关约定，否则，盛麒公司不排除通过法律途径追究恒康泰公司相关法律责任。此外，原告胡继洪另于2018年11月19日向天乙物流公司监事侯慧坚发出《关于就廖伟明损害公司利益行为请求监事向人民法院提起诉讼的函》一份。原告在该函件中称被告廖伟明私下撬开共管保险箱，并将天乙物流公司的公章等共管资料取走的行为导致天乙物流公司对《合作协议》的合作方在共管方面的事宜构成违约，必将产生违约损害赔偿责任，损害公司利益，故原告以股东身份请求天乙物流公司监事侯慧坚就被告廖伟明损害天乙物流公司利益一事向人民法院提起诉讼。候慧坚于2018年11月23日签收上述函件后，在该函件上述手写载明“已收函件，本人暂不起诉，请股东自行起诉”。此后，候慧坚并未向人民法院提起诉讼，原告遂于2018年11月30日向本院提起诉讼。另查明，天乙物流公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴、贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等共管资料由被告廖伟明取出后，已存放于新的保险箱，并由恒康泰公司与盛麒公司实施两方共管。庭审中，原、被告及第三人三方均确认恒康泰公司、盛麒公司两方共管天乙物流公司上述共管资料的状态并未经《合作协议》各方一致表决同意。天乙集团公司在庭审中要求按照《合作协议》约定重新参与对天乙物流公司公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴、贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等共管资料的三方共管。原告对天乙集团公司参与三方共管并无异议。被告廖伟明认为天乙物流公司公章等共管资料的管理权限属于该公司的内部事务，天乙集团公司作为该公司的股东没有权力参与上述共同资料的共管。盛麒公司确认天乙集团公司有参与天乙物流公司共管资料的共管权利，但认为天乙集团公司应依照《合作协议》的约定履行其权利。被告另认为对于天乙物流公司的公章等共管物品所产生的争议属于天乙物流公司的内部管理事务，并不属于人民法院的受案范围，故请求本院驳回原告的起诉。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。庭审中，原、被告双方及第三人均对廖伟明在未经《合作协议》各方及天乙物流公司各股东共同同意的情况下，擅自人为破坏共管保险箱，将天乙物流公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴、贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等共管资料取出并另存放于新的保险柜，此后再由恒康泰公司与盛麒公司实行两方共管的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告胡继洪有无权利提起本案诉讼。本院认为，《合作协议》第6.2条明确约定天乙物流公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴、银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴以及贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证、营业执照、税务许可证、资质证书、政府核发的其他证照、公司继续履行的合同文件、其他应属于天乙物流公司持有的文件、证照、财务账簿、税务发票等文件、资料及物件交由恒康泰公司、天乙集团公司和盛麒公司三方共同保管。上述共管均在天乙物流公司办公地设立共管保险箱，盛麒公司保管保险箱钥匙。且《合作协议》第11.1条约定，除本协议另有约定外，如本协议任何一方违反本协议，或不履行本协议项下义务，或履行本协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行本协议项下的任一义务、承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该违约行为而使守约方遭致或支付的全部损失（包括实际损失及可得利益损失）、债务、税费、损害赔偿及开支，包括合理的律师费用和开支（合称“损失”）。故根据上述《合作协议》的约定，在被告廖伟明未经《合作协议》各方许可的情况下，私自撬开共管保险箱，随后取出天乙物流公司的公章等共管资料存在于新的保险箱，并于随后交由恒康泰公司和盛麒公司两方共管的行为，已违反了《合作协议》关于共管方面的约定，相关守约方有权要求被告就其违约行为承担损害赔偿责任。此外《合作协议》第12.1条约定就该次交易，廖伟明、陈佳伟、恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和天乙物流公司自愿互为对方的担保人，恒康泰公司、天乙集团公司、胡继洪和天乙物流公司对廖伟明、陈佳伟于本协议项下全部义务的履行及于本协议项下作出的任何承诺与保证等事项向盛麒公司提供不可撤销的连带责任保证担保。故，天乙物流公司作为被告履行《合作协议》约定的担保人，须对被告廖伟明的违约损害赔偿责任承担连带保证责任，即被告廖伟明的违约行为有可能导致天乙物流公司承担相应的保证责任，进而导致该公司遭受损失。另，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”；第一百五十一条第一款、第二款规定，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”本院认为，在被告行为已明确违反《合作协议》约定且可能导致天乙物流公司因其个人违约而承担连带损害赔偿责任的情况下，原告作为拥有天乙物流公司4.9%股权的股东有权要求该公司的监事侯慧坚就廖伟明损害公司利益的行为向人民法院提起诉讼，现该公司监事侯慧坚已明确拒绝提起诉讼，原告为了天乙物流公司的利益可以其个人名义向本院提起诉讼。二、原告要求被告承担责任有无依据。本院认为，根据以上已查明的事实，被告廖伟明作为天乙物流公司的股东，其私自撬开共管保险箱、破坏天乙物流公司公章等共管资料三方共管的行为已违反《合作协议》的约定，且该违约行为如产生实际损失则其必然须按《合作协议》的约定承担违约责任，而天乙物流公司作为被告违约责任的连带赔偿担保方，也必然会遭受相应的损失。故，原告作为天乙物流公司的股东，为避免天乙物流公司的利益因被告的违约行为而遭受损失，其要求被告廖伟明停止上述违约行为，并将天乙物流公司的公章等物品恢复至三方共管状态的诉讼请求，既是对于天乙物流公司合法权益的维护，也是对于《合作协议》正常履行的合理保障。此外，《合作协议》第11.1条明确约定如该协议任何一方违反协议约定，或不履行本协议项下义务，或履行该协议项下义务不符合约定的，或明确表示或以其行为表明将不履行该协议项下的任一义务、承诺或陈述保证事项，均属于违约行为，应向其他方承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿因该违约行为而使守约方遭致或支付的全部损失（包括实际损失及可得利益损失）、债务、税费、损害赔偿及开支，包括合理的律师费用和开支（合称“损失”）。本院认为，原告属《合作协议》的签约方，也是本案纠纷中的守约方，故其对于违约方即被告的违约行为，其同样有要求其承担相应的违约责任的约定依据。对于被告辩称由于天乙集团公司的前任破产管理人妨碍天乙物流公司日常经营管理活动而导致其不得不采取私力救济措施，进而私自撬开共管保险箱并取走天乙物流公司公章等共管资料的答辩意见。本院认为，如被告或天乙物流公司认为天乙集团公司前任破产管理人存在非法干预、阻扰其合理使用天乙物流公司公章的行为，其可向中山市中级人民法院反映相应的情况并寻求救济。但被告在其他合理、合法救济措施并未穷尽的情况下，采取私自撬开共管保险箱并取走天乙物流公司公章等共管资料的措施无疑是过激而失当的，且极可能因其该违约行为而导致天乙物流公司陷于承担承担连带赔偿责任的法律风险之中，故本院对其上述行为不予肯定，对其该项答辩意见亦不予采纳。综上，原告要求被告廖伟明停止违约行为，并将天乙物流公司的公章等共管资料恢复至由恒康泰公司、天乙集团公司、盛麒公司三方按《合作协议》的约定进行共管状态，事实及法律依据充分，本院予以支持。独立请求权第三人天乙集团公司要求按《合作协议》参与对天乙物流公司公章等共管资料的共管，属于其对于《合作协议》所赋予权利的合法行使，本院予以支持。第三人天乙物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖伟明停止侵害行为，并将第三人中山市天乙物流发展有限公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴以及银行账户的开户印鉴等各种印章印鉴、贷款卡、未使用的支票、印章刻制许可证等共管资料按《关于中山市港澳城邦项目之合作协议》的约定，恢复至由中山市恒康泰企业管理有限公司、广东天乙集团有限公司、中山市盛麒房地产投资有限公司三方共管状态。案件受理费100元，由被告廖伟明负担（该款原告已预交，被告廖伟明于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇一九年三月二十八日书记员  廖 雪尹珍