山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初16号原告：辛文斌，男，1987年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：何林，山东福阳律师事务所律师。被告：黄启辉，男，1991年11月14日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：宋微微，烟台福山回里法律服务所法律服务工作者。原告辛文斌与被告黄启辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛文斌及其委托诉讼代理人何林，被告黄启辉委托诉讼代理人王旭枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛文斌向本院提出诉讼请求：判令被告黄启辉赔偿因房屋漏水给原告造成的损失暂定30000元（损失数额最终以鉴定机构评估为准），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系楼上、楼下邻居关系。2018年6月26日晚，因被告家中卫生间丝堵脱落跑水导致原告房屋被泡，原告与被告多次协商，原告与被告、吴瑶签订协议书一份，协议书明确了此次漏水原因完全系被告，原告房屋需重新装修且责任由被告承担，吴瑶负责为原告房屋进行重新装修，但协议签订后，吴瑶未按协议要求施工，且单方停工至今，给原告造成了很大的经济损失。被告黄启辉辩称，对原告诉请不认可，被告已按照原、被告三方达成的协议履行了自己的义务，是原告无故终止了吴瑶的装修，原告行为已构成违约，我方提出反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告辛文斌为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1.2018年10月20日烟台德盈物业管理有限公司出具的证明以及2018年7月20日《协议书》各一份，证明2018年6月26日晚，因为被告家中卫生间丝堵脱落跑水导致原告房屋被泡产生损失，需要重新装修且责任由被告全部承担的事实。该协议书载明：甲方辛文斌、乙方黄启辉、丙方吴瑶2018年6月26日晚，由于乙方家中卫生间丝堵脱落跑水导致甲方房屋被泡产生损失。经专业人员判定，需要重新装修且责任由乙方全部承担。经甲乙两方协商决定，达成以下协议：1.由乙方寻找装修公司为甲方装修，装修使用材料需与甲方原装修材料牌、型号、颜色一致并按照甲方原装修方案施工，材料的品牌、型号、颜色及房屋钥匙需由甲方在2018年7月22前日提供给丙方，装修前丙方和甲方同时负责检测甲方房屋内甲醛含量，若甲醛超标，一切后果由甲方自行承担。装修竣工后需由甲方验收合格，丙方检测屋内甲醛含量是否超标，若超出国家标准，需由丙方整改处理，验收合格后甲方与丙方签订装修2年质保合同。2.由乙方负责更换甲方同品牌同型号燃气热水器并负责安装到位，原损坏热水器甲方交由乙方处理。3.丙方需在2018年8月1日前进入甲方家施工，并于2018年8月31日完工并通知甲方竣工验收，若竣工时间超出规定日期丙方需按40元/天房租计算支付给甲方。4.甲方家中未更换的部分，若后期出现问题，甲乙双方另行协商解决。已更换部分待甲方验收合格后，乙方不再承担责任，在装修质保期内更换部分出现问题，甲方与丙方直接联系，若甲方未联系到丙方，乙方协助甲方联系丙方。甲乙丙三方以此协议承诺，在丙方工作期间，若发生任何意外与甲方无关。特立此协议以资证明。物业仅见证甲乙丙三方签订此协议，不承担任何责任。此协议一式四份甲乙丙及见证方各执一份。2018年7月20日。该协议书有辛文斌、黄启辉、吴瑶及见证方邹德雨签名。证据2.照片一宗及光盘一个（含漏水时现场照片及视频），证明被告家中漏水导致原告房屋被泡，给原告造成损失的现场情况。证据3.2017年12月13日原告与烟台金芒果装饰工程有限公司签订的《烟台市家居装饰装修工程施工合同》、烟台金芒果装饰工程有限公司收款收据4张、装修时金芒果基础装修报价单、图纸以及证明各一份，证明2017年12月13日，原告委托烟台金芒果装饰工程有限公司对于其所有的位于烟台市福山区君山水小区11号楼2单元2303号房屋进行装修（具体装修内容详见报价单），且在事发之前，已全部装修施工完毕，该事实根据原告的付款情况也可证实。证据4.烟台金芒果装饰工程有限公司在事发之后的定损报价单一份，证明事发后，原告找原装修公司到事发现场勘察，通过该组证据，首先也能证明被告房屋漏水给原告造成的损失具体情况（例如损失部位），其次经烟台金芒果装饰工程有限公司评估，损失数额为人民币38019.70元的相关事实。被告对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性及证明内容均无异议，认为该协议书是三方自愿达成，是真实意思表示，合法有效。物业证明也能看出三方协议是自愿签订的。对证据2真实性有异议，认为该光盘证明不了是当时的情况，可以肯定的是原告是先到现场的，被告随后到达，被告到场后并未发现地面渗水，屋顶漏水，因此该光盘证明不了房屋漏水情况。对热水器照片真实性无异议，该热水器因漏水受损，我方已为原告更换，其他照片看不出受损情况，漏水是房屋存在质量问题给楼下造成的，而不是被告人为造成的，原告应起诉开发商。对证据3真实性无法确定，原告找谁装修与我方无关，我方不了解。对证据4真实性有异议，系原告单方找的装修公司，该公司没有评估资质，且与原告存在利害关系。被告为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：辛文斌、黄启辉、吴瑶2018年7月20日签订的协议书（与原告提交的协议书一致）、黄启辉与尹志毅（吴瑶对象）2018年9月22日签订的房屋装修承包合同、尹志毅出具的收款收据、微信转账记录打印件。协议书证明三方对房屋达成了维修协议，确认由吴瑶具体进行维修；装修合同证明黄启辉与吴瑶对该房屋维修达成了协议；收款收据证明被告已按协议缴纳了维修款，履行了自己的义务；转账记录证明被告已按协议给原告更换热水器。原告对被告提交的上述证据发表以下质证意见：对协议书真实性无异议，认为通过该协议书恰能证明原告的主张，也可证实被告认可因其房屋漏水给原告造成的损失，据此可见，庭审中被告的陈述明显与事实不符；对装修承包合同的真实性无法确认，对证明内容有异议，原告并非该承包合同的当事人，无法确认协议的真实性，该协议是在什么背景下签订，原告不知情，根据该承包合同内容及签订合同的双方当事人可见，被告首先应对尹志毅与吴瑶的关系承担举证责任，该承包合同中无法看出具体承包的是针对原告房屋的装修，该合同的签订时间为2018年9月22日，与三方协议约定的丙方应于2018年8月1日进场施工，时间明显不符，因此对其真实性不予认可，原告认为该承包合同与原告并无任何关联，退一步讲，根据被告提交的该份证据及陈述，也可充分证明被告认可对原告造成严重损失；对收款收据真实性无法确认，质证意见同前述意见；对微信转账记录真实性不认可，系复印件，其次根据该组证据无法证明微信双方的真实身份，无法证明与原告有何关系。根据原、被告的陈述及对证据的质证意见，本院对原、被告提交的证据确认如下：对于原、被告均提交的协议书及原告提交的物业公司证明，双方对其真实性均无异议，该证据能够证明本案的事实，确认为有效证据，收录在案。对于原告提交的证据2，其显示的内容能够确定原告房屋客厅漏水情况及客厅墙壁、吊顶、地板水泡情况，原、被告均确认厨房热水器受损并已更换，对于原告主张的其他损失，根据该证据无法确认，故确认该证据部分有效，收录在案。对于原告提交的证据3、证据4，被告对其真实性有异议，根据该证据不能确定其证明内容与本案事实有关联，确认为无效证据，收录在案。对于被告提交的除协议书外的其他证据，原告认为无法确认其真实性，且对证明内容不认可，根据该证据不能确定其证明内容与本案事实有关联，确认为无效证据，收录在案。经原告申请，本院委托，烟台博方达资产价格评估有限公司对原告房屋客厅受损财产价格出具评估报告书，结论为：墙面找平、打腻子、乳胶漆总价2326.10元，吊顶总价704.40元，地板总价2337元，拆吊顶总价200元，墙面打腻子总价664.60元。经质证，原告对评估报告书真实性无异议，但认为该评估报告评估数额及鉴定范围远低于被告给原告实际造成的损失数额和范围。被告对评估报告书真实性无异议，对鉴定的损失予以认可。烟台博方达资产价格评估有限公司出具的评估报告书系根据本院委托作出的，其内容客观真实，能够证明原告损失情况，确认为有效证据，收录在案。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年6月26日晚，因被告家中卫生间丝堵脱落跑水导致原告房屋被泡，2018年7月20日，辛文斌、黄启辉、吴瑶签订协议书，确认原告损失由被告承担，原告认可吴瑶已经对其房屋客厅及两个卧室进行了打腻子施工，再未进行其他施工。原告房屋客厅墙面、吊顶、地板因水泡受损，受损财产总价格为5567.50元，吴瑶为客厅墙面打腻子总价格为664.60元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原、被告提交的协议书足以证明原告房屋被泡系因被告家中卫生间丝堵脱落跑水导致，被告未能尽到对自己财产妥善使用、及时修缮的义务，存在过错，由此给原告造成损失，应由其承担。被告主张漏水是因为房屋质量问题导致，应由开发商承担责任，但未提交相关证据证明，对被告此主张，本院不予支持，原告要求被告赔偿其损失的主张证据充分，本院予以支持。根据原告提交的证据及被告的陈述，本院确定原告房屋损失价格为5567.50元，扣除吴瑶为客厅墙面打腻子价格664.60元，余4902.90元被告应予赔偿，对于原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条规定，判决如下：一、被告黄启辉于本判决生效后十日内赔偿原告辛文斌损失4902.90元；二、驳回原告辛文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元减半收取为301元，评估费2000元，由原告辛文斌负担252元，被告黄启辉负担2049元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  邹晓辉二〇一九年九月二十四日法官助理高惠芝书记员杜卓蔚