湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初1328号原告：邹永松，男，1976年12月21日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：谢扬驰，湖南湘达律师事务所律师。被告：李迎春，男，1972年12月29日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。原告邹永松与被告李迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢扬驰、被告李迎春及其委托诉讼代理人张旭仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6.2万元；2、判令被告支付原告从2016年9月4日起至本案实际清偿之日止的约定罚息（月利率2％），暂计算至立案之日为3万元；3、本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费、担保费、律师费等为实现债权产生的费用）由被告承担。事实与理由：2016年3月3日，被告李迎春向原告邹永生借款人民币6.2万元，约定半年内还清，如半年内未还，则按月利率2％收取罚息。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还借款本息，故原告根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李迎春辩称，一、原、被告之前未发生真实的借贷关系。从2014年开始，被告在长沙县家名为“龙之润”的足浴按摩店，具体位置在交汇处。原告光顾该店后，提出要入干股，并称其社会关系硬，能保证店铺不受执法部门的查处，但每月需不低于2万元的费用，逢年过节则不低于5万元。被告被迫屈从，后因经营收入微薄，被告未能按时支付这个关系协调费，所以在原告的要求下出具了条据一份，故该条据致使被告欠付原告关系协调费的凭据，原告从未向被告交付过任何款项，双方没有发生真实的借贷关系。二、被告欠付的6.2万元已实际支付完毕。被告在出具条据几个月后，足浴店就没有再继续经营下去，在这个期间，原告不间断的催要欠款，被告分次以现金或转账的形式支付完毕，原告收到后出具了收据，被告出具的条据则仍在原告处未退还。自2016年下半年被告离开星沙，认为“债务”已清，对原告出具的收据没有认真保管，如今已找不到，唯一能找到的只有一笔2万元的转账记录：2016年9月1日被告从中国农业银行向原告卡号为62×××76的账户转入2万元以清偿欠款。综上，原告并未向被告提供6.2万元借款，只是欠付6.2万元关系协调费，该债务不合法，不应受法律保护，且“债务”已清偿，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的证据分列如下：一、原告提交的证据1、据，拟证明原、被告之间的借贷关系、借款金额、利息及借款支付方式；2、关于龙之润休闲中心合作协议2份，拟证明原、被告合作经营了龙之润休闲中心，原告经常使用现金结算，本案借款已现金交付给了被告。二、被告提交的证据1、中国农业银行个人明细对账单，拟证明被告已向原告实际支付了涉案款项，该对账单中的2万元即为涉案款项中的一部分；2、证人王某的证言，拟证明原、被告之间未发生真实的借贷关系。对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，因为被告没有向原告借现金，这个条据所反映的是欠付的关系协调费；对证据2真实性没有异议，对合法性有异议，该合作中原告没有出一分钱，占有的是干股，所索要的是协调费用，所以该协议不合法。其实在这份协议之前还有另外一份协议，但是由于之前的协议协调费的约定比这份协议约定得更高，被告支付不起，才重新签订了这个协议。对补充提交的证据无异议，该合作协议是真实的。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，首先无法证明该对账单上的账户是原告的，其次即使账户是原告的，也无法证明是偿还的涉案欠款，因为原、被告之间还有合作分红的经济来往，故该证据不能达到被告的证明目的；对证据2，对证人所陈述的其全程见证了原、被告双方协商打条据，并且最终写下条据的事实我方予以认可。上述证据，本院审查后认证如下：对原、被告双方提交的证据，本院审查认为均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信。根据上述采信证据及庭审查明事实，本院确认如下事实：被告李迎春原经营有一家龙之润休闲中心。2015年3月26日，原告邹永松与被告李迎春签订《关于龙之润休闲中心合作协议》，双方约定：1、甲方（即原告）负责对外协调关系，协调与本休闲中心发生出现问题，在无大气候的环境条件下确保本休闲中心的正常营业；2、乙方（即被告）每月给予甲方2万元工资，每月10号前支付；3、三个佳节协调费用保底总额为柒万伍仟元，由乙方支付给甲方，三个节为端午节、中秋节和春节，每个节日为贰万伍仟元，根据情况适当增加，于节前15如内支付；4、本协议自2015年3月31日起生效。2016年2月23日，原、被告再次签订一份《关于龙之润休闲中心合作协议》，双方约定乙方（原告）负责协调对外关系，协调与休闲中心发生出现的问题，在无大气候的环境下协助甲方（被告）确保休闲中心的正常营业，甲方负责每月给付乙方协调费用1.2万元，按每天每单20元提取，直到提满为止，如未提满甲方补齐1.2万元，本协议暂定一年，于2016年2月23日起生效。2016年3月3日，原、被告就合作协议中约定的被告应支付给原告的费用进行结算，被告向原告出具了一张条据，条据载明：“借邹永松现金陆万贰仟元整，￥62000.00，半年还清，（如未还，按2％的息金支付），借款人：李迎春，2016年3月3日”。2016年9月1日，被告向原告支付了2万元。本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告是否成立民间借贷法律关系。二、原、被告在《关于龙之润休闲中心合作协议》中约定的被告因支付给原告的费用属于什么性质，该费用是否合法，能否得到法律保护。关于焦点一，经本院查明，虽然条据上载明“借邹永松现金陆万贰仟元整”，但原告并未向被告实际交付借款6.2万元，涉案条据实际上是原、被告双方对两份合作协议约定的款项进行结算后被告向原告出具的欠条，故原、被告之间未产生民间借贷往来，本案不属于民间借贷纠纷，应属于合同纠纷。关于焦点二,原告称在其与被告合作经营龙之润休闲中心的过程中，其需要负责对外关系的协调，保证休闲中心的正常经营，为此其需要付出劳务及必要的成本，这是被告应当支付给其的费用；被告则称该笔费用系“保护费”，是原告用于对外打点关系之用，故该费用不合法，不应得到法律保护。本院认为，一方面，从原、被告签订的合作协议来看，双方并未明确原告负责范围之对外协调关系的具体内容，被告亦未提供确凿的证据证明该费用系用于不合法用途，另一方面，在被告称该费用系“保护费”并提供相应线索的情况下，本院已于2019年5月5日将线索移送至相关职能部分，但经相关职能部门调查，至今暂无被告反应的“保护费”的确切情况，且被告亦未提供其他直接证据证明所谓的“保护伞”事实，故本院认为，被告的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。双方先后签订了两份《关于龙之润休闲中心合作协议》并进行了结算，结算后被告亦曾向原告支付部分欠款，故本院认为，两份协议的签订系双方的真实意思表示，亦无证据证明内容违反了法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据双方的结算结果及被告的支付情况，本院认为，被告还需向原告支付欠款4.2万元。庭审中，原告自愿表示不要求被告支付利息，此系原告对自身权益的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告李迎春于本判决生效之日起3日内支付原告邹永松欠款42000元；二、驳回原告邹永松的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  傅海燕人民陪审员  杨大明人民陪审员  蔡爱妃二〇一九年十一月二十二日书 记 员  吴广源附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。