江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初4698号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兵，男，1986年7月16日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：胡国平，该公司法律顾问。 被告：高建峰，男，1971年3月7日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区民主街65号1号楼606室。现住陕西省汉中市汉台区。 被告：孙世金，男，1960年3月22日生，汉族，住陕西省城固县。 被告：余新国，男，1964年10月15日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告高建峰、孙世金、余新国融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兵、被告高建峰、孙世金、余新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告高建峰给付原告货款3103589.71元及利息531019.31元（截止至起诉之日）；2.被告孙世金、余新国对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2015年7月17日，被告高建峰与原告签订《融资租赁合同》，融资租赁一台Ｌ×××××型沥青拌合站，月租金总额4838904元。被告高建峰未按时履行付款义务，尚欠租金3103589.71元，其他被告作为担保人应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告高建峰辩称，1、原告无权起诉我，我在租赁期间一直向徐工集团机械道路公司打款，没有打给原告，这么多年原告任何人没有向我催过款，原告没有与我产生业务。2、2018年3、4月份去徐工法务部核实欠款，当时扣除履约保证金后核对的数字是3233589.71元，回去后我又给他们交了130000元，现在还欠租金3103589.71元，但是我并未签字认可，没有认可的主要原因是原告拉走了我一套摊铺设备。我请求法院对徐工集团的黑恶势力进行追究。在2017年7月11日，原告没有通过任何部门将我的设备（双钢轮压路机、胶轮压路机、摊铺机）强行拖走，我们当时在当地进行报案，原告把我们的人也打了车也砸了，我当时不在现场，有负责人在现场。原告把我的一整套设备拖走后，我认为他们应当按原价扣除，因为当时的设备是新的，扣除双钢轮压路机482000元、摊铺机1482000元、胶轮压路机350000元，我认为现在还欠他786000元，徐工集团没有通知任何部门强行将我的设备拿走，对我公司造成了严重的至少有2600000元的亏损，这样的话原告应当给我补差额1814000元。3、涉案设备管道漏油，我四处找人进行维修，我也向原告的售后进行了反映。 被告孙世金辩称，1、涉案租赁事宜是我两个朋友高建峰、余新国参与的，我不太清楚。2015年，徐工集团到汉中市和高建峰、余新国商谈合作事宜，我的两个朋友说需要我进行担保，我将土地合同及土地成交协议书拿出来，并在现场签字，当时签字的时候对细节不知情，他们两个也没说清楚我就签字了。2、即使我的两个朋友高建峰、余新国款项未按时支付，高建峰、余新国及原告均未通知我，我认为已过诉讼时效。 被告余新国辩称，同被告高建峰的答辩意见，涉案设备是我和高建峰合伙买的。 本院经审理认定事实如下：自2014年11月至2015年7月，徐工集团工程机械股份有限公司与被告高建峰就多台徐工牌设备协商购买等事宜。高建峰于2014年11月27日与徐工集团工程机械股份有限公司签订《工业品买卖合同》及补充协议，购买沥青洒布车、胶轮压路机、双钢轮压路机、多功能摊铺机、沥青混合料搅拌设备各一台。后就其中的沥青混合料搅拌设备，最终协商采取融资租赁的方式付款，由原告向徐工集团工程机械股份有限公司购买，然后租赁给被告高建峰使用。2015年7月17日，原告（出租人、甲方）与被告高建峰（承租人、乙方）就涉案沥青拌合站签订《融资租赁合同》，约定甲方根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同。本合同所涉租赁涉设备为徐工牌LQC240沥青拌合站一台，单价为597.4万元。起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起24个月,即24期，首个月租金付款日为2015年8月20日。乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）298700元；首期租金（设备金额的25%）1493500元；手续费（融资金额的1%）44805元。因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金201621元。本合同租赁年利率为7.5%，乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款；(2)单方解除合同，收回租赁设备。乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用。 合同签订后，被告孙世金与原告徐工租赁公司签订《保证担保合同》，为高建峰与原告签订的上述融资租赁合同提供连带责任担保。保证金额为高建峰根据主合同应向原告偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。保证期间为主合同履行期限届满后六年。同时，被告余新国亦向原告徐工租赁公司出具了《担保函》，为高建峰与原告签订的上述融资租赁合同中全部的付款义务提供连带责任担保。保证范围为主债权、违约金、损害赔偿金和实现职权的费用。保证期间为主合同中约定的租金付款最后一期届满之日起两年。 上述合同签订后，原告徐工租赁公司依约履行了交付车辆义务，被告高建峰在客户接车登记表上签字确认。但被告高建峰并未按时支付租金，扣除履约保证金后被告高建峰尚拖欠租金3103589.71元未予支付。 庭审中，被告高建峰称原告把属于其所有的一整套设备拖走后，原告应当按原价扣除，因为当时的设备是新的，扣除双钢轮压路机482000元、摊铺机1482000元、胶轮压路机350000元，被告高建峰认为尚欠原告786000元。原告认可由于高建峰逾期支付货款从被告高建峰处拖回若干台设备。 被告高建峰称与原告没有业务关系，并举证部分打款凭证，证明其部分款项是汇款给徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司。原告称徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司是高建峰融资租赁设备标的的买卖合同相对方，也是高建峰融资租赁债务的受托催收方。 本院认为，原告徐工租赁公司与被告高建峰签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按照约定履行权利和义务。原告已按约定交付租赁设备，但被告高建峰未完全按合同约定履行支付租金的义务，尚欠原告到期租金3103589.71元（履约保证金已扣除）未支付，该行为已经构成违约，故原告要求被告高建峰支付所欠租赁设备租金的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中约定，如被告高建峰未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还原告垫付的任何费用时，原告有权要求被告高建峰按照合同约定的日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，该约定的计算方式并未超出法律规定的标准，故对于原告要求被告高建峰按合同约定日双倍利率支付逾期利息至起诉之日即2018年8月13日的请求，本院予以支持，但不得超过原告请求的数额531019.31元。关于被告高建峰辩称的其和原告不存在合同关系的意见，本院认为，虽部分租赁款是打给徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司的，但和被告高建峰签订《融资租赁合同》的相对方是原告，且原告亦认可被告高建峰的打款凭证，称徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司是高建峰融资租赁设备标的的买卖合同相对方，也是高建峰融资租赁债务的受托催收方。故本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告高建峰抗辩的租赁款中应扣除原告方拖走的双钢轮压路机、摊铺机、胶轮压路机的款项的意见，本院认为，原告拖回的设备并非涉案融资租赁设备，而是被告高建峰从徐工集团工程机械股份有限公司处购买的设备，且原告称是因为被告逾期支付货款拖回的，故无法认定原告拖回非涉案设备和本案具有关联性，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳,被告如认为权利受到侵犯，可另行主张处理。 被告孙世金在《保证担保合同》上签字，被告余新国向原告出具《担保函》对被告高建峰的上述债务承担连带责任保证的意思表示真实，且原告在约定的保证期间内向其主张权利，故原告要求孙世金、余新国承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告高建峰向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金3103589.71元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计算至2018年8月13日，不能高于531019.31元）。 二、被告孙世金、余新国对被告高建峰的上述义务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39530元，保全费5000元，由被告高建峰、孙世金、余新国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王海斌 人民陪审员  梁 波 人民陪审员  魏国成 二〇一九年五月二十日 书 记 员  冯 菲