上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28888号原告：段丕鳌，男，汉族，1975年5月4日出生，户籍地四川省。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。被告：安徽点诚信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：夏明盛，总经理。委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。第三人：合肥视天金显科技有限公司，住所地合肥市新站区瑶海工业园纬二路合肥搬易通科技发展有限公司办公楼。法定代表人：翟刚，执行董事。委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。原告段丕鳌与被告安徽点诚信息科技有限公司、第三人合肥视天金显科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。期间因第三人合肥视天金显科技有限公司下落不明，本院依法对其公告送达。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告段丕鳌及其委托诉讼代理人罗卫东、被告安徽点诚信息科技有限公司的委托诉讼代理人范光清、第三人合肥视天金显科技有限公司的委托诉讼代理人马少捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段丕鳌向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年7月13日至2018年4月18日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2017年7月13日通过老乡任长周进入位于本市闵行区申昆路润虹路口的建筑工地从事电工安装工作，任长周告知原告报酬为日工资280元加30元/天的生活补贴。同年8月16日原告在工地工作时不慎自脚手架上摔下受伤。后经原告了解，涉争工地系由上海宇培(集团)有限公司(以下简称宇培公司)发包给被告的，而被告于2017年9月1日将全部工程内容分包给了第三人。后其申请劳动仲裁要求确认与被告之间存在劳动关系但未获支持，现不服该裁决而诉至法院，请求判如所请。安徽点诚信息科技有限公司辩称，宇培公司将涉争虹桥商务区物流片区02地块南区项目智能化系统工程包给被告施工，被告将该工程的劳务部分分包给了第三人。原、被告之间不存在劳动关系，其不同意原告诉请。合肥视天金显科技有限公司辩称，涉争工程开始是由任长周承接的。后来任长周通过宋诗庆帮忙，找到其要求挂靠，故其于2017年9月1日介入涉争工程。第三人不对系争工地进行管理，且将收到的工程款在扣除税款后均转付给了任长周，第三人未从中获利。其与原告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2017年7月13日至2018年4月18日期间存在劳动关系。仲裁期间，原告申请追加合肥视天金显科技有限公司为第三人。仲裁庭审中，原告提交被告与第三人签订的《宇培国际控股虹桥商务楼智能化工程劳务分包合同》(以下简称劳务分包合同)以证明该合同签订时间为2017年9月1日，并申请证人任长周及敬进出庭作证。任长周陈述，其与第三人在系争工地的智能化工程项目负责人宋诗庆早于2013年做工程时相识，之后合作过几个工程。2017年6月23日宋诗庆让其至系争工地工作，负责工地现场的人员安排。宋诗庆让其组织人员至该工地工作，并与其口头协议工程款总价为300,000元左右，人员由其负责招录，并由其在工程款内制订人员工资。其遂招用了包括原告在内的约16人至系争工地干活，工人的薪酬标准系由其根据各人干活的熟练程度决定的，原告的日薪为280元，另有30元/天的伙食费。工人薪酬是由宋以个人名义汇给其后，再由其发给手下工人的。2017年8月16日，原告自工地脚手架上摔下来，其将原告送到了医院。开始时其不清楚宋诗庆代表哪家公司，在原告受伤之后，被告拿出了与第三人签订的劳务分包合同，其才知晓宋诗庆代表的是第三人。2017年10月左右，宋诗庆称系争工程做不下去了，要退出，让其自己与被告沟通。被告处的孙某让其及手下工人继续工作，2017年10月之后的生活费系由被告处孙某个人转账至其账户后，再由其支付给手下工人的。敬进陈述，其系原告同事，亦由任长周招录进系争工地工作。2017年7月底时其已知宋诗庆属于第三人的分包方。2018年8月16日下午2时左右，其在工地其他处干活，有人打电话来称原告摔伤了。被告对劳务分包合同真实性不持异议，但称，该合同系事后补签，宇培公司与其之间的《智能化系统工程施工合同》(以下简称施工合同)系于2017年8月补签，导致其与第三人之间的分包合同亦为补签。宇培公司将系争工地智能化工程发包给其，其于2017年6月22日将该工程的施工分包给了第三人，第三人实际于该日起负责该项目的施工。其将工程劳务分包给第三人后，仅负责现场的管理及施工材料的提供。劳务工程款通过银行转账方式支付给第三人，现场工人由第三人招用，与其之间并无关系。被告提交其与宇培公司签订的施工合同以证明上述主张。原告认为该施工合同中未注明签订具体时间，且被告给第三人的最早一笔工程款支付时间为2017年9月26日，故不能证明其于同年8月16日受伤时被告已将系争工程分包给了第三人。第三人于仲裁期间未出庭参加庭审。2018年8月6日，该会作出闵劳人仲(2018)办字第1967号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，其与任长周系老乡，两人之前即一起工作过。此次其系由任长周介绍至系争的虹桥商务区物流片区02地块南区智能化系统工程项目任电工。任与其约定工钱280元/天，另有30元/天的生活补贴。2017年7月13日其正式至该工地干活，不发工作服，不佩胸牌，吃住都在工地上。平时由任长周对其进行管理并安排工作。其在职期间未领取过工资，但自任长周处领取过几次生活费，领取时间不固定，根据需要提前两天跟任长周说一声即可。同年8月16日下午两点左右，其自脚手架上摔下导致腰椎受伤，任长周将其送去松江掖县医院并垫付了医药费。后其去找任长周协商工伤赔偿之事，任让其去找工地上管工的张伟。在与张伟沟通过程中原告得知张系被告员工，而被告将系争工程包给了第三人，张让其去找第三人公司负责人宋诗庆。经过周折找到宋诗庆后，宋称给其3万元钱，也让任长周给原告点钱，但任不同意，故其工伤赔偿事宜未得到解决。其认为被告与第三人于2017年9月签订转包合同，而原告于同年8月份受伤，原告受伤之时系争工程还是由被告承接，故要求确认原、被告之间于诉请期间存在劳动关系。为证明其主张，原告提交宇培与被告签订的施工合同、2017年9月1日被告与第三人签订的劳务分包合同、任长周及敬进的书面证言等一组证据。其中被告与宇培公司签订的施工合同首页打印有“时间：2017年8月1日”字样，合同内页仅注明开工日期为2017年，未注明具体日期，末页加盖有宇培公司及被告公司公章，未落款具体日期；被告与第三人签订的劳务分包合同首页打印有“2017年9月”字样，内页注明开工日期“以甲方(被告)开工令为准”，末页甲、乙方签章处分别加盖有被告及第三人公章，其中乙方即第三人代表人签字栏由宋诗庆签名，双方落款时间均为2017年9月1日；任长周及敬进签字的书面证明内载“兹证明段丕鳌同志于2017年7月13日进入‘上海虹桥宇培项目即〈安微(徽)点诚信息科技有限公司、合肥视天金显科技有限公司〉安排的施工队中进行现场施工，至2017年8月16日在施工现场施工时从脚手架上掉下摔伤”。被告对施工合同及劳务分包合同真实性均不持异议，但称均系事后补签；对证人证言真实性不予认可。第三人对书面证言真实性不予认可，对两份合同真实性不持异议。庭审中，被告陈述，宇培公司将系争项目智能化系统工程包给被告施工后，被告将该工程的劳务部分分包给了第三人。第三人的实际开工施工时间为2017年6月22日。被告与宇培公司于同年8月1日签订施工合同，被告与第三人于同年9月1日签订劳务分包合同，两份合同均为事后补签。代表第三人与被告签订合同的就是宋诗庆，任长周也是宋诗庆通知去工地干活的。现场施工人员与被告之间不存在劳动关系。为证明其主张，被告提交劳务分包合同及附件报价表、被告向第三人支付工程款的付款凭证、开工报告(提交原件供核)及工程签证单(提交原件供核)等一组证据。其中开工报告内载，“宇培国际控股虹桥商务楼智能化工程”开工日期为2017年6月22日，建设单位及项目监理机构分别在相应签章栏签章；工程签证单则记载自2017年6月至2018年5月期间施工内容详情，并由建设单位及监理单位人员在会签栏签章。原告对上述证据真实性不持异议，但认为其于2017年8月16日受伤，被告于同年9月1日才与第三人签订劳务分包合同，被告所提交证据无法证明同年6月22日开工时即系由第三人施工的。第三人对劳务分包合同、报价表及付款凭证真实性不持异议，对开工报告、工程签证单真实性不予认可。庭审中，第三人陈述，系争工程之前是任长周承接的。原告发生工伤之后，任长周找到宋诗庆要求帮忙找家公司挂靠，理由是任承接工程期间发生了两起工伤事故，被告害怕还会发生事故导致需承担责任，另支付工程款需要由公司开具增值税发票，故需找一家公司挂靠。宋诗庆与第三人法定代表人系好友，宋遂找到其帮忙。其并不对系争工地进行管理，亦不从中获利，在收到被告支付的工程款并扣除税点之后，第三人将余款都转给了宋诗庆，宋再转给任长周。第三人与原告之间不存在劳动关系。为证明其主张，第三人提交施工合同、字迹模糊的发票照片打印件、银行交易明细及微信转账记录等一组证据。其中第三人欲以发票证明其于2017年10月向被告开出发票，以此印证其于同年9月1日方才介入系争工程。原告对施工合同真实性不持异议，对其余证据真实性均不予认可，且认为与其无关；被告对上述证据真实性不持异议，但不认可第三人证明目的，并认为第三人转付工程款的事实恰可证明任长周系代表第三人负责现场施工的。以上事实，由仲裁裁决书、施工合同、劳务分包合同以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而对于未签订劳动合同的情形，应从用人单位是否支付劳动者劳动报酬，劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令等综合因素予以判断。原告要求确认其与被告于诉请期间存在劳动关系，理由为其于2017年7月13日进入由被告承接的涉争项目工地工作，同年8月16日受伤，而同年9月1日被告方将涉争工程劳务分包予第三人。然而，原告于仲裁期间申请出庭作证的任长周陈述，自己系于2017年6月23日应宋诗庆之邀至系争工地工作并负责现场施工人员安排；此与宋诗庆作为第三人代表于2017年9月1日与被告签订劳务分包合同的事实可相印证，证明被告自始已将系争工地劳务部分交由他人承接。原告确认的被告与发包方间施工合同签订时间为2017年8月1日，即晚于实际开工日期的事实，亦侧面印证了被告关于施工合同及劳务分包合同均系事后补签之陈述。综上，在原告未能举证证明其自被告处领取过工资收入，受被告规章制度制约、受被告单位的管理约束，从事由被告安排的有报酬的劳动，其与被告间具有身份隶属关系之事实的情况下，原告以系争工程由被告自发包处承接，且于其受伤之后方签订合同将劳务部分交予他人分包，故要求确认其与被告于诉请期间存在劳动关系的主张不能成立，本院对原告该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告段丕鳌的诉讼请求。案件受理费10元、公告费260元，由原告段丕鳌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 纳人民陪审员  黄讚美人民陪审员  张玉丽二〇一九年四月十八日书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……