江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初622号原告：郑芸，女，汉族，1954年7月16日生，住安远县。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：林永龙，男，1964年10月1日生，汉族，住安远县，183××××0685。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。原告郑芸诉被告林永龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中被告林永龙提起撤销之诉，本案中止审理。中止审理情形消失后，本院于2020年3月3日进行了恢复审理。原告郑芸及其委托诉讼代理人钟火华，被告林永龙及其委托代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑芸向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金150000元及利息（从2018年8月17日，月息按2分计算至本息还清日止）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年10月18日，被告林永龙以办农庄经济周转困难为由向原告借款100000元，承诺每月利息按3%计算。之后被告以同样的事由和承诺向原告借过二次款，一次100000元，一次50000元。2017年被告归还本金50000元，2018年4月16日归还本金50000元，同时对上述三次借款双方进行结算，确定被告仍欠本金150000元，约定每月利息4500元，被告书写了借条。出具借条后被告支付了2018年8月16日之前的利息，之后的本息一直未还，为维护原告合法权益，诉诸法院判处。被告林永龙辩称，一、原告在诉状中称：“2014年10月18日，答辩人以开农庄经济周转困难为由向原告借款100000元，并承诺按每月3%计息……之后同样理由和承诺向原告二次”不是事实。事实是，答辩人分别于2014年6月16日、10月18日、2015年4月28日向原告借款共计人民币250000元，当时双方未约定按3%计算利息，假设按月息3%计算利息，也应依法调整为2%计算利息，而且截止至2019年2月4日，答辩人还多支付了原告共计104167元，对此，答辩人将另案起诉要求原告返还上述款项，以维护自身合法权益。二、原告向法庭出具的2018年4月16日答辩人签名的借条缺乏合法来源，且系答辩人在重大误解情况下所出具，不具有合法性，仅凭该缺乏合法来源，不具有合法性的借条不能认定答辩人于2018年4月16日尚欠原告150000元借款本金的事实，因此对原告向法院主张的要求答辩人归还其尚欠借款本金150000元及相应利息这一缺乏事实法律依据的诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表，证明被告身份信息；2、借条，证明被告向原告借款150000元，约定月利息4500元；3、江西安远农村商业银行股份有限公司欣山支行出具的交易明细，证明原告已经交付借款150000元，被告结欠原告借款本金150000元及2018年8月16日至今的利息。4、撤销之诉判决书二份，证明被告出具的借条不存在重大误解的情形。经庭审质证，被告对上述证据真实性无异议，对证据3合法性、关联性有异议，认为借条系被告在重大误解情况下出具。对证据4关联性有异议，该二份判决书仅仅证明被告主张撤销权被驳回，中院判决书第五页提出如果双方对借款金额有异议，被告可以提出抗辩，并与原告对清账目。原被告应当对借款本金及利息进行核算，故撤销权虽然被驳回，只要被告方能够举证实际借款金额和利息，也可以推翻原告主张的借款金额和利息。其中被告方提交的2016年4月19日的银行流水，可以证明我方转账给原告42000元款项，该款项被告代理人认为在被告向原告出具借条时，该笔款项没有进行核算核减，导致被告出具的借条本金出现错误。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，对原告提交证据3合法性、关联性及证据4关联性将结合案情予以综合评定。被告围绕其主张提交了1、被告身份证复印件，证明被告身份信息及住址等；2、客户明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2014年6月16日、10月18日及2015年4月28日共计向原告借款250000元，借款后，被告陆续归还了原告全部借款本金及利息，截止至2019年2月4日，被告还多支付了原告共计104167元款项，原告提交的2018年4月16日的借条缺乏合法来源，是被告在重大误解的情况下所出具，不具有合法性，不能证明被告于2018年4月16日仍欠借款本金150000元；3、2019年2月4日原告向被告出具的收条，证明被告已归还原告借款10000元。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3三性无异议，对其证明观点有异议，经审查，本院对被告提交证据三性予以认定，对其证明观点将结合案情予以综合评定。上述证据经庭审质证，本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：2014年至2015年间，被告林永龙陆续向原告郑芸借款，2018年4月20日原被告双方经结算，被告林永龙尚欠原告借款本金150000元，约定每月利息4500元，按月支付。并向原告出具借条一张，借条书明：“今借到郑芸人民币150000元正，月利息为4500元，按月支付利息。本金合计150000元。分别在今年上半年还50000元，下半年还100000元（即在2018年12月31日前全部还清本金）但本金最迟不能晚于2018年春节之前全部还清。经借人：林永龙2018年4月16日”。借条日期系双方同意写原支付利息起始日期即2018年4月16日。出具借条后，被告按月利率30‰以银行转账方式支付原告利息至2018年8月25日。2019年2月4日被告支付原告欠款10000元。原告向被告出具了收条。收条书明：“收到林永龙归还欠款人民币10000元”。本案在审理过程中被告以其2018年4月20日向原告出具的150000元借条系在重大误解下所为而另行起诉原告要求撤销该借条，因被告另行提起撤销之诉，2019年5月15日我院做出（2019）赣0726民初622号裁定，中止本案审理。被告另行提起的撤销之诉一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院维持了一审法院判决。上述判决已生效。本院认为，本案争议的焦点为一、被告林永龙于2016年4月19日转账给原告42000元是否系归还涉案150000元借款。二、被告林永龙于2019年2月4日支付给原告10000元系归还本金还是利息。针对第一个争议焦点本院认为被告于2016年4月19日转账给原告42000元发生在原被告对双方借款结算之前。2018年4月20日被告向原告出具的150000元借条是双方对之前借款进行结算重新成立150000元的借贷关系，且被告与原告结算后按借条约定以每月利息4500元向原告支付了3个多月利息。被告起诉原告主张原被告双方于2018年4月20日结算的借条存在重大误解，要求撤销借条的请求已被一、二审法院驳回，故对被告主张其于原被告双方结算之前即2016年4月19日转账给原告42000元应抵扣涉案借款150000元抗辩不予采纳。第二个争议焦点2019年2月4日原告收取被告10000元系归还本金还是利息。合同法司法解释规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中原告出具给被告收条只书明欠款，没注明本金、利息，故应视为双方对此约定不明，被告支付的10000元不足以清偿全部债务，故应先抵充利息。原被告借款时约定月利率为30‰，现原告主张按月利率20‰计算利息符合法律规定。综上，对原告郑芸要求被告林永龙归还借款本金及利息请求本院依查明的事实依法予以支持，被告已支付的利息10000元应予剔减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十一条第（二）项规定，判决如下：一、被告林永龙应于本判决生效后十五日内归还原告郑芸借款本金150000元及利息（利息按月利率20‰从2018年8月26日起计算至款清之日止，被告已支付的利息10000元应予剔减）。二、驳回原告郑芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1800元，由被告林永龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员  陈英平二〇二〇年三月二十四日代理书记员  欧阳桦