河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1839号原告：吴某1，男，汉族，1970年12月13日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：薛艳美，河南栗城律师事务所律师。被告：吴某2，男，汉族，1989年5月23日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1969年2月7日出生，住河南省商丘市。被告：河南优德建筑工程有限公司，住所地林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：高瑞阔，该公司董事长。以上两被告共同委托代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。被告：商丘天泽开元房地产开发有限公司，住所地商丘市梁园区团结路北福荣街西（金属回收公司商住楼商业东数第1间）。法定代表人：李根生，该公司董事长。委托代理人陈辉，男，1986年3月12日出生，住河南省民权县。原告吴某1（以下简称原告）与被告吴某2、张某、河南优德建筑工程有限公司（以下简称优德公司）、商丘天泽开元房地产开发有限公司（以下简称天泽开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法于2019年4月23日、5月10日在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛艳美，被告吴某2及委托代理人赵志体，被告张某及优德公司共同委托代理人李清亮，被告天泽开元公司委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告吴某2于2018年10月2日签订了《建筑施工劳务分包合同》，被告吴某2与张某系天泽园小区10#楼的实际施工人、承包方为河南优德建筑工程有限公司、发包方为商丘天泽开元房地产开发有限公司。原告按照合同约定实施劳务建设，截止2019年1月31日已完成工程量9520平方米，按照合同约定主楼按每平方米390元、地下室按每平方米390元的约定，原告完成工程量总价款为371.28万元，至今为止被告张某与吴某2仅支付工程款93万元和25万元保证金，剩余278.28万元工程款没有支付，工程进度已远远超过合同拨付款条件，原告多次催要，被告均以种种理由推脱至今。原告无柰诉至人民法院，请求法院依法判令：1、判令被告张某、吴某2支付劳务工程款278.28万元及利息（利息从2019年1月31日计算至付清之日）；2、被告优德公司与张某、吴某2承担连带付款责任；3、被告天泽开元限公司在欠付被告张某工程款范围内承担付款责任。被告吴某2庭审时辩称：1、涉案工程是原告与郭持江、潘银生、张洪运四人合伙干的，原告个人不具备诉权，诉讼主体不适格。2、双方签订的劳务合同，根据法律规定应认定无效合同，约定的劳务费每平方米390元，属于大清包，包含二次型结构费用，而原告方并没有全部完成施工，应当对所从事的工程劳务完成量进行评估价格。3、原告所诉与事实不符，实际完成量是9200多平方米。4、工程款已经支付1278560元。被告张某和优德公司辩称：同上述被告吴某2答辩意见外，另提出原告方要求被告张某与被告优德建筑承担连带责任，没有法律依据。被告天泽开元辩称：原告完成工程量9264.46平方米，其他无异议。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有:一、原告吴某1身份证复印件一份，郭持江身份证复印件及委托书一份，建筑施工劳务分包合同一份。证明原告吴某1和合伙人郭持江与被告吴某2签订劳务分包合同，被告吴某2将天泽园小区10#楼的钢筋、模板、脚手架的制作和安装、砼的浇筑（含泵送费）分包给原告，合同约定工程计价为主楼390元每平方米，地下室按390元每平方米，以实际完成的工程量计算；证据证明原告按照合同约定履行了施工义务，被告未按照合同约定支付工程款，被告构成根本违约；郭持江同意本案以原告吴某1个人名义提起诉讼，原告诉讼主体身份适格；二、塔机租赁合同一份、脚手架搭设合同一分、建筑塔机租赁合同一份、钢管租赁合同一份、建筑工程施工承包合同（钢筋班组）合同一份、混凝土施工班组劳务分包合同一份、建筑工程施工承包合同（木工）一份。该上述证据证明原告吴某1在承接天泽园小区10#楼的承建工程后，又分别与具体施工班组负责人签订施工合同，各班组也按期进行施工，原告实际履行了合同施工义务；三、中国农业银行已销户活期账户明细清单一组（4页）、短信截图一组（5页）。该组证据证明被告张某向原告吴某1支付工程款93万元和保证金25万元；证明吴某1系该天泽园小区10#楼的实际施工人，张某与吴某2系合伙借用河南优德建筑工程有限公司资质承揽的商丘天泽开元房地产开发有限公司的工程，又将涉案工程分包给原告，工程款均系张某向吴某1和经吴某1同意向各个班组直接支付的；原告收到的工程款为通过银行转账给吴某154万元，现金6万元，向钢筋工班组支付15万元，向木工班组支付35万元，向泥工班组支付4万元，向外架工支付2万元，钢筋焊工2万元，总计收取被告张某与吴某2工程款118万元，其中减除已经退还的25万元保证金，实际收到的工程款为93万元。四、天泽园10#楼主体已完成工程量明细单一份，原告与施工班组的工程量签证一份，该组证据系被告张某和吴某2向发包方商丘天泽开元房地产开发有限公司进行结算时提供的总工程量为9264.46平方米。原告与施工班组签订的工程量（9520.98平方）与被告张某申报的总工程量基本一致，根据合同约定的工程计价和吴某1已完成工程量计算出原告应得工程款为371.28万元（9520.98平方米X390元=371.28万元），被告张某与吴某2仅支付工程款93万元，剩余278.28万元（371.28万元-93万元=278.28万元）被告张某与吴某2没有按照合同约定支付，被告优德公司与被告张某、吴某2承担连带清偿责任，被告天泽开元公司在欠付优德公司、吴某2、张某工程款范围内承担连带清偿责任。被告吴某2、张某、优德公司质证认为对证据一委托书证明目的有异议，内容显示授权吴某1主张权利，并没有授权提起诉讼，更没有授权所得到的款项由其所有，所以原告证明不了有权代为郭持江提起诉讼，主张因该工程所得的劳务费。从委托书可以说明郭持江作为吴某1的合伙人，在主张权利的过程中，吴某1不应当误解为有权利代为郭持江提起诉讼，因此该委托书达不到证明目的。对分包合同证明目的有异议，从签发的主体是吴某1和郭持江二人合伙，郭持江作为合伙人应当共同主张权利，原告不得单独主张，从内容看每平方米390元，该价格应当包括二次结构的建造费，原告理解为一次性施工费用超过了目前的市场价格，是原告理解错误。根据合同应当由原告完全完成施工量才应当主张合同约定的工程款，实际因为双方产生的纠纷，原告并没有完成，该违约责任应当有原告承担；对证据二真实性有异议，该组证据是否是吴某1与他人签订的，租赁施工合同没有与其他证据相互印证，更证明不了该合同是否完全履行。部分合同没有双方签字，与本案没有关联性；对证据三账户明细清单有异议，没有对方的账户名称，显示不了交易对象，清单不显示款项的具体用处，证明不了是张某向吴某1支付的工程款。对短信记录因是复印件不予认可；对证据四工程量明细单属于复印件，不予质证，对工程量签证认为该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，不出庭作证，不能作为证据使用。被告天泽开元公司质证对证据四中工程量明细单中第10项中工程量9264.4平方米认可，对其他证据无异议。被告吴某2向本院提交证据一、证据声明一份、建筑施工分包合同一份、潘银生和张洪运证人证言二份及身份证复印件。证明目的为涉案工程劳务是吴某1、郭持江、潘银生、张洪运四人合伙的，且其他三人不同意原告单独清算劳务费，因此吴某1个人不具有诉权；涉案大清包劳务费390元/平方米，其中包含二次结构劳务；泵送费由原告承担2/3的费用；施工期间因双方发生纠纷原告未完成施工；建筑施工合同为无效合同。证据二、收据九张，证明已支付劳务费1278560元，其中包含应有原告承担的泵送费60000元（原告出具收据，由被告直接支付料场）；其中有个署名“潘银生”的收据也是吴某1书写的，收取劳务费，更能证明潘银生是他们的合伙人。原告对被告吴某2提交的证据质证认为：该证据达不到其证明目的，吴某1合伙人委托书中详细记载因该工程合同产生的纠纷全权有吴某1代理，并与吴某1承担一切后果，所以原告主体适格。被告提交的九张收据其中原告认可收到被告1198560元，其中943000元是劳务费，25万元是退付保证金，5560元是泵送费。泵车费用60000元没有任何支付凭证、也没有收款人签字，不能达到证明目的；署名潘银生的砂石料20000元是潘银生要求吴某1代替本人签字，砂石料款与吴某1没有关系。被告张某与被告优德公司向本院提交以下证据1、建设施工合同纠纷一份。证明涉案工程的发包方是天泽开元公司，承包方为优德公司，工程名称是天泽园小区10号楼工程，合同价格形势是按《河南省房屋建筑与装修工程预算定额（HA01-31-2016）》和《河南省通用安装工程预算定额（HA02-31-2016）》标准作为最终结算方式，因此本案在劳务费约定有争议的情况下，也应按上述定额预算进行价格评估，作为支付劳务费结算依据。2、光盘一份，证明发生纠纷后，与原告方合伙人进行工程量及劳务费请算时，在原告方未按合同全部完成主体施工，二次结构为做的情况，当时初步核工程量为8500多平方米，劳务费按240元/平方米计算，原告方并未提出异议，说明涉案工程大清包劳务是包含二次结构工程劳务的。第三组建筑工程预算书一份，证明原告方从事的主体工程劳务量为9264.46平方米，按照2016定额基价预算，原告方所从事的工程劳务应按270元/平方米进行计算，共计劳务费2501404.2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。本院确认原告提供的证据客观真实，相互印证，与本案事实相关联，可以作为有效证据使用。被告提交证据与本案缺乏关联性，达不到被告的证明目的，不能作为本案的有效证据使用。经本院审理认定的事实如下：被告天泽开元公司与被告优德建筑公司签署《建设工程施工合同》，承包天泽开元公司开发的天泽园小区10#楼的承建工程。本案被告优德建筑公司将涉案工程的部分劳务委托被告吴某2与原告吴某1和郭持江签订了分包协议。被告吴某2与原告吴某1和郭持江签署的《建筑施工劳务分包合同》约定分包工程费用为主楼按390元/平方米，地下室按390元/平方米，以实际完成的建筑面积为准。分包工程范围为吴某1负责天泽园小区10#楼钢筋、模板、脚手架的制作和安装、砼的浇筑、包清工、包质量、包辅材、包机械，并未明确约定包含二次结构。付款方式为出±0.00质保金退付50%，1-3层拨付单体工程款的80%及剩余50%质保金，八层封顶后付到单体工程款90%，主体验收合格后付总工程款的95%，余款为保修金，工程竣工一年后付清，不计利息。被告优德公司及天泽开元公司认可原告已完成工程量9264.46平方米，且对该工程量没有异议，被告已支付劳务费1278560元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因原告吴某1、合伙人郭持江、被告吴某2不具备从事建筑活动的从业资格，故原告吴某1和合伙人郭持江与被告吴某2签订了《建筑施工劳务分包合同》为非法转包，其转包施工工程的行为应认定无效。基于合同的无效，原告是建设工程施工合同劳务部分的实际施工人，作为实际施工人履行了发包人与承包人之间的合同义务，并形成了事实上的权利和义务关系。原告作为实际施工人依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，可以提起向总承包人、转包人、违法分包人为共同被告的诉讼本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定的价款支付工程价款的，应予支持”。故原告请求被告按合同约定每平方米390元支付工程价款的诉讼请求应予支持。关于本案以原告吴某1个人名义提起诉讼的问题，本院也对郭持江调查核实后情况属实，原告吴某1和郭持江系合伙关系，郭持江出具授权委托书授权吴某1全权代理主张权利，故吴某1以个人名义起诉各被告，根据《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此被告抗辩本案以原告吴某1个人名义提起诉讼主体不适格抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对原告诉请的涉案款项逾期利息和保证金及抗辩替潘银生签名的20000元沙石料款缺乏证据，本院不予支持。本案原、被告签订的是固定价劳务分包合同，原告在完成所有的合同约定的工程量并竣工验收后，可按照双方约定的390元每平方米进行结算。因原告只完成了合同约定工程量，按9264.46/平方米×390元=3613139.4元，减去已付1278560元下欠（3613139.4元-1278560元=2414579.4元）2334579.4元为未付劳务费。双方当事人诉讼前已经工程结算价格，应按照约定结算工程价款，被告优德公司抗辩应按270元/平方米支付劳务费并申请鉴定的请求缺乏依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：（2019）被告河南优德建筑工程有限公司于判决生效十日内支付原告吴某1劳务费2334579.4元。（2019）被告商丘天泽开元房地产开发有限公司应在欠付工程款数额内承担清偿责任。（2019）驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费29040元，由被告河南优德建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 林审判员 宋德资审判员 李艳梅二〇一九年五月二十日书记员 高秀敏