上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9709号原告：上海钢鑫实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄猛，执行董事。委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。被告：长春市兴春实业有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：丁凤君，总经理。委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，吉林亿特律师事务所律师。被告：长春大合汽车零部件制造有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：张亚楠。原告上海钢鑫实业有限公司与被告长春市兴春实业有限公司(以下简称兴春公司)、长春大合汽车零部件制造有限公司(以下简称大合公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人葛洪浩到庭参加诉讼，被告兴春公司、大合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审时，原告委托诉讼代理人葛洪浩、被告兴春公司委托诉讼代理人张博、张旭东到庭参加诉讼，被告大合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海钢鑫实业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告兴春公司支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)2,473,700.52元；2、被告兴春公司支付原告自2018年12月16日起至判决生效之日止按每天每吨5元标准计算的逾期付款违约金(交货吨数394.493吨)；3、被告兴春公司支付原告自2019年1月21日起至判决生效之日止按每天每吨5元标准计算的逾期付款违约金(交货吨数96.576吨)；4、被告兴春公司支付原告自2019年3月1日起至判决生效之日止按每天每吨5元标准计算的逾期付款违约金(交货吨数98.278吨)；5、被告兴春公司赔偿原告律师费损失11万元；6、被告兴春公司支付原告已垫付的运费39,449元；7、被告大合公司对被告兴春公司前述1、2、3、4、5、6项付款义务在最高限额500万元内向原告承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告兴春公司分别于2018年9月17日、10月19日、11月21日签订了供货合同，约定原告向被告供应钢材产品。前述三份供货合同签订后，原告共向被告兴春公司交付各类钢材589.347吨，货款合计3,494,336.32元。被告收到货物后，仅支付了货款784,897元，扣除原告应返还给被告兴春公司的钢材反追溯款235,738.8元后，被告兴春公司仍欠原告货款2,473,700.52元。因被告兴春公司未能按约付款，且根据原告和两被告于2018年9月18日签订了一份《最高额货款互保合同》，被告大合公司作为被告兴春公司的保证人，也未能履行保证责任，故原告诉至本院。被告兴春公司辩称：一、原告主张的违约金是根据合同约定的计算方式计算得出，其并未提供证据证明其实际损失，而合同约定的违约金计算方式过高，请求法院对原告主张的违约金数额予以调整；按照合同约定，被告的付款期限为接受货物后的45日，逾期天数超过15日，原告有权停止供货，原告在被告对第一批货款未按期支付的情况下，继续供货，属于扩大损失，该损失应由其自行承担；二、合同约定的最终货物结算单价为合同单价减去本钢当月反追溯单价，原、被告并未对当月货物结算价格按照合同约定进行结算和扣减，故原告也存在过错，请求法院对该部分的货款对应的违约金予以酌减，且原告尚未向被告开具发票，对此被告保留相应权利；三、原告主张的垫付运费39,449元无异议，同意支付；四、被告对于律师费11万元的金额无异议，但原、被告签订的供货合同中没有约定律师费的承担，最高额货款互保合同中的约定也并不明确，请法院依法确定。被告大合公司未作答辩。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交了原告与被告兴春公司分别于2018年9月17日、2018年10月19日、2018年11月21日签订的供货合同，证明原告和被告兴春公司之间的买卖合同关系及约定的逾期付款违约金的计算方式、以银行承兑汇票支付的贴息结算方式。被告兴春公司对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告兴春公司对前述证据无异议，其证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。2、原告提交了2018年9月18日原告和被告兴春公司、大合公司签订的《最高额货款互保合同》，证明两被告对原告货款的互保关系，保证范围及金额。被告兴春公司对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告兴春公司对前述证据无异议，其证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。3、原告提交了《收据》3份、《出库装车及入库验收交接单》2份，证明原告交货的事实及交货数量。被告兴春公司对前述证据无异议，确认原告交付了钢材合计589.347吨本院认为，鉴于被告兴春公司对前述证据无异议，其证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。4、原告提交了2019年4月11日原告和上海融孚律师事务所签订的《法律服务合同》、律师费发票及中国农业银行客户收付款入账通知，证明原告为提起本案诉讼，已实际支付律师费11万元。被告兴春公司对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告兴春公司对前述证据无异议，其证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。5、原告提交了2018年10月22日原告与案外人本溪市鑫泰达物流有限责任公司签订的《运输合作协议》、运输费付费凭证、运输费发票，证明原告为被告垫付运费的事实，垫付金额39,449元。被告兴春公司对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告兴春公司对前述证据无异议，其证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：一、2018年9月17日，原告(供方)和被告兴春公司(需方)签订了一份《供货合同》(合同编号GXXXXXXXXXHM-01)，约定被告兴春公司向原告购买规格130的本钢产的圆钢150吨、规格110的本钢产的圆钢100吨、规格150的本钢产的圆钢150吨，含税单价分别为5,700元、5,700元、5,816元，合同总价款2,297,400元(以实际过磅数结算)；交货地点为供方库内，需方自提并承担运费；结算方式为现汇支付，结算单价为合同单价减去本钢当月的反追溯单价，反追溯政策享受本钢9月份反追溯政策；需方接收订单钢材签收后45天内付本次钢材款，逾期付款每吨每日加价5元(逾期天数超出15日，供方有权停止供货)；销售价格执行钢厂后结算价格，锁定最高价格，需方自提钢材的，则供方将钢材所有权转到需方名下后，或者供方将钢材提货函传给需方后视为需方钢材签收完成。2018年10月19日，原告(供方)和被告兴春公司(需方)签订了一份《供货合同》(合同编号GXXXXXXXXXXHM-02)，约定被告兴春公司向原告购买规格130的本钢产的圆钢100吨，含税单价为5,800元，合同总价款58万元(以实际过磅数结算)；交货地点为供方库内，含税送到长春；结算方式为现汇支付，结算单价为合同单价减去本钢当月的反追溯单价，反追溯政策享受本钢9月份反追溯政策；需方接收订单钢材签收后45天内付本次钢材款，逾期付款每吨每日加价5元(逾期天数超出15日，供方有权停止供货)；销售价格执行钢厂后结算价格，锁定最高价格，需方自提钢材的，则供方将钢材所有权转到需方名下后，或者供方将钢材提货函传给需方后视为需方钢材签收完成。2018年11月21日，原告(供方)和被告兴春公司(需方)签订了一份《供货合同》(合同编号GXXXXXXXXXHM-01)，约定被告兴春公司向原告购买规格130的本钢产的圆钢70吨、规格110的本钢产的圆钢30吨，含税单价均为6,800元，合同总价款68万元(以实际过磅数结算)；交货地点为供方库内，6米定尺预料大于4米可交，需方自提并承担运费；结算方式为现汇支付，结算单价为合同单价减去本钢当月的反追溯单价，反追溯政策享受本钢9月份反追溯政策；需方接收订单钢材签收后45天内付本次钢材款，逾期付款每吨每日加价5元(逾期天数超出15日，供方有权停止供货)；销售价格执行钢厂后结算价格，锁定最高价格，需方自提钢材的，则供方将钢材所有权转到需方名下后，或者供方将钢材提货函传给需方后视为需方钢材签收完成。审理中，原告和被告兴春公司就前述三份合同的履行确认了以下事实：1、2018年10月25日原告发出规格150的圆钢119.487吨、规格110的圆钢21.671吨，合计141.158吨，被告大合公司于同日签收前述货物，被告兴春公司应于2018年12月10日前付清前述货物对应的货款；2018年10月27日原告发出规格150的圆钢29.608吨、规格130的圆钢45.022吨，规格110的圆钢60.352吨，合计134.982吨，被告大合公司于同日签收前述货物，被告兴春公司应于2018年12月11日前付清前述货物对应的货款；2018年10月31日原告发出规格110的圆钢16.546吨、规格130的圆钢101.807吨，合计118.353吨，被告大合公司于同日签收前述货物，被告兴春公司应于2018年12月15日前付清前述货物对应的货款；2018年12月5日原告发出规格130的圆钢96.576吨，被告大合公司于同日签收前述货物，被告兴春公司应于2019年1月20日前付清前述货物对应的货款；2019年1月13日原告发出规格分别110、130的圆钢合计98.278吨，被告大合公司于同日签收前述货物，被告兴春公司应于2019年2月28日前付清前述货物对应的货款。2、原告方确认于2019年1月17日收到被告兴春公司以银行承兑汇票方式支付的货款20万元；于2019年2月2日收到被告兴春公司以银行承兑汇票方式支付的货款64,897元；于2019年2月2日收到被告兴春公司以银行承兑汇票方式支付的货款12万元；于2019年3月18日收到被告兴春公司以现金形式支付的货款15万元；于2019年7月2日收到被告兴春公司以银行承兑汇票方式支付的货款25万元。综上，被告兴春公司已付货款合计784,897元。3、审理中，原告表示2018年9月17日《供货合同》项下规格130的圆钢实际供货数量146.829吨，含税单价5,700元/吨，货款为836,925.3元；规格150的圆钢实际供货数量149.095吨，含税单价5,816元/吨，货款为867,136.52元；规格110的圆钢实际供货数量98.569吨，含税单价5,700元/吨，货款为561,843.3元；合同实际总价款为2,265,905.12元，扣除原告应给被告的400元/吨的返利总额157,797.2元后，被告兴春公司实际应付货款为2,108,107.92元。2018年10月19日《供货合同》项下规格130的圆钢实际供货96.576吨，含税单价5,800元/吨，货款为560,140.8元，扣除原告应给被告的400元/吨的返利总额38,630.4元后，被告兴春公司实际应付货款为521,510.4元。2018年11月21日《供货合同》项下规格110的圆钢实际供货数量29.058吨，含税单价6,800元/吨，货款为197,594.4元；规格130的圆钢实际供货数量69.22吨，含税单价6,800元/吨，货款为470,696元；合同实际总价款为668,290.4元，扣除原告应给被告的400元/吨的返利总额39,311.2元后，被告兴春公司实际应付货款为628,979.2元。被告兴春公司对于原告的返利金额及直接用于抵扣应付货款无异议，但认为根据合同约定“结算单价为合同单价减去本钢当月的反追溯单价”，所以返利应该在当月结算的应付货款中直接予以扣除，而非原告陈述的双方对于返利的支付并未约定，一般惯例是在最终结算时直接抵扣未付货款。综上，被告兴春公司就涉案三份供货合同项下的货款扣除返利后，尚应付原告货款3,258,597.52元，已付784,897元，实际尚欠2,473,700.52元。4、因2018年9月17日原告(供方)和被告兴春公司(需方)签订的《供货合同》(合同编号GXXXXXXXXXHM-01)约定合同项下货物由需方自提并承担运费，实际交付是原告代为委托物流公司送至被告大合公司处，为此原告垫付了运费39,449元，被告兴春公司对此无异议，并同意支付。二、2018年9月18日，原告(甲方)和被告兴春公司(乙方)、大合公司(乙方)签订了一份《最高额货款互保合同》，约定自协议签订之日起24个月为一个周期，在周期内，乙方各单位可在最高500万元的限额内向甲方欠货款(此额度为周期内实际货款所欠本金余额总数，而非周期内实际发生货款数额的总和)；乙方各单位在本合同约定的周期、限额及借据约定的借期内，互相对各方向甲方的货款进行担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于货款本金、利息及甲方实现债权费用等；周期内发生每笔欠款的周期不得超过3个月，担保期限自每笔货款发生之日起至该笔货款届期届满后3年，担保方在月利率3%的范围内对未付货款承担担保责任，超过月利率3%部分的未付利息，不属于担保范围。三、2019年4月11日，原告(甲方)和上海融孚律师事务所(乙方)签订了一份《法律服务合同》，约定乙方接受甲方委托，指派葛洪浩具体承办所托事务，所托具体事务为甲方诉兴春公司、大合公司的买卖合同纠纷一审阶段诉讼事务，协议签署后3天内，甲方应向乙方支付一审诉讼阶段律师代理费11万元。同年4月28日，原告向上海融孚律师事务所转账律师费11万元。同日，上海融孚律师事务所向原告开具了上海增值税专用发票一份，票面计税合计11万元，服务名称记载为法律咨询费。本院认为：原告和被告兴春公司之间的买卖合同关系、原告和被告兴春公司、大合公司之间的保证合同关系均依法成立，受法律保护。根据庭审中原告和被告兴春公司确认的交付货物的事实及付款约定，原告和兴春公司对于被告兴春公司尚欠原告的货款金额无异议，对于交付货物的时间、数量无异议，对于付款时间无异议，对于返利的标准及金额亦无异议。原告和被告兴春公司持有争议的是返利结算的时间，原告认为返利的结算在合同中没有明确约定，实际是在最终结算时直接抵扣了未付货款，被告则认为应在每月结算的货款时就应扣除当月的返利款才是被告兴春公司实际应付的款项，本院认为根据原告和被告兴春公司约定“结算单价为合同单价减去本钢当月的反追溯单价”，故返利应该在供货当月结算货款时就应该予以扣除，被告兴春公司应该支付的是扣除返利后的货款，因此，根据涉案供货的合同约定，被告兴春公司理应于2018年12月10日前支付货款761,997.9元，于2018年12月11日前支付货款718,839.12元，于2018年12月15日前支付货款627,270.9元，于2019年1月20日前支付货款521,510.4元，于2019年2月28日前支付货款628,979.2元，而实际上被告兴春公司仅于2019年1月17日支付了货款20万元，于同年2月2日支付了货款184,897元，于同年3月18日支付了货款15万元，于同年7月2日支付了货款25万元，余款至今未付，被告兴春公司尚欠原告货款2,473,700.52元，被告兴春公司迟延支付货款的行为显然已构成违约，原告有权向被告主张合同约定的违约金，现原告按照合同约定的违约金计算标准主张违约金，被告兴春公司认为合同约定的违约金计算标准过高，本院认为原、被告合同中约定的逾期付款每吨每日加价5元的计算标准过高，结合被告应付货款的数额、迟延支付的时间、实际付款情况等情节，对于被告因逾期支付已付货款784,897元所产生的违约金，本院酌定为5万元；对于被告尚欠原告的货款2,473,700.52元，本院酌定被告可按年利率24%的计算标准根据其本应付款的时间分别向原告支付相应货款的违约金。原告和被告兴春公司对于原告为被告垫付运费39,449元的事实均无异议，且被告兴春公司同意支付，本院予以确认。原告认为原、被告在涉案互保合同中约定担保范围及于实现债权的费用，且原告为主张本案货款实际支出了律师费用11万元，故向被告主张前述律师费损失。被告兴春公司虽然对于律师费数额没有异议，但认为涉案供货合同中并未就此作出约定，且涉案互保中也没有明确约定律师费的承担，本院认为原告的此项主张缺乏合同依据，且原、被告约定的违约金足以弥补原告的相应损失，故对原告主张的律师费损失，本院不予支持。因被告兴春公司未能按约支付货款，故原告有权根据其与被告兴春公司、大合公司签订的《最高额货款互保合同》的约定，要求被告大合公司在最高额500万元内承担连带保证责任，原告的该项主张于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市兴春实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢鑫实业有限公司货款2,473,700.52元。二、被告长春市兴春实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢鑫实业有限公司违约金5万元。三、被告长春市兴春实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢鑫实业有限公司自2018年12月16日起至判决生效之日止按年利率24%标准计算的违约金(以1,323,210.92元为基数)。四、被告长春市兴春实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢鑫实业有限公司自2019年1月21日起至判决生效之日止按年利率24%标准计算的违约金(以521,510.4元为基数)。五、被告长春市兴春实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢鑫实业有限公司自2019年3月1日起至判决生效之日止按年利率24%标准计算的违约金(以628,979.2元为基数)。六、被告长春市兴春实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢鑫实业有限公司运费39,449元。七、被告长春大合汽车零部件制造有限公司以最高额500万元为限对被告长春市兴春实业有限公司的上述判决主文第一、二、三、四、五项付款义务承担连带清偿责任。八、驳回原告上海钢鑫实业有限公司的其余诉讼请求。九、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34,129元，财产保全费5,000元，合计39,129元由被告兴春公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  张玉英二〇一九年十月十二日书 记 员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。