呼和浩特铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）内71民终13号 上诉人（原审原告）：包头铁路纳鑫服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区麻池镇永茂泉村村委会。 法定代表人：王红英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包头市通达商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区沼潭包头站广场东面。 法定代表人：李阿蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阿蓓，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：包头市通达商贸有限责任公司铁道宾馆，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区沼潭包头站广场东面。 负责人：李阿蓓，该公司董事。 上诉人包头铁路纳鑫服务有限责任公司（以下简称纳鑫公司）与被上诉人包头市通达商贸有限责任公司（以下简称通达公司）、包头市通达商贸有限责任公司铁道宾馆（以下简称铁道宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2018）内7101民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纳鑫公司的委托诉讼代理人赵欣，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人即被上诉人铁道宾馆的负责人李阿蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纳鑫公司上诉请求：1.撤销（2018）内7101民初295号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由通达公司、铁道宾馆承担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清。纳鑫公司与通达公司、铁道宾馆于2005年1月至2011年1月分别签订了六份房屋租赁合同。通达公司、铁道宾馆从纳鑫公司处承租综合楼的一至四层，用于经营宾馆，租期6年，从2005年6月30日至2011年6月30日。2005年10月31日，通达公司、铁道宾馆又从纳鑫公司处承租了位于一楼的两间底店，租期为半年，从2011年1月1日至2011年6月30日。上述六份协议约定，租赁区内的供暖费由通达公司、铁道宾馆自行承担，并直接向案外人包头市云杉物业服务有限公司（以下简称云杉公司）支付供暖费，纳鑫公司不参与缴费过程。2016年7月18日，云杉公司在内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院提起诉讼，要求纳鑫公司补缴供暖费，经包头市中级人民法院终审，认定涉案综合楼宾馆一层实际面积385.17㎡、二层面积544.25㎡、三层、四层、五层各为705.9㎡，云杉公司实际供热面积大于原缴费面积，故判令纳鑫公司向云杉公司补缴供暖费249007.022元。经生效判决确认，通达公司、铁道宾馆在承租期间内，尚欠77233.18元未付。一审判决认定双方就缴纳取暖费无约定，属基本事实认定不清。2.租赁合同成立后，双方应按约定履行各自义务，涉案房屋的供热费应由被上诉人缴纳。被上诉人在多年的承租期内未按约定缴纳供热费，也未告知上诉人或与上诉人协调解决供热费缴纳中遇到的问题，已构成违约，应当承担补缴供热费的违约责任。一审法院认定被上诉人未交取暖费与租赁合同分属不同法律关系属适用法律错误。 通达公司及铁道宾馆共同辩称，1.二公司在实际承租期内，已按照云杉公司实际测量的面积足额缴纳了供热费，云杉公司在与纳鑫公司的诉讼中提供了通达公司及铁道宾馆四年的供热费缴纳收据，只能证明收据注明的四年已缴纳过供热费，而不能证明另外两年没缴纳，四张收据中有最后一个租赁年度的供热缴费收据，证明之前的全部供热费都已缴清，否则云杉公司会用下一年度的缴费来抵顶上一年度的缴费。2.二公司在与上诉人所签的合同履行完毕后，与上诉人全部进行了清算，上诉人在确认无其他债权债务等经济纠纷的情况下，将被上诉人承租时交付给上诉人的押金全额退还给了被上诉人，说明被上诉人不存在供热费欠缴的现象。3.双方在签订租赁合同时虽没有就实际供热面积与合同约定面积不同而产生的相关费用进行约定，但二公司每年均是按云杉公司实际测量的面积足额缴纳了供热费。至于云杉公司起诉纳鑫公司欠缴供热费，是纳鑫公司历年少缴了供热费，与二被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 纳鑫公司向一审法院起诉请求:1.判令通达公司、铁道宾馆向纳鑫公司支付供暖费411838.64元，物业费217055.38元，共计628894.02元；2.案件诉讼费用由通达公司、铁道宾馆承担。 一审法院认定事实：2005年1月18日，纳鑫公司与通达公司签订了“综合楼宾馆租赁经营协议”，协议约定纳鑫公司将综合楼宾馆租赁给通达公司经营，租期6年，租金每年100000元，水、电、暖等费用由通达公司承担。2005年10月31日，纳鑫公司与通达公司签订了“综合大楼底店租用协议”，协议约定纳鑫公司将综合大楼底店两间租赁给通达公司用作餐饮业，租期2年，租金每年61000元。2005年12月8日，纳鑫公司与通达公司签订了“综合大楼底店租用补充协议”，协议内容改变了综合大楼两间底店的用途。2007年10月31日，纳鑫公司与通达公司签订了“综合大楼底店租用协议”，协议内容为对两间底店的续租，租期2年，租金每年81000元。2009年10月28日，纳鑫公司与通达公司就两间底店同意续签2年合同，租金数额不变。2010年12月23日，纳鑫公司与铁道宾馆签订了“房屋租赁合同”，合同约定纳鑫公司将综合大楼五楼15间房屋租赁给铁道宾馆使用，租期6个月，租金50000元，租期内水、电、暖费用由铁道宾馆承担。2005年12月至2011年1月期间，通达公司、铁道宾馆向云杉公司交纳供暖费共计355247.38元。另查明，包头市中级人民法院于2018年5月23日以（2018）内02民终693号民事判决书终审判决纳鑫公司支付云杉公司供暖费249007.022元，于2018年6月15日以（2018）内02民终696号民事判决书终审判决纳鑫公司支付云杉公司物业费141540.774元。庭审中纳鑫公司提供了六份房屋租赁协议、包头市中级人民法院两份判决书、一份法庭庭审笔录摘要、六份云杉公司出具的收取供暖费等费用收据，经通达公司、铁道宾馆质证后无异议，该院予以采信。该院认为，纳鑫公司与通达公司、铁道宾馆签订的多份房屋租赁协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效。该案中，纳鑫公司承认就租金问题与通达公司、铁道宾馆不存在纠纷，只因包头市中级人民法院终审判决其向云杉公司承担物业费、供暖费后，认为其中77233.18元供热费不应由其承担，遂向通达公司、铁道宾馆主张，要求补交。对于纳鑫公司的诉求，因不属于本诉，即不属于双方签订的租赁协议中的内容，而属于另一法律关系调整的对象，且双方没有任何合同或协议表明由该种法律关系确认的权利和义务，故对纳鑫公司的诉求不予支持。对于通达公司、铁道宾馆的辩解，该院予以支持。至于通达公司、铁道宾馆向云杉公司缴纳物业费、供暖费形成事实上的物业服务合同、供暖合同关系，因不属于本诉调整的权利义务关系，故有关当事人应依法另行处置。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告纳鑫公司的诉讼请求。案件受理费由原告纳鑫公司负担，已预交5044元，应按变更诉讼请求后的标的额计算，即为865.4元，剩余部分退还原告纳鑫公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人纳鑫公司向法庭提供了该公司与云杉公司于2004年所签的供暖合同复印件一份，以证实该公司与云杉公司约定原供暖面积为2944平方米，供热费暂以此面积结算。被上诉人经质证认为，该协议是上诉人在与二被上诉人2005年签订租赁协议之前与云杉公司签订的供暖合同，与二被上诉人无关。本院认为，该复印件上未注明无与原本核对无异，且所能证明事实与本案无关，故不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。 另查明，铁道宾馆、通达公司共同承租涉案房屋。 本院认为,本案的争议焦点为：纳鑫公司要求通达公司、铁道宾馆补缴供热费有无事实和法律依据。纳鑫公司与通达公司、铁道宾馆于2005年1月至2011年1月分别签订了六份房屋租赁协议，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自义务。协议约定，通达公司和铁道宾馆在租赁期间承担租用房屋的水、电、暖气费。案外人云杉公司提供的通达公司、铁道宾馆缴纳承租期内四年供热费用的《收据》，可以证实收据注明的年度内已缴纳供热费用，但承租期内其余年度未缴纳供热费并无证据证实。且2011年纳鑫公司与通达公司、铁道宾馆在合同履行完毕后进行了清算，双方债权债务已清算完毕。综上，无证据证实通达公司和铁道宾馆存在违约行为。另，纳鑫公司与通达公司、铁道宾馆在签订租赁协议时未就实际使用面积与合同标明面积不同情况下相关费用如何处理进行约定。故纳鑫公司提出通达公司和铁道宾馆违约，所缴供热费用与实际供热面积不符，应予补缴的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人纳鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1731元，由上诉人包头铁路纳鑫服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭青梅 审判员  魏桂花 审判员  李 辉 二〇一九年四月二十九日 书记员  张 琰 法律链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。