四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初1654号 原告：张志高，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：四川正良建筑工程有限公司，住所地：四川省犍为县。 法定代表人：文义方，董事长。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：杨林，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：李云峰，男，1983年12月27日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 被告：乐山通贸营销有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：谢幼林，董事长。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 原告张志高与被告四川正良建筑工程有限公司（四川正良建筑公司）、杨林、李云峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年9月12日，本院依原告张志高申请追加乐山通贸营销有限公司（以下简称乐山通贸公司）为本案被告。原告张志高及其委托诉讼代理人唐巍，被告四川正良建筑公司的委托诉讼代理人傅全洪、孙华，被告杨林的委托诉讼代理人夏燕，被告李云峰，被告乐山通贸公司的委托诉讼代理人傅全洪到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告张志高向本院提出诉讼请求：判令被告四川正良建筑公司、杨林、李云峰连带向原告支付工程款173105元。审理中，原告张志高变更增加诉讼请求为：1、判令被告四川正良建筑公司、杨林、李云峰连带向原告支付工程款263105元；２、判令被告乐山通贸公司在欠付的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：乐山通贸营销有限公司将其投资建设的位于乐山市“城东蔬菜批发市场”工程项目发包给了被告四川正良建筑公司，被告四川正良建筑公司在承建后又将上述建筑工程项目违法分包给了不具有建筑施工资质的自然人即被告杨林，被告杨林以其聘请的项目经理苏开松的名义，以苏开松作为发包方又将该项目的劳务违法分包给了被告李云峰，并签订了《建筑工程劳务分包专项合同》，被告李云峰承包后又将该项目的内抹灰劳务项目分包给了原告，之后，原告按约完成了工程施工并交付使用，但被告仅向原告共计支付了9万元工程款。2017年3月10日，原告与被告李云峰结算，确认了差欠原告内抹灰工程款数额173105元，结算后至今未支付，故诉至法院。 被告四川正良建筑公司辩称：乐山市“城东蔬菜批发市场工程”是由被告四川正良建筑公司承建，但在施工过程中没有原告诉称的将工程转包给杨林的事实，我公司也不知晓原告诉称的多次转包情况。原告诉称在李云峰处承包工程，李云峰在杨林的项目经理苏开松处承包工程，但不能提供苏开松的身份信息，显然是虚假诉讼。被告四川正良建筑公司不是《建筑工程劳务分包专项合同》的相对方，原告应根据合同相对性原则主张其权利，与被告四川正良建筑公司无关。 被告杨林辩称：被告杨林不应当承担支付责任。被告杨林从未与被告李云峰、原告张志高签订过涉案工程合同，也从未授权任何人代表杨林签订合同。根据合同的相对性，原告只能向李云峰主张权利。同意被告四川正良建筑公司的辩称意见。 被告李云峰辩称：被告杨林系乐山市“城东蔬菜批发市场”的分包人，杨林当时不在，就委派项目经理苏开松与被告李云峰签订的合同。被告李云峰以13元/平方米分包给原告，后来杨林、苏开松一直未办结算，被告李云峰就向原告出具了结算表，确认了实际工程量和尚欠工程款173105元。 被告乐山通贸公司辩称：乐山通贸公司将位号的乐山市农产品交易会展中心工程发包给被告四川正良建筑公司承建，“城东蔬菜批发市场”另有地方。乐山通贸公司从未向四川正良建筑公司以外的任何人支付过工程款，原告所称乐山通贸公司老板向其支付9万元不是公司行为，原告没有证据证明是与乐山通贸公司或四川正良建筑公司有合同关系。同意被告四川正良建筑公司的辩称意见。 本案经审理认定事实如下：2015年12月2日，张志高（乙方）与李云峰（甲方）签订《劳务合同》，合同主要约定甲方将位乐山市期内抹灰交由乙方承担，工程包价13元/平方米等。2017年3月10日，张志高与李云峰办理结算，形成《城东蔬菜批发市场内抹灰》单，载明总合计金额263105元，2016年10月-2017年元月已支付90000元，剩余金额173105元，确认人处有张志高、李云峰签名。 审理中，李云峰提交发包方为苏开松（音）、承包方为李云峰《建筑工程劳务分包专项合同》，该合同约定由李云峰承包工程名称为城东蔬菜批发市场，工程地点乐山市号的二次结构工程（内外墙所有砖砌体砌筑，外墙贴砖、涂料，内外墙抹灰，地下室抹白，二次结构砼浇筑，二次模板，屋面及地坪工程等），拟证明苏开松系杨林的项目经理，是代杨林签订合同，李云峰承建工程后将内抹灰分包给张志高。李云峰还提交他人代杨林签字的《模板木方承包合同》、《城东蔬菜批发市场工地主体模板计算单》、《证明》，拟证明杨林将模板木方发包给李云峰，苏开松（音）系杨林的项目经理。 审理中，各方当事人均认可位乐山市市中区号的乐山市农产品交易会展中心工程或称“城东蔬菜批发市场”工程已竣工验收。 审理中，经本院释明告知，各方当事人未能提交苏开松（音）的身份信息。 上述事实有《劳务合同》、《城东蔬菜批发市场内抹灰》单、《建筑工程劳务分包专项合同》、《模板木方承包合同》、《城东蔬菜批发市场工地主体模板计算单》、《证明》以及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案原、被告均认可案涉工程即位乐山市市中区号的乐山市农产品交易会展中心工程或称“城东蔬菜批发市场”工程已竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告系无建筑施工资质的个人，其与被告李云峰签订的《劳务合同》无效，但工程已经竣工验收合格，原告可以请求支付工程价款。原告与被告李云峰办理了结算，被告李云峰还应支付173105元，本院予以确认。被告四川正良建筑公司虽承建了由被告乐山通贸公司发包的案涉工程，但原告仅提供与被告李云峰签订的《劳务合同》，此外并无其他相应的证据证明原告施工工程是由被告四川正良建筑公司、杨林所转包，被告四川正良建筑公司、杨林、乐山通贸公司也非合同相对方，所以对原告要求四川正良建筑公司、杨林、乐山通贸公司承担支付责任的请求本院不予支持。被告李云峰提交的证据不足以证明其与被告杨林之间存在工程承包、转包、分包关系，也不能证明被告杨林与被告四川正良建筑公司之间存在工程承包、转包、分包关系，故对被告李云峰的辩称意见不予采纳。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李云峰在本判决生效之日起十日内支付原告张志高工程款173105元； 二、驳回原告张志高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3762元，由被告李云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  谢雨杉 审 判 员  谢 凯 人民陪审员  陈守仁 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张维宇