河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2281号原告：中国建设银行股份有限公司衡水人民支行，住所地：衡水市人民西路1819号，统一社会信用代码：91131102809797077Y。负责人：李磊，支行行长。委托代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。被告：河北瑞驰塑胶有限公司，住所地：衡水市路北开发区新区五路北侧ZB-0001号5栋1-4层，统一社会信用代码91131101662209487E。法定代表人：张辉，执行董事。被告：天津鼎兴橡塑有限公司，住所地：天津市滨海新区大港经济开发区西区立达街。统一社会信用代码：91120116666107840A。法定代表人：张博，执行懂事。委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。被告：衡水艾德服装有限公司，住所地：衡水市橡胶城12区3号。统一社会信用代码：9113110271589751XR。法定代表人：刘建亮，执行懂事。被告：张辉，男，1978年6月14日出生，汉族，住址衡水市枣强县。委托代理人：冀立江，衡水市枣强县大营镇法律服务所法律工作者。被告：周会双，女，1978年8月11日出生，汉族，住址衡水市枣强县。系张辉之妻。被告：郑凌云，男，1972年10月25日出生，汉族，住址衡水市桃城区。委托代理人：赵洁，系被告郑凌云之妻。被告：赵洁，女，1974年11月10日出生，汉族，住址衡水市桃城区。原告中国建设银行股份有限公司衡水人民支行（以下简称建行衡水人民支行）与被告河北瑞驰塑胶有限公司（以下简称瑞驰公司）、衡水艾德服装有限公司（以下简称艾德公司）、天津鼎兴橡塑有限公司（以下简称鼎兴公司）、张辉、周会双、郑凌云、赵洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司衡水人民支行委托代理人陈学颢、被告河北瑞驰塑胶有限公司法定代表人张辉、被告天津鼎兴橡塑有限公司委托代理人郭玮、被告张辉及其委托代理人冀立江、被告周会双、被告赵洁并代理被告郑凌云到庭参加诉讼。被告衡水艾德服装有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告建行衡水人民支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告河北瑞驰塑胶有限公司偿还借款本金900万元，并支付利息、罚息及复利380842.46元（暂计算至2019年2月21日，该日后的利息、罚息及复利按约定另行计算），本息合计9380842.46元；二、判令被告衡水艾德服装有限公司、天津鼎兴橡塑有限公司在最高限额900万元内对上述债务承担连带保证责任；三、被告张辉、周会双、郑凌云、赵洁对上述第一项请求列明的债务承担连带保证责任；四、判令被告衡水艾德服装有限公司、天津鼎兴橡塑有限公司自原告起诉之日起按其向原告承担连带保证责任应支付的金额依照每日万分之五的标准支付违约金直至付清所有款项之日止。五、本案诉讼费用及原告为实现上述债权而支出的费用由七被告承担。事实与理由：2017年8月20日，原告与被告河北瑞驰塑胶有限公司（下简称为“瑞驰公司”）签订《人民币流动资金贷款合同》合同编号：建小企（2017）第263号，该合同约定被告瑞驰公司向原告借款人民币900万元，借款期限为12个月，自2017年8月30日至2018年8月22日止；同时约定每月20号结息，贷款利率为LPR利率加222.5基点（LPR利率为中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率4.3%，1基点=0.01%，即4.3%+2.225%=6.525%），即年利率6.525%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；合同第十条第四款第七项中约定，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同第十一条第一款第一项约定因借款人违反本合同导致的费用。包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用应由借款人承担。同日，被告衡水艾德服装有限公司（下简称为“艾德公司”）与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告艾德公司为瑞驰公司的上述借款提供最高限额为900万元的连带保证责任；天津鼎兴橡塑有限公司（下简称为“鼎兴公司”）与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告鼎兴公司为瑞驰公司的上述借款提供最高限额为900万元的连带保证责任。上述两份保证合同的第六条第一款第二项约定如被告未在原告要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之起至支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金，在此情况下，该二被告的保证责任与违约金之和不以合同约定的最高责任限额为限；被告张辉、周会双、郑凌云、赵洁分别同原告签订《自然人保证合同》，为被告瑞驰公司上述借款承担连带保证责任。原告按照合同约定，在2017年8月30履行了发放借款本金的义务。现还款期限届满，被告瑞他公司未能按约定还本付息，截至2019年2月21日，被告瑞驰公司共拖欠原告本息共计9380842.46元，其行为已构成违约。被告衡水艾德服装有限公司、天津鼎兴橡塑有限公司应在担保最高限额900万元内承担连带保证责任，且被告艾德公司、鼎兴公司未按照约定支付应付款项，其行为也已构成违约，同时应当按照合同约定支付违约金。被告张辉、周会双、郑凌云、赵洁作为连带保证人，应对上述债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。被告河北瑞驰塑胶有限公司辩称，对借款金额没有异议，不知道鼎兴公司做过担保。被告衡水艾德服装有限公司未答辩亦未向本院提交证据。被告天津鼎兴橡塑有限公司辩称，一、建设银行衡水人民支行诉河北瑞驰橡塑有限公司拖欠“借款本息”，却将无辜的天津鼎兴公司、郑凌云赵洁夫妇作为“保证人”推上被告席，实属向法庭提交虚假证据、做虚假陈述。鼎兴公司从未与瑞驰公司做过担保，鼎兴公司仅在2017年为衡水泛亚橡塑有限公司在原告的借款提供过担保。须特别说明的是，鼎兴公司自始至终只与建行人民支行打过这一次交道！此外再无任何交集！按照目前金融借款环节中的潜规则，贷款银行指挥包括但不限于借款人、保证人在内的合同相对方只在其指定的合同文本上签字、盖章，不告知相对方合同内容，甚至不给相对方任何合同文本。或许是因此，鼎兴公司留给了建行人民支行至少三份空白担保合同。二、建行人民支行提供证据存在的瑕疵，存在虚假陈述并提供虚假证据。与瑞驰公司的《贷款合同》中：以横线填空处为单位，手写填空处自封皮始有10处，而机打填空处却有113处，合同附件1中7处全部为机打，附件2、3基本空白，既未手写也未机打。合同利率在LPR利率222.6处未选择“加”或“减”。与鼎兴公司的《担保合同》中：以横线填空处为单位，手写填空处自封皮始有8处，而机打填空处却有17处。与郑凌云、赵洁夫妇的《担保合同》中：以横线填空处为单位，手写填空处自封皮始有4处，而机打填空处却有9处；无骑缝章和手印。与张辉周会双夫妇的《担保合同》中：以横线填空处为单位，手写填空处自封皮始有4处，而机打填空处却有9处；周会双签字经司法鉴定为虚假。建行人民支行诉称中，并未言及瑞驰公司的贷款用途系借新还旧。三、鼎兴公司不应当为瑞驰公司的贷款承担担保责任。接到桃城区法院送达的诉状副本及开庭传票，鼎兴公司感到无比震惊，阅看诉状才知道自己因“为瑞驰公司提供贷款担保”被推上被告席。经仔细询问相关人员并仔细回忆，鼎兴公司只在2017年8月20日由法定代表人携带公章来过衡水，为泛亚公司贷款提供了一次担保，再无其他担保行为。得出的结论是，建行人民支行挪用了公司为泛亚公司提供的担保合同，人为炮制了“为瑞驰公司900万元贷款提供担保”。郑凌云、赵洁夫妇的《担保合同》亦是如此而来，这在人民银行征信系统未能体现，也恰恰说明了鼎兴公司没有为瑞驰公司的贷款提供担保。1、鼎兴公司从未为瑞驰公司的任何贷款提供过任何责任的担保，建行人民支行在本案中提供的《最高额保证合同》系挪用案外的合同，该合同绝非鼎兴公司真实意思表示。而且，庭前，公司曾多次找到建行人民支行的相关工作人员质询此事，其相关工作人员均闪烁其词，无颜以对。故此鼎兴公司才是真正的受害人，不应该承担保证义务。2、即使退一步讲，鼎兴公司也不应当承担保证义务。建行人民支行诉称中，并未言及瑞驰公司的贷款系借新还旧。代理人仔细询问瑞驰公司法定代表人到底有无此事，该法定代表人均郑重回答，多年的倒贷，只有衡水百威橡胶有限公司和衡水艾德服装有限公司提供担保，除此外再无任何公司和个人提供担保。在案涉贷款倒贷时，没有找鼎兴公司担保，更不用提什么向鼎兴公司坦诚本笔贷款系借新还旧。另外，《贷款合同》第六条也明确约定，本合同贷款采用乙方（建行人民支行）受托支付，且“不可撤销地将贷款资金支付给甲方（瑞驰公司）交易对象”而完成；合同附件1中借款的具体用途明确约定“购买原材料”；而《最高额保证合同》“约定：为瑞驰公司的发放人民币贷款业务提供最高额保证”。种种约定均表明，建行人民支行及瑞驰公司均未向鼎兴公司阐明，该笔借款用于偿还旧贷，隐瞒事实真相，骗取鼎兴公司的“担保”。另，即使鼎兴公司的“最高额保证合同”客观存在，也不足以认定推定鼎兴公司存在自愿为“借新还旧”贷款提供担保的意思。故此，被隐瞒真相的鼎兴公司应当免除担保责任。四、司法实践中，各级各地法院均认为，在民事法律关系中，尊重意思自治是基本原则。在担保关系中，担保人所做出的意思表示真实更是担保人承担担保责任的基础和前提。依据担保法第三十条规定，债权人隐瞒关键事实的情形下取得担保人的提供担保，担保人有权抗辩担保责任。从而认定保证人不承担民事责任。本案亦是如此，应当依法驳回原告对鼎兴公司的全部诉讼请求。五、鼎兴公司强烈要求法庭，依法追究建行人民支行在法庭上做虚假陈述、提供伪造的证据的法律责任。同时，鉴于建行人民支行在瑞驰公司存在不能如约偿还贷款的情况下，依然为防止不良贷款的冒出而强行为其倒贷，又伪造担保合同，将所谓“保证人”推进深渊的做法，鼎兴公司也保留向有关机关和部门检举、控告的权利被告张辉辩称，我没签过涉案自然人保证合同，合同上张辉签字是我个人签的，但是内容我不清楚。被告周会双辩称，担保合同中“周会双”的签字不是周会双本人所欠，本人不应承担担保责任。被告郑凌云、赵洁辩称，建行有一套严格的审批流程，刚才原告律师说双方一起手写的部分是银行和企业一起填写的部分，即双方共同确认，为什么填写的部分没有加盖双方的公章，由此可见，在合同签订初期就给有的欺骗行为设下伏笔。第二，原告律师说郑凌云、赵洁的签字是在同一张纸上，并不存在欺骗的行为，但是我查阅了建行提供的几本合同，只有郑凌云赵洁的保证合同有拆开的痕迹。第三，张辉和周会双同时签订了自然人保证合同，其合同的最后都有双方签字指纹，唯独郑凌云、赵洁在给瑞驰担保的合同后没有印章指纹。我不清楚银行这一套审批流程是如何通过的。第四，虽然我没有证据证明我所述是事实，但是建行人民支行所有信贷人员及其行长李磊，都明确的知道郑凌云在对河北瑞驰自然人担保上没有签字，2019年3月份李磊行长亲自给郑凌云打电话让其回来补充签字，虽然没有证据证明但确实是事实。签字是赵洁和郑凌云的签字，但是不是用在此合同上的。对河北瑞驰的担保合同，也没有骑缝的签字，也没有指纹印章。所以这个合同是假的，赵洁和郑凌云没有在此合同上有任何的签字。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，原告与被告瑞驰公司签订《人民币流动资金贷款合同》合同编号：建小企（2017）第263号，该合同约定被告瑞驰公司作为借款人向原告借款900万元，借款用途为用于偿还编号为建小企（2016）227号、建小企（2016）228号、建小企（2016）229号的流动资金贷款合同项下河北瑞驰塑胶有限公司所欠债务；借款期限为12个月，自2017年8月30日至2018年8月22日止；同时约定每月20号结息，贷款利率为LPR利率加222.5基点（LPR利率为中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率4.3%，1基点=0.01%，即4.3%+2.225%=6.525%），即年利率6.525%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；合同第十条第四款第七项中约定，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同第十一条第一款第一项约定因借款人违反本合同导致的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用应由借款人承担。原告按照合同约定，于2017年8月30履行了发放借款本金900万元的义务。现还款期限届满，被告瑞驰公司未能按约定还本付息，截至2019年2月20日，被告瑞驰公司拖欠原告本金900万元及利息、罚息、复利380842.46元。2017年8月20日，被告艾德公司与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：被告艾德公司为瑞驰公司的上述借款提供最高限额为900万元的连带保证责任。同日，鼎兴公司与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告鼎兴公司为瑞驰公司的上述借款提供最高限额为900万元的连带保证责任。两份《最高额保证合同》约定的保证期间均为：主合同签订之日起至债务人在该主合同项下债务履行期限届满日后两年止，如达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。且两份保证合同的第六条保证责任中第一款第二款均约定：如被告未在原告要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之起至支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。在此情形下，被告承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。2017年8月20日，被告张辉、“周会双”与原告签订《自然人保证合同》，约定保证范围为主合同项下本金900万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。庭审中，被告周会双对该保证合同中的落款处“周会双”签字非本人所签申请鉴定，本院依照法定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：该合同中“周会双”的签名非被告周会双本人签名。同日，被告郑凌云、赵洁与原告签订了《自然人保证合同》，约定内容同被告张辉、“周会双”与原告签订的《自然人保证合同》内容一致。原告自认原贷款合同“建小企（2016）227号、建小企（2016）228号、建小企（2016）229号”流动资金贷款合同的担保人为艾德公司、张辉、周会双。以上事实，由原告提交的证据、司法鉴定意见书、原告提交的事情经过及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告与被告瑞驰公司签订的合同编号建小企（2017）第263号的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。双方当事人均应按约定全面履行自己义务。借款合同签订后，原告按约支付借款本金900万元，履行了合同义务。借款到期后，借款人被告瑞驰公司未按期偿还本息，已构成违约。原告要求被告瑞驰公司清偿借款本金900万元及按合同约定的利息、罚息、复利，与法有据，应予支持。关于被告张辉、周会双应否承担保证责任的问题。合同编号为ZB-建小企（2017）第263号《自然人保证合同》上，经鉴定该合同落款处的“周会双”的签字并非被告周会双本人所签，被告周会双对保证合同未予追认，原告要求被告周会双承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。因鉴定所产生的费用39000元由原告建行衡水人民支行承担。被告张辉在该保证合同上签名按印，被告张辉辩称其与周会双作为该保证合同的保证人（甲方），因周会双的签名非本人签名，且对内容不知情，不应承担保证责任。原告不予认可，合同中并未约甲方中一方未签字导致甲方中的另一方不再承担保证责任的免责条款，张辉系瑞驰公司的法定代表人，对瑞驰公司的贷款及用途应属明知，被告张辉该辩称缺乏事实及法律依据，应当按照合同约定在保证范围承担连带责任保证。关于被告艾德公司、鼎兴公司、郑凌云、赵洁应否承担保证责任的问题。依据被告郑凌云、赵洁、鼎兴公司的辩称意见，结合保证合同约定的内容，原告作为贷款方，未将涉案主合同900万元债务的用途向该三被告明确告知。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案该三被告并非借款人瑞驰公司旧贷的保证人，原告未向本院提供充分的证据证实其已明确告知了该三被告作为保证人所担保的主债务900万的用途系借新还旧，亦未证实该三被告知道或者应当知道主债权900万元的借款用途系借新还旧，故该三被告郑凌云、赵洁、鼎兴公司不应承担保证责任。对原告主张要求该三被告承担保证责任的诉讼请求，不予支持。被告艾德公司与原告签订了最高额保证合同，应当按照合同约定在保证期间内按保证范围承担连带责任保证。关于原告主张被告艾德公司应按合同约定支付违约金的问题。本案实行艾德公司的担保范围已约定了最高限额900万元，且担保范围内已包含了违约金一项，已将所有的主债权及其他相关费用并入了最高额范围内，最终的担保责任应以最高限额900万元为准。原告主张要求支付超出最高限额900万元以外的违约金，缺乏法律依据，不予支持。被告艾德公司未到庭参加诉讼，应视为对举证质证权利的放弃，但民事责任理应承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河北瑞驰塑胶有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡水人民支行借款本金900万元及利息、罚息、复利380842.46元（利息、罚息、复利金额已计算至2019年2月20日，自2019年2月21日起，以900万元为基数，按合同约定的结息方式计收利息、罚息和复利,直至全部清偿日止）；二、被告衡水艾德服装有限公司对上述判项确定的给付义务在最高限额900万元范围内承担连带清偿责任；被告衡水艾德服装有限公司在偿还借款后，可以向被告河北瑞驰塑胶有限公司追偿；三、被告张辉对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。被告张辉偿还借款后，可以向被告河北瑞驰塑胶有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计38733元、财产保全费5000元，均由被告河北瑞驰塑胶有限公司负担，被告张辉、被告衡水艾德服装有限公司承担连带责任。鉴定费39000元，由原告中国建设银行股份有限公司衡水人民支行负担。鉴定费周会双已垫付，原告中国建设银行股份有限公司衡水人民支行于本判决生效后五日内将鉴定费给付周会双。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李振山二〇一九年十二月二十五日书记员  耿大维