文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6289号原告：王霞。委托诉讼代理人：唐璐，北京德恒(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒(东莞)律师事务所律师。被告：吴景富(曾用名吴景付)。被告：于红娟。原告王霞与被告吴景富、于红娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理,后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈炯棠、谢嘉俊组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王霞的委托诉讼代理人陈建国到庭参加了诉讼。被告吴景富、于红娟经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴景富向原告偿还借款730000元；2.被告吴景富向原告支付逾期还款利息（具体计算方式详见附件逾期利息计算表，暂计至2019年3月5日为75660元）；3.被告吴景富赔偿原告律师费损失10000元；4.被告于红娟对被告吴景富的涉案债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告吴景富于2014年6月14日向原告借款1455000元，原告于2014年6月14日至同年6月20日期间将该笔借款支付给被告吴景富，双方于2015年12月16日签订了《借款合同》，确认截至2016年5月16日被告吴景富尚欠原告借款及利息共计1876035元，月利息以2%计，同日，被告吴景富向原告出具了《声明》，同意将借款利息增加至月利率4%；后被告未依约向原告偿还借款及利息；2016年年底，原告与被告吴景富再次确认债权债务，经核算双方确认被告吴景富尚欠原告借款本息共计2111000元；2018年1月2日，被告吴景富确认尚欠原告借款1300000元，借款期限为1年，分4次偿还借款，并出具了《借条》，后被告吴景富陆续还款，截至起诉之日尚欠原告借款730000元；原告因本案诉讼已支付律师费10000元；被告吴景富的涉案借款用于家庭对外合法经营，被告于红娟作为被告吴景富的妻子，知晓涉案借款，未提出异议且参与经营，被告吴景富亦将涉案借款获得的经营用于家庭生活，故被告于红娟应对被告吴景富的涉案借款承担连带清偿责任；原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴景富、于红娟未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告王霞围绕诉讼请求依法提交了证据。被告吴景富、于红娟缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，被告吴景富向原告借款，其于2014年6月14日通过银行转账方式向被告吴景富支付了970000元，并委托案外人王军权于2014年6月14日至同年6月20日期间共计向被告吴景富转账支付了431000元；其与被告吴景富于2015年12月16日签订了《借款合同》，确认被告吴景富尚欠其本息共计1876035元，双方约定借款利息为月利率2%，同日，被告吴景富向原告出具了《声明》，同意将上述《借款合同》中约定的利息调整至月利率4%；2018年1月2日，被告吴景富向原告出具了《借条》，确认尚欠原告借款1300000元，并约定在1年内分4期还清；被告吴景富向其出具了上述《借条》后偿还了570000元，尚欠730000元未偿还。原告为证明其上述主张提供，提供了银行流水清单为证。原告提供的银行流水清单显示原告于2014年6月14日向账户名为吴景付的账户转账970000元。原告提供的广发银行股份有限公司账户交易历史显示账户名为王军权的账户分别于2014年6月14日、同年6月15日、同年6月16日、同年6月17日、同年6月19日、同年6月20日分别向户名为吴景富的账户转账100000元（分2次转账，每次转账金额为50000元）、46000元、100000元（分2次转账，每次转账金额为50000元）、100000元（分2次转账，每次转账金额为50000元）、50000元、35000元。原告提供的《情况说明》中载明“本人王军权……于2014年6月14日至2014年6月20日从我名下广发银行账号为……6993的账户将485000元转入吴景富……银行账号为……4677的账户。此款项系因我姐姐王霞……借款给吴景富，委托我转款给吴景富的。该485000元产生的收益及借款相关的权利义务均由我姐姐王霞享有，我个人与吴景富之间就该485000元无任何借贷关系或其他债权债务关系。……”，该情况说明的说明人处有“王军权”字样签名及指模，时间显示为2019年3月17日。原告陈述，其委托王军权转账给被告的实际金额为431000元，因预扣了54000元利息，因此王军权提供的情况说明中载明的金额为485000元。原告提供的《借款合同》中记载的甲方为原告，乙方（欠款人）为“吴景富”，合同第二条记载借款用途为“用于家庭合法的对外经营”，该合同中记载的借款金额为1876035元，约定借款利息为月利率2%，借款期限为5个月，合同第七条中第1款中载明“乙方对欠款本金，利息，违约金，律师费、诉讼费、调查取证费……等甲方为实现债权的费用承担清偿责任”，该合同落款甲方处有王霞的签名，乙方处有“吴景富”字样签名及指模，时间显示为2015年12月16日，该合同上有手写“到期后共付全部金额（1876035+5777）”。原告提供的《声明》中载明“乙方（欠款人）吴景富根据借款合同的约定向甲方壹佰捌拾柒万陆仟零叁拾伍元整借支……合同约定按月息2%计算……现乙方同意在此利息基础上再增加月息2%，即每月的总利息为4%，该增加的2%的月利息由乙方于每月月底前以现金方式支付给甲方……”，声明人处有“吴景富”字样签名及指模，时间显示为2015年12月16日。原告主张，被告吴景富向其借款后有向其偿还本金和利息，双方多次确认了借款本息，最后双方于2018年1月2日确定被告吴景富尚欠原告借款本金1300000元，约定还款期限为一年，被告吴景富仅偿还了570000元，尚欠730000元未偿还，现借款期限已届满，被告吴景富除应向其偿还借款外还应支付其逾期付款利息（具体利息计算详见附表）。原告提供的《借条》中载明“今收到王霞1300000元整……还款期限一年，分四次还清，第一次2018年春节前还30万元；第二次2018年5月1号前还30万元，第三次2018年10月1号前还30万元，第四次2019年春节前还清40万元”，该借条上有备注“前期所有借条都无效”内容，该借条上有王霞的签名，借款人处有“吴景富”字样签名及指模，时间显示为2018年1月2日。原告提供的广发银行个人活期对账单显示账户名为吴耀楠的账户分别于2018年2月5日、同年4月21日、同年5月29日、同年10月9日、2019年2月4日分别向原告转账200000元、100000元、20000元、200000元、50000元。原告陈述，签订涉案《借条》后向其转账的吴耀楠为被告吴景富的儿子，该转账系被告吴景富委托其儿子吴耀楠偿还部分涉案借款。2019年9月9日，原告向本院提交一份《情况说明》，告知本院被告的儿子吴耀楠于2019年9月9日转账100000元给原告用于清偿本案债务，但原告认为该100000元应优先偿付涉案的律师费、利息、剩余部分再冲抵本金。原告再主张，其因本案诉讼已花费了律师费10000元，该部分费用损失应由被告吴景富赔偿。原告提供的《委托代理合同》、广东增值税普通发票及银行客户回单显示原告因本案诉讼委托北京德恒（东莞）律师事务所陈建国、唐璐律师代理本案诉讼已支付律师费10000元。原告另主张，两被告系夫妻关系，被告吴景富使用涉案借款用于家庭经营及生活，且被告于红娟知晓涉案借款，被告于红娟应对被告吴景富的涉案债务承担连带清偿责任。原告提供的户口簿显示户主为吴景富（曾用名为吴景付），其妻子为于红娟。以上事实，有原告提供的银行流水清单、账户交易历史、《情况说明》、身份证、《借款合同》、《声明》、户口簿、《委托代理合同》、广东增值税普通发票、银行客户回单、《借条》、个人活期对账单及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告吴景富、于红娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。原告提供的银行流水清单、账户交易历史、《情况说明》、身份证、《借款合同》、《声明》能够证明原告已向被告吴景富出借款项合计有1401000元，后双方不断对账，最终被告吴景富于2018年1月2日出具《借条》确认收到原告1300000元，并注明前期所有债务无效，故原告及被告吴景富之间的借款本金本院认定为1300000元。原告主张被告吴景富向其出具涉案《借条》后委托案外人吴耀楠向其偿还了570000元，该主张对被告吴景富有利，且原告提供了案外人吴耀楠转账570000元的银行流水记录，本院予以确认，本院认定截至原告起诉之日即2019年3月20日被告吴景富尚欠原告借款本金730000元。涉案《借条》上记载的最后一期借款还款时间为“2019年春节前”（即2019年2月5日前），现借款偿还期限已届满，被告吴景富没有向原告归还借款，原告主张被告吴景富偿还借款合法有据，本院对原告关于主张判令被告吴景富偿还借款本金730000元的请求予以支持。关于逾期还款利息，涉案《借条》约定第一期于2018年春节前（即2018年2月16日前）偿还300000元、第二期于2018年5月1日前偿还300000元、第三期于2018年10月1日前偿还300000元、第四期于2019年春节前（即2019年2月5日前）偿还400000元，被告吴景富委托案外人吴耀楠分别于2018年2月5日、同年4月21日、同年5月29日、同年10月9日、2019年2月4日分别向原告偿还了200000元、100000元、20000元、200000元、50000元，被告吴景富逾期还款的金额、天数及截止至2019年9月9日的利息具体为：            约定还款日期              约定还款金额              实际还款日期              实际还款金额              每期剩余未还本金              迟延天数              每期迟延利息                  第一期2018.2.16              300000              2018.2.5              200000              100000              0              0                                              2018.4.21              100000              0              63              4200                  第二期2018.5.1              300000              2018.5.29              20000              280000              27              5400                                              2018.10.9              200000              80000              132              24640                                              2019.2.4              50000              30000              117              6240                                              2019.9.9                            30000                            4320                  第三期2018.10.1              300000              2019.9.9                            300000              342              68400                  第四期2019.2.5              400000              2019.9.9                            400000              580              154666.67                  合计                                                        730000                            267866.67      关于逾期还款利息的计算标准，原告提供的《借条》中未显示原告与被告吴景富对最终确定的借款借期内利息或逾期还款利息进行了约定，涉案《借款合同》中约定涉案借款借期内的利息为月利率2%，后被告吴景富通过《声明》方式确认借期内利息变更为月利率4%（即年利率48%），超出了法律规定的上限，而涉案《借条》为《借款合同》的延续，《借款合同》中的约定的借期内利息条款对原告及被告吴景富有效，故本院认定涉案借款借期内利息按《借款合同》约定的2%的标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张逾期利息按月利率2%的标准从逾期之日起计算至被告归还借款本金之日止，合法有据，本院予以支持。关于律师费。原告提供的《委托代理合同》、广东增值税普通发票及银行客户回单能够证明原告因本案诉讼已支付了律师费10000元，根据涉案《借款合同》第七条的约定，原告主张被告吴景富赔偿其律师费损失10000元，合法有据，本院予以支持。一审法庭辩论终结后，被告吴景富向原告归还了100000元，原告主张先抵充律师费及逾期还款利息符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院对原告的上述主张予以采纳。计算至2019年9月9日，被告吴景富应返还的利息为267866.67元，故被告吴景富上述归还的100000元扣除律师费10000元后，剩余90000元抵扣上述部分利息，抵扣后被告吴景富尚需向原告支付截止至2019年9月9日的利息为177866.67元。原告主张的其他利息应从2019年9月10日按月息2%计算至借款本金还清之日止。原告主张的利息合法有据，但由于庭后被告吴景富的还款行为，导致原告部分利息请求及律师费请求本院驳回，故本案的诉讼费全部应由被告吴景富承担。关于被告于红娟的责任问题。原告提供的证据无法证明涉案借款为被告吴景富用于家庭日常生活，亦未提供证据证明涉案借款经被告于红娟追认，故本院对原告关于涉案债务为两被告的夫妻共同债务的主张不予采信，对原告关于主张判令被告于红娟对被告吴景富的涉案债务承担连带责任的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴景富于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王霞偿还借款本金730000元并支付逾期还款利息（计算至2019年9月9日尚欠177866.67元；从2019年9月10日起，按月利率2%的标准，计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告王霞的其它请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11956元（已由原告王霞预交），由被告吴景富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  谢嘉俊二〇一九年九月四日法官助理阳意书记员罗戍娜附表                                       逾期利息计算表                  约定还款期限              约定应还款金额              实际还款日期              实际还款金额              约定期限内未还款金额                  2018年2月16日前              300000元              2018年2月5日              200000元              100000元                  2018年5月1日              300000元              2018年4月21日              100000元              200000元                  2018年10月1日              300000元              2018年5月29日              20000元              80000元                  2018年10月9日              200000元                  2019年2月6日              400000元              2019年2月4日              50000元              350000元