成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2776号 原告：李保平，女，汉族，1954年11月24日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈伟翔、邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被告：李维平，男，汉族，1952年10月28日出生，住成都市金牛区。 被告：王征，女，汉族，1953年9月5日出生，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：李春彦、凌通，国浩律师（成都）事务所律师。 原告李保平与被告李维平、王征所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保平及其委托诉讼代理人陈伟翔、邱文锋，被告李维平、王征及其共同委托诉讼代理人李春彦、凌通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认郫都区犀浦镇校园路818号6幢2单元6层602号房屋所有权属于原告，并判令二被告协助原告办理该房屋产权变更登记，将房屋过户至原告名下；2.请求确认郫都区犀浦镇校园路818号负一楼317号车位所有权属于原告，并判令二被告协助原告办理该车位的过户手续，将车位过户至原告名下；3.诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：李全圣、杨瑛夫妻的长子李维平（即被告一）、长女李保平（即原告）、次女李某。被告李维平和被告王征系夫妻关系。在西南交通大学增建犀浦校区之后，学校征集到成都嘉汇置业有限公司开发的命名为兰枫园、蓉杏园、季柳园的三个小区商品房定向销售，根据不同的面积和小区，由教职工按照工龄职称等条件选购。李全圣、李维平、李保平均系西南交通大学教职工，均可选购。但需求各异，李全圣符合购买大户型房屋的条件，而李维平需求大房屋，不愿意要中户型，李保平却看中了蓉杏园小区，经父母召集子女充分协商后，结合子女各自的条件和需求，达成一致方案：1.李维平以父亲李全圣的名义购买位于成都市郫都区车位（总价约107万元，以下合并简称“兰枫园房屋”）；2.由李保平以李维平夫妻的名义购买位于郫都区房屋（售价：539611元）及负一楼317号车位（售价：78000元，以下合并简称“蓉杏园房屋”）；3.由李某以李保平的名义购买位于成都市郫都区房屋（以下简称“季柳园房屋”）。各方约定待取得房屋权属证书后，再过户至实际购买人名下。因李全圣、杨瑛年龄限制，不能贷款购买房屋，李维平夫妻也因经济原因不能一次性支付全款107万元购买，于是商议各方支付房款时变通、交叉支付。李维平夫妻实际购买的兰枫园房屋，由原告李保平银行卡于2011年1月20日转账79万元至开发商成都嘉汇置业有限公司支付了其中一部分，剩下部分由被告二人自己支付；李保平实际购买的蓉杏园房屋总价款617611元，由李维平夫妻首付327611元，李保平自己信用卡支付10万元（该贷款由李保平逐月还清本息），其余房款由李维平夫妻以按揭贷款方式支付本息。李某实际购买季柳园房屋，由李某实际付款。原告自开发商2012年6月30日交付蓉杏园房屋后，即对该房屋进行装修，购买家具家电，缴纳物管费、水电气费，实际入住占有使用房屋至今，相关购房手续均由原告持有。遵循大家庭协商一致的方案，2018年1月22日，李全圣、杨瑛将兰枫园房屋过户至实际购买人二被告名下；2018年7月18日，原告将季柳园房屋过户至实际购买人李某名下。原告多次要求，二被告至今拖延将蓉杏园房屋过户至实际购买人原告名下。原告支付了实际购房的全部房款，并自交房后占有使用此房。原告和父母均履行了借名买房的过户义务，被告也获得了其实际购房的房屋产权，理应将妹妹借名所购房屋过户给妹妹，被告拒不过户，侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告李维平、王征答辩称，1.案涉房屋车位银行按揭由我方结清，且房屋和车位登记我方名下，房屋归我方所有；2.原告所称借名买房但未签订相应书面协议，且假如存在借名买房应该各自支付相应房屋的房款，但案涉房屋及车位房款是我方自行支付的；3.房屋自交房起就由原告在占有使用是因为原告与被告系兄妹，考虑到原告单身，我方出于对妹妹的照顾将房屋借给其使用，但所有权仍是我方的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实和相关证据没有异议：1.原告李保平从案涉房屋交房起就一直占有使用案涉房屋；2.案涉房屋由被告李维平、王征按揭购买，首付款327611元，按揭贷款290000元，按揭贷款已由被告李维平、王征结清，现登记在被告李维平、王征名下，除本院的保全查封外，无其他查封和抵押登记；3.案涉车位由被告李维平、王征购买，总价78000元，现登记在被告李维平、王征名下，除本院的保全查封外，无其他查封和抵押登记；4.原告李保平于2011年1月20日替李全圣、杨瑛支付79万元用于购买位于郫都区车位；5.李全圣、杨瑛已将位于郫都区车位过户到被告李维平、王征名下。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对是否存在借名买房协议和购房款是否存在交叉支付的相关事实和证据有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于是否存在借名买房协议的相关证据和事实 原告李保平为证明原被告之间存在借名买房协议的事实向本院提交了李某和杨瑛出具的书面《情况说明》、杨瑛说明情况的视频，申请了证人李某出庭作证。 经庭审举证质证，被告对原告提交的《情况说明》、视频和证人李某当庭证言的真实性均有异议。经审查，李某、杨瑛出具的《情况说明》和证人李某的当庭证言之间能够相互印证，且与双方无争议的事实相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定的事实如下：李全圣、杨瑛系夫妻关系，被告李维平是李全圣、杨瑛的儿子，原告李保平和案外人李某是李全圣、杨瑛的女儿。李全圣、李维平、李保平都是西南交通大学教职工，可分别选购兰枫园、蓉杏园、季柳园三个校区的定向销售房屋。由于各自需求和购买面积指标不同，李全圣、杨瑛、李维平、王征、李保平、李某之间经协商达成相互借名买房的协议，李维平以李全圣、杨瑛的名义购买位于成都市郫都区车位；李保平以李维平、王征的名义购买位于郫都区房屋及负一楼317号车位；李某以李保平的名义购买位于成都市郫都区房屋。各方约定取得房屋权属证书后，再过户至实际购买人名下。 二、关于是否存在交叉支付房款的相关证据和事实 原告李保平为证明存在交叉支付房款及已支付完案涉房屋购房款的事实，向本院提交了李保平建设银行流水、工商银行流水、成都嘉汇置业有限公司出具的收据。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定的事实如下：2011年1月20日，原告李保平替被告李全圣、杨瑛支付79万元用于购买位于郫都区车位。2011年4月9日，原告李保平支付10万元用于被告李维平、王征购买位于郫都区房屋及负一楼317号车位。 综上，本院认定原被告之间存在借名买房的协议，原告李保平实际支付的房款已经超过案涉房屋和车位的购买价格。 本院认为，虽然原被告之间没有书面的借名买房协议，但是综合本案的证人证言、案涉房屋的占有使用情况、购房款的出资情况，足以认定原被告之间存在借名买房的协议。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实有效，双方都应该按照协议诚信地履行各自的义务。原告李保平已经履行支付款项的义务，按照约定被告李维平、王征也应履行将案涉房屋和车位过户到原告李保平名下的义务。因此，对于原告李保平要求过户的诉讼请求，本院予以支持。对于原告李保平要求确权的诉讼请求，本院认为本案不是因为物权的归属、内容发生的争议，不属于所有权确认纠纷，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告李维平、王征在本判决生效之日起十日内将位于郫都区房屋过户至原告李保平名下； 二、被告李维平、王征在本判决生效之日起十日内将位于郫都区犀浦镇校园路818号-1层317号车位过户至原告李保平名下； 三、驳回原告李保平的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费人民币100元，保全费人民币5000元，由被告李维平、王征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  许世强 二〇一九年五月三十一日 书记员  张 霞