广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初764号原告：何骏林，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：冯志勇，男，1984年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。原告何骏林与被告冯志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告、被告及被告的委托诉讼代理人刘朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款299869.5元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2018年12月12日为5540.13元）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款378169.5元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月30日起计算至起诉之日止）；2.被告向原告支付第三方保险公司的保全担保费用1500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，原告与蓬江区兴程五金加工厂（以下简称兴程加工厂）以及被告签订一份《订货合同》，约定原告向兴程加工厂供应塑料粉末涂料产品，兴程加工厂自收到货物之日起月结30天付清货款，被告作为担保人在《订货合同》上签名，承诺对货款承担连带清偿责任。2018年6月26日，被告在《核对账目的回复》中签名确认，截至2018年6月6日，尚欠原告货款539597元，之后被告支付了部分款项，余款378169.5元却拒不支付。被告辩称，1.尚欠的货款金额属实，但原告交付的货物存在质量问题，被告才未继续付款；2.因双方事前并未约定利息，故不同意支付利息；3.原告主张的保全担保费用无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《订货合同》、《委托收货书》、《核对账目的回复》、江门融和农村商业银行支票及退票通知书等证据，被告对其真实性均无异议，上述证据客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的保险单及广东增值税普通发票，被告对其真实性均不予确认，但本院认为，保险单上加盖了中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的公章，而广东增值税普通发票为国家税务机关出具的票据，两者能相互印证，故本院对保险单及广东增值税普通发票的真实性均予以确认。原告提交的利息表，因被告对其真实性不予确认，且为原告当方制作，故本院对该证据不予采纳。被告提交的《退货》、微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的送货单、退货单，原告对其真实性不予确认，且送货单及退货单上均由被告及案外人签名及盖章确认，无原告方确认，故本院对上述送货单及退货单均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴程加工厂为个体工商户，于2015年10月21日注销。庭审中，被告称，兴程加工厂注销后，其一直以该厂名义对外经营。2017年5月10日，原告（供方）与兴程加工厂（需方）以及被告（担保方）签订一份《订货合同》，主要内容如下：原告按兴程加工厂所要求的质量、数量、规格型号、品种供应货物，兴程加工厂收货后，如发现质量、数量、品种不符合要求的应妥为保管，同时在收货后七日内向原告提出书面异议。如兴程加工厂未在规定的期限内提出书面异议的，则视为原告所交的货物符合约定。兴程加工厂收到原告货物之日起月结30天清付全部货款给原告。被告负责督促兴程加工厂按约定支付货款，对兴程加工厂与原告的货款承担连带清偿责任。《订货合同》还对交提货时间、运输方式、对账方式、争议管辖法院等进行了约定。被告在《订货合同》担保人处签名。2018年6月26日，被告签订一份《核对账目的回复》，主要内容如下：经核对，截止至2018年6月6日，被告共欠原告购买粉末涂料货款539597元。以上欠款金额已减去以下未到期支票：NO：37755537，金额：6万元，到账日期：2018年6月25日；NO：36098679，金额：78300元，到账日期：2018年6月18日；NO：27133687，金额：5万元，到账日期：2018年10月19日（承兑）。以上欠款金额包含以下货款：2018年1月欠货款93497元；2018年3月欠货款7500元；2018年4月欠货款332400元；2018年5月欠货款106200元（已经减去2018年6月5日退货数）。合计539597元。《核对账目的回复》上还用手写字体备注“以上金额还没减去2018年6月8日汇款129628元”。另查，号码为36098679，金额为78300元的支票因出票人签章与预留银行签章不符，于2018年6月21日被退票，被告于2018年6月26日在退票通知书上签名确认7日内一次性现金支付等票金额的货款至原告指定的账号。但被告未在指定期限内付款。再查，被告于2018年6月5日向原告退货，原告工作人员胡远文在退货单上签名确认，退货单内容如下：现退货EM22194粉84箱（没开箱）、PC23839粉13箱（没开箱）。该退货单上的货款，在《核对账目的回复》中已予以扣减。庭审中，原、被告确认，原告向被告最后一次供货日期为2018年5月30日。被告陈述，原告供应的货物已经拆封，因质量问题无法使用，现存放于其朋友工厂内，原告对此不予确认。因被告拒不支付上述货款，原告遂于2019年1月4日诉至本院。诉讼中，原告申请对被告的财产实施保全措施，并向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，中国人民财产保险股份有限公司向原告开具金额为1500元的增值税发票。本院认为，被告对尚欠货款金额没有异议，但认为因原告提供的货物存在质量问题，应予以扣减。故本案的争议焦点为：1.原告提供的货物是否存在质量问题；2.原告要求被告支付利息及保全担保费有无事实根据及法律依据。关于原告提供的货物是否存在质量问题。根据《订货合同》约定：“被告收货后，如发现质量、数量、品种不符合要求的应妥为保管，同时在收货后七日内向原告提出书面异议。如兴程加工厂未在规定的期限内提出书面异议的，则视为原告所交的货物符合约定。”由此可见，首先，如发现存在质量问题，应在该期限内以书面形式向原告提出。被告无证据证实其向原告书面提出质量异议。其次，被告于2018年6月5日向原告退货，货物均为没开箱，而庭审中，被告陈述，其他有质量问题的货物现存放于案外人工厂内，且已开箱，被告无证据证实该已开箱的货物为原告所提供。故被告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告支付货款378169.5元有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，被告收取货物后，未按时支付货款，已构成违约。《订货合同》明确约定，付款期限为月结30天，故逾期付款利息应从每批货物收货后30日的次日起计算。原、被告确认最后一批货物于2018年5月30日交付被告，原告要求本案货款的逾期付款利息均从2018年6月30日起计算，本院予以支持。由于双方未约定逾期利息的计算方法，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，该请求合法有据，本院予以支持。故本院确认，被告应以尚欠货款378169.5元为基数，从2018年6月30日起至2019年1月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息，即378169.5元×（4.35%÷12÷30）×189天=8636.4元。关于被告是否应承担保全担保费的问题。因原、被告之间签订的《订货合同》、《核对账目的回复》均未就保全担保费进行约定，原告也无其他证据证明被告同意支付该费用，据此，原告要求被告承担保全担保费1500元无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告冯志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何骏林支付货款378169.5元及利息8636.4元；二、驳回原告何骏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055.64元，减半收取计3527.82元(原告何骏林已预交)，由原告何骏林负担50元，由被告冯志勇负担3477.82元。财产保全费2438.54元(原告何骏林已缴交)，由被告冯志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇一九年三月十九日法官助理袁丽阳书记员黄浩明