福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初16号 原告郑子龙，男，汉族，1985年8月16日出生，住福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人潘清泉，福建国富律师事务所律师。 被告福州市自然资源和规划局（原福州市国土资源局），住所地福州市仓山区南江滨大道********，统一社会信用代码11350100MB19380174。 法定代表人郑章干，局长。 委托诉讼代理人李洁，女，该局工作人员。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所，住所地福州市鼓楼区福屿路**社会信用代码：12350100738018098H。 负责人林京洪，主任。 委托诉讼代理人翁忻，女。 委托诉讼代理人欧阳玮玮，男。 第三人周梅芳，女，汉族，1983年11月3日出生，住福州市闽侯县，通讯地址福州市仓山区。 原告郑子龙与被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心、第三人周梅芳房屋登记行为一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心、第三人周梅芳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告郑子龙的委托代理人潘清泉、被告福州市自然资源和规划局的委托代理人李洁、第三人福州市不动产登记和交易中心的委托代理人翁忻到庭参加诉讼，第三人周梅芳经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2019年4月19日作出（2019）闽0102行初16号行政裁定书，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心于2017年09月26日办理了（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》并将《不动产登记证明》交付给抵押权人即第三人周梅芳。 原告郑子龙诉称，2017年8月，原告委托林雯代理售卖原告名下坐落于福州市鼓楼区房产（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号），原告和林雯于2017年8月3日签订了《委托书》并在福州市公证处做了公证。根据公证书第11条，林雯只有代办理抵押登记的权利，没有代签抵押合同的权利。之后，原告将上述房产的产权证及土地证交付给林雯，但该房产一直未能成功售卖。2018年7月31日，原告在第三人福州市不动产登记和交易中心处得知，在原告不知情的情况下，该房产被林雯和周梅芳私自恶意串通抵押给了周梅芳且办理了抵押权登记。原告多次联系林雯未果。2018年12月6日，原告在第三人福州市不动产登记和交易中心处查阅复制该房产抵押登记详细档案获知，林雯不但隐瞒原告私自为周梅芳做了该房产抵押权登记，而且提供给被告办理该房产抵押权登记的核心材料《抵押借款合同》（借款人处非原告签署）系虚假材料。福建省福州市仓山区人民法院和福州市中级人民法院判决书也确认了抵押合同不是原告本人的签字。综上，因林雯和周梅芳向被告提供了虚假的材料办理上述房产（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）的抵押权登记，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，请求：1、依法撤销被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心于2017年9月26日为周梅芳设定的权证号为闽（2017）福州市不动产证明第9165881号房屋他项权利登记行为及2017年9月26日为周梅芳颁发的房屋他项权利证。2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： Ｂ1、房产证，证明坐落于福州市鼓楼区房产为原告单独所有。 B2、不动产登记信息查询结果，证明被告、第三人福州市不动产登记和交易中心于2017年9月26日为周梅芳设定的权证号为（2017）福州市不动产证明第9165881号房屋他项权利登记行为及2017年09月26日为周梅芳颁发的房屋他项权利证。 B3、抵押权登记材料，B4、（2019）闽0104民初2665号民事判决书、（2019）闽01民终9656号民事判决书，共同证明1、林雯隐瞒原告私自为第三人周梅芳办理原告名下上述房产的抵押权登记。2、林雯和第三人周梅芳提供给被告办理抵押权登记的核心材料《抵押借款合同》系虚假材料，导致被告作出错误的抵押权登记行为。 被告福州市自然资源和规划局辩称，被告依法作出抵押权登记行为。原告为涉案房产的产权人，房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号，土地使用证号：榕鼓国用（2012）字第00142204781号。2017年8月3日，原告等人在福州市公证处办理公证委托书，委托案外人林雯、郑云（任意一人均可）为其全权代理人，并以其名义办理涉案不动产的如下事项：“……代为办理上述房产的抵押登记及抵押登记注销等相关手续，领取抵押及抵押注销后的受理单或《不动产权证书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等相关材料”，委托期限自委托之日起至2020年8月3日为止。2017年9月22日，原告的委托代理人林雯与第三人周梅芳持《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《抵押借款合同》、《关于后顺位抵押权申请人已知晓优先顺位抵押权情况的函》、（2017）榕公证内民字第25306号《公证书》等材料申请办理涉案不动产的抵押权登记手续。经审查，其提交的材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条、《不动产登记操作规范（试行）》14.1.5规定，且不存在查封冻结及重复抵押等限制抵押事宜，被告依法作出抵押权登记行为，为周梅芳颁发（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： A1、受理单，A2、申请表，A3、身份证复印件，A4、知晓函，A5、抵押借款合同，A6、公证委托书，A7、缴款通知单，共同证明1.2017年9月22日，原告的委托代理人林雯与案外人周梅芳申请办理涉案不动产的抵押权登记手续，其提交的申请材料符合法律规定。 A8、审查意见表，证明该申请材料齐全，且不存在查封冻结及重复抵押等限制抵押事宜，被告依法作出被诉抵押权登记行为。 第三人福州市不动产登记和交易中心陈述意见同被告相同。 经庭审质证，原告对A1－A4、A6、A7、A8真实性无异议，但申请抵押权登记并不是郑子龙的意思表示，被告在申请表中一个询问事项“要求抵押事项是双方的真实意思表示，所提供的材料真实、合法、有效”，通过法院审理，已经证明抵押借款合同并不是原告签字，故本次申请事项不是抵押双方真实意思表示，周梅芳提交的抵押借款合同不是合法有效。对证据A5真实性有异议，该合同并非原告签署，系林雯超越权限签署的，对原告没有法律效力，第三人福州市不动产登记和交易中心作出的登记行为错误。 第三人福州市不动产登记和交易中心对A1－A8真实性、内容均无异议。 被告、第三人福州市不动产登记和交易中心对原告提交的证据Ｂ1真实性、内容无异议，但Ｒ12××39号房产证项下房屋不包含左海公寓Ｂ座201单元。对证据Ｂ2真实性、内容均无异议。对证据Ｂ3、Ｂ4真实性无异议，证明对象有异议，根据生效民事判决查明的事实，原告作为成年人，对涉案房产办理被诉抵押登记的行为是应知的，原告迟至2019年起诉已超过法定期限；生效民事判决已驳回原告要求确认抵押借款合同无效、周梅芳对涉案不动产不享有抵押权的诉讼请求。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。原告对被告提交的证据A5虽有异议，但生效判决已确认该合同效力，本院予以采纳。 经审理查明，原告郑子龙于2017年8月14日将坐落于福州市鼓楼区房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、土地使用证号：榕鼓国用（2012）字第00142204781号）办理在自己名下。 2017年8月3日，郑子龙、潘竞波与林雯、郑云在福州市公证处签订一份《委托书》，约定：兹委托林雯、郑云（任意一人均可）为其全权代理人，并以其名义办理坐落于福州市鼓楼区房产的如下事项：代为办理上述房产的抵押登记及抵押注销等相关手续，领取抵押及抵押注销后的受理单或《不动产权证书》、《房产所有权证》、《国有土地使用证》等相关材料。2017年8月7日，福州市公证处对上述《委托书》作出（2017）榕公证内民字第25306号《公证书》，证明系郑子龙、潘竞波亲笔签名并捺指印。 2017年9月22日，林雯代原告郑子龙与第三人周梅芳签订一份《抵押借款合同》，内容：兹有借款人郑子龙向抵押权人（贷款人）周梅芳借款，以抵押人郑子龙的房产作抵押，经借款人。抵押人、抵押权人协商，达成以下抵押借款协议。1、周梅芳同意出借现金人民币150万元给郑子龙，月利率为2.5%，债务履行期限自2017年9月22日起至2020年9月22日止。2、郑子龙自愿以有权处分的房产坐落在福州市鼓楼区房产（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）作为抵押物为本借款提供担保。3、上述抵押物房产经抵押人、抵押权人确认为人民币300万元整。4、抵押物在抵押期内由郑子龙保管并负责保全，所需费用由郑子龙承担。 2017年9月26日，第三人福州市不动产登记和交易中心的房地产交易与房屋权属登记审查意见表显示上述房屋不存在法院查封冻结和重复抵押等限制抵押事宜，林雯代原告郑子龙将上述房屋办理抵押登记手续，并向第三人福州市不动产登记和交易中心交纳80元不动产登记费，办理了（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》并将《不动产登记证明》交付给抵押权人即第三人周梅芳。 郑子龙诉林雯、周梅芳确认林雯代原告郑子龙与第三人周梅芳于2017年9月22日签订的《抵押借款合同》无效及确认周梅芳对郑子龙名下位于福州市鼓楼区房产不享有抵押权。福建省福州市仓山区人民法院于2019年7月20日作出（2019）闽0104民初2665号民事判决书，判决驳回郑子龙的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求该案未处理。福州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）闽01民终9656号维持原判的民事判决。该判决于2020年1月4日生效。 本院认为，从福建省福州市仓山区人民法院于2019年7月20日作出（2019）闽0104民初2665号民事判决中可知原告于2018年12月6日知悉讼争房产办理了房产抵押权登记，原告于2019年1月4日向本院起诉，并未超过6个月，被告及第三人福州市不动产登记和交易中心认为原告起诉是否超过法定期限的辩称，不能成立。 根据《不动产登记暂行条例实施细则》（2019修正）第六十六条的规定“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。”及《不动产登记操作规范（试行）》14.1.5规定“申请抵押权首次登记，提交的材料包括：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书。4、主债权合同。最高额抵押的，应当提交一定期间内将要连续发生债权的合同或者其他登记原因文件等必要材料；5、抵押合同。主债权合同中包含抵押条款的，可以不提交单独的抵押合同书。最高额抵押的，应当提交最高额抵押合同。”，被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心根据原告的委托代理人林雯与第三人周梅芳持《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《抵押借款合同》、《关于后顺位抵押权申请人已知晓优先顺位抵押权情况的函》、（2017）榕公证内民字第25306号《公证书》等材料申请办理涉案不动产的抵押权登记手续，上述房屋不存在法院查封冻结和重复抵押等限制抵押事宜，且《抵押借款合同》经法院生效判决认定合法有效，第三人福州市不动产登记和交易中心办理《不动产登记证明》符合上述规定，原告要求撤销被告福州市自然资源和规划局、第三人福州市不动产登记和交易中心于2017年09月26日办理的（2017）福州市不动产证明第9165881号《不动产登记证明》并由第三人福州市不动产登记和交易中心向第三人周梅芳收回《不动产登记证明》的主张，没有事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一项、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑子龙的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  郑 静 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。