河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初565号原告李兴华，男，汉族，1952年8月17日生，住三门峡市湖滨区。诉讼委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师（特别授权）。被告三门峡圣达房地产开发有限公司。住所地三门峡市陕州区。法定代表人姚齐齐，该公司董事长。诉讼委托代理人王鹰翔、高莎，河南长浩律师事务所律师。（特别授权）原告李兴华与被告三门峡圣达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中发现案情疑难复杂，遂转为普通程序审理，现已审理终结。李兴华的具体诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金49.5666万元及利息（自2018年10月22日之前的利息55.5272万元；之后的利息计算方式为：本金49.5666万元，按照月利率2%计算至实际付清之日）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：陕县圣达房地产开发有限公司自2013年以来多次向李兴华借款，经双方对账，截止2015年9月18日，被告尚欠借款本金462.8万元，双方重新签订了合同、借据，其中2015年9月8日签订的《借款合同》中的借款金额为100万元；2015年9月18日的《借款合同》中的借款金额为340万元；该两笔借款的期限均为六个月，月利率为25‰。2015年9月21日,被告书写欠条金额为22.8万元。关于340万元借款，被告于2015年10月18日支付原告8.5万元；2016年2月19日以房抵债方式支付原告34.7813万元；2016年5月4日支付10万元（杨旭波代收）；2015年6月10日支付5万元（杨旭波代收）；2016年8月23日以房抵债方式支付原告本金290.2187万元。关于100万元及22.8万元借款，被告支付了部分利息后，于2016年8月23日以房抵债的方式付清。另，2017年11月28日，陕县圣达房地产开发有限公司变更名称为三门峡圣达房地产开发有限公司。后经原告计算，被告尚欠原告本金49万元、利息55.5272万元（截止2018年10月22日），但被告认为已经结清。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求处理。被告三门峡圣达房地产开发有限公司答辩称：一、被告出具的22.8万元欠条，不能计入到2015年9月的借款本金中。原告在诉状中称100万元及22.8万元借款本息已清，其中100万元本息已清是事实，22.8万元已清也是事实。但22.8万元不是本金而是2013年前期借款产生的利息，理由如下：由于22.8万元利息（376.8万元总利息减去已偿还的354万元利息）是2013年按约定3%月利率计算的，超过了年利率24‰（超过部分的利息为125.6万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，被告出具的22.8万元欠条是不能计入2015年9月的借款本金中去。二、原告的诉讼请求计算方法有误，49.7813万元偿还的应当是本金。原告认为被告偿还的是本金还是利息存在争议，故提起本案诉讼，但被告认为是不存在争议的。从原告诉称被告以房抵债偿还了340万元中的290.2187万元本金，就可以认定被告分三笔偿还的49.7813万元一定是本金。因为340万元第一个月产生利息8.5万元，被告已如期支付，而原告收到的借款本金290.2187万元这个数字，只有用340万元——10万元—5万元—34.7813万元才能得出290.2187万元，只有用本金减去本金得出的数字才是本金，故49.7813万元偿还的是本金，原告计算诉讼请求的方式错误。三、原告已经放弃了对被告的全部利息请求。被告公司原来的法定代表人是郝超群，为了房地产开发经营与包括原告在内的众多债权人存在高息借贷关系。郝超群突然离世，被告公司陷入资不抵债、楼房烂尾的严重困境。众多债权人（包括原告）找到郝超群的继承人郝松松提出自愿放弃全部利息，只要求尽快偿还本金即可。于是在2016年8月23日被告提出以房抵债方式偿还了原告剩余的借款本金290.2187万元，至此两清。综上，被告的借贷本息已经全部清偿，请求法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。审理中本庭归纳的争议焦点是：对于原、被告已经清偿的债务，不再审查。实质性争议是：（1）被告原法定代表人郝超群生前所还的三笔款合计49.7813万元，是本金还是利息；（2）原告计算的诉讼请求款额49.5666万元及利息的证据是否合法，能否得到支持。经审理查明：原陕县圣达房地产开发有限公司的经营人在经营期间多次向原告李兴华借款。经阶段性的清结本息后，其于2015年9月8日、2015年9月18日和2015年9月21日分别向原告出具借款合同和借据三份。其中2015年9月8日《借据》金额为100万元，借款期限6个月，月利率为25‰；2015年9月18日《借据》金额为340万元，借款期限6个月，月利率为25‰；2015年9月21日，郝超群出具欠条，内容为“今欠到李兴华现金贰拾贰万捌仟（22.8万元）郝超群2015年9月21日”上述欠条及借据出具后，就340万元的借款，出具借条后，郝超群就依约偿还了第一个月的利息8.5万元；2016年2月19日以房抵款34.7813万元；2016年5月4日偿还10万元（经原告同意该款打入杨旭波农行卡；2016年6月10日还款5万元（打在杨旭波中原银行卡）。此后郝超群突然死亡，原陕县圣达房地产开发有限公司还债和经营陷入困境。此后，经郝超群的亲属与各位债权户协商，达成了还款及股权转让协议。原陕县圣达房地产开发有限公司的所有股权转让给姚齐齐、赵佩二人；2017年11月28日，陕县圣达房地产开发有限公司变更名称为三门峡圣达房地产开发有限公司，由姚齐齐担任该公司的法定代表人。庭审中，原告李兴华称，郝超群所借的100万元、22.8万元两笔借款已经付清，并且借据原件已经返还给被告。而涉及的340万元借款，因郝超群亡故前，于2016年2月19日以房抵款34.7813万元；2016年5月4日偿还10万元；2016年6月10日偿还5万元，此三笔款偿还的是本金还是利息原告李兴华与郝超群亲属发生争议。为解决好后续还款问题，2016年8月23日，原告李兴华在该《借据》批注意见内容为：“由于该借款人圣达房地产公司法人郝超群去世，现继承人郝松和债权人李兴华对其父去世前通过银行转款的拾伍万元和抵顶住房一套价：叁拾肆万柒仟捌佰壹拾叁元共计：肆拾玖万柒仟捌佰壹拾叁元（497813元）。是本金还是利息认识不一致，现放置后解决，随后协商解决，剩余贰佰玖拾万贰仟壹佰捌拾柒元现用房产抵偿。李兴华2016年8月23日”。同日，原告李兴华出具收条，内容为“收条今收到圣达房地产开发公司郝松还借款本金共计2902187元大写贰佰玖拾万贰仟壹佰捌拾柒元，用以折抵所购房款收款人李兴华2016年8月23日”同时，原告李兴华又在该收条上批注了49.7813万元存在争议的内容。审理中，郝超群的亲属于建仓出具《情况说明》称，“在郝超群的还账记录凭据清楚标明了利息和本金，还款为本金，原始凭证上标明为还款，还款为利息标明为还利息。”虽郝超群死亡，但在其还款记录上已标明为还款，故应为偿还本金。另经查郝超群在经营陕县圣达房地产开发有限公司期间负债巨大，且负担有高额利息，本案法定代表人姚齐齐就是郝超群死后，通过与郝的亲属沟通协商后，通过债权转股方式，成为公司的股东并将公司更名为现名称。郝的亲属于建仓还证明，在郝超群死后，与所有债权户沟通的意见为：利息已付的不再说了，未付利息的债权。利息全部放弃，借款本金折抵成房屋，不要房屋的，公司在两年内还清本金，借款不产生利息。本院认为：郝超群三次偿还的49.7813万元应计入本金。理由为:首先，2016年2月19日郝超群用住房一套抵款34.7813万元，虽然未注明本金，但如果抵扣的是利息，郝超群必然向原告李兴华注明，抵顶本金款额、利息款额，尚欠本金和利息款额，否则无法进行下一步的清偿行为，2016年5月4日偿还10万元；2016年6月10日偿还5万元的理由同样如此。其次，郝超群生前身负巨债，且借款存在高息问题。郝超群采用以房抵债行为，可能存在尽快摆脱高额债务，盘活公司经营的因素。再次，虽然原告称，对于所还的款是本金还是利息有争议，这个问题不解决势必影响后期的还款行为，但是从以后用房抵顶贰佰玖拾万贰仟壹佰捌拾柒元的债权来讲，恰恰承认了49.7813万元还的是本金，只有所有已还本金相加才能得到总借款额，否则，无法印证总借款额。关于原告提出340万元借款的利息问题。双方约定的月利率25‰明显过高，应以年利率24‰计算为宜。在借款期间已经清偿的利息8.5万元，予以确认。未清偿的利息，结合未清偿的相应本金，一律按年利率24‰计算至2016年8月23日止。至于原告提出的郝超群生前所还的49.7813万元应计为利息的意见，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告三门峡圣达房地产开发有限公司应于本判决生效后三日内向原告李兴华清偿利息62.8732万元。案件受理费14258元，原告承担4258元，被告承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  阴建国人民陪审员  韩凤仙二〇一九年八月十六日书 记 员  张 倩