上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初131号原告(反诉被告)：陈丹，女，1987年1月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：金文斌，上海市信本律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海要尚实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：董如伟，执行董事。委托诉讼代理人：郭晓燕、邹坤，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告(反诉被告)陈丹与被告(反诉原告)上海要尚实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹及其委托诉讼代理人、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的咖啡店转让协议；2、被告退还原告支付的转让费16万元；3、被告支付原告违约金3.2万元。事实和理由：2017年11月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订咖啡店转让协议，约定，甲方将其所有的位于华东师范大学闵行校区大学生活动中心C区“憶咖啡(IEEI)华师大闵行校区店”转让给乙方，转让价为16万元，该转让价涵盖本协议项下咖啡店所有权以及经营所需的所有固定资产及无形资产所有权。协议签订后，原告将转让款16万元支付给被告，被告却未履行相应义务，包括未提供咖啡店正常经营所需的营业执照、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证、食品卫生许可证等相关资质，且向原告隐瞒了其与校方的经营合作期限于2017年2月28日期满终止的情况，导致原告未能正常营业，咖啡店经营场所被校方强制收回，咖啡店内物资被扣押，造成原告巨大经济损失。原告认为，被告转让的咖啡店在校方的经营期限已经届满且实际无经营资质，欺诈原告，违反了诚实守信的基本原则，造成合同欺诈，故要求被告解除转让协议，退还费用并承担违约责任。被告辩称：被告已经全面履行合同义务，不存在违约和协议无法履行的情形。合同解除权必须在合同生效后至履行完毕前的期间内行使，现合同已经履行完毕，原告并不具备解除权，且合同不存在法定解除情形，原告要求解除合同及要求被告退还转让款没有事实和法律依据。根据协议约定的保密条款，咖啡店的转让是原告和被告间的内部转让，不能让校方知道，各项转移登记都是不用做的，故请求驳回原告的诉讼请求。关于违约金，如果最终判定被告应当承担违约金，则原告要求的违约金过高。原告向本院提供了以下证据：1、咖啡店转让协议，证明双方协议签订情况；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2017年11月22日向被告付款16万元；3、通知及照片，证明校方与被告的协议于2017年2月28日期满终止，远早于原、被告签订转让协议的时间；4、录音，证明原告与校方进行沟通的情况。针对原告提供的证据，被告对于证据的真实性均没有异议，但发表了如下质证意见：整个咖啡店，包括人员、所有合同、与华师大签订的租房协议，全部都当面交接给原告了，但是没有书写交接清单。华师大的咖啡店的营业执照、卫生许可证都归上海华爱食品有限公司(以下简称华爱公司)管理，华爱公司属于华师大二级机构，校园内所有餐饮店都没有自己的营业执照，全部是华爱公司在处理。被告在2017年一整年间都没有收到华爱公司的通知，房租付至2018年2月27日到期。录音内容中可以看出是原告主动与被告接洽盘店的，且原告在接收咖啡店前对咖啡店做了调查。华爱公司的律师称2017年没有给被告发过通知，2017年2月后被告与华爱公司属于不定期租赁合同。学校招投标，并没有排除陈丹经营。学校只给被告发过通知，没有给原告发通知。被告没有向本院提供证据。反诉原告向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告支付房屋租赁费10万元(自2017年12月至2018年9月，共计10个月，每月房租1万元)；2、反诉被告支付房屋占有使用费5万元(自2018年10月至2019年2月，共计5个月，每月占有使用费1万元)；3、反诉被告支付水电费3万元(自2017年12月至2018年9月，共计10个月，每月水电费3000元)；4、反诉被告支付违约金3.2万元；5、反诉被告搬离、清空并交还涉案咖啡店的租赁场地；6、反诉被告清退涉案咖啡店的预付费消费卡金额。事实和理由：协议履行过程中，反诉被告一直拖欠涉案咖啡店的房租及水电费，经多次催讨仍不支付。根据协议第四条之约定，现因业主原因导致涉案咖啡店无法实际经营，反诉原告同意向反诉被告返还6万元。但是反诉被告在接到华爱公司以及反诉原告多次书面通知要求其限期清场交还场地的情况下仍置之不理，且反诉被告对于其经营期间发售的预付费消费卡也一直怠于履行清退工作。反诉被告的行为严重违反了协议约定，侵犯了反诉原告的合法权益，应承担相应的违约责任。反诉被告辩称：房屋租赁费、房屋占有使用费、水电费用均没有合同依据。应当由反诉原告将反诉被告登记成为涉案咖啡店经营主体，由反诉被告直接向华师大支付租赁费；反诉被告没有任何违约行为，不应当承担违约责任。反诉原告向本院提供了以下证据：1、2018年11月1日、12月1日发给原告的限期搬离通知书及签收单，证明因业主华师大原因，涉案咖啡店无法续租，反诉原告催促反诉被告限期搬离，清空场地并清退预付费消费卡金额；2、中国银行国内支付业务付款回单，证明反诉原告于2017年12月11日向华爱公司支付房租31,281元；3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明涉案咖啡店自2018年3月1日后仍在正常经营。针对反诉原告提供的证据，反诉被告发表如下质证意见：证据1的真实性认可，反诉原告与校方的协议实际在2017年2月28日就到期了，早于反诉原告与反诉被告签订合同之日。实际上校方多次发函给反诉原告要求办理咖啡店转让的相关手续，但是反诉原告一直向反诉被告隐瞒这个情况，至今仍未办理。反诉原告存在违约，应当由反诉原告承担相应责任。证据2的真实性无法确认，31,281元的金额无法确认，款项涵盖的租赁期限无法得知。证据3的真实性认可，咖啡店实际经营至2018年10月19日，但这仅是一部分的营业收入，校园卡、POS机的收入都没有进入反诉被告账户。反诉被告没有向本院提供证据。综上，反诉原告证据2系银行的付款回单，标注的金额为31,281元，标注的用途为房租，但没有标注为何处的房租，无法证明其关于为咖啡店支付2017年3月1日至2018年2月27日的房租的主张，不予确认。原、被告提供的其余证据证明了双方之间有关咖啡店转让协议的签订、履行等情况，依法予以确认。据此，本院确认事实如下：2017年11月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订咖啡店转让协议，约定，甲方将其所有的“憶咖啡(IEEI)华师大闵行校区店”(位于华东师范大学闵行校区大学生活动中心**)转让给乙方，转让价为16万元，该转让价款涵盖本协议项下咖啡店所有权以及经营所需的所有固定资产及无形资产所有权。咖啡店总体使用面积为100平方米，其中包括营业厅、厨房、门厅、廊厅以及仓库等区域。双方同意按咖啡店经营现状进行转让及移交，包括经营所需的现有人员、固定资产及所有无形资产。关于转让安排，双方约定：甲方同意于2017年11月30日前，将本协议项下咖啡店的债权债务结算完毕；将所有行政许可、经营资质以及行政备案等一切所需的资质手续于行政层面向乙方完成转移登记(如有)。关于特别条款，双方约定，鉴于目前本协议项下咖啡店租赁合同于2017年12月31日到期，如因现业主方(华东师范大学)原因，无法后续签订租赁合同，导致本协议项下咖啡店无法实际经营，乙方签订本协议的最终目的无法实现，甲方承诺于无法继续租赁事实确定后5个工作日内向乙方返还6万元作为向乙方的赔偿，此外乙方不得向甲方主张因此造成的其他损失。关于违约责任，双方约定按转让费的20%承担违约赔偿。关于保密条款，双方约定：甲、乙双方对协议项下所有约定负有保密义务，一方对因本次转让协议而获知的另一方的商业机密负有保密义务，皆不得向任何第三方泄露。协议签订后，原告按期向被告支付了转让款16万元，并接手了咖啡店的经营。2018年9月26日，华爱公司向被告发出通知，内容为：华爱公司与被告签订的《餐饮服务合作协议》已于2017年2月28日终止，其已三次书面通知被告限期清空场地并交还，现要求被告在2018年10月8日前无条件清空涉案咖啡店的经营场地并完整交还。2018年11月1日、2018年12月1日，被告两次向原告发出限期搬离通知书，要求原告于收到通知之日起3日内，无条件清空涉案咖啡店经营场地。本院认为，关于本诉，根据庭审查明的事实，协议签订以后，原告按约支付了转让款16万元，被告按约交付了咖啡店，转让协议约定的内容已经履行完毕。原告关于要求解除合同的诉讼请求，予以驳回。根据转让协议中的约定，关于行政许可、经营资质以及行政备案等手续的转移登记，双方以括弧备注了“如有”，说明相关手续是否有，或者是否需要办理，视情而定。而根据庭审陈述，咖啡店系华爱公司名下的校内小店，不是独立经营主体，在原告未能提供证据的情况下，对其关于被告未能为其办理行政层面转移登记手续，构成违约的主张，不予采信。根据现有证据，原告无法继续经营咖啡店是由于校方通知退场，而校方通知退场的理由是租赁期限于2017年2月28日终止。根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在原、被告签订转让协议时，咖啡店经营场地处于不定期租赁状态，双方在协议中也挑明了租赁合同将到期的事实，而校方也默许了咖啡店的继续经营，直到2018年9月才发出清退通知。故原告关于被告故意隐瞒经营期限到期，构成违约的主张，不予采信。原告要求被告承担违约金的诉讼请求，依据不足，予以驳回。根据双方在转让协议中的约定：“如因业主方原因，无法后续签订租赁合同，导致本协议项下咖啡店无法实际经营，乙方签订本协议的最终目的无法实现，甲方承诺于无法继续租赁事实确定后5个工作日内向乙方返还6万元作为向乙方的赔偿，此外乙方不得向甲方主张因此造成的其他损失”。现由于校方原因导致原告无法继续经营咖啡店，被告依约应当向原告返还6万元。故原告关于要求被告退款的诉讼请求，予以支持，但金额确认为6万元。关于反诉，在反诉被告经营咖啡店期间，反诉原告如有垫付房屋租赁费、水电费等情形，可以持有效付款凭证与反诉被告据实结算。现反诉原告未能提供相关发票等证据证明其已经为反诉被告垫付了有关费用，故反诉原告关于要求反诉被告支付房屋租赁费、房屋占有使用费、水电费，并承担违约金的诉讼请求，予以驳回。反诉原告关于要求反诉被告清退预付费消费卡金额的诉讼请求，缺乏相关事实依据，予以驳回。反诉原告关于要求反诉被告搬离、清空并交还咖啡店的租赁场地的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海要尚实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，退还原告陈丹转让费用6万元；二、驳回原告陈丹的其余诉讼请求；三、反诉被告陈丹应于本判决生效之日起十日内，从“憶咖啡(IEEI)华师大闵行校区店”(位于华东师范大学闵行校区大学生活动中心**)搬离并腾空；四、驳回反诉原告上海要尚实业有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4140元，减半收取2070元，财产保全费1480元，二项合计3550元，由原告陈丹承担2485元，被告上海要尚实业有限公司承担1065元，反诉案件受理费4480元，减半收取2240元，由反诉原告上海要尚实业有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一九年四月二日书记员  宋骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。