江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初847号原告：刘祥生（又名刘四保），男，1962年9月22日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。系特别授权代理。委托诉讼代理人：聂伟，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。系特别授权代理。被告：刘金生，男，1954年12月16日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：熊水根，男，1964年5月14日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省萍乡市******。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。系一般授权代理。原告刘祥生（以下简称原告）与被告熊水根、刘金生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥生及其委托诉讼代理人蔡婷、聂伟，被告刘金生，被告熊水根及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥生向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金生承担合伙期间债务93333.33元及该债务至付清之日止的利息（月利率8‰）；2.判令被告熊水根承担合伙期间债务93333.33元及该债务至付清之日止的利息（月利率8‰）；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2009年8月至2011年8月，我与被告刘金生合伙从事花生收购与出售业务,其中我出资40000元，被告刘金生出资68000元，期间建了厂房，添置了机器，我们两人曾对部分合伙账目进行过结算，被告刘金生可获得的账面资金为158000元，但具体账目没有算清楚。2011年8月9日，被告熊水根中途加入我与被告刘金生的合伙，对于之前债权债务没有约定是否由被告熊水根承担。原、被告三人口头约定，我负责管账及合伙的花生加工厂内向客户直接销货，被告刘金生负责管钱、花生加工厂生产及仓库管理，被告熊水根负责对外销售，合伙收益三人均等分配，合伙债务均等承担。之后，原、被告三人合伙经营花生加工厂至2013年8月，起初加工厂名字为香甜花生厂，后来听被告熊水根说加工厂办理了工商登记。三人合伙期间，没有开立专门的合伙账户，从未对过账，也没有分过红，三人合伙期间都有钱经手，且各自管各自经手的钱。因三人未提供现金出资，合伙期间每年收购花生金额达八九百万元，合伙所需本金均来源于原告与被告刘金生的对外借款，因我在当地的人脉广比较容易借到钱，我经手的借款一般会告诉被告刘金生，有时刘金生还会让我代他在借条上签字，有时也会打被告熊水根的电话，因被告熊水根只有卖货才会回来，所以没有在我经手的借款借条上签字。2015年我曾向法院起诉被告，后因双方清算不成我就撤诉了，之后我们也进行过多次清算均没有成功。原告为了三人合伙经营与偿还合伙借款本息，分别向聂水林、聂相桃、刘雪平、聂治强（又名聂小毛）、谢国桃、刘根平六人借款，因各债权人于2018年向法院起诉我，法院判令由我承担偿还责任，现尚欠借款28万余元。原告对外所借款实际上用于原、被告三人合伙，且多次要求两被告承担相应债务未果，故诉至法院。被告刘金生辩称，我不应承担原告诉称的借款偿还责任。2009年8月至2011年8月，我与原告在家乡合伙经营花生加工业务，原告管钱，我管账。2011年8月19日，被告熊水根与我及原告开始合伙，原、被告三人合伙经营花生加工至2013年8月3日，期间，原告一直管账，我一直管钱，被告熊水根负责收购、销售花生。三人合伙期间，没有开立专门的合伙账户，从未对过账，也没有分过红。三人合伙期间对外借过钱，我对外借款一般会和原告说，借款时原告会在场，所借款原告会清点并将钱放在我处。原告没有告诉我向聂水林等六人的涉案借款，原告也没有将其诉称的借款交给我，涉案借款没有用于合伙。原、被告三人算了十几次账都因各种原因最终没有算清。原告与我两人合伙期间我应分得158000元，但原告至今没有将该款给我。被告熊水根辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。之前原告与被告刘金生是合伙关系。2011年8月19日，我加入三个人重新开始合伙，因原告与被告刘金生属于同一个村小组并且是一房的，被告刘金生是我姐夫，所以三人没签订书面合伙协议，当时口头约定三人挣钱、亏本每人各承担三分之一，我负责花生销售，至于谁管钱谁管账我不清楚。原告与被告刘金生两人合伙期间是否投入本金我不清楚。三人合伙期间自2011年8月19日至2013年6月30日止，我没有投入本金，三人没有对过账，没有分红，也没有开立合伙专门账户。三人合伙期间，客户采取赊购花生方式，每年的销售金额有几百万元，我没有听说过原告诉请的六笔涉案借款一事。涉案借款债务已经樟树市人民法院判决认定属于原告个人债务，不是合伙债务，原告在本案中也没有提供有效证据证明涉案借款用于三人合伙经营。本案属于合伙协议纠纷，在三人未进行合伙清算情况下，如果要分担债务，合伙资产也应分割，合伙资产现都由原告占有。原、被告多次进行合伙结算未果，其中，2016年12月30日,原告带人到我家闹事，在樟树市公安局东门派出所主持下，三人对合伙期间账目算了八九天，算账结果为原告及被告刘金生应向我支付合伙分红。原告就请当地村委干部过来协调，并说我姐夫即被告刘金生在我这拿了139000元，叫我也拿139000元给他，实际上该款用于刘金生偿还对外合伙借款，后来我就签写了一张转让条表示同意将该款转让给原告。原告主张按三人合伙形式为合伙企业并适用《合伙企业法》，无事实依据。我于2013年2月1日注册“樟树市香甜花生剥壳厂”，因三人未签订书面与口头合伙协议，无成立合伙企业的意思表示，也未以“樟树市香甜花生剥壳厂”名义对外经营，原告曾以个人合伙事由于2015年向法院起诉两被告，后因无法提供证据撤诉。原告的诉讼请求得到支持的前提为涉案债务为合伙债务，如果认定涉案债务为合伙债务，将推翻法院此前相关判决，并出现“同案不同判决”现象。针对自己的主张，原告提供的证据为：1.提供樟树市香甜花生剥壳厂企业信息表一份、原、被告三人合伙补充协议书一份。证明：一是原告与被告刘金生于2009年合伙开办了香田花生厂，被告熊水根于2011年加入合伙；二是原、被告三人合伙经营所需本金，均由原告及被告刘金生向外借款所得；三是三人合伙期间，原告刘祥生负责收购花生及收取花生厂直销花生的销售款，刘金生负责资金保管及支付收购花生款等有关金钱往来，被告熊水根负责运卖花生以及收取销售款。2.提供三人合伙期间账目明细表十四份、支出明细账单一份（七张）、收入明细账单一份（六张）、合伙算账备忘录一份。证明原、被告之间存在合伙关系及合伙期间花生款及代收款转账明细、三方结算等事实。3.借款明细一份（两张）（不作为证据使用，仅供参考）、还款明细一份（三张）、未还款数一份、证明一份、调查笔录八份、民事判决书六份。其中借款明细不作为证据使用，仅供法院参考。证明：一、三人合伙期间的资金来源主要是对外借款，且偿还了部分借款的事实；二、原告分别向聂水林等六人的借款发生在三人合伙期间，且用作合伙经营的本金以及偿还合伙借款本息，对外尚欠借款27万余元；三、案涉对外借款如谢国桃、聂相桃、刘雪平、聂治强的债务有被告刘金生签字确认，根据三个人合伙分工，被告刘金生负责资金往来的事项，可以证实向聂水林等人的借款是用于合伙事项，属于三人合伙期间的共同债务，三人应平均承担。4.刘雪平、聂水林、聂治强的证人证言，证明原告向刘雪平、聂水林、聂治强三人借款是用于合伙收购花生，属于三人合伙期间的债务。被告熊水根质证认为，对证据1中的樟树市香甜花生剥壳厂企业信息表关联性存有异议，经查询，樟树市香甜花生剥壳厂企业的注册登记时间是2013年2月1日，三人合伙的时间是2011年8月19日，三人合伙期间没有以“樟树市香甜花生剥壳厂”的名义对外经营；对证据1中的补充协议书中涉及三人分工条款无异议，但对该协议书的证明目的不予认可，协议第四条不能证明是原告与被告刘金生对外借款，被告刘金生有158000元本金出资，且合伙不需要本金，收购花生大多采取赊账方式，第五条内容为三人代付款及还借款以算账后三方确认签字为准。对证据2即三人合伙期间账目明细表、支出明细账单、收入明细账单、合伙算账备忘录形式要件存在异议，其没有原、被告三方签字确认，不予认可；对证据3中的借款明细、还款明细、未还款数、证明形式要件有异议，其中未有三方签字确认的单据及表格，不具有法律效力。对其中有熊水根签字的单据及表格真实性、合法性没有异议，但对证明目的存有异议，原、被告三方间账目繁杂，之前在樟树市公安局东门派出所主持下算过账，原告应该支付分红给我；对证据3中的判决书的证明目的存有异议，判决书没有认定涉案对外借款是合伙债务，刘金生作为被告的（2018）赣421号等民事判决书明确载明：原告缺乏证据证明借款是用于三人合伙期间经营所需，判决结果亦为原告刘祥生个人承担还款责任，故案涉对外借款不是合伙债务；对证据3中的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，被调查人身份信息不明，调查笔录系原告单方制作，不具有法律效力，另调查笔录所载与本案没有关联；对证据4即刘雪平、聂水林、聂治强证人证言的证明目的有异议，三人的证人证言不能证明提供给原告的借款是三人合伙资金来源，补充协议书的第五条明确资金来源应以三方确认签字为准，故案涉对外借款不属于合伙期间的共同债务。被告刘金生质证认为，同意被告熊水根的质证意见。另外，合伙补充协议书上没有我的签字，但对合伙分工无异议，对上述有我签字的单据及表格的真实性、合法性予以认可，对证明目的存有异议，原告从未告知过我向聂水林等六人借款的事宜，原告所借之款并未交付于我，亦未用于合伙事宜。我认为原告主张的案涉借款应是原告个人债务，不是合伙债务。被告熊水根向法院提供如下证据：提供（2015）樟民二初字第226号民事裁定书、樟树市公安局东门派出所出具的证明及现金转让条各一份，证明：一、原告于2015年起诉我，此后撤诉；二是樟树市公安局东门派出所的证明能客观反映原、被告已对合伙期间账目进行了结算，结算结果为原告应向被告熊水根支付合伙分红。另外其将2013年度给付被告刘金生的现金139000元已经转让给了原告。原告质证认为，对民事裁定书的关联性、证明目的有异议，根据法律规定，原告撤诉之后可以再次起诉，此份证据与本案并无关联；对樟树市公安局东门派出所出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，根据举证规则，此份证明形式要件存有缺陷，没有部门负责人签字确认。另根据刑事诉讼法相关规定，公安部门不能插手民事纠纷，证明对于所载的长达八九天的结算具体结果没有叙述清楚。正是由于三方对合伙期间账目存在很大争议，才会导致时隔六年仍然未将账目结算清楚，这份证明只能证实三方存在合伙关系，对于三方合伙期间的账目、债务、分红事宜均不能作出具体证实。同时结合被告刘金生到庭所述，三人合伙期间被告刘金生负责资金保管，即便合伙企业存在分红，亦应由被告刘金生负责分配分红款项；该组证据与本案并无关联，不能证实案涉对外借款不属于三人合伙债务。另外，其未收到被告熊水根主张的139000元。被告刘金生质证认为，同意原告的质证意见，并表示其未收到被告熊水根主张的139000元。本案审理过程中，原告申请对合伙账目进行清算，本院依法委托江西中山会计师事务所有限责任公司进行清算，并组织原、被告提交清算材料并质证。原告提供如下清算材料：1.提供经熊水根与刘祥生的手从2011年8月18日至2013年8月6日仓库卖出花生数量及金额流水的复印件一份，原件在被告熊水根处，具体数额没有统计。2.2011年8月18日至2013年8月20日经刘祥生与熊水根的手从仓库卖出花生数量的表格一份，这份表格是我记录的，上面只有数量，被告熊水根进行了签字确认，这份表格记录所载与前一份表格记录的每一笔数量是相互对应的。3.对以上两份证据的统计汇总表，证明熊水根从仓库卖出去的花生款金额与银行进账流水不一致，上述花生款是被告熊水根通过银行转账的方式接收，其接收的每一笔花生款金额与转账给原告刘祥生的对应金额不一致，被告熊水根所收花生款金额大于其转给原告刘祥生的金额。被告熊水根质证认为，原告提供的两份花生出仓库的交易表格证据的原件是在我处。这两份花生销售交易表格是记录我与刘祥生经手将仓库花生卖出的具体数量及金额等情况；至于统计表，统计表是原告单方制作，对真实性存疑，因账目繁多，应由法院派请专业人员核对。银行进账流水与原告刘祥生记录的经我手卖出的花生账目是存在一些偏差，其偏差额主要为销售产生的运费与差旅费由我垫付，我对此进行了扣除。比如，原告刘祥生记录我于2011年8月19日收到一笔交易金额为80000元，我通过银行转账给原告刘祥生的花生款是75000元，其余的5000元我是作为开支扣下来，具体开支包括运输花生到湖南的运费及客户招待费，这些开支是我个人垫付的，其他交易存在差额的情况与此相似。被告刘金生提供如下清算材料：提供其与原告于2017年2月24日就两人合伙期间账目清算的记录。三人合伙期间的收货款及开支、利息清单、邮政储蓄银行交易流水账单各一份，证明三人合伙期间的收货款及开支、利息等事实，另被告刘金生偿还了合伙期间的对外债务。原告刘祥生质证认为，我与被告刘金生两人合伙期间，被告刘金生只出了68000元本金，加上盈利才有158000元，另外，刘金生出售的那笔花生款已计入我提交的花生款明细里，被告熊水根所欠花生款没有收到。对三人合伙期间的收货款、开支等证据的真实性、合法性、关联性均有异议，收货款及开支、利息清单上所载只是合伙期间的一部分账单，缺乏完整性，不能客观反映账目情况；银行交易流水账单并不能证明被告刘金生是在偿还合伙期间对外债务。被告熊水根质证认为，原告与被告刘金生两人合伙期间的账目与我无关，我不发表意见。原、被告三人合伙期间的证据，我只认可刘金生卖给二贩子的7273元，其他的我不认可。被告熊水根提供如下清算材料：1.提供发货记录复印件一份（2011年8月18日至2013年8月20日的花生发货明细），发货记录是原告刘祥生负责记录，刘祥生（别名：刘四保）、熊水根分别作为仓库方、运卖方在上面签字确认。此份发货记录原件在被告熊水根处未提交。2.提供建行交易明细账单一份（2011年8月1日至2013年6月30日的银行流水），被告熊水根于2019年7月24日去建行申请打印上述银行流水，于2019年8月3日收到。此份银行交易明细账单的账号是被告熊水根个人账户，不是合伙期间的专用账户。该账户会用于接收合伙期间我与原告刘祥生及客户之间的转账，其中一部分交易明细是客户翁玉山支付花生款的记录，被告熊水根将客户翁玉山转账至建行卡的花生款进行取现，再存至熊水根个人的农商行、农行及邮政储蓄银行账户，被告熊水根再将其中的花生款转至原告刘祥生，两次转账的金额不一定对的到。另有部分交易明细是被告熊水根个人的交易明细，与花生款没有关联，如账单中的谢正华是被告熊水根妹夫，罗才忠是被告熊水根小妹夫，熊彩珍是被告熊水根女儿，陈学凯是在萍乡做房地产生意的老板。3.提供萍乡农村商业银行股份有限公司的银行交易明细账单一份（2011年8月1日至2013年6月31日的银行流水），此份账单的部分交易明细是客户石颖支付花生款的交易记录，部分交易明细是被告熊水根个人的交易明细，与花生款没有关联，如何翠娥是被告熊水根朋友的妈妈，刘四林是被告熊水根的小舅子。4.提供熊水根送货差旅费及运费等开支记录一份（2011年8月18日至2013年6月30日），证明熊水根在三人合伙期间产生的差旅费及运费等开支。5.提供熊水根个人账户（包括农行、农商行、邮政储蓄银行）转账给刘祥生的转账凭证复印件，部分转账凭证是客户转至被告熊水根处，被告熊水根再转至原告刘祥生，手写的转账凭证是客户直接转至原告刘祥生。转账凭证原件在被告熊水根处。6.提供熊水根个人代付款明细、刘祥生收熊水根代收花生款、合伙期间刘祥生、刘金生、熊水根开支汇总、仓库卖零货明细、未开票收购数目、收购开票账本数目等明细表。7.提供合伙调解协议书一份，证明原、被告于2015年在萍乡市对合伙期间账目结算时，存在重账、多算利息、仓库卖货未上总账、刘祥生银行入账未上总账等情形。原告质证认为，对证据1即花生的发货记录应以原告刘祥生提供的花生出仓库的交易表格为准，熊水根提供的发货记录存在涂改，其真实性存疑；对证据2、3、5、6即农行、农商行、邮政储蓄银行的交易账单及转账凭证、熊水根个人代付款明细、刘祥生收熊水根代收花生款、合伙期间刘祥生、刘金生、熊水根开支汇总、仓库卖零货明细、未开票收购数目、收购开票账本数目等明细表，因账目繁杂，具体由鉴定机构核实；对证据4即熊水根送货差旅费及运费等开支记录，开支记录是熊水根单方制作，未有三方签字确认，且三人合伙期间被告熊水根并未将此开支告知我们；对证据7即合伙调解协议书上所载的存在重账、多算利息、仓库卖货未上总账、刘祥生银行入账未上总账等情形是熊水根个人意思表示，未有三方签字确认，不具有法律效力。合伙清算期间，清算机构来函要求原、被告补充提供佐证相关原始材料，提供如下两项材料之一（二选一，都能提供最好）：一是：1.每笔收入的出库单（如果有合同更好）与相应的银行流水；2.购进货物的入库单与相应的银行流水；3.每笔支出的支出流水及相应的单据（发票等）；4.每笔支出借款的合同。二是：1.三方确认的收入清单；2.三方确认的支出清单。在本院释明下，组织原、被告补充提交相关材料。原告补充提供如下材料：1.2011年8月至2013年8月原、被告合伙期间的出库清单复印件及其整理材料，刘祥生（别名：刘四保）、熊水根分别作为仓库方、运卖方在上面签字确认，此份清单原件在被告熊水根处。2.提供收据原件28本及详细清单一份。该证据28本收据原件系原告已提交28本收据的汇总清单的对应证据。收据具体内容为三人合伙期间收购樟树市及周边地区（进贤等地区）的农户花生，收据的白联是进货单、黄联是收付款，能够客观反映原、被告支付相应货款的事实。3.提供六本数学簿，上面所记内容客观反映入库购货情况及支付花生款等事实。4.提供一份支出确认单（被告刘金生自报的开支和付一部分主机即机器设备等款），此支出是经过原告刘祥生及被告熊水根确认的，字是原告刘祥生所写。5.提供15张借条原件及2张借款说明便条，证明借条是借款人刘祥生及刘金生在合伙期间为合伙资金来源所出具，收回的借条上所载借款已由原告刘祥生归还，原告向法院提交的6份民事判决书所载借款事宜与此组借条原件能够相互对应，证实刘祥生及刘金生所出具的借条所载借款是合伙期间的资金来源，故案涉对外借款应是用于合伙事项，属于合伙债务。6.提供花生出售方（农户及小贩）出具的证明及相对应的银行流水，证明原告刘祥生支付农户等收购花生款的事实。被告熊水根质证认为，证据1缺乏完整性，原、被告已经将相关材料全部提供，原告这次提供的材料仅是已提供材料中的一部分；对证据2即收据原件28本及详细清单，收据中大部分没有客户签字确认，对其真实性存疑，具体由鉴定机构核实；对证据3即六本数学簿，数学簿中仅对有被告熊水根签字确认的予以认可，其余不予认可；对证据4即支出的确认单不予认可，此支出事宜未得到被告熊水根的确认；对证据5即15张借条，其中部分借条发生于原、被告三人开始合伙的2011年8月18日之前，对其我不清楚，原告刘祥生不可能支付借款利息。我没有在熊四芽借条上签名，还有一张小名叫桃桃的借条（原告未提供）上的签字也不是我写的。另外，刘金生作为被告的民事判决书明确载明原告缺乏证据证明借款是用于三人合伙期间的经营所需，判决主要内容亦为原告刘祥生个人承担还款责任，故案涉对外借款并非合伙期间债务；对证据6即花生出售方（农户及小贩）出具的证明及相对应的银行流水，证明及银行流水系原告单方出具，对农户及小贩身份信息存疑，如付辉是否有供货我不清楚，还有聂海芽、刘春儿的证明我需回去核实。被告刘金生质证认为，我不清楚原告刘祥生与被告熊水根的账目往来。票据黄联是我付的款，还有数学簿记录的也是我付的款，至于其他人是否付过款，我不清楚。三人于2015年1月29日一起算账时，家里开支我也未算进去。对于原告提供的借条，其中袁根生、付国平、聂金平、两张聂小毛、熊四芽的借条我不清楚，谢招英、聂小红、聂竹青、刘桂平的借条我认可。被告刘金生提供如下证据：提供七张借条原件，这些收回的借条上的借款都是我负责偿还的。另外两份借条（是借聂小红、刘冬儿）上次在法院起诉时原件已交到法院，借聂小红、刘冬儿的6万元我已经偿还了。原告质证认为，对于七张借条无异议，这些借条都是在合伙期间对外的债务，与案涉对外借款能够相互对应。聂小红和刘冬儿的借款属实，我不清楚是否已支付，具体应当以法院的判决书为依据。被告熊水根质证认为，这些证据我不看，所有的借条都是原告与被告刘金生自己写的，对其真实性存疑。本院将原、被告提交的清算材料移交清算，清算机构于2019年12月12日下达退鉴函终止本案鉴定，退鉴理由为委托方提供的清算材料不充分。2019年12月16日，关于本案合伙清算的司法鉴定终结。对以上退鉴函及终结委托司法鉴定通知，原告质证认为，对其三性无异议，因无法进行合伙清算，请求对原告诉请的合伙债务依法判决。对于诉请之外的未清算的合伙债务、债权及未分配的财产，原告将另行诉讼。同时，原、被告应该共同将合伙债权、债务及合伙期间的设备的审计账目材料提交，被告应该将其手中的账目票据等材料一并提交。被告刘金生质证认为，最好能有个合伙清算结果。被告熊水根质证认为，按照进行合伙期间账目清算，原告应支付合伙分红给我。经审核，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：对于原告提供的证据1，经本院核实，对于合伙补充协议书，该协议书第一至第三条规定的内容为三人合伙分工，两被告对协议书有关分工内容无异议，本院予以确认，对协议书其他内容，两被告认为其为复印件，且应以三方签字确认为准，本院认为，其虽为复印件，经本院核对原告向本院提起的（2015）樟民二初字第226号案件中协议书原件，两者一致，对该证据真实性予以确认，虽然该协议书只有被告熊水根签字，但原告举证该协议视为认可该协议，结合被告刘金生关于三人合伙期间由其与原告对外借款的陈述，对于合伙补充协议书其他内容亦予以采信。对企业信息表，虽然登记经营者为被告熊水根，但该登记于2013年2月1日办理，发生于三人合伙期间，且根据本院采信的合伙补充协议书约定，原、被告三人在合伙期间均无从事除三人合伙经营的花生厂以外的其它有关花生买卖经营，故本院对企业信息表予以采信。樟树市香甜花生剥壳厂实际经营者为原、被告三人，对被告熊水根辩称其登记目的为三人合伙终止后自己经营，本院不予支持。对于原告证据2，两被告对于“三人合伙期间熊水根代收花生款明细”中具有被告熊水根签字的交易款项的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对于支出与收入明细，因支出明细仅有被告刘金生签字，收入明细没有被告熊水根签字，且被告熊水根对该两份证据有异议，本院对于该支出与收入明细不予确认；对于合伙算账的备忘录及其附表（即账目明细表），因原、被告未签字确认，且两被告对相关内容有异议，本院对该备忘录不予采信。对于证据3，两被告对六份判决书真实性与合伙性无异议，本院予以确认；对于借款明细，因原告不作为证据，仅供参考，本院不作认定；对于还款明细，其虽系原告单方制作，但被告刘金生在还款明细上签字，结合本院采信的合伙补充协议书第四条规定，原、被告三人合伙未投入本钱，本钱来源于原告与被告刘金生借款，被告熊水根辩称根据合伙补充协议书第五条规定即偿还借款以算账后三方确认签字为准，被告熊水根未在还款明细上签字确认且表示对其有异议，本院认为，应仔细核实每一笔还款明细记录后再确认是否予以采信，三人合伙期间对外借款由原告与被告刘金生完成，被告熊水根对偿还借款情况不签字确认，并不能对抗原告与被告对外借款的事实，故对被告熊水根的该辩解不予支持。对于调查笔录，调查对象中仅有聂水林出庭作证，故对聂水林之外的调查笔录不予采信；对于聂水林的证言，根据樟树市人民法院（2018）赣0982民初421号民事判决书可知，借款时间为2010年11月15日，发生于原告与被告刘金生两人合伙期间，被告刘金生在包含偿还聂水林利息9600元的还款明细上签字确认的时间为2015年9月22日，之后，原告与被告刘金生于2017年2月24日就两人合伙期间的资金往来进行了结算，该结算并未涉及涉案聂水林的50000元借款，可以推断原告与被告刘金生已就该借款进行了处理。原告诉称2017年2月24日的结算仅针对两人合伙期间的部分账目，因未提供证据证明，本院不予支持，对于原告申请的聂水林证言证明目的不予采信。对于聂治强证言，结合原告提供的证据合伙补充协议书关于三人合伙资金来源于原告与被告刘金生借款的约定，以及被告刘金生在包含偿还聂治强（又名聂小毛）利息的还款明细上签字确认的事实，可以采信聂治强的证言，对原告证明目的即三人合伙向聂治强借款90000元予以支持。被告熊水根辩称三人偿还借款应由三方确认签字为准。本院认为，该合伙补充协议约定主要内容是对原、被告三人合伙分工事实的确认，包括确认合伙资金来源于原告与被告刘金生借款，三方是否对偿还借款的一致确认不能对抗原告与被告刘金生借款的事实，本院对被告熊水根该辩解不予支持。对于刘雪平证言，原告欲证明向刘雪平借款系原、被告三人合伙借款，刘雪平表示2018年向法院只起诉原告，与判决书不符，另外樟树市人民法院（2018）赣0982民初487号民事判决书查明事实显示原告刘祥生代被告刘金生在借条上签字，原告主张向刘雪平借款时曾向被告刘金生打电话并代其在借条上签字，因被告刘金生对此有异议，且原告提供的证据不足以证明自己主张，故对原告提供的刘雪平证言证明目的不予支持。对于证明，因其内容为被告熊水根于2010年欠原告与被告刘金生合伙期间的花生款，因被告熊水根未签字确认且有异议，本院对该证明不予采信。对于原告提供的清算材料即三人合伙期间收入支出账目等（部分与庭审举证重复），因被告熊水根对于2011年8月18日至2013年8月6日、2013年8月20日的合伙期间仓库发货（卖出花生）证据真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的15张借条，其中谢招英、聂小红、聂竹青、刘桂平的六张借条，因被告刘金生予以认可，虽然被告熊水根不予认可，但根据本院采信的三人合伙补充协议书关于合伙资金来源于原告与被告刘金生借款的约定，对于该六张借条的真实性予以采信；对于聂小毛（聂治强）的四张借条，其中两张发生于原、被告三人合伙之前，且被告刘金生有异议，本院不予认定，对于其余发生于三人合伙之后即2011年8月24日及2011年11月8日的两张借条，结合本院确认的由被告刘金生签字载有原告经手偿还聂小毛借款利息的还款记录证据，对该两张借条的真实性予以确认；对于原告提供的其他借条，其中廖荣春与袁根生的借条未发生于原、被告三人合伙期间，且被告刘金生有异议，本院不予认定，对于聂金平与熊四芽的借条，因两被告有异议，且原告未提供其他证据证明属于三人合伙债务，本院不予采信，对于付国平的借条，因被告刘金生在原告提供的还款记录中签字确认了偿还付国平利息6000元，本院对付国平借条的真实性予以采信。对于原告的其他证据，因被告方有异议，且缺乏原、被告三人共同签字确认或缺乏其他证据佐证，本院不予采信。对于被告刘金生提供的证据，原告与被告刘金生于2017年2月24日就两人合伙期间账目的清算单，因有两人签字确认，本院予以采信；对于被告刘金生提供的七张借条，根据本院采信的合伙补充协议书关于合伙资金主张来源于原告与被告刘金生借款，故对于该组证据真实性予以确认。对于被告刘金生提供的其他证据，因被告熊水根有异议，且缺乏相应证据佐证，本院对其不予采信。对于被告熊水根提供的证据，其中派出所出具的证明，因其缺乏经办人签字确认，对该证明中关于清算的经过予以确认，对于清算内容，因派出所未参与具体合伙清算，故对清算结果等内容不予采信。对于民事裁定书予以采信。对于现金转让条，被告熊水根主张其给了被告刘金生139000元，并且刘金生已将该款转给原告。因原告与被告刘金生均否认收到该139000元，且被告熊水根未提供其他证据证明，故对该现金转让条不予采信。对于被告熊水根提供的清算材料，本院对于其中的具有银行盖章的交易流水原件的真实性予以确认；对其他清算材料，本院认为，被告熊水根提供的清算材料经过专业清算机构清算，无清算结果，相关材料未显示有原、被告三人签字，其他当事人有异议，且未提供其他证据佐证，故本院对被告熊水根的其他清算材料不予采信。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院查明事实如下，原告刘祥生又名刘四保，与被告刘金生系同村村民。被告熊水根与被告刘金生系亲戚关系。2009年8月至2011年8月，原告刘祥生与被告刘金生合伙经营花生收购与加工业务，经营场所位于江西省樟树市，具体分工为原告负责管钱，被告刘金生负责管账，原告出资40000元，被告刘金生出资68000元。因被告熊水根擅长跑销售业务，原告与被告刘金生邀请被告熊水根共同合伙。2011年8月19日，原告与被告刘金生、熊水根三人开始合伙经营花生收购与运卖生意，具体为先向农户等收购花生，之后集中进行花生剥壳、精选加工，最后向客户出售花生仁。2013年6月31日，原、被告三人合伙经营停止，合伙期间未签订书面合伙协议，仅口头约定原告负责管账，被告刘金生负责管钱，被告熊水根负责销售花生，合伙盈亏由三人平均分担。2013年2月1日，被告熊水根以经营者身份为三人合伙花生加工厂办理工商登记，工厂名称为樟树市香甜花生剥壳厂，2018年6月6日该厂注销。2013年3月9日，被告熊水根在原告列出的三人合伙期间熊水根代收花生款部分明细签字确认。2015年4月17日，被告熊水根在涉及三人合伙分工等内容的补充协议书上签字，庭审中被告刘金生对该补充协议书内容的真实性予以确认。根据三人口头约定及补充协议书约定，原、被告三人具体合伙分工为：原告负责收购花生、管账，直接从三人合伙的花生厂出售运走的花生，由厂家直接打款给原告刘祥生，此款由原告用于向农户等支付花生收购款；被告刘金生负责资金保管及支付收购花生款等有关金钱来往；被告熊水根负责运卖花生（除部分厂家直接从花生厂运货），被告熊水根负责运卖的花生款由厂家直接打款给被告熊水根，被告熊水根再转账给原告刘祥生。合伙补充协议书约定原、被告三人合伙未出资（投入本钱），合伙所需要资金（本钱）由原告与被告刘金生对外借款，并约定三人代付款及偿还借款以算账后三人确认签字为准。原告曾于2015年6月向法院起诉两被告，后原告撤诉。2015年9月22日，原告将其与被告刘金生合伙期间，以及原、被告三人合伙期间偿还借款等情况列出明细，其中包括原告经手向聂竹青、谢招英、聂小红、付国平、聂小毛（又名聂治强）等偿还借款本息情况，以及被告刘金生经手的向聂艳红、聂小红、刘冬兰、刘爱林等偿还借款本息情况，被告刘金生在还款明细上进行了签字确认。农历2015年12月30日，原告与家人到被告熊水根家要账，被告熊水根报警后原告方离开。2017年元月27日，原告带人到被告熊水根家要钱，双方发生争执，后经樟树市公安局东门派出所调解，原告与被告熊水根在派出所算账八九天时间。原、被告合伙停止后多次就合伙期间账目进行清算无果。案外人聂治强（又名聂小毛）、谢国桃（又名谢国涛）、聂水林、聂相桃（又名聂细儿）、刘根平、刘雪平以民间借贷为由向法院起诉原告等人，樟树市人民法院分别作出（2018）赣0982民初419－422、484、487号民事判决，法院认为聂治强等六人未提供证据证明涉案借款系三人合伙借款，最终判决结果均为本案原告刘祥生承担借款偿还责任。之后，原、被告未向涉案借款债权人偿还借款本息。原告以案涉借款为原、被告三人合伙债务，要求两被告承担未果，故原告诉至法院。另查明，原、被告三人合伙期间未出资、未对过账、未开立专门合伙银行账户、未进行分红，三人均经手过合伙钱款。案件审理过程中，原告提出对三人合伙期间账目清算，本院依法委托江西中山会计师事务所有限责任公司进行审计，并应要求组织原、被告补充提交清算材料，后该清算机构以审计材料不充分为由终止本案鉴定。本案主要争议焦点为涉案债务是否为原、被告三人合伙债务。本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。个人合伙可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。原、被告均认可的包括合伙分工在内的补充协议书约定，原、被告三人合伙均未投入本钱，本钱由原告与被告刘金生借款。故对于原告与被告刘金生作为代表在三人合伙期间的借款行为，原、被告三人均应承担相应的民事责任。当事人对于自己的主张，应提供证据证明，法院判决前，未能提供相应证据证明自己主张的，应承担不利的法律后果。被告熊水根辩称原告主张的六笔涉案借款已于2018年经法院审理，最终法院以原告未提供证据证明其系原、被告合伙借款，并判决由原告承担责任。本院认为，本案中原告提供的证据显示涉案聂治强（又名聂小毛）借款发生于原、被告三人合伙期间，三人补充协议约定合伙期间所需资金由原告与被告刘金生借款，且被告刘金生对于三人合伙期间偿还聂治强等的借款利息予以签字确认，结合本院采信的原告与被告刘金生提供的借条，可以确认三人合伙期间向聂小毛（又名聂治强）借款的事实，故原告在本案中提供的证据可以证明向聂治强的借款90000元为原、被告三人合伙债务。被告熊水根辩称三人偿还借款应由三方确认签字为准。本院认为，该合伙补充协议约定确认了合伙资金来源于原告与被告刘金生借款，原、被告三方是否对偿还借款具体数额进行确认不能对抗法律关于部分合伙人履行合伙分工职责的活动由全体合伙人承担民事责任的规定，也不能对抗原、被告三人关于合伙本钱由原告与被告刘金生借款的约定。因借款产生的利息偿还情况表，被告熊水根未签字确认并不代表合伙借款不存在，本院对被告熊水根该辩解不予支持。对于原告主张的涉聂水林、聂相桃的借款为三人合伙债务，因该两笔借款发生于原、被告三人合伙之前，且原告与被告刘金生已于2017年2月24日就两人合伙期间的资金往来进行了结算，该结算并未涉及涉案聂水林、聂相桃的相关借款，可以推断原告与被告刘金生已就该两笔借款进行了处理。原告诉称2017年2月24日的结算仅针对两人合伙期间的部分账目，因未提供证据证明，本院不予支持，原告未提供证据证明该两笔借款应由两被告承担偿还责任，故对原告提出的向聂水林、聂相桃借款为三人合伙债务的主张不予支持。对于原告提出的向谢国桃（又名谢国涛）、刘根平、刘雪平的借款为三人合伙债务的主张，因被告刘金生签字确认的还款明细中无偿还谢国桃及刘雪平的借款记录，向刘根平借款时间发生于三人合伙停止后，且原告提供的证据不足以证明该三笔借款为三人合伙债务，故对原告该主张本院不予支持。关于合伙债务如何承担的问题。因原、被告对于三人合伙债务即向聂治强借款90000元未进行任何清偿。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。因原、被告合伙期间未建立相应的财务制度，合伙经营的财务账册亦不规范，原、被告相互指责并怀疑其他合伙方，三人多次自行清算均未有最终结果。经法院依法委托审计清算，仍无法确定原、被告三人合伙经营期间的具体盈亏及财产、其他债务等账目情况，相应的合伙盈亏及财产状况尚不明确。另经法院询问，两被告均不同意对现有合伙财产进行处置以抵偿涉案债务。因原、被告均未进行出资，原、被告均认可合伙盈亏三人平均享受与承担，故本院确认的涉案合伙债务对外应由原、被告共同承担，对内应由原、被告平均承担。综上，对于原告刘祥生提出的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘祥生与被告刘金生、熊水根应各承担三人合伙债务即向聂治强（又名聂小毛）借款人民币90000元的三分之一计30000元的偿还责任，并承担相应借款利息（以30000元为基数，自2013年8月25日起，按月利率8‰计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告刘祥生的其他诉讼请求。案件受理费5736元，保全费2020元，合计7756元，由原告刘祥生与被告刘金生、熊水根分别承担2585.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉人应当在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交视为撤回上诉，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。）审 判 长  李耀勇人民陪审员  吴秋林人民陪审员  徐小儿二〇二〇年三月十三日法官助理沈文涛书记员江雨