湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初1462号原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地四川省双流西南航空港经济开发区双华路三段580号。法定代表人：梁熹，总经理。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山办事处莲花池居委会德源大厦四楼406室。法定代表人：严达，董事长。委托诉讼代理人：**，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁承信，湖南合策律师事务所律师。被告：江门朗天照明有限公司，住所地广东省江门市江海区金瓯路383号八栋首层。法定代表人：彭渤。原告四川华体照明科技股份有限公司与（以下简称四川华体公司）被告湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湖南湘源公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，根据四川华体公司的申请，依法追加江门朗天照明有限公司（以下简称江门朗天公司）为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四川华体公司及湖南湘源公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，江门朗天公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川华体公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告二立即停止生产、销售侵犯原告ZL200930109818.7号外观设计专利产品的行为；二、判令两被告立即停止使用侵犯原告ZL200930109818.7外观设计专利产品的行为；三、判令两被告赔偿原告人民币500000元；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是ZL200930109818.7号外观设计专利的专利权人,被告未经原告许可,仿造了原告的外观设计产品,并将路灯用于相关道路的提质改造项目，侵害了原告的专利权。湖南湘源公司辩称，被告没有生产销售被诉路灯产品的行为。被告已披露被诉路灯产品系江门朗天公司生产销售。被诉路灯产品均已安装完毕并交付用于市政照明使用。江门朗天公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证分析如下：四川华体公司提交的信息公开申请、信息公开回函，真实、合法，能够证明使用被诉路灯工程项目情况，采纳为本案证据；（2016）川蜀证内民字第42244号、42248号公证书，真实、合法，能够证明原告的专利权属，采纳为本案证据；（2017）湘常德证民字1241号公证书，能够证明被诉侵权事实，真实、合法，采纳为本案证据；（2016）川蜀证内民字第42253号公证书及相关获奖材料，真实、合法，能够证明原告专利的市场价值，采纳为本案证据。湖南湘源公司提交的企业营业执照、路灯采购合同、检验报告、合格证、转款记录、收款收据等，真实、合法，能够形成一个较为完整的证据链条，证明被诉产品的来源，采纳为本案证据。江门朗天公司未提交证据。本院现场勘验形成的调查笔录及依职权到常德市经济技术开发区建设管理局调取的中标通知书等材料，经组织当事人进行质证，能够证明被诉产品的实际状况及其使用情况，采纳为本案证据。结合上述定案证据及当事人的庭审陈述，本院经审理查明：ZL200930109818.7号“灯（玉兰）”外观设计的专利权人为四川华体公司，授权公告日2010年5月12日。2012年1月17日、2014年1月28日，国家知识产权局曾两次就该专利作出无效宣告请求审查决定书，维持专利权有效。2015年9月，四川华体公司申报的“节能型LED道路照明玉兰灯”项目获中国照明学会颁发的第十届中照照明奖科技创新新奖二等奖。2015年12月，四川华体公司的“节能型LED道路照明玉兰灯”项目获四川省双流县人民政府颁发的科学技术奖一等奖（2013-2014年度）。2016年10月，ZL200930109818.7号“灯（玉兰）”外观设计入围第十八届中国外观设计优秀奖预获奖项目。该专利图示如下：2017年3月24日，湖南省常德市德城公证处作出（2017）湘常德证民字第1241号公证书证实：四川华体公司委托代理人傅巍巍在公证人员的监督下，于2017年3月17日到湖南省常德市德山经开区（起点为益常高速德山收费站、Ｇ5513常张高速入口，终点为新建道路与交汇口）的新建道路上，对该路段安装的所有路灯进行清点，共计106套，在按顺序给每套路灯粘贴编号后，拍照共取得照片15张。2018年10月25日，本院就四川华体公司依据该证据保全公证书起诉的路灯外观设计侵权系列案件，组织当事人进行现场勘验，湖南湘源公司派员到场并确认现场路灯情况与公证书附件照片一致。公证书附件照片（第4页第2张）如下：另查明：湖南湘源公司为1996年5月13日成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑、土石方工程、路桥工程、市政工程等。2014年12月30日，湖南湘源公司中标常德经开区临枫路（南段）新建项目（一标段），海德路至长安路段，中标范围包括路灯工程等。2015年12月3日，湖南湘源公司与江门朗天公司签订《常德经济开发区临枫路路灯采购合同》，采购“八叉九火玉兰灯”48套。合同附件中，还有技术参数表及江门朗天公司出货检验报告、合格证等。2017年12月7日，常德市经济技术开发区建设管理局向四川华体公司委托的湖南联合天成律师事务所披露，太阳大道德山段建成部分施工单位分别是湖南湘源公司（收费站至海德路）、湖南湘源建设工程有限公司（海德路至长安路）、湖南顺昌建筑有限公司（长安路至）。再查明：江门朗天公司为2011年6月7日成立的有限责任公司，登记经营范围为研发、生产经营新能源发电产品，照明电器，LED灯具、灯饰及其零配件，LED元器件，视力保健产品，承接城市道路、码头、机场、公共场所的照明工程及其安装。本院认为，原告作为专利权人，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。该法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，从专利附图可以看出，原告专利设计的灯上部分分为三层，共九个灯臂和九个灯罩；最上一层为一个灯臂支撑一个灯罩；中间层为四个灯臂支撑四个灯罩；最下层为四个灯臂支撑四个灯罩；从俯视角度看，灯臂及灯罩整体呈四方对称，灯臂呈花瓣状；灯下部分为立柱。被诉路灯产品，同样是灯上部分三层，最上层一个灯臂支撑一个灯罩，中间层和最下层均为四个灯臂支撑四个灯罩；从俯视角度看，由于中间层和最下层灯臂及灯罩的错位设计，灯臂及灯罩呈四方成对称，灯臂呈花瓣状；灯下部分为立柱。整体视觉效果上，被诉路灯产品与原告专利设计无实质性差异，落入原告专利保护范围。根据江门朗天公司的登记经营范围及湖南湘源公司提交的合同、附件图纸、合格证等证据，在江门朗天公司未提交反证且拒不到庭陈述案件事实的情况下，应当认定被诉路灯产品系江门朗天公司生产、销售。江门朗天公司违反专利法第十一条第二款规定，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项规定，承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告要求江门朗天公司停止生产、销售被诉产品，于法有据，本院予以支持。依照专利法第六十五条规定，通过在案证据难以查证原告实际损失及被告侵权获利，原告亦未提交可供参考的专利许可使用费标准，本院将综合原告专利权类型及其市场价值、被告侵权行为的性质和情节等因素予以确定。至于原告提出的停止使用问题，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江门朗天照明有限公司立即停止生产、销售侵犯原告四川华体照明科技股份有限公司ZL200930109818.7号外观设计专利被诉路灯产品；二、被告江门朗天照明有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告四川华体照明科技股份有限公司经济损失6万元；三、驳回原告四川华体照明科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告四川华体照明科技股份有限公司负担7000元，被告江门朗天照明有限公司负担1800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  闵俊伟人民陪审员  彭建国人民陪审员  朱楷人二〇一九年七月三十一日书 记 员  廖亚娇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。