山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1424民初2426号 原告：翟红英，女，汉族，1971年6月12日出生，住临邑县城区。 原告：许本刚，男，汉族，1972年12月5日出生，住临邑县城区。与原告一系夫妻关系。 二原告共同委托代理人：王建峰、李卫，山东盛强律师事务所律师。 被告：白科东，男，汉族，1972年12月25日出生，户籍地临邑县。现住临邑县城区。 被告：高召建，男，汉族，1983年7月24日出生，户籍地。现住临邑县城区。 被告：刘长华，男，汉族，1978年11月10日出生，户籍地临邑县。现住临邑县城区。 三被告共同委托代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。 第三人：许本民，男，汉族，1972年1月5日出生，住临邑县。 第三人：许本义，男，汉族，1967年11月20日出生，住临邑县。 原告翟红英、许本刚诉被告白科东、高召建、刘长华及第三人许本民、许本义房屋侵权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告翟红英及其委托代理人、被告白科东、高召建、刘长华及三被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人许本民、许本义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求三被告向二原告腾退返还房权证号28××62号房屋编号27883、27884、27885号属于原告的三处房产；二、诉讼费等由三被告承担。事实和理由：二原告自建二层住宅楼房一栋，共四户住宅，其中一处已合法转让他人。以他人名义取得房产证。另三户住宅以二原告的名义于2010年1月7日取得鲁临房权证城字第××号房产证，房屋编号分别27883、27884、27885号。以上三处房产现由三被告以购买于他人等理由居住占用，原告多次与三被告交涉，要求返还无果，特诉至法院。 被告白科东、高召建、刘长华共同答辩称：原告的起诉无事实及法律依据，请求法庭依法驳回，理由是：1、原告的起诉已超过了诉讼时效，也超过了返还原物行使规定的一年的除斥期间；2、三被告基于合法有效的买卖合同关系，合法占有涉案房屋，只因该房屋所占用的是村集体土地，无法办理产权过户登记手续，造成了产权登记薄上姓名与实际所有人不符，故三被告系合法占有涉案房屋，原告无权要求腾退；3、原告的起诉违反了公序良俗及诚实信用原则，原告系违反政策非法买受宅基地并建造房屋后出售于他人，至今已有近8年的时间，在此期间内，原告从未向三被告主张过任何权利，但在2017年因涉案房屋即将面临政府拆迁，价格飞涨，原告便起诉主张要求腾退，其目的明显是为了利用司法的权威性以达到个人的不法利益；4、三被告无任何侵权行为，原告起诉被告系主体不适格，原告如认为自己的权益受到侵害，则实际侵权人应为许本民、许本义，故原告应变更或追加许本民、许本义为本案的被告。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：提交房产证一份，编号鲁临房权证城字第××号，证明争议的房屋产权所有人为二原告； 证据二：邢侗街道办事处委会证明一份，证明争议房屋被被告非法占用使用，双方发生纠纷； 证据三：争议楼房的现场拍摄照片5张，证明争议房屋的位置现状； 证据四：结婚证复印件一份，证明该房屋属于二原告夫妻共同所有。 三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一不认可，该房屋系建造在农村宅基地之上，其土地状况为集体土地，原告为涉案房屋村集体以外的成员，无法证明原告的主张；对证据二真实性不认可，证明人负责人崔长路的签字是用铅笔书写，不符合书写规范。其后在2017年12月13日证明中与该证明的内容相冲突，根据法律规定，同一单位出具的证明内容不一致的，应以后一证明内容为准。证据三、四与本案无关联性。 三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据： 证据一：临邑县邢侗街道办事处村民委员会出具的证明一份，证明2010年前后原告与许本义、许本民（系原告的两个兄弟）作为村集体以外的成员共同购买村民刘文福宅基地一处，并在其上共同建造房屋（涉案房屋），后出卖于我方及被政府纳入棚户区改造的范围，涉案房屋面临政府拆迁的事实。 证据二：房屋买卖合同5份及收到条2份，证明被告三人均基于有效的买卖合同关系合法占有涉案房屋，不存在无权占有的情况。 2010年9月24日，许本义（案外人）与刘维党签订房屋买卖合同，证明涉案房屋由许本义以7万元的价格售予刘维党；2011年4月12日，刘维党与高兆福签订转让协议并出具收条，证明涉案房屋由刘维党以103000元的价格售予高兆福；2011年4月24日，许本义(案外人)与刘长华签订房屋出让合同，证明涉案房屋由许本义以75000元的价格售予刘长华；2014年1月17日，许本民(案外人)与夏祥生签订房屋买卖合同，证明许本民以14万元的价格将涉案房屋售予夏祥生；2016年6月10日、7月11日夏祥生与白科东签订的两份房屋买卖合同并出具收据，证明夏祥生以12万元价格将涉案房屋售予白科东。 原告对被告提交的证据发表的质证意见为： 对证据一不认可，该证据明显与其出具的前证据不符，与原告提交的房产证不符，村委会也无权证明房屋的所有权人，该证据无法与原告提交的房产证相抗衡，但该证据体现了三被告并未从原告处合法受让房屋，也可以证明三被告的侵权事实。 对证据二中许本义与刘长华签订的房屋买卖合同不认可，许本义非房屋的产权人无权出售原告的房产，且该受让人已经知道存在房产证，在签订合同时存在主观过错，说明其取得无法定的合法事由，对其他4份房屋买卖合同及收据均不认可，理由同上。 庭审中，原告申请证人许某（系原告大哥）出庭作证，欲证明涉案房屋从筹建到建设均为原告出资实施，结合房产证证明原告是房屋的合法所有人。 三被告对证人许某的证言意见为：认为证人系原告的大哥，与原告有明显的利害关系，不能作为证据使用，且明确承认本案原告非崔家胡同集体成员，其非法买受宅基地不符合法律规定。 本院经审理查明：争执房屋的具体位置为临邑县崔家胡同东头第二个胡同向北倒数第二家二层楼房院门朝西的房屋。2010年前后，原告购买位于的宅基地一处并建造了涉案房屋。2010年1月7日，该房屋登记于原告翟红英与许本刚名下。 另查明：2010年9月24日，许本义（出让人）与刘维党（承让人）签订的房屋买卖合同，将崔家胡同东首路北住宅一楼东户（西邻对门是张廷福、二楼东户许本义、西户刘长华）面积93平米的房屋由许本义以7万元的价格售予刘维党，证明人杨建岭、刘长华；并约定签订合同当日交付房屋；2011年4月12日，转让人刘维党与高兆福签订转让协议，将崔家胡同东首路北住宅一楼东户（西邻对门是张廷福、二楼东户许本义、西户刘长华）面积93平米的房屋由刘维党以103000元的价格售予高兆福，当日刘维党给高兆福出具10300元的收条，其中包括5千元代办房产证费用；并约定签订合同当日交付房屋；2011年4月24日，出让人许本义与承让人刘长华签订房屋出让合同，将崔家胡同二层西户(东临许本义，面积95平米)的房屋由许本义以75000元的价格售予刘长华，证明人：刘胜田；并约定签订合同当日交付房屋；2014年1月17日，卖方许本民与买方夏祥生签订房屋买卖合同，许本民以14万元的价格将二楼东户售予夏祥生；落款处甲方：许本民后面有“代许本刚签字字样”；并约定签订合同当日交付房屋；2016年6月10日，卖方夏祥生与买方白科东签订房屋买卖合同（手写版）证明夏祥生以12万元价格将崔家胡同东头桥东路北胡同北头路东北数第二栋楼二楼东户大体一百平左右售予白科东。证明人：临邑县邢侗街道办事处崔胡同村村民委员会（公章）；并约定签订合同当日交付房屋；2016年7月11日，卖方夏祥生与买方白科东又签订房屋买卖合同（该合同为打印版、内容与6月10签订的内容一致）证明人许延平、夏祥举。同时，夏祥生出具收据收到房款12万元； 再查明，目前被政府纳入棚户区改造的范围，涉案房屋面临政府拆迁。三被告现在涉案房屋中居住。两原告系夫妻关系。案外人许本义、许本民与原告许本刚兄弟关系。 经询问，委会支部书记崔长禄陈述，原告许本刚与许本义、许本民共同购买本村宅基地一处而建造房屋。因属于集体土地使用证而导致的无法办理过户，造成产权证登记人与实际所有人不一致的，本村大概有20多户。 经被告申请，本院依法追加出卖人许本义、许本民为本案第三人，经依法送达开庭传票传唤，两第三人无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为：原告与房屋买卖合同的出卖方许本义、许本民为兄弟关系，被告人有充分理由认为许本义、许本民代理原告出卖房屋，许本义、许本民构成表见代理，房屋买卖合同有效。三被告基于买卖合同关系而占有涉案房屋居住至今，并支付对价，自2010年案外人与被告签订房屋买卖合同之时，侵权行为即发生，至今已有7年之久，原告主张对自己房屋被侵占的情况不知情，不符合常理，侵权事实发生后，原告没有及时向被告主张权利，视为对许本义、许本民出卖行为的追认。原告与第三人许本义、许本民是亲属兄弟关系，原告应当更易于知晓第三人出卖房屋的行为，且第三人属于必须到庭说明情况的诉讼参加人，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，有违民事行为的诚实信用原则。综上可以认定三被告系合法占有涉案房屋，原告无权要求腾退。对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求； 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张文义 审 判 员  王海燕 人民陪审员  马艳英 二〇一八年十二月五日 书 记 员  张娇娜