天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初398号原告：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦1-4层。主要负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。被告：天津宝顺通投资有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座302-3（集中办公区）。法定代表人：郑钢，董事。委托诉讼代理人：李涛，男，公司员工。被告：天津市万顺科工贸有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-4-3001-3004。法定代表人：郑钢，总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，公司员工。被告：天津宝顺钢铁贸易有限公司，住所地天津空港经济区西三道158号金融中心5号楼1102室。法定代表人：郑钢，董事长。委托诉讼代理人：李涛，男，公司员工。被告：天津宝顺鑫投资有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-4-3001-3004。法定代表人：郑钢，董事。委托诉讼代理人：李涛，男，公司员工。被告：天津万顺鑫商业投资管理有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-4-3001-3004。法定代表人：郑钢，董事。委托诉讼代理人：李涛，男，公司员工。被告：郑钢，男，汉族，1976年10月01日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李涛，男，壮族，1978年6月11日，住天津市南开区，由天津宝顺通投资有限公司推荐。被告：刘莹，女，汉族，1982年12月23日出生，天津宝顺鑫投资有限公司员工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李涛，男，壮族，1978年6月11日，住天津市南开区，由天津宝顺鑫投资有限公司推荐。原告大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行）与被告天津宝顺通投资有限公司（以下简称宝顺通公司）、天津市万顺科工贸有限公司（以下简称万顺公司）、天津宝顺钢铁贸易有限公司（以下简称宝顺钢铁公司）、天津宝顺鑫投资有限公司（以下简称宝顺鑫公司）、天津万顺鑫商业投资管理有限公司（以下简称万顺鑫公司）、郑钢、刘莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依大连银行申请，于2019年5月21日作出（2019）津02民初398号民事裁定书，对各被告进行了财产保全。依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告大连银行委托诉讼代理人李亚强，被告宝顺通公司、万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大连银行向本院提出诉讼请求：1.判令宝顺通公司立即偿还借款本金32500000元，自2017年2月21日至2018年1月22日的利息1451450元，自2018年1月23日至实际支付之日止的罚息（暂计算至2019年3月31日为2805704.69元）。以上本息共计36757154.69元。2.判令大连银行有权对万顺鑫公司提供的质押物即万顺鑫公司持有的宝顺通公司的20%股份金额共计20000000元进行处分，并就该质押物所得的价款优先受偿；3.判令万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹就宝顺通公司所欠款项在担保范围内承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费由各被告承担。事实与理由：大连银行与宝顺通公司系借贷关系，2017年1月22日双方签订了编号2017年连津（公）综字第001号《综合授信协议》，综合授信期限为2017年1月23日至2018年1月22日。2017年1月23日，大连银行与宝顺通公司签订编号为DLL津201612150076的《流动资金借款合同》，约定宝顺通公司向大连银行借款32500000元，借款用途为借新还旧，贷款期限为12个月，即从2017年1月23日至2018年1月22日。为担保贷款债权的实现，2017年1月22日，大连银行与万顺鑫公司签订了《最高额质押合同》；同日，大连银行与万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，大连银行依约发放了贷款。截止到2018年1月22日借款到期后宝顺通公司未按合同约定履行偿还本息的义务,大连银行多次催收未果，成讼。被告宝顺通公司、万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹答辩称，对大连银行主张的事实与理由均没有异议，对诉请有异议，认为借款本金中有27500000元是大连银行要求宝顺通公司替天津丽兴渤宇金属制品有限公司偿还即将到期的债务。大连银行依法提交了与宝顺通公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》及质物清单，与万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹分别签订的《最高额保证合同》及《无限责任担保承诺书》、《借据》、欠息明细表等证据，证明本案借款相关情况。被告宝顺通公司提交了大连银行进账单复印件两张，证明宝顺通公司收到的贷款其中有27500000元用于偿还天津丽兴渤宇金属制品有限公司的贷款。经庭审质证，各被告对大连银行提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院予以确认并在卷佐证。大连银行对于被告宝顺通公司提交的证据真实性和关联性均不认可，因被告宝顺通公司未提交证据原件，也无法证明与本案借款的关联性，故对该证据本院不予确认。本院经审理查明，2017年1月22日，大连银行与宝顺通公司签订了编号2017年连津（公）综字第001号《综合授信协议》，约定：授信金额150000000元整，授信期限为2017年1月23日至2018年1月22日，授信业务包括贷款。2017年1月23日，大连银行与宝顺通公司签订编号为DLL津201612150076的《流动资金借款合同》，约定宝顺通公司向大连银行借款32500000元，借款用途为借新还旧，贷款期限为12个月，即从2017年1月23日至2018年1月22日。利率以借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率上浮10%确定。合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例不变。借款发放日为起息日，按月结息，结息日为每月20日。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息。罚息利率为借款利率上浮50%。合同还约定了其他事项。2017年1月22日，大连银行作为质权人与万顺鑫公司作为出质人签订了编号2017年连津（公）综字第001号《最高额质押合同》，约定：所担保的主债权为自2017年1月23日至2018年1月22日期间，在165000000元的最高余额内，大连银行依据与债务人宝顺通公司签订的借款合同等所享有的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同还约定了其他事项。双方并对质权进行了登记，天津市武清区市场和质量监督管理局出具（武清）股质登记设字2017第0437号股权出质设立登记通知书。2017年1月22日，大连银行作为债权人与万顺公司作为保证人签订了编号2017年连津（公）综字第001号《最高额保证合同》，约定：所担保的主债权为自2017年1月23日至2018年1月22日期间，在165000000元的最高余额内，大连银行依据与债务人宝顺通公司签订的借款合同等所享有的债权；保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生费用(包括但不限于诉讼费、律师费)；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同并约定，万顺公司陈述与保证完全了解主合同项下债务的用途；大连银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，大连银行有权要求万顺公司先承担保证责任，万顺公司承诺不因此而提出抗辩。合同还约定了其他事项。2017年1月22日，大连银行作为债权人与宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢和刘莹分别作为保证人，签订了《最高额保证合同》，合同约定条款与大连银行与万顺公司签订的《最高额保证合同》约定条款一致。2017年1月22日，郑钢向大连银行出具《无限责任担保承诺书》，自愿同意以本人家庭所有财产对宝顺通公司的编号为编号2017年连津（公）综字第001号金额为165000000元债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。郑钢本人、刘莹作为家属在该承诺书上签字。上述合同签订后，大连银行发放了贷款32500000元。宝顺通公司收到借款后偿还了部分利息，自2017年2月21日起开始欠息，借款合同到期后，亦未还本付息。经大连银行多次催收，宝顺通公司仍未归还相应债务，万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹亦未能如约承担相应的质押及保证担保责任。本院认为，大连银行与宝顺通公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》，与万顺鑫公司签订的《最高额质押合同》，与万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹分别签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。大连银行按约向宝顺通公司公司发放了贷款，而宝顺通公司未能按约偿还，尚欠大连银行贷款本金、利息、罚息，宝顺通公司应承担还本付息的责任。大连银行主张宝顺通公司偿付贷款本金、利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。万顺鑫公司为宝顺通公司的上述债务向大连银行提供了最高额股权质押担保，并办理了质押登记，应当依约承担相应的质押担保责任，大连银行有权就质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。万顺公司、宝顺钢铁公司、宝顺鑫公司、万顺鑫公司、郑钢、刘莹作为连带责任保证人，应依约对宝顺通公司的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权向债务人宝顺通公司追偿。大连银行的诉讼请求有相应的法律依据，本院予以支持。被告抗辩本案借款中有部分借款系大连银行要求其偿还案外人的其他到期借款，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、被告天津宝顺通投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司天津分行借款本金32500000元；二、被告天津宝顺通投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司天津分行借款利息（以32500000元为基数，自2017年2月21日起至2018年1月22日止，按照编号为DLL津201612150076的《流动资金借款合同》约定的利息标准计付）、罚息（以32500000元为基数，自2018年1月23日起至实际给付之日止，按照编号为DLL津201612150076的《流动资金借款合同》约定的罚息标准计付）；三、原告大连银行股份有限公司天津分行对被告天津万顺鑫商业投资管理有限公司出质的天津宝顺通投资有限公司的股权折价或者拍卖、变卖后所得价款，对上述第一、二项给付事项，按照编号2017年连津（公）综字第001号《最高额质押合同》的约定享有优先受偿权；四、被告天津市万顺科工贸有限公司、天津宝顺钢铁贸易有限公司、天津宝顺鑫投资有限公司、天津万顺鑫商业投资管理有限公司、郑钢、刘莹对被告天津宝顺通投资有限公司的上述第一、二项给付事项，分别按照其与大连银行股份有限公司天津分行签订的《最高额保证合同》的约定承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津宝顺通投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225586元、保全费5000元由被告天津宝顺通投资有限公司、天津市万顺科工贸有限公司、天津宝顺钢铁贸易有限公司、天津宝顺鑫投资有限公司、天津万顺鑫商业投资管理有限公司、郑钢、刘莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年八月二十日书记员 刘 悦