广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19268号原告：卢智鹏，男，1982年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：文永强，广东伯方律师事务所律师。被告：余海生，男，1982年1月24日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：张飞鹏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨蒙，广东天穗律师事务所实习律师。被告：王琴，女，1987年4月20日出生，汉族，住四川省井研县，被告：陈凤群，女，1954年2月5日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：梅志果，男，1954年7月9日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：何剑鸣，男，1979年11月26日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：徐孝成，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：佛山市南海新力电池有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙联沙管理区，统一社会信用代码91440605280036074K。法定代表人：何剑鸣。诉讼代表人：广东禅都律师事务所，住所地佛山市南海区桂城简平路1号天安创新大厦B座1103-1106，系佛山市南海新力电池有限公司管理人。委托诉讼代理人：闫克红，佛山市南海新力电池有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：袁源，佛山市南海新力电池有限公司管理人工作人员。被告：佛山市南海新光电池材料有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇高海右江小组、罗行何家小组“大竹园”地段高海大道4号（厂房四）首层，统一社会信用代码91440605280007521H。法定代表人：陈凤群。原告卢智鹏与被告余海生、王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、佛山市南海新力电池有限公司（以下简称新力公司）、佛山市南海新光电池材料有限公司（以下简称新光公司）民间借贷纠纷一案，广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）于2018年6月26日受理后，于2018年8月7日作出裁定将案件移送本院处理。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理，原告卢智鹏的委托诉讼代理人文永强、被告余海生的委托诉讼代理人张飞鹏、李雨蒙、被告何剑鸣（被告新力公司的法定代表人）、被告新力公司委托诉讼代理人袁源到庭到庭，被告王琴、陈凤群、梅志果、徐孝成、新光公司没有到庭。本案现已审理终结。原告卢智鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告余海生偿还原告借款本金人民币3896800元；2、判令被告余海生支付逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金以3896800元为基数，按月利率2%自2016年11月19日起计算至借款全部付清日止，暂计至起诉日止为1517154元）；3、原告对被告梅志果名下位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区居民委员会瑞璟新村东区××号房进行拍卖、变卖等所价款享有优先受偿权；4、判令被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、新光公司对上述债务承担连带偿还责任；5、确认被告新力公司欠原告连带担保责任债务5349008元；6、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。后原告将第1项诉讼请求变更为：1、判令被告余海生偿还原告借款本金人民币3941316.67元；将第2项诉讼请求变更为：判令被告余海生支付逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金以3941316.67元为基数，按月利率2%自2016年11月19日起计算至借款全部付清日止，暂计至起诉日止为1463542.01元）。事实与理由：2016年5月10日，被告余海生与原告签订编号GQGD000525号《借款合同》，借款本金人民币500万元，用途购买原材料、扩大经营，借款期限12个月，自2016年5月10日起至2017年5月9日止。同日，被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、新力公司、新光公司等向原告出具《担保函》，对上述《借款合同》借款人余海生的债务提供连责任保证。另，同日被告梅志果与原告签订《房屋抵押合同》，由梅志果提供位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区居民委员会瑞璟新村东区××号房作借款抵押，对上述借款的债务提供抵押担保。因被告余海生收到借款后，借款人、担保人均未按合同约定归还借款本息，原告于2018年6月26日起诉至广州市番禺区人民法院，后因管辖权原因移送至佛山市南海区人民法院审理。其中诉讼请求的本金3941316.67元,因余海生对分期还款表中第1期至第5期的金额都有按期还款，剩余本金是400万元，从第6期开始余海生就逾期还款，只还了85483.33元，故上述本金的计算为：4000000元-（已还款85483.33元-第6期的应还利息26800元）=3941316.67元。第5项诉讼请求金额的计算为：本金3941316.67元，利息1407691.33元（按月利率2%从2016年11月19日起计算至2018年6月1日）。被告余海生辩称，一、原告卢智鹏实际出借给被告余海生的借款本金仅为485万，并非借款合同中约定的500万，余海生已归还款项合计1239583.33元，实际剩余还款本金为3678521.59元。余海生与原告于2016年5月10日签订的《借款合同》中约定合同借款金额为500万元本金，但实际被告余海生并未收到500万元全额的借款本金，仅收到原告出借的485万元借款，而实际双方签订的《借款合同》中约定的“15万元保证金”实质属于原告预先变相扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，自然人之间成立的借款合同为实践合同，自然人之间的借贷关系自借款实际支付后才成立，因此余海生与原告之间实际履行的借款本金应为485万元。《借款合同》签订后，余海生已按双方约定向原告归还款项合计1239583.33元，根据双方约定的分期还款表及经过计算可得，余海生已归还的本金合计为1171478.41元，实际剩余还款本金总额应为3678521.59元，而非原告诉求中的金额。二、原告计算逾期利息应以实际剩余还款本金3678521.59元为基数，从2016年12月5日起开始计算。《借款合同》第七条第3款约定余海生对任何一期还款逾期满15日的视为根本违约，根据余海生证据中的还款日期可以看出，双方实际约定余海生每月应还款的日期为当月的19号，而余海生于2016年11月19日逾期付款，逾期付款满15日为根本违约，原告方可主张逾期付款利息，故余海生支付逾期利息起算之日应为2016年12月5日。被告何剑鸣辩称，何剑鸣不同意原告计算的利息数额。原告提出的利息按月利率2%计算与借款合同的约定不相符，借款合同里面已经有详细的利息计算表，所以应按照合同约定的利率而不应是按月利率2%计算利息。被告新力公司辩称，新力公司的答辩意见与余海生的答辩意见一致。被告王琴、陈凤群、梅志果、徐孝成、新光公司均没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告出示的担保函、股东（大）会决议担保2份、房屋抵押合同、不动产登记证明均为原件，被告余海生虽有异议但未举证反驳，本院确认其真实性；被告余海生出示的广发银行股份有限公司出具的账户（62×××55）交易历史（交易日期从2016年5月10日至2016年12月21日），原告对第一页（交易日期从2016年5月10日至2016年6月18日）没异议，对第二、三页（交易日期从2016年6月19日至12月21日）有异议并质证认为该两页显示的余海生主张属于还款的款项未显示实际转至原告账户名下，但原告在庭审中确认余海生还款均以银行转账给第三方上海富友支付服务有限公司，再由上海富友支付服务有限公司转账给原告，结合《借款合同》约定借款人余海生的专用还款账户为62×××55，本院对该证据的真实性予以确认，并对余海生主张该账户交易历史第二、三页记载的转账至上海富友支付服务有限公司的款项属于余海生向原告的还款予以确认。对于原告出示的情况说明、个人用户列表、转账凭证、收款确认书，被告余海生有异议，因原告确认其向余海生的借款通过第三方上海富友支付服务有限公司向余海生支付，而《借款合同》约定借款人余海生的收取借款账户为62×××55，故余海生实际收取借款本金的数额应以其出示的证据即广发银行股份有限公司出具的账户（62×××55）交易历史进行认定，而该证据反映上述账户于2016年5月20日从上海富友支付服务有限公司的账户分五笔共转入4850000元，故对于原告出示的情况说明、个人用户列表、转账凭证、收款确认书的关联性，本院不予采信。本院查明，2016年5月10日，被告余海生（作为借款人）与原告卢智鹏（作为出借人）、案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（作为服务方，以下简称冠群公司）签订《借款合同》（编号为GQGD000525），约定出借人与借款人通过服务方的冠e通平台的服务、见证达成借款协议，借款本金5000000元，借款期限12个月，从2016年5月10日至2017年5月9日，还款期数12期；余海生的收款账户和专用还款账户均为其名下广发银行账户62×××55；借款人按分期还款表约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息，该分期还款表内容为：第1期，还款日期2016年6月9日，还款金额233500元；第2期，还款日期2016年7月9日，还款金额232160元；第3期，还款日期2016年8月9日，还款金额230820元；第4期，还款日期2016年9月9日，还款金额229480元；第5期，还款日期2016年10月9日，还款金额228140元；第6期，还款日期2016年11月9日，还款金额226800元；第7期，还款日期2016年12月9日，还款金额225460元；第8期，还款日期2017年1月9日，还款金额224120元；第9期，还款日期2017年2月9日，还款金额222780元；第10期，还款日期2017年3月9日，还款金额221440元；第11期，还款日期2017年4月9日，还款金额220100元；第12期，还款日期2017年5月9日，还款金额2818760元；借款人应按分期还款表约定的还款日（不得迟于当日14：00）或之前将当期还款金额以现金或银行转账方式存入借款人专用还款账户；为保证借款人按时如约还款，借款人在向出借人借款时，需交纳准时还款保证金150000元，借款人同意其应交纳的准时还款保证金于放款时或放款后由冠e通合作的第三方支付机构或资金托管银行划扣至冠e通准时还款保证金专用账户；借款人未按照本合同第二条的约定分期还款表将当期应还款金额按时足额充值至其专用还款账户时，则视为逾期；借款人逾期还款，应向出借人支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计算；借款人对任何一期还款逾期满15日的或累计逾期满3期（含本数）的，视为借款人根本违约，出借人有权宣布本合同项下全部借款提前到期；该期借款逾期未满15日但已经届最终借款到期日的，仍以最终借款到期日为全部借款到期日等条款。2016年5月10日，被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、新力公司、新光公司（均作为担保人）共同出具《担保函》，内容为：借款人余海生于2016年5月10日通过冠群公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了项目编号GQGD000525下的系列《借款合同》，借款金额5000000元，担保人自愿为《借款合同》的履行，向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证；担保范围：借款人在《借款合同》项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼或仲裁费用、律师代理费和其他费用；担保期间：自《借款合同》履行期限届满之日起两年止，如《借款合同》约定为分期清偿债务，则保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算；如借款人的借款被宣布提前到期的，保证期间自借款提前到期之日起算。2016年5月10日，被告梅志果（作为抵押人）与原告卢智鹏（作为抵押权人）签订《房屋抵押合同》，约定：为确保出借人卢智鹏与借款人余海生于2016年5月10日签订的编号为GQGD000525的《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，抵押人愿意以其所有或有处分权的房屋作为抵押，抵押权人（主合同“出借人”）经审查，同意接受抵押人提供的房屋抵押；抵押人用作抵押的房屋坐落于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区居民委员会瑞璟新村东区××号（以下简称涉案××号房），产权证号：粤房地权证佛字第××号；抵押人与抵押权人应在本合同签订后的3日内到有关登记机关办理抵押登记手续；借款人未依约定支付本金、利息、逾期利息、违约金及其他应付款项时，抵押权人有权依本合同约定或法定方式处分抵押财产；借款到期，借款人未全额清偿的，抵押人在此无条件的、不可撤销的授权抵押权人委托中介机构进行折价或拍卖、变卖抵押财产，而无须另行办理委托手续，费用由抵押人另行支付等条款。2016年5月16日，涉案××号房办理了抵押权人为原告卢智鹏的抵押登记，不动产登记证明号为粤（2016）顺德区不动产证明第1316016040号。另查明，2016年5月20日，余海生名下广发银行账号62×××55从上海富友支付服务有限公司（以下富友公司）的账户分五笔共转入4850000元（其中四笔为1000000元，一笔为850000元）；上述账户于2016年6月19日向富友公司转账252083.33元，于2016年7月19日向富友公司转账15万元，于2016年7月20日向富友公司转账10万元，于2016年8月19日向富友公司转账15万元，于2016年8月22日向富友公司转账97916.67元，于2016年9月19日向富友公司转账12267.71元和233565.62元，于2016年10月19日向富友公司转账28001.14元、28001.14元、13997.72元，于2016年10月21日向富友公司转账10万元，于2016年10月22日向富友公司转账2万元，于2016年10月26日向富友公司转账53750元，以上合计1239583.33元。被告余海生主张上述向富友公司转账的款项1239583.33元为余海生向原告归还的借款本息。原告卢智鹏确认余海生已还款1239583.33元。2018年6月1日，本院作出（2018）粤0605破申4号民事裁定书，裁定：一、受理新乡市泰嘉源五金制品有限公司对新力公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管新力公司。本院认为，一、原告卢智鹏与被告余海生之间形成的借款合同关系的生效时间及借款本金的确定。1.关于借款合同的生效时间。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。因《借款合同》约定余海生收取借款的账户为其名下广发银行账户62×××55（以下简称涉案账户），而原告确认其向余海生的借款通过第三方富友公司向余海生支付，根据涉案账户的银行流水反映，该账户于2016年5月20日从富友公司的账户分五笔共转入4850000元（其中四笔为1000000元，一笔为850000元），故原告与被告余海生之间的借款合同关系自借款到账日2016年5月20日生效。因余海生实际收取借款的时间2016年5月20日比《借款合同》的签订时间2016年5月10日迟了10日，依照《中华人民共和国合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，《借款合同》中约定的12期还款的时间应分别顺延10日。2.关于借款本金的确定。原告主张借款本金为《借款合同》约定的5000000元，其中包括在借款发放时扣除的准时还款保证金150000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。参照上述规定，在借款发放时预先扣除的款项并不由借款人控制使用，不宜作为借款本金，故本院根据涉案账户的实际到账金额确定借款本金为4850000元。二、关于借期内的利率。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。《借款合同》只约定了借款本金500万、借款分12期归还及每期还款的本息数额，未明确约定借期内的利率，本院根据上述约定内容，酌定借期内利率为：约定的总利息313560元（约定的12期合计归还的本息金额5313560元-约定的本金5000000元）÷约定的本金5000000元=0.062712。三、关于被告余海生已还款项及该款项中的本金数额。1.涉案账户于2016年6月19日至2016年10月26日期间分13笔向富友公司转账合计1239583.33元，因《借款合同》约定被告余海生的专用还款账户为涉案账户，原告在庭审中确认余海生还款均以银行转账给第三方富友公司，再由富友公司转账给原告，并确认余海生已还款1239583.33元，故本院认定涉案账户于2016年6月19日至2016年10月26日期间分13笔向富友公司转账的款项合计1239583.33元为余海生已向原告偿还的款项。2.关于已还款项1239583.33元的本金数额问题。对比《借款合同》约定的分期还款表中各期还款时间、金额与涉案账户于2016年6月19日至2016年10月26日期间向富友公司转账的13笔款项的时间、金额，余海生已足额清偿《借款合同》约定的分期还款表中第1-5期的本息合计1154100元，剩余金额85483.33元（1239583.33元-1154100元）不能足额偿还《借款合同》约定的分期还款表中第6期的本息226800元。按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在当事人对上述不足以全部清偿第6期本息的款项85483.33元的清偿顺序没有约定的情况下，该85483.33元依法应先清偿第6期的利息13383.76元[第6期本息226800元-第6期本息226800元÷（1+0.062712）]，余款72099.57元（85483.33元-13383.76元）作为本金清偿。按照上述确定的借期内的利率0.062712，《借款合同》约定的第1-5期的本金为1085995.08元[第1-5期本息合计1154100元÷（1+0.062712）],故余海生已还款项1239583.33元中的本金为1158094.65元（1085995.08元+72099.57元）。据此，余海生尚欠原告的本金数额为3691905.35元（4850000元-1158094.65元）。原告请求被告余海生偿还借款本金3941316.67元，本院支持3691905.35元，对超出部分，本院不予支持。四、关于逾期利息、违约金。原告卢智鹏请求以余海生尚欠本金从2016年11月19日起计付逾期利息、违约金，对此分析如下：1.关于《借款合同》的到期时间。《借款合同》约定“借款人对任何一期还款逾期满15日的或累计逾期满3期（含本数）的，视为借款人根本违约，出借人有权宣布本合同项下全部借款提前到期”，《借款合同》约定的第6期款项的还款日期为2016年11月9日，根据上文分析按照公平原则顺延10日为2016年11月19日，余海生未能按期足额偿还《借款合同》约定的第6期本息且逾期已超15日，故余海生的未还款项依约于2016年12月5日全部提前到期。2.关于2016年11月20日起至2016年12月4日止的逾期利息、违约金。因在该期间内《借款合同》约定的余海生未还款项并未全部提前到期，故该期间的利息应以余海生在《借款合同》约定的第6期未还的本金141316.67元{第6期的本金213416.24元[第6期本息226800元÷（1+0.062712）]-第6期已还本金72099.57元}为基数计算，而不应以余海生尚欠原告的全部本金数额为基数计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。《借款合同》约定“借款人逾期还款，应向出借人支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计算”，因上述约定的逾期利率与逾期违约金之和已超过法定的年利率24%的上限，故2016年11月20日至2016年12月4日期间的逾期利息、违约金按法定的年利率24%计算。经计算，该期间的逾期利息及违约金为1393.81元（141316.67元×0.24/365天×15天）。3.关于2016年12月5日起的逾期利息、违约金。因从2016年12月5日起余海生的未还款项全部提前到期，故该日期起的逾期利息、违约金以余海生尚欠的全部借款本金3691905.35元为基数计算。因《借款合同》约定的逾期利率与逾期违约金之和已超过法定的年利率24%的上限，故2016年12月5日起的逾期利息、违约金按法定的年利率24%计算。由此，被告余海生应以尚欠借款本金3691905.35元为基数，从2016年12月5日起至本判决确定的付款日止，按年利率24%计付逾期利息与违约金予原告（暂计至原告在广州市番禺区人民法院起诉之日2018年6月26日为1381278.34元）。原告请求被告余海生付逾期利息、违约金（逾期利息、违约金以3941316.67元为基数，按月利率2%自2016年11月19日起计算至借款全部付清日止，暂计至起诉日止为1463542.01元），本院只支持由本院核定的部分，对超出部分不予支持。五、关于原告提出对涉案××号房享有优先有偿权的请求。涉案××号房已办理原告为抵押权人的抵押登记，原告依法对涉案××号房享有抵押权，根据《房屋抵押合同》的约定，原告可以在被告余海生不清偿相关欠款时在约定的担保范围行使抵押权。因此，原告请求对被告梅志果名下涉案××号房进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。六、关于原告提出的被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、新光公司承担连带责任请求。按照《担保函》的约定，担保人自愿为《借款合同》的履行向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证，担保范围为借款人在《借款合同》项下应向出借人履行的全部义务，故原告请求被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、新光公司对余海生欠原告的债务承担连带偿还责任，理据充分，本院予以支持。七、对于被告新力公司的担保责任数额问题。按照《担保函》的约定，担保人自愿为《借款合同》的履行向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证，担保范围为借款人在《借款合同》项下应向出借人履行的全部义务，故被告新力公司应对被告余海生欠原告卢智鹏借款本金3691905.35元、2016年11月20日起至2016年12月4日的逾期利息及违约金1393.81元承担连带保证责任。因本院已于2018年6月1日裁定受理新乡市泰嘉源五金制品有限公司对新力公司提出的破产清算申请，故按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告新力公司对被告余海生欠原告的2016年12月5日起的逾期利息及违约金所承担的连带保证责任，应仅计算至新力公司破产申请受理前一日即2018年5月31日为止，经计算为1318161.93元。综上，被告新力公司欠原告的连带保证责任的款项为5011461.09元（3691905.35元+1393.81元+1318161.93元）。对原告请求确认被告新力公司欠原告连带担保责任债务5349008元，本院支持5011461.09元，对超出本院核定的部分，本院不予支持。被告王琴、陈凤群、梅志果、徐孝成、新光公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款、第二十六条、第二十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告余海生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金3691905.35元予原告卢智鹏。二、被告余海生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年11月20日起至2016年12月4日止的逾期利息及违约金1393.81元、2016年12月5日起至2018年6月26日止的逾期利息及违约金1381278.34元予原告卢智鹏。三、被告余海生应以借款本金3691905.35元为基数，从2018年6月27日起至本判决确定的上列第一、二项款项的付款日止，按年利率24%计付逾期利息及违约金予原告卢智鹏。四、原告卢智鹏对被告梅志果所有的位于佛山市顺德区北滘镇三洪奇社区居民委员会瑞璟新村东区××号（产权证号：粤房地权证佛字第××号）享有抵押权，在被告余海生不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、佛山市南海新光电池材料有限公司对被告余海生的上列第一、二、三项债务承担连带清偿责任。六、确认被告佛山市南海新力电池有限公司欠原告卢智鹏连带保证债务5011461.09元。七、驳回原告卢智鹏的其他诉讼请求。如果被告余海生、王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、佛山市南海新光电池材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49634.01元（原告已向本院预交49697.67元），由原告卢智鹏负担2311.97元，被告余海生负担47322.04元，被告王琴、陈凤群、梅志果、何剑鸣、徐孝成、佛山市南海新光电池材料有限公司对余海生负担的受理费承担连带责任。被告佛山市南海新力电池有限公司对被告余海生负担的受理费在46880.23元的范围内承担连带责任。被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告预交的受理费47385.7元（已包含因变更诉讼请求而多预交的受理费63.66元），在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。本案财产保全费5000元（原告已向番禺法院预交），由被告余海生负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告卢智鹏，其他被告对被告余海生负担的财产保全费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一九年一月十四日书 记 员  赖泽欣