江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民初4号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。被告：鹰潭市俊熙商贸有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路3号银座广场一层西区X9号，统一社会信用代码9136060031479726X2。法定代表人：吴菊仙，执行董事。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭市华丰集团有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山镇仙班路7号，统一社会信用代码91360600160076450L。法定代表人：余前水，董事长。被告：余前水，男，1959年12月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：吴菊仙，女，1964年8月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：余列峰，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：余列卡，男，1986年5月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称鹰潭农商银行）与被告鹰潭市俊熙商贸有限公司（以下简称俊熙公司）、鹰潭市华丰集团有限公司（以下简称华丰公司）、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告鹰潭农商银行委托代理人张秋亮；被告俊熙公司、吴菊仙的委托诉讼代理人邵有，华丰公司法定代表人余前水、被告余前水到庭参加诉讼。被告余列峰、余列卡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。鹰潭农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告借款本金人民币3,600万元、利息5,230,488元，本息合计人民币41,230,488元（利息暂计算至2018年8月13日止，2018年8月13日之后的利息按年利率9.025%再上浮20%的标准计算至全部清偿之日止）；2、判令被告二对上述借款本息承担抵押担保责任【即：如被告一未能偿还上述借款本息，则原告有权申请拍卖、变卖或折价被告二用于抵押的位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程（详见抵押物明细表及赣2016鹰潭市不动产证明第003007号《不动产登记证明》）及对应的土地使用权（土地使用权证号为：鹰国用2013第738号），所得价款由原告优先受偿】；3、判令被告三、四、五、六对上述借款本息承担连带保证责任；4、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》合同约定，在2016年6月20日起至2018年6月19日止的24个月循环借款额度使用期限内，被告一向原告借款人民币3,600万元整，具体借款期限及日期等以借款凭证为准，借款利率为固定利率，即年利率9.025%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%。合同签订后，原告依合同约定放款如下：1、于2016年6月24日向被告一放款2,000万元，到期日为2018年6月19日；2、于2016年6月27日向被告一放款700万元，到期日为2018年6月19日；3、于2016年7月1日向被告一放款300万元，到期日为2018年6月19日；4、于2017年1月3日向被告一放款600万元，到期日为2018年7月2日，合计放款3600万，被告一向原告出具四张借款凭证。上述借款本息，被告二以其位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程（详见抵押物明细表及赣2016鹰潭市不动产证明第003007号《不动产登记证明》及对应的土地使用权证号为：鹰国用2013第738号）提供抵押并办理了抵押登记手续，同时被告三、四、五、六通过签订《最高额保证合同》的方式为上述借款本息提供连带保证。借款到期后，被告一未能按期还本付息，截止到2018年8月13日，被告一尚欠本金3,600万元及利息5,230,488元。鉴于上述事实，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。被告俊熙公司、吴菊仙辩称：1、原告未能举证证明其将3,600万元款项放贷给俊熙公司的走账凭证。2、抵押人、保证人无需承担抵押担保责任，吴菊仙并未在保证合同上签字，不应承担保证责任。3、本案的款项按照原告所提供的证据是借新还旧加重了抵押人、保证人的负担，应免除抵押人、保证人的责任。4、抵押人、担保人只在最高额合同约定的3,600万元范围内承担担保责任，超过部分无需承担责任。被告华丰公司、余前水辩称：流动资金借款合同借款人法人没有签字，贷款如此大额借款法人没有签字，我怀疑俊熙公司公章的真实性，要求申请鉴定。所有借款借据上法人没有签字，不符合常理，是无效的。我对公章真伪存怀疑，要求申请鉴定。农商行的委托支付申请书也没有法人签字，所有的委托申请书都应有法人签字。农商行借款合同明确约定30万以上就要有签字。最高额保证合同法人也没有签字，而上面余前水的私章不是我本人的，这个要鉴定。农商行的所提交的材料是虚假的。被告余列峰、余列卡未答辩。原告鹰潭农商银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据一：原告鹰潭农商银行营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；被告鹰潭市俊熙商贸有限公司、鹰潭市华丰集团有限公司营业执照；被告余前水、吴菊仙身份证复印及结婚证；被告余列峰、余列卡身份证复印件。以证明原、被告诉讼主体资格。证据二：《流动资金借款合同》，证明内容：2016年6月20日，被告俊熙公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，在2016年6月20日起至2018年6月19日止的24个月循环借款额度使用期限内，被告一向原告借款人民币3,600万元整，具体借款期限及日期等以借款凭证为准，借款利率为固定利率，即年利率9.025%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%。证据三：票据三类《借款凭证》、《受托支付申请书》、《综合凭证》共4套，证明内容：原告依合同约定向俊熙公司放款如下：1、于2016年6月24日向放款2,000万元，到期日为2018年6月19日；2、于2016年6月27日放款700万元，到期日为2018年6月19日；3、于2016年7月1日放款300万元，到期日为2018年6月19日：4、于2017年1月3日放款600万元，到期日为2018年7月2日，合计放款3600万，俊熙公司具四张借款凭证。证据四：《最高额抵押合同》、《抵押物明细表》《不动产登记证明》，证明内容：被告华丰集团以其位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程（详见抵押物明细表）及对应的土地使用权（土地使用权证号为：鹰国用2013第738号）提供抵押并办理了抵押登记手续。证据五：《最高额保证合同》，以证明内容被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡通过签订《最高额保证合同》的方式为上述借款本息提供连带保证。证据六：利息计算清单，以证明截止到2018年8月13日，被告鹰潭市俊熙商贸有限公司尚欠本金3,600万元及利息5,230,488.68元。本案被告在一审举证期限内均没有提交证据。经庭审质证，被告俊熙公司、吴菊仙对原告提供的证据一的质证意见是：对吴菊仙作为诉讼主体的关联性有异议，认为吴菊仙并没有签字。对证据二的质证意见是：对合法性、关联性均有异议，认为合同俊熙公司没有法人签字，该笔借款系借新还旧。对证据三的质证意见是：1、借款凭证全是复写件加盖印章，没有被告法人的个人签字，有一张2017年1月3日借款凭证用途写的是转贷通，与借款合同约定的用途不符。2、受托支付申请书同样没有被告法人的签字。2017年1月3日的受托支付申请书用途是归还转贷通，与借款合同约定的用途不符。3、综合凭证只有复印件没有原件。原告所提供的该组证据均无法证实原告向被告转账3,600万元的支付记录，全部都是被告打入他人账户的转账记录。对证据四的质证意见是：1、不动产登记证明是复印件没有原件。抵押人华丰公司没有法人签字，也没有加盖其公章。2、最高额抵押合同约定的最高抵押限额为3,600万元，抵押人对超过该金额部分不承担责任。对证据五的质证意见是：对该份保证合同的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是吴菊仙并未在该合同上签字，上面所写的吴菊仙的签字不是其本人所签。保证合同所约定的最高担保限额为3,600万元，超出部分保证人无需承担保证责任。对证据六的意见是：对计算方式有异议。被告华丰公司、余前水对原告提供的证据一没有意见。对证据二的质证意见是：同意被告1代理人的意见。借款合同需要有配套的资金使用合同，但还需要有增值税发票，原告没有提交，没有该笔款项的走向。银行贷款必须核实借款人的用途，要求借款人提供与借款用途相对应的贸易合同和税务发票，以此确认该笔借款的真实性。对证据三的质证意见是：该组证据都未经法人签字，违背常理。按银监局规定该类票据都是无效的。对证据四的质证意见是：1、对最高额抵押合同有异议，没有法人签字，私章是假的。我一直在鹰潭，如果真有此合同一定会叫我去签字，我的其他合同都有签字。2、不动产登记证明是复印件不是原件。该份不动产登记证明所登记的不动产权上面记载了两次抵押登记，存有两份不动产抵押登记。两份肯定有一份是假的，申请法院进行调查。对证据五的质证意见是：同意被告俊熙公司代理人意见。对证据六的质证意见是：该清单计算没有根据，不能作为证据。被告余列峰、余列卡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利。对上述证据本院认为，除俊熙公司、吴菊仙对证据一的关联性有异议之外，其他被告对该证据均无异议，本院予以采信；被告方对证据二有异议，但从合同的编号及借款期限的截止日期可以确定合同的签订时间为2016年6月20日，并且该合同有借款方俊熙公司及法定代表人的签章，故本院对证据二予以采信；被告方对证据三有异议，认为综合凭证只有复印件没有原件，原告所提供的该组证据均无法证实原告向被告转账3,600万元的支付记录，全部都是被告打入他人账户的转账记录；借款合同需要有配套的资金使用合同，没有该笔款项的走向，不能确认该笔借款的真实性；被告俊熙公司的3,600万元的贷款是不存在的，是以新还旧。本院认为，原告虽未提供《综合凭证》原件，但《受托支付申请书》中贷款合同编号与案涉流动资金借款合同编号一致，《综合凭证》能够与《借款凭证》《受托支付申请书》相互印证原告向被告俊熙公司发放了3,600万元贷款，故本院对证据三予以采信。被告方对证据四有异议，但该《最高额抵押合同》有双方的签章，并办理了抵押登记，抵押合同合法有效，抵押物权已经设立，故本院对证据四予以采信；对证据五，被告吴菊仙虽然提出该证据中吴菊仙签名非其本人所签，但被告吴菊仙没有提供证据证明，被告吴菊仙提出要求鉴定，但本院认为该申请不符合鉴定的情形，依法予以驳回其申请，故本院对证据五予以采信；证据六利息计算清单，系原告方单方结算，且未经对方认可，对该证据本院不予采纳。本院认定事实如下：2016年6月20日，被告俊熙公司与原告签订了编号为（2016）鹰农商行流借字第130992016062010030001号的《流动资金借款合同》，合同约定，在2016年6月20日起至2018年6月19日止的24个月循环借款额度使用期限内，被告俊熙公司向原告借款人民币3,600万元整，具体借款期限及日期等以借款凭证为准，借款利率为固定利率，即年利率9.025%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%。2016年6月20日，被告华丰公司与原告签订了编号为（2016）鹰农商行高抵字第130990123号的《最高额抵押合同》，为确保《流动资金借款合同》的履行提供借款最高额为3,600万元的抵押担保，抵押物为位于信江新区滨江路以北、纬五路以南华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程。合同签订后，被告华丰公司办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明抵押方式为最高额抵押，抵押债权数额为36,000,000元。被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡与原告签订了编号为（2016）鹰农商行高保字第130990169号的《最高额保证合同》，为确保《流动资金借款合同》的履行提供最高贷款余额3,600万元内的保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告依据被告俊熙公司的申请于2016年6月24日、2016年6月27日、2016年7月1日、2017年1月3日，分四次向俊熙公司发放了共计3,600万元借款。截止到2018年8月13日，被告俊熙公司本金3,600万元及利息5,230,488元。原告催收未果故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告俊熙公司与原告鹰潭农商银行签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合同合法有效。原告鹰潭农商银行按照《流动资金借款合同》向俊熙公司发放了3,600万元贷款，俊熙公司未依合同约定支付利息，原告请求俊熙公司按照合同约定偿还借款本金和利息，本院予以支持。被告华丰公司与原告鹰潭农商银行签订的《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告华丰公司以位于信江新区滨江路以北、纬五路以南华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程提供抵押，并依法办理抵押登记手续，最高额抵押担保债权数额为36,000,000元，抵押物权已设立。原告有权申请对被告华丰公司提供的抵押物进行拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿权。关于华丰公司承担抵押担保责任的范围，本院认为，根据《最高额抵押合同》的约定和相应的不动产登记证明，华丰公司提供抵押所设立的担保债权最高数额为3,600万元整。被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡与原告鹰潭农商银行签订了《最高额担保合同》。根据保证合同的约定，保证人担保的主债权范围为保证合同规定的期间和最高贷款余额内，原告依据主合同发放的所有人民币贷款。原告发放的贷款未超过3,600万元的最高贷款余额，故各保证人应对被告俊熙公司的借款本息承担连带清偿责任承诺承担连带担保责任。原告在保证期限内要求保证人承担上述保证责任，本院予以支持。被告俊熙公司、吴菊仙辩称原告未能举证证明其将3,600万元款项放贷给俊熙公司。本院认为，原告鹰潭农商银行虽未能提供《综合凭证》原件，但受托支付申请书中贷款合同编号与案涉流动资金借款合同编号一致，《综合凭证》与《借款凭证》《受托支付申请书》相互印证，可以认定原告鹰潭农商银行向被告俊熙公司发放了贷款，被告俊熙公司、吴菊仙的该主张没有事实依据，本院不予支持。被告俊熙公司、吴菊仙辩称吴菊仙并未在保证合同上签字，不应当承担保证责任，其未提供证据证明，其主张与本案已查实的证据和事实不符，本院不予支持。被告吴菊仙、华丰公司、余前水提出要求鉴定，但本院认为其申请不符合鉴定的情形，依法予以驳回其申请。综上所述，依照第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市俊熙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贷款本金3,600万元及利息5,230,488元（利息暂计算至2018年8月13日止，之后的利息以人民币3,600万元为基数，按年利率9.025%的标准再加收20%，从2018年8月14日起计算至借款本息全部还清之日止）；二、如被告鹰潭市俊熙商贸有限公司未支付本判决第（一）项判决的贷款本息，原告鹰潭农村商业银行股份有限公司有权申请对被告鹰潭市华丰集团有限公司的抵押物【位于信江新区滨江路以北、纬五路以南华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程】进行拍卖、变卖，所得价款在最高余额不超过人民币3,600万元的债务范围内享有优先受偿权；三、被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡对被告鹰潭市俊熙商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡承担连带清偿责任后，有权向被告鹰潭市俊熙商贸有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费247,953元，保全费5,000元，合计252,953元，由被告鹰潭市俊熙商贸有限公司、鹰潭市华丰集团有限公司、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年十一月十八日法官助理刘伟书记员徐惠附：与本案相关的法条《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。