上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初22539号原告(反诉被告)：扈维敏，男，1963年9月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐培华，女。委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海春亭装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨胜利，总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。原告扈维敏与被告上海春亭装饰设计工程有限公司建设工程施某合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，诉讼期间，上海春亭装饰设计工程有限公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈维敏的委托诉讼代理人徐培华、赖厚平、被告上海春亭装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人李爱欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扈维敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施某合同》(以下简称装饰装修施某合同)、《装修材料(配套主材)代购协议》(以下简称主材代购协议)和《室内设计委托合同》(以下简称设计合同)；2.判令被告返还原告工程款人民币(币种下同)67,022元、装修主材费240,580元、设计费58,000元、土建拆除费45,000元；3.判令被告支付原告逾期费用16,500元、违约金154,563.80元；4.判令被告支付房租损失20,000元。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告签订设计合同，约定被告为装修原告位于上海市闵行区景联路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)进行设计工作，原告支付设计费58,000元,被告应在2017年6月28日之前完成全套装饰设计图及施某图纸,但被告至今未完成，故要求被告返还设计费。2017年7月28日，原告与被告签订装饰装修施某合同,约定被告为原告装修系争房屋,且应在2018年1月25日之前完工验收。2017年10月10日，原告与被告签订主材代购协议,约定原告委托被告代购总价款343,686元的装饰材料。合同签订后,原告积极按照合同约定履行付款及配合被告施某,但被告却以各种理由要求原告支付额外费用,提高工程预算,同时装修进度缓慢,甚至装修期间多次在未与原告沟通的情况下,擅自不按照双方约定施某,完全无法达到原被告订立合同时约定的装修效果,且严重超出装饰装修施某合同约定的交工验收日期,至原告起诉之日,被告水电工程均尚未完工。因被告怠于履行合同及违反合同约定,给原告造成极大的经济损失,原告向被告提出解除合同并给予补偿,但被告不同意。为维护原告合法权利，诉至法院，望判如所请。关于诉请的构成，1.施某中，原告已付工程款231,900元，被告实际工程量为164,878元，故要求被告返还工程款67,022元。原告已付装修主材费240,580元，因该合同被告未履行，要求被告返还装修主材费。被告在施某过程中增加了没有必要的拆除，一进场就拆除了门窗及楼梯，严重影响工程进度，故要求返还增加的拆除费用45,000元。2.关于逾期费用，合同约定应当于2018年1月25日前竣工，从竣工第2天2018年1月26日起算至起诉之日即2018年7月10日，按照每日100元的标准计算。施某合同约定责任方应支付总合同价款的20%的违约金即154,563.80元。3.关于房租损失，从应当交房之次日即2018年1月26日起算至起诉之日，计20,000元，目前系争房屋仍空关。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1、装饰装修施某合同，证明原被告签订装饰装修施某合同，双方存在合同关系，并确定了责任义务；证据2、工程预算书，证明原被告约定装修预算及项目；证据3、室内设计委托合同，证明原被告签订设计委托合同，但由于被告未按照合同约定提供全套装修设计图及施某图纸，仅提供了7张效果图，连基本的布线图、系统图、强弱电图都未提供；证据4、施某图纸，证明原被告约定的房屋装修应达到的效果；证据5、装修材料(配套主材)代购协议，证明原被告约定的主材总金额和支付方式；证据6、装饰工程预算书，证明原被告约定主材的总预算；证据7、收据，证明原告已经向被告支付的工程款、设计费、土建拆墙费、装修主材费；证据8、原告与设计师聊天记录，证明原被告在施某过程中的沟通状况，原告督促设计师交付设计的图纸，但被告一拖再拖，同时还证明开始施某后被告要求原告支付土建拆墙费，并且不断增加预算；证据9、房屋现状照片，证明被告违反合同约定，房屋施某现状与双方约定不符；证据10、原告与施某队长聊天记录，证明原告在向被告支付的土建拆建费45,000元后，被告还要增加其他款项。证据11、行政处罚决定书，证明由于被告的虚假宣传，导致原告信任被告并签订了装饰装修施某合同。证据12、大众点评网站差评情况，证明被告口碑很差。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-10的真实性无异议，但认为原告提出解除合同，是违约方，应当承担违约责任，即使被告存在工期拖延的情况，也是原告未配合提供主材所致。对证据11、12的真实性不认可。本院对证据1-10真实性予以确认，对上述证据予以采纳，对证据11-12，认为与本案无关联性，不予采纳。被告上海春亭装饰设计工程有限公司辩称，关于工程量，被告认为实际完成了26万余元，故无须退还原告工程款。关于主材费用，双方确实签署了主材代购协议，但施某过程中原告提出主材不需要由被告购买，因原告没有让被告代购主材，故应当根据合同约定，支付总价款20%的违约金。关于设计费，被告的设计工作已经全部完成，也将相应的图纸交付原告，设计合同已经履行完毕，且根据合同约定，如后续工程不是由被告施某的话，原告还需支付被告设计费58,000元。关于土建拆墙费，该项目已经完成，且该费用是支付给第三方的，故不同意返还。关于逾期费用，2017年11月23日，原被告双方经协商又签订了附加协议及施某协议，约定施某完成期限预计至2018年8月30日。且即便按照装饰装修施某合同的约定，工期195天，应至2018年2月25日止，不应当从2018年1月26日开始计算，合同上的竣工日期书写错误。关于违约金，原告以诉讼的方式要求解除合同，原告是合同的违约方，应当由原告向被告支付违约金。被告不同意支付房租损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。反诉原告上海春亭装饰设计工程有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付工程款35,918元；2.判令反诉被告支付设计费差额58,000元；3.判令反诉被告支付违约金223,301元；4.判令反诉被告逾期利益损失差额47,185.65元。事实和理由：2017年6月15日，反诉原告与反诉被告签订设计合同，合同签订后，反诉原告依约完成了装修设计工作，设计图纸得到反诉被告签字确认。2017年7月28日，反诉原告与反诉被告签订装饰装修施某合同，约定开工时间为2017年8月10日，工期195天。合同签订后，反诉原告进场施某，由于系争工程有众多材料需要反诉被告确认才能进行采购，2017年10月10日，双方签署主材代购协议。另外，该工程还有部分项目系由反诉被告自行委托案外人施某，施某过程中，经多次催促，反诉被告仍未启动其自行委托的其他施某项目的施某，严重影响施某进度。2017年11月23日，双方经协商后签订了装修附加协议及施某协议，约定施某日期从2017年11月25日开始，预计2018年8月30日结束。后又因铝合金顶棚的施某、卫浴及蒸房的施某方案等均需反诉被告确认，致反诉原告无法继续装修。2018年3月28日，反诉被告提出解除合同，后经沟通未果。反诉被告单方要求解除合同的行为无事实及法律依据，构成违约，应当承担违约责任，违约金数额为装饰装修施某合同总价772,819元、主材合同总价343,683元，两项合计的20%。又因该项目的预期利润为270,486.65(合同价款的35%)，上述违约金不能涵盖反诉原告预期利益损失，反诉被告应当支付逾期利益损失差额47,185.65元。另，设计合同约定，如果反诉原告纯设计，则设计费为每平方米400元，总价为116,000元。现反诉被告仅支付了58,000元，又提出解除装饰装修施某合同，故仍需支付58,000元。反诉原告为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1、2017年11月23日的装修附加协议，证明双方就工期的变更、增加项目达成了一致意见，同时约定代购需要反诉被告同意。证据2、施某协议，证明双方对工期进行了调整。证据3、反诉被告发的律师函及回函，证明反诉被告要求解除合同，但其陈述的内容与事实不符，故反诉原告回函，不同意解除合同并要求尽快恢复施某。证据4、系争房屋服务群聊天记录，证明系争工程2017年8月29日开工，一开始的防尘保护、瓦工、木工进度很正常，即便需要业主配合有拖延但也能及时解决。铝合金的顶棚施某要业主的配合进行，所以到春节后一直没有做好，严重影响了施某进度。证据5-6、群聊聊天记录，证明2017年11月24日反诉原告的工作人员将工期表发给了反诉被告，反诉被告确认了工期到2018年8月30日结束，反诉原告的工作人员一直在催促铝合金楼梯的施某，但到一直没有完成。证据7、反诉原告的工作人员与反诉被告的聊天记录，证明双方一直沟通购买主材事宜，2018年3月反诉被告表示停工，4月反诉原告的工作人员还表示工程继续的话要做好顶棚的防水。证据8、装饰工程取费表，证明系争工程的工程量金额是267,818元。证据9、装饰工程预算书，证明拆除工程的费用反诉被告已经支付了。反诉被告对反诉原告提供的证据质证意见如下：对证据1-8的真实性无异议，但认为反诉原告在施某过程中拖延工期、不按设计施某、恶意加价，致使反诉被告提出解除合同，反诉原告是违约方，应当承担违约责任。对证据9-10不予确认，认为系争工程的造价应以评估结论为准，对于土建拆除费也认为报价过高。本院对证据1-8真实性予以确认，对上述证据予以采纳，对证据9-10，系反诉原告单方制作，本院不予采纳。反诉被告扈维敏辩称，反诉原告所做工程的工程量应当参照鉴定单位出具的鉴定意见。关于设计费，合同约定的是如果不找反诉原告施某，设计费按照400元单价计算，但双方已经签订了装饰装修施某合同并进场施某，只是由于反诉原告违约未履行下去，故设计费仍应按照200元单价计算。关于违约金，因反诉原告违约导致反诉被告提出解除合同，且主材代购协议是从合同，反诉被告不应当支付违约金。关于装修的利润问题，一般家装的利润无法达到35%，且反诉原告违约在先，不应当主张利润差额。综上，反诉被告不同意反诉原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告(甲方)与被告(乙方)签订设计合同，约定甲方委托乙方承担住宅室内设计，地址万科燕南园452号，房型联排别墅，使用面积290平方米。收费标准为每平方米200元，设计费共计58,000元。另约定，如果甲方是委托乙方纯设计(不在本公司施某)，其设计费为每平方米400元，设计费总价116,000元。乙方应在2017年6月15日至2017年6月28日，共14天内完成全套装饰设计图及施某图纸(包括平面布置图、顶面布置图、强弱电插座位置分布图、开关控制线路图、冷热水管排放图及局部效果图)。施某过程中，乙方应委派设计师去现场进行一次性放样及施某方案交底，并在施某过程中去现场指导施某，以达到设计效果。合同另对其他权利义务作了约定。2017年6月15日，原告向被告支付设计费58,000元，被告开始设计工作，并交付原告图纸一套。2017年7月28日，原告(发包人、甲方)与被告(承包人、乙方)签订装饰装修施某合同,合同约定装饰施某地址为上海市闵行区景联路XXX弄XXX号房屋,承包方式为部分承包，总价款为772,819元。工期自2017年8月10日开工，至2018年1月25日竣工，工期195天。工程款付款时间：对预算、设计方案认可(合同签订当日、付款比例30%)，付款231,900元；施某过程中(水、电、管线隐蔽工程通过验收、付款比例35%)，付款270,000元；……第七条违约责任约定，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方100元。第九条第2款约定，施某过程中任何一方提出终止合同,须向另一方以书面形式提出,经双方同意办理清算手续,订立终止合同协议,并由责任方按合同总价款20%赔偿,解除本合同。合同另对其他权利义务作了约定。2017年7月28日，原告向被告支付工程款231,900元。2017年8月29日，被告进场施某。2017年10月10日，原告(购买方、甲方)与被告(供货方、乙方)签订主材代购协议，约定甲方委托乙方代购的装饰材料的总价款为343,686元。合同签订后,如一方未按本协议第三条之约定延迟付款将会导致施某工期延误从而造成对方误工等损失,为此,任一方如需变更合同内容,应征得对方同意并填写《项目变更单》并经双方签字后生效。同时,一方如要终止合同,应以书面形式提出,并在征得对方同意后签订书面终止合同。任一方如违约,须按合同总价款20%向对方支付违约金，并办理终止合同手续。合同签订之同日，原告向被告支付材料款240,580元。施某过程中，双方对项目增项、施某进度等情况产生争议，2017年11月23日，原告与被告公司设计师及项目经理签订一份装修附加协议，约定：为严格控制装修预算，按设计要求保质保量完成装修施某，达成附加协议，载明被告公司承担的费用及业主自购项目的明细，并约定本协议签字生效后一周内，提供书面装修工程进度和设备进场安排表。此表作为对施某单位的考核依据。每推迟一周时间，扣款5%。未经业主同意对设计的更改视为违约。后，原告与被告公司设计师、项目经理及工程监理签订一份施某协议，对现场存在的问题达成如下协议：1.施某日期从11月25日开始至12月20日完成以下项目：钢架楼梯(临时)、铝合金顶棚；2.土建工程(拆除收尾12月20日至12月31日)；3.精准放线(1月1日至1月10日)；4.水电、空调、地暖排布(1月1日至2月10日)。结束后春节放假，年后工作如下：1.木工施某(3月15日至4月20日)……预计2018年8月30日结束。施某项目以合同为准，在未改动图纸的前提下，不得有任何增加和减少项目费用。2018年春节前后，为系争房屋做设计工作的设计师离职。2018年3月17日，原告叫停了系争房屋内的施某。2018年6月27日，原告向被告发律师函，载明被告应于2018年1月25日完成系争工程的竣工，但至今仍未竣工，此外，施某与设计图纸存在严重不符，无法达到原告的施某要求。经多次商讨解决方案，被告以各种理由推诿自身义务，故要求解除双方订立的全部合同、退还全部款项、将系争房屋恢复原状。2018年7月12日，被告回律师函，载明系争房屋的装修工程的完工日期应为2018年8月30日。被告完成的施某项目均符合双方合同约定的质量标准。系争房屋的装修施某于2018年3月17日停止，原因是原告先是不配合提供应由其购买的装修材料导致工程无法继续进行，之后，原告又提出解除合同，而被告明确表示要求继续履行合同。原告提出解除合同构成违约，应当承担违约责任。审理中，双方对系争房屋装修的工程量无法达成一致意见，故原告向本院提出申请，请求对系争房屋的室内装修工程审价进行司法鉴定，本院通过上海市高级人民法院委托上海同济工程咨询有限公司进行司法鉴定。该公司于2018年12月10日向本院出具《上海同济工程咨询有限公司关于上海市闵行区人民法院受理的(2018)沪0112民初22539号一案所涉标的物(上海市闵行区景联路XXX弄XXX号屋内装修工程)工程审价的司法鉴定意见》(以下简称鉴定意见)，鉴定意见为：上海市闵行区景联路XXX弄XXX号屋内装修工程已完工程造价为164,878元。列为争议的抬高部分费用为1,259元。分析说明中载明：1.由于被告未完成施某合同项下的所有工作内容，我司工作人员按照被告现场完成的工作量进行实测实量和原报告相互确认的工程量进行计算。综合单价按照合同工程清单中约定的单价计算。由于被告无法提供系争工程电线安装部分工程量的图纸，电线安装工程系隐蔽工程，现根据我司工作人员现场实测实量的记录计算工程量。2.由于被告未完成系争房屋工程合同项下的所有工程量，对于整体工程费用，如材料二次搬运费、安全文明施某费、精准放线费、我司按照完工工程价款的比例进行计算。3.由于原被告对系争工程地面抬高部分的工程量有疑议，原告认为该抬高部分是被告未按设计要求或设计变更自行施某的，且也不符合原告的实际需求，故不计算；被告认为如果按照施某图施某必然会造成地下一层有梁板的结构破坏，故与原告沟通后按现在的做法进行施某。我司暂将抬高部分作为争议项列入标的物审价书。经质证，原告认为鉴定意见的征询意见稿的造价为13万余元，新的鉴定意见给出的造价较高，因被告做的一部分工程对原告无用，是必然要返工的，希望法庭酌情考虑该情况。关于争议抬高部分，因原告要求的设计是下沉式客厅，被告在未经原告同意的情况下擅自将客厅抬高，该部分造价原告不予认可。被告认为系争房屋的造价为26万元，不同意鉴定意见的结论。该司法审价鉴定意见书程序合法，本院确认其证据效力。反诉事实查明部分同本诉。本院认为，本诉部分，原告要求解除与被告就系争工程的签订的装饰装修施某合同，因被告已经在原告的要求下于2018年3月停工，继续履行合同无可操作性，故本院对原告要求解除施某合同的诉讼请求予以支持。主材代购协议属施某合同的从合同，主合同解除，从合同亦应当解除，故本院对原告要求解除主材代购协议的诉讼请求亦予以支持。本案的争议焦点为：1.原被告双方谁应该对合同的解除承担责任。根据原告陈述，被告拖延工期、在施某过程中恶意增项且增加项目预算、违反设计方案施某，达不到原先的设计效果。根据鉴定人的陈述，系争工程做到水电工程部分基本完工。被告于2017年8月29日进场施某至2018年3月17日被叫停施某，半年多的时间仅做到水电基本完工，进度确实较慢。被告辩称其进程缓慢的主要原因是由于一部分主材需要业主方采购而原告不予配合所致。但从双方签订的施某合同及其附件情况看，水电部分并不需要原告采购主材，因此被告作为施某方难辞其咎，工程必然存在拖拉的情况。至于原告主张的其他解除合同的理由，未提供充分证据予以证明，故本院认为该理由不充分，本院不予采纳。现原告要求解除系争工程的施某合同，并无明确的合同依据，故原告对此存在一定过错，但被告拖延工期，亦存在过错，故双方对施某合同的解除互不承担违约责任。综上，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。2.系争工程的工程量应该如何认定。根据上海同济工程咨询有限公司出具的《鉴定意见》载明，系争房屋内装修工程已完工程造价为164,878元，列为争议的抬高部分费用为1,259元。对于无争议部分的工程造价164,878元本院予以确认。对于争议的抬高部分费用，原告称该部分因原告要求的设计是下沉式客厅，被告在未经原告同意的情况下擅自将客厅抬高，该部分造价原告不予认可。但根据被告出具的设计图纸，无法看出存在下沉式客厅的设计，且根据鉴定人的陈述，若客厅为下沉式，涉及到主体结构被破坏的风险，故该方案存在安全隐患，并不可行。鉴于此，抬高的部分费用也应认定在系争工程造价内。故，系争工程的造价为166,137元。原告已支付被告工程款231,900元，扣除实际的工程量款项，被告应当返还原告工程款65,763元。关于装修主材费，因系争工程的装饰装修施某合同已经解除，双方签订的主材代购协议是基于装饰装修施某合同签订，应属从合同的性质，故也应当解除。因双方对合同的解除互不承担违约责任，故被告应当返还原告装修主材费240,580元。3.被告是否应当返还设计费。原被告就系争房屋签订的设计合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。设计合同调整的是设计合同法律关系，与建设工程施某合同属不同的法律关系，但二者确实存在关联性，因原被告双方对设计合同在本案中处理均无异议，为避免讼累，本院在本案中一并处理。根据查明事实，原告支付设计费后，被告的设计师向原告交付了图纸，故被告的设计工作已经完成。但根据设计合同约定，施某过程中，被告应委派设计师去现场进行一次性放样及施某方案交底，并在施某过程中去现场指导施某，以达到设计效果。但被告的设计师于2018年春节前后离职，其虽然完成了设计工作，履行了设计合同的主要义务，但其之后无法开展现场指导施某的工作，故被告在履行设计合同过程中存在瑕疵。现原告要求解除设计合同不符合合同约定及法律规定，故本院对该项诉讼请求不予支持。但因被告在履行设计合同过程中存在瑕疵，故被告应当退还一部分设计费，本院酌情确认被告应退还原告设计费5,800元。4.被告是否应当返还土建拆除费。系争工程的土建拆除的项目已经完成，原告诉称其中有些拆除属于没有必要的拆除，但其未提供证据予以证明，考虑到该费用已经实际发生，故本院对原告要求退还该项费用的诉讼请求不予支持。5.被告是否应当支付原告逾期费用及房租损失。根据双方于2017年11月签订的装修附加协议及施某协议约定，双方对竣工的期限进行了调整，调整至2018年8月30日。原告在该期限前即提起诉讼，系争工程也未完工，亦不存在竣工日期，故本院对逾期费用不予支持。同理，本院对原告要求被告支付房租损失的诉讼请求亦不予支持。反诉部分，根据本诉部分的论述，本院对反诉原告要求反诉被告支付工程款、违约金、预期经济利益损失差额的诉讼请求均不予支持。关于设计费差额，根据设计合同约定，如果甲方(反诉被告)是委托乙方(反诉原告)纯设计(不在本公司施某)，设计费为116，000元。事实上反诉被告委托反诉原告设计后，又与反诉原告签订了装饰装修施某合同，反诉原告也实际进场施某，现双方因故解除合同，并不适用该条款的约定。故本院对反诉原告要求反诉被告支付设计费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告扈维敏与被告上海春亭装饰设计工程有限公司就上海市闵行区景联路XXX弄XXX号房屋签订的《上海市家庭居室装饰装修施某合同》、《装修材料(配套主材)代购协议》；二、被告上海春亭装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告扈维敏工程款65,763元；三、被告上海春亭装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告扈维敏设计费5,800元；四、对原告扈维敏的其余诉讼请求不予支持；五、对反诉原告上海春亭装饰设计工程有限公司的全部反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费6,000元，由被告(反诉原告)上海春亭装饰设计工程有限公司负担。案件本诉受理费5,732.72元(已减半收取)，由原告扈维敏负担551.65元、被告上海春亭装饰设计工程有限公司负担5,181.07元。案件反诉受理费3,383.03元，由反诉原告上海春亭装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张端二〇一九年一月二十八日书记员  刘阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条第二款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。