上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民初20号原告：张大伟，男，1982年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。被告：张明江，男，1956年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明江，该厂厂长。委托诉讼代理人：李毅杰，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜一奇，上海至合律师事务所律师。被告：明岐铝轮毂仪征有限公司，住所地江苏省。诉讼代表人：明岐铝轮毂仪征有限公司管理人。委托诉讼代理人：徐媛，江苏宗申律师事务所律师。被告：张明岐，男，1963年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张大伟与被告张明江、被告上海东海有色合金厂(以下简称东海厂)、被告明岐铝轮毂仪征有限公司(以下简称明岐公司)、被告张明岐借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月19日、2019年7月23日、2019年9月12日进行证据交换与质证。并于2019年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告张大伟的委托诉讼代理人居福恒、被告东海厂的委托诉讼代理人李毅杰、被告明岐公司的委托诉讼代理人徐媛到庭参加诉讼。被告张明江、被告张明岐经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张大伟向本院提出诉讼请求：一、判令张明江、东海厂立即归还张大伟借款本金人民币125,672,182.46元(以下币种均为人民币)，上述款项具体构成为：2,094,049,505元(张大伟一方共计出借给张明江、东海厂的款项)-2,011,623,732.96元(张明江、东海厂已还款)+43,246,410.42元(张明江、东海厂应当承担的贴息款)=125,672,182.46元，以及支付每笔借款按日0.66‰(即年利率24%)计息，从每笔款项实际出借之日起至2018年10月22日(借款合同到期日)止的期内利息26,244,844.35元，以及支付从2018年10月23日起至判决生效之日止，按日0.66‰计算的违约金(逾期利息);二、判令东海厂、张明岐共同承担4,000万元的赔偿金(因张明江违约,不履行自己确认的《债(权)务处理协议书》的约定,应由东海厂、张明岐共同承担赔偿责任)；三、判令明岐公司、张明岐对上述第一项、第二项诉请中张明江、东海厂应当承担的全部付款责任承担连带保证责任；四、本案讼诉费由张明江、东海厂、明岐公司、张明岐共同承担。律师费50万元、保全担保费110,091.55元，由东海厂、明岐公司、张明岐共同承担。事实与理由：东海厂因生产资金不足,故以张明江和东海厂的名义共同向张大伟借款。双方经协商后,达成了一份由张明江、东海厂向张大伟借款20亿元的《借款合同》。合同签署后，张大伟本人及其委托的朋友分多笔向东海厂出借款项。2017年10月23日至2018年10月22日期间,张大伟一方共计向东海厂转款2,094,049,505元。期间,东海厂陆续向张大伟及其朋友归还了2,011,623,732.96元。为确保《借款合同》中约定款项、利息以及违约金的收回,东海厂、明岐公司、张明岐与张大伟共同签订了一份《贷款保证合同》，约定明岐公司、张明岐对张明江、东海厂的借款提供担保。即，如若张明江、东海厂不能按时归还借款及利息的,则由明岐公司、张明岐向张大伟归还，另约定如张大伟无法收回利息的,同意按每月利息百分之三十的方式支付违约金。嗣后，张明江、东海厂未能按时还款付息。故张大伟又与东海厂、张明岐签署了一份《债(权)务处理协议书》，约定东海厂、张明岐承担4,000万元的赔偿金。由于四名被告均未按约履行义务，故张大伟诉至本院，请求判如所请。东海厂辩称，1、涉案《借款合同》因违反法定程序而无效。东海厂是集体所有制企业，对外签署《借款合同》需要全体村民大会通过，未经法定程序签署的《借款合同》应属无效；2、对于张大伟一方共计出借给东海厂款项2,094,049,505元予以认可。已还款多于张大伟诉请中陈述的金额，即在张大伟确认的2,011,623,732.96元已还款的基础上，东海厂另还了2,500,434.67元(该款由东海厂归还给案外人邹某某的四笔款项组成)。对于张大伟以年利率24%(日利率0.66‰)主张的利息予以认可；3、对于张大伟主张的票据贴息款、律师费、保全担保费，认为无合同依据，或无有效的实际履行依据，故均不予认可；4、涉案《借款合同》中约定借款期限为365日，故每一笔出借款项均应保证有一年的借期。一年期满，方算到期。基于此，截止张大伟于2019年2月19日起诉之日，2018年2月19日之后的借款实际尚未到期。经东海厂统计，截止起诉之日，实际到期的债务总计不超过7.7亿元，而东海厂的总还款已经超过7.7亿元。至于起诉日之后陆续到期的债务，张大伟不应在本次诉讼中主张。明岐公司辩称，对于担保合同的真实性不予认可。且即便真实，因该担保并未经过明岐公司董事会、股东会决议通过，应属无效。且因明岐公司已进入破产清算程序，而涉案担保行为类似于个别清偿，故已向破产法院提起撤销之诉，认为本案应当中止审理。张明江经本院公告送达开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。张明岐经本院公告送达开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。其发表书面答辩意见称：《贷款保证合同》中张明岐的签名均非其本人所签。如若张大伟否认，张明岐可以申请笔迹鉴定。基于此，请求驳回张大伟对于张明岐的全部诉讼请求。其余意见同明岐公司。张大伟为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、2017年10月23日，张大伟与张明江、东海厂签署的《借款合同》，旨在证明：东海厂向张大伟借款20亿元；证据2、2018年9月18日，张大伟与东海厂、张明岐、明岐公司签署的《贷款保证合同》，旨在证明：明岐公司、张明岐愿意对东海厂的20亿元债务承担保证责任；证据3、2018年12月8日，张大伟与东海厂、张明岐签署的《债(权)务处理协议书》，旨在证明：东海厂、张明岐与张大伟约定，将东海厂的资产所有权折抵债务8,000万元，任何一方违约，需要赔偿50%计4,000万元。故本案中要求东海厂与张明岐赔偿4,000万元；证据4、张大伟-东海债务明细(简称表3)，旨在证明：东海厂应支付的借款本金、利息、违约金；证据5、东海往来(简称表2)，旨在证明：东海厂收到的来自张大伟一方的借款总金额；证据6-1、银乾招商银行账户历史交易明细表，旨在证明：东海厂收到来自上海银乾国际贸易有限公司(以下简称银乾公司)招商银行账户的借款1,353,116,590元；证据6-2、银乾民生银行电子银行回单，旨在证明：东海厂收到来自银乾公司民生银行账户的借款20,000,000元；证据6-3、银乾邮储企业网上银行电子回单，旨在证明：东海厂收到来自银乾公司邮储银行账户的借款20,000,000元；证据6-4、银乾兴业银行补发入账证明申请书，旨在证明：东海厂收到来自银乾公司兴业银行账户的借款10,000,000元；证据6-5、捷凌工商银行客户存款对账单，旨在证明：东海厂收到来自上海捷凌国际贸易有限公司(以下简称捷凌公司)工商银行账户的借款127,443,400元；证据6-6、捷凌宁波银行客户业务回单，旨在证明：东海厂收到来自捷凌公司宁波银行账户的借款63,700,000元；证据6-7、钧颐招商银行账户历史交易明细表(账户尾号0201)，旨在证明：东海厂收到来自上海钧颐国际贸易有限公司(以下简称钧颐公司)招商银行账户的借款56,000,000元；证据6-8、钧颐招商银行账户历史交易明细表(账户尾号0505)，旨在证明：东海厂收到来自钧颐公司招商银行账户的借款71,600,000元；证据6-9、钧颐平安银行业务回单(收(付)款通知)，旨在证明：东海厂收到来自钧颐公司平安银行账户的借款87,300,000元；证据6-10、钧颐浦发银行网上银行电子回单，旨在证明：东海厂收到来自钧颐公司浦发银行账户的借款30,000,000元；证据6-11、欧岗平安银行业务回单(收(付)款通知)，旨在证明：东海厂收到来自上海欧岗石油化工有限公司(以下简称欧岗公司)平安银行账户的借款64,000,000元；证据6-12、荣嘉欣网上银行电子回单，旨在证明：东海厂收到来自荣嘉欣农业银行账户的借款54,000,000元；证据6-13、张大伟网上银行电子回单，旨在证明：东海厂收到来自张大伟农业银行账户的借款114,389,520元；证据6-14、薛奕展网上银行电子回单，旨在证明：东海厂收到来自薛奕展农业银行账户的借款23,500,000元；证据7-1、欧岗平安银行业务回单(收(付)款通知)，旨在证明：东海厂向欧岗公司还款25,000,000元；证据7-2、银乾民生银行电子银行回单，旨在证明：东海厂向银乾公司还款20,000,000元；证据7-3、张大伟网上银行电子回单，旨在证明：东海厂向张大伟还款108,043,911.11元；证据7-4、荣嘉欣网上银行电子回单。旨在证明：东海厂向荣嘉欣还款3,381,667元；证据7-5、薛奕展网上银行电子回单，旨在证明：东海厂向薛奕展还款33,000,000元；证据8、东海往来及利息计算(简称表1)，旨在证明：东海厂关于本案的借、还款及利息、违约金的计算情况；证据9-1、荣嘉欣情况说明及身份证复印件，旨在证明：荣嘉欣与张大伟共同委托四家公司向东海厂汇款。荣嘉欣个人账户汇入东海厂54,000,000元；证据9-2、钧颐公司情况说明及主体信息，旨在证明：钧颐公司接受张大伟、荣嘉欣委托，向东海厂借出款项244,900,000元；证据9-3、捷凌公司情况说明及主体信息，旨在证明：捷凌公司接受张大伟、荣嘉欣的委托，向东海厂借出款项191,143,400元；证据9-4、银乾公司情况说明及主体信息，旨在证明：银乾公司接受张大伟、荣嘉欣的委托，向东海厂借出款项1,403,116,590元；证据9-5、欧岗公司情况说明及主体信息，旨在证明：欧岗公司接受张大伟、荣嘉欣的委托，向东海厂借出款项64,000,000元；证据9-6、薛奕展情况说明及身份证复印件，旨在证明：薛奕展接受张大伟的委托，通过个人账户向东海厂合计借出款项22,500,000元；证据10-1、张大伟网上银行电子回单，旨在证明：张大伟收到来自邹某某的贴息款30,693,153.44元；证据10-2、薛奕展网上银行电子回单，旨在证明：薛奕展收到来自邹某某的贴息款40,257,497.23元；证据11、张大伟情况说明，旨在证明：荣嘉欣、薛奕展以及张大伟共同委托多家公司出借款项以及本案律师费支付的情况；证据12、聘请律师合同、发票、客户业务回单、网上银行电子回单等，旨在证明：张大伟就本案诉讼委托律师，目前产生的律师费为50万元，该款由案外人代张大伟支付给上海慧谷律师事务所(以下简称慧谷所)，慧谷所向案外人开具了发票；证据13、诉讼财产担保材料及缴费通知书、网银凭证等，旨在证明：张大伟为启动本案的诉讼保全程序寻找保险公司进行担保，并为此向担保人支出担保费用110,091.55元(目前缴费通知书及网银凭证显示是缴纳10万元)；证据14、张某调查笔录及微信聊天截图，旨在证明：签订《贷款保证合同》、《债(权)务处理协议书》的具体情况，张明岐对签订事宜完全知情。东海厂核实张大伟提供的证据后，发表质证意见如下：1．对证据1的真实性认可，但对合法性和关联性不认可。东海厂为集体企业，重大事宜应由集体作出。该《借款合同》未经集体通过的法定程序而无效。另，合同约定的借款期限是365天，有部分款项尚未到期；2.对证据2的真实性不予认可。经核实，东海厂并未有人去加盖此印章。章应该是东海厂真实的章。此外，丙方张明岐的签字明显伪造，故该份合同应属无效；3.对证据3的真实性认可，但对合法性及证明目的不认可。因为东海厂是村民集体企业，它的财产归全体村民共同所有。该协议擅自处置集体资产，违反法律规定，应属无效；4.对证据4，张大伟统计的明细中有一百万借款东海厂并未收到，张大伟亦已认可。还款部分，除了张大伟确认东海厂已还的金额外，东海厂另还了72,500,468元。至于张大伟主张的贴息，无任何依据，东海厂不予认可。另，张大伟起诉时主张的利息计算标准高于我国法律的规定，东海厂不认可。现审理中，张大伟将利息及违约金均调整为年利率24%，东海厂予以认可；5.对证据5的质证意见同证据4；6.对证据6的质证意见同证据4；7.对证据7的真实性认可，除此之外还有还款，详细意见参见对证据4的质证意见；8.对证据8的质证意见同证据4；9.对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可；10.对证据10的关联性不予认可，无法证明是贴息款，与本案无关；11.对证据11的真实性认可，但对内容不认可。具体的还款的情况参照答辩意见；12.对证据12不予认可，认为客户业务回单及网银电子回单均系复印件，真实性难以确认。且《借款合同》中并未约定律师费的内容，付款人及发票主体与本案无关，费用名称亦非律师费；13.对证据13不予认可，认为缴费凭证均为复印件，且保全担保费在合同中并无明确约定，亦非本案必要支出；14.对证据14的真实性不予确认，案外人描述的情节与东海厂了解的情况不符，且假设该陈述真实，亦能反映出他人未经授权代替张明岐签名的事实。明岐公司核实张大伟提供的证据后，发表质证意见如下：1.对证据1的真实性无法确认；2.对证据2，明岐公司确实加盖了印章，但这份保证合同未经明岐公司股东会决议通过而不具有合法性；3.对证据3的真实性无法确认，且该份证据不具有合法性，属于套路贷，其中约定把东海厂的的资产低价出让；4.对证据4的真实性不予认可，系由张大伟单方制作；5.对证据5的质证意见同证据4；6.对证据6不予认可，其中有大量款项往来或未标注款项性质，或标注为货款、往来款等；7.对证据7的质证意见同证据6；8.对证据8的质证意见同东海厂的意见；9.对证据9不予认可；10.对证据10的质证意见同东海厂；11.对证据11的内容不予认可；12.对证据12的意见同东海厂；13.对证据13的意见同东海厂，认为缺乏合理性和必要性；14.对证据14的真实性合法性关联性均不予认可。东海厂为反驳张大伟的主张及证明自己的观点，向本院提交以下证据：电子银行承兑汇票及银行转账凭证一组，旨在证明：东海厂在张大伟确认的已还款基础上另归还了部分款项。张大伟核实东海厂提供的证据后，发表质证意见如下：东海厂主张另归还的四笔款项的收款人为案外人邹某某，并非归还给张大伟及其确认的主体，故与本案无关。明岐公司核实东海厂提供的证据后，发表质证意见如下：东海厂的证据与明岐公司无关，明岐公司均不予认可。明岐公司为反驳张大伟的主张及证明自己的观点，向本院提交以下证据：明岐公司章程及上海市浦东新区人民法院裁判文书以及江苏省仪征市人民法院(以下简称仪征法院)裁判文书，旨在证明：明岐公司对外担保未经董事会、股东会决议，张大伟未尽形式审查义务，故担保应属无效。此外，因明岐公司已进入破产清算程序，故其在本案中的担保行为因类似于个别清偿行为而应予撤销。为此，明岐公司管理人已在仪征法院提起撤销权之诉，故申请本案中止审理。张大伟核实明岐公司提供的证据后，发表质证意见如下：明岐公司加盖印章的行为得到了法定代表人张明岐的授权，其可以代表公司意志。本案不涉及个别清偿行为，不应中止审理。东海厂核实明岐公司提供的证据后，发表质证意见如下：对明岐公司证据的真实性合法性关联性均无异议。张明江、张明岐均未提交证据。经过各方举证、质证，本院对于各方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于其余有争议的证据和事实，本院详细认证如下：一、对于涉案欠款及利息、违约金所涉证据的认定1、东海厂确认张大伟提交的借款及还款的银行流水凭证，即认可张大伟主张的出借款项总额，另在确认张大伟认可的已还款金额基础上，表示还另归还了2,500,434.67元，该款由东海厂划转给邹某某的四笔款项组成。张大伟对此不予认可，认为无证据证实东海厂划转给邹某某的款项即等同于东海厂归还给张大伟的款项。基于东海厂并未提供张大伟指示东海厂向邹某某还款的依据，故本院对于东海厂的该份证据不予采信。基于东海厂对于张大伟主张的借款总额(除贴息款)、除还给邹某某之外的其余还款额，以及以每日0.66‰(即年利率24%)计算的利息及违约金均予以认可，故本院对于张大伟提供的该部分证据予以采信。至于张大伟于自制表格中主张的贴息款，因缺乏事实依据，本院不予采信。2、明岐公司对于张大伟提交的借款及还款银行流水凭证均不予认可，认为其中有部分款项或未标注用途或标注为货款、往来款，不能证明系借款性质。基于主债务人东海厂确认借、还款的真实性，出借款项的其他案外人亦出具了代张大伟划款的说明，且明岐公司并无其他证据证明上述案外人与东海厂之间存在其他业务往来，故本院对于明岐公司的质证意见不予采纳。基于上述分析，本院确认涉案借款合同项下东海厂一方的欠款本金为：82,425,772.04元(张大伟出借给东海厂的款项总额2,094,049,505元-东海厂已还款额2,011,623,732.96元=82,425,772.04元)；期内利息为：26,244,844.35元(从每笔借款实际出借之日起至2018年10月22日止，以每日0.66‰计算的利息)；违约金(逾期利息)为：以82,425,772.04元为本金从2018年10月23日起算至判决生效之日止，按照每日0.66‰计算。二、对于《贷款保证合同》效力所涉证据的认定1、张明岐否认《贷款保证合同》中其签名的真实性。张大伟亦确认该份合同中张明岐的签名确系由案外人张某(张大伟称张某是东海厂原出纳)所代签，但称张某是受张明岐委托所签，并为此提供张大伟代理人与张某的谈话笔录、微信截屏佐证。基于张某本人并未到庭，加之微信截屏中亦无法明确体现张明岐授权张某代签《贷款保证合同》的事实，且张大伟所陈述的有关张明岐本人一开始在场，其在《贷款保证合同》中加盖了明岐公司印章后便擅自离开，而由原财务张某再代张明岐在合同中签名的情形既不合常理，又与张某的陈述笔录不尽相符，故本院难以认定《贷款保证合同》为张明岐本人真实意思表示。2、明岐公司确认《贷款保证合同》中明岐公司印章的真实性，但表示该担保行为因未经明岐公司董事会、股东会决议通过而无效。基于我国《公司法》明确规定公司为他人提供担保应当经过董事会、股东会、股东大会决议，而张大伟未尽形式审查义务，无法提供前述材料，故张大伟以《贷款保证合同》为证要求明岐公司承担担保责任的主张，本院难以采纳。基于上述分析，本院对于张大伟以《贷款保证合同》为证，要求张明岐和明岐公司承担担保责任的举证意见不予采纳。三、对于《债(权)务处理协议书》效力所涉证据的认定1、该份协议书约定不明。该协议第五条约定任一方违约，则按本协议第一条确认的债权的50%向守约方赔偿，而协议第一条并无实际内容。2、张大伟认为东海厂的违约行为即延迟还款付息。基于张大伟在本案中已经就此向东海厂主张以年利率24%的上限标准计算利息及违约金，故参照相关民间借贷司法解释等规定，张大伟无权再向东海厂主张其余违约赔偿金。故本院对于该份证据不予采信。基于上述分析，本院对于张大伟以《债(权)务处理协议书》为证，要求东海厂和张明岐承担赔偿责任的举证意见不予采纳。四、对于张大伟主张的律师费、保全担保费所涉证据的认定1、对于张大伟为证明律师费而提交的相关证据，首先，相关费用均由案外人荣嘉欣及欧岗公司支付，用途是否为代张大伟支付律师费尚不明确；其次，与慧谷所签署《聘请律师合同》的相对方为张大伟，即便他人代张大伟付款，慧谷所亦应向张大伟开具发票，而本案中，张大伟提交的发票均由慧谷所开具给案外人欧岗公司，故而本院无法将案外人支付给慧谷所的款项性质排他性的认定为张大伟就本案所支付的律师代理费；最后，慧谷所开具的发票中有多张用途栏记载为鉴证咨询服务代理费而非律师代理费，性质亦不明确。基于此，因前述证据的指向性尚不明确，本院在本案中对该节诉请不作处理。张大伟如有明确依据后可另行主张。2、对于张大伟为证明保全担保费而提交的相关证据，首先，缴费通知书的出具主体与诉讼保全担保人并不一致，缴费通知书上记载的缴费账户为案外人个人账户而非担保公司账户亦与常理不符，且两笔款项分别缴纳给了不同账户又与缴费通知书的要求不符，故有合理理由质疑张大伟诉请的保全担保费的真实有效性；其次，《贷款保证合同》中罗列的违约方另需承担的支出中记载的是保全费，而非保全担保费，该两款性质不同，不应混淆；最后，由于申请担保公司进行担保并非当事人提供诉讼保全担保的唯一方式，故难以认定此项支出为诉讼的必然支出。基于此，本院对于该节证据亦不予采信。基于上述分析，本院对于张大伟提交相关证据以证明律师费及保全担保费的举证意见不予采纳。本院经审理查明：2017年10月23日，张大伟(甲方，出借人)与张明江(乙方)、东海厂(乙方，共同借款人)签署《借款合同》,约定：张明江、东海厂共同向张大伟借款20亿元作为东海厂周转用途。按天付息，借款日利息千分之一。借款期限365天，自2017年10月23日起至2018年10月22日止。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并从到期日起付日息千分之二。嗣后，张大伟及其委托的案外人陆续向东海厂出借款项，东海厂陆续还款，目前尚未还清。2018年9月18日，张大伟(乙方，贷出方)要求东海厂(甲方，借款方)、张明岐(丙方，保证方)、明岐公司(丁方，保证方)与其签署《贷款保证合同》，旨在约定借款方保证从2018年11月1日起至2018年11月30日止一次(或分次)还清全部欠款，并由丙方、丁方承担保证责任(合同中记载以保证方配偶胡艳青名下的座落于上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号的房屋作为抵押，并于2017年10月23日办理抵押手续。但实际未予办理)，以及违约方除承担违约责任外，另需承担包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等的支出。该份合同中张明岐的签名非其本人所签。东海厂及明岐公司的印章真实。2018年12月8日，张大伟(甲方，债权人)与东海厂(乙方1，债务人)、张明岐(乙方2，债务人)签署《债(权)务处理协议书》，约定双方同意乙方将东海厂的资产所有权折抵8,000万元债务，任一方违约，按该协议第一条确认的债权的50%向守约方赔偿经济损失(张大伟认为签约时本想以第一条确定的欠款本息总额为依据，故作上述约定。后因款项未能确认，故本次诉讼以第二条记载的8,000万元的资产价值的50%主张权利)。基于此，张大伟以东海厂未还款付息构成违约为由，要求东海厂及张明岐承担4,000万元的赔偿责任。审理中，经过对账，东海厂确认张大伟出借给其的款项总额为2,094,049,505元，还款额应在张大伟认可的已还款2,011,623,732.96元的基础上再另加2,500,434.67元。该2,500,434.67元由东海厂归还给案外人邹某某的四笔款项组成。对于张大伟主张的其余欠款本金及以年利率24%计算利息、违约金的计算标准及金额均予以认可。对于张大伟主张另行计算的贴息款不予认可。此外，东海厂认为，截止张大伟起诉之日，尚有部分借款的出借期限未满365日，故对该部分借款，张大伟无权在本案中予以主张。张大伟否认东海厂划转给邹某某的款项即可视为东海厂对张大伟的还款，认为其并未授权邹某某接收还款，亦未指示东海厂向邹某某还款。至于贴息款，虽无合同约定，但在行业内属于约定俗成的做法。另对于东海厂主张部分借款未到期一说予以否认，认为《贷款保证合同》中明确约定了借款方保证从2018年11月1日起至2018年11月30日止还清全部欠款的内容。明岐公司不予认可张大伟诉请的借、还款的真实性，认为案外人向东海厂转款的明细中有部分款项或未标注用途，或标注为货款、往来款，与本案借款无关。但未提供案外人与东海厂存在其他业务往来的依据。审理中，东海厂及明岐公司认可《贷款保证合同》中两单位印章的真实性。但东海厂表示，其并未派人签署过该份合同，故对合同的合法性不予认可。明岐公司表示，虽不否认印章的真实性，但该担保行为未经明岐公司董事会或股东会决议通过，应属无效。张明岐以书面答辩意见表示，该合同中“张明岐”的签名均非其本人所签，否认该合同对其本人产生法律效力。张大伟确认该合同中“张明岐”的签名并非张明岐本人所签。表示签约当天张明岐加盖了明岐公司印章后便擅自离开，后由张某经授权后代签。另，因东海厂及明岐公司均加盖了印章，即可表明二者确认欠款及愿意担保的事实。故东海厂应当按约承担还款付息责任，张明岐及明岐公司应当按约承担担保责任。审理中，东海厂认为《债(权)务处理协议书》违反法定程序应属无效。理由为东海厂为村民集体企业，财产属于整个集体所有，不可通过加盖一个印章的做法即擅自处理了集体的资产。且按照相关法律规定，借款利息或违约金的赔偿以年利率24%为上限，张大伟既已主张前述利息上限，则不应再主张其余赔偿款。明岐公司同意东海厂观点。审理中，东海厂、明岐公司表示张大伟为证明律师费而提供的付款凭证中的付款人均非张大伟而是案外人荣嘉欣及欧岗公司，慧谷所开具的发票的相对人亦非张大伟而是欧岗公司，且多张发票的用途记载为鉴证咨询费而非律师代理费，故均不予认可。另对于保全担保费，首先无合同约定，其次款项性质存疑，且不属于必须的支出，故亦不予认可。本案主要争议焦点：一、涉案欠款金额的认定；二、担保责任的认定；三、赔偿责任的认定；四、律师费、保全担保费的认定。就焦点一，本院认为，东海厂作为经手借款的主债务人，确认张大伟一方出借款项的总额，另在确认张大伟主张的东海厂已还款额基础上，表示另多归还了2,500,434.67元，称该款由东海厂归还给案外人邹某某的四笔款项组成。基于东海厂无法提供张大伟指示其向案外人邹某某付款的依据，故本院对于东海厂该节主张不予支持。张大伟另主张的贴息款，缺乏合同依据，本院不予支持。东海厂对于张大伟以年利率24%计算期内利息、违约金(逾期利息)的标准及金额不持异议，本院予以确认。东海厂另认为张大伟主张的借款中有部分款项在案件起诉之日尚未届满365日，张大伟无权主张。对此，本院认为，东海厂已在《贷款保证合同》中确认了还款期限，故东海厂该节理由难以成立。另对于明岐公司否认张大伟诉请款项性质及金额一节，因缺乏充分合理的依据，本院不予采纳。基于此，张大伟主张的借款、还款、欠款(除贴息款)以及期内利息、违约金(逾期利息)均具有事实和法律依据，本院予以支持。具体款项金额及构成详见本院证据认证意见。至于东海厂另认为由于该厂性质为农村集体所有，涉案借款行为因未经集体通过而无效的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。就焦点二，基于张明岐本人并未在《贷款保证合同》中签名，而明岐公司在《贷款保证合同》中的印章虽真实，但担保行为并未经公司的董事会或股东会决议通过，故张大伟要求张明岐及明岐公司承担担保责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。具体详见本院证据认证意见。就焦点三，基于《债(权)务处理协议书》本身约定不明，且张大伟在本案中已就各被告的违约行为主张了年利率24%的利息上限，故其另主张赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。具体详见本院证据认证意见。就焦点四，基于支付律师费的主体、发票相对方、发票款项性质等均不符合要求，故在本案中不作处理。另对于保全担保费，因缺乏合同依据及款项性质存疑，本院不予支持。具体详见本院证据认证意见。张明江经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法承担相应不利法律后果。综上所述，张大伟的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明江、被告上海东海有色合金厂应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张大伟借款本金82,425,772.04元；二、被告张明江、被告上海东海有色合金厂应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张大伟借款期内利息26,244,844.35元(从每笔借款实际出借之日起至2018年10月22日止，以年利率24%计息)，以及以82,425,772.04元为本金，从2018年10月23日起至判决生效之日止，以年利率24%计算的违约金(逾期利息)；三、对于原告张大伟的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,142,715.50元、诉讼保全费5,000元，由被告张明江、被告上海东海有色合金厂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理李超审 判 长  庄龙平审 判 员  杨怡鸣人民陪审员  胡正军二〇一九年十一月十九日书 记 员  莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条当事人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。