广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民二初字第253号 原告:广西福基混凝土有限公司，住所地南宁市友谊路58-3号。 法定代表人:陈仕锋，总经理。 委托诉讼代理人：张蔼，广西金卡律师事务所律师。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路45号。 法定代表人：黄忠贤，董事长。 委托诉讼代理人：龙泳。 被告：廖炳龙。 原告广西福基混凝土有限公司（以下简称“福基公司”）与被告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称“建工公司”）、廖炳龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2015年10月30日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾新华、张蔼、被告建工公司的委托诉讼代理人龙泳到庭参加诉讼。被告廖炳龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年2月28日，原告与被告建工公司签订《商品混凝土购销合同》，约定建工公司因承建西乡塘区心圩街道和德村三队三产综合楼（广弘德馨苑）工程项目，需向原告购买商品混凝土。货款结算及支付方式为：第一次付款，供砼开始至供完桩基础或供满两个月（以先到为准）为第一付款周期日；其余付款方式：第一付款周期日后，每月5日前结算上月货款，15日前付上月货款的80％，其余20％货款于下月一同支付。如建工公司不能按合同约定的时间付款，原告有权暂（缓）停提供混凝土。每推迟一天付款，则按所欠货款总额的千分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同，建工公司却未按时支付货款。截止至2015年3月14日,建工公司尚欠原告货款998215元以及违约金717722.48元。原告多次催讨欠款未果，故请求法院依法判令：一、被告建工公司向原告支付所欠的混凝土货款998215元；二、被告建工公司向原告支付截止至2015年3月14日的违约金717722.48元（之后的违约金从2015年3月15日起至还清欠款之日止，以998215元为基数，按每日千分之二计算）；三、本案诉讼费用由被告建工公司承担；四、被告廖炳龙对被告建工公司的上述债务承担连带责任。 庭审中，原告自愿将违约金的计算方式调整为：按每日万分之五计算。 被告建工公司答辩称，一、建工公司不是本案的诉讼主体，签订购销合同系廖炳龙的个人行为，《商品混凝土购销合同》应为无效合同；二、原告没有尽到合理审查合同相对人的义务，存在过失，应承担相应责任；三、原告主张的违约金过高，已经超出本金的30％。 被告廖炳龙在法定期间内未进行答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人对证据进行了相互质证，对当事人双方所发表的质证意见本院已记录在庭审笔录，对均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《商品混凝土购销合同》，建工公司认为《商品混凝土购销合同》没有满足合同成立的要件，应属无效合同，与本案无关联性。本院认为，该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同中加盖有福基公司合同专用章及建工公司工程业务专用章，有代表人廖炳龙的签字确认，故本院对其三性予以确认，将其作为本案定案参考依据；2、对于原告提交的混凝土结算单、调价函、调价确认函、付款承诺函、违约金计算表，被告建工集团对其关联性不予认可。本院认为，上述证据均有廖炳龙及福基公司签字盖章予以确认，在合同落款处，需方单位均显示为建工公司，在建工公司没有其他充分证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认，至于与本案的关联性，将在下文结合案件事实及其他证据一并论述。 经审理查明，2014年2月28日，被告廖炳龙以签约代表的名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，并盖有“广西建工团体联合建设有限公司工程业务专用章”公章，约定建工公司因承建西乡塘区心圩街道和德村三队三产综合楼（广弘德馨苑）工程项目，需向原告购买商品混凝土。货款结算及支付方式为：第一次付款，供砼开始至供完桩基础或供满两个月（以先到为准）为第一付款周期日；其余付款方式：第一付款周期日后，每月5日前结算上月货款，15日前付上月货款的80％，其余20％货款于下月一同支付。如建工公司不能按合同约定的时间付款，原告有权暂（缓）停提供混凝土，每推迟一天付款，则按所欠货款总额的日千分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行合同，自2014年3月3日起至9月8日分24次供应混凝土共计3955m³，产生货款1178215元，由被告廖炳龙签字予以确认。庭审中，原告认可被告廖炳龙已于2015年2月14日向原告支付180000元货款，剩余998215元货款尚未支付。2014年2月17日，被告建工联合建设公司与案外人广西广弘房地产开发有限公司签订《施工发承包框架协议书》，载明被告建工联合建设公司承包建设南宁市西乡塘区心圩街道和德村三队三产综合楼（广弘德馨苑）工程项目，工程内容包括土建、装饰及防雷水电安装等。根据协议第七条的约定，该框架协议书将构成施工合同的主要条件和要素，并最终以报建的施工合同为准。2015年5月26日，被告建工联合建设公司在报纸刊登通知，告知广西广弘公司因其不履行职责和义务，导致广弘德馨苑工程无法推进，现通知广弘公司自该通知见报之日起15日内与被告建工联合建设公司联系，商谈解除双方发承包框架协议有关事宜，逾期将按自动解除处理。 另查明，被告廖炳龙非被告建工联合建设公司员工。 本院认为，被告廖炳龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 原告与被告廖炳龙签字、盖章确认的《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。供方既已依约提供混凝土，需方应当按约支付货款。本案中，根据原告提交的调价函、结算单、付款承诺书，能够证实被告廖炳龙已实际接收混凝土的事实。故本院对原告主张的混凝土量及产生的货款均予以确认。被告廖炳龙并非被告建工联合建设公司的员工，其在合同上所盖“广西建工集团联合建设有限公司工程业务专用章”，被告建工联合建设公司亦确认该章非其公司印章。另结合原告提交的施工发承包框架协议书，载明被告建工联合建设公司已实际与广西广弘公司达成发承包意向一致，但尚未签订正式施工合同。且根据被告建工联合建设公司的登报通知，在项目推进过程中，因广弘公司的不作为，双方已实际解除框架协议书，工程项目尚未进入到签订正式施工合同并实际进行施工的环节。被告建工联合建设公司既然尚未进场施工，则原告向该项目工地供应混凝土并由被告廖炳龙实际签收所产生的的民事责任由其承担，事实依据不足，本院不予支持。被告廖炳龙既已接收混凝土，并对产生的混凝土量及货款均没有异议并签字确认，则该债务应当作为廖炳龙的个人债务由其个人承担。故廖炳龙应当向原告支付货款998215元。 关于原告主张的违约金问题，根据合同第十条对违约责任的约定，如被告不能按合同约定的时间付款，原告有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，被告按所欠货款的每日千分之二向原告支付违约金，直至清偿货款为止。庭审中，原告自愿将违约金的计算方式调整为按每日万分之五计算，系原告对权利的自由处分，于法无悖，本院予以支持。结合工程建设的实际情况，双方交易持续处于动态中，存在一定的迟延实属符合常理，双方亦均知晓该事实，现原告未能提交证据证明已向被告实际进行催收的的事实，则应以廖炳龙收到应诉材料之日即2016年12月6日起合理期限届满后计算迟延支付违约损失，本院酌情认定该合理期限为一个月。则违约金的损失应从2017年1月6日开始计算。则违约金为：以998215元为基数，自2017年1月6日起至实际付清之日止，按每日万分之五计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告廖炳龙向原告广西福基混凝土有限公司支付货款998215元及违约金（违约金计算：以998215元为基数，自2017年1月6日起至实际付清之日止，按每日万分之五计付）； 二、驳回原告广西福基混凝土有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费20243.4元，诉讼保全费5000元，由被告廖炳龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  唐耀华 人民陪审员  卢瑞玲 二〇一九年五月十二日 书 记 员  李晓丹