大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0203民初485号原告大连天澄运输有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区天华路9号—A。法定代表人宁东方，总经理。委托代理人赵余娜、王健，辽宁民同律师事务所律师。被告大连鹤通汽车服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路627号3层6号。法定代表人刚振祯，董事长。被告刚振祯，男，1971年9月12日生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。二被告共同委托代理人于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。原告大连天澄运输有限公司（以下简称天澄公司）诉被告大连鹤通汽车服务有限公司（以下简称鹤通公司）、刚振祯运输合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日、3月19日两次公开开庭进行了审理。原告天澄公司法定代表人宁东方、委托代理人赵余娜，被告鹤通公司法定代表人刚振祯、被告刚振祯及二被告共同委托代理人于永亲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2017年4月1日与案外人大连铁越集团有限公司商品物流分公司（以下简称铁越公司）签订合同，承接位于沙河口库内货物的运输业务，主要运送货物为农夫山泉及大成面粉，服务期至2017年12月31日。自2017年4月起原告代被告实际履行铁越公司位于沙河口库内货物的运输工作，运费按铁越公司定价执行，费用按月结算。但在原告完成运输工作后，被告持续拖延支付运费，经原告多次催要，被告答应先开发票后付款，故原告先行开具了2017年4月至11月已发生运费的增值税专用发票，并交付被告，但被告并未按票面金额全额履行付款义务，截止2017年11月实际产生运费2510957.91元，被告已付1400820.74元，仍拖欠运费1110137.17元未付，导致原告经营出现困难，员工工资无力发放，被告的行为严重违反诚实信用原则。因被告刚振祯任大连鹤通汽车服务有限公司法定代表人期间，个人账户与法人账户严重混同，现法人账户余额不足，又无其他财产用于清偿债务，严重侵害原告权益。依据民法总则及合同法相关条款应当对法人债务承担连带责任，故申请追加刚振祯为本案被告，并对本案全部诉讼请求承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求：1、被告鹤通公司支付原告运输费1110137.17元。2、被告鹤通公司支付自2017年12月1日至实际付款之日止的利息（以拖欠运费为基数按同期银行贷款利率计算），利息暂计至2018年11月8日50000元，合计1160137.17元。3、被告刚振祯对上述款项承担连带付款责任。被告鹤通公司称，不同意原告的诉讼请求。一、被告中标并与大连铁越集团有限公司商品物流分公司签订，涉案《业务外包合同》，被告系该合同的承揽方实际履行人，并不存在原告在起诉状中所述的代履行。二、实际上，在被告中标并签订合同后，原告借口与其业务上一年度（2016年度）中标单位与铁越公司业务上的连续性及尚有业务未结算等，多次找被告商谈，要求承揽涉案《业务外包合同》项下的承运业务，并声称只要一个季度的过渡期，在铁越公司与原告的再三请求下被告同意给原告一个季度过渡期，但鉴于涉案《业务外包合同》第五条第5.15款明确约定"乙方不得本合同义务的部分或全部委托给第三方"，被告与原告间仅仅是租用（雇佣）关系，即租用原告配司机及装卸人员的车辆，过渡期满之后原告全部撤出。三、在实际履行一个季度后，原告仍拒绝撤出，期间原告与被告鹤通公司已就涉案业务的结算价进行了书面确认，即铁越公司应付被告鹤通公司的款项扣除被告应得的"工资总额"（包括被告的人工工资及管理费用）后，为原告应得的款项，由原告的法定代表人宁东方签字表述"同意以上结算"，且已实际履行。四、在铁越公司的多次劝退和协调后，原告于2017年10月8日在被告出具一张金额为397387.37元支票后同意退出；被告的承运车辆进场，然而，这样的局面仅仅维持了4天（2017年10月8号-11日），原告采取货车堵挡铁越公司仓库大门等方式阻挠被告履行承运义务，为此铁越公司曾报警110。需要说明的是，期间铁越公司为进一步解决问题，曾多次协调被告鹤通公司转款给原告，声称"先付后清"并向被告承诺第二年议标再给被告补偿，即按原告要求的条件先将其运费款项付清至实际撤出日，其余的账再按原被告双方的确认结算价最后结算，以此将原告劝退。因原告的干涉被告履行涉案合同的承运业务，不仅导致被告履行合同的成本加大，至今铁越公司未支付被告尾款（12月未结算），造成被告2018年投标资格被取消，对被告造成了巨大损失，直接损失人民币93695元。而且致使被告对第三方违约，违约金损失10万元。该损失理应由原告承担。五、被告实际已支付原告天澄公司款项（1,732,294.54元），因至今铁越公司未支付被告尾款（12月未结算）为此，结算时，被告应付原告的款项还应扣除2017年8月至12月的"工资总额"（管理费），及扣减应由原告承担的前述损失293695元、10万元及被告承运的4天费用12296.60元。上述可见，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。被告刚振祯辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为原告主张第二被告承担连带责任缺乏事实及法律依据，因为第二被告系第一被告的股东，股东应当对公司在投资范围内对公司承担责任，并不是原告所陈述的投资人，对此原告主张缺乏事实及法律依据。经审理查明，2017年6月6日，被告鹤通公司（乙方）与案外人铁越公司（甲方）签订《业务外包合同》约定：“1.2乙方为甲方提供到达沙河口商品物流分公司库内矿泉水饮料、粮食、酒类及预包装食品等货物配送业务过程中汽车配送运输服务，并按约定价格与甲方结算。2.4乙方为甲方开具运输增值税发票。2.5结算期限：按自然月结算等”。被告鹤通公司与原告天澄公司达成合意，2017年4月1日至2017年11月30日由原告天澄公司代被告鹤通公司履行该合同运输义务，被告鹤通公司向原告天澄公司按照合同约定金额根据运输工作量进行付款。被告鹤通公司及原告天澄公司完成了铁越公司的运输义务，铁越公司向被告鹤通公司全额支付了2510957.91元运费。原告天澄公司向被告开具了发票，但被告未按照发票全部金额付款。2017年9月19日，原告法定代表人宁东方签订一份结算确认书，确认书中明确：收款478216.01元，扣除税款131476.8元、工资总额193200元，余额153539.21元，同意以上结算。本案所确认的上述事实，由原告提交的业务外包合同、大连增值税专用发票、网上银行电子回单及收款收据、被告提交的《结算确认书》及当事人陈述记录等在案为凭。这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告鹤通公司双方虽未签订书面的运输合同，但双方均以实际行为表示了成立运输合同的意思表示，原告按约定完成了运输义务，被告鹤通公司应当支付原告运输费用。本案争议焦点为2017年4月1日至11月30日，原告实际为被告鹤通公司完成多少运输量及被告鹤通公司应当支付原告的运费数额。关于运输量，原告主张该期间均由原告承运，被告称除了2017年10月8-11日共4天，其余日期均由原告承运，由于被告未提供相应证据证明该节事实，本院不予认定，本院认定2017年4月1日至2017年11月30日的运输任务均由原告天澄公司承担。关于被告鹤通公司应当支付原告的运费数额，应当将铁越公司支付的金额按照实际承运量支付给原告天澄公司，铁越公司实际向被告鹤通公司结算2017年4月至11月支付的金额为2510957.91元，被告鹤通公司共支付原告的运费金额为1400820.74元，2017年9月19日，原告法定代表人宁东方向被告出具一份结算证明，同意扣除税费及工资总额合计324676.8元，故被告鹤通公司应当支付原告的运费金额为785460.37元。关于被告鹤通公司主张2018年1月20日被告鹤通公司支付了20万元现金的主张，因原告法定代表人出具的收条与2018年1月19日被告支票付款金额相对应且被告亦无其他证据佐证次日向原告支付20万元现金的事实，对此本院不予认定。关于原告要求被告给付自2017年12月1日至实际付款之日止的利息（以拖欠运费为基数按同期银行贷款利率计算），利息暂计至2018年11月8日为50000元一节，因双方没有具体的付款时间，因此原告的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告刚振祯承担连带赔偿责任一节，由于原告提供的证据不能证明被告刚振祯存在抽逃注册资金等应该承担连带责任的行为，故原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告大连鹤通汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连天澄运输有限公司运费785460.37元。二、驳回原告大连天澄运输有限公司的其它诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7621元、保全费5000元，合计12621元（原告已预交）由原告大连天澄运输有限公司负担1821元，被告大连鹤通汽车服务有限公司负担10800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  黄玉敏二〇一九年三月二十五日书记员  刘頔一