上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0116民初6545号 原告：上海枫能实业有限公司。 被告：上海悦得软包装有限公司。 原告上海枫能实业有限公司诉被告上海悦得软包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁锐和陈文杨、被告委托诉讼代理人郭鑫宇和刘国粹到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告上海枫能实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)1,294,312元及该款自2018年12月25日至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：被告因生产需要陆续向原告采购泡沫垫、圆盘等产品，经核算，被告尚欠货款1,294,312元未付，原告多次催讨未果。庭审过程中，原告表示：因计算错误，尚欠货款金额变更为1,072,557.29元；原告开具最后一张发票的日期为2018年11月14日，根据交易惯例给予40天付款期，故要求自2018年12月25日起支付利息；利息损失根据法律规定应为同期银行贷款基准利率的1.5倍，原告酌情确定为按照年利率6%计算。 被告上海悦得软包装有限公司辩称：2018年总计收到价值2,246,941元的货物，被告已支付款项为1,812,415.20元，被告仅尚欠货款434,525.80元；被告一直在陆续支付原告货款，不存在恶意拖欠，故不同意支付逾期利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2014年至2018年原告开具给被告的发票、被告向原告转账的付款凭证、被告开具给原告的发票、原告向被告转账的凭证，被告提交的薛霞的劳动合同、薄膜订购单、被告开具给原告的发票、自提货物委托书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的送货单，被告对部分真实性无异议、部分送货单表示无法核实，鉴于这些送货单与被告认可并已办理抵扣认证的增值税发票相对应，且被告以时间久远无法核实为由未能陈述所认可的总交易金额，本院对原告提交的送货单予以采信；原告提交的原告员工丁锐与被告采购薛霞的微信聊天记录，被告认可薛霞系其采购人员，但表示薛霞处聊天记录已删除、不清楚聊天内容，鉴于原告已当庭提交丁锐手机供被告核实聊天记录的真实性，本院对该份证据予以采信；原告提交的应收款明细账系原告单方制作，且仅为双方部分往来账目的记载，本院不予采信；原告提交的丁锐与杨小姐、罗俊宇间的聊天记录，系双方关于薄膜订购事宜的沟通，原告陈述被告所提交的薄膜订购单系双方通过微信方式传送，被告否认杨小姐、罗俊宇与被告存在关联，但无法向本院提供薄膜采购订单原件，且该些聊天记录和丁锐与薛霞间的聊天记录存在相互验证处，丁锐与杨小姐间关于提货车辆、司机信息的聊天记录与被告提交的提货委托书显示亦一致，本院对这些聊天记录予以采信。 根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下： 2014年10月起，被告陆续多次向原告采购泡沫垫、圆盘等产品。2014年10月至2017年1月间，原告共计向被告供应货物价值为1,838,069.79元，被告陆续向原告付款1,200,038.31元。2017年12月至2018年10月30日，原告共计向被告供应货物价值为2,246,941元。上述交易所涉增值税专用发票均已开具，被告均已办理发票抵扣认证事宜。2018年4月8日至2019年3月31日被告付款金额为1,777,876.40元，其中2018年4月8日被告付款金额为15,447.14元、2018年8月22日付款金额为222,584.43元、2018年9月25日付款金额为180,000元、2018年9月26日付款金额为219,999.93元，2019年3月5日付款金额为10,000元、2019年3月14日付款金额为10,000元。2019年5月，被告向原告付款34,538.80元。2019年4月1日，原告员工丁锐与被告采购文员薛霞通过微信沟通货款事宜，丁锐发出信息：“截至2.28日欠款是1,127,096.10”、“帮我看一下截至到3.31日欠款是多少”，薛霞回复：“1,107,096.1”、“我这边的记录”、“3月5、14各付了1万”，丁锐回复：“对，本月付了2万”。同日，丁锐通过微信向薛霞发送催款函一份，载明：截止至2019年3月31日被告尚欠货款金额为1,107,096.10元，按照有关合同约定应于2019年1月31日前支付，要求被告及时付款或安排以抵膜形式支付货款。 2017年3月17日，经薛霞提供联系方式，丁锐与被告销售杨小姐通过微信就采购胶带膜事宜进行沟通，原、被告签订薄膜订购单一份，约定由被告向原告供应价值616,900元的胶带膜。订购单签订后，原告陆续自被告处提取价值为622,584.36元的胶带膜，原告于2018年8月22日向被告付款222,584.43元、2018年9月25日付款180,000元、2018年9月26日付款219,999.93元。2018年8月7日，丁锐通过微信问杨小姐：“我们共抵膜的金额是616,900元对嘛”、“62吨”，杨小姐回复：“拉货是622,584”、“没有拉63万货款”、“剩余的款和薛霞对，肯定有数”、“没有刚刚好的”。2018年9月28日，被告向原告开具总计金额为622,584.36元的增值税发票7份。 另查明，2018年8月7日，经薛霞提供联系方式，丁锐与被告财务经理罗俊宇(其身份由薛霞微信陈述)就对转、开票事宜进行沟通。2018年8月21日，罗俊宇通知丁锐：“明天早上先转222,584.435进来，我下午给你退”。2018年8月22日下午3时27分，罗俊宇通知丁锐“款已打回”。2018年9月25日上午8时17分，罗俊宇通知丁锐：“上次抵膜对转，还差40万，今天等等我看看，如果可以你早上转进来40万，我下午给你退……”丁锐回复：“这两天账户里没钱”、“等我款进来好吧”。2018年9月25日下午2时24分，罗俊宇通知丁锐：“今天18，明天22”。丁锐回复：“好的”、“出去了，你开单子吧”。2018年9月25日下午3时05分，罗俊宇通知丁锐：“18已转”。2018年9月26日上午8时37分，罗俊宇通知丁锐：“早上转22万吧”。丁锐回复：“是准确22万吗？”罗俊宇答：“219,999.93”。 本院认为，本案争议焦点主要在于原告所述以薄膜款抵扣被告所欠货款事项是否存在。如前所述，尽管被告否认原告提供的微信聊天记录所涉杨小姐、罗俊宇与被告的关联性，但丁锐与杨小姐、罗俊宇的聊天内容同丁锐与薛霞的聊天内容相互验证，亦与双方2018年8月22日、9月25日、9月26日的三次相互转账相验证，且薛霞在微信中确认的截止至2019年3月31日欠款金额1,107,096.10元，与原告所提供的证据显示总供货金额4,085,010.79元减去被告截止该日已付款金额2,977,914.71元(包含原告所称抵薄膜款金额622,584.36元)的余额相一致，故上述证据形成证据锁链，能够证明双方就被告所欠货款622,584.36元以原告提取价值相等的薄膜货款相抵销，被告尚欠货款金额为1,072,557.30元(截止至2019年3月31日1,107,096.10元减去其后付款34,538.80元)。退一步讲，即使如被告所述不存在薄膜款抵销的情况，则原告向被告转账的622,584.36元系支付被告薄膜款，原告总计供货金额为4,085,010.79元，被告总计转账金额为3,012,453.50元，因双方间存在长期滚动交易，在付款指向未进行特别约定的情况下，被告的付款应先抵偿在先的债务，即2018年付款中638,031.49元应抵扣2014年至2017年间交易积欠货款，而总供货金额与总转账金额的差额亦为原告所主张尚欠货款金额1,072,557.29元，故本院认定被告尚欠原告货款金额为1,072,557.29元。 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告自原告处购买泡沫产品而未能按约支付价款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付尚欠货款及按照年利率6%计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院应予支持，但原告未能举证证明双方间关于付款期限的约定，根据上述查明的事实，原告曾于2019年4月1日向被告催款，本院酌情将逾期利息起算时间确定为2019年5月1日。被告确认已结清2018年前的货款，但未提交证据证明除原告所提交的转账凭证外另有付款，且未能就双方间所发生交易金额、付款金额作出明确陈述，本院对其辩称意见不予采纳。至于被告关于薛霞无权对账的辩称意见，本院认为，薛霞作为被告采购人员及讼争交易具体经办人，与原告方经办人丁锐对往来金额进行核对符合常理，且原告提交的交易凭证等亦能证明被告欠款金额，本院对被告该项辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 被告上海悦得软包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海枫能实业有限公司尚欠货款人民币1,072,557.29元及该款自2019年5月1日至实际清偿日止按照年利率6%计算的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币16,448元、财产保全费5,000元，由被告上海悦得软包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  朱振毫 审 判 员  谢荣华 人民陪审员  王 霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  沈 奕 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十二条： 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条： 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条： 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条： 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。