上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初563号原告：丁旭东，男，1987年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陆海婷(原告之妻)，1985年4月1日出生，汉族，住址同上。被告：张仁春，女，1966年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。原告丁旭东与被告张仁春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告丁旭东、被告张仁春及委托诉讼代理人温浩到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告丁旭东及委托诉讼代理人陆海婷、被告张仁春及委托诉讼代理人温浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告张仁春归还借款本金1,693,750元；2.判令被告张仁春支付截止2018年8月23日利息164,250元。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.判令被告张仁春归还借款本金1,678,750元；2.判令被告张仁春支付截止2018年8月23日利息179,250元。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告后于2017年10月退休。被告自2017年6月28日起至2017年7月17日止以其资金周转困难为由要求原告向贷款公司贷款用以出借给被告，并承诺由被告负责每月还款，原告遂表示同意。2017年6月28日，在被告的介绍下，双方共同至贷款公司上海郑进钱金融信息服务有限公司办理贷款，原告以个人名义出具借条，约定原告向案外人陈伟军借款975,000元，借期为30天；同日，原告又出具了还款协议，载明原告向陈伟军借款975,000元，一年利息234,000元(月利率2%)，原告还款为每月27日前还款100,750元，分十二期还清等。在上述借条、还款协议上，被告均以担保人的名义签名。2017年6月29日，被告收到了该笔贷款975,000元。2017年7月17日，原告以其个人名义向案外人杨哲借款500,000元，出具了借条，载明向杨哲借款500,000元，借期一个月，每月利息10,000元等，原告收到该款扣除服务费、利息计15,000元后，将剩余的485,000元汇入被告账户。同日，被告又介绍原告至上海睿韧金融信息服务有限公司继续借款，原告以其房产作抵押向该公司借款300,000元，借期一年，原告收到该款后当即汇入被告账户300,000元。2017年7月24日，被告在原告家补写了三份收条，第一份收条载明被告于2017年6月28日通过原告到上海郑进钱金融信息服务有限公司贷款975,000元，借款期限2017年6月28日至2018年6月27日，月息2%，当日放款即扣还风险保证金、服务费等255,000元，实际留存账户720,000元，每月需还本息100,750元，第一期还款由被告支付给原告等；第二份收条载明本人通过原告向杨哲借款500,000元，期限二个月，扣除2%月息、1%服务费实际到账485,000元；第三份收条载明，被告通过原告到上海睿韧金融信息服务有限公司贷款300,000元，借款期限为一年，当日实际到账300,000元整。因被告未按时还款，加之出借人均上门催讨，原告及原告叔叔遂将其二套房屋作抵押向上海黄浦联合贷款公司贷款了1,800,000元用来偿还上述三笔借款。2017年8月6日、8月16日、8月23日，原告分别归还了本金300,000元及利息100,000元、本金500,000元、本金893,750元及利息64,250元，合计归还本息1,858,000元。事后，被告去向不明，原告催讨未成遂诉至法院。被告张仁春辩称，对原告陈述的自2017年6月28日至2017年7月17日以其个人名义分三次向案外人分别借款975,000元、500,000元、300,000元及被告分别出具三份收条之事实，无异议。然双方签署了合作投资的协议，证明存在委托理财关系，并不存在民间借贷法律关系；本人实际从原告处收取了1,505,000元均投入股票投资，至今未对账。另双方的委托理财纠纷，本人已诉至闵行区人民法院审理，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条、还款协议、委托书、结清证明及被告出具的收条；2.借条、原告出具的收条、承诺书、被告出具的收条、结清证明及工商银行借记卡账户历史明细清单；3.结清证明、被告出具的收条及工商银行借记卡账户历史明细清单；4.借款合同一份。对上述证据，被告依法享有质证权利。被告对原告提交的上述4组证据的真实性，无异议。被告为证明自己的主张，为此提供了如下证据：1.被告身份证复印件；2.原、被告签订的合作协议；3.银行对账单、原告的委托书收款收据；4.被告为原告垫付投资证券股票交易支付账户流水清单；5.银行支付100,750元凭证；6.被告在山西证券开设融资融券账户对账单；7.被告交通银行与证券交易结算资金存管；8.被告在山西证券签订的客户信用资金银行存管协议；9.被告与交通银行签约开通山西证券融资融券业务；10.上海市闵行区人民法院受理通知书；11.开庭通知书；12.原、被告资金往来银行流水单。原告对被告提供上述证据的真实性均无异议，但表示与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原、被告原系同事关系，于2013年6月30日签订了合作协议，约定原告将自有证券账户、资金账户提供给被告进行股票操作，双方合作期限自2013年5月31日至2017年5月31日，另约定遇特殊情况协商不成由合同签署地上海闵行区人民法院诉讼解决等。上述委托理财合同纠纷，被告已诉至闵行区人民法院另案处理。2017年6月28日，原、被告共同至上海郑进钱金融信息服务有限公司办理贷款，原告以个人名义出具借条，言明原告向案外人陈伟军借款975,000元，借期为30天；同日，原告又签署了还款协议，言明原告向陈伟军借款975,000元，一年利息234,000元(月利率2%)，原告还款为每月27日前还款100,750元，分十二期还清等。在上述借条、还款协议上，被告均以担保人的名义签名。当日，原告出具委托书，明确因工作需要去国外出差故委托被告全权办理贷款事项，贷款金额975,000元由被告代收、处理贷后一切事项并支付服务费。2017年6月29日，被告收到了该笔贷款975,000元。2017年7月17日，在被告的介绍下，原告以个人名义向案外人杨哲借款500,000元，出具了借条和承诺书，约定向杨哲借款500,000元，借期一个月，每月利息10,000元等，承诺如到期未归还所有钱款，自愿将名下位于闵行区北华路XXX弄XXX号XXX室房屋无偿出租给出借人杨哲用于偿还所欠借款。该款扣除服务费、利息计15,000元后，原告将剩余的485,000元汇入被告账户。同日，原、被告又至上海睿韧金融信息服务有限公司借款，原告以其名义向该公司借款300,000元，借期一年，原告收到该款后当即汇入被告账户300,000元。2017年7月24日，被告在原告家补写了三份收条，第一份收条载明被告于2017年6月28日通过原告到上海郑进钱金融信息服务有限公司贷款975,000元，借款期限2017年6月28日至2018年6月27日，月息2%，合计金额需还1,209,000元，每月需还本息100,750元；另当日放款扣去借款服务费112,500元、风险保证金112,500元、代扣费30,000元计255,000元，实际到账720,000元；2017年7月24日第一期还款由被告支付给原告和其叔计100,750元等。第二份收条载明被告于2017年7月17日通过原告向杨哲借款500,000元，借款期限二个月，扣除2%月息、1%服务费实际到账485,000元。第三份收条载明被告于2017年7月17日通过原告到上海睿韧金融信息服务有限公司贷款300,000元，借款期限2017年7月17日至2018年7月16日，实际到账300,000元，每月需还款38,700元，总计还款为460,000余元。被告除于2017年7月25日支付给原告100,750元用于还款外，未归还其余借款。因出借人数次上门催讨，原告及其叔叔遂将其二套房屋作抵押向上海黄浦联合贷款公司分别贷款用来偿还上述三笔借款。2017年8月16日，原告归还了第二笔借款本金500,000元、第三笔借款本息400,000元(本金300,000元、利息100,000元)；2017年8月23日，原告归还了第一笔借款剩余本息958,000元(本金893,750元、利息64,250元)，合计归还本息1,858,000元。原告催讨借款未成，遂诉至法院。审理中，被告坚持认为其收到的上述三笔钱款系合作协议的投资款，不属于借款。原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系争的三笔借款均系以原告的名义、双方共同所为形成，被告在第一笔借款协议上亦作为担保人签名，借款除扣去服务费、保证金等均汇入被告的账户，且被告在三份收条中均确认其通过原告向案外人借款并收到钱款，并履行了第一笔借款第一期偿还义务。鉴于此，可认定原、被告系上述借款的共同借款人。因被告未履行还款义务，原告代为清偿后为此向被告追索，符合法律规定，本院应予支持。审理中，被告主张收到的上述三笔钱款系委托投资款，不属于借款并诉至闵行区人民法院。鉴于本案系民间借贷纠纷，与被告主张的委托理财纠纷系两个不同的法律关系，被告的主张既已诉至他院则应当由他院另案处理，故本院在此不宜处理，本院可根据双方举证的事实对系争的民间借贷纠纷作出裁决。原、被告作为共同借款人，在本案中对借款总额、扣除相应服务费、风险保证金、利息等均知晓且默许，故由此产生的损失应由双方共同承担，各人帐户已扣除的费用由各自负担。然原告为偿还本案借款而向他人抵押贷款产生的费用，因未事先告知被告，该损失应由原告自负。截止2017年8月23日，原告在扣除被告第一期偿还本息100,750元基础上已全部偿还了借款本金及利息，可视为最大程度的止损行为，应予认定，故原告为提前偿还债务而实际支付的利息计164,250元，该损失应当由被告承担；结合本案所涉的三笔借款总计为1,775,000元，需扣除原告未实际交付给被告的第二笔借款本金15,000元及原告收到被告归还的第一笔借款本金81,250元，两者合计为96,250元，则原告实际归还的借款本金应认定为1,678,750元，该款应当由被告一并承担。现原告要求被告归还借款本金1,678,750元及利息，本院依法应予支持。其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告张仁春归还借款本金1,678,750元、截止2017年8月23日利息164,250元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法应予支持。其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告张仁春应于本判决生效之日起十日内归还原告丁旭东借款本金1,678,750元、截止2017年8月23日利息164,250元，两项合计1,843,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,522元，原告丁旭东负担174元，被告张仁春负担21,348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴元萍人民陪审员  张晓文人民陪审员  乔秀兰二〇一九年七月二十五日书 记 员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零八条【提前偿还借款的利息计算】借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。