广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8568号原告：佛山市顺德区容桂八达货运代办服务部，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会新发路**之六，统一社会信用代码914406063512623285。投资人：常万臣。原告：常万臣，男，1968年11月8日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区，两原告共同委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。被告：六安市祥信汽车运输服务有限公司，，住所地安徽省六安市裕安区独山镇统一社会信用代码91341500571794713J。法定代表人：邵巧东。委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。被告：六安市启达汽车运输服务有限公司，，住所地安徽省六安市裕安区罗集乡政府院内统一社会信用代码91341500666228407Y。法定代表人：邵巧东。委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。被告：刘树喜，男，1969年5月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县，第三人：刘德卫，男，1990年5月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县，第三人：佛山市八达物流有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会新发路**之七统一社会信用代码914406063512409465。法定代表人：常万军。委托诉讼代理人：叶宇生，公司员工。原告佛山市顺德区容桂八达货运代办服务部（下简称八达服务部）、常万臣与被告六安市祥信汽车运输服务有限公司（下简称祥信公司）、六安市启达汽车运输服务有限公司（下简称启达公司）、刘树喜，第三人刘德卫、佛山市八达物流有限公司（下简称八达公司）因运输合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，组成合议庭适用普通程序，分别于2019年1月14日、2019年3月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审时两原告的共同委托诉讼代理人张吉林、被告祥信公司与启达公司的共同委托诉讼代理人叶太仓、被告刘树喜到庭参加诉讼；第二次庭审时两原告的共同委托诉讼代理人张吉林、被告祥信公司与启达公司的共同委托诉讼代理人叶太仓、被告刘树喜、第三人八达公司委托诉讼代理人叶宇生到庭参加诉讼。第三人刘德卫没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即连带向两原告赔偿货物损失1361690元、违约金5万元、一审诉讼费22198元、二审诉讼费17505.21元，合计为1451393.21元；并从立案之日起，按银行同期贷款利率计算利息至该款付清时止。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2016年9月3日将电器、洁具物品交给被告承运，被告刘树喜作为被祥信公司、启达公司的司机签订了汽车运输合同，从佛山顺德承运上述货物至上海。当日被告刘树喜驾驶被告祥信公司所有皖Ｎ×××**的重型半挂牵引车及被告启达公司所有的皖Ｎ×××**重型半挂车，在佛山顺德承运了上述货物。被告承运上述货物途中，在江西南城县发生火灾，造成上述货物灭失，造成原告损失巨大。其中因本次火灾第三方通过一、二审诉讼判决方式要求原告赔偿给第三方佛山市来往电子商务有限公司货物损失为1361690元、违约金5万元、一审诉讼费22198元、二审诉讼费17505.21元，合计为1451393.21元。事故发生后，原告多次要求被告赔偿未果。第一次庭审后，两原告补充陈述：要求追加刘德卫作为被告或第三人参与诉讼，对案涉款项承担连带赔偿责任。被告祥信公司、启达公司共同辩称：一、两原告的诉讼主体不适格，被告祥信公司、启达公司也不是本案的适格被告。首先，两原告诉讼被告祥信公司、启达公司的主要证据，是本案被告刘树喜与“李某”签订的《汽车运输协议》，该协议甲方处均没有两原告的签章、签字，签字的“李某”没有两原告的授权委托书。乙方处没有被告祥信公司、启达公司的签章，签字的“刘树喜”也没有被告祥信公司、启达公司的授权委托书。因此，该协议及其协议的内容对两原告和被告祥信公司、启达公司均不具有法律的约束力，那么被告祥信公司、启达公司就不是适格的被告。其次，合同具有相对性，只有合同的当事人，才能依据合同的约定，向签订合同的对方当事人即违约方要求承担违约责任。非合同的当事人，依法不应享有和承担合同的权利和义务，更不应该承担合同的违约责任。由此，原告常万臣是基于佛山市来往电子商务有限公司与八达服务部签订的《零担整车货物汽车运输合同》的担保人，被顺德区法院和佛山市中院判决承担本案涉案被烧毁货物赔偿的连带清偿责任。且不说常万臣并没有清偿上述判决的所有债务，就是已经清偿了该债务，那常万臣也只能向被担保人追偿，而不能成为本案的原告，即常万臣不是本案涉案合同的当事人。因此，常万臣不是本案适格的原告。再次，两原告对上述法院的判决书还没有实际履行，因此，从合同角度来讲，其还没有因涉案运输货物火灾受到了实际损失。所以，两原告还没有诉权；从债权角度来讲，两原告因没有履行上述判决，还处在债务人的地位，那又有什么赔偿或追偿债权向他人主张呢？既然两原告没有实际损失、没有债权主张的权利，人民法院就应该对其驳回起诉。二、被告祥信公司、启达公司与本案涉案货运车辆皖Ｎ×××**/皖Ｎ×××**及其驾驶人刘树喜的关系。皖Ｎ×××**重型半挂牵引车的实际车主为刘树喜，只因经营车辆的管理需要，挂靠登记在被告六安市祥信汽车服务有限公司名下。皖Ｎ×××**的实际车辆所有人为刘德卫（为刘树喜的儿子），也是因经营车辆管理的需要，挂靠登记在启达公司名下。上述车辆具有运输证、年检合格并投了交强险和足额的商业保险，为合法营运的车辆。刘树喜具有驾驶营运车辆的资格。因此，被告祥信公司、启达公司对本案涉案货物被烧毁不存在任何的过错责任，不应承担任何的赔偿责任。三、本案的法律关系。既然刘树喜与“李某”签订的《汽车运输协议》对原告八达服务部和被告祥信公司、启达公司不具有法律效力，那么刘树喜履行的货物运输任务只是和案外人“李某”的口头协议。该口头协议的性质不具有货物运输合同的特征。上述两生效判决已经把八达服务部定性为涉案被烧毁货物，从顺德区运至上海的承运人。涉案被烧毁货物在该路段的运输方式，为一辆汽车直达（不存在分段运输和多式运输），那一定不会同时存在没有共同关系的两个承运人的问题。既然八达服务部被判定为涉案被烧毁货物的承运人，那么刘树喜就不是承运人，他充其量只能成为承运车辆的出租人（含驾驶人员）或承运人八达服务部的代理人。这样，刘树喜需要承担的责任只能是过错责任，而不是违约责任。因为承运人具有以下特征：1、承运人在始发地须清点收取货物，在目的地须交验货物；2、提供运输工具，支付运输成本，收取运输费用，开具收费发票。而刘树喜对涉案运输的货物不负责装卸，没有清点收取货物（所以才产生《汽车运输协议》中货物数量为2103件，判决确定货物全损为810件的数量差），也不负责交验货物。运输成本“油卡”是由八达服务部提供的，过路费虽有刘树喜代为八达服务部支付，但刘树喜的工资和车辆费用1000元还是作为了“押金”，直至该趟运输结束才能“领取”。刘树喜也不需要向八达服务部出具含燃油费和过路费在内的运费发票。刘树喜只得到的是驾驶人员的工资和车辆磨损折旧费等的微薄收入（具有出租运输车辆或受雇佣的特征），没有得到承运人的利润收入，更不能承担承运人的货损风险。同时，八达服务部与来往公司《零担整车货物汽车运输合同》“第十条第6点中约定乙方（八达服务部）须为运营车辆购买相应的保险，甲方(来往公司)货物在运输途中遭遇损失的，由乙方向保险公司申请赔付[见：佛山中院（2018）粤06民终950判决书第25页查明的事实]、这就是说，该涉案货物运输保险义务应有承运人八达服务部承担，而刘树喜没有和任何人约定涉案运输货物保险义务有其来承担。四、本案两原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。首先，涉案被烧毁货物赔偿损失1361690元，仅经人民法院判决由八达货运部承担，常万臣、佛山市顺德区八达物流有限公司（现更名为佛山市八达物流有限公司）承担连带清偿责任。但八达服务部、常万臣没有实际履行该判决，没有实际取得赔偿债权。因此，两原告没有取得诉权的事实根据。如果八达公司已经履行了述的判决书确定的清偿义务，那么本案的两原告就更没有诉权了。如果上述判决书均未履行，那么在执行阶段，当事人还可以和解给予债务减少。因此，该1361690元的诉讼请求，还处在可变动状态，不能确定。其次，两原告要求赔偿的违约金5万元，是原告向来往公司赔偿的违约金损失5万元，是基于原告与来往公司的合同约定而作出的赔偿，而原告与刘树喜之间没有违约金的约定。因此，原告要求被告赔偿此5万元缺乏理据。再次，原告请求赔偿另案的一审诉讼费22198元，二审诉讼费17505.21元，此费用是原告与来往公司诉讼而导致的，且原告与来往公司之间的纠纷，也并非只有通过诉讼来解决，故原告主张由被告等承担此另案的诉讼费，缺乏理据。最后，两原告本来就没有实际支付上述各项赔偿的费用，哪来的利息损失？但还要求被告祥信公司、启达公司从立案之日起，按银行同期贷款利率承担利息，简直是无理要求。顺德法院及佛山中院的执行款即使由原告常万臣支付，但原告常万臣是担保人，其应向被担保人追偿，依法不应向本案被告追偿。被告刘树喜辩称：本案原告主张的赔偿款不应由我支付，应由原告投保的保险公司赔付。我在本案所涉的事故没有责任，本案的所涉的火灾是自然起火，我没有过错。第三人八达公司述称：本案与我方无关，我方的转账行为是代付行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：已发生法律效力的（2016）粤0606民初19334号、（2018）粤06民终950号民事判决书查明如下事实：佛山市来往电子商务有限公司与八达服务部于2015年6月15日签订了《零担整车货物汽车运输合同》，合同主要载明：……甲方为托运方（佛山市来往电子商务有限公司），乙方为承运方（八达服务部），经甲乙双方友好协商一致，由乙方负责承运甲方所需运输的零担或整车货物，为加强相互的合作，于甲方所在地签订本合同，以资共同遵守；合同有效期为一年，合同期限届满之日尚未完成的运输任务，乙方须无条件履行完毕。合同期限届满前30天，双方未书面提出异议的，续签本合同，续签期限1年；货物未交付甲方指定收货人前已经全部或部分损毁灭失的，须照价（市场零售终端价）赔偿，还需赔偿甲方客户要求的其他费用；本合同及其附件经合同各方法定代表人或者被其有效授权的人签字或加盖公章之日生效；乙方法定代表人及签名经办人对于乙方对本协议项下责任义务的履行承担连带责任，担保责任期限2年。合同还约定了双方其他的权利和义务……。2016年9月2日，八达服务部用车牌号为皖Ｎ×××**号的车辆装载案涉货物按佛山市来往电子商务有限公司的要求发往上海，2016年9月3日13时11分，装载案涉货物的车辆在济广高速南城服务站发生火灾，造成案涉货物全部损毁，损毁的货物共计810台，分别为：编码为100408543型号JZT-1652S银95台；编码为100408610型号JZT-1661G黑50台；编码为100408622型号JZT-1662S银165台；编码为100408624型号JZT-1663G黑1**台；编码为100409282型号JZT-1651G黑2**台；编码为100408311型号CXW-200-A1652银25台；编码为100408542型号CXW-200-C1651银50台。案外人安迅物流有限公司与天津战圣瑞达物流有限公司签订了《货运代理合同》、《延期合同协议》，合同约定由安迅物流有限公司为其货运代理人，进行货物仓储及运输代理。佛山市来往电子商务有限公司与安迅物流有限公司于2015年7月1日签订了《仓储及运输服务合同》，合同约定，佛山市来往电子商务有限公司为安迅物流有限公司提供门到门的整车及零担运输、装卸货服务，合同的有效期为2015年7月1日起至2016年6月30日，合同还约定了双方的其他权利和义务。2016年7月1日，佛山市来往电子商务有限公司与安迅物流有限公司签订了《补充协议》，约定双方于2015年7月1日签订的《仓储及运输服务合同》有效期延长至2016年12月31日止。案涉损毁810件货物为案外人天津战圣瑞达物流有限公司委托安迅物流有限公司承运的货物，也是安迅物流有限公司再委托佛山市来往电子商务有限公司进行承运的货物，亦是佛山市来往电子商务有限公司委托八达服务部进行运输的货物。由于货物由八达服务部在承运的过程中发生了火灾导致损毁，安迅物流有限公司于2017年3月21日将本案的佛山市来往电子商务有限公司起诉至北京铁路运输法院，本院于2017年3月30日作出（2017）粤0606民初19334号之二民事裁定书，裁定中止诉讼。2017年7月10日，北京铁路运输法院作出（2017）京7101民初298号民事调解书，调解协议为佛山市来往电子商务有限公司给付安迅物流有限公司1361690元及违约金16万元，扣除佛山市来往电子商务有限公司交付的保证金10万元及安迅物流有限公司应给佛山市来往电子商务有限公司结算的费用743418元，佛山市来往电子商务有限公司于2017年7月30日前给付安迅物流有限公司。佛山市来往电子商务有限公司于2017年7月17日向安迅物流有限公司支付了调解书确认的款项。由于佛山市来往电子商务有限公司与八达服务部就运输货物损毁的事实未协商一致，佛山市来往电子商务有限公司于2016年11月9日向本院提起诉讼，一审案号为（2016）粤0606民初19334号、二审案号为（2018）粤06民终950号。最终判决：八达服务部于判决生效之日起十五日内支付佛山市来往电子商务有限公司货物损失赔偿款1361690元、违约金5万元；常万臣、八达公司承担连带清偿责任；驳回佛山市来往电子商务有限公司其他诉讼请求。该案件对应的执行案件为（2018）粤0606执13017号。因八达公司尚欠八达服务部投资人常万臣借款160万元，为此，双方于2018年10月25日出具《对账单》，明确（2016）粤0606民初19334号、（2018）粤06民终950号案件的执行款和执行费合计1504237.48元，应由八达服务部（常万臣）承接，由八达公司以偿还借款的方式，直接支付到法院指定账户，两者相抵后，八达公司尚欠常万臣借款95762.52元。其后，在2018年10月25日，八达公司向法院指定账户转账1504237.48元以支付（2016）粤0606民初19334号、（2018）粤06民终950号案件的执行款，附言备注：常万臣支付（2018）粤0606执13017号案件执行款及执行费。本院其后出具（2018）粤0606执13017号执行完毕告知书。皖Ｎ×××**号车辆为重型半挂牵引车（拖挂皖Ｎ×××**号重型平板半挂车），皖Ｎ×××**号车辆实际为刘树喜所有、皖Ｎ×××**号车辆实际为刘德卫所有，但行驶证上皖Ｎ×××**号、皖Ｎ×××**号车辆登记所有人分别为祥信公司、启达公司；祥信公司、启达公司曾与刘树喜、刘德卫签订《车辆委托管理合同》，约定将车辆挂靠在祥信公司、启达公司。祥信公司、启达公司每年均向刘树喜、刘德卫收取500元的管理费，祥信公司、启达公司并为案涉车辆开展车辆年检、办理运输证、安全管理教育、购买保险等业务。就案涉货物运输，八达服务部（甲方）曾在2016年9月3日与刘树喜（乙方）签订《汽车运输协议》，主要约定：……一、货物名称及数量：电器、洁具等2103件。三、该车货物总运费8600元，发货前预付7600元；四、乙方必须具备完善的运输所必须的一切工具，如蓬布、拉绳等，否则因之而产生的损失乙方负完全责任。五、装货、交货、验收时，驾驶员必须认真清点数量，否则须承担数量偏差所造成的损失。货物出发后到验收的过程中，所发生的一切丢失、淋湿及损坏由承运车辆负责赔偿。六、本车货物乙方自愿承运，接运货物后乙方不得以任何理由拖延交货时间或强求追加运费等费用。七、未经甲方允许，乙方不得在途中换车，否则甲方有权索取因换车而造成的损失，并有权对乙方进行处罚。八、如遇塞车、交通事故、车辆故障、交货地址或电话不清楚，造成不能及时交货，应尽快通知本公司及收货人，否则将被视作无故迟到。九、本车货物应于2016年9月5日7时前到达最终目的地，无正当理由并未征得本公司的理解和同意，该车货每推迟交货8小时，罚款50元……。本院认为，本案属运输合同纠纷。车辆挂靠营业，是指车主将自己的车籍落在已领取营业执照的出租车公司或运输公司，以该公司的名义经营客运或货运业务，车主每月或每年向公司交纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等均登记在挂靠单位名下，并以该单位的名义交纳各种税费。车主自行联系业务，独立经营、自负盈亏。挂靠单位已成为目前货车管理的一种模式，它并不为法律所禁止。被告祥信公司、启达公司作为被挂靠车主，是运输合同中的承运主体，应当向托运人承担违约赔偿责任。运输公司与实际车主签订挂靠协议和准许车辆登记在公司名下的行为，这是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为。在运营过程中，实际车主以公司的名义与承运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，据此，实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，应当由运输公司向托运人承担违约赔偿责任。本案中的《汽车运输协议》，虽没有祥信公司、启达公司的盖章和公司负责人的签字，也应认定实际控制车辆的人所实施的该行为，就是对公司的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。祥信公司、启达公司与刘树喜签订《车辆委托管理合同》，并允许该车辆登记在公司的名下，这是一种向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为。实际控制车辆的人持有该车辆的行车证，驾驶标有公司名称的车辆，以公司的名义，与托运人签订合同时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的人对公司是有运输经营代理权。根据上述法律规定，运输公司也应当向托运人承担违约赔偿责任。案涉货物经历多次再委托，从案外人天津战圣瑞达物流有限公司委托安迅物流有限公司承运→安迅物流有限公司委托佛山市来往电子商务有限公司承运→佛山市来往电子商务有限公司委托八达服务部进行承运→八达服务部委托被告承运，在被告刘树喜实际开车运输过程中发生了火灾导致损毁；鉴于八达服务部已缴付了案涉赔偿款1504237.48元，其在本案中要求案涉实际车主（刘树喜、刘德卫）以及被挂靠车主（祥信公司、启达公司）承担赔偿责任，合理有据，本院予以支持；对已实际缴付的赔偿款1504237.48元，因原告在本案只主张1451393.21元及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，是其对自身合法权益的处分，本院予以允许。被告祥信公司、启达公司、刘树喜认为其不应对案涉款项承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告六安市祥信汽车运输服务有限公司、被告六安市启达汽车运输服务有限公司、被告刘树喜、第三人刘德卫应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区容桂八达货运代办服务部、常万臣支付赔偿款1451393.21元及逾期付款利息（从2018年5月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17862.54元，由被告六安市祥信汽车运输服务有限公司、被告六安市启达汽车运输服务有限公司、被告刘树喜、第三人刘德卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 熊 赣 清人民陪审员 黄 杏 冰二〇一九年四月一日书 记 员 冯 俊 雄