河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1562号原告：上海孚厘金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区长柳路56-62（双）号1310室。统一社会信用代码：91310115358479298M。法定代表人：严强，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖立，上海志致远律师事务所律师。被告：曹明锋，男，1977年12月8日出生，汉族，住河南省。被告：张丽红，女，1977年4月3日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：郜会川，男，1986年8月29日出生，汉族，住河南省西平县。三被告共同委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。原告上海孚厘金融信息服务有限公司（以下简称孚厘公司）与被告曹明锋、张丽红、郜会川合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孚厘公司的委托诉讼代理人廖立、被告曹明锋、张丽红、郜会川的共同委托诉讼代理人曹明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孚厘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹明锋向原告支付债务款项1007048元；2、请求判令被告曹明锋向原告支付以1007048元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2019年1月16日起至实际支付日止的债务利息；3、请求判令被告曹明锋向原告支付律师费60000元、差旅费3000元；4、请求判令被告曹明锋承担本案的保全费、诉讼费；5、判令被告张丽红、郜会川对被告曹明锋的全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令被告张丽红、郜会川向原告支付违约金100704.8元。事实和理由：2018年5月15日被告一与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人（简称“出借人”）签订《融资协议》，约定被告一向出借人借款980000元，借款期限180天，若逾期还款须支付相应的律师费、差旅费。2018年5月16日，针对《融资协议》，被告一投保了中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（简称“保险公司”）的借款人履约保证保险，被保险人是被告，保险金额是1007048元，约定若被告一届时逾期还款，出借人将行使作为被保险人的权利，保险公司在其赔偿限额内获得对被告一的追偿权。2018年5月15日，被告二和被告三与保险公司签订了《保证合同》，承诺对被告一的债务承担连带保证责任。2018年12月18日，原告与保险公司签订《债权转让协议》，约定保险公司将其对三被告的追偿权及其他权利原价转让给原告，原告向保险公司支付了1007048元的债权转让款，且保险公司已将债权转让事实于2019年1月16日通知了三被告。因此原告取得了对三被告的追偿权。时至今日，三被告依然未向原告履行相应的支付义务。被告曹明锋、张丽红、郜会川辩称，1、被告曹明锋认可从河北银行股份有限公司直销银行平台投资人处获得贷款980000元，但之后从被告曹明锋接受涉案贷款的工商银行卡中直接扣除了各种费用87680.47元，因以上所扣费用均未向我方出具合法的收据，因此我们对所扣除的费用不予认可，应当从贷款本金中直接予以扣除。2、被告张丽红、郜会川并非主合同的担保人，而是作为对担保人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在为曹明锋作出担保后，二被告作为反担保人身份出现的。因此根据中华联合财产保险股份有限公司与二被告签订的反担保合同，在争议解决条款中第2项约定了管辖权法院，因此本案如果起诉曹明锋作为主合同债务人，那么作为反担保人的被告张丽红、郜会川不应再本案中一并审理。3、被告张丽红于2018年11月16日向作为代表上海孚厘金融信息服务有限公司郑州分公司的工作人员陈艳艳付款50000元，请原告方予以核实。另外，原告在本债权转让之前多次派人到曹明锋开办的郑州市凤凰城建材市场赛格展厅寻衅滋事，我方将另行提起诉讼，或以其他方式维权。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：原告孚厘公司的诉讼请求有无事实根据及法律依据，应否予以支持。原告孚厘公司向本院提交的证据有：1、融资协议一份。证明被告曹明锋与出借人河北银行股份有限公司直销银行平台投资人的借贷关系。2、房款凭证一份。证明出借人河北银行股份有限公司直销银行平台投资人向被告曹明锋放款的事实。3、保险单一份。证明被告曹明锋向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司就其借款投保了借款人履约保证保险。4、保证合同一份。证明被告张丽红、郜会川为被告曹明锋投保借款人履约保证保险提供反担保。5、索赔申请书一份。证明河北银行股份有限公司就被告曹明锋未如期还款向保险公司提出索赔申请。6、代偿债务资金接受确认函一份。证明河北银行股份有限公司确认收到保险公司借款人履约保证保险全额代偿款。7、债权转让协议一份。证明中华联合财产保险股份有限公司上海分公司将其对被告曹明锋代为求偿权债权及其全部从权利全部转让给原告。8、债权转让的转账交易记录。证明原告已从中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处受让债权，取得对三被告的追偿权。9、快递单、债权转让通知书各三份及手机彩信记录、债权转让通知书各两份。证明中华联合财产保险股份有限公司上海分公司通过EMS快递通知了三被告债权已转让，我公司通过手机彩信通知了被告曹明锋、张丽红。10、聘请律师合同一份。证明原告为此诉讼所支付律师费用，现在已经支付了10000元律师费。庭审结束后，原告孚厘公司提交律师代理费增值税发票复印件一份及律师费付款回单一份。被告曹明锋向本院提交的证据有：微信截图一张及被告曹明锋工商银行借记卡账户明细5页。证明被告曹明锋获取河北银行的980000元贷款的日期是2018年5月18日，但是截止到2018年5月23日从该卡中无故扣除了87680.47元，该款未向我方出具任何收据，该款项应从贷款本金中扣除。被告张丽红、郜会川未向本院提交证据。经庭审质证，被告曹明锋、张丽红、郜会川对原告孚厘公司提供证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，但是在主合同中也约定有管辖，约定为河北银行所在地人民法院起诉，原告作为专业机构并聘请有律师，对此约定管辖不可能不知晓，我方之所以没有提出管辖权异议，也是为了便于诉讼，但鉴于被告张丽红、郜会川系从合同义务，被告张丽红、郜会川担保的法律关系不应由封丘县人民法院管辖。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议，但超出保证合同范围的违约责任本就不属于从合同，应当由原告另行提起诉讼。对证据5、6没有异议，但是依据其代偿债务的数额，三被告对超出该范围的赔偿要求法院应不予认定和支持。鉴于中华联合财产保险股份有限公司上海分公司系一家保险公司，因此其只能针对已支付保险限额范围内进行追偿。对证据7、8、9，债权转让协议三被告并未收到，债权转让通知书应当附有债权转让协议的复印件，况且三被告也未收到，从证据9快递单中可以看出没有签收人，从手机彩信记录截屏中可以看出并非债权人通知的三被告，而是受让人通知的三被告，因我方无法核实该债权转让通知书所记载内容的真实性，且原告也没有提供让被告予以核实的相关材料，所以说该份债权转让通知书对三被告不发生送达的效力。综合以上，被告认为对于原告诉请第一、第二项应当扣除被告在答辩时所陈述的还款事项，对原告第六项诉讼请求因约定了管辖权法院，且该主合同约定的管辖权法院也非河南省封丘县人民法院，而且该违约金的约定也超出了担保范围，系另行约定的债权债务关系，因此不应一并审理。对证据10，聘请律师合同系风险代理合同，且目前约定律师费的发生仅为10000元，且在该合同曹明锋处有改动，又无改动人签字或按指印，具有明显瑕疵。原告明确陈述了因为保险公司代为履行后融资协议履行完毕，在代偿完毕后并未发生律师费用和交通费用，而原告又是从保险公司处取得了该权利，鉴于其前手并不享有律师费和交通费的求偿权，因此对该项请求不应予以支持。原告孚厘公司对被告曹明锋提交证据的质证意见为：对微信截图真实性不予认可，不清楚燕子是谁。对被告曹明锋工商银行借记卡账户明细真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，扣款方是谁看不出来，扣款事由也看不出来。而且扣款为自动扣款，是经被告曹明锋授权，应当由被告曹明锋举证证明扣款与本案存在关联性。本院确认，原告孚厘公司提交的证据1至9，均客观真实，与本案事实存在关联性，符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。原告孚厘公司提交的证据10及被告曹明锋提交的证据，不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2018年5月15日，被告曹明锋与河北银行股份股份有限公司直销银行平台投资人签订协议编号为HEBB-CIC-ZW-20180243的融资协议一份，该协议主要内容为：“甲方（投资人/债权受让人）河北银行股份有限公司直销银行平台投资人，乙方（××）曹明锋；融资金额（转让本金）为大写玖拾捌万元整，小写980000元；期限为180天；起息日（即转让日）为2018年5月18日，到期日（即回购日）为2018年11月14日；利率为年利率5.6%（一年按365天计）；还款方式为到期一次性还本付息；保障措施为由保险公司提供保险保障。”该协议还约定了当事人的其他权利和义务。同日，被告张丽红、郜会川与中华联合财产保险股份有限公司上海分公司签订保证合同一份，该保证合同主要内容为：“甲方（被担保人）为中华联合财产保险股份有限公司山海分公司，保证人一为张丽红，保证人二为郜会川；为确保曹明锋（该合同中简称借款人）与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人（该合同中简称贷款人）签订的《融资协议》合同编号为HEBB-CIC-ZW-20180243的有效履行，被担保人对融资协议项下借款人对贷款人负担的债务（债务范围以保险合同约定为准）提供履约保证保险进行保障。为确保被担保人作为保证保险人承担保险责任后对借款人享有的保险代位追偿权得以实现，保证人就借款人应向被担保人履行的前述全部债务向被担保人提供无限连带责任担保；借款人与贷款人于2018年5月15日签订了《融资协议》，合同编号为HEBB-CIC-ZW-20180243，贷款本金为人民币玖拾捌万元，贷款年利率为5.6%，贷款期限自2018年5月18日至2018年11月14日止，具体贷款本金以贷款人放款为准；被担保人对融资协议项下借款人所欠贷款人的债务按照保险合同约定提供履约保证保险进行保障，借款人已向被担保人购买以贷款人为被保险人的履约保证保险，保单名称为中华联合财产保险股份有限公司借款人履约保证保险保险单，保险单号为01183140000013A1000084；在贷款期限届满时，借款人未全部吕其于融资协议项下负有的还款义务，被担保人作为中华联合财产保险股份有限公司借款人履约保证保险保险单（保险单号为01183140000013A1000084）上载明的保险人，因借款人逾期向贷款人按照保险合同约定支付了赔款，依法获得了对借款人的保险代位追偿权主债权；被担保人依据保险合同约定向贷款人支付保险赔偿金而获得的对借款人的保险代位追偿权时，应由借款人向被担保人承担的赔偿责任债务，包括但不限于被担保人向贷款人支付的保险保证赔偿金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现前述债权而发生的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、强制执行费、评估费、拍卖费、财产保全费、公证费等），利息计算至债务还清之日止；保证人同意为借款人对被担保人所依法承担的保险代位追偿权债务向被担保人承担连带保证保证责任；担保期限为被担保人基于履约保证保险合同向贷款人支付赔款之日起两年；保证人同意，被担保人将其对借款人享有的保险代位追偿权债权全部或部分转让的（可多次转让），保证人在担保范围内继续对保险代位追偿权的债权受让人（债权转让部分）和原债权转让人（债权未转让部分）承担保证责任；任何一方违反本合同部分或全部条款均构成违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金的数额为保证保险赔偿金及利息总额的10%；本合同项下的任何通知或送达若需以书面形式送达的，以本合同记载的地址为准。”该合同还约定了当事人的其他权利和义务。2018年5月16日，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司出具保险单号为01183140000013A1000084的借款人履约保证保险保险单，该保险单显示：“投保人（被保证人）为曹明锋，被保险人（权利人）为河北银行直销银行平台投资人；借款用途为购消防用具等货物；贷款金额为98万元；贷款利率为5.6%；还款方式为一次性还本付息；还款期间为2018年5月18日零时起至2018年11月14日二十四时止，共6个月；保险金额为1007048元，保险费率为15‰，保险费为7552.86元；赔偿限额（含附加险）为1007048元；保险期间为2018年5月18日零时起至2018年11月14日二十四时止，投保月数共6个月；若前述《融资协议》中融资人不按照协议约定时间和方式偿还融资本金及利息并付款的，保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额范围内赔付。”该保险单还记载了当事人的其他权利和义务。2018年5月18日，被告曹明锋收到借款980000元。2018年11月14日，河北银行股份有限公司向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司提出索赔申请。2018年12月18日，中华联合财产保险股份有限公司河北银行股份有限公司向出具代偿资金接收确认函，该确认函主要内容为：“下表所列的贵公司借款人履约保证保险保险单项下的代偿款（人民币）壹佰万柒仟零肆拾捌元整已于2018年12月18日收到；保单号为01183140000013A1000084，借款合同号为HEBB-CIC-ZW-20180243，投保人姓名为曹明锋，理赔金额为1007048.00；本司代保单号为01183140000013A1000084项下河北银行直销银行平台投资人接受上述保险赔款，已解决上表所列保单项下的全部索赔。”2018年12月18日，原告孚厘公司与中华联合财产保险股份有限公司上海分公司签订债权转让协议，该协议主要内容为：“甲方（转让方）为中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，乙方（受让方）为孚厘公司；鉴于1、河北银行股份有限公司直销银行平台投资人（××）与曹明锋（该协议中简称借款人）于2018年5月15日签订了《融资协议》及其附件（协议编号为HEBB-CIC-ZW-20180243），约定由借款人向出借人借款人民币大写玖拾捌万元整，借款年利率为5.6%（一年按365天计），借款期限为180天，还款方式为到期一次性还本付息，出借人于2018年5月18日向借款履行了《融资协议》及其附件约定的划款义务。2、甲方于2018年5月16日向上述出借人提供了履约保证担保，就借款人于上述《融资协议》及其附件项下的借款本金及利息的偿还及支付提供保证担保，担保的金额为人民币大写壹佰万柒仟零肆拾捌元整，并同时向出借人出具了《借款人履约保证保险单》（保险单号为01183140000013A1000084）。3、借款人于《融资协议》及其附件约定的借款期限届满后未按时向出借人偿还借款本金并支付借款利息，故出借人依据甲方向其出具的《借款人履约保证保险保险单》行使了其作为被保险人的权利，甲方因此在其赔偿金额范围内取得对借款人的追偿权。4、为确保甲方作为保险人承担保险责任后对债务人享有的追偿权得以实现，甲方与张丽红、郜会川于2018年5月15日签署了《保证合同》，由保证人向甲方提供连带责任保证担保；本协议项下转让标的为上述甲方对借款人享有的代位求偿权债权及其全部从权利（包括但不限于与该代位求偿权债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其它权利），截止2018年12月18日，甲方对借款人享有的追偿权为人民币大写壹佰万柒仟零肆拾捌元整；本协议项下转让标的的转让价格为截止2018年12月18日（该协议中简称转让基准日）甲方追偿权债权总额，即转让标的的转让价格为人民币大写壹佰万柒仟零肆拾捌元整；乙方应于2018年12月18日前将全部债权转让价款划付至甲方指定的账户中；甲方应在乙方按本协议第三天约定支付全部债权转让价款后的3个工作日内在附件《债权转让通知书（借款人）》《债权转让通知书（保证人）》上盖章并由甲方或乙方向借款人和保证人寄出；债权转让自本协议签订后且乙方向甲方支付全部债权转让价款之日起生效；转让标的的所有权益自债权转让生效之日由甲方转让给乙方，自债权转让生效之日起，乙方享有转让标的项下的所有权利、利益及其他权益，同时承担转让标的项下的各项义务及责任，债权转让生效之后产生的相关利息、罚息、复利、滞纳金、违约金等归乙方所有。”该协议还约定了当事人的其他权利和义务。根据原告孚厘公司提交的日期为2018年12月6日的国内支付业务付款回单显示，原告孚厘公司于2018年12月6日向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司转账支付1007048元，用途为曹明锋。庭审中，原被告均认可被告张丽红已于2018年11月19日偿还借款50000元。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。一、关于债权转让。庭审中，被告辩称未收到债权转让通知书。本院认为，债权转让通知的目的之一在于保证债务人知晓债权转让的事实，避免债务人误为清偿。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，应理解为债权转让通知前，债务人可以继续向原债权人清偿并以未接到通知为由对债权受让人进行抗辩，但是债权转让行为对让与人与受让人仍然是有效的，不受是否通知的影响。换言之，债权转让未通知债务人，在债务人仍向原债权人清偿的情形下，债权受让人若向债务人主张权利，基于合同相对性，债务人可以未接到通知并已经向原债权人清偿为由对债权受让人提出抗辩。其次，对于债权转让通知的形式和通知主体，法律未作明确限定，当事人可以自主选择通知形式和通知主体，前提是保证债务人能够获知债权转让的事实，从而确定清偿主体和债权转让的真实性。本案孚厘公司向本院提起诉讼，本院依法向债务人曹明锋、张丽红、郜会川送达了起诉状、应诉通知书等诉讼材料，转让人对转让的事实也未持异议，足以使债务人曹明锋、张丽红、郜会川知晓案涉债权转让的事实，可以认定为债权转让通知的一种方式。二、关于原告孚厘公司要求被告曹明锋支付债务款项1007048元及利息的诉讼请求。庭审中，被告主张原告孚厘公司向本院提交的借款人履约保证保险保险单中并未有曹明锋签字，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司代偿被告曹明锋的债务，应按照不当得利主张权利。根据已查明事实，涉案融资协议第五条约定本协议项下的还款保障方式具体详见附件一《持仓清单》，持仓清单约定保障措施为由保险公司提供保险保障，该融资协议及持仓清单均有被告曹明锋签字，且本案被告张丽红、郜会川就涉案借款人履约保证保险保险单向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司提供了反担保。根据以上事实，可以确定向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保借款人履约保证保险系被告曹明锋真实意思表示，被告曹明锋的上述主张不能成立。其次，本案被告曹明锋与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人签订融资协议并取得借款后，未按照约定期限偿还借款。中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在在接到河北银行股份有限公司的索赔申请书后，依据借款人履约保证保险的约定在赔偿限额内向河北银行股份有限公司支付代偿款1007048元。后中华联合财产保险股份有限公司上海分公司将涉案债权转让给本案原告孚厘公司，原被告均认可被告张丽红于2018年11月19日偿还借款50000元，该笔款项应予扣除。故原告孚厘公司要求被告曹明锋支付代偿款957048元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。此外，庭审中被告曹明锋主张其认可从河北银行股份有限公司直销银行平台投资人处获得贷款980000元，但之后从被告曹明锋接收涉案贷款的工商银行卡中直接扣除了各种费用87680.47元，因以上所扣费用均未向其出具合法的收据，因此其对所扣除的费用不予认可，并主张应当从贷款本金中直接予以扣除。对此，被告曹明锋向本院提交了其工商银行借记卡账户明细5页，但该证据显示被告曹明锋所主张的扣款记录所指向的对方账户并不一致，不能证明被告曹明锋的主张成立。故对被告曹明锋的该项主张，本院不予支持。最后，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司依据借款人履约保证保险的约定向债权人承担了保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了其代偿的借款本金及利息以外，还应包括占用保证人代垫资金所造成利息损失。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性。且，系因曹明锋违背诚实信用原则，才导致主债务的形成，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司对此并无过错。故，原告孚厘公司受让涉案债权后要求被告曹明锋以957048元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，支付自2019年1月16日起至实际清偿之日止期间债务利息的诉讼请求，本院予以支持。但是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，涉案款项利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。三、关于原告孚厘公司要求被告曹明锋向原告支付律师费60000元、差旅费3000元的诉讼请求。就本案而言，原告孚厘公司向本院提起诉讼系依据中华联合财产保险股份有限公司上海分公司代偿被告曹明锋债务后所产生的追偿权，而中华联合财产保险股份有限公司上海分公司代偿被告曹明锋债务的依据则为涉案借款人履约保证保险保险单。本院认为，自保证人向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人的债务债权关系即消灭，继而保证人与债务人之间产生新的债权债务关系。本案所涉纠纷系因涉案借款人履约保证保险保险单所产生，亦应按照涉案借款人履约保证保险保险单的约定确定当事人的权利和义务。涉案借款人履约保证保险保险单并未对原告所主张的律师费、差旅费有明确约定，故对原告孚厘公司的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告孚厘公司要求被告张丽红、郜会川对被告曹明锋的全部债务承担连带清偿责任并向原告支付违约金1007048元的诉讼请求。被告张丽红、郜会川与中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于2018年5月15日签订保证合同，应当按照保证合同的约定履行义务。因被告曹明锋未按照涉案融资协议的约定偿还借款本息，致使中华联合财产保险股份有限公司上海分公司代偿被告曹明锋借款本息，被告张丽红、郜会川应当按照保证合同的约定对被告曹明锋的债务承担连带保证责任。其次，关于违约金问题。本院认为，反担保是保证人转移担保风险的一种手段，所担保的实际是保证人对主债务人的追偿权，其本质和担保并无差别。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同……”、第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”等规定可知，保证合同是从合同，是依附于主合同而存在的，其从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围。本案中，保证合同单独约定保证人的违约责任明显超越了主债务的范围。而且，根据我国合同法的规定，违约金的性质是补偿性的，即弥补守约方的损失。若判令反担保合同的保证人承担反担保之债以外的违约金，保证人负担的保证责任及违约金很可能过分高于债权人遭受的损失，债权人有可能重复获利，且一般情况下，保证人履行保证责任后，可以向主债务人行使追偿权，从而使自己的损失得以弥补，但单独约定的违约责任显然不在主债务范围内，保证人有可能因此得不到有效的补偿，导致债权当事人之间新的利益不平衡，有违民法的公平原则。事实上，保证人对主债务全部债务承担责任既已保障了债权人的利益，实现了保证制度的目的。故，原告孚厘公司要求被告张丽红、郜会川支付违约金100704.8元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曹明锋于本判决生效后十日内向原告上海孚厘金融信息服务有限公司支付代偿款957048元及利息（利息计算方式：以957048元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张丽红、郜会川对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告张丽红、郜会川承担保证责任后，有权向被告曹明锋追偿。三、驳回原告上海孚厘金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15336.3元，保全费5000元，由原告上海孚厘金融信息服务有限公司负担2799.44元，由被告曹明锋、张丽红、郜会川负担17536.86元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  丁天祥审判员  孙玲玲二〇一九年十一月十一日书记员  陈鹏举