湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初128号原告：殷先坤，男，1971年1月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，委托诉讼代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂梦婷，湖北大诺律师事务所律师。被告：潘奔，男，1990年11月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，现服刑于湖北省蔡甸监狱，被告：肖昌抗，男，1962年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：湖北福康医药有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街文正街**。法定代表人：肖兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，，住所地湖北省武汉市蔡甸区茂兴路**万龙中央公园**写字楼第****房屋负责人：朱介华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎妮，湖北斯洋律师事务所实习律师。原告殷先坤与被告潘奔、被告肖昌抗、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日受理，适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告殷先坤申请追加湖北福康医药有限公司（以下简称福康公司）为本案被告，本院依法予以准许。原告殷先坤于2019年3月11日向本院申请诉讼保全，本院于当日裁定：查封、冻结被申请人肖昌抗银行存款369,899.49元或查封、扣押其等值财产。原告殷先坤的委托诉讼代理陈进伍、被告潘奔、被告肖昌抗及被告福康公司的委托诉讼代理人陈祖信、被告保险公司的委托诉讼代理人邓兴旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷先坤向本院提出诉讼请求为：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告殷先坤的损失共计369,899.49元（前期医疗费用137,169.78元、后期治疗费用28,000元、住院伙食补助费1,900元、营养费7,500元、护理费14,471.5元、交通费1,000元、残疾赔偿金165,822.8元、被抚养人生活费2,160.41元、精神抚慰金9,000元、残疾辅助器具费575元、鉴定费2,300元）；2、判令被告潘奔、被告肖昌抗、被告福康公司被对上述赔偿超出保险限额的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告殷先坤在本辖区后官湖南路全力二路至三路路段执行勤务时，被告潘奔驾驶被告肖昌抗所有的鄂Ａ×××**号小型轿车冲岗将原告殷先坤撞倒，造成原告殷先坤受伤。原告殷先坤受伤后住院治疗38天。经鉴定，原告的伤残程度为九级、九级、九级，多等级伤残赔偿指数为26%，伤后误工期为270日，护理期150日，营养期150日，后续治疗费预计在28,000元。被告肖昌抗所有的鄂Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险。因双方协商未果，为维护原告殷先坤自身的合法权利，故起诉来院，请求依诉予判。被告潘奔答辩称：本案交通事故与被告肖昌抗、被告福康公司无关，我不是被告福康公司的人，当天被告肖昌抗出差了，是我私自开车出去的，本案超过被告保险公司承保的损失由我承担。我现在在监狱，等我出狱后我来承担对原告殷先坤的赔偿，但我母亲多病，妻子工资低，孩子也小，经济比较困难，出狱后我不能一次性赔偿原告殷先坤，需要分期承担。事故发生时，我不是无证驾驶，只是驾驶证被暂扣了。被告肖昌抗答辩称：本案车辆系本人所有，在被告保险公司购买了保险，首先应由被告保险公司在保险范围内赔偿。本案系被告潘奔故意违法造成，我不应承担责任，我在本案中无过错，被告潘奔有驾照，只是违法被暂扣，且我购买了保险，被告潘奔是私自驾车出去的，不是履行职务。被告福康公司答辩称：被告潘奔不是我方员工，是被告肖昌抗雇佣的司机，我方不应承担责任，事故车辆也不是我方所有，与我方无关。被告保险公司答辩称：事故车辆在我公司投保事实无异议，但车辆使用人被告潘奔在驾驶证被扣押期间驾驶车辆故意犯罪，不属于交通事故，不属于我公司交强险及商业险保险赔偿范围，请求驳回原告殷先坤对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院做如下认定：原告殷先坤提交的被告潘奔的驾驶证信息，被告保险公司有异议，本院认为该证据系在职能部门的网络查询信息，本院对其真实性予以认定；原告殷先坤提交的2018年7月16日金额为575元的药房发票，各被告均有异议，结合原告殷先坤的具体伤情和鉴定意见，该项费用具有合理性和必要性，本院对此予以认定；原告殷先坤提交的居委会证明、房屋拆迁安置协议书、居住证、续签劳动合同协议书、公司企业信息，被告保险公司有异议但未提供反证，亦未提供充分证据推翻其证明力，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据能够形成完整的证据链，故本院亦对事故发生前一年原告殷先坤生活居住在城镇且收入来源于城镇的事实予以认定。本院经审理查明认定事实如下：2018年6月28日22时左右，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队民警在本辖区后官湖南路全力二路至三路路段设卡盘查时，遇被告潘奔驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车冲岗，将正在执行勤务的原告殷先坤撞倒，致原告殷先坤受伤。原告殷先坤受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗38天，共支付医疗费237,169.78元（234,101.28+2,192.3+437+439.2），其中被告潘奔垫付100,000元，并要求在本案中一并处理。此外，原告殷先坤另行购买残疾辅助器具支付575元。湖北明鉴法医司法鉴定所于2018年11月12日出具鄂明医临鉴字[2018]第3022号司法鉴定意见书，认定：原告殷先坤的伤残程度为九级、九级、九级，多等级伤残赔偿指数为26%，伤后误工期为270日，护理期为150日，营养期为150日，后续治疗费预计在28,000元或据实赔付。原告殷先坤为此支付鉴定费2,300元。另查明：原告殷先坤自2013年10月起生活居住在武汉经济技术开发区沌阳街碧湖新村社区，属城镇范围。原告殷先坤之母张京秀系1939年10月12日出生，共生育包括原告殷先坤在内七个子女。鄂Ａ×××**号小型轿车登记在被告肖昌抗名下，在被告保险公司投保了交强险和300,000元商业三者险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。被告潘奔和被告肖昌抗均一致认可被告潘奔系被告肖昌抗雇佣的司机，且双方亦认可事故发生时被告潘奔不是在履行职务行为。被告潘奔因本案冲岗行为致原告殷先坤轻伤一级，被本院以妨害公务罪依法判处有期徒刑一年三个月，目前正在服刑中。本院认为，本案争议焦点如下：1、本案事故是否属于交通事故，被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任：2、被告保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；3、本案的事故责任如何划分；4、原告殷先坤的各项损失如何认定。关于本案事故是否属于交通事故，被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”这里的过错应当包括故意和过失。虽然本案中公安交通管理部门未出具事故认定书，但本案事故发生的原因系被告潘奔违法冲岗将原告殷先坤撞倒，被告潘奔具有明显的过错，本案属于交通事故的范畴。被告保险公司认为被告潘奔驾驶车辆故意犯罪，不属于交通事故案件的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（三）驾驶人故意制造交通事故。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”从上述法律规定看，机动车在道路上发生造成人身伤亡或者财产损失的事件，不论机动车驾驶员是基于故意、过失，或者意外事件，即使驾驶员将机动车作为犯罪工具，承保机动车交强险的保险公司均有义务在交强险限额内承担赔偿责任，这是基于法律设定的交强险优先保护受害人的性质决定的。交强险设立的目的在于最大限度为交通事故受害人提供基本保障，使其获得及时有效的经济救助和医疗救治，防止在侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治。交强险的赔付不同于一般侵权责任和合同责任，对违法情形下的损害仍然予以赔付，主要是基于制度功能和救济目的的实现。被告保险公司在交强险限额内向交通事故受害人赔偿后，可向侵权人行使追偿权。故本案中被告保险公司主张在交强险限额内免赔与上述法律规定不符，本院不予支持。关于被告保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任？本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。双方当事人按照生效的保险合同享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司抗辩称本案不是交通事故且被告潘奔在驾驶事故车辆时属于驾驶证被暂扣期间，应属于机动车商业三者险的免赔范围。本院认为，被告潘奔违法冲岗撞伤原告殷先坤，本案属于交通事故的范畴。被告潘奔自述事故发生时其驾驶证被暂扣但并非无证驾驶，庭审时各方均未提交被告潘奔驾驶证因暂扣被处以行政处罚的相关证据。经本院向交警部门调查核实其驾驶证相关情况时，其驾驶证未显示有处以暂扣行政处罚的记录。同时，被告保险公司未向本院提交具体的商业三者险免责条款，亦未提交其关于免责条款对投保人尽到了提示和告知义务的相关证据，应承担举证不能的法律后果。投保人即被告肖昌抗亦不认可被告保险公司对上述商业三者险免责条款履行了提示和告知义务，该免责条款对投保人不产生法律约束力，故被告保险公司主张在商业三者险限额内免赔无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的事故责任划分？本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，原告殷先坤系在执行交通勤务时被被告潘奔驾车冲岗撞倒，原告殷先坤对本次事故的发生并没有过错，故被告潘奔应对本次事故承担全部责任。被告潘奔自认事故发生时不是在履行职务行为，且表示自愿承担超出保险范围的损失，被告肖昌抗作为车辆的所有人并没有过错，原告殷先坤要求被告肖昌抗承担责任的主张，本院不予支持。原告殷先坤要求被告福康公司承担责任，但未能提交相关证据，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告殷先坤的各项损失如何认定？本院认为，此次事故中被告潘奔负事故全部责任，原告殷先坤无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告殷先坤主张的后期治疗费28,000元、住院伙食补助费1,900元、营养费7,500元、残疾赔偿金165,822.8元、护理费14,471.5元、被抚养人生活费2,160.41元、残疾辅助器具费575元、鉴定费2,300元均符合法律规定，本院予以支持；医疗费，结合被告潘奔的垫付情况，本院依法确认为237,169.78元；交通费，本院参照住院天数依法酌定为800元，超出部分诉请本院不予支持；精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因被告潘奔的违法行为已获刑，刑事处罚本身对受害者即具有抚慰功能，原告殷先坤的精神损害已经得到弥补,故其关于精神损害抚慰金的主张本院不予支持。综上，原告殷先坤各项损失合计为460,699.49元（28,000+1,900+7,500+165,822.8+14,471.5+2,160.41+575+2,300+237,169.78+800）。被告保险公司在交强险医疗限额内承担10,000元，在交强险伤残限额内承担110,000元，以上合计120,000元。超出部分损失340,699.49元（460,699.49-120,000）由被告保险公司在商业三者险限额内承担300,000元；因被告潘奔自愿承担超出保险范围的损失，故原告殷先坤的剩余损失40,699.49元（340,699.49-300,000）由被告潘奔全部承担。因被告潘奔前期为原告殷先坤垫付100,000元，为减少当事人的诉累，被告潘奔多垫付的费用由被告保险公司在商业三者险限额内予以返还，故被告保险公司在商业三者险限额内返还被告潘奔59,300.51元（100,000-40,699.49），赔偿原告殷先坤240,699.49元（300,000-59,300.51）。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告殷先坤120,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告殷先坤240,699.49元，返还被告潘奔59,300.51元；三、驳回原告殷先坤的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,650元，减半收取计1,325元，保全费2,370元，合计3,695元，由原告殷先坤负担2,643元，被告潘奔负担1,052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇一九年六月十日法官助理桂娜书记员张童