四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0683民初2229号原告：齐高兵，男，汉族，生于1983年9月12日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。被告：德阳开发区吉安电器经营服务部，住所地四川省德阳市。经营者：刘应辉，男，汉族，生于1952年4月20日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：袁德军，四川豪迈律师事务所律师。原告齐高兵与被告德阳开发区吉安电器经营服务部确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件争议较大、权利义务关系不明确，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘水泉、被告的委托诉讼代理人袁德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐高兵向本院提出诉讼请求：确认原告与被告存在劳动关系。事实和理由：2017年7月，原告经朱绍健介绍，与被告建立了劳动关系，被告向原告签发了工作证，双方未签订书面劳动合同。被告获得四川省苏宁云商销售有限公司的特别授权，负责该公司在德阳地区销售的电器的售后服务。2017年10月，原告由被告安排，在四川省苏宁云商销售有限公司成都苏宁帮客培训，取得苏宁帮客厨电维修结业证书。原告的工作内容是负责安装、维修四川省苏宁云商销售有限公司在苏宁易购及其他销售渠道销售的空调、电器及售后服务。2017年11月21日，原告在安装空调的过程中，因楼房空调井破裂导致摔伤。2018年3月13日，原告向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因被告否认双方存在劳动关系，该局作出了中止认定通知书。后原告就确认劳动关系向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月9日作出裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服。原告认为原告所从事的空调安装服务系被告的业务范围，苏宁电器在德阳地区特别授权对苏宁网上及实体店销售的空调安装是被告，只有被告才有权安排工作人员对苏宁销售的电器进行安装，原告的工作内容、工作地点均是由被告其系统进行指派，因此，双方存在劳动关系。请求支持原告诉讼请求。原告提交证据如下：1、原告身份证复印件1张，以证明原告的身份信息、原告主体适格；2、《个体工商户登记基本信息》1页，以证明被告之前变更过注册名称；3、王天华、张国平身份证复印件各1张、便条复印件1页，以证明二人陈述的事故发生经过；4、《结业证书》1张，以证明2017年10月朱绍健安排原告培训的安装结业证，苏宁云商的电器业务由被告进行安排安装，只有被告取得授权；5、苏宁工作卡1个，以证明该工作卡加盖了被告变更名称前的印章，是原告工作过程中必须佩带的工作证，原告与被告之间存在劳动关系；6、《仲裁裁决书》1份，以证明原、被告之间的劳动争议已经仲裁裁决，符合法定程序，原告不认可仲裁的内容；7、原告的工作服（夏装2套、秋装1套），是朱绍健从被告处领取再发放给原告的，上面有苏宁邦客及苏宁易购的标志，被告要求原告在工作时间必须穿着。被告德阳开发区吉安电器经营服务部辩称：原告所述与事实不符，被告与原告未建立劳动关系，原告不是被告的员工。被告将苏宁云商销售家电的安装业务转让给案外人朱绍健后，绵竹范围的安装业务不再是被告的业务组成部分，被告从未安排原告从事安装空调业务，原告与被告没有劳动关系。原告事故发生一周后，在安监局的执法人员询问中，原告也表示从2017年7月至事发当日，是由案外人朱绍健进行工作安排和发放工资。因此原告与被告不存在劳动法上的管理与被管理关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交证据如下：1、绵竹市西南镇建威家电维修门市部的工商登记信息1页、营业执照复印件1份，以证明朱绍健是经营者，2017年12月5日注销；2、2017年7月1日《转让合同》1份，以证明刘应辉与朱绍健双方之间就被告的苏宁易购在绵竹片区内的家电安装业务转让给朱绍健进行经营；3、德阳市公安局经济技术开发区分局于2018年11月21日出具的印章证明1页，以证实被告在名册变更前的印章除了“德阳开发区吉安经营服务部”等字外，还有另外的编码，与原告出示的工作卡上的印章不一致；4、《询问笔录》2页，以证明事发一周后，绵竹市安监局在绵竹市人民医院对原告所做的询问笔录，笔录上载明老板是朱绍健、工资是朱绍健支付等内容，笔录清楚载明原告的老板7月后换成了朱绍健，与被告出示的转让合同上的时间相吻合；5、2017年3月29日《转让合同》1份，与原告向绵竹安监局陈述的时间是一致的，转让的甲方是刘应辉，乙方是谢生平，7月后是朱绍健；6、《借条》复印件1张，以证明原告是朱绍健的员工；7、《情况说明》2页，以证明被告将业务转让给谢申平、朱绍健的情况，谢申平有事不做后，朱绍健提出由他来做；8、《印章销毁证》1份，以证明被告于2017年8月18日将原印章销毁；9、四川增值税普通发票1张，以证明为了进行印章鉴定而产生的鉴定费用2200元；10、《司法鉴定意见书》1份，以证明原告出示的工作卡上的印章不是被告的印章。关于原告提交的证据：被告对证据1、2、6无异议，本院予以认定。被告对证据4、7真实性无异议，本院予以认定。被告对证据3的真实性提出异议，认为两位工友的身份不明也未出庭作证，经审查，证据3中的便条属于证人证言，但证人未出庭作证，被告异议成立，故对证据3不予采信。关于被告提交的证据：原告对证据1、3、4、6-9的真实性无异议，本院予以认定。原告对证据2、5提出异议，认为真实性无法核实，经审查，该证据的内容与已认定的被告提交的证据4、7系内容相吻合，能够反映案件事实，本院予以认定。关于原告提交的证据5以及被告提交的证据10：原告对被告提交的证据10无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据5提出异议，认为证据上印章不是被告的印章，经审查，经司法鉴定确认，该证据上的印章与被告的原印章不一致，被告异议成立，故对原告提交的证据5不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德阳开发区吉安经营服务部于2016年7月5日经工商登记注册成立，经营类型为个体经营，经营者为刘应辉，于2017年8月17日变更名称为德阳开发区吉安电器经营服务部即被告。2017年7月1日，被告经营者刘应辉、案外刘朝君与案外人朱绍健签订《转让合同》，约定将被告所承接的苏宁易购授权的绵竹市区域全品类(不含黑电)安装维护授权资质全部转让给朱绍健，并约定2017年7月1日起至新系统开通期间的所有收入、结算款归朱绍健，同时由朱绍健承担相关费用、罚款及安全事故。2017年11月21日，原告受案外人朱绍健安排到绵竹市某用户家中安装空调，在安装过程中，原告摔伤。2018年9月3日，原告以被告为被申请人，就确认劳动关系向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月9日，该委作出竹劳仲裁字〔2018〕419号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，被告对原告提交的工作卡上印章提出司法鉴定，2019年1月3日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2018]文鉴5741号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《SUNING苏宁》工作卡上的“德阳开发区吉安经营服务部”印章印文，与德阳市公安局经济技术开发区分局提供的《印章销毁证》（德开）公治第0000258号上的“德阳开发区吉安经营服务部5106019000892”印章印模，不是出自同一枚印章。本院认为，建立劳动关系应当签订劳动合同，未签订劳动合同的，是否存在劳动关系，应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定予以确定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。从该规定可以看出，判断双方是否存在劳动关系，要看是否同时满足上述三个条件。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格，符合第一个条件。关于第二个条件，根据已查明的事实，对原告进行工作安排的并非是被告，原告提交的证据也不足以证明其与被告之间形成了管理与被管理关系，以及其从事的是被告安排的有报酬的劳动，故不具备第二个条件。关于第三个条件，根据已查明的事实，被告已将苏宁易购的绵竹市区域家电安装维护业务全部转让给了案外人朱绍健，因此，原告在绵竹市区域内从事的苏宁易购家电的安装工作已不属于被告的业务组成部分，故不能满足第三个条件。因此，原、被告之间不能同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个条件，不能认定双方存在劳动关系。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告齐高兵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。司法鉴定费2200元，由原告负担，此款已由被告支付，原告应于收到本判决后7日内给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 长  胡万兴人民陪审员  蔡 炯人民陪审员  周书经二〇一九年二月二十七日法官助理张燕书记员郭丽