上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初20930号原告：王红飞，女，1990年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：黄俊贤，上海森岳律师事务所律师。被告：罗佩丽，女，1978年4月27日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：罗林，男。第三人：何丽荣，女，1972年3月4日出生，汉族，户籍地陕西省兴平市丰仪乡北张村8组415号。原告王红飞与被告罗佩丽合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序。同年12月26日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告王红飞及其委托诉讼代理人黄俊贤，被告委托诉讼代理人罗林到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年3月4日依法转为普通程序审理。同年4月9日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告王红飞及其委托诉讼代理人黄俊贤，被告委托诉讼代理人罗林到庭参加诉讼。同年6月4日，经院长批准延长审理期限六个月。同年12月2日，本院依法追加何丽荣作为第三人参加诉讼。2020年3月13日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄俊贤，被告委托诉讼代理人罗林、第三人何丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红飞向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告间的合伙关系于2018年7月25日解除；2.判令被告返还原告投资款人民币6万元(注：以下所涉币种均为人民币)；3.判令被告赔偿原告损失3万元；4.判令被告支付原告9万元自2018年7月25日起至实际支付日的利息损失，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年9月30日为728元。事实和理由：原、被告及案外人王宏波租赁上海市青浦区北青公路XXX号二区B-125经营吊顶材料，经营品牌为武峰，三方为朋友关系，有意愿共同经营，故三人口头约定合伙出资。三人向案外人胡伟东借款18万元作为前期投资款，18万元由三人共同承担还款，用于装修费、采购样品、购买库存产品。房租及水电费等开销由三人另行以自有资金支付。经营一段时间后，王宏波与原、被告协商一致签订退伙协议净身出户，包含店内样品、产品库存、装修价值等在内的合伙份额由原、被告继受。2018年7月25日，被告趁原告去外地时，未经原告同意，向案外人何丽荣擅自转让承租店铺以及店铺内装修、样品、库存，当时合伙资产为样品9万元、库存5万元、店铺装修65,000元折旧后为5万元、租房押金2万元，被告实际仅以2万元向何丽荣转让，该价格明显低于市场价格。原告要求被告返还店铺继续经营，被告拒绝返还亦未支付原告任何款项。此后，原告得知被告仍系上述商铺实际控制人，其与案外人何丽荣合伙实际经营上述店铺，且未经原告同意擅自向何丽荣以明显不合理的价格转让经营店铺，实际上意图独占经营店铺管理权，损害原告利益。原由王宏波投资的6万元份额由原、被告各占3万元。因被告过错，故3万元为原告损失。综上所述，被告未经原告同意，擅自以不合理的低价转让合伙店铺的行为已严重侵害原告利益，为维护自身权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告退还原告租房押金1万元、品牌押金1万元；变更诉讼请求4为判令被告向原告支付11万元自2018年7月25日起至实际支付日的利息损失，按银行同期贷款利率计算。被告罗佩丽辩称：不同意原告诉请。原、被告和案外人王宏波存在合伙关系，当时三人各投资6万元开店，之后王宏波退伙，三方协议约定投资款6万元王宏波不要了，店铺的债权债务与其无关。三方之间合伙没有成立企业，借用被告代理人即被告丈夫罗林担任法定代表人的上海壬德实业有限公司(简称：壬德公司)的名义经营。合伙目的是为了经营建材，经营地点在青浦区意邦建材市场里面，名称为“武峰吊顶”。2018年7月8日，与建材市场的租房合同到期，店铺将被收回，原、被告都有意将店铺装修及库存、样品一并转让给第三人何丽荣，但至今转让未完成，转让费用未支付。各方未签订过转让协议，当时口头商量何丽荣7万元受让所有的装修和样品等。同年7月25日，原告将店铺及仓库钥匙给了何丽荣，之后店铺实际由何丽荣控制。合伙投资存在风险，经营是亏损状态，不同意返还投资款及支付各项损失和利息。原、被告盘点后交接给何丽荣。合伙约定谁接单谁负责要款，现在原告还剩余1万元应收账款没有收回。双方对账目已经清算清楚，不存在其他任何利润和亏损，仅有1万元应收账款未平分。在最后一次庭审中，被告否认双方存在合伙关系，称双方仅为合作关系。2018年7月8日房租到期后，双方关于经营店铺就没有关系。第三人何丽荣述称：原告诉请与其无关，对此不发表意见。2018年7月25日，第三人何丽荣与其丈夫、原告、被告四人沟通好转让事宜，当时被告丈夫罗林也在现场，但没有参与。沟通过程中写的转让协议有多处涂改，原告就先把钥匙给了第三人，让被告抄写一份清楚的后再签字。在此期间，原告接电话出去后就走了，第三人就将被告签字的《声明》拍照发给了原告，原告回复说好的知道了。房屋租赁到期后，第三人去物业办理了续租，缴纳了同年7月28日之后半年的房租，注册了公司，与武峰公司签订了经销商协议，开始在店铺经营。当时店里有样品，就放在店里做展示。有点库存放在仓库里，具体数量和价值不清楚，第三人经营期间没有动过也没有清点过。原、被告向品牌方交的押金与其无关，第三人经营期间另向武峰品牌方缴纳了押金。之后，第三人又起草了一份正规协议让三方签字，但原告不愿意签，因此第三人没有支付转让费。租房半年到期后，转让事宜一直没有解决，物业将房屋收回，店铺内所有东西第三人也没有拿，一直锁在店铺内。之后，第三人重新换了一个地方开店。原、被告在第三人店里曾经发生争执，警察来后查了第三人所有证照，告知与其无关。本院经审理，认定事实如下：2017年初，原、被告及案外人王宏波决定共同经营武峰品牌吊顶。为此，三人向案外人胡伟东借款18万元用于经营早期投入，包括支付装修费、采购样品等；租赁位于上海市青浦区北青公路XXX号意邦建材市场二区B-125的店铺用于对外经营。2018年4月，王宏波因故退某。之后，原、被告口头约定按各占50%的份额继续共同经营至店铺租赁期限届满前后。同年7月25日，原、被告和第三人协商店铺转让事宜。同日，形成《声明》一份，载明原、被告愿意以7万元将上述店铺包括装修、店内物品和库存转让给第三人何丽荣。被告在该《声明》上签字。同日，何丽荣通过微信将《声明》拍照发送给原告，同时称“罗姐已签字确认，你仔细看看后没问题就确认一下，确认好以后，明天我就去办理手续，办好手续把余款打给你”。之后，第三人何丽荣开始在上址店铺经营。另查明，庭审中，经法庭组织各方当事人至现场清点，已无有价值的样品和库存。原、被告一致确认店铺装修支付装修费65,000元。以上查明的事实由原告提供的借条及汇款凭证复印件一份、装修费收据复印件一份、退伙协议复印件一份及原、被告、第三人的陈述等证据证明，经当庭出证、质证，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张另向法庭提供了：1.武峰品牌方出具的样品明细复印件一份，证明样品价值90,075.01元。被告经质证，不认可证明目的。被告确认当时转账支付的金额是90,075.01元，但认为无法证明明细中所列物品全部作为样品，安装的样品大约价值6、7万元，也有部分是卖给客户的，并且分配了利润，但因没有盘过故不清楚样品剩余数量。第三人经质证称与其无关，第三人经营期间没有卖过样品，离开的时候什么也没拿。2.被告出具给第三人的《声明》复印件一份、微信聊天记录复印件一份，《声明》是第三人通过微信发给原告，证明被告未经原告同意擅自转让店铺的事实。《声明》中约定转让金共7万元，包含租房押金2万元、装修押金1万元、品牌押金2万元，扣除后的实际转让金只有2万元。同时，《声明》的第三行注明被告同意将店铺内装修、样品等所有物品和库存一并转让给何丽荣，由此可见当时还是有库存的。租房押金、装修押金、品牌押金合计5万元在18万元合伙投入之外，由原、被告各付了25,000元。装修押金已经由原告自行退回，租房押金、品牌押金要求在本案中一并处理。被告经质证，对真实性无异议，《声明》是被告写的，但是起草时原告也在场，双方协商一致转让给第三人何丽荣，原告便将由其保管的店铺和仓库钥匙全部交给何丽荣。正式誊写声明时原告借机打电话离开后未回，后何丽荣将誊写后的版本拍照发给原告。当时在场的还有被告及被告代理人、何丽荣及其丈夫。因为原告不同意签字，《声明》后被被告撕毁了。之后店铺便由何丽荣经营。何丽荣交了租金，但转让费未付。2018年7月25日至同年9月3日期间，原告到第三人处要过转让费。同年9月3日，原告和被告在店铺内发生争议，第三人报警后，双方都去了派出所。第三人经质证，对真实性无异议，但与其无关。微信内容是第三人与原告之间的聊天记录，是真实的，原告之后回复第三人“知道了”没有打印出来。3.店铺样品及装修照片原件一份，是2018年9月12日原告报警当天拍摄的，警察也在现场，证明店铺当时的装修及库存，这些都不是何丽荣添置的，是原、被告合伙期间的。被告经质证称，与其无关。第三人经质证，确认当时店里是这样的情况，其经营期间添过东西，拆下来没有价值，之后没有拿走。庭审中，被告为证明其主张向法庭提供了：1.2018年7月9日原、被告微信聊天记录一份，原告通过微信将出租人的催租告知书发给被告，店铺租赁合同于2018年7月8日到期，出租人催促店铺在当月13日前办理续签或退房手续，证明原告参与经营。原告经质证，对真实性、合法性认可，证明目的不认可。当时店铺是以原告名义租的，通知书都是先发给原告。由于原告不参与经营，是被告参与经营，所以才发给被告。这份证据不能证明原告参与经营，做账和经营都是被告负责。第三人经质证称，与其无关。2.2018年7月17日、23日、24日原、被告微信聊天记录一组，原告虽称声明中记载的7万元转让费过低不合理，但其在7月17日的聊天记录中称“郭总说四万他愿意考虑两天，要的话回复我们”，原告表示过想将店铺以4万元价格转让给第三人，证明原告当时在上海，也一直积极参与店铺转让过程。原告经质证，对真实性、合法性认可，证明目的不认可。结合转让声明可以看出，聊天记录中的4万元是指除了押金之外支付4万元，押金还有5万元，原告不可能同意4万元转让。而且这是双方在协商，没有最后确定，由此更能说明被告低价转让。当时原告确实一直在上海，当天协商时原告也在场。最初原告想接手店铺，但被告不同意，原告才离开。在被告擅自转让店铺的情况下，原告才到店里面闹的。聊天内容反能证明样品是可以拆下来卖，是有价值的，也证明原告一直要样品，从未同意被告转让。第三人经质证称，与其无关。3.2018年7月25日晚上原、被告微信聊天记录一份，证明原告当时在店铺里等着签订声明。原告经质证，对真实性、合法性认可，证明目的不认可。当时原告确实在，各方协商但没有达成一致，所以就离开了。第三人经质证称，与其无关。4.2018年10月8日原、被告微信聊天记录一份，起诉之后原告多次向被告发这样的话，但原告说的都不是事实，是为了套被告的话。原告经质证，对真实性、合法性认可，证明目的不认可，反能证明原告在起诉前一直向被告主张权利。第三人经质证称，与其无关。5.接报回执单复印件一份，证明2018年9月2日双方发生争议，第三人报警，之后警察出警的情况。原告经质证，对真实性、合法性认可，证明原告一直在主张权利。第三人经质证，真实性无异议，当时第三人在正常经营，有人来闹事就报警了。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方的争议焦点首先在于原、被告间是否成立合伙关系；其次，若成立合伙关系，则合伙关系何时解除；最后，被告是否负有向原告返还投资款并赔偿损失的义务或责任。对此，本院将作如下评判：一、原、被告间是否成立个人合伙关系本案中，被告虽否认原、被告间存在合伙法律关系，称原告系向案外人壬德公司出资，但又否认原告系壬德公司股东，仅称双方间存在合作关系。对此，本院认为，合作并非由民事法律规范调整的一种法律关系。平等民事主体之间的合作可能会产生多种民事法律关系，其中，个人合伙也存在合作的属性。法律定义中的个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告和案外人共同出资共同经营涉案店铺，后案外人退某，三人就案外人退伙事宜协商一致，由原、被告继续经营至店铺租赁期限届满，后双方发生争议。原、被告共同提供资金，对于经营内容包括店铺选址、品牌选择等均系共同商定，共同分配经营期间产生的合伙收益，符合个人合伙的基本特征，具备个人合伙的实质要件。因此，原、被告间成立个人合伙关系。二、原、被告间的合伙协议是否应予解除关于合同解除，法律规定有协议解除、约定解除和法定解除三种形式。本案中，原、被告就是否解除合伙协议并未达成一致，原、被告间的口头合伙协议也并未约定一方解除合同的条件，因此，争议焦点在于原告的主张是否符合法定解除的条件。系争合伙协议的合同目的是合伙经营涉案店铺。庭审中查明，涉案店铺租期于2018年7月届满，当月底第三人何丽荣开始在上址经营。本案中，原、被告虽未约定合伙期限，但双方在店铺租期届满前后并未续租或另寻店铺继续经营，而是着手转让事宜，且在发生争议后也未再共同经营。被告在第一次庭审中曾同意解除合伙协议，在最后一次庭审中虽又不同意原告该项诉请，但也称在2018年7月8日房租到期后双方关于经营店铺就没有关系。由此可见，被告事实上也不想与原告继续合伙经营，不想继续履行合伙协议。个人合伙具有较强的人合性，合伙人之间已失去相互信任的基础，也没有仍在共同经营的事实，合伙协议的目的已经无法实现。综上，在全体合伙人均无意继续履行合伙协议的情况下，合同的根本目的已经无法实现，现原告请求解除双方关于经营武峰品牌吊顶的合伙协议，依法应予准许。关于合伙协议解除的时间，本院认为：合同解除与合同权利义务终止是不同的法律概念。合同解除会产生合同权利义务终止的法律效果，但合同权利义务终止不一定仅由合同解除导致。首先，尽管店铺租赁合同到期后原、被告事实上已不再继续对外经营，但合伙事务除共同对外经营外还包括散伙清算等其他事项，因此，既不能据此推定合伙权利义务关系已经终止，也不符合合同解除的条件。同理，即便在2018年7月25日之后，店铺转由第三人何丽荣经营，也无法据此推定合伙协议发生解除的法律效力，或者双方的合同权利义务已经终止。以上两种情况均不会导致合同权利义务终止，也不符合合同解除的法律规定。根据法律规定，当事人一方主张解除合同，应当通知对方。鉴于原告诉状副本于2018年12月6日经本院送达被告，相应原告解除合同的通知在当日方到达被告，故本院确认原、被告间的合伙协议于2018年12月6日解除。三、被告是否应当向原告返还投资款及赔偿损失(一)合伙关系终止后，各合伙人应对合伙经营事项进行清算。未经清算，在存在争议的情况下，任何一方无权要求返还投资款。1.合伙财产及合伙债权庭审中，原、被告确认合伙经营期间产生的利润已分配完毕。关于尚未分配的合伙财产，原告称包括样品9万元、库存5万元、店铺装修折旧价值5万元、租房押金2万元、品牌押金2万元；被告称包括原告对外应收账款1万元以及部分样品和库存，库存在仓库里，钥匙被原告拿走了。原告确认库存以前在仓库里，但称钥匙在被告手里，后来被其搬走了。审理过程中，经法庭组织各方当事人至现场清点，确认现场已无有价值的样品及库存。被告因此认为已不存在合伙财产，残留样品已不值钱，也没有库存，装修应按租房合同期限计算使用年限，且只有在店铺受让人同意支付的情况下才能算折旧价值；品牌押金还在武峰品牌处，退还押金需要最初合伙三人共同办理并加盖壬德公司公章，手续复杂，且需经一定年限才能退；租房押金在房屋出租人处，但出租人公司已破产，是否能拿回不清楚。原告认为，被告此前确认采购样品支付了9万元并且存在剩余样品，后又陈述样品不值钱，前后矛盾，应以在前陈述为准；原告2018年6月离开店铺前曾与员工盘点过库存价值5万元左右，之后交给了被告，除合伙最初借款18万元投入外，经营过程中各方也有其他资金投入，因此散伙时存在5万元库存属于合理范围。2.合伙债务被告称包括进货对外借款及欠付工人工资共计1万元、售后处理。原告不清楚合伙对外负债情况，由法院依法判决。第三人称其在原、被告店铺内作为员工期间还有一个月工资没有付，接手店铺后帮原、被告维护的售后也算合伙负债。对此，本院认为：1.关于合伙财产及合伙债权首先，虽然原、被告均确认对外经营结束时还剩余部分样品和库存，但经过法庭审理调查，目前已无有价值的样品及库存存在，因此无法实际分配。关于原告推定样品和库存价值的主张，本院认为，第一，原告提供的样品明细清单无法证明其中载明的物品全部作为样品安装在店铺内，也无法证明经营过程中样品有无增减变动；第二，即便店铺最初陈列的样品确实价值9万余元，也无法直接推定这些样品在合伙关系终止时是否存在及其价值，且根据常识，普通商品的价值会随着时间增长而逐渐贬损，电器类样品经过陈列可能仍具有一定的销售价值，而装修材料类样品一经安装展示基本无法再次使用；第三，关于库存，原告虽称2018年6月底离开前盘点过库存交接给被告，但仅系其单方陈述，并无客观证据佐证，也未得到被告认可；第四，纵观几次庭审，被告并无确认样品和库存金额的意思表示，其在先表述虽认可合伙之初采购了样品、合伙关系终止时还有部分样品和库存，但对于相应数量和金额均表示不清楚；经法庭组织现场清点后，被告作出认为不存在可供分配的样品和库存的发言，系结合当下查明的客观事实发表的法律意见，并非针对在先自认事实作出的反言，也与其认可合伙关系终止时存在部分样品和库存并不矛盾；第五，2018年7月17日原、被告微信聊天记录显示，原告称“郭总说四万他愿意考虑两天，要的话回复我们”，可以看出，即便当时原告向他人的转让报价不含5万元押金，与其在本案中主张的押金之外的合伙财产价值也相差较大；综上，原告推定样品及库存价值的主张，本院实难确认。其次，装修的最初目的是三人合伙体为在涉案店铺经营武峰品牌吊顶，商业店铺装修不同于家装，具有极强的风格特征，店铺租赁期限届满后，除由继受者继续经营同类型商品外，装修几乎不具备任何价值；原告虽称原本打算在系争店铺经营五年，但该主张未得到被告认可，且店铺实际租赁期限也仅为一年左右，虽后由第三人何丽荣继受继续经营相同商品，但因转让费用尚未支付，无法据此推断装修折旧价值；综上，本院认为，装修折旧是否存在价值以及存在多少价值须结合实际情况判断，不能单独作为合伙财产分配。最后，品牌押金和租房押金系合伙债权。虽然原、被告关于品牌押金和租房押金的数额及分配比例无异议，但因涉及原、被告与案外人的法律关系因此在本案中无法判断真实性；即便确实存在，因该些债权尚未实现，因此目前不具备分配条件。双方可在债权实现后自行分配，分配发生争议也可另行诉讼。另外，关于被告主张的原告对外应收账款1万元，因其未能提供任何证据佐证，且原告未予确认，故本院对该主张不予采纳。2.关于合伙债务关于被告所称合伙债务，因其未能提供任何证据佐证，故在本案中实难确认。关于第三人所称合伙债务，因其与原、被告间就涉案店铺转让事宜尚存争议，且与本案属于不同当事人之间的不同种的法律关系，故在本案中无法一并处理，第三人可与原、被告另行协商或诉讼解决争议。综上所述，现有证据无法确定目前存在可供分配的合伙财产。(二)在合伙关系终止时合伙财产无法查明的情况下，被告是否承担向原告返还投资款并赔偿损失的责任。庭审中，原告基于双方合伙期间被告控制合伙体并负责实际经营的理由主张，被告对于合伙体投入、支出、结算负有举证义务，否则应承担不利后果；被告未经原告许可擅自将店铺转让给第三人何丽荣，造成原告损失，应承担赔偿责任。被告则认为原告始终参与合伙经营，也同意将店铺转让给第三人，钥匙也是由原告交给第三人，被告不承担赔偿责任。针对双方争议，本院作如下评判：1.被告是否为控制合伙体并负责实际经营的合伙人庭审中查明，涉案店铺合伙经营的时间为2017年7月至2018年7月，而事实上合伙事务早在2017年3、4月时就已经开始处理，包括合伙人共同向案外人借某某于出资、租赁店铺、装修、采购样品等。原、被告两人合伙经营的时间为2018年4月案外人王宏波退伙后至同年7月底第三人何丽荣经营之前的约三个月时间。原告自述2018年4月至6月间参与经营，负责进货等，其于同年6月底店铺租赁期限届满前不久离开上海，并在离开前安排人员清点库存。店铺租期届满前后，原、被告有意转让店铺，并就转让对象、金额等事项多次协商。同年7月25日，原告与被告及第三人会面商议店铺转让事宜，但未签署书面协议。原、被告一致确认合伙利润在经营过程中随时分配，房租、水电费等也随时支付，双方对于合伙财产中的现金部分没有争议，由此可见，原告的参与行为几乎贯穿整个合伙期间，其不仅清楚合伙的目的、内容、地点、模式，也按约分配合伙利润，实际参与合伙经营及合伙财产转让。因此，原告关于被告控制合伙体并负责实际经营的主张，本院实难采信。2.被告是否存在损害原告利益的过错区别于法律对公司的相关规定，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的实质要件。个人合伙的经营活动，由全体合伙人共同决定，其中也包括样品和库存的交接和保管。原告虽称2018年6月离开店铺前盘点库存交接给了被告，但并未得到被告确认，因此一是无法判断彼时库存价值，二是即便原告离开时的样品和库存价值确实如其所述，也无法确认被告独自负有保管义务。庭审中查明，2018年7月25日，原告回到店铺并参与了转让协商，后其先行离开。第三人当晚通过微信将《声明》发给原告，并称“罗姐已签字确认，你仔细看看后没问题就确认一下，确认好以后，明天我就去办理手续，办好手续把余款打给你”。店铺和仓库钥匙由被告交给第三人仅系原告一人说法，被告和第三人均表示系由原告交给第三人。综上可以看出，原告实际参与了协商，对于转让事宜第一时间就已经知晓，其处分合伙财产的权利并未因他人隐瞒事实或存在其他过错行为而受到剥夺。店铺转让的法律效力各方尚存争议且与本案无关，故在此不作评述。即便如原告所言其并未作出同意转让的意思表示，在店铺租期届满又经出租人催告的情况下，样品和库存已无权继续存放在原处，原告应当知道不予转移存在风险。综上，本院认为，合伙体并非由被告一人控制并负责经营，合伙财产的保管义务应由全体合伙人共同承担。原告不能将放任管理导致的合伙财产无法查明或灭失的后果完全转嫁由被告一人承担。被告不存在擅自转让合伙财产损害原告利益的过错，故对原告据此主张返还包括初始投入资金及押金份额在内的投资款，本院不予支持。案外人王宏波净身出户退伙时未经清算，因此彼时王宏波所占合伙份额的具体价值不明，不能想当然认为是6万元。18万元借款在三方合伙之初已经实际投入经营使用，用于支付装修费用、采购样品等。除此之外，合伙投入还包括各合伙人支付房租、押金、水电费等资金支出。合伙投入的资金随着合伙事务的执行及合伙经营行为的发生而转化为经营成本，并不能等量等同于合伙财产。庭审中仅能确认，原、被告认可王宏波退伙前与原、被告分别各占三分之一的合伙份额，其退伙后，相应合伙份额由原、被告各半继受。王宏波最初的合伙投入并非原告的既得利益，而是与其他投入一起转化为合伙份额由原、被告继受。原告已经根据继受的合伙份额主张合伙财产分割，也在此前经营中据此分配了合伙盈利，其主张的所谓3万元损失并不存在，故本院不予支持。综上所述，本院认为，原、被告之间的口头合伙协议系双方当事人真实意思表示，且于法无悖，双方当事人均应恪守。合同目的已经无法实现，原告请求解除合伙协议，本院确认原、被告关于在上海市青浦区北青公路XXX号二区B-125经营武峰品牌吊顶事宜的合伙协议于2018年12月6日解除。因现无可供分配的合伙财产，且被告不负有向原告返还投资款并赔偿损失的责任，故对原告的相应诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王红飞与被告罗佩丽关于在上海市青浦区北青公路XXX号二区B-125经营武峰品牌吊顶的合伙协议于2018年12月6日解除；二、驳回原告王红飞的其余诉讼请求。本案受理费2,594.50元，由原告负担2,514.50元，被告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 程 程人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 高继红二〇二〇年三月三十一日书 记 员 纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。