广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2215号原告：何世贤，男，1992年12月26日出生，汉族，住佛山市三水区，原告：何少明，女，1991年8月28日出生，汉族，住佛山市三水区，原告：卢爱英，女，1966年8月24日出生，汉族，住佛山市三水区，三原告共同委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：叶炜曜，广东科韵律师事务所律师。被告：余飞洪，男，1981年10月5日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：林婷，广东华生律师事务所律师。原告何世贤、何少明、卢爱英诉被告余飞洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何世贤及三被告的委托诉讼代理人叶贵明、叶炜曜，被告余飞洪的委托诉讼代理人林婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何世贤、何少明、卢爱英向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金180000元及利息、违约金（以200000元为本金，从2016年4月1日起至清偿之日按年利率24%计算，暂计至2019年4月18日为148266.67元）；2．被告向原告支付律师费23000元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月1日，被告以经营生意为由向何耀泉借款200000元，约定借款期限从2016年4月1日至2016年8月1日，利息按同期商业银行利率的四倍标准计付，逾期还款还需承担违约金。借款到期后，被告未向何耀泉还款及支付利息，何耀泉于2016年7月28日去世，被告于2017年1月27日向原告何世贤偿还了本金20000元，但未偿还剩余的款项及支付利息。被告余飞洪辩称，原告的诉讼主体不适格。原告认为被告向何耀泉借款200000元，但借条并未显示何耀泉为实际出借人，也没有何耀泉的签名确认，原告也未能提供其他证据证明何耀泉是出借人，原告不具备债权人资格，并非适格的诉讼主体。即使原告的主体适格，但所主张的借贷行为并未实际发生。被告在2016年因资金周转出现困难，曾与何耀泉商量是否有人可借款来周转，当时何耀泉表示有朋友可以出借款项，但需要被告先签订借条作为诚意，为此被告在2016年4月1日签下借条给何耀泉，何耀泉保证该借条仅作借款的诚意，若其朋友同意出借，到时会重新签订借条，并且以新的借条及转账凭证作为依据，但事后何耀泉告知被告其朋友不同意出借款项，何耀泉愿意归还借条。整个借款过程，何耀泉及任何第三人并没有向被告交付任何的款项，原告主张的借贷行为并没有真实发生。原告未能提供何耀泉有交付借款的证据，若何耀泉有出借200000元，必定会有银行转账或在银行取现200000元的凭证，基于“谁主张，谁举证”的原则，原告应该举证证明其主张，原告所主张的借款确实不存在。对于原告所主张的利息及律师费用，被告也不应支付。原告在诉讼中提供了以下证据：1．身份证、人口信息查询表，证明原、被告的身份情况；2．公证书、放弃继承权的声明书，证明三原告是何耀泉的法定继承人；3．借条，证明被告向何耀泉借款的事实；4．光盘、录音文字资料，证明被告多次致电原告何世贤承认借款的事实；5．中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告向原告何世贤还款20000元；6．民事委托代理合同、中国农业银行个人明细对账单、农村信用社往账详细信息凭证，证明原告委托律师产生了相关的费用。被告余飞洪在诉讼中没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。综合本案的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告（乙方）出具借条，内容是乙方因经营生意急需现金周转，现向甲方借到人民币200000元，该借款金额甲方于2016年4月1日以现金或转账方式交付乙方。借款期限2016年4月1日至2016年8月1日共120天。乙方应按同期商业银行利率的四倍计付利息，借款利息乙方应借款后30天内一次付清给甲方。若乙方逾期归还甲方借款的，乙方必须向甲方支付每日百分之一的违约金，以及甲方实现本债权的一切费用（包括诉讼费、查询费、交通费、拍卖费等）。2017年1月27日，被告向原告何世贤转账20000元。期间，原告何世贤与被告就还款事宜进行过电话沟通。2019年4月11日，原告就与被告的借贷纠纷委托广东科韵律师事务所提供法律服务，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费为23000元。原告何世贤已支付了该律师费用。何耀泉于2016年7月28日去世，何耀泉的继承人有黄凤玲、何世贤、何少明、卢爱英，黄凤玲放弃对何耀泉名下所有财产的继承权。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有被告在2016年4月1日出具的借款200000元的借条，被告于2017年1月27日向原告何世贤转账20000元，期间双方也就偿还180000元的事宜进行过沟通，而被告也未能提供证据证明与原告何世贤存在其他的债权债务关系，综合借款的金额及双方的通话内容，足以认定被告向何耀泉借款200000元的事实。原告作为何耀泉的合法继承人，现主张被告偿还本金180000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告并非适格的主体、被告欠何耀泉赌债、涉案的借贷行为并没有发生的意见，本院不予采纳。对于利息的计算，借条约定被告应按同期商业银行利率的四倍计付利息，若被告逾期归还借款的，支付每日百分之一的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对于在借款期限内的利息，应按银行贷款利率的四倍计算，之后的利息按年利率24%计算。被告向何耀泉借款200000元，本院核定自2016年4月1日至2016年8月1日，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的四倍计算的利息为11727.12元（200000元×123÷365×4.35%×4）；自2016年8月2日至2017年1月27日按年利率24%计算的利息为23539.73元（200000元×179天÷365天×24%），被告在2017年1月27日偿还本金20000元，之后的利息应以180000元为本金，按年利率24%计算。借条约定被告承担出借人实现本债权的一切费用（包括诉讼费、查询费、交通费、拍卖费等），由于被告的违约行为，原告因维权而委托律师提供法律服务而产生的律师费用，属于合理支出，应由被告负担。现原告主张被告支付律师费23000元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告余飞洪须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何世贤、何少明、卢爱英偿还借款本金180000元及利息（计至2017年1月27日的利息为35266.85元；从2017年1月28日至实际清偿之日止，以180000元为本金，按年利率24%计算）；二、被告余飞洪须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何世贤、何少明、卢爱英支付律师费用23000元；三、驳回原告何世贤、何少明、卢爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3285元、保全费2276.33元，由被告余飞洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年六月二十六日书记员  邓莹莹