上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1895号原告：杨宝财，男，1960年5月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：上海酉乾建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：殷双庆，总经理。委托诉讼代理人：殷德军。原告杨宝财与被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂本院依法转为适用普通程序，于2019年5月9日、6月21日两次公开开庭进行了审理。原告杨宝财及其委托诉讼代理人方惠荣、被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人殷德军到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告杨宝财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款230,725元；2.判令被告支付原告工程劳务费68,350元；3.判令被告支付原告违约金14,953.75元。庭审中，原告将第三项诉请调整为判令被告支付原告逾期付款利息，(以299,075元为基数，从2017年12月21日计算至被告实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原、被告于2017年7月4日签订《管道支架钢结构制作合同》，工程地点位于上海市松江区松蒸公路XXX号，工程总价为245,000元。原告按约施工，并根据被告要求增加部分零星工程，经被告确认，增加工程共计212,575元，故工程总价共计457,575元，期间被告共计支付工程款158,500元，故被告尚欠原告工程款299,075元。对于剩余工程款，原告多次催讨，被告一直借口予以拖延，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海酉乾建筑装饰有限公司辩称，不同意原告的诉请。本案工程款共计245,000元，后续零星工程与本案无关双方也已经结算完毕。就本案工程款，被告已支付原告296,325元。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告杨宝财作为承包人(乙方)、被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司作为发包人(甲方)双方签订《管道支架钢结构制作施工合同》，合同约定工程名称为，上海斐讯V-23新建房三联供管道支架工程，工程地点位于上海市松江区松蒸公路XXX号，工程承包方式为包清工、包质量、包安全、包进度的承包方式，工程总造价245,000元。工程价款结算及支付约定为：(1)按实际完成的钢结构合格后20%，但没有预付款，(2)工程安装竣工后，付至工程总价的80%，(3)钢结构工程验收合格结算完成付工程总价的90%,余款作为质保金10%于2年内付清。合同第二条约定乙方委托杨宝财作为乙方代表实行工程质量、进度安全施工；甲方委托杨某1为甲方代表。另查明，2017年7月11日，被告代理人殷德军签署误工返工记录一份，载明应付金额共计15,305元。当日，被告代理人殷德军另签署松江工地零星材料的说明一份，载明五金材料共计3,770元，余款1,770元没付。15,3051,7702017年7月30日，案外人杨某1签署误工等工反工记录一份，该记录载明金额合计36,200元。2018年12月20日，案外人杨某1管道支架项目汇总表的审核人处签字，该表载明金额共计90,950元。2018年2月20日，原告制作本厂项目汇总表一份，载明金额合计68,350元，案外人杨某1在审核处签字。庭审中原告确认该份汇总中载明的钱款系其他工程的钱款，并非本案合同项下产生的，其依据该份汇总表主张被告支付相应的劳务费。再查明，2017年8月1日，被告出具收条一份载明，今付杨宝财上海斐讯V-23新建厂房管道钢支架人工费138,500元，原告在收款人处签字。原告另填写付款凭证一份，载明借支500元，2017年6月21日、7月7日，原告各书写借支证明一份，载明金额合计20,000元。除上述付款外，原告确认被告另通过向案外人杨2等人支付本案合同项下的工程款共计13,900元。上述钱款共计172,900元。庭审中，被告陈述其另向案外人卫某某等人支付过工程款，并承担了本应由原告承担的租车费、餐饮费等费用，相应钱款也应当从本案工程款中予以扣除，原告对此均不予认，辩称其余款项支付的对象并非原告的员工或并非案涉的工程款，要求原告承担相应的费用也无依据。以上事实，有管道支架钢结构制作施工合同、误工返工记录、管道支架项目汇总、收条及当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先对于合同的当事人，原告提供的施工合同显示，尾部的代理人处签字人为“杨保才”、首部的承包人为“杨宝才”。庭审中原告称其日常使用的姓名与身份证上的不一致，被告也对于系争合同系原、被告双方所签，且此后也由原告实际履行不持异议，故本院依法予以确认涉案合同的相对方系本案的原、被告双方。对于原告工程款的诉请，本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同的承包人应当取得相应的资质，未取得相应资质签订的合同系无效合同。本案中，原告系个人，其不可能取得建筑施工企业资质，故原、被告签订的合同应属无效合同。合同虽属无效，但建设工程经竣工验收合格的，原告仍有权请求被告参照合同约定支付工程价款。本案中，被告并未提供证据证明工程质量存有瑕疵，故对于被告应付的工程款，仍应根据双方的约定及合同履行过程中双方确认的事实予以认定。本案中，双方对于施工合同约定的价款及被告代理人殷德军签署的两份钱款记录无异议。双方争议的焦点在于案外人杨某1签署的相应字据是否有效，被告认为杨某1仅负责工程质量，不负责结算，其无权签署相应的字据，故对于杨某1签署是字据均不予认可，但原、被告的施工合同中约定被告委托杨某1作为被告的代表，原告有理由相信杨某1具有相应的权限，被告与杨某1权限的内部约定不得对抗原告，故本院认可杨某1签署的系争合同项下的字据的效力，被告应向原告支付钱款共计389,225(245,000+15,305+1,770+36,200+90,950)元。对于被告已付的钱款，原告认可被告已付共计172,900元，本院予以确认。对于被告向其他人支付的钱款，因原告不予确认，且合同具有相对性，被告本应向合同的相对方即本案原告支付相应的工程款，现被告也未提供证据证明其确系替原告支付，故被告向其他人支付的钱款本院不予认定；对于被告陈述的其负担的本应由原告负担的部分费用，因未提供足够的证据证明，故本院亦不予认可。综上，被告仍需支付原告工程款216,325元。对于原告的第二项诉请，庭审中，原告依据杨某1于2018年2月20日签订项目汇总表主张被告支付相应的劳务费。但原告也明确，该部分费用并非本案合同项下产生的费用，原告的该项诉请，与本案建设工程施工合同系不同的法律事实及法律关系，现原告也未提供其他证据证明其他项目中杨某1也系被告的代表，且双方同意一并结算，故对于原告的第二项诉请，本案中不作处理，双方对此有争议的，可另案诉讼。对于原告利息的诉请，原告称双方于2017年12月21日结算，故以此为利息的起算点，但并未提供证据予以证明，本院酌情以原告起诉之日作为起算日，按被告未付款216,325作为计算基数，以同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨宝财工程款216,325元；二、被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨宝财逾期付款利息(以216,325元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月11日计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告杨宝财的其余诉讼请求。案件受理费6,010元，由原告杨宝财负担1,870元(已付)，由被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司负担4,140元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  姚洪涛人民陪审员  张林琪二〇一九年九月六日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。