成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初16号 原告成都世博峰劳务有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元22层2214号。 法定代表人李寻峰，经理。 委托诉讼代理人朱江河，男，四川华敏律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人蒋奇材，男，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人庄梦莎，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，四川省人力资源和社会保障厅厅长。 委托诉讼代理人邹廉，男，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人林双全，男，1976年7月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人张光碧，四川公生明律师事务所律师。 原告成都世博峰劳务有限公司(以下简称世博峰公司)诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人林双全劳动和社会保障行政确认一案，本院依法受理，并于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告世博峰公司的委托诉讼代理人朱江河，被告市人社局的委托诉讼代理人蒋奇材、庄梦莎，被告省人社厅的委托诉讼代理人邹廉，第三人林双全的委托诉讼代理人张光碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年5月25日作出的﹝2018﹞03-228号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年7月I4日下午14时左右，林双全经世博峰公司安排到锦江区二环路东五段琉璃路中港4号地(二标段)工地从事钢筋工工作，在该工地六号楼30层工作时不慎被混泥土面料机上掉下的齿轮砸伤。经送往成都军区八一骨科医院救治并诊断为:1.左胸第6-10肋骨骨折；2.腰背部软组织挫伤。林双全受到的事故伤害，符合人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条和《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告省人社厅于2018年8月29日作出川人社复决〔2018〕103号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的〔2018〕03-228号《认定工伤决定书》。 原告世博峰公司诉称,市人社局作出的工伤认定事实错误。林双全不是世博峰公司的职工，两者之间不存在劳动关系。成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初4856号民事判决和四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终16249号民事判决，已判决“林双全与世博峰公司之间不存在劳动关系”。世博峰公司从未安排林双全的任何工作，更未安排林双全在中港4号地(二标段)从事钢筋工工作，生效判决已认定“林双全系受谢朝顺管理并由谢朝顺发放工资”，林双全在其《认定工伤申请表》的“受害经过简述”中自述其“工资是从谢朝顺处领取，谢朝顺安排林双全的工作”。省人社厅作出的复议决定认定事实错误。其关于“林双全自2015年9月起，由谢朝顺介绍中港4号地从事钢筋工作”的认定没有事实依据，且与前述生效判决认定的事实不符。两被告的工伤认定与相关法律、法规的规定不符且错误。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《工伤保险条例》第二条第二款、第十四条的规定，林双全享受工伤保险待遇、受到事故伤害被认定为工伤的前提必须是，其与世博峰公司形成劳动关系。职工是指与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的各种用工形式、各种用工期限的劳动者，因生效判决已经确认双方不存在劳动关系，故两被告作出的认定与相关法律法规不符，并且错误。市人社局根据提交的材料调查核实，违反了《工伤保险条例》第十九条、《认定工伤办法》第十一条及相关规定，程序违法。故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告市人社局作出的﹝2018﹞03-228号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社会厅作出的川人社复议〔2018〕103号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告市人社局承担。 被告市人社局辩称，1、林双全受伤符合三工原则。林双全自2015年9月起，由自然人谢朝顺介绍到中港4号地项目从事钢筋工工作。2016年7月14日下午14时左右，林双全在案涉工地的六号楼30层平台施工中受伤导致左胸骨折，后被工友送往成都军区八一骨科医院救治。林双全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害这一事实已由人民法院审理查明予以确认。2、世博峰公司应当承担用工主体责任。林双全是在世博峰公司承包的案涉工地从事钢筋工工作，由班组长谢朝顺介绍进入项目工地且对其管理和发放工资。世博峰公司据此在平安养老保险股份有限公司处为林双全购买了商业保险，且在林双全因工受伤以后配合其领取保险赔偿款。班组长谢朝顺是不具备用工主体资格的自然人。因此虽然人民法院判决世博峰公司和林双全之间不存在劳动关系，但是根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，世博峰公司依法应承担林双全工伤保险责任。3、世博峰公司无证据推翻林双全工伤的事实。工伤案件行政调查期间，世博峰公司提交了认为林双全受伤不是工伤的《说明》和两份《民事判决书》。世博峰公司提交的证据确认了林双全受伤符合三工原则这一事实，虽然也证实了双方不存在劳动关系，但不能否定世博峰公司依法应当承担工伤保险责任的义务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，世博峰公司提交的证据不足以推翻林双全工伤的事实。综上所述，其作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回世博峰公司的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，其作出的复议决定程序合法。其于2018年7月20日依法予以受理，发出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》。市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据。经调查核实后，于2018年8月29日作出复议决定。市人社局作出的复议决定事实清楚、证据充分，适用依据证据。世博峰公司将承包的案涉工地项目分包给自然人谢朝顺，林双全自2015年9月起，由谢朝顺介绍从事钢筋工工作。2016年7月14日下午14时左右，林双全在该工地六号楼30层工作时不慎被混泥土面料机上掉下的齿轮砸伤。林双全于2018年3月29日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日受理，并于2018年4月10日向世博峰公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。经调查核实后，市人社局于2018年5月25日作出《认定工伤决定书》，直接送达双方当事人，另查明，世博峰公司以林双全为被保险人，在平安养老保险股份有限公司购买了商业保险，且在林双全发生工伤后，世博峰公司配合林双全领取保险赔偿款，向平安养老保险股份有限公司出具了情况说明，其上载明:“201年7月I4日下午2点左右，林双全在中港项目二标段六号楼30层平台施工中受伤致左胸骨折，后送往成都八一骨科医院住院治疗”。世博峰公司还向平安养老保险股份有限公司提供了《劳务人员花名册》，该花名册中载明林双全系世博峰公司承包的中港项目钢筋班组的工人，班组长姓名为谢朝顺。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项和人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，世博峰公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人谢朝顺，对谢朝顺招用的人员，依法应由世博峰公司承担工伤保险责任。林双全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定应当认定为工伤的情形，其作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林双全辩称，其答辩意见与市人社局、省人社厅答辩意见一致。 本院经审理查明，世博峰公司系成都市锦江区二环路东五段琉璃路中港4号地(二标段)工地的劳务分包方。2016年7月14日下午，林双全在前述项目六号楼30层平台施工中受伤，林双全受伤时从事的工作属世博峰公司承包的范围。当日，林双全被送往成都军区八一骨科医院住院治疗，于2016年8月26日出院。2016年11月7日，林双全以中建五局第三建设有限公司、世博峰公司为被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请为:确认申请人与被申请人存在劳动关系。2017年6月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下:林双全与世博峰公司之间存在事实劳动关系。世博峰公司不服，向本院起诉。本院于2017年10月11日作出一审判决，判决林双全与世博峰公司之间不存在劳动关系。一审判决中审理查明的事实载明有如下内容：庭审中，林双全陈述:“林双全系于2015年9月由谢朝顺介绍至中港项目做钢筋工。林双全的工资是从谢朝顺处领取并由谢朝顺计算。林双全的工作系由谢朝顺安排。如林双全不去工地工作则没有工资，每个星期二的安全教育会和施工技术指导会必须签到，不签到会被罚款。”世博峰公司陈述:“林双全与班组长谢朝顺之间是劳务关系，谢朝顺与世博峰公司之间系承包关系，故世博峰公司会为林双全投保商业保险”。宣判后，林双全不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年3月2日作出终审判决，维持原判，驳回上诉。 另查明，世博峰公司以林双全为被保险人，在平安养老保险股份有限公司处购买了商业保险。在林双全发生工伤后，世博峰公司为配合林双全领取保险赔偿款出具了情况说明，其上载明:“2016年7月14日下午2点左右，林双全在中港项目二标段六号楼30层平台施工中受伤致左胸骨折，后送往成都八一骨科医院住院治疗”。世博峰公司还向平安养老保险股份有限公司提供了《劳务人员花名册》，该花名册中载明林双全系世博峰公司承包的中港项目钢筋班组的工人，班组长姓名为谢朝顺。 2018年3月19日市人社局受理林双全工伤认定申请，经调查核实后，于2018年5月25日作出了认定为工伤的决定。世博峰公司不服，提起行政复议。省人社厅于2018年7月20日受理，于2018年8月29日作出复议决定，维持了原行政行为。世博峰公司不服，起诉到本院。 以上事实，有认定工伤决定书、民事判决书、行政复议决定书、仲裁决定书、调查询问笔录、庭审笔录等在案为证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅负有处理复议申请的法定职责。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故用工单位与劳动者之间存在劳动关系并非为用工单位承担工伤保险责任的必要条件。在法定的情形下，即使双方不存在劳动关系，用工单位亦应当承担工伤保险责任。根据审理查明的事实，具备劳务用工资质的世博峰公司将其承建工程发包给自然人谢朝顺，谢朝顺招用林双全在案涉工地务工时受伤，世博峰公司理应依法承担工伤保险责任。林双全在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。省人社厅依法受理申请，并在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都世博峰劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都世博峰劳务有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年三月十二日 书 记 员  叶 婧 速 录 员  肖 尧