新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1613号原告：王汝博，男，1976年1月12日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：山东阳光园林建设有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街989号。法定代表人：王汝芳，董事长。委托诉讼代理人：张峰，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。原告王汝博与被告山东阳光园林建设有限公司（以下简称山东阳光园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告王汝博委托诉讼代理人闫勤、被告山东阳光园林公司委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汝博向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款786,031元；2.判令被告承担自2012年6月1日至2018年5月底的利息268,606元并承担自起诉至判决生效期间的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年被告将其承建的中国石油驻新疆乌鲁木齐企业联合生产指挥中心基地（中国石油乌鲁木齐大厦）生产办公区景观和大门工程中的给排水项目和电缆穿线项目分包给原告，双方于2011年6月14日签订两份工程施工合同书。合同约定工程量以实际发生量结算，工程价款按施工进度支付，工程竣工后支付到工程总价款的90%，余款在保修期2年满后付清，工期2个月分别为给排水工程2011年5月9日至7月8日、电缆穿线工程2011年6月15日至8月14日，合同双方签字生效，结算后自动解除，合同附报价清单。合同签订后，原告按被告要求进场施工，按约完成了合同内的施工工程以及其他签证工程，工程价款审定为1,199,821.18元，该工程总体于2012年5月完工并交付使用。截止2014年被告陆续支付413,789.84元，之后以甲方审计、决算、新疆项目暂停等各种理由拖延支付剩余工程款786,031.34元。2014年4月2日，被告派其工作人员对原告施工的全部工程量又进行了确认，并以最初建行审定的工程量价款作为原告施工的工程价款。现诉至法院，请求判如所请。被告山东阳光园林公司辩称，双方的合同合法有效，建设方与被告之间的结算对本案不具有直接参考性。被告与原告已结算完毕，质保维修部分不应计入工程款，故未拖欠原告工程款，即使存在欠款，利息也应从鉴定报告出具之日起算。吴保卫签署的签证单不合规，与会议纪要的要求也不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订两份工程施工合同书，一份为中国石油乌鲁木齐大厦（驻新疆企业联合生产指挥中心）生产办公区景观和大门工程给排水项目施工合同书、一份为该工程电缆穿线项目合同书，给排水项目合同工期为2011年5月9日至同年7月8日止，电缆穿线项目合同工期为2011年6月15日至同年8月14日止。该两份合同中的承包方式均约定为包工包料（不含主材），招标清单中材料包含在合同价款中，如有变更另行计算；合同价款均约定为详见报价清单；工程量均约定以实际发生量结算；支付方式均约定为按照施工进度付款，以月为单位支付金额为每月完成形象进度（以甲方现场人员确认的工程量计算为准）的80%，工程竣工后支付到工程总价款的90%，余款等保修期2年满后一月内付清。该两份合同书上甲方落款处除被告公司印章外还有案外人吴保卫的签名。被告为上述景观和大门工程的承包人，吴保卫为被告该工程的主要负责人，于2014年4月离职。原告提供的给排水部分报价清单中载明“本施工大纲为包工不包料价格，但包含挖沟、回填机械费、垫层机械运输费”，室外电气部分（施工大纲）中载明“本施工大纲为包工不包料价格，只是包含挖沟回填机械费、安装人工费”。2014年4月2日，吴保卫在《中石油大厦景观绿化-室外电气部分结算清单（施工时间2011年）》、《中石油乌鲁木齐大厦院内配套工程签证单》上签署“以上审计数量已核对属实”，在《中石油大厦景观绿化-给排水结算清单（施工时间2011年）》上签署意见。原告提供的《绿化管线维修（袁世海签证）》上有吴保卫的签名，原告称袁世海为其员工。上述结算单中无价款，签证单为项目汇总表。被告提供一份2012年11月吴保卫签名的“结算单”，其中载明铺设工程造价433,850元、已付25.9万元、尾款174,850元。经原告申请，本院委托鉴定机构对原告施工项目的工程造价进行鉴定评估，鉴定总造价为558,486.54元，其中有争议部分造价为459,914.72元、无争议部分造价为98,571.82元，有争议部分中的给排水鉴定造价270,024.02元、院内配套工程签证单鉴定造价174,102.65元、绿化管线维修（袁世海签证）鉴定造价15,788.05元。原、被告对上述鉴定意见提出异议，鉴定机构予以书面答复并派员出庭接受质询。另，被告已付工程款为413,789.84元。又，原告提供2013年12月1日建行新疆区分行造价咨询业务部对上述景观和大门工程结算报告书复印件，结算造价为12,378,718.15元，其中工程项目竣工结算汇总表中载明：给排水、消防、喷灌审定金额752,789.92元，室外电气审定金额407,862.81元，给排水及电气部分审定金额39,168.45元；变更签证部分汇总表中载明：给排水、消防、喷灌清单审定金额21,169.61元；图纸会审部分汇总表中载明：给排水、消防、喷灌审定金额428,052.92元。本院认为，被告将其承包工程的部分劳务项目分包给无劳务作业法定资质的原告进行施工，违反了法律法规的强制性规定，双方所签订的工程施工合同系无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告约定包工包料施工但不含主材，并约定合同价款详见报价清单、工程量以实际发生量结算以及招标清单中材料包含在合同价款中，如有变更另行计算，故原告以被告与建设单位的结算价款为依据主张其分包工程价款于法无据。经原告申请本院委托鉴定评估的总造价为558,486.54元，其中双方有争议的造价即给排水270,024.02元、院内配套工程签证单174,102.65元以及绿化管线维修（袁世海签证）15,788.05元合计为459,914.72元。根据鉴定机构对双方异议的回复以及出庭接受质询的情况，鉴定机构的计价依据及方式等并无不当，因绿化管线维修（袁世海签证）部分无证据证明为原、被告分包合同范围内的项目，故对原告分包工程价款按542,698.49元(558,486.54元-15,788.05元)予以确定。质保期已届满，被告已付工程款413,789.84元，故被告应付原告工程款为128,908.65元。原、被告对工程价款并未结算，直至本案诉讼中对工程价款委托鉴定评估，原告主张被告承担自2012年6月1日至2018年5月底的利息268,606元并承担自起诉至判决生效期间利息的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、被告山东阳光园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王汝博工程款128,908.65元；二、驳回原告王汝博的其他诉讼请求。本案诉讼标的额1,054,637元，确认给付额128,908.65元，确认给付额占诉讼标的额的12.22%。案件受理费14,291.73元（原告已预交）由原告负担87.78%即12,545.28元，被告应负担12.22%即1,746.45元；鉴定费6,700元（原告已预交）由原、被告各负担50%即3,350元。被告应负担的诉讼费用可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长 郭 荣人民陪审员 李 萍人民陪审员 杨海军二〇二〇年一月二十一日书 记 员 史雅楠