南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1328号 原告南京新港盛实业有限公司，住所地南京市高淳区桠溪工业园。 法定代表人芮新斌，南京新港盛实业有限公司总经理。 委托代理人张承东，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告南京市高淳区桠溪镇人民政府，住所地南京市高淳区桠溪镇。 法定代表人陈亭，南京市高淳区桠溪镇人民政府镇长。 出庭应诉负责人陈翔，南京市高淳区桠溪镇人民政府副镇长。 委托代理人王正，江苏永元律师事务所律师。 原告南京新港盛实业有限公司（以下简称新港盛公司）诉被告南京市高淳区桠溪镇人民政府（以下简称桠溪镇政府）土地管理行政强制一案，原告于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告新港盛公司的法定代表人芮新斌及委托代理人张承东、陈磊，被告桠溪镇政府的出庭应诉负责人陈翔及委托代理人王正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新港盛公司诉称，原告于2007年1月18日与高淳区桠溪镇荆山村委张家组签订《土地租赁开发合同书》，承租张家组田45.15亩、地29.65亩、旱田5.75亩，用于实施苗木基地开发生产经营，租赁期限自2007年1月18日至2026年1月18日。同日，原告与高淳区桠溪镇荆山村委在里组签订《土地租赁开发合同书》，承租在里组田40.98亩、地190.8亩、53.77亩，用于实施苗木基地开发生产经营，租赁期限自2007年1月18日至2026年1月18日。2008年1月18日，原告与高淳区桠溪镇荆山村委胡家组签订《土地租赁开发合同书》，承租胡家组水田53.69亩、旱地11.31亩，用于实施苗木基地开发生产经营，租赁期限自2008年1月18日至2026年1月18日。原告在签订上述租赁协议后进行苗木生产种植至今，经过10余年的经营，原告的苗木基地已具有一定的规模，承租的土地上种植了大量的观赏性苗木。然而从2018年1月开始，被告桠溪镇政府却突然以溧高高速公路施工占地为由，强行侵占了原告合法承租的80多亩土地并将地上树木及附属物强行破坏，给原告造成了重大经济损失。 原告认为，被告在实施征收征用过程中应当依法领取征收拆迁手续并在事实认定清楚的情况下依法进行补偿，此后才能实施拆除，对于苗木应当采取移栽的方式而非破坏性移除。被告的行为违法且严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告对原告承租土地上的树木及附属物强制拆除的行为违法；2.本案受理费由被告承担。 原告新港盛公司向本院提交了以下证据： 1.2007年1月18日原告与高淳区桠溪镇荆山村委张家组签订的《土地租赁开发合同书》； 2.2007年1月18日原告与高淳区桠溪镇荆山村委在里组签订的《土地租赁开发合同书》； 3.2008年1月18日原告与高淳区桠溪镇荆山村委胡家组签订的《土地租赁开发合同书》； 证据1-3证明原告合法承租了桠溪镇部分集体经济组织的土地用于苗木基地建设。 4.被告及溧高高速公路高淳段工程指挥部联合向南京红森苗木有限公司发出的《通知》； 5.强行拆除后的现场照片20张； 6.接处警记录及出警现场照片6张； 证据4-6证明被告指使溧高高速公路高淳段工程指挥部强行拆除了原告承租土地上的树木及附属物。证据4上有被告盖章，被告是涉案强拆行为的责任人，应该承担相应的法律责任。 7.桠溪镇荆山社区张家村民小组出具的证明文件； 8.桠溪镇荆山社区在里村民小组出具的证明文件； 9.桠溪镇荆山社区胡家村民小组出具的证明文件； 证据7-9证明原告租用张家组的土地被高速公路占用20.2亩，租用在里组的土地被高速公路占用49.03亩，租用胡家组的土地被高速公路占用11.37亩，合计被被告侵占80.6亩土地。 被告桠溪镇政府辩称：一、溧高高速公路系江苏省重点工程项目，在南京市××境内路线全长约16公里，其中在被告段内全长9.64公里，用地915.5亩。该项目由江苏省发改委于2015年6月17日作出立项批文。溧高高速立项批交后，为确保重点交通工程按时完成，南京市交通局、溧水区人民政府于2016年9月28日致函南京市人民政府，南京市人民政府于2016年10月10日批准同意提前实施拆迁补偿安置。2016年11月11日高淳区人民政府成立溧高高速公路高淳段工程指挥部，2016年11月3日被告成立了桠溪段内拆迁工作小组。2016年11月9日被告对桠溪段内涉及征地拆迁的社区和村庄张贴了征地前期通告。2016年11月16日，溧高高速高淳段指挥部沿线张贴了征地告知书。2017年1月5日，南京市国土资源局高淳分局发布并在南京市政府网站上公示了高国土征告[2017]第5号《征地告知书》并沿线张贴。经被告调查，溧高高速桠溪段涉及苗木移栽征收及附着物补偿共计263户，其中种植苗木的大户为9户。随后被告对红线内的土地权属、面积、地类及土地附属物的数量、规格、品种进行了调查登记，并及时委托有资质的评估机构进行了评估，263户已有262户签订了补偿协议。其中，江苏佳事得房地产土地评估有限公司对户主为南京红森苗木有限公司调查出具了《苗木调查登记表》、江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具《地表附着物价格评估明细表》，被告于2018年2月7日与南京红森苗木有限公司签订了《高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议》。 二、原告新港盛公司认为被告违法强拆原告的苗木及附属物不符合客观事实。1、2018年2月7日被告与南京红森苗木有限公司（以下简称红森苗木公司）签订了《高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议》，对在本项目范围共涉及面积144.588亩所属青苗及附属物已与对方达成了补偿协议，且补偿款4453310元也按照协议约定时间按时支付。2、原告与红森苗木公司两家为关联公司，人格混同。(1）红森苗木公司法定代表人周伟君与监事芮新斌是夫妻关系，股东芮文栋是他们的儿子，公司股东中有芮新斌、周伟君、芮文栋、新港盛公司，且这四股东共占87.8％公司股份。新港盛公司是由芮新斌、周伟君夫妇投资创建，于2015年6月5日转给儿子芮文栋，目前是由芮文栋独资拥有，法定代表人是芮新斌。两公司之间在利益转移和高管任职人员、所占股份、苗木业务、经营场所等表征人格因素达到高度混同，两家公司其实就是芮新斌家庭共同财产，芮新斌家庭是两家公司的实际控制人，他们对外宣传也是一家，在新港盛公司大门也列有红森苗木公司的牌子，两家公司办公地址一致，社会影响普遍认为这挂两块牌子的公司其实就是一家公司；(2）原告也自认与红森苗木公司是一家。原告提供的证据4《通知》，原告承认是“原告承租的土地”；原告提供的证据6中的报警人都是红森苗木公司的职工；原告提供的证据8，在里组村民小组出具的被征用租赁土地中有红森苗木公司2010年6月30日与被征收的在里组村民签订的租赁合同，征收土地属于红森苗木公司的租赁范围。 3、因为两家公司高度关联已经混同，两家公司在与被告协商征用补偿期间也丝毫不分彼此。原告注册资本是278万元，而红森苗木公司主营苗木，注册资本3446万元，被告选择与红森苗木公司签订补偿协议更具说服力。协议中将两家公司所有被征用的租赁土地面积全部进行了补偿，2018年2月7日与红森苗木公司签订《高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议》时，被告与新港盛公司法定代表人芮新斌当场协商，对于两家公司被征用的租赁的全部面积补偿达成协议，他表示同意并在协议上签字按手印。所以，新港盛公司对已经得到补偿的情况是明知的，也从未以新港盛公司的名义提出异议。 4、关于补偿协议中计算的补偿土地面积。（1）协议约定乙方在本项目范围内涉及面积为144.588亩（其中主红线范围面积为140.32亩、便道面积4.268亩），从宽计算补偿面积，且考虑了苗木包围的塘坝面积、田埂、道路等；(2）荆山社区在里组、张家组、胡家组、种桃组溧高高速被征用总面积238.07亩，涉及土地流转总面积88.12亩；跃进社区溧高高速被征用总面积48.02亩，涉及土地流转面积22.22亩，即在整个被征用的土地范围中只有110.34亩土地可流转租赁，远小于协议补偿面积。所以，不论是原告或者红森苗木公司，在本路段被溧高高速公路征用的租赁土地的面积都在与红森苗木公司签订的《高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议》中已经得到了补偿，而红森苗木公司确认征收范围内的荆山村张家组、在里组、种桃组属于红森苗木公司租赁的土地面积，在发出的书函上标注红森苗木公司的董事长是芮新斌。 故此，在处置被征收土地之前，被告已经与租赁人就被征收土地附着物及设施达成了补偿协议，给出45天自行处置期限，双方约定逾期后由甲方自行处置。逾期后，被告将该地块移交给高速公路建设单位江苏省交建局处置，并无不妥，更不违反相关法律和行政规定。违法强拆原告的苗木及附属物不符合客观事实，因此，被告的行为并不存在违法性。被告代表国家进行征地补偿，对该路段内租赁土地附着物和设施已经签订补偿协议并进行了补偿。综上,被告并没有违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桠溪镇政府向本院提交了以下证据： 1.苏发改基础发（2015)589号《省发展改革委关于溧阳至高淳高速公路可行性研究报告的批复》和苏发改基础发（2015)1299号《省发展改革委关于溧阳至高淳高速公路初步设计的批复》，证明溧高高速公路已经由江苏省发改委立项批准； 2.《关于提请同意溧阳至高淳高速公路工程提前实施拆迁补偿安置的请示》及阅办单，证明溧高高速南京段内提前拆迁补偿系经南京市人民政府批准实施的； 3.《关于成立溧高高速公路高淳段工程指挥部的通知》，证明被告系溧高高速公路桠溪段内的牵头单位； 4.市国土征告[2017]第5号《征地告知书》，证明在征收拆迁前相关部门发出的告知书； 5.《省政府办公厅转发省交通运输厅省国土资源厅关于省交通重点工程建设项目征地补偿安置实施意见的通知》，证明省重点建设项目征地补偿按各市（县、区）制订的补偿办法执行； 6.《关于调整征地补偿标准的通知》及关于印发《南京市高淳区征迁中涉及苗木收购试行办法》的通知，证明高淳区征地补偿的标准苗木评估依据； 7.溧阳至高淳高速公路LYG-GC1标段《公路用地图》，证明溧阳至高淳高速公路LYG-GC1标段在荆山社区的公路用地概貌； 8.荆山社区在里组、张家组、胡家组、种桃组在溧高高速项目中被征用面积清单，证明荆山社区在里组、张家组、胡家组、种桃组在溧高高速项目中被征用土地总面积238.07亩，涉及土地流转总面积88.12亩； 9.跃进社区被征用面积清单，证明跃进社区在溧高高速项目中被征用土地总面积48.02亩，土地流转面积22.22亩； 10.户主为红森苗木公司的《苗木调查登记表》（江苏佳事得房地产土地评估有限公司）、《南京市高淳区溧高高速项目桠溪段地表附着物价格评估明细表》，证明红森苗木公司在本项目桠溪段红线范围内地面附着物及设施评估价为4321856元，面积140.32亩； 11.2018年2月7日被告与红森苗木公司签订的《高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议》，证明：1、被告在处置红森苗木公司在本项目范围共涉及面积144.588亩所属青苗及附属物之前已与对方达成了补偿协议，补偿款为4453310元；2、签订协议后45天处置逾期可由甲方（被告）自行处置;3、原告法定代表人当场在协议乙方签字按手印，证明原告对其内容是明知的； 12.红森苗木公司出具的收据两张：金额为4453310元，证明被告依约付清补偿款； 13.征地补偿苗木清单，证明红森苗木公司确认征收范围内的荆山村张家组、在里组、种桃组属于红森苗木公司租赁的土地面积，书函上红森苗木公司的董事长芮新斌是新港盛公司法定代表人； 14.《土地租赁开发合同书》，证明红森苗木公司于2010年6月30日与被征收的在里组村民签了租赁合同，征收土地属于红森苗木公司的租赁范围； 15.新港盛公司企业档案、《公司准予变更登记通知书》，证明原告原股东是芮新斌、周伟君夫妇，2015年6月5日转给儿子芮文栋（独资），注册资本278万元； 16.红森苗木公司企业档案，证明公司主营为苗木，法定代表人是周伟君，监事是芮新斌，注册资本3446万元，公司股东有芮新斌、周伟君、芮文栋、新港盛公司，且这四股东共占87.8％公司股份； 17.新港盛公司大门实景照片，证明新港盛公司和红森苗木公司办公地址一致。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-3认可；证据4能够看出通知是发给红森苗木公司的，证明两公司为一体；证据5照片是在被告与对方签订了补偿协议后进行了拆除；证据6的第一份报警记录是由红森苗木公司的员工陈全坤报警，其他两份是由红森苗木公司的员工陈泉报警，其向警方反映的内容与事实不符，现场是甲方在签订了补偿协议45天之后按约定进行地处理，双方于2018年2月7号就签订了补偿协议；证据7-9证明全部的几个村组可流转的面积，反映了基本事实。大家的认知是土地是芮新斌家租赁的，并不在意是新港盛公司和红森苗木公司，因为两家公司混同。以上证据的真实性都予以认可。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，集体土地的征地拆迁只有国务院或省级人民政府有权作出政府批文而后才能组织实施，市政府无权决定对集体土地进行征收，该文件不能作为被告组织实施拆迁的合法依据，更不能成为被告强拆原告苗木及附属物的依据；对证据3认可，该证据刚好能够证明被告是本次强拆行为的责任人，其牵头并组织实施了强拆行为，应当承担法律责任；对证据4的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，征收前期公告系省政府作出征地批文的前置程序，不能代替征地批文作为征地拆迁依据；对证据5-7、9的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对证据8中在里组、张家组、胡家组清单认可，对种桃组清单的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，其中在里组、张家组、胡家组是原告承租的土地，是本案涉诉被强拆的范围；对证据10不认可，《苗木调查登记表》没有任何单位盖章，没有原告人员确认。《地表附着物价格评估明细表》没有任何人签字确认，无法分辨哪些属于红森苗木公司或新港盛公司，不足以认定涉案拆除的数量、份量以及权属情况；对证据11的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，对证据来源的合法性认可，对补偿协议内容的合法性不认可。该合同是与红森苗木公司签订的，补偿的对象明确为红森苗木公司而没有原告。芮新斌在签订该协议时也仅仅是作为红森苗木公司的人员身份参与，并不代表新港盛公司；对证据12的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，所有补偿款都给了红森苗木公司，而没有给原告；对证据13的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该份书函从文字表述上看仅仅是红森苗木公司在向被告索要相关的书函文件；对证据14的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该三份协议共计流转的面积仅仅4亩土地左右，而原告提供的流转协议在里组的协议中流转的面积为49.03亩，在里组的土地实际上为原告流转使用；对证据15-16的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，涉案的被强拆面积仅有新港盛公司的流转租赁合同，而没有红森苗木公司的合同，产权清楚，不存在混同。新港盛公司持有红森苗木公司的小部分股权，作为公司其不具有替自己股东处理自由财产的权利；对证据17没有异议，两公司的办公地点确实是在一处。综上，原告认为被告没有拆除的权利。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年2月7日，被告桠溪镇政府（甲方）与红森苗木公司（乙方）签订《高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议》（以下简称《协议》），《协议》主要约定：“溧高高速公路建设项目，已依法征用乙方租用的土地，对乙方租用土地上的青苗及附属物，根据高淳区政府高政发[2011]49号文件及相关会议纪要和评估文件规定，结合征收补偿工作小组现场调查，就青苗及附属物补偿事项，经双方平等协商一致，自愿达成如下协议：一、乙方在本项目范围内共涉及面积为144.588亩（其中主线红线范围面积为140.32亩、便道面积为4.268亩）（以下简称涉案土地）。甲方对乙方所属青苗及附属物合计补偿款为4453310元。二、乙方同意在签订协议四十五天内，自行处置其租用征收土地上的青苗及附属物，且对需提前施工的桥涵路段优先移除，逾期由甲方自行处置。三、本协议签订之日后，十五日内支付50%补偿款，四十五日待乙方自行清除所有青苗及附属物后支付余款……。”乙方代表处周伟君、芮新斌签名并加盖红森苗木公司公章。 2018年2月26日，红森苗木公司出具《征地补偿苗木清单》一份，主要内容为：“在溧高高速公路（南京段）工程建设用地中，征收高淳区桠溪镇荆山村张家组、在里组、种桃组，所征收红线范围内属我公司租赁的土地面积，以书面形式加盖确认单位的公章的合法纸质证明……。” 《协议》签订后，被告支付红森苗木公司225万元，并于2018年4月8日付清余款2203310元。 2018年3月31日，高淳分局桠溪派出所接到陈全坤报警称“梁田被挖”，地址位于桠溪镇246省道高架桥在里路段。《接处警工作登记表》载明：因在建溧高高速指挥部与红森苗木公司没有协商好征地赔偿，2018年3月31日7时左右，溧高高速施工人员因施工将高速区域内的红森苗木公司的树苗损坏，双方引发纠纷，红森苗木公司的员工陈全坤报警。”2018年4月3日，高淳分局桠溪派出所接到陈泉报警称“有挖土机在挖我们的苗木”，《接处警工作登记表》载明：红森苗木公司的员工陈泉告诉民警，中铁四局在桠溪镇西舍村与种桃村搭界处修建公路，中铁四局在没有与红森苗木公司达成一致的基础上，用挖土机将沿线涉及到的树林全部移走了。”2018年4月20日，高淳分局桠溪派出所接到陈泉报警，《接处警工作登记表》载明：系中铁四局工程部刘平等人与新港盛公司员工在桠溪镇荆山村张家水库西边因树木归属问题发生纠纷，民警对双方进行调解。 2018年7月15日，荆山社区在里组、张家组、胡家组、种桃组分别出具各自村组在溧高高速项目中被征用面积清单，分别载明在里组、张家组、胡家组、种桃组被征用面积中涉及土地流转面积为49.03亩、20.2亩、11.37亩、7.52亩。2018年8月22日，桠溪镇跃进村村委会出具《证明》，载明溧高高速占用桠溪镇跃进村红线范围内土地面积共48.02亩，其中占用名世芳洲面积17.2亩，周国华水草面积约6亩、砂石路及塘坝水面约2亩，坟地0.6亩，其余22.22亩。 另查明，红森苗木公司的法定代表人为周伟君，股东有芮新斌、周伟君、芮文栋、王红、新港盛公司等，监事为芮新斌。新港盛公司的法定代表人为芮新斌，股东为芮文栋，执行董事芮新斌。周伟君及芮新斌系夫妻关系。被告提交的照片中显示，新港盛公司与红森苗木公司挂牌在同一地址。 2018年7月26日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告对原告承租土地上树木及附属物强制拆除的行为违法。庭审中，原、被告双方认可涉案协议中约定的144.58亩土地范围是包含荆山社区及跃进社区的土地。原告认为《协议》约定补偿是对红森苗木公司进行的补偿，其另有80.6亩土地上的树木及附属物被拆除，80.6亩与荆山社区在里组、张家组、胡家组出具的证明中可流转土地面积总数相符合，至于《协议》约定的144.588亩土地的范围以及144.588亩土地是由哪家公司承租的，原告也不清楚。被告提出根据荆山社区与跃进社区出具的证明，溧高高速项目涉及的可流转土地总面积仅为110.34亩，被告在与红森苗木公司签订协议时，不仅将110.34亩面积全部计算在内，还包括了便道、被苗木包围的塘坝、田梗、道路等面积，部分道路、塘坝等面积本不属于原告的租赁范围，被告都给原告进行了从宽计算，最后以144.588亩达成协议，协议是对原告及红森苗木公司都进行了补偿。且原告与红森苗木公司在当地，被公认都是芮新斌家的公司，所以被告选择与注册资本更雄厚的红森苗木公司签订协议，周伟君代表红森苗木公司、芮新斌代表新港盛公司对拆迁范围、补偿面积都明知和认可。 为查明案件事实，庭审结束后，本院要求原告补充提交红森苗木公司在本次溧高高速中被征用土地面积的证明，原告向本院提交了跃进社区董家塘六组村民小组、桠溪镇荆山社区种桃山下村民小组出具的手写清单复印件，分别载明土地亩数为12.91亩及7.52亩，此面积在红森苗木公司租赁面积内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”当事人向法院提起诉讼以主张相关权益，应当提供证据证明具有相应的事实和法律依据。 本案中，根据桠溪镇政府（甲方）与红森苗木公司（乙方）签订的《协议》的约定，乙方有自行处置其租用征收土地上的青苗及附属物的义务，甲方有按期足额支付补偿款的义务。乙方在协议签订四十五天内不履行义务，逾期甲方可自行处置。因此，本案的争议焦点首先是《协议》中所约定的涉案土地面积144.588亩是否包含了新港盛公司所主张的荆山社区在里组、张家组、胡家组80.6亩可流转土地，《协议》的约定内容能否视为桠溪镇政府对新港盛公司及红森苗木公司都已进行了补偿。如上述条件成立，则桠溪镇政府在协议签订四十五天后对涉案土地范围内上苗木及附属物进行处置符合协议的约定，原告主张的强拆行为的事实基础即不存在。如果上述条件不成立，则应进一步审查桠溪镇政府对80.6亩土地上苗木进行拆除行为的合法性。 首先，溧高高速项目涉及到新港盛公司或红森苗木公司的租用土地范围为荆山社区及跃进社区，原、被告双方均认可《协议》中约定的144.58亩土地范围是包含荆山社区及跃进社区的土地。在案证据显示，溧高高速项目涉及征用荆山社区、跃进社区的流转土地总面积为110.34亩，亦即说明无论是以新港盛公司名义还是以红森苗木公司名义租赁的土地，在溧高高速项目中被征用的面积总和应不超过110.34亩。《协议》中约定的补偿面积为140.588亩，可认定已将上述流转土地范围的苗木补偿全部包含在内。 其次，新港盛公司与红森苗木公司的法定代表人均参与了《协议》的协商及签订，周伟君及芮新斌分别在《协议》上签字确认的行为，可认定红森苗木公司及新港盛公司对《协议》的内容明知且认可。《协议》应视为被告已经对新港盛公司及红森苗木公司在溧高高速项目中被占用土地上苗木及附属物的补偿作出了约定。 第三，新港盛公司称其被占用的土地是荆山社区张家组、在里组、胡家组的可流转土地，合计面积80.6亩，而红森苗木公司出具的《征地补偿苗木清单》载明荆山社区张家组、在里组、种桃组所征收红线范围内是属红森苗木公司的土地。虽新港盛公司与红森苗木公司法定代表人、股东之间存在家庭成员关系，新港盛公司法定代表人又即红森苗木公司监事，但如在实际经营时严格分开经营，原告应当提交证据证明各自公司所承租土地的范围、面积和实际经营情况，原告也具备提交上述证据的条件。但原告未能提交证据证明80.6亩土地系在144.588亩土地范围之外，也未能对原告及红森苗木公司承租土地范围进行区分及合理说明，再结合新港盛公司与红森苗木公司工作地点为同一处的照片、原告为证明被告强拆新港盛公司租赁土地范围内苗木而提交的红森苗木公司员工报警记录等证据，能够说明新港盛公司与红森苗木公司在桠溪镇从事苗木经营时，并未作显著区分。 此外，芮新斌既作为原告新港盛公司的法定代表人又作为红森苗木公司的股东、监事，参与了《协议》谈判、签订，其应对《协议》约定的范围、土地权属有明确的认知，在《协议》签订时，无论其是代表红森苗木公司或是代表新港盛公司，都未曾对土地权属及范围提出异议。在《协议》签订后，红森苗木公司出具的清单明确荆山社区在里组、张家组、种桃组，所征收红线范围内属红森苗木公司租赁的土地面积。但在诉讼时，原告又称在里组、张家组、胡家组的被征收的可流转土地是属于新港盛公司的土地租赁范围，与上述清单内容矛盾。原告在《协议》已签订并领取约定的补偿款项后，提出被告强制拆除其承租土地上的树木及相关附属设施的主张，本院不予采纳。 综上，被告桠溪镇政府根据《协议》约定，在已支付约定补偿款项且在《协议》约定的处置期限届满后，自行对涉案土地上苗木及附属物进行处分，符合协议的规定。原告主张确认被告对原告承租土地上树木及附属物进行强拆的行政行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京新港盛实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京新港盛实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 审 判 员  周 明 人民陪审员  秦 丹 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  石婷婷