河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2018）冀0209民初3575号   原告：佛山市三叶环保设备工程有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇宏业大道**。   法定代表人：冯借坚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。   被告：唐山重型装备集团有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区0公里东。   法定代表人：陈思，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高其慧，该公司助理企业法律顾问。   委托诉讼代理人：白立军，该公司员工。   被告：唐山松汀钢铁有限公司，住所地：迁安市木厂口镇西北。   法定代表人：张建国，该公司经理。   委托诉讼代理人：孟璐璐，河北冀华（唐山）律师事务所律师。   原告佛山市三叶环保设备工程有限公司（以下简称佛山三叶公司）与被告唐山重型装备集团有限公司（以下简称唐山重型公司）、唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀钢铁）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市三叶环保设备工程有限公司委托诉讼代理人郑远颜、被告唐山重型装备集团有限公司委托诉讼代理人高其慧、白立军，被告唐山松汀钢铁有限公司委托诉讼代理人孟璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告佛山市三叶环保设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐山重型装备集团有限责任公司、被告唐山松汀钢铁有限公司向原告支付合同款项人民币3383000元及逾期付款利息[利息以3383000元为基数自2015年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率（1至3年期限）计至款项付清之日止，现暂计至2018年8月31日为546354.50元]；2.两被告承担本案受理费。事实和理由：原告与两被告于2013年9月3日签订《三方协议》，由原告与被告唐山重型装备集团有限责任公司共同为被告唐山松汀钢铁有限公司第二烧结厂198平方米烧结机机头静电除尘器改造。   原告与被告唐山重型装备集团有限责任公司于2013年10月24日签订《承揽合同》，由原告负责被告唐山松汀钢铁有限公司第二烧结厂198平方米烧结机机头静电除尘器改造（增加第四电场），合同含税价是4883000元，合同对合同除尘器改造、设备交付、合同款项支付等作出了约定。   《承揽合同》签订后，原告依据双方签订的《河北钢铁集团松汀钢铁有限公司198㎡烧结机机头电除尘器改造工程分包技术协议书》制作设备及对被告唐山松汀钢铁有限公司原有的除尘器设备进行改造。由于被告唐山松汀钢铁有限公司现场基础完成滞后，导致原告未能按合同约定的时间完成设备交付、安装、运行。经努力，原告负责的合同设备及工程陆续完成并交付予被告唐山松汀钢铁有限公司。   原告与被告唐山松汀钢铁有限公司于2014年4月25日签订《实物移交表》，确认合同项下的设备及相应配件移交给被告唐山松汀钢铁有限公司；被告唐山松汀钢铁有限公司于2014年5月6日签订《工程完工报验单》确认合同设备投入使用，签订《单位工程完工报告书》确认合同工程安装完成竣工，并交付被告唐山松汀钢铁有限公司使用。   原告交付的合同设备及除尘器设备改造完成后，被告唐山松汀钢铁有限公司进行了使用。除尘设备在运行过程中，第四电场在2014年6月23日约21时出现问题，被告唐山松汀钢铁有限公司在同月24日、25日先行检修。   原告在同月30日接到被告唐山松汀钢铁有限公司的通知后，于7月2日到达现场，检查问题发生的情况、细节、原因，原告经详细了解后，认为第四电场出现问题的原因是：第三电场与第四电场之间的底梁在除尘器达到一定负压值时发生抬升，导致钢刷松脱掉落，而被告唐山松汀钢铁有限公司在检修时未进入除尘器内部检查，未能发现问题发生的原因，从而造成电场损坏，被告唐山松汀钢铁有限公司错误的检修方法导致第四电场损坏严重。原告将上述分析经过、原因于2014年7月29日书面通知被告唐山松汀钢铁有限公司。   原告根据对第四电场检查报告，于同年8月11日向被告唐山松汀钢铁有限公司书面提出《第四电场修复方案》。原告与被告唐山松汀钢铁有限公司于2014年8月16日在被告唐山松汀钢铁有限公司进行协商，后双方会议确定第四电场的维修费用按原告负50%、被告唐山松汀钢铁有限公司负50%的原则分担，维修所需的配件由原告负责提供，但维修的具体细节由双方另行签订修复协议，双方对2014年8月16日协商的情况签订了《会议纪要》，确认协商内容。   原告与被告唐山松汀钢铁有限公司协商后，原告在2014年10月8日将维修协议及施工方案提供给被告唐山松汀钢铁有限公司，但被告唐山松汀钢铁有限公司事后未作任何回复。   2014年10月25日原告收到被告唐山重型装备集团有限责任公司的《关于松汀除尘改造项目事故的函件》，要求原告前往现场进行修复工作。原告回复称由于原告与被告松汀公司尚未签订维修协议、备件尚未确认，故无法进行检修。原告在2014年11月4日又收到被告唐山重型装备集团有限责任公司《唐山重型装备集团有限责任公司函件》，要求原告前往被告唐山松汀钢铁有限公司处理合同事项。原告在2014年11月5日到达现场，并与被告松汀公司协商，但各方协商未果。   两被告对原告提出的《维修方案》不作任何书面回复，也不自行提出维修方案或建议，对于2014年8月16日达成的《会议纪要》内容，被告唐山松汀钢铁有限公司也不履行。对于第四电场设备运行中出现的问题，两被告未能认真切实处理，原告要求进行维修的请求得不到两被告的支持。   2015年7月7日原告再次发函予两被告，要求就合同履行进行协商，并将之前的《维修方案》一并提供，但两被告仍然不予回应。   2016年3月底，原告与两被告就合同事项包括设备运行情况、合同款项支付问题进行现场协商，被告唐山松汀钢铁有限公司告知原告已将涉案合同设备交由第三方进行维修、改造，被告唐山松汀钢铁有限公司仍使用原告提供的合同设备。   原告在2016年、2017年期间多次要求被告履行合同付款义务，但被告仍然选择不予理会。鉴于被告拖欠的合同款项金额较大，且拖欠时间较长，原告唯诉至法院解决，以便定纷止争。   被告唐山重型装备集团有限责任公司辩称，一、涉案合同款的实际给付方应为唐山松汀钢铁有限公司。2013年9月13日，我公司与河北钢铁集团松汀钢铁有限公司（后更名为：唐山松汀钢铁有限公司）签订198平米烧结机机头静电除尘改造《工矿产品购销合同》及《技术协议书》。2013年9月16日，原告与二被告签订《三方协议》，协议明确约定198平米烧结机机头静电除尘改造项目由我司与原告共同完成，项目合同以及技术协议由唐山松汀钢铁有限公司与我司签订，但我司与原告作为合同的共同执行方，共同为唐山松汀钢铁有限公司的项目质量、交货期负责。因《三方协议》中约定项目货款统一由唐山松汀钢铁有限公司支付给我司，我司再支付给原告。因此在2013年10月21日、24日，我司与原告签订了与唐山松汀钢铁有限公司要求一致的《技术协议》及《承揽合同》。但实际合同款给付方，应为唐山松汀钢铁有限公司。二、原告诉请的合同款付款条件未成就。《工矿产品购销合同》和《承揽合同》均对结算方式进行了如下约定：预付款30%，货到现场，承揽方开具全额增值税发票到定作方，安装调试验收合格并达到国家环保要求付60%，余10%质保金一年无质量问题付清。《技术协议书》第8页第8款约定：电除尘器性能测试在改造检修完成后，正常运行3个月内，由甲方委托有资质单位按国家标准对其性能参数测试，甲、乙双方派员参加，并对测试结果签字认可。为督促原告加快施工进度以满足现场施工工期要求，2013年11月22日，我司将唐山松汀钢铁有限公司支付的150万预付款全额支付给原告，超出应给付原告预付款金额3.51万元。2014年5月6日，原告设备安装完毕，投入使用。6月底设备即出现故障，未达到安装调试合格正常运行3个月的条件，不能进行性能参数测试，没有达到国家环保要求，且至今没有完成维修或修复工作。给唐山松汀钢铁有限公司的生产以及我司的商誉均造成了不良影响。原告主张的合同款未达到付款条件，我司不应支付，更不应支付利息。三、原告逾期交付定作物，应扣除逾期交货违约金。《承揽合同》中约定合同生效后30天货到现场，2013年10月24日合同生效，按照合同约定，原告应于11月23日交货，而直至2014年3月，仍有部分货物没有发到唐山松汀钢铁有限公司施工现场。按照《承揽合同》中关于违约责任的约定：逾期交付定作物，每逾期一天，按合同总价1%支付违约金，最高罚款不超过合同总价的5%。逾期30天以上时，定作方有权单方解除合同，损失由承揽方承担。原告逾期交付定作物，应扣除违约金24.415万元。四、我司保留与原告解除合同的权利。原告作为实际施工方，应对业主负责，应对改造项目的质量、各项指标负责。而在运行期间，改造项目出现问题，无法正常运行，直至今日，原告也没能采取有效的措施解决问题，造成合同目的无法实现的严重后果，依据《合同法》的相关规定以及《承揽合同》对解除合同的约定，我司保留单方解除与原告合同的权利。综上，原告诉请不能成立，理应驳回，请法庭在查明事实的基础上，驳回原告诉请，维护我司的合法权益。   被告唐山松汀钢铁有限公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告。2013年9月16日，原告与二被告签订了《三方协议》，该协议约定第二烧结厂198平米烧结机机头静电除尘器改造项目由原告和唐山重型装备集团有限责任公司共同完成，项目合同以及技术协议由我司和唐山重型装备集团有限责任公司签订，但原告和唐山重型装备集团有限责任公司作为合同的共同执行方，共同为我司的项目质量、交货期负责；项目货款统一由我司支付给唐山重型装备集团有限责任公司，唐山重型装备集团有限责任公司同原告所发生的费用结算问题由唐山重型装备集团有限责任公司和原告另行签订合同或补充协议。根据该协议可以看出，原告涉案改造项目的费用问题是由唐山重型装备集团有限责任公司和原告结算，与我司无关。二、涉案改造项目未竣工验收，尚未达到合同的付款条件。三、由于涉案项目设备出故障后，原告和唐山重型公司一直未予修复，合同目的已经不能实现，因原告违约在先，我司有权解除合同并拒绝支付合同款项。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   一、原告提交原告的营业执照及法定代表人身份证明书、被告企业信用信息公示，证明原被告诉讼主体资格。二被告对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。   二、原告提交《三方协议》，证明原告、被告唐山重型装备集团有限责任公司承揽被告唐山松汀钢铁有限公司的除尘器改造工程。被告重型公司对该证据的真实性予以认可，认为《三方协议》明确约定项目合同以及技术协议由甲方和乙方签订，但乙方和丙方作为合同的共同执行方，共同为甲方的项目质量和交货期负责，也证明松汀公司是本案的适格被告。被告松汀公司对该证据予以认可，认为能够证明涉案工程结算问题是由原告与被告唐山重型公司结算，与我方无关。本院对该组证据的真实性予以确认，该证据证明原、被告三方之间在涉案项目中各自的责任义务，被告松汀公司将货款支付被告重型公司，由被告重型公司与原告之间就费用结算问题另行协议。   三、原告提交《承揽合同》、《技术协议书》，证明原告与被告唐山重型公司就被告松汀公司除尘器改造项目存在承揽合同关系，原告既对被告松汀公司的除尘器进行改造，也提供相关设备。被告重型公司对该证据的真实性予以认可。被告松汀公司认为该承揽合同能够证明本案承揽合同纠纷的当事人是原告与唐山重型公司，我方不是适格的被告。该技术协议书约定，该协议第一项第八条，三个月进行检测，但本案涉案设备并未进行检测。本院对该组证据予以确认，证实原告与被告之间的承揽关系以及承揽项目的技术标准和质量要求。本院对该组证据真实性予以确认。   四、原告提交银行承兑汇票（两份）、发票（两份），证明被告唐山重型公司向原告支付合同款项150万元。被告重型公司对该证据的真实性予以认,同时证明我方超额支付了3.51万元的预付款。被告松汀公司认为该证据能直接证明原告方的合同款项问题是由被告重型负责，与我方无关。本院对该组证据予以确认，证实原告已收到被告重型公司合同款项150万元。   五、原告佛山市三叶环保设备工程有限公司提交传真函六份（2013年12月10日、19日、2014年3月13日、14日、20日、21日）证明原告积极实施合同中约定的除尘器改造项目，在施工过程中，由于被告唐山重型公司未能积极履行与被告松汀公司的合同义务，被告松汀公司在2014年3月14日发函要求原告在履行合同中直接与其接触，完成除尘器改造工程，因此之后原告在合同具体履行中与被告松汀公司直接联系是基于被告松汀公司的要求及被告唐山重型公司履约表现。被告唐山重型装备集团有限责任公司认为，对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，被告松汀公司是设备的使用方，原告是设备的实际施工方，我方不认为我们没有履行合同义务。被告松汀公司认为，该组证据中的前两份传真与我方无关，后四份传真，我方认可，同时证明了被告唐山重型公司不履行合同义务违约在先，我方才与原告方直接接触。本院对该组证据的真实性予以确认，证实原告因现场设备基础不具备安装施工条件、要求缩短施工时间等问题，以传真函的形式与被告唐山重型公司进行三次协商，在被告重型公司未能及时协商三方关系，被告松汀公司直接与原告沟通施工工期事宜，并达成于2014年4月10日前完成本体和电场所有设备安装的意见。本院对该组证据真实性予以确认。   六、原告提交安装资料（包括工程完工报验单一份、单位工程完工报告书一份、实物移交表一份、安装检验记录表九份、质量检验评定表四份、电除尘器空载升压实验记录表两份、工程技术资料移交清单四份、培训签到表三份）证明原告承揽的除尘器改造工程在2014年4月8日安装完成竣工，并在2014年4月25日向被告松汀公司办理实物移交手续，被告松汀公司在同年5月6日书面确认设备安装完毕、已投入使用，当时单位工程验收是合格。被告重型装备公司认为，安装资料是由原告与被告松汀公司共同签订的，只能证明在5月6日设备已投入使用，但不能证明工程验收合格。被告松汀公司认为，该证据只能证实工程完工投入使用，不能证明已验收合格。本院对该组证据的真实性予以确认，涉案工程于2014年4月8日安装完成竣工，2014年4月25日，设备完成移交，于2014年4月28日投入到使用，分项工程质量检验评定合格。2014年5月6日被告唐山松汀公司经审查确认设备已安装完毕，已投入使用，但无法证明涉案项目已验收合格。   七、原告提交第四电场检查报告（2014年7月29日），证明第四电场在2014年6月23日发生运行故障，被告松汀公司在同月24、25日自行检修，并在同月30日告知原告，原告在7月2日到达被告松汀公司进行检修，由于烧结机头运行中当时未能检修，只能在7月11日在停机时进行检修。原告检查后形成书面的检查报告，并提交给被告松汀公司。被告唐山重型公司认为，无法核实真实性，系原告与松汀公司产生质量纠纷，没有通知我方，我方对此不知情。被告松汀公司认为，只能证明涉案设备确实发生故障。本院对该组证据真实性予以确认，证实设备确实存在故障。   八、原告提交第四电场修复方案（2014年8月11日），证明原告在2014年8月11日以电子邮件方式将修复方案发给被告松汀公司，该修复方案涉及具体修复内容及维修价格。被告唐山重型公司认为，无法核实真实性，系原告与松汀公司产生质量纠纷，没有通知我方，我方对此不知情。被告松汀公司认为该证据是原告单方出具，我方不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。   九、原告提交会议纪要（2014年8月18日），证明原告与被告松汀公司在查清故障原因后，结合原告提出的修复方案，双方对故障设备的维修达成了维修模式，其中由原告与被告松汀公司对维修费用各负50%比例承担，具体细节，另行签订修复协议。被告唐山重型公司认为，无法核实真实性，系原告与松汀公司产生质量纠纷，没有通知我方，我方对此不知情。被告松汀公司认为该证据无我方盖章，我方不予认可。且涉案设备尚在试运行阶段就出现问题，原告与唐山重型公司应共同承担维修的义务。本院对该组证据真实性予以确认。   十、原告提交第四电场修复协议、第四电场修复施工方案，证明原告在2014年10月8日以电子邮件方式向被告松汀公司提交第四电场修复协议、修复施工方案，原告履行了双方2014年8月18日会议纪要约定的内容。被告唐山重型公司认为，无法核实真实性，系原告与松汀公司产生质量纠纷，没有通知我方，我方对此不知情。被告松汀公司认为该证据是原告单方出具，我方不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。   十一、原告提交传真（2014年10月23日）、关于松汀除尘改造项目事故的函件（2014年10月24日）、传真函（2014年10月25日）证明原告、被告松汀公司、被告唐山重型公司就故障设备处理进行沟通，但被告松汀公司未明确回复原告提出的修复协议、修复方案。被告重型公司认为对真实性予以认可，证明我方在2014年10月23日才得知发生纠纷，开始协调产生的质量问题。被告松汀公司对10月23日的传真予以认可，同时证明我方已经要求被告唐山重型公司积极做出检修方案并书面回复。10月24日的传真与我方无关。10月25日的传真是原告单方出具，对于其内容和证明目的均不予认可。本院对该组证据予以确认，被告松汀公司认可与原告协商修复方案，由原告现场勘查并出具了相关检查报告，协商修复除尘器并双方共同分担费用，结合原告提交会议纪要，对涉案项目修复备件费用1064880元予以认定。   十二、原告提交传真函、修复协议、修复施工方案，证明原告在2014年10月25日以电子邮件方式向被告唐山重型公司发送传真函、修复协议、修复施工方案，说明原告已将相关修复协议及施工方案提交给被告松汀公司，但被告松汀公司并未回复，设备故障未能作进一步维修是在于被告松汀公司不配合。被告重型公司对该证据予以认可。被告松汀公司对修复协议不予认可，无我方签字盖章。施工方案系原告单方出具，我方不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。   十三、原告提交传真（2014年10月28日）、唐山重型装备集团有限责任公司函件（2014年10月29日）、传真函（2014年10月25日），证明原告、被告松汀公司、被告唐山重型公司就故障设备事项进行协商，但被告松汀公司在原告根据双方2014年8月18日会议纪要作出的修复协议、施工方案未作任何回应的情况下，其单方提出与唐山重型公司解除合同、作出的自行对除尘器进行修复改造的主张是不成立的。被告重型公司对该证据予以认可。被告松汀公司认为对于10月28日的传真予以认可，同时证明被告唐山重型公司违约在先，我方已经书面通知中止与唐山重型签订的编号为备2132019号的合同。函件与我方无关。传真函也与我方无关。本院对该组证据真实性予以确认。   十四、原告提交工程联系函（2015年3月3日），证明原告在2015年3月3日发函予被告唐山重型公司就设备维修事项要求协助处理。被告重型公司对该证据予以认可。被告松汀公司认为真实性不予认可，我方曾多次与原告联系，要求原告及时对设备进行修复，但原告方一直未予修复。本院对该证据真实性予以确认。   十五、原告提交工程联系函（2015年7月7日）、第四电场修复方案（2015年7月7日），证明原告在2015年7月14日发函予被告唐山重型公司就设备维修事项提出修复要求，并提出具体方案。但被告唐山重型公司并未回复。被告重型公司对证据的真实性予以认可，但是对“唐山重型公司并未回复”不予认可。被告松汀公司认为与我方无关，该证据侧面证明被告唐山重型公司在设备出故障后一直未参与维修事宜。本院对该证据真实性予以确认。   十六、原告提交传真（2015年7月15日），证明被告松汀公司继续使用原告设备。被告重型公司对该证据予以认可。被告松汀公司对该传真件我方予以认可。但不能证明我方正在使用原告的设备。本院对该证据真实性予以确认。   十七、原告提交传真（2016年3月15日），证明被告松汀公司在2016年3月16日以电子邮件方式将该传真发给被告唐山重型公司，被告唐山重型公司再将该传真发给原告，该传真可证实被告松汀公司在2016年3月16日明确不接受其在2014年8月18日会议纪要中与原告达成的各负50%维修费的约定，才拒绝原告提出的维修方案、及拒绝签订修复协议，可说明故障设备未能由原告及时维修是在于被告松汀公司对2014年8月18日会议纪要的反悔；同时该传真文件说明被告松汀公司只是拆除发生故障的设备，其仍使用原告设备。被告重型公司对该证据予以认可。被告松汀公司对传真予以认可，但不认可其证明目的。涉案设备在试运行阶段出现问题，应该按照合同由原告和被告重型公司共同承担免费维修的义务，不应由我方承担维修费用。本院对该证据真实性予以确认。   十八、原告提交会议纪要（2016年3月30日），证明原告、被告松汀公司、唐山重型公司在2016年4月5日至同月18日期间协商，被告松汀公司先起草会议纪要以电子邮件方式发给原告，原告修改后将该会议纪要发给被告唐山重型公司，在被告唐山重型公司审阅认可后，原告将会议纪要提交给被告松汀公司。被告重型公司认为，真实性不予认可。我方经理白立军带着原告去松汀公司商议质量纠纷问题，会议内容没有签字，提供的会议记录均没有我方白经理的签字。时间太久远记不清了。被告松汀公司对我方发给原告的会议纪要，我方予以认可。对于原告发给我方的会议纪要的内容，我方不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。   十九、原告提交传真（2016年5月17日），证明被告松汀公司对于原告、被告唐山重型公司认可的2016年3月30日会议纪要提出反对，并且明确会议纪要只能按被告松汀公司的要求签订，不能作修改，否则不予承认。由此可见被告松汀公司完全是违背三方协商内容。被告重型公司对该证据予以认可。被告松汀公司对真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据证明我方曾经要求原告和被告唐山重型严格按照合同约定履行维修义务。并未违背三方协议。本院对该组证据真实性予以确认。   二十、原告提交联系函（2016年6月12日），证明原告在2016年6月13日以电子邮件方式向被告唐山重型公司、松汀公司发出联系函，要求支付工程余款。被告重型公司对证据的真实性予以认可，关联性不予认可。不能证明质量损失应由谁承担。被告松汀公司对该联系函的内容不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。   二十一、原告提交联系函（2016年11月9日），证明原告在2016年11月9日以电子邮件方式向被告唐山重型公司、松汀公司发出联系函，根据之前协商，原告同意承担改造费，该改造费在合同款中扣除，并要求办理结算手续及支付剩余工程款；提交联系函（2016年12月3日），证明原告在2016年12月3日以电子邮件方式向被告松汀公司发出联系函，原告对故障设备承担、工程余款处理提出新的处理方案，但被告仍未提出具体意见。被告重型公司对证据的真实性予以认可，关联性不予认可。不能证明质量损失应由谁承担。被告松汀公司认为系原告方单方出具，对于其内容不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。   二十二、原告提交工作联系函（2017年8月18日），证明原告在2017年8月18日以电子邮件方式向被告唐山重型公司发出工作联系函，要求被告提供协助继续处理合同遗留问题。被告重型公司对证据的真实性予以认可，关联性不予认可。不能证明质量损失应由谁承担。被告松汀公司认为与我方无关。本院对该组证据真实性予以确认。   二十三、原告提交唐山重型装备集团有限责任公司对账单（2017年11月13日），证明原告在2017年11月13日以电子邮件方式向被告唐山重型公司发函，要求其支付剩余款项3383000元；提交对账单（2017年11月13日）、中国邮政快递单、快递查询单，证明原告在2017年11月13日以信件方式向被告唐山重型公司主张剩余工程款3383000元。被告重型公司认为，系原告单方出具的对账单，不是双方的，我方认可收到对账单，但对对账单上显示的金额不予认可。被告松汀公司认为，系原告单方出具，同时能够证明原告作为承揽方向合同的定作方唐山重型公司索要工程款，我方不是合同的当事人。本院对该组证据真实性予以确认。   二十四、被告重型公司提交《工矿产品购销合同》复印件和《技术协议书》复印件，证明我方与原告签订的技术协议书内容与松汀公司要求一致。原告认为，该证据的真实性无法确认，因为原告不是合同主体，证明郑雷是被告唐山松汀公司的员工,郑雷的签名8月18日的会议纪要的签名相同。对真实性也无法核实。被告松汀公司对于购销合同予以认可，该合同明确约定结算方式为预付款30%，货到需方，供方开具全额增值税发票到需方，安装调试验收合格并达到国家环保要求付款60%，余10%质保金，1年无质量问题付清。对于技术协议书，我方予以认可，该协议书明确约定，正常运行三个月内委托有资质的单位进行测试，同时该合同也约定售后服务承诺自运行之日起一年内或最后一批设备到达现场后不超过24个月内试行三包“包修包换包退”。本院对该组证据的真实性予以确认。   二十五、被告重型公司提交三方往来传真函件复印件，证明原告有迟延交货的行为。2014年10月23日，原告与松汀公司质量问题无法达成共识后，才通知的我方设备出现质量问题。我方才开始协调解决双方存在的问题。由于原告无法采取有效措施修复故障，导致松汀公司向我方提出中止解除合同。原告对2014年1月28日的传真不予认可。对2014年3月13日的法律事务处函件不予认可，出现工期问题是在于被告唐山松汀公司土建工程没有完成，不具备施工条件。对2014年10月23日发给原告的函件予以认可，对2014年10月24日发给被告松汀公司的不予认可。对2014年10月25日的认可。2014年10月28日的两份传真中，对内容中有“合同号备2132019”的传真认可，对另一份不认可。2014年10月29日发给松汀公司的函件无法确认，对同一天发给我公司的予以认可。被告松汀公司对于第一份传真（2014年1月28日）我方无法核实。第二份传真（2014年3月13日）与我方无关。对于第三份传真（2014年10月23日）我方认可。第四份传真（2014年10月24日发给原告）与我方无关。对于第五份传真（2014年10月24日发给我公司的）的真实性予以认可。对于第六份传真（2014年10月25日），该证据表明设备发生故障后，原告一直没有采取行为进行维修。对于第七、八份传真（两份2014年10月28日）我方均予以认可，表明因设备故障，合同目的无法实现，我方要求解除合同。对于第九份函件（2014年10月29日）对其内容不予认可，快递单无法核实其真实性。对于被告唐山重型发给原告的2014年10月29日的函件与我方无关，相对应的快递单无法核实其真实性。   二十六、被告重型公司提交收据复印件两份，证明我方将松汀公司支付给我方的150万元预付款全部支付给了原告。原告认为收据的真实性无法确认。被告松汀公司对于2013年10月12日的收据予以认可，证明我方曾按合同约定向被告唐山重型公司支付150万元的合同款，对于2013年11月22日的收据，与我方无关。本院对于被告松汀公司支付被告重型公司款项150万元予以确认。   经审理查明，2013年9月6日，松汀钢铁、唐山重型和佛山三叶签订三方协议，由原告与被告唐山重型公司共同为被告松汀钢铁第二烧结厂198平方米烧结机机头静电除尘器改造。项目合同、货款结算由松汀钢铁与唐山重型签订并支付。唐山重型、佛山三叶共同为设备性能负责。2013年10月31日，唐山重型与佛山三叶签订了承揽合同，由原告对松汀钢铁198平方米烧结机机头静电除尘器改造。合同价款为4883000元（含17%增值税），质保期一年。预付款30%，设备安装调试验收合格并达到国家环保要求付60%，余10%质保金一年无质量问题付清。合同附件技术协议书中一、改造、检修的设计参数及要求。8.电除尘器工期及性能测试，约定电除尘器性能测试在改造检修完成后，正常运行3个月内，由唐山重型委托有资质单位按国家标准对其性能参数测试，双方派员参加，并对测试结果签字认可。当除尘器在投运5个月后，唐山重型未通知原告进行性能考核试验，则该设备做合格处理。2013年11月21日，原告为唐山重型开具150万元发票，并确认收到该款。2014年4月30日，原告按照合同要求完成了198平方米烧结机机头静电除尘器改造工程，经自检合格。2014年5月6日，松汀钢铁确认设备安装完毕，投入使用。2014年6月，该设备出现严重故障。经原告检查认为系底梁抬升、松汀公司检修方法错误所致，被告唐山重型、松汀钢铁对原告所称设备故障原因不予确认。此后，经原告核算，部分损坏设备价值1064880元。2014年8月18日，原告与松汀钢铁形成会谈纪要，原告报修复备件合计费用1064880元，通过删减整合确定维修费用65万元，双方各负担一半费用，由原告修复。但该修复方案未能实际履行。此后，原告与二被告多次协商，终未达成一致。   本院认为，原告佛山市三叶环保设备工程有限公司接受被告唐山重型装备集团有限公司的定作要求，承揽被告唐山松汀钢铁有限公司的项目，与被告唐山重型装备集团有限公司形成承揽合同关系，原告作为承揽人应按照定作人的要求完成工作，被告唐山重型装备集团有限公司作为定作方，应在原告交付工作成果后支付相应报酬。涉案项目在交付设备后进行验收前发生故障，故障原因无法形成三方一致意见，原告主张设备故障原因在于被告松汀公司原有设备底梁抬升，检修过程中存在过失，致使设备损坏，但其所提供单方检查报告未经二被告确认，无法确定实际故障原因和被告松汀公司行为与损失造成的因果联系，故应由原告就其主张的故障发生原因和造成损失承担举证不能的责任，质保期内故障产生责任和造成损失由原告承担。因设备故障造成的修复费用经原告与被告松汀公司在会议纪要中予以确定，本院结合案件事实、原告举证以及被告松汀公司的质证意见，对该费用金额1064880元予以确认。设备修复费用的产生系原告承揽工作存在客观上的瑕疵导致，即造成承揽人交付的工作成果存在质量隐患，故对被告重型公司应当承担的付款责任予以核减，并在应付承揽费用中予以扣除。被告重型公司已支付原告合同款项150万元，还应自剩余未支付合同款项3383000元中扣除设备修复费用1064480元后，继续由被告重型公司履行付款义务，同时由原告提供等额增值税发票。原告诉请被告松汀钢铁支付合同款项，没有法律依据，本院不予支持。原告主张二被告以3383000元为基数，自2015年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。被告唐山重型公司抗辩原告应当负担逾期交付定作设备违约金，因其无法证实逾期原因系原告所致，故本院对该项主张不予支持。   综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下：   一、被告唐山重型装备集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告佛山市三叶环保设备工程有限公司合同款项2318120元（3383000元-1064880元）；   二、驳回原告佛山市三叶环保设备工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费38234元，由原告佛山市三叶环保设备工程有限公司负担15674元，由被告唐山重型装备集团有限公司负担22560元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 张广宁   审 判 员 王凤禄   人民陪审员 郑世金     二〇一九年四月二十六日   书 记 员 郑新颖