北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13861号原告：赵静辉，男，1982年2月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。被告：北京全景腾达物流有限公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码×××。法定代表人：葛记民，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，云南省昭通市永善县×乡×社区人，该公司员工，身份证号×××。被告：北京车惠通旧机动车经纪有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘立山，经理。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告赵静辉与被告北京全景腾达物流有限公司（以下简称北京腾达公司）、北京车惠通旧机动车经纪有限公司（以下简称北京惠通公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵静辉及其委托诉讼代理人孙德华，被告北京腾达公司委托诉讼代理人宋东京、刘敬，被告北京惠通公司法定代表人刘立山及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静辉向本院提出诉讼请求：1．北京腾达公司返还原告所有的×××重型厢式货车并赔偿车上财物损失合计6500元、经营损失2000元、车辆报废残值30000元，报废补贴80000，北京惠通公司对上述损失、残值、报废补贴承担连带赔偿责任；2．诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2018年8月3日，原告从北京惠通公司购买车牌号×××福田牌重型厢式货车一辆，该车辆登记所有权人为北京腾达公司，但是北京惠通公司出示合同称其已经购买该车辆并出示付款凭证，因两年未年检故无法过户，原告有理由相信北京惠通公司享有对该车辆的所有权及处分权，故支付定金1000元，后支付购车费29500元，合计购车款30500元。原告于2018年8月3日取得该车辆，后原告将该车作为仓库使用，停放在北京市顺义区×镇×区×侧路旁。2018年11月21日凌晨2－3点，被告北京腾达公司拖走该车辆，原告于当日报警，后经当地派出所调查，二被告均在×派出所做了笔录，被告北京腾达公司称北京惠通公司欠款未还故拖车，对其拖走车辆的行为没有异议。因原告在货车上存放托物若干（详见清单）未能取回，合计损失约为6500元。被告北京惠通公司取走车辆期间造成原告借用别人库房存放物品损失2000元，车报废补贴80000元、车残值30000元。经与二被告协商未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告北京腾达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案车辆登记在我方名下，我方认为车主是芮成军，因该车辆未年检，也没有履行与我方的合同义务，交纳相关费用，我方委托别人将车辆拖走，是在进行管理义务，我方认为原告不具备合格的主体资格，没有资格主张权利。被告北京惠通公司辩称：本案与我方无关，涉诉车辆是被告北京腾达公司未经原告同意私自拖走，拖走之后车辆的处理情况我方也不知情，与我方无关，我方不应承担赔偿责任。芮成军是原车主，他把涉案车辆挂靠在被告北京腾达公司，在2015年12月21日我方将车从芮成军处购买过来，花费8．2万元，我方买车后一直没有使用，属于闲置状态，在2018年8月3日我方又把车辆卖给了原告，我方认为车辆的所有权人应该是原告。本院经审理查明：芮成军购买有福田牌重型厢式货车（车牌号为×××）一辆。因该车辆属于营运货车，因此2013年7月31日芮成军与北京腾达公司签订了车辆挂靠的《协议书》，约定将该车牌号为×××的福田牌重型厢式货车挂靠登记在北京腾达公司名下。在该《协议书》中约定，车辆的所有权和使用权归芮成军所有，其有经营自主权，北京腾达公司不干涉其合法营运，并约定挂靠期间北京腾达公司每年一次性收取芮成军服务费2000元，协议同时对双方其他的权利义务进行了约定。《协议书》签订后，该车辆被挂靠登记在北京腾达公司名下。赵静辉称自己于2018年8月3日从北京惠通公司购买了该涉诉车辆，向北京惠通公司支付了购车款30500元，北京惠通公司将该车辆交付给了自己，因该车辆未年检无法正常使用，因此自己将其搁置在北京市顺义区×镇×区×侧路旁当作仓库使用，但在2018年11月21日凌晨北京腾达公司擅自将该车辆拖走，故要求北京腾达公司返还车辆，并明确其要求赔偿的损失为车上财物损失6500元、营业损失2000元。为此，赵静辉提交了购买车辆的定金协议、付款凭证、车辆行驶证、保险、道路运营许可证、车辆钥匙、现场照片、车内物品清单等证据予以证实。北京惠通公司对上述证据予以认可，称该车辆原车主为芮成军，芮成军于2015年12月将该车辆以83000元的价格卖给了自己公司，后在2018年8月份公司将该车辆以3万元的价格卖给了赵静辉，为此北京惠通公司提交了给芮成军支付车款的转账交易明细予以证实。北京腾达公司对车辆行驶证、保险、道路运营许可证、车辆钥匙、现场照片、转账交易明细的真实性认可；对定金协议、付款凭证的真实性表示不清楚，称并没有人告诉自己车卖给了赵静辉，也不清楚北京惠通公司给芮成军付的什么钱；对车内物品清单的效力不予认可，称其为赵静辉单方制作，不认可存在赵静辉所述的损失。诉讼中，北京腾达公司认可涉诉车辆系其所拖走，现在车辆确实是在自己手中，但具体在哪里不知道，称因为涉诉车辆拖欠自己的管理费等费用，并且也未年检，因此自己有权拖走车辆进行处置，并认为即使要返还车辆，也应当是返还给芮成军，不同意返还给赵静辉。另查，涉诉车辆被北京腾达公司拖走后，赵静辉报了警。北京市公安局顺义分局×派出所对其进行了询问。在2018年11月21日的询问笔录中，赵静辉自称车内有一台冷藏冰箱、3张桌子、2张床、4个超市货架等物品，其价值为1000多元。上述事实，有当事人双方的陈述、《协议书》、定金协议、付款凭证、车辆行驶证、保险、道路运营许可证、银行交易明细、现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案争议的焦点为北京腾达公司是否拥有对涉诉车辆的处置权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。显然，从上述规定来看，对机动车登记仅具有公示及对抗效力，而非物权效力。因此当挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符时，应认定实际出资人为挂靠车辆的所有权人。具体到本案，根据各方陈述的事实与提交的《协议书》等证据，足以确认涉诉货车系芮成军出资购买，挂靠登记在北京腾达公司名下，其与北京腾达公司系挂靠关系，因此该涉诉车辆的原所有权人应当为芮成军。现赵静辉、北京惠通公司均主张该涉诉车辆已于2015年12月由原车主芮成军出售给了北京惠通公司，北京惠通公司于2018年8月将其出售给了赵静辉，尽管北京腾达公司称没有人通知自己，自己不知道相关车辆买卖的情况，因此不认可该车辆所有权的变更情况，但是根据相关的银行转账明细、定金协议、支付凭证等证据，能够证实该车辆已转卖至赵静辉，虽然在上述交易过程中因客观原因限制，各方并未办理车辆的转移登记手续，但赵静辉已实际支付车辆对价，并占有、使用了该车辆，因此未办理车辆的转移登记手续不妨碍赵静辉因购买行为而成为车辆的实际所有权人，其当然享有对涉诉车辆的占有、使用等权能。北京腾达公司作为该车辆的挂靠单位，自始至终不是该车辆的实际所有权人，不享有车辆所有权的各项权能。至于北京腾达公司所辩称的涉诉车辆拖欠自己管理费等理由，即使该事实确实存在，双方之间形成的也仅仅是债权债务关系，其可另诉解决双方就此发生的纠纷，仅凭上述理由就擅自拖走涉诉车辆拒不归还，明显缺乏依据，故对于赵静辉要求其返还被拖走的车辆的请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京腾达公司未经他人同意，擅自拖走车辆，因此对此造成的损失应当承担赔偿责任。赵静辉称其存在财物损失6500元、营业损失2000元，其应当对此亦承担相应的举证责任，但是其提交的物品清单，系其单方制作，并且与其在公安机关所做的询问笔录中陈述的内容严重不符，因此其主张的赔偿数额过高，本院难以支持。本院根据本案的实际情况，酌情确定北京腾达公司赔偿其各项损失1200元。由于该车辆系被北京腾达公司所拖走，该行为与北京惠通公司无关，因此赵静辉要求北京惠通公司承担返还车辆并赔偿损失的连带责任，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京全景腾达物流有限公司于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××福田牌重型厢式货车返还原告赵静辉；二、被告北京全景腾达物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵静辉损失赔偿款一千二百元；三、驳回原告赵静辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百三十五元，由原告赵静辉负担六百六十七元五角（已交纳），由被告北京全景腾达物流有限公司负担六百六十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年九月二十三日书记员  赵新月