四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1788号 原告：陈祖根，男，1958年4月9日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘森林，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 被告：雷秀华，女，1967年9月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 原告陈祖根与被告刘森林、雷秀华合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖根及其委托诉讼代理人丁红梅、陈华、被告刘森林、雷秀华的委托诉讼代理人邓俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈祖根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告限期退还原告投资款256516.26元；2、判令二被告限期向原告支付利润80000元；3、判令二被告自2009年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付336516.26元的资金利息至付清时止。事实和理由：2007年下半年，二被告的成都市白沙建筑安装工程有限公司（以下简称“白沙公司”）在双流县承建一个政府工程项目时，又挂靠四川竞辉建工有限责任公司承接了双流县道路及管网项目A段工程，因其资金不足，找到原告合作，承诺投资50万元给予不少于8万元的利润分成。2007年8月25日，被告刘森林与原告在白沙公司办公室签订《合作经营太平镇道路及管网项目A段工程施工协议》，约定由原告陈祖根资金注入50万元；陈祖根主要负责项目的安全管理、财务管理、协助项目部进行质量管理；本项目实行利润包干分配，即陈祖根资金注入50万元期限为5个月，从工地开工之日算起（签订本协议壹周内注入20万元，后期资金在开工后注入），该工程完工后分配利润8万元人民币；该工程完工后，视工程利润情况给予1-2万元奖励。2007年9月2日，二被告出具《收条》，收取原告投资款现金20万元。随后，刘森林聘请陈学文为项目经理，雷秀华兼任财务负责人。在施工过程中，原告又依照合同约定，不断以购买材料、代付人工费等方式投入现金376516.26元。即原告在该合作工程项目中累计投入资金576516.26元。工程完工后，原告与项目经理陈学文将各自手中的现金流水账本核对无误后，于2008年初，共同将包括原告在施工过程中投入的376516.26元资金在内，共计1037148.26元的原始票据、两本现金流水账本原件，移交给了被告雷秀华指定的白沙公司邓会计。此后，原告每年都去白沙公司找二被告要求办理投资款及利润的结算手续，其均以各种理由推诿。但在随后的几年中，二被告陆续退还了原告投资款共320000元。截止起诉之日，二被告仍拖欠原告投资款256516.26元。2018年11月19-20日，被告雷秀华草拟的对账单中，将被告自己在该工程项目中的投资款，与退还原告的投资款混为一谈，因此认为原告投资总金额不足50万元，不能享受8万元包干利润分配，且其中还有13万元的退款纯属子虚乌有。多次协商无果，原告为维权诉至法院。 刘森林辩称，一、陈祖根入伙投资款仅为20万元，工程项目开工后，陈祖根违反双方协议约定，拒不履行后期投资30万元的交付义务，再无任何合伙投资资金注入。2008年年初，陈祖根向刘森林交回工程项目的票据，票面金额1037148.26元，其中859132元系陈祖根预先在刘森林处借支部分，178016.26元（交回票据未付款部分）系刘森林与材料供应商等协商采取先票后款，待工程进度款收取后再行支付的具体金额，且嗣后刘森林也陆续通过陈祖根具体经办，向材料供应商支付了该款项。故该部分款项并非陈祖根垫付，更不是陈祖根在该工程项目中依据合伙协议注入的投资款项。由于陈祖根未依约履行后期投资30万元的交付义务，故不能按照协议约定取得利润8万元。即便按照其实际投资与约定投资的比例来计算应得利润，也仅为3.2万元。二、刘森林分别于2008年5月底、2010年7月26日、2012年12月9日交付陈祖根现金10万元、15万元、2万元，2014年1月28日通过银行转账方式交付15万元，上述款项共计42万元。这与陈祖根投资20万元、代为办理先票后款部分的材料款178016.26元、按照投资比例应分得的包干利润3.2万元相符合，双方的合伙财务已结算清楚，刘森林不应当再向陈祖根承担合伙账务的给付义务。三、刘森林与陈祖根在合伙协议中并未就迟延履行义务约定违约责任和资金占用利息，故陈祖根诉请的资金占用利息，不应得到支持。即便法院支持原告诉请，要求刘森林承担资金占用利息，也应充分考虑陈祖根实际投资的金额，并扣减刘森林已经支付陈祖根各类款项的金额，作为计算本息的本金。此外，工程完工后，双方就合伙事务的结算一直存在分歧，特别是陈祖根的合伙投资金额问题及分红问题，以及刘森林支付具体金额问题，迄今为止，双方并未有严格意义上的结算。故即便法院支持陈祖根主张的资金占用利息，其起算时间也应从陈祖根起诉之日起计算，而非其主张的2009年1月1日。 雷秀华辩称，雷秀华虽与刘森林系夫妻关系，但本案陈祖根与刘森林双方以自然人名义签订的合伙协议，雷秀华并未参与该合伙协议的签订及合伙事务的经营活动，根据合同相对性原则，该合伙协议仅仅约束合同相对方，不能约束雷秀华。同时，即便雷秀华在本案合伙纠纷中曾经手过一些事务，但这也只是接受丈夫刘森林的委托，代丈夫刘森林办理诸如收取合伙事务入伙款项、借支款项、收取票据等事务，其实质为授权委托关系，该行为的法律后果理应由委托人刘森林承担，而不应由被委托人雷秀华承担。 本院经审理认定事实如下：2007年8月25日，刘森林（甲方）与陈祖根（乙方）签订《合作经营太平镇道路及管网项目A段工程施工协议》，约定：“四、经营模式：合作经营，陈祖根资金注入50万元人民币。五、项目负责人为刘森林（负责该项目的全权管理、监控），下设置项目经理、技术负责人、财务负责人等人员。六、陈祖根主要负责该项目的安全管理、财务管理、协助项目部进行质量管理。本项目所有资金财务支出必须有项目经理、技术负责人、陈祖根三人签字才能支出费用。每天应做现金流水账，以备查验。……八、利润分配1、本项目实行利润包干分配方式。即陈祖根资金注入50万元正，期限为5个月，从工地开工之日算起（签订本协议壹周内注入20万元，后期资金在开工后注入），该工程完工后分配利润8万元人民币。……3、该工程完工后，视工程利润情况给予1-2万元奖励。” 2007年9月2日，雷秀华出具《收条》一份，载明：“今收到陈祖根现金人民币20万元正。用于太平镇道路及管网A标段合伙经营。” 上述事实有原、被告身份信息材料、合作经营太平镇道路及管网项目A段工程施工协议、收条以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈祖根主张刘森林退还其投资款并按协议约定分配利润，首先应证明其确已按照合伙协议约定足额投入了资金。鉴于陈祖根在合伙项目中负责财务工作，由其掌握项目开支票据符合其职务特点，但其向刘森林交回票据并不必然代表票据载明的金额即为陈祖根个人注入的资金金额。在陈祖根未能提供工程开工后实际投入资金的付款凭证、银行流水或第三方收款证明等其他佐证的情形下，应视为陈祖根未能完成已足额出资的证明责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对陈祖根的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈祖根的诉讼请求。 案件受理费8598元，由陈祖根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  刘玉涵 人民陪审员  宋克强 二〇一九年十一月一日 书 记 员  蒲 陈