天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1477号原告：莒永成。委托诉讼代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：张凯。委托诉讼代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。原告莒永成与被告张凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒永成委托诉讼代理人刘光友、被告张凯及其委托诉讼代理人张树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莒永成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告财产350500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年1月1日与案外人签订《租赁协议》一份，案外人为出租方，原告为承租方,租期一年，自2012年1月1日至2012年12月30日止，租金122000元。租赁合同签订后，原告向案外人给付当期租金122000元。原告与案外人的《租赁协议》生效之后，原告与被告经过协商签订《租赁经营合同》补充协议，原告将在案外人处取得的租赁权122000元及相关配件、备件折价293500元共计415500元，一并转让被告。被告取得原告财产权后，于2016年3月向原告还款6万元，后经原告多次催要，被告于2017年1月25日向原告还款5000元，共计还款65000元，至今尚欠原告350500元，故原告依法起诉。被告张凯辩称，请求驳回原告全部诉请，理由为被告是案外人北方高科（天津）国际贸易有限公司的职工，租赁合同和补充协议都是案外人公司行为，与被告无关系，原告应当向案外人主张权利而并非本案被告。原告在与北方高科商量租赁的时候，该协议书是意向书，被告当时担任北方高科的行政主管，被告代表公司意见签字传给莒永成，但是原告之后也没有回复，故没有形成协议。双方事情发生在2012年年间，2012年之后原告并未找过被告，而且被告也从未给付过原告租金，故此原告的诉讼时效已超期。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、租赁协议一份，证明原告自2012年1月1日从案外人尚拥军处租用的厂房、设备等，原告依法享有租赁厂房设备的使用权，租期自2012年1月1日至2012年12月30日，租金122000元。原告实际在2012年1月1日前已经租赁使用了尚拥军的厂房等设备。证据二、租赁经营合同补充协议一份，原告为甲方，被告在乙方处签字，证明原、被告2012年1月1日签订租赁协议，就原告在租赁期间添置配件等进行协商签订协议补充如下。甲方添置的配件及设备详见明细，并在协议生效后7日内交接，转让费为29.35万元，并在接受后7日内付清。款项支付完毕后所有权归被告所有。证据三、租赁设备明细表一份（包括坤祥仓库明细表、租赁设备明细表）。证据四、2012年3月14日收据一张，原告向案外人尚拥军支付当期租金122000元收据，被告在收据上签字，证明当期租金原告已经交付案外人。但被告未将该租金给付原告。证据五、莒秀妮中国农业银行交易明细一份，证明被告给付5000元租金，尚欠租金未给付。被告质证意见：对证据一真实性无法发表意见，真实与否被告不清楚。证据二是传真件，原告在与北方高科商量租赁的时候，该协议书是意向书，被告当时担任北方高科的行政主管，被告代表公司意见签字传给莒永成，但是原告之后也没有回复，故没有形成协议。对证据三被告并未接手，现在北方公司是否接手被告也并不清楚。对证据四，载明原告交给尚拥军租金122000元，在2012年间租金使用完毕，是原告与尚拥军之间的事情，与被告没有关系。该收据是原告与被告所在公司商谈租赁事宜的时候，原告提交的其有使用权的证明文件包括合同及收据，被告在上面签字是为了证明其真实性。对证据五不认可，对于打款人被告并不认识，原告诉状中陈述的被告给付了6万元被告并不知情。被告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、天津市社会保险缴费证明及查询清单各一份，证明被告曾是北方高科（天津）实业有限公司的员工。北方众盛与北方高科是同一单位。原告质证意见：对证据一真实性没有异议，但是证明目的不认可，关联性也不认可。经审理查明，2012年1月1日，案外人尚拥军（甲方）与天津市和利泰工贸有限公司（乙方）签订租赁协议，约定乙方租用甲方场地、厂房、设备、变压器等，见租赁明细。租赁期限壹年，即2012年1月1日至2012年12月30日，租金壹拾贰万贰仟元整。落款处甲方：尚拥军，乙方：莒永成。同日，案外人尚拥军与原告在租赁明细中签字确认。2012年3月24日尚拥军出具收据一张，今收到莒永成交来租金壹拾贰万贰仟元正。后原告称与被告签订《租赁经营合同》补充协议，甲方：莒永成，乙方处空白，协议约定：一、甲方同意将其添置的设备及配件、备件折价转让给乙方，乙方同意接收。二、甲乙双方于本协议生效7日内，办理完毕上述设备及配件、备件的交接手续。三、该设备及配件、备件的折价转让费为人民币29.35万元。该款项乙方于上述设备及配件、备件接收完毕后7日内向甲方一次性支付。后，乙方处：张凯签字；甲方处：无签字。原告分别提交了盘点时间为2012年2月12日坤祥仓库盘点明细表及设备租赁明细及2012年6月6日仓库盘存，但是三张明细表中没有双方签字。对于补充协议上的签字张凯认可，但是辩称当时被告系北方高科（天津）实业有限公司的员工，被告代表公司签订的意向书并传真给原告，原告之后并未给付答复，且并未与原告办理设备、备件等交接手续。被告据此提交了自己的社会保险缴费证明及查询清单，证明自己曾是北方高科（天津）实业有限公司员工。原告主张2016年3月份在其多次催要租金情况下，被告给付6万元，2017年1月25日被告还款5000元，是通过案外人赵建兰账户转账到案外人莒秀妮账户内。对此被告均不予认可，主张并未给付过原告租金，且对于打款人赵建兰并不认识。庭后经本院询问原告，原告称，被告给付6万元租金并非现金，是用一辆天骑奇兵汽车折抵，被告给了原告车本等手续，双方之间签订了协议，原告将手续给了被告，现在原告手中并没有手续，询问结束后原告也未提交相关证据。另一笔租金对于打款人赵建兰原告也不认识，收款人是原告之女。本院认为，本案争议焦点一、双方是否系本案适格主体。首先，2012年1月1日甲方为尚拥军的租赁协议，虽然抬头乙方处为天津市和利泰工贸有限公司，但该协议最后乙方落款处是莒永成签字，另原告提交的租金收据也显示是原告莒永成交纳，故该租赁协议双方当事人为尚拥军与莒永成，原告主体适格。其次，被告虽辩称与原告签订的租赁经营合同补充协议是代表北方高科（天津）实业有限公司签订的，但被告提交的社会保险缴费证明并不能证实其在该补充协议上签字的行为系职务行为，对于其抗辩本院不予采纳，故被告主体适格。本案争议焦点二、双方签订的租赁经营合同补充协议是否合法有效及实际履行。首先，原告承认其与被告之间没有签署补充协议中提到的《租赁经营合同》，且原告提交的补充协议只有张凯一方的签字，而张凯主张签署的系意向书，当时原告没有签署，双方没有形成协议。其次，设备交接明细中双方并未签字确认，对于是否已经实际交接，本院无法确认。另外，原告对其被告给付过租金的主张，仅向法庭提交了赵建兰打给莒秀妮的5000元的打款记录，并未提交其他证据予以佐证，在被告不予认可的情况下，本院对原告主张的租金给付情况亦无法确认。综上，当事人双方是否存在有效的书面合同本院无法确认，是否存在口头合同及是否实际履行亦缺乏有效证据予以证实，故对于双方合同成立、履行情况原告提交的相关证据，不能达到本院确信之标准，待原告证据充分后可另行主张。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告莒永成的全部诉讼请求。案件受理费3279元，由原告莒永成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇一九年七月十八日书记员  于 茹