广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10357号原告：佛山市顺德区容桂天利彩印厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会华口工业区昌业路，统一社会信用代码91440606742992926U。投资人：吴天成。委托诉讼代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：程星，广东佐智律师事务所律师。被告：广东德冠包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路新涌工业区，统一社会信用代码91440606728767423Y。法定代表人：罗维满。委托诉讼代理人：何正文，该公司法务部总监。被告：温州夏金镭射包装材料有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇小包装印刷工业园区14幢1号，统一社会信用代码91330327570589152U。法定代表人：夏孟翰。被告：芜湖优思特材料科技有限公司，住所地安徽省芜湖市商品交易博览城C区11栋107，统一社会信用代码913402007529660512。法定代表人：章菊。委托诉讼代理人：茅国政，该公司副经理。被告：芜湖三联锻造有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区西山路20号，统一社会信用代码91340200762794150A。法定代表人：孙国奉。被告：北汽（黄骅）车桥有限公司，住所地河北省黄骅市经济开发区，统一社会信用代码91130983061661072H。法定代表人：姚长生。被告：北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂，住所地北京市顺义区仁和工业区，统一社会信用代码91110113748819710X。法定代表人：姚长生。被告：北京汽车（黄骅）零部件有限公司，住所地河北省黄骅市经济开发区，统一社会信用代码911309830657252726。法定代表人：姚长生。被告：北京汽车制造厂有限公司黄骅公司，住所地河北省黄骅市经济开发区，统一社会信用代码91130983572803773J。负责人：姚长生。原告佛山市顺德区容桂天利彩印厂与被告广东德冠包装材料有限公司、温州夏金镭射包装材料有限公司、芜湖优思特材料科技有限公司、芜湖三联锻造有限公司、北汽（黄骅）车桥有限公司、北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂、北京汽车（黄骅）零部件有限公司、北京汽车制造厂有限公司黄骅公司因票据追索权纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程星、被告广东德冠包装材料有限公司委托诉讼代理人何正文到庭参加诉讼；其余七被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区容桂天利彩印厂向本院提出诉讼请求：1.八被告立即向原告支付5万元；2.八被告立即向原告支付利息（从2016年6月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2018年5月25日为4710.42元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从广东德冠包装材料有限公司处取得票据号为3130005140683710的银行承兑汇票，并背书交付第三人。最后一手东莞金州纸业有限公司到中信银行东莞中堂支行办理了委托付款手续，并于2018年2月11日收到付款人沧州银行清算中信拒绝付款理由书。原告不得不回收该退票。八被告为出票人及原告的前手，根据票据法相关规定，八被告应当就该票据金额、逾期付款利息对原告承担连带清偿责任。故原告为保障合法权利不受侵犯，根据我国票据法的有关规定，特向法院提起民事诉讼。被告广东德冠包装材料有限公司辩称：一、本案票据有效，各相关人员具有票据相关权利。本案票据出票符合法律规定。被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司作为票据出票人于2015年11月30日出具了以被告北京汽车（黄骅）零部件有限公司为收款人的银行承兑汇票。票据上的记载事项符合票据法的规定，亦即，该票据为有效票。本案背书转让符合法律规定。各被告之间的背书转让，属于连续背书转让，同时也不存在票据转让无效的其他情形，不仅形式合法而且也是真实意思的表示，符合法律法规规定。票据法司法解释第五十条规定：“依照票据法第三十一的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人”，如果未记载背书日期，视为在汇票到期日前背书。二、我公司获得本案票据及背书转让行为均完全合法。将票据背书转让给我公司的背书人，是被告温州夏金镭射包装材料有限公司。该公司长期购买我公司生产的产品，2016年3月份，该公司支付货款时向我公司背书转让本案汇票。因存在买卖合同关系，背书连续符合法律要求，我公司接收了该票据。随后，在2016年4月份票据到期日前因支付货款将票据背书转让给原告。我公司在票据的取得及转让过程中，具有真实的交易关系和债权债务关系，符合票据法第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。同时也符合第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。三、票据承兑人沧州银行清算中心的拒付行为，缺乏法律依据。承兑人作为票据上的主债务人，按照法律规定，收到付款提示后，付款人应当进行审查。审查事项有二：一是票据权利的真实性，只有形式审查的义务。其中主要包括：票据凭证是否符合法律规定；出票背书等票据行为是否记载了绝对必要记载事项，是否记载了使票据行为无效事项等；票据记载的到期日是否到来。特别是应当审查转让背书是否连续。二是提示付款人身份的真实性问题，付款人应当进行实质审查。经审查无误后，付款人即应足额付款。然而，承兑人沧州银行清算中心，以“证明信有误”、“证明信中签章与票据签章不一致”为由拒付，显然不符合法律规定。因为“证明信中签章与票据签章不一致”，不能证明票据签章不真实。而且，票据法明确规定，票据上有伪造、变造的签章，不影响票据上其他真实的签章的效力。根据票据法第六十一条的规定，被追索人包括背书人、出票人、保证人、承兑人。其中，承兑人既是付款义务人，也是被追索人。在其作为被追索人而承担票据责任时，其票据义务的范围不限于票据金额，还包括利息和费用。《支付结算办法》第二百四十一条规定“银行办理支付结算，因工作差错发生延误，影响客户和他行资金使用的，按中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计付赔偿金”。为此，建议法院追加沧州银行结算中心为本案当事人。若持票人在票据到期日未按时提示付款，则应将被告变更为出票人和承兑人。综上所述，我公司获得票据行为和背书转让行为，均合法有效。票据承兑人沧州银行清算中心，作为金融机构应依法经营，准确理解、正确执行相关金融法律法规，其拒付行为，缺乏法律依据。为提高效率，一步到位，避免二次追索权的行使，望法院依职权追加沧州银行结算中心为本案当事人，并予以公断。被告温州夏金镭射包装材料有限公司书面辩称：我公司作为本案银行承兑汇票的背书人之人一,在将汇票背书给其后手的过程中不存在任何瑕疵，本案原告无法获得银行兑付的原因与我公司无关，而是我公司的前手芜湖优思特材料科技有限公司和芜湖三联锻造有限公司向付款人所提供的证明上的签章，与票据签章不一致，且未及时向原告出具补正材料导致的。我公司在原告告知无法获得承兑付款的原因后，积极的与我公司的前手芜湖优思特材料科技有限公司和芜湖三联锻造有限公司联系，并前往其公司所在地取得其盖章的证明，以协助原告取得付款人的兑付，但却无法发现芜湖优思特材料科技有限公司和芜湖三联锻造有限公司所盖证明的签章竟然与票据签章不符，最后导致本案诉累。综上，我公司认为，造成本案原告损失票据权利真正根源在于芜湖优思特材料科技有限公司和芜湖三联锻造有限公司，与我公司和其他被告无关，恳请法院考虑上述事实，酌情判决。被告芜湖优思特材料科技有限公司书面辩称：1.对原告起诉真实情况无异议；2.我公司无连带责任，故此引起的经济责任与我公司无关；3.我公司正常转让，若票据再走流程，我公司积极配合。被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司书面辩称：根据《中华人民共和国票据法》第17条，持票人对票据出票人的权利自票据到期日起2年、被拒绝付款之日起6个月不行使，票据权利消灭的规定，现原告的请求已过法律规定的时效，依法应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2015年11月30日，被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司出具银行承兑汇票一张，汇票票号31300051-40683710，收款人为被告北京汽车（黄骅）零部件有限公司，付款行为沧州银行清算中心，金额为5万元整，到期日为2016年5月30日。该汇票经过多次背书转让[从被告北京汽车（黄骅）零部件有限公司→北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂→北汽（黄骅）车桥有限公司→芜湖三联锻造有限公司→芜湖优思特材料科技有限公司→温州夏金镭射包装材料有限公司→广东德冠包装材料有限公司→佛山市顺德区容桂天利彩印厂→中山市爱明纸业有限公司→东莞金洲纸业有限公司]。汇票到期后，东莞金洲纸业有限公司办理委托收款，但托收行中信银行东莞中堂支行审查后，认为汇票上存在背书人被告北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂和芜湖优思特材料科技有限公司在汇票上加盖的公章不清晰或不规范，以及粘单不规范等情形，有可能导致承兑行沧州银行清算中心拒付。就此，被告芜湖优思特材料科技有限公司、北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂、温州夏金镭射包装材料有限公司分别向行沧州银行清算中心出具《证明》予以阐述说明。2018年2月11日，沧州银行清算中心出具拒绝付款理由书，理由为：1.证明信有误；2.证明信中签章与票据签章不一致，详见证明信。被拒绝付款后，原告佛山市顺德区容桂天利彩印厂向前手中山市爱明纸业有限公司另行支付货款5万元，收回案涉票据。另查，原告进行网上立案、向本院提交材料时间在2018年5月26日。本院受理时间为2016年6月1日。本院认为，银行承兑汇票是商业汇票的一种，是指由在承兑银行开立存款账户的存款人签发，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。付款人委托的付款银行的责任，限于按照汇票上记载事项从付款人账户支付汇票金额。本案为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“……票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月……”。本案所涉及的银行承兑汇票结合出票时间、到期日、拒绝承兑日等判断，原告作为持票人，对出票人（被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司）和前手[被告北京汽车（黄骅）零部件有限公司、北汽（黄骅）车桥有限公司、北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂、芜湖三联锻造有限公司、芜湖优思特材料科技有限公司、温州夏金镭射包装材料有限公司、广东德冠包装材料有限公司]享有的票据权利并未超过票据权利时效。为此，即便案涉银行承兑汇票上出现加盖的公章不清晰或不规范，以及出现粘单不规范等情形，原告作为合法持票人，对案涉票据仍享有相应的票据权利。综上，原告要求八被告返还汇票款5万元及从2016年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东德冠包装材料有限公司、温州夏金镭射包装材料有限公司、芜湖优思特材料科技有限公司、芜湖三联锻造有限公司、北汽（黄骅）车桥有限公司、北京汽车制造厂有限公司顺义汽车厂、北京汽车（黄骅）零部件有限公司、北京汽车制造厂有限公司黄骅公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区容桂天利彩印厂支付票据款5万元以及利息（从2016年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1167.76元，由八被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 余 盛 夏人民陪审员 黄 燕 珍二〇一九年三月十一日书 记 员 冯 俊 雄