青海省称多县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)青2723民初74号 原告青海聚盈建筑工程有限公司。 法定代表人焦长发，男，系青海聚盈建筑工程有限公司董事长。 委托代理人吴清玉，男，系青海聚盈建筑工程有限公司办公室主任，特别授权。 委托代理人赵攀，系青海尊悦律师事务所律师，一般代理。 被告佛占全，男，1965年7月18日生，藏族，青海省大通县人，农民。 原告青海聚盈建筑工程有限公司（以下简称聚盈公司）诉被告佛占全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月12日做出（2017）青2723民初47号民事判决书，被告佛占全不服向玉树州中级人民法院提起上诉，玉树州中级人民法院作出（2018）青27民终6号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴清玉、赵攀，被告佛占全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告委托代理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告补交材料税金194503.3元；2、要求被告从2013年1月23日至2017年5月20日按银行年贷款利率6.175%的比率给原告赔偿利息损失52613.01元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月3日，原告与青海聚盈建筑工程有限公司东兴分公司（以下简称“东兴分公司”）签订了《工程项目联营合作协议书》，由原告将位于玉树州称多县珍秦镇的52套农牧民安居房工程包工包料的发包给东兴分公司施工，此后东兴分公司又将该工程转包给被告佛占全施工。根据《工程项目联营合作协议书》及青海省高级人民法院（2012）青民一终字第63号民事调解书确定的内容，在结算工程款时被告应向原告提供约定数额的材料发票，否则应向原告补交6%的材料税款。在青海省高级人民法院调解后，被告向原告提供了1590000元的发票，原告本应向其支付暂扣材料税款当中的95400元。但是，原告以1590000元发票入账时，发现该1590000元发票属于假发票。与此同时，原告将被告在省高院调解前所提交的所有发票进行整理后发现其中有3241722元属于假发票。于是，原告将该3241722元假发票连同1590000元假发票退还给被告。但之后被告并未向原告提供合法合规发票。本案原告聚盈公司所主张的材料税款系青海高院调解之前，被告所提供发票当中3241722元假发票对应的税款金额。这笔欠款，原告每年都向被告讨要，并达成了有关的书面字据。但事后被告一直不按书面约定履行义务，经原告年年讨要仍然拒付，给原告造成了很大的经济损失，在讨要无望的情况下，只有向人民法院起诉，要求被告按诉讼请求履行义务，望人民法院在查明事实及证据的基础上，判决支持原告的诉讼请求。 为支持其诉求，原告委托代理人向法庭提交如下证据： 1、“联营合作协议书”一份，拟证明玉树州称多县珍秦镇牧民住房工程价款材料款占比85%，施工人应按照此要求提供总价款85%的材料款发票的事实； 2、青海省高级人民法院（2012）青民一终字第63号民事调解书，拟证明：（1）、被告作为原告所承包玉树州称多县珍秦镇牧民住房工程的实际施工人，其与原告进行工程款结算时，有义务向原告提供相应金额的材料款发票，而且提供发票的义务已为该调解书所确认；（2）、双方确认的材料款发票税率为6%；（3）、被告施工工程总价款为8702720元，工程款支付至80%部分为6962176元。根据省高院调解书确认材料费发票占工程款的比例为80%，即被告在工程款支付至80%部分时，应提供的材料费发票为5569740.8元。 3、被告假发票清单一份，拟证明在青海省高院民事调解书出具前，被告向原告提供的发票中有3241722元发票属于假发票。在被告拒不提供合法发票的情况下，应当承担3241722元*6%=194503.32元的发票税款责任的事实； 4、执行和解协议一份，拟证明这笔发票税款，原告每年都向被告讨要，并达成有关的书面字据。但事后被告一直不按书面约定履行义务，经年年讨要仍然拒付的事实； 5、利息计算表，拟证明被告确认提供假发票并于2013年1月23日至2017年5月20日止，共计1577天，按照中国人民银行同期贷款利率6.175%，应承担利息52613.01元的事实。 被告辩称：1、原告陈述中所签订协议中的材料税率和省高院调解的材料税率不一致；2、关于材料税款的问题已经由青海省高级人民法院中写明并进行了划算，材料费已经扣除，当时青海省高院调解时，暂时扣了两笔税金，调解协议中明确写明了原告聚盈公司暂扣的材料费待被告提供发票后支付给我，假发票在税金内不存在；3、原告起诉不合理，按照国家税务机关相关条款以及灾后重建的相关规定，材料税款税率6%是不合理的，请求法院对工程款进行重新核算；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、（2012）青民一终字第63号民事调解书，拟证明原告诉被告补交材料税款一事已由该调解书调解协议第二条、第三条第（一）款中约定的事实。即（1）、80%工程款中不提供108000元材料税发票（暂扣）应支付本阶段工程款498773.95元；（2）、第（二）款约定不提供材料税款83546.11元（暂扣）后，向东兴分公司支付本阶段工程款506868.13元的事实。 2、【2017】会鉴字第6号司法鉴定意见书，拟证明：（1）、经该意见已确认第1号证据拟证明事实的第1、第2暂扣材料税款已做扣除，不存在再扣材料税款理由；（2）、原、被告双方已按(2012)青民一终字第63号民事调解书第二条、第三条第（一）、（二）约定扣减材料税款后进行了结算；（3）、本案原、被告之间在不存在材料税款扣减的依据；（4）、玉树州中院已按该司法鉴定意见最终确认本案原、被告双方争议工程数额并进行了执行且已执行给本案被告的事实；（5）、本案被告再因已由青海省高院和玉树州中院执行后已做处理的材料税款再起诉属于一事不再理司法原则范围，不应当再受理、应予驳回的事实。 3、补充协议一份，拟证明原告违背联营合作协议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1联营合作协议书的证明方向有异议，认为协议中的管理费未按协议书执行，税率应该是5%，而不是6%；对证据2高院民事调解书的证明方向有异议，认为法庭需对工程款的动向重新审核，6%的税率违背国家法律规定，是原告自己制定；对证据3假发票清单的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为原告为掩盖事实，故意糊弄了玉树中院的法官；对证据4执行和解协议的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为是玉树中院执行员被骗才做出的此协议；对证据5利息计算表有异议，认为假发票已经取消，不存在利息结算问题。 原告对被告出示的证据1高院民事调解书的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为本案解决的是调解之后所发现的调解前被告所提供发票中的假发票问题，与调解书中暂扣的两笔材料税款无任何关系；证据2司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为本案诉求是高院调解书出具前被告提供的假发票税金问题，与暂扣的材料税款没有关系，不属于一事不再理司法原则范围；对证据3补充协议的三性均不予认可，认为乙方未签字不能作为有效证据出示。 对上述证据，本院认证如下： 对原告出示的证据1联营合作协议书能够证明原告将玉树州称多县珍秦镇牧民住房工程内部转包给东兴分公司施工，工程价款材料款占比85%，而被告作为实际施工人应按照此要求提供总价款85%的材料款发票的事实，对此证据，本院予以采信；证据2高院民事调解书内容真实、来源合法，其所证明的方向，本院予以采信；证据3假发票清单，被告对其真实性、合法性均无异议，其质证意见不能成立，本院予以采信；证据4执行和解协议书的内容与本案没有关联性，不予采信；证据5利息计算表，没有其他证据佐证，不予采信。 对被告出示的证据1高院民事调解书，证据2司法鉴定意见书，其内容并未提到本案争议的补交材料税金的问题，原告质证意见成立，故本院不予采信。证据3补充协议没有合同双方的签字确认，不符合合同的成立要件，本院不予采信。 依据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月3日，原告聚盈公司与聚盈公司东兴分公司签订了《工程项目联营合作协议书》，将原告承建的位于玉树州称多县珍秦镇的52套农牧民安居房工程内部承包给聚盈公司东兴分公司施工，此后东兴分公司又将该工程非法转包给无施工资质的被告施工。对于本案原、被告及东兴分公司三方的争议，2012年11月14日由青海省高级人民法院主持达成调解，制作（2012）青民一终字第63号民事调解书。根据《工程项目联营合作协议书》及青海省高级人民法院（2012）青民一终字第63号民事调解书确定的内容，在结算工程款时被告应向原告提供约定数额的材料发票，体现的材料款税率为6%。在青海省高级人民法院调解后，被告向原告提供了1590000元的发票，原告本应按照高院调解书的约定向被告支付暂扣材料税款当中的95400元。但是，原告以1590000元发票入账时，发现该1590000元发票属于假发票。因此，原告将被告在省高院调解前所提交的所有发票进行整理发现其中有3241722元假发票。原告以本应支付给被告的暂扣材料税款95400元抵扣了1590000元假发票税金，并将3241722元假发票连同1590000元假发票退还给被告，有被告对假发票清单的签字确认。但是之后被告并未向原告提供合法合规发票。 本院认为，青海省高级人民法院（2012）青民一终字第63号民事调解书已生效，从该民事调解书确定的内容可知，在结算工程款时被告应向原告提供约定数额的材料发票，材料款税率为6%。2013年1月23日，经原告审查确认后才知被告向原告提供的材料发票中有4831722元系伪造并予以退回，对此被告予以承认且有证据证明。被告提交假发票的不诚信、不完全履行义务的事实行为应承担法律责任，故原告聚盈公司的第一项要求被告补交税金194503.3元的诉求，应依法予以支持。原告的第二项要求赔偿损失52613.01元的诉求，因未提供其他证据佐证，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告佛占全在本判决生效之日起十日内向原告青海聚盈建筑工程有限公司给付应补交材料税金194503.3元； 二、驳回原告青海聚盈建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5006元，由原告聚盈公司承担1115元，由被告佛占全承担4190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。 审判长 江永开周 审判员 更松文毛 审判员 普措拉毛 二〇一九年三月二十日 书记员 张 增 良