上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6124号原告(反诉被告)：上海普睿玛智能科技有限公司。被告(反诉原告)：青岛玖海机械设备有限公司。原告(反诉被告，以下简称原告)上海普睿玛智能科技有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)青岛玖海机械设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚毅，被告法定代表人王国军及委托诉讼代理人魏秀丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付剩余加工定制合同价款人民币(以下币种同)1,240,000元；2，判令被告支付原告逾期付款滞纳金60,000元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款滞纳金(以155,000元为基数，分别从2017年6月21日起、从2017年9月21日起、从2017年12月21日起、从2018年3月21日起、从2018年6月21日起、从2018年9月21日起按每日千分之一计算至实际支付之日)。事实和理由：原、被告于2017年3月6日签订《智能光纤激光切割机产品合同书》(合同编号：H17044，以下简称《产品合同书》)一份,约定被告委托原告加工定制SLCF-G2560型智能光纤激光切割机一台,设备总价款为2,540,000元。原告完成加工订制后,于2017年6月9日将设备送达被告处,并于2017年6月18日完成安装调试,2017年6月21日起为被告进行培训,被告对设备安装及验收均未提出异议。原告履行合同约定义务,但被告尚欠剩余合同价款1,240,000元未付,且应自2017年6月21日起24个月内按季度平均支付,被告至今未付上述尾款，显属违约,并承担相应的违约责任，原告多次催讨无果，故诉至来院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，原告交付给被告的案涉设备不符合质量标准，频繁出现问题，经原告催告被告先后维修、更换零部件多达20余次后仍无法正常使用；第二，自2018年11月起原告就拒绝对案涉设备进行维修，原告售后不接电话也不给开机密码，导致案涉设备已经闲置10个月余；第三，原告的上述违约行为导致被告订单积压，不得不委托其他人加工，导致被告公司信誉和经济双重受损；综上，案涉设备未经验收合格，故合同尾款的付款条件未成就，原告无权要求被告支付设备尾款及滞纳金。同时，被告提出反诉，请求判令：1.判令解除原、被告双方签订的《产品合同书》；2.判令原告返还被告设备款1,300,000元并承担利息损失；3.判令原告返还被告配件款37,390元；4.判令原告支付被告逾期交货违约金116,840元；5.判令原告支付被告厂房租赁费122,083元；6.判令原告自行拆回涉案切割机。事实与理由：原告存在逾期交货行为，原告交货时间比约定的时间晚了46天；原告交付的案涉设备有部分零部件的品牌与合同约定不符且有使用过的痕迹；该设备从安装调试开始就出现各种质量问题，至今仍无法正常使用；原告在2018年11月以后就不向被告提供维修服务了，导致案涉设备闲置至今，给被告造成巨大经济损失，故被告认为原告构成根本性违约致使合同目的无法实现，要求解除案涉合同并要求原告赔偿其相应损失。针对被告的反诉，原告请求法庭依法驳回被告的反诉诉请，意见如下：第一，被告在合同约定的调试、验收期内未提出过质量异议，应视为案涉设备调试、验收合格；第二，被告提出的设备维修次数多的问题，因案涉设备为工业设备，使用时间长、使用频率高，本就需要经常维护维修，这属于售后服务问题；第三，原告在2018年11月后不提供售后服务系因被告没有按约支付尾款，原告才根据合同约定停止了售后服务；第四，因被告支付第一笔货款1,200,000元的时间晚于合同约定时间，原告在收到这笔款项后2天后安排了发货，故原告不存在逾期交货行为。综上，原告已履行交货义务，被告也进行了验收，原告交付的货物不存在质量瑕疵，原告也不存在逾期交货行为，故原告不应承担被告反诉诉请的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的2016年服务报告5份(2017年6月12日、15日、17日、18日、30日)，原、被告均提交的《产品合同书》(编号H17044)及2018年服务报告4份(2018年3月15日、5月8日、6月24日、8月7日)，被告提交的激光器维修发货记录、王国军与温明军微信聊天记录、货款的付款凭证及发票、配件款的付款凭证及发票、王国军与原告韩总微信聊天记录，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原、被告均提交的2018年6月1日服务报告，被告认为其员工孙圣光的签字为假故否认该份服务报告的真实性，本院经核对认为该份服务报告上孙圣光的签名与其他服务报告上孙圣光的签名存有差别，故本院对该份服务报告的真实性不予认定；2、被告提交的承诺函，虽形式上为加盖原告公章后的电子材料打印件，但原告未否认其真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认予以采信；3、被告提交的(2018)苏04民终1358号民事判决书，为原告与案外人之间的诉讼文书，与本案的关联性不足，本院不予采信；4、被告提交的厂房租赁合同及银行流水，原告否认其真实性与关联性，本院经审核认为，该份合同与付款发生在被告与案外人之间，故真实性与关联性均无法确认，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原、被告于2017年3月6日签订《产品合同书》(合同编号：H17044),约定：被告(甲方)委托原告(乙方)加工定制SLCF-G2560III/F型智能光纤激光切割机一台,其中激光器选配德国罗芬FL060C(6000W光纤)。合同对价款及支付方式作如下约定：设备总价款为2,540,000元，合同签订当天甲方向乙方支付预付款100,000元，乙方收到该预付款之日起50天内完成设备制造，逾期不能按时交货，每延期一天向甲方支付合同总额的1‰违约金，甲方在提货前应向乙方支付提货款1,200,000元，设备在甲方现场验收后24个月内，甲方向乙方支付剩余货款1,240,000元，尾款支付按季度均布；甲方应按约定的付款条件向乙方支付价款，逾期付款则应按照每逾期一天向乙方支付合同总额1‰的滞纳金……如甲方有未按期支付货款等违约行为，乙方有权未经通知即通过在设备出厂前安装密码锁定程序，采取限制使用、或暂停提供售后服务等措施。合同对设备安装、调试、培训作约定如下：乙方负责设备的安装、联机、调试及培训工作，乙方设备运抵甲方现场后开始安装之日起(15)日内，甲方未提出异议则视为调试完成，甲方应当且有能力在设备调试完成后的15天内通过试用设备以完成对设备的验收，如果在该期限内甲方未提出质量异议的，视为设备验收合格；甲方验收设备后，乙方培训甲方操作人员，培训时间为5-10个工作日。合同对售后服务作如下约定：自机床在甲方现场验收后整机质保期为36个月，其中操作光纤、光学镜片(器件)、陶瓷体及喷嘴等器件为消耗品，不在质保范围内；保质期内乙方对因设备自身质量问题造成的故障免费维修，乙方在收到甲方设备保修信息后，2小时内给予回复，若无法通过电话或其他远程指导方式排除故障，乙方于24小时内到达甲方现场维修，并在72小时内完成设备维修，若停机超出5个工作日，甲方有权提出200元/时的经济补偿，且一年内同样故障不得出现超过5次；若甲方未按合同规定向乙方支付货款，乙方有权停止售后服务，因甲方违约乙方停止服务而造成的损失，由甲方负责。该合同还附有附件《技术协议》，对设备技术参数、设备配置及功能、随机配件等进行了约定。2017年5月4日，原告韩姓员工在与王国军的微信聊天记录中承认延期交付案涉设备事实。2017年6月9日，案涉设备货到被告处。2017年6月9日至6月18日期间，原告派员至被告处对案涉设备进行了安装、调试、培训并出具5份服务报告，被告法定代表人王国军分别在该5份服务报告上进行签字确认。其中，2017年6月12日服务报告中维修描述载明：设备安装就位，未安全安装完毕，未培训，未安装软件等……2017年6月15日服务报告维修描述载明：安装设备；2017年6月17日服务报告维修描述载明：设备安装、调试激光器、工艺参数，整套设备无故障，参数需要优化；2017年6月18日服务报告维修描述载明：安装跟调；2017年6月30日服务报告维修描述内容为“培训编程软件及操作”。被告于2017年3月6日以承兑汇票方式向原告支付预付款100000元，并于2017年6月7日分两次通过银行转账方式向原告支付案涉设备款共计1,200,000元。被告于2017年6月16日就光纤激光切割机为原告开具了金额共计1,300,000元的增值税专用发票。2017年7月18日至2018年10月22日，被告法定代表人王国军多次通过微信与原告员工黄明涛沟通案涉设备安装后出现的问题及维修事宜。2017年7月28日至2018年3月22日期间，王国军亦多次通过微信与原告员工温明军沟通案涉设备安装后出现的问题及维修事宜，其中2017年9月6日王国军向温明君发微信称“能不能提高一下你们公司的售后速度，目前这个状态我心里真是没底”。2019年9月16日，温明君通过微信向王国军发送一份加盖原告公章的电子承诺函称：为使被告公司的设备能尽快恢复生产，原告和罗芬公司沟通建议，南京收到激光器后将加班进行维修，以确保下周二将激光器发运到被告公司，否则原告同意承担被告每天20000元的损失。2017年9月16日，被告出具一份激光器维修发货记录载明：2017年9月16日我司发出罗芬激光器一台送法罗芬进行维修特此确认！原告员工温明军在该份记录上签字确认。2018年3月13日至2018年8月7日期间，原告派员至被告处对案涉设备进行维修，并出具4份服务报告，被告员工均在报告上签字确认。其中2018年3月15日服务报告维修描述载明：连续更换两个切割头，解决问题；2018年5月8日服务报告维修描述载明：更换电源模块，驱动电阻，设备恢复正常使用；2018年6月24日服务报告维修描述载明：配合发格工程师维修，更换U轴驱动器观察，无报警出现；2018年8月7日服务报告维修描述载明：到现场了解情况及改参数，切割头运行正常。2018年10月期间，被告向原告购买案涉设备配件并支付配件款37,390元，原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票。本院认为，原、被告签订的《产品合同书》真实有效，双方均应恪守履行。本案本、反诉争议焦点在于原告在涉案交易中是否存在延期交货行为以及案涉设备是否存在质量问题。关于延期交货问题，原告自认交货时间为2017年6月9日，而双方在合同中约定的交货期限为原告收到预付款之日起50天内，即2017年4月25日，故原告延期交货时长45天，应该承担延期交货的违约责任。原告提出关于延期交货的违约金计算标准约定过高之意见，因被告未提交有效证据证明相关实际损失，故本院将延期交货的违约金计算标准调整为每延期交货一天，原告应向被告支付合同总额的万分之七，故本案中原告应向被告支付逾期交货违约金金额为80,010元(合同总额2,540,000元乘以万分之七乘以45天)。针对质量异议问题，双方在《产品合同书》第四项对设备安装、调试、培训作明确约定如下：乙方负责设备的安装、联机、调试及培训工作，乙方设备运抵甲方现场后开始安装之日起(15)日内，甲方未提出异议则视为调试完成，甲方应当且有能力在设备调试完成后的15天内通过试用设备以完成对设备的验收，如果在该期限内甲方未提出质量异议的，视为设备验收合格；甲方验收设备后，乙方培训甲方操作人员，培训时间为5-10个工作日。现无在案证据证明被告在验收案涉产品时向原告提出过质量异议，相反，在案证据能够证明2017年6月30日原告至被告处对被告员工进行了案涉产品的操作培训，同时被告法定代表人王国军在后续微信聊天记录中将案涉设备的维修问题自称为“售后”，故本院认定原告的案涉产品已经于2017年6月30日通过被告验收，后续维修问题性质上应属售后维修问题。故被告关于原告交付的案涉产品存在违反合同约定标准的质量问题，进而要求解除案涉合同、返还已付货款、配件款的反诉诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于要求原告支付厂房租赁费、自行拆回案涉切割机的反诉诉请，无双方事先约定，亦无事实与法律依据，本院不予支持。被告要求对案涉产品进行质量鉴定的申请，已无必要，本院不予准许。综上，因案涉产品已经于2017年6月30日通过被告验收合格，案涉合同约定尾款1,240,000元应在产品验收之后的24个月内按季度均布支付，故原告向被告支付第一笔尾款的期限为2017年9月30日，支付最后一笔尾款的期限为2019年6月30日，现被告以质量问题为由拒绝付款之抗辩意见不能成立，故被告至产品验收合格之后从未支付尾款的行为已构成延期付款行为，应该承担向原告支付货款尾款及延期付款的违约责任。原告关于要求被告支付案涉剩余货款1,240,000元的本诉诉请，符合双方约定，本院予以支持，但应抵扣原告应付被告的逾期交货违约金80,010元，故被告还应向原告支付的案涉剩余货款为1,159,990元。原告关于要求被告支付逾期付款滞纳金判令被告支付以155,000元为基数，分别从2017年6月21日起、从2017年9月21日起、从2017年12月21日起、从2018年3月21日起、从2018年6月21日起、从2018年9月21日起按每日千分之一计算至实际支付之日的逾期付款滞纳金之诉请，因被告提出违约金过高之抗辩且原告未证明其相关实际损失，故本院将该逾期付款滞纳金的计算期间及标准调整为以155,000元为基数，分别从每一期尾款付款期限次日即从2017年10月1日、从2018年1月1日、从2018年4月1日、从2018年7月1日、从2018年10月1日、从2019年1月1日、从2019年4月1日、从2019年7月1日起按每日万分之七计算至实际支付之日止。被告关于原告自2018年11月始拒绝为被告提供案涉产品的维修服务、不给开机密码而给被告造成损失的抗辩，因双方在《产品合同书》中第五项售后服务第3条明确约定若被告未按合同规定向原告支付货款，原告有权停止服务，因此造成的损失由被告负责，现查明案涉产品已经于2017年6月30日通过被告验收合格，被告在此之后未付任何一期尾款，原告得以拒绝提供售后服务的权利，被告该项抗辩亦不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)青岛玖海机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海普睿玛智能科技有限公司货款人民币1,159,990元；二、被告(反诉原告)青岛玖海机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海普睿玛智能科技有限公司以人民币155,000元为基数，分别从2017年10月1日、从2018年1月1日、从2018年4月1日、从2018年7月1日、从2018年10月1日、从2019年1月1日、从2019年4月1日、从2019年7月1日起按每日万分之七计算至实际支付之日止的逾期付款滞纳金；三、驳回原告(反诉被告)上海普睿玛智能科技有限公司其余本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)青岛玖海机械设备有限公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币8,250元、财产保全费5,000元，两项共计13,250元(已由原告预缴)，由原告(反诉被告)上海普睿玛智能科技有限公司负担25元，由被告(反诉原告)青岛玖海机械设备有限公司负担13,225元；反诉案件受理费减半收取9,493元(已由被告预缴)，由原告(反诉被告)上海普睿玛智能科技有限公司负担900元，由被告(反诉原告)青岛玖海机械设备有限公司负担8,593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇二〇年一月十日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。