河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初567号原告：霍建义，男，1963年10月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。被告：赫小朋，男，1961年6月2日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐秋伟，河南程功律师事务所律师。被告：河南省鑫河建设有限公司，住所地林州市原康镇人民政府院内**，统一社会信用代码914105817270081697。法定代表人：符林强，执行董事。委托诉讼代理人：莫来拴，男，1960年4月7日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省林州市。原告霍建义与被告赫小朋、河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日、2019年6月20日、2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告霍建义及其委托诉讼代理人李荣堂，被告赫小朋及其委托诉讼代理人王永坤、齐秋伟，被告鑫河公司的委托诉讼代理人莫来拴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍建义向本院提出诉讼请求：判令赫小朋、鑫河公司连带向霍建义支付欠款721,394.75元、利息200,000元（利息自2014年7月1日起暂计算至2019年2月19日，以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率顺延计算至实际还款之日），并承担本案诉讼费。事实和理由：鑫河公司和赫小朋于2013年承接宝丰县观音堂林站余家花苑建设工程，其中包括52号楼和53号楼。经李某介绍，霍建义与赫小朋协商由霍建义带领农民工对52号楼和53号楼的主体和粉刷工程进行施工，包工不包料，价格为主体170元/平方米、粉刷65元/平方米，并由霍建义起草了工程承包合同书一份。霍建义签名后将该工程承包合同书交给鑫河公司在该项目的负责人赫小朋。赫小朋口头表示随后签字，先让霍建义带人进场。后霍建义即带人进场对52号楼和53号楼的主体、粉刷工程进行施工。在施工过程中，因鑫河公司和赫小朋资金不到位，被迫停工。经赫小朋的技术员张建伟核算，霍建义施工的工程价款共计为629,309.75元，但赫小朋仅支付了其中的60,000元，仍下欠569,309.75元未支付。另外，因工程需要，由霍建义经手租赁了提升架2套、小铲车1台，并赊购了部分预制板和钢筋，相关费用均应当由赫小朋承担，其中提升架租赁费、拆卸费、运费合计为36,600元，小铲车租赁费为7,000元，未支付的预制板货款为77,519元，未支付的钢筋货款为27,466元，霍建义为赫小朋垫付的生活费和钢筋运费合计为3,500元，共计152,085元。综上，赫小朋应当向霍建义支付工程款569,309.75元、垫付款152,085元，共计721,394.75元。赫小朋与鑫河公司之间是挂靠关系，鑫河公司应当与赫小朋承担连带清偿责任。经霍建义多次催要，赫小朋、鑫河公司均拒不支付，霍建义提起本案诉讼。赫小朋辩称：1．霍建义的起诉已超过了法定诉讼时效，且无中止、中断情形；2．霍建义提交在证据不能证明其主张的工程量，且赫小朋已按照约定向霍建义支付工程款310,000元，霍建义的工程款已由赫小朋支付完毕，霍建义要求赫小朋再支付工程款，无事实根据；3．霍建义不是租赁合同的出租方，也不是买卖合同的出卖方，霍建义无权向赫小朋主张租赁费或者货款。综上，请求驳回霍建义的诉讼请求。鑫河公司辩称，赫小朋是鑫河公司在宝丰县观音堂余家花苑项目的负责人，赫小朋挂靠于鑫河公司并实际进行施工。赫小朋与霍建义之间的行为是赫小朋的个人行为。鑫河公司与霍建义之间无任何法律关系，不应当承担本案任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．霍建义提交的工程承包合同书，证人李某的证言，证人刘某的证言，霍建义一方书写、由张建伟签名的民工工资计算清单，部分可以作为本案有效证据使用。上述工程承包合同书虽然没有赫小朋或鑫河公司的签章，但赫小朋在本案庭审中认可霍建义曾带领农民工对案涉工程的部分主体工程进行了施工，张建伟是赫小朋聘请的技术员，当霍建义找赫小朋结算劳务费时，赫小朋让霍建义去找张建伟结算。结合证人李某、刘某的证言，上述证据可以证明霍建义与赫小朋协商一致后，由霍建义组织人员对案涉工程的部分主体工程进行了施工，施工方式为包工不包料，劳务费的计算标准为主体部分170元/平方米，但上述证据不足以证实霍建义主张的其实际完成的劳务量。2．霍建义提交的霍建义一方书写、由张建伟签名的租赁费清单，郑延召的证言，老四建筑工具租赁站提货单，案涉工程使用的预制板清单，购买钢筋的收据或销货清单，平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1389号民事判决书复印件，赫小朋提交的汝州市人民法院（2015）汝民初字第2720号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1389号民事判决书，执行和解协议书，收到条，汝州市人民法院（2017）豫0482执1421号之一执行裁定书，赫小朋与霍建义之间的电话通话录音，不能作为本案有效证据使用。上述证据涉及案涉工程所使用的工具的租赁关系以及所使用材料的买卖关系，霍建义认可其并非租赁物的出租人、买卖货物的出卖人，而是介绍人，故霍建义无权就租赁费、货物价款向赫小朋主张权利，上述证据不能作为本案有效证据使用。3．赫小朋提交的张建伟的证言不能作为本案有效证据使用。证人应当出庭接受质证，而其未出庭，且张建伟作为赫小朋聘请的技术员，其签字行为有别于出具证言，其不能以证言方式否定其签字效力，故对上述证据的证明效力，本院不予认定。4．赫小朋提交的收到条（3张）可以作为本案有效证据使用。霍建义对其中金额为200,000元的收到条的真实性提出异议，但其经本院释明，未在指定期限内提交司法鉴定申请书，应视为其放弃了申请司法鉴定的权利，故对上述收到条的证明效力，本院予以认定。5．赫小朋提交的河南中企工程管理有限公司作出的宝丰县余家花苑小区（D区52、53#）结算审核报告、补充说明（复印件），宝丰县观音堂林业工作站与赫小朋之间的合同书，不能作为本案有效证据使用。该组证据与本案劳务费的计算无直接关联，故不能作为本案有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：鑫河公司是宝丰县观音堂余家花苑住宅小区D区52号楼（北楼）、53号楼（南楼）建设工程的承包人，赫小朋是该工程的实际施工人，赫小朋以鑫河公司的名义组织施工，并聘请张建伟为技术员。经李某介绍，赫小朋与霍建义协商，约定由霍建义组织人员对上述工程的主体、粉刷进行施工，包工不包料，主体按照170元/平方米、粉刷按照65元/平方米计算劳务费。后霍建义组织人员于2014年3月初开始进入工地施工，后于2014年5月底停工。霍建义称其进入工地时，52号楼和53号楼第一层的预制板已经放置完毕，但未完成水泥浇筑，也没有对楼梯进行施工，其与赫小朋协商对52号楼和53号楼第一层遗留工程按照50,000元计算劳务费。在霍建义停工时，霍建义组织人员已完成了52号楼第四层顶部圈梁的部分工程，但未放置预制板，对第四层未完成部分，其与赫小朋协商扣除40,000元的劳务费；已完成了53号楼第四层的全部工程，且已经砌好了第五层两个单元的墙体，对第五层两个单元的砌墙工程，其与赫小朋协商按照10,000元计算劳务费。霍建义对上述情况，以清单形式书写，并在清单上注明52号楼长65.5米、宽10.5米，单层面积687.75平方米，阳台长3米、宽1.5米，每层5个阳台；53号楼长42.1米、宽10.55米，单层面积444.155平方米，阳台长3.36米、宽1.5米，每层8个阳台。2019年2月15日，霍建义与刘某一起找到张建伟，由张建伟在清单上签名，并注明情况属实。赫小朋称霍建义进入工地时，52号楼和53号楼第一层已完工，且霍建义砌好的53号楼第五层两个单元的墙体因未做固定，被风吹到，并造成材料损失。在本案庭审结束后，赫小朋向本院提交了工地看守人郑延召出具的证明复印件一份，以证明其于2019年7月18日与郑延召一起对52号楼和53号楼进行了实地测量，测量结果为52号楼长60.15米、宽10.3米，单层面积629.85平方米，53号楼长42.2米、宽10.8米，单层面积455.7平方米。另查明，赫小朋已于2014年6月1日、2014年6月16日、2015年2月16日分别向霍建义支付劳务费200,000元、20,000元、30,000元，共计250,000元。霍建义与赫小朋曾因本案劳务费计算问题于2019年春节前发生争执，赫小朋称其受到霍建义的殴打并向公安机关报案。本院认为，本案案涉工程的承包人是鑫河公司，实际施工人是赫小朋，霍建义为提供劳务，霍建义主张的工程款实际为劳务费，故本案为劳务合同纠纷。霍建义主张由赫小朋支付租赁费、货款，因霍建义并非相应租赁合同、买卖合同的当事人，且租赁合同、买卖合同与本案劳务合同并非同一法律关系，在本案中不予处理。当事人争议的焦点问题是：1．霍建义主张的劳务费数额应当如何计算；2．赫小朋是否拖欠霍建义劳务费，是否应当支付利息，鑫河公司是否应当与赫小朋承担连带责任；3．霍建义的诉讼请求是否超过了诉讼时效。霍建义主张的劳务费涉及其实际施工的劳务量的计算和劳务费标准的确定。霍建义为证明其主张，向本院提交了其单方书写的、由赫小朋的技术员张建伟签名的清单，但张建伟是赫小朋因本案工程聘请的技术员，本案工程已停工多年，也没有证据证明张建伟签名的行为经过了赫小朋或鑫河公司的授权，故张建伟在霍建义书写的清单上签名的行为不足以证明霍建义主张的劳务量和劳务费标准。但是，霍建义是带领农民工提供劳务，而鑫河公司、赫小朋分别是承包人和实际施工人，在双方因劳务量发生争议的情况下，鑫河公司和赫小朋应提供施工图纸等资料确定霍建义施工的劳务量，鑫河公司和赫小朋不愿意提供或者不能提供，其应当承担不利的法律后果。鉴于霍建义和赫小朋均不能提供有效证据证实霍建义实际施工的劳务量，考虑52号楼和53号楼第一层遗留的劳务量，52号楼第四层未完成的劳务量，53号楼第五层已完成的劳务量，本院酌情对霍建义实际施工的劳务量按照52号楼第二层、第三层、第四层和53号楼第二层、第三层、第四层主体全部劳务量进行计算，52号楼和53号楼第一层遗留的劳务量和53号楼第五层已完成的劳务量均不再计算，建筑面积以霍建义主张的面积计算，即52号楼完成主体施工面积2063.25平方米（长65.5米×宽10.5米×3层）、阳台施工面积33.75平方米（长3米×宽1.5米×5个×3层÷2），53号楼完成主体施工面积1332.465平方米（长42.1米×宽10.55米×3层）、阳台施工面积60.48平方米（长3.36米×宽1.5米×8个×3层÷2），共计3489.945平方米。按照《建筑工程建筑面积计算规范》的相关规定，对开放阳台的建筑面积按照水平投影面积的二分之一计算，霍建义主张按照全面积计算，合同依据不足，本院不予支持。关于劳务费标准问题，霍建义主张为170元/平方米，并提供了证人李某、刘某的证言予以证实，而赫小朋已向霍建义支付了250,000元的劳务费，但其不能说明其支付劳务费的标准，故霍建义主张本案劳务费标准为170元/平方米，本院予以支持。故霍建义主张的劳务费数额应计算为593,290.65元（3489.945平方米×170元/平方米）。扣除赫小朋已支付的250,000元后，赫小朋还应当向霍建义支付劳务费343,290.65元。赫小朋辩称其已经向霍建义支付劳务费310,000元，证据不足，对其中超过250,000元的部分，本院不予认定。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，赫小朋不具备用工主体资格，挂靠于鑫河公司承揽工程。根据上述规定，霍建义主张由鑫河公司与赫小朋连带承担支付劳务费的责任，本院予以支持。因霍建义主张的劳务费未经双方结算，故霍建义主张由赫小朋支付相应利息，无事实根据和法律依据，本院不予支持。也因双方未经结算，债权债务关系不明，赫小朋辩称霍建义的诉讼请求已超过了诉讼时效，对其该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，霍建义的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、赫小朋于本判决生效后15日内向霍建义支付劳务费343,290.65元；二、河南省鑫河建设有限公司对赫小朋上述债务承担连带清偿责任。三、驳回霍建义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,493元，由原告霍建义负担5,044元，由被告赫小朋、河南省鑫河建设有限公司连带负担6,449元。财产保全申请费5,000元，由原告霍建义负担2,764元，由被告赫小朋、河南省鑫河建设有限公司连带负担2,236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高建彬审判员  康书宾审判员  王学义二〇一九年八月十三日书记员  任晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。