江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初511号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张艳阳，男，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：李兵，男，该公司法务经理。 被告：王家通，男，1968年10月21日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：李九娣，女，1969年5月16日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：谢建雄，男，1973年4月15日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：谢妙珊，女，1973年1月2日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：东莞市通宇工程机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇国际汽车城。 法定代表人：王家通，该公司总经理。 五被告共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告王家通、李九娣、谢建雄、谢妙珊、东莞市通宇工程机械有限公司（以下简称东莞通宇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人张艳阳到庭参加诉讼，五被告共同委托诉讼代理人樊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王家通给付原告拖欠租金89.165714万元，逾期利息52.13388万元，违约金主张50万元以及自2018年4月1日起至结清欠款之日相应的逾期利息（逾期利息计算公式=应付租金×合同年利率6.8%×2×逾期天数/360天，逐期累计计算）；2、判令被告李九娣、谢建雄、谢妙珊、东莞通宇公司对请求被告王家通款项承担连带偿还责任；3、判令诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原、被告于2013年11月、12月分别签订由被告选定租赁两台压路机的融资租赁合同。合同签订后原告履行了合同项下设备的交付义务，但被告王家通没有全面履行合同付款义务，被告李九娣系被告王家通妻子且共同办理该租赁业务应承担共同还款责任；被告谢建雄、东莞通宇公司签订担保函对付款承担连带担保责任，被告谢妙珊系被告谢建雄妻子且共同办理该租赁业务应承担共同还款责任。五被告经原告多次催要，均推诿、拒绝还款。为维护原告的权益，故具状至贵院，请依法裁判所请。 五被告辩称，一、被告王家通、李九娣不应在本案承担还款责任，被告谢建雄、谢妙珊在本案不应承担连带担保责任。案涉融资租赁合同、客户接车登记表及保证担保合同中被告王家通的签名和指模均不是其本人所签及所按，被告王家通也从未授权任何人与原告签订租赁合同，未以其个人名义向原告就案涉合同支付过租金，案涉合同的款项（含租金）都是被告东莞通宇公司向原告支付，即被告王家通未在合同签订后以实际行动来追认该份合同，不是案涉合同的一方当事人，不应对本案承担任何责任。被告李九娣系被告王家通的妻子，不是案涉合同的一方当事人，亦未对案涉款项负担保责任，故不应在本案承担共同还款责任或连带清偿责任。案涉保证担保合同中被告谢建雄的签名和指模均不是其本人所签及所按，被告谢建雄仅是曾向被告东莞通宇公司购买过机械设备，并未以个人名义签订过担保。被告谢妙珊系被告谢建雄妻子，担保责任不涉及担保人的配偶，且被告谢妙珊未向原告提供担保，故原告无权向被告谢妙珊主张权利。二、被告东莞通宇公司仅在案涉保证担保合同上加盖了公章并未签字，案涉保证担保合同为未生效合同，被告东莞通宇公司在本案中不应承担保证责任。三、原告按照融资租赁合同应收取的款项（包括租金）已由被告东莞通宇公司支付，融资租赁合同已履行完毕，逾期利息与违约金均具有惩罚的性质，应当依法予以核减，且违约金的主张没有合同约定及事实依据，原告的诉讼请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交签订时间为2013年11月15日载明出租人为原告（甲方）、承租人为被告王家通（乙方）、出卖人为被告东莞通宇公司（丙方）的《融资租赁合同》(合同编号XGRZ-05-201311-0521，以下称0521合同)一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XS262J压路机两台，设备金额共计83万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起12个月，即12期，首个月租金付款日为2013年12月20日。租赁设备的交付地点、时间和方式由乙方和丙方约定，由丙方将租赁设备直接交付至乙方指定交付地点，租赁设备到达交付地点后即视为本合同项下的租赁设备交付完成。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金4.15万元（设备金额的5%）、首期租金20.75万元（设备金额的25%）、手续费0.31125万元（融资金额的0.5%），因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金5.3806万元。乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向甲方支付。乙方也可直接向甲方支付租金及其他应付款项。本合同租赁年利率为6.8%，本利率为固定利率，年利率换算为月利率按一年12个月折算，换算为日利率按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。GPS定位系统的安装及使用费用每台5000元，由乙方承担。乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，即属根本违约，甲方有权停止设备运转，履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。包括：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；解除合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上述标准承担违约金，直至乙方付清之日；本合同经三方签字盖章后生效。原告向法庭提交载明出租人为原告（甲方）、承租人为被告王家通（乙方）、保证人为被告谢建雄（丙方）的《保证担保合同》一份，约定：丙方愿意为甲方和乙方签订的0521合同提供连带责任担保，保证金额为乙方根据0521合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于0521合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。原告（出租人、甲方）与被告东莞通宇公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：保证人愿意为承租人与甲方的0521合同提供连带责任担保，保证金额为承租人根据0521合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用，乙方的担保期限为0521合同履行期限届满后六年；本合同由甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。该《保证担保合同》上没有乙方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字。原告向法庭提交《客户接车登记表》，载明：合同编号XGRZ-05-201311-0521，接车客户名称王家通，产品型号XS262J，数量贰，接车客户签字王家通。 原告向法庭提交签订时间为2013年12月10日载明出租人为原告（甲方）、承租人为被告王家通（乙方）、出卖人为被告东莞通宇公司（丙方）的《融资租赁合同》(合同编号XGRZ-05-201312-0216，以下称0216合同)一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XS223J压路机一台，设备金额37.8万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起12个月，即12期，首个月租金付款日为2014年1月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金1.89万元（设备金额的5%）、首期租金9.45万元（设备金额的25%）、手续费0.14175万元（融资金额的0.5%）。乙方每月支付月租金2.4505万元。本合同租赁年利率为6.8%，本利率为固定利率。上述合同其余内容同编号XGRZ-05-201311-0521的《融资租赁合同》。原告向法庭提交载明出租人为原告（甲方）、承租人为被告王家通（乙方）、保证人为被告谢建雄（丙方）的《保证担保合同》一份，约定：丙方愿意为甲方和乙方签订的0216合同提供连带责任担保，保证金额为乙方根据0216合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于0216合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。原告（出租人、甲方）与被告东莞通宇公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：保证人愿意为承租人与甲方的0216合同提供连带责任担保，保证金额为承租人根据0216合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用，乙方的担保期限为0216合同履行期限届满后六年。该《保证担保合同》上没有乙方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字。原告向法庭提交《客户接车登记表》，载明：合同编号XGRZ-05-201312-0216，接车客户名称王家通，产品型号XS223J，数量壹，接车客户签字王家通。 原告向法庭提交签订时间为2013年12月10日载明出租人为原告（甲方）、承租人为被告王家通（乙方）、出卖人为被告东莞通宇公司（丙方）的《融资租赁合同》(合同编号XGRZ-05-201312-0217，以下称0217合同)一份，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买并出租给乙方使用的设备为徐工牌XS262J压路机一台，设备金额42.5万元。起租日为设备交付日，设备租赁期限为自交付之日起12个月，即12期，首个月租金付款日为2014年1月20日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金2.125万元（设备金额的5%）、首期租金10.625万元（设备金额的25%）、手续费0.159375万元（融资金额的0.5%）。乙方每月支付月租金2.7552万元。本合同租赁年利率为6.8%，本利率为固定利率。上述合同其余内容同0521合同。原告向法庭提交载明出租人为原告（甲方）、承租人为被告王家通（乙方）、保证人为被告谢建雄（丙方）的《保证担保合同》一份，约定：丙方愿意为甲方和乙方签订的0217合同提供连带责任担保，保证金额为乙方根据0217合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于0217合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。原告（出租人、甲方）与被告东莞通宇公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：保证人愿意为承租人与甲方的0217合同提供连带责任担保，保证金额为承租人根据0217合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用，乙方的担保期限为0217合同履行期限届满后六年。该《保证担保合同》上没有乙方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字。原告向法庭提交《客户接车登记表》，载明：合同编号XGRZ-05-201312-0217，接车客户名称王家通，产品型号XS262J，数量壹，接车客户签字王家通。 上述融资租赁合同约定的履约保证金、首期租金、手续费均由被告东莞通宇公司向原告支付。 庭审中原告向法庭提交涉案三份融资租赁合同拖欠租金和逾期利息计算表各一份，载明：被告先后于2013年12月31日、2014年3月17日、2014年12月29日、2014年12月30日、2014年12月31日、2015年1月1日、2015年1月2日、2015年1月3日、2015年1月4日支付0521合同租金53806元、107612元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、2667.92元、5万元，共计227425.52元；被告先后于2014年3月17日、2014年12月29日支付0216合同租金49010元、8077.5元，共计57087.5元；被告先后于2014年3月17日、2014年12月29日、2018年3月31日支付0217合同租金55104元、9081.84元、3万元，共计94185.84元。 庭审中被告称，“融资租赁合同在实际履行过程中是被告东莞通宇公司向原告支付租金、保证金及相应的款项，被告王家通作为被告东莞通宇公司的法定代表人，从未在原告提供的租赁合同及接车登记表签署确认合同以及接车。对加盖被告东莞通宇公司合同专用章的保证担保合同，根据合同第九条约定，该份合同的生效需具备单位公章及法定代表人或授权的代理人签字，合同才生效，被告东莞通宇公司仅加盖合同专用章，并没有法定代表人或授权的代理人签字，该份合同为未生效的。被告东莞通宇公司作为原告所在徐工集团的经销商，原告不可能向被告东莞通宇公司也没有向被告东莞通宇公司购买案涉设备，案涉设备是原告以融资租赁的方式向被告东莞通宇公司进行出售”。 庭审中原告称“被告王家通、东莞通宇公司与原告之间除涉案的融资租赁合同关系外还有其他融资租赁合同关系”。 被告提交被告东莞通宇公司为付款人、原告为收款人的付款凭证8张（2014年1月23日金额40万元注明为首付款，2014年1月24日金额434401.25元注明为首付款，2014年2月28日金额28万元注明为租金，2014年4月30日金额30万元注明为租金，2014年3月17日金额211726元注明为道机2个月租金，2014年6月30日金额718.72元注明为机械款，2014年6月30日金额188275.79元注明为机械款，2014年7月11日金额552.35元注明为利息），拟证明被告东莞通宇公司已足额将案涉三份融资租赁合同约定的款项向原告支付，融资租赁合同事实上已履行完毕。原告质证称“被告东莞通宇公司是徐工集团的经销商，所经销的徐工设备不仅仅包括压路机、装载机等，而且其同徐工集团合作的时间长达十年以上，往来款项复杂，被告方提交法庭的付款凭证8张累计金额已经同涉案合同金额无法吻合，而且根据我方提交法庭的对方的付款时间点、付款金额等信息仅仅可以确认其中2014年3月17日的在用途一栏明确标注道机2个月租金，所以其他的凭证都没有道机的标注，道机是徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司，该公司恰恰生产涉案的压路机，对另外7张银行凭证与本案关联性均不予认可”。 被告王家通与被告李九娣系夫妻关系，被告王家通系被告东莞通宇公司的法定代表人，谢建雄与被告谢妙珊系夫妻关系。 在本案审理过程中，被告王家通、谢建雄申请对上述《融资租赁合同》、《保证担保合同》上被告王家通、谢建雄的签名和指模是否其本人所签及所按进行鉴定。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2018年8月31日出具南师大司鉴中心[2018]文鉴字第485号和南师大司鉴中心[2018]痕鉴字第52号司法鉴定意见书各一份，结论为：《融资租赁合同》、《保证担保合同》上被告王家通、谢建雄的签名和指模（0217合同对应的《保证担保合同》中两处“谢建雄”签名字迹上的指印不具备检验条件除外）均不是其本人所签及所按。被告王家通、李九娣支付鉴定费46000元。 本院认为，被告王家通虽未作为承租人（乙方）在案涉《融资租赁合同》上签名并按指模，但被告东莞通宇公司作为出卖人（丙方）在案涉《融资租赁合同》上加盖合同专用章，被告王家通作为被告东莞通宇公司的法定代表人对案涉《融资租赁合同》内容应当知悉，被告东莞通宇公司也按案涉《融资租赁合同》约定向原告支付了履约保证金、首期租金、手续费和部分租金，案涉《融资租赁合同》系原告与被告王家通（承租人）、东莞通宇公司（出卖人）真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应依约全面履行各自的合同义务。被告王家通未按约定给付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。案涉《融资租赁合同》约定了违约责任的承担方式，该约定合法有效，扣除被告东莞通宇公司支付的履约保证金和租金后，原告有权主张被告王家通按照合同约定向其支付欠付租金810007.14元，并支付逾期利息（逾期利息以冲抵后每期拖欠租金数额为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率6.8%的双倍计算至实际给付之日止）。被告提交的付款凭证所载款项除2014年3月17日的211726元系案涉租金外，其余的款项无论时间还是金额均无法证实与本案具有关联性，被告主张系支付的案涉款项本院不予采信。原告要求每日按照设备总金额的千分之一承担违约金的诉讼请求，结合原告已经按照年息6.8%计算融资租赁租金的利息和按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，原告亦未提供证据证实实际损失数额超过约定上述数额，违约金因约定过高，故本院依法不予支持。案涉融资租赁关系发生在被告王家通与被告李九娣夫妻关系存续期间，被告李九娣未提供证据证明该租赁设备非夫妻家庭共同生产经营所用或其他不能认定为夫妻共同债务的情形，故本案债务应当认定系被告王家通与被告李九娣的共同债务。原告要求被告李九娣承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。 案涉《保证担保合同》上被告谢建雄的签名和指模（0217合同对应的《保证担保合同》中两处“谢建雄”签名字迹上的指印不具备检验条件除外）均不是其本人所签及所按，原告无证据证实被告谢建雄愿意为被告王家通的案涉融资租赁合同项下债务向原告提供保证担保，原告主张其承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告未提供证据证实被告谢妙珊愿意为被告王家通的案涉融资租赁合同项下债务向原告提供保证担保，原告主张其承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告与被告东莞通宇公司签订的《保证担保合同》约定“本合同由甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效”，但合同上没有被告东莞通宇公司法定代表人或法定代表人授权的代理人签字，故合同未生效，原告依据未生效合同要求被告东莞通宇公司就案涉被告王家通债务承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王家通、李九娣于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金810007.14元并支付逾期利息（逾期利息以冲抵后每期拖欠租金数额为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率6.8%的双倍计算至实际给付之日）； 二、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22017元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担6694元，由被告王家通、李九娣共同负担15323元；保全费5000元，由被告王家通、李九娣共同负担；鉴定费46000元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担23000元，由被告王家通、李九娣共同负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  张爱琳 人民陪审员  孙卫红 二〇一九年一月十六日 书 记 员  胡 玥