北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初4261号原告：伟亚思咨询（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吴晓伟，董事长。委托代理人：张晓，北京市正义律师事务所律师。被告：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔北路******。诉讼代表人：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司管理人。负责人：尹正友，破产重组业务部负责人。委托代理人：杨溯，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：牛艳飞，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：广州恒永实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区埔北路****。法定代表人：邓永豪，董事长。原告伟亚思咨询（北京）有限公司（以下简称：伟亚思公司）诉被告广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（以下简称：凯路仕公司）、第三人广州恒永实业投资有限公司（以下简称：恒永公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武婧担任审判长，会同人民陪审员李红、田文岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟亚思公司之法定代表人吴晓伟及委托代理人张晓，被告凯路仕公司之委托代理人杨溯、牛艳飞到庭参加了诉讼。第三人恒永公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯路仕公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告伟亚思公司对被告凯路仕公司享有1500000元债权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月6日签订《广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司与伟亚思咨询（北京）有限公司关于凯路仕股权质押融资之不可撤销财务顾问费支付承诺书》合同编号：CG-2017-7-6（以下简称《7-6合同》）,以及附件1：融资相关机构确认函。根据《7-6合同》，原告为被告提供股权质押融资顾问及其他相关融资服务，当原告为被告融资成功后，被告以现金形式一次性支付原告全部财务顾问费，按最终融资额度的2.5%进行计算，期限为融资资金到位后两个工作日内，被告在收到融资资金十日内未向原告支付顾问费，视为被告违约，被告自第十一日起向原告支付相当于财务顾问费两倍的违约罚金，及融资金额5%罚金。后原告积极开展居间引资工作，成功为被告融资30000000元，按照《7-6合同》被告应当支付顾问费750000元。但当原告于2017年8月底要求被告按合同支付顾问费时，被告法定代表人邓永豪首先否认与原告签订过该合同，后又改称因被告不是借款方，不能支付费用，需要由第三人与原告重新签订合同。后2017年11月2日原告将新合同（以下简称《11-2合同》）两份由原告盖章，交给被告公司前台，被告表示待其盖章后寄给原告一份《11-2合同》原件。原告为促使被告尽快履行，在《11-2合同》中将服务费率改为2%支付时间为合同签署后五个工作日，合同签订主体也改为原告与第三人。11月8日原告要求被告履行时，被告又以种种理由推脱。原告无奈于11月8日向被告寄送了内容与《11-2合同》内容一致，签署日期为11月9日的合同（以下简称《11-9合同》），但此后被告始终没有盖章寄回合同，也未履行支付顾问费的义务。直至11月20日，被告又表示《11-9合同》有内容需要修改（修改内容为增加被告支付期限自收到原告开具的等额发票之日起计算）并由原告在修改处盖章，原告再次按被告要求开具服务费发票，并于11月23日在被告公司处交予被告，并在修改处盖章，签署时间也按照被告要求改为11月27日，被告表示其会在11月27日在修改处加盖公章并寄回合同给原告并同时履行支付义务。但此后经原告催促，被告始终以证监会检查无法动用公章和财务的理由不寄出合同也不履行付款义务，直至12月17日原告收到两份被告单方面盖章，签署日期为12月15日的新合同（以下简称《12-17合同》），而合同内容又将支付内容变更为合同签署后的三十个工作日，更将管辖法院由原告住所地变更为违约方所在地法院，原告无法接受，始终没有盖章寄回给被告。原告认为，被告从签署《7-6合同》之后拒付顾问费已构成根本违约，此后为掩饰其违约的目的更是以各种理由相继作出了《11-2合同》、《11-9合同》、《12-17合同》三份合同，在内容上逐渐对原告不利，使合同履行陷入到更加不确定的境地，由此可以看出被告假借多次磋商合同的合法形式，通过不断否定上一份合同，以达到其延期履行甚至拒不履行原告顾问费的非法目的，这三份合同属于无效合同。只有《7-6合同》是双方均签字盖章的有效合同，因此原告依据《7-6合同》要求被告支付顾问费并赔偿延期履行违约金，有事实和法律依据。凯路仕公司辩称，不同意原告的诉讼请求。凯路仕公司不是居间合同的相对方，亦即不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的起诉。凯路仕公司与伟亚思公司签订《7-6合同》，但原告并未按照合同约定履行其提供融资渠道的居间义务，即原告并没有按合同约定为凯路仕公司提供投资方，另该合同也并未约定此合同为向第三人履行的合同。但根据原告提供的证据，2017年12月15日，本案第三人恒永公司与伟亚思公司之间的《12-15合同》，该合同的内容也证明原告是成功为第三人恒永公司提供融资居间服务，其中资金方为北京恒泰普惠信息服务有限公司（以下简称：恒泰普惠公司），其放款通道为嘉诺融资租赁（上海）有限公司（以下简称：嘉诺公司），融资金额为3000万元。基于上述事实，恒永公司与原告签订《11-2合同》后，原告主张与第三人沟通协商修改了只添加“支付期限自收到原告开具的等额发票之日起算”条款，其他与《11-2合同》内容完全一致的《11-9合同》，在双方盖章签字的情形下，原告已经按照《11-9合同》内容履行了开具六十万发票的义务，且《11-9合同》不存在法定合同无效和可撤销的情形，应属有效合同。根据《11-2合同》推定，《11-9合同》也会同时约定“各方签订本合同，《7-6合同》自始解除”，因此《7-6合同》双方已约定解除。同时，被告管理人查询，北京市西城区人民法院于2019年4月16日发布（2018）京0102民初39563号民事判决书，判决恒永公司于本判决生效之日起十日内偿还嘉诺融资租赁（上海）有限公司借款本金3000万元；邓永豪对本判决第一项确定的恒永公司的债务向嘉诺融资租赁（上海）有限公司承担连带清偿责任。上述判决内容进一步证明了伟亚思是为本案第三人而非本案被告凯路仕公司提供的居间服务。综上，原、被告之间的《7-6合同》已经解除，且原告已经与居间合同的实际相对方补签了生效的《11-9合同》，因此凯路仕公司不是居间合同的相对方，不是本案的适格被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。恒永公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见及质证意见。伟亚思公司为证明其主张提交以下证据：1.《广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司与伟亚思咨询（北京）有限公司关于股权质押融资之不可撤销财务顾问费支付承诺书》（《7-6合同》），证明原、被告双方签订融资顾问合同，约定被告应当按照融资金额承担支付顾问费的义务。2.《广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司与伟亚思咨询（北京）有限公司关于股权质押融资之不可撤销财务顾问费支付承诺书》（《12-15合同》），证明原告已经为被告完成了合同约定的融资义务，融资金额3000万元。3.全国股转系统，融资资方网站查询页面截图，证明目的同上。4.公证书，证明被告为达到拒付顾问费的目的，以各种理由多次要求更改双方已签署的合同，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，在《7-6合同》之后签署的合同均为无效合同。5.微信短信截屏、电话录音、现场录像，证明目的同上。6.顾问费发票，证明原告按照被告要求开具了60万的发票。7.顺丰快递查询底单，证明双方互相寄送了多份合同。8.机票酒店发票，证明因被告违约原告所支出的成本。经质证，凯路仕公司对证据1的真实性和证明目的认可；对证据2后附的附件显示的是本案的第三人与原告签订的合同，进一步证明了原告是为本案第三人完成合同约定的融资服务。对证据3真实性无法核实。对证据4真实性认可、关联性和证明目的不认可。对证据5、6、7、8真实性、合法性、关联性均不予认可。凯路仕公司为证明其主张提交以下证据：1.人民法院公告，证明原告是为本案第三人而非本案被告提供的融资居间服务。2.《11-2合同》、《买卖合同》三份，证明通过《11-2合同》已经将之前原、被告签订的《7-6合同》约定解除，实际融资主体是本案第三人，凯路仕公司不是适格被告。经质证，原告对证据1真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，该证据只能证明客观上融资方为本案第三人，但原告认为本案最终应当履行支付义务的主体是被告。对《11-2合同》真实性认可，证明目的不认可；对买卖合同真实性无法确认，证明目的不认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月6日，凯路仕公司（甲方）与伟亚思公司（乙方）签订《7-6合同》，约定：甲方同意聘请乙方担任甲方公司本案股权质押融资顾问，计划融资额为人民币50000000元；甲方实际融资额以乙方所引荐的金融机构的本次融资额度为准；甲方同意在乙方引荐的金融机构实现和完成本案融资后，以现金形式一次性支付乙方全部财务顾问费，支付标准为人民币50000000*2.5%=1250000。双方合作期限为12个月。在本承诺书签订后，乙方所引荐的金融机构、投资方与甲方达成并签署的融资协议，甲方账户收到全额融资款，均视为本案融资成功。本案融资成功后，甲方同意向乙方以现金形式支付融资金额的2.5%。甲方同意在资金到位后两个工作日内，准时向乙方指定的银行账户以现金形式支付财务顾问费。本案融资成功后，甲方将按照应支付之日起计算逾期利息，即每逾期一天，按未支付金额的千分之八向乙方支付利息罚金。附件1：《融资相关机构确认函》，内容为：根据财务顾问融资服务承诺书相关内容要求，乙方依托其深度融资资源优势与专业资本运作优势，尽职引荐融资金融相关机构，现确认名单如下：1.北京恒泰普惠信息服务有限公司。最终的融资款项由北京恒泰普惠信息服务有限公司发放，本确认函作为财务融资顾问服务承诺书的有效法律条款组成部分，甲、乙双方共同签字盖章生效。凯路仕公司、伟亚思公司分别在合同及附件上盖章确认。2017年8日，经伟亚思公司居间介绍，恒泰普惠公司通过嘉诺公司已向第三人恒永公司支付融资款30000000元。融资完成后，伟亚思公司向凯路仕公司催要财务顾问费用，经原告之法定代表人吴晓伟与邓永豪（凯路仕公司、恒永公司法定代表人）沟通协商，因与嘉诺公司签订合同之借款方为恒永公司，凯路仕公司拒绝付款，由恒永公司与伟亚思公司另行签订财务顾问费支付合同。2017年11月2日，伟亚思公司根据协商内容制作并向被告前台交付《11-2合同》，约定：经恒永公司（甲方）与伟亚思公司（乙方）友好协商，乙方已成功为甲方完成融资放款到账：融资总额30000000元，甲方承诺签订承诺书当日起，五个工作日内以电汇形式一次性向乙方支付财务顾问费，支付标准为30000000*2%=600000；各方签订本合同，《7-6合同》自始解除。合同还约定了其他内容。后原告应要求又向被告寄送盖有原告公司公章的《11-9合同》，并于2017年11月22日向恒永公司出具金额为600000元增值税普通发票。庭审中，凯路仕公司管理人提交盖有恒永公司公章的《11-2合同》，原告对此陈述，自递交《11-2合同》、《11-9合同》后，未收到恒永公司对上述两份合同的回传，并于2017年12月15日收到盖有恒永公司公章的《12-15合同》，合同内容对支付期限及约定管辖又有所变更，原告对该合同变更内容未予同意且未盖公章。后经原告催要，凯路仕公司、恒永公司至今均未支付财务顾问费。2019年3月18日，广州省广州市中级人民法院裁定受理了西藏信托有限公司对凯路仕公司的破产重整申请，并指定北京市炜衡律师事务所担任凯路仕公司的管理人。上述事实，有双方当事人陈述、《7-6合同》、《11-2合同》、《12-15合同》、股转系统网页截图、公证书、微信截图、发票、快递查询单、人民法院公告等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，伟亚思公司与凯路仕公司签订的《7-6合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同明确约定伟亚思公司为凯路仕公司提供股权质押融资顾问及其他相关融资服务，伟亚思所引荐的金融机构、投资方与凯路仕公司达成并签署的融资协议，凯路仕公司账户收到全额融资款，均视为融资成功，融资成功后，凯路仕公司方向伟亚思公司支付财务顾问费。但伟亚思公司提交的证据不能证明其完成了该合同义务，只能证明其促成了恒永公司与嘉诺公司达成融资协议。原告称以恒永公司为融资协议借款方系应凯路仕公司要求的意见，未能提出证据证明，且凯路仕公司、恒永公司系独立法人，故原告以恒永公司与嘉诺公司达成的融资协议证明其已履行《7-6合同》义务，要求凯路仕公司支付财务顾问费及迟延履行违约金，没有事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告伟亚思咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9150元，保全费5000元，由原告伟亚思咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 武 婧人民陪审员 李 红人民陪审员 田文岩二〇一九年九月三十日书 记 员 郭小强