贵州省都匀市人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔2701行初206号原告瓮安县建中镇果水村民委员会。法定代表人赵成前，系该村委会主任。委托代理人王朝贵，系该村法律顾问。代理权限：特别授权。被告瓮安县不动产登记局。住所地：瓮安县河西新区。负责人樊启和，系该局局长。委托代理人犹昌春，系瓮安县国土资源局工作人员。代理权限：特别授权。第三人杨立，男，汉族，1980年1月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人关书祥，男，汉族，1963年4月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。二第三人委托代理人冷玉坤，系瓮安县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。第三人毛华明，男，汉族，1959年5月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人李银才，男，汉族，1949年9月20日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人邓国军，男，苗族，1945年4月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人邓国平，男，苗族，1949年4月30日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人邓国兵，男，苗族，1938年11月12日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人兰玉平，男，苗族，1975年10月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。原告瓮安县建中镇果水村村民委员会（以下简称果水村委会）诉被告瓮安县不动产登记局、第三人杨立、关书祥等八人林业行政登记争议一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告果水村委会法定代表人赵成前及委托代理人王朝贵，被告瓮安县不动产登记局局长樊启和及委托代理人犹昌春，第三人杨立、关书祥及委托代理人冷玉坤、第三人毛华明、李银才、邓国军、邓国平、邓国兵、兰玉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果水村委会诉称，从解放以来，本案争议的位于瓮安县××镇××孔报组××地名猪屎坝、××、××、××龙洞××林地××于本村村集体所有。1985年3月，第三人杨立之父杨光文要求承包村集体的上述林地植树造林，成材后与原告方分成，双方签订了《承包荒山合同》。为证明该承包关系的合法性，双方在瓮安县公证处办理了合同公证。后杨光文开始对该几幅林地进行管理。直至2007年6月，杨光文为砍伐上述几幅林地内的林木，找村委会盖章审批办理了砍伐手续，并实际砍伐了林木。2016年瓮安县搞“茶旅一体化”建设项目需要征收以上几幅林地，第三人杨立拿出《林权证》称该林地是他的。这时原告才知道杨光文以审批砍伐证为名，套取原告方签字盖章是为了申办《林权证》，后又将该证转为第三人杨立的户头，其余七个第三人为共有人。原告与第三人为此发生林地征收补偿款分配纠纷的民事诉讼，瓮安县人民法院、黔南州中级人民法院均以行政机关已向第三人颁证为由，驳回了原告的诉讼请求。原告向建中镇人民政府反映未果，经一审法院的法官解释，才知道应当向人民法院提起行政诉讼，撤销被告向第三人颁发的《林权证》。故向你院提起行政诉讼，要求依法撤销被告向第三人颁发的5227250501931／1号《林权证》。原告果水村委会为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、统一社会信用代码证书、法人身份证明，拟证明原告主体资格。被告及第三人质证无异议；2、公证书，拟证明涉案的林地是原告集体所有，以及第三人向原告承包的事实；被告质证无异议；第三人质证对真实性无异议，但认为不能代表原告真正享有所有权；3、土地申请登记档案，拟证明被告在未审查清楚的情况下，将涉案的林地登记在第三人名下的事实；被告及第三人质证无异议；4、一审民事判决书，拟证明第三人凭林权证主张权利时，原告才知道自己的权利受到侵害；被告质证对真实性无异议，但认为只能说明当时产生民事纠纷，不代表原告现在才知晓；第三人质证认为原告应当在2007年就知道权利受到侵害；5、会议纪要、调查笔录、调查报告，拟证明原告方知道第三人持有林权证后，向当地政府反映，政府召开会议进行调查及政府的意见；被告质证对证明目的不予认可，认为该组证据形成于2018年，原告2007年已在第三人申请表上签署意见，不能达到原告证明目的；第三人质证认为会议纪要与调查报告不符合证据形式，不予认可；李富邦等人是原告村委会人员，与原告有利害关系，杨昆、王朝亮等人并不知情，故对其证言不予认可；6、财务票据，拟证明第三人2015年都还继续向原告方缴纳管理费的事实。被告及第三人质证均不予认可，第三人认为收据没有第三人签字盖章。被告瓮安县不动产登记局辩称：一、被告颁证事实清楚、程序合法，被告依据原瓮安县翁超村与第三人杨立之父杨光文签订的《承包荒山合同》、公证书向第三人颁发林权证。二、原告起诉已超过法定期限，原告在林权登记申请表上也签署“同意上报审批，申请表填报属实”的意见，表明同意颁证行为。原告在2007年6月4日签署意见时即知晓颁证行为，且在公示期内并未提出异议。请求驳回原告的起诉。被告瓮安县不动产登记局为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、公证书，拟证明争议林地权属清楚；原告质证对真实性无异议，但认为承包人只是杨光文，而颁证是八户共有，从公证书可以看出颁证程序不合法；且第三人只是承包争议林地，有承包期限，每年给付租金，不享有所有权；2、林权登记申请表、林权登记公示表、2010年变更登记证明，拟证明颁证事实清楚，程序合法，且颁证经过原告同意，原告知晓该行政行为。原告质证认为承包人只是杨光文，而颁证是八个人共有，且八人分属不同村民组，被告未认真审查，登记程序不合法；对公示表不知晓，不予认可。第三人对被告提供的证据无异议。八第三人述称：一、原告诉称与事实不符，原告不享有山林所有权；二、原告是林改组织者和参与者，颁证登记过程中并未提出异议；三、原告在第三人的申请表上签署意见，其主张不知道权利受侵害与事实不符；四、民事判决没有认定荒山承包合同，说明该合同不具有物权效力；五、第三人申请颁证得到原告认可，程序实体均合法。八第三人为证明其主张，向本院提供了二审民事判决书，拟证明一、二审民事判决均认定第三人对争议林地享有权利。原告质证对真实性无异议，但认为该份判决书的案由是林地征收补偿款分配纠纷，与本案林地行政登记无关。被告质证无异议。经审理查明，1985年2月25日，原瓮安县建中镇翁超村民委员会与第三人杨立之父杨光文（已故）签订《承包荒山合同》，约定将小地名为猪屎坝、大山、小山、干龙洞的荒山承包给杨光文植树造林，承包期限50年。签订合同后，双方到瓮安县公证处办理了公证。此后，上述林地一直由八第三人共同管理。2007年5月29日，杨光文向瓮安县人民政府申请“大山”、“干龙洞”两幅林地的林权登记。同年6月4日，原瓮安县建中镇翁超村民委员会签署“同意上报审批，申请人填报属实”的意见并盖章。2007年11月10日，瓮安县人民政府向杨光文等八户颁发了瓮府林证字（2007）第5227250501931／1号《林权证》，其中登记了小地名为“大山”和“干龙洞”的两幅林地。2009年，原建中镇翁超村、高榜村、果水村合并为现建中镇果水村。同年6月9日，杨光文去世。2010年9月17日，原告果水村委会向建中镇林业站出具证明，称“大山”和“干龙洞”集体山由杨光文等八户承包，现杨光文死亡，法人代表变更为第三人杨立。2016年因瓮安县“茶旅一体化”建设需征收争议林地，原告与八第三人及第三人所在孔报村民组因征收补偿款分配发生纠纷。该案经一、二审法院审理，判决八第三人及第三人所在孔报村民组共同享有争议林地、林木补偿款。原告认为被告未认真审查核实，将原告集体所有的争议山林颁证登记给第三人，侵犯其合法权益，故起诉来院，请求判决如上述诉请。庭审中，原告自认于2016年6、7月份知晓被告向第三人颁发争议林权证的事实。上述事实，有各方当事人、代理人的陈述，原、被告提供的公证书，原告提供的土地申请登记档案、一审民事判决书，被告提供的《林权登记申请表（内表）》、变更登记证明，第三人提供的二审民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告在诉状及庭审中均自认2016年6、7月份就知道被告向第三人颁发争议林地林权证的事实。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告应在知道行政行为内容之日起二年内提起行政诉讼。原告于2018年9月20日才向本院起诉，已超过法定其诉讼期限，依法应予驳回。原告主张2018年8月22日查询到不动产登记档案后才向法院起诉，没有超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。对被告提出原告起诉超过法定期限的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告瓮安县建中镇果水村民委员会的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告瓮安县建中镇果水村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 勾    宇人民陪审员 武    智人民陪审员 朱    奇二〇一九年一月二日书 记 员 牟健英（代）