上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1325号原告：陈炯良，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张国栋，上海创远律师事务所律师。被告：慎华实业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路850号乙1号楼1层106室。法定代表人：汤大从，执行董事。委托诉讼代理人：周爱杰，男，该公司员工。被告：北京五洲环球置业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路16号。法定代表人：魏汤平。被告：上海多鲜乐食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇澄浏中路。法定代表人：魏汤平，执行董事。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：杜微维，女，汉族，1981年1月7日出生，户籍地江苏省大丰市。被告：魏东，男，汉族，1969年4月19日出生，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程燕，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告陈炯良诉被告慎华实业（上海）有限公司（以下简称慎华公司）、北京五洲环球置业有限公司（以下简称五洲公司）、上海多鲜乐食品工业有限公司（以下简称多鲜乐公司）、杜微维、魏东民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序。2019年1月4日，本院进行了庭前准备，原告陈炯良的委托诉讼代理人张国栋、被告慎华公司的委托诉讼代理人周爱杰到庭参加了诉讼。2019年4月18日，本院公开开庭审理了本案，原告陈炯良及其委托诉讼代理人张国栋，被告多鲜乐公司、魏东的共同委托诉讼代理人闵熹、程燕到庭参加了诉讼。被告慎华公司经本院当面送达开庭传票，被告五洲公司、杜微维经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令原告与慎华公司于2018年3月29日签订的借款合同自2018年9月18日解除；二、判令慎华公司偿还原告借款8,400万元；三、判令慎华公司支付原告借款利息1,190万元（以8,400万元为基数，自2018年4月1日起至2018年9月17日止，按月利率2.5%计算）；四、判令慎华公司支付原告自2018年9月18日起至实际支付之日止的利息（以8,400万元为基数，按月利率2.5%计算）；五、判令五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东对慎华公司上述第一至第四项的付款义务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，慎华公司与原告签订借款合同，申请借款额度3,200万元，约定到期日为2017年9月20日，借款利率为每月3%。签约后，原告向慎华公司陆续发放借款3,200万元。2017年9月30日，应慎华公司要求，双方对上述借款合同作了变更，借款总额度为1.5亿元，借款到期日为2018年3月30日，其中3,200万元借款利息为8%/年，剩余部分借款利息为2.5%/月。后，原告又陆续向慎华公司出借5,200万元，总计借款金额为8,400万元。借款到期后，慎华公司仅支付了利息，未偿还借款本金。原告与慎华公司于2018年3月29日再次签订借款合同，将借款期限变更为2018年9月30日到期，借款利率按2.5%/月计算。但慎华公司未按约支付任何款项。同时，五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东分别与原告签订最高额保证合同，承诺对原告与慎华公司之间借款合同所形成的债权提供最高额不超过1.5亿元的保证担保。另原告获悉，慎华公司存在其他重大交叉违约的情况，故原告提起本案诉讼。被告慎华公司在庭前准备中答辩称，不同意原告第一、二、三、四、六项诉讼请求，请求驳回原告对慎华公司的全部诉讼请求。对于原告诉请所依据的三份借款合同，慎华公司手中无合同原件，故对真实性无法确认，并要求对合同中慎华公司的公章进行司法鉴定。原告提供的2018年3月29日的借款合同，虽合同首部注明签署日期是2018年3月29日，但落款处记明为2017年3月29日。原告提供的付款凭证银行流水，记载款项为零售汇出汇款，故慎华公司与原告之间非借款合同关系，原告主张与慎华公司间存在借款合同关系与事实不符。同时，原告没有证据证明其出借资金系自有资金，故应认定原告与慎华公司签订的三份借款合同无效，并请求法院对8,400万元款项是否为原告自有资金进行调查。另双方合同约定借款年利率36%或30%，高于法定利率标准，明显属于高利贷。原告与慎华公司2018年3月29日签订的借款合同约定借款期限至2018年9月30日，原告在合同未到期的情况下即提起本案诉讼，违反双方合同约定。多鲜乐公司辩称，多鲜乐公司不应承担保证责任。多鲜乐公司在内部档案中未发现有关保证合同及股东会决议的材料，故申请对原告提供的保证合同及股东会决议中多鲜乐公司的印章进行司法鉴定。魏东辩称，魏东不应当承担保证责任。理由为：魏东仅签署了2017年2月17日的保证合同，未签署其他保证合同，并且2017年2月17日的保证合同约定的担保债权最高额为2,800万元，并且从原告提供的付款凭证银行流水凭证中反映其2017年2月20日至2017年8月31日期间实际发生的债权为2,970.8万元。同时，从原告诉讼主张看，其对于债权分割为2017年8月31日前的3,200万元及之后的5,200万元。而对于2017年8月31日之前的3,200万元借款，慎华公司已于2018年1月9日、2018年1月15日分别偿还了1,000万元及4,000万元,故就2017年8月31日之前的3,200万元借款，慎华公司已全部归还，魏东无需再承担保证责任。另，原告与慎华公司之间的借款合同，约定年利率高达36%，明显过高，应当认定无效。对于原告出借的资金的来源，请求法院予以调查。被告五洲公司、杜微维未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.借款合同三份，签订日期分别为2017年2月17日、2017年9月30日、2018年3月29日（该合同首部载明于2018年3月29日签署，合同落款处打印的签订日期2017年3月29日系笔误），旨在证明原告与慎华公司之间存在借款合同关系；2.原告银行账户的流水一组，旨在证明原告向慎华公司支付8,400万元借款的事实;3.保证合同6份，分别为2017年2月17日原告分别与杜微维、魏东签订的保证合同各一份、2017年9月30日原告与魏东签订的保证合同一份（因该合同系通过杜微维邮箱发送给原告的合同扫描件，故无法提供合同原件）、2018年3月29日原告分别与五洲公司、杜微维签订的保证合同各一份、2018年8月17日原告与多鲜乐公司签订的保证合同一份，旨在证明五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东承诺对慎华公司向原告借款承担连带担保责任；4.2018年8月17日多鲜乐公司的股东会决议，旨在证明多鲜乐公司股东会通过为慎华公司提供担保的议案；5.涉诉案件查询，旨在证明慎华公司另有其他两起诉讼，存在交叉违约的事实，原告依据双方2018年3月29日签订的借款合同，有权提前解除合同。慎华公司经质证表示：对证据1的真实性持有异议，慎华公司内部未查找到该三份借款合同的原件，要求对借款合同中慎华公司的公章及法定代表人印章的真实性进行司法鉴定；对证据2的真实性没有异议，从银行流水记载内容看，原告支付给慎华公司的款项超过了8,400万元，但慎华公司内部核算后实际收款不足8,400万元,并且流水记载款项性质为零售汇出汇款，故慎华公司与原告之间非借款合同关系；证据3、4与慎华公司无关，对真实性无法发表意见；对证据5的真实性没有异议，但慎华公司的其他涉讼案件尚未作出判决。多鲜乐公司经质证表示：对证据1，因多鲜乐公司不是合同当事人，故对真实性无法确认；对证据2银行流水的真实性不持异议，但从内容看，原告提供的凭证不完整，原告勾出了20笔付款及8笔回款，主张慎华公司未归还借款8,400万元，但期间另有21笔慎华公司支付给原告的款项，总计1,122.7万元，故在原告未提供的部分流水中可能还存在其他慎华公司的还款。原告称慎华公司其他付款是支付的利息，对此应进行举证证明。另，仅从原告已提供的银行流水中，在2017年2月17日原告没有任何放款之前，慎华公司已先行向原告支付了30万元，如原告不能举证证明该30万元是双方其他业务往来，该笔款项应认定为砍头息；对证据3、4中涉及多鲜乐公司的保证合同及股东会决议，多鲜乐公司内部档案中均不存在，故对真实性无法确认，要求对多鲜乐公司的公章进行司法鉴定；对证据5的真实性没有异议，在其他类似案件中，多鲜乐公司亦是被告，也申请要求对多鲜乐公司的印章进行司法鉴定。魏东经质证表示：对证据3中涉及魏东的两份保证合同，其中2017年2月17日的保证合同的真实性予以认可，该保证合同约定的担保债权最高额为2,800万元。对落款日期为2017年9月30日的保证合同，真实性不予确认，魏东没有签署过该份合同。并且对于2017年8月31日之前的借款，慎华公司已全部偿还，故魏东无需承担保证责任。对原告提供的其他证据的质证意见同多鲜乐公司。本院经审查认为，原告提供的证据3中原告与魏东签订的落款日期为2017年9月30日的保证合同非原件，且魏东对真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。对于原告提供的其他证据，真实性可予确认，且与本案存在关联，能够证明待证事实，本院予以认定并在案佐证。被告慎华公司、五洲公司、多鲜乐公司、杜微维、魏东均无证据提交。本院经审理查明：2017年2月17日，原告与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向原告申请3,200万元借款，到期日为2017年9月20日，利率为3%/月，利息按实际借款期限计算，借款人于贷款发放日支付，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本金。同日，原告与杜微维、魏东分别签订保证合同一份。合同中，杜微维与魏东承诺对原告与慎华公司发生于2017年2月20日至2017年9月20日的借款所形成的债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证，杜微维在合同项下保证担保的最高额不超过3,200万元，魏东在合同项下保证担保的最高额不超过2,800万元。上述合同签订后，原告于2017年2月20日起陆续向慎华公司发放借款，慎华公司陆续归还部分借款，至2017年8月18日，扣除慎华公司已归还借款本金后，原告向慎华公司支付出借款为3,200万元。2017年9月30日，原告与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向原告申请总额度为1.5亿元的借款，到期日为2018年3月30日，本合同项下贷款分笔发放，其中第一笔3,200万元的贷款利率为8%/年，剩余部分的利率为2.5%/月，均按月支付，利息按实际借款期限计算，借款人于每个自然月第一个工作日支付，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本金。签约后，原告又陆续向慎华公司发放借款，慎华公司陆续归还了部分借款，至2018年2月5日，扣除慎华公司已归还借款本金，原告再次向慎华公司支付借款5,200万元。与前述未归还借款本金3,200万元相加，原告共向慎华公司支付出借款为8,400万元。但至借款到期，慎华公司仅支付了利息，未偿还借款本金。2018年3月29日，原告与慎华公司签订借款合同一份，约定慎华公司向原告申请总额度为1.5亿元的借款，由于本借款合同是2017年9月30日双方签订之借款合同的续期合同，故合同项下的借款已实际发放，本合同项下贷款期限为2018年3月31日至2018年9月30日，贷款分笔发放，利率为2.5%/月，按月支付，如借款人发生重大交叉违约事件，即其他贷款合同项下发生重大违约行为，贷款人有权要求解除本合同。同日，原告与五洲公司、杜微维分别签订保证合同一份，五洲公司、杜微维承诺对原告向慎华公司的1.5亿元贷款所形成的全部债权提供不可撤销的连带责任保证。2018年8月17日，原告与多鲜乐公司签订最高额保证合同一份，约定多鲜乐公司对原告与慎华公司之间2017年2月17日至2018年9月30日期间借款合同所形成的债权提供最高额不超过1.5亿元的连带责任保证。同日，多鲜乐公司向原告提供股东会决议一份，确认其公司股东会通过对公司控股股东慎华公司向原告申请借款1.5亿元提供担保的议案。庭审中，原告确认慎华公司已归还2018年3月30日之前的全部利息。本院另查明，慎华公司存在与其他贷款人之间因借款合同项下未归还借款而涉讼的案件。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与慎华公司之间签订的借款合同依法成立、有效。慎华公司以其内部未查找到借款合同原件为由对合同的真实性提出异议，其理由不能成立，本院不予采纳。慎华公司又对原告支付其款项的性质及其款项来源提出质疑，并据此否定双方之间为借款合同关系以及主张双方所签合同无效。对此本院认为，原告提供的付款凭证虽记明所付款项为零售汇出汇款，但双方签署了书面借款合同，且慎华公司并无任何证据证明原告所付款项为其他款项以及涉案款项为非法资金，故慎华公司的主张没有事实依据，本院无法采信。根据原告举证，其已向慎华公司支付出借款，慎华公司未按约在到期日归还借款，原告依据合同约定要求解除双方借款合同，并要求慎华公司支付未归还的借款及利息，于法有据。但原告主张的利息标准有违法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算。对原告主张的超过年利率24%的部分利息，本院不予支持。对于慎华公司已偿还的利息，从现有证据看未超过年利率36%，同时鉴于原告自认慎华公司已归还2018年3月30日之前的全部利息，故原告要求自2018年4月1日起算利息，可予以支持。对于多鲜乐公司提出慎华公司支付原告30万元为砍头息的问题，原告不予认可，慎华公司及多鲜乐公司亦未提供证据证明该款项为砍头息，故本院对多鲜乐公司的主张不予采信。原告另要求其他被告对慎华公司的付款偿息义务承担连带保证责任。根据原告提供的保证合同，五洲公司、多鲜乐公司、杜微维分别承诺对原告向慎华公司提供的1.5亿元贷款的全部债权提供连带责任保证，且多鲜乐公司股东会已通过该担保议案，同时，本院注意到五洲公司与多鲜乐公司的法定代表人为同一人，鉴此，原告要求五洲公司、多鲜乐公司、杜微维对慎华公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于魏东的保证责任，依据2017年2月17日原告与魏东签订的保证合同，魏东提供的保证担保最高额不超过2,800万元，故原告要求魏东对慎华公司超出该限额部分的债务承担保证责任，没有合同依据，本院不予支持。魏东主张慎华公司已全部归还2017年2月17日借款合同项下的借款本息，但没有确凿充分的证据佐证，故本院不予采信。对于慎华公司、多鲜乐公司要求对借款合同或保证合同及股东会决议上相关印章进行司法鉴定，申请理由并不充分，且于法无据，故本院对其申请不予采信。慎华公司、五洲公司、杜微维无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，相应法律后果自行承担。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈炯良与被告慎华实业（上海）有限公司于2018年3月29日签订的借款合同；二、被告慎华实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈炯良偿还借款8,400万元；三、被告慎华实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈炯良偿还借款利息（以8,400万元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；四、被告北京五洲环球置业有限公司对被告慎华实业（上海）有限公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，被告北京五洲环球置业有限公司承担保证责任后，有权向被告慎华实业（上海）有限公司追偿；五、被告上海多鲜乐食品工业有限公司对被告慎华实业（上海）有限公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，被告上海多鲜乐食品工业有限公司承担保证责任后，有权向被告慎华实业（上海）有限公司追偿；六、被告杜微维对被告慎华实业（上海）有限公司上述第二、第三项判决的债务承担连带清偿责任，被告杜微维承担保证责任后，有权向被告慎华实业（上海）有限公司追偿；七、被告魏东对被告慎华实业（上海）有限公司上述第二、第三项判决的债务以2,800万元为限承担连带清偿责任，被告魏东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告慎华实业（上海）有限公司追偿；八、驳回原告陈炯良的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521,300元，由原告陈炯良承担5,300元，由被告慎华实业（上海）有限公司、北京五洲环球置业有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司、杜微维、魏东共同承担516,000元。诉讼保全费5,000元，由被告慎华实业（上海）有限公司、北京五洲环球置业有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司、杜微维、魏东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆文芳审 判 员  何 玲人民陪审员  陈荣祥二〇一九年五月十七日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。