河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初155号原告：彭彦林，男，1968年8月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：石磊，男，1971年10月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：宋建党（曾用名宋军），男，1970年3月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。三原告共同委托诉讼代理人：段昆鹏、王文功（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：鲁礼兵，男，1971年7月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董伟、董韶元，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告彭彦林、石磊、宋建党与被告鲁礼兵股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告彭彦林、石磊、宋建党共同委托诉讼代理人段昆鹏、被告鲁礼兵委托诉讼代理人董伟、董韶元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告彭彦林欠款本金4.08万元、利息0.612万元（利息按照月息1分，自2017年7月10日计算至2018年10月9日，延期利息顺延计算至本息还清之日）；2.要求被告偿还原告石磊欠款本金24.6798万元及利息3.70197万元（利息按照月息1分，自2017年7月10日计算至2018年10月9日，延期利息顺延计算至本息还清之日）；3.要求被告偿还原告宋建党欠款本金6.7092万元、利息1.00638万元（利息按照月息1分，自2017年7月10日计算至2018年10月9日，延期利息顺延计算至本息还清之日）；4.本案律师费、保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告合伙开办了夏邑县鑫汇食品有限公司，被告为法定代表人。2014年5月26日，经原、被告共同协商一致，三原告将各自的股权作价为55万元转让给被告。依据合同约定，该股权转让款分三次付清。合同签订时支付20万元，一年后再次支付10万元，三年后付清，未付款的利息按照月息1分计算。协议签订之后，被告陆续归还了三原告的部分欠款。2017年7月10日，经结算，被告仍下欠原告彭彦林4.08万元、下欠原告石磊及宋建党31.389万元，并为三原告出具借据，约定利息仍然按照月息一分计算。经三原告多次催要，被告鲁礼兵迟迟不履行。被告辩称：根本不欠三原告钱。原告出具的2014年7月9日鲁礼兵、朱杰、宋军、彭艳杰、石磊（夏邑县鑫汇食品有限公司）的协议书及石磊与鲁礼兵的补充协议书，与三原告出具的借据之间风马牛不相及。2014年7月9日，鲁礼兵、朱杰、宋军、彭艳杰、石磊（夏邑县鑫汇食品有限公司）的协议书及石磊与鲁礼兵补充协议书说明，原、被告之间曾经共同出资成立夏邑县鑫汇食品有限公司。原告后将公司转让给被告，被告已经按照约定将该支付的款项全部支付给原告石磊。公司章程约定被告一个人占公司百分之五十的股份，名义股东原告石磊（彭彦林、石磊、宋建党）占百分之五十的股份，注册资本为100万元。合同签订后，被告在2017年1月1日前已经将应支付给原告石磊的五十万元支付给了原告石磊。原告石磊于2017年5月份给被告变更了工商登记，此协议书已经履行完毕。被告未向三原告借钱，其出具的字条系伪造。因厂房需要拆迁，政府要补偿。原告石磊找到被告说，补偿款应该给其一部分并由其负责与夏邑县人民政府、郭庄工贸区进行协商能多领补偿款。二人协商被告将多领的部分给三原告，但并未出具借条，借条是虚假的。原告所出示的证据不能证明其主张的观点。原告诉称2017年7月10日经结算，被告仍欠原告彭彦林4.08万元，下欠原告石磊及宋建党31.389万元，并向三原告出具了借据。被告不欠三原告的钱，自然没有给他们出具欠条，原告主张被告欠原告彭彦林4.08万元、欠石磊及宋建党31.389万元的诉讼请求没有证据支持，原告应当承担不利后果。综上所述，除了当日支付公司所剩欠款5万元之外，50万元转让款被告已经足额支付给原告石磊。2017年被告没有借原告的钱，更没有收到原告的借款。原告为了胜诉把借条与原转让协议拉到一起，与事实不符，是风马牛不相干的事。原告为证明自己的主张向本院提交证据：1、协议书一份。以此证明，经原、被告协商，原告以55万元的价格将自己的原、被告共同经营的夏邑县鑫汇食品有限公司的股权有偿转让给被告。根据合同约定，签订合同时被告需向原告付款20万元，2015年5月26日再向原告付款10万元，2017年5月26日付清余款，未付款项按照月息1分支付利息。2、补充协议书一份。以此证明，经原、被告再次清算，截止至2016年7月9日，被告已经支付原告15万元；仍然下欠原告本金42万元，利息5.76万元；自2016年7月9日起，利息5.76万元计入本金，利息仍然按照月息1分进行计算，同时还约定了剩余欠款利息每年一结，如不能按时结息，利息计入本金。3、借据两张。以此证明，应原告请求，被告为原告出具借款条两张，进一步证实，被告截止至2017年7月10日，仍下欠原告彭彦林本金4.08万元，下欠原告宋建党及石磊32万元，以上欠款均按照月息1分计算。4、声明一份。以此证明，经原告宋建党、石磊清算，被告出具的32万元的欠款条中包括欠原告石磊的本金2.46798万元、原欠款的利息0.611万元、欠宋建党的本金6.7092万元。5、证明一份。以此证明，原告宋建党与宋军系同一人。6、日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份。以此证明，2017年7月10两份借据中两处“鲁礼兵”的签字手印均系被告所写；2016年7月9日补充协议书中“鲁礼兵”签名字迹是其本人书写；2017年7月10日借据“40800”及“鲁礼兵”指印是其本人所按。以上证据均可证实补充协议及借据均是被告的真实意思表示，被告应按照协议约定向原告支付所欠款项。对原告向本院提交的证据，被告认为：对证据1真实性无异议，协议中约定的剩余款项已经支付完毕，原告石磊也已经将50万元股权转让给被告，双方无任何债务纠纷。对证据2真实性有异议，内容不真实，系伪造，虽然鉴定书鉴定是被告所写，但是各个鉴定机构认定的标准不一样，国家也没有统一的认定标准，有的鉴定机构以字体相似度75%就认定为笔迹一致，有的机构就是95%，本鉴定没有论述相似度多少为被告所写，所以不能作为定案的依据；该补充协议未生效，双方当事人没有全部签字确认，也没有约定生效条件，约定不明确，内容虚假。对证据3真实性有异议，内容不真实，系伪造，虽然鉴定书鉴定是被告所写，但是各个鉴定机构认定的标准不一样，国家也没有统一的认定标准，有的鉴定机构以字体相似度75%就认定为笔迹一致，有的机构就是95%，本鉴定没有论述相似度多少为被告所写，所以不能作为定案的依据，针对“40800”欠条上的指纹，虽经鉴定系被告所按，但实际上并不是被告主观上所按，应该是原告将被告灌醉或者在被告睡着的强行使被告所按。因为双方都是同学，关系非常不错。对证据4与本案无关，而且原告石磊、宋建党均是本案的当事人，本案主张的是经结算后下欠的31.398万元，原告应该出具31.398万元的借据，32万元的借据与被告无关。对证据5无异议。对证据6有异议，鉴定方法不科学，各个鉴定机构认定的标准不一样，国家也没有统一的认定标准，有的鉴定机构以字体相似度75%就认定为笔迹一致，有的机构就是95%，本鉴定没有论述相似度多少为被告所写，所以不能作为定案的依据，原告出具的所有证据相互矛盾，不能相互印证，补充协议中的欠款金额为42万元，利息5.76万元，而出示的借条是36.08万元（含3年利息），其起诉的金额本金是3.5469万元，算上利息是40.7893万元，其提交的证据不能证明其主张成立，应当承担不利的后果。被告向本院提交证据：1、夏邑县鑫汇食品有限公司工商登记档案一份。以此证明，该公司注册资金100万元，约定被告与名义股东原告石磊各占股权50%。2017年5月5日，原告石磊将所持50%股权全部转让给被告，双方并在工商登记机关办理了股权转让。2、2014年7月9日签订的协议书一份。以此证明，原告将夏邑县鑫汇食品有限公司的股权作价55万元转让给被告，签订合同时已经支付20万，包括公司5万元欠款，实际公司作价是50万元。3、2014年7月9日，被告出具的借据3份。以此证明，该份欠条共计35万，与证据2签订的协议一致，同时被告之后已经将所有款项偿还完毕并将借据收回。4、2017年1月1日，原、被告签订的出让协议书一份。证明被告将公司作价的50万的股权全部偿还完毕。（另外用于支付公司5万欠款，共计55万元，被告在签订协议时已经支付完毕），能与证据1、2、3相互印证，同时该份协议作废，能够充分证明所欠款项已经全部履行完毕，根本不欠原告任何钱款。5、农村信用社交易明细清单、还款明细各一份。以此证明，被告在签订协议后分21笔共计7.588万元通过农村信用社偿还给原告石磊部分款项，其余的均是给付原告石磊的现金没有出具任何收据。对被告向本院提交的证据，原告认为：证据1形式不合法，系复印件，同时该证据也不能达到被告的证明观点，该证据充其量可以证明双方对公司进行变更登记，不能证明被告向原告还款的事实。证据2、4系原、被告仅对于散伙、清算的确认以及对于被告未支付款项还款方式的约定，不能证明被告对于下欠款项已经偿还的事实。证据3从借据内容上看，不能证明与本案具有关联性；即使与本案有关，也不能证明被告向原告还款的事实，因原告在本案中向法庭提供的由被告出具的借据，被告举证说明将借据收回与事实不符。对证据5，还款日期最早为2014年11月26日，还款时间在双方签订散伙协议之后，恰好可以证明被告对于未付款的本息进行了部分偿还，客观的证明了双方欠款事实真实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的原告提交的证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、均系书证，形式、来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，被告虽有异议但并没有提供相关证据足以反驳，故本院对其予以确认并在卷佐证；证据6，系我院组织对外委托具有合法资质的评估机构的专业人员利用专业技能和知识作出的鉴定结论，内容客观、真实、程序实体均符合法律规定，被告虽提出异议但不能提供充分的证据足以反驳，故本院对其予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1，庭审时原告对其真实性提出异议，庭审结束后被告又提供了工商登记加印章的复印件，形式、来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，故本院对其予以确认并在卷佐证；证据2、4，与原告提供的证据内容一致，本院对其予以确认并在卷佐证，但不能证明被告关于向原告出具欠条的款项已经偿还的事实；证据3，与本案无关联性，故本案不予采信；证据5，真实性予以认可，但由于转账的金额较小，且原告认可被告已经偿还部分股权转让价款，故该证据不能证明被告关于向原告出具欠条的款项已经全部偿还的事实。依据上述采信的有效证据并结合当事人陈述与自认，本院确认以下案件事实：原、被告合伙设立夏邑县鑫汇食品有限公司，该公司注册资金100万元，被告与名义股东原告石磊（实际为原告彭彦林、石磊、宋建党共同拥有）各占股权50%。2014年5月26日，经原、被告共同协商一致，三原告将原告石磊名下的股权作价55万元转让给被告。依据合同约定，该股权转让款分三次付清。合同签订时被告支付原告20万元，一年后被告再次支付10万元，三年后付清余款，未付款的利息按照月息1分计算。协议签订之后，被告陆续归还了三原告的部分股权转让款。2017年7月10日，经结算，被告仍下欠原告彭彦林股权转让款4.08万元、下欠原告石磊、宋建党股权转让款32万元（欠原告石磊的本金24.6798万元、利息0.611万元、欠宋建党的本金6.7092万元），并为原告出具借据二张，约定利息仍然按照月息一分计算。该款后经经原告催要，被告归还原告石磊1万元，归还原告彭彦林0.5万元。本院认为，三原告与被告原合伙开办了夏邑县鑫汇食品有限公司，被告与名义股东原告石磊（实际为原告彭彦林、石磊、宋建党共同拥有）各占股权50%，经原、被告共同协商一致，三原告将各自的股权有偿转让给被告，被告应按约定向原告支付价款。被告向原告支付部分价款后，经结算，被告仍下欠原告彭彦林股权转让款4.08万元、下欠原告石磊、宋建党股权转让款32万元，并为三原告出具借据，约定了利息的计算方法。双方权利义务关系明确，该合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定行使自己的权利，履行合同义务。该款经原告催要，被告没有及时、足额还款，依法应承担违约责任并继续履行还款义务。被告已经归还原告石磊1万元，归还原告彭彦林0.5万元，原告起诉时仍要求被告按原欠款数归还，没有事实依据，超出的部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿律师费、保全费、诉讼费，但就此没有向本院提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鲁礼兵给付原告彭彦林股权转让款3.58万元、利息0.525万元（利息按月息1分，自2017年7月10日计算至2018年10月9日，延期利息按此利率顺延计算至本息还清之日），于判决生效后十日内履行完毕。二、被告鲁礼兵给付原告石磊股权转让款24.2908万元、利息3.64362元（利息按月息1分，自2017年7月10日计算至2018年10月9日，延期利息按此利率顺延计算至本息还清之日），于判决生效后十日内履行完毕。三、被告鲁礼兵给付原告宋建党股权转让款6.7092万元及利息10063.8元（利息按月息1分，自2017年7月10日计算至2018年10月9日，延期利息按此利率顺延计算至本息还清之日），于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告彭彦林、石磊、宋建党的其他诉讼请求。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7418元，保全费1945元，由被告鲁礼兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘虎敬审判员  郭希海审判员  孟 敏二〇一九年六月二十五日书记员  顾夫振