山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3288号 原告：黄长云，男，1968年8月21日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 被告：刘小波，男，1970年10月25日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：周黎明，男，1977年3月25日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：赵玉枝（系被告周黎明之妻），女，1980年10月27日出生，汉族，现住昌邑市。 以上三被告委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被告：徐徐洲，男，1968年12月9日出生，汉族，现住昌邑市。 原告黄长云与被告刘小波、周黎明、赵玉枝、徐徐洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张瑞及被告刘小波、周黎明及赵玉枝委托诉讼代理人张泽公到庭参加了诉讼，被告徐徐洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告黄长云及其委托诉讼代理人张瑞，被告刘小波、周黎明及赵玉枝委托诉讼代理人张泽公到庭参加了诉讼，被告徐徐洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款920000元及利息；2、诉讼费、保全费、鉴定费及律师费由被告承担。 事实与理由：被告刘小波、徐徐洲、周黎明承建昌邑市公园道壹号工程，后其将昌邑市公园道壹号11#楼门窗工程发包给原告进行施工，双方签订合同书一份，原告已经履行完合同约定的义务，被告仍欠原告工程款920000元，被告至今未付。三被告系合伙关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘小波、周黎明、赵玉枝辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐徐洲未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告主张被告刘小波、周黎明、徐徐洲将昌邑市公园道壹号11#楼门窗工程发包给原告进行施工，提供如下证据： 1、2015年7月1日，原告与被告徐徐洲签订的合同书一份，合同约定被告（项目部）将昌邑市公园道壹号11#楼门窗工程发包给原告施工，涉案门窗工程含税价格为每平方米355元，工程初验付总款的80%，竣工验收付到总款的95%，剩余5%在交工一年内付清。 被告质证称，对该合同书的真实性、关联性不予认可。因本案被告徐徐洲没有到庭，该合同不是其余三被告所签订，所以对于其真实性不清楚也不认可。另外，该合同书名为“徐徐州”与原告在本案起诉的徐徐洲并非是同一个名字，另外，徐徐洲与其余三被告均系独立的自然人，其余三被告并未授权徐徐洲签订合同，该合同对其余三被告没有法律约束力。 2、涉案工程建筑图纸一套，证明原告已经按照图纸就门窗进行了制作、加工、安装，原告已经履行了合同义务。 被告质证称，对图纸的真实性、合法性、关联性均不予认可。该图纸并非被告交付给原告的，在图纸中也没有相关部门的会审图章，不能证实涉案工程是根据该图纸施工，与原告证明的合同履行问题没有关联性。 3、照片三张，证明涉案工程的门窗已经安装完毕，被告应当支付原告工程款。 被告质证称，对于照片真实性、关联性不予认可。该宗照片不能证实照片中的楼房系原告施工。 昌邑市汇海置业有限公司于2019年1月28日出具的证明一份，证明三被告承包了昌邑市公园道壹号11#、12#、14#、15#、16#楼的工程，涉案11#楼的门窗由原告施工。 被告质证称，对证明的真实性、关联性不予认可。证人未出庭不能作为有效证据使用，被告与汇海公司之间存在多起纠纷，双方存在利害关系，其证言不足以令人采信。 申请证人明某、马某出庭作证，证明涉案工程由原告施工并已施工完毕，具体工程量约为2000平方米。证人明某称，原告找他和其他七、八个人一起安装了公园道11#楼的门窗，已全部安装完毕，具体有2000多方，原告还欠证人1万多元工资。证人不认识被告，不清楚原、被告间的合同内容。证人马某称，原告找到证人，让其加工了公园道壹号11#楼住户的塑钢窗，大部分货是证人送到工地，不清楚原、被告间的合同内容，不清楚是否安装完毕。 被告质证称，对两份证人证言的真实性不予认可，两证人与原告存在利害关系，可信度较低，不能证明原、被告间的合同情况，与本案无直接关联性。 原告主张被告刘小波、周黎明、徐徐洲系合伙关系，周黎明与赵玉枝系夫妻关系，应由四被告承担支付工程款的责任，提交如下证据： 1、马俊伟与昌邑市汇海置业有限公司[（2017）鲁0786民初2517号]庭审笔录一份（加盖档案章）一份，该案中刘小波作为证人出庭作证，证明被告徐徐洲、周黎明、刘小波三人共同承建了昌邑市汇海置业有限公司公园壹号工程，三人为合伙关系。提交昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2516号民事判决书一份，证明被告周黎明与被告赵玉芝为夫妻关系。 被告质证称，对于法庭笔录来源的真实性无异议，但是不能证实原告的主张。虽然刘小波陈述与其他两人系合伙关系，但其未提供证据，也没有其他两被告的认可，合伙关系的事实不成立，并且该案审理的是买卖楼房合同，与本案的施工合同是两个不同的事实，两案之间没有关联性。对周黎明与赵玉枝系夫妻关系的事实无异议。但赵玉枝并非是本案建设施工合同的当事人，根据合同的相对性，原告方追加赵玉枝并要求赵玉枝承担责任缺乏事实和法律依据。 2、徐徐洲、周黎明、刘小波与姜星光于2015年5月1日签订的合同书一份，合同约定徐徐洲、周黎明、刘小波三人将昌邑市公园道壹号11#、12#、14#、15#、16#楼剩余工程量由姜星光施工，证明昌邑市公园道壹号11#、12#、14#、15#、16#楼由被告徐徐洲、周黎明、刘小波承建，被告将11#门窗工程发包给原告施工。同时申请法院调取昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1546号案卷一宗，证明涉案工程由被告徐徐洲、周黎明、刘小波承建的事实。 被告质证称，对于原告提供的合同书的真实性、合法性、关联性均不认可。在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初638号判决书中已否认了该证据。 另查，昌邑市汇海置业有限公司诉刘小波、周黎明、徐徐洲建设工程合同纠纷案件中，双方对本案刘小波、周黎明、徐徐洲施工的涉案工程量等也发生纠纷（涉案工程先由亚华建设集团有限公司施工退场、后由被告施工退场、再由昌邑市汇海置业有限公司组织其他单位施工），本院正在审理过程中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供与被告徐徐洲签订的合同书、图纸、照片、案外人汇海公司的证明及证人证言，不足以形成完整的证据链条，证明原、被告间存在建设工程施工合同关系，亦不足以证明原告具体施工了涉案公园道壹号11#楼的门窗工程及具体的施工工程量。同时，原告也未提供证据证明按照合同约定经过阶段验收和竣工验收，不具备支付工程款约定条件。另外，因昌邑市汇海置业有限公司与刘小波、周黎明、徐徐洲对涉案工程也发生纠纷，本院正在审理过程中，现不能确定被告刘小波、周黎明、徐徐洲涉案工程量，故原告现要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明被告赵玉枝是本案建设施工合同的当事人，根据合同的相对性，原告方追加赵玉枝并要求赵玉枝承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。待原告证据充足后，对本案纠纷可另行主张。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费13000元，财产保全费5000元，共计18000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  夏新刚 人民陪审员  王春玲 二０一九年四月二十四日 书 记 员  尹倩倩