北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初3182号原告：北京七子欣晨文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院545号。法定代表人：王欣，总经理。委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：广东中地文化传播有限公司，住所地广州市越秀区东风东路753号2307房。法定代表人：黄泾炜,经理。委托诉讼代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵镇，广东合邦律师事务所律师实习律师。原告北京七子欣晨文化传媒有限公司（以下简称七子欣晨公司）与被告广东中地文化传播有限公司（以下简称中地文化公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七子欣晨公司之委托诉讼代理人王静宇，被告中地文化公司之委托诉讼代理人谢燊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告七子欣晨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止纪录片《悬壶岭南》的一切信息网络传播行为。2.请求判令被告在央视网、新浪网、搜狐网显著位置刊登经原告书面认可的不少于30日的公开声明以为原告消除影响。3.请求判令被告赔偿原告经济损失50万元。4.请求判令被告赔偿原告因维权产生的合理开支24000元（4000元为公证费、20000元为律师费）。事实和理由：原告与被告于2017年2月27日签署了《纪录片委托制作合同书》，合同约定被告委托原告制作十二集的纪录片《悬壶岭南》，合同总金额为人民币壹佰伍拾万元整。合同另约定：本项目的所有作品和工作成果的所有权、版权及相关知识产权在被告结清所有款项后归属于被告，且原告对本合同涉及的知识产权文件（影像、素材、文字等）享有署名权。合同签署后，原告依约进行纪录片的拍摄工作，并于2017年4月26日向被告交付了三集样片及十二集纪录片的相关拍摄素材。但被告仅支付了首付款肆拾伍万元，一直未付清全部合同款项。2018年5月，原告发现被告在央视网、优酷网、腾讯网播放纪录片《悬壶岭南》，该纪录片中第二集、第五集和第六集的内容与原告交付给被告的样片基本一致，且十一集纪录片所用的大部分素材也是原告交付给被告的。此外，被告未在纪录片中对原告进行署名，而是使用其他人员进行署名。被告未经原告许可，擅自将原告创作的作品公之于众并使用原告享有著作权的作品制作纪录片通过信息网络进行传播，同时未对原告署名的行为侵害了原告作品的发表权、信息网络传播权和署名权等权利，并给原告造成重大经济损失。被告中地文化公司辩称：一、中地文化公司与七子欣晨公司签订《纪录片委托制作合同》。由于七子欣晨公司严重违约，没有按照中地文化公司的要求对样片进行修改，也没在合同期限届满后将剩余的纪录片制作完成交付，导致合同订立目的不能实现。中地文化公司自行组织人员对《悬壶岭南》纪录片进行重新制作。本案经过广州两级法院的审理，有生效判决来认定原告承担违约责任，故原告的主张没有法律依据。二、按照《纪录片委托制作合同》的约定，相关所有权、版权及知识产权属于中地文化公司，包括署名权、发表权、信息网络传播权等。三、七子欣晨公司称“第二集、第五集和第六集的内容与原告交付给被告的样片基本一致”没有事实依据，也没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。四、即使构成侵权，七子欣晨公司主张的经济损失50万及合理开支24000元，广东中地文化传播有限公司认为过高，也不合理，应当予以调整。即使构成侵权，中地文化公司也非恶意侵权，应与其他一般著作权侵权纠纷予以区分，与七子欣晨公司违反《纪录片委托制作合同》是密不可分的。七子欣晨公司也没有证据证明其损失的程度。即使法院认定被告使用了原告的素材，《悬壶岭南》是一系列的纪录片，原告只能针对某部分要求停止。《悬壶岭南》纪录片是由中地文化公司和广东省中医药局合作的项目，目的是为了推广中医药文化，属于社会公益，广东中地文化传播有限公司没有收取制作费等。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2017年2月27日，原告与被告签订《纪录片委托制作合同书》，合同书中规定：被告聘请原告制作纪录片《悬壶岭南》，共十二集，每集30分钟。原告应在2017年3月1日至2017年8月30日的时间段内完成纪录片《悬壶岭南》前采、文稿撰写、现场拍摄、后期制作，并确保达到国家一流制作水平。原告于2017年4月30日前先制作出两集样片。合同总金额为人民币150万元，合同签订七日内被告向原告支付45万元，2017年4月30日前原告先制作出两集样片，以及十二集拍摄完成后，被告向原告支付60万元，十二集成品完成后并通过验收合格，被告向原告支付45万元。原告工作范围包括组织总撰稿、总导演、执行编导、制片主任以及后期剪辑包装等相关工作人员，确保及时沟通，推进项目工作。对编导的大纲提案、解说词、脚本、方案等进行润色，严格把关前期拍摄、后期制作，对项目整体主题意念把控、表现形式、声画和艺术样式等结构方案作出整体调整、统稿；…领导团队在前期调研、文稿撰写、拍摄手法、后期制作要求上指出明确的意见，直到项目全部制作完成为止。合同履行期间，原告针对本项目完成的所有作品和工作成果，在被告所有款项结清后，其所有权、版权及相关知识产权属于被告；原告对提供所有涉及知识产权文件（影像、素材、文字等），享有署名权。关于涉案协议的履行情况，原告提交了新华影视网站自3月16日至5月12日期间涉案纪录片摄制组拍摄情况的图文报道。4月底原告将其制作的第二集《名医流芳》、第五集《药业传奇》、第六集《杏林之光》共三集样片交付被告，被告在4月27日组织专家审片，对于该三集样片，专家认为：1、送审纪录片内容与省中医药局所提出的要求以及提供的拍摄脚本大纲严重不符，未能体现岭南中医药灿烂的历史、鲜明的特色、卓著的疗效。2、拍摄手法单一，画面缺乏美感，剪辑不够流畅，冗长拖沓，尤其是缺乏故事性，部分访谈内容啰嗦无聊，故事不够于是胡编乱凑，实在惨不忍睹。送审样片与之前所承诺的拍摄一部舌尖上的中医药大相径庭。综上所述，送审的样片严重不符合省中医药局和省委宣传部要求。属于不合格作品。后原告、被告就该合同履行问题发生纠纷，被告向法院提起诉讼，广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23385号民事判决书认定：原告违反合同约定导致合同无法继续，构成违约，故判决原告将制作费45万元返还给被告，并支付被告违约金15万元。广州市中级人民法院维持了一审判决。北京市海诚公证处应原告申请，进行证据保全公证，于2018年5月17日做出（2018）京海诚内民证字第05640号公证书，其中显示：原告委托诉讼代理人操作公证处计算机打开IE浏览器进入央视网，在搜索栏中输入“悬壶岭南”，点击查看详情，浏览相应内容，点击“悬壶岭南”第一集进入相应页面，播放视频。随后重复上述内容，分别播放第二集、第三集、第四集、第五集、第六集、第七集、第八集。登录“优酷网”，通过搜索“悬壶岭南”并点击观看，观看了第二集和第五集。用IE浏览器进入腾讯视频，在搜索栏中输入“悬壶岭南”，点击查看详情，浏览相应内容，点击“悬壶岭南”第三集、第六集进入相应页面，播放视频。被告认可其在该些网站上发布了《悬壶岭南》的纪录片，但认为并不能说明其中的三集与原告的样片一致。原告提交了称下载自优酷网的11集的涉案纪录片，被告认可在优酷网上的该些视频由其上传。关于涉案纪录片的拍摄及素材情况，双方具有一定的争议，原告认可样片中使用了被告提供的文字内容、图片资料，包括非典的纪要，有图片有录像，原告拍摄形成的素材都拷贝到被告机房并在机房完成相关工作，且被告的素材也在机房中。对此被告认可原告方进行了部分的拍摄工作，但是大部分素材都由被告提供。原告方的素材均为二手资料。现在难以区分原被告的素材。但合同规定了原告到广州拍摄的所有的费用均由被告支付。原告向本院提供向被告交付的三集样片视频，认为三集样片构成作品，并明确在本案中主张权利的作品为其交付被告的涉案三集样片。原告提交了一个样片与被告成片的对比表（具体内容见附表），显示《名医流芳》成片第二集时长1839s,与样片画面相同之处有906s；《药业传奇》成片第五集时长1839s，与样片画面相同之处有168s；《杏林之光》成片第五集时长1839s，与样片画面相同之处有90s。原告称被告成片整体脉络是按照样片走的，没有实质性变化。特别是第二集《名医流芳》，采访的人员以及介绍故事的过程，基本和样片一致。而且主张相同的这些视频片段都是原告拍摄的，认可采访片段不是原告拍摄，也非被告拍摄，是一些历史资料。被告回应称原告说样片和成片比对相同、素材都是他们拍摄的，与事实不符。有些片段不是原告拍摄，而是被告提供给原告的，原告无法区分由谁拍摄。履行合同制作样片的过程中，双方均参与了拍摄，原告无法举证所有素材均由原告拍摄。在签署合同之前被告曾自行组织人员拍摄，后认为自行拍摄无法完成故委托原告拍摄。原告认为被告之涉案行为侵犯了其署名权、发表权、保护作品完整权及信息网络传播权。理由：关于署名权，是因为三集样片的作者是原告，故享有署名权。原告方将署名的表单提交给了对方，被告方在三集样片中没有给原告方的人员署名；关于发表权，原告方所提交的三集样片有完整著作权，并且约定在被告方没有付清全部款项前著作权是属于原告方，被告方未经原告方同意将原告方的智力成果公之于众，侵犯了原告的发表权；关于保护作品完整权，原告提交的三集样片是具有反映相关主旨的完整作品，相关故事的编排、镜头的后期制作具有一定的智力成果，被告方在三集样片的基础之上没有经过原告方同意将三集样片镜头的顺序及相关内容进行调整，导致我方拍摄的三集样片表达的意思受到了破坏；关于信息网络传播权，被告方通过央视网、优酷等网站将我方的三集样片公之于众侵犯了我方的信息网络传播权。关于合理支出，原告提供了一份委托代理协议及律师费发票，载明律师费金额为20000元；原告还提交了一份金额为4000元的公证费发票。另，原告还补充提交了优酷网播放相关视频的截图，欲证明涉嫌侵权剧集的上传时间和侵权时间及具有广告的事实，被告未予质证。以上事实，有原告提交的《纪录片委托制作合同书》、视频光盘、公证书、发票、委托代理协议、网页截图，被告提交的民事判决书，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本案原告、被告提交的现有证据及当事人陈述，本案的争议焦点为：原告主张的涉案纪录片三集样片是否构成作品及何种类型的作品；涉案样片的著作权归属；被告制作同主题的三集成片是否侵犯了原告的著作权；如构成侵权，被告应承担的责任。一、原告主张的样片是否构成作品及作品类型《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第三条规定，著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。从涉案三集样片的创作过程可以看出，系原告受被告委托，被告作为委托方提出拍摄纪录片的主题、要求、脚本大纲等并提供资金、人员等物质支持，由原告完成前采、文稿撰写、现场拍摄、后期制作等工作，从而制作完成涉案的三集样片。《实施条例》第六条规定，著作权自作品创作完成之日起产生，对纪录片的创作而言，样片相当于“草稿”，与最终定稿的成片一般都会存在一定的差异，需要再次或者多次的修改，但判断一定创作阶段形成的样片是否创作完成并构成作品受到保护，应考察作者的某一思想或者某一构思已经完整的以某种形式表达出来了，如是，则应视为已经创作完成。从涉案样片来看，每集均围绕相应的主题，将前期拍摄的画面、搜集整理的图片、资料、采访视频等按照一定的逻辑顺序进行编排，并配有解说，体现了制片者的独特思考和劳动，具备了著作权法上要求的独创性，并可通过有形形式进行复制，可以作为著作权法中的作品予以保护。关于作品的类型，《实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。从涉案样片来看，系由一些列有连续有伴音的画面组成，主题明确，画面能体现出后期制作的劳动成果，不同于简单的机械录制，故本院认定，涉案三集样片属于以类似摄制电影的方法创作的作品。二、原告主张的涉案三集样片的著作权归属《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。根据双方签订的《纪录片委托制作合同书》的约定，合同履行期间，原告针对本项目完成的所有作品和工作成果，在被告所有款项结清后，其所有权、版权及相关知识产权属于被告。依据该约定，被告结清所有合同款项是原告依据合同创作的作品知识产权权属转移的条件，但从涉案合同履行情况来看，该条件并未成就，涉案三集样片的著作权应归于原告享有，故本院对于被告辩称依据前述合同涉案样片著作权应归被告所有的主张不予采信。三、被告制作同主题的三集成片是否侵犯了原告的著作权著作权侵权的判定一般遵循“接触”+“实质性相似”的规则。关于“接触”，原告将涉案三集样片作为前期创作成果提交被告审核，此时被告还未在相同主题的纪录片上形成相应的创作成果，且其认可在原告样片没有通过专家审核且未配合进一步修改的情况下，另行委托他人制作了《悬壶岭南》纪录片。故被告曾接触过原告涉案作品的事实是明确的。关于“实质性相似”，判断被告制作的诉争影片是否侵犯了原告权利影片的著作权，最重要的是要明确二者是否具有独创性的表达，且独创性表达是否构成实质性相似。同时，本案具有的特殊性体现在，双方曾具有委托创作关系，在《悬壶岭南》纪录片拍摄制作过程中有比较深入的合作和交流，在能够使用的素材、资料方面具有很大程度的重合性，在主题上具有同一性，这些都是在判断诉争影片是否侵权时应考虑的因素。结合对双方影片的对比及原告制作的对比表，本院分析如下：1、《名医流芳》：权利作品中，本集主要内容体现在对岭南名医人物的塑造。原告创作的样片由画面和解说词组成，首先由岭南地区历史上出现的两位女医的故事开篇，引出了古代的几位儒医的介绍和成就，按照历史发展顺序，相继介绍了近代岭南的几位名医及后人的传承情况，对于每一位名医的介绍一般都有该名医生平事迹、史料记载、取得的成就，中间往往会穿插学者、后人的采访画面，通过采编画面和解说词将前述素材串联起来，形成了具有独创性并具有明确主题的连续画面。对比被告制作的成片，诉争影片亦是按照先介绍岭南历史上女医，然后引出儒医的介绍，之后介绍了岭南近代几位名医及后人传承情况，塑造的人物与原告样片基本一致，对于每一位人物介绍所使用的资料、人物介绍之间的衔接解说词、片尾总结画面及解说词存在大量相同或者近似的情况，参照样片创作的痕迹比较明显，且被告成片的画面与原告样片的画面相同程度高达50%左右，故此本院认定被告制作的本集成片与原告制作的样片中的独创性表达构成实质性相似。同时，本院注意到，本集成片与原告样片相比，并非简单的复制，成片在片头引入、在大多数的人物介绍中对资料的运用和解说词相比样片都有新的表达，整体上体现出有别于样片的独创性表达，故从成片来看，虽然被告使用了样片中的基本表达，但系通过改变原作品创作出新作品的行为，故被告之行为属于著作权法上的改编行为。2、《药业传奇》：权利作品中，本集主要介绍了蜡丸、药酒、枇杷膏等岭南名药，并介绍了该些药品创制的历史由来及现今发展情况，被告制作的成片也提到了前述名药，但还介绍了如意油等其他药品，而且从具体画面来看，被告成片对每一个药品的介绍的画面安排与解说词与原告具有明显不同，加之从画面对比来看，被告使用与原告相同画面的比例较小，且从被告使用的情况来看，系对相关画面素材的使用，故本院认定，被告制作的本集纪录片与原告权利作品不构成实质性相似，不侵犯其著作权。3、《杏林之光》：本集由历史上的瘟疫鼠疫引出广州及全国发生在2003年非典疫情，并通过对非典资料的再现和当时抗疫中名老中医、一线医生的采访画面，讴歌杏林之光。被告制作的成片同样在前半部分展现了非典情况及医务人员抗击非典的情况，但后半部分还加入了岭南地区针灸等古老中医疗法的介绍，在同样介绍非典情况的内容中，被告对画面的安排、解说词与原告存在实质性差异，仅在个别资料或者素材画面存在相同，故本院认定，被告制作的本集纪录片与原告权利作品不构成实质性相似，不侵犯其著作权。关于被告侵犯了原告哪些著作权权利的问题，原告认为被告之涉案行为侵犯了其署名权、发表权、保护作品完整权及信息网络传播权。如前所述，本院认定被告制作的《名医流芳》系对样片的改编，著作权法第十二条规定，改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。关于署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利，基于原作品改编而产生的演绎作品，原作品的作者仍然享有署名权，故被告之行为侵犯了原告的署名权；关于发表权，即决定作品是否公之于众的权利，由于被告改编而成的剧集系新作品，其发表该作品并不侵犯原作品的发表权；关于保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利，被告在制作涉案影片时，虽然使用了原告具有独创性表达的内容，但并未对相关内容进行歪曲篡改，故被告并未侵犯其保护作品完整权；关于信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，被告将涉案成片上传到优酷网等视频网站，供网络用户在线播放或下载，落入信息网络传播权的控制范围，但被告并未将原告样片上传，是否侵害样片的信息网络传播权呢？对此，本院认为，从著作权法的规定来看，未经原作品作者同意改编作品可以形成新的作品，改编者可以享有著作权，但著作权的行使则受到原作品作者的制约，其使用时应经原作者的许可，未经许可进行使用则构成侵权。被告将改编后的成片上传信息网络供网络用户下载播放，显然属于前述使用行为，故本院认定被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权。综上，被告应停止《名医流芳》剧集的信息网络传播行为并承担赔偿经济损失等责任。关于原告主张的刊登声明消除影响的诉讼请求，因被告存在侵害原告署名权的行为，故该项诉讼请求应予以支持，具体的方式和范围本院根据案件的具体情况予以判定。关于原告主张的经济损失，因其未能举证予以证实，本院综合考虑涉案剧集的内容的独创性程度、被告侵权的过错程度及给原告带来影响的程度，并参考制作费用等因素，对经济损失予以酌情支持。原告主张的公证费属于该公司进行证据保全所支出的合理费用，合理的部分本院予以支持。原告主张的律师代理费，合理的部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（十二）项、第十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第（十一）项、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告广东中地文化传播有限公司立即停止其制作的纪录片《悬壶岭南》中《名医流芳》的信息网络传播行为；二、本判决生效之日起七日内，被告广东中地文化传播有限公司在《人民法院报》登载声明，为原告北京七子欣晨文化传媒有限公司消除影响（声明内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院将根据申请选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由广东中地文化传播有限公司负担）；三、本判决生效之日起十日内，被告广东中地文化传播有限公司赔偿原告北京七子欣晨文化传媒有限公司经济损失60000元，合理支出20000元，两项合计80000元；四、驳回原告北京七子欣晨文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元（原告已预交），由原告北京七子欣晨文化传媒有限公司负担3040元，由被告广东中地文化传播有限公司负担6000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  徐卫锋人民陪审员  祝文明二〇二〇年五月十四日法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚附表：纪录片《悬壶岭南》样片与成片对比表一、第二集《名医流芳》对比序号拍摄内容样片（视频帧数）时长成片（视频帧数）时长1从山周围的云海中穿过云进入城市；一群人在舞狮、敲鼓；一个林中云海的画面；一个老人推开门的画面；门打开出现一尊佛像的画面；毛笔在纸上写字的特写镜头。00:36——00:4712秒00:23——00:3412秒2一个医生站在坐着的病人身后，一个医生在病人面前给胳膊正骨的画面00:591秒01：021秒3从四合院的屋内拍摄的一个老人从门前走过的画面01：111秒01：061秒4一男一女从地下乘坐电扶梯上到地面；拍摄地铁C口牌匾的画面；拍摄地铁出口道路的画面；拍摄三元宫门口和牌匾的画面01:18--01：3720秒03:07--03：2317秒5一位年纪较大的女性在三元宝殿前跪拜的画面03：03--03：064秒03：23--03：264秒6拍摄鲍姑宝殿中的鲍姑像的画面01：58--02：014秒03：27--03：282秒7从屋檐转换到殿内祈福灯的画面01：51--01：577秒04：12--04：187秒8拍摄虬龙井的画面02：12--02：2110秒04：19--04：3012秒9一位男性在鲍姑宝殿中跪拜，及鲍姑宝殿牌匾的特写镜头02：52--03：0312秒05：07--05：1610秒10三元宫前群众上香的画面01：41--01：5010秒05：17--05：2812秒11日出云海的画面03：31--03:344秒05:53--05:553秒12进入广州中医药大学的镜头；翻看古籍《医碥》，显示作者是何梦瑶的画面；博士荀铁军研究何梦瑶镜头。05：37--06：2044秒05：56--06：3035秒13拍摄黄帝内经内页及封面第1页的镜头06：58--07：036秒06：46--06：483秒14《医碥》序言07：25--07：3914秒07：18--07：3113秒15从远山到中医陈伯坛墓碑的镜头08：48--09：0215秒09：27--09：4317秒16陈伯坛的照片09：26--09：349秒09：23--09：275秒17为躲避瘟疫，群众逃难的镜头09：08--09：2416秒10：36--10：5217秒18书籍《读过伤寒论》、《金碥》的镜头10：09--10：146秒13：23--13：286秒19陈伯坛后人祭拜陈伯坛的镜头12：34--13：1138秒14：29--15：0436秒20李主江谈论何竹林的采访镜头17：06--17：3934秒17：42--18：1433秒21何竹林在抗日战争中救治伤者的画面16：38--17：0023秒18：14、18：30--18：4618秒22李主江介绍何竹林的镜头17：47--18：0822秒18：46--19：0722秒23李主江展示正骨手法18：22--18：4322秒19：07--19：2923秒24李主江治疗患者的场景18：09--18：2214秒20：10--20：2112秒25介绍何竹林的贡献20：25--20：4319秒19：45--20：0723秒26介绍李广海的镜头、李广海的采访22：11--26：03231秒20：40--24：23222秒27黄镇江介绍李广海26：38--27：5982秒24：23--25：5896秒28陈渭良去师傅李广海的医馆29：15--30:1763秒26：44--27:4055秒29介绍梁颂名教授13：13--15：27135秒27：46--30：01136秒30总结画面30：19--30：55、31：04--31：1448秒30：02--30：39、30：47--31：0153秒合计（视频去掉片头片尾共1839秒）906秒（占49.3%）二、第五集《药业传奇》对比序号拍摄内容样片（视频帧数）时长成片（视频帧数）时长1进入陈李记博物馆5组镜头00：37--01：0529秒01：53--01：5406：48--06：549秒2打开柜子取出药丸6组镜头01：06--01：343介绍陈李记蜡丸16组镜头01：35--02：444室外镜头3组镜头02：45--02：565莫国强接受采访5组镜头02：56--04：0469秒03：32--03：5120秒6蜡丸生产线6组镜头04：05--04：287陈李记博物馆蜡像画面6组04：29--04：5628秒03：03--03：108秒8采访莫国强1组04：57--05：099陈李记建筑物照片及画册11组05：10--05：4233秒04：15--04：217秒10陈李记博物馆制药蜡像人及吉尼斯证书共8组05：43--06：1937秒08：36--08：427秒11潘高寿logo2组06：20--06；2912卢其福介绍潘郁生创建川贝枇杷露1组06：30--07：0213川贝枇杷露生产线3组07：03--07：1414潘郁生照片1组07：15--07：2215香港夜景5组07：23--08：1016潘高寿包装1组08：11--08：2317冯了性传承人谭珍打电话3组08：24--08：3918冯了性装车运输5组08：40--09：1738秒12：33--13：0634秒19货车卸车及义诊发药5组09：18--09：3922秒13：28--13：5225秒20采访谭珍1组09：40--10：0223秒13：13--13：2715秒21佛山舞狮子表演12组10：03--10：4846秒09：37--09：5519秒22采访谭珍介绍冯了性跌打损伤治疗药物2组10：49--11：0113秒11：30--11：4819秒23冯了性药酒介绍5组11：02--11：3224外景2组11：33--11：386秒10：33--10：4210秒25国药冯了性药店7组11：39--12：1426古书介绍冯了性2组12：15--12：4127祭拜冯了性9组12：42--14：0988秒14：15--14：4935秒28采访谭珍介绍冯了性药酒4组14：10--14：2429冯了性办公楼外石刻1组14：25--14：2830广东洪水视频资料14：29--15：0031采访陈李记石红超3组及陈皮介绍4组镜头15：01--15：5232橘子采摘及制作陈皮画面9组15：53--16：3033石红超在陈皮展示厅介绍陈皮一组16：31--17：2134陈皮特写镜头两组17：35--17：5335广州小蛮腰夜景、街景4组17：54--18：0736采访石红超5组18：08--19：0937卢其福授课画面4组19：10--19：4132秒26：44--26：5613秒38室外大自然3组19：42--19：5339潘高寿老字号牌匾1组19：54--20：0140穆拉德来访照片资料8组20：02--20：4041中药煎药过程14组20：41--21：0142穆拉德合影潘高寿活动照片7组21：02--21：2843采访卢其福4组及其授课照片一张21：29--22：2658秒28：16--28：4530秒44陈李记牌匾8组22：27--23：4045石红超介绍陈李记牌匾8组23：41--24：5346谭珍室外四组25：05--25：2319秒12：19--12：224秒47谭珍采访1组25：24--25：4648卢其福在潘高寿店内4组25：47--26：1149黄祥华如意油祖铺一组26：12--26：2050陈李记大门牌坊航拍一组26：21--26：4251冯了性佛山制药一厂航拍2组26：43--27：1752航拍外景一组27：19--27：38合计（视频去掉片头片尾共1839秒）255秒（占13.9%）三、第六集《杏林之光》对比序号拍摄内容样片（视频帧数）时长成片（视频帧数）时长1古代动画及街景照片9组00:41—01:302老药铺制作药物的镜头6组01:31--01:453街景镜头二组01:45—02:014梅雨季节镜头三组02:02—02:145中医院护士祭拜叶欣七组02:15—02:466二〇〇三年年初国际重大时间镜头及资料十一组02:47—03:577非典救治资料19组镜头03:58—04:298非典时期资料照片7组04:30—04:519广州街头照片1组04:52--04:5610广州中医院药房2组04:57—05：015秒08：36--08：3930：20--30：216秒11广州中医院抢救室镜头4组镜头05：02-05:1211秒07：45--07：517秒12医生给病人拍打身体05：13--05：164秒05：15--05：173秒13中医院救治非典镜头3组05：17--05:3214非典救治照片1组05:33—05:3915张敏周办公室采访7组05:40—06:2516重症区医学科画面8组镜头06:26—06:5833秒07：36--07：427秒17非典医护人员特写照片4组06:59—07:0918国医大师邓铁涛祝寿1组07:12—07:3419刘世昌看病镜头1组07:35—07:439秒06：24--06：285秒20广州城远景07:44—07：4821广州中医药报3组07:49—08:1325秒06：19-06：235秒22古中医画面资料3组08:14—08:2623邹旭采访前跟拍3组镜头08:26—08:5324邹旭接受采访08：54--09：0815秒04：47--05：0317妙25广州城远景1组09：09—09:1526邓铁涛的介绍09：16--09：205秒04：28--04：358秒27邓铁涛的照片09：23--09：253秒04：45--04：462秒28南无药师琉璃光如来抓药镜头1组09：26—10:0129采访邹旭4组（两远两近）10:01—10:3430邹旭电脑操作特写2组10:35—10:4531药房特写描述医药医疗6组镜头10:46—11：0132采访邹旭3组11：02—11:2633邹旭查病房3组11:28—11:3534采访邹旭1组11：36—12:1035小苗、花朵自然生长镜头3组12:11—12:2836采访邹旭1组12:29-12:3637采访林琳在病房画面6组12:37—13:0938采访林琳在药房3组13:10—13:2139岭南外景6组13:22—13:5740医碥古书画面3组13:58—14:1241户外唱戏5组镜头14:13—14:3942水面及货船镜头2组14:40—14:4743户外镜头两组介绍人流来往14:48—14:5744抓药画面4组14:58—15:0845古装药房资料画面3组15:09—15；1546采访钟嘉熙介绍岭南医药5组15:16—15:5847医生讨论病案及片子15:59—16:1648病房救治5组镜头16:17—16:3449采访吕玉波介绍非典救治4组镜头16:35—17:5350介绍非典时期的照片8组17:54—18:3551采访吕玉波谈非典防治1组18:36—18:4152医院室外景3组镜头18:42—18:5753医院药房抓药镜头9组18:58—19:4346秒05：10--05：123秒54采访吕玉波介绍医护人员英勇抗击非典1组19:44—20:2255抗击非典照片8组20:23—20:4956健康之路节目资料1组20:50—21:1557采访张敏周介绍健康之路的录制3组镜头21:16-21:4758采访王丽2组镜头21:48—22:2259采访张敏周介绍健康之路的录制3组镜头22:23—22:5260健康之路资料22:53—23:1761室外景物及月球4组23:18-23:4262邓铁涛照片资料6组23:43--24:3163广州街景及夜景4组24:32—24:5464采访吕玉波2组镜头24:56—25:2927：08--27：2249秒10：22--10：49、11：22--11：3542秒65广州街景4组镜头25:30—25:5166采访吕玉波介绍进驻香港抗击非典2组镜头25:52—26:1667采访吕玉波介绍进驻香港抗击非典3组镜头26:30—27:2268笔记资料画面1组27:23—27:3069香港街景画面1组27:31--27:4070杨志敏记笔记2组镜头27:41—27:5471采访杨志敏2组镜头27:55—28:3339秒12：40--13：3556秒72采访林琳28:34—28:5073香港之行照片3组28:51—29:0574杨志敏镜头3组29:06—29:1875林琳在病房3组29:19—29:3976杨志敏打电话镜头1组29:40—29:4577香港抗非典杨志敏、林琳照片3组29:46—30:0078杨志敏镜头1组30:00—30:1179采访吕玉波30:12—30:3880抗击非典纪念馆8组镜头30:39—31:3481广州雕塑公园5组31:35—32:2182叶欣公墓5组32:22—32:5231秒14：44--14：5310秒83杨志敏看书镜头1组32:53-32:5684广州城市航拍2组32:57—33:15合计（视频去掉片头片尾共1839秒）171秒（占9.3%）