河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初1577号 原告：郑久剑,男，1951年1月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：范志兰,女，1951年5月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。 法定代表人：赵雁军，经理。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，区长。 委托诉讼代理人：王浩，男。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 原告郑久剑、范志兰与被告唐山市丰润区市政工程公司（以下简称丰润市政公司）、唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑久剑、范志兰委托诉讼代理人袁学忠，被告丰润市政公司委托诉讼代理人何全纯，被告丰润区政府委托诉讼代理人王浩、何全纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑久剑、范志兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决丰润市政公司、丰润区政府支付郑久剑、范志兰临时安置补助费差额99297.9元；2.请求判决丰润市政公司、丰润区政府支付郑久剑、范志兰逾期付款利息17641元；3.由丰润市政公司、丰润区政府承担本案诉讼费用。 事实和理由：丰润区政府为响应唐山市政府批准的丰润区总体规划，落实省、市城镇面貌三年大变样部署，丰润区政府授权丰润市政公司对丰润区赵庄村进行具体拆迁工作。丰润市政公司与郑久剑、范志兰签订了《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），由被告对郑久剑、范志兰原有住宅进行拆迁补偿安置，《补偿安置协议书》第四条第7款过渡时间为2010年4月10日至2012年4月9日，临时安置补助费每平方米每月25元，每年共计28290元。根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》，被告应向郑久剑、范志兰按时支付逾期返迁增加的临时安置补助费，而被告不仅没有按时支付增加的临时安置补助费，而是在2018年11月7日选房时将增加的临时安置补助费标准降为每平方米每月10元进行结算，其行为严重侵害了郑久剑、范志兰合法权益，故向法院提起诉讼。 丰润市政公司辩称，第一，丰润市政公司与郑久剑、范志兰签订的《补偿安置协议书》合法有效，且双方均已实际履行。 第二，根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十七条三款规定，临时安置补助费的具体标准，由设区市和县（市）人民政府规定；第二十九条规定，从逾期之月起，以设区市和县（市）人民政府规定的临时安置补助费的标准为基数，增加临时安置补助费。丰润区政府丰政发[2009]7号文件《唐山市丰润区浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置等方案》（以下简称[2009]7号《补偿安置方案》）第五条（三款）规定：临时安置补助费，按比例置换和产权调换的，按被拆迁房屋正房的建筑面积每平方米每月10元计算。2010年3月9日，浭拆指发[2010]1号文件《唐山市丰润区浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁方案的补充规定》（以下简称[2010]1号《补充规定》）第三条规定：用奖励方式提高临时安置补助费标准，在规定期限内签订拆迁补偿安置协议，在[2009]7号《补偿安置方案》规定的临时安置补助费标准的基础上，每平方米每月增加15元；超过规定期限签订拆迁补偿安置协议的，每平方米每月只增加5元。 第三，在超过安置过渡期限后，临时安置补助费发放标准，法律有明确的规定。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条规定，由于拆迁人的责任使被拆迁人或者被拆迁房屋的承租人延长过渡期限的，依照下列规定处理：被拆迁人或者承租人自行或者由其所在单位安排住处的，从逾期之月起，以设区市、县（市）人民政府规定的临时安置补助费的标准为基数，增加临时安置补助费，逾期不满半年的增加百分之二十五，逾期满半年不满一年的增加百分之五十，逾期满一年不满二年的增加百分之七十五，逾期满二年以上的增加百分之百。按上述规定，超过安置过渡期限后，按逾期时间不同，分段计算至回迁之日止。回迁房屋在2018年11月7日完成交付，在居已进行的行政诉讼和民事诉讼案件中，所确定的临时安置补助费基数均是按被拆迁房屋主正房的建筑面积每平方米每月10元计算。 第四，郑久剑、范志兰的诉讼请求第二项没有事实依据和法律依据。 第五，郑久剑、范志兰的诉讼请求已超过诉讼时效。本案双方所签订的协议时间为2010年4月，按照约定过渡期限为2年，至2012年4月份，超过过渡期后，除2018年度外，其他几年均是每年度向郑久剑、范志兰支付临时安置费，在支付过程中，其未提出异议。依据法律关于诉讼时效2年的规定，其诉讼请求已经超过诉讼时效。 另，在2018年11月份进行选房和交房时，丰润市政公司按《河北省城市房屋拆迁实施办法》第二十九条规定，已经全部分段计算给付了逾期部分，郑久剑、范志兰亦已实际支领，双方均履行合同完毕。综上，郑久剑、范志兰的诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。 丰润区政府辩称，第一，郑久剑、范志兰将丰润区政府列为本案被告属于所诉被告主体错误。1．本案案由为拆迁安置补偿合同纠纷。丰润区政府既不是拆迁补偿安置协议的签订主体，也不是拆迁人。2．《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位，拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。”第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第二十二条规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第十四条规定：“拆迁人应当依照国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》及本办法的规定，对被拆迁人给予补偿。”3．2010年8月，唐山市住房和城乡建设局（以下简称唐山住建局）颁发的拆迁字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》上，确定的拆迁人为丰润市政公司。 第二，临时安置补助费的支付主体和承担逾期责任主体，不是丰润区政府，而是拆迁人丰润市政公司。《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定：“因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人，应当自逾期之日起增加临时安置补助费”，因此承担向被拆迁人支付临时安置补助费（含逾期）的主体是拆迁人丰润市政公司，而不是丰润区政府。综上，丰润区政府不是拆迁人，也不是向拆迁人支付临时安置补助费的主体，为此请求法院依法驳回郑久剑、范志兰对丰润区政府的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 2009年7月14日，丰润区政府印发[2009]7号《补偿安置方案》。城中村（居）拆迁补偿安置方案第五条（三）临时安置补助费：按比例置换和产权调换的，按被拆迁房屋主正房的建筑面积每平方米每月10元计算。 2010年3月9日，浭阳新城2010年第一拆迁战役指挥部印发[2010]1号《补充规定》。规定第三条，用奖励方式提高临时安置补助费标准：在规定期限内签订拆迁补偿安置协议的，在[2009]7号《补偿安置方案》规定的临时安置补助费标准的基础上，每平方米每月增加15元；超过规定期限签订拆迁补偿安置协议的，每平方米每月只增加5元。 2010年4月13日，拆迁人（甲方）丰润市政公司与被拆迁人（乙方）郑久剑、范志兰签订《补偿安置协议书》。协议第一条，乙方被拆迁房屋位于赵庄村。第四条，临时安置补助费约定：乙方过渡期限（自签订补偿安置协议之日起计算，暂定24个月）为2010年4月10日至2012年4月9日；临时安置补助费标准为每平方米每月25元（2010年4月10日前腾清房屋并通过验收的，每平方米每月为25元；2010年4月10日后腾清房屋并通过验收的，每平方米每月为15元）。第六条，甲方在2012年4月9日前将验收合格的回迁安置房屋交付乙方。如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到房屋达到交付条件之日止。第七条，以上条款当事人双方应遵照执行，如有违约，按拆迁法规、政策及有关规定由违约方承担责任。第八条，本协议条款与国家政策相抵触者，以国家政策为准。 2012年4月9日，丰润市政公司未按《补偿安置协议书》约定的期限交付房屋。 2017年12月26日，唐山市丰润区行政审批管理办公室出具《唐山市丰润区固定资产投资项目竣工联合验收意见书》，竣工项目：浭阳新城B-1-3至B-1-4地块商住楼项目，验收结论：验收组成员单位依据各自职能，通过审查相关资料，现场核验，一致同意该项目通过竣工联合验收。 2018年11月，郑久剑、范志兰进行选房确认并领取返迁住宅交付结算表。郑久剑、范志兰已领取临时安置补助费、逾期临时安置补助费至2018年12月31日。 2019年1月3日，案涉工程取得建设工程竣工验收备案证明书。 另查明，唐山住建局于2010年8月为丰润市政公司颁发拆迁字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》：“你单位因北部新城、北站片区项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：北站片区：唐丰路西侧、润泽路东侧、京秦铁路北侧、曹雪芹西道南侧；北部新城：北外环南侧、小韩庄西侧、西外环东侧、还乡河北侧……（略）”。 本院认为，依法成立的合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定，双方当事人均应按照合同履行义务。双方当事人对涉案《补偿安置协议书》真实性均无异议，对约定的内容亦无异议。本案双方争议焦点主要为：第一，本案是否已超过诉讼时效；第二，丰润区政府是否是适格主体；第三，逾期临时安置补助费的计算标准如何确定。 第一，关于本案是否已超过诉讼时效。本院认为，丰润市政公司自2010年4月13日协议签订之后至2018年期间，向郑久剑、范志兰支付安置补偿费，且丰润市政公司于郑久剑、范志兰选房时向其出具了《浭阳新城赵庄返迁区域返迁住宅交付结算表》，表中载明逾期安置补偿费的计算方法及计算总额，按照法律规定诉讼时效应自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，故本案未超过诉讼时效，本院对丰润市政公司的该项主张不予支持。 第二，关于丰润区政府是否为适格主体。根据国务院令第590号，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施。该条例第三十五条规定，本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止；本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。丰润市政公司于2010年8月依法取得了《房屋拆迁许可证》，本案涉及的拆迁项目应适用《城市房屋拆迁管理条例》。该条例中第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿。本案中丰润市政公司是依法取得房屋拆迁许可证的单位，其应作为拆迁人向被拆迁人支付临时安置补助费用。丰润市政公司与郑久剑、范志兰签订了《补偿安置协议书》，根据合同的相对性原则，该协议仅对合同双方当事人具有法律约束力。因丰润区政府不是取得拆迁许可证的拆迁人，亦不是《补偿安置协议书》的签订主体，故对郑久剑、范志兰要求丰润区政府支付安置补助费的诉讼请求，本院不予支持。 第三，关于逾期临时安置补助费的计算标准。郑久剑、范志兰主张按照[2010]1号《补充规定》“用奖励方式提高临时安置补助费标准”以及《补偿安置协议书》中“临时安置补助费标准为每平方米每月25元”的约定，逾期临时安置补助费的标准应按每平方米每月25元计算。本院认为，[2010]1号《补充规定》所规定的以奖励方式以及《补偿安置协议书》中对临时安置补助费加注括号里的说明，应理解为在[2009]7号《补偿安置方案》规定的每平方米每月10元标准的基础上，通过签订补偿安置协议时间上的差别，以奖励方式鼓励被拆迁人积极签订补偿安置协议，这是对临时安置补助费的附条件、附期限的奖励，而非直接改变临时安置补助费标准，郑久剑、范志兰主张按照每平方米每月25元计算逾期临时安置补助费的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，故对郑久剑、范志兰的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第九十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第三十一条、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 驳回原告郑久剑、范志兰的诉讼请求。 案件受理费2639元，由原告郑久剑、范志兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  宋国强 审 判 员  高力军 人民陪审员  王秀英 二〇一九年十一月五日 书 记 员  贺玲玉