江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初1610号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。统一社会信用代码：911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敏，该公司员工。被告：赖建标，男，1975年2月5日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振辉，江西衡旭律师事务所实习律师。被告：何延金，男，1966年5月4日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告港联融资租赁有限公司诉被告赖建标、何延金融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告连带偿还所欠租金270125.89元及违约金178680.69元（截止至2018年2月6日），合计448806.58元；2.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶L0078），合同约定：被告以融资租赁方式从原告处租赁车辆，并约定了双方的权利义务及违约责任。该合同第15.9条约定，合同签订地点为南昌市西湖区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告没有按期支付租金，仍拖欠租金及违约金。原告多次催讨，被告拒不支付。被告赖建标在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.双方之间无管辖约定，合同实际签订地位为上饶县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。首先，双方签订的案涉合同系格式合同，我方仅在乙方签字处签字和捺手印，合同签订地的空白处未做填写和手印确认，所填写的“南昌市西湖区”系港联公司之后私自填写，本案不存在管辖权的约定。其次，合同实际签订地为江西省上饶市上饶县，按照合同管辖约定，也应由上饶县人民法院管辖。2.本案应由上饶市横峰县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。二被告住所地均在上饶市横峰县，在无约定管辖的情况下，应由横峰县人民法院管辖。3.原告注册地是河北省，本案的当事人中没有一人与南昌市西湖区有关联关系，合同的签订和履行地亦不在南昌市西湖区，即便原告提交的《车辆融资租赁合同》中有手写的签订地点“南昌市西湖区”这一表述，根据相关法律规定该约定应为无效规定，本案应依据原告就被告的原则依法由有管辖权的法院管辖。原告陈述：该合同约定的签订地“南昌市西湖区”是事先与当事人确定过的，虽然合同中签订地点为手写但也不能说明该手写内容是原告私自加上的，该约定的签订地与原告提供的担保协议中约定的签订地一致，而担保协议中约定的签订地为打印文本，并经原、被告确认，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第四条规定，实际签署地或盖章地点与合同约定的签订地不一致的人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因此原告依据合同签订地提起诉讼符合法律规定，南昌市西湖区人民法院对本案有管辖权。即使法院认定该约定无效也应当依据相关规定移送原告所在地法院管辖。而且，根据南昌市中级人民法院以及江西省高级人民法院曾就其它案件中原告约定的管辖问题作出过相应的裁定即（2018）赣01民终421号、（2016）赣民辖10号，裁定均指定南昌市西湖区人民法院审理。被告何延金未就管辖异议陈述意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，当事人可以协议选择与案争有实际联系地点的人民法院管辖。案涉《车辆融资租赁合同》第15.9条约定：“租赁合同签订地为南昌市西湖区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决”。《担保协议》第5条约定：“本协议签订地点为南昌市西湖区，本协议履行过程中，如发生纠纷各方应协商解决，协商不成，各方一致同意在本协议签订地人民法院解决”。然，案涉合同虽有管辖之约定，但在庭审询问中，原告已承认合同实际并非在南昌市西湖区签订，而是在上饶县开元汽车运输服务有限公司所在地上饶市上饶县签订。故，就上述情形下双方管辖约定能否成立及如何确定管辖等问题，现分述如下：首先，关于管辖约定是否为格式条款、是否无效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本院认为，其一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。而案涉租赁车辆为牵引车，系用于运输经营的车辆，与一般家庭自用车辆明显不同，不属于为生活消费而购买、使用的商品，故不应认定被告赖建标为该法所保护的消费者。其二，即便认定被告赖建标为消费者，案涉《车辆融资租赁合同》《担保协议》对于合同签订地“南昌市西湖区”分别采取了手填和添加下划线打印方式作出，足以对当事人起到提示作用，已尽到合理提醒义务，况且手填方式也不应认定为格式条款。故综合上述两点，对被告赖建标认为管辖约定系格式条款应属无效的意见，本院不予采纳。其次，关于管辖约定是否为双方真实意思表示问题。被告赖建标主张，在签订《车辆融资租赁合同》时合同签订地处为空白条款，“南昌市西湖区”字样系原告事后自行填写，并非双方约定。本院认为，其一，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，而被告赖建标未就该字样系原告事后填写提供证据佐证，故应承担举证不能的不利后果。其二，即便该处在签订时系空白条款，但经本院询问双方均表示案涉《车辆融资租赁合同》《担保协议书》系同时签订，而《担保协议书》中合同签订地已作添加下划线打印的特别提示，故被告应当对约定的签订地在南昌市西湖区是明知的。况且被告将留有空白签订地的合同交于原告，也应视为放任原告可就该处事项填写相应内容之后果，风险应当自行承担。故，本案管辖约定应当视为双方真实意思表示。再次，关于能否以约定签订地确定管辖问题。被告赖建标主张，约定签订地与实际签订地不符，应当以实际签订地确定管辖。原告主张，南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终421号和江西省高级人民法院作出的（2016）赣民辖10号民事裁定已就约定管辖问题作出过裁定，确定本院具有管辖权。本院认为，上述裁定原告为港联融资租赁有限公司，而被告均与本案不同，故对本案不具有既判效力。但南昌市中级人民法院作出的民事裁定在裁判理由中依据的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。该条已就当事人约定签订地与实际签订地不一致时应如何认定作出明确规定，应当作为本案裁判依据。故，被告赖建标以实际签订地在上饶县为由排除本院管辖，缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告赖建标对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  万康康二〇一九年三月二十八日书 记 员  马榕晨