上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初928号原告：上海雅昌艺术印刷有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘勇明、周明利，广东诚公律师事务所律师。被告：戴虎，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：孙科，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晶心，广东普罗米修律师事务所实习律师。原告上海雅昌艺术印刷有限公司与被告戴虎损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周明利、甘勇明，被告戴虎及委托诉讼代理人孙科到庭参加诉讼。2019年4月2日本院依法裁定本案转为普通程序，同年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周明利、甘勇明，被告戴虎及委托诉讼代理人孙科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失9,581,863.6元。事实和理由：2010年4月10日，被告与雅昌文化(集团)有限公司(以下简称雅昌集团公司)签订无固定期限《劳动合同》，雅昌集团公司委任被告担任雅昌集团华东运营中心负责人兼原告的总经理。2011年1月28日，雅昌集团公司全资子公司上海雅昌艺术发展有限公司(以下简称雅昌发展公司)受让上海市沪宜公路XXX号房地产(建筑面积12808平方米)，并于2014年8月21日授权原告进行管理使用。2014年11月20日，被告以原告的名义与案外人上海津度绿化园林有限公司(以下简称津度公司)签订《仓库租赁合同》，约定将上海市沪宜公路XXX号部分空闲仓库出租给津度公司使用，租赁面积为1200平方米，功能为仓储。但在合同履行过程中，被告利用职务便利，将12808平方米面积全部交给津度公司使用，超出合同约定面积11608平方米未收取租金，造成原告租金损失1,978,583.6元。此外，由于被告的放任，津度公司于合同履行期间，在涉案房地产范围内私自违章搭建、违法经营，致使被政府部门责令整改拆除违法建筑。原告为此支付拆迁费803,280元和整治费680万元。被告作为公司高管，其行为严重违反了《公司法》和公司章程规定的忠实勤勉义务，致使原告利益受损。故原告提起诉讼。被告辩称，1、在涉案租赁合同签署至履行期间，被告已不再担任原告公司的总经理，不是原告的高级管理人员。2、被告不是涉案房产租赁事宜的经办人员，不存在原告所称的侵权行为。雅昌集团公司于2013年4月任命被告为华东运营中心总经理兼原告公司的总经理。2014年6月雅昌集团公司对部分岗位进行了调整，被告不再兼任原告公司的总经理，仅任雅昌集团公司印刷事业部华东运营中心经理。涉案房产是原告代为管理出租的，该部分内容并非原告或雅昌集团公司的经营范围。因此，被告不可能亲自负责租赁事宜。实际上涉案租赁事宜的谈判、租金价格的确定、合同的起草和修改、租金的收取、物业的交接等均由原告公司行政部门的工作人员办理的。原告诉称被告以原告的名义与承租人签署合同并将租赁范围外的仓库交由承租人使用、放任承租人违法搭建、违法经营均系捏造。3、被告在涉案租赁事宜中，履行了忠实勤勉义务，不存在过错。首先，原告公司每月都会因仓库产生安保维护等大量的管理费用，加之仓库长期无人使用损坏严重，将仓库出租亦可以节约管理成本、盘活资产，这符合仓库产权人及原告、雅昌集团公司的利益。其次，在租赁合同拟定前，被告向原告行政部工作人员已经提出过要在合同中明确原告有随时解除合同并不予赔偿的权利，也提示工作人员要约定承租人须依法合理使用仓库等义务。同时，在合同签署前，雅昌集团公司法务部也对合同进行了审查。故被告已经在能力所及的范围内对出租人的权利进行了全方位的保障。再次，被告在得知承租人违约情况后，相关工作人员立即采取了系列的应对措施，包括通过口头及书面方式多次要求承租人整改恢复原状、积极向承租人施压促使签署补充协议、增加租金。因承租人未按约整改，被告已通知解除了租赁合同。4、原告诉称主张的损失不实，即使存在损失，该损失也与被告无关。原告称其因涉案租赁事宜造成的损失主要由两部分组成，一是承租人超出约定租赁范围的租金损失，二是因承租人违法搭建、违法经营进行整改而产生的整治费和拆迁费。关于原告诉请的第一部分租金损失，被告对于承租人是否擅自占用房产并不知情，被告作为雅昌集团公司印刷事业部华东地区总经理不可能亲自对不属于公司业务范围的租赁事宜进行监督和检查。根据法律规定，无权占用他人财物的，应当支付占用使用费。即使承租人确实非法占用了仓库给产权人造成了损失，那么亦应由承租人承担责任，而非由出租人的工作人承担责任。原告恶意放弃对违约、侵权的承租人主张权利，应当自行承担相应的法律后果。关于原告诉请的第二部分损失，涉案房产违法搭建的拆除系相关部门的集中执法行动，该部分费用的发生与涉案租赁行为没有直接关系。根据法律规定，整治费用应由违法建设行为人承担。原告并非违法建设行为人，不应承担整治费用。而原告诉称的拆迁费亦无任何法律依据。如原告自行承诺承担上述费用，则应该由其自行承担，而不应将上述费用转嫁至被告。故原告诉称的各项损失没有事实及法律依据。即使相关费用确实存在，该费用是由承租人的违约行为导致，是意外的介入因素造成，与被告的履职行为并无侵权法上的因果关系。综上，被告在涉案房产租赁事宜中，履行了忠实勤勉义务，不应承担侵权责任。原告为证明自己的诉称主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、《劳动合同》；2、《关于印刷事业部上海印刷公司组织架构设置及经营班子人员任命的通知》；证据1-2证明2010年4月10日雅昌集团公司(原为深圳雅昌彩色印刷有限公司)与被告签订劳动合同。2013年4月27日任命被告担任原告公司总经理。被告对证据1-2的真实性没有异议。3、2014年3月3日雅昌集团公司章程、2014年7月3日原告雅昌艺术印刷公司章程，证明根据公司章程，被告作为原告公司的总经理负责主持公司的生产经营管理，负有勤勉义务；被告对证据3的真实性表示无法核实，且认为被告无违反公司章程的行为。4、2011年1月28日《沪宜公路XXX号房地产资产转让协议书》(以下简称《资产转让协议书》)；5、2014年8月21日《沪宜公路XXX号房地产资产使用授权书》(以下简称《资产使用授权书》)；证据4-5证明案外人雅昌发展公司授权原告对涉案的沪宜公路XXX号房产(建筑面积12808平方米)进行管理使用，原告对涉案房产享有自用、出租等权利。被告对证据4的真实性没有异议，但认为该《资产转让协议书》明确了仅有约一半的面积办理了房产登记。对证据5的真实性表示无法核实，但雅昌发展公司确实委托原告对涉案房产仓库进行管理并出租。6、《证明》，证明2017年12月15日上海市公安局嘉定分局菊园派出所出具《证明》，涉案房产的门牌号4491号门面房被编订临时门牌号4471至4479号；被告对证据6的真实性表示无法核实，但认可其内容。7、《仓库租赁合同》，证明被告未经雅昌集团公司同意，于2014年11月20日将沪宜公路XXX号部分空闲仓库出租给津度公司，该合同约定的租赁面积为1200平方米，功能为仓储，租金每月12,600元，租赁期限3年；被告对证据7的真实性没有异议，但认为仓库租赁事宜系由原告行政部门负责。8、《合作协议书》，证明被告实际将沪宜公路XXX号12808平方米面积全部交由津度公司使用，超出的11608平方米面积未收取租金；被告对证据8的真实性表示无法核实。9、租金损失计算的说明；10、上海银行业务回单；证据9-10证明由于被告的纵容及不作为，津度公司侵占租赁面积11608平方米，给原告造成租金损失1,978,583.6元。被告对证据9认为系原告单方制作，真实性不予认可。对证据10的真实性没有异议。11、2015年4月22日违章搭建整改通知；12、2015年9月28日《责任限期自行拆除通知书》；证据11-12证明因被告的纵容和不作为，承租人和其合作者在涉案房产范围内违章搭建、违法经营，被相关主管部门责令限期整改。被告对证据11-12的真实性没有异议，但认为证据12通知书未载明违法事实、理由、依据、行政相对人及陈述和申辩权，实体和程序不符合法律规定，并非有效的具体行政行为。13、2016年5月18日《建设工程施工合同》；14、上海银行业务回单；15、2018年1月15日《关于沪宜公路XXX号违法建筑拆除情况的说明》；证据13-15证明原告委托案外人上海汇源建设开发有限公司(以下简称汇源公司)对涉案沪宜公路XXX号范围内的违法建筑进行拆除和现场清理，为此支付费用803,280元。被告对证据13的真实性表示无法核实，但确认合同上系原告的公章。对证据14的真实性没有异议，但认为涉案仓库总面积为12000余平方米，显然该次拆除不仅仅针对违法建筑部分。即使证据13是真实的，原告拆除违法建筑后，相应的费用应向违法建设行为人即承租人追偿，而不应转嫁于被告。对证据15的真实性没有异议。16、资金往来结算票据、上海银行业务回单，证明原告应上海市嘉定区菊园新区经济管理服务中心(以下简称菊园经济管理服务中心)的要求，将拆违费680万元支付给菊园经济管理服务中心，该费用系被告未尽勤勉义务所致，应由被告承担；被告对证据16结算票据的真实性表示无法核实，对银行业务回单的真实性没有异议，但认为该证据与证据13相矛盾，证据13受托拆除人系汇源公司，原告应当提供另行向菊园经济管理服务中心支付680万元拆违费的事实和法律依据。17、上海粮仓问题出租笔录，证明2016年5月6日，雅昌集团公司领导就涉案仓库出租问题向被告了解情况，笔录内容反映(1)被告未向雅昌集团汇报将涉案仓库出租给津度公司；(2)被告在未对津度公司了解的情况下就与其合作导致纠纷和损失的发生；(3)协议存在明显瑕疵，被告未尽注意义务；(4)被告在发现津度公司违法搭建后未及时通知雅昌集团公司。因此，被告作为原告公司的总经理未尽勤勉义务与原告损失存在因果关系；被告对证据17的真实性没有异议，但认为原告并无此类事项决策及权限的具体规定或要求。在涉案租赁事宜前期协商过程中，被告无能力对承租人进行调查。且在租赁合同签署前，雅昌集团公司法务部对合同进行了审核，同意按签约稿进行签署。此后的合同签署、履行均系由原告公司的物业部对接。另外，在被告及原告公司工作人员发现承租人违约后，及时采取了责令整改、追加押金、停水停电及解除合同等措施。因此，在租赁合同履行过程中，被告不存在过错。18、华东运营中心职能手册；19、华东运营中心服务平台职能设置及管理流程；证据18-19证明雅昌集团公司华东运营中心的组织架构及岗位职责，结合原告的证据1可以证明被告一直担任华东运营中心总经理和原告公司总经理两个职务。被告对证据18-19的真实性表示无法核实，且该文件并未下发给被告。20、雅昌集团公司企业信用信息，证明2013年7月22日深圳雅昌彩色印刷有限公司变更为雅昌集团公司；被告对证据20的真实性没有异议。21、《劳动合同》，证明2012年9月12日被告与原告签订固定期限劳动合同，合同期限为2012年8月1日至2015年8月31日，工作岗位为总经理；22、《劳动合同》，证明2014年10月1日被告与原告签订无固定期限劳动合同，工作岗位为总经理；被告对证据21-22被告签字的真实性没有异议，但认为合同手写部分并非被告所填，结合原告证据1可以证明被告系与雅昌集团公司形成劳动关系，并被指派至上海工作，该两份证据系为办理上海社保手续而签订。23、戴虎社保缴纳记录，证明被告与原告存在劳动关系；被告对证据23的真实性没有异议。24、工程竣工结算审核定案表，证明被告作为原告公司总经理于2015年11月11日在工程竣工审核定案表上签字，行使总经理职权；被告对证据24的真实性没有异议，但认为被告仅是以建设单位代表的名义签字，并非行使总经理职权。25、(2018)沪02民终1268号(以下简称1268号)民事判决书，结合证据7和证据10证明被告对郝卫霞将全部仓库交给刘情义使用是知情且放任的；被告对证据25的真实性没有异议。26、租赁仓库平面图，证明涉案仓库不符合对外出租条件，被告未经请示对外出租，违反了雅昌集团公司及原告公司章程规定；被告对证据26的真实性不认可。27、津度公司企业公示信息，证明津度公司已注销，原告损失已无法挽回，应由被告承担原告的损失；被告对证据27的真实性没有异议，但认为原告应及时向津度公司主张违约责任或向侵权人刘情义主张侵权责任，原告怠于行使上述权利造成的损失应由原告自行承担。28、粮仓出租说明，证明胡劲松于2016年4月29日出具说明，证明胡劲松系受被告指示负责起草租赁合同；被告对证据28的真实性不认可。被告为证明自己的辩称意见提供的证据材料及原告雅昌艺术印刷公司的质证意见：1、电子邮件，证明2014年11月19日原告公司行政部工作人员胡劲松向雅昌集团公司法务部工作人员仝文发送租赁合同文本，说明涉案《仓库租赁合同》是经过雅昌集团公司法务部审核后签署的，租赁事宜已经向雅昌集团公司进行了汇报；原告对证据1的真实性没有异议。2、《关于租赁仓库恢复原状的通知函》，证明原告于2015年4月17日发函要求津度公司将租赁仓库恢复原状；3、《责令立即改正通知书》，证明原告于2015年4月19日向津度公司发出整改通知；4、2015年5月17日《仓库租赁合同补充协议书》，证明在原告公司工作人员的压力下，津度公司签署了补充协议，承诺恢复原状，为保证协议履行，原告要求增加租赁押金；5、《解除合同通知书》，证明因津度公司未按约履行合同义务，原告于2015年9月30日通知承租人解除仓库租赁合同；6、委托书，证明因津度公司一直拖延履行义务，原告委托嘉定区嘉定镇粮油管理所协助采取停水停电等措施；原告对证据2-6的真实性没有异议，但认为不能证明上述行为系被告作出及与被告的关联性，上述文件仅要求承租方恢复原状，对于超出合同约定面积的租金并没有主张，也证明拆除违法建筑必然会发生费用。7、1268号民事判决书，证明涉案损失系津度公司擅自将承租的仓库转租给他人导致，被告及原告公司工作人员对此均不知情。违法建设行为人刘情义将本案原告、津度公司作为被告起诉至法院，但原告不仅未向侵权人提起反诉，也未提起独立的诉讼，系恶意将损失加于被告；原告对证据7的真实性没有异议，但认为结合原告证据7和证据10可以证明被告对于刘情义使用仓库全部面积是明知且放任的，原告与刘情义未直接签订租赁合同，无法主张权利。8、《关于印刷事业部经营班子成员的人事调整通知》，证明2014年6月16日起被告不再担任原告公司总经理，仅是雅昌集团公司印刷事业部华东运营中心总经理及事业部副总经理；原告对证据8的真实性没有异议，但认为该人事调整通知没有实际执行。诉讼中，本院就原告公司支付给菊园经济管理服务中心的680万元向嘉定区菊园新区社会综合治理委员会办公室调取了《菊园新区粮油管理所综合整治资金明细表》及协议书；原、被告对该明细表的真实性均没有异议。本院经审理查明：一、2010年4月10日雅昌集团公司(原为深圳雅昌彩色印刷有限公司，2013年7月22日变更为现名称)与被告签订一份无固定期限《劳动合同》，合同期限自2010年5月1日起，被告的工作内容(岗位或工种)为上海印刷公司总经理。2012年9月12日被告与上海雅昌彩色印刷有限公司(2014年7月25日公司名称变更为原告现名称)签订了一份《劳动合同》，合同期限为2012年8月1日至2015年8月31日，被告工作内容(岗位或工种)为总经理。本合同一式两份，双方各执一份。2013年4月27日雅昌集团公司发布了《关于印刷事业部上海印刷公司组织架构设置及经营班子人员任命的通知》，该通知载明：基于新的组织架构，对上海印刷公司经营班子人员安排如下：华东运营中心总经理戴虎兼任上海印刷公司总经理，任期3年。2014年6月16日，雅昌集团公司发布《关于印刷事业部经营班子成员的人事调整通知》，被告被任命为华东运营中心总经理、事业部副总经理，负责华东运营中心全面运营管理。2014年10月1日被告与原告公司签订一份《劳动合同》，合同为无固定期限，从2014年10月1日起，被告工作内容(岗位或工种)为总经理。本合同一式两份，双方各执一份。2014年1月至2016年4月期间，原告为被告缴纳了社保。二、2011年1月28日案外人雅昌发展公司(受让方)与嘉定区嘉定镇粮油管理所(转让方)签订一份《资产转让协议书》，主要约定：转让资产范围为嘉定区菊园小区107街坊156丘(沪宜公路XXX号)【后被编订临时门牌号为沪宜公路XXX号至4479号(均为单号)】，土地总面积13154㎡；建筑面积12808㎡(其中产证面积为6792㎡，未办理产证面积为6016㎡)。2014年8月21日雅昌发展公司出具一份《资产使用授权书》给原告公司，载明：2011年1月28日，我公司与嘉定区嘉定镇粮油管理所签订《资产转让协议书》，受让嘉定区菊园小区107街坊156丘(沪宜公路XXX号)13154平方米土地及地上建筑面积。为合理使用该项资产，经集团公司同意，现免费授权你公司对沪宜公路XXX号房地产资产进行管理使用，使用方式：自用、出租及其他，使用期限：长期。你公司须合理使用上述资产，在未经我公司同意及政府有关部门审批的情况下不得对地上建筑物进行改建或拆除，不得进行违法搭建，否则，须自担因此而产生的一切后果。2014年11月18日原告行政部胡劲松就涉案仓库租赁事宜向雅昌集团公司法务仝文发送了一份电子邮件并抄送被告。仝文审核修改后于次日将涉案的《仓库租赁合同》发送给胡劲松并抄送给被告。2014年11月20日原告(甲方，出租方)与津度公司(乙方，承租方)签订了一份《仓库租赁合同》，主要约定：原告将位于沪宜公路XXX号的部分空闲仓库租赁给津度公司使用，面积为1200平方米，功能为仓储，包租给津度公司使用；本租赁合同为临时租赁合同，合同期限暂定为3年，因为所租赁仓库空闲已久，都为漏雨屋顶，所以给津度公司3个月的维修清理期即从2014年12月1日起至2015年2月28日止。合同租期从2015年3月1日起至2018年2月28日止；房屋租金每平方0.35元，每月12,600元；付款方式为按季度支付，另付押金一万元，租房终止，原告验收无误后，将押金退还津度公司，不计利息；津度公司不得擅自改变房屋室内结构；津度公司在使用租赁物时必须遵守中华人民共和国的法律、地方法规以及有关租赁物物业管理的有关规定，如有违反，应承担相应责任。在该合同落款处，出租方由原告公司盖章并由其行政部工作人员胡劲松签字，承租方由津度公司盖章并由其时任的法定代表人郝卫霞签字。上述《仓库租赁合同》签订后，郝卫霞于2015年4月8日支付原告2015年3月至5月的租金及押金共计47,800元。2015年4月17日原告向津度公司发送了《关于租赁仓库恢复原状的通知函》，载明：该公司在租赁我公司沪宜公路XXX号仓库合同期间，不能按照合同规定执行，严重违反合同条款(第三款第七，八条)，未经我方同意擅自改变房屋结构，造成原房屋严重损坏。根据合同要求，限该公司在4月25日之前必须恢复原三间被拆除木制梁结构房屋和瓦片……我公司将对沪宜公路XXX号仓库实施断电断水，终止租赁并起诉该公司追究该法律责任及要求赔偿实际全部损失。2015年4月19日原告再次向津度公司发送了《责令立即改正通知书》，载明：根据《仓库租赁合同》中第三款第七，八条的规定，雅昌艺术印刷公司在4月17号对仓库监督检查时，发现以下严重违反《仓库租赁合同》的行为，限该公司在4月25日之前，恢复原房屋外观结构及室内设施。一、原房屋墙面严重人为损坏(1号2号9号仓库)；二、房屋屋顶被拆除；三、违规搭建；四、地面喷漆……。该通知书还载明了整改意见。2015年4月22日嘉定区嘉定镇粮油管理所向雅昌发展公司发送了一份整改通知，载明：我所对下属资产进行检查时发现沪宜公路XXX号内正在进行改造，把原54仓、55仓、1、2、3、9、10、11号仓木结构屋顶全部拆除，新建三幢钢结构棚屋……要求立即停止违章搭建的行为，限期对损坏物业进行恢复。2015年5月17日原告与津度公司签订一份《仓库租赁合同补充协议书》，主要约定：津度公司在租赁原告仓库期间，未经原告同意，擅自修改漏雨屋顶，导致房屋损坏；协议内容变更部分为：津度公司按照原告要求恢复租赁厂房原状；津度公司向原告支付押金15万，本协议签订日起5日内津度公司向原告支付押金。租房终止，原告验收无误后，将押金退还津度公司，不计利息；房屋修复期限为一个月，即此协议双方签字生效日期起算。如在规定时间内未完成房屋修复工作，原告有权终止2014年11月20日与津度公司签订的《仓库租赁合同》，追究津度公司责任并要求津度公司赔偿。2015年5月26日郝卫霞(甲方)与刘情义(乙方)签订一份《合作协议书》，主要约定：经甲乙双方友好协商共同经营管理甲方与上海雅昌艺术中心签订《仓库租赁合同》的上海市沪宜公路XXX-XXX号仓库；乙方负责按照原甲方即上海雅昌艺术中心要求恢复1号库、2号库、9号库；乙方负责按照甲方与上海雅昌艺术中心所签订《仓库租赁合同》内所约定支付方式缴纳租金及押金；甲方与上海雅昌艺术中心签订的《仓库租赁合同》、《补充协议书》和《厂房租赁安全协议书》以及与……经甲乙双方签字认可，随本合同附上。2015年9月28日菊园新区整治违法建筑办公室出具一份《责令限期自行拆除通知书》，该通知载明：经查，上海雅昌公司擅自进行违法搭建。依照……，现责令你户接本通知书之日三天内，自行拆除所有违法建筑。因津度公司未按上述2015年5月17日《仓库租赁合同补充协议书》完成房屋的修复，原告于2015年9月30日向津度公司发送了《解除合同通知书》，通知其解除双方于2014年11月20的签订的《仓库租赁合同》并要求其将尚未修复的房屋在一周时间内恢复原状。2016年3月涉案仓库所在区域开展“五违”整治综合治理工作。2016年4月18日原告委托嘉定区嘉定镇粮油管理所协助给予对粮仓仓库进行停水停电的处理，以配合嘉定区菊园综治办对嘉定沪宜公路XXX号外租人员违规搭建和侵占仓库的综合整治行动。2016年5月6日雅昌集团公司向被告了解涉案仓库出租问题。在上海粮仓出租问题笔录中，询问人问“粮仓为什么要出租？”，被告答“2014年11月初，津度绿化公司找到我，考虑到当时粮仓较旧，且一直在发生保安费用，出租可以节省费用，因此觉得出租可行；询问人问“谁决策的？”，被告答“我决策的……”；询问人问“为什么没有向集团汇报？”，被告答“我认为对公司无损害，且上海公司自己租用或借用仓库，都是上海公司自己可以决定的。且经过法务的审核”；询问人问“为何雅昌方面由胡劲松签字？是谁决定由胡签字的？”，被告答“仓库归行政部管理，具体对接由相关部门负责。当时我的职务是华东运营的总经理。我认为作为总经理，我已经安排了具体部门对接，由对接部门继续执行后续的工作”；问“相关方面何时通知上海公司粮仓违建事情的？”，被告答“具体我记不清楚了。通知我之后，我通知物业部和行政部采取了措施……我要求行政部责令对方拆除违建并恢复原状……我要求行政部立即与对方终止合同”。2016年5月18日原告与案外人汇源公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为沪宜公路XXX号违法建筑拆除，工程内容为违法建筑的拆除与现场清理，合同价款为803,280元。同年5月30日、8月23日原告向汇源公司分别支付了24万元、563,280元。2016年5月至6月期间涉案的租赁房屋陆续移交相关政府部门进行整治，最后部分房屋移交日期为2016年6月30日，政府部门在全部收房后才对违章建筑予以拆除。2018年6月15日原告支付菊园经济管理服务中心680万元，用以补偿上海市沪宜公路XXX号“五违”整治范围内的租户。三、案外人刘情义以沪宜公路XXX-XXX号仓库被整治导致其与郝卫霞签订的《合作协议书》不能继续履行为由，起诉要求郝卫霞及本案原告赔偿恢复原状的损失163万元、退还2016年3月1日至2016年7月1日期间的租金及返还15万元租赁押金。本院于2017年7月28日受理，并于同年12月18日作出(2017)沪0114民初10802号民事判决书。刘情义、本案原告不服判决上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)。2018年6月14日二中院作出1268号判决，驳回了刘情义的全部诉讼请求。该生效判决书认定，《合作协议书》签订后，刘情义支付本案原告押金15万元及截止2016年6月30日的租金。四、庭审中，原、被告均确认1、上海印刷公司系原告公司；2、华东运营中心管理五家公司，分别为原告公司、雅昌发展公司、上海雅昌文化发展公司、北京雅昌艺术图书有限公司上海分公司、浙江雅昌文化发展有限公司；3、事业部系雅昌集团公司的印刷事业部，印刷事业部上海公司即为原告公司；4、《合作协议书》中的上海雅昌艺术中心系原告公司。五、2014年7月3日原告公司章程载明：第十条公司设经理一名，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责，行使下列职权：(一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事决定；……。第十七条执行董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。六、津度公司现已注销工商登记。本案争议焦点为1、涉案《仓库租赁合同》签署至履行期间，被告戴虎是否系原告公司的高级管理人员；2、如果肯定前问，则被告在任职期间是否违反忠实勤勉义务，损害原告公司利益。对于焦点1，本院认为，对公司负有忠实勤勉义务的主体是董事、监事和其他高级管理人员。首先，被告虽辩称在涉案《仓库租赁合同》签署至履行期间，其职务系华东运营中心总经理、事业部副总经理。但庭审中，被告亦确认原告系华东运营中心管理的5家公司中的一家。其次，被告在粮仓出租问题的笔录中承认出租粮仓系由其决策。被告提供证据2和3意在证明被告得知承租人违约后，其已及时指派工作人员采取了责令承租人整改等措施。显然，该一系列行为应属被告的履职行为。再次，被告于2012年9月12日、2014年10月1日与原告公司签订了《劳动合同》，合同中的岗位均为总经理。被告虽认为两份《劳动合同》中手填的劳动期限、工作岗位等内容在其签署时系空白，但《劳动合同》一式两份，被告未举证证明手写部分系在其签字后填写，且签署无岗位、期限等重要事项的空白合同亦与常理不符。再结合原告公司于2014年1月至2016年4月期间为被告交纳的社保情况，可以认定被告在涉案《仓库租赁合同》签署至履行期间系原告公司的高级管理人员。对于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定了董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，第一百四十八条明确列举了董事、高级管理人员违反公司忠实义务的各种行为，但尚未对上述人员违反勤勉义务的行为作具体规定。立法设定勤勉义务在于督促公司高管在从事公司经营管理活动时应当恪尽职守，尽职地为公司利益工作。因此，公司高管的行为出于善意，为了公司的根本利益而非个人利益，且尽到了审慎注意义务，即可免于承担法律上的责任。结合本案而言，被告在任职期间并未违反忠实勤勉义务，未损害原告公司利益。理由如下：首先，在涉案《仓库租赁合同》签署前，雅昌集团公司法务人员已就临时的仓库租赁合同进行了审核修改，被告作为非法律专业人士已尽到了合理注意义务。涉案仓库系雅昌发展公司授权原告免费自用、出租及其他方式使用。原告诉称被告出租仓库需向雅昌集团公司汇报，无事实和法律依据，本院不予采信。其次，从《仓库租赁合同》约定的条款可看出，涉案仓库空闲已久且多为漏雨屋顶，并产生大量保安费用，且涉案仓库的租金、押金均系由原告收取。仓库出租符合原告公司的利益，另外，合同条款亦对承租人使用仓库作了相应的约束即不得改变房屋室内结构、违反法律、法规及物业管理规定。第三，在发现违法建筑后，被告指派工作人员以原告公司的名义向津度公司发出了相应的责令整改通知书、签订了补充协议书、发出解除合同通知书、委托嘉定区嘉定镇粮油管理所采取停水停电等措施。第四，原告诉请的损失包括租金损失及拆违费、整治补偿费，上述损失系因承租人超出合同约定的建筑面积、政府部门“五违”整治而产生，故原告公司应向承租人主张合同违约责任亦或向实际违法建设行为人主张侵权责任。现原告放弃对承租人或侵权人的主张转而要求被告承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告称因津度公司已注销而无法主张权利，无法律依据，本院不予采信。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海雅昌艺术印刷有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费78,873元，由原告上海雅昌艺术印刷有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  施桂元人民陪审员  李时君二〇一九年九月三十日书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。