贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初8086号原告：肖贵桃，男，1978年5月19日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告：梁杰，男，1973年9月30日出生，汉族，住贵州省龙里县。共同委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师。被告：四川德鸣建设工程有限公司，住所地成都高新区新园大道26号1栋1层6号。法定代表人：胡世江。委托诉讼代理人：刘安杰，系公司员工。委托诉讼代理人：刑鹏飞，北京市康达律师事务所律师。被告：胡世江，男，1979年7月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张依伦，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵正阳，北京市康达律师事务所实习律师。被告：中铁上海工程局集团第五工程有限公司，住所地南宁市武鸣区标营社区标营新区起凤路3号兴武大厦1幢第13层1317、1319号房。法定代表人：纪庆和。委托诉讼代理人：刘迪、吕政平，系公司员工。原告肖贵桃、梁杰与被告四川德鸣建设工程有限公司、胡世江、中铁上海工程局集团第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖贵桃、梁杰及其共同委托诉讼代理人郭忠，被告四川德鸣建设工程有限公司委托诉讼代理人刘安杰、刑鹏飞，被告胡世江委托诉讼代理人张依伦、赵正阳，被告中铁上海工程局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人刘迪、吕政平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖贵桃、梁杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款本金1187万元及以1187万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算从2018年10月1日其至所有款项实际支付完毕之日止的逾期付款利息；2.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：第一被告从第三被告处承包贵阳双龙航空港物流外环道路工程，后将该工程的劳务、运输、开挖、回填等工作发包给两原告，两原告组织施工队伍于2017年3月23日进场施工，并于2018年2月9日完成以上工程任务并交付被告，经原告与被告结算确认工程总价为2400万元，双方为此签订《土石方工程内部承包合同》并对付款时间进行了明确，经调查第一被告系第二被告个人持股的一人有限责任公司，且资产、账务混同，第三被告违法将工程发包给不具备施工资质的第一被告，原告认为第二、三被告应为第一被告的付款承担连带责任，现被告仅支付给原告部分工程款，余工程款本金1187万元未支付。被告四川德鸣建设工程有限公司辩称，一、原告未根据双方签订的《基于土石方工程内部承包合同的付款协议》约定，向被告提供书面向工人支付工程计划及支付工程款的转账记录，被告有权待原告提供后支付剩余款项。二、被告未支付剩余工程款是因为原告未履行《基于土石方工程内部承包合同的付款协议》，不应支付两倍的利息。被告胡世江辩称，一、同意被告四川德鸣建设工程有限公司答辩意见。二、被告四川德鸣建设工程有限公司2017年度、2018年度财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告四川德鸣建设工程有限公司2017年度、2018年度的财务状况以及经营成果、现金流量和所有者权益变动情况。三、被告四川德鸣建设工程有限公司提供的付款凭证显示，被告四川德鸣建设工程有限公司向原告支付的款项有公司财务人员审核签章，说明被告四川德鸣建设工程有限公司具有独立规范的财务制度，不存在财产混同。被告中铁上海工程局集团第五工程有限公司辩称，一、依据我方与被告四川德鸣建设工程有限公司签订的劳务分包合同，被告四川德鸣建设工程有限公司应自行承担第三方责任，我方不是适格主体。二、我方依法招标，并与被告四川德鸣建设工程有限公司签订《贵州双方航空港经济区物流外环道路工程施工劳务分包合同》（合同编号：GYSLHKG-24#），不存在违法分包。我方已向被告四川德鸣建设工程有限公司支付91.92%的款项，履行了支付义务，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告四川德鸣建设工程有限公司中标编号为GZSLHKG（劳招）-2017-006#土方包件二劳务分包，于2017年12月26日与承包人中铁上海工程局集团第五工程有限公司贵州双龙航空港第三项目经理部签订《工程施工劳务分包合同》。《工程施工劳务分包合同》约定将贵州双龙航空港经济区物流外环道路工程分包给被告四川德鸣建设工程有限公司施工，且被告四川德鸣建设工程有限公司不得转包或再分包给他人。2018年4月9日，原告肖贵桃、梁杰与被告四川德鸣建设工程有限公司就贵阳双龙航空港流外环道路路基工程签订《土石方工程内部承包合同》，约定工程总价为2400万元。此后，原告肖贵桃、梁杰与被告四川德鸣建设工程有限公司另签订《基于的付款协议》，约定原告先向被告四川德鸣建设工程有限公司提交书面工程款支付计划，经被告四川德鸣建设工程有限公司确认后，在五日内支付410万元工程款。案涉工程由肖贵桃、梁杰组织施工，于2018年2月9日完工，工程款共计2400万元。庭审中，被告四川德鸣建设工程有限公司陈述其已支付工程款共计17492947元，原告仅认可收到了其中的14738698元，认为现金354249元、转账2400000元、宽带费9000元、招待费5000元、集装箱10800元均不属于已支付工程款。以上事实，有原告提交的《土石方工程内部承包合同》、银行流水，被告四川德鸣建设工程有限公司提交的《基于的付款协议》、转账凭证、借据、费用报销单，被告胡世江提交的审计报告，被告中铁上海工程局集团第五工程有限公司提交的《工程施工劳务分包合同》、结算单、承兑汇票、转账凭证以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告肖贵桃、梁杰与被告四川德鸣建设工程有限公司2018年4月9日签订的《土石方工程内部承包合同》合法有效，现案涉工程由肖贵桃、梁杰组织施工，于2018年2月9日完工，工程款共计2400万元，被告四川德鸣建设工程有限公司应当履行支付工程款的义务。被告四川德鸣建设工程有限公司主张已支付工程款17492947元，其中，原告认可的14738698元，予以确认；现金354249元，有原告签字的借据为证，予以确认；转账2400000元，虽然原告不认可是本案工程款，但无证据证明双方存在除本案以外的其他债权债务关系，予以确认。被告四川德鸣建设工程有限公司认为需从工程款中扣减宽带费9000元、招待费5000元和集装箱10800元，但其提供的证据仅能证明招待费5000元由原告承担，故对要求原告承担宽带费9000元和集装箱10800元的主张不予采纳。综上，原告要求被告四川德鸣建设工程有限公司支付尚欠工程款的请求，本院按6502053元（24000000元-17492947元-5000元）予以支持。被告四川德鸣建设工程有限公司未向原告付清工程款，应支付利息，因双方对工程款支付时间和利息计付标准没有约定，欠付工程款利息的计付时间自起诉之日即2019年5月14日起算、计付标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告四川德鸣建设工程有限公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告胡世江作为股东，应就其个人财产独立于公司财产承担举证责任。被告胡世江提供的四川德鸣建设工程有限公司的审计报告不足以证明其个人财产独立于公司财产，故应对四川德鸣建设工程有限公司上述债务承担连带责任。被告中铁上海工程局集团第五工程有限公司与被告四川德鸣建设工程有限公司签订《工程施工劳务分包合同》，将贵州双龙航空港经济区物流外环道路工程分包给被告四川德鸣建设工程有限公司施工。原告并无证据证明中铁上海工程局集团第五工程有限公司违法将工程发包给被告四川德鸣建设工程有限公司，原告认为中铁上海工程局集团第五工程有限公司应为被告四川德鸣建设工程有限公司的付款承担连带责任的理由，不成立，故对原告要求被告中铁上海工程局集团第五工程有限公司对被告四川德鸣建设工程有限公司的上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、四川德鸣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖贵桃、梁杰工程款6502053元；二、四川德鸣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖贵桃、梁杰利息（以6502053元为基数，自2019年5月14日起计算至付清之日止,2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、胡世江对上述债务承担连带责任；四、驳回肖贵桃、梁杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96410元，减半收取48205元，由四川德鸣建设工程有限公司、胡世江负担25205元，肖贵桃、梁杰负担23000元；保全费5000元，由四川德鸣建设工程有限公司、胡世江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇二〇年一月十三日书记员  丁杨桦