贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初202号原告：王艳，女，1973年3月5日生，苗族，贵州省安龙县人，务农，住安龙县。委托诉讼代理人：张思平，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。执业证号：15223199920926724。被告：陈恩龙，男，1975年1月10日生，汉族，贵州省人，个体户，住册亨县。委托诉讼代理人：李孟，贵州盘江同心律师事务所律师，代理权限：特别授权。执业证号：15223201310595044。原告王艳与被告陈恩龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，在案件审理过程中，原告变更请求权基础，按追偿权的法律关系来主张权利，本案案由变更为追偿权纠纷。本院于2019年3月14日依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人张思平、被告陈恩龙及其委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告人民币捌万壹仟陆佰元整（81,600.00元）及该款从2015年1月起至本案款额付清之日止的银行同期贷款利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月，被告向杨廷奎借款，在毛史兴的介绍下，由原告王艳作为担保人，杨廷奎才同意借款60,000元给被告陈恩龙。借款期限届满后，被告未向杨廷奎偿还借款，毛史兴便将原告王艳在其公司结算的工程款偿还给杨廷奎，本息合计81,600元。该款支付后，原告王艳多次要求被告陈恩龙还款，被告陈恩龙均未偿还，并于2014年2月向原告王艳出具一张借条，该借条未约定利息及偿还时间。2015年初，原告因做工程缺资金，便要求被告还款，但遭到被告拒绝，后原告又多次要求被告还款，被告均以各种借口推迟还款，至今分文未付，并产生了利息损失。为维护自己的合法权益，原告根据法律的相关规定起诉，请法院支持原告的上述诉讼请求。陈恩龙辩称，1.2013年原告与被告之间系情侣关系，原告在毛史兴处承包的工程，是二人合伙做的工程项目，工程款属于双方合伙的财产，归双方共同共有。毛史兴从该工程中扣除工程款用于偿还杨廷奎的借款，是经原告与被告商量一致同意的，属于共同偿还借款的行为。2．原、被告合伙实施的工程，因资金链断裂，为了完成工程量，共同向杨廷奎进行借款60,000元，并不是陈恩龙单独向杨廷奎借款、王艳提供担保。3．如果原告以追偿权主张其权利，那么2014年2月16日被告出具给原告的借条就不具有借条的法律效力，而是欠条，原告最迟应当在2016年2月16日前主张权利，而原告第一次起诉的时间为2017年7月份，因此，原告在本案中主张的债权已经超过诉讼时效，不再具有主张债权的权利。4．该工程原告一直没有与被告进行结算，因此原告主张该工程作为其自己单独享有的工程款与客观事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交的《借条》复印件1份（当庭提交原件）、催款短信聊天记录6页，被告认可证据的真实性；原告提交的杨廷奎出具的《证明》一份，被告不予认可；原告申请出庭作证的证人杨某的证言，被告不予认可。本院对杨廷奎、毛史兴的询问笔录，原告王艳无异议，被告陈恩龙不予认可。被告提交的王艳于（2017）黔2327民初738号案件第一次起诉被告要求还款81,600元时提交的证据—杨廷奎出具的证明照片打印件一份，原告认为与本案原告提交的借条内容一致，证明王艳代陈恩龙向杨廷奎偿还借款。上述证据，证据之间能够相互印证，形成证据链，具有客观性，证据的取得不违法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。二、被告提交的2013年7月20日《借条》、2014年6月12日《欠条》、黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第900号民事判决书、《收条》复印件各一份，原告认为上述证据与本案没有关联性。从上述证据的内容来看，是陈恩龙和王艳共同向吴富芬借款40,000元，王艳偿还30,000元后，吴富芬与陈恩龙、王艳发生纠纷诉至法院，终审判决认定陈恩龙、王艳欠吴富芬10,000元，并作出相应的判决，2016年4月13日陈恩龙依据生效判决支付借款本金、利息、案件受理费共计12,085元。上述内容与本案当事人向杨廷奎借款没有关联，故上述证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。三、被告申请证人陈某、魏某出庭作证，其中陈某的证言主要内容为：陈恩龙与王艳是情人关系，2013年至2014年期间合伙做工程，因资金不足，曾经向陈某借款，陈某考虑到二人关系不正常，不想借钱，但陈恩龙多次打电话，陈某才拿28,000元给王艳。魏某的证言主要内容为：陈恩龙和王艳在安龙××草纸街共同租房居住，魏某曾经到那里吃过饭，但不清楚陈恩龙和王艳的债务关系，只是听陈恩龙和王艳说过，他们在晴隆××册亨县石头寨做工程，不清楚二人是否是合伙关系。原告认为上述证人证言与本案没有关联性。本院认为，从证人证言的内容上看，没有与本案当事人向杨廷奎借款有关的内容，没有与毛史兴承包工程有关的内容，故证人证言与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。四、被告在庭审结束后由其委托代理人提交的（2017）黔2327民初739号案的相关材料，并申请本院询问丫他镇板街者磨组村民黄佳贵、陆行琴关于本案原、被告合伙承包工程事宜。因被告未在取证期限内向本院申请调查取证，且不属于当事人因客观原因无法举证的情形，申请证人出庭作证的证明目的与本案不具有关联性，故本院不依被告的申请进行调查取证。本院（2017）黔2327民初739号案中，王艳起诉向陈恩龙追偿的是与吴富芬有关的借款，与本案不具有关联性，不是本案的关键性证据，本院不再主持当事人对该证据进行质证，不予采纳该证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月，陈恩龙向杨廷奎借款60,000元，王艳作为该笔借款的担保人。2014年2月，毛史兴以王艳在毛史兴那里有工资，且王艳已经同意为由，代王艳履行担保人义务，将借款本金和利息共计81,600元支付给杨廷奎。2014年2月16日，王艳邀请其兄弟王强、本案证人杨某从安龙到册亨找陈恩龙协商处理债务纠纷问题，陈恩龙为此出具一张借条给王艳，借条的内容为：“今借到王艳人民币现金捌万壹仟陆佰元（81600）元还杨廷奎。”，陈恩龙在落款处签名捺印，落款日期为2014年2月16日。之后，王艳多次向陈恩龙追索该欠款未果。其中，从王艳与陈恩龙的短信交流来看，王艳从2015年8月9日起至2017年8月24日止，持续要求陈恩龙还款，时间间隔均不超过2年，陈恩龙认可差欠王艳款项，但以没钱还款等理由，拖延还款。因向陈恩龙追索欠款未果，王艳于2017年7月31日向本院起诉，请求判决陈恩龙偿还王艳81,600元及其利息，本院于2017年8月21日以王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭为由，作出（2017）黔2327民初738号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2019年2月11日，王艳再次向本院起诉，提出上述诉请。本院认为，本案争议的焦点为：1．向杨廷奎借款60,000元，是陈恩龙与王艳的共同借款，还是陈恩龙的个人借款；2．毛史兴代为支付给杨廷奎的81,600元，是王艳的个人财产，还是王艳与陈恩龙的共同财产；3．本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点1，杨廷奎和毛史兴均证实借款人是陈恩龙，王艳是担保人。该笔借款从2013年2月到2014年2月，时间为一年，按月利率3%计算，本息合计81,600元。陈恩龙于2014年2月16日出具给王艳的借条，时间和金额与向杨廷奎的借款相吻合。同时，陈恩龙与王艳的短信交流中，陈恩龙认可差欠王艳款项。三方面的证据能够相互印证，证实向杨廷奎借款60,000元是陈恩龙的个人借款，王艳是该笔借款的担保人。关于争议焦点2，毛史兴证实王艳仅是其实施工程项目的管理人员，毛史兴没有分包或转包工程给王艳，其支付给杨廷奎的81,600元是王艳的工资和奖金。陈恩龙作为具有完全民事行为能力的公民，出具金额为81,600元的借条给王艳，能够佐证毛史兴代为支付给杨廷奎的81,600元是王艳的个人财产。被告陈恩龙关于双方是情人关系、共同承包工程，该笔财产是双方共同财产的辩解意见。从举证责任方面来分析，因被告陈恩龙未提交相应的证据予以证实，应由陈恩龙承担举证不能的不利后果；从事物的关联性和日常生活经验逻辑来分析，陈恩龙与王艳是否是情人关系以及双方是否共同承包工程，并不必然得出本案当事人在毛史兴处的资金属于陈恩龙和王艳的共同财产的结论。相反，如果陈恩龙明知王艳用共同财产偿还共同债务，仍然出具借条给原告王艳，则有悖于日常生活常识。故对陈恩龙的这一辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点3，陈恩龙与王艳的短信交流中，从2015年8月9日起至2017年8月24日止，王艳向陈恩龙追索欠款的时间不超过2年，从2017年8月25日至今未超过3年。故本案没有超过诉讼时效。被告陈恩龙关于短信聊天记录中陈恩龙陈述的暂时没有钱、现在不能还款等意思表示，指的是王艳偿还吴富芬30,000元，要求陈恩龙予以偿还的辩解意见，因双方的短信聊天记录中没有特指是那笔欠款，应当理解为王艳向陈恩龙追索所有欠款，故对陈恩龙的这一辩解意见，本院不予采纳。综上，王艳作为借款担保人，代为偿还借款本金及其利息后，有权向借款人陈恩龙追偿，故原告王艳起诉请求判决被告陈恩龙偿还81,600元，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于利息，陈恩龙没有及时支付该款项给原告王艳，客观上确实给原告王艳带来资金被占用的利息损失，故应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告陈恩龙于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还81,600元及其利息给原告王艳，利息从2015年1月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元（已经减半收取），由被告陈恩龙承担（原告已经垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 覃  春  桂二〇一九年四月十日书记员 肖艳露（代）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。