上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初5359号原告：张某1，男，1948年5月11日生，汉族，户籍地西安市。原告：高某某，女，1930年6月28日生，汉族。原告：张某2，女，1955年1月10日生，汉族，户籍地西安市。原告：张某3，女，1960年1月19日生，汉族，户籍地西安市。原告：张某4，男，1962年12月20日生，汉族，户籍地西安市。原告：张某5，男，1962年12月20日生，汉族，户籍地西安市。原告：张某6，女，1951年9月18日生，汉族，户籍地西安市。原告：张某7，女，1953年5月16日生，汉族，户籍地西安市。上列八原告共同委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。上列八原告共同委托诉讼代理人：牛静，上海恒洋律师事务所律师。被告：张某8，男，1952年8月16日生，汉族，户籍地上海市。被告：张某9，男，1944年4月28日生，汉族，户籍地上海市。被告：张某10，女，1954年2月3日生，汉族，户籍地上海市。被告：赵某某，男，1977年9月25日生，汉族，户籍地上海市。被告：张某11，女，汉族，1975年2月27日生，户籍地上海市。上列五被告共同委托诉讼代理人：田作雷。被告：袁1，男，1971年12月21日生，汉族，户籍地上海市。被告：袁某2，男，1944年12月28日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：袁1(袁某2之子)。被告：褚某某，女，1945年9月12日生，汉族，户籍地江苏省南通市。被告：张某12，女，1973年1月19日生，汉族，户籍地广东省深圳市。上列两被告共同委托诉讼代理人：张某10。原告张某1、高某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7与被告张某8、张某9、张某10、赵俊毅、袁某2、袁1、张某11分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加张国忠、张培君、张伟君、张丽君为共同原告参加诉讼。2018年5月31日，本案转为普通程序。2018年10月22日，本院公开开庭审理了本案。原告张某1、高某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7共同委托的诉讼代理人陶雪红、被告张某8、张某10及被告张某8、张某9、张某10、赵俊毅、张某11共同委托的诉讼代理人田作雷、被告袁1(同时作为被告袁某2的代理人)到庭参加诉讼，被本院依法追加为共同原告的张国忠、张培君、张伟君、张丽君，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因本院根据张某1等八原告提供的证据，认定张国忠、张培君、张伟君、张丽君已明确表示放弃继承，故本院于2018年12月10日决定不再将该四人列为当事人参加诉讼。同时，本院根据原告张某1、高某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7的申请，依法追加褚某某、张某12为被告参加诉讼。2019年2月15日，本院再次公开开庭审理了本案。张某1等八原告共同委托的诉讼代理人陶雪红、被告张某8及张某8等五被告共同委托的诉讼代理人田作雷、被告袁1(同时作为被告袁某2的代理人)、被告张某10(同时作为被告褚某某、张某12共同委托的诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、高某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7向本院提出诉讼请求：要求依法分割被继承人张和生夫妇遗留祖宅被拆迁所获安置房上海市嘉定区金沙湾沈徐路XXX弄XXX号XXX室。事实和理由：被继承人张和生与凌照弟夫妇共生育三子，分别为张明发、张连发和张山发。张明发于1994年11月28日去世，其配偶卢梅贞于上世纪八、九十年代去世。张明发夫妇共生育张之惠、张之琴、张某10、张某8、张某9、张国华等6个子女。其中，张之惠、张之琴和张国华已经死亡。张之惠与丈夫赵全麟生育一子赵某某。赵全麟现也已死亡。张之琴与丈夫袁某2生育一子袁1、一女张某11。张国华与妻子褚某某生育一女张某12。张连发于1986年3月8日死亡，其与妻子于里青生育张某1、张丽君、张培君、张伟君、张国忠五个子女。于里青于2012年去世。张山发于2017年2月19日死亡，其与妻子高某某生育张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7六个子女。张和生和凌照弟夫妇于1959年9月、1973年10月11日先后亡故后，留有上海市嘉定区马陆镇陈村村樊家组朱北宅基地祖宅一套。该房建筑面积为37.62平方米，用地面积为77平方米。1990年，嘉定区土地管理局颁发编号为03-15-290的土地证。该房先后被登记在张明发、张山发名下。2003年，张山发拟从西安迁回祖宅居住。为解决落户问题，张山发于当年12月10日，与原告张某1及张明发之子，即被告张某9、张某8等三房子孙，就祖宅的管理、继承及更名等事宜达成书面约定，明确嘉定县马陆乡陈村万家队的宅基地(含平房一间)为祖上张和生所留祖产，户主为张明发由张明发之子管理；因张山发拟从西安迁回祖宅居住，为方便解决落户手续，三房商定，同意将宅基地使用证的户主姓名由张明发更改为张山发，并确定上述房屋为三房子孙共有财产，供子孙使用不得变卖；因国家建设动迁时，由三房代表共同协商处理相关事宜；若张山发不再居住该房，则土地证户名由张明发变更为张某8。上述协议达成后，上述祖宅的户名变更至张山发名下，张山发搬入祖宅居住直至死亡。2016年，上述祖宅被动迁，作为该房管理人的被告张某8出面与上海市嘉定房屋征收服务事务所签订沪嘉2016第41号补偿安置协议，获得了上海市嘉定区金沙湾沈徐路XXX弄XXX号XXX室安置房一套。但被告张某8未将安置房的利益进行分割。为此，张山发多次从西安前往上海与张明发子女沟通，但无结果。张山发并因此事于2017年2月19日死亡。因系争祖宅为张和生夫妇遗留的遗产，因该房拆迁获得的补偿利益，应当由各原告继承。故原告提起诉讼。被告张某8、张某9、张某10、赵俊毅、张某11共同辩称，拆迁获得的安置房系因张明发的房屋被拆迁所得。该被拆房屋并非张和生夫妇的遗产。拆迁安置时，由张明发的子女即子孙协商一致，明确由被告张某8出面办理相关拆迁安置手续。张和生夫妇的遗产在文革前就已经处理完毕。原告所说2003年12月10日签署协议的情况属实，但当初就被拆房屋在谁的名下并不是很清楚，且并不是张明发所有的子女共同签署，且有关政府在信访答复件中也进行了答复认为无效，故协议应是无效的。何况，张和生夫妇于1959年、1973年就已经分别死亡，原告现在提起继承诉讼，已经超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。被告袁某2、袁1共同辩称，系争的被拆房屋应是张明发夫妇的遗产，而非张和生夫妇的遗产。且相应的安置房目前尚未完成产权过户。其他答辩意见与被告张某8、张某9、张某10、赵俊毅、张某11的答辩意见一致。被告褚某某、张某12共同辩称，与被告张某8、张某9、张某10、赵俊毅、张某11、袁某2、袁1的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告张某1的父亲张连发，与原告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7的父亲张山发，以及被告张某8、张某9、张某10的父亲张明发，为同胞兄弟。原告高某某为张山发妻子。张连发与妻子于里青除生育原告张某1外，另生育子女张国忠、张培君、张伟君、张丽君。张明发与妻子卢梅贞除生育被告张某8、张某9、张某10外，另生育子女张国华、张之惠、张之琴。其中，张之琴于1975年8月9日死亡，张国华于2014年1月22日死亡、张之惠于2016年12月19日死亡。被告袁1、张某11系张之琴与被告袁某2所生子女。被告张某11于1991年8月为被告张某9收养。被告赵某某系张之惠与丈夫赵全麟所生儿子。赵全麟先于张之惠死亡。被告褚某某系张国华妻子，两人生育一女即被告张某12。张连发、张明发、张山发三人分别于1986年3月8日、1994年11月28日和2017年2月19日死亡。张连发妻子于里青于2012年7月6日死亡。张明发妻子卢梅贞则先于张明发死亡。张连发、张明发、张山发三人的父母张和生、凌照弟分别于1959年9月和1973年10月11日死亡。1990年1月6日，原嘉定县土地管理局颁发了编号为03-15-290的农村宅基地使用证，将原嘉定县马陆乡陈村村万家队的一间平房(下称系争老屋)及相应的宅基地登记在张明发为户主家庭名下。该房建筑面积为37.62平发米。2003年12月，张山发夫妇拟申请将户籍从西安迁入上述系争老屋中。为此，张山发与被告张某9、张某8于2003年签署一份书面协议，明确上述宅基地使用证上的宅基地及系争老屋为张和生所留祖产，因张山发拟迁回该房居住，为解决落户手续，商定将上述宅基地使用证户主姓名由张明发更改为张山发。并明确，该宅基地为张明发、张连发、张山发三房子孙共有财产，供子女使用，不得变卖；因国家建设需动迁时，由三房代表共同协商处置相关事宜；若张山发不再居住系争老屋，相应的宅基地使用证户主姓名由张山发变更为张明发之子张某8；宅基地使用证不论在谁名下，均由张某8保管。而在签署该协议之前，原告张某1就张山发拟迁回系争老屋居住一事致信被告张某9，希望张某9能满足张山发的心愿。被告张某9在上述协议签署后也回信原告张某1，表示张山发回乡居住一事已经办妥。之后，上述宅基地使用证的户名张明发中的“明”字被变更为“山”字，变更处并加盖了“马陆乡土地分所校对章”。2013年1月25日，上海市嘉定区规划和土地管理局就张山发对祖上在马陆镇留有的老屋要求翻修事宜的信访作出答复，告知其，如该房屋确属危房的情况下，可在原地按原面积原高度进行翻修，相关申请手续向所在村委会申请。后因张山发对当地村委未予以帮助办理系争老屋翻建手续表示不满，又向有关部门进行信访。有关部门将此信访转与上海市嘉定新城(马陆镇)信访部门予以处理。上海市嘉定新城(马陆镇)信访部门处理后，于2017年3月3日作出答复意见，告知张山发，当地村委会对其在未经张明发子女同意的情况下擅自将系争老屋的宅基地使用证的登记人变更为其本人的行为不予认可，在系争老屋权属尚有争议的情况下对其翻建申请不能支持。答复意见同时建议按司法程序明确系争老屋的权属。而在此之前的2016年10月8日，因上述系争老屋被动迁，由被告张某8出面代表被补偿人张明发户与相关拆迁人及拆迁实施单位签订《上海市征用集体土地房屋补偿安置协议》一份，获得了坐落于本区沈徐路XXX弄XXX号XXX室补偿安置房(下称901室安置房)一套，但需支付差价135495元。因各方当事人就901室安置房的归属发生争议，原告方遂诉至本院。上述事实，有户籍资料、收养公证书、农村宅基地使用证、信访答复意见书、补偿安置协议以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告方表示，只知道系争老屋是祖传房屋，是否为张和生建造则不清楚。被告方表示，系争老房何时建造不清楚。其中被告张某8认为，系争老屋在解放前就已经存在，本来有五间房屋连在一起，后来在土改时分成三家，自己留了中间一间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告是以系争老屋为张和生夫妇遗产为由，要求分割因该房被动迁所获得的901室安置房。因此系争老屋是否为张和生夫妇的遗产是本案审理的关键。现被告方否认系争老屋为张和生夫妇的遗产。故原告方对其主张系争老屋为张和生夫妇遗产，负有举证责任。而根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于不动产权属，我国于解放后土改时就实行了登记制度。张和生、凌照弟夫妇分别于1959年9月和1973年10月11日死亡。原告主张系争老屋是张和生夫妇的遗产，应当提供证据证明系争老屋在两人死亡时仍登记在两人名下。但原告方未能提供相应的证据，而仅是提供了系争老屋于1990年被登记在张明发户名下的农村宅基地使用证。但此次登记时张和生夫妇均已死亡，不再具有民事权利能力，不可能是张明发户的家庭成员，也不可能依此登记认定两人为系争老屋的权利人。即便系争老屋原为原、被告祖上所有，但我国在通过革命建立中华人民共和国新政府后，对于解放前已经存在的包括房屋、土地等的财产权属，通过没收、土地改革等方式进行了处理。有关房屋及土地的权属并在土改时重新进行了登记。故在无相关权属登记证明的情况下，不能因系争老屋原是原、被告祖上所有，而可认定是张和生夫妇的遗产。至于被告张某9、张某8与张山发于2003年12月签署的协议中，确认系争老屋为祖上张和生遗留的祖产，为三房子孙共有财产，仅是上述三人的意思表示，不具有确定物权的效力。何况该协议仅是被告张某9、张某8与张山发之间签订，对包括其他被告在内的利害关系人不具有约束力。故该协议同样不能证明系争老屋为张和生夫妇的遗产。而系争老屋的宅基地使用证在上述协议签署后，户名张明发中的“明”字被改为“山”字，并加盖“马陆乡土地分所校对章”，不符合法律关于物权变动登记的规定，不具有法律效力。退一步讲，即便此次户名变更可被认定具有法律效力，也不能因此就可认定系争老屋为张和生夫妇的遗产。鉴于原告未能提供证据证明系争老屋为张和生夫妇的遗产，应由其承担不利的法律后果，其要求根据继承法分割系争老屋被拆迁后所获得901室安置房的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张某1、高某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7的诉讼请求。本案受理费6,333.63元，由原告张某1、高某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐丹红审 判 员  赵永兴人民陪审员  王建良二〇一九年三月八日书 记 员  谢南南附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》：第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。