北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7057号原告：王萍，女，1970年12月13日出生，汉族，北京鸿业祥通事务所会计，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕莹，北京市金台律师事务所实习律师。被告兼被告杨某1、杨某2的法定代理人：贾继翠，女，1974年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某1，女，2005年1月29日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。被告：杨某2，男，2014年6月26日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。被告：杨文清，男，1946年6月15日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告王萍与被告贾继翠、杨某1、杨某2、杨文清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人毕汝才、李燕莹，被告兼被告杨某1、杨某2的法定代理人贾继翠到庭参加了诉讼。被告杨文清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金400000元；2.判令四被告支付借款利息（以400000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年7月5日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费、保全费、保险费等由四被告承担。事实与理由：原告与杨军原为同事关系，杨军系杨文清的儿子，杨军与贾继翠原为夫妻关系，杨军系杨某1、杨某2父亲。2016年2月5日，杨军自称因购房急需用钱向原告借款400000元，口头承诺按月利率1.5%支付月利息，原告于2016年2月5日转账给被告394000元，现金6000元；2016年3月5日双方补签了《借款条》，约定杨军按每月1.5%的利率支付原告月利息。因2016年3月5日当日支付了2月5日至3月5日的利息，因此，双方约定借款期限自2016年3月5日至2017年3月4日，共一年期限；2017年1月25日，杨军手写“此借条延期到2017年3月5日”，实际应该是延期到2018年3月5日，“2017”年属于笔误。原告当时也没有仔细看，后来就一直在家里放着没动，直到原告准备起诉时才发现日期有笔误。杨军只按月支付利息到2016年6月份，2016年7月及之后的利息没有支付；后来原告多次催要未果，2017年12月底失去联系，后得知杨军死亡。贾继翠作为妻子依法应承担共同还款责任；同时，被告杨文清、贾继翠、杨某1及杨某2作为杨军的继承人也应当依法承担还款责任。故原告诉至法院。被告贾继翠、杨某1、杨某2辩称，不认可原告诉讼请求。第一，借款没有用于家庭支出和生活，之前的判决证明这些款项用于放贷，银行流水显示杨军收到王萍的借款后，与贾继翠存在30万元资金交易，该笔款项系贾继翠打入杨军卡里，并非打入贾继翠卡里。第二，杨军现在已经去世，债务与三被告无关，只能在遗产范围内进行偿还，但目前三被告均未继承到杨军的任何遗产。第三，关于利息计算，杨军已经死亡，不应当继续计算利息。被告杨文清未到庭答辩，但在庭前谈话中认为借据并非杨军所签，对杨军借款的事实不清楚，事实上也没有买房子，钱款的用途并不清楚，在查清借款事实之前不同意原告的诉讼请求。如果本案债权存在，只能在遗产范围内进行偿还。杨军已经死亡，不应当继续计算利息。本院经审理查明：杨军系杨文清之子，杨军与贾继翠系夫妻关系，二人育有杨某1、杨某2两个子女。2018年3月1日，杨军死亡。2016年2月5日，王萍通过其名下的银行卡向杨军名下卡号为×××的银行卡转入394000元，此笔交易前，杨军名下的该银行卡余额为24719.39元。该卡随即发生下列交易：于2016年2月5日收到贾继翠银行转账两笔，金额分别为30000元，270000元；于2016年2月5日转出至高荣东银行账户500000元，于2016年2月5日取现10000元，并于其后同多名案外人发生多笔资金往来。2016年3月5日，杨军向王萍出具借款条，载明：今有杨军（身份证号×××）于2016年3月5日向王萍借款人民币400000元，大写肆拾万元整，借期为一年整（2016年3月5日至2017年3月4日）月利息为1.5%。利息支付为每月5日，到期还款日期为2017年3月4日，所借款项王萍于2016年3月5日打入杨军指定账户内。杨军在借款条上签字并捺印。2017年1月25日，杨军在上述借条下方书写“此借条延期到2017年3月5日”字样并签字确认。案件审理过程中，王萍及贾继翠均认可杨军就上述款项向王萍偿还2016年2月至6月共计5个月的利息，每月6000元，共计30000元；王萍陈述杨军向其借款时要求借400000元，当时因其银行卡中不足400000元，故仅转账394000元，次日从家中拿到6000元现金在北京万年家和公司门口交付给杨军。另查明，2019年4月10日，北京市方正公证处以2019京方正内民证字第02482号公证书确认杨军与王旭、马凤根一案的权益由贾继翠、杨某1、杨某2、杨文清共同继承。后北京市东城区人民法院裁定变更该四人为（2015）东执字第00286号执行案件的申请执行人。2019年2月22日，北京市东城区人民法院以（2019）京0101执异32号执行裁定书变更贾继翠、杨文清、杨某1、杨某2为(2016)京0101执3522号执行案件的申请执行人。2019年3月12日，北京市房山区人民法院以（2019）京0111执异53号执行裁定书变更贾继翠、杨文清、杨某1、杨某2为（2018）京0111执973号案件的申请执行人，在（2019）京0111民特17号民事裁定书确定款项范围内承受权利。以上事实，有原告提交的交通银行借款凭证、借款条、交通银行交易明细、证明信、谈话笔录、执行裁定书、结婚登记审查表、申请结婚声明书及户口本复印件、北京市朝阳区不动产登记事务中心不动产档案等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨文清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，杨军向贾继翠借款400000元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。杨军应当按照约定积极履行偿还借款的义务。现有证据显示杨军收到借款后转出至高荣东等多名案外人，现王萍主张本案借款属于杨军与贾继翠夫妻共同债务，应就其承担相应的举证责任，其仅以杨军的收款账户与被告贾继翠的账户存在频繁资金往来而主张案涉400000元借款系用于夫妻共同生活，于法无据，故对王萍该主张本院不予支持。因杨军已经去世，根据我国继承法之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据本案查明的事实，杨军去世后，其遗产由本案四被告继承。故对原告王萍主张四被告偿还原告借款本金400000元及利息的诉讼请求予以支持，四被告应在继承杨军遗产的范围内偿还前述借款及利息。关于王萍要求四被告承担保险费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨文清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾继翠、杨某1、杨某2、杨文清于本判决生效后十日内在继承杨军遗产的范围内偿还原告王萍借款本金400000元；二、被告贾继翠、杨某1、杨某2、杨文清于本判决生效后十日内在继承杨军遗产的范围内偿还原告王萍借款利息（以400000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自二〇一六年七月五日起至实际给付之日止）；三、驳回原告王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元，保全费3416元，由被告贾继翠、杨某1、杨某2、杨文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一九年十月十七日书记员 黄建帅