吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4911号 原告：修玉明，女，1966年11月13日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：卞朝义（系修玉明丈夫），住吉林省长春市宽城区。 被告：刘子嘉，女，1985年3月2日出生，汉族，长春市朝阳区湖西街道办事处科员，住吉林省长春市朝阳区。 被告：吉林省北华房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号五层093段。 法定代表人：王战民，经理。 委托诉讼代理人：宋磊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张纪兴，吉林济川律师事务所律师。 原告修玉明与被告刘子嘉、吉林省北华房地产开发有限公司（以下简称北华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告修玉明及其委托诉讼代理人卞朝义，被告刘子嘉到庭参加诉讼，被告北华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时原告修玉明及其委托诉讼代理人卞朝义，被告刘子嘉，被告北华公司委托诉讼代理人宋磊到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 修玉明向本院提出诉讼请求：1.撤销对修玉明合法所有权、合法占有的位于长春市宽城区凯旋路长岭街2号台北华郡3幢109室、丘地号为6-19／2-78、建筑面积70.89平方米房屋的执行；2.诉讼费由刘子嘉、北华公司承担。事实和理由：2007年12月30日，修玉明与北华公司签订了《商品房认购合同》，约定修玉明向北华公司认购100平方米的房屋，认购价格2500元/平方米。2008年12月份，北华公司确定将位于长春市宽城区凯旋路长岭街2号台北华郡3幢109室的房屋卖给修玉明，修玉明于2009年6月24日将房款379799元交给北华公司，北华公司交付房屋，修玉明入住该房屋，确定对该房屋具有所有权。另外，还有连体房附加面积39平方米的房屋，全部由修玉明购买，额外又交付了93600元，修玉明的房屋实际面积是109.89平方米。修玉明自从2008年就住到该房屋中，长春市宽城区群英街道长盛社区居民委员会出具证明，能够证实修玉明一直居住在该房屋，在法院查封10年之前就已经实际占有该房屋。因为北华公司的原因，致使修玉明的房子不能办理产权，原因在北华公司的开发手续不齐全，不是修玉明不去办理。刘子嘉与北华公司之间的房屋买卖合同纠纷，判决北华公司给刘子嘉退还房款，修玉明与刘子嘉是同等条件、同等地位、同样的事情，只是修玉明得到了北华公司的房子，刘子嘉没有得到。北华公司没有按照约定履行义务，应承担违约责任、退还房款，不应该用修玉明的财产代其偿还债务。综上，刘子嘉与北华公司之间的债务关系，应由其自己解决，法院应依法执行北华公司的财产。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一、修玉明是2007年12月30日与北华公司签订了《商品房认购合同》；二、修玉明是2008年就合法占有该房屋，而且使用至今；三、修玉明于2008年8月22日交付了首付200000元，2009年6月24日交付全额价款379799元，同时补交了额外增加面积39平方米的房款93600元；四、由于北华公司开发手续不完备，致使不能办理产权。因此修玉明对所占有的房屋具有合法性，符合法律规定，法院不得执行该房屋，应保护修玉明的合法权益不受侵害。 刘子嘉辩称，我不同意解封，修玉明的定金、交付钱款不一致，现在总价格也不知道花多少钱买的。同时增加了39平方米的面积93600元，与他的收据、购房合同都不符。 北华公司辩称，对修玉明的诉讼请求没有异议，这个房子我公司确实是卖给修玉明了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，刘子嘉因与北华公司房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年3月7日作出（2018）吉0103民初261号民事判决书，判决：一、刘子嘉与北华公司签订的《意向购房协议》无效；二、北华公司于判决生效后五日内返还刘子嘉购房款427500元，并按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月22日起至北华公司实际给付全部购房款之日止向刘子嘉支付利息；三、驳回刘子嘉的其他诉讼请求。因北华公司未按生效判决履行义务，刘子嘉向本院申请强制执行。本院于2018年5月14日查封了北华公司开发的、坐落于长春市宽城区凯旋路长岭街2号台北华郡3幢109室、丘地号为6-19/2-78、建筑面积70.89平方米的案涉房屋（系门市房）。修玉明提出案外人执行异议，本院于2018年11月2日作出（2018）吉0103执异117号执行裁定书，驳回修玉明的异议，修玉明为此提起诉讼。 另查，2007年12月30日，修玉明与北华公司签订《商品房认购合同》，合同约定：修玉明认购北华公司建筑面积共100平方米的商品房一套，认购价为每平方米2500元，双方签订本认购合同时一次性将全额认购款交齐，北华公司于2008年12月31日前将已竣工验收合格商品房交付给修玉明使用。同日，北华公司与修玉明及长春北华药业有限公司签订《担保合同》，约定：北华公司与修玉明于2007年12月30日签订了《商品房认购合同》，长春北华药业有限公司为保证上述主合同的履行，自愿作为北华公司的担保人。修玉明自认已按认购合同约定交纳了250000元房款购买了上述房屋，但其提供的2008年8月22日的收据显示北华公司收到的是3幢109室门市（94.24平方米）的首付款200000元。修玉明解释称自己于2009年又在北华公司购买了案涉房屋，建筑面积为70.89平方米，2009年6月24日交纳总房款379799元（有交款单），加上附加面积39平方米，于同日交纳房款93600元（有收据），共计473399元，先前交纳的200000元包含在此款中。修玉明主张购房款均已现金交付，但就案涉房屋未与北华公司签订房屋买卖合同。北华公司出具两份证明证实修玉明购买案涉房屋的事实，并证实不能办理产权系因该房屋面积增加，超出原规划、设计，并认可案涉房屋归修玉明所有。长春市宽城区群英街道长盛社区居民委员会出具证明，证实修玉明自2008年12月起在案涉房屋中居住至今。同时修玉明提供有效期自2009年2月19日至2014年12月31日在案涉房屋由修玉明作为经营者的义隆平价超市的烟草专卖零售许可证、有效期自2012年10月16日起的吉林省城市供用热力合同（用热人为修玉明）、交纳案涉房屋（70.89平方米）2009年度及2010年度20%采暖费（购货人为修玉明）的供热费发票2张，证明修玉明自2008年12月起一直在案涉房屋开超市并居住。北华公司当庭提交两组证据，证实修玉明已交纳购房款379799元购买了案涉房屋。1.2009年4月20日交款单及记账凭证各1份，表明修玉明于当日交纳3幢109室（94.24平方米）房款为353777元，记账凭证显示库存现金233777元，其他应付款/外部其他应付款为120000元，预收账款为353777元；2.2009年6月24日交款单及记账凭证各1份，表明3幢109室（70.89平方米）总房款为379799元，记账凭证显示库存现金26022元（实收）。 再查，北华公司共建包含案涉房屋在内10套门市房，其他9套门市房均已更至买受人名下，只有案涉房屋未更名。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，修玉明应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，修玉明自认在北华公司购买了两套房屋，其与北华公司签订的《商品房认购合同》与案涉房屋无关，修玉明主张购买案涉房屋，但未签订房屋买卖合同；其次，修玉明称现金交付全部购房款，虽然北华公司账面上有交款记载，但修玉明不能提供款项来源的证据，对房款交纳数额前后陈述不一致，与北华公司记载的交款方式亦不相符，不能证实其交纳了全部购房款；第三、在其他门市房均已办理过户登记的情况下，仅凭北华公司出具的证明不足以证实案涉房屋在长达10年时间里没办理产权过户手续非因修玉明自身原因所致。综合本案修玉明的举证及庭审中各方当事人的陈述，本院对修玉明在法院查封之前已占有案涉房屋予以认可，但修玉明陈述的购买该房屋的过程明显不符合交易习惯，不能认定其与北华公司就案涉房屋存在真实的买卖关系。修玉明的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，也不符合第二十八条规定，故修玉明不享有对案涉房屋排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回修玉明的诉讼请求。 案件受理费8400元，由修玉明自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许勇花 人民陪审员  丁桂云 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年五月十五日 书 记 员  冯琳琳