昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1205号 原告：云南尚风机械设备租赁有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷6幢2层207号。 法定代表人：杨显伟。 统一社会信用代码：91530100069845941W。 委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司（曾用名：江西中盛建筑工程有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。 法定代表人：魏德福。 统一社会信用代码：91360000158283493R。 委托诉讼代理人：游少群、李钦涛，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：刘兴，男，汉族，1968年11月28日生，住重庆市铜梁县。 原告云南尚风机械设备租赁有限公司（以下简称：尚风公司）与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称：中盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，被告中盛公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移送江西省南昌县人民法院审理，本院于2019年5月9日作出（2019）云0114民初1205号民事裁定书，裁定驳回了被告中盛公司的管辖权异议申请，被告中盛公司不服本院裁定，上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2019年10月23日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院收到昆明市中级人民法院的退卷后，依法适用普通程序，第一次公开开庭进行了审理，原告尚风公司的委托诉讼代理人廖雅萍、被告中盛公司的委托诉讼代理人游少群到庭参加诉讼。后本院追加刘兴作为第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行了审理，原告尚风公司的委托诉讼代理人廖雅萍、被告中盛公司的委托诉讼代理人李钦涛（远程）、第三人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚风公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《施工升降机租赁合同》；2.判令被告向原告支付截止2019年3月7日所欠租金共计人民币471625元；3.判令被告向原告支付截至2019年3月7日止的利息共计人民币46584元，并支付自2018年3月8日起至欠款付清之日止的后续利息（中国人民银行同期贷款利率4.75%）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告中盛公司于2012年3月12日与重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司（以下简称：重庆市龙鼎昆明分公司）签订《施工升降机租赁合同》，约定由重庆市龙鼎昆明分公司向被告出租SC200/200升降机4台，用于云县2011官庄河保障性住房一标段项目，其中用于28、29栋的升降机租金为17000元/台月，用于22、23栋的升降机租金为19000元/台月，进出场费为35000元/台，并对施工升降机租金的结算、质量要求、安全要求、违约责任及支付方式等条款进行了约定。合同签订后，重庆市龙鼎昆明分公司按照约定履行了义务。2013年12月1日，原、被告双方及重庆市龙鼎昆明分公司签订了《补充协议》，约定将重庆市龙鼎昆明分公司在与被告签订的《施工升降机租赁合同》中的全部权利义务概括转让给云南尚风租赁公司。2017年1月22日，原、被告就升降机租金进行了结算，截止2019年3月7日止被告中盛公司尚欠原告升降机租金为471625元。另被告长期拖欠租金的行为己构成严重违约，应依约向原告支付利息46584元，并支付自2019年3月8日起至欠款付清之日止的后续利息。综上，截至2019年3月7日，被告累计应付原告款项共计人民币518209元，并应支付本案全部诉讼费用。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，被告的行为己构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告诉请。 被告中盛公司辩称，请求驳回尚风公司全部无理诉请，诉讼费用由尚风公司承担。一、中盛公司与尚风公司根本不存在任何合同关系，更未租赁尚风公司诉称的租赁标的物，尚风公司诉称中盛公司欠其租赁费是违背事实的。二、尚风公司诉称的昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第314号民事判决书系他人策划的虚假诉讼案件，该案件中尚风公司的委托代理人张少模与刘兴关系密切，为刘兴代理多起诉讼案件。案外人胡和兵伪造中盛公司两枚印章，在该起胡和兵伪造中盛公司印章的刑事案件中，公安机关找了张少模、刘兴进行了调查，该二人承认使用了胡和兵伪造的印章办理了诉讼案件，且张少模、刘兴均自认彼此间关系密切，张少模相当于刘兴的法律顾问，中盛公司未盖章委托刘兴代理该民事诉讼，该判决书认定的事实不能在本案中适用。三、尚风公司虚假诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。本案案由是租赁合同纠纷，按照民法通则有关租赁合同一年诉讼时效的规定，应驳回起诉。 第三人刘兴述称，这个项目是江西中盛的项目，对于合同关系没意见，租赁事实没有意见，只是对结算有意见。结算单我们是不认可的，白升益没有授权，没有结算的权利，所以对数字不认可，公司和我都在现场，他们为什么不找我结算。这个工程是政府项目，多次停工过后也产生了一些诉讼。原告现在又诉讼，公司有规定，双方的合同和结算必须要通过我或者是公司现场人员的管理，所以结算金额不作数。2015年这个案子江西中盛说是我们串通起来做的虚假诉讼是不符合事实的，是江西中盛昆明公司负责人胡和兵喊我去出庭的。因为公司有制度，有专门的负责人，负责人叫胡和兵，他是江西中盛在云南昆明的备案负责人，在档案馆可以查到。第二个我们所做的一切事情，都要通过胡和兵往上报，这些事情公司都知道，并且要胡和兵对我们进行授权，委托书是胡和兵拿回公司盖的章，在2015年这个案子里我的陈述是没有问题的。对于租金这些都没有意见，愿意付款。另经本院询问，刘兴称其以个人名义到中盛公司做云县一标段的项目负责人，云县项目到现在还在停工，其还在项目上负责，另外中盛公司保山施甸县城南农贸市场项目其也是负责人，项目2016年做完交付。 综合诉、辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、本案的合同关系和责任主体如何认定？二、原告尚风公司主张的解除合同、租金及利息是否有依据，应否得到支持？三、本案起诉是否超过了诉讼时效期间？ 原告尚风公司及被告中盛公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告尚风公司提交的《施工升降机租赁合同》、《补充协议》、《施工升降机验收交付使用通知单》、《电梯报停单》均系原件，加盖了中盛公司项目部印章并有刘兴等相关人员签字，相互关联能印证本案案件事实，本院予以采信；银行付款记录结合原告补交的银行卡交易明细能印证中盛公司向原告财务人员付款的事实，本院予以采信；民事判决书系生效法律文书，与本案争议事实相关，本院予以采信。被告提交的刑事案件相关材料原告及第三人认可真实性、合法性，本院予以确认，至于关联性及证明力将在后评述。 本院经审理确认如下法律事实：2012年3月12日，重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司（甲方、出租方）与被告中盛公司（乙方、承租方）签订《施工升降机租赁合同》，合同加盖了江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部印章（印章上编号：），刘兴在乙方签约人处签名，约定由重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司向江西中盛公司出租SC200/200升降机4台，用于云县2011年官庄河保障性住房一标段项目，其中用于28、29栋的升降机租金为17000元/台月，用于22、23栋的升降机租金为19000元/台月，进出场费为35000元/台，并约定租金实行每月结算，每月的租金必须在次月的15日左右全部结清。2013年12月1日，原告（丙方）、被告（乙方）及重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司（甲方）三方针对2012年3月12日形成的《施工升降机租赁合同》签订了《补充协议》，约定将重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司在与被告签订的《施工升降机租赁合同》中的全部权利义务概括转让给尚风公司，乙方签章部分加盖了前述项目部印章、刘兴签字确认。2015年1月22日，尚风公司以2014年12月31日前经结算尚欠升降机租金1081223元为由，向中盛公司提起租赁合同纠纷诉讼，2015年3月16日，经本院（2015）呈民初字第314号判决书判决支持了尚风公司的诉讼请求。现原告尚风公司以2015年1月1日后的租金未支付为由诉至本院。在2015年1月1日后，前期租赁的22栋、23栋、28栋、29栋四栋的四部升降机（电梯）仍然在使用，2016年5月20日、2016年6月30日、2016年8月20日、2016年8月30日，28栋、29栋、22栋、23栋的施工升降机（电梯）分别报停。2015年11月12日，项目部人员李朝木在载明截止到2015年10月31日租金合计460000元、经协商确定支付350000元的租金结算清单上签名确认。2017年5月28日，项目部人员白升益在载明2015年11月1日至四部升降机报停日止合计租金514980元的《江西省中盛建筑集团云县官庄河保障房一标段电梯租金结算清单》上签名确认，该结算清单另载明：2015年1月1日-10月31日前经双方协商支付350000元，两项合计864980元。2015年11月13日起支付工程款323355元，到2017年1月22日止，共欠电梯租金541625元。经手人：白升益，此原件存留江西中盛项目部。2017年2月6日，中盛公司向原告尚风公司财务人员陈艳转账支付77000元。 因被告中盛公司申请，本院向云县公安局调查案涉合同印章的备案情况，该局回复“2011年9月26日，匡瑜辉到云县公安局治安大队申请备案刊刻印章2枚，分别为：江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部（）和江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标资料章（）”，并附备案相关材料复印件。 另查明，2018年7月10日，中盛公司昆明分公司负责人胡和兵因伪造公司印章罪被江西省南昌县人民法院依法判处有期徒刑八个月，该判决查明2011年胡和兵在担任江西中盛建筑工程有限公司云南分公司负责人期间，私自雕刻了一枚“江西中盛建筑工程有限公司”的行政印章，用于在云南地区的工程投标。 针对本案第一个争议焦点，本案责任主体的认定问题，原告尚风公司主张被告中盛公司承担合同责任，提交了刘兴签名并加盖中盛公司项目部印章的合同以及随后的启用、结算材料，能印证双方之间的合同关系，本院认定被告中盛公司作为承租方应当承担合同责任。 至于被告中盛公司抗辩的其非案涉项目的施工人、与原告不存在合同关系，其主张与第三人刘兴的陈述和原告提交的证据相矛盾，胡和兵私自雕刻的印章并未在本案中使用，仅凭胡和兵的刑事犯罪相关材料不足以证明其观点，本院对其答辩观点不予采纳。 针对本案第二个争议焦点，原告尚风公司主张的解除合同、租金及利息是否有依据，应否得到支持的问题，原告诉请解除的《施工升降机租赁合同》当事人系被告与案外人重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司，其无权诉请解除，本院对原告该项诉讼请求不予支持。至于租金的数额认定问题，原告提交的证据相互关联，能印证四台电梯的使用情况和欠付租金情况，本院对于原告主张的租金471625元予以支持。至于第三人抗辩认为白升益无权进行结算的意见，白升益作为项目部人员，其作为经手人仅对租金进行确认，租金的计算与实际的报停单及合同约定相一致，且已明确扣除了春节未施工的1个月15天，结算的金额未高于合同约定价款，白升益结算行为并未损害被告利益，仅白升益无授权的瑕疵不足以影响该结算效力，且即便无白升益的结算材料亦能结合合同及报停单得出相应的租金金额。此外第三人抗辩的施工停工应不予计算租金的意见无双方协议或其他材料予以证实，本院对第三人关于租金的抗辩意见不予采纳。至于原告主张的自2019年3月8日起按贷款利率4.75%计算的利息，本院结合被告长期未付款造成原告资金占用损失的情况，支持以欠付租金471625元为本金自原告起诉的2019年3月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率同时不高于年利率4.75%的标准计算的利息。 针对本案第三个争议焦点，诉讼时效的问题，本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被告中盛公司2017年2月6日付款的行为可视为履行义务，故本案的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”在2017年10月1日时诉讼时效期间一年尚未届满，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故原告于2019年3月18日提起本案诉讼未过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩意见依据不足，本院依法不予采纳。 对于原告尚风公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告云南尚风机械设备租赁有限公司租金471625元； 二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告云南尚风机械设备租赁有限公司以欠付租金471625元为本金自2019年3月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率同时不高于年利率4.75%的标准计算的利息； 三、驳回原告云南尚风机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8982元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  鲁云春 人民陪审员  李雪娟 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  宋娟玲