福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初198号 原告：林君玉，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴雁青，女，1972年7月21日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：孙翠芳，女，1974年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。 以上二名被告共同委托诉讼代理人：姜常曈、黄胜红，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告林君玉与被告吴雁青、孙翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，被告吴雁青提出管辖权异议，本院于2019年2月19日作出（2019）闽0122民初198号民事裁定书，裁定驳回被告吴雁青对本案管辖权提出的异议。被告吴雁青不服向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽01民辖终145号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林君玉、被告吴雁青、孙翠芳及其委托诉讼代理人姜常曈、黄胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林君玉向本院提出诉讼请求：判令吴雁青、孙翠芳共同偿还林君玉借款本金2491500元及息金263320元（月利率均按2%计算，其中2015年2月2日650000元借款从2018年4月2日暂算至2018年12月1日止；2017年1月21日100000元借款从2018年4月21日暂算至2018年11月20日止；2017年8月26日100000元借款从2018年4月26日暂算至2018年11月25日止；2018年7月30日借款723500元从2018年7月30日暂算至2018年11月29日止；2018年7月30日借款918000元从2018年7月30日暂算至2018年11月29日止），并按2%月利率继续支付还清借款之日止的利息（其中2015年2月2日借款本金650000元从2018年12月2日起；2017年1月21日借款100000元从2018年11月21日起；2017年8月26日借款100000元从2018年11月26日起；2018年7月30日借款723500元从2018年11月30日起；2018年7月30日借款918000元从2018年11月30日起）。诉讼中，林君玉对其中补偿利息14000元及28000元部分表示不再主张重复计算利息，相应诉求予以变更。事实和理由：吴雁青、孙翠芳因需资金周转，于2015年2月2日、2017年1月21日、2017年8月26日分别向林君玉借款650000元、100000元、100000元，计850000元，双方约定月利率为2%。2018年8月2日，双方经结算，吴雁青、孙翠芳尚欠借款本金850000元未还，2015年2月2日650000元借款利息付至2018年4月1日止，2017年1月21日100000元借款利息付至2018年4月20日止，2017年8月26日100000元借款利息付至2018年4月25日止。经双方协商，该欠款继续出借给吴雁青、孙翠芳，按2%计算月息。结算当天由吴雁青、孙翠芳出具一张借条交林君玉收执为凭。至今吴雁青、孙翠芳尚欠该笔借款本金850000元、利息132000元未还（其中2015年2月2日650000元借款利息暂算至2018年12月1日、2017年l月21日100000元借款利息暂算至2018年11月20日、2017年8月26日100000元借款利息暂算至2018年11月25日止）。吴雁青、孙翠芳于2016年8月10日向林君玉借款260000元（月利率3%),2018年4月至7月吴雁青、孙翠芳向林君玉借款多笔，2018年4月至7月期间吴雁青、孙翠芳只归还该期间部分借款本金，该期间尚欠借款本金297000元（已经双方核对），合计尚欠借款本金557000元。2018年7月30日双方经结算，260000元借款尚欠利息179000元，297000元借款尚欠利息14000元未还。经双方协商，该借款本息合计800000元（计算误差多50000元）继续出借给吴雁青、孙翠芳，按2%计算月息。结算当天由吴雁青、孙翠芳出具一张借条交林君玉收执为凭（实为750000元）。2018年7月31日至8月7日吴雁青、孙翠芳陆续归还借款本金26500元，截至2018年11月30日吴雁青、孙翠芳尚欠该笔借款本金723500元，利息57800元未还。吴雁青、孙翠芳于2017年1月26日向林君玉借款230000元（月利率3%),2018年4月至7月吴雁青、孙翠芳陆续向林君玉借款，2018年4月至7月期间吴雁青、孙翠芳只归还该期间部分借款本金，该期间尚欠林君玉借款本金566000元（已经双方核对），合计尚欠借款本金796000元。2018年7月30日经结算，230000元借款尚欠利息124000元，566000元借款尚欠利息28000元。经双方协商，该借款本息合计1000000元（计算误差多52000元）继续出借给吴雁青、孙翠芳，按2%计算月息。结算当天由吴雁青、孙翠芳出具一张借条交林君玉收执为凭（实为948000元）。2018年8月10日至8月24日吴雁青、孙翠芳陆续归还借款本金30000元，截至2018年11月30日尚欠该笔借款本金918000元，利息73440元未还。双方之间借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，吴雁青、孙翠芳应偿还借款本息，为此起诉。 吴雁青、孙翠芳辩称：一、林君玉提供的3张借条中的借款金额系林君玉单方书写，林君玉并未实际向吴雁青、孙翠芳出借265万元。根据林君玉提供的银行流水明细汇总，林君玉与吴雁青、孙翠芳之间的转账差额仅差70多万元。 1、关于2018年8月2日的借条（金额85万元）：该借条内容为“兹向林君玉多次借到现金人民币捌拾伍万元正，月利息2分（2015年2月2日借65万元、2017年1月21日、8月26日各借10万元，息计4月止）”。而截止目前，林君玉未提供任何转账凭证和取现记录证明其资金来源和实际交付借款的事实。65万元、10万元均不是小数额，以现金交付根本不符合常理。吴雁青、孙翠芳未收到该借条项下的借款，该借条内容系林君玉虚构的款项。恳请法庭对林君玉是否履行出借义务进行严格审查。 2、关于2018年7月30日借条（金额80万元）：该借条内容为“兹向林君玉手转借到人民币捌拾万元正，月利息2分。该笔借款由张某2018年4月至7月使用此卡转入孙翠芳和林君玉现金付孙翠芳，现结算至7月30日止余借捌拾万元正”。根据林君玉在诉状中的陈述（详见起诉状第二页第二段），借款金额中只有29.7万元有转账凭证，2016年8月26日的现金26万元既没有转账凭证，也没有取现记录，根本无法证明其有将该款项交付给吴雁青、孙翠芳的事实。何况吴雁青在2016年还不认识林君玉，不可能向其借款；所谓的17.9万元利息和1.4万元利息均系林君玉虚构的，且利息也不能作为本金重复计算利息。 3、关于2018年8月5日借条（金额100万元）：该借条内容为“兹向林君玉借到人民币100万元正，月利息2分。该借款由钟淑兰、陈滢华卡转入吴雁青和林君玉现金付吴雁青、孙翠芳现结算至2018年7月30日止余借壹佰万元正本金”。根据林君玉提供转账凭证及诉状中的陈述（详见诉状第二页第三段），2018年4月至7月期间，通过银行账户往来的差额部分实际上只有50多万元；2017年1月26日的23万元，林君玉未提供转账凭证和取现记录等证据证明存在实际交付款项的事实。吴雁青、孙翠芳未向林君玉借23万元，不可能存在拖欠利息问题，何况利息也不能作为本金重复计算利息。 综上，3张借条的借款金额不是事实，除了林君玉提供的银行转账凭证外，其他的款项均是林君玉虚构的，林君玉未向吴雁青、孙翠芳出借过现金，本案应当以银行转账凭证作为计算实际借款金额的依据。 二、吴雁青、孙翠芳是在林君玉威逼利诱下签署了3张借条，借条上的内容和金额均是林君玉单方所写，并未经过双方结算。涉案借款金额较大，应当严格审查林君玉是否存在真实的出借行为，不能仅以吴雁青、孙翠芳签署的借条作为定案依据。 1、由于吴雁青、孙翠芳尚欠林君玉其他借款，已无力偿还利息，林君玉便要求吴雁青、孙翠芳向张某、钟淑兰、陈滢华借款，吴雁青、孙翠芳并不认识张某、钟淑兰、陈滢华，实际上系林君玉利用这3人的银行卡实施违法放贷行为。林君玉通过张某、钟淑兰、陈滢华的银行账户每单给孙翠芳、吴雁青提供5.2万元款，要求其每天还2000元利息，还满30天，每单至少偿还6万，当天的2000元作为砍头息，因此转账凭证金额大部分为5万元。自2018年4月开始，林君玉通过钟淑兰、张某、林臻圆、陈滢华等人的账户向孙翠芳、吴雁青陆续转账，并要求孙翠芳、吴雁青按日支付利息。到需要偿还借款利息时，林君玉就从每单本应转账的5.2万元中直接扣取，但孙翠芳、吴雁青每天还是要增加金额向张某等人支付款项。同时，林君玉为了能收取高额利息，又另外要求孙翠芳、吴雁青再以现金方式向林君玉支付利息。到了2018年7月底，吴雁青、孙翠芳实在无力偿还才终止了这个方式的借款。 2、林君玉为了让吴雁青、孙翠芳签署案涉的借条，每天给孙翠芳、吴雁青打电话，软硬兼施。林君玉威胁孙翠芳要起诉其儿子李博文，会安排人每天到她家蹲守等。为了博取孙翠芳的信任，还谎称其女儿向联鑫担保公司借款，有200多万元的窟窿，如果被公司知道会影响她女儿公务员转正，要求吴雁青、孙翠芳签署265万元的借条只是弥补该200多万元的窟窿。在林君玉不断的威逼利诱和恐吓下，轻信了林君玉的话，连借条内容都没有看就签字了，根本未注意到具体欠款金额和现金出借等问题。 3、虽然吴雁青、孙翠芳在借条上签署了名字，但从林君玉在诉状中对借条金额的陈述来看，借条金额与银行转账凭证并不能一一对应，充分说明当时借条上的金额并未经过双方结算，是由林君玉单方拟写借条后交给吴雁青、孙翠芳签字的。 综上，根据林君玉向法庭提供的转账凭证，2018年4月至7月间，钟淑兰、陈滢华、张某与吴雁青、孙翠芳基本每天都存在资金往来，这种模式完全不符合正常民间借贷的交易习惯。林君玉在诉状中对3张借条金额的陈述不符合事实，也不符合常理。从林君玉出借款项均为转账的交易习惯来看，林君玉不具有出借现金的可能。因此，本案不能单纯以吴雁青、孙翠芳签署了借条就认定林君玉履行了出借义务。案涉3张借条上的现金金额及利息部分均是林君玉虚构的，不是事实，吴雁青、孙翠芳从未收取过林君玉的现金。 三、林君玉借用他人账户制造资金走账流水、虚构现金出借等虚假事实，存在典型的“套路贷”特征，请求法院予以审慎审查，并将相关的“套路贷”线索移交公安机关。 根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一点的规定，本案具有实践中“套路贷”的常见犯罪手法和步骤，属于典型的“套路贷”情形。具体理由如下： 制造资金走账流水等虚假给付事实。如林君玉提供的2018年7月30日（80万元借条）和2018年8月5日（100万元借条）借条，就是利用张某、钟淑兰、陈滢华的银行卡将款项转入孙翠芳、吴雁青帐户，后以孙翠芳、吴雁青每天付款的方式收回。 2、恶意垒高借款金额。当吴雁青、孙翠芳无力偿还时（250万元、110万元），林君玉安排吴雁青、孙翠芳向其指定的关联人物张某、钟淑兰、陈滢华“借款”偿还利息，继而以虚构现金出借方式要求吴雁青、孙翠芳签署虚高借条，通过这种“转单平账”“以贷还贷”“虚假现金”的方式不断垒高“债务”，将实际70多万元的债务虚增到265万元。 3、软硬兼施“索债”。在吴雁青、孙翠芳未偿还虚高借款的情况下，林君玉软硬兼施，迫使吴雁青、孙翠芳在其不断威逼利诱和恐吓下，轻信林君玉不会起诉的承诺，连借条内容都没有看就签字。林君玉拿到吴雁青、孙翠芳于2018年8月5日签署的借条后，第二天就对吴雁青、孙翠芳提起了250万元的借贷诉讼，随后不久也提起案涉借条（265万）及另案借贷110万的诉讼。 4、林君玉拒绝接受转账，要求现金还款，但对现金还款事实又拒不承认。 综上，吴雁青、孙翠芳实际上并未全部取得2018年7月30日、2018年8月2日、2018年8月5日3张借条上的钱款。现林君玉通过讨债或者利用其制造的明显不利于吴雁青、孙翠芳的借条向法院提起民事诉讼，以实现侵占吴雁青、孙翠芳合法财产的目的，其行为已构成“套路贷”的情形,请求法庭将本案中存在的“套路贷”线索移交公安机关处理。 四、林君玉未经批准、长期擅自从事经常性的贷款业务，属于职业放贷人，其与吴雁青、孙翠芳签订的民间借贷借条因违反强制性规定而无效。林君玉无权主张按月利率2%计算利息，吴雁青、孙翠芳支付的所有款项应全部抵扣本金。 林君玉长期从事放贷，系职业放贷人。林君玉作为原告从2014年到2018年共起诉十多起借款纠纷，借款金额本金达2000多万元，个别案件借条上的利息约定为4分。这些案件充分说明，林君玉长期通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。林君玉长期放贷的行为，违反了《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。因此，案涉借条无效，且林君玉无权主张按照月利率2%支付利息。孙翠芳、吴雁青已支付的款项应全部用于抵扣本金。 五、林君玉长期从事放贷业务，请求法庭严格审查其出借能力以及资金流向。 林君玉仅向孙翠芳、吴雁青等人出借的款项就高达几百万，加上裁判文书网上公布的这十多起案件，总出借金额高达千万以上。林君玉向其他不特定对象所出借的款项，也不在少数。而林君玉没有提供证据证明其具有这样巨额的出借能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力。林君玉与孙翠芳、吴雁青之间的民间借贷次数多，数额巨大，而林君玉并不具备这样的出借能力。请求法院在本案中严格审查林君玉的出借能力及资金流向，并责令林君玉提供相关证据。 综上，根据现有证据及事实，答辩人认为，林君玉的放贷行为，已经构成“套路贷”的犯罪行为，请求法院将本案移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下： 林君玉在本院审理过程中提交如下证据： A1.80万元借条1份及交易明细9张，证明吴雁青、孙翠芳向林君玉借款80万元的事实； A2.100万元借条1份及交易明细19张、微信转账记录2份，证明吴雁青、孙翠芳向林君玉借款100万元的事实； A3.85万元借条1份及其中的65万元张某取款凭证，证明吴雁青、孙翠芳向林君玉借款85万元的事实； A4.林君玉与陈某、许伟的转账记录，证明100万元借款中其中20万元款项的来源； A5.短信记录，证明孙翠芳欺骗林君玉的情形，本案借款真实存在。 林君玉申请证人张某、陈某出庭作证，并提供银行交易明细、结婚证等证据，证明本案中部分借款系张某转借给林君玉，以及陈某归还林君玉的款项。 吴雁青、孙翠芳对A1证据80万元借条及所附的交易明细真实性均无异议，借条是吴雁青、孙翠芳签字、盖手印的，对借条、交易明细的内容均有异议：借条中只有29.7万元有转账凭证，没有收到2016年8月26日的现金26万元。何况吴雁青在2016年还不认识林君玉，不可能向其借款；所谓的17.9万元利息和1.4万元利息均系林君玉虚构的，且利息也不能作为本金重复计算利息。对银行流水，这种每天频繁支付款项的模式完全不符合民间借贷的交易习惯，且根据该银行流水汇总，差额部分只有80多万元，林君玉主张借款265万元不是事实。张某、钟淑兰、陈滢华是林君玉指定的关联人物向其出借款项，符合“套路贷”的典型特征。对A2证据100万元借条及其所附的交易明细真实性均无异议，借条是吴雁青、孙翠芳签字的、手印是吴雁青盖的，对借条、交易明细的内容均有异议：现金部分不属实，借条中只有50多万元有转账凭证，没有收到2017年1月26日的23万元现金。孙翠芳、吴雁青未向林君玉借23万元，不可能存在拖欠利息问题，何况利息不能作为本金重复计算利息。每天频繁往来不符合交易习惯，钟淑兰、张某等人是林君玉指定的交易人物。对银行流水，这种每天频繁支付款项的模式完全不符合民间借贷的交易习惯，且根据该银行流水汇总，差额部分只有70多万元，林君玉主张借款265万元不是事实。张某、钟淑兰、陈滢华是林君玉指定的关联人物向吴雁青、孙翠芳出借款项，符合“套路贷”的典型特征。对A3证据85万元借条、交易明细真实性均无异议，借条是吴雁青、孙翠芳签字、盖手印的，对借条、交易明细的内容均有异议：孙翠芳、吴雁青从未收到该借条项下的借款，该借条内容系林君玉虚构的款项。65万元款项是林君玉与张某的往来款项，与本案没有关联。林君玉借条中写的借款发生在2018年4月-7月间，但林君玉在起诉中陈述2016年8月出借现金26万元，林君玉对出借的事实陈述存在矛盾。对证据A4认为与本案没有关联性，林君玉与陈某、许伟的转账记录不能证明与本案有关联性，孙翠芳、吴雁青没有收到该部分款项。孙翠芳对证据A5真实性没有异议，是孙翠芳当时发送的，但不能证明孙翠芳存在欺骗，因为当时林君玉已经在起诉，且林君玉有威胁孙翠芳，孙翠芳在不断想办法还借款，该证据不能证明孙翠芳欺骗林君玉的情况。对证人张某证言认为证人张某与林君玉之间存在利害关系，证言没有证实证人将65万元给孙翠芳、吴雁青，只证实了证人与林君玉存在债权债务关系，不能证明林君玉向吴雁青、孙翠芳出借了65万元，且能够证明林君玉长期放贷的事实；对证人陈某的证言认为与本案没有关联，只能证明证人和林君玉存在借贷关系，不能证明林君玉向吴雁青、孙翠芳交付现金。 本院认为证据A1、A2、A3系吴雁青、孙翠芳出具的借条及银行部门出具的交易明细，吴雁青、孙翠芳对其真实性均无异议，本院将结合双方当事人陈述及证人证言等相关证据予以确认；证据A4系银行部门出具的交易明细，本院将结合证人证言等相关证据予以认定；证据A5短信记录，孙翠芳对其真实性没有异议，本院予以确认;证人张某的证言及证据A4中其取款的交易明细，可以证明其于2015年2月2日取款的事实，结合林君玉陈述及其提交的吴雁青、孙翠芳出具的借条，能相互印证，本院予以确认；而证人陈某的证言，虽可以证明其有取款的事实，但其无法证明与本案具有关联性，本院不予确认。 吴雁青、孙翠芳在本院审理过程中提交如下证据： 证据B1.林君玉相关借贷案件的裁判文书，证明林君玉长期通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营利性。其长期放贷的行为，违反了《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动”的规定，应认定本案的借款合同无效。 林君玉对证据B1有异议，认为其没有起诉2000多万元，吴雁青、孙翠芳所列的金额与事实不符，存在虚构的情况，涉及本案吴雁青、孙翠芳的款项就有3笔约600多万元，其他款项都是向朋友、熟人出借，并不是向社会不特定人员出借，利息没有超出合理范围，有部分还是无息借款，并不是吴雁青、孙翠芳所述的高利贷借款，因此借款合同是合法有效的。 本院认为，证据B1系法院裁判文书，与本案并无关联性，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、吴雁青、孙翠芳于2018年多次向林君玉借款，林君玉通过张某转账将借款支付给吴燕青和孙翠芳，其中于2018年4月30日支付给吴燕青50000元、支付给孙翠芳50000元、20000元各1笔，计120000元；5月8日支付给孙翠芳48000元；5月12日支付给孙翠芳50000元、26000元各1笔，计76000元；5月23日支付给孙翠芳50000元；5月27日支付给孙翠芳50000元4笔、26000元1笔，计226000元；6月4日支付给孙翠芳50000元2笔、32000元1笔，计132000元；6月7日支付给孙翠芳50000元、26000元各1笔，计76000元；6月10日支付给孙翠芳50000元4笔，计200000元；6月15日支付给孙翠芳50000元4笔、36000元1笔，计236000元；6月17日支付给孙翠芳50000元、6000元各1笔，计56000元；6月20日支付给孙翠芳50000元3笔、8000元1笔，计158000元；6月24日支付给孙翠芳50000元5笔、4000元1笔，计254000元；6月28日支付给孙翠芳50000元2笔、42000元1笔，计142000元；7月2日支付给孙翠芳50000元2笔、40000元1笔，计140000元；7月5日支付给孙翠芳50000元3笔、44000元1笔，计194000元；7月9日支付给孙翠芳50000元2笔、38000元1笔，计138000元；7月11日支付给孙翠芳50000元4笔、38000元1笔，计238000元；7月13日支付给孙翠芳50000元、30000元、8000元各1笔，计88000元；7月18日支付给孙翠芳50000元5笔，计250000元；7月20日支付给吴燕青42000元1笔，支付给孙翠芳50000元4笔，计242000元；7月22日支付给孙翠芳50000元、38000元各1笔，计88000元，总计3152000元。 借款后，吴雁青、孙翠芳于2018年5月9日通过孙清账户转账支付至张某账户付还林君玉借款6000元；5月10日、22日、7月16日先后通过林丽娟账户转账支付至张某账户付还林君玉借款6000元、6000元、25000元，计37000元；5月25日通过胡文捷账户转账支付至张某账户付还林君玉借款12000元。2018年5月24日，孙翠芳通过转账支付至钟淑兰账户付还林君玉借款22000元，7月1日通过转账付还林君玉借款10000元。2018年5月1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、19、20日，吴雁青通过转账支付至张某账户付还林君玉借款各2000元，计34000元；6月2日另支付10000元。2018年5月1日-8月7日，孙翠芳均通过转账支付至张某账户付还林君玉借款，其中5月1、2、3、4、5、6、7日归还借款各4000元，计28000元；5月13、14、15、16、18、19、20、21、24日，6月25、26日归还借款各12000元，计132000元；5月22日归还6000元；5月28日、29、30日归还借款各22000元，计66000元；6月1日归还24000元；6月2、3日、7月18、28日各归还10000元，计40000元；6月5、6日、7月11、12、13、14、16、17、20日各归还30000元，计270000元；6月8、9日各归还32000元，计64000元；6月11、12、13、14日各归还36000元，计144000元；6月16、22日、7月2、24日各归还48000元，计192000元；6月18、20、21、25、26、28、29、30日、7月3、5、6、7、9、11、12、13、14、15、17、18、20、25日各归还50000元，计1100000元；6月18、20、21日、7月29日各归还2000元，计8000元；6月28日、29、30日、7月3日各归还18000元，计72000元；7月5、6、7、18日各归还20000元，计80000元；7月9日归还28000元；7月16日归还25000元;7月28日各归还50000元4笔、31000元1笔,计231000元、7月30日归还26000元、38000元各一笔、50000元3笔，计214000元，总计归还林君玉借款2855000元。 2018年7月30日，吴雁青、孙翠芳出具一份内容为“兹向林君玉手转借到人民币捌拾万元正，月利息2分，该笔借款由张某2018年4月至7月信用社卡转入孙翠芳和林君玉现金付孙翠芳，现结算至7月30日止余借捌拾万元正本金。”的借条交林君玉执存。2018年8月1日、2日孙翠芳又通过转账支付至张某账户付还林君玉借款各3000元计6000元；7月31日、8月4、5、7日另归还2000元、4000元、4500元和10000元，计20500元，总计26500元。 2、吴雁青、孙翠芳于2015年2月2日、2017年1月21日、2017年8月26日分别向林君玉借款650000元、100000元、100000元，计850000元，双方约定月利率为2%。借款后，林君玉收到吴雁青、孙翠芳归还上述借款利息均至2018年4月止，即吴雁青、孙翠芳先后于2017年10月31日、2017年12月15日归还利息14500元、12000元，2017年11月24日、2017年12月18日通过胡文捷转账归还利息5000元、8000元；2017年12月22日通过胡文捷转账归还利息二笔43000元和40000元；2017年12月30日孙翠芳通过转账归还利息10000元；2018年1月12日归还利息15000元，2018年1月22日通过李昱函转账归还利息10000元，2018年2月14日通过李昱函转张某归还利息50000元,2018年3月2日孙翠芳通过转账给林臻圆归还利息10000元，2018年3月18日孙翠芳通过转账归还利息4000元，2018年3月22日孙翠芳通过转账给林臻圆48000元，2018年3月22日孙翠芳通过转账给钟淑兰归还利息32000元，2018年4月16日归还利息3笔，分别是50000元、50000元、9200元，以上共计归还利息410700元。2018年8月2日，吴雁青、孙翠芳出具一份内容为“兹向林君玉多次借到现金人民币捌拾伍万元正，月利息2分（2015年2月2日借65万元、2017年1月21日、8月26日各借10万元，息计4月止）”的借条交林君玉为凭。出具借条后，尚欠借款850000元及之后的利息一直拖欠未还。 3、2018年吴雁青、孙翠芳又多次向林君玉借款，林君玉通过其自己银行账户将借款转账支付给吴燕青计562000元，其中4月18日支付44000元、4月27日支付42000元；5月18日支付50000元3笔、38000元1笔，计188000元；6月5日支付50000元5笔、38000元1笔，计288000元。通过微信支付方式于2018年6月26日、7月3日支付给吴燕青各10000元，计20000元。通过钟淑兰的账户转账将借款支付给吴燕青计2422000元，其中于5月6日48000元，5月14日36000元、8000元各一笔，计44000元；5月24日50000元二笔、4000元一笔，计104000元；5月29日50000元、30000元各一笔，计80000元；6月3日4000元、6月4日50000元、18000元各一笔，计68000元；6月7日12000元一笔；6月8日50000元、16000各一笔，计66000元；6月12日50000元4笔、18000元一笔，计218000元；6月14日50000元2笔、4000元一笔，计104000元；6月16日5000元、45000元各一笔，计50000元；6月17日46000元；6月29日50000元4笔、26000元一笔，计226000元；7月1日50000元4笔、30000元、2000元各一笔，计232000元；7月5日50000元2笔、5000元、17000元各一笔，计122000元；7月7日50000元4笔、32000元一笔，计232000元；7月9日50000元2笔、14000元、6000元各一笔，计120000元；7月13日50000元3笔、30000元一笔，计180000元；7月17日50000元、30000元各一笔，计80000元；7月19日50000元3笔、32000元一笔，计182000元；7月21日50000元2笔，计100000元；7月22日50000元2笔、4000元一笔，计104000元。通过林臻圆的账户转账将借款支付给吴雁青计322000元，其中于5月21日50000元、38000元各一笔,计88000元；5月31日50000元4笔、34000元一笔，计234000元。通过陈滢华的账户转账将借款支付给吴雁青计834000元，其中于6月21日50000元、48000元各一笔，计98000元；6月22日50000元2笔、4000元一笔，计104000元；6月26日50000元7笔、4000元一笔，计354000元；7月3日50000元2笔、46000元一笔，计146000元；7月13日50000元2笔、32000元一笔，计132000元，总计4160000元。 借款后，吴雁青、孙翠芳通过吴雁青账户转账付还林君玉账户借款计103000元，其中2018年6月5日50000元、1000元各1笔，计51000元；7月15日、26日各20000元，计40000元；7月25日7000元，7月29日5000元，计12000元。转账支付至钟淑兰账户付还林君玉借款计2899000元，其中2018年4月23日、5月21、30日、6月8日、7月3日各2000元，计10000元；4月24日、25日各4000元，计8000元；4月28、29、30日、5月1、2、3、4、5、7、8、9、10、11日各6000元，计78000元；5月6、25、26、27、28、30日各26000元，计156000元；5月13、15日、6月14、15日各8000元，计32000元；5月14日、7月24日各18000元，计36000元；5月19日、6月5日、7月10、11、13、14、15、16、19、24、26日各20000元，计220000元；5月20日10000元二笔，计20000元；5月21日、6月16日各32000元，计64000元；5月22日、31日、6月3日各22000元，计66000元；5月29日、7月5、7、8日各16000元，计64000元；6月1日36000元，6月2日35000元、1000元各一笔，计36000元；6月5日50000元二笔，计100000元；6月5日24000元，6月6日40000元；6月8、14、15、18、19、21、22、23、24、25、27、28、29、7月2、3、5、7、8、10、11、13、14、15、16、19、23、24、26日、7月1日各50000元，计1450000元；6月9、11日各42000元，计84000元；6月10日32000元、10000元各一笔，计42000元；6月18、19、22、23、24、25、26、27、28、29、7月1、3、24日各12000元，计168000元；6月26日5000元，6月26日45000元，7月2日14000元，7月17日40000元、30000元，7月23日28000元、7月28日3000元；转账支付至陈滢华账户付还林君玉借款计592000元，其中2018年6月25日4000元，6月26、27、28、29、30日、7月1、2日各18000元，计126000元；7月3、4、5、6、7、8、9、10、11、12日各24000元，计240000元；7月14、15、16、17、18、19、20日各30000元，计210000元；7月21日12000元，总计3594000元。 2018年8月5日，吴雁青、孙翠芳出具一份内容为“兹向林君玉借到人民币壹佰万元正，月利息2分，该借款由钟淑兰、陈滢华卡转入吴燕青和林君玉现金付吴燕青、孙翠芳，现结算至2018年7月30日止余借壹佰万元正本金。”的借条交林君玉执存。出具结算借条后，吴雁青于2018年8月10、23、24日通过转账付还林君玉账户借款各10000元，计30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴雁青、孙翠芳先后多次向林君玉借款，立有结算借条及相关转账凭证及证人证言为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，吴雁青、孙翠芳应承担清偿责任。 对于2018年7月30日出具的80万元借条部分实际欠款总额多少问题。林君玉诉称实际欠款为723500元，其中2018年4-7月间双方款项往来对抵后计297000元，利息为14000元,原来双方出具结算借条时多算了50000元为347000元；2016年8月10日现金交付26万元，计至2018年7月止的利息为179000元，合计75万元，出具结算借条后归还26500元，实际欠款为723500元。吴雁青、孙翠芳辩解其没有收到现金26万元，也不存在按3%月利率计算得出179000元的利息，80万元借条写的比较随意，其不认可借条上除了转账凭证体现的数额以外的款项，认可转账明细中体现的数额。对于双方没有异议的事实部分即银行转账凭证所体现的双方款项交付事实，本院予以确认。对于林君玉主张现金交付部分，本院认为其提供的借条中虽体现有现金付款，但借条未体现现金部分具体借款时间及金额，其交付的现金是否26万元，是否在2016年8月10日出借，均难以判断,亦无法予以印证，为此其主张现金借款26万元，本院不予支持，相应利息及利息转为本金部分亦不予支持；吴雁青、孙翠芳的辩解予以部分采纳。则80万元借条部分，吴雁青、孙翠芳向林君玉借款金额总计为3152000元，扣除已归还借款2881500元，对抵实欠借款本金为270500元，本院予以确认；对于利息部分，由于结算借条中明确约定月利率为2%，同时吴雁青、孙翠芳辩解中亦自认林君玉出借的系高利率，且要求每天还利息2000元，还满30天，每单至少偿还60000元，而林君玉自认截至2018年8月5日止，吴雁青、孙翠芳一次性补偿其利息14000元，并未超过月利率2%，且按每笔实际欠款计算利息事实上多于14000元，其主张偿付利息14000元，系其自行行使处分权，可予以支持；诉讼中，其表示补偿的14000元利息部分不再重复计算利息，相应诉求予以变更，本院不做审查，但其主张偿付实欠借款部分的利息，按月利率2%计算，时间自2018年7月30日起至还清之日止，可予以支持。 对于2018年8月2日出具的85万元借条部分是否已交付问题。林君玉主张吴雁青、孙翠芳于2015年2月2日、2017年1月21日、2017年8月26日分别向其借款650000元、100000元、100000元，计850000元，约定月利率为2%，是以现金形式支付的，其中65万元是张某取现后转借给吴雁青、孙翠芳，其提供借条原件及银行取款凭证为据，并申请证人张某出庭作证。吴燕青、孙翠芳认为65万元、10万元均不是小数额，以现金交付根本不符合常理，其未收到该借条项下的借款，该借条内容系林君玉虚构的款项。本院认为林君玉主张现金交付部分，其提交的借条中明确注明借到现金，且体现具体借款时间和具体金额及利息结算时间，同时其亦申请证人张某出庭作证，并提交张某取款凭证为据，其陈述与上述证据能相互印证，本院予以确认支持；吴雁青、孙翠芳提出未收到款项的辩解，本院不予采纳;对于利息部分,林君玉自认已收到410700元，且根据该借条上注明息计至4月止，为此本院予以确认，尚欠利息自2018年4月后开始计算。 对于2018年8月5日出具的100万元借条部分借款总额多少问题。林君玉主张实际欠款共计918000元，其诉称其中2017年1月26日现金借款23万元以及按照3%月利率从2017年1月26日计至2018年7月30日止利息为124000元，共354000元；双方转账对抵后计566000元及一次性补偿利息28000元，经结算后为100万元，在另案起诉后，在核对时发现已归还52000元未予扣除，扣除后为948000元，出具结算借条后吴雁青从2018年8月10日至24日归还3笔各10000元，计30000元，实际欠款共计918000元，其提供借条原件及银行转账凭证和申请证人陈某出庭作证。吴燕青、孙翠芳认为现金23万元其没有收到，往来款项以银行流水为准，补偿利息不予认可，不存在3分利息的情况，100万元借条不是双方结算的借条。本院认为对于双方没有异议的事实部分即银行转账凭证所体现的双方款项交付事实，本院予以确认。对于林君玉主张现金交付部分，其借条中虽体现有现金付款，但借条未体现现金部分具体借款时间及金额，申请的证人陈某虽出庭作证，亦提交了取款凭证，但该证人及取款凭证与本案是否具有关联性、交付的现金是否23万元，均难以判断，无法予以印证，为此本院不予确认支持，相应的利息及利息转为本金部分亦不予支持；吴雁青、孙翠芳的辩解予以部分采纳，则100万元借条部分，吴雁青、孙翠芳向林君玉借款金额总计为4160000元，扣除已归还借款3624000元，对抵实欠借款本金为536000元，本院予以确认；对于利息部分，由于结算借条中明确约定月利率为2%，同时吴雁青、孙翠芳辩解中亦自认林君玉出借的系高利率，且要求每天还利息2000元，还满30天，每单至少偿还60000元。而林君玉自认截至2018年8月5日止双方结算时一次性补偿利息28000元，并未超过月利率2%，且按每笔实际欠款计算利息事实上多于28000元，其主张偿付利息28000元，系其自行行使处分权，可予以支持；诉讼中，其表示补偿利息28000元部分不再重复计算利息，相应诉求予以变更，本院不做审查，但其主张偿付实欠借款部分的利息，按月利率2%计算，时间自2018年8月5日起至还清之日止，可予以支持。 至于吴雁青、孙翠芳提出林君玉未经批准、长期擅自从事经常性的贷款业务，属于职业放贷人，其签订的民间借贷借条因违反强制性规定而无效的辩解，从吴雁青、孙翠芳所提交的证据来看，自2014年至2019年止，我院受理林君玉起诉的民间借贷案件虽有多起，但其所出借的对象并非不特定的，如2018至2019年起诉属于同一借款对象即吴雁青、孙翠芳本人的民间借贷案件就占了3件，且约定的月利率个别的有4%，但大多在1.5%至3%之间，并非属于高息，为此其辩解本院不予采纳；至于其提到出借能力问题，因林君玉除部分现金交付外，在诉讼中其已提交了支付出借款项的具体银行转账凭证，可以证明其出借款项的具体来源，其具有出借能力，为此吴雁青、孙翠芳的辩解理由、依据不足，本院不予采纳；对于其提出本案林君玉的行为已经构成“套路贷”犯罪，本院已释明其可向公安部门报案，并提交相关证据证明，但其至今尚无法提供证据证明，其辩解本院不予采纳。 综上事实，林君玉请求判令吴雁青、孙翠芳共同偿还借款2491500元及利息，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吴雁青、孙翠芳应在本判决生效之日起10日内共同偿还林君玉借款本金1656500元和结算前补偿利息42000元及结算后利息（月利率按2%计算，其中270500元部分计息时间自2018年7月30日起，850000元部分其中650000元计息时间自2018年4月3日起、100000元二笔计息时间分别自2018年4月22日、4月27日起，536000元部分计息时间自2018年8月5日起均计至款项还清之日止）； 二、驳回林君玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28839元，由林君玉负担12150元，由吴雁青、孙翠芳负担16689元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈崇忠 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  周谋云 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。