广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1438号原告：邓秀丽，女，汉族，1980年9月20日出生，居民身份证住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子安，广东金卓越律师事务所律师助理。被告：刘修建，男，汉族，1969年4月20日出生，居民身份证住址：湖南省中方县，现在湖南省怀化市洪江区，委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。原告邓秀丽诉被告刘修建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀丽的委托代理人纪雪雄、王子安，被告刘修建及其委托诉讼代理人刘雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2016年7月1日至2017年6月13日期间的房屋租金人民币105186元及利息(利息以2016年7月1日至2017年6月13日期间各月拖欠的租金为基数，其中2016年7月1日至2017年5月31日每月租金9200元、2017年6月1日至13日的租金为3986元，按中国人民银行同期同类贷款利率各自从拖欠租金当月6日起计至租金清偿之日起)；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2015年7月2日签订《股份转让合同》。合同约定：原告与店铺（博罗商业东街永安居首层A117-A118商铺）房东签订的租期到2017年6月30日止，月租金为人民币9200元，合同签订后由被告代替原告向房东履行原租赁合同条款，并按期交租及水电等各项费用。合同签订当日，原告将店铺交付给被告使用，但被告从2016年7月1日起一直未付租金，至2017年6月13日房东收回店铺之日止总共拖欠租金人民币105186元。原告为其主张提供证据：1、原、被告身份证；2、股份转让合同；3、（2016）粤1322民初1255号民事判决书；4、（2017）粤13民终2404号民事判决书。被告刘修建辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条规定，本案已构成重复起诉，应予以驳回起诉：1、被答辩人邓秀丽于(2016)粤1322民初3395号及(2017)粤13民终2404号把答辩人刘修建作为被告进行了审理；2、前诉和后诉标的相同，是博罗县罗阳镇商业东街永安居首层A117-118商铺房租；3、前诉和后诉诉讼请求相同或者实质上是否定前诉裁判结果，前诉(2017)粤13终2404号判决明确表示“邓秀丽提出其在《铺位租赁合同》中权利义务转移给了刘修建，缺乏事实依据，本院不予采信”。判决邓秀丽向林秀连支付租金人民币105186元……；后诉亦是支付租金人民币105186元……。二、被答辩人邓秀丽是涉案店铺经营者，前诉(2017)粤13终2404号判决邓秀丽承担租金合理合法：涉案“惠利装饰材料经营部”从2012年6月5日注册至2017年6月13日期间，经营者姓名：邓秀丽。被答辩人邓秀丽与房东林秀连明确约定涉案店铺不得转租，约定邓秀丽再转租房东林秀连无条件收回房屋，邓秀丽再转租给第三方本身不能实现。三、《股份转让合同》是被答辩人没有实际履行相应义务而且合同也没有实际履行，鹰牌专卖经销转让无效，店铺内所有装修及存货都是鹰牌专卖，是被答辩人自己经营，其他人都无法经营，（2017）粤13终3493号认定合同为经营权转让合同，而邓秀丽并没有也无法履行经营权转让合同义务，涉案店铺事实上一直是原告邓秀丽自己经营。四、被答辩人邓秀丽主观是借用林秀连店铺骗钱，无店铺转让的真实意愿。补充，我现在在福利院做康复，我有严重的抑郁症，这是我现在的状况。邓秀丽在2015年7月2日和被告签订合同，把店铺转让给我们后继续收货款，原告分别收了30000元、3000元、11000元、还有一笔是将近40000元的货款，一共84000元。原告给瑞和园客户提供的是假货，后来客户退货，被告就重新发货给客户，原告是同意把货款补回给被告的，但是原告没有给，原告将经营权转让给被告后还在继续以转让给被告的博罗县惠利装饰材料经营部的名义继续经营。被告为其答辩提供证据如下：1、博罗县惠利装饰材料经营部的个体户机读档案登记资料；2、法院裁判文书案号：（2016）粤1322民初1255号、（2017）粤13民终2404号、（2017）粤13民终3493号民事判决书。经审理查明，林秀连于2012年5月10日与原告签订《铺位租赁合同书》，由原告租用林秀连位于博罗县××商业东街××号门面房。合同签订后，原告在该门店开办了惠利装饰材料经营部，经营陶瓷产品。在门店租赁期间，原告将其经营的惠利装饰材料经营部经营权及财产以500000元价格转让给被告，双方于2015年7月2日签订《合同》，转让合同约定：惠利装饰材料经营部经营股份99.9999%及原告与林秀连签订的房屋租赁合同中原告享有的权利义务转让给被告。从2015年7月起惠利装饰材料经营部由被告经营，每月房租由被告支付给原告。2016年3月，被告以原告存在欺骗、隐瞒事实为由向本院提起诉讼，要求确认双方2015年7月2日签订的《合同》无效，返还转让款500000元，赔偿损失120000元。本院作出（2016）粤1322民初1255号民事判决：1、原告返还被告保证金50000元；2、驳回被告其他的诉讼请求。被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终3493号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月8日，林秀连与原告邓秀丽、被告刘修建房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院作出（2016）粤1322民初3395号民事判决：1、终止林秀连与原告邓秀丽2012年5月10日签订的《铺位租赁合同书》；2、被告刘修建在本判决生效之日起七日内将位于博罗县××商业东街××—××号门面房清空交还给林秀连；3、被告刘修建在本判决生效之日起七日内支付林秀连房屋租金（租金：从2016年7月起每月9200元，计至房屋交还原告林秀连之日止），此款由原告邓秀丽负连带清偿责任；4、驳回林秀连其他诉讼请求。上述三人均不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2404号民事判决：1、维持本院（2016）粤1322民初3395号民事判决第一项；2、撤销本院（2016）粤1322民初3395号民事判决第二、三、四项；3、原告邓秀丽于本判决生效之日起10日内，向林秀连支付房屋租金人民币105186元及违约金（违约金以2016年7月1日至2017年6月13日期间各月拖欠的租余为基数，其中2016年7月1日至2017年5月31日每月租金9200元、2017年6月1日至13日的租金为3986元，按中国人民银行同期同类贷款利率各自从拖欠租金当月6日起计至租金清偿之日止）；4、驳回林秀连的其他诉讼请求。现原告要求被告承担相应的租金及利息，被告则认为该租金由原告自行承担，继而引发本纠纷诉至本院。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告双方签订的合同涉及与林秀连房屋租赁合同条款，是原、被告自愿签订，林秀连没有异议，没有违反法律禁止性规定，对原、被告有效。由于被告从2016年7月起未向房屋所有人林秀连支付租金造成林秀连起诉原告和被告，根据惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2404号民事判决书，认为被告与林秀连没有存在租赁关系，没有证据证明林秀连对原告将其铺位转租被告是认可的，林秀连也没有向被告主张租金权利，因此，判令原告向林秀连支付房屋租金人民币105186元及违约金。同时，该判决书告知原告承担租金后可根据其与被告签订《合同》向被告主张权利。由于被告实际使用原告租赁的铺位，被告怠于履行交付租金的义务造成了原告的损失，应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告请求原告向林秀连支付房屋租金及利息损失由被告负担，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百一十二条规定，判决如下：判令被告刘修建在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓秀丽支付租金105186元及利息（利息以2016年7月1日至2017年6月13日期间各月拖欠的租余为基数，其中2016年7月1日至2017年5月31日每月租金9200元、2017年6月1日至13日的租金为3986元，按中国人民银行同期同类贷款利率各自从拖欠租金当月6日起计至租金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告刘修建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  凌升光二〇一九年十二月三十日法官助理张梓山书记员凌天乐