重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0102行初8号原告张晓露，女，1964年2月4日，汉族，户籍地重庆市丰都县，现住丰都县。委托代理人梁华权，男，1949年12月29日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县，现住丰都县，系原告张晓露之夫。原告李家英，女，1975年7月17日出生，汉族，住所地重庆市丰都县，现住丰都县。二原告共同委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。被告丰都县规划和自然资源局，统一社会信用代码115002306814983413住所地重庆市丰都县三合街道丰都城市规划展览馆**。法定代表人毛国红，局长。出庭负责人李仁成，副局长。委托代理人曾勃，重庆力隆律师事务所律师。委托代理人李卓航，丰都县规划和自然资源局工作人员。原告张晓露、李家英请求被告丰都县规划局履行规划管理法定职责一案，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年4月20日作出(2017)渝0102行初177号行政判决，判决驳回原告张晓露、李家英的诉讼请求。原告张晓露、李家英不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）渝03行终77号行政裁定，撤销本院（2017）渝0102行初177号行政判决，发回本院重审。本院于2019年1月17日重新立案受理后，另行组成合议庭进行审理，于2019年2月28日、2019年3月19日公开开庭审理了本案。审理期间，《中共丰都县委、丰都县人民政府关于印发的通知》（丰委发﹝2019﹞3号），载明将丰都县规划局的职责整合到新组建的丰都县规划和自然资源局（以下简称丰都县规自局），不再保留丰都县规划局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告丰都县规划局变更为丰都县规自局。原告张晓露的委托代理人梁华权，原告张晓露、李家英的共同委托代理人刘晓东，被告原丰都县规划局局的法定代表人蒋宗泽、被告丰都县规自局的副职负责人李仁成及委托代理人李卓航、曾勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓露、李家英诉称：重庆宏声房地产开发有限责任公司(以下简称宏声公司)开发建设的丰都宏声花园小区（以下简称宏声花园小区）项目二期：1、按设计规划审定方案7、8幢之间应有消防通道，有3个进出口：东、南各一个，现只有一个；2、应有147个室外停车位（现只有50余个）；3、266.05m2物管用房（但面积不足），58.34m2居委会用房（现完全没有）；4、23.40m2公厕（现完全没有）；5、25.2m2消防控制室（现完全没有）；6、垃圾收集点2个、污水处理1个（现都没有）；7、应有的羽毛球场、绿化广场被非法侵占；8、绿地率35.1%未达到；9、建筑密度27.9%已严重超标；10、一期项目应有露天停车位140个（不足）。《规划法》第五十一条规定、第五十三条第（三）项、第五十四条、第四十六条有相应规定，被告依法具有主动对城乡规划的实施进行监督检查、责令停止规划违法事实、对监督情况和处理结果予以公开等法定职责，但被告却怠于履行法定职责，特请求人民法院依法判令被告履行法定职责，对宏声花园二期项目中违反规划法的行为予以查处并予以公布查处情况。原告张晓露、李家英在法定举证期限内并在庭审中提供了如下证据：1、张晓露、李家英身份证，拟证明二原告的身份信息；2、李家英、张晓露的房产证，拟证明二原告系宏声花园小区业主；3、业主请愿书，拟证明二原告的合法权益受到损害；4、业主临时公约、二期建筑工程综合技术经济指标一览表等，拟证明业主与物管的约定，间接证明规划的内容；5、请求履职通知书，拟证明二原告向被告提出过请求履职；6、宏声花园规划图，拟证明宏声花园应有的规划内容及被告应该履职的情况；7、部分现状照片17张，拟证明现状与规划图纸不一致。被告丰都县规划局辩称：一、二原告非适格诉讼主体。二原告所居住小区宏声花园一、二期共有1000余名业主，其只是其中的二名业主，对涉及该小区公共利益，二原告既不能代表业主委员会，又未获得小区过半数业主以上的授权，依法不具备行政诉讼或者民事诉讼主体资格。二、宏声花园一、二期建设手续齐全，被告依法履行了职责。宏声花园一期，于2006年5月20日通过丰都县建设委员会的建设工程竣工验收，消防和环保也通过了相关职能部门的验收；小区二期于2013年6月14日、17日，2014年12月10日通过了被告的建设工程规划核实(验收)、消防和环保也通过了相关职能部门的验收。截至2017年8月11日，该小区无任何业主向被告提出异议。二原告在履职通知书和诉状所诉求反映的事项无论属实与否，绝大部分事项根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，属于数位业主与宏声公司之间产生的民事争议，不属于被告的职权范围，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、被告就二原告反映的事项函告了宏声公司，并于2017年11月10日作为见证人参加了宏声公司与二原告等人的协商，促使双方达成了协议。四、二原告诉称的10项事实没有事实依据，没有提供有效证据予以证明。如果说二原告提供了充分的证据证明所反映的10个事项，其反映事项也不属于规划局职责范畴。依据《城乡规划法》第二条规定，被告的职能职责是对建设过程中涉及到规划编制、审批、实施、修改，建设完毕即规划验收完后，被告只能职责是对违法建筑进行查处。被告在规划验收即核实的时候是按规划许可证的内容进行核实的。关于消防通道及进出口，规划验收时有消防通道及三个进出口，消防部门是验收通过了的。现在没有了，与规划局无关。、车位共有215个，、物业管理用房、居委会用房、公厕、消防控制室、垃圾收集点、污水处理点、羽毛球场和绿化广场、绿化率和密度，验收时与许可证一致。一期车位与被告无关。本案应当是开发商和业主之间的争议，二原告原审中提供的证据即2017年7月11日宏声花园全体业主请愿书明确表达了业主的意愿和要求，载明对被告的要求是架空层的归属问题，这个被告在2013年已经处理了。全体业主的意愿是要求开发商完善产权证等事宜，全体业主的意愿和法释【2013】7号第三条规定一致。五、原告适用法律错误。规划法第五十一、五十三、六十四条是针对规划具体事项编制、审批、实施、修改的监督职责，这四项被告是履行完毕了的。二原告反映的不是规划实施时的情况，而现在已经规划验收完毕。规划法第九条规定，对当事人的投诉和控告，被告会核查处理，但是原告反映的事实不属于规划局的职责，因此不存在回复公示等。综上所述，二原告既非本案适格诉讼主体，其诉求于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告丰都县规自局向本院提供并在庭审中出示了如下证据：1、丰都府办发﹝2015﹞101号《丰都县人民政府关于印发丰都县规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明被告的职责范畴，二原告诉求反映的事项不属于被告的职责。2、编号2001056-1号《建设工程规划许可证》及附页；3、编号2001056-1《建设工程规划验收合格证》、丰都县消防大队[2006]丰公消(建验)字第000055号《建筑工程消防验收的意见书》、渝（丰都）环验[2006]205号《重庆市丰都县移民房屋建设项目竣工环境保护验收意见》。证据2、3，拟证明消防、环保等都经过竣工验收。4、建字第500230201000039号、建字第500230201000040号《建设工程规划许可证》，拟证明按照图纸进行的竣工验收。5、丰都县规划局丰规罚字﹝2013﹞第07号《行政处罚决定书》及缴款书收据，拟证明竣工验收前发现的违法行为被告已依法处理。6、2013年6月14日、2013年6月17日、2014年12月10日的建字第500230201000039(40)号《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》、丰公消验﹝2013﹞字第0003号、丰公消验﹝2014﹞第0013号《丰都县消防大队建设工程消防验收意见书》及《建设工程竣工验收消防书备案受理凭证》（备案号500000WYS130004143）、渝（丰都）环验﹝2013﹞8号《丰都县环境保护局关于丰都县宏声花园二期建设项目竣工环境保护验收的批复》，拟证明二原告诉称的行为在验收前不存在。7、丰规函﹝2017﹞121号《关于宏声花园项目规划相关问题的函》，拟证明被告仍通知开发商予以整改。8、重庆宏声房地产开发有限责任公司关于丰都宏声花园有关问题的复函，拟证明开发商给业主回复。9、权益纠纷解决协议，拟证明诉讼过程中，业主与开发商达成协议，被告对原告诉称事项没有法律授权。10、宏声花园二期房建工程竣工面积实测报告两本中的7张图及一个附表，拟证明被告竣工验收的佐证，报告内容与规划许可的内容是一致的。11、规划许可附图附件(总平面图)，拟证明被告最终批准的规划许可的附图与原告出示的规划图不一致，与原告出示的证据4中二期业主临时公约下面的建筑工程综合技术经济指标一览表（二期）是一致的。庭审中，被告丰都县规自局对原告张晓露、李家英提供的证据1、2真实性无异议；证据3，三性都无异议，能够证明争议焦点，把整个请愿书阅读完毕就能看到宏声花园全体业主的真实意愿，并非是二原告的意愿，争议事项应当是原告与开发商的异议；证据4，公约上载明是一期，落款时间是2005年8月11日的业主公约，可以证明一期的验收时丰都县建设委员会，与被告无关；二期的车位是明确了的，室外车位87，室内车位是128个，能否定原告的诉讼请求和事实；证据5，原告提出的事项不属于被告职责范围，这个和2017年7月11日全体业主请愿书不一致；证据6，原告提到的图纸与一览表内容不一致，一览表是真实的，形成时间是二期，被告验收核实的图纸不是原告提交的这套图纸；证据7，三性有异议，争议焦点是验收时有什么东西，而不是现在有什么东西。原告应当提供竣工验收时和竣工验收前的照片，才与本案相关。原告张晓露、李家英认为被告丰都县规自局的证据真实性认可，但与本案不有关联性，即使这些证据真实合法，只能证实2013年1月的时候的规划事实，不能证明2017年原告起诉的现状；其中证据10与原告的证据6不一致，虽然原告向被告要规划图时没有说明用途，但被告有两版规划许可，从2009版到2010年版未进行法定程序。本院对证据综合认证如下：对各方当事人无异议的证据，予以确认。原告张晓露、李家英举示的证据4、7不符合证据形式，不予采信；证据6，不能证明是宏声花园进行规划验收的规划图，不予采信。被告丰都县规自局举示的证据具有证据的合法性、真实性，予以采信。经审理查明，宏声花园小区系宏声公司开发建设，分二期建设。一期于2004年开工建设，于2006年通过建设工程竣工验收；二期于2010年左右开工建设，原丰都县规划局于2013年6月14日、2013年6月17日、2014年12月10日颁发建设工程竣工规划核实确认书。二原告系宏声花园小区二期业主。2017年8月8日，宏声花园小区部分业主向原丰都县规划局提交请求依法履职通知书，反映宏声花园小区规划有如下违法行为：1、二期规划图及方案中应有147个室外地面停车位，只有50余个；2、二期规划图及方案中应有266.05m2物管用房的面积不足；3、二期规划图及方案中应有的58.34m2居委会用房完全没有；4、二期规划图及方案中应有的公厕23.40m2完全没有；5、二期规划图及方案中应有的25.2m2消防控制室完全没有；6、二期规划图及方案中应有的垃圾收集点2个、污水处理点1个，完全没有；7、二期规划图及方案中应有的消防循环通道在7幢与8幢之间，完全没有消防通道，进出口应有3个，但只有1个；8、绿地率未达到35.1%；9、建筑密度27.9%严重超标；10、一期应有140个露天车位不足。原丰都县规划局收到请求依法履职通知书后，向宏声公司发出关于宏声花园项目规划有关问题的函，附请求依法履职通知书，要求宏声公司与业主代表处理。其后，宏声公司向原丰都县规划局回函，与宏声花园业主代表达成解决协议。另查明，根据2019年1月24日《中共丰都县委、丰都县人民政府关于印发的通知》(丰委发﹝2019﹞3号)，组建丰都县规划和自然资源局，将丰都县规划局的职责整合到组建的丰都县规划和自然资源局，不再保留丰都县规划局。本院认为，根据《城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告丰都县规自局具有对辖区内对城乡规划的实施情况进行监督检查的职责。《城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案中，2017年8月8日，包含二原告在内的宏声花园小区部分业主向原丰都县规划局提出宏声花园小区内存在违反城乡规划的行为，请求原丰都县规划局依法履职。原丰都县规划局仅将请求交由宏声公司处理，未提供证据证明二原告举报事实是否成立，是否系违反城乡规划的行为，原丰都县规划局是否处理。关于被告丰都县规自局辩称，被告丰都县规自局仅能处理规划验收之前违反规划的行为，与上述法律规定明显相悖，该辩论意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告丰都县规划和自然资源局于本判决生效后二个月内依法履行职责。本案案件受理费50元，由被告丰都县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 姣人民陪审员  唐增权人民陪审员  何永平二〇一九年七月八日书 记 员  黄文亭