贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3112号上诉人（原审被告）：胡玉东，男，1964年10月24日生，汉族，住遵义市。委托诉讼代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁代琴，女，1969年7月4日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义鑫磊房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区北京路办事处插旗山居。统一社会信用代码915203007897701241。法定代表人：胡玉东。委托诉讼代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友绿，女，1984年6月6日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟锡波，男，1979年1月21日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。上诉人胡玉东、袁代琴、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司（以下简称鑫磊房开公司）因与被上诉人陈友绿、苟锡波民间借贷纠纷一案，经贵州省遵义市红花岗区人民法院2017年9月19日作出（2017）黔0302民初5240号民事判决，胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司及陈友绿不服，向本院提起上诉。经本院作出（2018）黔03民终914号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2018）黔0302民初5230号民事判决，胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭审理本案，上诉人胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司的委托诉讼代理人祝文超、上诉人袁代琴及被上诉人陈友绿及其委托诉讼代理人陈小波到庭参加诉讼，被上诉人苟锡波经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）2012年上诉人借款总金额未达到103.3万元，因部分借款己还。上诉人袁代琴关于2012年书写的借款记录为双方结算情况，一审判决未予认定，是错误的。其次，从2013年开始的借款都是有银行流水才能进行认定的。例如，一审判决认定2013年9月10日借款20万元，但上诉人未收到该款。（二）一审判决对借款利息认定是错误的。首先，上诉人与被上诉人双方在“借款合同”中约定的借款本金210万元，并未约定借款利息。其次，上诉人与被上诉人双方在“借款合同”中专门约定了借款利息，即“应按银行贷款同期利息的3倍……”，一审判决认定2013年10月30日前计算借款利息，是错误的。（三）一审判决对于还款的认定存在错误。其中，针对2012年6月21日通过骆祥方房屋装修贷款还款200000元、2013年5月7日通过闫国富房屋装修贷款还款140000元，一审判决未认定是错误的。一审中，上诉人除了提交书面证据，还让三人出庭作证，三人的证人证言能够证明他们是帮助上诉人进行融资。另外，一审判决对于还款还有漏算部分。（四）一审判决对借款、还款的计算错误。首先，上诉人与被上诉人之间的借款，从2013年11月起计算利息，标准为银行利率的三倍（年利率约15%），—审判决直接按照年利率36%计算错误。其次，上诉人在不同时间有多次还款，应按照每次还款时借款本金、利息分别计算，按照先息后本的原则计算。一审判决的计算错误。（五）一审判决关于夫妻债务的认定错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条第一款的规定已经被修正。一审判决适用法律错误。（六）鑫磊房产公司不是适格的被告，不应承担责任。根据“借款合同”的约定，鑫磊公司既不是借款人，也不是保证人，被上诉人的资金也未到上诉人鑫磊公司账上；上诉人鑫磊公司仅仅是用名下两宗土地作为抵押担保（未进行抵押登记，抵押权未生效）。现被上诉人要求还本付息，不应将鑫磊公司作为被告。陈友绿辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。苟锡波未作答辩。陈友绿、苟锡波向一审法院起诉请求：1．判令胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司立即向陈友绿、苟锡波偿偿还借款2100000元，并从2013年11月1日起按每月2%的利率计算利息至借款还清之日止（截止到起诉之日的利息为1797600元；2．本案诉讼费用由胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司承担。一审法院认定事实：胡玉东与袁代琴系夫妻关系，胡玉东系鑫磊房开公司的法定代表人。胡玉东、袁代琴因经营需要于2012年6月14日开始多次向陈友绿、苟锡波借款，并陆续还款。袁代琴于2012年6月14日向陈友绿、苟锡波借款100000元、7月13日借款23000元、7月31日借款20000元、8月3日借款100000元、8月7日借款50000元、8月16日借款50000元、8月24日借款100000元、9月27日借款20000元、9月30日借款50000元、10月17日借款20000元、11月28日陈友绿、苟锡波代为胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司偿还农村信用社和工商银行贷款420000元、12月7日借款30000元、12月27日借款50000元，袁代琴自2012年6月14日至2012年12月27日期间共计向陈友绿、苟锡波借款1033000元。袁代琴就多笔借款分别于2012年11月14日、2012年11月28日向陈友绿出具借到现金390000元正及借到现金430000元正的借条。2013年1月2日陈友绿、苟锡波（甲方）与胡玉东、袁代琴（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款2100000元，还款时间为2013年10月30日；如果乙方到期不还款，乙方应承担甲方向人民法院提起诉讼产生的所有费用，甲方在处置乙方财产期间，乙方应按银行贷款同期利息的3倍支付给甲方所借款项利息等。鑫磊房开公司在乙方签名处加盖公章。当天，陈友绿夫妇与袁代琴夫妇商量，借款时间按2012年10月30日至2013年10月30日止，返还本金及利息2100000元。之后，袁代琴再次于2013年5月3日向陈友绿、苟锡波借款20000元、11月15日借款10000元、2014年7月3日借款100000元、10月13日借款20000元、2015年7月22日借款9000元、7月26日借款5000元、8月22日借款84000元、9月15日借款10000元，共计借款258000元。2013年9月10日，袁代琴向陈友绿、苟锡波借款200000元短期周转，并向陈友绿出具借条，2013月10月11日胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司归还了该笔借款。双方借款关系产生后，袁代琴向陈友绿陆续还款，于2013年1月10日还款52000元、2014年1月29日还款400000元、2014年5月19日还款100000元、2014年7月8日还款110000元、2014年11月6日还款20000元、2014年11月7日还款80000元、2014年11月8日还款20000元、2015年1月28日还款10000元、2015年1月29日还款10000元、2015年2月15日还款50000元；2015年2月16日还款50000元、2015年9月22日还款20000元、2015年10月23日还款54000元、2016年1月26日还款50000元。审理中，1．苟锡波主张借款权利人是陈友绿，自愿将本案享有的权利义务转给陈友绿。2．胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司主张2012年6月21日骆祥方账户转账给陈友绿账户200000元是还款，陈友绿、苟锡波主张不是还款，陈友绿、苟锡波已于2012年6月26日分两次提取现金190000支付给袁代琴，且袁代琴于2012年6月14日开始借款100000元，于2012年6月21日还款200000元与事实不符。3．袁代琴、胡玉东主张以闫国富房产证通过陈友绿中介于2013年5月7日向农业银行贷款470000元，贷款划入陈友绿账户，2013年5月8日陈友绿、苟锡波扣留140000元，余款330000元转入袁代琴账户，陈友绿、苟锡波扣留的140000元是还款。陈友绿、苟锡波对此不予认可，主张不是还款，是支付为袁代琴贷款产生的评估费、抵押登记费、印花税、中介费等费用，同时认为在胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司的还款明细中也没有记录确认该笔是还款。4．陈友绿、苟锡波和袁代琴认可2013年1月2日陈友绿、苟锡波与胡玉东、袁代琴签订《借款合同》中，约定银行贷款同期利息是指2013年一年期的贷款利率即年利率6%。一审法院认为，一、原告苟锡波主张原告陈友绿是实际出借人，并自愿将本案中享有权利义务无条件转移给陈友绿，系其对自己权利义务的处分，予以准许。二、原告陈友绿主张被告胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司偿还借款，并提交了双方签订的《借款合同》、袁代琴出具的借条、原告陈友绿账户转款入被告袁代琴账户的银行交易明细等证据予以佐证，证据内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明被告胡玉东、袁代琴系债务人。对被告鑫磊房开公司是借款人还是担保人的问题。2013年1月2日原告陈友绿、苟锡波与被告胡玉东、袁代琴签订《借款合同》，胡玉东是被告鑫磊房开公司的法定代表人，所借款项用于该公司经营活动，且被告鑫磊房开公司在该借款合同借款人处盖章确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，基于该借款合同产生的借款，被告鑫磊房开公司是借款人，应当共同承担还款责任。之后被告袁代琴向原告借款258000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告胡玉东与袁代琴系夫妻关系，对原告主张的债务二被告应当共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告陈友绿要求被告胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司偿还借款的请求，予以支持。三、被告应当向原告偿还借款本金金额是多少。原告在2013年1月2日与被告胡玉东、袁代琴签订《借款合同》之前，共计向被告出借1033000元，根据该合同约定该借款应当是借款合同约定的借款，应当由被告胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司共同偿还借款并支付利息。被告认为袁代琴自书的“在陈友绿处借钱时间记录如下”证据及袁代琴向原告出具的2012年11月14日、2012年11月28日两张借条，是对双方借款的结算，原告对此不予认可。根据原告自书的借款金额共计是84万，两张借条金额共计是82万元，如果借条是对2012年11月28日前借款的结算，从被告袁代琴自书借款金额，在至2012年11月28日止，双方借款金额为81万元，至2012年12月7日止借款金额为84万元，均与两张借条金额不符，自书和借条不能视为双方结算的依据。由于借条和自书均不能真实反映双方的借贷关系，故依照双方提交的证据计算双方从2012年6月14日起至被告最后一笔还款2016年1月26日止应当返还的本金及利息。原告提交的双方于2013年1月2日签订借款合同之前出借的借款银行流水是1033000元，被告对原告提交的其中2012年6月14日100000元、7月13日23000元、7月31日20000元、12月27日50000元共计193000元的借款银行流水不予认可，但没有提交证据证明已经偿还原告这部分借款，对原告主张在2013年1月2日向被告出借1033000元本金予以支持。原告提交了2013年5月3日至2015年9月15日向被告出借款项的银行流水共计258000元，可以证明这期间原告向被告出借款项金额。四、对被告还款，原告对其中几笔还款提出了异议，2012年6月21日骆祥方账户转款200000元至原告账户是否是还款，被告于2012年6月14日向原告借款100000元，时隔7天便还款200000元，不符合交易习惯，被告没有提交证据证明其合理性，对被告的主张，不予支持，不能认定为还款；2013年9月10日袁代琴向陈友绿借款200000元，双方认可在短期周转后并已于2013年10月11日还清，债务已经清偿，本案中不能再作为还款重复认定；原告扣留2013年5月8日闫国富账户转至原告账户的贷款140000元，原告主张不是还款。该笔款项涉及双方之间的中介行为付费的问题，在被告的还款明细确实没有记录该笔是还款，这笔款项金额在被告的还款金额中较大，被告没有记录，可以确认该款为还款。五、利息的计算。2013年1月2日签订的借款合同约定借款时间按2012年10月30日至2013年10月30日止，返还本金及利息210万元。可以确认在2012年10月30日前的借款没有约定利息，2012年10月30日至2013年10月30日期间的利息，由于双方约定利息高于法定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告向原告借款1033000元在2012年10月30日前不支付利息，2012年10月30日至2013年10月30日期间按照年利率36%计算，高于年利率36%的部分扣作本金计算。自2013年10月30日至清偿之日止的利息，合同约定按照2013年一年期的贷款利率即年利率6%的三倍计算。被告袁代琴向原告借款258000元没有约定利息，对原告请求自2017年6月5日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息的请求，予以支持，超出部分，不予支持。根据先付利息后还本金的原则，被告尚欠原告的本息为：1.2012年6月14日至2012年12月27日共计借款1033000元，2012年10月30日-2013年1月10日应付利息74376元（1033000元×3%÷30天×72天）；2.2013年1月10日被告还款52000万元，先支付2013年1月10日前的利息后欠利息22376元；3.2013年1月11日-2013年10月30日应付利息301636元（1033000元×3%÷30天×292天）；4.2013年10月31日-2014年1月29日应付利息45848.22元（1033000元×6%÷365天×90天×3倍），2014年1月29日被告还款400000元，扣除应付利息，尚余30139.78元（400000元-22376元-301636元-45848.22元）抵扣本金，本金尚余1033000元-30139.78元=1002860.22元；5.2014年1月30日-2014年5月19日应付利息53907.17元（1002860.22元×6%÷365天×109天×3倍），2014年5月19日还款100000元，扣除利息尚余46092.83元抵扣本金，本金余额为956767.39元（1002860.22-46092.83元）；6.2014年5月20日-2014年7月8日应付利息23119.69元（956767.39元×6%÷365天×49天×3倍），2014年7月8日还款110000元，抵扣利息尚余86880.31元抵扣本金，本金余额为869887.08元（956767.39元-86880.31元）；7.2014年7月9日-2014年11月6日应付利息：654953.67元×6%÷365天×120天×3倍=38758.90，2014年11月6日偿还20000元，尚欠利息38758.90-20000元=18758.90；8.2014年11月7日当天的利息为654953.67元×6%÷365天×1天×3倍=322.99元；2014年11月7日还款80000元，80000元-18758.90-322.99元=60918.11元，应当抵作本金，654953.67元-60918.11元=594035.56元9.2014年11月8日当天的利息为594035.56元×6%÷365天×1天×3倍=292.95元；2014年11月8日还款20000元，20000元-292.95元=19707.05元，应当抵作本金，594035.56元-19707.05元=574328.51元；10.2014年11月9日-2015年1月28日应付利息：574328.51元×6%÷365天×81天×3倍=22941.67；2015年1月28日还款10000元，尚欠利息22941.67-10000元=12941.67元；11.2015年1月29日当天的利息为574328.51元×6%÷365天×1天×3倍=283.23元2015年1月29日还款10000元，尚欠利息12941.67元＋283.23元-10000元=3224.90元；12.2015年1月30日-2015年2月15日应付利息：574328.51元×6%÷365天×16天×3倍=4531.692015年2月15日还款50000元，50000元-3224.90元-4531.69=42243.41元，42243.41元应扣作本金，574328.51-42243.41元=532085.10；13.2015年2月16日当天的利息为532085.10×6%÷365天×1天×3倍=262.40元。2015年2月16日还款50000元，50000元-262.40元=49737.60元，应扣作本金，532085.10-49737.60元=482347.50；14.2015年2月17日-2015年9月22日应付利息：482347.50元×6%÷365天×218天×3倍=51855.66；2015年9月22日偿还20000元，尚欠利息51855.66-20000元=31855.66元；14.2015年9月23日-2015年10月23日应付利息：482347.50元×6%÷365天×30天×3倍=7136.10；2015年10月23日支付54000元，54000-31855.66元-7136.10=15008.24，因扣作本金，482347.50元-15008.24=467339.26；15.2015年10月24日-2016年1月26日应付利息：467339.26元×6%÷365天×94天×3倍=21664.06；2016年1月26日支付50000元，50000元-21664.06=28335.94，因抵作本金，被告尚欠原告1．借款本金为467339.26元-28335.94=439003.32，按照银行3倍贷款利息计算的。之后的借款共计258000元，从起诉之日按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：一、被告胡玉东、被告袁代琴、被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告陈友绿借款718191.97元，并支付自2016年1月27日起至付清之日止按照年利率18%计算的利息；二、被告胡玉东、被告袁代琴于本判决生效后十日内偿还原告陈友绿借款人民币258000元，并支付自2017年6月5日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告陈友绿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37980元，减半收取18990元，由被告胡玉东、袁代琴、被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司负担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人在2012年的借款金额如何认定；二、上诉人在2013年至2015年期间的借款金额如何认定；三、本案还款事实如何认定；四、本案还款数额如何认定。五、本案债务是否属于胡玉东、袁代琴夫妻共同债务，鑫磊房开公司应否承担责任。关于争点一。（1）根据袁代琴2012年11月14日和2012年11月28日出具的“借条”，2012年11月14日借款金额为39万元，2012年11月28日借款金额为43万元。两笔借款共计82万元。（2）根据袁代琴随后书写的“在陈友绿处借钱记录如下”，从2012年7月至2012年10月17日，有七笔借款，分别是：2012年7月份10万元；2012年8月7日5万元；2012年8月16日5万元；2012年8月24日10万元；2012年9月27日2万元；2012年9月30日5万元；2012年10月17日2万元。以上七笔金额共计39万元，本院认为，该七笔款项应认定为本案借款，理由如下：1、该七笔款项金额共计39万元，产生于2012年11月14日以前，与袁代琴2012年11月14日出具的39万元的“借条”能够相互印证。2、七笔款项中，袁代琴对2012年7月份10万元和2012年9月30日5万元不予认可，但是，对于另外五笔借款，其中2012年8月16日5万元和2012年10月17日2万元两笔借款，陈友绿已提供银行流水佐证；另外三笔2012年8月7日5万元、2012年8月24日10万元以及2012年9月27日2万元，陈友绿虽然不能提供银行流水，但袁代琴在本案诉讼中予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，对上述七笔借款应认定为本案借款。（3）在袁代琴书写的“在陈友绿处借钱记录如下”中，记载了2012年11月28日的借款42万元，其中，对于401000元借款，陈友绿提供了银行流水佐证，对于另外19000元，袁代琴在本案诉讼中予以认可，而且，该42万元也没有超过袁代琴2012年11月28日出具的43万元的“借条”金额。因此，应当认定袁代琴于2012年11月28日向陈友绿借款金额为42万元。（4）对于2012年11月28日至2012年12月31日期间的借款。首先，根据“在陈友绿处借钱记录如下”记载，2012年12月7日产生借款3万元，袁代琴在本案诉讼中予以认可，应当认定为本案借款。其次，陈友绿主张2012年12月27日还产生一笔5万元借款，并提供银行流水佐证，由于袁代琴不能证明该款属于双方其他经济往来，故对于该款项应当认定为本案借款。以上借款共计89万元。（5）关于2012年6月14日10万元、2012年7月13日2.3万元以及2012年7月31日2万元三笔借款，金额共计143000元，陈友绿提供了银行流水记录佐证，证明该三笔款项的真实性，该143000元加上890000元，金额共计1033000元，并未超出2013年1月2日“借款合同”约定的210万元的借款总金额，因此，该三笔款项也应认定为本案借款。综上，袁代琴在2013年1月2日前向陈友绿借款为1033000元。分别是：2012年6月14日10万元、2012年7月份10万元；2012年7月13日2.3万元、2012年7月31日2万元、2012年8月7日5万元；2012年8月16日5万元；2012年8月24日10万元；2012年9月27日2万元；2012年9月30日5万元；2012年10月17日2万元；2012年11月28日42万元；2012年12月7日3万元；2012年12月27日5万元。关于2012年7月份10万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，应由陈友绿举证证明该借款实际产生的具体时间，由于陈友绿对此不能证明，按照有利于被告的原则，本院认定该借款发生于2012年7月31日。关于争点二。首先，根据陈友绿提供的银行流水，结合袁代琴在本案中的陈述，从2013年起，袁代琴向陈友绿借款事实如下：1、2013年5月31日20000元；2、2013年11月15日10000元；3、2014年7月3日100000元；4、2014年10月13日20000元；5、2015年7月22日9000元；6、2015年7月26日5000元；7、2015年8月22日84000元；8、2015年9月15日10000元，以上款项共计258000元。关于争点三。首先，原判认定各方无异议的还款如下：2013年1月10日52000元、2014年1月29日400000元、2014年5月19日100000元、2014年7月8日110000元、2014年11月6日20000元、2014年11月7日80000元、2014年11月8日20000元、2015年1月28日10000元、2015年1月29日10000元、2015年2月15日50000元；2015年2月16日50000元、2015年9月22日20000元、2015年10月23日54000元、2016年1月26日50000元。其次，关于2012年6月21日从骆祥方账户转账给陈友绿账户200000元，骆祥方出庭作证表示其本人没有给陈友绿转款。因此，袁代琴在本案中的证据不能证明该笔款属于偿还本案借款。再次，关于袁代琴是否通过闫国富于2013年5月7日向陈友绿还款14万元。闫国富出庭作证表示将其房产证交给胡玉东贷款，其不认识陈友绿，没有向陈友绿转款。因此，证人并未陈述于2013年5月7日向陈友绿还款14万元的事实，袁代琴该项主张缺乏充分证据证明，本院不予采纳。关于争点四。（1）袁代琴在2012年期间向陈友绿借款1033000元，在袁代琴2012年11月14日及2012年11月28日出具的“借条”上并未约定利息，在袁代琴书写的“在陈友绿处借钱记录如下”中也未约定利息，但是，在2013年1月2日的《借款合同》中，约定借款金额为210万元。应当认定之前的借款本金1033000元是计算有利息的。即从最早一笔借款2012年6月14日10万元产生起，开始计息。但是，陈友绿在一审诉讼中认可计息期间从2012年10月30日至2013年10月30日，该项陈述对债务人有利，本院予以确认。（2）截止2012年10月30日，债务人借款本金为533000元（2012年6月14日10万元、2012年7月13日2.3万元、2012年7月31日10万元、2012年7月31日2万元、2012年8月7日5万元、2012年8月16日5万元；2012年8月24日10万元、2012年9月27日2万元、2012年9月30日5万元、2012年10月17日2万元），该533000元从2012年10月30日至2013年1月2日按月息2%计算产生利息22741元；2012年11月28日借款42万元，从2012年11月28日至2013年1月2日按月息2%计算产生利息9800元；2012年12月7日借款3万元，从2012年12月7日至2013年1月2日按月息2%计算产生利息520元；2012年12月27日借款5万元，从2012年12月27日至2013年1月2日按月息2%计算产生利息200元。上述利息合计33261元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，1033000元借款本金加上按年利率24%计算的利息，本息合计1066261元，该款项应认定为后期借款本金。即截止2013年1月2日，袁代琴向陈友绿借款本金为1066261元。（3）关于袁代琴自2013年1月10日至2016年1月26日期间的还款，双方未明确是偿还哪一笔借款，由于2013年1月2日的“借款合同”约定有还款期限，而其他的借款未约定还款期限，本院认定袁代琴自2013年1月10日至2016年1月26日期间的还款应认定为偿还2013年1月2日“借款合同”的借款，即针对1066261元借款本金的还款。（4）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，从2013年1月2日至2013年1月10日，本金1066261元按照月息3%计算产生利息8530元，袁代琴于2013年1月10日还款52000元，抵扣8530元利息后，多还43470元，应抵扣本金，即本金为1022791元。从2013年1月11日至2013年10月30日，本金1022791元按照月息3%计算产生利息298655元；从2013年10月31日起，双方约定利率为年利率18%，本金1022791元按照年利率18%计算至2014年1月29日，产生利息45395元，即从2013年1月11日至2014年1月29日共产生利息344050元，袁代琴于2014年1月29日还款400000元，抵扣344050元利息后，多还55950元，应抵扣本金，即本金为966841元。从2014年1月30日至2014年5月19日，本金元按照年利率18%计算产生利息51971元，袁代琴于2014年5月19日还款100000元，抵扣51971元利息后，多还48029元，应抵扣本金，即本金为918812元。从2014年5月20日至2014年7月8日，本金918812元按照年利率18%计算产生利息22203元，袁代琴于2014年7月8日还款110000元，抵扣22203元利息后，多还87797元，应抵扣本金，即本金为831015元。从2014年7月9日至2014年11月6日，本金831015元按照年利率18%计算产生利息49178元，袁代琴于2014年11月6日还款20000元，尚欠息29178元。2014年11月7日当日，本金831015元按照年利率18%计算产生利息410元，加上之前欠息29178元，利息共计29588元，袁代琴于2014年11月7日还款80000元，抵扣利息29588元后，多还50412元，应抵扣本金，即本金为780603元。2014年11月8日当日，本金780603元按照年利率18%计算产生利息385元，袁代琴于2014年11月8日还款20000元，抵扣利息385元后，多还19615元，应抵扣本金，即本金为760988元。从2014年11月9日至2015年1月28日，本金760988元按照年利率18%计算产生利息30023元，袁代琴于2015年1月28日还款10000元，尚欠息20023元。2015年1月29日当日，本金760988元按照年利率18%计算产生利息375元，加上之前欠息20023元，利息共计20398元，袁代琴于2015年1月29日还款10000元，尚欠息10398元。从2015年1月30日至2015年2月15日，本金760988元按照年利率18%计算产生利息6005元，加上之前欠息10398元，利息共计16403元，袁代琴于2015年2月15日还款50000元，抵扣利息16403元后，多还33597元，应抵扣本金，即本金为727391元。2015年2月16日当日，本金727391元按照年利率18%计算产生利息359元，袁代琴于2015年2月16日还款50000元，抵扣利息359元后，多还49641元，应抵扣本金，即本金为677750元。从2015年2月17日至2015年9月22日，本金677750元按照年利率18%计算产生利息72529元，袁代琴于2015年9月22日还款20000元，尚欠息52529元。从2015年9月23日至2015年10月23日，本金677750元按照年利率18%计算产生利息10027元，加上之前欠息52529元，利息共计62556元，袁代琴于2015年10月23日还款54000元，尚欠息8556元。从2015年10月24日至2016年1月26日，本金677750元按照年利率18%计算产生利息31418元。加上之前欠息8556元，利息共计39974元，袁代琴于2016年1月26日还款50000元，抵扣利息39974元后，多还10026元，应抵扣本金，即本金为667724元。即截止2016年1月26日，袁代琴尚欠本金667724元。从2016年1月27日起，袁代琴应按照年利率18%支付利息至本金清偿之日止。（5）关于袁代琴自2013年5月31日至2015年9月15日期间向陈友绿的借款258000元，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，一审法院判决由债务人支付自2017年6月5日（债权人起诉之日）起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息于法有据，本院予以维持。关于争点四。根据2013年1月2日的“借款合同”，胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司在乙方处签字盖章，应认定2013年1月2日以前的借款人是胡玉东、袁代琴、鑫磊房开公司。袁代琴自2013年5月31日至2015年9月15日期间向陈友绿的借款258000元，虽然是袁代琴直接向陈友绿借款，但该借款属于袁代琴向陈友绿一系列借款的部分，胡玉东对于袁代琴向陈友绿一系列借款中的部分予以认可，且在2013年1月2日的“借款合同”中认可向陈友绿210万元的借款，鉴于本案总的借款金额并未超出210万元，袁代琴、胡玉东在提交的上诉状中也表明在“借款合同”签订后胡玉东、袁代琴就开始逐步还款。上述事实说明袁代琴自2013年5月31日至2015年9月15日期间向陈友绿的借款胡玉东也是认可的。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该项债务属于胡玉东、袁代琴夫妻共同债务。被告苟锡波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初5230号民事判决；二、由上诉人袁代琴、胡玉东、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈友绿借款本金667724元及利息（利息以本金667724元计，按年利率18%从2016年1月27日起支付至本金清偿之日止）；三、由上诉人袁代琴、胡玉东于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈友绿借款本金258000元及利息（利息以本金258000元计，按年利率6%从2017年6月5日起支付至本金清偿之日止）；四、驳回被上诉人陈友绿的其他诉讼请求；五、驳回被上诉人苟锡波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37980元，减半收取18990元，由袁代琴、胡玉东、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司共同负担4000元；由袁代琴、胡玉东共同负担1350元，由陈友绿、苟锡波共同负担13640元。二审案件受理费37980元，由袁代琴、胡玉东、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司共同负担8000元；由袁代琴、胡玉东共同负担3000元，由陈友绿、苟锡波共同负担26980元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇一九年七月十日法官助理叶迪书记员霍燕