辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13697号原告：兰仁棠，男，1938年12月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。被告：徐福林，男，1953年7月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：孙红梅，女，1972年11月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告兰仁棠与被告徐福林、孙红梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年8月24日受理后，依法组成由本院审判员杨晓霞担任审判长并主审、人民陪审员金镝、韩元哲参加评议的合议庭，适用普通程序，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告兰仁堂到庭参加诉讼，被告徐福林、孙红梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰仁棠向本院提出诉讼请求：撤销执行裁定书（2018）辽0103执异257号，追加二被告为而执行人，承担原判决义务：给付货款28382元，此钱款从2000年6月16日开始计算利息，起诉费1150元、公告费、执行费150元由二被告承担。事实与理由：沈河区法院（2018）辽0103执异287号裁定书是一起所闻非所答，张冠李戴，所执非所裁的严重的错误裁定书，理由，申请人追加徐福林个人为被执行人，而是未成立的天利富林有限责任公司，法定代表人而追加为被执行的，裁定法官驳回该申请的理由，认定是徐福林是这个天利富林有限公司的法定代表人为由而认定没有法律规定被驳回的。这叫做所问非所答，所执非所裁的严重错误。本人从未以他是天利富林公司法定代表人而追加徐福林为被执行人。申请人追加徐福林个人为被执行人的理由而是天利富林公司没有成立，没有取得市工商局的工商营业执照，因为是富林有限公司及美国天利公司的两个投资人，根本没有投入所约定的注册资金1000万美元，无论是投入资金也好，还是固定资产都是意向上的言论，没有实际操办到位。根据市工商局档案，根本没有任何分文钱到账，更没有任何固定资产进行评估，作价，转移的证据，没有相关验资报告，(这是2002年判决10多年后，到工商局查档才知道的)所以市工商局没有批准成立天利富林有限责任公司，没有发放工商营业执照，所以富林有限责任公司也好，美国天利富林公司也好，都不是天利富林的股东，徐福林也就成为不了该天利富林公司的法定代表人，而是借天利富林公司的名义，对我进行欺骗，所以是徐福林的个人行为，应当依法追加徐福林为被执行人，是有法律依据的。民法总则第75条规定设立人为设立法人从事的民事活动其法律后果是由法人承受，法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人以上的享有带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。这条法律规定就好像专为追加被执行人徐福林特意规定的法律，正对号入座吧。买卖合同上已盖上了没有成立的天利富林公司的公章，又盖上徐福林个人名章，因天利公司没有成立，所以徐福林个人承担债务。是由法律依据的。这与未成立的天利富林公司毫无关系完全是徐福林个人行为的违法行为，欺诈，行骗行为，违法犯罪行为，所以依事实，依法追加徐福林为被执行人是正确的。该裁定是最严重的错裁，是往申请人身上强行按上错执的理由，强行，认定，申请人是以徐福林是天利富林公司法定代表人而追加的，申请人连这个一点意思都没有，最大证明在申请书中毫无一点这种说法，这是该法官无中生有，张冠李戴所执非所裁强加的手段来掩盖真实的追加徐福林被执行人的真正理由。追加孙红梅为被执行的理由，徐福林，孙红梅是在1997年结婚并生有一子22岁，当时正是有名声，名声大的时候，是有名的大老板，大老板娘，孙红梅与他爱人徐福林也曾在另一福林房产开发，公司中1000万注册资金全部虚假，孙红梅是该公司股东，是200万元的股东，经济关系是夫妻共同的紧密的关系，在结婚15年后2011年9月份和平区民政局离婚根据相关规定追加孙红梅以夫妻关系追加被执行人完全正确。徐福林为发起人、设立人为由追加其为被执行人。在工商档案中有相应的证据证明徐福林为设立人。没有工商执照、没有注册资金，所以公司并未成立。被告徐福林、孙红梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了（2018）辽0103执异字287号执行裁定书、补正裁定书、民事判决书、工商档案部分材料、合同、供货合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告沈阳天利富林实业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2003年2月21日作出（2002）沈河民初字第3111号民事判决书，内容为：一、被告沈阳天利富林实业开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰仁棠货款28382元；二、被告沈阳天利富林实业开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰仁棠货款本金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），从2002年8月22日起给付至执行完止。上述判决生效后，被告沈阳天利富林实业开发有限公司未履行判决书确定的法律义务，原告兰仁棠向本院申请强制执行。在执行过程中，原告申请要求追加被告徐福林、孙红梅为本案被执行人。本院于2018年8月13日作出（2018）辽0103执异287号民事裁定书，对其申请予以驳回。原告兰仁堂对该裁定有异议起诉来院。另查明，沈阳市人民政府于1998年8月10日出具《批准证书》载明“企业名称为：沈阳天利富林实业开发有限公司，企业地址为沈阳市沈河区北站路208号，企业类型为中外合资，投资总额为2500万美元，注册资本为1000万美元，投资者名称为沈阳市福林实业有限公司510万美元，美国天利国际有限公司490万美元。”该公司的机读档案载明:“成立日期为1998年，注册资本为1000万美元，法定代表人为徐福林，现为吊销状态”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告以沈阳市福林实业有限公司未成立，依据《中华人民共和国民事总则》第七十五条规定应由设立人被告徐福林承担责任，因被告徐福林与被告孙红梅系夫妻关系，故要求二被告共同承担还款责任。但根据工商部门的档案查询，该公司已于1998年成立，其法定代表人为被告徐福林，并以公司的名义对外进行民事活动即与原告签订并履行买卖合同，且法院依据此合同作出判决已发生法律效力在执行中，不存在原告所述的情况，不符合上述法律规定的情形，故原告要求追加被告徐福林、被告孙红梅为被执行人没有法律依据，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定“申请人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更追加被申请人为被告执行人并承担相应责任或者判决变更范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告兰仁堂的诉讼请求。案件受理费100元，公告费400元，由原告兰仁堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  金 镝人民陪审员  韩元哲二〇一九年三月四日书 记 员  张 博本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条申请人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更追加被申请人为被告执行人并承担相应责任或者判决变更范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。