山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2476号 原告：柴树贞，男，1955年12月17日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 被告：刘希优，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：李倩，上海段和段（济南（特别授权代理）。 被告：张新菊，女，1978年10月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：孙钦刚，山东三齐律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：柴本风，男，1978年8月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 原告柴树贞与被告刘希优、张新菊、柴本风民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日、9月27日公开开庭进行了审理。原告柴树贞及其委托诉讼代理人张涛、被告刘希优及其委托诉讼代理人李倩、被告张新菊的委托诉讼代理人孙钦刚、被告柴本风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柴树贞向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本息共计2980000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘希优与张新菊系夫妻关系。2010年至2012年期间，被告刘希优与被告柴本风合伙从事煤炭经营，因资金短缺，被告自2010年12月5日至2012年7月13日从原告及原告朋友处累计借款2300000元整，其中300000元借款约定月息1.2分，剩余2000000元借款约定月息1分。原告应被告刘希优要求将部分借款打入其妻子张新菊账号中。2012年8月15日，被告刘希优、柴本风为原告书写借条一张。2013年被告偿还原告借款120000元及其利息后，剩余2180000元借款本息拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告刘希优辩称，1、柴树贞、柴本风、刘希优之间存在合伙经营关系，并非民间借贷关系，原告主张的法律关系与事实不符。原告在诉状中主张柴本风和刘希优存在煤炭经营的合伙关系，却没有释明柴树贞与柴本风系叔侄关系。而且存在合伙关系的不仅是两个被告，而是包括柴树贞本人以及柴本风的姑父周国庆在内的四个人，即合伙人中柴树贞、柴本风、周国庆是亲戚关系，只有刘希优是外人。煤场里的员工，还包括柴本风的表弟邢公建、姑姑柴娜、李杰以及刘希优的表弟赵勇等。2009年10月，柴本风与刘希优开始合伙经营煤厂，柴树贞与周国庆于2012年初加入。其中柴树贞与周国庆负责煤厂的融资，柴树贞本人尚负责煤厂的财务工作，柴本风负责在煤厂收款，刘希优负责在山西等地进行煤炭的采购与销售，经营期间，煤厂从未进行过分红。2013年4月份左右，煤厂停业。之后柴树贞拿走了所有的款项和账本，至今未进行结算，刘希优对于煤厂经营期间的账目一无所知。2、原告提交的借条存在多处疑点，不符合民间借贷的特征以及社会常理，不能证明原告主张。（1）根据原告提交的借条，借条总金额为2300000元，最小一笔20000元，最大一笔320000元，所借金额皆在万元之上，却均是现金支付，严重不符合社会常理。（2）借条中的明细起止时间为自2010年12月5日至2011年7月13日，20个月内一共19笔，而且多个月内存在多笔借款，平均每月一笔。而一般的民间借贷双方一般只发生一次借贷，原告却几乎每个月都“出借”，这种频率与发放工资更为相似。从借款的明细以及对明细的专业标注和对符号的解释来看，这个明细更像是一个会计的账本，而非借款。（3）根据原告的标注，每笔借款均是在前面本息未付清的情况下再次出借。而根据社会常理，出借人最看重的是本金的安全回款以及利息的收益，柴树贞却致自己的资金特别还是巨额资金的安危于不顾，在未回收本息的情况下短期内高频率大量出借款项，这种情况太匪夷所思，不符合社会常理。3、原告需对借款是否真实发生进一步提供证据证明，单凭借条并不能证明借款的真实性，更何况是一份疑点重重、严重不符合社会常理的借条。4、原告诉状中陈述“从原告及原告朋友处累计借款”，即原告主张的借款至少有一部分不是原告本人出借的，而原告并没有权利代理其所谓的朋友主张权利，应该予以驳回。5、原告与被告柴本风系叔侄关系，柴本风的个人账户用于煤厂经营使用，而柴树贞又在煤厂主管融资和财务，柴树贞多次用柴本风的账户用于煤厂的资金往来。因为直至停业，刘希优从未接触过账本，对于他们双方之间的账目往来明细，并不清楚。综上，柴树贞与柴本风、刘希优存在合伙经营关系，非民间借贷关系，原告提供的证据不能证明其主张。原告所提交的借条系其伪造，被告刘希优应原告要求曾在一张明细上签过字，但是并没有在原告提交的借条上签字。该借条系在明细上增加了“借条”字样等内容，该份借条上的抬头部分以及第一行内容与尾部的备注和左边的符号，均是原告在明细中自行添加的。上述内容字号、间距也与明细的主文部分不相同，书写的内容也系原告自行添加，该起诉讼系原告伪造证据进行的恶意诉讼、虚假诉讼，被告刘希优保留追究原告虚假诉讼的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告张新菊辩称，原告所诉与事实不符，张新菊不应承担偿还责任，具体理由如下：1、张新菊并非借款合同的主体，原告起诉的借款事实均与张新菊无关，张新菊不知情。2、张新菊与被告刘希优已不存在夫妻关系，双方已于2012年8月20日离婚。3、原告所诉借贷之债并非张新菊与刘希优夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。张新菊不同意刘希优与柴本风开办煤厂，自2009年起双方发生矛盾，2011年张新菊提起离婚诉讼，但未能够离婚；2012年因双方之间的矛盾加剧，严重损害了张新菊的身体健康，导致张新菊长期患病，鉴于夫妻感情破裂，双方于2012年8月20日办理离婚登记。假设原告所诉之债务存在，该笔债务也非家庭日常生活需要所举之债，原告亦非常明确借款是用于煤厂的经营，煤厂由刘希优与柴本风等经营，张新菊自己经营一家手机店，从未参与煤厂的经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告以夫妻共同债务为由起诉不能成立。4、据张新菊所知，原告与柴本风系叔侄关系，原告参与了煤厂的经营管理，原告起诉之借款是否真实存在，需要法庭审查借款发生时的转债凭证等证据，单凭借据本身不足以证实。5、原告在诉状中陈述“从原告及原告朋友处累计借款”，可以推断原告所诉借款“出借方”并非原告一人，也就是说原告起诉的借款只有一部分是原告的，借款中的出借方是他人的，原告无权主张权利。因此，原告负有举证责任，证明“借据”中载明的款项哪一笔属于原告。综上，请求法院依法驳回原告对张新菊的起诉。另张新菊同意刘希优陈述的关于涉案借据真实性的补充意见。 被告柴本风辩称，原告诉状中陈述的内容正确，借款的情况是煤场经营所用，与被告张新菊没有关系。 当事人围绕自己的诉讼请求或主张向本院提交了证据，原告向本院提交了3组证据，被告刘希优向本院提交了3组证据，被告张新菊向本院提交了1组证据，被告柴本风未向本院提交书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据1系被告刘希优、柴本风署名的借条1张、中国建设银行存款凭条1张、转账凭条2张、案外人马国良个人活期账户明细信息1份，被告柴本风未提出异议，被告刘希优、张新菊对该组证据中借条的真实性提出异议，对2张转账凭条、1张存款凭条、马国良个人活期账户明细信息与本案的关联性提出异议。本院认为，原告该组证据中的借条，被告刘希优于2019年7月8日提出司法鉴定申请，申请鉴定内容为：1、对借条的打印内容是否是同一台打印机、同一种油墨、同一时间打印形成的进行鉴定；2、对借条里的“借条今借到柴树贞现金贰佰叁拾万元整，明细如下：”、正文尾部倒数四行、尾部“借款人：”等打印内容与刘希优手写签名按手印的形成时间先后顺序进行鉴定。本院依法委托原被告共同选取的西南政法大学司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。被告刘希优于2019年9月6日书面申请撤回了上述司法鉴定申请。被告张新菊对上述借条虽提出异议，但未申请司法鉴定。本院认为，原告提交的借条中明确载明了“今借到柴树贞现金贰佰叁拾万元整。”被告刘希优、柴本风亦认可借据中两人的署名是其本人书写，被告刘希优亦放弃了对该借条真实性的司法鉴定申请，因此，本院对该借条的真实性予以确认。该组证据中的2张转账凭条、1张存款凭条、马国良个人活期账户明细信息，原告未提交其他证据相佐证，不足以证实上述证据与本案的关联性，本院在本案中不予确认。原告提交的证据2系明细账2页，被告刘希优、张新菊对其真实性、关联性均提出异议，被告柴本风未提出异议。本院认为，该份明细账制作形式、记载内容均不规范，本院不予确认。原告证据3系柴树贞与柴本风的通话录音，被告刘希优、张新菊对其合法性提出异议，被告柴本风对其真实性予以认可。本院认为，该录音材料系柴本风与柴树贞的真实通话记录，对其真实性本院予以确认，对原告欲证明的观点本院不予确认。 被告刘希优提交的证据1系柴树贞2013年2月28日书写的记账单2张、柴本风书写的证明1张，证据2系邹平县三利集团有限公司企业信息打印件1份，被告张新菊、柴本风对上述两组证据未提出异议，原告对两份记账单的真实性未提出异议，对柴本风出具的证明陈述不知情，对企业信息打印件认为与本案无关联性。本院认为，原告及被告张新菊、柴本风对两份记账单均予以认可，该证据来源客观真实，本院予以确认并在卷佐证；对被告柴本风书写的1份证据及企业信息打印件1份，不足以证实与本案的关联性，本院不予确认。被告刘希优提交的证据3系记账单1份，被告张新菊、柴本风对该份证据未提出异议，原告对其真实性未提出异议，对刘希优欲证明的观点提出异议。本院认为，该份证据的形成时间系2012年11月28日，系在涉案借条之后形成，不足以印证被告刘希优欲证明的观点，本院在本案中不予确认。 被告张新菊提交的证据系2011年7月15日民事起诉状复印件1份、（2011）邹民初字第1323号民事裁定书1份、北京地区医疗机构门急诊病历手册和门诊收费单据各1份、张新菊与刘希优的离婚证1份，原告及被告刘希优、柴本风对被告张新菊提交的证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘希优与被告张新菊曾系夫妻关系，2012年8月20日，两人协议离婚。原告柴树贞与被告柴本风系叔侄关系。被告刘希优与被告柴本风曾合伙经营煤炭生意。被告刘希优与被告柴本风在合伙经营煤炭期间曾多次找原告柴树贞借款。2012年8月15日，原告找到被告刘希优、柴本风，让两被告对之前的多笔借款重新理顺后给原告汇总出具了1张借条。借条内容载明：“今借到柴树贞现金贰佰叁拾万元整，明细如下：2010-12-5壹拾贰万元整￥120000，2010-12-31伍万元整￥50000，2011-1-6伍万元整￥50000，2011-1-8伍万元整￥50000，2011-1-19伍万元整￥50000，2011-1-23伍万元整￥50000，2011-3-10伍万元整￥50000，2011-4-5贰万元整￥20000，2011-5-21贰拾万元整￥200000，2011-5-23叁拾万元整￥300000，2011-5-26壹拾万元整￥100000，2011-6-17叁拾贰万元整￥320000，2011-7-2贰拾万元整￥200000，2011-7-25贰拾万元整￥200000，2011-8-5伍万元整￥50000，2011-8-31柒万元整￥70000，2011-11-24壹拾柒万元整￥170000，2012-1-15壹拾叁万元整￥130000，2012-7-13壹拾贰万元整￥120000”；同时在借条的尾部备注2010年12月5日至2011年5月23日、2011年6月17日、2011年7月2日、2012年7月13日计13笔借款已付1年利息，其中2011年11月24日、2012年1月15日2笔借款约定利息0.012元，其余借款利息为0.01元。借条的右下角载明“借款人：柴本风刘希优日期：2012年8月15号”。 庭审中原告陈述上述借款中“2011年1月23日50000元和2011年8月31日70000元”两笔借款本息已经分别于2013年1月6日、1月10日结清，剩余借款尚欠本息（利息计算至2019年7月1日）情况如下：2010年12月5日一笔本金120000元、利息108000元（120000元×1％×90个月），2010年12月31日一笔本金50000元、利息39000元（50000元×1％×78个月），2011年1月6日一笔本金50000元、利息39000元（50000元×1％×78个月），2011年1月8日一笔本金50000元、利息39000元（50000元×1％×78个月），2011年1月19日一笔本金50000元、利息39000元（50000元×1％×78个月），2011年3月10日一笔本金50000元、利息38000元（50000元×1％×76个月），2011年4月5日一笔本金20000元、利息19600元（20000元×1％×98个月），2011年5月21日一笔本金200000元、利息148000元（200000元×1％×74个月），2011年5月23日一笔本金300000元、利息222000元（300000元×1％×74个月），2011年5月26日一笔本金100000元、利息98000元（100000元×1％×98个月），2011年6月17日一笔本金320000元、利息272000元（320000元×1％×85个月），2011年7月2日一笔本金200000元、利息168000元（200000元×1％×84个月），2011年7月25日一笔本金200000元、利息192000元（200000元×1％×96个月），2011年8月5日一笔本金50000元、利息47500元（50000元×1％×95个月），2011年11月24日一笔本金170000元、利息187680元（170000元×1.2％×92个月），2012年1月15日一笔本金130000元、利息140400元（130000元×1.2％×90个月），2012年7月13日一笔本金120000元、利息86400元（120000元×1％×72个月）。上述尚欠本金共计2180000元，利息共计1883580元。 因上述借款本息的偿还事宜，原被告协商未果，原告柴树贞于2019年5月28日向本院提起诉讼。第一次庭审结束后，被告刘希优于2019年7月8日向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定内容为：1、对借条的打印内容是否是同一台打印机、同一种油墨、同一时间打印形成的进行鉴定；2、对借条里的“借条今借到柴树贞现金贰佰叁拾万元整，明细如下：”、正文尾部倒数四行、尾部“借款人：”等打印内容与刘希优手写签名按手印的形成时间先后顺序进行鉴定。此后，本院依法委托原被告共同选取的西南政法大学司法鉴定中心对上述刘希优申请的鉴定内容进行司法鉴定。在鉴定过程中，被告刘希优于2019年9月6日书面申请撤回了上述司法鉴定申请。 另查明，被告刘希优与被告张新菊于2012年8月20日办理离婚登记。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，原告提交的被告柴本风、刘希优于2012年8月15日署名的借条，借条中明确载明了“今借到柴树贞现金贰佰叁拾万元整”，其后借条列举了详细的借款明细，被告柴本风、刘希优亦明确陈述借条中自己的署名是其本人书写，被告柴本风、刘希优作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知悉书写借条的行为给其自身带来的法律后果。庭审中，被告柴本风对原告的陈述及举证内容亦予以认可。被告刘希优虽对涉案借条的真实性提出异议，并书面向本院提交了司法鉴定申请，但在鉴定过程中，被告刘希优又书面自愿撤回了鉴定申请，刘希优撤回司法鉴定申请的行为应视为对自身相应诉讼权利的放弃。综合原被告的举证情况及陈述意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告柴树贞已经对自己的诉讼请求或主张完成了初步举证责任，被告刘希优、张新菊虽否认借条的真实性，并主张柴树贞、柴本风、刘希优存在合伙经营关系，涉案借条系合伙账目，并非借款，但原告对此不予认可。根据被告刘希优、张新菊提交的证据，并不足以认定原告柴树贞主张的涉案借款系与被告柴本风、刘希优合伙经营期间的款项。根据原告提供的涉案借条载明的内容，涉案借款并非系一笔借款，而是多笔借款汇总形成的涉案借条，借贷双方并在借条中注明了相应的借款明细，因此，被告刘希优陈述其未收到相应借款的主张亦不能成立。被告刘希优、张新菊的上述辩称意见，证据不足，本院不予采信。根据庭审查明的事实，被告刘希优、柴本风尚欠原告本金2180000元，利息1883580元，合计4063580元，现原告庭审中主张被告刘希优、柴本风偿还借款本息总计2980000元，合法有据，本院予以支持。 关于被告张新菊在本案中是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张权利的涉案借条系被告柴本风、刘希优两人署名为共同借款人，且原告庭审中亦陈述被告柴本风、刘希优向其借款时所述的借款用途主要是用于经营煤炭生意，而庭审中被告张新菊否认曾共同参与被告柴本风、刘希优合伙经营的煤炭生意，原告亦未提供充分的证据证明被告刘希优的借款用于了刘希优、张新菊的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款金额高达200余万元，亦超出了家庭日常生活需要的支出。因此，原告柴树贞要求被告张新菊在本案中承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告柴树贞要求被告刘希优、柴本风偿还借款本息总计2980000元，并承担相关诉讼费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告张新菊在本案中承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告刘希优、柴本风于本判决生效之日起三十日内偿还原告柴树贞借款本息总计2980000元； 二、驳回原告柴树贞要求被告张新菊在本案中承担还款责任的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15320元，保全费5000元，合计20320元，由被告刘希优、柴本风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇一九年十月十一日 书记员  高 芳