河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1699号原告：中京商品交易市场有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与王城大道交叉口龙泉大厦裙楼**，统一社会信用代码：914103005596413431。法定代表人：杨成伟，总经理。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师，特别授权。被告：广州至赢资产管理有限公司，，住所地：广州市天河区广州大道******统一社会信用代码：91440101347508962E。法定代表人：何睿，经理。被告：陈静，女，汉族，1979年4月5日生，住广州市番禺区。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄金堂，广东高裕律师事务所律师，特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：华秋英，广东高裕律师事务所律师，特别授权。原告中京商品交易市场有限公司（以下简称“中京公司”）诉被告广州至赢资产管理有限公司（以下简称“广州至赢公司”）、陈静合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中京公司的委托诉讼代理人刘梅梅，被告广州至赢公司及陈静共同委托诉讼代理人黄金堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中京公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付商品托管费789760元及逾期利息（按照年利率6％计算，从2018年4月28日起至上述款项实际全部支付完毕止）。2、本案诉讼费、保全费由被告全部承担。事实与理由：2018年4月17日原、被告签订了两份《中京商品托管挂牌协议》。协议基本内容约定：被告向原告申请商品托管事宜，托管费用为789760元（商品名称：浮光跃金、蓝珀托管费为：421760元；商品名称：春芽、橄榄石托管费为368000元）。另外约定被告在本协议签署之日向原告支付全额托管费等相关约定。协议签订后，原告依约履行了协议的全部义务，被告迟迟不向原告支付商品托管费789760元，多次催要至今无果，无奈，原告根据相关法律规定依法提起诉讼。广州至赢公司辩称，本案所涉物品为珠宝、玉石，但原告中京公司的经营范围并不包括珠宝玉石类，河南省商品现货交易场所监督管理办法第12条明确规定，商品现货交易场所新增或变更交易品种，调整经营范围或变更经营规则，均需要所在地审核是政府省辖市政府或省主管部门初步同意并报送商务厅审核同意后报省政府审批，但据答辩人多方了解，中金公司并未进行有关的审批。中京公司未按政策规定依法依规开展交易场所，相关业务违反国务院办公厅关于清理整顿各类交易所的实施意见。国办发【2012】37号文以及国务院关于清理整顿各类交易场所，切实防范金融风险的决定文号国发【2011】38号和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定的要求，根据清理整顿各类交易场所，不仅联席会议办公室，2017年3月16日发出的清整联办【2017】31号文关于做好清理整顿各类交易场所回头看前期阶段有关工作的通知，其附件中关于商品类交易场所，分散式柜台交易的整理措施，包括停止新增会员、停止上市新品种、停止新开户、停止新开仓等等。因此案涉的物品根本无法挂牌上市交易，合同根本不能履行，双方进行交易应当遵循诚实信用原则。但原告在签订合同时吹嘘其平台如何多样化，珠宝玉石交易平台还有数万会员，但实际原告根本不具备经营珠宝玉石的资质，案涉物品根本不能在原告的平台进行挂牌上市。因原告违反诚实信用原则，欺骗答辩人，签订的合同应属无效合同。请法庭驳回原告的诉讼请求。陈静辩称，陈静并非合同的当事人，不应作为本案的被告。请法庭驳回原告对陈静的诉讼请求。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2010年8月10日，中京公司在洛阳市市场监督管理局登记成立。其经营范围为：综合贸易市场管理；耐火材料、金属材料、建筑材料、矿产品（不含国家专控产品）、电子产品、集邮票品、木制品、工艺美术品及收藏品（不含文物）、预包装食品、木材、酒类（凭有效许可证经营）、茶叶（凭有效许可证经营）、中草药（凭有效许可证经营）、家具、陶瓷制品、汽车（不含二手车），农产品、花茶、保健品、肉类、水产品（以上凭有效许可证经营）、首饰的销售；互联网信息服务（凭有效许可证经营）；计算机软硬件的研发；销售及利用互联网销售：花卉苗木（不含种子）、花卉器皿；花卉苗木的种植；拍卖服务（凭有效许可证经营）。2018年4月27日，广州至赢公司作为甲方，中京公司作为乙方，签订两份《中京商品托管挂牌协议》，其中一份主要约定：甲方为乙方的交易商，依据我国有关法律法规和乙方的规章制度，就甲方向乙方申请商品托管事宜达成如下协议：一、甲方保证对托管商品完整合法的所有权，且不存在任何权利瑕疵及负担。二、甲方保证向乙方提供的任何信息、资料是真实、合法、准确、完整的，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。三、甲方向乙方提交商品托管申请时准备乙方规定的商品挂牌所需的相关资料。四、申请托管商品的基本资料。1、商品名称：春芽.橄榄石；2、商品数量：500000颗；3、入库方式：分批入库，第一批140000颗，入库时间2018年3月30日前，剩余360000颗，入库时间2019年4月10日前。七、甲方拖管商品入库后申请挂牌上市的，乙方将托管商品的名称、数量等商品信息输入甲方的交易商账户内，甲方可在乙方交易平台进行商品交易……。八、商品托管相关费用：1、甲方应向乙方缴纳商品托管费用，合计托管费为368000元（含：一年仓储费用、鉴定费和其他服务费用）。4、上述商品托管费用的支付方式如下：1）、甲方应于本协议签署之日，支付全额托管费，并同时支付全额评审费，进入商品托管流程，等待鉴定合格托管入库和挂牌上市交易。2）、托管费和鉴评费按照实际托管入库数量和实际鉴评数量进行结算，多退少补。3）、若因乙方原因该托管商品挂牌上市不成功，则已缴纳的托管费无息返还甲方。除前述情形外，托管费一经收取不予退还。合同另对其他内容进行了约定。其中一份《中京商品托管挂牌协议》托管的商品名称为：浮光跃金.蓝珀，商品数量：13200克，计量单位0.1克。入库方式分批入库，第一批1163.3克，入库时间2018年3月30日前，剩余12036.7克，入库时间2019年4月10日前。该份协议甲方应向乙方缴纳商品托管费用为421760元。协议其他内容与第一份协议相同。上述两份协议签订后，原告按照合同约定将两份协议的第一批商品进行托管入库挂牌上市。被告托管的上述商品于2018年4月26日开始发生交易，被告一直未向原告支付商品托管费用。2018年5月24日，原告向被告出具《挂牌费已逾期未缴通知函》，主要内容为：“广州至赢资产管理有限公司：你公司已于2018年4月25日在中京商品交易市场挂牌上市的两个商品《春芽.橄榄石》、《浮光跃金.蓝珀》，但经多次催促，你公司至今未按照商品托管挂牌协议的约定交纳相关挂牌费用。现通知你公司，即时缴清所有商品挂牌费用，否则，自2018年5月25日起不再享受任何优惠措施；暂停新开户交易商，并按照未交费用的每日5‰收取滞纳金。”2018年11月15日，原告向被告出具《商品房牌费用催款函》，主要内容为：“广州至赢资产管理有限公司：你公司已于2018年4月25日在中京商品交易市场挂牌上市的两个商品《春芽.橄榄石》、《浮光跃金.蓝珀》，但经多次催促，你公司至今未按照商品托管挂牌协议的约定交纳相关挂牌费用共计789760元。现再次催告你公司，于2018年11月21日前缴清所有商品挂牌费用，否则，我公司将采取法律救济手段维护自身合法权益，并自2018年5月25日起按照未交费用的每日5‰收取滞纳金。”原告次日以快递形式向被告予以发送，11月21日显示该快件签收。同日，原告以微信形式将催款函内容发给被告陈静。庭审中，被告称其向原告缴纳鉴评费约3万元，原告不认可，被告未提供相关证据予以证明，对此费用本院不予认定。另查明，陈静为被告广东至赢公司的管理人员。本院认为：本案争议焦点为：1、原、被告签订的两份《中京商品托管挂牌协议》是否有效；2、被告是否应当向原告支付商品托管费用，应当支付多少；3、被告陈静在本案中是否承担法律责任的问题。具体分析如下：针对焦点一、《中京商品托管挂牌协议》是否有效的问题。首先，中京公司与广州至赢公司签订的两份《中京商品托管挂牌协议》是双方真实意思表示。其次，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定。被告辩称原告不具备经营珠宝玉石的资质，违反《河南省人民政府办公厅关于印发河南省商品现货交易场所监督管理办法（试行）》的通知，案涉物品在平台无法进行挂牌上市等，因此被告认为双方签订的合同应属无效合同。但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》明确了“法律、行政法规”的范围，强调人民法院只能依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规认定合同无效，而不能直接援引地方性法规和行政规章作为判断合同无效的依据。而被告提供的《河南省人民政府办公厅关于印发河南省商品现货交易场所监督管理办法（试行）》的通知，其不属于法律或行政法规，不能成为认定合同无效的依据。同时，被告并未举证证明自《中京商品托管挂牌协议》签订之日起至今，该中京公司因运营案涉平台被相关行政执法部门查处或被相关司法机关认定案涉平台的运营属于非法经营，同时被告提交的证据亦不能证明《中京商品托管挂牌协议》违反了地方性法规或者行政规章且损害了社会公共利益。综上，对被告辩称本院不予采信，故本院认为《中京商品托管挂牌协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。针对焦点二、被告是否应当支付原告商品托管费，应当支付多少问题。被告辩称《中京商品托管挂牌协议》签订后，该平台无法进行挂牌上市，但未提供证据予以证明。原告提交的网页截屏显示在中京珠宝玉石批发平台中市场公告中发布有“关于《春芽.橄榄石》、《浮光跃金.蓝珀》商品的挂牌、上市交易公告”该公告内容显示《春芽.橄榄石》、《浮光跃金.蓝珀》商品于2018年4月25日进行挂牌上市交易信息，且挂牌当日即有交易记录。故本院对被告的该项辩称不予采信。按照双方合同约定的“甲方应于本协议签署之日支付全额托管费，并同时支付全额评审费，进入商品托管流程，等待鉴评合格托管入库和挂牌上市交易。托管费和鉴评费按照实际托管入库数量和实际鉴评数量进行结算，多退少补。”条款，因原告仅将两份《中京商品托管挂牌协议》中的第一批商品托管入库挂牌上市。故被告应按商品入库数量支付原告商品托管费，因双方未进行结算，本院依据入库数量比例计算被告应支付原告的商品托管费，即商品托管费为140209.20元（140000颗÷500000颗×368000元+1163.3克÷13200克×421760元=140209.20元）。被告应在2018年4月27日签订协议时支付原告商品托管费用，但被告经原告催要后仍未履行已属违约。关于原告主张的利息，因双方合同中未约定利息条款，但被告未按合同履行势必造成原告资金占用损失，故本院支持自2018年4月28日逾期之日至实际履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。争议焦点三、被告陈静在本案中是否承担法律责任的问题。本案的合同主体为中京公司和广东至赢公司，依据合同的相对性原则，合同承担责任主体应为上述两家公司，陈静为被告广东至赢公司的管理人员，原告要求其承担责任，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州至赢资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中京商品交易市场有限公司商品托管费140209.20元及逾期利息(以140209.20元为基数，自2018年4月28日逾期之日至实际履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告中京商品交易市场有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11698元，保全费4770元，由被告广州至赢资产管理有限公司承担6847元，由原告中京商品交易市场有限公司承担9621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  赵拥军审判员  党 育审判员  常鹏翼二〇二〇年三月三十一日书记员  苏君淼