湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初1589号原告：陈某，男，1970年11月25日生，汉族，住长沙市天心区。原告：魏某，男，1979年12月26日生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：李某华，男，1964年11月27日生，汉族，住长沙市岳麓区。原告高某，男，1975年8月8日生，汉族，住湖南省湘阴县。上述四原告共同委托诉讼代理人：戴滔，律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：曾彪，律师事务所律师。被告：漆某，男，1947年1月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：于某，女，1948年2月6日生，汉族，住长沙市芙蓉区。上述两被告共同委托诉讼代理人：谌晨曦，律师事务所律师。第三人：湖南某和文化产业集团有限公司。法定代表人：粱某。原告陈某、魏某、李某华、高某与被告漆某、于某、第三人湖南某和文化产业集团有限公司（某和集团公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、魏某、李某华、高某及其委托诉讼代理人戴滔、曾彪，被告漆某及两被告的共同委托诉讼代理人谌晨曦，第三人某和集团公司的法定代表人粱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、魏某、李某华、高某向本院提出如下诉讼请求：1.不得追加陈某、魏某、李某华、高某为执行案件的被执行人；2.判令漆某、于某承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月底，陈某、魏某、李某华、高某发现自己名下的银行账户和房产均被人民法院冻结和查封，经过查询才得知是漆某、于某因某和集团公司未履行判决书所确定的义务，向人民法院申请追加陈某、魏某、李某华、高某四人为被执行人。经过查询某和集团公司的工商登记信息，陈某、魏某、李某华、高某四人才知道自己被登记为公司股东，但陈某、魏某、李某华、高某四人从未有成为该公司股东的意思表示，身份资料、公司注册授权委托书、章程、企业名称预先登记申请书、股东会决议中所有涉及陈某、魏某、李某华、高某四人的签名均系伪造，因此陈某、魏某、李某华、高某四人不是该公司的股东，人民法院追加陈某、魏某、李某华、高某四人为被执行人是错误的。请求人民法院判如所请。被告漆某、于某辩称，长沙市芙蓉区人民法院将陈某、魏某、李某华、高某四人追加为被执行人，作出的之二裁定书适用法律正确，请求人民法院依法驳回陈某、魏某、李某华、高某的诉讼请求。第三人某和集团公司述称，1.陈某、魏某、李某华、高某均系公司股东，但不是投资型股东。由于陈某、魏某、李某华、高某四人都具有某方面的才华，某和集团公司的法定代表人粱某在征求了他们的意见后，给他们四人分配了股权，但未要求他们四人出资。2.由于公司尚处于投资阶段，还没产生效益，陈某、魏某、李某华、高某四人并未从公司获利。粱某承诺，公司债务全部由粱某个人承担，陈某、魏某、李某华、高某四个股东不承担公司债务。根据双方当事人的举证质证及庭审陈述，本院确认如下事实：漆某与某和集团公司追偿权纠纷一案，本院于2016年7月8日作出民事判决书。判决生效后，因某和集团公司未履行判决书确定的义务，漆某向本院申请强制执行。在执行过程中，根据漆某的申请，本院追加陈某、魏某、李某华、高某为被执行人，并作出之二裁定书。陈某、魏某、李某华、高某不服，向本院提起本案诉讼。另查明，陈某、魏某、李某华、高某与粱某系朋友关系，曾同在某传媒公司任职。粱某在庭审中陈述“由于当时与陈某、魏某、李某华、高某在某传媒公司合作得很好，于是大家约好出来再干点事情。2014年5月，粱某发起设立湖南某和文化产业有限公司，邀请陈某、魏某、李某华、高某一起当股东，口头承诺不要他们出资，给予他们一定的股份，并委托工商代办公司办理工商登记事宜。办理公司登记所需要的公司章程、股东会决议等资料均由代办公司提供，粱某在上述资料中签名确认。其他人的签名是否为本人所签，粱某不清楚。”李某华在庭审中陈述“粱某在聊天时说让我当股东，我认为他就是这么随口一说，没有当真”。2014年6月4日，湖南省市场监督局核准登记湖南某和文化产业有限公司，公司注册资金5000万元，登记的法定代表人为粱某，登记的股东分别为粱某、陈某、魏某、李某华、高某。公司章程记载粱某认缴出资3650万元，占比73%，陈某认缴出资400万元，占比8%，魏某认缴出资300万元，占比6%，李某华认缴出资350万元，占比7%，高某认缴出资300万元，占比6%，出资期限均为2018年5月27日。公司成立后，陈某、魏某、李某华、高某均未实缴出资，魏某、李某华、高某在公司上班，均任公司董事和副总裁。陈某未在公司上班。2014年12月1日，湖南某和文化产业有限公司更名为某和集团公司。还查明，李某华系湖南某和文旅传媒有限公司的法定代表人、魏某系某星辰科技有限公司的法定代表人、高某系某洞庭文化旅游投资开发有限公司的法定代表人。湖南某和文旅传媒有限公司、某星辰科技有限公司、某洞庭文化旅游投资开发有限公司均系某和集团公司的子公司。2019年3月12日，陈某、魏某、李某华、高某委托湖南迪安司法鉴定中心对《湖南某和文化产业有限公司股东会议决议》、公司登记（备案）申请书附表、2014年5月27日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2014年5月26日的《湖南某和文化产业有限公司章程》、《企业名称预先核准申请书》中涉及的“陈某、魏某、李某华、高某”的签名进行鉴定，鉴定结论为：上述文件中“陈某、魏某、李某华、高某”的签名均不是陈某、魏某、李某华、高某本人所签。但工商登记资料中陈某、魏某、李某华、高某的身份证复印件均与原件一致。2019年5月10日，陈某、魏某、李某华、高某以湖南省市场监督管理局为被告向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销湖南省市场监督管理局于2014年6月4日作出的陈某、魏某、李某华、高某在湖南某和文化产业有限公司的股份登记行为。长沙铁路运输法院于2019年6月23日判决驳回了陈某、魏某、李某华、高某的诉讼请求，陈某、魏某、李某华、高某不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有之二裁定书、湖南某和文化产业集团有限公司注册登记资料及司法鉴定意见书、市场监督管理局对粱某及刘素的询问笔录、长沙市铁路法院对粱某的调查笔录、湖南某和文旅传媒有限公司的工商营业执照、某洞庭文化旅游投资开发有限公司的公司营业执照、某星辰科技有限公司的营业执照及行政判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：陈某、魏某、李某华、高某是否被冒名登记为某和集团公司的股东。认定股东是否系被冒名，关键看被冒名者是否既无出资设立公司、参与经营管理、分享利润承担风险的意思表示，也无与公司其他股东设立公司的合意，且根本不知情。本案中，虽然公司章程、股东会决议等工商登记资料中涉及陈某、魏某、李某华、高某的签名非本人所签，但陈某、魏某、李某华、高某均与粱某熟识，对粱某发起设立公司是知情的，对粱某邀请其当股东也未提出反对意见，且工商登记资料中陈某、魏某、李某华、高某的身份信息均系真实的，陈某、魏某、李某华、高某未提交其他证据证明其身份信息系被盗用，因此，可以认定陈某、魏某、李某华、高某有成为公司股东的意思表示。其次，魏某、李某华、高某三人均从某传媒公司离职并一同在某和集团公司上班，又分别系某和集团公司下属子公司的法定代表人，故可以认定魏某、李某华、高某参与了公司的经营管理。因此，陈某、魏某、李某华、高某认为其不是公司股东的理由不能成立。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回陈某、魏某、李某华、高某的诉讼请求。案件受理费80元，由陈某、魏某、李某华、高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍君芳人民陪审员  侯意辉人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年一月六日法官助理刘萍书记员某玲