上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初1197号原告：上海申模模具制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：汤丽华，董事长。委托诉讼代理人：顾俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁阳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海千缘汽车车身模具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许子林，董事长。委托诉讼代理人：张娜，女。原告上海申模模具制造有限公司与被告上海千缘汽车车身模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁阳、被告的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申模模具制造有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付N300合同项下的货款人民币13.60万元；2、判令被告支付利息(以13.60元为基数，自2018年1月12日起算至实际付清之日止，按年利率4.75%的标准计)。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告从2014年开始陆续为被告提供多个批次的检具并经验收合格，按约完成了交货义务，但被告未履行支付全部货款义务，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海千缘汽车车身模具有限公司辩称，对N300合同项下尚有欠款13.60万元的事实并无争议，但认为该合同项下的货款已过诉讼时效，应驳回原告诉请。经审理查明，2014年7月2日，原、被告签订《N300检具开发项目合同书》一份，约定被告向原告购买N300项目检具(详见报价清单)，招标价格34万元，含运输费，17%增值税，交货地点在被告生产现场。合同第5条付款条件及单据中约定：(1)协议签订完成，被告支付原告全款的30%作为预付款10.20万元，并开具30%的增值税发票；(2)预验收完成后支付全款的30%即10.20万元，并开具30%的增值税发票；(3)验收合格并且验收资料齐全发货后7日内支付协议总额30%进度款10.20万元，并开具30%的增值税发票；(4)三个月质保期后支付剩余10%款项3.40万元；质量保证期为双方最终验收合格后的6个月，并开具10%的增值税发票。合同第7条交货时间和条件约定，2014年月日完成全部图纸的会签工作，2014年月日预验收完成，检具在原告现场调试，满足精度要求后，工装经动、静态预验收合格，在2014年月日到达被告指定地点。合同另对其他事项作了约定。2015年7月24日，原告向被告开具增值税专用发票一张(No：XXXXXXXX)，项目为40%尾款，价税合计136,000元。2018年1月12日，原告方工作人员吴瑜通过电子邮件将“上海千缘对账单”、“N300检具合同”等附件发给被告方许益威，同日许益威回复“邮件已查收，我这边安排确认，考虑到间隔时间太长，年前不一定能支持对账”。2018年5月23日，被告方人员张华发电子邮件给原告工作人员，要求原告“给出每份合同的编号和合同金额”，同时该邮件显示被告方人员许益威在2018年4月25日曾发邮件给张华，内容为“上海申模发来的关于前期给我们做的吉利NL-3项目的检具款项询证函，项目开发周期为2014年4月份至2016年8月份，经办人黄楠，由于时间久远，需要确认金额，请跟财务核实确认清单内容与款项”。审理中，原告向法庭提供发货单复印件一张，其中注明“To：上海千缘汽车模具有限公司”、发件人“上海盛装工贸有限公司”、“收件人/部门：黄楠”、“发件人/部门：销售部/杨卫东”、“日期：2015年7月21日”、送货内容包括“1、N1501上下模木箱，包装外尺寸(MM)长3,050、宽2,700、高1,600”、“2、N1502上下模木箱，包装外尺寸(MM)长2,930、宽2,600、高1,600”、“3、N1503上下模木箱，包装外尺寸(MM)长3,860、宽2,580、高1,800”各1件、3件货物单价总计“21,730元”、“物料代码：N1501、N1502、N1503”，“备注：发美国运输时间较长”、发货单空白处有签字署期“许某”、“7.23”。原告欲以此证明涉案合同项下检具通过上海盛装工贸有限公司特制木箱包装后发货给被告，并由被告工作人员“许彦飞”于2015年7月23日签字确认。被告对该证据真实性不予认可，且认为不能证明该单据上载明货物为N300合同项下的检具，但表示被告处确有名为“许彦飞”的员工。被告提供送货单、发票、付款凭证，其中送货单由上海盛装工贸有限公司出具，内容显示，“订购方：上海千缘汽车模具有限公司”、“送货日期：2015年7月30日”、“联系人黄楠”、“业务员杨卫东”、送货内容包括“1、N1501上下模，长303、宽268、高160(CM)”、“2、N1502上下模，长290、宽258、高160(CM)”、“3、N1503上下模，长383、宽255、高180(CM)”各1件、“备注木箱包装”。发票和付款凭证显示，上海盛装工贸有限公司于2015年9月25日开具木箱费发票一张，金额21,730元，被告于2016年1月27日向该公司付款24,280元。被告欲以此证明原告提供的发货单实际与涉案合同无关。原告在质证中表示，送货单上“N1501、N1502、N1503”仅是包装名称，并非所送货物名称，对被告证明内容不予认可。本院认为，本案被告虽然对原告提供发货单的证据真实性、关联性有异议，认为所收货物并非涉案合同项下货物，但因为原告提供的发货单、与被告提供的送货单、发票，在品名、联系人、金额、包装尺寸、数量等方面基本能够对应，发货单上“N1501、N1502、N1503”亦备注是物料名称，并非所送货物品名，故其真实性、关联性可予认定。而且上述证据与原告提供的40%尾款的增值税发票在时间上也能够互相呼应，加上被告亦未能提出反证证明所收该批货物为其他货物，故对其质证意见不予采信。上述事实，由原、被告提供的《N300检具开发项目合同书》、发货单、送货单、发票、付款凭证等证据及原、被告的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，涉案《N300检具开发项目合同书》系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。本案争议焦点在于原告诉请要求被告支付该合同项下未付款13.60万元是否已过诉讼时效。依照有关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。同时，根据该合同“剩余10%款项”应在“三个月质保期后支付”、“质量保证期为双方最终验收合格后的6个月”的约定，剩余未付款13.60万元的诉讼时效期间本应从最终验收合格后3个月届满之日起计算。又根据原告提供的40%尾款增值税发票、发货单和被告提供的送货单、发票、付款凭证等，可以证明原告在2015年7月21日发货，并在同月24日开具增值税发票的事实。据此推算，被告最早应在2015年10月21日前付清剩余款项，即本案时效最早应在该日次日起算。最后，因为原告在2018年1月起曾与被告通过电子邮件进行对账，发生诉讼时效中断的法律效果，故原告于2019年1月2日起诉本案时显然未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被告上海千缘汽车车身模具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海申模模具制造有限公司支付未付款13.60万元；二、被告上海千缘汽车车身模具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海申模模具制造有限公司支付逾期付款利息(以13.60万元为基数，自2018年1月12日起算至付清之日止，按照年利率4.75%的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,966元(原告已预交)，由原告上海申模模具制造有限公司负担6,946元，被告上海千缘汽车车身模具有限公司负担3,020元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  沈慧华人民陪审员  吴慈新二〇一九年九月二十七日书 记 员  陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。