云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终102号上诉人（原审被告）：李根有，男，1974年10月26日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人（原审被告）：傅元坤，男，1974年9月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富源支公司，住所：云南省曲靖市富源县中安街道金城北路。负责人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1984年5月13日生，汉族，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。被上诉人（原审原告）：徐三桃，女，1983年3月28日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司富源支公司，住所：云南省曲靖市富源县中安街道东河路247号。负责人：吴永蒙，该公司经理。上诉人李根有、傅元坤、中国人民财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“人民财保富源支公司”）、被上诉人徐三桃、李飞，原审被告中国平安财产保险股份有限公司富源支公司（以下简称“平安财保富源支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018）云0325民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李根有、傅元坤上诉请求：上诉人李根有、傅元坤的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《民事调解协议》有效，系当事人意思自治的表现，应受法律保护。该调解协议徐三桃虽没签字，但其丈夫李飞参与调解并签署协议，足以让上诉人认为李飞具有代理权。一审法院认为《民事调解协议》无效，没有法律依据。上诉人人民财保富源支公司上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人赔偿李飞、徐三桃各项经济损失人民币10400.53元。事实和理由：因被保险车辆超载，本案中商业三者险的保险限额应为45万元，即应当扣减因超载增加的10%的绝对免赔额。上诉人已经履行了497122.16元的赔偿责任，其中交强险已经在限额内全额理赔、商业三者险已赔偿375122.16元，商业险余额为74877.84元，按照一审法院确定的徐三桃的损失比例13.89%，故上诉从应承担赔偿金额为10400.53元（74877.84×13.89%）。李飞、徐三桃向一审法院提出诉讼请求：1.判决四被告支李某辉的死亡赔偿金人民币752400元；2.安葬费26634元（4439元×6个月）；3.由四被告按责任比例共同赔偿李某辉死亡的精神损害抚慰金100000元；4.安葬人员误工费16000元；5.安葬人员生活费18000元；6.冷藏、看守尸体费用1860元；7.交通食宿费6000元；以上合计共920894元。一审法院认定的法律事实是：2016年6月4日，被告李根有驾驶云Ｄ×××××号重型自卸货车载煤由富源县老厂镇舍乌煤矿驶往该镇的宜树德洗煤厂，当日20时25分，行驶至富江公路K34+100米处与被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号中型普通客车相撞，造成云Ｄ×××××号客车上乘坐人员李某（2011年8月5日生，系李飞与徐三桃之子）、徐三桃、刘琼芬受伤，李某经抢救无效于次日死亡。此次事故经富源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李根有承担事故主要责任，被告傅元坤承担事故次要责任，李某、徐三桃、刘琼芬不承担事故责任。被告李根有驾驶云Ｄ×××××号车辆在被告人民财保富源支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，保险期限为2015年12月8日至2016年12月7日；被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号车辆在被告平安财保富源支公司投保了交强险，保险期限为2016年5月2日至2017年5月1日。就李某的死亡和徐三桃受伤的赔偿一事，2016年10月29日，经富源县黄泥河镇人民调解委员会主持调解，原告李飞与被告李根有、傅元坤签订调解协议书，由李根有、傅元坤一次性补偿徐三桃受伤住院费及李某死亡赔偿金等费用496000元，定于2017年3月1日前付清。一审法院审理认为，一、关于原告李飞与被告李根有、傅元坤签订的调解协议书的效力问题。李飞虽然是本案另一原告徐三桃的妻子，但其并未经过徐三桃的委托授权，不能认定是徐三桃的真实意思表示，该协议书对徐三桃不具有约束力；调解协议书所约定的赔偿数额与徐三桃受伤和李某死亡依法应当获得的赔偿数额差距特别大，属于显失公平；根据“人民调解法”和“民事诉讼法”的相关规定，调解协议必须经双方当事人共同申请人民法院进行确认后才能认定是否有效，该调解协议未经司法确认具有法律效力，原告无需另案提起撤销之诉即可直接提起赔偿之诉。二、关于四被告应承担的赔偿责任问题。交警部门认定被告李根有承担事故主要责任，被告傅元坤承担事故次要责任，死者李某不承担事故责任，本院确定由被告李根有承担70%、被告傅元坤承担30%的赔偿责任。因被告傅元坤驾驶的云Ｄ×××××号车辆只向被告平安财保富源支公司投保了交强险，而李某、徐三桃、刘琼芬均属云Ｄ×××××号车辆内的乘坐人员，不属于该车辆交强险保障对象，故该公司不承担赔偿责任。被告李根有驾驶的D59512号车辆向被告人民财保富源支公司投保了交强险和商业险，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由人民财保富源支公司在交强险赔偿限额122000元内赔偿后，再对李根有与傅元坤应承担的赔偿数额按责任比例划分确定，对李根有还应承担的赔偿部分由人民财保富源支公司在商业险赔偿限额500000元内承担，不足部分再由李根有承担。本次事故中享有交强险赔偿权利的另一受伤人员刘琼芬，因其已经得到李根有的赔偿并表示不提起诉讼，所以交强险的赔偿只针对徐三桃受伤和李某的死亡按损失比例确定赔偿数额。三、关于原告李飞、徐三桃就李某死亡的赔偿数额如何认定。原告以应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准来计算赔偿费用为由，先后两次变更诉讼请求，本院认定原告之子李某死亡依法应当获得的赔偿费用为：1.死亡赔偿金197240元（9862元×20年）；2.丧葬费26634元（原告主张按照4439元×6个月计算，符合规定应予支持）；3.精神损害抚慰金10000元（酌情认定）；4.安葬人员误工、交通、食宿费6000元（酌情认定）；以上共计239874元。四、关于被告人民财保富源支公司的理赔费用问题。经庭审核实，该公司已经理赔的费用为：50000元（交强险垫付徐三桃医疗费）、72000元（交强险赔付李根有）、375122.16元（商业险赔付李根有），合计497122.16元。该公司向昆明医科大学第一附属医院垫付的50000元，实际是代李根有支付徐三桃的医疗费，徐三桃在该医院开支的医疗费才39379.69元，剩余的款项由李根有与医院结算后退回，该50000元应视为该公司在交强险赔偿限额内向李根有赔付。该公司对交强险赔偿限额122000元已经全部理赔，对商业第三者责任险赔偿限额500000元内已经理赔375122.16元，按规定还应理赔124877.84元（500000元-375122.16元），用于按比例赔付李根有对李某死亡和徐三桃受伤还应承担的赔偿费用。五、关于被告李根有、傅元坤实际承担李某死亡的费用数额问题。被告李根有已经支付原告李飞关于李某死亡的赔偿费用为：1.丧葬费用34831.50元、2.死亡赔偿金100000元，合计134831.50元。经庭审核实，傅元坤在李某死亡后虽然也垫付赔偿款，但在人民财保富源支公司理赔后，李根有又将傅元坤所垫付的款项付给了傅元坤，原告就李某死亡得到的134831.50元均属李根有一人承担。另查明，在徐三桃就此次交通事故受伤起诉本案四被告的（2018）云0325民初1038号案件中，本院认定徐三桃受伤应得到的赔偿费用为1497688.98元，交强险按比例应获得赔偿数额为104814.28元【1497688.98元÷（239874元+1497688.98元）×110000元（交强险中死亡伤残赔偿限额）+10000元（交强险中医疗费用赔偿限额）=104814.28元（交强险赔付徐三桃受伤）】，被告李根有在扣除交强险赔付后按责任比例应赔偿徐三桃受伤费用为975012.29元【（1497688.98元﹣104814.28元）×70%=975012.29元】。综上所述，死者李某是农村居民，其死亡赔偿金不应按照城镇居民的赔偿标准来计算，原告李飞、徐三桃请求赔偿的数额过高，其请求合理部分依法应予支持。被告李根有、傅元坤及其代理人提出调解协议合法有效，应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持；认为应按照农村居民计算死亡赔偿费用的观点，本院采纳。被告平安财保富源支公司提出其对原告不承担交强险赔偿责任的观点，本院予以采纳。被告人民财保富源支公司在交强险赔偿限额内已理赔122000元、在商业险赔偿限额内已理赔375122.16元，商业险依法还应理赔124877.84元（500000元-375122.16元），按比例赔偿李根有对李某死亡和对徐三桃受伤应承担的费用。被告傅元坤应赔偿李某死亡的费用为67406.48元【①.239874元÷（239874元+1497688.98元）×110000元（交强险中死亡伤残赔偿限额）=15185.72元（交强险赔付李某死亡）；②.（239874元﹣15185.72元）×30%=67406.48元（傅元坤赔偿李某死亡）】。被告李根有应赔偿李某死亡的费用为20289.81元【①.（239874元﹣15185.72元）×70%=157281.80元（扣除交强险赔付后李根有按责任比例赔偿李某死亡）；②.157281.80元÷（157281.80元﹢975012.29元﹝扣除交强险赔付后李根有按责任比例赔偿徐三桃受伤﹞）×124877.84元（商业险还应赔付）=17346.21元（商业险按比例赔偿李某死亡）；③.239874元﹣67406.48元（傅元坤赔偿李某死亡）﹣100000元（已付李飞）﹣34831.50元（已付丧葬费等）﹣17346.21元=20289.81元（李根有赔偿李某死亡）】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告李根有于本判决生效后三十日内赔偿原告李飞、徐三桃经济损失人民币20289.81元；二、被告傅元坤于本判决生效后三十日内赔偿原告李飞、徐三桃经济损失67406.48元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李飞、徐三桃各项经济损失人民币17346.21元；四、驳回原告李飞、徐三桃的其余诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告李根有负担30元，被告傅元坤负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司富源支公司负担20元。二审中，双方法事人均未提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人因机动车交通事故发生纠纷，二审中，对双方争执的《民事调解协议》的效力问题。在2016年10月29日，富源县黄泥河镇人民调解委员会主持调解，被上诉人徐三桃的丈夫李飞与上诉人李根有、傅元坤签订调解协议书，由李根有、傅元坤一次性补偿徐三桃受伤住院费及李某死亡赔偿金等费用496000元，定于2017年3月1日前付清。该调解协议并未经过被上诉人徐三桃的委托授权，不能认定是徐三桃的真实意思表示，协议书对徐三桃不具有约束力；调解协议书所约定的赔偿数额与徐三桃受伤和李某死亡依法应当获得的赔偿数额差距特别大，属于显失公平；且调解协议未经司法确认具有法律效力。据此，上诉人李根有、傅元坤主张调解协议有效的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。上诉人人民财保富源支公司上诉主张被保险车辆超载，商业三者险的保险应当扣减因超载增加的10%的绝对免赔额。因未向本院提供相应的证据，故对此主张本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，计算判赔费用正确。上诉人李根有、傅元坤及人民财保富源支公司上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李根有、傅元坤及中国人民财产保险股份有限公司富源支公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年四月十二日书记员 ：许津碧