贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初47号 原告周平，男，1956年2月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 被告习水县人力资源和社会保障局。地址：习水县西城区行政办公区。 统一社会信用代码：11520330009536522F。 法定代表人袁江远，局长。 委托代理人吕相晶，该局社会保障股工作人员。 委托代理人吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。 原告周平不服被告习水县人力资源和社会保障局﹙以下简称习水县人社局﹚于2017年11月18日作出的习人社字[2017]2号《关于周平同志工龄的认定书》一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于3月20日公开开庭进行了审理。原告周平，被告习水县人社局委托代理人吕相晶、吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月18日，习水县人社局作出《关于对周平同志工龄的认定书》载明︰周平，你于1974年至1985年在原马临国营煤矿做临时工，1985年经原劳动局招录招为习水县农曲酒厂工人属实。根据《关于劳动合同制职工工龄计算的问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）和《劳动合同制职工退休时工龄计算问题》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的最后一次在本企业从事临时工的工作时间与初招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”之规定，你于1974年至1985年在原马临国营煤矿做临时工的工龄，和转为劳动合同制工人后的工龄不属同一企业。因此，你1974年至1985年在原马临国营煤矿做临时工的工龄不予认定。对此周平不服，向人民法院提起行政诉讼。 原告周平诉称，1970年10月11日，原告因写反动标语被限制人身自由予以“劳动教养”，1974年3月作为劳教人员安置在马临国营煤矿劳改。1980年10月23日，习水县公安局以 （80)习公复字第3号《平反通知书》认定“周平、云跃……你二人于1970年10月11日因书写反标一案，被习水县检查院军管会、习水县革委人保部作出结论，‘对周平由该校组织批判斗争、云跃应批评教育’……原习水县公检法军管会、习水县革委会人保部1970年11月14日对周、云二人的”处理意见是错误的，应予撤销给予平反，恢复名誉”。平反后原告直接留在马临煤矿工作。1985年原告被招考到习水县农曲酒厂（现贵州茅台酒厂(集团）习酒有限公司）工作至2016年2月。2016年2月原告申报办理退休，同年10月8日被告以《关于对周平同志要求认定工龄问题的处理意见》（习人社信复[2016]37号），对原告1974年至1985年在马临煤矿的工龄不予认定，原告向播州区人民法院起诉，播州区人民法院以（2017)黔0321行初179号《行政判决书》，撤销被告作出习人社信复[2016]37号处理意见，限被告对原告的工龄重新认定。2017年11月18日被告以同一事实和理由作出习人社字[2017]2号《关于对周平同志工龄的认定书》︰对原告1974年至I985年在原马临国营煤矿的工龄不予认定。 原告认为，根据《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定，原告再次向贵院提起诉讼，请求：1、判令撤销被告2017年11月18日作出的习人社字[2017]2号《关于对周平同志工龄的认定书》；2、判令被告依法认定原告为平反落实政策之规定《从服刑之日计算工龄》；3、诉讼费由被告承担。 原告周平为证明自己的主张，在庭审中向本院出示了如下证据，并说明其证明目的。 1、最高人民法院〔80〕法研6号、公安部〔80〕公发﹙劳﹚61号、民政部〔80〕民城28号、国家劳动总局〔80〕劳总计75号《关于安置平反释放后无家可归人员的通知》（国家信访局在原告上访时复印给原告的）。证明对撤销原判、宣告无罪和依据政策法律不予追究刑事责任而被释放的人员﹙包括已留场就业的）原来没有工作，平反释放后无家可归、无亲可投、有劳动能力的、社会上安置有困难的，本人愿意在劳改单位工作，可作为国家正式工人安置在劳改单位。 2、1965年2月劳动部《有关原开除、除名、劳教经过甄别已平反的人员工龄计算规定》。证明对上述人员在重新安置工作后，其被处分期间应该计算为工龄。 3、国务院侨务办公室侨政司﹙82﹚侨政字第181号《关于错受刑事处理的待业人员参加工作后的工龄计算问题》的规定。证明如其确属冤假错案，平反后其服刑、劳改、留场就业时间，可视同工龄看待，与参加工作后时间合并计算为连续工龄。 4、1983年3月30日公安部十一局、劳动人事部保险福利局﹙83﹚公劳字160号《关于平反释放人员和改判刑期留场人员工龄计算问题的复函》规定。证明确属冤假错案彻底平反后，直接在劳改单位转为国家职工或留场（厂）安置就业的，其冤狱的时间可视同工龄看待，从“服刑”之日起连续计算工龄。 5、1980年10月23日习水县公安局﹙80﹚习公复字第6号《平反通知书》。证明原习水县公检法军管会、习水县革委会人保部1970年10月11日对周平、云跃二人的“处理应予撤销给予平反，恢复名誉。 6、2016年9月9日六枝工矿（集团）习水马临煤业有限责任公司证明1份。证明在马临煤矿属于正式职工。 7、2016年9月21日贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司人力资源部证明1份。证明在马临煤矿属于正式职工。 8、2016年1月27日周平参加基本养老保险申请审批表。证明原告周平是马临煤矿正式职工。 被告习水县人社局辩称，原告周平的诉讼请求于法无据，依法不应支持。1、2016年9月23日，原告向我局诉称其1974年至1985年在原马临国营煤矿做临时工，1985年经招考到习水县农曲酒厂（习酒公司）至今申请办理退休，劳动部门不予认定其1974年至1985年的工龄，请求解决。我局经核查原告的档案及其提相关资料，根据《关于劳动合同制职工工龄计算的问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）和《劳动合同制职工退休时工龄计算问题》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的最后一次在本企业从事临时工的工作时间与初招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”之规定，原马临煤矿与习水县农曲酒厂不属同一企业，不符合政策规定，故不予认定此期间的工龄。原告不服我局的处理意见，经省市人社部门复核，维护了我局的处理意见。原告认为根据《最高人民法院、公安部、民政部、国家劳动部局关于安置平反释放后无家可归人员的通知》和《公安部第十一局、劳动人事部保险福利局关于平反释放人员和改判刑期留场就业人员工龄计算问题的复函》的规定，原告于1974年3月由习水县马临煤矿以计划外用工的方式招收入矿，一直以临时工身份从事工作。但在原告提供的资料及人事档案中，未记载其在习水县马临煤矿的工作经历，并未有证据证明转为国家职工。原告1985年5月被习水县龙曲酒厂招工入厂实为新招，应为合同制用工，不属于企业的正式组织调动，不属于上述规定的情形，所以也就不适用该通知及复函的规定。因此，原告请求判令依法认定原告平反落实政策之规定《从服刑之日起连续计算工龄》，不符合政策规定。 2、播州区人民法院以（2017）黔0321行初179号行政判决书，撤销我局于2016年10月8日作出习人社信复﹙2016﹚37号《关于对周平同志要求认定工龄问题的处理意见》，是因为我局未及时举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供或者无正当理由提供证据，视为没有相应证据”之规定。因当时原告的档案办理退休时送遵义市人力资源和社会保障局，我局在举证期限内没有及时向法院提供其作出处理意见的相关证据和所依据的规范性文件，故播州区法院判决撤销我局于2016年10月8日作出的习人社信案复37号《关于周平同志要求认定问题的处理意见》，要求我局自判决生效之日起六十日内对原告周平的工龄重新认定。因此，我局于2017年11月18日作出习人社字﹙2017﹚2号《关于对周平同志工龄的认定》，不属同一事实和理由作出的认定。 综上所述，我局于2017年11月18日作出的习人社字﹙2017﹚2号《关于对周平同志工龄认定书》，符合政策规定，原告诉求为平反落实政策之规定《从服刑之日起连续计算工龄》，不符合政策规定，不予认定。请求人民法院判决驳回原告周平的诉讼请求。 被告习水县人社局为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据，并说明其证明目的： 1、习水县人社局组织机构代码、法定代表人身份证明书。证明被告习水县人社局的诉讼主体资格。 2、（2017）黔0321行初179号行政判决书、2017年11月18日习水县人社局《关于对周平同志工龄的认定书》和送达回证。证明习水县人社局对周平工龄认定的程序合法。 3、1985年5月招收新工人审批表、工人转正、定级呈报审批表、1991年9月调资表等。证明：1、原告于1985年5月被习水县龙曲酒厂招收，1986年7月在龙曲酒厂转正，并不是从马临煤业调入龙曲酒厂，而且该表上没有原告在马临煤业工作的轨迹。2、证明周平参加工作时间是1985年5月。 4、2017年11月3日六枝工矿（集团）习水县马临煤业有限责任公司关于对周平出具证明一事的情况说明。证明原告属原六枝工矿（集团）习水县马临煤业有限责任公司临时工。 5、2017年11月2日调查笔录。证明原告属原六枝工矿（集团）习水县马临煤业有限责任公司临时工。 6、1981年9月马临煤矿计划外用工工资表。证明原告属原六枝工矿（集团）习水县马临煤业有限责任公司井下工人临时工。 7、2016年9月23日原告申请书。证明原告向我局申请其1974年至1992年的年限工龄作为退休工龄，自己承认期间属马临煤矿井下工人。 8、1983年12月31日招收新工人审批表、工人转正、定级呈报审批表、调资表。证明六枝工矿（集团）习水县马临煤业有限责任公司有两个周平。 9、1989年8月马临煤矿合同制职工工资表。证明1964年的周平属马临煤矿供销科正式员工，证明1956年和1964年的出生的周平同名同姓，不是同一人。 10、劳社厅函（2002）323号劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函。对周平工龄认定的依据。 经审理查明：1970年10月11日，原告周平因写反动标语被限制人身自由在六枝工矿（集团）习水县马临煤业有限责任公司﹙国有企业，以下简称马临煤矿﹚予以“劳动教养”。1980年10月23日，习水县公安局以﹙80﹚习公复字第3号《平反通知书》认定周平写反动标语不属于案件，作出应予撤销给予平反，恢复名誉。 1985年5月，原告周平被招录到原习水县农曲酒厂（现贵州茅台酒厂(集团）习酒有限公司）工作至2016年2月申请办理退休。2016年9月23日原告向被告申请其1974年至1992年的年限工龄作为退休工龄，同年10月8日被告习水县人社局作出习人社信复[2016]37号《关于对周平同志要求认定工龄问题的处理意见》，该意见对原告周平1974年至1985年在马临煤矿的工龄不予认定，遂原告向本院起诉，本院以被告没有证据为由于2017年10月12日作出（2017)黔0321行初179号行政判决书，撤销被告作出习人社信复[2016]37号处理意见，限被告对原告的工龄重新认定。2017年11月18日被告以同一事实和理由作出习人社字[2017]2号《关于对周平同志工龄的认定书》,对此原告不服再次向本院提起行政诉讼。庭审中，被告习水县人社局称本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告周平也认可其工龄认定属于历史遗留落实政策问题。 本院认为，本案争议焦点一是本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二是原告周平1974年至1985年在马临煤矿的工作年限是否应计算工龄。 一、关于本案是否属于人民法院行政案件受案范围问题。本院认为，原告周平于1970年10月11日，因“写反动标语”在马临煤矿“劳动教养”，1980年10月23日，习水县公安局以（80)习公复字第3号《平反通知书》认定周平“写反动标语”不属于案件，作出“撤销给予平反，恢复名誉”的决定。本案双方争议的是原告周平在1974年至1985年在马临煤矿的工龄是否认定计算的问题，该问题属于特殊时期的历史遗留问题，涉及落实政策安置待遇，不属于人民法院行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第﹙四﹚项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定，和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第﹙十﹚项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，本案原告周平提起的行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回。 二、关于原告周平1974年至1985年在马临煤矿的工作年限是否应计算工龄问题。因本案不属于人民法院受案范围，属于人民政府人事劳动部门依据有关法律法规及政策的有关规定作出是否应当计算的职权范畴，本院对此不予评判。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第﹙四﹚项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙十﹚项之规定，裁定如下︰ 驳回原告周平的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告周平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员付华俊人民陪审员张家学 二〇一八年三月二十九日 法官助理胡晓松 书记员李小东