河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初799号原告：阎绍云，女，1974年5月24日出生，汉族，住滦州市。原告：彭建营，男，1972年3月9日出生，汉族，住滦州市。委托诉讼代理人：廖宝忠，男，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。被告：徐迎秋，男，1973年6月3日出生，汉族，住迁安市。被告：黑龙江省九三农垦天惠油脂有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县大西江农场场直农垦社区B区二委288号。法定代表人：徐迎秋，该公司经理。委托诉讼代理人：孙凡，女，辽宁鑫诺律师事务所律师（一般代理）。被告：黑龙江省九三农垦嘉阳牧业有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县九三管理局局直九三经济开发区一路六号。法定代表人：李宝艳，该公司经理。原告彭建营、阎绍云与被告黑龙江省九三农垦嘉阳牧业有限公司（以下简称九三牧业）、徐迎秋、黑龙江省九三农垦天惠油脂有限公司（以下简称九三油脂）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建营、原告阎绍云、委托诉讼代理人廖宝忠、被告九三牧业法定代表人徐迎秋、被告徐迎秋、委托诉讼代理人孙凡、被告九三油脂法定代表人李宝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建营、阎绍云向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同偿还原告利息1111740.92元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月，经刘铁强介绍、被告徐迎秋欲从原告处借款3000万元用于购买大豆。被告九三牧业、九三油脂提供担保。同时，被告用购买的大豆质押给原告。原告和被告于2017年10月30日签订了《担保借款合同》。原告在签订借款合同后，在2017年10月30日至2017年11月24日期间分39笔共计通过银行转给被告指定人借款26322900元。被告用这些借款全部购买了大豆，所购大豆由原告彭建营同嫩江县前卫粮库有限责任公司（以下简称前卫粮库）签订书面《仓储协议》，将大豆储存到前卫粮库中。被告徐迎秋在借得款后，用卖大豆得款偿还原告6238381元，现金还款110万元。合计还原告7338381元。给付原告到2018年4月份的利息1450853元（按照月息1%给付），尚欠原告截止到2018年12月30日的本息合计21195465.52元。原告多次索要未付，原告无奈将大豆按照市场价格售出得款20083724.6元，扣除仓储费30万元和37000元看护人员工资，至今被告仍欠原告1111740.92元未付。故诉至贵院，请依法判决，以确保原告的合法权益。九三油脂、徐迎秋辩称，不同意原告的诉讼请求，这个案件完全是由原告以侵权行为开始且以侵权行为为结果作为诉讼标的的案件。1、起诉状中第一原告彭建营不是合同的主体，依法没有资格以借款担保合同的诉讼主体身份参加诉讼；2、合同中担保借款合同的甲方彭建营的签名是后填的。本合同的第四条，借款用途购买大豆，用大豆质押担保，甲方有权按市价卖大豆，这条也是合同形成后后添加的。合同签订地不是河北滦县，而是被告所在地黑龙江省嫩江县，这份合同原告双方恶意串通是无效的，应当依法确认该合同无效；3、本案的原告在起诉状中最后一段由于其侵权行为擅自变卖了权利记载货主名下的所有大豆低价转让形成的欠款111万元被告不予认可；4、担保人该合同主合同无效，担保人不承担责任。原告在起诉中称145万元的利息在中间长达八个月之久没有向担保人主张担保权利，担保人依法不承担担保责任。合同最后签订的时间是2017年10月12日，而不是甲方在合同中写的10月30日。九三牧业辩称，我同意孙凡律师的答辩意见。原告彭建营、阎绍云为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：1、担保借款合同。证实原告与被告之间存在担保借款合同关系以及被告用大豆提供质押、利息和费用承担等约定；2、仓储协议。证实原告与前卫粮库存在仓储合同关系，用于储存被告购买的大豆以及储存费收取数量、金额；3、证明材料。证明被告徐迎秋向原告借款以及借款利息，费用承担和大豆质押的相关约定；4、银行转账流水及凭证。证实原告通过儿子彭泽的账户转给被告26322900元；5、大豆买卖合同。证实原告和任宪利、张太玉两人签订了大豆买卖合同以及具体合同约定；6、微信截屏。证实原告通知被告按照市价1.68元出卖大豆，并通知被告可以派人到场监督；7、粮库证明。证实原告在2018年12月28日至2019年1月20日卖出的大豆5978.86吨及共计入库8260.92吨；8、张太玉和任宪利的证明。证明任宪利收到大豆1019.02吨，支付给原告3446435.6元，张太玉收到大豆4959.84吨，支付给原告16637289元；9、收据。证实原告交纳了30万元仓储费，工资37000元；10、交接单。证实任宪利收到大豆1019.02吨，张太玉收到4959.84吨；11、购粮凭证。证实被告购买了8260.92吨；12、户口本。证实彭泽系原告儿子；13、案件的陈述。证实具体的借款时间和利息计算等。14、证人阎计双证实，由原告向证人阎计双垫付工资事宜；被告九三油脂和徐迎秋质证意见：证据1彭建营作为甲方债权人是在合同成立后后添加的，包括第一页乙方的债务人徐迎秋本人的签字及手印均不是徐迎秋本人。第一页第4条质押条款也是合同成立后后添加的。第一页的（1）就是乙方收款的账号是在2017年的10月29日以后被告提供给阎绍云的账号，这个账号是真实的，当时可以证明这个账号是后添加的。合同第二页第10条，合同的签订地是河北省滦县，不是事实，合同的签订地是黑龙江省嫩江县。这份合同是阎绍云和姐姐在2017年10月12日到被告处自带的格式文本，担保人加盖的公章均是在合同成立时加盖的公章，因此该合同是经过原告双方的恶意串通伪造的主体和质押条款，依法无效，对担保人不产生担保效力。证据2仓储协议，真实性没有异议，但是签订的日期是2017年10月22日也就是说仓储协议的本身证实了证据1恶意串通合同伪造的日期，仓储协议先签订，是不符合常理的。大豆不是原告的，但是仓储协议的租库方写的是彭建营，是彭建营到黑龙江以后签的协议，也就是阎绍云姐妹签订合同后，彭建营又到了黑龙江签订的证据2，彭建营带着阎计双从河北省到哈尔滨市，到的时间是10月17日，借款担保合同签订以后彭建营再到黑河市签订仓储合同。以彭建营的名字签订仓储协议，以便收款卖大豆收回借款本息。大豆的货主不是彭建营。证据3证明材料，我们对借款的本金及偿还的本金及利息没有异议。对这个证明材料第一、不能证明是刘铁强本人签字按手印；第二、没有证明的时间；第三、“阎绍云承认月息”是谁写的不清楚，没有证明的时间。这个证明材料属于证人证言，所以没有本人出庭作证，这个证据没有证明效力。刘铁强是本案购买大豆的合作一方，与胡新建，九三油脂三方进行的合伙做大豆生意，刘铁强负责拉借款，胡新建出资三百万元，九三油脂负责大豆的采购和销售及付给借款人的利息，这份证明材料即使有效，当时刘铁强与本案有利害关系。不应得到支持，真实性不认可。证据4数额认可，我们确实收到了。证据5大豆买卖合同，真实性不认可，证明一个买卖合同的成立应当有履行的事实。没有资金流水，任宪利这个人的真实性不认可，这份证据证明了原告的侵权行为。把前卫粮库不属于原告所有的大豆出卖。张太玉和任宪利质证意见一样。就是低价转让。证据6微信截屏，真实性不认可，第一张真实性不认可，证明了原告的侵权行为。第二张这个事是有的，是徐迎秋转发给刘铁强也转发给原告了。可以证明我方被告徐迎秋、九三油脂、刘铁强、胡新建是合伙。入库是对的。出库总数需要查一下。证据8同证据5的质证意见一致。证据9收据我方需要在核实一下。证据10与本案没有关联性。需要等证人出庭核实，真实性暂不予认可。证据10庭下核实，提交书面质证意见。证据11入库以票据为准。证据12需要核实原件。证据13整个案件事实的汇总表，认可借款的本金及偿还的本金及利息，按照双方担保借款协议数额是3000万元，借款的时间是一次性，但是实际上是2600余万元，借款的时间是分了39笔，不是一次性给的，阎绍云的借款没有按照合同的时间，属于违约行为。证人阎计双讲的基本属实。被告徐迎秋及九三油脂为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：1、2017年10月13日微信截图，原告阎绍云与姐姐在黑河签完合同后到黑河购物。一张照片证明签约玩一起吃饭。2017年10月15日徐迎秋和胡新建从黑河到的俄罗斯。证明签约时间及签约主体；2、火车票2张，证明彭建营与阎计双到达被告处的时间，2017年10月17日到的黑河。18日到的九三油脂。与证人刚才说的是一致的；3、原告擅自卖大豆，其中有合伙人胡新建出资2802188.93元。大豆的吨数是794.80吨。原告质证意见：需要原件，车票的真实性没有意见，对微信截屏，不是原始的记录是经过处理的内容。同时我们认为即使真实也不能够证实双方签订借款担保合同的时间及地点。被告是在虚构相关事实的情况下作出了错误的陈述，事实上彭建营及阎绍云等人在双方签订合同前对履行和签订合同作出相应的准备也是符合借款金额及生活常识的，毕竟两千多万的借款双方在不甚了解的情况下，进行前期考察也是情理之中。根据被告方提供的车票证据恰恰证明：1、阎计双的开支应该由被告徐迎秋一方承担，同时证明阎计双具体的工作时间是2017年10月17日到2019年1月20日15个月的时间。对被告方谈到的刘铁强、胡新建相关的事实与本案没有关系，不足以提出抗辩理由。本案是在2019年3月份立案，被告曾经提出管辖异议，被告在提出延期审理请求法庭应予驳回。本院对双方提供的证据综合认证：对双方提供的相关证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月，经刘铁强介绍、被告徐迎秋欲从原告处借款3000万元用于购买大豆。被告九三牧业、九三油脂提供担保。原告和被告于2017年10月30日签订了《担保借款合同》，合同约定借款金额为3000万元，借款期限为180天，自2017年10月30日起，至2018年4月30日，借款利率在合同中虽约定为月利率2.44%，但双方实际履行过程中均认可按月利率1%计息，九三油脂及九三牧业为被告徐迎秋借款提供连带责任担保，双方在合同中未约定保证期间。原告在签订借款合同后，在2017年10月30日至2017年11月24日期间分39笔共计通过银行转给被告指定人借款26322900元。被告用这些借款全部购买大豆8260.92吨，所购大豆存放在黑龙江省嫩江县前卫粮库有限责任公司，由原告彭建营同前卫粮库签订书面《仓储协议》，将大豆储存到前卫粮库中。被告徐迎秋在借得款后，在2018年9月8日至2018年12月26日期间，以出卖大豆得款的形式分期偿还原告借款6238381元，此款在2018年5月1日至2018年12月30日这段时间利息为355185元（按月利率1%及还款时间分期计算）未付，偿还原告现金还款110万元，合计偿还原告7338381元。被告已付原告自借款之日到2018年4月份的利息1450853元（按照月息1%给付）。因被告未能全部还款，原告用微信的形式通知被告后，将被告储存在前卫粮库中的大豆出售，共计出售大豆5978.86吨，得款20083724.6元，原告为被告垫付仓储费30万元和看护人员工资37000元。截止到2018年12月30日，被告徐迎秋拖欠原告借款本金18984519元，计算方法：26322900元-7338381元，此款自2018年5月1日至2018年12月30日的利息的1518761.52元被告未付。综上，被告拖欠原告借款本息合计21195465.52元（计算方法：18984519元＋1,518,761.52元＋355185元＋37000元＋300000元），扣除原告变卖被告大豆得款20083724.6元，被告合计仍欠原告借款利息1111740.92元未付。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点有两个，第一个焦点问题为：原被告双方签订的《担保借款合同》是否有效。从原告提供的证据《担保借款合同》看，该合同既有双方当事人签字，也有担保方的公章及骑缝章，且合同内容不违背法律法规的强制性规定，应为有效合同，但被告徐迎秋认为，该合同中彭建营不是合同当事人，是后加上去的，合同第四条的内容也是后加的，签订的时间应为2017年10月12日，签订合同的地点也是在被告处，并在庭审过程中口头提出对签订合同的时间、阎绍云和徐迎秋签字与两个公章盖章是否都是同一时间、彭建营的签名时间以及合同的第四条和最后的合同签约时间做书写时间鉴定。本院认为，作为借款人，在存在空白的借款协议签字或者盖章，应该视为对其权利的自行处分，可以认定其具有真实意思表示。本案中，被告作为完全民事行为能力的人和公司，在有空白的借款担保合同中对应身份栏签字、盖章的行为，应该视为放弃对相关内容核实的权利。因此，无论是否存在后期添加，不影响其担保借款合同及相应条款的效力。同时，本案立案时间为2019年3月13日，被告徐迎秋及九三油脂的举证期限均为2019年4月4日止，在举证期限内被告并未对原告提出的证据申请鉴定，且被告所提出进行书写时间鉴定没有必要，相关书写时间并不影响合同的效力，而且双方当事人签订的合同，当事人手中均应有一份合同原件，但被告并未向本院提供自己手中的合同原件证实自己的观点，而是在超过举证期限后，选择要求进行鉴定的方式，本院不予准许，对其要求进行鉴定的申请，本院予以驳回。关于原告是否有权出卖被告徐迎秋大豆及出卖大豆是否给被告徐迎秋造成经济损失问题，被告徐迎秋已另案起诉原告，不属于本案审理范围，本院不予确认。关于第二个争议焦点问题：被告方偿还借款金额，尚欠原告借款本息数额。本案在审理过程中，原告向本院提供了被告借款及还款本息数额的相关证据、原告方出卖被告方大豆得款数额及被告方尚欠原告借款本息的计算方法，被告虽对原告的诉讼请求不予认可，但未对原告提供的相关数额计算方式方法提出异议，本院予以确认。综上所述，被告徐迎秋向原告借款及欠款的事实清楚，证据充分，被告应当及时偿还原告借款及利息，对原告要求被告徐迎秋偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告九三油脂及九三牧业认为《担保借款合同》无效，担保条款也无效，且担保超过了六个月的期限，从双方签订的合同看，二被告九三牧业和九三油脂均属于连带责任保证人，双方并未对保证期限作出约定，应适用保证期间六个月的规定，超过六个月，保证人免除保证责任，故对原告要求被告九三牧业、被告九三油脂共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告徐迎秋于本判决生效后十日内偿还原告彭建营、阎绍云借款利息1111740.92元；二、驳回原告彭建营、阎绍云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14806元，减半收取计7403元。由被告徐迎秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 吴尚武 二〇一九年十月八日书记员 张凯超