四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1802民初2624号 原告：程树蓉，女，1984年5月1日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 原告：岳江，男，1982年2月3日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹博，男，公司员工。 被告：贺铭，男，1988年9月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：高娟，女，1988年9月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高义，四川天责律师事务所律师。 原告程树蓉、岳江与被告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）、贺铭、高娟侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用普通程序，狮桥公司对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请后，狮桥公司不服提出上诉，雅安市中级人民法院裁定维持一审裁定。本案公开开庭进行了审理，原告程树蓉、岳江及其委托诉讼代理人刘婕，被告狮桥公司的委托诉讼代理人曹博，被告高娟及其委托诉讼代理人高义，到庭参加诉讼。被告贺铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 程树蓉、岳江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令狮桥公司、贺铭、高娟连带赔偿程树蓉、岳江购车款损失301831元（197631元（即：首付款104200元＋已付款316831元-已退还款额119200元），从2016年1月至2019年1月以6%／年计算占用资金利息54329.58元；合计356160.58元。2.本案诉讼费用由狮桥公司、贺铭、高娟承担。事实与理由：贺铭系狮桥公司客户经理。2014年案外人高建超通过贺铭向狮桥公司购买了二辆贵00×××××号和贵00×××××号下灰车，每台车向公司支付了104200元首付款后，于2014年7月将贵00×××××号下灰车转由程树蓉、岳江夫妻二人实际管理使用并支付相应的费用。2014年7月18日岳江向贺铭转入了第一笔车辆按揭款，贺铭于2014年7月24日向狮桥公司上交并计入贵00×××××号车辆收到来款帐内。之后每期车辆按揭款程树蓉、岳江均按时转入了贺铭指定的银行帐户。截止2015年11月16日，程树蓉、岳江已付清了该车的所有按揭车款共计316831元。程树蓉、岳江多次催促贺铭办理该车辆的过户手续，贺铭均以各种理由推诿。2015年12月18日，狮桥公司派人从程树蓉、岳江处收回了该车辆。2016年3月，贺铭及其妻高娟退还了程树蓉、岳江费用119200元。2017年3月22日，芦山县人民法院判处贺铭犯挪用资金罪有期徒刑一年，并责令贺铭对挪用程树蓉、岳江所缴的车辆按揭款退赔给狮桥公司。程树蓉、岳江认为，程树蓉、岳江已付清了该车购车款项，狮桥公司员工贺铭未将车辆按揭款交回公司并不能阻却程树蓉、岳江已将买卖合同履行完毕的事实，且该车辆早已交付于程树蓉、岳江使用，因贺铭的犯罪行为致使狮桥公司从程树蓉、岳江处收回车辆的行为对程树蓉、岳江构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。综上，程树蓉、岳江为了维护自己的合法权益，根据侵权责任法、民事诉讼法等相关法律规定，请求依法支持程树蓉、岳江的诉讼请求。 狮桥公司辩称，一、程树蓉、岳江主体身份不适格，狮桥公司自始至终没有收取程树蓉、岳江的钱。狮桥公司收取的是案外人高建超的租金，贺铭职务侵占侵占的是高建超的租金。程树蓉、岳江与贺铭的经济往来，与狮桥公司无关。程树蓉、岳江被骗，是因为高建超伙同贺铭违法转租狮桥公司的车辆，对于程树蓉、岳江的承租人地位，狮桥公司司从始至终不予认可。二、狮桥公司对程树蓉、岳江没有侵权行为，狮桥公司作为职务侵占的受害者不应为贺铭的犯罪行为承担连带赔偿责任。本案中，狮桥公司只做了一件事情，就是收回了本属于狮桥公司的车辆。程树蓉、岳江的损失是贺铭的个人行为，与狮桥公司无关。贺铭虽然是狮桥公司员工，但是其职位是客户经理，其工作内容是为狮桥公司寻找客户，签订融资租赁合同等前期工作。合同签订后，公司有专人负责收取承租人租金，贺铭无权收取承租人租金。贺铭骗取程树蓉、岳江钱财的行为，是诈骗行为而不是侵权行为。依据刑先民后的原则狮桥公司认为程树蓉、岳江应当报刑事案件而非民事起诉。程树蓉、岳江钱财被骗，是贺铭的个人行为，狮桥公司并不知情。程树蓉、岳江以贺铭是狮桥公司员工，而主张狮桥公司对员工的犯罪行为承担连带赔偿责任，于理不合、于法无据。三、程树蓉、岳江不是《融资租赁合同》及其它相关合同的主体，本公司与程树蓉、岳江之间不存在合同上的权利义务关系。程树蓉、岳江所依据的《融资租赁合同》是本公司于2014年1月10日与承租人高建超签订的编号为CNZKR00083520130912《融资租赁合同》。程树蓉、岳江并不是合同主体，并且本公司自始至终并未与程树蓉、岳江签订任何合同，或达成任何协议。此外《融资租赁合同》中明确约定承租人对租赁物没有处分权，租赁物的所有权归属本公司，并且本公司也从未同意或授权承租人高建超转让租赁物。如若仅凭程树蓉、岳江是租赁物的实际使用人或程树蓉、岳江有向本公司汇款的意思表示及行为就认定本公司承认了程树蓉、岳江的承租人地位，对本公司极为不公平且不符合合同约定及法律规定。因此，本公司认为程树蓉、岳江不是诉讼的适格主体。此外，程树蓉、岳江滥用其诉论权利，无故增加了本公司的经济负担，本公司保留向程树蓉、岳江追索因此而支出相关费用的权利。四、本公司与承租人高建超存在合同上的权利义务关系，并且本公司完全履行了合同中约定的相关义务。本公司与高建超于2014年1月10日签订了编号为CNZR00083520130912《融资租赁合同》。本公司按照合同约定及承租人的指令，向出卖人重庆天利汽车销售有限公司购买了两台型号为SGZ5310GXICQ的华威驰乐牌下灰车，并按双方于2014年1月14日签订的《产品买卖合同》中的约定，向出卖人支付车辆价款，取得了租赁物的所有权，完全履行了支付款项的义务。根据承租人高建超与出卖人重庆天利汽车销售有限公司于2014年1月14日签订的《租赁物件交付验收单》，承租人确认收到了符合要求的车辆，本公司完全履行了交付租赁物的义务。综上，程树蓉、岳江自始至终并未出现在任何合同中，也并不在任何交易环节中所存在。本公司与高建超存在合同上的权利义务关系，并且完全履行了合同中所约定的义务，不存在任何过错。五、本公司收回租赁物是保障自己权益的行为，符合合同的约定，与程树蓉、岳江无关。根据本公司与承租人高建超于2014年1月8日签订的编号为CNZKR00083520130912-1、-2《租赁支付表》中的约定，承租人高建超需每月向本公司支付两台租赁物的租金35974.2元，租赁期限自2014年2月16日至2016年2月15日，租滥用其诉论权利，无故增加了本公司的经济负担，本公司可保留向程树蓉、岳江追索因此而支出相关费用的权利。四、本公司与承租人高建超存在合同上的权利义务关系，并且本公司完全履行了合同中约定的相关义务。本公司与高建超于2014年1月10日签订了编号为CNZR00083520130912《融资租赁合同》。本公司按照合同约定及承租人的指令，向出卖人重庆天利汽车销售有限公司购买了两台型号为SGZ5310GXICQ的华威驰乐牌下灰车，并按双方于2014年1月14日签订的《产品买卖合同》中的约定，向出卖人支付车辆价款，取得了租赁物的所有权，完全履行了支付款项的义务。根据承租人高建超与出卖人重庆天利汽车销售有限公司于2014年1月14日签订的《租赁物件交付验收单》，承租人确认收到了符合要求的车辆，本公司完全履行了交付租赁物的义务。综上，程树蓉、岳江自始至终并未出现在任何合同中，也并不在任何交易环节中所存在。本公司与高建超存在合同上的权利义务关系，并且完全履行了合同中所约定的义务，不存在任何过错。五、本公司收回租赁物是保障自己权益的行为，符合合同的约定，与程树蓉、岳江无关。根据本公司与承租人高建超于2014年1月8日签订的编号为CNZKR00083520130912-1、-2《租赁支付表》中的约定，承租人高建超需每月向本公司支付两台租赁物的租金35,974.2元，租赁期限自2014年2月16日至2016年2月15日，租赁期限21个月，每月15日还款。但承租人高建超没有按照合同约定按时支付租金，截止2015年12月18日(本公司收回祖货物之日)，承租人高建超仅仅支付了第一期、第二期的全部租金及第三期的部分租金，支付租合合计282,931.43元，尚未支付第三期剩余租金、第四期至第二十二期的全部租金，逾期租金合计698,456.97元，逾期天数582天。本公司为了防止损失的扩大，依据《融资租贫合同》的约定，收回相关租赁物，此行为合理合法。本公司也是受害者，遭受了巨大的损失，收回租赁物是保障自己的权益所采取的措施，与程树蓉、岳江没有任何关系。六、(2017)川1826刑初1号刑事判决书重然判决贺铭退赔狮桥公司167146元。但是贺铭至今没有履行。且据狮桥公司了解，贺铭已经退还程树蓉、岳江119,200元。故狮桥公司认为程树蓉、岳江诉请过高，请依据事实予以调整。 贺铭未作答辩也未提交证据。 高娟辩称，高娟不应承担因本案而涉及的任何责任。理由如下：一、贺铭与高娟不具有任何侵权行为。本案案由为侵权责任纠纷，依据《侵权责任法》的规定，构成一般侵权责任，必须有侵权行为的发生、行为人存在过错、有损害事实的存在以及损害事实与侵权行为之间存在因果关系。本案中，芦山县人民法院（2017）川1826刑初1号刑事判决书已经证实，本案贺铭因犯挪用资金罪而被判处有期徒刑，挪用资金的对象是被告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司），侵犯客体是狮桥公司的资金使用收益权。而高娟诉称所谓收回贵Ｃ×××××号下灰车的侵权行为系狮桥公司所实施，与贺铭以及高娟无关。据此，贺铭以及高娟无任何侵权行为，何来承担侵权责任一说。二、高娟非本案适格被告。贺铭因个人行为构成挪用资金罪并被科以刑罚，相应的法律后果由其个人承担。高娟虽系贺铭当时的配偶，但由于贺铭所挪用的资金未用于夫妻共同生活，高娟对其犯罪事实并不知情，更未参与，高娟不应承担贺铭犯罪行为产生的任何责任。同时，高娟未有任何侵权行为，因此高娟非本案的适格被告。三、高娟已被迫帮助贺铭向程树蓉、岳江支付款项79200元，高娟将保留向程树蓉、岳江行使追回、以及控告的相关权利。贺铭挪用资金案发后，且在高娟早已与贺铭离婚的前提下（2016.2.15），程树蓉、岳江程树蓉、岳江采用长期骚扰、强行入住高娟住所、威胁、辱骂、殴打的方式，强迫高娟帮助贺铭归还购车款，期间高娟多次报警。2016年3月25日、3月28日，高娟不堪骚扰被迫向程树蓉转款79200元。高娟认为，高娟不应对贺铭的犯罪行为承担任何法律责任，程树蓉、岳江采用骚扰、强行侵入住宅等暴力方式强行要求高娟帮助贺铭承担给付责任的行为已经严重违法，并涉嫌犯罪。在此，高娟恳请人民法院责令程树蓉、岳江退还上述款项，否则高娟将保留向相关部门控告追究程树蓉、岳江的法律责任的权利。请人民法院查明案件事实，依法驳回高娟对高娟诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，证明内容综合全案认定。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下： 1程树蓉、岳江提交的转款凭证，拟证明程树蓉、岳江从2014年7月至2015年11月16日付清了贵Ｃ×××××号下灰车的所有费用共计316831元。狮桥公司认为该组证据无法核实，对其真实性、关联性、合法性均不认可。高娟认为该组证据的事实已经有发生法律效力的刑事判决书确认，予以认可。本院经审核认为，结合其他证据能证明本案案件事实，应予以采用，证明内容综合全案认定。 2程树蓉、岳江提交的情况说明、承诺书，拟证明狮桥公司明知程树蓉、岳江已付清车款后仍扣回车辆的行为构成侵权。高娟认为，该组证据如被刑事判决书采用，真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审核认为，结合其他证据能证明本案案件事实，应予以采用，证明内容综合全案认定。 3程树蓉、岳江提交的《购销合同》，拟证明贺铭代表公司已经将车辆买卖给高建超，该行为非狮桥公司称的租赁行为。狮桥公司、高娟对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核认为，该证据的真实性存疑，程树蓉、岳江虽然提交了该证据的“原件”，但该合同中载明合同甲方、乙方分别为贺铭与高建超，作为非合同当事人为何持有合同原件，无其他证据能佐证真实性，故不予采用。 4程树蓉、岳江提交的《协议书》，拟证明协议书中加盖有狮桥公司的印章，代表公司知晓案涉车辆上户。狮桥公司不认可该证据的真实性，并陈述其公司从未出具该协议书，印章也非公司印章，系贺铭伪造公司的印章。高娟认为，狮桥公司已陈述印章不真实，且合同当事人并未到庭，无法核对真实性。本院经审核认为，该证据的真实性存疑，程树蓉、岳江虽然提交了该证据的“原件”，但该协议载明甲方、乙方分别为贺铭与高建超，作为非合同当事人为何持有合同原件，无其他证据能佐证真实性，故不予采用。 5狮桥公司提交的欠款明细表，拟证明承租人高建超欠付租金及存在违约的事实。程树蓉、岳江认为该证据系狮桥公司单方出具，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。高娟认为与刑事判决书载明事实有冲突，不予认可。本院经审核认为，该组证据不能对抗已发生法律效力的刑事判决书的认定，故不予采用。 6狮桥公司提交的天津市滨海新区人民法院（2017）津0116号民初3287号查档案卷材料，拟证明程树蓉、岳江就同一事实起诉，再次起诉违反“一事不再理”原则。程树蓉、岳江对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。高娟对真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审核认为，该组证据仅证明天津市滨海区人民法院裁定程树蓉、岳江诉贺铭、高娟、狮桥公司融资租赁合同纠纷一案按撤回起诉处理，并不能作为认定“一事不再审”的依据。 7高娟提交的雅安市第二人民医院病情证明书、入院记录、病情证明书、结算票据、雅安市城镇基本医疗保险意外伤害病人情况备案表、情况说明，拟证明2016年4月6日岳江、程树蓉为迫使高娟支付款项，殴打高娟致其受伤住院的报警情况。岳江、高娟认为该组证据与本案无关联性，不能证明受到了岳江、程树蓉的殴打而住院，情况说明也说明高娟自认存在过错，欠付岳江、程树蓉的款项。本院经审核认为，该组证据证明内容不属于本案审理范围，故不予采用。 8高娟提交的《离婚协议书》（复印件），拟证明高娟与贺铭于2016年2月25日协议离婚，并约定贺铭的个人债务由其自行承担的事实。岳江、程树蓉认为该组证据是贺铭与高娟的协议，不能对抗善意第三人。本院经审核认为，该组证据为复印件，不符合证据规则要求，故不予采用。 根据采用证据及当事人在庭审中的陈述,本院认定事实如下： 芦山县人民法院于2017年3月22日作出的（2017）川1826刑初1号刑事判决书载明：“经审理查明：2013年3月至2015年11月被告人贺铭担任狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥租赁公司）雅安片区重卡客户经理。2014年1月10日，高建超与狮桥租赁公司签订融资租赁，融资租赁二台华威乐驰牌下灰车。同年1月14日，高建超接收了二台华威乐驰牌下灰车，并将二台下灰车登记牌照为贵Ｃ×××××号和贵Ｃ×××××号，并支付部分租金及其他费用。2015年7月贵Ｃ×××××号下灰车转由岳江实际管理使用并支付相应的租金及其他费用，但岳江未与狮桥租赁公司重新签订合同。被告人贺铭利用其担任狮桥租赁公司雅安片区重卡客户经理职务的便利，擅自要求岳江将车辆的租金及其他费用打入自己及其妻高娟（后于2016年2月25日离婚）的个人账户上。从2014年7月18日至2015年11月16日岳江按被告人贺铭的要求陆续将涉及贵Ｃ×××××车辆的按揭款及保险费共计316831元打入贺铭及其妻高娟的个人账户内，其中岳江2014年7月18日打款16750元，被告人贺铭于2015年7月24日向狮桥租赁公司上交并计入贵Ｃ×××××号（高建超名下）收到来款账内。从2014年8月之后岳江所打的300081元租金及其他费用，被告人贺铭将其中286346元予以挪用，而未上交狮桥租赁公司。因狮桥租赁公司账目显示高建超名下的贵Ｃ×××××号车辆违约未按合同付款，遂于2015年12月18日派人从岳江处将贵Ｃ×××××车辆收回。事发后岳江找到贺铭要求解决，被告人贺铭及其妻子高娟通过转账或微信支付方式于2016年3月11日、3月12日、3月25日、3月28日退回人民币119200元到岳江之妻程树蓉的账户。至今岳江所交贵Ｃ×××××车辆的按揭款尚有167146元被告人贺铭仍予以挪用未退还。2016年7月12日芦山县公安局对被告人贺铭以涉嫌犯职务侵占罪立案侦查，并于同年7月14日发出拘留证对贺铭进行网上追逃。同年7月15日，被告人贺铭在湖北省枣阳市公安处枣阳车站派出所民警抓获归案，并如实供述其挪用公司资金的事实……本院认为：被告人贺铭利用其担任狮桥租赁公司雅安片区经理职务的便利，将岳江所交贵Ｃ×××××车辆的租金及其他费用286346元未上交公司予以挪用超过三个月，其中被告人贺铭167146元被其挪用至今仍未上交。被告人贺铭挪用资金的数额达到《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条和第十一条第二款规定的挪用资金罪数额较大标准。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款的规定，被告人贺铭属于公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人贺铭犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，属坦白，可以从轻处罚。被告人贺铭有犯罪前科，应酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，被告人贺铭挪用狮桥融资租赁（中国）有限公司的未上交的资金应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人贺铭犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月15日起至2017年7月14日止。）二、责令被告人贺铭对挪用狮桥融资租赁（中国）有限公司的资金167146元予以退赔。” 本院认为，庭审查明贺铭的违法行为对岳江、程树蓉及狮桥公司均造成侵权，岳江、程树蓉与狮桥公司均是受害人。但狮桥公司所遭受的损失，前述刑事判决书载明责令贺铭对狮桥公司的损失予以退赔，故狮桥公司的损失已有生效法律文书确认了责任承担主体。另，还查明狮桥公司已经收回案涉车辆，故就本案纠纷而言，狮桥公司的损失在已有生效法律文书确定了退赔责任主体的前提下，再继续不予退还岳江、程树蓉相应的款额，必然会造成对岳江、程树蓉财产权益的侵害，故对岳江、程树蓉要求狮桥公司赔偿岳江、程树蓉购车款并计付资金占用利息的请求予以支持，但应退还款的金额确定为197,631元（即：已付款316,831元-已退还款额119,200元=未付款额197,631元），岳江、程树蓉主张首付款104,200元应计入总价款，但该主张无充足证据佐证，故未予支持。狮桥公司应于刑事判决发生法律效力后的合理期间退还岳江、程树蓉相应款项，其未退还构成侵权，应承担相应责任，故对岳江、程树蓉主张的资金利息起算时间酌情确定为2017年5月1日，资金占用利息的计算标准按年利率6％计算为合理，故本院予以支持。岳江、程树蓉列举的证据不足以认定狮桥公司、高娟与贺铭构成共同侵权，也不能认定为高娟与贺铭在夫妻关系存续期间的共同债务，故对岳江、程树蓉要求狮桥公司、高娟承担共同赔偿的诉讼请求不予支持。贺铭未到庭参加诉讼，自负举证不能的法律后果，亦不影响本院依据查明事实依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、狮桥融资租赁（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还岳江、程树蓉197,631元，并从2017年4月1日起至2019年1月31日止以197,631元为基数按年利率6％计付资金占用利息； 二、驳回岳江、程树蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,576元，由狮桥融资租赁（中国）有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。公告费300元，由岳江、程树蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 垚 人民陪审员 袁 宁 人民陪审员 李长蓉 二〇一九年十月二十八日 法官 助理 樊凌莎 书 记 员 陈雄伟