上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初637号原告：田宇，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：宋德俊，上海正源律师事务所律师。被告：吕奕昊，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。原告田宇与被告吕奕昊委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。被告吕奕昊于答辩期内提出管辖异议，本院审查后依法裁定驳回其异议，被告对该裁定不服并提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉。本院于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告田宇的委托诉讼代理人宋德俊、被告吕奕昊的委托诉讼代理人俞玮月到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年9月9日再次公开开庭进行了审理，原告田宇的委托诉讼代理人宋德俊、被告吕奕昊的委托诉讼代理人俞玮月到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。原告田宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告委托借款84,752元；2.判令被告向原告支付逾期利息(以84,752元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月11日起计算至实际还款之日止。事实与理由：2017年5月9日，原告根据被告的委托，以原告本人名义向上海车融金融信息服务有限公司借款80,000元，并办理了抵押登记。次日，原告将所借钱款全部转入被告银行账户内。之后，原告多次要求被告偿还相应借款，但被告分文未还。原告实际归还抵押借款金额为84,752元。被告吕奕昊辩称，不同意原告诉请。原、被告之间不存在委托合同关系，被告并非该款项的实际使用人，该款项实际用于原告所负责的被告担任法定代表人的公司的项目运作。原告主张的金额，被告实际也只收到71,860元。经审理查明，被告系淘璞儿童(上海)实业发展有限公司的法定代表人，原告于2017年11月22日与上述公司签订《劳动合同》。2017年5月9日，原、被告发生如下微信聊天内容。被告问：“你的款项好了吗？”原告答：“信用的还没好车贷的可以了”。被告问：“多少？”原告答：“65000”。被告说：“先提了吧，明天备用”。原告答：“好明天我一早去做手续放款”。后被告将自己的银行账户信息告知原告，并让原告将款项转到该账号。原告表示知道。被告说：“辛苦了，其他的额度也跟进下，备用，本月应该会有比较大的资金进来”。随后双方就银行信用贷款事宜进行了沟通解释，被告亦让原告在银行将贷款批下来后先提出来，原告表示已经在做了。2017年5月10日，原告与上海车融金融信息服务有限公司(以下简称车融公司)签订《机动车辆抵押借款合同书》一份，由原告以其名下帕萨特轿车一辆作为抵押，向车融公司借款80,000元，约定借款期限为2017年5月10日至2017年11月9日，贷款方式为等本等息，利息为每月0.8%，评估管理费为每月0.19%，借款服务费为6.06%，车融公司指定还款账户为户名为鲍晓燕的中国民生银行账户。当日，原告帕萨特轿车上设定抵押权，抵押权人为车融公司，15时58分，原告收到鲍晓燕中国民生银行账户转账71,860元。16时05分，原告向被告账户转账71,860元。2017年5月10日，原、被告发生如下微信聊天内容。14时55分，原告说：“车子抵押贷款做好了傍晚下班前会转进来7万多”。被告答：“好，其他的也跟进好备用”。原告说：“重新拉了征信和流水给小贷了”。被告答：“好”。16时06分，被告说：“71860，还有零头啊……”原告答：“8万整数GPS2500平台3%利息扣掉点就剩这些啦”被告说：“好吧，成本不低，以后补回”。原告说：“1.5利息做半年”。被告答：“嗯”。自2017年6月至11月，原告按月向鲍晓燕中国民生银行账户转账，其中6月至10月每月转账金额14,125.33元，11月转账13,333.35元。上述转账金额与《机动车辆抵押借款合同书》附件所列原告每月应还款额相符。2018年12月3日，原告向被告发送律师函，表示原告已根据被告之委托向车融公司“借款80,000元”，其后原告多次要求被告“偿还其相应借款”，但被告一直未归还，故根据合同法第三百九十八条的规定，要求被告偿还“上述欠款”。庭审中，双方当事人就2017年5月10日被告在与原告微信聊天中陈述的“好吧，成本不低，以后补回”这句话理解不一。被告主张其意思是，当时原告告诉被告会提供的资金是8万元左右，但实际收到的是71,860元，因此被告说了这句，表示待项目完成后，被告虽然只收到了71,860元，但仍会还给原告8万元。原告主张其意思是，被告委托原告去借相应的款项，对成本有相应的预期，被告是以自己的信用进行担保，会补给原告所有的借款及成本，即补到84,752元。审理中，被告坚持涉案款项是用于公司项目，但未提供证据加以证明，亦未能陈述款项系用于公司何项目、该项目的具体投入和结算情况。被告认为涉案款项应由公司偿还。原告主张当时被告委托原告借款是用于发放工人工资等，其每期还款时未向被告报告过，仅在全部款项归还完毕后向被告进行过催讨，但均系口头催讨，无证据证明。关于贷款发放金额问题，原告解释，贷款80,000元，减去借款服务费6.06%、GPS费用2,500元、评估管理费152元、借款当月利息640元，全部扣除之后为71,860元。以上事实，有原告提供的微信聊天记录截屏打印件、《机动车辆抵押借款合同书》、《注册登记机动车信息栏》照片打印件、手机网银交易截屏打印件、律师函、(2018)沪0110民初24839号民事判决书、(2019)沪02民终4981号民事判决书、快递签收记录、招商银行户口历史交易明细表以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，原、被告之间未签订书面合同，关于该次款项的发生原因及经过，仅有原、被告之间的微信聊天记录可予印证。从原、被告在借款之前的聊天内容可知，被告有让原告筹措资金的意思表示，原告亦表示会尽量尽快筹措资金。从原、被告在借款之后的聊天内容可知，原告在借款后将全部借得款项转给被告，被告收到款项后对金额提出疑议，原告向被告进行了解释，被告接受该解释，未提出异议。由此可见，虽然被告没有明确的关于委托原告借款及具体借款金额、成本、期限的意思表示，但从整个过程来看，原、被告之间的委托借款关系成立，被告委托原告借款，对借款相关事项概括地委托给原告，并接受了原告关于借款成本、利息、期限的汇报。虽然原告在履行委托合同过程中没有主动将借款全过程一一告知被告，但其在被告询问相关事项时亦进行了回复。从被告陈述“成本不低，以后补回”来看，被告在此时已经知道该次借款存在成本，且被告在借款前和借款后都知道该次借款为车贷，按照一般常理，该次借款必然发生利息，被告作为具有民事行为能力的正常人，对此亦应有预期。虽然原告关于借款月息的陈述与贷款合同约定不同，但因实际借款利息低于原告向被告告知的利息，而原告现也仅要求被告承担其实际支付的利息，故原告之行为没有侵害被告作为委托人的利益。综上，原告要求被告支付委托借款84,752元，本院予以支持。原告另要求被告支付上述款项从2017年5月11日起计算的逾期利息。对此，本院认为，原告在本次起诉之前，都没有向被告披露过具体还款金额，即使是律师函中，也仅披露了借款本金80,000元，而未明确还款金额，故原告要求逾期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条的规定，判决如下：一、被告吕奕昊于本判决生效之日起十日内支付原告田宇84,752元；二、驳回原告田宇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,990元(已由原告田宇预缴)，财产保全费896元，共计2,886元，由被告吕奕昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈永妍人民陪审员  马素琴人民陪审员  孙国真二〇一九年十一月二日书 记 员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。