山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初4312号原告：孙有西，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建征，山东泰宁律师事务所律师。被告：于万鲁，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：于珍，女，1988年9月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。两被告委托诉讼代理人：苏超峰，山东胡林律师事务所律师。原告孙有西与被告于万鲁、于珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙有西及其委托诉讼代理人殷建征，被告于万鲁、于珍及两被告共同委托诉讼代理人苏超峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙有西向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即归还借款131,800元,并从起诉之日支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系父女关系，从2014年起到2018年11月一直在原告处从事钢球代加工工作。期间被告因经营钢球加工需要多次从原告处借款共计131,800元，经多次催要都以种种理由推脱，至今未还。为维护原告的合法权益，依据民事法律规定，特向贵院起诉，请查实判如所诉。被告于万鲁、于珍共同答辩称，1、双方之间不存在任何借贷关系。原被告之间是亲戚关系，被告于珍为原告加工钢球，双方自2014年农历八月起至2018年5月存在加工合同关系，原告主张的款项并非借款，而是应该向被告于珍支付的加工费。原被告之间每年发生的业务往来约30万左右，多年来双方发生了约100万元左右的业务往来，像该案这种借据，原告手中应当有100万元左右的借据。2、原告提供的借据内容都是原告本人书写，于万鲁在收款时只签字，但在签字时并没有“借”字，这上面的“借”字都是事后原告添加。3、从原告提供的2015年4月2日的手续来看，上面记载“5月6日支冷吨款1,800元”，也足以证明原告主张的法律关系并非民间借贷，而是与加工业务有关。4、从原告提供的2015年元月29日的手续来看，上面记载“2月5日又支现金壹万元整”的手续是1月份形成，2月份原告又私自添加内容，说明手续在原告手中，原告随时可添加内容，且这张条只能证明支付了5,000元加工费，不能证明支付了15,000元加工费。5、原告提供的手续均是在2014年至2016年产生，而双方的加工关系到了2018年才通过诉讼解除，原被告之间近年来多次形成诉讼，原告在诉讼中并没有主张抵消，不符合常理，原告现在再提起诉讼，涉嫌虚假诉讼罪或诈骗罪，请法院依法移送公安机关处理。6、原告曾在（2018）鲁0921民初1885号案件中主张民间借贷，该案也是原告应支付给于珍的加工费，在该案中，原告也没有提出来还有其他借款手续。7、原告主张的款项是原告应支付给于珍的加工费，2017年、2018年的加工费已经结算完毕，不可能单独留着2014—2016年的加工费不结算，这不符合双方的结算习惯，因此，原告主张的款项是已经结算完毕的加工费。因原告与于珍之间是合同关系，于万鲁只是代表于珍从原告处收取加工费，因此，于万鲁并不是适格被告，应当驳回原告对于万鲁的起诉。鉴于原告与于珍的合同已经履行完毕，已结算，原告主张的不是借款，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了十二张债权凭证，证明两被告在租赁原告的厂房加工钢球期间，为经营钢球加工需要从原告处多次借款，计131,800元；（2018）鲁0921民初1885号庭审笔录一份，证明被告租赁原告的厂房所从事钢球代加工生意属于两被告共同经营和所有，两被告应对借款承担偿还义务；中国农业银行交易明细清单14页，证明借款的部分来源。另外，原告陈述平时每个月都有厂房租金和钢条的销售、电费等现金收入，原告有时用该渠道获得的现金借给了被告。两被告质证认为，2015年1月25日借据中倒数第二行“于万鲁”三个字并不是“于万鲁”本人所签，该借条记载的2月5日又支现金10,000元整，该款项于万鲁并没有收到，该借据形成时间是1月19日，这证明2月5日，原告又私自添加内容，伪造证据。2015年4月2日的借据于万鲁仅收到1,800元，上面的借现金10,000元，明显是事后添加，这两行字的颜色是不同的，所用的笔芯不是同一个，另外，该笔款项涉及到冷吨款，说明本案的合同是与加工合同相关的。2015年12月5日的借据，借据的内容与于万鲁的签字，不是同颜色的笔迹，于万鲁的签字好像是复写纸形成，另外于万鲁签字时，上面并没有“借”字，所以原告提供的证据不真实，不能证明是民间借贷，应是原告应支付给于珍的加工费。其他的同答辩说明意见。实际是于万鲁代于珍收取的加工费，于珍与原告有加工合作关系。对证据三真实性无异议，证明目的异议为该案的70,000元实际也是于万鲁代于珍收取的加工费，其中该笔录第8页审判长问原告是否还有其他手续，原告当时说没有，而本案原告又提供了12份借据，向类似的借据原告手中应当还有很多，所以被告在答辩中，主张原告涉嫌虚假诉讼。在庭审过程中，被告放弃了对借据笔迹等内容进行鉴定的权利。经审查，关于2015年1月29日借据，虽然分两次形成不同的内容，但借据下方有两个于万鲁的签名，根据双方书写、交易习惯和社会惯例，应当认定两次钱款均得到了被告于万鲁的认可，本院对该证据予以确认。关于原告提供的2015年4月2日的手续上面有分两次填写了两项内容，且只有一次被告于万鲁的签名，根据双方书写、交易习惯和社会惯例，应当认定“5月6日支冷吨款1,800元”的内容形成在后，未经于万鲁签名确认，且双方对该款项的性质用途均存在争议，本院对“5月6日支冷吨款1，800元”的事实不予确认。原告提交的其余债权凭证、（2018）鲁0921民初1885号庭审笔录等证据真实、合法、有效，本院予以确认。被告为证明其主张，提交如下证据：1、于珍、于万鲁身份证复印件，证明被告身份；2、（2018）鲁0921民初1885号民事判决书、庭审笔录，证明该案判决虽然生效，但认定的借款实际是原告应支付给于珍的加工费，在庭审笔录中，原告也认可除这7万元外，无其他借款手续，现原告再次以借款为由提起诉讼，属于以非法占有为目的，捏造事实、隐瞒真相，骗取法院生效法律文书，涉嫌虚假诉讼罪或诈骗罪，请法院查明事实后，依法移送公安机关立案侦查。3、（2018）鲁0921民初2390号判决书，（2018）鲁0921民初4634号判决书（一审）及（2019）鲁09民终1436号判决书，证明双方自2014年起形成加工合同关系，原告提供的借据是于万鲁代于珍收取的加工费，而不是借贷关系，由于于万鲁文化水平有限对借条、欠条、收条如何写、含义均不理解，而且写条时并没有“借”字，在这些案件中原告也没有主张抵消，现在（2018）鲁0921民初4634号判决书进入执行程序后，原告才提起本案诉讼，进一步证明原告是以非法占有为目的，主观上存在恶意。也证明原告涉嫌虚假诉讼罪或诈骗罪。请法院依法将犯罪线索移送公安机关。该案判决确定原告应向被告支付的款项是139,158.8元，该案于珍应支付原告20,000多元，原告在本案主张的13万余元足矣抵销对该判决的执行，原告存在明显的恶意。4、乙方需要支付甲方的费用说明复印件，该证据系原告在（2018）鲁0921民初4634号案件中提交过的，虽然其书写内容并没有证据证明，但可以证明原告在该说明中列明了其所有主张的款项，但并没有本案借款，证明本案借款不属实。5、于珍的丈夫王逢书面记账单2份，其中一份记录的是2018年1月24日经结算的部分加工费，证明2017年下欠加工费1,313元，2016-2017年原告欠于珍加工费50,948元，合计欠于珍52,261元。另一份是记录的2017年-2018年从原告处领取加工费的时间和数额共计260,000元和结算的2018年部分加工费370,538元，证明结算情况。6、于珍丈夫王逢的农行交易明细一份和原告书写的欠据复印件，证明原告下欠的51,581元于2018年2月23日通过原告之子孙涛还款30,000元，下欠的21,581元，原告向被告出具欠据。上述5、6证据证明，双方的交易习惯通过银行转账。原告质证认为，证1无异议，证2真实性无异议，证明目的异议为，这些收条是近期找到的，当时没有不代表不存在，原告主张的2015年4月2日主张的借条上面备注5月6日支冷吨款1,800元，该款不是加工费，而是替被告支付的被告购买冷吨机械的欠款，被告作为完全民事行为能力人在借条上签字，就代表着收到借款。证3，关于被告主张的所有借条上没有借字的这一主张没有事实依据，（2018）鲁0921民初2390号、（2018）鲁0921民初4634号两案与本案无任何关系。证4、5、6与本案无关。经审查，被告提供的证2不能证明被告需要证明的内容，证据3不能证明“借”字是后添加的，也不能证明“原告提供的借据”是于万鲁代于珍收取的加工费，证据4、5、6未能证明与本案的关联性。根据原、被告的陈述及双方当事人举证质证的意见，本院认定事实如下：原告孙有西与被告为亲戚关系，原告孙有西系被告于万鲁姐夫，两被告系父女关系。原、被告从2014年农历八月份至2018年5月份存在钢球代加工业务关系，即原告向被告提供拔丝等工业原料，被告租赁原告厂房进行钢球加工，原告向被告支付加工费。2014年10月2日，被告从原告处取走现金1万元；2015年1月29日、2月5日，被告从原告处取走现金5,000元和15,000元；2015年4月2日被告从原告处取走现金1万元，之后原告添加了“5月6日支冷吨款1,800元”；2015年9月23日，被告从原告处取走现金1万元；2015年10月16日，被告从原告处取走现金1万元；2015年11月15日，被告从原告处取走现金5,000元；2015年12月5日，被告从原告处取走现金1万元；2015年12月22日，被告从原告处取走现金1万元；2016年1月24日，被告从原告处取走现金1万元；2016年4月19日，被告从原告处取走现金1万元；2016年5月26日，被告从原告处取走现金1万元；2016年9月30日，被告从原告处取走现金2万元，共计131,800元。以上十三笔款项均由原告孙有西书写凭证内容后，由被告于万鲁签字。凭证分别记载为“借据14年10月2日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年元月29日今借到现金伍仟元正于万鲁2月5日又支现金壹万元正￥5,000于万鲁”；“借据15年4月2日今借到现金壹万元正5月6日支冷吨款1,800元于万鲁”；“借据15年9月23日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年10月16日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年11月15日今借到现金伍仟元正于万鲁”；“借据15年12月5日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据15年12月22日今借到现金壹万元正￥10,000元于万鲁”；“借据16年1月24日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据16年4月19日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据16年5月26日今借到现金壹万元正于万鲁”；“借据16年9月30日今借到现金贰万元正￥20,000.于万鲁”。本院认为，被告于万鲁从原告孙有西处拿到130,000元，并在孙有西事前写好的借据上签名的事实清楚，证据充分，本院予以确认。两被告主张130,000元属于原告欠两被告的加工费，但未能提交有效证据予以证实，本院不予以确认。原被告双方对“原告孙有西与被告于万鲁、于珍及案外人王逢”之间存在钢球代加工业务关系、亲戚关系无异议，被告于万鲁、于珍不认可与原告孙有西之间存在借贷关系，借条上仅有被告于万鲁一个人的签名，被告于珍既没有在被告于万鲁出具的借据上签名，事后也没有对该借款追认，且原告也未能举证证明借款用于被告于万鲁、于珍钢球代加工业务，也未能举证证明双方为共同借款人的其他情形，根据合同的相对性原则，对原告主张于珍为共同借款人的主张，本院依法不予支持。原告孙有西与被告于万鲁之间签订借款合同是双方当事人真实意思表示，且已经交付借款，借款合同依法成立并生效。债务应当清偿，原告要求被告借款130,000元的诉讼请求,本院依法予以支持。原告主张从起诉之日支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付“5月6日支冷吨款1,800元”的诉讼请求，由于缺乏事实依据，本院不予支持。原告在完善“5月6日支冷吨款1,800元”的相关证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于万鲁于本判决生效后五日内偿还原告孙有西130,000元，并从2019年11月7日起至实际履行之日止按同期同档全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息；二、驳回原告孙有西的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468元，由被告于万鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  毛清志二〇一九年十二月十六日书记员  刘 聪