甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初348号原告：赵骁英，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。被告：宁县良平镇人民政府，住所地甘肃省宁县良平镇良平街4号。法定代表人：李小平，任该镇镇长。委托诉讼代理人：朱英锋，该镇职工。委托诉讼代理人：南建平，甘肃通联律师事务所律师。被告：银西铁路有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区利红北街526号。法定代表人：赵平，该公司经理。委托诉讼代理人：陆勇泉，该公司征拆协调部主任部员。第三人：吴顺宁，汉族，住庆阳市。原告赵骁英与被告宁县良平镇人民政府、银西铁路有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，经审理于2018年9月5日作出（2018）甘1026民初1791号民事判决书，宣判后原告赵骁英不服提起上诉。庆阳市中级人民法院经审理作出（2018）甘10民终1264号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）甘1026民初1791号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年1月18日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告赵骁英申请撤回对被告银西铁路有限公司的起诉，本院作出（2019）甘1026民初348号民事裁定书，裁定准许原告赵骁英撤回对被告银西铁路有限公司的起诉。本院依据原告赵骁英申请，依法追加吴顺宁为本案第三人参加诉讼。原告赵骁英及其委托诉讼代理人秦书法，被告宁县良平镇人民政府委托诉讼代理人朱英锋、南建平均到庭参加了诉讼。第三人吴顺宁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵骁英向本院提出诉讼请求：1、由二被告连带赔偿原告承包费8817元、苗木费139104元、人工费66240元、管护费50400元、林木价值及56年林地经营损失（待鉴定后确定）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中原告赵骁英变更诉讼请求为：1、确认被告宁县良平镇人民政府与第三人吴顺宁签订的《农林场转让合同》为有效合同；2、确认原告与第三人吴顺宁之间涉案《农林场转让合同》的转让协议合法有效；3、判决由被告宁县良平镇人民政府赔偿原告损失867942.72元；4、由被告宁县良平镇人民政府承担本案诉讼费。事实和理由：2002年8月24日，第三人吴顺宁与宁县良平原乡人民政府签订了《农林场转让合同》，合同约定：宁县良平镇人民政府将其集体农林场一次性转让给吴顺宁。转让资产范围包括农林场塬地268亩的土地使用权以及土地上固定资产建筑物及树木，山林、荒地面积3000亩，转让后原告拥有转让财产的所有权、经营权、管理权。转让价格为43.5万元。合同签订后，第三人依约支付转让费43.5万元。被告宁县良平镇人民政府依约向吴顺宁交付了涉案农林场。第三人吴顺宁经营八年后，经宁县良平镇人民政府同意，于2011年1月7日与原告达成农林场转让协议，将涉案农林场转让给原告经营，并为原告办理了《林权证》。《林权证》确定：林地所有权权利人为宁县良平镇人民政府，林地使用权权利人为赵骁英，森林或林木所有权权利人、使用权权利人为赵骁英。转让后，原告一直对涉案农林场进行经营。2016年7月，因银西高铁建设，该林场内的66.24亩林地被依法征用。征收时，银西铁路部门、宁县国土资源局和被告宁县良平镇人民政府未与原告协商土地征收补偿有关事宜，无视原告合同权益，单方面终止合同。合同中被征用66.24亩林地的部分内容客观上已被被告解除。原告仅获得按照现值估算的被征用土地地上树木补偿费7.8406万元。被告宁县良平镇人民政府获得了征收补偿费867942.72元。原告的合同权利受到损害，合同可得利益受到损失。原告认为，第三人吴顺宁与被告宁县良平镇人民政府签订的《农林场转让合同》和原告与第三人吴顺宁之间的转让协议为合法有效合同。农林场转让时，原告支付转让费43.5万元，合同被部分解除后，被告对原告合同被解除部分的损失不予赔偿，违背合同法公平原则。被征收的66.24亩林地，被告已不能履行合同的约定义务，构成违约，应当负担违约责任。原告基于转让合同和林权证，对涉案林地有占用、使用、收益的权利，实际上享有《物权法》所规定的该林地的用益物权。涉案林地被征收，仅按照现值对地上树木作了补偿，未考虑原告的收益权，侵害了原告的承包经营权。因此，原告对被征用的66.24亩林地尚有56年的使用权，可得利益损失应当由被告宁县良平镇人民政府进行补偿。宁县良平镇人民政府辩称，1、原宁县良平乡人民政府与第三人吴顺宁《农林场转让合同》为合法有效合同；第三人吴顺宁与原告赵骁英转让协议有效；2、宁县良平镇人民政府是土地的所有人，也是合同的发包方，对土地的所有权有处分权。宁县良平镇人民政府与银西铁路部门协商征收补偿事宜未与原告协商，原告主张赔偿责任，同意按照合同约定的3‰违约责任承担1305元赔偿款；3、原告主张被征用66.24亩林地56年的合同可得利益损失无事实和法律依据，不应支持。涉案被征用的66.24亩林地，在征收时被确认为荒山，不存在经营损失、预期收益问题。第三人吴顺宁述称，赵骁英是吴顺宁妻弟。在吴顺宁与宁县良平镇人民政府签订《农林场转让合同》后，赵骁英和吴顺宁共同经营该农林场，合同约定的43.5万元价款全部是赵骁英提供和交付的。2011年1月7日，经原宁县良平乡人民政府同意，吴顺宁将该农林场转让给赵骁英，并为赵骁英办理《林权证》。转让后该农林场有关的权利义务均由赵骁英享有和承担，与吴顺宁无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月24日，第三人吴顺宁与原宁县良平乡人民政府签订《农林场转让合同》。合同约定：宁县良平乡人民政府将其集体所有的位于宁县良平镇段村村的农林场一次性转让给吴顺宁。转让范围包括农林场塬地、林地、荒地3000余亩，以及地上建筑物和树木。转让后吴顺宁享有该农林场的所有权、经营权、管理权，自主经营，自负盈亏。转让费为43.5万元。并约定了违约责任按合同约定转让费的3‰支付违约金。合同签订后，第三人吴顺宁和赵骁英（吴顺宁妻弟）准备在该农林场合伙开办经营宁县泥阳林果商行，由赵骁英向原宁县良平乡人民政府支付转让费43.5万元。双方对《农林场转让合同》于2002年8月30日在宁县公证处进行了公证。宁县公证处作出（2002）宁证字第212号公证书，对合同的真实性和效力作了证明。合同生效后，原宁县良平乡人民政府依约向吴顺宁交付了涉案农林场。第三人吴顺宁和原告赵骁英共同经营8年，利用农林场林地的杏树、桃树等资源加工果脯。2011年1月7日，经原宁县良平乡人民政府同意，第三人吴顺宁与原告赵骁英达成农林场转让协议，将涉案农林场转让给原告赵骁英经营，并为原告赵骁英提供有关手续在宁县人民政府办理了《林权证》。《林权证》确定：林地所有权权利人为宁县良平乡人民政府，林地使用权权利人为赵骁英，森林或林木所有权权利人、使用权权利人为赵骁英。林地使用期限62年。转让后，原告赵骁英对涉案农林场进行经营。2016年7月，因国家银西高铁建设，该农林场内的66.24亩林地被依法征用。征收时，原告赵骁英获得地上树木补偿费78406元。被告宁县良平镇人民政府获得土地补偿费、安置补助费867942.72元。原告赵骁英认为，其对农林场享有土地承包经营权，土地被征收，有获得征收补偿费的权利；合同的部分内容被告已不能按合同继续履行，被征收的66.24亩林地尚有56年的使用权，合同可得利益损失应当由被告宁县良平镇人民政府进行赔偿。另查明，宁县良平乡人民政府于2015年撤乡设镇，变更为宁县良平镇人民政府。本案经合议庭合议并经本院审判委员会讨论，认为本案争议的焦点是，1、第三人吴顺宁与原宁县良平乡人民政府《农林场转让合同》是否是农村土地承包经营权合同，原告赵骁英是否取得农林场土地承包经营权流转；2、部分林地被征收后，原告赵骁英是否应当得到赔偿。关于焦点1，本院认为，《农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，《农林场转让合同》的主要内容是林地使用权的转让，符合上述法律规定的以其他方式的农村土地承包，该合同属农村土地承包合同。原宁县良平乡人民政府当时以乡经委的名义将乡集体农林场以协商议价方式转让给第三人吴顺宁，签订《农林场转让合同》，在当时体制下，原宁县良平乡人民政府作为发包方，第三人吴顺宁作为承包方，主体合法。该合同应当认定为有效。根据双方《公证书》证明的合同自签订之日起生效事实和《物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，第三人吴顺宁自《农林场转让合同》签订之日取得了对涉案农林场的土地承包经营权。《物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，第三人吴顺宁作为承包经营权人经发包人原宁县良平乡人民政府同意将农林场转让给原告赵骁英经营，流转符合法律规定，应认定有效。并且，宁县人民政府已向原告赵骁英颁发了《林权证》，确认了原告对涉案林地的使用权。原告赵骁英依法对涉案林地享有占有、使用和收益的权利。因此，原告赵骁英基于流转取得的土地承包经营权应受法律保护。关于焦点2，本院认为，《物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。《物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据上述有关法律规定，本案中，原告赵骁英有家庭承包方式获得的承包地，其通过其他承包方式获得的林地部分被征收后，不存在需要统一安置的情形。因此，土地补偿费、安置补助费应当归集体所有。承包经营的部分林地被征收，原告赵骁英作为承包经营权人，依法享有被征收林地地上附着物和青苗的补偿的权利。征收时，被告宁县良平镇人民政府与宁县国土资源局签订征收补偿协议，未按法定程序与地上青苗所有人原告赵骁英协商解决被征收林地树木补偿费用问题，未考虑地上树木中果树的经营收益。对此，被告宁县良平镇人民政府应当予以赔偿。本案中，原告赵骁英依据其与第三人吴顺宁转让合同和被告宁县良平镇人民政府与第三人吴顺宁农林场转让合同主张经营损失赔偿。根据《农林场转让合同》和《林权证》，原告赵骁英对被征收林地有经营收益权。部分林地被征收后，被征收林地被告宁县良平镇人民政府已不能依照合同约定继续履行义务，客观上合同已经部分解除。原告赵骁英对被征收的66.24亩林地尚有56年的经营收益权，合同部分解除后，可得利益受到损失。根据《合同法》第九十七条关于合同解除后当事人有权要求赔偿损失的规定和第一百一十三条关于赔偿范围包括合同履行后可以获得的利益的规定，对原告赵骁英的经营损失，被告宁县良平镇人民政府应当予以赔偿。由于原告赵骁英的经营损失因无相关机构委托不能进行鉴定，对原告赵骁英的经营损失可考虑在宁县良平镇人民政府已经获得的征收补偿费范围内适当予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、由宁县良平镇人民政府赔偿赵骁英农林场66.24亩林地征收后土地承包经营损失86794.27元；二、驳回赵骁英其他诉讼请求。上述判决的金钱给付义务，限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14993元，由宁县良平镇人民政府负担4498元，赵骁英负担10495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  王新华审 判 员  李立元人民陪审员  李建平二〇一九年八月十五日书 记 员  王保库