天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初7605号原告：天津燕宇置业有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号。法定代表人：李有山，执行董事。委托诉讼代理人：叶学申，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：陈爱君，北京市炜衡律师事务所律师。被告：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。法定代表人：曹世江，董事长。委托诉讼代理人：李滨，该公司员工。原告天津燕宇置业有限公司（以下简称“燕宇公司”）与被告天津六建建筑工程有限公司（以下简称“六建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告燕宇公司委托诉讼代理人叶学申、陈爱君，被告六建公司委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕宇公司向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告会所建造施工合同的贷款利息损失（以5150000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月8日至2014年5月22日）；2.赔偿原告垫付的电费113058.23元（自2008年6月至2017年7月），水费2653.6元（自2008年8月至2009年3月）；3.判令被告返还原告已支付工程款5150000元及其利息（以5150000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月23日至实际给付之日），赔偿拆除费；4.赔偿原告会所重建的差价损失；5.被告承担本案诉讼费、鉴定费、辅助费用。事实与理由：原、被告于2004年5月12日签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告发包的燕宇家园四期工程。工程总面积85300平方米，分为住宅楼和会所两部分，其中住宅楼部分8万平方米，会所部分5300平方米，工程总造价77289000元，文明施工费291000元，2004年5月13日开工，2005年6月30日竣工，工期415天。2004年5月13日，原、被告又签订了《燕宇家园四期工程施工合同补充协议》，约定承包方式为包工包料，工程造价74889000元，承包范围为：土建（不含桩）、给排水、采暖、照明、及弱电预埋；协议造价会所为2130元/平方米；会所工程的付款方式为土建部分按月进度的70%付工程款；钢结构工程预付50%材料款，材料购入后再付20%材料款，钢结构安装完付至钢结构部分工程量的80%，工程竣工后付至工程总造价90%，剩余10%工程竣工后一年内付清。合同签订后，被告于2004年5月13日进入施工现场，9月22日开工。在施工期间会所部分多次停工，最后一次停工为2006年7月11日，至今会所工程未完工。经鉴定，已施工部分总价为6833639元。原告于2004年10月11日至2006年4月13日分八次共支付被告工程款5150000元，已超出合同约定数额。上述事实已被（2008）津高民一终字第0017号民事判决书、（2011）民一终字第45号民事判决书和（2014）津高民终字第0029号民事判决书确认（以下分别简称为“0017号判决”、“45号判决”、“0029号判决”）。其中，0017号判决和0029号判决中确认，被告未按合同约定完成会所施工义务，应承担违约责任，赔偿原告被占压的5150000元自2006年7月11日至2012年2月7日的贷款利息损失，并判决解除了原、被告的会所部分施工合同。会所部分工程已停工近十年，原告认为会所已完工部分无法保证继续安全使用，需进行安全性鉴定，并根据结果确定被告须赔偿的损失。此外，在2008年6月后，原告垫付会所部分工程产生的电费113058.23元、水费2653.6元，被告应予偿还。基于上述事实，原告向本院提起诉讼。六建公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。2008年7月1日，双方的合同已经解除，合同解除后对于涉案会所的接收系原告的法定义务，另外被告所建会所并不存在质量问题，本案的鉴定意见也对此予以证实，合同解除后的费用与被告无关，应当全部由原告承担。为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：证据一、0017号判决。证明原、被告签订合同及开工履行的事实，原告共付款8次，金额5150000元。被告停工日期为2006年7月11日，其行为属违约行为，应赔付5150000元工程款利息损失；证据二、45号判决。证明会所工程至今未竣工验收并交付使用，被告未按照合同约定完成施工义务，工程款不能结算，确认双方待合同解除或终止后处理；证据三、0029号判决。证明判决认定会所工程逾期问题被告应承担给原告造成的实际损失，会所工程自2006年7月11日停工，有关工程造价、对已完工工程能否继续使用、续建问题均需予以认定，双方解除合同后的权利义务另案解决。还确认了被告应赔偿原告5150000元资金自2007年7月16日至2012年2月7日止的利息损失；证据四、（2016）津0113民初2083号民事判决书。证明本案发回重审前一审的情况；证据五、（2016）津01民终5249号民事裁定书。证明本案发回重审的情况；证据六、会所现状照片。证明会所现状，已停工十年，受到严重损坏；证据七、已备案效果图。证明被告并未按照备案效果图达到建造标准；证据八、北京市东方诚国际钢结构工程有限公司出具的预算报价书。证明重建将会产生的巨大差价；证据九、原告代付的水电费票据、红桥区市容和园林管理委员会出具的证明。证明原告代被告支付的水电费情况；证据十、电费发票。证明电费由原告代为支付，被告应给付原告；证据十一、辅助费用发票。证明在鉴定过程中发生的辅助费用；证据十二、鉴定费用发票。证明鉴定程序所发生的费用。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据一、二、三、四的证明目的不认可。对于证据一，被告认为该份判决书判定被告就会所的施工合同履行中有违约行为，并对违约行为应承担的责任作出了明确的判决，被告无义务对原告进行重复性赔偿。对于证据二，被告认为该判决已经认定会所已完工的工程造价为6833639元，双方均无异议，应继续履行合同，并认定待双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》终止或者解除后再行处理。对于证据三，被告认为原告未按证据二判决书执行，拒绝继续履行合同。在（2008）一中民四初字第34号判决书中认定原告于2008年7月1日将《解除合同通知书》送达被告，并作出了双方解除合同的判决。证据三的判决书也维持了该项判决。因此，双方于2008年7月1日已经正式解除了合同，故会所工程至今未完工的责任全部在原告，并且该判决也已经表明了被告应承担的责任。多份判决已经判定解除双方会所部分的施工合同，故已完成部分进行结算，未完成部分不再履行。2008年7月1日双方已经正式解除了合同，在本案中已经对已完工程做了质量、安全性鉴定，鉴定报告中明确所检测各项指标符合原图纸设计要求。另外在证据二中认定会所已完工程造价为6833639元，双方均无异议，故应在原告未付工程款与被告应支付违约金之间进行计算后裁量。被告2006年7月已经撤场，将涉案工程交付原告，原告也将涉案工程围墙进行了全部封堵。同时，在法院判决解除合同后，原告亦有义务实际接管涉案工程，交付后涉案工程何时续建还是拆除重建决定权在原告而与被告无关。对于证据四，被告认为2008年7月1日双方已经正式解除合同，在此之后发生的任何费用均应由原告承担。对证据六、七、八、九、十、十一、十二的真实性、合法性、关联性均有异议，证据六、七、八均为原告单方提供。对于证据六，被告认为原告于合同解除后实际接管涉案工程，被告对会所实际现状并不清楚，不予质证。另外，涉案工程现状均系原告在合同解除后未进行合理保护所产生的扩大损失，与被告无关。对于证据九、十，水费收据户名均为“红桥区垃圾综合处理队”，不予认可；电费发票无法证明系工地地址，也无法证明是会所使用，且发票中出现多个不同地址。另外，被告2006年7月已经撤场，2008年7月1日双方已经正式解除合同，在此之后发生的任何费用均应由原告承担。对于证据十一，被告认为该证据系天津市成义鑫劳务服务有限公司开具的物业服务管理服务费的增值税普通发票，与本案无关，不予认可。对于证据十二，被告对证明目的不认可，该鉴定报告中明确表述了所检测的各项指标符合图纸设计要求，故鉴定费用应当由原告承担，与被告无关。被告在本案中未提交证据。对原告提交证据的证明目的及认证意见，将在对本案的分析部分综合予以表述。经审理查明，2004年5月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告发包的燕宇家园四期工程。工程总面积85300平方米，分为住宅楼和会所两部分，其中住宅楼17-33号楼8万平方米，会所部分5300平方米，工程总造价77289000元，文明施工费291000元。承包范围包括打桩工程、土建工程、采暖工程、给排水工程、电器照明工程、弱电穿管的预埋铁件、管盒等，开工日期2004年5月13日，竣工日期2005年6月30日，工期415天，并约定了付款方式。2004年5月13日，原、被告签订了《燕宇家园四期工程施工合同补充协议》，约定承包方式为包工包料，工程造价74889000元；承包范围为：土建（不含桩）、给排水、采暖、照明、及弱电预埋；工期及建筑面积与原协议一致，协议会所单方造价为2130元/平方米。双方重新约定了付款方式，其中会所工程的付款方式为土建部分按月进度的70%付工程款；钢结构工程预付50%材料款，材料购入后再付20%材料款，钢结构安装完付至钢结构部分工程量的80%，工程竣工后付至工程总造价90%，剩余10%工程竣工后一年内付清。上述合同签订后，被告于2004年5月13日进入施工现场，6月23日办理了包括会所项目的建设工程施工许可证，8月9日办理了建设工程规划许可证，9月22日开工。原告于2004年10月11日至2006年4月13日期间，分八次共支付被告建设会所部分工程款5150000元。被告在施工期间会所部分多次停工，最后停工日期为2006年7月11日，被告未按合同约定如期交付会所部分工程。经高院0017号判决确认，原、被告应继续履行合同，被告赔偿原告已付会所部分工程款5150000元自2006年7月11日至2007年6月15日期间的利息损失。后因双方纠纷原因，燕宇家园四期会所部分工程并未继续施工，仍处于停建状态，原告为解除会所部分工程合同，于2008年7月1日将《解除合同通知书》送达被告，被告并未回复。2014年5月23日，经高院0029号判决确认，原、被告会所部分施工合同解除，被告应赔偿原告已付会所部分工程款5150000元自2007年6月16日至2012年2月7日期间的利息损失。经最高院45号判决确认，通过鉴定，燕宇家园四期会所工程已施工部分总价为6833639元。在燕宇家园四期会所工程停工期间，原告垫付该会所工程工地自2008年6月至2016年2月产生的电费97227.21元，自2016年3月至2017年7月拆除相关供电设施，产生电费及拆表费用共计15831.02元，自2008年8月至2009年3月产生的水费2653.6元。诉讼过程中，原告提出申请，对涉案会所已完成工程进行工程质量及建筑抗震安全性鉴定，包括已完工部分是否符合设计图纸要求、是否符合抗震及安全性标准和使用要求、是否可在已完工程基础上续建，如不具备续建条件是否应当进行拆除鉴定。经中国建材检验认证集团有限公司鉴定，出具了司法鉴定所【2018】建鉴字第11号-1司法鉴定意见书，该意见书载明，综合现状情况认为，天津燕宇家园会所整体现状不具备续建条件，如需续建需要进行以下处理：1.局部钢结构表面因涂层脱落造成的表面锈蚀应进行除锈处理，建议对钢结构构建整体除去原涂层后重新进行防腐、防火处理；2.对所有钢结构螺栓进行替换；3.对于部分地下填充墙开裂、破损、渗水等问题应及时修复处理；4.对混凝土露筋、钢筋锈蚀的部位进行除锈、修复处理；5.建议由有加固设计资质单位对结构进行加固设计处理，以满足现行抗震及安全性要求；6.续建完成后，建议由具有专业资质的检测鉴定机构进行复检，确保该工程安全使用。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》，系双方的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方均应按照约定履行各自义务。双方的争议焦点为：一、原告主张的已付5150000元工程款的利息损失是否应当由被告进行赔偿；二、会所工程停工后产生的水、电费是否应当由被告承担；三、涉案会所工程后续处理以及由此所产生的相关费用的承担问题。对此，本院分析如下：一、原告主张的已付5150000元工程款的利息损失是否应当由被告进行赔偿针对原告的该项诉请，被告认为虽然在高院0029号判决中判决得到支持，但该判决中分析的内容为不予支持。本院认为，本案诉争的燕宇家园四期会所工程系由原告开发，原、被告合同及补充协议中对双方的权利义务及付款方式有明确约定。原告在合同签订后，就会所部分陆续向被告支付工程款5150000元，但被告未按合同约定完成会所工程的施工义务，应承担违约责任。结合已生效的判决来看，原告主张的利息损失，并非因该笔资金来源产生的贷款利息损失，实际是要求被告赔偿已投入资金被占用期间产生的利息损失，原告支付5150000工程款后，被告在2006年7月11日就已停工，其后至2014年5月23日高院0029号判决作出，该期间既未继续施工，亦未办理结算手续，因此，上述期间内产生的该项资金被占用的利息损失，应当由被告进行赔偿。考虑2006年7月11日至2012年2月7日的利息损失已在高院0017号、0029号判决中得到支持，故本案原告主张的自2012年2月8日至2014年5月22日期间的利息损失，本院依法予以支持。二、会所工程停工后产生的水、电费是否应当由被告承担本院认为，涉诉的会所工程于2004年9月22日开工，2006年7月11日停工，截至最后一次停工，该项工程尚未完工，被告终止履行合同义务，属于违约行为。原告与被告之间的合同于2014年5月23日被高院0029号判决确认解除，期间被告在工程未竣工的情况下并未与原告办理移交或结算手续，致使该项工程至今未能交付使用，而在此期间该工程产生的水、电费用系因被告的违约行为造成的，故该项损失应由被告承担。被告抗辩称在最高院45号判决确认扣减的水、电费，系已完结工程部分原告垫付的水、电费，与本案原告主张的停工后产生的水、电费无关。另外，被告提出涉及水费的相关票据上注明的用户均为“红桥区垃圾综合处理队”，认为与本案无关，结合红桥区市容和园林管理委员会2016年5月30日出具的证明，可以认定该处水表由原告使用；对于被告提出的电费票据中含有多个不同地址，无法证明系会所使用的质证意见，因该部分电费的产生系被告停工后产生，在相关供电设备拆除前涉案会所并未交付；如前所述，该部分费用已经实际发生，票据注明的事项并不影响对该事实的认定，该部分电费应当由被告承担。故原告本案所主张的自2008年6月至2016年2月产生的电费97227.21元，自2016年3月至2017年7月拆除相关供电设施，产生电费及拆表费用15831.02元，自2008年8月至2009年3月产生的水费2653.6元的损失，本院依法支持。三、涉案会所工程后续处理以及由此所产生的相关费用的承担问题结合中国建材检验认证集团有限公司出具的司法鉴定所【2018】建鉴字第11号-1司法鉴定意见书来看，虽然各项指标符合原图纸设计要求，但由于停工后外围护结构未及时施工，主体钢结构长期暴露在室外，导致钢结构构件防腐涂层存在脱落时锈蚀现象，钢柱柱脚周围存在混凝土表层破损及露筋现象，钢结构螺栓存在锈蚀现象，二次结构填充墙存在破损现象，地下室存在积水现象；另外，由于《建筑抗震设计规范》的变更，涉案项目所处地区的抗震烈度已经由7度提高到8度，涉案会所不符合现行抗震及安全性要求；整体现状不具备续建条件，如需续建需要进行六项处理工作。会所作为公共配套设施，系向业主提供商业、娱乐、文体等配套服务的场所，建成后的使用频率和人员密度要高于一般场所，应当将安全性作为首要考虑，确保建筑工程的质量和安全。结合目前会所的现状以及后续修复的成本等因素，应当将会所拆除为宜。考虑该会所系由被告施工建造，双方合同已经解除，且合同解除后被告并未向原告移交该工程；因此，相关拆除工作应当由被告进行实施。拆除费用亦应由被告承担，拆除后的相关物品及残值，归被告所有。对于原告主张的已支付的工程款5150000元及其利息，应当予以返还。原告主张的赔偿其会所重建的差价损失，应当结合后续是否重建、重建的实际情况再行处理；与之相关的其它纠纷，双方可另案解决。结合前述对双方责任的论述，该案鉴定过程中产生的辅助费用6000元、鉴定费用500000元，应当由被告承担。如被告未履行该部分费用，原告可待本判决生效后一并申请人民法院强制执行。本案虽经多次调解，双方未能达成一致意见，亦未能就其他纠纷进行一揽子协调解决，无法终结双方旷日持久的诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十一条的规定，判决如下：一、被告天津六建建筑工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告天津燕宇置业有限公司以5150000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算自2012年2月8日起至2014年5月22日期间的利息损失；二、被告天津六建建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津燕宇置业有限公司垫付的自2008年6月至2016年2月产生的电费97227.21元，自2016年3月至2017年7月拆除相关供电设施期间产生的电费及拆表费用15831.02元，自2008年8月至2009年3月产生的水费2653.6元；三、被告天津六建建筑工程有限公司于本判决生效后九十日内将涉案燕宇家园四期工程会所已建成部分拆除，拆除费用由被告承担，拆除后的相关物品及残值归被告天津六建建筑工程有限公司所有；四、被告天津六建建筑工程有限公司于本判决生效后五日返还原告天津燕宇置业有限公司已支付的工程款5150000元及其利息（以上述5150000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月23日起计算至实际给付之日止）；五、驳回原告天津燕宇置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54126元，由被告天津六建建筑工程有限公司担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  陈 达人民陪审员  于广伟二〇一九年八月二十日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。