四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16706号 原告：刘素兰，女，1951年1月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思维，四川川商律师事务所律师。 被告：闵孝君，男，1971年4月24出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：何娟，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋兴伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 原告刘素兰与被告闵孝君、何娟、李忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素兰的委托诉讼代理人李思维、被告闵孝君、何娟的共同委托诉讼代理人蒋兴伟到庭参加诉讼，被告李忠贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 刘素兰向本院提出诉讼请求：1.闵孝君偿还刘素兰借款1252078.26元及利息，计算方式为：以借款本金1022030元为基数，自2015年5月1日按照月利率2%计算至2019年3月31日；以1252078.26元为基数，自2019年4月1日按照月利率2%计算至本金付清之日止，扣除已支付的利息5万元；2.何娟对上述债务承担连带责任；3.刘素兰对李忠贵名下的位于成都市高新区房屋在借款本金、利息范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年6月13日，刘素兰与案外人周澜等人以周澜的名义向闵孝君出借4120000元，约定利息为月息两分。2015年4月2日，闵孝君与刘素兰等人签订《还款协议》，约定闵孝君欠刘素兰144万元，于2015年10月1日前还清。同日，李忠贵与刘素兰签订《房地产抵押合同》，约定李忠贵以其位于成都市高新区房屋进行抵押，后办理了抵押登记。被告未按期偿还借款，但为刘素兰的三笔贷款承担起还款责任。何娟为闵孝君之妻，应当承担连带责任。刘素兰为维护其合法权益，提起诉讼。 闵孝君辩称，1.闵孝君确实向周澜借过一笔钱，金额是412万元，但是在412万元里面刘素兰占比多少，闵孝君不清楚。2.2015年4月2日，闵孝君确实签订过《还款协议》，但该协议约定闵孝君欠刘素兰144万元，这144万元是刘素兰以周澜的名义所借还是周澜转让债权给刘素兰，闵孝君不清楚。3.闵孝君没有为刘素兰偿还过借款，刘素兰也未主张过《还款协议》外的其他权利。4.刘素兰提起诉讼，诉讼时效已经经过，届满的日期为2017年9月30日。 何娟辩称，对于案涉借款，何娟根本不知晓。闵孝君所借款项没有拿回家用于家庭生活，故何娟与案涉借款没有任何关联，不应当承担连带责任。 李忠贵未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的借条；转账凭证、《借条》《还款协议》《抵押合同》《房屋他项权证书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年6月12日，周澜向闵孝君转账412万元。2014年6月13日，闵孝君出具《借条》一份，载明“今借到周澜人民币412万元。月息贰分，按月支付。借款时期一年”。 2015年4月2日，闵孝君作为甲方、周澜作为乙方、刘素兰作为丙方签订《还款协议》，载明：甲方于2014年6月13日向乙方、丙方借款412万元，甲方于2014年10月、11月向乙方还款100万元、112万元，尚欠200万元，其中欠乙方56万元，欠丙方144万元，现三方达成如下协议：1.甲方将其位于绵阳的住房过户给丙方，过户时间为2015年4月3日，房屋价格经甲、乙、丙三方协商确定，作价还款给丙方，抵扣借款；2.甲方将其位于成都市锦天府别墅顺位抵押给丙方，办理抵押时间为2015年4月3日，甲方支付完毕后，丙方须配合甲方到房管局注销抵押；3.甲方将其牌号为川Ａ×××××宝马牌车辆抵押给丙方，甲方借款支付完毕后，丙方须注销抵押；4.甲方承诺在2015年10月1日之前将欠乙方、丙方的钱支付完毕。” 2015年4月2日，李忠贵与刘素兰签订《房地产抵押合同》，约定李忠贵以其位于高新区房屋（业务件号：权0924441）为闵孝君的上述债务提供抵押担保，担保的主债权为100万元。2015年4月3日，上述用于抵押的房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为144万元。 闵孝君未将其位于绵阳的房屋过户给刘素兰，刘素兰仅认可偿还了利息50000元，未偿还其余的借款本金及利息。刘素兰陈述其于2015年12月9日向中国农业银行贷款22万元，于2016年12月30日向平安银行贷款15万元，于2017年1月9日向湖北消费金融股份有限公司贷款67970元，产生佣金20000元，认可闵孝君截至2019年4月1日已经代偿60510.24元、104501.30元、42910.20元，合计207921.74元（其中佣金20000元，抵扣本金187921.74元），尚欠借款本金金额为1252078.26元。 另外，闵孝君与何娟系夫妻关系。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点有：1.刘素兰提起诉讼，是否已过诉讼时效；2.尚欠的借款本金及利息如何计算；3.何娟应否承担连带责任。现认定如下。 一、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同时根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案中，刘素兰、闵孝君与周澜签订的《还款协议》约定，闵孝君应于2015年10月1日前还清全部欠款，但闵孝君未偿还，损害了刘素兰的合法权益，刘素兰的权利受到损害之日应起算诉讼时效，即应从2015年10月2日起算诉讼时效，至2017年10月1日诉讼时效期间届满。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，而刘素兰请求保护其民事权利的诉讼时效期间尚未届满，其主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，符合司法解释的规定，故刘素兰请求保护其民事权利的诉讼时效期间于2018年10月1日届满。刘素兰于2018年9月21日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，闵孝君的抗辩理由不能成立。 二、关于尚欠借款本金及利息问题。结合刘素兰的陈述，刘素兰以周澜的名义向闵孝君出借款项，后周澜通过转账方式向闵孝君支付了借款，后三方签订《还款协议》对尚欠借款金额、还款期限等进行了约定，该《还款协议》合法有效，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。 按照《还款协议》的约定，闵孝君应于2015年10月1日前偿还刘素兰借款144万元，闵孝君未按期偿还，刘素兰认可闵孝君代偿了以刘素兰名义所借的贷款，同意抵扣187921.74元，尚欠借款1252078.26元，闵孝君应当偿还。闵孝君同意以其财产抵偿债务，但以物抵债协议并未履行，刘素兰仍可以按照原借款金额主张权利。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，闵孝君向周澜出具的《借条》中约定利息按照月利率2%计算，2015年4月2日，刘素兰与闵孝君达成《还款协议》，但协议应视为双方对借款本息的结算，按照协议的约定，闵孝君应于2015年10月1日前偿还借款本金，并未约定须支付利息，应视为刘素兰放弃要求闵孝君支付利息。但闵孝君未按期偿还借款，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。闵孝君向周澜借款约定了利息按照月利率2%计算，因刘素兰的出借款项也属于其中的部分，故闵孝君与刘素兰之间约定了借期内利息。刘素兰与闵孝君签订《还款协议》时放弃了截至2015年10月1日的利息，但未明确放弃逾期的利息，现刘素兰主张按照年利率24%支付利息，本院应予支持。但应从2015年10月2日计算。具体计算利息的基数以刘素兰的主张为准。 三、关于连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，闵孝君以个人名义向刘素兰借款，何娟未在借款凭证上签名，没有共同举债的意思表示，该借款金额超出家庭日常生活需要的范围，刘素兰未举证证明闵孝君借款的收益用于夫妻共同生活。故闵孝君本案所借之债务属于其个人债务，刘素兰诉请何娟对上述债务承担连带偿还责任，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。闵孝君与李忠贵于2015年4月3日办理了李忠贵名下位于高新区房屋（业务件号：权0924441）的不动产抵押权登记，刘素兰于登记时取得该房屋抵押权。另根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”据此，刘素兰对李忠贵名下位于高新区房屋（业务件号：权0924441）就拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。对于抵押担保的范围，《房地产抵押合同》未作明确约定，应依照《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，包括主债权、利息及实现债权的费用，《房地产抵押合同》约定担保的主债权为100万元，而《房屋他项权证书》载明的担保主债权为144万元，应视为双方进行了变更。本院结合刘素兰的诉讼请求，认定抵押担保范围为刘素兰主张的借款本金、利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、闵孝君于本判决生效后十日内偿还刘素兰借款本金1252078.26元，并支付利息，利息计算方式为：以借款本金1022030元为基数，自2015年10月2日按照月利率2%计算至2019年3月31日；以1252078.26元为基数，自2019年4月1日按照月利率2%计算至本金付清之日止，扣除已支付的利息5万元； 二、如闵孝君未按期履行上述第一项债务，则刘素兰可就李忠贵名下位于高新区房屋（业务件号：权0924441）就拍卖、变卖所得的价款在借款本金1252078.26元、利息范围内享有优先受偿权； 三、驳回刘素兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10678元，保全费5000元，合计15678元，由闵孝君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年八月二十日 书记员  刘苡辰