四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初150号 原告：四川仁众投资管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区星辰东一街1号10栋1号，统一社会信用代码：915100000833912450。 法定代表人：苏堡升，总经理。 委托诉讼代理人：巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201410643619。 委托诉讼代理人：周福超，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201710151310。 被告：宜宾临港开发区陈治超火锅店，住所地：四川省宜宾市化工路265号永竞临港中央3幢2层323-1号，统一社会信用代码：92511500MA65AF9X5U。 经营者：陈治超。 委托诉讼代理人：陈曦，四川开山（重庆）律师事务所律师，执业证号：1500120141285514。 委托诉讼代理人：周杰，四川开山（重庆）律师事务所律师，执业证号：15101201610902437。 原告四川仁众投资管理有限公司（以下简称四川仁众公司）诉被告宜宾临港开发区陈治超火锅店（以下简称陈治超火锅店）知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川仁众公司委托诉讼代理人巫贵江，被告陈治超火锅店委托诉讼代理人陈曦、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川仁众公司起诉请求：1.判令被告立即停止对原告注册商标专用权的侵害，拆除含有“小龙坎”字样的店招和装潢，停止在店招、店铺装潢、菜单、餐具等经营标识中使用含有“小龙坎”字样的标识；2.在《华西都市报》、《成都商报》上登报澄清，消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理开支）20万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告成立于2013年12月2日，注册资本500万元，经营范围为一般经营项目、商业服务业。原告主要从事餐饮业投资，旗下拥有“小龙坎”等多个餐饮品牌。原告授权成都小龙坎餐饮管理有限公司负责品牌运营和招商加盟管理。因“小龙坎”采用高品质食材及独特的底料工艺，且原告坚持经营理念，通过各类网络平台、电台媒体、展会等渠道对“小龙坎”品牌做了大量广泛持续的推广。“小龙坎”商标长期享有广泛的知名度，在行业内连续多年获取了众多奖项。迄今为止，原告拥有春熙、概念、盐市口等分布在成都各区的12家门店，且全国签约加盟店上百家。“小龙坎”注册商标具有较高的知名度。原告于2017年6月21日取得注册证号为18096479号、核定服务项目为第43类的“小龙坎”注册商标。被告未经原告许可即擅自在门头店招、菜单、油料、宣传资料等上使用与原告“小龙坎”注册商标相同或高度近似的标识，使相关公众对其经营的火锅产品的来源产生误认，属于明显的商标侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告陈治超火锅店辩称：被告的经营场所位于四川省宜宾市化工路265号永竞临港中央3幢2层323-1号，而非（2018）川国公证字第128162号《公证书》载明的化工路323号，经营业务为牛签签串串，并非火锅，被告主体不适格；且被告在经营中并未突出使用小龙坎字样，开业日期在原告注册之前，被告的经营行为并没有给原告造成损失。 原告提供以下证据： 第一组：1.（2018）川律公证内民字第9837号《公证书》，2.国家商标总局网站关于“小龙坎”商标查询信息截图，3.国家企业信用信息公示系统网站关于四川仁众投资管理有限公司企业信息查询报告，4.国家企业信用信息公示系统网站关于成都小龙坎餐饮管理有限公司企业信息查询报告，5.《企业关联关系及“小龙坎”商标实际使用说明》，6.《商标许可使用合同》，证明：原告于2015年10月19日就开始申请注册“小龍坎”商标，并最终于2017年6月21日取得“小龍坎”商标注册证，其依法享有“小龙坎”注册商标专用权。同时，原告与成都小龙坎餐饮管理有限公司系关联公司，共同使用、管理“小龙坎”商标品牌，是“小龙坎”商标品牌的权利方。任何未经两公司同意使用“小龙坎”商标的行为，均属侵权，都应承担法律责任。 第二组：1.证明，2.（2018）川律公证内民字第34433号《公证书》，3.（2018）川律公证内民字第23927号《公证书》，4.（2018)川律公证内民字第34439号《公证书》，5.《加盟商登记表》，6.《门店分布统计图》，7.《小龙坎加盟合同》，8.《加盟店管理协议》，9.加盟商身份证复印件，10.加盟费支付凭证，11.（2018）川律公证内民字第35542号《公证书》，证明“小龙坎”商标品牌的使用及规模，已形成12家直营店及多达600多家遍布全国的加盟店规模，“小龙坎”火锅已经形成成熟的经营模式、装修设计风格、加盟商管理模式。 第三组：1.水碾河店《装饰工程施工合同》，2.国家企业信用信息公示系统网站关于锦江区小龙坎火锅店（水碾河店）企业信息查询报告，3.程梓恒《证明》，4.原告《证明》，5.华阳店《房屋出租协议》，6.(2018）川律公证内民字第10663号《公证书》，7.《小龙坎老火锅卓锦城店技术加盟合同书》，8.《小龙坎老火锅新疆喀什店技术加盟合同书》，9.《小龙坎老火锅河南焦作店技术加盟合同书》，证明原告至少最早在2014年年初就开始运营“小龙坎”火锅品牌（实际更早），并在2015年已经在全国开始连锁加盟经营模式。原告在申请“小龙坎”商标及最终获得商标注册之前，已经在使用、推广该商标了。 第四组：1.《小龙坎火锅广告发布业务合同》，2.广告费发票，3.“成都范儿”公众号发布的小龙坎火锅主题广告文章，4.《“腾讯大成网美食”网络广告发布合同》，5.《广告发布业务合同》，6.广告费付款单及发票，7.“成都范儿”公众号发布的小龙坎火锅主题广告文章，8.《广告发布合同》，9.付款凭证，10.《网络服务合同》，11.付款凭证，12.发票，13.《广告发布合同》，14.广告费付款凭证，15.《江湖宝典吃在五十城》电视美食专栏节目合同，16.宣传费发票，17.腾讯视频播放界面截图，18.视频光碟，19.《幸福成都2016-CDTV-1跨年直播晚会一元抢购产品提供合作协议》，20.《幸福成都2016-CDTV-1跨年直播晚会一元抢购产品提供补充合作协议》，21.《蚂蜂窝网络项目合作协议》，22.《蚂蜂窝广告发布服务条款》，23.付款凭证，24.发票，25.蚂蜂窝网站宣传页面截图，26.《新浪微博（品牌速递）推广服务合同》，27.《新浪微博（信息流广告）推广服务合同》，28.付款申请单及支付凭证，29.发票，30.《开发合同》，31.官网页面截图，32.微信公众号“小龙坎老火锅”及微博“小龙坎老火锅”刊发内容截图，33.《第96届全国糖酒商品交易会参展单位承诺书》，34.附件《第96届全国糖酒商品交易会-会刊信息提交确认书》，35.《展览服务合同书》，36.附件《2017糖酒会小龙坎展位报价清单》，37.附件《2017双创会小龙坎展位可再利用的物料清单》，38.中信银行《客户回单》，39.发票、《服务合同书》，40.中信银行电子转账凭证，41.发票，42.《春熙路正熙大厦LED户外广告发布合同》，43.中信银行客户回单，44.发票，45.广告发布照片，46.《2017天猫双11狂欢夜战略合作框架协议》，47.双11广告宣传照片，48.《电梯电视联播网广告发布合同》，49.广告视频截图，50.《武侯梦想剧场演出服务协议书》，51.费用报销单，52.中信银行电子转账凭证，53.发票，54.视频截图，55.《广告发布代理合同》，56.付款申请单，57.中信银行电子转账凭证，58.发票，59.《地铁广告合同》，60.《宣传拍摄合同》，61.《柏辛亚视觉商业服务合同》，62.《拍摄服务补充协议》，63.付款发票，64.《王牌学院拍摄合作协议》，65.《拍摄合作协议》2份，66.《摄影服务协议》，67.发票，68.《“美味不用等”系统服务协议（购买〉》，证明：原告不仅在“成都范儿”“成都潮生活”“小龙坎老火锅”微信公众号、成都商报、成都经济广播、《江湖宝典吃在五十城》电视美食专栏节目、CCTV发现之旅频道、幸福成都2016-CDTV-1跨年直播晚会、蚂蜂窝、新浪微博等平台上推广、宣传“小龙坎火锅”，且还通过参加全国糖酒商品交易会、成都全球创新创业交易会、天猫双11狂欢夜、大成美食火锅节等活动，发布大型户外LED广告、电梯广告、地铁广告以及拍摄宣传照、视频、举办活动、制作官网网页、购买排队软件等一系列线上、线下全方面且持续的推广、宣传方式对“小龙坎”火锅进行推广，是“小龙坎”火锅走红并享有知名度的唯一且最为重要的推手，其对“小龙坎”商标及品牌的树立付出了极大努力与成本，其他侵权店“坐享其成”的行为应该受到法律制裁。 第五组：1.（2018）川律公证民内字第35541号《公证书》，2.（2018）川律公证内民字第35548号《公证书》，证明“小龙坎”火锅品牌是具有一定影响力的知名火锅品牌，享有广泛的美誉度，“小龙坎”商标代表巨大的商业交易机会，也是诸如被告在内的众多侵权店使用、攀附“小龙坎”商标的原因。 第六组：1.《成都高新区市场和质量监督管理局回复》，2.《成都市金牛区市场和质量监督管理局行政处理告知书》，3.《投诉举报办理结果告知书》，4.《南部县市场监督管理局责令改正通知书》，5.《内江市市中区工商行政管理局关于鑫惠邑火锅店涉嫌侵犯注册商标专用权的回复》，6.《三亚市天涯区工商行政管理局关于三亚小龙坎老火锅店涉嫌侵犯四川仁众投资管理有限公司“小龙坎”注册商标专用权调查情况的函》，7.《岷县工商行政管理局行政处罚决定书》，8.《临沂市罗庄区市场监督管理局行政处罚决定书》，证明通过工商行政部门的处罚案例，可以看出擅自在火锅店店招、装潢、桌椅、工作制服、围裙、菜单等地方突出使用“小龙坎”和“小龍坎”的字样的行为，均被认定构成商标侵权以及不正当竞争，并且遭受了相关行政处罚措施。被告侵权行为与这些案例极为相似，认定其商标侵权及不正当竞争完全是有据可循。另外，现在权利人累计收到各地工商局立案查处决定、处罚决定共计30余份，包括全国各地，本次仅为部分提交。从各地工商局的反馈也可以看出，各地攀附“小龙坎”商誉的侵权店比比皆是，侵权形式大同小异，经工商行政机关认定，其都属于商标侵权及构成不正当竞争。 第七组：（2018）川国公证字第128162号《公证书》，证明被告侵犯原告商标专用权的事实。 第八组：最近拍摄的几张侵权照片，证明当天取得的照片和公证书是一致，包括了门楣、门头、外墙仍在继续的使用小龙坎，被告并未自行的整改，存在持续的侵权行为。 被告陈治超火锅店提交了以下证据：1.营业执照；2.陈治超火锅店店铺周边及店内装潢照片，证明被告的经营场所位于四川省宜宾市化工路265号永竞临港中央3幢2层323-1号，经营业务为牛签签串串，并非火锅，被告主体不适格。 经审理查明：原告四川仁众公司系于2013年12月2日成立的有限责任公司，经营范围包括商务服务业。2017年6月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告四川仁众公司取得第18096479号注册商标，核定使用商品/服务项目为第43类，包括自助餐厅、餐厅、餐馆、备办宴席、饭店、提供野营场地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、烹饪设备出租等，注册有效期限至2027年6月20日。 原告四川仁众公司在成都地区拥有春熙店、盐市口店、水碾河店等12家直营门店。自2015年8月至2018年4月，全国各地共有600余户商家加盟小龙坎从事经营。原告四川仁众公司与成都小龙坎餐饮管理有限公司签订《商标许可使用合同》，约定原告四川仁众公司将其注册申请的第18096479号第43类“小龙坎”商标许可成都小龙坎餐饮管理有限公司使用，许可使用期限自2015年10月22日至2025年10月21日，许可方式为普通许可，成都小龙坎餐饮管理有限公司可以将上述商标在授权范围内许可第三人使用。 成都小龙坎餐饮管理有限公司自2016年9月以来，多次签订广告发布合同，通过网络、媒体等多种形式对小龙坎火锅品牌予以推广并支付相应合同费用。先后通过“成都范儿微信公众号”、成都商报新媒体平台、“成都潮生活微信公众号”、成都经济广播、成都电视台、中央电视台、蚂蜂窝网络平台、新浪微博、制作网站、参展糖酒交易会、户外LED、地铁、电梯等处发布广告等多种方式推广宣传小龙坎火锅品牌；并通过购买“美味不用等”排队软件服务，在直营门店春熙店经营中予以使用。 自2014年以来，小龙坎火锅先后获得2014年食不可挡栏目“推荐火锅品牌”、2015成都火锅文化节“成都十大最红火锅”、2016腾讯大成网第三届成都火锅节授予的“金牌合作火锅”、“火锅人气王”、中国饭店协会授予的“2017中国火锅品牌50强企业”、2018成都人气火锅20强等荣誉称号。 被告陈治超火锅店系2017年12月14日注册成立的个体工商户，经营范围为餐饮服务。2018年9月6日，原告四川仁众公司委托代理人向成都市国力公证处申请证据保全。2018年10月5日13时55分，公证员与工作人员同申请人的委托代理人到达四川省宜宾市临港经济技术开发区化工路323号“小龙坎老火锅”火锅店进行消费，取得《四川省宜宾市国家税务局通用定额发票》五张，公证员对火锅店现状、经营情况及现场取得的《四川省宜宾市国家税务局通用定额发票》、订餐卡进行拍照，整个过程共拍摄照片18张，并于2018年11月26日出具（2018）川国公证字第128162号《公证书》，证明与该《公证书》相粘连的照片18张系公证员现场拍摄，内容与现场的实际情况相符。根据该《公证书》记载及所附照片显示，店外门头及招牌上均有“小龙坎”字样，店内墙上及招牌推介、WiFi标牌、服务员工作服、菜单、订餐卡等处也有“小龙坎”或“小龍坎”字样。五张《四川省宜宾市国家税务局通用定额发票》均加盖“宜宾临港开发区陈治超火锅店发票专用章”，消费金额190元。 以上事实，有双方当事人主体信息、原告四川仁众公司提供的（2018）川律公证内民字第9837号、34433号、23927号、34439号、35542号、10663号、35541号、35548号《公证书》、（2018）川国公证字第128162号《公证书》、《商标许可使用合同》、相关公告发布及庭审陈述等予以证实。 本院认为，商标注册人在其注册商标核定使用的商品或服务范围内享有的商标专用权，依法受法律保护。原告四川仁众公司作为第18096479号商标的注册人，且在有效法律保护期内，其依法享有的商标专用权不受任何侵害，其有权对侵害其注册商标专用权的行为提起诉讼。 本案争议焦点是：被告陈治超火锅店是否是适格被告，其使用“小龙坎”或“小龍坎”字样标识是否侵害原告四川仁众公司的第18096479号注册商标专用权。 经审理查明，被告陈治超火锅店营业执照登记的经营场所位于四川省宜宾市化工路265号永竞临港中央3幢2层323-1号，（2018）川国公证字第128162号《公证书》所附照片显示“化工路323号”的店牌为“小龍坎老火锅”、“牛签签串串香”，店招上注明的经营业务包括火锅、串串，其店内装潢、餐具、点菜单等表明该店实际经营包括火锅，结合店铺周边环境，能够确定“化工路323号”即指被告陈治超火锅店，其系本案适格被告。被告陈治超火锅店辩解不是本案适格被告的理由不能成立，依法不予采信。 关于被告陈治超火锅店是否侵犯原告注册商标专用权，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”被告陈治超火锅店所经营的餐饮服务与原告四川仁众公司第18096479号注册商标核定使用的餐厅、餐馆等属相同服务类别，被告陈治超火锅店在店外招牌、门头及店内装潢、WiFi标牌、服务员工作服、菜单、订餐卡等多处均有使用“小龙坎”或“小龍坎”字样的标识，上述文字标识与原告四川仁众公司的第18096479号注册商标在读音、字数、含义上均一致，属于与第18096479号注册商标近似。被告陈治超火锅店对“小龙坎”或“小龍坎”字样标识的使用行为，极易导致普通消费者对其服务来源的混淆和误认，应当认定上述使用行为构成商标侵权。被告陈治超火锅店注册成立于2017年12月14日，原告于2017年6月21日取得“小龙坎”商标注册证，被告开业时间晚于原告取得商标注册证的时间，故被告陈治超火锅店辩称未突出使用小龙坎字样，开业日期在原告注册第18096479号商标之前的理由不能成立，依法不予采信。原告四川仁众公司诉称被告陈治超火锅店侵犯其第18096479号注册商标专用权的意见成立，本院予以采信。被告陈治超火锅店依法应当承担立即停止侵权行为，并赔偿损失的责任。因此，原告四川仁众公司诉请被告陈治超火锅店立即停止对其第18096479号注册商标专用权的侵害，拆除含有“小龙坎”字样的店招和装潢，停止在店招、店铺装潢、菜单、餐具等经营中使用含有“小龙坎”字样的标识，符合法律规定，依法予以支持。 关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因原告四川仁众公司未能举证证明被告陈治超火锅店的侵权行为给其造成的实际损失，也未举证证明被告陈治超火锅店的侵权获利情况，本院综合考虑被告陈治超火锅店的经营地点、经营规模、经营时间、侵权行为的性质及情节、影响范围、案涉商标的知名度、原告四川仁众公司维权必须支出的合理费用等诸多因素，酌情确定被告陈治超火锅店赔偿原告四川仁众公司经济损失及其他合理费用共计50000元。 关于原告四川仁众公司主张被告陈治超火锅店在《华西都市报》、《成都商报》上登报澄清，消除影响的请求，因原告四川仁众公司未能提供证据证明被告陈治超火锅店的侵权行为对其商誉、声誉造成了重大不良影响，故对其该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告宜宾临港开发区陈治超火锅店自本判决生效之日起，立即拆除并停止在其经营活动中使用侵犯原告四川仁众投资管理有限公司第18096479号    注册商标专用权的标识； 二、被告宜宾临港开发区陈治超火锅店自本判决生效之日起十日内，赔偿原告四川仁众投资管理有限公司经济损失及其他合理开支共计50000元； 三、驳回原告四川仁众投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告四川仁众投资管理有限公司负担3200元，被告宜宾临港开发区陈治超火锅店负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇一九年三月二十六日 法官助理 匡小玲 书 记 员 魏 练