海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9026民初547号 原告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所成都市成华区双林路251号，统一社会信用代码915101002019764990。 法定代表人：赵振元，该公司董事长兼党委书记。 委托诉讼代理人：曾咏梅，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：韩露，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：海南华盛金光绿能产业有限公司，住所海南省昌江黎族自治县石碌镇铜钴冶炼厂东侧，统一社会信用代码91469031MA5RD2T010。 法定代表人：蔡山敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴岳，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘香兰，海南东方国信律师事务所实习律师。 原告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称“十一设计研究院”）与被告海南华盛金光绿能产业有限公司（以下简称“华盛金光公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾咏梅、韩露和被告委托诉讼代理人吴岳、刘香兰到庭参加诉讼，诉讼中，原告十一设计研究院和被告华盛金光公司申请庭外调解三个月，本院依法扣除审限三个月。本案现已审理终结。 原告十一设计研究院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款5258628.6元及其资金占用费100308.2元（暂计至2019年3月31日，按照同期银行贷款利率计算至实际支付为止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用（含保全费）。事实与理由：2018年4月8日，因海南昌**盛金光农光互补发电项目工期紧张，为确保项目按期并网发电，被告向原告发出《关于海南华盛金光农光互补发电项目前期工作开展联系函》（海华金字函【2018】3号）（下称“前期工作联系函”），要求原告收到函件后立即开展管理团队进场、临设塔架、提供材料的询价，并确保2018年4月15日前后劳务队伍进场。原告收到前期工作联系函后，积极开展工作，组织管理团队及劳务队伍进场，进行临设塔架，并采取安全生产措施。同时，在被告确认的前提下，进行了电缆等材料采购等工作。被告亦对原告完成的工程量进行确认或接收。因原、被告双方嗣后就正式施工合同条款无法达成一致意见，导致双方合作终止。双方互相向彼此发出终止合作的函件。根据前期工作联系函以及后续对原告工作量的确认，原告因该项目产生的费用应当由被告承担。经测算，海南昌**盛金光农光互补发电项目剩余未支付款项为5258628.6元。因原告与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告华盛金光公司辩称，1.原告和被告双方形成事实施工合同关系。根据《合同法》的有关规定，事实合同是受法律保护的，在本案中，2018年4月8日，被告向原告发出“前期工作开展联系函”，约定由原告承包海南昌**盛金光农光互补发电项目B标段工程（43MWP）的施工，施工范围：光伏场内工程，包括组建支架、汇流箱、箱式逆变升压一体机等。原告收到该联系函后采购设备、组织人员进场施工，合同已经得到实际履行。因此，从2018年4月8日至2018年5月17日（原告发函终止合同之日）期间，原、被告双方之间形成了事实、有效的事实施工合同关系。2.双方的事实施工合同关系属于协商一致终止的情形，互不追究违约责任。依据原告于2018年5月17日向被告发送的《关于海南昌**盛金光农光互补发电项目工程合作终止函》（以下简称“合作终止函”）表明，双方均在努力促成合同签署，并于2018年5月2日确定了最终合同价格。但是由于对部分合同条款无法达成一致，原告首先提出终止合作，在被告同意终止后，双方的事实施工合同关系已经于2018年5月17日终止。合同终止的法律后果为合同权利义务消灭，未履行的合同义务不再履行，合同中的结算条款仍然有效。结合原、被告在本案中提供的证据材料，证明涉案项目合作的终止属于双方合意的结果，未存在一方违约的情形，双方均无权就合作的终止而向对方主张损失赔偿等违约责任。因此，原告主张的采购电缆费用、保险费等各项费用均属于其自身的支出，与被告不存在任何的联系，原告要求被告对该部分费用承担责任无事实和法律依据。3.涉案项目工程款应依据双方约定的合同单价及已书面确认的工程量进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及第十九条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因此在本案中，双方的结算关键在于工程结算单价及实际完工工程量的确认。关于工程结算单价，根据在案证据可以证明双方确认的光伏区场内施工综合单价0.513元/Wp，虽然双方并未签订正式的施工合同，但是双方对工程的结算单价是明确且无异议的，此单价可以作为结算工程款的单价依据。关于实际完工工程量，根据在案证据显示，原告和被告及监理方在2018年5月24日组织召开了工程结算的例会，确认自2018年5月24日起对原告实际完工的工程量予以核算确认。从2018年5月24日至2018年5月31日期间，建设方、施工方、监理方开展了一系列的工程量确认工作，所有对工程量的核实均由三方代表签字确认，原告和被告也将经三方确认的工程量单据作为证据提交，视为双方对该工程量是认可的，可以作为结算工程款的工程量依据。另外，被告也按照原告完成的工程量结算了工程款618020元（不含临时设施85000元及光纤设施44464元）并告知了原告，但未得到原告的回应。且被告也曾于2018年5月22日向原告预先支付了727050元的工程款。综上所述，原告主张的具体项目和金额均明显超过双方的约定范围，没有任何事实和法律依据，请求法院依法查清事实，依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提交的证据：1、“前期工作联系函”，证明原告应被告要求，管理团队进场、临设搭架、提供材料询价以及劳务队伍进场。并同时说明被告承诺，若工程合同最终无法签订，原告产生的相关费用由被告承担。 2、会议纪要三份、施工周报一份，证明原告收到“前期工作联系函”后部分施工情况。 3、《停工通知书》（海华金字函【2018】10号）、“合作终止函”、《关于通知十一科技撤离工地现场的函》（海华金字函【2018】12号）（以下简称“撤离现场函”），证明原、被告双方因未就正式实施合同条款达成一致意见，导致未继续合作。 4、《关于海南昌**盛金光农光互补发电项目合同签订前工程量认可函》（以下简称“工程量认可函”）、《工程联系单》（编号：HSCJ-YZ-L-004）、《海南昌**盛金光农光互补发电项目电缆采购合同》（以下简称“电缆采购合同”）、《合同履行催告单》、《电缆催收函》、《合同结算协议》、付款凭证5张，证明原告因涉案项目采购电缆，共支付合同款5076029.92元，为减少损失，原告已经使用了一部分，剩余材料价格为3560898.19元。 5、海南昌**盛金光农光互补发电项目B区标段工程量确认表：支架组件安装完工量确认、光纤签收记录、汇流箱移交单、箱逆变基础完工确认、支架移交单、组件破损记录、组件移交单，证明被告对原告部分工程量的确认情况。 6、《建设/安装工程一切险保单》（保单号：PGGG201832010000000112）、发票及汇款单，证明原告就涉案项目投保支付保费共计99505.31元。 7、《活动板房销售合同书》及《结算协议》、移交单发票及汇款单，证明原告就涉案项目采购活动板房支出65076.7元。 8、《集装箱移动板房租赁合同》及《结算协议》、发票及汇款单，证明原告就涉案项目板房租赁支出112909.6元。 9、《吊车租赁合同》、海南省昌江黎族自治县人民法院（2018）琼9026民初697号民事判决书、吊车租赁代付协议、吊车执行款发票及汇款单，证明原告就涉案项目吊车租赁支出53238.25元。 10、《劳务结算协议书》三份及相应付款发票及汇款单，证明原告就涉案项目现场施工费支出1331000元，被告已支付727050元，剩余603950元未支付。 11、光纤《产品发货单》、发票及汇款单，证明原告就涉案项目光纤金额44464元。 12、临设及措施费采购票据，证明原告就涉案项目产生临设及措施费为168141元。 13、项目管理费部分票据，证明原告就涉案项目产生管理费为489411元。 14、2018年8月31日发出单《律师函》，证明资金占用费相关金额和起算点。 被告经质证，对原告提交的证据1、证据2的会议纪要真实性、合法性、关联性无异议；对原告证据2的施工周报真实性、合法性有异议，认为该周报仅为原告单方编制，无被告、监理单位的确认，不能作为依据。对原告提交证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是《停工通知书》是因为原告报送价明显高于行业标准，最终价格无法确定，故被告要求原告暂时停工。对原告提交的证据4《工程量认可函》和《工程联系函》真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该函件明确了在签订合同前，经被告同意并确认的工程量，双方按实结算。被告代表只是同意原告采购远东、宝胜、江南、上上电缆供应商品牌，并未明确具体的品牌商，原告也未将确定品牌及采购合同的签订事宜告知被告；对证据4的电缆采购合同、《合同履行催告单》、《合同结算协议》及5张付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告合作终止前，被告因不知道该采购合同的存在、故无法对原告与第三方签订的《采购合同》及《合同结算协议》真实性进行判断。且《合同履行催告函》是宝胜公司于2018年7月2日催告原告履行，更与被告无关，另外，原告提供的五张付款凭证的付款时间均在双方合作终止之后，且仅有一张25594.6元备注“电缆华盛昌江”，其他剩余四张凭证无法看出与涉案项目有任何关联；对原告提供的证据4的《电缆催收函》真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可。对原告提交的证据5的三性没有异议。对原告证据6的真实性、关联性有异议，保险单落款所盖的是保险公司承包业务章，不是公司公章，不必然对外发生保险生效的效力，且开票时间和保费的支付时间均在双方终止合作之后，原告也并未将其投保情况告知被告，无法证明该费用与涉案项目相关，因此原告在双方合作终止之后继续向第三方的付款行为被告不予认可。对原告提交的证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告所提交的证据材料属于与第三方签订的合同及付款凭证，与被告无任何直接合同关系，也未经过被告确认同意，再者，合同及结算协议没有签订的时间，个别协议连协议双方还没有完成签署；付款对象也较为混乱，原告也没有别的证据证明上述材料中涉及到的设施设备及人员是用于涉案项目。对原告提交的证据11三性予以认可。对原告提交的证据14真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该律师函只是原告单方委托律师向被告发出的函件，函件内容与真实情况不符，且律师函写的是原告核算的工程款是292.438万元，与现在诉讼主张的525.86286万元相差甚远，原告的主张存在前后矛盾的问题。 本院经审查认为，原告提交的证据1系被告向原告发出委托原告施工的要约，该“前期工作联系函”的内容具体明确，符合要约的条件，本院对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。原告证据2的会议纪要经被告质证予以认可，本院对该三份会议纪要予以确认，原告证据2的施工周报，被告质证认为该证据系原告单方制作，无被告、监理单位确认，不能作为依据，被告质证异议成立，本院对原告证据2的施工周报不予采信。原告证据3经被告质证无异议，本院对原告证据3予以确认。原告证据4《工程量认可函》中明确要求在双方签订合同前，电缆、扁铁等被告供应材料之外的物资采购事宜需要经被告华盛金光公司项目部同意并确认，经被告项目部同意并确认的工程量被告均予认可并按实结算，本院对“工程量认可函”予以确认；原告证据4的《工程联系单》内容为原告向被告报备原告采购电缆的供应商名单，以及签订采购合同的时间期限，经被告项目部工作人员杨军签名同意原告可自行安排时间向其报备的供应商采购电缆，本院对《工程联系单》予以确认；原告证据4的电缆采购合同系原告与宝胜科技创新股份有限公司（以下简称“宝胜公司”）于2018年5月4日签订，该合同系原告超越被告委托权限签订的，被告对该合同拒绝追认，故该合同属于仅对原告和宝胜公司产生法律效力的合同，本院对该采购合同不予采信；《合同履行催告函》、《合同结算协议》和付款凭证5张系原告和宝胜公司履行采购合同发生的收货、结算以及支付合同价款活动，本院对该证据均不予采信。原告证据5经被告质证无异议，本院对原告证据5予以确认。原告证据6的《建筑/安装工程一切险保单》系原告和保险公司之间的承保合同，与本案无关，本院对该保单及相应的发票、汇款单不予采信。原告证据7《活动板房销售合同书》和证据8《集装箱移动板房租赁合同》约定的内容不违反法律规定，且系原告为完善项目现场的生活设施而采购的，故本院对二份合同及相应的结算协议、汇款单和发票予以确认；原告证据9-证据12系原告为开展项目现场施工工作而租赁的设备、购买的劳务和相关材料、设施，且采购的相关材料、设备也经被告项目经理签收确认工程量，本院对原告证据9-证据12予以确认。原告证据13中的《房屋租赁协议》未注明租赁方，未体现是因施工涉案项目而产生的费用，故本院对该房屋租赁协议不予采信，对原告证据13的其他证据因有明确的支付名目、票据予以佐证，本院对该证据予以采信；原告证据14律师函中主张的工程结算款未经原、被告和监理单位结算，系原告单方主张的工程款，故本院对该律师函不予采信。 （二）被告提交的证据：1.《前期工作联系函》，证明鉴于原告是被告的设计单位，为便于开展工作，被告同意将金光农光互补发电项目B标段工程承包给原告施工，约定了具体的施工范围，同时，约定原告的相关工作需经被告书面同意后实施，若合同无法签订，则被告承担经被告确认的工程量及费用。 2、2018.4.16《海南昌**盛金光农光互补光伏发电项目报价表》，3、2018.4.18《海南昌**盛金光农光互补光伏发电项目B标段光伏区场内施工报价明细表》，4、2018.4.25《报价表》及高压集电线路施工报价明细表，5、2018.4.28《海南昌**盛金光农光互补光伏发电项目B标段光伏区场内施工报价明细表》，6、工程范围图，7、工程报价往来邮件（2018.4.16-2018.4.29），8、2018.5.4《建设工程施工合同》（磋商版），9、2018.5.10《海南昌**盛金光农光互补发电项目B区本体》施工合同（磋商版），10、2018.5.12《海南昌**盛金光农光互补发电项目B区本体》施工合同（磋商版），11、合同洽谈的往来邮件，证据2-11证明原告就项目向被告提出多次报价，2018年4月28日最后一次报价（0.54单价+0.077高压集电线），并在5月2日双方确定最终报价，随后在单价为0.59元/Wp的基础上进行合同条款的洽谈。 12、《工程量认可函》，证明（1）5月2日确认最终合同单价后，5月9日被告明确对合同签订前经被告确认的工程予以认可并承诺按实结算，原告须安排人员进场，并进行电缆等采购事宜；（2）5月9日，被告仍表示原告需进行电缆采购事宜，进而印证了被告对原告5月4日签署电缆采购合同不知情。 13、《合同终止函》，14、《撤离工地现场的函》，二份证据证明2018年5月17日，原告向被告提出终止合作，被告同意并要求原告限期撤场。双方之间的合作关系自然终止，债权债务终了。 15、2018.5.24《例会纪要》，16、朱喜峰结算授权书及相关邮件，17、十一院完成工作情况图表，18、海南昌**盛金光农光互补发电项目B区标段工程量确认表（支架、组件安装部分），19、海南昌**盛金光农光互补项目B区标段材料移交单（汇流箱），20、海南昌**盛金光农光互补发电项目B区标段工程量确认表（箱逆变器设备基础部分），21、海南昌**盛金光农光互补发电项目B区标段材料移交单（支架），22、海南昌**盛金光农光互补发电项目B区标段工程量确认表（组件破损部分），23、海南昌**盛金光农光互补发电项目B区标段材料移交单（组件），24、现场支架安装相关工程量，25、海南昌**盛金光农光互补项目B区标段材料移交单（临舍、临水临电、临时办公用品）。证据15-25证明从2018年5月24日起，双方开始对支架、组件、汇流箱、箱逆变器等实际完工的所有工程量进行确认及结算； 26、收据，证明为了让原告尽快撤离工地现场，被告支付727050元工程款用于支付农民工工资； 27、工程量结算单，28、微信聊天记录；二份证据证明被告就原告实际完工工程量进行结算并告知原告，原告拖延结算； 29、关于海南昌**盛金光农光互补发电项目电缆合同权利义务转让的函，证明被告在双方合作终止后才知道原告签署的采购合同，为减少原告损失，提议签订三方协议，但是最终因原告不同意而未签署成功，电缆的债权债务未发生实质转移。 原告经质证，对被告提交的证据1三性予以认可，对证明内容有异议，被告认为我方没有严格按照工作联系函要求，原、被告之间一直有保持着紧密联系；对证据2-11真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议，认为结算工程量的单价不应该以0.59计算，应以实际发生的工程量来结算；对证据12有异议，与事实不符；对证据15-26三性予以认可；对证据27-28三性不予认可，原告并没拖延结算；对证据29真实性、证明目的不予认可，认为原告已采购并支付电缆款项，不存在转移之说。 本院经审查认为，被告证据1与原告证据1一致，本院对该证据予以采信；被告证据2-证据10系原告与被告之间协商工程价款和签署项目施工合同的事宜，但最终未达成一致意见，故本院对被告证据2-证据10真实性予以确认；被告证据11显示的是原告和被告之间协商合同签署事宜的往来邮件，未能证明被告主张的原、被告双方达成确定工程单价为0.59元/WP的证明内容，本院对该证据不予采信；本院对被告证据12-证据26真实性、合法性、关联性予以采信；被告证据27《十一科技完成工程量结算单》没有施工单位、监理单位和建设单位盖章签名确认，本院对该证据不予采信；被告证据28系原告的项目经理和被告的项目经理之间的聊天内容，聊天的内容不足以体现原告拖延结算。本院对被告证据29的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，被告向原告发了一份“前期工作联系函”，该函系被告委托原告承包海南昌**盛金光农光互补发电项目（一期）B标段工程（以下简称“互补发电项目”），并说明了承包范围和原告进场的时间，且要求原告在双方施工承包合同签订之前，相关工作必须书面告知被告项目部，经被告同意并实施的工程被告才承认，未经被告同意而产生的费用被告不予承认。原告收到前期工作联系函后如期开展管理团队进场、临设塔架、提供材料的询价工作。2018年5月2日，原告向被告发出《工程联系单》，向被告报备了拟采购宝胜等四家电缆供应商的名单，征求被告意见。同日，被告项目经理杨军在该工程联系单上注明“同意以上品牌，采购时间需自行确认，确保项目2018年6月30日全部并网”，但并未授权采购电缆的数量。2018年5月4日，原告和宝胜公司签订了《电缆采购合同》，由原告向宝胜公司采购了5574485.4元的电缆，后经双方最终结算确定电缆采购总价为5076029.92元。同日，原告和中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司签订《建筑/安装工程一切险保单》，系原告对互补发电项目的所有工作进行投保。原告为了完善互补发电项目现场的生活设备，与海南恒励实业有限公司签订了《活动板房销售合同书》，向海南恒励实业有限公司购买了15120元的活动板房，后经双方最终结算确定活动板房的价款为65076.7元，原告依约向海南恒励实业有限公司支付了65076.7元。原告为完善互补发电项目现场的生活设备，与海南恒励实业有限公司签订了《集装箱移动板房租赁合同》，合同约定原告向海南恒励实业有限公司租赁相关设备的总费用为257800元，后经双方最终结算确定租赁费用为112909.6元，原告依约向海南恒励实业有限公司支付了移动板房租赁费112909.6元。2018年5月6日，为了开展现场施工工作，原告项目经理杨光宗与**友签订《吊车租赁合同》，约定从2018年5月6日起租用吊车至施工结束，租赁吊车不足两个月的按照两个月支付租金，吊车租金一个月45000元，且承租人支付出租人进场费5000元。因原、被告双方终止互补发电项目的合作，原告的项目经理杨光宗与**友也提前中止履行吊车租赁合同，**友通过诉讼途径要求杨光宗支付吊车租赁费、进场费及违约金，法院经审理依法判决杨光宗应向**友支付进场费5000元、吊车租赁费47000元和案件受理费550元。因杨光宗未履行生效判决，**友向法院申请执行该案，原告对杨光宗代公司签署吊车租赁合同的行为追认为职务代理行为，便向**友支付进场费、吊车租赁费、案件受理费和执行费累计53238.25元。原告为了推进互补发电项目的土建施工工作，分别向淮安市海峰建筑劳务有限公司、江苏嘉庆建设工程有限公司和徐州市恒通建筑劳务有限公司购买劳务，累计购买劳务费为1331000元。2018年5月9日，被告向原告出具了一份“工程量认可函”，函件声明原告进行电缆、扁铁等被告供应材料之外的物资采购事宜需经被告项目部同意并确认，经被告项目部同意并确认的工程量被告均予认可并按实结算。因原、被告双方在施工合同签署方面未能达成一致意见，原告于2018年5月17日向被告发了一份“合作终止函”，表明终止与被告对互补电项目工程的合作，希望与被告友好协商及时完成结算。2108年5月19日，被告向原告发了一份“撤离工地现场函”，表明已收到原告的合作终止函，要求原告2018年5月20日前安排工人撤场，并协商结算事宜。随后原、被告就互补电项目工程进行结算交接，被告于2018年5月23日向原告发了一份《关于海南昌**盛金光农光互补发电项目电缆合同权利义务转让的函》，表明不知晓原告与宝胜公司签订的采购合同，希望通过签订三方协议的方式将电缆采购合同中原告的权利义务转让给被告，若两天内不签订将不认可该电缆采购合同，原告收到该函后并未同意签署三方协议转让合同权利义务。原告向被告移交了44464元的光纤、项目临设材料和其他工程设备，并确认了该项目的工程量，被告向原告支付了727050元的农民劳务费。 另查明，原告购买的5076029.92元的电缆，投入非涉案的其他项目累计1515131.75元，剩余3560898.17元的电缆仍存放于供应商仓库。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议的焦点有：1、原、被告之间是否成立施工合同关系？2、互补发电项目的施工合同如何结算？3、原告诉请的资金占用费是否有事实和法律依据？ 一、关于原、被告之间是否成立施工合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告向原告发出前期工作开展联系函邀请原告承包互补发电项目的施工，并约定了施工范围，原告收到联系函后组织人员进场施工并采购相关设备，且被告也出具函件对原告经被告项目部同意并确认的工程量予以认可并按实结算，故原、被告之间成立互补发电项目的事实施工合同关系，互补发电项目的事实施工合同对原、被告均具有约束力。 二、关于互补发电项目的施工合同如何结算的问题。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十一条第三、第四项约定，工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件规定与文件、其他可依据的材料协商处理。被告向原告发出的“前期工作联系函”声明对原告经被告项目部同意并实施的相关工程其均予以承认，对未经被告项目部确认的相关费用不予认可。被告于2019年5月9日向原告发出的“工程量认可函”也声明对原告经被告项目部同意并确认的工程量被告均予以认可并按实结算。本案中，原、被告双方未签订书面合同约定涉案项目的工程造价以及工程造价计算标准，但根据在原告施工合同过程中被告出具的“前期工作联系函”和“工程量认可函”可以确认原、被告双方对涉案项目的结算方式是据实际发生的工程量结算。原告为推进互补发电项目而租赁的吊车、集装箱、工人劳务费、管理费的支出等人力物力的投入是项目实际发生的工程量。原告和宝胜公司签署的电缆采购合同属于超越代理权限签署的合同，被告项目经理在原告2018年5月2日发出的《工程联系单》上的批注只是授权同意原告采购包括宝胜在内的供应商名单，但并未授权同意采购的数量和价格。原告在确定电缆供应商后并未将采购数量和采购价格报告被告同意，根据被告2018年5月9日向原告发出的“工程量认可函”可以证实被告对原告签署电缆采购合同一事是不知情的，且根据原告于2018年5月23日向被告出具的《关于海南昌**盛金光农光互补发电项目电缆催收函》的第一项“根据我司2018年5月18日提供的和电缆厂家双签合同，请贵司按前期函件承诺和我院于2018年5月23日前签订电缆采购合同.....”可以佐证被告对原告签署电缆采购合同一事是不知情的。被告于2018年5月23日向原告发出的《关于海南昌**盛金光农光互补发电项目电缆合同权利义务转让的函》系对原告超越代理权限签署的电缆采购合同的回应，表明如原告不同意签署三方协议便对该电缆采购合同不予认可，且原告提供的证据无法查证原告投入互补发电项目的具体电缆数量和金额，据此，原告主张要求被告支付3560898.17元的电缆款本院不予支持。原告主张的保险费不属于涉案项目必须发生的费用，系原告单方为避免财产损失而支出的费用，本院对原告主张被告承担保险费99505.31元不予支持。原告购买的活动板房、集装箱移动板房是为了完善互补发电项目的现场生活设施而支出的费用，原告租赁吊车、采购光纤、购买人员劳务、购买临时设施和项目管理费的支出属于项目实际发生工程量的费用，其中原告主张的项目管理费中的房屋租赁费用因其提供的证据不足以证明房屋租赁费用的产生，本院对该项目管理费的房屋租赁费部分即14400元不予支持，故本院对原告承包被告互补发电项目的工程款总额确认为2264840.55元（65076.7元＋112909.6元＋68238.25元＋1331000元＋44464元＋168141元＋475011元），扣除被告已经支付的727050元的劳务费，被告剩余应支付工程款项为1537790.55元，本院对原告主张超过1537790.55元的工程款部分不予支持。 三、关于原告诉请的资金占用费是否有事实和法律依据的问题。涉案项目系非正常情况下终止履行的事实合同，原、被告对支付工程款的时间和方式并未约定，且被告在双方终止合作后也积极组织原告和监理进行工程结算交接工作，原、被告双方对工程结算款还未达成一致意见，不存在产生资金占用费的情形，原告主张要求被告支付资金占用费的诉请没有事实和法律依据，本院对原告该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十八条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下： 一、被告海南华盛金光绿能产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司支付工程价款1537790.55元。 二、驳回原告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49313元，财产保全费5000元，合计54313元，由原告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司负担38671元，由被告海南华盛金光绿能产业有限公司负担15642元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  裴烈焰 审 判 员  黎向文 人民陪审员  吴桂兰 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  莫 丽 书 记 员  李彩娜  附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。