青海省称多县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2723民初25号 原告公保才仁，男，1969年10月13日生，藏族，系青海省称多县人，现住称多县。 被告邓鸿，男，1968年2月27日生，汉族，系四川省阆中市人，现住阆中市。 被告青海星晨水利水电工程有限公司，住所地为青海省西宁市城西区新宁路17号1号楼1单元1011室。 统一社会信用代码*******。 法定代表人姚素萍，系该公司经理。 委托代理人程东民，青海竞帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告四川骏昌建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号7栋3单元17层31705号。 统一社会信用代码***********。 法定代表人胡晓慧，系该公司经理。 委托代理人张永忠，青海竞帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告孙解元，男，1973年6月1日生，汉族，系四川省阆中市人，现住阆中市。 委托代理人安成雄、安学成，青海松海（玉树）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告索南，男，1975年8月5日生，藏族，系青海省玉树州玉树县人，现住称多县扎朵镇。 原告公保才仁与被告青海星晨水利水电工程有限公司、邓鸿、索南、孙解元、四川骏昌建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公保才仁、被告青海星晨水利水电工程有限公司诉讼代理人程东民、四川骏昌建设工程有限公司诉讼代理人张永忠、索南、孙解元诉讼代理人安成雄、安学成,原告方证人昂丁、格哇、格扎到庭参加诉讼，被告邓鸿经依法公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告公保才仁诉称，2018年4月，青海省称多县扎朵镇易地搬迁项目二十五标段中标企业青海星晨水利水电工程有限公司（以下简称星晨公司）项目负责人被告邓鸿与原告公保才仁协商后，签订买卖合同，约定原告公保才仁向被告星晨公司中标的二十五标段工程提供标砖、八孔砖及四孔砖，运费、机械费均由被告承担。2018年11月3日，经双方结算核对后，明确砖款、运费合计为147535元，约定于2018年11月16日前付清，并向原告出具欠条一张。到期后经原告多次向被告星晨公司、邓鸿和担保人索南催要此款项，但各被告至今未付。据此，请求法庭判令各被告支付砖款、运费共计147535元，并以同期银行贷款利率承担拖欠期间的利息至结案之日且承担本案诉讼费。为证明其主张原告公保才仁向本院提交了如下证据材料： 1、供货清单及欠条一份，拟证明被告欠付砖款、运费的事实。 2、授权委托书两份，由青海星晨公司、四川骏昌公司向邓鸿、孙解元出具，拟证明邓鸿为青海星晨公司在称多县扎朵镇二十五标段工程负责人，孙解元为四川骏昌公司在称多县扎朵镇十一标段工程负责人。 3、中标通知书及授权委托书一份，拟证明被告孙解元与本案有关联性。 4、视听资料三段，内容为原告向被告孙解元追要砖款、运费的通话记录，拟证明被告孙解元与本案有关联性。 5、合同书一份，为原告公保才仁委托才仁巴吾与邓鸿签订供货协议，拟证明本案与中标企业星晨公司间的关联性。 6、证人昂丁、格哇、格扎证言三份，拟证明原告公保才仁将标砖、八孔砖及四孔砖运往二十五标段工地的事实。 被告星晨公司、四川骏昌建设工程有限公司（以下简称骏昌公司）委托代理人辩称，原告起诉事实与骏昌公司无关联性，骏昌公司不承担任何法律责任。本案为买卖合同纠纷，星晨公司与原告公保才仁间不存在民事法律关系，不是合同相对人，原告起诉无法律依据。本案合同相对人为邓鸿，应由邓鸿承担责任。另外，邓鸿在称多县扎朵镇有其他工程，原告所提供的证据不能证明标砖、八孔砖及四孔砖是否用于十一、二十五标段工程，请求法院驳回原告公保才仁对被告星晨公司、骏昌公司的诉讼请求。 被告星晨公司、骏昌公司为证明其主张向法庭提交了如下证据材料： 收条一份，拟证明邓鸿在扎朵镇承包其他工程的事实。 被告孙解元委托代理人辩称，原告公保才仁起诉主体不适格，孙解元不是买卖合同相对人，合同签订人、欠条签字人均为邓鸿，应由邓鸿承担责任，且邓鸿在扎朵镇有其他工程，原告无证据证明其标砖、八孔砖及四孔砖是否用于孙解元承包的称多县扎朵镇十一、二十五标段工程，请求驳回原告公保才仁对孙解元的起诉。 被告孙解元委托代理人为证明其主张向法庭提交了如下证据材料： 银行转账流水一份，拟证明被告孙解元将222000元转给被告邓鸿及亲戚，已将十一、二十五标段砖款、砂石款付清的事实。 被告索南辩称，承认原告公保才仁所述事实，但签订保证书时，其担保责任范围为如工程竣工后出现拖欠砖款、运费等现象，由其负责找回被告邓鸿，因此，不承担担保责任。 原告公保才仁对被告星晨公司、骏昌公司委托代理人出具的证据质证如下： 对该份收条与本案的关联性不予认可，因邓鸿与其签订的合同、欠条中明确写明标砖、八孔砖及四孔砖用于扎朵镇二十五标段工程。 原告公保才仁对被告孙解元委托代理人出具的证据质证如下： 对该份转账流水与本案的关联性不予认可。十一、二十五标段工程作为称多县扶贫局易地搬迁工程，二十五标段中标价为1659861.13元，因此，其材料款应不止于222000元。该证据不能证明孙解元已付清全部材料款的事实。 被告星晨公司、骏昌公司委托代理人对原告方所出示的证据质证如下： 对第一份证据欠条的关联性不予认可。该欠条是由邓鸿、邓中胜等人签字，其中虽记载星晨公司、二十五标段工程，但为手写，对星晨公司不发生法律效力。第二、三份证据授权委托书及中标合同为复印件，对其合法性、真实性持有异议。孙解元为十一、二十五标段工程负责人，对此予以认可，但邓鸿无权代表星晨公司，星晨公司对邓鸿授权委托书中已明确其权利范围，因此，该行为属邓鸿个人行为，应由邓鸿承担责任。第四份证据三段录音中均未表明当事人身份，对其三性均不予认可。第五份证据合同为邓鸿个人签订，其无权代表星晨公司，与本案无关联性。第六份证据证人证言三份，其内容前后矛盾，有传来证据嫌疑，对本案无证明效力。 被告孙解元委托人对原告方所出示的证据质证如下： 与星晨公司、骏昌公司委托代理人质证意见一致。另外，本案中孙解元不是合同相对人，应由欠条签字人邓鸿承担责任，与孙解元无关。 被告索南对原告方所出示的证据质证如下： 对原告提交的六份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告索南未向法庭提交证据。 本院根据庭审、举证、质证，对原、被告提交的证据认定如下： 原告公保才仁提交的六份证据中，第一、五份证据上邓鸿署名、标注为二十五标段工程，此证据能够证明原告将标砖、八孔砖及四孔砖运往二十五标段工程及邓鸿作为工地负责人的事实，对此证据合法性、真实性各被告均未提出质证意见，本院予以认可，就关联性而言，此证据无法证明用于骏昌公司中标的十一标段工程，但能够证明原告与二十五标段工程工地管理人邓鸿代表该工程与其签订买卖合同，并写下欠条，被告星晨公司委托代理人虽以授权委托书中载明其权利范围而进行质证，但在实际施工过程中，邓鸿却以“工程老板”身份进行相关民事活动，工程承包人孙解元明知此情况，但至竣工为止，未出面说明邓鸿权利受限、也未阻止此类情况的继续。因此，对于此证据与被告星晨公司、孙解元之间的关联性，本院予以确认。第二、三份证据授权委托书及中标合同为原告从称多县扶贫局调取，对其真实性本院予以认可。第四、六份证据音频三段、证人证言内容能够反映出邓鸿作为“工程老板”、孙解元作为十一、二十五标段工程负责人，与原告公保才仁间的买卖关系及欠付二十五标段工程砖款的事实。 被告星晨公司、骏昌公司委托代理人向本院提交的证据收条一份，其内容为案外人马生良、杨应庄因找不到称多县扎朵镇十一、二十五标段负责人邓鸿而从公司（未标明公司名称）收到用于该标段工程吊车、挖机费用，且租赁物为邓鸿其他工程所用，并注明证人马生良、杨应庄。被告星晨公司、骏昌公司委托代理人以此证据证明被告邓鸿在称多县扎朵镇有其他工程，且邓鸿无权代表星晨公司、骏昌公司。该份证据与庭审中，被告星晨公司委托代理人以星晨公司对邓鸿授权委托权限受限，仅限于签订合同范围而言相互矛盾，案外人马生良、杨应庄也未到庭作证，且无其他证据予以证明，本院不予认可。 被告孙解元委托代理人向本院提交的证据银行转账流水一份，拟证明孙解元已将工程材料等款项支付给邓鸿的事实，但该证据中未说明属于那一工程，也未提交两个工程造价合同，无法认定与本案的关联性，因此，本院不予认可。 依据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告孙解元承包了称多县扎朵镇易地扶贫搬迁项目十一、二十五标段工程，因招标需要找到骏昌公司、星晨公司作为挂靠单位，参加招投标，中标后，孙解元找到邓鸿作为星晨公司签订合同的委托人，骏昌公司向孙解元出局了全权委托书、星晨公司向邓鸿出具了签订合同的委托书。被告孙解元作为称多县扎朵镇十一、二十五标段工程总负责人，邓鸿为二十五标段工程工地实际管理人，由其管理工地并办理对外相关事宜。另查明，2018年4月19日，青海省称多县扎朵镇易地搬迁项目二十五标段工地负责人邓鸿以二十五标段名义与原告公保才仁签订买卖合同，约定原告公保才仁向被告星晨公司中标的二十五标段工程提供标砖、八孔砖及四孔砖，运费、机械费均由被告承担，被告索南提供担保。2018年11月3日，经双方结算核对后，被告邓鸿向原告出具欠条一张，明确砖款、运费合计为147535元，约定被告邓鸿于2018年11月16日前付清此款项。庭审时，被告孙解元委托代理人向法庭提交银行转账流水一份，拟证明孙解元已将十一、二十五标段工程砖款、砂石款222000元向被告邓鸿付清的事实，但未提交、也未口头说明十一、二十五标段工程总造价的证据，按照称多县扎朵镇地区平均工程造价，十一、二十五标段工程作为国家异地搬迁扶贫项目，工程内建房屋大概为30套、每套房屋为80平米左右，其材料款应不止222000元。另外，原告提供的证人格哇、江永扎西（二十五标段工程施工人员）、格扎（砖运司机）证明亲眼目睹公保才仁从砖厂往二十五标段工程运砖、供砖的事实，各证据有机联系，能够反映出原告公保才仁将标砖、八孔砖及四孔砖运往二十五标段工程的事实。 本院认为，原告公保才仁与被告邓鸿所签订的买卖合同系双方真实意思表示，该份合同合法有效，邓鸿作为二十五标段工程工地管理人员，平时由其负责办理对外事宜，在原告提交的供货清单、买卖合同等证据中均标注着邓鸿、二十五标段，各项证据足以证明欠付原告公保才仁砖款、运费147535元的事实。因此，被告邓鸿、孙解元作为二十五标段工程承包人应共同承担偿还责任，担保人索南以连带责任保证方式承担担保责任，被告青海星晨公司作为称多县扎朵镇二十五标段中标公司在未支付工程款项内承担连带责任。被告骏昌公司作为称多县扎朵镇十一标段中标公司，原告所提交证据不能证明与其有关联性，因此，不承担责任。对于原告主张的以同期银行贷款利率承担拖欠期间的利息至结案之日这一诉求，因欠条中未约定利息，本院不予支持。在审理过程中被告邓鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定判决如下： 一、被告邓鸿、孙解元于本判决生效之日起十五日内给付原告公保才仁砖款、运费147535元，被告索南承担连带担保责任，被告星晨公司在未支付工程款项内承担连带责任。 二、驳回原告公保才仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250.7元，由被告邓鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。 审判长 沈 雁 军 审判员 才仁旦周 审判员 南  龙 二〇一九年十一月十三日 书记员 关却多杰