广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初613号原告：惠州市中洲城房地产投资开发有限公司。法定代表人：刘灵苑，总经理。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐意，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：杨树辉，男，汉族，1995年7月30日出生。委托诉讼代理人：莫家胜，广东鹏浩律师事务所律师。第三人：王凯，男，汉族，1987年6月1日出生。第三人：惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行。负责人：余立明。委托诉讼代理人：徐晓飞，工作单位：惠州农村商业银行股份有限公司，职务：职工。委托诉讼代理人：张振彬，工作单位：惠州农村商业银行股份有限公司，职务：职工。原告惠州市中洲城房地产投资开发有限公司与被告杨树辉及第三人王凯、惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行（以下简称农商行惠阳支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋振鹏、李乐意，被告杨树辉及其委托诉讼代理人莫家胜，第三人农商行惠阳支行的委托诉讼代理人徐晓飞、张振彬到庭参加诉讼；第三人王凯经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方于2015年10月26日签订的**号《商品房买卖合同》，涉案房屋总价款为202000元；2、判令被告协助原告到惠阳区房产局申请注销位于**号商品房的房产证和预抵押登记，并协助原告撤销**号《商品房买卖合同》网上备案和注销商品房预告登记等相关手续；3、判令被告承担办理上述手续过程中产生的一切费用；4、判令被告承担因本案被告与第三人惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行之间的《个人购房按揭贷款合同》产生的按揭贷款利息和违约金等费用；5、判令被告向原告赔偿原告因本案产生而遭受的损失（包括但不限于因原告委托的销售代理公司销售案涉房产而产生的销售佣金21000元、因处理本案而支付的律师费、差旅费20000元等）；6、判令被告承担本案的保全费1735元、担保费1500元，共计3235元；7、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原告与第三人王凯签订了《商品房买卖合同》，约定由王凯向原告购买位于**号房，总价款为202000元。双方约定由王凯在签订合同之日付首期款62000元（该首期款经协商，由王凯于合同签订之日支付31000元，剩余31000元由原告先行垫付），余款140000元以银行按揭方式支付。上述合同签订后，因王凯个人原因银行按揭失败，因此原告与王凯约定解除合同，由原告退还王凯已付款项，王凯于2015年8月3日出具《承诺书》对上述事实予以确认并承诺由其个人承担因此而产生的一切经济纠纷。其后被告与原告取得联系，声称其与王凯系兄弟关系，且向原告展示了其伪造的户口本以证明双方的亲属关系。并告知原告，因王凯个人的经济原因无法购买涉案房产，因此将该房产变更登记给被告，王凯已支付的31000元购房款已由被告向其支付，并由被告继续向原告支付剩余购房款。因被告提供了伪造户口本证明其与王凯的亲属关系，原告又无法对户口本的真实性进行审查，因此信以为真，并同意了被告的请求，在被告提交了《中洲尚品（更名）变更申请》后，原告与被告签订了涉案房产更名后的《商品房买卖合同》，该合同各条款与原告与王凯签订的合同相同，且被告表示自己已将王凯所付的购房款向王凯支付完毕，因此原告向其补开了一张收据，载明收到王凯更名为杨树辉交来首期款31000元，该款项实际上是由王凯于2015年6月29日支付，后经惠阳区人民法院查明被告并未支付任何款项给王凯。原告与被告签订合同后，被告依约向第三人农商银行惠阳支行申请办理了涉案房屋的按揭贷款手续并与银行签订《个人购房按揭贷款合同》。同时，涉案房产也办理了预告抵押登记。被告在2015年9月18日至2016年5月26日期间先后多次向原告支付总计31000元首期款。此后，王凯因未收到退还的已付款项31000元向法院提起诉讼，并提供了孔垅镇万年台社区居委会出具的《亲属关系证明》，以证明王凯只有一个弟弟王子为，被告杨树辉与王凯并无任何关系，惠州市惠阳区人民法院作出的**号《民事判决书》也对上述事实予以查明。且被告也没有向王凯支付任何费用。也就是说，被告在申请更名变更时提供的户口本复印件是伪造，也不存在被告所称支付首期款31000元给王凯的事实。**号《民事判决书》判决：商品房买卖合同解除，原告退回王凯首期购房款31000元和按揭费用3091元。现判决书已生效，原告对判项中应履行的义务已履行完毕。鉴于上述事实，原告认为，被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下与其订立的商品房买卖合同，应是可撤销合同。再者，被告未按合同约定支付首期款，截止到目前，仍未支付首期款31000元，逾期远超90日。依据相关法律规定，原告作为受损害方有权请求法院依法撤销涉案商品房买卖合同，被告应协助原告办理相关注销手续，并赔偿原告因本案而产生的损失。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨树辉辩称：1、被告与原告签订的合同系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。至庭审前，被告应当支付给原告的全部购房款已全部履行完毕，并已拿到房产证，取得房屋全部物权，故被告要求撤销双方签订的合同，无事实和法律依据，应当予以驳回。2、关于原告称被伪造户口本骗取原告同意更名事宜，是原告因与王凯的合同无法继续履行，向被告提出帮被告搞定更名事宜，让被告购买涉案房子的，并非被告本人个人行为，该事实是原告明知的，原告以明知的行为硬说成被告是欺诈，与事实不符，也有违道德和公理。3、关于原告称被告未支付其31000元首付事实，原告提交的收据证明了原告已收到被告交付的31000元首付，但原告竟因退还了王凯31000元，就说被告未支付，显然与事实不符。原告称是因误信被告已支付31000元给王凯后补开，原告作为完全民事行为能力人，对该主张，应提交有效证据予以证明，当庭无有效证明，应承担举证不能的法律后果。4、退一步说，关于更名始末，即使被告当庭无法提供证据证明更名事宜是由原告一手操办，原告所主张的撤销权因超过了一年的除斥期间，也已经不具备可撤销的法定条件。涉案合同于2015年10月26日签订，至2016年10月25日止，已满一年的除斥期间，原告已超过行使撤销权的除斥时效，丧失了撤销权。5、由于原告的第一项诉求无事实和法律依据，故原告的其他诉求也无事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人农商行惠阳支行陈述意见：被告在2016年1月6日在我银行按揭贷款，原被告本案纠纷与我行无关，贷款合同应按照约定履行。经审理查明：原、被告于2015年10月26日签订涉案《商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告开发的位于**号房，总价款为202000元，付款方式为签订合同时交付首期款人民币62000元，余款人民币140000元办理银行按揭。2015年6月29日，原告出具一张《收款收据》，该《收款收据》载明：今收到王凯更名杨树辉**号房首期款金额31000元。被告于2015年9月18日、2015年12月8日、2016年1月9日、2016年4月28日、2016年5月26日分别向原告支付涉案房产的房款3100元、6200元、3100元、6600元、12000元，合计31000元。2015年12月14日，被告杨树辉因购买涉案房产与第三人农商银行惠阳支行签订了《个人购房按揭贷款合同》，向农商银行惠阳支行申请贷款140000元。被告申请贷款获批后，农商银行惠阳支行于2016年1月6日依约将款项140000元直接划入原告的账户。另查明，涉案房产已办理不动产权证，权利人是被告杨树辉，不动产权证号为：**号，附记记载已设定抵押权登记。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否存在可撤销情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，涉案房产已办理出了不动产权证书，即使被告存在欺骗原告与第三人王凯有亲属关系，但原告自愿与被告杨树辉缔结《商品房买卖合同》，并未违背双方的真实意思，且被告杨树辉已支付涉案房屋的购房款，原告并未受到损害，故原告诉请撤销双方签订的《商品房买卖合同》等诉求的理由不成立，本院不予支持。第三人王凯经合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市中洲城房地产投资开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4330元（原告已预缴2165元）、保全费1735元，由原告惠州市中洲城房地产投资开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  叶静怡人民陪审员  李雯好二〇一八年九月十一日书 记 员  臧新悦