江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0583民初141、146号 原告（互为被告）：苏州宙璎电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇卫丰路535号，统一社会信用代码91320583056641341E。 法定代表人：李兆香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷雷军，江苏鹿鼎律师事务所律师。 被告（互为原告）：李臣，男，汉族，1977年2月4日出生，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：毛凤云，河南苍穹律师事务所律师。 原告苏州宙璎电子有限公司诉被告李臣劳动争议一案，本院于2019年1月3日立案受理，后被告李臣亦对仲裁裁决不服并向本院起诉，本院依法适用简易程序并进行合并审理，苏州宙璎电子有限公司与被告李臣互为原被告。本院于2019年2月22日公开开庭进行审理，原告苏州宙璎电子有限公司的委托诉讼代理人季磊、殷雷军，被告李臣及其委托诉讼代理人毛凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州宙璎电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告补偿金14250元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决书认定的事实不清，证据明显不足，裁决书第3页：“本委认为：关于双方是否属于劳动关系的认定。”此处断句错误，表意模糊，推断其意思为认定双方属于劳动关系，而根据后文和查明事实等内容，其认定依据仅仅是被告提供的对其有利的部分微信聊天记录，而银行转账记录并无相应证据提供。事实上被告多年从事小店经营，长期给多家送货，原告只是其中一家，双方根本上不存在劳动关系，被告只是承包原告货物运输服务，原告既无须考勤，也无法考核，所谓被告“请假”的说法本属于基于运货合作关系中履行的通知义务，对于原告既没有准与不准的批准权，也从未对此类情形考核罚款，因为双方并非管理与被管理的关系，根本不属于劳动关系，仲裁裁决只对断章取义的聊天记录作形式上的理解，所得结论自然错误。2、原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告补偿金。裁决书仅仅依据原告没有提供工资与考勤记录(事实上原告地址搬迁，收到仲裁通知滞后，当庭未能出庭质证，只是反映情况后仲裁庭补作了意见笔录)，就裁决原告承担责任，这显然是对原告的极大不公平。3、被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用中华人民共和国劳动法，因此裁决书不应该裁决原告承担被告补偿金。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告李臣辩称，双方之间存在事实劳动关系，由于原告将被告口头辞退，所以原告应当承担被告赔偿金。 被告李臣向本院提出诉讼请求：1、苏州宙璎电子有限公司向李臣支付未签书面合同的双倍工资62700元(2017年5月至2018年3月)；2、苏州宙璎电子有限公司向李臣支付违法解除劳动关系的赔偿金17100元；3、诉讼费用由苏州宙璎电子有限公司承担。事实和理由：李臣于2017年4月份开始在苏州宙璎电子有限公司上班，工作内容包括主要负责材料采购、生产水基助焊剂、送货，月工资是5300元，外加400元车补。工作期间，单位未与李臣签订劳动合同，未缴纳社会保险，由于李臣要求用人单位缴纳社会保险、兑现涨工资承诺而被口头辞退。遂依据相关法律规定，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏州宙璎电子有限公司支付双倍工资和赔偿金，该委员会经审查后，作出昆劳人仲案字[2018]第2524号仲裁裁决书。综上，李臣对昆劳人仲案字[2018]第2524号仲裁裁决书不服，故诉至法院，请求支持诉请。 原告苏州宙璎电子有限公司辩称，1、双方不构成事实劳动关系，被告仅是为原告按供货需要提供运货服务，至于何时运货、运多少货既不定时也不定量，仅因为原告经营上需要，由外地发货至白杨湾物流公司，而被告又住在附近，所以货到才联系为其运货，运货的人有多人也包括原告本人，原告即无法对被告考核也无需对被告考核，因为原告从来不需要考勤等，被告不存在基本的劳动关系上的义务。2、被告本人自称也开有夫妻小店，他们本身车辆不是因为为原告运货购买，前期也不是原告所提供车辆，所以双方根本不存在劳动关系的身份特点。3、被告所称其工作内容主要负责材料采购，生产水基助焊剂，该两项内容根本不存在。 原告向本院提交了昆劳人仲案字[2018]第2524号仲裁裁决书、照片，被告提交了昆劳人仲案字[2018]第2524号仲裁裁决书、微信聊天记录、中国农业银行账户交易流水，本院根据原、被告陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告李臣于2017年4月份开始在原告苏州宙璎电子有限公司上班，工作内容主要包括采购、送货。每月工资是5300元及400元车补，每月月底至次月10日发放，大部分由原告的法定代表人通过现金发放,仅有两次通过转账方式支付，其中2018年1月26日原告通过转账的方式发放工资4000元，2018年3月1日原告通过转账的方式发放工资4000元。原告未与被告签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。 另查明，被告李臣提供了2017年8月7日其与原告公司法定代表人李兆香的微信聊天记录，该记录显示：李臣发送“李老板，我上午有点事，十二点后去可以吗？”，李兆香回复“行”，2017年8月28日李臣发送“李老板，我晚点过去给小孩打针”，李兆香于2017年8月29日回复“好，昆山市陆家镇凯通物流西南（丰夏路南）”，2017年9月2日李兆香发送“明天上午送货赛历”2017年9月10日李兆香发送“李师傅明天别忘了取白杨湾提货啊”2017年12月28日、2018年1月3日被告李臣微信方式向李兆香请假，李兆香均回复。2018年9月5日，被告李臣微信发送“李老板你这边是什么情况？如果没有可能回来上班，我就开始找新的工作，你确定下来给我答复”，李兆香回复“你先找公司，这边生意一般，我在外面跑几天客户，如果能成功的话我打电话给你”，被告李臣“那我也别等了，就算你正式把我给辞退了，这种情况劳动法由明确规定，是要有经济补偿的，具体的你看下劳动法四十七条规定，我在你的厂里面干这三遍，我们之间没有任何矛盾的，我希望我不在厂里上班了还是朋友，具体你看这么办，你说不让上班了就立马让我走”，李兆香回复“你是怎么想的？我说是你先休息一个月，你怎么这样啊，当时还说这个月给你钱的，怎么就不体谅我?” 2018年10月16日，被告李臣因与原告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2016年10月至2017年8月未签订劳动合同二倍工资差额62700元(5700元×11个月)，2、违法解除劳动关系的赔偿金28500元(5700元×5个月)。该委于2018年12月5日作出裁决：1、原告支付被告经济补偿金14250元；2、驳回被告未签订劳动合同二倍工资差额的请求。该裁决非终局裁决，原、被告均不服，均诉至本院。 本院认为，原告与被告的争议焦点即是双方是否成立劳动合同关系。根据双方的微信聊天记录内容显示，被告接受原告管理，服从原告工作安排，原告按月向原告发放工资，符合形成劳动关系的基本特征。原告否认双方存在劳动关系，认为双方为运输合作关系，双方按送货的里程数结算费用，但未能提供任何证据佐证，故本院对原告的意见不予采信，据此认定双方之间存在事实劳动关系。 关于入职时间及工资水平，被告陈述其入职时间为2017年4月11日，离职时间为2018年9月5日，期间工资为每月5300元及400元车补；原告仅认可入职及离职时间，对每月发放工资不予认可，但未能提供相应证据予以佐证。故本院对原告入职时间、离职时间及月平均工资5700元予以采信。关于被告请求违法解除劳动关系赔偿金，根据双方微信聊天记录，可以视为双方对劳动关系的解除已经达成合意，应认定为双方协商一致解除。故根据法律规定，原告应向被告支付2.5个月的经济补偿金，共计14250元。被告主张2017年5月至2018年3月期间未签劳动合同二倍工资差额的请求，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，已经超过一年的仲裁时效，故本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 一、原告苏州宙璎电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李臣经济补偿金14250元。 二、驳回被告李臣的其他诉讼请求。 如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案件受理费10元，由原告苏州宙璎电子有限公司负担5元，被告李臣负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邓丽红 二〇一九年三月二十一日 书记员  姚勇明