河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初4368号原告：徐成法，男，1960年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。被告：宋海，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住河北省遵化市，户籍地内蒙古赤峰市。被告：赵秀敏，女，1962年7月1日出生，满族，住内蒙古赤峰市。被告：赵秀丽，女，1972年8月6日出生，满族，下岗职工，住河北省兴隆县。被告：闫海兵，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：曹俊峰，男，1986年6月30日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。原告徐成法与被告宋海买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，原告申请追加闫海兵、赵秀敏、赵秀丽、曹俊峰为被告参加诉讼，本院通知四人作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐成法及其委托诉讼代理人赵得成、被告宋海及五被告的委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐成法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋海返还原告货款2,388,799.00元及资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间系买卖合同关系，双方约定原告购买被告的板栗。原告于2014年10月6日至2015年12月31日期间，总计向被告支付货款5,609,500.00元，但被告未足额向原告交付货物。另外，2016年在冷嘴头收购点原告向被告支付20万元购买板票，被告也未向原告足额交付货物，尚欠原告货款11万元。原告多次向被告催要，让其返还超额部分货款，但是被告始终不予返还。原告特此起诉。宋海辩称，被告不欠原告货款，而是原告欠被告货款，被告已经另案提起诉讼。2016年原告欠被告75万元，被告不欠原告货款。原告起诉2015年货款，已经超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月份，原告徐成法通过朋友介绍与宋海认识，开始由宋海等人收购、挑选板栗，出卖给原告。被告之间存在亲属关系，赵秀敏和宋海是夫妻关系，赵秀丽是赵秀敏的妹妹，曹俊峰是赵秀敏和赵秀丽的外甥，闫海兵是赵秀丽、赵秀敏的表弟。2017年双方继续进行板栗买卖。就双方买卖板栗事宜，徐成法（甲方）与曹俊峰、宋海、赵秀丽、（赵秀敏（乙方）于2017年9月13日签订《协议书》一份，主要内容为：“2014年-2016年，甲方让乙方收购板栗，现已全部保质保量拉走。通过算账，甲方承认2016年尾欠乙方货款伍拾壹万和利息、冷库费贰拾肆万，计柒拾伍万元，甲方承诺2017年11月底前还清，如果一个月内还款部分自签字之日起不付利息，如果一个月以外还款部分按月息1分计算。甲方承认向乙方打的所有欠条生效，并承诺以后不再追究以前货物质量有问题。乙方2017年要严格把关，中粒要在80粒以里，个头均匀。小粒17.5目以上。中粒要用20-21.5筛选，标栗21.5-23.5选筛。双方积极履行协议，甲方要在承诺时间内还清上述乙方所有成员货款和相应利息。并表示承认过去所有向乙方成员的汇款都是拉货时的对应款项。所打的欠条款项不存在违法行为（如：赌资、黄资、高利贷等）。双方共同表示，此协议一但发生争执，同意在板栗收购产地即兴隆县人民法院诉讼解决，此协议签字生效。补充：1.如果2017年板栗筛选不均匀，乙方承诺重新筛选费用自己承担，2.正常掉秤不计较，非正常掉秤由乙方承担。”2017年9月18日，宋海作备忘录一份，内容为：“一、2017年9月13日徐成法给宋海、闫海兵、赵秀丽、赵秀敏、曹俊峰等人打的欠条由宋海放在兴隆，今日不便取来，但由于收购季节非常忙，有关徐成法2015年的账目，待宋海与徐成法算账时，由闫海兵联系二人共同核实，到时必须实事求是。如确定未收到合同中栗子数量，徐成法必须出证；二、宋海于2017年9月15日收到徐成法现金汇款宋海工商行卡贰拾叁万元，宋海于2017年9月17日收到徐成法汇款工商卡贰拾万元预定2017年秋季栗子；三、2017年9月15日，东区收购点儿给老徐收购23吨，进厂价7.20元/斤，9月16日给老徐收购20吨，进厂价平均6.90元/斤，9月17日，给老徐收购栗子17吨-20吨，进厂价6.70元/斤；四、2017年9月18日，老徐通知停收”。2018年2月12日，宋海等五人以徐成法拖欠货款为由，诉至本院，在该案庭审中双方当事人均认可2015年账目尚未结算，双方均不申请对2015年账目进行审计鉴定，2016年账目已结清。2018年8月17日，本院对该案作出（2018）冀0822民初689号民事判决书，宋海等五人不服判决提出上诉，2018年11月16日承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终3300号民事判决书，对本院（2018）冀0822民初689号民事判决予以部分改判，其中对于2015年的栗子款应否在该案中一并审理的问题，承德市中级人民法院认为，“双方当事人均承认2015年的栗子款额尚未结算，一审法院未予审理并无不当，双方可对包括2014年10月6日至2015年1月20日期间被上诉人陆续给上诉人1500000.00元的汇款在内的各款项进行结算后另行处理”。2018年12月10日宋海等五人起诉徐成法，要求徐成法给付2015年拖欠的货款114万余元及利息；2018年12月18日徐成法提起本案诉讼。关于双方2015年板栗交易情况如下：2015年9月24日，宋海与徐成法签订“313”备忘录，内容:“一、老徐313小栗610包×300.00元＝183,000.00元；二、老徐313中栗181包+标栗181包＝362包×820元＝296,840.00元；三、老徐313中栗165包+300包＝465包×680＝316,200.00元；四、老徐313大标75件+特选4件换成大标＝79件×800元＝63,200.00元；五、老徐313小标153件×800元＝122,400.00元。以上是纯“313”；六、老徐313中栗150件+63件＝213件×600＝127,800.00元；七、老徐313小标30件+入库91件＝121件×600＝72,600.00元；八、老徐313大标7件+入库53件＝60件×600＝36,000.00元。一至八项以上2063件，价1,218,040.00元。麻袋每套5元，另计。并在该备忘录下方备注：老徐已汇47万给赵秀丽。”宋海在该备忘录背面书写：老徐已付遵化栗源350包出库的费用2,450.00元。2015年9月25日，宋海与徐成法签订“普通栗”备忘录，内容：“一、9月14日-15日两天收，9月16日入完库，标255+360+242+146＝1003+10＝1013包×515元＝521,695.00元，中233+108+167＝508件×515元＝261,620.00元，小64+10＝74件×280＝20,720.00元，小计804,035.00元；二、9月20-24日入库，小标360+206+747+大标135＝1448包×480＝695,040.00元，中栗832×480＝399,360.00元，现有486件中栗+张新社剩下的中栗+以后两天内（25日、26日）的中栗共1000包×420元＝420,000.00元；三、小栗810包×250元＝202,500.00元（不再要），合计2,520,935.00元；四、再收20吨混栗，其中标栗266、中栗134，按每包470元结账（在25日-26日完成）；五、宋军收大姐收放冷库内的大部是5元-4.8元-4.6元收的，共46吨按2：1的标与中按510元每包结账加工出的中栗420元，小粒250元；六、中栗要重新用19#筛选均匀，小粒250元计算。”宋海主张备忘录中的板栗已全部实际交付，且在其提交的原件中对第四、五、六项板栗计算出数额；徐成法主张该备忘录的第四、五、六项板栗未实际交付，其提交的原件中未注明数额。另，2015年10月15日，宋海等人主张将在遵化栗源储存的板栗196件卖给徐成法，每件750元，徐成法承认收到该批板栗，但主张每件为700元。宋海等人主张2015年12月25日卖给徐成法板栗240件，价款195000.00元，与同日徐成法给付的现金195000.00元即时结清，申请高尽福、郝刚出庭作证，高尽福证明曾为宋海装车，板栗拉往上海，郝刚证明宋海找郝刚用车运输板栗，因车坏了，没能去成；徐成法否认收到此批板栗，对证人证言不予认可。在（2018）冀0822民初689号案件审理过程中，徐成法对2015年收到板栗数量陈述为七千余包，几次陈述的具体数量均不一致，本案中主张以2015年12月8日宋海统计的数量清单记载6913件为依据，认可总结收到宋海方板栗6913件。关于2015年徐成法向宋海方付款情况如下：2015年9月6日，徐成法给赵秀丽转账470,000.00元。2015年10月2日，徐成法向宋海转账249,950.00元；2015年10月3日，徐成法给付宋海货款50,000.00元；2015年10月19日，徐成法向宋海转账400,000.00元；2015年10月28日，徐成法向宋海转账400,000.00元；2015年11月2日，徐成法向宋海转账140,000.06元；2015年11月6日，徐成法向宋海转账200,000.00元；2015年11月11日，徐成法向宋海转账260,000.00元；2015年11月20日，徐成法向宋海转账300,000.00元；2015年12月1日，徐成法向宋海转账451,000.00元（其中1,000.00元是给宋海买吃的用）；2015年12月8日，徐成法向宋海转账420,000.00元；2015年12月23日，徐成法向宋海转账405,000.00元；2015年12月25日，徐成法给宋海现金195,000.00元；2015年12月31日，徐成法向宋海转账169,500.00元，以上自2015年10月2日至2015年12月31日期间被告给付原告方款项合计3,640,450.06元（含注明买吃的1000.00元）。宋海记载的汇款情况，自2015年9月至2015年12月31日，徐成法共支付4,109,500.00元（不含注明买吃的1,000.00元）。2017年12月24日，徐成法写给宋海一封信，内容为：“宋海你好，我把这几年我俩互欠款跟你说一下……14年欠你栗子尾款2.15万元，……”本院认为，原、被告之间进行板栗买卖，经法院审理对2014年和2017年的交易进行了判决，并确认2016年账目已结清，本院予以确认。关于双方2015年的账目结算，争议焦点为：第一、徐成法收到宋海方板栗的数量和价款，第二、徐成法2015年支付款项中作为给付宋海方货款的金额，第三、2014年10月6日至2015年1月20日徐成法支付的150万元，能否作为2015年的货款。（一）、关于徐成法收到宋海方板栗的数量和价款问题。根据双方2015年9月24日和2015年9月25日签署的两份备忘录记载，宋海方为徐成法收购的板栗数量明确具体，结合双方2017年9月13日签订的协议书中确认收购板栗已全部保质保量拉走，能够认定备忘录中记载的板栗已经全部交付给徐成法，共计9068包，价款为4396175.00元，麻袋款为45340.00元。2015年10月15日的196包，徐成法承认收到，宋海主张的价款没有证据，依徐成法认可的700元每包计算，为137200.00元。宋海主张2015年12月25日另外发给徐成法板栗240件，证据不充分，徐成法否认，不予认定。徐成法主张以2015年12月8日宋海所做的统计数量清单记载的6913件，作为宋海方实际发货的依据，与2017年9月13日协议书中确认收购板栗已全部保质保量拉走相矛盾，且在2015年12月8日以后徐成法继续支付三笔款项76.95万元，能够辅助证明12月8日以后仍有发货事实存在，徐成法的主张证据不足，不予认定。徐成法应付宋海方价款合计为4,578,715.00元。（二）关于徐成法2015年支付款项中有多少能够认定是给付宋海方货款的问题。2015年9月至12月，徐成法向赵秀丽转账47万元，向宋海转账和支付现金合计3,639,450.06元（不含注明买吃的1000.00元），双方均予认可，予以确认。除转账给赵秀丽的47万元和2015年12月25日徐成法给宋海现金195,000.00元，宋海方均认可是给付2015年的货款。转账给赵秀丽的47万元在宋海的记账和2015年9月24日的备忘录中均有记载，宋海方主张是徐成法与赵秀丽之间的单独买卖没有证据；2015年12月25日徐成法给宋海现金195,000.00元，不能证明另有货款两清的买卖存在，故对宋海方否认此两笔款为2015年双方货款的主张，不予认定。徐成法2015年向赵秀丽转账47万元和向宋海转账和支付现金合计3,639,450.06元，合计4,109,450.06元，为徐成法支付宋海方2015年的货款。（三）关于2014年10月6日至2015年1月20日徐成法支付的150万元能否作为给付宋海方2015年货款的问题。首先，根据交易习惯，在没有明确约定的情况下，支付货款应当按照时间先后顺序清偿，不应在已经发生的交易未清偿的情况下，将付款转作支付尚未发生交易的款项，双方对该150万元未约定过作为2015年买卖的预付款，如存在债务尚未清偿，应首先清偿在先债务；其次，在（2018）冀0822民初689号案件审理过程中，徐成法未主张过此150万元作为2015年买卖的预付款，且双方提交的2015年交易中的证据材料，也未提及此150万元中的任何一笔款项；最后，在2017年12月24日徐成法给宋海的信中自认2014年欠栗子尾款2.15万元，属于自认的事实。故2014年10月6日至2015年1月20日徐成法支付的150万元，不能作为给付宋海方2015年的货款予以计算。综上所述，2015年徐成法应支付宋海方货款4,578,715.00元，已经支付4,109,450.06元，尚欠宋海方货款469,264.94元。关于徐成法称2016年宋海欠其货款11万元，与双方2017年9月13日签订的协议书不符，也与生效判决中的认定不一致，对2016年的账目问题，本案不再审理。综上所述，徐成法主张被告方拖欠货款的证据不足，对徐成法要求返还货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：驳回徐成法的诉讼请求。案件受理费25,910.00元，由原告徐成法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  马建民人民陪审员  孙国昌人民陪审员  李艳军二〇一九年四月二十四日书 记 员  徐维佳附页一、相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费25,910.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-217****。上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一并提交）三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。