广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22385号原告：中山快车道汽车服务有限公司，住所地中山市小榄镇环镇西路九洲基段（****）。法定代表人：左伟。委托诉讼代理人：罗金良，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。被告：龚文峰，男，1973年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。第三人：中山市小榄镇大发汽车修配有限公司，住所地，住所地中山市小榄镇九洲基富乐围联丰路**iv>法定代表人：陈荣焜。委托诉讼代理人：梁超禄，男，该公司员工。第三人：谢明，男，1983年11月9日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，原告中山快车道汽车服务有限公司（以下简称快车道公司）与被告龚文峰、第三人中山市小榄镇大发汽车修配有限公司（以下简称大发公司）、谢明合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序于2018年12月19日、2019年2月22日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时原告的委托诉讼代理人钟凯恒、被告委托诉讼代理人杨赛红均到庭参加诉讼，第三人大发公司的委托诉讼代理人梁超禄到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告的委托诉讼代理人罗金良、被告委托诉讼代理人杨赛红、第三人大发公司的委托诉讼代理人梁超禄均到庭参加诉讼，第三人谢明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快车道公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还款项263347.74元及利息（包含代垫的维修费用252069元、律师费6000元、案件受理费5278.74元；利息计算方法：以263347.74元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告将粤XTB0**号车辆出借给谢明驾驶。谢明驾驶车辆途径中山市小榄镇105国道123号对开时，与同向蔡亲日驾驶的粤S472**号中型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出交通事故认定书，认定谢明承担全部责任。事故发生后，谢明委托中山市志成价格事务有限公司对该车进行车损评估。随后通过原告找到大发公司维修车辆，产生的维修费一共252069元，因被告无力支付，原告遂代垫该维修费用。被告的粤XTB0**号客车在中银保险有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）已投保商业机动车辆第三者责任险，期限从2015年12月17日至2016年12月16日。但保险公司认为事故发生时，谢明的驾驶证处于逾期未换证状态，以此为由拒绝理赔。为了协助被告退回保险理赔款，原告为被告代垫律师费6000元，案件受理费5278.74元，被告于2017年4月将保险公司诉至法院。中山市第二人民法院于2017年10月依法作出民事判决，判决保险公司于本判决发生法律效力之日起7日内向被告赔偿损失265183元。案件受理费5278.74元由保险公司负担。该案件已生效，被告已收取全部判决款项。事后，原告向被告追讨垫付款，但遭到被告拒绝。原告认为，被告已收取4750号案件的判决款项，理应向原告返还代垫费用并支付利息。特具状起诉，请求依法判决。被告龚文峰辩称，一、原告与被告之间不存在任何法律关系，被告并非本案适格主体。首先被告与大发公司不存在车辆维修合同关系。根据原告的起诉，谢明在交通事故发生后委托价格公司对车辆损失进行评估，并通过原告找到大发公司维修车辆，与大发公司达成车辆维修合同关系的是谢明，而不是被告。其次，原告代垫费用的行为在法律上无论是借贷还是第三人代为履行，都应查明其是否已实际交付，是否与原告达成了借贷或代为履行的合意。原告称因被告无力支付维修费，因此为被告代垫，事后向原告起诉追讨。按原告的起诉，在性质上类似于借贷关系。所以原告应提供证据证明其实际支付了案涉款项。同时也要证明是否与原告达成了借贷的合意。如果原告的行为是一种第三人代为履行的法律关系，根据法律规定，也需要查明是否已经履行，代为履行的债务人是谁，否则要承担举证不能的法律后果。再次，原告即使实际垫付了维修费，也是为存在车辆维修合同关系的付款义务人垫付的，而不是被告。谢明作为交通事故的肇事者，理应对车辆损失承担维修责任，谢明委托大发公司维修，应该支付维修费的是谢明，而非被告。第二，被告的车辆是被告另行通过其他维修公司修复，维修费用也是由被告自行支付。首先，因保险公司拒赔，大发维修公司并未实际修复被告的车辆。因谢明无钱支付维修费，谢明将未修好的车返还给了被告，并要求被告通过起诉维权。本案中，是谢明委托大发公司维修车辆，如果是原告垫付了费用，也应是大发公司所发生的实际维修费，而谢明并无提供过任何维修清单给被告，证明在大发公司产生了多少维修费，被告也以为谢明已经结算。其次，谢明承诺之前产生的维修费由其处理，起诉获得款项赔偿被告的实际维修费及一年多来被告的租车损失。谢明借用被告的车辆造成损坏，理应向被告承担赔偿责任。因保险公司拒绝理赔，谢明将未修好的车还给被告自行找人维修，承诺之前产生的维修费自行承担，并因为被告的车辆实际维修时间长达一年多，造成了几万元的租车损失。因此谢明承诺如果被告胜诉，获得的保险赔款用于抵偿被告实际维修费和被告在车辆维修期间租车费用等实际损失。第三、被告为车辆购买了保险，车辆也实际产生了损失，被告向保险公司起诉车辆损失，与本案不存在关联性。被告与保险公司存在财产保险合同关系，交通事故发生在保险期间内，经价格评估公司评估，鉴定车辆损失为252069元，被告向保险公司追索保险责任，是被告行使正当权利。被告收取了保险赔款，与原告或者大发公司没有关联关系，原告的主张显然不成立。综上，原告的起诉没有事实及法律依据。第三人大发公司述称，原告将涉案车辆交给大发公司维修，车辆修好后由原告支付车辆的维修的工时费4万多，配件是由原告买的，修好车后，由原告开走。第三人谢明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的大发公司情况说明、营业执照、收据及POS签购单，因第三人大发公司已确认，本院予以采信；2.原告提交的付款凭证，无法核实与案涉车辆的关联性，不予采信；3.原告提交的情况说明及律师费发票，与民事判决书载明的被告委托律师参加诉讼的情形一致，本院予以采信；4.被告提交的所有证据，可以形成证据链，本院对真实性予以采信，对证明内容将结合其他证据综合认定。经审理查明：龚文峰系粤XTB0**号车辆的车主。2016年11月18日，谢明驾驶该车辆发生交通事故，造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出交通事故认定书，认定谢明承担全部责任。谢明将该车辆交由快车道公司维修。快车道公司称，因其并非专业维修机构，在征得谢明及龚文峰同意后将车辆交由大发公司维修。大发公司确认该车辆已在2017年过年前修好，产生的维修费252069元由快车道公司支付，其中工时费40000元于2017年6月22日支付，配件系快车道公司提供。2016年12月12日，谢明委托中山市志成价格事务有限公司对该车进行车损评估。该司于2016年12月14日作出价格评估报告，鉴定车辆损失为252069元。龚文峰就其与中银保险有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷诉至广东省中山市第二人民法院，并委托广东登鼎律师事务所律师代为处理诉讼事宜。广东省中山市第二人民法院于2017年4月26日受理，并于2017年10月26日作出（2017）粤2072民初4750号民事判决（以下简称4750号判决），认定龚文峰为保险事故支出了车辆维修费252069元，并判决中银保险有限公司佛山中心支公司向龚文峰赔偿损失265183元，龚文峰已预交的案件受理费5278.74元亦由中银保险有限公司佛山中心支公司负担。龚文峰已收到上述赔付费用。龚文峰则主张：该车辆于2017年1月经拖车拖回顺德；龚文峰另行委托佛山市顺德区新车一族汽车服务有限公司（以下简称新车一族公司）继续维修；因大发公司修理使用的都是废旧配件，新车一族公司在为该车进行扫尾维修后交付龚文峰使用，龚文峰在使用过程中多次出现重大故障，自2017年1月16日至2017年12月18日陆续维修并花费了维修费175218元。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于：1.原、被告之间是何种法律关系；2.合同主体的认定；3.原告主张的代垫款项有无依据。一、原、被告之间是何种法律关系据已查明的案涉车辆交由原告快车道公司维修、代办保险理赔及诉讼的事实，原告快车道公司的合同义务包括维修车辆及办理保险理赔。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告快车道公司一方面需要按被告龚文峰或第三人谢明的指示维修车辆，交付修好的车辆；原告快车道公司将其承揽的主要工作交由第三人大发公司完成，原告就该第三人大发公司完成的工作成果向定作人负责。原告与被告或第三人谢明之间系承揽合同关系。另一方面，原告快车道公司为受托人，第三人谢明或被告龚文峰为委托人，委托原告快车道公司办理保险理赔及诉讼事宜，双方之间系委托合同关系。因此，被告龚文峰或第三人谢明与原告快车道公司同时存在委托合同及承揽合同关系。二、合同主体的认定被告龚文峰主张与原告成立合同关系的是第三人谢明。本院认为，第一，被告龚文峰系案涉车辆的所有人，案涉车辆的维修问题应由被告龚文峰决定，第三人谢明仅是借用车辆，并无处置案涉车辆的权利。被告龚文峰作为车主，如不同意将车辆交由原告快车道公司维修，理应及时将车辆取回，而不是放任车辆继续由第三人大发公司维修，并以第三人大发公司出具的结算单为依据向法院主张保险赔偿。第二，被告龚文峰在（2017）粤2072民初4750号民事诉讼中以原告的身份提起诉讼，但被告龚文峰并未缴纳该案件的诉讼费、律师费，而由原告快车道公司代为缴纳。同时，在该诉讼案件中，被告龚文峰提交了保险合同，也必然签署了起诉状、授权委托书等一系列材料，以上均可以证实被告龚文峰同意将保险理赔事宜交由原告处理。第三，退一步讲，即使是第三人谢明完成的交付车辆、维修车辆等一系列行为的，也应认定第三人谢明系实施代理行为，原告快车道公司有理由相信第三人谢明有代理权限，代理行为有效。综上，被告龚文峰与原告快车道公司之间符合委托合同中的受托人按照委托人的指示处理委托事务并按照委托人的要求，报告委托事务处理情况的特征，亦符合承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的特征。被告龚文峰与原告快车道公司之间建立了事实上的合同关系。被告龚文峰的抗辩无理，本院不予采纳。三、原告主张代垫款项有无依据被告龚文峰依据4750号判决获取的保险赔偿款是基于其车辆受损的事实。根据保险制度的损失填平原则，被告龚文峰不能因遭受损失而获取利益。被告龚文峰主张第三人谢明承诺由其负责维修费用，但并无提交证据，应承担举证不能的责任。因此，被告龚文峰获得的保险赔偿款只能用于维修案涉车辆。在双方的合同关系中，被告龚文峰之所以无需向原告支付报酬，是因为原告确定保险理赔款项可以覆盖维修费，原告的利润来自承揽工作。被告龚文峰将车辆交付给原告的初衷亦是原告快车道公司可以维修好案涉车辆，并协助办理保险理赔事宜，在此期间被告龚文峰无需垫付或支付费用。故原告快车道公司是否可以向被告龚文峰主张保险赔款取决于原告快车道公司是否已修好车辆并完成了受托事项，而非原告快车道公司垫付了多少费用。被告龚文峰提交了2017年1月16日的拖车费单据以证实车辆并未维修完毕。原告快车道公司或第三人大发公司作为专业的维修机构，理应保留车辆交接的相关凭证，但原告及第三人大发公司均未能提交，应承担举证不能的责任。故本院采信被告龚文峰关于车辆交付时并未维修完毕的陈述。但因被告龚文峰未能及时主张权利，导致原告快车道公司已完成维修的部分无法查清，被告主张的原告维修时以旧件代原件的事实亦无法核实，该不利后果理应由被告龚文峰自行承担。本院结合鉴定结论及被告提交的维修单，酌情判令被告应向原告支付款项共计180000元。案件受理费及律师费，属于原告代垫费用，被告龚文峰理应予以退还。对于利息，原告主张自起诉之日起即2018年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚文峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山快车道汽车服务有限公司支付款项180000元；二、被告龚文峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山快车道汽车服务有限公司支付案件受理费5278.74元、律师费6000元；三、被告龚文峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山快车道汽车服务有限公司支付利息（自2018年11月16日起，以191278.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中山快车道汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5250.21元（已由原告中山快车道汽车服务有限公司预交），由原告中山快车道汽车服务有限公司负担1124.64元，被告龚文峰负担4125.57元（被告龚文峰径付给原告中山快车道汽车服务有限公司，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  黎泽民人民陪审员  李锶敏二〇一九年八月十九日书 记 员  吴楚君