北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2440号原告：尹某1，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓磊，北京承爱律师事务所实习律师。被告：尹某2，女，1948年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（兼被告尹某3之委托诉讼代理人）：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人（兼被告尹某3之委托诉讼代理人）：邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。被告：尹某3，男，1951年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：尹某4，男，1954年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告尹某1与被告尹某2、尹某3、尹某4继承纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、依法分割被继承人尹某5名下位于北京市东城区×房屋，其中原告继承十分之六的份额；2、原、被告平均继承及分割被继承人余某银行存款、抚恤金本息共计452358.97元。事实和理由：被继承人尹某5、余某共育有尹某1、尹某2、尹某3、尹某4四名子女。尹某5于1996年3月14日去世，余某于2017年6月4日去世，尹某5、余某之父母均先于二人去世。尹某5、余某于1994年共同购买坐落于北京市东城区×房屋一处，并于1998年1月8日取得房产证，登记在尹某5名下。尹某5生前未留有遗嘱。余某生前于2016年2月18日立有自书遗嘱一份，表示将其在诉争房屋中的份额由尹某1继承六分之五，由尹某4继承六分之一。因原告与被告协商继承未果，故诉至法院要求依法继承。被告尹某2辩称，对原告所述家庭关系、二被继承人死亡日期、二被继承人之父母均先于其去世以及继承范围无异议，要求将存款和抚恤金的利息一并处理。余某在订立遗嘱时已高达97岁高龄，且疾病缠身，表达能力有问题，故我方认为该遗嘱并非合法有效，遗产应按法定继承进行处理。原告一直居住在诉争房屋内，且原告答应给其余继承人租金，故要求一并处理。被告尹某3辩称，同尹某2的意见。被告尹某4辩称，对原告所述家庭关系、被继承人死亡日期、二被继承人之父母均先于其去世以及继承范围无异议。对有遗嘱的我方同意按遗嘱进行继承，没有遗嘱的同意按法定继承办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人尹某5、余某系夫妻关系，婚后共育有子女四人即尹某1、尹某2、尹某3、尹某4。尹某5于1996年3月14日去世，去世前无遗嘱。余某于2017年6月4日去世。位于北京市东城区×房屋（以下简称诉争房屋）登记在尹某5名下，该房屋购买于1994年4月21日，购买时使用了二人的工龄，产权登记日期为1998年1月8日。2019年2月28日，尹某2、尹某3以所有权确认纠纷诉至本院，要求确认诉争房屋有尹某2、尹某3各32%的产权份额。后本院作出（2019）京0101民初5057号民事判决书，判决驳回了尹某2、尹某3的诉讼请求。现该判决已生效。诉讼中，经原告申请，本院调取了华夏传承为老服务中心的遗嘱档案，内容包括：1、余某于2016年2月18日订立的自书遗嘱（以下简称《遗嘱》）一份，内容为“本人姓名余某……我自愿将我未来死亡时遗留的个人合法财产做如下处分：将位于北京市东城区×，尹某5（本人丈夫，已去世）名下的房屋（房屋所有权证东字第×号）中我的份额由尹某1（本人四儿子，身份证号×××）个人继承六分之五、由尹某4（本人三儿子，身份证号：×××）个人继承六分之一。尹某1、尹某4继承的上述财产属于其个人财产，不作为夫妻共同财产。”遗嘱上有余某签名及捺印。遗嘱左下角有“华夏传承遗嘱专用”字样。余某手持遗嘱进行了拍照。2、余某身份证复印件（上有捺印）。3、被测试人为余某的北京国奥心理医院心理健康测试报告及报告单，测试结果为此人心理健康状况良好……不存在精神病性症状。4、爱传承养老服务中心法律咨询笔录（笔录载明咨询时间2016年2月18日、咨询地点为北京第一服务中心，提供咨询服务人、记录人刘某）。5、遗嘱提取单及提取保管物声明（提取人尹某1、尹某4）。被告尹某2、尹某3认为该遗嘱不能确定系余某亲笔书写，但认为遗嘱记载的语言与老人语言习惯不符，该遗嘱并非老人真实意思表示；且余某多年患有老年痴呆症及陈旧性脑梗，疾病缠身不能出门，无法出门订立遗嘱；该遗嘱无录像予以佐证，心理检测和报告单不能证明老人当时有行为能力；遗嘱左下角的字样与其他关于遗嘱的证据相互矛盾。尹某4对该证据真实性予以认可。尹某1提交煤炭总医院诊断证明书复印件一页、北京市和平里医院住院病历（2012年、2014年）一份，以证明余某有完全民事行为能力。被告尹某2、尹某3对煤炭总医院诊断证明书真实性不认可，认为诊断证明书格式不符合相关规定，神内科不具备精神鉴定资质，且老人舍近求远去煤炭医院不符合常理；对2012年的住院病历真实性认可，但该病历不能证明老人具有完全的民事行为能力。尹某4对上述证据真实性予以认可，认为病历中未描述余某的脑萎缩症状，不能判断具体程度。尹某1提交北京爱传承为老服务中心和北京爱传承为老咨询服务有限公司出具的情况说明，内容为北京爱传承为老服务中心于2016年2月19日成立，其前身系2015年2月27日成立的北京华夏传承为老咨询服务中心（已注销），颐养天和为老咨询服务有限公司系该单位合作单位，提供用纸和保管业务。尹某2、尹某3对该证据不予认可，认为爱传承和华夏传承系工商登记中的不同主体，二者不一致。尹某4表示对该证据不发表意见。尹某1申请证人刘某出庭作证。刘某到庭陈述，其曾在爱传承工作，余某的自书遗嘱系其亲自办理；余某来证人办公室时，按流程只有证人和老人两人在场，单位流程并没有要求由两名工作人员在场；立遗嘱时由证人先和老人交谈，核实证件材料，最后根据老人的意见出具咨询笔录，再根据老人的意愿把遗嘱草稿打印出来，老人根据草稿亲笔书写，书写遗嘱的纸是爱传承提供的；书写的时候不能有家人陪同，也是在专门的书写区，老人书写后会给老人和遗嘱合影，一同放在档案袋里；为老人进行心理健康评估的单位系证人工作时爱传承的合作单位，老人如果有精神状态问题无法正常交流是不能继续下去的；帮老人订立遗嘱时会审核身份证、户口本和立遗嘱所需的证明材料。尹某2、尹某3认为爱传承公司在2016年2月18日尚未成立，且遗嘱及声明中所用的纸张均有华夏传承的字样，且证人无法回答爱传承和华夏传承两家机构的关系，说明证人陈述是虚假的；遗嘱笔录中139开头的电话是尹某1的，所以立遗嘱时肯定不止证人和老人两个人在场，且立遗嘱过程中没有录像，不能证明遗嘱系老人真实意思表示，也不能证明老人具有完全行为能力。尹某4对证人证言无异议，并称余某生前经常看法律书学习，完全可以运用法言法语。尹某2、尹某3提交主要证据如下：1、尹某5亲笔书写的家庭汇报、尹某5记事本、尹某4书写的证明材料、职工及配偶工龄情况证明，证明涉案房屋取得时存在工龄造假情形。尹某1、尹某4对上述证据真实性认可，但不认可关联性及证明目的。2、（2019）京0101民初5057号民事判决书、利息计算表，证明购买诉争房屋时，尹某2、尹某3、尹某1曾每人出资4000元，应按债务进行计算，每人按47346元进行归还，且综合工龄计算，尹某5应占有诉争房屋64.01%份额。尹某1、尹某4对判决书真实性认可，对利息计算表真实性不予认可。3、房地产信息截图、微信聊天记录，证明尹某1同意按遗产比例向所有继承人支付租金。尹某1对微信聊天记录予以认可，但对证明目的不予认可，对房地产信息截图真实性不予认可。尹某4对上述证据无异议。4、朝阳区卫计委查询截图、华夏传承宣传扇照片、新闻截屏，证明为余某出具心理评估报告的曾何益果不具有医师资质，该报告并非合法证据，且华夏传承和爱传承应为同一家机构。尹某1对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。尹某4对上述证据无异议。5、案外人书写遗嘱的录像视频及照片，用于证明余某不具备认知能力，如果旁边有人指导就可以让写什么就写什么。尹某1、尹某4认为该视频及照片与本案无关。6、爱传承网站截图，证明该网站在服务特色一栏中明确说明“评估医生等专业人员全套录像……”，故写遗嘱时肯定有录音录像。尹某1、尹某4对该证据的证明目的不予认可。尹某1主张其将余某的抚恤金、丧葬费及遗留存款取出，另行单独开户存入自己名下，并提交银行流水予以佐证。流水显示，截至2020年5月25日本息合计452358.97元。原、被告一致同意以上述金额为准，扣除2000元用作给父母的墓地续费后剩余金额由四人均分。另，尹某1要求对诉争房屋进行析产，并申请进行房屋价值评估。经本院委托，北京银地联合房地产土地资产评估有限公司于2020年8月14日出具房地产司法鉴定评估报告，确定诉争房屋房地产市场价值总价为842.84万元。尹某1预付评估费23575元。尹某2、尹某3不同意析产，尹某4同意析产。再，经本院释明，被告尹某2、尹某3未对余某2016年2月18日订立遗嘱时的民事行为能力申请鉴定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。尹某5名下位于北京市东城区×房屋系尹某5、余某于婚姻存续期间购买，购买时使用了二人的工龄，故该房屋系尹某5、余某夫妻共同财产。现二人均已去世，上述房屋系二人之遗产。因尹某5生前未留遗嘱，诉争房屋中属于其的一半产权份额应当按照法定继承的方式予以分割。尹某5第一顺序的法定继承人为余某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4。故本案中尹某5的遗产由余某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4每人各继承五分之一的遗产份额。尹某2、尹某3主张尹某5应占诉争房屋64.01%份额于法无据，本院不予采信。自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。2016年2月18日《遗嘱》为余某亲笔书写并有签名、日期，故该《遗嘱》为余某的自书遗嘱。因余某在遗嘱中将其在诉争房屋中享有的份额及其依法继承尹某5的份额留给尹某1继承六分之五，由尹某4继承六分之一，故诉争房屋由尹某1、尹某2、尹某3、尹某4继承并按份共有，其中尹某1享有十分之六的份额，尹某2、尹某3每人享有十分之一的份额，尹某4享有十分之二的份额。因尹某1、尹某4享有的份额已经超过诉争房屋的三分之二，故其二人要求对房屋进行析产，由尹某1向尹某2、尹某3、尹某4支付折价款并由尹某1取得全部所有权的意见于法有据，本院予以支持。则尹某1应向尹某2、尹某3每人支付房屋折价款842840元，向尹某4支付房屋折价款1685680元。尹某2、尹某3主张余某订立遗嘱时不具有完全民事行为能力依据不足，本院不予采信；因余某所立遗嘱属自书遗嘱，即使其订立时已属高龄，但法律并未要求订立遗嘱时需录音录像，故尹某2、尹某3主张遗嘱无效于法无据，本院亦不予采信，遗嘱保管机构的成立及变更情况，不影响自书遗嘱的效力，不属于本案审查范围。尹某2、尹某3要求将购房时每人支付的4000元加算利息后予以返还，但未能提交证据证明该出资系借贷关系，故对二人要求返还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。因尹某1系继承人之一，其占有、使用诉争房屋属合理使用，故尹某2、尹某3主张尹某1应向各继承人支付房屋租金的诉讼请求，本院亦不予支持。对于余某遗留存款及抚恤金分割一节，因双方同意将上述款项452358.97元扣除2000元用作墓地续费之后由各继承人均分，本院不持异议，故由尹某1向尹某2、尹某3、尹某4支付每人112589元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、尹某5名下位于北京市东城区×房屋由尹某1继承并所有；二、尹某1于本判决生效之日起六十日内向尹某2支付房屋折价款842840元及存款抚恤金折价款112589元；三、尹某1于本判决生效之日起六十日内向尹某3支付房屋折价款842840元及存款抚恤金折价款112589元；四、尹某1于本判决生效之日起六十日内向尹某4支付房屋折价款1685680元及存款抚恤金折价款112589元；五、驳回尹某1的其他诉讼请求；六、驳回尹某2、尹某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33900元，由尹某1负担20340元，由尹某2、尹某3各负担3390元，由尹某4负担6780元（尹某1已交纳，尹某2、尹某3、尹某4于本判决生效之日起七日内交予尹某1）；评估费23575元，由尹某1负担14145元，由尹某2、尹某3各负担2357.5元，由尹某4负担4715元（尹某1已交纳，尹某2、尹某3、尹某4于本判决生效之日起七日内交予尹某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月十六日书记员  郝子薇