中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10730号原告：吴北贤（英文名：NGPAKYIN），男，1941年8月14日出生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚（NO.3Brooklynstreet,BurwoodNSWSydney2134Australia），原告：陈少莲（英文名：NGSIULIN），女，1946年8月8日出生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚（NO.3Brooklynstreet,BurwoodNSWSydney2134Australia），两原告的共同委托诉讼代理人：陈远简，广东正大联合律师事务所律师。被告:吴剑雄（英文名：NGJOHNNYKIMHUNG），男，1966年11月24日出生，澳大利亚联邦公民，现住广东省广州市番禺区,同时持有香港永久性居民身份证，被告：梁宝欢，女，1976年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：许筠愉，广东金本色律师事务所律师。原告吴北贤、陈少莲与被告吴剑雄、梁宝欢因民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告吴北贤、陈少莲的共同委托诉讼代理人陈远简，被告吴剑雄本人，被告梁宝欢的委托诉讼代理人苏玉华到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还两原告借款271200澳元（按起诉之日中国银行公布的人民币汇兑澳元折中价1:4.7629，折算成人民币为1291698.48元）；2.两被告支付借款利息[从2012年3月30日起，以人民币1024976.08元（由21×××00澳元折算成人民币）为基数，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算利息至2013年3月25日止；从2013年3月26日起，按人民币为1291698.48元（由271200澳元折算成人民币）为基数，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算利息至还清款日止；计算至起诉之日的利息约人民币559616.95元]；3.由两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2012年3月29日，两被告以购房需要向两原告借款21×××00澳元。2013年3月25日，两被告又以购房需要向两原告借款56×××00澳元。上述两笔借款均由原告吴北贤通过银行转账至被告吴剑雄的账户。在2013年8月15日，两被告曾立下《借据》给原告方，并约定应向原告支付借款利息，按澳大利亚银行定期利率为标准计算利息。当时在立借据时，由于记忆错误，将借款金额误认为共230000澳元（实际的借款金额为271200澳元）。2017年1月8日被告吴剑雄确认实际借到两原告共计271200澳元，并约定借款的利息从借款之日起参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准计算。由于两被告至今尚未偿还借款本息，为维护原告的合法权利与，特提起本案诉讼。庭审中，原告明确：《借据》中有约定借款利息，但利息计算标准约定不明确，现明确利息计算方式如下：两笔借款分段计算，从汇款当日开始计算利息，借款利息按年利率6%计算。被告吴剑雄辩称，一、原告分别于2012年3月29日及2013年3月25日向被告吴剑雄汇出总共271200澳元,是原告吴北贤及陈少莲借给被告吴剑雄、梁宝欢买房的款项,有被告吴剑雄、梁宝欢签名的《借据》、银行转账凭证、汇款人及收款人姓名、时间、金额、用作购买商品房的认购书等完整的证据链佐证。二、被告梁宝欢提供的日记证据中（汇丰银行户口总数计算2012年1月16日），吴剑雄所写的“爸汇来澳元$21×××00，其中64200澳元是我的”这句话的真正意思是：因原告方是被告吴剑雄的父母，为了区分父母之间的借款份额，吴剑雄记录了“爸”（即吴北贤）汇出澳元$21×××00，而其中64200澳元是“妈”（即陈少莲）的，被告吴剑雄在日记中只是写漏了“妈”这个字，原告吴北贤的职业是厨师，原告陈少莲是洗碗工，所以吴北贤的工资比陈少莲要高，在借款所占的比例也相对的高。吴剑雄从1996年连续在中国生活至今已24年，收入及消费都在中国，不在澳洲，被告梁宝欢指其中的64200澳元为两被告暂时寄放在原告吴北贤处的夫妻共同财产的意见，缺乏证据，并非事实。三、被告梁宝欢提供日记作为证据，认为被告吴剑雄偿还了16300澳元给原告方作为买福地的钱,这仅是其主观臆测，并非事实。被告吴剑雄当时是有设想为吴北贤购买福地，但并没有实际实施。另外，依据广州市番禺区人民法院关于梁宝欢与吴剑雄之间的离婚案件的庭审记录第15页，被告吴剑雄在该案的庭审过程中曾经要求被告梁宝欢归还盗窃的7本日记本，被告梁宝欢拒绝并表示“等相应的案件结案后即归还”，即被告梁宝欢虽拥有被告吴剑雄的日记本，但却未能出示被告吴剑雄成功购买福地的记录，说明该事实并不存在。四、被告梁宝欢提供的上述日记本的记录，均是被告梁宝欢在《借据》上签名之前所发生的事实，被告梁宝欢于2013年8月15日在《借据》上签名的行为，即承认至少借了原告方230000澳元的事实。五、被告梁宝欢提供日记记录（2015年8月27日及28日），指被告吴剑雄于2015年8月底已还清借款尚欠原告方450000澳元，并随后继续还款并已还清只是其主观臆测，并非事实。被告吴剑雄在日记中只是说把钱先转到香港作为储备，还剩下450000元的缺口，待凑够总数后再一次性还清。但吴剑雄在2015年11月开始失业至今没有工资收入，之后，2016年1月女儿吴婕思结束在广州的学业，并跟随被告吴剑雄到澳大利亚悉尼定居留学，澳洲生活水平昂贵，每年花费在衣食住行的费用就高达人民币300000元，为保证有足够的生活资金，还钱的事只能被迫搁置。六、虽然《借据》上的金额是230000澳元，但原告方汇款与借款的总金额为271200澳元，被告吴剑雄、梁宝欢向原告方借款是用于购买商品房，依据被告吴剑雄提供的商品房认购书，显示被告梁宝欢于2012年4月19日签署了两份一次性付款的商品房销售合同，合同总金额为2889386元人民币,原告方的全部借款用于支付了其中约56%的房款。因被告梁宝欢是家庭主妇一直没有工作收入，其对购房资金的来源非常清楚。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本案所涉债务是用于支付登记在被告梁宝欢名下房产的购房款，属于在婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，应当由被告吴剑雄、梁宝欢共同承担。而依据广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初10792号《民事调解书》，第2页的夫妻共有资产描述：从2012年至2014年期间，被告吴剑雄、梁宝欢共购买了5套房子，房价总额为800余万元，且有4套房屋单独登记在被告梁宝欢名下，故被告吴剑雄要单独面对5处购房的沉重经济问题，因此在《借据》上的金额表达失误是情有可原的。并且，本案有汇款单为证，因原告方远在澳洲，快递文件费用昂贵及有丢失风险，故之后被告吴剑雄以确认书作为更正补充，在离婚案件的庭审笔录第16、17页中明确本案所涉债务属于被告吴剑雄、梁宝欢的夫妻共同债务，（2018）粤0113民初10792号《民事调解书》第六点有也明确记载。七、被告梁宝欢在调解离婚后，拒绝履行（2018）粤0113民初10792号《民事调解书》约定的义务，拒绝向被告吴剑雄支付补偿金550000元及房产过户义务，导致该案进行强制执行阶段，被告梁宝欢严重缺乏诉讼诚信。综上，本案所涉的借款及债务，全部用于支付在被告吴剑雄、梁宝欢二人夫妻关系存续期间登记在被告梁宝欢名下的房产购买房款，被告梁宝欢是得益者，本案所涉及借款本金及利息应当全部由被告吴剑雄、梁宝欢共同承担。被告梁宝欢辩称，一、本案被告吴剑雄与梁宝欢原为夫妻关系，2002年登记结婚，2018年4月2日向法院提出离婚，后于2019年1月14日在广州市番禺区人民法院调解离婚。本案两原告为被告吴剑雄的父、母亲。在两被告夫妻关系存续期间，2013年3月29日，因购房需要，两被告共同向两原告借款151000澳元，虽然原告吴北贤向被告吴剑雄账户转账的金额为21×××00澳元，但其中有64200澳元为两被告此前暂时寄放在原告吴北贤处的夫妻共同财产，因此，两被告于2013年3月29日共同向两原告借款金额应为151000澳元。而在2013年8月6日，被告吴剑雄已经用夫妻共同财产向两被告还款16300澳元作为其父母买福地的资金。另，据被告梁宝欢了解，自2013年3月29日出借之日起至2019年1月14日两被告离婚之日止，被告吴剑雄已经向其父母全部以澳元现金或转账方式还清借款。因两被告离婚后分割财产的需要，被告吴剑雄串通其父母以借款未还为由，企图通过本案达到侵占被告梁宝欢合法财产的目的。二、关于本案的借款金额及利息问题。（一）关于本金。1.被告梁宝欢仅知道及承认夫妻存续期间，因为购房需要，其与被告吴剑雄于2013年3月29日共同向两原告借款151000澳元的事实。虽然原告吴北贤向被告吴剑雄的账户转账金额为21×××00澳元，原因是其中有64200澳元为两被告此前暂时寄放在原告吴北贤处的夫妻共同财产。至于两原告起诉状中提及的56×××00元澳元，被告梁宝欢从不知情。即使该56×××00元澳元是两原告向被告方出借的款项，因案涉《借据》是两原告在2013年3月25日转账后才出具的，且56×××00元澳元并不是一笔小数目，不可能存在忘记或者记忆错误的情况，故该笔款项应已纳入两被告在2013年8月15日向两原告出具的《借据》的金额中。另外，被告吴剑雄长期在中国生活，为了逃避中国的外汇管制制度，与原告混同使用账户或与他人私兑外汇，被告梁宝欢一直不清楚两原告及被告吴剑雄之间的私下金钱来往情况，更不知道两原告及被告吴剑雄之间家庭金钱来往的具体用途。2.根据被告吴剑雄的日记记账记录，被告吴剑雄已经于2013年8月6日向两原告还款16300澳元用于两原告购买福地的资金。且据被告梁宝欢了解，自2013年3月29日出借之日起至2019年1月14日两被告离婚之日止，被告吴剑雄已经向其父母全部以澳元现金或转账方式还清借款。3.因被告吴剑雄与两原告之间的还款是通过香港汇丰银行转账进行的，被告吴剑雄及两原告否定所有还款事宜，因此，退一步而言，按照两原告转账给被告吴剑雄的款项151000澳元减去16300澳元后为134700澳元，按照现时中国人民银行公布的人民币汇兑澳元的汇率，折算成人民币应为601462.44元。（二）关于利息。1.被告梁宝欢从没有授权或追认被告吴剑雄向两原告出具的《确认书》的内容，不确认借款本金为271200澳元。2.被告梁宝欢不认可也不同意借款利息参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。因为两被告曾于2013年8月15日向两原告出具《借据》约定贷款利息按照澳大利亚银行定期利率为计算标准。被告梁宝欢从未听两原告及被告吴剑雄提及过存在所谓的《确认书》，也从不知道有关于更改借款利息计算标准的约定。而被告吴剑雄多年已还清全部本息给其父母，且两原告多年从未有向两被告要求还本付息的举动，就在两被告进行离婚诉讼期间，两原告都没有向两被告提出要求还款,直至被告梁宝欢要求分割两被告共同共有的理财产品后，才刻意提起本案诉讼。且两原告出示的《确认书》是由被告吴剑雄出具的，《确认书》的内容增加两被告还本付息的负担，本案诉讼的目的明显是两原告违背诚实信用原则虚构部分借贷关系及恶意增加利息，为了帮吴剑雄多分夫妻共同财产。3.退一步来说，若两原告及两被告借贷关系仍然存在，贷款利息依《借据》的约定是按澳大利亚银行定期利率为计算标准，而澳大利亚并没有固定的银行定期利率，因此，被告梁宝欢认为，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，两被告在借款期间无需支付利息给两原告。两被告购置的房产没有贷款，且当时的贷款的利率远远低于《确认书》中所确认借款的利率，若需被告梁宝欢承担利息，被告梁宝欢可直接向银行贷款，无需借款。综上所述，本案为被告吴剑雄串通两原告虚构部分借贷关系，恶意增加利息负担，从而达到帮助被告吴剑雄多分夫妻共同财产的目的，请法院依法查明真相，维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证、辩证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的公证认证书及中文翻译件一份（包含《借据》复印件、《声明书》）、《确认书》一份，用以证明原告方向两被告出借款项271200元澳元，因《借据》书写错误，被告吴剑雄出具《确认书》并通过电子邮件的形式发送至其弟弟澳大利亚的电子邮箱，以确认借据金额实际为271200元澳元的事实。被告梁宝欢经质证认为：在没有《借据》原件予以核对的情况下，对《借据》的真实性不予确认，认为该笔借款因清偿故原件已不在原告处，针对被告梁宝欢的该质证意见，原告方于庭审后提交了该《借据》的原件予以核对，被告梁宝欢经质证后认为对该《借据》的真实性无异议；对原告吴北贤出具的《声明书》不予确认，认为该《声明书》仅是原告吴北贤的单方自述，双方并未在《借据》中约定利率，且澳大利亚并没有基准利率的规定，该关于利率的约定属于约定不明；对被告吴剑雄出具的《确认书》的真实性、合法性、关联性不予确认，其并未授权或追认被告吴剑雄向原告出具该《确认书》。综合上述意见，本院认为，因被告梁宝欢确认《借据》的真实性，且未能否认其与被告吴剑雄曾因购房需要向两原告借款的事实，仅是对出借金额及是否归还存在异议，故本院确认该《借据》的真实性及确认两被告向两原告借款的事实；对原告吴北贤出具的《声明书》，因该《声明书》系原告的单方陈述，故本院对该《声明书》不予确认；对被告吴剑雄出具的《确认书》，因被告吴剑雄确认系其本人出具，故本院对该《确认书》的形式真实性予以确认，至于《确认书》的效力是否及于被告梁宝欢，即案涉两原告向两被告出借的借款本金到底是多少，该借款是否约定利息，该借款是否已经清偿，本院将在下文中予以详细阐述；2.被告梁宝欢提供的由被告吴剑雄书写的日记的记录资料共计四组证据，两原告均对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为其并未收到两被告的归还的款项。因被告吴剑雄确认上述4组证据中的日记内容均是其本人书写，故本院对被告梁宝欢提供的上述四组日记内容的真实性均予以确认。本案经审理查明如下事实：2012年3月29日，原告吴北贤向被告吴剑雄在香港汇丰银行的账户汇款21×××00澳元，其中汇款单的“付款详情”记载为：购买物业汇入澳元；2013年3月25日，原告吴北贤向被告吴剑雄的上述账户汇款56×××00澳元，汇款单的“付款详情”记载为：付款。两原告提供的《借据》显示，2013年8月15日，被告吴剑雄、梁宝欢作为借款人向两原告出具《借据》一份，内容为：借款人吴剑雄（香港身份证号码********，澳洲护照号码M7632243）与借款人梁宝欢（中国身份证号码）为夫妻关系。现向（贷款人）吴北贤（Mr.PakYinNg）及（贷款人）陈少莲（Ms.SiuLinChan）借款，借款金额为澳元230000（贰拾叁万澳元）。借款人需要连本金及利息归还给贷款人，贷款的利息按照澳大利亚银行定期利率为计算标准。之前若果有任何借据都视为自动作废，一切均以这张借据为最终的借据。两原告提供的被告吴剑雄出具的《确认书》一份，内容如下：本人（借款人）吴剑雄（香港身份证号码********，澳洲护照号码M7632243）与借款人梁宝欢（中国身份证号码）为夫妻关系。我们于2012年3月29日即2013年3月25日分别向（贷款人）吴北贤（Mr.PakYinNg）及（贷款人）陈少莲（Ms.SiuLinChan）借款，共计借款额为澳元271200（贰拾柒万壹仟贰佰澳元）。借款人需要连本金及利息归还给贷款人。经核实，2013年8月15日我们所写的借据金额（澳元230000）是错误，特此更正。借款人同意借款利息从借款之日起参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。被告吴剑雄在该《确认书》下方的“确认方”处签名，落款时间为2017年1月8日。另查，梁宝欢作为原告起诉吴剑雄离婚纠纷一案中，案号为（2018）粤0113民初10792号，广州市番禺区人民法院于2019年1月14日对该离婚案件进行了开庭审理，庭审笔录第16页倒数第5行的内容如下：审：原被告双方有没有夫妻共同债权债务需要处理？原告：没有夫妻共同债权，有夫妻共同债务。我方认为有梁盛伦起诉我方的41万元民间借贷及利息，该债务已由债权人起诉，故不在本案中处理。被告：没有夫妻共同债权，有夫妻共同债务。我方认为有张丽祯起诉我方的75万元民间借贷及利息，该债务已由债权人起诉，故不在本案中处理。还有我们双方借我爸爸的271200澳元，由债权人另行起诉处理。审：除上述夫妻共同债务外，还有无其他夫妻共同债务？原告：没有。除双方确认的共同债务外，其他双方有各自名下的债务由各自承担。被告：没有。除双方确认的共同债务（上述被告所述三单）外，其他双方有各自名下的债务由各自承担。根据被告梁宝欢提供由被告吴剑雄书写的日记记录，其中，“汇丰银行户口总数计算（2012年1月16日）止”当日的日记中有如下内容：……2012年3月29日借爸的钱买房：爸汇来澳元21×××00，其中澳元64200是我的，即借了爸21×××00-64200=151000澳元（=￥990378元）……2013年3月26日借爸的钱买铺，爸汇来56×××00澳元，即借了爸澳元56×××00×8.0786730=港元452405.69，换成人民币：港元452405×0.802（汇率）=￥362828。2013年8月6日的日记记录：2013年8月6日，还了16300澳元给父母，作为买福地的一半钱。2015年1月25日的日记记录：今天粗略计了一下，如果按照目前的汇率，还钱给爸的钱能省30万人民币即不用付借钱的利息。如果按目前国际形势澳元再持续下跌，那省下的钱会更多，希望如此吧，目标是在明年2016年底前还清借父母的钱，下一步就还欢爸妈的钱……。2015年8月27日的日记记录：已完成了55万元人民币转移到香港，还剩下45万元就能还清父母了，澳元还在不断下跌轨道，对我是好消息，尽管钱在香港没有利息，但避开了人民币再度贬值的损失，也是值得的……。2015年9月19日的日记记录：……昨天在微信语音留言给父母关于我打算考虑在悉尼买flat的事，爸妈中午视频说很赞同我的计划，爸还说我借他的钱不用还利息，他说可以资助我大概50-60万澳元（约250万-300万人民币），爸一次又一次帮我，我每次想到就心很酸……。2015年11月8日的日记记录：……到时把名都卖了，把一半钱还债，把基地搬去伊顿……。2015年11月29日的日记记录：今天与许律师去搞了名都过户的手续……许付了24万的税，她买这房一共付出340万元……。再查，2019年5月13日，即原告起诉之日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行及外汇市场人民币汇率中间价，1澳大利亚元对人民币4.7479元。本院认为：本案属民间借贷纠纷，因原告吴北贤、陈少莲及被告吴剑雄系澳大利亚联邦公民，故本案具有涉外因素，但本案双方当事人均同意适用中国法律，故本案适用中华人民共和国的法律解决本案纠纷。本案中，原告方认为《借据》中记载的金额错误，其实际向两被告出借的款项共计271200澳元，主张两被告向其归还上述借款及支付利息，被告梁宝欢对此不予确认，认为第一笔借款中有64200澳元系两被告存放在原告处的款项，第二笔56×××00澳元并非借款，即使属于借款，也包含在2013年8月15日的《借据》中，且截止至两被告2019年1月14日两被告离婚之日，被告吴剑雄已经向原告方归还了全部借款。综合双方的诉辩意见，本案审查的重点是：1.原、被告之间的借款金额具体是多少？2.两被告是否仍拖欠原告方的借款本金？3.原告方主张两被告向其支付利息有无依据？对此本案分析如下：一、关于原、被告之间的借款金额问题。原告方称案涉借款分两笔转账，《借据》中记载的借款金额属于书写错误，并提供了被告吴剑雄出具的《确认书》予以佐证。但是，从本院查明的事实看，两原告与两被告在《借据》出具时是亲属关系，两原告是被告吴剑雄的父母亲，两被告系夫妻关系，双方均确认案涉的《借据》系在借款之后所出具，即在被告方出具《借据》时双方完全有条件对此前的借款金额进行确认，且《借据》在2013年8月15日由两被告共同出具，而《确认书》系由被告吴剑雄单方出具，本院庭审中询问原告方，为何不要求被告梁宝欢《确认书》上签名确认时，原告回复：当时没有想到该情况，该确认书系通过电子邮件发送扫描件到澳大利亚，由原告签好名后再邮寄给被告吴剑雄。针对原告的回复，本院询问被告吴剑雄出具《确认书》时是否与被告梁宝欢共同生活，该《确认书》的电子邮件系何时发送给其在澳大利亚的弟弟，能否提供电子邮件的发送记录，当时有无告知被告梁宝欢《确认书》的内容时，被告吴剑雄回复：出具《确认书》当时，梁宝欢在澳大利亚，其在番禺；庭后核实在提交电子邮件；当时有通过微信语音告知过被告梁宝欢，但现因手机更换不能提供相应的微信记录。因被告吴剑雄至今未能向本院提供其发送电子邮件的记录，即被告吴剑雄无法证实其是在2017年1月8日左右向原告发送了《确认书》，其亦未能提供证据证实其在出具《确认书》时告知了被告梁宝欢该《确认书》的内容，且被告梁宝欢对该《确认书》的内容持有异议，综上，本院对被告吴剑雄所出具的《确认书》的内容不予采信，对原告方及被告吴剑雄称案涉《借据》所记载金额错误的意见，本院亦不予采信。针对被告梁宝欢以被告吴剑雄书写的日记内容记录“爸汇来澳元21×××00，其中澳元64200是我的”为由，认为案涉借款金额仅为澳元151000澳元，且不确认2013年3月25日原告吴北贤向被告吴剑雄所转账的56×××00澳元系借款的抗辩意见，本院认为，上述日记内容在2013年8月15日的《借据》出具前书写，即便如日记内容记载，原告吴北贤于2012年3月29日所转账的21×××00澳元中有64200澳元系被告吴剑雄的款项，但在该同一页的日记中被告吴剑雄亦记载“2013年3月26日借爸的钱买埔，爸汇来56×××00澳元，即借爸澳元56×××00×8.0786730=港元452405.69”的内容，即根据该日记内容可得出该日记书写当时原告方已向被告吴剑雄、梁宝欢出借的金额为21×××00-64200+56×××00=207000澳元，且如前所述，案涉《借据》系在原告方借款后再由被告吴剑雄、梁宝欢出具，双方完全有条件对借款金额进行确认，且从《借据》最后一行“之前若果有任何借据都视为自动作废，一切均以这张借据为最终的借据”的内容可以得知，在案涉《借据》出具前，双方之间曾发生多次借款并立有借据，现双方经核实后以该《借据》所确认的金额为最终的借款金额，因此，对被告梁宝欢称案涉《借据》的借款金额实际只为151000澳元的意见，本院同样不予采信。综上所述，因原、被告双方在《借据》中明确以此《借据》为最终的借据，故本院确认原告方向被告吴剑雄、梁宝欢出具的金额为230000澳元。二、关于两被告是否仍拖欠原告方借款本金的问题。原告及被告吴剑雄均称被告方并未向原告方归还过案涉借款本息，但被告梁宝欢以被告吴剑雄书写的日记内容为据，认为被告吴剑雄在2013年8月6日已归还了借款本金16300澳元给原告用于购买福地，此后被告吴剑雄使用其与被告梁宝欢共有的夫妻共同财产清偿完毕了原告的借款，起码截止至2015年8月28日两被告仅尚欠人民币450000元未归还，而在2016年11月出售两被告共有的房产后，被告吴剑雄已经使用售房款归还了原告的借款。针对双方的诉辩意见，本院认为，首先，关于被告吴剑雄是否已经归还16300澳元的问题，被告梁宝欢提供被告吴剑雄的手写日记作为被告吴剑雄还款的依据，但从该日记内容看，该日记系于2013年8月6日书写，而案涉《借据》系2013年8月15日书写，且《借据》系双方对此前所借款项的最终确认，故即便被告吴剑雄于2013年8月6日向原告方归还了16300澳元，该还款行为发生在双方最终确认的《借据》之前，被告梁宝欢认为该16300澳元系归还案涉《借据》项下的款项的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，被告吴剑雄是否已经使用其与被告梁宝欢的夫妻共同财产归还了原告的全部借款问题。被告梁宝欢提供了由被告吴剑雄书写的2015年8月27日、2015年11月8日、2016年11月29日书写的日记内容为据，主张案涉借款已经全部清偿完毕。但是从上述日记的内容看，被告吴剑雄在2015年8月27日的日记记录“已完成了55万人民币转移到香港，还剩下45万就能还清给父母了”，2015年11月8日的日记记录“到时把名都卖了，把一半钱还债，把基地搬去伊顿”，2015年11月29日的日记记录“今天与许律师去搞了名都过户的手续……许付了24万的税，她买这房一共付出340万元……”，虽然被告吴剑雄在日记中表露其已经将款项转移至香港及出售房屋后把一半的售房款用于还款，但上述内容并不能反映被告吴剑雄已经向原告方归还了案涉的借款本金，且被告梁宝欢持有被告吴剑雄书写的7本日记本，除该上述日记内容外，被告梁宝欢未能提供其他的日记内容或其他相关证据以证实被告吴剑雄已经归还了案涉的借款，在此情形下，被告梁宝欢主张被告吴剑雄已经使用夫妻共同财产归还完毕了案涉全部借款本金的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。三、原告方主张两被告向其支付利息有无依据的问题。根据两被告出具的《借据》，该《借据》中约定：借款人需要连本金及利息归还给贷款人，贷款的利息按照澳大利亚银行定期利率为计算标准。被告梁宝欢以被告吴剑雄在2015年9月19日的日记中记录“……爸妈中午视频说很赞同我的计划，爸还说我借他的钱不用还利息……”为据，认为原告方已同意在借款期间不收取被告方的借款利息，故其无需向原告支付借款利息。且原告在庭审中陈述：《借据》中有约定借款利息，但利息计算标准约定不明确，现明确利息计算方式为：案涉借款分段结算，从汇款当日开始计算利息，借款利率为年利率6%。即原告确认案涉借款的利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案借款系自然人之间的借款，因双方之间对借款利息约定不明，故对原告主张被告方向其支付借款的主张，本院不予支持。因原、被告双方在《借据》中并未约定借款期限，故原告可催告被告方在合理期限内向其偿还借款。本案中，原告方于2019年5月13日提起本案诉讼，主张两被告向其归还借款本金及支付利息，故本院酌情确定被告方从起诉之日即2019年5月13日起向原告支付逾期还款利息。因双方在《借据》中未约定逾期还款利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，被告吴剑雄、梁宝欢应向原告吴北贤、陈少莲清偿借款本金230000元澳元，折算成人民币为1092017元，并支付从2019年5月13日起至实际清偿借款之日止按年利率6%的标准计算的逾期还款利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴剑雄（英文名：NGJOHNNYKIMHUNG）、梁宝欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴北贤（英文名：NGPAKYIN）、陈少莲（英文名：NGSIULIN）清偿借款本金人民币1092017元及逾期还款利息（以人民币1092017元本金为基数从2019年5月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴北贤（英文名：NGPAKYIN）、陈少莲（英文名：NGSIULIN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21461.83元，财产保全费5000元，合共26461.83元，由被告吴剑雄（英文名：NGJOHNNYKIMHUNG）、梁宝欢负担。如不服本判决，原告吴北贤（英文名：NGPAKYIN）、原告陈少莲（英文名：NGSIULIN）、被告吴剑雄（英文名：NGJOHNNYKIMHUNG）可在判决书送达之日起三十日内，被告梁宝欢可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  陈七根人民陪审员  伍结香二〇二〇年六月四日书 记 员  彭慧欣