四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1622民初3990号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该行行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：秦小斌，男，1981年8月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谭兴艳（系被告秦小斌之妻），1985年4月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：段毅，男，1971年11月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）与被告秦小斌、谭兴艳、段毅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告农行武胜支行的委托代理人史敬堂与被告秦小斌、谭兴艳到庭参加诉讼，被告段毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武胜支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2015年12月4日签订的《农户贷款借款合同》；2.判决被告秦小斌、谭兴艳共同归还原告借款本金8万元及利息、复利、罚息（从2016年9月21日起按合同约定执行）；3.判决被告段毅对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月4日，原、被告签订《农户贷款借款合同》约定，被告秦小斌自2015年12月4日起至2018年12月3日止可以在8万元额度内向原告申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年；被告谭兴艳、段毅对上述借款承担连带保证责任。2015年12月4日，原告向被告发放了贷款8万元，于2016年12月3日到期，但被告未按期归还本息，至今尚欠贷款本金和利息。经原告多次催收仍未归还，为维护合法权益，特提起诉讼。 被告秦小斌辩称，原告工作人员刘中亚向被告秦小斌说农行对农民养殖贷款有优惠政策，被告秦小斌（从事装修）就说考虑一下，他说没啥问题，只要身份证、结婚证、户口簿就可以了，秦小斌就将自己的上述证件的复印件交给了刘中亚，后秦小斌将自己的上述证件复印件取回来了。刘中亚又叫秦小斌到农行武胜支行万善分理处办了一张卡，农行工作人员将银行卡放到柜台上时，刘中亚拿走了银行卡，秦小斌问他拿卡干什么，他说里面没有钱，是空卡，之后秦小斌就没有管这些事情了。综上，被告秦小斌未向原告贷款，不应承担还款责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告谭兴艳辩称，被告秦小斌未收到和使用原告的贷款，不同意归还贷款。 被告段毅未作答辩。 原告农行武胜支行围绕争议向法庭提交了以下证据：1.《农户贷款借款合同》，拟证明原告与被告建立借款合同关系，合同上约定了提取贷款及还款账户。2.《农户借款申请暨担保承诺书》，拟证明被告谭兴艳是共同借款人，被告段毅是借款担保人。3.《共同债务人承诺书》，拟证明被告谭兴艳与秦小斌是共同借款人，承诺该笔债务共同债务。4.个人结算账户及服务申请，拟证明被告秦小斌申请办理了贷款的银行卡，该卡是收取贷款及还款的账户。5.农行贷款系统截图打印件，拟证明原告在2015年12月4日向被告秦小斌发放了8万元贷款，该打印件是起诉前打印的。6.被告的身份证及结婚证复印件，拟证明被告诉讼主体资格及关系。7.鉴定费发票，拟证明原告为本案鉴定垫付鉴定费5400元。 被告秦小斌质证认为，只有开卡申请和鉴定费发票是真实的，其他证据都不真实。被告谭兴艳质证认为，对本案贷款不知情，证据上的签名及捺印不是谭兴艳本人的签字捺印，秦小斌是说了可以贷8万元，谭兴艳对后面的事不知情，对身份资料没有意见。 被告秦小斌提交了司法鉴定意见书，拟证明借款合同、共同债务人承诺书上的签名不是被告秦小斌、谭兴艳的本人签名及捺印，只有申请办卡秦小斌签了名的。原告农行武胜支行、被告谭兴艳对该证据质证均无异议。 本院对当事人提交证据分析认证如下：被告段毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告农行武胜支行出示开卡申请资料、被告身份信息资料、结婚证复印件、银行交易截图打印件、鉴定费发票等证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但交易系统截图打印件不能达到该笔贷款系被告秦小斌拖欠的证明目的。原告提交的其他证据，经鉴定证明不是被告秦小斌、谭兴艳亲自签名捺印，不具有真实性，本院不予采信。被告秦小斌出示的司法鉴定意见书，到庭参加诉讼的原、被告质证无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年11月30日，原告农行武胜支行向本院提起诉讼，诉称：2015年12月4日，被告秦小斌与原告农行武胜支行签订《农户贷款借款合同》，约定被告秦小斌自2015年12月4日起至2018年12月3日止可以在8万元借款额度内向原告农行武胜支行申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年。被告谭兴艳、段毅对上述贷款承担连带保证担保责任。签订合同的当天，原告向被告秦小斌发放贷款8万元，应于2016年12月3日到期，被告仅归还了部分借款利息，截止到起诉时仍尚欠本金8万元及2016年9月21日后的利息17155.67元未还。原告催收贷款无果后提起诉讼，要求三被告连带归还原告的借款本息。 被告秦小斌承认将自己相关身份资料交给了原告贷款经办工作人员刘中亚，认可在银行卡开卡申请上签字，但开卡后刘中亚当场将银行卡拿走了，秦小斌未使用案涉贷款，不应承担还款责任。 被告谭兴艳否认在贷款文件上签名捺印，并辩称对贷款不知情，故不应承担还款责任。 诉讼中，被告秦小斌、谭兴艳申请对原告农行武胜支行提交的落款时间为2015年12月1日的《个人结算账户开户及服务签约申请》原件上“秦小斌”的署名字迹和落款时间为2015年12月4日的《农户贷款借款合同》原件上借款人“秦小斌”的签名及捺印是否为被告秦小斌本人的签名及捺印进行鉴定，对原告提交的2015年12月3日《共同债务人承诺书》原件上共同债务人处“谭兴艳”签名和捺印是否为谭兴艳本人的签名和捺印进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原告农行武胜支行预交鉴定费5400元。2019年7月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0144号司法鉴定意见书，认定：1.2015年12月1日的《个人结算账户开户及服务签约申请》原件上“客户或代理人签字”部位“秦小斌”署名字迹和供检的秦小斌样本字迹是同一人所写。2.不能确定落款时间为2015年12月4日的《农户贷款借款合同》原件上“借款人（签字）”部位“秦小斌”署名字迹与供检的秦小斌字迹是否同一人所写；同部位红色押名指印不是秦小斌的指纹所捺印。3.倾向认定落款时间为2015年12月3日的《共同债务人承诺书》原件上“共同债务人（签名、指模）”部位“谭兴艳”署名字迹与供检的谭兴艳样本字迹不是同一人所写；同部位红色押名指印不是谭兴艳的指纹所捺印。双方当事人庭审质证对司法鉴定意见书的三性均无异议。 为查明案件事实，法庭依法对案涉贷款原经办人刘中亚进行了调查询问，刘中亚证实，本案贷款是刘中亚经办的，秦小斌和担保人段毅没有在合同及贷款文件上签字，是刘中亚的朋友用他们的身份资料来贷的款，利息是刘中亚的朋友还的，具体是谁记不清楚了，秦小斌未使用这笔贷款，贷款与秦小斌及担保人没有关系；刘中亚还证实，他直接将秦小斌在农行武胜支行申请开的银行卡拿走复印，是否归还给秦小斌不记得了，发放贷款是基于签了贷款合同才放的款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告农行武胜支行主张被告秦小斌申请贷款8万元，被告谭兴艳作为共同债务人及连带保证人，被告段毅提供保证担保，其提交的《农户贷款借款合同》上借款人“秦小斌”的署名字迹及同部位押名指印经鉴定均不能确定是被告秦小斌本人所为。原告举证的《共同债务人承诺书》上共同债务人处“谭兴艳”署名字迹和同部位押名指印经鉴定亦不能确定是谭兴艳所为。双方当事人对司法鉴定意见书的三性均无异议，本院予以采信。原告农行武胜支行的原贷款经办人刘中亚亦证实被告秦小斌、段毅未在合同及其他贷款文件上签字捺印，秦小斌未使用本案贷款。故原告农行武胜支行与被告秦小斌未成立金融借款合同法律关系。因此，原告诉请解除原、被告于2015年12月4日签订的《农户贷款借款合同》，并要求被告秦小斌、谭兴艳共同偿还贷款8万元及利息，无事实根据，本院不予支持。本案贷款合同主合同不成立，且被告段毅并未作为担保人签字，故作为保证担保的从合同亦不成立，所以被告段毅亦无须承担保证责任。 综上所述，原告农行武胜支行的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的诉讼请求。 案件受理费1800元和鉴定费5400元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  明 斌 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王宇佳