湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初555号原告：易应征，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘懿，湖南越一律师事务所律师。被告：周武，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇黄花村新屋组附36号。委托诉讼代理人：汪新飞，湖南星邦律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。法定代表人：谢东伟，董事长。委托诉讼代理人：姚肸，女，1988年9月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省沅江市。原告易应征（以下简称原告）诉被告周武、望建（集团）有限公司（以下简称被告望建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘懿、被告周武及其委托诉讼代理人汪新飞、被告望建公司的委托诉讼代理人姚肸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金800000元及利息（自2017年10月2日起，按月息2%计算至实际偿还借款之日止，暂计算至2018年12月2日利息为227000元）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年10月2日，被告向原告借款并签订借款协议，协议约定：二被告向原告借款1000000元，借款期限为6个月，每月按4%的标准计息，款项支付至案外人黄登账户。被告周武作为借款人在上述借款协议上签字并加盖手印，被告望建公司作为共同借款人在上述借款协议上加盖了公章。上述协议签订后，原告于2017年10月2日及2017年10月3日向被告指定账户总计支付了800000元。但借款期限届满后，二被告未能还本付息，原告遂诉至法院，望判如所请。被告周武辩称，借款800000元属实。在湖南省长沙市国有资产有限公司改建大楼的工程中，原告是甲方设计院总工，被告周武是施工方。在项目中，原告给予了一些帮助，被告周武下属人员表示需要感激一下。当时被告周武还有星沙项目、长沙市总工会等几个工地项目，而博翔工程及星沙益豪工程也需要一点改变，但由于不能以别的方式支付该款项，所以以博翔项目的名义签订了协议，以本案涉及项目向原告借款，当时约定利息时，利率从1.8%增加至4%，实际上利息约定系感激的意思表示，原告实际支付了800000元，但是借条出具了1000000元的金额。借款未能归还，是因为涉案工程没有结算完成，尚未支付工程款。如工程款回款，被告周武愿意及时还款。借条上的“望建集团有限公司博翔纺织厂项目部”的印章并非被告周武加盖，亦不知道系谁加盖。被告望建公司辩称，1、被告望建公司从未与原告达成借款合意，也未收到过原告的任何款项。《借款协议》上加盖的印章，并非被告望建公司的真实印章，不能代表被告望建公司做出了意思表示。2、本案不能构成职务行为或表见代理行为。本案借款是被告周武个人的借款，《借款协议》的落款亦显示借款人为被告周武，并非被告望建公司。被告周武虽然是涉案项目内部承包人，但其职责是对项目工程的建设、安全、质量等施工过程进行管理，并非当然的具有对外代表项目部或者被告望建公司借款的权限。原告与被告周武相熟，原告对被告周武在项目的身份和权限是明知的。3、本案借款800000元款项没有转入被告望建公司账户，而是支付给了与被告望建公司无关联的人员。4、原告在签订借款协议时以及借款发生后，没有要求被告周武出具被告望建公司的任何授权材料，也没有向被告望建公司求证被告周武的代理权限，也从未向被告望建公司主张过借款或要求对被告周武的借款予以追认。5、原告仅口头陈述款项实际用于涉案项目，但没有提供证据证明。且被告周武同时有多个工程，涉案借款的收款人是被告周武的个人财务人员，不能证明款项用于涉案项目。经审理查明，2017年10月2日，被告周武向原告出具了《借款协议》一份，载明：“因解决长沙博翔纺织厂项目部新厂房建设少尾验收工程结算，加之过节资金紧张，特向易应征同志借款壹佰万元整，解决项目周转6个月，每月按4%计息回报”。被告周武在该协议上借款人处签字捺印并在该《借款协议》上注明，“请委托钱转入到黄登6217002920139735576星沙支行”。该协议落款处打印有“望建集团有限公司博翔纺织厂项目部”字样并加盖了相应的印章。2017年10月2日、3日，原告通过其配偶宋靓妮的账户分别向被告周武指定的黄登账户转账支付了500000元、300000元。原告当庭认可被告周武已支付96000元利息并同意从其主张的利息中扣除。在庭审中，原告还提供结算函，拟证明被告周武对借款事实无异议且本借款实际用于长沙博翔纺织厂新厂建设工程；提供工程领款单复印件，拟证明被告周武是涉案项目的项目责任承包人及实际施工人。被告周武质证认为，结算函系原告起诉后，原告冻结了被告望建公司的账户，原告律师出具了结算函，要求被告周武签字后就可以解冻被告望建公司的账户，经协商沟通，当时望建公司也同意在博翔项目的钱到账后支付给原告，于是原告与被告周武达成的协议；对于工程领款单，被告望建公司委托被告周武监督该项目，实际项目经理为他人。被告望建公司则质证认为，对结算函、工程领款单均不予认可，结算函是原告与被告周武之间单方制作，被告望建公司没有参与，结算函陈述借款实际用于长沙博翔纺织厂是双方口头陈述，没有其他证据证明实际用于该工程，结合被告望建公司当时银行流水，其没有理由向原告进行高息借款；被告周武的身份是施工现场管理，没有权限以被告望建公司的名义对外借款。被告望建公司则提供被告望建公司及各子（分）公司项目部印章的管理与使用制度，拟证明被告望建公司项目部使用印章的样式；提供银行对账单，拟证明被告望建公司2017年10月2日银行账户余额为19753085.39元，无需向他人借款；提供委托付款函，拟证明本案借款关系为原告与被告周武之间的借款，与被告望建公司无关，被告望建公司直至原告起诉时才知晓该借贷关系。原告则质证认为，对被告望建公司及各子（分）公司项目部印章管理与使用制度、银行对账单不予认可，与本案无关，印章管理与使用制度是公司内部制度，原告不可能了解该制度内容，根据被告望建公司陈述，二被告是挂靠关系，根据建设行业一般规则，被告望建公司对挂靠人承包项目时资金是否充足，没有提供或补充的义务，被告望建公司资金实力与挂靠人是否具有借款意愿无直接关系；对委托付款函的真实性无异议，但该函件是二被告之间签订的双方承诺，证明被告周武作为挂靠及实际施工人，扣除相应管理费后，涉案项目相应的工程款是由被告周武所得。被告周武对被告望建公司上述提供的证据均无异议，委托付款函是因为原告与被告周武就借款前期达成调解协议，所以被告望建公司配合被告周武还款。原告还陈述，其与被告周武认识时间较久，聊天中有涉及被告周武与博翔纺织厂项目部的关系，原告去项目考察过，签订借款协议时，在上述项目部，被告周武出具了印章和身份证，借款协议内容系双方先口头约定，再由被告周武拟定好，项目部印章系被告周武拿过来加盖。被告周武则陈述，借款协议系被告周武的人员与原告一同打印出具，内容系原告要求。签订协议时，仅签字捺印，但未加盖项目部印章。被告周武与被告望建公司不是挂靠关系，其不在公司领工资，没有缴纳社保，被告周武在项目上负责施工，其上面还有项目经理。由项目经理向被告周武发放工资。借款协议上载明的收款人黄登系项目部员工妻子，相当于私人财务。被告望建公司则陈述，长沙市博翔纺织厂有被告望建公司承包的项目，二被告是内部承包关系，被告周武对工程进行管理，用印需要向被告望建公司申请，其没有对外借款的权限，项目没有开设账户，项目资金通过被告望建公司账户流通。上述事实，有借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证、结算函、工程领款单、印章管理与使用制度、银行对账单、委托付款函及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借款协议、银行转账明细及原告与被告周武的陈述，足以证实原告与被告周武之间的借贷关系成立并有效，双方均应履行各自的义务。现原告向被告周武支付了800000元借款，被告周武未能履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告周武归还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款协议》上，双方约定的借款月利率4%超出法律规定范围，原告自愿调整为按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于2017年10月2日、3日，原告通过其配偶宋靓妮的账户分别向被告周武指定的黄登账户转账支付了500000元、300000元，且原告认可被告周武已经支付借款利息96000元并同意从其主张的利息中扣除。故被告周武应当支付原告利息为：均按月利率2%的标准，以500000元为基数，自2017年10月2日计算至2017年10月3日；以800000元为基数，自2017年10月3日计算至借款清偿之日止。被告周武已支付利息96000元在上述计算的利息中予以抵扣。关于被告周武与原告之间的上述债务是否应由被告望建公司共同承担问题。虽然原告提供的《借款协议》上加盖有“望建集团有限公司博翔纺织厂项目部”字样的印章，并载明借款系解决长沙博翔纺织厂项目部新厂房建设扫尾验收工程结算，但根据《借款协议》的落款来看，被告周武系作为借款人向原告出具《借款协议》，且《借款协议》只加盖了“望建集团有限公司博翔纺织厂项目部”字样的印章，并未加盖被告望建公司的印章，而被告望建公司对该项目部印章的真实性不予认可，被告望建公司、周武均否认在《借款协议》上加盖了该项目部印章，上述借款也未付至被告望建公司或上述项目部账户而是支付到被告周武指定的案外人账户，原告亦未提交其他证据佐证借款实际用于了涉案工程。故原告提供的现有证据不能充分证明被告望建公司与原告之间存在借贷合意。即使如原告所述，被告周武系涉案项目责任承包人及实际施工人，但其并不当然具备以被告望建公司项目部名义对外借款的权限。被告周武向原告借款时并未出具被告望建公司委托其共同借款的相关授权文书，原告作为出借人，对被告周武是否具有代表被告望建公司进行共同借款的权限，未尽到合理的审查义务，主观上有过失，被告周武对被告望建公司也不构成表见代理。原告要求被告望建公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷的若干问题的司法解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周武于本判决生效之日起七日内向原告易应征支付借款本金800000元及利息（均按月利率2%的标准，以500000元为基数，自2017年10月2日计算至2017年10月3日；以800000元为基数，自2017年10月3日计算至借款清偿之日止；被告周武已支付的96000元应在上述利息中抵扣）；二、驳回原告易应征的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14043元，诉讼保全费用5000元，公告费260元，合计19303元，由被告周武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  章海如人民陪审员  佘剑辉二〇一九年七月二十九日书 记 员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷的若干问题的司法解释》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。