山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初974号原告：青岛恒泰元实业有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182-6号1403户，统一社会信用代码91370212MA3C8DKL1F。法定代表人：沈林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾曙霆，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘新，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。被告：西王物流有限公司，住所地山东省邹平市韩店工业园，统一社会信用代码91371626726231852T。法定代表人：付兴武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张维辉，男，1977年12月17日出生，汉族，居民，系该公司员工（特别授权代理）。原告青岛恒泰元实业有限公司（以下简称恒泰元公司）与被告西王物流有限公司（以下简称西王物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日、2019年8月20日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告委托诉讼代理人贾曙霆和刘新、被告委托诉讼代理人张世文和张维辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告恒泰元公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告货款1539001.48元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%；其中160779.25元从2017年6月15日计算至2019年3月7日，为20047.16元；1378222.23元自2017年7月10日计算至2019年3月5日，为165027.76元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日至23日，原告与被告先后签订《煤炭采购合同》三份，约定原告作为供方向被告提供煤炭并送至指定厂区，被告在收到增值税专用发票后五个工作日内以现金方式付清货款。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，并按照合同要求与被告进行了结算，给被告开具并交付了增值税专用发票（票面金额共计6670831.48元），被告仅支付货款6510052.23元，尚有160779.25元未支付。2018年6月11日，邹平博通能源有限公司（以下简称博通公司）与原告签订债权转移协议，约定将其对被告享有的货款债权1378222.23元及相关利息违约金等转让给原告，并书面通知了被告。上述货款经催要未果，提起本诉，望判若所请。被告西王物流公司答辩称，第一，涉案交易发生在被告托管齐星集团有限公司期间，涉案《煤炭采购合同》名义上是被告与原告签订的，但实际上是被告代齐星集团有限公司与原告签订，已构成隐名代理，应由齐星集团承担债务；博通公司未将债权转让通知被告，债权转让尚未生效，且被告对债权转让金额有异议。第二，被告不同意本案两部分款项合并审理，两部分请求并非同一法律关系，不符合合并审理的条件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了三组证据，原告向法庭提交的合同、过磅单、煤质结算单、增值税专用发票、债权转移协议均为复印件，但提交了原件核对。第一组证据为：煤炭采购合同复印件3份、煤质结算单6份、过磅单139张、增值税专用发票61张，证明原被告签订《煤炭采购合同》的事实，并对价款做了明确约定，原告按照约定履行了交付义务，当时合同约定供货量是11000吨，实际供货是12412.74吨，向被告供货价值为6670831.48元，并按照约定向被告开具了票面金额合计为6670831.48元的发票，后被告向原告支付部分款项，仍有160779.25元未付清。第二组证据为：债权转移协议1份、债权转让通知照片3张，证明博通公司将其对被告享有的债权转让给原告，博通公司将债权转让事宜依法告知被告，债权转让发生效力，原告依法享有该债权。第三组证据为：煤炭采购合同6份、煤质结算单9份、过磅单194份、增值税专用发票79张、支付凭证4份，证明博通公司与被告签订《煤炭采购合同》的事实，并对价款做了明确约定，博通公司按照约定履行了交付义务，向被告供货价值为8685356.71元，并按照约定向被告开具了票面金额合计为8685356.71元的发票。被告向博通公司支付部分款项，仍有1378177.09元未付清。经质证，被告对原告第一组证据中所示拖欠货款160779.25元表示认可，但称原告方送货数量超出合同约定数量，对超出合同数量多送的煤炭不认可，责任应由原告承担，被告为此多支付的煤款原告应返还，原告具体送货数量因双方未核算，无法确定。对原告第二、三组证据提出异议称，该债权转让并未通知到被告，债权转让未生效；博通公司送货数量不足合同约定数量，构成违约，应当承担违约责任，该部分所涉款项应当另案诉讼。被告提供委托经营三方协议复印件一份、协议书复印件一份、邹平市人民政府关于对西王集团托管齐星集团化解齐星集团债务的意见复印件一份，证明涉案煤炭采购合同系被告在托管齐星集团期间代齐星开发区热电有限公司签订的，收货地点及过磅单的名称均系齐星开发区热电有限公司，被告系隐名代理，实际合同义务人是齐星开发区热电有限公司。经质证，被告提交的系复印件，原告对被告提交的证据的真实性及关联性提出异议，且本案涉及的合同均系以被告名义进行的，不能证明涉案债务应由齐星集团有限公司或其下属公司负担。另在第二次庭审中，被告对已经收到原告金额共计为6670831.48元的增值税专用发票并进行了税款抵扣表示确认。被告对已经支付给原告关于涉案合同项下款项6510052.23元表示认可。本院认为，原告提供的第一组证据来源合法，客观真实，与待证实事相关联，给予确认并在卷佐证。被告对原告提供的第二、三组证据提出异议，该两组证据因涉及第三方博通公司，本院无法认定。被告提供的证据与本案无关联性，本院不予确认。通过庭审调查和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原被告分别于2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月23日签订三份《煤炭采购合同》，合同对煤炭价款做了明确约定，原告按照约定履行了交货义务，向被告提供了煤炭并送至指定厂区，被告向原告出具煤质结算单6份、过磅单139张，原告总共向被告提供煤炭价值为6670831.48元，并开具增值税专用发票61张，票面金额合计为6670831.48元。被告已向原告支付部分款项6510052.23元，仍有160779.25元未付清。另原告称第三方博通公司对被告享有的债权1378222.23元已转让给原告，并在本案中向被告主张该债权。原告因催要该两部分款项诉来本院，请求：1.依法判决被告立即支付原告货款1539001.48元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%；其中160779.25元从2017年6月15日计算至2019年3月7日，为20047.16元；1378222.23元自2017年7月10日计算至2019年3月5日，为165027.76元）；2.诉讼费用由被告承担。被告辩称，两部分款项所涉纠纷非同一法律关系，且涉及案外人博通公司，不同意合并审理，并欲就债权转让所涉原合同要求博通公司根据原合同约定承担违约责任。本院认为，原被告之间存在煤炭买卖合同关系，原告按合同约定履行了供货义务，被告为原告出具了过磅单、煤质结算单等，原告为被告开具了票面金额合计为6670831.48元的增值税专用发票，被告已向原告支付货款6510052.23元，尚欠160779.25元未付，以上欠款事实清楚，证据充分，被告理应偿还。被告辩称原告供货的数量多于合同约定数量，对于多出部分不应当付款，本院认为，被告实际已经收货并出具了过磅单、煤质结算单，收取全额增值税专用发票，也支付了大部分货款，应视为对超出合同约定数量部分货物的同意接受和认可，故对其辩称不于支持。原告称该货款应由齐星集团有限公司支付，证据不足，本院不予支持。《煤炭采购合同》约定，被告收到原告相应数额的增值税专用发票核实后在五个工作日现金付清该批煤款，原告最后开具发票的日期是2017年6月9日，五个工作日截止日期是2017年6月16日，因被告未按时付清煤款，原告向被告主张利息至2019年3月7日。本院认为，被告应以160779.25元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月17日起支付利息至2019年3月7日。另原告在本案中同时向被告主张从博通公司受让的对被告享有的债权1378222.23元，被告答辩称不同意合并审理，表示未接到博通公司的债权转让通知，并要求博通公司根据原合同约定承担违约责任。因该债权转让涉及案外人、债权转让涉及的原合同存在纠纷且与本案件不是同一法律关系，故本院不在本案中处理，原告另行起诉。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西王物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛恒泰元实业有限公司支付货款160779.25元及利息（以160779.25元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年6月17日起支付至2019年3月7日）；二、驳回原告青岛恒泰元实业有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，财产保全费1424元，共计5340元，由被告西王物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李贤村审 判 员  张建民人民陪审员  韩本刚二〇一九年九月二日书 记 员  李云霞