四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初546号原告：陈显琼，女，1953年8月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：陈雪，女，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。二原告委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘燚，四川维扬律师事务所实习律师。被告：陈昌弟，男，1970年4月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被告：黄代碧，女，1971年1月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏（德阳）律师事务所律师。原告陈显琼、陈雪诉被告陈昌弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序。二原告在审理过程中申请追加黄代碧为共同被告，本院于2019年6月11日通知黄代碧作为共同被告参加诉讼。因绵竹市公安局受理被告陈昌弟控告二原告虚假诉讼一案，本案于2019年7月17日中止诉讼，后因绵竹市公安局作出不予立案决定，本案恢复审理。本案依法公开开庭进行了审理，原告陈雪及二原告委托诉讼代理人袁国军、刘燚，被告陈昌弟及其委托诉讼代理人兰玉明、杨万礼，被告黄代碧的委托诉讼代理人兰玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈显琼、陈雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款354303元及利息（计算方式为：2018年1月31日之前的利息110121.98元，与本金合计464424.98元；2018年2月1日之后至款清为止的利息以354303元为基数，按照月利率1.5%的标准计算）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：出借人陈克昌于2015年11月28日因病去世，原告陈显琼系陈克昌之妻，原告陈雪系陈克昌之女。陈克昌系被告陈昌弟的叔父。2013年12月，被告陈昌弟以做生意为由向陈克昌借款600000元，陈克昌向其女陈雪告知陈昌弟借款的情况，经商量后，同意借给被告陈昌弟。受陈克昌委托，原告陈雪之夫王正建于2013年12月21日通过银行转账向被告陈昌弟支付600000元。2013年12月22日，被告陈昌弟向陈克昌出具借条一张，借条载明借到陈克昌处现金大写陆拾万元正。借条缺损部分没有内容，在微信截屏中可以看出。被告借款后归还了部分本息，后经多次催要，被告仍未偿还。本案出借人系陈克昌，借款人是被告陈昌弟，不存在债务转移的情况，二原告没有同意过债务转移。被告黄代碧作为被告陈昌弟的妻子，在被告陈昌弟借款后曾偿还过借款，该借款系夫妻共同债务，应由二被告共同向原告偿还。原告提交证据如下：1、绵竹市兴隆镇泉兴社区出具的《证明》1份、原告陈雪及陈显琼的身份证复印件各1张，以证明陈克昌的配偶系陈显琼，婚后二人生育一女即原告陈雪；2、《居民死亡户籍注销证明》1份，以证明陈克昌死亡于2015年12月20日，已经注销户籍；3、《结婚证》复印件1份，以证明原告陈雪与王正建系夫妻关系；4、被告陈昌弟的户籍证明1张、黄代碧的身份证复印件1张、陈昌弟与黄代碧的《结婚登记申请书》1张，以证明二被告的基本信息，以及二被告于1994年4月8日登记结婚；5、《借条》1张，以证明被告陈昌弟于2013年12月22日向陈克昌出具借条，载明借到陈克昌600000元；6、王正建身份证复印件1份、《转款说明》1份、光碟1张、《视频笔录》1份，以证明王正建身份信息、不能出庭原因以及王正建受陈克昌的委托向被告陈昌弟转款600000元并接受还款；7、中国建设银行浦江白马支行清单2页，以证明2013年12月21日王正建的银行账户向被告陈昌弟转款600000元，借款真实发生，也证明借款的出借方式、借款人是陈昌弟以及资金的来源系陈克昌的女婿王正建；8、中国建设银行浦江白马支行清单1页、中国建设银行浦江支行交易明细4页，以证明2014年1月25日至2014年11月30日，被告陈昌弟在借款后守约还息，还息的金额是每月9000元，收到的实际金额8955.22元是扣除手续费后的一个金额，一共是六次还息，该还息的时间均是在当月的下旬，与借条上时间是相对应的；9、中国建设银行浦江支行交易明细1页，以证明被告黄代碧于2015年2月5日向王正建银行账户转款190000元，证明被告黄代碧作为陈昌弟的妻子，知晓并认可该笔借款，而且还款190000元；10、中国建设银行浦江支行交易明细1页，以证明被告陈昌弟于2018年3月28日向王正建的银行账户转款10000元，证明2018年3月28日陈昌弟仍然在还款，还款的金额为10000元；11、原告陈雪的手机微信截屏6页，其中2018年8月18日1页、2018年9月6日5页（其中彩色打印件2页）。2018年8月18日的微信截屏，以证明陈雪陈述借款是其父亲出借给陈昌弟，并没有改变借款的基本事实。2018年9月6日的微信截屏，以证明在2018年9月6日，陈昌弟首次明确表示他不再还钱，陈雪将2013年12月22日的借条发给了陈昌弟，表示陈昌弟就是借款人；截屏照片中整个借条是完整的，也证明借条的完整性，就说明借条当时还没有被损坏，且被告陈昌弟作为对话另一方，当时并未对借条的完整性提出异议；12、光碟1张、录音笔录3份，录音存于二原告委托诉讼代理人袁国军的手机中。2019年的4月30日的录音，以证明方发富表示不认识陈雪、王正建，只在2016年2月6日见过一次；方发富向王正建出具的240000元的借条是受陈昌弟的指使，此借款的真实性是不存在的。2019年5月7日的录音，以证明方发富不认识陈雪，不可能向其借钱；方发富自述向陈昌弟已经归还完借款，他们之间的债务已经两清。2019年7月8日的录音，以证明方发富表示不认识陈克昌、陈雪、王正建。被告陈昌弟辩称：借条是被告陈昌弟出具给陈克昌的，被告陈昌弟收到了王正建的转款600000元。借条上债权人名字是陈克昌，但陈克昌系名义上的债权人，实际提供款项和出借款项以及整个借贷过程中都是王正建，王正建应为实际债权人。原告提交的借条原件中间存在挖损，缺乏完整性，挖损处应记载着“此借条已作废”字样，这几个字是在2016年2月6日后书写。2016年2月6日，经过陈雪、王正建、陈昌弟、方发富对债务的清算后，最终由方发富向王正建出具240000元的借条，陈雪、王正建收了方发富出具的借条。之后，方发富也陆续给王正建偿还过三次款，共计39000元。因此，债务已于2016年2月6日发生转移，本案原告应是王正建，被告应是方发富，所以本案原、被告主体均不适格。原告提交的存款流水，金额后面有尾数，有角有分不符合实际，原告推断金额为9000元，但应以实际收到金额为准，也说明方发富一直参与其中。2018年3月28日陈昌弟向王正建转账10000元，是王正建向陈昌弟借款，而非原告说的还款。请求驳回原告起诉。被告陈昌弟提交证据如下：1、绵竹市公安局刑事督察大队于2019年7月15日出具的《受案回执》1张，以证明被告陈昌弟以虚假诉讼罪对原告提出的刑事控告，绵竹市公安机关于2019年7月5日受理；2、绵竹市公安局《不予立案通知书》1张，以证明2019年7月30日，通过公安机关的调查了解，认为被告控告原告的虚假诉讼，事实不清、证据不足，不予刑事立案；3、陈昌愚在公安机关的询问笔录复印件1份，以证明陈昌愚在2018年9月份按照被告陈昌弟的委托，将借条交给了原告陈雪，也就是说原告在2018年9月份就已经收到方发富出具的借条；4、方发富在公安机关的询问笔录复印件1份，以证明在2016年2月6日债务已经发生转移，打借条后陈雪、王正建没有提出任何异议且王正建拿了借条，后陈雪夫妇在浙江，就把借条交给了陈昌弟帮忙催收；5、原告陈雪在绵竹市公安局刑警大队的询问笔录复印件1份，以证明陈克昌是名义上的债权人，实际的债权人应当是王正建；债务已转移，债权人同意生效，王正建收到这个借条就代表同意了债务转移且没提出任何异议；6、被告陈昌弟在绵竹市公安局刑警大队的两次询问笔录复印件各1份，真实的是第二次，以证明陈雪、王正建将600000元交给陈昌弟去挣利息，方发富将利息交给陈昌弟，陈昌弟又交给王正建。如果方发富完整地归还了借款，9000元就是给陈昌弟的好处费；同时反映出债务在2016年2月6日已经转移；7、原告陈雪与被告陈昌弟的聊天记录复印件12张，以证明出借款项的是陈雪、王正建夫妇；王正建、陈雪同意方发富是实际债务人，且让陈昌弟帮忙向方发富催款，方发富也认可王正建是债权人，向其还款；王正建找陈昌弟借钱。8、中国建设银行信用卡交易明细1张，以证明王正建转款给陈昌弟，由于陈昌弟用的是信用卡，没法转账只能提现，提现之后存在方发富的账上。以上证据主要证明实际债权人系王正建，陈克昌系名义上的债权人；债务已经在2016年2月6日发生了转移，原告同意就生效；本案原、被告的主体均不适格。被告黄代碧辩称，即使本案民间借贷成立，被告黄代碧在本案中也不应承担还款责任，不是夫妻共同债务。最高人民法院关于认定夫妻共同债务的若干规定里面明确规定了夫妻共同债务需一方认可，或者原告有证据证明用于共同生产经营，本案中，被告黄代碧只是通过自己的账户代方发富转账给原告，不能因为其转账，就认为黄代碧知晓借款存在。由于原告、被告陈昌弟主体均不适格，因此被告黄代碧也不应当承担还款责任。关于原告提交的证据：被告陈昌弟对证据5即《借条》的真实性无异议，但认为《借条》中间存在缺损，缺损部分内容为“此借条作废”，经审查，原告主张缺损部分没有内容，并提供了微信截屏中借条的照片予以佐证，被告陈昌弟认为缺损部分有内容，但对该缺损的内容前后陈述不一致，在简易程序审理中，被告陈昌弟陈述缺损部分内容为“借款期限为一个月”，且没有提供相应证据予以证实，故对被告陈昌弟的异议不予采信，对证据5，本院予以认定。二被告对证据6提出异议，认为证据系证人证言，证人应出庭说明，但王正建未出庭，视频内容不是其真实意思表示。经审查，王正建以路途遥远、工作繁忙等原因为由，未出庭说明情况，但出具了书面证言，符合相关法律规定，可以不出庭，且原告陈雪与王正建系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，原告陈雪认可其夫王正建受其父陈克昌指示向被告陈昌弟交付借款、接受还款的事实，该证据能够达到原告的证明目的，故对二被告的异议不予采信，对证据6予以认定。被告陈昌弟对证据12提出异议，认为方发富与王正建存在债权债务关系，而袁国军为王正建之妻陈雪的委托诉讼代理人，因此存在利害关系，经审查，被告陈昌弟未对证据的真实性提出异议，录音内容主要涉及方发富不认识陈克昌、陈雪、王正建，没有向陈克昌、陈雪、王正建借过钱，而是方发富与陈昌弟存在借贷关系，以上内容与本案中其他相关证据能够相互印证，本院予以采信，对于其他内容，因无其他证据佐证，本院不予采信。被告黄代碧对证据9提出异议，认为其只是代方发富转账给王正建，不能因为通过其账户转账就认为其知晓借款和认可，不能达到原告的证明目的，经审查，被告黄代碧对证据的真实性未提出异议，该证据能够反映案件事实，本院予以采信。对原告提交的其他证据，被告黄代碧认为其没有参与而不予以认可，经审查，被告黄代碧未对其余证据发表实质性质证意见，系其对诉讼权利的放弃，被告陈昌弟对其他证据的真实性无异议，本院对原告提交的其他证据予以采信。对于被告陈昌弟提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。结合原、被告陈述、举证质证意见，以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：2013年12月21日，案外人王正建通过其中国建设银行账户（622****634）向被告陈昌弟中国建设银行信用卡账户（卡号436****386）转账600000元。2013年12月22日，陈昌弟向陈克昌出具借条1张，载明“今借到陈克昌处现金大写陆拾万元正。借款人陈昌弟，2013年12月22日。”2014年1月25日、3月29日、4月29日、5月25日、9月24日、10月27日、11月30日，王正建中国建设银行账户（622****634）分别收到ATM存款8955.22元。2015年2月5日，被告黄代碧向王正建中国建设银行账户（622****634）转账存入190000元。2019年7月12日，被告陈昌弟向绵竹市公安局控告陈雪、陈显琼虚假诉讼，绵竹市公安局于同日向被告陈昌弟出具《受案回执》。2019年7月23日，绵竹市公安局对被告陈昌弟所作的《询问笔录》中载明“问：你究竟是什么原因给陈克昌打了那张60万元的借条？答：因为确实当时是我跟老辈子陈克昌有债权债务关系，老辈子认我，我欠我老辈子60万元，然后我又把这60万元借给方发富，相当于我跟方发富又有债权债务关系。问：你从两个债权债务关系中是否获得好处？答：当时是这样约定的，方发富要给我每个月1分五的利息，也就是年利率18%，我原封不动地把这个利息转交给陈雪……”。2019年7月30日，绵竹市公安局向被告陈昌弟出具《不予立案通知书》，认为其控告陈雪、陈显琼虚假诉讼事实不清、证据不足，不予立案。另查明：陈克昌与原告陈显琼系夫妻关系，婚后育有一女即原告陈雪。2015年12月21日，因陈克昌去世而注销户籍。陈雪与案外人王正建系夫妻关系，二人于2007年9月24日登记结婚。被告陈昌弟与被告黄代碧系夫妻关系，二人于1994年4月8日登记结婚。2018年3月27日，王正建向被告陈昌弟发送微信：“你明天把钱转给我吧！不进货，没办法生产了，我收到第一笔钱就还你”，2018年3月28日，被告陈昌弟向王正建转款10000元。庭审中，本院主持双方调解，因被告陈昌弟不同意调解，致调解不能进行。本院认为，本案的争议焦点为陈克昌与被告陈昌弟之间是否存在民间借贷关系，陈克昌是否是名义出借人，债务是否转移，原、被告主体是否适格，被告黄代碧是否应承担共同偿还责任。结合本案争议焦点及原告诉讼请求，分别评判如下：（一）陈克昌与被告陈昌弟之间是否存在民间借贷关系，陈克昌是否是名义出借人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，自然人之间成立民间借贷关系需具备两个构成要件：一是出借人与借款人之间存在借贷合意，二是出借人实际向借款人交付款项。关于是否存在借贷合意。本案中，被告陈昌弟向陈克昌出具借条，可以认定被告陈昌弟与陈克昌之间存在借贷合意。关于款项是否实际交付。被告陈昌弟辩解借款600000元为案外人王正建转款到被告账户，因此陈克昌是名义出借人，王正建为实际出借人。对此，原告予以否认，并提交转款人王正建出具的《转款说明》及视频以证实王正建系受其岳父陈克昌指示，将案涉借款转给被告陈昌弟，并接受还款。本院认为，王正建以路途遥远、工作繁忙等原因为由，未出庭说明情况，但出具了书面证言，符合相关法律规定，可以不出庭，且原告陈雪与王正建系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，原告陈雪认可其夫王正建受其父陈克昌指示向被告陈昌弟交付借款、接受还款的事实，因此，原告提交的上述证据能够达到其证明目的，本院认定王正建系受其岳父陈克昌指示，将案涉借款转账交付给被告陈昌弟，并接受还款这一事实存在，对被告陈昌弟的该辩解意见不予采信。本案中，出借人为陈克昌，借款人为陈昌弟，王正建系受出借人指示向借款人交付款项，故本案不涉及名义出借人和实际出借人的问题。陈克昌完成了对被告陈昌弟的款项交付行为，至此，陈克昌与被告陈昌弟之间的民间借贷合同关系成立并生效。（二）债务是否转移。被告陈昌弟辩解认为2016年2月6日方发富向王正建出具借条，应视为债务已转移。原告否认其同意债务转移给方发富。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案的出借人系陈克昌，即债权人应是陈克昌，陈克昌于2015年去世后，由其继承人陈雪、陈显琼继承其债权，因此，陈克昌去世后，原告陈雪、陈显琼为债权人。二原告否认债务已转移，而被告陈昌弟提交的证据，不足以证明债务转移给第三人即方发富经过了原告陈雪、陈显琼二人的同意，故对被告陈昌弟的该辩解意见不予采信。（三）原、被告主体是否适格。被告陈昌弟辩解认为本案原、被告主体均不适格。本院认为，本案中，建立民间借贷合同关系的双方当事人是陈克昌和被告陈昌弟，在出借人陈克昌死亡后，原告陈雪、陈显琼作为陈克昌的法定继承人，作为本案原告参加诉讼，符合法律规定；根据合同相对性原则，被告陈昌弟系借款人，其应作为被告，且本案中不存在被告陈昌弟认为的债务转移，因此陈昌弟应为适格的被告。被告黄代碧与被告陈昌弟系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，原告申请追加黄代碧为共同被告，符合法律规定。因此，本案原、被告主体均适格，故对被告陈昌弟的该辩解意见不予采信。（四）关于原告的诉讼请求。1、关于借款利息。原告认为陈克昌与被告陈昌弟约定借款利率为月1.5%，被告陈昌弟认为双方未约定过利息。本案中，原告为证实案涉借款约定借款利率为月1.5%，提交了在借款发生后的2014年，王正建建行交易明细中，较有规律地收到建行绵竹支行ATM存款每次8955.22元，原告认为这是被告陈昌弟按约定利率月1.5%支付的利息9000元，因扣除手续费后为8955.22元。本院认为，2017年以前，确实存在国有商业银行收取同行异地存款手续费的情况，结合每次发生的金额，可以认定原告主张的该8955.22元系9000元扣除手续费的金额这一事实存在。原告认为该9000元系被告陈昌弟按约支付的利息，本院认为，结合被告陈昌弟在公安机关关于利息的陈述，应认定原告主张的陈克昌与被告陈昌弟约定借款利率为月1.5%的事实存在，被告陈昌弟应按该约定支付利息。2、关于剩余借款本金及利息的认定。本案中，被告未提交证据证实其偿还借款本金及利息的情况，原告自认被告偿还借款本金及利息的情况为：（1）2014年1月25日、3月29日、4月29日、5月25日、9月24日、10月27日、11月30日各9000元；（2）2015年2月5日190000元；（3）2015年3月10日100000元；（4）2015年8月29日30000元；（5）2015年9月15日30000元；（6）2017年4月29日39000元、2017年7月7日3000元、2018年1月27日2000元。2014年的7次9000元，根据双方对利息的约定，应视为偿还利息。剩余借款本金及利息的计算如下:（1）2015年2月5日支付190000元。2013年12月22日至2015年2月5日的利息为600000元×1.5%/月×13月+600000元×1.5%/月÷30天/月×15天=121500元，扣除已支付的63000元，还应支付利息58500元（121500元-63000元），在扣除应支付的利息58500元后，剩余部分冲抵本金，剩余本金为600000元-（190000元-58500元）=468500元。（2）2015年3月10日支付100000元。2015年2月6日至2015年3月10日的利息为468500元×1.5%/月×1月+468500元×1.5%/月÷30天/月×5天=8198.75元，在扣除应支付的利息8198.75元后，剩余部分冲抵本金，剩余本金为468500元-（100000元-8198.75元）=376698.75元。（3）2015年8月29日支付30000元。2015年3月11日至2015年8月29日的利息为376698.75元×1.5%/月×5月+376698.75元×1.5%/月÷30天/月×19天=31831.05元，扣除已支付的30000元后，还应支付利息1831.05元（31831.05元-30000元），剩余本金为376698.75元。（4）2015年9月15日支付30000元。2015年8月30日至2015年9月15日的利息为376698.75元×1.5%/月÷30天/月×17天=3201.94元，与前项应支付利息合并后，应支付利息为5032.99元（3201.94元+1831.05元），在扣除应支付的利息5032.99元后，剩余部分冲抵本金，剩余本金为376698.75元-（30000元-5032.99元）=351731.74元。（5）2017年4月29日39000元、2017年7月7日3000元、2018年1月27日2000元，合计44000元。2015年9月16日至2018年1月27日利息为351731.74元×1.5%/月×28月+351731.74元×1.5%/月÷30天/月×12天=149837.72元，扣除已支付的利息44000元后，尚未支付利息为105837.72元（149837.72元-44000元），剩余本金为351731.74元。（6）截止2018年1月31日的本息。2018年1月28日至31日利息为351731.74元×1.5%/月÷30天/月×4天=703.46元，与前项应支付利息合并后，应支付利息为106541.18元（105837.72元+703.46元），剩余本金为351731.74元。因此，原告诉讼请求第一项中有超出部分，对超出部分，本院不予支持。3、关于2018年3月28日被告陈昌弟向王正建的转款10000元。原告认为是被告陈昌弟向原告支付的利息，被告陈昌弟辩解认为是王正建向被告陈昌弟的借款。本院认为，被告陈昌弟为支持其辩解，提交了微信聊天记录，从聊天记录内容来看，确有王正建向被告陈昌弟借款的意思表示，但本案处理的是陈克昌（原告陈显琼、陈雪）与被告陈昌弟、黄代碧之间的民间借贷纠纷，因此，该笔款项与本案无关联，故在本案中不予处理。4、被告黄代碧是否应承担共同偿还责任。原告认为，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告黄代碧还款190000元，表明其知晓并认可该借款，应承担共同偿还责任。被告黄代碧辩解认为，其不知晓陈克昌与陈昌弟之间的借贷关系，其向王正建账户转账是受方发富的委托而为。本院认为，本案中，被告陈昌弟与被告黄代碧系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，从上述规定来看，夫妻一方以个人名义所负的债务，认定该债务系夫妻共同债务须有夫妻另一方对债务的追认，或有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案中，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黄代碧虽未明确表示对借款追认，但其在借款发生后的大额偿还行为，可认定系被告黄代碧以其行为表示对借款进行了追认，因此，应认定案涉借款系二被告的夫妻共同债务。被告黄代碧辩解其系受他人委托而进行的转款，但未能提供证据证实，故本院对被告黄代碧的辩解意见不予采信。共同债务应当共同偿还，因此，被告黄代碧应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、八十四条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈昌弟、黄代碧应于本判决生效之日起十五日内向原告陈显琼、陈雪偿还借款351731.74元及截止2018年1月31日的利息106541.18元，并支付2018年2月1日之后的利息（利息计算方法为：以本金351731.74元为基数，从2018年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1.5%计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告陈显琼、陈雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8266元，由原告陈显琼、陈雪负担110元，被告陈昌弟、黄代碧负担8156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  胡万兴人民陪审员  蔡 炯人民陪审员  宋启林二〇一九年十一月十二日法官 助理  张雪梅书 记 员  曾韵洁