广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13954号原告：区浩林，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所律师。被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市**，现羁押于中山市看守所。委托诉讼代理人：江影雪（系被告江广标的妹妹），女，1976年2月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告区浩林与被告江广标、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，作出（2019）粤2071民初13954号民事裁定，以立案前中山市中级人民法院已裁定受理申请人对恒通公司提出的破产清算申请为由，裁定本案移送中山市中级人民法院处理。中山市中级人民法院作出（2019）粤20民初108号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤2071民初13954号民事裁定，驳回原告区浩林对恒通公司的起诉，指定原告区浩林对被告江广标的起诉由本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区浩林的委托诉讼代理人李霞，被告江广标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区浩林向本院提出诉讼请求：判令1.被告江广标立即向原告偿还借款本金649万元及利息（利息暂计至2019年5月9日为12679233.34元，计算方法：按月利率2%从出借之日起计算至借款清偿之日止，之一以24万元为基数从2010年9月7日起算，之二以500万元为基数从2011年3月25日起算，之三以50万元为基数从2011年10月26日起算，之四以50万元为基数从2011年10月27日起算，之五以25万元为基数从2011年12月2日起算）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月至2011年12月期间，江广标因资金周转需要，向原告多次借款共计649万元；后称资金周转困难，一直未清偿欠款。2015年12月31日，原告与江广标（借款人）、恒通公司（担保人）签订确认借款协议书，约定借款期限从2010年9月7日至2016年12月31日，月息2%。还款期限届满后原告即提醒两人要求还款，但经多次催讨，两人一直未向原告支付任何款项。被告江广标辩称，因时间太长，其不记得借款、还款情况，以其签署的文件和证据为准；还款最好与其公司财务江影雪核对。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告区浩林与被告江广标是朋友关系。江广标以资金周转需要为由向区浩林借款。区浩林通过银行转账向江广标交付了借款649万元，分别为2010年9月7日24万元、2011年3月25日500万元、2011年12月2日25万元，委托案外人张松强转账于2011年10月26日代付50万元、2011年10月27日代付50万元。双方经对账，于2015年12月31日左右签订了一份确认借款协议，主要载明：双方确认，区浩林已借给江广标前述借款649万元；借款期限从2010年9月7日起至2016年12月31日止，每月利息为2%，本金及利息于到期后一次性还清；逾期还款的，区浩林有权从期限届满日起以全部未还本金及利息按每日2‰计收违约金，江广标并承担区浩林的诉讼费、律师费；“双方确认借款时间：2015年12月31日”。恒通公司作为担保方在该协议书上盖章。双方确认借款履行的利率为月利率2%，双方之间没有其他经济纠纷。诉讼过程中，江广标称，其借款后已偿付556.6万元，分别为2011年5月30日转账80万元、2011年6月8日转账135万元、2012年1月10日转账200万元给卢银娇（骄），2012年1月21日转账36.6万元、2012年4月12日转账20万元、2012年4月26日转账40万元给区浩林，2012年11月12日转账30万元、2013年6月21日转账15万元给张松强，实际尚欠借款本金1998306元；双方从2010年开始发生大额借贷，没有其他经济往来。江广标提供了未盖章的交易明细复印件，显示江广标的中国农业银行账户（账号尾数2715）于2011年5月30日转账50万元、2011年6月8日转账120万元、15万元、2012年1月10日转账200万元给卢银娇的中国建设银行账户（账号尾数5628），2012年4月12日转账20万元给区浩林的中国建设银行账户（账号尾数3061），2012年11月12日转账30万元、2013年6月21日转账15万元给张松强的中国建设银行账户（账号尾数9303）。根据江广标的申请，本院调取了江广标的中国工商银行账户（账号尾数0120）、中国建设银行账户（账号尾数8709、6069）、中国农业银行账户（账号尾数2715）于2009年至2015年期间的交易明细。交易明细证明：江广标与区浩林从2009年8月起就有资金往来；江广标与卢银娇（骄）有其他资金往来；江广标于2011年5月30日转账30万元，2012年1月21日转账36.6万元、2012年4月26日转账40万元给区浩林。于2011年5月30日转支50万元、2011年6月8日转支15万元、120万元、2012年1月10日转支200万元、2012年4月12日转支20万元、2012年11月12日转支30万元、2013年6月21日转支15万元，但未显示交易对手信息。区浩林称，张松强是其朋友，卢银娇是其妻子；本案借款发生后，江广标没有还过本息。后又称，江广标没有偿还本金，仅支付利息十几、二十万元左右，都是通过转账支付给区浩林，具体还款时间、金额不记得；江广标所说的还款均发生在2015年12月31日签订确认借款协议之前，并非偿还本案借款；江广标从2006年开始向区浩林借款，双方之间有多笔借款、还款往来。另查明，2015年至2018年间，江广标因民间借贷纠纷被多名债权人另案提起诉讼、申请执行，欠付巨额债务尚未清还。本院认为，原告区浩林主张其向被告江广标出借借款649万元，提供了确认借款协议、银行转账记录、情况说明等证据佐证，江广标亦予确认，本院对此予以采信。江广标应依法承担清偿借款本金，及支付利息等民事责任。双方经对账后签订2015年12月31日确认借款协议，载明区浩林已借给江广标案涉借款649万元，借款期限从2010年9月7日起至2016年12月31日止，月利率2%，本金及利息于到期后一次性还清，但没有记载已偿还款项或欠付本金、利息的情况，并未对尚欠借款债务进行结算确认。江广标抗辩其已于2011年5月至2013年6月期间向区浩林偿付借款本息556.6万元，实际尚欠借款本金1998306元，提供了银行账户交易明细证明借款后其确有向区浩林转账付款。但江广标提供的证据不足以证明上述还款为偿还本案借款的本金，江广标也不能合理解释其为何同意签订确认借款协议却不注明所欠借款本金仅200万元左右；区浩林称江广标所述还款发生在签订确认借款协议前，并非偿付本案债务的款项，但没有提供充分证据证明双方之间存在相应的其他债权债务，当事人应各自承担举证不能的不利后果。且在还款情况的问题上，区浩林先是称江广标借款后没有还过任何本息，后又称江广标已支付利息十几、二十万元，都是通过转账支付给其，区浩林的陈述前后矛盾。双方确认没有借贷以外的资金往来，涉及交收款项的人员张松强、卢银娇（骄）与区浩林存在紧密关联，区浩林有条件核实江广标转账还款的时间、数额，却以不记得为由未予陈述，令人生疑。结合双方的证据及陈述进行审查，本院认定，双方经结算确认，截至2015年12月31日，江广标尚欠区浩林借款本金649万元，已结清前期利息的法律事实。确认借款协议约定的逾期利率过高。现区浩林下调为按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以649万元为基数，自2015年12月31日起计算至借款清偿之日止；对区浩林诉求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第一款、第三款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江广标在本判决发生法律效力之日起七日内向原告区浩林偿还借款本金649万元，并支付利息（以649万元为基数，按月利率2%自2015年12月31日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告区浩林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136815元（已由原告区浩林预交），由原告区浩林负担44144元，被告江广标负担92671元。原告区浩林多预交的案件受理费92671元，由本院予以退还；被告江广标应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费92671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李美忠人民陪审员  周锦荣二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  程欣莹高丽冰