天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3091号原告：天津市住驰混凝土有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。法定代表人：刘桂荣，董事长。委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，天津民合律师事务所律师。原告：柴守亮，男，1988年11月20日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，天津民合律师事务所律师。被告：陈章乐，男，1967年9月8日生，汉族，住河北省河间市。被告：天津市翔凯建筑安装工程有限公司，住所地天津市小站工业区六号路17号328室。法定代表人：翟洪春，总经理。委托诉讼代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：固诺（天津）实业有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇福远路112号。法定代表人:关峰，总经理。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。原告天津市住驰混凝土有限公司（以下简称住驰公司）、柴守亮与被告陈章乐、天津市翔凯建筑安装工程有限公司（以下简称翔凯公司）、第三人固诺（天津）实业有限公司（以下简称固诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住驰公司、柴守亮共同的委托诉讼代理人李哲、王靖，被告翔凯公司的委托诉讼代理人刘品芝，第三人固诺公司的委托诉讼代理人王晓菲，到庭参加诉讼。被告陈章乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住驰公司、柴守亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告陈章乐、翔凯公司共同偿还二原告所欠砼款本金957745元及利息（按照年24%的标准，自2018年2月11日计算至欠款实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年4月1日，原告住驰公司作为出卖人与被告陈章乐作为买受人订立《天津市预拌混凝土买卖合同》，柴守亮作为住驰公司的供货方代为签字，合同约定住驰公司向翔凯公司供货，用于翔凯公司承包的第三人新建厂房工程供应混凝土（砼）。在该建设工程中翔凯公司为承包方，陈章乐为实际施工人。合同签订后，住驰公司按照二被告的要求向第三人供应了混凝土，但二被告迟迟未与原告结清全部款项。2017年12月1日，经对账后，陈章乐向柴守亮出具两张欠条。欠条一写明：“今欠柴守亮砼款共计10万元，此款2017年12月1日前付清。”欠条二写明：“欠柴守亮砼款共计957745元，2018年2月10日前付清全款。如不付清按照每日3‰支付滞纳金。”欠条一款项陈章乐于2018年1月18日偿还。但二被告至今未偿还欠条二的相关款项。二原告长期以来存在合同关系，柴守亮向住驰公司供砂石料，经住驰公司加工后对外供砼，所以二原告均作为合同主体，对外供货，收款，请求诉请金额归二原告共同所有。陈章乐找到住驰公司签署合同时，是以翔凯公司的名义签署。在签署合同时陈章乐出具过工程协议书，陈章乐作为委托代理人。关于共同合同税点的承担问题，证据中也有翔凯公司盖章的说明书，说明税由陈章乐承担。签署合同时二原告在主观上认为陈章乐形成了表见代理，是二被告共同购买砼，二被告应共同承担偿还义务。陈章乐对外给原告签的欠条，原告是以欠条为基础证据，据此向法院起诉。陈章乐可能拒不出庭应诉，为了查明本案事实，所以将固诺公司列为第三人，证明原告供应的砼用于第三人的工程，而工程的承包人是翔凯公司。综上，为维护二原告合法权益，故呈诉。陈章乐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。翔凯公司辩称，不同意原告对翔凯公司的诉讼请求，翔凯公司主体不适格，请求驳回对其的诉讼请求。本案是买卖合同法律关系，翔凯公司对涉案买卖合同的内容不知情，翔凯公司没有与二原告签署过任何买卖合同，也不知道二原告。不同意原告主张的利息，与翔凯公司无关，且认为利息过高，应该按银行同期贷款利率标准计算。翔凯公司与陈章乐系挂靠关系，但陈章乐在涉案买卖合同中，不构成表见代理，翔凯公司不应因挂靠关系，对陈章乐的涉案欠款承担连带责任。第三人固诺公司述称，本案不涉及第三人的责任问题，所以不发表答辩意见，服从法院判决。不清楚二被告的关系，第三人只对翔凯公司，翔凯公司承建第三人工程，不了解陈章乐。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告在庭审中提交了如下证据：证据一天津市预拌混凝土买卖合同、二被告共同向原告出具的税点承担问题的说明书、国家企业信用信息共识系统打印件。证明2014年4月1日住驰公司作为出卖人与陈章乐作为买受人签署了《天津市混凝土买卖合同》，合同约定工程项目名称固诺（天津）实业有限公司新建厂房，合同标的是砼。另外，通过本组证据中陈章乐与曾用名为“天津市宏凯建筑安装工程有限公司”的翔凯公司共同向原告出具的说明书也可以证明，合同中所供砼系固诺公司工地相关项目的承包人翔凯公司实际使用；证据二住驰公司供砼结算清单，砼款欠条2张，农业银行银行卡交易明细清单1页、天津市武清区人民法院执行裁定书打印件1页。证明合同签署后，住驰公司及柴守亮共计向二被告供砼合计1301797.5元。2017年12月1日，经柴守亮与陈章乐对账后核算尚欠砼款1057745元，当日陈章乐向柴守亮出具欠条两张，二被告至今尚欠原告砼款957745元，也即本案诉请金额。另外，通过本组证据中天津市武清区人民法院（2019）津0114执终2004号执行裁定书可证明案外人张宏与陈章乐之间具有关联性；证据三（2014）一中民二终字第0214号民事判决书，上述生效判决证明在固诺公司厂区工程的建设施工中，唯一合法有效的实际承包人为翔凯公司，陈章乐与原告签署合同时，系以翔凯公司委托代理人的身份对外行使民事法律行为。经质证，翔凯公司对原告证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。从合同内容来看涉案的砼买卖双方为住驰公司与陈章乐，合同签字方为陈章乐和柴守亮，均与被告二无关。二被告共同向原告出具的税点承担问题的说明书中甲方所盖的是项目章，对章的真实性不认可，翔凯公司没有这个工程章。乙方处的主体是武清区正安铝合金门窗制造厂，与本案无关。国家企业信用信息共识系统打印件对翔凯公司工商信息变更认可；对证据二中结算单真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该份结算单是住驰公司自制的，没有翔凯公司认可的签字和盖章，因此和翔凯公司没有任何关系。对两份欠条真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，均由陈章乐个人名义向柴守亮出具，没有翔凯公司的确认。对交易明细清单、裁定书真实性认可，关联性不认可，与本案无关，证明目的也不认可；对证据三真实性认可，关联性不认可，与本案无关，并且该判决不是最终判决，已经进行再审了证明翔凯公司没有任何法律责任，该证据已向法院提交。第三人固诺公司对原告提交的国家企业信用信息共识系统工商变更无异议，其他证据真实性均无法核实，证明目的不认可，与第三人无关。被告翔凯公司在庭审中提交了如下证据：证据一、天津市武清区人民法院调取的（2016）津0114民初175号鉴定申请书一份。证明陈章乐挂靠被告翔凯公司经营，陈章乐是实际施工人；证据二、天津市高级人民法院（2014）津高民提字第0078号民事调解书。证明陈章乐挂靠被告翔凯公司经营，也是为了抗辩原告提交的证据三判决书，与翔凯公司无关。经质证，二原告对翔凯公司证据的真实性均认可，证明目的均不认可，认为不能据此排除翔凯公司的责任。第三人固诺公司对翔凯公司证据真实性均认可，证明目的不认可，与第三人无关。第三人在庭审中提交了证据第三人与被告翔凯的协议书复印件。证明第三人与翔凯公司于2011年8月20日签订的工程协议书已经解除，双方约定翔凯公司在履行工程协议书的过程中的任何纠纷与第三人无关。二原告对第三人的证据真实性不发表意见，合法性关联性均不认可，原告没有主张第三人的责任。翔凯公司对第三人证据的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关。经举证质证，本院认证如下：原告证据一中的二被告共同向原告出具的税点承担问题的说明书未加盖翔凯公司公章，真实性不予认可；天津市预拌混凝土买卖合同有陈章乐签字、国家企业信用信息共识系统打印件各方均无异议，真实性予以确认；证据二中供砼结算清单原告自行制作，没有翔凯公司确认，真实性不予认可，其余证据真实性予以确认。证据三（2014）一中民二终字第0214号民事判决书真实性予以确认。翔凯公司证据一调取自天津市武清区人民法院，证据二核实了原件真实性均予以确认。第三人的证据虽未提供原件，但翔凯公司作为合同的当事人对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，二原告作为出卖人，被告陈章乐作为买受人签订天津市预拌混凝土买卖合同（JF-2006-029），约定二原告向陈章乐供应建筑用预拌混凝土，用于固诺（天津）实业有限公司新建厂房工程。产品规格为C30，单价为310元/立方米，泵送每立方米25元（价格均不含票）。结算方式为基础打完结60%,10月1日前结余部砼款60%，全部货款于2014年12月31日前付清。违约责任为，买受人未按合同约定期限给付货款，应按照延期付款总额的日0.04%比例支付违约金，同时承担违约责任。合同还约定了双方的其他权利义务关系，陈章乐在买受人处签字、柴守亮在出卖人处签字。合同签订后，二原告履约供货，陈章乐拖欠部分货款。经对账，2017年12月1日，陈章乐向原告出具两张欠条，其中一张载明：今欠柴守亮砼款共计10万元，此款2017年12月15日前付清。原告认可被告通过案外人张宏已经付清该笔欠款。另一张载明：今欠柴守亮砼款共计957745元，如在2018年2月10日前付清全款，如不付清按每日3‰付滞纳金，该笔欠款陈章乐一直未付。另查明，被告翔凯公司与第三人固诺公司于2011年8月20日签订《工程协议书》，翔凯公司承包第三人位于武清区汊沽港自行车王国的新建厂区工程，陈章乐作为翔凯公司的委托代理人。合同签订后，陈章乐借用翔凯公司资质进行施工，双方系挂靠关系。2018年2月13日，翔凯公司与第三人签订协议书，解除了双方于2011年8月20日签订《工程协议书》。再查明，2018年6月6日，翔凯公司由“天津市宏凯建筑安装工程有限公司”变更为现名称。本院认为，二原告与被告陈章乐之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据原被告的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：1.涉案买卖合同的履行情况；2.原告主张的利息能否支持应如何计算；3.被告翔凯公司是否应承担本案民事责任，以及承担何种民事责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1.涉案买卖合同的履行情况。对此，被告翔凯公司抗辩，原告并未提交送货单等，证明原告实际履行了买卖合同的供货义务。本院认为，原告提交了其与陈章乐签订的混凝土买卖合同，陈章乐出具的两张欠条载明所欠为砼款，形成证据链条，足以证明原告与陈章乐存在买卖合同关系，且原告实际履行了供货义务，陈章乐拖欠部分货款。故对被告翔凯公司该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告供货后，被告陈章乐拖欠货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。陈章乐出具欠条确认欠款金额，故对原告要求陈章乐给付货款957745元的诉讼请求，本院依法支持。关于2.原告主张的利息能否支持应如何计算一节。本院认为，原告主张的利息损失，实为违约金。被告陈章乐拖欠货款，系违约行为，原告与陈章乐在买卖合同及欠条中均约定了违约金，陈章乐应支付原告违约金。原告主张按照年息24%的标准计算，翔凯公司抗辩过高。本院认为，本案系买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷，原告主张按照民间借贷利率的上限主张违约金，缺乏事实法律依据，本院不予支持。本院酌情调整，按照原告与被告陈章乐签订的混凝土买卖合同约定的日0.04%标准计算。原告主张，违约金自陈章乐在欠条中承诺还款期限2018年2月10日的次日起算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法支持。关于争议焦点3.被告翔凯公司是否应承担本案民事责任及承担何种民事责任一节。对此，原告认为陈章乐构成了表见代理，主观上认为是二被告共同购买砼，二被告应共同承担偿还义务。被告翔凯公司认可陈章乐在涉案工程中借用翔凯公司资质，系挂靠经营关系。但翔凯公司并不是合同的买卖的主体，二原告对陈章乐是固诺项目的实际施工人是知情的，合同都是以陈章乐个人名义所为没有翔凯公司的确认。原告在没有充分证据的情况下仅依据挂靠关系，即主张突破合同的相对性让并非缔约主体的翔凯公司承担给付责任缺乏法律依据。本院认为，陈章乐在与原告签订合同时，明确载明买受人为陈章乐，原告也未能举证证明陈章乐提交了被告翔凯公司资质以及授权委托书，或任职证明等足以证明其代表被告翔凯公司。在合同履行过程中供货，结算、对账，付款等环节，也一直与陈章乐个人进行，故原告应明知买卖合同的相对方为陈章乐个人，其很难证明有充分理由相信陈章乐代表翔凯公司，故陈章乐不构成表见代理。原告主张，陈章乐以翔凯公司委托代理人的身份从事其他经营活动的意见，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。故本院对原告要求翔凯公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告挂靠经营，对外承担责任一节。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”被告翔凯公司作为被挂靠人，并非对陈章乐在挂靠中从事的一切经营活动承担民事责任，仅应对陈章乐在挂靠中以其名义进行的经营活动，承担相应的民事责任。如前所述，陈章乐与原告签订履行合同，并非以被告翔凯公司名义进行，原告是在事后才知道二被告的挂靠关系。原告不能举证证明，其供应的砼是否完全用于翔凯公司承建的工程，或者翔凯公司对该买卖合同进行了确认。故原告亦不能基于二被告挂靠关系，要求翔凯公司对陈章乐的付款义务承担连带责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定,判决如下：一、被告陈章乐应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市住驰混凝土有限公司、柴守亮货款957745元，并支付违约金（以957745元为本金，按照日0.04%的标准，自2018年2月11日计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告天津市住驰混凝土有限公司、柴守亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15810元，公告费（凭票），由被告陈章乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  张晓霞人民陪审员  项雯君二〇二〇年三月××日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。