天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81185号原告：杨连杰。委托诉讼代理人：宋鹏，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所实习律师。被告：刘毅。委托诉讼代理人：徐爱民，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王举，天津大有律师事务所实习律师。原告杨连杰诉被告刘毅合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋鹏、被告委托诉讼代理人徐爱民到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人王文杰、被告委托诉讼代理人王举第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除《合作协议》；2、判令被告向原告支付管理费1242804元及自2016年4月1日至2019年3月5日的利息76770.43元（按照银行同期贷款利率标准），共计1319574.43元，以及自2019年3月6日至实际清偿管理费之日止的利息；3、判令被告以2739.73元／日为标准向原告支付自2019年4月1至实际腾房之日止的损失；4、诉讼费用由被告负担。诉讼期间，原告撤回第3项诉讼请求中对被告主张的2020年1月18日（即辩论终结的次日）至实际腾房之日止损失。事实和理由：原告诉称，2015年3月11日，原、被告双方签订《合作协议》。协议约定原告将坐落于天津经济技术开发区的咖啡厅委托由被告投资进行重新改造装修并经营。合作期间，房屋租赁费由原告承担，因经营所产生的其他费用均由被告承担。合作期限自2015年4月1日至2020年7月27日。协议还对合作费用的支付、合同解除的情形以及违约责任、赔偿等事宜进行了约定。协议生效后，原告积极履行了自己的义务，但被告未按约支付管理费。故，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告同意解除《合作协议》；请求驳回原告关于管理费及利息的诉讼请求；原告主张的租金系无理要求，应予以驳回；诉讼费用由原告自行承担。本院经审理认定的事实如下：原、被告双方于2015年3月11日签订《合作协议》，约定原告将其租赁的天津经济技术开发区，即由其经营的“天津开发区圣百咖啡厅”委托由被告投资进行重新改造装修并经营；合作期间为2015年4月1日至2020年7月27日；合作期内，房屋租赁费由原告承担，因经营所产生的水、电、卫生费、物业管理费等由被告自行承担。合作期前该店的上述费用由原告承担；合作期间，第一年即2015年4月1日至2016年3月31日被告向原告支付管理费80万元，从第二年开始每年支付管理费100万元，未满全年按照实际天数支付；合作期间产生的收益归被告所有，经营过程中产生的费用、税收、债务由被告自行承担。协议签订生效前该店发生的税收、债务等其他费用由原告承担。另，协议第六条第一款第一项约定了如被告未按合同约定交付管理费用，超过40天以上的，原告有权解除合同。第六条第二款第一项约定了被告经营期间，如原告因涉案房屋或土地与第三方发生纠纷，原告与第三人之间的纠纷涉及到涉案房屋或土地，致使一方无法正常经营超过20天的，被告有权解除合同。合同签订后，被告对涉案房产进行了装修，安装了新的油烟设备和风机等，并将游泳池取消，改成了经营场所，不再经营游泳的业务。合同履行过程中，被告依照协议约定向原告支付了2015年4月1日至2016年3月31日期间的管理费80万元；2016年3月23日被告向原告支付了2016年4月1日至2017年3月31日期间的管理费803000元。该已经支付的费用加上折抵的原告在咖啡厅的个人消费、协议签署前拖欠的应由原告承担的物业费、采暖费、更换咖啡厅会员卡和游泳卡费用197000元，双方共同确认，该年度的管理费已经支付完毕；2017年4月6日被告向原告支付2017年4月1日至2018年3月31日期间的管理费954196元。该已经支付的费用加上折抵的原告经营期间的游泳卡、尊贵卡、圣百达卡和换卡等费用45804元，双方共同确认该年度的管理费亦已经支付完毕。双方均认可2018年4月1日至2019年3月31日期间管理费的应付款时间为2018年4月底前，被告尚未支付。2018年3月13日，天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处作出《天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处关于“圣百咖啡厅”环保污染整治的通告》（以下简称“通告”），通告：1、对“圣百咖啡厅”操作间及涉及油烟、噪声的作业用具进行查封；2、由“圣百咖啡厅”负责对油烟净化器、风机等设备进行清理维护或更换，并请其委托有资质的检测机构进行油烟、噪声检测，经检测合格后，再申请恢复油烟作业；3、由“圣百咖啡厅”全力配合物业公司对污水管道进行疏通清理，保证正常排水。当日，相关部门对咖啡厅的操作间及操作间内的废弃油烟设备进行了查封。2018年3月14日《中共天津市滨海新区委员会泰达街道工作委员会党政综合办公室》作出的《关于天津市交办的第20180308006号信访举报案件群众不满意问题的核查报告》（以下简称“核查报告”）第三部分“群众不满意问题核查情况”的第二项“工作开展情况”中，记载了上述通告中所涉及问题处理和认定的过程，即关于噪音扰民的问题，未发现排风机使用情况，执法人员要求打开全部设备后，发现餐厅有一装饰性排风口产生噪音，环保部门进行检测，结果显示距餐厅东侧边界外1米，正对排风口噪声为58分贝，超出国家标准（22点前为55分贝），举报情况基本属实；污水直排问题举报不属实；油烟直排地下车库问题，举报不属实。本院于2019年4月18日向被告送达了本案的应诉手续。现涉案咖啡厅涉及的房产由被告控制。以上事实有当事人提供的证据及其陈述予以证实。本院认为，关于协议解除一节，被告表示因厨房被查封而致使咖啡店不能经营。然，通过通告和核查报告可知涉案厨房（操作间）被查封的原因系油烟设备和风机等设备的噪音问题，通过已查明事实可知油烟设备和风机等设备系被告重新装修安装，且合同亦明确约定了由被告进行重新改造装修并经营的内容，故由此可知厨房被查封非原告过错而致。在此种情况下，被告据此拒绝支付管理费依据不足。另，被告拒付管理费的其他事由，亦依据不足，本院难以采信。被告2018年4月底前应支付2018年4月1日至2019年3月31日期间管理费，但未支付。故，依据合同的约定，原告有权解除《合作协议》，原告解除协议的意思表示于本院送达应诉手续予被告之日到达被告，故应认定双方之间的《合作协议》于2019年4月18日解除；关于管理费、利息及损失一节，被告自2018年4月1日至双方协议解除之日未向原告支付过管理费，如上文所论述，被告应予以支付。经计算被告应支付此期间的管理费数额为1046575元，超出部分不予支持；对于利息而言，原告放弃对46575元利息的主张系其自主权利，本院予以确认。被告应支付2018年4月1日至2019年3月31日期间管理费100万元的日期为2018年4月30日，但被告未支付，故被告应向原告支付自2018年5月1日至实际给付之日的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。其余利息依据不足，不予支持；对于损失而言，原告自愿撤回辩论终结之日起至实际腾房之日止损失的请求不违法律规定，本院予以准许。对于2019年4月18日至2020年1月17日的损失，根据双方的约定，被告应当预见到违约造成的损失为管理费损失，故原告主张按照管理费的标准计算此期间的损失不违反法律规定，应予以准许，经计算该期间的损失为753425元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原、被告双方于2015年3月11日签订的《合作协议》解除；二、被告刘毅于本判决生效之日起十日内向原告杨连杰支付管理费1046575元及以1000000元为基数以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2018年5月1日至实际给付之日的利息；三、被告刘毅于本判决生效之日起十日内向原告杨连杰支付2019年4月18日至2020年1月17日期间的损失753424.66元；四、驳回原告杨连杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23384元、保全费5000元，由原告承担3079元，被告承担25305元，被告承担的部分于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张红杰审 判 员  李 慧人民陪审员  李学良二〇二〇年一月二十三日法官助理赵振博书记员武迪