广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8867号原告：何韩君，男，1971年8月16日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市，原告：孙悦，女，1988年6月19日出生，汉族，身份证住址黑龙江省双城市，两原告共同委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。被告：上海亨猪信息科技有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路1881号10幢3层A区306室。法定代表人：卢克忠。被告：卢克忠，男，1959年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，被告：卢伟凯，男，1992年3月10日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市金平区，第三人：杨惠珠，女，1986年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市之一，原告何韩君、孙悦与被告上海亨猪信息科技有限公司（以下简称亨猪公司）、卢克忠、卢伟凯，第三人杨惠珠合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何韩君、孙悦的共同委托诉讼代理人张泽权到庭参加了诉讼。被告亨猪公司、卢克忠、卢伟凯下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。第三人杨惠珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何韩君、孙悦诉讼请求：1、解除原告和被告签订的《众猪共享雨伞合作协议》；2、三被告偿还原告借款本金20万元；3、三被告赔偿原告损失8313.33元（以本金20万元，按同期人民币贷款利率计算利息，从2017年8月21日暂计至2018年7月31日）；4、三被告连带承担原告的维权律师费3万元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：一、原、被告借贷关系的缘起和双方协议约定的情况。卢克忠和卢伟凯是父子关系，卢克忠是亨猪公司的法定代表人，卢伟凯是亨猪公司的实际控制人。2017年8月，经杨惠珠（卢伟凯的表姐）介绍，两原告认识了卢克忠和卢伟凯。随后，卢伟凯向原告介绍其实际控制的公司即亨猪公司运作的“共享雨伞”项目，前景大好，项目初期资金紧缺，希望两原告投钱给其运营，3个月返还本金，并承诺高额回报。两原告及杨惠珠认为三个月便可以拿回本金，没有风险，于是同意卢伟凯的请求。卢伟凯于2017年8月21日，携带亨猪公司的公章到广州，以亨猪公司的名义与两原告和杨惠珠签订涉案《众猪共享雨伞合作协议》，约定权利义务及违约责任等等。二、协议签订后，两原告和杨惠珠依约履行合同义务，共同投资30万元（其中原告何韩君投15万元，原告孙悦投5万元，杨惠珠投10万元），于2017年8月23日转账15万元、2017年8月29日转账15万元，均是从原告何韩君名下银行账户转到卢克忠名下银行账户。三被告未能按协议约定履行合同义务，至今未偿还两原告投咨款项，也无进行利润分红，严重损害两原告的合法利益。根据协议的约定，两原告有权解除涉案《众猪共享雨伞合作协议》，要求三被告偿还借款本金20万元及赔偿两原告的经济损失。三、协议的性质。上述协议虽名为投资合作协议，但上述协议约定原告只负责出资，不参与经营，不承担经营风险，不论盈亏，被告保证三个月内偿还原告的投资本金，之后每月进行利润分红，其实质应为借款合同。原告的主要义务是投资义务，主要权利是在不承担任何风险的情况下按时收回投资本金和收益，因此，《众猪共享雨伞合作协议》是名为投资实为借贷的合同，原被告之间的法律关系应是名为投资实为借贷。四、卢克忠、卢伟凯是否应承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，本案中，卢伟凯以亨猪公司的名义与原告答订涉案协议，卢伟凯携带公章，并以亨猪公司代理人的身份在涉案协议上签字，据此可以确定卢伟凯是亨猪公司的实际控制人、负责人。同时，卢克忠是亨猪公司的法定代表人。卢克忠和卢伟凯的身份，符合上述法律规定的“企业法定代表人或负责人”，结合本案所涉借款30万元的实际收款人是卢克忠，如卢克忠、卢伟凯没有证据证明本案所涉借款确实是亨猪公司用于上述协议约定的用途，即原告有理由认为该借款是卢克忠、卢伟凯私自收取个人使用，故应承担连带还款责任。五、经两原告多次要求，三被告在有能力偿还的情况下，拒不偿还借款本金和利息，恶意拖延，造成原告只能通过司法诉讼的途径，来保障自身合法权益。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，原告有权要求被告承担原告维权所产生的合理费用，包含律师费、诉讼费等，恳请贵院依法支持原告的请求。被告亨猪公司无答辩。被告卢克忠无答辩。被告卢伟凯无答辩。第三人杨惠珠向本院寄交书面情况说明，称其本人关于本案的意见与本案原告何韩君、孙悦的一致。经审理查明：亨猪公司（甲方）和何韩君、杨惠珠、孙悦（共同作为乙方）签订《众猪共享雨伞合作协议》，就甲乙双方合作投资众猪共享雨伞项目事宜达成如下协议：一、合作方式。1.前期投资30万人民币，（上浮20万金额【上浮金额视市场运营增加占有量而定】，总金额不超过50万），用于开发APP、生产一万把雨伞及匹配的雨伞锁架。2。甲方保证于三个月内偿还乙方投资本金，其次于每次分红时扣除乙方分红金额50%进行回填投资金额。如甲方于三个月无法实现以上承诺偿还乙方投资本金，愿转让上海亨猪信息科技有限公司5%股份。3．甲方定于投入市场运营起第4个月开始进行利润分红。分红计算方式为每月营业额的30%利润进行比例分红。（70%为市场维护及损坏费）。4．甲方负责整个项目的管理与运营，拥有此项目70%的利润分红，乙方拥有此项目30%的利润分红。二、合作期限。本协议有效期为二年，从2017年8月21日起至2019年8月20日止。三、其他。1．本协议由双方代理人签字，盖公司印章后方可生效，上述条款如有一方违反，甲乙双方都有权以书面形式向对方提出终止本协议，并赔偿对方所产生的损失。3.本协议壹式四份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。乙方指定账户：62×××10.中国农业银行。上述合同尾部甲方处注明甲方亨猪公司的名称、地址、电话情况，甲方代理人处有卢伟凯签名并加盖亨猪公司印章，乙方处有何韩君签名并注明人民币15万元、杨惠珠签名并注明人民币10万元、孙悦签名注明人民币5万元。协议签订后，何韩君通过其中国农业银行账户62×××10向卢克忠个人银行账户分两次共转账30万元，其中2017年8月23日转账15万元、2017年8月29日转账15万元。庭审中，何韩君、孙悦明确上述转账的30万元，其中15万元是何韩君、10万元是杨惠珠、5万元是孙悦，全部通过何韩君账户转账，本案主张返还的20万不包含杨惠珠的10万元，法院判决时不需要分配该20万元，何韩君、孙悦可以内部自行分配，不清楚杨惠珠的10万元是否已返还。另查明：何韩君、孙悦因本案诉讼支出律师费3万元。亨猪公司系2017年6月2日成立的有限责任公司，法定代表人：卢克忠，股东：李成、吴宇翔、卢克忠、姜相、冯云，执行董事兼总经理：卢克忠，经营范围：信息科技、计算机软件专业领域内的技术咨询、技术服务、技术转让、技术开发，商务咨询，企业管理咨询，电脑图文设计制作，销售文化办公用品、体育用品、工艺礼品（象牙及其制品除外）、电子产品、电器产品、五金交电、机械设备、日用百货【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。以上事实，有《众猪共享雨伞合作协议》、银行个人明细对账单、律师费发票及原告陈述等证据证明。本院认为：根据案涉《众猪共享雨伞合作协议》约定的内容：乙方向甲方支付投资款，甲方三个月内偿还乙方投资本金，乙方从第4个月开始按每月营业额30%固定比例进行利润分红，甲方负责整个项目的管理与运营，据此足以证明两原告及第三人是取回投资本金，享有项目利润分红，但不承担风险也不参与经营，故上述合同性质应是名为合作，实为借贷。两原告已依约出借20万元，亨猪公司应履行合同义务即归还本金及进行利润分红。现两原告主张亨猪公司既无返回投资款也无支付利润分红，第三人杨惠珠对此确认，三被告对此无提出异议也无提供证据反驳，故本院对两原告上述主张予以采信。合同签订后至今已较长时间，两原告的合同目的无法实现，故两原告要求解除案涉《众猪共享雨伞合作协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，第三人对此无异议，故本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现两原告要求亨猪公司返还借款本金。两原告及第三人已确认涉案的30万元，其中20万元属于两原告，其余10万元属于第三人，故两原告要求亨猪公司返还本金20万元的请求合理合法，本院予以支持。关于两原告主张的第2项诉讼请求。《众猪共享雨伞合作协议》约定三个月内返还本金，投入市场运营第4个月开始进行利润分红按每月营业额的30%作为利润进行比例分红。据此证明双方真实意思是头三个月不计利息，且合同无约定利息计算标准，也无明确约定原告的具体利润分红金额，现两原告也无举证证明每月应分红的具体金额，故本院认为，双方对于从第四个月起的利息约定不明确，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应认定为头三个月不计息，亨猪公司应从两原告最后一笔付款之日的第四个月起向两原告支付利息损失。原告主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算的意见合理，本院予以采纳。即亨猪公司应支付原告利息损失是以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月30日起计算至清偿之日止。本案中，两原告主张损失仅计算至2018年7月，此为其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。对于两原告主张的2017年11月30日前的利息损失，本院不予支持，依法予以驳回。关于两原告要求被告卢克忠、卢伟凯承担返还本金并支付利息的请求。本院认为，本案借贷关系合同的借款方为亨猪公司，而亨猪公司是多个自然人股东的有限责任公司，卢克忠是亨猪公司的法定代表人，卢克忠通过个人账户收取原告款项，现两原告无举证证明卢克忠将该款用于其个人使用，故本院认定卢克忠的收款行为应为职务行为。两原告要求卢克忠承担返还本金并支付利息，无法律依据，本院不予支持。卢伟凯作为亨猪公司代理人在合同上签名，且已加盖亨猪公司公章，现两原告无举证证明卢伟凯是亨猪公司的实际控制人且将涉案款项用于其个人使用，故两原告要求卢伟凯承担返还本金并支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于两原告主张三被告赔偿律师费3万元的请求。由于《众猪共享雨伞合作协议》无约定亨猪公司须承担两原告的律师费，且两原告已主张利息损失，故两原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告亨猪公司、卢克忠、卢伟凯下落不明，经本院公告传票传唤传唤，逾期未到庭参加诉讼；第三人杨惠珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告上海亨猪信息科技有限公司向原告何韩君、孙悦归还本金20万元并支付利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月30日起计算至2018年7月31日止）；二、驳回原告何韩君、孙悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4874.7元，由原告何韩君、孙悦负担650.7元，被告上海亨猪信息科技有限公司负担4224元。本案受理费已由原告预交，原告同意上海亨猪信息科技有限公司负担的受理费4224元在履行本判决时一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  朱岳华二〇一九年一月二十九日书 记 员  林 娜