上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28955号原告：厦门远硕进出口有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：李东平。委托诉讼代理人：褚兴龙、潘阳，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所。地上海市。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：庞星原，男。委托诉讼代理人：桑坚平，男。原告厦门远硕进出口有限公司(以下简称远硕公司)与被告上海大华装饰工程有限公司(以下简称大华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。本院依法适用简易程序，于2018年12月19日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚兴龙、被告委托诉讼代理人庞星原到庭参加庭审。之后，本案依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘阳、被告委托诉讼代理人庞星原到庭参加庭审。本案现已审理终结。远硕公司诉请：1、判令大华公司支付货款706,809元，及利息损失，自2016年12月17日起算至实际支付日止，以706,809元为基数，按照中国人民同期贷款利率的1.3赔计算；2、诉讼费由大华公司承担。事实与理由：双方于2016年7月20日签订《购销合同》,合同约定：大华公司向远硕公司采购大户型大理石(单价：238,833.40元)5套、小户型大理石(单价：157,508.09元)3套用于重庆东原1891一印长江室内精装修工程。最终工程量以送货单为准。被告委派项目经理张某某或工作人员陆某某为确收货品的授权签字人；付款方式为按业主合同同比例付款，过程付款至审核工程量的70%,工程完成结算支付至合同金额的80%，竣工验收结算后支付至结算金额的97%，质保期及工程审计结束后支付保证金(含质保金)3%。另合同还对交货时间、地点、方式、验收、违约责任及争议解决等作了约定。上述合同签订后，远硕公司严格按照合同约定履行出卖人的义务按大华公司所需数量和上述合同约定的内容运输至大华公司指定的地点。但大华公司一直拒绝结算。经远硕公司核算,大华公司应支付远硕公司货款本金共计2,256,809元。大华公司至今仅支付货款本金1,550,000元,迟迟不支付剩余货款本金706,809元。大华公司的行为已经构成违约，遂起诉。大华公司辩称：对诉请不认可。1、《购销合同》2.2条约定“甲方委派项目经理张某某或工作人员陆某某”仅仅是“确认货品的授权签字人”，不是“决算或结算的授权签字人”。根据合同5.1条“甲乙双方确认实行最终付款结算制”、5.2条甲乙双方确认，在双方结算并确定货品金额前，甲方所有支付的一切费用均系预付款性质，不能视为对货品数量、品种、规格、质量的确认。5.3条付款方式：按业主合同比例付款……根据上述内容，双方最终付款必须以结算为依据。陆某某不具有结算资格、大华公司付款给远硕公司的比例同业主付款给大华公司的比例。2、大华公司多次要求远硕公司持有效的送货单前来大华公司处结算，但远硕公司迟迟不愿提供有效送货单给大华公司，导致双方结算没有进行。因此，远硕公司提出本案诉讼条件不成就。3、合同9.2条远硕公司承诺，若甲方逾期付款的，乙方放弃向甲方追索违约金、利息等其他要求……故远硕公司主张利息损失，不符合合同约定。4、远硕公司提供的《结算单》《出货清单》显示签署人陆某某，但陆某某于2016年12月从大华公司项目部离职。故对上述材料有异议。经审理查明：2016年7月20日，大华公司(甲方)与远硕公司(乙方)签订《购销合同》。甲方向乙方采购相关货品用于重庆东原1891-印长江室内精装修工程事宜。货品：大户型大理石5套(单价238,833.40元)、小户型大理石3套(单价157,508.09元)，合计1,666,691.27元。清单明细见附件，以上单价不含清单内有单价没有具体数量的金额，最终工程量以送货单为准。……本合同项下的交货地点为重庆东原1891-印长江工地现场。甲乙确认，甲方及指定第三方在送货凭证上签字确收视为货物送达……2.2甲方或甲方指定的第三方收到货品并验收合格后，应在有关收货单上签字。本合同履行过程中，甲方委派项目经理张某某或工作人员陆某某为确收货品的授权签字人……5.1甲乙双方确认实行最终付款结算制。同时确认本协议以及经甲方或甲方指定签署的送货凭证为双方结算依据……5.2甲乙双方确认，在双方结算并确定货品金额前，甲方所支付的一切费用均系预付款性质，不视为对货物数量、品种、规格、质量的确认。5.3付款方式：按业主合同同比例付款。过程付款至审核工程款70%，工程完成结算支付至合同金额80%，竣工验收结算后支付至结算金额的97%,质保期及工程审计结束后支付保证金3%。工程进度款以业主支付为前提。9.2条乙方充分考虑到装饰工程资金状况的特殊性，乙方承诺：若甲方逾期付款的，乙方放弃向甲方追索违约金、利息等其他要求，同时协助甲方向业主催讨。之后，远硕公司向合同约定的工地送货。大华公司曾分别于2016年11月2日、11月6日、11月17日、2017年1月10日、3月16日、12月31日、2018年2月14日向远硕公司支付货款40万元、10万元、40万元、40万元、5万元、10万元、10万元，合计155万元。远硕公司也向大华公司开具过160万元的增值税发票。另查明，2016年12月20日大华公司在重庆东原房地产1891项目《工程竣工验收单》上验收盖章。2016年12月30日，项目监理单位、建设单位在《工程竣工验收单》上验收盖章。2017年5月23日，接收单位重庆新东原物业管理有限公司验收盖章。2019年1月16日，东原房地产开发集团有限公司向远硕公司发函：2019年1月7日收到律师催告函，关于大华公司与远硕公司纠纷，函复如下：1、自2017年12月我司收到远硕公司投诉以来，一直积极协调其纠纷一事；2、我司与大华公司的合同结算一审已经初步确定金额(非最终定案价格)，结算报告待近期双方签字确认，现暂时无法提供；3、我司已经按照合同约定比例完成进度支付，暂定尚余尾款约400万元，具体金额待结算二审完毕后才能确定，且需在二审完结后才能支付。上述事实，由当事人陈述，远硕公司提供的《购销合同》、增值税发票、工程竣工验收单、律师催告函回复等证据证明。远硕公司为证明其主张的货款，提供涉案合同指定的大华公司确收货品的授权签字人陆某某签字的《厦门远硕石业出货清单》。经远硕公司计算，共计货款2,256,809元。此外还有六张陆某某签字的根据部分《厦门远硕石业出货清单》计算后的《结算单》。大华公司质证表示：陆某某不是大华公司正式员工，是项目部聘请的员工。陆某某授权范围是签收货物，不是结算。且收货单签字应该还有张某某。审理中，本院要求大华公司提供陆某某的身份信息，以便传唤陆某某到庭查明事实。大华公司迟迟未向本院提供陆某某身份信息，并在第二次开庭时明确表示其无法提供陆某某身份信息。第二次庭审中，远硕公司申请证人宋某到庭作证。证人宋某称：我是远硕公司负责结算的财务人员。从2017年4月开始，我司就与大华公司项目经理张某某联系，要求结算、付款。2017年8月底，9月初我到上海，去大华公司钦州北路办公室与他们协商结算付款事宜。我拿着合同、以及陆某某签字确认的材料。大华公司的人对这些材料没有提出异议，也没有说签字人没有权限。大华公司采购经理桑坚平只是说，他们没有款再支付给我们了。货款按业主合同比例支付。大华公司还要把价格压到200零几万。我们为了拿到货款，当时同意了，但是他们还是不愿意走流程结算。大华公司采购经理桑坚平以项目经理张某某负责为由，拒绝与我沟通、结算。当时我与张某某一起来的上海，但张某某说他做不了主。后来他们就不见我了。我要进去，他们就踹我，不让我进去。后来就有人报警。远硕公司向本院提供2017年9月2日、9月6日上海市徐汇区分局虹桥派出所的《报警记录》，报警人是大华公司张某某，报警内容为债务纠纷。大华公司质证意见：不认可证人称大华公司有人用脚踹她。桑坚平对所有供应商说按业主合同比例付款，不是对她一人这么说。同日，大华公司申请张某某到庭作证。证人张某某称：我是涉案项目的项目执行经理，是大华公司签过劳动合同的员工。陆某某是当时项目部聘用的现场收货人。是我负责的部门聘用的。陆某某不是大华公司的员工。我也签过远硕公司送货单，但签的很少。这些送货单均是该项目项下的送货单。关于远硕公司与大华公司的结算，合同约定按业主合同比例付货款。业主没有和大华公司结算清楚，所以大华公司也没办法和远硕公司结算。2017年9月，我和宋某来过上海去大华公司结算。桑坚平和宋某说过什么我不清楚，但我和宋某说过我没有权限和宋某结算。但远硕公司就派人跟着我，不让我睡觉，是我报的警。有没有打人事件我不清楚。陆某某的签字，我不清楚，从字上看，可能是的，但没写时间，我也不确定。结算流程是项目完成后，供应商报结算，公司材料部审核--经营部--财务部发款走流程。远硕公司质证意见：基本认可作证内容。证明了张某某是涉案项目的经理，也证明远硕公司已经按照合同约定向大华公司送了石材。同时还证明陆某某是大华公司项目部聘请的工作人员，同时有权代大华公司收取货物及签字。张某某未否认陆某某的签字。审理中，本院向大华公司释明，限期要求其对远硕公司根据陆某某签字的《出货清单》计算出的货款金额进行核对，如有异议，对有异议部分提供反证，否则将承担不利的法律后果。之后，大华公司向本院寄送加盖“厦门远硕进出口有限公司”公章的《工程材料供货结算单》以及《石材汇总表》。大华公司称，远硕公司在该结算单上认可货款金额为2,062,731.03元。上述结算单系远硕公司宋某在2018年7-8月在重庆当面给张某某的。表格是大华公司给远硕公司的，远硕公司按照表格打印好盖章，并交给张某某。因为当时结算手续一直没有完毕，所以一直在张某某处。张某某上次到庭作证时可能存在遗漏表述。对此，远硕公司表示：我司公章一直保存在福建厦门公司内，从未交给过在重庆的宋某，宋某也未至厦门公司盖过公章。经向宋某本人核实，宋某从未向张某某出具过上述结算单。对大华公司提供加盖“厦门远硕进出口有限公司”公章的《工程材料供货结算单》以及《石材汇总表》的真实性不予认可，申请进行司法鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《工程材料供货结算单》(共14张)上加盖的“厦门远硕进出口有限公司”公章真伪进行鉴定。2019年7月10日，华东政法大学出具《文检鉴定意见书》华政(2019)物证(文)鉴字第B-XXX号。鉴定结论：检材(JB)《工程材料供货结算单》第1页上留有的“厦门远硕进出口有限公司”印章印文与样本(YB1至YB5)材料上留有的“厦门远硕进出口有限公司”印证印文不是同一枚印章盖印形成。远硕公司、大华公司对上述鉴定意见书的真实性均无异议。另查明，远硕公司支付文检鉴定费17,900元。本院认为，远硕公司与大华公司之间的买卖合同关系依法成立。本院认为，陆某某系合同约定的代表大华公司“确收货品的授权签字人”，故由陆某某签字的《厦门远硕石业出货清单》可以视为大华公司确认收到货物，并验收合格的凭证。至于大华公司对陆某某签字的异议，本院在第一次庭审时即要求大华公司提供陆某某身份信息，以便法院查明事实。但大华公司迟迟不予提供，并在第二次庭审时明确表示无法提供陆某某身份信息。本院认为，陆某某系大华公司该项目聘请工作人员，其身份信息应当由大华公司提供。大华公司不提供陆某某身份信息，应由其承担举证不能的后果。对大华公司上述辩称，本院不予采纳。关于结算。根据本院查明的事实，2017年8、9月，远硕公司的财务人员宋某即至上海，要求大华公司依据合同以及陆某某签字的《出货清单》以及部分《结算单》进行结算。大华公司没有证据证明其曾对陆某某签字的《出货清单》提出过异议，大华公司仅以需按业主合同付款比例付款为由拒绝。大华公司辩称远硕公司迟迟不提供有效送货单给大华公司，导致双方没有进行结算，与事实不符，本院不予采信。审理中，本院多次要求大华公司对陆某某签字的《出货清单》上的货品以及金额进行核对，并要求其对有异议的部分提供反证。但大华公司始终未予进行。至于大华公司在第二次庭审辩论结束后向本院寄送的盖有“厦门远硕进出口有限公司”公章的结算单，经过司法鉴定，本院对其真实性不予采信。本院认为，根据涉案合同5.1条约定“经甲方或甲方指定签署的送货凭证为双方结算依据”。远硕公司于2017年8、9月即持陆某某签字的送货凭证至上海与大华公司结算，但大华公司以需按业主合同付款比例为由拒绝结算。审理中，大华公司在本院多次释明的情况下，亦拒不履行核实义务。本院认为，大华公司怠于履行对账义务，系其对自身权利的放弃。在大华公司无任何反证的情况下，本院对远硕公司依据陆某某签收的《出货清单》计算出的货款金额2,256,809元，予以确认。扣除大华公司已支付的1,550,000元，大华公司应当支付远硕公司款项为706,809元。关于大华公司辩称合同约定付款方式按业主合同比例付款。本院认为，该约定只是就付款时间进行约定。业主方未及时向大华公司支付工程款，不构成大华公司拒付远硕公司货款的正当理由。至于远硕公司主张的利息损失，合同9.2条明确约定“充分考虑到装饰工程资金状况的特殊性，乙方承诺若甲方逾期付款的，乙方放弃向甲方追索违约金、利息等其他要求”，故远硕公司主张利息损失，本院不予支持。依据《中国人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门远硕进出口有限公司货款706,809元。二、驳回厦门远硕进出口有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,868.09元、诉讼保全费4,770元、鉴定费17,900元，由上海大华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  王雪华人民陪审员  朱虹霞二〇一九年九月一日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中国人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。