广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3932号原告：深圳市安科安全科技文化股份有限公司，住所：深圳市罗湖区东门街道笋岗东路**同乐大厦同庆阁首层**，统一社会信用代码：×××255。法定代表人：肖**。委托诉讼代理人：贾阳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杰，男，公司法务。被告：李春敏，男，1984年10月7日出生，汉族，住所：广，住所：广东省揭西县v>委托诉讼代理人：纪金彪，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷明，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。原告深圳市安科安全科技文化股份有限公司与被告李春敏服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾阳霞、吕杰、被告李春敏及其委托诉讼代理人纪金彪、雷明曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年6月13日签订的《产品更新技术合同》；2.被告李春敏返还合同款126215元；3.被告赔偿自付款之日至全部清偿之日的利息损失，按人民银行同期贷款利率自付款之日2016年7月13日暂计至起诉之日2018年12月31日的利息为14799元；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告的答辩意见：案涉合同是事实在的，被告组织工程师按原告要求升级更新项目，刘建新现场确认验收合格。经审理查明，原告在第一次庭审中提交了一份《产品更新技术合同》，该合同显示的主要内容是：原告委托被告进行设备产品更新技术事宜，合同有效期从2016年6月13日至2016年6月31日，价格总计126215元。上述合同没有对产品更新技术的具体内容予以约定。合同落款处有原告公司的印章、联系人“李少荣”的内容，另有“李春敏”的签名。原告提交的银行结算回单显示，原告作为付款人于2016年7月12日向被告李春敏转账35729元、40000元，于2016年7月13日向被告李春敏转账10486元、40000元，以上转账金额共计126215元。原告主张，被告未实际履行上述合同，其收到的合同款应予以返还。被告为证明其实际履行了合同，在第一次庭审中当庭提交了有“刘建新”签名的“验收合格”的书面验收意见（复印件，被告辩称证据原件在原告处），该书面意见中记载了产品更新技术包括“一楼宣传视频升级”、“二楼安全视频升级”、“四楼危险化品安全视频升级”、“六楼自然灾害体验馆视频升级”、“六楼儿童安全体验学习馆升级”；被告另提交了相关安全教育基地更新升级位置图复印件。因被告在第一次庭审中当庭提交证据，原告申请新的举证期，本院决定组织第二次庭审。在第二次庭审中，原告对上述证据复印件不予认可，认为被告不交书面验收意见的原件，是害怕鉴定；刘建新与李少荣均是原告公司原领导团队成员，当时的法定代表人是叶青，叶青离职后，上述两名管理人员也离职。原告提交了有“刘建新”签名的两份书面证据，其称上面“刘建新”签名明显与被告提交的证据复印件中的“刘建新”签名明显不一致。在第二次庭审过程中，被告未能对其只有“刘建新”签名验收合格的书面证据复印件作出合理解释；亦不能对相关照片的来源、原始载体予以说明和出示。被告称，案涉项目是有具体工程师“黄金明”（同音）负责的，有软件视频可以作为证据提交。原告在此次庭审中对《产品更新技术合同》中“李春敏”的签名真实性申请笔迹鉴定。本院予以准许此次申请。经原、被告同意，本院通过摇珠方式委托广东南天司法鉴定所对《产品更新技术合同》中“李春敏”的签名字迹真实性进行鉴定。该鉴定所将合同中的“李春敏”字迹与被告李春敏样本签名字迹比较检验后，于2019年6月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：《产品更新技术合同》尾页落款“李春敏”签名字迹与李春敏样本签名字迹是同一人所写。原告对上述鉴定意见有异议，向本院申请鉴定人员出庭以及申请有专门知识的人出庭。本院予以准许。在第三次庭审中，具体的鉴定人员龚应健、杨泽立出庭接受了当事人以及法庭的询问。根据原告申请，王现增（中国刑事警察学院副教授、辽宁仁和司法鉴定中心文检副教授，公安部发证的鉴定人资格）作为具有专门知识的人员出庭，各方在庭审中对笔迹鉴定事宜进行了对质，鉴定人员对笔迹比对中的一些细节不能提供令人信服的解释。在此次庭审中，被告明确其在之前所称的工程师“黄金明”（同音）不愿意出庭；对刘建新、李少荣在合同履行时的职务说法前后矛盾、含糊。被告为证明其履行了相关合同，提交了光盘（PPT文档等内容）。原告对上述证据不予认可，认为光盘内容无法证明与本案的关联性，不能出示原始载体，且内容杂乱、不连贯，与合同十几万的服务费完全不相等同。为慎重查明本案的关键事实，根据第三次庭审情况，本院决定对《产品更新技术合同》中“李春敏”的签名字迹真实性重新鉴定。在启动重新鉴定程序过程中，被告曾对《产品更新技术合同》中的签名真实性表示无法确定，后又表示该签名是真实的。原、被告双方同意由法院通过摇珠方式指定鉴定机构。本院委托广东财安司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所向本院出具《补充材料函》，认为现有样本材料不具备比对条件，要求提供李春敏本人亲笔书写的慢、中、快速签名字迹各十个作为样本。本院通知原、被告双方在指定时间到法庭书写签名样本，被告李春敏本人无正当理由拒绝来庭配合。本院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任。在本案多次庭审过程中，被告李春敏本人对案件涉及的一些问题回答前后矛盾，或语焉不详，对其主张的已经履行案涉合同在可以举证的情况下未完成必要的举证义务：提交的光盘（PPT）内容简单，无法体现与本案的关联性，与所获报酬不能匹配；对具体完成合同义务的过程缺乏细节描述；在自述有具体工程师完成合同义务的情况下，拒不提供证人联系方式。在本院决定对《产品更新技术合同》中“李春敏”签名重新鉴定后，对其中的签名真实性作出前后矛盾的不一致说法，且拒不配合完成笔迹采样义务，造成《产品更新技术合同》的真实性存疑，被告应承担不利的法律后果。本院认为，被告不能举证证明其与原告真实存在服务合同关系以及完成了与126215元相对应的合同义务，其收取的126215元，应返还给深圳市安科安全科技文化股份有限公司并支付占有上述款项次日起的法定孳息。因被告的不配合行为导致《产品更新技术合同》是否真实签订无法查明，原告亦对该合同真实性提出了异议，故本院对原告要求解除上述合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春敏于本判决生效之日起5日内向原告深圳市安科安全科技文化股份有限公司退还126215元；二、被告李春敏于本判决生效之日起5日内向原告深圳市安科安全科技文化股份有限公司支付占用126215元期间的利息，其中以75729元作为计算基数的利息，从2016年7月13日开始计算，以50486元作为计算基数的利息，从2016年7月14日开始计算，分别按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以126215元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告李春敏全部清偿之日止；三、驳回原告深圳市安科安全科技文化股份有限公司的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1560元、诉讼保全费1225元、鉴定费3862元（原告均已预交），全部由被告李春敏负担，其应于本判决生效之日起5日内将上述费用迳付给原告。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年三月二十七日书记员 陈怡菲