河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初989号原告：廊坊虹森家具有限公司，住所地：香河县安头屯镇双安路南侧家具生产基地。法定代表人：杜景斌，职务总经理。委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区晾果厂****。负责人：李永成，职务总经理。委托诉讼代理人：张义玲，浙江天册（北京）律师事务所律师。原告廊坊虹森家具有限公司与被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊虹森家具有限公司的委托诉讼代理人边潮、被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人张义玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊虹森家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因火灾造成的损失共计3，300，000元；2、诉讼费用由被告负担。原告廊坊虹森家具有限公司在被告处投保，在保险期限内发生火灾，造成原告厂房烧毁，被告于2018年8月6日作出理赔决定书不予理赔。为维护原告的合法权益不受侵害，故起诉望判如所请。都邦财产保险股份有限公司北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告因对保险标的的用途进行改变，对保险标的的使用人、管理人进行变更，导致保险标的危险程度显著增加，且时间一直持续至本次火灾发生时，本次火灾发生的原因，是由于保险标的变更后的使用人违反原、被告双方保险合同关于消防保证条款的特别约定而引发火灾，根据保险法第52条及最高院关于适用保险法若干问题的解释四第四条的规定，原告对于保险标的危险程度显著增加，未履行通知义务，因此发生的保险事故，被告依法不应承担赔偿责任；另根据双方基本险特别约定第7款规定，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准，综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告廊坊虹森家具有限公司在被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产基本险，保单号:20101211920017000016,保险期限共12个月，自2017年8月5日0时起至2018年8月4日24时止；保险项目及保险金额为：房屋建筑，保险金额22，162，560元，机器设备，保险金额17，500，240元，流动资产，保险金额10，336，691元，总保险金额为人民币49，999，491元；总保费199，997.96元原告于2017年8月4日通过银行转账支付给被告，被告于2017年8月10日为原告出具发票；原告收到保险公司合同材料包括财产基本险保险单、财产基本险保险及附加险条款、保险合同双方特别约定说明、保险合同签收回执、发票、保险合同签收回执、保险合同双方特别约定说明，上述保险合同材料由原告盖章后寄回给被告。案外人张雪于2017年6月10日租赁原告处部分厂房，租赁期为2017年6月10日起至2020年6月9日；2018年6月16日，案外人李安方租赁原告处部分厂房，租赁期为2018年6月16日起至2019年6月15日止。2018年7月5日原告处厂房发生火灾，经廊坊市香河县公安消防大队火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：2018年7月5日12时46分，廊坊市公安消防支队香河大队接到报警称：安头屯镇双安路南侧家具生产基地廊坊虹森家具有限公司发生火灾。此次火灾造成廊坊虹森家具有限公司最南侧厂房二层东侧部分建筑物及租户部分物品受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月5日12时02分至12时46分之间，起火部位为廊坊虹森家具有限公司最南侧车间二层西侧喷漆车间，起火点位于喷漆车间西南侧，起火原因为电焊作业时引燃周围可燃物引发火灾。经原告申请，2018年10月12日河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，原告厂房E区2F、E区1F、D区2F损失金额共计3，218，835.51元，原告支出公估费100000元。2018年7月16日，原告向被告提交索赔申请书，就其公司E区2F、E区1F、D区2F的损失要求被告进行理赔。2018年8月6日被告出具理赔决定书，内容为：首先，根据《财产保险基本险保单》第十一条“消防保证条款B”之规定，经双方同意并约定，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿：（5）可燃物附近动用明火，或进行焊接，切割作业时必须将作业区10米内的所有易燃物移走，除作业人员外必须至少配备一名受到过消防训练并配备灭火器材的人员在场。根据廊坊市香河县公安消防大队作出的“香公消火认字（2018）第0016号”《火灾事故认定书》，本次起火原因为“电焊作业时引燃周围可燃物引发火灾”。由此可见，你公司在进行焊接作业时，即没有尽到所有可燃物移走的注意义务，也没有配备消防消防人员及灭火器材在场，严重违反了《财产保险基本险保单》第十一条“消防保证条款B”之规定，本公司对你公司的本次火灾不负责赔偿。其次，根据《保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。你公司在保险期内，在未通知本公司也未经本公司同意的情况下，擅自将保险标的厂房出租给没有任何经营资质的个人，导致保险标的的危险程度显著增加，根据《保险法》第四十九条的规定，本公司不承担保险责任。最后，根据《保险法》第五十二条之规定，在本合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据投保时的情况，本次火灾发生的地点即最南侧车间（E区2F），你公司投保时明确其用于成品、半成品的仓储，但本次火灾发生时，你公司擅自改变用途，将其改造为喷漆车间，并出租给没有任何经营资质的第三人，导致保险标的危险程度显著增加，并最终酿成本次火灾的发生，本公司有权拒绝理赔。综上，本公司对本次火灾不承担赔偿责任，你公司可依法向造成本次火灾的相关责任人员主张赔偿。上述事实有当事人当庭陈述，财产保险基本保险单明细表、财产基本险投保单、保险合同签收回执、保险合同双方特别约定说明、银行转账记录、保险费发票、厂房租赁合同、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、索赔申请书、理赔决定书、公估报告、公估费发票等证据证明本院予以确认。本院认为，原告向被告交纳了保险费，被告为原告出具了财产基本险保险单、财产基本险保险等保险合同材料，双方形成保险合同关系受法律保护，双方均应依法履行相应义务。原告财产在2018年7月5日的火灾中受损，原告依据保险合同要求被告赔偿其因火灾造成的损失共计3，300，000元。被告认为因原告对保险标的的用途进行改变，对保险标的的使用人、管理人进行变更，导致保险标的危险程度显著增加，未履行通知义务，因此发生的保险事故，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条，被告依法不应承担赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十二条：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益……保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益”。根据被告提交的财产保险基本险保单明细表、原告2017年保险明细汇总表，原告在被告处投保财产范围为建筑、机器设备、流动资产（成品、原材料、板件半成品、沙发半成品），本次火灾事故造成原告方E区2F、E区1F、D区2F财产损失，根据被告提交的原告厂区平面图，E区2F为成品及半成品区、E区1F为半成品区、D区2F为半成品区，在保险期间内，案外人张雪、李安方租赁原告厂房存放家具成品、半成品及原材料、板件等，与原告投保财产范围相应项目相符，张雪、李安方并未改变保险标的物用途，也未导致保险标的危险程度显著增加，被告上述抗辩无法律及事实依据，本院不予支持，故原告在火灾发生时对保险标的具有保险利益，被告应当承担相应理赔责任。被告辩称根据火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，本次起火原因为“电焊作业时引燃周围可燃物引发火灾”，系原告公司在进行焊接作业时，没有尽到所有可燃物移走的注意义务，也没有配备消防消防人员及灭火器材在场，原告严重违反了《财产保险基本险保单》第十一条“消防保证条款B”第五项：“可燃物附近动用明火，或进行焊接，切割作业时必须将作业区10米内的所有易燃物移走，除作业人员外必须至少配备一名受到过消防训练并配备灭火器材的人员在场”的规定，被告对原告的本次火灾不负责赔偿，且根据双方基本险特别约定第7款规定，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。原告称其是交完保费后收到了被告的保险条款、保险合同双方特别约定说明等保险材料，没有被告公司人员对相关的特别约定内容进行告知、示明，只是说保险合同双方特别约定说明需盖章寄回，且特别约定条款没有做出特殊符号标记或不同文字，不足以引起投保人是特别注意，相应条款应为无效。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效”。经审查，被告提交的财产基本险投保单、财产基本险条款、保险合同双方特别约定说明等保险材料中对免除保险人责任的条款及保险合同双方特别约定说明等内容未作出足以引起投保人注意的提示，被告提交的保险合同签收回执显示“2、保险公司业务员是否已向投保人说明保险合同的内容？…3、保险公司业务员是否已对保险条款内容，尤其是被保险人所需承担的义务以及免责条款内容做出明确说明？…4、投保人是否已经充分理解保险人提供的保险合同（投保单、保险条款、保险单、批单和特别约定）内容，尤其是被保险人的义务以及免除保险人责任条款的内容，并对此无异议？”，此2至4项对应回答“否、是”，均为被告在选项“是”的方框内打“√”，原、被告均认可此保险合同签收回执系原告盖章后寄回（被告提交的保险合同签收回执及保险合同双方特别约定说明显示“虹森盖章寄回”），故被告无证据证明上述2至4项对应内容其已向原告履行了提示或明确说明的义务，不能证明投保单、保险条款中免责条款及保险合同双方特别约定说明等内容被告已以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故被告提交的财产保险基本保险单明细表、财产基本险投保单、保险合同签收回执、保险合同双方特别约定说明等保险材料中免除保险人责任的条款不产生效力，被告抗辩本院不予支持。原告要求被告赔偿其因火灾造成的损失共计3，300，000元，依据河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，原告厂房E区2F、E区1F、D区2F损失金额共计3，218，835.51元，本院对该数额予以确认。原告支出公估费100000元，有公估费票据予以证明，本院予以确认，此费用属于原告因本次火灾造成的损失，被告亦应予以赔偿，故被告应赔偿原告各项损失共计3，318，835.51元（3，218，835.51元+100000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿原告廊坊虹森家具有限公司因火灾造成的损失共计3，318，835.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33，200元，由被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王学民人民陪审员  靳明兵人民陪审员  孙长义二〇一九年六月二十四日书 记 员  王 红