四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川10民终1152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地四川省资中县重龙镇。负责人：郑华，经理。委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟小江，男，1983年6月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区永安镇。委托诉讼代理人：黄华波，四川地齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈波，男，1991年10月3日出生，汉族，住四川省资中县水南镇。原审被告：资中县储发汽车贸易有限公司，住所地四川省资中县城南开发区。法定代表人：钟烈全。原审被告：内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司，住所地四川省资中县重龙镇。负责人：肖桂华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人保资中支公司）因与被上诉人钟小江、陈波、原审被告资中县储发汽车贸易有限公司（以下简称储发汽贸公司）、内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司（以下简称腾飞运业资中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保资中支公司的委托诉讼代理人张译丹、被上诉人钟小江及其委托诉讼代理人黄华波、被上诉人陈波到庭参加诉讼，原审被告储发汽贸公司、腾飞运业资中分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保资中支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保资中支公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由钟小江、陈波承担。事实和理由：本案系因工地工人上下水泥过程中，水泥垮塌造成的损害，并非因为机动车与第三者发生碰撞造成的损害，应该认定为提供劳务者受害责任纠纷，由工地投保雇主责任险或工伤险的保险公司承担赔偿责任，人保资中支公司不应承担赔偿责任。1.从事发地点看，本次事故发生在太子路金科工地上，根据施工现场的管理要求，施工单位应当对施工现场实施封闭式管理，并在四周设置符合要求的封闭围挡或围墙，事发地并非社会机动车可以通行的地方，因而不属于道交法规定的“道路”。且陈波驾驶的车辆不属于社会车辆，而是需要受到工地现场管理的车辆；2.钟小江提供的《玉溪路派出所接（报）处警登记表》也充分说明本次事故并非交通事故，且钟小江的陈述与公安机关的登记记录存在较大差异，甚至钟小江自身前后说法也不同，当时车辆应是处于停驶状态；3.本案接警的派出所未将该案移送交警部门处理，交警部门也未作出事故认定，据此也可认定本案并非是交通事故；4.即便本案认定为机动车交通事故责任纠纷，根据相关规定机动车一方负主要责任应承担80%的赔偿责任，故一审认定陈波承担90%的责任不恰当。另钟小江有多处伤残，其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的计算系数应为0.11，一审计算错误。钟小江的被扶养人钟某一距离成年应为11年9个月，而不是一审计算的11年10个月；钟小江的住院、出院医嘱中均未有“加强营养”的记载，一审对营养费计算也不正确。因此，一审法院对本案事实认定不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。钟小江辩称，本案案由应为机动车交通事故纠纷，机动车交通事故并不仅指车辆与行人发生直接接触，车上东西落下也是交通事故。肇事车辆在人保资中支公司投保了交强险、第三者责任险，且在保险期内，人保资中支公司应当承担保险责任。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈波辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。储发汽贸公司、腾飞运业资中分公司未作答辩。钟小江向一审法院起诉请求：1.判令陈波赔偿钟小江护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计194635.38元，人保资中支公司在其承保范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由陈波、人保资中支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月9日10时50分许，钟小江在太子路金科时代中心工地上准备协助陈波驾驶的川10A***6号货车卸货时，陈波移动车辆致使车上货物坠落，将钟小江砸伤。钟小江被送往医院治疗112天，产生医疗费33101.94元，均由陈波垫付。川10A***6号车辆登记在腾飞运业资中分公司名下，由储发汽贸公司在人保资中支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，实际车主系陈波。四川谨诚司法鉴定所受钟小江的委托于2019年4月8日作出鉴定意见：钟小江腰部损伤评定为十级伤残，钟小江支付鉴定费1050元。一审审理中，陈波对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，四川科博司法鉴定所受一审法院委托于2019年9月6日作出鉴定意见：被鉴定人钟小江的致残程度为十级、十级，陈波支付鉴定费1230元。钟小江与彭某于2013年2月4日生育钟某一、2015年10月28日生育钟某二，于2018年3月2日离婚约定：钟某一的监护权归钟小江，一切费用由钟小江承担；钟某二的监护权归彭某，一切费用由彭某承担。一审法院认为，陈波驾驶的川10A***6号货车系营业货车，其用途为运输货物，运输货物的过程包括上货、运输、卸货等。陈波将车辆驾驶至货物运输的终点即工地准备卸货，属于尚在完成运输货物的过程中即车辆尚在使用中；事故发生地为建筑工地，陈波的车辆属于允许进入工地工作的社会车辆，故事发地应为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的“道路”范畴；陈波未对车辆所载货物是否安稳固定在车上、未观察车旁是否有不适宜启动车辆或卸货的因素，对事故的发生具有过错。因此，导致钟小江受伤的事故应为交通事故。如前所述，陈波具有一定过错，钟小江未尽到充分的观察义务亦具有过错，但其过错对事故的发生影响轻微，一审法院酌定陈波承担事故主要责任，钟小江承担事故次要责任。陈波的车辆在人保资中支公司投保了交强险，故钟小江因此次事故造成的损失由人保资中支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由陈波承担90%，钟小江自行承担10%。陈波的车辆在人保资中支公司投保了限额为1000000元的商业三者险，故应由陈波承担的部分由人保资中支公司在商业三者险范围内赔偿。人保资中支公司未举证证明已就扣减非医保用药部分的免责事项对投保人或被保险人尽到了明确说明和告知义务，亦未举证证明非医保用药的比例为15%，故其辩称提出的扣减15%非医保用药比例的主张，证据不足，一审法院不予支持，故钟小江的医疗费为33101.94元。钟小江住院治疗112天，住院伙食补助费按30元/天×112天=3360元计算；营养费一审法院酌情支持3360元；护理费按100元/天×112天=11200元计算。钟小江于2019年4月8日确定为构成伤残，9月6日被评定为十级伤残、十级伤残，钟小江在城镇务工、收入来源于城镇且居住在城镇，故残疾赔偿金按33216元/年×20年×12%=79718.40元计算；钟某一由钟小江抚养且一切费用由钟小江承担，钟某二由彭某抚养且一切费用由彭某承担，故本案中应只计算钟某一的被扶养人生活费即23484元/年×12%×[11+(10÷12）]年=33337.89元计算；精神抚慰金按30000元×12%=3600元计算。钟小江未举证证明其从事固定工作，亦未提供工资收入明细，应按无固定收入者计算误工费，误工期为医嘱休息期即住院期间112天，故误工费按80元/天×112天=8960元计算。钟小江未举证证明需后续治疗，故其主张后续治疗费2000元，证据不足，一审法院不予支持。钟小江未提供交通费票据，一审法院酌情支持1200元。钟小江因此次交通事故造成的损失一审法院确认如下：医疗费33101.94元，住院伙食补助费3360元、营养费3360元、护理费11200元、残疾赔偿金79718.40元、被扶养人生活费33337.89元、误工费8960元、精神抚慰金3600元、交通费1200元，合计177838.23元。由人保资中支公司在交强险限额内赔偿120000元、商业三者险限额内赔偿52054.41元，剩余部分由钟小江自行承担。第一次鉴定由钟小江自行委托，产生的鉴定费1050元，应由其自行承担；第二次鉴定由陈波提出申请，鉴定结论比钟小江自行委托鉴定的伤残等级更高，因此，该鉴定费由陈波自行承担。陈波要求在本案中一并处理已垫付的医疗费、生活费，双方均无异议，且不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，品迭陈波垫付部分后，人保资中支公司尚应赔偿钟小江134452.47元，赔偿陈波37601.94元。综上所述，钟小江提出要求陈波赔偿各项损失合计194635.38元的诉讼请求，一审法院支持134452.47元，超过部分，一审法院不予支持。储发汽贸公司、腾飞运业资中分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保资中支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿钟小江134452.47元、赔偿陈波37601.94元；二、驳回钟小江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元，减半收取2097元，由钟小江负担600元，陈波负担552元，人保资中支公司负担945元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，人保资中支公司是否应承担保险责任；2.一审对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费计算是否正确。关于本案是否属于机动车交通事故责任纠纷问题。案涉事故发生地点为建筑工地，虽系在通常道路交通以外通行时发生的事故，但案涉车辆是属于允许正常进入工地工作的车辆，且案涉车辆系营运货车，该车辆在将货物运输至事发工地卸货时，处于正在完成运输货物的过程中，其行驶路线属于完成货运工作所需的运输路线，故此运输期间发生的事故属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”之规定，交通事故责任认定书为处理交通事故的重要证据，但并非唯一证据，对部分轻微事故或因客观原因未能及时向交警部门报告，未进行责任认定的交通事故，人民法院也应根据查明的客观事实依法进行判断；实际上，本案事故发生后事发工地所在辖区派出所即内江市公安局市中区分局玉溪路派出所民警也到事故现场了解了事发经过，在玉溪路派出所的《接（报）处警登记表》中载明：报警人称陈波驾驶肇事车辆在移动中车厢门打开，致车上水泥垮下将钟小江砸伤。因此，本案应属于机动车交通事故责任纠纷。关于责任划分的问题。陈波作为货运驾驶员，在驾驶车辆过程中，未稳固车辆所载货物，也未仔细观察周边卸货环境是否安全，过错明显，因此，一审认定其负有主要责任，并承担90%的赔偿责任并无不当。关于损失计算问题。钟小江因案涉事故受伤致残程度评定为十级、十级，十级的伤残系数为0.1，而对附加伤残等级十级应按0.01累加，因此，钟小江的伤残系数应为0.11，故一审判决认定的系数有误，本院依法予以纠正；则相对应的有关损失也应依法进行调整，钟小江的残疾赔偿金应计算为33216元/年×20年×11%=73075.2元；被扶养人生活费应计算为23484元/年×11%×[11+(10÷12）]年=30568.34元；精神损害抚慰金应计算为30000元×11%=3300元。关于被扶养人生活费的计算期限，自2019年4月钟小江确定构成伤残至钟某一年满十八周岁，应为11年10个月，一审计算是正确的。关于钟小江的营养费，虽在住院医嘱中无明确记载需要加强营养，但医嘱仅为参照标准，并非确定是否需要加强营养的唯一依据，一审判决根据钟小江的实际伤残程度酌定其营养费3360元，并无不当，本院依法予以支持。对医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等其他损失，人保资中支公司未提出异议，本院依法予以确认。综上，钟小江因本次交通事故造成的损失应为：医疗费33101.94元、住院伙食补助费3360元、营养费3360元、护理费11200元、残疾赔偿金73075.2元、被扶养人生活费30568.34元、误工费8960元、精神抚慰金3300元、交通费1200元，合计168125.48元。由人保资中支公司在交强险限额内赔偿120000元、商业三者险限额内赔偿43312.93元（48125.48元×90%），剩余4812.55元由钟小江自行承担。陈波垫付的医疗费和生活费共计37601.94元在本案中一并予以品迭后，人保资中支公司还应赔偿钟小江125710.99元。综上所述，人保资中支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初1815号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后十日内赔偿钟小江125710.99元；三、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后十日内支付陈波垫付的赔偿款37601.94元；四、驳回钟小江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4193元，减半收取2096.5元，由钟小江负担291.5元，陈波负担1805元；二审案件受理费2989元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司负担2900元，钟小江负担89元。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月二十七日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡