中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民初362号原告:宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）,住所地美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。授权代表人：塔拉.M.罗斯内尔（Tara.M.Rosenell），该公司助理秘书。委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被告：福建省南安市悦达纸品有限公司,住所地中华人民共和国福建省南安市美林街道办事处玉叶工业区（玉叶小学旁），统一社会信用代码×××91Ｙ。法定代表人：康金川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。被告：盛晓燕，女，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市永春县。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。被告：安徽欧童进出口有限公司,住所地中华人民共和国安徽省合肥市瑶海区碳酸钙厂北苑宿舍1幢202室，统一社会信用代码×××451。法定代表人：郑诗保，任职情况不详。委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）（以下简称宝洁公司）与被告福建省南安市悦达纸品有限公司（以下简称悦达公司）、被告盛晓燕、被告安徽欧童进出口有限公司（以下简称欧童公司）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案,本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝洁公司的委托诉讼代理人王宏涛、被告悦达公司和被告盛晓燕的共同委托诉讼代理人林志玲、被告欧童公司的委托诉讼代理人蔡国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令悦达公司和盛晓燕立即停止侵犯宝洁公司第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号注册商标权，包括停止生产、销售侵犯上述注册商标权的商品，销毁库存侵权商品、包装及宣传材料；2、判令悦达公司和盛晓燕立即停止针对宝洁公司的不正当竞争行为，包括停止在被控侵权纸尿裤包装上及宣传中使用“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司（以下简称香港帮宝适公司）”及“香港幚寳藡（國際）婦幼用品有限公司（以下简称香港幚寳藡公司）”字样；3、判令悦达公司和盛晓燕立即停止针对宝洁公司的混淆行为，包括停止使用与宝洁公司“帮宝适超薄干爽纸尿裤”（以下简称“帮宝适绿帮”）和“帮宝适超级棉柔纸尿裤”（以下简称“帮宝适白金帮”）包装设计相近似的商品包装；4、判令欧童公司立即停止销售侵犯宝洁公司注册商标权的商品，销毁库存侵权商品、包装及宣传材料；5、判令悦达公司和盛晓燕连带赔偿宝洁公司经济损失人民币100万元及维权合理费用人民币20万元；6、判令悦达公司和盛晓燕在《南方都市报》、《福建日报》、《安徽商报》、京东网“悦达母婴专营店”、一号店“悦达母婴专营店”显著位置刊登声明、消除影响。事实和理由：宝洁公司是世界最大的日用消费品公司之一，“Pampers/帮宝适”是其旗下婴儿纸尿裤品牌，1997年进入中国市场，在中国享有极高的知名度。宝洁公司对第1564432号“”、第11214847号“”、第13624165号“”、第1568638号“”、第768755号“帮宝适”商标享有注册商标权，上述商标均合法有效；宝洁公司至迟于2011年和2013年就已经开始使用“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”纸尿裤的包装设计，其具有极高显著性和知名度，属于具有一定影响的商品包装，宝洁公司对其享有合法权益。2017年10月30日，宝洁公司在欧童公司经营场所发现并购买取得由悦达公司生产的“Pampeisnow及图”绿装婴儿纸尿裤及“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤，其包装上带有“Pampeisnow及图”商标、“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司监制”及“香港帮寳藡（國際）婦幼用品有限公司監制”字样，其包装与宝洁公司“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”的包装高度近似，其中“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤的包装正面使用金麦穗和五星的组合。2017年11月22日，宝洁公司在位于广东省广州市的悦达公司经销商处购买到“Pampeisnow及图”绿装婴儿纸尿裤。2017年11月30日，宝洁公司登陆悦达公司在京东网运营的“悦达母婴专营店”及悦达公司经销商经营的其他网店，发现悦达公司及其经销商销售、宣传被控侵权产品。2018年3月7日，宝洁公司再次登陆悦达公司在京东网的“悦达母婴专营店”，发现上述被控侵权行为仍在持续。宝洁公司另发现悦达公司在2016年被工商机关查处后仍未停止实施被控侵权行为。宝洁公司认为：1、被控侵权产品与涉案商标核定使用的商品“婴儿尿布、婴儿尿裤”等构成相同商品，悦达公司和盛晓燕未经宝洁公司许可，生产、销售的被控侵权产品使用“Pampeisnow及图”商标与宝洁公司注册商标近似，容易导致消费者混淆误认，构成对宝洁公司第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号注册商标权的侵犯；2、盛晓燕分别于2014年和2016年将与宝洁公司第768755号“帮宝适”商标完全相同的中文繁体以及字形上高度近似的“帮寳藡”作为企业字号在香港登记注册，悦达公司和盛晓燕在被控侵权纸尿裤包装以及宣传活动中使用“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司监制”和“香港帮寳藡（國際）婦幼用品有限公司監制”字样，故意诱导消费者将被控侵权纸尿裤误认为是宝洁公司在香港地区销售的“帮宝适”纸尿裤，构成不正当竞争；3、悦达公司和盛晓燕擅自使用与宝洁公司“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”纸尿裤包装高度近似的设计，容易导致消费者对商品来源产生混淆误认，构成不正当竞争；4、悦达公司作为生产商、销售商向欧童公司转许可涉案被控侵权产品，盛晓燕作为“Pampeisnow”商标、香港帮宝适公司及香港帮寳藡公司的注册人，向悦达公司、欧童公司、香港帮宝适公司和香港帮寳藡公司提供了超出其商标核准范围的许可行为，并由香港帮宝适公司和香港帮寳藡公司作为出品方和监制方，从事了相关侵权行为包括许可欧童公司使用侵权商标并签订了销售合同；5、欧童公司在其实际经营地址销售由悦达公司生产的被控侵权纸尿裤，侵犯了宝洁公司1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号注册商标专用权。综上，宝洁公司认为悦达公司和盛晓燕、欧童公司实施被控侵权行为时间长、侵权规模巨大，主观上存在共同故意，客观上存在分工合作，构成共同侵权行为，应当承担相应的法律责任。诉讼过程中，宝洁公司明确表示放弃将涉案“Pampeisnow”湿纸巾作为被控侵权产品并追究被告法律责任的诉讼主张。悦达公司辩称：1、悦达公司使用“pampeisnow”商标经过合法授权，已尽审慎注意义务，不应承担侵权责任；2、悦达公司使用的“香港帮宝适公司”及“香港帮寳藡公司”企业名称系合法使用，不构成不正当竞争；3、宝洁公司未提交证据证明其是涉案包装设计人以及涉案包装属于具有一定影响商品的特有包装、装潢，被控侵权产品的包装与宝洁公司产品的包装存在较大差异，不构成近似包装设计，悦达公司使用的商品包装设计不构成混淆行为；4、宝洁公司无法证明（2017）京长安内经字第51124号公证书公证的相应网店销售的产品由悦达公司提供，悦达公司自2016年3月25日才开始销售涉案产品，且销售之时悦达公司被授权商标尚处于有效期内，在得知“pampeisnow”商标被法院判决确定无效后，于2018年6月之前已全面停止使用该商标，宝洁公司要求赔偿经济损失人民币120万元明显过高；5、宝洁公司未提供证据证实悦达公司给其商业信誉造成不良影响，悦达公司不应承担刊登声明、消除影响的责任。综上，宝洁公司诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。盛晓燕辩称：1、盛晓燕拥有的“pampeisnow”商标经过合法注册，不构成侵权；2、宝洁公司未提交证据证明其是涉案包装设计人以及涉案包装属于具有一定影响商品的特有包装、装潢，被控侵权产品的包装与宝洁公司的包装存在较大差异，不构成近似包装设计。被控侵权产品使用的包装设计不构成混淆行为；3、宝洁公司无法证明（2017）京长安内经字第51124号公证书公证的相应网店销售的产品由悦达公司提供，悦达公司公司自2016年3月25日才开始销售被控侵权产品，且销售之时“pampeisnow”商标尚处于有效期内，在得知“pampeisnow”商标被法院判决确定无效后，于2018年6月之前已全面停止使用该商标，宝洁公司要求赔偿经济损失人民币120万元明显过高；4、宝洁公司未提供证据证实盛晓燕给其商业信誉造成不良影响，盛晓燕不应承担刊登声明、消除影响的责任。综上，宝洁公司诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。欧童公司辩称：欧童公司销售悦达公司产品经过悦达公司授权，严格按照与悦达公司签订的代理销售合同进行，产品合法合格，产品的包装、商标等均是悦达公司提供的，且2017年6月即停止销售，不存在侵害宝洁公司商标权，请求法院驳回宝洁公司对欧童公司的诉讼请求。宝洁公司向本院提供下列证据：证据1-5、第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号、第768755号商标注册证，证明宝洁公司对上述5项商标享有注册商标专用权；证据6、“帮宝适绿帮”、“帮宝适白金帮”包装图片，证明宝洁公司对“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”的包装设计享有合法权益；证据7、（2017）京长安内经证字第51124号公证书，证明悦达公司及其授权经销商在京东网、淘宝网开设的网店中销售被控侵权产品；证据8、（2017）京国信内经证字第10503号公证书，证明欧童公司销售由悦达公司生产的被控侵权产品；证据9、（2018）京长安内经证字第8673号公证书，证明宝洁公司于2018年3月8日公证证明悦达公司在京东网和1号店所开设的网店中销售被控侵权产品；证据10、盛晓燕向悦达公司出具的商标授权书，证明盛晓燕将被控侵权标识申请商标注册并许可悦达公司使用，悦达公司至迟在2015年3月1日开始销售被控侵权产品；证据11、宝洁产品手册；证据12、产品包装和委托设计合同；证据13、宝洁公司“帮宝适”产品的主要经销商订单及发票；证据14、1998年-2009年期间“帮宝适”产品在中国的相关宣传报道节选；证据15、国家图书馆科技查询中心检索报告，以上证据11-15共同证明宝洁公司“帮宝适”纸尿裤在中国销售数量巨大，涉案商标及请求保护的商品包装受到媒体的广泛宣传报道，享有极高知名度；证据16、（2012）高行终字第1481号行政判决书，证明北京市高级人民法院在该案中认定“帮宝适”商标经过宣传和使用，已具有一定的知名度；证据17、（2015）佛顺法知民初字第246号民事判决书，证明佛山市顺德区人民法院在该案中认定宝洁公司的商标具有较高的市场知名度；证据18、商评字[2017]83884号裁定书，证明国家工商行政管理总局商标评审委员会在无效宣告程序中，认定宝洁公司第11214847号商标系驰名商标；证据19、（2017）京73行初5741号行政判决书，证明北京知识产权法院在该案中认定宝洁公司第11214847号商标被认定为驰名商标，被控侵权标识与宝洁公司涉案商标构成近似；证据20、泉洛工商检处字[2018]24号行政处罚决定书，证明泉州市工商行政管理局洛江分局认定宝洁公司的“帮宝适”产品包装构成知名商品特有包装；证据21、悦达公司经销商清单，证明悦达公司和盛晓燕的经销网络遍布中国，侵权规模极大；证据22、（2017）京长安内经证字第52235号公证书，证明悦达公司的经销商于2017年11月22日在广州销售被控侵权产品；证据23、泉工商复字[2016]42号行政复议决定书，证明宝洁公司曾针对悦达公司的被控侵权行为向工商行政管理机关进行投诉，该决定书载明2016年8月1日在悦达公司经营场所发现被控侵权产品；证据24-25、香港帮宝适公司及香港帮寳藡公司注册信息，证明盛晓燕主观上具有抢注的恶意，从事了攀附宝洁公司商誉的行为；证据26、（2017）京长安内经证字第43259号公证书，证明盛晓燕设立厦门市美优宝妇幼用品有限公司生产、销售带有“Pambaos”标识的纸尿裤，还存在其他侵权行为，其主观上具有侵权恶意。证据27、第20123435号、第21233625号、第20123436号和第29616393号商标档案信息，证明悦达公司和盛晓燕在纸尿裤及其关联商品上申请注册与宝洁公司商标高度近似的“Pambaos”、“Pamnpaos”、“帮寳藡”、“Pampeisnow”商标，其主观上具有抢注的恶意，客观上从事了攀附宝洁公司商誉的行为。证据28、消费者评论，证明悦达公司销售的被控侵权产品已经导致消费者对商品来源产生实际混淆误认；证据29、调查费及公证费发票，证明宝洁公司为维权已支出调查费、公证费、购买侵权产品费用、差旅费等共计100786.05元；证据30、律师费发票，证明宝洁公司为维权支出律师费10万元。证据31、京东网出具的材料，证明悦达公司、盛晓燕重复恶意侵权，销售量巨大，经宝洁公司统计，2016年3月25日至2018年4月18日销售金额为219967.84元，交易次数共2767次。悦达公司和盛晓燕对宝洁公司证据的共同质证意见如下：1、对证据1-5、19、24-25均无异议；2、对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明该包装系宝洁公司所设计且被诉包装与该包装设计并不相同；3、对证据7-10真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据7无法证实公证书中的链接销售的产品系悦达公司生产且无法确定相关链接的销售者系悦达公司的授权经销商，无法证明淘宝店铺系悦达公司授权开设，京东网及一号店上的悦达母婴专卖店是悦达公司开设的，证据8中，欧童公司销售的由悦达公司提供的产品使用的是经过授权的商标，并不构成侵权，证据9中，悦达公司销售的产品使用的是经过授权的商标，不构成侵权，证据10不能证明悦达公司和盛晓燕侵权；证据11系印刷本，宝洁公司可以随时印刷，无法确定时间、内容是否真实；对证据12的真实性、合法性无异议，但无法从该合同看出与本案有关；对证据13的真实性、合法性无异议，但仅凭发票无法认定宝洁公司产品系知名商品、其包装装潢为特有包装装潢；对证据14、15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，宝洁公司提供的宣传报告是1998到2014年，但是其无法证明至起诉之日的宣传情况；对证据16、17的真实性、合法性无异议，该两份判决与本案无关；证据18、20无原件，无法确定真实性；证据21来源不明，不予认可；对证据22真实性、合法性、关联性无异议，但公证时悦达公司的“pampeisnow”商标尚处于有效状态；对证据23的真实性、合法性、关联性均有异议，无法看出悦达公司存在侵权行为；对证据26、27的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，其中“Pambaos”、“Pamnpaos”与本案无关，“帮寳藡”、“Pampeisnow”商标不能证明盛晓燕系抢注和侵权；对证据28的真实性、合法性、关联性均有异议；证据29、30的真实性请法院核实，对关联性有异议，不能证明该费用的产生与本案有关；证据31的真实性请法院核实，但无法证明悦达公司和盛晓燕侵权。欧童公司对宝洁公司证据的质证意见同悦达公司和盛晓燕一致，并补充说明，欧童公司是经过悦达公司和盛晓燕授权的，没有侵犯宝洁公司的商标权，宝洁公司证据中除证据8、29、30，其余证据均与欧童公司无关。悦达公司和盛晓燕均未向本院提供证据。欧童公司向本院提交下列证据：证据1、代理销售合同，证明悦达公司授权欧童公司代理销售被控侵权产品；证据2、商标注册证、公司更改名称证明书、检测报告，证明欧童公司销售经悦达公司授权的产品合格，使用的商标经过国家商标局注册。宝洁公司对欧童公司上述证据的真实性、合法性、关联性均性无异议，但认为不能证明欧童公司不构成侵权。悦达公司和盛晓燕对欧童公司上述证据均无异议。经审核，本院对证据认证意见如下：宝洁公司的证据中，对当事人均无争议的证据1-5、19、24、25予以确认；对证据6，本院结合宝洁公司提交的纸尿裤包装正品及证据12予以确认；当事人对证据7-10、13-15、17、22、27的真实性均无异议，本院予以确认，但证据27中有关“Pambaos”、“Pamnpaos”、“幚寳藡”商标的内容与本案无关；经本院庭后核实宝洁公司证据18、20、23、30的原件，对其真实性予以确认；证据31系宝洁公司持本院调查令调查所得，本院予以采信；证据16、26所涉商标与本案无关，本院不予采信；证据11、21、28系宝洁公司自行制作，真实性无法核实，不予采信；证据19系未生效裁判文书，本院确认其真实性，但不作为认定本案事实的依据；宝洁公司未向本院提交证据29的原件，本院对该份证据不予采信。欧童公司提供的证据除检验报告与本案无关不作为认定本案事实的依据外，其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理查明：一、与宝洁公司商标权权属及知名度等相关的事实。宝洁公司是美国俄亥俄州日用消费品公司，于1905年5月5日成立，生产、销售婴儿纸尿裤等产品。宝洁公司系第1564432号“”商标的注册人，该商标于2001年5月7日在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局获准注册，核定使用商品为第5类：“浸有预防婴儿皮疹药液的卫生清洁布，浸药液的婴儿用卫生纸，浸药液的婴儿用薄纸，浸预防皮疹药液的婴儿用纸质清洁布，浸预防婴儿尿布引起皮疹药液的卫生清洁布”，经续展，该商标注册有效期自2011年5月7日至2021年5月6日。宝洁公司系第11214847号“”商标的注册人，该商标于2013年12月14日在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局获准注册，核定使用商品为第5类：“婴儿尿布、婴儿尿裤”，该商标注册有效期自2013年12月14日至2023年12月13日。宝洁公司系第13624165号“”商标的注册人，该商标于2015年1月28日在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局获准注册，核定使用商品为第5类：“婴儿尿裤、婴儿尿布等”，该商标注册有效期自2015年1月28日至2025年1月27日。宝洁公司系第1568638号“”商标的注册人，该商标于2001年5月14日在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局获准注册，核定使用商品为第16类：“纸制或纤维制婴儿尿布（一次性）、纸制或纤维制婴儿尿裤（一次性）、纸巾、清洁用纸巾等”，经续展，该商标注册有效期自2011年5月14日至2021年5月13日。宝洁公司系第768755号“帮宝适”商标的注册人，该商标于1995年9月28日在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局获准注册，核定使用商品为第16类：“纸质婴儿尿布、纤维制婴儿尿布”等，经续展，该商标注册有效期自2015年9月28日至2025年9月27日。2011年10月21日至2014年4月21日，广州宝洁有限公司与广州市奔步广告有限公司签订包装设计服务合同，由广州市奔步广告有限公司为广州宝洁有限公司的产品设计并生产包装。2011年3月7日至2015年5月6日，广州宝洁公司及宝洁（中国）营销有限公司向北京、上海、广州、深圳、天津等地经销商销售“帮宝适”婴幼儿纸尿裤。宝洁公司提供的宣传报道材料显示：1998年至2009年期间，《人民日报》、《工人日报》、《市场报》、《华西都市报》、《戏剧电影报》、《国际商报》、《北京青年报》、《中国商报》、《投资导报》、《父母必读》、《妈妈宝宝》、《妈咪宝宝》、《清洗世界》、《好主妇》、《父母》、《晶报》、《消费日报》、《劳动报》、《服务周报》、《南方声屏报》、《世界信息报》、《中华工商时报》、《北京晚报》、《江苏商报》、《健康报》、《亚太经济时报》、《第一财经周刊》等刊登了有关“帮宝适”、“Pampers及图”商标及包装、在中国的销售情况等宣传报道。国家图书馆检索报告（编号2018-NLC-JSZM-0202）显示：检索年限2010年1月1日至2014年12月31日，以“帮宝适”或“Pampers”为检索词，在慧科中文报纸数据库检索，挑选刊登在《北京晨报》、《羊城晚报》、《市场导报》等报纸上的文章37篇，在中国期刊全文数据库检索，挑选刊登在《成功营销》期刊上的文章2篇，在特色期刊检索，挑选刊登在《时尚育儿》、《父母必读》、《消费指南》等期刊上的文章20篇，该报告附打印件目录清单及全文。2015年12月15日，广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法知民初字第246号民事判决书认定:宝洁公司的第1568638号商标具有较高的知名度。2017年7月13日，国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2017）第0000083884号裁定书认定：宝洁公司的第11214847号商标经广泛宣传使用已经在相关公众中具有广泛的知晓程度并享有较高声誉，为相关公众熟知，已达到驰名的程度。2018年5月22日，泉州市工商行政管理局洛江分局泉洛工商检处字（2018）24号行政处罚决定书认定：“帮宝适”牌婴幼儿纸尿裤为知名商品，其包装为该商品特有的包装。二、与被控侵权行为相关的事实。国家企业信用信息公示系统显示：悦达公司成立于2011年9月16日，注册资本人民币158万元整，经营范围为生产、销售卫生巾、纸尿裤、婴幼儿用品等。欧童公司成立于2015年7月31日，注册资本1000万元整，经营范围为母婴童服装及用品等。香港帮宝适公司系盛晓燕2014年5月2日在香港特别行政区政府公司注册处注册成立的私人股份有限公司。香港幚寳藡（國際）集团有限公司系盛小燕2016年5月25日在香港特别行政区政府公司注册处注册成立的私人股份有限公司，2016年6月14日企业名称变更为香港幚寳藡公司。盛晓燕系第14573227号“Pampeisnow”商标的注册人，注册日期2015年7月21日，有效期至2025年7月20日，核定使用商品为第5类：婴儿尿裤等。2018年3月15日，盛晓燕向国家工商行政管理总局商标局申请注册“Pampeisnow”商标，申请号为29616393。2018年6月26日，北京知识产权法院（2017）京13行初5741号行政判决书判决：驳回盛晓燕要求撤销商评字（2017）第67176号关于第14573227号商标权无效宣告请求裁定的诉讼请求。盛晓燕不服该判决，提出上诉，目前该案仍在二审审理期间。2015年3月1日，盛晓燕向香港幚寳藡公司出具授权书，授权香港幚寳藡公司在大中华区的“Pampeisnow”商标使用权，使用类别为商标证第5类的婴儿纸尿裤、消毒湿巾。同日，香港幚寳藡公司向悦达公司出具委托书，委托悦达公司在大中华区全权负责香港帮寳藡公司的产品生产，生产类别为商标“Pampeisnow”第5类：婴儿纸尿裤、消毒湿巾，并委托马丽群负责在悦达公司生产的纸尿裤的品质监督工作。2015年12月1日，悦达公司（甲方）与欧童公司（乙方）签订合同一份，约定甲方授权乙方在安徽省内代理销售甲方产品即香港帮宝适公司生产的婴儿纸尿裤“Pampeisnow”系列产品，期限自2015年12月1日至2018年11月30日。悦达公司和盛晓燕在本案庭审中认可欧童公司销售的被控侵权产品系悦达公司生产并销售给欧童公司。2017年1月6日，泉州市工商行政管理局泉工商复字（2016）42号行政复议决定书载明：2016年8月1日，南安市市场监督管理局对悦达公司进行执法检查，现场发现分别印有“香港幚寳藡（國際）婦幼用品有限公司监制”、“香港幚寳適（國際）婦幼用品有限公司监制”的纸尿裤，纸尿裤上均印有“Pampeisnow?”标识。2017年10月30日，北京鼎诚信邦知识产权代理有限公司（以下简称鼎诚信邦公司）向北京市国信公证处申请证据保全。2017年10月31日，鼎诚信邦公司的代理人穆铁军与公证处的公证员李某、公证人员高某来到位于安徽省合肥市淮南路与物流大道交叉口西500米大红木雕4栋西南角2楼的欧童公司，在公证人员监督下，穆铁军与欧童公司工作人员洽谈，在该公司购买了“Pampeisnow及图”纸尿裤8箱（金装、绿装各4箱），并取得销售出库单1张。之后穆铁军打开上述8箱纸尿裤进行查看，公证人员对上述8箱纸尿裤拍照后封存。公证处于2017年11月3日制作（2017）京国信内经证字第10503号公证书，附销售出库单1张，照片打印件若干。2017年11月22日，鼎诚信邦公司向北京市长安公证处申请证据保全。同日，鼎诚信邦公司的代理人劳志东与公证处的公证员宫某、公证人员王某来到位于广东省广州市黄埔开发区东区百事佳一楼标示有“妈宝”、“C-15”字样的场所内，劳志东在上述场所购买标示有“Pampeisnow超柔软表层纸尿裤”等字样的物品3件，并在付款时取得标示有“妈宝妇婴用品专卖店”等字样的名片同款两张，加盖“妈宝用品专卖店专用章”的收据1张、标示有“商户名：广州市黄埔区妈宝妇婴用品商店”的POS签购单1张。王栋对上述场所外观及内部进行拍照。上述过程中所使用的拍照设备、取得物品在公证员的监督下送至公证处。由王栋将上述过程中取得的名片收据签购单复印一式4份后封存，将上述过程中取得的标示有“Pampeisnow超柔软表层纸尿裤”等字样的物品3件分别进行拍照封存，将上述过程中拍照取得的照片导出并打印一式4份。公证处于2017年12月14日制作（2017）京长安内经证字52335号公证书，附名片复印件1页、收据签购单复印件2页、现场照片打印件9页、封存照片打印件27页。2017年11月30日，鼎诚信邦公司向北京市长安公证处申请证据保全。2017年11月31日，鼎诚信邦公司的代理人于士宽在公证处的公证员杨某、公证员助理于洁的监督下，在公证处使用公证处的计算机进行证据保全行为，登录悦达公司在京东网运营的“悦达母婴专营店”及其他经销商开设的网店，将所得页面拷屏打印。公证处于2017年12月7日制作（2017）京长安内经证字第51124号公证书，附打印文件461页。2018年3月8日，宝洁公司向北京市长安公证处申请证据保全。同日，宝洁公司的代理人王格格在公证处的公证员韦某、公证员助理张敏敏的监督下，在公证处使用公证处的计算机进行证据保全行为，登录悦达公司在京东网和1号店网运营的“悦达母婴专营店”，将所得页面拷屏打印。公证处于2018年3月9日制作（2018）京长安内经证字第8673号公证书，附打印文件76页。2018年4月28日，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司按照本院依据宝洁公司申请出具的调查令，提供了悦达公司2016年3月25日至2018年4月18日在京东商城“悦达母婴专营店”所售“Pampeisnow”绿装纸尿裤、“Pampeisnow”金装纸尿裤、“Pampeisnow”湿纸巾的销售记录。2018年5月14日，本院依据宝洁公司的申请及其提供的地址，到欧童公司经营场所调查取证，现场未发现被控侵权产品。宝洁公司于庭审中确认上述调查结果，并认可欧童公司于2018年5月14日停止了被控侵权行为。另查明：宝洁公司为本案支出律师费人民币10万元。三、庭审比对情况。庭审中，本院组织各方当事人进行庭审比对。经三被告确认被控侵权产品封存完好，宝洁公司现场拆封（2017）京国信内经证字第10503号公证书的公证实物，打开其中两箱纸尿裤，取出被控侵权的“Pampeisnow及图”金装和绿装婴儿纸尿裤各1包，并当庭提供宝洁公司生产的“帮宝适白金帮”和“帮宝适绿帮”正品各1包。宝洁公司比对意见如下：1、关于商标。（2017）京国信内经证字第10503号公证书保全的被控侵权“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤使用了与宝洁公司注册商标近似的“Pampeisnow及图”商标（即“”）；另，（2018）京长安内经证字第8673号公证书所附图片显示，“”标识出现在悦达公司网店宣传信息上，“”标识印制在“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤包装上；盛晓燕在北京知识产权法院（2017）京73行初5741号行政诉讼案件中提交的证据一第2页显示被控侵权产品包装上印有“”标识。宝洁公司认为，“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤使用的“Pampeisnow及图”商标超出了其核准的注册商标使用范围，侵犯了宝洁公司第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号商标；2、关于“帮宝适”字样。“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤使用了“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司出品”字样，“Pampeisnow”绿装婴儿纸尿裤使用了“香港幚寳藡（國際）婦幼用品有限公司監制”字样，侵犯了宝洁公司对第768755号“帮宝适”商标的专用权，宝洁公司主张悦达公司和盛晓燕构成不正当竞争行为；3、对于“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤包装的比对意见：被控侵权产品与正品的包装材料均为塑料材质，正品的包装图案正面包括母婴相依偎的半身形象，上方是“Pampers”商标标识及相关文字说明、五星图案以及中文文字说明、金色背景图案，下方是产品数量尺寸规格，背面显示了产品的结构及特点，并有“Pampers”商标及“帮宝适”中文商标，包装的侧面主要是使用示意图、生产信息、包装正面的缩略图，包装整体色调是金色，但“Pampers”商标、“帮宝适”中文商标及产品数量尺寸规格使用的是绿色。被控侵权产品的包装图案正面包括母婴相依偎的半身形象，上方是“”商标标识及相关文字说明、五星图案以及“超柔软五星表层”的中文文字说明、金色背景图案，左下方是绿色调的产品数量尺寸规格，背面图案与正面相仿但呈纵向排列，侧面显示了产品结构及特点、使用示意图、生产信息，包装整体色调是金色，但“Pampeisnow及图”商标、“帮宝适”中文字样及数量尺寸规格标识使用的是绿色。宝洁公司认为二者构成近似包装装潢。4、对于“Pampeisnow及图”绿装婴儿纸尿裤包装的比对意见：被控侵权产品与正品的包装材料均为塑料材质，正品的包装图案正面包括母婴相依偎的半身形象，上方是“Pampers”商标标识及相关文字说明、五星图案以及中文文字说明、绿色背景图案，下方是产品数量尺寸规格，背面显示了产品的结构及特点，并有“Pampers”商标及“帮宝适”中文商标，包装的侧面主要是使用示意图、生产信息、包装正面的缩略图，包装整体色调是绿色，但“Pampers”商标、“帮宝适”中文商标及数量尺寸规格使用的是白色。被控侵权产品的包装图案正面包括母婴相依偎的半身形象，上方是“”商标标识及相关文字说明、五星图案以及“超柔软五星表层”的中文文字说明、绿色背景图案，左下方是白色调的产品数量尺寸规格，背面图案与正面相仿但呈纵向排列，侧面显示了产品结构及特点、使用示意图、生产信息,包装整体色调是绿色，但“Pampeisnow”商标、“帮宝适”中文字样及数量尺寸规格使用的是白色。宝洁公司认为二者构成近似包装装潢。悦达公司和盛晓燕认为被控侵权产品上的“Pampeisnow及图”与宝洁公司注册商标不构成相似，包装亦不构成近似，香港帮宝适公司及香港帮寳藡公司的企业名称经过合法注册，且“帮宝适”和“幚寳藡”三个字仅为企业名称的组成部分，不构成不正当竞争。欧童公司同意悦达公司和盛晓燕上述比对意见，并表示其被授权销售的并不是“Pampeisnow及图”标识的产品，而是经合法注册的“Pampeisnow”商标系列产品，故不同意宝洁公司上述比对意见。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案系侵害商标权、不正当竞争纠纷，属知识产权的侵权责任纠纷，在本案当事人未协议选择适用法院地法律的情况下，适用被请求保护地法律即中华人民共和国法律。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、悦达公司和盛晓燕是否实施了侵犯宝洁公司第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号商标专用权的行为，如实施应承担何种法律责任；二、悦达公司和盛晓燕是否实施了针对宝洁公司的不正当竞争行为，如实施应承担何种法律责任；三、欧童公司是否实施了侵犯宝洁公司第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号商标专用权的行为，如实施应承担何种法律责任；四、宝洁公司诉请要求的赔偿金额是否有事实与法律依据。关于争议焦点一。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”本院认为，商标标识是指附有文字、图形或者组合等商标图样的物质实体，商标权利人既可以将其用于标注在产品实体上，也可以将其标注在产品包装上，商标注册人依法享有注册商标的专用权。人民法院在审理侵害商标权纠纷案件时，认定商标是否近似，则要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度、相关商标的显著性和知名度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。宝洁公司自进入中国大陆市场以来，经数十年拓展经营，其使用“Pampers及图”和“帮宝适”商标的婴儿纸尿裤产品创造了良好的经营业绩，众多媒体的宣传报道对“Pampers及图”和“帮宝适”商标进行了大量深入持久的宣传，宝洁公司的“Pampers及图”和“帮宝适”商标在中国的知名度、影响力与日俱增，已成为在中国境内为相关公众广为知晓的商标。本案中，宝洁公司是涉案第1564432号、第11214847号、第13624165号、第1568638号商标的注册人，其注册商标专用权受我国法律保护。因第1564432号商标核定使用商品为“浸有预防婴儿皮疹药液的卫生清洁布，浸药液的婴儿用卫生纸，浸药液的婴儿用薄纸，浸预防皮疹药液的婴儿用纸质清洁布，浸预防婴儿尿布引起皮疹药液的卫生清洁布”，与被控侵权的婴儿纸尿裤不是同一种商品或类似商品，该商标亦非驰名商标，被控侵权的“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤上使用的“Pampeisnow及图”标识不构成对宝洁公司第1564432号商标专用权的侵犯，而宝洁公司第11214847号、第13624165号、第1568638号商标核准注册范围均为婴儿尿裤或纸质婴儿尿裤，与被控侵权产品属于同一种商品，故本院仅审查被控侵权产品是否侵犯宝洁公司第11214847号、第13624165号、第1568638号商标专用权。宝洁公司上述第11214847号、第13624165号、第1568638号商标均由英文文字“Pampers”加图形组成，其中，第11214847号“”商标为“Pampers”上面加心形，心形上面加四点；第13624165号“”商标为“Pampers”上面加心形，心形上面加四点，“Pampers”下面加中文文字“帮宝适”和三角帆形，三角帆形正中加卷曲飘带形，飘带内有5颗五角星形，飘带下加数字及文字“5星呵护”；第1568638号“”商标为“Pampers”上面加心形，心形上面加三点，心形左右各加一弧线。依照法律规定，任何人未经其许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，或未经其许可销售侵犯注册商标专用权商品的，即构成对其商标专用权的侵犯。被控侵权的“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤的包装及产品宣传使用了“Pampeisnow及图”标识，起到用于识别商品来源的作用，应视为作为商标使用。其英文文字“Pampeisnow”与宝洁公司“Pampers及图”商标中的英文文字“Pampers”均是以“Pampe”开头，在字母构成、排序、整体外观、呼叫等方面相近，对于通用文字为汉字的中国公众来说，对上述相近的两个英文文字并不容易区分开来；“Pampeisnow”上面加圆圈，圆圈上面加4点、圆圈下面加2条弧线的组合，与宝洁公司第11214847号、第1568638号商标在构成要素及其整体外观上亦十分相近；“Pampeisnow”上面加圆圈，圆圈上面加4点、圆圈下面加2条弧线，“Pampeisnow”下面加文字“全芯体、不起坨”、“超柔软5星表层”以及5颗五角星形和三角形的组合，则与宝洁公司第13624165号商标在构成要素及其整体外观上十分相近。综上，被控侵权的“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤所使用的“Pampeisnow及图”标识，在同一种商品即婴儿纸尿裤上使用了与宝洁公司第11214847号商标、第13624165号商标、第1568638号商标近似的商标，容易导致消费者混淆误认，侵犯了宝洁公司上述3个商标的专用权。悦达公司生产、销售了被控侵权婴儿纸尿裤，应当承担停止生产、销售被控侵权产品及赔偿损失的法律责任。因宝洁公司未举证证明悦达公司尚有库存被控侵权产品、包装及宣传材料，本院对宝洁公司要求悦达公司销毁库存被控侵权产品、包装及宣传材料的诉讼请求予以驳回。悦达公司关于其在2018年6月之前已停止生产、销售被控侵权产品的答辩意见，无证据证明，不能成立，本院不予支持。关于盛晓燕是否侵犯涉案商标权，本院认为，宝洁公司提供的证据10显示盛晓燕授权香港帮寳藡公司在商标核准使用范围内使用其注册的第14573227号“Pampeisnow”商标，并非“Pampeisnow及图”商标，盛晓燕的授权行为并不构成对宝洁公司涉案商标权的侵害。因宝洁公司的证据不能证明盛晓燕实施了被控侵权行为，其关于盛晓燕侵害其商标权的主张不能成立，应予驳回。关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条的规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德；经营者在生产经营活动中，违反本法规定，实施足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的，构成不正当竞争行为。本案中，悦达公司登记的经营范围中“生产、销售纸尿裤”与宝洁公司涉案商标核准使用范围中“婴儿尿裤”等基本相同，二者属于经营相同或类似商品的市场主体，存在市场竞争关系。悦达公司长期生产、销售婴儿纸尿裤，应知晓宝洁公司第768755号“帮宝适”商标在中国所享有的极高知名度，但悦达公司在其生产、销售的被控侵权“Pampeisnow及图”金装婴儿纸尿裤上使用“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司出品”字样，其中，“帮宝适”字样与宝洁公司第768755号“帮宝适”商标文字的写法、读音、意义相同；在其生产、销售的被控侵权“Pampeisnow及图”绿装婴儿纸尿裤上使用“香港帮寳藡（國際）婦幼用品有限公司監制”字样，“帮寳藡”字样与宝洁公司第768755号“帮宝适”商标文字繁体““帮寳適”前两个字的写法、读音、意义相同，“藡”与“適”写法近似、不易区别。悦达公司上述行为显然具有攀附宝洁公司“帮宝适”注册商标的主观恶意，使相关公众对其商品来源产生混淆，足以引人误认为是宝洁公司“帮宝适”注册商标的商品或者与宝洁公司“帮宝适”商标存在特定联系，构成了对宝洁公司的不正当竞争，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，宝洁公司请求保护的“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”产品使用的包装系由一系列要素构成，构成的要素在文字、图形、色彩、形状、大小等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，经过长时间使用和大量宣传，足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与宝洁公司“Pampers”婴儿纸尿裤产品联系起来，并已建立事实上的对应关系，具有区别其商品来源的显著特征，形成与宝洁公司有一定影响的商品包装装潢，受我国法律保护。庭审比对显示，被控侵权产品所使用包装的背景色调、字体图案的布局排列、整体设计风格与宝洁公司“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”的包装在视觉上近似，施以相关公众一般注意力，容易造成对商品来源的混淆和误认。故悦达公司生产、销售被控侵权纸尿裤的行为构成擅自使用与宝洁公司有一定影响的商品包装近似的标识的混淆行为，引人误认为是宝洁公司“帮宝适绿帮”和“帮宝适白金帮”产品或者与宝洁公司上述产品存在特定联系，构成不正当竞争。悦达公司应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于盛晓燕是否构成不正当竞争。本院认为，宝洁公司提供的证据10显示盛晓燕授权香港帮寳藡公司在商标核准使用范围内使用其注册的第14573227号“Pampeisnow”商标，香港帮寳藡公司委托悦达公司生产第14573227号“Pampeisnow”商标在商标核准使用范围内的产品，盛晓燕所授权或委托内容并非“Pampeisnow及图”商标、“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司监制”和“香港帮寳藡（國際）婦幼用品有限公司監制”字样及被控侵权产品的包装装潢，盛晓燕的授权行为不构成对宝洁公司的不正当竞争，宝洁公司亦无证据证明盛晓燕生产、销售了被控侵权产品，宝洁公司关于盛晓燕对其构成不正当竞争的主张不能成立，应予驳回。关于焦点三。通过本案查明的事实，可以认定欧童公司销售了由悦达公司生产并销售给其的被控侵权婴儿纸尿裤。鉴于宝洁公司认可欧童公司于2018年5月14日停止了被控侵权行为，且宝洁公司未提供证据证明欧童公司尚有库存被控侵权产品、包装及宣传材料，本院对宝洁公司针对欧童公司的诉讼请求予以驳回。关于焦点四，鉴于宝洁公司对其因被侵权所受到的实际损失、悦达公司因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费均未举证证明，本院综合考虑涉案商标具有的极高知名度和影响力、悦达公司侵权行为的情节、程度、主观过错程度（包括自2016年8月1日南安市市场监督管理局对悦达公司进行执法检查至今悦达公司仍未停止侵权行为）、宝洁公司维权合理开支等因素，酌情确定悦达公司向宝洁公司赔偿经济损失人民币800000元。针对宝洁公司要求悦达公司和盛晓燕在《南方都市报》、《福建日报》、《安徽商报》、京东网“悦达母婴专营店”、一号店网“悦达母婴专营店”显著位置刊登声明、消除影响的诉讼请求，因本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，审理范围主要为财产权利损害赔偿，不涉及名誉权的处理，宝洁公司亦未提供证据证实其名誉权受到损害，对宝洁公司该项诉讼请求，本院不予支持。宝洁公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）、(三)项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（一）、（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、（六）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告福建省南安市悦达纸品有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）第11214847号、第13624165号、第1568638号注册商标专用权；二、被告福建省南安市悦达纸品有限公司于本判决生效之日起立即停止在被控侵权纸尿裤的包装上及宣传中使用“香港帮宝适（国际）妇幼用品有限公司”及“香港帮寳藡（國際）婦幼用品有限公司”字样；三、被告福建省南安市悦达纸品有限公司于本判决生效之日起立即停止使用与原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）“帮宝适超薄干爽纸尿裤”和“帮宝适超级棉柔纸尿裤”包装设计相近似的商品包装；四、被告福建省南安市悦达纸品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）经济损失人民币800000元；五、驳回原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）负担5600元，被告福建省南安市悦达纸品有限公司负担10000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告宝洁公司（TheProcter&GambleCompany）可在判决书送达之日起三十日内，被告福建省南安市悦达纸品有限公司、被告盛晓燕、被告安徽欧童进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一八年十一月十五日法官助理张简书记员丁延奇附法律条文《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。