上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7488号原告：孙志强。原告：张来弟。两原告共同委托诉讼代理人：王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。被告：戴自汉。被告：戴俊君。委托诉讼代理人:戴自汉，系被告戴俊君父亲。被告：董玉妹。委托诉讼代理人：戴自汉，系被告董玉妹丈夫。原告孙志强、张来弟诉被告戴自汉、戴俊君、董玉妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙志强、张来弟及两原告共同委托诉讼代理人王力斌，被告戴俊君、董玉妹的共同委托诉讼代理人暨被告戴自汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志强、张来弟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告交付上海市闵行区房屋。事实和理由：就上海市闵行区的房屋买卖事宜，双方分别于2016年1月4日和1月6日签订了《房地产买卖居间协议》和《上海市房地产买卖合同》。根据双方约定，房屋交易总价为2,450,000元（人民币，下同），被告应于2016年8月30日交房，并在2016年8月30日前办理完毕户口迁出手续。买卖合同签订后，原告分别通过现金和转帐的方式向被告支付了2,400,000元，被告亦在确认房款已收到的情况下，亲自前往房地产交易中心办理了过户登记。原告于2016年4月13日取得了上述房屋的房地产权证。2016年9月1日，被告戴俊君以新房刚刚装修完毕为由，跟原告协商租借上述房屋过渡使用，租金由购房价尾款的50,000元予以冲抵。为此，另行签订了《租赁合同》，约定租期为十个月（自2016年9月1日起至2017年6月31日止），租金为5,000元/月，合同期满不再续约的，租赁合同终止。该份合同虽然仅由被告戴俊君签署，但被告戴自汉、董玉妹应当知晓。租赁期限届满，原告要求被告交房，但被告戴自汉、董玉妹以未到房款400,000元为由向法院起诉要求撤销合同，该案历经二审审理后驳回了被告戴自汉、董玉妹的诉请。现三被告拒绝搬离系争房屋，故原告提起如上诉请。被告戴自汉、戴俊君、董玉妹共同辩称，不同意原告诉请。在未签订正式合同就在合同背后写了一张400,000元的假收据，不符合逻辑。双方签订买卖合同后均应按合同履行义务，但原告在合同签订后未按时履行付款义务，且之后付款付至被告戴俊君的帐户，违反了合同约定。根据合同法第52条的规定，合同一方与第三人恶意串通包括欺诈胁迫和乘人之危违反国家和社会公共利益的，以合法事实掩盖非法目的所签订的合同无效，故本院所涉买卖合同无效。被告戴俊君未经授权不能代表父母作出意思表示，故其代理行为无效。本案且涉民事虚假诉讼，虚构案件事实、虚假陈述以谋求不正当利益。本案二手房买卖过程中签订了阴阳合同，损害当事人利益，构成违法犯罪，应当依法追究刑事责任。另补充，被告方至今不交房的原因是因为原告有400,000元没有支付，原告未如实向法庭陈述，戴自汉和董玉妹对原告支付给戴俊君的款项并不知情。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，原告张来弟（买受方、乙方）与被告戴自汉、董玉妹、戴俊君（出售方、甲方），以及德佑房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定位于上海市闵行区房屋以总房价款2,450,000元出售给原告。甲方签订本协议当日，乙方自行或通过丙方补足定金20,000元。双方同意在本协议签订后三日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。双方应于2016年8月31日之前（含当日）对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款50,000元。协议签订当日，原告张来弟向被告戴俊君支付定金20,000元。2016年1月6日，原告张来弟、孙志强（买受人、乙方）与被告戴自汉、董玉妹、戴俊君（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定双方通过某甲公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋。房屋座落于上海市闵行区，建筑面积84.82平方米。双方协商一致，同意房地产转让价款共计1,900,000元。甲方于2016年8月30日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。甲乙双方确认，在2016年3月7日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同付款协议约定，一、首期房价款，乙方应支付甲方首期房价款1,020,000元，乙方已支付甲方定金20,000元在签署本买卖合同后，转为部分首期房价款，乙方应于2016年1月20日前直接支付甲方部分首期房价款1,000,000元；二、第二期房价款，乙方应支付甲方第二期房价款830,000元，待房地产所在区房地产交易中心出具产权过户及抵押登记（若有）的收件收据当日内（先付款后交易过户），乙方应直接支付甲方全额第二期房价款；……四、乙方应支付甲方尾款50,000元，交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到除尾款外的其他款项后7日内，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后由甲方交付给乙方，双方签署《房屋交接书》，并由乙方直接支付甲方全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。乙方及居间方支付或转付甲方的款项（除贷款外）若需通过转账等方式支付的，甲方同意支付至以下境内有效账户。上述房地产买卖合同签订当日，原、被告双方又签订《协议书》一份，约定乙方应在支付该房地产的合同总价款外，再直接支付给甲方装修补偿款550,000元，该笔款项乙方应于待房地产所在区房地产交易中心出具产权过户及抵押登记（若有）的收件收据当日直接支付给甲方。该房地产此次交易过程中产生的所有应缴税款、交易手续费等相关费用均由乙方承担。甲乙双方的其他事项仍依《上海市房地产买卖合同》约定履行。房地产买卖合同及《协议书》签订当日，原告张来弟向被告戴俊君支付购房款600,000元。2016年2月19日、2月29日、3月15日、3月30日，原告张来弟分别向被告戴俊君支付了房款1,000,000元、100,000元、100,000元及180,000元，共计2,000,000元（含定金20,000元）。上述款项原告张来弟均以银行转账至戴俊君名下账户的方式支付。2016年3月30日，原告孙志强、张来弟与被告戴自汉、董玉妹、戴俊君共同至房地产交易中心申请办理了产权过户登记手续，同年4月13日，涉案房屋产权登记至原告孙志强、张来弟名下。2016年9月1日，原告孙志强（出租人）与被告戴俊君（承租人）签订租赁合同，约定孙志强将涉案房屋出租给戴俊君，租期十个月，自2016年9月1日至2017年6月31日止。每月租金5,000元，租金为年付，承租人向出租人预付十个月租金。本院于2017年9月11日受理了戴自汉、董玉妹诉戴俊君、孙志强、张来弟房屋买卖合同，戴自汉、董玉妹要求撤销戴自汉、董玉妹及戴俊君与孙志强、张来弟于2016年1月6日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号2612754），要求将上海市闵行区房屋产权恢复登记至戴自汉、董玉妹、戴俊君名下。本院于2018年4月12日驳回了戴自汉、董玉妹的诉讼请求。戴自汉、董玉妹不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年8月21日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。之后，就生效的二审判决文书，戴自汉、董玉妹向上海市第一中级人民法院申诉，相应的申诉请求已被驳回。前次诉讼过程中，戴自汉、董玉妹一直表示有400,000元的房款买受人没有实际支付，买方实际只支付了2,000,000元的房款，故不同意搬离涉案房屋。本案中，孙志强、张来弟坚称该400,000元房款已经支付，其实际付款为2,400,000元，但为了纠纷的解决，同意另行补偿戴自汉、董玉妹、戴俊君400,000元。上述事实，由两原告提供的《房地产买卖居间协议》《上海市房地产买卖合同》、协议书、收款收据、上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证、房屋租赁合同、民事判决书等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，本院予以确认，双方均应按照约定行使权利、履行义务。合同约定于2016年8月30日前腾房并交接房屋，然因两原告与被告戴俊君之间的约定而迟延了房屋的正常交接。被告戴自汉、董玉妹、戴俊君抗辩两原告未完全履行付款义务，但该抗辩与生效判决确认的内容相悖，且被告戴自汉、董玉妹、戴俊君未能提供证据加以反驳，故对被告戴自汉、董玉妹、戴俊君的抗辩本院不予采信。现合同约定的交房期限已经届满，被告戴自汉、董玉妹、戴俊君应当交房，故两原告要求被告戴自汉、董玉妹、戴俊君交付房屋的诉讼请求本院予以支持。审理中，两原告自愿补偿被告戴自汉、董玉妹、戴俊君款项400,000元，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告戴自汉、董玉妹、戴俊君于本判决生效之日起十日内将位于上海市闵行区的房屋交付原告孙志强、张来弟；二、原告孙志强、张来弟于交接房屋当日支付被告戴自汉、董玉妹、戴俊君补偿款400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,200元，由被告戴自汉、董玉妹、戴俊君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  王 芳人民陪审员  张秉馨二〇一九年十二月十日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。