天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初678号原告陆杏连，男，1953年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人郭文倩，天津张盈律师事务所律师。被告王西峰，男，1961年6月28日出生，汉族，无职业，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人王淳，天津世杰律师事务所律师。原告陆杏连与被告王西峰共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆杏连及其委托诉讼代理人刘鑫岩和郭文倩、被告王西峰及其委托诉讼代理人王淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆杏连向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、被告向原告支付300000元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实理由：原、被告租用天津市西青区梨双路与津港公路交口西北30米处厂房用于经营天津市盛泰玻璃有限公司。2016年6月16日，上述厂房被案外人冯玉强强行拆除，造成原、被告放置该厂房的设备及其他物品被损坏。后经协商，原、被告与案外人冯玉强于2016年11月19日签订《和解协议》，约定案外人冯玉强向原、被告赔偿经济损失600000元，该赔偿款由原、被告协商分配。《和解协议》签订后，案外人冯玉强将600000元转入到被告王西峰银行账户内，原告与被告约定该笔赔偿款由二人平均分配。此后，原告多次要求被告给付300000元款项，但被告以种种理由推脱，至今仍未给付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告陆杏连就其主张提交如下证据：1、天津市盛泰玻璃有限公司企业工商登记信息，证明原告为天津市盛泰玻璃有限公司的股东、法定代表人，并实际控制公司。2、《和解协议》，证明案外人冯玉强所支付的600000元赔偿款为原、被告双方共有的钱款，应在原、被告之间进行分配。3、《转让协议》、欠条，证明原、被告曾就公司转让签订过协议，约定转让款为354023元，但被告王西峰仅按约定支付了第一笔转让款。4、高压共用电合同及补充协议、租金收条，证明2012年至2015年期间公司由原、被告共同经营管理，原告作为管理者参与经营、对外签署协议。5、公安西青分局大寺派出所询问笔录，证明被告王西峰在笔录中明确表示就赔偿款问题需要和原告商量，由此也证明双方共同经营管理公司的事实。被告王西峰辩称，原告陈述与事实不符，案外人冯玉强给付的600000元是对我公司受损财物的赔偿，该赔偿款与原告没有关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。2011年11月28日，我与原告签订《转让协议》，原告将天津市盛泰玻璃有限公司转让给我，转让款为250000元。同日，我将第一笔转让款200000元给付原告。2012年初我又给付原告剩余50000元。此后，天津市盛泰玻璃有限公司由我实际经营，原告仅在公司从事业务工作，我每月支付其3000元工资，双方不存在共同经营情况。天津市盛泰玻璃有限公司在天津市西青区，本案涉及的钱款并非因为天津市盛泰玻璃有限公司拆迁所得，而是因为我所有的公司设备及个人物品受到案外人损坏而获得的赔偿款，与原告没有关系。当初三方签订的《和解协议》之所以加入原告，是为了避免将来不必要的纷争，因为当时天津市盛泰玻璃有限公司工商注册登记的法定代表人还是原告。被告王西峰就其主张提交如下证据：1、2014年2月11日天津市盛泰玻璃有限公司与案外人冯玉强签订的厂房租赁合同，证明被告受让公司后自行对外签订合同。2、收条，证明2011年11月28日原告收到第一笔转让款200000元，并出具收条1张。3、被告在经营过程中留存的相关文件，证明厂房虽然被案外人强拆，但并非所有文件均丢失。4、证人证言两份，证明被告受让原告公司。针对原告陆杏连提交的证据，被告王西峰发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不认可证明目的，公司转让后双方未作工商登记变更。对证据2真实性无异议，但不认可证明目的，该笔赔偿款与原告无关，原告参与进来仅仅是因为其是天津市盛泰玻璃有限公司法定代表人的身份。对证据3真实性认可，该《转让协议》证明公司的生产设施及相关物品已经转让给王西峰，同时证明陆杏连并非与王西峰共同经营，而是协助生产销售，按月领取工资；欠条如真实存在，也仅能证明王西峰与陆杏连存在其他债权债务关系，与本案共有物分割没有关系。对证据4真实性认可，但不认可证明目的，当时双方没有就天津市盛泰玻璃有限公司的股东进行变更；对收条的真实性无异议，但不认可证明目的，该收条不能证明原告是以自己的名义支付了相关租金。对证据5真实性认可，不认可证明目的，被告并没有讲与原告共同经营公司，当时原告是协助被告进行经营，并且每月领取工资。因为原告了解天津市盛泰玻璃有限公司的情况，被告找原告商量无可厚非。该询问笔录是相关人员在公安机关做的笔录之一，并不能全面反映真实情况，法院也可以调取其他相关询问笔录。针对被告王西峰提交的证据，原告陆杏连发表如下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可。王西峰虽在合同上签字，但并不能证明其是唯一的经营者。对证据2真实性认可，证明目的不认可。该证据同时证明公司转让款并非200000元，而是还有余款。对证据3证明目的不认可。对证据4不认可，两位证人不是天津市盛泰玻璃有限公司的员工，均与被告相识30多年，双方存在利害关系，不具有可信度。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的天津市盛泰玻璃有限公司企业工商登记信息、《和解协议》、《转让协议》、欠条、高压共用电合同及补充协议、租金收条、公安西青分局大寺派所询问笔录、被告王西峰提交的2014年2月11日天津市盛泰玻璃有限公司与案外人冯玉强签订的厂房租赁合同、收条，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。被告提交经营过程中的相关文件，与本案不具有关联性。被告提交证人证言两份，因证人与被告间具有利害关系，本院不予采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：天津市盛泰玻璃有限公司于2004年4月30日成立，公司法定代表人为原告陆杏连。2011年11月28日，原告陆杏连与被告王西峰签订《《转让协议》》1份，内容涉及：“一、固定资产以及房租租金相关费用结算。二、存货费用结算。三、相关债权债务。四、双方经商定，甲方陆杏连从2011年12月1日起协助乙方王西峰生产管理及销售两年（暂定），每月工资3500元整（大写：叁仟伍佰元整）由乙方王西峰按月随工人工资一同发放。五……。”上述协议涉及总金额为354023元。”协议签订当日，被告王西峰给付原告陆杏连公司转让款200000元，原告陆杏连出具收条1张，但双方至今未办理公司工商登记变更手续。2011年12月1日，被告王西峰为原告书写欠条1张，内容如下：“今欠到陆杏连鱼缸缸片款壹拾伍万肆仟元整。”2016年6月16日，被告王西峰发现公司租用案外人冯玉强的厂房被拆除。2016年11月19日，原告陆杏连、被告王西峰、案外人冯玉强在公安机关主持下签订《和解协议》1份，内容如下：“2016年6月16日早上9时许，王西峰在天津市西青区梨双公路与津港公路交口西北30米处天津市盛泰玻璃有限公司厂房处，发现其与陆杏连租用的厂房被拆除。造成王西峰、陆杏连二人放置在厂房内的生产设备及其他物品被损毁。经双方协商，现达成以下协议：一、冯玉强赔偿王西峰、陆杏连二人的所有经济损失共计六十万元人民币整，该钱款包括所有的经济损失及双方之间的欠款情况，自此，双方之间再无任何债务纠纷。该六十万钱款转账进王西峰持有的卡号为62×××79的中国农业银行卡内，该六十万元款项由王西峰、陆杏连二人进行协商分配。二、王西峰、陆杏连二人不再追究冯玉强及其他参与拆除厂房造成损失的所有人员的任何责任，对此造成的后果，由王西峰、陆杏连二人承担。三、王西峰、陆杏连二人放弃进行被损坏的所有物品的价格鉴定，对此造成的后果自行承担。四、双方签订本协议完全出于自愿，所造成的后果与公安机关无关，本协议自签订之日起生效。”此后，因原、被告未能就上述赔偿款分配达成一致意见，故原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：一、原、被告最初签订的公司《转让协议》涉及的总转让款金额。被告主张公司转让款共计250000元，并已分两次给付原告，但仅能提供原告200000元收条1张。原告就此提交了公司《转让协议》及欠条，被告对上述证据的真实性也无异议，由此可以证明天津市盛泰玻璃有限公司转让款包括固定资产以及房租租金相关费用266200元、存货费87823元，共计354023元，而并非被告所述的250000元。二、案外人给付的600000元赔偿款与原告有无关系。原告主张签订公司《转让协议》之后被告仅给付200000元转让款，剩余欠款经双方协商不再给付，改由双方共同经营管理公司。被告则主张分两次给付全部转让款250000元后，自2011年12月1日起天津市盛泰玻璃有限公司归其所有，与原告再无关系。依据本案现有证据可以证实被告在签订《转让协议》后仅给付原告部分转让款，天津市盛泰玻璃有限公司至今未办理工商登记变更手续，法定代表人仍为原告。至事发前，原、被告之间的关系从2016年6月26日被告在天津市公安局西青分局大寺派出所询问笔录中有过表述，即“2016年6月15日上午的时候，冯玉强找到我让我搬走，会再给我两万五千元的补偿，并且把欠我们的电费等六万余元及其他损失共计125000元一次性还给我们，他让我找陆杏连商量下。在中午12点左右的时候我就将门窗锁好之后离开了厂房，去北辰区找陆杏连商量这件事，那天我和陆杏连商量之后就喝酒了，当天没有回到西青区大寺镇我的厂房内，到了16日上午我回到大寺镇的时候发现厂房已经被拆除了”，“15日冯玉强找到我提出再给我两万五千元，一共是十五万让我搬走，我同意和陆杏连商量一下，提出两三天之内给他答复，他同意了，于是我就在15日中午去找陆杏连商量这事，但是在16号回来的时候厂房已经被拆了”。同时结合2016年11月19日原告陆杏连、被告王西峰、案外人冯玉强在公安机关达成《和解协议》，原告除了参与其中外，从协议内容上也可以看出赔偿对象明确为陆杏连、王西峰，写明该六十万款项由王西峰、陆杏连二人进行协商分配。综合分析上述客观事实，被告主张天津市盛泰玻璃有限公司归其个人所有，证据不足，本院不予采信。关于案外人赔偿款分配问题，考虑事发前原、被告公司资产混同，事发后物品受到损坏的客观情况，本院参照原、被告在签订《转让协议》时各自的资产数额，按照一定比例予以划分，原告陆杏连应分得赔偿款（354023元-200000元）÷354023元×600000元=261039元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王西峰给付原告陆杏连赔偿款261039元；二、驳回原告陆杏连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告陆杏连承担753元，由被告王西峰承担5047元。保全费2020元，由原告陆杏连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安铭审 判 员  刘燕人民陪审员  宁艳二〇一九年八月七日法官助理李晓庆书记员张铎本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条【物权确认请求权】因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零四条【按份共有人份额不明的确定原则】按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。