萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0313民初1052号 原告：萍乡恒辉实业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**下埠镇大陂村（大陂小学），统一社会信用代码：913603000588049252。 法定代表人：张振华，该公司总经理。 诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。 被告：萍乡金牛陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**下埠镇大陂村，统一社会信用代码：91360313MA35XMEN48。 法定代表人：龙晶玉，该公司总经理。 被告：曹清，女，1964年3月8日生，汉族，住广东省佛山市。 诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。 被告：龙晶玉，男，1962年11月24日，汉族，住江西省南昌市。 萍乡恒辉实业有限公司诉萍乡金牛陶瓷有限公司、曹清、龙晶玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭福科、被告曹清委托诉讼代理人黄书华到庭参加诉讼，被告萍乡金牛陶瓷有限公司、龙晶玉经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡恒辉实业有限公司诉称，原告与被告萍乡金牛陶瓷有限公司系生意伙伴，由被告萍乡金牛陶瓷有限公司向原告购买货物。2018年8月15日，原告与被告萍乡金牛陶瓷有限公司对往来货款进行对账，确定截止2018年7月31日，被告萍乡金牛陶瓷有限公司尚欠原告货款5237293.79元，并由被告萍乡金牛陶瓷有限公司在对账单上盖章，并且在8月份时候原告继续发送了73975元货物给被告萍乡金牛陶瓷有限公司，合计5311268.79元，之后原告多次催讨货款，被告萍乡金牛陶瓷有限公司均以种种理由拒绝支付。被告萍乡金牛陶瓷有限公司系江西金牛陶瓷有限公司租赁江西百纳瓷业有限公司的资产成立，被告曹清系江西金牛陶瓷有限公司的股东，被告曹清并实际管理被告萍乡金牛陶瓷有限公司的财务，且被告曹清将私人账户交由被告萍乡金牛陶瓷有限公司使用，被告萍乡金牛陶瓷有限公司名下的经销商款项全部转至被告曹清私人账户内，该行为已经与被告萍乡金牛陶瓷有限公司构成严重的资金混同，损害了原告的利益，依法应对被告萍乡金牛陶瓷有限公司的债务承担连带清偿责任。被告龙晶玉系萍乡金牛陶瓷有限公司的股东，其在萍乡金牛陶瓷有限公司认缴注册资金为900万，且一直未缴清，应当对萍乡金牛陶瓷有限公司的债务以认缴额900万承担连带赔偿责任。综上，原告认为，三被告的行为已经严重危害原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1.被告萍乡金牛陶瓷有限公司向原告支付货款5311268.79元及逾期付款违约金利息18985.19元（起算时间从2018年8月1日起算至2018年9月1日，按银行同期贷款利息计算）；2.被告曹清、龙晶玉对上述货款本金及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。 被告曹清辩称，一、曹清不是本案的适格当事人，曹清不应成为本案的被告。二、原告主张的贷款金额缺乏事实和法律依据，法院应秉正查清案件事实。三、原告主张曹清对被告萍乡金牛陶瓷有限公司的涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，曹清不是本案的适格当事人，与本案无关，法院应予以依法驳回原告的诉讼请求。工商登记中龙晶玉在萍乡金牛陶瓷有限公司于2017年5月4日实际出资1000万。 被告萍乡金牛陶瓷有限公司、龙晶玉未到庭，未予答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据：江西金牛陶瓷有限公司企业信息、萍乡金牛陶瓷有限公司企业信息、萍乡金牛陶瓷有限公司股东信息等证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的萍乡恒辉实业有限公司与萍乡金牛陶瓷有限公司对账单三份。证明原告与被告萍乡金牛陶瓷有限公司在2018年8月15日进行了对账确认，确认被告萍乡金牛陶瓷有限公司在2018年7月31日前，欠原告货款金额为5237293.79元。被告曹清对三性不予确认，认为是空白的纸加盖的公章，是先盖章后打印的，也不能证明欠货款500多万，不符合企业正常的对账的行为，对账一般是财务对账，也没有相关人员签字盖章，对真实性有异议。本院认为，该组证据有萍乡金牛陶瓷有限公司的盖章，本院对该组证据予以认定。 2.原告提供的萍乡市恒辉实业有限公司的2018年8月对账单明细表一份（复印件）。证明原告在2018年8月份仍然向被告萍乡金牛陶瓷有限公司送货合计73975元。被告曹清认为不是原件，对真实性不予确认。本院认为，原告未提供原件，不符合证据要求，本院不予认定。 3.原告提供的租赁经营合同书一份（复印件）、入园框架协议一份、江西金牛陶瓷有限公司提供的银行账户一份、工商银行的电子回单，证明被告萍乡金牛陶瓷有限公司系江西金牛陶瓷有限公司租赁江西百纳瓷业有限公司的资产成立，江西金牛陶瓷有限公司实际管理萍乡金牛陶瓷有限公司的财务，被告曹清个人账户与江西金牛陶瓷有限公司财务资金混同。被告曹清对真实性不予确认，关联性也有异议。租赁经营合同、入园框架协议与本案无关，回单真实性有异议，与本案无关，不能证明曹清与江西金牛陶瓷有限公司财务资金混同，曹清的账号是存在的，但是一直是江西金牛陶瓷有限公司在使用。本院认为，租赁经营合同和入园框架协议与本案没有关联性，本院不予认定。银行账户和银行回单达不到曹清与江西金牛陶瓷有限公司财务资金混同的证明目的，本院不予认定。 4.被告曹清提供的曹清个人银行卡使用情况的说明、曹清名下邮政银行上高县泗溪邮政储蓄银行流水、曹清名下江西省上高农商行营业部银行流水、曹清名下工商银行江西上高县支行银行流水，证明曹清名下的三个银行卡由江西金牛陶瓷有限公司使用的对外账户，曹清个人未使用过，曹清的个人财产与江西金牛陶瓷有限公司的财产没有产生混同，本案的买卖行为属于公司行为，与曹清个人无关。原告对其真实性没有异议，证明目的有异议。曹清的银行卡是给江西金牛陶瓷有限公司使用，曹清的名下账户除了江西金牛陶瓷有限公司使用外还用于了萍乡金牛陶瓷有限公司的货款往来，萍乡金牛陶瓷有限公司发生的货款往来全部进入的是江西金牛陶瓷有限公司，而江西金牛陶瓷有限公司的账户就是曹清的账户，由此可见曹清的卡与公司产生了混同，证明目的与事实不符。本院认为，该组证据真实有效，且经证人赖某的证言证实，曹清个人并未使用上述银行卡，曹清的个人财产与江西金牛陶瓷有限公司的财产没有产生混同，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告萍乡金牛陶瓷有限公司系生意伙伴，由被告萍乡金牛陶瓷有限公司向原告购买货物。2018年8月15日，原告与被告萍乡金牛陶瓷有限公司对往来货款进行对账，确定截止2018年7月31日，被告萍乡金牛陶瓷有限公司尚欠原告货款5237293.79元，并由被告萍乡金牛陶瓷有限公司在对账单上盖章。之后经原告多次催讨货款，被告萍乡金牛陶瓷有限公司一直未履行给付义务。 另查明，被告曹清系江西金牛陶瓷有限公司的股东，曹清名下6221504310001247048邮政银行上高县泗溪邮政储蓄银行卡、62×××81江西省上高农商行营业部银行卡、62×××87工商银行江西上高县支行银行卡一直由江西金牛陶瓷有限公司使用，其个人并未使用。 再查明，被告龙晶玉系萍乡金牛陶瓷有限公司的股东，龙晶玉在2017年5月4日实缴出资额1000万元。 本院认为，虽原告萍乡恒辉实业有限公司与被告萍乡金牛陶瓷有限公司之间未签订书面买卖合同，但双方之间的买卖关系仍然受到法律保护。原告萍乡恒辉实业有限公司在履行供货义务后，被告萍乡金牛陶瓷有限公司应当支付相应的货款，原被告双方对账后出具对账单，并由被告萍乡金牛陶瓷有限公司加盖公章，被告曹清对所欠货款有异议，但没有提供证据证明，本院不予支持，故原告萍乡恒辉实业有限公司请求判令被告萍乡金牛陶瓷有限公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告提供的萍乡市恒辉实业有限公司的2018年8月对账单明细表是一份复印件，且没有萍乡金牛陶瓷有限公司盖章，其真实性无法考证，故原告主张的货款73975元本院不予支持。原被告双方没有对逾期付款的违约责任进行约定，故原告主张的逾期付款违约金利息18985.19元本院不予支持。关于曹清对上述货款是否应该承担连带清偿责任的问题，曹清的银行卡是由江西金牛陶瓷有限公司使用，曹清个人未使用，且曹清系江西金牛陶瓷有限公司的股东，江西金牛陶瓷有限公司与萍乡金牛陶瓷有限公司是两个独立的法人，曹清不是适格被告，故原告要求被告曹清对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告龙晶玉系萍乡金牛陶瓷有限公司的股东，原告认为其在萍乡金牛陶瓷有限公司认缴注册资金为900万，且一直未缴清，应当对萍乡金牛陶瓷有限公司的债务以认缴额900万承担连带赔偿责任，经查实，被告龙晶玉在2017年5月4日实缴出资额1000万元，故原告要求被告龙晶玉对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告曹清认为原告主张的货款金额缺乏事实和法律依据的答辩意见本院不予采纳。被告曹清认为本案事实上是原告与被告萍乡金牛陶瓷有限公司之间的公司行为，与被告曹清个人无实际关联，且其个人财产与公司财产未发送混同的答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡金牛陶瓷有限公司于本判决生效后十日内给付原告萍乡恒辉实业有限公司货款人民币5237293.79元； 二、驳回原告萍乡恒辉实业有限公司其他的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49111元，由原告萍乡恒辉实业有限公司负担857元，被告萍乡金牛陶瓷有限公司负担48254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  邓 超 人民陪审员  朱建芳 人民陪审员  熊 姗 二〇一九年三月十八日 书 记 员  付 笑