天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初46号原告：天津飞龙勤和混凝土制品有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路南。法定代表人：刘佳斌，执行董事。委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司天津分公司，住所地天津滨海新区中新生态城创研大厦1号楼7层723室。负责人：周旭波，总经理。委托诉讼代理人：金净，男，中达建设集团股份有限公司员工。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：金净，男，该公司员工。第三人：天津双街置业集团有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双辰北路与双丰道交口东北侧闽双聚贤园24-6。法定代表人：刘春东，经理。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司（以下简称飞龙勤和公司）与被告中达建设集团股份有限公司天津分公司（以下简称中达公司天津分公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、第三人天津双街置业集团有限公司（以下简称双街置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙勤和公司的委托诉讼代理人柴忠蔚，被告中达公司天津分公司及中达公司的共同委托诉讼代理人金净、第三人双街置业公司的委托诉讼代理人刘力熔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。飞龙勤和公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中达公司天津分公司、中达公司给付原告货款1,897,160元；2．判令被告中达公司天津分公司、中达公司给付原告违约金（以1,897,160元为基数按照日万分之八标准自2017年12月14日起计算至全部货款付清之日止；暂计算至2018年12月24日违约金为569,148元，以上两项合计2,466,308元）；3．判令由二被告承担本案诉讼费、保全费5,000元。事实和理由：2013年2月28日，第三人双街置业公司与被告中达公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定双街置业公司将闵双产业园二期工程发包给中达公司施工。原告与被告中达公司天津分公司于2013年7月1日签署了《天津市预拌混凝土买卖合同》，由原告向被告中达公司所承建的“闵双产业园二期”工程项目供应商品混凝土，并约定了付款方式及违约责任，“根据业主支付买受人工程款同比例和时间支付出卖人混凝土款，如买受人未按上述条款约定支付出卖人混凝土款，则买受人应向出卖人支付违约金，违约金按延期付款总额以日万分之八的比例计算，尾款在买受人收到业主支付总工程款的95%时一次性支付给出卖人”。原告自2013年3月22日至2014年6月27日累计向两被告供应混凝土28989立方米，供货价值10,197,160元，截至2014年10月23日两被告累计向原告付款830万元，尚欠原告混凝土货款1,897,160元，后经原告多次催款，两被告均以第三人双街置业公司未付工程款为由拒绝给付原告货款。后原告知悉，天津市北辰区人民法院于2018年10月15日作出的（2018）津0113民初2625号民事判决书，已对第三人双街置业公司截至2017年12月13日给付被告中达公司93,828,829元的事实作出认定，且第三人在该案答辩中明确向中达公司已支付了工程款93,828,829元，已超出合同约定的93,032,102元，双街置业公司已按合同约定支付了全部合同款及部分增项款的事实。综上，二被告恶意拖延给付原告货款的行为已构成违约，严重损害原告合法权益，故呈诉。原告当庭陈述其列明第三人双街置业公司是为查明事实，不向其主张权利。中达公司天津分公司与中达公司（以下简称二被告）共同辩称，驳回原告的诉讼请求。第一，中达公司天津分公司并非独立法人主体，注册资金为零，营业执照经营范围是“为总公司提供业务联络服务”，其不具备民事责任承担资格和能力，应由中达公司这一主体承担相关责任；第二，原告与中达公司双方债权债务数额不明确，双方未最终核对结算数额，对原告主张的已付款830万元，认可原告证据中150万元之外的已付款凭证载明的金额680万元。原告没有向中达公司出示过150万元的付款凭证，双街置业公司也没有告知二被告向原告支付的150万元的情况。如果法庭查明中达公司确实欠付原告材料款达150万元以上，二被告认可这150万元为已付款；第三，如中达公司欠款，但尾款支付条件未成就，双方买卖合同约定“尾款在买受人收到业主（双街置业公司）支付总工程款的95%时一次性支付给出卖人”，双街置业公司没有与中达公司结算，工程款总额未定，中达公司向双街置业公司主张工程结算价1.1亿元以上（不含违约金），而中达公司只收到双街置业公司支付的工程款8,200万元，双街置业公司付款比例仅为74.5%，因此双街置业公司并未向中达公司完成支付，中达公司有权不支付原告主张的尾款；第四，如中达公司欠款，原告主张月息2.4%的违约金过高，已远远超出法律法规允许的范围，如中达公司欠款，则主张按中国人民银行同期同类贷款利息标准执行。另外，双方买卖合同并未约定尾款没有支付中达公司就承担违约金。第三人双街置业公司述称，对原告诉请不发表意见，第三人已经按照合同约定支付全部合同工程款，并以超付合同约定工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告证据的质证意见如下：对证据1．《天津市预拌混凝土买卖合同》的真实性认可，证明目的不认可，合同上虽由中达公司天津分公司签章，但实际买受人和付款人均是中达公司，二被告不认可合同中“如果买受人未按上述条款约定支付出卖人混凝土款，则买受人应向出卖人支付违约金，违约金按延期付款总额以日万分之八的比例计算”条款的合法性，该约定已超出法律法规允许的范围，合同未约定尾款没有支付中达公司就承担违约金，违约金条款所述“未按上述条款”的范围并不包含写在其后的尾款支付条款，合同约定“尾款在买受人收到业主支付总工程款的95%时一次性支付给出卖人”，双街置业公司没有与被告中达公司结算，工程款总数额未定，无法证明双街置业公司已按总工程款95%支付比例支付，中达公司有权不支付原告主张的尾款；对证据2．砼材料对账单21张的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有中达公司盖章确认，对账单中王敏并非中达公司人员，竖签模式的签字人看不出是何人；对证据3．银行进账单，认可其中2013年7月9日80万元、2014年5月30日600万元的真实性、合法性、关联性及证明目的，不认可2014年10月23日150万元进账单的关联性及证明目的，此笔款项没有委托双街置业公司向第三方支付，之前任何单位或个人从未向中达公司提供过此单据，中达公司与双街置业公司主张的已支付工程款差距较大，因此中达公司要求与双街置业公司在本庭核对已付款账目，以明确双街置业公司的付款数额及比例；对证据4．（2018）津0113民初2625号民事判决书的证明目的不认可，判决显示中达公司在此案中没有认可双街置业公司主张的已付款93,828,829元，中达公司在此案2018年9月6日的开庭笔录第6页明确表示收到双街置业公司的工程款8,200万元；对证据5中一张金额600万元支票存根的证明目的认可，双街置业公司确实支付了600万元，中达公司对此知情并且开具了1,000万元的收据，对证据5中另一张金额为150万元支票存根的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该张支票存根没有原件，中达没有收到此笔款项，支票存根上没有写明收款单位，直到原告起诉后，原告出具了由双街置业公司付款的进账单，中达公司才知道由双街置业公司直接付款给原告，中达公司没有向双街置业公司授权支付，该张支票根上虽然有王志敏的签字。但是中达公司不认可王志敏与双街置业公司直接支付给原告的货款的行为，该人也没有权力代表中达公司、委托双街置业支付。双街置业公司对（2018）津0113民初2625号民事判决书认可，该判决书已证明其公司已超付工程款，双方未结算是中达公司造成的，双街置业公司多次催促中达结算，但是被告始终没有进行。对支票存根我方认可，600万是第三人支付给中达公司的工程款，中达公司的人员在支票存根上签字，而中达公司在未背书的情况下再次向原告支付，并不代表第三人直接向原告支付；对其他证据不发表意见。结合前述举、质证情况，本院对原告提交的证据认证如下：因二被告与第三人对原告提交的证据1．《天津市预拌混凝土买卖合同》、证据3中80万元和600万元的银行进账单、（2018）津0113民初2625号民事判决书、证据5中600万元支票存根与1,000万元收据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，其他认证意见及原告提交的其他证据，本院将在焦点分析部分综合予以表述。飞龙勤和公司对二被告提交的证据1．中达公司天津分公司营业执照的真实性认可，但不认可证明目的，中达公司作为买受人与原告签订合同，应当承担买受人的责任，同时天津分公司具有营业执照，能作为主体参加诉讼；对证据2．中达总公司与双街置业公司签订的《天津市建设工程施工合同》的真实性认可，不认可证明目的，双街置业公司已超额向被告支付合同工程款，二被告应当按照《买卖合同》向原告履行全部付款；对证据3．（2018）津0113民初2625号案件中2018年9月6日开庭笔录的真实性认可，不认可证明目的，双街置业公司已付被告工程款的数额已经生效判决予以确认，因此二被告的主张不能成立。对证据4．闵双对账单的真实性、合法性均不认可，系被告单方制作，没有对账主体，既未有被告自身的确认，也未有第三人双街置业公司的确认。第三人双街置业公司对二被告提交的证据1不予质证，对证据2的真实性需要回去核实，即使该证据真实，按照合同约定第三人已超额支付了工程款，对证据3的真实性认可，证明目的不认可，已付款金额应以生效的判决认定的事实为准，即93,828,829元。对证据4的证据真实性、合法性、关联性均不认可，系被告自己制作的。结合二被告举证、原告及第三人质证情况，本院对二被告提交的证据认证如下：因二被告提交的中达公司天津分公司营业执照与本庭核对身份信息时的营业执照一致，原告对该证据的真实性无异议，第三人放弃发表该证据的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认；中达公司与双街置业公司签订的《天津市建设工程施工合同》已经（2018）津0113民初2625号民事判决书确认，本院对该证据的真实性予以确认，二被告主张（2018）津0113民初2625号案中2018年9月6日开庭笔录其所陈述的内容，已在（2018）津0113民初2625号民事判决书加以裁判，在被告未提交其他证据足以推翻（2018）津0113民初2625号民事判决书所查明的内容，本院以（2018）津0113民初2625号民事判决书为准，对该笔录不予采信；二被告提交的闵双对账单无对账主体签字或盖章确认，第三人双街置业公司表示不认可，本院无法核实真实性，不予采信。第三人双街置业公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：合同编号为：FL201303008的《天津市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）载明，合同签订时间2013年7月1日，合同签订地点：飞龙站内。出卖人：飞龙勤和公司，买受人：中达公司，工程项目名称：天津市闵双产业园2期，项目现场负责人：甘建斌，合同写明了产品编号分别为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40所对应的单价、浇筑部位、方式及特殊要求。其他约定事项：此单价为含税单价，每月25日对账，按送货小票实际方量核算，付款根据业主支付买受人工程款同比例和时间支付出卖人混凝土款，如果买受人未按上述条款约定支付出卖人混凝土款，则买受人应向出卖人支付违约金，违约金按延期付款总额以日万分之八的比例计算，尾款在买受人收到业主支付总工程款的95%时一次性支付给出卖人。该《买卖合同》买受人处加盖中达公司天津分公司的合同专用章，委托代理人处有王志敏签字，出卖人处加盖飞龙勤和公司合同专用章，委托代理人处有刘凤羽签字。2013年4月23日至2014年9月9日期间形成的11张砼材料对账单（以下简称对账单）均记载，出卖人：飞龙勤和公司，买受人：中达公司，工程名称：闵双产业园2期，飞龙勤和公司所有粉票都已交给中达公司，经双方确认无误结算金额以此对账单金额为准。其中，2014年9月9日对账单记载累计小票从2013年3月22日至2014年6月27日中达公司工程共计方量28989m3，折合金额10,197,160元，已付砼款680万元，累计共欠出卖人砼款3,397,160元，出卖人处加盖飞龙勤和公司业务专用章，买受人处有王敏签字。2013年7月9日威海市商业银行进账单显示，出票人中达公司，收款人飞龙勤和公司，金额80万元；2014年5月30日天津农商银行进账单显示，出票人双街置业公司，收款人飞龙勤和公司，金额600万元；2014年10月23日天津农商银行进账单显示，出票人双街置业公司，收款人飞龙勤和公司，金额150万元。2014年5月23日，王志敏作为收款人签收600万元支票1张，中达公司认可该款项由其公司收取，并于2014年5月29日向付款人双街置业公司开具包括该600万元在内的收据1张。2014年10月23日，王志敏作为收款人再次签收150万元支票1张。本院于2018年10月15日作出的原告天津嘉川建筑工程有限公司与被告中达公司天津分公司、中达公司、双街置业公司建设工程施工合同纠纷一案，（2018）津0113民初2625号民事判决书，第六页至第七页载明相关内容“2013年2月28日，被告双街置业公司与被告中达公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定双街置业公司将闵双产业园二期工程发包给中达公司施工……。合同总价款1,125,810,506元。双方在专用该条款中约定，该工程为固定价格合同，……。后双街置业公司又与中达公司签订一份补充协议，约定调整了工程承包范围，将工程款调整为93,032,102元。”第八页载明最后三行载明相关内容“……。截至2017年12月13日，被告双街置业公司已向中达公司支付工程款93,828,829元。……”上述事实，有原、被告、第三人陈述及提供的证据予以证实。本案争议焦点为：1．原告主张欠付的货款金额能否得到支持；2．原告主张的货款是否具备付款条件；3．原告主张的违约金是否过高；4．被告中达天津分公司是否应承担付款责任。关于争议焦点1与争议焦点4，原告主张与被告中达公司天津分公司签定《买卖合同》，该《买卖合同》买受人处虽然加盖中达公司天津分公司的合同专用章，但《买卖合同》与结算单载明的买受人均系中达公司，结算单中载明“所有粉票已交给中达公司”，进账单上的付款人亦系中达公司，故本案《买卖合同》的买受人系中达公司，中达公司天津分公司不应承担付款义务。就原告主张的欠付货款金额1,897,160元问题，原告陈述2014年9月9日双方最后一次对账确认供货总金额、已付款金额以及欠款金额，此后被告于2014年10月23日又支付150万元，计算出本案主张的货款。被告中达公司以原告没有到其公司对过账为由，陈述不能明确供货总金额，并认为原告应提交送货手续，以每次送货的数量计算总货款。本院认为，被告中达公司认可其买受人的身份并支付680万元货款的情况，原告提交的最后一张结算单已将送货手续交付中达公司，明确载明货款总金额、已付款金额以及欠付货款金额3,397,160元，原告认可付款为双街置业公司支付的150万元系中达公司此后支付的货款。二被告既不能清楚陈述货款总金额，对原告主张的已付款总额830万元中的150万元是否为其付款不做明确表示，本院认为，结合原告提交的证据以及被告的前述陈述，原告以对账单确认的欠付货款金额3,397,160元，减去已付款150万元，主张货款1,897,160元，应为双方《买卖合同》的实际履行情况，本院予以支持。关于争议焦点2，（2018）津0113民初2625号民事判决书事实查明部分载明，双街置业公司与中达公司关于闵双产业园二期工程的《天津市建设工程施工合同》为固定价款，合同总价款约定为1,125,810,506元。双方又签订一份补充协议，将工程款调整为93,032,102元，双街置业公司已向中达公司支付工程款93,828,829元。本院认为，被告中达公司抗辩双街置业公司并向其完成付款义务，但未提交足以推翻（2018）津0113民初2625号民事判决书所查明的前述事实，故本案《买卖合同》所约定的尾款付款条件已成就。关于争议焦点3，被告中达公司抗辩《买卖合同》中约定按日万分之八支付违约金的条款写在尾款支付之前，双方就逾期支付尾款问题未约定违约金，本院认为，日万分之八的违约金计算标准，对被告中达公司逾期支付货款给原告飞龙勤和公司的损失明显过高，无论该违约金条款是否包括关于逾期支付尾款给原告造成损失的情况在内，在被告中达公司抗辩违约金过高的情况下，结合《买卖合同》的标的物、被告履付款义务情况，原告逾期收到未付货款产生损失的情况，本院将违约金计算标准酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，原告主张以未付货款1,897,160元为基数，按（2018）津0113民初2625号民事判决书载明，被告双街置业公司已向中达公司支付工程款93,828,829元的时间2017年12月13日的次日，即2017年12月14日起计算至实际付清之日止，不违反双方《买卖合同》的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司货款1,897,160元；二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司以1,897,160元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算自2017年12月14日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,530元、保全费5,000元，共计31,530元，由被告中达建设集团股份有限公司负担3万元，由原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司负担1,530元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 蕊审 判 员  边凤乐人民陪审员  池 敬二〇一九年八月二十三日法官助理王晓飞书记员刘林洲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。