上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7752号原告上海柏洲企业投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路******。法定代表人丁辉，总经理。委托代理人丁洁，男，上海柏洲企业投资管理有限公司股东。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。被告徐新路，男，1977年4月29日出生，汉族，住江苏省滨海县陈涛乡屋基村头层组**。委托代理人郑钧木，江苏莘庄律师事务所律师。委托代理人王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。被告江苏创捷建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县，住所地江苏省滨海县界牌镇陆集大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人周岩峰，总经理。委托代理人钟延成，江苏永衡昭辉(盐城)律师事务所律师。第三人中铁四局集团有限公司市政工程分公司，住所地安徽省合肥市宿，住所地安徽省合肥市宿松路**中铁科技大楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人姜喆，总经理。委托代理人王遥远，男，中铁四局集团有限公司市政工程分公司工作人员。第三人上海申浦建筑安装有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张建中，董事长。委托代理人施学军，上海市临港律师事务所律师。原告上海柏洲企业投资管理有限公司诉被告徐新路、江苏创捷建设工程有限公司(以下简称创捷公司)合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理,后依法追加中铁四局集团有限公司市政工程分公司(以下简称中铁四局市政分公司)、上海申浦建筑安装有限公司(以下简称申浦公司)作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转为普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁洁、金永红，被告徐新路的委托代理人王晓晖，被告创捷公司的委托代理人钟延成，第三人中铁四局市政分公司的委托代理人王遥远，第三人申浦公司的委托代理人施学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柏洲企业投资管理有限公司诉称，原告和被告徐新路于2018年5月11日签订《合作协议》，约定共同投资承接九江市龙开河黑臭水体治理项目，双方约定投资各半和收益各半。《合作协议》所述的工程于2017年11月份进场，并于2019年1月21日验收竣工，原挂靠单位第三人申浦公司于2018年10月15日和中铁四局市政分公司签订了《劳务分包合同》，己取得了人民币154万元的工程款，并己开具了309万元发票给第三人中铁四局市政分公司。后被告徐新路违反《合作协议》约定，在未经原告同意和确认的情况下，将原挂靠单位第三人申浦公司擅自变换为被告创捷公司。被告创捷公司作为挂靠单位和第三人中铁四局市政分公司于2019年1月22日重新签订了《劳务分包合同》，该合同应属无效。第三人中铁四局市政分公司向被告创捷公司支付了270万元，但被告创捷公司没有实际施工，没有为此付出相应劳务对价，只是收款主体。原告的权利和利益由被告徐新路和被告创捷公司非法侵占。因原告与被告徐新路签订的《合作协议》中约定收到的款项优先归还原告为项目向小贷公司及案外人的某某，故要求被告徐新路、被告创捷公司支付原告270万元。被告徐新路辩称，其与原告确实签订《合作协议》，共同投资做工程，但合作项目的工程并未全部完工。双方实际合伙的项目仅为部分龙开河项目，双方合作到2018年10月底。原告与被告徐新路合作的工程挂靠在第三人申浦公司名下，并以第三人申浦公司名义对外进行工程施工。第三人申浦公司目前分三次已经收到工程款1,547,040.41元，第三人申浦公司与第三人中铁四局市政分公司未全部结算完毕。第三人申浦公司实际向第三人中铁四局市政分公司共开票3,094,080.82元，第三人申浦公司收款1,547,040.41元,支出情况为：已经开票金额10%的税款309,408.08元,第三人申浦公司所有已开票金额3%的管理费92,822.42元、申浦公司支付给案外人土方外运公司工程支出616,000元、工人金建明在工地受伤的补偿1万元，剩余款项51万余元全部由被告徐新路从第三人申浦公司提出用于支付工人工资。目前第三人申浦公司与第三人中铁四局市政分公司尚未结算完毕，没有收益。综上不同意原告诉请。被告创捷公司辩称，原告起诉的案由是合伙纠纷，被告创捷公司和原告以及被告徐新路之间没有任何合同关系，被告创捷公司主体不适格。被告创捷公司与第三人中铁四局市政分公司之间签订协议，且被告创捷公司开具了相应的发票，相应的款项、付款主体也是第三人中铁四局市政分公司所支付。如果原告认为其是该项目的实际施工人，其应当直接向第三人中铁四局市政分公司主张相应工程款。原告与被告徐新路之间存在何关系与被告创捷公司无关。原告挂靠在第三人申浦公司名下，与第三人中铁四局市政分公司签订本案涉案工程项目，原告应当基于挂靠协议向第三人申浦公司进行主张，而非突破合同相对性，越过第三人中铁四局市政分公司向被告创捷公司主张被告创捷公司所做工程的工程款。原告主张的270万元系被告创捷公司与第三人中铁四局市政分公司签订的《劳务分包合同》项下的款项，与原告无关。综上不同意原告诉请。第三人中铁四局市政分公司述称，该公司系龙开河项目的总承包人，第三人申浦公司及创捷公司均为该公司九江龙开河项目的劳务分包队伍。2018年，该公司通过公开招标，由第三人申浦公司中标，招标施工范围系龙开河、龙开故道、向阳沟抽水、水力冲洗淤泥、泥浆抽排至泥浆池、泥浆脱水干化、干化后泥饼外运、施工便道、临时设施等工程劳务协作施工，随后该司项目部与第三人申浦公司签订了劳务分包合同。在合同执行过程中，第三人申浦公司由于公司内部合作问题，其公司授权委托人被告徐新路申请退场，要求更换劳务分包公司。经双方协商后，该公司与第三人申浦公司签订了《封账协议》，第三人申浦公司退场，截至退场之日，第三人申浦公司仅完成龙开河、龙开河故道的相关工程。之后，徐新路更换了劳务分包公司进行施工，即被告创捷公司。第三人中铁四局市政分公司项目部与被告创捷公司签订了劳务分包合同，合同中虽写明的施工范围与第三人申浦公司的施工范围一致，仅是第三人为方便管理所用，实际上被告创捷公司仅完成的是向阳沟清淤相关工程的劳务协作施工。第三人申浦公司述称，原告与被告徐新路之间的矛盾引发本案。该公司与第三人中铁四局市政分公司签订劳务分包协议，协议已经实际履行。被告徐新路提出封账及另行签订协议，第三人申浦公司均不知情。被告创捷公司与第三人中铁四局市政分公司签订协议的事宜，第三人申浦公司也不知情。经审理查明，2018年5月11日，被告徐新路(甲方)与原告(乙方)签订《合作协议》，约定甲乙双方确认投资九江市龙开河黑臭水体治理EPC项目中所有可分包工程的施工业务。上述施工业务共投资金额为200万元，其中170万元由乙方以原告法人丁辉向上海浦东新区银泰小额贷款有限公司(以下简称银泰公司)及张建伯借款(年息利率18%)，该款项需支出利息由甲乙双方共同承担(各占50%)并共同承担还款义务(各占50%)。另30万元由徐新路出资；上述施工业务的利益分配比例：甲方为50%，乙方为50%；上述施工业务的承担责任比例：甲方为50%，乙方为50%；甲乙双方确认由双方共同确定向上述施工业务的项目总承包商中铁四局提供相关承包资质，现暂定为上海恒俞建筑劳务服务有限公司，如有变化(借用其他企业)仍需甲乙双方确认由双方共同确定，且不涉及甲乙双方对上述施工业务的利益分配和承担责任的比例；因上述施工业务资金不足，另需提供资金时，所向金融机构借用的资金产生的利息和还款义务仍由甲乙双方共同承担(各占50%)；甲乙双方确认投资九江市龙开河黑臭水体治理EPC项目中所有可或已分包工程的施工业务所取得工程款项应优先偿还乙方向银泰公司和张建伯的某某；甲乙双方确认投资九江市龙开河黑臭水体治理EPC项目中所有可或已分包工程的施工业务所取得工程款项的使用，应取得甲乙双方一致同意后方可领取及使用。2018年3月15日，第三人中铁四局市政分公司作为工程承包人(甲方)，第三人申浦公司作为劳务分包人(乙方)签订《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1003)，约定工程名称为九江市龙开河、龙开故道、向阳沟清淤工程;乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为徐新路，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜等。2018年3月1日,第三人申浦公司向第三人中铁四局市政分公司出具《法定代表人授权委托书》，载明本单位法人代表张建中授权委托徐新路合法地代表本单位前往贵公司中铁四局市政分公司九江市龙开河黑臭水体治理项目经理部洽谈签订劳务合同。授权委托人徐新路代表本单位签订的合同及相关法律文件，对本单位具有约束力，本单位将行使和承担合同及相关法律文件所涉及的全部权利、义务和责任。授权权限：代表本单位签订合同、签证相关合同性文件、组织和管理施工合同履行，签收工程物资材料、接受合同价款、办理和确定相关预、结算手续及最终结算，签订封账协议，处理与合同有关的一切事项。授权期限：自2018年3月1日起，至授权委托人签订的合同履行完毕为止。2018年10月，被告徐新路代表第三人申浦公司与第三人中铁四局市政分公司签订《劳务费用结算单》，载明：开累价税合价3,094,080.82元。同年11月30日，被告徐新路代表第三人申浦公司(乙方)与第三人中铁四局市政分公司(甲方)签订《封账协议》，约定：根据编号为JJLKHLW-1003的劳务合同，甲乙双方就项目清淤工程工作内容进行劳务合作。乙方所承建的合同工作内容已于2018年11月30日全部履行完毕，现根据劳务合同约定，结合具体施工过程，就合同最终结算问题进行磋商，并自愿达成如下协议：一、甲乙双方确认：乙方在甲方项目实际完成产值即开累结算金额为2,812,800.74元，开累税额281,280.07元，开累价税合价为3,094,080.82元。二、截止本次结算前已累计支付乙方价款(含税)为1,200,000元，剩余应支付的总价款(含税)金额为1,894,080.82元。质量保证金及其他预留金的返还仍执行原合同条款。三、经双方核实，所有结算的工程数量、单价、总价皆准确无误。至此，甲、乙双方已完成合同的最终结算义务，无任何异议，不再存在任何遗留问题。合同结算事项的结束并不能免除乙方对原合同工程的质量保修义务，有关责任及义务仍执行原合同条款等。2018年12月1日，第三人中铁四局市政分公司作为工程承包人(甲方)，被告创捷公司作为劳务分包人(乙方)签订《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)，约定工程名称为九江市龙开河、龙开故道、向阳沟清淤工程，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为邢亚红，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。2019年1月，被告创捷公司与第三人中铁四局市政分公司签订的《劳务费用验工计价表》，载明开累价税合价5,420,340.22元。第三人中铁四局市政分公司于2018年11月14日向第三人申浦公司支付70万元，11月30日支付50万元，2019年2月1日支付34万元。第三人中铁四局市政分公司于2019年2月1日向被告创捷公司支付270万元。另，原告提供原告法定代表人丁辉为借款人，银泰公司作为贷款人签订的《人民币资金借款合同》两份(金额分别为150万元及50万元)、案外人张建伯转款的凭证以及2018年9月26日由原告签章及被告徐新路签字的《柏洲公司支付九江龙开河项目借款利息明细表》，记载日期自2018年1月至2018年9月，用途均为支付借款利息，金额共计233,350元。以上事实，由原告提供的《合作协议》、《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1003)、《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)，第三人中铁四局市政分公司提供的《劳务费用结算单》、《封账协议》、《劳务费用验工计价表》、付款凭证及各方陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告徐新路签订的《合作协议》合法有效。原告本案中明确其主张的270万元为第三人中铁四局市政分公司向被告创捷公司于2019年2月1日支付的270万元，并非原告与被告徐新路签订的《合作协议》项下全部结算款项。审理中，被告徐新路及被告创捷公司均否认被告创捷公司与第三人中铁四局市政分公司签订的《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)和原告与被告徐新路签订的《合作协议》有关。虽然第三人中铁四局市政分公司称被告徐新路代表第三人申浦公司签订《封账协议》后，更换了劳务分包公司(即被告创捷公司)进行施工，但该意见无法说明原告实际出资并参与了被告创捷公司与第三人中铁四局市政分公司签订的《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)项目的施工。现被告创捷公司否认原告和《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)的项目有关，而原告认为被告创捷公司实际没有出资履行《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)项目的施工,反而是原告实际参与了《工程劳务分包合同》(合同编号：JJLKHLW-1009)项目的施工，原告应当以实际出资并参与该项目的有关证据向被告创捷公司或向第三人中铁四局市政分公司主张，而不能根据原告与被告徐新路之间签订的《合作协议》直接要求被告徐新路、被告创捷公司将第三人中铁四局市政分公司支付被告创捷公司的270万元全部支付给原告。原告诉请根据《合作协议》的约定要求两被告支付270万元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海柏洲企业投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费28,400元及财产保全费5,000元，共计33,400元，由原告上海柏洲企业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄梦云人民陪审员  卜军形人民陪审员  康 琳二〇二〇年六月十五日书 记 员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。