北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初242号原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街**丽华大厦****。负责人：张巨山。委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，北京市鼎尚律师事务所律师。被告：山西明迈特实业贸易有限公司，住所地山西省太原市长风街**（和信商业广场**塔楼）。法定代表人：郝钢。被告：郝钢，男，1959年10月5日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：邓晓媛，女，1958年4月13日出生，土家族，住山西省太原市迎泽区。被告：山西明源能源集团有限公司，住，住所地山西省沁源县郭道镇郭道村/div>法定代表人：原梅蓉。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司）与被告山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）、郝钢、邓晓媛、山西明源能源集团有限公司（以下简称明源公司）信用证纠纷一案，本院于2019年2月25日受理。原告信达公司提出诉讼请求：1.判令明迈特公司偿还欠款本金500万美元（按照2019年2月25日的汇率6.6891计算，折合人民币33445500元）及至还清之日的利息（按照合同约定的利率、复利、罚息计算）；2.判令郝钢对明迈特公司全部欠款本息承担连带偿还责任;3.判令邓晓媛在与郝钢的夫妻共同财产范围内对全部欠款本息承担连带偿还责任；4.判令明源公司对明迈特公司全部欠款本息承担连带偿还责任;5.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年10月28日，明迈特公司与中国进出口银行（以下简称进出口银行）签订了（2013）进出银京（贸融）字第晋0**号《贸易金融授信业务总协议》，约定进出口银行向明迈特公司授信2亿元，其中融资类保函额度为11400万元，贸易融资授信额度为8600万元，额度用途具体以业务合同为准；如发生纠纷由北京市有管辖权的法院管辖。郝钢、明源公司为该笔授信提供连带责任保证担保。邓晓媛系郝钢的配偶，在郝钢为该笔借款提供担保时，邓晓媛出具委托书，同意以其夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该笔借款提供担保，并委托郝钢全权办理担保相关手续。后明迈特公司在（2013）进出银京（贸融）字第晋0**号《贸易金融授信业务总协议》项下申请为GREATSONICHONGKONGDEVELOPMRNTLTD.向永隆银行贷款500万美元出具融资性不可撤销保函(融资性备用信用证)，到期后GREATSONICHONGKONGDEVELOPMRNTLTD.未向永隆银行还款，进出口银行按照保函之约定向永隆银行赔付了500万美元，形成了进出口银行对被告明迈特公司500万美元债权。截至2017年6月21日，被告明迈特公司欠进出口银行本金500万美元、利息28.3205万美元未偿还。2017年12月18日，进出口银行将上述债权转让给信达公司，2018年3月14日，进出口银行和信达公司在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向各被告通知了债权转让的事实并进行催收。但明迈特公司至今未偿还分文，郝钢、邓晓媛、明源公司也未依约承担担保责任。被告明迈特公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由山西省太原市中级人民法院审理。事实和理由：明迈特公司和进出口银行签订的《贸易金融授信业务总协议》约定有关诉讼应在银行住所地有管辖权的人民法院进行。双方未明确约定管辖法院为北京市第四中级人民法院。本案诉讼标的额为500万美元，标的金额未超过1亿元，不符合中级法院级别管辖规定。2017年12月18日，进出口银行将上述债权转让给信达公司，信达公司为新的债权人。双方就管辖法院未明确约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。信达公司为接受货币一方，其注册地在山西太原。因此该案由山西省太原市中级人民法院管辖更为适宜。本院查明，2013年10月28日，申请人明迈特公司与进出口银行签订合同号为（2013）进出银京（贸融）字第晋0**号《贸易金融授信业务总协议》，约定鉴于申请人向进出口银行申请办理针对商品和服务进出口交易提供的，贯穿贸易链全过程，与投资、生产、销售活动紧密联系的，包括国际结算、保函、贸易融资等服务产品的综合性金融服务，银行同意根据本协议的条款和条件向申请人提供相关金融服务；进出口银行向明迈特公司授信2亿元，其中融资类保函额度为11400万元，贸易融资授信额度为8600万元。第三十三条规定，凡因履行本协议、具体业务合同所发生的或与本协议、具体业务合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向北京有管辖权的人民法院起诉。双方同意，因履行本协议发生的或与本协议有关的诉讼应在北京市有管辖权的人民法院进行。2013年11月4日，明迈特公司申请为GREATSONICDEVELOPMENTLTD.向香港永隆银行500万美元借款出具融资性不可撤销保函（融资性备用信用证）。进出口银行依据《贸易金融授信业务总协议》的约定出具了保函。2016年10月20日，该笔融资性不可撤销保函（融资性备用信用证）项下贷款本金和利息到期，GREATSONICDEVELOPMENTLTD.未依约还款。2016年10月21日，香港永隆银行向进出口银行提出500万美元索赔。2016年10月27日，进出口银行向香港永隆银行赔付500万美元，形成对明迈特公司的500万美元债权。2017年12月18日，转让方进出口银行与受让方信达公司签订《债权转让协议》，进出口银行将明迈特公司为GREATSONICDEVELOPMENTLTD在永隆银行申请500万美元借款出具融资备用信用证项下贷款转让给信达公司。后双方就债权转让事宜在《山西经济日报》进行了公告。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。本案为国际信用证纠纷，依据本院查明的事实，进出口银行向香港永隆银行赔付500万美元后形成了本案对明迈特公司的500万美元债权。故产生本案信用证纠纷的法律事实可认定为发生在香港特别行政区。故本案为涉港诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《贸易金融授信业务总协议》约定的管辖法院为北京市有管辖权的人民法院管辖。该约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效，本院依法予以确认。故本案应由北京市有管辖权的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，转让人进出口银行将其对债务人明迈特公司的债权转让给信达公司，上述《贸易金融授信业务总协议》约定的管辖条款对信达公司继续有效，故信达公司有权向北京市有管辖权的人民法院起诉明迈特公司。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案原告信达公司起诉时的诉讼标的额为33445500元，故综合上述各项规定，本院系北京市有管辖权的人民法院，本案属本院案件管辖范围。明迈特公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回山西明迈特实业贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一九年五月十日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷