河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1241号 原告：郝振付，男，1960年6月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：许春江、巨志园,河北十力律师事务所律师。 被告：李红光，男，1963年5月30日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：崔丙顺,磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 原告郝振付诉被告李红光为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告李红光在答辩期间内对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2019年5月14日作出（2019）冀0403民初1241号民事裁定，“驳回李红光对管辖权提出的异议，”李红光向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）冀04民辖终193号民事裁定，“驳回上诉，维持原裁定。”本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝振付委托诉讼代理人许春江、巨志园，被告李红光委托诉讼代理人崔丙顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝振付向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万元，以及自起诉之日止还清之日止按照年利率6%计算的利息；2、判令被告承担本案所有诉讼、保全、执行及相关费用。事实与理由：2011年11月14日和2013年7月4日，被告李红光分别向原告郝振付借款四万元和六万元，借款期限均为一年，利息为每月支付二百元人民币。原告按时履行出借义务之后，双方签订借条。后原被告于2017年11月30日补签借条，约定借款期间无利息，原告自愿放弃借款期间内的利息，但对于借款期限届满后至被告还清本息之日止，按照（最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）第二十九条之规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。在原告多次催告下，被告至今未归还借款与利息，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现诉请法院判决支持原告全部诉讼请求。本案在审理过程中，郝振付增加诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款利息共计154100元。事实与理由：其中本金3.76万元自2011年11月4日至2017年11月30日利息为54589元，本金5.64万元自2013年7月4日至2017年11月30日利息为99511元。 李红光辩称，一、原告要求被告偿还其借款本金10万元的利息自借款期限届满后至本息还清之日止按照年利率的6%支付利息没有事实依据也不符合相关的法律规定。1、根据原告起诉时所提供的四组证据显示，前两组借款分别是4万元和6万元，借期为1年，年利率为2%，且被告已现行预付了三个月的利息。而后两组证据所不同的是，一是对前两组证据予以了否定（也就是说之前所写借条作废），正如原告所说与2017年11月30日双方重新签定了借据，并约定借款为无息借款（也就是说该借款无论是之前还是之后均不存在利息，也不存在期限届满之说），二是此次签定的借据也未约定借款期限，所以不存在届满后的问题，更不存在借期内和逾期的问题，故此，原告要求被告支付其借款期限届满后的利息没有事实依据。2、既然不存在借期内也不存在约定利息，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。另《合同法》第二百一十一条：借贷双方对支付利息没有约定或约定不明确，且未约定还款期限的，贷款人催告还款前，或者虽已催告但未要求借款人支付逾期利息的，借款人可以不支付利息。也就是说，本案双方当事人对2017年11月30日所签订的两笔借款在没有约定利息及期限的情况下，出借人主张利息的法院不予支持。3、被告自2017年11月30日至2019年4月18日接到法院的传票期间，原告从未向被告约定过还款期限，所以，即便是偿还涉案借款本金利息的话，那么，其起止时间也应该是自本案判决书下达生效之后算起。二、原告增加的诉讼请求，要求被告偿还其15.41万元的利息既没有事实依据，也没有法律依据，为此，法院应判决予以驳回其诉讼请求。1、原告主张的10万元诉讼标的与新增加的9.4万元的诉讼标的相互矛盾。那么，请问原告，被告与原告你所依据的是2011年11月1日和2013年7月4日的两组借据还是依据2017年11月30日的两组证据？而原告新增要求被告偿还15.41万元的利息是基于本金9.4万元而产生的（这证明原告对9.4万元的借款本金是认可的），且不说这15.41万元的利息计算是否符合法律规定，但就原告提供的后两组证据（2017年11月30日所写的借据）明确表示，之前所写的借条作废，且约定为无息借款，也就是说之前无论是10万元本金还是9.4万元本金均不存在借款利息，而事实上我的当事人已经在2017年11月30日前就10万元的利息已如期偿还所剩无几，况且之前（2011年11月1日、2013年7月4日）所写借条因作废而不再发生人员和效力。但前两组证据有一点可以证明，那就是借款本金确为9.4万元。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，原告诉讼被告偿还其15.41万元因之前的借条作废而再要求被告偿还，既没有事实依据也没有法律依据，显然属于证据不足，故法院应予驳回其该诉讼请求。3、就本案而言，同一诉讼中原告既主张双方当事人的借款本金为10万元，同时又主张借款本金为9.4万元，这显然属于两个不同的诉讼标的，且相互矛盾，如此诉讼请求，既违背客观事实，又违背诉讼原则。综上，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。三、被告已偿还原告借款3.57万元整，现实际还欠原告借款应为6.43万元整。1、在被告与原告双方于2017年11月30日重新签订了借款合同（借条）后，被告为了积极偿还原告的借款，分别于2019年2月3日和2018年3月21日以贵州国宾酒（42度）100箱（150元／箱×100＝15000元）和徽碗酒（38度）53箱（130元／箱×53＝6890元）、全家福50箱（85元／箱×50＝4250元）、古酒坊（木制精装46度）15箱（480元／箱×15＝7200元）、古贡酒（42度）4箱（130元／箱×4＝520元）、大名府（42度）4箱（120元／箱×4＝480元）、中国梦酒2瓶（180元／瓶×2＝360元），合计折价酒款总计人民币为3.47万元整给原告予以顶账。2、2018年3月21日除原告到被告的酒业经销处拉走白酒予以顶账的当日，被告又当场另付原告现金1000元整（王某1、申某二人为证），加之用白酒顶账的3.47万元共计偿还原告借款本金为3.57万元整（34700＋1000＝35700），所以被告现实际还欠原告借款本金6.43万元整人民币（10万元-3.57万元＝6.43万元）。3、按照2017年11月30日双方的借贷款约定，被告的借款为无息借款，即实际借原告的6.43万元按照双方的约定视为不计利息，且自2017年11月30日借款合同签订后，至被告与2019年4月18日接到法院传票时双方并未约定还款期限，故，自2019年4月18日之前原告诉请被告偿还其年利率6%的利息没有法律依据，法院应不予支持。综上所述，被告认为：原告起诉被告偿还其借款10000元与事实不符，要求原告偿还利息依法无据，为了维护被告的合法权益不受侵害，为此，根据《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求以维护被告的利益为盼。 郝振付为支持自己的诉请，提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格适格；2.2011年11月14日和2013年7月4日借条两份，证明被告向原告借款事实，本金共计10万元，月息2分，因对方未付清利息，故在出具新借条后，该借条未予收回；3.2017年11月30日借条两份一份，证明被告向原告出具了新的借条对借款数额予以认可，自2017年11月30日之后，该笔借款没有利息。截止2017年11月30日后，被告未偿还清利息；4.2018年3月21号收条、2019年2月3号收条复印件，证明被告用酒顶账，用于偿还了部分利息，至今利息部分尚未还清。 李红光质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据有异议，应以2017年11月30号的欠条为准，之前所有的欠条都作废，2013年7月4号的欠条是6万，2011年11月14号的欠条是4万，都应当作废；对第3份证据有异议，2017年11月30日以后是没有利息的；对第4份证据有异议，用酒顶账偿还的是本金不是利息，因为借条上声明的是没有利息。原告主张的利息没有法律依据，没有事实依据。 李红光为证明自己的辩解理由，提交如下证据：1.李红光身份证复印件一份，证明被告诉讼主体的身份证明；2.2011年11月14日借据复印件一份，证明被告李红光虽然借款4万元,但在4万元本金中预扣利息0.24万元,实际借款3.76万元；3.2013年7月4日借据复印件一份，证明被告李红光虽借款6万元,但在6万元本金中预扣利息0.36万元,实际借款5.64万元，两次合计借款为9.4万元；4.2017年11月30日借据,复印件各一份，证明原被告双方约定借款为无息借款，且实际借款为9万元的事实；5.2018年3月21日邯郸市宏光酒业直销处票据复印件一份，证明原告郝振付从被告李红光的酒业经销处拉走各种白酒计126件另两瓶,折价为1.97万元予以顶帐的事实证明；6.2019年2月3日郝敏敏收条复印件一份，证明原告郝振付从被告李红光的酒业经销处拉走42度国宾白酒100件,折价为1.5万元予以顶账的事实证明；7.证人王某1、申某出庭作证，证明证人对原告郝振付分别于2018年3月21日和2019年2月3日先后从被告李红光酒业经销处拉走白酒共计226箱零两瓶（折价34700元）的事实及2018年3月21日偿还原告1000元现金的事实证明；8.证人申某出庭作证，证明目的同上；9.王某1、申俊杰身份证复印件各一份，证明证人的身份信息；10.证人王某2身份证复印件一份，证明证人的身份信息；11.王某2调查笔录一份，对原被告于2017年11月30日双方重新签订的借条约定为无利息，及对过去所写借条作废予以证明；12.证人李某身份证复印件一份，证明证人的身份信息；13.李治国调查笔录一份，证人曾用过被告李红光的白酒，且其价格均为市场批发价与原告所拉倒的白酒的价格是一样的；14.治国家常菜馆进货清单复印件一份，证明与原告拉走的白酒顶账的价格是一致的，同时也证明了该酒的市场批发价；15.李治国营业执照复印件一份，证人李治国具有餐饮及销售酒的资格；16.杨保生身份证复印件一份，证明证人的身份信息；17.杨保生证明一份，证明证人也曾用过被告李红光的白酒及其在市场上的批发价，且与原告拉走的白酒是一致的；18.红林超市进货清单复印件一份，证明与原告拉走的酒的价格是一致的；19.杨保生营业执照复印件一份，证明证人具备销售酒的资格。 郝振付质证称：对第1份证据无异议；对第2份证据有异议，该借据的无息是从2017年11月30日之后，之前为月息2分，2011年11月14日，借款金额4万元，截止2017年11月30日的利息是54589元（按照实际出借本金3.76万元计算）；对第3份证据有异议，该借据的无息是从2017年11月30日之后，之前为月息2分，2013年7月4日，借款金额6万元，截止2017年11月30日的利息是99511元（按照实际出借本金5.64万元计算）；对第4份证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，本借条的无息仅是针对重新订立借据时对于以后利息的意思表示，之前154100元利息并未放弃，且之前的借据原件依然在原告处保存，如之前利息已经清偿完毕，将会把借据原件返还给被告。对第5份证据真实性有异议，原告不知道该票据邯郸市红光酒业直销处票据，该票据是被告后补的，原告没有见过，并且原告没有在票据中签字予以确认，对抵押酒的纸条真实性有异议，纸条中的价格是被告在原告不知情的情况下，单方予以补上的，原告提交的该证据能够予以证实并且该款项是用于偿还之前的借款利息并非是用于抵顶本金；对第6份证据真实性有异议，该证据充分证实被告又对证据予以篡改，原告手机保存该收条照片明确显示有利息二字，而被告提交的收条故意将利息二字予以涂改，这充分证明两次以酒抵顶的并非是借款本金，而是之前被告仍未支付原告的利息；对第7、8份证据，被告所提请的证人是否当时在场并无其他证据予以佐证，经向其询问后均表述是被告代理人为其打印的，两份书面证人证言内容完全一致，如果是证人自主书面证言是不会出现内容甚至是标点符号完全一样的现象，且两名证人证言相互矛盾，对于收据上是否有酒的价格以及利息是否涂改陈述不一致，不能客观真实的予以证实；对第9份证据真实性无异议；对第10-19份证据进行综合发言，因证人并未依法出庭接受法庭及原告代理人的询问，其所作出的书面调查笔录程序不合法，依法不予质证。被告所提交的与其他案外人使用白酒的价格与本案不具有关联性，也不能客观真实的证明原被告双方针对2018年3月21日白酒抵顶的价格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年11月14日，李红光向郝振付借款40000元，郝振付按照月利率2%预先扣除了三个月利息2400元后实际出借给李红光37600元，李红光收到借款后出具借条，载明：“今借到郝振付现金肆万元整（40000）每月每万元利息贰佰元整，使用期为一年，预付息三个月。”2013年7月4日，李红光再次向郝振付借款60000元，郝振付按照月利率2%预先扣除了三个月利息3600元后实际出借给李红光56400元，李红光收到借款后出具借条，载明：“今借到（郝振付）现金陆万元整（60000）每万元每月利息贰佰元整（200），使用期为一年，自2013年7月4日—2014年7月3日，预付利息三个月。”2017年11月30日，针对上述两笔借款，李红光再次为郝振付出具两份借条，分别载明：“今借到郝振付现金肆万元整（40000元）以前条作费（无利息）”，“今借到郝振付现金陆万元整（60000元）以前条作费（无利息）。”上述四张借条均保存在郝振付处。郝振付诉至法院，要求李红光还本付息。 另查明，2018年3月21日，李红光通过以酒抵帐的形式偿还郝振付19700元，2019年2月3日，李红光再次通过以酒抵帐的形式偿还郝振付15000元，并另行支付1000元现金，以上共计35700元。郝振付、郝敏敏为李红光出具了收条，其中第二张收条上利息二字有涂改痕迹。 本院认为，郝振付、李红光之间的民间借贷关系合法有效。李红光向郝振付共计借款的事实清楚，有借条为证，且李红光对借款事实亦予以认可，本院予以支持。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，郝振付提供借款时并未按照实际借款数额支付借款，而是按照月利率2%预先扣除了三个月利息6000元，故实际借款本金本院认定为94000元。 关于利息。郝振付共计支付了两笔借款，其中第一笔借款37600元自2011年11月14日至2017年11月30日，第二笔借款56400元自2013年7月4日至2017年11月30日，该期间的利息是否不再支付双方争执不一。本案中，2017年11月30日借条上虽约定了无利息，仅是约定对2017年11月30日以后不支付利息，并未免除2017年11月30日以前的利息，且2019年2月3日郝振付收到酒后收条上亦有“利息”二字，该“利息”系被涂抹，据李红光申请的证人申某出庭作证，其作为证明人在收条上签字时，收条上有利息二字并未涂改。据此，本院认定上述期间的利息并未免除，李红光仍应支付。关于此期间的利息数额，对于第一笔借款37600元自2011年11月14日至2017年11月30日的利息计算方式如下：37600元×2%×12×6＋37600元×2%÷30日×16日＝54545元。第二笔借款56400元自2013年7月4日至2017年11月30日的利息计算方式如下：56400元×2%×12×4＋56400元×2%×4＋56400元×2%÷30日×27日＝59671元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第二项：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：…（二）利息….”本案中，李红光支付的35700元应作为利息予以扣除，李红光还拖欠郝振付此期间利息78516元。 关于2017年11月30日之后的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方在2017年11月30日借条上已约定不支付利息，借贷双方亦未约定还款期限，故李红光应自郝振付起诉之日即2019年4月1日起按借款本金94000元为基数，按年利率6%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第二项、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李红光于本判决生效之日起十日内偿还原告郝振付借款94000元及利息（利息自2019年4月1日起至完全清偿上述借款本息之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告李红光于本判决生效之日起十日内偿还原告郝振付拖欠的利息78516元； 三、驳回原告郝振付的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由原告郝振付负担381.5元，由被告李红光负担1875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇一九年八月二十二日 书记员  王倩