河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初1432号原告：张振华，男，1955年2月5日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：钮世刚，西峡县众信法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：金建坤，男，1966年12月25日出生，汉族，住西峡县。被告：刘玉香，女，1965年5月4日出生，住西峡县。原告张振华诉被告金建坤合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据原告申请依法追加刘玉香为本案共同被告，并适用普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告张振华及委托诉讼代理人钮世刚、被告金建坤均到庭参加诉讼，被告刘玉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张振华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告退还原告的入资款30万元及利息（按照月息10‰自2017年10月1日算至付清之日止）。2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年10月12日，原告与被告金建坤签订合伙协议，约定原告先投资30万元、由被告金建坤负责承建施工三门峡恒旭建筑劳务有限公司工程项目。协议达成后，原告即按照被告金建坤要求分批将30万元打入被告金建坤或者其指定的账户上，被告金建坤于2017年11月4日给原告出具了收据。在2017年农历11月份，由于天冷路面结冰，工程不让进行了，项目部通知按照进度结算工程款。但原告并未结算到一分钱。后经公安部门参与调查了解，才得知该工程原系中交一公局海威工程建设有限公司的项目，安徽中睿建设集团有限公司系承建单位，中睿集团又将承建工程转包给李佑宝等人施工。但李佑宝等人所施工的大部分经费都是被告金建坤投入的钱（实际为原告给被告金建坤的30万元）。后原告找被告金建坤及相关施工单位协商退款事宜，被告故意推诿，至今不予返还。综上，被告金建坤的行为已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，故提起本案之诉。同时，鉴于二被告共同参与了修建村村通道路，二被告应共同承担返还之责。被告金建坤辩称，一、金建坤和张振华原是对门邻居。被告金建坤与原告系合伙投资修卢氏县木桐镇三关村及沙河镇范家村××村村通道路，当时原被告签订的合伙协议约定：张振华投资30万元，金建坤投资25万元，同时约定合伙人各担50%的责任。原告的上述投资款全部都用于修这几条路段上。二、原是以金建坤名义从恒旭公司名下承包上述的村村通活儿，因此跟恒旭劳务建筑公司签订有劳务合同。后改由金建坤、张振华与恒旭公司合伙承包，就签订了联合经营协议，约定金建坤与张振华占50%份额，恒旭公司占50%。上述协议虽均以金建坤名义签，但张振华与金建坤内部合伙均是按照双方的合伙协议执行。三、合伙修路到2017年底停工。2018年前半年又启动修，恒旭公司提议让张振华与金建坤再投资资金再修，因原被告均没有钱就没有再投。之后找恒旭公司算账，没办法算，最后找到焦阳、李佑宝，他们二人只认可张振华与金建坤投资的45万元现金，并给出具了45万元的借条，其他的开支有几十万他们都不认可，说等到工程结束了再给，可是后来45万元也没有给。无奈之下，金建坤2019年年初在卢氏法院提起民事诉讼，要求恒旭公司、焦阳、李佑宝等退还合伙投资款45万元。案件现在正在审理之中。鉴于原告、被告金建坤系合伙关系，原告投资的30万元系合伙投资款，而非被告金建坤向原告借款。合伙都应当承担责任与风险，现在为主张返还二人的合伙投资款金建坤正在打民事诉讼。金建坤合伙期间也投资了大量资金，为诉讼又支出了20000余元。原告现主张金建坤返还其投资款没有相应事实及法律依据。建议驳回原告诉请。被告刘玉香经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月12日原被告为合伙修卢氏县木桐镇三关村及沙河乡寺沟至范家村××村村通道路签订投资协议一份，主要内容为：一、金建坤、张振华与三门峡恒旭建筑劳务有限公司工程合作，投资各50%，工程结束后利润各50%，（本金各自收回），（按三门峡恒旭建筑劳务有限公司签合同为准）。二、金建坤投资25万元，张振华投30万元，工程结束后，利润各自50%（本金各自收回）。三、与三门峡恒旭建筑劳务有限公司签订协议由金建坤出面，张振华是金建坤的合作伙伴，利润共享，风险共担，投资款数由三门峡恒旭建筑有限公司出据为证，张振华投资由金建坤出据为证。四、工程结算时金建坤张振华同时参加，当面分清投资本金和利润。五、在与三门峡恒旭建筑劳务有限公司签约全部工程合作中，金建坤、张振华二人应相互交心，在处理每件大事时二人必须都同意，否则视为违约，违约者付个人投资金的50%罚金。协议签订后，原告分别于2017年10月13日给被告金建坤10万元、2017年11月2日向被告金建坤指定的焦阳账户转款95000元、2017年11月2日向被告金建坤指定的焦阳账户转款5000元、2017年11月6日转账给金建坤100000元。后被告金建坤给原告出具了收到原告合伙投资款（修水泥路专用）30万元的收到条。2017年10月27日金建坤与焦阳（李佑宝、郑新峡、三门峡恒旭劳务建筑有限公司）就卢氏县木桐镇三关村及沙河乡寺沟至范家村××村村通道路的施工工程签订一份联合经营合同。该合同首部甲方为金建坤，乙方为焦阳、三门峡恒旭劳务建筑有限公司，合同尾部乙方由焦阳、李佑宝、郑新峡签名，三门峡恒旭劳务建筑有限公司加盖公章。合同约定：甲方以入股形式参与上述工程施工，股份占有额为工程总量的百分之五十，利润各占百分之五十。被告称原告上述款项即投入到联合经营合同中约定的村村通道路施工工程中。就上述工程施工，原告在2017年冬至年底大约有一到两个月时间在工地招呼施工，后因路面结冰，工地停工。2018年春工程重新开始施工，因需要继续投资，原被告均无钱再投，为此由被告出面协商退伙事宜。2018年3月22日被告与焦阳、李佑宝达成协议一份，主要内容为：2017年10月金建坤提供人民币四十五万元整交于焦阳、李佑宝、郑新峡共同承包卢氏县木桐镇三关村及沙河乡寺沟、范家村公路建设工程。当时约定无论投资还是盈利，金建坤及以上三人各占百分之五十。2018年3月金建坤因个人原因，自愿退出以上工程，经友好协商，在本月后工程款下来，首先归还金建坤当初的四十五万元投资款，以后工程和金建坤无关。后，原告通过不同途径主张被告返还其投资款未果，为此提起本案诉讼。因2018年3月22日协议中约定应退还给金建坤名下的45万元投资款至今未退还，为此，金建坤于2019年4月在卢氏县人民法院以焦阳、李佑保、三门峡恒旭建筑劳务有限公司为被告提起民事诉讼，要求焦阳、李佑保、三门峡恒旭建筑劳务有限公司互付连带责任支付金建坤投资款45万元。另查，刘香玉与金建坤于2002年离婚。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙人应当共同投资、共担风险、共享收益。原告与被告金建坤合伙与他人联合修建村村通公路，双方在协商一致的基础上达成的内部合伙协议不违反法律规定，本院依法予以确认。对原告给被告金建坤30万元款项中的一部分金建坤已经按照合伙协议约定以其名义投入到了合伙事务中，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。涉案中不管是原告还是被告投入到合伙事务中的投资款均已成为合伙财产，由合伙人统一管理、用于合伙事务，个人并不具有支配权。鉴于案外人尚未将原被告的所有投资款返还，原被告无法就二人之间的合伙事务进行清算，现原告主张被告金建坤全额返还其投资款30万元无相关事实及法律依据。原、被告之间的合伙事宜,双方可依法另行处置。但根据本案查明的事实，被告金建坤在与他人联合承建村村通工程时实际投入的工程资金只有45万元，按照原被告之间内部合伙协议中关于投资额的约定，原告投资比例应占54.45%，按照总投资额45万元计算原告应投入的合伙资金应为245025元，而被告金建坤实际收到原告30万元，对其多占有的54975元，被告金建坤应予以返还。对原告主张的利息，应自原告主张权利之日即2019年4月10日按照年息6%计至付清之日止。对原告要求被告刘玉香承担共同还款责任的诉请，因二被告已于2002年离婚，该债务非二被告婚姻存续期间的债务，原告提供的证据亦无法达到其主张二被告共同承担责任之目的，故对原告该诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金建坤于本判决生效后十日内支付原告张振华54545元及利息（自2019年4月10日按照年息6%计至付清之日止）。二、驳回原告张振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由被告金建坤负担1120元，原告张振华负担7700元，另退回原告张振华保全费2270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  田静人民陪审员  张琳人民陪审员  郭杨二〇一九年十月十日书 记 员  徐丹