陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终575号上诉人（原审被告）：**，男，1983年6月28日生，住宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市高新区高新大道40号。统一社会信用代码916103002213150307。法定代表人：杜锁林，该公司董事长委托诉讼代理人：马卫军，该公司法律顾问。上诉人**与被上诉人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司担保合同纠纷一案，上诉人**不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**不服一审判决上诉称：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担责任。事实与理由：担保保证合同是被上诉人与借款人恶意串通，骗取上诉人担保，应认定保证担保合同无效。一审法院先后三次允许被上诉人撤回对部分当事人起诉，不符合法律规定，共同借款人及共同担保人签名系伪造的导致上诉人承担担保责任后无法追偿。被上诉人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司答辩称：被上诉人并没有骗取担保，上诉人担保是其真实意思表示，撤回起诉属于对自己权利的处分权利，不违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人上诉请求。被上诉人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司一审诉讼请求：1、被告**归还借款本金20万元及利息(2014年8月21日至2016年8月20日月利率为7.8‰，从2016年9月21日起月息10.92‰计算至款清之日止)；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月21日，原告与借款刘战利签订了一份陕农信借字高社[2014]第103号《借款合同》。合同约定刘战利向原告申请借款，原告同意向刘战利提供最高额度为20万元的授信借款，期限为2年，自2014年8月21日至2016年8月20日。合同约定借款月利率为7.8‰，按季结息，贷款利息自贷款转入借款人账户之日起开始计算，如借款人未按期归还，自逾期次日起计收逾期利息，逾期利息在约定利率基础上加收40%。同日，原告与被告**签订陕农信高社保字[2014]第103号《保证担保合同》一份，合同约定被告**为刘战利与原告签订的农信借字高社[2014]第103号《借款合同》借款本息及实现债权的费用等提供保证担保，担保方式为连带责任保证。合同约定保证期间为借款到期日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同还约定，如借款人未按时足额偿还全部或部分贷款本息，保证人应向债权人偿还全部到期应付款项。2015年9月29日，原告向刘战利的富秦家乐卡发放借款20万元，借款到期日为2016年8月20日。借款人刘战利自2016年9月21日起拖欠本息未能偿还，并于2017年3月16日亡故，原告遂诉至本院。还查明，借款人刘战利与陶茹系夫妻，被告刘润悦系借款人刘战利之子。原告在本案原一审宣判前，撤回了对被告陶茹的起诉，原告在本院发回重审后，撤回了对被告刘润悦的起诉。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原告与刘战利所签订的陕农信借字高社[2014]第103号《借款合同》双方当事人意思表示真实一致，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告**辩称《借款合同》为无效合同无事实和法律依据，本院不予采信。被告**辩称，其签署《保证担保合同》是因为借款合同和夫妻共同债务确认书才在担保合同的字，其不应承担担保责任。对于《保证担保合同》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五类情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。依照法律规定，欺诈的理由并不必然导致合同无效。经庭审查明，在被告**与原告签订《保证担保合同》前，借款人刘战利曾经告知被告**，请被告**对刘战利向原告借款20万元进行担保，被告**表示同意，后又与借款人刘战利一同到原告的经营场所办理了相关手续，签订了《保证担保合同》，被告**也知道此后不久原告向刘战利发放了贷款。因此，被告**向借款人刘战利20万元贷款提供担保的意思表示真实、明确，且无证据证实该“陶茹”的虚假签字系借款人刘战利与原告恶意串通，意图欺骗被告**提供保证。故本案《保证担保合同》不存在合同无效的法定情形。原告与被告**签订陕农信高社保字[2014]第103号《保证担保合同》，当事人意思表示真实一致，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十条规定了保证人不承担民事责任的两种情形，即“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。基于以上分析，本案被告**不存在保证责任免除的法定情形，故依法应按照《保证担保合同》约定承担担保责任。被告**还认为陶茹与借款人刘战利系夫妻，原告撤回对陶茹的起诉不妥。首先原告是否起诉陶茹、要求陶茹承担民事责任，是原告的权利，撤回对陶茹的起诉是原告对其权利的处分；其次，本案中原告是否起诉陶茹，是基于陶茹与借款人刘战利的身份关系而应对刘战利所负债务承担的责任，而起诉被告**是基于原、被告所签订《保证担保合同》中债权人与担保人之间的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，本案中原告与陶茹，及其与被告**之间诉讼标的属同类，均为借款人刘战利所负债务，但标的并不共同：一为基于身份关系产生的法定之债，一为基于合同关系产生的意定之债。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三部分关于诉讼参加人的规定中，对必要共同诉讼的情形进行了列举，本案并非法定必要共同诉讼；第三，本案原告与被告**所签《保证担保合同》约定的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。原告按照《借款合同》约定向借款人刘战利发放了贷款，借款人刘战利负有还本付息义务。因借款人刘战利未依合同约定归还原告借款本息，其行为已构成违约，被告**应按照合同约定承担连带保证责任。原告要求被告**对借款本息承担连带清偿责任的主张未超过约定的担保期限，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告于2015年9月29日向借款人发放贷款，按照《借款合同》约定，借款人应依约定按照月息7.8‰支付自2015年9月29日至2016年8月20日的利息，并承担自逾期次日，即2016年8月21日起约定月息7.8‰的基础上加收40%，即10.92‰的逾期利息。借款人刘战利从2016年9月21日拖欠借款本息有证据证实，故原告要求被告**承担自2014年8月21日起至2016年9月20日利息的诉讼请求，与案件事实不符，本院不予支持，被告**应从2016年9月21日起按照月息10.92‰的标准承担逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十条之规定判决：一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并支付自2016年9月21日起至款清之日止按照月息10.92‰计算的利息。二、驳回原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。该案发回重审后，未另行收取案件受理费，原审中案件受理4300元，由被告**负担4000元，原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司负担300元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉保证担保合同是否有效。2、被上诉人对其他当事人撤回起诉是否违反法律规定。关于案涉保证担保合同是否有效的问题。被上诉人与借款人签订借款合同，合同签订后，借款人持有被上诉人发放的富秦家乐卡使用了借款，据此，被上诉人已经按照借款合同约定向借款人发放了借款。2014年8月21日，上诉人**与被上诉人签订了保证担保合同，并出具了担保承诺书，上诉人**对上述担保保证合同及承诺书签名均无异议。上诉人认为被上诉人与借款人恶意串通担保保证合同应属无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五类情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，上诉人对其签名无异议，但其提交的证据不足以证明被上诉人与借款人之间存在恶意串通行为，故上诉人该上诉理由证据不足，依法不能成立，应予驳回。被上诉人对其他当事人撤回起诉是否违反法律规定的问题。本案中被上诉人撤回部分当事人的起诉系被上诉人对其权利的自行处分，且被撤回起诉的当事人并非必要共同诉讼当事人，亦未影响上诉人承担保证担保责任后的追偿权。本案中，上诉人承担的是连带保证担保责任，被上诉人作为权利人有其选择的权利，故被上诉人撤回部分当事人的起诉并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人**承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年五月十六日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞