广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初12364号原告：郭志松，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被告：侯惠明，男，1947年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：卢银娣，女，1951年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：侯某，男，2011年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，指定监护人:侯惠明,1947年1月7日出生，汉族，系侯某的爷爷。指定监护人:卢银娣,1951年7月21日出生，汉族，系侯某的奶奶。被告：侯冠杰，男，1997年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，四被告共同委托诉讼代理人：吕捷宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：谭伟乐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱一路2号，统一社会信用代码1144060656085571X4。负责人：黄汉标。委托诉讼代理人：黄少东，广东君惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月，广东君惟律师事务所律师。原告郭志松诉被告侯惠明、卢银娣、侯某、侯冠杰及第三人佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局因合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日、2018年7月23日先后二次公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告委托诉讼代理人梁海玲、被告侯惠明、卢银娣、侯某、侯冠杰共同委托诉讼代理人吕捷宁、谭伟乐及第三人佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局委托诉讼代理人陈月、黄少东到庭参加诉讼；后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月30日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。第三次开庭时原告委托诉讼代理人梁海玲、被告卢银娣本人及被告侯惠明、卢银娣、侯某、侯冠杰共同委托诉讼代理人吕捷宁、谭伟乐、第三人佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局委托诉讼代理人陈月到庭参加诉讼；第四次开庭时原告委托诉讼代理人梁海玲、被告侯惠明、卢银娣、侯某、侯冠杰共同委托诉讼代理人吕捷宁、谭伟乐、第三人佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局委托诉讼代理人陈月、黄少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志松向本院提出诉讼请求：1.判令佛山市顺德区北滘镇XXX的养殖场的承包经营权归原告所有；2.判决对佛山市顺德区北滘镇XXX的财产进行析产，要求四被告将按照原告出资比例计算的原告应得财产返还给原告；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：位于佛山市顺德区北滘镇XXX地的养殖场系由原告与侯信荣合伙投资经营的，属于自然人合伙，其中原告出资人民币1560665元，侯信荣出资人民币805720元。因侯信荣已于2016年去世，根据相关规定，合伙人死亡属于当然退伙的情形之一，则侯信荣的合伙人身份已经消失，为此，原告曾多次向四被告要求对上述合伙投资经营的养殖场的财产进行清算，并确认相关财产份额及进行分配，但均遭到拒绝；另，侯信荣2016年去世后，被告将养殖场的门换锁，且找人锁住门口，将养殖场内所有财产霸占，导致原告对养殖场内的财产数量不能掌控。现该养殖场已被佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局纳入征地拆迁范围，四被告未经原告同意情况下独占合伙财产，擅自与佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局协商补偿款的相关事宜。原告认为，四被告的行为侵犯了其合法权益，现依相关规定，特向法院提出诉讼，望判如所请。被告侯惠明、卢银娣、侯某、侯冠杰共同辩称，一、被答辩人郭志松与侯信荣之间不存在共同投资承包经营顺德区北滘镇高村XXX地龟场。第一，涉案XXX号地，是侯信荣在2013年初（3月），从该地原承包人郑海涛手中接手过来承包经营的，在侯信荣与高村股份合作经济社于2014年2月签订《农业承包合同书》之前，其已缴纳了一年的地租款（2013年3月1日至2014年2月28日）；第二，被答辩人提交的手写“协议”，不是指共同合伙投资经营龟场，该协议没有明确约定投资项目、合伙比例、分红比例／时间等：其一，“协议”中没有明确指出双方共同投资龟场，只是简单地列出两个地址“西滘林上路X号地、高村青云X号地”，事实上该两块地原承包者都是郑海涛，而西滘林上路XX号地是郑海涛转租给郭志松使用，青云X号地则由侯信荣承租；其二，郭志松与侯信荣的总投资资金的来源，是各自购买龟种、娃娃鱼等水产的金额（从被答辩人的补充证据中可知），由于两人购买的龟种等水产是放在两个场一起养殖，为了方便日后卖出后计算分成，各自以各自购买的水产资金为入伙资金，所以手写“协议”中的两人的合伙范围仅限于水产，不涉及涉案龟场的投资经营；第三，被答辩人郭志松与侯信荣在拟写“协议”时，系2013年9月8日，当时侯信荣仅承包青云路X号地，而青云路XXX号地在当时与X号地是分隔开的，正由另一承包人郭建业承包经营中，侯信荣是在2015年3月才正式签订合同承包经营，随后侯信荣为了方便管理及进出，才将两个场地打通由一个门进出，事实上青云路XXX号是由侯信荣独自养殖水产，并没有与被答辩人郭志松合伙养殖，因此青云路XXX号地并不在上述“协议”范围中。第四，上述两块龟场的租金、按金、滞纳金等均由侯信荣个人承担，而且该两块地的水电费也是由侯信荣一人承担，从2014年底，为了方便支付费用，侯信荣将费用缴纳更换至自己名下的银行划扣。第五，被答辩人对青云路XXX号地两块地情况并不了解，其陈述与侯信荣共同承包，纯属捏造：其一，被答辩人起诉时仅针对青云路3号地，并未提及“XXX号地”；其二，被答辩人提交的证据《申请书》中的表述，也是与事实严重不符的。青云路XXX号地，面积3．5亩，青云路3号地，面积3．88亩，《申请书》中陈述两者地块面积为3．88亩，足足相差一倍，一个专业从事养殖水产的人不可能对面积认知有如此大的误差，唯一合理的解释就是其并不知情；其三，青云路3号地的合同期是2014年3月1日至2022年2月28日，而青云路2－3号地的合同期是2015年3月1日至2019年3月1日，《申请书》陈述再一次错误，认为两地的合同期限是一致；其四，由于答辩人见《申请书》表述存在多处错误，且看见《申请书》上有高村经济社章便前往经济社询问，得知被答辩人诱导经济社盖章后随即起诉高村经济社，要求确认涉案2-3号地及3号地为答辩人郭志松与侯信荣共同承包并要求更名，经济社不予同意并积极应诉，最后被答辩人撤诉结案（案号（2018）粤0606民初3938号）。经济社则回复对该《申请书》中相关内容不予认可；其五，2018年6月7日被答辩人增加诉讼请求，其请求与事实理由中的表述亦是自相矛盾的。请求中是“青云路X号，X号地”，事实理由中则是“青云路XXX号地”，然而事实上“青云路XXX号地”仅指一块地，并不是两块地。综上，被答辩人并不是青云路XXXX号地以及X号地实际承包经营者，其对两块地的简单信息都不知情；而侯信荣是上述两块地的唯一承包经营者，其与郭志松仅就双方购买的水产放置青云路X号地共同养殖达成协议，并不是共同投资承包龟场。二、被答辩人郭志松未经侯信荣同意，私自捉走、变卖水产，已以实际行动表示“拆伙”。侯信荣自2015年4月左右确诊鼻咽癌，一边定期去医院治疗一边打理龟场事宜，到2016年初，须经常入院进行诊疗，医药费花费巨大；然而被答辩人郭志松却落井下石，未经侯信荣的同意于2016年5月多次在青云路XX号地、西滘场捉走几乎全部的娃娃鱼，市值15万余元。2016年9月，侯信荣病情严重，不得不长期住院治疗，被答辩人郭志松又私自捉走多种龟类，市值16万余元。2016年7月至9月期间，还私自变卖水产，上述所得金额全部私吞，幸亏当时看场的工人梁执礼予以记录，自郭志松捉走娃娃鱼及龟类之后，青云路3号地仅剩很小部分残次龟类，2016年10月侯信荣去世，2016年11月梁执礼在答辩人卢银娣结清其工资后离开，龟场无人管管。随后，答辩人卢银娣自2017年初开始重新经营两块地。郭志松自从捉走龟类离开后未曾回来，大半年时间一直由已退休的卢银娣打理龟场，各项费用包括但不限于场地租金、水电费、工人工资、装修费、材料费等都由卢银娣其及家人承担。然而直到听说××号地要征收补偿，被答辩人才回来说系其承包经营的，要求分配补偿款，其不仅阻碍龟场的正常经营，还带着多名壮汉前来威胁曾经教过其的老师卢银娣。现还将拆迁办告上法庭，案件仍在审理中。倘若被答辩人郭志松是承包经营青云路X号地，为何在侯信荣病重期间，私自捉走娃娃鱼及大多数龟，其完全可以在3号地继续养殖下去！又为何在提走龟类后大半年对龟场不闻不问，不交租不打理！更为何直到听闻青云路要征收补偿后才过来要钱呢！综上所述，侯信荣是青云路2－3号地及3号地的唯一承包人，不存在与郭志松共同投资经营；其双方仅就在青云路××地及××号地共同养殖水产达成合伙，后郭志松在侯信荣病重期间，私自捉走绝大部分娃娃鱼及龟类，私吞变卖财产，不曾回来青云路3号地养殖，已以实际行为拆伙，不存在析产返还财产给郭志松的情形。恳请贵院驳回郭志松全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益！第三人佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局辩称，一、本案原告诉讼请求与答辩人无关。1.根据本案原告《民事起诉状》显示，原告的诉讼请求为“判决按照原告的投资比例对位于佛山市顺德区北滘镇青云路基X号地的养殖场的现有财产进行分配，预估价值为1560665元”。2.答辩人并非案涉争议财产的所有权人或使用权人，不清楚案涉场地上的资产实际由谁出资及管理，也未实施任何影响原被告分配诉争财产的行为，依法不应当承担任何责任。二、答辩人从未与任何人就案涉争议财产签订过任何拆迁补偿协议，也未就案涉争议财产向任何人支付过拆迁补偿款项。就案涉土地及其周边范围的土地，答辩人并未实施任何影响案涉场地生产经营的行为，从未要求任何耕户／使用人搬迁，也未与耕户／使用人正式协商过拆迁补偿事项，更未向任何人支付过拆迁补偿款项。三、答辩人并非本案适格的第三人。本案实际上是由于原、被告之间对于合伙关系及合伙财产处置无法达成共识而导致的合伙协议纠纷，争议事项与答辩人无关，答辩人并非适格的第三人。四、就涉案场地合同实际签订情况、履约情况，答辩人并不清楚，应当由原、被告双方就涉案争议事实自行举证。答辩人并未参与涉案场地承包经营活动，对原、被告双方之间的实际关系及权利义务关系并不清楚，应当由原被告双方就其诉争事项依法进行举证。综上，答辩人认为：答辩人不是本案适格第三人，且本案争议事项与答辯人无关，答辩人无需在本案中承担任何权利和义务，恳请法院依法做出公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.对原告提供的合伙投资协议、合伙结算清单及证人证言等证据，原告拟证明其与侯信荣属个人合伙，鉴于被告方确认书面证据的真实性，结合证人证言的陈述，本院确认原告郭志松与侯信荣在案涉青云X号地、青云XXX号地合伙投资养殖水产品，其中原告出资1560665元，侯信荣出资805720元；2.对原告提供的农业承包合同及农业土地承包合同书，对方当事人确认其真实性，本院予以采信，可证明侯信荣与高村股份合作经济社签订承包经营合同；3.原告提供的申请书、顺德农商银行客户回单、北滘股份社结算票据等证据，原告拟证明其与侯信荣共同合伙投资经营案涉青云3号地、青云2-3号地养殖场，被告方不认可其证明内容，本院经审查，上述证据均是侯信荣去世后形成，且被告方提供相反证据证明，高村股份合作经济社在申请书特别注明仅仅认可收到款项，不确认其他内容，故本院对其证明内容不予采纳；4.被告提供的结算票据、证人证言、收据等证据，可证明涉案青云X号地、青云XXX号地主要由侯信荣经营。诉讼中，第三人佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局没有提供证据。本院经审理查明事实如下：2013年9月8日，原告郭志松与侯信荣手写一份协议，确定在西滘林上路3号地、案涉青云路基3号地合伙投资养殖水产品，其中原告出资1560665元，侯信荣出资805720元。2014年2月10日，侯信荣与高村股份合作经济社签订《农业承包合同书》，承包经营佛山市顺德区北滘镇青云路基X号地，承包期限为2014年3月1日至2019年2月28日，高村股份合作经济社对发包的鱼塘和土地拥有所有权，侯信荣只有使用权，不准擅自出租、转包、转让。2015年10月30日，侯信荣与高村股份合作经济社签订《农业承包合同书》，承包经营佛山市顺德区北滘镇青云路基XXX号地，承包期限为2015年3月1日至2022年2月28日，在合同有效期内，侯信荣未经高村股份合作经济社书面同意，不准擅自转包。2016年10月25日，侯信荣因病去世；后原告郭志松将案涉青云路2-3号地、3号地的鱼类及龟出售后用于发放员工工资。被告侯惠明、卢银娣、侯某、侯冠杰系侯信荣的法定继承人。2017年8月8日，原告郭志松向本院提起诉讼引致本案诉争。本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据当事人的诉辩，本案的争议焦点归纳为：原告与侯信荣之间属于共同承包经营案涉养殖场还是属于合伙经营水产养殖？如需认定原告与侯信荣之间属于共同承包经营案涉养殖场，则除了审查原告与侯信荣之间存在合伙承包经营的协议外，还需要依照承包合同和发包人的意思确定；因为，承包人的经营权是基于承包合同而产生，其与承包人的特定身份及承包人向发包人应履行的相应义务分不开，并非可以随意转让或分包；本案中，原告提供的书面证据及证人证言等证据均显示双方投资资金主要用于购买各种水产品，也恰证明双方的合伙范围仅是水产养殖，而涉案土地承包经营范围不仅仅是水产养殖，还包括土地耕种、树木花草培植等，故原告举证不能证明双方共同承包经营养殖场，而且，作为发包方的股份社也否认原告系承包人。再次，原告主张其承包经营涉案土地，但其对承包的对象、名称、面积等情况均不清楚，在诉讼期间的陈述不一，也不符合承包人的身份，故原告请求法院判令佛山市顺德区北滘镇青云路基2-3号及3号地的养殖场的承包经营权归其所有的诉请，缺乏理据，本院不予支持。原告与侯信荣之间确实存在合伙经营水产养殖的法律关系，在合伙经营期间，侯信荣去世，其合伙人身份当然归于消灭，产生法定退伙；至此，应清理合伙财产，分配盈余、返还财产或清偿债务，故原告要求析产，本院应予准许；但是，对于现存的水产品，双方不能达成一致意见，原告请求对涉案土地的全部资产进行审计评估，基于其并不是共同承包经营人的原因，本院不应同意原告该项评估申请；现原告不同意对被告方确认的水产品进行审计评估，致合伙资产不能依法清算；考虑到侯信荣去世后，原告已经变卖了大部分水产品用于发放工资，现存的合伙财产难以确定，在不能依法清算前，原告要求被告方按照出资比例返还财产的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭志松的诉讼请求。本案受理费18845.98元，保全费5000元，合共23845.98元（由原告预交），由原告郭志松负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  黄木华人民陪审员  刘 虹二〇一九年一月四日书 记 员  钟 贵