贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔23行初219号原告兴仁市木材工业公司，住所地：贵州省兴仁县城南街道办事处南环路虎场坝。法定代表人李金芳，系该公司经理。委托代理人吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告兴仁市人民政府，住所地：兴仁市城北街道办事处民主路20号。法定代表人方先红，系兴仁县人民政府县长。出庭负责人陈来，系兴仁市人民政府副市长。委托代理人刘成林，兴仁市人民政府法制办工作人员。代理权限：一般授权。被告兴仁市人民政府城南街道办事处，住所地：贵州省兴仁市农机路12号。法定代表人张再兴，系该办事处主任。出庭负责人雷强，系该办事处副主任。委托代理人王清胜，贵州黔兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告行政征收补偿不作为诉被告兴仁市人民政府、兴仁市人民政府城南街道办事处行政征收补偿不作为一案，本院依法组成合议庭，由审判员陈蕊丽担任审判长，审判员王幼封、审判员陈颜虹参加评议，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告兴仁市木材工业公司及其特别授权委托代理人吴铁虹被告兴仁市人民政府、兴仁市人民政府城南街道办事处及其特别授权委托代理人王清胜、刘成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴仁市木材工业公司起诉称：原告是一家自负盈亏的全民所有制企业，公司于1958年成立以来，对占有的4287.55平方米的国有土地依法享有使用权。2014年5月8日兴仁市人民政府印发了《兴仁县人民政府城南社区棚户区改造土地及房屋征收公告》（第一号）将被告兴仁县人民政府城南街道办事处确定为房屋征收部门，在其行政辖区内组织实施房屋征收与补偿工作。2014年6月18日，原告作为乙方与被告兴仁市人民政府城南街道办事处作为甲方签订了一份选择产权置换方式的《兴仁县城南社区棚户区改造土地及房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），因该《安置协议》对原告所有的农贸市场拆除后没有在协议中列名，对农贸市场是否给予赔偿的问题原告与被告兴仁市人民政府城南街道办事处各持己见，达不成补偿协议。为此原告曾向兴仁市人民法院提起民事诉讼，该法院以提起的诉讼请求系《安置协议》之外的新的补偿请求，不属于人民法院民事诉讼审理范围，以（2015）仁民初字1039号民事裁定书驳回原告的起诉，原告上诉后黔西南州中级人民法院以原告上诉的事项没有经过政府作出征收补偿决定为由以（2016）黔23民终889号民事裁定书，同样驳回原告的上诉请求，认为原告与被告之间的争议应通过行政诉讼解决。兴仁市人民政府城南街道办事处收到相关法院的裁定后，对农贸市场是否给予赔偿的问题没有履行职责报请兴仁市人民政府作出补偿决定。另外，《安置协议》对原告的门面拆除后，兴仁市人民政府城南街道办事处没有根据实际造成的停产、停业期限给予赔偿，只是发了六个月的损失费后，对超过六个月的停产、停业是否给予补偿的问题不予答复，同样也不报请兴仁市人民政府作出行政补偿决定。原告认为，兴仁市人民政府城南街道办事处作为兴仁市人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，在与原告就拆除后的农贸市场是否给予赔偿的问题和超过约定期限造成的停产、停业损失没有达成补偿协议的情况下，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收补偿决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，兴仁市人民政府城南街道办事处应及时报请兴仁市人民政府作出征收补偿决定。兴仁市人民政府城南街道办事处不作为的行为已严重侵犯了原告对财产获得赔偿救济途径的权益。为维护法律的正确实施，保障原告的合法权益，请求1、判决兴仁市人民政府城南街道办事处在一定期限内，对原告拆除农贸市场后没有达成补偿协议和超期停产停业的事项，依法履行职责报请兴仁市人民政府；2、判决兴仁市人民政府在一定期限内，对原告拆除农贸市场和超期停产停业损失事项作出是否给予行政补偿的决定；3、诉讼费用由兴仁市人民政府城南街道办事处承担。因原告在同一案中提出两个诉讼请求一个是请求被告兴仁市人民政府城南街道办事处履行法定职责，一个是要求被告兴仁市人民政府作出征收补偿决定，因行政诉讼案件一案一诉讼请求原则，经本院庭审时释明原告撤回请求被告兴仁市人民政府城南街道办事处履行法定职责一案。原告在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：1、法定代表人身份证明；2、原告单位的营业执照。拟证明：证明原告的主体资格。第二组证据：1、《兴仁市城南社区棚户区改造土地及房屋征收补偿安置方案协议》。拟证明：原告被拆除农贸市场后协议中没有将拆除的农贸市场列入赔偿项目和拆除的农贸市场超出六个月的停产停业损失没有得到赔偿。第三组证据：兴仁县人民法院（2015）仁民初字1039号民事裁定书、黔西南州中级人民法院（2016）黔23民终889号民事裁定书。拟证明：被告方在收到裁定书五个月后一直不作为。第四组证据：2014年4月15日的《租赁合同》拟证明：农贸市场被拆迁之前系原告所有，并由原告租赁给行仁市城南街道办事处使用。第五组证据：光盘一张拟证明：涉案标的物，即农贸市场被拆除的过程。第六组证据：黔府办法（2011）116号文件，发文机关贵州省省人民政府。拟证明：原告的停产停业损失应得到赔偿。兴仁市政府答辩称：一、原告的第一项诉讼请求不是行政行为，不具有《行政诉讼法》规定的可诉性。本案兴仁市人民政府城南街道办事处是否报告的行为对象是兴仁市人民政府，而不是原告。二、原告的第二项诉讼请求不具体、不明确、不肯定。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼要有具体的诉讼请求。而被答辩人的第二项诉讼请求不属于具体的诉讼请求，“是否”一词的请求不明确，原告是请求被告作出肯定的决定还是否定的决定未予具体明确。三、农贸市场依法不属于原告的财产，对农贸市场的土地及地上构筑物的征收拆迁依法无需进行补偿。四、针对原农贸市场的原摊主的相关损失，已进行了合法合理的相应补偿。五、行政诉讼原则是一事一诉讼，本案是同一诉讼里存在两件事情，不符合行政诉讼原则。综上，恳请依法驳回原告的起诉。兴仁市人民政府在法定举证时限内提交的证据材料：第一组证据：统一社会信用代码书、法人身份证明、州干任字【2016】42号文件、法定代表人方先红身份证复印件。拟证明内容：被告兴仁市人民政府主体资格合法。第二组证据：《承建合同》、《关于请求对城南综合市场建设工程进行验收报告》、《验收组成人员名单》及支付工程款项的相关票据和会计记账凭证等。证明内容：涉案的城南综合市场系原兴仁县城南街道办事处投资建设，属兴仁市城南街道办事处的资产，城南办事处享有收益、处分等权利。城南街道办事处原属于兴仁县人民政府的派出机构，现属于兴仁市人民政府的派出机关，该组证据同时证明了征收并拆除城南综合市场无需向原告支付任何相关征收补偿费。第三组证据：《兴仁县城南综合市场翻修方案》、《兴仁县城南综合市场翻修合同》、《工程决算书》、《工程决算表》、《关于借款维修城南综合市场的请示》（仁南办呈【2013】21号）、《单位借款协议》及支付款项的相关票据、会议纪要及会计记账凭证等。证明内容：涉案的城南综合市场系原兴仁县城南街道办事处投资建设，属兴仁市城南街道办事处的资产，城南办事处享有收益、处分等权利。城南街道办事处原属于兴仁县人民政府的派出机构，现属于兴仁市人民政府的派出机关，则该份证据同时证明了征收并拆除城南综合市场无需向原告支付任何相关征收补偿费。第四组证据：《借款单》、10万元转账票据两张、王芳兰身份证复印件、支付综合市场停产停业及搬家补助的相关票据及会计记账凭证、《城南综合市场菜市场内商铺及摊位补偿》等。证明内容：因征收综合市场的拆迁给予市场内的商户或摊户的摊位费租金等造成的损失，城南街道办事处已给予了搬家费、停产停业补助、退摊位费等合理的补偿。无须再因征收拆除农贸市场而需要给予原告任何超期停产、停业损失等行政补偿。兴仁市人民政府城南街道办事处答辩称：原告所诉的农贸市场，是兴仁市城南街道办事处出资修建，使用一定期限后，又出资维修，其所有权××××兴仁市城南街道办事处。原告兴仁市木材工业公司不是所有权人，无权提起征收补偿的诉求。二、原告所诉的门面被征收后，兴仁市人民政府城南街道办事处已按规定支付了原告六个月停产停业损失。被告一方同意支付的超期安置过度费，实际上弥补了六个月的停产停业损失。原告的诉求无事实根据和法律依据。请求驳回其诉讼请求。因原告撤回对兴仁市人民政府城南街道办事处的诉讼,被告在法庭上不举证。通过庭审质证，经合议庭评议，对当事人提交的证据材料作如下认定：原告对被告兴仁市人民政府提交的第一组证据认可；对第二组证据、第三组证据的真实性，关联性认可，但认为该农贸市场属于原告所有；对第四组证据的真实性认可，但认为补偿费用是给摊位摊主的，不是给原告的补偿；被告兴仁市人民政府对原告提交的第一组证据认可，对第二组、第三组证据认为和本案无关，对第四组证据《租赁合同》，认为原告和被告兴仁市城南街道办事处的《租赁合同》不能处置国有资产，违反相关法律规定，不能认为农贸市场属于原告所有，对第五组、第六组证据认可其真实性,本院对原被告提交证据的真实性认可。经审理查明：原告兴仁市木材工业公司成立于1958年2月，系全民所有制公司，公司成立后通过划拨方式取得位于兴仁市城南街道办事处的国有土地，其中有部分空地原告作为公司停车场管理使用,但未办理国有土地使用证，原告从2010年2月11日至2015年4月15日将公司管理使用的未办理土地国有土地使用证的停车场内空地租赁给兴仁市人民政府城南街道办事处用于搭建临时农贸市场，兴仁市人民政府城南街道办事处支付约定租金,农贸市场的修建、维护、管理均为兴仁市人民政府城南街道办事处,其中在2014年4月15日原告兴仁市木材工业公司与被告兴仁市人民政府城南街道办事处签订的续约合同中第三条约定若兴仁市人民政府城南街道办事处不再租赁兴仁市木材工业公司停车场(搭建的临时农贸市场),兴仁市人民政府城南街道办事处所搭建的临时农贸市场的物业归兴仁市木材工业公司所有。2014年5月8日，兴仁市人民政府发布了《兴仁县人民政府城南社区棚户区改造土地及房屋征收公告（第一号）》并授权兴仁市人民政府城南街道办事处作为征收部门，原告兴仁市木材工业公司使用的国有土地及所有房屋位于被征收区域。2014年6月18日，兴仁市人民政府城南街道办事处与兴仁市木材工业公司签订了《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》，原告租赁给被告兴仁市人民政府城南街道办事处搭建临时农贸市场的土地被征用，被告兴仁市人民政府城南街道办事处出资修建,管理,使用的农贸市场被拆除。原告兴仁市木材工业公司与被告兴仁市人民政府城南街道办事处签订的《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》中未涉及被拆除农贸市场被征用土地的安置补偿及农贸市场附属设施的补偿及被拆除后的停产停业补偿。现兴仁市木材工业公司认为在《兴仁县城南社区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（产权置换）》中，兴仁市人民政府、兴仁市人民政府城南街道办事处未对其拥有国有土地使用权的农贸市场的空地被征收后进行补偿及属于其的农贸市场附属设施被拆除后进行相关经济补偿，现要求被告兴仁市人民政府政府对其拥有国有土地使用权的农贸市场的空地及农贸市场附属设施作出征收补偿决定。根据本院查明的事实本案争议焦点为：原告兴仁市木材工业公司在本案中和被告兴仁市人民政府是否存在行政法律关系？原告是否具备本案诉讼主体资格？因兴仁市木材工业公司系全民所有制企业，隶属于兴仁市人民政府的国有企业。全民所有制企业的产权属于国家所有，国家对其资产拥有所有权和控制权，其行政主管部门或隶属的人民政府是国有资产所有权的代表者，国有企业的法定代表人也是由其行政主管部门或隶属的人民政府任免，其国有企业的职工也依法享有国家赋予的权利，同时受其行政主管部门或隶属的人民政府的各项规章制度管理制约，其行政主管部门或隶属的人民政府对国有企业的财产有支配权，对国有企业有权决定合并、分立、改制、解散、申请破产、征收、征用等重大事项，国有企业职工享有知情权、参与权、民主监督权等，其行政主管部门或隶属的人民政府对企业进行合并、分立、改制、解散、申请破产、征收、征用后对企业的职工依法进行安置，故被告兴仁市人民政府征收原告企业管理使用的土地及资产，原告不是被告征收行为的行政相对人，原告兴仁市木材工业公司与被告兴仁市人民政府在本案中的关系不是行政法律关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，提起行政诉讼的适格原告应和被诉行政行为有利害关系，因原告系全民所有制企业，对其管理的企业资产没有所有权，企业资产的所有权属于被告兴仁市人民政府，本案中原告对被告兴仁市人民政府征收其管理使用的农贸市场的土地及农贸市场的附属设施的行为无行政法上的利害关系，不具备对被告兴仁市人民政府对其企业的注销、撤销、合并、兼并、出售、征用、征收行为提起诉讼的原告主体资格，不能提起行政诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回兴仁市木材工业公司的起诉。案件受理费50元，由原告兴仁市木材工业公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈蕊丽审判员  王幼封审判员  陈颜虹二〇一九年四月十日书记员  石宽荣