广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19771号原告：广东田川新材料研发科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村东坑东新街****。统一社会信用代码为91441900351961364W。法定代表人：刘球。委托诉讼代理人：唐瑭，广东俭德律师事务所律师。被告：东莞市远嘉鞋材有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路统一社会信用代码为9144190066150453XK。法定代表人：刘志军，总经理。被告：刘志军，男，1978年5月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县，被告：罗子红，女，1977年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，三被告共同委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。原告广东田川新材料研发科技有限公司（以下简称田川公司）诉被告东莞市远嘉鞋材有限公司（以下简称远嘉公司）、刘志军、罗子红买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理.诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2018）粤1972民初19771号民事裁定书，裁定保全被告远嘉公司、刘志军、罗子红价值376862元的财产，并予以执行。本案由审判员杨粤欣独任审判，于2019年1月21日公开开庭进行审理。原告田川公司的委托诉讼代理人唐瑭，被告远嘉公司、刘志军、罗子红的共同委托诉讼代理人向运兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田川公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告连带支付货款356862元及逾期利息（自原告起诉之日开始计算，按银行同期贷款利率计至被告实际支付之日止）；2.三被告立即向原告连带支付律师费20000元、财产保全担保费2638元；3.因本案产生的所有诉讼费用由三被告承担。合计：379500元。事实与理由：原告与被告远嘉公司于2009年开始业务往来。自2013年7月开始，被告远嘉公司多次向原告处订货，要求原告提供产品。接到订单后，原告立即下单生产，很快就将要求的货物全部生产完毕，并按要求交付，但被告远嘉公司却迟迟未能依照约定支付相应货款。在原告多次与之交涉的情况下，被告远嘉公司于2018年6月14日与原告签署《还款协议》，确定总欠货款384702元，并承诺2018年7月31日开始每月还款20000元直至还清。在双方签署《还款协议》之后，被告远嘉公司又向原告订货，出于信任原告又向被告远嘉公司交付了价值30360元的货物。被告远嘉公司在支付了部分货款之后就再未依照协议向原告付款，目前尚有356862元未向原告支付，理应承担相应的责任。另查，被告刘志军、罗子红为夫妻关系，为被告远嘉公司的股东及实际控制人。在原告与被告远嘉公司多年的交易过程中，被告刘志军、罗子红多次使用个人账户支付货款。作为公司股东，被告刘志军、罗子红与被告远嘉公司之间长期存在人格混同以及财产混同的情形，理应承担相应的连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告远嘉公司、刘志军、罗子红共同答辩称，对于原告的诉请，三被告确认被告远嘉公司至今尚拖欠原告货款356862元。但从还款协议及其他证据可知，货款是被告远嘉公司欠原告的，与被告刘志军、罗子红无关。被告远嘉公司是依法设立的有限责任公司，有独立的法人资格，依法以公司的全部资产对外承担责任，被告刘志军、罗子红是被告远嘉公司的股东，应以出资对远嘉公司承担责任，对外不承担任何责任。原告诉请称远嘉公司人格混同及财产混同，是错误理解，关于财产的混同，仅适用个人独资企业，被告远嘉公司一直按照法律经营，不存在人格混同。被告刘志军、罗子红与原告的负责人是朋友，所以原告提供的私人之间的银行流水，不能证明被告刘志军、罗子红代替被告远嘉公司向原告支付货款，也存在个人之间的借贷和人情往来。退一步说，即使是在原告要求之下被告刘志军、罗子红通过私人账户转账给原告的收款私人账户，也不是财产混同，被告刘志军、罗子红假使存在代被告远嘉公司偿还债务，是有益于被告远嘉公司的行为，不是侵害被告远嘉公司财产的行为，本质是股东借钱给公司偿还对外债务，事实上被告刘志军、罗子红与原告是一样的地位，都是被告远嘉公司的债权人。另，原告诉求的律师费收取标准过高，按照行情应该为10000元，担保费的支出是原告单方行为导致，不是必须支出的项目，不应由被告远嘉公司承担。本院经审理查明，原告与被告远嘉公司存在业务往来，双方并未签订书面合同，由被告远嘉公司口头下单，原告送货至远嘉公司处由其员工签收。2018年6月14日，原告与被告远嘉公司签订一份还款协议，其中甲方为原告，乙方为被告远嘉公司（金牛皮厂），双方确定2013年7月开始，甲方向乙方供货，乙方尚有部分货款未能支付，双方确认乙方尚有货款384702元未支付。乙方应于2019年12月30日前分十九期支付全部货款，如有任何一期未能及时足额支付，甲方有权要求立即支付全部货款并应按银行同期贷款利率支付利息，具体为：1.2018年7月31日前付款20000元；2.2018年8月30日前付款20000元；3.2018年9月30日前付款20000元……，双方并约定因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，败诉方应承担胜诉方为解决本争议而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、公告费等一切费用。还款协议签订后，被告远嘉公司又于2018年8月向原告订购了价值30360元的货品，原告向被告送货并由其员工签收，送货单并后附购销协议书，约定逾期支付货款的，每逾期1日，应按约定金额的1%支付违约金，并承担供方为追讨货款及违约金而承担的包括但不限于律师费、交通费、公证费等费用。还款协议签订后，被告远嘉公司仅支付了部分货款，至今仍欠原告货款356862元，原告故诉至本院请求解决。为证明诉讼支出，原告提交了2018年12月17日与广东俭德律师事务所签订的《委托代理合同》，约定由原告委托广东俭德律师事务所代理本案，律师费20000元，合同签订后三日内支付，广东俭德律师事务所并于2019年1月2日向原告开具了金额为20000元的增值税发票。原告另提交中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具的诉讼保全责任保险保险单，载明本案保全担保的保费为2638.03元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司亦于2018年12月24日向原告开具了相应金额保费的增值税发票。另查明，被告远嘉公司性质为有限责任公司，于2007年5月14日经工商登记成立，股东为被告刘志军及罗子红。原告主张被告刘志军、罗子红与被告远嘉公司存在混同，被告刘志军、罗子红作为远嘉公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害原告利益的情况，为此，原告提供了原告公司法定代表人刘球的中国农业银行股份有限公司东莞厚街分行的银行流水，显示被告罗子红曾以金牛付货的名义向刘球个人账户汇入货款，相应的银行流水亦有刘志军汇款入刘球个人账户的记录，原告称其为支付原告与被告远嘉公司交易货款。被告则提交与原告公司员工于2018年10月21日的微信聊天记录，显示原告声称开不出发票，并要求款项转入私人账户。以上事实，有还款协议、销售单、对账单、中国农业银行股份有限公司东莞厚街分行的银行流水、转账单据、送货单、购销协议书、《委托代理合同》、律师费发票、诉讼保全责任保险保险单、保险费发票、微信聊天记录（打印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告远嘉公司对尚拖欠原告货款356862元未支付并无异议，本院予以确认。原告与被告远嘉公司已经在还款协议中约定若被告远嘉公司有任何一期货款未能及时足额支付，原告有权要求立即支付全部货款并应按银行同期贷款利率支付利息，现时被告远嘉公司未按约定期限支付货款，原告要求其一次性支付并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合双方约定，本院依法予以支持。双方当事人现时争议的为：1.原告诉求的律师费及担保费能否支持；2.被告刘志军、罗子红是否应对被告远嘉公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。对于争议焦点1，原告与被告远嘉公司已经在还款协议中明确约定因协议引起的争议，败诉方应承担胜诉方为解决争议而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、公告费等一切费用。本案系由于被告远嘉公司不遵守还款协议约定的期限及时支付原告货款而产生，故被告远嘉公司应承担原告为此而支出的合理费用。协议中已经明确约定了律师费、担保费的负担，原告亦提供了《委托代理合同》、律师费发票、诉讼保全责任保险保险单、保险费发票证明费用已经实际发生及相应的金额，且财产保全已经实施，律师亦已代理原告出庭诉讼，原告要求被告远嘉公司承担律师费20000元，财产保全担保费2638元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于争议焦点2，原告诉求被告刘志军、罗子红承担被告远嘉公司债务连带清偿责任的依据为公司人格否认，对此，本院认为，远嘉公司性质为有限责任公司，被告刘志军、罗子红作为公司股东，仅以认缴的出资额为限对远嘉公司承担责任。1.原告主张被告刘志军、罗子红与远嘉公司存在人格、财产混同的情况，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，原告应对此承担举证责任。现时原告提供的证据仅为原告法定代表人刘球的银行流水记录，一方面，从被告提供的微信聊天记录可见，原告确实存在为了避免开具发票而要求被告支付货款走私人账户的情况，故即使存在被告刘志军、罗子红通过私人账户向原告付款的情形，亦不能排除系基于原告的要求而为；另一方面，即使被告刘志军、罗子红存在以个人账户支付公司货款的情况，此种股东就公司个别款项的代收代付行为并不足以证明股东个人财产与公司财产混同，故仅凭原告法定代表人刘球的银行流水记录不足以认定远嘉公司存在与股东人格混同的问题。2.对于原告提出的远嘉公司已经资不抵债，被告刘志军、罗子红作为股东未及时清算，其存在恶意转移远嘉公司财产，侵害债权人利益的问题，一方面，远嘉公司是否无法清算，需通过法定程序进行确认；另一方面，被告刘志军、罗子红是否存在恶意转移公司财产，侵害债权人利益的问题，属于股东损害公司债权人利益责任纠纷的范围，两者不属于本案原告主张的买卖合同纠纷范围，原告应另行主张解决。综上，原告要求被告刘志军、罗子红承担远嘉公司债务的连带清偿责任没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市远嘉鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东田川新材料研发科技有限公司支付货款356862元及逾期付款利息（以356862元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年12月25日起计至本金清偿之日止）；二、限被告东莞市远嘉鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东田川新材料研发科技有限公司支付律师费20000元；三、限被告东莞市远嘉鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东田川新材料研发科技有限公司支付财产保全担保费2638元；四、驳回原告广东田川新材料研发科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为3496元（原告已预交），由被告东莞市远嘉鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年二月二日书记员  徐 莉