湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3871号原告：曾亚军，男，1973年3月17日出生，汉族，现无业，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：魏观，湖北武当律师事务所律师。被告：李栋，男，1985年10月12日出生，汉族，系展鹏科技股份有限公司员工，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省十堰市郧阳区，委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。原告曾亚军与被告李栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾亚军及其委托诉讼代理人魏观、被告李栋及其委托诉讼代理人庹文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾亚军诉称：2013年10月10日，被告李栋向曾亚军借款30万元，约定月利率2%，李栋出具借条一份。李栋仅支付利息35800元，经曾亚军多次催要，李栋于2016年3月17日出具借条内容说明及还款计划。后李栋既未按照还款计划履行自2016年3月17日起每月月底前还款5000元的义务，也未将坐落于十堰市郧阳区城关镇东岭街15号1栋幢号15-1的房屋过户至曾亚军名下。经曾亚军多次催要，李栋仍未履行还款义务。故诉请判令被告李栋偿还借款本金30万元及利息（暂计至2019年1月的利息348200元，后期利息按照月息2%计算至款项还清之日止）并承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告曾亚军变更诉讼请求为：被告李栋偿还借款本金438200元及利息（以本金438200元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月17日起计算至2019年2月17日止为306740元，后期利息按照月息2%计算至债务清偿之日）并承担本案诉讼费用、保全担保费1745元。被告李栋辩称：1、2016年3月的借条系李栋在受胁迫的情况下按照原告曾亚军口述书写，与2013年10月10日的借条系同一笔债务，由于曾亚军未履行任何款项出借义务，曾亚军与李栋之间的借款合同未生效。2、曾亚军在2013年系工商银行十堰市分行郧阳区支行的行长，其收入水平不具备出借能力，也无取得银行承兑汇票的合法来源。3、2016年3月李栋在受胁迫的情况下还在一张银行承兑汇票上签字收到，实际签字日期与所写日期不一致，目的是与2013年10月10日的借条相互匹配，掩盖未实际交付借款的真相。经调查，该份银行承兑汇票的背书转让主体系三家公司，并无曾亚军与李栋，曾亚军以此主张款项实际交付依据不足。4、曾亚军将前期借款利息计入后期借款本金予以主张不合理。请求驳回原告曾亚军的全部诉讼请求。经审理查明：2013年10月10日，被告李栋出具《借条》一份，内容为“今借到曾亚军现金300000元（叁拾万元整），按照月息两分计息”。案外人赵明在《借条》尾部签字担保。2016年3月17日，曾亚军与李栋在湖北省××市××区红太阳大酒店见面。李栋在票号10200052的银行承兑汇票复印件下方签字“今收到曾亚军银行承兑汇票1张，票号10200052，金额为人民币叁拾万元整，￥300000”，落款为“李栋2013.10.10”。同时，李栋出具《借条》一份，内容为“今借到曾亚军现金人民币叁拾万元整，按照月息两分计算，自2013年10月10日起息至2016年3月10日共计29个月，利息合计壹拾柒万肆仟元整，本息合计为肆拾柒万肆仟元整。现已付利息叁万伍仟捌佰元整。截止今日欠本息共计肆拾叁万捌仟贰佰元整。双方协商同意将肆拾叁万捌仟贰佰元整转为新的借款。”。《借条》内容还包括还款计划，内容为“一、本人自愿以坐落于郧县城关镇××广场××广场东街××号15-1的房屋作为抵押，过户到曾亚军名下，以最后此套房屋交易价格抵押价值作为双方债务核销的方式（双方一致同意）。二、从即日起，保证每月底前还款伍仟元整，直到所有债务还清为止。保证房屋（上述第一条提到的房产）过户交易时在3日内回到郧县积极配合相关过户手续”。当日，李栋前往十堰市郧阳区房地产管理局查询《借条》所载房产的产权登记信息并交给曾亚军。另查明，票号10200052的银行承兑汇票已经在银行贴现。上述事实，有当事人陈述，2013年10月10日的《借条》、2016年3月17日的《借条》、银行承兑汇票复印件、银行承兑汇票承兑过程打印件、房屋登记查询证明、刘某的证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据原被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、借款本金是否实际支付；二、借款本息如何认定。一、关于借款本金是否实际支付的问题。原告曾亚军主张通过交付银行承兑汇票方式实际支付借款本金30万元，并提交了两张《借条》及银行承兑汇票复印件予以证明。被告李栋辩称未收到银行承兑汇票，主张2016年3月17日的《借条》及银行承兑汇票复印件均系在被胁迫的情况下书写，且案涉银行承兑汇票已经贴现，票据显示的背书转让主体无原被告任何一方。本院认为，1、根据李栋的证人刘某的陈述，2016年3月17日的《借条》及银行承兑汇票复印件系李栋在郧阳区红太阳大酒店大厅书写。酒店大厅属于公共场所，但李栋在事情发生时无向旁人求助的行为。李栋亦未提交事后报警或通过其他方式救济的证据。结合李栋自行前往房管局查询房屋产权信息并交给曾亚军的举动，本院根据逻辑推理和日常生活经验，对李栋被胁迫的辩称意见不予采信。2、即使银行承兑汇票复印件系李栋事后补签，亦系李栋对实际收到银行承兑汇票事实的确认。3、银行承兑汇票的背书转让主体无原被告，不能证明李栋未通过汇票取得相关利益。综上，本院对曾亚军于2013年10月10日通过向李栋交付票号10200052的银行承兑汇票的方式支付借款本金30万元的事实予以确认。二、关于借款本息如何认定的问题。原被告双方约定借款利息为月利率2%，且在2016年3月17日的《借条》中合意将截至当日李栋尚欠的借款本息之和438200元转为新的借款。原告曾亚军据此主张借款本金438200元及以借款本金438200元为基数，按照月利率2%的标准自2016年3月17日起计算至债务清偿之日止的利息。被告李栋对此不予认可，认为曾亚军将前期借款利息138200元计入后期借款本金予以主张不合理。本院认为，虽然原告曾亚军主张借款本金438200元，有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定作为依据。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，李栋在整个借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过30万元借款本金与以30万元借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告曾亚军主张的借款本息，本院予以部分支持；对超过部分，本院不予支持。原被告双方于2016年3月17日对前期借款本息进行了结算，截至当日李栋尚欠借款本金30万元及利息138200元，本院予以确认。之后的利息，以最初的借款本金30万元为基数，按照年利率24%的标准计算。原告曾亚军主张诉讼保全担保费1745元，该费用不属于直接损失且无合同依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李栋于本判决生效之日起二十日内向原告曾亚军返还借款本金300000元及截至2016年3月17日的利息138200元；二、被告李栋于本判决生效之日起二十日内以借款本金300000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告曾亚军支付自2016年3月18日起至款项还清之日止的利息；三、驳回原告曾亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10282元，财产保全费3761元，合计14043元，由被告李栋负担（此款原告曾亚军已预交，由李栋随上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  冯荣华人民陪审员  谢 鸣人民陪审员  孙 红二〇二〇年五月七日法官助理程晨书记员严城