江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初13903号 原告：辛文标，男，1963年5月15日生，居民身份证号 码xxxxxxxxxxxxx，汉族，住所地江苏省张家港市杨舍镇花园浜南村****。 委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。 被告：张家港攀华房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇民丰村（东南大道东侧）。 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 被告：重庆万达薄板有限公司，住所地重庆市涪陵区盘龙路**。 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 被告：重庆攀华房地产有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道**。 法定代表人：周桂娣，该公司总经理。 上述被告的委托诉讼代理人：邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。 第三人：江苏凯沙电气有限公司，住，住所地江苏省张家港市杨舍镇市办事处）东南大道西侧1。 法定代表人：辛文标。 第三人：江苏东开电气有限公司，住，住所地江苏省南通市港闸区永兴路**/div> 法定代表人：卢爱平。 原告辛文标与被告张家港攀华房地产开发有限公司（以下简称张家港攀华房地产公司）、重庆万达薄板有限公司（以下简称万达薄板公司）、重庆攀华房地产有限公司（以下简称重庆攀华房地产公司）、第三人江苏凯沙电气有限公司（以下简称凯沙公司）、江苏东开电气有限公司（以下简称东开公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告辛文标的委托代理人何海东到庭参加诉讼，被告张家港攀华房地产公司、万达薄板公司、重庆攀华房地产公司、第三人凯沙公司、东开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告辛文标向本院提出诉讼请求：1.判令被告张家港攀华房地产公司、万达薄板公司、重庆攀华房地产公司向原告辛文标共同支付转让款8805338.64元及利息（按同期银行贷款基准利率的1.5倍自2017年5月8日起计算至2018年11月7日为3085794.24元，剩余利息自2018年11月8日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告万达薄板公司结欠第三人凯沙公司货款7861000元，被告重庆攀华房地产公司结欠第三人凯沙公司货款3969338.64元，被告万达薄板公司结欠第三人东开公司货款6975000元。2014年5月8日，原告与各被告及第三人共同签订《转账协议》三份，约定将第三人分别对被告万达薄板公司、重庆攀华房地产公司享有的债权共计18805338.64元转由原告享有，并由被告张家港攀华房地产公司承诺以房抵债的方式代被告万达薄板公司、重庆攀华房地产公司偿付欠款。2016年7月20日，原告与被告张家港攀华房地产公司又与张家港市华达房地产开发有限公司签订《三方抵房协议》一份，三方约定，被告需给付原告欠款中的1000万元由张家港市华达房地产开发有限公司提供xxx两套别墅作价抵偿，但剩余欠款8805338.64元被告未能给付。原告认为，原告根据《转账协议》、《三方抵房协议》对被告方享有的债权合法有效，被告张家港攀华房地产公司自愿加入被告万达薄板公司、重庆攀华房地产公司对原告所负债务中，应与被告万达薄板公司、重庆攀华房地产公司共同承担还款责任。为此，起诉要求判如所请。 被告张家港攀华房地产公司辩称，对三份《转账协议》、《三方抵房协议》的事实认可，张家港攀华房地产公司尚欠金额为8805338.64元。《转账协议》系无名合同，是由第三人向债权人指定的其他人履行债务的行为，即张家港攀华房地产公司代重庆攀华房地产公司、万达薄板公司向债权人凯沙公司、东开公司指定的原告履行债务的行为，本案中的《转账协议》不是债权转让的民事法律行为，也不是债务承担的民事法律行为。根据三份式样相同形式的《转账协议》的约定及合同法的一般规定和民法基本原则，首先应当由原告向原债权人凯沙公司、东开公司支付货款，再由张家港攀华房地产公司代原债务人重庆攀华房地产公司、万达薄板公司向原告以抵房的方式支付货款，而本案中，原告并没有转账记录能证明其已向原债权人凯沙公司、东开公司支付货款，因此，根据合同法第六十七条之规定，张家港攀华房地产公司无需向原告支付货款，另外，张家港攀华房地产公司向原告支付货款而未取得任何形式的增值税发票。关于利息，由于三份《转账协议》均未约定利息，因此，原告主张的利息于法无据。 被告万达薄板公司辩称，2014年5月8日，凯沙公司、万达薄板公司、张家港攀华房地产公司与原告签订了转账协议，协议将凯沙公司对万达薄板公司的债权变更为原告对张家港攀华房地产公司的债权。2014年5月8日，东开公司、万达薄板公司、张家港攀华房地产公司与原告签订了转账协议，协议将东开公司对万达薄板公司的债权变更为原告对张家港攀华房地产公司的债权，因此，万达薄板公司不是本案适格的被告。 被告重庆攀华房地产公司辩称，2012年6月12日，重庆攀华房地产公司与凯沙公司签订《电气设备承包合同》，约定答辩人向凯沙公司购买SCB-80035/0.4及SCB-31535/0.4铜芯变压器等，合同金额为800万元，尚欠金额为3969338.64元。2014年5月8日，凯沙公司、重庆攀华房地产公司、张家港攀华房地产公司与原告签订《转账协议》，协议将凯沙公司对重庆攀华房地产公司的债权变更为原告对张家港攀华房地产公司的债权，债权金额为3969338.64元。2016年3月5日，重庆攀华房地产公司与凯沙公司签订《电气设备承包合同》所购买的SCB-80035/0.4及SCB-31535/0.4铜芯变压器因系铝芯伪造的铜芯导致爆炸烧毁，造成重庆攀华房地产公司巨额损失。2016年6月29日，重庆攀华房地产公司与凯沙公司、原告签订《付款方式协议》，约定款项待重庆攀华房地产公司起诉凯沙公司扣除损失余款再以抵房的方式支付凯沙公司，且合同款项支付方式及付款履行产生的争议均应由重庆市涪陵区人民法院管辖，所以本案不应当由张家港市法院管辖。因此，《付款方式协议》已经对2014年5月8日凯沙公司、重庆攀华房地产公司、张家港攀华房地产公司与原告签订的《转账协议》形成了实质性的变更。另外，原告又是凯沙公司的实际控制人，所以，《转账协议》已不产生法律效力且本案应当由重庆攀华房地产公司起诉凯沙公司后再向凯沙公司支付货款，原告对于重庆攀华房地产公司不是适格原告。 第三人东开公司、凯沙公司未作陈述。 经审理，本院认定如下事实： 2014年5月8日，东开公司张家港安装分公司（甲方）与万达薄板公司（乙方）、张家港攀华房地产公司（丁方）、辛文标（丙方）签订《转账协议》，约定：乙方所欠甲方货款6975000元由丙方负责支付；丙方负责支付的货款由丁方用房子相抵。同日，凯沙公司（甲方）与重庆攀华房地产公司（乙方）、张家港攀华房地产公司（丁方）、辛文标（丙方）签订《转账协议》，约定：乙方所欠甲方货款3969338.64元由丙方负责支付；丙方负责支付的货款由丁方用房子相抵。同日，凯沙公司（甲方）与万达薄板公司（乙方）、张家港攀华房地产公司（丁方）、辛文标（丙方）签订《转账协议》，约定：乙方所欠甲方货款7861000元由丙方负责支付；丙方负责支付的货款由丁方用房子相抵。2016年7月20日，张家港攀华房地产公司（甲方）、辛文标（乙方）、张家港市华达房地产开发有限公司（丙方）签订《三方抵房协议》，约定：根据甲、乙双方就2014年5月8日签订的转账协议，当时约定由甲方抵房款项18805338.64元给乙方，经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲、乙、丙三方同意将甲方与乙方约定的抵房款中的款项1000万元，改由丙方将房抵给乙方，用于甲方支付乙方房款。二、丙方提供兴华豪苑14#02、14#03两套别墅，面积分别为397.91和397.73平米，优惠后两套总价为1000万元。三、乙方同意甲、乙、丙三方的抵房关系并接受上述金额，在上述房款数额内承担相应的义务。之后，辛文标于2016年7月27日取得了上述两套房屋的不动产产权（产权证分别为：苏（2016）张家港不动产权第0005802号、苏（2016）张家港不动产权第0005801号）。因余款8805338.64元未能支付，张家港攀华房地产公司也未能用房屋相抵，而引起本案纠纷。 另查明，2012年6月12日，重庆攀华房地产公司（需方）与凯沙公司（供方）签订《电气设备承包合同》，约定由凯沙公司供给重庆攀华房地产公司变压器等设备，总价款为800万元。2016年6月29日，重庆攀华房地产公司（甲方）与凯沙公司（乙方）签订《付款方式协议》，约定：付款时间及方式：第一笔双方同意甲方以位于xxx房面积为397.91平方米的别墅，位于**面积为397.73平方米的别墅共计总价1000万元，过房给乙方或乙方指定的第三方，房屋过户后视为甲方向乙方履行了1000万元的应付款义务，第二笔的外理方式及时间：前因：由于双方在2012年6月12日签订《电气设备承包合同》时约定变压器型号SCB-80035/0.4及SCB-31535/0.4为铜芯变压器，乙方按该标准向第三方广东中鹏电气有限公司采购变压器，乙方采购完毕为甲方安装后，由于该变压器系铝芯伪造的铜芯变压器，导致于2016年3月5日凌晨3点45分许，甲方位于涪陵李渡新区的“未来城”2#变电所变压器突发爆炸烧损，经消防灭火及甲方19小时的抢修才恢复临时供电，此次爆炸事故给甲方造成严重经济损失及信誉损失，为此，电力要求更换所有变压器后才同意供电，故双方协商，第二笔款待甲方向人民法院起诉乙方及第三方广东中鹏电气有限公司（法院程序完毕争取在4个月内完结），经法院依法判决确认甲方所有供配电质量问题的损失后，扣除该损失余款再以抵房方式支付给乙方，由乙方负责通过该判决向第三方供货方追偿，双方还约定了其它条款。同日，双方签订《电气设备承包合同补充协议》，确认上述协议为2012年6月12日双方签订的《电气设备承包合同》的补充协议。之后，重庆攀华房地产公司一直未就变压器爆炸问题以起诉的方式向凯沙公司主张损失，直至本案起诉后，重庆攀华房地产公司于2019年3月21日向重庆市涪陵区人民法院起诉凯沙公司，要求凯沙公司赔偿损失3714084元。 再查明，江苏东开电气有限公司张家港安装分公司于2014年7月29日注销，东开公司、凯沙公司于2019年4月26日向本院出具《情况说明》称：2014年5月8日，辛文标与凯沙公司、东开公司张家港安装分公司、万达薄板公司、重庆攀华房地产公司、张家港攀华房地产公司分别签订的三份《转账协议》，目的是将凯沙公司对万达薄板公司及重庆攀华房地产公司的债权及东开公司张家港安装分公司对万达薄板公司的债权全部转让给辛文标，三份《转账协议》中提到的辛文标与凯沙公司及东开公司张家港安装分公司之间的付款事宜，辛文标系这两家公司的实际控制人，就《转账协议》所涉应付款项均与凯沙公司、东开公司结算完毕，辛文标有权就所受让债权直接向各债务人主张。 上述事实，有《转账协议》、《三方抵房协议》、《付款方式协议》《电气设备承包合同》、《电气设备承包合同补充协议》《情况说明》等书证及庭审笔录在卷证实。 本院认为，从三份《转账协议》以及东开公司、凯沙公司出具《情况说明》载明的内容看，可以认定以下事实：一、基于辛文标系东开公司、凯沙公司的实际控制人，其通过债权受让取得东开公司张家港安装分公司、凯沙公司分别对万达薄板公司、重庆攀华房地产公司的债权，因此，辛文标以受让债权的方式取得如下债权：1、东开公司张家港安装分公司对万达薄板公司的债权6975000元；2、凯沙公司对万达薄板公司的债权7861000元；3、凯沙公司对重庆攀华房地产公司的债权3969338.64元。二、上述应付给辛文标的款项（即三笔债权）由张家港攀华房地产公司代为履行，履行的方式为以房抵款。该约定仅是履行方式的约定，不构成债务的转移或债务的加入，应当认定为第三人代为履行。 重庆攀华房地产公司与凯沙公司于2016年6月29日签订的《付款方式协议》，虽债务方的签订主体为重庆攀华房地产公司，但其对凯沙公司所负债务仅为3969338.64元，故根据该协议有关付款金额的内容及本文已查明的事实，应认定该《付款方式协议》系对上述所述3笔债权合计18805338.64元的具体付款期限的约定，除第一笔款项1000万元变更为由张家港市华达房地产开发有限公司的房产进行抵偿外，并不构成对原三份《转账协议》中第三人代为履行及接受款项主体的变更。故辛文标基于债权受让方有权根据《转账协议》及《付款方式协议》相关内容主张其权利。 关于第一笔款项1000万元，现辛文标已根据上述协议及其与张家港攀华房地产公司、张家港市华达房地产开发有限公司之间的《三方抵房协议》，取得了抵债房屋的所有权，即辛文标享有的案涉债权中的1000万元，已由张家港攀华房地产公司代万达薄板公司、重庆攀华房地产公司以张家港市华达房地产开发有限公司提供的房屋进行了抵偿。 关于第二笔款项8805338.64元，该协议载明“待甲方向人民法院起诉……经法院依法判决确认甲方损失后，扣除该损失余款再以抵房方式支付给乙方”为第二笔应付款金额可视诉讼结果予以扣减的约定，括号中“法院程序完毕争取在4个月内完结”的约定系因重庆攀华房地产公司尚需起诉确定损失金额而由凯沙公司给予重庆攀华房地产公司的履行宽限期，即第二笔款项应在《付款方式协议》签订之日（即2016年6月29日）起4个月内支付。 因张家港攀华房地产公司是代万达薄板公司及重庆攀华房地产公司向辛文标以房抵款的方式履行债务，系第三人向债权人履行债务，根据《合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。违约责任内容理应包括继续履行、支付利息损失。 因多份协议的存在，案涉债务18805338.64元的债务人如何确定？首先，鉴于重庆攀华房地产公司在《付款方式协议》中将其与万达薄板公司对辛文标所负债务进行合并，并约定分期付款，本院据此认定重庆攀华房地产公司同意为万达薄板公司履行债务；其次，该协议中双方亦并未对已履行的该1000万元债务的主体进行区分，本院据此认定万达薄板公司及重庆攀华房地产公司所欠辛文标的债务是不可分的，两者之间的债务是关联的，故案涉债务人为万达薄板公司及重庆攀华房地产公司。 因第三人即张家港攀华房地产公司未能履行全部的以房抵债的义务，万达薄板公司及重庆攀华房地产公司亦未能于2016年10月29日前履行第二笔款项，故债权人辛文标有权要求原债务人即万达薄板公司及重庆攀华房地产公司继续履行债务，并承担自2016年10月29日起计算的利息损失。关于利息损失的主张，如前所述，利息损失的起算点应为2016年10月29日，辛文标主张的利率标准大致符合目前市场融资成本，本院予以确认，故辛文标主张的利息损失可以8805338.64元为基数自2016年10月29日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止。对于被告方提及的增值税发票问题，其可以通过其他途径另行主张，本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆万达薄板有限公司、重庆攀华房地产有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告辛文标债权转让款8805338.64元及利息损失（自2016年10月29日起至实际履行之日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93147元、财产保全费5000元合计98147元由原告辛文标负担11589元，被告重庆万达薄板有限公司、重庆攀华房地产有限公司负担86558元。上述被告负担的案件受理费于本判决生效后十日内汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：62×××29。逾期不交，将移交本院执行部门强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-5553xxxx76。 审 判 长  肖建峰 人民陪审员  张惠良 人民陪审员  张春华 二〇一九年五月九日 书 记 员  刘 晓 本判决引用法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。