大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初10号 原告桑毅，男，1977年4月22日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。 委托代理人钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。 被告大连市公安局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区小平岛路**，统一社会信用代码：11210200071552072U。 负责人朱胜瑶，该局局长。 委托代理人韦凯夫，该局工作人员。 委托代理人李绍峰，该局工作人员。 被告大连市公安局，住，住所地大连市西岗区人民广场**一社会信用代码：11210200001653687R。 负责人杨耀威，该局局长。 委托代理人王旭，该局工作人员。 第三人邓洪军，男，1969年12月20日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 原告桑毅不服被告大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区公安分局）作出的大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定、不服被告大连市公安局（以下简称市公安局）作出的大公复决字[2019]第7号行政复议决定，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，于2018年2月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告桑毅及其委托代理人王金海、被告高新园区公安分局委托代理人韦凯夫、李绍峰、被告市公安局委托代理人王旭、第三人邓洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新园区公安分局于2018年9月5日作出大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定，即案涉行政行为，该决定主要内容：违法行为人桑毅；现查明2017年7月3日7时许，在大连××产业园区（以下××园区）××街××楼前，因李娜和桑毅母亲程美惠打架，桑毅和李娜的丈夫邓洪军理论，后桑毅用砖头将邓洪军头部打伤。以上事实有对双方当事人的询问笔录、证人证言、物证照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予桑毅拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告桑毅对上述行政处罚决定不服，向被告市公安局提起行政复议，请求撤销行政处罚决定。被告市公安局于2019年1月22日作出大公复决字[2019]第7号行政复议决定，认为被告高新园区公安分局于2018年9月5日作出行政处罚决定，于2018年12月7日送达给原告，送达时间超出法定期限，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，并不导致被告高新园区公安分局的行政行为被撤销的法律后果，决定确认被告高新园区公安分局作出的大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定违法。 原告桑毅诉称，请求判令：1.撤销大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定；2.撤销大公复决字[2019]第7号行政复议决定。事实和理由：一、被告认定事实不清，案情发生系因第三人邓洪军一家三口到原告家门口辱骂原告七十多岁的老母亲，原告考虑到邻里关系上前劝阻，但其三人继续侮辱、辱骂原告母亲，进而群殴原告母亲，原告下意识地拦阻，完全是正当防卫。派出所调查的所谓的证人有多人作伪证。二、被告处理本案纠纷，没有依据事实依法处理，滥用职权，采用“各打五十大板”的方式，侵害了原告的正当权利。办案民警对原告采取强制措施过程中滥用警械，变相体罚，导致原告双手关节处受伤，右手尺桡神经受损。 以上主张，原告向本院提交了以下证据：司法鉴定意见书，用以证明原告母亲程美惠被第三人妻子李娜打成轻伤；照片，用以证明被告高新园区公安分局办案民警对原告滥用职权，给原告加戴手铐，殴打原告导致原告淤血；医院门诊病志材料，证明被告高新园区公安分局导致原告受伤后，原告花费医疗费379元；案例，用以证明原告应属正当防卫。 被告高新园区公安分局辩称，一、案件事实。2017年7月3日7时许，在大连市×××园区××街××楼前，第三人邓洪军妻子李娜、原告母亲程美惠因李娜浇花问题发生争执后互相谩骂，程美惠持铁锹拍打李娜，被李娜将铁锹抢下后反拍，二人发生厮打后自行分开，回到各自家中。李娜与第三人邓洪军讲述事情经过之时，得知母亲程美惠被打的原告用石块将第三人邓洪军家门前的玻璃打碎并喊骂邓洪军，叫号让邓洪军出来，邓洪军出来后与原告发生争执，原告用脚踹邓洪军家砌的墙，邓洪军推打原告，二人互相攻击对方头部及上身，期间原告用砖块将邓洪军头部打出血，李娜上前抓挠原告，邓洪军女儿邓颖雪也抓挠原告，但被其祖母刘淑琴拉开，再没参与。程美惠拿铁锹拍打邓洪军、李娜夫妻二人，邓洪军用胳膊挡住拍打并趁机抓住铁锹，后邓洪军、李娜、桑毅、程美惠四人抢铁锹，拉仗人员刘某、张玉彪也参与抢铁锹，现场混乱一团，持续很长时间，最终铁锹被张玉彪抢下，打仗最终被拉开。拉开之后，见邓洪军头部出血，程美惠坐倒在地上称腰部断了。二、针对原告起诉的答复。1.原告认为其是正当防卫，但事实是“原告用石块将第三人邓洪军家门前的玻璃打碎并喊骂邓洪军，叫号让邓洪军出来，邓洪军出来后与原告发生争执，原告用脚踹邓洪军家砌的墙，邓洪军推打原告，二人互相攻击对方头部及上身，期间原告用砖块将邓洪军头部打出血。”这段事实发生在李娜与程美惠发生争执分开之后，并不是原告母亲程美惠受到正在发生的不法侵害之时，故不属于正当防卫。派出所调查程序合法，证人证言合法有效。2.对于该案的处理，是在查清案件事实的基础上，严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行办理，具备事实基础和法律依据，且处罚适当。不存在原告所述“滥用警械、变相体罚”的情况。三、处罚。2018年6月5日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，法律依据正确适当。2018年6月6日，原告及其母亲程美惠至派出所，拒绝在处罚决定书上签字，并拒绝配合公安机关的信息采集工作，原告以送程美惠回家照顾父亲为由离开。2018年6月7日，凌水派出所民警将邓洪军、李娜送大连市行政拘留所执行拘留。2018年6月7日至7月16日，办案民警多次打电话给原告，要求配合执行拘留，原告拒不到案。原住宅也人去楼空。在被告高新园区公安分局告知允许原告办理暂缓执行拘留的情况下，2018年7月17日上午9时许，办案民警电话联系原告，告知同意其办理暂缓执行拘留，要求其提供保证金或者是保人到派出所来办理暂缓执行拘留手续，原告拒绝办理，并挂断电话。2018年7月20日10时40分许，凌水派出所副所长肖增厚带领民警王鑫、辅警王勇、李伟一行四人来到大连金石××辖区××某小区××楼××单元，在电梯口遇到原告，要求原告配合执行拘留，原告剧烈反抗，最终肖增厚、王鑫、李伟、王勇一起将原告控制住，于12时许在金石滩治安分局巡警的协助下将原告带离，并最终将原告带回凌水派出所，履行相应手续后，于当日送大连市行政拘留所执行拘留。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 以上主张，被告高新园区公安分局向本院提交了以下证据：行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、传唤证、通（告）知记录、询问笔录、检查笔录、调取证据通知书、证据保全决定书、证据保全清单、检测结果告知笔录、检测报告书、鉴定聘请书、鉴定委托书、照片、常住人口基本信息、行政处罚告知笔录、公告、罚没款收据、执行回执、不予立案通知书、不予立案报告书、住院病案、医嘱、司法鉴定意见书、申请、询问笔录，用以证明行政行为合法。 被告市公安局辩称，一、职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市公安局有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2017年7月3日7时许，在大连市×××园区××街××楼前，原告母亲程美惠与第三人妻子李娜因浇花问题发生争执，继而谩骂，程美惠持铁锹拍打李娜，被李娜将铁锹夺下，二人互相厮扯一阵后，回到各自家中。原告得知此事后到李娜家门前，对第三人邓洪军进行谩骂，邓洪军出来后与原告争执，原告用脚踹了邓洪军家砖墙一脚，邓洪军上前推了原告肩膀一下，二人随即互相厮扯并殴打对方，期间原告用砖块将邓洪军头部打出血，程美惠拿铁锹拍打邓洪军和李娜，被邓洪军用胳膊挡住并趁机抓住铁锹，后邓洪军、李娜、桑毅、程美惠及前来拉仗的邻居刘某、张玉彪等人共同抢夺铁锹，最终铁锹被张玉彪夺下。2018年6月5日，被告高新园区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。被告市公安局认为原告与第三人邓洪军互相厮扯并用砖头将邓洪军头部打出血的行为不属于正当防卫行为，其殴打他人行为事实清楚、证据确凿。三、法律适用正确。被告高新园区公安分局于2018年9月5日作出行政处罚决定，于2018年12月7日送达原告，送达时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，并不导致被告高新园区公安分局的具体行政行为被撤销的法律结果。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，被告作出案涉行政复议决定，适用法律正确。四、程序合法。2018年12月10日，原告申请行政复议。被告市公安局于2018年12月13日依法受理，并书面通知被告高新园区公安分局十日内提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。被告高新园区公安分局在法定时限内，提交了上述材料。2019年1月22日，被告市公安局作出大公复决字[2019]第7号行政复议决定，并将复议决定书依法送达当事人。被告市公安局行政复议案件办理符合法律法规的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执，用以证明行政复议行为合法。 第三人述称，同意公安机关的处理决定，不同意原告的诉讼请求。 本院对上述证据认证如下：原告提供的司法鉴定意见书、照片、医院门诊病志材料，因原告主张的证明事项均与本案审查的行政处罚决定及行政复议决定的合法性无关联性，故本院不予评价；原告提供的案例，与本案没有关联性，本院亦不予评价。对于二被告提供的所有证据，来源真实，且与本案具有关联，本院均予以确认。 经审理查明，2017年7月3日7时许，在大连市×××园区××街××楼前，原告桑毅母亲程美惠与第三人邓洪军妻子李娜发生争执，后各自回家。原告得知后与邓洪军理论，二人发生争执并互相殴打，原告使用砖块将邓洪军头部打伤。 2017年7月3日，被告高新园区公安分局受理此案。调查过程中，被告高新园区公安分局对原告桑毅、第三人邓洪军及相关人员制作询问笔录。证人刘某称其看见原告与邓洪军互相殴打，原告使用砖块打邓洪军头部一下致邓洪军头部出血。程美惠使用铁锹打邓洪军，被邓洪军挡了一下，铁锹打在邓洪军左手腕处。证人许某称其看见原告使用砖块打邓洪军头部致其头部出血。证人吴某称看见程美惠与李娜发生争执并互相厮打，后原告与邓洪军发生争执并互相殴打，原告使用砖块打邓洪军头部致其头部出血。证人徐某称看见原告与邓洪军互相殴打，邓洪军头部出血，原告手里拿着砖块。上述询问笔录中，均未证实邓洪军存在殴打原告母亲的行为。 2018年6月5日，被告高新园区公安分局作出大公高（治）行罚决字[2018]130号行政处罚决定，给予原告拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告对该决定不服，于2018年6月19日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局认为该行政处罚决定程序违法，于2018年8月13日撤销该行政处罚决定，并责令被告高新园区公安分局于三十日内重新作出处理决定。后被告高新园区公安分局于2018年8月28日以在宣传栏内发布公告的方式，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告告知，并告知其对拟作出的行政处罚享有陈述和申辩的权利。2018年9月5日，被告高新园区公安分局再次作出大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定，仍给予原告拘留十日并罚款五百元的行政处罚，并于2018年12月7日送达原告。原告对该行政处罚决定不服，于2018年12月10日再次向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2018年12月13日受理后，于2019年1月22日作出大公复决字[2019]第7号行政复议决定，认为被告高新园区公安分局于2018年9月5日作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，被告高新园区公安分局于2018年12月7日将行政处罚决定送达原告，送达时间超出法定期限，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，并不导致被告高新园区公安分局的行政行为被撤销的法律后果，决定确认被告高新园区公安分局作出的大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定违法。 另查，对原告作出的拘留处罚已执行完毕，罚款已缴纳。 本院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告高新园区公安分局对案件当事人以及刘某、许某、吴某、徐某等证人的询问，可以认定原告桑毅存在因其母亲程美惠与第三人邓洪军妻子李娜发生争执，与第三人邓洪军相互殴打的行为，结合邓洪军头部被原告使用砖块打伤的事实，已经形成完整的证据链条，被告高新园区公安分局据此认定原告因程美惠与李娜打架，和邓洪军理论，后用砖块将邓洪军头部打伤证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”第三十三条第（二）项规定：“……被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”被告高新园区公安分局作出的大公高（治）行罚决字[2018]130号行政处罚决定于2018年8月13日被市公安局撤销后，于2018年9月5日作出大公（高）行罚决字[2018]第s012号行政处罚决定，于2018年12月7日送达原告，送达时间超过上述法定期限，属于程序轻微违法。被告市公安局作为行政复议机关，于2018年12月13日受理原告提出的行政复议申请，经审理后认为案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，认为送达时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，不能导致行政处罚决定被撤销的法律后果，并于2019年1月22日作出大公复决字[2019]第7号行政复议决定，确认上述行政处罚决定违法，并无不当。故原告要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张其行为系由于第三人邓洪军侮辱、辱骂、殴打原告母亲而实施的正当防卫行为，对此，二被告及第三人邓洪军均不认可，根据上述查明事实，原告与邓洪军互相殴打系由于其母亲与邓洪军妻子发生争执而产生矛盾，并非制止其所述的不法侵害行为，对其上述主张，本院不予支持；关于原告提出的证人作伪证的主张，原告并未提供相应证据予以证明，本院不予支持；关于原告提出的办案民警在对其采取强制措施过程中导致其受伤的主张，并非案涉行政处罚决定及行政复议决定合法性审查内容，对其主张，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告桑毅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桑毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇一九年五月十四日 书 记 员  马 丽 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。