贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3045号上诉人（原审原告）：徐恭敬，男，汉族，1975年7月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：龚大力，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义联民建筑劳务有限责任公司，住所地遵义市新蒲新区礼仪管理中心新民村委会办公楼**，统一社会信用代码：9152039056090274XQ。法定代表人：岳云。委托诉讼代理人：杨清江，桐梓县九坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张平，男，汉族，1972年9月20日出生，重庆市人，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区礼仪街道办事处新民村村民委员会，住所地贵州省遵义市红花岗区礼仪街道办事处颜村**还房小区，统一社会信用代码：54520302ME1572909N。法定代表人：张宽元。委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人徐恭敬因与被上诉人遵义联民建筑劳务有限责任公司（以下简称联民公司）、张平、遵义市红花岗区长征镇新民村村委员会（以下简称新民村委会）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐恭敬上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11771号民事判决第二项，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费由联民公司、张平、新民村委会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、错误。徐恭敬与联民公司、张平于2014年4月3日签订《合同》后，徐恭敬为联民公司、张平供油过程中，因联民公司、张平未按照合同约定支付油款，徐恭敬停止供油，但联民公司、张平以中建五局没有拨款为由拒绝付款，新民村委会相关负责人向徐恭敬承诺，以新民村委会名义担保，要求徐恭敬继续为联民公司、张平的项目供油，并告知徐恭敬联民公司是村领导成立的公司，叫徐恭敬不要担心。在这样的情况下，徐恭敬再次向联民公司、张平供油，才由新民村委会、联民公司、张平于2015年1月24日共同出具了签订、盖章确认的《付款委托书》。故一审判决认定事实不清，存在错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，驳回徐恭敬要求新民村委会承担连带担保责任的诉讼请求，属于适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条是对村民委员会组织的内部管理性规定，徐恭敬作为担保合同相对方，该法律规定对其无约束力，且村民委员会盖章担保时，村委会领导告知徐恭敬已经村委会开会研究。故一审判决适用法律错误。即便新民村委会的担保行为没有经过村民大会或村民代表会，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，新民村委会也应和联民公司、张平共同承担连带法律责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，特提起上诉。被上诉人联民公司辩称：请求二审法院撤销一审判决，并改判联民公司不承担与张平共同支付货款及违约金的义务，一二审诉讼费由徐恭敬、张平和新民村委会承担。一、一审判决认定事实不清，判令联民公司与张平共同支付货款及违约金明显错误；联民公司并未与徐恭敬签订过供油合同，联民公司并非合同意义上的相对人；联民公司将渝黔铁路九标遵义新火车站土石方平场工程的土石方以劳务承包给张平施工，联民公司只与张平发生劳务承包关系，对该工程的进度、质量、挖填方结算和价款支付情况，只对张平本人负责。张平在施工中该机械所需油料属张平劳务承包责任范围，且由张平自行负责，张平在施工过程中私自雕刻“遵义联民建筑劳务有限责任公司项目一部土石方工程专用”公章，与徐恭敬签订《供油合同》，联民公司并不知情，且有遵义市公安局出具证明，该印章并未备案。张平在2018年3月8日写有书面证明，其与徐恭敬签订供油合同是其个人行为，与联民公司无关。足以证明徐恭敬与张平私下签订的《供油合同》与联民公司没有任何关系，故一审判决联民公司与张平共同支付所欠货款及违约金属于事实不清，责任是非不明。二、关于所欠徐恭敬货款支付问题，应当由张平和新民村委会承担连带支付责任。首先，张平以劳务形式承包了渝黔铁路九标遵义新火车站土石方平场项目工程时，张平向新民村委会缴纳了工程保证金10万元、管理费3万元，根据《合同法》相关规定，新民村委会应当承担张平在该劳务工程项目的责任担当和服务管理，其对张平所欠货款应当承担连带清偿责任。被上诉人张平辩称：涉案项目由于资金链条断裂，施工方未拨款，新民村委会便协调后续油款，所有款项的支出都要由新民村委会监管，目前的工程款仍然有百分之十未支付，张平对徐恭敬主张的金额无异议。被上诉人新民村委会辩称：新民村委会确实曾协助徐恭敬索要款项，但从未帮助任何人担保款项，也未向本案当事人出具过保函，且新民村委会不能不经村民代表或村民代表大会同意，违法给徐恭敬出具保函。综上，请求驳回徐恭敬的上诉请求。上诉人徐恭敬向一审法院起诉请求：一、判令联民公司、张平立刻支付所欠徐恭敬的柴油款587417.00元，并承担2015年1月24日至付清款止按银行同期贷款利率计算的利息（约产生129231.74元)，起诉金额共计716648.74元；二、请求判决联民公司、张平、新民村委会对以上欠款承担连带担保责任；三、本案案件受理费等费用由联民公司、张平、新民村委会承担。一审法院认定事实：遵义市红花岗区礼仪街道办事处新民村村民委员会由遵义市红花岗区长征镇新民村村民委员会更名而来。遵义联民建筑劳务有限责任公司项目一部系由联民公司成立，张平系遵义联民建筑劳务有限责任公司项目一部负责人。2014年4月3日，张平（甲方，需方）与徐恭敬（乙方供方）签订《合同》，约定由乙方向甲方提供0#柴油，用油地址为颜村新火车站路基平场项目，供油时间为2014年4月3日至工地完工为止；价格按市场价结算，每月月底结清，如有拖欠，按5%的资金占用费进行计算。在该《合同》上加盖有“遵义联民建筑劳务有限责任公司项目一部土石方工程专用”公章。合同签订，徐恭敬便按照合同约定提供柴油，经徐恭敬与张平结算后，2014年10月11日，张平向徐恭敬出具的《欠条》载明：“今欠到徐恭敬柴油款257417元（贰拾伍万柒仟肆佰壹拾柒元），用于颜村新火车站平场（三区九标段）”。2015年1月24日，联民公司向案外人中建五局渝黔铁路项目部发出《付款委托书》，载明：“我遵义联民建筑劳务有限公司承接贵单位渝黔铁路九标遵义车站土石方平场工程，现已接近尾声，特委托贵公司将在本工程内已完成的工程计量款按照以下资金分配，付至以下账户：1.所欠徐恭敬供柴油款330000元；2.中行开户行：中国银行遵义分行延安路支行；3.中行卡号62×××43.如按此账户付款后所引起的一切经济纠纷，均与贵公司无任何关系，由此产生的一切法律责任由本公司承担”，联民公司在该《付款委托书》盖有公章、张平在项目负责人处签字。同时，该《付款委托书》尾部载明：“证明：1.此款原有18万元正，加上后期2015年1月26日至1月27日，把15万元的油量拉到现场；2.以上两项共计叁拾叁万元（330000元）；3.另有257417元由张平补欠条为准，由村委会负责人签字盖章担保”，该《付款委托书》尾部内容处盖有“遵义市红花岗区长征镇新民村村民委员会”的公章。2015年1月12日、1月21日、1月31日，张平分别在徐恭敬提供的12750元、52500元、150000元三张柴油送货单上签字。现徐恭敬以联民公司、张平未按合同约定支付货款、新民村村委会应当承担连带担保责任为由提起诉讼，酿成诉争。一审法院认为，本案的争议焦点问题有两个，一是联民公司、张平是否应向徐恭敬支付货款587417元以及利息；二是新民村委会是否应当对联民公司、张平所负债务承担连带担保责任。关于联民公司、张平是否应向徐恭敬支付货款587417元以及利息的焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”、第六十一条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，庭审查明，遵义联民建筑劳务有限责任公司项目一部系由联民公司成立，2014年4月3日，张平作为遵义联民建筑劳务有限责任公司项目一部负责人与徐恭敬签订《合同》，合同签订后，徐恭敬便按照约定提供柴油，联民公司应当按照双方结算后的《欠条》、《付款委托书》向徐恭敬支付所欠货款共计587417元；张平在《欠条》、《付款委托书》上签署姓名的行为以及其在庭审所提对徐恭敬诉请的款项无异议，但涉案工程所有资金进、出帐都需联民公司和新民村委会签字认可后才能进行支配的答辩意见，证明张平亦应向徐恭敬支付587417元的货款。徐恭敬所提利息即是要求联民公司、张平支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，通过庭审查明，联民公司、张平未按照合同的约定向徐恭敬按月结清货款，其行为已经违约，应当向徐恭敬承担5%的资金占用费，即应当承担的违约金为29370.85元，因此原审法院确认联民公司、张平应当向徐恭敬支付货款及违约金共计616787.85元。关于新民委员会是否应当对联民公司、张平所负债务承担连带担保责任的焦点问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，施行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间借贷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作”、第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费用的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作”的规定，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，在办理以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产前必须经过经村民会议讨论决定或者是由村民会议授权的村民代表会议讨论决定，但徐恭敬提交的证据并不能证明新民村委会于2015年1月24日签章确认的《付款委托书》中载明的对联民公司、张平所负债务承担连带担保责任系经过村民会议或者是由村民会议授权的村民代表会议讨论决定，因此，原审法院对徐恭敬所提要求新民村委会对联民公司、张平所负债务承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，第一百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、由遵义联民建筑劳务有限责任公司、张平于本判决生效之日起十日内支付徐恭敬货款及违约金共计人民币616787.85元；二、驳回徐恭敬的其他诉讼请求。案件受理费10965元，减半收取计5482.5元，由遵义联民建筑劳务有限责任公司、张平承担5000元，由徐恭敬承担482.5元。本院二审期间，被上诉人张平向本院提交新证据如下：1、拨款报告。证明所有的款项支出都要由新民村委会签字。上诉人徐恭敬质证意见如下：1、对拨款报告的真实性、合法性无异议，该拨款报告与付款委托书相互印证，证明新民村委会对联民公司的项目有实际控制权。被上诉人联民公司质证意见如下：1、对该证据无异议。被上诉人新民村委会质证意见如下：1、该报告是联民公司的拨款请示报告，内容只涉及工程款的拨付及分配，高铁项目处于新民村范围内，新民村委会有义务和责任协调处理，不能达到张平的证明目的。被上诉人联民公司向本院提交新证据如下：1、《合同》及《证明》。证明徐恭敬与张平之间的业务往来与联民公司无关；2、收款收据。证明张平向新民村委会缴纳工程保证金10万元，新民村委会对其工程进行管理，应当承担相应的责任。上诉人徐恭敬质证意见如下：1、对《合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的，对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议；2、对2号证据的真实性、合法性无异议，该收款收据正好印证新民村委会是该项目的实际控制人和管理人，为徐恭敬做担保是情理之中的事。被上诉人张平质证意见如下：1、对《合同》无异议，但对《证明》有异议，项目部印章是联民公司张书记交给张平使用的；2、对2号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被上诉人新民村委会质证意见如下：1、对联民公司提交的1号证据无异议；2、联民公司提交的2号证据是复印件，不能作为定案依据，且该收据中收款人是长征镇人民政府，交款人是联民公司，质量保证金与本案无关。经庭审质证，本院对被上诉人张平提交的1号证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对其证明目的不予采信；对被上诉人联民公司提交的1号证据中《合同》的真实性、合法性及关联性予以采信，对《证明》的真实性不予采信；对2号证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对其证明目的不予采信。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，虽然联民公司答辩认为其不应当对徐恭敬承担付款责任，但因联民公司对一审判决并未提出上诉，故联民公司是否应对徐恭敬承担付款责任不属于本案二审审理的范围。结合上诉人徐恭敬上诉请求及理由，本案争议的焦点是：2015年1月24日《付款委托书》所载明的内容能够视为新民村委会为联民公司、张平对徐恭敬所欠付的债务承担保证责任。至于新民村委会是否对联民公司、张平对徐恭敬欠付的债务承担保证责任的问题，应当根据保证的定义，结合新民村委会在《付款委托书》中注明的内容、是否有提供保证的意思表示等情况综合判断。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，联民公司于2015年1月24日向中建五局渝黔铁路项目部出具《付款委托书》，委托中建五局渝黔铁路项目部向徐恭敬支付33万元柴油款。新民村委会在该《付款委托书》空白处注明：“证明：1.此款原有18万元正，加上后期2015年1月26日至1月27日，把15万元的油量拉到现场；2.以上两项共计叁拾叁万元（330000元）；3.另有257417元由张平补欠条为准，由村委会负责人签字盖章担保”。首先，联民公司出具《付款委托书》的对象是中建五局渝黔铁路项目部，新民村委会在《付款委托书》中注明内容，其针对的对象也是中建五局渝黔铁路项目部而非徐恭敬。其次，根据新民村委会在《付款委托书》中注明的内容，第1、2项内容是向中建五局渝黔铁路项目部证明《付款委托书》中徐恭敬33万元柴油款的真实性；第3项所载明的“另有257417元由张平补欠条为准，由村委会负责人签字盖章担保”，是新民村委会拟以签字盖章的方式，证明联民公司、张平欠付徐恭敬的其余柴油款的真实性。故新民村委会在《付款委托书》中注明的内容并没有为联民公司、张平欠付徐恭敬的柴油款提供保证的意思表示，徐恭敬要求新民村委会承担保证责任没有法律依据和合同依据，本院对该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人徐恭敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10965元，由上诉人徐恭敬负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  李成波二〇一九年七月四日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇