大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0212民初3070号原告：旅顺董砣子修造船厂，住所地辽宁省大连市旅顺口区江西镇董家村。法定代表人：孙昌信，该厂厂长。委托诉讼代理人：于春龙，辽宁新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩大伟，辽宁新华律师事务所律师。被告：刘明洲，男，1973年9月21日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区，现在浙江第四监狱服刑。被告：林乐南，男，1982年5月27日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区，现在沈阳市。被告：刘明全，男，1971年9月17日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。被告：张世平，男，1985年6月24日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：孙忠虎，男，1986年6月21日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区。被告：赵猛，男，1984年5月20日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区。被告：王娟，女，1973年8月7日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连海香源食品有限公司，住所地大连市旅顺口区北海镇邵家村。法定代表人：刘红春，该公司经理。委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连旅顺董砣中心渔港有限公司，住所地大连市旅顺口区江西街道董家村。法定代表人：苏诺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。原告旅顺董砣子修造船厂与被告刘明洲、林乐南、刘明全、孙忠虎、张世平、赵猛、王娟、大连海香源食品有限公司（以下简称海香源公司）、大连旅顺董砣中心渔港有限公司（以下简称中心渔港）物权保护纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旅顺董砣子修造船厂的委托诉讼代理人于春龙、韩大伟，被告刘明全、张世平、王娟及大连海香源食品有限公司的共同委托诉讼代理人杨传君、大连旅顺董砣子中心渔港有限公司的委托诉讼代理人邓泽金到庭参加了诉讼，刘明洲、林乐南在所在押监狱进行了庭审，被告孙忠虎、赵猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旅顺董砣子修造船厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令九被告就被填堵的船坞道向原告承担连带排除妨碍义务；二、依法判令九被告向原告承担连带赔偿重新建造被填堵的船坞道及附属设施费用暂计3，800，000元（最终数额以司法鉴定为准），并按中国人民银行同期贷款利率向原告连带给付自2008年11月12日至上述3，800，000元付清之日止期间利息；三、依法判令九被告连带赔偿原告自2008年11月12日至本案判决生效之日止期间经营损失暂计500，000元（最终数额以司法鉴定为准），并按中国人民银行同期贷款利率向原告连带给付自2008年11月12日至上述经营损失500，000元付清之日止期间利息；四、依法判令九被告向原告连带赔偿交通费、住宿费、伙食费、鉴定费、查询费用等暂计50，000元；五、诉讼费用、保全费用等均由九被告承担。事实与理由：原告系自1998年依法登记成立且有合法资质的从事船舶维修等业务的民营企业，其自成立以来至案发时2008年11月11日晚20时30分这十多年期间，经过每年投资、加固、改建、扩建及加强管理，已取得了较好的社会效益和经济效益，其合法的生产经营活动及企业财产权不容侵犯。2008年11月11日晚20时30分至次日凌晨4时止，众多违法犯罪分子非法拘禁原告更夫，组织众多重型工程车等交通运输工具拉土砂石填堵、填埋原告生产经营必须的两条出入海坞道，并毁坏了企业其他财产，造成原告完全停产停业至今，给原告造成了近千万元的经济损失。原告直到收到大连市西岗区人民法院（2011）西刑初字第129号刑事判决书才知道侵权行为人姓名。根据大连市西岗区人民法院依法作出（2011）西刑初字第129号刑事判决书，该判决书关于破坏生产经营的犯罪事实认定如下：2008年11月，被告人刘明洲指使被告人林乐南带人填堵被害人孙昌信经营的旅顺董砣子修造船厂出入海坞道。被告刘明全、林乐南遂先后三次纠集被告孙忠虎、赵猛、张世平等人将正在经营中的董砣子修船厂坞道填死，致使该修船厂至今无法生产经营，遭受重大经济损失。该判决书对刘明洲、林乐南、刘明全、孙忠虎、张世平、赵猛（以下简称刘明洲等六人）判处破坏生产经营罪及相应刑期。该刑事判决书确认本案被告人刘明洲尤其是2008年被告人刘明洲承包旅顺口区董砣子中心渔港后，为了达到控制渔港、垄断海洋资源、攫取经济利益的目的，逐步形成了以刘明洲为首的，较稳定的带有黑社会性质的犯罪组织。案发时刘明洲是大连海香源食品有限公司法定代表人，刘明洲妻子王娟系该公司另一股东，该公司经营范围为速冻食品加工销售、农副产品（不含粮食）、水产品收购。大连旅顺董砣中心渔港有限公司经营范围为渔港建设、为渔业生产服务、供渔业船舶停泊、避风、装卸渔获物、补充渔需物资。本案上述被告刘明洲等六人进行破坏生产经营罪的目的也是为了使被告大连海香源食品有限公司、大连旅顺董砣中心渔港有限公司获得带有垄断性质的高额经济利益，该刑事判决书认定被告人刘明洲为首的犯罪组织在攫取巨大经济利益基础上以违法犯罪所得的财产维系组织成员的生活、工资，并在组织成员实施违法犯罪活动后用以赔偿了结，维持该组织的生存、发展、壮大，已形成了“以黑护利”、“以利养黑”的组织运作模式。大连市中级人民法院（2012）大刑二终字第267号刑事判决书确认经二审审理查明的事实和证据与一审一致，该院予以确认，该判决书依法认定刘明洲等六人采取填堵坞道的方式故意破坏其他单位的生产经营，其行为扰乱了正常经营活动，已构成破坏生产经营罪。该判决书现已生效。现原告依法提起民事诉讼，要求本案九被告连带赔偿其财产损失、经营损失（最终数额以司法鉴定为准），以保护合法权益。被告刘明洲辩称，我同意在庭审笔录中记录我的意见，但是我不同意在庭审笔录中签字，因为我现在正在对刑事案件申请申诉。一、诉讼请求中排除妨碍项我可以自己委托第三方进行排除，排除到原告满意为止，但是不能给钱；二、对该项诉讼请求不认可，我可以委托第三方清理船坞道，费用由我来负责，由我来实施，如对船坞道中的轨道有破坏，可以一并修复；三、不同意该项诉讼请求，我认为原告没有那么多的经营收入；四、不同意支付，按照实际票据结算，通过律师确定。被告林乐南辩称，我部分认可原告的诉讼请求，同意赔偿原告合理损失。当时我在刑事案件的审理过程中，我的辩护律师，到旅顺税务局调取了原告缴税凭证，在刑事犯罪前一年原告的缴税数额为6，000元左右。所以，原告并没有多少损失，并且海域并不是原告所有。张世平和刘明全对这次的填埋事件确实没有参加。被告刘明全辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我认为我不应该承担任何责任，原告不应该以刑事判决书来确认我的责任，刑事判决书中关于涉及到原告船坞道的事实，实际上我并没有参与这起案件。我希望法庭可以找到林乐南了解真实的事实情况。被告张世平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我认为我不应该承担任何责任，原告不应该以刑事判决书来确认我的责任，刑事判决书中关于涉及到原告船坞道的事实，实际上我并没有参与这起案件。被告孙忠虎未到庭，亦未提供答辩意见。被告王猛未到庭，亦未提供答辩意见。被告王娟及海香源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先被告王娟不知道也没有实施填堵原告船坞道的侵权行为，而且经西岗法院（2011）西刑初字第129号刑事判决书确认，本案另一被告刘明洲对原告实施了侵权行为，即使原告有任何损失，也由刘明洲承担，虽然刘明洲与王娟系夫妻，但原告的损失系刘明洲违法犯罪行为造成，其违法犯罪所负债务应为其个人债务，不属于夫妻共同债务，所以王娟不应成为本案的被告。同样经西岗法院（2011）西刑初字第129号刑事判决书确认刘明洲对本案的损失承担相应的责任，判决书明确确认了刘明洲的个人犯罪行为，并不是公司行为，所以大连海香源食品有限公司也不应成为本案的被告，不应承担任何的赔偿义务。被告中心渔港辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、本案中原告对董砣子渔港船坞及航道堵塞没有请求赔偿的权利。侵权人的侵权行为是将董砣子渔港的船坞航道填毁,而船坞航道所属海域并不属于原告所有,在2016年8月12日9时30分旅顺口区人民法院开庭审理时的笔录第10页记载:“审判长问:原告是否有关于船坞道及附属设施归原告所有的相关证据？原告代:属于我们所有,但是当时没有产权证书,海域的使用权证不在原告名下，但是案外单位允许原告使用。”由此可见,侵权人在侵权的当时,原告没有船坞产权证书,海域使用权也不是原告的,侵权人侵犯的不属原告所有的权益,原告请求赔偿的法律依据不足；2、原告将大连旅顺董砣子中心渔港有限公司列为本案共同被告既无事实依据,也没有法律依据。在民事诉讼中的被告应是侵犯原告权益,需要承担或被追究民事责任、经法院通知其应诉的人。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的若干问题的意见》对共同的被告有明确的规定。本案的被告应该是直接侵权人。而我方公司,是一个法人单位,虽然我方将公司租赁给刘明洲经营,但经营中法人并无违法侵权行为。我方公司经营的范围是渔港建设、为渔业生产服务、供渔业船舶停泊、避风、装卸渔获物、补充渔需物资。而原告方主营的是渔具木船,兼营:船舶维修、机械工具零部件、铆焊加工。两者经营的项目不存在竞争,也不存在侵权,因此原告将本公司列为被告没有事实依据。至于承包经营人刘明洲及手下人的其他行为,与本公司没有关联性,原告将本公司列为共同被告没有法律依据；3、刑事犯罪所侵犯的权益应由犯罪行为人承担刑事和民事赔偿责任,案外人无赔偿责任和义务。我国刑法第五条规定:刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定:损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。第三款规定:受害人因此遭受到其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。法律明确规定了刑事犯罪和民事侵权责任赔偿的是行为人或者是执行工作任务的单位工作人员。而本案填堵船坞航道的犯罪人,人民法院一、二审均有明确的判决,判决的侵权人是刘明洲等六人个人犯罪所为,并未认定是本公司单位犯罪或者是执行单位工作任务犯罪,作为案外法人单位,对单位内的人员个人犯罪行为,应由行为人个人承担,与单位法人无关联性,法人无义务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一，《个人独资企业注册内容查询卡》及《私营企业申请开业登记注册书》各一份，原告拟证明原告经依法登记，经营范围包括船舶维修；机械工艺零部件、铆焊加工等。证据二，《渔业船舶建造修理工厂认可证书》一份，原告拟证明原告具备修理船长30米及以下钢制渔业船舶，修理船长20米及以下木制渔业船舶的法定资质。证据三，大连市西岗区人民法院（2011）西刑初字第129号刑事判决书及大连市中级人民法院（2012）大刑二终字第267号刑事判决书各一份，原告拟证明被告刘明洲等六人违法填堵原告工厂出入海坞道，犯有破坏生产经营罪，已被定罪量刑。证据四，《私营企业注册内容查询卡》及工商登记档案各一份，原告拟证明海香源公司由被告刘明洲及其妻子王娟共同出资，该公司经营范围包括速冻食品加工销售、农副产品（不含粮食）、水产品收购。被告刘明洲等六人的犯罪行为是为被告刘明洲、王娟的家庭及公司谋取利益，王娟、海香源公司应当承担连带赔偿责任。证据五，中心渔港企业登记查询表（国家企业信用信息公示系统查询打印件）及《内资企业注册内容查询卡》各一份，渔港拟证明中心渔港经营范围为渔港建设；为渔业生产服务；供渔业船舶停泊、避风、装卸渔获物、补充渔需物资。被告刘明洲等六人的犯罪行为是为中心渔港谋取不正当利益，中心渔港应当承担连带赔偿责任。证据六，《旅顺董坨子修造船厂陆上、水下地形测量技术报告》一份，原告拟证明原告厂区及周边地形地貌及原告因此次鉴定花费鉴定费用15，000元。证据七，原告厂区滑道建设工程预算书一份，原告拟证明原告滑道工程建设造价预估为4，700，426元。证据八，《辽宁省大连市地方税务局通用定额发票》八份，原告拟证明原告因调取复印工商档案花费档案查询费255元。本院结合原、被告当庭质证意见及证据本身的证明效力，认定如下：证据一、证据二、证据三、证据六予以采信。对证据四、证据五的真实性予以认定，但从证据内容来看，并不能必然证明王娟、海香源公司、中心渔港已从被告刘明洲等六人填堵船道的行为中谋取了非法利益，或王娟、海香源公司、中心渔港在本案中存在侵权行为。故对原告的拟证事实不予认定。因证据七系单方制作，故对该证据的真实性不予采信。对证据八的真实性本院予以采信。结合当事人陈述及庭审证据，本院认定的事实如下：1997年12月31日，旅顺江西镇董家村民委员会作为甲方与孙昌信作为乙方签订出售企业协议书，约定甲方将原旅顺董砣修造船厂全部资产作价380，000卖给孙昌信经营。甲方将原旅顺董砣子修造船厂占地面积2000平方米土地使用权租给乙方使用，租费每年按每平方米2元钱收取，乙方只有使用权没有所有权。1998年1月1日，旅顺口区江西镇董砣子村与孙昌信签订企业名称转让合同，合同约定旅顺董砣子修造船厂企业已于1998年1月1日拍卖给孙昌信。根据企业名称登记管理规定，双方就企业名称转让达成如下协议：转让方自1998年1月1日起将旅顺董砣子修造船厂企业名称转让给受让方使用，转让方不得再继续使用该企业名称，转让形式为无偿使用。1998年5月23日董家村委会向旅顺开发区工商局出具《证明》一份，其中载明：旅顺董坨修造船厂建筑面积147.34平方米，占地面积2000平方米。1998年8月10日，孙昌信投资注册旅顺董坨子修造船厂，公司地址为位于自有房屋，经营范围包括：船舶维修；机械工业零部件、铆焊加工。1998年10月29日，孙昌信取得原告厂区内房屋的所有权证，建筑面积为119.94平方米。1998年10月31日，孙昌信申请的私营企业申请开业登记注册得到核准，该申请名称为旅顺董砣子修造船厂，固定资金200，000元，流动资金10，000元，1998年11月26日原告取得大连市船舶修理行业A类四级资质认定证书，2000年大连市工商行政管理局的企业名称预先核准申请书书中记载，至2000年3月6日原告验资为210，000元，2009年之后，原告在农业部的资质证认定证书未再进行年检，2012年7月17日原告获得《渔业船舶建造修理工厂认可证书》，准予修理船长30米及以下钢制渔业船舶及修理船长20米及以下木质渔业船舶，期限至2016年7月16日。2008年11月被告刘明洲等六人用土石将原告两条船坞道（经法庭现场勘查，船坞道实际为两条并行铁轨，从原告厂区延伸至海底）入海部分填堵，致使原告坞道不能延伸至海，无法继续经营船舶修理业务，原告公司暂停营业。庭审中，原告主张案涉船坞道系其修建，但不记得修建时间，修建费用，也无法提供其他相关证明。庭审中经法庭询问，原告无证据证明其对船坞道所在土地及海域享有使用权。2011年大连市西岗区人民法院作出（2011）刑初字第129号刑事判决书，对刘明洲等六人所犯的包括破坏生产经营在内的多种犯罪行为作出判决，其中判决刘明洲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。林乐南犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。刘明全犯破坏生产经营罪判处有期徒刑六个月。孙忠虎犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。张世平犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。赵猛犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。均与六被告其他犯罪行为，实行了数罪并罚。辽宁省大连市中级人民法院对该判决予以维持。本院认为：原告企业1998年依法成立，2012年获得船舶维修资质，被告刘明洲等六人无正当理由非法填堵原告生产经营必须的船坞道，导致原告企业停产至今，明显侵犯了原告的合法权益。且西岗区人民法院及大连市中级人民法院已依法对该六被告的侵权行为作出有罪认定，故刘明洲等六被告应承担恢复原状及赔偿损失的责任。庭审中，经法庭询问，原告表示主张清理费用，但并未变更诉讼请求，而被告刘明洲对于排除妨碍也表示同意，依据侵权案件处理原则，仍以原告排除妨碍的诉讼请求予以审理，原告主张排除妨碍，但在诉讼请求和庭审中并未明确排除范围，亦未举证证明，属于诉讼请求不明确，导致在本案中不能确定实际排除妨碍的范围，故因原告证据不足，不予支持，若日后原告对于该排除妨碍的范围能够明确，可另案再行起诉。关于原告要求被告刘明洲等六人连带赔偿重新建造被填堵的船坞道及附属设施费用及经营损失的主张，庭审后，法庭释明原告对以上鉴定事项需提供鉴定材料，但原告未能按时提供。原告对自己的主张负有举证的义务，原告应对修复重建船坞道及其附属设施、营业损失金额进行必要的举证，原告虽申请司法鉴定，但在限期内未提供具有法定鉴定资质的鉴定机构和鉴定所需的鉴定材料，导致鉴定程序无法正常启动。原告又未提供其他证据佐证该事实，本院无法对修复重建船坞道及其附属设施、营业损失金额进行明确认定，原告的该两项诉讼请求，证据不足，在本案中不应予以支持，若日后原告有证据能够充分证明其主张，可另案再行起诉。关于原告要求被告共同支付交通费、住宿费、伙食费、鉴定费、查询费用等共计50，000元主张，因本院对原告的主要诉讼主张不予支持，故对原告因此次诉讼产生的其他费用本院亦不予支持。关于原告要求被告王娟、海香源公司与中心渔港承担连带责任的主张，从本案的事实及证据来看，并不能证明王娟及两公司在本案中对原告存在侵权行为，故原告向被告王娟、海香源公司与中心渔港主张损失的请求缺乏依据，不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告旅顺董砣子修造船厂的全部诉讼请求。案件受理费41，700元，保全费5，000元，公告费780元，合计47，480元，由原告旅顺董砣子修造船厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  杨步军人民陪审员  李东晔二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘 杨附：法律规定《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。