四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初831号 原告：王元京，男，汉族，1998年10月30日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：燕群芳，女，汉族，1971年10月11日出生，住四川省平昌县，系原告王元京母亲。 被告：谢忠全，男，汉族，1961年3月20日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李天平，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。 第三人：平昌县瑞益小额贷款有限责任公司。 住所地：四川省平昌县同洲街道办事处信义大道26号金锣湾商业城1幢1单元2楼2号。 统一社会信用代码：9151192306678125XH。 法定代表人：杨从森。 委托诉讼代理人：高祥银，男，汉族，1966年1月1日出生，住四川省达州市通川区，系第三人公司员工。 委托诉讼代理人：雷波，男，汉族，1974年12月25日出生，住四川省达州市通川区，系第三人公司员工。 原告王元京与被告谢忠全、第三人平昌县瑞益小额贷款有限责任公司（以下简称瑞益公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元京委托诉讼代理人燕群芳、被告谢忠全委托诉讼代理人李天平、第三人瑞益公司委托诉讼代理人高祥银、雷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元京向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢忠全归还原告代偿资金386437元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月15日，被告谢忠全在第三人瑞益公司贷款20万元人民币，由原告之父王永国（王永国已于2013年7月1日死亡）提供连带保证责任。2018年10月10日，原告王元京以其父亲王永国的名义代位履行了被告在第三人处的借款本金、利息、违约金，延迟履行金共计人民币386467元，履行了连带担保责任义务。2018年3月27日，原告王元京祖父母王明德、刘光先在平昌县公证处办理了（2018）川平证字第x号《公证书》，祖父母王、刘二人放弃继承代偿资金386437元的继承权。2018年10月17日，原告王元京及其祖父母王明德、刘光先向平昌县人民法院起诉，因被告户籍所在地属达川区，也没有将第三人瑞益公司列为第三人，平昌县人民法院根据原告就被告的案件管辖原则，告知原告到达川区法院立案，2018年10月，原告到达川区法院立案，同年12月24日达川区人民法院作出（2018）川1703民初4167号《民事裁定书》，以原告漏列诉讼主体为由，裁定驳回原告的起诉。现再次诉讼来院，请求法院依法支持其诉讼请求。 原告王元京为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 1、原、被告、第三人身份信息及企业登记信息，拟证实原、被告主体资格适格。 2、燕群芳的身份信息，拟证实燕群芳系原告的母亲。 3、四川省平昌县公证处公证书（2018年3月27日），拟证实（1）王永国于2013年7月1日因交通事故死亡；（2）王永国死亡后的法定继承人有王元京、王明德、刘光先；（3）王永国遗留的财产为第三人瑞益公司股本金人民币600000元；（4）继承人王元京表示要求继承王永国的遗产，继承人王明德、刘光先表示放弃继承被继承人王永国的遗产。王永国的遗产由王元京一人继承。 4、借款合同，拟证实2013年5月15日，被告谢忠全向第三人瑞益公司借款20万元，借款期限5个月，双方签订了借款合同。 5、委托书，拟证实第三人根据借款人谢忠全的委托，将借款20万元支付至受托人杜晓洪名下。 6、承诺书二份，拟证实（1）被告谢忠全为20万元的借款提供门市作抵押担保；（2）原告王元京的父亲王永国承诺愿为谢忠全的20万元借款提供担保，若借款或利息未按时支付，王永国愿用同额冲股本偿还该债务或接受董事会对应冲减股本的其他处置方式。 7、借据，拟证实第三人向被告履行了20万元的出借义务。 8、视听资料（通话录音），拟证实原告母亲燕群芳曾多次给被告打电话要求还款，谢忠全认可该借款，但一直未偿还，2018年3月31日的通话记录中，被告谢忠全称愿意归还本金20万元，但对于借款产生的利息等费用不愿意偿还。 9、平昌县人民法院司法公开信息、达川区人民法院裁定书，拟证实原告于2018年10月22日向平昌县人民法院起诉，该院因管辖的原因退回了原告的起诉，2018年11月15日原告向本院起诉，本院因原告漏列当事人驳回了原告的起诉。 被告谢忠全除对原告所举1、2、3、5、9号证据三性无异议，对4、6、7号证据的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为借款合同约定的违约金过高，不符合法律规定，股本金与违约金不属于王永国的担保范围，原告没有举出其向第三人还款386437元的依据来证实其履行了保证责任，对8号证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能作为本案证据使用，因为该录音是原告的母亲与被告通话，并非原告王元京与被告通话形成的记录，真实性存疑，且通话记录中的20万元非彼20万元，不能明确指向就是案涉借款所指向的本金20万元，与本案没有关联性。 第三人瑞益公司对原告所举示的1、2、3、4、5、6、7、8号证据的三性无异议，仅对9号证据中的民事裁定书的关联性提出异议。 被告谢忠全辩称：1、原告诉称的事实部份不属实。原告在起诉状中诉称“2018年10月10日代父亲偿还第三人的本金及违约金合计386437元”的事实是作的虚假陈述，原告2018年向达川区人民法院第一次起诉时在起诉状中自认的是：“小额贷款公司于2015年10月31日将王永国在公司的相关债权偿还被告的借款386437元”，而该次起诉原告在诉状中自认的事实确是：“2018年10月10日，原告王元京以其父亲王永国的名义代位履行了被告在第三人处的借款本金、利息、违约金，延迟履行金共计人民币386467元”，两次起诉对还款时间的确认相差三年之久，原告向法院做了虚假陈述；2、原告没有证据证明其履行了保证责任，代被告偿还了借款；3、本案主债权已超过法律规定的诉讼时效，原告对主债权没有行使法律规定的诉讼时效抗辩权，其承担保证责任后向被告追偿，依法应不予支持；4、原告起诉的追偿权已超过法律规定的诉讼时效；5、案涉借款的保证期间已超过法律规定的保证期间，第三人直接从原告的父亲股本金中扣除本息违反了担保法的相关规定，第三人应将此款返还给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢忠全为抗辩原告的主张，向法庭提交了原告2018年11月15日第一次向达川区法院起诉的诉状、王永国代为偿还谢忠全贷款本息的证明、民事裁定书，拟证实原告诉称的部分事实是虚假的，原告没有提供相应还款凭证来证实其已将被告下欠的借款本息向第三人履行了保证责任，法院的裁定书也证明并非为原告主动履行的担保责任，而是第三人在王永国的股权收益中强制扣除的本息386437元。 原告王元京和第三人瑞益公司对被告所举证据的真实性、合法性无异议。 第三人瑞益公司陈述称：1、被告在我公司借款20万元以及原告父亲王永国为被告提供连带责任担保是事实；2、对原告起诉的事实无异议，我公司没有扣除原告父亲的股本金；3、原告曾在2018年10月22日曾向平昌县法院起诉向被告追偿，但平昌县法院没有受理，原告的起诉并没有过诉讼时效；4、在诉讼时效期内，我公司曾向被告及担保人发出过贷款逾期催收函，主债权并没有超过诉讼时效，主债权是否已过保证期间的问题不属于本案审理范围，且被告在与原告母亲通话中也明确表示要归还20万元本金。原告请求向被告追偿有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人瑞益公司为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据： 1、借据一份，拟证实被告向原告借款20万元，约定的月利率是12‰。 2、委托付款书及打款凭证，拟证实第三人根据被告的委托将借款打入了指定的他人账户，第三人履行了出借义务。 3、承诺书一份，证明王永国于2013年5月15日书面承诺为被告的借款提供连带责任担保，如借款到期未还或利息未按时支付，王永国愿意用同额冲股本偿还该债务或接受董事会对应冲减股本的其他处置方式。 4、第三人向平昌县政府汇报材料，拟证实借款情况、计算利息的办法和代偿情况。 5、王永国代为偿还谢忠全贷款本息的证明，拟证实王永国代位偿还了谢忠全借款本金20万元及利息等该费用共计386437元，取得代位追偿权。 6、收据一张，拟证实王永国的兄弟王继伟受原告的委托于2015年11月1日偿还了谢忠全借款本金及利息共计386437元。 7、2015年1月5日、2015年6月19日委托书二份和平昌县公证处2015第1071号公证书一份，拟证实为优先偿还王永国生前所负债务和处理其股权事宜，原告王元京和王元京的祖父母王明德、刘光先与王继伟（王永国兄弟）分别签订了委托书，委托王继伟全权代理王永国在第三人瑞益公司的权利义务，就王永国持有的瑞益公司24%的股权的转让进行协商并签订股权转让合同或股权转让协议，并办理了委托公证。 8、股东会议决议，拟证实原告委托的代理人王继伟受托参与了第三人公司管理活动。 9、贷款催收函（2015年9月6日），拟证实第三人在诉讼时效期内对被告及担保人发出过催收函，诉讼时效中断。 原告王元京对第三人提交的证据无异议。 被告谢忠全的质证意见：第三人提交的证据均是复印件，不具有真实性。2015年11月1日的收据内容有异议，该款是案外人王继伟代为偿还的，并非是原告偿还的；对汇报材料有异议，利息、违约金严重超出了法律规定，不应受法律保护；对委托书、公证书真实性无异议，但王永国的继承人没有对王继伟授权处置王永国生前的债权或债务，且王继伟未在委托书上签名接受委托，故王继伟代谢忠全清偿债务不合法；贷款催收函是第三人制作的，没有提供相应证据印证被告及担保人已收到，不能达到待证目的。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院认证意见如下：原告所举示的4、6、7号证据，被告对其真实性、合法性无异议，仅对其关联性提出异议，该证据与本案事实具有关联，本院予以采信，8号证据经当庭播放，通话双方身份明确，内容清晰且没有受到任何限制，是双方自觉自由的意思表示，未被剪辑或伪造，具有客观真实性和连贯性，结合原告提供的通话记录单和本案其他证据，本院予以采信。第三人瑞益公司举示的证据虽系复印件，但加盖了第三人公司的印章，能够确认其真实性，被告对第三人所举证据的真实性、合法性均不持有异议，仅对其待证目的提出异议，本院认为，第三人所举证据客观、真实，与本案待证事实具有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告之父王永国生前系第三人瑞益公司原始股东，任公司监事长。2013年5月15日，被告谢忠全向第三人瑞益公司借款20万元，双方签订了《个人借款合同》，约定被告向第三人借款20万元用于工程材料款，借款期限5个月，固定月利率12‰，借款人未按合同约定的期限归还借款的，出借人作为逾期借款处理，并根据实际逾期金额和实际逾期天数计算违约金，每逾期一日以借款逾期部分的0.5%的比例按日收取违约金……。同日，被告向第三人出具借据一张：今借到平昌县瑞益小额贷款有限责任公司现金20万元，借款期限5个月，月利率12‰。被告谢忠全并于当日向第三人书立承诺，愿为借款20万元提供平昌县大寨乡在街4号、5号门市作抵押，原告之父王永国于借款当日也向第三人书立承诺书，承诺其自愿用平昌县瑞益小额贷款有限责任公司股金叁拾万正为谢忠全（x）在平昌县瑞益小额贷款有限责任公司借款贰拾万元及利息（含实现费用）担保。该借款到期未还或利息未按时支付，王永国愿用同额冲股本偿还该债务或接受董事会对应冲减股本的其他处置方式。 2013年7月1日，王永国因交通事故死亡，在王永国去世后，原告及其法定代理人燕群芳（原告代理人）、原告的祖父母王明德、刘光先分别于2015年1月5日、6月19日与王继伟（王永国兄弟）签订了委托书，该委托书载明：为了优先偿还王永国身前所负债务，委托人同意委托王继伟将王永国持有的平昌县瑞益小额贷款有限责任公司24%的股权以人民币1440万元至1800万元内对外转让，代表委托人处理如下事项：1、委托人委托受托人王继伟全权代理王永国于瑞益公司的权利义务；2、委托人委托王继伟代表委托人就瑞益公司24%股权的转让进行协商并签订股权转让合同或股权转让协议；3、受托人王继伟在人民币1400万至1800万元内就瑞益公司24%股权对外进行转让；4、受托人王继伟代表委托人办理转让股权的工商变更登记；5、委托期限从2015年1月5日至委托事项完成之日止；6、受托人在上述约定的委托期限及委托内容范围内作出的股权转让行为，法律后果由委托人承担。上述两份委托书委托人均签名捺印，但受托人王继伟均未签名捺印。原告及其法定代理人燕群芳并于签订委托书的当日向四川省平昌县公证处申请办理委托公证，该公证处审查核实后出具了（2015）川平证字第x号《公证书》，证明燕群芳的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。借款到期后，被告谢忠全一直未偿还借款本息，2015年11月1日，王继伟偿还了案涉借款本金及利息共计386437元（本金、利息、滞金、违约金、差旅费），第三人向王继伟出具了收到“王继伟代谢忠全归还本金及利息、违约金共计386437元”的收款收据。2018年3月24日，原告王元京与祖父母王明德、刘光先就继承权问题向平昌县公证处申请办理继承权公证，平昌县公证处审查核实后于同年3月27日出具（2018）川平证字第x号公证书，该公证书证明原告及原告祖父母王明德、刘光先为王永国的合法继承人，王明德、刘光先放弃继承王永国的遗产，由原告王元京一人继承。后原告的母亲多次打电话给被告谢忠全，要求其归还借款本息，谢忠全一直未归还，原告及其祖父母遂于2018年10月23日向四川省平昌县人民法院网上提交申请立案，平昌县人民法院以该院无管辖权为由退回了原告的起诉，2018年11月15日，原告向本院起诉，本院受理后于同年12月21日以“原告漏列诉讼主体”为由裁定驳回原告的起诉。原告王元京故再次诉至本院，要求人民法院支持其诉讼请求。 同时查明，在原告王元京母亲燕群芳与被告谢忠全2018年3月31日的通话记录中，被告谢忠全表示愿意归还本金20万元，但对于借款产生的利息等费用不愿意偿还。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释的规定，保证人在承担保证责任后有向主债务人追偿的权利。本案在审理中，双方当事人对被告谢忠全2013年5月15日在第三人处借款20万元以及原告父亲王永国为该笔借款提供连带责任保证的事实并无异议。双方争议的主要焦点是：1、原告对被继承人王永国生前保证的债务是否已履行了保证责任；2、本案主债权是否超过诉讼时效；3、案涉借款是否已过法律规定的保证期间；4、原告的起诉是否超过诉讼时效；5、原告的追偿权请求是否成立。 一、关于原告对被继承人王永国生前保证的债务是否已履行了保证责任的问题。本院认为，王永国为被告谢忠全在第三人处借款20万元提供连带保证责任是不争的事实，在王永国去世后，作为其继承人的原告和原告的祖父母书面委托被继承人的兄弟王继伟处理王永国生前遗留的债务和在第三人处的股权问题，虽然受托人王继伟并未在委托书上签名，但根据在案证据能够证实受托人王继伟接受了委托，参与处理了受托事项，并将王永国应承担的保证责任于2013年11月1日向第三人履行完毕，审理中原告也对王继伟的受托行为予以追认。故，该委托行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受托人王继伟偿还第三人借款本息的法律后果应由原告承担。 二、关于主债权是否已过诉讼时效的问题。案涉借款发生在2013年5月15日，双方约定的借款期限为5个月，债务履行期限届满日为2013年10月15日。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，第三人应在两年即2015年10月15日内向债务人谢忠全主张权利，第三人在审理中虽向法庭举示了贷款逾期催收函，用以证实在诉讼时效期内其向债务人和保证人主张了权利，引起诉讼时效中断，但第三人并未提供其他相关证据证实债务人和保证人已收到该函件从而导致诉讼时效中断。故，主债权已超过诉讼时效。 三、关于案涉借款保证是否已超过保证期间的问题。首先，本案借款的保证方式为连带责任保证，当事人并没有约定具体的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，连带责任保证的法定保证期间为主债务履行期届满后六个月内。其次，从王永国向第三人出具的具有保证内容的承诺书看，其保证期间约定的是“借款到期未还或利息未按时支付”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，王永国与第三人约定的保证内容符合该司法解释的规定，视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即本案保证期间届满日为2015年10月15日，第三人提供的证据不能证实在该期间内向主债务人和保证人行使了权利从而产生保证合同的诉讼时效，故，案涉借款保证已超过法律规定的保证期间。 四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，案涉借款本息已在2015年11月1日由原告清偿完毕，原告应在三年内即2018年11月1日前行使追偿权，原告在诉讼时效届满前于2018年10月23日通过向平昌县人民法院起诉的方式向被告主张了权利，从而引起诉讼时效中断，原告现向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，被告该项辩解意见不成立，本院不予采纳。 五、关于原告的追偿权请求是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”之规定，案涉借款的主债权虽已超过法律规定的诉讼时效，且原告也没有提供相关证据证明其对主债务行使了诉讼时效抗辩权，但根据在案证据，能够证实被告在原告承担保证责任后愿意给付原告借款本金20万元。审理中，被告虽抗辩“此20万元非彼20万元”，但未提供证据证实原、被告之间还存在其它债权债务，根据上述司法解释的规定，原告可向被告追偿20万元，超出20万元部分，本院不应支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十二条二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢忠全在判决生效后十五日内给付原告王元京人民币200000元； 二、驳回原告王元京的其它诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元（原告经批准缓交3548元），原告王元京负担2000元，被告谢忠全负担5096元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  万 红 人民陪审员  鲁仕莉 人民陪审员  曹仁勇 二〇一九年八月七日 书 记 员  白朝芳