上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32341号原告：上海联钧建筑装饰工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：符沚莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。被告：强卫国，男，汉族，1966年10月23日出生，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。原告上海联钧建筑装饰工程有限公司与被告强卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人徐其飞，被告委托诉讼代理人杨根水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联钧建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(币种下同)2,100,000元；2、判令被告以2,100,000元为本金，自2018年3月23日至实际归还之日止，按照月利率2%计算的借款利息；3、判令被告支付律师费63,000元。事实与理由：被告向原告借款，原告于2018年3月7日至2018年3月23日分四次向被告共计出借了2,100,000元，被告就该四笔借款分别向原告出具了借据，但被告逾期未归还所有借款也未支付利息，故原告提起本案诉讼。被告强卫国辩称认为，不同意原告诉请，原、被告从不认识，也未达成借款合意。本案系争款项系原告法定代表人符沚莹公公洪德林、婆婆洪陈美龄，与被告协商合作铝门窗项目所支付的项目投资款。2017年11月，洪德林、洪陈美龄与被告协商一致，以被告所控制的河南红革幕墙股份有限公司安徽分公司、芜湖强盛铝门窗有限公司作为平台合作铝门窗的项目，事后洪德林、洪陈美龄就通过本案原告以及符沚莹夫妇、上海金益建筑装饰工程设计有限公司，陆续向河南红革幕墙股份有限公司安徽分公司、芜湖强盛铝门窗有限公司以及这两家公司供应商支付项目投资款，每支付一笔洪德林、洪陈美龄都要求被告签署借据。当时借据上没有写借款期限、借款日期，只是作为洪德林、洪陈美龄对每个项目投资款项的结算依据。投资过程中，洪德林、洪陈美龄控制了河南红革幕墙股份有限公司安徽分公司、芜湖强盛铝门窗有限公司的银行账户，一旦这两家公司银行账户有业主方付款，洪德林、洪陈美龄就把钱款划走，据被告统计，这两家公司划到符沚莹账户有3,190,000元，划到洪陈美龄账户有740,000元，因此被告认为，被告与原告并无民间借贷合意，本案系争款项系洪德林、洪陈美龄的投资款，原告起诉被告其实是洪德林、洪陈美龄要撤回投资款，但投资双方并没有结算。因此不同意诉请。原告向本院提供了以下证据：1、借据4份、银行转账凭证4份，证明原告向被告出借2,100,000元，双方约定了借款期限等条款。2、聘请律师合同1份、发票1份、律师收费指导价标准1份，证明原告支出律师费金额，原告是按照标的的3%计算的律师费，是规定标准的一半。被告对原告提供证据质证认为，对证据1，真实性没有异议，但被告签署借据时没有标明借款日期和期限，当时是作为洪德林、洪陈美龄的投资凭证，款项金额是转入了合作公司的供应商。对2，真实性没有异议，但律师费过高。被告向本院提供了银行回单1组，证明被告与洪德林、洪陈美龄合作期间，控制了河南红革幕墙股份有限公司安徽分公司、芜湖强盛铝门窗有限公司的银行账户，这两家公司向符沚莹账户转账3,190,000元，转账到洪陈美龄740,000元。原告对被告提供证据质证认为，三性不认可，不是原件。另外被告和符沚莹个人之间还有两笔借款，也在闵行法院起诉，其中被告有还款过的。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提交的证据系案外人与原告法定代表人之间的转账记录，与本案不具有关联性，故本院对此不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年3月7日、2018年3月13日、2018年3月23日，被告强卫国四次向原告借款并分别出具了借据。四份借据均载明：“今有借款人强卫国因合法经营的需要向出借公司上海联钧建筑装饰工程有限公司借款……利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期还款，应向借款人除支付利息外，还应支付违约金。……违约金按天计算，每天按借款金额的万分之一计算。出借人在催讨借款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用均由借款人支付”。四笔借款金额分别为200,000元、200,000元、800,000元、900,000元，借款到期日分别为2018年4月6日、2018年4月6日、2018年4月12日、2018年4月22日。借款人落款处由被告强卫国签字并捺印。被告出具借据的当日，原告分四次向借据中指定的收款人账户汇付了对应的借款金额，合计金额2,100,000元。后因被告逾期未归还四份合同的本金也未支付利息，原告遂聘请律师提出本案诉讼，并为此支出律师费63,000元。本院认为，原、被告系借款合同关系，被告向原告出具了借条，原告依约向被告指定账户出借了款项，被告理应归还到期借款。被告辩称系争款项的性质为案外人与被告协商合作的项目投资款，未得到原告的认可且无证据证明，故对被告的说法不予采纳,故原告要求被告归还到期借款2,100,000元的诉讼请求，本院予以支持。借条载明被告承诺利息按银行同期贷款利率四倍计算，如逾期还款则需支付按照日万分之一计算的违约金，而原告主张按照月利率2%计算利息，超过了借条中被告承诺的利息及违约金的总和，本院予以调整，被告应按照借条的承诺向原告支付利息及违约金。原告以最后一次出借款项的日期2018年3月23日开始计算利息，系其处分自己的权利，于法不悖，本院予以支持，被告应偿付原告以2,100,000元为本金，自2018年3月23日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。但原告计算违约金的起始时间有误，应以每笔借款到期的次日开始计算违约金，本院依法予以调整。对原告要求被告偿付律师费损失63,000元的诉讼请求，符合合同约定，被告关于律师费金额过高的说法，没有依据，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告强卫国于本判决生效之日起十日内归还原告上海联钧建筑装饰工程有限公司借款2,100,000元；二、被告强卫国于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联钧建筑装饰工程有限公司以2,100,000元为本金，自2018年3月23日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、被告强卫国于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联钧建筑装饰工程有限公司以400,000元为本金，自2018年4月7日至实际支付之日止，以及以800,000元为本金，自2018年4月13日至实际支付之日止，以及以900,000元为本金，自2018年4月23日至实际支付之日止，均按照每日万分之一计算的违约金；四、被告强卫国于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联钧建筑装饰工程有限公司律师费损失63,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计12,976元、财产保全费5,000元，合计17,976元，均由被告强卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一九年一月十七日书记员 徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。