江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初3397号原告：扬州承炜照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园。法定代表人：吕爱群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海舟，江苏求益律师事务所律师。被告：扬州市江都区住房和城乡建设局，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇龙川北路。法定代表人：佘刚，该局局长。委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静娴，江苏旭昊律师事务所律师。原告扬州承炜照明科技有限公司（以下简称承炜公司）与被告扬州市江都区住房和城乡建设局（以下简称扬州市住建局）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承炜公司的委托诉讼代理人王海舟、被告扬州市住建局的委托诉讼代理人刘静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承炜公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯专利号为ＺＬ20123002××××.3的路灯产品外观设计专利权的行为；2.被告赔偿原告损失10000元和实际支出费用6000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告明确表示放弃第一项诉讼请求。事实和理由：江苏承煦照明电气有限公司（后更名为江苏承煦电气集团有限公司）于2012年2月13日向国家知识产权局申请了名为“Z型庭院灯”的外观设计专利，2012年11月21日获得授权公告，专利号为ＺＬ20123002××××.3。2017年11月7日，原告承炜公司经受让取得上述外观设计专利权。原告经调查发现，被告在位于扬州市江都区自在公园的停车场内安装数十盏与上述外观设计专利相似的路灯产品，但未获得原告的授权，也未从原告处购买，涉嫌构成对上述专利权的侵犯。原告就有关侵权事实情况分别于2018年10月7日、10月12日、10月30日向被告发出工作联系函并多次电话联系未果，故被告理应承担相应侵权责任。扬州市住建局辩称：被告作为政府单位，一般不会直接参与配套设施购买，且专利法未规定未经许可购买使用外观设计专利产品构成侵权，故被告承担侵权责任没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的（2016）扬邮证民内字第2358号公证书及视图、专利登记簿副本、专利评价报告、缴费证明及收据、（2017）扬证民内字第2074号公证书、江都区城乡建设局主要职能截屏打印件的真实性为被告所认可，以上证据与本案争议相关，本院确认其关联性，对以上证据均予以采信。江苏承煦电气集团有限公司证明与专利登记簿副本能够相互印证；招标网招标公告虽为网页截屏打印件，但为网络公开信息，可以查询核实；工作联系函及邮寄凭送达凭据，原告提交了原件，投递查询截图亦能与快递单号相印证；委托代理合同有合同当事人签章且与原告有代理律师代理诉讼行为的事实相印证，故本院认可其真实性。以上证据均与本案争议相关，本院对其关联性亦予以确认。本院对以上证据均予以采信。图片及相应的时间戳证书，因原告未能证明证书所显示的经纬度与本案被诉侵权产品所在地的关系，故本院对其关联性不予确认，故不予采信。被告提交的发包人扬州市鑫源产业投资集团有限公司与承包人扬州市通达建设发展有限公司的合同，未经与原件核实，故真实性无法确认，本院对其不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告权利江苏承煦照明电气有限公司（后更名为江苏承煦电气集团有限公司）于2012年2月13日向国家知识产权局申请了名为“Z型庭院灯”的外观设计专利，2012年11月21日获得授权公告，专利号为ＺＬ20123002××××.3。该外观设计图片由主视图、左视图、立体图组成；简要说明载明：设计要点是主视图、左视图；最能表明设计要点的图片或者照片为主视图。2017年11月7日，原告承炜公司经受让取得上述外观设计专利权。2018年4月28日，国家知识产权局针对涉案专利出具专利权评价报告：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利权至今合法有效。二、被告的被诉侵权行为招标网2018年3月2日发布的JDZC－2018G006#江都自在公园物业管理服务公开招标公告显示：扬州市公共资源交易中心江都分中心受扬州市江都区城乡建设局委托，就自在公园物业管理服务进行公开招标。江都自在公园位于扬州市××区长××路，总面积19万平方米。扬州市江都区城乡建设局的主要职能中包含负责城市市政公用设施建设和管理；负责城市园林绿化、风景名胜区的建设、管理工作。2019年5月27日，扬州市江都区城乡建设局更名为扬州市江都区住房和城乡建设局。审理中，原告认为被告是江都自在公园停车场的业主即管理人。2017年4月14日，承炜公司委托代理人黄敏向江苏省扬州市扬州公证处申请证据保全公证。2017年4月19日，黄敏和公证人员尹某、公证助理吴金金来到扬州市××区长××路自在公园停车场。黄敏对该停车场内路灯的现状进行摄像、摄像完毕后进行拍照。就此过程，江苏省扬州市扬州公证处出具了（2017）扬证民内字第2074号公证书。江苏求益律师事务所受承炜公司委托，就江都自在公园停车场内安装的路灯产品涉嫌侵犯涉案专利权事宜，分别于2018年10月7日、10月12日、10月30日向扬州市江都区城乡建设局发出工作联系函。庭审中，将原告的外观设计专利图片与（2017）扬证民内字第2074号公证书所附被诉侵权路灯照片进行比对。原告认为，主视图显示专利产品与被诉侵权产品均是呈扁平矩形灯体，大约位于灯体上部约五分之一处弯折，位于顶部的灯体下部有点状光源。左视图、立体图显示专利产品与被诉侵权产品的灯体均呈扁平矩形形状，灯体的上部五分之一处均呈类似大于号的弯折，灯体两侧均有白色中线。因此两者构成相同，被诉侵权产品落入原告的外观设计专利权保护范围。扬州市住建局表示：原告专利产品立体图存在像灯罩似的物品，而公证书中图片显示被诉侵权路灯没有，在被诉侵权产品上也看不出顶部灯体下部有点状光源。被诉侵权产品侧面有一个竖向的白色中线，而涉案专利产品左视图并没有显示出有白色中线。因此被诉侵权产品与原告专利图片存在差异，两者既不相同也不近似，不落入涉案专利保护范围。三、原告开支原告就本案争议支出律师费5000元。原告主张公证费和差旅费支出合计1000元，但未提交相应证据。本院认为：判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权产品与外观设计专利产品均为路灯，系同类产品。经庭审比对，被诉侵权产品和涉案专利视图载明的外观特征基本相同，两者整体视觉效果无实质性差异，构成近似。被诉侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。原告认为扬州市住建局是江都自在公园停车场的业主即管理人，提交的招标网2018年3月2日发布的JDZC－2018G006#江都自在公园物业管理服务公开招标公告已足以证明该事实主张，被告对此予以否认，但未提交证据予以证明，故本院对原告该项事实主张予以采信。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。扬州市住建局作为扬州市××区长××路自在公园停车场的管理人，未经专利权人许可，在自在公园停车场内安装、使用了落入原告涉案专利权保护范围的路灯，侵害了原告专利权。被告主张侵权产品有合法来源。如前所述，本院对其提交的发包人扬州市鑫源产业投资集团有限公司与承包人扬州市通达建设发展有限公司的合同不予采信，故合法来源抗辩不能成立，被告应承担赔偿责任。关于赔偿损失的数额。原告未提供其因侵权所受损失或被告因侵权所获利益的证据，主张适用法定赔偿。本院将综合考虑涉案专利权的类别、期限、被告实施侵权行为的性质和情节、侵权的范围及原告的维权合理开支等因素，酌情确定具体的赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告扬州市江都区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州承炜照明科技有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计12000元；二、驳回原告扬州承炜照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告扬州市江都区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行；农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 叶波平二〇一九年十月九日书记员 赵和玉