贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终361号上诉人（原审被告）：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所桐梓县娄山关镇凤鸣路,统一社会信用代码91520322670703370B。法定代表人：赵正庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋江，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解荣静，女，1982年10月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：曹绍如，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金焱焱，贵州贵遵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵正庆，男，1966年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：郑庆红，女，1970年11月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人解荣静、赵正庆、郑庆红民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年1月23日进行了二审调查询问，上诉人龙腾公司的委托诉讼代理人刘秋江，被上诉人解荣静的委托诉讼代理人曹绍如、金焱焱到庭参加调查，被上诉人赵正庆、郑庆红经本院通知未到庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙腾公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对上诉人提出的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案债务在转让前属于罗开强、罗昭懿个人债务，转让债务协议中明确罗开强父子将含涉案48万元的2328.8万元债务作为其个人债务进行转让，2013年10月9日赵正庆虽向解荣静出具40万元借条一张，但该行为不能认定为赵正庆作为上诉人法定代表人接受债务的行为；二、涉案债务在转让后由郑庆红或遵义鸿诚房地产开发有限公司、冉兴萍受让，上诉人并不是债务受让人；三、案涉债务转让协议中虽有上诉人的盖章，仅是以债权人的身份参与，协议各方并没有将涉案债务转让给上诉人的意思表示；四、2016年8月3日赵正庆向解荣静出具借条的行为非代表上诉人接受涉案债务，故亦不属于公司债务。解荣静答辩称，各方当事人签订达成的《债务转让协议书》，郑庆红以股东身份签字确认由其承担罗开强、罗昭懿的2200万元债务用以冲抵转让的股权价款，其中包含涉案本金40万元。再结合2013年10月9日赵正庆以上诉人公司法定代表人身份接受该笔债务，并向答辩人偿还8万元利息等行为，上诉人应承担本案借款还款义务。原判认定事实清楚，判决公正合理。解荣静向一审法院提诉请求：1、判决被告龙腾公司、赵正庆、郑庆红立即偿还借款本金40万元，并从2013年10月9日起到实际还款之日，按月利率2%计付利息；2、案件受理费由三被告负担。一审法院认定：解荣静与杨磊是夫妻关系、与彭精婵系母女关系；赵正庆和郑庆红系夫妻关系，现同为龙腾公司的股东，该公司仅有两名股东，龙腾公司原股东为罗开强和罗昭懿，二人系父子关系。杨磊工商银行账户分别于2011年9月9日和11月15日向罗开强转款20万元、10万元，同年12月17日彭精婵在工行向罗开强汇款10万元，三笔款共计40万元。2013年6月16日上午，龙腾公司时任股东罗开强与赵正庆召开股东会，决议同意罗开强将其50%的股权转让给罗昭懿，并将调整人事任命，罗开强与罗昭懿签订了股权转让协议。当日下午，赵正庆、罗昭懿召开股东会，任命赵正庆为法定代表人。2013年6月17日，龙腾公司形成公司章程修正案，并委托办理登记。2013年10月9日，罗开强和罗昭懿共同签名向解荣静出具格式借条一张，载明“今借到解荣静现金人民币肆拾捌万元（￥480000元），6个月后逐步还清，不计算利息。”2013年10月9日，赵正庆向解荣静出具借条一张，载明“今借到解荣静现金人民币肆拾万元正（400000元），借款人赵正庆，注明：月息叁分每季度付壹次，第一次结息为2014年1月9日”2014年3月31日，甲方罗开强、罗昭懿与乙方龙腾公司的法定代表人赵正庆和股东郑庆红、遵义鸿诚房地产开发有限公司法定代表人冉兴萍达成《债务转让协议书》，载明“甲方罗开强、罗昭懿原系乙方贵州世纪龙腾房地产开发有限公司的股东，甲方因尚欠他人债务23288000元无力偿还（详见罗开强借款明细清单附后），后经过双方自愿协商，甲方自愿将其在公司的股权份额转让给乙方郑庆红所有，并由乙方郑庆红代甲方偿还债务2200万元冲抵股权转让价款。……”五人均在该协议上签字，所附“罗开强借款明细清单”共计36笔由四人签名，郑庆红没有签字，该清单上第六笔为杨磊48万元，郑庆红受让了股权，没有向甲方支付现金。2016年8月3日，赵正庆出具给原告借条一张，载明“今借到解荣静现金人民币肆拾万元正（400000元）。”解荣静现提起诉讼，郑庆红称2014年3月31日签订《债务转让协议书》的背景是，罗开强用假公章在外借款，债务太多，债权人到公司索债，签订债务转让协议后，郑庆红不认可债务清单，所以没有签名。一审法院认为，本案的争议焦点是债权债务的相对人是谁？原告解荣静与杨磊、彭精婵存在亲属关系，杨磊、彭精婵参加旁听，原告所提交的债务人出具的借条载明出借人是解荣静，因此，应认定原告解荣静是债权人，原告以杨磊、彭精婵的卡向债务人转款，解荣静、杨磊、彭精婵三人内部如何结算不影响本案的处理。结合《债务转让协议书》载明的内容、罗开强和罗昭懿同时署名向原告出具借条、当事人在庭上的陈述，认定原告向罗开强提供的借款用于龙腾公司开发，赵正庆作为龙腾公司新的法定代表人，于2013年10月9日接收该笔债务，原告同意了债务的转移。2014年3月31日，龙腾公司的相关人员签订《债务转让协议书》后，龙腾公司原股东罗开强、罗昭懿父子退出公司，赵正庆、郑庆红夫妇成为公司仅有的二名股东，龙腾公司名称没有变更，股东通过股权转让的形式变更，郑庆红履行出资义务的形式为“代甲方（罗开强、罗昭懿）偿还债务2200万元”，虽然郑庆红没有在附件“罗开强借款明细清单”上签字，但在协议上签了字，因此，郑庆红具有偿还“罗开强借款明细清单”上第六笔杨磊48万元债权的义务。2016年8月3日，赵正庆出具借条给原告，赵正庆同时具有龙腾公司法定代表人和郑庆红丈夫的身份，结合赵正庆于2013年10月9日就代表公司接手该笔债务的事实，故认定龙腾公司及赵正庆夫妇均为该笔债权的债务人。原告主张被告支付利息，因赵正庆最后出具给原告的借条，没有约定利息，故对该主张不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红于本判决生效后立即共同偿还原告解荣静借款400000元；二、驳回原告解荣静的其他诉讼请求。案件受理费4900元（已减半）由被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红共同负担。本院二审查明，2013年8月6日罗昭懿、郑庆红签订的《龙腾公司股权转让协议》载明“第一条、甲方（罗昭懿）作为该公司的合法股东，投资1000万元持有该公司50%股权，现将其在公司中占有的50%股权，以人民币5159万元的价格依法转让给乙方（郑庆红）所有。乙方自愿接受以上股权，并据此成为该公司的合法股东……第三条、本协议第一条约定的股权转让款，乙方不需要向甲方支付转让现金，由乙方为甲方承担债务等方式，冲抵股权转让总价款。乙方向甲方支付对价的方式和组成如下：1、本协议签订之前公司尚有银行贷款1600万元，民间债务2458万元，按照章程规定应当由甲方及原股东罗开强承担50%的公司债务2029万元，由乙方负责偿还，并从股权转让总价款中进行结算和扣除……4、甲方罗昭懿及公司原股东罗开强尚欠他人借款本息共计2200万元，已取得债权人同意，由乙方郑庆红负责归还，冲抵股权转让价款。”本院二审期间各方当事人围绕上诉请求，均未提交新证据。对原审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：上诉人龙腾公司是否为共同借款人，应否承担涉案借款的共同清偿责任。首先，解荣静出示的转账、汇款凭证显示收款人为“罗开强”个人，在卷三份借条的借款人一栏分别显示为“罗开强、罗昭懿”、“赵正庆”、“赵正庆”，借条中对借款用途没有明确，亦无龙腾公司加盖印章。其次，2013年8月6日经罗昭懿、郑庆红签字和龙腾公司盖章确认的《股权转让协议》中明确，郑庆红受让龙腾公司股权，负责偿还罗开强、罗昭懿应承担的公司债务2029万元及罗开强、罗昭懿所欠他人借款2200万元；2014年3月31日各方签订的《债务转让协议书》中，再次确认甲方罗开强、罗昭懿所欠他人债务为2328.8万元，其中由股权受让人郑庆红代为偿还债务2200万元以冲抵股权转让价款，所欠龙腾公司、赵正庆及郑庆红的128.8万元由案外人遵义鸿诚房地产开发有限公司及其法定代表人冉兴萍负责偿还，“罗开强借款明细清单”合计借款金额2328.8万元中第六笔杨磊的48万元债权即为涉案借款。依据上述证据显示，涉案借款为罗开强、罗昭懿二人的个人借款，二人在转让持有的龙腾公司股权时将该笔债务一并转移给郑庆红，事后，赵正庆个人向债权人解荣静出具了借条。解荣静持该借条提起本案诉讼的行为，视为债权人同意该笔债务转移。因现有证据不能证明该笔借款用于龙腾公司，亦不能基于赵正庆系龙腾公司法定代表人即推断其出具借条的行为代表公司，进而加重龙腾公司的责任，故涉案借款与龙腾公司不具有关联。解荣静主张龙腾公司共同承担本案还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，龙腾公司的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以确认，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初2678号民事判决；二、被上诉人赵正庆、郑庆红于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人解荣静借款400000元。三、驳回被上诉人解荣静的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元、二审案件受理费9800元，共计14700元，由被上诉人赵正庆、郑庆红负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 何 亮审判员 张 睿二〇一九年一月二十九日书记员 蓝可昕