广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1797号原告：广州市汇镒环保建材有限公司，住所地广州市花都区新华街红棉路与东秀路交汇处，统一社会信用代码914401146659097616。法定代表人：张治英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被告：融兴建设集团有限公司（原名称“浙江融兴建设有限公司”），住所地浙江省金华市金磐路**金磐商务大楼****，统一社会信用代码916100000547874942。法定代表人：韦新丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭秋恋，该公司职员。被告：钟水添，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。第三人：清远市海恒建材有限公司，住所地清远市新，住所地清远市新城银泉南路**康乐花园康泉阁****号04码91441802MA4UYWHB2P。法定代表人：汤泳伦。第三人：罗煌灵，男，1986年12月11日出生，汉族,住广东省蕉岭县，第三人：汤建辉，男，1972年4月25日出生，汉族,住广东省清远市清新区，原告广州市汇镒环保建材有限公司（以下简称“汇镒公司”）诉被告融兴建设集团有限公司（以下简称“融兴公司”）、天祥建设集团股份有限公司（以下简称“天祥公司”）、钟水添买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。在诉讼中，依钟水添申请，本院通知清远市海恒建材有限公司（以下简称“海恒公司”）、罗煌灵、汤建辉作为本案的第三人参加诉讼。本院依法重新组成合议庭（因工作原因）于2019年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告汇镒公司的委托诉讼代理人刘惠萍，被告融兴公司的委托诉讼代理人彭秋恋，被告天祥公司的委托诉讼代理人黄继辉，被告钟水添的委托诉讼代理人陈萍，第三人海恒公司的法定代表人汤泳伦，第三人罗煌灵及汤建辉均到庭参加诉讼。庭后，汇镒公司申请撤回对被告天祥公司的起诉（本院已裁定予以准许），本案现已审理终结。汇镒公司向本院明确诉讼请求：1.被告融兴公司、钟水添等共同向原告汇镒公司支付货款余额人民币1758926.53元及利息（以未付货款为计算基数，按银行同期同类逾期贷款利率，从起诉日起计至款项付清日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：因“清远融创恒美花园项目工程”和“美林湖融创道申花园项目工程”工程项目，被告融兴公司、被告天祥公司和被告钟水添，产生业务合作关系。自2017年11月起至2018年7月31日期间，被告融兴公司和被告天祥公司因承建“清远融创恒美花园项目工程”“美林湖融创道申花园项目工程”，通过被告钟水添途径，向原告购买加气砖，合计货物价值为人民币1923076.75元。其中，因“清远融创恒美花园项目工程”购买加气砖，货物合计人民币961674.20元；因“美林湖融创道申花园项目工程”向原告购买加气砖，货物合计人民币961402.55元。被告向原告支付过164150.22元货款，其余货款金额人民币1758926.53元未付。原告多次向被告催收货款，被告均未按承诺偿付货款。为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告汇镒公司为证明其主张的事实，向本院提供：1.《送货单》，证明原告向被告融兴公司的道申花园、恒美花园供货明细。2.《进仓单》，证明原告向被告供货数量。3.《对账单》，证明被告因“清远融创恒美花园项目工程”购买货物合计人民币961674.20元；因“美林湖融创道申花园项目工程”向原告购买加气砖，货物合计人民币961402.55元。该对账单由钟水添确认。4.《价格调整确认函》，由汇镒公司向融兴公司发出，由汇镒公司盖章确认，融兴公司的销售代表韦响亮签名确认。5.发票，原告因请付款而向融兴公司预开发票，进一步证明原告与融兴公司是货物买卖关系。6.银行交易明细信息，证明融兴公司因购买砖向原告支付部分货款。被告融兴公司辩称：我方从钟水添处拿货，汇镒公司送货我方，我方没有直接跟汇镒公司订货，我方与汇镒公司不存在买卖合同关系，具体如下：1.我司与钟水添合作，将供货需求提交于钟水添，钟水添作为代理商与原告订货，由钟水添将我司工地的供货需求告知原告，由原告送货到我司道申花园和恒美花园工地。2.原告证据3提交的所有对账单全由钟水添签字对账，该对账单的所有货物（加气砖）也并非全部送往我司的道申花园工地和恒美花园工地，还有部分送往其他公司。故对账单上总金额1923076.75元，实际向我司供货仅有1643270.17元，其余货物并非送往我司工地。3.由原告提交的证据2（进仓单）表明，我司与原告实际的送货总量为4812.58立方（分别为道申花园工地实际送货进仓2437.022立方，恒美花园工地实际送货进仓2375.558立方），由原告出具，我司财务与钟水添共同确认，合计货款金额1643270.17元，已汇款164150.22元，剩余1479119.95元未结清。其余供货数量由钟水添与其他公司的合作和原告发生，送往其他公司，我司不予以确认。被告钟水添辩称：1.本案应追加海恒公司、罗煌灵、汤建辉作为本案的被告参加到诉讼当中。⑴海恒公司的监事汤建辉实际是海恒公司法定代表人汤泳伦的侄子，汤建辉以海恒公司的名义在2017年10月25日与汇镒公司签订《经销合同》，合同约定由海恒公司在清远独家总经销汇镒公司的气砖，合同签订之日，海恒公司须向汇镒公司缴纳100万元的首批货款给汇镒公司；另约定，海恒公司根据实际需求，以书面订单形式向汇镒公司订购商品，书面形式可以通过传真、电子邮件或是微信等方式发送，对于销售价格变更时，汇镒公司应以书面通知海恒公司。《经销合同》签订后，2017年11月8日，海恒公司向汇镒公司转入65万元做为首批货款，剩余35万以汇镒公司欠罗煌灵的运费予以冲减，合计100万元。⑵海恒公司以汤建辉为代表与汇镒公司签订《经销合同》后，找到钟水添及罗煌灵，要求三人合伙共同承接汇镒公司在清远的独家业务，因《经销合同》要求海恒公司须向汇镒公司支付100万元首批货款，三合伙人商量平均分担该首批货款，为此，钟水添于2017年11月8日向海恒公司的法定代表人汤泳伦账户转账30万元用于合伙经营海恒公司入伙资金。同日，海恒公司向汇镒公司转账支付65万元用于《经销合同》中约定的首笔货款，剩余35万元由罗煌灵以汇镒公司欠其的35万元运费予冲减抵作首笔货款，至此《经销合同》约定的首笔货款100万元履行完毕。⑶钟水添与汤建辉、罗煌灵合伙经营海恒公司后，三人商量由钟水添负责联系推销气砖业务，罗煌灵负责向汇镒公司发出订购要求，然后由海恒公司向汇镒公司支付货款，正因此，汇镒公司向清远的美林湖融创道申花园、融创恒美花园发出的送货单显示客户单位全部为海恒公司。每次这两工地有需要气砖时，均是向钟水添发出订购申请，由钟水添向罗煌灵微信反映订购数量，再由罗煌灵向汇镒公司申请发货，汇镒公司再以送货单形式以海恒公司的名义向两工地配送气砖。⑷按照《经销合同》的约定，如遇商品原材料涨价或降低时，汇镒公司有权调整销售商品价格，但须书面通知海恒公司。在三人合伙经营海恒公司时，汇镒公司因原材料上涨等因素多次书面向海恒公司发出《调价函》及《轻质砖价格调整确认函》，三合伙人在收到汇镒公司的《调价函》后，均会在汇镒公司的函件上签名确认，以此证明接受汇镒公司的市场调价。从汇镒公司提交的《证据清单》的第4组证据，三个合伙人签名确认也证实了海恒公司是由钟水添、罗煌灵、汤建辉共同合伙经营。⑸由于销售业务均是由钟水添负责，对于工地上实际收货情况只有钟水添知情，正因此，在汇镒公司的《对账单》单中会有钟水添的签名确认，以此证实送货数量、送货金额核对无误。钟水添核对送货数量及送货金额无误后，再由海恒公司向汇镒公司转账支付上述两工地的气砖款，在2017年11月8日至2018年7月21日期间，海恒公司因涉案两工地的气砖已向汇镒公司转账支付共计154.5万元。⑹2018年7月21日后，由于钟水添与罗煌灵、汤建辉因资金往来发生一些矛盾，钟水添就未再与罗煌灵、汤建辉合伙经营海恒公司，涉案工地的承建商融兴公司在钟水添的要求下也向汇镒公司转账支付货款，但转账备注写明付钟水添砖款。2.两被告工地的气砖直接是由海恒公司承包，融兴公司并未与原告发生买卖合同关系。⑴从原告自己提交《送货单》显示，原告订货方为海恒公司，融兴公司并没有在原告送货的任何单据上签名，另原告自始没有与融兴公司签订过任何《买卖合同》。⑵在原告提交的《进仓单》、所有对帐单中亦没有融兴公司签名确认，在原告提交的送货单里，均是由钟水添代表海恒公司签名确认，这一点，亦证明原告在向两工地送货时的数量、货物价格均不是由融兴公司与原告对账确认，也就是说明，融兴公司并没有与原告发生买卖合同关系。⑶在原告向客户发出的《调价函》里，也没有融兴公司的盖章确认，而是由钟水添与其他两合伙人签名，这一点，亦证明，关于原告送给融兴公司工地的砖款的调价对融兴公司不发生效力。⑷从融兴公司支付给原告的砖款备注来看，亦注明，仅是付钟水添的砖款，这一再次证明，原告与融兴公司并未发生买卖合同关系。综上所述，融兴公司并未与原告达成买卖协议，虽然原告送货单的地点是融兴公司承建的工地，但并不能证实融兴公司与原告发生买卖合同，从海恒公司向原告支付的货款可以显示，融兴公司的气砖是由海恒公司订购，由海恒公司指定原告送货至融兴公司的工地，货款也是由海恒公司打入汇镒公司账户，因此，汇镒公司仅以送货单为由要求融兴公司支付货款于法无据，应当予以驳回。3.原告诉求160多万元货款与实际不符，海恒公司仅欠砖款30多万元。⑴由于海恒公司是原告在清远的独家代理经销商，被告工地所需的气砖均是由海恒公司订购，货款也是由海恒公司直接支付给汇镒公司，由于钟水添不能提交海恒公司及汇镒公司收支砖款的银行流水，根据《民事诉讼法》相关规定，钟水添在开庭之前特向法院申请，要求法院调查海恒公司2017年11月8日至2018年7月21日期间，海恒公司汇款至原告汇镒公司账户的银行流水明细，海恒公司汇入给汇镒公司的款项即是本案的砖款，一共计154.5万元。⑵钟水添收到法院诉讼材料后，第一时间与原告法定代表人张治英老公钟民生电话沟通，原告老板也确认工地的砖款仅欠30多万元，非起诉书上所述的160多万元。另，在电话沟通时，原告老板钟民生也确认了海恒公司是钟水添与其他两个人合伙经营的，所欠货款应三人共同承担。综上所述，原告并未与融兴公司发生买卖合同关系，原告向融兴公司承建的工地上运送的气砖是由钟水添与罗煌灵、汤建辉共同合伙经营的海恒公司订购，货款亦是由海恒公司转入原告账户，所欠货款也非160多万元，仅欠30多万元。望法院查明事实后依法作出判决！为证明其主张的事实，钟水添向本院提交以下证据：1.海恒公司营业执照及《经销合同》，上述证据证明：海恒公司的监事汤建辉代表海恒公司与汇镒公司签订独家销售协议，由海恒公司在清远独家销售汇镒公司的气砖，合同要求海恒公司须向汇镒公司预先支付100万元的首款砖款，另对调价、返点进行了约定。2.钟水添《广发银行个人活期对账单》，证明被告钟水添向海恒公司法定代表人汤泳伦转账30万元作为海恒公司的入伙资金，钟水添与罗煌灵、汤建辉合伙经营海恒公司。3.钟水添与道申花园、恒美花园工程负责人的微信聊天记录及钟水添与罗煌灵微信聊天记录，共同证明：⑴钟水添与罗煌灵、汤建辉合伙经营海恒公司。⑵钟水添负责销售业务,由工地向钟水添订购气砖,钟水添向罗煌灵转发工地订购业务,再由罗煌灵负责向汇镒公司订购气砖。4.钟水添、罗煌灵、汤建辉对账明细，证明在2017年11月至2018年7月期间，三人合伙经营海恒公司。5.汇镒公司送货单、调价函，证明海恒公司是与汇镒公司发生买卖关系的买方，海恒公司已向汇镒公司支付恒美花园、道申花园工地的砖款154.5万元。6.融兴公司转账凭证，证明钟水添在与罗煌灵、汤建辉合伙经营海恒公司时，钟水添负责销售业务。7.钟水添与汇镒公司老板钟民生的聊天记录，证明汇镒公司老板的老公与钟水添通电话也确认海恒公司只欠其30多万元。第三人海恒公司辩称：海恒公司是汤泳伦个人投资，海恒公司从事砖头贸易生意，货源来自三水、清远，没有与谁合作再发货，海恒公司不清楚有无送货给融兴公司，只要是付款后我就送货，没有具体参与案涉公司的合作。第三人罗煌灵辩称：我作为汇镒的销售经理，我认定清远市作为挂牌销售，我方与汇镒公司签订的代理权，整个清远的报价都是经过我这里，所有发票金额都没有开，所有货款都是钟水添出的。融兴公司只承认跟钟水添有交易，不承认货款发给汇镒公司。第三人汤建辉辩称：我与汇镒公司签订经销合同，负责清远地区销售。对于送货没有收到款的事实我清楚，我作为汇镒公司的总代理，追款过程中汇镒公司、融兴公司、天祥公司、钟水添确实存在买卖关系，因为收不到货款我没有拿到提成。汇镒公司卖砖给融兴公司、天祥公司、钟水添，融兴公司、天祥公司用砖，都由钟水添报给罗煌灵。钟水添与汇镒公司的关系是买家卖家的关系。根据原被告及第三人的陈述、提供的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，汇镒公司（甲方）与汤建辉（乙方）签订《经销合同》，约定：“甲方同意乙方在广东省清远市以独占、排他的方式独家总经销甲方蒸压加气混凝土高精砌块（以下简称“加气砖”）。另乙方不得在清远地区经销其他公司所生产的蒸压加气混凝土高精砌块产品，合同签订之日乙方首批货款必须缴纳100万人民币给甲方。二、乙方必须在清远地区有固定的经营场所。三、乙方享有在所经销区域独家经销权、定价权……四、本合同期限：1年，自2017年10月15日起至2020年10月14日止……”上述合同签订后，钟水添接受融兴公司下单后通过罗煌灵向汇镒公司订货，并均通过“海恒车队”将货物送至“清远融创恒美花园”“美林湖融创道申花园”项目工地。案涉送货单部分注明（收货）单位名称为“清远市海恒建材有限公司”。2018年8月8日，钟水添在《进仓单》签名确认2017年12月至2018年7月期间向“道申花园”送货2437.022米方米，2017年11月至2018年7月期间向“恒美花园”送货2375.558立方米。融兴公司共向汇镒公司转账支付两笔，货款共计164150.22元，上述转账摘要载明“恒美花园付钟水添2018年7月份砖款”或“道申花园付钟水添2018年7月份砖款”。另查明，2017年11月8日，钟水添向海恒公司的法定代表人汤泳伦转账30万元。钟水添称汤建辉获得汇镒公司加气砖清远市独家销售权后，与其及罗煌灵合伙通过海恒公司销售汇镒公司加气砖，因海恒公司须支付首批货款100万元，该30万元是其应出资部分。2018年4月9日、2018年4月16日、2018年6月5日，汇镒公司分别向客户发出《调价函》，上述《调价函》有融兴公司员工韦响亮签名（签名时间与上述时间一致），另由汤建辉、钟水添、罗煌灵于2018年12月21日补签，上述三人的签名均签在一处。钟水添提供有汤建辉、钟水添、罗煌灵签名确认的《对账单》，载有时代花城等项目三人分红及报销等信息。根据国家企业信用信息公示系统显示，汤建辉系海恒公司的监事。庭审中，汤建辉与海恒公司法定代表人汤泳伦确认，他们是堂兄弟关系。庭后，汇镒公司提供罗煌灵的社保记录，证明罗煌灵系汇镒公司的员工。诉讼中，汇镒公司向本院提出财产保全申请，请求查封融兴公司、钟水添等价值1608926.53元的财产，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司为申请财产保全提供信用担保并愿承担相应的保证责任。本院依法作出相应的民事裁定书，并实施了财产保全措施。本院认为：融兴公司承建的道申花园工程工地及恒美花园工程工地收到加气砖共4812.58立方米，有钟水添签名确认的《进仓单》等为证，融兴公司对此亦没有异议，本院予以确认。融兴公司已支付货款164150.22元，有银行转账记录等为证，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。本案的争议焦点是：本案与汇镒公司交易的主体？对此，本院评析如下：首先，汇镒公司没有提供相应的合同，用以证明本案的交易主体为汇镒公司与融兴公司；其次，汇镒公司提供部分《送货单》（收货）单位名称为“清远市海恒建材有限公司”且全部《送货单》均显示案涉加气砖由“海恒车队”拉走，可以认定涉案《送货单》的交易主体是汇镒公司与海恒公司；再次，融兴公司向汇镒公司汇款单摘要也注明“道申花园付钟水添2018年7月份砖款”“恒美花园付钟水添2018年7月份砖款”，融兴公司也否认与汇镒公司直接进行交易。另，汤建辉已取得在广东省清远市以独占、排他的方式独家经销汇镒公司加气砖的权利，但汇镒公司、汤建辉均无法解释为何汇镒公司直接通过钟水添向融兴公司在清远地区的工地销售加气砖的事实；《经销合同》约定汤建辉必须在清远地区有固定的经营场所，但汤建辉并无解释其以何场所作为销售案涉加气砖；汤建辉、罗煌灵也无法合理解释汤建辉、钟水添、罗煌灵为何曾有过共同销售砖块并进行利益分成的事实；海恒公司无法提供证据解释钟水添曾于2017年11月8日向海恒公司法定代表人汤泳伦汇款30万元的理由，且该汇款又与汤建辉取得汇镒公司独家代理权并需向汇镒公司支付首批货款100万元的时间基本吻合；若非汤建辉、钟水添、罗煌灵的身份地位一致，《调价函》中汤建辉、钟水添、罗煌灵的补签时间及补签落款处一致，也不符合一般的交易习惯。综上，汇镒公司与各第三人对本案各方当事人关系的陈述多处矛盾且不符合常理，本院不予采信。本院对钟水添陈述各方当事的关系予以确认，即汤建辉取得在清远地区独家销售汇镒公司加气砖的权限后，由钟水添作为联系人，由汤建辉、钟水添、罗煌灵共同以海恒公司作为交易主体向汇镒公司购买加气砖，再向融兴公司进行二次销售。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因与汇镒公司发生交易的主体为海恒公司，涉案的货款应由海恒公司向汇镒公司支付，汇镒公司要求融兴公司、钟水添支付货款及利息主张，既缺乏买卖合意，也不符合合同相对性的原则，本院予以驳回为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市汇镒环保建材有限公司全部诉讼请求。案件受理费19280元，财产保全费5000元，由原告广州市汇镒环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  杨瑛乔人民陪审员  陈秋妍二〇二〇年四月二日书 记 员  任静欣黄彩虹附本案适用法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。