山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1361号原告：冷文盛，男，1975年11月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运霞，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台同茂建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区楚凤一街32号-7号。法定代表人：付善灵，经理。被告：山东海源建筑工程有限公司，住所地烟台市福山区大旺路409-8号。法定代表人：鲍强之，总经理。委托诉讼代理人：孙燕燕，山东中强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银汉，山东中强律师事务所实习人员。被告：烟台华安通信设备有限公司，住所地烟台市福山区福新街道岗嵛山高科技园区。法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。原告冷文盛与被告烟台同茂建筑劳务有限公司（以下简称同茂公司）、山东海源建筑工程有限公司（以下简称海源公司）、烟台华安通信设备有限公司（以下简称华安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷文盛及其委托代理人杨新祥、刘运霞，被告海源公司委托诉讼代理人孙燕燕、王银汉，被告华安公司委托诉讼代理人曲晨伟、赵锦哲到庭参加诉讼，被告同茂公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冷文盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告同茂公司向原告冷文盛支付工程款2043796元并赔偿利息损失396034.47元（以2043796元为基数，按人民银行同期贷款年利率4.75%，自2015年4月23日暂计至2019年4月20日），以及自2019年4月21日起至判决确定给付之日止仍按照上述标准计算的利息；2、判令被告海源公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告华安公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告海源公司与被告华安公司签订建设工程施工合同，约定被告海源公司承建烟台华安信息产业园FIT项目。2014年6月30日，烟台海源建筑工程有限公司第二分公司与被告同茂公司签订建筑工程施工劳务分包合同，将烟台华安信息产业园FIT项目1-3#及地下室、10-12#宿舍楼及地下室、1-2#厂房，网点楼施工分包给被告同茂公司。同年9月6日被告同茂公司与原告冷文盛签订劳务承包合同，约定原告冷文盛承建烟台华安信息产业园FIT项目1-3#宿舍楼外墙罩面砂浆二遍加网格布、外墙真石漆、落水管等工程。合同签订后，原告带领其班组进场施工并按照合同约定完工，现项目早已经投入使用。被告同茂公司仅支付原告冷文盛工程款300000元，经被告台同茂公司与原告冷文盛进行结算，结算工程款共计2343796元，至今尚欠工程款2043796元未支付。原告冷文盛多次向被告要求支付工程款，被告同茂公司迟迟不予支付。被告海源公司作为烟台海源建筑工程有限公司第二分公司的总公司以及违法分包方，依法应对上述债务承担连带责任。被告华安公司作为发包人，应在欠付工程款的范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法做出公正判决。被告同茂公司未答辩。被告海源公司辩称，一、原告提交的工程量结算单与劳务承包合同相矛盾，无法证实工程总价款，法院应驳回原告的起诉。首先，原告提交的劳务承包合同，明确约定工程名称为烟台华安信息产业园FIT项目1-3#宿舍楼，承包范围为外墙罩面砂浆二遍加网格布25元/平方，外墙真石漆67元/平方，但其提交的工程量结算单却包括了1-3#宿舍楼、2#车间、12#车间等多个工程，且工程量中还有外墙保温、外墙钢丝网、外墙抹灰、落水管等项目，两者相矛盾，法院对原告提交的工程量结算单不应采信。其次，2017年，原告曾就涉案工程向贵院提起诉讼，当时主张欠付工程款的数额为2360628元，因涉案工程未经审计、总价款不明确，贵院于2017年12月裁定驳回原告的起诉。本次原告主张欠付工程款的数额与上次数额存在巨大差距，间接印证了原告提交的工程量结算单存在问题，不能证实原告施工的工程总价款。最后，原告仅提供了一份工程量结算单，未提交其他证据（如工程量确认单、工程签证单等）证实其施工的工程单价、工程量。且同茂公司自实际控制人付成豪因犯拒不支付劳动报酬罪被追究刑事责任后，同茂公司实际处于停业状态，早在2017年9月就存在重大税法违法行为，2018年被列入经营异常名单。本案中，原告未说明工程量结算单的证据来源，故无法证实涉案工程的工程总价款。二、原告主张自2015年3月24日开始赔偿利息损失没有事实和法律依据。首先，2014年7月19日，烟台海源建筑工程有限公司已经更名为山东海源建筑工程有限公司，原告以2015年3月24日加盖了烟台海源建筑工程有限公司公章的《转账协议》证实被告应于2015年3月24日支付工程款没有事实和法律依据。其次，2017年，原告曾就涉案工程向贵院提起诉讼，因涉案工程未经审计、总价款不明确，贵院于2017年12月裁定驳回原告的起诉。上述事实可以证实涉案工程2017年12月前没有结算完毕，原告主张被告应于2015年3月24日支付工程款没有事实和法律依据。三、华安公司尚有6427716.20元工程款未支付给海源公司，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据北京天圆全工程造价咨询有限公司出具的结算报告，海源公司施工的华安公司FIT项目工程结算额为46836575.20元，但截至目前华安公司仅支付了40408859元，尚有6427716.20元工程款未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，华安公司应在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。综上，原告提交的证据无法证实涉案工程的总价款，不具备起诉的条件，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告华安公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，目前我公司因人员变动，工作交接不完善，且我公司未能在开庭前看到原告的相关证据材料，尚未能就本案事实进行查证落实，我公司希望原告举证后进行质证和落实。就目前财务查账中未能查到对被告海源公司存在应付账款。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，烟台海源建筑工程有限公司第二分公司与被告同茂公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将烟台华安信息产业园福山区FIT项目1-3#及地下室、10-12#宿舍楼及地下室、1-2#厂房，网点楼施工范围内的土建、装饰、安装工程分包给被告同茂公司，承包性质为劳务大包（施工材料供应：由同茂公司负责，如需以烟台海源建筑工程有限公司第二分公司名义签订的材料供应合同，供应数量及价格由同茂公司对结，由烟台海源建筑工程有限公司第二分公司从工程款中代扣代付）。合同对工期、合同价款的支付及结算、质量标准、材料及设备的供应与使用等做了约定。2014年9月6日，被告同茂公司与原告签订《劳务承包合同》，约定将烟台华安信息产业园FIT项目1-3#宿舍楼的外墙网格布、真石漆工程发包给原告，承包范围：外墙罩面砂浆二遍加网格布25元/平方，外墙真石漆67元/平方，所有工具、材料、机械设备、外墙落水管安装等由原告负责，（水电费、税金、材料试验、资料、安检手续、费用等由原告负责），合同对施工工期、工程价款的支付与结算、双方的权利义务责任等做了约定。在原告施工过程中，又增加了12#宿舍楼、2#车间的施工，施工内容与原劳务承包合同相同。2018年底，原告与被告同茂公司已经对原告完成的工程总价款进行了确认，并签署了《烟台同茂建筑劳务有限公司FIT工程量结算单》，列明工程内容、工程量、单价，合计工程款为2343796元。被告同茂公司已支付原告工程款300000元。因被告同茂公司及其股东、实际控制人付成豪涉嫌拒不执行劳动报酬罪，本院（2017）鲁0611刑初147号刑事判决书认定罪名成立，该刑事判决书已生效。根据该刑事判决书认定的事实，被告同茂公司因没有施工资质而借用被告海源公司的资质承揽了涉案工程，后又将部分内容分包给原告，该判决书同时载明被告华安公司与被告海源公司的工程决算金额为46836575.20元，已支付40408859元。2014年7月29日，烟台海源建筑工程有限公司更名为山东海源建筑工程有限公司。烟台海源建筑工程有限公司第二分公司系海源公司的分公司，不具有法人资格，且已于2015年5月29日注销。另查，原告施工的工程，被告华安公司已于2017年使用至今。在庭审中，原告主张自2019年1月1日开始计算其工程款利息，直至款项付清之日止。本案所确认的上述事实，有建筑工程施工劳务分包合同、劳务承包合同、工程量结算单、（2017）鲁0611刑初147号判决书、工商变更信息、转款协议及当事人的陈述在案为凭。本院认为，原告虽无施工资质，但已按合同约定完成施工，涉案工程被告华安公司已实际使用，现原告要求被告同茂公司给付欠付的工程款2043796元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告同茂公司无施工资质，利用被告海源公司的建筑资质，以该公司的名义承揽烟台市福山区华安FIT工程项目，并进行施工与结算，原告要求被告海源公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告海源公司的辩解理由，无法律依据，本院不予支持。被告华安公司未足额支付工程款，尚欠工程款6427716.20元，事实清楚，原告要求被告华安公司在欠付工程款范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。关于原告工程款的利息问题。本院认为，在2018年年底被告同茂公司向原告出具《烟台同茂建筑劳务有限公司FIT工程量结算单》之前，双方未进行结算，被告同茂公司是否欠原告工程款尚未可知，之后，被告同茂公司未付款就应向原告支付工程款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告烟台同茂建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告冷文盛工程款2043796元及利息（以2043796元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）。二、被告山东海源建筑工程有限公司对上述工程款及利息的清偿承担连带责任。三、被告烟台华安通信设备有限公司在欠付6427716.20元工程款范围内对上述工程款及利息承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26318元，减半收取13159元，保全费5000元，由被告烟台同茂建筑劳务有限公司、山东海源建筑工程有限公司、烟台华安通信设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇一九年十二月二十四日书记员  郭晓彤