广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初775号原告：陈浩，男，1990年12月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。被告：邱树江，男，1969年6月21日出生，汉族，住潮州市枫溪区。原告陈浩与被告邱树江民间借贷纠纷一案，本院2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人谢学雄、被告邱树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款450000元及支付该款的利息（自2017年11月10日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告向原告借款660000元，双方签订借款合同，约定借款期限6个月，自2017年3月20日至2017年9月20日止，借款利率按每月2.5%计算，自借款之日起，被告每月10日付还30000元本金及支付相应的借款利息，借款期满，被告应向原告返还剩余本金和相应的利息。原告依据借款合同约定，向被告交付了660000元借款。至2017年10月10日止，被告共付还原告本金210000元，尚欠借款本金450000元。被告自2017年11月10日起至今，没有向原告支付相应的利息。原告认为，被告的行为属于严重违约，原告依法有权要求被告付还借款及利息，因此，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依据法律，对原告的各项诉讼请求给予判准。被告邱树江没有提交答辩状，但在庭审中辩称，2017年3月20日，被告邱树江向原告借款600000元，原告先收取第一个月利息12000元，被告邱树江的儿子邱小豹2016年12月20日向原告开办的潮州市华厦典当有限公司借款，实际是被告邱树江向原告借款300000元，然后用邱小豹的名字去签的，实际借款300000元，合同约定每月付还20000元本金和利息，分为15期付还，自2016年12月20日次月开始每月付还20000元和利息。2017年1月至3月每月各付还20000元本金和利息，即是邱小豹借款后至2017年3月已经付还本金60000元，尚欠240000元的本金。2017年3月20日，被告邱树江向原告借款600000元，先扣除第一个月利息12000元和抵除邱小豹尚欠的240000元，还有348000元由原告划入被告邱树江的账户。对于原告起诉主张被告邱树江向其借款660000元，是原告将合同第一页更换了，将600000元改为660000元，600000元借款是约定每月付还30000元本金和利息，之后每月都有付还本金和利息，付还至2017年11月，共付还8期的本金和利息。2017年4月9日，被告邱树江另外还有向原告借款300000元，约定利息两分半，利息付还至2017年11月，都有银行记录为据。被告邱树江向原告借款600000元，共付还8个月本金，尚欠360000元，2017年4月借款300000元尚未付还，被告邱树江实际尚欠原告这两笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，借款人邱树江与出借人陈浩签订《借款合同》1份，其内容是：“借款人、出借人经平等协商，就出借人向借款人发放借款事宜达成一致，特订立本合同。第一条借款金额及借款计划借款币种：人民币，借款金额：660000元，借款计划：2017年3月20日借款叁拾陆万元整，2017年4月9日借款叁拾万元整（该款汇入邱小豹的账户）。第二条借款期限：6个月，自2017年3月20日至2017年9月20日。第三条借款用途：流动资金周转，未经出借人书面同意，借款人不得改变借款用途，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。第四条借款利率与综合服务费的收取借款利率为月利率2.5%，每月10日为收息日。第五条还款分期还款，每月10日偿还本金30000元，到期日全额还清剩余本金。上述《借款合同》还约定其他有关的条款。邱树江在《借款合同》尾部借款人一栏签名，陈浩在《借款合同》尾部出借人一栏签名，潮州市华厦典当有限公司在陈浩的签名处加盖公章。《借款合同》签订当天，陈浩通过中国建设银行个人活期账户将348000元转入邱树江的银行账户，有中国建设银行个人活期账户交易明细为据。2017年4月9日，潮州市华厦典当有限公司作为付款人将300000元通过该公司在中国建设银行股份有限公司潮州湘桥支行的账户转入邱小豹的银行账户，有中国建设银行单位客户专用回单为据。陈浩主张其余借款12000元是在签订《借款合同》时以现金支付给邱树江，邱树江则主张借款时陈浩预先扣除利息12000元。邱树江向陈浩借款后，按《借款合同》的约定于每月10日付还陈浩借款本金30000元及相应的利息，陈浩主张邱树江还款至2017年10月10日止，共付还借款本金210000元，之后没有还款，邱树江则主张其还款至2017年11月，但双方对此均没有提供证据。后因邱树江没有按《借款合同》的约定还清借款，陈浩遂于2018年6月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案诉讼期间，陈浩提供潮州市华厦典当有限公司于2018年5月20日出具的《证明书》及2018年6月8日出具的《说明》各1份，《证明书》的内容是：“本公司于2017年4月9日受陈浩及邱树江的委托，按邱树江的要求，将陈浩借给邱树江的300000元从本公司建设银行账户44×××39划出，收款人邱小豹，账号62×××95，开户行建行潮州枫溪支行。特此证明”，《说明》的内容是：“陈浩以自己的名义与邱树江于2017年3月20日订立一份《借款合同》。由于陈浩是潮州市华厦典当有限公司的法定代表人，且陈浩与邱树江双方是在本公司办公场所签署了合同书，致使本公司工作人员后来在合同书误盖上了公司的印章。现特作出说明：该《借款合同》的出借人是陈浩，本公司不是该合同的出借人。”邱树江主张上述借款中300000元的借款人是邱小豹，本案必须以本院正在审理的陈浩诉邱小豹民间借贷案件的审理结果为依据，申请本案中止诉讼。陈浩于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，请求查封邱树江所有的位于潮州市枫溪镇××区××路的房产[房产证号：粤房（地证）／潮房字第××，限额450000元]。担保人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司以《保单保函》（编号：BHZDM201800008）提供担保。本院于2018年7月26日作出（2018）粤5102民初775号民事裁定书，裁定查封邱树江所有的位于潮州市枫溪镇××区××路的房产[房产证号：粤房（地证）／潮房字第××，限额450000元]。财产保全申请费2770元，由陈浩负担。本院认为，本案借款人是邱树江，出借人是陈浩，有邱树江与陈浩2017年3月20日签订的《借款合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行单位客户专用回单、潮州市华厦典当有限公司出具的《证明书》、《说明》等为据，事实清楚，可予认定。对于借款本金，双方签订的《借款合同》虽约定借款本金660000元，但根据中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行单位客户专用回单，陈浩于2017年3月20日交付给邱树江的借款是348000元，于2017年4月9日交付给邱树江的借款是300000元，合共648000元。陈浩主张双方签订《借款合同》时以现金方式支付给邱树江12000元，但没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案应以实际出借金额648000元认定为借款本金。对于邱树江借款后付还的金额，陈浩主张邱树江还款至2017年10月10日止，共付还借款本金210000元，邱树江则主张其还款至2017年11月，但因双方均没有提供邱树江还款的证据，因此，应按陈浩的自认，认定邱树江借款后付还本金210000元，现尚欠陈浩借款本金438000元。邱树江没有按约定付还借款，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现陈浩要求邱树江付还尚欠借款，依法可予支持，但尚欠借款本金应认定为438000元。对于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈浩与邱树江在《借款合同》约定借款利息按月利率2.5%计算，双方约定的利率超过年利率24%，其超出部分，依法不予保护。按照《借款合同》的约定，双方约定借款期限至2017年9月20日止，现陈浩要求自2017年11月10日起计算逾期利息，依法可予支持，但利息应按年利率24%计算。因本案纠纷的责任在邱树江，因此，邱树江应付还陈浩已支付的财产保全申请费2770元。邱树江抗辩其2017年3月20日向陈浩借款600000元，陈浩将《借款合同》第一页更换了，将600000元改为660000元，邱树江的抗辩意见，缺乏证据，本院依法不予认定。邱树江主张上述借款中300000元的借款人是邱小豹，但根据上述《借款合同》，陈浩、邱树江约定“2017年4月9日借款叁拾万元整（该款汇入邱小豹的账户）”，据此可以看出陈浩是按双方的约定将借款300000元转入邱小豹的银行账户，无法认定借款人是邱小豹，因此，对邱树江提出的中止本案诉讼的申请，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈浩借款438000元；二、被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈浩借款438000元的利息（自2017年11月10日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；三、被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈浩财产保全申请费2770元；四、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10188元，由原告陈浩负担848元，被告邱树江负担9340元。原告陈浩应负担的案件受理费已向本院预交，被告邱树江应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年四月一日书 记 员  孙 榕