广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6517号原告：广东顺德正乔进出口有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路33号天富来国际工业城三期22座701号之一，统一社会信用代码91440606075093598U。法定代表人：简思莹。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所律师。被告：佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门居委会百安南路12号一楼之二，统一社会信用代码91440606MA4UXX2633。法定代表人：黄连娣。被告：谢卫清，男，1990年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。两被告委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。原告广东顺德正乔进出口有限公司诉被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司、谢卫清买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，本院于2019年3月26日立案受理后，由审判员陈奇志适用简易程序独任审判。诉讼中，原被告以申请和解为由要求延长审理期限一个月，本院予以允许。本案分别于2019年6月26日、2019年6月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈巧玲、李燕朗，两被告的委托诉讼代理人钟洁兰均到庭参加诉讼，第二次开庭，原告的委托诉讼代理人陈巧玲，两被告的委托诉讼代理人钟洁兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东顺德正乔进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司支付因不给原告开具增值税专用发票导致原告视同内销反征税费753787.56元；2.被告谢卫清承担连带支付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年3月先后十二次向被告采购牛仔裤用于出口，共计5464959.85元，原告已付清货款，被告却不向原告开具增值税发票，被告在收到原告发送的购销合同后也不盖章给原告。原告作为一家出口公司，需要被告的增值税专用发票才能进行纳税抵扣和进出口退税。根据规定，被告的发票须在2019年3月底前交给原告，原告才能申报16%的退税，否则将被税务部门视为内销，原告将被反征16%的增值税。被告在收取货款后应依法向原告开具发票，原告为此多次要求开具有效的增值税专用发票，被告一直拒绝。另根据两被告出具的保证书，被告谢卫清应对造成的损失承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告以上述的事实，增加诉讼请求：1.被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司支付因不给原告开具增值税专用发票导致原告无法办理出口退税的损失753787.56元；2.被告谢卫清承担连带支付责任。归纳原告总的诉讼请求为：1.被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司支付因不给原告开具增值税专用发票导致原告视同内销反征税费753787.56元；2.被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司支付因不给原告开具增值税专用发票导致原告无法办理出口退税的损失753787.56元；3.被告谢卫清对上述一、二项诉求承担连带支付责任；4.本案诉讼费由两被告承担。被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司、谢卫清辩称，被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司与原告是代理出口关系，与我方有买卖合同关系的是辛尼吉斯香港有限公司广州代表处，辛尼吉斯香港有限公司广州代表处向被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司下单后，货物经由原告及另外一家出口公司代理出口、代理退税，后原告将在税金中扣除佣金之后交还给我方，因此以上退税款原本就属于被告方，被告并未造成原告损失，且综合原告提出的证据，原告并未能举证证明其损失已实际产生，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的保证书原件，证明两被告承诺供货给原告出口销售业务，按照供货量和金额，在退税申报有效期内，开具真实有效的增值税专用发票给原告，若税务局不予退税，视为内销连带反征税款，由被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司承担，被告谢卫清自愿为被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司的责任和义务承担连带个人担保责任。两被告认为该保证书与原被告双方实际代理出口合同关系相矛盾，应不予成立，且被告认为办理出口退税后的税款实际归属被告方，因此被告并未造成原告方损失。本院对证据的真实性予以采信。2.原告提供的供货企业资料档案等资料，用以证明原被告之间是买卖关系，被告认为所有购销合同均是后补，并且与实际交易的货物是不相符的，是应原告要求用来办理退税所签的，并未能体现原被告之间是买卖合同关系。本院采信原告的意见，证据可以证实原告与被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司进行买卖业务的事实。3.原告提供律师函、微信聊天记录截图，证明原告一直要求被告在2019年3月20日前出具发票，否则将承担相应损失，被告认为是由于原告未有退付退税款160000元给被告，违约行为在先才导致后续被告未再配合原告签订“开票合同”及开具增值税发票。本院认为，原告无法提供送达函件的签收依据，但从聊天记录及被告庭上陈述，可以认定原、被告为开具增值税发票问题进行沟通。4.对原告提供的邮件截图、微信聊天截图、免抵退流程、图片、购销合同等证据，被告认为均可证明退税款是属于被告，原告只是代理出口，代为办理出口退税。本院对该组证据的真实性予以认定，可以证实双方交易的过程，但不能证实被告所述的双方是代理出口关系。5.原告提供的合同明细、购销合同、报关单明细、报关单、付款明细、付款凭证等，证实被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司未开票金额为5464959.85元，被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司没有及时开票给原告，被告则根据原告的该组证据，认为部分汇款是原告代理被告出口收到外汇后返还给原告，有部分汇款是属于被告收到出口退税后向被告退还的退税金，且原告代理被告出口货物应当向被告支付货款。本院对该组证据的真实性予以认定。6.原告提供的情况说明，证明因被告不及时给原告开具发票，导致原告因没有相应进项在申报期内申报退税，结合两被告出具的保证书，两被告应对该损失的产生承担连带责任。被告则认为该证据不能证明原告的损失，更不能证明原告的损失是由于被告所产生的。本院对该证据的真实性予以认定。7.被告提供的邮件往来、商业发票、电子交易回单一组，证明原被告是代理出口关系，原告每一笔货物均收取被告5%的代理费用。原告对其真实性不予确认。本院认为该组证据可以证实原被告的交易过程，但不能证实被告所述的原告每一笔货物均收取被告5%代理费用的事实。8.被告提供的辛尼吉斯香港有限公司广州代表处向原告以邮件形式送达下单通知书，证明是原告代理被告货物出口。原告对该组证据的三性不予确认，认为该证据不能证明被告的证明内容。本院认为该组证据可以证实辛尼吉斯香港有限公司广州代表处有与被告沟通的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广东顺德正乔进出口有限公司与被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司多次发生业务来往。由原告广东顺德正乔进出口有限公司向被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司采购牛仔裤用于出口。2018年3月，原告广东顺德正乔进出口有限公司再次向被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司采购牛仔裤用于出口，共计十二批次，共计货物价值5464959.85元，该货款金额是含税价。上述批次货物原告分别于2018年4月至７月间申报出关，原告通过航空运输、水路运输等方式将货物运往美国、比利时等地。原告广东顺德正乔进出口有限公司与被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司于2018年7月20日，双方为出口销售业务，签订一份名为《保证书》的补充协议。《保证书》内容为：佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司供货予广东顺德正乔进出口有限公司的出口销售业务，佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司必须按供货数量和金额，于退税申报有效期内，开具真实有效的增值税专用发票给广东顺德正乔进出口有限公司。佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司开予广东顺德正乔进出口有限公司的增值税专用发票，在申报退税的过程中如因佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司税务问题而造成税局认定为不予退税的，由此造成的经济损失全额由佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司承担。并且，因不予退税而被税务视为内销造成的连带反征税款，均全额由佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司承担。被告谢卫清作为企业股东，自愿为佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司作出连带个人担保，责任和义务与佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司同等。原告广东顺德正乔进出口有限公司与被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司为货款的支付问题双方发生纠纷，原告主张每次购买的货物，均已向被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司支付货款，被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司则认为，由于与原告广东顺德正乔进出口有限公司存在的是代理进出口业务，涉及的退税款归属被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司，双方协商解决未果。涉案的十二批次货物，共计价值5464959.85元，被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司既未向原告开具增值税发票，也未向所在地国税部门办理出口退税认定表。因被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司的行为导致原告无法办理退税，原告遂诉至本院。另查，2019年3月7日，国家税务总局佛山市顺德区税务局发出出口退（免）税申报有关事项重要提醒，主要内容如下：一、出口退（免）税申报。2018年度报关出口的货物[以出口货物报关单（出口退税专用）上的出口日期为准]，应于次年4月30日前的各增值税纳税申报期内收齐有关凭证，向主管税务机关申报办理出口货物退（免）税申报。逾期的，企业不得申报退（免）税。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张在买卖合同履行过程中因被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司未有开具增值税发票，致使原告造成损失，而被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司则主张双方是代理出口业务，根据原告提供的双方的购销合同等证据，可以证实原告广东顺德正乔进出口有限公司与被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司之间发生的是买卖合同关系，被告主张是代理出口，但没有提供相关的委托代理出口等证据，故本院在本案中以买卖合同关系处理原、被告之间的纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”买卖合同中，出卖人有向买受人开具增值税发票的法定义务，如因出卖人未开具增值税发票，致使买受人就出口货物无法办理出口退税造成损失的，买受人可要求出卖人赔偿其损失。本案中，被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司虽然向原告交付了货物，却未向原告开具增值税发票，导致原告不能向相关主管部门办理出口退税手续，被告不开具增值税发票的行为既违反了双方的约定，也违反了上述规定，原告据此请求被告赔偿其损失的主张合法有据，本院应予支持。本案货物金额是含税价，货物价值5464959.85元，则本案货物不含税的货款金额为4711172.28元（5464959.85元÷1.16），被告据此应向原告支付内销反征税费的损失为753787.56元（4711172.28元×16%）；同理，计算方式如上，被告应向原告支付导致原告无法办理出口退税的损失为753787.56元。被告谢卫清为被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司的上述损失的赔偿提供担保，明确自愿承担与被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司同等的责任和义务，原告主张要求被告谢卫清对赔偿损失款的支付承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德正乔进出口有限公司支付因不给原告开具增值税专用发票导致原告视同内销反征税费的损失753787.56元；二、被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德正乔进出口有限公司支付因不给原告开具增值税专用发票导致原告无法办理出口退税的损失753787.56元；三、被告谢卫清对上述一、二项款项的支付承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18368.17元，减半收取计9184.09元（原告广东顺德正乔进出口有限公司已预交11337.88元），由被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司、谢卫清共同负担；财产保全费4288.93元（原告广东顺德正乔进出口有限公司已缴交），由被告佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司、谢卫清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈奇志二〇一九年七月二十二日书记员  梁银敏