广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初945号 原告：刘淑芳，女，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 委托代理人：贲凯茜，广西春良律师事务所律师。 被告：唐承业，男，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 委托代理人：秦琴，广西众桂律师事务所实习律师。 第三人：李年安，男，汉族，住广西临桂县。 原告刘淑芳与被告唐承业、第三人李年安民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员苏金华、李宾灵参加的合议庭，分别于2018年9月19日、2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙春良、被告的委托代理人李雪霜、秦琴到庭参加了诉讼，第三人李年安经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘淑芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款50万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，被告唐承业向原告刘淑芳借款50万元，并向原告写下50万元的借条。原告依约通过银行汇款方式向被告银行账户提供了借款。现借款多时，被告以李年安未还其款项为由，一直拖欠未还，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告刘淑芳在举证期限内提供的证据有：1.刘淑芳身份证复印件，证明原告刘淑芳的身份情况。2.人员基本信息复印件，证明被告唐承业的身份情况。3.借条原件，证明被告向原告借款50万元的事实。4.汇款收据复印件，证明2015年5月11日，原告向被告的银行账户汇款50万元的事实。5.邮政储蓄银行存折原件，证明汇出50万元的事实。 被告唐承业辩称：本案50万元借款的实际借款人是李年安，该借款应由李年安直接向原告归还。被告只是原告借用名义的出借人，在李年安未向原告归还的情况下，被告不应该自行承担向原告还款的义务。 被告唐承业在举证期限内提供的证据有：1.李年安身份证复印件，证明李年安身份信息的事实。2.借条原件，证明唐承业向李年安借出50万元的事实，该50万元是用于为文甜甜（刘淑芳用位于两江东升农贸市场1栋楼房做贷款担保），向信用社贷款的解押还款，即原告出借给唐承业的50万元的用途与用唐承业的名义出借给李年安的用途是同一个用途，因此唐承业只是名义出借人而不是真正的借款人。3.广西农村信用社转账业务凭证原件，证明唐承业将借款汇给李年安指定账户的事实。4.还款承诺原件，证明李年安承诺还款的事实。5.说明原件，证明原告刘淑芳借给唐承业的50万元借款实际上是借给李年安的事实，原告是明知的。6.视频，证明原告、被告、第三人一起协商本案的借款直接由李年安向原告归还，三方共同认可的事实。 第三人既未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见及证据。 被告唐承业对原告刘淑芳提供的证据质证如下：对证据1、2、4、5真实性及证明内容均无异议。对证据3真实性无异议，但认为应由实际借款人李年安直接向原告归还或向被告归还后再由被告归还原告。 原告刘淑芳对被告唐承业提供的证据质证如下：对证据1真实性认可，但认为没有关联性。对证据2真实性无法确定，因该借条与原告没有关联性。对证据3真实性予以认可，但与本案无关。对证据4真实性无法确定，同时该还款承诺也与本案没有关系，同时该还款承诺证明是李年安向唐承业借50万元借款，故与本案没有关联性。对证据5真实性无法确定，同时这份说明与原告出示给法庭的相关证据不相吻合，因此其关联性及合法性均不予认可。对证据6真实性、关联性及合法性均不予认可，同时被告认为三方协商还款的方式并不能证明借款的本质属性，因此不能否认唐承业作为借款人的这一事实，也不能证明李年安就是本案的实际借款人这一事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本院对原、被告提供的证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、2、4、5真实性及证明内容均无异议，故本院对上述证据真实性和证明内容予以确认。对原告提供的证据3真实性予以确认，可证明被告向原告借款的事实。对被告提供的证据1真实性和证明内容予以确认。对证据3的真实性予以确认。因被告提供的证据2、4、5中李年安的签名存在差异，李年安未到庭，对上述证据的真实性无法核实，且唐承业与李年安之间的民间借贷关系与本案系两个不同的法律关系，故本案中不予处理。被告提供的证据6不足以证明原告、被告、第三人一致同意本案借款由李年安直接归还给原告。 本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告唐承业向原告刘淑芳出具《借条》一张，载明：今借到刘淑芳人民币50万元，该借款由李年安归还，之后再还给刘淑芳，不计利息。备注：该借款属刘淑芳代文甜甜（刘淑芳用位于两江东升农贸市场1栋楼房作贷款担保）向信用社贷款的解押还款。被告唐承业在“借款人”处签名。同日，原告向被告账户转账50万元。2015年5月13日，被告唐承业向文甜甜在广西临桂农村商业银行股份有限公司的账户转账50万元。原告庭审时陈述，在书写《借条》时被告承诺在2个月后李年安还款后被告归还原告借款。被告提供《借条》作为证据，显示李年安向被告借款的借款期限为1个月，即2015年5月11日至2015年6月10日。被告认为李年安至今未归还被告借款，被告亦无须归还原告借款，故被告至今尚未归还原告借款。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款人如何认定；二、现被告是否须承担还款责任。 关于争议焦点一，借款人如何认定的问题。因被告向原告出具了《借条》，原告亦依约向被告账户转账50万元，依约提供了借款，故原告与被告间借贷关系成立并生效。虽然原、被告在《借条》中约定“该借款由李年安归还”，但该《借条》上“借款人”处系被告唐承业的签名，无李年安的签名，故借款人系被告唐承业。被告唐承业关于实际借款人系李年安，应由李年安直接向原告归还借款的辩称，因唐承业与李年安之间是另一法律关系，原告不能直接向李年安主张还款责任，被告提供的证据亦不足以证明三方已就李年安直接向原告还款一事协商一致，故本院对被告的该项辩称不予采信。 关于争议焦点二，现被告是否须承担还款责任的问题。《借条》约定“该借款由李年安归还，之后再还给刘淑芳”，其一，原告认为在书写《借条》时被告承诺在2个月后李年安还款后被告归还原告借款，被告提供的证据显示李年安借款期限为1个月，故原、被告对借款期限的预期为1至2个月。其二，《借条》上未写明李年安还款的具体期限，如将李年安归还被告借款作为被告归还原告借款的前提条件，则如李年安长期不归还借款，被告唐承业长期怠于行使催收借款的权利，原告的合法权益将被侵害。其三，即便李年安已归还唐承业借款，原告亦难以举证证明。综上所述，从公平角度考虑，不应以李年安归还被告借款作为被告归还原告借款的前提条件。因《借条》约定的履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告可以随时要求被告履行还款义务，但应当给被告必要的准备时间。因被告向原告借款已三年有余，原告起诉后被告仍未还款，故原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐承业返还原告刘淑芳借款本金50万元。 案件受理费8800元，保全费3020元，公告费820元，共计12640元（原告刘淑芳已预付12380元，被告唐承业已预付260元），由被告唐承业负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  李宾灵 二〇一九年二月二日 书 记 员  杜李超