镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1112民初3397号 原告：翟某某,男,1962年8月8日生,汉族,住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐，江苏朱方律师事务所实习律师。 被告：江苏正平建设工程有限公司,住所地江苏省盐城市盐都区楼王镇北龙港龙潭中路。 法定代表人：朱月清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张庚林，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告:丹徒新区建设发展公司,住所地江苏省镇江市丹徒区丹徒新城瑞山东路******。 法定代表人：姚挺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘积财，系该单位副总经理。 委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。 原告翟某某与被告江苏正平建设工程有限公司（以下简称正平公司）、丹徒新区建设发展公司（以下简称建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告翟某某及其委托诉讼代理人李平、徐璐、被告正平公司的委托诉讼代理人蔡金斌、被告建发公司的委托诉讼代理人徐元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟某某向本院提出诉讼请求：1、判令正平公司给付工程款6526104元及逾期付款违约金（以6526104元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、判令被告建发公司对上述欠款承担连带给付责任；3、本案诉讼费、鉴定费由两被告共同承担。事实与理由：2012年正平公司和建发公司签订《建设工程施工合同》，约定正平公司为建发公司施工建设丹徒新区光明新村1-17号楼安置房。2012年5月10日，原告与被告正平公司签订《工程承包协议》，约定原告承包上述合同中的第15、16、17号安置房。该工程于2015年1月10日经竣工验收合格，原告建设工程鉴定造价13841031.38元，现收到工程款7023020元，扣减税金291907元，被告还该应支付工程款6526104元。现原告为维护合法权益，诉至法院，要求依法处理。 被告正平公司辩称，1、对于鉴定结论我方认为价格过高；2、我方实际已付款8019320元，包含管理费和税金260320元，原告陈述仅仅付款7023020元与事实不符；3、按照司法解释我方认为应该追加陈宝龙来参加本案诉讼；4、税金和管理费按照合同约定，原告仅仅同意扣除税金，但管理费原告并未承认，管理费是总价款的2.5%。 被告建发公司辩称，1、正平公司与建发公司合同中明确约定发生争议应当仲裁；2、本案原告主张的工程款而非工人工资，原告与我公司没有合同，原告主张通过合同主张权益缺乏依据。3、鉴定报告审计报告中的第7项中201447.45元不应该计算在工程造价中，因为图纸中没有明确内墙批白，但有天棚批白，天棚批白没有按照图纸施工。4、两被告在合同第9页32.1条款的约定，本案因为正平公司未能及时提供相关资料导致涉案工程未能结算，作为建发公司就涉案工程款项不予支付有合同依据。 经审理查明：2012年5月10日，被告正平公司与被告建发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告建发公司为发包人，被告正平公司为承包人；工程名称：丹徒新区光明新村1#-17#楼安置房；工程地点：丹徒新区；工程内容：桩基、土建、水电安装；合同价款：80838696.37元…… 被告正平公司承接该工程后，以内部承包的方式交给陈宝龙进行承建。2014年6月20日，被告正平公司与陈宝龙签订《企业内部承包经营协议》一份，该协议约定被告正平公司为发包方（甲方），陈宝龙为承包方（乙方）；甲方决定对镇江分公司由乙方进行内部承包经营；乙方实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式，并独立承担经营过程中的全部债权和债务，并全部承担在承包经营期间由此引发的经济、安全和法律责任；承包经营期间的财务管理，乙方根据有关财务法规和规章制度，按有利于经营的原则自行管理，甲方不以其他理由进行干预；乙方专项承包镇江丹徒新区光明新村1#-17#楼安置房；乙方缴纳甲方承包经营费用为所承建工程总价款的0.5%，乙方每年分两次给清承包经营费，即：当年的6月30日和12月31日前付清。乙方逾期不交，甲方有权按欠款额日千分之三收取滞纳金，并终止合同的履行；本协议有效期四年，自2012年1月1日至2015年12月31日止；乙方承诺：在承包经营期间的所有债权、债务均自行承担；如因乙方在承包经营期间的民事责任由甲方承担的，则乙方全部赔偿甲方的所有损失…… 2012年5月10日，陈宝龙以被告正平公司的名义与原告翟某某签订《工程承包协议》，约定将光明新村安置房15#、16#、17#住宅楼的土建工程转包给原告。后原告依约组织人员进场施工。2015年12月16日，被告正平公司、建发公司、监理单位、设计单位签署《单位工程竣工验收证明书》。 2017年12月15日，被告正平公司与翟某某进行结算，出具《光明新村工程款对账单》1份，确认被告正平公司已给付原告翟某某工程款7023020元（包括218320元税款）。 又查明，被告正平公司具备相应建筑施工资质，原告和陈宝龙均无相应建筑施工资质。 2018年3月19日，原告向本院申请对涉案工程工程款进行鉴定。本院依法委托江苏友诚工程咨询有限公司进行鉴定。2018年12月21日，江苏友诚工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：丹徒新区光明新村15#-17#楼安置房工程造价合计13841031.38元。报告书中的《造价鉴定汇总表》写明：1、丹徒新区光明新村15#楼工程，鉴定价5544500.28元，外墙面砖主材36028.33元,税金203000.56元；2、丹徒新区光明新村16#楼工程，鉴定价5761339.67元，外墙面砖主材39051.20元,税金210944.37元；3、丹徒新区光明新村17#楼工程，鉴定价2361594.90元，外墙面砖主材18944.94元,税金86456.94元；4、丹徒新区光明新村15#楼人工调整，鉴定价26651.76元，税金975.44元；5、丹徒新区光明新村16#楼人工调整，鉴定价26621.90元，税金974.35元；6、丹徒新区光明新村17#楼人工调整，鉴定价12899.89元，税金472.13元；7、争议部分（室内内墙、天棚批白），鉴定价201447.45元，税金7404.03元。鉴定价合计13935055.85元，外墙面砖主材合计94024.47元，税金合计510227.82元。工程造价为13841031.38元（鉴定价中扣除外墙面砖价格）。《造价鉴定汇总表》还特别说明：1、鉴定价中包含甲供外墙面砖价格94024.47元，扣除后工程造价为13841031.38元；2、工程造价中包含双方有争议的室内内墙、天棚批白部分，其价格为201447.45元，待法院判定；3、工程造价中包含税金，若争议项未扣税金费用为510227.82元，争议项扣除其费用为502823.79元。本次鉴定产生鉴定费117000元。 上述事实由当事人提供的工商登记打印件、内部承包协议书、建设工程施工合同、工程造价鉴定报告书及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思自治的表示，但不得违反法律、行政法规的强制性规定。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告正平公司承接工程后将部分工程转包给无相应资质的原告，故原告与被告正平公司之间的合同因违反禁止性规定，应属于无效。 关于工程款问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中就涉案工程，现原告有权请求被告方支付工程款。被告正平公司辩称已付工程款8019320元，但未提出证据予以证明，本院不予采纳。被告建发公司认为鉴定意见书中第7项中201447.45元不应计算在工程造价中，但未提出充分的证据予以证明，本院不予采纳。被告正平公司还主张工程的管理费，不符合法律规定，本院不予支持。根据鉴定意见书，15#、16#、17#安置房工程造价合计13841031.38元，税金为510227.82元，另扣除被告方已经支付的7023020元（包括218320元税款），故原告主张工程款6526104元（13841031.38元-已付款7023020元-税金291907元），符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题。本案中，被告正平公司、建发公司、监理单位、设计单位于2015年12月16日签署《单位工程竣工验收证明书》。根据合同约定，以2017年12月16日作为本案计算利息的起点时间，故利息计算：以6526104元为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 原告认为正平公司和建发公司之间相互怠于履行义务，导致原告利益受损，要求两被告承担连带给付义务，但原告未提供充分证据予以证明，故对原告要求建发公司承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。 综上，被告正平公司应支付原告工程款6526104元及利息（以6526104元为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏正平建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告翟某某工程款6526104元及利息（以6526104元为基数，自2017年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57482元，保全费5000元，鉴定费117000元，合计179482元，由被告江苏正平建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  胡 勇 人民陪审员  孔金生 人民陪审员  沈仲娟 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  许程凯 书 记 员  陈 晴