云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初667号 原告：黎啟荣，男，1946年9月21日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 原告：黎啟国，男，1965年12月24日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 被告：黎啟龙，男，1956年10月6日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所执业律师。 原告黎啟荣、黎啟国与被告黎啟龙相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告黎啟荣、黎啟国，被告黎啟龙及其委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎啟荣、黎啟国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决黎啟龙停止侵害黎啟荣、黎啟国的通行道路，并恢复路面的原状(注：浇灌水泥路面长18米，宽2.6米），保持道路畅通；2.依法判决黎啟龙赔偿损坏黎啟荣、黎啟国通行道路的经济损失费4600元。事实和理由：黎啟荣、黎啟国、黎啟龙系同胞兄弟。从2012年以来，三兄弟之间因道路的通行问题，一直在打官司，兄弟之间一直矛盾不断。2018年12月5日，黎啟龙趁黎啟荣、黎啟国不在家之机，就偷偷地将黎啟荣、黎啟国从其家门口通过的道路（长18米，宽2.6米）撬翻，让黎啟荣、黎啟国两家人难以通行，人畜无法畅通，黎啟荣、黎啟国得知后，向莲城镇政府反映，向村民委报案，后村干部说你们家的案子己经到法院，只能请人民法院的解决，黎啟荣、黎啟国也想自行协商解决，但是黎啟龙不给机会，故引起纠纷。综上所述，黎啟龙故意损坏黎啟荣、黎啟国两家唯一的通行道路，现在步行都困难，车辆更是无法畅通，致黎啟荣、黎啟国的经济严重受损，故其二人根据我国相关法律法规规定，依法起诉到法院，望给予支持其二人的诉讼请求为盼。 黎啟龙辩称，一、黎啟荣、黎啟国通行的通道不是唯一的通道，也不是黎啟荣、黎啟国出行的必经之路，黎啟荣、黎啟国诉求的理由不能成立。当事人双方是亲兄弟，全家共有四兄弟，老大黎啟荣、老二黎啟龙、老三黎啟洪、老四黎啟国，四兄弟的房屋相邻而居，原道路通行的情况是先经过老三黎啟洪家左侧老闸门口进入院心，再经过老二黎啟龙门口墙内，后经老大黎啟荣门口，才到老四黎啟国家。2012年8月，老二黎啟龙和老三黎啟洪拆旧房建新房时，四兄弟达成口头协议，老大黎啟荣和老四黎啟国放弃原来的空场牛圈所占土地的位置，老三黎啟洪和老二黎啟龙放弃原来的猪圈所占土地的位置，新修一条宽2.6米的通道让老大黎啟荣和老四黎啟国做生活、生产通道，其二人以后不再经过老二黎啟龙的门前墙内通行，事后经各方同意并在村干村见证下打桩放线，黎啟龙和老三黎啟洪履行口头协议，拆除猪圈修建属于各自应该修建通道的部分，现该部分通道仍然畅通。黎啟荣、黎啟国不履行各方达成的口头协议，在黎啟龙拆除猪圈修建属于自己应该修建通道的部分通道时还进行阻拦并打伤黎啟龙，黎啟荣、黎啟国拒不依协议约定退出土地，继续侵占空场牛圈的土地，不仅不修整通道，反而用水泥砖在通道上建造简易房，横建砖墙堵死已经建好的通往其两家的通道。因此，通往其两家的另一条通道之所以不能通行，是因为其二人不按协议的约定拆除简易房修建通道，导致其两家不能在另一条通道上通行是因为其二人自身原因造成的，现其两家通行的通道不是唯一的通道，也不是出行的必经之路，故黎啟荣、黎啟国诉求的理由不能成立。二、黎啟荣、黎啟国应按协议约定拆除简易房修建通道，保证道路通行，既能保护相邻关系的通行权，又能保护其两家的居住权。《民法通则司法解释》第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，各方协议约定新修一条宽2.6米的通道让老大黎啟荣和老四黎啟国做生活、生产通道，其两家以后不再经过老二黎啟龙的房屋内通行，该协议系各方当事人自愿达成，不违反法律规定，依照法律规定，相邻关系有条件另开通道的，可以另开通道，因此，黎启荣、黎启国应按协议约定拆除简易房修建通道，保证相邻之间的道路通行。《物权法》第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，黎啟荣、黎啟国有履行另行修通通道协议的条件和能力而拒绝履行，有自己的通道不走，却将自己的通道建简易房赌死，硬是要从黎啟龙家房屋内的通道通行，侵犯黎啟龙的居住权，黎啟荣、黎啟国的行为违反了处理相邻关系的公平合理原则，对黎啟龙是不公平的，因此，黎啟荣、黎啟国应按协议约定拆除简易房修建通道，保证相邻之间的道路通行。村庄内的集体空闲地属于集体所有，并非黎啟荣、黎啟国有权可以使用的土地范围，黎啟荣、黎啟国在未经审批的情况下，擅自占地建简易房，违反了《土地管理法》和《城乡规划法》的规定，也不符合十分珍惜和合理利用土地的规定，黎啟荣、黎啟国违法占道，故意赌死自己的通道，影响自己的通行权，主观上具有恶意，导致了自已无法畅通出行，所产生的后果应由自己承担责任。此外，本案道路属于村庄的公共通道，黎啟荣、黎啟国不得随意侵占用于修建阻挡道路通行的简易房。因此，黎啟荣、黎啟国应按协议约定拆除简易房修建通道，保证相邻之间的道路通行。三、黎啟荣、黎啟国主张赔偿的数额证据不足。本案中，黎啟荣、黎啟国的赔偿数额没有得到双方当事人的认可，也没有法定部门的评估，黎啟荣、黎啟国主张赔偿损失4600元，但不能提供相关证据加以证明，因此，黎啟荣、黎啟国请求黎啟龙赔偿其损失属事实不清，证据不足。综上所述，黎啟荣、黎啟国的诉讼请求，既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回黎啟荣、黎啟国的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎啟龙提交的1号证据、本院所作的现场图1份及现场照片6张，双方当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黎啟荣、黎啟国提交的证据具有真实性、关联性及合法性，两份判决书系法院的生效判决书，能证明本案争议路是黎啟荣、黎啟国通行的唯一必经通道，依法予以采信。黎啟龙提交的2号、6号证据能够与黎啟荣、黎啟国提交的两份生效的判决书相互印证2012年8月黎啟龙和黎啟洪需拆旧建新时，黎啟龙和黎啟洪为了管理和利用其门前的土地，便提出放弃其自家的猪圈和共有牛圈，重修一条2.6米宽的道路给黎啟荣和黎啟国家做生活、生产通道，黎啟荣和黎啟国以后不再经过其门前通行。事经四兄弟口头协商同意并在村干部马绍义、农金黄的见证下打桩放线。事后，黎啟国外出打工，四兄弟在实际履行口头协议中，黎啟荣认为其与黎啟龙还有些事未协商清楚且黎啟龙也未按协议履行，双方发生争议致新路未能修通的部分事实，依法予以部分采信；3、4、5号证据相互印证黎啟龙雇请和组织亲戚在修路，依法予以采信；7号证据能证明黎啟龙的亲戚在清除黎啟龙闸门侧边的杂草，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎啟荣家共有四兄弟，老大黎啟荣（本案原告）、老二黎啟龙（本案被告）、老三黎啟洪、老四黎啟国（本案原告）。1985年四兄弟分家时，黎啟荣和黎啟国分得位于广南县莲城镇细掌村民委细掌小组的老屋基上面台地建盖房屋，黎啟龙和黎啟洪分得中间台建盖房屋，下面台则作为四兄弟共有的牛圈和黎啟龙的猪圈。四兄弟分家后至2012年8月期间，四兄弟家的通道均是从四兄弟原共建的木闸门（现是黎啟洪家闸门）到黎啟洪家门口，再过黎啟龙家门口后转到黎啟荣家再到黎啟国家。2012年8月，黎啟龙和黎啟洪需拆旧建新时，黎啟龙和黎啟洪为了管理和利用其门前的土地，便提出放弃其自家的猪圈和共有牛圈，重修一条2.6米宽的道路给黎啟荣和黎啟国家做生活、生产通道，黎啟荣和黎啟国以后不再经过其门前通行。事经四兄弟口头协商同意并在村干部马绍义、农金黄的见证下打桩放线好。事后，黎啟国外出打工，四兄弟在实际履行口头协议中，黎啟荣认为其与黎啟龙还有些事未协商清楚且黎啟龙也未按协议履行，双方发生争议致新路未能修通。因黎啟龙新建房档住了黎啟荣、黎啟国进出通道，只好在新建房一楼留出门洞给黎啟荣、黎啟国通行，现黎啟荣、黎啟国仍然要从黎啟龙家门口经过，此道路仍为黎啟荣、黎啟国生产生活的唯一必经通道，黎啟荣、黎啟国家一直由此通行。黎啟龙认为该通道已经归其管理使用，黎啟荣及其儿子黎仕恒再从黎啟龙家门口通行给黎啟龙造成侵害，黎啟龙以黎啟荣及黎仕恒为被告于2013年6月26日起诉来院，请求判令黎啟荣及黎仕恒停止强行从黎啟龙家门口通行并排除妨碍，经审理，本院于2013年8月26日作出（2013）广民二初字第194号判决书，判决驳回黎啟龙的诉讼请求。该判决书送达后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。黎啟龙不服，向检查机关申诉，后文山州人民检察院提起抗诉，该案经文山州中级人民法院再审，于2015年5月5日作出（2015）文中民再终字第1号判决书，判决维持广南县人民法院（2013）广民二初字第194号判决书。本院驳回黎啟龙的诉讼请求后，黎啟荣、黎啟国于2014年将该路铺上水泥进行路面硬化。2018年12月，黎啟龙将该水泥通道毁坏，被毁坏的路面从黎啟龙南面房屋墙角至其北面的房屋墙角长为16米，从路的边沿往黎啟龙的门前量宽为2.6米。因路面被毁坏致黎啟荣、黎啟国无法正常通行而诉讼来院。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。关于本案争议道路是否是黎啟荣、黎啟国生产生活的唯一必经通道的问题。双方当事人系兄弟关系且房屋相邻，应该和睦相处、团结互助，但是双方在协商改路时发生争议，且经多次协商未果，导致新路未能修通，在这种情况下，黎啟龙家门口是黎啟荣、黎啟国的原始通道，且是黎啟荣、黎啟国的唯一必经通道，广南县人民法院（2013）广民二初字第194号判决书及（2015）文中民再终字第1号判决书已确认了该事实，黎啟荣毁坏该通道严重影响了黎啟荣、黎啟国的生产、生活，故应由黎啟龙对从黎啟龙南面房屋墙角至其北面的房屋墙角长为16米，从路的边沿往黎啟龙的门前量宽为2.6米的水泥路面停止侵害，恢复原状，保持通道畅通。黎啟荣、黎啟国主张经济损失4600元，其二人没有证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由黎啟龙自本判决生效之日起30日内对其家门前长16米、宽2.6米的水泥通道停止侵害，恢复原状，保障该通道的正常通行（通道从黎啟龙南面房屋墙角至其北面房屋墙角长为16米，从路的边沿往黎啟龙的门前量宽为2.6米）； 二、驳回黎啟荣、黎啟国其他诉讼请求。 案件受理费50元，由黎啟龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  陆永玲 二〇一九年五月二十一日 书记员  王光元