内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初733号 原告：魏雪晴，1993年5月5日出生，汉族，职员。 委托诉讼代理人：孟繁兰，内蒙古天厚律师事务所律师。 被告：于志强，男，1993年12月20日出生，汉族，无职业。 被告：张学群，男，1959年12月1日出生，汉族，司机，住内蒙古乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：王小娟，1963年12月21日出生，汉族，退休职工，住内蒙古乌兰浩特市。 被告：杨帅，男，1979年8月6日出生，蒙古族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。 负责人：王伟刚，职务：经理。 委托诉讼代理人：侯志群，男，1967年9月9日出生，汉族，该公司职工，住内蒙古乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：付治斌，男，1990年10月22日出生，满族，该公司职工，住内蒙古乌兰浩特市城市。 原告魏雪晴诉被告于志强、张学群、杨帅、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依被告张学群的申请本院依法追加杨帅为被告，本案依法适用简易程序于2019年4月4日进行了第一次公开开庭审理，原告魏雪晴的委托诉讼代理人孟繁兰、被告于志强、被告张学群及委托诉讼代理人王小娟，被告杨帅，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司委托诉讼代理人侯志群到庭参加了诉讼。审理过程中，被告于志强申请对被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司提交的免责事项说明书中方格内的字迹是否系被告张学群代理人王小娟书写进行鉴定，本院依法对外委托后，黑龙江民强司法鉴定中心于2019年9月2日作出了司法鉴定意见书。因案情复杂本案转为普通程序进行审理，并于2019年10月9日依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理，原告魏雪晴的委托诉讼代理人孟繁兰，被告于志强，被告张学群及委托诉讼代理人王小娟，被告杨帅，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司的委托诉讼代理人付治斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏雪晴向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带共同赔偿原告经济损失共计78839.79元（其中包括修车费76222.59元、交通费2617.2元）；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉请，将诉请金额减少了5655.79元，总诉请金额变更为73184元（修车费71000元、交通费2184元）。事实和理由：2018年12月21日10时许，被告于志强驾驶张学群所有的×××号起亚牌小型轿车由东向西行驶至××旗口处左转弯时，与由西向东原告所有的×××号奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经科右前旗公安局交通警察大队作出责任认定书认定原告在此次交通事故中无责任，第一被告承担本起事故的全部责任。因被告于志强驾驶张学群所有的×××号起亚牌小型轿车在第三被告处投有机动车事故责任强制险及机动车商业险，故应在保险范围内承担赔偿原告损失的保险责任。同时二被告应对保险限额赔偿不足部分承担连带赔偿责任。原告要求赔偿未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告于志强辩称，原告诉请数额过高，经过询价修车费用在40000元左右，现修完车变成71000元，故原告诉请过高。对交警责任认定书责任划分有异议，对原告承担全责原告不认可，但申请复议超期了。 被告张学群辩称，我方没有责任，我把出租车租给有营运证的杨帅了，对保险免责说明保险公司没有向我示明，但是签名是我签的，我方认为承担赔偿责任的主体应是被告保险公司。 被告杨帅辩称，我在张学群处租的车，车辆的保险是由张学群交的，我租车的时候也没有说需要上岗证。出租车是我借给于志强的，借给他的时候我知道于志强有驾驶证，我没有考虑他是否有上岗证的问题。 被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司辩称，同意在交强险限额范围内赔付财产损失2000元，商业三者险限额内不同意赔付。驾驶员于志强没有交通部门核发的出租车上岗资格证，其为保险公司投保人签订保险合同中免责事项之一，保险公司尽到明示义务，故保险公司不同意赔偿。被告张学群的车辆在我公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内对此我方认可。 原告魏雪晴针对诉讼请求向本院提交证据如下： 1、科右前旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书原件1份，用以证明被告于志强驾驶的肇事车辆所有人系张学群，车辆承租人系杨帅，该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，被告于志强承担事故的全部责任，原告的丈夫李某无责任的事实； 2、出示结婚证原件提交复印件1份，证明原告魏雪晴与李某系夫妻关系； 3、内蒙古增值税普通发票原件1份，账单3份、救援费票据原件1枚、中国石油天然气股份有限公司内蒙古销售分公司发票原件2枚（金额分别为200元、402元）、过桥费票据10枚（合计金额为200元）、通辽市华创酒店管理有限责任公司住宿费发票2枚（金额分别为158元和173元）、用餐结账单2份（金额分别为20元和16.5元）、通辽经济开发区邢狼诱惑酱骨头馆出具发票4枚金额合计70元、出租车发票联5枚、火车票6枚，用以证明原告因此次交通事故产生的直接损失即修车费71000元、救援费390元、去4S店修车产生加油费602元、过桥费200元、住宿费331元、市区打车费67.5元（火车站到4S店）、就餐费106.5元、火车票420元。 被告于志强针对其抗辩意见向法庭提交证据如下： 1、出示驾驶证原件提交复印件1份，用以证明其具备驾驶小型轿车的资格； 2、黑龙江民强司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件1份、鉴定费发票原件1枚，用以证明保险公司未尽到免责事项告知义务，投保人与保险公司签订的机动车综合商业保险免责事项说明书中小方格内的字并非被告张学群的委托代理人王小娟本人签字，保险公司未尽到告知义务，所以保险公司应该在保险限额范围内进行赔偿，并且要求被告保险公司承担鉴定费。 被告张学群针对原告诉讼请求未向本院提交证据。 被告杨帅针对其抗辩意见向法庭出示上岗证、驾驶证原件提交复印件各1份，用以证明其在被告张学群处租车系属合法行为。 被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司针对其抗辩意见向法庭提交机动车综合商业保险条款复印件1份、机动车综合商业保险免责事项说明书复印件1份、出示投保人声明原件提交复印件2份（商业险和交强险），用以证明其对免责事项已向投保人示明，中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，对商业三者险范围内不同意承担赔偿责任，且中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司已向投保人尽到了免责条款明示与说明义务，该免责条款有效。 本院经审理认定事实如下：原告魏雪晴与李某系夫妻关系。2018年12月21日10时许，被告于志强驾驶×××号起亚牌小型轿车由东向西行驶至××旗口处左转弯时，与由西向东李凡驾驶的×××号奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该起交通事故经科右前旗公安局交通警察大队出具的第×××号道路交通事故认定书认定被告于志强承担事故全部责任，李凡无责任。事故发生后，为抢修车辆原告支出救援费390元，并于2019年1月18日前往通辽市庞大之星汽车销售服务有限公司修理受损车辆，原告支出交通费1191元，住宿费331元，餐饮费106.50元，维修车辆支出零件费52380元、工时费18620元，合计支出维修费71000元。 庭审中，被告于志强申请对被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司提交的商业保险合同条款中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否系被告张学群代理人王小娟书写进行鉴定，并于2019年4月8日向本院递交笔迹鉴定申请书，由兴安盟中级人民法院委托黑龙江民强司法鉴定中心进行笔迹鉴定，黑龙江民强司法鉴定中心于2019年9月2日作出司法鉴定意见书，认定该字迹并非系被告张学群代理人王小娟书写。被告于志强支出鉴定费3030元。 另查明，×××号奔驰牌小型轿车登记所有权人为魏雪晴，被告于志强驾驶的×××号起亚牌小型轿车的车辆所有人系被告张学群，被告杨帅于2018年3月1日在被告张学群处租赁该车，承租期间为一年。承租期间被告于志强在杨帅处将该车辆借走，借走期间发生该起交通事故。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案损害事实清楚、证据充分、责任明确，当事人双方对科右前旗公安局交通警察大队出具的第×××号道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。驾驶机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的，由侵权人按责任比例承担赔偿责任。因被告于志强驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为500000元的商业三者险，故应由承保的保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告于志强承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司虽辩称其不承担赔偿责任，但被告张学群与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司之间所签订的第三者责任保险合同所附的保险条款系格式条款，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司有义务明确告知投保人相关条款的内容，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务部分，而被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司未尽到告知义务，故本院对其不承担赔偿责任的理由不予采信。因原告魏雪晴的诉讼请求未超出机动车第三者责任商业保险限额，故本院对被告张学群、杨帅抗辩其不承担赔偿责任的理由予以采信。 关于原告主张的各项赔偿项目及金额本院确认如下： 1、原告主张修车费71000元。根据原告提交的修车账单及修车费发票证据可以证明原告支出修车费为71000元，被告对此有异议，但未能提供证据予以证明，故本院对原告主张的修车费数额71000元予以支持； 2、原告主张救援费390元。根据原告提交的救援费发票可以证明原告支出救援费的数额，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持； 3、原告主张的交通费为1289.50元。根据原告提交的中国石油天然气股份有限公司内蒙古销售分公司发票、过桥费票据、出租车发票联、火车票等证据可证实原告方因修车支出交通费数额为1191元，对超出部分本院不予支持； 3、原告主张住宿费331元。根据原告提交的住宿费发票可以证明支出住宿费的数额，故本院对原告该项诉讼请求予以支持； 4、原告主张餐饮费106.50元。根据原告提交的餐饮费票据，结合当地的经济状况，本院对原告主张的餐饮费数额予以支持； 以上1-4项合计人民币73018.50元。由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告修车损失2000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告71018.50元（其中包括修车费、救援费、交通费、住宿费、餐饮费）。被告于志强支出鉴定费3030元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司承担。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告魏雪晴修车损失2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告魏雪晴71018.50元（其中包括修车费、救援费、交通费、住宿费、餐饮费），合计73018.50元； 二、驳回原告魏雪晴的其他诉讼请求； 上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担1641元，由原告魏雪晴负担131元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长 王 红 影 人民陪审员 孙 文 举 人民陪审员 乌云高娃 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 刘 建 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任； （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任商业保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。