江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初89号原告（反诉被告）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码：×××03Ｘ。负责人：田欣宇。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余良良，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：万年县兴业小额贷款有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇建德大街商会大厦A栋1楼，统一社会信用代码：×××309。法定代表人：毛根发。委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师。被告：宇轩建业集团有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇建德大街商会大厦11楼，统一社会信用代码：×××126。法定代表人：程毛辉。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。被告：江西五湖工贸有限公司，住所地：江西省上饶市万年县湖云乡姚坊电排站，统一社会信用代码：×××386。法定代表人:姚五令。被告:江西盛源牧业有限责任公司，住所地:江西省上饶市万年县石镇镇蒋家村，统一社会信用代码:×××11Ｔ。法定代表人:蒋德武。被告:江西天蓬牧业有限公司，住所地:江西省上饶市万年县湖云乡斋山，统一社会信用代码:×××894。法定代表人:黄安难。委托诉讼代理人:汪志雄，江西万年红律师事务所律师。被告:江西湖云牧业有限公司，住所地:江西省上饶市万年县湖云乡湖云塘，统一社会信用代码:×××569。法定代表人:毛诗庆。被告:江西省喜果绿化有限公司，住所地:江西省上饶市万年县丰收工业园区，统一社会信用代码:×××78Ｂ。法定代表人:饶玉喜。被告:毛根发，男，1956年11月19日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告:王海霞，女，1958年9月30日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告:程超万，男，1956年7月22日生,汉族，住江西省上饶市万年县。被告:周萍，女，1959年12月8日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告:李卫红，女，1967年3月25日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告:王东海，男，1963年2月3日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告:戴华山，男，1967年8月26日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告:饶品伟，男，1986年5月27日生，汉族，住江西省万年县。第三人:万年县绿湖林果农民专业合作社，住所地:江西省上饶市万年县湖云乡吾峰村，统一社会信用代码：×××08Ｅ。法定代表人：吴育繁。委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产管理江西分公司）与被告万年县兴业小额贷款有限公司（以下简称兴业贷款公司）、宇轩建业集团有限公司（以下简称宇轩建业公司）、江西五湖工贸有限公司（以下简称五湖工贸公司）、江西盛源牧业有限责任公司（以下简称盛源牧业公司）、江西天蓬牧业有限公司（以下简称天蓬牧业公司）、江西湖云牧业有限公司（以下简称湖云牧业公司）、江西省喜果绿化有限公司（以下简称喜果绿化公司）、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟、第三人万年县绿湖林果农民专业合作社（以下简称绿湖林果合作社）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告长城资产管理江西分公司的委托诉讼代理人余良良，被告兴业贷款公司的委托诉讼代理人李义耀，被告宇轩建业公司的委托诉讼代理人余达新，被告天蓬牧业公司的委托诉讼代理人汪志雄到庭参加诉讼，被告五湖工贸公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟、第三人绿湖林果合作社经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长城资产管理江西分公司向本院提出诉讼请求：1、兴业贷款公司向原告支付清收目标款5000万元及债务利息1465182元（以5125万元为基数，自2017年10月9日起计算至2017年11月23日，按年利率10%计算，利息为631849元；以5000万元为基数，自2017年11月24日起，按年利率10%计算，计算至付清之日止；暂计算至2018年1月23日债务利息为1465182元）及违约金250万元；2、被告宇轩建业公司、五湖工贸公司、天蓬牧业公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟对兴业贷款公司所欠原告上述款项承担连带清偿责任；3、原告对兴业贷款公司设定质押担保的应收账款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由各被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原告与兴业贷款公司签订《债权转让协议》，约定兴业贷款公司将其享有的贷款债权本金余额为5000万元债权资产及相关附属权益转让给原告，转让价款为5000万元。同日，原告与兴业贷款公司签订《委托清收协议》，原告委托兴业贷款公司对上述债权及相关权益进行清收。清收期期限内，原告委托兴业贷款公司清收目标额为人民币6000万元。兴业贷款公司未能按《委托清收协议》约定期限实现清收目标，且差额部分兴业贷款公司未补足。同日，为了保障原告应得的收益实现，原告与兴业贷款公司签订《应收账款质押合同》，兴业贷款公司以其持有对外贷款形成的应收账款提供质押担保，并办理了质押登记。同日，原告与宇轩建业公司、五湖工贸公司、天蓬牧业公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟签订了三份《最高额保证担保协议》，上述保证人为兴业贷款公司在主合同项下对原告形成的债权提供连带保证担保。上述合同签订后，原告于2015年10月12日向兴业贷款公司支付了债权买价5000万元。根据《委托清收协议》约定，兴业贷款公司应于2017年10月9日前回收5125万元，但兴业贷款公司未按约定实现现金回收目标且未履行差额补足义务，仅于2017年11月23日向原告支付125万元。原告认为，兴业贷款公司未按约履行清收义务，已构成违约。被告兴业贷款公司辩称，一、本案不属于债权转让合同纠纷，应认定为委托清收合同纠纷。1、债权转让协议已经履行完毕。2、根据《合同法》第91条规定：债务按照约定履行，合同权利义务终止。a.2015年10月12日，兴业贷款公司已经将债权转让给原告，原被告已经向兴业贷款公司出具了资产转让收据，被告履行了（卖方)转让义务；b.原告于同日向被告支付了5000万元转让价款，履行了（买方)支付价款义务。3、对于《债权转让协议》，原告没有提出任何异议，也没有就《债权转让协议》主张任何权利。4、《债权转让协议》与《委托清收合同》是两类性质完全不同的合同，分别隶属于《中华人民共和国合同法》中的两个大类合同，前者为买卖合同，后者为委托合同。5、《债权转让（买卖）合同》与委托清收合同是两类相互独立的合同，没有主从关系，也不存在依附关系，债权转让合同履行完毕后，并非必然发生委托清收关系。原告与被告可以签订委托清收合同，也可以不签订委托清收协议，原告可以委托被告清收，也可以委托其他任何人清收。6、从原告的诉讼请求及事实与理由部分的陈述均可以认定本案属委托合同纠纷。二、原告与被告签订的《债权转让协议》、《委托清收协议》、《债权催收通知书》、《债务人承诺》等文件，均是原告提供的其多次重复使用的格式合同文本。合同中的很多重要条款均未与被告协商。合同中有关免除原告责任，加重被告责任甚至排除被告主要权利的条款比比皆是，不胜枚举。比如《委托清收协议》的第五条瑕疵资产救济条款、第六条违约责任条款、第七条合同的变更与解除条款、第十一条其他约定条款等等。还比如《委托清收协议》第十二条关于合同的变更与解除的条款不仅显失公平而且违反了法律规定。诸如此类的大量条款有些是无效的，有些是可撤销的。三、即便《债权转让协议》与《委托清收协议》是一份显失公平的协议，兴业贷款公司本着诚实信用的原则，依然履行的《债权转让协议》。并按照双方签订的《委托清收协议》约定的清收目标，将清收回的1200万元目标款如数支付给了原告，兴业贷款公司切实履行了《委托清收协议》约定的清收义务。四、原告违反了双方签订的《委托清收协议》。1、2017年9月22日，原告与案外人绿湖林果合作社，签订了一份《债权转让协议》，将本案债权全部转让给了案外人绿湖林果合作社。2、原告在委托清收期间内，未经被告同意，擅自将债权转让给他人，致使被告无法行使清收权利，也无法履行清收义务。3、原告擅自解除《委托清收协议》的行为，导致被告无法履行《委托清收协议》，更无法实现合同目的，原告的行为构成严重违约，应承担违约责任。向兴业贷款公司支付250万元违约金，并赔偿被告损失10400000元。被告宇轩建业公司答辩称，一、被告宇轩建业公司与原告之间的《担保合同》是原告与兴业货款公司《债权转让合同》的从合同，从合同依附于主合同而存在。因《债权转让合同》已经由合同双方履行完毕，合同双方不再负有义务，因此，依附于主合同的担保合同就失去了存在的基础和意义。而委托清收协议又是以委托人拥有合法债权为前提的，因委托人原告将其拥有的债权资产全额转让给了案外人绿湖林果合作社，因此，原告就失去了委托人的资格和前提。案外人拥有的债权应由案外人决定清收的方式，原告无权干涉。同样，由于债权资产不再属于原告，兴业贷款公司的受托清收工作也没有了依据，兴业贷款公司的受托义务即告终止。由于兴业贷款公司的清收义务终止了，保证人不再承担保证义务。二、本案宇轩建业公司提供保证担保是没有经过股东会议决议的。上述事实有《字轩建业公司的章程》、股东胡文平、胡文才的证言、以及证人毛根发的证言为证。故依法本案宇轩建业公司对外提供的担保是无效的。即宇轩建业公司依法不承担担保责任。三、退一万步讲，即使原告主体适格，宇轩建业公司仍然不承担保证担保责任。理由如下：1、2005年生效的新公司法第十六条一款是特别规定，其效力高于1999年生效的合同法第五十条（法人及其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。)以及2000年生效的《担保法解释》第十一条（内容同上）的一般规定。2、且原告是非常专业的资产管理公司，在签订《最高额保证担保协议》之前，原告应该非常清楚宇轩建业公司的《章程》第四十三条的内容以及非常清楚宇轩建业公司的股东是胡文平胡文才，原告应当知道除股东一致同意之外，其他任何人均无权订立《最高额保证担保协议》的。故，即使依据上述合同法第五十条以及《担保法解释》第十一条的规定，依法宇轩建业公司仍然不承担保证担保责任。被告天蓬牧业公司答辩称，天蓬牧业公司赞同兴业贷款公司、宇轩建业公司的答辩意见，债权转让协议、委托清收协议等签订的主体是中国长城资产管理公司南昌办事处，签订的不具有独立的法人资格，不具有合法性，应当认定为无效，主合同无效，担保也无效；2、该案明为债权转让，委托清收，实为借贷关系，违反了法律禁止性规定，主合同无效，担保合同也无效；3、最高额担保没有经过天蓬牧业公司股东会决议，对外担保也是无效，在担保处法定代表人签字并非天蓬牧业公司法定代表人签字；4、本案是兴业贷款公司及其他大股东被告形成与控制，天蓬牧业公司无法掌控，侵犯了小股东的权益；5、原告并未向天蓬牧业公司进行催收，担保期限存在问题。综上，我们认为主合同无效，保证合同也无效，天蓬牧业公司无需承担责任。被告兴业贷款公司向本院提出反诉请求，1、请求判令反诉被告长城资产管理江西分公司赔偿反诉原告兴业贷款公司损失1040万元；2、请求判令反诉被告长城资产管理江西分公司向反诉原告兴业贷款公司支付违约金250万元；3、请求反诉被告长城资产管理江西分公司承担反诉原告兴业贷款公司律师费60万元；4、本案及反诉诉讼费由反诉被告长城资产管理江西分公司承担。事实与理由：2015年10月10日，反诉原告（兴业贷款公司）与反诉被告(长城资产管理江西分公司)签订了一份《债权转让协议》，该《债权转让协议》约定：反诉原告将其享有的5000万元的债权资产及相关附属权益转让给反诉被告，转让价款为5000万元。《债权转让协议》签订后，反诉原告与反诉被告签订了一份《委托清收协议》，反诉被告委托反诉原告对上述涉案债权及相关权益进行清收。该《委托清收协议》第二条第一款明确约定了反诉原告受托清收的时间节点及金额。《委托清收协议》后，反诉原告按《委托清收协议》的约定履行了合同义务。将受托清收回的1000万元目标款如数支付给了反诉被告。2017年9月22日，反诉被告与案外人绿湖林果合作社签订《债权转让协议》，将上述涉案债权转让给绿湖林果合作社。因反诉被告单方解除合同，导致反诉原告无法对涉案债权进行清收，反诉被告的行为已经构成严重违约，应承担违约责任，赔偿反诉原告的损失并支付违约金。反诉原告为维护自身的合法权益，现特依法向贵院提起反诉，请求人民法院依法判决。原告长城资产管理江西分公司答辩称，原告长城资产管理江西分公司与绿湖林果合作社签订的《债权转让协议》未实际履行。2017年9月22日，原告与绿湖林果合作社签订《债权转让协议》。但该协议未实际履行，合作社也未向原告支付任何转让价款，债权也未进行交割。根据《债权转让协议》第8.1条约定：在交割前，相应的债权仍归甲方所有，甲方有权对债权进行管理和维护，有权收取债务人兴业贷款公司及其担保人的还款。在乙方未付清全部转让款及资金占用费之前，债权权益不发生转移，甲方拥有对兴业贷款公司债权的管理和处置等债权人所享有的一切权利，包括但不限于诉讼、执行、达成和解。因此，长城资产管理江西分公司在合作社未付清全部转让款及资金占用费之前，可以对兴业贷款公司提起诉讼。被告宇轩建业公司、天蓬牧业公司对被告兴业贷款公司提出的反诉请求没有异议。被告五湖工贸公司、天蓬牧业公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求及被告兴业贷款公司提出的反诉请求也未提交书面答辩意见。原告长城资产管理江西分公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：第一组证据：营业执照等企业信息，证明原告主体适格。证据一：编号为中长资（洪）合字[2015]97-1号的《债权转让协议》。证据二：中国农业银行结算业务申请书。第一组证据的证明目的：1、2015年10月10日，长城资产管理江西分公司与兴业贷款公司签订《债权转让协议》，协议约定，兴业贷款公司将其对姚向阳等人享有的债权本金5000万元及相关权益转让给长城资产管理江西分公司；2、长城资产管理江西分公司于2015年10月12日，支付了转让款5000万元。第二组证据：证据三、编号为中长资（洪）合字[2015]97-2号的《委托清收协议》。证明目的：2015年10月10日，长城资产管理江西分公司与兴业贷款公司签订《委托清收协议》，协议约定：1、长城资产管理江西分公司委托兴业贷款公司对其受让的不良贷款债权进行管理、清收，清收期限自2015年10月10起至2017年10月9止。2、清收期内，长城资产管理江西分公司委托兴业贷款公司清收目标（根据长城资产管理江西分公司收购兴业小贷公司不良资产的买价和收益率为10%的投资回报收益确定）总额为人民币6000万元。兴业贷款公司承诺按期足额实现以下分期回收现金的目标：2015年12月20日前回收125万元；2016年3月20日前回收125万元；2016年6月20日前回收125万元；2016年9月20日前回收125万元；2016年12月20日前回收125万元；2017年3月20日前回收125万元；2017年6月20日前回收125万元；2017年10月9日前回收5125万元。如兴业贷款公司未能按上述约定期限实现清收目标，差额部分由兴业贷款公司补足。3、任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，违约方应向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应向赔偿守约方因此受到的损失；包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费。第三组证据：证据四、编号为中长资（洪）合字[2015]97-3号的《应收账款质押合同》。证据五、2015年10月7日中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记。证据六、2017年12月29日中国人民银行征信中心动产权属统一登记变更登记。证据七、2017年10月31日质押应收账款清单。证据八、编号分别为中长资（洪）合字[2015]97-4、97-7号、97-8号的《最高额保证担保协议》三份。证明目的：1、2015年10月10日，长城资产管理江西分公司与兴业贷款公司签订《应收账款质押合同》兴业贷款公司为2015年10月10日签订的《债权转让协议》《委托清收协议》（前述两份协议以下合称“主合同”）提供质押担保，担保的主债权为本合同下被担保的主债权为出质人在主合同项下的全部债务和义务；2、质押担保的范围：包括买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、资产处置费用、债务利息、收益权、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用；3、兴业贷款公司同意以本合同签署之日对外贷款已形成的应收账款以及截至主合同项下义务全部履行完毕时止出质人对外贷款形成的应收账款作为质押权利进行出质；4、长城资产管理江西分公司与兴业贷款公司向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记；5、2015年10月10日，被告宇轩建业公司、五湖工贸公司、盛源牧业公司、天蓬牧业公司）、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟作为保证人与长城资产管理江西分公司分别签订三份《最高额保证担保协议》，上述三份《最高额保证担保协议》均约定，保证人为兴业贷款公司在主合同项下对长城资产管理江西分公司形成的债务提供连带责任保证担保，担保的主债权为自2015年9月1日至2017年12月30日止办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额债权本金余额为人民币6500万元。保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、债务利息、收益权、违约金、赔偿金、债务人应向长城资产管理江西分公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），长城资产管理江西分公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）。第四组证据：证据九、编号为中长资（赣）催通字[2017]第10号债权确认催收通知书1份、债务人承诺1份、银行交易凭证2份。证明目的：1、兴业贷款公司于2017年11月23日支付125万元，未按《委托清收协议》于2017年10月9日前支付5125万元，兴业贷款公司违约。2、因兴业贷款公司未按约完成清收任务，长城资产管理江西分公司多次向兴业贷款公司进行催收，要求偿还债务5125万元、承担违约责任并依合同约定及国家规定收取相应债务利息及违约金。3、债务人对此不持异议并同意按通知书所载明的欠款金额、债务利息等履行还款义务。补充提供证据：公证书一份，证明目的：证明原告与第三人解除了债权转让的协议。被告兴业贷款公司为支持其反诉请求及反驳原告诉讼请求，向本院提供以下证据：一、《债权转让协议》编号：中长资（洪）合字（2015）97-1号。证明对象：1、证明兴业贷款公司（反诉原告）与原告（反诉被告）于2015年10月10日签订了一份《债权转让协议》的事实。2、证明兴业贷款公司将5000万元债权本金及利息资产转让给了原告（反诉被告），转让价为5000万元的事实。二、《委托清收协议》编号：中长资（洪）合字（2015）97-2号。证明对象：1、证明原被告（反诉原告、反诉被告)之间的《债权转让协议》已经履行完毕；2、证明原告（反诉被告)与被告（反诉原告)于2015年10月10日签订了一份《委托清收协议》的事实。3、证明原告（反诉被告)已经委托被告（反诉原告)代为清收其受让的债权的事实。4、《委托清收协议》第四条明确约定了被告（反诉原告)向原告（反诉被告）向支付清收报酬的条件及方式。5、协议中明确约定了违约方应向守约方支付250万元违约金及赔偿因违约造成守约方的损失的事实。三、付款凭证及发票一组。证明对象：证明被告（反诉原告)按照《协议》约定的清收目标，将清收回的1000万元目标款支付给了原告（反诉被告），并向原告（反诉被告）支付了200万元的财务费用的事实。四、《债权转让协议》编号中长资（赣）合字（2017）201号。证明对象：1、证明原告（反诉被告）与绿湖林果合作社于2017年9月22日签订一份债权转让协议的事实。2、证明原告（反诉被告）将其受让的债权转让给了绿湖林果合作社的事实。3、证明了原告（反诉被告）单方面解除了与被告（反诉原告）签订的《委托清收协议》的事实。补充提供证据：票据一份，证明目的：证明截止到2018年10月25日原告与第三人在履行他们的委托清收协议，第三人将委托清收款给原告了并且原告也接收了，所以原告称他们解除了合同是没有事实和法律依据的；戴华山调查笔录一份，证明目的：证明在2017年9-10月份原告已经将债权转让给第三人了，而且第三人和原告将他们的转让行为告知了被告兴业贷款公司。被告宇轩建业公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、宇轩建业公司的章程；证明目的：章程43条规定对外担保或贷款必须经股东会同意，该章程在工商部门是有备案登记的，是公开的。证据二、宇轩建业公司股东胡文平、胡文才的《证明》及照片；证明目的：宇轩建业公司在本案最高额抵押保证担保协议上盖章没有召开股东会决议。证据三、兴业贷款公司股东毛根发的《证明》及照片；证明目的：宇轩建业公司的实际投资人胡文平明确过从来不会对外提供担保，也不会为本案的委托清收协议及债权转让协议提供担保。不知道是什么原因最终公司盖章提供担保。本院经综合审查原、被告提交的证据，结合全案案情，认定本案事实如下：2015年10月10日，原告长城资产管理江西分公司与被告兴业贷款公司在南昌市东湖区签订了《债权转让协议》，合同约定：“兴业贷款公司转让给长城资产管理江西分公司债权本金5000万元，利息0元，本息合计5000万元。长城资产管理江西分公司在下列条件全部成就之日起3个工作日内将5000万元买价一次性支付至兴业贷款公司指定账户：（1）卖方与买方签署《委托清收协议》，就买方与卖方合作处置依据本协议受让的贷款债权事宜达成一致；（2）卖方与买方签署《应收账款质押合同》，卖方以其依法享有的全部应收帐款为本协议及《委托清收协议》项下卖方义务提供质押担保，并办妥质押登记，买方为唯一担保权人；（3）买方与湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍签署《最高额保证担保协议》，为本协议及《委托清收协议》项下卖方义务提供连带责任保证担保；（4）卖方与买方签署《监管协议》，就合作处置过程中买方对卖方的日常经营、卖方账户和清收管理工作等进行监管达成一致；（5）卖方已按其与买方签署的《财务顾间服务协议》约定向买方支付全部财务顾问服务费：（6）其他：卖方已出县同意本次债权转让及委托清收、以应收账款质押担保、企业分红需经买方同意等内容的股东会决议：担保人湖云牧业公司、喜果绿化公司已同意为卖方提供担保的股东会决议。”同日，原告长城资产管理江西分公司（甲方）与被告兴业贷款公司（乙方）签订了《委托清收协议》，协议约定：清收期限内，乙方应实现的清收目标（根据甲方收购乙方不良资产的买价和收益率为10%/年的投资回报收益确定）总额为人民币6000万元(大写：人民币陆仟万元)。乙方承诺按以下约定按期足额将代理清收回款支付到甲方指定账户：（1）2015年12月20日前回收125万元；（2）2016年3月20日前回收125万元；（3）2016年6月20日前回收125万元；（4）2016年9月20日前回收125万元；（5）2016年12月20日前回收125万元；（6）2017年3月20日前回收125万元；（7）2017年6月20日前回收125万元；（8）2017年10月11日前回收5125万元。如乙方未能按上述约定的任一期限内及时、足额实现清收目标，乙方应自筹资金补足清收目标与实际清收额之间的差额。甲方只接受所回收的现金资产，不接受现金以外的其他任何回收资产。本协议清收期限为两年即自2015年起至2017年止。乙方如提前实现全部清收目标的，清收期限提前终止。如第一次出现任意一期清收目标未足额实现且乙方未履行补足支付义务的，或者超过本协议第三条所约定的清收期限后乙方仍未履行完毕本条前述支付义务的，乙方还应向甲方支付相应债务利息（债务利息=未实现的清收目标×逾期天数×10%/360）至乙方全额履行补足支付义务之日止。如第二次及以上出现任意一期清收目标未足额实现且乙方未履行补足支付义务的，或者超过本协议第三条所约定的清收期限后乙方仍未履行完毕本条前述支付义务的，乙方还应向甲方支付相应债务利息（债务利息=未实现的清收目标×逾期天数×13%/360）至乙方全额履行补足支付义务之日止。同日，长城资产管理江西分公司（质权人）与兴业贷款公司（出质人）签订了《应收账款质押合同》，合同约定：合同之主合同为出质人、质权人于2015年10月10日签订的编号为中长资（洪）合字【2015】97-1号的《债权转让协议》以及于2015年10月10日签订的编号为中长资（洪）合字【2015】97-2号的《委托清收协议》，前述两份协议以下合称“主合同”。本合同项下被担保的主债权为出质人在主合同项下的全部债务和义务。质押担保的范围包括买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、资产处置费用、债务利息、收益权、违约金、损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。出质人同意以本合同签署日对外贷款已形成的应收账款，以及截至主合同项下义务全部履行完毕时止出质人对外贷款形成的应收账款作为质押权利进行出质。同日，长城资产管理江西分公司分别与被告宇轩建业公司、五湖工贸公司、天蓬牧业公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟签订最高额保证合同。上述保证人均承诺为兴业贷款公司在主合同《债权转让协议》《委托清收协议》项下对长城资产管理江西分公司形成的债务提供连带保证担保，担保最高债权本金余额为人民币6500万元，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、收益权、违约金、赔偿金、债务人应向长城公司南昌办支付的其款项、长城公司南昌办实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。上述合同签订后，长城资产管理江西分公司于2015年10月12日向被告兴业贷款公司支付了债权买价5000万元。兴业贷款公司按照《委托清收协议》的约定支付了7期清收目标款，并于2017年12月23日向原告支付了125万清收目标款。2017年9月22日，长城资产管理江西分公司与绿湖林果合作社签订了《债权转让协议》，合同约定：长城资产管理江西分公司将其对债务人兴业贷款公司享有5000万元的债权转让给绿湖林果合作社。同时双方确认，在交割前，相应的债权仍归长城资产管理江西分公司所有，长城资产管理江西分公司有权对债权进行管理和维护，有权收取债务人兴业贷款公司及其担保人的还款。在绿湖林果合作社未付清全部转让款及资金占用费之前，债权权益不发生转移，长城资产管理江西分公司拥有对兴业贷款有限公司债权的管理和处置等债权人所享有的一切权利，包括但不限于诉讼、执行、达成和解。长城资产管理江西分公司仍有权对兴业贷款公司等债务人的监管：如债权所涉债务人兴业贷款公司及保证人出现经营状况恶化或被他人诉讼查封等情况，长城资产管理江西分公司有权随时追偿债务人及其保证人，绿湖林果合作社对此不持任何异议。在过渡期内，长城资产管理江西分公司拥有对债权的自主处置权，但应按照国家相关法律、法规及国家有关主管部门关于不良贷款处置的规定处置债权。在本案审理期间，原告长城资产管理公司向绿湖林果合作社发出了解除协议通知书并对该通知书及快递单进行了公证。另，绿湖林果公司在2018年10月25日向原告转账7万元整。经宇轩建业公司、天蓬牧业公司申请，我院委托，江西省景盛司法鉴定中心出具赣（景）【2019】文鉴字第36、38号《司法鉴定意见书》，鉴定结论是：中长资（洪）合字【2015】978号《最高额保证担保协议》上的“宇轩建业集团有限公司”印文，与样本（YB）1、2、3引文不是同一印章所盖印；与样本（YB）4、5、6印文是同一印章所盖印，该保证合同“胡文平”签名与样本上“胡文平”签名不是同一人所书写。江西省景盛司法鉴定中心出具赣（景）【2019】文鉴字第35、37号《司法鉴定意见书》鉴定结论是：中长资（洪）合字【2015】978号《最高额保证担保协议》上的“江西天蓬牧业有限公司”印章印文与样本上的印章印文为同一印章所盖章，该保证合同中“黄国根”的签名与样本上“黄国根”签名不是同一人所书写。另查明，2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是委托合同纠纷还是借款合同纠纷的问题。二、原告是否具有主体资格。三、兴业贷款公司应付长城资产管理江西分公司借款本金、利息金额是多少及是否应承担违约责任。四、天蓬牧业公司、宇轩建业公司是否应承担保证责任。五、五湖工贸公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟是否应当承担保证责任；六、兴业贷款公司是否应承担的应收账款质押担保责任。一、关于本案是委托合同纠纷还是借款合同纠纷的问题。本院认为，原告长城资产管理江西分公司以5000万元收购被告兴业贷款公司对外贷款债权并委托被告兴业贷款公司清收，基于《债权转让协议》和《委托清收协议》合同产生的转让债权并通过委托转让方回收转让款以实现融资的目的。从当事人所实施的债权转让、委托清收、担保等民事法律行为来看，本案具有借款关系特征。因此，原告长城资产管理江西分公司与被告兴业贷款公司之间形成的权利义务关系，实质上是一种借款合同关系。二、关于原告是否具有主体资格的问题。通过被告兴业贷款公司向本院提供长城资产管理江西分公司与绿湖林果合作社签订的《债权转让协议》作为证据可知被告兴业贷款公司已知道长城资产管理江西分公司将涉案债权进行了转让，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利未通知债务人的，该转让对债务人不发生法律效力。同时通过本案的调查可知，长城资产管理江西分公司并未将债权转让的情况通知被告兴业贷款公司。另，长城资产管理江西分公司（甲方）与绿湖林果合作社（乙方）在债权转让合同中约定：在交割前，相应的债权仍归甲方所有，甲方有权对债权进行管理和维护，有权收取债务人兴业贷款公司及其担保人的还款。在乙方未付清全部转让款及资金占用费之前，债权权益不发生转移。根据本案庭审调查，绿湖林果合作社未向原告付清全部转让款及资金占用费。《债权转让协议》中约定：乙方未按本协议第六条约定履行付款义务或违反本协议约定的声明和保证或其他义务，甲方有权单方解除本协议，并不予返还乙方已支付的转让价款及资金占用费。长城资产管理江西分公司在本案审理期间向绿湖林果合作社发出了合同解除的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，长城资产管理江西分公司发出合同解除通知三个月内，绿湖林果合作社未提出异议，视为合同已解除，原告仍享有债权，因此具有要求被告履行《委托清收协议》的主体资格。三、兴业贷款公司应付长城资产管理江西分公司借款本金、利息金额是多少及是否承担违约金的问题。本院认为，根据原告长城资产管理江西分公司（甲方）与被告兴业贷款公司（乙方）《委托清收协议》约定：如第一次出现任意一期清收目标未足额实现且乙方未履行补足支付义务的，或超过本协议第三条所约定的清收期限（2015年10月10日起至2017年10月9日止）后乙方仍未履行完毕本条前述支付义务的，乙方还应向甲方支付相应债务利息（债务利息=未实现的清收目标×逾期天数×10%/360）至乙方全额补足支付义务之日止。其中，最后一期2017年10月9日的清收目标为5125万元，被告兴业贷款公司于2017年11月23日仅向原告支付125万，由于被告兴业贷款公司未在规定时间内完成清收目标，应按年利率10%计算利息。其中，自2017年10月9日至2017年11月23日，以5125万元为基数计算，利息为631849元，自2017年11月24日起，以5000万为基数，计算至付清之日止。另，原告长城资产管理江西分公司与被告兴业贷款公司签订的《委托清收协议》中第9.1条约定了违约方向守约方支付清收目标余款5%的违约金。被告兴业贷款公司未在规定的时间内完成清收目标，构成违约，原告长城资产管理江西分公司请求被告兴业贷款公司支付250万元违约金的主张有合同依据，本院予以支持。四、关于天蓬牧业公司、宇轩建业公司是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中天蓬牧业公司、宇轩建业公司均在担保合同中盖章并签名。经过鉴定，天蓬牧业公司及宇轩建业公司的签名均不是签字人本人签名，公章系单位公章。依据上述法律规定担保合同已成立。天蓬牧业公司及宇轩建业公司认为，双方担保合同中明确约定在合同上签字并盖章为合同生效条件，即签字和盖章行为必须同时满足约定要件担保合同生效，因此，本案诉争的担保合同生效要件未成立不能认定担保合同有效，故天蓬牧业公司及宇轩建业公司不承担保证责任。对此本院认为，在商事案件审判实践中，单位公章与个人签名的效力认定存在不同，一般认为，合同加盖公章应认定为单位真实意思表示，合同有效。故案涉担保合同成立并生效，天蓬牧业公司及宇轩建业公司应承担担保责任，其抗辩理由不成立，对其要求不承担担保责任的请求不予支持。五、关于五湖工贸公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟是否应当承担保证责任的问题。五湖工贸公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟均与长城资产管理江西分公司签订了《最高额保证合同》，应按合同约定对兴业贷款公司的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国共和国担保法》第三十一条的规定，五湖工贸公司、盛源牧业公司、湖云牧业公司、喜果绿化公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟在承担保证责任后，有权向兴业贷款公司追偿。六、关于兴业贷款公司提供的应收账款质押担保问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”原告长城江西分公司与被告兴业贷款公司签订了《应收账款质押合同》并办理了质押登记。约定被告兴业贷款公司以对外贷款已形成的全部应收账款以及截止主合同项下约定的义务全部履行完毕时止出质人对外贷款形成的应收账款作为质押权利出质。被告兴业贷款公司未按主合同约定履行义务，构成违约，应按约承担质押担保责任，原告长城资产管理江西分公司对被告兴业贷款公司提供质押担保的应收账款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告万年县兴业小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司本金人民币5000万元；二、被告万年县兴业小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司利息631849元（以5125万为基数按年利率10%，计算至2017年9月30日）；自2017年11月24日起，以5000万为基数按年利率10%支付利息，计算全部债务清偿日止；三、被告万年县兴业小额贷款有限公司于本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司支付违约金250万元；四、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司以被告万年县兴业小额贷款有限公司提供的应收账款质押折价、拍卖、变卖后所得价款在第一、二、三项被告万年县兴业小额贷款有限公司应支付的款项范围内享有优先受偿权；五、被告宇轩建业集团有限公司、天蓬牧业有限公司、江西五湖工贸有限公司、江西盛源牧业有限责任公司、江西湖云牧业有限公司、江西省喜果绿化有限公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟对上述第一、二、三项被告万年县兴业小额贷款有限公司应支付的款项承担连带清偿责任；六、被告宇轩建业集团有限公司、江西天蓬牧业有限公司、江西五湖工贸有限公司、江西盛源牧业有限责任公司、江西湖云牧业有限公司、江西省喜果绿化有限公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟承担保证责任后，有权向被告万年县兴业小额贷款有限公司追偿；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求；八、驳回被告万年县兴业小额贷款有限公司的反诉请求。案件受理费363025.91元、财产保全费5000元，共计368025.91元由万年县兴业小额贷款有限公司、宇轩建业集团有限公司、江西五湖工贸有限公司、江西盛源牧业有限责任公司、江西天蓬牧业有限公司、江西湖云牧业有限公司、江西省喜果绿化有限公司、毛根发、王海霞、程超万、周萍、李卫红、王东海、戴华山、饶品伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 明审判员 罗锦戎审判员 谢 芸二〇一九年四月二十二日法官助理陈晶书记员谢欢欢