四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1028民初2160号 原告：罗高聪，女，1971年3月5日出生，汉族，隆昌市人，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨岭川，四川永炽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。 被告：刘宇，男，1986年5月27日出生，汉族，隆昌市人，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 被告：陈易君（曾用名陈位侠），女，1986年3月18日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被告：刘周祥，男，1958年2月23日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。 委托诉讼代理人：郭祖高，男，1966年8月4日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。系刘周祥表弟。 被告：江代芬，女，1958年12月17日出生，汉族，隆昌市人，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郭祖高，男，1966年8月4日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。系江代芬丈夫刘周祥的表弟。 原告罗高聪诉被告刘宇、陈易君、刘周祥、江代芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗高聪及其委托诉讼代理人杨岭川、朱蔚霆、被告刘宇的委托诉讼代理人张民、被告陈易君的委托诉讼代理人白燕、被告刘周祥及其委托诉讼代理人郭祖高、江代芬的委托诉讼代理人郭祖高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗高聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即向原告偿还借款959692元及利息（按照月息1.5%计算，从2012年12月算至还清全部借款本息为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘宇、陈易君系夫妻关系，被告刘周祥、江代芬系夫妻关系，被告刘周祥、刘宇系父子关系。因生意需要周转资金，自2008年起，被告陆续向原告借款。被告分别于2008年12月3日、2011年4月12日、2012年3月19日、2012年4月7日向原告借款55万元、20万元、60万元、20万元，共计155万元，并约定月息2%。其中55万元那笔，被告实际按1.5%的月息向原告支付的利息、其余借款均按2%的月息支付，利息付至2012年10月。部分借条由被告刘周祥出具、部分借条由被告刘周祥、江代芬共同出具，借款均转给被告刘宇。大部分借款原告均委托其父亲罗才帝转给被告，借条载明的名义出借人也是罗才帝，但资金的实际所有人为原告。经无数次催告，被告分批归还了原告借款本金590308元，尚欠本金959692元。原告多次要求被告还款，但被告均以各种理由推脱拒不还款付息。被告向原告所借款项，由四被告家族支配、使用。故四被告应作为共同债务人向原告还款付息。 被告刘宇辩称，1.原告只是本案一张借条的主体，另外三张的主体是罗才帝，原告不是适格原告；2.被告刘宇不是适格主体，刘宇仅仅是因为银行卡由其父亲刘周祥在使用，本人没有使用本案借款，2008年刘宇仅仅22岁，不具备借或者支配巨额资金的条件，当时正毕业打工，他不知道这几笔借款的事情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，刘宇不是适格被告，不应承担还款责任；3.原告说多次找被告催款，原告从没有向刘宇催款，刘宇不知道此事，原告对刘宇的诉讼时效已过，原告要提供证据证明其催款的事实，如果不能，应承担举证不能的责任。请法庭驳回原告对刘宇的诉讼请求。 被告陈易君辩称，1.被告陈易君不是本案适格主体，被告陈易君没有向原告借款，不知道原告诉请的借款事情，被告陈易君和被告刘宇已经于2015年6月9日离婚，根据最高人民法院婚姻法最新司法解释，原告提供的借条上没有被告刘宇和被告陈易君的签字，请法庭驳回原告对被告陈易君的诉讼请求。 被告刘周祥、江代芬辩称，被告刘周祥所借原告债务已经还清2008年-2012年4月7日所有债务，被告江代芬所涉及的债务55万元已经还清，被告刘周祥、江代芬是夫妻，但是被告江代芬只有在2008年12月3日的55万元的借条上签字，但已经还清，其他和被告江代芬无关。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况； 2.原告和罗才帝的关系证明，用以证明原告和罗才帝是父女关系； 3.被告刘宇、陈易君，被告刘周祥、江代芬的婚姻登记档案，用以证明被告刘宇、陈易君系夫妻关系，被告刘周祥、江代芬系夫妻关系； 4.借条4张及对应的转账凭证，用以证明被告向原告借款的事实； 5.刘周祥和原告罗高聪的聊天记录，用以证明被告刘周祥在2017年承诺还款，本案未过诉讼时效； 6.被告刘宇支付利息的转账凭证，用以证明被告刘宇向原告支付利息； 7.证人罗才帝(原告父亲)的证人证言，用以证明原告父女和刘周祥认识，总共借了270-280万元跟被告，被告刘周祥还了40万元、42万元、15万多，现在还欠95万多元。有几张加起来共计120万的条子，被告还款40万后，就把120万的条子给了被告。上述借出款项均为原告罗高聪的； 8.银行转账凭证、原告的银行卡信息，用以证明被告刘宇向原告支付利息，实际借款人为刘宇，刘宇向原告支付利息的卡是属于原告的。 被告刘宇对原告的上述证据的质证意见为：对第1、2、3组证据的真实性无异议；对第4组证据，对2012年3月19日借条的真实性无异议，对其对应的转账凭证，打款时间和借条不一致，请法庭结合本案判断，对另外三张借条，出借人都是罗才帝，不是本案原告，原告不具备主张的权利。2011年4月12日借条写明款打给刘宇的卡上，对银行回单只能证明转了款，不能证明是谁转的，名字和转款记录不一致。对2012年4月7日这张借条，没有相应的转款凭证，原告主体不能代表罗才帝，缺乏相应的凭据，请法庭对其借条不予采信；对第5组证据不知道名字是不是刘周祥，短信上面有些写的刘四叔，无法确认真实性，内容是2017年的，2017年催款，之前没有催款，存在时效问题，没有说明款项多少，结合短信内容和借条，刘宇没有向原告借款，没签字，没有相关信息内容；对第6组证据被告刘宇支付利息的凭证，我们不认可，上面没有注明是不是利息，刘宇这张卡是刘周祥在使用，不能证明是被告刘宇向原告打款，上面也无法确认交易名字就是原告；对第7组证据，证人证言证人说的钱是其借的，原告主体有问题，总金额按照证人说法和原告诉请及借条金额不符。证人多次强调，被告刘周祥向其借钱，打条子，和其余被告无关。证人证言能印证我们所说事实，不能印证原告所说事实；对第8组证据的真实性无异议，但是证据不能证明利息是被告刘宇打给原告的，此卡是被告刘周祥在实际使用，保管。本案借款被告刘宇不知情，结合原告提供的证人罗才帝，也多次说借钱的是被告刘周祥，条子是当到刘周祥打的，借款人和实际使用人是刘周祥，不是被告刘宇。刘宇本人当时才大学毕业，不具备借巨额款项的能力和使用。另外的案子都能证明实际是被告刘周祥在对外进行借款，被告刘宇没有借款。 被告陈易君对原告的上述证据的质证意见为：对第1、2组证据的真实性无异议；对第3组证据和被告陈易君无关，被告陈易君和被告刘宇已在2015年6月9日离婚；对第4组证据，四张借条和被告陈易君无关，无被告陈易君签字，四张借条总共155万，原告诉请95万元，被告刘周祥答辩中说借款已经还款，说明被告刘周祥还款后原告没有将借条归还，现在重复起诉。借条中没有写利息，原告诉请的利息不应支持。2008年12月3日的借条有刘周祥和江代芬签字，根据原告诉状所写，已经归还清了，这笔的利息不应支持；对第5组证据，和被告陈易君无关，无法核实真实性；对第6组证据，原告应提供完整的银行流水，来对比打款和还款的明细；对第7组证据，证人证言证人说的钱是其借的，原告主体有问题，总金额按照证人说法和原告诉请及借条金额不符。证人多次强调，刘周祥向其借钱，打条子，和被告刘宇、陈易君、江代芬无关。证人证言能印证我们所说事实。不能印证原告所说事实；对第8组证据的真实性无异议，银行交易明细和被告陈易君无关，上面没有载明是利息，金额比较大，应认定为还款的本金。原告没有证据证明她披露了实际使用人，庭审中被告刘周祥陈述自己是实际借款人和使用人，不是名义借款人，本案借款人刘周祥的真实意思是本人是实际借款人和使用人，实际使用人的前提不成立。被告刘宇、陈易君不承担责任。 被告刘周祥、江代芬对原告的上述证据的质证意见为：对第1、2、3组证据的三性无异议；对第4组证据，2012年3月19日那张出借人是原告的名字，借款人签名也是被告刘周祥所写，但已经还款，另外三张是罗才帝，主体不符，无法质证；对第5组证据，经确认，被告刘周祥认可聊天记录，有这么回事，帐已经还清，但双方有些帐不清楚的地方，2012年借款，2017年才开始谈这个事。具体数额没有，双方有分歧；对第6组证据，利息这个不完整，账目来往应该有200万以上，要求原告提供全部的流水。刘周祥还款的真实意思是还的本金，请原告提供详细记录；对第7组证据，证人证言证明被告刘周祥总欠款已经还清；对第8组证据的质证意见和被告刘宇、陈易君的意见一致。 被告刘宇为证明其主张，提交了以下证据： 1.被告刘宇身份证复印件，用以证明被告刘宇在2008年22岁才从学校毕业打工，无能力借大额款项。本案借款和被告刘宇无关，只是其银行卡由其父亲刘周祥使用。 被告陈易君为证明其主张，提交了以下证据： 1.离婚证，用以证明被告刘宇、陈易君于2015年6月9日离婚； 2.离婚协议、被告陈易君房产证一本，用以证明被告刘宇、陈易君离婚时达成协议，原告申请保全的房屋属于被告陈易君单独所有。 被告刘周祥、江代芬为证明其主张，提交了以下证据： 1.被告刘周祥打给原告的转账记录，用以证明被告刘周祥转账给原告或者罗才帝270万元左右； 2.成都市金牛区民事判决书，用以证明原告诉讼时效已经过了； 3.收条，用以证明2013年被告刘周祥向罗才帝还款42万元； 4.借条、借据、借款合同（复印件），用以证明被告刘周祥将钱借给他人，和被告刘宇无关； 5.调解书，用以证明被告刘周祥将钱借给他人，李律师向原告转款22.4万元。 原告罗高聪对被告刘宇的上述证据的质证意见为：对身份证无异议，但不能达到被告的证明目的，被告当时22岁不能说明其不借款的事实，22岁的年纪在经商的家庭有很多已经挑大梁，他年轻没有经济实力，所以需要对外举债，22岁的年纪已经参加工作多年，借款是情理之中。 原告罗高聪对被告陈易君的上述证据的质证意见为：证明被告刘宇、陈易君2015年离婚后又于2017年补发结婚证。对离婚协议无异议，但和本案无关，保全的房产在被告刘宇名下，是被告刘宇的财产。 原告罗高聪对被告刘周祥、江代芬的上述证据的质证意见为：对打款依据，是复印件，转账时间看不出来。上面只有刘宇的账户信息，无其他主体信息，不能达到被告的证明目的；判决书和本案无关；对收条，无异议，该收条是之前双方的借款，已经结清，才把借条还给被告；对借条、借据、借款合同，是复印件，对三性有异议；对调解书的真实性有异议，且和本案无关，收到李律师转账22.4万元，是被告支付的利息。 被告刘宇对被告陈易君的上述证据的质证意见为：对被告陈易君的证据的真实性无异议，房产证的名字是被告陈易君，是属于被告陈易君个人所有。 被告刘宇对被告刘周祥、江代芬的上述证据的质证意见为：对真实性无异议，转账记录能确认被告刘周祥已经向原告及其父亲还款260-270万元，被告刘周祥不欠原告钱了。对判决书的真实性无异议，是被告刘周祥在成都打官司的判决书，是用借条打的，但是因为催款时间超过，能证明本案诉讼时效已过。对收条、借条、借据、借款合同、调解书的真实性均无异议。 被告陈易君对被告刘宇、刘周祥、江代芬的上述证据的质证意见为：对真实性无异议。 被告被告刘周祥、江代芬对被告刘宇、陈易君的上述证据的质证意见为：对真实性无异议，本案债务和被告刘宇、陈易君无关。 经审查，原告罗高聪提交的证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审查，被告刘宇、陈易君提交的证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审查，被告刘周祥、江代芬提交的转账记录、收条具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。对被告刘周祥、江代芬提交的判决书与本案无关联，本院不予采信。对被告刘周祥、江代芬提交的借条、借据、借款合同、调解书均是复印件，且原告均不认可，本院不予采信。 本案二次庭审后，本院根据原、被告的申请，调取了被告刘宇在中国农业银行股份有限公司成都金牛支行622845046000283XXXX账号2008年12月至2012年10月30日的银行交易清单，原告对该明细无异议，认为被告刘宇收到原告支付的借款后，没有交付给被告刘周祥，而是自己使用，被告刘宇作为借款的实际使用人，应承担还款义务。被告刘宇对该清单的三性无异议，认为卡是2008年开始使用，当时刘宇20岁，不可能掌握几千万元的能力，刘宇使用此款是不符合常理的，卡是以刘宇名义办理后，刘周祥在实际使用，现在也在使用。刘周祥在转账中，转给罗才帝137.59万元，转给原告42万元，刘周祥通过李君临律师转给原告22.4万元。2013年2月29日转给罗才帝42万元，已经超过原告诉请金额。结合原告只有一张借条，有利息约定，其他双方没有约定利息，原告自己也说2012年10月后就没有付利息，但是付的42万是2013年的，本案被告不欠原告借款，本案借款人、使用人是刘周祥、江代芬，和被告刘宇、陈易君无关。被告陈易君对银行流水的真实性无异议，认为和被告陈易君无关，不能达到原告的证明目的。银行流水看出从2008年开始就有大额款项支出收入，当时刘宇20岁，不具备这样的经济能力，卡是被告刘周祥在使用，结合被告刘周祥向原告出具的借条，证明借款是被告刘周祥，使用和支配也是被告刘周祥，和被告刘宇、陈易君无关。被告刘周祥、江代芬对流水明细三性无异议，认为被告刘周祥已经在2013年2月29日支付罗才帝42万元，有收条，通过转账，刘周祥转给罗才帝137.59万元，转给原告42.2万元，通过李律师转账22.4万元，总额253.193万，已经高于原告的诉讼请求，已经还款完毕。刘宇当时只有二十岁，用其身份证开卡，刘周祥使用，他不具备这个经济实力，赞同被告刘宇、陈易君意见。 该账号从2008年12月至2012年10月30日50余次向被告江代芬转账。 经审查，原、被告双方对本院调取的证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘宇、陈易君系夫妻关系，被告刘周祥、江代芬系夫妻关系，被告刘周祥、刘宇系父子关系。因生意需要周转资金，自2008年起，被告刘周祥陆续向原告及其父亲罗才帝借款，被告分别于2008年12月3日、2011年4月12日、2012年3月19日、2012年4月7日向原告及其父亲罗才帝借款550000元、200000元、600000元、200000元，共计1550000元。其中2008年12月3日借条载明：“今借到罗才帝：现金伍拾伍万元(550000元)。利息月利2分，借款人刘周祥、江代芬”、2011年4月12日借条载明：“今借到罗才帝现金贰拾万元正（200000元），款打给刘宇的，借款人刘周祥”、2012年3月19日借条载明：“今借到罗高聪：陆拾万元正（600000元），身份证：511028195802234811，借款人刘周祥”、2012年4月7日借条载明：“今借到：罗才帝现金贰拾万元正（200000元）”，借款人刘周祥”。上述四张借条中，2008年12月3日的借条约定了利息，其余三张均未约定利息。上述借款，除2012年4月7日的200000元以现金支付外，其余1350000元，原告转账至被告刘宇中国农业银行股份有限公司成都金牛支行622845046000283XXXX账号上。被告借款后，通过该账号于2008年12月29日至2012年9月29日分45次向罗才帝转款共计742400元，明细为：2008年12月29日11000元、2009年1月25日11000元、2009年2月28日21000元、2009年4月5日21000元、2009年5月2日21000元、2009年7月2日21000元、2009年9月2日15800元、2009年10月5日15800元、2009年11月2日15800元、2009年12月2日15800元、2010年1月3日15800元、2010年2月2日15800元、2010年3月1日15800元、2010年4月2日15800元、2010年5月2日15800元、2010年6月1日15800元、2010年7月1日15800元、2010年7月28日15800元、2010年9月1日15800元、2010年9月27日15800元、2010年10月30日15800元、2010年12月1日15800元、2010年12月31日15800元、2011年1月29日15800元、2011年2月28日15800元、2011年4月2日15800元、2011年5月1日15800元、2011年6月2日15800元、2011年7月3日15800元、2011年8月1日15800元、2011年8月29日15800元、2011年10月2日15800元、2011年11月4日18800元、2011年12月5日18800元、2012年1月4日18800元、2012年1月20日18800元、2012年2月29日18800元、2012年3月30日15800元、2012年5月1日15800元、2012年5月1日6000元、2012年5月31日18800元、2012年7月1日18800元、2012年8月2日18800元、2012年9月2日18800元、2012年9月29日18800元。被告通过该账号于2012年2月20日至2012年10月22日10次共向原告转款210000元。明细为：2012年12月20日14000元、2012年3月22日14000元、2012年4月18日14000元、2012年4月28日12000元、2012年5月23日26000元、2012年6月21日26000元、2012年7月20日26000元、2012年8月20日26000元、2012年9月20日26000元、2012年10月22日26000元。2013年2月29日，罗才帝向被告刘周祥出具收条一张，载明：“今收到刘周祥现金420000元，大写肆拾贰万元正，收款人罗才帝”，刘周祥另案的委托诉讼代理人李君临向原告转款224000元。以后，被告未再归还本金及支付利息。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明：原告在成都荷花池市场经营窗帘，被告刘周祥在成都荷花池市场经营化妆品。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告罗高聪是否具有主体资格；二、本案是否已过诉讼时效；三、本案讼争借款金额为多少；四、本案讼争借款是否对利息有约定，利息如何计算；五、罗才帝出具的收条收到被告现金420000元及李君临转账224000元给原告，是归还本金还是支付利息，本案讼争本金为多少；六、案涉借款应由谁承担偿还责任。 关于焦点一、本案讼争借款除2012年3月19日的借条是被告刘周祥出具给原告以外，其余三张借条均是被告刘周祥出具给原告之父罗才帝的，对2012年3月19日借条，原告的主体资格无争议。庭审中，罗才帝出庭作证，所有出借款项均是原告罗高聪的，罗高聪为实际出借人，并明确权利由原告行使，故原告作为债权主体并无不当。 关于焦点二，案涉四张借条均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以随时向被告主张权利，诉讼时效从原告主张权利之时计算，从被告出具借条之日起，可适用最长诉讼时效二十年。原告最早出借款项时间为2008年，被告付利息至2012年，且2017年原告与被告刘周祥的微信聊天记录中，被告刘周祥亦认可还款，原告于2018年起诉，并未超过诉讼时效期间。 关于焦点三，本案原告提交的四张借条借款共计1550000元，且被告亦认可借款1550000元，故本案讼争金额为借款本金1550000元。 关于焦点四，本案讼争借条除2008年12月3日借条载明了月利率2%，其余三张均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%”，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，2008年12月3日的借条约定的利率不违反法律规定，应受法律保护，虽然其余三张借条未约定利息，但从被告刘周祥转给原告及其父亲的款项看，基本均是在每月固定时间等额付款，并且被告在未付清第一笔借款本金的情况下，原告再分3次出借给被告1000000元，不收取利息，显然不符合常理。同时在诉讼中（第二次庭审），原告主张2012年10月22日前的利息已付清，尚欠本金959692元，被告予以认可支付了利息及尚欠本金金额。可以推定后面三张借条有口头约定支付利息，根据双方等额支付的情况，被告从2008年12月29日至2012年10月22日累计向原告及其父亲罗才帝转款952400元，按照先付息后还本的计算方法，即2008年12月29日支付利息11000元、2009年1月25日支付利息11000元，2009年2月28日支付28000元，扣除当月应支付利息11000元，余款17000元，应作为归还本金17000元，以此计算，截止2012年9月20日，被告已归还第一笔借款的借款本金555697元及2008年12月3日至2012年9月20日的利息。原告诉状中主张被告已归还本金590308，付利息至2012年10月，尚欠本金959692元，在第二次庭审中，被告刘周祥予以认可原告主张。从被告2012年9月29日、2012年10月22日支付的金额按本金959692元计算月利息，被告支付的利息已超过月利率1.5%，故原告要求按月利率1.5%从2012年12月计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点五，被告刘周祥在第三次庭审中陈述通过其另案代理律师向原告转款224000元，原告予以认可，但认为是支付的利息，从本案的借款过程及被告支付原告款项情况，该笔款项原告收取后，未向被告出具收条亦未在原借条上予以变更借款金额，且被告未举证是何时支付的该笔款项，根据原、被告的交易习惯，该笔款项应为支付的利息，经计算为2012年10月以前的应付利息。被告刘周祥在第三次庭审中出具的2013年2月29日罗才帝出具的收条，罗才帝收到刘周祥现金420000元，原告认为是归还该四张借条以前的借款，在起诉金额中已扣除，由于该420000元收条出具时间在案涉四张借条的借款时间之后，该收条虽未注明该款项为本金或利息，且本案讼争金额为1550000元，原告并未提供证据证明原、被告还有其他借款，故该420000元应按先息后本的计算方法扣除2012年11月至2013年2月以本金959692元按月利率1.5%计算的利息57581.52元，余款362418.48元应认定为归还借款1550000元的本金，原告在第二次庭审中认可还欠借款本金959692元，扣减该362418.48元，被告还欠原告借款本金597273.52元。 关于焦点六，案涉借款的四张借条，2008年12月3日的借条由被告刘周祥、江代芬出具给罗才帝，2011年4月12日、2012年4月7日的借条由被告刘周祥出具给罗才帝，2012年3月19日的借条由被告刘周祥出具给原告罗高聪，被告所借款项1550000元，原告转账1350000元至被告刘宇在中国农业银行股份有限公司成都金牛支行622845046000283XXXX账号上，其余200000元系现金交付。原告认为被告刘周祥在借款时向其披露了实际使用人为被告刘宇，实际借款人为被告刘宇，被告刘周祥、刘宇应承担还款责任，被告江代芬系被告刘周祥妻子，被告陈易君系被告刘宇妻子，且借款那几年，四被告共同经商，故四被告均应承担还款责任。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担还款责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”的规定，本院认为，根据合同相对性原则，本案权利义务主体为原告罗高聪、被告刘周祥、江代芬，被告刘周祥、江代芬系夫妻关系，被告刘周祥、江代芬在第一张借条上签字，应对第一张借条的借款承担偿还责任，后面三张借条虽然只有被告刘周祥的签字，没有被告江代芬的签字，但讼争借款后，被告刘宇622845046000283XXXX账号（被告刘周祥辩称该银行卡由其保管使用）银行卡50余次向被告江代芬转账，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，该债务系被告刘周祥、江代芬的夫妻共同债务，被告刘周祥、江代芬应承担偿还责任。讼争借款转账至被告刘宇的银行账户，由被告刘周祥、江代芬出具借条，即使该款项由被告刘宇使用，也应由被告刘周祥、江代芬承担偿还责任，且原告并未提交证据证明在借款时被告刘周祥向其披露了实际使用人为被告刘宇，各方的真实意思表示仅为借被告刘周祥的名义，被告刘周祥并不实际参与借款关系的履行活动，不享受借款活动的利益。原告不能证明被告刘宇为实际借款人，故原告要求被告刘宇、陈易君承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘周祥、江代芬在本判决生效后十日内返还原告罗高聪借款本金597273.52元及利息。（利息从2013年3月1日起以本金597273.52元按月利率1.5%计算至付清之日止） 二、驳回原告罗高聪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6698元,保全费5000元，共计11698元由被告刘周祥、江代芬负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  谢建平 审判员  李丽叶 审判员  罗自江 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 琪 附：《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。” 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。” 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定” 《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》 第3条“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担还款责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任” 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”