内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初3660号 原告：苏勇，男，1990年11月9日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。 被告：朱玉强，男，1984年5月23日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被告：苏敏，女，1982年10月16日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 原告苏勇与被告朱玉强、苏敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏勇的委托诉讼代理人吕丽、被告朱玉强、苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金127000元及利息（从2018年9月20日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。事实和理由：2018年3月份-2018年9月20日被告朱玉强、苏敏因需资金周转陆续向原告提出借款，2018年9月20日双方进行结算，被告欠原告127000元，被告出具了借条，约定利率为1分。后一直未还。 被告朱玉强辩称：2018年9月20日中午苏勇和潘美琴来到我和苏勇合伙开设的饭店渔火窑，要求接手饭店。合伙时苏勇投资138317元，我不同意，经协商苏勇要求退股。第一次我给苏勇出具了《退股协议书》，苏勇和潘美琴协商后闹意见，苏勇要求我出具借条，夫妻打闹情况下我出于亲情把《退股协议书》撤回，给苏勇出具了借条。苏勇投资138317元，核减苏勇从饭店开卡15000元（按10500元计算的）及从苏敏处借款800元，剩余127000元。所以127000元是退股的款项，不是借款。潘美琴2018年9月20日前给饭店推销过饭卡，我给了3000元的饭卡作为提成。苏勇、潘美琴本人或指派他人从2018年12月1日-2019年6月25日陆续去渔火窑饭店开卡共计76000元，未从上述款项中核减。 被告苏敏辩称：同朱玉强意见。 原告苏勇为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 原告出示1号证据：《借条》一张，《潘美琴建设银行流水》四张，拟证明：2018年3月份陆续向原告借款的事实，截止2018年9月20日双方进行结算，被告朱玉强、苏敏共向原告借款127000元并于当日出具借条。双方约定借款利率1分。 被告朱玉强质证为：《借条》与答辩意见中一致，借条是我出具，是合伙款，不是借款。《潘美琴建设银行流水》2018年6月7日40000元的转账先转到苏敏名下，苏敏转给河北秦皇岛中粮集团的对公账户（尾号XXXX），用于购买火锅底料。第二笔2018年7月29日苏勇给我转账20000元，分两笔转出，一笔10000元（支付宝），第二笔是7780元（支付宝），第三笔是微信转账2200元，合计20000元，我用于支付装修渔火窑饭店的材料款。其他两张不存在给我转账的情况，我也没有收到。2018年8月23日两笔转账我没收到。 被告苏敏质证为：同朱玉强意见。 原告出示2号证据：《结婚登记审查处理表》三张，拟证明：二被告婚姻存续期间向原告借款的事实，二被告应当对本笔借款的本金、利率承担连带清偿责任。 被告朱玉强质证为：无异议。确实是我们夫妻共同经营。 被告苏敏质证为：无异议。确实是我们夫妻共同经营。 原告出示3号证据：光盘一张，拟证明：借款到期后，原告多次向被告索要，被告一直未还。 被告朱玉强质证为：无异议。 被告苏敏质证为：无异议。 经本院审核，原告提供的证据具有证据的客观性、合法性并与本案具有关联性，能够证明其举证意图，本院予以采信。 被告朱玉强为支持其答辩意见向本院提供了如下证据： 被告朱玉强出示1号证据：《费用报销单》8份，《微信聊天记录》26页，拟证明：我和苏勇是合伙关系。 原告质证为：真实性、举证意图不认可。代理人不清楚双方是否存在合伙关系，即使存在合伙关系，与本案的民间借贷无关。 被告苏敏质证为：认可。 被告朱玉强出示2号证据：《微信转账凭证》2张，《转账凭证》2张，《收据》1张，拟证明：当初我们是合伙缴纳的加盟费，缴费是我和原告共同缴纳的，《微信转账凭证》2张是潘美琴给中粮集团转的。 原告质证为：转账事实无异议，该转账凭证正好能证实二被告向原告借款的事实。 被告苏敏质证为：认可。 被告朱玉强出示3号证据：《银行流水明细清单》5张，《微信转账截图》2张，拟证明：我和原告是合伙关系，原告所有的转账、支出都是入股金。 原告质证为：《银行流水明细清单》真实性无异议，正好能证实二被告向原告借款的事实，原告给被告提供借款的事实。《微信转账截图》不能证实双方存在合伙关系。 被告苏敏质证为：认可。 被告朱玉强出示4号证据：《开卡记账明细》4张，拟证明：原告从我食堂中拿走的饭卡，共计76000元未付款。 原告质证为：真实性、举证意图不认可。不能证实合伙关系，也不能证实原告拿走76000元的饭卡。签字是否是本人签字代理人不能辨认，与本案无关。 被告苏敏质证为：认可。 被告朱玉强出示5号证据：《视频资料》2段，拟证明：未签字的饭卡是苏勇、潘美琴欠别人钱，去我饭店开卡抵顶他们的欠款，苏勇、潘美琴未给我付款。 原告质证为：真实性无异议，不能证实被告的举证意图。 被告苏敏质证为：认可。 经本院审核，被告朱玉强提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年9月20日前，被告朱玉强、苏敏在共同经营饭店时向原告苏勇多次借款，原告苏勇通过银行转账、微信转账等方式将款陆续转给朱玉强和苏敏。并于2019年9月20日结算后被告朱玉强给原告出具了借条一张，内容为：“借条，今借到苏勇现金拾贰万柒仟元整（127000元），月利率壹分整，到期还款2019年9月20日，借款人：朱玉强，身份证号XXXXXXX，借款日期：2018年9月20日”。该款经原告多次催要，被告一直未偿还。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告朱玉强、苏敏作为借款人向原告苏勇出具借据，该债权凭证权利义务明确，对双方均有约束力。原告苏勇履行了交付义务，双方借贷关系成立。原告要求被告朱玉强、苏敏偿还借款127000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告逾期未还款的行为已构成违约，应向原告承担逾期偿还借款的利息，且双方对借款利息做了明确的约定，原告要求按约定月利率1%承担利息的诉讼请求未超出法律限制性规定，本院予以支持。被告辩称应核减苏勇在其经营的饭店办理消费卡支出的辩解理由，因二笔债务的标的物种类、品质不相同，双方也未协商一致同意抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；第一百条规定：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。综上，被告在原告朱玉强、苏敏经营饭店时办理消费卡支出与本案借款标的物的种类不同，品质也不相同，被告的辩解理由本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九、第一百条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 被告朱玉强、苏敏于本判决生效后五日内给付原告苏勇借款127000元及利息（利息以127000元为基数，从2018年9月20日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3221元，减半收取计1611元，保全费1238元，诉讼费合计2849元，由被告朱玉强、苏敏负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  黄丽荣 二〇一九年五月二十八日 书记员  苏 寅