陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终92号上诉人（原审被告）：刘小刚，男，1973年9月18日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玲，女，1974年11月24日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡晓春，男，1979年3月18日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李峰，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人刘小刚、刘玲与被上诉人胡晓春民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小刚、刘玲上诉称：1、请求依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3293号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案系因投资引发的合伙纠纷，并非借款引起的民间借贷纠纷；2、上诉人刘小刚与被上诉人之间的债务纠纷不涉及二上诉人之间共同生活或经营支出，不应认定为二上诉人之间的共同债务；3、上诉人刘小刚与被上诉人后期补签借条时，对上诉人刘小刚与被上诉人提供居间服务的费用及双方费用行使抵消权问题进行约定，应当在判令予以扣减。被上诉人胡晓春辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人刘小刚与被上诉人之间系民间借贷法律关系。上诉人刘玲在30万元范围内承担连带清偿责任符合法律规定。上诉人刘小刚主张以“中介费”抵消部分借款的理由不符合法律规定，其理由不能成立。被上诉人胡晓春向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款380000元；2、从2015年12月1日起按月2%的利率计算利息至被告还清本息之日止（暂计至2018年6月30日利息为235600元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月30日，被告刘小刚向原告借款50000元，原告按照被告刘小刚的指示，将借款50000元转入案外人佘小红的银行账户；2015年12月1日，被告刘小刚又以经营火锅店须向房东支付房租为名，向原告借款300000元，原告按照被告刘小刚的指示，将借款300000元转入房东张爱琴的银行账户；2016年2月4日，被告刘小刚再次向原告借款45000元，原告将该借款打入被告刘小刚的银行账户。2016年9月18日，被告刘小刚向原告补写借条一份，载明：借胡晓春380000元，承诺于2016年12月31日前还清。同时，在被告刘小刚的要求下，原告向被告刘小刚书写承诺书一份，载明：本人承诺西宁甘河滩煤炭中电投西安公司业务介绍费每吨8元，从本人回款中扣除冲减借款。在该承诺书中写明介绍人为刘小刚，业务经办人为胡晓春。一审法院认为，原告向被告刘小刚及其指定的案外人通过银行转账后，被告刘小刚向原告出具了借款380000元的借条，被告刘小刚尚欠原告借款380000元的事实清楚，双方之间的民间借贷法律关系合法、有效。被告刘小刚辩称其为原告介绍了煤炭销售业务，按照原告的承诺，应该将被告刘小刚应得的介绍费从借款中扣除；如不扣除，被告刘小刚则保留另案起诉的权利。对此，本院认为，被告刘小刚主张的煤炭销售居间关系与本案并非同一法律关系；被告刘小刚也没有提交相关证据证明该居间关系的权利义务主体及债权金额已经确定并且债务已经到期，是属于可以抵消的债务；原告也不予认可，故在本案中对于被告刘小刚的该项请求不予审理，被告刘小刚可以通过协商或者起诉解决。一、关于原告请求被告刘小刚与被告刘玲共同偿还原告借款380000元的诉讼请求。被告刘小刚未按承诺及时归还借款，已经构成违约，应当承担及时归还借款380000元的合同义务。被告刘玲是否应该承担共同还款责任，应对多笔借款进行分析。被告刘小刚共分三次向原告借款，其中2015年12月1日，被告刘小刚以开办火锅店须向房东支付房租为名，向原告借款300000元，原告按照被告刘小刚的指示，将借款300000元直接转入了房东张爱琴银行账户。此笔借款，被告刘小刚用于在经营火锅店期间缴纳房租，属于为经营所需。对被告刘小刚经营火锅店的事实，被告刘玲作为妻子，应该知晓，被告刘小刚经营火锅店应视为夫妻共同经营，故该笔借款应为夫妻共同债务，被告刘玲应对被告刘小刚的该300000元借款承担连带清偿责任。对于被告刘小刚的其余借款，原告没有举证证明借款的用途及该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。二、关于本案借款的利息问题。原告提交的被告刘小刚书写的借条上对支付利息没有约定，原告提交法的录音证据不能证明双方有支付利息的约定，故在借款期限内应视为不支付利息。被告刘小刚未按照约定的期限返还借款，应当从逾期之日起向原告支付借款380000元占用期间的利息。被告刘玲应对被告刘小刚300000元借款逾期后占用期间的利息承担连带清偿责任。原告主张利息从2015年12月1日支付，月利率为2%，没有事实依据，本院不予支持，资金占用期间的利息应从借款期限届满次日即2017年1月1日计算，利率应以年利率6%为准，计算到本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告刘小刚在本判决生效后十日内返还原告胡晓春借款380000元并同时支付该借款占用期间的利息（从2017年1月1日起，至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；二、被告刘玲对被告刘小刚上述借款之中的300000元借款及占用期间的利息（从2017年1月1日起，至本判决生效之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任。三、驳回原告胡晓春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9960元，减半收取4980元；保全费3600元，共计8580元，由原告负担1135元，由被告刘小刚负担7445元。二审中，上诉人刘小刚、刘玲向本院提交两组证据：第一组：微信聊天记录四份；证明上诉人与被上诉人一直共同经营火锅店。第二组：证1、采购合同一份；证2、湟中县环境监察大队情况说明一份；证3、供应商目录一份；证4、青海省西宁市中级人民法院民事判决书一份；证5、短信聊天记录一份。证明上诉人一直从事煤炭销售业务。被上诉人胡晓春针对以上证据发表质证意见为：第一组证据真实性认可，证明目的不予认可，我只是给朋友帮忙，并未参与经营。第二组证据与本案无关。本院对上诉人刘小刚、刘玲提交的证据认证为：第一组证据系聊谈记录，无其他证据相互印证，对其证明目的不予确认；第二组证据与本案无关联性，对其证明目的不予确认。被上诉人胡晓春向本院提供证人证言两份，证明二位上诉人知晓借款之事，借款用于火锅店经营，经营收入用于其夫妻生活。上诉人刘小刚、刘玲针对以上证据发表质证意见为：该组证据不符合证据规则相关规定，对其真实性及证明目的均不予认可。本院对被上诉人胡晓春提交的证据认证为：证人未出庭，真实性无法核实，对其证明目的不予确认。二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，被上诉人胡晓春按照上诉人刘小刚的要求，分别于2015年11月30日、2015年12月1日、2016年2月4日将三笔款项转入其指定账户。2016年9月18日，上诉人刘小刚向被上诉人胡晓春出具借条一份，载明借胡晓春380000元。对于该借条的真实性上诉人刘小刚无异议，本院予以确认。上诉人辩称该笔款项系双方合伙投资款项，但依据上诉人提交的现有证据不能证实其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人认为案涉款项系合伙投资款的上诉理由不能成立，不予支持。关于案涉借款是否属于二上诉人夫妻共同债务的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻债务必须夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认，或夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负债务，或夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的。本案中，2016年9月18日，上诉人刘小刚向被上诉人胡晓春出具借条，上诉人刘玲并未签字，事后也未予追认。被上诉人胡晓春提供的现有证据也不能证明该笔借款用于上诉人夫妻共同生活。一审认为上诉人刘玲应当对借款中的300000元承担连带清偿责任，系法律适用错误，二审予以纠正。上诉人的该上诉理由成立，应当予以支持。上诉人主张其为被上诉人介绍煤炭业务，应当将介绍费从借款中予以扣除。因上诉人主张的该关系与本案的民间借贷纠纷并非同一法律关系，二审不予审理，对上诉人的该上诉理由亦不予支持。综上，上诉人刘小刚、刘玲的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3293号民事判决主文第一项；二、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3293号民事判决主文第二项、第三项；三、驳回被上诉人胡晓春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9960元、由上诉人刘小刚负担。二审案件受理费9960元，由上诉人刘小刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年四月九日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞