河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0983民初3764号 原告：刘振凯，男，1963年11月10日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 被告：聂有进，男，1965年8月28日出生，汉族，个体，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。 原告刘振凯与被告聂有进买卖合同纠纷一案，本院2018年7月16日受理后，依法由审判员刘秀杰独任审判。被告在提交答辩状期间，对案件的管辖权提出异议，本院作出（2018）冀0983民初3764号民事裁定书，裁定驳回被告聂有进对本案管辖权提出的异议。被告不服民事裁定，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）冀09民辖终756号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘振凯及其委托诉讼代理人张华英、被告聂有进的委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振凯诉称：被告聂有进与念勇系朋友关系，经过念勇介绍原被告相识，原告准备在被告处购买砂石料。2017年5月24日，原告给被告预付购货款130，000元，被告收款后以种种理由拒不给原告发货，亦不退还购货款。原被告多次协商未果，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告返还给原告130，000元的购货款，并按银行同期贷款利率赔偿原告自2017年5月24日起至货款还清之日止的损失；二、诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供了以下五组证据： 一、有案外人“念勇”签名的《情况说明》一份，载明：念勇和刘振凯从未合伙经营过生意，念勇和聂有进存在的是水域运输合同关系，其给聂有进汇过180，000元运输费用，刘振凯给聂有进汇过130，000元购买砂石料的款，聂有进并没有给念勇和刘振凯运输货物。念勇和刘振凯分别和聂有进产生的业务关系，不是合伙关系。 二、《中国农业银行个人明细对账单》一份，载明：2017年5月24日，案外人赵某自其沧州海兴县支行营业部62×××12账户向聂有进62×××10账户转账130000元。 三、证人赵某的证言。赵某证实：赵某与刘振凯系朋友关系。2017年4月左右，刘振凯因需砂石料进行软基处理工程，便和赵某来到天津滨海新区塘沽与聂有进谈购买砂石料事宜。当时赵某没有参与，但是听见二人说刘振凯向聂有进购买砂石，聂有进用船把砂石运过来并说了各种条件，其中就有要刘振凯打预付款这一项，运费没单独说，运输款、预付款和货款都是合在一起的。回来后，刘振凯说他没有这么多钱，就让赵某于2017年5月24日左右通过手机银行把130000元预付款一次性打过去了。 四、天津海事法院（2018）津72民初851号民事裁定书一份，证实聂有进曾于2018年8月1日以念勇、刘振凯为被告，向天津海事法院提起海上、通海水域货物运输合同之诉，后聂有进于10月19日提出撤诉申请，天津海事法院予以准许。 五、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，载明：2017年5月24日，赵某自其62×××12账户向聂有进62×××10账户转账130000元，摘要／附言栏处有“船订金”字样。 被告聂有进辩称：被告与原告不存在买卖合同关系，原告与其诉状中所述的念勇是合伙关系，他们与被告订立了船舶运输合同，并约定由念勇提供沙源，被告负责将船舶调运至约定地点。被告没有收到原告支付的任何货款，运输合同订立后，念勇未能依照合同约定提供沙源导致船舶停运五十多天，并因此产生了数十万元的损失。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求依法予以驳回。 为证明自己的主张，被告提交了合同下方“甲方”、“乙方”处分别有“念勇”、“聂有进”签名的《内河沙船运输合同》复印件一份，主要载明： 一、运输地点：坐标：瓦房店至黄骅港区或大港港区、辽宁营口至黄骅港区或大港港区等运距相等的海域。 二、施工日期：从2017年4月5日至2018年4月5日止。 三、合作方式：甲方提供砂源和抽砂所需的抽砂船将海水砂抽到乙方的运输内河船上，乙方运到指定地点，甲方负责卸货，乙方提供四艘1.3万吨级以上的内河船只用来运输，运输起始与终点距离160海里和165海里两处，价格按16元/吨计算。 …… 原告的质证意见为： 被告提供的《内河沙船运输合同》为复印件，其真实性原告不清楚，该证据与本案无关联性。即便是真实的，也是念勇与聂有进签订的合同，与本案无任何关联性。 被告的质证意见为： 一、对念勇出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是一份证人证言，念勇应该出庭接受原被告询问。即使这份证言是念勇亲自书写，也仅能说明聂有进只负责船舶，没有能力提供砂源，也就不可能与刘振凯存在买卖合同关系。 二、对《中国农业银行个人明细对账单》的真实性没有异议，对证明目的不认可。该份流水单是不全的，转入的130，000元当时是备注了船定金的，并非是原告主张的货款。 三、证人赵某与原告是比较熟悉的朋友关系，其部分证言不属实。通过原被告双方及法庭的询问和证人的回答能够证实这130000元并不是货款，证人在场的情况下都不能说明购买砂石料的具体数量、单价和运费，证人反复强调这130000元是预付款（包括运费、货款的定金），因此被告认为在根本未就砂石料的单价等各项达成一致的情况下，双方不可能存在货物买卖合同关系。 四、对天津海事法院民事裁定书的真实性没有异议，但是撤诉的理由是需要补充证据。 五、对《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性没有异议。该份证据能够证实原告通过赵某向被告支付的款项并非是货款，双方不存在买卖合同关系，该款项系原告支付的船定金属于调船费用及弥补船舶消耗及赔偿损失。 本院的认证意见为： 一、念勇作为事件的知情人，无正当理由未出庭作证并接受质询，且原告不能证实《情况说明》系念勇本人亲笔书写，故对《情况说明》的真实性及证明力，本院不予认定；被告提供的《内河沙船运输合同》系复印件且为孤证，无法与原件进行核对，因此对其真实性、关联性及证明力，本院不予确认。 二、原被告对天津海事法院（2018）津72民初851号民事裁定书的真实性均无异议，本院予以确认。 三、原告的当庭陈述与其提供的第二、三、五组证据相互印证，足以证实：原告因软基处理工程需要而向被告购买砂石料，并于2017年5月24日通过赵某将砂石料款、运费等预付款共计130000元转账给被告。上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，对其真实性和证明力，本院一并予以确认。 综上认证，本院查明以下事实：2017年，原被告经案外人念勇介绍相识，原告因需砂石料进行软基处理工程，便于4月份和案外人赵某来到天津滨海新区塘沽与被告洽谈砂石料购买事宜。原被告口头约定砂石料的价格为38-40元／吨（含运费），由于原告砂石料的需求量比较大，双方未约定具体数量，只是言明被告运过来多少吨货物，原告便给结算多少货款。因资金紧张，原告在5月24日委托赵某通过其中国农业银行海兴县支行营业部62×××12账户将砂石料款、运费共计130000元转账至被告62×××10账户，在摘要／附言栏处有“船订金”字样。被告收到款项后，经原告多次催促未履行砂石料交付义务，亦不退还130000元货款及运费。原被告多次协商未果，原告于2018年7月16日向本院提起民事诉讼。 另查明，开庭审理过程中，被告提交了有“念勇”、“聂有进”签名的《内河沙船运输合同》复印件一份，但原告认为该合同为复印件，其真实性原告不清楚且与本案无关。 又查，2019年2月12日，原告向本院提交申请一份，载明：“刘振凯诉聂有进买卖合同纠纷一案，刘振凯给付聂有进货款是为了工程需要购买砂石料，现工程已竣工，聂有进至今未能将货物交付给刘振凯方，违背了订立合同的根本目的。现刘振凯申请依法解除刘振凯与聂有进之间的买卖合同”。 本院认为：本案原被告争议焦点是双方之间存在买卖合同还是货物运输合同法律关系。被告反驳原告的诉讼请求且主张原被告之间存在货物运输合同法律关系，根据法律规定，被告应就其反驳原告诉讼请求及原被告之间产生货物运输合同法律关系的基本事实承担举证证明责任，而被告至今不能提供相关证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。原告的当庭陈述与赵某的证言和原告委托赵某的转账明细相互印证，足以证实原被告之间订立了口头砂石料买卖合同。虽然转账明细摘要／附言栏处有“船订金”字样，被告亦据此认为与原告之间订立的是货物运输合同而非买成合同，但是经办人赵某证实“运输款、预付款和货款都是合在一起的”，其证言比较合理地说明了130000元“船订金”指的就是砂石料和运费的预付款。原告向被告交付上述款项作为其与被告买卖合同的履约保证，也符合当地的交易习惯。 综上，原被告在平等自愿的基础上订立了口头砂石料买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告按照约定预付了130，000元货款及运费，被告亦应依约履行砂石料的交付义务。经原告多次催促，被告至今仍未履行砂石料交付义务的行为违约，依法应承担相应的违约责任。由于被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，所以，原被告之间的买卖合同失去了继续履行的基础，依法应予以解除。合同解除后，被告不再履行砂石料交付义务，但应返还原告预付的货款及运费130，000元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准赔偿原告自2017年5月24日起的损失。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项、第（五）项之规定，判决如下： 被告聂有进于本判决生效之日起三日内返还原告刘振凯货款及运费130，000元，并按照年利率4.75%的标准赔偿原告130，000元自2017年5月24日起至实际付清之日止的损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1450元，由被告聂有进承担。（限本判决生效之日起三日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘秀杰 二〇一九年二月二十八日 书记员  陈寅峰