河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1699号原告:商丘市发展投资集团有限公司（原商丘市发展投资有限公司），住所地：河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。被告:商丘职业技术学院，住所地：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：乔传福，男，1976年4月17日出生，汉族，住河南省商丘市。系该学院工作人员。原告商丘市发展投资集团有限公司（以下简称“发展投资公司”）与被告商丘职业技术学院（以下简称“职业技术学院”）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发展投资公司委托诉讼代理人张萌、被告职业技术学院委托诉讼代理人乔传福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发展投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告职业技术学院偿还贷款利息632614.24元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告职业技术学院因新校区建设项目，通过原告发展投资公司向国家开发银行申请贷款1600万元，借款期限为2004年12月29日至2008年12月28日，贷款利率为年利率5.85％，其中，宽限期为1年。截止到原告起诉之日，被告欠原告贷款利息632614.24元未偿还。贷款到期后，原告一直向被告要求偿还贷款利息，被告仅仅向原告出具借款单位回执，认可所欠原告贷款利息事实和数额，却怠于履行。2017年10月25日，原告委托律师向被告送达律师函催要贷款利息，被告尚未作出回应。原告已向被告提出偿还所欠贷款利息的要求，被告既未履行，也未就此事与原告积极协商沟通，故依法提起诉讼。被告职业技术学院辩称，1、原被告借款合同中约定的借款利率是固定利率（年利率5.85%），被告完全依照借款合同约定的利率（年利率5.85%），分批归还了借款利息及借款本金，被告从未拖欠过利息；2、原被告之间不存在利率浮动的约定，首先，在借款合同中也没有约定利率浮动的事项，其次，在偿还利息过程中，没有任何人告知被告银行利息上调情况，银行整个4年期间，都是按照固定利率收取利息的，在最后偿还全部借款本金及最后一批利息时，也没有人告知被告还有欠付利息的事实，因此被告有理由相信被告的借款本金及利息全部还清。3、即使存在上调利息的情况，也应视为原告放弃自己的权利；即使存在利息上调的情况，被告的借款期限早在2008年12月份就已经到期，此时，被告已经偿还了全部借款本金及利息。在此之后，原告并没有向被告主张过权利，债权早已经超过了诉讼时效，所以，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2004年12月28日，原告发展投资公司与国家开发银行签订编号为：4100010232004050228《国家开发银行人民币资金借款合同》一份，双方主要约定：发展投资公司向国家开发银行借款2600万元，借款用途为：1、职业技术学院新校区建设项目；2、科迪集团2万头绿色奶牛养殖带二期工程项目。2005年1月12日，发展投资公司与被告职业技术学院签订《项目资金管理协议》一份，双方主要约定，职业技术学院向发展投资公司借款1600万元，期限四年，其中包括宽限期一年（2004年12月29日-2005年12月28日）；贷款自2004年12月29日开始计息，年利率5.85％（月利率4.875‰），每满一年按人民银行利率调整一次，按季度在季末20日付息；本金实行等额还款方式，自2005年12月29日第一次还本金，具体还款数额按照贷款合同约定；项目贷款由发展投资公司委托商丘市城市信用社（以下简称“城信社”）发放，发展投资公司在城信社开立委托存款专户，由城信社与职业技术学院签订委托贷款合同。2005年1月12日，发展投资公司向城信社出具编号为：2005年委通字第9004号《委托贷款通知单》一份，委托城信社向职业技术学院发放委托贷款1600万元。2005年1月12日，职业技术学院与城信社签订合同编号为：2005年委借字第9004号《委托贷款借款合同》一份，双方主要约定：职业技术学院向城信社借款1600万元，该项贷款为委托贷款；贷款年利率5.85％，自贷款发放之日起计收利息，按季结息；贷款期限自2005年1月12日至2008年12月28日；贷款用途为新校区建设；还款计划和方式为：2005年12月29日返还贷款本金20万元，2006年11月20日返还贷款本金200万元，2007年5月20日返还贷款本金250万元，2007年11月20日返还贷款本金250万元，2008年5月20日返还贷款本金450万元，2008年12月28日返还贷款本金430万元，还款方式是在职业技术学院账户上直接扣划；职业技术学院以其收费权质押的方式提供担保；职业技术学院在城信社的营业机构开立基本账户或一般存款账户，用于办理借款、还款、付息等。2005年1月18日，城信社向职业技术学院发放委托贷款800万元；2005年2月2日，城信社向职业技术学院发放委托贷款200万元；2005年3月17日，城信社向职业技术学院发放委托贷款600万元，共计发放贷款1600万元。2011年4月7日，职业技术学院在发展投资公司向其送达的开行贷款核对催收单回执上盖章并由负责人签名，确认尚欠发展投资公司开行借款利息632614.24元。2015年11月2日，职业技术学院在发展投资公司向其送达的开行贷款核对催收单回执上盖章并由负责人签名，确认尚欠发展投资公司开行借款利息632614.24元。2004年10月29日，中国人民银行发布的人民币贷款三至五年期基准利率为年利率5.85％；2006年8月19日，中国人民银行发布的人民币贷款三至五年期基准利率为年利率6.48％；2007年12月21日，中国人民银行发布的人民币贷款三至五年期基准利率为年利率7.74％；2008年9月16日，中国人民银行发布的人民币贷款三至五年期基准利率为年利率7.56％。本院认为，原告发展投资公司与被告职业技术学院之间系借款合同关系，双方签订的协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，应合法有效，双方均应诚信履行约定义务。原告已经委托城信社向职业技术学院发放贷款，而职业技术学院未按协议支付利息，属于违约行为，应当承担继续支付利息的违约责任。关于原告发展投资公司要求被告职业技术学院偿还贷款利息632614.24元的诉讼请求，因职业技术学院两次在发展投资公司向其送达的开行贷款核对催收单回执上盖章并由负责人签名确认，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于被告职业技术学院辩称，原被告双方不存在利率浮动的约定，应当驳回原告的诉讼请求。但是，双方签订的《项目资金管理协议》中明确约定每满一年按人民银行利率调整一次，故被告的该项答辩理由不能成立，对其该项答辩主张，本院不予支持。关于被告职业技术学院辩称，原告起诉超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。但是，原告向本院提起诉讼的日期为2018年6月27日，而职业技术学院最后一次是于2015年11月2日在发展投资公司向其送达的开行贷款核对催收单回执上盖章并由负责人签名确认尚欠发展投资公司开行借款利息632614.24元，显然并不超出诉讼时效，故被告的该项答辩理由不能成立，对其该项答辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告商丘职业技术学院于本判决生效后10日内支付原告商丘市发展投资集团有限公司贷款利息632614.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10126元，由被告商丘职业技术学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  耿伟亚人民陪审员  张家梁人民陪审员  祁利伟二〇一九年八月十三日书 记 员  侯莉敏