上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初41368号原告：北京智恒达投资集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨某某，该公司总经理。原告：北京路诚鸿达物资贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：张春禄，该公司总经理。原告：北京鑫鑫德顺物资供应有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁涛，该公司总经理。上述三原告共同委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被告：中金国泰控股集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，男。委托诉讼代理人：林灿泉，福建智德律师事务所律师。被告：郑建龙，男，1978年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：林灿泉，福建智德律师事务所律师。第三人：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司破产管理人。负责人：井学祥，清算组组长。委托诉讼代理人：高斌，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。原告北京智恒达投资集团有限公司(以下简称智恒达公司)、原告北京路诚鸿达物资贸易有限公司(以下简称路诚鸿达公司)、原告北京鑫鑫德顺物资供应有限公司(以下简称鑫鑫德顺公司)、北京隆庆泰发贸易有限责任公司(以下简称隆庆泰发公司)、北京懋泓森商贸有限公司(以下简称懋泓森公司)与被告中金国泰控股集团有限公司(以下简称中金国泰公司)、被告郑建龙，第三人北京博达房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，并于2018年1月30日作出(2017)沪0106民初4716号一审判决,被告中金国泰公司于上诉期内提起上诉。后上海市第二中级人民法院于2018年9月25日作出(2018)沪02民终5681号民事裁定：撤销一审判决并发回重审。2018年10月17日本院立案受理后，依法另行组成合议庭审理。审理中，隆庆泰发公司、懋泓森公司向本院提出撤诉申请，本院于2019年4月10日作出(2018)沪0106民初41368号民事裁定：准许隆庆泰发公司、懋泓森公司撤诉。后本院先后于2019年9月20日、2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王宝娟、两被告共同委托诉讼代理人林灿泉、第三人委托诉讼代理人杨方霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中金国泰公司收购原告持有的上海中金钢铁电子交易中心有限公司(以下简称中金公司)2.4%的股权，并向原告支付股权转让款360万元；2.判令被告中金国泰公司偿付利息损失(以360万元为基数，自2013年5月8日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率标准计付至实际清偿之日止)；3.判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告智恒达公司变更诉请：1、判令被告中金国泰公司向原告智恒达公司支付股权转让款360万元；2、判令被告中金国泰公司向原告智恒达公司支付利息损失(以360万元为基数，自2016年10月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月20日，原告智恒达公司与被告中金国泰公司签订《股权转让合同》，约定原告智恒达公司作为中金公司股东将名下所持中金公司部分股权转让给被告中金国泰公司，被告郑建龙作为合同担保人。2013年5月7日，原告与两被告及第三人签订了《协议书》，约定被告中金国泰公司以原告智恒达公司原始出资额的80%即240万元价格向原告智恒达公司购买所持中金公司的剩余股权，并委托第三人以房产代其支付对价。2014年3月26日，第三人与原告智恒达公司指定的签约人杨某某就第三人开发的四套房产签订了四份《商品房买卖合同》。其后，第三人未按约交付房产。原告智恒达公司提起本案诉讼前，得知前述四套房产被河北省沧县人民法院强制执行交予案外人，就此提出执行异议，该法院以前述四套房产未办理网签手续为由驳回了原告的异议申请。因此，被告中金国泰公司以房产支付股权转让对价已无法实现，其理应按约支付现金，原告为此诉至法院。原告路诚鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中金国泰公司收购原告路诚鸿达公司持有的中金公司0.8%的股权，并支付股权转让款120万元；2.判令被告中金国泰公司偿付利息损失(以120万元为基数，自2013年5月8日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率标准计付至实际清偿之日止)；3.判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告路诚鸿达公司变更诉请：1、判令被告中金国泰公司向原告路诚鸿达公司支付股权转让款120万元；2、判令被告中金国泰公司向原告路诚鸿达公司支付利息损失(以120万元为基数，自2016年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月20日，原告路诚鸿达公司与被告中金国泰公司签订《股权转让合同》，约定原告路诚鸿达公司作为中金公司股东将名下所持中金公司部分股权转让给被告中金国泰公司，被告郑建龙作为合同担保人。2013年5月7日，原告与两被告及第三人签订了《协议书》，约定被告中金国泰公司以原告路诚鸿达公司原始出资额的80%即80万元价格向原告路诚鸿达公司购买所持中金公司的剩余股权，并委托第三人以房产代其支付对价。2014年3月26日，第三人与原告路诚鸿达公司指定的签约人张德庆就第三人开发的三套房产签订了三份《商品房买卖合同》。其后，第三人未按约交付房产。原告路诚鸿达公司提起本案诉讼前，得知前述三套房产被河北省沧县人民法院强制执行交予案外人，原告就此提出执行异议，该法院以前述三套房产未办理网签手续为由驳回了原告的异议申请。因此，被告中金国泰公司以房产支付股权转让对价已无法实现，其理应按约支付现金，原告为此诉至法院。原告鑫鑫德顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中金国泰公司收购原告鑫鑫德顺公司持有的中金公司0.8%的股权，并支付股权转让款120万元；2.判令被告中金国泰公司偿付利息损失(以120万元为基数，自2013年5月8日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率标准计付至实际清偿之日止)；3.判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告鑫鑫德顺公司变更诉请：1、判令被告中金国泰公司向原告鑫鑫德顺公司支付股权转让款120万元；2、判令被告中金国泰公司向原告鑫鑫德顺公司支付利息损失(以120万元为基数，自2016年10月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、判令被告郑建龙对被告中金国泰公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月20日，原告鑫鑫德顺公司与被告中金国泰公司签订《股权转让合同》，约定原告鑫鑫德顺公司作为中金公司股东将名下所持中金公司部分股权转让给被告中金国泰公司，被告郑建龙作为合同担保人。2013年5月7日，原告与两被告及第三人签订了《协议书》，约定被告中金国泰公司以原告鑫鑫德顺公司原始出资额的80%即80万元价格向原告鑫鑫德顺公司购买所持中金公司的剩余股权，并委托第三人以房产代其支付对价。2014年3月26日，第三人与原告鑫鑫德顺公司指定的签约人张德庆就第三人开发的三套房产签订了三份《商品房买卖合同》。其后，第三人未按约交付房产。原告鑫鑫德顺公司提起本案诉讼前，得知前述三套房产被河北省沧县人民法院强制执行交予案外人，原告就此提出执行异议，该法院以前述三套房产未办理网签手续为由驳回了原告的异议申请。因此，被告中金国泰公司以房产支付股权转让对价已无法实现，其理应按约支付现金，原告为此诉至法院。两被告共同辩称，不同意三原告的诉讼请求。三原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，被告中金国泰公司的支付对价的义务已完成，三原告也进行了网签，应自行承担第三人无法交付房产的不利后果。况且，原告提供了被告中金国泰公司向原告出具的确认书，该确认书系对2013年5月7日协议书中第5.1条的变更，并明确购房合同签完后，原、被告不再有任何争议。鉴于被告中金国泰公司已履行完毕合同义务，被告郑建龙也不应承担保证责任。因三原告怠于行使房产过户权利，致使房产被他人拍卖造成损失，向被告提起诉讼并不合理，且已经超过了诉讼时效。第三人述称，原、被告之间的争议与第三人无关，第三人已进入破产重整。根据第三人向有关部门核实，本案所涉房产确实已进行网签备案，备案时间为2014年3月26日，且网签没有变更过。网签房产分别为张德庆名下三套、杨某某名下四套、许某某名下三套。后当地法院执行局已将张德庆名下三套房产、许某某名下三套房产进行拍卖，未被拍卖的四套房产已解封。因第三人资金链断裂，上述房产无法完工，现在仍处于无法交房的状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析各方当事人意见及提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2008年11月10日，原上海市工商行政管理局闸北分局颁发《准予设立登记通知书》准予中金公司设立登记，该公司注册资本为2,750万元，截至2008年11月20日已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计2,750万元，三原告均出资各100万元。2010年8月5日，原告智恒达公司通过收购案外人股份增加出资到300万元，占有中金公司股权比例变更为10.9091%。2011年7月20日，原告智恒达公司(作为出让方)与被告中金国泰公司(作为受让方)及被告郑建龙(作为担保方)共同签订《股权转让合同》，主要约定：“……鉴于：一、中金公司于2008年11月10日经上海市工商行政管理局闸北分局核准成立……二、中金公司注册资本金为2,750万元人民币。截止本合同签署之日已实缴资本金为2,750万元人民币。本合同出让方出资300万元人民币，占中金公司总股本的10.9091%……，本合同受让方为中金国泰公司……四、中金公司的股东会决议引进受让方作为战略投资者，双方经友好协商，出让者将其持有部分股权转让给受让方。……第一条股权转让：……1.2本合同出让方将所持有的中金公司10.9091%股权的20%转让给受让方，受让方愿意接受该股权。第二条股权转让的价格：2.1本合同项下转让标的即出让方拟转让持有中金公司10.9091%的股权的20%转让价格为人民币壹元。……第三条股权转让款的支付及股权登记时间：3.1本合同签订后3个工作日内，受让方一次性支付壹元人民币到出让方指定的账户，出让方收款后应当签署其收到股权转让款的证明。……第七条本合同条款的其他约定：……7.2在办理工商变更过程中，工商部门为便于工商变更登记、采用统一格式的股权转让合同，如该合同条款与本合同条款不一致或发生冲突时，以本合同条款为准。……第九条特别约定：鉴于股权出让方出让本合同部分股权仅以一元价格出让，实出于股权受让方增加中金公司注册资本不低于人民币伍仟万元约定为前提，……。9.1.1受让方应在签订本协议四十五日内以货币形式注入注册资本不低于人民币伍仟万元整；9.1.2受让方持有的本合同项下受让所得中金股份三年内不得转让，如转让该部分股权的，则应当支付本协议出让方在中金公司设立出资金额的同期贷款利息(从出让方设立时即2008年11月10日出资计算)且应当支付出让方人民币贰拾万元作为违约金；9.1.3受让方增资入股满三年，如出让方欲出售中金剩余股份的，受让方无条件按照出让方设立中金公司时出资额(即2008年11月10日中金公司总股本的10.9091%)的120%的价格受让、并于七个工作日内一次性支付股权转让款，其他股权转让约定按照本合同其他条款执行；但出让方欲向其他人出售中金股份的不在此限。……9.2.1出让方(以2011年6月30日工商资料载明)三年内不得转让持有中金公司的剩余股权，如需转让，只能向受让方以2011年6月30日其持有中金股份(即中金公司总股本的10.9091%)的净资产价格转让，受让方付款方式同上款，但受让方严重损害出让方利益或严重损害中金公司利益的除外……第十一条违约责任：11.1当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，违约金为人民币贰拾万元，但第九条另有约定按照该条执行，违约方支付违约金后，守约方有权选择解除合同或要求违约方还要继续履行本合同项下义务。担保方为受让方履约提供连带责任担保。……”当天，原告路诚鸿达公司、原告鑫鑫德顺公司、隆庆泰发公司、懋泓森公司亦作为出让方各自与两被告签订了前述相同版本的《股权转让合同》，除两原告及隆庆泰发公司、懋泓森公司的出资额均分别记载为100万元即占中金公司总股本的3.6364%外，其余条款均相同。其后，三原告、隆庆泰发公司、懋泓森公司和被告中金国泰公司按约完成了三原告、隆庆泰发公司、懋泓森公司所持中金公司股权中20%的转让事宜。中金公司的工商备案资料显示：2011年8月12日的验资报告载明，中金公司原注册资本为2,750万元，根据股权转让协议、股东会决议和章程修正案的规定，中金公司申请增加注册资本7,250万元，变更后的注册资本为10,000万元，截止2011年8月12日，中金公司已收到被告中金国泰公司、案外人上海宝旺实业有限公司缴纳的新增注册资本合计7,250万元，原告智恒达公司在中金公司增资后持有中金公司2.4%的股权，原告路诚鸿达公司、原告鑫鑫德顺公司、隆庆泰发公司、懋泓森公司均分别持有中金公司0.8%的股权。2013年5月7日，三原告、隆庆泰发公司、懋泓森公司、案外人北京正大通力钢管销售有限公司(均作为乙方、转让方)与被告中金国泰公司(作为甲方、受让方)、被告郑建龙(作为丙方、担保方)及第三人(作为丁方、代付方)签订了一份《协议书》，约定：“……鉴于：1、甲方与各乙方于2011年7月20日分别签订六份《股权转让合同》……5、经协调，第三人愿另行与乙方签订协议以其在沧州所开发之房产代甲方向乙方支付股权转让之对价……第一条……乙方将其持有的剩余中金公司全部股权转让给甲方，甲方同意接受乙方全部股权。第二条……甲方以乙方各方原始出资额80%(分别为：智恒达300万元×80%=240万元，正大通力100万元×80%=80万元，懋泓森100万元×80%=80万元，鑫鑫德顺100万元×80%=80万元，路诚鸿达100万元×80%=80万元，隆庆泰发100万元×80%=80万元)的价格向乙方购买乙方在中金公司的剩余全部股权，甲方委托第三人以房屋不动产代其支付购买乙方股权的对价(共需向六乙方支付价值640万元房屋)。第三人以其开发所有的位于河北省沧州市新华区三里庄三里家园21号楼1-201、1-301、1-3A01、1-501、1-105、1-205、1-305、1-3A05、1-13A05、2-1301、2-1501号房屋(共11套，以实际房号为准，具体价格总价见附件)向乙方支付股权转让对价，具体交付时间、房号、房屋登记、产权办理、转让出售等以乙方与第三人所签订之合同内容为准。因房屋套数限制，房屋面积折算价款不足640万元的，甲方以现金补足给乙方；房屋面积折算后价款超过640万元的，乙方以现金方式支付超过部分给丙方。……上述房屋在丁方与乙方签订正式商品房买卖合同后五个工作日内，乙方应配合甲方办理完毕股权变更登记手续将相关股权变更所需文件交予甲方。……第四条……4.3甲方及丙方保证第三人与乙方所签订的《商品房买卖合同》为第三人代甲方向乙方支付股权转让之对价；……4.4丙方承诺对甲方支付股权对价及第三人代为支付对价的义务承担连带保证责任。……第五条……5.1本协议签订后在约定日期前第三人未与乙方签订《商品房买卖合同》或第三人违反《商品房买卖合同》约定的，视为2011年7月20日双方《股权转让合同》第9.1.3约定的条件成就，甲方应按中金公司设立时各乙方的出资额的120%的价格购买乙方股权。5.2丙方对上述甲方及第三人的违约责任亦负有担保责任。5.3乙方与丁方签订《商品房买卖合同》之后，乙方不予配合甲方办理股权变更登记手续，或者标的股权无法办理变更登记手续的，乙方应以现金方式向丙方支付购房款，同时应按标的股权价款的每日千分之三向甲方支付违约金，直至本协议项下股权变更登记手续办理完毕时止。……”。2014年3月26日，原告智恒达公司指定其法定代表人杨某某、原告路诚鸿达公司与原告鑫鑫德顺公司指定案外人张德庆、懋泓森公司与隆庆泰发公司指定案外人许某某与第三人沧州分公司就上述《协议书》所涉房产分别签订了多份《商品房买卖合同》，实际签约房屋为河北省沧州市新华区三里庄三里家园21号楼1-201、1-301、1-401、1-501、1-104、1-204、1-304、1-404、2-1401、2-1301、2-1501号，房价总计为6,449,940元。《商品房买卖合同》约定，第三人于2014年12月1日(或约定2014年7月1日)前交付验收合格商品房并约定第三人应按相关规定在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由第三人提供的资料报产权登记机关备案。《商品房买卖合同》还约定，如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，卖方可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买方的；2.因政府部门及有关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人可予以延期交房；3.为遵守配合政府政策、法规的变动，导致出卖人逾期交房，出卖人可予以延期交房。《商品房买卖合同》又约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向沧州市住房和城乡建设局申请登记备案。2014年4月11日，被告中金国泰公司出具《确认书》一份，载明“根据2013年5月7日……签订的《协议书》，北京博达房地产开发有限公司已于2014年3月26日将开发的位于河北省沧州市新华区三里庄三里家园21号楼1-201、1-301、1-401、1-501、1-104、1-204、1-304、1-404、2-1401、2-1301、2-1501号房屋(共11套)与北京智恒达投资集团有限公司、北京正大通力钢管销售有限公司、北京懋泓森商贸有限公司、北京鑫鑫德顺物资供应有限公司、北京路诚鸿达物资贸易有限公司及北京隆庆泰发贸易有限责任公司指定的签约人杨某某、许某某、张音、张德庆共四人签订了《商品房买卖合同》。上述11套房屋面积实际折算价款未超过640万元，故北京智恒达投资集团有限公司、北京正大通力钢管销售有限公司、北京懋泓森商贸有限公司、北京鑫鑫德顺物资供应有限公司、北京路诚鸿达物资贸易有限公司及北京隆庆泰发贸易有限责任公司不再向中金国泰控股集团有限公司、北京博达房地产开发有限公司支付任何款项，再无争议。……”2016年10月21日，河北省沧县人民法院出具(2016)冀0921执异25号《执行裁定书》，载明“……申请人许某某于2016年10月20日对本院(2015)沧民初字第2130-2号民事裁定书和(2016)冀0921执296号执行裁定书提出执行异议，要求撤销裁定，解除查封，撤回拍卖公告。经审查，申请人许某某提出其对位于沧州市新华区新华三里家园21号楼1单元204室、1单元304室、1单元404室三套房屋享有所有权的执行异议时间是2016年10月20日，本院已于2016年10月18日对以上三套房屋拍卖成交，执行程序已终结。……申请人许某某的申请已超过法定期限……裁定如下：对申请人许某某的执行异议申请，本院不予受理……”。当天，河北省沧县人民法院还出具(2016)冀0921执异26号《执行裁定书》，以相同理由裁定对于张德庆就沧州市新华区新华三里家园21号楼2单元1301室、2单元1401室、2单元1501室三套房屋提出的执行异议申请不予受理。2016年10月25日，河北省沧县人民法院出具(2016)冀0921执异24号《执行裁定书》，载明“……在本院执行申请执行人王洪义与被执行人北京博达房地产开发有限公司沧州分公司(以下简称博达沧州分公司)民间借贷纠纷一案中，案外人杨某某对沧县人民法院拍卖新华三里家园21号楼1单元201室、1单元104室、1单元401室、1单元301室的执行行为不服，向本院提出书面异议。……案外人称：2014年3月26日，博达沧州分公司与申请人签订了四份《商品房买卖合同》……并于当日办理网签手续。因此，申请人才是上述四套房屋的所有权人……本院认为……依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释(2015)10号)……第二十五条规定，在本案中，案外人仅提供房屋购买合同，但房屋登记机关尚未核准登记，异议房产权属并未发生变更。本案异议房产权属仍属于被执行人博达沧州分公司。且案外人杨某某未提供房款支付凭证，不能证实支付的价款已超过合同约定价款的百分之五十。……裁定如下：驳回案外人杨某某的异议申请。……”致涉讼。2018年3月28日，三原告已分别将涉案股权变更登记至被告中金国泰公司名下。2019年8月22日，沧州市房地产交易管理中心向本院出具《复函》，载明：在我中心《沧州房产管理信息系统》中显示贵单位(2018)沪0106民初41368号《调查函》中涉案房产的网签信息状态如下：三里家园21号楼1-204(购买人许某某)、1-304(购买人许某某)、1-404(购买人许某某)、1-201(购买人杨某某)、1-301(购买人杨某某)、1-401(购买人杨某某)、1-104(购买人杨某某)、2-1301(购买人张德庆)、2-1401(购买人张德庆)、2-1501(购买人张德庆)的网签日期为2014年3月26日，同时载明备案状态为未备案。另查明，2010年4月7日，中金国泰控股(上海)有限公司(后更名为被告中金国泰公司)章程载明：被告郑建龙系中金国泰控股(上海)有限公司股东，被告郑建龙持有被告中金国泰公司股权比例为40%。之后被告中金国泰公司注册资本及股东发生多次变更，根据被告中金国泰公司章程修正案，2011年8月9日，被告郑建龙持有被告中金国泰公司股权比例为67.50%。2013年10月10日，被告郑建龙将持有的被告中金国泰公司的67.50%股权转让给案外人郑某某。2011年3月22日、4月1日，被告中金国泰公司分别向第三人沧州分公司转账800万元、500万元，合计金额为1,300万元。2012年4月19日，第三人作为出卖人(甲方)、被告郑建龙作为买受人(乙方)、案外人孙森义、张军洪作为保证人(丙方)签订《购房协议》，该协议载明：商品房信息为坐落于沧州市新华区三里庄的住宅楼21号楼、22号楼、23号楼、商业2号楼，总价款为18,200万元；甲方应及时办理乙方所购房屋相关备案登记手续；甲方已于2012年4月19日收到乙方支付的全部购房款18,200万元……。审理中，一、两被告陈述：被告中金国泰公司曾以2011年向第三人沧州分公司出借的合计金额为1,300万元借款转为2012年的购房款。两被告还提供：1、载有张军洪签名的《情况说明》：本人张军洪，原系第三人沧州分公司的实际控制人。由于当时开发坐落于沧州市新华区三里庄的“新华.三里家园”房地产项目，缺乏资金，于2011年上半年向郑建龙先生任职的被告中金国泰公司分两笔筹借了1,300万元(一笔800万元、一笔500万元)。后不但无力返还，还缺资金，拟以买房的方式再次向郑建龙融资……让我司提供部分房产给他任职的被告中金国泰公司，当作返还或抵偿1,300万元的借款。其中在2013年5月7日几方签订一份《协议书》，有10套或11套代被告中金国泰公司支付了股权转让款，另外还有几套也是抵股权款还是郑建龙或被告中金国泰公司自己拿后再出售……。2、两被告与案外人北京兰格钢铁电子交易有限公司、第三人签订的《协议书》，《协议书》内容主要条款与涉案《协议书》基本一致，并提供23号楼1-803不动产已备案状态信息，权利人为案外人张某某。3、载有林晓华签名的《关于抵债房屋买卖的情况说明》：本人林晓华为原北京博达房地产开发有限公司沧州分公司的副经理。郑建龙先生的公司中金国泰控股集团有限公司借钱给北京博达房地产开发有限公司，因北京博达公司未能偿还借款，经沟通协商同意用其开发的沧州三里家园项目的房屋抵偿。相关手续是委托我办理的，大部分的抵偿房屋都是用来代偿股权转让款，但其中有两套是委托我本人通过当时的博达房产公司售楼部卖出去的，一套卖给张某某，另一套卖给郭文丽。第三人确认林晓华为第三人职工身份，并对其情况说明所述内容无异议，真实性予以认可。第三人对张军洪情况说明中所述内容的真实性无法核实。二、第三人陈述：《购房协议》签订过，也收到过被告中金国泰公司转账支付的1,300万元。根据两被告提供的合计金额为1,300万元的转账凭证，第三人未查询到借款合同，性质可能是借款，但上述款项仅有转账凭证，并未记账，未显示用途，且不知事后该款项实际用于何处，无法核实上述款项是否已转为购房款。但被告中金国泰公司并未就上述款项向第三人申报债权。三、三原告陈述：涉案房产交付期限届满后，三原告始终关注，三原告曾多次前往楼盘要求交房，但未果。之后，三原告看到过第三人张贴的延期交付房产的公告，内容为无限期延期，但无书面依据。三原告直到发现当地法院拍卖便立即向法院提出执行异议。第三人陈述：第三人确认涉案房产至今无法交付，现第三人员工已离职，无法核实三原告所称的与第三人沟通的过程。本院认为，《股权转让合同》与《协议书》均系原、被告及第三人各方基于真实意思表示而签订，依法成立且有效；《商品房买卖合同》系基于上述《协议书》约定，作为被告中金国泰公司委托第三人以房屋不动产代其支付购买三原告股权的对价，由三原告指定个人与第三人沧州分公司签订，亦属有效。上述合同各相对方均应按约恪守并切实履行。上述合同签订后，第三人并未按约履行交付房屋的义务，显属违约，三原告以此为由，根据《协议书》约定向两被告提出本案主张；两被告则以已向第三人支付涉案房屋对价、三原告怠于行使权利导致涉案房产被拍卖、三原告主张已过诉讼时效为由提出抗辩。本院认为，对于被告是否已向第三人支付涉案购房款，第一，2012年4月19日，被告郑建龙作为买受人与第三人签订《购房协议》。虽然该份《购房协议》签订后，各方确认被告郑建龙未实际向第三人支付购房款，但是当时作为由被告郑建龙实际控制的被告中金国泰公司已于2011年分两笔向第三人支付款项1,300万元，该资金足够涵盖涉案房产价值。正是基于此，作为理性人的第三人才愿意签署涉案《协议书》以及《商品房买卖合同》以交付房屋的方式代被告中金国泰公司向三原告支付股权转让款，并为三原告指定的个人办理网签手续。第二，对于该1,300万元款项的性质，两被告陈述系借款转为购房款，而第三人陈述收到但未入账，无法明确性质。本院认为，虽然两被告与第三人对于该1,300万元款项的性质陈述不一，但第三人并无证据表明已将上述款项作为应付款处理或实际已归还，考虑到第三人已进入破产重整阶段的现状且对该款项的性质不作明确否认的表述，结合第三人确认林晓华情况说明所反映的内容，同时对具有相似内容的张军洪情况说明不作否认的意见，以及被告中金国泰公司未向第三人申报债权的事实，可以认定两被告所述的借款转购房款事宜存在一定的可信度。综上，结合本案当事人并未提供证据证明被告中金国泰公司与第三人之间还存在本案以外的其他债权债务关系的事实，本案现有证据已形成证据链，并可证明被告中金国泰公司已向第三人支付对价的事实存在高度盖然性，两被告此节抗辩意见成立，本院予以采纳。对于三原告是否存在怠于行使权利的情形，第一，《商品房买卖合同》约定，自本合同生效之日起30日内，由出卖人(本案即第三人)向沧州市住房和城乡建设局申请登记备案。根据本案查明的事实，涉案房产并未登记备案。而网签与登记备案的情形存在不同，对于不同之处，三原告应当是知晓的，这从三原告于2018年11月23日证据交换时区分“需要第三人办理网签和备案登记”的陈述中可以得到印证。三原告明知合同存在“登记备案”的约定，以及本案所涉“购房”不属于通常情况下由购房者直接向房产公司支付购房款的情形，但其并未对“登记备案”这一事关今后房产权属的事宜督促或要求第三人进行办理，显然未尽到合理的审慎注意义务，放任自身权利处于持续不稳定的状态，应当自行承担相应的不利后果。第二，交房日到期后，第三人并未按期交房，此时第三人的违约行为是显而易见的，但第三人违约行为发生后，从本案现有证据看，三原告在长达两年左右的时间里，既未积极向第三人提出主张或采取合法手段固定涉案房产，也未及时要求两被告进行协调处理，直到涉案房产被当地法院拍卖处理之际才提出执行异议，并被当地法院裁定驳回，据此最后才提出本案主张，三原告的处理方式显然不妥，不当地促成了三原告所主张的由被告中金国泰公司继续付款的条件的成就，并实质加重了被告中金国泰公司的义务，由此导致的不利后果不能因三原告的上述消极行为而由已支付对价的被告中金国泰公司承担。综上，在《协议书》履行完毕后，三原告因未及时行使权利，而要求被告中金国泰公司支付股权对价及相应利息损失，并由被告郑建龙承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院难以支持。但三原告或其指定个人仍可另行向第三人主张。至于两被告辩称三原告主张已过诉讼时效，本院考虑到被告对三原告已不再负有债务，故无诉讼时效适用之前提，本院对此不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条之规定,判决如下：一、驳回原告北京智恒达投资集团有限公司的全部诉讼请求;二、驳回原告北京路诚鸿达物资贸易有限公司的全部诉讼请求;三、驳回原告北京鑫鑫德顺物资供应有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费收取为76,962.10元(原告北京智恒达投资集团有限公司、原告北京路诚鸿达物资贸易有限公司、原告北京鑫鑫德顺物资供应有限公司已分别预交)，由原告北京智恒达投资集团有限公司负担41,406.90元、由原告北京路诚鸿达物资贸易有限公司负担17,777.60元、由原告北京鑫鑫德顺物资供应有限公司负担17,777.60元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周海平审 判 员  童 磊人民陪审员  张庭建二〇一九年十二月二十日书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。