新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初4023号原告：王新云，女，1962年7月1出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：唐新梅，女，1972年11月19日出生，汉族，天山区金誉法律服务所法律工作者，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：乌鲁木齐鑫恒基房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区长江路501号。法定代表人：王淑月，该公司经理。被告：新疆西建房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路15号。法定代表人：汤育怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。原告王新云与被告乌鲁木齐鑫恒基房地产开发有限公司（以下简称鑫恒基公司）、新疆西建房地产开发有限公司（以下简称西建房产）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王新云及其委托诉讼代理人唐新梅，被告西建房产的托诉讼代理人李勇均到庭参加了诉讼。被告鑫恒基公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新云向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，终止原、被告在2003年4月14日双方签订的商铺合同；2、请求判令被告立即返还原告购商铺本金75600元；3、要求被告支付原告利息53676元（75600元×5‰×142个月，2007年11月1日至2019年12月31日）；4、交通费600元；5、要求支付原告商铺定金款2000元的双倍为4000元；合计133876元；6、本案诉讼费、邮寄费、公告等其他经济损失要去被告全部承担，并要求两被告相互承担商铺款的连带责任。被告承担本案的诉讼费、保全费、送达费等全部诉讼费用。事实与理由：2002年12月下旬，被告公司将位于沙依巴克区长江路地下鞋城的商铺以17000元／㎡的价格出售给原告，面积为4.5㎡。到2002年12月28日，原告向被告公司交定金2000元，当天被告公司给原告写下收据一份，并盖有公司公章，到2003年4月14日原告一次性给被告公司支付商铺款为75600元，原告与被告公司签订商铺商品房买卖合同。原告从2003年4月中旬一直干到2007年11月上旬，是因为地下鞋城消防通道不过关，在安全整改，被告公司在11月-12月期间将原告与其他十几家商铺强行拆除，此时也在办理商铺产权大房产证。过后重新修建后，将原告4.5平方米的摊位与其他商铺重新合并装修，是为了扩大面积，又重新租赁给不认识的其他商户，再没有将原告的4.5平方米的商铺归还，严重侵犯了原告的合法权利。到2013年下旬我们十几家商户的产权证一直没有办理下来。被告公司领导一直声称给原告重新安排商铺摊位，原告年年找，被告公司领导年年给原告承诺，就是不履行合同。在此期间，我们十几家商户都找过被告公司，公司的领导找各种理由推拖，一直推托到现在，最近才通知原告去协商商铺无果，给原告造成直接经济损失几万元，故原告诉至法院。被告西建房产辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求两个法律关系，终止合同及侵权是两个法律关系，原告并未明确给谁交的定金。根据合同的相对方，被告西建房产不是原告商铺买卖的合同相对方，被告西建房产是通过拍卖取得该市场的一部分商铺，被告西建房产在取得商铺后又投资进行整改。原告诉状中陈述的商铺拆除是2008年，拆除行为是被告鑫恒基公司，被告西建房产也仅是业主，最终原告产权的取得也应从吐鲁番中院处予以确认，被告西建房产通过拍卖对市场进行了装修、消防改造等，综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告鑫恒基公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《商品房买卖合同》一份，证明原告与被告鑫恒基公司在2003年签订该合同。证据2、3、4、收据三份，证明原告与被告鑫恒基公司的房屋买卖关系，原告已经全部房款向被告鑫恒基公司支付完毕全部房款。证据5、照片一张，证明原有的商铺已经不存在了。证据6、原购房合同时的图纸一张、证据7、晨报两张，证明有八十多家商铺被砸，原有商铺已不存在。证据8、交通费票据16张，共计150元，证明原告的交通费支出。证据9、吐鲁番中院的公告的票，证明商铺已不存在，鞋城已由被告鑫恒基房产转给被告西建房产了。证据10、（2017）新0103民初8469判决书，证明商铺被告西建房产通过竞拍取得鞋城，被告是实际经营者。证据11、证人证言，证明被告西建房产对原告商铺构成侵权。二、被告西建房产为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、（2017）新0103民初8469号判决书，证明应由吐鲁番法院来认定其他人的产权，原告对真实性无异议，关联性不认可，本院对该证据真实性予以确认。证据2、2019年3月1中院作出的（2019）新01民终294号判决书一份，证明在该文书审理查明部分与（2017）新0103民初8469号案件一致，在本院认为部分被告西建房产不存在侵权，且办理产权也是由吐鲁番中院办理产权，原告对真实性无异议，关联性不认可，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2003年4月14日，原告与被告鑫恒基公司签订《商品房买卖合同》，原告从被告鑫恒基公司处购买了位于乌鲁木齐市鑫恒基商贸城Ｃ区商铺，建筑面积共4.5平方米，每平方米17000元，总金额76500元，付款方式为2003年4月14日一次性付清全款。2002年12月28日，原告向被告鑫恒基公司交纳D区111号摊位预定2000元，2003年2月21日，原告向被告鑫恒基公司交纳D区111号摊位款25000元，2003年4月14日，原告向被告鑫恒基公司交纳C区255号商铺房款49500元，以上合计交款76500元。另查明，2009年12月2日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2007）新执监字第205-3号执行裁定书，指令吐鲁番地区中级人民法院执行以乌鲁木齐鑫恒基房地产开发有限公司、乌鲁木齐鑫恒基实业发展有限公司为被执行人的系列案件。2013年1月10日，吐鲁番中级人民法院作出（2013）吐中执字第5-2号执行裁定书，该裁定载明：在执行过程中，本院对两被执行人开发的鑫恒基地下鞋城进行了测绘、评估、拍卖。评估、拍卖之前，另案申请执行人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称维泰公司）与两被执行人达成执行和解协议，以鑫恒基地下鞋城2331.39平方米的商铺（建筑面积）抵偿了维泰公司的债权；鑫恒基地下鞋城建筑面积15410.05平方米，其中公共地下通道面积1841.48平方米，可分摊及出售面积为13568.57平方米。另查明，鑫恒基地下鞋城建设初期，已被鑫恒基公司、鑫恒基实业公司在地下鞋城各个区域售出上百间小商铺，后鑫恒基公司、鑫恒基实业公司又将小商铺格局变更为大商铺，现已无法将原有被售出的小商铺予以单独予以分割；维泰公司的抵债商铺中也存在被售出小商铺的问题。故本院委托评估、拍卖机构对鑫恒基地下鞋城可分摊及出售的13568.57平方米进行了整体评估和拍卖，在第三次拍卖中，由新疆西建房地产开发有限公司竞买购得。本院已告知竞买人这其中不包括维泰公司的抵债商铺与个人购买的产权户商铺。现维泰公司与个人产权户均向本院申请尽快办理产权手续，为便于办理产权手续，必须先办理鑫恒基地下鞋城房地产产权大证手续。由于两被执行人多年来一直未办理鑫恒基地下鞋城房地产产权大证手续，造成诸多遗留问题。现新疆西建房地产开发有限公司向该院提出申请，可由其负责办理该大证手续，待大证手续办理下来，尽快给包括其在内的各产权人进行确权办理相关产权手续，本院认为该申请符合有关办证程序，故裁定将鑫恒基地下鞋城房地产产权手续大证办至新疆西建房地产开发有限公司名下，待鑫恒基公司、鑫恒基实业公司协助本院核清已售出的小商铺面积，落实新疆西建房地产开发有限公司购买的确切面积后，再由本院裁定分别确定至新疆西建房地产开发有限公司、维泰公司及有关的个人产权户。本院认为，依法成立的合同对双方均有拘束力，当事人应依约履行。2003年4月14日，原告与被告鑫恒基公司签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告鑫恒基公司处购买了位于乌鲁木齐市鑫恒基商贸城Ｃ区商铺，原告已向被告鑫恒基公司支付房款，被告鑫恒基公司亦向原告已交付所购买商铺。本案中，原告要求终止该《商品房买卖合同》的履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中，原告与被告鑫恒基公司签订《商品房买卖合同》，原告已经支付房款，关于产权登记的问题，生效裁判文书已经作出认定：因鑫恒基公司在出售地下鞋城时未办理相应产权证，而是将经营区域划分为若干小商铺对外出售给包含本案原告在内的诸个体。在出售后又经合并，将一些小商铺格局改变为大商铺，原有小商铺已无法分割，如遇超面积出售、重合出售的情况需对出售的小商铺面积进行核定。经吐鲁番地区中级人民法院裁定，将鑫恒基地下鞋城的产权大证暂办理至被告西建房产名下（尚未办理完毕），待该院核清已售出的小商铺面积，落实被告西建房产购买的确切面积后，再由该院裁定将鑫恒基地下鞋城产权分别确定至被告西建房产、维泰公司及有关个人产权户。本案中，原告虽与鑫恒基公司签有买卖合同，但未取得产权，其所购商铺的面积需由吐鲁番地区中级人民法院进行核清，现该项工作仍在进行中，因此，原告与被告鑫恒基公司签订《商品房买卖合同》不存在终止的事实和理由，本院对原告该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告鑫恒基公司签订《商品房买卖合同》签订的合同并未解除，因此，原告要求被告返还房款75600元并支付原告利息53676元及返还定金的诉讼请求本院不予支持。原告主张交通费600元由其自行负担。本案原告选择合同纠纷，原告与被告西建房产之间并不存在合同关系，原告要求被告西建房产涉及合同效力及履行的诉讼请求本院予以驳回，原告要求被告西建房产立即停止侵权属于物权纠纷，与本案合同纠纷非同一法律关系，本院不予处理，原告可以另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王新云的诉讼请求。本案案件受理费2977.52元（原告已预交）,邮寄送达费40元，公告费780元，合计3797.52由原告王新云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙俊伟人民陪审员  孙法斌人民陪审员  陈 梅二〇一九年十二月十日书 记 员  王文娟