四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终106号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街**，统一社会信用代码:91510400904375446C。 负责人：郑旭瀚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104201310462444。 被上诉人（原审原告）:白希建，男，1968年7月30日出生，汉族，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市田源运输有限公司，住，住所地：四川省攀枝花市仁和区金江镇老市场内（税务所**），社会信用代码:915104007650736825。 法定代表人：袁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰朝平，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：甘雲峰，男，1975年11月30日出生，汉族，住重庆市江津市石门镇。 被上诉人（原审被告）：郑继国，男，1965年3月31日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称:中财保攀分司）因与被上诉人白希建、攀枝花市田源运输有限公司（以下简称:田源公司）、甘雲峰、郑继国机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭于2019年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人中财保攀分司的委托诉讼代理人谢连峰，被上诉人白希建，被上诉人田源公司的委托诉讼代理人兰朝平，被上诉人郑继国到庭参加了诉讼。被上诉人甘雲峰经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中财保攀分司上诉请求：1.请求撤销（2018）川0422民初403号民事判决，改判后续治疗费12000元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，白希建如认为在盐边县公安局交警大队达成的调解协议侵犯了其合法权益，应向法院申请撤销调解协议后另行起诉；二、法院判决后续治疗费金额错误。上诉人支付119484元的赔偿款中已包含9500元后续治疗费，一审法院不应凭被上诉人要求赔偿12000元，且该12000元是被上诉人甘雲峰的无责任赔偿限额，而要求上诉人赔偿。 白希建辩称，请求二审法院依法判决支持后续治疗费12000元，本次事故的车主购买了上诉方的保险，一审法院作出了判决，所产生的费用没有超出50万元，应当由上诉人进行赔付。 田源公司辩称，几方当事人已经达成协议，处理意见以保险公司为准，白希建也自愿签字认可，当时达成调解协议，有这12000元就该给，没有就不该给。 郑继国辩称，根据当时达成的协议，我认为这12000元应由保险公司赔付给白希建。 白希建向一审法院起诉请求：1.判令被告田源公司、中财保攀分司、甘雲峰连带赔偿赔偿原告因交通事故造成的后续治疗费12000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，合计23000元；2.本案的诉讼费用和公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月22日10时18分许，兰朝平驾驶田源公司的川D39X**号大货车从盐边县安宁工业园区载球团往攀枝花市方向行驶，行至S310宁华路208KM＋200M三堆子铁桥下人行横道处时，与前方毛洪斌驾驶的川D53X**号大货车追尾后又与对向行驶的甘雲峰驾驶的川DDJX**号越野车相撞，之后又与停在路边的川WS8X**号和川D87X**号两轮摩托车相撞，造成川WS8X**号驾驶人白希建受伤及多车损坏的交通事故。该交通事故经盐边县公安局交通警察大队作出《边公交认字【2016】第00024号道路交通事故认定书》认定：1.兰朝平承担此次事故全部责任；2.甘雲峰、白希建、毛洪斌、郑继国不承担事故责任。交通事故发生后，白希建被送到攀钢总医院住院治疗至2016年11月28日出院，共计住院37天。产生医疗费7万余元。由于田源公司的川D39X**号大货车在中财保攀分司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），白希建的医疗费已经全部由田源公司和川D39X**号大货车投保的中财保攀分司支付完毕。2017年2月4日经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，白希建构成一个十级伤残、一个九级伤残、继续治疗费需17500元（含手术植管治疗及瘢痕切除8000元和取出内左侧髂骨骨折内固定术9500元）。2017年6月30日盐边县公安局交通警察大队就此次交通事故进行调解，形成的《交通事故损害赔偿调解书》内容为“白希建交通事故损害赔偿项目及金额：1.医疗费已由兰朝平全额支付，由兰朝平凭发票报销（实际由川D39X**号大货车投保的中财保攀分司报销，不足部分已由田源公司支付）；2.误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、伙食补助费合计156484元，其中由甘雲峰（投保）保险公司无责赔偿12000元、毛洪斌（投保）保险公司无责赔偿12000元、郑继国（投保）保险公司无责赔偿12000元，其余费用（即剩余的120484元）由兰朝平（实际由被告川D39X**号大货车投保的中财保攀分司）赔付。甘雲峰、郑继国产生的医疗费已由全责方（即川D39X**号大货车投保的中财保攀分司）支付。以上车辆财产损失由全责方（即川D39X**号大货车投保的中财保攀分司）承担”，该协议由白希建、毛洪斌、郑继国签字确认，盐边县交警队也在该协议上盖章。甘雲峰因故未到场，事后也未到盐边县交警大队签字确认。后来除甘雲峰未向白希建支付赔偿款12000元外，其他当事人均按该协议支付了全部赔偿款。 一审法院认为：本案争议的主要焦点有两个：（一）白希建的诉讼请求能否予以支持；（二）损失的赔偿主体是谁。针对第一个焦点，白希建提出的损失有三部分，第一部分是2017年6月30日盐边县交警队组织达成的赔偿协议中预留出来由甘雲峰无责赔偿白希建的12000元部分，由于该部分赔偿额属于除住院费之外的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、住院伙食补助费之中的部分，属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。…”规定的赔偿范围之内的费用，应该予以赔偿；第二部分关于精神损害抚慰金10000元，由于盐边交警大队于2017年6月30日组织调解时，白希建所构成的伤残等级已经于2017年2月24日得出了明确的鉴定结论，此时白希建完全可以据此主张精神损害抚慰金，但白希建并不主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，现在白希建主张的精神损害抚慰金，超出了原调解协议的约定内容，一审法院对该主张依法不予支持；对第三部分1000元交通费，由于白希建在赔偿总额中已经计算了交通费，本案中不能重复计算交通费，因此一审法院对交通费的请求依法不予支持。对第二个焦点问题：即2017年6月30日盐边县交警队组织达成的赔偿协议中为甘雲峰预留出的12000元赔偿款，由于甘雲峰并未在该协议上签字确认，该协议对甘雲峰没有约束力。白希建受伤是因田源公司的川D39X**号大货车直接碰撞川WS8X**号摩托车所致，属于机动车之间发生的交通事故，盐边县交警大队认定该事故由田源公司的川D39X**号大货车驾驶员承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；”的规定，田源公司应该对白希建的全部损失予以赔偿，而田源公司的川D39X**号大货车在中财保攀分司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，白希建的所有损失也没有超过保险限额，所以白希建在赔偿总额中尚未获得赔偿的12000元的后续治疗费应该由中财保攀分司予以赔偿。至于现在白希建根据2017年6月30日盐边县交警队组织达成的赔偿协议为基础来要求甘雲峰进行赔偿、由田源公司、中财保攀分司承担连带责任的请求，一审法院认为白希建的损失是由于田源公司的川D39X**号大货车直接碰撞白希建乘坐的川WS8X**号摩托车造成的，这属于机动车之间发生的交通事故的情形，虽然甘雲峰属于无责任的机动车一方，但不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”规定的“机动车一方没有过错”的情形；加之甘雲峰的川DDJX**号越野车与白希建的川WS8X**号摩托车之间没有发生过碰撞和接触，所以对白希建要求甘雲峰承担赔偿12000元的诉讼请求一审法院依法不予支持，该损失应该由承担全部责任的机动车的保险人即中财保攀分司予以赔偿；对白希建要求田源公司对该损失承担连带责任的请求，这与一审法院查明的事实和法律规定不符，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后30日内在川D39X**号大货车交通事故第三者商业保险范围内赔偿原告白希建后续治疗费12000元；二、驳回原告白希建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由原告白希建负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担138元。 二审过程中，上诉人中财保攀分司、被上诉人白希建、田源公司、郑继国均未提交新的证据。 经二审审理查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人陈述及诉辩意见，本案二审争议焦点为：白希建起诉请求的后续治疗费12000元应由谁承担。根据二审查明的案件事实和法律规定，评判如下： 盐边县公安局交通警察大队2017年6月30日出具的《交通事故损害赔偿调解书》载明：“……2.误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、伙食补助费合计156484元，其中由甘雲峰（投保）保险公司无责赔偿12000元、……”由此可以看出，甘雲峰应承担的12000元，不单纯是后续治疗费，应是误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、伙食补助费中扣除中财保攀分司赔付的120484元及毛洪斌、郑继国（投保）保险公司各赔付12000元后的差额部分。该调解书为甘雲峰预留出的12000元赔偿款，由于甘雲峰并未在该调解书上签字确认，故该调解书对甘雲峰没有约束力。 本案中，一审法院认定白希建的损失是由于田源公司的川D39X**号大货车直接碰撞其驾驶的川WS8X**号摩托车造成的，这属于机动车之间发生的交通事故的情形，虽然甘雲峰属于无责任的机动车一方，但不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定的“机动车一方没有过错”的情形；田源公司的川D39X**号大货车在中财保攀分司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，白希建的所有损失也没有超过保险限额，所以白希建在赔偿总额中尚未获得赔偿的12000元应该由中财保攀分司予以赔偿。本院对一审法院的前述认定予以确认。因此，中财保攀分司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，中财保攀分司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  饶庆华 审判员  胥 军 审判员  黄 雷 二〇一九年二月二十七日 法官助理罗军 书记员刘玲