江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初502号 原告：黄国庆。 被告：刘庆。 被告：苏州市海顺汽车服务有限公司。 法定代表人：刘庆。 被告：许晓。 委托诉讼代理人：张华（以上三被告共同委托），江苏德富信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王熔（以上三被告共同委托），江苏德富信律师事务所律师。 原告黄国庆与被告刘庆、苏州市海顺汽车服务有限公司（以下简称海顺公司）、许晓追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。因案情复杂，后本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告黄国庆，被告刘庆并作为被告海顺公司的法定代表人，被告刘庆、海顺公司和许晓的共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代偿的贷款本金240万元，并承担以代偿本金为基数，利率以被告承诺年息15%计算，自2014年3月27日起至实际付款日的利息；2、被告海顺公司、许晓对上述款项承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告代偿的贷款本金214万元，并承担利息，利息计算方式为自2019年1月29日起，以214万元为基数，按照被告承诺的年息15%计算至实际付款日；2、被告海顺公司和许晓对上述款项承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告向苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行贷款240万元整，因其资金周转不灵不能按约归还银行贷款本金，经协商由原告为其代偿贷款本金240万元，原告代偿后，被告海顺公司和许晓对代偿款的本息承担连带保证责任。2014年3月27日原告为被告代偿了240万元后，被告至今未能归还代偿款，该行为已侵害了原告合法权益，为维权原告特依法提起诉讼，请依法裁决。 被告刘庆、海顺公司和许晓共同辩称，对于原告主张的要求被告支付代偿款及相应利息，被告表示不予认可，理由如下：一、程序上，被告认为原告主体资格不适格，原告为被告海顺公司归还在苏州银行240万元贷款的行为系原告的职务行为，并非原告的个人行为，故原告并无权利向被告主张追偿。二、实体上，被告在未认清原告行为系职务行为前已经向被告归还了200万元本金，而原告主张自2014年3月27日起按照15%计息，被告认为不正确，正确的起息时间应为2017年的12月15日，即被告出具还款承诺的时间。三、本案中240万元贷款实际使用人是被告海顺公司，也应由被告海顺公司进行偿还。被告海顺公司系有限责任公司，法律上系独立主体，被告刘庆是被告海顺公司的法人，其行为是职务行为。被告许晓系被告刘庆的配偶，从原告提交的证据来看，被告刘庆和许晓对该笔款项承担连带责任无事实及法律依据。 经审理本院认定事实如下：被告海顺公司成立于2006年8月24日，其股东共有两人，即本案被告刘庆和许晓。被告刘庆和许晓系夫妻关系。 2013年2月5日，黄国庆作为甲方，刘庆作为乙方，海顺公司作为丙方，三方签订《合作协议》一份，其中约定甲方负责为丙方在广发银行苏州分行450万元、苏州银行高新区支行240万元的贷款办理担保和正常转贷手续并能续贷一年，还贷本息及发生的有关费用由乙、丙方承担，在丙方二期房产产证办理完毕后抵押给甲方。 2013年3月26日，原告黄国庆作为乙方，被告海顺公司作为甲方，签订《保证承诺函》一份，约定：1、甲方在苏州银行高新区支行贷款240万元人民币，因前担保人公司倒闭，无法继续担保，经甲乙双方友好协商，乙方承诺为甲方的该笔贷款进行担保。2、在甲方二期房产产证办理完毕后，将该笔贷款转为抵押贷款(期限四至六个月)，同时解除乙方的担保责任。3、担保期限内所产生的风险均由甲方承担。4、如担保到期后甲方无法支付本金和利息，将有甲方承担全部乙方担保责任，并以甲方二期房产作为保证。三被告在承诺函落款处的“甲方以及股东签名盖章”处分别签名、盖章，原告在承诺函落款处的乙方处签名。 2013年3月27日，刘庆和许晓作为借款人，黄国庆、海顺公司及案外人唐盘芳作为保证人，与作为贷款人的苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行签订《个人最高额保证借款合同》，约定借款人向贷款人贷款240万元，期限为2013年3月27日至2014年3月27日。2014年3月27日，上述借款合同中所涉借款由黄国庆代偿本金240万元。 另查明，被告刘庆等人和原告还存在其他债务纠纷。2016年2月4日，被告刘庆向原告出具承诺书一份，承诺向原告清偿债务，办理抵押。2017年2月10日，被告刘庆向原告出具还款计划，载明：自2017年3月起计划每月还款10万元，期间每月还款不低于10万元，每月努力目标归还数为30万元，希望能以最快速度降低借款数额；2017年基本还款目标100万元，2017年努力还款目标200万元。2017年5月2日，被告刘庆和许晓共同向原告出具《声明》一份，载明：四月份未付黄国庆10万元，现延期至5月15日支付，另5月份应付10万元在5月当月支付。2017年12月15日，被告刘庆向原告出具承诺一份，载明：1、按2017年2月份承诺还款计划，经协商在2018年1月10日前补齐未还金额；2、苏州银行借款240万元，按年息15%计息，黄国庆代偿240万元。 庭审中，就本案所涉债务被告的清偿情况，原、被告一致确认如下：2014年7月31日20万元，2014年10月9日20万元，2015年2月2日20万元，2016年6月1日支付10万元，2016年7月1日10万元，2016年9月30日10万元，2016年12月5日10万元，2017年2月3日35200元，2017年3月31日10万元，2017年6月14日10万元，2017年7月3日24800元，2017年7月3日13000元，2017年7月3日15000元，2017年7月3日12000元，2017年7月31日17500元，2017年7月31日21000元，2017年7月31日50500元，2017年7月31日11000元，2017年9月14日10万元，2017年12月6日10万元，2018年1月12日20万元，2018年5月8日2万元，2018年5月8日3万元，2018年5月8日2万元，2018年5月8日1万元，2018年5月8日2万元，2018年5月25日10万元。以上款项共计200万元，大部分款项都支付给了由原告担任法定代表人的苏州市海顺汽车服务有限公司。 庭审中，原告陈述：开始时被告一直陈述向苏州银行贷款的是海顺公司，后来签借款合同的时候也不清楚，直到后来代偿款项的时候才知道是个人借款；我方坚持要求海顺公司承担连带还款责任。 庭审中，被告陈述：和苏州银行签订贷款合同以及原告代偿债务时，我方当时认为原告是代表个人，但后来我方通过其他案件的法律文书发现原告曾自述其是代表苏州新望汽车服务有限公司作出上述行为的，我方向原告归还款项时尚不知晓上述法律文书的存在。 庭审中，被告刘庆陈述：和苏州银行签订贷款合同时我们也不清楚是怎么回事，就稀里糊涂的签字了。 庭审中，原、被告一致确认：本案中所涉的向苏州银行所借的240万元款项并非是续借。 以上事实，有代偿确认函、付款凭证、承诺书、保证承诺函、借款合同、（2014）虎民初字第01193号民事判决书、企业信用信息公示报告、合作协议、（2016）苏05民终8629号民事判决书、还款计划、声明，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告虽然签订了多份协议，但原告最终却是为被告刘庆和许晓向苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行的借款提供了保证责任，原告作为保证人代作为借款人的被告刘庆和许晓向苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行归还了240万元借款，两被告理应将上述代偿款项偿还给原告。因被告刘庆向原告承诺就原告代偿的上述款项按照年利率15%计息，并不违反法律规定，本院予以认定。因被告刘庆和许晓向原告归还的款项并不足以清偿结欠原告的所有债务且双方未约定清偿顺序，根据法律规定，应优先折抵还款时所产生的当期利息，剩余部分折抵本金。根据庭审中原、被告一致确认的还款明细，经按照上述方式计算，截至被告刘庆和许晓最后一次向原告归还款项即2018年5月25日，被告刘庆和许晓归还的款项在折抵了当期产生的利息后，尚结欠原告代偿款本金1714894.92元，故被告刘庆和许晓对上述尚未清偿的代偿本金应归还原告，并应就上述仍然结欠原告的代偿本金自2018年5月26日起继续按照年利率15%向原告支付利息至实际清偿之日。 关于原告黄国庆要求被告海顺公司承担连带还款责任的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告辩称的原告黄国庆的行为系职务行为的意见，本院认为，原告黄国庆以个人名义为被告刘庆和许晓提供担保，代偿款也由黄国庆个人支付，被告刘庆和许晓也向黄国庆本人归还了部分代偿款及利息，足以认定涉案债权债务关系发生在原告和被告刘庆和许晓之间，原告和其他主体之间的争议和被告无涉，被告根据后来发现的所谓的证据主张原告的行为系职务行为，与相关行为发生时的客观情况显然不符，被告的上述辩解意见显失诚信，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆、许晓于本判决生效之日起十日内归还原告黄国庆代偿款1714894.92元，并支付原告利息（利息计算方式：以未归还的代偿款为基数，自2018年5月26日起计算至代偿款实际清偿之日，按照年利率15%计息）。 二、驳回原告黄国庆的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号62284**********9861。 如果被告刘庆和许晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23920元，由原告黄国庆负担4752元，由被告刘庆和许晓负担19168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10-5553********676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  游进国 人民陪审员  杨贵华 人民陪审员  季秋明 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  施 岚