广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4244号原告（反诉被告）刘某某，男，汉族，委托代理人邝某某，广东康顺律师事务所律师。被告（反诉原告）徐某某，男，汉族，被告谭某某，男，汉族，两被告共同委托代理人陈某某，广东瀛尊律师事务所律师。被告梁某某，男，汉族，第三人某某企业管理服务有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。负责人邓某某。委托代理人杨某，女，汉族，上述原告刘某某诉被告徐某某、谭某某、梁某某、第三人某某企业管理服务有限公司东莞分公司（简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，被告徐某某在法定期限内提起反诉，本院依法列起诉在前的为原告，起诉在后的为被告，并组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人邝某某，被告徐某某、谭某某的共同委托代理人陈某某均到庭参加诉讼，被告梁某某、第三人某某公司的委托代理人杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，经原告妹妹刘某霞介绍，2018年6月16日，原告与三被告达成名为《债权转让及车辆交接使用免责协议》实为车辆买卖的协议，协议约定：三被告将车牌号为粤Ｓ×××××车辆（所有人为石某某，品牌型号为北京现代，发动机号为EB893218）以106000元的对价出让给原告；三被告保证对该车辆享有处分权利；该车辆是债权车辆无法过户使用，能正常年审，购买保险。签订上述协议当日，三被告向原告交付了上述车辆，原告向三被告支付了上述全部出让对价。2018年11月12日晚，原告正常使用车辆后将其停放在宝安区松岗街道东方大道路边。2018年11月13日凌晨2时许，原告发现车辆被盗，随即向深圳市公安局宝安分局东方派出所报警。公安机关受理报警并经调查后，告知原告，车辆系被第三人行使权利拖走，不存在被盗窃情况。经原告向办案民警详细了解得知，在原告取得车辆之前，车辆所有人石某某因拖欠第三人借款债务，已将车辆抵押登记给第三人，石某某并向第三人承诺，如其违约，第三人可以拖走车辆，现第三人已向法院起诉石某某违约并申请法院查封了车辆。知晓上述情况后，原告认为三被告无权出让车辆，遂要求三被告返还购车款，但三被告均以各种理由拖延，至今协商无果。经原告查询获知，第三人起诉车辆所有人石某某案件也经法院审理终结。原告认为，三被告向原告出让车辆，应对车辆享有处分权，应如实告知车辆的真实物权情况，现因三被告的欺诈行为和无权处分行为，导致原告丧失车辆，致使原告不能实现合同目的，造成原告巨大经济损失，依据法律相关规定，三被告应承担返还原告购车款的责任。因此，原告遂起诉至法院，请求判令：1、解除原告与三被告于2018年6月16日签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》；2、三被告承担连带责任共同向原告返还购车款106000元并赔偿利息损失（利息以106000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年2月20日起计至上述购车款全部返还之日止）；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。被告徐某某、谭某某辩称，1、原、被告之间是债权转让关系，根据双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，被告将其所有的债权及质押担保物车辆一并交付给原告，原告向被告支付对价，双方是典型的债权转让关系；2、根据协议中，原被告的确认，原告已验明车况，了解该车债权及车辆状态，并接受交车后的车辆责任，在原告愿意承担该风险的情况下，无论担保物车辆是否失控，涉案的协议均不存在解除的约定或法定条件；3、被告不认可原告所谓车辆被第三方强行拖走的说法；4、被告实际收到的交易价格是98000元；5、原告在与被告梁某某的沟通中，明确要求受让本案性质的债权及车辆，其对该车辆存在的风险及状态是清晰的，即使合同存在解除或无效的条件，原告也应当承担对应的合同过错责任，承担的比例不应该低于50%；6、涉案车辆实际交易方是被告徐某某和梁某某，二人为取得涉案车辆向被告谭某某借款用于支付相关款项，所以原告就涉案车辆支付的部分合同款项由被告谭某某代收。被告徐某某反诉称，原告起诉要求解除双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告主张解除合同，则应当向其返还粤Ｓ×××××车辆，另原告已实际占有使用案涉车辆，应当向其支付30000元使用费。因此，其反诉请求：1、原告向其返还粤Ｓ×××××车辆（价值106000元）；2、原告向其支付车辆使用费30000元（按照每月6000元，从2018年6月16日起至2018年11月12日止，合计按照整数30000元计算）；3、本诉及反诉的诉讼费均由原告承担。原告对被告徐某某的反诉答辩称，1、本案协议解除的原因完全是由于被告的无权处分行为造成，涉案协议名为债权转让协议，实为车辆买卖协议，双方未签订过任何债权转让协议，也未有任何债权转让的约定，被告未有任何证据证明，对车主有任何债权存在，被告无权处分涉案车辆，而将车辆出卖给原告，出卖时未告知原告车辆真实的情况，导致原告在使用车辆过程中，车辆被第三人拖走，致使原告无法实现合同目的，原告依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款解除合同有事实和法律依据；2、现涉案车辆不在原告处，在第三人处，因被告不是车辆的权利人，如被告请求返还车辆，应提供证据证明其是权利人，再向第三人主张返还；3、原告既不是车辆的所有权人也不是占有使用权人，也没有权利对涉案车辆进行出租和产生任何收益，况且双方达成的是买卖协议，协议内容中没有车辆使用、使用时间、使用费用等任何关于使用的约定，故被告主张使用费没有任何事实和法律依据。被告梁某某、第三人某某公司未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据材料。经审理查明，原告（作为乙方）与被告徐某某（作为甲方）于2018年6月16日签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，协议约定：移交质押物车辆为粤×××××、车架号LBEDMBND2E2139771、发动机号EB893218的棕色北京现代牌小车一辆，附随钥匙1把；乙方在签订协议前，必须自行在车管所核实该车辆状态及相关手续并同意接受；该车辆交付乙方保管后的风险责任由乙方承担；甲方保证该车辆原车原号，不是盗抢、走私、套牌车辆；该车是债权车辆无法过户使用，能正常年审，购买保险，甲方不承担移交该车辆、车主、乙方任何经济法律纠纷；乙方支付106000元的债权转让费给甲方……并在落款处手写备注“乙方已验明车况了解该车债权及车辆状态，并接受交车后的车辆责任，甲方保证该车非盗抢套牌车辆”。被告徐某某、谭某某提交了一份一样的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，但债权转让费填写金额为98000元。原告分别于2018年6月15日、16日通过其几个亲属以微信扫码或转账、支付宝扫码或转账、现金、信用卡刷卡、银行卡柜员机转账的方式向被告谭某某支付76000元、向被告梁某某支付30000元，合计106000元，并于2018年6月16日取得涉案车辆以及附随的车钥匙1把、车辆行驶证1本、保险单1份。2018年11月13日凌晨2时许，原告通过手机绑定的车辆GPS发现涉案车辆在停放处被开走，当即报警，深圳市公安局东方派出所接到原告报警后进行立案侦查，调查后发现涉案车辆系被第三人某某公司于当晚拖走，第三人某某公司系涉案车辆登记所有权人石某某的抵押权人并办理了抵押登记，因石某某欠款未还，故行使车辆抵押权将涉案车辆拖走，停放在某某（深圳）投资控股有限公司的车库里，并已于2018年底向东莞市第一人民法院起诉石某某要求还款以及行使车辆抵押权优先受偿；同时调查还显示被告徐某某陈述其系代替被告谭某某签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》。以上事实，有原告提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《车辆行驶证》、《保险单》、《谈话录音记录及文字文本》、《微信聊天记录》、《受案回执》，《同意处置承诺书》、《借款合同》、《债权转让通知书》、《车辆抵押合同》、《传票》、《受案通知书》、《民事起诉状》、《案件信息查询单》，被告提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，以及庭审笔录等证据证明，足以证实。本院认为，原告与被告徐某某签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告徐某某自认系代被告谭某某所签，且涉案款项实际是由被告谭某某、梁某某收取，根据签订合同情况以及款项实际支付履行情况，本院认定，原告与被告徐某某、谭某某、梁某某成立合同关系。关于合同性质，涉案合同并未涉及债权转让的具体内容，从合同主要内容为交付车辆以及支付对价来看，实为车辆买卖合同，因此，本院认定涉案合同法律关系为买卖合同。根据原告提交的《债权转让及车辆交接使用免责协议》以及向被告谭某某、梁某某共支付106000元，本院认定购车价款为106000元。虽然被告也提交了《债权转让及车辆交接使用免责协议》显示约定价款为98000元，但该数字为手写，且与原告的实际支付数额不符，因此，本院不予采信。被告向原告提供的涉案车辆，被第三人某某公司行使抵押权拖走，保管在某某（深圳）投资控股有限公司的车库，因此，涉案车辆并未遗失或下落不明，被告对涉案车辆不享有所有权及处分权，却将涉案车辆转卖给原告，现原告实际无法取回占有使用涉案车辆，涉案合同已实际无法履行，因此，原告诉请解除《债权转让及车辆交接使用免责协议》及要求被告返还购车款106000元，有事实及法律依据，本院予以支持。由于原告明知该车车主为石某某、车辆不能办理过户、承诺承担风险等情况仍与被告达成买卖协议，原告要求被告赔偿购车款利息损失，本院不予支持。涉案车辆被第三人某某公司合法占有，被告反诉请求原告返还涉案车辆以及支付使用费，无事实及法律依据，本院不予支持。被告梁某某、第三人某某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据材料，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘某某与被告徐某某、谭某某、梁某某于2018年6月16日签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》；二、被告徐某某、谭某某、梁某某应于本判决生效之日起五日内向原告刘某某返还购车款106000元；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求；四、驳回被告徐某某的全部反诉请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2420元（原告已预交），反诉受理费1050元（被告徐某某已预交），由原告承担100元，由被告承担3370元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘春秀人民陪审员  陈妙英人民陪审员  练启燕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  罗 韵