安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初3810号 原告：王洪江，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511503296。 被告：王刘生，男，1978年7月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：余允英，女，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。13416200110989843。 二被告委托诉讼代理人：吴慧，安徽重信众合律师事务所实习律师。 原告王洪江与被告王刘生、余允英合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪江及其委托诉讼代理人吕怡然，被告王刘生及其被告王刘生、余允英的委托诉讼代理人李义、吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告分红款80万元及资金占用期间的利息35506元(自2018年7月23日至2019年4月23日，以80万元为基数按年利率6%予以计算。后续利息计算至款项还清之日)；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年原、被告合伙经营一家酒厂，酒厂财务由被告管理。原告出于对被告的信任，并没有对账务做出过多的管理以及筛查。但多年时间，原告得到的分红也是寥寥，于是原告与被告进行经营期间的结算，经双方结算后，原告发现截止至2017年1月1日扣除已经得到的分红仍有100万元属于原告的分红被告没有向其支付，私自占用了原告的分红款。原告多次催要应得分红款，被告一直以没钱为由拒绝偿还，故于2018年7月23日向原告出具承诺书一份，承诺原告的分红款100万元于2019年1月25日前向原告偿还清。承诺书签订后，被告仅向原告支付了下欠的分红款20万元，剩余的80万元至今没有向原告偿还。二被告系夫妻关系，且共同经营酒厂，其酒厂盈利均用于夫妻共同生活。根据婚姻法司法解释的规定，二被告应对下欠款项承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持诉求。 被告王刘生、余允英辩称：一、答辩人余允英与本案无任何关联性，不应承担连带偿还责任。本案被答辩人以合伙协议纠纷为由向人民法院提起诉讼，要求答辩人王刘生及妻子余允英连带清偿分红款。答辩人余允英虽为王刘生的妻子，但余允英并未参与本案的合伙经营，也未在涉案的《承诺书》上面签字，根据合同的相对性原则，本案答辩人余允英没有向被答辩人支付分红款的义务，无需承担连带偿款责任。二、2018年7月23日答辩人王刘生向被答辩人出具的《承诺书》，实际是在被答辩人的胁迫之下签订，并非出于王刘生的真实意思表示，依法应认定为无效。2015年王刘生与被答辩人及张团结、刘军舰四人合伙干酒厂生意，酒厂名叫梦井坊，当时每人出资7.5万元，由王刘生管财务，被答辩人负责销售，后张团结、刘军舰二人退伙不干，由王刘生与被答辩人二人继续经营。2018年7月份，被答辩人为了分红一事，组织多人对王刘生进行殴打胁迫，并在违背王刘生真实意愿的情况下强行让王刘生在其事先准备好的《承诺书》上面签字按手印，不仅如此，被答辩人还多次组织黑恶势力到酒厂扰乱正常的生产经营。为此，王刘生向公安机关提出控告，本案也因此中止审理，后被答辩人因寻衅滋事罪被判处刑罚。故，法院应依法认定答辩人于2018年7月23日签署的《承诺书》不具有真实意思表示，是在暴力胁迫下签署，应认定为无效。三、退一步讲，即使《承诺书》有效，王刘生也已经支付了超出《承诺书》约定的分红款，不存在剩余80万元未付的情形。2018年7月23日的《承诺书》，是被答辩人事先准备好格式要求王刘生填写，《承诺书》内容为：承诺人与王洪江在15年1月1日至17年1月1日合伙经营亳州市梦井坊酒业有限公司(双方各占股50%)，由承诺人掌管财务，经双方结算，王洪江截至17年1月1日，应得分红款100万元，本人承诺于19年1月25日前向王洪江付清上述分红款。承诺人；王刘生，2018年7月23日。依据《承诺书》的内容，被答辩人在原始出资只有7.5万元的情况下，从15年1月1日至17年1月1日期间，应分红共计100万元，约定由王刘生在19年1月25日前付清。而王刘生有证据证明上述100万元的分红款已于2019年1月22日之前支付完毕，具体清单如下(详见证据目录)：1.2016年1月2日，被答辩人从公司拿走现金分红40000元；2.2016年11月7日，被答辩人从公司分红10000元；3.2017年1月23日，被答辩人从公司分红100000元；4.2017年3月1日，被答辩人从公司分红118800元；5.2017年8月6日至2018年2月9日期间，被答辩人经手让其朋友从酒厂拿酒五次，分别价值为900元、540元、1380元、71500元、11300元，应抵偿分红款共85620元；6.2018年6月19日，王刘生通过转账向被答辩人支付分红190000元；7.2018年9月12日，王刘生通过中国农业银行向王洪江转账3万元分红款；7.2018年9月28日，答辩人向被答辩人支付300000元现金分红；8.2018年7月份王刘生向被答辩人以房屋所有权抵偿分红115000元；9.2019年1月份王刘生向被答辩人通过中国农业银行转账四笔分红款，合计200000元。以上所得分红款共计1189420元，而被答辩人实际应得的分红款只有100万元。2019年5月21日，被答辩人在谯城公安分局刑警大队做的询问笔录中，也对其中的几笔分红(2018年6月19日的19万元、2018年9月28日的现金30万元、2019年1月份的20万元)予以承认。之后，王刘生在付清所有分红款时向被答辩人索要《承诺书》，被答辩人不仅否认之前的分红行为，还拿着《承诺书》向法院起诉要求二答辩人偿还剩余80万元的分红款。综上，被答辩人向法院起诉的所有分红款答辩人实际已支付完毕，被答辩人不仅无权要求二答辩人支付剩余分红款80万元，还应退还多给付的189420元分红款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据一：原告的身份证复印件一份；二被告提交的证据一：二被告的身份证复印件各一份），本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二（承诺书）、三（婚姻登记信息）、四（公司登记信息）、五（刑事判决书两份）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定；（二）二被告提交的证据二（1.2018年3月份王洪江在梦井坊等地对王刘生及家属进行打砸、辱骂、围堵的照片复印件15张；2.2018年7月25日王刘生被迫签署的100万元《承诺书》；3.2019年1月26日亳州市华佗中医院外科入院记录；4.2019年1月26日亳州市华佗中医院影像科检查报告单；5.2019年2月1日亳州市华佗中医院疾病证明书；6.2019年5月21日谯城区公安分局刑警大队讯问王洪江的《讯问笔录》；7.2019年5月4日古井派出所讯问王刘生的《讯问笔录》；8.2019年5月5日亳州市公安局谯城分局讯问怀会山的《讯问笔录》；9.2019年5月5日古井派出所讯问郭兴团的《讯问笔录》；10.2019年10月10日亳州市谯城区检察院谯检刑诉（2019）803号起诉书；11.2019年10月27日王刘生诉王洪江刑事附带民事起诉状；12.（2019）皖1602刑初887号刑事附带民事判决书）具有真实性，但与本案无关联性，对其证据效力本院不予认定。二被告提交的证据三（1.2016年1月2日王洪江亲笔签名的证明；2.2016年11月7日王洪江亲笔签名的证明；3.2017年1月23日王洪江亲笔签名的支条；4.2017年3月1日王洪江亲笔签名的证明；5.梦井坊酒业调拨单五份；6.2018年6月19日王刘生向王洪江转账19万元的银行转账流水；7.中国农业银行银行卡交易明细单三页；8.收房协议书一份；9.李峰出具的房屋转让说明）中的1、2、3、4、6系王刘生向王洪江出具承诺书之前发生，故对其证据效力本院不予认定；二被告提交的证据三中的5、7证明不了其证明目的，对其证据效力本院不予认定；二被告提交的证据三中的8、9不具有合法性，对其证据效力本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：王刘生、余允英系夫妻关系。2015年1月1日，王洪江与王刘生合伙经营亳州市梦井坊酒业有限公司。2016年7月7日，经亳州市梦井坊酒业有限公司股东王刘生、王洪江、余允英、王艳华决定，任命王刘生担任公司法定代表人（即公司执行董事），任期三年；任命余允英担任公司监事，任期三年；任命王洪江担任经理，任期三年。2018年初，王洪江与王刘生对合伙经营账目进行结算后，三年合伙王洪江应分红100万元，由王刘生向王洪江出具条据一份，并约定2018年端午节支付30万元，2018年8月15支付30万元，2018年年底支付40万元。王刘生于2018年6月19日支付王洪江19万元。2018年7月23日，王洪江、王刘生之间产生争议，双方经盘库结算后约定，王洪江应分红130万元，亳州市梦井坊酒业有限公司资产归王刘生所有，王洪江净身出户。当日，王刘生将原出具给王洪江的100万元分红条据收回，重新向王洪江出具两份王洪江应分红条据，数额分别为100万元、30万元，100万的条据中约定2019年1月25日前支付。2018年9月12日，王刘生支付王洪江3万元。2018年9月28日，王刘生支付王洪江30万元，并将出具给王洪江的30万元的分红条据收回。2019年1月5日、8日、12日、22日，王刘生分别向王洪江转账支付5万元、3万元、7万元、5万元，合计20万元。 另查明：本案在审理过程中，王洪江于2019年5月15日向本院提出财产保全申请，请求查封余允英名下的坐落在涡河北侧、古泉路南侧、汤王大道以东侨城壹号C1#楼2402（皖（2018）亳州市不动产证明第0003805号）房屋一处。本院于2019年5月16日作出（2019）皖1602民初3810号民事裁定书，查封了余允英的上述房产，查封期限为三年。案件申请费4720元由王洪江预负担。2019年6月24日，本院作出（2019）皖1602民初3810号之一民事裁定书，因王洪江涉嫌敲诈勒索罪和故意伤害罪被亳州市公安局拘留，本案需以刑事案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结，本案中止诉讼。2020年5月25日，王洪江向本院提交恢复审理申请书，以王洪江刑事案件已经审理终结为由，请求本院恢复本案审理。经审查，王洪江的恢复审理申请，符合法律规定，本院将本案恢复审理。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，王刘生与王洪江系合伙关系，经结算，截止至2018年7月23日，王刘生欠王洪江130万元分红款，王洪江退伙，由王刘生出具的承诺书在卷佐证，事实清楚证据充分。2018年7月23日之后，王刘生共偿还王洪江53万元分红款，尚欠77万元分红款，故对王洪江请求判令王刘生偿还分红款77万元及支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持（资金占用期间利息的计算方式：以77万元为基数，自2019年1月25日起，按照年利率6%计算至还清分红款之日止）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，余允英与王刘生系夫妻关系，王刘生担任亳州市梦井坊酒业有限公司法定代表人的同时，余允英担任公司监事，其二人共同生产经营期间所欠王洪江的分红款，余允英应承担共同偿还的责任。余允英、王刘生辩称余允英不应承担责任、承诺书系在王洪江的胁迫之下签订、已以房屋所有权抵偿分红款115000元的抗辩理由，因未提交相关有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告王刘生、余允英于本判决生效之日起十日内支付原告王洪江分红款770000元及资金占用期间的利息（资金占用期间利息的计算方式：以77万元为基数，自2019年1月25日起，按照年利率6%计算至还清分红款之日止）。 二、驳回原告王洪江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12155元，保全费4720元，合计16875元，由原告王洪江负担655元，由被告王刘生、余允英负担16220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈 月