上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10362号原告：王永现，男，1970年10月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李梦云，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：王康伍，男，1976年6月16日生，汉族，户籍在安徽省，现住上海市奉贤区。被告：应菊利，女，1980年7月19日生，汉族，户籍在浙江省嵊州市，现住上海市奉贤区。上列两被告共同委托诉讼代理人：顾元，上海市理合理律师事务所律师。第三人：王康明，男，1966年11月27日生，汉族，住安徽省寿县寿春镇红星街道胜利选区4组132号。原告王永现与被告王康伍、应菊利、第三人王康明股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，先依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，依原告申请，本院于2019年8月8日依法通知王康明作为第三人参加诉讼；后依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦云、被告委托诉讼代理人顾元均到庭参加了诉讼、第三人王康明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解三个月；案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王康伍、应菊利共同支付原告王永现拆迁补偿款人民币1,000,000元；2.请求判令被告王康伍、应菊利偿付原告以1,000,000元为基数，自2016年7月26日至欠款实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年上海康伍建材有限公司(下称康伍公司)遇奉贤区四团镇政府土地减量化拆迁，被告王康伍作为康伍公司的法定代表人代表该公司和原告及几名案外人于2016年2月27日对拆迁款项的分配达成一致意见，约定对房屋补偿款部分，无论拆迁最终获得多少金额，原告均可分得2,800,000元。康伍公司取得上述政府减量化补偿款后陆续支付给原告1,800,000元，剩余1,000,000元虽经原告多次催讨未果。现因康伍公司已于2018年11月办理工商注销手续，注销清算报告确认公司债务已经清偿完毕，并承诺若有未清债务由被告王康伍、应菊利继续承担责任。原告鉴于前述债务始终未能得到清偿，为维护自身的合法权益，遂提起诉讼。两被告共同辩称，不同意原告所有诉讼请求，本案涉及的基本事实，已经各级法院多案多次审理，该过程要证明的是实际拆迁补偿款不是25,000,000元，而是22,000,000余元，原告在补偿协议中认定的是2,800,000元，但最终各方就拆迁补偿款项重新进行了调整，则原告的补偿款相应也降低为2,300,000元。原告自认已拿到1,800,000元的补偿款，另加上王康明已给付原告的100,000元，原告实际已拿到1,900,000元；其余款项原告应当向王康明主张。第三人王康明未作陈述。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的康伍公司工商档案机读材料及公司注销清算报告各1份，用以证明康伍公司已经工商登记注销，约定了对公司未清偿的债务和事宜两被告继续承担责任；两被告对该些证据无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的协议书1份，用以证明原、被告间以股份制形式建立码头，该码头即康伍公司；两被告因该协议书系复写纸形成故对证据的真实性不认可，且对证明内容也认为与事实不符，认为康伍公司的股东系本案两被告，原告并非该公司股东；因该证据系复印件，两被告对其真实性予以否认，故本院在本案中不予以确认。2、原告提供的申请书1份，用以证明原告与康伍公司于2016年5月9日签订的该材料中明确了原告应得款项是2,800,000元，该申请书的签署时间在奉贤区四团镇政府与康伍公司及上海杰上汽车服务有限公司(下称杰上公司)间签订的补偿协议书之后，该份补偿协议书的金额为22,521,962元，之所以金额比申请书少3,000,000元左右，是因为当时奉贤区四团镇政府口头承诺土地也有3,000,000元的补偿款，是由村委会给相应的拆迁方的，故在写申请书的时候将3,000,000元写上去了，基于之前奉贤区四团镇政府也支付了零星钱款，为计算方便而在申请书中书写了25,000,000元的标的；两被告称因该证据无原件而对真实性不认可，合法性和关联性也不认可，并认为在2016年7月前述申请人再次重新向奉贤区四团镇政府申请资金报告时，书写的金额为22,521,962元，同时手写了按比例分摊的内容；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。3、原告提供的补偿协议书、2016年7月25日支出明细、奉贤区四团镇政府直拨康伍、杰上减量化资金表各1份及奉贤区四团镇政府经济发展科记账和拨款凭证1组，用以证明奉贤区四团镇政府已按照2016年4月5日签订的补偿协议支付了全部的补偿款，相应的利息计算也是根据支出情况计算的；同时对记账凭证中有并非收款人非康伍公司的原因作了相应的解释；两被告对补偿协议的真实性予以认可，对记账凭证真实性认可，但对证明目的不认可，认为有一部分收款人并非康伍公司，钱款没有打给康伍公司；两被告对支出明显真实性认可，但对证明内容不认可；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4、两被告提供的上海市奉贤区人民法院(2016)沪0120民初12520号、(2017)沪0120民初18351号及上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终9119号民事判决书各1份，用以证明本案拆迁的情况和法院认定的相关事实及拆迁款被降低的事实;原告对证据的三性均无异议，但认为从中无法反映出原告的补偿款从2,800,000元降低到2,300,000元的事实，在上海市第一中级人民法院的判决中能反映出康伍公司已确认收悉18,310,000元，杰上公司收到2,000,000元，剩余的2,211,962元业经法院判决由奉贤区四团镇政府支付给杰上公司；两被告补充说明原告对二审文书的引述只是二审法院对一审法院认为部分的引述，二审法院对此没有相应表述，并非是二审法院最终确认的内容，在二审法院的表述中无法判定各方对补偿款没有争议；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。5、两被告提供的补偿协议书1份，用以证明涉案各方当事人实际的拆迁补偿总额是22,521,962元；原告对该份证据的三性均无异议，故本院对此予以确认。6、两被告提供的资金申请报告1份，用以证明实际拆迁补偿款为22,521,962元，各方同意按照同比例计算；原告对该政府补偿金无异议，但认为当时奉贤区四团镇政府口头承诺由拆迁所在地的村委会补偿款3,000,000元未包含在该申请报告中，对按照同比例计算是否系依照2016年5月9日的申请书中按总金额25,000,000元的分配比例进行的参照，对被告所说原告同意将补偿款项从2,800,000元降至2,300,000元，无证据证明，即便按照22,521,962元的同比例计算，原告应分得的款项是2,522,459.74元;两被告对此进一步说明，之前各方当事人有过对于拆迁款的预估为27,000,000余元，现实际赔偿是22,521,962元，根据此比例下降幅度，原告的款项也应从2,800,000元降至2,300,000元；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。6、两被告提供的银行交易明细凭证1组，用以证明被告应菊利已向原告打款1,800,000元，王康明也向原告打款100,000元，且该100,000元附言为土地减量化企业补偿款；原告对证据的真实性认可，但认为王康明的100,000元并无附言，也看不出王康明打款的100,000元与本案有关联，被告补充说明王康明在申请书中也是涉案当事人，也仅该100,000元转账无附言；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。7、两被告提供的2016年3月1日土地减量化赔偿协议1份，用以证明王康明与原告存在800,000元赔偿的特别约定，该800,000元是包含在整个22,521,962元赔偿金额中的一部分；原告对该证据的真实性无异议，但认为该协议与本案无关，此系王康明和王永现关于土地租赁事宜达成的内部赔偿协议，和奉贤区四团镇政府需要支付给康伍公司及杰上公司的赔偿款22,521,962元并没有关系，且在该22,521,962元之外；因前述证据与本案有关联，本院予以确认。本院认定事实如下：2016年4月5日奉贤区四团镇政府与康伍公司及杰上公司就位于横桥村总房屋建筑面积为4369.3平方米、总土地面积为44.43亩的清拆补偿对象签订《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶工作补偿协议书》，清拆补偿总额为22,521,962元。而原告与王康伍、王安祥、王康明等6人已于2016年2月27日达成就上述地块内总面积44.43亩土地改良拆迁的赔偿分成协议，该协议中载明“……1、受益人王永现、王康伍、王康三、王安祥、王康明、刘宏财。2、赔偿总金额该方案涉及的土地总赔偿金额为人民币贰仟柒佰叁拾万元整(￥XXXXXXX.00元)；3、资金分成方案该赔偿方案2730万为赔偿基数，其中：王永现280万(贰佰捌拾万元整；)；王康伍720万(柒佰贰拾万元整)；王康三30万(叁拾万元整)。余下1700万王安祥占60%，即1020万(壹仟零贰拾万元整)；(刘宏财的赔偿款包含在此1020万内，由王安祥、刘宏财双方协商处理)。王康明占30%，即510万(伍佰壹拾万元整)。王康伍占10%，即170万(壹佰柒拾万元整)……5、诚信承诺……1.赔偿款到位后严格按照此协议比例进行分成。……”等内容。上述地块遇土地减量化拆迁后，康伍公司自认已收到奉贤区四团镇政府支付的拆迁补偿款18,310,000元；原告也确认已收到被告方支付的补偿款1,800,000元，清拆补偿总额22,521,962元中其余4,211,962元由杰上公司收取。原告认为根据各方代表于2016年2月27日对拆迁款项达成的赔偿分成协议，原告可分得2,800,000元；康伍公司取得上述政府减量化补偿款后尚有1,000,000元拆迁补偿款未能支付原告；双方多次协商未果而引发纷争，遂涉讼。另查明，康伍公司已于2018年11月办理工商注销手续，该公司注销清算报告确认公司债务已经清偿完毕，并承诺若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任；康伍公司的股东为被告王康伍、应菊利。本院认为，根据相关法律规定公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案被告王康伍、应菊利作为康伍公司的股东，在公司登记机关办理注销登记时承诺对康伍公司未了事宜愿意在法律规定的范围内继续承担责任；若康伍公司存在未了债务，被告王康伍、应菊利应当承担法律责任。又因当事人应当按照约定全面履行自己的义务；案外人奉贤区四团镇政府与康伍公司及杰上公司签订的《四团镇工业用地减量化企业清拆奖扶工作补偿协议书》，清拆补偿总额为22,521,962元；康伍公司在获得相应拆迁补偿款后，未能依据原告与王康伍、王安祥、王康明等6人于2016年2月27日就上述地块内总面积44.43亩土地改良拆迁的赔偿分成协议分配；现原告要求康伍公司的股东王康伍、应菊利据此支付其应得而尚未得到的相应拆迁款分成，符合双方约定，于法有据；但原告要求按照赔偿分成协议中以27,300,000元为基数，故而以其应得的2,800,000元计算其分成，与本院现查明的事实不符，故本院对原告应得分成依据已查明事实作适当调整；鉴于涉案各方2016年2月27日签署的土地改良化拆迁赔偿分成协议中的约定有赔偿款到位后严格按照此协议比例进行分成等内容，且该协议中的赔偿基数为27,300,000元，而现奉贤区四团镇政府与相关当事人签订的补偿协议书中补偿总金额与实际获得的赔偿款均为22,521,962元；故原告应得涉案拆迁补偿款亦应按照实际赔偿款22,521,962元为基数参照各方拆迁赔偿分成协议中约定的比例作下调，据此计算出原告应得赔偿款为2,308,501元而非2,800,000元，两被告已支付原告1,800,000元，所以两被告尚应支付原告拆迁补偿款508,501元。至于原告要求两被告偿付利息的诉讼请求，计算基数亦调整为508,501元，对起算日期因涉案拆迁补偿款于2018年11月16日经上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终9119号民事判决书作出终审判决后才最终定论；而康伍公司系该案当事人，其应知晓从此时起需要支付相应拆迁补偿款给原告，故对原告利息的起算日本院调整为2018年11月16日。两被告辩称本案涉及的实际拆迁补偿款不是预估的27,300,000元，也不是25,000,000元，而是22,000,000余元，原告原补偿款2,800,000元，最终按拆迁补偿款调整后计算相应降低为2,300,000余元的意见，本院予以采信。对两被告辩称的王康明给付原告的100,000元也应予以扣除，故原告实际已拿到1,900,000元及其余拆迁款项应向王康明主张的意见，因从两被告提供的原告与第三人王康明于2016年3月1日签订的赔偿协议及原告对该证据的自认分析，可能在原告与第三人王康明之间尚存在其他经济纠纷，而在王康明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的情况下，该份原告与王康明间的赔偿协议是否真实及与本案存在何种关系尚难以查明，而两被告也未能提供证据证明该赔偿协议所约定的800,000元赔偿款包含在原告应得涉案赔偿款2,308,501元中；而王康明支付原告的100,000元也不能排除因其与原告间可能存在前述协议所为，两被告亦无证据证明此系王康明代其支付的拆迁补偿款，故对两被告的上述辩解意见，本院在本案中不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王康伍、应菊利于本判决生效之日起十日支付原告王永现拆迁补偿款508,501元；二、被告王康伍、应菊利于本判决生效之日起十日偿付原告王永现以508,501元为基数自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，公告费690元，由原告王永现及被告王康伍、应菊利各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  郑月红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。