江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1026民初424号原告：黄建祖，男，1968年10月9日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：陆传忠，男，1951年8月14日出生，汉族，江苏省高淳县人，住江苏省高淳县。被告：宜黄县永固商品混凝土有限公司，住所地：宜黄县棠阴镇小河村。统一社会信用代码：91361026314604982D。法定代表人：陆传忠，系该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：辛小华，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市南昌县。原告黄建祖与被告宜黄县永固商品混凝土有限公司（以下简称永固混凝土公司）、陆传忠、第三人辛小华股权转让纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，转为普通程序。二次开庭，原告黄建祖的及其委托诉讼代理人颜选文，被告永固混凝土公司、陆传忠共同委托诉讼代理人龚国庆，第三人辛小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建祖向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付原告的股权转让款计人民币6,500,000元，并支付违约金950,000元（违约金以9,000,000元为基数，按每日万分之五计算，从2018年的中秋节起算至起诉之日）。合计7,450,000元。（以后的股权转让款，违约金为实际给付还清之日止）；2、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日，原告黄建祖经永固混凝土公司全体股东同意，受让第三人辛小华24%的股权，并办理股权变更登记，成为被告永固混凝土公司的股东。2018年5月10日，原告黄建祖、第三人辛小华与被告陆传忠签订《股权转让合同》，该合同第一条约定被告陆传忠支付原告24%股权转让款4,320,000元；第二条约定被告陆传忠第在公司股权变更登记后一星期内付500,000元、中秋节付1,500,000元、春节付清2,320,000元；第三条约定被告陆传忠必须负责两年内把受让辛小华的26%股权468万元转给原告2，680,000元。被告永固混凝土公司的股权全部变更登记在被告陆传忠名下后，被告陆传忠只约给付500,000元，至今都未给付剩余的款。被告陆传忠的行为构成违约，依据原告、第三人与被告陆传忠签订的《股权转让合同》，被告应按每天股权总价9,000,000元的万分之五给付原告违约金，经计算，该违约金为950,000元。原告多次与被告交涉未果，故诉至法院要求法院支持原告诉求。被告永固混凝土公司、陆传忠辩称，一、本案实际关联人辛成华因涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，且本案与刑事诉讼涉及的法律事实存在部分，甚至完全相同的事实，故本案依法应终中止审理或驳回原告的起诉，并恳求法院将材料移送公安机关。二、被告永固混凝土公司并非本案适格被告。本案系股权转让纠纷。股权转让是指股东依照法律或公司章程的规定将自己的股权让与受让人，使受让人继受取得股权成为公司股东的民事法律行为。根据陆传忠、黄建祖、辛小华在2018年5月10日签订的《股权转让合同》可知本案的股权纠纷案件当事人为陆传忠、黄建祖、辛小华，永固混凝土公司与本案无关。三、第三人实际不具有被告永固混凝土公司的股东资格，原告受让涉案股权过程中存在恶意，且未支付对价，故其在2017年3月15日签订的，《宜黄县永固商品混凝土有限公司股权转让协议》是无效合同。辛小华系永固混凝土公司挂名股东，不享有永固混凝土公司股权。因为永固混凝土公司注册于2014年8月21日，初始注册资本1,000,000元，原始工商登记股东为辛小华、揭阳阳各出资50万元，占股50%。当时公司成立时，揭阳阳为了公司业务来源及稳定，故被迫增加辛小华为公司的挂名股东。辛小华无需出资，亦不享有公司任何股东权益；根据公司收到揭阳阳的六份收据及2014-2018年公司五份资产负债表，可知辛小华未实际出资，同时可知公司实收资本（或股东权益）自始至终都是揭阳阳交的1，458,726.36元。这很明显，辛小华虽表面是公司股东，但实际上其根本不需出资，故其不能认定为公司股东；辛小华除了配合永固公司履行法律上的手续，从未参与公司任何经营管理、决策、方针的制定，其自始至终都未在公司行使过任何股东权利及承担过股东任何义务，相反却多次借走公司巨款。综上，公司股东资格的确认，依法应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明、工商登记等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。本案辛小华仅仅符合股东资格确认形式要件，但实质要件及表象要件特征均不符合，故应依法认定辛小华不属于公司股东。四、辛小华与原告黄建祖于2017年3月15日签订的《宜黄县永固商品混凝土有限公司股权转让协议》及陆传忠、黄建祖在2018年5月10日签订的《股权转让合同》均无效。原告黄建祖依据无效合同主张支付股权对价款，并无任何事实依据，应予以驳回原告诉求。因原告黄建祖明知第三人不是实际股东仍恶意受让股权，且未支付对价，亦未按约定补缴出资。而原告陈述其是永固混凝土公司原始隐名股东。这前后不一致说法足以认定辛小华与黄建祖之间签订股权转让合同是以合法形式掩盖非法目的，损害永固混凝土公司和陆传忠的利益的无效合同。黄建祖、辛小华不具有永固混凝土公司股东资格，其未出资，亦未参与公司管理，故其无权将涉案股权转让给陆传忠。被告陆传忠与原告黄建祖、第三人辛小华在2018年5月10日签订的《股权转让合同》，是为了提交给工商部门办理股权变更登记用。办理股权变更登记目的是将股权变更至原始真实的状态，即陆传忠占永固混凝土公司100%股权状态。而原告黄建祖不守诚信，依据一份无效合同主张股权转让金。另外，被告陆传忠未委托任何人支付过500,000元给原告，且原告诉求二被告给付辛小华股权转让款中的2,680,000元未到期，应得不到法院支持。第三人辛小华答辩称，我与原告、陆传忠签订的股权转让协议，到工商局办理变更登记。其他的事不清楚。当事人围绕诉求提交证据及本院对辛成华的调查，经当事人质证、本院审查及当害人自认，本院确认事实如下：2014年8月21日，揭阳阳与辛成华注册成立永固混凝土公司，注册资本1,000,000元，各出资500,000元，占50%的股份，辛成华的股份由辛小华代持，并由其代管理公司事务。2014年11月26日、2016年3月11日，永固混凝土公司为了资质，将注册资本分别增资10,000,000元、25,000,000元，出资比、所占公司股权不变，但双方都是认缴，没有出资到位。2017年3月15日，经股东揭阳阳及实际持股人辛成华同意，辛小华将其名下的永固混凝土公司24%的股权以6,000,000元转让给原告黄建祖，由于辛成华欠原告的钱，故原告黄建祖未支付股权转让款6,000,000元。同时揭阳阳将其在永固混凝土公司的50%的股权，以12,500,000元转让给被告陆传忠。股权转让后，黄建祖、辛小华、揭阳阳、陆传忠到宜黄县市场监督管理局变更股权登记，并对公司章程增补了条款。增补条款内容：一、公司原有股东揭阳阳、辛小华一致同意辛小华转让24%的股份给黄建祖，黄建祖成为公司的第三股东；二、公司所有股东（含实际控股人）不参与公司管理，一致同意聘请揭庆虎为公司总经理，其他公司管理人由总经理决定；三、辛小华原向揭庆虎及陈香龙的所有借款本息必须还清后，所有股东才有分红的权益，同时，黄建祖应承担受让股份同等比例的债务；四、新的股东构成后，截止2017年2月28日前的财务账目全部由辛成华封存……；六、对于公司的一些特殊开支，必须由辛成华签字……。揭阳阳与陆传忠的股权转让协议约定：1、揭阳阳将其持有永固混凝土公司50%股权转让给陆传忠；3、双方确定转让价格为人币12,500,000元；5、揭阳阳向陆传忠转让的股权中尚未实际出资的部分，转让后，由陆传忠继续履行这部分股权的出资义务；……。原告黄建祖受让辛小华的股权协议内容除股权份额、转让款与揭阳阳和陆传忠股权转让协议不同外，其他内容都一致。2018年5月10日，辛小华经辛成华同意，与原告黄建祖都将永固混凝土公司股权全部转让给被告陆传忠。三方协议约定：1、被告陆传忠需支付原告黄建祖、辛小华所持股权总折价人民币9,000,000元，其中需支付原告黄建祖股权转让折价人民币4,320,000元，需支付辛小华股权转让折价人民币4,680,000元（股权含永固商品混公司前期投入、现有设备、银行利息等含所有的债权债务）；2、本合同经陆传忠、黄建祖、辛小华三方无异议签字后一星期内，陆传忠做好筹钱支付转让款的准备，同时三方必须在公司登记注册部门签约股权转让法律文书，否则，有任何一方未做到，视为违约；3、在公司注册登记部门陆传忠、黄建祖、辛小华签约好公司股权法律文书后，陆传忠分三期付黄建祖的转让款折价人民币4,320,000元，第一期在公司注册登记股权转让后一个星期内付500,000元，第二期中秋节付1,500,000元，第三期在春节前付清2,320,000元；4、鉴于公司股权转让后，陆传忠需要辛小华协商与沟通相关部门和有关人员的关系过度，签约股权转让法律文书后，经辛小华同意，陆传忠须负责两年之内把辛小华出让给陆传忠26%的股权股金4,680,000元转给黄建祖2,680,000元（辛小华实得股金2,000,000元）；5、五年之内宜黄不能有第二家混凝土公司出现，否则辛小华股金2,000,000元视为违约，陆传忠不用支付；7、如若任何一方违约，违约方必须赔偿每天股权总折价人民币9,000，000元的万分之五违约金给履约放。股权签订后，原告黄建祖、被告陆传忠、第三人辛小华到宜黄县市场监督管理局变更股权登记。另查明黄建祖与永固混凝土公司存在黄沙供应关系。2018年5月16日，永固混凝土公司监事陈香龙汇款500,000元于原告黄建祖。再查明，第三人辛小华自2015年2月16日至2016年9月30日，先后向永固混凝土公司借款1,173,160元。根据查明事实，本案争议焦点如下：一、被告永固混凝土公司是否要承担给付原告黄建祖的股权转让款的义务？本院认为，原告黄建祖依据其于2018年5月10日与被告陆传忠、辛小华签订的股权转让合同主张被告陆传忠与永固混凝土公司承担给付转让款。根据合同相对性，该合同约束的是原告黄建祖、被告陆传忠及第三人辛小华，与被告永固混凝土公司无关，故原告要求被告永固混凝土公司承担给付股权转让款，本院不予以支持。二、本案是否中止审理?被告认为本案涉争永固混凝土公司中辛小华的股权为实际控股人辛成华所有，现辛成华涉嫌犯罪，应中止审理本案。本院认为，二被告没有证据证明实际持股人辛成华涉嫌犯罪与本案争议的股权及股权转让相关联，且辛成华在本院对其调查中，认可了辛小华将其在永固混凝土公司的股权转让给黄建祖、陆传忠是经其同意，本案事实清楚，故被告主张本案中止审理，本院不予以支持。三、原告黄建祖及辛小华是否享有永固混凝土公司的股权？原告黄建祖主张其是被告永固混凝土公司的原始股东。二被告认为，永固混凝土公司原始注册资本1,000,000元均为揭阳阳个人出资。第三人辛小华及其实际持股人辛成华未实际出资，亦未参与管理公司，故其不是永固混凝土公司实际股东。原告黄建祖明知第三人辛小华不是实际股东仍恶意受让股权，且未支付对价，亦未按约定补缴出资。这与原告陈述其是永固混凝土公司原始隐名股东，说法不一致，足以认定辛小华与黄建祖之间签订股权转让合同是以合法形式掩盖非法目的，损害永固混凝土公司和陆传忠的利益的无效合同。故黄建祖不具有永固混凝土公司股东资格，无权将涉案股权转让给陆传忠。被告陆传忠与原告黄建祖、第三人辛小华在2018年5月10日签订的《股权转让合同》，是为了提交给工商部门办理股权变更登记用。办理股权变更登记目的是将股权变更至原始真实的状态,即陆传忠占永固混凝土公司100%股权状态。本院认为，原告未提供证据证明其是是永固混凝土公司原始股东。《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故对原告该主张不予支持；永固混凝土公司于2014年8月21日注册成立，该公司章程及企业登记信息均显示第三人辛小华认缴资金及占公司股份，且公司决议及股东会议均有辛小华签名。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律强制规定。辛小华是代辛成华持股，故能确定辛成华享有永固混凝土公司的股权。如果永固混凝土公司成立时的注册资金全部为揭阳阳出资的，那也是辛成华与揭阳阳之间债权债务关系，与公司及被告陆传忠无关。原告黄建祖受让辛小华的永固混凝土公司的24%股权，经实际持股人辛成华和原股东揭阳阳同意。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求其他股东同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。辛成华在本院对其调查中表认可其欠原告黄建祖的钱，才把股权转让给黄建祖，这种以股权转让形式抵债，不违反法律规定。公司补充条款载明揭阳阳同意辛小华转让其24%的股权给黄建祖，黄建祖为永固混凝土公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事长、监事、高级管理人员具有约束力。这均证实原告黄建祖受让股权合法，而二被告没有证据证明辛小华与黄建祖股权转让有恶意行为，故原告黄建祖因受让股权享有永固混凝土公司的股权。四、被告陆传忠是否要支付原告的股权转让款人民币6,500,000元和违约金950,000元（违约金以9,000,000元为基数，按每日万分之五计算，从2018年的中秋节起算至起诉之日），合计7,450,000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按约定全面履行自己的义务。该法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告陆传忠依法受让原告黄建祖在永固混凝土公司的24%股权，就应按约定时间支付转让价款，但原告黄建祖主张被告陆传忠给付未到期的债务转让款2,680,000元，于法无据，本院不予以支持，故本院支持原告黄建祖主张被告陆传忠给付3,820,000元诉求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的旅履行情况。当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告陆传忠至今未付股权转让款，构成违约，应承担给付违约金义务，但原告黄建祖与被告陆传忠约定的以9,000,000元为基数按日万分之五计算违约金明显过高，根据公平原则，应调整为以实欠款为基数，按年利率24%，计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆传忠在本判决生效之日起七日内付清原告黄建祖股权转让款3,820,000元及违约金（以3，820，000元为基数，自2018年9月25日始至付清止，按年利率24%计付违约金）；二、驳回原告黄建祖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,950元，诉讼保全费5,000元，合计68,950元，由原告黄建祖负担28646元，被告陆传忠负担40,304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  李传盛人民陪审员  伊保金人民陪审员  涂春秀二〇一九年十月八日书 记 员  李昱明