河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1326民初619号原告:余学奇，男，1979年7月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：金翔宇，河南道睿律师事务所律师。特别授权。被告：河南金硕置业有限公司。住所地：方城县新能源产业聚集区西园方程金馥植物油有限公司六楼。统一社会信用代码：91411322580327933Q。法定代表人：师文明，董事长。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。特别授权。原告余学奇诉被告河南金硕置业有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余学奇的委托诉讼代理人金翔宇，被告河南金硕置业有限公司的委托诉讼代理人吴大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款771536.59元，并从工程实际交付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月25日，实际施工人韩保栓挂靠河南开宇建筑有限公司与被告签订了淅川金硕东郡8号楼施工项目。2016年8月29日该工程验收合格，2018年7月16日实际施工人韩保栓与被告决算，被告应支付工程款为771536.59元。2018年10月9日，原告与韩保栓达成协议，韩保栓将对被告771536.59元的债权转让给原告。为此，原告向本院提交证据如下：原告身份证，证明原告的基本情况。淅川县人民法院（2019）豫1326民初1684号民事判决书、南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4374号民事裁定书，生效证明，证明被告明知韩保栓挂靠河南开宇建筑有限公司承建金硕东郡八号楼项目。河南开宇建筑有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》，证明该项目的施工情况及金硕公司代理人曹持轩有权代表金硕公司进行工程结算。《工程决算付款审批表》，证明实际工程施工人韩保栓于2018年7月16日同被告完成结算，被告应支付工程款771536.59元。《淅川县建设工程竣工验收备案表》，证明该工程于2016年9月10日验收合格，并报送备案。《韩保栓、余学奇债权转让通知书》、协议书、邮寄凭证，证明韩保栓、河南开宇建筑有限公司于2018年10月9日将对被告771536.59元的债权转让给原告，并于2018年12月8日通知了债务人即被告。（2017）豫1303民初1312号民事判决书，证明韩保栓拖欠张延聪钢材款及违约金，合计210万元，原告代韩保栓支付165万元。被告辩称：1、被告在被起诉前未接到原告和韩保栓债权转让协议；2、原告和韩保栓之间的债权转让协议未支付对价，未生效；3、转让价款数字错误，应为73万元；4、韩保栓拖欠被告应开具发票6088550.63元，导致无法决算付款；5、韩保栓与被告间的工程款债务特殊约定是不可转让债务。故请求驳回原告的诉讼请求。为此，被告向本院提交证据如下：被告与韩保栓于2018年6月21日签订的《关于对淅川县金硕东郡项目与河南开宇建筑有限公司工程款核对协议》及明细，证明韩保栓对于6088550.63元（原4974991.22元，后涂改为6088550.63元）工程款未提供发票，同时，原告除财务清单外，对韩保栓承建淅川东郡建设项目对外欠款不予认可，且与甲方无关。被告出具的《关于对淅川金硕东郡项目与河南开宇建筑有限公司（韩保栓）工程款拨付说明》，证明金硕东郡8#楼工程款合计12606202.06元（含税），按合同97%支付为12228015元，已支付11492642.65元，下欠735372元，韩保栓未提供6088550.63元工程款的发票，该部分的原票费用为278855.6元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、7无异议，对原告提交的证据4、6有异议，认为拖欠工程款应核减配套费37340元，实为735372元；被告未收到债权转让通知书，本案立案后，开宇建筑公司才通知被告债权转让，债权人不明确。原告对被告提交的证据2无异议，认为被告提交的证据1非原件，证据上面的数字有更改，且不能证明韩保栓与被告对债务特殊约定不能转让给第三人。本院审查认为，原告提交的证据和被告提交的证据2来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1无原件相印证，本院不予采信。根据当事人的陈述及提交的证据，本院确认的事实如下：2014年3月25日，韩保栓借用河南开宇建筑有限公司（承包方）资质与被告河南金硕置业有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，承建淅川县金硕东郡8号楼图纸范围内土建、装饰安装工程。2016年9月10日，该工程竣工验收备案。2018年7月16日，韩保栓与被告河南金硕置业有限公司进行了工程决算，经决算，该工程应付工程款未12281259元，减去已支付11492642.65元，扣除应负担项目17080元，实际还应支付771536.59元。在韩保栓承建淅川县金硕东郡8号楼过程中，拖欠钢材供应商张延聪货款，张延聪以韩保栓、河南开宇建筑工程有限公司为被告向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初1312号民事判决书，判决韩保栓支付张延聪钢材款150万元及违约金60万元，河南开宇建筑有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，原告余学奇于2018年10月23日代替韩保栓、河南开宇建筑有限公司向张延聪支付165万元。2018年12月7日，韩保栓与原告余学奇达成协议，韩保栓将其承建的淅川县金硕东郡8#楼项目工程款771536.39元债权转让给原告余学奇，并于同日以EMS邮寄方式通知被告河南金硕置业有限公司，被告河南金硕置业有限公司于次日收到债权转让通知书。另查明，经淅川县人民法院作出（2019）豫1326民初1684号民事判决书，确认河南开宇建筑有限公司与河南金硕置业有限公司于2014年3月25日签订的《建设工程施工合同》为无效合同。在本案审理过程中，原告余学奇向本院申请财产保全，本院作出（2019）豫1326民初619号民事裁定书，对被告河南金硕置业有限公司价值85万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，河南开宇建筑有限公司与河南金硕置业有限公司于2014年3月25日签订的《建设工程施工合同》虽然为无效合同，但因涉案的淅川县金硕东郡8#楼项目已经竣工验收备案；2018年7月16日，经韩保栓与被告河南金硕置业有限公司进行了工程决算，双方均认可实际未支付工程款771536.59元，故河南金硕置业有限公司应当参照合同约定向韩保栓支付工程价款771536.59元。对于被告河南金硕置业有限公司提出韩保栓拖欠应开具发票而导致无法决算付款的抗辩意见，本院认为，支付工程款义务和开具发票义务是两种不同性质的义务，本案中，在未明确一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程价款的情况下，支付工程款是合同的主要义务，开具发票是合同的附随义务，二者不是对等关系的义务，故被告河南金硕置业有限公司的抗辩理由不能成立。原告余学奇代替韩保栓、河南开宇建筑有限公司向张延聪履行判决义务，韩保栓将其对河南金硕置业有限公司享有的债权771536.39元转让给余学奇,并向河南金硕置业有限公司发出债权转让通知，该债权转让已发生效力；河南金硕置业有限公司接到韩保栓向其发出的《债权转让通知书》后，并未对此提出异议；法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让无需取得债务人同意，故涉案债权转让合法有效，被告河南金硕置业有限公司主张债权转让无效的抗辩理由不能成立。对于原告余学奇主张的工程款利息，因河南开宇建筑有限公司与河南金硕置业有限公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同，当事人承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益，即不得超出合同约定支付的工程款；且韩保栓在转让债权时未约定债权利息，余学奇不得要求被告河南金硕置业有限公司偿还债务时另行支付利息。故原告余学奇请求被告河南金硕置业有限公司支付工程款利息的诉讼请求不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告河南金硕置业有限公司在本判决生效后十日内向原告余学奇支付工程款771536.59元。二、驳回原告余学奇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11515元，保全费4770元，由被告河南金硕置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇一九年十二月五日法官助理魏径书记员陈晓菲