上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1288号原告：上海坪凡实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路29号2号楼东部702-A05室。法定代表人：裘依群，该公司董事长。委托诉讼代理人：江璐，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈真丙，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：慎华实业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路850号乙1号楼1层106室。法定代表人：汤大从，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周爱杰，男，该公司监事。被告：上海多鲜乐食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇澄浏中路。法定代表人：魏汤平。原告上海坪凡实业有限公司（以下简称坪凡公司）诉被告慎华实业（上海）有限公司（以下简称慎华公司）、上海多鲜乐食品工业有限公司（以下简称多鲜乐公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告坪凡公司的委托诉讼代理人江璐律师、陈真丙律师，被告慎华公司的委托诉讼代理人周爱杰到庭参加诉讼。被告多鲜乐公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告坪凡公司向本院提出诉讼请求：1、被告慎华公司、多鲜乐公司共同归还借款本金1.5亿元；2、被告慎华公司、多鲜乐公司共同支付以1.5亿元为本金、自2018年7月4日起至实际付款日止，按照2%/月标准计算的利息；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年1月4日，坪凡公司与慎华公司订立《借款合同》一份，约定慎华公司向坪凡公司借款15,000万元，借款期限6个月，还款期为2018年7月3日。2018年1月5日，坪凡公司放款1,700万元，2018年1月9日，坪凡公司放款7,000万元，2018年1月15日，坪凡公司放款4,000万元，2018年1月31日，坪凡公司放款2,300万元。借款期限届满，慎华公司未按约还款。2018年8月17日，多鲜乐公司向坪凡公司出具《共同还款确认书》，确认对于慎华公司在《借款合同》项下未履行的全部债务，承诺自愿承担共同还款责任。后慎华公司、多鲜乐公司均未还款，遂涉讼。被告慎华公司辩称，坪凡公司不能证实系争款项是其自有资金，故借款合同应属无效；借款合同约定系争借款为无息；借款合同系伪造，申请对其公章的真实性进行司法鉴定。综上，请求驳回坪凡公司的诉讼请求。被告多鲜乐公司未答辩。原告坪凡公司围绕其诉讼请求依法提交了证据如下：1、《借款合同》，以证明坪凡公司与慎华公司之间的借款合同关系；2、招商银行付款回单，以证明坪凡公司已经按约交付款项15,000万元；3、《共同还款确认书》，以证明多鲜乐公司自愿承担共同还款责任。被告慎华公司质证后认为：证据1的真实性不予认可，证据2无异议，证据3与慎华公司无关，不发表意见。被告慎华公司、多鲜乐公司均无证据提交。本院经审理查明：2018年1月4日，坪凡公司与慎华公司订立《借款合同》一份，约定慎华公司因公司运营需要，向坪凡公司借款15,000万元，借款期限6个月，还款日为2018年7月3日，合同项下贷款为无息借款。2018年1月5日，坪凡公司向慎华公司付款1,700万元，2018年1月9日，坪凡公司向慎华公司付款7,000万元，2018年1月15日，坪凡公司向慎华公司付款4,000万元，2018年1月31日，坪凡公司向慎华公司付款2,300万元。借款期限届满，慎华公司未按约还款。2018年8月17日，多鲜乐公司向坪凡公司出具《共同还款确认书》，确认对于慎华公司在《借款合同》项下未履行的全部债务，自愿与慎华公司承担共同还款责任。本院另查明，多鲜乐公司的唯一股东是慎华公司，其公司监事是慎华公司的法定代表人汤大从。庭审中，慎华公司确认收到上述款项，并陈述好像为借款，但公司无法查找到相关的借款合同原本，系争《借款合同》上慎华公司的印章、法定代表人汤大从的印章有可能是伪造的，故据此提出对印章真实性进行鉴定的申请。多鲜乐公司亦以此为由，书面申请对《共同还款确认书》上的印章真实性进行鉴定。本院认为，本案《借款合同》依法成立、生效。慎华公司对坪凡公司出借款项的来源提出质疑，并据此提出合同无效之抗辩。对此本院认为，结合系争合同订立的条款、款项交付方式、流向、利率等，本案借贷行为应不属于虚假诉讼。同时，慎华公司并无证据证实本案借款合同还存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之无效情形，故系争《借款合同》当然具有法律效力。慎华公司在庭审中确认收到坪凡公司支付的上述1.5亿元款项，但无法具体说明其收款基于的法律关系。慎华公司同时提出对系争合同上的相关印章进行司法鉴定，但其申请理由不充分，亦不能否定其收款的基本事实，故本院对此申请不予采信。多鲜乐公司无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃全部的诉讼权利，其书面申请对系争合同上的相关印章进行司法鉴定，本院亦不予采信。多鲜乐公司系慎华公司的全资子公司，其承诺承担共同还款责任，意思表示清晰完整，亦符合关联公司的特定情形，故本院对《共同还款确认书》之效力亦予以确认。鉴于本案《借款合同》明确约定借款期限内的借款为无息，且亦未约定逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，慎华公司应当支付自逾期还款之日起至实际清偿日止、按照年利率6%计付的资金占用期间利息。综上所述，原告坪凡公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告慎华实业（上海）有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告上海坪凡实业有限公司归还借款本金1.5亿元；二、被告慎华实业（上海）有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告上海坪凡实业有限公司支付以1.5亿元为本金，自2018年7月4日起至实际清偿日止，按照年利率6%计付的借款逾期利息；三、驳回原告上海坪凡实业有限公司其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费854,660元，财产保全费5,000元，均由被告慎华实业（上海）有限公司、上海多鲜乐食品工业有限公司共同负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  严耿斌审 判 员  季伟伟人民陪审员  耿晓光二〇一九年四月二十三日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。