广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12180号原告：力同铝业（广东）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业区力同华南工业园。法定代表人：黄少波，总经理。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宝珍，广东广顺律师事务所工作人员。被告：广东勤丰铝业有限公司，住所地广东省肇庆市大旺区大旺大道东面肇庆鑫盈装饰材料有限公司办公楼**办公室。法定代表人：翁萍香。被告：深圳西澳装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳南山区沙河西路**白沙物流公司仓库之****。法定代表人：苏长征。被告：宿旺勇，男，1979年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：舒国宁，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告力同铝业（广东）有限公司与被告广东勤丰铝业有限公司（以下简称勤丰公司）、深圳西澳装饰设计工程有限公司（以下简称西澳公司）、宿旺勇、舒国宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人卢泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告勤丰公司、西澳公司共同清偿所欠原告之货款168682.87元，并赔偿违约金19399元（从2016年7月20日起按中国人民银行规定的贷款利率计付违约金至清偿货款之日止）；2.被告宿旺勇、舒国宁对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2016年1月至3月，被告勤丰公司向原告购买铝卷（由被告西澳公司下订单），用于被告西澳公司承包的深圳平安大厦室内装修工程，累计欠货款168682.87元。2016年4月1日，被告勤丰公司与原告对账后出具对账单确认欠货款168682.87元。2016年6月20日，被告勤丰公司出具还款计划，同意在2016年7月20日前付清货款。2016年12月29日，由于被告勤丰公司仍未支付上述货款168682.87元，被告西澳公司的副总经理即被告宿旺勇出具承诺书承诺：“本人深圳西澳装饰设计工程有限公司员工宿旺勇（身份证号码：），因为深圳平安大厦内装一事，郑重向力同铝业（广东）有限公司承诺：我公司下单给力同生产的约800平方的珠光白（颜色编号：×××）彩涂铝卷，由我司全额支付货款。此产品生产为成品后，在支付广东勤丰铝业有限公司货款前及时知会力同铝业（广东）有限公司刘妲（联系方式：139×****）或舒文田（联系方式：139×****），如有违背，可由贵司向各政府及社会机构申请纳入失信人员名单目录。”2016年12月29日，由于被告勤丰公司仍未支付上述货款168682.87元，被告勤丰公司的副总经理即被告舒国宁出具承诺书承诺：“本人舒国宁（身份证号码：×××）在得到深圳西澳装饰设计工程有限公司员工宿旺勇（身份证号码：×××）准备付款给广东勤丰铝业有限公司后，确保广东勤丰铝业有限公司所欠力同铝业（广东）有限公司的168682.87元货款，由广东勤丰铝业有限公司的翁其新（身份证号码：）出具由深圳西澳装饰设计工程有限公司支付款项给力同铝业（广东）有限公司的委托付款函。如有违背，可由贵司向各政府及社会机构申请纳入失信人员名单目录，并承担连带担保责任。”被告勤丰公司至今仍未出具上述委托付款函给原告。从2017年1月至今，原告多次要求四被告付清上述货款未果。四被告的行为违反了合同法和担保法之规定，给原告造成了经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（四被告未到庭质证，亦未提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1-4，均真实合法，能证明原告举证所主张的内容，本院予以采信。原告提供的证据5，被告宿旺勇、舒国宁未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容的认定，详见“本院认为”部分。本院经审理认定事实如下：2016年1月至3月，被告勤丰公司向原告购买铝卷（由被告西澳公司下订单），用于被告西澳公司承包的深圳平安大厦室内装修工程，累计欠货款168682.87元。2016年4月1日，被告勤丰公司与原告对账后出具对账单确认欠货款168682.87元。2016年6月20日，被告勤丰公司出具还款计划，同意在2016年7月20日前付清货款。2016年8月25日，原告发函给被告勤丰公司催收货款。2016年12月29日，被告宿旺勇出具承诺书承诺：“本人深圳西澳装饰设计工程有限公司员工宿旺勇（身份证号码：），因为深圳平安大厦内装一事，郑重向力同铝业（广东）有限公司承诺：我公司下单给力同生产的约800平方的珠光白（颜色编号：×××）彩涂铝卷，由我司全额支付货款。此产品生产为成品后，在支付广东勤丰铝业有限公司货款前及时知会力同铝业（广东）有限公司刘妲（联系方式：139×****）或舒文田（联系方式：139×****），如有违背，可由贵司向各政府及社会机构申请纳入失信人员名单目录。”2016年12月29日，被告舒国宁出具承诺书承诺：“本人舒国宁（身份证号码：×××）在得到深圳西澳装饰设计工程有限公司员工宿旺勇（身份证号码：×××）准备付款给广东勤丰铝业有限公司后，确保广东勤丰铝业有限公司所欠力同铝业（广东）有限公司的168682.87元货款，由广东勤丰铝业有限公司的翁其新（身份证号码：）出具由深圳西澳装饰设计工程有限公司支付款项给力同铝业（广东）有限公司的委托付款函。如有违背，可由贵司向各政府及社会机构申请纳入失信人员名单目录，并承担连带担保责任。”原告认为被告勤丰公司、西澳公司未履行付款义务，被告宿旺勇、舒国宁违反承诺，遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告勤丰公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告供应货物，被告勤丰公司确认所欠的货款，双方之间的债权债务关系明确。被告勤丰公司不按承诺的时间履行付款义务，已构成违约，原告要求被告勤丰公司支付货款168682.87元及承担逾期付款的违约责任合法有据，本院予以支持。原告请求的违约金性质上属于被告勤丰公司逾期付款造成原告资金被占用期间的利息损失，被告勤丰公司承诺付款的时间是2016年7月20日，因此该利息损失应从逾期付款之日即2016年7月21日起计算。原告主张被告勤丰公司、西澳公司的实际控制人都是翁其新，该主张无证据证实。根据原告提供的对账单，原告是与被告勤丰公司就案涉货款对账，其后亦是被告勤丰公司出具还款计划给原告，原告亦只向被告勤丰公司发函催收货款，可见是原告与被告勤丰公司存在买卖合同关系，至于所订货物由谁指定、被告勤丰公司指示谁收货或实际收货后交谁去使用，是被告勤丰公司与他人之间的关系，不能因此认定实际使用人就是买卖合同关系的相对方。原告还主张根据被告宿旺勇出具的承诺书，被告西澳公司、宿旺勇应承担付款责任。该承诺书中，被告宿旺勇是以被告西澳公司员工的身份出具，其作出的付款承诺是否对被告西澳公司有法律约束力，原告未进一步举证证实；即使被告宿旺勇确实是被告西澳公司的副总经理，但该承诺书应结合上下文理解。被告宿旺勇出具的承诺书前半部分是货物是被告西澳公司下单给原告生产，由被告西澳公司全额支付货款；但是承诺书的后半部分则称案涉产品生产为成品后，在支付货款给被告勤丰公司前会及时通知原告，……。综合上下文的理解，前半部分的“支付货款”应理解为是案涉产品生产为成品后，由被告西澳公司向被告勤丰公司支付货款，但支付货款给被告勤丰公司前会通知原告。被告舒国宁在同一天出具的承诺书印证了上述理解（详见下文）。因此原告以此承诺书主张被告西澳公司、宿旺勇应对案涉货款承担连带责任依据不足，本院不予支持。对被告舒国宁出具的承诺书的分析如下：该承诺书主要内容是被告舒国宁得到被告西澳公司准备付款给被告勤丰公司后，确保被告勤丰公司所欠原告的案涉货款，由被告勤丰公司的翁其新出具由被告西澳公司支付款项给原告的委托付款函，如违反承诺，被告舒国宁就承担连带担保责任。即被告西澳公司准备付款给被告勤丰公司是前提条件，其承诺在此前提下确保被告勤丰公司出具委托付款函，委托被告西澳公司将应付给被告勤丰公司的款项转付给原告。因此，该承诺书实质为一个附条件的连带责任保证担保承诺，原告未提供证据证实被告西澳公司准备付款给被告勤丰公司这一前提条件已成就，亦未提供证据证实被告舒国宁故意促使该条件不成就，故其主张被告舒国宁违反承诺（即没有让翁其新出具委托付款函）、应承担连带保证担保责任不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东勤丰铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告力同铝业（广东）有限公司支付货款168682.87元及逾期付款利息（自2016年7月21日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告付款之日止）；二、驳回原告力同铝业（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4061.64元（原告已预交），由被告广东勤丰铝业有限公司负担（该被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  李锶敏人民陪审员  邓雪珍二〇一九年一月三日书 记 员  范 文