广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12101号原告:谢新平，男，1966年9月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市陇海中路**，统一社会信用代码914100007805371315。法定代表人：李清。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。被告：中山市交通项目建设有限公司，住所地广东省中山市**起湾南道**竹苑广场之**（第20-25轴），统一社会信用代码91442000665001446U。法定代表人：胡晓焜。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：陈万有，男，1975年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛实验区。原告谢新平诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）、中山市交通项目建设有限公司（以下简称中山交建公司）、陈万有建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，并于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢新平及其委托诉讼代理人李道红、被告中铁七局郑州公司委托诉讼代理人耿志华、被告中山交建公司委托诉讼代理人陈燕维、洪嘉敏到庭参加诉讼。被告陈万有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢新平向本院提出诉讼请求：三被告立即连带向原告支付工程余款人民币177934元及逾期利息（从2016年11月9日起按中国人民同期同类贷款利率标准计至付清之日）。事实和理由：被告中铁七局郑州公司是中山市古神公路二期北段1标项目之承建方、被告中山交建公司是该工程项目之业主；2015年11月3日，原告与被告中铁七局郑州公司项目现场负责人即被告陈万有签订《主线下穿通道涂料修饰分包合同》，此后，原告与原告聘请的工人一同按被告中铁七局郑州公司的要求完成工程。2016年11月8日，项目现场技术人员向原告出具《施工班组工程量现场确认单》，确认工程量为15312平方米（即7828.1+7483.9）、另外补工2000元。依据商定的计价标准，被告应付原告工程款人民币537920元（15312平方米*35元/平方米+2000元）；2016年11月工程项目通车。但截至目前，被告仅通过借款支付材料款或代付工人工资（注：直接将款项转账给工人由原告确认）等方式款项人民币359986元，尚欠原告工程款人民币177934元。被告中铁七局郑州公司书面答辩称：1、原告的起诉没有事实依据。与原告签订合同的为被告陈万有，我方毫不知情，对于原告是否有施工资质、合同的价格、合同的履行方式等重要环节都无法控制，且原告施工后，工程量多少、工程质量是否合格，也未经我方检验。我方不是合同相对方，不对该合同负有履行义务；2、原告的起诉没有法律依据。参照广东省高院2017年8月1日发布的《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条的精神，对外签订的分包或者转包合同，是由对外签订合同的主体承担履行义务的。请驳回原告对我方的起诉请求。被告中山交建公司书面答辩称：一、中山交建公司不是适格被告。中山市古神公路二期北段1标项目是中山市基础设施工程，是重大民生工程，该工程的建设单位是中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通集团公司），中山交建公司是交通集团公司的合资子公司。交通集团公司与中山交建公司均是国资企业。涉案的工程由交通集团公司依法招标确定了中标人是被告中铁七局郑州公司，并由中山交建公司作为业主委托管理人与中铁七局郑州公司签订《中山市古神公路二期北段1标（KO+000~K6+720）施工合同》，中山交建公司不是本案适格主体。二、中山交建公司已向中铁七局郑州公司足额支付了工程进度款，未欠中铁七局郑州公司工程款。三、原告提供的证据未能证明原告与中山交建公司之间存在直接的合同关系。中山交建公司非原告提供的《主线下穿通道涂料修饰分包合同》一方当事人，中山交建公司与上述合同的当事人无合同关系，与本案原告没有合同关系，也不存在其他权利义务关系。原告主张中山交建公司承担本案付款责任没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告陈万有在法定期限内没有提出答辩意见，也没到庭参应诉。本院经审理认定事实如下：中山市古神公路二期北段1标项目建设单位是交通集团公司，涉案的工程由交通集团公司依法招标确定了中标人是被告中铁七局郑州公司，并由中山交建公司作为业主委托管理人与中铁七局郑州公司于2012年12月21日签订《中山市古神公路二期北段1标（KO+000~K6+720）施工合同》；2015年11月3日，被告陈万有以中山市古神公路二期北段1标的名义与原告签订《主线下穿通道涂料修饰分包合同》，约定原告负责中山市古神公路二期北段1标东岸西路与沙水路下穿地道内部装饰的施工（包括暗埋与敞开段），工程采用包工包料的方式，综合单价35元/平方。工期从2015年10月15日进场后15日内完成。合同还约定了质量要求、执行标准、付款方式、工程结算等内容。此后，原告聘请的工人按被告要求完成工程。2016年11月8日，项目现场技术人员向原告出具《施工班组工程量现场确认单》，确认工程量为15312平方米（即7828.1+7483.9）、另外补工2000元。合共工程款人民币537920元（15312平方米*35元/平方米+2000元）。2016年11月工程项目已建成通车。被告中铁七局郑州公司仅通过借款支付材料款或代付工人工资（注：中铁七局郑州公司直接将款项通过银行转账给工人由原告确认）等方式款项人民币359986元，尚欠原告工程款人民币177934元。上述事实，有原告提交的《关于限期完成古神北1标后续工作要求的警告函》、《主线下穿通道涂料修饰分包合同》、《施工班组工程量现场确认单》、银行交易明细，被告中山交建公司提交的《中山市古神公路二期北段1标（KO+000~K6+720）施工合同》及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定；“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告陈万有与原告签订《主线下穿通道涂料修饰分包合同》，被告陈万有是以中山市古神公路二期北段1标的名义签订合同，而中山市古神公路二期北段1标项目是被告中铁七局郑州公司是该涉案工程的承建单位，虽然合同没有加盖被告中铁七局郑州公司公章，但原告已按合同完成约定工程，被告中铁七局郑州公司也向原告的通过银行转账支付了部分工人工资，故原告有理由相信陈万有是有签订该合同的代理权，本院对被告陈万有与原告签订《主线下穿通道涂料修饰分包合同》的真实性、合同性关联性予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条规定：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的……”第二条规定；“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人参照合同的约定支付工程价款的，应以支持。”原告作为承包人，未提交其取得建设施工企业资质的证据，故本案被告陈万有与原告签订《主线下穿通道涂料修饰分包合同》的合同无效。但原告已按合同完成了约定工程，且经结算，工程也已投入使用，被告中铁七局郑州公司作为合同的转包方，应向原告支付相应工程款。原告起诉要求被告中铁七局郑州公司支付工程款余额177934元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈万有只是签订合同的代理人，其本人并不是合同一方当事人，原告起诉要求被告陈万有支付涉案工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案的建设工程发包人是交通集团公司，被告中山交建公司只是业主委托管理人，且原告没有证据证明发包人欠付工程款，原告要求被告中山交建公司支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条、第二条、第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决书生效之日起5日内向原告谢新平支付工程余款人民币177934元及逾期利息（从2016年11月9日起按中国人民同期同类贷款利率标准计至付清之日）；二、驳回原告谢新平的其他诉讼请求。案件受理费4258元，由被告中铁七局集团郑州工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年八月十五日书记员  石光灵