贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初3052号 原告：李文品，男，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：蒋维荣，男，汉族，住贵州省赫章县，系李文品之子。 被告：杨增斌，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区半边街**，现住贵州省贵阳市。 被告：杨小华，男，汉族，住，住贵州省贵阳市南明区阁老巷********附**住贵州省贵阳市。 原告李文品与被告杨增斌、杨小华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文品及其委托诉讼代理人蒋维荣到庭参加诉讼，被告杨增斌、杨小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文品向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告材料款21,000.00元；2.请求判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年1月21日起计算至被告还本付息之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告在赫章县城××镇老党校区域承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章的工程，原告在此期间为被告拖运建筑材料，因被告资金困难便给原告写了一张“欠条”，并注明欠原告材料款21,000.00元，后因被告拒不履行，原告便向被告一直主张。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告杨增斌辩称：一、答辩人并不是本案适格的被告，不应承担责任。1.答辩人与原告未签订任何买卖合同，也未向原告以个人名义出具任何欠条；2.原告诉称，答辩人在赫章县城××镇老党校区域承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章的工程不属实，答辩人当时仅作为贵阳劳动建筑工程处的工作人员在该工程上工作，所履行的所有行为均为职务行为，并非个人行为。工程结束后，答辩人也离开该工程处，且答辩人也并非工程处的股东及负责人，不应以个人名义承担责任。二、本案原告所主张的材料款21,000.00元，债务已由贵阳劳动建筑工程处转移给贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司，且已由债权人认可同意，根据原告向法院提交的“收款收据”及其所称的“欠条”足以说明这一事实。“收款收据”载明贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司收取贵阳劳动建筑工程处的保证金（未退还），因该工程处尚欠部分供应商的材料款，由答辩人在“收款收据”背面书写各位供应商的所欠金额，其中原告有21,000.00元，请该房开公司支付，答辩人仅作为经办人在上面签字，此“收款收据”也由工程处交由供应商保管，从原告提交该证据的行为已证实，其已认可并同意了的，债务转移从法律角度已生效，故该债务应由贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司承担。三、原告认为2009年就产生买卖合同的债权债务关系，但其于2018年10月18日才向法院立案，已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告杨小华辩称：我和杨增斌系叔侄关系，两个合伙做了赫章老党校这个工程，我们欠原告提供的单据上四个人的钱是事实。对于欠李文品的21,000.00元，我先后给李文品之子蒋维荣转账8,000.00元。蒋维荣称如果他将苏老二他们一起诉到法院，我先付给他5,000.00元作为路费，这不是事实，没有这回事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的收款收据一份（正面为收款收据，背面为欠款清单）及微信聊天记录，二被告对欠款清单的真实性均无异议，可以证明被告杨增斌欠原告21,000.00元材料款的事实，予以采信；微信聊天记录，用以证明被告杨小华于2018年2月27日向原告之子蒋维荣转账3,000.00元的事实，予以采信。被告杨增斌提交的贵州省建设工程竣工验收备案表、收款收据一份（正面为收款收据，背面为欠款清单）、杨增斌身份证复印件，其中贵州省建设工程竣工验收备案表，与本案无关联性，不予采信；收款收据与原告提交的一致，正面的收款收据仅能证明贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司向杨增斌收取保证金的事实，与本案无关联性，不予采信；对于背面的欠款清单，二被告均无异议，可以证明杨增斌欠李文品等人材料款的事实，予以采信；杨增斌身份证复印件，原告无异议，符合证据要求，予以采信；本院对被告杨小华所作的询问笔录及现场视频录像以及与杨增斌谈话的视频录像，原告均无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2008年杨增斌、杨小华合伙承包贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司在赫章县城××镇老党校片区的工程。在施工期间，杨增斌向李文品购买砖块，并陆续向李文品支付了部分货款。2008年11月14日，贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司向杨增斌出具收到“保证金”的《收款收据》。2009年元月21日，杨增斌在该《收款收据》背面书写了欠款清单，记载主要内容为：张佳菊：30,000.00元；刘华兵：45,000.00元；李文品：21,000.00元；任中其：48,000.00元；合计：144,000.00元，请公司领导付给张佳菊帮杨增斌代付，此据，杨增斌2009年元月21号。后杨增斌离开了赫章，但并未将上述货款支付完毕。李文品及其子蒋维荣多次到贵阳找杨增斌及杨小华索要该笔欠款，杨小华先向蒋维荣（李文品之子）支付5,000.00元，又于2018年2月27日通过微信向蒋维荣支付3,000.00元。2018年10月18日，李文品以杨增斌、杨小华欠其货款为由诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。在庭审中，原告李文品将其诉求变更为由二被告支付原告货款13,000.00元并按农村信用社利率支付利息。 本院认为，被告杨增斌因其在赫章××××区工程施工的需要，向原告李文品购买砖块，在支付部分货款后，仍欠原告李文品的货款数额13,000.00元，原告李文品、被告杨增斌均予以认可。关于原告要求被告杨小华承担责任的问题。因被告杨小华认可在涉案工程中其与被告杨增斌系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告杨小华、杨增斌应对合伙债务承担连带责任。关于被告杨增斌称其系贵阳劳动建筑工程处工作人员，其所有行为均为职务行为的辩称。因欠款清单系被告杨增斌个人出具，并未盖有贵阳劳动建筑工程处印章，被告杨增斌也未提供证据证实其向原告李文品购买材料属履行职务的行为，故其该项辩称，本院不予采纳。被告杨增斌提出原告主张的债务已转移给案外人（贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司）的辩称，原告不予认可，并称在被告杨增斌出具欠款清单时，案外人根本不在场，被告杨增斌提供的证据不能证实涉案债务已转移给案外人，故其该项辩称不能成立。关于被告杨增斌与贵州鑫泰房地产开发有限公司赫章县分公司之间的保证金问题，系另一法律关系，被告杨增斌可另行主张。关于被告杨增斌提出的诉讼时效抗辩，因杨增斌出具的欠款清单上并未记载还款时间，经原告之子蒋维荣向被告索要后，被告杨小华于2018年2月27日通过微信向原告之子转账3,000.00元，故诉讼时效发生中断，即本案诉讼时效应从2018年2月27日重新起算，原告于2018年10月18日向本院提起诉讼，其请求未超过民法总则规定的诉讼时效期间，故被告杨增斌所提的诉讼时效抗辩不能成立。综上，原告要求被告杨增斌、杨小华支付其货款13,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按农村信用社贷款利率从2018年2月27日起计算利息至还本付息之日止的请求。因被告未及时向原告支付货款，事实上给原告造成一定的损失，故其主张的利息请求，本院予以支持。结合被告杨增斌出具欠款清单时并未约定还款时间及利息，被告杨小华于2018年2月27日向原告之子蒋维荣支付货款3,000.00元等实际，本院酌定以未付货款13,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月27日起计算利息至货款付清之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨增斌于本判决生效之日起十日内支付原告李文品货款13,000.00元及利息（以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月27日起计算至货款付清之日止）； 二、被告杨小华对被告杨增斌的上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450.00元，由被告杨增斌、杨小华负担250.00元，由原告李文品负担200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  顾成奇 人民陪审员  陈明荣 人民陪审员  肖开富 二〇一九年四月十七日 法官助理郭易 书记员余茂