河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1398号原告史文鹏，男，汉族，1983年8月6日出生，住漯河市源汇区。委托代理人孟淑平，漯河市法律服务所法律工作者。被告姚凯，男，汉族，1985年1月29日出生，住漯河市。委托代理人杨乐，河南长风律师事务所律师。原告史文鹏与被告姚凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史文鹏及其委托代理人孟淑平、被告姚凯及其委托代理人杨乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史文鹏诉称，原告与被告是朋友，被告说要买车，手里的现金不够，向原告借款，于2017年7月11日至2018年11月21日陆续向原告借到人民币67.7万元整，借款后迟迟不予还款，按当时双方约定的利息，于2019年1月2日被告给原告打一欠条，欠8万元利息，并约定车卖掉后还款，现车已卖，被告还找各种借口不予还款，无奈诉至来院请求：1、依法判令被告返还原告欠款75.7万元；2、本案诉讼费、保全费、保函费、代理费由被告承担。被告姚凯辩称，本案是原告为了索取高利贷、套路贷利息而提起的虚假诉讼。被告因买车等事向原告借钱时，原告称自己可以通过“江峰”等人借到“过桥资金”。再借给被告。原告向其借款35万元。2018年2月27日，被告偿还25万元，剩余10万元。2018年3月1日起，原告开始向被告收取日利息千分之五的高额利息，2018年2月27日至2018年4月16日，被告继续向原告出借20万元。但是2017年3月1日起要求原告按日息千分之五支付高利贷利息。原告微信录音能够证实，经原告结算，截至2018年4月16日，原告承认:1、手中有被告35万元的借条。2、借条其实多了5万。3、被告实际欠原告的本金为30万元。3、2018年4月16日至开庭之日，原告与被告在30万的借款基础上互相转账，有借有还，原告继续向被告提供借款39808元，被告向原告偿还本金及每日千分之五的的高息共计123150元，相当于被告向原告偿还了借款本金123150-39808-83342元。30万元借款本金一原告已经偿还的83342元＝216658元。3、在216658元借款本金中，还有两笔款项与高利贷有关，应当从借款本金中扣除。(1)2018年3月1日至4月16日期间，被告还向原告支付过三笔千分之五的高息，共计11250元。原告向被告要求高利息，但双方借款时并未明确约定利息，而且高利贷属违法行为，被告向原告支付的11250元，也应当全部作为被告偿还的借款本金。(2)2018年3月1日至4月16日期间，原告向被告提供的20万借款中，原告实际仅收到在被告67500元+30270元+13750元+30000元＝141520元(详见转账记录)，加上“浦发万用金32480元，共计174000元，剩余26000元，被告作为日息千分之五的高利贷利息提前从本金中扣除，即所谓的“砍头息”。该26000元并未实际交付，不应作为借款本金综上，结合原告向被告转账及被告偿还情况，被告实际仅仅欠原告借款本金179408(216658-11250-26000元)，且双方并未书面约定利息，原告也未主张任何利息。原告称被告欠其及其女友杨松茹共计85.7万元，去除应当支付的179408元之外，其余部分均为原告向被告主张的高额利息，并未实际发生，为恶意套取高利贷的虚假诉讼，法院不应当支持。二、请求法院着重审査本案借款的交付方式，准确认定本案借款数额。2018年3月1日以来，原告一直以威逼利诱等方式，诱使原告日息千分之五的高利贷出具一张又一张欠条，其实借款根本没有发生。借条恰好能证明，在之前借款没有偿还的情况下，原告再给被告借款，完全不合常理。请求法院依据河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知(豫高法(2019)59号)第一条关于“加大对借贷事实和证据的审查力度的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，查明事实真相，使被告早日摆脱高利贷的深渊。三、请求法院依法追究原告诈骗罪的刑事责任，依法移送司法机关。原告起诉事实和依据明显不符合常理，被告人提交的证据也足以证明，原告主张的所谓借款，大部分都为高利贷利息欠款，法院应依法驳回其诉讼请求并追究其刑事责任。经审理查明，2017年7月11日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯，身份证号为（）向史文鹏借款人民币贰拾伍万元整（250000），此笔款项约定2019年12月30日前还清。”2017年10月1日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯，身份证号()向史文鹏借到人民币拾万元整（100000)，此笔借款约定随要随还，不得拖延。姚凯2017.10.1”。2018年8月15日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯，身份证号()向史文鹏借到150000(壹恰伍万元整)此借款约定随要随还姚凯2018.8.15”。2018年10月15日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯向史文鹏借到现金伍万元（50000元）整，此笔借款约定随要随还姚凯2018.10.15日”.2018年10月19日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯41113198501297054(身份证号)向史文鹏借到现金34000(叁万肆仟元整)，此借款约定随要随还姚凯2018年10月19日”。2018年11月9日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯，向史文鹏借到现金肆万捌仟元（48000.00）此笔借款约定随要随还姚凯2018年11月9号”。2018年11月21日，被告姚凯向原告出具一份借条，该借条内容载明：“借条今本人姚凯（411198501297054）向史文鹏借到45000(肆万伍仟元整)此笔借款约定随要随还姚凯2018.11.21”。2019年1月2日，被告姚凯向原告出具一份欠条，该欠条载明：“欠条今本人姚凯欠史文鹏利息捌万元正（80000.00）姚凯2019.1.2”。上述借款，原告部分借款系通过微信、银行转账的方式支付给被告。上述事实，有借条，欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款67.7万元，相关事实有被告出具的借条予以佐证，双方之间依法形成借贷关系，作为借款人的被告应履行偿还借款的义务。被告辩称本案存在高利贷、套路贷等情形，但被告提供的证据并不足以证明被告所述，且原告向本院提交了借条原件及部分借款的支付凭证，并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，故本院对被告的辩称不予采信。关于原告主张的8万元利息，该利息欠条并未载明计算所依据的借款本金数额，利率多少以及利息计算的起止日期等利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张该8万元的利息，于法无据，本院不予支持。原告主张被告承担保函费，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告姚凯于本判决书生效后十日内偿还原告史文鹏借款677000元；二、驳回原告史文鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11370元及保全费4310元共计15680元由被告姚凯承担承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦审 判 员  郜静敬人民陪审员  胡梦楠二〇一九年七月二十四日书 记 员  张鹏飞