湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘12民初22号 原告（反诉被告）：吴明昌，男，1973年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭桢，男，1972年6月12日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：向健，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：梁奇，女，1986年8月2日出生，住湖南少长沙市雨花区。 原告（反诉被告）吴明昌与被告（反诉原告）彭桢、被告梁奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴明昌及其委托诉讼代理人胡孟强，被告彭桢及其委托诉讼代理人向健到庭参加诉讼，梁奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明昌向本院提出诉讼请求：1.判令彭桢与梁奇二人返还其保证金3685.81255万元；2、返还吴明昌多支付的一个月利息70万元；3、支付资金占用期间的利息损失225.348753万元（3755.81255×2%×3，此为2017年12月6日彭桢修改密码占用资金开始至2018年3月6日止的利息损失，至支付全部资金完毕之日的利息损失另行计算）；4、由彭桢二人承担诉讼费。事实与理由：彭桢与梁奇系夫妻关系。2017年8月27日和9月26日，彭桢、梁奇与吴明昌分别签订两份《借款合同》。合同约定：彭桢出借7500万元给吴明昌作为股票场外配资，存入彭桢和梁奇在长江证券湖南分公司长沙晚报大道证券开设的账户内，分别为彭桢账户4000万元，梁奇账户3500万元；吴明昌向其二人的账户各存入保证金2500万元，共计5000万元作为让与担保；借款利息以彭桢二人出借的7500万元加长江证券公司融资借款11500万元，共计19000万元为基数，按月息1.05%计取；两个合同借款期限均为三个月，彭桢合同至2017年11月9日到期，梁奇合同至2017年12月26日到期；两账户资产预警线均为11500万元，平仓线为11250万元。彭桢二人只有在账户资产低于预警线且吴明昌追加资金至警戒线上时才可更改密码和进行减半仓操作；彭桢、梁奇在未提前通知吴明昌的情况下，不得撤资或挪用账户资金，如有违反，吴明昌有权追索当月利息，造成损失则由彭桢赔偿；彭桢二人在借款期限届满三个交易日内将账户资金扣除彭桢出资额及利息后的余额全部支付给吴明昌。合同签订后，吴明昌按照合同约定向指定账户存入5000万无保证金，彭桢却出借了6774.7897万元、融资8884.8313万元，共计15659.621万元，尚有3340.379万元未履行。吴明昌继续履行合同，使用彭桢二人的证券账户进行股票交易，购买了融钰集团和达华智能两支股票，利息预付至2018年1月。2017年12月5日，融钰集团和达华智能因收购资产和筹划重大事项而停牌，两支股票既未跌破预警线和平仓线，市值高于预警线30%以上，彭桢二人在没有通知吴明昌的情况下，于12月6日私自将配资账户密码进行了修改，致使吴明昌丧失操作权和知情权。2017年12月20日，融钰集团复牌，彭桢二人将融钰集团全部卖空，在归还证券公司的融资款后将部分现金转走。2018年3月5日，因达华智能于3月6日复牌，吴明昌通知彭桢二人对该股票进行隔夜挂跌停卖单操作，以求止损，并明确告知如不将密码告诉吴明昌，又不进行隔夜挂跌停卖单操作，由此造成的第一个跌停以外的损失由他们自行承担。达华智能3月6日开盘跌停，全天成交0.58万手，成交额55.91万元，如果作隔夜挂跌停卖单操作完全可以成交。但彭桢二人既不操作又不告知密码，之后达华智能出现的盈亏应由彭桢二人承担。截止2018年3月6日收盘，彭桢账户应返还吴明昌保证金17763.07013万元，梁奇应返还保证金1922.742429万元。2018年3月23日，吴明昌向其二人发出《关于立即返还保证金的通知》，但二人拒不归还。 原告吴明昌认为争议双方签订的合同形式上为借款合同，实质上为场外股票融资合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）（五）项规定的情形，为无效合同。合同期限届满后，配资账户中股票市值未触及合同约定的警戒线和平仓线，也未给彭桢、梁奇造成借款本息损失，吴明昌要求其二人按照合同约定返还保证金及承担资金利息损失有事实和法律依据。彭桢二人在合同期限内擅自更改账户密码，致使吴明昌丧失股票操作权，且在通知止损的情况下，彭桢放任损失扩大，存在重大过错。 被告彭桢答辩及反诉请求：1、吴明昌就2017年8月9日《借款合同》向彭桢支付利息并赔偿违约金925万元（利息计算至2018年5月9日止）；以未偿还的1100万元本金为基数，从2018年5月9日起按照月利率2%支付利息给原告，直到本金还清为止；2、彭桢有权变卖吴明昌在长江证券186918888账户的证券用于抵偿吴明昌应当偿还的1100万元本金；3、吴明昌就2017年9月26日签订的《借款合同》向彭桢支付利息并赔偿违约金共544.5万元（利息计算至2018年3月26日）；4、吴明昌赔偿彭桢律师费202.4万元；5、吴明昌承担所有诉讼费用。事实和理由：原、被告双方在2017年8月9日与2017年9月26日分别签署两份《借款合同》（以下简称8月9日合同与9月26日合同）。8月9日合同双方约定由彭桢出资4000万元，并向证券公司融资6000万，共计一个亿资金放置于吴明昌指定的证券账户中。9月26日合同约定的是由彭桢出资3500万元，融资6000万元，放在证券账户中。两账户资金均供吴明昌用于投资证券，亏损由其自行负担，彭桢对两个账户的资金每月分别按照一个亿和9500万元的基数向吴明昌收取1.05%的借款利息，吴明昌逾期支付利息的按照银行贷款利率最高上浮幅度的四倍支付逾期赔偿。为保障彭桢出资安全，彭桢以各2500万元作为保证金分别放置在和账户内。吴明昌在操作买卖证券的过程中应确保账户总资产不低于警戒线11500万元，如账户资产低于11500万元则彭桢有权修改交易密码并减掉一半股票仓。合同约定如遇停牌，吴明昌需次日内追加停牌股票市值的30%的保证金等内容。协议签订后双方在履行过程中，因吴明昌购买股票出现停牌及单票超比例状况，彭桢随即要求彭明昌按照约定补充保证金，吴明昌未按要求补充。该股票复牌后，彭桢又多次催促吴明昌按约定补充保证金，对方均不予理睬，彭桢迫不得已按照约定对证券账户部分股票进行了平仓，变现资金一部分偿还了彭桢向证券公司借款6000万元。对证券账户股票进行平仓，变现资金偿还了彭桢向证券公司借款3000万元。过一段时间后因吴明昌没有补充保证金，彭桢又将证券账户变现资金一部分转到了相应资金账户2900万元，将证券账户变更资金转到了彭桢相应资金账户3500万元。现前述两个账户尚有部分未能交易的股票。反诉原告彭桢认为，吴明昌多次拒不按照约定补足保证金已经构成违约，按照合同约定，其尚欠利息未支付，未按照支付利息及未按约定补足保证金应承担违约金。 被告梁奇针对吴明昌的起诉辩称，其不是案争《借款合同》的合同主体，也未参与两份合同的履行，案争纠纷与梁奇没有直接的利害关系。故梁奇不是本案适格被告，请求法院驳回吴明昌对答辩人的起诉。 原告吴明昌针对彭桢的反诉辩称，（一）彭桢与吴明昌签订的《借款合同》为场外配资合同。该合同违反《中华人民共和国证券法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条关于特许经营强制性规定；违反了《中华人民共和国证券法》第一百六十六、第八十条条规定的关于证券账户实名制以及关于禁止法人非法利用他人账户进行证券交易和禁止出借自己或他人的证券账户的规定。案争合同的实质目的在于保证投资方能实现固定收益无需承担投资风险，违背委托代理法律关系的基本原则和共担风险、共负盈亏的原则。属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形，自始不具有法律效力。（二）彭桢首先违约。合同签订后，彭桢并无3500万元汇入吴明昌账户，只汇入了2774.7897万元。为不影响融资和购买股票，吴明昌自行补足725万元余元。虽然彭桢在事后已偿还，但不能消除其违约行为和违约责任。另外，彭桢违反梁奇账户借款合同第三条第3款的约定，没有向证券公司融资6000万，只融资到了3000万元。（三）吴明昌无违约行为。2017年12月7日，吴明昌购买的两支股票融钰集团、达华智能同时停牌，此时彭桢账户亏损75万元，梁奇账户盈利41万余元，两账户接近足值并未跌破警戒线。按照合同约定，吴明昌须追加停牌股票市值的30%保证金，这个“市值”是指彭桢出借款项（包括配资额和融资额）所购买股票的市值，而不包括吴明昌所提供的保证金所购买股票的市值，也就是说，吴明昌不可能为自己的保证金而追加担保，这是配资和信托行业的惯例。2017年12月7日两支股票停牌时，吴明昌保证金均超过彭桢出资所购买购票市值的30%，吴明昌无违约行为。（四）彭桢请求判决吴明昌拒不补充保证金构成违约并承担合同总金额2%的违约金缺乏事实及合同依据。（五）彭桢诉称“吴明昌有1100万元借款本金尚未归还，须由吴明昌支付利息”无事实依据。《借款合同》第二条第5款明确约定，彭桢将证券账户交易密码告知吴明昌即视为吴明昌取得账户投资权，反之即彭桢修改交易密码即收回投资权，加以证券账户的开户人为彭桢和梁奇，故从其修改交易密码时，证券账户的投资权、账户内资产的所有权、使用权和收益权均由彭桢及梁奇占有。彭桢占有吴明昌资金后，反而诉称吴明昌有1100万元借款本金未归还，由吴明昌支付利息无事实及法律依据。（六）彭桢请求吴明昌赔偿其律师费202.4万元事实和法律依据。吴明昌没有违约行为，故不符合合同内约定的“单方违约，由违约方承担实现债权而支付费用”的问题。且彭桢与金州律师事务所签订的代理合同是为其他案件所签，且没有相应的发票，不能证明150万元的律师费已实际产生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）吴明昌列举证据及质证情况如下： 证据一、《借款合同》两份，拟证明：彭桢、梁奇与吴明昌之间建立了场外股票配资合同关系以及其他合同约定。 证据二、《电子银行业务回单》三份，拟证明吴明昌按约定分三次分别汇入彭桢、梁奇证券账户5000万元保证金。彭桢对前述两份证据真实性、合法性及关联性均无异议。 证据三、彭桢、梁奇配资账户资产的手机及电脑部分截屏打印件，拟证明彭桢梁奇借款加吴明昌保证金，再加证券公司融资，配资账户资产总额达1.56亿元左右。彭桢质证认为该份证据没有体现时间点，无原件提供，对真实性、合法性、关联性均有异议。 证据四、吴明昌向彭桢、梁奇支付利息的银行付款凭证七份，拟证明吴明昌每月准时将利息支付给彭桢和梁奇，预付至2018年1月15日。彭桢质证认，吴明昌向彭桢账户支付了5个月的利息，对每个月是105万元的事实予以认可，梁奇的账户支付了3次利息（2017年9月26日至2017年12月26日）。 证据五、证券账户密码错误交易登陆失败截图，拟证明2017年12月6日，彭桢、梁奇将证券账户密码修改。彭桢前两份证据的真实性，合法性无异议。 证据六、吴明昌与彭桢在2017年12月7日的短信往来截图；彭桢向吴明昌通过短信发了两个账号的资金截图，拟证明彭桢、梁奇更改密码时账户资产一个盈利41万多元，一个亏损75万多元，两账户接近足值。经本庭当庭与吴明昌手机短信相核对，该截图与原件能够核对，且与彭桢向法院提交的短信复印件均能核对，彭桢对截屏内容的真实性无异议，对证明目的有异议。 证据七、吴明昌及其代理人分别在2018年3月6日通过短信方式通知彭桢和梁奇对账户内股票达华智能在复牌前作隔夜挂跌停卖单操作，以求避免损失，并要求彭桢和梁奇告知吴明昌账户密码的短信截屏打印件五页。彭桢对短信内容无异议，对证明目的有异议，其不能操作股票的原因说明系因吴明昌在2018年2月7日通过长沙市芙蓉区法院对彭桢和梁奇的两个证券账户上面的证券进行了冻结，芙蓉区法院的裁定书明确注明冻结的是证券，所以无法操作。 证据八、股票达华智能2018年3月6日交易情况的新闻报道电脑截屏打印件一份，拟证明如果吴明昌通知作隔夜挂跌停卖单操作，达华智能完全有可能卖出。彭桢质证认为该新闻只是一种可能性的推断，且短信是在2017年3月6日才收到的，无法作隔夜操作。对该证据真实性、合法性及关联性均有异议。 证据九、原证据九与补充证据二相关联，即彭桢、梁奇账户截屏三张，彭桢质证认为对于彭桢、梁奇的账户截图时间为2017年12月21日内容均予认可，对其证明目的不予认可。 证据十、《关于立即返还知彭桢和梁奇立即归还保证金的的通知》顺丰速运快递单二份，拟证明吴明昌再次书面通知彭桢返回其保证金。彭桢质证与短信内容一致，快递没有收到过。 证据十一、彭桢、梁奇系夫妻关系的证明材料，拟证明彭桢与梁奇系夫妻关系。彭桢对此无异议。 补充证据一、吴明昌的银行付款凭证一份，证明梁奇账户未足额出借3500万元，有725余万元系由吴明昌补足。彭桢质证称该725万元当天没有给付，是第二天补足，吴明昌当庭表示认可。（补充证据三与证据九重复）补充证据三、利息计算明细表及银行付款凭证，拟证明吴明昌多付梁奇利息70万元。彭桢对于银行付款凭证均无异议，对于其自行制作的计算明细均不予认可。补充证据四、2017年12月23日短信记录手机截屏打印件一份，拟证明吴明昌日通过短信通知彭桢、梁奇合同到期，终止合同，要求退还保证金。彭桢质证无异议。补充证据五、彭桢、梁奇二人账户保证金高于30%明细表及依据，拟证明两账户保证金高于彭桢、梁奇资金所购股票市值的30%，并未达到我们约定的补充保证金的条件。彭桢对于真实性、合法性和关联性均有异议。补充证据六、彭桢将梁奇账户由资金多转出58万余元的明细表及依据，拟证明彭桢将梁奇账户内资金多转出58万余元。彭桢对于其自行制作的表格不予认可。2017年12月25日转走的资金总额是其自己的本金3500万元，合同里面双方已约定这个账户上面应当承担的风险是由方吴明昌自己承担。 （二）彭桢列举证据如下： 证据一、证据二为2017年8月9日和2017年9月26日的签订的两份《借款合同》；双方当事人对该两份合同的真实性、合法性与关联性均无异议。 证据三、彭桢证券账号为对账单、业务流水36页，拟证明2017年8月7日彭桢证券交易账户中存有4000万元资金，彭桢融资6000万元按时到位。2017年12月20日开始，彭桢对证券交易账户中的证券进行平仓操作，截止2017年12月26日该账户尚有47842.65元可用资金及股002512股票证券。 证据四为证券账户对账单、业务流水32页，拟证明2017年9月26日梁奇证券交易账户中存有6000万元资金的事实（含反诉被告保证金2500万元），截止2017年12月27日该账户尚有8785646.03元可用资金及股票。反诉原告融资按时到位，反诉被告自己抽回2000万元资金。吴明昌对证据三的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。 证据五、融钰集团证券K线图两张，反诉原告在同花顺软件拍照，拟证明彭桢投资的融钰集团证券2017年12月6日出现停牌（停止交易的状况)的事实。吴明昌对此无异议。 证据六、彭桢与吴明昌短信记录17页，拟证明在履行2017年8月9日《借款合同》中吴明昌在2017年8月11日、9月12日、12月15日按照合同约定分三次支付了3个月的利息，每月105万元。2017年9月29日，吴明昌支付给彭桢200万元，2017年11月13日吴明昌支付另一笔借款利息68.25万元时多支付了10万元，该两笔款项210万元系吴明昌支付的10月、11月份利息。在履行2017年9月26日《借款合同》中吴明昌在2017年9月28日支付利息68325元；2017年11月13日支付利息78.25万元；2017年11月27日支付利息68.25万；吴明昌共支付三个月利息，每月68.25万元。2017年12月7日由于吴明昌在进行证券操作中出现资金使用风险（主板市场单票总量不超过65%；以及停牌次日反诉被告要追加停牌股果市值30%的保证金）达到双方约定的补足资金情形，彭桢发短信催促反诉被告在2017年12月8日上午10点前按照合同约定补足保证金。2017年12月13日吴明昌再次发短信催促被告按照合同约定补足保证金。吴明昌质证认为对短信内容的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 证据七、中国电信长沙分公司客户通话详单（彭桢2017年12月份移动语音清单）1份、电话录音光碟1份、吴明昌与彭桢电话录音整理7份，拟证明彭桢多次电话催促吴明昌按照借款合同约定增加保证金，吴明昌明确表示让彭桢按照合同约定修改操作密码和处理账户内的股票的事实。吴明昌对证据七的真实性、合法性及关联性均无异议。 证据八、九、十《诉前保全裁定》《法律服务合同》各两份，转款凭证、撤诉裁定以及补充协议各一份，拟证明彭桢收到诉前保全裁定两份后针对两份借款合同签订两份《法律服务合同》，约定两案代理费为135.7万元和125.7万元，在发生吴明昌向本院提起诉讼后，彭桢与律师事务所变更两份法律服务合同为本诉代理和反诉代理，律师费调整为131.2万和71.2万，并实际支付了150万元。吴明昌对上述证据的真实性、合法性和关联性均持异议。 对当事人质证认为真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对三性均有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于吴明昌提交的证据，证据三、彭桢、梁奇证券账户资产明细三页，系手机及电脑部分截屏打印件，截屏均未显示时间，电脑截屏只有部分，且没有原件加以核对，本院不予采信。证据八、关于达华智能在2018年3月6日复盘后的股市行情新闻报道的电脑界面截屏打印件，新闻报道能反映案件当时客观情形，本院予以采信。证据九与补充证据二相关联，即彭桢、梁奇账户截屏三张以及吴昌明自行记算的表格两份；彭桢质证认为其提供的账户截屏不能完整体现完整时间以及通过短信发送账户截屏的情形，故当庭提供了其与吴明昌完整的短信聊天截屏，其中在12月21日彭桢就两个案争账户向吴明昌发送的账户截屏内容所无异议。经当庭就手机原始聊天情况与彭桢提供的手机短信记录打印件核对无误，故本院对于2017年12月21日当天，彭桢向吴明昌通过短信方式发送两个账户的情形，下午14点59分的两个截屏，彭桢无异议，本院予以采信。其他截屏均无原件相核对，对方不予认可，本院不予采信。补充证据五、2017年12月7日彭桢发给吴明昌的账户交易截图两份，拟证明两账户的保证金均高于市值的30%；鉴于该两页截图在彭桢向本院提交的短信截图能够核对一致，对该两页截图本院予以采信。补充证据六、吴明昌其自行制作的明细表以及梁奇信用账户的电脑截图，该电脑截屏无时间显示，不能判定具体时间点，对此证据本院不予采信。 对于彭桢提交的证据三、彭桢证券账对账单、业务流水以及证据四为证券账户对账单、业务流水本院认为系证券公司出具，能够反应争议账户的资金情况，予以采信。对证据八、九、十，《法律服务合同》及《补充协议》的真实性本院予以认可。此外，对于彭桢在庭审中补充提交的其与吴明昌自2017年8月11至2017年12月21日的短信聊天记录，经当庭与彭桢手机原始短信聊天记录核对一致，本院予以采信。 经审理查明，彭桢与梁奇系夫妻，2017年8月9日，彭桢（甲方、出借方）与吴明昌作为（乙方、借款方）签订第一份《借款合同》（以下简称“8月9日借款合同”）。嗣后双方又于2017年9月26日再次签订第二份《借款合同》（以下简称“9月26日借款合同”）。两份合同在“借款用途及借款方式”中均约定“本借款仅限于乙方（吴明昌）使用甲方（彭桢）提供证券交易账户进行国内A股市场投资；乙方（吴明昌）将一定比例的保证金存入甲方（彭桢）指定账户，彭桢则提供存有双方约定金额（甲方出资金额+乙方保证金）的证券账户，由乙方（吴明昌）投资股票交易，并由乙方（吴明昌）享有全部盈利与承担全部亏损，彭桢则享有固定利息收益，不承担乙方（吴明昌）股票投资行为的任何亏损与享有盈利。” （一）两份合同的签订、出资、融资以及支付利息情况 1、“8月9日借款合同”，绑定彭桢在长江证券的开立的账号为的账户，约定甲方彭桢出借4000万元，乙方吴明昌保证金为2500万元，甲方向证券公司融资6000万元注入该账户。双方在合同第三条“借款利息”中约定：1、借款利息为每月1.05%，自乙方吴明昌取得彭桢指定的证券账户及密码之日起计算。2、……如乙方吴明昌不按期支付利息给甲方彭桢，吴明昌将按银行同期贷款上浮最高利息四倍计算赔偿给彭桢（不含每月正常应支付给甲方的利息）。3、甲方彭桢借给乙方吴明昌人民币4000万元，乙方吴明昌自出保证金2500万元，共计6500万元，再向证券公司融资人民币6000万元，吴明昌按本金壹亿元按月1.05%的利率计算利息给甲方彭桢，每月计利息人民币为105万元，并提前30天由乙方吴明昌支付到彭桢指定账户内。第四条“借款期限”约定：1、借款期限为三个月，到期后甲方彭桢有权收回该账户，乙方吴明昌借款不足三个月的按三个月计算；……如协议期满后乙方吴明昌未明确终止协议且继续占用甲方彭桢账号及资金，即可视协议自动顺延，具有同等法律效力，但甲方有权随时终止合同；2、当乙方吴明昌未能按协议规定及时支付利息或补足最低保证金时，甲方有权按协议规定一次性处理平仓证券账户的股票及清算资金，并可单方面终止合同。第五条“双方权利义务”第1项约定：“甲方（彭桢）指定证券交易账户的股票交易，其盈利与亏损均由乙方（吴明昌）享有与承担，与甲方无关。乙方负有按月支付甲方利息的义务，甲方享有收取乙方利息的权利”；……第4项约定“（1）为防止因证券价格波动带来风险，甲、乙双方确定资产的预警线及平仓线，预警线为人民币壹亿壹仟伍佰万元整（11500万元），平仓线为壹亿壹仟贰佰伍拾万元整（11250万元）。乙方应确保账户资金总额不低于警戒线，交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至警戒线以上。如乙方未能按时补款，甲方有权修改交易密码并减掉一半股票仓位，如到平仓线还未及时补保证金至警戒线以上，不得重新买入股票或修改密码，如有违约，甲方有权立即停止合作并没收乙方所交保证金，如有亏损甲方本金，乙方应全额承担赔偿甲方损失并承担违约责任。（2）当甲方根据本合同约定的警戒线及平仓线进行相应的处理时，若证券价格出现反弹，资产帐户将失去弥补亏损的机会，由此可能导致乙方的财产和保证金遭受损失，甲方对此将不承担任何责任。乙方对此予以认可，不得提出任何异议。”……第9项约定：“乙方违约造成强制平仓等情况，由乙方承担全部损失。账户低于警戒线造成强制平仓，两个交易日内补仓至警戒线以上，即可恢复使用至协议期满……”第11项约定：“如遇停牌，乙方需次日内追加停牌股票市值的30%保证金，警戒线和平仓线相应提高停牌股票市值的30%，如上证指数连续下跌超过500点3日内追加至50%以上，不追加视为乙方自愿放弃账户内所有权益。”第八条附则约定“单方违约承担合同总金额2%的违约金”。 “8月9日借款合同”（彭桢长江账号）签订后，吴明昌在2017年8月9日合同签订当天向彭桢转账支付2500万元作为保证金，并在8月11日支付105万元利息至彭桢账户，9月12日向彭桢转账支付利息105万元。2017年9月29日，吴明昌向彭桢转账200万元，作为10月和11月的利息（11月24日多支付了10万元，共计210万元）。2017年12月15日，吴明昌向彭桢转105万元支付12月的利息。此期间，吴明昌通过短信方式向彭桢要求将长江账户合同继签时间从2017年8月11日至2018年2月10日。 2、“9月26日借款合同”与“8月9日借款合同”在内容基本一致，均为彭桢与吴明昌签订。不同的是在“9月26日借款合同”中，绑定彭桢的妻子梁奇在长江证券的开立的账号为的账户，约定甲方彭桢出借金额为3500万元，乙方吴明昌保证金2500万元，向证券公司融资融资6000万元。双方在合同第三条“借款利息”中约定：1、借款利率按为每月1.05%计算。2、乙方每月于合同签订日之前提前将当月利息支付至甲方指定银行账户内。如乙方吴明昌不按期支付利息给甲方彭桢，吴明昌将按银行同期贷款上浮最高利息四倍计算赔偿给彭桢（不含每月正常应支付给甲方的利息）。3、甲方彭桢借给乙方吴明昌人民币3500万元，乙方吴明昌自出保证金2500万元，共计6000万元，再向证券公司融资人民币6000万元。乙方吴明昌按本9500万元按月1.05%的利率计算利息给甲方彭桢，每月计利息人民币为99.75万元，并提前30天由乙方吴明昌支付到彭桢指定账户内。第四条“借款期限”约定：“1、借款期限为三个月，到期后甲方彭桢有权收回该账户，乙方吴明昌借款不足三个月的按三个月计算；……如协议期满后乙方吴明昌未明确终止协议且继续占用甲方彭桢账号及资金，即可视协议自动顺延，具有同等法律效力，但甲方有权随时终止合同；2、当乙方吴明昌未能按协议规定及时支付利息或补足最低保证金时，甲方有权按协议规定一次性处理平仓证券账户的股票及清算资金，并可单方面终止合同。”第五条“双方权利义务”第1项约定：“甲方（彭桢）指定证券交易账户的股票交易，其盈利与亏损均由乙方（吴明昌）享有与承担，与甲方无关。乙方负有按月支付甲方利息的义务，甲方享有收取乙方利息的权利”；……第5项约定“为防止因证券价格波动带来风险，甲、乙双方确定资产的预警线及平仓线，预警线为人民币壹亿壹仟伍佰万元整（11500万元），平仓线为壹亿壹仟贰佰伍拾万元整（11250万元）。乙方应确保账户资金总额不低于警戒线，交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至警戒线以上。如乙方未能按时补款，甲方有权修改交易密码并减掉一半股票仓位，如到平仓线还未及时补保证金至警戒线以上，不得重新买入股票或修改密码，如有违约，甲方有权立即停止合作并没收乙方所交保证金，如有亏损甲方本金，乙方应全额承担赔偿甲方损失并承担违约责任。”第6项约定：“当甲方根据本合同约定的警戒线及平仓线进行相应的处理时，若证券价格出现反弹，资产帐户将抢劫弥补亏损的机会，由此可能导致乙方的财产和保证金遭受损失，甲方对此将不承担任何责任。乙方对此予以认可，不得提出任何异议。”……第10项约定“因行情剧变、操作失误、系统性风险等导致甲方本金亏损，乙方应当全额承担赔偿，并在两个交易日内补足差额。购买的股票出现停牌、摘牌等不能可预见的情况时，乙方自愿承担甲方的全部损失”。第11项约定：“乙方违约造成强制平仓等情况，由乙方承担全部损失。账户低于警戒线造成强制平仓，两个交易日内补仓至警戒线以上，即可恢复使用至协议期满……”第13项约定：“如遇停牌，乙方需次日内追加停牌股票市值的30%保证金，警戒线和平仓线相应提高停牌股票市值的30%，如上证指数连续下跌超过500点3日内追加至50%以上，不追加视为乙方自愿放弃账户内所有权益。”第七条其他条款，第3项约定“本协议签署前，乙方已明确知道该项投资存在政策风险、市场风险以及其他风险，有可能导致资产损失。同时乙方确定对证券市场风险具有较高的认知度和承受能力，且具有独立审核以及选择股票投资的专业能力，并制定了严格的风险防范措施，自愿承担本协议合作项目中的风险责任，并享有本协议合作项目中所带来的高额回报。”第4项约定“甲方不承担证券交易中的风险，也无权分享证券交易中获得的任何收益。”第八条附则约定“单方违约承担合同总金额2%的违约金，同时承担为实现本协议项下债权而支出的一切合理费用（包括但不限于调查费、鉴定费、律师费、差旅费、公证费、诉讼费等）……” 另需注意的是，该“9月26日借款合同”（梁奇账号）原约定由甲方向证券公司融资6000万元，但实际上只融资了3000万元。2017年9月25日，吴明昌通过翁秀玲账户向梁奇账户转账支付2500万元作为“9月26日借款合同”的保证金。但彭桢并未按合同约定的向梁奇账户内注入资金3500万元，而只有2774.7897万元。为保障股票交易顺利进行，吴明昌于9月26日，向梁奇证券账户内转入725.2103万元。对于吴明昌支付的该笔725.2103万元费用，彭桢在庭审中称已于第二日返还给吴明昌，吴明昌表示认可。2017年9月28日，吴明昌向彭桢发短信称“梁奇账号上的资金是9000万元，扣掉我的资金2500万，你的资金是6500万，我今天就6500万的资金付利息给你”，彭桢通过短信予以确认。当天吴明昌向彭桢转帐68.25万元，作为“9月26日借款合同”一个月利息。2017年11月24日，吴明昌向彭桢转78.25万元，11月27日，向彭桢转68.25万元，分别是10月和11月的利息。 （二）两份合同所涉及的股票账户操作及变化情况 吴明昌在股票操作过程中，将“8月9日借款合同”所涉及的彭桢账户与“9月26日借款合同”所涉及的梁奇账户两个账户的所有资金（含吴明昌保证金）均用于股票交易，均买入了达华智能与融钰集团的股票。2017年12月5日，彭桢使用号码为的手机与吴明昌（手机号码为）通话，吴明昌询问股票怎么处理，吴明昌答复“潘总说了，明天把你们的账号密码全改了，能卖掉先卖掉”。2017年12月6日，融钰集团股票遭遇停牌，当天彭桢修改了账户密码，吴明昌无法登入账户。2017年12月7日，彭桢通过短信方式通知吴明昌，要求其于2017年12月8日上午之前按照合同第五条第11项的约定追加停牌股票市值30%的保证金。当天10点31分，彭桢通过电话与吴明昌沟通，要求对方按合同约定的停牌后要补30%的保证金，吴明昌表示盘方不会补，双方对于补足保证金的问题发生争议。 通过双方短信往来对彭桢与梁奇二人账户的截屏，2017年12月7日，彭桢账户中达华智能的市值为29914885元，融钰集团为95105799元，现金1379.4元，总市值为125022063.04元；梁奇账户达华智能市值10956311元，融钰集团77240128元，现金1767.99元，总市值为88198206.99元。 2017年12月20日，融钰集团复牌。2017年12月21日，彭桢与吴明昌以电话进行沟通，商量对账户内的股票如何处理，吴明昌提出并非其操盘，要彭桢“慢慢地抛了”。当天下午13时34分，彭桢给吴明昌打电话，吴明昌提出将股票抛出后先不要还融资款，并要求其将股票卖完后截图给他。彭桢将两个账户内融钰集团的股票全部抛售完毕后，在2017年12月21日下午14时59分，将账户截图发给吴明昌。 2017年12月22日，彭桢将梁奇账户内剩余资金用于偿还融资的负债及费用后，剩余4378.5646万元。2017月12月23日，吴明昌给彭桢发短信，提出梁奇长江证券账户到期终止合同。2017年12月25日，彭桢通过银行转取3500万元，目前该账户尚有878.5646万元可用资金及股达华智能股票。同日，彭桢将账户内剩余资金用于偿还融资的负债及费用，剩余2904.7842万元。2017年12月26日彭桢将账户内2900万元转取；目前该账户尚有4.7842万元可用资金及股达华智能股票。嗣后，吴明昌向湖南省长沙市芙蓉区人民法院申请诉前财产保全，该院在2018年2月7日，对前述两个账户的股票采取资产禁取的保全措施。2018年3月5日，吴明昌通过其代理人胡孟强律师向彭桢发送短信，称达华智能将于2018年3月6日复牌，要求彭桢对于的证券账户内现有价值2500余万元以及梁奇账户内1100余万元的该支股票进行隔夜挂跌停卖单操作，彭桢以账户被冻结为由未予操作。现双方因保证金的返还以及违约责任的承担等酿成纠纷，诉至本院。 上述事实，有原、被告提交的《借款合同》、相应转账凭证、短信往来记录、通话录音记录、转账凭证、庭前会议以及开庭笔录双方陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为本案的合同性质以及效力的认定；吴明昌注入的保证金是否需要返还；双方损失的承担以及责任如何划定，彭桢能否变卖案涉账户内的股票等，现分别评述如下： （一）本案的案件性质以及效力认定 结合查明的事实，彭桢自筹部分资金注入证券账户，并通过向证券公司融资的方式募集资金，出借给吴明昌买卖股票，且不承担股票买卖的盈亏风险，按出借金额收取固定收益。吴明昌提供部分资金注入彭桢指定账户作为保证金，并设定警戒线和平仓线，当两个配资账户的资产现金总值跌破警戒线和平仓线后，彭桢有权限制吴明昌的操作权限并强行卖出股票以偿还借款本息。该种操作模式符合场外股票融资合同的法律特征，故本案涉案的两份借款合同应定性为场外股票融资合同。 场外股票融资合同亦称场外股票配资合同，是未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。该行为违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券账户实名制、未经国务院证券监督管理机构批准不得擅自经营证券业务的强制性规定，严重扰乱了股票市场的交易秩序，损害了投资者利益，构成非法经营证券业务，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）（四）（五）项规定的法定无效的情形，涉案的两份借款合同应认定为无效合同，不受法律保护。 （二）关于双方的损失及责任承担 《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。场外股票融资是伴随我国证券市场发展出现的新生事物，在我国证券立法尚不完善、国家鼓励金融创新的大背景下，场外股票融资客观上满足了部分盈利能力强却受制于资金有限的投资者的融资需求，然场外股票融资在投资者保护、风险控制等方面缺乏规制，投资者为了追求高回报，盲目加大杠杆率，给股票市场的平稳运行带来了巨大的风险，不利于股票市场的正常运作。吴明昌融资炒股属于高风险投资，无论是融资人还是配资人均应合理预见到股市固有的风险。因此，合同无效后导致的损失应根据双方的过错程度由各自承担，但出资人请求按照借款关系计算资金占用期间的利息以及逾期利息应当予以支持。故彭桢要求吴明昌向其支付违约金、律师费等一系列的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于双方主要争议的彭桢在2017年12月6日融钰集团股票遭遇停牌当天修改了账户密码，导致吴明昌无法操作股票而造成损失彭桢是否需要承担责任的问题。第一、2017年12月5日，彭桢与吴明昌通话询问股票怎么处理，吴明昌答复“潘总说了，明天把你们的账号密码全改了，能卖掉先卖掉”。嗣后，融钰集团复牌，2017年12月21日彭桢与吴明昌以电话进行沟通，商量对账户内的股票如何处理时，吴明昌提出并非其操盘，要彭桢“慢慢地抛了”，故彭桢在2017年12月6日修改密码以及在融钰集团复牌后将该股票全部抛出是受到吴明昌的指示，不应承担责任。第二、双方对于吴明昌在融钰集团股票停牌后是否应当补充保证金并发生争议，彭桢在修改密码后拒绝再次将密码告知的行为是否应当对损失承担过错责任。结合查明的事实，案涉两份合同的第5条第4项均约定“（1）为防止因证券价格波动带来风险，甲、乙双方确定资产的预警线及平仓线，预警线为人民币壹亿壹仟伍佰万元整（11500万元），平仓线为壹亿壹仟贰佰伍拾万元整（11250万元）。乙方应确保账户资金总额不低于警戒线，交易中低于警戒线，乙方应立即追加账户资金至警戒线以上。如乙方未能按时补款，甲方有权修改交易密码并减掉一半股票仓位，如到平仓线还未及时补保证金至警戒线以上，不得重新买入股票或修改密码，如有违约，甲方有权立即停止合作并没收乙方所交保证金，如有亏损甲方本金，乙方应全额承担赔偿甲方损失并承担违约责任。“8月9日借款合同”第11项约定：“如遇停牌，乙方需次日内追加停牌股票市值的30%保证金，警戒线和平仓线相应提高停牌股票市值的30%，如上证指数连续下跌超过500点3日内追加至50%以上，不追加视为乙方自愿放弃账户内所有权益。”“9月26日借款合同”第11项约定：“乙方违约造成强制平仓等情况，由乙方承担全部损失。账户低于警戒线造成强制平仓，两个交易日内补仓至警戒线以上，即可恢复使用至协议期满……”第13项约定：“如遇停牌，乙方需次日内追加停牌股票市值的30%保证金，警戒线和平仓线相应提高停牌股票市值的30%……”根据上述条款的一般性理解，当两个账户的股票出现停牌时，融资方应当按照合同约定将警戒线和平仓线相应提高停牌股票市值的30%，乙方需次日内追加停牌股票市值的30%保证金，如未追加所造成强制平仓的损失，由融资方承担。2017年12月7日彭桢账户中融钰集团的股票市值为9510.5799万元，按照前述合同约定，吴明昌需要追加该支股票30%的保证金2853.17397元，警戒线和平仓线应提高停牌股票市值的30%即警戒线从约定的1150万元，提高至14353.17397万元，平仓线提高至14103.17397万元。而此时彭桢账户的总市值仅12502.206304万元，已低于警戒线和平仓线。同样，梁奇账户融钰集团7724.0128万元，总市值为8819.820699万元，鉴于该账户只彭桢只提供了6500万元的借款，即使将警戒线和平仓线下浮3000万元，总市值也低于双方约定的停牌后应当提高的警戒线和平仓线。故因吴明昌拒绝追加保证金，彭桢强行平仓后拒绝将密码告知的行为应由吴明昌自行承担责任。本院对吴明昌为此要求彭桢支付修改密码占用资金开始至2018年3月6日止的利息损失的诉讼请求不予支持。 （三）关于彭桢反诉要求吴明昌向其支付利息和违约金的诉求 如前所述，场外股票融资为无效合同，彭桢要求按照合同约定由对方承担违约责任不能得到支持，但吴明昌应当按照借款实际使用的情况偿还本金和利息，故本案应当以彭桢向吴明昌出借款项的实际使用天数、按双方约定的利率确定资金占用期间以及逾期还款利息。 1、“8月9日借款合同”彭桢向吴明昌提供的证券账户，并向吴明昌提供借款4000万元，融资6000万元，共计10000万元，吴明昌自2017年8月9日起每月向彭桢支付利息105万元已经支付了5个月，鉴于双方曾约定借款期限延至2018年2月10日，吴明昌原本尚欠一个月利息未支付。但考虑到彭桢自2017年12月6日起修改了账户密码，账户资金已经不在吴明昌实际掌握内，故本院酌情认定该笔借款计算至2018年1月10日为宜。 截止至2018年1月10日，吴明昌已经将5个月利息支付完毕。结合查明的事实，2017年12月25日，彭桢将账户内剩余资金用于偿还其向证券公司融资的负债及费用，剩余2904.7842万元在2017年12月26日被彭桢将转取2900万元，自2017年12月27日起合同本金相应酌减至1100万元。吴明昌已经支付的最后一个月利息应以酌减后实际金额计息，其已实际支付的105万元应相应酌减至65.66万元[10000万元×（1.05%÷30天）×17天（2017年12月9日至12月25日）+1100万元×（1.05%÷30天）×16天（2017年12月26日至2018年1月10日）]，多支付的39.34万元应予退还或者折抵未能偿还的本金1100万元。原告吴明昌在起诉中所诉称的要求对最后一个月的利息按实际金额计算的请求予以准许，但具体核减数额以本院确定为准。 对于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，综合本案的实际情况，对合同期满后逾期未还款的利率应比照借期内利率为宜，对彭桢要求按照合同约定要求吴明昌按照银行同期贷款上浮最高利息四倍计息的诉求不予支持。故吴明昌需按照月利率1.05%，以该合同项下未能偿还的1060.66万元（1100万元-39.34万元）为基数自2018年1月10日起支付资金占用期间利息以及逾期还款利息直至本金还清为止。 2、“9月26日借款合同”项下彭桢以梁奇账户交给吴明昌使用，向账户内注入资金3500万元，但该账户未能向证券公司足额融资，双方在合同履行中变更了本金数额，按照6500万元计算，当天吴明昌向彭桢转账68.25万元，作为“9月26日借款合同”履行的第一个月利息。此后吴明昌于2017年11月24日与27日分两次分别向彭转账78.25万元与68.25万元，前次多转入的10万元已列入到“8月9日借款合同”已经支付的月利息当中。在该份合同中约定的3个月利息已经支付完毕。2017年12月22日，彭桢将梁奇账户内剩余资金用于偿还融资的负债及费用，2017月12月23日，吴明昌给彭桢发短信，提出梁奇长江证券账户到期终止合同。2017年12月25日，彭桢通过银行转取3500万元，故该合同终止前双方对于借期内的本金以及利息已经支付完毕。彭桢在反诉中要求吴明昌就“9月26日借款合同”承担违约责任并支付利息的诉求本院不予支持。 （四）关于吴明昌保证金是否需要返还以及彭桢是否有权变卖吴明昌在长江证券账户的证券 关于账户内股票及资金的归属问题，场外配资操作中，炒股者在配资方提供的股票账号内进行股票操作，买入的股票从权属登记外观来看，属于该账户的户主，但实际上配资方只提供资金和账户，具体股票操作由融资方进行，故配资方并不拥有股票的所有权，融资方享有股票的财产权利，彭桢无权变卖吴明昌在长江证券账户的证券，彭桢应当在合理期限内向将两个账户内的股票及其他财产权利向吴明昌交割。 依照上述观点，吴明昌对账户内股票及资金具有财产权利，其转让的两笔2500元保证金至彭桢与梁奇账户，在其操作股票的过程中已经变为股票。吴明昌在要求返还保证金时对于该部分资金仍起到担保债务清偿的作用的事实并无异议。故账户内的股票同样起到担保的作用。两案涉账户内的所有股票和资金，在偿还彭桢出借的款项以及支付的利息以外，应当予以返还。鉴于彭桢修改密码强制平仓过错方在于吴明昌，且平仓后彭桢将股票抛售用于偿还证券公司的融资属于自救并减少自身损失的行为，并未实际使用吴明昌所谓的“保证金”谋取利益，因此吴明昌诉请彭桢现金返还保证金以及支付该保证金资金占用期间利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，彭桢以自筹及向证券公司融资的方式募集资金，通过场外配资方式出借给吴明昌，并约定不承担股票买卖的盈亏风险，其二人的借款合同无效。合同无效后彭桢反诉要求吴明昌按照合同约定承担违约责任的诉求不能得到支持，然吴明昌要求彭桢返还保证金虽然合理，但鉴于该保证金已经在合同履行过程中变成股票，吴明昌要求彭桢以现金形式返还保证金的诉讼请求不能得到支持。鉴于吴明昌在股票停牌后未按合同约定追加保证金导致彭桢修改密码并强制平仓，该损失由其自行承担，其要求彭桢支付资金占用期间的利息损失225.348753万元的诉求亦不能得到支持。彭桢应当在合理期限内将案涉两个股票账户内的股票以及所有财产权利向吴明昌进行交割，吴明昌则承担向彭桢偿还全部所借款本金及利息的义务。此外，关于梁奇是否应承担合同义务的问题，彭桢与梁奇是夫妻关系，但梁奇并不是借款合同的主体，仅因彭桢在本案的法律关系中使用了梁奇的账户，梁奇不承担合同义务，但梁奇有义务配合彭桢将账户内的财产权利向吴明昌交割。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、四项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第八十条、第一百二十二条、第一百四十二条、第一百六十六条第一款，《证券公司监督管理条例》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、吴明昌在本判决生效之日起十日内向彭桢偿还本金1060.66万元，并自2018年1月11日日起按照月利率1.05%，支付资金占用期间利息以及逾期还款利息直至本金还清为止； 二、对于彭桢在长江证券账户以及梁奇在长江证券账户内的股票及其他财产权利，彭桢应在合理期限内向吴明昌进行交割； 三、驳回吴明昌的其他诉讼请求 四、驳回彭桢的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费240858元，由吴明昌负担120429元，由彭桢负担120429元；反诉案件受理费90198元，由吴明昌负担45099元，由彭桢负担45099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  朱湘辉 审 判 员  夏英姿 审 判 员  曹 阳 二〇一九年一月三日 法官 助理  田利文 代理书记员  王 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国证券法》 第八十条禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。 第一百二十二条设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。 第一百四十二条证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。 第一百六十六条第一款投资者委托证券公司进行证券交易，应当申请开立证券账户。证券登记结算机构应当按照规定以投资者本人的名义为投资者开立证券账户。《证券公司监督管理条例》 第二十八条证券公司受证券登记结算机构委托，为客户开立证券账户，应当按照证券账户管理规则，对客户申报的姓名或者名称、身份的真实性进行审查。同一客户开立的资金账户和证券账户的姓名或者名称应当一致。证券公司为证券资产管理客户开立的证券账户，应当自开户之日起3个交易日内报证券交易所备案。证券公司不得将客户的资金账户、证券账户提供给他人使用。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十二条之在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。