文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初419号原告：刘志文，男，汉族，1984年8月4日出生，住广西平南县，原告法定代理人：何某，女，汉族，1986年10月16日出生，住广西平南县，系原告刘志文的配偶。原告委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被告：林健，男，汉族，1978年2月16日出生，住佛山市三水区，被告：佛山市三水振鸿钢制品有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业区范湖小区B区E-1-2-2号，统一社会信用代码：91440607773069878G。法定代表人：王飞。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。被告：钟保基，男，汉族，1983年8月28日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人:林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被告：林名龙，男，汉族，1970年11月13日出生，住广西平南县，原告刘志文与被告林健、佛山市三水振鸿钢制品有限公司（以下简称“振鸿公司”）、钟保基、林名龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，振鸿公司对本案管辖权提出异议，本院于2019年2月19日作出驳回管辖权异议的民事裁定，佛山市中级人民法院于2019年6月26日对本案管辖权作出终审裁定。本院在审理过程中因本案不宜适用简易程序裁定转为普通程序审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人彭全江，被告林健、林名龙、被告钟保基及其委托诉讼代理人林钻友、被告振鸿公司的委托诉讼代理人陈艺怡到庭参加诉讼。本案已审理终结。刘志文向本院提出诉讼请求：1.被告林健赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院期间护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、出院护理费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费共4337563元，扣减被告振鸿公司及保险理赔款已付1345649元，各被告仍需向原告赔偿2991914元（详细赔偿项目见附表）；2.被告振鸿公司、林名龙承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中明确各项赔偿项目的费用计算至2018年11月7日。事实与理由：2017年2月20日，原告刘志文在被告林健承揽的振鸿公司发包的厂房建造工程中受伤，一致处于昏迷状态，至今仍在住院治疗，经司法鉴定机构鉴定为一级伤残。截止起诉之日，原告为此花费治疗费150多万元，其中被告振鸿公司已经向原告支付约150万元（包括保险费47万元），目前尚欠医疗费6万余元。事情发生后，原告的父母刘立新、文海英及妻子何某与被告林健签订一份赔偿协议书，双方约定被告林健承担全部的医疗费、抚养费等费用，被告振鸿公司作为担保人盖章。现原告刘志文仍住院治疗，各被告拒不支付费用，原告特提起诉讼。钟保基辩称,一、结合本案证据和原告自述，刘志文受伤经过和各方当事人的关系如下：1.林名龙与林健是叔侄关系，两人对外共同承接工程，两人没有施工资质；2.振鸿公司把位于佛山市三水区乐平厂房建设的钢结构工程发包给林名龙和林健；3.因建设工程需要，被告林名龙、林健聘请工人施工，包括搭棚、吊机。施工时，振鸿公司指派工作人员在现场监工；4.林名龙、林健在2017年春节前聘请答辩人在振鸿公司工地提供吊机劳务，报酬为每工1800元，按天结算，干一天算一天报酬；5.2017年2月18日，林名龙、林健再次雇请答辩人为其工地提供吊机劳务，也雇佣了包括伤者在内的十几名工人现场施工；6.2017年2月20日，案发时工地有数名工人在10米至12米高空进行高空作业，该作业没有办理高空作业证，也没有落实高空作业安全保护措施，数名工人没有穿戴任何防坠落用品和设备，刘志文在高处坠落后，振鸿公司指派的监工在现场；7.事故发生后，振鸿公司没有把安全事故案件上报安全监督部门，警察也没有到场处理，没有任何出警记录；8.2017年5月20日，林名龙自述无力支付伤者医疗费希望答辩人出借20000元，林名龙向答辩人出具借条确认欠款；9.刘志文受伤后一直昏迷，答辩人在现场进行吊机操作，因吊车有购买商业保险，林名龙希望答辩人配合办理保险公司理赔手续并将相应理赔款退给刘志文，为了配合办理相关的理赔手续，各方签订《赔偿协议》约定林名龙和刘志文方家属均确认“除乙方退人保公司理赔款项之外无需再向刘志文方支付其他赔偿费用，剩余医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等人身损害赔偿费用由林名龙承担，乙方自愿放弃追究钟保基任何责任。”并承诺人保公司理赔后退还答辩人借款20000元；10.2017年6月4日，刘立新、文海英以及原告刘志文的妻子何某与被告林健签订《赔偿协议》，双方约定被告林健承担全部的医疗费、扶养费等费用，被告振鸿公司作为担保人盖章；11.人保公司理赔后答辩人将款项退回给刘志文。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷。答辩人不是伤者刘志文的雇主，也不是案涉工程的发包人、分包人，不是本案适格的主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，答辩人不是雇主，也不是案涉工程的发包人、分包人，不需要承担责任。三、没有任何证据证明振鸿公司主张“钟保基操作起重机时因吊绳触碰导致原告刘志文高某受伤”的事实。如前所述，答辩人吊机有购买商业保险，林名龙希望答辩人配合办理人保公司理赔手续，将相应理赔款退给刘志文，于是各方签订《赔偿协议》，明确除了人保公司理赔款之外，答辩人无需支付赔偿费用。如果答辩人操作吊机是吊绳触碰导致原告刘志文高某，伤者不可能仅同意答辩人把理赔款退给刘志文即可。四、答辩人是林名龙雇佣的吊机人员，与林名龙形成雇佣关系，退一万步来说，如果认为答辩人“操作起重机时因吊绳触碰导致原告高某”是事实，答辩人也不是赔偿主体，应由雇佣答辩人的林名龙承担责任。五、2017年6月4日，各方签订的《赔偿协议》和《赔偿协议书》，是平等自愿签订，不存在胁迫、欺诈情形，依法生效，答辩人已经履行了协议约定的义务，不存在违约行为，不需要再支付任何款项。六、本次事故发生的原因是因为高处作业的刘志文没有佩戴安全帽、安全带等劳保用品，被告林名龙、林健和振鸿公司没有按照高处作业安全要求依法施工，责任与答辩人无关。依照《建筑施工高处作业安全技术规范》之规定，高处作业需要符合五个条件，本案事故发生时，刘志文在内的高空作业员工没有严格遵守高处作业要求，均属于违法施工。答辩人当时在现场属于正常操作吊机，不存在不听从现场安全负责人的统一协调指挥等可能危害他人人身安全的情形。七、原告刘志文的各项损失有不合理。原告主张的各赔偿项目计算至定残之日止，被扶养人数超过2人的，总额不超过按照农村消费支出标准。具体：1.关于医疗费，原告仅提供了金额为39055.67元和2030元的单据；2.住院期间误工费，没有证据证明刘志文事故发生时有固定收入，更没有证据证明其固定收入为60912元，应以佛山最低工资收入1720元每月计算；3.不存在住院期间的护理费和住院伙食补助费，原告没有提供相应的费用发票，原告受伤后一直在住院治疗，护理费等已经计算入治疗费中；4.伤残赔偿金和被扶养人生活费，原告没有提供证据和亲属关系证明，不能作为按照城镇标准计算损失的依据；5.没有鉴定机构对刘志文的护理依赖作出鉴定，且要求护理费只能最多一次性主张10年；6.交通费没有单据证明；7.精神损害抚慰金主张明显不合理，刘志文本身对事故有过错；8.后续治疗费没有相关的证据，未实际发生。振鸿公司辩称：一、刘志文与林健、林名龙、钟保基、答辩人之间的关系。振鸿公司与林健于2016年11月18日签订《钢结构制作安装合同》，林健施工队为答辩人进行厂房钢结构施工，林名龙和林健是合伙关系。林健和林名龙雇佣刘志文，双方是雇佣关系。刘志文在劳务过程中受伤，林健和林名龙负赔偿责任。钟保基与林健、林名龙之前是承揽合同关系，按照林健和林名龙的要求进行吊机操作，本次事故是钟保基的失误造成。二、答辩人目前垫付费用情况。刘志文受伤后，答辩人向刘志文及家属垫付875649元，加上汽车吊机保险47万元，合共1345649元。三、刘志文主张的各项赔偿费用，答辩人认为过高。具体：1.医疗费6万元，原告仅提供两张治疗费发票，其主张没有依据；2.误工费113479元，应当按照受诉法院所在地工资水平计算，误工时间从受伤之日计算至定残之日（2017年2月20日至2018年4月26日）共计440天；3.住院伙食补助费，应当计算至定残之日，计算440天；4.住院护理费，应当计算至定残之日，原告应提供证据证明其实际发生的护理费，如果医院聘请护理人员，住院期间护理费已经计算至医疗费里，如果家属陪护的，应医院开具证明；5.残疾赔偿金，被答辩人刘志文没有提供连续一年在佛山生活的证据，应按照广西城镇居民人均可支配收入标准计算；6.被扶养人生活费，被扶养人需要提供证明其在佛山生活证明，否则按照广西城镇居民人均消费支出计算；7.出院后护理费，根据法律规定，刘志文护理期限适当调整为5年；8.交通费，由法院酌情确定；9.精神损害抚慰金，原告主张过高，建议调整为10万元；10.后续治疗费，建议以实际发生为准；11.鉴定费用，没有异议。综上，请法院查明事实，调整原告不合理主张。林健、林名龙辩称，原告主张的各赔偿项目的金额由法院依法核定。原告在诉讼中提交如下证据：1.亲属关系证明一份、平官成镇官成社区居民委员会证明一份、户口簿一组，证明刘志文的亲属关系；2.住院收费票据一份、平南县人民医院出院记录二份、平南县人民医院患者一日清单三份，证明原告起诉前一直在广西平南县人民医院住院治疗；3.赔偿协议书一份，证明原告的家属何某、刘立新与林健和振鸿公司签订赔偿协议；4.贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见一份、鉴定费发票一份，证明刘志文的伤情达一级伤残，原告支付鉴定费2030元；5.中国建设银行客户交易明细清单一份，证明振鸿公司向原告支付赔偿款;6.佛山市三水区人民医院医疗收费发票二张以及费用明细一份，证明刘志文2017年2月20日至3月6日期间在佛山市三水区人民医院住院医疗费126775.3元；7.广州军区广州总医院住院收费票据二张以及费用清单一份，证明刘志文2017年3月6日至5月23日期间在广州军区广州总医院住院医疗费482856.7元；8.广州军区广州总医院157临床部住院收费票据二张以及费用清单三份，证明刘志文2017年5月23日至9月19日在广州军区广州总医院157临床部住院医疗费242196.15元；9.广东三九脑科医院医疗收费票据以及费用清单二份，证明刘志文在2017年9月19日至11月8日、11月25日至12月21日期间在广东三九脑科医院住院医疗费147799.6元；10.广州蕙心医院发票二张以及费用清单二份，证明刘志文在2017年11月8日至11月25日期间在广州蕙心医院住院治疗费21841.56元；11.平南县人民医院住院收费票据四张以及费用清单五份，证明刘志文在平南县人民医院住院治疗截止2018年11月6日共花治疗费233492.67元。被告振鸿公司在诉讼中提交证据如下：1.钢结构制作安装合同及工期计划一份，证明振鸿公司与林健签订钢结构合同；2.协议一份，证明截至2017年12月4日，振鸿公司已经向刘志文垫付费用50万元；3.借条二张、收条五张，证明振鸿公司于2017年12月4日后七次向刘志文垫付375649元；4.劳务费借支证明一份、劳务费结算证明二份、借支十份、工伤事故原因确认书一份、劳务费用结算清单一份、劳务费用结算证明一份，证明振鸿公司向刘志文垫付费用的情况。5.广州军区广州总医院157临床部住院部发票三张、广州军区广州总医院收费票据一张、门诊发票一张、广州康宁护理服务有限公司陪人床收费单五张，证明刘志文在广州军区广州总医院住院治疗产生的住院医疗费、陪护费；6.广东三九脑科医院住院治疗费发票二张、职工食堂清单二份，证明刘志文分别两次在广东三九脑科医院住院治疗费和伙食费；7.广州蕙心医院住院治疗费发票三张，证明刘志文在广州蕙心医院住院治疗费；8.发票（2017年5月26日至2017年12月16日）五张，证明刘志文住院期间购买的药物和辅助用品费用；9.佛山市三水区欣华范湖医院收费票据二张、三水区人民医院伙食费收据一张、佛山市康普药业有限公司收据一张、广州军区总医院食堂收据四张、救护车出诊收费通知单和发票各一张、广州康盈护理服务有限公司收据六张，证明刘志文在2017年3月至5月期间在各医院住院期发生的治疗费、转院费、伙食费、护理费。10.平南县人民医院住院收费票据五张、药品购买发票一组、收据二张，证明刘志文自2017年12月21日转入平南县人民医院住院产生的医疗费、转运费以及购买药品的费用。被告钟保基在诉讼中提交证据如下：1.钟保基身份证复印件，证明被告身份信息；2.赔偿协议一份，证明事故发生时，钟保基正在进行吊机操作，刘志文从高处坠落后送医院昏迷，而钟保基的吊机购买了保险，各方当事人希望钟保基办理保险手续后将相关理赔款退回刘志文，为办理保险理赔手续和明确各方责任，各方签订了协议书，明确钟保基退回保险理赔款外不需要再向刘志文支付其他赔偿款，剩余医疗费、伤残赔偿金和被扶养人生活费由林名龙承担。刘志文自愿放弃对钟保基的任何责任；3.中国农业银行卡交易明细一份，证明2017年6月20日，钟保基收到保险公司理赔款384068.16元，扣除借款22800元后把理赔款退给刘志文，2017年9月12日收到保险公司理赔款115931.84元后将款项退回给刘志文，按照协议，钟保基无需再承担赔偿责任；4.借条和林名龙身份证复印件一份，证明林名龙向钟保基借款20000元，用于刘志文治疗；5.现场照片二张，证明2017年2月20日，案发现场的高空10米至12米处有多名工人作业，工人在高空作业没有高空作业证，也没有佩戴高空作业护具，事故现场有振鸿公司的人员作监工。被告林健在诉讼中提交证据：钢结构制作与安装合同一份，证明林健与振鸿公司有建设工程施工合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据，是原件或者与原件核对无异的复印件，与本案相关，本院对证据真实性予以认定。对于被告振鸿公司提供的证据1至4，证据5至10中的截至2018年11月7日的住院治疗费发票、药费发票、购买辅助用品的收据和转院救护车费用发票，证据的形式和来源合法，与原告治疗相关，且实际已经发生，本院对证明力予以认定；对2018年11月8日之后的治疗费和药费票据，因原告未在本案主张，本院对证据不予审查。对于振鸿公司的证据5、6、9、10中的伙食费票据，部分票据是预存款票据，非正式结算票据，本院不予认定，对于其他有相关医院部门盖章的伙食费票据，是陪护人员实际产生的费用，与原告治疗相关，本院予以认定。对于振鸿公司的证据5、6、9、10中的陪护费收据，因原告已经主张住院期间护理费，因没有相关医嘱证明需要两人护理，两项费用性质相同，不应重复计算，故本院对该部分票据不予认定；对于钟保基提交的证据1至4，证据的形式和来源合法，与本案相关，本院予以认定；对于钟保基提交的证据5，本案其他当事人均确认照片反映的现场为事故发生地点的现场，振鸿公司虽有异议，但没有提交反驳证据，本院对该照片予以认定。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月18日，被告林健与振鸿公司签订《钢结构制作安装合同》，约定振鸿公司将公司镀锌二线屋面钢结构以及其他车间的拆除等工程发包给林健，林健承包方式为包人工、施工安全事故、机械设备（主要是吊机）、施工工具、施工辅材等。林健负责现场施工人员意外工伤保险，对施工过程中一切安全事故自行承担责任。签订合同后，被告林健和林名龙组织人员和机械进场施工。2017年2月20日，原告刘志文在振鸿公司施工现场的钢结构屋顶作业时不慎从高处跌落，致身体多处受伤，当天送至佛山市三水区欣华范湖医院紧急处理后送至佛山市三水区人民医院住院治疗，完善检查后诊断：特重型颅脑损伤；左颞叶脑挫裂伤；原发性脑干损伤；弥漫性轴索损伤；外伤性蛛网膜下腔出血；气颅；颅底骨折；左额骨、颞骨骨折，刘志文在佛山市三水区人民医院住院14日。2017年3月6日，刘志文从佛山市三水区人民医院转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，住院77日，于2017年5月23日出院。此后，刘志文分别在中国人民解放军第一五七医院、广东三九脑科医院、广州蕙心医院、广西平南县人民医院住院治疗，刘志文在2017年2月20日至2018年11月7日的治疗费以及治疗相关费用支出情况如下：            序号              时间              治疗医院              费用                  1              2017年2月20日至2017年3月6日              佛山市三水区欣华范湖医院、佛山市三水区人民医院              1.医疗费127262元；      2.外购药品费2540元；      3.护理人员伙食费及其他546.7元；      4.转运费2000元。                  2              2017年3月6日至2017年5月23日              中国中国人民解放军广州军区广州总医院              医疗费482856.7元。                  3              2017年5月23日至2017年9月19日              广州军区广州总医院附属一五七医院              1.医疗费242468.74元；      2.其他855.8元。                  4              2017年9月19日至2017年11月8日              广东三九脑科医院              1.医疗费96652.3元；      2.轮椅1580元；      3.护理人员伙食费4898元。                        5              2017年11月8日至2017年11月25日              广州蕙心医院              1.医疗费22041.56元；      2.足托2200元。                  6              2017年11月25日至2017年12月21日              广东三九脑科医院              1.医疗费51274.47元；      2.外购药品费416.5元；      3.护理人员伙食费2145元。                  7              2017年12月21日至2018年11月7日              广西平南县人民医院              1.医疗费233492.67元；      2.外购药品费26773.07元；      3.急救转运费4900元。                  共计              住院617天。                            1304803.44元。      2017年6月4日，被告林健作为甲方、何某、文海英、刘立新作为乙方、被告振鸿公司作为甲方担保人签订《赔偿协议书》，主要内容为甲方因建设工作需要，雇佣刘志文工作，在施工过程中受伤，现仍需要治疗。甲、乙双方协商，以后一切赔偿费用（除去汽吊保险赔偿后）剩余费用及医疗费、抚养费由甲方林健全部承担。振鸿公司作为林健的担保人在协议盖章。同日，钟保基作为甲方、刘志文作为乙方（由刘立新、何某代表）、林名龙作为丙方签订《赔偿协议》，约定丙方因施工振鸿公司工程需要租赁甲方粤Ｈ×××××号牌起重车，该车由甲方操作。乙方系丙方名下雇工，在提供劳务过程中与甲方的起重机吊绳触碰导致高某受伤。现刘志文委托刘立新和何某签订协议。内容：一、事故发生时甲方在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司购买的起重机交强险和第三者责任险在保险期内，保险额度为500000元；二、甲方需向保险公司理赔并将理赔款退还给乙方。甲方除向乙方退还保险理赔款后无需再向乙方支付其他赔偿款，剩余医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等人身损害赔偿款由丙方承担，乙方自愿放弃对甲方追究任何责任；三、乙方保证授权代理的签名真实有效并愿意承担责任。丙方自愿承担事故剩余的赔偿费用并支付甲方律师费和诉讼费；四、丙方于事故发生时向甲方借的20000元用于支付乙方医疗费，保险款到位后，乙方和丙方需要将该款退还甲方。2018年5月3日，原告刘志文的弟弟刘志强委托贵港市贵医司法鉴定所对刘志文因意外损伤所致特重型颅脑损伤术后伤残程度进行鉴定，司法鉴定所根据中国保险行业协会、中国法医学会联合发布《人身保险伤残评定标准》“7神经肌肉骨骼和运动有关的结构和功能7.8肌肉力量功能障碍：1级：四肢瘫（三肢以上肌力小于等于3级）”条款，鉴定意见为：被鉴定人因意外损伤所致特重型颅脑损伤，植物状态，四肢瘫（肌力0级）伤残评定为1（一）级伤残。原告为此支出鉴定费2030元。自2017年2月20日至2019年7月18日期间，被告振鸿公司、林健向刘志文支付875649元。被告钟保基的粤Ｈ×××××号起重车购买交强险和第三者责任险的保险理赔款到账后，钟保基向原告刘志文的配偶何某转账476938.16元。各被告共计向原告支付1352587.16元。再查明，原告刘志文与何某是夫妻，二人共同养育儿子刘庭均、刘庭洋和刘庭满。原告的父母刘立新（1959年5月出生）和文海英（1962年9月出生），共同生育包括原告刘志文在内的四名子女。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于：1.原告刘志文在本次事故中受到损失以及应获得的赔偿数额；2.原告与各被告之间的关系以及各被告在本案中应负的民事责任。对于第一个争议问题。结合本案的实际情况，本院作如下认定和分析：1.医疗费。根据原告刘志文和被告振鸿公司提交的刘志文医疗费票据、购买药品、辅助器具票据和转院费用票据，经核算，刘志文在2017年2月20日至2018年11月7日期间花费的治疗费以及治疗相关费用共计1304803.44元。2.住院伙食补助费。截止2018年11月7日，原告刘志文共住院617天，按照每天100元计算，住院伙食补助费为61700元。3.住院期间护理费。截止2018年11月7日，原告刘志文共住院617天，按照每天100元计算，住院期间护理费为61700元。4.残疾赔偿金。原告提供的伤残程度鉴定意见书，各方当事人对伤残等级评定的结论无异议，本院据以认定刘志文伤残等级为一级。刘志文为城镇户籍，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准42066元/年，自定残之日起按照二十年计算，残疾赔偿金为841320元。5.误工费。原告刘志文在受伤前长期是建筑行业工人，原告没有提供误工费的证据，原告主张参照建筑安装行业在岗职工上一年年平均工资72795元/年标准，原告事发时从事钢结构安装工程，该计算标准没有违反法律规定，本院予以采纳。误工费截至定残前一天即2018年5月2日，误工天数为437天，误工费为87154.56元（72795元/年÷365天×437天）。6.被扶养人生活费。在刘志文定残之日，刘庭均（10周岁）的扶养年限为8年，扶养份额为1/2；刘庭洋和刘庭满(8周岁)的扶养年限为10年，扶抚养份额均为1/2；文海英（56周岁）的扶养年限为20年，扶养份额为1/4；刘立新在本案法庭辩论终结前已经届满法定退休年龄，其扶养年限为20年，扶养份额为1/4。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，刘志文的被扶养人数为数人，在扶养年限前十年，赔偿总额已经超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，年赔偿总额应按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均年消费支出28875元/年计算，为288750元（28875元/年×10年）。在第十年至第二十年之间，被扶养人为刘立新和文海英二人，扶养份额分别为1/4，该期间的被扶养人生活费为144375元（28875元/年×10年×1/2）。综上，被扶养人生活费为433125元。7.出院后护理费。该部分费用未实际支出，且没有相关鉴定意见佐证，本院不予认定。原告可待实际产生再主张。8.后续治疗费。该部分费用未实际支出，且没有相关鉴定意见佐证，本院不予认定。原告可待实际产生再主张。9.交通费。原告没有提供证据证实交通费实际支出，但刘志文受伤后多次转院和长期住院治疗，其家属为了治疗和护理必支出一定交通费用，根据本案实际情况，本院酌定截至2018年11月7日的交通费损失为8000元。10.精神损害抚慰金。原告刘志文在本次事故中受伤，至今处于植物状态，刘志文及其家属遭受一定的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。11.鉴定费。原告刘志文的家属确实为伤残鉴定事项而支出鉴定费2030元，本院予以认定。综上，除精神损害抚慰金100000元，截止2018年11月7日，原告刘志文因事故产生的损失为2799839.19元。对于第二个争议问题，即原告刘志文分别与林健、林名龙、钟保基、振鸿公司的关系以及各被告对原告的损失应否承担责任问题。对于林健、林名龙的责任问题。被告林健和林名龙辩解林健从振鸿公司处揽得钢结构工程后再将工程转包给林名龙，林健没有实际参与工程，林名龙雇佣刘志文。林健于2017年6月4日与振鸿公司、刘立新等人签订《赔偿协议书》确认是林健雇请刘志文。同日，林名龙与刘立新和钟保基等人在签订《赔偿协议》时林名龙亦认可林名龙雇佣刘志文，上述两份协议是当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，本院对其效力予以认定，并确认由林健和林名龙共同雇佣刘志文的事实。对于林健和林名龙存在建设工程分包关系的辩解，因林健和林名龙是叔侄关系，两人没有提供证据佐证，仅凭两被告陈述难以证明两人存在工程分包关系，本院对两被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，林健和林名龙作为雇主，没有为雇员提供安全绳、安全帽等确保高空作业安全的保护设备，没有进行高空作业培训，没有为雇员提供安全的生产工作环境，对事故的发生负主要的过错责任；而原告在高空作业过程中也未履行对自身安全的注意义务，明知道在没有采取任何安全保障措施的情况下在高空作业是不安全且违反安全规范的，仍在高处作业，对于自身损害也有一定过错。综合双方的过错和本案实际情况，被告林健、林名龙应对原告刘志文损害承担75%的赔偿责任，原告刘志文对其自身损害承担25%的责任。对于原告刘志文与钟保基的关系。原告在诉讼中明确放弃对钟保基主张民事赔偿责任，是原告对自身权利的处分，本院予以准许，并对刘志文与钟保基的关系不作审查。对于刘志文与振鸿公司的关系。振鸿公司将钢结构工程发包给林健，林健作为自然人，没有施工资质。刘志文受雇于林健和林名龙在从事振鸿公司发包工程中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿关系。”，振鸿公司作为案涉工程发包人没有履行谨慎选任工程承包人的注意义务，具有过错，应对林健和林名龙的责任承担连带清偿责任。振鸿公司辩解应在原告放弃对钟保基主张赔偿责任的范围内免除其责任，钟保基是否承担责任与振鸿公司承担责任的基础并非同一法律关系，振鸿公司的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告林健和林名龙应按责任比例赔偿2099879.25元（2799839×75%），连同精神损害抚慰金100000元，合共应赔偿2199879.25元。扣除各被告向刘志文已经支付的1352587.16元，被告林健、林名龙、振鸿公司连带赔偿数额为847292.09元。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对于原告其他诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林健、林名龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志文损失847292.09元；二、被告佛山市三水振鸿钢制品有限公司对被告林健、林名龙的上述责任承担连带清偿责任；三、驳回原告刘志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30735元（原告刘志文已经预交），由原告刘志文负担20000元，被告林健、林名龙、佛山三水振鸿钢制品有限公司负担10735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  季月莲人民陪审员  刘坤容二〇一九年十二月十六日书 记 员  李秀娟