山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初2168号 原告（申请执行人）：朱林，男，1990年1月16日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈士锋，郯城胜利法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：石春祥，男，1973年3月1日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王振武，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告（被执行人）：戴伟，男，1978年12月4日生，汉族，住郯城县。 原告朱林与被告石春祥、戴伟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱林委托诉讼代理人陈士锋、被告石春祥及其委托诉讼代理人王振武到庭参加诉讼、被告戴伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院继续执行郯城县郯东路86号景都国际小区2幢3单元501室、-1层41号房产，财产金额358483元及利息(自2014年5月25日起至履行之日止，按年利率6%计算)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告朱林诉被告戴伟房屋买卖合同纠纷一案，原告对涉案房产合法申请诉前保全，郯城县人民法院(2015)郯民初字第3691号民事判决书，判决原、被告解除房屋买卖合同，被告戴伟返还原告购房款358483元及利息，后原告于2018年对涉案房产依法申请续封并执行，被告石春祥提出执行异议，郯城县人民法院(2018)鲁1322执异42号执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石春祥辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。被告与戴伟于2013年2月15日就涉案房屋签订了买卖合同，戴伟将房屋交付石春祥使用，石春祥分三次将280000元购房款支付给了戴伟，因为该房屋由于开发商的原因至今无法办理不动产登记手续，石春祥自房屋买卖之后即在此居住，房屋所在小区的物业管理公司就相关的物业及交费情况出据了证明，证实石春祥自使用房屋时起按时交纳水电费，原告要求执行房屋没有事实和法律依据。 被告戴伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。 原告朱林向本院提交下列证据：证据一、（2015）郯民初字第3691号民事判决书，证明确认了原告的合法权益。证据二、（2015）郯民初字第3691号民事裁定书，（2018）鲁1322执546号裁定书及送达回证，证明原告对涉案房屋依法进行了查封和续封。被告石春祥经质证认为，对证据一、对该判决书的内容不予认可，该判决书与本案不具有关联性。首先，该判决书认定原告与被告戴伟之间存在房屋买卖合同关系没有事实根据，根据原告提交的与戴伟之间的房屋买卖合同，所载明原告一次性付清合同价款358483元，同时原告在案中的起诉状也陈述是朱林按约支付了房屋款项，这两份内容与该判决书认定的戴伟向原告支付购房款200000元，并用朱林对戴伟享有150000元的债权及利息折抵剩余的158483元的购房款明显存在冲突，该判决书认定的事实不能成立。根据戴伟的陈述，戴伟与朱林之间是借款关系，戴伟在2014年4月25日借了朱林100000元，当时朱林是直接扣除了当月利息5000元之后交给戴伟95000元，此后，戴伟按照借款100000元贷款本金，每月向朱林支付5000元利息，当时朱林要求戴伟以涉案房屋买卖的形式对该100000元的借款进行担保，双方之间并不存在房屋买卖合同关系，朱林与戴伟之间也不存在358483元的债权；另外，该判决仅仅根据证人的证言就认定朱林向戴伟支付了200000元的购房款，没有法律依据。最后，购房款358483元这样的约定也与常理不符，戴伟和朱林之间的房屋买卖合同的约定显然也与事实不符，在合同第一条约定戴伟自愿将其房屋的所有权和土地的使用权和水电及相关的设施出售给朱林，因为在2014年该房屋并没有办理产权登记手续，不存在合同当中的所有权问题，所以该判决书所认的事实依法不能成立，我方将按照法律规定提请再审。该判决书不能证明原告享有继续执行涉案房屋的权利。对证据二（2015）郯民初字第3691号民事裁定书不予认可，因为在查封之前该房屋已经交付石春祥占有使用，房屋归石春祥所有。对（2018）鲁1322执546号民事裁定书证明力不予认可，该裁定的续封房屋并不属于戴伟所有，早在2013年就已经交付石春祥，原告据此要求执行该房屋没有事实根据。 被告石春祥向本院提交下列证据：证据一、颜丙娟、米景法与戴伟的房屋买卖协议书、2013年2月15日戴伟和石春祥签订的房屋买卖合同，证明戴伟在将涉案房屋出卖给石春祥时拥有对涉案房屋的处分权。证据二、三份收到条，证明石春祥与戴伟之间的买卖合同于2013年已经履行完毕，涉案房屋属于石春祥的合法财产。证据三、涉案房屋业主委员会及物业管理公司的证明一份，证明涉案房屋的业主是石春祥，涉案房屋至今不能办理房产证的原因是小区综合验收不合格，证明涉案房产没有过户到石春祥名下，不是石春祥的过错。同时证明石春祥自2015年2月3日起，一直按时缴纳水费、电费及物业管理费，且一直在该房屋居住。证据四、戴伟的情况说明证明，1、该证据证明戴伟与朱林之间不存在房屋买卖关系，他们之间只是一个100000元的借贷关系，戴伟每月向朱林支付高额利息5000元；2、3691号判决书认定朱林曾向戴伟支付200000元房款与事实不符；3、涉案房屋已出售给石春祥，石春祥已将全部房款付清；4、朱林放的是高利贷，戴伟已经向公安报案，原告要求执行的请求依法不能成立。原告朱林经质证认为，对证据一戴伟与石春祥之间的房屋买卖合同有异议，该合同是戴伟为逃避债务伪造的房屋买卖合同，该证据依法不能采信，我方将对合同的形成时间进行鉴定。对于证据二中的三份收条的真实性、合法性有异议，我方认为戴伟为逃避债务恶意伪造买卖合同。对于证据三来源无异议，对其证明的目的我方认为不能成立，房产属于不动产，应有房产登记后或者权证来证明其所有权的归属。对于证据四、因为戴伟本人没有出庭，我方不予质证。 被告石春祥又提供证人谢某出庭作证，证实七、八年前石春祥购买戴伟涉案房产事宜。原告朱林经质证认为，证人证言不能采信，证人不知道付款多少，也没有见到付款事实，都是猜测，很多事说不清，具体那个小区不知道，房屋面积价格都不清楚，其证言不能采信。被告石春祥经质证认为，根据人的记忆遗忘规律，证人证言是可信的。因为事隔多年，证人不可能记住七八年前在一次酒桌上所谈论事情的全部情节，证人在细节上说不清楚，恰恰说明作证的真实性。证人的证言可以和本案的合同等相关证据相互印证，能够证实石春祥与戴伟之间涉案房屋买卖的具体时间及购房款交付的情况，与本案具有关联性，应予采信。 本院在郯城县不动产登记中心调取的涉案房产的查封登记记信息，证实原告在2015年9月10日后对涉案房屋进行查封及续封。原告经质证，没有异议。被告石春祥经质证有异议，认为查封是米景法的房产。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合当事人陈述、庭审笔录、举证质证认证情况等，本院认定事实如下： 1、2012年9月3日，戴伟购买颜丙娟、米景法所有的位于郯城县，双方签订《房屋买卖协议》一份。2014年4月10日朱林与戴伟签订《房屋买卖合同》一份，2014年5月25日，戴伟给朱林出具购房款358483元的收到条一份。2015年9月7日，朱林向本院提起诉讼，要求判令戴伟履行合同义务，交付房屋并办理过户登记手续。戴伟抗辩称，不是买卖房屋，而是借朱林款用房子抵押。庭审中朱林变更诉讼请求，要求解除《房屋买卖合同》，返还购房款及利息。本院作出（2015）郯民初字第3691号民事判决书，内容为：一、原告朱林与被告戴伟于2014年4月10日签订的《房屋买卖合同》。二、被告戴伟返还原告朱林购房款368483元及利息（利息自2014年5月25日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。2015年9月10日，经朱林申请本院查封了涉案房产（用（2015）郯执保字第1号）。该判决生效后，因戴伟未履行义务，朱林向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁1322执546号，2018年9月1日，又对涉案房产进行了续封。 2、石春祥作为案外人于2018年9月25日向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院作出（2018）鲁1322执异42号执行裁定书，裁定结果为：中止对案外人石春祥郯城县郯东路86号景都国际小区2幢3单元501室房屋及地下一层第41号房产的执行，并在本裁定生效后五日内将涉案房产予以查封。朱林不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。在审理过程中，朱林对石春祥提供的于2013年2月15日与戴伟签订的涉案房屋买卖合同的签订落款时间提出异议，要求对合同的形成时间进行鉴定，本院委托经双方选定的广东杰思特声像资料司法鉴定所进行鉴定，出具粤杰痕像鉴字【2019】第FYTC1017号鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴的《房屋买卖合同》（卖方戴伟、买方石春祥）页面承载黑色手写字迹，红色手指印形成时间，不是落款日期2013年2月15日形成，而是2015年9月10日之后相对同一时间形成。经质证原告无异议，认为鉴定真实合法和本案具有关联性，依法应予采信。被告石春祥经质证认为，一、鉴于该鉴定没有科学依据，在庭审前我方曾申请要求鉴定人员出庭接受询问，但是合议庭没有依法要求鉴定人员出庭，民事诉讼法第七十八条明确规定，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证，经法院通知，鉴定人拒不出庭的作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。根据诉讼费用交纳办法第六条的规定，鉴定人员出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，属于诉讼费用范围，应当由举证的当事人支付，该办法第二十九条同时规定，诉讼费用有败诉方负担，鉴定人出庭发生的费用应由申请鉴定当事人先期负担，然后根据判决结果由败诉方负担，不应当要求被告先期支付鉴定人出庭费用。鉴于鉴定人没有出庭作证，因此该鉴定意见依法不应作为认定案件事实的根据。二、该鉴定意见书存在以下重大错误。1，送检材料中的样本未经我方的质证核实，我方并不清楚15.16年的样本来源，不能确保该样本的真实性。2、委托鉴定内容是鉴定检材是2013年2月13日、是否在2015年9月10日之后形成，完全不具有可鉴定性，根据当前我国的鉴定技术任何一家鉴定机构都不可能确认书写材料是在具体的哪年哪一日形成。3、该鉴定意见援用法律依据错误，关于司法鉴定管理问题规定，在2015年就已经进行修正，而该鉴定意见仍然援用2005年规定，根据2015年的规定第17条第1款和第3款，该两款中鉴定范围包括了法医鉴定，因此，该鉴定适用法律明显错误。根据法庭科学数字影像规则第3.1条的规定，因此该鉴定引用技术规范错误。关于检验该鉴定并没有按照第一页比对的内容进行检验，没有对石春祥手写签名的笔迹与样本进行检验，在比较检验中其二维比较图像完全模糊，无法进行检材的对照重合比较，检验所称的不成立。关于分析说明部分，该部分最后一段称只是发现检材与样本页面的局部相同部位的特征等均不符检材与样本字迹红色手印，形成时间不同，在这里并没有检验鉴定出检材所形成的具体的时间，没有论证形成时间的不同，包括什么情形，没有说明检材上打印文字与手写文字形成的时间及先后顺序，也没有论证不是2013年2月15日形成的科学根据及检验鉴定数据，也没有论证是根据哪一项检验鉴定数据结论，推断检材是在2015年9月10日之后形成。综合以上几点，该份鉴定报告适用法律错误，引用技术规范不当，鉴定意见缺乏科学的依据，依法不应采信，应由原告承担举证不能的法律后果。庭后被告石春祥又向本院提交申请要求鉴定人出庭作证。本院经审查认为，庭前本院已告知被告对鉴定意见书如有异议，可以申请鉴定人出庭作证，未提交书面申请。庭后本院准许被告可继续申请鉴定人出庭作证，被告提交书面申请，要求鉴定人出庭作证，鉴定人要求交纳出庭相关费用，在法院指定期间内未予交纳。根据人民法院诉讼费收费办法第第十一条规定，证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该案被告石春祥主张鉴定人出庭作证，依上述规定应由被告石春祥先行负担。现被告石春祥在法院指定期间内，未予交纳，应承担举证不能的法律后果。该鉴定意见亦不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形,可以作为本案认定事实的参考依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，被告戴伟购买涉案房产，其对该房产享有权利。从目前双方提交的证据及本院委托双方选定的鉴定机构的鉴定结论综合分析，能够证实被告石春祥与戴伟签订的房屋买卖合同在原告申请查封涉案房产之后，不符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同法律规定应具备的条件，因此，被告石春祥不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉求，合法有据，本院予以支持。若被告认为（2015）郯民初字第3691号民事判决错误，应按照审判监督程序办理，不属本案的审理范围。因被告戴伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条、《最高人法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 准许执行（2018）鲁1322执546号执行裁定书查封的郯城县郯东路86号景都国际小区2幢3单元501室房屋及地下一层第41号房产。 案件受理费6680元及鉴定费10000元，由被告石春祥、戴伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 本院（2018）鲁1322执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈兰峰 审 判 员  程幸乐 人民陪审员  杜玉林 二〇二〇年三月十日 书 记 员  郑安丽