四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初19511号 原告：四川省蜀恒劳务有限公司，住所地：四川省合江县自怀镇。 法定代表人：祝飞元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈三，贵州齐能律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王晓明，贵州齐能律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川唯民房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区望江路1号。 法定代表人：周文，该公司执行董事兼总经理。 被告：四川三岔湖建设开发有限公司，住所地：四川省成都高新区。 法定代表人：田勇，该公司董事长。 被告：四川宏福投资有限公司，住所地：简阳市三岔镇。 法定代表人：谢富良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐青青，女，该公司员工，一般授权代理人。 被告：成都名景房地产开发有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。 法定代表人：徐小兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄栋予，男，该公司员工，一般授权代理人。 被告：宋显全，男，1965年9月4日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：郭骅，男，1964年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 原告四川省蜀恒劳务有限公司（以下简称蜀恒公司）与被告四川唯民房地产开发有限公司（以下简称唯民公司）、四川三岔湖建设开发有限公司（以下简称三岔湖公司）、四川宏福投资有限公司（以下简称宏福公司）、成都名景房地产开发有限公司（以下简称名景公司）、宋显全、郭骅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2018年12月27日裁定转为普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告蜀恒公司的委托诉讼代理人沈三、王晓明，被告宏福公司的委托诉讼代理人唐青青，被告名景公司的委托诉讼代理人黄栋予，被告郭骅的委托诉讼代理人徐才刚到庭参加诉讼，被告唯民公司、三岔湖公司、宋显全经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告共同返还原告保证金人民币110万元，并自2018年11月5日起按年息6%的标准支付至全部款项还清为止；2.依法判令六被告共同支付原告工程款人民币150万元，并自2018年11月5日起按照年息6%的标准支付至全部款项付清为止；3.本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。本案审理过程中，原告认可收到被告唯民公司10万元，同意在起诉总金额中扣除10万元。事实和理由：2010年被告三岔湖公司对成都资阳三岔湖合作区域起步区新民家园三期工程建设项目进行招商（以下简称新民家园三期工程），被告名景公司通过招商的方式取得新民家园三期工程的投资资格，作为该项目的投资单位，上述二被告于2010年9月16日、9月26日签订《投资建设管理协议》及《补充协议》。双方为承建该项目，成立了被告宏福公司。2011年5月12日，被告名景公司以被告宏福公司名义与被告唯民公司签订合同。2016年1月6日，被告唯民公司与原告签订《建筑工程劳务承包协议》，将新民家园三期工程劳务承包给原告。协议签订后，唯民公司要求被告必须在2016年1月13日进场施工，并承诺如果原告进场不能立即进行开工，造成原告损失的，由被告承担全部损失。协议签订后，原告按约定缴纳了保证金，并按照被告要求如期进场组织施工。由于被告的原因，致不能正常施工，在原告多次找被告协商后，被告的授权的负责人宋显全、郭骅与原告对已施工的部分进行结算，但被告未按结算依据履行付款义务。原告认为，三岔湖公司、名景公司、宏福公司为业主方及发包方，被告唯民公司为项目的承包方，宋显全、郭骅为唯民公司的委托代理人，损害了原告的财产权益，故提起诉讼。 被告宏福公司辩称，其与原告无合同关系，也未收取原告任何款项，原告的请求无法律及事实依据，应驳回原告对宏福公司的诉讼请求。 被告名景公司辩称，其与原告无合同关系，也未收取原告任何款项，原告的请求无法律及事实依据，应驳回原告对名景公司的诉讼请求。 被告郭骅辩称，认可其签字行为，但其代表唯民公司，其个人不是本案适格主体，所签订的合同手续未完善，是无效合同；唯民公司已经退回40万元的保证金，应当扣除，因现无证据，同意原告在本案中先扣除10万元；被告未通知原告进场，原告擅自进场的损失，应自行承担；欠条中约定在唯民公司与高新区结算后，再支付原告，现高新区未进行结算，故支付条件未成就。 被告三岔湖公司未作答辩。 被告唯民公司未作答辩。 被告宋显全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，唯民公司与蜀恒公司签订《建筑工程劳务承包协议》及补充协议，将新民家园三期工程的劳务分包给蜀恒公司，双方对工程工期、单价、付款方式、履约保证金的交纳及违约责任等进行了约定。双方公司的委托代理人宋显全、吴应国在协议上签字，并加盖双方公司的公章。2016年1月6日至2月14日，蜀恒公司向唯民公司指定的收款人通过现金或银行转账共计支付110万元，宋显全出具收条，其中105万元载明为保证金，5万元为借款。郭骅书面确认收到100万元。2016年1月8日，宋显全代表唯民公司向蜀恒公司作出书面承诺书，承诺：如贵公司在2016年元月13日进场，我公司保证贵公司能立即进行开工，如不能开工由我公司承担全部责任。宋显全在该承诺书上签字，并加盖唯民公司公章。后蜀恒公司按期进场，为施工进行水电安装及平场等前期准备工作。宋显全对蜀恒公司的部分前期工作量进行签字确认。 后因区划调整等原因，案涉工程项目停工。2017年2月23日，唯民公司与蜀恒公司就新民家园三期工程的劳务分包重新签订《建筑工程劳务承包协议》，约定履约保证金为110万元，进场1个月内退还。双方公司的委托代理人郭骅、吴应国在协议上签字，并加盖双方公司的公章。同时，郭骅在该协议后部书写“特别说明：以前四川唯民房地产开发公司签署的对单位或者个人所有文件协议均作废，以本协议为准。”2018年7月15日，郭骅代表唯民公司向蜀恒公司出具欠条，载明“今欠吴应国原修建简阳市新民家园三期安置还房支付四川唯民房地产开发公司承包劳务保证金壹佰万元整，小写¥1000000.00元。该工程项目后因区域调整，成都市高新区收回该项目，至四川唯民公司至今还在同其结算。经与吴应国商议，由四川唯民房地产开发公司支付①原交保证金100万元；②进场费用90万元；③宋显全借支费用10万元④其他费用60万元（机械、设备、资金占用费等等一切费用及损失），合计贰佰陆拾万元整，小写¥260万元。该欠款成都市高新区与四川唯民公司结算支付即支付给吴应国。该欠款260万元属包干款，不再产生任何费用（利息）。此欠条之前的所有承诺、借据、欠条、协议一律作废。” 另查明，2010年9月，三岔湖公司以招商人身份就案涉工程建设项目对外招商，确定名景公司为投资人，双方于2010年9月16日、9月26日，签订了《成都资阳三岔湖合作区域起步区新民家园三期工程投资建设管理协议书》及补充协议书。协议签订后，名景公司于2010年11月2日出资成立宏福公司，负责新民家园三期工程建设项目管理。2011年5月12日，宏福公司（发包方）与唯民公司（承包方）签订合同，前者将新民家园三期施工工程发包给后者，郭骅以唯民公司授权代表人身份在合同上签字。2015年10月19日唯民公司与宋显全签订《简阳市新民家园三期安置还房建设项目内部承包协议书》，约定将案涉工程项目承包给宋显全。唯民公司在该协议书上加盖公司公章，唯民公司委托代理人郭骅及承包人宋显全在协议书上签字。蜀恒公司经营范围为钢筋作业、木工作业、砖筑作业等劳务分包及建筑机械设备租赁。 再查明，案涉工程项目于2011年取得建设项目选址意见书，于2013年取得建设用地规划许可证。简阳市相关部门对案涉工程项目的水土保持方案、环境影响报告、项目初步设计方案等进行了批复、备案。 上述事实，有当事人的营业执照、工商登记信息、身份证、《建筑工程劳务承包协议》及补充协议、《成都资阳三岔湖合作区域起步区新民家园三期工程投资建设管理补充协议书》、《合同》、《简阳市新民家园三期安置还房建设项目内部承包协议书》、简水函（2011）11号文件、简环建（2013）57号文件、简住建发（2015）146号文件、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证等证据予以证实。 本院认为，原告蜀恒公司与被告唯民公司对案涉工程的劳务承包事宜先后两次签订《建筑工程劳务承包协议》，2017年新签订的劳务承包合同明确载明之前的劳务承包合同作废，双方实际履行的是2017年的劳务承包合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。 一、关于原告的损失认定及唯民公司的责任问题。原告蜀恒公司与唯民公司签订劳务合同后，蜀恒公司基于对合同的信赖，依约向唯民公司支付了保证金，并按时进场为履行合同进行了前期准备工作，后因区划调整等原因，案涉工程项目未能继续推进，导致合同无法履行，蜀恒公司的利益因此受到损失。经双方协商，被告郭骅代表唯民公司对蜀恒公司的损失进行了核算，欠条确认金额为260万元，郭骅对欠条的真实性不持异议，并有蜀恒公司保证金交纳和相关成本支出的证据印证，被告唯民公司未到庭，视为放弃抗辩，故本院以欠条为据，品迭原告认可扣除的已收款10万元，认定蜀恒公司的损失为250万元，该损失为蜀恒公司的信赖利益损失，依法应予支持，合同相对方唯民公司应承担支付义务。欠条载明待唯民公司与高新区结算后即支付，但唯民公司未举证证明是否与高新区结算事实，因此该约定是一个不明确的时间概念，属当事人对支付时间约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项规定，建设工程没有交付，应付工程款时间为提交竣工结算文件之日。本案欠条实为结算书，欠条出具之日即为应付款时间，唯民公司应从该日起履行付款义务，唯民公司至今未履行付款义务已构成违约，依法应当承担支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合原告的主张，唯民公司应从2018年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 二、关于被告三岔湖公司、名景公司、宏福公司及宋显全、郭骅的责任问题。宋显全、郭骅先后与蜀恒公司签订了《建筑工程劳务承包协议》，但合同上均盖有唯民公司公章，宋显全、郭骅均仅是以唯民公司代表人身份在合同上签字。宋显全与唯民公司签有内部承包协议，因唯民公司与蜀恒公司重签合同而被废除，宋显全的民事行为后果应由唯民公司承担，宋显全与蜀恒公司已无法律上的权利义务关系，原告要求宋显全承担责任无法律依据。结算欠条虽是郭骅签字，但欠条上明确了债务主体为唯民公司，郭骅是以唯民公司负责人身份签字，欠条虽未盖有公司公章，但从前期系列合同的签字情况看，郭骅系唯民公司的授权代表，故郭骅在欠条上签字不能孤立的认定为其个人行为，应是代理行为，其行为后果应由被代理人唯民公司承担，其个人不应担责。被告三岔湖公司、名景公司、宏福公司与案涉工程关系分别为招商方、发包方，并非原告蜀恒公司的合同相对方，原告要求上述公司承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该条款仅在欠付劳务分包单位工程价款致无法支付民工工资时才能适用，不能随意扩大发包人的责任范围，而本案原告主张的工程款包括应当退还的履约保证金和赔偿的其他损失，并非工程价款本身，不符合发包人承担责任的法定条件，故原告要求被告三岔湖公司、名景公司、宏福公司承担责任无法律依据，不予支持。 综上所述，原告要求唯民公司退还保证金，支付工程款的主张成立，本院对二项请求合并予以支持，对利息主张调整后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川唯民房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省蜀恒劳务有限公司支付250万元及利息（以本金250万元为基数，从2018年11月5日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）； 二、驳回原告四川省蜀恒劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由被告四川唯民房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 万 军 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 于广华 二〇一九年五月八日 书 记 员 谭 锐