北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初10030号原告：冯某，男，1991年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯某2（冯某之姐），1986年10月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：许某，女，1970年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。被告：李某，男，1970年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。原告冯某与被告许某、李某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人冯某2，被告许某、李某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求，要求依法继承被继承人李新仪的遗产，即北京农商银行房山支行大石窝分理处的存款50000元、北京农商银行马坊支行的存款100000元、中国工商银行平谷支行文化南街储蓄所的存款100000元、2009年10月9日至2017年6月30日期间的住房公积金73417.3元，共计323417.3元。事实与理由：许某、李某系夫妻，冯某之妻李新仪系许某、李某之女。2016年8月18日9时许，在北京市顺义区顺平南线吴雄寺村东，冯某驾驶车牌号为×××的小客车（内乘李新仪）与案外人驾驶的重型货车发生事故，造成李新仪死亡。冯某与李新仪于2013年12月16日登记结婚，婚后未育有子女。因被继承人李新仪死亡后有银行存款和住房公积金未分割继承，故冯某提起本次诉讼。许某、李某辩称，李新仪的婚前财产应由许某、李某继承；李新仪的婚后收入作为遗产，在分割时考虑到许某、李某对李新仪的抚养和二人日后的赡养，以及就李新仪死亡交通事故中冯某的过错问题，应由许某、李某继承70%。经审理查明：李新仪，女，1990年2月6日出生；李某、许某系李新仪的父母，2013年12月16日李新仪与冯某登记结婚。2016年8月18日9时许，在北京市顺义区顺平南线吴雄寺村东，冯某驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘李新仪）与郭胜利驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车相撞，造成冯某、李新仪受伤和两车损坏。后，李新仪经抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定，冯某为主要责任，郭胜利为次要责任，李新仪为无责任。×××重型半挂牵引车系郭胜利所有，在亚太财产保险有限公司张家口中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司投保了商业险50万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。此事故发生后，许某、李某、冯某曾就本次事故给其造成的损失将郭胜利、亚太财产保险有限公司张家口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司诉至北京市顺义区人民法院。北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2309号民事判决书查明，李新仪抢救期间的医疗费和李新仪去世后的尸检费、丧葬费均由冯某实际支付，本次事故造成许某、李某、冯某的合理损失为医疗费49975.81元、护理费190元、丧葬费42519元、死亡赔偿金1145500元、尸检费用5400元及处理丧葬事宜家属的交通费1500元、误工费4200元。该判决书判决，亚太财产保险有限公司张家口中心支公司赔偿许某、李某、冯某医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计85000元，中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司赔偿许某、李某、冯某医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计349285.4元。该判决现已发生法律效力。之后，许某、李某将冯某诉至北京市顺义区人民法院，要求冯某赔偿因过错行为导致李新仪死亡而致许某、李某产生的损失，即医疗费16000元（许某本人医疗费）、丧葬费10000元、死亡赔偿金801850元、亲属处理丧葬事宜的交通费10000元、误工费84000元。该案审理中冯某明确表示放弃对（2017）京0113民初2309号判决书判定的赔偿款以及李新仪工亡相关补偿款（一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金42516元、社会保险一次性领取清算金额25648.26元）的分配权，同意上述赔偿款以及补偿款均由许某、李某获得。北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19359号民事判决书判决，冯某赔偿许某、李某10万元，且冯某不再主张（2017）京0113民初2309号民事判决书中的赔偿款合计434285.4元以及李新仪工亡相关补偿款、社会保险一次性领取清算金额合计692064.26元的权利，并驳回许某、李某的其他诉讼请求。该判决已生效。现因双方就李新仪的遗产分配不能达成一致意见，冯某提起本次诉讼。另查一，李新仪名下北京农商银行尾号为293030账号内有存款100.75元，双方均不要求在本次诉讼中进行处理。李新仪名下中国工商银行账号×××于2016年6月15日存入定期100000元；2018年12月4日查询时，李新仪名下中国工商银行账号×××余额为3913.65元。李新仪名下住房公积金账号在2018年6月30日的余额为74521.62元，其中冯某与李新仪婚前该账号内余额为35566.27元。自李新仪婚后至查询日，该账户内共取得利息4645.35元。另查二，许某、李某要求分割李新仪的交通银行工资卡账号×××余额15232.95元。经查，2016年8月17日该账号转入工资1167元后余额为15232.95元，2016年10月13日分两次取现15200元后余额为42.97元，截止2019年9月21日余额为10元。就上述取现，冯某称用于支付事故发生后其与李新仪的各项支出。另查三，李新仪名下北京农商银行尾号为775332的账号于2012年1月30日存入定期存款96000元，2016年8月25日许某将本息共计97335.2元取出；李新仪名下尾号为775566的账号于2012年1月31日存入定期存款210000元，2016年8月25日许某将本息共计212919元取出。就上述存款许某、李某称系二人的积蓄，存于李新仪的名下，不应作为遗产进行分割。冯某称上述存款均系李新仪个人婚前存款，应当作为遗产进行分割。另查四，李新仪名下北京农商银行账号×××于2014年2月18日存入定期50000元，2016年8月25日许某将本息共计50382.92元取出。就上述存款，许某、李某称该款项系李新仪的婚前个人财产，只是婚后在2016年存入了银行，并不属于夫妻共同财产，冯某无权分割；冯某称该款项系夫妻共同财产。另查五，李新仪名下北京农商银行账号×××内的存款100060元（2018年8月25日自李新仪名下北京农商银行尾号为689870的账号转入）于2016年8月25日被许某、李某取出。许某、李某称该笔存款系李新仪的婚前个人积蓄，只是李新仪在婚后在2016年才存到银行，并不属于夫妻共同财产，冯某无权分割。冯某称上述存款系其与李新仪的夫妻共同财产。另查六，许某、李某要求分割冯某、李新仪的家具家电和金银首饰，但并未提交具体明细；冯某称家里的家具家电均系在其婚前由父母购买，金银首饰在事故发生后也已被许某、李某全部拿走。另查七，2016年8月18日交通事故发生后，冯某所驾×××小型轿车获得中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的机动车损失保险赔款33359.2元。许某、李某要求将该赔偿款作为遗产进行分割。另查八，许某、李某称冯某、李新仪婚后曾自许某、李某家偷走价值200元的摇椅一把，许某、李某要求自李新仪遗产中扣除该部分金额。冯某称即使当时未付钱，基于当时双方的亲属关系，应视为许某、李某赠送的。另查九，许某、李某提交北京农商银行两张储蓄取款凭条，其中显示2014年8月25日李新仪自许某账户内取款27500元，2014年9月27日李某自许某账户内取款46000元；许某、李某称上述款项均被李新仪用于购物，上述款项作为李新仪、冯某的夫妻共同债务在遗产分配时应当一并处理。冯某对上述债务并不认可。另查十，经询，冯某称上述其所主张分割的所有财产，属于夫妻共同财产的，其中一半归其所有，剩余一半作为李新仪的遗产由其继承三分之一；属于李新仪婚前个人财产的，由其继承三分之一。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，李新仪因交通事故死亡，生前并未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承进行分割。就双方当事人所提到的财产而言，李新仪名下北京农商银行尾号为293030账号内有存款，数额较小，双方均不要求本院进行处理，本院不持异议；中国工商银行尾号为592437的账号内的定期存款和尾号为185510的账号内余额，按照存入的时间应当认定为李新仪、冯某的夫妻共同财产；李新仪名下住房公积金账号余额，按照其结婚时间分为婚前和婚后两部分，婚前余额应当认定为遗产，婚后的汇缴分配数额认定为夫妻共同财产，婚后获得的孳息按照上述两部分款项的比例分为遗产和夫妻共同财产；李新仪的交通银行账号尾号为631376的工资卡原有的一万五千余元，冯某称已用于支付事发后相关费用，符合常情亦有生效法院判决可以佐证，本院予以确认，现余额较小，酌情归冯某所有；李新仪名下北京农商银行尾号为775332和775566账号内的定期存款，依据存入的时间和住房公积金所反映出的李新仪的参加工作时间、收入水平，许某、李某所述系二人的积蓄，符合常情，本院予以认可；李新仪名下尾号为852274的账号内的定期存款和尾号为177390的账号内的存款，许某、李某称该款项系李新仪的婚前个人财产但并无证据可以证实，本院不予采信，该部分存款应当作为李新仪与冯某夫妻共同财产认定；许某、李某要求分割冯某、李新仪的家具家电和金银首饰，但并未提交具体明细，在本案中本院无法处理，其可另行解决；冯某所驾小型轿车获得的机动车损失保险赔款，作为其与李新仪的婚后共同财产认定；许某、李某所提摇椅，基于李新仪搬走的时间和双方之间的亲属关系，即使未付钱，也应当认定为许某、李某的赠与，现二人要求作为李新仪的债务认定，本院不予支持；许某、李某所提自许某账户内所取款项系李新仪用于购物，应作为李新仪、冯某的夫妻共同债务一节，仅以二人所提交的取款记录并不足于证明款项的用途，故本院对二人该主张不予支持。概括而言，上述李新仪、冯某的夫妻共同财产应当将其中的一半作为李新仪的遗产在双方当事人之间分割，另一半归冯某所有；李新仪的婚前财产作为其个人遗产，由双方当事人依法分割。本着以上原则，本院对上述财产统一酌情处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条之规定，判决如下：一、被继承人李新仪名下的住房公积金存款、中国工商银行账号×××和×××内的存款以及交通银行账号×××内的存款，均归冯某所有；冯某所驾车牌号为×××小型轿车自中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司获得的机动车损失保险赔款33359.2元归冯某所有。二、许某、李某自李新仪北京农商银行账号×××和×××所取款项归许某、李某所有。三、许某、李某于本判决生效后十日内给付冯某折款13000元。四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元，由冯某负担3076元（已交纳），由许某、李某负担3076元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李建伟人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  陈友芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  尤士兰