河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀民终985号上诉人（原审原告、执行案外人）：张国勇，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：姜永健，河北经航律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，执行董事。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烈斌，该公司职员。被上诉人（原审第三人、被执行人）：沧州恒顺房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区广场街12号。法定代表人：于乐通，该公司总经理。上诉人张国勇与被上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大公司）、原审第三人沧州恒顺房地产开发有限公司（以下简称沧州恒顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国勇的委托诉讼代理人姜永健、被上诉人湖北远大公司委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。原审第三人沧州恒顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张国勇的上诉请求：撤销沧州中院（2018）冀09民初273号民事判决，停止对张国勇购买的位于沧州市运河区水月寺大街东侧恒顺世纪中心3号商业楼101号、102号、103号、104号商业楼（以下简称涉案四个商铺）的强制执行并解除查封。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，上诉人张国勇在沧州中院查封财产前已善意取得。张国勇于2016年9月7日共计借给沧州恒顺公司20648000元。借款到期后，因该公司无力偿还借款及利息，因此，沧州恒顺公司在2017年2月15日同张国勇达成商铺抵顶协议，并分别签订了四份《商品房买卖合同》，借款转为购房款购买了沧州恒顺公司涉案四个商铺，同时在房管登记部门进行了预告登记备案。现商铺已全部交付张国勇，已实际占有使用。张国勇的取得是善意取得。没有办理产权过户登记的原因是沧州恒顺公司未完成验收备案，因此不具备办理产权过户登记的条件。该买卖行为已进行了物权预告登记，权属明晰，一审法院以“涉案房屋的商品房买卖合同已在产权登记部门进行了备案，但该备案仅是行政管理行为，并非预告登记”是对行政行为的误读，该认定显然是错误的。一审法院以张国勇主张于2017年8月25日签订商品房买卖合同，很显然没有仔细审查张国勇提交的证据即《商品房买卖合同》，以张国勇的口误作为认定案件的依据，违背了以事实为根据的基本原则。（二）一审法院适用法律与判决结果相悖。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，张国勇完全符合以上法律规定，但一审法院却做出了大相径庭的判决，显然是有悖法律规定。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，张国勇提出排除执行异议的，应予支持。张国勇是案外人，已经善意取得了涉案四个商铺并且进行了物权预告登记，权属明晰，虽至今未办理产权过户，但其责任不再张国勇。被上诉人湖北远大公司辩称：1、沧州中院依法查封的房屋所有权人仍然是沧州恒顺公司，查封的时间点也是在沧州恒顺公司向上诉人张国勇交付房屋之前。2、张国勇和沧州恒顺公司虽然签订了商品房卖合同且登记备案，但是该登记备案并不是房地产交易规程中必须的程序即预告登记，不能阻碍法院依法进行的查封。3、张国勇所谓交于法庭的出借给沧州恒顺公司2000多万元的巨额借款，我公司持有异议，因为我公司与沧州恒顺公司的诉讼在2015年进行过程中沧州中院对所有账户查封，张国勇出借时间是2016年，显然不具有真实性。4、涉案房屋是属于商业用房并非居住用房。综上，我公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审第三人未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。张国勇向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对张国勇购买的涉案四个商铺的强制执行并解除查封。2、判决确认张国勇与沧州恒顺公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。一审法院查明的事实：湖北远大公司与沧州恒顺公司建设工程施工合同纠纷一案，沧州中院于2016年7月25日作出（2015）沧民初字第64号民事判决书，主要内容：一、沧州恒顺公司向湖北远大公司支付工程款18233473.63元及逾期付款违约金；二、沧州恒顺公司向湖北远大公司赔偿管理人员报酬损失499942元；三、驳回湖北远大公司的其他诉讼请求。湖北远大公司与沧州恒顺公司均不服上述判决，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年11月11日作出（2016）冀民终691号民事判决，主要内容：一、撤销沧州中院（2015）沧民初字第64号民事判决；二、沧州恒顺公司向湖北远大公司支付工程款16774290.84元及逾期付款违约金；三、驳回湖北远大公司的其他诉讼请求。沧州中院根据湖北远大公司的申请，于2017年1月22日依法对上述案件立案执行，执行案号为（2017）冀09执18号。2017年2月14日，该院向被执行人沧州恒顺公司发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的和法律规定的给付义务，沧州恒顺公司未予履行。该院在执行过程中查明，被执行人沧州恒顺公司名下存在房产，遂于2017年9月12日作出（2017）冀09执18号之二执行裁定书，主要内容：查封沧州恒顺公司开发的位于沧州市运河区.70平方米）、102号商铺（面积949.37平方米）、103号商铺（面积148.03平方米）、104号商铺（面积204.69平方米）；查封期间不得擅自买卖、转让、出租、抵押或设定其他有碍执行的权利，不得有妨碍执行的其他行为。另查明，2016年9月7日，张国勇与沧州恒顺公司签订了借款合同，借款金额20648000元。同日，张国勇向沧州恒顺公司打款15000000元、5648000元。2017年2月15日，张国勇与沧州恒顺公司签订抵顶借款协议书，约定沧州恒顺公司用坐落在沧州市恒顺世纪中心3号楼商业楼101、102、103、104商铺抵顶其欠张国勇的全部借款及利息。后张国勇与沧州恒顺公司就101、102、103、104商铺签订了四份商品房买卖合同，张国勇主张签订商品房买卖合同的日期为2017年8月25日，其提交的商品房买卖合同载明的日期分别为2017年2月16日、3月10日、2月20日和4月8日。2017年9月27日，张国勇与沧州恒顺公司签订的四份商品房买卖合同在产权登记部门进行了备案。张国勇在庭审中称以上商铺在签订合同半年后交付其使用，但未提交交房的相关证据。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，涉案四个商铺并非用于居住的房屋，且张国勇主张于2017年8月25日签订商品房买卖合同并在签订合同后半年交付房屋，而沧州中院查封涉案四个商铺的时间为2017年9月12日，在张国勇主张的交付使用日期之前。其次，虽然涉案四个商铺的商品房买卖合同已在产权登记部门进行了备案，但该备案仅是行政管理行为，并非预告登记，故张国勇主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定排除执行异议的请求，一审法院不予支持。综上，张国勇不享有足以排除强制执行的民事权益，其本案诉求应予驳回。另外，张国勇请求确认《商品房买卖合同》效力的主张，不属于执行异议审理范围，该院对此不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决驳回张国勇的诉讼请求；案件受理费100元，由张国勇负担。本案二审经开庭审理，本院对沧州中院查明的事实予以确认。另查明：张国勇与沧州恒顺公司签订的四份《商品房买卖合同》第二十四条均约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向沧州市房产管理局申请登记备案”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。据此，案外人张国勇对登记在被执行人沧州恒顺公司名下的涉案四个商铺主张实体权利排除执行的，张国勇负有举证证明责任。具体到本案，因涉案四个商铺用途为“商业、金融、信息”，不是居住用房，案外人张国勇需举证证明其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，其排除对涉案四个商铺强制执行的诉讼请求才能够得到支持。根据张国勇提供的现有证据，能够证明在沧州中院查封涉案四个商铺之前，张国勇与沧州恒顺公司协商以涉案四个商铺抵顶全部借款本息，并与沧州恒顺公司签订了书面《商品房买卖合同》，涉案四个商铺至今仍登记在被执行人沧州恒顺公司名下，但张国勇并没有提供其自何时起合法占有涉案四个商铺和非因自身原因未办理过户登记的证据。一审庭审时张国勇的委托诉讼代理人自认是2017年8月25日签订商品房买卖合同半年后商铺交付的，对此，张国勇在上诉状中称该陈述为口误，二审庭审时张国勇方只提交了门市现状的照片，并没有提交涉案四个商铺何时交付其占有的相关证据，不能证明其确系在沧州中院查封涉案四个商铺前已合法占有涉案四个商铺，因此，张国勇对涉案四个商铺享有的权利不同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故张国勇要求停止对涉案四个商铺强制执行并解除查封的诉讼请求，不能得到人民法院的支持。关于张国勇主张的四份商品房买卖合同在产权登记部门办理的网上签约备案手续是否具有物权预告登记效力问题。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保护将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。根据本案已查明的事实，张国勇与沧州恒顺公司签订的四份《商品房买卖合同》内容中并没有向登记机构申请办理预告登记的约定，据“沧州市房地产市场监管平台—商品房网上签约备案”记载，2017年9月27日在产权登记部门办理的仅是四份商品房预售合同的备案手续，且办理网上签约备案的时间在沧州中院查封涉案四个商铺之后。商品房预售合同登记备案是一种行政管理制度，并不是不动产的预告登记，不产生登记请求权的物权效力。故张国勇主张涉案四个商铺已善意取得且买卖行为已进行了物权预告登记，与事实不符，且不符合善意取得的情形，不予支持。综上，上诉人张国勇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张国勇负担。本判决为终审判决。审判长 赵向鸿审判员刘顺林审判员解占林二〇一八年十二月二十八日书记员 昝      卫      霞