吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终590号上诉人（原审被告）：汪旭，女，1989年6月1日生，汉族，住云南省昆明市。诉讼代理人：毛雪婷，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹俊，男，1981年10月23日生，汉族，住云南省昆明市。原审原告：孙雨湘，女，1955年7月29日生，汉族，住吉林省辉南县。原审原告：汪兆彦，男，1954年11月8日出，汉族，住吉林省辉南县。上诉人汪旭因与被上诉人曹俊及原审原告孙雨湘、汪兆彦民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪旭上诉请求：1.撤销吉林省辉南县人民法院(2019)吉0523民初184号民事判决，改判汪旭与曹俊共同向孙雨湘、汪兆彦偿还欠款22.7万元；2.本案一二审诉讼费用由汪旭与曹俊共同承担。主要事实与理由:一审判决查明事实不清，认定有误,本案应当认定为汪旭与曹俊代为购房产生的共同欠款。本案并不存在孙雨湘、汪兆彦与汪旭将购房款转化为借款的合意，本案源于代为购房不成而产生的欠款，孙雨湘、汪兆彦的诉请也明确是欠款，欠款的基础事实是明确的,各方均承认,该笔欠款汪旭与曹俊均未归还。本案实际上基于汪旭及孙雨湘、汪兆彦对于借条与欠条在法律意义上的模糊，导致本应载明的欠款关系写成了借款。本案所涉债务属于夫妻共同债务，案涉22.7万元欠款用于支付米兜重庆市场代理费用及夫妻共同生活支出，该债务当属夫妻共同债务。一审适用法律错误。孙雨湘、汪兆彦诉请偿还欠款，而判决直接涉及的是借款，一审裁判超出诉请，判决错误。此外，欠款数额为23万元而非22.7万元，其中有3000元房屋定金支付给了曹俊父母。曹俊二审未到庭，其提交的书面答辩意见为：汪旭及其父母均知悉曹俊父母将房屋出售给案外人郑绍峰的事实。曹俊对借条并不知情，该借条对曹俊没有约束力。汪旭负责家庭收入支出，所有款项进出均通过汪旭账户。孙雨湘、汪兆彦未提供证据证明借款用于夫妻共同生活，该22.7万元不应认定为夫妻共同债务。孙雨湘、汪兆彦述称，对于汪旭的上诉理由没有异议。孙雨湘、汪兆彦向一审法院起诉请求：一、请求法院判令汪旭、曹俊偿还欠款23万元及利息3450元；二、本案诉讼费由汪旭、曹俊承担。事实和理由：汪旭、曹俊于2017年3月7日向孙雨湘、汪兆彦借款23万元，用于曹俊名下公司经营，汪旭、曹俊有偿还债务能力，但却以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害了孙雨湘、汪兆彦的合法权益。曹俊一审辩称，其没有收到23万借款。这个钱是孙雨湘、汪兆彦买的曹俊家老房子，房款21万是曹俊收的，房子没过户，两年后，孙雨湘、汪兆彦跟曹旭、汪旭统一意见卖给了曹俊父亲的一个朋友，房款是22.7万元，款项由买房人打给了汪旭。曹俊家跟汪旭达成一致意见，钱还给孙雨湘、汪兆彦。后来的事曹俊就不知道了。汪旭一审辩称，孙雨湘、汪兆彦是其父母，汪旭和曹俊是夫妻。孙雨湘、汪兆彦购买曹俊父母房屋的事实经过与曹俊陈述一致。2016年底，曹俊想做米兜公司在重庆地区代理，代理费是80万，可以分期付款，第一笔要交30万。当时曹俊、汪旭没有钱，曹俊跟汪旭商量把汪旭父母购买的房卖了，卖完之后多给父母钱，或者再买一个。汪旭父母一直没有过去的意愿。曹俊父亲的朋友购买了房屋，在买卖过程中孙雨湘、汪兆彦不知情。曹俊父母来东北散心时说漏嘴后被孙雨湘、汪兆彦知道此事，父母很气愤。2017年3月初房子卖掉了，3月8日购房人给汪旭打了第一笔款，4月26日曹俊就签署了米兜的代理协议，用这笔钱做的代理。汪旭父母不能要求卖房子，也不愿意卖房子。汪旭父母借给曹俊、汪旭的钱不止这一笔，前后一共给借给曹俊、汪旭157万，其中曹俊、汪旭还了75万。曹俊把汪旭家人全部拉黑，2017年12月份曹俊跟汪旭家人说要跟汪旭离婚。曹俊投资的行为，在曹俊、汪旭婚姻存续期间，大额支出有98.4万元。一审法院认定事实：孙雨湘、汪兆彦为购买曹俊父母所有的坐落在云南省昆明市的房屋，于2011年8月29日汇款给汪旭人民币11万元，于2012年1月21日通过银行转账给曹俊人民币10万元。汪旭于2011年9月11日通过银行转账将11万元转给毕茂华。实际购房者郑绍峰于2017年3月8日通过银行转账给汪旭在华夏银行的账户107500000********人民币10万元，于2017年3月28日通过银行转账给汪旭在华夏银行的账户107500000********人民币12.7万元。汪旭于2017年3月7日出具借条一份，载明：“本人汪旭220581198906010225于2017年3月7日向孙雨湘、汪兆彦借款23万元。”2017年4月26日曹俊与昆明米兜餐饮有限公司签订米兜品牌代理协议，2017年4月27日汪旭向黄勇支付市场代理费用30万元。2017年6月10日曹俊、薛松、胡明霞签订重庆米兜餐饮管理有限公司股东协议。另查明，曹俊与汪旭系夫妻关系。孙雨湘系汪旭母亲，汪兆彦系汪旭父亲。一审法院认为，根据该院查明的事实，汪旭收到实际购房者的购房款后，又向孙雨湘、汪兆彦出具借条的行为，已将其收到父母转账的购房款转化为借款。关于借款数额问题，因该笔借款系购房款转化而来，汪旭收到实际购房者支付款项的数额为22.7万元，因此，该院认定借款数额为22.7万元。对于该笔借款发生在曹俊、汪旭夫妻关系存续期间，能否认定为夫妻共同债务的问题。该院认为，汪旭向该院提交的华夏银行的账户107500000********银行流水记录显示，2017年3月8日收到郑绍峰转账10万元，2017年3月28日收到郑绍峰转账12.7万元，截止2017年4月24日账户余额63161.05元。2017年4月24日收到林平支付王旭退股款40万元，2017年4月27日支付米兜重庆市场代理费30万元。对于汪旭辩称投资米兜重庆市场代理费用系用收到的购房款支付，但通过银行流水记录显示，截止2017年4月24日，账户余额不足支付代理费用，对于是用哪笔款项支付代理费用该院亦无法判断。对于汪旭向孙雨湘、汪兆彦出具的借条，双方明确将购房款转化为借款，属达成合意，但该借条没有曹俊签字，曹俊对该购房款转化为借款，未与孙雨湘、汪兆彦达成合意，因此，该借款对曹俊没有约束力。对于汪旭辩称该笔借款系用于夫妻共同经营投资米兜重庆市场代理费用，经过上述分析，该院无法判断该笔借款用于夫妻共同经营，孙雨湘、汪兆彦亦未提供证据证明借款用于曹俊、汪旭夫妻共同生活。综上，对于该笔借款该院无法认定为夫妻共同债务。综上所述，对于孙雨湘、汪兆彦要求汪旭偿还欠款的诉讼请求该院予以支持，对于孙雨湘、汪兆彦要求曹俊偿还欠款及利息的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，遂判决：一、汪旭于判决生效后十日内偿还孙雨湘、汪兆彦借款22.7万元；二、驳回孙雨湘、汪兆彦其他诉讼请求。案件受理费4802元，减半收取2401元，由汪旭负担2352.50元，由孙雨湘、汪兆彦负担48.50元。本院二审期间，汪旭提供如下证据，第一组：华夏银行尾号9431号银行卡交易明细、邮政储蓄银行尾号2685号银行卡交易明细、农行尾号9013号银行卡交易明细，拟证明2017年3月8日至2017年4月23日，汪旭银行卡内大额进账为22.7万元，在2017年4月24日林平给汪旭转款40万元前，汪旭银行已支出了16.38万元，后又支出了代理费5万元；第二组：华夏银行尾号9431号银行卡及农行尾号9013号银行卡支付明细、账单截图，支付宝转账电子回单、支付宝付款凭证、微信支付明细、微信记录、收条等，拟证明汪旭向曹俊转账的事实及公司经营性支出，共计187436.36元，用于曹俊人个及其公司经营使用；第三组：华夏银行尾号9431号银行卡、邮政储蓄银行尾号2685号银行卡银行流水，招行信用卡还款微信账单截图，拟证明汪旭用于夫妻生活性支出合计21594.37元。孙雨湘、汪兆彦质证意见为：对上述证据均无异议。钱大部分被曹俊用于投资，曹俊开办了多个公司，米兜公司是最大的。本院认为，汪旭提供的证据与本案待证事实存在关联性，本院予以采纳。本院二审认定事实：汪旭名下案涉华夏银行账号为62302000********，郑绍峰两次向该银行账号汇款合计22.7万元，汪旭将该22.7万元用于汪旭、曹俊夫妻二人共同生产经营及日常生活支出。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本相同。本院认为，实际购房人郑绍峰将房款22.7万转入汪旭银行账户后，汪旭未将该款返还给孙雨湘、汪兆彦而是挪作他用，结合汪旭向孙雨湘、汪兆彦出具借条的事实，可以认定案涉房款已转化为借款。本案争议的焦点问题是案涉22.7万元是否为汪旭、曹俊夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”根据查证的事实，汪旭与曹俊夫妻二人均从事生产经营活动，案涉22.7万元转入汪旭的银行账户后，汪旭银行账户发生的多笔交易与夫妻生产经营活动及日常家庭开支存在关联，且未超出家庭日常生活需要，结合曹俊关于“夫妻间所有款项进出均通过汪旭账户”的答辩意见，可以认定该22.7万元用于夫妻间生产经营性支出及日常家庭支出。曹俊未能提供证据证明其对该债务存在免责情形，案涉欠款应按汪旭与曹俊夫妻共同债务处理，曹俊应当承担共同偿还欠款义务。汪旭提出欠款数额为23万元，因汪旭收到的银行转款数额为22.7万元，欠款数额应以汪旭实际收到的22.7万元为准。汪旭的该项主张本院不予支持。综上所述，汪旭的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初184号民事判决；二、汪旭、曹俊于本判决生效后，立即共同偿还孙雨湘、汪兆彦22.7万元；三、驳回孙雨湘、汪兆彦的其他诉讼请求。一审案件受理费4802元，减半收取2401元，由汪旭、曹俊负担2352.50元，孙雨湘、汪兆彦负担48.50元；二审案件受理费4705元，由汪旭、曹俊共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇一九年七月九日书记员  李亚楠