四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初101号 原告：成都旻森园林绿化有限公司，住所地成都市温江区同兴东路**。 法定代表人：王建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪梅，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永富，四川子归律师事务所律师。 被告：中交建宏峰集团有限公司，，住所地莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼**** 法定代表人：蔡慧钦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。 被告：四川华电泸定水电有限公司，住所地泸桥，住所地泸桥镇延安路**> 法定代表人：韦煕，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 被告：许望平，男，1979年7月15日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：许楠，女，1980年12月21出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：邓冰，男，1981年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系许楠表弟。 被告：张新妙，男，1984年1月1日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告成都旻森园林绿化有限公司(以下简称旻森公司)与被告中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、四川华电泸定水电有限公司（以下简称华电泸定公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。被告华电泸定公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年4月15日作出民事裁定书。被告宏峰公司申请追加许望平、许楠、张新妙为被告，为查明案件事实，本院依法予以准许。因被告许望平、张新妙无正当理由拒不到庭，本院于2019年6月20日公开缺席开庭进行了审理。原告旻森公司的法定代表人王建及其委托诉讼代理人杨永富、陈雪梅，被告宏峰公司的委托诉讼代理人彭道柏，被告华电泸定公司的委托诉讼代理人袁敏，被告许楠的委托诉讼代理人邓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旻森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏峰公司支付原告工程款3310562.80元，并从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至款项实际付清时止；2.判令被告华电泸定公司在未支付工程款范围内向原告承担款项支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确其第1项诉请中的利息计算基数为未支付工程款3310562.80元，其第2项诉请要求华电泸定公司承担责任的范围是其欠付工程款项内。原告当庭表示如法院查明追加的三自然人被告是实际施工人，增加诉请：要求三被告与宏峰公司承担连带责任。到庭被告均表示对原告增加的该项诉请放弃答辩期限和举证期限一并处理。事实和理由：被告宏峰公司[原宏峰集团(福建）有限公司]2017年2月9日更名为现名,其于2013年10月13日与被告华电泸定公司签订《四川大渡河泸定水电站边坡植被恢复及水土保持工程施工合同》后，于2015年10月13日与原告签订了《四川大渡河泸定水电站边坡植被恢复及水土保持工程委托施工协议书》，约定施工内容为宏峰公司与华电泸定公司签订的主合同中剩余未施工边坡植被恢复及水土保持工程的全部内容，包括厂房后边坡、6#公路、1#2#取水口边坡、1#泄洪洞进出口边坡及业主方要求的施工内容或新增的施工内容。施工单价按宏峰公司与华电公司约定单价执行，其中TBS喷播植草单价为每平方米108.65元，工程款支付方式为属原告施工范围内工程款由宏峰公司代收，扣除相应税收后三个工作日内支付至原告指定账户。合同签订后，原告积极组织力量施工，工程于2016年3月10日通过四川省水利厅生产建设项目水土保持设施验收，于2016年9月1日通过业主、监理TBS边坡绿化专项工程初步验收，原告共完成TBS喷播植草51418平方米、人工打种植孔(载植酸酸草、野地瓜)2130个，合计工程款为5728561.80元，被告宏峰公司仅向原告支付了工程款2407999元，尚有工程款3310562.80元未支付。综上,为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告宏峰公司辩称，请求驳回原告对宏峰公司的起诉，1.宏峰公司与原告未签订施工合同，也未向原告支付过工程款，更未进行过结算，根据合同相对性，宏峰公司不该承担责任；2.涉案工程是宏峰公司从华电泸定公司承包之后，转包给了许望平、许楠、张新妙三人施工，宏峰公司不清楚三人在涉案工程中伪造了项目章，并开设了银行账户，其印章对宏峰公司无约束力。3.实际上是被告许望平借用本公司资质参与涉案工程的投标、签订合同及成立项目部并进行实际施工，本公司按照0.6%收取管理费，但至今也未收到。 被告华电泸定公司辩称，请求驳回原告对华电泸定公司的起诉。1.涉案工程属实，也已验收，本公司与宏峰公司之间的合同和宏峰公司与原告之间的合同均是合法有效的，本公司清楚宏峰公司将涉案工程的部分劳务分包给原告公司在做，但不清楚原告完成的具体工程量及计价方式；2.尽管本公司多次发出催告函，但宏峰公司至今未与本公司就涉案工程进行结算。本公司前期依照双方合同，每月按照项目经理部（以下简称项目部）报送的工程量按期进行工程款的拨付；3.根据合同相对性，华电不是本案的适格被告；4.本公司已经按合同约定拨付了85%（还差11万元左右）的工程款，不存在欠付工程款的情况，故不应承担责任，上述工程款大部分支付给了该工程项目部，有几笔是直接支付给了宏峰公司。 被告许楠辩称，请求驳回原告对许楠的起诉，1.许楠在2012年10月至2013年10月与被告张新妙共同经营宏峰公司湖南分公司，2013年7月至2014年3月期间，许楠在哺乳期未实际参与经营，被告许望平是被告张新妙的朋友，许望平在四川想接案涉工程，就以宏峰公司名义在涉案工程中实际施工，许楠和张新妙均不是实际施工人；2.被告许楠和张新妙没有授予过许望平项目部的公章；3.2013年12月，湖南分公司核查到许望平私设账户、私刻公章，核查前被告许楠并不知情；4.涉案工程的后期工程款华电泸定公司支付给了宏峰公司，宏峰公司转给了被告许望平。5.许望平还将工程分给了其他公司在做。综上，许楠并未参与涉案工程，也与宏峰公司无协议，和其他两自然人被告也无协议，只是见证人而已，不是适格被告。 被告许望平、张新妙在答辩期限内未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为两被告放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，四川大渡河泸定水电站边坡植被恢复及水土保持工程在成都进行公开招标，被告宏峰公司中标，中标金额为10861115元，业主单位华电泸定公司于2013年10月8日向宏峰公司发出中标通知书，被告宏峰公司于当月13日与华电泸定公司签订了《四川大渡河泸定水电站边坡植被恢复及水土保持工程施工合同》（合同编号：LD-LH-003,以下简称《施工合同》），该合同包含了《合同协议书》、中标通知书、合同谈判会议纪要、合同项目价格表、《安全生产与文明施工合同》等内容，合同主要内容为“1.本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书（2）投标函及投标函附录（3）专用合同条款（4）四川华电泸定水电站颁布的本工程建设管理办法及上级主管部门下发的管理文件（5）通用合同条款（6）技术标准和要求（7）图纸（8）已标价工程量清单（9）其他合同文件。合同文件中的招标文件4.6.5约定发包人每月扣留承包人月进度款总额的1%作为支付农民工工资保证金，直至工程完工。17.4.4约定质量保证金扣留的金额或比例：质量保证金为签约合同价的5%……质量保质期：本合同完成并通过验收（指发包人、监理验收）合格之日起2年。质量保证金的退还：在整个合同工程缺陷责任期满并发个缺陷责任终止证书后14天内，由监理工程师审核，发包人同意将质量保证金（不计利息）一次退还给承包人。第五章工程量清单中工程量清单补充说明中9约定进度、质量、安全文明施工综合奖励基金按合同价格（不含备用金、招标咨询服务费）的3.5%计列。考核办法另行制定。107.02的第一条：验收分“初步验收”和“竣工验收”两个步骤；2.签约合同价：人民币（大写）壹仟零捌拾陆万壹仟壹佰壹拾伍元（￥10861115元）；7.发包人承诺按照合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；8.合同工期：承包人应按照监理人指示开工，合同总工期为18个月。”在合同尾部由双方公司进行签章，由华电泸定公司当时的法定代表人杨体中和宏峰公司的委托代理人许望平[持有授权委托书，委托权限为代表其公司签署、澄清、说明、补正、撤回、修改涉案工程施工投标文件、签订合同和处理相关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权）]进行了签字确认。合同签订后，该工程的项目部设立并于2013年11月开工进行建设。2015年10月13日，该项目部将涉案工程中剩余未施工的边坡植被恢复及水土保持工程的施工和管理委托给原告负责施工，双方签订了《四川大渡河泸定水电站边坡植被恢复及水土保持工程委托施工协议书》（以下简称《协议书》），原告及项目部进行了签章确认，见证方为涉案工程的监理单位。合同主要内容为“1.施工内容：甲方即宏峰公司与业主华电泸定公司签订的主合同中剩余未施工边坡植被恢复及水土保持工程的全部内容。剩余未施工工程包括：厂房后边坡、6＃公路、1＃2＃取水口边坡、1＃泄洪洞进出口边坡及业主方要求的施工内容。2、乙方即原告施工单价：按甲方合同单价执行（其中TBS喷播植草：108.62元/㎡）。……2.5乙方即原告承诺按业主固定的工期保质保量完成工程内容,并承诺剩余未施工工程量加甲方前期已完成工程量的总和不超过甲方即宏峰公司中标金额(1086万元)。”并手写了补充条款“甲方收取乙方按本工程结算金额2%的管理费，甲方收到业主方支付给乙方的工程款项扣除相应税金及2%管理费后，全部转至乙方指定账户。”合同签订后，原告开始进行项目施工，该工程于2016年9月（业主单位即被告华电泸定公司在华电泸定函[2018]35号中自认的完工时间）完工。被告华电泸定公司在《关于加快泸定水电站边坡植被恢复及水土保持工程竣工结算的函》中自认“宏峰公司已完成《施工合同》中全部的工程措施及初步验收，竣工工程量已由甲方即华电泸定公司、乙方即宏峰公司及监理完成三方签证。目前仅有高边坡TBS处于合同规定的养护期未结束，但不影响工程竣工结算工作的开展。” 另查明，1.被告宏峰公司原名宏峰集团（福建）有限公司，2017年2月9日变更为现名； 2.涉案工程中的水土保持工程已于2016年3月10日经过四川省水利厅的竣工验收并出具了《生产建设项目水土保持设施验收鉴定书》，TBS边坡绿化专项工程于2016年9月1日通过了监理单位和业主单位的初步验收； 3.涉案工程的监理工程师李杰于2019年1月7日出具《证明》证实原告及其劳务班组参与了《施工合同》中相关项目施工工作，具体为：1、所有边坡“TBS喷播植草”。施工点位：（1）厂房后边坡；（2）2＃、3＃泄洪洞口边坡；（3）6＃道路边坡；（4）2＃、3＃泄洪洞进口边坡；（5）1＃泄洪洞进出口边坡。2、部分剩余后续工作，人工打种植孔栽植酸酸草、野地瓜。施工点位：（1）1＃2＃取水口边坡；（2）2＃、3＃泄洪洞进口边坡。相关施工工作已全部完成，并于2016年3月10日通过生产建设项目水土保持设施竣工验收，于2016年9月1日通过业主、监理TBS边坡绿化专项工程初步验收。该《证明》经过四川省成都市国力公证处的公证并出具《公证书》； 4.原告就完成工程量及应支付工程价款（5718561.8元）制作了结算单与涉案工程项目部进行结算，该项目部对数据核实后进行了签章确认，该结算单载明该项目部欠付原告工程款3310562.80元。原告在庭审中亦自认涉案工程项目部通过私人账户已向其支付工程款2407999元； 5.华电泸定公司于2013年12月向涉案工程项目部拨付工程预付款1086112元，并自2014年3月起至2017年1月按照该项目部提交的工程进度款支付报表分9次向该项目部和被告宏峰公司共支付工程款6590468元，共计已支付工程款7676580元； 6.被告许楠系被告宏峰公司湖南分公司2012年10月至2016年12月的承包经营人。被告张新妙是被告宏峰公司经营部副经理。 本院认为，一、关于本案《施工合同》及《协议书》的效力问题。《施工合同》是涉案工程完成招投标后，由中标单位被告宏峰公司与招标业主单位被告华电泸定公司签订，由双方在合同的尾部进行签章确认，被告许望平（持有授权委托书）作为宏峰公司的委托代理人代表公司在合同尾部进行了签名，合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，系合法有效的合同。被告宏峰公司对该《施工合同》在庭审中提出“1.是被告许望平借用本公司资质参加招投标及签订合同、进行项目施工，公司只收取管理费，且目前也未收到；2.授权委托书中的法人签名不真实，不是法人所签”的异议，因被告均未提交相应证据佐证其上述主张，应承担举证不利的法律后果，对其异议依法不予采信。《协议书》系原告旻森公司与被告宏峰公司的涉案工程项目部签订，但工程项目部的职责是进行项目施工和管理，不具有对外发包公司工程项目的权利，构成无权代理，被告宏峰公司事后亦未进行追认。另，该《协议书》的补充条款中明确了项目部收取工程结算金额2%的管理费，发包出去的项目施工和管理均由原告旻森公司负责，故属于违反法律规定的转包行为。综上，该《协议书》因违反法律的强制性规定和涉及无权代理属无效合同。对被告宏峰公司在庭审中提出“该项目部的印章是私刻的，对本公司不发生法律效力”的异议，并提交了关于项目部章、临时账户的报告，但该报告只证明了2014年8月12日以前的印章和账户存在问题，且发现存在问题后按照常理应经过了整改，而无法证实2015年10月项目部与原告签订《协议书》的印章存在问题，不能达到其证明目的，故对其异议依法不予采信。 二、关于旻森公司的应收工程款数额、利息及责任承担主体问题。原告旻森公司与被告宏峰公司项目部签订的《协议书》虽属无效合同，但通过四川省成都市国力公证处出具的《公证书》（涉案工程的监理单位的监理工程师李杰出具证明的公证）可知，原告对涉案工程进行了实际的施工，并完成了《协议书》约定的所有工程施工。原告也就其施工工程量和工程价款出具了结算单，涉案工程项目部在核实后也进行了签章确认，被告旻森公司的应收工程款为3310562.80元。关于利息问题，因涉案工程中的水土保持工程在2016年3月已通过竣工验收，TBS边坡绿化专项工程在2016年9月也通过了初步验收，故原告可要求支付未付工程款的利息，但因原告与项目部未约定工程款的具体支付时间和逾期支付的利率，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定从原告起诉之日即2019年3月1起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款实际付清时止。涉案工程项目部是负责该工程的管理和施工，对外代表施工单位即被告宏峰公司，原告作为涉案工程后期的实际施工人，虽然签订的《协议书》系无效合同，但其已实际完成了《协议书》约定的工程施工内容，且涉案工程中的水土保持工程已通过竣工验收，TBS边坡绿化专项工程也通过了初步验收，亦无其他证据证明原告完成的工程存在质量问题，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，原告可要求被告宏峰公司按照其与项目部形成的结算单（参照《协议书》得出）结算工程款并承担利息损失。对被告华电提出“TBS边坡绿化专项工程还未进行竣工验收，不能支付剩余工程款”的异议，根据《中华人民合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收”的规定，及时组织竣工验收是华电泸定公司的责任，其在2016年9月进行了初步验收后，至今近三年的时间未组织竣工验收不是原告的过错，华电泸定公司不能以此理由来拒绝支付工程款。 三、关于被告许望平、许楠、张新妙是否承担责任的问题。根据被告华电泸定公司提交的被告许望平的授权委托书，该委托书由被告宏峰公司法人签名和公司签章，说明被告许望平是其单位人员，并授予了被告许望平代表其公司签署、澄清、说明、补正、撤回、修改涉案工程施工投标文件、签订合同和处理相关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由被告宏峰公司承担，故被告许望平的行为系职务行为，后果及于宏峰公司。通过被告许楠提交的《入会申请表》可知被告张新妙系被告宏峰公司经营部的副经理，被告宏峰公司对该申请表的证据三性均不持异议。对被告宏峰公司称“被告许楠、张新妙、许望平是涉案工程的实际施工人，被告张新妙、许楠是其湖南分公司的承包经营人，涉案工程是两人与许望平一起以湖南分公司的名义在施工，后期华电泸定公司向其公司支付的工程款，公司均打款给许楠，许楠再转给许望平了”，本院认为，通过被告宏峰公司提交的《承包经营合同书》可知，被告许楠是宏峰公司湖南分公司2012年10月至2016年12月的承包经营人，其与宏峰公司之间存在转账无法排除是正常的业务往来，不能认定该转账就是涉案工程款，且转款金额与华电泸定公司的支付金额存在不一致的情况，且本案也无证据显示宏峰公司湖南分公司参与了涉案项目的施工，故被告宏峰公司未提交相应证据证实涉案工程的实际施工人是被告许楠、张新妙、许望平，三被告不承担工程款的支付责任。 四、关于华电泸定公司是否承担责任的问题。被告华电泸定公司是涉案工程的业主单位即发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，涉案工程存在转包的情况下，发包人即华电泸定公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告旻森公司承担责任。涉案工程的中标金额是10861115元，被告华电泸定公司在其提交的华电泸定函[2018]35号中自认工程款中已做结算的进度款为9171546元，但结算工作至今未全面完成，原因系被告宏峰公司对结算工作一直懈怠，华电泸定公司对结算未完成不存在过错。故按现已结算的进度款来计算华电泸定公司目前的欠付工程款范围比较妥当。对被告华电泸定公司提出的“1、公司按照招标文件扣留月进度款1%的农民工工资保证金至工程完工，扣留签约合同价5%的质量保证金，要在验收合格之日起2年内给付，扣留合同价款3.5%的奖励基金；2、按照华电国际工[2012]1174号文件的规定，涉案工程被告宏峰公司一直不与本公司进行结算，更未形成结算报告，也未进行审核，本公司只能拨付工程款的85%，且《施工合同》中明确包含了本公司的文件和上级部门的管理文件，被告宏峰公司知晓该通知内容。”对其第1项异议中的农民工工资保证金，根据合同约定，该保证金只扣留至工程完工，因涉案工程2016年就已完工，故华电泸定公司不应再扣留。关于质量保证金属合同约定的款项，应严格按照《施工合同》的约定进行处理，《施工合同》附件中招标文件107.02中明确约定涉案工程的验收分为初步验收和竣工验收两个步骤，质量保证金退还的条件应该是竣工验收合格之日起2年，根据本案查明的事实，该工程中TBS边坡绿化专项工程通过了初步验收，并未进行最后的竣工验收，故被告华电泸定公司有权按照合同约定继续扣留该质量保证金至工程全面竣工验收时止。关于3.5%的奖励金，因合同未约定给付条件，但鉴于涉案工程已经完工超过2年的时间，该金额也不应再扣留。对其第2项异议，华电泸定公司提交的是2012年12月31日的《关于加强已投产工程竣工结算管理的通知》，该通知具有针对性，针对的是其附表中13个工程电源项目的竣工计算工作，并不能适用于电源项目以外的其他工程项目，且涉案工程是2013年6月才进行招投标，系边坡植被恢复及水土保持工程，故上述通知中关于进度款支付不超过合同总价85%的规定不能适用于涉案工程，被告华电泸定公司不应扣留工程进度款的15%。综上，根据庭审查明的事实，华电泸定公司自认至今已做结算的进度款为9171546元，扣除已支付的工程款为7676580元，再扣除质量保证金543055.75元（签约合同价10861115元的5%），其当前欠付工程款范围为951910.25元，其应在该范围内向实际施工人即原告承担给付责任。对未结算部分的工程款，待被告宏峰公司与华电泸定公司结算后，原告可另行在欠付工程款范围内向华电泸定公司主张。 被告许望平、张新妙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。 综上所述，对原告旻森公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条,第十八条,第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中交建宏峰集团有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告成都旻森园林绿化有限公司工程款3310562.80元及利息（利息计算方法：以未付工程款3310562.80元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告四川华电泸定水电有限公司在本判决生效之日起三十日内在当前欠付工程款951910.25元的范围内向原告成都旻森园林绿化有限公司承担给付责任； 三、驳回原告成都旻森园林绿化有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66570元，减半收取33285元，由被告中交建宏峰集团有限公司负担23632元，由四川华电泸定水电有限公司负担9653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  刘东芳 二〇一九年七月二十三日 书记员  庄景波 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十一条第一款当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。