上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0116民初4019号 原告：黎修泳，男，1974年10月29日生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。 委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。 被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：刘冠胜，董事长。 委托诉讼代理人：白刚。 委托诉讼代理人：杜长春。 原告黎修泳与被告中十冶集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。依法适用简易程序审理。2019年4月18日，被告提出管辖权异议申请，本院经审查于2019年4月25日裁定驳回被告申请，后被告不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年6月19日裁定驳回上诉。2019年8月6日，本院公开开庭进行了第一次审理,原告委托诉讼代理人张杰、被告委托诉讼代理人白刚、杜长春到庭参加诉讼，2019年11月13日，本院公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人马丽君、被告委托诉讼代理人白刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付钢板桩租赁款人民币871,342元。事实与理由：2014年6月16日，中十冶集团有限公司常州分公司(以下简称“中十冶常州公司”)与上海振昂建设工程有限公司(以下简称“振昂公司”)签订钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同，编号为shdyXXXXXXXXXX，签约后，振昂公司积极履行合同义务，但中十冶常州公司尚有871,342元租赁款未付，现中十冶常州公司已经注销，应由其总公司即被告继受相应义务。2018年11月14日，振昂公司与原告签订债权转让协议书，约定将振昂公司就钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同享有的对被告所有的债权转让给原告，并已将债权转让事项书面通知了被告。原告为此依法提起诉讼请求。 被告辩称：1、被告已于2011年8月将中十冶常州公司的三枚公章收回，原告提供的钢板桩租赁(打)拔施工合同中的公章是伪造的，其中所涉人员朱锋、吴西超的身份不清楚；2、原告提供的钢板桩租赁(打)拔施工合同内容存在漏洞，应为分包合同而不是劳务合同，合同约定协商不成，双方同意由乙方(振昂公司)所在地人民法院诉讼解决，有悖常理；3、原告提供的施工签单及中十冶常州公司钢板桩围护产值汇总中公章系伪造，原告并未举证证明朱锋、吴西超为被告员工或者取得被告授权；4、原告提供的付款收据本应存放在中十冶常州公司财务，不应该由原告持有，不符合常理；5、原告提供的债权转让协议、债权转让通知书、快递面单等证据，被告并未收到振昂公司快递的邮件。此外，经查原告起诉所述工程并非被告或者中十冶常州公司总承包或者分包施工。因此，原告诉请所依据的证据均是虚假和伪造的，请求驳回原告的诉讼请求，同时被告保留对案外人朱锋、朱小明、吴西超、原告黎修泳等人及振昂公司因假公章所涉及的合同、收据、资料申请刑事立案及另案诉讼的权利。 经审理查明，2014年6月16日，中十冶常州公司(甲方)与振昂公司(乙方)签订钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同一份，约定由甲方委托乙方完成金武路改扩建工程雨水管钢板桩支护的钢板桩租赁、打(拔)，围檩、支撑的安装、拆除等施工劳务事项；工程预算总造价为1,204,000元，工程实际造价届时按工地实际施工的数量进行计算(单价及所包含施工内容等见附件--钢板桩支护施工明细2014.06.09)；关于工程款的支付方式，按实际工程完成量以业主每月计量下拨款支付，2014年底结清；钢板桩，围檩支撑材料的租金计算以进入甲方工地之日(含当日)起开始计算至最后一根桩离开之日(含离开之日)结束(具体数量以工地实际签单为准，60天起租，不满60天按60天结算，租金超出60天后按桩长0.2元/米/天结算，围檩支撑材料7元/天/吨)；承包方式为乙方包工、包料、包安全的承包方式；合同还约定，执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意由乙方所在地人民法院诉讼解决。合同还对其他事项作了约定。合同落款处发包方一栏加盖“中十冶常州公司”的印章，项目代表处一栏由朱锋签字。 2015年1月28日，中十冶常州公司与振昂公司签署中十冶常州公司钢板桩围护产值汇总一份，双方确认未结款合计1,271,342元，落款处加盖“中十冶常州公司”的印章，朱锋签字确认“已核实情况属实”。 2015年12月16日，原告黎修泳出具收据，确认收到中十冶常州公司以现金和承兑方式付款400,000元，朱锋亦签字确认。 2018年11月14日，振昂公司(甲方)与原告(乙方)签订债权转让协议书一份，约定中十冶常州公司与甲方签订的钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同(编号shdyXXXXXXXXXX)，截至本协议签署日前，甲方已履行全部义务，中十冶常州公司拖欠甲方钢板桩租赁款及相关费用共计人民币871,342元未还(相关债权凭证附后)。现因中十冶常州公司已注销，由其总公司中十冶集团有限公司承担相应合同义务；现甲方将基于上述合同产生的债权全部转让给乙方，乙方同意受让。协议还对其他事项作了约定。同日，振昂公司通过律师以邮政EMS快递的方式向被告寄送债权转让通知书一份，内容为“根据我公司与黎修泳在2018年11月14日签订的债权转让协议书，贵公司基于钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同(合同编号shdyXXXXXXXXXX)所欠我公司租赁费及相关费用871,342元及相应利息、违约金、诉讼费等，于2018年11月14日起转让给黎修泳，请贵公司将该款项直接支付给黎修泳。” 另查明，中十冶常州公司系由被告于2010年设立，2014年11月20日，经工商管理机关核准注销登记。 又查明，2013年11月20日，中十冶常州公司与刘晋签订员工劳动合同，合同加盖中十冶常州公司印章，中十冶常州公司的负责人署名为朱锋；2014年4月29日，中十冶常州公司出具优秀毕业生用人单位评价意见表，其中加盖中十冶常州公司印章，朱锋作为公司负责人签字确认；2019年11月11日，常州市社会保险基金管理中心出具常州市市级社会保险参保缴费证明，证明中十冶常州公司为职工刘晋缴纳了2014年4月至11月的企业基本养老保险费用。 本案审理过程中，被告申请对钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同及附件(5页)、中十冶常州公司钢板桩围护产值汇总上面中十冶常州公司的印章真实性进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对印章进行鉴定，鉴定意见明确：钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同末页落款“甲方”处的“中十冶常州公司XXXXXXXXXXXXX”印文、钢板桩支护施工明细(2014.06.09)落款“甲方”处的“中十冶常州公司XXXXXXXXXXXXX”印文、中十冶常州公司钢板桩围护产值汇总落款“中十冶常州公司XXXXXXXXXXXXX”印文与被告提供的“中十冶常州公司XXXXXXXXXXXXX”印文样本均不是同一枚印章盖印形成。 本案在审理过程中，被告向本院提交了临沂市公安局河东分局2018年5月17出具的立案告知书一份，其中载明“案外人朱小明涉嫌伪造公司印章，该案有犯罪事实发生，且属于管辖范围，决定对朱小明涉嫌伪造公司印章案立案侦查”。被告表示经查朱小明系朱锋之父。 以上事实，由原告提供的钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同、施工签单、中十冶常州公司钢板桩围护产值汇总、中十冶常州公司付款收据存根、中十冶常州公司工商登记信息、债权转让协议、债权转让通知书、快递面单、员工劳动工资合同、优秀毕业生用人单位评价意见表、常州市社会保险参保缴费证明、中十冶常州公司的资质证明、代付款协议书、情况说明书、与朱锋的QQ联系记录、现场施工照片，被告提供的印章台账、中十冶常州公司的任命文件、合同样章、临沂市公安局的立案告知书等证据以及双方庭审陈述加以佐证，以上证据确实、充分。 本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人均应恪守履行。本案中，被告对涉案钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同等证据中加盖的中十冶常州公司印章持有异议，并为此申请司法鉴定，根据鉴定结论，也只能证明涉案钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同等证据中加盖的中十冶常州公司印章与被告提供的作为鉴定比对的印章不一致，并不能说明中十冶常州公司并不存在该印章；依据原告提供的员工劳动合同、优秀毕业生用人单位评价意见表、常州市社会保险参保缴费证明等证据，可以证明朱锋以中十冶常州公司负责人名义、使用涉案证据中的印章，招聘员工、为员工缴纳社保费用、开展经营活动，作为善意相对人振昂公司完全有理由相信朱锋可以代表中十冶常州公司；由此可见，振昂公司与中十冶常州公司签订的钢板桩打(拔)施工劳务合同系双方真实意思表示，并不违反相关强制性规定，应认定为合法有效，该协议对双方均有约束力。振昂公司已经按约完成了施工，并与中十冶常州公司就合同所涉钢板桩租赁款进行了结算确认，此后也支付了部分款项，对于尚欠的款项，应当承担付款责任；现中十冶常州公司已经注销登记，依照相关法律规定，相应的法律责任应由被告承担。振昂公司与原告签订的债权转让协议书约定将涉案债权转让给了原告，且依法向被告履行了相应的告知义务，该债权转让合法有效，被告理应承担向原告支付剩余钢板桩租赁款的义务。原告诉请被告支付尚欠钢板桩租赁款871,342元，并无不当，本院应予支持。被告抗辩朱锋等人涉嫌伪造中十冶常州公司印章，但其并未充分举证予以证明，不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黎修泳钢板桩租赁款人民币871,342元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6256元(已由原告预交)，鉴定费12,900元,合计19,156元，由被告中十冶集团有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  高丽宏 二〇一九年十二月二日 书记员  张奇琛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 …… 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 …… 二、《中华人民共和国公司法》 …… 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ……