上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初42394号原告：马菊英，女，1944年10月30日出生，回族，户籍地上海市静安区。原告：陈惠芳，男，1945年7月15日出生，回族，户籍地上海市静安区。原告：陈某2，男，1971年7月17日出生，回族，户籍地上海市静安区。原告：宋燕静，女，1975年2月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陈某1，男，2001年12月7日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈某2(父子关系)，男，1971年7月17日出生，回族，户籍地上海市静安区昌化路XXX弄XXX号。原告：陈某3，男，2007年3月23日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陈某2(父子关系)，男，1971年7月17日出生，回族，户籍地上海市静安区昌化路XXX弄XXX号。六原告共同委托诉讼代理人：张瑜，上海澜亭律师事务所律师。被告：马贵刚，男，1931年11月15日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：马荣宝，男，1953年1月16日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：马迪，男，1983年6月29日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：马静云，女，1954年11月28日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：李2，男，1983年4月27日出生，回族，户籍地上海市静安区。被告：李某1，女，2014年6月11日出生，回族，户籍地上海市静安区。法定代理人：李2(父女关系)，男，1983年4月27日出生，回族，户籍地上海市静安区昌化路XXX弄XXX号。被告：马荣华，男，1957年2月24日出生，回族，户籍地上海市静安区。七被告共同委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区昌平路XXX号地下一层。法定代表人：方兆文，董事长。委托诉讼代理人：赵月琴。原告马菊英、陈惠芳、陈某2、宋燕静、陈某1、陈某3与被告马贵刚、马荣宝、马迪、马静云、李2、李某1、马荣华及第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年6月26日再次公开开庭进行了审理。原告陈惠芳、宋燕静及原告共同委托诉讼代理人张瑜，被告马荣华、马荣宝(参加第一次开庭)及被告共同委托诉讼代理人张徐赟到庭参加诉讼。第三人参加第一次开庭、未参加第二次开庭。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告马菊英、陈惠芳、陈某2、宋燕静、陈某1、陈某3(以下简称“马菊英等人”)向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区昌化路XXX弄XXX号马贵刚承租房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益，判令七被告向六原告支付征收补偿利益的50%(暂计1,122,870.36元)，具体要求为原告共同取得上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室及上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室两套安置房。对安置房总价值超出原告可分得征收补偿利益部分愿意补足差价款。事实与理由：原告马菊英与被告马贵刚系兄妹。原告马菊英、陈惠芳系夫妻，两人育有原告陈某2，原告陈某2、宋燕静系夫妻，两人育有原告陈某1、陈某3。被告马荣宝、马静云、马荣华系被告马贵刚子女，被告马迪系被告马荣宝之子，被告李2系马静云之子，被告李某1系被告李2之女。涉案房屋系公有住房，租赁户名于1991年由马某某(1982年亡)变更为被告马贵刚。2015年12月，因涉案房屋被征收，该户获得相关征收补偿利益。原告认为，原告马菊英、陈惠芳、陈某2、宋燕静系涉案房屋同住人，并因征收时原告陈某1、陈某3尚未成年可适当多分，有权分得涉案房屋征收补偿利益。具体而言，原告马菊英、陈惠芳、宋燕静均可分得一份，陈某2可分得半份；被告马贵刚、马荣华均可分得一份，马迪、马静云、李2均可分得半份，故原、被告应各半分得涉案房屋征收补偿利益。经与被告交涉未果，原告遂起诉来院并请求判如所请。被告马贵刚、马荣宝、马迪、马静云、李2、李某1、马荣华(以下简称“马贵刚等人”)共同辩称，上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋内有三本户口簿、两本租赁凭证，原告一户已于1974年自马某某户分户，与被告一户户号不同、未有交集，故原告户不属于被告户；原告马菊英虽居住在被告马贵刚承租的房屋内，但属借住，亦不符合同住人条件。因此，不同意原告全部诉请。第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收事务所”)在庭审中表示，本案由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：马菊英、马贵刚均系案外人马某某(1982年亡)子女。马菊英、陈惠芳系夫妻，两人育有陈某2；陈某2、宋燕静系夫妻，两人育有陈某1、陈某3。马荣宝、马静云、马荣华系马贵刚子女，马迪系马荣宝之子，李2系马静云之子，李某1系李2之女。涉案房屋系公有住房，承租人原系马某某、后变更为马贵刚，租赁部位包括底层前客15.20平方米、底层后客9.30平方米、二层前阁4.80平方米。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(静府房征[2015]2号)，将涉案房屋纳入征收范围。2015年12月21日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积为41.43平方米，房屋价值补偿款2,248,590.91元，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,500元/平方米，该户不符合居住困难户的条件，装潢补偿20,715元，其他各类补贴、奖励费用合计537,870元，该户选择产权调换，以应得的货币款额购置4套安置房：即上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄9栋/幢12号204室房屋(房屋价值721,115.20元)、上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄10栋/幢4号201室房屋(房屋价值733,108.80元)、上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋价值648,591.20元)、上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋价值647,833.50元)。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%协议生效。至马菊英等人提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。协议签订后，征收实施单位出具《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿利益予以确认：上述协议上的各项费用总价值为2,807,175.91元，结算单额外增加发放费用共计161,839.46元。结算单所确定的4套安置房分别被登记为：1、“上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.54平方米，权利人马贵刚”，2、“上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.76平方米，权利人马荣华”，3、“上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.85平方米，权利人马静云”，4、“上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.85平方米，权利人马迪”。货币补偿款已由马贵刚领取。因双方就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，马菊英等人遂起诉来院，要求判决如上所请。另查，关于双方福利性分房情况：陈某2于1991年受配上海市曹杨二村XXX号XXX室房屋(面积14.70平方米)。马贵刚于1979年受配上海市石泉一村XXX号XXX室房屋(面积16.5平方米)，于1982年受配上海市陕西北路XXX弄XXX号房屋(面积11.9平方米，1991年租赁户名变更为马荣宝)，于1988年与李2等三人受配上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积19.1平方米，该房屋于1996年被马贵刚买成产权房)；马静云等两人于1993年受配上海市巨鹿路XXX号XXX室乙(面积16.2平方米)；马荣宝、马迪等三人于1994年因动迁受配上海市北京西路XXX弄XXX号XXX室(面积14.4平方米)。审理中，马菊英等人、马贵刚等人均表示各方内部不需要分割征收补偿利益。上述事实，有当事人陈述及双方无争议的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。双方对涉案房屋内有马贵刚等人户籍无争议，但对涉案房屋内是否有马菊英等人的户籍存在争议。马菊英等人主张，马菊英户籍于1967年迁入涉案房屋，马菊英、陈惠芳、陈某2户籍登记为上海市静安区昌化路XXX弄XXX号前客堂，即属涉案房屋内；且马贵刚原承租部位租赁面积为9.3平方米，小于征收时的租赁面积，说明征收已将马菊英等人居住部位包括在内。为证明其主张，马菊英等人提供有《户籍信息摘抄》《住房调配报批单》等证据。马贵刚等人否认马菊英的上述主张，并认为马菊英等人于1974年分户，与马贵刚不属于一户。为证明其主张，马贵刚等人提供有《江宁路派出所户籍资料》《居民户口簿》等证据。征收事务所陈述，根据警署出具的户籍资料显示，涉案房屋在册人口为双方13人，马菊英等人户籍是在马贵刚的租赁部位；上海市静安区昌化路XXX弄XXX号还存在其他的户籍人口，但与本案无关。本院认为，马菊英等人的主张具有证据及征收事务所陈述佐证，应予采信；马贵刚等人主张仅能说明马菊英等人与马贵刚等人未登记于同一户口簿上，未能推翻马菊英等人户籍在涉案房屋内的事实。关于涉案房屋内的居住情况，双方对以下事实无争议：马菊英、陈惠芳、马贵刚均居住至征收时，马静云、马荣华居住至结婚搬出，李2幼时曾居住就学，马迪、李某1未在涉案房屋内居住。对以下情况存在争议：马菊英等人先主张，陈某2居住至征收，宋燕静于2000年结婚时搬入涉案房屋，陈某1、陈某3出生后均在涉案房屋居住、就学，周末陈某2、宋燕静、陈某1、陈某3回曹杨二村居住；后主张宋燕静、陈某2婚后周末在涉案房屋居住。马菊英等人同时主张，马荣宝住至结婚搬走、其离婚后在外借房居住，回涉案房屋居住仅为探亲。马贵刚等人则主张，陈某2住至结婚搬走，宋燕静、陈某1、陈某3均未入住涉案房屋，马荣宝住至结婚搬出，2003年离婚后搬回房屋居住，因家庭矛盾马荣宝在外借房居住，2013年马荣宝再次搬回涉案房屋照顾马贵刚。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，马迪、李某1未在涉案房屋内居住，李2仅于尚未成年时居住于涉案房屋、后搬出多年并已享受福利性分房，宋燕静、陈某1、陈某3未能提供证据证明其长期居住于涉案房屋；陈某2已经享受福利分房且未能提供证据证明其长期居住于涉案房屋，马静云于结婚后搬出涉案房屋且已经享受福利性质分房，上述人员均不符合共同居住人条件，均无权分得涉案房屋征收补偿利益。马荣宝于结婚后搬出涉案房屋，虽其主张离婚后搬回涉案房屋居住，但未能提供证据证明其长期居住，且其已经享受动迁安置，不符合共同居住人条件，原则上不应再次分得征收补偿利益，但考虑到其曾获动迁安置利益尚不足额，本院酌情予以补足。马荣华曾长期居住于涉案房屋且未有证据证明其曾享受福利性分房，可视为共同居住人并分得涉案房屋征收补偿利益，同时考虑其婚后已搬离涉案房屋、未再实际使用房屋，本院酌情对其予以少分。马贵刚系承租人，且长期居住于涉案房屋，有权分得涉案房屋征收补偿利益；但因其已多次享受福利性分房，本院酌情对其予以少分。马贵刚等人提供的证据不足以证明马菊英居住系“借住”性质，且与马菊英长期稳定居住于涉案房屋之事实不符；即便当初马菊英系“借住”涉案房屋，该意思亦被后续居住行为所变更，本院对马贵刚等人的该项意见不予采纳。马菊英、陈惠芳居住至涉案房屋征收之时，符合共同居住人条件，均有权分得涉案房屋征收补偿利益。综合考虑房屋来源、实际居住使用情况、家庭结构、征收补偿利益构成等诸多因素，本院酌情确定马贵刚分得700,000元、马菊英分得740,000元、陈惠芳分得740,000元、马荣华分得689,015.37元、马荣宝分得100,000元。在确定各方可得征收补偿利益金额后，为尊重当事人选房意愿并考虑到安置房的现实状态，本院酌情对安置房屋具体分配如下：上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋由马贵刚分得，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋由马荣华分得，上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室及上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋由马菊英、陈惠芳共同分得。在分得上述安置房屋之后，当事人应就其可分得的征收补偿利益价值与其分得的安置房价值进行结算，故马贵刚还须支付购房差价21,115.20元(700,000-721,115.20),马荣华还须支付购房差价44,093.43元(689,015.37-733,108.80),马菊英、陈惠芳还可分得货币补偿款183,575.30元(740,000-648,591.20+740,000-647,833.50)。鉴于马菊英等人、马贵刚等人均表示不需要法院在其之间分割征收补偿利益，此系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故本院对各方内部之间如何分割征收补偿利益不作处理。第三人征收事务所经本院传票传唤、无正当理由拒不参加第二次开庭审理，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定,判决如下：一、上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋马贵刚户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿利益中，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告马贵刚所有；二、上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋马贵刚户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿利益中，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告马荣华所有；三、上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋马贵刚户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿利益中，上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室及上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告马菊英、陈惠芳共同所有；四、被告马贵刚应于本判决生效之日起十日内向原告马菊英、陈惠芳支付货币补偿款183,575.30元；五、原、被告及第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司应相互协助配合办理上述产权调换房屋的所有权过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,257元，由原告马菊英、陈惠芳、陈某2、宋燕静、陈某1、陈某3共同负担14,000元，被告马贵刚、马荣宝、马迪、马静云、李2、李某1、马荣华共同负担15,257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  钟献明人民陪审员  曹 峰二〇一九年九月二十七日书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。