广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1164号原告：张镇坚，男，1973年4月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道八公里竹狐獠北起第二排房屋。法定代表人：武静，该公司经理。委托诉讼代理人：黄双聃，男，1980年7月15日出生，汉族，住郴州市北湖区。原告张镇坚与被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张镇坚的委托诉讼代理人廖文忠，被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄双聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张镇坚本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款119800元；2、判令被告赔偿购置税、保险费等费用损失10200元；3、判令被告因欺诈销售而增加赔偿的三倍购车款共359400元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年4月26日，原告到被告的汽车销售4S店购车。原告告知被告的销售人员拟购买长安CS75汽车，一定要国六的。被告的销售人员满口答应。双方当即签订了购车合同，其中车价为119800元，购置税10329元，交强险、商业险保险费6913.04元，入户费1500元，车船税360元，优惠后实际合同总价130000元，原告当日支付了定金5000元。2019年4月29日，被告要求原告支付余款，原告要求查验、确认涉案车辆是否是国六标准，被告工作人员明确告知是国六标准的，之后原告刷卡支付了余款125000元。被告工作人员在购车合同上填写了涉案车辆的发动机号、车架号。4月30日原告在电话又联系被告工作人员，被告工作人员明确回答涉案车辆是国六标准的，五一节后上牌。2019年5月5日被告为涉案车辆上牌后，并未告知车辆国标情况。2019年5月6日，原告去4S店提车，查验车辆证件，才发现涉案车辆是国五标准的，当即拒绝提车，要求换车。被告工作人员告知原告，国五与国六没有什么区别，只是阿拉伯数字一个是5，一个是6的不同，除此之外，从外观、内部和性能都没有任何区别，完全一样，原告不同意，要求解决。随后多日，原告联系被告工作人员要求退车，被告工作人员明确告知不能退车。原告要求解决、赔偿，均不能得到满意的答复，且被告负责人的态度极为恶劣。被告工作人员在汽车上牌前故意隐瞒涉案车辆是国五标准，欺骗原告涉案车辆是国六标准的汽车。在汽车上牌后，虽然承认是自身的过错，但是拒绝退车，继续欺骗原告国五的汽车与国六的汽车完全一样，拒绝退车，更拒绝给予合理的赔偿。被告销售汽车时明显欺诈原告，根据《消费者权益保护法》的明确规定，原告有权要求被告返还购车款，赔偿损失，且增加已付购车款三倍的赔偿。恳请法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司辩称，原告于2019年4月26日在被告处购买长安CS75汽车，洽谈时原告要求购买车辆为国六排放标准，因被告工作人员工作交接失误，导致给予原告的车辆为国五排放车辆，在协商退车的过程中产生争议，现就原告的起诉提出答辩如下：1、原告提出被告存在消费欺诈行为。实际情况是被告员工在与原告洽谈时，口头确定为长安CS75国六排放车型，由于该员工写合同时未备注写明车辆排放型号，递交合同时，信息员不在工作岗位，后因忙于其他工作忘了交待清楚，从而导致被告的信息员将车辆配错，被告并无任何领导和文件指令要求员工将该销售车辆更改为国五排放车辆。另外，原告所购车辆及发票相关资料均仍在被告公司，尚未完成购买事实，且未对原告造成经济上、身体行为上带来任何损失，不存在原告述称消费三包规定要求的消费欺诈行为，仅为被告员工工作之间的交接失误。2、原告述称在被告承认工作失误后，被告员工继续欺骗且拒绝退车。此与事实不符，被告员工发现失误后已向原告协商沟通解释，并非欺骗，仅仅阐述车辆实际情况。其次，双方在沟通协商无果后，5月13日被告总经理致电告知原告同意其提出退车的条件，后再次致电原告不接电话。5月27日，被告员工还通过微信通知原告过来公司处理退车事宜，被告并没有拒绝退车。综上，请求法院依法公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告到被告公司拟购买长安CS75汽车，双方洽谈时，原告明确要求该款车辆须为国六排放标准，被告同意后，双方当即签订了购车销售合同，约定车价为119800元、车辆入户税费等为10200元，合计13万元。签订合同后,原告即向被告支付定金5000元。4月29日，被告通知原告验车，原告再次确认车辆须为国六排放标准，被告答应是国六排放标准，被告并在销售合同上填写了原告购车的车架号码及发动机号，原告遂交清了购车款及入户税费合计125000元。5月5日，被告代原告将所购车辆进行上牌登记，次日，原告提车时，发现由于被告员工的工作失误，导致被告销售给原告的车辆为国五排放车辆，原告当即拒绝被告交付车辆。双方协商退车未能达成一致意见，原告遂以被告存在欺诈行为，向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。另查明，被告于2019年5月5日将原告购买的长安牌车辆办理了登记，车牌号码为粤Ｆ×××××，车辆类型小型普通客车，并购买了该车辆的商业保险。被告请求退还原告购车款及税费后，原告应协助被告将涉案车辆进行过户登记及变更该车辆保险投保人，原告对此明确表示同意协助。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告经协商自愿签订《销售合同》，该合同内容合法，受法律保护，双方均应按合同履行义务。原告签订合同后，按约定履行了付款义务。被告在履行合同过程中，因工作失误，导致被告将国五排放标准的长安ＣＳ75汽车办理车辆登记到原告名下，车牌号码为粤Ｆ×××××。由于原告购买此款车时，已向被告明确要求须为国六排放标准的长安ＣＳ75汽车，故原告在被告交付车辆时，虽然拒绝被告交付涉案车辆，但责任在被告。现原告请求被告返还购车款119800元及车辆购置税、保险费等费用10200元，因原告拒绝涉案车辆交付，而责任在被告，故原告请求退货并要求被告返还所支付的购车款及费用13万元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告以被告存在欺诈行为，要求被告赔偿三倍购车款共359400元的请求，由于双方未能交易成功，是因被告员工工作失误所致，并非被告有意欺诈行为造成，故原告请求三倍购车款赔偿，不符合消费者权益保护法有关欺诈行为的规定，故本院不予支持。但考虑到原告因被告的失误行为造成车辆未能成功交易，致原告委托律师提起诉讼，客观上造成了一定的损失，虽原告未对此部分损失提出请求，为减少当事人诉累，建立和谐社会，故本院酌情被告赔偿原告损失15000元。由于涉案车辆车牌号码为粤Ｆ×××××已登记到原告名下并以原告名义购买了车辆保险，故原告依合同法第六十条规定，被告将涉案车辆进行过户登记时，原告应在合理时间内予以协助被告对该车辆进行过户登记及变更该车辆投保人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司应自本判决生效之日起10日内支付返还原告张镇坚13万元；二、被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司应自本判决生效之日起10日内赔偿原告张镇坚15000元；三、原告张镇坚应在被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司要求对车牌号码为粤Ｆ×××××小型普通客车进行过户登记时，在10日内予以协助被告，并协助办理该车辆的投保人变更手续；四、驳回原告张镇坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8641元，财产保全费2770元，合计11411元，由原告张镇坚负担8146元，被告负担3265元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  李春梅人民陪审员  钟良东二〇一九年十月十日书 记 员  刘 娟