河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初1694号原告：河北沧州前程印铁包装有限公司，住所地沧州市运河区小王庄镇前程子村。法定代表人：陈红林，该公司董事长。原告：陈红林，男，1972年6月23日出生，汉族，住沧州市运河区。二原告委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。被告：椰风集团有限公司，住所地海南省澄迈县永发镇椰风食品饮料工业城。法定代表人：刘安琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆前汀，北京初亭（天津）律师事务所律师。原告河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程印铁公司）、陈红林与被告椰风集团有限公司（以下简称椰风公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告前程印铁公司、陈红林的委托诉讼代理人蔡志勇，被告椰风公司的委托诉讼代理人王晓明、骆前汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前程印铁公司、陈红林向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；二、判令被告通过在国家级报纸刊登公告的方式或在庭审直播中向原告公开赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉；三、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日下午，河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程公司）与椰风集团有限公司（以下简称椰风集团）租赁合同纠纷一案[(2018)冀09民初357号]在沧州市中级人民法院第十二审判庭公开审理并进行全程录音录像，现场有数位公民旁听。庭审过程中，椰风集团声称“陈红林为黑恶势力且前程公司涉嫌虚假诉讼”。椰风集团向沧州市中级人民法院提交(2018)冀09民初357号案的书面《代理意见》（落款时间为2018年10月22日），其中载明“前程公司多次对我公司人员、财产实施暴力抢劫德州工厂财务账本。”“前程公司自2013年1月4日开始起诉以来，多次虚构事实，虚假诉讼。”“前程公司捏造事实，诬告我公司和公司总裁刘扬武合同诈骗罪，并且利用其在公安和法院的保护伞违背事实和法律予以刑事立案。”“前程公司恶意仿冒椰风品牌的产品生产和销售。”另外，《代理意见》还载明“2013年2月，陈红林指使他人实施打砸抢，涉嫌黑恶势力违法犯罪”。《民法总则》第10条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”。第120条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。椰风集团在庭审及代理意见中违背事实，公然对前程公司、陈红林进行侮辱、诽谤，严重侵犯了前程公司、陈红林的名誉权。为维护自身合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请依法审理并判如所请，并将裁判文书上网公开。被告椰风公司辩称，原告的诉讼请求均不成立，法律依据是最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答，该解答规定了侵害名誉权的构成要件。被告分别答辩如下，一、椰风公司的庭审陈述和代理意见的内容具有真实的事实依据和背景，并非是凭空捏造无中生有，椰风公司的行为属于合法的诉讼行为，不具有违法性质。首先案涉争议的庭审陈述，仅有陈红林为黑恶势力，且前程公司涉嫌虚假诉讼一句，并不足以构成侵害前程公司、陈红林名誉的行为。其次代理意见虽名为代理意见，但是这份意见并不是代理人起草和提交的，而是椰风公司根据357号案件事实所起草并提交给法官的材料，仅有当时的合议庭知晓，椰风公司并未将代理意见中的言论向社会公众传播。代理意见中的观点和诉讼主张，仅是为了让法官进行裁判，完全符合民事诉讼法的规定。最后，名誉权受侵害是指个人的品行、信用等社会评价因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低。椰风公司的言论并没有侮辱和诽谤的语言出现，更没有侵害原告名誉权的情形存在。现在原告主张椰风公司的所称事实是虚假的，应当提供证据予以证明，退一万步讲，即使椰风公司所称内容与事实存在出入，也仅导致椰风公司的诉讼主张不成立，并不导致原告的社会评价降低。二、椰风公司是行使合法的诉讼权利，案涉争议言论仅仅是为了主张权利，供法院查明事实，是当事人行使控告、检举、起诉的权利，并不存在违法和虚构事实的主观故意和过失。三、原告并未提供证据证明其名誉受到损害的事实，事实上名誉是社会不特定多数人对特定主体的评价，原告的自我评价不能代替公众的评价，不能据此认定其名誉受到侵害，而且被告的言论仅针对当事人和合议庭发表，并不针对不特定的多数人发表，影响范围有限，即使案涉争议言论中的一句庭审陈述，可能通过庭审公开被几位旁听的公司员工所接触，但是庭审陈述和代理意见是发表在两造相对利益冲突诉辩双方激烈对抗的诉讼之中，双方的矛盾性陈述，只有经法院裁判确认后才足以明辨是非，从而具有可被信任的基础。四、被告并未侵害名誉权的行为，原告的名誉亦未受到侵害，故本案无从谈起因果关系，因此原告所提交的证据不足以证明本案事实，已经符合侵害名誉权的构成要件，其主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告陈红林系原告前程印铁公司法定代表人。原告前程印铁公司与被告椰风公司之间因租赁合同发生纠纷，椰风公司将前程印铁公司诉至沧州市中级人民法院，案号为(2018)冀09民初357号。沧州市中级人民法院于2018年11月9日下午对该案进行了公开审理。在该案庭审过程中，椰风公司发表庭审意见称“陈红林为黑恶势力且前程公司涉嫌虚假诉讼”。同时，在椰风公司向沧州市中级人民法院提交的书面《代理意见》中存在如下表述：“前程公司不仅违法合同，而且多次对我公司人员、财产实施暴力，暴力抢劫德州工厂财务账本”、“2013年2月，陈红林指使他人实施打砸抢，涉嫌黑恶势力违法犯罪”、“前程公司自2013年1月4日开始起诉以来，多次虚构事实，虚假诉讼”、“前程公司捏造事实，诬告我公司和公司总裁刘扬武合同诈骗罪，并且利用其在公安和法院的保护伞违背事实和法律予以刑事立案”、“前程公司还利用租赁我司工厂生产掌握的技术、经验和市场资源，恶意仿冒椰风品牌的产品生产和销售”。本院认为，公民享有名誉权，人格尊严受法律保护。行为人因过错侵害他人名誉权的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四个构成要件来认定。名誉权侵权的构成要件之一是侵权行为造成被害人社会评价的降低，社会评价的前提是侮辱、诽谤语言的“公开”，但此“公开”与作为民事诉讼司法原则的“公开”是有区别的。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时才能构成对名誉权的侵害。本案中，被告椰风公司在庭审中发表的形成争议的语言陈述言辞虽有不妥，但其诉讼行为系在特定的场所进行，其仅在庭审中发表意见，未在庭审之外对公众传播上述言论，客观上未造成二原告在社会中美誉度下降的后果。另被告椰风公司庭后提交《代理意见》系提交给法官的材料，仅有办理此案的合议庭成员及书记员知晓，其未将代理意见中的言论向社会公众传播，亦未达到对二原告名誉权进行侵害的程度。综上所述，二原告所提交的证据尚不足以证明被告故意对其名誉权进行了侵害，也无法证明产生了其名誉权被侵害的后果，故二原告主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同时，被告也应注意自己的言行，遵守基本的庭审礼仪，尊重对方当事人，不应在诉讼中发表过激言论，应合理行使诉讼权利，平和地参与纠纷的处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告河北沧州前程印铁包装有限公司、陈红林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河北沧州前程印铁包装有限公司、陈红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 张         雯人民陪审员 宫业胜人民陪审员韩美荣二〇一九年十月十六日书 记 员 刘         宇