广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23342号原告（反诉被告，以下以本诉注称）：罗来平，男，1976年7月9日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉注称）：韩能添，男，1957年6月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告（反诉原告，以下以本诉注称）：张燕芳，女，1961年8月16日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告（反诉原告，以下以本诉注称）：韩宝莹，女，1984年7月20日出生，汉族，住佛山市顺德区，上述三被告共同委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈丹萍，广东提德律师事务所律师。原告罗来平与被告韩能添、张燕芳、韩宝莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告罗来平及委托诉讼代理人徐建民、被告韩宝莹及三被告的共同委托诉讼代理人彭丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗来平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告韩宝莹于2018年5月15日签订的《仓储租赁合同》无效，并于2018年6月11日终止；2.被告退回原告租赁合同押金33120元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告因原租赁地点合同期满的原因需要租赁新的生产经营场所,2018年5月15日,原告与被告韩宝莹签订一份《仓储租赁合同》，约定租赁原租赁地址附近的佛山市顺德区龙江镇沙龙路鸿业路2号凤城家具厂内一期二楼编号为A202、B200的位置厂房，合同押金33120元，合同期限自2018年6月5日至2020年6月4日共2年。合同签订后原告陆续将生产经营物资、原材料、设施搬入场地，原告搬入没有多久，案外人顺德区龙江镇屹成五金配件厂、刘和平经营的配件厂于2018年6月11日21时50分发生火灾事故，导致原告以及其他厂家的租赁厂房、物资均被烧毁，涉案场地被整体烧毁、坍塌并丧失使用功能。经查明：涉案场地所在的片区顺德区龙江镇仙塘沙龙路鸿业路2号B区1楼的建筑物的产权属于被告韩能添，其与配偶被告张燕芳、女儿被告韩宝莹对外以“广东车翼凤城产业园”的名义共同经营管理用于出租收益，其中被告张燕芳负责管账收款，被告韩宝莹负责具体执行。而广东车翼凤城产业园没有办理工商登记，属于三被告非法经营。涉案场地属于被告韩能添从所在村委会租赁并自建的厂房，没有向政府部门依法办理房产证和相关报建手续，属于违法建筑，案涉合同应属无效协议。原告多次要求三被告向原告退回租赁合同押金33120元，三被告均拒绝退回。为了维护原告合法权益，故诉至法院，恳请贵院支持原告诉讼请求。三被告辩称，一、我方认为原被告签署的仓储租赁合同有效，原告的诉请相互矛盾，假设无效就不存在中止的问题，因为无效是自始无效，但该份合同不符合合同法第52条关于合同无效的任何情形，该份合同是双方的真实意思表示，因此是合法有效的；二、关于诉请第二项，原告已通过借款方式将案涉押金33120元退回，不存在退回租赁合同押金的情形，请求法院驳回原告的诉求。三被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付租金人民币119168元(暂计至2018年12月3日)；2.判令原告向被告支付逾期付款滞纳金人民币852.13元【以119168元为基础，按照日0.047671%计算，从2018年12月3日计至实际支付之日，暂计至2018年12月18日，为人民币852.13元(119168*0.047671%*15天)】；3.以上1-2项诉讼请求暂合计为人民币120020.13元；4.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告韩能添拥有位于佛山市顺德区龙江镇沙龙路鸿业路2号凤城家具厂内一期二楼编号为A202、B200厂房(以下简称:该厂房)的产权，经被告韩能添授权，由被告韩宝莹对该厂房进行经营管理并用于出租收益。2018年5月15日，被告韩能添与原告签订《仓储租赁合同》，约定原告租赁该厂房，押金为人民币33120元，合同期限自2018年6月5日至2020年6月4日，共2年。合同签订后，原告陆续将生产经营物资、原材料、设施搬入该厂房。原告自搬入该厂房后，一直未向被告交纳租金。自2018年6月5日至2018年12月3日，原告共拖欠被告租金共计人民币119168元。该租金经被告多次催讨，原告均拒绝支付。综上，被告认为，双方签订的《仓储租赁合同》合法有效，原告应按时支付租金，现原告拒不履行支付义务，已经严重影响被告的合法权益，因此被告有权依据《合同法》及相关规定主张租金及逾期付款滞纳金。原告罗来平反诉辩称，我方认为被告提出的反诉不能成立，应驳回：一、双方于2018年6月5日正式发生承租的合同效力，案涉场地于2018年6月11日21时50分发生火灾事故，发生火灾事故的原因属于被告及案外人刘和平的共同责任导致，对于火灾事故的发生原告没有过错；二、案涉场地发生火灾后由于被告没有向消防部门办理验收手续，且由于案涉场地有关部门没有解禁，事后被告对案涉场地进行装修，所以案涉场地本身不具备出租的功能，被告对于案涉场地的二次装修有无经过消防部门及有关部门验收原告不知情，被告也没有向原告出具事故发生后经过装修已经具备出租的功能；三、被告在火灾事故发生后进行场地装修，至本案法庭到现场进行查看，案涉场地依然处于修复期间，所以也根本不具备出租功能；四、由于原告与被告及案外人刘和平的侵权纠纷一直在诉讼中，而案件的诉讼需通过评估机构评估，在人民法院没有出具判决前，且未获取人民法院的许可，原告无权擅自移动物品，所以案件经2019年9月18日最后一次开庭后，法官庭审中明确表述不需要再次评估，也不需要再次现场勘验告知原告可将物品清除，原告即在2019年9月19日到达现场发现自己被损坏的及需要鉴定评估的物品均被被告擅自搬运到被告的屋顶天台处，该屋顶天台是被告存放垃圾的地方，没有任何防护措施，其本身也不是原告承租的楼层，故而9月19日原告被迫将物品自行清理，所以此日期前被告擅自搬运原告物品至屋顶天台处，已经明确的表明原告并没有占用承租的楼层，也没有损坏被告的场地的再次出租，综上，原告对所谓场地的占用没有任何过错，也无需向被告支付任何的租金或使用费，请求法院驳回被告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据7，能与被告确认有将原告的部分物品搬离到天台堆放相互印证，故予以采信；被告提供的证据2，显示有向原告催收租金的记录，故予以采信；证据5，因是复印件，无原件核对，不予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：1.位于佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会工业开发区的房产登记权属人为韩能添。2.原告与被告韩宝莹于2018年5月15日的《仓储租赁合同》约定如下内容：出租方为“车翼凤诚”（甲方），承租方为原告罗来平（乙方）；将位龙江镇××路××号号凤城家具厂内一期二楼编号为A202、B200的厂房905平方米、475平方米，合计1380平方米出租给原告；租赁期由2018年6月5日至2020年6月4日；仓储租金为每月每平方米12元，免租期为10天，即从2018年6月15日起计租，每月租金16560元，押金为33120元；甲方负责消防设施的维护和保养。甲方落款处盖了“广东车翼凤城产业园”的章，代表处为被告韩宝莹签名，乙方为原告罗来平签名。原告罗来平向被告张燕芳转账支付了押金32120元。3.在原告租用被告的仓库期间即2018年6月11日21时50分许，位于龙江镇××路××区××楼楼的顺德区龙江镇屹成五金配件厂发生火灾，火灾波及包括原告租用的厂房在内的七家单位，造成原告厂房内的物品损毁，无人员伤亡。2018年6月20日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定：起火部位为顺德区龙江镇屹成五金配件厂一楼仓库东面隔墙与南面隔墙交叉位置（配电开关箱下方）1.0米×1.0米货物堆放区域内，起火原因为电气线路短路引发火灾。4.发生火灾××区××镇××成五五金配件厂为个体工商户，于2019年2月20日注销，其经营者为刘和平。5.原告就其厂房内的物品损失于2018年11月9日向本院提起对刘和平、佛山市顺德区龙江镇凤城家具实业有限公司、韩宝莹、韩能添、张燕芳的财产损害赔偿诉讼，案号为（2018）粤0606民初21709号。原告罗来平于2018年11月8日提出评估的申请，本院依法委托广东海科资产价格评估有限公司对原告厂内涉案物品损失进行评估，并到现场进行勘察、清点，后于2019年5月29日出具评估报告书，2019年7月23日出具一份《关于当事人异议的复函》。本院最终于2019年9月27日作出（2018）粤0606民初21709号一审民事判决书，判决刘和平与被告韩能添、张燕芳平均承担赔偿责任，各承担50%的赔偿责任。现该案正在上诉处理中。6.被告韩宝莹、韩能添、张燕芳在本院（2018）粤0606民初21709号案中陈述被告韩能添、张燕芳为夫妻关系，被告韩宝莹为被告韩能添、张燕芳的女儿，并确认实际出租厂房给原告罗来平的为被告韩能添、张燕芳。7.被告韩宝莹在火灾发生后通过微信聊天方式通知原告，要求其在2019年3月2日将案涉所有物品搬离，原告没有同意，被告就在2019年3月5日开始将原告在仓库内的部分物品搬至该栋楼的五楼。8.庭审中，原被告双方确认原告已在2019年9月19日清空场地、将所有物品搬离涉案场地。9.庭审中，经本院释明，原告确认如本院认定合同有效的情况下，则请求本院判令解除合同。10.本院曾于2019年1月18日组织原被告双方到涉案场地进行勘察，勘察所见原告被烧和放置的物品尚在场地内，原告表示只有在评估机构通知可以清空时才能将场地清空。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本院依法应先审查案涉租赁合同的效力。原告在庭审中提供了涉案房产的产权证明，故原告与被告签订《仓储租赁合同》依法为有效合同，双方应当按照租赁合同的约定履行各自的权利和义务。因此，原告在本诉中要求确认合同无效的主张，本院不予支持。关于合同主体的问题。由于原被告双方在本院（2018）粤0606民初21709号案以及本案中都确认涉案租赁合同的主体为原告与被告韩能添、张燕芳，故本院认定本案的合同主体为原告与被告韩能添、张燕芳，被告韩宝莹只是代被告韩能添、张燕芳与原告签订合同，并非合同主体，无需承担相关责任。关于原被告签订的《仓储租赁合同》何时解除的问题。原被告双方都确认《仓储租赁合同》已解除，但对解除的时间存在争议，原告认为合同解除的时间为火灾发生之日即2018年6月11日，被告则认为合同解除的时间是在原告清空搬离涉案场地之日即2019年9月19日。本院认为由于不可归责于原告的原因导致原告无法使用涉案场地，原告可行使解除合同的权利，但需向被告作出解除合同的意思表示，但原告未举证证明其在起诉前有向被告作出过该意思表示，在起诉时也只是要求确认合同无效，故都不能认定已经作出了解除合同的意思表示。在庭审中，原告经本院释明，确认如本院认定合同有效的情况下，要求解除合同，故本院认定庭审的时间即2019年11月22日的时间为合同解除的时间。关于本案的合同押金如何处理以及原告应否向被告支付租金和滞纳金的问题。由于原、被告双方在《仓储租赁合同》中明确约定原告向被告租赁案涉厂房作仓库使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，被告应在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，但根据本案的证据显示，双方在签订合同的免租期内即2018年6月11日发生火灾至今，案涉租赁物因火灾受损且未修复，租赁物内仍堆放着大量因火灾而受损的材料，实际上原告从2018年6月11日起就不能正常使用案涉租赁物；而且，案涉租赁物的毁损系因为旁边的顺德区龙江镇屹成五金配件厂发生火灾导致，被告并未提供任何证据证明原告对租赁物的毁损存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，案涉租赁物因不能归责于原告的火灾原因不能使用，原告有权要求不支付租金。另外，对于本案火灾发生的责任认定已经（2018）粤0606民初21709号初步认定，被告韩能添、张燕芳是承担50%的责任，因此，被告未能向原告提供符合约定用途的租赁物，且对火灾的发生存在自身过错的情况下，故其要求原告按照合同约定支付租金并无相关的事实和法律依据，本院不予支持。因火灾造成案涉租赁物毁损及因此造成场地占用等各项损失，被告可另行向侵权人主张。如上所述，由于原告对于合同的解除并无过错，故被告已收取的租赁押金应退回原告。因原被告在庭前已通过借款的方式将押金退回给原告，且被告已在庭审中明确确认如本院认定租赁押金需退回原告，则不再向原告主张返还，故本院确认被告已退回原告押金，双方已对押金处理完毕，故本院不再予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十六条、第二百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告罗来平与被告韩能添、张燕芳于2018年5月15日签订的《仓储租赁合同》于2019年11月22日解除；二、驳回原告罗来平本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告韩能添、张燕芳、韩宝莹反诉的全部诉讼请求。本诉案件受理费为8512.24元（原告已预交），由原告罗来平承担4256.12元，被告韩能添、张燕芳承担4256.12元；反诉案件受理费为2068.44元（被告已预交），由被告韩能添、张燕芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  谭仕根人民陪审员  郭晓红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李敏芬