山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2708号 原告：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路66号。统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，山重建机有限公司职工，住。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 被告：杨绪林，男，1970年4月23日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 被告：李光彩，女，1971年5月18日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 被告：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地成都市武侯区武科东一路15号。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，1990年9月13日出生，汉族，该公司法务专员，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：四川吉峰车辆工程机械有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇马家村2社。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：刘帮毅，男，1965年12月3日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：叶庆蓉，女，1968年8月10日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：方立红，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住成都市新都区。 被告：廖晓琴，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，住成都市新都区。 以上五被告委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：范静，女，1978年3月19日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：万平，男，1974年3月4日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：张书红，女，1970年2月4日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 以上三被告委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。 被告：林海，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告山重建机有限公司（以下至判决主文前简称山重建机）与被告杨绪林、李光彩、四川吉峰三立工程机械有限公司（以下至判决主文前简称四川吉峰三立公司）、刘帮毅、四川吉峰车辆工程机械有限公司（以下至判决主文前简称四川吉峰车辆公司）、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、张书红、林海融资租赁合同纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院指定由本院立案审理，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重建机委托诉讼代理王茂生、孟祥帅、被告四川吉峰三立公司委托诉讼代理人蒋伟，被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴共同委托诉讼代理人郑良，被告范静、万平、张书红委托诉讼代理人姚楠彬到庭参加诉讼，被告杨绪林、李光彩、林海经本院公告送达传票期限届满后，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重建机向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令杨绪林、李光彩、四川吉峰三立公司、刘帮毅、四川吉峰车辆公司、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、张书红、林海清偿原告欠款285475元，自2015年1月31日起依照《融资租赁合同》支付违约金（按照日万分之五计算）；2.判令被告四川吉峰三立公司、刘帮毅、四川吉峰车辆公司、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、张书红、林海承担连带清偿责任；3.由上列被告负担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项中挖掘机租金285475元为112175元。事实和理由：2011年6月22日，山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资）和被告杨绪林签订了《融资租赁合同》合同编号为SFJFSL110112-A00号，合同约定：被告杨绪林承租“JCM”液压挖掘机一台，机型为921C，出厂编号为112556，合同租金总额为815563元，月付租金21637元，租期36个月。租赁期间，租赁物所有权归山重融资，被告李光彩对此作了连带责任保证。合同成立后，山重融资依照合同约定将合同项下的挖掘机交付给被告杨绪林占有使用。但是被告未按照合同约定支付租金，构成违约，截至2015年1月31日被告杨绪林共欠租金及违约金285475元。 被告四川吉峰三立与山重融资签订了《业务协定书》，约定：四川吉峰三立向山重融资推荐符合购买条件的承租人，山重融资为该承租人提供融资租赁服务，四川吉峰三立对山重融资与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，四川吉峰三立并对山重融资出具了《回购承诺函》。 被告四川吉峰三立公司系原告的产品经销商，双方签订了《产品经销协议书》，约定：原告授权四川吉峰三立公司在四川区域销售原告产品，四川吉峰三立公司向原告支付货款。同时四川吉峰三立对原告产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期时四川吉峰三立应当履行回购义务却未履行回购义务导致原告代为回购的损失）承担责任，并由被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、张书红、林海、四川吉峰车辆公司承担连带责任保证。 2015年1月31日，山重融资与原告山重建机签订了《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下山重融资所享有的对被告杨绪林的权利，包括但不限于租赁债权，合同解除权、租赁物取回权、租赁物所有权等转让给原告山重建机。综上所述，原告多次要求上述被告支付租金及违约金等，但上述被告均以种种理由拒绝履行，原告特诉至法院。 被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴辩称，1.原告提起诉讼的时间已经超过两年诉讼时效期。可以通过原告的民事诉讼事实与理由第一段可以看出，山重融资租赁有限公司与被告杨绪林签订的融资租赁合同是在2011年6月22日，履行期是三年到2014年6月21日届满。根据《民法通则》两年时效期的规定，原告提起诉讼的时间已经超过两年，已经失去了胜诉权，其针对被告杨绪林、李光彩以及所有担保人的担保权已经失去主张的权利；2.原告变更以后的诉讼请求仍旧不实。原告单方处分变卖挖掘机侵害了本案被告杨绪林、李光彩以及被告吉峰三立公司、吉峰车辆公司及刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴的权利。针对原告的追加申请答辩,通过原告的追加申请可以清楚的知道原告以及被告吉峰三立公司都不是本案融资租赁合同的当事人，原告在此提起诉讼所依据的证据是山重融资公司与原告订立的债权转让协议。我们认为这份债权转让协议转让金额真实性有疑问。因为本案原告以及本案被告吉峰三立公司都不是该融资租赁合同的当事人，对他们之间的交易情况并不知情，也就是说原告也不能证实债权转让协议是否真实。因为这个数据没有经过合同相对人杨绪林确认及结算，作为原告有义务举证证实该数据是真实的，其他保证人是否承担保证责任，仅凭产品经销协议还不能证实，要求原告提供相应的证据，原告单方变卖处分收回的租赁物不具法律效力，我们保留申请重新评估的权利。3.被告四川吉峰三立公司对原告在追加被告申请书中的事实与理由部分，辩称认为原告对其提起的追偿垫付款诉讼，无合法有效证据支持。双方不是融资租赁合同主体，不存在权利义务关系。债权转让的真实性合法性没有充分证据支持，债权转让应由转让方通知，否则无效，且转让通知是无人签收而退回，证明该转让不生效。原告的诉讼请求与事实不符，原告将自己应当承担的回购责任免除后转嫁给答辩人是不合法的。且原告依据2012年产品经销服务协议来追加答辩人，该协议的效力不溯及杨绪林与山重融资公司在2011年6月22日订立的融资租赁合同。原告的诉讼已经超过诉讼时效。被告四川吉峰车辆公司辩称认为，原告以2012年产品经销服务协议和2012年融资平台反担保协议书对2011年6月发生的融资业务合同纠纷要求答辩人承担连带担保责任，因原告提交的证据与诉讼请求不具有关联性，其诉求不能成立。被告四川吉峰车辆公司已经在2010年、2011年、2012年三个年度内全额支付货款，不存在担保责任。且该诉讼也超过了诉讼时效，原告丧失胜诉权。 被告范静、万平、张书红辩称，1.对前面的被告代理人的答辩意见予以认可，并补充如下：关于主债权的诉讼时效，根据被告杨绪林、李光彩与山重融资租赁有限公司之间的融资租赁合同最后履行期限看2014年6月21日履行期限届满，诉讼时效开始计算，根据《民法总则》的关于诉讼时效的规定以及最高院关于诉讼时效的解释，在民法总则生效之前已经经过两年的按两年计算，本案的基础法律关系诉讼时效已经经过，担保人依据《担保法》第20条的规定保证人享受债务人的抗辩权，杨绪林、李光彩虽没有到庭应诉提出诉讼时效的抗辩，但保证人仍然享有抗辩权；2.关于保证范围，因为本案基础法律关系是融资租赁法律关系，本案的原告是则为债权受让人，以出租人的名义提起的诉讼，那么从目前的证据来看相关的保证函的保证范围不包括原告受让债权也在保证范围之内，同时原告陈述的相关内容是以出租人的地位在主张权利。我们要强调的是原告只能受让山重融资租赁公司租赁合同项下的债权，不能对租赁合同的权利义务概括进行受让。因为融资租赁的经营权属于特许经营权，本案的原告不具备融资租赁经营权，所以在考量诉讼时效期间的计算起止时间，诉讼时效的中断、中止、延长均只能依据杨绪林、李光彩与山重融资租赁有限公司之间的融资租赁合同的约定。再者，本案的转让是否已经发生效力应当看债权转让人山重融资租赁有限公司已经通知债务人李光彩、杨绪林，如未通知则不发生法律效力。3.关于保证期间，本案的保证期间已经经过，根据经销协议以及担保函的约定来看，保证期间因为原告受让债权10日后的两年，但在该保证期间原告未向所有保证人要求承担保证责任。根据最高院关于担保法第31条的解释，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，从该规定来看，保证期间属于除斥期间，本案原告对保证人丧失了实体权。4.关于车辆的鉴定，鉴定的程序不符合法律规定，原告先进行鉴定，后进行诉讼，这两个行为本可以同时进行，由人民法院在诉讼中组织双方当事人选定鉴定机构，由人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定其鉴定结果更具有客观公正性，原告自行鉴定程序违法，不应当作为认定事实的依据。5.对张书红、万平在保证函在相关保证协议上的内容，2012融资平台反担保协议书上的签字，均不是本人签字，本人也从未委托其他人代为签字，所以张书红、万平不是本案适格的被告，张书红在2010年10月19日已经与林海离婚，双方不再是夫妻关系。 被告杨绪林、李光彩、林海未提交证据亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》及其附件资料、业务协定书、个人担保承诺书、保证书，被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平认为该宗证据系复印件，本院将结合原件核对后予以认证。对于原告提交的《产品经销协议书》，被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴对该证据的关联性有异议，被告张书红、范静、万平对该证据的真实性有异议，但是未提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容将结合其他证据予以综合认证。对于原告提交的《债权转让协议》，被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平对其真实性有异议，但并未提交相应证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原告提交的证据通知书及邮寄回执单，被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴认为该回执显示，杨绪林未签收，故不对其产生法律效力。被告张书红、范静、万平对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以采信，对待证内容将结合其他证据予以综合认证。对原告提交的《资产评估报告》，被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平认为是单方委托，并未提出重新鉴定申请，也未提交相关证据证实该鉴定报告违反了相关法律规定，故本院对该证据的真实性予以采信。2.对于被告张书红提交的离婚证复印件，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月22日，山重融资和被告杨绪林签订了合同编号为SFJFSL110112-A00号的《融资租赁合同》及其相关附件，该合同载明，山重融资作为出租人（甲方），经四川吉峰三立公司推荐，与作为承租人的被告杨绪林（乙方）签订了融资租赁合同。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。2011年6月22日，作为出卖人的四川吉峰三立公司与作为购买人的山重融资以及作为承租人的杨绪林签订了合同编号为SFJFSL110112-A01号的《租赁物买卖合同》及其相关附件。根据上述两份合同约定，山重融资根据被告杨绪林的选择从四川吉峰三立公司购买设备型号为921C型山重建机JCM牌液压挖掘机一台（出厂编号为921C112556）租赁给被告杨绪林使用，融资金额为691600元，租赁期限为36个月，每期租金为21637元。《融资租赁合同》约定以5日或20日为租金支付日。融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第一个租金支付日为本合同的租金支付日。第二期租金以后的各期租金都选择当月的租金支付日期为每期的租金支付日期。如逾期未付租金及其他款项，则按照日万分之五计收违约金。首期付款金额为99533元（起租租金36400元、第1期租金21637元、保证金34580元，手续费6552元、留购价款364元）。2011年6月15日，被告杨绪林之妻李光彩与山重融资签订了配偶承诺书，被告李光彩承诺表示，对杨绪林与山重融资签订的《融资租赁合同》一事完全知晓，完全同意其行为，并愿意以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下支付租金及其他应付款项的付款义务。2011年6月22日，被告杨绪林出具租赁物验收单验收了上述挖掘机。在合同履行过程中，被告仅支付了部分租金，尚欠部分租金未支付给原告。 另查明，四川吉峰三立公司原系原告在四川区域的产品经销商。双方于2012年1月1日签订了《2012年产品经销服务协议书》，约定原告授权四川吉峰三立公司在四川区域销售JCM牌挖掘机500台，并约定根据本协议可以或需要提出的任何通知、要求、认可、弃权、或请求，都必须用书面形式作出，如用特快专递则视为已经有效送达。本协议附件（担保函、经销结算价格表、配件经销协议书等）为本协议不可缺少的组成部分，与本协议具有同等法律效力。被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海就上述协议的履行为四川吉峰三立公司提供连带责任保证。原告作为甲方、被告四川吉峰三立公司作为乙方、被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海作为丙方签订了《2012年融资平台反担保协议书》就回购损失承担及保证责任作出约定，丙方各担保人为乙方履行上述协议内容提供连带责任保证，担保期限为乙方应向甲方付款日期届满之日起两年。 2010年4月19日，山重融资公司作为甲方与作为乙方的被告四川吉峰三立公司签订了《业务协定书》，其中约定“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）甲方因承租人违约，经乙方同意或委托而配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2010年4月19日至2010年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2011年9月1日签订了《业务协定书》，合同有效期为2011年9月1日至2011年12月31日止，其他内容与2010年4月19日签订的《业务协定书》内容一致。被告刘帮毅与叶庆蓉为于2011年9月1日签订的《业务协定书》中约定的回购责任承担不可撤销的连带责任保证。 2014年8月30日，原告山重建机作为受让方与作为转让方的山重融资签订了债权转让协议，双方约定，转让方将《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至到2014年8月31日，租金总额815563元，已收租金总额为569590元，剩余租金总额为245973元，到期未付租金违约金为39501元，未到期租金利息0元，留购价款1元，其转让债权为285475元。该债权转让通知书原告已于2016年11月11日根据山重融资公司与被告杨绪林签订的《融资租赁合同》约定的通知方式，给被告杨绪林邮寄了《债权转让通知书》。 再查明，四川吉峰三立公司于2015年11月30日将租赁物JCM牌液压挖掘机一台交给原告山重建机。原告山重建机委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机的市场价值进行了评估，评估基准日为2015年12月31日。临沂天恒信资产评估有限公司于2016年1月13日出具资产评估报告，认定成新率为34%，其评估价值中净值为173300元。 本院认为，山重融资与被告杨绪林签订的《融资租赁合同》，山重融资与被告杨绪林、四川吉峰三立公司签订的《租赁物买卖合同》，原告山重建机与被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海、四川吉峰三立公司签订的《2012年产品经销服务协议书》及担保函，原告山重建机与被告四川吉峰三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海签订的《2012年融资平台反担保协议书》，原告山重建机与山重融资签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认为本案的争议焦点主要有以下几个方面： 1.关于本案融资租赁合同关系的主债权诉讼时效是否已经过期的问题；2.关于债权转让效力的问题；3.关于各保证人的保证责任是否应当免除的问题； 关于本案融资租赁合同关系的主债权诉讼时效是否已经过期的问题。山重融资与被告杨绪林及四川吉峰三立公司于2011年6月22日签订了《融资租赁合同》约定的期限为36个月，合同最后一期履行期限为2014年6月21日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”故本案中，当事人请求法院保护其权利的诉讼时效应适用两年的诉讼时效，即期限为2016年6月21日止。庭审中原告陈述在受让债权后，曾多次向被告主张权利，后债务人无力承担相应债务，于2015年11月30日将租赁物挖掘机交给了原告来冲抵债务。被告四川吉峰三立公司在庭审中亦认可将挖掘机在上述时间交给了原告，在一定程度上印证了原告向被告主张权利的说法，且将租赁物交回的行为也可以反映出双方就该融资租赁相关问题进行过协商。综上，原告的上述行为及被告交回挖掘机的行为应属于权利人向义务人提出履行请求，合法阻却诉讼时效完成的诉讼时效中断事由。故对于原告主张融资租赁合同纠纷的诉讼时效自2015年11月30日起中断，其诉讼时效应从该日重新计算。后原告向临沂市经济技术开发区人民法院起诉，该院于2017年5月24日立案受理，后该案由山东省临沂市中级人民法院指定由本院立案审理。故该案在2015年11月30日诉讼时效中断后，原告于2017年5月24日向法院起诉，并未超过诉讼时效。故对于被告四川吉峰三立公司、四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、范静、万平、张书红陈述该案主债权已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于债权转让效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”债权人转让权利是法律赋予债权人的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。债权转让合同具备合同的生效要件即可生效，是否通知债务人并不是合同生效的必要条件。但是，由于原债权人和债务人之间存在合同关系，原债权人转让权利的行为会给债务人履行其合同义务造成一定的影响，因此，法律在赋予原债权人转让权利的同时，要求其履行相应的义务，以有利于保护债务人的合法权益。因为只有通知债务人，债务人才能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。对于债务人的通知，一般应当由原债权人进行。但是《中华人民共和国合同法》规定债权转让应通知债务人的目的，主要是为了告知债务人应以受让人为债权人，并不得再向原债权人清偿，避免债务人错误清偿，至于原债权人通知还是由债权受让人通知均不损害债务人的利益。故在本案中，原告作为债权受让人，向债务人送达债权转让通知书，同样对债务人具有法律效力。 关于各保证人的保证责任是否应当免除的问题。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据法律规定可知，保证债务的范围是指依照法律规定或者当事人约定，保证人在多大限度内承担保证责任。当事人在签订保证合同时，必须明确约定保证担保的范围，超出保证范围的保证人不承担保证责任。本案中，被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海承担的担保责任是基于原告与被告四川吉峰三立公司签订的《2012年产品经销服务协议书》《2012年融资平台反担保协议书》，该宗协议书中就回购损失承担及保证责任作出约定，被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海为被告四川吉峰三立公司履行上述协议内容提供连带责任保证，担保期限为被告四川吉峰三立公司应向原告付款日期届满之日起两年。被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海陈述，其承担的担保责任范围是基于原告山重建机与被告四川吉峰三立公司双方签订的经销协议中的支付货款责任，并不是涉及山重融资公司与被告四川吉峰三立公司签订的融资租赁合同。且经销协议签订时间在融资租赁合同签订时间之后，不能以后生效的协议去约束2011年签订的《融资租赁合同》。保证合同属于从合同，其从属于主合同，该案中被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海承担的担保责任是基于原告与被告四川吉峰三立公司签订的《2012年产品经销服务协议书》《2012年融资平台反担保协议书》且在担保函中明确约定了担保范围为主合同中的支付货款义务，并不包括《融资租赁合同》内容。从签订合同的主体来看，上述被告亦不是《融资租赁合同》签订主体。故对于原告要求被告四川吉峰车辆公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、张书红、范静、万平、林海承担担保责任的主张，本院不予支持。对于被告刘帮毅与被告叶庆蓉签订的《个人担保承诺书》，该承诺书担保的债权为山重融资与被告四川吉峰三立公司于2011年9月1日签订的《业务协定书》，合同期间为2011年9月1日至2011年12月31日，涉案融资租赁行为并未发生在该期间，故对于原告要求被告刘帮毅、被告叶庆蓉承担保证责任的主张本院亦不予支持。 从上述协议的签订主体及法律关系可以看出，被告四川吉峰三立公司承担的回购义务与《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中所涉及的融资租赁法律关系中的权利义务密不可分。从有利于市场交易事实的查明及减少当事人诉累角度，在本案中一并处理回购关系与融资租赁合同法律关系。合同履行过程中，山重融资已按照合同约定于2011年6月22日将租赁物交付于被告杨绪林，但被告杨绪林仅支付了首期款和部分租金，截至2014年8月30日，被告杨绪林共拖欠租金285475元未支付，被告杨绪林的行为已经构成违约。被告杨绪林已验收并实际使用了合同项下的挖掘机，应按时足额向出租方支付相应的租金并承担合同约定的违约责任。 2014年8月30日，原告山重建机作为受让方与作为转让方的山重融资签订了债权转让协议，将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议系转让方与受让方真实意思表示，不违反法律规定，且符合《融资租赁合同》一般条款第二十条的约定，本院予以确认。该债权转让协议自签订时即成立生效，原告依据债权转让协议享有对被告的债权，被告杨绪林在收到债权转让通知书后，负有向原告履行《融资租赁合同》项下所有的对承租人的义务。故原告要求被告支付拖欠的挖掘机租金的诉讼请求，本院予以支持。根据债权转让协议载明转让债权为285475元。因原告已于2015年11月30日将租赁物收回，且该租赁物经临沂天恒信资产评估有限公司于2016年1月8日出具资产评估报告，认定成新率为34%，其评估价值中净值为173300元，故被告承担欠款数额应扣减租赁物的折旧价值173300元，即112175元。对于原告要求被告自2015年1月31日起依照《融资租赁合同》约定按照日万分之五向原告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 被告李光彩自愿与山重融资签订了配偶承诺书，故应按照约定对《融资租赁合同》项下被告杨绪林的债务承担共同还款责任。 现被告杨绪林已经超过有3次以上迟延支付租金，原告有权依据《业务协定书》、《回购承诺函》要求被告四川吉峰三立公司履行回购义务，故原告要求被告四川吉峰三立公司支付尚欠租金112175元及相应违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 被告杨绪林、李光彩、林海经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨绪林、李光彩于本判决生效后5日内偿付原告山重建机有限公司挖掘机租赁费112175元及违约金（违约金以112175元为基数，自2015年1月31日起至本判决确定的付款期限届满之日止，按日万分之五计算）。 二、被告四川吉峰三立工程机械有限公司对上述第一项确定的被告杨绪林、李光彩的债务向原告山重建机有限公司承担连带保证责任。被告四川吉峰三立工程机械有限公司承担连带保证责任后，有权向被告杨绪林、李光彩追偿。 三、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2543元，由被告杨绪林、李光彩、四川吉峰三立工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任元国 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  张云江 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 瑶