杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初336号 原告沈美凤，女，1966年9月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市双浦镇人民政府，住所地杭州市西湖区双浦镇袁浦街**。 法定代表人陈刚，镇长。 出庭负责人陈刚，镇长。 委托代理人钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告沈美凤（以下称原告）诉被告杭州市双浦镇人民政府（以下称被告）房屋行政强制一案，于2018年11月14日向本院提起诉讼。本院于11月19日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李定寰，被告的负责人陈刚及委托代理人钱纯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在杭州市××下××房屋、鱼塘、果园等，实际居住、经营已有三十多年。后申请注册成立了杭州市茂哪农业观光有限公司,并购买了经营所需的设备等,目前是经营收益关键期。2017年开始,下杨村村委会多次要求原告将房屋、鱼塘、果园等统一流转至杭州下杨股份经济合作社,原告明确拒绝流转。下杨村村委会在原告多次拒绝流转的情况下,于2017年12月2日组织多人对原告的围墙、果树等合法财产进行毁损和破坏。2018年6月29日,被告的内设机构向原告作出《通知》要求原告自行拆除,否则将组织相关人员进行强拆。被告分别于2018年7月3日、2018年7月5日对原告地上的房屋实施了强拆。原告针对被告做出的《通知》申请复议,杭州市西湖区人民政府于2018年9月30日做出杭西政复决字[2018]第292号《行政复议决定书》撤销了被告于2018年6月29日作出《通知》的具体行政行为。诉讼请求：确认被告于2018年7月3日、2018年7月5日强制拆除原告房屋的行为违法。 庭审中，原告明确，下××号房屋有一层的和两层的，一层的拆了上半部分，两层的未拆除，被告于2018年7月3日、2018年7月5日强制拆除了一层房屋上半部分，请求确认被告拆除下××号房屋一层上半部分的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、被告于2018年6月29日作出《通知》。证明被告的通知要求原告在7月1日之前自行拆除，逾期不拆除被告将组织强制拆除。 2、杭西政复决字[2018]第292号《行政复议决定书》。证明复议决定认定被告作出通知的具体行政行为明显违法并予撤销，被告曾于3月9日强拆原告的围墙，该行为经杭西政复决字[2018]44号复议决定确认违法。 3、强拆现场照片三张。证明被告强制拆除的过程以及被拆除后的现状。 补充证据： 1、通话详单。证明原告在房屋被拆除后，7月3日及5日拨打110报警。 2、《关于沈美凤信访事项的调查情况报告》。证明公安机关介入调查7月3日和5日被强拆的事实以及介入调查后确认拆除行为是被告实施的政府行为。 3、2018年6月29号双浦镇人民政府查违拆违办公室出具的《情况说明》。 被告辩称，一、原告起诉事实不清,证据不足。被告从未实施原告诉称的强拆行为。被告收到起诉状后,就原告诉称的情况与下杨村村委进行查询得知,原告陈述的内容与实际情况完全不符。经查,下杨村因土地流转工作需要,经与原告协商一致,签订《农村土地承包经营权流转合同》,约定原告交付流转土地,杭州下杨股份经济合作社依约支付相应款项。随后,在清表作业过程中,原告提出土地上有即将成熟收获的梨树,因此当时没有实施清表工作。直至,2018年7月,清表队进场实施作业,原告户相当配合,叫来自己亲戚朋友的车辆两辆（浙Ａ×××××、浙Ａ×××××）将物品搬运至其在村里的自住房。因上一年度种植的梨树马上成熟可采摘,清表工作分成两个阶段,部分至今尚未拆除。综上,原告诉称的“强拆行为”实际为下杨村内部履行土地流转合同的清表作业,并且在清表过程中充分考虑到原告在流转土地上的利益。二、原告起诉混淆法律关系,本案不存在任何行政行为。本案事实是原告已与下杨村股份经济合作社签订流转合同,并收到相应的款项后,施工队进场进行清表作业,是下杨村履行流转合同的行为,整个过程不存在也不需要任何行政强制行为。特别是现场至今未能全部清表完成,原告提供的证据证实至今仍有1米高建筑物残留,如果是行政强拆行为,那么必定全部拆除。三、原告在流转土地上的建筑已经国土认定为违建,原告已向法院起诉。原告的合法批建房屋至今仍然完好无损,且清表作业中清理的物品均搬运至该房屋内。原告诉称的行为系下杨村履行合同进行清表作业且至今仍未完成清表。请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1、《农村土地承包经营权流转合同》。 2、款项支付凭证。 证据1-2，证明原告土地已经完成流转。 3、照片。证明在清表过程中原告主动配合叫车自行搬运物品。 4、照片。证明为保障原告在土地上的实际投入,该土地至今仍未完成清表。 5、国土违建认定。证明案涉建筑系违法建筑。 依据:《美丽西湖行动双浦镇环境综合整治第八阶段方案》。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议。不能证明被告在7月3日、5日实施了强制拆除。2017年2月沈美凤就已经跟下杨村村民委员会签订土地流转合同，将承包经营的集体土地流转回下杨村村民委员会，下杨村村民委员会将相应的流转补偿费用支付给了沈美凤。沈美凤提出部分经济作物即将收获，所以下杨村村民委员会没有开展清表作业，而是分步实施，包括拆围墙、7月3日和7月5日的拆除，在这个过程中，被告不存在任何行政强制。证据3，真实性、合法性和关联性均有异议。拍摄角度是同一个，不完整，不真实。二层的房屋都没有拆除，一层的也没完全拆除，如果是行政强拆，一定成为一片平地。补充证据1、2，真实性、合法性和关联性都有异议。调查情况报告没有原件也没有骑缝章，从形式上来看，是双浦镇派出所写给分局信访室的一份报告，只是一个情况的说明，未经当事人印证核实。报警记录不能证明与7月3日、7月5日的事有关。补充证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，未写明收文主体，考虑到原告拿了钱没履行合同，镇查违办是为了推动履行土地流转合同。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1，有异议，不能证明被告实施拆除行为的合法性。证据2，没有原件，与本案无关。证据3、4，不能显示实际情况不能达到被告的证明目的。证据5，原告没有收到该通知书。这份证据不能证明被告实施强拆行为的合法性。 本院对上述证据认证如下：双方的证据均具有形式真实性、关联性，证据形式及来源合法，均予认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 被告内设的双浦镇查违拆违办公室于2018年6月29日向原告作出的《通知》载明：根据《杭州市区违法建筑处置办法》的相关规定，经巡查发现，你户存在新建违建情况，限你在2018年7月1日之前自行拆除违建。逾期不拆除的，我镇将组织相关执法部门强制拆除。该办公室于2018年6月29日出具的《情况说明》载明：2015年5月20日，双浦国土所对灵龙路以北、排桥浦以西、小山以南双浦下杨村地块杭州茂娜农庄（法人沈美凤）的建房情况，下达了《限期拆除通知书》，限该户3日内自行拆除，下杨村村民沈美凤在规定时间内未拆除，5月25日移交双浦镇拆违办。根据国土部门移交的《限期拆除通知书》的内容，镇拆违办拟定在2018年7月3日对沈美凤的违法建筑进行强拆。 2018年7月3日、5日，原告位于下××号房屋被部分拆除，该处房屋有一层的和两层的，一层的拆了上半部分，两层的未拆除。原告方于2018年7月4日拨打110报警，杭州市公安局西湖区分局双浦派出所民警随即出警到达现场。双浦派出所于2018年7月23日向分局信访室出具的《关于沈美凤信访事项的调查情况报告》载明，报警记录为下××号有不明身份的人要拆其房子，民警出警，通过了解因政府认定该处房产属于违建，前两天也贴了公告，报警人称明后天要拆了其房子，要求派出所保护其财产和人身安全，民警现场告知拆违不属于公安机关调查范围，报警人如对拆违有异议，可以向上级政府部门反映。原告认为被告于2018年7月3日、5日强制拆除了原告下××号部分房屋，诉至本院。 另查明，原告（甲方）与杭州下杨村股份经济合作社（乙方）于2017年2月1日签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将3.076亩土地流转给乙方，流转期限自2017年1月1日起至第二轮土地承包期满之日止，甲方应在2017年（空白）月（空白）日交付流转土地，乙方应在合同到期日归还土地。 再查明，2018年3月9日，原告以2017年12月2日被告委托下杨村村委会强制拆除其围墙等的具体行政行为违法为由申请行政复议。杭州市西湖区人民政府于2018年6月4日作出杭西政复决字[2018]第44号《行政复议决定书》，确认被告对原告围墙等案涉建筑进行强制拆除的具体行政行为违法。2018年7月9日，原告不服被告内设的双浦镇查违拆违办公室于2018年6月29日向原告作出的《通知》申请行政复议。杭州市西湖区人民政府于2018年9月30日作出杭西政复决字[2018]第292号《行政复议决定书》，撤销该通知书。 本院认为，本案争议焦点为：案涉拆除行为的责任主体是否应认定为被告以及拆除行为合法与否。原告主张拆除案涉部分房屋系被告实施；被告则主张系下杨村村民委员会履行土地流转合同而实施。本院认为，从被告作出的《通知》、《情况说明》看，被告以案涉建筑为违法建筑为由，拟在2018年7月3日进行强拆。从公安机关作出的《关于沈美凤信访事项的调查情况报告》看，公安机关经调查认为案涉拆除行为系政府拆违。再从杭西政复决字[2018]第44号《行政复议决定书》看，杭州市西湖区人民政府复议认定2017年12月2日被告委托下杨村村委会强制拆除了案涉房屋相关的围墙等建筑。而被告提供了原告与下杨村股份经济合作社于2017年2月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》，但其中并无关于拆除案涉房屋的约定。故，综合上述证据，案涉拆除行为的责任主体应认定为被告。 被告以案涉房屋为违法建筑为由对案涉房屋实施拆除，属于行政强制。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告内设的双浦镇查违拆违办公室于2018年6月29日向原告作出的《通知》已经行政复议被撤销。被告拆除案涉房屋前并未履行前述程序，拆除行为违反法定程序，应确认违法。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认杭州市双浦镇人民政府于2018年7月3日、2018年7月5日对下杨村8组7号房屋一层上半部分实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元由被告杭州市双浦镇人民政府负担。原告沈美凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市双浦镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  朱湘江 二〇一九年一月十五日 书 记 员  何治君