湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6388号原告:罗建新，男，1979年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。诉讼代理人：刘洪，湖南声威律师事务所律师。诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。被告：王军，男，1976年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：周细辉，女，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗建新与被告王军、周细辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗建新及其委托诉讼代理人刘洪、刘凤，被告王军及其委托代理人黎政根、林丽娟到庭参加诉讼。被告周细辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金595,000元；2、判令被告以205,000元为基数按照月利率2%向原告支付自2019年3月8日起至起诉之日止的利息；以390,000元为基数按照月利率2%向原告支付自2019年5月14起自起诉之日止的借款利息；3、请求判令被告以595,000元为基数按照月利率2%向原告支付自起诉之日2019年7月8日至实际履行之日止的借款利息；4.本案诉讼费由被告承担。被告王军主要答辩要点：本案诉争的两份借条系高息借款后的转据，原告与被告王军的借贷关系始于2018年1月，原告共向被告交付借款本金391,700元，现均已清偿；原告通过在出具借条当天制造取款假象，以此规避法律，从被告王军调取的银行流水可以看出，原告在2019年3月7日分两次取款共计205,000元即本案的第一笔借款后随即将两笔借款存回账户，该款项并未实际交付给原告；原告系从事经常性放贷赚取高额利息的职业放贷人，涉及诉讼案件达二十几件，应当认定原告与被告王军之间的借贷合同无效。本院经审理认定以下事实：两被告系夫妻关系。原告与被告王军自2017年10月开始发生借贷往来，自2017年10月7日-2018年7月28日期间，原告通过银行转账或者微信转账的方式向被告王军交付借款共计613,100元，被告王军借款后，向原告共计偿还借款502,000元（还款明细如下：2018年4月8日还款31,000元，2018年10月25日还款100,000元，2018年12月5日还款150,000元，2018年12月24日还款70,000元，2018年12月27日还款51,000元，2019年3月22日还款100,000元），月利息均约定为2%。2019年3月7日，原告与被告王军签订一份《借款合同》，合同约定由原告向被告王军提供205,000元的借款，借款期限自2019年3月7日至2019年9月7日止，借款月利率为2%。同日，经原告提供的银行回单显示，被告王军从其银行账户中分两次取款共计205,000元，金额分别为160,000元及450,000元，而在取出上述款项当日，原告账户随即存入与上述两笔款项吻合的存款。借款合同签订后，被告王军向原告出具借据一份交由原告收执，该份借据载明：“借款人王军今收到出借人罗建新发放的借款人民币贰拾万零伍仟元（小写20.5元）借款人再次予以资金收妥确认借款人王军”。2019年5月13日，被告王军再次向原告出具借条一份，借款金额载明为390,000元，月利率同为2%，借款期限三个月。原、被告均陈述该笔金额为390000的借款的原债权人系案外人周亮，周亮于2018年3月22日向被告交付150,000元，于2019年3月22日向被告交付150,000元，剩余100,000元系现金交付。后因双方往来款项抵扣10,000元，该笔借款在出具条据之日剩余本金即390,000元。另查明，本案原告在2016年至今在本院涉及民间借贷纠纷12起，借条格式基本统一，均约定高额利息。本院认为，本案需解决的问题有二：第一，诉争的两笔借款是否成立的问题？第二，原告是否构成职业放贷人？现分述如下：关于第一点，诉争第一笔借款205,000元，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，民间借贷合同系实践性合同，债权人除证明双方的借贷合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。本案诉争的第一笔借款205,000元，原告虽向本院提交了借条，但由于被告对借款的实际交付存有异议，且该异议具有一定的合理性，故在本案中，借条仅能作为证明双方存在借贷合意的初步证据，被告应进一步对借贷事实成立提供其他证据予以证明。原告在诉讼中提交的银行流水显示在借条签署当日，原告从其账户中分两次共取出205,000元，但并无流水显示该两笔款项转入了被告账户，且在取出上述款项当日，原告账户随即存入与上述两笔款项吻合的存款；结合原、被告之间存在多笔借贷往来，且原告在本院涉及多起民间借贷，不排除该笔借款系高额利息转据甚至并未实际发生，故由于原告对该笔借款的成立未完成举证责任，应承担其不利后果。对于该笔借款，本院不予认定。关于诉争第二笔借款390,000元，因原、被告均陈述该笔借款的由来系案外人周亮转让的债权，故对于借款的真实性，本院予以认可。被告的还款行为均发生在该笔借据出具之前，因借据系双方的结算凭证，按照常理推断，被告的还款行为不可能发生在借条出具之前，故该笔借款本金390,000元并无证据证明已经部分履行。关于第二点，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，符合职业放贷的法律特征，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，被告王军系原告贷款对象之一，二人之间的借贷合同违反法律强制性规定，应认定无效，被告王军应该合同取得的借款本金390,000元，应予返还，对于借款利息，因合同无效丧失法律依据，不予全部支持，本院按年利率6%自给付资金占用期间的使用费用。关于被告周细辉是否应对被告王军的上述借款本金及利息承担连带偿还责任的问题，本院认为，原告未提交相关证据证明其债务用于夫妻共同生活及生产经营，对于此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王军于本判决生效之日起十日内偿还罗建新借款本金390,000元及利息（利息计算方式：自2019年5月13日以390,000元为基数按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回罗建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,057元，减半收取5,028.5元，由罗建新负担1,352元，王军负担3,676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇一九年九月十日书记员  曾佑芳附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。