河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初725号原告：王丹妮，女，汉族，1993年9月3日出生，住洛阳市西工区。原告：孔毕超，男，汉族，1991年11月9日出生，住洛阳市西工区。委托代理人：孟庆元，河南乾晋大律师事务所律师，特别授权。被告：温锦鹏，女，汉族，1990年6月21日出生，住孟津县。委托代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。原告王丹妮、孔毕超诉被告温锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人孟庆元、被告的委托代理人王梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还二原告借款本金165000元及利息(利息自2019年3月26日起按照年利率6％计算至被告还清本息之日止)；2、依法判决二原告支付的律师费用6000元由被告承担；合计171000元；3、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实与理由：2018年二原告通过亲戚认识被告，同年8月3日被告以资金周转为由，向二原告借款，并承诺借用两三天便归还。因双方之间有共同的亲戚朋友，原告王丹妮便通过银行转账形式出借给被告80000元，因借款周期短，并碍亍情面关系，原告并未向被告索要借条。没过多久，被告再次以同样理由向二原告借款，原告王丹妮及其丈夫孔毕超通过各自名下的银行卡共分7次向被告出借12万元。前后两次，二原告共向被告出借20万元。到了双方约定的借款期限后，原告王丹妮向被告索要借款，被告一直以各种理由拖延。经原告的再三催促，被告于同年8月23日通过其微信分三次向原告王丹妮还款2.5万元，之后二原告多次向被告索要借款，被告均无故推诿。2019年3月14日，原告王丹妮通过电话再次向被告催要借款，被告通过朋友向原告孔毕超转账l万元。时至今日，距被告借款已经半年有余，且早已过了双方约定的还款期限。原告多次索要，被告均以各种理由推诿，拒绝还款。为维护二原告的合法权益，避免自己的财产损失进一步扩大，特向贵院提起诉讼，以实现诉求。被告方辩称，一、答辩人不是本案的实际借款人，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。答辩人从未向二原告借用过款项，与二原告之间不存在任何的借贷法律关系。本案的实际情况是二原告和答辩人共同的朋友牛某需用钱，遂向二原告借用款项，并向二原告出具《欠条》。经三方协商，二原告与牛某均同意将款项支付至答辩人账户，后期还款也是由牛某将款项支付至答辩人账户，答辩人代其向二原告还款，二原告对此明知并同意。答辩人仅是二原告与牛某借贷关系的中间人。因此答辩人与二原告之间不是本案的实际借款人，与二原告之间不存在任何的借贷法律关系，不应承担相应的还款责任。二、二原告起诉答辩人的行为属于恶意诉讼，已构成虚假民事诉讼，请求法庭依法审查并依法进行处理。二原告起诉隐瞒本案的根本性证据，即牛某向其出具的《欠条》，同时虚构事实起诉答辩人的行为已符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款的相关规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”，其行为已构成虚假民事诉讼，请求法庭依法审查。综上，答辩人不是本案的借款人，与二原告之间不存在任何的借贷法律关系，二原告起诉答辩人承担还款责任没有任何事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据情况：证据一：二原告的结婚证一份。拟证明：二原告系夫妻关系。证据二：王丹妮的建设银行卡（尾号3280）自2018年8月1日至2018年8月31日的交易明细6页。拟证明：王丹妮通过其名下建设银行卡（尾号3280）分别于2018年8月3日以银行转账方式向被告温锦鹏出借80000元；2018年8月17日以银行转账方式向被告出借40000元、5200元；共出借125200元。证据三：王丹妮的建设银行卡（尾号6499）自2018年8月1日至2018年8月31日的交易明细2页。拟证明：王丹妮通过其名下建设银行卡（尾号6499）于2018年8月17日以银行转账方式向被告温锦鹏出借10000元、5000元、4800元、30000元；共出借49800元。证据四：孔毕超的光大银行卡（尾号7919）自2018年8月1日至2018年8月31日的交易明细2页。拟证明：王丹妮通过其丈夫孔毕超的光大银行卡（尾号7919）于2018年8月17日以银行转账方式向被告出借25000元。证据五：原告王丹妮与被告的通话记录一份。拟证明：二原告共向被告出借200000元，经原告催要，至今仍未全部还款。证据六：原告王丹妮与被告的微信聊天记录及交易记录共2页（7张截图）。拟证明：原告向被告多次催要借款，被告于2018年8月23日通过微信分3次共向原告王丹妮还款25000元；2019年3月16日被告通过案外人以银行转账方式向原告孔毕超还款10000元。证据七：二原告与河南乾晋大律师事务所签订的《民事委托代理合同》一份、河南乾晋大律师事务所出具的增值税发票一份。拟证明：原告为实现债权委托律师支付费用6000元，该费用应由被告承担。被告质证意见：对证据一无异议。对证据二、三、四的真实性无异议，对证明方向有异议；认为该20万元借款的实际借款人为牛某，是牛某与二原告协商的结果，被告并非实际借款人；被告的账户仅仅是作为牛某与二原告均同意的收款账户。对证据五的真实性有异议，无法核实录音当时的真实性；即便该份录音是真实，录音材料第2页倒数第5行内容也可充分证明原告明知将款项出借给牛某，同时该份录音被告从未承认该20万元系其个人借款。对证据六还款截图无异议，对证明方向有异议；首先，通过被告向原告还款的两万五千元系实际借款人牛某当天转给了被告，被告立即按牛某要求将两万元归还给原告，因此该还款实际为牛某的还款；最后一笔1万元也系牛某通过案外人向原告还款。对证据七，对合同及发票的真实性有异议，即使其真实，原告无证据证明双方曾就借款违约责任，需向另一方承担律师费；因此原告要求被告承担该律师费，没有依据。被告提供的证据情况：第一组：1、实际借款人牛某于2018年10月12日出具的《声明》一份；2、被告中国银行个人活期账户交易明细三张。拟证明：实际借款人牛某借用包括原告在内的款项，使用被告的银行卡作资金周转并承担所有款项的借用，其本人为实际债务人，与被告无关；被告按照牛某的要求，将其借用包括原告在内的款项转至其指定的账户；该组证据证明本案的实际借款人为牛某，与被告无关，被告与二原告之间不存在借贷关系。第二组证据：被告与原告王丹妮的微信聊天截图7张。拟证明：该聊天记录清晰的记载原告王丹妮明知实际的借款人为牛某，并向牛某主张过债权；该聊天记录第4页、第6页、第7页显示王丹妮前后收取牛某偿还借款4.5万元，其中2.5万元于2018年8月23日由牛某转给被告由被告代其向原告还款，1万元于2018年8月23日由牛某本人直接向原告还款，另外1万元于2019年3月14日由牛某转至案外人郭某账户，由郭某转至原告孔毕超账户。第三组证据：被告与牛某微信聊天记录5张。拟证明：1、牛某于2018年8月23日通过微信和支付宝向答辩人转款1万元和1.5万元，并要求被告转给原告王丹妮；2、该组证据与证据二相互对应，被告于2018年8月23日收到牛某转款2.5万元后，便立即支付给原告王丹妮；证明被告向原告转款是收到牛某的转款后代其向原告还款。第四组证据：原告王丹妮与牛某的微信聊天记录4张。拟证明：与第二组证据相对应，牛某于2018年8月23日向原告王丹妮还款1万元；该组证据清晰记载原告王丹妮向牛某主张过债权，证明原告王丹妮明知牛某为实际借款人。第二组、第三组、第四组证据充分证明原告王丹妮明知牛某为本案的实际借款人，隐瞒客观事实从而达到起诉被告的恶意目的。第五组证据：原告孔毕超与被告及案外人郭某、毕某微信群聊聊天记录12张。拟证明：1、聊天记录第1张显示原告孔毕超手里有牛某出具的欠条，并称要拿着欠条去起诉。2、该组证据证明原告孔毕超明知借款人为牛某，而并非被告，并鼓动郭某、毕某及被告一起去郑州起诉牛某。第六组证据：牛某与原告孔毕超、被告及案外人郭某、毕某微信群聊聊天记录13张。拟证明：1、原告孔毕超明知借款人为牛某，并且牛某认可所欠原告的债务；聊天记录第13页清晰的显示原告孔毕超除了收取郭某的1万元外，另外又收取了牛某偿还给其的2万元，证明原告在起诉时隐瞒收取牛某偿还部分款项的事实；从第8页至第10页，被告在收到孟津法院保全裁定时，牛某在群里问原告孔毕超事情想怎么解决，孔毕超回答称不知道起诉的事，并且称其在国外，牛某在第10页清晰的表述问题可以解决，并同意偿还原告的借款。以上六组证据共同证明：二原告明知借款人为牛某，起诉时隐藏牛某向其出具的《欠条》，歪曲客观事实，从而达到起诉被告的恶意目的。原告方质证称，对第一组证据中证据《声明》的真实性有异议，牛某的声明中没有牛某的公安户籍信息，对其身份有异议；即使该声明真实存在，也是单方声明，声明中没有二原告的签字认可，且声明中说委托温锦鹏用于资金周转，但没有看到相关委托书，该声明实际上是一份债务转让凭证，按照法律规定，债务转让必须经债权人同意；对交易明细的真实性无异议，对证明方向有异议，原告王丹妮于2018年8月3日向被告转出借8万元，被告于8月5日转至案外人张某名下，2018年8月17日二原告继续向被告出借款项，被告于当日转出至案外人王某名下，通过被告的转出行为及转出时间无法确定其所说的实际借款人是牛某。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议；微信聊天记录中，原告多次向被告催要借款，其中第2页第二句话明确说到：“反正要出来你先把我的钱给我”，原告向案外人牛某催要债款并不能否认原告也一直在向被告催要借款，且被告有实际还款行为。对第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议，牛某确实向原告偿还过欠款，案外人郭某也向原告偿还过欠款，两个案外人的还款行为并不足以推翻原被告之间民间借贷关系，且案外人牛某均是在被告的联系沟通之中，所以被告自始至终并没有否认债务并一直在协商沟通还款。对第四组证据的真实性无异议，对证明方向有异议；原告向牛某主张过债权，并不能推翻原被告之间的债权债务关系，双方的聊天记录中，并没有明确约定所有债务均有牛某来承担。对第五组证据的真实性无异议，证明方向有异议；通过这个聊天记录显示原告所说的拿着欠条起诉牛某与本案没有任何关联性，双方不是同一民间借贷关系，群聊中，郭某曾向原告偿还过借款，毕某也向原告偿还过借款，所以说群聊中所说的事实，与本案是否有关系，被告并没有充足的证据予以说明。对第六组证据的真实性无异议，对证明方向有异议；聊天记录中无法显示原被告之间的债务与聊天记录中所说相吻合；另外关于案外人毕某明确说明这是自己向原告偿还的2万元，与牛某无关。原告方坚持：二原告通过其名下银行卡向被告出借总共20万元，被告通过其微信以及通过案外人银行转账方式还款，以及提交的通话录音第2页倒数第11、10、3、4行足以能说明对被告对该借款是认可的，案外人的还款，并不免除被告的还款责任；自然人之间的民间借款关系，因出借人履行出借义务时借贷关系成立生效，所以被告应承担还款责任。二原告根本不清楚关于牛某出具欠条的事情，这个欠条即使真实存在，但原告并没有向牛某履行实际的出借义务，该欠条并未生效。被告方坚持：通过证据2第1页，可以清晰的看到原告王丹妮向被告索要债务，是希望通过被告向牛某代其追债，因为被告在原告与牛某的借贷关系中也一直是中间人的身份，同时通过证据5第6页孔毕超说我钱转给你，你转给谁是最清楚，所以才问你就怕你给他背锅，因此通过被告提交的证据说明，原被告均知晓借款与被告无关。对本案证据经原被告质证后，本院分析认定如下：2018年8月3日，原告王丹妮通过银行转账给被告80000元；其后不久，2018年8月17日，原告王丹妮及其丈夫孔毕超通过各自名下的银行卡共分7次通过银行转账给被告12万元（王丹妮转95000元；孔毕超转25000元），二原告共计向被告转账200000元，该200000元最终转账给案外人牛某，由牛某实际支配并使用。转账后，原被告之间无书面借款手续，即被告未向原告出具借条，而案外人牛某则于2018年10月12日出具声明（牛某已签名确认），称涉及二原告转账给被告的200000元自己为实际债务人，该款项与被告无关，该声明在原被告微信聊天记录中已有显示，二原告已知道该声明并掌握了该声明的电子版。转账后，原告曾向牛某主张债权(或是通过被告向牛某主张),后被告于2018年8月23日通过其微信分三次向原告王丹妮支付2.5万元（实际是牛某通过被告向原告支付）；2019年3月14日，牛某通过被告向原告孔毕超转账l0000元。之后，案外人牛某失去联系，二原告为追回自己的资金，以被告欠自己165000元未及时归还为由，向法院提起诉讼。综合以上分析，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据进行证明，否则应承担举证不能的责任。本案中，认定民间借贷关系存在的关键在于双方当事人之间应当存在借款合意以及款项的实际交付。根据本案庭审质证情况，原告方提供的转账凭证等证据不是借据等能证明原被告之间存在借贷关系的证据，未提供双方达成借款合意的证据，无法证明双方存在借贷关系，且被告对原告的诉讼请求及说法不予认可，认为自己仅是原告与牛某借贷关系的中间人，坚决否认双方存在借贷关系，称自己庭审提供的原告与被告、原告与牛某、被告与牛某以及牛某与其他案外人的聊天记录截图能够证明原告知道牛某是实际债务人，自己只是中间人；原告对此并未提供其他相关有效证据足以对被告进行反驳，本院认为原告目前无充分证据证明原被告之间存在借贷关系，故对原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王丹妮、孔毕超的诉讼请求。本案受理费3720元，诉讼保全费1350元，由原告王丹妮、孔毕超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年八月二十八日书记员  张翔飞