上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15397号原告：上海西园绿化工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王建伟，董事长。委托诉讼代理人：李晓菲，北京中然律师事务所律师。被告：上海市振昌园林建筑有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁碧章，总经理。被告：梁碧章，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。两被告共同委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。原告上海西园绿化工程有限公司与被告上海市振昌园林建筑有限公司(简称振昌公司)、梁碧章企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。被告振昌公司、梁碧章在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年10月10日裁定予以驳回。被告振昌公司、梁碧章向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月30日裁定驳回上诉。2019年1月25日，本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人王建伟、原告委托诉讼代理人李晓菲，两被告共同委托诉讼代理人严希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西园绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币400万元(注：以下币种均为人民币)；2.判令两被告向原告支付利息损失(以400万元为基数，自2014年10月31日起计算至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告振昌公司于2014年10月23日签订《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》，约定由原告为被告振昌公司垫付幕墙工程保证金400万元，保证金汇入案外人上海昊园绿化工程有限公司。原告于2014年10月24日、2014年10月31日各支付了200万元，合计400万元。2014年10月31日，两被告出具借款证明一份，言明：向原告借款400万元，代付工程保证金，按约定返还。2016年8月30日，被告梁碧章出具借条一份，明确借款400万元，待资金宽裕后向原告偿还借款。但两被告至今未归还借款，故成讼。被告上海市振昌园林建筑有限公司、梁碧章共同辩称，不同意诉请。双方是合作关系，并非借贷关系。《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》除约定垫资400万元外，还约定了共享利润等其他权利义务；借款证明仅为按《合作协议》履行的保证，借条所涉款项就是合作协议中指的400万元，借款字眼只是沿用了借款证明，金额也是同借款证明相同，均并非将该款项转为借款；被告梁碧章是被告振昌公司的法定代表人，签字只是作为被告振昌公司法定代表人。未能及时退还的保证金，并非两被告过错。目前两被告也未拿到工程款和保证金，原告作为合作方，无权要求两被告支付。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告与被告振昌公司签订《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》，约定：由原告帮被告振昌公司垫付保证金400万元，分两次直接从原告账户支付给建设方；根据总合同约定，钢结构完成(约进场两个月内)，保证金全额退还，由建设方直接退回原告账户，若因被告振昌公司原因，造成建设方拖延退回保证金时间，由被告振昌公司在钢结构完成10日内返还原告500万元。若被告振昌公司10日内未及时返还500万元给原告，每拖延一天，被告振昌公司承担返还金的10%作为处罚支付给原告，直至全部归还为止。协议对利润分配比例及分配时间作了相关约定。协议其他条款中约定：该工程由被告振昌公司全权负责施工……原告在此次合作中，只承担保证金垫付责任，总合同中所有责任条款都与原告无关。原告于2014年10月24日、10月31日通过中国农业银行上海青浦支行账户向上海昊园绿化工程有限公司分别支付了200万元，合计400万元；对公摘要信息均为“垫付振昌园林公司支付昊纳实业公司幕墙工程保证金”。2014年10月31日，被告梁碧章向原告出具《借款证明》，载明“本人梁碧章，向上海西园绿化工程有限公司借款人民币400万元(大写：肆佰万元整)。在此证明上海西园绿化工程有限公司已于2014年10月24日(转账200万元)及2014年10月31日(转账200万元)分别代我公司上海市振昌园林建筑有限公司支付给上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程，作为此工程保证金。若此保证金未按约定返还，我梁碧章承诺按我们双方所签《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》执行。”落款处加盖原告、被告振昌公司公章，并有被告梁碧章签名。2016年8月30日，被告梁碧章出具《借条》，载明“本人梁碧章，分别于2014年10月24日及2014年10月31日向上海西园绿化工程有限公司借款人民币肆佰万元整，用于本人支付上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程保证金。现由于本人与上海昊纳实业有限公司发生工程纠纷，处于诉讼阶段，未能按时归还借款，故承诺待本人资金宽裕后，逐步向上海西园绿化工程有限公司偿还借款。注：此借条与原《借款证明》金额一致。”借款人处有梁碧章签名、捺印。以上查明事实，由原告提供的《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》、中国农业银行明细、借款证明、借条，原告和两被告陈述等证据佐证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。案件审理中，原告表示放弃向两被告主张《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》中约定的项目利润分成。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告振昌公司为合伙关系还是借贷关系。合伙关系应为双方共同经营，共负盈亏，而《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》中约定原告在此次合作中只承担保证金垫付责任，项目相关所有责任条款均与其无关，故两被告主张的双方为合伙关系本院难以认定。原告为被告振昌公司垫付保证金，不论盈亏按期收回保证金并按约分取利润的约定，实为企业为生产、经营需要相互之间进行资金融通，收取资金利息之行为，借款证明与借条的内容均能予以佐证，涉案合作协议并不具有法律规定之无效情形，故本院认定原告与被告振昌公司之间存在合法、有效的企业借贷关系。综上，《上海昊纳实业有限公司新建厂房幕墙工程合作协议》系原告与被告振昌公司双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告依约履行了保证金的垫付义务，被告振昌公司理应承担返还保证金400万元并支付相应利息的义务。原告利息计算方式，于法无悖，本院予以确认。被告梁碧章就400万保证金向原告出具借条之行为，实为并存的债务承担，故对于原告要求两被告共同还本付息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条之规定的规定，判决如下：一、被告上海市振昌园林建筑有限公司、梁碧章应于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海西园绿化工程有限公司借款本金400万元；二、被告上海市振昌园林建筑有限公司、梁碧章应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海西园绿化工程有限公司利息(以400万元为基数，自2014年10月31日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，减半收取，计19,400元，由被告上海市振昌园林建筑有限公司、梁碧章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇一九年二月十五日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。