四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初2595号 原某：申太平，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。 被告：宜宾港国际集装箱码头有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪街道宜宾港大道1号，统一社会信用代码：91511500MA64H5W01U。 法定代表人：万吉梅，董事长。 被告：欧长生，男，1987年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200710378653。 二被告共同委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610658020。 被告：宜宾市启扬装卸搬运有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层3号，统一社会信用代码：91511502MA6BDLXJ1G。 法定代表人：何阳，经理。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201910096609。 被告：龚其扬，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原某申太平与被告宜宾港国际集装箱码头有限公司（以下简称宜宾港公司）健康权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序进行审理。诉讼中,经原某申太平申请,本院依法追加欧长生、宜宾市启扬装卸搬运有限责任公司（以下简称启扬搬运公司）、龚其扬为本案共同被告参加诉讼。本院于2019年9月3日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原某申太平及其委托诉讼代理人李明，被告欧长生，被告宜宾港公司及被告欧长生的共同委托诉讼代理人代涛、夏欣平，被告启扬搬运公司的法定代表人何阳及其委托诉讼代理人杨力川，被告龚其扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某申太平向本院提出诉讼请求：1.判令被告宜宾港公司赔偿原某各项损失共计1624454.66元；2.被告承担案件受理费。审理中，原某申请变更第1项诉请的金额为1806455.66元【残疾赔偿金664320元（33216元／年×20年）、住院期间护理费17400元（120元／天×145天）、后期护理费657000元（120元／天×15年×365天）、误工费21240元（120元／天×177天）、精神抚慰金50000元、住院期间伙食补助费4350元（30元／天×145天）、交通费5000元、被扶养人生活费187872元（申文秀23484元／年×3年÷2人＝35226元;申银生23484元／年×1年÷2人＝11742元;周招会23484元／年×12年÷2人＝140904元）、医疗费84673.66元、鉴定费2600元、后续医疗费97000元、医疗仪器器械及截瘫行走支具费15000元】，并增加诉讼请求如下：判令四被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年5月18日下午14时50分左右，原某在宜宾港口二号泊位、三号岸桥进行纸浆卸船转场作业时，被宜宾港公司岸桥司机欧长生操作的吊具压伤，因伤情严重，后现场工作人员立即拨打120，将原某送往宜宾市蜀南医院住院治疗。原某从蜀南医院出院后，转入临港爱康医院康复治疗至今。2018年11月12日，原某伤情经四川中证法医鉴定所鉴定为一级伤残，其所受损失如前述主张。被告欧长生系被告宜宾港公司员工，事发时正在上班，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，被告的雇员操作吊具失误将原某砸成重伤，被告宜宾港公司应承担全部赔偿责任。综上，原某为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特提起诉讼，望支持全部诉讼请求。 被告宜宾港公司辩称，（一）被告宜宾港公司及欧长生不存在过错。1.被告宜宾港公司对部分港区、堆场的装卸工作进行发包的过程中，已对被告启扬搬运公司资质进行了审查，其具有装卸作业劳务资质，被告宜宾港公司已经尽到了合理的注意义务，在发包过程中不存在过错。2.欧长生持有质监局颁发的特种设备作业作证，具备桥门式起重机驾驶资质，事发时有效，因此，事发时宜宾港公司作业人员及器械不存在资质和质量问题。3.本次事故的发生，系因被告龚其扬指挥被告欧长生，要求下放吊具，而在吊具下放后又没有及时的下达停止的指令造成，被告欧长生在整个事件中不存在过错，不应承担侵权责任。（二）原某申太平、被告启扬搬运公司就事故发生存在重大过错。1.在被告宜宾港公司提供的起重机警示图片及《纸浆装卸安全生产作业规范》第6.3.2条中，明确吊具下不得站人，作业人员应避开作业线路，站立于安全位置的警示和要求。原某申太平在作业过错中，缺乏安全意识，特别是其在庭审中陈述事发上午就出现过吊具下落事件的情况下，其仍直接站在纸浆上，在吊具与纸浆之间作业，对事故的发生具有重大过错。2.被告龚其扬作为被告启扬搬运公司指派的指挥员，在指挥吊具下放前，未要求原某申太平撤出，在指挥吊具下放后，也未指挥停止，系造成本次事故发生的根本原因，被告龚其扬存在重大过错。3.被告启扬搬运公司作为装卸作业的劳务承包人，其未按照《装卸作业劳务承揽合同》、《宜宾港对合同劳务公司的管理条例》、《安全协议》的约定和要求，对指派作业的劳务人员进行挂钩和指挥培训，未将装卸作业过程中的注意事项、禁止行为及应急处理措施等告知作业人员，反而在招用原某申太平和被告龚其扬后，就立即安排从事挂钩和指挥等工作。同时，被告启扬搬运公司也未按要求指派现场监督管理人员进行监管，对本次事故的发生有重大过错。（三）原某主张的相关费用与事实不符。1.原某系农村户口，证人曾某1陈述原某存在种田行为，未脱离农业生产，原某未提供其他证明主要收入来源于城镇的证据材料，故残疾赔偿金应按农村标准计算。2.住院护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费标准过高。后期护理费标准过高，护理时限过长。3.原某未提供收入减少的证明，不应支持误工费。4.应按农村标准计算被扶养人生活费。5.器具辅助费不应支持。 被告欧长生辩称，2018年5月18日下午两点过，正是太阳刺眼的时候，当时正在进行起重机吊装作业，我主要负责在起重机驾驶室操作起重机，被告启扬搬运公司员工申太平、龚其扬负责挂钩和指挥。事发前我根据被告龚其扬的指令，将吊具下放至一定高度。之后，被告龚其扬又下达继续下放吊具的指令，我根据该指令下放吊具，在下放的过程中一直未接收到被告龚其扬要求停止下放的指令，直至被告龚其扬在对讲机中告知吊具压着人了，并要求抬起吊具。因此，在本次事故中，我均是按照龚其扬的指令进行操作，并不存在任何操作失误，不存在任何的过错。 被告启扬搬运公司辩称，1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案侵权人系被告宜宾港公司员工，启扬搬运公司员工没有侵权行为，对侵权损害的发生没有过程。2.事故发生是由于被告宜宾港公司员工欧长生在操作吊具时，没有尽到注意义务，在启扬搬运公司员工龚其扬没有做出下降指示情况下，擅自下降吊具，从而导致了事故发生。龚其扬和原某对本次事故的发生均没有过错，完全是由欧长生的不当操作导致。因此，对原某遭受的损害应当由被告宜宾港公司承担，启扬搬运公司不承担责任。3.本次事故，我方垫付了原某医疗费84673.66元，护理费21750元（2018年5月19日至2018年1月10日），预支了原某生活费25000元，共计131423.66元，要求一并解决。 被告龚其扬辩称，我没有责任，是启扬搬运公司喊去上班的，喊做什么活就做什么活，我没喊谁去压原某。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证。对当事人无异议的申太平身份证复印件、宜宾港公司企业登记信息、启扬搬运公司营业执照及法定代表人身份证复印件、出院证、宜宾急救病历、四川中证法医学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、医疗费发票、鉴定费发票、（周招会、申文秀、申银生）身份证复印件及户口簿复印件、火化证明及新村村委关于申银生的（死亡证明、关系证明）、宜宾港公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、欧长生身份证复印件及劳动合同、定期检验报告、本院依法委托四川鑫正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。 对当事人持有异议的证据，本案依法认定如下： 1.对原某提交的住院病历、鉴定费发票，被告宜宾港公司及欧长生认为均系复印件，对真实性不予认可，因原某庭后已提交原件核对，故本院依法予以采信。 2.对原某提交的事故证明（启扬搬运公司出具）及证明（何阳出具），被告宜宾港公司及欧长生对真实性提出异议，前述证据均系主观上判断是司机欧长生操作吊具压伤原某，且其有证据证明梁波不在场。经本院依法审查后认为，对载明“2018年5月18日下午14时50分，申太平在宜宾港二号泊位、三号岸桥进行纸浆卸船操作时，被吊具压伤”的内容与查明的事实相符，故本院依法予以采信。 3.对原某提交的医疗仪器器械及截瘫行走支具发票、收据，被告宜宾港公司、欧长生认为已经超出了举证期限，不应作为认定案件事实的依据，对原某是否需要安装假肢矫形康复器械应当按照司法鉴定书确认,收据不是正规收据，且体现出来的护理费150元／天超过护理费标准。经本院审查后认为，原某提交的该组证据并未超过举证期限,发票载明项目系医疗仪器器械及截瘫行走支具发票，因原某双下肢肌力0级，需要截瘫行走支具作为其代步工具，收据的出具人为宜宾市福禄海家政服务有限公司，并加盖财务专用章，因前述证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 4.对原某提交的五份工作证明及证明人身份证复印件、沙坪街道新村村委会及第六村民小组证明、商品房购房合同，被告宜宾港公司、欧长生认为超过举证期限，且证明是打印件，对真实性、合法性有异议。对证人曾某2、曾任富、刘某、申某、龚某的证言，被告宜宾港公司及欧长生认为证人证言存在相互矛盾，且曾某2、申某与原某有亲属关系，其证言不具有客观性。经本院审查后认为，原某提交的前述证据并未超过举证期限，且前述证据与证人曾某2、曾任富、刘某、申某、龚某的证人证言相互印证，故本院对前述证据及证人证言均予以采信。 5.对原某提交的新村村委会出具的关于新村村6社28号房屋属于征地红线范围内的《证明》，被告宜宾港公司、欧长生提出异议。经本院审查后认为，征地拆迁红线范围与本案没有关联性，故本院不予采信。 6.对被告宜宾港公司提交的特种设备作业证，原某认为三性无异议，但看不出事发时有资质，被告启扬搬运公司对时间亦提出异议，本案是健康权纠纷，是否有资质与本案无关联。经本院审查后认为，本院对真实性予以确认。 7.对被告宜宾港公司提交的《装卸作业劳务承揽合同》、宜宾港对合同劳务公司的管理条例、安全协议、纸浆装卸安全生产作业规范，原某提出其不清楚宜宾港公司和启扬搬运公司的约定，不予质证，被告启扬搬运公司对真实性无异议，但认为承揽合同与本案没关联，对管理条例、安全协议有异议，当时没有说要劳务公司现场监督，都是港口安全部门监督。经本院审查后认为，本组证据能够证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 8.对被告宜宾港公司提交的照片六张，拟证明吊桥驾驶室与船上作业地点相距较远，属于垂直状态，驾驶员无法清晰有效目视装卸现场具体情况，吊桥横梁位置有禁止吊具下面站人的警示标准。原某对三性无异议，但认为不能达到其证明目的，被告启扬搬运公司对证明目的有异议，即使驾驶员与地面观察不够仔细的情况，不能免除欧长生存在过错，正是因为这样客观的情况，才需要地面指挥，而欧长生未按地面指挥进行操作，应当承担责任。经本院审查后，对照片载明的现场客观情况予以确认。 9.对被告宜宾港公司提交的欧长生和梁波的情况说明、事故分析会记录、岸桥吊具压伤人员分析会（手写记录）、事故现场照片、短信截屏，原某及启扬搬运公司、龚其扬提出异议。经本院审查后认为，前述证据相互印证且能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 10.对被告启扬搬运公司提交的两张借条，三张收条，被告宜宾港公司、欧长生对关联性提出异议，原某对该组证据无异议。经本院审查后认为，该组印证了被告启扬搬运公司的垫付费用的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宜宾港公司成立于2017年8月29日,经营范围为集装箱、件杂、散货及重大件装卸、搬运，集装箱拆并箱，集装箱租赁等。被告启扬搬运公司成立于2018年5月14日，经营范围为装卸搬运等。 2018年5月16日，被告宜宾港公司（甲方）与被告启扬搬运公司（乙方）签订《装卸作业劳务承揽合同》，约定：乙方根据甲方业务安排，在合同期内保质保量完成甲方要求的装卸作业劳务；合同期限从2018年5月15日起至2018年12月31日；承揽期内乙方人员发生的交通事故、人身意外、伤亡及对第三方造成的损害等，乙方应承担全部责任，甲方不承担任何形式的责任；乙方对甲方起重吊钩以下的作业安全事故负全部责任…。次日，双方签订一份《安全协议》，其中约定，乙方职责（二）所有进入作业场地的乙方人员必须按规定进行安全生产教育和培训，持证上岗。乙方作业人员与甲方如在作业现场内交叉作业，必须首先确保甲方生产的正常和安全，乙方必须指派专人在现场负责安全监督、协调工作。 2018年5月18日，被告启扬搬运公司的工人，即原某申太平、被告龚其扬在宜宾港公司二号泊位的货船上进行纸浆卸货作业，被告宜宾港公司对应三号门式起重机当班驾驶员为被告欧长生。原某申太平负责在吊具下降到一定高度且平稳后，到吊具下将纸浆挂在吊具的挂钩上，需挂多捆纸浆（一钩一捆），被告龚其扬负责使用对讲机与门式起重机司机欧长生传达吊具升降指令，以及辅助原某申太平进行挂钩作业。 同日14时50分许，原某申太平在挂钩过程中被门式起重机吊具压伤。原某受伤后随即被送往宜宾蜀南医院急救并住院治疗，入院诊断：腰1椎体骨折脱位伴完全瘫痪；胸12、腰1椎间小关节全脱位；胸12椎体中度外伤性脱位；胸12右侧椎板骨折；胸12、腰1、腰2双侧横突骨折；腰背部软组织挫伤。原某在该院住院治疗145天后于2018年10月10日出院，出院诊断：腰1椎体骨折脱位伴完全瘫痪；胸12、腰1椎间小关节全脱位；胸12椎体中度外伤性脱位；胸12右侧椎板骨折；胸12、腰1、腰2双侧横突骨折；腰背部软组织挫伤；尿路感染；双侧胸腔积液伴感染；双肺支气管炎；右肾囊肿。出院医嘱：转上级医院康复科治疗（院外建议，1.定期摄片骨折愈合，可行轮椅逐渐活动，期间防压疮，双下肢被动活动，多饮水，防尿路及肺部感染；2.继续康复治疗；3.骨折愈合后或必要时可取内置物；4.严密观察神经功能恢复情况；5.专科随访）。原某抢救期间产生抢救费281元，住院期间产生的医疗费84392.66元，前述款项均系被告启扬搬运公司垫付。原某出院后转入临港爱康医院继续康复治疗。 2018年11月12日，原某自行委托四川中证法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度进行评定，同日，该所作出川中证鉴［2018年］临鉴字第444号《司法鉴定意见书》，意见：1.申太平因外伤致腰1椎体骨折脱位伴完全瘫，现遗留截瘫双下肢肌力0级，重度排便和排尿功能障碍，评定为一级伤残；2.后续医疗费约需97000元；3.目前属完全护理依赖。原某为此支出鉴定费2600元。 因双方对赔偿事宜未协商一致，原某遂诉至本院，要求判如所诉。被告宜宾港公司因对前述鉴定意见提出异议并向本院申请重新鉴定，本院依法委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定。2019年4月15日，该所作出鑫正司鉴［2019］临鉴字第0198号《司法鉴定意见书》，意见：1.申太平本次外伤后，遗留双下肢肌力0级，伴重度大、小便排便功能障碍，根据《人体损伤致残程度分级》标准，评定为一级伤残；2.申太平本次外伤出院后应继续进行门诊康复治疗和脊柱骨折内固定物取除术，后期医疗费共计约需人民币97000元；3.申太平本次外伤后，为完全护理依赖。 另查明，1.原某系农村居民户口，但长期在外地务工，近年回到宜宾本地务工，在建筑工地从事小工或搬运，其于2017年12月在宜宾市内购买了商品房。2.原某有被抚养人三人，即其母亲周招会（1951年6月26日出生）、父亲申银生（1948年12月13日-2019年6月8日）、小女儿申文秀（2003年12月10日出生），原某父母育有原某及其姐姐申太琼两子女。3.原某住院期间，向被告启扬搬运公司借支共计25000元，且原某住院期间系聘请护工护理并自行支付了护理费。4.原某因伤向郑州德安义肢矫形康复器材公司购买医疗仪器器械及截瘫行走支具，共花费15000元。5.被告欧长生具有特种设备作业人员证（Ｑ4桥门式起重机司机）。2016年8月、2018年11月，宜宾市特种设备鉴定检验所对事故岸桥起重机（产品编号2011-ＨＭＪ24）出具复检合格的《门式起重机定期检验报告》。6.事发后，被告宜宾港公司召开了岸桥吊具压伤人员事故调查分析会，其提交的手写稿记录中，龚其扬陈述：14点50分左右还有3ｍ左右，对讲机喊岸桥司机缓慢下放，离地约2ｍ左右时，还差点距离挂不让钩，对讲机喊岸桥司机再轻点点，吊具突然落下，压倒申太平肩上，立即喊吊具压着人了，马上起吊具。周泽举陈述：上午11点20左右也发生吊具突然下落，没压伤人，14点25左右打电话向主任刘宇（吊具突然下落伤人），岸桥司机配合不默契。伍令河陈述：（岸桥上取钩），取钩后不到1分钟听到船上龚其扬喊压倒人了，起吊具。程同宇陈述：船上记数员，看到吊具瞬间压倒申太平，龚其扬喊。梁波：在岸桥上喊一个没戴安全帽的人。欧长生陈述：人吊钩拉到了，一直没给口令，没看倒人，缓慢下落，再压倒人了才喊起吊具。作息时间没问题，实际上吊钩已松到底了，机械上没有问题，3ｍ向下放过程中吊具下落没停。7.欧长生向被告宜宾港公司提交的吊具压人事故情况说明，其中载明：5月18日下午14时50分左右，我把岸桥小车开到岸桥外面，向船上搬运按电笛确定吊什么位置的小鸟浆散货的时候，船上搬运没有及时回应，我就把散货吊具往船上没有人的地方放下去，在距离船上还有3米左右距离的时候，在船上拿对讲机的搬运过来拿住吊具下面的吊钩说位置不对，应往下流走几米的位置，我在往下流走的过程中，船上拿对讲机的搬运又说高度太高往下放，我在大车走到位后，吊具就继续往下放。对讲机一直没有说距离够了让停，我也没有发现另一个搬运已经在吊具下面开始挂散货。等到船上搬运说话的时候，他说压倒人了，还在下，我才发现，立刻把吊具提了起来。8.庭审中，被告宜宾港公司未举证证明本次事故发生后其已及时向质量技术监督部门和有关部门报告并接受调查的情况，其提交的短信截屏显示发送报告时间为事发次日12时07分，且接收人员身份不明。9.事故发生时，部分挂钩已挂上纸浆，事发后，被告宜宾港公司将压伤原某申太平的吊具拆除，并重新更换了新的吊具。 本院认为，1.本案案涉事故为特种设备事故。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备”及《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条“本规定所称特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件”的规定，本案事故发生在使用门式起重机吊装货物的过程中，门式起重机系起重机械，为特种设备，且事故造成原某申太平受伤并致一级伤残，故案涉事故为特种设备事故。 2.本案事故的责任主体。 依据《特种设备事故报告和调查处理规定》第十条“发生特种设备事故后，事故现场有关人员应当立即向事故发生单位负责人报告；事故发生单位的负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地的县以上质量技术监督部门和有关部门报告...”及第十八条“发生特种设备事故后，事故发生单位及其人员应当妥善保护事故现场以及相关证据，及时收集、整理有关资料，为事故调查做好准备...”的规定，本案被告宜宾港公司作为事故报告主体,应当于1小时内向事故发生地的县以上质量技术监督部门和有关部门报告,但被告宜宾港公司在事故发生后未及时向有关部门报告，亦未妥善保护事故现场及相关证据，未及时收集、整理有关资料，甚至不准员工拍摄事发场地现场照片，致使本案无法查清事故原因,事故责任无法认定，参照《特种设备事故报告和调查处理规定》第三十条“当事人未及时报告事故，致使事故责任无法认定的，应当承担全部责任”之规定，故被告宜宾港公司应依法承担案涉事故的全部责任。对原某要求其余三被告承担连带赔偿责任的请求，本院依法不予支持。 3.关于本案的赔偿标准问题。原某申太平长期在外务工，有证人证言为证，其收入来源于城镇，且其在城镇购买了商品房，生活居住在城镇，故其主张残疾赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持。 4.关于垫付费用问题,被告启扬搬运公司要求在本案中一并解决其垫付的医疗费及借支费用的意见，本院为鼓励当事人积极垫付费用抢救伤者及减少诉累，依法予以采纳。 关于原某的各项损失，综合本院查明的事实及证据，评判如下： 1.对原某诉请的残疾赔偿金664320元（33216元／年×20年）、住院期间护理费17400元（120元／天×145天）、精神抚慰金50000元、住院期间伙食补助费4350元（30元／天×145天）、医疗费84673.66元、鉴定费2600元、后续医疗费97000元，因有到案证据或在规定标准计算的额度内，本院对此予以核定。 2.对原某诉请的交通费5000元，原某虽未提供交通费票据，本院根据原某受伤住院治疗时间及其受伤程度等情况，酌情支持为3000元。 3.对原某诉请的被扶养人生活费187872元，因原某的损失系参照城镇标准计算，故其被扶养人生活费也应按城镇标准计算，原某的父亲申银生于2019年6月8日去世，故其被扶养人生活费应计算207天（按7个月计算）；此外，原某有多个被抚养人，前7个月，各被扶养人生活费赔偿系数之和大于1，超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…年赔偿总额累积不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村人均年生活消费支出额。”的规定，在申银生去世前仅应计算两人的被扶养人生活费，故对原某主张的被扶养人生活费核算支持为182979.5元（申文秀23484元／年×3年÷2人＝35226元;申银生23484元／年×7月÷12月÷2人＝6849.5元;周招会23484元／年×12年÷2人＝140904元）。 4.对原某诉请的后期护理费657000元（120元／天×15年×365天），根据原某伤残部位、程度及完全护理依赖的鉴定意见，对原某主张120元／天的标准予以支持，但原某主张的时限过长，根据原某的年龄（43周岁）等综合情况，本院酌情支持10年，十年后视情况参照届时护理消费水平另行主张，故对该项诉讼请求核算支持为438000元［120元／天×365天×10年（自原某出院次日即2018年10月11日起至2028年10月10日）］。 5.对原某诉请的误工费21240元（120元／天×177天），因原某未提供其受伤前一年的收入证明，根据原某长期在城镇务工的实际情况，本院参照2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元／年的标准，核算其误工费为16107.48元（33216元／年÷365天×177天）。 6.对原某诉请的医疗仪器器械及截瘫行走支具费15000元，根据相关司法解释按照普通适用器具的合理费用计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用。原某为支持该主张提交了医疗仪器器械及截瘫行走支具的发票，因原某双下肢肌力0级，需要截瘫行走支具作为其代步工具，但原某无证据证明其需要医疗仪器器械辅助，故本院仅对原某主张的截瘫行走支具费用予以支持，因原某提交的发票未载明截瘫行走支具费具体金额，故本院对该笔费用酌情支持为1000元。 综上，本院依法核定原某的总损失为1561430.64元［残疾赔偿金664320元、住院期间护理费17400元、后期护理费438000元、误工费16107.48元、精神抚慰金50000元、住院期间伙食补助费4350元、交通费3000元、被扶养人生活费182979.5元、医疗费84673.66元、鉴定费2600元、后续医疗费97000元、截瘫行走支具费1000元］，前述费用应由被告宜宾港公司赔偿原某。启扬搬运公司垫付的医疗费和借支的费用等共计109673.66元（84673.66元＋25000元），由被告宜宾港公司在前述赔款中直接支付给启扬搬运公司，故被告宜宾港公司还应赔偿原某1451756.98元（1561430.64元-109673.66元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条、第十条、第十八条、第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条、第十条、第十八条、第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宜宾港国际集装箱码头有限公司于本判决生效之日起10日内向原某申太平赔偿因伤造成的各项损失共计1451756.98元； 二、被告宜宾港国际集装箱码头有限公司于本判决生效之日起10日内向被告宜宾市启扬装卸搬运有限责任公司支付其垫付的费用109673.66元; 三、驳回原某申太平的其他诉讼请求。 如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21058元，由原某申太平负担2206元，由被告宜宾港国际集装箱码头有限公司负担18852元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 艳 审 判 员  何春华 人民陪审员  黄 玲 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  王 东 书 记 员  张 戎