广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初1579号原告：英德市鸿泰玻璃有限公司，地址：广东省英德市连江口镇。法定代表人：范国池。委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被告：广州丰林能源有限公司，地址：广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：钟伟新。委托代理人：阮健科，广东格然律师事务所律师。原告英德市鸿泰玻璃有限公司（简称鸿泰公司）诉被告广州丰林能源有限公司（简称丰林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，被告丰林公司向本院提出管辖权异议，本院于2018年5月21日作出（2018）粤1881民初1579号民事裁定书驳回被告的管辖权异议，被告不服该民事裁定书上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）粤18民辖终129号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院于2018年12月4日依法由审判员黄远梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿泰公司的委托代理人黄海平及被告丰林公司的委托代理人阮健科到庭参加诉讼,在本案诉讼过程中原被告双方申请调解一个月。本案现已审理终结。原告鸿泰公司诉称：2013年1月5日，原、被告就原告向被告购买石油焦签订一份《工业品买卖合同》（合同编号FL-HT-2013010501）；该合同约定：原告采购石油焦50000±10%吨，单价电汇到厂含税价1333元/吨，银行承兑到厂含税价1363元/吨，合同签订后于2014年5月30日前送货完毕。在合同第8条约定：以电汇或者银行承兑汇票结算，分批送货分批结算，原告须于合同签订之日起两个工作日内向被告电汇或者银行承兑汇票支付150万元作为保证金（可作为最后一笔货款使用）等。在合同第十二条合同争议的解决方式第（二）项约定：本合同发生争议的任何一方均可依法向各自住所地人民法院起诉。合同签订后，原告用银行承兑汇票共150万元支付合同保证金，被告于2013年1月9日开出收据证明收到原告所支付的保证金。双方就该合同所约定的内容履行各自的义务后，在结算货款时并没有将该150万元保证金作为最后一笔货款予以充抵结算。2015年6月30日，在被告向原告发出的对账函中，再次注明截止至2015年6月4日，在其已开发票未收款金额15149742.41元中，不含原告已支付的150万元保证金。2016年被告以原告欠付其石油焦款项为由向广东省广州市增城区人民法院提起诉讼，该法院以（2016）粤0183民初2452号案，二审法院（广东省广州市中级人民法院）以（2017）粤01民终1190号案受理并判决：原告向被告支付的款项中并没有含有本案所提及的保证金人民币150万元一事。原告于2017年9月29日向广东省高级人民法院以上述两案未涉及该保证金人民币150万元为由申请再审，省法院以（2017）粤民申8142号民事裁定书裁定该案处理的是合同编号为FL-HT-2015061701的《工业品买卖合同》项下的货款，原告以《工业品买卖合同》（合同编号FL-HT-2013010501）中的150万元保证金为由提起要求该案处理合同编号FL-HT-2015061701的《工业品买卖合同》纠纷的再审理据不足，驳回原告的再审申请。无奈，原告唯有就合同编号FL-HT-2013010501的《工业品买卖合同》中的保证金150万元未返还原告一事提起本案诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告立即退还《工业品买卖合同》（合同编号FL-HT-2013010501）项下的保证金人民币150万元给原告。2、判令上述款项孳生的利息（从起诉之日起，按人民银行同期贷款利率计算至被告偿还保证金之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供如下证据：工业品买卖合同（FL-HT-20113010501）、银行订税汇票（两张）、收据（2013.1.9）、对账函（2015.6.30）、一审民事判决书（2016）粤0183民初2452号、二审民事判决书（2017）粤01民初1190号、广州丰林能源有限公司收英德市鸿泰玻璃有限公司剩余款项明细表、函告（2017.6.5）、民事再审申请书、民事裁定书（2017）粤民申8142号。被告丰林公司答辩称：涉案150万元保证金另案已处理，本案构成重复起诉，也是滥诉行为，应当裁定驳回起诉。具体理由如下：一、涉案150万元保证金已经在（2016）粤0183民初2452号案（下称“另案”）中处理完毕。（一）双方另案纠纷的基本情况。1、丰林公司与鸿泰公司自2011年至2015年期间长期合作，丰林公司向鸿泰公司供应石油焦等货物。在合作期间，双方签订11份《工业品买卖合同》（含本案鸿泰公司提交的合同）。双方最后一次签订《工业品买卖合同》（合同编号为FL-HT-2015061701）后，因鸿泰公司违约且拒绝对账，2016年1月26日，丰林公司向鸿泰公司发出《解除合同通知书》。2、2016年5月6日，丰林公司向广州市增城区人民法院（简称增城法院）起诉鸿泰公司【案号：（2016）粤0183民初2452号，以下简称“另案”】，要求确认解除《工业品买卖合同》（合同编号为FL-HT-2015061701）和《合作协议》、支付货款38299148.28元和货款滞纳金、赔偿损失等。（二）、涉案150万元保证金已另案处理完毕。1、另案中，丰林公司诉请的货款38299148.28元在计算时将150万元保证金考虑在内，其计算方式为：自2011年交易以来鸿泰公司应付丰林公司的货款346331890.93-鸿泰公司累计已支付丰林公司的款项26226624.9元【鸿泰公司累计支付款项为267726624.91元，含150万保证金，因鸿泰公司违约，该150万元保证金丰林公司予以没收，扣减该150万元后，鸿泰公司实际累计已支付的货款为26226624.9元】-鸿泰公司抵债玻璃的价值41806117.74元=38299148.28元。2、在一审庭审时，鸿泰公司确认欠丰林公司货款38299148.28元，对150万元保证金的处理鸿泰公司也没有异议。因此，关于鸿泰公司于丰林公司合作以来所产生的往来款项在另案诉讼过程中已经对账处理完毕，并非如本案鸿泰公司所说的“原告向被告支付的款项中并没有本案所提及的保证金150万元一事”。3、2016年11月28日，增城法院判决鸿泰公司向丰林公司支付货款38299148.28元以及货款滞纳金、违约金等。鸿泰公司不服判决向广州市中级人民法院（简称广州中院）上诉，广州中院经审理后于2017年4月18日作出判决，驳回上诉，维持原判。而就在广州中院作出判决的次日即2017年4月19日，鸿泰公司就向丰林公司支付了货款38299148.28元，之后又支付了货款滞纳金、违约金等，也印证了鸿泰公司对货款金额、对150万元保证金的处理没有异议。二、本案鸿泰公司的起诉，实质上就是想否认另案的裁判结果，本案构成“重复起诉”，违反“一事不再理”原则。1、关于重复起诉构成的要件。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2、根据最高院上述司法解释，本案属于“重复起诉”，具体分析如下：（1）本案与另案当事人相同，不受当事人在起诉与后诉中诉讼地位的影响。本案的原告是鸿泰公司，被告是丰林公司；另案的原告是丰林公司，被告是鸿泰公司，两案的当事人完全相同。（2）本案与另案的诉讼标的相同。根据最高院权威观点，诉讼标的“乃是原告在诉讼时所为一定具体实体法之权利主张”，简要理解为“当事人在实体法上权利义务或者法律关系”。本案的诉讼标的是鸿泰公司（原告）与丰林公司（被告）之间因货物交易产生的买卖合同法律关系；另案的诉讼标的同样是丰林公司（原告）与鸿泰公司（被告）之间因交易产生的买卖合同法律关系，两案的诉讼标的是完全相同的。（3）本案的诉讼请求实质上否定了另案的裁判结果。根据最高院权威观点：后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，主要是指后诉提起相反请求。本案鸿泰公司的诉讼请求是要求丰林公司退还保证金，而该保证金在另案中已经予以处理，后诉（本案）的诉讼请求实质上否定前诉（另案）的裁判结果。三、就丰林公司的维权行为，鸿泰公司已多次制造恶意诉讼，本案也明显属于滥诉行为。1、鸿泰公司早前的滥诉行为。另案中，丰林公司向增城法院起诉鸿泰公司，要求确认解除《工业品买卖合同》和《合作协议》，并查封了鸿泰公司的玻璃产品，对丰林公司正当的维权行为，鸿泰公司及其关联公司广州市强实贸易有限公司（简称强实公司）采取了接二连三的恶意诉讼：（1）以丰林公司多收货款为由在2016年5月17日向英德市人民法院起诉丰林公司要求退还货款，并查封了丰林公司的银行账户，造成丰林公司不可估量的损失，后又撤回起诉；（2）2016年7月4日，鸿泰公司联合强实公司，又以丰林公司无故解除合同造成其损失为由向英德市人民法院再次起诉丰林等公司，并查封了丰林公司的银行账户，再次造成丰林公司不可估量的损失，之后该案移送增城法院审理后鸿泰公司又撤回起诉；（3）2017年8月11日，强实公司向广州中院提起第三人撤销之诉，以未参与另案诉讼、另案判决存在错误为由要求撤销另案生效判决，之后广州中院驳回强实公司全部诉讼请求；（4）2017年9月，鸿泰公司就另案向广东省高级人民法院提出再审申请，之后广东省高级人民法院驳回了鸿泰公司的再审申请。2、本案构成重复起诉，也系典型的滥诉行为。鸿泰公司在另案已经认可货款的金额以及保证金150万元的处理，在另案发生法律效力并履行完毕后，鸿泰公司又反悔，以所谓的“货款多付”、“未对账”、“150万元保证金在诉讼状未提及”为由提起本案诉讼，是彻底的滥诉行为。综上，鸿泰公司的诉讼请求毫无事实与法律依据，构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。被告丰林公司向本院提供如下证据：（2016）粤0183民初2452号开庭笔录1份、货款明细表1份、证据材料清单1份、《工业品买卖合同》（合同编号FL-HT-2013112701）1份、对账函一份、逾期付款滞纳金计算表1份、发票129张、（2016）粤1881民初1379号案件民事起诉状1份、查封裁定书1份、解封裁定书1份、撤诉裁定书1份、（2016）粤1881民初1918号【移送增城法院后案号为：（2017）0183民初983号】案件民事起诉状1份、查封裁定书1份、解封裁定书1份、管辖权异议一审裁定书1份、管辖权异议二审裁定书1份、撤诉裁定书1份、（2017）粤01号民撤15号民事起诉状1份、民事判决书1份。经审理查明：原告鸿泰公司（买受人）与被告丰林公司（出卖人）于2013年1月5日签订《工业品买卖合同》(合同编号为FL-HT-2013010501)，其中约定：出卖标的为石油焦、供货量为50000±10%吨，单价为电汇到厂含税价1333元/吨和银承到厂含税价1363元/吨，交（提）货时间及数量是合同签订后于2014年5月30日前送货完毕，每月供货量≥3500吨。出卖人需确保买受人仓库1000吨石油焦库存。结算方式、时间及地点：电汇或者银行承兑汇票结算，分批送货分批结算。买受人须于合同签订之日起两个工作日内向出卖人电汇或银行承兑汇票支付150万元作为保证金（可作为最后一笔货款使用）。每送货达3000吨（最后一批不足3000吨的按照实际数量结算），买受人在收到出卖人开具的相对应批次货物发票之日起十五天内向出卖人电汇或银行承兑汇票支付相对应货款。买受人如不能按期付款，出卖人可中止送货。如买受人新增生产线投产，石油焦月需求量大幅度上升，结算批次另行商议。违约责任：除本合同规定外，其余按《中华人民共和国合同法》的规定执行。（一）1、出卖人逾期交货；2、产品质量出现问题；3、出卖人拒绝交货；4、产品数量、重量有差错等情形时，出卖方应承担该违约部分货款的2%的违约金。（二）买受人必须按合同规定支付货款，逾期不付款，须向出卖人每日支付总货款万分之五的滞纳金。原告鸿泰公司（买受人）与被告丰林公司（出卖人）于2013年11月27日签订《工业品买卖合同》(合同编号为FL-HT-2013112701)，其中约定：出卖标的为石油焦、供货量为100000±10%吨，单价为电汇到厂含税价1323元/吨和银承到厂含税价1353元/吨，交（提）货时间及数量是根据买受人每月实际使用量组织发货；出卖人需确保买受人仓库2000吨石油焦库存。结算方式、时间及地点：电汇或者银行承兑汇票结算，分批送货分批结算。买受人须于合同签订之日起两个工作日内向出卖人电汇或银行承兑汇票支付100万元作为保证金（可作为最后一笔货款使用）。每送货达3000吨（最后一批不足3000吨的按照实际数量结算），买受人在收到出卖人开具的相对应批次货物发票之日起十五天内向出卖人电汇或银行承兑汇票支付相对应货款。买受人如不能按期付款，出卖人可中止送货。如买受人新增生产线投产，石油焦月需求量大幅度上升，结算批次另行商议。违约责任：除本合同规定外，其余按《中华人民共和国合同法》的规定执行。（一）1、出卖人逾期交货；2、产品质量出现问题；3、出卖人拒绝交货；4、产品数量、重量有差错等情形时，出卖方应承担该违约部分货款的2%的违约金。（二）买受人必须按合同规定支付货款，逾期不付款，须向出卖人每日支付总货款万分之五的滞纳金。上述《工业品买卖合同》签订后，原告于2012年12月7日和12月24日通过银行承兑汇票的方式分别支付了50万元和100万元的保证金给被告，汇票到期日分别是2013年6月7日和2013年6月24日。被告于2013年1月9日向原告出具收据，确认收到合同编号为FL-HT-2013010501约定的150万元保证金。原被告双方在庭审中明确在原被告双方签订的11份买卖合同中仅上述合同约定了保证金条款。原告认为合同编号为FL-HT-2013010501的《工业品买卖合同》项下的货款的最后付款时间是2015年11月27日。被告则认为合同编号为FL-HT-2013010501的合同所有款项已经在2014年8月12日付清，原告提供的2015年11月27日的结算货款的凭证是我方收取原告的最后一笔货款而不是合同编号为FL-HT-2013010501的最后一笔货款。对于《工业品买卖合同》(合同编号为FL-HT-2013112701)原告认为没有单独结清，在另案中把11份合同合并处理了，但是150万元保证金至今都没有处理。被告则认为该701合同没有进行单独结算，但是已经在另案处理，另案中已经将所有合同的总收款-总货款-150万元保证金，全部处理完毕。701合同最后一笔货款的结算时间是2015年10月16日通过玻璃抵债的方式进行结算。另查明，2014年6月30日被告向原告出具对账函，该函载明截止2014年6月30日合同编码FL-HT-2013010501该合同贵司还欠我司款11111127.33元，其中4511443.75元于6月30日结算，7月份开发票；150万为合同编号为FL-HT-2013010501的保证金，故不计入货款内。原告在该函结论第二项数据不符及需加说明事项注明：截止2014年6月30日止，我公司应付货款金额6599683.58元（未含保证金）。2015年6月30日，被告向原告出具对账函，该函载明2013年11月27日，我司向贵司签订10万吨石油焦销售合同(合同编号为FL-HT-2013112701)，对应此合同，截止2015年6月4日我司已向贵司发货93699.32吨（其中截止2015年5月31日已结算93173.88吨，6月1日-4日结算数为524.44吨）。已结算并开发票85149.19吨（发票金额合计114886778.15元），已结算未开发票8550.13吨（其中668.67吨已确定为按现汇价结算，结算金额为884650.41元，剩余7881.46吨未确定开票单价，我司暂定按银承价结算，结算金额则为10663615.38元；合计暂定结算金额11548265.79元）。截止6月4日，我司已开发票未收款金额为15149742.41元（不含6月26日-30日到期的支票500万元、不含贵司已支付的150万元保证金），已结算未开发票金额为11548265.79元，综上截止6月4日贵司合计欠款26698008.2元。请贵司核对以上数量、金额，如无误请签字盖章确认。原告在确认方栏注明综上截止6月4日我司尚未支付贵公司材料款26698007.81元。2015年7月10日被告再次向原告发出对账函件，该文件注明：截止2015年6月30日合同编码FL-HT-2013112701该合同贵司欠我司货款40882097.61元（已开票应收账款为21964672.51元，结算未开发票金额为18917425.1元）；合同FL-HT-2015061701结算未开发票金额2314430.1元；合同编码FL-HT-2015052501结算未开发票金额为2023527元；150万元为合同编号为FL-HT-2013112701的保证金，故不计入货款内。总计贵司欠我司货款为45220054.71元。原告于2015年7月30日在该函件结论第二项数据不符及需加说明事项载明：150万元整作为合同保证金，截止2015年6月30日止已收贵公司发票尚未付款金额为12508260.02元（含150万元保证金）。再查明，被告于2016年向广东省广州市增城区人民法院起诉被告请求判决原被告双方签订的《工业品买卖合同》（合同编号为FL-HT-2015061701）及《用土地抵押换授信35000吨石油焦的合作协议》在2016年1月29日解除；2、鸿泰公司立即向丰林公司支付货款38304942.67元及货款滞纳金（以总货款52616177.55元为基数，按照每日万分之五从2016年1月29日起计至货款还清之日）；3、鸿泰公司赔偿跌价损失3791624.9元，推存保管费170299.25元等经济损失；4、鸿泰公司退还丰林公司的物流运输管理保证金；5、诉讼费由鸿泰公司负担。广东省广州市增城区人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤0183民初2452号民事判决书，判决：一、确认丰林公司与鸿泰公司签订的《用土地抵押换授信35000吨石油焦的合作协议》和合同编号为FL-HT-2015061701的《工业品买卖合同》于2016年1月29日解除；二、鸿泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向丰林公司支付货款38299148.28元及滞纳金（滞纳金以未付货款为基数，从2016年3月30日起按照日万分之五计付至付清款日止）；三、鸿泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向丰林公司支付违约金3636864.7元；四、鸿泰公司于本判决法律效力之日起十日内向丰林公司退回物流运输管理保证金20000元；五、驳回丰林公司其他诉讼请求。鸿泰公司不服该民事判决书向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2017年作出（2017）粤01民终1190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月，鸿泰公司向广东省高级人民法院提起再审申请，其认为对账遗漏了150万元的保证金，请求撤销广州市中级人民法院（2017）粤01民终1190号民事判决书和广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2452号民事判决书第二项，改判为判令再审申请人仅向再审被申请人支付36800104.48元，由再审被申请人承担1499043.8元以及由再审被申请人承担全部诉讼费用。广东省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）粤民申8142号民事裁定书，认为案涉欠款数额38299148.28元是根据丰林公司的供货及商品价格计算得出，鸿泰公司在一、二审诉讼中均未对该欠款数额提出异议，其以丰林公司开票金额少于付款金额为由主张多支付1499043.8元理据不足。本案处理的是合同编号为FL-HT-2015061701的《工业品买卖合同》项下的货款，鸿泰公司以《工业品买卖合同》（合同编号为FL-HT-2013010501）中有150万元保证金的约定为由，主张本案所涉货款多支付，缺乏事实依据。据此作出驳回鸿泰公司的再审申请。庭审中原被告双方均确认广东省广州市增城区人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤0183民初2452号民事判决书确认的被告在该案辩论总结前的欠原告的总货款是38299148.28元，该货款不包含原告于2012年12月7日和12月24日通过银行承兑汇票的方式分别支付的50万元和100万元的保证金。在庭审中，被告提出原告主张150万元的保证金已超诉讼时效。以上事实，有原被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：原被告双方签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方应按照合同约定履行各自的权利义务。由于原被告双方确认本案标的150万元保证金不包含在另案处理的总欠货款中，因此被告认为本案的保证金在另案中已处理完毕原告属重复诉讼没有法律依据，本院对被告的此项主张不予采信。同时原被告双方确认在双方交易过程中共签订的11份合同中仅仅是合同编号为FL-HT-2013010501和合同编号为FL-HT-2013112701的《工业品买卖合同》约定了保证金条款，因此本案的争议焦点是一、原告请求被告返还保证金150万元是否已过诉讼时效；二、上述两份买卖合同中的保证金条款的性质及其是否需返还的问题。首先，对于诉讼时效问题，由于合同编号为FL-HT-2013010501的《工业品买卖合同》约定了保证金条款并由原告在2012年12月7日和12月24日支付了保证金给被告，该合同在约定的履行时间到期后，原被告双方对该合同项下的货款进行支付时没有对该保证金进行处理，原被告双方后于2013年11月27日签订了合同编号为FL-HT-2013112701的《工业品买卖合同》，该合同约定的是保证金100万元，但原告未提供证据证实实际支付了，反而是被告在2015年7月10日向原告发出对账函件，该文件注明：截止2015年6月30日合同编码FL-HT-2013112701该合同贵司欠我司货款40882097.61元（已开票应收账款为21964672.51元，结算未开发票金额为18917425.1元）；合同FL-HT-2015061701结算未开发票金额2314430.1元；合同编码FL-HT-2015052501结算未开发票金额为2023527元；150万元为合同编号为FL-HT-2013112701的保证金，故不计入货款内。总计贵司欠我司货款为45220054.71元。原告于2015年7月30日在该函件结论第二项数据不符及需加说明事项载明：150万元整作为合同保证金，截止2015年6月30日止已收贵公司发票尚未付款金额为12508260.02元（含150万元保证金）。原告在该函件的回复中没有对被告出具的函件中注明的“150万元为合同编号为FL-HT-2013112701的保证金”提出异议，由此可见原被告双方对于2012年12月7日和12月24日支付的保证金150万是由合同编号为FL-HT-2013010501的《工业品买卖合同》转为合同编号为FL-HT-2013112701的《工业品买卖合同》的保证金，因此该保证金的返还时效应为合同编号为FL-HT-2013112701的《工业品买卖合同》的货款履行完毕的期限为止，原被告双方在庭审中明确对于合同编号为FL-HT-2013112701的《工业品买卖合同》的货款没有进行结算，所有的合同拖欠的货款是一并在广东省广州市增城区人民法院的民事判决书中进行处理以及主张，原告在广东省广州市增城区人民法院的民事判决书生效后不超过两年的时间内向广东省高级人民法院提出再审申请及向广东省英德市人民法院提起诉讼请求被告返还该150万元的保证金，因此原告请求被告返还保证金没有超过诉讼时效。其次，对于保证金的性质问题，由于原被告双方的合同中没有对保证金的性质进行明确约定，也没有约定保证金的担保条款，因此本案的保证金既不符合担保保证的法定要件也不是定金，本案的保证金应为履约保证金。按照立法精神，履约保证金虽有保证交付履约保证金一方履行合同的功能，当交付履约保证金的一方违约后很有可能按照合同约定，以失去履约保证金的方式承担违约责任；但因其毕竟属于一方按照约定事先向另一方交付一定数额金钱作保证,而非对合同双方当事人违约行为的规制，故其与违约金或违约责任条款不能完全等同。本案原被告在合同中约定了履约保证金的情况下，还约定了违约责任条款，即对不特定的违约方的违约责任进行约定，以保证合同的顺利履行，从而实现合同目的。在广东省广州市增城区人民法院于作出（2016）粤0183民初2452号民事判决书已明确是由于原告的逾期支付货款以及违反合同对于唯一供货商的约定导致合同解除，原告作为交付履约保证金的一方当事人出现违约行为时，能否同时适用履约保证金和违约金的问题，参照《中华人民共和国合同法》第116条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，双方可以选择适用违约金或者定金条款。也即是说，当事人一方违约时，对方依据约定的定金性质一并主张违约定金和违约金的是不会支持其请求的。由于履约保证金虽不属《中华人民共和国担保法》意义上的法定担保方式，但也属当事人约定的一种担保方式。本案合同中同时存在履约保证金和违约金条款，即使履约保证金没有定金性质，参照《中华人民共和国合同法》的立法精神，在交付履约保证金的一方出现违约事实后，向人民法院一并主张履约保证金和违约金的，亦不宜支持。如果当事人没有约定履约保证金具有定金性质，合同中又存在违约责任条款，则应将履约保证金视为预付款，可以抵减交付履约保证金一方应向对方支付的合同款项。由于原被告双方在处理双方签订的一系列合同的总欠款时没有抵减原告已支付的保证金150万元，现原告亦按照生效判决确定的欠付货款总额履行的法定义务，故原告在本案中请求被告返还150万元的保证金合理合法，本院依法予以支持。由于原被告双方没有就返还保证金的时间以及期限进行约定，被告方亦未在收取原告支付的拖欠货款后返还该保证金导致原告实际产生了该资金被占用期间的利息损失，现原告请求被告自起诉之日即2018年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告偿还保证金之日止依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告广州丰林能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告英德市鸿泰玻璃有限公司返还保证金150万元并支付利息（自2018年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告偿还保证金之日止）。本案诉讼费9150元（原告已缴纳），由被告广州丰林能源有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇一九年一月二十八日书记员  赖彩霞附相关的法律条文内容:《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附英德市人民标的款账户情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：71×××45请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。