天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初7358号原告：天津中金小额贷款有限公司，住所地天津市和平区新华路210号。法定代表人：郭春起，董事长。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子杰，天津正律行律师事务所律师。原告：郭春起，男，1955年4月10日出生，汉族，日月同辉投资集团有限公司董事长，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子杰，天津正律行律师事务所律师。被告：天津市和平区个体私营企业协会，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。负责人：刘洋，秘书长。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：天津市和平区市场和质量监督管理局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。负责人：王士强，局长。委托诉讼代理人：刘洋，该局干部。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：天津市摩托车经销公司，住所地天津市和平区鞍山道142号。法定代表人：郭振发，董事长。委托诉讼代理人：路士奇，该公司职工。第三人：天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。负责人：孙福洋，主任。委托诉讼代理人：张慧，该委干部。第三人：天津市和平区人民政府国有资产监督和管理委员会，住所地天津市和平区庆善大街9号。负责人：张青，常务副主任。委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。原告天津中金小额贷款有限公司与被告天津市和平区个体私营企业协会、天津市和平区市场和质量监督管理局、天津市摩托车经销公司，第三人天津市和平区住房和建设委员会、天津市和平区人民政府国有资产监督和管理委员会合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津中金小额贷款有限公司法定代表人及原告郭春起，原告天津中金小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘国强，被告天津市和平区个体私营企业协会负责人刘洋及委托诉讼代理人孙连永，被告天津市和平区市场和质量监督管理局委托诉讼代理人孙连永、刘洋，天津市摩托车经销公司委托诉讼代理人路士奇，第三人天津市和平区住房和建设委员会委托诉讼代理人张慧，第三人天津市和平区人民政府国有资产监督和管理委员会委托诉讼代理人张默蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津中金小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.天津市和平区（不动产权证号和企588、不动产单元号12010400200ＧＢ00027Ｆ00010001）企业房产确认承租人为原告郭春起；2.由第三人天津市和平区住房和建设委员会、天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会协助天津市和平区市场和质量监督管理局将位于天津市和平区（不动产不动产权证号和企588、不动产单元号12010400200ＧＢ00027Ｆ00010001）企业房产办理在原告郭春起承租名下；3.诉讼费、保全费、保险公司保函费由被申请人承担。事实及理由：2011年6月30日签订《合作协议书》，由原告天津中金小额贷款有限公司承租天津市和平区市场和监督管理局名下的和平区赤峰道118号（原110号）及116号的房产（其中劝业场工商所职工万中持名的公产房2套、被告天津市和平区市场和质量监督管理局名下企业产房1套）。2014年7月2日原告与被告天津和平区个体私营企业协会、天津世纪园企业投资策划服务有限公司（该企业已注销）签订《协议书》，约定更为置换房屋。因双方房产置换事宜，于签订《协议书》当日，和平区政府作出相关会议纪要，注明“被告天津市和平区市场和质量监督管理局牵头负责将其所属的和平区赤峰道118号（原110号）及116号的房产与原告购买的天津市摩托车经销公司名下位于天津市和平区房产、房地证津字××号进行置换至郭春起名下。”二原告根据《协议书》及会议纪要精神已履行了相关义务。被告天津市和平区市场和质量监督管理局设定了所需房产的标准及要求，原告郭春起在二手房销售网查到天津市摩托车经销公司挂牌转让已久的名下贵阳路145号房产，市场监管局在现场考察及上报后表示同意，2014年5月28日郭春起与天津市摩托车经销公司签订《房屋买卖协议》，2014年6月20日签订《房屋买卖补充协议》，郭春起按合同已向天津市摩托车经销公司支付全部购房款项9970000元，已履行合同义务。2014年6月25日天津市摩托车经销公司向和平区市场和质量监督管理局将贵阳路房产接交及交付贵阳路145号房产房地产权证一册等，和平区市场和质量监督管理局事实已实际取得了贵阳路145号房产的物权及拥有了使用权，并且贵阳路145号房产已由南营门工商所实际使用至今。该房产正待市场质量和监督管理局按纪要的要求办理向政府及房管部门交公的程序中。2015年4月1日区市场和质量监督管理局已完成其持名人万中（代持）名下的和平区赤峰道116号面积为24.7平米及面积为18.84平米两套公产房的置换至原告郭春起名下的手续，和平区区市场和质量监督管理局已经履行了部分合同义务。和平区市场和质量监督管理局应继续办理将赤峰企业房产（不动产权证号和企588、不动产单元号120104002002ＧＢ00027Ｆ00010001）过户至郭春起名下，但至今尚未完成相关手续。天津市摩托车经销公司于2015年10月15日委托天津津港房地产资讯评估有限公司对贵阳路房产评估，该房产评估报价为8820000元，郭春起已实际给付购房合同约定的全部购房款9970000元，郭春起保留向天津市摩托车经销公司诉讼返还1150000元购房款及追偿垫付评估费用的诉讼权利。和平区市场和质量监督管理局于2015年11月15日、30日分两次委托天津津港房地产资讯评估有限公司对赤峰道房产公产房2套、企业产房1套进行评估，该房产评估报告价格3套合计为8600000元，郭春起保留向和平区市场和质量监督管理局诉讼返还1370000元房屋置换差价及追偿垫付评估费用的诉讼权利。和平区市场和质量监督管理局取得贵阳路145号房产的物权和使用权后，对贵阳路房产进行装修，要求原告给付贵阳路房产装修费，原告于2015年10月15日起已分笔实际给付188376元，该款项原告保留向和平区市场和质量监督管理局诉讼财产返还的权利。2018年7月19日原告就双方房屋置换事项向被告和平区市场和质量监督管理局商函，被告和平区市场和质量监督管理局于2018年8月16日向原告回函，表示知晓并办理原告函件中要求的事宜。被告和平区市场和质量监督管理局至今长达5年之久尚未完成将和平区赤峰企业房产1套过户至原告郭春起名下。原告为维护合法权益，故起诉来院。天津市和平区个体私营企业协会辩称，本纠纷与我方无关，不发表意见。天津市和平区市场和质量监督管理局辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因为按照2014年和平区政府的相关会议纪要明确我方与天津市摩托车经销公司进行相关房产的置换。与本案原告没有任何关系。按照上述会议纪要的精神，本案原告没有诉权，其起诉没有事实和法律依据，请求驳回。上述会议纪要中，参会方为日月同辉投资集团有限公司，郭春起是代表日月同辉投资集团有限公司的，再一次证明本案两原告没有诉权。天津市摩托车经销公司辩称，原告所述情况属实，我公司不应该成为被告，同意原告要求过户和确认承租权的诉讼请求，不同意原告诉讼费的请求，我公司没有过错。第三人天津市和平区住房和建设委员会述称，公产房屋承租权变更应该由天津市公房管理所负责，现在我委没有这个职责，关于原、被告之间的纠纷听从法院判决。第三人天津市和平区人民政府国有资产监督和管理委员会述称，我们认为本案与我单位无关，对于涉及我单位的诉讼请求不予认可，也没有事实和法律依据。我单位没有协助办理的义务。本院经审理认定事实如下：原告郭春起系原告天津中金小额贷款有限公司法定代表人。2011年6月30日原告天津中金小额贷款有限公司（乙方）与案外人天津世纪园企业投资策划服务有限公司（甲方）签订《合作协议书》，该《合作协议书》约定：“甲方向乙方提供赤峰道118号作为办公用房使用（含116号二楼整层，118号地下室及一楼、二楼和房屋采暖设施、闭路电视及机顶盒），甲方向房屋管理部门缴纳该房屋的房租费用。乙方每年须向甲方交付220000元咨询服务费。乙方未经甲方同意不得将办公用房转租他人和第三方使用。此协议期满后，甲方若出租、出售，在同等条件下乙方享有优先权。合作期限自2011年8月1日至2017年8月1日止。乙方向甲方需交付咨询服务费自2011年10月1日起。”2014年5月28日原告郭春起作为买受方（乙方）与被告天津市摩托车经销公司（甲方）签订《房屋买卖协议》，该协议约定：“甲方将名下坐落和平区-103204，地号0404-（15）-011-01忠—字914-非居住房屋（房本标注建筑面积356.38平方米）房屋出售给乙方。乙方同意购买该房屋，该房屋办理的一切过户手续、费用、契税的缴纳由乙方负责承担。鉴于该房屋过户甲方的一切费用由乙方承担，甲方将该房屋整体出售价格按9970000元出让给乙方。”2014年6月20日原告郭春起作为买受方（乙方）与被告天津市摩托车经销公司（甲方）再次签订《房屋买卖补充协议》，约定：“乙方已付定金470000元，乙方如约于2014年6月20日一次性给付甲方9500000元，履行付款义务。在日后向房管局办理进件、过户时如有付卖房款监管的规定及程序，甲方将款倒回乙方，则按房管要求乙方再付。甲方保证在未办理房管局过户置换手续前，已收到乙方购房款9970000元封存不动”。2014年7月2日案外人天津世纪园企业投资策划服务有限公司作为甲方与原告天津中金小额贷款有限公司（乙方）、被告天津市和平区个体私营企业协会（丙方）签订《协议书》，载明：“2014年6月乙方依据区政府会议纪要，拟购买和平区房产，解决工商和平分局南营门工商所办公用房，置换手续已在办理当中，甲乙双方协商协议如下：乙方向甲方交付合作款至2014年6月30日；2014年7月1日后的合作款暂停支付甲方。待置换完毕后，终止原合作协议。如置换未能完成，继续履行原协议至合作期满。甲方因内部调整，公司近期注销，乙方同意甲方合作协议未尽事宜变更由丙方承接。”案外人天津世纪园企业投资策划服务有限公司现已注销登记。另查，2014年6月25日被告天津市摩托车经销公司作为出售方（甲方）与原告郭春起（乙方）签订《房屋交接单》，该《房屋交接单》载明：“郭春起（代天津市工商行政管理局和平分局）。甲方将名下坐落和平区-103204，地号0404-（15）-011-01忠—字914-非居住房屋（房本标注建筑面积356.38平方米）按9970000元出售给乙方，并约定过户、置换全部费用由乙方负责，乙方如约于2014年6月20日代天津市工商行政管理局和平分局给付甲方。该房甲方向乙方接交如下：.....”落款为：甲方天津市摩托车经销公司并盖章，代表人路士奇。乙方天津市工商行政管理局和平分局，代表人李耀荣、郭春起，天津市工商行政管理局和平分局并无盖章。二原告表示该《房屋交接单》系原告郭春起代被告天津市和平区市场和质量监督管理局签订。被告天津市和平区市场和质量监督管理局对二原告上述表示不予认可，且当庭表示，天津市和平区市场和质量监督管理局系根据政府相关会议纪要于2014年7月2日之后对本市和平区房屋办理交接并使用。再查，原告提供的2017年7月2日天津市和平区政府相关会议纪要载明：“工商和平分局牵头负责将其所属的和平区赤峰道118号（原110号）及116号的房产与天津市摩托车经销公司（博隆公司）的房产（坐落在和平区）进行置换。区房管局负责协调天津市摩托车经销公司（博隆公司）的房产（坐落在和平区）与工商和平分局的房产（坐落在和平区赤峰道××号）接管为天津市人民政府的产权，并办理相关转兑手续。”又查，原告郭春起与被告天津市摩托车经销公司签订《房屋买卖协议》及《房屋买卖补充协议》，购买和平区-103204，地号0404-（15）-011-01忠—字914-非居住房屋（房本标注建筑面积356.38平方米）房屋，至今未办理上述房屋所有权登记转移手续。上述事实，有当事人当庭陈述、当事人提交的证据材料予以证实，经当庭质证，本院予以确认。本案在审理过程中，本院向本市不动产登记中心和平部调取的不动产登记簿查询证明显示，坐落本市和平区赤峰房屋，权利人为天津市和平区工商行政管理局，共有情况为单独所有，不动产权证号为和企588，不动产单元号为120104002002ＧＢ00027Ｆ00010001。根据相关政策规定，机关办公用房的房屋所有权、土地使用权等不动产权利应当登记在行政主管部门名下。根据上述相关规定，原天津市和平区工商行政管理局并未办理本市和平区赤峰道118号（原110号）房屋的交公手续。同时，经本院向天津市和平区公用房屋管理所调查核实，根据相关政策规定，本市和平区赤峰道118号（原110号）房屋的交公手续正在办理当中，上述房屋产权证将按照规定办理至相关政府部门名下。本院认为，根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告及第三人陈述一致的事实以及相关政策规定，和平区赤峰道118号（原110号）及116号的房屋系与天津市摩托车经销公司名下的坐落本市和平区房屋进行置换。且天津市摩托车经销公司名下的坐落本市和平区房屋与原天津市和平区工商行政管理局使用的坐落在和平区赤峰道××号房屋接管为天津市人民政府的产权，并办理相关转兑手续。上述房屋的交公手续至今均未完成。2014年5月28日原告郭春起与被告天津市摩托车经销公司签订《房屋买卖协议》及《房屋买卖补充协议》，购买本市和平区-103204，地号0404-（15）-011-01忠—字914-非居住房屋（房本标注建筑面积356.38平米）房屋，至今未办理房屋所有权登记转移手续。现二原告主张要求将本市和平区赤峰（不动产权证号和企588、不动产单元号12010400200ＧＢ00027Ｆ00010001）房屋确认承租人为原告郭春起并将上述房屋办理在原告郭春起名下承租的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津中金小额贷款有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费80元，诉讼保全费5000元，全部由原告天津中金小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 彤代理审判员 杨 颖人民陪审员 王 顕二〇一九年三月十八日书 记 员 姚一凡附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。