山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3564号 原告：陈建振，男，1966年11月27日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。 被告：鹿润范，男，1976年12月29日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。 第三人：泰安市三星科技有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区新区机电科技园，统一社会信用代码91370900743356462A。 法定代表人：鹿润范。 委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。 第三人：泰安市泰山锻压机床制造有限公司，住所地山东省泰安市泰安高新区龙泉路以东，统一社会信用代码913709007262088472。 法定代表人：鹿润范。 委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。 原告陈建振与被告鹿润范、第三人泰安市三星科技有限公司（以下简称“泰安三星公司”）、第三人泰安市泰山锻压机床制造有限公司（以下简称“泰安泰山公司”）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建振及其委托诉讼代理人陈涛、张广峰以及被告鹿润范、第三人泰安三星公司、泰安泰山公司的共同委托诉讼代理人张绍铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈建振向本院提出诉讼请求：1.判决解除2011年12月8日以及2013年7月26日签订的《协议书》；2.判决鹿润范返还陈建振投资款1358万元并赔偿陈建振经济损失（以泰房权证17××54号、泰土国用（2007）第K-0020号土地使用权、泰土国用（2009）第K-0031号土地使用权以及地上附属物评估结果确定陈建振经济损失）；3.诉讼费用由鹿润范承担。事实与理由：2011年12月8日杨华与鹿润范签订《协议书》，协议约定杨华与鹿润范出资1080万元购置第三人泰安三星公司的泰房权证17××54号房产和泰土国用（2007）第K-0020号土地使用权，其中杨华出资432万元，占40%份额。2013年7月26日杨华又与鹿润范签订《协议书》，协议约定杨华与鹿润范出资1560万元购置第三人泰安泰山公司泰土国用（2009）第K-0031号土地使用权，其中杨华出资624万元，占40%份额。此后杨华又追加投资302万元用于建设。2019年2月21日杨华将上述合同权利转让给陈建振。目前经过陈建振了解，鹿润范并未按照《协议书》约定购置上述不动产。陈建振认为鹿润范未按协议书约定购置不动产，导致陈建振投资目的无法实现，鹿润范应返还原告投资款并赔偿经济损失。 鹿润范辩称，1.所谓陈建振与杨华签订的《合同权利转让协议》中转让方杨华所称“已经将上述两份协议书约定的购买款及追加投资款共计1371万元支付鹿润范”并非事实。本案所涉款项金额巨大，应综合考察资金流水、当事人的收入情况以及当事人之间关系来确定款项是否支付，本案所谓债权转让方杨华从未支付答辩人所谓的购买款以及追加投资款，因此被答辩人诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。2.本案所涉债权转让，所谓债权人杨华从未通知鹿润范，根据合同法的规定，该转让不发生效力。事实上，杨华明知其并未向鹿润范支付过本案所涉款项，在本案起诉前相当长时间也从未向鹿润范提及此事，试想如果真的存在如此大额的转账投入，杨华不可能在这么长的时间里不管不问，根本不符合常理，而且根据杨华的个人收入，其完全没有能力支付这笔款项。且陈建振所称的《合同权利转让协议》，杨华根本没有通知过鹿润范，根据我国《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，陈建振亦无权起诉鹿润范。另，有鉴于杨华系国有企业高管，其收入情况根本无能力承担本案所涉巨大金额的支出，为查清本案事实，恳请法院追加杨华作为本案第三人到庭说明情况。综上所述，陈建振的起诉没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。 泰安三星公司、泰安泰山公司陈述称，自己非协议相对方，与自己无关；且陈建振对自己无诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和双方当事人无异议的证据，本案认定事实如下： 一、杨华与鹿润范签订了两份落款时间分别为2011年12月8日、2013年7月26日的协议书。其中，落款时间为2011年12月8日的协议书载明：鹿润范、杨华就共同出资购买不动产一处（该不动产位于泰安市高新技术开发区，房屋所有权人：泰安市三星科技有限公司，房屋所有权证号：泰房权证泰字第××号，建筑面积3180.82平方米，土地使用证号：泰土国用（2007）第k-0020号，地号2-1-1-566，使用权面积8939平方米）达成以下协议：该不动产以总价1080万元整购得，鹿润范出资648万元，占总出资的60%，杨华出资432万元，占总出资的40%。此不动产按此比例由杨华、鹿润范共有。该不动产以鹿润范名义购买，并由鹿润范签订购买合同，实际权利人为鹿润范、杨华双方，今后该不动产登记权利人无论变更至任何人或公司名下或以任何人或公司名义持股，均视为二人按以上比例按份共有。落款时间为2013年7月26日的协议书载明：鹿润范、杨华就共同出资购买不动产一处（该不动产位于泰安市高新区，土地使用权人：泰安市泰山锻压机床制造有限公司，地号：2-1-1-682，使用权面积22307平方米，土地使用证号：泰土国用（2009）第k-0031号）达成以下协议：该不动产以总价1560万元整购得，鹿润范出资936万元，占总出资的60%，杨华出资624万元，占总出资的40%。此不动产按此比例由杨华、鹿润范共有。该不动产以鹿润范名义购买，并由鹿润范签订购买合同，实际权利人为鹿润范、杨华双方，今后该不动产登记权利人无论变更至任何人或公司名下或以任何人或公司名义持股，均视为二人按以上比例按份共有。 鹿润范在同一张张纸上出具了四份落款时间分别为2011年12月8日、2013年7月26日、2015年3月19日、2013年1月25日的收到条，分别载明：收到杨华投资款432万元，用于合伙购买泰安市高新技术开发区不动产；收到杨华投资款624万元整，用于合伙购买泰安市高新区2858号不动产；今累计收到杨华追加投资款302万元；今收到临沂酒店木门款及李万国家具款共计13万元整。 鹿润范、杨华均称上述协议书、收条的形成时间为2015年3月19日。 二、泰安市不动产登记中心查询结果显示，截至2019年6月3日，泰房权证泰字第××号、泰土国用（2007）第k-0020号不动产的所有权人为泰安三星公司；泰土国用（2009）第k-0031号不动产的所有权人为泰安泰山公司。上述土地均于2018年10月17日办理了抵押登记，抵押权人为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，抵押金额1198万元。 鹿润范现为泰安三星公司持股95%的股东、法定代表人。根据泰安三星公司的工商登记信息显示：2015年11月6日，鹿润范通过受让股权，成为该公司持股10%的股东。2017年6月12日，鹿润范持股90%。2018年8月20日，鹿润范持股95%。 鹿润范现为泰安泰山公司持股95%的股东、法定代表人。根据泰安泰山公司的工商登记信息显示：2013年10月8日，鹿润通过受让股权，成为该公司持股50%的股东。2015年11月6日，鹿润范持股60%。2017年6月12日，鹿润范持股90%。2018年8月20日，鹿润范持股95%。 三、山东爱尔物种保育有限公司成立于2012年8月30日，鹿润范系该公司持股90%的股东，该公司的住所地为山东省泰安市高新区北天门大街**。 四、杨华与陈建振原系夫妻关系，二人于XXXX年X月XX日办理离婚登记。 2019年2月21日，杨华作为转让方与受让方陈建振签订《合同权利转让协议》，该协议载明杨华已经将涉案两份协议书约定的购买款及追加投资款共计1371万元支付给鹿润范，并约定杨华将上述两份协议书中的全部合同权利（包括转让方支付的全部款项、协议书约定转让方的全部权利及因转让方履行上述协议产生的其他相关权益）转让给受让方陈建振。 五、陈建振为本案支出诉讼保全保险费12000元。 六、杨华原系山东华新建筑工程集团有限责任公司（以下简称“华新集团”）的副总经济师，并曾任山东华新建筑工程集团有限责任公司装饰分公司（以下简称“装饰分公司”）的经理。鹿润范系青岛泛华装饰工程有限公司（以下简称“青岛泛华”）持股80%的股东，该公司另20%的股权由鹿润范的妻子案外人杨超持有。华新集团与青岛泛华之间存在业务往来关系，华新集团应向青岛泛华支付工程款。 七、陈建振提交赵明雁、赵方学、和西英、李万国、杨华的银行流水，和西英的银行流水显示2011年5月7日向鹿润范转账160万元；赵明雁的银行流水显示2013年6月8日向鹿润范转账182万元、2013年7月30日向鹿润范转账121万元、2014年6月11日向鹿润范转账10万元；李万国的银行流水显示2012年7月5日向鹿润范转账48.1万元、2012年7月16日向鹿润范转账30万元、2013年7月30日向鹿润范转账100万元、2013年7月31日向鹿润范转账70万元；赵方学的银行流水显示2013年7月30日向鹿润范转账59万元，2013年12月13日至2013年12月16日，向郭连泉（系泰安泰山公司的原股东）转账共计400万元。杨华的银行流水显示2013年6月8日向鹿润范转账24.8万元。上述款项共计1204.9万元。 另，和西英银行流水显示：刘龙分别于2011年3月23日、2011年5月6日、2011年5月18日向和西英的银行账户转账25万元、110万元、6万元。赵明雁银行流水显示：华新集团分别于2013年7月24日、2013年8月30日、2013年9月24日向赵明雁的银行账户各转账50000元，备注均为“华新建工付材料款”；2014年9月7日，赵明雁账户向尹承贵、杨永型、尹燕春、陈传君、赵向民转账，备注为“工程款”或“装饰公司工程款”。 双方当事人有异议的证据如下： 陈建振提交杨华2011年12月8日的记录簿一份，以证明杨华以承兑汇票的形式于2011年12月8日向鹿润范支付了400万元，该400万元亦属于杨华向鹿润范支付的投资款。杨华的记录簿显示：“12/8四.交鹿400，兑，没条”。 鹿润范认可其收到了通过赵明雁、赵方学、和西英、李万国、杨华银行账户直接打入自己账户中的款项，对杨华的记录簿不予认可，否认杨华向自己支付400万元承兑汇票，并认为上述款项均非投资款。其中，李万国于2012年7月5日、2012年7月16日向鹿润范转账共计78.1万元，该两笔转账的备注显示为“还款”；其余款项均是华新集团向青岛泛华支付的工程款。鹿润范解释称之所以通过上述人员的账户向自己转账，是因为华新集团以银行承兑汇票的形式向青岛泛华付款，自己让装饰分公司办理贴现承兑，装饰分公司承兑后就用上述人员的账户向自己转账。为证明其上述主张，鹿润范提交如下证据：1.装饰分公司与青岛泛华签订的《工程分包合同书》11份，以证明二公司之间存在大量建设工程施工合同。上述合同中杨华作为装饰分公司的负责人、鹿润范作为青岛泛华的负责人签字。2.杨华签字的《青岛泛华施工工程核算表》、《装饰公司杨华在任职期间应付账款明细表》以及落款时间为2017年7月31日的《装饰公司工程未结算情况》一份，以证明杨华任负责人的装饰分公司长期拖欠鹿润范为股东的青岛泛华的工程款。3.青岛泛华公户对账单，以证明华新集团通过对公账户向青岛泛华付款2789.79万元，另根据《装饰公司工程未结算情况》中载明的“青岛泛华提供总付款为192272900元”，剩余款项1.6438亿元均是通过承兑汇票的方式进行支付的。4.《华新付款明细》一份，并主张：其中第三页“杨华”一栏中2013年4月27日支付的190万元，对应赵明雁于2013年6月8日分四笔支付的182万元，差价8万元系支付的承兑汇票提前贴现的贴息；第三页“杨华”一栏中2013年7月25日支付125万元，对应赵明雁于2013年7月30日支付的121万元，差价4万元系支付的承兑汇票提前贴现的贴息；第三页“杨华”一栏中2014年6月13日支付10万元，对应赵明雁于2014年6月11日支付的10万元；第一页“杨华”一栏中2011年4月1日支付200万元，对应和西英于2011年4月1日支付的160万元，和西英的账户支付了部分承兑款项；第三页“钱军+宋志法”一栏中2013年7月11日支付600万元，对应李万国于2013年7月30日、2013年7月31日共支付的170万元以及赵方学于2013年7月30日支付的59万元，李万国、赵方学的账户支付了部分承兑款项；第三页“杨华”一栏中2013年3月22日支付50万元，对应杨华于2013年6月8日支付的24.8万元，杨华只支付了承兑汇票50万元的一半款项，0.2万元是贴息费用。5.鹿润范尾号4618的银行账户明细一份，该明细中显示李万国2012年7月5日、7月16日转入的78.1万元的备注为“还款”；2011年7月6日鹿润范向赵明雁的账户转入20万元，同日向杨华账户转入20万元，2012年5月2日向杨华账户转入22422.08元。6.鹿润范尾号6677的银行账户明细一份，该明细显示鹿润范于2012年12月18日向赵明雁账户转入100万元，于2013年1月29日向和西英账户转入50万元，于2013年6月15日向赵明雁账户转入30万元，于2013年8月16日向赵明雁账户转入30万元，于2014年12月16日向杨华账户转入20万元，于2015年1月5日向陈浩（杨华与陈建振的儿子）账户转入135万元，于2015年4月9日向杨华账户转入121040元，2015年8月7日向杨华账户转入1万元。7.鹿润范尾号8783的银行账户明细一份，该明细显示鹿润范于2013年5月14日向陈浩账户转入215万元。8.青岛泛华2014年1月明细账及相应原始凭证各一份，该凭证显示杨华尚欠青岛泛华款项800万元。9.鹿润范尾号4618的银行账户明细一份，该明细显示鹿润范于2012年7月16日以及7月23日支付购车款及税费71.8万元、2.3011万元、5.7692万元，鹿润范称该车由杨华使用，杨华未向其支付车款。10.鹿润范尾号3049的银行账户明细一份，该明细显示鹿润范于2013年7月4日向陈浩账户转账90万元。 陈建振对上述证据进行了质证，其认为：证据1、2，真实性无法确认，与本案无关。证据3，与本案无关，且鹿润范统计的转款明细存在与交易明细不符、无银行凭证、重复的情形。证据4，没有加盖华新集团的印章，不排除鹿润范自行制作的可能，对真实性不予认可。而且华新集团的付款明细与陈建振提交证据中的转账记录的时间并不对应，鹿润范强行将华新集团与青岛泛华之间的工程款结算与本案关联，以达到混淆事实的目的；而且鹿润范的逻辑顺序不通，确认华新集团的付款时间在前，实际转账时间在后，不符合现实生活中的逻辑。证据5、6、10，转账凭证的真实性无异议，鹿润范举证的转账明细中包括了其与赵明雁、赵方学、和西英、李万国的交易记录，恰能说明鹿润范认可通过上述四人的银行账户转给自己的款项是杨华的转款；鹿润范出具的收条记载的时间分别为2011年12月8日、2013年7月26日、2015年3月19日，如果杨华没有支付给鹿润范相应的款项，鹿润范作为完全民事行为能力人，是不会按照三个时间节点分别向杨华出具收到条的。而且经向杨华核实，鹿润范所谓上述款项与本案无关，具体来说：李万国的78.1万元款项的备注“还款”为错误，但实际上并非还款，鹿润范应提交证据证明其向杨华实际出借了款项；2011年7月6日鹿润范向赵明雁、杨华各转账的20万元是偿还杨华出借的款项，杨华于2011年6月9日、2011年7月4日向鹿润范出借了上述款项；2012年5月2日鹿润范向杨华的付款是偿付杨华代付的机票费用，因两人经常一块出差，所以杨华为鹿润范代购机票；2012年12月18日鹿润范向赵明雁转账的100万元、2013年1月29日向和西英转账的50万，是鹿润范支付的承兑汇票款，因当时陈建振做生意手里有相应金额的承兑汇票，鹿润范拿走承兑汇票后将现金汇入赵明雁、和西英的银行账户；2013年8月16日鹿润范向赵明雁转账的30万元是杨华的借款，杨华在2013年8月26日通过赵方学的账户还款30万元；2014年12月16日、2015年4月9日向杨华转账的款项是鹿润范偿还杨华30万元借款和支付杨华代购小鸟孵化器的款项，2014年12月15日鹿润范派财务人员乔荣会到陈建振住处拿走一张120万元承兑汇票，由陈建振的弟媳转交乔荣会，第二天杨华让鹿润范通过银行支付了20万元，随后鹿润范又还回了2张20万元的承兑汇票，在2015年4月9日又向杨华还了10万元，连同代购款总计121040元打入杨华账户，至今鹿润范尚欠杨华50万元款项未还；2015年1月5日鹿润范向陈浩转款的135万元是鹿润范的还款，鹿润范当时为偿还银行贷款，向杨华借款135万元，作为过桥资金，鹿润范偿还银行贷款后又再续贷，通过陈浩账户向杨华偿还了款项；2015年8月7日鹿润范向杨华转账1万元，杨华在2015年11月让陈建振的弟媳转交现金1万元给了鹿润范。证据7，没有加盖银行印章，对真实性有异议，因杨华和鹿润范之间款项往来众多，杨华不能一一回忆，即使该笔转账为真，扣除该笔款项后，杨华向鹿润范的汇款也远超过本案主张的投资款1358万元。证据8，系青岛泛华单方记账凭证，对真实性、关联性均不予认可。证据9，系车款，与本案的投资款无关。 对于鹿润范提交的上述证据，因杨华出庭作证时对2012年7月28日签订的《工程分包合同书》以及《青岛泛华施工工程核算表》、《装饰公司杨华在任职期间应付账款明细表》中自己的签字部分予以了认可，同时考虑到其他10份《工程分包合同书》的格式一致，且杨华的签名也一致，故本院对鹿润范提交的证据1以及证据2中《青岛泛华施工工程核算表》、《装饰公司杨华在任职期间应付账款明细表》的真实性予以确认。因证据2中《装饰公司工程未结算情况》未加盖公章，故本院对该证据的真实性无法确认。证据3.5.6.7.9.10均系银行流水，且加盖了银行的公章，故对上述证据的真实性，本院予以确认。证据4的付款明细因无公章，无法确认系华新集团出具，故本院不予采信。证据8，因系青岛泛华单方出具，对其真实性本院无法确认。 为反驳鹿润范的证据并证明自己在质证意见中的主张，陈建振提交如下证据：1.鹿润范出具的收到条一宗，以证明鹿润范有一次性出具多张收到条的习惯；而且鹿润范出具的收条凡是涉及工程款的，均在收条中有明确的记载。2013年4月27日190万元收到条与鹿润范证据4中的190万元相对应和抵销，足以说明鹿润范将华新集团、青岛泛华公司的工程款结算与本案强拉硬扯；2014年1月10日1000万元的收到条与鹿润范提交证据8相对应或抵销，说明鹿润范已经收到了工程款项，鹿润范提交的证据8与本案无关。2.2010年4月20日及2011年4月1日的收据两份，以证明青岛泛华在上述日期分别收取了100万元的工程款，与鹿润范提交的证据4中200万元工程款相对应或抵销。3.杨华2011年7月6日的记录簿，该记录簿显示鹿润范于2011年7月6日向赵明雁、杨华转账20万元是用于偿还2011年6月9日、7月4日的借款。4.赵方学2013年6月至2014年5月尾号6524的银行交易明细，以证明杨华于2013年6月7日、2014年6月8日、2013年8月26日通过赵方学的银行账户共计向鹿润范转账261万元；其中2013年8月26日向鹿润范转账的30万元，对应鹿润范证据6中所称2013年8月16日的向赵明雁转账的30万元。5.航空运输电子客票行程单一宗，以证明杨华代鹿润范支付了机票费用，鹿润范2012年5月2日向杨华转账的2.2万余元是用于支付杨华代付机票费用。6.杨华银行账户交易明细及电子工作记录一份，以证明鹿润范提供的证据中2015年1月5日向陈浩转账的135万元是鹿润范的还款以及2015年8月4日杨华向鹿润范转账394万元。杨华的银行流水显示2015年1月4日，杨华分别向鹿润范转账10万元、60万元、45万元，共计115万元；2015年8月4日杨华向鹿润范转账394万元。杨华的电子工作记录记载：“1月4日借了高伟20万，陈浩25，加上C中卡（周向红）20，商行（贺）60，建行（0204）10，共计135万，用于鹿还贷农信社。”）7.杨华与鹿润范的微信聊天记录截图，以证明鹿润范认可“尚把一万给我了”，对应鹿润范2015年8月7日的1万元转款。8.2018内06民辖终156号、164号民事裁定书各两份，证明青岛泛华与华新集团、装饰分公司之间的建设工程合同纠纷，青岛泛华已经通过民事诉讼处理，鹿润范在本案提出的工程款事宜与本案无关。9.工程分包审批单一宗，证明青岛泛华承包的工程是通过华新集团的各部门审批，并不属于杨华主管，鹿润范提到的杨华索取贿赂的主张不成立。 对于陈建振提交的上述证据，鹿润范质证认为：证据1、2，与本案无关；证据3系杨华单方制作，不予认可；证据4真实性予以认可，但对证明内容有异议，因该账户均是支付工程款以及承兑汇票的贴现款，陈建振仅依据这些银行卡的支付不能证明杨华支付了投资款，其应证明其自有资金1300多万元进入这些账户；对证据5中的机票真实性不予认可；证据6中的394万元，鹿润范已经偿还，对此杨华予以认可；其中60万元，备注写明是“货款”，另10万元、45万元的过桥资金已经偿还；证据7微信聊天记录的真实性不予认可；证据8真实性予以认可，对证明事项不予认可；证据9的真实性不予认可，且对证明内容有异议，认为装饰分公司与青岛泛华的合同即为杨华与鹿润范所签，而且在华新集团与青岛泛华进行对账时，华新集团的交账人为杨华，表明杨华是装饰分公司的负责人。 对于陈建振提交的上述证据，针对鹿润范未对真实性提出异议的部分证据，本院予以采信。因杨华的工作记录簿、电子记录簿系其单方出具，机票不能体现与本案的关联性，微信聊天记录无原始载体，故本院对上述证据的真实性不予认可。工程分包审批单系华新集团的内部资料，本院对其真实性无法认定。 另，陈建振申请和西英、赵明雁、李万国、赵方学、杨华出庭作证。李万国称陈建振是自己妻子的哥哥，赵明雁称杨华曾为自己在装饰分公司的领导，赵方学、和西英系赵明雁的父母。该四人均称上述银行账户系由杨华使用，卡里的资金与自己无关。赵明雁另称自己是装饰分公司的后勤人员，不负责财务，刘龙、马京涛系华新集团的员工，在刘龙调至总公司后，自己承接了部分刘龙的工作。杨华出庭作证称，自己使用和西英、赵明雁、赵方学、李万国等人的账户用于私人间的往来，上述账户中的资金往来与华新集团、青岛泛华的工程款无关。华新集团向青岛泛华付款有三种方式：一是集团直接转账给青岛泛华，青岛泛华把收据直接给集团财务；二是集团直接给青岛泛华承兑汇票，青岛泛华向集团出具收据；三是集团把承兑汇票给装饰分公司，装饰分公司的人员领取后转交给青岛泛华，青岛泛华会向装饰分公司出具收据。在第三种支付方式中，集团一般会把汇票给刘龙或马京涛，不经过自己的手，由他们直接给青岛泛华。尹承贵、杨永型、尹燕春、陈传君、赵向民、夏兴乐、宋磊与华新集团均有业务往来。确认2015年8月24日收到鹿润范支付的400万元。 对于上述证人证言，陈建振对真实性无异议。鹿润范质证认为李万国与陈建振系亲属关系，对其证人证言不予认可。和西英、赵方学的银行卡给了其女儿，二人对具体情况并不知情，因此二人的证言与本案无关。赵明雁与杨华存在密切关系，其所作证言与事实不符，鹿润范认为陈建振提交的赵明雁的银行流水中至少有三笔是华新集团以“支付材料款”名义打入其银行卡的款项，另有给多家和华新集团有业务关系的客户支付工程款的内容，证明该账户是用于对公业务的；而且赵明雁的银行流水中有与其丈夫马堡的交易，表明该银行卡由赵明雁使用，并用于对公业务。虽然赵明雁的证言大多与事实不符，但能够证明以下事实：1.刘龙、马京涛系华新集团工作人员，刘龙调往总公司后，赵明雁承接了其部分工作。2.夏兴乐、宋磊与华新集团有业务关系。杨华与陈建振有直接利害关系，其证言不应被采信，杨华关于上述账户没有用于公司业务的陈述与事实不符。 本院认为，本案争议的焦点为杨华是否向鹿润范足额支付了投资款。鹿润范主张自己虽然出具了收到条，但并未收到杨华支付的投资款。收到条中载明的金额巨大，且系事后形成，故本院认为陈建振应当对杨华实际足额支付投资款负相应的举证责任。陈建振主张杨华通过和西英、赵明雁、李万国、赵方学以及杨华本人的银行账户向鹿润范及鹿润范指定的郭连泉支付了1214余万元，并另向鹿润范支付了400万元的银行承兑汇票，但其目前提交的证据只能证明其向鹿润范转账804.9万元的事实，其中通过李万国账户转入的78.1万元明确备注为还款，与陈建振主张的投资款不符。另，鹿润范主张其他款项为华新集团支付给青岛泛华的工程款，结合本院查明的相关事实，杨华曾任职的华新集团与鹿润范实际控制的青岛泛华之间存在业务往来，华新集团对青岛泛华有支付工程款的义务。陈建振提交的鹿润范出具的工程款收据，表明鹿润范可以直接接收华新集团向青岛泛华支付的工程款。虽然杨华否认其使用和西英、赵明雁、李万国、赵方学账户用于对公业务，但根据其本人的陈述，华新集团向青岛泛华的付款方式包括装饰分公司从华新集团领取承兑汇票，由装饰分公司的工作人员刘龙或马京涛交给青岛泛华，即存在鹿润范所主张的由装饰分公司将汇票承兑后再通过个人账户向鹿润范付款的可能性。而从陈建振提交的和西英、赵明雁的银行流水中，可以看出刘龙曾向和西英的银行账户大额汇款，赵明雁的银行账户也曾用于收取华新集团的材料款，并向与华新集团有业务关系的个人支付工程款，表明上述账户并非未用于对公业务，即杨华向鹿润范所支付的上述款项不能排除系支付工程款的可能。综上，陈建振的现有证据并不足以证明杨华已经向鹿润范足额支付了投资款。 退一步讲，即使杨华已经按照合同约定足额支付了投资款，但是杨华与鹿润范之间的协议明确约定“今后该不动产登记权利人无论变更至任何人或公司名下或以任何人或公司名义持股，均视为二人按以上比例按份共有”，现涉案不动产登记在鹿润范控股的泰安三星公司以及泰安泰山公司名下，并未违反合同的上述约定，合同目的仍可实现，在此种情况下，陈建振主张解除合同的条件并不成立，故对陈建振的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈建振的诉讼请求。 案件受理费103280元，保全费5000元，由原告陈建振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民审判员  孙伟霞 人民陪审员  徐 鹏 二〇二〇年五月九日 书 记 员  冷宣君