文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19458号原告：潘永乐，男，1987年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀婷，广东名成律师事务所辅助人员。被告：东莞市沙田镇活力粤港业主大会。住所地：广东省东莞市沙田镇活力粤港****。负责人：谢某1。被告：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。主任：谢某1。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告潘永乐与被告东莞市沙田镇活力粤港业主大会（下简称活力粤港业主大会）、东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（下简称活力粤港第二届业主委员会）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘永乐的委托诉讼代理人吴瑞云、谭秀婷，被告活力粤港第二届业主委员会的委托诉讼代理人吴佩到庭参加诉讼，被告活力粤港业主大会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永乐向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2018年10月15日至2018年10月30日期间召开的第四次业主大会程序及实体违法，投票无效；2.撤销被告活力粤港业主大会于2018年10月31日作出的《活力粤港业主大会第四次会议表决结果公告》关于活力粤港第二届业主委员会的换届选举表决结果决议；3.两被告共同承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告潘永乐系东莞市××镇××村活力××东区××商铺××号商铺的业主，亦系东莞市××镇活力粤港业主大会第四次业主大会候选人之一。被告活力粤港业主大会于2018年10月15日至2018年10月30日期间在东莞市××镇活力××小区第一届业主委员会主持下就第二届业主委员会的换届选举组织召开了第四次业主大会。会议结束后，被告活力粤港业主大会于2018年10月31日公示了《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议表决结果公告》，公布东莞市××镇xx村活力粤港小区业主票权数共计888票，票权面积86123.51平方米，本次会议共收回表决票509票（其中作废票3张，弃权票2张），票权面积49342.6平方米，投票结果如下：            序号              候选人姓名              赞同票数/百分比              赞同面积（㎡）/百分比              未投票数/ 百分比              未投票面积（㎡）/百分比              最终赞同票数/百分比              最终赞同面积（㎡）/百分比              当选否                  1              徐某1              457      51.47%              44296.37      51.43%              379      42.68%              36780.91      42.71%              836      94.14%              81077.28      94.14%              是                  2              戴某1              465       52.37%              44984.98      52.23%              379      42.68%              36780.91      42.71%              844      95.05%              81765.89      94.94%              是                  3               刘某1              457      51.47%              44255.02      51.38%              379      42.68%              36780.91      42.71%              836      94.14%              81035.93      94.09%              是                  4              谢某1              449      50.57%              43498.21      50.50%              379      42.68%              36780.91      42.71%              828      93.24%              80279.12      93.21%              是                  5              蒋某1              455      51.24%              43971.26      51.06%              379      42.68%              36780.91      42.71%              834      93.92%              80752.17      93.76%              是                  6              吴某1              449      50.57%              43601.22      50.63%              379      42.68%              36780.91      42.71%              828      93.24%              80382.13      93.33%              是                  7              黄某1              451      50.79%              43557.29      50.57%              379      42.68%              36780.91      42.71%              830      93.46%              80338.20      93.28%              是                  8              邓某1              41      4.62%              3911.99      4.54%               379      42.68%              36780.91      42.71%              451      50.79%              3911.99      4.54%               否                  9              郑某1              43      4.85%              4004.2      4.65%               379      42.68%              36780.91      42.71%              41      4.62%              4004.2      4.65%              否                  10              张某1              32      3.61%              3143.83      3.65%              379      42.68%              36780.91      42.71%              43      4.85%               3143.83      3.65%              否                  11              潘永乐              32      3.61%              3097.66      3.60%               379      42.68%              36780.91      42.71%              32      3.61%              3097.66      3.60%              否      同时本次公告中说明，已经通知而未参与表决的业主，其投票权数（相应专有建筑面积）归入已表决的多数票（共379票，36780.91平方米）均计入了已表决的多数票。原告认为本次业主大会的投票结果违反了法律法规的规定，在投票程序上及实体有明显错误的地方，有失公平，侵害了原告的选举权，其决定应当予以撤销，表现在：一、本次业主大会统计的面积票权数与事实严重不符、无客观真实性。本次业主大会公告的票权总面积是86123.51平方米，而第三次业主大会公布的票权总面积是86027.73平方米，两次业主大会公布的票权面积均不相同。另外在《东莞市××镇活力粤港业主大会议事规则》（下称“议事规则”）第二条称，房屋总建筑面积为91239.21平方米，更是与被告活力粤港业主大会公布的票权面积相差5000多平方米。被告活力粤港业主大会也没有在小区内公布业主总人数和票权总面积如何计算得出的明细表。原告认为，业委会没有履行对票权面积进行核实的职责，投票结果不具有真实性。二、本次业主大会的召开时间不符合法律规定。根据《广东省物业管理条例》第三十四条及《东莞市沙田活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》的规定，业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。东莞市活力粤港小区第一届业主委员会任期至2018年11月8日止。由此可见，被告活力粤港业主大会应当在2018年8月8日前召开业主大会，而本次业主大会的召开时间则在2018年10月15日至2018年10月30日期间，推迟了两个月有余。三、本次业主大会的选票设计不合理。议事规则中规定选票有同意、反对、弃权三种意见，但是被告活力粤港业主大会派发至各业主处的选票，仅见“请在认可的候选人姓名下面的投票栏内打‘Ο’，不认可的打‘×’”，并未见弃权票任何说明，而在公告中表示有2张弃权票，试问这两张弃权票是如何产生的呢？被告活力粤港业主大会擅自把弃权票视为未参加投票全部划入已表决的多数票，是没有合理依据的。四、本次业主大会的表决方式与议事规则不相符。本次业主大会采用“设投票箱”和“专人送达、回收意见”两者相结合的方式进行的表决方式，违反了议事规则第十条规定的“专人送达、回收意见”的表决方式。五、本次业主大会中的发票、计票、监票人员与部分候选人之间有利害关系。本次业主大会中发票、计票、监票人员与第二届业主委员会部分候选人有近亲属关系，利害关系人应当回避而不回避，其实是为了可以进行暗箱操作，剥夺了其他候选人的公平参选权。六、本次业主大会的现场工作人员存在欺骗、胁迫等行为。业主在被告活力粤港业主大会安排的现场投票箱填写选票的时候，现场工作人员宣称村委会要求每张选票必须选满7个人，否则该选票无效、作废票处理。但，无论是议事规则还是村委会均没有这样的规定，工作人员的要求简直就是无稽之谈。综上所述，被告活力粤港业主大会于2018年10月15日至2018年10月30日期间召开的业主大会程序及实体上有明显的错误，并且该次大会的表决也严重违反了议事规则，系无效的决议，被告活力粤港业主大会于2018年10月31日发出的《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议表决结果公告》中的表决结果不具有客观真实性、合法性，应予以撤销。现原告为维护自身的合法权益，特依据相关规定向法院起诉，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。被告活力粤港第二届业主委员会辩称，一、业主大会是全体业主共同聚会议事的会议形式，并非具有组织机构有独立财产的实体，其不具备成为民事诉讼法规定的其他组织的构成要素。业主大会只在业主聚会议事时活动，其日常工作均有业主大会常设机构即被告活力粤港第二届业主委员会负责。因此，被告活力粤港业主大会并非本案的适格被告。同时，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第41条第二款，使用业主大会印章应当根据议事规则的规定或者业主大会会议的决定。若被告活力粤港业主大会具备诉讼主体资格，其委托他人参加本案诉讼，其是否需要经过召开全体业主大会并经选举才可以参与？二、票权面积在业主房屋过户买卖或者办理房产证时，每户房屋可能会与小区原始记载材料存在变化。小区议事规则第二章第三条第五点以及活力粤港业主大会第四次大会表决规则第一条已经明确规定了票权面积的统计办法，被告活力粤港第二届业主委员会在组织业主大会前也通过现有的业主清册以及向沙田镇房管所查询等对票权面积进行了核实，房管所已经确认本次业主大会的投票票权数为888户。票权面积为86123.51平方米。东莞市活力粤港小区第一届业主委员会在2018年9月12日向全体业主进行公告。公告中也有注明，业主在公告期内如对票权面积有异议，可在公示期内向业委会提出，逾期视为认可；三、若业主对本次业主大会表决弃权，在表决票中签署弃权内容投入票箱即可。原告起诉时提出的弃权票两张是业主在票面直接注明弃权，而弃权票没有计入到未参加本次业主大会的投票数中。也就没有计入已表决的多数票中；四、原告作为第四次业主大会中第二届业主委员会候选人之一，其自己都没有在本次业主大会中投票，即原告放弃了其作为业主参与到小区事务中的权利。法律不会保护躺在权利上睡觉的人；五、本次业主大会的召开形式和表决结果均符合活力粤港小区议事规则，表决结果合法有效，已经得到主管部门的备案和认可。被告活力粤港业主大会没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘永乐系位于东莞市××镇××村活力××**××商铺××号的所有权人。东莞市活力粤港小区第一届业主委员会（下简称活力粤港第一届业主委员会）于2015年12月22日在东莞市××镇虎门港规划房产管理所进行备案，任期至2018年11月8日止，同时对该小区的《业主大会议事规则》《业主管理规约》和业主委员会名单进行备案。2017年9月24日，经活力粤港业主大会第三次会议通过，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会重新制定了《活力粤港业主大会、业主委员会议事规则》，规定：1.物业管理区域总占地面积42565.24平方米，房屋总建筑面积86027.73平方米。2.业主委员会应于业主大会召开前15日，将会议时间、地点、、地点议程在物业区域的显著位置公告，并告知政府主管单位；3.业主大会会议可以采用集体讨论的形式也可以采用书面征求意见的形式，应当在物业管理区域内张贴公告和电子公示，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告、邮寄，送货房门拍照及电子方式送达。凡需投票表决的，表决意见应由业主或授权委托代理人签名。在决定召开业主大会会议前应由业主委员会提前将业主大会会议召开的时间、地点、、地点议程以书面方式告知政府主管部门，并将结果、决定在物业管理区域内公示不少于7-15日，同时电子公示；4.业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑总面积。A.专有部分面积按照不动产登记条例取得由东莞市房管局发放的《房屋产权登记证》记载面积进行计算，没有分摊土地面积的不计入票权面积（例如：停车场、架空层、公共面积、违章建筑）；被法院、公安查封、冻结的房产不得参与投票，也不计入票权和面积。B.建筑物总面积按照前项的统计总面积；5.业主因故不能参加业主大会会议的，可以纸质书面或电子信息委托其他人参加业主大会会议，并行使投票权。已经通知而未参与表决的业主，其投票权数（相应专有建筑面积）归入已表决的多数票；6.业主无理由拒付物业管理费（不含有争议、已进入协调、法律诉讼程序的），业主大会在管理规约和业主大会议事规则中对其共同管理权的行使予以限制，这种限制必须严谨使用。非恶意拖欠费用的不得剥夺选举权和被选举权；7.业主委员会任期5年，届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向相关政府部门提出协助要求。2018年9月12日，活力粤港业主大会与活力粤港第一届业主委员会共同在公告栏上向全体业主发布《关于东莞市××镇活力粤港小区召开业主大会第四次会议通知》，并附上表决票、业主大会第四次会议表决规则、表决投票委托书等示范文本，告知全体业主投票表决的地点为小区内。投票时间为2018年9月28日至2018年10月7日。相应的选票、表决票由志愿者分发给各业主。《业主大会第四次会议表决规则》也明确载明本次会议的投票采用“设投票箱”和“专人送达、回收意见”两者相结合的方式进行。选票中载明“本届业主委员会成员的选举采取差额选举方式（从11人中选定7人，其中得票数靠前的7人为委员）”及“选举等于或少于应选委员人数的，为有效票，填写其他符号或所选人数超过应选委员人数的为废票”等内容。同日，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会发布《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议上票权数、票权面积公告》，该公告显示该次业主大会会议上的投票总权数为888票，总票权面积为86123.51平方米。如需查询或有异议的请在公示期即2018年9月12日至2018年9月26日期间携带产权证明及身份证到业委会提出，逾期视为认可。2018年9月19日，活力粤港业主大会与活力粤港第一届业主委员会又共同在公告栏上向全体业主发布《关于东莞市××镇活力粤港小区召开业主大会第四次会议通知》称，因特大台风房管所建议延长公示期推迟举行业主大会第四次会议，并将大会投票时间变更为2018年10月15日至2018年10月30日，开票时间为2018年10月31日。活力粤港业主大会、活力粤港第一届业主委员会于2018年9月12日发布了《活力粤港业主大会第四次业主大会关于业主委员会委员候选人报名的通知》及《关于报名参加活力粤港业主大会选票发放人、记票人、监票人的公告》。后活力粤港业主大会、活力粤港第一届业主委员会于2018年9月23日公示了“发票、计票、监票”人名单。陈某1、李某1、赖某1为“三票”人员之一。活力粤港第一届业主委员会又于2018年9月27日公示了第二届业主委员会候选人名单。其中，原告潘永乐为第二届业主委员会候选人之一。活力粤港第一届业主委员会以保证小区本次业委会换届选举公平、公开、公正原则为由于2018年10月9日免除了赖某1一人的“三票”人员资格，又于2018年10月10日免除了陈某1、李某1二人的“三票”人员资格。2018年10月31日，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会公布了《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议结果公告》，该公告显示：该小区总票权数为888票，总票权面积为86123.51平方米。该次会议共收回票权数509票（其中作废票3张，弃权票2张），占总票权数：57.32%。收回票权面积49342.6平方米，占总票权面积57.29%。未参加投票的票权面积数为379票，占总票权数42.68%。未参加投票的票权面积为36780.91平方米，占总票权面积42.71%。该次会议投票票权数及投票票权面积均超过法定50%以上（即双过半），该次会议合法有效。上述公告中载明的“三票”人员没有陈某1、赖某1两人。活力粤港第二届业委会各候选人得票结果如下：            序号              候选人姓名              赞同票数/ 百分比              赞同面积（㎡）/百分比              未投票数/ 百分比              未投票面积（㎡）/百分比              最终赞同票数/百分比              最终赞同面积（㎡）/百分比              当选否                  11              徐某1              457      51.47%              44296.37      51.43%              379      42.68%              36780.91      42.71%              836      94.14%              81077.28      94.14%              是                  2              戴某1              465       52.37%              44984.98      52.23%              379      42.68%              36780.91      42.71%              844      95.05%              81765.89      94.94%              是                  3               刘某1              457      51.47%              44255.02      51.38%              379      42.68%              36780.91      42.71%              836      94.14%              81035.93      94.09%              是                  4              谢某1              449      50.57%              43498.21      50.50%              379      42.68%              36780.91      42.71%              828      93.24%              80279.12      93.21%              是                  5              蒋某1              455      51.24%              43971.26      51.06%              379      42.68%              36780.91      42.71%              834      93.92%              80752.17      93.76%              是                  6              吴某1              449      50.57%              43601.22      50.63%              379      42.68%              36780.91      42.71%              828      93.24%              80382.13      93.33%              是                  7              黄某1              451      50.79%              43557.29      50.57%              379      42.68%              36780.91      42.71%              830      93.46%              80338.20      93.28%              是                  8              邓某1              41      4.62%               3911.99      4.54%               379      42.68%              36780.91      42.71%              451      50.79%              3911.99      4.54%               否                  9              郑某1              43      4.85%               4004.2      4.65%               379      42.68%              36780.91      42.71%              41      4.62%              4004.2      4.65%              否                  10              张某1              32      3.61%              3143.83      3.65%              379      42.68%              36780.91      42.71%              43      4.85%               3143.83      3.65%              否                  11              潘永乐              32      3.61%              3097.66      3.6%               379      42.68%              36780.91      42.71%              32      3.61%              3097.66      3.6%              否      2018年12月10日，活力粤港第二届业主委员会经东莞市房产管理局备案。活力粤港第二届业主委员会任期至2023年11月8日止，成员名单为：主任：谢某1；副主任：徐某1、戴某1；委员：刘某1、蒋某1、黄某1、吴某1。原告主张该次业主大会的投票结果违反了法律规定，在投票程序及实体上有明显错误的地方，有失公平，侵害原告的选举权而请求确认活力粤港小区第四次业主大会程序及实体违法，投票无效及撤销活力粤港第二届业主委员会换届选举的表决结果。原告除了在诉状中提出的六点问题外，还主张候选人吴某1、谢某1、徐某1、刘某1、蒋某15人存在欠缴物业管理费的情况，根据2015年11月8日首届业主大会表决通过的《小区管理规约》第三十二条第二款“业主拒付物业服务费……业主大会在本管理规约对其如下共同管理权的行使予以限制：（一）取消作为业主大会筹备组成员、业主委员会委员候选人和业主委员会委员资格；……（三）不计入小区共同管理事项的票权数。”规定，上述5人不具备第二届业主委员会候选人的资格，并提供了《关于反映第二届业委会候选委员不符合参选条件的函》及《中国广州仲裁委员会裁决书》（吴某1、谢某1）予以证明。被告活力粤港第二届业主委员会则主张吴某1和谢某1已在仲裁裁决书出具后补齐了相应的物业管理费和代交的水费。本院认为，本案为业主撤销权纠纷。本案的主要争议焦点为：一、被告活力粤港业主大会的主体资格是否适格；二、被告活力粤港业主大会召开的第四次业主大会是否存在程序及实体违法；三、原告要求撤销活力粤港第二届业主委员会换届选举表决结果决议是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”原告作为活力粤港小区的业主，有权以活力粤港业主大会作出的决定侵害其合法权益为由提起业主撤销权诉讼，被告活力粤港业主大会主张其主体不适格，缺乏法律依据，对其主张本院不予以采纳。关于焦点二，原告起诉请求撤销活力粤港业主大会第四次会议作出的决定，关键在于业主大会第四次会议作出的决定是否侵害其合法权益，这包括业主大会第四次会议作出的决定决议程序和决议内容两个方面是否侵害原告的合法权益。根据原告的起诉及陈述，其主要主张业主大会第四次会议在决议程序方面侵害其合法权益，故本院结合原告的主张，对活力粤港业主大会第四次会议是否存在程序瑕疵予以论述。（一）关于本次业主大会对票权面积、票权数的统计问题。原告主张两次业主大会所公布的票权面积并不相同，也与《东莞市××镇活力粤港业主大会议事规则》中第二条所记载的房屋总建筑面积为91239.21平方米不符。对此，本院分析如下：首先，原告主张的《东莞市××镇活力粤港业主大会议事规则》中第二条的“房屋总建筑面积为91239.21平方米”内容已被2017年9月24日举行的活力粤港业主大会第三次会议重新制定的《活力粤港业主大会、业主委员会议事规则》所修改，修改后的内容为“物业管理区域总占地面积42565.24平方米，房屋总建筑面积86027.73平方米。”其次，该议事规则中已明确业主大会确定业主投票权数的方法，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会也已于2018年9月12日共同发布《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议上票权数、票权面积公告》，该公告显示该次业主大会会议上的投票总权数为888票，总票权面积为86123.51平方米，公示期为2018年9月12日至2018年9月26日。而原告并未在公示期间内向活力粤港第一届业主委员会提出异议。最后，上述票权数、票权面积已经房管部门核实。综上，本院对原告对被告活力粤港业主大会核定的票权数及票权面积提出质疑的主张不予采纳。（二）关于本次业主大会的召开时间的问题。根据《广东省物业管理条例》第三十四条第一款的规定，“业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。”结合活力粤港第一届业主委员会的任期至2018年11月8日，活力粤港第一届业主委员会在2018年10月15日至2018年10月30日才召开业主大会第四次会议进行投票违反上述规定，但考虑到在召开业主大会第四次会议前曾因台风影响存在推延，且活力粤港第二届业主委员会的相关人员也已于2018年10月31日成功选出并经东莞市房产管理局备案。活力粤港第一届业主委员会虽未在“任期届满三个月前”组织召开业主大会会议并选举产生新一届业主委员会确实存在瑕疵，但已在活力粤港第一届业主委员会任期届满前成功选举出活力粤港第二届业主委员会，并不存在程序及实体违法，故本院对原告该项主张也不予采纳。（三）关于本次业主大会的选票设计问题。原告主张议事规则中规定选票有同意、反对、弃权三种意见，但是被告活力粤港业主大会派发至各业主处的选票，仅见“请在认可的候选人姓名下面的投票栏内打‘Ο’，不认可的打‘×’”，并未见弃权票任何说明，而在公告中表示有2张弃权票。被告活力粤港业主大会擅自把弃权票视为未参加投票的票数全部划入已表决的多数票，是没有合理依据的。但2017年9月24日举行的活力粤港业主大会第三次会议重新制定的议事规则并未对选票的格式进行规定，从《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议结果公告》中显示有2张弃权票也可以看出，选举人并没有因为选票没有载明弃权票的记载方式而无法行使选择弃权的权利，故本院对原告该项主张也不予采纳。（四）关于本次业主大会的表决方式是否与议事规则相符的问题。原告主张的本次业主大会采用“设投票箱”和“专人送达、回收意见”两者相结合的方式进行的表决方式，违反了议事规则第十条规定的“专人送达、回收意见”的表决方式。但原告主张的议事规则的该条规定已被2017年9月24日举行的活力粤港业主大会第三次会议重新制定的议事规则所取消。《业主大会第四次会议表决规则》也明确载明本次会议的投票采用“设投票箱”和“专人送达、回收意见”两者相结合的方式进行，在原告没有其他证据证明上述做法违反法律规定的情况下，本院依法对该项主张也不予采纳。（五）关于本次业主大会中的发票、计票、监票人员是否影响到了本次业主大会选举的问题。虽然原告主张“三票”人员名单中的陈某1、赖某1与候选人谢某1、蒋某1存在利害关系，但活力粤港第一届业主委员会已分别于2018年10月9日及2018年10月10日公示免除了赖某1、陈某1二人的“三票”人员资格的公告且《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议结果公告》中载明的“三票”人员并没有陈某1、赖某1两人，故本院对原告该项主张不予采纳。（六）关于本次业主大会的现场工作人员是否存在欺骗、胁迫等行为。原告主张业主在被告活力粤港业主大会安排的现场投票箱填写选票的时候，现场工作人员宣称村委会要求每张选票必须选满7个人，否则该选票无效，作废票处理并提供了视频予以证明。被告则主张该人员的陈述为口误。因选票中明确载明“本届业主委员会成员的选举采取差额选举方式（从11人中选定7人，其中得票数靠前的7人为委员）”及“选举等于或少于应选委员人数的，为有效票，填写其他符号或所选人数超过应选委员人数的为废票”等内容，业主作为完全民事行为能力人，对其行使选举权及填写选票应尽到必要的注意义务，现场工作人员口误并未导致程序违法，原告也无证据证明因此而造成业主选举错误，故本院对原告该项主张也不予采纳。（七）关于候选人吴某1、谢某1、徐某1、刘某1、蒋某15人的选举资格问题。原告主张候选人吴某1、谢某1、徐某1、刘某1、蒋某15人存在欠缴物业管理费的情况，根据2015年11月8日首届业主大会表决通过的《小区管理规约》第三十二条第二款“业主拒付物业服务费……业主大会在本管理规约对其如下共同管理权的行使予以限制：（一）取消作为业主大会筹备组成员、业主委员会委员候选人和业主委员会委员资格；……（三）不计入小区共同管理事项的票权数。”规定，上述5人不具备第二届业主委员会候选人的资格，并提供了《关于反映第二届业委会候选委员不符合参选条件的函》及《中国广州仲裁委员会裁决书》（吴某1、谢某1）予以证明。但2017年9月24日举行的活力粤港业主大会第三次会议重新制定的议事规则载明“业主无理由拒付物业管理费（不含有争议、已进入协调、法律诉讼程序的）……非恶意拖欠费用的不得剥夺选举权和被选举权。”的规定已经对《小区管理规约》第三十二条第二款的内容进行了修改并明确非恶意拖欠费用不得剥夺选举权和被选举权，且在被告活力粤港第二届业主委员会已经明确上述人员已经付清所欠的费用，原告无法提供证据对被告活力粤港第二届业主委员会的上述主张予以反驳的情况下，原告依法应承担举证不能的不利后果。故，本院对原告的该项主张依法不予采纳。综上，虽然活力粤港第一届业主委员会组织的活力粤港业主大会第四次会议的召开存在瑕疵，但并不存在程序及实体违法，原告要求确认活力粤港第一届业主委员会于2018年10月15日至2018年10月30日期间召开的第四次业主大会程序及实体违法，投票无效于法无据，本院对该请求予以驳回。关于焦点三，如焦点二所述，活力粤港第一届业主委员会召开的活力粤港业主大会第四次会议并不存在程序及实体违法，原告以该次会议关于活力粤港第二届业主委员会的换届选举表决结果决议侵害其权益为由要求撤销该项决议于法无据，本院对该项诉请也予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《广东省物业管理条例》第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘永乐的诉讼请求。本案受理费100元，由原告潘永乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  郭俊威人民陪审员  高学亭二〇一九年五月二十日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《广东省物业管理条例》第三十四条第一款业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。