河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初218号 原告：王成礼（系王占翠父亲），男，1953年出生，住南和县。 原告：高素巧（系王占翠母亲），女，1953年出生，汉族，住南和县。 原告：徐艳龙（系王占翠丈夫），男，1988年出生，汉族，住南和县。 原告：徐某1（系王占翠女儿），女，2012年出生，汉族，住南和县。 原告：徐某2（系王占翠儿子），男，2014年出生，汉族，住南和县。 上述五原告委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。 上述五原告委托诉讼代理人：周晓博，河北国途律师事务所律师。 被告：石家庄市春尔采暖炉具有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市总十庄镇。 法定代表人：刘胜锁，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林兴东，男，1948年3月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告王成礼、高素巧、徐艳龙、徐某1、徐某2与被告石家庄市春尔采暖炉具有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王成礼、高素巧、徐艳龙、徐某1、徐某2委托诉讼代理人张建立、周晓博，被告石家庄市春尔采暖炉具有限公司委托诉讼代理人刘建超、林兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成礼、高素巧、徐艳龙、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因王占翠死亡造成的各项损失498293元，赔偿原告徐艳龙受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费124960元，共计623253元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月25日晚，原告徐艳龙和妻子王占翠回家在烧暖气取暖过程中，采暖炉发生爆作，导致王占翠抢救无效死亡。原告徐艳龙受伤住院共计62天，花费医疗费12万元。发生爆作的采暖炉为被告石家庄市春尔采暖炉具有限公司生产，原告从被告程明军处购买。由于采暖炉爆炸，给原告造成巨大伤害。原告徐艳龙不仅失去了妻子，自己还身受重伤，独自抚养两个年幼的孩子。年幼的徐某1、徐某2早早的失去了母亲，原告王成礼、高素巧在需要赡养的时候失去了女儿。被告应赔偿原告徐艳龙医疗费12万元，住院伙食补助费3100元，营养费1860元；赔偿原告因王占翠死亡造成的死亡赔偿金257620元，丧葬费32633元，被扶养人生活费158040元，精神抚慰金5000元，共计623253元，原告徐艳龙的后续医疗、伤残赔偿等费用待鉴定后予以主张。据此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石家庄市春尔采暖炉具有限公司口头辩称，我公司是集科研生产销售为一体的专业生产锅炉的合法厂家，并且每年不定期的接受河北省质量检测局对产品质量的不定期检查，河北省质量局均出具了质量合格报告，在出厂前对产品进行检查才进行销售，所以我公司的产品不会出现不合格的产品；2、经过上一次开庭的确认，涉案的锅炉是在2011年购买，而锅炉爆炸的事故发生在2018年，锅炉已经使用7年之久，根据我国民用水暖煤炉通用技术标准，这是国家监督质量检验检疫总局出具的国家标准，这种民用水暖炉使用的年限不低于五年，该案使用的煤炉已经达到了报废的标准；3、我公司在邢台市有经销商，程明军不是我公司的代理商，我公司不认识程明军，我公司在南和县的代理商叫王改军，我公司只认识王改军，原告没有任何证据证明原告使用的锅炉是被告生产的锅炉，如果王改军承认把锅炉卖给程明军了，我公司才予以认可，鉴于本案中原告已经对程明军已经撤诉，对该锅炉是否是在我公司南和代理商处购买无法查清，基于以上几点，驳回原告对我方的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告提交了证据：现场照片、村委会证明信、死亡证明、户口本、住院病历、医药费单据及原告徐艳龙资格证。对此，被告方质证意见为：1、首先，关于事故锅炉，因为南和县代理商是王改军，只要是王改军认可，我们对锅炉也予以认可，从照片不能证明是自我方代理商处购买；2、村委会证明信真实性没有异议；3、死亡证明、注销证明均无异议；4、对户口本的真实性无异议；5、病历真实性无异议；票据，我们对徐艳龙住院花费无异议，对提交的复印件不予认可；6、资格证书的真实性没有异议，看资格证书上有有效期，只证明有这个资格，应该有相关单位出具的证明在该处工作。本案中涉及到两个人的损失，我认为应该是两个案子，应该以徐艳龙起诉一个案子，王占翠起诉一个案子，两个案子不能合并。 为反驳原告的诉讼请求，被告提交如下证据：1、河北省产品质量研究院从2007年-2014年每年的检测报告，拟证实本公司每年不定期的接受质量检查，检测结果均为合格产品；2、我国质量监督检疫总局颁布的民用锅炉国家标准一份，涉案锅炉使用7年，已经达到报废的标准；3、公司的销售宣传单一份，证实本公司生产的煤用常压锅炉，锅炉内与大气压是一致的，正常使用不会发生爆炸。原告质证意见为：对被告提交的检验报告，真实性无异议，关联性有异议，不能证明实发爆炸锅炉产生锅炉缺陷，所有的检验报告没有该案锅炉，检验报告只是抽查，不能证明所有产品没有质量问题；2、对证据国家标准，根据最高法院解释涉及到产品质量责任纠纷的，应当由生产者提供证据产品无质量问题，被告提交了标准没有提交相关证据证明该产品没有质量问题；3、宣传页是否是当时的宣传页，不能证实当时的情况，宣传页上东西有无落实，是厂家的事，真实性不予认可，我方也没有收到过对方的宣传页。 对于原被告存在异议的证据，本院主要评议如下：1、现场照片，原告拟证实被告生产的锅炉发生爆炸导致本案中的所有损失，被告质证意见称因为南和县代理商是王改军，只要是王改军认可，我们对锅炉也予以认可，从照片不能证明是自我方代理商处购买，本院认为，原告提交的照片中的产品标识上显示了被告公司的名称，被告称只有通过其在南和代理经销商销售的锅炉才予以认可，原告称其并不是通过其代理人商购买的锅炉，故对此不予认可，本院认为被告的该项抗辩意见理据不足，无论是否通过其代理商购得的锅炉，只要是其产品，那么被告作为生产者承担其产品责任便没有疑问，被告虽然不认可该产品系其公司生产，但也没有提交相应的证据佐证该炉具并非其公司所生产，因而可以合理推定该锅炉产品为被告公司所生产。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”产品的生产者应就法律规定的免责事由承担举证责任，而原告应就产品存在缺陷等基本事实进行举证，但是仅根据原告提交的照片，既不能证实锅炉爆炸的原因，也不能证实该锅炉本身存在缺陷，原告并未进行充分的举证，应承担举证不能的相应法律责任。2、至于被告提交的河北省产品质量研究院对被告生产的锅炉从2007年-2014年的年度检测报告及中华人民共和国国家标准民用水暖锅炉通用技术条件GB16154-2005，被告拟证实自己生产的锅炉会被定期抽检，且产品质量检查合格，并称原告的锅炉已使用七年多，超过了该标准中规定的不低于5年，达到报废标准，原告质证称对被告提交的检验报告，真实性无异议，关联性有异议，不能证明实发爆炸锅炉产生锅炉缺陷，所有的检验报告没有该案锅炉，检验报告只是抽查，不能证明所有产品没有质量问题，另外，对证据国家标准，根据最高法院解释涉及到产品质量责任纠纷的，应当由生产者提供证据产品无质量问题，被告提交了标准，没有提交相关证据证明该产品没有质量问题，对此，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”本案中，被告提交的中华人民共和国国家标准民用水暖锅炉通用技术条件GB16154-2005中第8.4项“炉具在正常使用条件下，其寿命不低于五年。”据此，被告主张原告的损害赔偿主张不成立，本院认为该意见主张并不成立，该标准是国家部门对于相关民用炉具生产进行约束的指导标准，并不是针对消费者的损害赔偿的请求权进行的限制，消费者依据产品质量法主张损害赔偿的权利，是毋庸置疑的，被告作为生产者并不能据此反驳消费者的赔偿请求权利，同时，根据产品质量法的规定，被告应针对原告的主张提交产品交付最初消费者时间的相关证据，并对于其免责事由进行举证，但被告并未提交相关证据。原告称被告须举证证实本案中的锅炉的质检合格，亦与产品质量法的该条规定不符，其质证意见本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日晚，原告徐艳龙和妻子王占翠回家在烧暖气取暖过程中，采暖炉发生爆作，原告徐艳龙受伤，其妻王占翠抢救无效死亡。该采暖炉上标识显示其为被告公司生产。生产时间为2010年8月7日。案件审理过程中，原告撤回对程明军的起诉。 另查，原告王成礼、高素巧系死者王占翠的父母，原告徐某1、徐某2系原告徐艳龙与王占翠的子女。 庭审中，原告变更诉讼请求数额为714511.8元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定对生产者与消费者对生产责任的分配，原告主张产品质量的损害赔偿，应对该炉具存在缺陷的基本事实进行举证证实，但原告并未能进行充分举证证实，应承担不利的法律后果，故对于原告的赔偿诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项的规定，判决如下： 驳回原告王成礼、高素巧、徐艳龙、徐某1、徐某2的诉讼请求。 案件受理费10033元由原告王成礼、高素巧、徐艳龙、徐某1、徐某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  冯仁合 人民陪审员  张红雷 人民陪审员  任高振 二〇一九年十月九日 法官 助理  张立骞 书 记 员  刘 璐