河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终726号上诉人（原审被告）：李早生，男，汉族，1979年8月7日出生，住汝阳县。被上诉人（原审原告）：华占玲（曾用名华建玲）,女，汉族，1986年6月3日出生，住汝阳县。原审原告：任攀，男，汉族，1985年10月12日出生，住沁阳市。华占玲、任攀共同委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。上诉人李早生因与被上诉人华占玲及原审原告任攀民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李早生上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定：“华占玲以现金形式向李早生支付了借款5万元，该笔借款金额应当认定为30万元”以及“结合李早生每月支付6000元的时间节点相对固定，本院认定该笔借款双方约定年利率24%”是完全错误的。事实上，李早生只收到25万元的转账，华占玲并未支付5万元现金，李早生更未与华占玲约定年利率24%的利息，李早生每月支付的6000元系本金。一审以李早生与任攀的微信聊天截屏上李早生的一句话，就推断“李早生回复时对金额并没有提出异议”，为此推定为本金30万元，并进而推断每月支付6000元为利息，是将李早生与华占玲、任攀的两个独立的民间借贷关系混为一谈。李早生与任攀只有一笔借款，并不存在两笔借款，李早生与任攀的微信聊天是探讨李早生与任攀两人之间的借贷事宜，李早生的回复是对任攀说的18万元以及“压了小200万”的回复。并非对“还有那30万”的回复，所以一审判决的推断是错误的。同样，一审判决按此推断，进而推断出每月支付6000元是利息的做法同样于法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并改判。华占玲、任攀共同答辩称，一、上诉人称没有收到30万元借条中的5万元现金，与事实不符。首先，如果上诉人真的没有收到5万元，从上诉人出具借条后到答辩人一审提起诉讼长达数月，却只字未提。其次，在上诉人出具第一笔借款的借条几个月后，为何仍闭口不提没有收到第一笔借款中的5万元，并及时主张权利呢？再次，一审中答辩人出具的微信聊天记录，再次印证了上诉人对第一笔30万元借款是认可的。最后，从上诉人每月固定支付6000元利息的数额更能证实，第一笔借款本金是30万元并非25万元。二、关于30万元借款的利息问题，上诉人辩称两次借款，均系无偿使用，且每月6000元付息不是事实。仅从生活常识讲，哪有自己主动找上门去，拿自己数十万元巨款让别人无偿使用，且未约定还款期限，也无需提供任何抵押和担保？并且还是答辩人专门从洛阳跑到汝阳，主动找上诉人，把钱借给上诉人无偿使用。三、关于第二笔40万元借款，因上诉人当时称只用很短时间，钱到位后可连第一笔借款一并归还，答辩人轻信了上诉人的谎言，才没有提及利息。综上，一审判决无论是认定事实，还是证据采信上，均环环相扣，形成了完整的证据链，审判结果公平、公正，敬请二审法院查明事实，驳回上诉人的无理上诉。华占玲、任攀向一审法院起诉请求：判令被告李早生偿还二原告借款48万元及利息（利息按月息利率2%，其中30万元自2018年10月26日、18万元自2018年7月17日计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：原告华占玲与原告任攀系朋友关系，原告华占玲与被告李早生系亲戚关系。2018年3月27日，李早生向华占玲出具借据，载明借到华占玲现金30万元。当天，任攀通过银行转账向李早生支付借款25万元。对于该笔借款的生效金额，华占玲主张除任攀转账的25万元外，还向李早生支付现金5万元，李早生只认可收到转账支付的借款25万元。该笔借款发生后，李早生从2018年4月开始，每月的25至28日之间均通过微信向华占玲转账6000元，直至2018年10月26日。华占玲主张每月6000元系按月息2分支付的利息，李早生则主张借款约定不支付利息，每月偿还的均系本金。2018年7月17日，李早生向任攀出具收据，载明收到任攀现金40万元。当天，任攀通过银行转账向李早生支付借款40万元。之后，李早生向任攀偿还借款本金22万元。该笔借款，任攀主张约定月息2分，李早生主张约定不支付利息。以上事实，有原告华占玲、任攀提交的借据一份、收据一份、兴业银行交易明细一份计四页、微信转账记录六份，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，对于2018年3月26日借款，当事人的争议在于借款的生效金额，以及是否约定了利息；对于2018年7月27日借款，当事人的争议在于是否约定了利息。关于2018年3月27日借款的生效金额。华占玲所持借据载明的借款金额为30万元，双方对任攀通过转账支付借款25万元没有争议，双方的争议在于华占玲是否以现金形式提供了5万元借款。从举证情况看，华占玲提供了任攀与李早生2018年10月23日微信聊天截屏一份，任攀在聊天中提出“还有那30万26号也到期了”，李早生回复时对金额并没有提出异议，表示“正在想办法”，结合该笔借款的发生时间和借条金额，该聊天记录足以证明李早生认可借款金额为30万元，应当认定华占玲以现金形式向李早生支付了借款5万元，该笔借款金额应当认定为30万元。关于该30万元借款是否约定利息。双方对李早生每月向华占玲微信转账6000元没有争议，双方的争议在于该6000元是支付利息还是偿还本金。对此，华占玲主张双方约定月息2分，李早生则主张双方约定借款不支付利息，每月偿还本金6000元。根据上述任攀与李早生的微信聊天记录，李早生2018年10月23日仍认可该笔借款尚欠本金30万元，结合李早生每月支付6000元的时间节点相对固定，以及积极寻求资金产生经济效益的正常心理，华占玲的主张更符合证据事实和生活常识，一审法院认定该笔借款双方约定年利率24%，李早生已付息至2018年10月26日。关于2018年7月17日的40万元借款是否约定利息。当事人对该笔借款已偿还22万元本金，并且并未支付过利息没有争议，结合任攀与李早生2018年10月23日微信聊天记录中任攀“就这18万块钱，都这么难回吗”的质问，可以认定任攀从未向李早生主张过利息，李早生也从未向任攀支付过利息。因此，一审法院认定该笔借款双方未明确约定利息，李早生已偿还本金22万元，尚欠本金18万元未还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告李早生于本判决生效之日起十日内偿还原告华占玲借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按照年利率24%，从2018年10月27日计算至实际履行之日）。二、被告李早生于本判决生效之日起十日内偿还原告任攀借款本金18万元。三、驳回原告华占玲、任攀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告华占玲、任攀承担1250元，被告李早生承担3000元。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于华占玲向李早生出借款项的金额及利息问题，李早生称其只收到25万元转款，其每月支付的6000元系偿还本金。本院经审查认为，李早生的该主张不能成立，理由如下：一、本案的两笔借款虽然出借人不同，但任攀与李早生之间也是经华占玲介绍才发生的借贷关系，并非毫无关联、独立的两笔借款。两笔借款也均是通过任攀的银行账户支付给李早生，若第一笔借款仅实际支付25万元，在李早生对第二笔借款出具收据时应提出异议。二、虽然华占玲与李早生之间系亲戚关系，但本案所涉借款数额较大，李早生称双方约定由其无偿使用，并未提供证据予以证明或者对无偿使用该款的事由给予合理的解释。若如李早生所述，无需支付借款利息，每月仅需偿还本金6000元。这样既无偿使用该款，还款期限还需长达数年，明显不合常理。故一审法院依据华占玲提交李早生出具的借据、任攀与李早生之间的微信聊天记录，结合李早生每月支付6000元及时间节点相对固定事实和生活常识，认定该笔借款本金为30万元及利息为年利率24%并无不当。李早生的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李早生负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年三月十三日书记员  刘润玉