文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25896号原告：深圳市普路通供应链管理股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋21楼。统一社会信用代码：91440300783905518J。法定代表人：陈书智。委托诉讼代理人：张璐，女，系公司员工。委托诉讼代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。被告：广州市君亚医疗器械有限公司。住所地：广州市白云区军民路5号A205室，统一社会信用代码：91440106753489218M。法定代表人：袁华。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。被告：张红，女，汉族，1972年9月19日出生，住址：广州市番禺区，委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。被告：马小玉，女，汉族，1966年8月2日出生，住址：广东省海丰县，委托诉讼代理人：林俊颖，男，系其近亲属。原告深圳市普路通供应链管理股份有限公司（以下简称普路通公司）与被告广州市君亚医疗器械有限公司（以下简称君亚公司）、被告张红、被告马小玉合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普路通公司的委托诉讼代理人张璐、卞连兵律师，被告君亚公司、被告张红的共同委托诉讼代理人李书华律师，被告马小玉及其委托诉讼代理人林俊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告君亚公司向原告支付货款本金26474000元、附加服务费14404950.43元及滞纳金（滞纳金按每日0.1%的标准，自2019年4月1日起计至全部清偿之日止）；2.被告张红对上述款项承担连带偿还责任；3.将广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园G区2栋碧湖豪庭折价给原告抵偿被告君亚公司、张红的债务或将该房拍卖后的拍卖款偿付给原告；4.三被告承担财产保全担保费32703.16元、律师费45万元；5.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实与理由：2013年9月18日，原告与被告君亚公司签订一份编号为PLT201308-133《供应链服务协议》，约定被告君亚公司委托原告代理被告君亚公司从境外采购医疗器械产品，被告君亚公司向原告支付货物所需全部货款、代理费、仓储费及委托代为支付的各项费用。根据《供应链服务协议》约定，原告允许被告君亚公司在一定额度内先提货后付款，自货物进口清关完成之日起10日内，被告君亚公司按原告垫付金额的每30天1.2%的标准向原告支付附加服务费；若被告君亚公司未及时支付有关款项，应按逾期支付款项的每日0.1%的标准向原告支付滞纳金，并赔偿原告因此而遭受的一切损失；若发生纠纷，任一方可向原告所在地法院提起诉讼。《供应链服务协议》签订后，原告按约提供了供应链服务，但被告君亚公司未依约付款，计至起诉之日，被告欠付原告款项：货款本金26474000元，计至2019年3月31日附加服务费14404950.43元。2016年6月15日，原告与被告张红签订合同编号PLTDB2016-05-04《个人担保合同》，被告张红自愿为上述《供应链服务协议》项下款项提供到期全额偿还的连带保证担保，若被告君亚公司不能按期支付货款，被告张红无条件承担连带保证责任。此后，原告多次向被告君亚公司、被告张红催讨款项，两被告均未能履行付款义务。被告君亚公司系被告张红的自然人独资一人有限公司，被告张红的配偶刘晓东是被告君亚公司的监事，根据《公司法》及原告与被告张红签订的《个人担保合同》，被告张红及刘晓东依法应对被告君亚公司的债务承担连带清偿责任。据闻刘晓东已去世。2013年11月11日，被告张红、刘晓东以858万元的价格向被告马小玉购买广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园G区2栋碧湖豪庭，但该房产至今仍在被告马小玉名下，应将该房折价给原告抵偿被告君亚公司、被告张红的债务或将该房拍卖后的拍卖款偿付原告。被告君亚公司、被告张红共同答辩称，1.本案不属服务合同纠纷，应为买卖合同纠纷。从原告诉讼请求支付货款本金及所举的15份销售合同均能够证明本案为买卖合同纠纷，被告君亚公司出具的回款承诺函也写明根据双方签订的采购合同给付货款，而非服务合同范围内。2.原告主张支付15份合同的货款本金数额没有一一列明，附加服务费在销售合同中没有约定，因此附加服务费不应得到支持；从《供应链服务协议》第四条第三项也能看出附加服务费账期最多三个月，原告主张的附加服务费超过了三个月的最长期限。3.原告主张的滞纳金不应得到支持。滞纳金是法定的，是行政机关对违反约定进行的处罚，本案为平等主体之间的约定，不具有强制性，滞纳金不应得到支持。4.原告主张被告张红承担连带清偿责任，但从《个人担保合同》看，担保的是2013年9月18日签订的《供应链服务合同》，未明确就15份销售合同进行担保；从担保期限看，主债权到期后6个月内为担保人承担责任期限，本案担保已经过了6个月的担保期限。5.原告的第三项诉讼请求针对的是与案外人的房屋买卖合同纠纷，本案无论是服务合同关系还是买卖合同关系，均不属同一法律关系，该项诉请不应得到支持，原告应予撤回。6.原告主张被告承担财产保全担保费、律师费依据不足。保全担保费不属于造成损失的范围；律师费为原告的正常诉讼开支，销售合同并没有约定律师费由被告承担。被告马小玉答辩称，原告对被告马小玉的诉讼请求没有依据。1.被告马小玉与被告张红已故丈夫刘晓东于2013年签订的《房屋买卖合同》及补充协议处于尚未履行的状态。该房屋买卖合同标的物实际价格为1698万元，刘晓东在合同签订后向被告马小玉汇款1400万元，但刘晓东以858万元的金额进行完税，后因其他原因被告马小玉于2013年11月至2014年1月期间退还1300万元购房款给被告张红，被告马小玉与刘晓东并于2014年4月签订补充协议约定，被告马小玉解决其他原因后再进行房屋买卖交易。后基于双方意思自治，被告马小玉于2014年8月退还定金80万元给被告张红和刘晓东，被告张红作为刘晓东的继承人，截至开庭之日，仅有20万元定金在被告马小玉处。根据物权变动规则，被告张红对涉案房屋并不享有所有权，该房屋的物权未发生变动，原告无权主张涉案房屋的所有权。2.原告仅凭200万元的银行转账记录和税务局的完税证明不足以对房屋主张权利，被告马小玉提交的银行转账记录可以证明已于2013年至2014年退还了1380万元的款项；原告所举证的200万元转账凭证发生在被告马小玉退还1380万元之前，原告无法证明刘晓东已向被告马小玉支付了全部合同款项，或刘晓东在签订补充协议后继续履行了合同义务；原告所举证的税务局完税凭证仅证明刘晓东为涉案房屋交了税，不能证明刘晓东和被告张红实际支付全部价款。即使原告要主张其对被告张红的债权也仅能主张被告马小玉持有的20万元定金。经审理查明，2013年9月18日，原告（乙方、受托方）与被告君亚公司（甲方、委托方）签订编号PLT201308-133《供应链服务协议》，约定乙方代理甲方从境外采购医疗器械产品，甲方就每批需委托乙方代理进口的货物编制《委托进口货物确认书》《付汇委托书》，经乙方书面认可后提供约定的供应链服务。甲方应按照协议第四条约定，及时将购买货物所需的全部货款、代理费、仓储费及委托乙方代为支付的各项费用付至乙方账户。合同4.3条约定，乙方允许甲方在一定额度内先提货后付款（具体额度另行协商确定），自货物进口清关完成后10日起需按照乙方所垫付金额的1.2%/30天的标准向乙方支付附加服务费，不足一个月的按照一个月计算，账期最长3个月（每个月按30天计算）。合同第八条违约责任，第8.1条约定，如甲方未按照本协议第四条的规定及时支付有关款项，应按逾期支付款项的0.1%/日的标准向乙方支付滞纳金，且乙方有权暂停代理行为，由此造成的损失由甲方承担；逾期付款超过30日的，乙方有权解除本协议并要求甲方赔偿因此遭受的一切损失；第8.4条约定，甲方拒绝履行本协议下的义务或乙方为履行本协议及《进口合同》而提出的合理要求，而导致乙方不能对外履行《进口合同》或提供本协议下供应链服务的，由此产生的一切损失由甲方全部承担，如造成乙方损失的，甲方应足额赔偿。合同第10.1条约定，本协议有效期自签订之日起至2015年8月25日，为期二年。本协议到期前，如双方未重新签订或修改协议，则有效期自动顺延一年。2016年6月15日，原告（债权人）与被告张红（保证人）签订编号PLTDB2016-05-04《个人担保合同》，保证人自愿为债务人君亚公司与债权人于2013年9月18日签订的《供应链服务协议》（合同编号：PLT201308-133）项下所发生的所有款项提供到期全额偿还的连带保证担保；保证人知悉并同意主合同的全部条款，若债务人不能按期支付货款（包括但不限于货款本金、利息、诉讼费、逾期付款违约金及向贵司清算应收账款而发生其他相关费用），保证人无条件承担连带保证责任。担保合同期限自本合同生效之日起至担保责任结束之日止。《个人担保合同》第三条还约定，本担保合同有效期间，债权人对债务人的所有信用支持款项的到期、展期或任何宽限与约束，均无须通知保证人，对债权人与债务人签订的《供应链服务协议》进行修改、补充、删除，均不影响本担保合同的法律效力，保证人均需承担连带保证责任。2019年3月，被告君亚公司（确认人）、被告张红（担保人）向原告出具《确认函》，主要内容为：根据被告君亚公司与原告于2013年8月26日签订《供应链服务协议》（合同编号：PLT201308-133）《供应链服务协议》的约定，原告接受被告君亚公司委托代理采购医疗器械产品并为被告君亚公司提供垫款服务，被告君亚公司依约向原告支付到期应付款项，且被告张红为被告君亚公司基于上述协议项下发生的所有到期应付款项提供全额偿还的连带保证担保。因资金紧张等原因，截至2019年3月26日止，被告君亚公司尚欠原告代垫货款26474000元，具体明细如下：1.合同号PLT2014423,欠款本金631834.44元；2.合同号PLT2014426,欠款本金1072334.44元；3.合同号PLT2014435,欠款本金951235元；4.合同号PLT2014436,欠款本金2853705元；5.合同号PLT2015074,欠款本金1310172.06元；6.合同号PLT2015076,欠款本金1397628.52元；7.合同号PLT2015136,欠款本金809151.72元；8.合同号PLT2015129,欠款本金1087003.63元；9.合同号PLT2015013,欠款本金796264.06元；10.合同号PLT2015128,欠款本金600525元；11.合同号PLT2015205,欠款本金4237080元；12.合同号PLT2015312,欠款本金743494.98元；13.合同号PLT2015215,欠款本金2312000元；14.合同号PLT2015216,欠款本金2312000元；15.合同号PLT2015340,欠款本金5359571.16元。被告君亚公司及担保人张红将依据上述确认金额尽快履行还款义务。另查明，原告主张：1.原告与被告君亚公司在《供应链服务协议》框架下共签订十五份《销售合同》，合同编号分别为：PLT2014423、PLT2014426、PLT2014435、PLT2014436、PLT2015074、PLT2015076、PLT2015136、PLT2015129、PLT2015013、PLT2015128、PLT2015205、PLT2015312、PLT2015215、PLT2015216、PLT2015340，被告君亚公司于2014年12月至2016年1月期间针对该十五份《销售合同》出具十五份《回款承诺函》；2.因资料保管不善，原告无法提供编号PLT2015128的《销售合同》《回款承诺函》，但原告提交该笔交易的《业务委托确认单》《海关进口货物报关单》，拟证明该笔交易产品为GE牌彩色超声诊断仪vividE9,报关时间2015年6月5日。本院经查认定如下：虽原告未提交合同编号PLT2015128《销售合同》《回款承诺函》，但原告提交的该笔交易的《业务委托确认单》《海关进口货物报关单》，与涉案《确认函》相互印证，本院对双方之间存在该笔交易予以确认。涉案十四份《回款承诺函》的主要内容分别为：1.合同编号PLT2014423《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年8月24日前偿还余款1294021.60元（垫款8个月）；2.合同编号PLT2014426《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年8月29日前偿还余款1412830.66元（垫款8个月）；3.合同编号PLT2014435《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年4月9日前偿还余款995421.40元（垫款3个月）；4.合同编号PLT2014436《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年7月8日前偿还余款3151963.2元（垫款6个月）；5.合同编号PLT2015074《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年6月28日前偿还余款1370256.38元（垫款3个月）；6.合同编号PLT2015076《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年6月28日前偿还余款1461723.59元（垫款3个月）；7.合同编号PLT2015136《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年8月28日前偿还余款846497.18元（垫款3个月）；8.合同编号PLT2015129《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年9月3日前偿还余款1136853.48元（垫款3个月）；9.合同编号PLT2015013《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年9月17日前偿还余款833251.81元（垫款3个月）；10.合同编号PLT2015205《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年10月8日前偿还余款4433899.20元（垫款3个月）；11.合同编号PLT2015312《销售合同》项下，被告君亚公司保证2016年2月12日前偿还余款822073.80元；12.合同编号PLT2015215《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年12月20日前偿还余款2416040元（最长垫款3个月）；13.合同编号PLT2015216《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年12月28日前偿还余款2416040元（最长垫款3个月）；14.合同编号PLT2015340《销售合同》项下，被告君亚公司保证2015年12月29日前偿还余款5385678.74元（最长垫款3个月）。庭审中，法庭询问原告诉讼请求一中附加服务费14404950.43元及滞纳金的计算基数、标准及起算时间等的相关依据。原告称：（一）关于附加服务费。根据《供应链服务协议》，被告君亚公司应自货物进口清关完成之日起10日内按原告垫付金额1.2%/30天的标准支付附加服务费。原告以涉案《确认函》中每个合同项下欠款本金为计算基数；至于起算时间，1.与合同编号PLT2015128《销售合同》对应的《海关进口货物报关单》报关时间为2015年6月5日，原告主张该笔交易附加服务费起算时间为2015年6月19日；2.与合同编号PLT2015312《销售合同》对应的《回款承诺函》未注明垫款时间，原告补充提交该笔交易的《业务委托确认单》《海关进口货物报关单》，该笔交易报关时间为2015年9月22日，原告主张该笔交易附加服务费起算时间为2015年10月4日；3.其余十三笔交易，《回款承诺函》中明确了保证还款时间及垫款期间，还款时间减去垫款期间即为附加服务费起算时间；4.考虑休息日、资料交接等因素，原告主张的某些笔交易的附加服务费起算时间比协议约定的起算时间晚几日。（二）关于滞纳金。根据《供应链服务协议》，被告君亚公司应按逾期支付款项的0.1%/日的标准支付滞纳金。考虑到滞纳金的计算标准高于附加服务费，原告为减少被告成本，自愿按1.2%/30天的标准计算附加服务费至2019年3月31日，滞纳金自2019年4月1日起以代垫货款本金26474000元按0.1%/日的标准计算。原告主张涉案货款本金、附加服务费计算如下：            货款本金、附加服务费计算表                  序号              合 同 号              货款本金              起计日              终止日              逾期月数              附加服务费1.2%/月                  1              PLT2014423                   631,834.44               2014/12/27              2019/3/31              51.83              392,975.75                   2              PLT2014426                 1,072,334.44               2015/1/1              2019/3/31              51.67              664,890.25                   3              PLT2014435                   951,235.00               2015/1/9              2019/3/31              51.40              586,721.75                   4              PLT2014436                 2,853,705.00               2015/1/9              2019/3/31              51.40              1,760,165.24                   5              PLT2015074                 1,310,172.06               2015/3/30              2019/3/31              48.73              766,136.21                   6              PLT2015076                 1,397,628.52               2015/3/30              2019/3/31              48.73              817,277.25                   7              PLT2015136                   809,151.72               2015/5/30              2019/3/31              46.70              453,448.62                   8              PLT2015129                 1,087,003.63               2015/6/5              2019/3/31              46.50              606,548.03                   9              PLT2015013                   796,264.06               2015/6/19              2019/3/31              46.03              439,824.42                   10              PLT2015128                   600,525.00               2015/6/19              2019/3/31              46.03              331,705.99                   11              PLT2015205                 4,237,080.00               2015/7/10              2019/3/31              45.33              2,304,802.04                   12              PLT2015312                   743,494.98               2015/10/4              2019/3/31              42.47              378,914.78                   13              PLT2015215                 2,312,000.00               2015/10/15              2019/3/31              42.10              1,168,022.40                   14              PLT2015216                 2,312,000.00               2015/10/9              2019/3/31              42.30              1,173,571.20                   15              PLT2015340                 5,359,571.16               2015/10/10              2019/3/31              42.27              2,718,588.88                   合计                26,474,000.01                                                            14,404,950.43      被告君亚公司、被告张红对附加服务费的计算方式予以认可。又查明，原告主张被告君亚公司、被告张红出具涉案《确认函》前向原告清偿了部分合同款项；两被告最后一笔还款时间分别为：被告君亚公司于2018年5月28日向原告付款20万元、被告张红于2017年11月24日向原告付款61.6万元。被告君亚公司、被告张红予以认可。工商登记资料显示，被告广州市君亚医疗器械有限公司成立于2003年9月16日，法定代表人袁华，股东袁华，公司类型有限责任公司（自然人独资）。主要人员信息：袁华（执行董事兼总经理）、刘晓东（监事）。2014年8月29日公司股东由张红、刘晓东变更为张红；2018年1月18日公司股东由张红变更为袁华，执行董事兼经理由张红变更为袁华。涉案广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园G区2栋碧湖豪庭房产权属人为被告马小玉。再查明，原告向本院提交了华安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险单》、增值税发票，以此证明原告为本案支出财产保全担保费32703.16元。原告向本院提交了《民事委托代理合同》、建行网上银行电子回执及招商银行支付结算查询报表、增值税发票，以此证明原告须为本案支付律师服务费45万元，原告已支出律师费35万元，剩余10万元于本案审结时支付。本院经查（2019）粤比拓民委代字第0402号《民事委托代理合同》，第四条律师服务费1.双方同意按照半风险代理方式确定该案律师服务费用：（1）基础律师服务费用45万元，其中第一期律师服务费用20万元，原告于本合同签订之日起三日内支付；第二期律师服务费用15万元，原告于该案立案之日起三日内支付；第三期律师服务费用10万元，原告于该案判决书/调解书生效之日或调/和解协议签订之日起三日内支付。上述事实有《供应链服务协议》《业务委托确认单》《海关进口货物报关单》《销售合同》《回款承诺函》《个人担保合同》《确认函》、工商登记信息、《民事委托代理合同》、增值税发票及银行流水等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。涉案《供应链服务协议》《销售合同》《回款承诺函》《个人担保合同》及《确认函》均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案争议焦点为：1.原告与被告君亚公司之间的债务金额；2.被告张红是否需承担连带清偿责任。关于争议焦点一。涉案《确认函》明确被告君亚公司尚欠原告代垫货款26474000元，故本院对《供应链服务协议》项下货款本金26474000元予以确认。至于附加服务费，《供应链服务协议》对该费用的计算基数、垫款期限及计算标准等均作约定，原告以《确认函》中确定的各销售合同截至2019年3月26日止尚欠金额为计算基数、根据《回款承诺函》或《海关进口货物报关单》中的报关时间确定垫款起算时间、以1.2%/30天的标准计算，并相应延后起算时间及延长垫款期，不违反法律规定和合同约定，且被告君亚公司、被告张红亦无异议，本院予以认同，但据此计算方式得出的合计金额有误，应为14563592.81元。因该金额高于原告主张的14404950.43元，故此本院对原告请求的附加服务费14404950.43元予以支持。至于滞纳金，原告主张按每日0.1%的标准计算。本院认为，原告主张的“滞纳金”实为违约金性质，而违约金无论是补偿性还是惩罚性，违约金数额与违约损失额应当大体一致，以避免违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。涉案合同约定的0.1%/日的标准，折合年利率为36%，明显高于其损失，本院综合考量原告实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金以货款26474000元为基数，按年利率18%的标准，自2019年4月1日起计算。关于争议焦点二。被告张红抗辩称涉案担保已经过了6个月的担保期限，故无须承担担保责任。本院认为，原告与被告张红于2016年6月15日签订的《个人担保合同》约定“担保合同期限自本合同生效之日起至担保责任结束之日止”，应视为对担保期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。而本案被告君亚公司、被告张红于2017年、2018年间继续向原告支付涉案货款，于2019年3月向原告出具欠付涉案货款的《确认函》，故被告张红的主张与事实不符，不予采信，被告张红须对涉案债务承担连带清偿责任。至于原告诉请将广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园G区2栋碧湖豪庭折价给原告抵偿债务或将该房拍卖后的拍卖款偿付给原告，因该房产登记的所有人马小玉并非涉案合同当事人、该房产亦未办理抵押登记，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张由被告负担本案保全担保费32703.16元、律师费45万元，因相关费用均为原告实现债权的合理支出，且符合《供应链服务协议》《个人担保合同》的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告庭后还向本院提交《追加被告申请书》，请求追加被告张红的配偶刘晓东的法定继承人刘玥君、刘彦君为本案被告，并请求变更本案诉讼请求第二项为：被告张红、刘玥君、刘彦君对上述款项承担连带偿还责任。因与本案不属同一法律关系，为避免本案审理过分迟延，故本院对该申请不予准许，原告可另循法律途径解决。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对此予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市君亚医疗器械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市普路通供应链管理股份有限公司支付货款26474000元、附加服务费14404950.43元及违约金（违约金以26474000元为基数，按年利率18%的标准，自2019年4月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州市君亚医疗器械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市普路通供应链管理股份有限公司支付财产保全担保费32703.16元、律师费45万元；三、被告张红对本判决第一项、第二项债务承担连带责任，被告张红承担清偿责任后，有权向被告广州市君亚医疗器械有限公司追偿；四、驳回原告深圳市普路通供应链管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州市君亚医疗器械有限公司、被告张红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费248608.27元、保全费5000元（均已由原告预交），由被告广州市君亚医疗器械有限公司、被告张红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  戴京鸣二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈奕君