四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0812执异1之二号 案外人：广元亿龙置业有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：方祥旭，该公司总经理。 委托代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。 申请执行人：广州海云投资信息咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：喻超元，该公司董事长。 委托代理人：喻生元，男，生于1972年4月20日，住广元市利州区。 被执行人：广元博通汉兴置业有限公司,住所地广元市利州区。 法定代表人孙玉兴，董事长。 本院在执行广州海云投资信息咨询有限公司（以下简称广州海云公司）与被执行人广元博通汉兴置业有限公司（以下简称博通汉兴公司）房屋租赁合同纠纷一案中，案外人广元亿龙置业有限公司（以下简称广元亿龙公司）对被本院冻结、划拨其银行存款不服，于2016年11月18日提出了执行异议。本院于2017年1月5日作出（2016）川0812执异11号执行裁定书裁定：驳回案外人广元亿龙公司的执行异议。案外人广元亿龙公司不服，申请复议，四川省广元市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017)川08执复1号执行裁定书裁定：撤销广元市朝天区人民法院(2016)川0812执异11号执行裁定，发回广元市朝天区人民法院重新审查。本院另行组成合议庭，经依法审查，并由本院审判委员会讨论决定。现已审查终结。 案外人广元亿龙公司称，2016年10月17日广元市朝天区人民法院向案外人广元亿龙公司送达了（2016）川0812执258号执行裁定书，将案外人作为广州海云公司申请执行博通汉兴公司一案的被执行人，扣划了案外人帐户现金384万元，冻结银行存款资金366万元，案外人广元亿龙公司认为，广元市朝天区人民法院的扣划、冻结的执行措施不符合法律规定，理由如下：（一）案外人广元亿龙公司与博通汉兴公司系两家独立的法人，案外人由方祥旭、赵晓东、吕文波三位股东出资设立的有限责任公司，而博通汉兴公司是由孙玉兴等三位股东出资设立。案外人的股东里没有博通汉兴公司。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第79条规定“被执行人分立后，可裁定分立后的企业按照分得的财产比例对申请执行人承担责任。”案外人设立时的所有资金均来自三个自然人股东，与博通汉兴公司没有任何关系，案外人公司并不是从博通汉兴公司分立出来的企业。故广元市朝天区人民法院适用该条规定将案外人的资产进行扣划和冻结是错误的。（二）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或者抽逃范围内对申请执行人承担责任”。本案中被执行人博通汉兴公司的出资人是孙玉兴等三个自然人，其设立的时间是2013年3月，而案外人公司的设立时间是2014年7月，也就是说博通汉兴公司登记设立时，案外人公司尚不存在。因此，案外人怎么可能是博通汉兴公司的出资人？按此条规定，广元市朝天区人民法院应该对博通汉兴公司的三位自然人股东的出资情况予以查实，如有出资不实或者抽逃注册资金的行为，则可能按此条规定其承担出资不实的责任。综上所述，案外人认为广元市朝天区人民法院扣划案外人帐户上的资金以及冻结案外人帐户上存款资金的行为是错误的，为保证案外人公司的正常经营，请求:1、退回已扣划的384万元资金给案外人；2、解除对案外人银行存款帐户上366万元资金的冻结。 本院查明，2012年1月15日，广元市政府组织召开会议研究，同意老城地下商业街人防工程通过招商建设，根据协议规定，鼓楼地下商业街人防工程产权归市政府所有，50年后政府无偿收回经营权、使用权和管理权。并将此意见报党委审定同意。2012年8月21日，汉森恒发投资有限公司成功竟拍广元市上西火车站站前广场土地建设用地使用权【广国土资（挂）告（2012）07号】，2012年9月16日广元市市人防办与汉森恒发投资有限公司签订了《投资建设人防工程意向协议书》，汉森投资有限公司负责修建广元市嘉陵片区东街、大西街、南街、北街、新华街地下商业人防工程，建筑面积为2.6万平方米，投资概算约2.2亿元。根据“投资建设人防工程意向协议书”，汉森恒发投资有限公司在广元登记注册博通汉兴公司（工商部门要求）。经营管理权由汉森恒发投资有限公司在广元注册的公司享有。在工程项目未竣工前由汉森恒发投资有限公司承担连带责任，工程竣工后由汉森恒发投资有限公司注册的博通汉兴公司承担责任。2013年1月14日博通汉兴公司成立，注册资本1000万元，由汉森恒发投资有限公司股东、法定代表人孙玉兴兼任博通汉兴公司的法定代表人。2013年8月16日广元市人民防空办公室向博通汉兴公司发出了《防空地下室施工许可证》，注明工程地址在东南西北新华街。博通汉兴公司在2012年11月8日和2013年8月20日在广元火车站、鼓楼地下商场开工建设。建设过程中，博通汉兴公司由于资金原因面临停工，向广元市人防办提出“明确广元市鼓楼地下人防商业街项目管理公司及相关权益的函”，要求变更项目管理公司［汉投公（2014）34号］。当时该项目开工后，严重影响群众的出行和商铺的经营。引发群众多次上访，为此，广元市政府要求加快人防工程推进进度，必须完成市政府6个月工期恢复路面通行的硬性要求，广元市人防办于2014年7月5日同意将广元市鼓楼地下人防商业街项目管理公司由博通汉兴公司变更为广元亿龙公司，并于2015年3月4日两次发文确认变更，市工商局对变更广元亿龙公司的合法性进行了审定【川工商元（2014）87号】。2014年7月10日，案外人广元亿龙公司与被执行人签订了《合同权利义务概括转移协议》，该协议中应由博通汉兴公司承担的权利、义务概括转移给广元亿龙公司，并报经广元市人民政府同意；原《投资建设人防工程协议》未履行的建设人防工程义务，由广元亿龙继续建设，建设完成后由广元亿龙公司获得地下人防工程的使用权；博通汉兴公司已建设部分，由双方协商作价后，由广元亿龙公司支付给博通汉兴公司。2015年1月22日，广元市市委办公室会议同意此变更（2015年1月22日议事纪要）。2015年3月4日，广元市人民防空办公室向汉森恒发投资有限公司发出的广防办（2015）32号文批复中载明，由其在广元市依法向工商部门依法注册成立“广元亿龙公司”负责广元老城鼓楼地下商业街人防工程项目的开发建设和经营管理权，履行原《投资建设意向协议》约定的相关内容。博通汉兴公司负责上西火车站站前项目改造事宜，并继续承担其转移给广元亿龙公司负责建设的广元老城鼓楼地下商业街人防工程的开发建设和经营管理权的连带保证责任。广元鼓楼地下人防商业街工程于2015年12月5日，经广元亿龙公司组织验收施工、监理、设计、地勘五方责任主体参加进行验收，人防办相关部门参加，经现场验收并确定合格后鼓楼地下人防商业街正式投入使用。2014年4月10日，广州海云公司为乙方，博通汉兴公司为甲方签订《租赁合同》，该合同的主要内容：第一条租赁物业的位置及面积：乙方承租甲方的租赁物，位于广元市利州区上西办事处站前广场（火车站站前商业广场）负一楼，一楼共2层物业及配套设施承租给乙方用于对外商业经营使用……广州海云公司诉博通汉兴公司房屋租赁合同纠纷一案,2015年9月21日，四川省广元市中级人民法院作出（2015）广民初字第72号民事判决书，判决：一、解除广州海云公司与博通汉兴公司于2014年4月10日签订的《租赁合同》；二、限本判决生效十日内由博通汉兴公司返还广州海云公司租赁房屋保证金400万元，并支付违约金（违约金计算自2014年4月17日起以400万为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日；三、驳回广州海云公司的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由博通汉兴公司负担43000元，由广州海云公司负担24800元。判决后，广州海云公司上诉于四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2016年4月15日作出（2016）川民终143号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费67800元，由广州海云公司负担16950元，由博通汉兴公司负担50850元.二审案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，由广州海云公司负担18200元，由博通汉兴公司负担54600元。本院根据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2016）川民终字143号民事判决，受理了申请执行人广州海云公司对被执行人博通汉兴公司的执行申请，并于2016年10月17日作出（2016）川0812执258号执行裁定书，追加广元亿龙公司为被执行人。2016年10月17日，广元市朝天区人民法院依据（2016）川0812执258-1与（2016）川0812执258-2执行裁定书，在绵阳市商业银行股份有限公司广元利州支行扣划了案外人在该行帐户70×××01存款384.4万元，并冻结了案外人在该行帐户70×××02存款365.6万元。另查明，广元亿龙公司于2014年7月14日成立，注册资本1000万元，股东方晓旭为该公司的法定代表人。 本院认为，本案争议的主要焦点为，本院依据（2016）川0812执258-1执行裁定冻结案外人银行帐户存款365.6万元，依据（2016）川0812执258-2执行裁定划拨案外人银行帐户存款384.4万元是否正确。本院在执行广州海云公司与被执行人博通汉兴公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明在2014年7月10日，博通汉兴公司将其承建的广元市鼓楼地下人防商业街项目与广元亿龙公司签订《合同权利义务概括转移协议》，约定将上述未履行的建设人防工程义务，由广元亿龙公司继续建设，建设完成后由广元亿龙公司获得地下人防工程的使用权；博通汉兴公司已建设部分，由双方协商作价后，由广元亿龙公司支付给博通汉兴公司。但广元亿龙公司至今未提供向博通汉兴公司支付人防工程已建设部分的价款的证据。因此，本院有合理怀疑博通汉兴公司对广元亿龙公司可能有债权存在。故本院依法冻结、划拨案外人广元亿龙公司银行存款符合法律规定。 综上，案外人的异议请求于法无据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十一条、第十二条、第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人广元亿龙置业有限公司关于退回已扣划的384.4万元资金与解除已冻结的365.6万元资金的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  张瑞君 审判员  谭 帅 审判员  王 琴 二〇一九年四月二十六日 书记员  李 盟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。 指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。 办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。