湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初417号原告：朱金胆，男，1948年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：王珍梅，女，1964年3月10日出生，汉族，住武汉市汉南区。原告：朱胜波，男，1977年3月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。以上三人共同委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。被告：王以民，男，1940年12月2日出生，汉族，住武汉市汉南区。被告：王国富，男，1970年6月20日出生，汉族，住武汉市汉南区。第三人：王祥国，男，1966年10月16日出生，汉族，住武汉市汉南区。第三人：江贤桃，女，1941年9月2日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。原告朱金胆、王珍梅、朱胜波与被告王以民、王国富，第三人王祥国、江贤桃合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金胆、王珍梅及原告朱金胆、王珍梅、朱胜波的共同委托诉讼代理人叶平，被告王以民、王国富，第三人王祥国、江贤桃及其委托诉讼代理人何志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱金胆、王珍梅、朱胜波向本院提出诉讼请求：一、判令确认三原告与两被告签订的三方《危房改建协议》合法有效；二、判令确认纱帽街东风村××号主体房屋二至四楼或其拆迁补偿权益的二分之一为三原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王以民与江贤桃系夫妻关系，共生有二子三女，二子分别为老三王祥国、老五王国富、三女分别为老大王云珍、老二王珍梅、老四王铁梅。朱金胆与王珍梅系再婚夫妻关系，朱金胆与朱胜系父子关系。王以民、江贤桃、王珍梅户籍一直在东风村××号，为农业性质。2017年1月3日，因东风村××号宅基地上私房年久失修，被告王以民、王国富与三原告召开家庭会议并达成协议，一起签订了《危房改建协议》。该协议约定被告王国富与三原告各出资一半，将老宅改建成四层楼房，一楼分配给被告王以民，二至四楼由被告王国富与三原告平均分配；政府征收拆迁还建补偿亦按此原则进行分配。之后雇请他人依照计划施工建设。2018年恰遇政府拆迁，两被告反悔，企图由二子独占，将三原告排除在该利益之外。为此，被告王以民多次殴打原告王珍梅，受伤严重，致使三原告忍无可忍，应拆迁办建议寻求司法途径解决该争议。为了维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告王以民辩称，老房屋属我所有，该房屋在改造时原告出资70000元，王国富、王祥国各出资90000元，将涉案房屋建起时，我已向他们说明，等房屋拆迁款下来后，按照各自的出资情况予以返还。被告王国富辩称，所有的合同条款都是原告制定的，我们只是在合同上签了一个名。危房改造时，我出资90000元。第三人王祥国述称，其房屋是父母的，与我们没有关系，我们只是为父母出资，才将房屋建起，建房时我也出了资。第三人江贤桃述称，其房屋改建协议，名为改建协议，实为买卖，合同是违法的。原告朱金胆、朱胜波系城镇居民，不能购买宅基地房屋，第三人江贤桃与被告王以民是夫妻关系，也是房屋的共有权人，所有人都对第三人江贤桃隐瞒了其房屋的事实。原告王珍梅不是合同当事人，其合同上王珍梅的签名是后来补签的。房屋买卖需要办理相关手续，但从合同内容上面没有反应出来，据我所知，除了原告出示的危房改建协议外，他们又签订了另一份危房改建协议，增加了王祥国的名字。王祥国、王国富各出资90000元。房屋改建后，房屋所有权人和占有人均是王以民和江贤桃夫妇，而非原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，王以民与江贤桃系夫妻关系，生育二子三女，其中长子系王祥国，次子系王国富，次女系王珍梅。朱金胆与王珍梅系再婚夫妻关系，朱金胆与朱胜波系父子关系。被告王以民与第三人江贤桃所享有并居住的位于武汉市汉南区纱帽街东风村××号房屋因年久失修，已成危房，经被告王以民、王国富、原告朱金胆、第三人王祥国等人协商，决定对其房屋进行拆除改建，并于2017年1月3日签订一份《危房改建协议》，协议约定：因甲方（被告王以民）房屋多年失修，今成危房。改建又缺乏资金，因此决定将自己在汉南区纱帽街东风村四组219号的危房，同意给乙（被告王国富）、丙（第三人王祥国）、丁（原告朱金胆、朱胜波）三方，改建成三层半楼房。改建的资金全部由乙、丙、丁三方负责。共出资23.1万元。甲方未出资。每方各出资7.7万元，危房改建成后，其分配方案：第一层归甲方所有；其余二层半面积，由乙、丙、丁三方平分。今后，如遇政府征地拆迁，房屋还建时，甲方为乙、丙、丁三方无偿办理房屋过户手续等事宜。如甲方因身体不适等原因，由乙方代理无偿办理房屋过户手续等事宜。建成后的楼房具体面积，以政府丈量为准。此危房建成后，与其他人没有任何权益关系。特立此据为证。望各自遵守。上述协议签订后，以包工包料的方式承包给张谋业兴建，兴建后的房屋建筑面积为589.95平方米，其中，第一层至第三层，每层建筑面积为166.75平方米，第四层建筑面积为89.7平方米；房屋总造价250000元，其中，原告朱金胆出资70000元，被告王国富出资90000元，第三人王祥国出资90000元。房屋建成后登记在被告王以民名下。2018年因建设需要，上级政府决定对涉案房屋所在的所有房屋进行整体拆迁，对拆迁后的房屋实行货币补偿和实物补偿两种方式相结合。涉案房屋拆迁后，按政策规定，政府给予补偿，其补偿有：120平方米房屋两套、75平方米房屋一套、现金1509300.45元。补偿后，三套房产均登记在第三人王祥国名下，现未交房，被告王国富领取补偿款现金1314368.40元，第三人王祥国领取补偿款现金194932.05元。原告朱金胆、王珍梅、朱胜波、被告王以民、第三人江贤桃均未获得补偿款物。另查明，原告朱金胆、王珍梅户口在武汉市汉南区纱帽街东风村，原告朱胜波户口在武汉市武昌区。上述事实有各方当事人的陈述、《户口本》、《土地登记卡》、《湖北省村镇（居）民建设规划选址申请表》、《结婚证》、《危房改造协议》、《建房协议》、收条、对账单、《武汉市房屋土地测丈表》等经庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，原告朱金胆、朱胜波与被告王以民、王国富、第三人王祥国于2017年1月3日签订的《危房改建协议》，应为大家庭成员出资合作建房行为，系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应视为有效合同。依合同约定，房屋建成后，第一层房屋建筑面积166.75平方米，应为王以民、江贤桃夫妻所有；第二层至第四层建筑面积423.2平方米应为原告、被告王国富、第三人王祥国三方平分，即各方应享有141.06平方米。其房屋拆迁后，按合同约定，原告方应享有141.06平方米拆迁补偿权益，现未享有，其合法权益收到了侵害。对于原告要求其房屋二至四楼或其拆迁补偿权益的二分之一的诉请，不符合上述合同的约定和实际建房应享有份额的事实，对其诉请本院给予部分支持，即原告方享有其房屋二至四楼拆迁补偿权益的三分之一（141.06平方米）。关于被告王以民主张在危房改建中，原告方出资应为借款。危房改造协议对出资款的性质已作出明确约定，为出资造房，并对房屋建成后如何分配均已界定。如果是借款性质，则应由借款人出具借条给出资人，以此证明双方间形成的是债权债务关系，而不是合作建房关系。因此，对被告王以民的主张，本院不予支持。关于第三人江贤桃认为，本案名为危房改建，实为房屋买卖，也是变相非法转让宅基地使用权，合同构成要件违法。本院认为，属于同一集体经济组织成员出资合作造房的行为，尤其是宅基地使用权人与出资合作建房人之间具有亲属关系，或同属一个大家庭成员时，出资合作建房的行为既符合农村亲情互助的道德要求，也符合农村善良风俗，更未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。第三人江贤桃未在危房改建协议上签名，是因其眼耳失聪，目不识丁，对危房改造事宜是知晓的，并且其夫已在协议上签名，因此，对第三人江贤桃的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告朱金胆、王珍梅、朱胜波对武汉市汉南区纱帽街东风村219号主体房屋589.95平方米拆迁补偿享有141.06平方米的补偿权益；二、驳回原告朱金胆、王珍梅、朱胜波其他诉讼请。案件受理费10800元，由被告王国富、第三人王祥国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友保人民陪审员  李启发人民陪审员  肖有武二〇一九年十月二十六日书 记 员  钟雨萌