四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初11号 原告：遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：张成友，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文林，四川文林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃华，男，汉族。 被告：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司。 法定代表人：袁建明，经理。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司（以下简称原告宏铭装饰公司）与被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（以下简称被告隆鑫兰花公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理。在审理过程中，被告隆鑫兰花公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2019年2月12日作出（2019）川1002民初11号民事裁定书，裁定驳回被告隆鑫兰花公司对本案管辖权提出的异议。被告隆鑫兰花公司不服提起上诉，2019年3月19日，内江市中级人民法院作出了（2019）川10民辖终11号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在庭审中，被告隆鑫兰花公司以隆鑫兰花产业公司股权变更、前股东未完整保存并移交公司相关资料、前股东涉嫌非法集资刑事犯罪案件已被立案、公司财务资料已移交公安机关等原因，向本院提出调查取证和延期举证申请及中止和延期审理的申请。本院经审查后认为，被告隆鑫兰花公司前股东涉嫌非法集资刑事案件与本案无关，被告隆鑫兰花公司提出的四个申请的理由不能成立，决定不中止、不延期审理、不同意调取证据、不同意举证。原告宏铭装饰公司的委托诉讼代理人文林、张跃华，被告隆鑫兰花公司的委托诉讼代理人姚永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏铭装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆鑫兰花公司支付装修款83,000元及利息（以83,000元为基数，从2018年3月16日起按照中国人民银行同期类贷款利率计算至付清为止）;2.判令被告隆鑫兰花公司支付违约金（以166,000元为基数，从2018年1月20日起按每日千分之一计算至付清装修款之日止）；3.判令被告隆鑫兰花公司支付原告主张权利产生的误工费600元，差旅费1,500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告隆鑫兰花公司将内江市市中区南环路江华街6号1栋4楼门店室内装修以总包干方式发包给原告宏铭装饰公司，合同约定工程价款166,000元。工期为2018年1月20日至2018年3月15日。并约定被告隆鑫兰花公司逾期付款应向原告宏铭装饰公司支付工程总价每日千分之一的违约金。被告隆鑫兰花公司指定苏翔宇为现场代表，全权实施被告现场监理职权。合同签订后，原告宏铭装饰公司按约履行了合同义务，但被告隆鑫兰花公司未按约支付装修款。经结算，被告隆鑫兰花公司尚欠原告宏铭装饰公司装修款83,000元，原告宏铭装饰公司多次催收未果后遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告隆鑫兰花公司辩称，对原告宏铭装饰公司所述事实与理由及诉讼请求均不认可。双方签订了装修合同是事实，但原告宏铭装饰公司未提交报价单、效果图、开工报告、竣工结算等资料证明其已实际施工。苏翔宇仅是监理，行使监理职权，其签字不能代表被告隆鑫兰花公司。故原告宏铭装饰公司未实际完成施工，被告隆鑫兰花公司不存在欠付装修款、违约金等行为，请求驳回原告宏铭装饰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年1月20日，原、被告签订了《内江市场部门店装修合同》，约定被告隆鑫兰花公司将内江市中区南环路江华街6号1栋3楼的门店装修、含小门的店招、室内的广告牌和收银台采用总包干形式发包给原告宏铭装饰公司。工程合同价款为166,000元。工期自2018年1月20日开工，于2018年3月15日竣工。并约定，原告宏铭装饰公司开始进场施工时被告隆鑫兰花公司预付10,000元入场费，工程进行到50%时付工程进度款73,000元，工程完工后被告隆鑫兰花公司支付原告宏铭装饰公司合同总额的45%即74,700元，原告宏铭装饰公司同时出具100%的全额专用发票，剩余5%为质保金即8,300元一年后无息一次性支付。合同还约定被告隆鑫兰花公司应按约定的时间支付预付款及进度款，若逾期未支付，每逾期一天被告隆鑫兰花公司应支付给原告宏铭装饰公司工程总造价每日千分之一的违约金。被告隆鑫兰花公司指定苏翔宇为被告代表，全权实施被告现场监理职权，原告宏铭装饰公司指定匡俊衡为原告代表，全权负责原告施工权限。合同还对其他事项作了约定。合同尾页甲方（发包人）处加盖有被告隆鑫兰花公司的公章，法定代表人和代理处分别打印为袁建明和苏翔宇；（乙方）承包人处有原告宏铭装饰公司的公章和法定代表人张成友的签名。2018年3月7日，被告隆鑫兰花公司通过其中国建设银行的22309001040002202账户向原告宏铭装饰公司的51050167730800000291账户转款83,000元，在用途栏注明“内江门店装修款”。2018年4月12日，原告宏铭装饰公司向被告隆鑫兰花公司出具了金额为167,716元的四川增值税专用发票。此外，原告宏铭装饰公司制作了其加盖原告单位印章的遂宁宏铭建筑装饰有限公司清算单，清单上载明了原、被告在自贡、资阳、泸州、内江、潼南五地装修装饰工程的结算情况。其中载明：内江，状态：已完工，合同价：166,000元，已付款:84,716元，未付款:83,000元，增加项1,716元，合计未付:83,000元。被告隆鑫兰花公司现场代表苏翔宇在该清单上书写“以上请公司领导核算后确认，苏翔宇”。之后,被告隆鑫兰花公司未按照合同约定支付款项。2018年7月19日，遂宁市公安局船山分局向被告隆鑫兰花公司出具了立案告知书，告知其公司因涉嫌非法吸收公众存款一案已立案侦查。2018年10月11日，原告宏铭装饰公司就被告隆鑫兰花公司在自贡门店的未支付的装修款向自贡市自流井区人民法院提起诉讼，12月25日，该院作出了（2018）川0302民初2861号民事判决书，支持了原告请求的装修款、利息和违约金。现该判决已生效。 以上事实有原、被告身份信息和营业执照，《内江市场部门店装修合同》，遂宁宏铭建筑装饰有限公司清算单，四川增值税专用发票和普通发票，自贡市自流井区人民法院（2018）川0302民初2861号民事判决书及生效证明书，中国建设银行单位客户专用回单，内资企业登记基本情况表和基础版企业信用报告，遂宁市公安局船山分局立案告知书等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间签订的《内江市场部门店装修合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，系合法有效。双方均应按照合同的约定履行其权利和义务。原告宏铭装饰公司在完成工程后，被告隆鑫兰花公司指派的现场代表在原告的清算单上签名确认，再结合原告向被告开具的增值税专用发票及被告向原告转款的回单，能够证实原告宏铭装饰公司已经按照合同约定履行了义务。原告宏铭装饰公司提出要求被告支付工程款及利息的诉讼请求本院予以支持；关于原告主张的违约金问题，符合双方合同约定，且该约定不违反法律规定，应予以支持，但原告提供的证据不能明确工程的进度情况，故违约金的起算时间应以合同约定的竣工时间的次日即2018年3月16日起为宜；关于原告主张的误工费、差旅费，因原告仅提供了住宿费188元的发票，未提供其他证据支持其主张，故对该项诉讼请求，本院仅支持188元的差旅费。对超出部分的诉讼请求，于法无据,本院不予支持。被告隆鑫兰花公司提出的原告宏铭装饰公司没有提供装修的进程的证据、不能确定工程是否实际完成、没有实际验收、现场代表苏翔宇不能代表公司等辩称，请求驳回原告诉讼请求的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司装修工程款83,000元及利息（以未付装修款166,000元为基数，从2018年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）； 二、被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司违约金（以工程总造价166,000元为基数，从2018年3月16日起按每日千分之一计算至付清装修款为止）； 三、被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司差旅费188元； 四、驳回原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1,928元，由原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司负担50元，被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司负担1,878元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖红秋 人民陪审员  曹汉良 人民陪审员  张成贵 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张 宁