广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1号 原告：防城港市振霖建筑有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场紫荆小区**。统一社会信用代码：91450602785244282Q。 法定代表人：段和秀，经理。 委托诉讼代理人：凌七生，该公司工地项目负责人。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：伍旭东，男，1959年2月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告：蒋平乐，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告：汪向东，男，1962年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省江永县，现住湖南省江永县。 三被告共同的委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师（特别授权）。 原告防城港市振霖建筑有限公司(以下简称：振霖公司)与被告伍旭东、蒋平乐、汪向东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振霖公司的委托诉讼代理人凌七生、余仕继、被告伍旭东、蒋平乐、汪向东及三被告共同的委托诉讼代理人苏劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振霖公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款2175409.50元，利息717885元，（计息时间从2013年6月至2018年12月止，利息按银行贷款利率5厘计算，后期利息按银行同期贷款利率双倍计算），合计2893294.50元；2、本案诉讼费用由三被告承担。在案件审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令三被告伍旭东、汪向东、蒋平乐支付原告农民工工资（在庭审过程中，原告释明其在诉讼请求中诉请的农民工工资实际上是工程款，之所以写农民工工资是因为不是法律专业人士，系笔误）1774373元，利息2164735元，合计3939108元，利息按月利率2%（计息时间从2014年4月5日至2019年5月5日止，后期利息按2%月息计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年3月24日签订《工程施工劳务承包合同》，被告将其所承建的荔浦县陈吉恒私人综合大楼劳务发包给原告公司建设，并明确了违约责任，承包综合价为350元/㎡，总建筑面积11570㎡。原告于2013年6月已全部完成施工建设，被告应支付原告劳务工程款4049500元，但被告仅支付2238797元，未完成的工程量36330元，余款1774373元至今尚未支付。原告多次催索要求被告支付上述款项，但被告置之不理。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。 被告伍旭东、汪向东、蒋平乐共同辩称，涉案工程于2013年上半年验收合格，原告于2013年6月撤离现场；按双方签订的《工程施工承包合同》约定，在工程验收合格后被告将工程款付97%给原告，质保金在一年到期后六十天内一次性付清给原告，但原告从2014年4月至2018年8月长达4年多的时间内，均未向三被告主张过权利；根据规定，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，人民法院依法应驳回其诉讼请求。根据原告与被告签订的《工程施工承包合同》，支付农民工工资的义务主体是乙方（原告），而不是甲方（被告），被告没有向原告支付农民工工资的义务；双方的合同并无被告向原告支付利息的约定；因此，原告诉请被告支付农民工工资及利息没有事实及法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告对原告提交的证据1即陈吉恒私宅工程未完成的工程估价表的打印字体部分予以认可，对手写字体部分不予认可，故本院对该证据中的打印字体字迹内容予以确认，因手写字迹部分没有被告的签字，是原告自行添加的，故本院对手写字迹部分的内容不予采信。原告提交的证据2即广西荔浦市陈吉恒私人建房工程凌七生包工结算单是被告伍旭东出具的，该证据反映的内容与事实基本上相吻合，本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于原告提交的其他证据，被告虽然对其中部分证据的证明内容有异议，但被告对这些证据的真实性均无异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告虽然对被告提交的证据1、2、4即主体结构分部工程质量验收记录、陈吉恒私宅工程主体竣工验收座谈会纪要、陈吉恒私宅工程款收支明细表有异议，但经本院核实，被告提交的这些证据与被告在本院审理的（2015）荔民初字第1433号案件中提交的证据一致，这些证据的真实性已被生效判决确认，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告虽然对被告提交的证据3即凌七生预支（明细）的证明内容有异议，但原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告伍旭东、蒋平乐、汪向东与陈吉恒签订了建设工程施工合同，合同约定，陈吉恒将其私人住宅以包工包料方式发包给三被告；合同还约定，主体工程结算单价为1150元/平方米、新增加的地下室部分的结算单价为1226元/平方米；陈吉恒未能按合同约定支付三被告工程款时，陈吉恒应当按未支付工程款额的3%月息计算利息（以天计至支付日止）作为损失赔偿付给三被告。三被告与业主陈吉恒2015年结算时曾确认三被告未做工项目暂扣款为700800元。 被告伍旭东、蒋平乐、汪向东承包了上述工程后，将上述工程的劳务作业等施工任务发包给原告振霖公司。2012年3月24日，凌七生（凌七生系原告振霖公司的工地项目负责人）代表原告振霖公司与被告蒋平乐、汪向东、伍旭东签订了《工程施工承包合同》，振霖公司在合同上加盖了公章进行确认。原、被告签订的合同约定的主要内容有：一、工程概况，工程名称为荔浦县陈吉恒私人综合大楼，工程地点在荔浦县城，建筑面积为10483.8平方米（以最终施工图纸为准）。二、承包范围和方式，按施工图中的基础、主体及土建装饰全部工程：基础插扦、修整、打垫层、回填夯实、装模、拆模、钢筋制作、绑扎、浇砼、砌筑、室内外找平、内外墙抹灰、外墙贴砖、贴瓦及内外腻子涂料工费、内外脚手架及塔吊、跳板、完全网、模板、撑木、铁钉、铁丝等所有施工工具、机械（含塔吊、搅拌机）等等，凡三被告与业主所签合同中的施工内容均由原告负责，工程完工扫地出门。三、工程施工日期，2012年3月29日至2012年10月29日，共计7个月。四、承包单价及付款结算方式：承包综合价为350元/平方米（该单价被告不再调整）不含税；因该项目三被告垫资至主体结构封顶（七层楼层面砼完成及炮楼楼面完成），原告承诺协助被告施工内容的各项任务也垫资完成至封顶，主体结构封顶后，三被告在二十天内按实际工作量的70%付给原告；内外装饰及抹灰完成时，按实际工作量70付给原告，内外装修及附属工程等整个工程全部完工，经三被告会同业主方及有关部门和有关人员验收合格后付至97%，留下3%作为质保金，质保金在一年到期后如无质量问题，三被告在期满后六十天内一次性付清给原告；另外，原告每月必须按实造好人工工资花名册报三被告交公司备案，原告每月必须按实际发放民工工资。五、质量、安全及违约责任，该项目如因为业主原因造成三被告未能按合同约定按时拨付原告工程款，按三被告与业主合同中执行负责原告欠款利息作为经济损失补偿，原告并优先享有与业主陈吉恒所签订的合同款的违约赔偿，优先支付民工工资；原告必须保证质量，所做工程项目必须按规范、规定要求施工，如因原告原因造成无法满足施工条件，三被告有权另择队伍发包，原告完成的工作量，只能按市场实际价格的80%进行结算;如原告违章操作所造成的一切工伤事故均由原告自负一切责任和费用。原、被告在该合同中还约定了其他权利义务内容。合同签订后，原告振霖公司组织人员按约进场施工。2013年3月1日，经业主陈吉恒与伍旭东、蒋平乐、汪向东及第三方共同对案涉工程的主体结构工程进行验收，验收意见为合格，符合规范设计要求。进场施工后，原告振霖公司按约完成了案涉工程的绝大部分施工建设任务，仅有少量工程施工任务未完工。2013年6月，原告振霖公司的施工队伍撤离施工现场。案涉工程已于2013年交付给业主陈吉恒。原告振霖公司的施工队伍撤离现场后，三被告一直未与原告振霖公司进行工程量和工程款的结算。因工程款问题协商未果，原告提起本案诉讼。对于原告未完成的工程量价值数额问题，原、被告双方的意见不一致，原告曾向本院口头提出评估鉴定申请。在案件审理过程中，原告振霖公司认为其公司未完成的工程量仅价值36330元，被告认为原告未完成的工程量价值大约是16万多元，另外，被告自认尚欠原告工程款数额为1605721元（此时，被告认为应扣原告未完成的工程量价值数额为15万元）。原告进场施工后，被告通过各种方式陆续支付了2238797元给原告振霖公司（原告振霖公司通过凌七生等人领取）。因陈吉恒涉及的债务问题，案涉工程已被依法拍卖，拍卖公告显示，案涉工程的实际建筑面积为11412.91平方米。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告未做工部分的工程量价值数额是多少？2、原、被告是否约定了逾期付款的利息？是如何约定的？3、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？ 本院认为，原、被告签订的《工程施工承包合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人应按约履行各自的义务。合同签订后，原告已按约进行了施工，且原告施工的工程已验收合格，被告就应按照约定支付工程款给原告。根据本案的实际情况，原告可获得的工程款总额应根据案涉工程的实际建筑面积11412.91平方米（根据拍卖公告确定），按350元/平方米进行计算，再减去原告未做工部分的工程量价值数额。关于第一个争议焦点，即原告未做工部分的工程量价值数额是多少的问题，原、被告双方的意见不一致，原告曾向本院口头提出评估鉴定申请；本院认为，案涉工程已交付多年并已拍卖给他人，工程状况已发生改变，原告也未提供被告签字认可的工程量确认单，原告未完成的工程量已难以通过评估鉴定进行确定，故本案不再进行鉴定评估；为了减少当事人诉累，节约司法资源，根据本案实际情况，结合两组合同（即三被告与业主陈吉恒签订的合同、原告与三被告签订的合同）约定的结算单价对比比例、三被告与业主陈吉恒确定的案涉工程未完成的工程量价值数额，本院酌情认定原告未做工的工程量价值数额为15万元。综上，原告可获得的工程款数额应为3844518.50元（11412.91平方米×350元/平方米-15万元=3844518.50元）。减去原告原已领取的工程款2238797元，三被告实际尚欠原告工程款1605721.50元（3844518.50元-2238797元=1605721.50元）。因此，原告要求被告支付工程款，合法有据，本院予以支持，但工程款数额应以本院确定的数额1605721.50元为准，超出部分不予支持。被告辩称原告诉请的是农民工工资，不是工程款，故被告无需付款给原告；对于这一辩解，在庭审过程中，原告已释明其在诉讼请求中诉请的农民工工资实际上是工程款，之所以写农民工工资是因为不是法律专业人士，是笔误；原告提交的变更诉讼请求申请书中的事实和理由部分说明的也是工程款，原告原来提交的民事起诉状中诉请的也是工程款，而且原告承包施工的内容和方式主要是组织农民工提供劳务，原告当初将诉请的工程款变更为农民工工资，虽然不够严谨，但根据原告庭审的释明以及全案证据可知，原告诉请的实际上是工程款，故本院对被告无需付款的这一辩解不予支持。 关于第二个争议焦点。原、被告双方签订的《工程施工承包合同》的第五条约定了违约责任，虽然该合同条款关于利息约定的语句表述不是十分通顺，但根据当事人的意思表示、签订合同的背景、合同条款的语境和含义，结合原告垫资完工至封顶的事实、被告与陈吉恒关于逾期付款利息的约定，参照公平原则和权利义务对等原则，本院认为，该合同条款包含了被告逾期付款需支付利息的意思表示，利息应按被告与业主陈吉恒合同中约定的逾期付款利息来执行；而三被告与业主约定的逾期付款是按月息3%计付利息；因此，原告请求被告按月利率2%计付利息，在法律保护范围内，本院予以支持。因案涉工程在2013年已经验收合格并交付业主，故原告请求被告从2014年4月5日起给付利息，符合法律的规定，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。本院认为，因为被告一直不与原告进行结算，工程量和工程欠款数额尚未最终确定，原告方无法最终确定工程款债权受到侵害，被告方也不能举出曾向原告方明确表示拒绝支付工程款的证据，因此，原告向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间并没有起算；综上，三被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，证据不足、理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决如下： 被告伍旭东、蒋平乐、汪向东共同支付工程款1605721.50元及相应利息（利息以1605721.50元为基数，按月利率2%的标准从2014年4月5日起计算至工程款付清之日止）给原告防城港市振霖建筑有限公司； 驳回原告防城港市振霖建筑有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费38313元，财产保全费5000元,合计43313元，由原告防城港市振霖建筑有限公司负担2995元，由被告伍旭东、蒋平乐、汪向东共同负担40318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38313元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  蒋宇循 审判员  吴金成 审判员  唐海洋 二〇一九年六月二十四日 书记员  谢莹洁