河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初5143号原告：赵志才,男,1967年12月13日出生,汉族,住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被告：徐嘟噜，男，1990年5月19日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：徐富行（曾用名徐树行），男，1965年11月25日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。原告赵志才与被告徐嘟噜合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2018年7月11日作出（2018）豫1424民初1826号民事判决书，判决驳回原告赵志才的诉讼请求。原告不服上诉，商丘中院作出（2018）豫14民终3192号民事裁定，一、撤销柘城县人民法院（2018）豫1424民初1826号民事判决书，二、本案发回柘城县人民法院重审。本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告赵志才于2018年12月27日向本院提出撤回对被告徐富行的起诉，并提出变更诉讼请求的申请，变更诉讼请求为：1.判令解除原告赵志才与被告徐嘟噜之间的合伙协议；2.判令被告徐嘟噜返还原告赵志才出资款350000元并支付资金被占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月26日起计算至款项清偿之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵志才与被告徐嘟噜在2016年8月29日签订合伙协议，协议约定双方每人出资350000元共同出资承包汝州市博艺观光医疗主题园的园区管网工程。协议签订后，原告赵志才分别于2016年8月30日、2016年9月7日将350000元汇入被告徐嘟噜的账户，被告徐嘟噜的父亲徐富行代表被告向原告出具收到条一张。后被告告知协议约定的工程项目不能继续合作履行了，原有合作终止，并答应全额退还原告出资款，原告予以认可，但一直推诿不还，诉至来院。被告徐嘟噜辩称，原告所诉与事实不符，被告已将合伙的投资款打入项目公司以及用于合伙事务的花费，并非原告所称的被告答应退还其出资款。由于被告将合伙的投资款已支付项目公司，又另行支出办公用具、油费、材料费，超出两人约定的投资款，对此原告应予以分摊。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求解除与被告之间的合伙协议并要求被告返还原告出资款350000元及资金被占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月26日起计算至还清之日）有无事实及法律依据。原、被告在原审期间提交的证据及质证意见不变。原告本次诉讼中提交了证据录音一份。被告对原告赵志才提供的录音证据的质证意见如下：原告提交的视听资料虽然有被告承诺退还上诉人的合伙款，但前提是项目公司的保证金退过来之后才退给原告，其中2017年9月25日通话录音，原告明知被告投资了几十万，原告也投资了35万元（张玉兰：你看你在这也投资了几十万，俺这弄的啥也办不成），同时，原告对将合伙款打给武军伟银行卡也是知道的（2017年12.16.12.27日，武军伟咱能找到他吗？）再后来被告发现所承包的项目出现了问题，联系不到相关人员，随后向公安机关报案，在询问笔录中武军伟也认可收到了40万元的保证金。综上，原告提交的证据不能达到其证明目的。原告对被告徐嘟噜的质证意见的质辩意见如下：对于录音，1.2017年9月25日录音所说的工地并非涉案汝州工地，而是被告另外承包的工地，与本案无关。2.原告追要合伙款时，被告声称交给了武军伟，原告提议双方共同去找武军伟核实，但被告始终不出面，通话中提及找武军伟也是为此，但不能由此认定合伙款交给了武军伟或者原告同意将款项交给武军伟。3.武军伟虽然承认收到了保证金，但询问笔录上记载“具体是谁给我汇去的我不清楚”，不能认定是被告徐嘟噜汇的款。且被告的父亲徐富行也在该工地承包工程，汇款时间发生在原、被告合伙之前。即便武军伟收到40万元的情况属实，也是徐树行为其本人的工程交纳的保证金，与原、被告的合伙事务无关。另外，即便真实为合伙事务支出的，据二人签署的协议约定，任何一笔款项的支出均应由二人共同签字确认方可，而原告对上述款项不知情、未签字同意，故原告对此不应承担任何责任。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，原告赵志才与被告徐嘟噜签订了合伙协议，内容为：经二人双方达成以下协议，有二人双方共同出资，总投资70万元，共同承包河南飞讯文化传播有限公司，以下简称汝州市博易观光医疗主题园区分项工程，合同内容为园区管网工程。1.徐嘟噜出资35万元，赵志才出资35万元，网管工程所用材料机械费用由徐嘟噜负责担保，材料价格有二人共同协商，利润5-5分成。如遇到不可抗拒的情况共同协商。甲方所付工程款有赵志才，徐嘟噜共同所管，支付所有费用和材料款共同签字生效，如果有人动用工程款应负法律责任，本合同一式两份，2016-8-29”。2016年8月29日，原告赵志才与被告徐嘟噜到汝州市博易观光医疗主题园工地，双方在合作协议上签字后，被告父亲徐富行为原告赵志才出具收到条一份，内容为：“今收到赵志才交来合作工程款叁拾伍万元整（350000）收款人：徐树行，2016、8、29”。2016年8月30日原告之妻张玉兰往被告徐嘟噜账户汇入200000元，2016年9月7日原告向被告徐嘟噜账户汇入150000元。后原告以本人没有参与合同中所承包的项目中，被告提供的费用票据及材料款没有原告签字，合作项目根本不存在为由，要求被告徐嘟噜返还出资款350000元及资金占用期间的利息。而被告认为合作项目是真实存在的，出资款已全部支出，并且支出已超出双方的出资款，超出部分应由双方共同承担。由此，双方产生纠纷。另查明，合伙的网管工程的发包方是博易集团，河南飞讯文化传播有限公司是其子公司，武军伟是飞讯公司的法定代表人。武军伟通过与徐富行有业务关系的杨廷伟介绍与合伙人徐嘟噜认识，合伙项目以山东兴润建设集团有限公司的名义与河南飞讯文化传播有限公司签订的建设工程施工合同。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告赵志才、被告徐嘟噜签订的合伙协议系其真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原、被告按照签订的合伙协议约定的事项各自提供了资金，合伙经营飞讯公司汝州市博艺观光医疗主题园区分项工程中的园区管网工程。被告徐嘟噜提交的有现场照片、收到条、供应合同等与武军伟询问笔录能够相互印证，证明被告徐嘟噜参与经营飞讯公司汝州市博艺观光医疗主题园区中的园区管网工程，且被告因此支出有保证金、材料款、办公用品等费用。原告在庭审中首先承认自己到工地查看过“我去一次还是两次，…徐富行干着呢，有几个人”，后又否认自己去过工地，所述自相矛盾。该工程系原、被告之间的合伙事项，而原告转账后由被告的父亲徐富行出具收条，以及原、被告之间多次电话协商工程事宜，由此，从庭审中双方的陈述、提供的证据及通话录音可知原告对徐富行出面办理涉案工程事宜是默许的。原告系完全民事行为能力人，关于涉案的主要事实的陈述前后矛盾，且其提供的证据不能证明其主张，故对原告赵志才要求解除合伙协议、要求被告返还350000元的出资款及利息的诉请，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵志才的诉讼请求。原审案件受理费3275元，由原告赵志才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  杨莹华审判员  张志华二〇一九年五月三十一日书记员  胡迎雪