上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初8433号原告：陈建标。委托诉讼代理人：郝劲松（后撤回委托）。委托诉讼代理人：刘传胜，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康亮，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：上海名创汽车销售服务有限公司。法定代表人：田亚梅，执行董事。委托诉讼代理人：王颖，北京市天元律师事务所律师（后撤回委托）。委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告陈建标与被告上海名创汽车销售服务有限公司（以下简称名创公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2018年6月19日、2019年6月6日、2019年9月3日三次公开开庭审理本案。原告陈建标及其原委托诉讼代理人郝劲松、被告名创公司委托诉讼代理人王颖律师、付文辉律师到庭参加第一次庭审，原告陈建标到庭参加第二次庭审，原告陈建标的委托诉讼代理人刘传胜律师、张康亮律师、被告名创公司委托诉讼代理人付文辉律师到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告陈建标向本院提出诉讼请求：1.判令被告名创公司为原告更换同款同型号且符合国家标准的汽车；2.判令被告赔偿原告医疗费4,000元。事实和理由：原告于2013年12月20日到被告处购买道奇酷威汽车一辆（以下简称案涉车辆），消费27万元。被告交付原告汽车一辆，并开具发票。原告购车使用5个月后，车辆仍有刺鼻异味，被告多次检查未果。2017年8月，原告从网上得知，案涉同款车辆隔热棉有质量问题，致使车内甲醛严重超标十几倍，部分同款车辆已经免费更换隔热棉。经与被告联系，被告承认隔热棉确实有问题。虽已过保修期，被告仍于2017年10月28日为原告车辆免费更换隔热棉。更换后刺鼻气味未有改善。原告购车后使用数年，长时间呼吸车内有毒有害气体，致使身体受到伤害，患有过敏性哮喘、过敏性鼻炎、左肺慢性炎症、记忆力严重衰退、头晕头疼、腰酸乏力等症状，多次至医院诊疗未果。故诉至法院，望判如所请。被告名创公司辩称，请求法院驳回原告陈建标的诉讼请求。案涉车辆具备货物进口证明书和进口机动车随车检验单，不存在质量问题，无产品缺陷。原告主张案涉车辆隔热棉存在问题、有异味，缺乏依据。虽已过质保期，出于提高客户服务体验的目的，仍为原告车辆隔热棉进行免费更换。原告要求整车更换无事实和法律依据。原告无证据证明其身体状况与车辆质量存在因果关系，主张医疗费缺乏依据。原告陈建标为证实其主张，向本院提交如下证据：1.行驶证、购车发票、购车合同、权属证书；2.维修工单、采购申请单；3.诊断证明；4.检测报告；5.隔热棉样材料；6.录音、视频；7.照片。被告名创公司对证据1、2、7真实性无异议；认为证据3不足以证实系案涉车辆导致；证据4检测方法不适用车辆检测，检测机构无资质；证据5、6不足以证实案涉车辆存在质量问题、隔热棉系原案涉车辆取下。被告上海名创汽车销售服务有限公司为证实其主张，向本院提交如下材料：1.汽车销售协议及发票；2.货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单；3.维修工单、维修发料单。原告陈建标对证据的真实性无异议，认为证据2不足以证实案涉车辆空气质量符合国家标准；证据3证实被告认可案涉车辆空气质量不符合国家标准。结合各方当事人证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2013年12月20日，原告陈建标向被告名创公司购买道奇酷威汽车一部，车辆型号3C4PDCFB，发动机号ET109882，车辆识别号3C4PDCFB1ET109882，价款为270,000元。被告向原告提供案涉车辆的货物进口证明书及进口机动车辆随车检验单。原告持上述证书办理车辆行驶证。因认为车辆存在刺鼻异味，原告于2017年10月28日至被告处要求更换隔热棉。2017年10月31日，原告再次至被告处交涉，被告工作人员确认隔热棉已经更换完毕，并交给原告一块取下的隔热棉。之后原告自行至被告仓库处，从一处箱子中取走一块隔热棉样貌材料。原告对交涉及取走隔热棉过程进行录音录像。2018年5月，原告自行委托上海环准检测技术有限公司就案涉车辆进行室内空气质量检测，该中心于2018年5月22日出具HZ检字[2018]年第051801号检测报告，检测类别：室内环境；采样依据：GB/T18883-2002；检测项目：甲醛、苯、甲苯、二甲苯（公共场所卫生检验方法第二部分GB/T18204.2-2014）；TVOC（室内空气质量标准GB/T18883-2002）；温度：30℃；湿度：40%；气压：1020bpa；密闭时间：客户自述72小时；检测结果：甲醛0.790mg/m3（标准限值≤0.10mg/m3）、TVOC1.130mg/m3（标准限值≤0.60mg/m3），苯、甲苯、二甲苯检测结果在标准限值内。另查：1.因胸闷、哮喘、耳鸣、听力下降等，原告于2017年至2018年多次就医；2.案涉车辆目前行驶公里数已超过88510公里。审理中，原告于2018年7月22日申请对其提供的隔热棉样材料（原告自述系被告工作人员交付，以下简称样品1）进行鉴定。因鉴定机构认为样品数量不足，原告补充提供隔热棉样材料（原告自述系其自行至被告仓库区取出，以下简称样品2）作为检材。鉴定事项：1.样品附着的黑色物质成分；2.挥发性有机物、禁用物质是否符合相关标准；3.甲醛是否符合相关标准。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）进行鉴定。华碧鉴定所出具征求意见稿意见分析说明：样品1、样品2附着的黑色物质主要成分均为乙丙橡胶；样品1检见羧酸类、酮类小分子物质；样品1的挥发性有机物、汽车禁用物质均符合相关标准的要求；参照VDA275：1994《汽车内饰材料的甲醛含量测试》（以下简称VDA275测试）对样品2进行甲醛测试，含量为1.16mg/kg，即1.55mg/m3（换算），不符合GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》（以下简称车内空气评价指南）中车内空气中有机物浓度甲醛≤0.10mg/m3的要求。被告对该征求意见稿提出质疑：VDA275测试系在60℃高温下测定，车内空气评价指南建议使用环保部HJ-T400-2007标准，系在25℃常温下测定，不同温度下测量值互相替换不合理；采用VDA275标准检测，用车内空气评价指南评价不合理；汽车内饰的甲醛含量与空气中的甲醛含量不可替换；征求意见稿的甲醛含量是如何换算？本院致函华碧鉴定所后，华碧鉴定所复函：VDA275是对汽车内饰材料进行检测，HJ-T400-2007是对整车相关指标进行检测；本次鉴定参照VDA275对隔热棉进行检测，因各个厂家对内饰材料的VOC限值要求不一，只给出检测数据，不作判定。后华碧鉴定所于2019年4月16日出具沪华碧司鉴[2018]物鉴字第323号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：1.案涉样品附着黑色物质主要成分均为乙丙橡胶；样品1检见羧酸类、酮类小分子物质；样品1汽车禁用物质符合相关标准要求的物证特征；样品1挥发性有机物中苯为0.045mg/m3，甲苯为0.837mg/m3,乙苯为0.158mg/m3，二甲苯为0.184mg/m3，苯乙烯为0.108mg/m3；样品2甲醛含量为1.16mg/kg。原告对该鉴定意见无异议。被告认为该鉴定意见未判定送检样品存在质量问题，且现有证据不足以证实送检样品就是案涉车辆取下的隔热棉。2019年6月10日，原告申请对案涉车辆内空气质量进行检测，并对检测结果作出是否符合标准的判定。2019年7月2日，原告申请暂缓该鉴定。2019年8月12日，原告明确撤回该鉴定申请。2019年7月3日，原告以克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司、FCA国际运营有限责任公司（FCAINTERNATIONALOPERATIONSLLC.）、FCA美国有限责任公司（FCAUSLLC.）分别系案涉车辆的进口商、出口商、生产者，与本案具有法律上直接的利害关系，要求其披露车辆生产、采购的相关数据为由，申请追加上述公司作为本案被告参与诉讼。本院经审查，对原告的追加被告申请不予准许。本院认为，本案系产品责任纠纷，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任；另，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。原告主张案涉车辆的隔热棉存在质量问题，致使车辆室内空气中有毒有害气体超过标准，属于缺陷产品，对此被告名创公司不予认可。案涉车辆属进口车辆，被告在销售该车辆时一并向原告提供了货物进口证明书及进口机动车辆随车检验单，本院推定该车辆进口时符合国家相关标准，原告对案涉车辆存在产品缺陷的主张负有举证责任。关于车辆的隔热棉是否存在质量问题，经原告申请，本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定。被告名创公司对送检样品是否为案涉车辆取下的隔热棉存在异议。从原告录制的视频来看，被告工作人员交给原告的隔热棉与样品1样貌十分相似。原告提供的样品2，外观肉眼可见十分相似。本院委托鉴定时，鉴定机构对样品1、2的主要物质成分进行鉴定，结果均为乙丙橡胶，即两份送检样品的外观相似、主要成分一致，结合原告取得两份样品的过程，现被告未能提供相反证据，本院认定样品1为案涉车辆的隔热棉，鉴定意见对本案具有证明力，本院对该鉴定意见予以采信。鉴定意见认为，送检样品汽车禁用物质符合相关标准要求，并对挥发性物质含量仅进行测量不作判定的原因予以说明。故现有证据不足以证实隔热棉存在质量问题。关于原告自行委托的室内空气质量检测，该鉴定意见系依据公共场所卫生检验方法第二部分GB/T18204.2-2014及室内空气质量标准GB/T18883-2002作出，不能当然适用于汽车内部空气质量的评价。车内空气评价指南建议使用环保部HJ-T400-2007标准，进行车内挥发性有机物和醛酮类物质检测，对受检车辆所在环境、采样点、采样频率等均有规范要求。该鉴定意见是否符合HJ-T400-2007标准，因鉴定意见未予明确而无法判断，故原告自行委托的室内空气质量检测不能作为认定案涉车辆存在缺陷的依据。审理中，原告申请对案涉车辆进行空气质量检测鉴定，后明确撤回鉴定申请，应自行承担相应的法律后果。原告虽在2017年至2018年多次就诊，但其并未提供证据证实其病症与案涉车辆有关。综上，现有证据不足以证实案涉车辆存在缺陷，原告要求被告更换车辆、赔偿医疗费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告追加案涉车辆的进口商、出口商、生产者作为被告参与诉讼的申请，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条至第四十三条也作出了类似规定。该规定赋予缺陷产品受害人诉讼时要求生产者或者销售者赔偿的选择权。原告在立案时以名创公司作为被告，表明其已选择销售者承担赔偿责任。其在案件审理超过一年、第一次鉴定完成、撤回第二次鉴定之时申请追加案外人参与诉讼，为避免讼累，本院对该申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈建标的全部诉讼请求。案件受理费5,410元，鉴定费27,500元，合计32,910元，由原告陈建标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王强祥审 判 员  纪学鹏人民陪审员  印 静二〇一九年九月十九日书 记 员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错致使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。二、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。