江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初29号 原告：刘月祥，男，汉族，1948年10月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 原告：娄智华，男，汉族，1975年9月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 二原告的共同委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。 被告：鹰潭世纪华劲实业有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区支八路1号，统一社会信用代码913606005584852628。 法定代表人：徐义才，职务：执行董事兼总经理。 被告：徐建祥，男，汉族，1980年3月23日出生，住江西省贵溪市。 二被告的共同委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。 第三人：井冈山建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋七楼，统一社会信用代码913608007841199491。 法定代表人：曾柏善，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 原告刘月祥、娄智华与被告鹰潭世纪华劲实业有限公司（以下简称世纪华劲公司）、徐建祥及第三人井冈山建设集团有限公司（以下简称井冈山建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘月祥、娄智华及其委托诉讼代理人吴雨胜、二被告的委托诉讼代理人王骏、第三人的委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘月祥、娄智华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款（不含税）11418814.99元；2、判决被告支付起诉前欠付工程款利息1200000元，从起诉日起以应付工程款为基数按年息6%支付利息至工程款付清为止；3、判决原告对1#、8#楼在未付工程款内享有优先权；4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月17日，原告刘月祥、娄智华以及案外人罗斌华与被告公司总经理徐建祥签订一份《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》，承包了被告开发的龙腾滨江项目一标工程（含1#、5#、6#高层及支八路约2000平方商业，8#、9#、10#、11#、12#、15#花园洋房，21#、22#别墅，不含基础及主体建筑以外地下室），建筑面积约4.5万平方米。合同签订后，罗斌华与原告、被告协商，单独承包龙腾滨江项目一标工程的6#高层、15#花园洋房，罗斌华单独施工、分别结算。原告按照约定完成合同内的工程项目的施工，除完成图纸内的工程，还根据被告方的指示进行了相应的工程变更。2016年3月，鹰潭市城乡建设局对原告承建的1#、5#楼颁发了“鹰潭市结构优良工程奖”，而8#、9#、10#、11#、12#、21#、22#，因建筑面积不足3000平方米，不予参加优良工程评选。在2016年9月30日整体竣工，被告进行销售并交付给其业主，由被告与其他分包项目一起办理竣工验收。在合同履行过程中，被告支付工程款38159894元（不含21#、22#地下室楼梯改造费88000元），被告股东从个人账户支付309万元。原告在施工过程中要求被告按照约定支付进度款，在工程竣工后，也多次要求被告结算并支付工程款，但被告以各种理由不按约定支付。原告提交了工程结算书于被告审核，被告却不按照合同以及有关规定审查，审查虽经有关部门对工程造价进行协调处理仍然不能达成一致，至今不支付原告的工程款，原告遭受巨大的经济损失。为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 二被告当庭答辩称，1、原告在诉状中称欠付其工程款1141万元，金额不属实，按照双方协商和工程验收计价也就是再付681万，而且工程款支付合同中是有约定比例的，在工程竣工后双方才开始计算工程量，在此之前我们只能支付其完成工程量的70%的工程款。2、被告支付工程款应当以原告出具相应的税票为前提，原告至今没有给被告出具一张税票。3、原告所称的对1#、8#享有优先权没有法律依据，被告方将考虑在本案中提起反诉或另案起诉。 第三人答辩称，一、答辩人与被答辩人刘月祥、娄智华无合同关系，无需支付工程款。1、答辩人与刘月祥、娄智华并未签订合同，双方也无口头合同约定，因此本案与答辩人无关。2、原告提起诉讼的依据是与被告徐建祥签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》，该合同相对方系被答辩人世纪华劲公司和徐建祥，答辩人不是合同相对方，因此答辩人无需支付工程款。二、答辩人并未承建涉案项目，无需支付工程款。答辩人与被答辩人世纪华劲公司虽签订所谓的工程施工合同，但双方并未实际履行该合同，因此被答辩人世纪华劲公司及其法定代表人在签订合同后承诺，该涉案项目系被答辩人自行指定，答辩人作为项目承建单位只是名义上的。被答辩人刘月祥、娄智华承包的合同系世纪华劲公司自行分包出去的工程项目，因此该项目欠付工程款与答辩人无关。综上，答辩人既不是涉案项目的施工单位，也未与实际施工人签订分包、转包合同，因此无需支付工程款。 原告刘月祥、娄智华围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一：身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。 证据二：企业信息。证明：被告的诉讼主体资格。 证据三：工程施工承包合同、补充协议、声明书。证明：原告承包被告龙腾滨江项目1#、5#高层及支八路约2000平方商业，8#、9#、10#、11#、12#花园洋房，21#、22#别墅，含基础及主体建筑以外地下室，以及合同约定的相关权利义务。 证据四：鹰潭市优质（结构）建设工程奖。证明：2016年3月前，原告完成了合同内的施工，1#、5#楼气的鹰潭市优质结构工程奖，根据合同约定，结算总价下浮6%计算。 证据五：鹰潭市建筑业协会《证明》。证明：8#楼面积2297.99平方米，9#楼面积1153.79平方米，10#楼面积2337.04平方米，11#楼面积1153.79平方米，12#楼面积1153.79平方米，21#楼面积1644.17平方米，22#楼面积1644.17平方米，建筑面积不足3000平方米，不予参加优质工程评选。 证据六：竣工报告、工程竣工验收报告。证明：2016年9月30日，原告承建项目全部完工，报告交房给业主使用，原告承包的项目全部竣工验收合格。 证据七：工程签证单。证明：原告按程序办理签证，实际完成签证项目的施工，被告应增加签证项目的工程款。 证据八：竣工时间会议纪要。证明：原告承包的工程在2015年11月15日竣工。 证据九：付款记录。证明：被告在起诉前支付工程款38159894元，另外支付88000元为21#、22#楼梯改造费，被告徐建祥支付工程款3090000元。 证据十：原告工程结算书。证明：原告结算工程款为57240540.82元。 二被告依法提交了以下证据： 证据一：建设工程施工合同（GF-2013-0201）。证明：被告世纪华劲公司通过招标与第三人金光道集团经纬建筑工程有限公司（现已更名为井冈山建设集团有限公司）签订建设工程施工合同，将包括龙腾滨江一标段在内的全部工程发包给井冈山建设公司，并在鹰潭城建局备案登记。 证据二：江西省工程造价咨询合同、龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书。证明：1、2018年5月16日，龙腾滨江工程项目的实际施工人（包括原告）在鹰潭城建局申请行政调解时，共同委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司鹰潭分公司对龙腾滨江工程项目结算的合同造价进行仲裁。2、仲裁机构初稿认定案涉龙腾滨江工程一标段的合同内无争议部分金额为48152554.59元，争议部分金额为1115568.8元（具体争议项目详见龙腾滨江项目结算造价汇总明细表）。 证据三：龙腾滨江项目支付工程款明细表。证明：被告共支付原告工程款41337894元，其中被告世纪华劲公司支付现金33724355元、以商品房抵付4523539元、被告徐建祥支付现金3090000元，比对方在诉状中认可的总金额41249894元多出88000元，该款在明细表中的第12笔款中出现，为维修楼梯费用。 第三人依法提交了以下证据： 证据一：营业执照。证明：第三人的诉讼主体资格。 证据二：两份承诺书。证明：被告世纪华劲公司在2012年、2014年、2018年均明确承诺双方签订的合同并未实际履行，世纪华劲公司未向第三人支付过任何工程款，所有项目均是世纪华劲公司自行发包，与第三人无关。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据四的关联性、合法性有异议，对证据五的关联性有异议，对证据六的关联性有异议，对证据七无异议，对证据八的真实性、合法性有异议，对证据九的关联性有异议，对证据十的真实性、合法性有异议。第三人对原告提供的证据一、证据二、证据四、证据五无异议，对证据三的关联性有异议，其他由法院查证后予以确认。 原告对被告提供的证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证据二、证据三的关联性有异议。第三人对被告提供的证据一的真实性、合法性无异议，证据二、证据三与第三人无关。 原、被告对第三人提供的证据一、证据二无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据八不能证明其目的，证据十为原告方单方出具，且被告对这两组证据均有异议，本院不予确认。因当事人对原告提供的证据三、证据四、证据五、证据六、证据九，对被告提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。 原、被告分别向本院申请在被告提交的《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》基础上，对本案所涉工程各自有争议的部分进行工程造价鉴定，对于没有鉴定部分以该报告书为准。本院依法委托江西宏信工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年9月26日，江西宏信工程造价咨询有限公司出具宏信价鉴[2019]004号司法鉴定意见书。经质证，本院对该鉴定意见书予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原告刘月祥、娄智华以及案外人罗斌华与被告世纪华劲公司股东徐建祥签订了一份《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》，合同约定：发包方为徐建祥；承包方为刘月祥、罗斌华、娄智华；本工程为龙腾滨江项目一标工程（含1#、5#、6#高层及支八路约2000平方商业，8#、9#、10#、11#、12#、15#花园洋房，21#、22#别墅，不含基础及主体建筑以外地下室）；建筑面积约4.5万平方米；工程承包方式为包工包料；计价标准为“1、除甲指乙供（材料）和甲指分包（工程）外，结算按2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，取费按2004年《江西省建筑安装工程费用定额》规定采取二类取费，总价下浮6%计算。取费标准是由发承包双方按照承包范围、本合同条款、现场条件、施工组织设计等取定的，除本合同中另有约定的情况以外，本取费标准及计价原则不得调整。材料价差按施工同期信息价调整，没有信息价的材料按发包方限价方法执行。2、本工程施工质量必须达到市优工程，若未达到市优工程，则结算时按总价下浮8%结算。3、承包方在签订本合同前对本工程的全部施工图纸、装修标准、技术说明、合同条件、本工程所在周围环境、交通道路等情况均已详细研究，发承包双方协商确认的结算标准已按合同条款中的承包范围、质量标准、工期等要求充分考虑了人工、材料、机械、包装运输、施工技术、管理、利润、税金等各项因素并计算了全部费用。4、按国家及地方政府规定由承包方缴纳的各种税收及其他费用（含农名工保证金、工伤保险、施工单位挂靠费等费用）由承包方向税务等部门缴纳。”合同价款的调整为“1、材差调整：按信息价计取材料价差，无信息价的材料按发包方限价（只计取税金）执行。2、人工费调整：按江西省住房和城乡建设厅下发赣建价【2011】8号文执行。3、工程量调整：结算工程量以监理方和发包方认可的竣工图、施工组织设计和施工方案为依据计算，因设计变更或发包方原因造成的返工费用，以监理方和发包方认可的现场据实签证为准。4、工程决算价=竣工图决算+现场签证+奖励-罚款。”工程进度款支付为“1、承包方在施工至所有建筑可以达到预售条件（高层完成总楼层一半，花园洋房及别墅封顶）时，按实际完成工程量70%支付承包方工程款。以后每月结算一次，按实际完成的工程量70%的工程款支付给承包方，待主体全部封顶，付至实际完成工程量80%。2、主体封顶后，后续工程每月按实际完成工程量70%支付工程款，待工程竣工验收合格后，发包方付至结算工程量的90%，竣工验收备案后，付至结算工程量95%，剩余5%留作工程保修金。待竣工验收备案后满两年，发包方返还60%保修金，保修期满后一个月内一次性支付剩余保修金。3、按月支付方式：承包方应在每月25日前上报当月完成工程进度款申报表，发包方审核完成后，五天内按要求支付工程款。”工程结算为“1、工程全部完工通过验收，并移交施工备案资料（含全部应交城建档案馆的资料）且经城建档案馆验收合格，双方办理移交手续后，承包方提供符合审核规定的竣工结算资料，发包方在收到结算资料之日起90天内审核完毕，双方签订工程结算书。2、承包方上报的结算额，不得高出发包方指定的审计单位审定后的结算额的10%，否则，发包方可收取超出10%部分的审计费用，并在结算款中扣除。”2013年11月1日，原告刘月祥、娄智华以及案外人罗斌华与被告世纪华劲公司股东徐建祥签订了一份《龙腾滨江一标施工合同补充协议》，协议约定：把龙腾滨江一标范围内基础及主体以外地下室工程交由承包方刘月祥、娄智华、罗斌华施工，其他未尽事宜均执行主施工合同条款。 2016年3月，原告承包建设的龙腾滨江1#楼和5#楼获得鹰潭市城乡建设局颁发的“鹰潭市结构优良工程奖”。2018年2月7日，原告承包建设的工程竣工验收合格。2018年5月16日，龙腾滨江建设项目的实际施工人（包括原告）在鹰潭市城乡建设局申请行政调解时，共同委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司鹰潭分公司对龙腾滨江建设项目（一标段、三标段一、三标段二）工程结算进行造价仲裁。2019年1月，仲裁机构作出《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》，认定原告承包建设工程合同内无争议部分金额为48152554.59元，争议部分金额为1115568.8元。原告对该份仲裁报告书没有签字也不予认可。2019年2月1日，案外人罗斌华声明其承包龙腾滨江项目一标工程中的6#高层、15#花园洋房的施工，单独与业主结算，与原告刘月祥、娄智华无关，刘月祥、娄智华承包龙腾滨江项目1#、5#高层，8#、9#、10#、11#、12#花园洋房，21#、22#别墅的施工，其与上列楼盘的工程款没有利益关系，不参与原告与被告世纪华劲公司工程款纠纷的任何程序。在合同履行过程中，原告共收到二被告支付的工程款41337894元(含21#、22#地下室楼梯改造费88000元)，其中，被告世纪华劲公司支付工程款38247894元，被告徐建祥支付工程款3090000元。原告在施工过程中要求被告按照约定支付进度款，在工程竣工后，也多次要求被告结算并支付工程款，但被告以各种理由不按约定支付，为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，原、被告分别向本院申请在被告提交的《龙腾滨江建设项目工程造价结算仲裁报告书》基础上，对本案所涉工程各自有争议的部分进行工程造价鉴定，对于没有鉴定部分以该报告书为准。本院依法委托江西宏信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年9月26日，江西宏信工程造价咨询有限公司出具宏信价鉴[2019]004号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、原告认为案涉工程存在异议部分金额为5879738.18元；2、被告认为案涉工程存在异议部分金额为854707.13元，其中原告认可的金额为77512.31元。原告预交鉴定费87500元，被告预交鉴定费12500元。 另查明，2013年11月20日，被告世纪华劲公司通过招标与第三人金光道集团经纬建筑工程有限公司（现已更名为井冈山建设集团有限公司）签订了建设工程施工合同（GF-2013-0201），将包括龙腾滨江一标段在内的全部工程发包给金光道集团经纬建筑工程有限公司，并在鹰潭市城乡建设局备案。 本院认为，被告世纪华劲公司股东徐建祥将案涉工程发包给原告刘月祥、娄智华，而原告刘月祥、娄智华未取得建筑施工企业资质，因此，原告与被告徐建祥签订的《龙腾滨江项目一标工程施工承包合同》、《龙腾滨江一标施工合同补充协议》均属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此原告请求被告世纪华劲公司(建设单位)和被告徐建祥（发包人）支付工程价款的请求，本院予以支持。 本案争议的焦点是：原告刘月祥、娄智华承包的龙腾滨江项目工程的总造价是多少？ 关于原告认为存在异议部分，1、土方、淤泥开挖及垃圾外运工程量。因土方淤泥外运签证单附件未有相关单位签字认可，故不计算建筑垃圾外运工程量，对土方、淤泥开挖造价金额分别确认为115638.28元、26674.24元。2、1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程量差的价格。被告要求执行孔桩工程单价，但施工合同补充协议并未约定孔桩结算执行工程单价，故本院对1#楼人防地下室、普通地下室桩基础混凝土工程量差的价格分别确认为83274.96元、19294.88元。3、外墙内保温价差。根据施工合同约定，材料价差执行鹰潭信息价，故本院对外墙内保温价差金额确认为8560.4元。4、地下室耐磨地面价差确认为11707.32元。5、1#、5#地板砖铺装包工包料的材料价格。施工合同约定包工包料，且被告未提供证据证明该材料价钱由其实际支付，故本院确认原告自购1#、5#楼公共部位陶瓷地砖及踢脚线材料，金额为76329.03元。6、地下室底顶板钢筋工程量差的价格确认为509897.87元。7、普通地下室顶板、人防地下室顶板防水价差。8#地下室顶板、10#地下室顶板、普通地下室顶板、1#人防地下室顶板防水价差分别确认为1011.58元、442.55元、94151.01元、8021.71元。8、剪力墙止水螺杆、对拉螺杆及PVC套管、填补空洞人工费为现状价格，价差为124268.93元，本院予以确认。9、1#、5#楼烟道价差确认为28337.62元。10、塔吊基础工程量。鉴定结论依据的鉴定材料没有建设单位签字认可，且该部分不属于施工主体中的实体项目，为施工辅助措施费用，故本院对该部分造价金额不予确认。11、加桩工程量。2013年12月28日三方签字的桩基记录表对加桩1和加桩2进行了删除，故不计算加桩造价金额。12、人货梯基础工程量。该部分无签证单，且不属于施工主体中的实体项目，为施工辅助措施费用，故本院对该部分造价金额不予确认。13、大型设备进出场费。本院不予确认，理由同上。14、场地道路硬化。该部分签证单没有建设单位签字认可，本院不予确认。15、1#楼入口至10#沿湖的施工道路硬化。被告世纪华劲公司出具的《证明》只有该部分长宽厚的具体数据，无其他内容，不能证明原告是按被告要求进行道路硬化的，故本院对该部分造价金额不予确认。16、抽水台班。该部分签证单没有建设单位签字认可，本院不予确认。17、1#、5#电梯厅内墙面刮腻子。被告提交的仲裁结论已计算该部分造价，鉴定结论对价差不作调整。18、人工费调差。原告方主张其与被告方签订的施工合同是按定额计价的施工合同，根据合同法第六十三条规定，应按政府部门调价文件的规定进行调整，但案涉施工合同并未明确约定执行政府定价或者政府指导价，施工合同约定，人工费调整按江西省住房和城乡建设厅下发赣建价【2011】8号文执行，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，故不计算人工费调差。19、总价下浮6%与8%的价差。施工合同约定，总价下浮6%计算，若工程施工质量未达到市优工程，则结算时按总价下浮8%结算。原告承建的1#楼和5#楼获得鹰潭市城乡建设局颁发的“鹰潭市结构优良工程奖”，可以认定1#楼和5#楼工程施工质量达到市优工程，1#楼和5#楼总价6%和8%下浮差价金额分别为208589.07元和177208.81元，本院予以确认，其余工程因原告未提供施工质量达到市优工程的证据，本院不予确认。以上本院确认的原告认为案涉工程存在异议部分金额共计1493408.26元。 关于被告认为存在异议部分，1、上人屋面防水。根据现场勘查，上人屋面未贴无纺布，原告辩称实际施工，但未提供相关证据，故本院确认减少该部分金额11574.97元。2、地下室垫层、地面找平与屋面找平商砼与现浇做法价差。被告未提供相关证据，该部分本院不予确认。3、地下室底板做法（砂垫层）。被告未提供相关证据，该部分本院不予确认。4、地下室砖胎膜部位防水卷材的工程量差。被告未提供相关证据，该部分本院不予确认。5、地下室砖胎膜部位防水卷材的材料价格价差。仲裁结论采用的是市场价，该部分本院不予确认。6、地下室顶板、地面防水卷材的材料价格价差。仲裁结论采用的是市场价，该部分本院不予确认。7、地下室墙面挤塑板厚度3.5cm与3.0cm价差。被告未提供相关证据，该部分本院不予确认。原告认可的被告认为案涉工程存在异议部分金额为77512.31元。以上被告认为案涉工程存在异议部分金额共计89087.28元。 综上，案涉工程总造价为49556875.57元（48152554.59元+1493408.26元-89087.28元=49556875.57元）。二被告共支付原告工程款41337894元，原告主张其中的88000元为21#、22#地下室楼梯改造费，不在案涉工程结算范围内，被告对此表示认可，故二被告还应支付原告工程款8306981.57元(49556875.57元-(41337894元-88000元)=8306981.57元)。原告诉请被告支付的工程款不含税，根据施工合同约定，按国家及地方政府规定由承包方缴纳的各种税收及其他费用（含农名工保证金、工伤保险、施工单位挂靠费等费用）由承包方向税务等部门缴纳，税费应由原告负责缴纳。对于原告诉请被告支付欠付工程款利息，施工合同约定，待工程竣工验收合格后，发包方付至结算工程量的90%，竣工验收备案后，付至结算工程量95%，剩余5%留作工程保修金。待竣工验收备案后满两年，发包方返还60%保修金，保修期满后一个月内一次性支付剩余保修金。因原告方未移交施工备案资料，案涉工程尚未竣工验收备案。根据合同约定，被告应于工程竣工验收合格之日即2018年2月7日付至总工程量的90%，即44601188.013元，其余10%工程款4955687.557元待竣工验收备案后支付，二被告逾期支付原告工程款3351294.013元（44601188.013元-（41337894元-88000元）=3351294.013元）。施工合同未约定逾期支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求按年息6%支付利息不符合法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。截止2019年2月18日，二被告应付原告逾期支付工程款利息163983.866元（3351294.013元*4.75%*376天/365天=163983.866元）。原告诉请对1#、8#楼在未付工程款范围内享有优先权，但1#、8#楼大部分房屋已经出售并交付，且原告未具体明确对这两栋楼行使优先受偿权的范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告鹰潭世纪华劲实业有限公司、被告徐建祥于本判决生效之日起十五日内支付原告刘月祥、娄智华工程款3351294.013元及利息163983.866元（利息暂计算至2019年2月18日），之后的利息以3351294.013元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清日止； 二、被告鹰潭世纪华劲实业有限公司、被告徐建祥于竣工验收备案后的十五日内支付原告刘月祥、娄智华工程款4955687.557元。 三、驳回原告刘月祥、娄智华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97513元，诉讼保全费5000元，鉴定费100000元，合计人民币202513元，由原告刘月祥、娄智华承担66567元，由被告鹰潭世纪华劲实业有限公司、被告徐建祥承担135946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  徐文辉 审判员  程志军 审判员  黄景洪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈 娟 附：与本案有关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。