山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初206号原告：邹平德利科技板材有限公司，住所地邹平市。法定代表人：高宽，公司董事长。委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。被告：江苏丰源铝材料科技有限公司，住所地江苏省沛县。法定代表人：朱晓博，公司总经理。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。原告邹平德利科技板材有限公司（以下简称德利公司）与被告江苏丰源铝材料科技有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，被告提出管辖权异议，本院审查后作出（2019）鲁1626民初206号之二民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告因此向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年9月2日作出（2019）鲁16民辖终150号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本案由简易程序转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人明金星、被告委托诉讼代理人唐孟可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德利公司向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告丰源公司支付原告货款2509199.17元及逾期付款损失【以2509199.17元为基数，按照年利率9%，自2017年12月30日起计算至实际给付之日止】；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实和理由：2016年10月以来，被告多次从原告处购买铝箔坯料，后被告确认截至2018年3月8日尚欠原告货款2509199.17元。原告多次催要，被告迟迟未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告履行付款义务并赔偿原告损失。被告丰源公司辩称，原告所诉不实，对其主张的货款数额我方不予认可，原告应进一步提供相关证据支持其主张的货款数额；原告在供货过程中未能提供符合合同规定的货物，造成我方重大经济损失，我方保留主张损失的权利；原告独资控股的山东远瑞金属材料有限公司尚欠我方货款300多万元未清偿，原告作为独资股东应当承担偿还责任。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据1.《坯料采购合同》两份（原件一份、传真件一份）；证据2.原告商品发送单、商品发货明细表及商品发货随货同行单共计三十张，增值税专用发票十六张；证据3.《三方协议书》一份。被告丰源公司提交的证据有：证据1．汇款明细打印件一份；证据2.客户投诉处理协议传真件一份；证据3.(2018)苏0322民初5504号民事判决书一份、山东远瑞金属材料有限公司公示报告一份(来源于国家企业信用信息公示系统)。经证据质证，被告对原告证据1中的合同原件无异议，予以认可，对合同传真件暂时无法确认。被告认为：根据合同约定，双方的采购应当按照订单确认，订单上应载明采购的数量及规格，并且需加盖双方印章，因此原告方应当提供订单来进一步确认双方间的采购数量。对证据2中原告商品发送单、商品发货明细表及商品发货随货同行单（共计三十张）的真实性均无法确认，被告认为：根据合同约定，原告方应将货物交由被告方收货人员签字确认，那么原告方应提供相关证据证明在发送单、明细表上的签字人员是被告方的人员。对证据2中增值税专用发票十六张，形式上无异议，但被告认为不能依照开具发票的数额来确定双方真实的货物交易数额。对证据3真实性无法确认，申请对该协议上加盖的被告公司印章的真伪进行鉴定，若该印章真实存在，该协议是原告方提出并提供给被告，其上面的数额、履行方式也是原告方提出的一种要约行为，被告方若曾加盖过印章，应当视为原告与被告方对债务的清偿方式进行了一种合法的约定，该协议对原告方就具有约束力，原告方再起诉被告无相关事实及法律依据。若原告方对该协议不认可，也不愿意履行，那么视为原被告双方在协商过程中可能因为涉及到其他因素进行的一些让步等行为，该协议上载明的数额也不能确定为本案中被告尚欠的货款数额，原告方应当进一步举证证实双方的采购数额、发货数额及收货数额，以证实双方之间交易的总额情况。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对被告证明内容有异议，理由为：原告履行了供货义务，并且给被告开具了增值税专用发票，被告已支付原告货款3934750元属实，但被告称根据合同约定先付款后发货，据此认为货款已全部付清，被告的这种陈述完全不属实。事实是原告供货后，被告并未完全履行付款义务，原告给被告开具的增值税专用发票数额即为双方真实的交易数额，远远大于被告已付货款，因此说明被告尚欠原告部分货款未付。增值税专用发票被告早已入账，如果原告没有履行供货义务，被告为何一直没有向原告主张相关损失，这尽一步说明被告的陈述不属实。对证据2真实性有异议，不予认可，理由为：该证据系复印件，并非传真件，无法确定其真实性；协议中没有原告公司公章，不能证明是原告公司签署。对证据3的真实性无异议，但原告认为该证据与本案无关联性，山东远瑞金属材料有限公司与本案原告是两个独立的法人单位，生效的民事判决书中未涉及原告任何责任，不存在与本案原告债权抵销的问题。本院认为，原告提交的三组证据及被告提交的证据1.2，客观真实，来源合法，与本案事实相关联且证据间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据3客观真实，来源合法，原告对其真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，但对被告关于抵销本案债务的证明观点不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月、2017年1月，被告丰源公司（需方）与原告德利公司（供方）签订《坯料采购合同》各一份，约定被告从原告处购买双零箔坯料，产品价格为铝锭基价+加工费，铝锭基价按发货月上海期货交易所公布的上海期货交易所上市品种当月月度交易参考价加权平均价，结算方式为款到发货，月底30号前供方开具增值税发票；供方送货至需方处，运费由供方承担；需方在货到后签收时应对货物数量、包装、表面、外观质量等方面进行全面检查，若在检查中发现有任何损坏或短缺，应保护现场并拍照，立即填写货损情况证明，责成承运人签字，并在货到后48小时内以书面形式通知供方，向供方提供货损证明原件，如货到后48小时需方未提出书面异议，则视为货物符合合同约定。合同签订后，原告通过物流向被告供货，截至2017年9月，原告共向被告供货396.445吨，货款总额为6443949.17元，原告为被告开具了相应数额的增值税专用发票。2016年10月31日，被告向原告转账支付货款3934750元，尚欠货款2509199.17元。2017年12月5日，原告向被告出具《客户投诉处理协议》，同意对被告提出的存在质量问题货物作降级扣款、退货退款处理，扣款及退款金额共计211320.89元。2018年3月8日，原告作为甲方、被告作为丙方、山东远瑞金属材料有限公司（以下简称远瑞公司，原告为该公司的独资法人）作为乙方，三方起草了《三方协议书》，载明：乙方欠丙方铝箔款3028853.60元，丙方欠甲方坯料款2509199.17元，扣除甲方认可的坯料质量扣款211320.88元，丙方欠甲方坯料款为2297878.29元。三方协议，丙方同意将其对乙方享有的铝箔款3028853.60元与丙方欠甲方的坯料款2297878.29元相抵，抵偿后乙方应付丙方730975.31元，由乙方予以向丙方支付。后因原告和远瑞公司未签章同意，该协议的债权债务互抵问题未能实现。2018年9月18日，被告就《三方协议书》中其对乙方远瑞公司所享有的债权3028853.60元向江苏省沛县人民法院提起民事诉讼，该院作出（2018）苏0322民初5504号民事判决，判令远瑞公司支付货款3028853.60及逾期付款利息，该判决已生效并进入执行。现原告就被告所欠货款事宜诉至本院，要求被告支付所欠货款2509199.17元及逾期付款损失【以2509199.17元为基数，按照年利率9%，自2017年12月30日起计算至实际给付之日止】，本案诉讼费用由被告负担。本院认为，原被告签订的《坯料采购合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。原告提供的证据《坯料采购合同》、商品发送单、发货明细、随货同行单、增值税专用发票及《三方协议书》等形成了完整的证据链，能够证实合同签订后原告作为供方向被告履行了供货义务，并给被告开具了相应货值6443949.17元的增值税专用发票，被告作为需方应履行付款义务。被告辩称，合同约定的结算方式为“款到发货”，我方已经履行了相关的付款义务。被告支付给原告的货款为3934750元，而原告给被告开具的货物增值税专用发票金额为6443949.17元，二者相减后的差额为2509199.17元，这与《三方协议书》中所述的被告欠原告坯料款2509199.17元完全相符，二者相互印证，能够证实合同履行过程中双方并未严格遵循“款到发货”的结算方式，存在被告未付货款而原告供货的客观事实，双方应按照诚实信用原则，据实结算交易款项。因此被告的该辩称意见，不符合客观事实，本院不予采信。对于《三方协议书》的真实性问题，被告虽然没有明确认可，但其并不否认有《三方协议书》这一事实。对《三方协议书》记载的“乙方欠丙方铝箔款3028853.60元”，即远瑞公司欠被告铝箔款3028853.60元。被告认可其在（2018）苏0322民初5504号案件中已就该债权向远瑞公司主张权利，由此可以印证协议中该部分内容是真实的。《三方协议书》记载“丙方欠甲方坯料款2509199.17元”，即本案中原告主张的货款数额，也能够与原告提供的证据及双方陈述相互印证。《三方协议书》记载的“坯料质量扣款211320.89元”的内容，与被告提供的证据《客户投诉处理协议》中关于原告坯料质量问题的扣款金额211320.89元亦能够相互印证。综上，本院认为，《三方协议书》关于原被告债权债务的记载，与原被告证据及双方陈述能够相互印证，客观真实，本院予以确认。对于《三方协议书》所述的三方债权债务互抵问题，因涉及三方利益，且原被告已就各自的债权提起诉讼，故需三方另行协商解决。《三方协议书》及原告给被告出具的《客户投诉处理协议》证实，原告应承担因坯料质量问题的扣款211320.89元，该款从被告所欠原告货款2509199.17元中予以扣减，扣减后被告实际应支付给原告货款2297878.29元。原告主张的货款中超出此数额部分，本院不予支持。双方《坯料采购合同》约定的最后付款时间为2017年12月31日，被告未按期付款，构成违约，原告要求其承担逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。对于该逾期付款损失的计算标准，因双方没有明确约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，本院支持按年利率6.525%计算。原告该项主张中超出的部分，本院不予支持。被告称该《三方协议书》是原告起草并发给他的，公司是否加盖印章确认因相关负责人的更换记不清楚了，要求对协议中被告公司印章的真伪进行鉴定。本院认为，综合原被告证据及双方陈述，能够证实《三方协议书》内容的客观真实性，协议中被告印章是否真实对证明待证事实无实际意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故对被告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，被告应支付原告货款2297878.29元及逾期付款损失。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告江苏丰源铝材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平德利科技板材有限公司货款2297878.29元，并赔偿原告逾期付款损失【以2297878.29元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6.525%计算】；二、驳回原告邹平德利科技板材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26873.60元，保全费5000元，合计31873.60元，由原告邹平德利科技板材有限公司负担1690元，被告江苏丰源铝材料科技有限公司负担30183.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  李凤禹人民陪审员  王聿平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王小艳