内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终440号上诉人（原审原告）:杨永胜，男，1975年7月7日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：王景和，内蒙古擎正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文波，男，1982年8月21日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。被上诉人（原审被告）：王健，男,1962年10月28日出生，汉族，通辽经济技术开发区××局职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：刘建武，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晓萍，女，1990年10月11日出生，满族，通辽日报社记者，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。被上诉人（原审被告）：王晓松，男，1984年9月2日出生，汉族，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码×××。上诉人杨永胜因与被上诉人王健、周晓萍、王晓松所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初6975号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。杨永胜向本院提出上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决；二、请求二审法院依法确认位于××区以北的房屋（产权号为×××和×××，总建筑面积为525.44平方米）归上诉人所有，并由三被上诉人协助办理房屋产权过户登记手续至上诉人名下；三、本案一、二审诉讼费及保全费由三被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定，上诉人、被上诉人与牛某签订的《协议书》属于无效协议是错误的，该《协议书》是几方当事人真实意思表示，无胁迫、欺诈、乘人之危等情形，应当受到法律保护，理由如下：1、原审法院认为“本案协议书中第一条约定，借款月利率5%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷年利率不能超过24％的规定，该条款属于无效条款”。上诉人认为，月利率5％的约定，不是本协议书中约定的，而是2015年9月30日，被上诉人王健从牛某处借款250万元时的约定，本协议书约定的是以被上诉人王健亲属周晓萍、王晓松名下的房屋份额抵顶王健欠牛某的债务，本协议的形成，由原来的债权转化成了物权，所以原审法院认定的所谓协议书中第一条约定借款月利率5％无效，属于认定事实错误，认定协议书中第一条无效是错误的。2、原审法院认为“协议第三条杨永胜只做该房产的显名产权人，实际产权人为牛某的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。上诉人认为，本协议约定上诉人杨永胜为显名产权人，牛某是实际产权人并不违反物权法第十七条的规定，不管是显名产权人还是实际产权人，最终必须以产权证书中登记的名字为权利人，协议书中的这种约定也没损害被上诉人王健、周晓萍、王晓松的利益，只是约定了杨永胜与牛某之间的关系而己，所以本条的约定，不违反法律规定，是合法有效的。3、协议书约定，由上诉人杨永胜偿还信用社贷款本金240万元及利息之后，被上诉人王健、周晓萍、王晓松协助办理产权过户手续至上诉人杨永胜名下，2018年10月23日之前，上诉人杨永胜履行了偿还信用社贷款本金及利息的约定义务，而被上诉人王健、周晓萍、王晓松至今并没履行将周晓萍、王晓松名下的房产份额协助过户到上诉人杨永胜名下，被上诉人违反该约定。所以，三被上诉人依约定应当继续履行过户义务。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，该协议是几方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，是合法有效的，所以，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。周晓萍、王晓松未提交答辩意见。杨永胜向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认位于××区以北的房屋（产权号为×××和×××，总建筑面积为525.44平方米）归原告所有，并由三被告协助办理房屋产权过户登记手续至原告名下。一审法院认定事实：2017年3月20日，原告杨永胜与被告王健与牛某签订协议书一份，约定：1、2015年9月30日，被告王健从牛某处借款人民币2500000元，约定月利率5%，原告杨永胜系担保人，至2017年4月1日利息已达2250000元，合计本息4750000元。2、还款约定：被告王健以其亲属王晓松、周晓萍名下的的位××区以北的房屋（产权证号为×××和×××，总建筑面积525.44平方米）的两处房屋，王晓松占40%份额和周晓萍占35%的份额，原告杨永胜占25%份额，合同三方约定并经王晓松、周晓萍、杨永胜同意两处房产折价4750000元抵顶被告王健所欠牛某的债务，原告杨永胜解除担保责任。被告王健与其亲属王晓松、周晓萍之间的债权、债务关系按内部关系解决，与牛某、杨永胜无关。3、被告王健、原告杨永胜经与房屋产权人王晓松、周晓萍约定，现将上述房屋过户到杨永胜名下，其过户押金由杨永胜先行垫付，过户费全部由原告杨永胜承担。在过户前，先由原告杨永胜负责涤除信用社对上述房屋的抵押权，偿还杨永胜在信用社的贷款本金2400000元，利息387716元，本息合计2787716元。由杨永胜先行偿还后，再由被告王健负责办理房屋过户手续自愿过户到杨永胜名下，但杨永胜只做显名房屋产权人，实际产权人为牛某所有，牛某与原告杨永胜事后对本房屋过户约定，按照内部关系处理，与被告王健再无利害关系。该协议签订后，2018年10月23日，原告杨永胜清偿了信用社贷款本金2400000元及利息，被告王健未履行该协议内容，不同意办理房屋过户手续。一审法院认为，原告杨永胜、被告王健、王晓松、周晓萍与案外人牛某签订的协议书，内容为以物抵债合同，以物抵债合同属于实践性法律行为，房屋未交付，原债务不消灭。根据协议约定，将被告王晓松、周晓萍名下的房产过户给原告杨永胜抵偿牛某的债权，属于杨永胜作为担保人实现追偿权。但根据本协议第三条约定，杨永胜只作为该房产的显名产权人，实际产权人为债权人牛某，该协议属于以房抵债合同。本协议签订前，牛某与被告王健的债权债务关系并没有消灭，原告杨永胜不具有追偿权。本协议签订后，被告王健因借款利息的约定发生分歧，经审查，本案协议书中第一条约定借款月利率5%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷年利率不能超过24%的规定，该条款属于无效条款。关于该协议第三条“杨永胜只做该房产的显名产权人，实际产权人为牛某”的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。综上分析，本案中，原、被告与牛某签订的《协议书》无属于效协议，不受法律保护，原告杨永胜的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:驳回原告杨永胜的诉讼请求。案件受理费25元，诉讼保全费5000元，由原告杨永胜负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审期间提交了内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502执恢××号执行裁定书。证明：被上诉人所述的涉案房屋在另案中执行拍卖已经解除执行。王健质证后认为：对证据的真实性、合法性无异议。审查后认为：对内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502执恢××号执行裁定书的真实性、合法性予以确认，该裁定已经解除了另案对争议房屋的执行。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2014年，王健和杨永胜用本案两处争议房屋抵押在信用社办理抵押贷款3600000元，此笔款由王健管理支配，一部分用于涉案两处房屋的装修，另外王健借出1500000元，期间王健按月偿还了一部分本金及利息，该笔贷款一年后，信用社催收贷款要求全部偿还。2015年9月30日王健和杨永胜向牛某借款2500000元，约定月利率5%，杨永胜、王健用从牛某处的借款偿还了信用社的3600000元贷款的尾款。还查明杨永胜与王健协商在2015年11月2日以杨永胜名义在×××信用社所属×河信用社以本案争议房屋做抵押贷款2400000元，准备用于还借牛某的欠款，此款贷出后，杨永胜偿还了在邮储银行的个人贷款，欠牛某的款项直至2017年3月20日没有偿还，杨永胜与王健、牛某签订协议书一份（一审认定的事实）。杨永胜在信用社所贷款2400000元，经法院诉讼程序解决，原审法院在杨永胜履行了判决书的义务后于2018年10月30日作出（2018）内0502执恢××号执行裁定书，解除了对涉案房屋的查封。上述事实有当事人在一二审的陈述及杨永胜在二审提交的（2018）内0502执恢××号执行裁定书予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨永胜、王健、王晓松、周晓萍与案外人牛某签订的协议书，内容为以物抵债合同，根据协议约定，将被告王晓松、周晓萍名下的房产过户给杨永胜抵偿牛某的债权，属于杨永胜作为担保人实现追偿权。但根据本协议第三条约定，杨永胜只作为该房产的显名产权人，实际产权人为债权人牛某。本协议签订前，牛某与王健的债权债务关系并没有消灭，杨永胜不具有追偿权。本协议签订后，王健因借款利息的约定发生分歧，本案协议书中第一条约定借款月利率5%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷年利率最高限额的规定，超出部分的利息约定无效。关于该协议第三条“杨永胜只做该房产的显名产权人，实际产权人为牛某”的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。综上，本案中，上诉人、被上诉人与牛某签订的《协议书》存在无效约定和违反法律规定的情形，原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，杨永胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨永胜负担。本判决为终审判决。审判长 刘 景 国审判员 包 永 春审判员 董 明 华二〇一九年四月二日书记员 阿拉德日吐