青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2521民初1377号 原告：李伯海，男，1967年7月25日生，公民身份号码×××××，汉族，无固定职业，住青海省共和县。 原告：王建荣，男，1982年2月5日生，公民身份号码×××××，汉族，无固定职业，住青海省共和县。 委托诉讼代理人：王浩学（与原告王建荣系父子关系），男，1960年5月10日生，公民身份号码×××××，汉族，青海省共和县。 原告：张建红，男，1972年2月5日生，公民身份号码×××××，汉族，无固定职业，住青海省共和县。 委托诉讼代理人：赵建新（与原告张建红系亲属关系），男，1970年3月10日生，公民身份号码×××××，汉族，青海省共和县。 原告：舒万福，男，1982年2月24日生，公民身份号码×××××，侗族，贵州省岑巩县水尾镇老寨村村民，住青海省共和县。 被告：西宁市林顺建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码×××××，住所地西宁市城中区。 法定代表人：邵继林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李长泉，男，1984年6月28日生，公民身份号码×××××，汉族，西宁市林顺建筑安装工程有限公司职工，住青海省西宁市城**。 被告：青海拓日新能源科技有限公司，统一社会信用代码×××××，住所地西宁市经济技术开发区。 法定代表人：陈五奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刚楠，男，1991年2月28日生，公民身份号码×××××，汉族，青海拓日新能源科技有限公司职工，住青海省西宁市城**。 被告：王灿朗，男，1970年12月27日生，公民身份号码×××××，汉族，住安徽省太和县旧县。 原告李伯海、王建荣、张建红、舒万福与被告西宁市林顺建筑安装工程有限公司（以下简称林顺建筑公司）、青海拓日新能源科技有限公司（以下简称拓日科技有限公司）、王灿朗劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，李伯海、王建荣、张建红、舒万福，被告林顺建筑公司的委托诉讼代理人李长泉、被告拓日科技有限公司的委托诉讼代理人刚楠到庭参加了诉讼。2019年1月4日，根据原告的申请，本院依法追加王灿朗作为本案被告参加诉讼。2019年2月25日再次公开开庭进行了审理，原告李伯海、舒万福，原告王建荣的委托诉讼代理人王浩学、原告张建红的委托诉讼代理人赵建新，被告林顺建筑公司的委托诉讼代理人李长泉到庭参加了诉讼，被告拓日科技有限公司、被告王灿朗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伯海、王建荣、张建红、舒万福向本院提出诉讼请求：1.判令被告林顺建筑公司给付原告劳务工资249836元；2.判令被告林顺建筑公司返还工程质量保证金50000元；3.判令被告拓日科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李伯海、王建荣、张建红、舒万福变更第二项诉讼请求为：判令被告林顺建筑公司、王灿朗返还原告工程质量保证金50000元。事实及理由：2016年5月份，被告林顺建筑公司从被告拓日科技有限公司处承包位于共和县塔拉共和天成30兆瓦开关站配电房工程，被告林顺建筑公司雇佣原告等人具体施工。通过四五个月施工，工程全部完工并验收合格。但被告林顺建筑公司一直拖欠原告工资。后通过共和县劳动监察大队被告林顺建筑公司、拓日科技有限公司支付了一部分劳务工资，现尚欠249836元劳务工资及扣留的保证金50000元未付。 被告林顺建筑公司未发表答辩意见。 被告拓日科技有限公司辩称，1.原告与被告拓日科技有限公司从未签订任何建设工程施工合同，根据合同相对性原则，本案争议的事实与被告拓日科技有限公司无关。2.本案中，就共和天成新能源有限公司30兆瓦开关站配电房、综合办公楼及设备基础建筑工程事宜，被告拓日科技有限公司与被告林顺建筑公司签订了《建设工程施工合同》，被告拓日科技有限公司作为发包方，被告林顺建筑公司作为承包方负责工程的施工建设，合同金额为2554275元，在工程施工期间，答辩人已累计向被告林顺建筑公司支付工程款2232565元。2017年1月20日，就被告林顺建筑公司拖欠工人工资事宜，因合同质量保证金的付款期限未届满，被告拓日科技有限公司为协助共和县劳动监察大队进行处理，由被告拓日科技有限公司代付林顺建筑公司拖欠部分工资349836元，被告拓日科技有限公司代付上述工资后，被告林顺建筑公司及其工作人员不得以任何理由要求被告拓日科技有限公司支付已扣除的工程款，如再有与本承包项目有关的劳动报酬争议与被告拓日科技有限公司无关。3.截至目前被告拓日科技有限公司已累计向被告林顺建筑公司支付工程款及代付工程款合计2582401元，已超出合同金额28126元，不存在拖欠工程款的情形。 四原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 被告林顺建筑公司给共和县劳动监察大队出具的证明、承诺书、被告拓日科技有限公司向共和县劳动监察大队出具的承诺函、王灿朗向共和县劳动监察大队出具的证明、欠条4份，拟证明被告尚欠原告劳务工资249836元、保证金50000元，共计299836元的事实。 被告林顺建筑公司针对原告提交的证据未发表质证意见，认为对原告提交的上述证据不清楚。 被告拓日科技有限公司针对原告提交的证据发表质证意见如下： 对被告拓日科技有限公司向共和县劳动监察大队出具的承诺函予以认可，对于其他证据均不予认可，认为与被告拓日科技有限公司无关。 被告林顺建筑公司未向本院提交证据。 被告拓日科技有限公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据： 1.《建设工程施工合同》1份，拟证明被告拓日科技有限公司与被告林顺建筑公司于2016年5月13日签订建设工程施工合同。 2.付款凭证及承诺函，拟证明被告拓日科技有限公司已向被告林顺建筑公司付清全部工程款项。 四原告对被告拓日科技有限公司提交证据发表质证意见如下： 对证据1的三性予以认可；证据2不予认可，认为被告拓日科技有限公司没有付清林顺建筑公司的工程款。 被告林顺建筑公司对被告拓日科技有限公司提交的证据发表质证意见如下： 证据1的三性无异议；证据2，认为被告不清楚，涉案工程由王灿朗进行施工。 根据原、被告举示的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下： 原告提供的被告林顺建筑公司给共和县劳动监察大队出具的证明、承诺书、被告拓日科技有限公司向共和县劳动监察大队出具的承诺函、欠条4份，经质证，本院认为上述证据之间能够相互印证，可以作为本案的有效证据予以采信；王灿朗向共和县劳动监察大队出具的证明系复印件，无法与原件核对，故对其真实性本院无法确认。 被告拓日科技有限公司提交证据1，经质证，原告和被告林顺建筑公司无异议，但被告林顺建筑公司认为工程由王灿朗进行施工，王灿朗是挂靠的，对此被告林顺建筑公司未提供相关证据予以证明；证据2，经质证，原告提出合同中工程造价没有工程增加部分，被告林顺建筑公司和被告拓日科技有限公司对增加部分没有进行清算，不能认定被告拓日科技有限公司已支付全部工程款。但根据建设工程合同，合同约定工程价款采取包死价，不因工程量增加或减少而调整，因此通过合同约定工程价款，本院认为该证据能够证明其待证事实，对其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月13日，被告林顺建筑公司和被告拓日科技有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告拓日科技有限公司将共和天成新能源有限公司30兆瓦开关站配电房、综合办公楼及设备基础建设工程承包给被告林顺建筑公司，合同约定的工程造价为2554275元，合同总价采取包死价，即合同价不因人工及物料费升降而调整，不因工程量增加或减少而调整。合同加盖有被告林顺建筑公司公章，王灿朗作为联系人在合同上签名。合同签订后，被告王灿朗将其中部分土建、木工、钢筋工等劳务承包给原告李伯海进行施工，在施工过程中被告王灿朗又通过原告李伯海的介绍雇佣原告王建荣、张建红、舒万福到共和天成工地提供挖土方、变压器设备基础、装卸、运输、铺地砖、避雷设备基础、涂料等劳务，并于2016年年底左右完成施工。被告拓日科技有限公司于2016年5月9日至2016年11月24日先后五次通过转账方式向被告林顺建筑公司支付工程款2232565元，而被告林顺建筑公司并未按时向农民工发放工资，农民工遂向共和县劳动监察大队投诉，在共和县劳动监察大队协调下，经被告林顺建筑公司委派其经理李忠彬与原告核定欠付农民工工资为699672元。2017年1月20日，被告拓日科技有限公司按照上述核定的工资数额承诺将愿意代被告林顺建筑公司发放拖欠的农民工工资349826元，并于2017年1月24日向共和县人力资源和社会保障局转去应付被告林顺建筑公司的工程款349826元，共和县劳动监察大队根据原告方提供的民工工资花名册给四原告发放农民工工资349826元；被告林顺建筑公司发放农民工工资50000元，剩余299836元未付。2017年1月24日，被告林顺建筑公司向共和县劳动监察大队承诺，欠付四原告的农民工工资299836元，将于2017年4月30日交至共和县劳动监察大队。后被告林顺建筑公司给付四原告劳务工资50000元。 另查明，2016年12月10日，被告王灿朗向原告李伯海出具“欠条”，确认欠付李伯海的工资中扣除质量保证金50000元，保质期为1年。 庭审中，四原告明确表示其主张的249836元劳务工资待判决后四原告自行分配，并确认所扣除的质量保证金50000元属于原告李伯海。 本院认为，根据原告提供的《承诺书》及被告拓日科技有限公司提供的《建设工程施工合同》能够证实被告拓日科技有限公司将共和天成新能源有限公司30兆瓦开关站配电房、综合办公楼及设备基础建设工程发包给被告林顺建筑公司承建，并在合同上加盖了被告林顺建筑公司公章及被告王灿朗作为联系人签名。后被告王灿朗将部分土建、木工、钢筋工等劳务转包给原告李伯海进行施工，在施工过程中被告王灿朗又通过原告李伯海的介绍雇佣原告王建荣、张建红、舒万福到共和天成工地务工。现四原告已经完成了工程施工。后因原告和被告林顺建筑公司、被告拓日科技有限公司对农民工工资的支付发生争议，在共和县劳动监察大队的协调下，二被告分别作出承诺，被告拓日科技有限公司愿代被告林顺建筑公司发放拖欠的农民工工资349826元，并于2017年1月24日按其承诺履行了支付原告农民工工资的义务。而被告林顺建筑公司承诺其于2017年4月30日支付农民工工资299836元。被告林顺建筑公司理应按其承诺支付原告农民工工资的义务，但随后被告林顺建筑公司仅支付原告农民工工资50000元，剩余农民工工资249836元未支付，故四原告依据承诺书要求被告林顺建筑公司给付欠付农民工工资的事实清楚，本院予以确认。而被告林顺建筑公司提出王灿朗挂靠在被告林顺建筑公司签订《建设工程合同》，被告拓日科技有限公司支付的工程款，除管理费外已全部支付给了王灿朗。在被告王灿朗缺席庭审的情况下，被告林顺建筑公司未提交王灿朗挂靠被告林顺建筑公司的证据，也未提交向王灿朗支付全部工程款的相关证据，因此，从李伯海的工资中扣除的质量保证金50000元亦应当由被告林顺建筑公司返还。对于原告要求发包方即本案被告拓日科技有限公司承担连带责任的诉求，本院认为，被告拓日科技有限公司先后五次向被告林顺建筑公司支付工程款2232565元，向共和县人力资源和社会保障局转去代为被告林顺建筑公司向农民工发放工资349826元，合计2582401元，根据被告林顺建筑公司与被告拓日科技有限公司签订的《工程施工合同》中约定的总工程造价为2554275元，且约定的工程造价采取固定价，不因人工工资及物料升降、工程量增加或减少而调整。故对原告主张被告拓日科技有限公司仍欠付被告林顺建筑公司工程款并要求被告拓日科技有限公司承担连带责任的诉求，无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告西宁市林顺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告李伯海、王建荣、张建红、舒万福劳务工资249836元，并给付原告李伯海工程质量保证金50000元； 二、驳回原告李伯海、王建荣、张建红、舒万福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5798元，由被告西宁市林顺建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 才让南见 审 判 员 党 文 君 人民陪审员 暂  智 二〇一九年四月一日 书 记 员 完 玛 吉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。