上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0118民初18665号 原告(反诉被告)：上海秋阳金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：高洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海东传新材料科技有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：刘秀英，董事。 委托诉讼代理人：严杰，男。 被告：常州市宏建装饰材料科技有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：葛海娟，董事长。 委托诉讼代理人：戴琦，男。 被告：严杰(反诉原告)，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。 原告上海秋阳金属制品有限公司与被告上海东传新材料科技有限公司(简称：东传公司)、常州市宏建装饰材料科技有限公司(简称：常州宏建公司)、严杰加工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序。同年12月6日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕海岩到庭参加诉讼，被告东传公司委托诉讼代理人并作为被告严杰、被告常州宏建公司委托诉讼代理人戴琦到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2019年1月31日依法转为普通程序审理。同年4月30日，经院长批准延长审理期限六个月。同年11月1日，被告东传公司、严杰提出反诉，本院予以准许。同年11月25日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕海岩，被告东传公司委托诉讼代理人并作为被告严杰、被告常州宏建公司委托诉讼代理人戴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海秋阳金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告加工费人民币498,373.67元(注：以下所涉币种均为人民币)；2.判令三被告共同向原告偿付逾期付款利息(以483,347.62元为本金，从2017年1月25日起计算至实际清偿之日；以15,026.05元为本金，从2018年8月1日计算至实际清偿之日，年利率按24%计算)。事实和理由：被告东传公司自2015年12月至2017年3月之间相继要求原告为其加工建筑装饰用板材若干，原告均按双方约定完成加工并交货。被告常州宏建公司是被告东传公司的关联公司，严杰是被告东传公司和被告常州宏建公司的实际控制经营人，和原告直接联系供货加工业务。2017年1月2日，被告东传公司与原告对账，确认自2015年至2016年12月31日期间欠付原告喷涂费543,347.62元。当日，严杰要求原告继续加工供货，为表诚意，向原告出具《借条》一份，确认货款543,347.62元转为借款，并定于2017年1月24日归还，后原告继续为被告东传公司加工供货。但欠款到归还期时，被告东传公司与严杰均称资金紧张，要求宽限。直至2017年7月6日，严杰称公司业务主要转至被告常州宏建公司，被告东传公司的欠款由被告常州宏建公司分期支付，便与被告常州宏建公司共同出具《承诺书》一份，承诺月底付原告首期10万元商票，但没有履行承诺。2017年1月2日至2017年1月12日新发生加工供货业务合计15,026.05元，加上此前欠款，累计558,373.67元，减除已付款6万元，被告方尚欠原告498,373.67元。第二笔新发生的加工费，原告电话向被告方主张过，2018年8月1日又再次发律师函催款，故第二笔加工费从改日起主张利息。被告东传公司是加工费发生方，被告严杰向原告出具借条明确表示将货款转为借款，实际构成了对被告东传公司债的加入，被告常州宏建公司与被告东传公司、严杰共同向原告出具承诺书对涉案债务承担10万元的商票付款义务，也构成债的加入。原告多次向三被告追讨未果，为维护合法权益，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告东传公司、严杰共同辩称：对加工费金额无异议。但有两个工程项目存在质量问题，已与原告交涉。杭州湾工程原告派人去修复过，但修复后仍有质量问题，二次修复后，被告客户请第三人进行修复，因为客户仍不满意，仍欠东传公司10余万元未付，且客户的业主方有30万元左右款项拒绝支付，客户要求东传公司负担。两个项目损失共计20万元左右，杭州湾项目损失66,207元，唐镇文化广场项目损失156,750元，这两部分损失商家已经不同意向被告东传公司支付了，要求原告承担10万元，剩余部分自行承担。扣除上述费用后余款同意支付。对于利息损失，不同意承担，因原告加工存在质量问题，导致东传公司无法结算到钱款，故不应支付。对于被告严杰的付款义务，严杰是公司实际控制人，仅同意承担连带保证责任。因被告常州宏建公司与东传公司之间存在10多万元业务往来，因此常州宏建公司就承诺原告10万元的保证责任。据此，二被告提起反诉，要求在本案诉请中扣除质量问题造成的损失10万元。 被告常州宏建公司辩称：其与原告没有直接发生业务关系，仅同意在10万元范围内承担连带保证责任。 反诉被告上海秋阳金属制品有限公司辩称：反诉请求不成立。东传公司的反诉请求没有任何合法依据佐证，两个项目均发生在2016年，2017年双方几次对账东传公司均未提出，且确认了对账金额，承诺了还款时间。在原告起诉后被告才提起反诉，显然不能成立。至于被告提到的两个项目工程款纠纷，与原告无关，原告也不知情。 对此，被告东传公司、严杰称，杭州湾项目在2016年底2017年初，唐镇项目在2019年验收。原告知情，并且同意帮被告解决。杭州湾项目发生质量问题后，2016年底原告去现场帮忙处理过一次，花了一、两万元，但没有解决。 对此，原告称不属实，原告协助被告东传公司处理现场问题是供货方和施工方常发生的事，根本不存在质量问题。 本院经审理，认定事实如下： 原告与被告东传公司之间长期存在加工业务关系，由原告为东传公司提供喷涂等加工业务。2017年1月2日，双方对账确认2015年至2016年间，东传公司共欠原告加工费543,347.62元。同日，被告严杰向原告出具借条一份，载明严杰截止2016年12月31日欠原告货款合计543,347.62元，现双方约定将该欠款转为借款，并定于2017年1月24日归还。同年7月6日，三被告共同向原告出具承诺书，载明承诺本月底付原告10万元商票(由上海全筑开出的商业承兑汇票)。 2017年1月间，原告与被告东传公司之间发生业务往来，加工费共计15,026.05元。 另查明，被告曾于2017年11月1日、12月22日、2018年3月23日共计支付原告加工费6万元。原告曾于2018年8月向三被告发送律师函催讨涉案款项。 以上查明的事实由原告提供的对账单及借条原件各一份、承诺书原件一份、对账单、送货单、网银电子回复复印件一组、律师函复印件一份及原告和三被告的陈述等证据证明，经当庭出证、质证，本院予以确认。 庭审中，被告东传公司、严杰提供了： 1.照片复印件三张，是上家拍摄发给被告东传公司的杭州湾项目现场照片，证明存在色差。 原告经质证认为，无法证明是原告提供的材料，也无法证明该材料是被告陈述的工程使用，色差问题原告也不予确认。 2.唐镇项目上家公司盖章确认的文件复印件一份，证明上家因质量问题需要扣款的事实。 原告经质证，对真实性、关联性、合法性均不予确认，无法证明原告产品有质量问题。 3.杨卫民签字的材料复印件二份，证明因杭州湾项目有质量问题，需要扣款。 原告经质证，对真实性、关联性、合法性均不予确认，无法证明东传公司和严杰的主张，也不符合证人证言的合法形式。从时间节点看，该组证据在2016年12月5日、2017年3月20日指出质量问题，而2017年7月6日三被告还在承诺支付涉案款项，当时并未提到杨卫民的主张，未提出任何质量问题，可见证据真实性、合法性无法采信。 对此，被告东传公司、严杰称，被告方欠原告40余万元，承诺的意思是同意先付部分款项。 上述证据被告常州宏建公司质证称，与其无关。 本院认为，原告与被告东传公司之间的加工合同关系合法、有效，不违反法律法规的规定，双方均应予恪守。原告履行了加工义务，东传公司理应支付相应加工费用。东传公司曾支付加工费6万元，现原告主张余款498,373.67元，此款东传公司应予支付。被告严杰签署借条，承诺于2017年1月24日归还涉案第一笔经对账的款项，构成债的加入，应就该笔483,347.62元款项向原告承担共同还款责任。纵观借条全文，并无严杰为东传公司债务承担担保责任的意思表示，故对严杰的相应辩称，本院不予采纳。2017年发生的加工费15,026.05元，严杰并未作出任何还款承诺，故对原告的相应主张，本院不予支持。被告常州宏建公司承诺于2017年7月底向原告支付10万元的商业承兑汇票，仅构成10万元的债的加入，应仅在此范围内向原告承担付款责任，原告主张常州宏建公司承担全部加工费付款义务于法无据，本院不予支持。涉案款项中，483,347.62元在2017年1月2日经过原告与东传公司共同对账，且严杰承诺在同年1月24日还款，故原告自同年1月25日起向东传公司及严杰主张该笔款项的逾期付款利息并无不当，本院予以确认；2017年发生的加工费15,026.05元，原告曾于2018年8月1日向被告东传公司催要，东传公司亦表示收到催款函，故本院酌情支持自2018年8月2日起计算的该笔款项逾期付款利息；被告常州宏建公司承诺于2017年7月底向原告支付10万元的商业承兑汇票但未支付，应自同年8月1日起计算相应逾期付款利息损失。但原告主张利率过高，且并无依据，本院不予支持，酌情按中国人民银行规定的相应方式计算。被告东传公司及严杰提供的现有证据无法证明与涉案加工业务存在任何关联性，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告上海东传新材料科技有限公司、常州市宏建装饰材料科技有限公司、严杰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海秋阳金属制品有限公司加工费10万元； 二、被告上海东传新材料科技有限公司、严杰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海秋阳金属制品有限公司加工费383,347.62元； 三、被告上海东传新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秋阳金属制品有限公司加工费15,026.05元； 四、被告上海东传新材料科技有限公司、常州市宏建装饰材料科技有限公司、严杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秋阳金属制品有限公司逾期付款利息(其中被告上海东传新材料科技有限公司、严杰偿付利息以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月25日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；被告常州市宏建装饰材料科技有限公司偿付利息以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)； 五、被告上海东传新材料科技有限公司、严杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秋阳金属制品有限公司逾期付款利息(以383,347.62元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月2日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)； 六、被告上海东传新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秋阳金属制品有限公司逾期付款利息(以15,026.05元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月2日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)； 七、驳回原告上海秋阳金属制品有限公司的其余诉讼请求； 八、驳回反诉原告上海东传新材料科技有限公司的诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,775.60元，反诉受理费1,150元，均由被告上海东传新材料科技有限公司、严杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 程 程 人民陪审员 蒋 勇 人民陪审员 高继红 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 纪 月 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。