广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1039号原告：杜日升，男，1955年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。被告：曾铁球，男，1956年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现押于东莞市第二看守所，被告：符文海，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，现押于东莞市第二看守所，被告：严琼珍，女，1957年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：曾莉萍（严琼珍女儿），女，1989年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告杜日升诉被告曾铁球、符文海、严琼珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序（通过视频方式）公开开庭进行了审理。原告杜日升的委托诉讼代理人黄志鹏，被告曾铁球、符文海、严琼珍及严琼珍的委托诉讼代理人曾莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜日升向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾铁球、严琼珍、符文海立即偿还400万元借款及利息（利息以400万元为基数，按照年息24%从2019年1月8日起计算至实际清偿债务之日止）给原告；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日被告曾铁球、严琼珍以资金周转为由向原告提出借款请求，双方签订书面《借款抵押合同》，约定借款金额为人民币400万元，借款期限自2015年5月8日起至2015年7月7日止，借款期限内月利率为2%，签订合同后，原告按照合同约定将400万元借款通过银行转账方式转入被告曾铁球、严琼珍指定的银行账户。上述款项借出后，被告曾铁球、严琼珍能够按期支付利息，但未能按约定期限偿还借款本金，为此，原告与被告曾铁球、严琼珍于2015年11月12日签订《补充协议》约定将《借款抵押合同》约定的借款期限顺延至2016年7月7日止，被告佛山高明骏腾塑胶有限公司（下称“骏腾公司”）作为担保人对被告曾铁球、严琼珍的债务承担连带担保责任。2018年6月6日，由于被告曾铁球、严琼珍仍未能偿还借款本金，借贷双方再次签订《补充协议之二》，将借款期限顺延至2019年7月7日止，担保人骏腾公司的担保期限顺延至2022年7月7日止。2018年9月10日，被告符文海以借款人身份与原告签订《补充协议之三》同意加入上述债务，对上述借款承担还款责任。之后，三被告仅每月支付借款利息，借款本金始终未能偿还，直至2019年1月8日，三被告连借款利息也未予支付，经原告多次催讨仍未支付。为此，原告认为三被告的行为已经构成违约，现依据有关法律法规提起诉讼，请法院依法作出裁判，维护原告合法权益。曾铁球辩称，本案的借款属实，利息有还到2019年年初。借款确实用于骏腾公司经营，无理由由个人承担这个责任。严琼珍辩称，对借款400万元无异议，但要求严琼珍偿还有异议，因为这笔钱是用于公司的。原告为何要撤销对骏腾公司的起诉？这笔钱是用于公司的，不是用于严琼珍与曾铁球夫妻的家庭生活费用当中，严琼珍之所以签名是因为出借人的要求及清楚知道这笔钱是用于公司的，所以才签名的，因而认为不应由严琼珍承担责任。符文海辩称，这笔钱是原告看到骏腾公司当时仍在正常生产的前提下才借给骏腾公司的，而且入钱和利息都是通过骏腾公司来收取和偿还。那现在撤销对骏腾公司的起诉，符文海觉得这于情于理不合，而且好多补充的协议都是事后签的，好像不是很成立。原告围绕诉讼请求提供的证据，被告方对证据均无异议，在无相反证据的情况下，本院对其予以确认。被告严琼珍在庭审中申请补充证据，本院指定举证期限后其未在期限内举证，本院视为其放弃举证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，曾铁球、严琼珍因骏腾公司需要资金周转而向杜日升提出借款请求，双方签订书面《借款抵押合同》，约定借款金额为400万元，借款期限自2015年5月8日起至2015年7月7日止，借款期限内月利率为2%。签订合同后，杜日升按照合同约定将400万元借款通过银行转账方式转入曾铁球、严琼珍指定的“曾铁球”农行高明支行账户62×××。上述款项借出后，骏腾公司代曾铁球、严琼珍履行义务，按月支付利息至2019年1月8日，但未能按原约定期限偿还借款本金。为此，杜日升与曾铁球、严琼珍于2015年11月12日签订《补充协议》，将《借款抵押合同》约定的借款期限顺延至2016年7月7日止，骏腾公司作为担保人对被告曾铁球、严琼珍的债务承担连带担保责任。2018年6月6日，由于曾铁球、严琼珍仍未能偿还借款本金，借贷双方及骏腾公司再次签订《补充协议之二》，将借款期限顺延至2019年7月7日止，担保人骏腾公司的担保期限顺延至2022年7月7日止。2018年9月10日，符文海以借款人身份与杜日升、曾铁球签订《补充协议之三》同意加入上述债务，共同承担偿还责任。另查明，2019年11月13日，本院受理骏腾公司破产清算一案。原告杜日升于2020年2月25日以骏腾公司已被本院受理破产清算、为使案件能顺利审理为由撤回对骏腾公司的起诉，本院认为原告撤诉不损害他人的合法权益而予以准许。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，借款人曾铁球、严琼珍与出借人杜日升对借款的约定是真实的意思表示，且已实际交付，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。故被告曾铁球、严琼珍对未还本金400万元及其利息（以400万元为基数，从2019年1月8日起，按照年利率24%计算至实际清偿债务之日止）应承担偿还责任。曾铁球、严琼珍作为具有完全民事行为能力的公民，对以借款人名义签名的法律后果是完全可以理解的，借款用于个体经营还是公司经营均不改变债务的性质及其还款责任。故曾铁球、严琼珍以借款系用于骏腾公司为由，主张个人不应承担责任的辩解于法不合，本院不予支持。关于符文海是否应当承担清偿责任的问题。虽然原来的借贷合同符文海没有参加签署，但其基于借贷资金用于其与曾铁球共同投资的骏腾公司而自愿加入到原有债务中承担借款人责任，属于债务加入的自愿行为，并不违反法律规定，本院认为符文海应对本案借款本息承担共同偿还责任。关于原告对骏腾公司的撤诉是否影响各被告责任的问题。骏腾公司自愿以承担连带责任的担保人身份加入到本案借款关系中，只是增加了对债权人的债权的担保，实质并未减轻或加重其他债务人的民事责任。现原告撤销对骏腾公司的起诉，不过是放弃在本次诉讼程序中请求骏腾公司承担担保责任，是其对自身权利的处分，不排除原告通过破产程序申报债权的方式来主张权利。另外，原告撤回对骏腾公司的起诉，并不妨碍各被告向骏腾公司追讨（包括在骏腾公司破产程序中申报债权）其给付公司的款项，两者不是同一法律关系，原告不可能突破合同的相对性直接以骏腾公司为借款人提起诉讼。基于以上理由，本院认为原告对骏腾公司的撤诉不影响各被告的还款责任。被告认为原告撤销对骏腾公司的起诉不公平，并无理据。至于因骏腾公司破产而可能导致各被告最终无法追回全部借款本息，是被告当初转账给骏腾公司款项或债务加入时应当预见的债务风险，与原告是否撤诉无关。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曾铁球、符文海、严琼珍于本判决生效之日起十日内向原告杜日升偿还借款本金400万元及其利息（以未还借款本金为基数，自2019年1月8日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元（原告均已预交），由被告曾铁球、符文海、严琼珍负担；原告预交的受理费、保全费共24400元，由其于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回；被告负担的诉讼费24400元，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇二〇年七月一日书记员  黎泸蔓