四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初65号 原告道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路**，统一社会信用代码91511681709132131A。 法定代表人李富康，系该公司董事长。 一般授权委托诉讼代理人张聪，男，汉族，住四川省成都市成华区。系该公司员工。 一般授权委托诉讼代理人林迪黎，四川元众律师事务所律师。执业证号15101201710322432。 被告天全县长鑫建材有限公司，住所地天全县始阳镇凤阳大道，统一社会信用代码91511825345867734C。 法定代表人张丽，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人邓树枝，四川同兴律师事务所律师，执业证号15118198910483322。 特别授权委托诉讼代理人车忠虎，四川同兴律师事务所律师，执业证号15118201610387188。 原告道隧集团工程有限公司（以下简称道隧工程公司）与被告天全县长鑫建材有限公司（以下简称长鑫建材公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月2日向四川省华蓥市人民法院提起民事诉讼，四川省华蓥市人民法院受理后将案件移送至本院。本院于2019年1月17日立案受理并依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告道隧工程公司委托诉讼代理人张聪、林迪黎，被告长鑫建材公司委托诉讼代理人邓树枝、车忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告道隧工程公司诉称：原告系雅康高速LM1标段承包人。原、被告双方于2016年10月21日签订《材料采购合同》，2017年4月27日签订《补充协议》，又于2017年11月14日签订《备忘录》，对双方之间的权利义务进行了约定。 由于被告在履约过程中频繁违约，供应质量不合格的材料，而且其供货量远远达不到合同的约定，无奈原告只能从远处购买本应由被告供应的原材料。工程完工后，被告纠集社会人员强行扣留原告的拌合站不予退还。原告多次欲将设备取出，均被被告阻止。经结算，被告应退还原告超付款项675622.66元，支付原告材料远运价差1941712.70元，窝工及设备损失费579293.20元。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求人民法院判决：1、被告退还原告超额支付的款项675622.66元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至款清之日止；2、被告支付原告远运材料价差1941712.70元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至款清之日止；3、被告立即向原告开具金额为6561437.20元的税务发票；4、被告支付原告窝工损失、设备损失费579293.20元；5、被告承担本案诉讼费及保全费。 为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据： 1.《材料采购合同》、《关于运输费用和材料价格调整的补充协议》、《备忘录》，拟证明道隧工程公司与长鑫建材公司存在买卖合同关系，根据合同约定原告付款的前提是被告开具发票； 2.过磅单示例，拟证明只有原告公司工作人员签字认可的过磅单才能作为双方结算的依据； 3.《关于长鑫料场质量问题的函》及试验检测报告、长鑫料场不合格料（统计单）、快递回单，拟证明长鑫公司提供的部分产品不合格，依据合同，该部分产品不应计价； 4.原告自制雅康LM1已接收发票明细表，拟证明被告未按合同约定向道隧公司开具足额合格发票，应当继续履行开票义务； 5.网页新闻截图，拟证明道隧公司承建的雅康高速LM1合同段项目已于2017年12月31日通车； 6.原告公司与其它公司签订的材料采购合同、结算单、原告自制的远运差价索赔汇总表、转款凭证，拟证明因长鑫建材公司供货不足导致原告公司组织远运额外支出费用； 7.接（报）处警登记表、原告自制的误工损失计算单，拟证明因长鑫建材公司堵路、缺料导致原告公司窝工损失。 被告长鑫建材公司辩称：1、原告并未超额支付被告货款，发票需最终金额确定且原告支付相应货款后，被告自然应当开具。2、在合同履行期间，原告先行违约向案外人采购货物，其产生的费用与被告无关。而且被告所供货物保质保量，不存在违约行为。3、原告主张被告阻工无事实基础，原告也并未举证予以证明，其自制的赔偿表空洞无力，毫无依据。4、综上，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据： 1.快递单网页查询截图，拟证明被告未收到原告自称其寄出的产品质量不合格材料； 2.原告与案外人天全县顺河砂石场买卖合同纠纷案的一审（2018）川1681民初1053号民事判决书与二审（2018）川16民终1585号民事判决书复印件，拟证明（1）原告在与被告签订合同后仅17天（即2016年11月7日）便与顺河砂石场签订采购合同，说明原告违约在先；（2）2017年12月24日原告未再购买被告货物时，其所承包工程并未完工；（3）原告在履行与其他公司的合同时亦存在违约行为。 经审理，本院确认以下法律事实：2016年10月21日，原告雅康高速公路LM1合同段项目经理部（甲方）与被告（乙方）签订《材料采购合同》。该合同甲方处加盖有“道隧集团工程有限公司雅康高速公路LM1合同段项目经理部”的印章，“姜林”在甲方代表处签名；被告在乙方处加盖其公司印章，“高志明”在乙方代表处签名。合同约定1、雅康高速公路LM1合同段项目经理部报集团公司审批同意长鑫建材公司向原告供应规格为0-2.36mm、2.36-4.75mm、4.75-9.5mm、9.5-19.5mm、19.5-31.5mm的石灰石碎石，单价为36.5元/吨。2、支付货款前，长鑫建材公司需提供与当期结算金额一致、与签订合同单位名称一致的合法税务发票。3、乙方的合格产品，若甲方不提货，则甲方应赔偿乙方未提货的材料款并承担由此产生的违约责任。合同签订后，被告从2016年12月14日起开始向原告指定站点供货。期间，双方又于2017年4月27日签订《关于运输费用和材料价格调整的补充协议》对2017年5月1日之后的运输费、供货单价根据运送距离进行了重新约定。2017年11月14日，原告项目部人员李晓彬、邓功智、刘梦涵与被告人员高志明、邱波再次签订《备忘录》对供货价格再一次进行调整，并对双方争议2017年5月26日至2017年7月31日间已拉入原告3#冷拌站的7258.2吨油面料价格达成一致意见。《备忘录》还着重申明“现长鑫库存料及2017年11月14日至2017年12月15日止工程结束期间，长鑫每天所生产的所有规格的五档料道隧无条件全数保证拉完运完、用尽，直至长鑫料场料清零清场”。被告供货期间，原告陆续支付被告货款16942150.77元。被告亦向原告开具了部分税务发票。后双方就货款支付产生争议，被告依据其供货单据自行制作结算明细一份，主张其向原告供货总价款为17852988.43元，扣除原告已付货款，现原告实际尚欠被告货款910837.66元。为此，长鑫建材公司于2018年11月6日向本院提起民事诉讼[案号（2018）川1825民初1235号]，提出要求道隧集团公司支付货款等多项诉讼请求。本院将本案与（2018）川1825民初1235号案两案并案审理。长鑫建材公司在（2018）川1825民初1235号案提供其自行制作的结算单明细、供货单、入库单、证人证言，对道隧工程公司所欠货款910837.66元予以证明；道隧工程公司辩称长鑫建材公司自行制作的结算单明细中载明的以下项目不实：（1）部分货物计算单价过高:第7项（始阳3#冷拌站，收货4195.74吨）、第10项（始阳3#冷拌站，收货29484.14吨）计算单价应为38.5元/吨，而非被告主张的50元/吨；第14项（始阳3#冷拌站，收货13103.15吨）、第18项（始阳3#冷拌站，收货424.78吨），计算单价应为65元/吨，而非72.5元/吨。（2）质量问题：被告自行制作的结算单明细中载明的第16项（多功2#热拌站，收货19455.16吨）、17项（雅安1#热拌站，收货8673.76吨）因质量不合格，不应计量。（3）无供货事实:原告未收到被告自行制作的结算单明细中载明的第21项（雅安1#热拌站，114.12吨）、第22项（矿粉加工厂，5461.18吨）、第23项（2标小仁烟，493.53吨）、第26项（矿粉加工厂，4601.35吨）、第27项（1#标段丰泽建材公司，2809.64吨）货物。现原告基于上述理由又在本案中提出其超额支付被告货款675622.66元的主张。两案中道隧工程公司均提供了《关于长鑫料场质量问题的函》及试验检测报告作为相应证据。其中试验检测报告显示：（1）10月2日检测0-2.36mm样品砂当量不合格，未注明供货站点；（2）9月29日检测2#热拌站0-3mm样品含泥量与砂当量不合格、3-5mm样品颗粒含量不合格、5-10mm样品颗粒含量不合格、10-15mm样品颗粒含量不合格、15-20mm样品颗粒含量不合格；该5批产品供货时间及地点对应结算明细中的结算单价为80元/吨；（3）9月30日检测3-5mm样品颗粒含量不合格、5-10mm样品颗粒含量不合格、10-15mm样品颗粒含量不合格、15-20mm样品颗粒含量不合格。该4批产品供货时间及地点对应结算明细中的结算单价为100元/吨。本案原告称被告还存在供货量不足及阻工等违约行为。为此，原告于2019年1月17日起诉来院提出上述诉讼请求。 另查明，1.经审理，本院作出（2018）川1825民初1235号民事判决书判决：道隧工程公司支付天全县长鑫建材有限公司货款人民币821753.16元及相应违约金（以实际欠款金额为基数，从2018年1月11日起按月利率2%的标准，计算至款清之日止）等内容。 2.原告在承建雅康高速公路LM1合同段项目期间，还与天全县兴通矿业有限公司于2017年10月12日签订了玄武岩采购合同，2017年12月9日签订了花岗岩、卵碎石、石灰岩的采购合同。另外，原告还与天全紫石乡小仁烟杨柳坪砂场建材经营部、芦山县运辉砂石有限责任公司、芦山县鼎盛建材有限公司、天全县华强玄武岩加工厂、天全县顺河砂石场、汶川县大溪沟砂石加工厂、汶川县元通建材有限公司等签订了卵碎石采购合同。合同签订后，原告也确向前述公司购买有相应产品。原告称因被告供货量不能满足原告建设需求，导致原告不得以而舍近求远向前述公司高价购买产品，造成原告多支出远运差额1941712.70元。其中，原告与天全县顺河砂石厂的合同于2016年11月7日签订，双方在履行合同过程中产生纠纷。经诉讼，四川省广安市中级人民法院终审判决原告向顺河砂石厂支付货款。 3.原告提交的接（报）处警登记表3份载明有如下内容：第一份（1）接警时间：2017年4月30日。（2）报案人:石应红。（3）报警内容及处警情况：何固泽（三字字迹潦草，凭眼辩认）因前几天发生交通事故，石应红未及时垫付医疗费用将老二郞山水泥厂门口堵了。（4）处警意见：协助交警部门协调处理。第二份（1）接警时间：2017年12月25日。（2）报案人:石应红。（3）报警内容及处警情况：代永德以高速路修路时压路机将其自家的房屋震出裂缝为由，到施工现场阻挡施工。（4）处警意见：通知镇政府、沙旋村委会协调处理。第三份（1）报警时间2018年11月13日。（2）报案人:韩福荣。（3）报警内容：报警人称其到老二郞山水泥厂拉自己的机具设备，高文斌不允许其拉走。（4）处警意见：因韩福荣与高文斌之间存在经济债务纠纷，告知双方可以通过司法途径合理解决。 4.双方至今并未形成最终结算依据。 上述事实，有当事人陈述、原告营业执照复印件、《材料采购合同》、《关于运输费用和材料价格调整的补充协议》、《备忘录》、《关于长鑫料场质量问题的函》及试验检测报告、原告公司与其它公司签订的材料采购合同、接处警登记表、民事判决书等证据在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案原告与被告签订《材料采购合同》，原告向被告购买石灰石，原告支付相应价款，双方之间形成买卖合同法律关系，该合同合法有效。原告认为被告在履行合同中存在相应违约行为，据此起诉来院提出上述诉讼请求。就原告提出的诉讼请求，本院逐一分析如下： 一、关于原告请求被告退还超额支付款项675622.66元及相应利息的诉讼请求。该请求是原告基于被告在履行合同过程中高额计价、所供产品质量不合格、无供货事实等情况而提出，因原告在被告起诉的（2018）川1825民初1235号中，亦提出了相应的答辩意见，本院在（2018）川1825民初1235号案的处理中，已经一一做了分析说明，对道隧工程公司答辩的合理部分意见予以了采纳并作出了相应货款扣减。此案中，本院对原告提出此点诉讼请求不再重复予以支持。 二、关于原告提出要求被告支付其远运材料价差1941712.70元及相应利息的诉讼请求。对此，原告提交了原告与其它公司签订的材料采购合同、结算单、转款凭证及其自制的远运差价索赔汇总表予以证明。首先，原告并未举证证明被告在合同履行中存在备货量不足及因被告备货不足导致原告必需另购产品的事实。其次，原告与其它公司签订买卖合同，购买货物名称大部分为卵碎石，与原、被告之间买卖合同购买对象石灰石为不同产品。另外，原告与其它公司签订买卖合同属其与其它主体之间建立的买卖合同法律关系，与原、被告之间的买卖合同法律关系并无必然联系。原告提出的此点诉讼请求无相应证据予以证明，本院不予支持。 三、原告提出要求被告开具金额为6561437.20元的合法税务发票。被告向原告供应的石灰石，应当按法律规定及双方约定向原告开具合法税务票据。但因双方之间并未形成结算依据，本院作出的（2018）川1825民初1235号民事判决书亦尚未发生法律效力，双方之间结算金额至今未能得以确认。即被告应开具的税务票据金额暂无法确认，原告可待双方确认结算金额后再另行主张，对此点诉讼请求，本案暂不予支持。 四、原告提出要求被告支付原告窝工损失、设备损失费579293.20元。对此，原告提交了接（报）处警登记表及其自制的误工损失计算单予以佐证。原告提供的三份接（报）处警登记表部分载明有阻工事实，但从接（报）处警登记表记载的相关人员及相应事由无法证明该事件与被告公司有关，原告提交的此份证据与本案无相应关联性，本院不予采信。原告基于被告阻工而制作的误工损失计算单无相应支撑基础，对误工损失计算单，本院亦不予采信。 综上，除道隧工程公司已在（2018）川1825民初1235号案中提出的合理抗辩，本案原告提出的其他诉讼请求，要么请求条件暂未成就，要么无相应证据支撑。原告作为举证责任人应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应当予以驳回。庭审调解中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告道隧集团工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费32706元（原告已预交），保全费5000元（原告向四川省华蓥市人民法院预交，未随案移送至本院），由原告道隧集团工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  石丽敏 审 判 员  邓泽锦 人民陪审员  李艳芳 二〇一九年七月二日 书 记 员  高玉丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。