黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初1122号原告：丁海艳，女，1971年5月7日出生，汉族，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。委托诉讼代理人汪庆林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段409号，统一社会信用代码：91230600129311053Q。负责人乔君，该公司总经理。委托诉讼代理人唐立群，男，1975年3月23日出生，汉族，该公司职工，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人徐伟超，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街63号，统一社会信用代码：91230100588141954T。负责人周海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告：大庆市让胡路区鑫超越电器修理部，住所地大庆市让胡路区东湖南二路北公建区C26商住楼A3，统一社会信用代码：92230604MA19Q9W82U。经营者李良。原告丁海艳与被告国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司（以下简称国网大庆供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大泰和保险黑龙江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告丁海艳委托诉讼代理人汪耐民，被告国网大庆供电公司委托诉讼代理人唐立群、徐伟超，被告英大泰和保险黑龙江分公司委托诉讼代理人李嘉伟均到庭参加了诉讼。根据被告英大泰和保险黑龙江分公司的申请本院依法追加大庆市让胡路区鑫超越电器修理部（以下简称鑫超越修理部）为本案共同被告，于2019年1月28日第二次公开开庭进行了审理，原告丁海艳委托诉讼代理人汪庆林，被告国网大庆供电公司委托诉讼代理人唐立群、徐伟超，被告英大泰和保险黑龙江分公司委托诉讼代理人李嘉伟均到庭参加了诉讼，被告鑫超越修理部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告丁海艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告国网大庆供电公司赔偿原告各项损失暂定4万元（最终以鉴定数额为准），被告英大泰和保险黑龙江分公司在其保险责任限额范围内承担连带给付义务；2、案件受理费由被告承担。鉴定意见出具后，原告将损失数额变更为45908元，并要求三被告共同承担给付责任。事实与理由：2018年1月25日，被告国网大庆供电公司把380V高压电引进了室内，导致原告等许多人家的电器不同程度的损坏。国网大庆供电公司派维修人员到原告家维修，原来原告以为维修人员是大庆市龙凤区凤阳电力安装有限公司员工，现在了解到派来的维修人员是国网大庆供电公司的员工，故变更被告为国网大庆供电公司。维修人员将原告家燃气热水器部分零件拆走，因被告维修人员采取措施不当，导致原告家水管被冻裂，水管漏水，致原告家及8楼、9楼住户因漏水造成不同程度损失。原告诉至法院，请求法院依法判决。被告国网大庆供电公司辩称，1、被告电力传输至原告家用电器受损并非本案事实；2、出于预防，被告已经提前进行了投保，向英大泰和保险黑龙江分公司购买了保险，出险后被告向其申请理赔；3、自接到理赔申请后，保险公司对理赔事宜进行了后续处理，即接手对前述致损家电进行处理，采取的是修理、修复、恢复原状的行为；4、在修理、修复、恢复原状的过程中出现了维修人员拆走受损件善后不当，造成热水器管被冻裂，漏水造成原告财产损失，维修公司是保险公司指派的，其行为代表的是保险公司，与前述第1项中的供电致损已经没有法律上的因果关系，被告并没有参与到本阶段的致损行为中，应由保险公司自行就自身的过错承担责任；5、本案热水管被冻裂，漏水造成原告损失，在此事实发生前，原告也没有尽到善管义务，亦应对自身的过错承担相应法律责任；6、针对司法鉴定意见书，鉴定人员到场后，所依据的意见都是针对原告陈述，原告没有提供自己重新装修买卖各种装修材料的正规发票，影响鉴定的准确性，鉴定到场的鉴定人只有辛丽君，鉴定人张某有到场，存在瑕疵，鉴定发票的开具日期为2018年12月7日，出价方为黑龙江仁杰价格评估有限公司，但是通过红盾网查询，该公司已经于2018年7月31日名称变更为黑龙江房地产资格评估有限公司，名称资质都发生变更，所以对该鉴定的合法性都产生影响，鉴定现场图片可见，鉴定时，原侵权现场已经重新装修发生了原始证据的破坏，对损失准确额产生影响，该案鉴定损失并非国网侵权事实。综上，驳回对被告的诉讼请求。被告英大泰和保险黑龙江分公司辩称，1、国网大庆供电公司在被告处投保了电力责任险，事故发生在保险责任期间内，被告已经出险并与原告就高压责任侵权达成维修的合意，承担了针对本起事故受损电器损坏部分相应的责任；2、被告已经将电器维修服务委托给鑫超越修理部，当天在原告家中进行维修服务的是鑫超越修理部的工作人员，维修人员在进行维修中，已就需注意的事项向原告进行了说明，人民法院应当查清原告诉称的侵权行为与维修服务是否存在因果关系，鑫超越修理部与原告是否均有过错，即使侵权行为是因维修电器而产生，这也与之前的高压侵权责任无关，出现了鑫超越修理部在维修过程中维修不当的介入因素，如能查实鑫超越修理部为实际侵权人，应由其承担相应的赔偿责任，被告在维修过程中并无过错，3、被告将继续针对本起事故受损电器损坏部分承担相应的维修或赔偿责任；4、对鉴定报告的意见的同国网大庆供电公司意见；5、针对最终损失的承担，被告已经将维修外包给鑫超越修理部，双方合作协议约定，鑫超越修理部承担具体维修义务，并负责维修后的质保，对维修过程中的重大过失及过错均由鑫超越修理部承担，本案当中实际的维修人并非被告，应由实际侵权人鑫超越修理部对原告的各项损失承担赔偿责任。被告鑫超越修理部未到庭亦未提交书面答辩意见。原告丁海艳为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，录音光盘一张、录音笔录两份，欲证明因被告国网大庆供电公司把380v高压电引进室内，导致原告等多家电器损坏，被告英大泰和保险黑龙江分公司系被告国网大庆供电公司的承保单位，被告国网大庆供电公司派维修人员到原告家拆除燃气热水器部分零件，因措施不当导致水管冻裂漏水，致原告家因漏水造成损失。经质证，被告国网大庆供电公司对证据的真实性无异议，录音笔录一第九行，唐经理明确回答的是维修人员是保险公司的，录音笔录二可以看到原告在联系维修作业人员时，也没有向被告主张承担责任的事宜，当时正赶上过年，正值严冬，原告在使用热水器时，热水器的使用环境应在正常的室温范围，在一般人的判断标准下，所住的住宅应有人看管，热水器应该有人看管，如果在此情况下，该热水器造成了冻裂那说明原告明显自身对热水器的管护存在过错。被告英大泰和保险黑龙江分公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，首先被告认可国网大庆供电公司对被告处投保的事实，但两份录音中并没有明确表明维修工人具体从原告家中拿走了什么电器或什么电器的某个部位，从录音中可以明确的是水管冻裂并非维修当时直接造成的，该份证据不能证明水管冻裂是维修人员维修所导致的，被告有理由相信维修人员在拿走部分零件或者电器后，原告在维护或使用过程中存在过错导致水管冻裂，还需注意的是本案当中实际存在两个侵权法律关系，被告并不否认国网大庆供电公司存在高压电侵权行为，但现在不能确定在后期维修过程中鑫超越修理部的工作人员是否存在过错，进而产生新的侵权行为，被告在接到国网大庆供电公司通知后，到现场对高压侵权进行勘察，已经与原告达成了维修的合意，这是双方对高压电侵权行为承担责任达成的合意，因而与维修导致水浸无关。证据二，照片17张，欲证明因原告家漏水给原告家及原告家楼下8楼、9楼造成不同程度损失。经质证，国网大庆供电公司认为，这种财产损失侵权应该找公证机关进行现场拍照，该照片是私自拍摄，不能反应事实。英大泰和保险黑龙江分公司对证据的真实性有异议，该组照片无法确定与原告诉称损坏事实的发生地是否一致，即使该组照片确为损害发生地，从内容上看水管断裂的部分及破裂的大小，以常理推断并不能造成如此大面积的水浸，况且原告如发现出现漏水情况也应当及时采取相应措施进行封堵，这也说明原告在一定程度上存在监管不利的过错，该份证据不能证明维修与水管冻裂之间存在直接的因果关系。证据三，商品房买卖合同复印件一份，欲证明原告是东城领秀聚福园居住小区1#楼1单元1001室的房主，原告在此房屋居住。经质证，被告国网大庆供电公司认为，房屋买卖合同真实性无法核实，由于原告在此房屋是长期稳定居住，所以其自身的房屋内的家用电器有持续性的善管义务，而且在家用电器损坏期间其管护义务应强于平时。英大泰和保险黑龙江分公司认为，真实性无法核实，请求法院对原告主体进行审查，原告并未提供本起损害责任纠纷中确定金额损失的证据，其损害主张中包含楼下9楼、8楼的业主，再不能确定维修与水管冻裂之间、水管冻裂与水浸之间是否存在因果关系的前提下，原告无权代替9楼、8楼的业主向被告主张任何赔偿的权利。证据四，家用燃气热水器产品说明书和保修手册复印件各一本（出示原件，留存复印件，原件退回），欲证明因被告国网大庆供电公司派出的非专业维修人员维修不善、未尽注意义务导致热水器被冻裂漏水，造成损失。经质证，被告国网大庆供电公司认为，证据的真实性无法核实，证明的问题有异议，原告提交的该证据与其要证明的问题本身没有关联性，而且电器受损后被告进行了及时报险，由保险公司委托鑫超越修理部进行维修，本案侵权行为是在维修期间造成的，与被告无关。英大泰和保险黑龙江分公司认为，真实性无法核实，对证明问题有异议，首先，该份证据无法明确体现是受损电器的说明书及保修手册，其中，保修手册并未粘贴产品型号条码及购买日期等重要信息，原告应当提供原始的购买票据进行核对。其次，单凭两份书证也无法证明当时的具体维修状况，不能够认定鑫超越修理部在维修时没有尽到提示注意义务。并且，对于热水器的维修在拆换零部件时是应当关闭相应的阀门也属于常识，即使鑫超越修理部没有向原告示明原告也存在自身的过错，对损失理应承担一部分责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，电器维修业务合作协议复印件一份，欲证明被告将因保险责任引发的电器维修业务通过该协议委托给鑫超越修理部进行维修，实际到原告家中维修的，是该维修部指派的工作人员。经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据系复印件，且只有被告自行加盖的公章，不应该等同原件，对证明问题不予认可，该维修应该由两被告进行维修，应由被告承担责任之后，再向第三方主张权利，而不是根据其提供的委托合同要求受托方承担责任，既然是委托就应由委托人承担受委托人造成的损失。被告国网大庆供电公司认为，真实性无法核实，但是该证据可以证明英大泰和保险黑龙江分公司是在出险后与原告在理赔过程中发生的纠纷，被告并未参与到此纠纷中，在侵权责任中，要求的是直接因果关系，被告与原告只是在供电过饱和受损侵权的过程中存在法律关系，本案的事实已经超出了被告侵权责任的范围，是另一个独立的侵权事实。而且被告同意原告的观点，委托合作关系由委托人独立承担责任即可，委托人与受委托人之间根据过错独自进行追偿，无需在本案中追加被告。证据二、电器维修合作协议复印件一份，欲证明被告与鑫超越电器修理部于2018年6月14日签订了合作协议，结合上一次庭审中提交的维修合作协议足以证明2017年度、2018年度及2019年度被告均已将电器维修事宜委托鑫超越修理部，并且协议中明确约定具体维修由鑫超越修理部负责，对维修后的质保及维修过程中的过错、重大过失均由鑫超越修理部承担。经质证，原告认为，该证据与原告无关，属于另一法律关系，况且即使因被告与鑫超越维修部对原告电器维修不善对原告造成损害，被告国网大庆供电公司作为委托方，最终的责任也应当由委托方承担，原告损失都应当由被告国网大庆供电公司承担。国网大庆供电公司认为，该份证据第四条直接列明英大泰和保险黑龙江分公司与鑫超越修理部为合作关系，由英大泰和保险黑龙江分公司委托鑫超越修理部进行维修，应由英大泰和保险黑龙江分公司进行理赔。在维修期间发生的本案独立侵权行为与被告无关，而且该证据也否定了原告证据四所要证明的事实。被告国网大庆供电公司未向本院提交证据。被告鑫超越修理部未到庭，视为放弃质证、举证权利。依原告申请，本院依法委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对原告房屋被泡损失进行鉴定，经鉴定东城领秀聚福园1号楼1单元1001室水浸财产损失为45908元，支出鉴定费3000元。经质证，原告无异议。被告英大泰和保险黑龙江分公司认为该份鉴定意见仅是对水浸损失的认定，对因果关系原告尚不能够证明是由于鑫超越修理部维修人员没有尽到提示注明义务造成的，在此情况下，被告不同意按鉴定意见书支付损失款，即便可以确定损害结果的与维修行为有关也应当由鑫超越修理部向原告支付赔偿款项。另外原告也应当就常识性的过失承担相应的责任。被告国网大庆供电公司质证意见同上，另补充如下：本次鉴定作出的损失额为45908元，远高于原告首次开庭时自己陈述的三家损失额，更是高于原告自己家房屋的损失额，这也间接认证了原告在鉴定时没有向鉴定机构如实出具其装修所实际花费支出的相应银行流水和对应票据，仅是口头陈述，形成损失笔录，所以鉴定过程中，原告存在虚报损失、隐瞒原始证据的嫌疑，即使该案进行赔偿，通过一般经验法则，本案的赔偿额度不应超过首次庭审的请求额度范围。对于原告丁海艳所举证的证据一，两被告对真实性无异议，本院予以采信；对于证据二，反映了财产损失的现状，予以采信；对于证据三，能证明原告主体适格，本院予以采信；对于证据四，系书证，被告没有相反证据推翻，本院予以采信。对于被告英大泰和保险黑龙江分公司提交的两份证据均系复印件，且当事人有异议，本院不予采信。对于鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，本院予以采信。经审理查明，2018年1月25日，被告国网大庆供电公司把380V高压电引进了室内，造成原告的家用电器不同程度的损坏。国网大庆供电公司在被告英大泰和保险黑龙江分公司处投保了电力责任保险，故保险公司派维修人员到原告家维修。维修人员将原告家燃气热水器部分零件拆走，未妥善处理导致原告家水管因水未排净被冻裂。2018年2月11日，原告下班回家后，发现自家及楼下两家均被水泡。经原告申请，本院依法委托鉴定机关对原告家水淹损失进行鉴定，经鉴定，受损金额为45908元，原告支出鉴定费3000元。另查，本案损失金额在电力责任保险范围内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案涉及两个侵权法律关系，第一、被告国网大庆供电公司超负荷供电，致原告的家用电器受损，是第一个侵权法律关系，本案审理的并非该侵权法律关系。第二，被告英大泰和保险黑龙江分公司根据其与国网大庆供电公司的保险合同，派维修人员上门为原告维修家电，在拆除热水器部分零件后，由于维修人员操作不当，致水管冻裂，又导致一个新的侵权行为发生，该侵权行为的侵权主体是保险公司，被告国网大庆供电公司在此侵权行为中没有过错，其超负荷供电行为与该损害后果没有因果关系，故被告国网大庆供电公司不是这一侵权的侵权主体，不应承担赔偿责任。被告英大泰和保险黑龙江分公司辩称，与鑫超越修理部存在委托修理关系，应由鑫超越修理部承担赔偿责任，本院认为，鑫超越修理部与被告保险公司是否存在委托关系真伪不明，即使存在委托关系，受托人对他人造成损害，应由委托人承担赔偿责任，故其辩解应由鑫超越修理部承担赔偿责任的意见，本院不予采纳，应由被告英大泰和保险黑龙江分公司承担赔偿责任。两被告辩称，应减轻赔偿责任，本院认为，原告作为受害者在侵权事件中既没有故意造成损害结果的发生，又无法预见到在维修过程中水管会冻裂，会造成自身及楼下邻居损失，在整个侵权行为中，原告自始没有过错，不应减轻被告的赔偿责任，被告辩解意见，本院不予采纳。对于损失数额45908元，被告英大泰和保险黑龙江分公司应全额赔偿。关于鉴定费3000元，亦系因被告侵权造成的间接损失，应由被告英大泰和保险黑龙江分公司一并赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁海艳财产损失48908元；驳回原告丁海艳要求被告国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司、大庆市让胡路区鑫超越电器修理部承担赔偿责任的诉讼请求。如果被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇一九年三月四日书记员 徐艳飞附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。