河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初515号原告：高志宏，男，汉族，1967年8月7日生，住洛阳市瀍河回族区。原告：张巧玲，女，汉族，1968年7月5日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘江海，男，汉族，1968年2月12日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王帅帅，河南威铭律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市宇祥物资贸易有限公司，住所地洛阳市西工区道南路41号钢材市场A座317室。法定代表人：刘江海。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，1991年11月26日生，住洛阳市涧西区。被告：刘玉梅，女，汉族，1971年6月27日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：王秋芬，女，汉族，1945年9月2日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘玉梅，女，汉族，1971年6月27日生，住洛阳市西工区。原告高志宏、张巧玲诉被告刘江海、洛阳市宇祥物资贸易有限公司、刘玉梅、王秋芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，二原告申请追加王秋芬为被告。被告刘玉梅在法定期限内提起管辖权异议，我院作出（2019）豫0304民初515号之一民事裁定书，驳回刘玉梅的异议。刘玉梅上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民辖终301号民事裁定书，裁定驳回上诉。因被告王秋芬提出回避申请，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志宏及委托诉讼代理人刘卓娣、杨宇豪，被告刘江海之委托诉讼代理人王帅帅，被告宇祥公司之委托诉讼代理人刘洋，被告刘玉梅之委托诉讼代理人邸桂芬到庭参加诉讼，被告王秋芬及其委托诉讼代理人刘玉梅经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高志宏、张巧玲向本院提出诉讼请求，1、被告立即偿还原告借款本金245000元整及利息（按月息二分收取利息（2%），从2016年8月13日起计至被告付清全部款项之日止。）；2、三被告承担诉讼费用。事实与理由：被告刘江海与原告系朋友关系，被告分别于2015年1月5日、2015年8月25日以其出资开办的公司洛阳市宇祥物资贸易有限公司资金周转困难为由向二原告借款10万元、145000元。由于两笔借款长期未还，被告又于2016年8月13日向原告出具了借款对账说明一份，该对账说明载明：截止今天为止，尚欠高志宏和张巧玲（二者系夫妻关系）借款共计：贰拾肆万伍仟元整（245000元），月息贰分，预计2017年2月底还完此款。以上所列借款，经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款本息。被告刘江海与被告刘玉梅系夫妻，借款均发生于二人夫妻关系存续期间且用于家庭生活，故被告刘玉梅也应承担还款义务。被告刘江海辩称，其与原告之间并无民间借贷关系。本案实际借款人是被告洛阳市宇祥物资贸易有限公司，刘江海作为洛阳市宇祥物资贸易有限公司法定代表人，在上述借款行为中仅是履行公司法定代表人职务。而且，洛阳市宇祥物资贸易有限公司所借款项全部投入到公司的经营当中，后因洛阳东桥桥梁隧道工程机械有限公司拖欠公司货款导致公司经营困难，直至起诉前公司已经停业。因此公司股东根本没有抽逃公司资金的可能性。在洛阳宇祥物资贸易有限公司资金断裂后，至今也没有任何业务往来，也没有任何的项目回款，公司股东就根本没有任何资金可以转移，也根本不可能存在个人与公司财产混同。被告宇祥公司辩称，认可刘江海答辩意见，实际借款人是公司，同意还款。被告刘玉梅辩称，本案借款人为洛阳市宇祥物资贸易有限公司，该借款行为与刘玉梅无关。刘江海不是借款人，该借款更不是刘玉梅与刘江海婚姻关系存续期间的借款，刘玉梅不应承担还款责任。被告王秋芬及其委托诉讼代理人均未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、通过原告张巧玲账户于2015年1月5日向刘江海尾号为7316的个人账户转账100000元；同年8月25日通过原告高志宏的账户向被告宇祥公司账户转账98830元、43005元，上述合计出借241835元。2016年8月13日被告宇祥公司向原告出具借款对账说明，内容为，“截止今天为止，尚欠高志宏和张巧玲（二人系夫妻关系）借款共计：贰拾肆万伍仟元整（245000元），月息贰分。预计2017年2月底还完此款。”在借款人：洛阳市宇祥物资贸易有限公司。法人：刘江海处加盖洛阳市宇祥物资贸易有限公司财务专用章。据此可以认定，二原告与被告宇祥公司之间存在有效的借款关系。双方确认，被告宇祥公司欠原告本金245000元及利息，利息自2016年8月13日起按月利率2%计算。二、2003年1月16日，王灵霞、王秋芬、杨振宗各出资10万元，成立被告宇祥公司。2006年11月10日刘江海从杨振宗处受让10万元，成为宇祥公司股东并担任公司的法定代表人。2008年10月14日刘玉梅从王灵霞处受让10万元，成为宇祥公司股东。2013年8月12日，股东王秋芬增资20万、刘玉梅增资20万、刘江海增资30万，将宇祥公司注册资本由30万增加至100万。2018年3月30日，刘玉梅和王秋芬将全部股权转让给刘江海，宇祥公司变更为刘江海个人独资公司。三、宇祥公司的往来户历史明细中显示，有多笔资金从宇祥公司尾号为2732的账户转入刘江海的个人账户。据此，原告主张被告宇祥公司的财务和资产与其法定代表人刘江海的个人财务和资产存在混同。被告刘江海则主张其作为公司法定代表人，日常需要为公司处理相关业务，该账户资金全是用于公司日常业务。刘江海提交宇祥公司证明一份，证明公司以刘江海名义办理一张农业银行卡（卡号：62×××16）和一张工商银行卡（卡号：62×××07），由公司会计保管，用于公司业务资金往来。但根据庭审证据，宇祥公司除向上述两个银行卡转账之外，还向刘江海其他个人账户转账，故本院采信原告主张。四、宇祥公司在进行增资扩股时，刘玉梅、王秋芬的增资款汇入刘江海尾号为3507的个人账户。2013年7月16日，刘江海尾号为3507的工行账户分别转款30万、20万、20万元于宇祥公司的验资账户（卡号为：17×××04）。该笔增资款在宇祥公司的验资账户完成验资后，又于2013年8月14日和8月22日被转到刘江海尾号为3507的工行账户中。原告据此主张被告刘江海、刘玉梅、王秋芬作为宇祥公司的股东，在增资完成验资后即将增资款全部转出，属于抽逃出资的行为，依法应当在抽逃出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。被告刘玉梅则主张其将增资款打入刘江海的账户后即视为打入宇祥公司账户，已经完成了出资义务。本院认为，该证据不足以佐证刘玉梅、王秋芬在完成验资后又将资金转回自己账户，不认可刘玉梅、王秋芬有抽逃出资情形。五、被告刘江海与刘玉梅于2015年10月16日离婚，借款行为发生在夫妻关系存续期间。但原告主张借款用于被告刘江海、刘玉梅夫妻关系存续期间家庭共同生活的证据不足，也没有证据证明宇祥公司的收益系刘江海、刘玉梅的唯一经济来源。故本院不予认定。本院认为，合法的债权应受法律保护。原告高志宏、张巧玲与被告宇祥公司之间借款合法有效。根据双方2016年8月13日签订的对账协议，宇祥公司尚欠二原告本金245000元及利息。二原告要求利息自2016年8月13日按月息2%计算，不违反法律规定，应予支持。本案的争议焦点为，宇祥公司的财产是否与刘江海的财产混同；刘玉梅、王秋芬是否抽逃出资。宇祥公司作为一人有限公司，长期使用其法定代表人刘江海尾为7316和3507的两张银行卡，并长期与刘江海的其他个人账户资金往来，宇祥公司的账户资金无法与刘江海的账户资金明确区分。刘江海所提出的证据不足以证明宇祥公司的财产独立于其个人财产，故刘江海应对公司债务承担连带责任。被告刘玉梅、王秋芬已经履行了出资义务，股权转让行为也符合法律规定，不应对原告的债权承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：被告洛阳市宇祥物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高志宏、张巧玲借款本金人民币245000元及利息（自2016年8月13日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；被告刘江海对上述债务承担连带责任；三、驳回原告高志宏、张巧玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，保全费2320元，以上共计7295元，由被告刘江海、洛阳市宇祥物资贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  段军豪人民陪审员  李 红二〇二〇年三月二日书 记 员  韩晓梅