太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4440号原告：太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社，住所地太原市万柏林区千峰北路19号。统一社会信用代码：×××。负责人：张续，主任。委托诉讼代理人：曲雅蓉，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞，山西国华律师事务所律师。被告：孙东富，男，汉族，1954年6月6日出生，住太原市。被告：太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司，住所地太原市尖草坪区柏崖头村柏崖头小区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李建清，执行董事兼总经理。被告：山西华泰祥房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街169号华宇国际A座15层C户。统一社会信用代码：×××。法定代表人：贺全金，执行董事兼总经理。被告：贾保山，男，汉族，1973年8月21日出生，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：李思锐，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：杨立新，男，汉族，1966年2月24日出生，住山西省太原市。被告：朱小萍，女，汉族，1967年9月8日出生，住山西省太原市。被告：吕淑军，男，汉族，1966年8月2日出生，住山西省太原市。被告：张园，女，汉族，1979年12月9日出生，住山西省太原市。被告：贺丽莉，女，汉族，1983年6月21日出生，住山西省太原市。被告：贺文贞，男，汉族，1982年11月20日出生，住山西省太原市。被告：贺斌贞，男，汉族，1980年7月20日出生，住山西省太原市。原告太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社（以下简称小井峪信用社）与被告孙东富、太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司（以下简称锦绣柳林河公司）、山西华泰祥房地产开发有限公司（以下简称华泰祥公司）、贾保山、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小井峪信用社的委托诉讼代理人曲雅蓉、郭飞、被告孙东富、被告贾保山的委托诉讼代理人李思锐、田军到庭参加诉讼，被告锦绣柳林河公司、被告华泰祥公司及被告杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小井峪信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙东富向原告偿还借款利息人民币1596199.15元；2、判令被告锦绣柳林河公司、被告华泰祥公司及被告贾保山、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞对上述借款利息承担连带还款责任；3、判令上述十一被告承担本案的全部诉讼费及实现债权所产生的费用。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告孙东富持股的太原荣联贸易有限公司（该公司未通知债权人申报债权，直接违法注销，应由其股东对其债务承担清偿责任）签订了合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，合同约定：被告太原荣联贸易有限公司向原告借款人民币14500000元，借款期限为2015年6月25日至2016年6月24日，借款年利率为12%，按月结息；逾期未还，加收50%的罚息，未按照合同约定用途挪用贷款，加收100%罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按照合同约定的利率加收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费等。为保证原告债权的实现，2015年6月25日，原告与被告锦绣柳林河公司签订了编号为×××的《最高额保证合同》、与被告华泰祥公司签订了编号为×××的《最高额保证合同》、与被告贾保山签订了合同编号为2015年担保字第×××号《特别担保合同》及《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》、与被告孙东富、杨立新签订了合同编号为2015年担保字第×××号《特别担保合同》及《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》、与被告朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞签订了合同编号为2015年担保字第×××号《特别担保合同》及《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》、前述担保合同皆是为被告太原荣联贸易有限公司与原告签订的合同编号为×××的《流动资金贷款合同》项下贷款提供连带责任保证担保，担保合同均约定：担保范围均为该合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他费用，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期限届满之日起两年。原告于2015年6月26日向双方约定的银行账号为×××的账户发放贷款人民币14500000元，原告信贷系统于2016年6月28日从该账户自动扣贷款本金人民币8468.27元，于2016年7月4日从该账户自动扣贷款本金525.4元，被告孙东富于2016年9月29日向原告偿还借款本金人民币9400000元，于2017年12月31日向原告偿还借款本金人民币5091006.33元，至此被告的贷款本金已清偿完毕，但利息却未按期进行偿还，其余被告亦未对该利息承担连带保证还款责任。综上所述，为维护合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告孙东富辩称，我是太原荣联贸易有限公司的股东，借款人是荣联贸易有限公司，荣联贸易有限公司现在已经注销了，当时一共借款1450万元。实际1450万元到帐了，何时借的我记不清楚了，当时有专人负责，不是我操作的。本金已经全部归还完毕了，我愿意还这个钱，至于金额我希望和银行协商处理。被告贾保山辩称，一、原告提交的《特别担保合同》与本案无关联，原告无权依据此合同要求被告贾保山承担保证责任。该《特别担保合同》上是被告贾保山为借款人山西鑫海城安消防科技有限公司提供的担保，并非为本案《流动资金贷款合同》的借款人太原荣联贸易有限公司所提供的担保，并非该贷款合同的从合同。合同编号只是标记合同的方式，对于合同的认定应就其合同实质内容进行审查，此份《特别担保合同》中最重要的部分借款人与涉案贷款合同不一致，不能仅以合同附件、合同编号认定该《特别担保合同》与本案的关联性；二、原告直接在报纸上刊登催收公告不具有向保证人主张权利的法律效力。首先，原、被告在《特别担保合同》中就以报纸公告进行催收的方式无明确约定。其次，根据（2017）最高法民再178号案件的观点，债权人在保证期间以公告方式向保证人主张权利应当符合以下条件：一、保证人下落不明，债权人无法采取其他直接送达的方式向其主张权利；二、公告的内容须有主张权利的意思表示；三、公告的媒体应是国家级或者保证人住所地省有影响力的媒体。然而，原告明确表示本案的保证人并不存在下落不明的情形。原告无权采用此种方式进行催收，该方式也不具有向保证人主张权力的法律效力，请求驳回原告对被告贾保山的诉讼请求。被告锦绣柳林河公司、被告华泰祥公司及被告杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞未到庭也未提交答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年6月25日，原告与太原荣联贸易有限公司签订了合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，合同约定：被告太原荣联贸易有限公司向原告借款人民币14500000元，借款期限为2015年6月25日至2016年6月24日，借款年利率为12%，按月结息；逾期未还，加收50%的罚息，未按照合同约定用途挪用贷款，加收100%罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按照合同约定的利率加收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费等。2015年6月26日，被告太原荣联贸易有限公司向原告出具《借款承诺书》和《借款借据》。原告于当日向双方约定的银行账号为×××的账户发放贷款人民币14500000元。原告信贷系统于2016年6月28日从该账户自动扣贷款本金人民币8468.27元，于2016年7月4日从该账户自动扣贷款本金525.4元，太原荣联贸易有限公司于2016年9月29日向原告偿还借款本金人民币9400000元，于2017年12月31日向原告偿还借款本金人民币5091006.33元，至此被告的贷款本金已清偿完毕。二、2015年6月25日，原告与被告锦绣柳林河公司签订了编号为×××的《最高额保证合同》、与被告华泰祥公司签订了编号为×××的《最高额保证合同》，保证人分别为被告锦绣柳林河公司和被告华泰祥公司，债权人均为原告小井峪信用社。合同均约定：为了确保太原荣联贸易有限公司与债权人于2015年6月25日至2016年6月24日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保；担保的主债权均为自2015年6月25日起至2016年6月24日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币壹仟肆佰伍拾万元整的贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同还对该合同项下利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他费用等进行了约定。三、庭审中，原告向法庭出示了被告贾保山、孙东富、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞分别与原告签订的合同编号均为2015年担保字第×××号的三份《特别担保合同》，特别担保人分别为被告贾保山、孙东富、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞（甲方），债权人为小井峪信用社（乙方）。合同均约定：为了确保2015年6月25日山西鑫海城安消防科技有限公司（借款人）与本合同乙方所签订的×××号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供特别担保；本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币壹仟肆佰伍拾万元整；主合同履行期限为12个月，自2015年6月25日起至2016年6月24日止；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。合同还约定了其他事项。被告贾保山、孙东富、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞分别在合同及合同附件《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》上签字按印。该《特别担保合同》及附件《特别担保合同甲方及家庭成员共同承担连带责任承诺书》均无签字日期。四、2018年6月19日，原告在山西日报刊登催收公告，要求太原荣联贸易有限公司及各被告尽快偿还借款，并要求贷款担保人按约继续履行担保责任及义务。庭审中，原告陈述之所以采取登报催收是因为各被告不配合签收催收通知，原告对此予以否认，被告亦未提交相关证据予以证实。五、2017年8月29日，原告小井峪信用社以太原荣联贸易有限公司、锦绣柳林河公司、华泰祥公司、贾保山、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞为被告向本院提起借款合同纠纷诉讼，请求判令被告太原荣联贸易有限公司归还借款本金5091006.33元及利息81282.14元；请求判令被告锦绣柳林河公司、华泰祥公司、贾保山、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞负连带保证责任。2017年9月18日，原告以通过其他方式解决纠纷为由申请撤诉，本院于2017年10月13日裁定准许原告撤诉。本院在审理该案期间，通过邮政专递方式向各被告邮寄送达应诉手续，均被退回。六、2019年7月19日，太原荣联贸易有限公司以股东决议解散方式被太原市市场监督管理局核准注销。注销前，公司股东为孙东富、杨丽红，其中孙东富出资9000000元、杨丽红出资1000000元。股东出资决议解散前，该公司未通知债权人申报债权。本院认为，一、原告小井峪信用社与太原荣联贸易有限公司签订的《流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。原告依约向太原荣联贸易有限公司发放了贷款，太原荣联贸易有限公司未能按照合同约定支付借款利息造成纠纷，应付全部责任。太原荣联贸易有限公司在决议解散前未通知债权人申报债权，侵犯了债权人的合法权益，其股东应当在其出资范围内向债权人承担责任，原告要求被告孙东富支付借款利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。二、原告与被告锦绣柳林河公司签订的《最高额保证合同》以及原告与被告华泰祥公司签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效，各方均应遵守。该两份《最高额保证合同》约定的保证期间均为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年，即自2016年6月25日起至2018年6月24日止。在连带责任保证中，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利的，只有在符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定的情形（当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的）时才会产生诉讼时效中断的效力。根据上述规定，债权人采用公告方式进行催收必须符合下列条件：一是保证人下落不明，债权人无法采取其他直接送达的方式向其主张权利；二是公告的内容须有主张权利的意思表示；三是公告的媒体应是国家级或者保证人住所地省有影响力的媒体。本案中，原告在未采取其他直接送达方式送达催收通知且无证据证实各被告存在下落不明的情形下，直接采取登报催收的方式向各保证人主张权利，不符合相关法律规定，原告于2018年6月19日在山西日报刊登的催收公告不能产生主张权利的法律效果。原告要求被告锦绣柳林河公司和被告华泰祥公司承担连带保证责任的请求，因已超过保证期间，本院不予支持。三、依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保合同中，被担保人、担保的主债务金额、担保期限等均是合同的主要条款，决定了担保合同的合法性、有效性以及与主合同的关联性。本案中，原告向本院提交的被告贾保山、孙东富、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞分别与原告签订的三份《特别担保合同》的被担保人（主合同债务人）均为山西鑫海城安消防科技有限公司，而本案主合同《流动资金贷款合同》约定的主债务人为太原荣联贸易有限公司，仅依据该三份《特别担保合同》，无法确定其与本案《流动资金贷款合同》之间具有关联性。原告述称三份《特别担保合同》中担保的主合同编号为本案《流动资金贷款合同》的合同编号，且原告所有合同的编号均具有唯一性，可以证明该三份《特别担保合同》是为本案《流动资金贷款合同》提供的担保，但是审查本案可以看出，原告分别与被告贾保山、孙东富、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞签订的三份《特别担保合同》的合同编号完全一致，原告关于该单位合同编号唯一性的主张不能成立，合同编号不能作为上述合同之间具有关联性的依据，原告亦未向本院提交其他相关证据对该三份《特别担保合同》与《流动资金贷款合同》的关联性予以佐证，故对于原告关于笔误的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告贾保山、孙东富、杨立新、朱小萍、吕淑军、张园、贺丽莉、贺文贞、贺斌贞依据《特别担保合同》承担连带保证责任的请求依据不足，本院不予支持。四、原告于2017年8月29日，曾就与各被告之间的借款合同纠纷向本院提起诉讼，2017年9月18日申请撤诉，本院于2017年10月13日裁定准许原告撤诉，最高人民法院《2011年民事审判工作会议纪要》第六十四条规定：“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”。最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，该案中没有证据显示各被告向法院提供确认过送达地址或者存在拒不提供送达地址的行为，所有法院专递退回手续上亦均未显示是受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，故应诉手续均未被各被告实际接收，不能引起诉讼时效中断。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙东富于本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社借款利息1596199.15元；二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社小井峪信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9583元由被告孙东富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审 判 长 李晓巍人民陪审员 刘 爽人民陪审员 罗利珍 二〇二〇年三月十四日书 记 员 龚品馨