广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10842号原告：吴佩贤，女，1947年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李小红，广东法卓律师事务所律师。被告：广州市骏洋塑料有限责任公司，住所地广州市花都区狮岭镇集贤村集贤工业区1号之三，统一社会信用代码91440101MA59FD1B8P。法定代表人：叶方由。委托诉讼代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所律师。原告吴佩贤诉被告广州市骏洋塑料有限责任公司（以下简称骏洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行审理，原告吴佩贤的委托诉讼代理人李小红、被告骏洋公司的委托诉讼代理人刘敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佩贤向本院提出如下诉讼请求：1、被告骏洋公司立即向原告吴佩贤偿还借款本金464149.92元，利息按1%计算，从2018年10月1日起算至借款本金464149.92元还请为止；2、被告骏洋公司承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告骏洋公司于2016年10月21日和2017年3月19日分别向原告吴佩贤出具两份借款收据，确认借款总额为人民币70万元，利息按照月息1%支付，借款期限为1年。这70万元借款中有65万元通过银行汇给被告骏洋公司法定代表人叶方由，其中30万元由原告吴佩贤自己通过银行支付给被告骏洋公司法定代表人叶方由，35万元通过其女儿麦瑞敏通过银行支付给叶方由，5万元现金支付给被告骏洋公司法定代表人叶方由。截止于2018年9月，被告骏洋公司已经向原告偿还借款本金235850.08元和相应利息，尚欠本金464149.92元和2018年10月1日起的相应利息没有偿还。为了尽快收回借款本金和利息，原告提起诉讼，请法院依法支持。被告骏洋公司辩称，1、关于第一笔300000元，并非我方借款，而是股东崔伟强的出资，是由崔伟强的岳母吴佩贤将款项直接转到叶方由的账户，作为崔伟强的出资，对于该款收据的情况我方的股东根本不知情，被告的收据统一加盖财务专用章，当时公司的章在崔伟强手上，我方怀疑崔伟强利用职务之便盖章。2、关于另一张400000元的借据，是崔伟强个人借给我方的，通过崔伟强的妻子麦瑞敏的账户转入叶方由的账户上，只转了350000元，另外的50000元现金并没有经叶方由，当时叶方由不是公司负责人。3、我方一直有还本息，一直还到2018年9月，在一段时间内基本上从叶方由的账户转账8000元以上的本金和利息到原告的账户上，2017年10月至2018年3月期间被告陆续向原告的账户归还本金235850.8元，在我方还相应部分的本金后，利息应分段计算，请法院核实。经审理查明，被告骏洋公司为自然人独资公司，叶方由为法定代表人。被告提交由崔伟强、叶方由、何永流签订的《广州市骏洋塑料有限责任公司股东合作及股权协议书》，拟证明该公司成立时是合伙制公司，崔伟强是最大的股东。2016年10月21日，被告向原告出具一张《收据》，内容为：“今收到吴佩贤借给骏洋塑料有限责任公司（￥300000.00元）整，按月息1%支付，还款期为一年”。该收据加盖被告的公章。原告提交原告的中国农业银行卡交易明细清单显示：原告的账户分别于2016年10月20日、2016年10月21日、2016年11月1日向叶方由转账每次支付100000元，共计300000元，拟证明原告向被告支付该收据借款300000元的事实。被告对上述《收据》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为：其对该收据的情况不清楚，该收据盖的是公司的章，而其出具收据都要求加盖公司财务章，而且大写金额都是按规范书写的，在金额前一定加上人民币符号，大写金额精确到分为止，即使是“0”也写得工整不会以横线代替，该收据与其出具的收据有明显差距，其怀疑是崔伟强利用职务之便盖章的，当时其公章由崔伟强保管。被告对上述银行卡交易明细清单的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，认为：该款实为崔伟强的出资，从银行交易明细可以看出崔伟强、麦瑞敏转账给原告，再由原告转账给叶方由。2017年3月19日，被告向原告出具一张《收据》，内容为：“今收到吴佩贤借来(肆拾万元整￥400000.00元)给骏洋塑料有限责任公司，1分息”。该收据加盖公司的财务专用章。原告提交麦瑞敏的中国农业银行卡交易明细清单显示：麦瑞敏的账户分别于2016年11月18日、2017年1月13日、2017年2月17日、2017年2月18日、2017年3月20日分五次向叶方由转账支付共计350000元，拟证明原告向被告支付上述借款中的350000元的事实。另，原告陈述：该收据的借款50000元通过现金的方式支付。被告对上述银行卡交易明细清单的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为：该款是崔伟强个人借给其使用的，通过麦瑞敏账户转账至叶方由的账号，给被告使用。其实际只收到350000元。被告对上述收据的真实性、合法性、关联性予以认定，并称：原告的账户对账单显示，叶方由账账给原告后，原告立即将款项转给麦瑞敏，更显示实际借款人是崔伟强。原、被告共同确认：麦瑞敏是原告的女儿，崔伟强是麦瑞敏的丈夫。原、被告共同确认以下还款：2017年10月18日81329.3元，2017年11月7日50871.35元，2017年12月6日47148.43元，2018年1月4日36501元，2018年2月12日20000元，共计235850.08元。以上还款均通过叶方由的账户向原告转账支付。原、被告共同确认：上述还款均为偿还本金，另外被告已还清2018年9月之前的利息。被告陈述：除上述还款之外，另外从2016年11月21日至2017年8月29日，被告通过叶方由的账户向原告、麦瑞敏的账户每月支付8000元以上的本金与利息。被告为证明该主张，提交其整理的清单显示其向原告及麦瑞敏的账户共计转账支付102980元，另被告补充提交一份中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明叶方由向原告及麦瑞敏转账支付102980元用于偿还涉案借款本息的事实。经核对，叶方由向麦瑞敏转账支付如下：2016年12月20日1000元，2017年1月16日1500元。2017年2月20日2000元，2017年3月21日10000元，共计14500元。叶方由向原告转账支付如下；2016年11月21日3000元，2016年12月20日3000元，2017年3月25日8000元，2017年4月6日8000元，2017年5月29日3000元，2017年6月1日6000元和8000元，2017年6月27日9000元，2017年7月26日9000元，2017年7月31日8000元，2017年8月14日480元，2017年8月28日9000元，2017年8月29日8000元，共计88480元。经质证，原告的意见为：叶方由向麦瑞敏转账支付的14500元与原告无关。叶方由向原告转账支付的88480元是支付给原告的利息。本院认为，原告向被告出借700000元有被告出具的两份《收据》、银行交易明细单等予以证实。被告辩称对其中的300000元借款的收据不予认可，认为不是盖公司财务章、不符合其公司书写收据的习惯等，但该收据加盖了被告的公章，且原告提交的证据证明其向被告支付了该300000元的事实，故被告的该抗辩没有理由和依据，本院不予采纳；被告抗辩称该300000元是涉案借款是崔伟强个人债务，但被告是自然人独资公司，其提交的股权协议书即使真实，也是各签订方内部协议，被告作为自然人独资公司签订该借款收据，应对外独立承担法律责任，且没有证据证明涉案债务为被告主张的案外人的个人债务，所有被告的该抗辩依据不足，本院不予采纳，该债务为原、被告之间的债权债务。被告抗辩其中的400000元只收到350000元，且为崔伟强个人向被告出借的款项，但收据载明借款金额为400000元，出借人是原告，且原告提供付款凭证已证实支付了350000元，原告所称的50000元现金数额不大，且同时体现在同一张借款收据上，被告没有证据予以反驳，故原告的该抗辩缺乏理由和依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告向被告出借的款项共计700000元。原、被告共同确认被告已还欠款本金235850.08元并还清至2018年9月之前的利息，本院依法予以认定。关于被告抗辩称除上述还款外，另在2016年11月21日至2017年8月29日叶方由向原告及麦瑞敏转账支付102980元用于偿还涉案借款本息的问题。被告提交的银行卡交易明细清单证明叶方由向向麦瑞敏转账支付14500元、叶方由向原告转账支付88480元，原告否认该14500元转账与本案的关联性，认为该88480元为偿还涉案利息，被告没有进一步举证证明上述款项为偿还涉案借款本息，应承担举证不能的法律责任。故被告的该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定被告已还欠款本金235850.08元并还清至2018年9月之前的利息。故原告请求被告支付借款464149.92元并从2018年10月1日起按约定的月息1%计算利息合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条的规定，判决如下：一、被告广州市骏洋塑料有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴佩贤偿还借款464149.92元；二、被告广州市骏洋塑料有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴佩贤支付上述借款的利息（以464149.92元为基数，从2018年10月1日起按月息1%的标准计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131.1元，由被告广州市骏洋塑料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年一月八日书记员 姚若文