天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初2967号原告：吴财喜，男，1975年2月15日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。原告：单月芳，女，1974年11月1日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，职务总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：高云，男，1964年9月16日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：李惠荣，女，1974年6月12日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：柴运停，男，1955年4月20日生，汉族，住天津市河东区。被告：赵凤藻，女，1951年11月24日生，汉族，住天津市河北区。原告吴财喜、单月芳与被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）、高云、李惠荣、柴运停、赵凤藻合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴财喜、单月芳及其委托诉讼代理人刘玉华、肖坤，被告高云，被告丽苑菜市场、高云、李惠荣的委托诉讼代理人苏剑骁均到庭参加诉讼。被告柴运停、赵凤藻经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴财喜、单月芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告丽苑菜市场赔偿原告经济损失15万元；2.请求依法判决被告李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云共同对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告吴财喜系个体工商户，个体工商户无字号，经营者姓名为吴财喜。自2008年入住丽苑菜市场，该菜市场经营者为天津市河东区丽苑菜市场有限公司。原告与经营者签订了房屋租赁协议，承租摊位地址为该菜市场A-20号，摊位D17-21，经营羊绒纱线以及韩国食品零售业务。2017年4月30日，菜市场发生火灾，造成商户摊位着火。二原告积极参与灭火，原告摊位上价值15万元商品全部烧毁。2017年6月5日，天津市河东区见义勇为协会给二原告颁发《见义勇为行为确认证明书》。2017年8月3日，河东公安消防支队作出《火灾事故重新认定书》，认定火灾基本情况。据原告了解，丽苑菜市场登记股东为刘华勤、马海英、赵凤藻、高云。但该公司实际经营人为李惠荣（刘华勤之女）、柴云停（马海英之夫）、赵凤藻、高云。2017年5月5日，原告与该公司的实际经营人李惠荣、柴云停、赵凤藻、高云签订书面“赔偿协议”，约定各方均认可的实际损失为15万元。该协议中载明丽苑菜市场公章在火灾中烧毁，故由四位实际经营人签字、捺印确认。至今被告未按照该协议约定足额支付原告的经济损失。原告认为，既然各方已经签订“赔偿协议”，各方均认可赔偿金额，就应该严格按照协议履行。为此请法院依法判决。丽苑菜市场辩称，第一，其不存在违约行为，不应承担违约责任。丽苑菜市场提供的经营场所符合合同约定，原告也未举证证明其存在其它违约行为。安全保障义务属于侵权责任法规定，本案为房屋租赁合同纠纷，应适用合同法及司法解释，根据合同法规定，因第三人造成违约方违约，应由违约方承担违约责任，但插线板是案外人孙晶仙个人物品，原告的损失是案外人侵权直接造成的，故不适用上述条款。要求丽苑菜市场凭借外观判断插线板是否有问题，实在勉为其难。即使被告未能检查出插线板存在安全隐患，需要承担责任，也应在未尽到义务范围内承担补充责任。根据租赁合同，晚21点至次日临晨5点，任何商户不得进入市场，原告21点后仍在市场逗留，违约在先，应承担相应责任。第二，原告没有证据证明其损失的价值，火灾当天存货的种类和数量都无法确定，亦无鉴定部门鉴定结论。消防部门火灾财产损失统计非行政确认行为，也不能作为民事诉讼的证据。原告主张的财产损失与向消防部门申报的损失差额过大，违背诚信原则。第三，“协议”不是房屋租赁的补充协议，补充协议应当是双方对租赁合同未尽事宜做补充约定，而“协议”明显为独立合同，与房屋租赁合同无关，因此产生纠纷应另案解决。第四，原告已经放弃“协议”中的权利。“协议”应解释为原告主张其实际损失为150000元，但原告未提供任何有法律效力的证据，被告认为其损失远远低于150000元，双方经过讨价还价最终确定，以抵充新市场房租的形式通过分次减免房租来对其进行补偿。原告已明确放弃享受“协议”和《承诺书》中的权利，不应再向丽苑菜市场主张权利。高云辩称，其不是本案适格主体。被告丽苑菜市场的公章在火灾中灭失，故由另外四个被告签字，只是代表公司确认，这个事实在“协议”中也有表述，不表示债务的加入，是职务行为，个人不承担责任。李惠荣辩称，同高云的答辩意见。柴运停与赵凤藻未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告吴财喜与被告丽苑菜市场原系租赁关系。2016年12月8日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：灭火器过期、电线老化。限期在2016年12月15日前整改完毕。在被告知人处载明：高经理拒不签字。2017年1月19日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年2月10日，公安河东分局鲁山道派出所向丽苑菜市场下达《责令整改通知书》，认为：消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化。被检查单位签收处签字为：柴运停。2017年2月14日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年3月9日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2019年3月16日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月14日，鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安安全隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒绝签字。2017年4月30日，丽苑菜市场发生火灾，当时二原告在丽苑菜市场经营。2017年5月5日，原告吴财喜与被告李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签署赔偿协议，该协议载明：吴财喜实际损失150000元，同意以120000元以及所剩房费充减新建市场房费，并享受市场承诺书，丽苑菜市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）、高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认。落款处签字为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云。2017年5月6日，原告吴财喜作为乙方，与作为甲方的被告丽苑菜市场签订《承诺书》，载明：“……4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过度，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元生活过渡金，直至新市场投入使用……生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除……（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张双方确认的权利；如乙方不履行承诺内容，则甲方有权无责任终止双方的租赁合同，并要求乙方返还甲方已支付的各项费用。”2017年6月5日，天津市河东区见义勇为协会向二原告颁发了《见义勇为行为确认证明书》，确认了二原告在“河东区鲁山道丽苑菜市场发生火灾保护他人财产安全”的行为。2017年8月3日，天津市河东区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。2018年12月20日，原告单月芳签署了《放弃书》，内容为“本人原丽苑商户吴财喜，自愿放弃新建苑新市场所分配的场内第16号房屋”。根据公安河东分局鲁山道派出所的询问笔录显示，高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。本院认为，原告与被告丽苑菜市场系租赁关系，庭审中原告明确本案基于合同主张权利。对于丽苑菜市场是否存在违约行为，本院分析认为，市场的起火原因虽为水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路，但丽苑菜市场作为出租方应当就所租赁房屋及配套设施进行必要的养护、监督和维修，且菜市场属于公共场所，为避免重大事故的发生对于该建筑物及附属设施的养护责任应高于普通住宅，这是出租方的基本义务。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对于市场内的各项设施进行必要的筛查和管理，现丽苑菜市场疏于管理监督导致菜市场发生火灾，对原告因火灾所产生的经济损失，应当承担违约责任。丽苑菜市场称原告在晚21时至次日5时在菜市场逗留，违反合同约定，应承担相应责任，但即使原告晚间未在菜市场逗留，也不足以阻却火灾的发生，且火灾发生时二原告有见义勇为的行为，一定程度上减轻了菜市场所受损失，故二原告对其损失不应承担责任。对于赔偿数额，丽苑菜市场在火灾发生后就损失数额与原告吴财喜进行了确认。庭审中丽苑菜市场虽称原告的损失与实际不符，但该约定为双方真实意思表示，其未向本院提供充分证据证实该约定违反强制性法律规定，本院依法予以确认。原告单月芳虽签署了《放弃书》，但根据其文意，只是放弃了被告丽苑菜市场所分配的某一房屋，并没有放弃主张赔偿的权利。双方签署的《承诺书》中约定原告不履行承诺内容，丽苑菜市场有权终止双方的租赁合同，并要求原告返还已支付的各项费用，案件审理过程中，原告与丽苑菜市场均认可原告自丽苑菜市场领取了生活过渡金6000元，故该费用应当从赔偿金中扣除，丽苑菜市场应当赔偿原告经济损失144000元。对于原告主张四名自然人被告承担连带赔偿责任一节，上述四人虽签订了赔偿协议，但该协议载明由于丽苑菜市场公章灭失，故由该四人签字捺印，因此上述四人的行为代表丽苑菜市场，且原告基于租赁合同主张权利，上述四人并非租赁合同主体，故原告要求上述四人承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司给付原告吴财喜、单月芳经济损失144000元；二、驳回原告吴财喜、单月芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力审 判 员  李佳男人民陪审员  段彦彦二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘鉴元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。