广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终51号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴川市长岐镇山秀村民委员会。法定代表人：柯杰，村委会主任。委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：柯文举，男，1966年5月17日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：黄才智，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省遂溪县，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁晓红，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：xxx。被上诉人（原审被告）：赖晓平，女，1964年12月12日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：xxx。上诉人吴川市长岐镇山秀村民委员会（以下简称为“山秀村委会”）与上诉人柯文举，被上诉人梁晓红、赖晓平因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山秀村委会的委托诉讼代理人黎超杰，上诉人柯文举及其委托诉讼代理人黄才智、郭汴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山秀村委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“偿付从2016年1月1日起至付清租金之日按年利率6%计算的利息”的内容，依法改判支持山秀村委会关于柯文举、梁晓红、赖晓平支付违约金72000元的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由柯文举、梁晓红、赖晓平承担。事实与理由：一审判决认定合同中约定的违约金过高错误，涉案《厂房租赁合同》是标的额超过720000元且租期为十年的合同，双方约定的违约金仅为一年租金即72000元并无不当。一审法院的认定有悖于事实与法律的规定，应支持山秀村委会关于72000元违约金的主张。一审判决认定柯文举等人未依约支付第二年租金己构成违约，需支付违约金，但认定该合同中违约金的约定过高，予以调整，酌定以拖欠租金72000元为本数，参照6%的年利率从2016年1月1日起计至付清之日止错误。山秀村委会请求柯文举等人赔偿一年租金即72000元作为违约金合法、合情、合理。根据涉案《厂房租赁合同》的约定，合同标的额超过720000元，如柯文举等人一直履行合同义务，那么山秀村委会依照合同将获得不少于720000元的利益，而双方约定的违约金不足合同标的额的百分之十，不存在过高的情形。且双方约定的租期为十年，并非是一年一租。虽然双方约定每年支付一次租金，但这种支付方式类似于分期付款。因此，对于违约金的理解应该是，柯文举等人的违约行为违反的是十年的租期合同，所造成的是山秀村委会十年租期的利益损失。甚至从目前的情形来看，柯文举等人不支付第二年租金后，第三年的租金也没依约支付，但其目前仍然在使用和占用涉案房屋，因此不存在违约金过高的情形。柯文举上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判支持柯文举的反诉请求；二、一、二审案件诉讼费用均由山秀村委会承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案《厂房租赁合同》及《补充协议》有效错误。1.山秀村委会没有取得涉案租赁物的所有权及使用权，其无权出租。山秀村委会恶意隐瞒该事实，欺骗柯文举签订该协议。因山秀村委会无签约主体资格及存在以欺诈手段订立合同，故应认定该合同无效。2.一审法院非法认定证据。山秀村委会在一审法院第二次开庭时才补充提交涉案《乡村建设规划许可证》复印件，经柯文举要求，山秀村委会无法出示该证据的原件，故该材料不应作为合法证据使用。但一审法院却认定其为合法证据，且在没有其他土地来源合法依据、相关权利人的申请手续和各级行政机关的审批材料的情况下，仍认定其效力并将其作为查封财产的担保。住建部《乡村建设规划许可实施意见》中明确规定该证的适用范围和效力：①是在乡、村庄规划区内，进行农村村民住宅、乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设使用（乡镇企业是指乡、村庄内的各类企业，公共设施和公益事业是指垃圾收集点，供排水、供电、供气，道路及通信、广播电视设施，公厕等），而该租赁物既非公共设施亦非村民住宅，山秀村委会也不是乡镇企业，其没有土地来源和权属；②该证只是证明“符合城乡规划要求”，并非土地权属证明。只有土地使用权证才是土地确权的唯一凭证，一审法院认可山秀村委会查封财产保全的申请并将其作为担保的财产没有法律依据。山秀村委会是希望通过涉案《乡村建设规划许可证》复印件证明涉案土地权属无争议、村民闹事与村委会无关，企图推卸应该由其承担的因租赁厂房发生的事故责任。二、退一万步来说，涉案租赁合同及补充协议也应撤销及终止履行。经法院调查取证，山秀五队的村民认为该土地属于他们的，不准村委会在其队集体所有的土地上非法建设厂房出租，领取到赔偿款的李康娣家人也证明涉案存在土地权属争议。柯文举的员工听到的事实与证人柯芝海的供述吻合，充分证明了该厂房土地权属存在争议。且村民到厂房闹事，员工因受威胁、恐吓而不敢上班，大量的订单无法完成，造成了巨额经济损失。一审法院却无视上述事实，认定此事与山秀村委会无关，将焦点引向“第三方”的村民，掩盖了本案的因果关系。因涉案厂房土地权属存在争议和被查封，工人遭受威胁不敢开工，致使柯文举签订该合同的目的不能实现。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第8条及《中华人民共和国合同法》第94条的规定，涉案合同应予撤销。柯文举已依法定程序于2016年11月18日向山秀村委会发出了《解除合同通知书》，并递交相关证据给法院备案。根据《中华人民共和国合同法》第96条的规定，合同自通知到达对方时解除，故请求法院认定涉案合同从通知送达之日起解除，柯文举等人只拖欠2016年6月1日至2016年11月18日的租金和利息。一审判决柯文举等人支付租金72000元以及至付清租金之日的利息错误。请求二审法院依法判决撤销该合同及终止履行。三、一审法院无视山秀村委会的法律责任，认定事实不清，责任确定违法。1.一审判决认定柯文举等人支付山秀村委会72000元租金并偿付从2016年1月1日起至付清租金之日按年利率6%计算的利息没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第228条的规定，柯文举等人有权拒绝支付租金。一审法院没有认定山秀村委会的过错，只判决柯文举等人提前支付未来年度的尚未实际使用的租金和利息错误。2.柯文举等人在2015年5月订立涉案《厂房租赁合同》后已交付第一年即2015年6月1日至2016年5月31日的租金72000元。柯文举等人因原厂房租期满不续租才转租涉案厂房。但柯文举在租赁该厂房时不清楚涉案厂房存在纠纷。据悉，该厂房在建造时已经发生纠纷，后经吴川市政法委副书记陈甫明及市法制局詹树信带队处理，但一直没有处理结果。山秀村委会书记李永平所使用的手机号码138xx8曾多次报警，其中2015年5月9日报警村民担大粪泼大门。涉案厂房及工人在2015年5月20日和2015年6月1日三次受到山秀五队村民的阻挠、驱赶、恐吓，因工人不敢上班（并非经营不善），柯文举被迫于2015年12月29日申请注销营业执照并通知村委会书记解除涉案合同。自6月1日打架事件后，工厂已正式停产，工厂实际经营和使用场地只有半年时间。因此，一审判决柯文举等人支付一年的租金错误，应给予撤销。柯文举反诉请求确认合同无效，实际上是为了解除双方的合同关系。双方签订《厂房租赁补充协议》约定因产生的群众问题由甲方负责处理，但诉讼到今，山秀村委会没有举证证明已解决群众纠纷，及柯文举能够控制和使用涉案租赁物。针对山秀村委会的上诉理由，柯文举答辩称：山秀村委会的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院支持柯文举的诉讼请求。针对柯文举的上诉理由，山秀村委会答辩称：涉案合同合法有效。山秀村委会在一审时已提交了《乡村建设规划许可证》，柯文举对该许可证的效力有异议，应另外提起诉讼。山秀村委会于2016年6月23日向一审法院起诉请求：1.吴川市沣汇运动用品有限公司向山秀村委会支付拖欠的第二年租金72000元，及支付违约金约72000元；2.案件诉讼费用由吴川市沣汇运动用品有限公司承担。2016年7月22日，山秀村委会申请变更被告主体为柯文举、梁晓红、赖晓平。理由是吴川市沣汇运动用品有限公司（以下简称为“沣汇公司”）于2015年12月29日被核准注销。根据法律有关规定，该公司的投资人柯文举、梁晓红、赖晓平应为本案的被告主体，承担法律责任。柯文举于2016年7月8日向一审法院反诉请求：1.依法确认柯文举与山秀村委会于2015年5月28日签订的《厂房租赁合同》及2015年7月18日签订的《厂房租赁补充协议》无效；2.山秀村委会赔偿经济损失86000元；3.案件诉讼费由山秀村委会承担。2016年11月24日，一审法院作出（2016）粤0883民初952号民事判决：一、限柯文举、梁晓红、赖晓平于判决生效后之日十日内支付给吴川市长岐镇山秀村民委员会租金72000元，并偿付从2016年1月1日起至付清租金之日按年利率6%计算的利息；二、驳回吴川市长岐镇山秀村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回柯文举的诉讼请求。山秀村委会、柯文举均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月31日作出（2017）粤08民终700号民事裁定：一、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初952号民事判决；二、发回广东省吴川市人民法院重新审理。一审法院重审查明事实：2015年5月28日，出租方山秀村委会作为甲方，与作为乙方的承租方沣汇公司，在丙方吴川市长岐镇人民政府的见证下，共同签订了《厂房租赁合同》，主要内容：1.甲方出租给乙方的厂房坐落于山秀村委会xx楼旁，租赁面积为厂房的一、二层合计802平方米；2.租赁期十年，自2015年6月1日起至2025年5月31日止；3.第一、二年（即2015年6月1日至2017年5月31日）租金每年为72000元，第三、四年（即2017年6月1日至2019年5月31日）租金在原租金72000元基础上递增5%，每两年递增5%，以此类推；4.乙方需在每年12月31日前支付次年的租金给甲方；5.在合约期间，任何一方违约，违约方需支付一年租金作为违约金。合同签订后，沣汇公司已支付给山秀村委会2015年6月1日至2016年5月31日的租金72000元，并投入生产。2015年7月18日，在丙方长岐镇政府的见证下，山秀村委会作为甲方与乙方沣汇公司，签订了一份《厂房租赁补充协议》，主要内容：1.租赁期内，每年年终时优惠乙方一个月的租金（在支付每年租金时扣减）；2.如因甲方问题产生的群众纠纷，由甲方负责处理；由此造成工厂停工产生重大损失的，由甲方负责赔偿。因沣汇公司及其投资人不按约定于2015年12月31日前向山秀村委会支付第二年租金，山秀村委会经催讨无效，遂向一审法院提起诉讼。沣汇公司成立于2015年6月19日，注册资本：叁拾万元人民币；法定代表人：柯文举；投资者名称：柯文举、梁晓红、赖晓平。该公司于2015年12月29日注销。山秀村委会于2016年7月22日向一审法院提出书面申请，将本案的出资人柯文举、梁晓红、赖晓平变更为本案诉讼主体。另查，根据柯文举调查取证的申请，一审法院于2018年6月4日到吴川市公安局长岐派出所调取了《山秀村委会厂房被寻衅滋事案处理材料》和《柯文举被殴打案处理材料》。上述调取的询问笔录显示：2015年4月30日晚，山秀村委会村民柯华珍、柯华松、柯华林等人在沣汇公司承租山秀村委会的厂房墙面上写红油字；2015年5月8日晚，山秀村委会村民柯国福、柯华养、李康娣、梁土娟、李观娣、李红娟等人往沣汇公司厂房门前泼屎；2015年6月5日，山秀村委会村民柯帝海、柯芝海进入沣汇公司厂房内，打伤柯文举等人。一审法院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。山秀村委会与沣汇公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方应按约定全面履行合同的义务。按照《厂房租赁合同》的约定：“每年的租金72000元，沣汇公司需在每年12月31日前支付次年的租金给山秀村委会，”沣汇公司在支付第一年的租金后，未按约定于2015年12月31日前支付2016年6月1日至2017年5月31日的租金72000元。山秀村委会诉请法院判决支付，应予支持。因沣汇公司未清偿债务已被注销，依法应由其投资人柯文举、梁晓红、赖晓平承担清偿责任。另外，《厂房租赁合同》约定：“任何一方违约，违约方需支付一年的租金作为违约金，”柯文举、梁晓红、赖晓平未依约支付第二年租金已构成违约，需向山秀村委会支付违约金，但该合同中违约金的约定过高，一审法院予以调整，酌定以拖欠租金72000元为本数，参照6%的年利率从2016年1月1日起计至付清之日止。柯文举提起反诉，以山秀村委会出租厂房土地权属有争议、村民阻挠生产为由主张合同无效，并请求山秀村委会赔偿经济损失86000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，柯文举并未能举证证明双方签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》符合合同无效的情形，故其反诉确认合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。柯文举根据《厂房租赁补充协议》第二条的约定：“如因甲方问题产生的群众纠纷，由甲方负责处理；由此造成工厂停工产生重大损失的，由甲方负责赔偿”，反诉主张沣汇公司在经营过程中因受到村民的干扰、阻拦等，无法正常生产而造成经济损失，山秀村委会违反了《厂房租赁补充协议》的内容，构成违约。根据一审法院到吴川市公安局长岐派出所调取的证据，山秀村委会村民对沣汇公司厂房阻挠生产的事实均发生在双方签订的《厂房租赁补充协议》之前，且在发生冲突事件过程中，山秀村委会干部主动报警、积极配合警方调查、积极协调村民矛盾等，柯文举未能提供证据证明山秀村委会构成违约，因此其请求山秀村委会赔偿经济损失，理据不足，一审法院不予支持。如人身受到损害，应向实际侵权人主张索赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限柯文举、梁晓红、赖晓平于判决生效后之日起十日内支付给吴川市长岐镇山秀村民委员会租金72000元，并偿付从2016年1月1日起至付清租金之日按年利率6%计算的利息；二、驳回吴川市长岐镇山秀村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回柯文举的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、财产保全费1220元，由柯文举、梁晓红、赖晓平负担。反诉费1590元，由柯文举负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，根据山秀村委会的申请，一审法院于2016年6月24日作出（2016）粤0883民初952号民事裁定：一、查封吴川市沣汇运动用品有限公司位于吴川市长岐镇山秀村委会xx楼旁厂房内的机械、设备及物品（以14万元为限，具体查封财物详见清单）；二、查封担保人吴川市长岐镇山秀村民委员会的土地及建筑物（《乡村建设规划许可证》，证号：吴长乡字第**）。同日，一审法院到吴川市长岐镇山秀村委会xx楼旁厂房查封时，柯文举明确厂房内尚有的机械设备有6台冲床，其中2台是大冲床，4台是16吨冲床。一审法院告知柯文举，法院依法查封上述机械设备，但上述机械设备交由柯文举保管，查封期间可以利用上述机械设备进行生产。再查明，2014年8月26日，吴川市长岐镇规划建设办公室向山秀村委会颁发吴长乡字第2014xxxx13号《乡村建设规划许可证》，规划许可建设厂房规模框架三层，厂房位置位于吴川市长岐镇山秀村。二审期间，柯文举以其已起诉请求撤销上述《乡村建设规划许可证》[案号：（2019）粤0891行初79号]为由，向本院申请中止本案诉讼。本院于2019年3月11日作出（2019）粤08民终51号民事裁定本案中止诉讼。2019年4月20日，广东省湛江经济技术开发区人民法院作出（2019）行初79号行政裁定驳回柯文举的起诉。柯文举不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日作出（2019）粤08行终170号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。又查明，一审法院于2016年11月18日开庭审理时，山秀村委会提交《乡村建设规划许可证》（吴长乡字第2014xxx3号）证明涉案厂房是经批准建设的。柯文举在庭上该证据已发表质证意见。本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。根据上诉人山秀村委会的上诉请求及理由、上诉人柯文举的上诉请求及理由，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于涉案《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》是否有效的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，山秀村委会于2014年8月26日取得涉案厂房的《乡村建设规划许可证》，于2015年5月28日、2015年7月18日与沣汇公司分别签订了《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》，且已将涉案厂房交付沣汇公司使用。沣汇公司亦支付了涉案厂房的第一年租金72000元。因此，上述《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定上述《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》合法有效于法有据。柯文举上诉以吴川市长岐镇人民政府越权发证及山秀村委会逾期提交《乡村建设规划许可证》为由，主张涉案《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》无效。但柯文举起诉请求撤销上述《乡村建设规划许可证》的行政诉讼，已被生效的行政裁定驳回起诉，及山秀村委会在2016年11月18日已提交上述《乡村建设规划许可证》作为证据，柯文举也没有提供证据证明上述《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对柯文举的上述主张，本院不予支持。二、关于柯文举、梁晓红、赖晓平是否存在违约行为的认定问题。合同约定沣汇公司在2015年12月31日前支付2016年6月1日到2017年5月31日的租金72000元。沣汇公司于2015年12月29日被核准注销。本案中没有证据证明该公司在办理注销登记前对公司的债务进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，沣汇公司的投资人柯文举、梁晓红、赖晓平应对沣汇公司的债务承担清偿责任。柯文举、梁晓红、赖晓平没有按照合同约定的时间支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任。租赁合同签订后，村民虽有一次进入厂房打伤柯文举，但在补充协议签订后，没有证据证明村民有干扰沣汇公司生产的行为，且在一审法院查封机械设备时，涉案厂房仍由柯文举等人占有使用。故柯文举上诉主张因村民干扰，致使沣汇公司无法生产、收益，沣汇公司有权拒绝支付租金的依据不足，本院不予支持。三、关于柯文举、梁晓红、赖晓平拖欠租金的数额问题。合同约定租金按年支付，第一年、第二年（即2015年6月1日至2017年5月31日）每年租金为72000元。沣汇公司只支付了第一年租金72000元，没有支付第二年租金72000元。故一审判决认定柯文举、梁晓红、赖晓平拖欠第二年租金72000元的事实，本院予以确认。柯文举上诉主张其已于2016年11月18日向山秀村委会发出《解除合同通知书》，涉案合同于2016年11月18日已解除，故其只拖欠2016年6月1日至2016年11月18日的租金和利息。但柯文举主张解除合同的时间在山秀村委会提起本案诉讼之后，且其反诉时没有请求解除合同，也没有提供证据证明其已将解除通知书送达山秀村委会。故对柯文举的上述主张，本院不予支持。四、关于违约金的问题。合同约定任何一方违约，违约方需支付壹年租金作为违约金。山秀村委会起诉请求柯文举、梁晓红、赖晓平支付拖欠的第二年租金72000元及违约金72000元。柯文举认为山秀村委会主张的违约金过高，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。山秀村委会于2016年6月23日起诉时，柯文举、梁晓红、赖晓平按照合同约定尚欠的租金为72000元，故违约金72000元相对于尚欠租金72000元而言，明显过高，应予调整。考虑到合同约定的承租期限为2015年6月1日至2025年5月31日，租金按年支付。山秀村委会起诉时，承租方拖欠的只是第二年的租金，但合同只是约定任何一方违约，违约方需支付壹年租金作为违约金，并没有约定迟延履行支付每年租金的违约金计算标准。基于合同约定的租赁期限尚未届满，合同亦未解除，根据公平原则，本院酌定违约金按照拖欠租金72000元的30%计算，即柯文举、梁晓红、赖晓平应支付的违约金为21600元（72000元×30%）。一审法院酌定违约金以尚欠租金72000元为基数，按照年利率6%自2016年1月1日起计至付清之日止。但该计算方式计算的违约金数额具有不确定性，无法确定最终支付的违约金，相对于拖欠的租金是否过高，应予以纠正。山秀村委会上诉关于柯文举、梁晓红、赖晓平支付违约金72000元的主张，本院不予支持。五、关于山秀村委会应否赔偿柯文举经济损失的问题。沣汇公司与山秀村委会于2015年7月18日签订的《厂房租赁补充协议》约定，如因山秀村委会问题产生的群众纠纷，由山秀村委会负责处理；由此造成工厂停工产生重大损失的，由山秀村委会负责赔偿。根据本案查明的事实，村民最后一次进入厂房，与柯文举等人起争执的时间是2015年6月5日。在签订补充协议之后，柯文举没有提供证据证明村民有干扰其生产的行为，应承担举证不能的法律后果。一审法院在查封机械设备时，已明确告知柯文举在查封期间可以利用上述机械设备进行生产。因此，柯文举关于山秀村委会赔偿其经济损失的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1号民事判决第一项为：限柯文举、梁晓红、赖晓平在本判决发生法律效力之日起十日内向吴川市长岐镇山秀村民委员会支付租金72000元；三、限柯文举、梁晓红、赖晓平在本判决发生法律效力之日起十日内向吴川市长岐镇山秀村民委员会支付违约金21600元；四、驳回吴川市长岐镇山秀村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回柯文举的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元、财产保全费1220元，共4400元，由吴川市长岐镇山秀村民委员会负担1304元，柯文举、梁晓红、赖晓平负担3096元；反诉费1950元，由柯文举负担；二审案件受理费4750元，由吴川市长岐镇山秀村民委员会负担858元，柯文举负担3892元。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈 红审判员  林 竹二〇二〇年五月二十九日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。