河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1224号原告：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市长安区中山东路368号。负责人：徐东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘垚，该公司员工。委托诉讼代理人：戴智锎，该公司员工。被告：唐山市明达贸易有限公司，住所地河北省唐山市丰润区平安路39号。法定代表人：韩明泉。被告：唐山市丰润区福昊商贸有限公司，住所地唐山市丰润区南台村北。法定代表人：王长宝。被告：唐山宏冶炉料有限公司，住所地唐山市丰润区新城道142号。法定代表人：何建辉。被告：王长宝，男，1962年5月11日出生，汉族，住唐山市。被告：曾书云，女，1958年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：高春艳，女，1977年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：韩明泉，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：解兴惠，女，1971年1月15日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：何建辉，男，1983年3月5日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：王化雷，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：张士亮，男，1970年7月1日出生，汉族，住唐山市。原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融资产管理公司河北省分公司）与被告唐山市明达贸易有限公司（以下简称明达贸易公司）、唐山市丰润区福昊商贸有限公司（以下简称福昊商贸公司）、唐山宏冶炉料有限公司（以下简称宏冶炉料公司）、王长宝、曾书云、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷、张士亮借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产管理公司河北省分公司的委托诉讼代理人刘垚到庭参加诉讼，被告唐山市明达贸易有限公司、唐山市丰润区福昊商贸有限公司、唐山宏冶炉料有限公司、王长宝、曾书云、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷、张士亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产管理公司河北省分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告明达贸易公司向原告支付借款本金人民币3321537.5元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等（截止至2018年1月20日，罚息合计956585.85元，复息合计131130.39元，本息合计4409013.74元）；2.依法判令被告福昊商贸公司、宏冶炉料公司、王长宝、曾书云、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷对被告明达贸易公司未能清偿借款在本息金额范围内承担连带清偿责任；3.依法判令原告对被告张士亮以其自有的位于××区的的位××区[房产证号：唐山房权证路南（院）字第XXXX号]的房产折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由各被告连带承担。事实和理由：2015年4月7日，明达贸易公司与河北银行股份有限公司唐山丰润支行（以下简称河北银行丰润支行）签订了编号为DK150407000150的《流动资金借款合同》，借款金额为450万元，期限自2015年4月7日至2016年4月7日。同日，被告宏冶炉料公司、福昊商贸公司、王长宝、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷分别与河北银行丰润支行签订保证合同，提供连带责任担保。王长宝配偶曾书云在《保证合同》保证人配偶声明处签字，承诺无条件履行偿还债务本息的义务。同日，被告张士亮与河北银行丰润支行签订《抵押合同》，以其自有位于××区[房产证号：唐山房权证路南（院）字第XXXX号]的房产提供抵押担保。河北银行丰润支行于2015年5月13日依约履行放款义务。2017年11月13日，河北银行丰润支行与华融资产管理公司河北省分公司签订债权转让合同。截止2018年1月20日，被告明达贸易公司未依约还本付息，已构成违约，其他被告亦未履行相应义务。基于上述事实与理由，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告明达贸易公司、福昊商贸公司、宏冶炉料公司、王长宝、曾书云、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷、张士亮未到庭亦未提交书面答辩状及相关证据材料。经本院审理查明，2015年4月7日，明达贸易公司作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的河北银行丰润支行签订了流动资金借款合同。合同约定，借款金额为人民币450万元，借款用途为偿还编号为DK140226000055的《流动资金借款合同》项下借款，借款期限自2015年4月7日至2016年4月7日，贷款执行利率为年利率8.025％，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50％。2015年5月13日，河北银行丰润支行履行了放款义务，并向明达贸易公司出具了借款凭证。2015年4月7日，福昊商贸公司、宏冶炉料公司、王长宝、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷作为保证人（甲方）分别与作为债权人（乙方）的河北银行丰润支行签订保证合同，各保证合同均约定甲方所担保的主债权为乙方依据其与明达贸易公司于2015年4月7日签订的主合同（流动资金借款合同）而享有的对债务人的债权。保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。各保证合同中均未约定保证方式。各保证合同中均写明了借款用途。其中在王长宝所签的保证合同中，单独约定了保证人配偶声明条款，王长宝配偶曾书云在保证合同中“保证人配偶签字”处签字捺印，承诺“已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，以及同意债权人根据本合同约定披露、使用本人信息。若债务人无法偿还债务本息，本人愿意接受司法机关的强制执行措施，无条件履行偿还本息的义务”。2015年4月7日，张士亮作为抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的河北银行丰润支行签订抵押合同，约定以张士亮自有的房产（座落于××区的的房产（座落××路[房产证号：唐山房权证路南（院）字第XXXX号]的房产）为明达贸易公司的债务设立抵押担保，抵押权存续期间为与担保的债权同时存在，债权不消灭，抵押权也不消灭。该抵押合同第3.1条约定甲方以抵押财产的全部价值设定抵押担保。该房产已于2015年4月9日在唐山市住房和城乡建设局房屋产权监理处进行了不动产抵押登记。借款期限届满后，各被告尚未履行还款及担保责任。2017年11月8日，河北银行股份有限公司与华融资产管理公司河北省分公司联合发布债权转让暨债务催收联合公告，公告称“根据法律有关规定，以及河北银行股份有限公司与华融资产管理公司河北省分公司签订的债权转让协议，河北银行股份有限公司（含各分支行）的以下债权，已依法转让给华融资产管理公司河北省分公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同等所有相关合同项下的全部权利也依法转让给华融资产管理公司河北省分公司。河北银行股份有限公司特公告通知各债务人及担保人及其他相关当事人等该债权转让的事实。华融资产管理公司河北省分公司作为该等债权的受让方，现公告要求下列债务人从公告之日起立即向华融资产管理公司河北省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还款偿债义务；下列债务人相应的担保人从公告之日起立即向华融资产管理公司河北省分公司承担相应的担保责任。本公告清单仅列示截止2017年9月27日的债权本金余额，债务人及相应担保人或其承继人应支付给华融资产管理公司河北省分公司的利息按借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同等及中国人民银行的有关规定或生效法律文书确定的方法计算。已经进入诉讼程序的，已由河北银行股份有限公司（各分支行）垫付的诉讼费用（应由借款人及担保人负担的诉讼费、执行费等），以有关法律文书确定的金额为准。若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情况，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。特此公告”。该债权催收公告清单中包括本案债权。2017年11月13日，河北银行丰润支行作为转让方与作为受让方的华融资产管理公司河北省分公司签订债权转让协议，约定将河北银行丰润支行对明达贸易公司的债权转让给华融资产管理公司河北省分公司，转让标的为截至封包日本金为3321537.5元，利息为925939.37元。另查明，本院于2017年9月27日作出了（2017）冀0208民初519号民事裁定书，显示河北银行丰润支行在保证期间内曾作为原告起诉过明达贸易公司、福昊商贸公司、宏冶炉料公司、王长宝、曾书云、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷、张士亮。上述事实有当事人陈述、流动资金借款合同、保证合同、抵押合同、借款凭证、房屋所有权证、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，河北银行丰润支行与明达贸易公司签订的流动资金借款合同，与福昊商贸公司、宏冶炉料公司、王长宝、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷签订的保证合同，与张士亮签订的抵押合同，以及与华融资产管理公司河北省分公司签订的债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。河北银行丰润支行按合同约定提供了借款，已履行了合同约定的义务。借款到期后，被告明达贸易公司未按约还本付息，构成违约，理应承担违约责任。关于债权转让的问题，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”华融资产管理公司河北省分公司提交的债权转让协议能够证明于2017年11月13日，河北银行丰润支行已将本案债权转让给华融资产管理公司河北省分公司。河北银行股份有限公司与华融资产管理公司河北省分公司于2017年11月8日联合发布债权转让暨债务催收联合公告，可认定华融资产管理公司河北省分公司已经履行了债权转让的通知义务。综上，华融资产管理公司河北省分公司依法受让了原河北银行丰润支行享有的对明达贸易公司的债权，同时亦履行了通知义务，故华融资产管理公司河北省分公司作为新债权人有权向债务人以及各担保人主张债权。关于债权转让后，抵押担保人和保证担保人是否应继续承担担保责任的问题，《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”债权转让前，张士亮同意以自有房产为河北银行丰润支行的债权设立抵押担保，且该抵押担保已经在唐山市住房和城乡建设局房屋产权监理处进行了不动产抵押登记。债权转让时，由于抵押权是依附在债权上的从权利，所以其作为从权利也应一并转让，故华融资产管理公司河北省分公司作为债权转让的受让人在取得债权之时亦取得依附在债权之上的抵押权，原告华融资产管理公司河北省分公司有权主张抵押权。本案中，原债权人河北银行丰润支行曾在保证期间内向各保证人主张过债权，后又将案涉债权转让给华融资产管理公司河北省分公司，保证担保作为一种担保方式同样是依附在债权之上的从权利，故华融资产管理公司河北省分公司在受让债权之时亦有权作为债权人向各保证人主张权利。综上，本院对于原告华融资产管理公司河北省分公司主张对张士亮抵押的自有房产，在折价或者拍卖、变卖的所得价款中享有优先受偿权的诉讼请求以及主张各保证人在被告明达贸易公司未能清偿原告借款本息金额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于保证方式问题以及抵押担保和保证担保清偿顺序的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于各保证合同均未约定保证方式，故可认定各保证人承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被告张士亮以其自有的房产作为抵押为本案所涉债权提供担保且在抵押合同中已约定“以抵押财产的全部价值设定抵押担保”，故可认定张士亮是以其房产价值为限为本案所涉债权提供抵押担保，且本案中并没有约定债权人应怎样实现债权，故原告华融资产管理公司河北省分公司既可先就抵押房产实现债权，不足部分由其他保证人承担连带保证责任；亦可直接要求各保证人承担保证责任。关于被告曾书云是否应承担保证担保责任的问题，首先，合同具有相对性，被告曾书云只是在保证人配偶声明条款中的“保证人配偶签字”处签字捺印而并未在保证合同中签字捺印，即表明被告曾书云没有成为保证人的意思表示；其次，虽然在保证人配偶声明条款中写有“若债务人无法偿还债务本息，本人愿意接受司法机关的强制执行措施，无条件履行偿还本息的义务”但仍不足以证明被告曾书云承诺愿以个人财产为案涉债权设立保证担保。综上，曾书云不是保证人，不应承担连带保证担保责任。故本院对于原告华融资产管理公司河北省分公司主张曾书云承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于本金和利息问题，债权转让协议已明确约定本金数额为截至封包日本金为3321537.5元，本院对该数额予以认可，故本院对于原告华融资产管理公司河北省分公司主张被告明达贸易公司支付借款本金人民币3321537.5元的诉讼请求予以支持。利息部分参照适用最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条之规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”，本院认定利息数额为截止封包日的利息数额，即925939.37元，故本院对于原告华融资产管理公司河北省分公司主张债权转让后利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，以及参照适用最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条，判决如下：一、被告唐山市明达贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金人民币3321537.5元以及利息925939.37元；二、原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司对被告张士亮名下座落于××区[房产证号：唐山房权证路南（院）字第XXXX号]的房产在折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；三、被告唐山市丰润区福昊商贸有限公司、唐山宏冶炉料有限公司、王长宝、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21036元，由被告唐山市明达贸易有限公司、唐山市丰润区福昊商贸有限公司、唐山宏冶炉料有限公司、王长宝、高春艳、韩明泉、解兴惠、何建辉、王化雷、张士亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 宏人民陪审员 熊惠君人民陪审员 杨福芝 二〇一九年九月十八日书 记 员 崔冬雪