西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0112民初14659号 原告：张玉芳，女，1965年12月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：贺永安，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。 被告：周超，男，1987年12月28日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。 第三人：谭晶晶，女，1986年6月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 第三人：张庆华，女，1939年3月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：谭晶晶，身份同第三人谭晶晶。 第三人：张蕾，女，1992年10月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。 第三人：张润泽，男，2012年6月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。 法定代理人：谭晶晶，身份同第三人谭晶晶。 第三人张润垚，男，2016年12月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。 法定代理人：谭晶晶，身份同第三人谭晶晶。 原告张玉芳与被告周超及第三人谭晶晶、张庆华、张蕾、张润泽、张润垚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉芳及其委托诉讼代理人贺永安、薛莉，被告周超的委托诉讼代理人王宝辉，第三人谭晶晶（张庆华委托诉讼代理人、张润泽和张润垚法定代理人）到庭参加诉讼。第三人张蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张玉芳诉称，2007年8月19日其赴日本工作，2011年6月3日回国生活。2009年其考虑在国内购房，因其弟张某为公务员方便贷款且其在日本工作不便回国故借用张某名义购买了紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室和X幢X单元XX层XXXXX室两套房屋，为购买房屋其向第三人张庆华汇款14093253日元用于支付购房款，此后一套房屋的贷款亦由其偿还。其作为房屋实际产权人，2012年装修入住，房屋的各项费用亦由其支付。被告周超与张某、第三人谭晶晶公证债权文书执行一案中，紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室和X幢X单元XX层XXXXX室两套房屋被我院查封，其申请执行异议被驳回，故诉至法院要求：1、撤销我院（2018）陕0112执异84号执行裁定书，解除对紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室和X幢X单元XX层XXXXX室两套房屋的查封并停止执行，2、由被告周超承担本案诉讼费。 被告周超辩称，紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室和X幢X单元XX层XXXXX室两套房屋一直登记在张某名下，在借款时张某也向其提供了对上述房屋拥有所有权的财产证明，本案原告张玉芳与第三人谭晶晶等均有利害关系，2017年初房屋被查封后张某未提出过对被查封的房屋没有所有权，现张某去世，原告张玉芳提出异议，（2018）陕0112执异84号执行裁定书适用法律正确，要求驳回原告张玉芳的诉讼请求。 第三人谭晶晶、张庆华、张润泽、张润垚述称，对原告张玉芳的诉讼请求无异议。 第三人张蕾未到庭亦未陈述意见。 经审理查明，原告张玉芳与张某系姐弟关系，均系第三人张庆华子女；张某与第三人谭晶晶系夫妻关系，第三人张蕾系张某女儿，第三人张润泽、张润垚系张某与第三人谭晶晶儿子，张某2017年12月13日去世。2015年12月1日被告周超与张某、第三人谭晶晶签订《借款合同》，约定被告周超借给张某、第三人谭晶晶241.5万元人民币，借款期限至2016年2月29日；同日《借款合同》在西安市莲湖区公证处进行了公证并赋予强制执行效力。2017年8月14日，被告周超申请西安市莲湖区公证处出具了执行证书。2017年8月30日，被告周超向我院申请强制执行。2017年9月6日，我院作出（2017）陕0112执4097-1号、（2017）陕0112执4097-2号执行裁定书，查封了张某名下紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室和X幢X单元XX层XXXXX室两套房屋。2018年8月8日，原告张玉芳申请执行异议，2018年8月20日我院驳回了原告张玉芳的执行异议。 本案审理过程中，原告张玉芳提供如下证据：1、《商品房买卖合同》两份、第三人张庆华招商银行交易明细，证明2009年8月1日购买的紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX号房屋总房款479265元人民币、2009年7月17日应支付房款149265元人民币余款按揭贷款；2009年10月28日购买的紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX号房总房款251370元人民币，2009年9月19日应支付定金2万元人民币、2009年9月22日应支付全部房款251370元人民币，上述款项第三人张庆华2009年6月17日支付3万元人民币、2009年6月19日支付7万元人民币、2009年7月17日支付149825元人民币、2009年9月22日支付10万元人民币、2010年4月2日支付5万元人民币。2、《出入境查询记录》、第三人张庆华招商银行交易明细，证明其于2007年1月30日至2011年12月30日的出入境记录，其向第三人张庆华汇款情况为2009年1月20日1998653日元、2009年3月3日1998588日元、2010年3月5日1998662日元、2010年5月31日1998640日元、2010年8月6日2098710日元、2011年6月8日200万日元，第三人张庆华以其所汇款项支付房款，紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室和X幢X单元XX层XXXXX室两套房屋张某系名义购房人，其系实际出资人。3、张某建设银行存折、闫某某招商银行交易明细，证明张某未偿还房贷、闫某某系其女儿其系房贷实际还款人。4、居住证明及物业费交费凭证，证明紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室房屋由其居住并交纳物业费、紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室房屋由张庆华居住并交纳物业费。5、装修及购买电器凭证若干，证明紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室房屋系其装修使用，张某为名义购房人。被告周超认为原告张玉芳与张某就借名购房未签订合同，原告张玉芳与张某及第三人谭晶晶等系直系亲属很容易取得居住及付款的相关证据，法院应严格审查原告张玉芳提供的证据。对原告张玉芳提供的证据质证意见为：1、对《商品房买卖合同》及第三人张庆华招商银行交易明细真实性无异议，认为不能证明第三人张庆华支付的款项系原告张玉芳的资金、张某未支付购房款。2、对《出入境查询记录》、第三人张庆华招商银行交易明细真实性无异议，认为房屋是2009年购买的，原告张玉芳向第三人张庆华汇款时间长达两年无法证明原告张玉芳向第三人张庆华汇入的日元与支付房款有关。3、对张某建设银行存折、闫某某招商银行交易明细真实性无异议，认为张某名下有多套房屋，无法证明该存折是否用于偿还紫薇尚层西区5幢1单元13层11308号房屋的房贷、闫某某是否是原告张玉芳女儿及实际还房贷人系原告张玉芳。4、对居住证明及物业费交费凭证真实性无异议，但认为居住房屋和交纳物业费并不能证明对房屋享有所有权。5、对证据的真实性无法考证，认为此组证据亦无法证明原告张玉芳享有房屋所有权。第三人谭晶晶等对原告张玉芳提供的证据真实性和证明目的均无异议。 另查，紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室房屋于2009年8月1日签订《商品房买卖合同》，总房款479265元人民币，应于2009年7月17日前支付首付款149265元人民币，余款33万元人民币办理按揭贷款；紫薇尚层西区X幢X单元XX层XXXXX室房屋于2009年10月28日签订《商品房买卖合同》，总房款为251371元人民币，应于2009年9月19日支付定金2万元人民币、2009年9月22日前支付全部房款。根据第三人张庆华招商银行交易明细：原告张玉芳2009年1月20日汇入的1998653日元结汇150632.48元人民币，该款当日以15万元人民币办理委托理财申购，2009年2月27日赎回后柜台取现15万元人民币；2009年3月3日汇入的1998588日元2009年3月19日结汇141623.94元人民币，当日柜台取现14万元人民币；2009年6月9日前账户结余7453.97元人民币、柜台存现161100元人民币，2009年6月17日向西安紫薇地产开发有限公司支付3万元人民币、2009年6月19日支付7万元人民币，2009年7月7日柜台存现167400元人民币、2009年7月17日向西安紫薇地产开发有限公司支付149825元人民币，2009年8月6日柜台存现22800元人民币、2009年9月22日向西安紫薇地产开发有限公司支付10万元人民币；2009年9月4日至2009年9月14日柜台存现共计200万日元，2009年9月29日结汇146240元人民币，当日以15万元人民币办理委托理财申购，2009年11月20日赎回5万元人民币柜台取现4.9万元人民币，2009年11月30日赎回10万元人民币柜台取现10万元人民币；2010年3月5日汇入的1998662日元结汇152346.01元人民币，当日柜台取现10.5万元人民币其中10万元交易对手信息为原告张玉芳，2010年3月18日柜台存现4万元人民币、2010年3月19日柜台取现4万元人民币，2010年4月2日向西安紫薇地产开发有限公司支付5万元人民币；2010年5月31日汇入的1998640日元2010年6月22日结汇148784.76元人民币；2010年8月6日汇入的2098710日元其中498710日元结汇人民币39115.32元，张成林柜台取现160万日元、柜台存款125384元人民币，2010年8月12日张玉芬柜台取款55万元人民币；2011年6月8日汇入的200万日元于2011年8月29日结汇165844元人民币，2011年9月30日支付陕西金地佳和置业有限公司15万元人民币。 庭审中，原告张玉芳坚持诉讼请求，被告周超坚持答辩意见，第三人谭晶、张庆华、张润泽、张润垚对原告张玉芳的诉讼请求均无异议。庭审调解，因双方当事人各持己见致调解未果。 上述事实，有《商品房买卖合同》、银行交易明细、存折、居住证明、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：原告张玉芳对紫薇尚层西区3幢X单元XX层XXXXX室和5幢X单元XX层XXXXX室两套房屋是否有足以排除被告周超强制执行的权益，即该房屋是否由原告张玉芳出资购买，原告张玉芳是否为房屋所有人。就借名购房原告张玉芳与张某未签订合同，张某去世，第三人谭晶晶等人与原告张玉芳均系亲属与执行案件有利害关系，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。紫薇尚层西区5幢X单元XX层XXXXX室房屋于2009年8月1日签订《商品房买卖合同》，总房款479265元人民币，约定2009年7月17日前支付首付款149265元人民币，余款办理按揭贷款，2009年7月17日向西安紫薇地产开发有限公司支付的149825元人民币系2009年7月7日柜台存现后支付的款项；紫薇尚层西区3幢X单元XX层XXXXX室房屋于2009年10月28日签订《商品房买卖合同》约定2009年9月19日支付定金2万元人民币，2009年9月22日前支付全部房款，第三人张庆华2009年9月22日仅向西安紫薇地产开发有限公司支付10万元人民币，第三人张庆华2009年6月17日、6月19日、2010年4月2日向西安紫薇地产开发有限公司合计支付的15万元人民币无证据证明与该房屋相关；在2009年9月22日之前原告张玉芳仅汇入两笔款项其中2009年1月20日汇入的日元结汇150632.48元人民币后15万元人民币办理了委托理财申购于2009年2月27日赎回后柜台取现15万元人民币，2009年3月3日汇入的日元2009年3月19日结汇141623.94元人民币当日柜台取现14万元人民币，人民币为不特定物，原告张玉芳无证据证明向西安紫薇地产开发有限公司支付房款前柜台存现的资金系其款项，2009年9月22日之后原告张玉芳向第三人张庆华所汇款项与紫薇尚层西区3幢X单元XX层XXXXX室房款和5幢X单元XX层XXXXX室首付款无关；原告张玉芳提供的张某建行存折、闫某某的银行交易明细无法证明偿还的是紫薇尚层西区5幢X单元XXXXX室房屋的贷款，闫某某向张某转账系2015年之后开始，即使所转款项系原告张玉芳偿还的该房屋按揭贷款，也不能因此认定原告张玉芳为房屋所有人。另，对房屋的装修和使用房屋不改变房屋的所有权。故原告张玉芳主张张某名下紫薇尚层西区3幢X单元XX层XXXXX室和5幢X单元XX层XXXXX室两套房屋系其出资购买，张某为名义购房人证据不足，其要求解除查封、停止执行本院不予支持。原告张玉芳要求撤销我院（2018）陕0112执异84号执行裁定书的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张玉芳的诉讼请求。 本案受理费100元（原告张玉芳已预交），由原告张玉芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  史丽妮 人民陪审员  孙新爱 人民陪审员  曹 鸣 二〇一九年二月十九日 书 记 员  宋 琛