上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6252号原告：柏龄，男，1985年3月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：严淑，女，1986年6月11日出生，汉族，户籍地同上。两原告共同委托诉讼代理人：刘伟，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海绿茵置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张小弟，董事长。委托诉讼代理人：向磊，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焰，上海段和段律师事务所律师。原告柏龄、严淑与被告上海绿茵置业有限公司(以下简称“绿茵公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柏龄及两原告委托诉讼代理人刘伟、被告绿茵公司委托诉讼代理人向磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1．解除两原告与被告签订的《上海市商品房出售合同》；2．被告退还两原告已支付的购房款人民币(以下币种同)2,020,000元及利息67,639.56元(按中国人民银行公布的同期存款利率标准计算，暂自2017年8月27日计算至2019年4月1日)；3．被告支付两原告违约金404,000元；4．被告赔偿两原告2,020,000元；5．被告承担律师费5,000元。事实与理由：2017年8月27日，两原告与被告签订了1份《南翔绿茵商业用房商铺经营管理协议》，约定由被告经营管理上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，并且被告向两原告保证了保底年收益为6%及其他利益，但至今该收益均未实现。同日，两原告与被告签订了1份《上海市商品房出售合同》，约定两原告以2,020,000元购买系争房屋。两原告于2017年8月27日付清全款，被告至今未出具购房发票。被告于2017年8月29日将系争房屋进行抵押，系争房屋已于2017年11月8日完成了网上备案，但由于绿茵公司原因系争房屋至今无法办理产证。两原告与被告签订的合同合法有效，被告未按合同履行义务，已构成实质性违约，应当承担违约责任。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告应当承担退一赔一的赔偿责任，故两原告诉至法院。被告辩称，两原告与被告之间不存在真实的买卖关系和经营管理关系。根据两原告提供的证据显示，两原告的交易明显不符合常理，存在众多疑点。两原告与被告在2017年8月27日及11月12日均未签订过在形式上符合法律规定的买卖合同。被告认为两原告涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院驳回两原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：1．2017年8月19日，案外人严某代严淑在绿茵广场售楼处通过POS机刷卡向上海彰荣房地产投资顾问有限公司(以下简称“彰荣公司”)支付500,000元，POS机签购单上商户名称标注为“上海绿茵置业”。柏龄于当日收到1张金额为500,000元的《收据》，落款处均盖有“绿茵商业广场营销中心”字样印章，收款事由载明“绿茵商业广场3层111室定金”。2．2017年8月27日，柏龄在绿茵广场售楼处通过POS机刷卡向彰荣公司支付25,000元，对应的POS机签购单上商户名称标注为“上海绿茵置业”。同日，严某代严淑在绿茵广场售楼处通过POS机刷卡向彰荣公司支付1,495,000元，对应的POS机签购单上商户名称标注为“上海绿茵置业”。柏龄、严淑于当日收到金额为1,520,000元的1张《收据》，落款处盖有“绿茵商业广场营销中心”字样印章，收款事由载明“绿茵商业广场3层111室首付款”。3．上海市房地产交易中心出具《合同备案信息查阅结果》，该查阅结果载明：系争房屋网上合同信息备案日期为2017年11月8日，卖方为绿茵公司，买方为柏龄、严淑。同时，上述《合同备案信息查阅结果》注明：上述信息依据仅为网上备案系统接收到的合同备案信息，本查阅结果无法认定备案合同文本是否经买卖双方书面签字盖章生效。本院另查明：2017年10月30日，绿茵公司出具一份《承诺书》，载明：至绿茵商业用房所有业主，我公司承诺如下：1、付款客户的购房发票在2017年11月1日-2018年3月31日前全部发给每个业主。2、满足办理产证条件的业主，绿茵公司承诺产证在2017年11月1日至2018年3月30日前全部办理完成。3、绿茵装修工程开工于2017年11月30日前开工建设，开业时间不迟于2018年10月1日，开业标准为商家入驻率不低于可租面积的70%，15000平方米。4、现因绿茵公司内部原因导致业主贷款无法审批通过并超过合同约定时间的，业主不承担相应的违约责任。以上第一、二、三条其中任意条款因绿茵公司原因违约(业主方不予配合提供材料的绿茵置业不承担违约责任)，绿茵公司承诺全额退房退款(按实际支付到账金额计算，未到账部分扣除)并赔偿房屋实际到账款的10%的违约金赔偿，退房款及违约金在三个月内到账。所有因绿茵公司违约产生的律师费、诉讼费、办证费、税费等相关费用均由绿茵公司承担。柏龄、严淑为证明其与绿茵公司存在商品房买卖关系，提交了1份网签时间为2017年11月8日、柏龄和严淑于2017年11月12日签字的《上海市商品房出售合同》以及1份柏龄和严淑于2017年8月27日签字的《南翔绿茵商业用房商铺经营管理协议》，但柏龄、严淑无法提供上述《上海市商品房出售合同》、《南翔绿茵商业用房商铺经营管理协议》的原件，其提供的复印件上也未加盖绿茵公司的公章。审理中，绿茵公司自认彰荣公司系其选定的系争房屋所在的绿茵商业广场的代销单位，具体销售事项均由彰荣公司操作办理，代销期间为2015年12月23日至2017年11月3日。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，柏龄、严淑虽就买卖系争房屋事宜进行了网上合同备案，备案信息中记载了买卖双方的名称以及房屋的位置，但是该信息仅为网上备案系统接收到的合同备案信息，该查阅结果无法认定备案合同文本是否经买卖双方书面签字盖章生效。现柏龄、严淑无法提供其与绿茵公司所签订的《上海市商品房出售合同》、《南翔绿茵商业用房商铺经营管理协议》的原件，其提供的复印件上也未加盖绿茵公司的公章。因此，柏龄、严淑与绿茵公司间房屋买卖合同不成立。在合同尚未成立的情形下，柏龄、严淑要求绿茵公司返还先前已经收取的购房款，可予支持。至于柏龄、严淑已付款的认定以及绿茵公司应返还的款项数额，本院认为，因一手商品房买卖作为大宗商品消费，购买方通过销售中心或者售楼处提供的POS机刷卡支付，应属商品房买卖的交易惯例。柏龄、严淑在具有“绿茵商业广场营销中心”标识的售楼处，由该处的销售经办人员引领在POS机上刷卡付款，相关POS机签购单上均显示商户为绿茵公司，事后销售人员向柏龄、严淑出具了加盖“绿茵商业广场营销中心”印章的收据，款项性质均记载为定金或首付款，均属购房款范畴，柏龄、严淑的付款行为不存在过错，其已尽审慎审查义务。柏龄、严淑有理由相信收款方为绿茵公司，而无从知晓实际收款人为彰荣公司。即便系由彰荣公司收取房款，根据绿茵公司的陈述，彰荣公司系其选定的绿茵商业广场的独家代理销售单位，全权负责绿茵商业广场的销售事宜，彰荣公司收取购房款的行为后果应及于绿茵公司。综上，本院认定柏龄、严淑已经向绿茵公司支付购房款为2,020,000元，该款绿茵公司应当返还。绿茵公司称其未收到购房款，其可向彰荣公司另行主张。关于违约金、退一赔一的赔偿款、利息以及律师费，因柏龄、严淑与绿茵公司间买卖合同并不成立，柏龄、严淑的上述主张缺乏合同依据以及法律依据，同时，柏龄、严淑亦不属于《承诺书》的承诺对象，故本院对柏龄、严淑的该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海绿茵置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告柏龄、严淑已付购房款2,020,000元；二、原告柏龄、严淑的其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42,933元，减半收取21,466.5元，保全费5,000元，合计诉讼费26,466.5元，由原告柏龄、严淑负担14,630.5元，由被告上海绿茵置业有限公司负担11,836元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇一九年十一月二十五日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。