江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民初52号原告：西藏信托有限公司，住所地：西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋，统一社会信用代码：915400002196618159。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳，北京鹏凯（南昌）律师事务所律师。被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路，统一社会信用代码：913603220742827098。法定代表人：李小荣，该公司执行董事兼总经理。被告：江西省萍乡市萍青啤酒有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇上万路，统一社会信用代码：913603227897082917。法定代表人：李小荣，该公司执行董事兼总经理。被告：李小荣，男，汉族，1971年01月17日出生，住江西省。被告：王令玉，女，汉族，1971年04月01日出生，住江西省。被告：李钦斌，男，汉族，1979年05月07日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：王八妹，女，汉族，1977年7月22日出生，住江西省南昌市南昌县。以上六被告共同委托诉讼代理人：吴清海，江西心远律师事务所律师。原告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）诉被告萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、被告江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（以下简称萍青公司）、被告李小荣、被告王令玉、被告李钦斌、被告王八妹借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告西藏信托的委托诉讼代理人潘凤娥，被告宏达公司、萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹共同委托诉讼代理人吴清海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告西藏信托向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏达公司立即向原告偿还借款本9200万元及截止到2019年3月25日的利息37381467.29元（含罚息、复利），并支付自2019年3月25日起至还款日止的利息（含罚息、复利）；2、判令被告宏达公司向原告西藏信托支付原告为实现债权所支出的律师费5.5万元；3、判令原告西藏信托对被告宏达公司国有土地使用权（土地证号：栗国用（2014）第8717号）享有抵押担保权，处置该土地所得价款优先用于偿还上述第1、2项债务；4、判令原告西藏信托对被告萍青公司所持有的已办理出质登记的宏达公司的1164万元股权享有质押权，并就该出质物处置所得价款享有优先受偿权。5、判令原告西藏信托对被告萍青公司所持有的已办理出质登记的宏达公司的2716万元股权享有质押权，并就该出质物处置所得价款享有优先受偿权。6、判令原告西藏信托对被告宏达公司在建工程萍青城市A区七层至十五层的第01-24房屋【土地证号：栗国用（2014）第8717号】享有抵押担保权，处置以上工程价款优先用于偿还上述第1、2项债务；7、判令被告宏达公司、萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹就被告宏达公司的上述第1、2项债务向原告承担连带清偿责任；8、本案诉讼保全费用由各被告共同承担。此后，西藏信托变更第二项诉请为：被告宏达公司向原告西藏信托支付原告为实现债权所支出的律师费6万元。事实和理由：2014年4月3日，宏达公司与西藏信托签订《信托贷款合同》，借款用途为萍青商城建设项目开发，借款金额为1.1亿元，借款期限为24个月，自2014年4月11日至2016年4月2日。同日，萍青公司与西藏信托签订了《抵押合同》，以萍青公司所有的位于萍乡市上栗浏万东路的国有土地使用权（土地证号：栗国用2009第4288号）为上述借款合同项下各笔债权提供抵押担保；萍青公司与西藏信托签订《质押合同》，为上述借款合同项下各笔债权提供最高额质押担保；李小荣、王令玉以及李钦斌、王八妹分别与西藏信托签订《质押合同》，为上述借款合同项下各笔债权提供最高额质押担保。2014年4月11日，西藏信托与萍青公司签订了《法人保证合同》，为上述借款合同项下各笔债权提供最高额连带责任担保；被告李小荣、被告王令玉以及被告李钦斌、被告王八妹分别与原告西藏信托签订了两份《自然人保证合同》，为上述借款合同项下各笔债权提供最高额连带责任担保。2014年12月30日，因萍青公司所有的位于萍乡市上栗县浏万东路的国有土地使用权（土地证号：栗国用2009第4288号）办理了过户手续，过户到被告宏达公司名下，因此在2014年12月30日，西藏信托与宏达公司重新签订了《抵押合同》，为上述借款合同项下各笔债权提供抵押担保。2014年12月29日，宏达公司的股权进行了变更，萍青公司收购了李小荣及李钦斌在宏达公司总计2716万元的股权，因此在2014年12月29日，西藏信托与萍青公司重新签订《质押合同》，为上述借款合同项下各笔债权提供最高额质押担保。2014年4月3日，根据西藏信托与宏达公司签订的《信托贷款合同》、《自然人保证合同》、《法人保证合同》、《质押合同》、《在建工程抵押合同》、《抵押合同》，西藏信托、江西银行股份有限公司萍乡分行（原南昌银行股份有限公司萍乡分行，以下简称江西银行萍乡分行）与宏达公司签订了《信托资产受托管理协议》，三方约定了权利及其他约定事项；2014年4月11日，西藏信托向宏达公司发放1.1亿元借款。2016年4月2日，贷款到期后，由于宏达公司不能按期偿还贷款，西藏信托对《信托贷款合同》进行了展期并签订了《信托贷款展期协议》，合同约定：西藏信托同意对宏达公司展期一年，金额9200万元，期限为12个月，自2016年4月2日至2017年3月31日。原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产担保到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保手续；凡由展期引起的相关费用，均由借款人承担；本协议是对主合同及担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2016年4月8日，西藏信托与宏达公司签订《在建工程抵押合同》，以宏达公司的在建工程萍青城市A区七层至十五层的第01-24房屋【土地证号：栗国用（2014）第8717号】为上述借款合同项下各笔债权提供抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。该展期贷款到期后，被告宏达公司没有偿还原告借款，已出现违约。被告宏达公司、萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹共同辩称：一、宏达公司对原告的借款、抵押等行为予以确认，萍青公司以及李小荣个人、王令玉、王八妹、李钦斌等人的担保责任也予以认可。二、宏达公司目前正与西藏信托、江西银行萍乡分行等在协商还款事宜，以及第三方资金介入清偿、借款利息的结算等相关事宜，故宏达公司希望与原告调解。原告西藏信托为支持其主张的事实和请求，向本院提交了五组证据。第一组证据：证据一、信托贷款合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DKHT-02）；证据二、信托资产受托管理协议（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-STGL-11）；证据三、发放贷款的银行转账凭证；证据十四、信托贷款展期协议（编TTCO-S-L-CX10-201403-DKHT-02-A）；证明目的：本案被告宏达公司借款1.1亿元，到期后没有按期足额偿还，双方又签订了展期协议，对剩余的借款本金9200万元进行了确认，并对此前双方签订的抵押、质押、保证等合同进行了再次确认。第二组证据：证据四、自然人保证合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-10）；证明目的：李钦斌、王八妹为宏达公司的借款提供了连带责任的保证担保，应承担连带偿还责任。证据五、自然人保证合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-09）；证明目的：李小荣、王令玉为宏达公司的借款提供了连带责任的保证担保，应承担连带偿还责任。证据六、法人保证合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-05）及股东会决议；证明目的：萍青公司为宏达公司的借款提供了连带责任的保证担保，萍青公司应承担连带偿还责任。第三组证据：证据七、抵押合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DYHT-04）；证明目的：该土地使用权人为萍青公司时，萍青公司已经将该土地为宏达公司的借款提供抵押担保，原告对该抵押物享有抵押权。证据十二、抵押合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DYHT-13）、抵押物清单及土地他项权证；证明目的：证明宏达公司用其土地为其借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。证据十三、在建工程抵押合同（TTCO-S-L-CX10-201403-ZJGC-12）、抵押物清单（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-ZJGC-12-A），抵押权利凭证、他项权证；证明目的：证明宏达公司用其土地为其该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。第四组证据：证据八、质押合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-06）、出质权利清单及企业股权出质设立登记通知书；证明目的：萍青公司将其持有的宏达公司出资1164万元的股权为宏达公司的该笔借款提供了股权质押担保，并办理了质押登记，原告对该股权享有质押权，对质押的该股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。证据九、质押合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-07）及企业股权出质设立登记通知书；证明目的：李小荣、王令玉将李小荣原持有的宏达公司出资2328万元的股权为宏达公司的该笔借款提供了股权质押担保，并办理了质押登记，原告对该股权享有质押权，对质押的该股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。证据十、质押合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-08）及企业股权出质设立登记通知书；证明目的：李钦斌、王八妹将李钦斌原持有的宏达公司出资388万元的股权为宏达公司的该笔借款提供了股权质押担保，并办理了质押登记，原告对该股权享有质押权，对质押的该股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。证据十一、质押合同（编号：TTCO-S-L-CX10-201403-ZYHT-12）、出质权利清单及企业股权出质设立登记通知书；证明目的：萍青公司将其持有的宏达公司出资2716万元的股权为宏达公司的该笔借款提供了股权质押担保，并办理了质押登记，原告对该股权享有质押权，对质押的该股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。第五组证据：证据十五、法律服务委托合同、律师费发票；证明目的：原告因本案实现债权发生了律师费6万元。被告宏达公司、萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹质证认为，对证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五的三性均无异议。对证据三认为，只有一张9200万元转账凭证，原告的放贷金额没有依据合同约定的借款金额实际发放。庭后，原告西藏信托提供了中信银行出具的银行流水，证明西藏信托按约支付了贷款1.1亿元及宏达公司已归还的贷款本金及利息。六被告收到该证据后，在法庭指定的日期内未提出异议，此后也一直未予回复。被告宏达公司、萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹未提供证据。原告西藏信托提供的五组证据，本院经核对原件，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，宏达公司与西藏信托签订了《信托贷款合同》(合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DKHT-02)，宏达公司向西藏信托借款人民币1.1亿元，借款用途为用于萍青商场建设项目开发，借款期限为2年，即2014年4月11日至2016年4月2日，贷款利率为年利率12%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。第八条约定，宏达公司应当承担与本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险等费用。第九条约定，西藏信托有权收取任何依据本合同发生的宏达公司应付西藏信托款项，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息及其他各项费用等。第十条约定，当宏达公司出现违约事件，西藏信托有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求宏达公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2014年4月3日，甲方（受托人）江西银行萍乡分行，乙方（债务人、担保人）宏达公司、（担保人）萍青公司、（担保人）李小荣、王令玉、（担保人）李钦斌、王八妹，丙方（委托人）西藏信托签订了《信托资产受托管理协议》（协议编号：TTCO-S-L-CX10-201403-STGL-11）。合同约定，甲方接受丙方委托作为信托资产管理监督银行，配合丙方开展对《信托贷款合同》项下贷款资金使用的监管，协助丙方具体履行信托贷款的贷后管理职责及对丙方履行贷后管理职责的监督事宜。合同就各方的权利义务做了约定。2014年4月3日，李小荣、王令玉作为保证人与西藏信托签订《自然人保证合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-09），李钦斌、王八妹作为保证人与西藏信托签订《自然人保证合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-10）。两份合同均约定，本合同的保证范围为主协议项下西藏信托要求债务人支付或偿还的全部债务，包括但不限于全部贷款本息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向西藏信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、西藏信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证人为本合同项下提供的保证为个人连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主协议项下债务履行期限届满之日后两年止。同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月3日，西藏信托与萍青公司签订《抵押合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DYHT-04），合同约定萍青公司以其合法拥有的位于上栗镇中心（浏万东路）土地向西藏信托提供抵押担保，担保范围为《主债权合同》项下债务人应向西藏信托支付的全部债务的义务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向西藏信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、西藏信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和债务人根据《主债权合同》应承担的费用承担担保责任。同日，萍青公司与西藏信托还签订了《质押合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-06），萍青公司同意将其合法持有的萍乡市宏达房地产1164万元的股权，以及该股权所产生的孳息质押给西藏信托。该合同所担保的主债权为西藏信托根据主协议的约定对宏达公司享有的要求其履行的还款义务和其他相关义务，包括但不限于支付贷款本金、利息、复利、罚息及违约金等费用的权利（债权）。担保期限为自主协议项下债务人履行义务的期限届满之日起两年内。质押担保的范围是主协议下西藏信托要求宏达公司支付贷款本金、利息、违约金、赔偿金和所有其他应付的费用、以及西藏信托实现债权的费用。该股权于2014年4月4日在上栗县工商行政管理局办理了股权出质登记。2014年4月3日，李小荣与西藏信托签订《质押合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-FRBZ-07），李小荣同意将其合法持有的宏达公司2328万元的股权以及该股权所产生的孳息质押给西藏信托。该合同所担保的主债权为西藏信托根据主协议的约定对宏达公司享有的要求其履行的还款义务和其他相关义务，包括但不限于支付贷款本金、利息、复利、罚息及违约金等费用的权利（债权）。担保期限为自主协议项下债务人履行义务的期限届满之日起两年内。质押担保的范围是主协议下西藏信托要求宏达公司支付贷款本金、利息、违约金、赔偿金和所有其他应付的费用、以及西藏信托实现债权的费用。该股权于2014年4月4日在上栗县工商行政管理局办理了股权出质登记。2014年12月29日，宏达公司股权进行了变更，萍青公司收购了李小荣、李钦斌在宏达公司总计2716万元的股权。因此，西藏信托与萍青公司重新签订《质押合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-ZYHT-12），该合同该约定，萍青公司同意将其合法持有的2716万元的股权以及该股权所产生的孳息质押给西藏信托，为宏达公司与西藏信托在2014年4月3日至2016年4月2日内签订的借款合同项下各笔债权提供质押担保，并于2014年12月29日办理了股权质押登记。2014年12月30日，萍青公司将其所有的位于萍乡市上栗县浏万东路的国有土地使用权（土地证号：栗国用2009第4288号）过户到宏达公司名下。因此，西藏信托与宏达公司重新签订《抵押合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DYHT-13），为宏达公司与西藏信托在2014年4月3日至2016年4月2日内签订的借款合同项下各笔债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年4月11日，西藏信托依约向宏达公司发放了1.1亿元的借款。之后，宏达公司陆续偿还本金1800万元，并支付了部分利息。因宏达公司不能按期偿还贷款，宏达公司申请了授信展期，于2016年4月8日与西藏信托签订了《信托贷款展期协议》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-DKHT-02-A），合同约定展期本金为9200万元，展期期限为一年，即2016年4月2日至2017年3月31日止，展期期限内的借款年利率为8.4%。展期期间借款本金按照日期和金额分次偿还：2016年9月21日，归还本金1000万元整；2016年12月21日，归还本金2000万元整；2017年3月31日，归还本金6200万元整。展期期限内，借款人应按照信托贷款合同及本展期协议之约定按季主动还息，并按照还本计划归还借款本金及利息。未能按期归还，贷款人有权对逾期贷款在本协议载明的贷款利率水平上加收100%罚息利率，并对未支付的利息计收复利。前述担保人同意继续在各自的原担保范围内按照原担保方式对本协议展期的借款及由此产生的全部义务承担担保责任。2016年4月8日，宏达公司与西藏信托签订在建工程抵押合同》（合同编号：TTCO-S-L-CX10-201403-ZJGC-12），宏达公司以其在建工程萍青城市A区七层至十五层的第01-24房屋【土地证号：栗国用（2014）第8717号】为宏达公司与西藏信托在2016年4月3日至2017年3月31日内签订的借款合同项下各笔债权提供抵押担保，主合同债务人履行债务的期限为3年，自2014年4月11日至2017年3月31日。抵押范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向西藏信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、西藏信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2016年4月11日，双方办理了在建工程抵押登记。因宏达公司未按时归还借款，西藏信托签订《民事委托代理协议》，委托律师代理本案诉讼，支付律师费6万元。该展期贷款期间，宏达公司未按约支付借款本金及利息，尚欠本金9200万元，利息37381467.29元（截至2019年3月25日）。本院认为，本案所涉的《信托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告西藏信托依约向被告宏达公司发放贷款人民币1.1亿元，被告宏达公司偿还了1800万元贷款本金及利息后，对剩余的9200万元贷款，在贷款展期结束后，未按约定履行支付利息的义务，也未按约定全面归还贷款本金。截至2019年3月25日，被告宏达公司尚欠原告西藏信托本金9200万元及利息37381467.29元。原告西藏信托主张被告宏达公司支付欠付的贷款本金及利息（2019年3月26日起至本息还清之日止的利息、复利按照贷款合同约定的标准计算），符合双方签订的合同的约定，利息、复利的计算也未超出法律规定的范围，予以支持。关于原告西藏信托为实现债权而支付的相关费用问题。双方《信托贷款合同》中约定宏达公司应当承担与本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险等费用。本案中，原告西藏信托与北京凯鹏（南昌）律师事务所、北京凯鹏律师事务所签订《代理协议》约定律师代理费6万元，且提供了北京凯鹏（南昌）律师事务所开具的6万元的增值税发票。对原告西藏信托主张被告宏达公司承担实现债权支付的费用6万元的主张，本院予以支持。关于被告宏达公司、萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹是否应当对被告宏达公司全部债务承担连带偿还责任的问题。本院认为，本案所涉《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方应依约履行义务。原告西藏信托主张对被告宏达公司国有土地使用权（土地证号：栗国用（2014）第8717号）享有抵押担保权，处置该土地所得价款优先受偿，予以支持。原告西藏信托主张对被告宏达公司在建工程萍青城市A区七层至十五层的第01-24房屋【土地证号：栗国用（2014）第8717号】享有抵押担保权，处置以上工程价款优先受偿，予以支持。原告西藏信托主张对被告萍青公司所持有的已办理出质登记的宏达公司的1164万元股权、2716万元股权，共计3880万元股权享有质押权并就该出质物处置所得价款享有优先受偿权，予以支持。原告西藏信托主张被告萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹就被告宏达公司所欠债务向原告承担连带清偿责任，予以支持。被告萍青公司、李小荣、王令玉、李钦斌、王八妹承担连带清偿责任后，有权向被告宏达公司追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告西藏信托有限公司借款本金9200万元及利息、罚息（截至2019年3月25日利息为37381467.29元。从2019年3月26日起按贷款合同约定的标准计算至本息还清之日止）；二、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏信托有限公司支付实现债权的费用6万元；三、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司以其所有的国有土地使用权（土地证号：栗国用（2014）第8717号），对本判决第一项、第二项款项承担承担抵押担保责任。原告西藏信托有限公司有权对以上抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款，在本判决第一项、第二项范围内优先受偿；四、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司以其在建工程萍青城市A区七层至十五层的第01-24房屋【土地证号：栗国用（2014）第8717号】对本判决第一项、第二项款项承担承担质押担保责任，原告西藏信托有限公司有权对以上质押物折价或拍卖、变卖所得的价款，在本判决第一项、第二项范围内优先受偿；五、被告江西省萍乡市萍青啤酒有限公司以其持有的萍乡市宏达房地产开发有限公司的1164万元股权、2716万元股权，共计3880万元股权，对本判决第一项、第二项款项承担质押担保责任。原告西藏信托有限公司有权对以上质押物折价或拍卖、变卖所得的价款，在本判决第一项、第二项范围内优先受偿；六、被告江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、被告李小荣、被告王令玉、被告李钦斌、被告王八妹对偿还本判决第一项、第二项款项承担连带清偿责任；七、被告江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、被告李小荣、被告王令玉、被告李钦斌、被告王八妹承担担保责任后，有权向被告萍乡市宏达房地产开发有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费688982.34元，保全费5000元，共计693982.34元，由被告萍乡市宏达房地产开发有限公司、被告江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、被告李小荣、被告王令玉、被告李钦斌、被告王八妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王慧军审判员  段亦枫审判员  魏 巍二〇一九年九月十六日法官助理王倩书记员余晴附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。