安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初391号 原告：陈明胜，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张正龙，和县西埠镇法律服务所法律工作者。 被告：吕家锦（吕鹏），男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：陈如梅，女，1983年1月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 两被告委托诉讼代理人：贾江红、李本虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告陈明胜与被告吕家锦、陈如梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明胜及其委托诉讼代理人张正龙、被告吕家锦（吕鹏）、被告陈如梅的委托诉讼代理人贾江红、李本虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金580,000元整；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：被告陈如梅系原告陈明胜母亲滕衍芝的亲姨侄女，被告吕家锦和被告陈如梅系夫妻关系，被告吕家锦的哥哥吕伟因创业需要资金周转，自2013年12月起两被告从原告陈明胜处借款720000元给吕家锦的哥哥吕伟，约定月利息为2分，第一年被告按约支付了利息，第二年被告未能按约如数支付利息，第三年被告拒绝支付利息，因原、被告系亲戚关系，原告碍于情面不好深究，在原告多次催要后，两被告还了一部分本金、利息，两被告仍欠原告580000元整，两被告向原告陈明胜出具共同签名的借条一张。上述720000元借款说明：（一）其中有原告陈明胜母亲滕衍芝220000元现金（220000元中的100000元是滕衍芝从邻居朱某名下借的钱，另外120000元是滕衍芝夫妻自有资金）。（二）两被告向原告陈明胜借款500000元，被告请求原告陈明胜直接将500000元汇给吕伟，原告陈明胜（中国农业银行账号:62×××14）分别于2013年12月20日、2014年7月14日分两次向吕伟（中国农业银行账号：62×××75）共汇款400000元。另，2013年12月19日，原告陈明胜转账100000元给徐秋平（账号：62×××19），请徐秋平把该款转给吕伟，徐秋平当天通过ＰＯＳ机已将此100000元转给了吕伟（以上均有银行流水佐证）。后原告再次要求两被告归还借款，但两被告拒绝还款。综上，被告行为显然违背了诚实信用原则，更谈不上亲情、友情！合法债权应得到法律保护！原告为了维护自身的合法权益特诉至法院，请求法院秉公裁决，判如所请。 被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅辩称， 1.对原告所述事实不予认可，原、被告之间的借款关系并未成立，原告未向被告交付款项，因此被告不需承担还款责任； 2.原告在2018年9月29日向你院起诉被告，诉讼请求是一致的，后因证据不足，撤回起诉，但两次诉讼的事实与理由部分存在前后矛盾，借款的理由及款项的交付均存在差异，如果原告认为款项交付给案外人，可以向案外人主张，与两被告无关； 3.根据原告对借款的组成的陈述，借款一共分三部分，存在三个主体，一个是原告，一个是滕衍芝，一个是徐秋平，金额分别是400,000元、220,000元和100,000元，其中与原告有关系的只有400,000元。并且这400,000元也是转给吕伟的，因此原告无权就全部金额进行起诉; 4.原告多次陈述借款是吕伟向其母亲借款，并且借条也是由吕伟向其母亲出具，其多次对其陈述进行修改，前后不一致，因此原告对整个的借款事实经过是不清楚的，并且在第一次2018年9月29日的诉讼中原告陈述，借款发生的开始时间是2011年与本次庭审的陈述又不一致，原告前后陈述多次矛盾，本案的事实是吕伟与原告、滕衍芝、徐秋平之间的借款关系，与本案被告无关。 陈明胜围绕其诉讼请求举证如下： 1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格; 2.借条一张，证明被告仍欠原告580,000元属实，借条是合法的债权凭证; 3.银行流水一组，包括中国农业银行白鹤支行（上海青浦）流水四张，证明原告向吕伟共计转账500000元；滕衍芝存折一本，开户行是和县农商银行桃花坞支行，证明2015年1月2日从该行取款40000元；滕衍芝的丈夫葛树立的存折一本，开户行是中国邮政储蓄银行和县石杨镇营业所，证明2013年2月12日从该行取款30000元，再加上自有资金50000元，共计120000元借给了本案的被告；费瑞云的邮政储蓄银行和县石杨镇营业所的流水一份，证明2014年7月11日从该户中取款63012.5元，费瑞云是朱某的丈夫，朱某再加上自有资金共计100000元，共计借给滕衍芝100000元，由滕衍芝借给两被告。共计720000元均包括在内，证明民间借贷交易的真实性; 4.证人朱某（女，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，公民身份号码3426261962××××××××）证言，原告母亲滕衍芝欠我100000元，滕衍芝及其丈夫三、四年前的7月份到我家问我借钱100000元，我带着我的丈夫的身份证及其银行卡到银行取现了60000多元，后加上自有的现金凑了100000元给了滕衍芝，我当时不愿意借，但是滕衍芝说是她家的姨侄女借钱，他们弄矿山没有关系，不然我也不会出借给滕衍芝，利息当初约定是一分五厘; 5.录音材料一组，包括U盘一个、录音手机一部和电话录音文字记录一份三张，证明原、被告之间存在合法的民间借贷关系，同时也是对上述证据的补强。录音男方是原告，女方是被告陈如梅，证明被告陈如梅反复在录音中承认欠原告580,000元，并且被告陈如梅无力支付580,000元现金，如果原告要求偿债，被告陈如梅愿意将和县一套房产抵押给原告。第七段录音中可以体现两被告欠原告580,000元是被告将款项借给了吕伟，证明两被告与原告民间借贷事实的存在。 被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅质证意见： 1.对证据1，无异议。 2.对证据2，借条的出具时间是2018年7月30日，真实性无异议，但是签名地方，吕鹏的签字与本案被告吕家锦的名字不一致，主体存在问题，被告陈如梅的签字不是在当天签字，开始只有吕鹏的签字，被告陈如梅是原告后来私下单独找被陈如梅补签的，借条的形成原因存在疑问，对于被告陈如梅补签字的事实，在前一次诉讼中原告是予以认可的，即使借条是真实的，但原告并未向被告交付580,000元; 3.对证据3，与本案无关联性，500,000元的流水与本案的被告无关系，原告陈述其中400,000元是其向案外人吕伟支付的，还有100,000元是由案外人徐秋平向案外人吕伟支付的，因此这500,000元的流水与两被告没有关系，与本案不具有关联性。原告可以就400,000元向案外人主张，100,000元由徐秋平向案外人主张。流水的时间分别是2013年和2014年，而本案借条的出具时间是2018年，相差数年，时间点不吻合。其中徐秋平转给吕伟的100,000元没有证据原件，不予认可。存折和销户记录与本案无关，即使有取款记录也不能证明出借给被告，关于徐秋平与吕伟之间的转账记录，是徐秋平先转给吕伟的，然后是原告转给徐秋平的，因此不是原告陈述的他将钱转给徐秋平，再由徐秋平转给吕伟，应当是徐秋平与吕伟之间存在资金往来; 4.对证人证言，1.在2018年11月6日，证人陈述借了100,000元给原告父亲。利息一分，借款后原告还了只剩几千元利息未给，前次陈述与本次陈述的利息一分五以及尚未还款存在严重的矛盾。2.证人的证言只能证明她和滕衍芝之间的借贷关系，与本案不具关联性。3.按照原告的陈述其资金来源有证人的100,000元，因此证人与本案有利害关系，证言不能采信； 5.对证据5，1.录音的内容不能体现时间和身份，真实性无法确认。2.录音的内容与本案借款事实反映的金额、人物不能体现关联性。即使录音的内容是真实的，也只能反映原告与案外人之间的借款关系，被告并未收到原告的款项，并且只是被告陈如梅愿意帮原告要钱。4.录音中被告陈如梅也未承认欠原告580,000元，更未提到吕伟本人。5.被告陈如梅与原告是亲属关系，并且借条开始的时候也没有被告陈如梅的签字，即使录音是真实的，也有可能是原告与被告陈如梅之间协商之后制作的。6.借条出具的时间是2018年7月30日，当时只有吕鹏一个人的签字，而原告没有提供任何证据证明在此之前原告与被告吕家锦有经济往来，因此在出具借条后，原告通过让被告陈如梅补签字并且对被告陈如梅进行录音的方式企图将被告吕家锦与被告陈如梅认可的债务关系混同，共同承担还款责任。也就是说，吕鹏出具的借条原告并未向吕鹏支付款项，双方之间的借贷关系并未成立。 被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅举证如下： 2018年11月6日原告第一次起诉的庭审笔录一份，其中第四页证明证人当时陈述100,000元借款已经偿还只剩几千元利息未付，与本次庭审的证言存在严重冲突，证言不予采信，第五页证明原告当时陈述借款关系发生在2011年至2012年，被告是先向原告母亲借钱后来才向原告借款，且借款理由是经济困难，借款是向滕衍芝和原告共同借款，即出借人不是原告一人，而本次庭审中原告陈述以及根据举证的情况是原告先向吕伟转账，后来原告母亲才出借款项。两次庭审陈述前后矛盾，证明原告对本案的借款事实经过根本不清楚。 原告陈明胜质证意见： 证人是近60岁的老人，故老人存在记忆上的差异很正常，原告说借款发生在2011年后又向原告借款，且借款理由是经济困难，借款是向滕衍芝和原告共同借款，即出借人不是原告一人，证人记忆的模糊不能抹去事实的存在，至于借款的原因不是法庭争执焦点。 本院对原告陈明胜提交的证据认证如下： 1.被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅对原告陈明胜提交的证据1无异，本院经审查后予以确认； 2.原告陈明胜提交的证据2借条上有被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅签名，借条内容也确认被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅借到原告陈明胜人民币580,000元，被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅对该借条的真实性无异议，认可被告吕家锦与吕鹏是同一人，认可被告陈如梅继被告吕家锦(吕鹏)出具该借条后在借条上补签名，但否认收到原告陈明胜580,000元，本院对该借条的真实性予以确认； 3.原告陈明胜提交的证据3，银行交易流水（含取款记录），系金融机构出具，被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅未提供证据证明该组证据系伪造，本院经审查后对该组证据的真实性予以确认； 4.证人朱某的证言陈述其与原告母亲滕衍芝之间的借贷关系与被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅无利害关系，且其证言能与其丈夫费瑞云银行存折取款记录相印证，本院对其证言的真实性予以确认； 5.原告陈明胜提交的证据5录音材料，该录音内容中有原告陈明胜与一女性谈论30号转条子、第三人不向原告陈明胜还款，原告陈明胜向该女性主张还款，钱是由该女性给第三人用，该女性说她向第三人要钱还给原告陈明胜，但第三人目前无钱还款，她自己也拿不出580,000元，如果原告陈明胜要她还款，她就将在和县的房子给原告陈明胜。原告陈明胜陈述录音的谈话对象是本案被告陈如梅。被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅质证称，录音的内容不能体现时间和身份，真实性无法确认，但被告吕家锦(吕鹏)、陈如梅未参加庭审，对原告提供的该录音材料也未提出鉴定申请，故对其质证意见不予采信，本院对该组录音材料的真实性予以确认，即该证据系原告陈明胜与被告陈如梅的谈话内容。 综上，上述1-5项证据能相互印证，形成证据链，能够证明以下事实，原告陈明胜按照两被告的要求自2013年12月19日起自己通过银行或由徐秋平向吕伟汇款共计500000元，并又通过原告母亲滕衍芝向朱某借款100000元、原告母亲滕衍芝从银行取现金合计70000元及自有资金50000元共计220000元向两被告提供借款，至此，原告共向被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅提供720000元借款。2018年7月27日被告陈如梅通知原告陈明胜将条子带来转条子，原告陈明胜与被告吕家锦（吕鹏）于2018年7月30日进行结算，尚有580000元借款未还，被告吕家锦（吕鹏）遂于当日向原告陈明胜出具一张金额为580000元的借条即“转条子”，借条载明借到陈明胜580000元，后被告陈如梅在该借条上补签名予以确认。原告陈明胜提供的上述1-5项证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 对被告吕家锦、陈如梅提交的证据认证如下： 吕家锦、陈如梅提供的庭审笔录，证明证人朱某与原告陈明胜在两次庭审中陈述借款的事实不一致，认为原告陈明胜对本案的借款事实经过根本不清楚。但本案原告陈明胜多次向被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅提供借款在前，时间持续达数年，案涉借条也是被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅之后转条子而来即对借款事实及未还款项事实的确认，被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅提供的该庭审笔录无否认原、被告之间的借款事实的证明力，故对两被告提交该证据的证明目的本院不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅自2013年12月19日起向原告陈明胜借款并转给吕伟。原告陈明胜按照被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅的要求于2013年12月19日通过徐秋平转账100000元给吕伟，原告陈明胜按照被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅的要求于2013年12月20日、2014年7月14日分别向吕伟各转账200000元；原告陈明胜于2014年7月11日通过其母亲滕衍芝向朱某借款100000元现金出借给被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅；原告陈明胜于2014年7月11日通过其母亲滕衍芝于2013年2月12日到银行取现金30000元、于2015年1月2日取现金40000元再加上自家现金50000元，共计120000元出借给被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅，至此原告共向被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅出借720000元。后原告陈明胜与被告吕家锦（吕鹏）于2018年7月30日进行结算，两被告仍欠原告借款580000元，被告吕家锦（吕鹏）于当日向原告出具了一张借条，后被告陈如梅在该借条上补签名予以确认。借条载明：“借到陈明胜人民币伍拾捌万元整，（：580000元），今欠人：吕鹏陈如梅，2018年.7月.30号”。原、被告双方在案涉借条上未约定还款期限及借款利率。 在庭审过程中，两被告认可吕家锦与吕鹏是同一人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告陈明胜提交的借条、汇款记录、银行取现记录、证人朱某的证言及录音材料等证据，能够相互印证，形成证据链，能够证明原告陈明胜按照被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅的要求向第三人吕伟转款，能够对被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅欠其580000元借款作出合理说明，故原告陈明胜与被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅之间的借贷关系依法成立并有效。被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅虽辩称“对原告所述事实不予认可，原、被告之间的借款关系并未成立，原告未向被告交付款项，因此被告不需承担还款责任”，但被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅并未对其向原告陈明胜出具的580000元借条作出合理说明，也未举证证明其出具借条的行为与原告陈明胜向吕伟转款无关联性，故对被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅辩称意见，本院不予采信。原、被告双方未约定还款期限，原告陈明胜可随时向被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅主张返还借款，现原告陈明胜要求被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅归还借款580000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅于本判决生效后三日内给付原告陈明胜借款本金580,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3420元，合计13,200元，由被告吕家锦（吕鹏）、陈如梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 李 跃 人民陪审员 唐朝霞 二〇一九年四月十七日 书 记 员 吴曼如 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。