四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1350号 原告：李光平，男，汉族，1967年5月28日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：熊阳富，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：达州市元丰建筑劳务有限公司。 住所地：达州市通川区金龙大厦175号华欣御景上城5栋33楼5号。 法定代表人：陈庭江。 委托诉讼代理人：陈庭江，男，汉族，1975年1月1日出生，户籍地四川省达州市达川区，系公司法定代表人。 委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。 被告：庞佑平，男，汉族，1962年1月21日出生，住四川省达州市达川区。 被告：胡志明，男，汉族，1957年4月20日出生，住四川省达州市达川区。 原告李光平与被告达州市元丰建筑劳务有限公司（以下简称元丰公司）、被告庞佑平、被告胡志明劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光平及其委托诉讼代理人熊阳富、被告元丰公司委托诉讼代理人陈庭江、刘小天到庭参加诉讼，被告庞佑平、胡志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的劳务合同有效；2.判令被告立即返还原告所交保证金100000元人民币，并按合同约定按所交保证金每月5%计算向原告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告元丰公司承包了嘎云社区八组综合体工程，将各工种分包给各班组施工。原告通过邀标方式于2015年1月24日与被告签订了混凝建筑劳务班组合同，甲方系元丰公司，乙方为原告，当天原告按合同第八条约定向甲方交质量保证金100000元（其中庞佑平收现金30000元，转款70000元于胡志明的账户上），作为甲方负责人的被告庞佑平向原告书写了收条，被告胡志明签了担保，可被告自始不履行合同约定，原告至今还未进场施工，甲方系严重违约（于2016年10月28日被告庞佑平又向原告书写了借条，本息计300000元人民币），原告曾多次向被告催收所交质量保证金及违约金，被告以各种理由推诿搪塞。现诉讼来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告李光平为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 1、原、被告身份信息及营业执照、企业登记信息，拟证实原、被告主体资格适格。 2、《混凝建筑劳务班组合同》，拟证实原告与被告元丰公司于2015年1月24日签订了劳务合同，原告交纳质量保证金100000元，但在约定的期间内原告未能进场施工，被告应支付违约金。 3、收条、转款凭证，拟证实原告按照合同约定向被告交纳了保证金100000元，被告胡志明为该笔债务提供担保。 4、借条，拟证实原、被告经结算，被告于2016年10月28日向原告出具了300000元的借条，该借条金额包含保证金100000元以及按合同约定计算的违约金。 被告元丰公司对原告所举1号证据三性无异议，对2号证据的真实性存疑，认为该合同签订时间有改动，原始合同上的时间是2015年4月24日，后改成2015年1月24日，且嘎云村没有该工程项目；3号证据是庞佑平个人书立，元丰公司没有加盖公司印章和财务专用章予以认可，公司也没有授权给庞佑平，转款凭证没有向庞佑平转款30000元的记录，且转款记录上的卡号无法核实，不能作为证据使用；4号证据系庞佑平个人行为，不代表元丰公司的行为，与元丰公司无关。 被告元丰公司辩称：1、被告庞佑平于2017年10月16日将其在元丰公司持有的股份全部转让给元丰公司，公司并没有查阅到元丰公司承包的嘎云村八组的工程项目，劳务合同中的工程项目是虚假的；2、原告的保证金100000元并没有打入元丰公司的账户，而是转入胡志明的个人账户70000元，该款应该是胡志明个人借款，与元丰公司无关，庞佑平个人所收现金30000元与公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告元丰公司为抗辩原告的主张，向法庭举示了股权转让协议书，拟证实元丰公司的股东庞佑平、庞强于2017年10月16日将其持股的股权全部转让给了陈庭江。 原告李光平对原告所举示证据的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为被告没有提供股权变更登记资料和清算资料，不能达到原告的待证目的。 被告庞佑平、胡志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告所举示的2、3、4号证据，庭审中原告提交了原件，具有客观真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告元丰公司所举证据，原告李光平对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告元丰公司于2007年3月21日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为庞强和被告庞佑平，庞佑平持有该公司80%的股份，法定代表人系庞佑平，经营范围含建筑工程劳务分包（凭资质证并在有效期内经营）。2017年10月16日，被告庞佑平和庞强与陈庭江,签订了《达州市元丰建筑劳务有限公司股权转让协议书》，庞佑平、庞强将其持有的元丰公司股份转让给陈庭江，并到工商登记部门办理了变更登记，变更后公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈庭江，陈庭江持有该公司100%的股份。 2015年1月24日，经被告胡志明介绍，原告李光平与被告元丰公司签订了《混凝建筑劳务班组合同》，合同约定的主要内容：甲方（元丰公司）将嘎云社区八组综合体工程项目的所有混凝土工程的工资部分承包给乙方（李光平），工程内容包括该项目的所有混凝土的搅拌、上下运输所有工具、电机、振动棒、电线等，混凝土的成形、养护、砖混自拌框剪商混所有的混凝土。协议签订后乙方交质量保证金拾万元整，从签订之日起三个月内进场。如三个月内不能进场每月赔偿乙方所交的保证金5%计算，该项目总面积9万㎡……。原告李光平和被告元丰公司原法定代表人庞佑平在该合同上签字捺印，并加盖了元丰公司印章。合同签订的当日，原告向被告庞佑平支付了保证金100000元，被告庞佑平向原告出具了“收到李光平交来嘎云社区八组项目混凝土保证金100000元”的收条，被告胡志明在该收条以担保人身份签字捺印。后因原告李光平一直未能进场施工，便要求被告退还所交质量保证金并赔偿合同约定的违约金，被告庞佑平于2016年10月28日向原告出具了借条，载明：今借到李光平人民币300000元，大写叁拾万元正。此款定于2017年元月底入场《退此款》，借款人：庞佑平，2016年10月28日。审理中，原告李光平自认该300000元包含保证金100000元以及按合同约定计算的违约金。因被告庞佑平一直未退还原告所交保证金，原告故诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。 同时查明：原告李光平不具有劳务分包资质。 本院认为，1、关于劳务分包合同的效力问题。被告元丰公司将案涉项目劳务部分分包给原告李光平，并与其签订了《混凝建筑劳务班组合同》，该合同本质上为建筑工程劳务分包合同。由于李光平系未取得建筑企业资质的自然人，该合同违反了《建筑业企业资质管理规定》第五条“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效”的规定，案涉合同因违反了法律强制性规定，依法应认定为无效合同，原告请求确认合同有效的诉请不成立，本院不予支持。2、被告元丰公司是否应承担责任的问题。案涉合同系被告元丰公司与原告签订，基于合同的约定，作为元丰公司的原法定代表人庞佑平收取原告保证金100000元系履行职务的行为，其对外实施的行为代表了元丰公司，由此产生的法律后果应由元丰公司承担，被告庞佑平不应承担返还责任。虽然元丰公司的股东庞佑平、庞强于2017年10月已将其股权全部转让给了陈庭江，其股权转让并不影响元丰公司对外责任的承担。故，被告元丰公司应当承担给付责任，其辩解事实和理由不成立，本院不予采纳。3、关于被告胡志明是否承担保证责任的问题。被告庞佑平基于合同约定收取原告保证金100000元，被告胡志明在收条上以担保人身份签字捺印，对保证的内容并未明确，根据原告在法庭调查时所作的陈述“我不认识庞佑平，是通过胡志明介绍的，担保人的作用就是证明有元丰这样一个公司和工程项目的存在，当时也是对100000元进行担保了”和日常生活经验，可以确定被告胡志明对收取的保证金在不能返还时要承担保证责任的法律后果是知晓的，因此，被告胡志明应承担保证责任，因双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告胡志明应承担连带责任保证。4、关于原告的损失如何确定。如前所述，案涉劳务合同因无效，原告主张的违约金依法不应支持，虽然原告对合同无效的损失问题没有主张，但本院依职权可对合同无效的法律后果径行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告元丰公司应当返还原告保证金100000元并赔偿原告的损失。本案中，原告的实际损失为资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院确认原告的损失可从原告给付保证金之日即2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止。被告庞佑平、胡志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告达州市元丰建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告李光平保证金100000元，并承担资金占用期间的利息（计息方式：以100000元为基数，从2015年1月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。）； 二、被告胡志明对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告李光平的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告达州市元丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 李 媚 审判员 万 红 二〇一九年七月三十一日 书记员 白朝芳