山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初321号原告：枫林环保科技股份有限公司（原名称：烟台桦林混凝土有限公司）。住所地，山东省烟台市芝罘区机场路166号付1至付3、付5至付7号。统一社会信用代码：91370600779735341Y。法定代表人：吕英林，董事长。委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：新八建设集团有限公司。住所地，湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。统一社会信用代码：91420117178362519R。法定代表人：刘先成，董事长。被告：新八建设集团有限公司烟台分公司。住所地，山东省烟台市莱山区迎春大街163号内1601号。统一社会信用代码：913706136722330857。负责人：李继彪，经理。委托诉讼代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。同时代理被告新八建设集团有限公司、被告新八建设集团有限公司烟台分公司。被告：烟台馨逸园置业有限公司。住所地，山东省烟台市芝罘区世回尧鲁峰居民区。统一社会信用代码：913706007884836684。法定代表人：曲兴海，经理。委托诉讼代理人：张志峰，山东三和德通律师事务所律师。原告枫林环保科技股份有限公司与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）、新八建设集团有限公司烟台分公司（以下简称新八烟台分公司）、烟台馨逸园置业有限公司（以下简称馨逸园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林静、徐琳琳、被告新八公司及被告新八烟台分公司委托诉讼代理人高晓燕到庭参加诉讼。本案第一次、第二次、第三次开庭时，被告馨逸园公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案定期宣判当日，被告馨逸园公司委托诉讼代理人张志峰到庭。本案现已审理终结。原告枫林环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告混凝土货款826143元及逾期付款违约金781001.87元（按逾期应付款额及中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至2018年12月31日），合计1607144.87元；2、三被告继续按逾期应付款额及中国人民银行同期贷款利率四倍的标准承担自2019年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告新八烟台分公司承建的位于烟台市芝罘区的烟台保利紫薇郡2#、5#楼工程需要混凝土供应，2013年9月10日，原告与被告新八烟台分公司就烟台保利紫薇郡2#、5#楼工程签订《烟台市预拌混凝土供需合同》一份，约定由原告向被告新八烟台分公司承建的上述工程供应混凝土，并约定混凝土货款的结算方式、违约责任等。原告除按照合同约定向被告新八烟台分公司承建的上述工程供应混凝土外，还于2016年9月28日至11月7日期间向被告新八烟台分公司承建的金地格林世界9#地块2#楼工程供应混凝土。上述合同签订后，自2013年9月11日至2015年7月18日，原告共向被告新八烟台分公司烟台保利紫薇郡2#、5#楼工程供应价值2898583元的商品混凝土；自2016年9月28日至11月7日，共向被告新八烟台分公司金地格林世界9#地块2#楼工程供应价值27560元的商品混凝土，但被告新八烟台分公司仅支付混凝土款2100000元。2017年底，为清偿上述欠付混凝土货款，原告又与被告新八烟台分公司、被告馨逸园公司签订《协议书》一份，约定被告新八烟台分公司因上述两个工程欠原告的混凝土款826143元用被告馨逸园公司开发建设的馨逸之福项目3号楼2单元17层东户住宅一套抵顶，房价按照馨逸之福3号楼当日开盘成交价格下浮5万元计算，若下浮后的房产总价高于所欠混凝土货款，原告在签订购房合同当日向被告馨逸园公司补交房产差价；若低于所欠混凝土货款，在签订购房合同当日，被告新八烟台分公司或被告馨逸园公司向原告支付剩余混凝土货款。合同履行完毕后，原告放弃追究被告新八烟台分公司的违约责任；若被告新八烟台分公司违约，须自原欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付违约金，被告馨逸园公司负同等责任。该《协议书》签订至今，被告新八烟台分公司和被告馨逸园公司未与原告或原告指定人员签订抵顶房屋购房合同，经查询烟台房产交易网，该房屋所在楼盘备案名称为馨逸园小区二期3#商住楼，现该房屋已经预售备案、售予他人。原告认为，被告新八烟台分公司和被告馨逸园公司未能按照《协议书》约定履行义务的行为，侵害了原告利益，按照《协议书》的约定，被告新八烟台分公司和被告馨逸园公司应共同向原告承担支付混凝土款826143元及违约金的义务。被告新八烟台分公司系被告新八公司在烟台设立的分公司，被告新八公司应就被告新八烟台分公司的行为承担民事责任。被告新八公司、新八烟台分公司共同辩称，本案系买卖合同纠纷，原告诉请的货款金额系两份买卖合同产生的，混凝土分别送往两个工地，应分别诉讼。原告与被告新八烟台分公司之间存在两份买卖合同，具体金额需要核实。原告对其主张的三方协议应提交证据予以证明。原告主张的违约事实不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告馨逸园公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年3月18日，原告的名称由“烟台桦林混凝土有限公司”变更为“山东枫林混凝土有限公司”。2015年10月27日，原告的名称由“山东枫林混凝土有限公司”变更为“枫林环保科技股份有限公司”。被告新八烟台分公司系被告新八公司下设无独立法人资质的分公司。二、2013年9月10日，原告（供方）与被告新八烟台分公司（需方）签订《烟台市预拌混凝土供需合同》一份。合同约定：工程名称为烟台保利·紫薇郡2#、5#楼项目，施工单位为新八烟台分公司，并载明了不同强度等级泵送、非泵送预拌混凝土的价格以及早强、防冻、抗渗的增加费用。预拌混凝土泵送价包括泵车费、10千米以内运费；运距超过10千米，每立方预拌混凝土每千米增加1.5元。粒径小于等于20毫米的细石预拌混凝土加15元/m3。货款结算期限及方式为：（1）混凝土单体工程施工到正负零时，当月25日双方对此部分混凝土账，需方15日内向供方付此部分混凝土款项的70%；（2）主体结构封顶时，当月25日双方对此部分混凝土账，需方15日内向供方付此部分混凝土款项的70%；（3）沿街商业、物业、车库主体结构封顶时，当月25日双方对此部分混凝土账，需方15日内向供方付此部分混凝土款项的70%；（4）工程主体封顶后6个月内付至材料款的100%。供方提供带有财务章的收据作为收款依据，定期提供发票。合同同时约定了其他相关事项。2013年9月11日至2015年7月18日，原告陆续向被告新八烟台分公司在保利紫薇郡2#、5#楼的项目供应混凝土。期间，双方不定期就供货数量、金额进行确认，并形成供砼明细表14张，分别载明了需方名称、工地名称、产品标号、输送方式、数量、单价、金额，并备注需方工地签收的商品混凝土发货单已退交需方以及相应单据的具体起始日期，明细表下方“需方核对人”处分别签有“数量正确张伟”、“张伟”、“吴国平”、“孙磊、吴国平”等手写签名字样，部分明细表同时加盖有“新八建设集团有限公司项目技术专用章”，以上14张供砼明细表载明的单价均与合同载明的单价一致，混凝土金额合计2898583元。上述供砼明细表中，2013年9月11日至2014年9月16日期间原告供应混凝土并产生的供砼明细表共计12张，基本为每月一确定，个别为相临两月期间供货及货款的确定；其中，2014年3月5日至3月20日原告所供混凝土的供砼明细表中，原告同时记载并下调了此前对账确定的部分混凝土单价，并对因下调价格而应当减少的混凝土款，在此次混凝土货款中予以扣减。剩余2张供砼明细表系2015年5月11日至2015年7月18日期间原告供应混凝土并产生的供砼明细表。2014年1月24日、2014年3月5日、2014年5月9日、2015年7月21日，被告新八烟台分公司分别向原告支付混凝土款300000元、330000元、670000元、800000元，以上付款合计2100000元。庭审中原告称，双方在合同货款结算期限及方式条款中约定“当月25日双方对此部分混凝土账”，实际履行过程中，双方根据随车混凝土运输单按月对账并签署供砼明细表，从供砼明细表中载明的单据起始日期可以看出双方基本是按月进行对账。双方签订供砼明细表就是进行混凝土货款的对账确认，故在达到合同约定的付款期限时，因此前双方已按月对账，无需再另行对账。被告新八烟台分公司、新八公司则称，涉案供砼明细表不是双方对账的情况，双方没有在合同约定的付款期限到达后的当月25日进行对账，直到其后签订《协议书》时双方才进行总的对账。供砼明细表时间节点与合同约定不符，仅是对供货数量的认可，被告的材料员张伟、吴国平等无权对单价和总金额进行对账，且原告对部分明细表中的单价进行了调整，被告新八烟台分公司并没有予以确认。本案审理过程中，原告与被告新八烟台分公司、新八公司共同确认，根据供需合同约定的四次付款期限和工程进展情况，涉案混凝土单体工程施工到正负零的日期为2013年11月10日，2#、5#楼主体结构封顶的日期为2014年3月20日，沿街商业、物业、车库主体结构封顶以及整个工程主体结构封顶的日期均为2014年5月24日。三、2016年9月28日、11月7日，原告分别向被告新八烟台分公司在金地格林世界9#地块、2#楼的项目供应混凝土，金额共计27560元，双方并就该部分混凝土签订了供砼明细表予以确认。原告与被告新八烟台分公司未就该部分混凝土供货签订书面合同，亦未就该部分混凝土约定付款日期。四、2017年12月底，原告（乙方）与被告新八烟台分公司（甲方）、被告馨逸园公司（丙方）签订《协议书》一份。《协议书》中约定：“2013年9月10日，甲、乙双方就保利紫薇郡项目签订《烟台市预拌混凝土买卖合同》，合同签订后乙方依约供应混凝土，截至2017年12月29日甲方尚欠混凝土款798583元。2016年9月28日甲方金地格林世界9#地块、2#楼零星工程的施工使用乙方的混凝土，尚欠混凝土款27560元；以上合计826143元。甲方与丙方是合作关系，丙方开发建设的馨逸·之福项目由甲方的总公司承建，并且甲方是该项目的关联人。就混凝土欠款的偿还事宜，三方协商一致、达成协议如下：一、甲方所欠乙方上述混凝土款，用丙方开发建设的馨逸·之福项目3号楼2单元17层东户、建筑面积约89平方米的住宅一套抵顶。丙方在可以办理购房手续后将上述房产办理在乙方指定的人员名下。二、房价按照丙方馨逸·之福3号楼当日开盘成交价格下浮5万元计算。若下浮后的房产总价高于所欠混凝土货款，乙方在签订住房合同当日，向丙方补交房产差价；若低于所欠混凝土货款，在签订住房合同当日，甲方或丙方向乙方支付剩余混凝土货款。三、本合同履行完毕后，乙方放弃追究甲方的违约责任；若甲方违约，须自原欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付违约金，丙方负同等责任。”上述协议中约定的馨逸·之福项目的预售项目名称为馨逸园小区二期，系由被告馨逸园公司开发，于2018年1月19日开盘。《协议书》中约定的3号楼2单元17层共有4户，分别于2018年1月26日、1月27日被出售给案外人，并分别于2018年1月29日、1月31日、2月5日在烟台市房产交易中心予以备案。庭审中，原告与被告新八烟台分公司、新八公司均认可上述协议书第一项约定的“可以办理购房手续”系指3号楼开盘后。关于上述《协议书》第三条约定的“若甲方违约，须自原欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付违约金，丙方负同等责任”，原、被告陈述不一。原告称，协议约定的“原欠款之日”是指实际欠款之日，也就是根据供需合同的约定及履行确定的被告新八烟台分公司的实际欠款之日，即逾期付款之日，以及原告向金地格林世界工程供应混凝土的实际发生之日。虽然该条约定被告馨逸园公司对违约金负同等责任，但结合《协议书》第二条的约定，被告馨逸园公司对混凝土款也应负有同等付款责任，该《协议书》的签订实际是被告馨逸园公司主动与被告新八烟台分公司共同承担向原告支付混凝土款及违约金的行为。协议约定用以抵顶混凝土款的房屋在开盘后几日内就被出售给第三人，意味着被告新八烟台分公司违约，被告新八烟台分公司应承担违约责任。被告新八烟台分公司、新八公司称，该条中约定的“原欠款之日”是2017年12月29日，因为原告与被告新八烟台分公司于2017年12月底进行对账并确认欠混凝土款，此前双方并未对账并确认欠款事实。2018年1月19日馨逸园小区二期3号楼开盘后，原告并未指定人员办理购房手续，而且，根据《协议书》的约定，将约定房屋办理在原告指定人员名下是被告馨逸园公司的义务，并非被告新八烟台分公司和被告新八公司的义务。《协议书》约定被告新八烟台分公司违约才承担违约金，被告新八烟台分公司并不存在违约行为。五、庭审中，原告根据供砼明细表载明的供货金额及供货日期、供需合同约定的付款期限及付款金额、被告新八烟台分公司实际付款的日期及金额，制作并向本院提交逾期付款违约金计算明细两份。第一份为烟台保利紫薇郡2#、5#楼工程混凝土逾期付款违约金计算明细，系按照供砼明细表载明的供货期间计算违约金，其中付款日期和违约金起算日期均为供砼明细表载明的供货期间的下一个月的15号，日利率为0.012%的四倍，计算至2018年12月31日的逾期付款违约金计770702.55元。第二份为金地格林世界9#地块2#楼工程混凝土逾期付款违约金计算明细，载明逾期金额为27560元，约定付款日期和违约金起算日期均为2016年12月15日，日利率为0.013%的四倍，计算至2018年12月31日的逾期付款违约金计10702.34元。以上违约金合计781404.89元。经质证，被告新八烟台分公司、新八公司对原告上述违约金及起算日期不予认可，称涉案供需合同不仅约定了付款期限，同时还要求双方进行对账，对完账后的15日内付款，但原告与被告新八烟台分公司在施工过程中一直没有按约对账，直至2017年12月29日，双方才根据供砼明细表进行了详细对账，最终确定了欠款金额。而且，原告一直未提供收据和发票，亦未成就合同约定的货款结算和支付条件。金地格林世界的混凝土供应并未约定付款日期，其欠款日期为2017年12月29日。因供需合同未约定违约金，被告新八烟台分公司亦不存在《协议书》约定的违约行为，故原告只能从《协议书》签订后按照银行贷款利率主张利息损失。原告则称，原、被告确认并签订供砼明细表就是涉案供需合同约定的对账，被告新八烟台分公司确认了供砼明细表即完成了混凝土价款的对账确认，满足了付款条件。合同并未约定提供收据和发票是付款的前提条件，是否提供收据及发票与付款条件是否成就无关，且原告已经实际足额提供了涉案混凝土款的全部发票。六、本案中，原告提交工作联系函、EMS寄件人联、EMS出具的送达回执各一份，证明其于2018年9月1日向被告新八烟台分公司邮寄工作联系函，载明因《协议书》约定的抵顶房屋已由被告新八烟台分公司对外销售，故要求被告新八烟台分公司收函后7日内按照《协议书》的约定向其支付所欠货款及违约金。经质证，被告新八烟台分公司、新八公司对快递单及送达回执的真实性没有异议，但主张快递单的内容未标明邮寄物品的具体内容，原告不能证明其邮寄的材料是工作联系函，被告新八烟台分公司未收到原告提交的工作联系函。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《烟台市预拌混凝土供需合同》、《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告新八烟台分公司供应了混凝土，被告新八烟台分公司亦应按约支付原告相应的混凝土款。本案中，关于被告新八烟台分公司尚欠原告混凝土款826143元未付的事实，原告与被告新八烟台分公司、新八公司均无异议，本院对此予以确认。关于该部分混凝土欠款，原告与被告新八烟台分公司、馨逸园公司签订了《协议书》，约定以被告馨逸园公司开发建设的房屋抵顶混凝土款的具体事宜以及相应的违约责任。《协议书》签订后，被告馨逸园公司未将约定的房屋办理至原告相关人员名下，而是在抵顶房屋所在的楼盘开盘后不到10日即将房屋出售给他人并办理了备案手续。庭审中，被告新八烟台分公司、新八公司主张原告并未指定人员办理购房手续，但对其主张未提供证据予以证明，且抵顶房屋在开盘销售后短短10日内即被馨逸园公司出售给了第三人，导致《协议书》约定的以房抵款无法继续履行，故原告要求被告新八烟台分公司支付所欠混凝土款826143元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。涉案《协议书》第三条约定，协议书履行完毕后，原告放弃追究被告新八烟台分公司的违约责任；若被告新八烟台分公司违约，须自原欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付违约金。庭审中，被告新八烟台分公司称其不承担将抵顶房屋办理至原告指定人员名下的义务，故其不存在违约行为。本院认为，涉案《协议书》明确约定，被告新八烟台分公司与被告馨逸园公司是合作关系，被告馨逸园公司开发的馨逸园小区项目由被告新八公司承建，且被告新八烟台分公司是该项目的关联人，被告新八烟台分公司所欠原告的混凝土款，以被告馨逸园公司开发建设的上述项目的住宅一套抵顶，故根据该约定，被告馨逸园公司系代被告新八烟台分公司履行债务，履行债务的方式为以房抵款，且被告新八烟台分公司与抵顶的房屋亦具有关联性。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据上述法律规定，被告馨逸园公司未按约代被告新八烟台分公司向原告履行债务，被告新八烟台分公司作为债务人应当向原告承担违约责任，按《协议书》的约定自原欠款之日起按照银行贷款利率的四倍向原告支付违约金。本案中，被告新八烟台分公司的混凝土欠款包括两部分，一部分为供需合同项下的混凝土欠款，一部分为金地格林世界工程项下的混凝土欠款。关于《协议书》第三条约定的“原欠款之日”，本院认为，根据通常理解，应当为根据合同约定或法律规定实际发生的欠款之日。被告新八烟台分公司、新八公司主张的2017年12月29日，对供需合同而言，系协议三方在签订《协议书》时确认的该合同项下混凝土欠款的截止日期，并非欠款之日，更非原欠款之日；对金地格林世界工程项下的混凝土款而言，因原告与被告新八烟台分公司就该部分混凝土在供货时未约定明确的付款日期，原告主张付款日期为实际供货日，但未提供证据予以证明，而原告与被告新八烟台分公司关于该部分欠款的金额及欠款事实系在涉案《协议书》中约定并确认的，被告新八烟台分公司主张该部分混凝土款的“原欠款之日”为2017年12月29日，本院对此予以支持。庭审中，被告新八烟台分公司主张原告没有与其在供需合同约定的工程进度节点后的25日进行对账，且未向其提供收据及发票，故供需合同约定的付款条件未成就，应以2017年12月29日作为欠款起始日。本院认为，涉案供需合同约定工程进行到一定进度时当月25日双方对此部分混凝土账，其目的是共同确认原告已供混凝土款的具体金额，以便被告新八烟台分公司在该款金额确定后15日内按比例支付相应的混凝土款。供需合同实际履行过程中，原告与被告新八烟台分公司的工作人员已通过按月确定供货及货款的方式确认并形成供砼明细表，对已供混凝土的型号、数量、单价、金额等进行了确认，且其确认的内容与合同约定的混凝土型号、单价均相符，故即使双方未在供需合同约定的工程进度当月25日进行对账，基于此前双方已确定并形成的供砼明细表以及供需合同，被告新八烟台分公司应清楚知晓其应付原告混凝土款的金额，并不构成其付款的阻碍，其应当按约付款。供需合同约定的收据，系作为原告的收款依据，且合同约定原告应定期提供发票，并未约定原告提供发票系被告新八烟台分公司支付混凝土款的前提条件。综上，对被告新八烟台分公司的上述抗辩主张，本院不予支持，被告新八烟台分公司应在涉案工程达到约定的工程进度后按比例支付相应的混凝土款。本案中，根据供需合同的约定、供砼明细表以及原告与被告新八烟台分公司共同确认的工程施工进度及封顶时间，第一笔付款应为2013年11月25日后的15日内，即被告新八烟台分公司于2013年12月10日前向原告支付2013年9月11日至2013年11月25日期间已供混凝土货款1191828.50元的70%；第二笔付款应为2014年3月25日后的15日内，即被告新八烟台分公司于2014年4月9日前向原告支付2013年11月26日至2014年3月25日期间已供混凝土货款1055651.50元的70%；第三笔付款应为2014年5月25日后的15日内，即被告新八烟台分公司于2014年6月9日前向原告支付2014年3月26日至2014年5月25日期间已供混凝土货款406189元的70%；第四笔付款应为2014年5月24日后的6个月内，即被告新八烟台分公司于2014年11月24日前向原告支付此前已供全部混凝土的货款。经本院审查，原告于2014年11月24日前向被告新八烟台分公司供应混凝土的货款共计2734683元。其后，原告又继续于2015年5月11日至2015年7月18日期间向被告新八烟台分公司烟台保利紫薇郡2#、5#楼工程供应了金额为163900元的混凝土。本院认为，原告在供需合同约定的最后一次付款日期之后继续向被告新八烟台分公司供应混凝土，双方对此部分混凝土未约定具体的付款日期，亦不能依据供需合同约定的工程进度确定付款日期，原告未提交证据证明其于2017年12月29日前要求被告新八烟台分公司支付该部分混凝土款而被告新八烟台分公司拒绝支付，故根据涉案《协议书》的记载以及被告新八烟台分公司认可的“原欠款之日”为2017年12月29日，对该部分混凝土款欠款日期为2017年12月29日的事实，本院予以确认。庭审中，原告主张其计算违约金的利率标准为年利率4.35%的四倍，即年利率17.4%。经本院审查，该利率标准未超出《协议书》的约定，亦不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，根据本院审查确定的涉案混凝土款的应付款日期及付款金额、被告新八烟台分公司实际付款的日期及付款金额、违约金利率标准，被告新八烟台分公司应向原告支付计算至2018年12月31日的违约金共计670537.38元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求被告新八烟台分公司继续支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的违约金（以混凝土款826143元中未履行部分为基数，按照年利率17.4%的标准计算），与约相合，于法有据，本院予以支持。被告新八烟台分公司系被告新八公司下属无独立法人资质的分支机构，故本院对原告要求被告新八公司对被告新八烟台分公司的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。本院认为，涉案《协议书》第三条明确约定了被告馨逸园公司对违约金负同等责任，故对原告要求被告馨逸园公司就涉案违约金承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告主张被告馨逸园公司对被告新八烟台分公司所欠付的涉案混凝土款亦负有同等付款责任。本院认为，涉案《协议书》中并未约定被告馨逸园公司对被告新八烟台分公司所欠付的涉案混凝土款负有同等付款责任，原告上述主张无事实及法律依据，故本院对原告上述主张不予采信，对原告要求被告馨逸园公司对涉案混凝土欠款826143元承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新八建设集团有限公司、被告新八建设集团有限公司烟台分公司共同支付原告枫林环保科技股份有限公司混凝土款826143元。二、被告新八建设集团有限公司、被告新八建设集团有限公司烟台分公司、被告烟台馨逸园置业有限公司共同支付原告枫林环保科技股份有限公司违约金670537.38元，并继续共同支付原告自2019年1月1日起至实际给付之日止的违约金（以混凝土款826143元中未履行部分为基数，按照年利率17.4%的标准计算）。三、上述第一、二项，被告新八建设集团有限公司、被告新八建设集团有限公司烟台分公司、被告烟台馨逸园置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告枫林环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9632元，由原告枫林环保科技股份有限公司负担662元，被告新八建设集团有限公司、被告新八建设集团有限公司烟台分公司、被告烟台馨逸园置业有限公司负担8970元。财产保全费5000元，由被告新八建设集团有限公司、被告新八建设集团有限公司烟台分公司、被告烟台馨逸园置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇一九年八月三十日书记员  赵丽萍