上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初54号原告：官本晶，男，1970年12月27日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海雷哲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖，总经理。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪华，上海喜睦律师事务所律师。被告：上海雷哲置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖，总经理。委托诉讼代理人：李洪华，上海喜睦律师事务所律师。原告官本晶与被告上海雷哲实业有限公司(以下简称“雷哲实业公司”)、上海雷哲置业有限公司(以下简称“雷哲置业公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。2019年3月11日，本院组织原告、两被告进行了证据交换。本案与(2019)沪0117民初24号案件(以下简称“24号案”)、(2019)沪0117民初61号案件(以下简称“61号案”)于2019年4月28日合并公开开庭进行了审理。原告官本晶及其委托诉讼代理人吴鹏展、邵永劼，两被告法定代表人陈晖到庭参加诉讼。因上海市公安局松江分局对陈晖报官本晶等人涉嫌虚假诉讼立案侦查，本案的审理与该刑事案件的定性处理存在关联，需以该案的处理结果为依据，故本院于2019年6月26日裁定本案中止诉讼。2019年7月19日，上海市公安局松江分局出具撤销案件决定书，就前述虚假诉讼案予以撤案。本案恢复审理，并于2019年9月24日、2019年12月19日与54号案、61号案合并公开开庭进行了审理。审理中，原告撤销了吴鹏展、邵永劼的诉讼代理授权。原告委托诉讼代理人薛敏、陈军，两被告法定代表人陈晖，被告雷哲实业公司委托诉讼代理人李勇两次均到庭参加诉讼。两被告委托诉讼代理人李洪华到庭参加2019年9月24日庭审。本案现已审理终结。原告官本晶向本院提出诉讼请求：两被告共同偿付原告补偿款3,000,000元，且如果法院经审查认为案涉3,000,000元调解书因没有两被告法定代表人陈晖签字而尚未生效，则原告基于15,000,000元调解书要求两被告共同偿付原告补偿款2,500,000元。事实和理由：2008年3月7日，被告雷哲实业公司与上海铁路南站综合服务有限公司签订租赁协议，约定上海铁路南站综合服务有限公司将本市松汇东路东侧紧贴沪杭线旁12亩左右的场地出租给被告雷哲实业公司。被告雷哲置业公司是被告雷哲实业公司与原告为该项目而成立的公司，两被告的实际控制人均是陈晖。2016年11月16日，上海铁路南站综合服务有限公司将权利义务转让给上海新上铁实业发展有限公司。项目设立后，原告对该项目进行了大量的垫资。后因上海铁路局整体经营项目改变需要终止该项目，上海新上铁实业发展有限公司起诉到上海市静安区人民法院，要求归还场地。因项目提前终止合作，会给原告造成重大的经济损失，在该案诉讼过程中，几方一直在进行协商，为了配合尽快处理上海新上铁实业发展有限公司的诉讼，原告与两被告签订《有关“松汇路XXX号铁路配套项目”调解书》，两被告自愿补偿原告3,000,000元，补偿款支付完毕后，相关项目予以终止。现上海新上铁实业发展有限公司已将相关补偿款支付至静安区法院，但两被告拒绝支付原告补偿款。两被告的行为严重损害了原告利益，故原告提起前述诉讼请求。审理中，原告补充事实和理由如下：落款时间为2017年8月20日的15,000,000元调解书，实际签署时间为2017年9月14日左右，江云勤(代表陈子成、官本晶)与两被告签署，且原告与两被告均确认该调解书的真实性，且已经生效。被告雷哲实业公司、雷哲置业公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，两被告与原告间不存在合作关系，也不存在所谓补偿款协议，对于原告起诉时提交的3,000,000元调解书，两被告不知情。被告雷哲实业公司补充辩称：原告的备用诉请实际为变更诉请，原告提起备用诉请是基于15,000,000元调解书，等于说是撤销了18,000,000元诉讼(本案与24号案、61号案标的金额合计18,000,000元)，诉讼法没有规定备用诉请的说法。本案的原告及24号案的陈子成等对于15,000,000元调解书不享有权利，也不是调解书的当事人，如果原告坚持将诉请变更为15,000,000元，原告需要另案诉讼。被告雷哲置业公司补充辩称：备用诉请是违反常识的，15,000,000元调解书是公司内部文件，具有其他用途，且该份调解书与本案的原告、24号案的陈子成等均无关。经审理查明：2011年5月17日，被告雷哲实业公司(甲方)与上海晓尧投资管理有限公司(以下简称“晓尧公司”，乙方)签订《合作经营合同书》，记载“二、甲方目前已经取得施工许可证的松江区松汇东路XXX号地作为双方合作的第一号项目，……。四、本合同签订生效后10天内，双方组建项目公司，公司名称暂定为上海雷哲投资有限公司，公司注册资金不低于5,000,000元，甲方以所获得的土地开发权入股，占股30%，乙方负责各项资金投入，占股70%，……。”2011年6月22日，江云勤与被告雷哲实业公司共同成立被告雷哲置业公司，持股比例分别为70%、30%，注册资本8,000,000元。审理中，江云勤称晓尧公司实际并未履行《合作经营合同书》，实际由江云勤继受了《合作经营合同书》项下晓尧公司的全部权利义务，并由江云勤与雷哲实业公司共同成立了项目公司即雷哲置业公司，且其投入雷哲置业公司的款项中，部分来源于陈子成、官本晶等。两被告于2019年3月11日证据交换中称：《合作经营合同书》项下晓尧公司的权利义务都由江云勤承受，晓尧公司没有参与任何实际经营工作。两被告于2019年9月24日庭审中称：雷哲实业公司与晓尧公司间的协议与江云勤、陈子成、闽峰公司、官本晶等均无关，晓尧公司没有履行《合作经营合同书》，被告与江云勤在成立雷哲置业公司之前没有签订出资协议。2017年7月7日，上海新上铁实业发展集团有限公司(以下简称“新上铁公司”)与被告雷哲实业公司、雷哲置业公司签订《关于松汇东路XXX号地块开发项目遗留问题的会议纪要》(以下简称“会议纪要”)，记载“……，新上铁公司承担资金占用费32,748,246.27元(含税)，需报上海铁路局批准后方可实施。新上铁公司承担资金占用费因雷哲实业公司、雷哲置业公司无法提供合法依据，需通过诉讼有法院以调解书的方式结案……”。2017年9月14日，江云勤通过微信向两被告的法定代表人陈晖发送“有关松汇路XXX号调解.doc”。陈晖回复“可以的”。江云勤(乙方)与雷哲实业公司(甲方)、雷哲置业公司(项目公司)曾签订《有关“松汇路XXX号铁路配套项目”调解书》(以下简称1,500万元调解书)，记载“现由于上海铁路分局整体经营方向改变而终止该项目，并对项目公司雷哲置业公司做出赔偿，经甲乙双方协商，就有关项目终结达成协议如下：……，2.雷哲实业公司同意乙方作为投资者，根据其与雷哲实业公司成立时签订协议，并按照上海铁路分局给予雷哲置业公司项目的补偿，由雷哲置业公司给予乙方项目违约金1,500万元补偿；3.乙方同意在收到雷哲置业公司支付违约金后，终止与雷哲实业公司签订的项目合作协议。4.本协议一式三份，甲乙双方各执1份，雷哲实业公司执1份。5.本协议甲乙双方签字后生效”。落款打印日期记载为“2017年8月20日”。落款甲方处、项目公司处分别加盖了雷哲实业公司、雷哲置业公司印章且陈晖签名确认，乙方处由江云勤签名确认。该1,500万元调解书，江云勤目前并不持有原件，相应原件系在公安机关就涉嫌刑事犯罪事宜侦查过程中由被告提交。原告及江云勤等在起诉及第一次开庭过程中，均未提及有1,500万元调解书事宜原告提交的《有关“松汇路XXX号铁路配套项目”调解书》(以下简称300万元调解书)，相关内容除金额记载为300万元、落款没有陈晖签名、乙方记载为官本晶并由官本晶签名外，其他内容与1,500万元调解书均一致。公安机关曾就该份调解书上加盖的雷哲实业公司的印章进行鉴定，鉴定意见为调解书上加盖的印章与比对样本的印章为同一枚印章。2017年11月8日，新上铁公司与雷哲实业公司、雷哲置业公司签订《松汇东路XXX号房屋遗留问题调解方案》(以下简称“调解方案”)，记载“一、新上铁公司同意一次性支付两被告补偿费3,274万元(含税)……，1.调解书生效之日起3个工作日内被告雷哲置业公司向新上铁公司出具金额为700万元的发票，原告自收到发票之日起3个工作日内向两被告先行支付700万元整……。”2017年11月22日，静安区人民法院立案受理了新上铁公司起诉雷哲实业公司、雷哲置业公司房屋租赁合同纠纷一案【案号：(2017)沪0106民初45874号】。该院于当日出具民事调解书，确认新上铁公司支付雷哲实业公司、雷哲置业公司补偿款合计32,740,000元，并对于每笔付款条件等进行了确认，其中载明“一、雷哲实业公司、雷哲置业公司应于2017年12月5日前向新上铁公司出具数额为700万元的增值税专用发票，新上铁公司收到增值税专用发票后三个工作日内向雷哲置业公司、雷哲实业公司支付补偿款700万元……。”2017年11月27日，雷哲实业公司(甲方)与雷哲置业公司(乙方)签订协议书，记载“甲乙双方因松汇东路XXX号项目解除合作，并根据上海铁路局补偿款共计3,274万元，双方协议按照以下方式处理：一、根据法院调解书裁定并经双方协商，由乙方先开具700万元补偿款，作为项目解除后上海铁路局直接弥补乙方因此造成投资损失的补偿。二、其余补偿款均用于支付承租户因解除租赁合同的违约金，因此该部分费用是否可以开具发票，应有税务部门予以确认”。落款甲方处加盖了雷哲实业公司印章且陈晖签名确认，乙方处加盖了雷哲置业公司印章且江云勤签名确认。2018年2月2日，新上铁公司与雷哲实业公司、雷哲置业公司签订协议书，记载“(2017)沪0106民初45874号案件，现有未履行部分补偿款2,574万元。……。为了符合税法规定，该笔费用2,574万元税务发票，新上铁公司、雷哲实业公司、雷哲置业公司均一致确认为资金占用补偿款，故雷哲实业公司、雷哲置业公司应开具相应的发票。”审理中，原告对于300万元调解书的形成过程先是认可江云勤的陈述：“签订时间是2017年8月20日，文本是江云勤打印的，当时江云勤、陈子成、官本晶及两被告法定代表人陈晖一起在松汇东路XXX号雷哲置业公司办公室签订。之前与新上铁公司谈好补偿款3,274万元，协商好三案原告拿1,800万元，剩下的补偿客户，支付税款及陈晖的收益。调解书由江云勤打印，并经陈晖同意后，江云勤让张武卫(管理公章的人员)加盖了雷哲实业公司公章，雷哲置业公司公章由江云勤加盖”。后，江云勤改变意见称：“1,800万元调解书(含有本案300万元调解书、24号案1,000万元调解书、61号案500万元调解书)大概是在1,500万元调解书十天后形成，也是在松汇路XXX号江云勤的办公室里当场谈的、当场签订的，当时陈晖在场，谈的时候只有江云勤和陈晖两个人在场，谈好后因为陈晖有事走了，由江云勤将调解书交给张武卫加盖雷哲实业公司印章，且张武卫加盖印章时没有向陈晖就前述事宜进行核实。因为1,500万元太少了，所以跟陈晖协商后形成了合计1,800万元的三份调解书”。原告改变意见称，在300万元调解书签订时，原告并不在场，该份调解书系事后由江云勤拿给官本晶，然后由官本晶签名。两被告的法定代表人陈晖称：未就三份合计1,800万元调解书与原告等人进行过洽谈，也未在合计1,800万元的三份调解书上盖章、签名确认；签订1,500万元调解书是因为江云勤称新上铁公司需要相关凭证，为了获得新上铁公司的补偿而形成的该份调解书，实际上并不具有法律效力。另查明，公安机关就官本晶等人涉虚假诉讼案侦查过程中，对官本晶曾进行讯问，其中2019年4月28日讯问笔录记载：“……。答：2017年8月20日14时许，在雷哲置业公司江云勤办公室，我、江云勤、陈晖、陈子成一起商量如何处理铁路部门补偿款的事，……，在四人在场的情况下，由江云勤打印了有关调解书，我、江云勤、陈子成各同雷哲实业公司签订一份调解书……。”2019年5月9日，公安机关审理中心对官本晶的询问/讯问笔录记载：“……。问：三份调解书签署过程？答：这个签调解书的事情我是知道的，但是签字现场我不在场，赔偿我300万元的合同是江云勤2017年9月左右才给我的，当时调解书上没有陈晖签字，合同是江云勤经手的，2017年9月左右我拿到后才补签了我的名字，调解书上雷哲实业公司和雷哲实业公司印章具体什么时候盖的记不清了，调解书我签好后就给了江云勤。……。问：300万元的赔偿，江云勤告诉你后，你自己和陈晖确定过吗？答：前期是江云勤和陈晖谈的，江云勤告诉我们他已经和陈晖谈好1,800万元的赔偿。随后，我、江云勤和官本晶协商下来，我分300万元，江云勤500万元，陈子成1,000万元，我和陈晖没有确定过，我们之间不联系。……。”公安机关就江云勤等人涉虚假诉讼案侦查过程中，对江云勤多次进行讯问，其中2019年4月28日讯问笔录记载：“……。问500万元调解书是怎么回事？1,500万元调解书是怎么回事？答：2017年8月20日，当时我、陈子成、官本晶、陈晖、张武卫在上海市松江区松汇东路XXX号我办公室商量这个赔偿金的问题。当时我们协商了一个方案，方案是赔偿款我拿500万元、陈子成拿1,000万元、官本晶拿300万元。我们三个人一共拿1,800万元。然后我就负责拟这个调解书，当时第一张调解书上写了我拿赔偿金1,500万元。我和陈晖都在协议书上签字盖章了。问：当时你们做这个协商、签调解书都是在什么时候、哪里做的？答：就是调解书上的日期，2017年8月20日下午，在上海市松江区松汇东路XXX号我的办公室里面。问：都有哪些人在场？答：我、陈子成、官本晶、陈晖、张武卫，五个人在场。……。问：这张1,500万元调解书，你为何不提供给法院？答：当时我和陈晖都签字盖章后以后，我才发现这个写错了，应该是写500万元的。然后我就将这个写错的还给了陈晖，重新写了一张500万元的调解书。……。问：既然发现错误了，为何不当场撕毁？答：就是没有撕毁，我当时将调解书(一式叁份)都给了张武卫。……。问：500万元、1,000万元、300万元的调解书上雷哲实业公司的公章到底是谁盖的？答：就是张武卫盖的，就是当天协议的时候，我、陈子成、官本晶、陈晖、张武卫，我们五个人都在场的时候盖的。……。”2019年5月9日，公安机关审理中心对江云勤的询问/讯问笔录记载：“……。问：你和陈子成、官本晶、陈晖是怎么商量赔偿款分配的？答：2017年7月7日的时候，铁路方已经和雷哲置业公司、雷哲实业公司协商好了赔偿3,274万元，我和陈晖达成初步协议，我和陈子成、官本晶三人能拿到赔偿款中的1,800万元，后来我和陈晖在2017年8月20日签署一份调解书，证明我和他之间的债务关系，签署一份调解书是我和陈晖、张武卫三人在场，有关松汇路XXX号铁路配套项目的这份调解书当时陈晖和我签字敲章的，写的是1,500万元，我敲了雷哲置业公司的章，张武卫敲了雷哲实业公司的章。问：调解书实际签署时间？答：应该不是8月20日，签署时间应该是事后在9月份签字的，具体时间就不清楚了。问：松汇路XXX号铁路配套项目的调解书具体怎么约定？答：我和陈晖达成协议赔偿款总计1,500万元给乙方就是我。这里面没有写陈子成、官本晶的赔偿。最后，我们三个还有陈晖一起签署了三份有关松汇路XXX号铁路配套项目的调解书。问：提供给法院的三份松汇路XXX号铁路配套项目的调解书是怎么回事？答：这三份调解书是在我和陈晖签1,500万元调解书后的十天，我起草和经手补了三份调解书，协议赔偿款总计1,800万元。我500万元、陈子成1,000万元、官本晶300万元。当时补三份是雷哲置业公司的财务做账用，补三份协议的时候，我和陈晖协商过，由1,500万元增加到1,800万元，陈晖同意了，后来我就直接起草了三份调解书，我敲了雷哲置业公司的章，张武卫敲了雷哲实业公司的章。问：三份调解书在何处、何人敲章签字的？答：2017年10月之前，在我办公室松汇东路XXX号，我和张武卫两个人在场，陈晖不在场，我敲了雷哲置业公司的章，张武卫敲了雷哲实业公司的章。并且我把第一次陈晖签字的1,500万元调解书还给张武卫。敲章前陈晖没签字，我签字了，陈子成、官本晶当时不在场，也没有签字，我事后大概2017年10月左右找官本晶签了字，2018年8月左右我才给了陈子成签字。”2019年5月20日，检察院对江云勤的讯问笔录记载：“……。问：你和陈子成、官本晶，索要1,800万元赔偿款，依据是什么？答：2017年7月7日我和陈晖在新上铁公司就谈好了，3,274万元赔偿款，我、陈子成和官本晶只拿1,800万元，剩下用于交税收、还给客户，陈晖兜底。当时就我和陈晖口头谈的，当时没有书面的东西，也没有微信、短信或录音。我和陈晖达成这个口头说法之后，就回去和财务张斌、陈卫新说，当时陈卫新说这样1,000多万元没有出项，税收会非常高，所以需要退补偿款形式的材料。之后我就写了1,500万元的退补偿款的协议，交给陈晖看了，张武卫也在我办公室，当时陈晖签字、张武卫盖雷哲实业公司章，我签字和盖的雷哲置业公司的章，这就是落款日期为2017年8月20日的那张。问：既然你和陈晖谈了1,800万元，你自己写为何只写1,500万元？答：这个是做账用的，和陈晖给我钱没有多少关系的。问：既然没有关系，你直接写1,800万元不是更合适？答：我当时想1,500万元应该是可以的，应该是覆盖税收，可以供做账用。问：继续？答：我们把这个1,500万元退补偿款的材料拿给财务看，是张斌和陈卫新，我忘记了，财务说这个不行，具体是财务先说的还是我先提出的我记不清了，因为从雷哲置业公司账上看，我的实际出资没有1,500万元，因为之前陈子成、官本晶转账把他们出资款给我，我都让雷哲置业公司的财务给他们两个收据，敲雷哲置业公司的章和财务章的收据。这个1,500万元的调解书一式三份，开始我拿了两份，是我和雷哲置业公司的，另外一份放在张武卫那边。既然这个不能用，我把我这里的两份都还给了张武卫，当时就我和张武卫在。问：继续？答：另外我有开了三份退补偿款的调解书，分别是陈子成的1,000万元、官本晶300万元、我500万元，这个数额是依据2016年的关于出资的审计报告。写好之后我拿了这三份调解书在我办公室给陈晖看，陈晖认可的，当时张武卫没在。当时我把1,800万元的这三份调解书摊在桌上，把原来1,500万元的也放在桌上，跟陈晖就是财务做账用。之后我就叫张武卫过来敲雷哲实业公司的章，张武卫就过来敲章了，当时陈晖不在我办公室了。当时三份调解书都是一式三份的，敲章后都放我这儿，还需要让陈子成和官本晶签字。问：张武卫敲雷哲实业公司的章，有无跟陈晖核实？答：张武卫没有核实。问：张武卫为什么不跟陈晖核实？答：因为我不清楚。因为是我叫张武卫过来，说了是替换的，是内部做账用的。问：这个1,800万元你说陈晖是同意的，陈晖为什么不签字？答：陈晖是同意的。因为只有我一个人在，陈子成、官本晶没在，我认为内部做账用的，我就没有让陈晖签字。问：这么大的金额，为什么不让陈晖签字？答：我想以后陈子成和官本晶签字后，再拿给陈晖也来得及的。问：你之后陈子成、官本晶签字后，有没有拿给陈晖签字？答：没有。因为我但是也没这么想，就是想纯粹内部做账用。……。问：为什么开始供述，说签这个三份调解书时你和官本晶、陈子成，还有陈晖、张武卫都在场？答：当时因为圆这个谎，因为调解书是这么签的。实际情况是我今天说的。问：你既然说是内部做账用的，为什么2018年12月28日用这几份调解书去起诉雷哲实业公司？答：因为当时跟陈晖没有约定，陈晖私自把钱转给雷哲实业公司，我们也没辙了，担心陈晖把钱弄走，就只有用这个办法。况且1,500万元调解书我也有复印件的，现在应该在丁律师手里。……。”2019年5月10日，公安机关审理中心对陈晖的询问/讯问笔录记载：“……。问：你和江云勤是怎么商量赔偿款分配的？答：雷哲和铁路方面的赔偿官司在静安法院还没裁定之前，2017年8月20日，我和江云勤签订的1,500万元调解书，这个调解书我已经提供了，在这份调解书之后，我和江云勤两人之前也协商过分配赔偿款，但都没有形成新的协议。问：和江云勤签订的有关松汇路XXX号铁路配套项目的一份调解书后为什么还要继续去协商分配赔偿款？答：当时是在静安法院裁决前，我和江云勤签的有关松汇路XXX号铁路配套项目的一份调解书用于和铁路谈判，作为一个补偿金额的基础，当时是谈判用的。铁路的赔偿款还没有支付，所以事后我们还在协商如何分配赔偿款。问：有关松汇路XXX号铁路配套项目的一份调解书签订的情况？答：这份调解书是2017年8月20日当天签订的，在场有4人，我、张武卫、陈凤平和江云勤，当时我们签字后，江云勤敲了雷哲置业公司的章，张武卫敲了雷哲实业公司的章。问：在松江法院，江云勤等人诉讼你，你是否出庭过？答：……，我发现江云勤等三人提供给法院的三份调解书是伪造的，我本人没有签过上述三份调解书，我和三人没有达成过分别赔偿1,000万元、500万元、300万元协议，合同上没有我签字，三份雷哲实业公司的章怎么敲的，我不清楚，我询问过公司管理公章的张武卫，他也不清楚这件事。……。”2019年4月28日，公安机关对张武卫的询问/讯问笔录记载：“……。问：2017年8月20日，你公司有无签订相关松汇路XXX号铁路配套项目调解书？答：签订过的，当时还是我盖的雷哲实业公司公章。问：这份调解书的落款日期是2017年8月20日，是否是当日签订盖章的？答：是的。问：是谁让你盖的？答：是陈晖让我盖的。问：当时在什么地方盖的，还有谁在场？答：在松汇东路XXX号江云勤的办公室。当时就只有陈晖和江云勤在场。……。问：具体签订了什么内容？答：按照调解书上写的甲方支付给乙方江云勤1,500万元补偿款。问：双方是否签字？答：是的，陈晖签好字我才盖的章。江云勤也是自己签字的。……。问：现向你出示三份调解书，上面有雷哲实业公司盖章，并无陈晖签字，你作何解释？答：我肯定没有盖过这些文书的公章。……。”以上事实，有《合作经营合同书》、会议纪要、微信记录、1,500万元调解书、1,000万元调解书、调解方案、(2017)沪0106民初45874号案审计报告及法庭审理笔录、民事调解书、协议书、讯问笔录、鉴定意见通知书、撤销案件决定书以及当事人陈述等证据证实。对于原告提交的情况说明，属于证人证言，且证人未到庭接受质询，故本院不予认定。对于于荣华的证人证言，缺乏与本案的关联性，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点在于：一是，300万元调解书是否系原告与两被告的真实意思表示并已生效；二是，如果本院对于300万元调解书不予认定，则1,500万元调解书是否系当事人的真实意思表示，及原告是否有权基于该份调解书主张相应补偿款。对于争议焦点一，本院认为，原告对于300万元调解书签订过程的陈述存在前后不一致，虽然调解书的经办人江云勤称该调解书已经得到了两被告的法定代表人陈晖的同意，但陈晖对此予以否认，鉴于原告与江云勤间存在一定的利害关系，且调解书第5条约定“本协议甲乙双方签字生效”，但两被告的法定代表人陈晖并未在该份调解书上签名确认，加之原告未提交其他证据证明其主张，举证不能的后果应由原告承担。综上，仅凭现有证据材料，本院对于原告所述原告与两被告就该份调解书已经达成合意的意见难以采信，且该调解书尚不具备签字生效的形式要件，故原告依据该份调解书主张相应补偿款的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，江云勤与两被告对于1,500万元调解书上盖章、签名的真实性以及该份调解书的原件在被告处均无异议，本院予以确认。虽然该份1,500万元调解书的乙方系江云勤，但江云勤称其系同时代表陈子成、官本晶与两被告签订该份调解书，且其投入至雷哲置业公司的部分投资款来源于原告，且(2017)沪0106民初45874号案中雷哲置业公司的审计报告亦曾提及官本晶等曾为雷哲置业公司垫付资金，审理中，本案及24号案、61号案的原告均提起备用诉请，并明确备用诉请均按照1,500万元调解书确定的金额且同比例调整诉请主张，并不损害该份调解书的相对方即两被告的权益，本案原告的诉讼主体资格并无不当。但本院注意到，在公安机关、检察院对江云勤制作的讯问笔录中，江云勤对于1,500万元调解书的签订背景及目的等陈述存在不一致。两被告辩称该份调解书的目的系用于做账以获得新上铁公司的补偿款，且调解书中记载的被告支付江云勤补偿款并非双方真实意思表示。在江云勤的讯问笔录中，虽然江云勤的陈述存在前后不一致，但其中亦曾提及1,500万元调解书系用于做账。另外，1,500万元调解书形成于两被告与新上铁公司形成会议纪要之后，以及两被告与新上铁公司形成调解方案并由静安法院出具调解书之前，结合会议纪要、调解方案等内容来看，且调解书原件均在被告处等，本院认为，两被告辩称该份调解书系用于做账以获得新上铁公司补偿款的意见，存在一定的合理性。原告也未提交其他证据证明其主张，举证不能的后果应由原告承担。故仅凭现有证据材料，本院对于原告主张1,500万元调解书系原告与两被告间真实意思表示的意见难以采信。退一步讲，即使江云勤与两被告曾就1,500万元调解书达成合意，但签订在后的2017年11月27日由雷哲置业公司与雷哲实业公司签署的协议书亦约定了“其余补偿款均用于支付承租户因解除租赁合同的违约金”，同时，1,500万元调解书及合计1,800万元调解书(即本案300万元调解书、24号案1,000万元调解书、61号案500万元调解书)均明确乙方即投资主体在收到标的公司违约金补偿后终止与另一投资主体签订的项目合作协议，双方欲终止合作的意图明确。在标的公司未按照公司法相关规定履行包括清偿欠付承租户的债务、欠税、劳动债权等义务之前，江云勤、雷哲实业公司作为雷哲置业公司的股东签订1,500万元调解书约定将新上铁公司支付的补偿款中的1,500万元支付给江云勤，明显存有损害标的公司其他债权人利益的可能，故本院对于该份调解书效力亦无法予以认定。综上，原告依据该份调解书主张相应补偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告官本晶的诉讼请求。案件受理费30,800元，财产保全费5,000元，合计诉讼费35,800元，由原告官本晶负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  刘红艳人民陪审员  万思雯二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。