北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4490号原告（反诉被告）：王国山，男，汉族，1965年9月11日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：原典科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张真，总经理。委托诉讼代理人：王奎杰，北京名帅律师事务所律师。被告：张真，男，汉族，1975年2月18日出生，原典科技（北京）有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王奎杰，北京名帅律师事务所律师。原告（反诉被告）王国山与被告（反诉原告）原典科技（北京）有限公司（以下原典公司）、被告张真买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王国山委托诉讼代理人姚志明，原典公司法定代表人张真及其委托诉讼代理人王奎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国山向本院提出诉讼请求：1.要求原典公司、张真给付货款144907.3元及利息损失（自2016年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.要求原典公司、张真承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月21日，王国山与原典公司法定代表人张真签订《原典木门原木门价格表》，双方就木门价格、款式、尺寸、材质等内容作出约定，由王国山按照约定的木门款式、材质生产木门制品，原典公司统一采购。合同签订后，王国山按照合同约定陆续向原典公司供货，原典公司按照合同约定支付部分货款，剩余货款144907.3元货款始终未予支付。因原典公司是自然人独资的有限责任公司，张真系该公司唯一股东兼法定代表人。在双方合作过程中，张真多次使用其本人的银行卡向王国山支付货款，故原典公司与张真存在财产混同现象。现王国山多次催要货款未果，故提起本案诉讼。原典公司辩称，不同意王国山的诉讼请求。因王国山供应的家具出现大量质量问题，原典公司一直在进行售后并作退货处理，且原典公司赔偿了客户30%的货款。按照产品质量法的规定，生产者应当对产品质量负责，原典公司赔付购买者后，王国山对其损失应当予以赔偿，故提出反诉请求：1.要求王国山赔付因家具不合格导致原典公司垫付的赔偿费88049元；2.反诉费用由王国山承担。张真辩称，不同意王国山的诉讼请求。张真并非本案适格被告，原典公司虽然是有限责任公司，注册资本实行认缴制，王国山并没有证据证明张真没有支付能力。2016年10月，公司变更为自然人独资有限公司，与王国山之间的纠纷发生在企业形式变更之前。针对原典公司的反诉，王国山辩称，原典公司提起反诉的时间已经超过民事诉讼法的规定，原典公司在提起管辖权异议的时并未提起反诉，现在提出违反法律规定。王国山供应的货物不存在质量问题，如果真的存在质量问题，双方应当正常解决，不应当到起诉之日才提出。张真述称，其认可原典公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于王国山提交的价格表、送货单、银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。对于双方有争议的证据，本院结合具体情况予以综合认定。本院根据上述认证查明，王国山与原典公司自2015年起开始进行业务往来，原典公司法定代表人张真与王国山于2015年12月21日在价格表中签字确认木门及相关附件的款式、材质、价格，并由王国山负责加工木制品，原典公司到王国山的工厂提货后自行安装。之后，王国山按照原典公司要求进行供货，并由原典公司工作人员签署送货单，王国山将订单回复表通过传真形式发送给张真，由张真按照订单回复表进行付款。王国山提交其向刘树红、李智深等10名客户的送货手续称王国山供应相应货物后，原典公司并未全额支付货款，原典公司应当继续支付其货款144906.7元。原典公司对王国山提交的送货手续的真实性予以认可，但称部分送货单没有注明付款情况，原典公司已经结清全部货款，其中客户王潇的送货手续只有订单回复表，未提交送货单，证明原典公司支付该批货物的预付款后，王国山并未进行供货。原典公司提供微信、短信聊天记录及投诉处理意见书打印件、关于顾客庞秀丽投诉的处理意见打印件、销售合同、回复表传真件、交款凭证称因王国山加工的产品存在质量问题，原典公司赔付客户庞秀丽即王潇的母亲48907元。王国山对微信聊天记录的真实性予以认可，对其他证据真实性不予认可，称原典公司提供的微信聊天记录并不完整，且该证据证明退货退款的原因系安装的时间问题，并非产品质量问题。即便庞秀丽的投诉真实存在，原典公司主张的48907元也不应当从王国山的货款中扣除。原典公司提供微信聊天记录、调解协议书、回复表、交款凭证、销售合同称因王国山供应的货物存在质量问题，原典公司代为赔付客户王欣7450元。王国山对上述证据的真实性、关联性均不予认可，调解协议书中提到王欣的合同金额共计14900元，与交款凭证中显示的实际交款金额及和销售合同约定金额均不一致，无法认定王欣的退货与王国山的供货存在关联。原典公司提供转账凭证、补偿协议、销售合同、订单回复表、交款凭证称因木门、垭口的漆面问题，原典公司赔付客户林妍3000元。王国山认为上述证据无法证明王国山供应的货物存在质量问题，且林妍并未在补偿协议上签字确认。原典公司提供产品售后处理协议、销售合同、订单回复表、交款凭证称因王国山供应的货物存在质量问题，其赔偿客户解超18652元。王国山对此不予认可，称产品售后处理协议中涉及木门、垭口、飘窗、台面、橱柜等多种产品，已经超出王国山的供货范围，且投诉的原因系原典公司迟延安装，原典公司从未与王国山沟通该批货物存在质量问题，也未提供证据证明其已经向客户退还相应款项。原典公司提供退款协议书、交款凭证、订单回复表、销售合同称因王国山供应的产品存在质量问题，其向客户绍纪佳退赔1万元。王国山认为退款协议书显示原典公司赔偿绍纪佳的原因系因安装问题，并非是王国山提供的货物出现质量问题，且原典公司并未提供证据证明其已经实际退赔绍纪佳1万元。本院认为，根据王国山提供的价格表、送货单、银行转账记录等证据可以认定双方存在买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据双方的交易习惯，王国山提供送货单、订单回复表等证据证明其已经履行了供货义务，本院对此予以认可。王国山履行供货义务后，原典公司未能提供证据证明其已经就王国山的供货进行付款，故本院对于王国山要求原典公司给付货款144907.3元的诉讼请求，予以支持。王国山供应相应货物后，原典公司未能及时给付相应货款已构成违约，故本院对于王国山主张利息损失的诉讼请求，予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在王国山与原典公司进行交易往来过程中，张真多次使用其个人银行账户进行付款，原典公司在诉讼中亦认可存在多次通过公司员工账户进行付款的情形，且张真并未提供充分证据证明其原典公司财产独立于其个人财产，故对于王国山要求张真承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。针对张真主张原典公司进行形式变更为自然人独资公司发生于2016年10月，系发生在原典公司与王国山之间发生交易往来之后的意见，因张真未提供证据证明其财产明显独立于公司财产，不能排除其个人财产与公司财产存在混同的情形，故本院不予采纳。对于原典公司的反诉请求，因原典公司提供的证据均不足以证明系因王国山供应的货物存在质量问题所致，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）原典科技（北京）有限公司、被告张真于本判决生效之日起七日内共同给付原告王国山货款144907.3元及利息损失（以144907.3元未给付款项为基数，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）原典科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1599元，由被告（反诉原告）原典科技（北京）有限公司、被告张真共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1001元，由被告（反诉原告）原典科技（北京）有限公司、被告张真共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇二〇年五月九日书记员  刘紫微