吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初235号 原告:朱宝君，男，1971年2月28日生，汉族，长春市双阳区农商银行奢岭支行信贷员，住长春市双阳区春阳小区**5门**。 委托诉讼代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。 被告:杨德，男，1959年3月12日生，汉族，无职业，住长春市双阳区奢岭街道**。 原告朱宝君与被告杨德委托合同纠纷一案本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝君及委托诉讼代理人王晓光、被告杨德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宝君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付人民币283934.00元、利息427679.00元，总计711613.00元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：自2019年1月1日起，在前述本息的基础上，按照月利一分计算（上年利息计入本金以新的本息为基数来计算下年的利息）至被告还清之日止。事实及理由：被告系个体商店经营者。2010年，原告因当时经营化肥，被告帮助原告将化肥出售，没有将化肥款全部返还给原告。经过几年累计，至2010年7月2日，被告总计欠原告化肥款283934.00元。被告为原告出具总欠条一枚，并约定利息为月息1分，双方未约定还款时间。被告在出具欠条后先后四次偿还原告利息款19000.00元，自最后一次偿付利息的2016年春节后，无论原告怎样向其催款，被告总是推脱搪塞，不主动履行债务。原告认为“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。被告不能主动履行债务的行为，是一种违反法律规定的行为，应承担相应的法律责任。所以，原告请求人民法院判令被告立即履行法定义务，偿付债务本息总计711613.00元（具体计算过程和方法见附页）。以上请求望人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，支持原告的诉讼请求。 杨德辩称，原、被告之间不存在委托合同关系，原告也不是独自销售化肥，实际上是朱宝君、杨德、李殿海三人合伙经营化肥、共同投资、盈亏平均共享、费用共摊、风险平均共担的合伙法律关系。1、2009年春天，经过市场调查，三人口头约定合伙经营销售化肥。杨德、李殿海各出资10万元，其余朱宝君安排，资金不足时由朱宝君负责进货和销售，朱宝君还负责汇款、转账，朱宝君妻子杨丽英负责记账、现金员，雇佣王守礼为大库保管员。2、朱宝君诉状中称，杨德是帮助朱宝君销售化肥的论断不是事实。帮助销售化肥怎么还能共同投资、盈亏共享、费用共担。杨德自身也不是个体经营者。3、关于2010年7月2日被告出具欠条的问题。该欠条是三人合伙经营过程中，杨德经手从大库多次提货出具的入账欠条。因为化肥赊销出去后未收回货款，为方便管理，所以于2010年7月2日合并出具1枚283934.00元的总欠条，标注以前的出库欠条作废，也同时表明是化肥外欠款，前后出具的欠条的作用和意义没有改变，还是化肥出具入账凭证欠条，下账用的，对三人合伙大库而写，不是写给个人的。这与朱宝君诉状中所说杨德“帮助”他出售化肥未返还款给他出具一枚总欠条283934.00元的事实根本不存在，也不相关联，月利1分更是不存在的。关于欠条上标明的按月息1分计算的问题，是朱宝君提出向欠化肥款客户要1分利。被告不是实际欠款人，而是赊销化肥的经手人。杨德在欠条欠款人处签字，是基于从大库提货而言，是为了履行三人合伙出库入账手续而写。因前后欠条都不是写给朱宝君的，所以，欠条上没有朱宝君的名字，反而能够证明是合伙出库入账凭证。因为合伙账目由朱宝君妻子杨丽英掌管，所以朱宝君能够拿出此欠条。朱宝君在诉状中称，出完欠条之后，杨德分四次给付利息19000.00元的事实根本不存在。原告不是化肥使用者，而是赊销经手人，对我本人根本谈不上利息。这19000.00元是朱宝君自己从外欠款户中催要来的化肥款，不是杨德给的利息款。因此，此欠条是出库入账凭证欠条，不是“实际欠款人”欠条。所以，汇款不用更改此欠条，收回欠款杨丽英在大库入账即可。二、2010年7月2日，朱宝君未通过杨德、李殿海结算，单方与其妻子杨丽英对账，说三人合伙共计赔付5.1万元，每人平均亏损1.7万元。杨德、李殿海对账目明细不知情，二人不同意，对亏损5.1万元和长春进化肥返点钱30多万元提出异议，杨德向朱宝君要三人合伙生意账目。朱宝君说有账不怕重算，你们也可以算，明天把帐给你们复印了，但是咱们三人合伙时你们俩各投资的10万元钱现在不能返还，等外欠款全部收回再返给你们俩。因为朱宝君合伙账目复印不全，无法结算。杨德这些年多次找到朱宝君算账，朱宝君至今不配合合伙结算。三、朱宝君带杨德去长春隆源化肥有限公司进取货返点钱，公司说返点钱与朱宝君早已结清，可是朱宝君装作不知情，也解释不清，就这样返点钱30万元无影无踪了。朱宝君复印给我的算账表上生意付利息款456970.00元不对。根据实际使用天数多付出30万元利息。朱宝君自己算账生意亏损5.1万元没有经过杨德、李殿海核实，必须三人一起重算。以上三笔朱宝君至今没有给出解释。四、2019年1月26日，杨德让李殿海给朱宝君打电话，说把账目全复印过来，朱宝君不配合，说帐没有了，算不了了。五、我请求朱宝君尽快将三人合伙账目算清，解除相互异议，返还我合伙投资款10万元。六、出具总欠条前后向客户欠款人要钱情况：合伙三人4-5次一同去向实际卖化肥欠款人催款，但是效果不好。后期，2010年12月份，杨德和朱宝君去李常宝家要回化肥款4万多元（已结清），杨德经手当面交给朱宝君，朱宝君也没向李常宝要利息。杨德和李常宝分别在2010年分三次去刘树田家要回化肥款共计2.9万元（10月份要回5000.00元、11月份要回4000.00元、12月份要回20000.00元）。每次当面都交给朱宝君，朱宝君也没向刘树田要利息。最后一次，2010年12月末，朱宝君一人去刘树田家取回2万元，也没要利息。刘树田至今仍然还欠化肥款没结清。2010年12月份，朱宝君向李春波收回化肥款11000多元（结清）也没要利息。2010年12月末，朱宝君向赵国彦收回化肥款3000多元（结清），也没要利息。以上朱宝君自己催回的化肥款，客户当时反馈给杨德，杨德也与朱宝君核实。以上朱宝君要回的化肥外欠款也没履行他提出的向客户要1分利的说法。三人合伙经营化肥已经结束，致三人无法一起结算。综上所述，因为朱宝君的问题，导致三人合伙无法一起结算。原告起诉状陈述不真实、不实事求是，起诉主体错误，故请求驳回朱宝君的全部诉讼请求。 朱宝君为证明自己的诉讼请求，向本院提交欠条一枚，证明：出具人是本案被告杨德，出具时间2010年7月2日，欠款金额283934.00元，月息1分。 杨德的质证意见：欠条是我本人书写，底下的签字也是我本人书写。但是该欠条不是我给朱宝君打的，所以欠条上没有写欠朱宝君的钱，也没有写朱宝君的名字。此欠条是我给我们三人合伙期间化肥大库出具的提货入账凭证，是入账用的，所以欠条上款系明确标明“卖化肥款外欠款”。因为是以前多次从大库提货，出具的凭证欠条。为方便管理，2010年7月2日合并一张金额为283934.00元的欠条。所以，欠条不是给朱宝君写的。前后欠条的作用和意义没有改变，还是三人合伙化肥大库入账凭证，所以欠条上标注以前欠条作废，是指以前多次提货的欠条。“按月1分利息计算”，是合并欠条时朱宝君提出向欠款客户要钱时要1分利，并不是对我杨德要1分利，他让我写在欠条上以做提示。我不是赊销化肥使用者，所以我不是实际欠款人，所以利息和我说不上，得是受益者才能付利息。“欠款人杨德”，欠条上的欠款人实际上是化肥赊销经手人，不是实际欠条上的欠款人。这张欠条是我们三人合伙出库化肥的凭据，用欠条欠款人表示，实际上是经手人。 杨德为反驳朱宝君的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、证人李殿海的证人证言，证明：我们三人合伙和个人投资，我不是帮助朱宝君卖化肥、出具金额为283934.00元欠条的过程和月利1分的问题。他还能证明我打欠条不是给朱宝君，而是给我们三人合伙的大库打的；他知道是我和朱宝君去拿长春进化肥返点钱30多万没拿回来；他还知道是朱宝君给我复印单据；我们三人合伙，李殿海知道我对朱宝君自己结账有异议；李殿海还知道三人合伙我给朱宝君拿投资款10万元；最后一次找朱宝君算账，是李殿海亲自打的电话。 朱宝君的质证意见：当初我们三人约定谁卖出去的化肥款谁负责把钱要回来。被告杨德没有要回来，所以他来负责化肥款及利息。 证据二、证人赵国彦的证人证言，证明：赵国彦在我们三人合伙期间经我手买的化肥，化肥款给了，没有利息。2010年12月份，赵国彦把3000多元化肥款给了朱宝君，朱宝君给了他欠条当场撕了。因为2010年春天，证人在我们三人合伙期间经杨德手赊销的化肥，赊销时也没有利息，所以付款时也没有利息。这是在我们出具总欠条2010年7月2日之后。 朱宝君的质证意见：没有意见，只有金额不对，当时也没有条，对证人的其他证言没有意见。 证据三、证人李春波的证人证言，证明：2010年春天，李春波在我们三人合伙时经我手赊销的化肥。在2010年约12月份时，证人给朱宝君化肥款时，没有支付利息。因为赊销时也没有提利息，付款时也就没有利息。 朱宝君的质证意见：他说的事实就是我曾经要过钱，我没接触过钱和欠条。 证据四、证人李常宝的证人证言，证明：我们三家合伙时，证人赊销化肥。在我出具总欠条即2010年7月2日后还款的过程，还欠条内的外欠款283934.00元。 朱宝君的质证意见：2010年上半年出条之前，原告跟李殿海去他家催过钱。代理人认为与本案原被告双方的债务关系事实没有关联性，证人所作证言对本案没有影响，请求法庭不予采信。 证据五、朱宝君自己单方结账的清算材料复印件一份。证明：我们三人合伙，朱宝君要我和李殿海算账。因朱宝君复印材料不全，也没有明细账，所以我和李殿海无法算清亏损5.1万元的真实情况。查不出笔下物造成的亏损。此材料能证明我们三人合伙。这复印件是2010年7月2日朱宝君出具总欠条后给我复印的，要我和李殿海算清我们三人合伙生意账目。材料上圆珠笔标记的地方都是我自己的笔迹。复印材料中手写笔迹部分（非机打部分）及2009年化肥存款明细上铅笔勾画部分都是杨丽英的笔迹。因为朱宝君给我复印的合计账单中没有标明款项来历和去向，所以我给杨丽英、朱宝君打电话询问他们款项的性质，然后他们告诉我我用圆珠笔标记的，为了不和复印件混淆，所以用的圆珠笔进行的标注，核算项目明细账反面的圆珠笔迹项目都是应该由朱宝君给我提供数据，我和李殿海才能把账目算清。 朱宝君的质证意见：1、对被告出具证据的真实性有异议。证据即使是复印件也不允许提供证据的人在证据上增添内容、任意书写和涂抹，否则对证据的真实性和完整性造成影响。2、被告出示的这份证据与本案没有关系，本案原告起诉的案由是债务纠纷。即使双方构成口头合伙关系，被告人出示的这份证据也不能够对抗原告出示的欠条。因为合伙关系按照证人所说，三人约定自己卖自己的化肥，自己出售的化肥款没有回收，就应当由没有回收的人承担责任，而本案的被告恰恰由于化肥款没有收回甚至可以说是私自截留或占用。正是在这种情况下，被告为原告出具的欠条。所以，与三方的合伙、结算，包括亏损没有关系，请求法庭对被告出具的证据不予采信。 本院认为，通过庭审调查，原告无证据证明其与被告间存在委托合同法律关系，无法证明其诉状中主张的事实，且原告提供的现有证据不足以证明其为欠条所载明债权的实际债权人。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告朱宝君的诉讼请求。 案件受理费5458.00元（已减半收取），由原告朱宝君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘晓丹 二〇一九年三月二十六日 书记员  祁 玉