广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10948号上诉人（一审被告）：钟显平，男，汉族，1975年10月10日出生，住重庆市永川区，上诉人（一审被告）：匡增香，女，汉族，1980年10月24日出生，住重庆市永川区，上列上诉人共同委托代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李志林，男，汉族，1963年9月1日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。一审被告：邓儒兰，女，汉族，1973年8月4日出生，住重庆市永川区，一审被告：重庆中派食品有限公司，住所地为重庆市北碚区碚南大道**，统一社会信用代码为915001090532240324。法定代表人：匡代彬。一审被告：贵州中派酒店管理有限公司，住，住所地为贵州省遵义市凤冈县龙泉镇有机食品城一社会信用代码为91520327MA6DKAHA6K。法定代表人：刘定富。一审被告：石川龙，男，汉族，1979年9月27日出生，住重庆市永川区，委托代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人钟显平、匡增香与被上诉人李志林、一审被告邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李志林于2018年4月20日起诉请求：1.判令钟显平、匡增香偿还李志林借款5000000元及利息2175000元（从2017年2月1日起按月息3%计算，暂计至2018年4月15日并顺延至还清之日）；2.判令钟显平、匡增香偿还李志林支付的律师费100000元、担保费17500元；3.邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙对第1项诉请数额承担连带保证责任。一审庭审中李志林撤回主张律师费、担保费的诉请。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，2018年7月10日判决：一、钟显平、匡增香于判决发生法律效力之日起五日内向李志林归还借款本金500万元及利息（以500万元为本金，按年利率24%的标准自2017年4月14日起计至实际清偿之日止）；二、邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙对钟显平、匡增香上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李志林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31423.75元、保全费5000元（李志林已预交），由李志林负担10000元，由钟显平、匡增香、邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙负担26423.75元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9822号民事判决书。宣判后，钟显平、匡增香不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回李志林的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。钟显平、匡增香现仅欠李志林借款本金550000元及不足1000000元的利息。二审法庭调查中钟显平、匡增香补充上诉意见为，1.一审没有确认2014年7与14日以及2014年9月9日，钟显平、匡增香分别向邓儒兰转账1080000元，错误认定钟显平、匡增香应当支付给李志林借款期间第一年利息，借条中并未写借款期间要支付利息。一审加重了钟显平、匡增香负担。2.钟显平、匡增香在一审中举出了十几笔的还款记录，目的为了证明双方2017年3月21日签订的还款协议存在两个与事实不符的情况。第一点是借款本金不是还款协议中的6800000元，实际是5000000元。第二点是还款协议中所述的截止2017年1月30日尚欠5000000元是本金与利息的合计金额，并非全部是本金，但一审对还款协议未作评定，完全抛开，按照月利率3分重新计算本金利息，导致钟显平、匡增香还不如直接认可还款协议，按还款协议计算利息还要少一些。还款协议确认2017年2月1日之前的利息都还清了。还款协议签订后双方均确认已经还了2450000元。3.双方确认还款协议签订后偿还的2450000元，偿还的方式是通过钟显平、匡增香代邓儒兰偿还银行贷款，偿还的时间应是2017年4月，偿还的是本金，非利息。针对钟显平、匡增香的上诉，李志林、邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙未在法定期限内向本院提交答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，1.钟显平、匡增香二审提交重庆中派装饰工程有限公司的银行流水，拟证明其2017年4月已经代邓儒兰向银行偿还2450000元。李志林质证确认该证据的真实性，对关联性不予确认。2.钟显平、匡增香一审庭审中对案涉借条的质证意见为签名真实性确认，但借款的本金不是6800000元，是5000000元。当时双方约定的是以本金5000000元按月息3分计算一年的利息1800000元，本金利息合计是6800000元，因此形成该份借条。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对钟显平、匡增香上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对钟显平、匡增香的上诉，本院分析如下：首先，借款本金问题。案涉借条记载的本金为6800000元，李志林能举证交付凭证且钟显平、匡增香认可的款项为5000000元。至于剩余的1800000元，李志林主张已现金交付，钟显平、匡增香主张该款是约定的第一年利息，一审判决根据款项交付情况采纳钟显平、匡增香的主张，处理并无不当，本院予以维持。钟显平、匡增香二审主张双方借款期内并无约定利息，本院不予采信。其次，《还款协议》签订前所还款项的认定问题，由于钟显平、匡增香未举证证明2014年7月14日、2014年9月9日向邓儒兰转账支付的款项系归还案涉借款，在李志林亦对此不予确认的情况下，一审判决认定该两笔转账与案涉借款无关的处理正确，本院予以维持。至于其他已还款项抵扣利息、本金的问题，一审判决的处理并无不当。钟显平、匡增香主张《还款协议》记载的未还本金5000000元包含本金及利息，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。再次，钟显平、匡增香替邓儒兰偿还银行的2450000元性质问题，因钟显平、匡增香与李志林于2018年4月28日才达成债权债务抵消的合意，该笔款项应视为当天对案涉债务的偿还，钟显平、匡增香二审提交的新证据并不能证明与李志林在此前有达成债权债务抵消的合意，对其主张本院不予采纳。最后，案涉《还款协议》为双方于2017年3月21日对债权债务的结算，李志林的一审诉请亦是依据该协议所提起，钟显平、匡增香在李志林起诉后的还款不应折抵《还款协议》明确已经付清的利息，一审对此的认定有误，本院予以纠正。钟显平、匡增香未举证证明双方已约定还款先抵扣本金，本院对其二审陈述的还款为还本金的主张不予采纳，则还款应先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。如上所述，钟显平、匡增香于2018年4月28日支付的2450000元先偿还2017年2月1日至2018年4月28日的利息2240000元，余210000元偿还本金。即钟显平、匡增香仍需归还李志林借款本金4790000元及利息（以4790000元为本金，按年利率24%的标准自2018年4月29日起计至实际清偿之日止）。至于一审判决认定邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙对钟显平、匡增香的案涉债务承担连带清偿责任的处理正确，本院予以维持。综上所述，钟显平、匡增香的部分上诉理由成立，对其成立部分本院予以采纳。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9822号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9822号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9822号民事判决第一项为：钟显平、匡增香于本判决发生法律效力之日起五日内向李志林归还借款本金4790000元及利息（以4790000元为本金，按年利率24%的标准自2018年4月29日起计至实际清偿之日止）。四、驳回李志林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费31423.75元，财产保全费5000元，合计36423.75元，由李志林负担12499.2元，钟显平、匡增香、邓儒兰、重庆中派食品有限公司、贵州中派酒店管理有限公司、石川龙负担23924.55元。二审案件受理费62847.5元（钟显平、匡增香已预交），由李志林负担21566.8元，钟显平、匡增香负担41280.7元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年一月二十五日书记员 邓嘉荣杨静