安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初5991号原告：陶汝中，男，汉族，1968年9月12日生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。被告：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：王荣义，该公司总经理被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：朱祥梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。第三人：合肥川峰建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：武继川，该公司总经理。原告陶汝中诉被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称“凯荣公司”）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称“鑫城公司”）、第三人合肥川峰建筑劳务有限公司（以下简称“川峰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶汝中及其委托诉讼代理人韩振军到庭参加了诉讼。被告凯荣公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告鑫城公司、第三人川峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶汝中提出诉讼请求：一、判决被告一给付原告劳务款欠款人民币371400元及逾期付款利息约人民币96564元（利息计算，以371400元为本金，按年息6%计算自2014年12月26日暂计算至2019年4月26日，款清息止）；二、判令被告二在其欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2013年5月16日，被告一因建设被告二发包的位于合肥市新站区平板显示基地配套公租房15#、16#楼外脚手架等劳务工程分包给第三人，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，案涉工程的实际施工人为原告。原告在施工过程中，被告一明知原告为实际施工人，并向原告支付了部分工人工资及工程款，2014年12月26日扣除上述费用后被告一下欠原告劳务款为人民币371400元，并向原告出具《决算单》。原告多次向被告一索要，但被告一以发包方即被告二拖欠其工程款为由，拒绝支付。合同签订后，被告安徽凯源建设集团有限责任公司企业名称变更为安徽凯原建设集团有限责任公司，后企业名称又变更为安徽凯邦建设集团有限责任公司，后再次变更为黄山市凯荣建设集团有限责任公司。原告认为，原告按照约定完成了相关工程量，被告即应严格按照约定全面履行付款义务，被告逾期支付价款已经构成违约，同时，鉴于被告二拖欠被告一是导致被告一未能足额支付工程款的主要原因，依法应在其拖欠工程款范围内向原告承担给付责任。为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请！被告鑫城公司辩称：一、新站区平板显示基地公租房二标段工程由我司发包，由凯邦公司承建，该项目竣工结算后，我公司已经按约支付合同项下的工程款，尚有合同价款的2%质保金约276.4万元未支付。2019年11月1日，合肥市庐阳区人民法院从我公司账户扣划凯邦公司工程款246万元。截至本案开庭之日，凯邦公司就案涉工程在我司处仅有工程款30.4万元，但该款项为质保金，由于质保期尚未届满，该款项暂不具备支付条件，且凯邦公司在我司的剩余款项已经被多家法院查封，我司无法支付；二、我司系根据法律规定参加本次诉讼。我司对原告其他的被告纠纷没有任何过错，无论本案结果如何，请求人民法院不要判令我司承担本案诉讼费用。被告凯荣公司、第三人川峰公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩材料。经审理查明：被告鑫城公司将合肥市新站区平板显示基地公租房二标段工程发包给安徽凯邦建设集团有限责任公司（以下简称凯邦公司）施工。2012年11月20日，原告陶汝中与第三人川峰公司签订《劳务合同挂靠协议》，该合同中陶汝中为乙方，川峰公司为甲方，双方约定：“第一条，合同目的……一致同意乙方使用甲方企业资质，与安徽凯源建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由乙方以甲方名义承包安徽凯源建设集团有限责任公司分包的位于合肥市龙子湖路新站区平板显示基地配套公租房15#、16#楼建设工程中的外脚手架搭建、钢管架、包工包料、内支撑钢管和扣件等相关工程，工程发包方为合肥鑫城国有资产经营有限公司……”、“甲方收取乙方以甲方名义承接项目的为管理服务费税及其他费用由乙方自理……”、“乙方权利：……（2）充分利用企业资质，完全自主的开展相关项目经营业务”。（3）经营上实行内部独立核算，自负盈亏……”、“第六条，甲乙双方联合声明：（1）甲乙双方仅是合作经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系……”2012年12月2日，安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）与第三人川峰公司签订《建设工程施劳务分包合同（示范文本）》，安徽凯源建设集团有限责任公司为工程承包人，川峰公司为劳务分包人，双方约定：“工程名称：新站区平板显示基地配套公租房15#、16#楼，工程地点：龙子湖路，分包范围：外脚手架搭设、钢管架、包工包料、内支撑钢管和扣件”、“项目经理：9.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为司圣广，职务：项目负责人，职称：助工。9.2劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陶汝忠，职务：劳务负责人，职称：助工”，双方另就工程承包人义务、工程施工、事故处理等事项进行约定，司圣广代表凯源公司在该合同中签名。以上合同签订后，原告作为案涉工程实际施工人进场施工并完成约定的全部工程量。2014年12月26日，司圣广以“平板显示基地项目部”名义出具《结算单》，该材料载明：“安徽凯源建设集团有限责任公司在2013年5月16日与合肥川峰建筑劳务有限公司签订的新站区平板显示基地二标段15#、16#楼外脚手架工程，实际承包人陶汝中截止到2014年12月26日总欠款为叁拾柒万壹仟肆佰元整（371400元）”。其后，被告凯荣公司未能《结算单》载明的具体数额向原告支付相关费用。原告遂诉至法院，要求判如所请。案件审理中，鑫城公司向本院提交了其与凯源公司的工程结算明细表复印件，载明双方于2017年1月16日进行了结算，工程结算时应付款3456316.36元，质量保修金按照国家规定退还，若在保修期内没有质量问题，保修期满2年（2018年1月25日）后付工程结算价的3%即414.6万元，保修期满5年（2021年1月25日）后付工程结算价的2%即274.6万元。另查明，2018年5月16日，安徽凯源建设集团有限责任公司的名称变更为安徽凯原建设集团有限责任公司。2018年8月29日，安徽凯原建设集团有限责任公司名称变更为安徽凯邦建设集团有限责任公司。2018年12月21日，安徽凯邦建设集团有限责任公司的名称变更为黄山市凯邦建设集团有限责任公司。2018年12月24日，黄山市凯邦建设集团有限责任公司的名称变更为黄山市凯荣建设集团有限责任公司。又查明，原告陶汝中曾有双重户籍，另一户籍显示其姓名是陶汝忠，该户籍已于2018年7月27日被新疆和布克赛尔县公安局注销。以上事实，有原、被告身份证明、《建设工程施劳务分包合同（示范文本）》、《劳务合同挂靠协议》、《结算单》、《证明》、工程结算明细单复印件等及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于凯荣公司多次进行了公司名称变更登记，其更名前的债务亦应由其承继。庭审中原告陶汝中向本院提交《建设工程施劳务分包合同（示范文本）》、《劳务合同挂靠协议》、《结算单》以证明被告凯荣公司对其欠款的事实。经审查，原告与川峰公司已于《劳务合同挂靠协议》中明确承包范围为“外脚手架搭建、钢管架、包工包料、内支撑钢管和扣件等相关工程”，且约定“包工包料”，原告虽主张其要求凯荣公司负担之费用应为劳务费，但据案涉工程实际履行之合同可确认原告就案涉工程施工并非仅提供劳务，本案所涉合同性质实为建设工程施工合同。关于案涉工程所涉合同关系的实际当事人是谁的问题，本院认为：原告与川峰公司在《劳务合同挂靠协议》中约定原告以川峰公司名义与凯荣公司签订合同；之后在凯荣公司与川峰公司签订的《建设工程施劳务分包合同（示范文本）》中原告作为公司代表签字，川峰公司委派的项目经理亦为原告；案涉工程完工后，凯荣公司就案涉工程款总额亦与原告进行结算。由此可见，川峰公司并未实际参与案涉工程施工及管理，原告就工程施工自行组织施工，亦与凯荣公司直接结算工程款，其借用川峰公司资质从事建筑工程施工的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同应认定无效，本院依法确认原告与川峰公司之间签订的《劳务合同挂靠协议》及凯荣公司与川峰公司之间签订的《建设工程施劳务分包合同（示范文本）》均为无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因凯荣公司与原告就案涉工程款已直接进行了结算，已知晓案涉工程的实际施工人为原告，其已实际享受了由原告完成的工作成果，相关合同无效后，原告可根据实际参与案涉工程的施工向凯荣公司主张案涉工程的工程价款。关于凯荣公司欠付的工程款及利息的具体数额。根据其工作人员司圣广已于2014年12月26日就案涉工程欠付工程款向原告出具《结算单》，双方已就欠付工程款具体数额进行结算，其数额具体明确，凯荣公司应当按《结算单》确认的金额向原告支付剩余工程价款371400元。关于原告所主张的利息，因凯荣公司迟延支付案涉工程的工程价款客观上对原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款欠付利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，凯荣公司应自《结算单》出具的次日即2014年12月27日起，以欠付工程款371400元为基数，向原告支付欠付工程款利息至款清之日止（该利息于2014年12月27日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付）。关于原告提出的要求鑫城公司在其欠付工程款范围内对上述371400元工程款及逾期利息承担连带付款责任的诉讼请求。经审查，鑫城公司向本院提交的《工程结算明细表》虽载明其质保金2764000元应于2021年1月25日前支付，但该证据本身不能证明鑫城公司除该质保金2764000元之外已付清其余工程款之事实，鑫城公司亦未能向本院提交证据证明相关款项的实际支付情况，且鑫城公司向本院向本院提交的《工程结算明细表》系复印件，原告对此亦不予认可，故本院对鑫城公司提交的此项证据不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人已发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因案涉工程发包人鑫城公司未能证明其所欠付的工程款具体数额，依法应承担举证不能的法律后果，对凯荣公司应付原告的工程款371400元在其欠付凯荣公司工程款范围内承担责任。原告所提出的要求鑫城公司在逾期付款的利息范围内承担支付责任之诉请于法无据，本院不予支持。被告凯荣公司、鑫城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司于本案判决生效之日起十日内向原告陶汝中支付工程款371400元及利息（利息的计算方式：以371400元为基数，自2014年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起以371400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止）；二、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项中被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司应付原告陶汝中工程款371400元承担连带清偿责任；三、驳回原告陶汝中的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元、公告费800元、保全费2380元，合计人民币11500元，由被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  林春芳人民陪审员  涂林慧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孟 芹