上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初805号原告：上海云徒供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江庆华，总经理。委托诉讼代理人：窦俊伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海质创家居用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱让荣，执行董事。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小乐，上海瀚诺律师事务所实习律师。原告上海云徒供应链管理有限公司(以下简称云徒公司)诉被告上海质创家居用品有限公司(以下简称质创公司)、上海智造空间家居用品有限公司(以下简称智造公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。质创公司在提交答辩状期间对本案提出管辖异议，要求将本案移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审理于2019年3月6日裁定驳回质创公司提出的管辖权异议。质创公司对此不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年8月15日裁定驳回上诉，维持本院裁定。审理中，根据云徒公司申请，本院依法通知智造公司退出本案诉讼。本案于2019年9月18日公开开庭进行了审理，云徒公司和质创公司均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年12月4日第二次公开开庭进行了审理，云徒公司和质创公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云徒公司向本院提出诉讼请求：判令质创公司立即支付运费人民币38,026.67元及暂计至2018年9月25日的违约金9,677.55元。审理中，云徒公司撤回违约金的诉讼请求。事实与理由：云徒公司与智造公司曾签订有运输服务合同，云徒公司负责为智造公司将货物运送到“一伍一拾”各门店，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同签订后，智造公司通知云徒公司其投资了质创公司。从2017年6月开始，发票抬头改为质创公司，运费由质创公司支付，于是云徒公司将每期的发票都交给质创公司的运输负责人和监事李文俊。2018年6月20日，质创公司确认其已收到全部运费发票。质创公司已经支付到2017年9月份的运费，仍有38,026.67元运费未支付，故云徒公司诉至法院，请求判决如诉。庭审中，关于本案事实，云徒公司补充称，云徒公司与智造公司的合同于2017年5月结束。2017年6月开始，云徒公司与质创公司之间建立运输关系，由质创公司直接向云徒公司下达运输需求，云徒公司从质创公司的仓库将货物运输至质创公司的各门店。事实上，对账、开发票和支付运费均由质创公司实际履行，故质创公司应支付欠付的运费。质创公司的业务负责人是李文俊，运输需求由李文俊下达，亦由李文俊负责与云徒公司的员工对账。质创公司辩称，不同意云徒公司的诉讼请求。1.质创公司不是本案适格被告，涉案合同主体是云徒公司与智造公司，即使运费发票抬头改为质创公司，并且由质创公司支付了相关运费，合同相对性也仍未突破。2.质创公司并未接收涉案运费所涉及的货物，故质创公司依照惯例未支付运费。3.涉案运费数额没有依据，根据质创公司提供的发票签收单，明细中的四张发票只有一张是和对账函及发票复印件相一致。4.李文俊系质创公司的监事，负责物流业务，但没有下达要求云徒公司运输货物的指令。审理中，为证明其主张，云徒公司提供了如下证据：1.对账函一份，证明质创公司欠付运费的事实，并称，该对账函系云徒公司员工与质创公司的负责人、监事李文俊对账，确认双方未结算的运费和服务费金额。落款签字和划去发票明细第二行并注明有疑义的都是李文俊。该对账函的内容为：“上海质创家居用品有限公司：上海云徒供应链管理有限公司与上海智造空间家居用品有限公司签定运输服务合同(配送货物至一伍一拾各门店)，合同期限2017年1月1日至2017年12月31日止，在此期间由于上海智造空间家居用品有限公司股权及公司名称变更，从6月开始要求我司运费发票的抬头(付款单位)更改为上海质创家居用品有限公司，并且运费由上海质创家居用品有限公司支付，现在运费已支付至9月运费,余下10月、11月、12月运费未支付总金额为38,026.67元，以下为发票明细”。发票明细载明了发票号码、开票日期、内容、金额和售票单位，共四行，发票总金额即为上述金额。但第二行内容，即标注为服务费、金额为2,500元部分被人划去，同时在该行后面手写注明“有疑义”。落款处签收人为“李文俊”、日期“2018.6.20”。2.发票四份，证明云徒公司已向质创公司开具了上述对账函载明的发票。3．发票签收单一份，证明李文俊已代表质创公司签收了2017年10月的运费发票。4.银行收款回单一组，证明2017年6月开始，质创公司向云徒公司实际支付运费。5.EMS面单一份，证明云徒公司曾于2018年5月发函给质创公司催讨运费。6.合同一份，证明云徒公司曾与智造公司签订运输合同，由云徒公司负责上海地区“一伍一拾”门店的商品配送和退货。2017年5月，智造公司入股质创公司后，智造公司停止了该合同的履行，实际由质创公司履行。对云徒公司的上述证据，质创公司质证如下：对于证据1的三性都不认可，签字字迹不清楚，无法确认是李文俊所为，并且李文俊作为监事，无权代表公司对外签订合同。在本院要求质创公司通知李文俊到庭陈述签字及划去服务费的相关内容同时注明“有疑义”是否是其所为时，质创公司称，经沟通，李文俊明确表示不来法院。对账函上的落款签字和“有疑义”是否是其所为，李文俊表示时间间隔较长，不清楚。对于证据2的真实性、合法性无异议，关联性不认可，发票已经收到并抵扣了，但签收发票不能作为质创公司接收货物的证据。对于证据3，不清楚发票签收单是不是李文俊签收，云徒公司无权基于发票签收单主张运费。对于证据4，认可证据的真实性与合法性，不认可关联性，质创公司支付运费的行为是代智造公司支付的，不能认定云徒公司与质创公司之间形成事实合同。对于证据5，由于快递面单无法知晓内容，快递是否收到不清楚。对于证据6，认可证据的真实性与合法性，不认可关联性，该合同与本案无关。对原告的上述证据，本院认证如下：证据1、证据3，均显示有质创公司监事李文俊的签名，质创公司虽不确认签名的真实性，但在本院要求李文俊本人到庭陈述相关事实的情况下，李文俊无正当理由拒不到庭接受法庭询问，也未明确否认上述行为系其所为，故参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，相关不利后果应由质创公司承担，本院确定云徒公司所述应为属实，即证据1、证据3的签收人均系李文俊，划去证据1发票明细第二行并注明“有疑义”的亦系李文俊所为，对两份证据的证明力本院均予以确认。同时，关于云徒公司主张的李文俊为质创公司业务对接人并由其下达运输需求的事实，鉴于质创公司承认李文俊为质创公司的物流业务负责人，且李文俊经本院通知拒绝到庭陈述相关事实，根据上述规定，不利后果亦应由质创公司承担，本院推定云徒公司的陈述属实。关于证据2、4、6，质创公司对真实性并无异议，仅对关联性持有异议。对此本院认为，上述证据均能客观反映涉案运输关系的建立和履行情况，与本案存在关联性，故对其证明力本院均予以确认。关于证据5，原告仅提供了EMS面单和查询记录，未能提供催款函，本院无法确认该邮寄记录是否与催款有关，故对该证据的证明力本院不予确认。根据上述举证、质证和本院认证意见，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2017年1月1日，云徒公司(乙方、承运人)与智造公司(甲方、托运人)签订合同一份，合同约定由云徒公司负责智造公司上海地区所有“一伍一拾”门店的商品配送和退货业务。合同约定有效期一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年6月起，云徒公司与质创公司建立运输合同关系。由质创公司监事兼物流业务负责人李文俊具体负责运输需求的下达和对账事宜。此后，质创公司陆续向云徒公司支付了相应月份的运费。因欠费未付，2018年6月20日，李文俊代表质创公司签收了云徒公司出具的2017年10月至12月的运费欠费总金额为38,026.67元的对账函，并划去了对账函所记载的金额为2,500元的服务费一栏，注明“有疑义”。在此前后，李文俊已代表质创公司签收了发票，质创公司收到发票后已将相关发票抵扣入账，但至今未向云徒公司支付对账函所记载的运费。本案审理过程中，本院查询公开资料，2017年4月智造公司投资入股质创公司，股权比例为28%。根据庭审查明的事实，本院认为，综合在案证据，本案云徒公司所提出的2017年6月起质创公司取代智造公司与其建立运输关系的主张应为客观事实。上述事实上的运输关系并未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。在云徒公司履行运输义务，并与质创公司对账且已开具相关发票的情况下，质创公司至今未履行付款义务，显属不当，应立即付款。关于付款金额问题，因质创公司划去了对账函中关于服务费2,500元的内容并注明有疑义，故在云徒公司未能进一步举证证明质创公司确实拖欠该款未付的情况下，对该金额本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下：被告上海质创家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云徒供应链管理有限公司运费35,526.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750.67元，由上海云徒供应链管理有限公司负担50.67元，被告上海质创家居用品有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  黄洁亭人民陪审员  马 丁二〇二〇年一月十七日法官 助理  罗林梅书 记 员  罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。