上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初16639号原告：胡迪君，男，1977年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。委托诉讼代理人：王文德，安徽一耘律师事务所律师。被告：上海彼雅建筑设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡友嘉，总经理。委托诉讼代理人：姚志，上海达隆律师事务所律师。被告：胡友嘉，男，1979年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省。上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡狄民，上海市海之纯律师事务所律师。被告：卫清，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：钱柏兴，男，1970年10月10日出生，汉族，住绍兴市。原告胡迪君与被告上海彼雅建筑设计工程有限公司(简称彼雅建筑公司)、胡友嘉、卫清、钱柏兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告胡迪君的委托诉讼代理人王文德、被告彼雅建筑公司的委托诉讼代理人姚志到庭参加诉讼。被告胡友嘉、卫清、钱柏兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡迪君向本院提出诉讼请求：1.被告彼雅建筑公司、胡友嘉给付原告工程材料押金55,000元；2.被告彼雅建筑公司、胡友嘉给付原告利息(以55,000元为本金、自2017年1月15日起至支付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；3.被告卫清、钱柏兴对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4.被告卫清、钱柏兴返还居间费10,000元；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：经卫清、钱柏兴居间介绍，原告与彼雅建筑公司分别于2017年1月3日和同月13日签订《水表安装施工合作协议》,两协议均约定：1.被告将其承包的位于长宁区的水表安装工程项目分包给原告,原告支付给被告工程材料押金各50,000元,后根据施工进度退还该押金；2.2017年正月底进场,如未能进场,被告支付原告前期进场工人每人每天150元生活费；3.原告前期先安排五人进场,十天以后再安排十人进场;4.如发生争议,可按项目地向当地人民法院提起诉讼。同时原告给付卫清、钱柏兴居间费共计10,000元,卫清、钱柏兴对此协议承担保证责任。协议签订后,原告分别于2017年1月10日和同月15日将50,000元和30,000元材料费押金转至胡友嘉银行账户,并支付给卫清居间费10,000元。但是被告却迟迟不能安排原告进场施工,后经原告多次催促,被告仅归还25,000元，后拒绝退还其余材料费押金。故涉讼。被告彼雅建筑公司辩称，同意原告第1、2项诉讼请求，但认为胡友嘉系彼雅建筑公司法定代表人，代表彼雅建筑公司与原告签订协议属职务行为。被告胡友嘉辩称，协议是原告与彼雅建筑公司签订的，自己系彼雅建筑公司法定代表人，代表彼雅建筑公司收款，还款责任应由彼雅建筑公司承担。承诺书上的还款金额不明，属约定不明，应视为没有约定。被告卫清、钱柏兴未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于水表安装施工合作协议、银行转帐记录、收据、收条、承诺书等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，原告(乙方)和彼雅建筑公司(甲方)签订水表安装施工合作协议，约定工程地点长宁区、工程施工方式劳务清包、工期一年、合同价款每只表165元，若变更施工内容，工程量按实计算，施工量5,000只；按月进度付至65％(只)，验收合格付至97％(只)留3％为维修金，半年内结清；保修期半年；本工程材料押金50,000元，退款为每月按乙方实际施工验收合格数量按只(水表)10元/只退回，直至退清。双方另补充约定：暂定2017年正月底进场，如乙方接到甲方进场通知书未进场，甲方将付乙方每个工人每天150元生活费补贴。该合同由彼雅建筑公司盖公章，并由其法定代表人胡友嘉签字。2017年1月8日，彼雅建筑公司出具收据，收到彼雅建筑公司(胡友嘉)和原告关于长宁区换水表的合作协议一事的5,000只水表的押金50,000元，此押金以银行卡转到胡友嘉卡为准,彼雅建筑公司法定代表人胡友嘉在收到押金后,合作协议(见附页)即生效,若由于彼雅建筑公司的原因导致此合同不能按时履行的,彼雅建筑公司或胡友嘉需在2017年3月底之前如数退还此50,000元押金,并由中间人卫清和钱柏兴做担保。收款人处由彼雅建筑公司盖公章和胡友嘉签字，担保人处由卫清和钱柏兴签字。同日，卫清出具收条，今收到原告水表(长宁区)安装工程项目居间费10,000元。2017年1月10日，原告向胡友嘉支付水表材料押金50,000元。2017年1月13日，原告(乙方)和彼雅建筑公司(甲方)另签订一份水表安装施工合作协议，约定的条款内容及补充约定与上述一份合作协议一致。另约定的收款帐户为胡友嘉个人的建设银行帐户。该合同由彼雅建筑公司盖公章，并由其法定代表人胡友嘉签字。2017年1月15日，原告按要求向胡友嘉支付水表材料押金30,000元，胡友嘉出具收条一张。2017年3月29日，胡友嘉出具承诺书，承诺水表安装工程在4月10日前进场施工，如未进场施工，本人将在三天内退还原告材料押金。2017年4月26日，胡友嘉、卫清和钱柏兴出具承诺书一份，今承诺原告在2017年4月底退付20,000元押金，剩余在2017年5月10日前还清。同日，胡友嘉向原告支付10,000元。2017年5月9日，胡友嘉向原告支付15,000元。本院认为，原告与彼雅建筑公司前后签订的两份水表安装施工合作协议，因故未能履行，就原告支付给胡友嘉的材料押金，彼雅建筑公司及胡友嘉本人均承诺予以退还，原告要求彼雅建筑公司及胡友嘉返还剩余工程材料押金55,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约赔偿的利息，彼雅建筑公司及胡友嘉承诺在4月10日前不能进场施工的，在3天内退还材料押金，故逾期利息应自2017年4月14日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。关于原告主张卫清和钱柏兴承担连带责任的诉请，卫清和钱柏兴于2017年1月8日所作的担保承诺应属连带担保责任，但对担保的范围约定不明确，故应视为对2017年1月3日合同全部债务的担保。至于2017年4月26日胡友嘉分期还款的承诺，卫清和钱柏兴也在承诺书上签字，但并无写明还款金额，原告除此之外也无其他证据证明卫清和钱柏兴对2017年1月13日合同债务进行担保的明确意思表示，故卫清和钱柏兴所担保的范围仅限于2017年1月3日合同债务的担保。鉴于胡友嘉已还款25,000元，根据合同法的相关司法解释的规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，还款的25,000元应是对2017年1月13日合同中30,000元押金的归还。关于原告主张的居间费，因本案属建设工程施工合同纠纷，属不同的法律关系，故本案不予处理。被告胡友嘉、卫清和钱柏兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果，由三被告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉应于本判决生效之日起十日内向原告胡迪君返还工程材料押金55,000元；二、被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉应于本判决生效之日起十日内向原告胡迪君支付逾期还款利息(以55,000元为本金，自2017年4月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；三、被告卫清、钱柏兴对上述第一项义务中的50,000元及第二项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡迪君其余的诉讼诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费600元，由被告卫清、钱柏兴共同负担。案件受理费1,175元，由被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉、卫清、钱柏兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  牟世荣二〇一九年二月二十五日书 记 员  陆旭辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。