江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6544号 原告：苏州市东方润源设备制造有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘陆路**。 法定代表人：顾斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：张兴寿。 委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告：任荣桂。 委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。 第三人：苏州瑞松金属材料有限公司，，住所地苏州高新区湘江路** 诉讼代表人：苏州瑞松金属材料有限公司管理人江苏百年东吴律师事务所负责人，陆诚。 委托诉讼代理人：殷伟夫，江苏百年东吴律师事务所律师。 原告苏州市东方润源设备制造有限公司与被告张兴寿、任荣桂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告苏州市东方润源设备制造有限公司的委托诉讼代理人姚丹，被告张兴寿、任荣桂的共同委托诉讼代理人施秋荣、应琼婷到庭参加诉讼。经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，本院依职权追加苏州瑞松金属材料有限公司为第三人参加本案诉讼。本院于2019年4月17日、11月19日公开开庭审理了本案。原告苏州市东方润源设备制造有限公司的委托诉讼代理人姚丹，被告张兴寿、任荣桂的共同委托诉讼代理人施秋荣，第三人苏州瑞松金属材料有限公司的委托诉讼代理人殷伟夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市东方润源设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付设备款1162160元，并自2018年9月12日起按银行同期贷款利率计算利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月27日，苏州瑞松金属材料有限公司与两被告共同向原告购买浓缩设备、干燥设备和压滤设备，并与原告签订了《设备销售合同》。合同约定三套设备总金额为1362160元，合同签订后2周内付款250000元，浓缩设备安装完工2个月后付款431080元，剩余681080元在设备运行1年内付清。合同签订后，瑞松公司先支付了第一期合同款250000元，原告也按约在2018年4月20日完成了浓缩设备的交付和安装，并实际投入运行。随后原告在2018年6月20日前采购和制作完成了合同约定的干燥和压滤2套设备。按照约定，瑞松公司应当在6月20日前整理干燥设备和压滤设备所需场地并提供相应的辅助配套后通知原告交货和安装。但是在2018年6月20日，被告张兴寿交还合同原件时，在合同原件上加盖了“作废”字样印章，并在合同主文后手写添加了下列内容：“本合同签订准对蒸发器浓缩设备达成协议生效，其他二项暂不签订，所有配套设备匀含50万内，甲方安装调试正常交付乙方。2018.4.16张兴寿苏州瑞松金属材料有限公司（盖章）”。原告与瑞松公司、被告张兴寿进行交涉，要求明确该行为的意思表示，未获答复。此后，原告以各种方式通知瑞松公司及两被告办理干燥设备和压滤设备的交提货手续，瑞松公司及两被告一直不予理会。2018年8月21日，瑞松公司突然向原告发出验收催告函，要求对已经投入使用4个月的浓缩设备进行验收，并且因为公司已进入破产程序而中止履行剩余两批设备的提货，故原告诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告共同向原告支付设备款1362160元（其中以250000元为基数，自2018年3月27日起，按中国银行同期银行贷款利率计算至2018年9月12日；以1362160元为基数，自2018年9月13日起按中国银行同期银行贷款利率，计算至货款实际支付日，暂计至2019年10月31日，为72110元）。 被告张兴寿、任荣桂辩称，本案应追加买卖合同的主债务人苏州瑞松金属材料有限公司为被告，其仅作为担保人签字确认，并不直接参与该合同的履行。同时苏州瑞松金属材料有限公司已于2017年12月4日进入破产程序，其公章由管理人控制。《设备销售合同》中合同各方仅对已经交付的“蒸发器浓缩设备”达成合意，对第二项“干燥设备”、第三项“压滤设备”的交易并未达成合意。案涉合同是原告提供的格式合同，由原告盖章并填妥2018年3月27日的“签订日期”后交付苏州瑞松金属材料有限公司。该合同中所约定的设备清单、价格、支付方式、质保等条款均由原告自行起草。管理人收到上述合同后，经研究决定只接受该合同中关于“蒸发器浓缩设备”相关交易条款，并于2018年4月16日在合同末手写“注：本合同签订唯对蒸发器浓缩设备达成协议生效，其它二项暂不签订，所有配套设备均含50万内，甲方安装调试正常后交付乙方”后，在该手写部分及原告印章上方的瑞松公司落款处盖章。二被告作为担保人签字后将该合同返还原告，并明确转告了管理人只同意购买蒸发器浓缩设备的情况。二被告作为担保人的担保范围也仅在于对第一项浓缩设备的付款责任。原告要求二被告就第二项“干燥设备”、第三项“压滤设备”承担买方责任的要求缺乏事实和法律依据。第一项浓缩设备的剩余货款支付期限尚未届满，原告交付的浓缩设备存在质量问题，瑞松公司及二被告有权解除合同，并要求原告退回浓缩设备，返还已支付的250000元货款，并赔偿由于该质量问题造成的损失。由于原告设备的质量问题，张兴寿于2018年7月另行向案外人苏州易歌环境科技有限公司购买了浓缩设备，价格为450000元，该设备与原告提供功能相似，价格更低，运行更稳定，该设备现已完全投入运行，原告的设备已经完全闲置。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。诉讼过程中，二被告明确其签订合同的日期为2018年4月16日，其也未向原告付款，其于庭审中陈述的已于2018年3月支付设备款200000元系误记。 第三人苏州瑞松金属材料有限公司述称，双方签订的设备销售合同的范围仅限于设备清单第一项浓缩设备，双方并未就第二项干燥设备、第三项压滤设备的买卖关系达成合意。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告、第三人对原告提交的律师函的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的设备销售合同，二被告对真实性不予认可，与其留存的原件不一致，第三人对真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，原告提交的设备销售合同与二被告提交的设备销售合同除加盖有“作废”章外，其余内容均一致，故本院对于双方提供的合同除“作废”章外的其余内容的真实性予以确认。对原告提交的蒸发器运行记录表，二被告仅认可8月6日、8月7日及8月9日的记录表，第三人对其真实性无法认定，本院对8月6日、8月7日及8月9日的记录表的真实性予以确认，对其余记录表，因并无二被告及第三人的人员签字确认，故本院对其内容的真实性无法确认。对原告提交的提存设备清单及照片，二被告及第三人对其真实性无法确认，但结合原告提交的律师函内容，且二被告及第三人未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。对二被告提交的设备销售合同，与原告提交的合同内容一致的部分，本院予以确认。对二被告提交的通话记录详单，原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明多次致电时要求对于设备进行维修或设备存在故障的情况，第三人未发表质证意见，本院对该证据的形式真实性予以确认，但无法确认通话双方人员的身份及通话内容。对二被告提交的问题汇总及照片，原告不予认可，第三人对该证据无异议，本院认为，问题汇总系二被告单方制作，照片也系二被告自行拍摄，本院对其真实性及关联性均无法确认。对二被告提交的订购合同，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人对该证据无异议，本院对该合同的形式真实性予以认可，但该合同系案外人之间签订，与本案并无关联性。对第三人提交的印章用章申请单，原告对其真实性无法核实，二被告对其真实性予以认可，本院对其形式真实性予以认可。 诉讼过程中，本院根据二被告的申请，委托浙江省方正校准有限公司对案涉蒸发器浓缩设备进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告及鉴定费发票，原告、被告及第三人对鉴定报告及鉴定费发票的真实性未持异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告提交的设备销售合同均载明：合同编号为DFRY-RSJS20180210002，购货方（甲方）为第三人苏州瑞松金属材料有限公司，供货方（乙方）为原告，担保方（丙方）为二被告。兹甲方、丙方向乙方采购以下设备，经三方友好协商，达成如下协议。设备清单中载明：（一）浓缩设备，规格型号为WZI-300S，数量为1套，价格500000元，带安装。（二）干燥设备，包括污泥干燥机（规格型号为DFRY-HA1T）1台，价格为350000元；刮板输送机1台、污泥料仓1套，价格150000元，小计500000元。（三）压滤设备，包括污泥输送泵2台，价格为17000元；双隔膜压滤机1台，价格125000元，备注山东景津；二次压榨系统1套，价格25000元；输送带1套，价格为49500元；钢平台1套，价格为35000元，以上价格加上安装费、税金等小计362160元。上述三项设备合计1362160元。根据甲方要求，先上浓缩设备，干燥设备与压滤设备于浓缩设备安装完工两个月后进行进场安装。合约签订后2周内付款50%，金额681080元，其中先付浓缩设备款项的50%即250000元，干燥设备与压滤设备于浓缩设备安装完工两个月后付款50%，即431080元。剩余设备款的50%即681080元，双方约定运行1年内付清即681080元（浓缩设备250000元，干燥设备250000元，压滤设备181080元）。交货地点为苏州瑞松金属材料有限公司内，交货时间为收到设备款的50%后60天内交付。乙方在现场安装条件具备后20天完成安装和调试，并书面通知购货方验收。甲方在收到验收通知后3日内完成验收，因甲方原因未能验收或拒绝验收的，视为验收合格。质保期为设备交付之日起12个月。工艺要求及质量标准部分，双方约定：蒸发器进行蒸发的料液为自来水；预处理后的硫酸、硝酸、磷酸废液；化学镍废水及废液，其他类型的料液若甲方未在咨询乙方后自行进行蒸发的，后果自负。蒸发器的蒸发量为废酸含盐量低于5%、化学镍镍含量低于5g/L时，平均蒸发量为300kg/L（不包含放空后的第一次进料及蒸发完毕后的放料时间）。蒸发器的效能为平均蒸发每1kg料液消耗蒸汽1.2kg；每1小时散逸50kg的自来水；蒸发运行时每小时耗电12kwh。自设备安装调试结束，供货方承诺，产品保修期为安装完毕之日起12个月内免费提供保修服务。本合同一式三份，购、销、担保方各执一份，经三方签字盖章后生效，传真件有效。本合同生效时限，以三方中的一方最终签订日期为准，产品服务期起始同日计算。在该合同最后一页甲方处盖有苏州瑞松金属材料有限公司公章，乙方处盖有原告公章，丙方处有二被告签字，签订日期手填为2018年3月27日，该日期下方手写有“注：本合同签订准对蒸发器浓缩设备达成协议生效，其它二项暂不签订，所有配套设备匀含50万内，甲方安装调试正常后交付乙方。2018.4.16”，并有被告张兴寿签字及加盖苏州瑞松金属材料有限公司公章。原告的合同中除有上述内容外，每页及骑缝处均盖有“作废”章。 第三人提供的印章用章申请单载明时间为2018年4月16日，用章类别为公章，文件名称为设备销售额合同，总经理核准处签有“张兴寿4/16”。 二被告提供的苏州市盈岭电子有限公司（甲方）与苏州易歌环境科技有限公司（乙方）于2018年7月24日签订的《化学镍、电镀镍废水废液浓缩设备+凝汽机定购合同》，载明合同目的为含镍废水废液浓缩减量，危废委外。双方确认的设计方案为节水+蒸发+凝气水回用+排气。验收依据为镍废水废液浓缩处理过程中，正常情况下55度恒温蒸发段每小时去水300L/H（不同溶液浓度除水份量不同），凝气段每小时回水200L/H左右，正常运行48小时未出现故障。被告张兴寿在合同甲方处签字。二被告提供该证据欲证明张兴寿名下另一家公司于2018年7月向苏州易歌环境科技有限公司购买了相同设备，价格低于原告设备，且质量稳定，现已实际使用。 2018年8月6日、8月7日、8月9日，原告的蒸发器运行记录表中均记载了时间、料液体积及备注信息，其中8月6日及8月7日的记录表有朱*根、吴*康签字，8月9日的记录表有朱*根签字。庭审中，二被告确认朱*根、吴*康是其配合调试的操作工。 2018年9月，原告委托律师向二被告及第三人的管理人发送律师函一份，载明要求二被告及第三人收到律师函后立即支付1162160元设备款，并载明就二被告及第三人拒绝受领干燥设备、压滤设备的行为，原告将依法行使提存的权利。 庭审中，原告陈述合同是2018年3月27日在其公司签订，当时现场加盖原告公章，二被告签字，第三人未盖章，但被告张兴寿是第三人的法定代表人。二被告在2018年6月20日把盖章的合同拿给原告的，其发现合同上面加盖了作废章和添加的手写内容。浓缩设备是在2018年4月7日进场安装，4月20日安装完成，4月28日开始进行调试，当天调试完成后就开始正式运行。合同有约定验收，但实际并未按合同条款履行验收，没有进行验收的交接记录，也没有向第三人发出书面验收通知。设备是二被告及第三人共同向原告购买，二被告同时为第三人的购买责任进行担保。案涉另两台设备现存放在相城区阳澄湖镇湘陆路38号原告工厂内，都已经做好。庭审中原告明确利息损失从2018年9月26日即送达律师函的日期起算。 庭审中，二被告陈述，当时第三人已经破产，且其二人也并没有签字，是之后在第三人盖章后再签字的，其签订合同的日期为2018年4月16日，其是在2018年4月将合同发还原告的。原告于4月22日交付设备并完成安装，但还没有调试。调试只针对浓缩设备的自来水预处理后的硫酸、硝酸、磷酸废液这两项进行过调试，但是至今没有对化学镍废水及废液进行过调试，调试过程中一直发现问题，所以设备无法正常运行，直到2018年6月到7月原告才告知被告可以使用设备，但是一直在调试期间，不能算是其在使用。一直从2018年6月至2018年9月停止运行。设备至今未验收，原因是原告提供的设备未能达到合同的工艺验收要求。二被告确认购买案涉设备出资是二被告出资，但是以第三人名义购买。二被告表示如果原告的设备确实是能够正常运转的话，二被告再花45万元到其他公司去买一套同样的设备不符合逻辑。二被告是以其企业苏州市盈岭电子有限公司名义向苏州易歌环境科技有限公司购买的设备。 庭审中，第三人陈述其和原告都出面过，说再运行一段时间试试，但是运行一段时间后9月5日的时候一个工人被严重烫伤，所以该设备再也不敢用。这应该算是试用，因为阀门、电机等频繁损坏，每次稳定运行的测试都无法运行，好不容易到8月份能正常运行可以测试了，9月份就把一个工人烫伤了。其只负责审批，具体合同是张兴寿自己处置。诉讼过程中，第三人陈述案涉设备是承租人张兴寿、任荣桂要买，实际购买人即二被告，申请盖章时间是2018年4月16日，在申请盖章时，丙方处已经签好字，张兴寿也已在合同的最后手写内容。据承租人介绍，是环保部门要求电镀生产企业必须配置合同涉及的设备，所以要以第三人名义购买。 庭审中，原告陈述律师函系其于2018年9月26日向二被告及第三人送达，二被告及第三人确认收到该律师函，但对律师函内容不予认可。 庭审中，本院询问二被告及第三人是否愿意接收原告的另两台设备，二被告及第三人均表示无法接收。 诉讼过程中，二被告申请对原告交付的蒸发器浓缩设备的质量和基本性能进行鉴定。本院委托浙江省方正校准有限公司对案涉设备进行了鉴定，浙江省方正校准有限公司于2019年10月21日出具编号为浙方正鉴第2019F075号鉴定报告。该鉴定报告载明：2019年9月11日现场明确，本次开机生产测试采用符合合同要求的化学镍废液，双方均明确不做废酸液（废酸中和液）的开机测试。2019年9月23日下午，经商定按工况继续进行开机生产测试，先蒸自来水，然后再蒸化学镍废水，测试时间各2小时左右。鉴定机构委托有资质第三方实验室对测试的化学镍废水、蒸出水（冷凝水）样品进行了检测，根据取样检测结果分析，涉案蒸发器浓缩设备蒸出的冷凝水含镍量仍有1.22-2.48mg/L，系蒸发时带出化学镍废水所致。因此，经涉案蒸发器浓缩设备蒸出的冷凝水中镍含量仍超过了国家标准《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）中表3规定的要求（不大于0.1mg/L），即蒸出的冷凝水仍需经进一步处理达标后才可排放。鉴定机构的鉴定意见为：根据实物勘验、开机生产测试（化学镍废水镍含量低于5g/L）结果分析：涉案蒸发器浓缩设备对料液蒸发量能达到合同约定平均蒸发量为300kg/h要求（不包含放空后的第一次进料及蒸发完毕后的放料时间）；蒸发器效能满足合同约定：平均蒸发每1kg料液消耗蒸汽1.2kg、每1小时散逸50kg的自来水、蒸发运行每1小时耗电12kWh的要求。二被告为此支付鉴定费250000元。 二被告对上述鉴定报告提出异议。首先冷凝水镍含量超出国家环保标准，其认为鉴定机构应当对超标原因及冷凝水管不当排放的现象进行科学分析，并应在最终的鉴定意见中进行论述，否则有违通过鉴定来衡量案涉蒸发器浓缩设备的工艺以及质量是否合格的鉴定目的。其次鉴定机构未进行开机测试的情况下仅根据理论分析就做出“如果蒸发浓缩预处理后的硫酸、硝酸、磷酸废液，蒸发量也应能达到《设备销售合同》约定要求”的结论，其对此不予认可，并要求进行补充鉴定。再次，经过2小时的蒸发浓缩，化学镍废水从外观判断仍旧是稀薄的绿色液体，与合同表述的“浓稠液”的性状相差甚远，设备不具有实用性。其认为鉴定机构应当对案涉设备是否能够发挥“蒸发”、“浓缩”这一基本功能进行分析，并在最终的鉴定意见中进行论述。最后，本次鉴定原计划稳定运行后，每种料液开机生产测试时间各（不超过）4小时，但在实际鉴定过程中，鉴定专家决定仅蒸发1小时，后经申请人强烈要求才仅增加到2小时，但其认为2小时的运行时间根本不足以衡量案涉设备的各主体部件、阀门、仪表是否可靠，也不能衡量设备是否能够“蒸发”、“浓缩”的基本功能，其要求鉴定机构对设备的运行情况进行补充鉴定，实际开机测试时间不能少于三天。 对于二被告的上述异议，浙江省方正校准有限公司回复：一、涉案蒸发器浓缩设备确实存在蒸出的冷凝水总镍含量超标而不能直接排放问题。二、在第一次现场鉴定是，约定开机测试做废酸和化学镍两种料液，废酸料液调配至中性，测试用料由被告及第三人负责，用料需符合合同及约定参数，被告及第三人于2019年9月10日前准备好两种料液。在第二次现场鉴定及取样时，现场被告及第三人提出废酸加碱中和会起化学反应，可能有安全风险，无法操作。询问原告，其明确表示不做废酸加碱中和操作，并确认设备只能做符合合同的废酸液（废酸中和液）。现场明确：本次开机生产测试采用符合合同要求的化学镍废液，双方均明确不做废酸液（废酸中和液）的开机测试，并签字确认。对废酸液蒸发浓缩，首先需对废酸加碱中和成盐液，再作为原料到涉案蒸发器浓缩设备进行蒸发浓缩。废酸液（废酸中和液）蒸发浓缩工作状况与蒸水、蒸含镍废水基本相同，只不过后续尚有对浓缩液作进一步的冷却结晶、固液分离出结晶盐的处理工序。鉴定专家根据现场勘验、结合专家经验，认为如果蒸发浓缩预处理后的硫酸、硝酸、磷酸废液（废酸中和液），蒸发量也应能达到《设备销售合同》约定要求。三、检测结果表明经浓缩后液体的比重增加了，浓缩液未达到浓稠状主要与先蒸过自来水及工作时间不长有关，本次鉴定要求并未委托对案涉设备蒸发浓缩率进行测试鉴定。四、本次鉴定目的是针对涉案蒸发器浓缩设备蒸发料液的能力、蒸发器效能，因此，实际上只要设备稳定运行后生产测试1小时即能考核，因此鉴定专家组根据现场设备运行情况，对测试时间进行了调整，完全满足鉴定要求，也符合鉴定方案约定，专家组可根据实际情况有权对鉴定方案进行必要调整，且测试时间的调整现场双方均签字同意。另异议所述的设备运行可靠性问题，不在鉴定委托要求之内。庭审中，二被告明确表示不需要申请专家出庭作出说明。 关于合同主体问题，本院认为，根据双方签订的合同条文表述，系二被告及第三人向原告采购案涉设备，原告表示系二被告及第三人共同向其购买案涉设备，二被告陈述系由其出资，以第三人名义向原告购买设备，第三人陈述实际购买设备的是二被告，其只负责审批，合同具体由张兴寿处置。而在双方就案涉浓缩设备产生争议后，也是由二被告另行购买了相同设备，并投入使用。故综合上述情况，本院认定二被告为本案所涉设备的实际购买人。 关于合同效力问题，本院认为，第三人陈述在其盖章前，二被告已在合同丙方处签字，此与原告所述吻合，据此在原告在合同上盖章后至第三人盖章前，二被告已在合同丙方处签字，且与原告进行磋商并订立合同的也为二被告，故原告与二被告关于合同所涉设备数量应当为三台，其后二被告单方变更为仅购买一台浓缩设备，其未与原告就该变更达成一致，本院对此不予认可。 关于浓缩设备是否存在质量问题，本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，案涉浓缩设备的蒸发量及蒸发器效能符合双方合同约定的质量标准，关于二被告提出的鉴定异议，鉴定机构也进行了书面回复，二被告并未能够提出充足证据推翻具有鉴定资质的鉴定机构通过法定程序所作出的鉴定意见，故本院对二被告的鉴定异议不予采纳。关于二被告提出的冷凝水环保超标的意见，本院认为，案涉浓缩设备使用过程中产生的冷凝水环保标准并不属于双方关于浓缩设备质量标准的约定，且该冷凝水的排放也不属于原告的合同义务，故二被告以此抗辩浓缩设备存在质量问题，本院不予采纳。关于浓缩效率的问题，双方未在合同中对此有明确约定，二被告也无证据证明原告的浓缩设备就此存在质量问题，故本院对此不予采纳。关于二被告要求对强酸废液进行补充鉴定的意见，本院认为，案涉鉴定系二被告提起，在鉴定过程中因其与第三人不能提供可供鉴定的废酸液，且鉴定过程中其也同意不做废酸液开机测试，其再就此提出补充鉴定，本院不予准许。关于二被告对鉴定的测试时间存在异议，本院认为，鉴定机构根据现场勘查及鉴定的时间情况确定开机测试时间，并征得鉴定双方同意后进行测试，其鉴定程序并不存在不当，二被告所称实际开机测试时间不能少于三天也无合同依据及法律依据，故本院对二被告的该项异议不予采纳。关于二被告申请对设备稳定性及安全性进行鉴定，本院认为，双方在合同中并未就设备的稳定性及安全性的判决标准进行约定，即无双方确认的认定标准，且设备在使用过程中出现故障应属于质保问题，而案涉浓缩设备使用过程中即使发生二被告人员烫伤，但烫伤是否因设备本身质量问题导致，现二被告并无证据证明，故本院对二被告的上述鉴定事项不予准许，且结合后续鉴定情况，亦能佐证设备能够正常运行。故案涉浓缩设备符合合同约定的质量标准，并不存在质量问题，二被告应当按照合同约定向原告支付该设备的货款。 关于浓缩设备的付款时间，合同约定合约签订后2周内付款50%，其中先付浓缩设备款项的50%即25万元。根据上述查明情况，原告及二被告对二被告的实际签字时间各执一词，而第三人确认在其2018年4月16日盖章前二被告已在合同上签字，因合同注明的签订日期为2018年3月27日，现二被告也无其他证据予以推翻，故本院认定合同签订时间为2018年3月27日，故二被告应于2018年4月10日支付原告25万元，因二被告未支付，故自2018年4月11日起应承担逾期付款的违约责任。剩余25万元，应于设备运行1年内付清，对此本院认为，根据双方陈述，案涉设备至迟于2018年4月22日交付二被告并完成安装，此后原告为二被告进行调试，虽然原告并未按照合同约定要求二被告进行验收，但验收既是二被告的权利，也是其义务，二被告应当及时进行验收。二被告于2018年7月24日向案外人购买了相同的设备用于生产，其行为亦表明至迟于该日其对原告的设备已进行了验收，仅是其验收的结论为不符合合同约定，但根据本案中鉴定机构出具的鉴定意见，原告的浓缩设备并无质量问题，即二被告所做验收意见存在不当，故本院将2018年7月24日视为设备验收合格之日，并自该日起运行1年内，二被告应支付该设备的余款25万元，故自2019年7月24日起承担逾期付款的违约责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自该日起的逾期付款利息计算标准应相应调整。 关于干燥设备与压滤设备的价款，其中50%款项即431080元应于浓缩设备安装完工两个月后付款，即于2018年4月22日的两个月后付款，因二被告未付款，现原告主张二被告自2018年9月26日起承担逾期付款的违约责任，本院予以认可。关于剩余50%款项即431080元，因原告明确已经完成并向二被告及第三人发送律师函要求对方提取，二被告及第三人收到上述律师函后也未向原告表示接收，故应视为拒绝受领，且在庭审时二被告也明确表示不予接收。二被告的上述拒绝受领行为造成付款条件无法成就，应视为付款条件成就，根据合同关于该剩余款项支付时间的约定，故自2019年9月26日起，二被告应承担逾期付款的违约责任。原告应自二被告支付上述款项后十日内向二被告交付上述干燥设备及压滤设备。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张兴寿、任荣桂应于本判决生效之日起十日内原告苏州市东方润源设备制造有限公司货款1362160元及逾期付款利息（其中以250000元为基数，自2018年4月11日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以250000元为基数，自2019年7月24日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以431080元为基数，自2018年9月26日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以431080元为基数，自2019年9月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。原告应自收到上述款项后十日内向二被告交付干燥设备及压滤设备。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17708元，鉴定费250000元，合计267708元，由被告张兴寿、任荣桂共同负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  李进芳 人民陪审员  郁巧云 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  薛青卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。