广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4057号原告：杨志平，男，1992年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告：邹振金，男，1984年6月16日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。二原告共同委托诉讼代理人：何均秀，广东遥力律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：华福玲，广东遥力律师事务所辅助人员。被告：颜映映，女，1987年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。第三人：东莞绿扬鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村，统一社会信用代码为914419007592468661。法定代表人：张元宏。委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。原告杨志平、邹振金诉被告颜映映，第三人东莞绿扬鞋业有限公司（以下简称“绿扬公司”）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨志平、邹振金的委托诉讼代理人何均秀，第三人绿扬公司的委托诉讼代理人蒲松涛到庭参加了诉讼，被告颜映映经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨志平、邹振金向本院提出诉讼请求：1.颜映映返还租金199568.5元；2.本案的诉讼费由颜映映承担。事实与理由：颜映映从绿扬公司承租位于东莞市××街镇××村东莞绿扬鞋业有限公司生活区A4栋一楼的一间商铺，租期为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年3月24日，杨志平、邹振金与颜映映达成转租协议，约定颜映映将商铺的剩余租赁期限转租于杨志平、邹振金，转租租金共为370000元。同时约定，2019年商铺租赁续签成功并由杨志平、邹振金直接与绿扬公司签订租赁合同的，杨志平、邹振金另支付颜映映80000元。2018年7月31日，绿扬公司提前将商铺收回，杨志平、邹振金无法再使用商铺，因此，颜映映应将剩余期间的商铺转租租金返还于杨志平、邹振金，望判如所请。后本院向杨志平、邹振金释明本案为商铺转让的合同纠纷，并非租赁合同纠纷，杨志平、邹振金变更第1项诉讼请求为：颜映映返还转让款199568.5元。被告颜映映没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。第三人绿扬公司述称：本案与绿扬公司没有关联。杨志平、邹振金没有要求绿扬公司承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，颜映映与绿扬公司签订了租赁合同书，约定颜映映向绿扬公司租赁位于东莞市××街镇××村绿扬公司生活区A4栋一楼面积约为72m2的店铺开设名为“绿扬吃吧喝吧”的商店，用于经营各种小吃、饮料以及日用百货，租赁期限为2018年1月1日至12月31日，租金为1800元/月，租赁保证金为5400元。合同还对租赁双方的其他权利义务进行了约定。现杨志平、邹振金主张其于2018年3月24日与颜映映达成转租协议，约定颜映映将上述商铺在剩余承租期限的权利义务转让给杨志平、邹振金，并支付370000元。同时，双方还签订了书面转让合同条约，约定若邹振金于2019年与绿扬公司就“绿扬吃吧喝吧”商店改名续约成功，邹振金额外支付80000元给颜映映。为证明其已将370000元交付给颜映映，邹振金、杨志平提交了杨志平于2018年3月24日转账370000元的银行个人明细对账单予以佐证。但收款方为颜绍桂。后绿扬公司于2018年7月31日收回了案涉商铺，同时，绿扬公司作为出租方确认案涉商铺没有取得建设工程规划许可证。庭审中，杨志平、邹振金先主张案涉370000元为2018年3月24日至12月31日期间的租金，后主张案涉370000元包含了租金和转让费，并表示转让时商铺内的货物价值20000元但没有证据予以佐证。杨志平、邹振金称其受让案涉商铺后，由于商铺被提前收回导致仅经营了4个月，要求颜映映按照期限比例返还部分转让款。本院认为，本案为商铺转让的合同纠纷，双方均应遵守相应的法律法规，虽然颜映映经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃提出意见及质证的权利，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，现杨志平、邹振金没有关于转让商铺的书面合同，但其持有颜映映与绿扬公司的租赁合同的原件，且邹振金还与颜映映签订了书面转让合同条约，就颜映映协助邹振金于2019年直接与绿扬公司签订合同后的报酬进行约定，上述证据均可反映杨志平、邹振金与颜映映存在转让商铺的合同关系，本院亦予以确认。对于杨志平、邹振金要求颜映映返还转让款199568.5元的诉请，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，由于案涉商铺未取得建设工程规划许可证，颜映映与绿扬公司签订的原租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，绿扬公司于2018年7月31日收回案涉商铺并无过错。其次，杨志平、邹振金与颜映映就商铺转让达成协议时，双方均应审查原租赁合同的效力问题，以判断商铺能否持续经营，现转让方和受让方均未履行这一义务，故本院认定转让方与受让方就商铺被收回无法完成原租赁合同的合同期限负有同等过错，双方应就杨志平、邹振金产生的损失承担对等责任。再次，虽然杨志平、邹振金提交了370000元的转账记录，但结合商铺转让的转让费，除了经营权等无形资产的转让外，还应当包含了对库存货物以及原租赁合同权益的转让。因此，上述转让费应当包括三部分：1.经营权等无形资产的对价；2.库存货物的价值；3.原租赁合同5400元的押金。现杨志平、邹振金没有举证证明第1及第2部分的具体价值，应承担举证不能的不利后果。本院结合颜映映协助杨志平、邹振金续租2019年的报酬为80000元，以及商铺转让时原合同剩余期限约为9个月的事实，酌定经营权等无形资产的对价为60000元[80000元×（9个月÷12个月）]。最后，鉴于商铺被提前收回，库存货物可变卖，原租赁合同押金可巡法律途径向绿扬公司追偿，在杨志平、邹振金没有进一步举证证明损失的情况下，其可向颜映映追偿的应为经营权等无形资产的对价的损失。结合杨志平、邹振金已实际经营4个月，无法根据转让合同实现经营权的期限为5个月的事实，故经营权等无形资产损失的数额应为33333元[60000元×（5个月÷9个月）]。如前所述，该部分损失应由订立商铺转让合同的双方承担对等责任，故颜映映应返还给杨志平、邹振金的转让费为16666.5元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：一、限被告颜映映于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨志平、邹振金返还转让费16666.5元；二、驳回原告杨志平、邹振金的其他诉讼请求。如被告颜映映未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4292元，由原告杨志平、邹振金承担3900元，被告颜映映承担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光人民陪审员  **钊人民陪审员  陈炯棠二〇一九年十二月十六日书 记 员  卢 祎强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。