山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1245号 原告：董秀霞，女，1958年7月18日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：宗呈，男，1985年3月20日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张督督，山东君晴律师事务所律师。 被告：潍坊申通快递有限公司昌邑分公司，住所地：昌邑市天水路4号。 法定代表人：王晓芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭吉林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告董秀霞与被告宗呈、潍坊申通快递有限公司昌邑分公司（以下简称申通快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，并于2019年7月25日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人赵燕燕、被告宗呈委托诉讼代理人张督督、被告申通快递公司委托诉讼代理人谭吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董秀霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失183000元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月26日8时40分，被告宗呈驾驶被告申通快递公司所有的电动三轮车沿富昌街由西向东行驶至石化路口东2096号路灯杆处，与前方顺行的原告董秀霞驾驶的人力三轮车碰撞，致原告董秀霞受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告宗呈承担事故的全部责任，原告董秀霞无责任。原告因事故造成的损失被告未予赔偿，为此原告诉至法院。 被告宗呈辩称，对事故经过本身无异议，但对责任承担有异议，被告宗呈系被告昌邑申通快递公司的工作人员，事发时系在执行工作任务，应由用人单位即申通快递公司承担侵权责任。 被告申通快递公司辩称，原告起诉申通快递公司没有事实和法律依据。被告宗呈并非申通快递公司的职工，两被告之间并非劳动关系，应属于承揽合同关系。理由如下：第一，被告宗呈承包了昌邑市都昌路以南、北海路以西、石化路以东相关的快递业务，其本身是经营主体，自负盈亏，宗呈所驾驶的车辆虽然属于申通快递公司所有，但是该车辆是由申通快递公司出租给宗呈使用，宗呈每年要缴纳租赁费和充电费用。第二，本案中对原告来说直接的侵权人是被告宗呈，虽然说被告宗呈以申通快递公司的名义收发快递，但是本案是侵权责任纠纷，并非因其经营的快递业务发生的纠纷，与被告申通快递公司的资质问题也无关联性，因此，本案的侵权责任应由被告宗呈承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院确认如下： 2018年8月26日8时40分，宗呈驾驶申通快递公司的电动三轮车沿富昌街由西向东行驶至石化路路口东2096号路灯杆处时，与前方顺行的原告董秀霞驾驶的人力三轮车发生碰撞，致原告董秀霞受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告宗呈承担事故的全部责任，原告董秀霞无责任。 原告董秀霞受伤当日即到昌邑市人民医院就诊并住院治疗，经诊断伤情为胸椎骨折、耻骨骨折，住院15天，于2018年9月10日出院，花费住院费10258.59元，门诊费1891.07元。原告出院后多次到昌邑市人民医院、潍坊市高新区尊一医院、潍坊市立医院门诊治疗，花费门诊费3091.95元。2019年6月4日，经原告申请，本院技术室委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养期限进行了鉴定，该鉴定所于2019年6月10日作出昌邑司鉴所[2019]临鉴字第269号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董秀霞的伤残程度构成八级，伤后误工休息时间为4个月，伤后1人护理50天，营养期限45-60天。原告为此支出鉴定费1880元。 本案原、被告争执的焦点问题有两个，一是原告因事故造成的损失情况；二是两被告之间的法律关系如何认定及责任如何承担。 关于第一个焦点问题，原告因事故造成的损失情况。 原告主张因交通事故造成如下损失：医疗费676.95元，残疾赔偿金（39549+16297）/2元/年×19年×30%=159161.1元（按照城中村居民标准计算），误工费91.94元/天×120天=11032.8元（按照城中村居民标准计算），护理费91.94元/天×50天=4597元（按照城中村居民标准计算），营养费30元/天×60天=1800元，住院伙食补助费50元/天×17天=850元，鉴定费1880元，精神损害抚慰金3000元，交通费200元，以上损失共计183197.85元。针对损失情况，原告提交了昌邑市人民医院住院病历1份、门诊病历2份、门诊费单据3份、潍坊昌邑法医司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、户口本复印件、城中村名单复印件各1份等证据。 被告质证：被告宗呈对医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费无异议；对误工费有异议，认为原告已过退休年龄，不应再主张误工费；对护理费有异议，认为被告宗呈曾为其垫付过护理费720元，应予以扣除；对交通费，认为原告住院期间包括后续治疗的交通费用，已由宗呈为其垫付；对精神损害抚慰金，认为过高。被告申通快递公司对伤残等级有异议，要求庭后予以核实；对营养费，认为原告是按最高上限主张，要求予以调整；对住院伙食补助费，认为应按照30元/天计算；对精神损害抚慰金、交通费、误工费不认可，其他无异议。 被告宗呈辩称，事故发生后，原告多次到医院门诊治疗，其为原告垫付了医疗费、护理费、交通费等费用（其中交通费320元、腰带费129元、膏药费2284元、潍坊市市立医院复查费1571元没有相应票据予以证明）共计20594.66元。被告宗呈认为其在本案中不应当承担赔偿责任，故原告应当返还上述垫付款项。为证明自己的主张，被告宗呈提交了以下证据：昌邑市人民医院住院费发票1张（计10258.59元），昌邑市人民医院门诊费发票12张（计2761.07元），潍坊市高新区尊一医院门诊费发票4张（计1545元），潍坊市市立医院诊疗费发票1张（计7元），护理费收据1份（720元）。 原告质证：对医疗费、陪护费无异议。对被告宗呈垫付的上述费用要求在本次事故中一并主张。 被告申通快递公司质证：对昌邑市人民医院住院费发票无异议；对昌邑市人民医院门诊收费中2018年10月11日的两张门诊票据和尊一骨科医院的门诊收费，认为没有门诊病历予以支持，不予认可；对护理费收到条无法确认真实性，对没有票据证明的相应花费不予认可。 对原告主张的事故损失被告无异议的医疗费、鉴定费，本院直接予以确认；对有争议的事故损失，本院认定如下： 1.残疾赔偿金，被告申通快递公司对原告的伤残等级提出异议，但未提交相反证据，对原告的伤残等级本院依据鉴定意见予以认定，由此对原告主张的残疾赔偿金本院予以支持。 2.误工费，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告未举证证明其收入情况要求按照其户籍性质即城中村居民标准计算误工费，被告认为原告已超过法定退休年龄不应有误工费，但其并未提交相关证据予以证实。本院认为，原告虽系城中村居民，但以农业收入为主要生活来源，且没有明显丧失劳动能力的情形，故本院支持按照农村居民标准计算原告的误工费，即75.53元/天×120天=9063.6元。 3.护理费，被告对原告护理天数和计算标准无异议，但认为应当扣除被告宗呈支付给原告的护理费720元，原告对此亦无异议，由此确认原告董秀霞的护理费为：91.94元/天×50天=4597元，其中应包括被告宗呈垫付的护理费720元。 4.营养费，原告因事故受伤必然要加强营养，根据司法鉴定意见书，原告的营养期限是45-60天，本院酌情认定原告的营养天数为中间值52天，因此，原告的营养费为30元/天×52天=1560元。 5.住院伙食补助费，应按照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告主张每天50元，符合法律规定，本院予以确认，由此认定原告的住院伙食补助费为50元/天×17天=850元。 6.精神损害抚慰金，原告董秀霞因事故受伤并构成八级伤残，身体和精神上必然要遭受较大痛苦，被告宗呈在本次事故中承担全部责任，应承担一定的精神损害抚慰金，原告主张3000元，数额合理，本院予以支持。 7.交通费，原告未提交证据予以证明该费用实际发生，故本院不予支持。 另外，对被告宗呈主张为原告董秀霞垫付的费用，对原、被告无异议的住院费10258.59元及2018年8月26日的门诊花费1891.07元本院直接予以确认；对有异议的其他垫付费用本院认定如下：经本院审查，原告在昌邑市人民医院2018年10月11日的两张门诊票据计款870元，有昌邑市人民医院的收款专用章，且有原告提交的门诊病历相佐证，本院对此予以认定；对原告在潍坊高新尊一医院的花费1545元，亦有相应的门诊病历和收费票据予以证实，本院予以认定；被告宗呈主张垫付的腰带费129元，根据原告的门诊病历记载，应为原告2018年10月16日在潍坊尊一医院的材料费花费，在门诊费中已经主张，不应再重复计算；被告宗呈主张垫付的护理费720元，因有收到条相佐证，且原告对此亦表示认可，并同意在原告主张的护理费中予以扣除，故本院予以支持。对被告宗呈主张垫付的交通费、市立医院的复查费、膏药费，因无证据证实，本案不予认定，由此，核实被告宗呈为原告董秀霞的垫付款有住院费10258.59元、门诊费4313.07元、护理费720元，共计为15291.66元。 综上，本院核实原告董秀霞因事故造成的合理损失为：医药费15248.61元，残疾赔偿金159161.1元，误工费9063.6元，护理费4597元，精神损害抚慰金3000元，营养费1560元，住院伙食补助费850元，鉴定费1880元，以上共计195360.31元；其中被告宗呈已为原告垫付15291.66元。 关于第二个焦点问题，两被告之间的法律关系如何认定及责任如何承担。 原告主张，被告宗呈系被告申通快递公司的职工，宗呈在执行工作过程中与原告发生事故，且承担全部责任，故在本案中要求申通快递公司承担赔偿责任，被告宗呈承担连带赔偿责任。为证明自己的主张，原告提交宗呈在交警部门的询问笔录一份。 被告宗呈对询问笔录的真实性无异议，认可事故发生时确为申通快递公司工作人员，且系在执行工作任务。 被告申通快递公司经质证称，对证据的真实性无异议，但该证据系宗呈单方陈述，被告不认可。 被告申通快递公司主张，宗呈与申通快递公司之间是合作关系，并非雇佣关系。宗呈承包了申通快递公司的部分业务，自主经营，自负盈亏，宗呈作为侵权主体，应独立承担民事赔偿责任。宗呈不是申通快递公司的职工，原告要求被告申通快递公司承担责任无事实和法律依据。 为证明自己的主张，被告提交承包协议一份，该协议系双方在2018年6月14日签订的，合同期限自2018年6月14日至2019年6月13日。合同主要内容为：被告申通快递公司（甲方）授权被告宗呈（乙方）在山东省昌邑市，北海路以西、石化路以东的区域范围内承揽取派件等辅助性业务，乙方从事业务独立核算，自担风险，自负盈亏。乙方在合作区域内，从事合作业务应当使用甲方商标、标识；甲方对于乙方的工作人员，在必要时可配合乙方对其进行业务指导，提供相关资料，乙方及其工作人员应当严格遵守甲方的业务操作规定，考核要求和服务规范等；因乙方或其工作人员的故意或过失行为给乙方造成损失，或者发生侵害人权利的行为，均由乙方承担相应的法律责任，与甲方无关；乙方在工作期间造成第三方的经济损失和法律责任，均由乙方自行承担，与甲方无关；合同还规定了结算条款、违约责任等其他内容。 原告董秀霞经质证称，对承包协议的真实性需要由被告宗呈确认。根据《中华人民共和国邮政法》第51条、52条的规定，本案中申通快递公司将业务承包给没有任何资质的宗呈，应认定为企业内部的承包关系，而在本案的侵权中，原告作为对外的被侵权方，应由发包公司即申通快递公司对外承担民事责任。通过被告提交的承包协议可以认定宗呈与被告申通快递公司是承包关系，对外应由申通公司对本案被告的侵权行为承担赔偿责任。 被告宗呈质证称，虽然双方签订了承包合同，但是该合同内容中存在严格的管理和支配关系，其中就包括对快递服务质量、速度等要求，以及对快递品牌形象的维护，甚至对业务质量的考核，以及统一的财务清算，同时也有对服务不达标的惩罚措施。宗呈所驾驶的车辆系被告申通快递公司所有，车上有申通快递公司统一标志，而且被告宗呈的工作中存在严格的每日按时签到打卡等情况，因此该份协议应当认定为雇佣合同而非承包合同。本案的赔偿责任应由被告申通快递公司承担。 本院认为，国家对于快递行业实行准入资格限制，即从事快递业务必须具备相应的资质，否则不能以自身名义从事快递业务。本案中被告申通快递公司虽然与被告宗呈签订了承包协议，但宗呈个人并不具备从事快递业务的资质，宗呈对外是以申通快递公司的名义开展业务，且申通快递公司对宗呈的经营活动进行管理、支配，从中收取利益，由此可以认定两被告之间名为承包，实为宗呈挂靠申通快递公司资质从事快递业务经营。被告宗呈在从事快递业务过程中发生事故致原告损害，且承担事故的全部责任，故其作为侵权人对原告的损失应承担全部赔偿责任。被告申通快递公司作为被挂靠方，从宗呈的挂靠经营活动中收益，亦应承担因挂靠经营带来的风险，故对本案原告的损失被告申通快递公司应与被告宗呈承担连带赔偿责任。 综上，本院认为，被告宗呈与原告董秀霞发生交通事故致原告董秀霞受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定宗呈承担事故的全部责任，董秀霞无事故责任，该认定事实清楚、证据充分，责任划分公正，本院予以确认。原告董秀霞因事故造成各项损失共计195360.31元，被告宗呈应全部赔偿，被告申通快递公司作为被挂靠方，应与被告宗呈承担连带赔偿责任。被告宗呈的垫付款15291.66元，应从上述赔偿额中扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告宗呈赔偿原告董秀霞事故损失195360.31元，扣除已垫付的15291.66元，余款180068.65元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊申通快递有限公司昌邑分公司对上述应付款项与被告宗呈承担连带赔偿责任； 二、驳回原告董秀霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  吴克忠 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  付晓菲