广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7125号原告：娄晓明，男，汉族，1974年5月14日出生，户籍地址上海市浦东新区，委托诉讼代理人：王建新，广东广孚律师事务所律师。被告：刘宇，女，汉族，1994年2月14日出生，户籍地址四川省仪陇县，被告：深圳市德科智控科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾社区嘉宝实业宝塘工业区****，统一社会信用代码914403000527849005。法定代表人：刘旭。以上被告共同委托诉讼代理人：汤敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告娄晓明诉被告刘宇、深圳市德科智控科技有限公司（以下简称德科智控公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年3月11日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告娄晓明的委托诉讼代理人王建新、被告刘宇、被告德科智控公司的法定代表人刘旭及两被告的委托诉讼代理人汤敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄晓明向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决两被告立即返还原告25万元；2、请求判决两被告自判决之日起支付延期付款利息；3、请求判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告娄晓明与被告刘宇是被告德科智控公司合伙股东，刘宇担任德科智控公司监事并占有10%的股权，但刘宇实际没有出资。自2018年3月起，刘宇以资金周转为由向原告借款，说暂时借用一段时间，原告于是自2018年3月4日起开始借款给刘宇，自2018年3月4日起一共转款28.5万元给刘宇作为经营用途，但之后刘宇并无还款之意，刘宇是否将所借资金用于公司的日常经营，或者是私自占有，因没有签订借款协议，原告不知情。后来，原告多次找刘宇要求还款，但两被告一直没有给出答复，故提起诉讼。被告刘宇答辩要点：1、原告通过微信和银行转账支付给答辩人的25万元，均系支付给德科智控公司的投资款，原告和答辩人之间不存在民间借贷关系。2、答辩人收到的原告对德科智控公司的投资款，均用于德科智控公司的日常经营。3、原告已在2018年12月15日将其持有的德科智控45%的股份作价48.7万元全部转出，全额收回了投资款，与两被告及当初投资款项不再存在任何诉讼利益，属滥诉。被告德科智控公司答辩意见：答辩人是通过合法程序登记设立的有限责任公司。2018年年初，原告和刘宇、刘旭从原股东处受让了德科智控公司的全部股份。因公司转让初期对公账户尚未办好，与公司生产经营相关的各项支出均通过股东个人账户进行。原告主张的25万元借款，实际上是原告对德科智控公司的投资款，仅仅是因为德科智控公司无对公账户，才转入刘宇的个人账户。因2018年亏损严重，原告不愿继续经营并要求撤资，原告与刘宇核对后确认前期投资款总额为48.7万元。因减资程序繁琐，且不利于公司的继续经营，公司的另两位股东刘宇、刘旭愿意出资购买原告持有的股权份额。双方于2018年12月16日签订《股权转让协议》，刘旭已于2019年1月15日向原告支付该48.7万元转让款。原告和德科智控公司不存在民间借贷关系，原告的行为是滥用诉权、浪费司法资源，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。1、原告娄晓明2018年3月4日通过微信转款5万元给刘宇，4月29日通过微信转款2万元给刘宇，5月30日通过微信转款3万元给刘宇，3月27日通过泰隆银行转款10万元给刘宇，3月30日通过泰隆银行转款5万元给刘宇。2、被告德科智控公司原名深圳市汉德自动化设备有限公司，2012年8月23日成立，注册资金为20万元，原股东为刘涛、刘辉、周力显，2018年3月15日原股东将股权转让给娄晓明、刘旭、刘宇，转让后股权比例分别为娄晓明45%、刘旭45%、刘宇10%，同时增资到100万元，出资形式为认缴。2018年12月，娄晓明将其持有的45%的股份以48.7万元作价转让给刘旭，2019年1月15日刘旭支付了股权转让款48.7万元。当事人有争议的事实主要是案涉25万元转款的用途。被告刘宇抗辩主张该25万元是原告对德科智控公司的投资款，为证明其主张，刘宇提交了以下证据:（1）原告娄晓明和刘宇的微信聊天记录，该聊天记录中娄晓明发了一份“手写清单”（无落款）给刘宇，上面记载了16笔款项，合计48.7万元，原告起诉的25万元，均能在该清单中找到与之对应的项目，包括时间、金额和转款途径（微信或泰隆银行），此外，一笔15万注明为：“张敏捷严旭”，一笔5万注明为“朱文军转账刘宇”，还有一行字“招商银行信用卡1万”和聊天记录内容可以吻合。刘宇称该清单为原告娄晓明所写，张敏捷、朱文军为原告的朋友，严旭为德科智控公司承租物业的物业管理人。原告娄晓明质证认为该聊天记录真实性、合法性、关联性无法确认，无法确认是娄晓明和刘宇的交流结果，聊天记录未显示是投资款，对“手写清单”质证称“和原告核实，其本人说看不清楚，不知道这事”。（2）深圳市鹏全物业管理有限公司（刘宇称系德科智控公司承租物业的管理单位）更改收款账户通知，内容为：将收款账户改为严旭在深圳农村商业银行的账户，账号为62×××70。（3）刘宇转账记录，显示大量资金从刘宇的账户转入德科智控公司、严旭及微信名为“东方”（刘宇称系物业公司指定的人）的银行账户。（4）刘宇的招商银行交易流水，用于证明当时德科智控没有对公账户，所以当时刘宇的该账户实际用于德科智控公司的业务。刘宇提交的上述证据能够互相印证，刘宇提交的聊天记录亦经过当庭查证，原告对“手写清单”无法做出合理解释，“手写清单”中记载的48.7万元能够和原告转让股权时的作价款48.7万元吻合，原告确认其未对德科智控公司有过投资，那为何能够在不到一年的时间内就将股权作价48.7万元转让给刘旭，原告无法做出合理解释。相反，被告对案件事实的陈述较为合理，证据间能够互相印证，故本院采信被告所述，确认案涉的25万元系原告支付给德科智控公司的投资款。以上事实有转账记录、工商登记信息、微信聊天记录及庭审笔录等证据证明本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告刘宇之间存在借款关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即双方当事人就借款形成合意以及款项交付的事实。现原告提交的证据只能证明原告向刘宇转款，而不能证明双方之间存在借款的合意，进言之，不能证明该转款的法律关系性质为借款。被告刘宇辩称该转款的性质为投资款，并提交了有关证据，本院经审查并结合相关事实，认为被告主张具有高度盖然性，故认定该转款的性质为投资款，且原告已通过将股权转让给其他股东的方式将此投资款收回，在此情况下，原告的诉讼请求应予驳回。依据《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告娄晓明的全部诉讼请求。案件受理费2525元，保全费1770元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇一九年四月二十二日书记员 仇淑清（兼）书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。