广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10505号原告：吴俊连，男，1951年11月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，委托诉讼代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。被告：蔡干明，男，1968年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：杨秋明，女，1969年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：蔡国俊，男，1996年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。原告吴俊连诉被告蔡干明、杨秋明、蔡国俊因债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序于2018年11月12日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪兰花及被告蔡国俊委托诉讼代理人何瀚铭到庭参加诉讼，被告蔡干明、杨秋明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销被告蔡干明、杨秋明赠与给被告蔡国俊位于佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居委会XXX号房及XXX号杂物间（房地产权证为粤房地证字第××号）房产的赠与行为;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年1月1日至9月18日间，被告蔡干明以衡阳华强玻璃制品有限公司（以下简称华强公司）名义购买原告的废玻璃渣达2278.1吨,单价350元/吨,总货款797335元,已付货款156961.56元,原告因被告未兑现其所承诺的分期付款义务，至2015年7月,原告拉回玻璃渣26.72吨,扣除运费后按260元/吨抵扣货款6947.2元,至此,被告尚欠付原告货款633426.24元。该事实于2015年12月21日经贵院生效民事判决书所确认。在执行过程中,经贵院依法追加被告蔡干明为被执行人,依法要求其与衡阳华强玻璃制品有限公司连带承担支付原告货款义务。经查实:被告蔡干明作为华强公司法定代表人及占股85%的控股股东,在被告华强公司成立后抽逃200万出资。且被告蔡干明和杨秋明夫妻为了规避法律,在明知其所经营的华强公司欠付原告大额货款的情况下,为逃避其欠付原告之重要债务,于2015年2月4日恶意将其夫妻共有的一套位于佛山市顺德区容桂街道办事处容里居委会XXX房及XXX号杂物间（房地产权证为粤房地证字第××号）的房屋通过签订《赠与书》和《接受赠与书》的合同形式赠与给其未成年的儿子被告蔡国俊并公证,后办理了房屋变更手续。另查,华强公司有多件案件在法院执行,其用于生产制造玻璃制品的全部机械设备均已被另案查封,其被执行标的额已超过查封设备价值,其银行账户已无存款可供执行,也无其它可供执行的财产。而被告蔡干明作为被执行人，也无可供执行的其他财产。原告认为:被告蔡干明和衡阳华强玻璃制品有限公司欠付原告大额货款,迟迟不予付款,衡阳华强玻璃制品有限公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务,而被告蔡干明作为被执行人,抽逃出资使华强公司无支付原告货款的能力,其应承担法律上的责任。且被告蔡干明作为被执行人,也即实际上的债务人,现无可供执行的财产,其在原告债务成立后,串通其妻、子内部签订《赠与书》和《接受赠与书》并将财产无偿赠与其子蔡国俊之行为严重损害了原告的债权实现。在客观上导致原告的债权无法实现,原告请求行使债权人撤销权,合法有理,应予以支持。原告为了该大额债权的实现,屡遭诉累之苦,现陷入贫困之中,无奈之下,只得依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。被告蔡国俊辩称：一、原告无权撤销杨秋明的赠与行为。(一)案涉房屋赠与前是杨秋明个人财产,原告无权撤销其赠与行为。1.案涉房产属于杨秋明个人财产。案涉房产早购买于1998年,是杨秋明母亲于银行工作时,工作单位为职工提供的住房,该房产由杨秋明母亲出资购买,并登记在杨秋明一人名下,应视为单独对杨秋明个人作出的赠与,根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定,父母为子女购买住房并单独向子女作出赠与的，应属于个人财产。根据相关证据显示,案涉房屋在赠与给蔡国俊之前,是由杨秋明单独占有房屋100%的产权份额,该房屋不属于共有房产。依照《中华人民共和国物权法》等相关法律规定,确定房屋所有权归属应当以房产证或相关证件记载为准。针对各被告在房地产转移登记申请表、公证书中所称该房产是属于夫妻共同财产,当时仅仅是为了方便办理过户手续,该文件属于申请办理过户的程序性文件，意思表示仅仅存在于办理房产过户的过程中,不具有公示效力,不应以此来确定房产是否属于夫妻共同财产。2.原告无权撤销杨秋明的赠与行为。根据相关资料显示,杨秋明并非衡阳华强公司的股东,无需对衡阳华强公司的债务承担清偿责任。而关于蔡干明因涉嫌抽逃出资应对衡阳华强公司债务承担责任的问题,因该债务是蔡干明个人投资经营事业而产生的,不属于家庭共同生活而产生的夫妻共同债务,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及相关法律规定,该债务为蔡干明个人债务,应以蔡干明的个人财产对此作出清偿。原告方无权要求杨秋明承担案涉债务,即原告方不是杨秋明的债权人,更无权对杨秋明实施的财产处分行为行使债权人撤销权。(二)即使房产属于夫妻共同财产,原告亦无权撤销杨秋明的赠与。退一步说,即使认定该房产属于杨秋明与蔡干明的夫妻共同财产,原告亦无权撤销杨秋明就其占有的房屋份额所作出的赠与行为。假设认定案涉房屋属于杨秋明与蔡干明的夫妻共同财产,杨秋明仍对该房产占有二分之一的产权份额。如前所述,原告并非杨秋明的债权人,无权撤销杨秋明就其所有房屋份额所实施的赠与行为。二、原告不符合行使债权人撤销权的条件。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及相关法律规定,债权人行使撤销权需符合以下条件:①债权人对债务人的债权合法、有效;②债务人负担的债务在财产处分行为发生前已经形成;③债权人债权受有损失；④财产处分行为与债权受损具有因果关系。(一)财产处分行为发生于蔡干明、华强公司负担债务之前。案涉赠与行为发生于2015年2月4日,而衡阳华强公司与原告之间的债权债务关系是在(2015)雁民二初字第413号判决书生效时才确定的。即确定公司向原告负担债务的时间是2015年12月21日以后。另外，蔡干明对原告所负担的债务,是通过相关执行文书确定的,应当以追加蔡干明作为被执行人的执行文书之生效日期作为该债务的形成时间,虽然原告在本案中未提及该文书的生效时间,但该日期必然发生在2015年12月21日以后。因此,蔡干明对原告所负担的债务也是在赠与行为发生后才产生的。综上所述,案涉无论是华强公司对原告所负担的债务,还是蔡干明对原告所负担的债务,均是在财产处分行为发生后才形成的,不符合债权人撤销权的行使条件。(二)华强公司及蔡干明名下均有大量资产,债权是否受损及受损金额无法确定。根据原告诉状所称,衡阳华强公司内尚存大批机器设备被另案查封,且据我方了解,衡阳华强公司所承租的厂区内有不少车间现在仍然对外出租,每月均产生租金收益。另外衡阳华强公司诉衡阳市电力行政执法支队的行政纠纷案件目前正在诉讼过程当中,该案件若衡阳华强公司最终胜诉,将取得巨额行政赔偿。另外，蔡干明作为债务人,应对原告债权承担清偿责任。目前,蔡干明名下仍有多所房产,并持有鹤山市本邦电器有限公司、襄阳华强照明科技有限公司等多家公司的股权份额，上述资产均价值巨大且属于蔡干明所有。综上,衡阳华强公司、蔡干明名下均有大量资产可用于清偿原告方的债权，原告方在这些资产均未执行的情况下称债权已经受损并认为债权受损金额为债权全额633426.24元缺乏事实与法律依据,本案债权是否受损及受损金额尚无法确定。(三)处分行为与债权受损不存在因果关系。1.原告债权暂未实现是被执行人财产执行不到位所导致。如前所述,华强公司及蔡干明均有大量财产可供执行,其债权暂时未能实现是由于原告方未积极主张其权利,而并非由于本案涉及的财产处分行为所导致的。在债务人仍有大量财产可供执行的情况下,原告方不要求执行债务人的财产,反而转而要求撤销已经做出的财产处分行为,是企图非法剥夺债务人处分其他财产的权利,该请求缺乏法律依据。2.即使发生资不抵债也是由于经营环境恶化造成,与处分行为无关。案涉处分行为发生时,蔡干明及公司经济状况良好,蔡干明名下持有多套物业及多家公司的股权,资产数额完全足以清偿本案债务。而衡阳华强公司更是当地政府牵头建设的重点项目,拥有大量固定资产及盈利预期,衡阳华强公司是因为遭供电部门非法停止供电才导致陷入经营困难的。即使发生了资不抵债的情形,本案债务未能清偿也是因为处分行为发生后的经营环境变动而造成，与本案处分行为没有因果关系。综上所述，原告方所要求撤销赠与的房屋属于杨秋明的个人财产,原告不是杨秋明的债权人,且原告不符合行使债权人撤销权的条件。因此,本案原告无权行使债权人撤销权撤销案涉赠与行为。敬请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告蔡干明、杨秋明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼也没有提供证据和书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。原告及被告蔡国俊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实，本院认定如下：1.对于原告提供的主体资格证据、生效法律文书、不动产查询登记及公证赠与文书等证据，被告蔡国俊确认其真实性，本院予以采信；2.对于被告蔡国俊提供的房地产复印件，原告质证意见由法院核实认定，本院经审查盖有公章，并征求原告的意见，原告表示无异议，故本院对该证据予以采信，可作为本案的定案依据；3.对于被告蔡国俊提供的设备资产清单、审计报告及相关法律文书等证据，属于不确定或待定的事实，不足以证明其主张，故本院对该证据的证明内容不予采信。本院认定事实如下：2015年12月21日，湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出（2015）雁民二初字第413号民事判决，查明2014年期间，衡阳华强玻璃制品有限公司拖欠原告吴俊连货款并据此判决：衡阳华强玻璃制品有限公司于判决生效之日起5日内支付给原告吴俊连货款633426.24元，并自2014年10月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。本案受理费、财产保全费合计13904元由被告衡阳华强玻璃制品有限公司负担。2016年5月16日，湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出（2016）湘0406执20号之一执行裁定，裁定追加被告蔡干明为本案被执行人，自本裁定送达之日起5日内履行本院（2015）雁民二初字第413号民事判决书所确定的给付货款的义务。2018年3月27日，湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出（2017）湘0406执恢63号之一执行裁定，因被执行人衡阳华强玻璃制品有限公司、蔡干明及其妻杨秋明无可供执行的财产，裁定终结（2015）雁民二初字第413号民事判决的执行程序。2015年2月4日，被告蔡干明、杨秋明通过公证赠与的方式，将登记在杨秋明名下坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居委会容港路62号富信楼403号房及403号杂物间（房地产权证为粤房地证字第××号）的房产无偿赠与给被告蔡国俊。被告蔡干明、杨秋明于1996年登记结婚，案涉房产于2004年12月购买。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告吴俊连与衡阳华强玻璃制品有限公司之间的债权债务关系形成于2014年期间，已经法院生效判决确认；在执行阶段，因衡阳华强玻璃制品有限公司已于2014年初歇业，无可供执行的财产，被告蔡干明作为衡阳华强玻璃制品有限公司的发起人，存在抽逃出资的情形，已经法院生效裁定追加为被执行人；即被告蔡干明对原告吴俊连负有给付义务，原告吴俊连为对被告蔡干明享有确定债权利益的债权人。现原告吴俊连已申请强制执行，但因被执行人衡阳华强玻璃制品有限公司、蔡干明及其妻杨秋明无可供执行的财产，法院裁定终结案件执行程序。而案涉房产虽然登记在杨秋明名下，但系被执行人蔡干明与其妻杨秋明在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，现被执行人蔡干明与其妻杨秋明将案涉房产无偿赠与给被告蔡国俊的行为，导致原告作为债权人无法完全充分获得债权利益，损害了原告的合法权益，应予撤销，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。被告的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：撤销被告蔡干明、杨秋明将位于佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居委会容港路XXX房及XXX杂物间（房地产权证为粤房地证字第××号）的房产赠与给被告蔡国俊的赠与行为。案件受理费10134.26元（原告预交），由被告蔡干明、杨秋明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  黎泽民人民陪审员  邝贤棋二〇一九年二月二十八日书 记 员  钟 贵