广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7460号原告：游顺得，男，1969年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，现住广州市白云区，委托诉讼代理人：曾绮丹，广东开耀律师事务所律师。被告：张植豪，男，1968年2月10日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区，被告：深圳市广丰泰资产管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路1006号诺德中心6A。法定代表人：黄泽佳。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。原告游顺得与被告张植豪、深圳市广丰泰资产管理有限公司（以下简称广丰泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游顺得本人及其委托诉讼代理人曾绮丹、被告广丰泰公司委托诉讼代理人侯盛寿到庭参加了诉讼。被告张植豪经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告游顺得向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款本金5000000元；2.两被告共同向原告偿还2015年8月至2017年12月期间未偿还的借款利息1125000元；3.两被告自逾期还款之日起至2018年2月11日期间按照借期内的利率向原告支付资金占用期间利息134925元（以借款本息6425000元为基数，按照月利率1.5%自逾期还款之日即2018年1月1日起计算至2018年2月11日，共42天）；4.两被告自2018年2月12日起按照借期内的利率向原告支付资金占用期间利息（以借款6125000元为基数，按照月利率1.5%自2018年2月12日起计至借款本息全部清偿之日止，暂计算至2019年3月19日共401天，合计人民币1228062.50元）；5.两被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费等。以上共计7487987.50元。事实和理由：两被告共同先后于2013年12月2日、2014年5月28日向原告借款3000000元、2000000元，合计5000000元，并出具了书面的借条。双方口头约定月利息1.5%。原告分别于2013年12月2日、2014年5月28日将借款全部支付至被告指定的收款账户。2014年1月至2015年8月期间，被告指定案外人每月定期支付上个月的利息，2014年1至4月，支付利息45000元，2014年6月至2015年8月，支付利息75000元。自2015年9月起，被告没有按月支付利息，原告曾多次催要款项，被告均以资金未到位、资金紧张为由未能偿还。经过原告同意，被告张植豪于2017年2月22日向原告出具书面还款声明，承诺年底还清所有借款本息。期间，2016年3月、2017年1月、2017年9月偿还利息400000元、300000元、50000元，合计750000元。还款期限届满后，被告曾于2018年2月11日向原告偿还利息300000元，自2018年2月12日起至今被告一直未有偿还本息。被告张植豪未有答辩。被告广丰泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。其既不是借款人，也没有收到过原告的款项。经审理查明：2013年12月2日，由张植豪签署并加盖广丰泰公司公章的一份《借条》，手书“兹借到游顺得兄人民币叁佰万元正（￥3000000.00）此条为据”。当日，原告从其交通银行个人账户转出款项3000000元到被告指定的收款人张绵账户。2014年1月24日，案外人颜淑海转账45000元给原告。2014年2月28日，案外人蓝晓东转账45000元给原告。2014年3月31日，案外人颜淑海转账45000元给原告。2014年4月30日，案外人蓝晓东转账45000元给原告。2014年5月28日，由张植豪签署并加盖广丰泰公司公章的一份《借条》，手书“兹借到游顺得先生人民币贰佰万元正（￥2000000.00）此条为据”。当日，原告从其交通银行个人账户转出款项2000000元到被告指定的收款人郭逢春账户。2014年6月30日、7月31日、8月29日、9月30日，案外人张绵先后四次转账75000元给原告，款项共计300000元。2014年10月31日、11月28日，案外人张实辉先后两次转账75000元给原告，款项共计150000元2014年12月31日、2015年1月30日、2月28日、3月31日、4月30日、6月5日、7月6日、8月5日，案外人林燕璇分八次各转账75000元给原告，款项共计600000元。2016年3月11日，案外人林燕璇转账400000元给原告。2017年1月25日，案外人林晓琼向原告还款300000元。2017年2月22日，张植豪以承诺人的名义书写一份抬头为《还款》的字据，内容为：兹借到游顺得兄人民币伍佰万元正（￥5000000.00）。本人承诺在年底前结清，如在中途有收到款项，本人会主动转还游顺得兄，此条为据。2017年9月30日，案外人林晓琼转账50000元给原告。2018年2月11日，案外人林晓琼转账300000元给原告。诉讼中，广丰泰公司称确实授权张植豪作为项目的负责人进行对外融资，但认为公司没有收到原告出借的资金款项，故认为自己并非实际借款人。对于收款情况，原告称张植豪指定广丰泰公司的财务人员邓栖文与原告联系落实收取借款资金事宜，其后按照邓栖文指定的收款账户信息，将3000000元、2000000元的款项分别转到张绵、郭逢春的账户。对此，其提交了与邓栖文的短信往来内容予以证明。其中，2013年12月2日，邓栖文（以下简称邓）发送短信内容：“户名：张绵。账号62×××32光大银行深圳财富支行。”游顺得（以下简称游）：“户名游顺得，账号：62×××53，建设银行广州市天寿路支行。信息已收到，谢谢！”邓：“好的。月底最后一个工作日付费给您。”游：“300万我已打过去了，收到回信息。”……2014年5月27日，邓：“户名：郭逢春。账号：62×××18农行深圳分行”，2015年9月6日邓：“游总您好，还没有收到客户的来款，非常抱歉不能按期支付8月的费用，张总会尽快安排，请您谅解！”……2016年3月10日游：“你好！邓小姐！张总的大哥说这个星期可以给我跟游小姐那边各五十万，不知道能不能兑现，麻烦你帮我问一下，我叔又在唠叨了，谢谢！”3月11日游：“6228480086736717272，游顺得，农业银行广州市富和支行”。邓：“收到”。游：“钱已收到，谢谢你了，邓小姐，谢谢！”广丰泰公司质证认为邓作为案外人，与原告的短信内容与本案无关。关于利息的标准问题，原告主张双方虽然在借条中没有明确利息，但是从张植豪指定的多名转款人每月向原告固定转账款项以及金额刚好就是按借款本金的月利率1.5%计算的利息（比如，借款300万元，利息每个月45000元；借款变成500万元，利息每个月75000元）即可推定双方实际上是有口头约定利率且按照该标准支付利息。广丰泰公司则抗辩案外人转账与本案借款人均无关。因原告自认张植豪和广丰泰公司借款3000000元的利息已经支付完毕，此后再借款2000000元共计5000000元的利息如约支付到2015年7月，从2015年8月开始到2017年12月期间的利息仅仅支付了1050000元（400000元+300000元+50000元+300000元），故要求其偿还2015年8月至2017年12月期间所欠利息1125000元（该期间的利息共计2175000元，扣除已支付利息1050000元）。关于还款问题，原告称其一直都催促张植豪还款，但其均以资金紧张拖延，至今未偿还。并提交其与张植豪的手机短信往来的内容（2016年2月至2019年3月）予以证明。从张植豪的短信往来中可看出，其从未否认过借款的事实和款项，基本都是以资金紧张要求原告给予宽限期。其中，2017年1月25日，游顺得（以下简称游）上午发送信息给张植豪“你承诺我叔今天有钱的，怎么样呢？”张植豪（以下简称张）回复“尽量安排”。下午游：“刚才打进30万，是你打过来的吗？”2017年2月14日，游：“植豪兄，自从2015年到2017年1月已经18个月了，五百万利息应该要一百三十五万了，到现在你才给我七十万，利息你还欠着六十五万，五百万本金你到底要什么时候还？你必须给我个明确的答复”。张：“游总，待我这周忙完回头我们到公司聚一下，同时也理解谢谢。”2017年9月30日，在原告多次催促的情况下，张：“先凑五万还你”，游在六分钟之后回复“五万已收到”。2017年11月1日，游：“……我的五百万是分两次放进去的，当时通过你的财务邓小姐请示你然后打到你的员工（邓小姐说的）张绵和郭逢春账户上的。这肯定也是经过你的同意，并且你肯定也收到了我们的欠款。否则你也不会为我出具借据是吧。利息方面是通过邓小姐口头跟我说一分五厘，这应该也是你同意的吧。”张：“游总你放心大家都是有良心之人，不是因钱把人品出卖了，相信时间会解决一切。”2018年2月12日，游：“张总，你好，昨天收到30万，虽然少点，总算给他们有个交代。”张：“谢谢理解与支持”广丰泰公司对于原告所指的多名转款人是否为其公司的员工不置可否，代理人称庭后核实也未有回复法庭。以上事实，有借条、账户交易明细、个人活期明细信息、银行卡交易明细清单、个人活期账户交易明细、手机短信聊天记录截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点主要为借款人是否包括广丰泰公司，以及利息是否有约定。一、借款人是否包括广丰泰公司。原告主张借款人是张植豪与广丰泰公司，广丰泰公司则抗辩自己没有收到款项故而否认是借款人。由于涉案的两张《借条》均是张植豪签名并加盖了广丰泰公司的公章，而且广丰泰公司确认曾授权张植豪作为项目负责人对外进行融资，也就是本案借款的用途就是为公司融资，故而其行为的法律后果完全可以归于广丰泰公司。至于广丰泰公司抗辩未有收到款项，首先，在借条中未有明确交付款项的方式，原告称其按照张植豪指示的账号已汇款，从原告转账汇款的银行交易凭证证实其转账时间与借条时间相互吻合，原告还称张植豪指定经办人也就是其财务人员邓栖文与原告经办借款的有关具体事项，尽管其未有提供直接证据证明邓栖文是张植豪的财务人员，但是邓栖文在短信中称呼“张总”，向原告发送收款人账户信息，以及与原告多次沟通借款还款事项并提及因资金紧张希望原告宽限借款期限等内容，原告的举证已经初步形成证据链足以认定邓栖文的上述行为后果构成表见代理，其法律后果应当归于张植豪。而广丰泰公司尽管质证邓栖文系案外人，其与原告的短信往来与本案无关，但是也未有核实其是否为其公司的员工。加之，此后张植豪出具《还款》的书面承诺，以及一直与原告短信来往，均以资金紧张、短缺要求原告宽限还款期，以上原告提供的证据足以认定借款人实际为张植豪与广丰泰公司。张植豪未到庭参加诉讼，视作其放弃质证和抗辩的权利，广丰泰公司的抗辩理据不足，本院对原告主张的事实予以采信。二、借款利息是否有约定。尽管借条中未有明确借款利息，但是原告提供的银行账户交易明细显示，从借款次月起即2014年1月至2015年8月长达一年半共18期都能固定收到一笔款项，且金额与借款月利率1.5%的标准计算相符，尽管其称还款人均为广丰泰公司的员工，但是没有提供直接证据，广丰泰公司也未有回复法庭是否为员工，而广丰泰公司相比原告而言，更容易取得该证据却未有抗辩和举证。另外，原告所称的多名还款人其中一个为张绵，而张绵则是邓栖文在2013年12月2日向原告发送短信告知原告交付资金的账户户名，因此，原告自认多名还款人的转账行为均视作为张植豪的还款，具有一定的合理性。再者，从原告提供的其与张植豪多次催促还款的短信内容来看，至少有三笔款项（2017年1月25日转款300000元、2017年9月30日转账50000元、2018年2月11日转款300000元）与原告提供的案外人的转款记录时间相互印证。因此，对于其主张双方实际按照月利率1.5%的标准计算利息，本院予以支持。原告主张张植豪在2017年2月书写的《还款》字据中承诺年底前还清所借款项5000000元，故要求张植豪与广丰泰公司偿还本金以及支付自2015年8月至2017年期间尚欠利息1125000元，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。同时，要求张植豪与广丰泰公司自2018年1月1日起支付逾期还款的资金占用费的损失符合法律规定，本院予以支持，但是其要求计算复利无合同依据，本院不予支持。故应以欠款本金5000000元为基数，按照约定月利率1.5%的标准计至款项清偿之日止。被告张植豪因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张植豪与深圳市广丰泰资产管理有限公司共同归还原告游顺得借款本金5000000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告张植豪与深圳市广丰泰资产管理有限公司向原告游顺得支付自2015年8月至2017年12月期间所欠利息1125000元；三、于本判决生效之日起五日内，被告张植豪与深圳市广丰泰资产管理有限公司向原告游顺得支付逾期还款的利息（以5000000元为基数，按照月利率1.5%的标准计至款项清偿之日止）；四、驳回原告游顺得的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64216元（原告已预交），由原告游顺得负担2191元、被告张植豪与深圳市广丰泰资产管理有限公司负担62025元，并由被告张植豪与深圳市广丰泰资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳上述受理费62025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  李仁洲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴子晴