广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初42046号原告：刘禄星，男，汉族，1989年7月27日出生，住址江西省吉安市安福县，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告刘禄星诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘禄星、被告的委托代理人喻明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为其名下车牌号码粤Ｂ×××**的汽车在被告处投保了保险，保险期间自2017年10月2日0时起至2018年10月1日24时止。上述汽车于2017年11月14日在广东省深圳市龙岗区发生碰撞事故，造成损失，但被告不支付该车修车费用，因此原告向法院起诉，请求判令：被告向支付原告车辆定损金额96945元并承担本案诉讼费。庭审时，原告明确其请求系要求被告在其投保的商业险中的车辆损失险范围内对其车辆定损金额96945元进行赔付。被告辩称，其承保了原告车牌号码粤Ｂ×××**的汽车的机动车交强险及商业第三者险50万元（不计免赔）、机动车损失保险148344.80元，原告主张车辆损失，只涉及到商业机动车损失保险的合理赔付。第一，涉案投保车辆在投保时车辆的使用性质为非营运，而在本案事故发生时，原告驾驶案涉车辆从事滴滴营运，属于私自改变车辆性质，因原告改变了被保险车辆的使用性质，导致保险标的危险程度显著增加，且原告也未通知保险人，根据保险法及合同的约定，被告在商业车损险范围内不承担责任。第二，原告车辆维修事实证据不足，原告仅提供了在线客服的聊天记录，显示定损金额为96945元，但原告未提供任何正式的维修清单，维修发票及定损照片等客观证据予以佐证，故无法证明原告的车辆损失与本次事故有关，原告主张的损失金额缺乏事实及法律依据。第三，被告对案涉车辆进行查勘定损，不构成对保险事故的承诺或确认，被告出具定损报告的前期行为是被告对事故进行核查定损，并不能认为被告承诺赔付。第四，根据相关条例，诉讼费不在保险赔偿范围内。综上，原告主张的车辆损失缺乏事实及法律依据，且原告私自改变车辆使用性质，违反保险法及合同的约定，故被告不予赔偿，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年8月29日，原告为其名下粤Ｂ×××**号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2017年10月2日0时起至2018年10月1日24时止，机动车综合商业保险中投保的机动车损失保险的保险金额为148344.80元（已投保不计免赔）。《机动车综合商业保险保险单》的“车辆信息”栏载明投保车辆使用性质为非营业性质。另保险单“特别约定”栏载明：尊敬的客户：投保次日起，承保及理赔等信息您可通过本公司网页www.pingan.com、客服热线95511、门店核实信息，若对查询结果有异议，请登录网站留言或拨打服务热线。保险单“重要提示”栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人；5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。2017年11月14日6时15分许，原告驾驶粤Ｂ×××**号车辆，搭载李某，沿龙岗区坪地街道盐龙大道由西往东方向行驶，途经反恐基地路段时，该车车头与同车道前方由刘胜发驾驶的粤Ｌ×××**轻型普通客车车尾发生碰撞，造成李某受伤及两车部分损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具《交通事故认定书》，认定此次交通事故原告刘禄星驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任；刘胜发、李某不负事故责任。原告主张，上述事故发生后其向被告申报理赔，被告对上述投保的涉案粤Ｂ×××**号车辆在该次事故中发生的车辆损失进行定损，定损金额96945元，但之后被告向其发出拒赔通知书，认为其涉嫌非法营运，发生的涉案事故不属于被告的保险责任，因此拒绝对其进行赔付，因此其提起本案诉讼。为支持其主张，原告提供了证据“原告通过平安好车主APP与被告的在线客服的聊天记录”（以下简称：平安好车主聊天记录）截图打印件为证，以证明原告名下投保的涉案车辆因涉案事故发生损失96945元；提供了被告出具的《机动车保险拒赔通知书》为证，以证明被告拒绝赔付。被告对《机动车保险拒赔通知书》真实性、合法性、关联性无异议，对平安好车主聊天记录真实性、合法性、关联性不予认可。被告认为，原告只提交了聊天记录截图，显示定损金额是96945元，但没有提供加盖被告公章的定损报告单，也没有提供正式的维修清单、维修发票、定损照片，不能证明涉案车辆实际损失金额，且被告定损只是处理事故流程之一，不表示被告认可赔偿。原告确认粤Ｂ×××**号车辆在涉案事故发生后至庭审时未实际进行修理，并陈述称事故发生后其通过汽车4S店帮其申报理赔，在理赔过程中，因被告迟迟未进行赔付，其通过被告方的平安好车主APP查询理赔情况，被告的在线客服回复定损金额是96945元，但后来被告向原告发出拒赔通知书拒绝赔偿，被告也在平安好车主APP上结束原告本案的理赔流程。被告主张：本案事故发生时车上乘坐人李某系通过网约车软件租用搭乘原告驾驶的粤Ｂ×××**车，事故发生时原告正驾驶该车进行网约车经营活动；被告通过原告报案手机号186××××****的通话清单进行百度搜索，发现在该事故发生前所有的通话记录均显示属于滴滴优步后台的虚拟电话；被告还查阅深圳市交通委员会网络预约汽车监管平台，显示粤Ｂ×××**车及原告不具备网络预约出租车运输证和网络预约出租车汽车驾驶员证。被告认为，本案交通事故发生期间，原告驾驶涉案车辆通过滴滴软件网约车订单，从事滴滴营运，私自改变投保车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，且未通知被告，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条规定、原告本案投保的机动车综合商业保险的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章“机动车损失保险”第九条约定，被告无需承担赔偿责任。被告为支持其主张及上述意见，提交了证据“询问笔录”（原告方工作人员对李某的询问笔录）、“百度搜索记录”网页截图打印件、《机动车综合商业保险条款（2014版）》为证，并在庭审时提出请求要求本院向李某调查核实情况，但李某并未到庭。原告对被告提供的“询问笔录”、“百度搜索记录”网页截图打印件真实性不予认可，否认被告主张的上述事实，否认手机号186××××****是其使用的号码。原告并称，其初次向原告投保涉案车辆保险系通过网络方式投保，初次投保快到期前原告的业务员电话通知其续保，由邮政快递员上门向其收取保费，其未收到保险条款，其对《机动车综合商业保险条款（2014版）》条款不清楚。本院认为，原告就其名下的粤Ｂ×××**号小型轿车在被告处投保了机动车综合商业保险，缴纳了保费，被告予以承保并出具相应的保单，原、被告之间的保险合同关系成立并发生法律效力，双方应按保险条款约定及保险法律法规的相关规定行使各自权利并履行义务。本案争议焦点为被告是否应根据原告投保的机动车损失保险就涉案事故向原告赔偿本案涉案车辆事故损失。原告主张其对《机动车综合商业保险条款（2014版）》的条款不清楚。本院认为，原告自述其向被告初次投保系通过网络投保，本案投保的涉案保险系被告方电话与其联系后其进行续保。本案原告起诉提交了保险单，可见其投保后被告向其出具了保险单，其可查阅保单内容。其提交的机动车综合商业保险保险单的“特别约定”栏载明：尊敬的客户：投保次日起，承保及理赔等信息您可通过本公司网页www.pingan.com、客服热线95511、门店核实信息，若对查询结果有异议，请登录网站留言或拨打服务热线。“重要提示”栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人；5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。被告出具保单后，原告未有异议，足以证明其对保险条款已经清楚。原告主张其不清楚保险条款，本院不予采纳。《机动车综合商业保险条款（2014版）》中关于责任免除的内容以加粗加黑字体载明，保险单中亦提示原告“详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，以上内容足以认定被告对免责内容向原告履行了明确告知义务。如出现保险条款约定的免责情形，被告有权依约拒绝赔付。被告主张，本案交通事故发生期间，原告驾驶涉案车辆通过滴滴软件网约车订单，从事滴滴营运，私自改变投保车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，且未通知被告，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条、原告本案投保的机动车综合商业保险的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章“机动车损失保险”第九条，被告无需承担赔偿责任。被告为支持其主张提交了证据“询问笔录”、“百度搜索记录”网页截图打印件为证，并在庭审时提出请求要求本院向李某调查核实情况。原告对被告提供的“询问笔录”、“百度搜索记录”网页截图打印件真实性不予认可，否认被告主张的上述事实，否认手机号186××××****是其使用的号码。本院认为，被告提供的“百度搜索记录”网页截图打印件显示的内容的真实性无法确认，且无证据证明手机号186××××****系原告使用的手机号码，被告该证据不能证明其所主张的原告从事网约车经营的事实。被告提供“询问笔录”，其根据笔录中记载的李某回答内容主张涉案事故发生时原告正从事网约车经营活动。本院认为，该笔录的性质应属证人证言，但李某并未出庭接受质询,“询问笔录”中李某的证言不能独立形成证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。被告庭审时才请求对证人李某进行调查核实，但证人并未到庭，被告未依法行使诉讼权利，被告应承担李某未到庭作证的不利后果。另，被告还主张，其查阅深圳市交通委员会网络预约汽车监管平台，粤Ｂ×××**车及原告不具备网络预约出租车运输证和网络预约出租车汽车驾驶员证。本院认为，《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》严格规定了网约车车辆和驾驶员的准入机制,并规定网约车经营者应当如实记录驾驶员、约车人在其网络服务平台发布的信息内容、用户注册信息、身份认证信息、订单日志、上网日志、网上交易日志、车辆行驶轨迹日志等数据并备份，通过网络专线的方式传输至市政府监管平台，并接收监管平台反馈的信息管理。被告并未提供原告车辆在任何运营平台开通网络约车服务及接单载客的相关证据,其主张原告驾驶涉案车辆从事网约车运营活动，明显证据不足。前述被告主张的其在深圳市交通委员会网络预约汽车监管平台对原告及涉案车辆的查询情况，与其主张原告从事网约车营运活动的事实自相矛盾，恰恰印证原告未从事网约车营运活动的事实。综上，被告主张原告驾驶涉案车辆从事网约车营运活动证据不足，本院不予采信。被告主张的免赔理由不成立，其应当在原告投保的机动车损失保险金额范围内对原告因涉案事故发生的投保车辆损失进行赔偿。原告主张，其投保车辆因涉案事故造成损失96945元，被告在原告申报理赔过程中已对该车定损，确定了该车的损失金额。为此，提供了平安好车主聊天记录截图为证。被告本案答辩并未否认其对该车的本次事故损失进行过定损，而是认为其定损行为不构成承诺赔付。另外，本案庭审时本院注意到被告提交的证据资料中附带的一张资料亦显示被告对原告涉案车辆的事故损失进行过定损。综上，本院对原告提出的被告已对涉案投保车辆的事故损失进行定损确定该车因本次事故发生损失金额为96945元的主张予以采信。涉案车辆至庭审时虽未实际进行修理，但发生损失的金额被告已经过定损，核定了损失金额，原告对该金额亦认可并要求被告按该金额进行赔付，该损失金额经双方认可确定，原告要求被告根据其投保的机动车损失保险赔偿该损失，该请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘禄星赔偿车辆损失96945元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2224元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 景  志  平人民陪审员 蒋  如  秋二〇一九年二月二十八日书 记 员 郑媛媛（兼）郭楚斌