广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初21005号原告：杨升活，男，1977年12月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：黄庆平，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告杨升活与被告黄庆平合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨升活与被告黄庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨升活向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款35000元及利息（利息计算方法为：15000元部分，从2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止；20000元部分利息从2017年5月起按年利率10%计算至实际清偿之日止）。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，被告支付2016年1月至2017年5月每月经营费用1500元，共计25500元。事实和理由：原被告于2015年合作经营中山市中宝汽车维护中心（以下简称中宝汽车维护中心），经营过程中一直处于亏损状态，中宝汽车维护中心全部经营费用及装饰费用都是由原告出支。2016年5月26日原被告内部对账，被告欠原告15000元，并出具欠条予以确认。另原告代被告交厂房租金、2016年6月-2017年5月汽车机油费用等20000元，上述合计35000元。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。原告杨升活对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.欠条；2.人口信息查询资料；3.收费收据；4.银行借记卡账户历史明细清单；5.（2018）粤2071民初4640号民事裁定书；6.记账单；7.收据；8.营业执照。被告黄庆平辩称：原告陈述不符合事实，对原告的诉讼请求不予认可。1.其与原告之间未签订书面合伙协议，是原告叫其以技术劳务形式合作成立该汽车维护中心；2.其在该汽车维护中心一直以一个工人的劳动结算工资，原告口头承诺以每月支付其5000元劳务费的方式合作，但原告没有实现承诺；其不清楚原告主张的费用如何计算，且原告未提交证据证实维护中心所产生的费用；3.2016年5月后，原告称该中心一直处于亏损状态，要求其承担部分费用才给其继续使用下去，故其才出具《欠条》，后来原告在未告知其的情况下将该中心转让他人，转让费用其不知情，其也未签名。被告黄庆平就其辩解在举证期限内向本院提交的证据如下：经营期间的部分流水记录7张。经审理本院认定事实如下：中宝汽车维护中心于2015年8月14日登记注册，经营类型为个体户，经营者为杨升活，注册号为442000603653291，经营范围为机动车维修。2018年5月11日，杨升活以黄庆平为被告，另案向本院提起民间借贷纠纷一案【案号（2018）粤2071民初4640号】，后杨升活于2018年5月11日向本院申请撤回起诉，本院出具裁定书予以准许。杨升活提交的《欠条》显示：“今欠杨升活人民币（15000）元，大写人民币壹万五千元整。欠款人：黄庆平。2016年5月26日（捺印）”。经质证，黄庆平确认该《欠条》真实性，认为是其本人书写，当时杨升活称中宝汽车维护中心亏损很多，让其承担一些费用，其当时认为如果中宝汽车维护中心可以继续使用下去其就承担一点，故书写该《欠条》。杨升活提交的中国工商银行流水显示，2016年1月13日、1月23日，7月25日，其分别向账户名为“陈*锦”的银行账户汇款1912元；2017年1月26日、2月28日、3月29日、5月5日其分别向账户名为“陈*锦”银行账户汇款2100元。诉讼中，原被告双方均确认杨升活出资，黄庆平以劳务、技术形式参与合伙，双方构成合伙关系，但双方未签订书面合伙协议。杨升活标书，2015年5月原被告双方口头协议合伙，中宝汽车维护中心从2015年8月开始经营，因一直亏损，故其与黄庆平2016年5月进行结算，黄庆平出具涉讼《欠条》给其，之后中宝汽车维护中心由黄庆平经营；2017年6-7月期间中宝汽车维护中心关了一个多月；从2017年8月开始至今又其个人在经营。黄庆平认为中宝汽车维护中心没有聘请任何工人，只有其一个人在做事。其每月收取5000元劳务费作为合伙经营的投入费用，中宝汽车维护中心2015年3-4月开始经营，2015年8月办理营业执照，杨升活2017年1月份左右已将中宝汽车维护中心转让给他人经营，且并未告知其。诉讼中，原被告均确认未对合伙体中宝汽车维护中心进行审计清算。诉讼中，经本院释明，合伙的法律特征是共同出资、共同经营、共负盈亏，原告主张基于合伙关系主张权利，现双方对合伙体的资产、债权债务，存在争议，在待证事实不明的情况下，依法应予审计、清算。杨升活意见为，其不同意审计、清算；中宝汽车维护中心所有的钱均是由其出资，黄庆平仅提供技术，经营所得利润双方平分，2015年8月至2015年12月期间亏损全部尤其承担；2016年1月开始我只是收回黄庆平使用租赁设备和场地的费用，其与黄庆平不存在合伙关系，中宝汽车维护中心由黄庆平经营；因黄庆平未支付1500元/月的经营费用，因此才产生欠条；2016年5月26日被告出具欠条确认截止2016年5月欠其款项15000元，之后的另计。黄庆平意见为，2016年12月之前其与杨升活是合伙关系，其申请审计清算。后，原被告双方均未向本院提交就中宝汽车维护中心进行审计清算的书面申请。本院认为，结合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原被告之间是否存在合伙关系问题；2.杨升活诉讼请求应否支持问题。关于焦点一，原被告之间是否存在合伙关系问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，根据前述查明事实，原被告双方均确认杨升活以资金、黄庆平以汽车维修技术共同出资经营中宝汽车维护中心；2016年5月26日黄庆平出具《欠条》确认其欠杨升活15000元，且黄庆平对该《欠条》真实性予以确认，本院认为原被告双方有一致的经济目的，符合合伙共同出资、共同经营、共负盈亏的特征，且双方当事人亦对此予以确认。尽管第二次庭审中，黄庆平抗辩其与杨升活之间是劳动合同关系，但其并未就该辩解提交证据予以证实，故本院认为杨升活与黄庆平之间为合伙关系。现杨升活就该《欠条》的履行问题发生争议并提起本案诉讼主张权利，本质上是围绕双方合伙事项产生，因此，本案案由（法律关系的性质）应确定为合伙协议纠纷。关于焦点二。根据前述查明事实，黄庆平本人对《欠条》予以确认，故该《欠条》系当事人双方真实意思表示，且不存在损害第三人或者社会公共利益等情形，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以认可。故黄庆平应按照该《欠条》向杨升活支付款项15000元，并支付利息（利息计算方法：以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月26日起计付至实际清偿之日止）。关于杨升活主张的材料费、租金等20000元，经营费用25500元，因其未提交充分证据证实，本院不予支持。综上，原告杨升活诉讼请求理据充分部分，本院予以支持。被告黄庆平抗辩有理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告黄庆平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨升活偿还欠款15万元及利息（利息计算方法：以15000元为基数，自2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1114元（原告杨升活已预交），由原告杨升活负担837元，被告黄庆平负担277元（被告黄庆平于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告杨升活）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年五月二十三日书记员  王 丽许晓丹