河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2364号 原告：李立国，男，1980年12月23日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。 被告：北京中瑞文仪家具有限公司，住所地：北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，统一社会信用代码：91110117MA0047GU53。 法定代表人：牟爱东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张智明，北京大成律师事务所律师。 原告李立国与被告北京中瑞文仪家具有限公司（以下简称中瑞文仪公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立国及其委托诉讼代理人王文军、被告中瑞文仪公司法定代表人牟爱东及其委托诉讼代理人张智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告合同款742921.92元，并自2019年1月30日起至实际付款之日止按人民银行同期贷款利率支付利息损失（自2019年1月30日起至3月27日原告起诉前为5027.11元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，原告李立国得知被告与北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司（以下诉讼请求部分简称“采购方”）通过招投标方式签订编号：F﹣YX﹣024“远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同”（以下简称“涉案家具供货合同”）后，被告又因资金问题无法履约的信息后，通过朋友帮助与被告达成挂靠经营口头协议，由原告以被告的名义实际履行该合同，所有的家具均由原告按该合同要求按时、保质供货和安装，并提供售后服务。被告负责向采购方出具发票，并在收到采购方支付的家具款并扣除10%的税点后，其余部分支付给原告。该涉案家具供货合同总额为250800元。2018年12月30日，因采购方增加采购量，原告又在被告的配合下与采购方达成编号A﹣QT﹣007﹣1“关于变更《远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同》之补充协议”，约定在原合同基础上增加采购875086元，合计变更后合同总额1125886元。合同约定的付款方式为：购买方下达生产指令后30日内，向被告方支付合同总价款30%的预付款；室内成品家具全部到场，购买方支付至合同价款的80%；室内成品家具全部安装完成，经购买方验收可以正常使用后30日内支付至结算总价的97%；留3%作为质保金待24个月质保期满后返还。相关协议生效后，原告即自筹资金在市场上订购符合合同要求的货品，按期送货、安装及交付，并通过了采购方的验收。被告也向采购方开具了发票。此后，经原告代表被告申请，2018年11月23日采购方通过银行转账支付被告合同款75240元，被告扣除10%的税点后，于11月28日将余款67716元支付给了原告。2019年1月29日采购方通过银行转账支付被告合同款825468.8元，此款扣减10%的税点后被告应付原告742921.92元，但被告以无款为由拖延至今未付。为依法维护原告的合法权益，故提起诉讼。 原告李立国为证实其主张成立，向本院提交了如下证据： 一、编号：F﹣YX﹣024“远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同”一份，用以证实：1、2018年11月1日，被告与北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司通过招投标方式签订编号：F﹣YX﹣024“远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同”；2、合同约定的付款方式为：购买方下达生产指令后30日内，向被告方支付合同总价款30%的预付款；室内成品家具全部到场，购买方支付至合同价款的80%；室内成品家具全部安装完成，经购买方验收可以正常使用后30日内支付至结算总价的97%；留3%作为质保金待24个月质保期满后返还。 二、编号A﹣QT﹣007﹣1“关于变更《远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同》之补充协议”一份，用以证实2018年12月30日，因采购方增加采购量，原告又在被告的配合下与采购方达成编号A﹣QT﹣007﹣1“关于变更《远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同》之补充协议”，约定在原合同的基础上增加采购875086元，合计变更后合同总额1125886元。 三、原告为履行涉案家具供货合同，对外订立采购合同7份及对应的银行转账电子回执13份，用以证实涉案家具供货合同生效后，原告即自筹资金在市场上订购符合合同要求的货品。 四、交货清单6份，用以证实原告按期送货、安装及交付，并通过了采购方的验收。 五、预付款申请单1份及发票1份，用以证实2018年11月12日，被告配合出具“预付款申请单”一份，并配合开具家具款发票75240元，原告据此向采购方申请付款。 六、招商银行付款回单1份，用以证实2018年11月23日，采购方向被告银行账户转合同款75240元。 七、工商银行网上银行转账汇款详情打印单1份，用以证实被告收到采购方银行转账75240元后，扣减10%的税点后，已将余款67716元支付给了原告。 八、进度款申请单1份及发票8份，用以证实2018年11月12日，被告配合出具“预付款申请单”一份，并配合开具家具款发票825468.8元，原告据此向采购方申请付款。 九、招商银行付款回单1份，用以证实在2019年1月29日，采购方向被告银行账户转合同款825468.8元。 被告中瑞文仪公司辩称，一、被告中瑞文仪公司与原告李立国之间不存在任何挂靠经营关系，既未签订过挂靠经营合同，也没有挂靠经营事实。原告在起诉状中所提到的《远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同》及随后的《补充合同》是被告与北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司签订的。合同签订后，被告安排工作人员马洪超与采购方代表赵兴超沟通联络，并联系工厂制作样品，并向采购方提供了家具样品，自始至终自行履行合同。被告至始至终都和原告没有任何联系，完全不认识原告，更不论说与原告达成了挂靠经营协议，由原告以被告的名义实际履行合同。二、被告一直在自行履行和北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司签订的《远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内家具供货及安装工程合同》及随后的签订的《补充协议》。被告与北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司签订协议后积极履行合同约定的义务，多次跟北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司沟通合同所涉家具的样式、颜色等细节问题，安排家具工厂进行家具样品制作，并按北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司发送了最后双方确认的样品实物。被告一直按照合同的约定等待北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司下达生产指令。北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司更是基于双方多次合作的信任及自身年度预算等原因提前支付了80%的合同价款。被告和北京邦合公寓管理有限公司广州分公司友好合作，根本不存在原告所说的“因资金问题无法履约”。众所周知，合同的订立须经要约、承诺直至双方意思表示一致，原、被告既没有形成合意，更无任何形式的合同。所谓的挂靠经营关系是根本不存在的。综上所述，恳请法院依法驳回原告李立国的全部诉讼请求。 被告中瑞文仪公司未提交证据。 经审理查明，2018年11月1日，北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司（甲方）与被告中瑞文仪公司（乙方）签订了编号为F﹣YX﹣024的《远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内成品家具供货及安装工程合同》，双方约定甲方向乙方购买室内成品家具，合同总价款为250800元（该总价款为包含增值税的价格，其中价款为216206.90元，增值税率16%，增值税为34593.10元），付款方式为分期支付：甲方下达生产指令后30日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%预付款；室内成品家具全部送货到场，甲方支付至合同价款的80%；室内成品家具全部安装完成，经甲方验收可以正常使用后30日内支付至结算总价的97%；工程结算总价的3%为质保金。乙方为增值税一般纳税人，在收到甲方支付款项之前，必须提供正式的增值税专用发票。 2018年12月30日，北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司（甲方）与被告中瑞文仪公司（乙方）签订编号为A﹣QT﹣007﹣1《关于变更之补充协议》”，双方约定在原合同金额另外增加875086元（该价款为包含增值税的价格，其中价款为754384.48元，增值税率为16%，增值税为120701.52元），变更后总合同金额为1125886元，计价方式执行原合同。 2018年11月12日，被告中瑞文仪公司开具价税合计75240元的增值税专用发票一张，并出具预付款申请单一份，向北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司申请支付预付款75240元。2018年11月23日，北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司向被告中瑞文仪公司转账付款75240元。 2019年1月10日，被告中瑞文仪公司开具价税总额合计825468.80元的增值税专用发票八张，另出具进度款申请单一份，向北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司申请进度款为支付至合同额的80%，已支付金额75240元，此次申请支付金额为825468.80元。2019年1月29日，北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司向被告中瑞文仪公司转账付款825468.80元。 原告李立国起诉称其以被告中瑞文仪公司的名义实际履行与北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司的合同，所有的家具均由其按该合同要求按时、保质供货和安装，并提供售后服务。被告中瑞文仪公司负责出具发票，并在收到采购方支付的家具款后扣除10%的税点，其余部分应支付给原告。原告李立国称被告中瑞文仪公司已将第一笔款项75240元扣除10%后，通过马洪超银行账户转账67716元到王彩云账户，王彩云系原告李立国的合伙人卞岩岩的母亲。 被告中瑞文仪公司称涉案项目授权马洪全来做，马洪超是马洪全的弟弟，负责联系下游的供货商、付款、提供样品等。但被告中瑞文仪公司与原告李立国之间不存在挂靠经营关系，既未签订过挂靠经营合同，也没有挂靠经营事实，而且被告中瑞文仪公司还没有接到采购方的生产指令。 上述事实，有原、被告陈述、远洋•邦舍（广州番禺项目2#楼）公寓改造及精装修室内成品家具供货及安装工程合同、补充协议、增值税发票、付款回单予以证实。 本院认为，原、被告争议的焦点为双方之间是否存在挂靠经营合同关系。根据原告李立国陈述、购置家具凭证以及交货清单，可以认定原告李立国自第三方采购家具后将家具送至采购方北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司处。根据北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司依照被告中瑞文仪公司提供的付款申请单以银行转账的方式分别支付合同款75240元、825468.80元的事实，可以认定是原告李立国实际履行了被告中瑞文仪公司与北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司案涉合同的相关义务。综上，可以认定原告李立国与被告中瑞文仪公司之间存在挂靠经营合同关系。根据北京邦舍公寓管理有限公司广州分公司向被告中瑞文仪公司银行转账75240元，被告中瑞文仪公司指定的负责人马洪全的弟弟马洪超向原告李立国的合伙人卞岩岩的母亲王彩云银行转账67716元的事实，结合在案证据，可以认定原告李立国主张的扣除10%的税点成立。关于原告李立国主张的利息，因其未能提供约定利息的相关证据，视为没有约定，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京中瑞文仪家具有限公司给付原告李立国742921.92元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李立国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11280元，由被告北京中瑞文仪家具有限公司负担，判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜福林 审 判 员  张建功 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年一月十五日 书 记 员  简兆蒙