上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17885号原告：吴小芳，女，1985年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。被告：贺晓星，女，1985年12月6日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：高璐，北京海征律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，北京海征律师事务所律师。原告吴小芳诉被告贺晓星民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，被告贺晓星在应诉答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回被告的管辖异议后，被告依法向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告吴小芳的委托诉讼代理人胡琼瑶、被告贺晓星的委托诉讼代理人高璐、王博通过远程网络方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告贺晓星归还原告借款本金人民币920,000元并向原告支付利息(以上述借款本金920,000元为基数，自2019年4月8日起至实际履行之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告贺晓星以及贺晓星的前夫姜苏均为好友，贺晓星与姜苏在夫妻关系存续期间，曾共同从事贵重钟表销售行业，2017年5月中旬开始，两人陆陆续续向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账以及委托案外人杨某转账等方式陆续向贺晓星、姜苏交付借款，此外，原告还通过被告自备的POS机刷卡方式向两人支付借款。期间，姜苏和贺晓星陆续归还部分借款。但至2018年，姜苏告知原告，其已与贺晓星离婚，并约定婚内财产、债务均由贺晓星承担。由此原告不得不向被告催要还款，被告于2018年3月29日通过顺丰快递向原告交付贵重手表以物抵债92,000元，之后被告即推脱还款并微信拉黑原告微信号码，由于被告拒绝归还其余借款，故诉至法院，提起诉讼请求如前。被告贺晓星辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告与姜苏之间的款项往来性质为投资而非借贷，由于两人并不存在民间借贷关系，因而原告主张的归还借款本金、利息的主张没有事实和法律依据；2、被告贺晓星从未向原告借款，也未参与向原告共同签字确认债务，也无事后追认，贺晓星更没有参与用原告信用卡刷卡套现行为，因此贺晓星并非共同债务人；3、贺晓星向案外人杨某支付款项系接受姜苏的委托，并非贺晓星参与该笔款项，且原告与杨某给付的款项无关，其无权就杨某的款项向贺晓星主张权利；4、原告的诉讼请求金额巨大，远远超过家庭日常生活需要，且原告也无证据证明上述款项系姜苏用于和被告的家庭共同生活，故而原告向被告主张清偿借款本金、利息于法无据；5、姜苏长期有赌博恶习，且其将原告交付的投资款用于赌博，并未用于与被告的共同生活，因而原告也不应向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告吴小芳向本院提供：1、招商银行历史交易明细、建设银行历史交易明细、工商银行历史交易明细、微信聊天记录截屏，用于证明原告通过微信、支付宝、银行转账等方式向姜苏交付借款，另还委托案外人杨某代为向姜苏、贺晓星交付借款，以上共交付合计约1,500,000元，其中原告在2017年12月10日通过被告提供的POS机刷卡并套现方式向被告交付借款134,900元，该笔套现直接由被告本人操作刷卡，地点在北京被告的家中；另在微信聊天记录中，姜苏收到杨某代付的借款后向原告表述称利息太高，(借款)120,000元明天退给你，表明姜苏非常清楚杨某是代原告交付借款，而且借款用于姜苏经营的出售手表活动，姜苏和贺晓星也曾归还部分借款共167,000元，姜苏借款所得收益用于其与贺晓星的夫妻共同生活，两人婚姻关系存续期间经济是混同的；2、顺丰快递速运记录、运单详情、微信朋友圈照片截屏，证明2018年3月29日被告通过快递向原告交付贵重手表一块，双方商定该表作价92,000元以抵扣其向原告的借款，这块手表被告亦曾在朋友圈中佩戴展示，显示其参与姜苏的销售手表行为；被告对上述证据质证后发表质证意见如下：1、对于银行交易明细的真实性无异议，对于原告和姜苏之间往来款项的数额、时间也无异议，但对关联性不认可原告的意见，原告以及杨某的交付款项全都与被告无关，没有一笔备注借款，被告对有关款项情况并不知情，2017年12月10日POS机刷卡套现之事也与被告无关，该POS机登记公司北京爱视野文化公司与被告无关，姜苏是该公司的股东。对于原告和姜苏之间的微信聊天记录，真实性不予确认，关联性上由于原告提供的微信聊天记录并不完整，所以被告认为上述聊天记录也不足以证明原告向被告交付借款，双方建立借贷关系，反而从部分聊天记录中可以看到，原告与姜苏约定的是利润等，证明两人发生的是合作投资经营行为，并非姜苏向原告借款。2、对于快递记录的真实性无异议，关联性不同意原告意见，被告是受姜苏的委托代为将手表发给原告，具体情况被告并不知情，也没有和原告商定用手表抵债92,000元。就原告上述证据的真实性，因被告未表异议，本院予以确认，就其中的支付款项明细、微信聊天记录截屏等证据的关联性，被告确认姜苏确实收到上述款项并与原告达成口头合作意向，就被告的该节质证意见，本院予以采纳；但对被告否认上述款项为借款性质，则应结合双方提供的其他证据予以证实；对于被告否认2017年12月10日POS机刷卡套现系其操作的陈述，原告陈述指称套现发生在被告家中并被告本人提供POS机并直接操作刷卡等，被告未提供直接证据予以反驳，因双方均无直接证据证明当时刷卡套现详情，故本院对被告该节质证意见以及原告的举证意见均不予采信；被告贺晓星向本院提供：1、离婚协议书、离婚证，用于证明两被告与姜苏于2018年3月12日协议离婚，在离婚时双方约定，除注明约定的女方名下多张信用卡欠费、微粒贷欠款及女方母亲的260,000元借款由姜苏承担外，其余债务各人经手由各人自行承担；2、原告、杨某分别与姜苏之间的微信聊天记录、原告与被告的微信聊天记录截屏、原告和杨某各自的朋友圈截屏，证明姜苏和原告、杨某三人达成了投资合作意向，三方均投入一定资金共同经营手表买卖，原告和姜苏之间的经济往来全为投资款，不存在借贷关系；3、原告和被告的微信聊天记录、顺丰快递记录、转账记录和杨某与姜苏的微信聊天记录，证明被告寄送手表给原告是接受姜苏委托代为操作，向杨某转账100,000元亦是因为姜苏在外不方便转账而委托被告操作，并非被告代为偿还借款，被告对姜苏和原告等人之间的经济往来并不知情；4、被告2017年支付宝交易明细、姜苏的户口簿、其父母的收入证明、被告的户口簿及其母亲的收入证明、房地产权证，用于证明原告与姜苏之间的款项往来远远大于被告与姜苏在婚姻内的合理生活开支，而且被告及其家庭有较好个人收入，与姜苏在婚内经济各自独立，被告并不需要姜苏给予生活费用，也从未参与姜苏的经营活动；5、被告在2016年和2017年的社保缴费证明、以及被告在职的北京一点时间文化传媒有限公司工商登记资料及相关收入明细，用于证明在婚姻关系存续期间，被告的个人收入情况足可以保证其本人的正常生活开支；6、被告与姜苏的微信聊天记录截屏及照片，证明姜苏在婚后有赌博恶习，并将原告交予的投资款用于赌博，这也是导致被告与其离婚的主要原因，上述情况也证明了被告并未参与使用原告给付姜苏的款项；原告对上述证据质证后发表质证意见如下：1、真实性无异议，关联性不认可，被告与姜苏在离婚时的债务约定仅是两人内部约定，对于原告主张的夫妻共同债务，该约定并不能改变债务的性质；2、对于聊天记录真实性暂时不表异议，关联性不同意被告的意见，原告以及杨某向姜苏支付的款项是投资经济往来，在原告与姜苏的聊天中谈到的都是结息、利息，原告也曾向姜苏还钱，这都说明双方之间存在的是借贷关系，而非共同投资合作；3、对于真实性无异议，关联性上不同意被告意见，从其他证据可以印证被告是知道姜苏的销售活动并参与的，因此，被告通过快递将手表交付原告的行为就是姜苏经营活动的一部分，被告在其中协助姜苏处理相关业务，应当认定为两人共同经营，被告向杨某支付的100,000元是否来自于之前姜苏转账给被告的款项，目前证据不能证实，而且通过姜苏与被告两人的经济往来也可以反映两人在离婚前经济并没有分开，故而在此期间产生的债务应当是夫妻共同债务；4、对于真实性暂时不表异议，但关联性不同意被告意见，被告提供的支付宝账单仅仅反映其部分消费情况，并不完整，因此不能证明被告与姜苏在婚内经济分立；5、对真实性无异议，关联性不同意被告意见，有关材料不能证明被告与姜苏经济分立，而且被告每月收入仅几千元，也不符合其实际生活开支需要，反而能证明其在婚内是和姜苏依靠共同销售手表而生活的；6、真实性无法确定，关联性不同意被告意见，姜苏是否赌博或挪用款项与本案无关，也不能证明姜苏赌博使用的款项就是原告的借款；就被告上述证据的真实性，因原告未表示异议，本院予以确认。就上述证据的关联性，对于离婚协议书，虽然被告与姜苏离婚之时对债务清偿做了约定，但该约定属于夫妻内部财产分割范畴，对外并不产生效力，对系争款项是否属于夫妻共同债务应当依据法律规定予以确认，故而对被告的举证意见不予认可；对于姜苏和原告等人微信聊天记录反映的投钱获取利润等内容，涉及到本案系争款项，本院予以确认，但从各方辩称及其他证据可以反映出姜苏和原告口头达成的合作方式为原告单向投入资金，姜苏方单向接受款项并定期将获取的利润和部分本金返还原告，该合作模式不符合通常意义上的合伙合作经营模式，原告和杨某在朋友圈发布手表等出售信息亦不能证明原告等人是和姜苏共同经营有关销售，故对被告的举证意见难以采纳；对于微信聊天记录中反映贺晓星亦参与姜苏向原告寄送手表、代姜苏归还杨某款项等行为，被告虽陈述贺晓星并未参与姜苏经营活动的质证意见，但相关质证意见和被告方的证据不能反映贺晓星对姜苏经营活动从不知情也从不参与，故对被告的举证意见难以采纳；对于被告提供的户籍资料、房产信息、收入情况、纳税凭证等证据，由于相关证据并不能直接证明其与姜苏婚后经济各自独立，故与本案无关联，本院不予采纳。审理中，原告申请传唤证人杨某到庭作证，杨某到庭陈述，其与原告系大学同学，两人日常关系较好，2016年其通过他人认识了本案被告贺晓星，并同时认识贺晓星丈夫姜苏，知道姜苏、贺晓星夫妇共同经营手表销售，在此期间，其和原告并未与姜苏夫妇合作销售手表，但原告曾多次向姜苏出借款项，自己也曾应原告委托向姜苏交付部分借款，这些借钱行为，贺晓星都知情，而且贺晓星也曾向己转账交付款项用于归还向原告的借款。原告对证人证言内容均无异议；被告贺晓星对证人证言有异议，认为证人与原告存在亲密关系，她的陈述不具有客观证明效力；从其陈述的向姜苏的打款笔数和数额等情况显示，这些转账并不符合借贷关系的特征，显然和双方在微信中谈及的投钱、获利、血本无归等带有投资合作性质的沟通内容相吻合，证明了原告和姜苏之间发生的是投资合作经营行为。对于证人杨某的证言，被告表示其与原告存在利害关系，故而其证言存在倾向性的意见具有合理性，本院予以采纳，但就证人杨某所表示的其受原告委托向姜苏打款，贺晓星和姜苏向其转款也都是归还原告给付款项的陈述得到其他书面证据支持，也属于杨某根据原告的诉讼请求自行处分本人的民事权利，并无不妥，本庭予以采纳。审理中，被告向法庭提供其前夫姜苏自广东省清远监狱内寄出的信函，姜苏在该信函中声明，其于2017年至2018年期间，原告吴小芳、杨某对其本人支付的所有款项，系代其二人投资奢侈品(主要为名表、名包)项目，经双方协商，项目收益不得低于央行同期贷款利率的三倍，并按月支付，至其本人在押时止，每月从未中断支付。上述有资金流水、转账记录、微信聊天记录予以证明，投资目的系其二人的真实意思表示，故本人声明并承诺，该款项用于投资，并未用于与贺晓星夫妻关系存续期间的家庭生活及日常生活开支，在跟贺晓星解除婚姻关系后，即2018年5月底，与吴小芳将上述款项确认为借贷关系，其中包括杨某的钱，并补充借据一份，同时在微信中拍照保存及发电子文本给吴小芳确认，并通过顺丰快递将借据寄给吴小芳并确认签收。对于该份信函内容，原告表示姜苏与被告有利害关系，故而其陈述的内容有利于被告，对其中陈述与原告款项往来系投资关系、并在其离婚后和原告确认系其个人债务的内容不予认可；被告对该份信函内容均无异议。对于姜苏出具的该份信函，由于其与被告原系夫妻，且直接收取原告等的款项，其与本案被告存在利害关系，因而对其陈述的与原告之间发生共同投资关系且贺晓星对其经营活动从未知情的内容具有明显倾向性，本庭不予采信。但就其陈述的收到原告全部款项用于奢侈品销售，其定期向原告返还利润等事实得到其他证据佐证，本院予以确认，对于其未对原告主张的未归还欠款总额表示异议，并称在其离婚后就相关未归还款项与原告确定为借贷关系的意见系其本人对自身民事权利的处分，本庭予以采纳。本院依据原告、被告分别提供的证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：被告贺晓星与案外人姜某某系夫妻关系，两人于2013年2月登记结婚。原告吴小芳与案外人杨某系大学同学和好友，2016年，杨某通过他人认识贺晓星、姜苏夫妻后将两人介绍给吴小芳认识，吴小芳认识姜苏后，在其个人微信朋友圈多次发布出售名牌手表等奢侈品的广告内容，姜苏亦通过微信等电子商务方式销售奢侈品牌手表等商品的经营行为。2017年5月起，原告先后通过银行转账、支付宝、微信等方式向姜苏交付多笔款项，并在2017年12月10日通过POS机刷卡方式向交易对象北京爱视野文化发展有限公司支付50,000元，杨某亦曾收到原告委托以转账方式向姜苏交付部分款项，原告与杨某上述向姜苏交付的款项合计约1,450,000余元，在此期间，姜苏亦有多笔款项交付原告及杨某，合计约500,000余元，其中一笔发生于2017年12月17日100,000元的交付款项系由被告贺晓星账户转至杨某账户内。另查明，2018年3月12日，被告贺晓星与姜苏在江苏省南通市通州区民政局办理了协议离婚，在离婚协议书中双方约定：双方名下存款归各自所有，婚后无共同房产，离婚后男方住房自行解决；夫妻关系存续期间女方名下华夏银行信用卡欠款壹拾万元、平安银行信用卡欠款贰万元、广发银行信用卡欠款陆万元、花旗银行欠款壹拾万元、浦发银行信用贷款壹拾万元和微粒贷欠款贰拾万元以及欠女方母亲贰拾陆万元，离婚办理后偿还均由男方承担，其余债权债务男女方各人经手仍由各自承担。2018年3月29日，被告通过顺丰快递向原告指定的地址寄送手表一块，就该手表，被告在微信中向原告表述其根据姜苏的指示发给原告，原告询问发的是哪块手表。被告贺晓星表示并不清楚，让原告和姜苏确认，姜苏同日亦在微信中向原告表示，她(贺晓星)只管发，其他不要问贺了，原告则表示这块表寄送到其朋友处，她就可以从中挪到10万元，后原告与姜苏在微信中就该块手表达成抵价92,000元的合意。还查明，2017年5月至11月期间，姜苏和原告在微信对话中，多次谈及原告陆续向姜苏投钱等内容，姜苏在微信中向原告表示已投的钱可以获利并在每月15日结账转给原告，期间原告曾问姜苏：自己不会血本无归的是吧，姜苏回答：什么血本无归啊。姜苏还曾就杨某询问(是不是写借条)事宜回答称，以后额度大了一起写吧，杨某追问，多少钱算大钱，姜回答肉饼(原告英文名的谐音即指原告)放100万，我就得写了。杨某表示担心，怕在姜苏的钱没了就没了，姜苏回答，放心吧，有转账记录。审理中，经法庭询问，原告表示，被告贺晓星从一开始就知道并参与姜苏的经营活动，贺晓星的朋友圈中也发布过自己佩戴姜苏抵债给原告的手表的照片，当时被告是用这个方式为姜苏销售该手表做广告；杨某与姜苏、贺晓星之间的款项往来均系接受其委托操办，故而相关款项己与杨某结清，有关款项均系己向被告贺晓星、姜苏的借款，现根据原告自行统计，姜苏、贺晓星未归还欠款本金为920,000元，故而原告确认该数额为本案最终诉讼请求标的额；杨某亦曾在法庭作证时表示自己转给姜苏的款项是原告吴小芳委托其转账，相关款项的权利义务均属于吴小芳，其本人不主张权利。被告贺晓星表示，婚姻关系存续期间，自己虽然与姜苏各自经济独立，但当时未留下凭证可以证明，不过自己从未参与姜苏的经营活动，也不参与其款项的使用，己所有代为转账和转发快递都是根据姜苏的要求帮忙处置其遗留下的物品而已，目前就原告提供的账目明细看到姜苏收到原告和杨某给付的款项中确实还欠90余万元，但这些款项并非借款、被告也从未收到过，具体事宜自己一直不清楚。以上事实，有原告、被告各自提供的上述证据、证人证言及原告、被告贺晓星的当庭陈述等予以佐证。因本案原告、被告对于2017年期间原告通过各种方式交付姜苏处的全部未还款数额并无异议，故本院依法确认，姜苏个人未清偿原告的全部欠款为920,000元。现根据双方当庭陈述的辩论意见及证据，本院归纳本案的争议焦点为原告与姜苏之间产生的款项往来性质究竟属于投资款还是借款？姜苏收到原告的系争款项是否属于其与贺晓星在婚内产生的共同债务还是姜苏的个人债务。围绕争议焦点1，原告发表辩论意见认为，各项证据都证实原告与姜苏形成的是借贷关系，只是因姜苏未出具借条而引起被告的否认；被告发表辩论意见认为原告等人与姜苏之间打款笔数和数额都和日常发生的民间借贷活动不符，微信聊天记录中原告和姜苏也多次提及“投钱、利润、血本无归”等内容，显示双方发生的款项是共同投资合作经营性质。就此，本院根据当事人各自提供的证据确认，原告向被告多笔支付的共150余万元款项，目前并无证据证明姜苏收到款项后即不承担返还责任，相反，姜苏本人的书面陈述及账目明细均证实，其以需要资金经营为由自原告或分批获得款项，之后无论其盈利高低按约定定期向原告支付利润，有时还返还原告所投入的一定量本金，现无证据材料反映原告和姜苏存在共同承担经营风险的约定，以上内容显示原告给付姜苏款项是以从姜苏处获取固定收益并定期收回本金为目的，姜苏本人亦未对最终需要归还原告全部欠款一节表示异议，由此可以判定，虽然原告与姜苏等谈及钱款往来以获利、利润等称谓，但实质就是原告向姜苏拆借资金并按期获得收益，双方之间的款项性质名为投资实为借贷，故而对被告的相关辩论意见不予采纳。对于争议焦点2，姜苏在婚内收到原告的相关款项是否属夫妻共同债务，对此，原告发表辩论意见认为上述欠款发生在被告与姜苏夫妻关系婚内，且有多笔款项发生时贺晓星在场，贺晓星明知姜苏的相关收款活动并参与部分，因此系争款项为夫妻共同债务，其应当承担返还责任；被告发表辩论意见认为己从未向原告借款，也未参与向原告共同签字确认债务，也无事后追认，因此贺晓星并非共同债务人、原告的诉讼请求金额巨大，远远超过家庭日常生活需要，且原告也无证据证明上述款项系姜苏用于和被告的家庭共同生活，因此姜苏的欠款并非夫妻共同债务，与被告无关。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告抗辩其对原告交付姜苏款项行为不知情，也不参与姜苏经营活动，但从双方已提供的证据显示，被告在婚姻关系存续期间，并未以明示方式对外表明其与丈夫姜苏经济分立，也无证据显示2017年期间，其和姜苏存在感情不和生活分居情况，在原告提供的微信朋友圈截屏中看到被告曾佩戴之后姜苏交予原告用于抵债的名牌手表，同时被告还曾根据姜苏要求代为向杨某支付100,000元还款、至2018年3月两人办理离婚手续后还根据姜苏指示向原告寄送前述名牌手表抵债，综合被告以上积极行为可见，其应当明知姜苏的经营活动，并与原告存在一定的日常接触，否则姜苏不会在离婚前和离婚后都将涉及十多万元款项和财物交付的经营性活动交予被告完成，故而被告上述行为证明了其在婚姻关系存续期间和其刚刚离婚后几日内，与姜苏共同经营相关奢侈品牌商品的销售活动，由上述共同经营活动而产生的债务属夫妻共同债务，被告相关辩论意见，与事实不符，本院不予采信，被告应当向原告承担返还责任。原告主张被告还应当承担利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。至于被告贺晓星辩称依据离婚协议约定，姜苏名下债务由其自行承担的意见，因原告本次起诉未诉及姜苏，故被告可在向原告履行上述返还责任后，另行向姜苏主张。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贺晓星应于本判决生效之日起十日内归还原告吴小芳借款本金920,000元；二．被告贺晓星应向原告吴小芳支付逾期利息(以上述借款本金920,000元为基数，自2019年4月8日起至实际履行之日止，按年利率6%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,000元，由被告贺晓星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  施立富二〇二〇年四月七日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。