河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初171号 原告：刘建伟，男，1971年4月1日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江大道紫金城写字楼。 法定代表人：刘远朋，该公司经理。 委托诉讼代理人:李怡轩，北京大成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：滦南交通建设开发公司。住所地：滦南县倴城镇西马路15号，统一社会信用代码：12130224674184846U。 负责人：闫俊久，该公司经理。 委托诉讼代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告刘建伟与被告中际联发交通建设有限公司、滦南交通建设开发公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，被告中际联发交通建设有限公司对该案件的管辖权提出异议，本院以（2018）冀0224民初171号民事裁定书裁定驳回了被告中际联发交通建设有限公司对本案管辖权提出的异议，被告中际联发交通建设有限公司不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院于2019年7月16日以（2019）冀02民辖终320号民事裁定书裁定驳回了被告中际联发交通建设有限公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟委托诉讼代理人刘俊峰，被告中际联发交通建设有限公司及被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司委托诉讼代理人李怡轩，被告滦南交通建设开发公司委托诉讼代理人郭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告中际联发交通建设有限公司向原告支付剩余工程款1966817元，并自2012年1月1日起支付逾期利息至工程款付清之日止；2、被告滦南交通建设开发公司在拖欠工程款范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中际联发交通建设有限公司在承揽被告滦南交通建设开发公司发包的滦海公路施工工程中，被告中际联发交通建设有限公司将其承揽的部分施工项目交给了原告具体施工。原告按照被告中际联发交通建设有限公司的要求完成施工任务后，被告中际联发交通建设有限公司工作人员对原告的施工工程量进行了现场确认，经被告中际联发交通建设有限公司工作人员结算，原告已完成工程量合计价款1966817元，要求被告中际联发交通建设有限公司给付工程款1966817元。 在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据用以支持其主张： 1、四川省峨眉山市出具的公证书一份，证实证明人马海生为原告出具的证明材料（内容：2010年滦海公路工程施工过程中，我作为中际联发工程有限公司的员工，参与了工程施工，其中唐海段K41+700-K49+350的路段及便道覆盖的实际施工人是刘建伟，2010年12月份刘建伟按照施工要求完成实际施工后，工程业主、施工单位及监理等组织工程量确认时，根据现场测量工程量，各方代表共同在工程量确认单上签字、确认。我作为中际联发工程有限公司工程管理方代表也在工程量确认单上面签字，工程量确认单记载的工程量客观真实。），上面系其本人签名、按指纹； 2、证人王某的证明材料一份（附身份证复印件），内容为：“2010年7月至2010年11月，滦海公路工程唐海段路基及便道覆盖是由刘建伟承建施工的，工程里程桩号为Ｋ41＋700-Ｋ49＋350，我曾担任该工程的监理工程师。2010年12月16日该工程的现场确认单中，驻地监理工程师签字是由我亲自签署的，总监理工程师曹昭平的签字也是由其亲自签署的，业主签字中的张某也是由其亲自签署的，该工程量现场确认单真实合法有效。”； 3、证人张某书面证明材料一份，内容“2010年我作为滦海公路指挥部业主路基路面工程师，负责监督管理路基路面施工情况，经了解，Ｋ41＋700到Ｋ400＋350的路基便道的工程路基便道覆盖工程是由刘建伟具体负责施工的。2010年我们对该段工程的工程量进行了确认，我作为项目工程师在工程量现场确认单签字，当时签字的，还有监理公司总监理工程师曹昭平，中际联发马海生也签了字，驻地监理王某也签了字，当时刘建伟施工情况及工程量现场确认单属实。”； 4、马海生身份证复印件一份； 5、滦海公路指挥部文件滦指质（2010）0002号，同意拟认王某二驻地监理工程师职务，证明王某为驻地监理工程师； 6、滦海公路指挥部文件（2012）0014号，同意拟认马海生为项目部副经理兼总工程师职务，证明马海生为项目部副经理兼总工程师； 7、滦海公路唐海段前期开支费用表（复印件，无时间、无相关人员签字，支出合计1966817元）、施工队为路基十队及路基二队的中期结算汇总表三张（复印件，上面截止时间为2011年5月25日及6月3日，无相关人员签字，本期完成为1781124元），终期结算计量单一张（复印件，无相关人员签字，本期完成为1826794元），滦海公路工程工程数量确认单二张（复印件，上面有总工程师马海生等人签字），工程量现场确认单一份（复印件，上面备注：由于滦海公路唐海段需要进行土地航拍，需要对已施工路基及便道进行覆盖。上面有施工单位马海生、驻地办驻地监理工程师王某、总监理工程师、业主方等人签字确认），公路临时用地表，设计图封面，用以证明原告完成的工程量工程款为1966817元； 8、滦海公路会议资料，证明原告是涉案工程的实际施工人。 被告中际联发交通建设有限公司辩称，与原告没有合同关系，原告所述不是事实，我们不欠工程款。 庭审后，被告向本院提交以下证据用以支持其主张： 1、2012年8月23日（封面时间），被告中际联发交通建设有限公司与曹景民签订的《滦海公路唐海段工程施工合同》一份（合同落款处签订为时间空白），工程内容为滦海公路唐海段全部施工内容，开工时间为2012年9月1日，竣工日期2013年5月31日； 2、2018年6月11日，河北省唐山市中级人民法院出具的（2016）冀02民初53号之二民事裁定书一份，准许曹景民撤回对本案二被告的诉讼（曹景民曾于2016年2月3日因与本案二被告建设工程施工合同纠纷向河北省唐山市中级人民法院提起诉讼）； 3、施工队为曹景民（路基十队）的滦海公路工程数量确认单； 4、马海生为被告出具的证明材料一份，内容为“2018年12月10日为原告出具一份载明，内容是2010年滦海公路工程施工过程中，我作为中际联发工程有限公司的员工，参与了工程施工，其中唐海段K41+700-K49+350的路段及便道覆盖的实际施工人是刘建伟***，但此证明中内容表述不全，刘建伟确实是路基及便道覆盖的实际施工人，但是此标段的主体合同是中际联发公司与曹景民签订的，曹景民施工队的施工内容为滦海公路唐海段全部施工内容，后曹景民又将此标段的路基及便道覆盖工程转包给了刘建伟。 被告滦南交通建设开发公司辩称，原告施工情况属实，工程量及工程款数额质证时发表。同意在欠付被告中际联发交通建设有限公司范围内承担连带责任。 经本院组织质证，被告中际联发交通建设有限公司对原告提交的证据1质证意见为对真实性无异议，对内容有异议，马海生当时已经不在我公司工作，其与我公司关于劳动关系的解除有纠纷，对其证言不真实；对证据2质证意见为真实性有异议，要求王某出庭；对证据3质证意见为张某的证明，看不清，不认可；对证据4不认可证明目的；对证据5系复印件，分别是2010年2012年，不能证明原告所述的时间段；对证据7质证意见为真实性不认可，原告应提供原件，我方对所有施工人员都进行了现场确认和计量，均出具了计量单、确认单的原件；对证据8质证意见为真实性不清楚，即便是真实的也不认可证明目的，取得途径不一定是开会取得。 被告滦南交通建设开发公司对原告提交的证据质证意见为对证据1-6无异议；对证据7中期结算汇总表的数额认可，对工程数量确认单无异议；对证据8无异议。 本院经审理认定事实如下：2010年5月，被告中际联发交通建设有限公司与被告滦南交通建设开发公司签订了《滦海公路工程ＢＴ项目投资、建设与回购合同》双方约定：被告滦南交通建设开发公司作为业主单位将滦海公路工程主线（起点桩Ｋ0＋000、终点桩Ｋ51＋485）及连接线（起点桩2Ｋ11＋060.506、终点桩ＺＫ13＋182）包括路基、路面、桥涵、路线交叉、排水、交通安全设施、机电工程（土建部分）绿化、房建工程（土建部分）交由被告中际联发交通建设有限公司进行施工。被告中际联发交通建设有限公司作为投资建设单位、施工总承包单位负责上述项目的融资、建设，工程施工完毕并验收合格后，被告中际联发交通建设有限公司将工程的使用权移交被告滦南交通建设开发公司，被告滦南交通建设开发公司自使用权移交之日起3年内向被告中际联发交通建设有限公司陆续支付回购款，全额回购后工程项目的产权转归被告滦南交通建设开发公司。原告称，被告中际联发交通建设有限公司在承揽被告滦南交通建设开发公司发包的滦海公路施工工程中，被告中际联发交通建设有限公司将其承揽的唐海段Ｋ41＋700-Ｋ49＋350路段及便道覆盖部分施工项目交给了原告具体施工。原告完成了部分工程，被告中际联发交通建设有限公司工作人员对原告的施工工程量进行了现场确认，经被告中际联发交通建设有限公司工作人员结算，原告已完成工程量合计价款1966817元，并向本院提交了四川省峨眉山市出具的公证书、证人王某及张某、滦海公路指挥部文件滦指质（2010）0002号及（2012）0014号、滦海公路唐海段前期开支费用表（复印件，无时间、无相关人员签字，支出合计1966817元）、施工队为路基十队及路基二队的中期结算汇总表三张（复印件，上面截止时间为2011年5月25日及6月3日，无相关人员签字，本期完成为1781124元），终期结算计量单一张（复印件，无相关人员签字，本期完成为1826794元），滦海公路工程工程数量确认单二张（复印件，上面有总工程师马海生等人签字），工程量现场确认单一份（复印件，上面备注：由于滦海公路唐海段需要进行土地航拍，需要对已施工路基及便道进行覆盖。上面有施工单位马海生、驻地办驻地监理工程师王某、总监理工程师、业主方等人签字确认），公路临时用地表，设计图封面，被告滦南交通建设开发公司无异议，对原告提交的《中期结算汇总表》中的工程款认可。 另查，2012年8月23日（封面时间），被告中际联发交通建设有限公司与曹景民签订的《滦海公路唐海段工程施工合同》一份（合同落款处签订为时间空白），工程内容为滦海公路唐海段全部施工内容，开工时间为2012年9月1日，竣工日期2013年5月31日。曹景民曾于2016年2月3日因与本案二被告建设工程施工合同纠纷向河北省唐山市中级人民法院提起诉讼，后原告又申请撤回诉讼，2018年6月11日，河北省唐山市中级人民法院出具（2016）冀02民初53号之二民事裁定书，准许曹景民撤回对本案二被告的诉讼。被告也向本院提交了马海生为被告出具的证明材料。 二被告之间就该滦海公路工程的工程价款等至今未结算，现滦海公路工程全部完工并已通车。 本院认为，被告中际联发交通建设有限公司与被告滦南交通建设开发公司签订的《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告称实际施工了唐海段K41+700-K49+350路段及便道覆盖部分施工项目，完成了部分工程，并向本院提交了相应证据，被告中际联发交通建设有限公司工作人员对原告的施工工程量进行了现场确认，被告滦南交通建设开发公司无异议，结合被告中际联发交通建设有限公司提交的证明材料，本院认定原告系滦海公路唐海段K41+700-K49+350路段及便道覆盖部分施工项目的实际施工人，被告中际联发交通建设有限公司提交的与曹景民签订的《滦海公路唐海段工程施工合同》，只能证明曹景民与其签订的工程内容为滦海公路唐海段全部施工的合同，并不能否认原告系滦海公路唐海段K41+700-K49+350路段及便道覆盖部分施工项目的实际施工人的事实，且涉案工程已投入使用，曹景民曾于2016年2月3日因与本案二被告建设工程施工合同纠纷曾向河北省唐山市中级人民法院提起诉讼，后原告又申请撤回诉讼，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告应给付原告工程款。关于被告应给付原告工程款数额，原告要求被告中际联发交通建设有限公司向原告支付剩余工程款1966817元，因被告滦南交通建设开发公司对原告提交的《中期结算汇总表》中的工程款认可，故本院认定被告尚欠原告工程款为1781124元，此款应由被告中际联发交通建设有限公司给付原告，原告提交的《滦海公路唐海段前期开支费用表（复印件，无时间、无相关人员签字，支出合计1966817元）》，因被告方均未认可，故超出《中期结算汇总表》中的工程款部分，本院不予支持，涉案工程款二被告之间如有纠纷可另案处理。关于原告主张的工程款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，故被告中际联发交通建设有限公司应给付原告剩余工程款的利息；关于欠付工程款的利息起算时间问题，因双方未约定工程款利息及标准，原告未向本院提交该工程已经验收合格、实际交付及该工程虽没有实际交付但已提交竣工结算文件的证据，且二被告也认可该工程未结算，工程价款等至今未结算，故原告主张的工程款利息应从原告向本院提起诉讼之日起计算；关于被告滦南交通建设开发公司对涉案工程款是否承担连带责任，因二被告之间就该工程价款至今未结算，被告滦南交通建设开发公司也同意在欠付被告中际联发交通建设有限公司工程款范围内承担责任，故被告滦南交通建设开发公司对涉案工程款应在欠付被告中际联发交通建设有限公司工程款范围内承担责任； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第八十四条、第八十六条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告中际联发交通建设有限公司于判决生效十日内给付原告刘建伟工程款1781124元，并支付以1781124元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月9日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日的利息； 二、被告滦南交通建设开发公司在欠付被告中际联发交通建设有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。 案件受理费22501元，减半收取计11250.5元，由被告中际联发交通建设有限公司负担，判决生效十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王彦军 人民陪审员  姚丽华 人民陪审员  汪会敏 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  魏 杰