江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初294号 原告：赵守明，男，1972年7月10日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。 被告：李利琼，女，1985年6月24日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，暂住地江苏省常州市武进区。 被告：彭奉义，男，1978年3月21日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所实习律师。 被告：王伟峰，男，1974年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。 被告：陈政，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。 被告：常州市宏润投资管理有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区延陵西路99号6059号。 法定代表人：彭奉义。 被告：苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区丽华南村24-1幢5号。 负责人：杨健，经理。 委托诉讼代理人：戴宁，该公司员工。 原告赵守明与被告李利琼、彭奉义、王伟峰、陈政、常州市宏润投资管理有限公司（以下简称常州宏润公司）、苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司常州分公司（以下简称苏帮贷常州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告赵守明及其委托诉讼代理人钟敏、被告彭奉义的委托诉讼代理人王建明、姜姗姗、被告苏帮贷常州分公司的委托诉讼代理人戴宁到庭参加诉讼，被告李利琼、王伟峰、陈政、常州宏润公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵守明向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同返还原告借款260万元。2、判令本案诉讼费、保全费等由六被告承担。事实和理由：2017年6月4日，被告李利琼、彭奉义、王伟峰、陈政、常州宏润公司、苏帮贷常州分公司共同向原告借款260万元用于个人和公司资金周转使用。为此，原、被告签订《借条》一份，约定：借款金额为260万元；借款期限为2017年6月4日至2017年6月7日。原告于2017年6月4日当日通过赵守福的银行账号转账支付了260万元至被告方指定的被告李利琼的招商银行账户中，履行了借款义务。然还款期限届满后，原告多次向被告方催讨，但被告方均以各种理由推脱，无奈之下，原告只能诉请至法院。 被告李利琼未作答辩。 被告彭奉义辩称，原告要求彭奉义归还借款260万元与事实不符，彭奉义已经归还原告140万元。彭奉义向原告借款时是由朋友高蔼勤具体操作，故还款时由高蔼勤代彭奉义向原告还款140万元。 被告王伟峰、陈政、常州宏润公司均未作答辩。 被告苏帮贷常州分公司辩称，我司根本不知道借款的存在，更不知晓公司公章为何出现在借条上。苏帮贷常州分公司于2017年6月9日登记成立登记，而原告提供的落款日期为2017年6月4日的借条上确盖有我司的公章。因此，请求法院依法驳回原告对我司的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交借条、民生银行个人对账单、赵守福出具说明、包晓玲中国建设银行银行卡客户交易明细清单、高蔼勤中国建设银行交易明细、常州市武进区市场监督管理局分公司准予设立登记通知书复印件、营业执照副本复印件、中国农业银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告赵守明为证明被告向其借款，提供借条一份，主要载明：“今赵守明人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000），转帐（账）汇款：姓名：李利琼，开户行：招商银行常州武进支行，卡号：62×××12，保证金贰拾万元整（现金），期限叁天，违约金10%，特立此据”，借款落款日期为2017年6月4日。被告李利琼、彭奉义在借条借款人处签名。借款下端空白处有被告王伟峰、陈政的签名并盖有常州宏润公司、苏帮贷常州分公司的公章。同日，原告赵守明通过案外人赵守福的民生银行账户转账260万元至被告李利琼的账户。 2、本案审理中，本院于2019年2月18日向原告赵守明与被告彭奉义进行谈话。 原告赵守明陈述：高蔼勤是我和彭奉义的共同朋友，由其牵线借款的。彭奉义与王伟峰是合伙关系，准备拍卖常州新北区人民法院的一处厂房，需要资金缴纳保证金，故向我借资金周转一下。高蔼勤和我说就借几天，我就同意了。写借条的时候，我是不在场的，是高蔼勤和各被告一起办的事。当时我在海安，我让我堂弟帮我分批直接转到高蔼勤的指定账户里，一共转了260万元。借条上的保证金20万元我没拿过，我也不知道是怎么回事。后来借条是高蔼勤在2018年4、5月份给我的。借款出借后，高蔼勤通过微信转给我小舅子1.5万元，小舅子再把这1.5万元给我。我就收到了1.5万元，其他没有收到过。 被告彭奉义陈述：我是常州宏润公司的法定代表人，李利琼和我是夫妻，但是没有领取结婚证。陈政是苏帮贷常州分公司的负责人。当时是我和王伟峰合作要拍法院司法拍卖的一处厂房需要钱，就找了高蔼勤想办法借260万元。260万元是打到了李利琼的卡上，但是当天又返了一部分钱回去，但不止借条上的保证金20万元，返回到谁的账户上需要回去查流水，估计是高蔼勤的账户。借条不是高蔼勤就是吴晓峰（音）写的。当天在场的人是我、高蔼勤、王伟峰、吴晓峰（音），我不记得李利琼在不在场，但是我能肯定陈政是不在的。借条上，我和王伟峰的签名都是我们自己各自写的并捺印，陈政的签名肯定不是他写的，李利琼的签名我不知道谁写的。因为当时苏帮贷常州分公司的公章由我保管，所以高蔼勤问我有什么实业，我说我也在苏帮贷常州分公司，就把这个公司的章也盖在借条上。因为我是常州宏润公司的法定代表人，所以我也盖在借条上。借条出具后，我还还过钱，高蔼勤和我说已经帮我还了130到140万元，钱我都是打给高蔼勤的。 3、被告彭奉义为证明高蔼勤代其归还过借款，提供包晓玲及高蔼勤的中国建设银行银行卡客户交易明细清单。包晓玲的银行清单显示：包晓玲分别于2017年6月27日、6月29日、6月30日、7月6日转账10万元、30万元、30万元、7.5万元至赵守明银行账户，合计77.5万元。高蔼勤的银行清单显示：高蔼勤分别于2017年6月13日、11月8日、11月10日转账13万元、10万元、10万元至赵守明的银行账户，合计33万元；高蔼勤分别于2017年12月17日、2018年1月7日转账1.5万元、1万元至赵守亮银行卡。原告赵守明对上述证据的真实性认可，确认收到的高蔼勤转账33万元和包晓玲转账的77.5万元，但原告认为上述钱款是高蔼勤用于归还所欠原告的200万元，且高蔼勤转给赵守亮的2.5万元，与本案无关。 4、本案审理中，包晓玲在本院与其所作谈话笔录中陈述：我是高蔼勤的兼职财务，只是帮他转转账。高蔼勤听说是做房产中介，具体做什么我不清楚，我自己也是开店的。我听过高蔼勤说到过彭奉义。我通过自己的账户于2017年6月27日、6月29日、6月30日、7月6日转账10万元、30万元、30万元、7.5万元至赵守明银行账户的钱，都是高蔼勤指示我打给赵守明的，高蔼勤跟我说是代彭奉义归还的借款。我只是代转账，这些钱跟我没有关系，跟赵守明之间没有任何经济往来。 5、本案审理中，高蔼勤在本院与其所作谈话笔录中陈述：我是做旅游的，我跟赵守明、彭奉义、王伟峰都是朋友关系。赵守明是做金融、送送牛奶的，彭奉义是做汽车贷款的，王伟峰是开厂的。李利琼是彭奉义的老婆，见过的。陈政名字我不知道，也许人是认识的就是不知道姓名。彭奉义、王伟峰要买法院拍卖的一个厂房，为此已交保证金440万元的，因为还有260万元缺口，就要找人借。我知道赵守明有钱，我就跟赵守明商量彭奉义、王伟峰借钱的事情。因为我跟赵守明是朋友，双方非常信任，所以就由我在操作。大概在2017年6月份，在彭奉义、王伟峰拍到的厂房里，现场有彭奉义、王伟峰、我和几个在整理打扫的工人。当时彭奉义写的借条内容后，彭奉义、王伟峰都签字了，还盖了常州宏润公司的公章。我拍了照片发微信给赵守明看，赵守明看过没有异议了，然后赵守明就转账了。借条上有约定了担保金或违约金之类的，但没有收的。因为是朋友，我也没有从中拿过好处费。后来超过还钱的时间了，我带上借条去拍卖的厂房找到彭奉义、王伟峰还款，彭奉义把借条拿走开车去补加陈政的签名和苏帮贷常州分公司的章增加了借款担保就，至于谁签的陈政名字和谁盖的苏帮贷常州分公司的章我不清楚。增加完担保后，彭奉义就把借条给我了。2018年的3、4月份，因为被告一直未还钱，我就把借条原件给了赵守明。因为彭奉义没有钱，只转给我30多万元，我就先帮他垫付了百来万转给赵守明的。从我这里转给原告帮被告归还的金额大概有130万元左右。包晓玲是我的财务，她转账给赵守明的钱就是我帮彭奉义归还的借款。我有跟赵守明说过是帮彭奉义归还的。 6、原告赵守明为证明高蔼勤是有拖欠原告钱款，原告通过其银行账户转账给高蔼勤共计803250元，故高蔼勤在谈话笔录中提及给原告130万元左右的钱款，并非全部替被告彭奉义的还款，有一部分是归还高蔼勤自己的欠款，提供了其中国农业银行流水。 7、被告苏帮贷常州分公司认为其公司于2017年6月9日才登记成立登记，与盖有苏帮贷常州分公司公章且落款日期为2017年6月4日的借条明显存疑，认为其公司与借款无关。为此，提供了常州市武进区市场监督管理局分公司准予设立登记通知书、营业执照副本。 原告赵守明对上述证据的真实性没有异议，但是提出苏帮贷常州分公司申请成立时的负责人是被告陈政，虽然公司营业执照是2017年6月9日下来的，但是有可能是陈政提前拿到公司公章。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵守明委托他人向被告李利琼名下账户转账交付了借款260万元，且被告李利琼、彭奉义作为借款人向原告出具借条，故原告赵守明与被告李利琼、彭奉义之间的民间借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告彭奉义为被告常州宏润公司的法定代表人，其认可自己在借款时加盖了常州宏润公司的公章，其盖章的行为应认定为常州宏润公司作出了与李利琼、彭奉义共同对本案借款承担还款责任的意思表示。 关于被告王伟峰、陈政在借条上签名和苏帮贷常州分公司在借条上的公章的性质。原告认为上述被告在借条上签名或盖章属于共同借款人，应当承担共同偿还借款的义务。但上述被告在借条上签名或盖章时并未表明其借款人身份或者保证人身份，原告主张上述被告为借款人应当就其签字或盖章具有借贷合意承担举证责任。现原告未能举证予以证明其借贷合意的存在，且根据被告彭奉义及高蔼勤陈述借条签订的情况无法明确上述被告的真实意思，故原告要求被告王伟峰、陈政、苏帮贷常州分公司基于共同借款人的身份承担还款义务，本院不予支持。 原告赵守明主张其收到的高蔼勤转账33万元及其指示包晓玲转账77.5万元系归还其与高蔼勤之间的借款，但未提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。上述110.5万元认定为被告彭奉义归还本案的借款。虽被告彭奉义主张高蔼勤转账2.5万元至赵守亮账户的钱是归还本案的借款，但原告不予认可且彭奉义未举证证明系原告指定其转账至赵守亮账户，故本院不予采信。另因原告赵守明自认高蔼勤通过微信转账1.5万元用于归还本案借款。综上，借款本金还欠148万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李利琼、彭奉义、常州市宏润投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告赵守明借款148万元。 二、驳回原告赵守明的其他诉讼请求。 （以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告赵守明指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由原告赵守明负担11889元，被告李利琼、彭奉义、常州市宏润投资管理有限公司负担20711元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至法院。公告费600元，由被告李利琼负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  樊 蓉 人民陪审员  刘国璋 人民陪审员  周伟明 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  常晴娟