贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3940号上诉人（原审被告）：罗建平，男，1954年10月10日出生，汉族，住贵州省都匀市，被上诉人（原审原告）：周宏伟，男，1964年12月12日出生，汉族，住贵州省正安县，被上诉人（原审被告）：都匀市建宏房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市环东路**********，统一社会信用代码91522701MA6DJ6TW6C。法定代表人：黄志坚。委托诉讼代理人：杨盛芳，该公司职工。上诉人罗建平因与被上诉人周宏伟、都匀市建宏房地产开发有限责任公司（以下简称建宏房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人罗建平，被上诉人周宏伟、建宏房开公司的委托诉讼代理人杨盛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建平上诉请求：1.撤销原判，改判由建宏房开公司承担涉案借款的偿还责任;2.诉讼费由建宏房开公司负担。事实和理由：上诉人借得本案款项期间任建宏房开公司法人，所借款项用于建宏房开公司，上诉人的行为不属于个人行为，不应承担还款责任。周宏伟答辩称：应由罗建平、建宏房开公司共同还款，一审判决从2016年6月10日起计算利息有误，应改判自2015年6月10日起计付利息。建宏房开公司答辩称：涉案借款由直接打入罗建平的个人账户，公司并没有收到相应款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。周宏伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还借款600000元及利息（从2015年6月10日起至2019年4月2日止按照月利率2%计付）;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因差资金周转，以保证金为由向原告借款600000元，约定借款期限为三个月，月利率为3%，若被告有适合原告做的工程项目，该借款可作工程保证金，作保证金后可不算利息。原告于2015年6月10日通过汇款转账给被告。事后被告并未给原告任何可做工程，期到后亦未偿还原告借款。一审法院认定事实：2015年6月10日，罗建平以建宏房开公司的名义与周宏伟签订借款协议，约定周宏伟向建宏房开公司出借600000元借款，资金占用费按月利率3%计付，借款期限为3个月左右，周宏伟和罗建平在协议中签名，但没有加盖建宏房开公司公章。同时约定，在借款之日起三个月左右，建宏房开公司有适合周宏伟的工程项目，协商后周宏伟的上述借款可以转为工程保证金，但不算资金占用费，保证金在工程项目实施过程中逐步协商返还周宏伟。同日，周宏伟通过自己的中国建设银行账户和借用案外人刘荣幸的贵州农信账户分别向罗建平的账户转账300000元，共计600000元。此后，周宏伟没有在建宏房开公司承接工程项目，周宏伟在2016年至2019年期间均向罗建平主张了还款事宜。一审法院认为，罗建平以建宏房开公司名义与周宏伟签订借款协议，但借款协议中只有罗建平签字而无建宏房开公司盖章，且接收600000元借款的账户系罗建平个人账户。庭审中，建宏房开公司否认向周宏伟借款，也否认收到周宏伟的借款，周宏伟和罗建平均未提交证据证明600000元借款系建宏房开公司所用。故认定上述借款系罗建平的个人借款。本案中，罗建平收到周宏伟的600000元借款，双方的借贷关系依法成立，合法有效。罗建平收到周宏伟的借款后，应当在约定的期限内向周宏伟偿还借款并支付利息，周宏伟诉请按照月利率2%计付利息符合法律规定，应予支持。周宏伟向被告罗建平提供借款后，在2016年至2019年期间，多次通过电话向罗建平追索借款，其诉讼时效依法中断，建宏房开公司辩称本案诉讼时效已过的意见不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗建平于本判决生效后十日内向原告周宏伟偿还借款600000元和支付利息（从2016年6月10日起至2019年4月2日止按月利率2%计付）；二、驳回原告周宏伟在本案中的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告周宏伟负担。二审期间，罗建平提交了以下证据：1、公司营业执照、公司章程、托管协议各一份，拟证明建宏房开公司于2001年3月16日成立，至2015年11月3日期间，该公司法定代表人为罗建平；2、罗建平银行账户明细清单、罗建平向熊安平转账60万元的凭证和四川省泸县人民法院（2018）川0521民初432号民事判决各一份，拟证明2015年6月11日，罗建平以建宏房开公司的名义在周宏伟处获得涉案借款后，于当日将该款转账支付给案外人熊安平，作为建宏房开公司退还熊安平的保证金，故涉案借款用于建宏房开公司生产经营。经质证，周宏伟对罗建平提交的上述证据不持异议；建宏房开公司对上述第1组证据不持异议，但认为建宏房开公司现在的法定代表人应以变更登记后的为准，对第2组证据不予以认可，认为公司没有收到该笔款项，也没有通过公司账户出入账，故涉案借款与公司无关。经查，前述第1组证据具有真实性，且各方当事人不持异议，本院予以确认；第2组证据能够相互印证，证明罗建平于获得周宏伟60万元借款的当日将该项转账支付给案外人熊安平，用于退还其工程保证金的事实，故本院亦予以确认。建宏房开公司提交了如下证据：营业执照、黄志坚身份证、法定代表人身份证明书、股东会决议、公司章程修正案、变更登记通知书等，拟证明建宏房开公司于2015年11月1日变更新的营业执照，现黄志坚担任该公司法定代表人和董事长。经质证，周宏伟对上述证据不持异议；罗建平认为上述证据与本案无关联性。经查，前述证据具有真实性，能够显示建宏房开公司的法定代表人变量状况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月16日建宏房开公司成立，罗建平任公司法定代表人，2015年11月3日法定代表人变更登记为黄志坚。2018年9月23日，四川省泸县人民法院作出（2018）川0521民初432号民事判决书认定：2015年4月2日，熊安平通过银行转账将150万元保证金直接支付到罗建平账户上（转款时罗建平系建宏房开公司的法定代表人），后由于合同不能履行，已退还60万元保证金。罗建平的银行账户流水显示，2015年6月11日，罗建平收到周宏伟两笔30万元的转账，共计60万元，当日便向熊安平的账户转入60万元。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明相应事实予以确认。根据诉辩双方意见，本案二审争议的焦点问题为：建宏房开公司、罗建平应否对涉案借款承担共同偿还责任。根据查明的事实，2001年3月16日至2015年11月2日期间，罗建平担任建宏房开公司法定代表人，2015年6月10日罗建平向周宏伟借款60万元，双方签订了《借款协议》，按照合同相对性原则，罗建平作为借款人应对周宏伟的借款承担偿还责任。虽然罗建平与周宏伟签订的《借款协议》没有加盖建宏房开公司的印章，但罗建平当时系建宏房开公司的法定代表人，《借款协议》中载明“甲方（建宏房开公司）一时需要资金周转，向乙方（周宏伟）借款”，且罗建平提供的银行流水、转账凭证等证据亦能印证涉案借款用于建宏房开公司退还案外人熊安平向该公司交纳的工程保证金，据此，可以认定所借款项用于建宏房开公司经营资金周转，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，涉案借款本息应由罗建平和建宏房开公司共同承担偿还责任。周宏伟主张按月利率2%计算利息至借款清偿之日止，结合涉案《借款协议》约定，涉案借款利息应自取得借款之日即2016年6月10日起计算至借款清偿之日止，周宏伟的利息主张符合法律规定，一审认定利息计付期限有误，本院予以纠正。综上所述，罗建平提出的部分上诉请求成立，本院予以采纳。一审法院认定部分事实不清，影响本案公正处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初28号民事判决；二、罗建平、都匀市建宏房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内共同偿还周宏伟借款本金60万元及利息（按照月利率2%，自2015年6月10日起计付至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元、二审案件受理费4900元，由罗建平、都匀市建宏房地产开发有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年七月九日法官助理蓝可昕书记员夏同英