江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初226号原告：湖南宝誉钢铁贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区披塘二期安置小区19栋1单元302-01室，统一社会信用代码：91430103MA4LWWN95K。法定代表人：钟双全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张乐云，长沙市开福区正浩法律服务所律师。被告：江西康成药业有限公司，住所地：江西省樟树市仁和东路68号，统一社会信用代码：91360982769791024Q。法定代表人：杨平仔,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。原告湖南宝誉钢铁贸易有限公司（以下简称宝誉公司）与被告江西康成药业有限公司（以下简称康成公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝誉公司的法定代表人钟双全、委托诉讼代理人张乐云、康成公司的委托诉讼代理人刘葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝誉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令康成公司支付宝誉公司票据对价人民币300万元或返还票据；2、本案诉讼费用由康成公司承担。事实和理由：2019年1月10日，康成公司采取欺骗手段取得宝誉公司持有的票据号为131345300122820181225313067881，131322300701520190108321472508,131323420086920190110323255005,131323420086920190110323264506的四张银行承兑汇票，票面价值300万元，但康成公司未支付对价，宝誉公司多次催要，康成公司均予推脱，为维护宝誉公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。康成公司辩称，康成公司并没有采取欺骗的手段取得宝誉公司所诉争的价值300万元的票据，宝誉公司向康成公司背书转让票据是因为宝誉公司2018年3月27日背书转让给康成公司价值300万元的票据（号码为13088710952012018-327175964807），通过康成公司背书转让后，最后转让的人山东华信制药集团股份有限公司无法承兑，康成公司背书后的后手北京同仁堂股份有限公司向康成公司要求赔偿，故康成公司要求宝誉公司再付300万元现金或票据给康成公司，以抵偿不能兑现的300万元的承兑。宝誉公司应向其前手追偿，而不能要求康成公司再向其支付300万元现金或返还票据。故贵院不应该支持宝誉公司的诉请，应予以驳回宝誉公司额全部诉请。宝誉公司围绕自己的起诉向法庭提供的证据有：1、尾号067881的电子银行承兑汇票，票据金额为50万元，是由杭州吉哲贸易有限公司转让给宝誉公司，宝誉公司再转让给了康成公司。2、尾号472508的电子银行承兑汇票，票据金额为50万元，是由杭州吉哲贸易有限公司背书转让给宝誉公司，宝誉公司再转让给了康成公司。3、尾号255005银行承兑汇票，金额为100万，由温岭市大溪北固五金商行转让给宝誉公司，再由宝誉公司背书转让给了康成公司。4、尾号为244506银行承兑汇票，金额为100万元，也是由温岭市大溪北固五金商行转让给宝誉公司，再由宝誉公司转让给了康成公司，以上共计300万元银行承兑汇票。康成公司质证对该四份证据的真实性、合法性不能确定，关联性和证明目的有异议，认为不存在要求康成公司返还。康成公司为证明自己的主张，向法院提交的证据有：证据一，网上银行电子回单两份，证明目的：康成公司于2018年3月27日应宝誉公司的要求转款54.4万元和236万元共计290.4万元用于购买宝誉公司票面价值300万的可背书转让承兑汇票。证据二，承兑汇票一份，证明目的：该承兑汇票出票人为宁夏宝塔石化集团财务有限公司，宝誉公司背书给康成公司后，康成公司将该汇票背书让给了北京同仁堂、北京同仁堂背书给了山东华信，山东华信是最后的持票人。证据三，同仁堂要求赔偿的请求函一份、2019年1月19日的《公证书》一份及2019年1月28日《公证书》两份共计三份；证明目的：1、山东华信2018年8月8日请求承兑时被拒绝，宝誉公司背书的承兑汇票无法承兑。最后持票人依法请求承兑被拒绝。2、出票人宁夏宝塔石化集团财务有限公司欠款累累，2018年7月10日，宝塔石化集团子公司宝塔财务发布公告，由于工作失误，对票据兑付问题未严格统筹，造成部分票据未能如期兑付。2018年11月16日，公安机关通报宝塔石化控股股东暨实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪。进一步佐证宝誉公司背书被告的汇票无法得到承兑。持票人依法有权向前手追偿。宝誉公司质证认为：1、针对证据一两份银行电子回单认为康成公司提供的是复印件，对真实性、合法性无法确定。对关联性，这两份证据上面的当事人为张响刚、刘伟利，与本案无关，那是另外一个法律事实；2、针对证据二和证据三的真实性无异议，合法性无异议，对关联性有异议，2018年2月27日宝誉公司与康成公司确实有一笔业务，当时背书转让的银行承兑汇票与本案是两个法律事实，当时股票持有人并不是本案的被告康成公司，票据法里对于银行承兑汇票不能承兑有相关规定，不能以银行承兑汇票不能承兑来抗辩拒绝支付。本院对当事人以上举证、质证进行了认证，对双方无争议的部分予以认定，并作为认定本案事实的依据，存卷佐证。对有争议的部分，综合认定为：关于康成公司提出的承兑汇票能否成为宝誉公司未支付对价的抗辩理由。2018年3月27日号码为130887109520120180327175964807（康成公司答辩时写为13088710952012018-327175964807）的银行承兑汇票由宝誉公司背书转让给康成公司，由于持票人山东华信制药集团股份有限公司无法承兑，康成公司背书后的后手北京同仁堂股份有限公司向康成公司要求赔偿。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”该承兑汇票与案涉汇票属于不同的法律事实、法律关系，不同的法律主体，持票人山东华信制药集团股份有限公司可以向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，康成公司在承担赔偿责任后有权通过其他法律途径向前手追偿。康成公司提供的三组证据不足以证明持票人山东华信制药集团股份有限公司行使追索权或康成公司已经承担了赔偿责任。因此康成公司不能以其答辩的理由拒绝支付本案案涉票据对价。根据以上举证、质证认证及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2019年1月10日，宝誉公司背书转让给康成公司四张承兑汇票，四张票据号分别为（1）131345300122820181225313067881，票据金额为50万元，出票人为山东悦来工程贸易有限公司，收款人为淄博弘多安商贸有限公司，由杭州吉哲贸易有限公司背书转让给宝誉公司，宝誉公司再背书转让给了康成公司；（2）131322300701520190108321472508，票据金额为50万元，出票人为无锡市耀达能源科技有限公司，收款人为上海拓钰金属材料有限公司，由杭州吉哲贸易有限公司背书转让给宝誉公司，宝誉公司再背书转让给了康成公司；（3）131323420086920190110323255005，票据金额为100万元，出票人为大连新新亚美石油化工有限公司，收款人为盘锦博探石油化工有限公司，由温岭市大溪北固五金商行背书转让给宝誉公司，宝誉公司再背书转让给了康成公司；（4）131323420086920190110323264506，票据金额为100万元，出票人为大连新新亚美石油化工有限公司，收款人为盘锦博探石油化工有限公司，由温岭市大溪北固五金商行背书转让给宝誉公司，宝誉公司再背书转让给了康成公司；以上四张承兑汇票总价为300万元。被告康成公司收到承兑汇票后一直未向原告宝誉公司支付相应对价或返还票据，为此宝誉公司向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”规定，康成公司在取得宝誉公司四张300万承兑汇票之前，双方不存在真实的交易关系和债权债务关系，康成公司在收到宝誉公司四张承兑汇票后又没有向宝誉公司支付300万的相应对价，故宝誉公司有权要求被背书人即康成公司支付与票据金额相对应的对价300万元，宝誉公司主张康成公司支付票据金额300万元或返还票据的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。康成公司在本案庭审中提出的证据内容与本案案涉300万元不属同一法律事实、法律关系，其抗辩请求本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告江西康成药业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告湖南宝誉钢铁贸易有限公司支付票据对价人民币3000000元或返还票据。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由被告江西康成药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  杨毅宁二〇一九年五月三十一日法官助理王芬书记员钱瑶