河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初10887号原告：陈明军，男，汉族，1963年9月12日出生，住商丘市。被告：杨梅英，女，回族，1960年2月7日出生，住商丘市。被告:商丘市天龙置业有限公司。住所地:商丘市梁园区团结路南侧万堤沟西侧，统一社会信用代码914114005962630464。法定代表人：胡爱华，职务;董事长。原告陈明军与被告杨梅英、商丘市天龙置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明军到庭参加了诉讼，被告杨梅英、商丘市天龙置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款5250000元及利息。事实与理由：2014年5月13日起，被告以开发株洲花园项目为由，先后5次在原告处借款5250000元，除了分阶段支付部分利息外，下余利息及本金经多次催要，不予偿还。被告杨梅英未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。被告商丘市天龙置业有限公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依据证据规则认定如下：1、被告杨梅英书写签名并加盖商丘市天龙置业有限公司公章的借条5张，其内容可以证明借款主体为杨梅英和商丘市天龙置业有限公司，借款金额分别为1000000元、500000元、500000元、1000000元、2250000元，合计5250000元，在每张借条背面分别书写2.5、2.5、4.5、2.5、4数字，原告主张其为双方约定的利息，在原告提交的2018年11月6日与被告杨梅英通话录音中，被告杨梅英亦承认条子后面写着利息，二者印证可以证明借条背后书写的数字应为月息。原告银行转账凭证3张，可以证明原告于2013年8月21日通过原商丘银行转入被告杨梅英账户500000元，该日期与其中500000元借条显示日期对应为整月日期仅差一天；2013年10月1日通过原商丘银行汇入被告杨梅英账户2250000元，与借条上的2250000元日期对应为整月日期；2013年11月13日通过农业银行卡卡转账汇入被告杨梅英账户1500000元，与500000元、1000000元借条显示日期对应为整月日期，且该2张借条显示日期完全相同；该汇款合计4250000元可以证明款项已实际交付被告杨梅英。5张借条上有3张借条在左下角由下至上书写显示的日期为2个或5个日期，其中1000000元和500000元的2张借条显示的5个日期完全相同，其中4个日期2014年5月13日、2014年6月13日、2014年7月13日、2014年8月13日均被用笔在日期中间划横线，仅留2014年9月13日日期；1张2250000元借条在左下角由下至上显示2014年9月1日、2014年10月1日，其中2014年9月1日被用笔在日期中间划横线，保留2014年10月1日日期；1张500000元借条在左下角显示2014年9月22日日期；1张1000000元借条在左下角显示2014年9月24日到2014年12月24日，与该借条显示的三个月付一次利息相符。原告主张借条为被告杨梅英重新书写，借条上的时间是双方结算后的未支付当期利息的日期，划掉的时间为该月利息已付的事实，从以上借条上日期书写的位置、显示的日期内容的状态、借条背后书写的利息、原告汇款的日期对应的借条上日期为整月的日期，结合日常生活经验常理常情和逻辑，可以得出借条上的时间并非借款时间，而是对应的未支付的当期利息日期，亦可从逻辑上得出在借条显示日期前的利息已支付。原告主张的事实具有高度盖然性，可以予以认定。2、原告借条中显示日期为2014年9月24日到2014年12月24日的1000000元，无对应的汇款凭证，原告主张该1000000元是此前多笔现金交付后出具多张借条和其他四张借条重新出具时汇总形成，该主张能否成立的问题。一般情况下，在借贷关系中，原告应承担证明借款的合意和款项的交付的证明责任，从证明事实的时间上来看即要对借款当时的借款合意和款项的交付予以证明，但证据是指能够证明案件事实的书证、物证、视听资料、当事人陈述、证人证言等。既包括当时的证据，也包括事后的证据，如当事人之间通过现金交付，无法证明现金交付时，借款人事后出具的还款承诺书、在通话中承认或默认借款、重新出具借条、继续还款等行为，均可依日常生活经验法则和逻辑得出款项已实际交付的判断结论。本案另4张借条款项的交付时间均在书写还利息时间前1年内整月期间，从被告杨梅英在借条上还利息后书写已付息到何时间的习惯上看，结合实际付款时间，此前已付息时间亦应在借条上显示，借条只有普通印刷收据大小，如每月还息日期均记载借条空白处已无处可写；另从五张借条显示的欠息日期均固定在2014年8月以后，可从逻辑上得出二被告在该日期后资金已明显紧张，未再支付利息。结合原告实际汇款时间和借条上载明的付息日期的间隔时间，原告主张该借条为重新出具的事实具有高度盖然性，可以认定。在原告提交的与被告杨梅英2018年11月6日通话录音中，对原告主张杨梅英欠其5250000元的事实，杨梅英并未表示异议，并表示15天给打钱，给部分钱及株洲花园项目的房子以解决所欠原告款项。原告提交的多家银行交易流水可证明原告具有出借1000000元的能力，原告亦主张在多家银行的多笔取现后交付，二被告在接到本院诉状和传票后拒不参加本案诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，被告杨梅英在事后对原告欠款无异议表示还款，重新出具借条并写明未付息时间，均可从日常生活经验法则和逻辑上推导出该款项已交付被告的事实，可以予以认定。3、2015年2月17日被告通过农村信用社（现华商银行）汇入原告账户的1000000元是否用于清偿原告借款本息的事实。在本院（2017）豫1402民初10263号原告张永与二被告民间借贷一案民事判决书中已认可该款项在转入陈明军账户后当即汇入该案原告张永账户，张永亦在该案出具证明该款项用于清偿二被告对张永所负债务，并在该案中该款项已抵充对张永借款本息，故该款项不能再用于抵充对本案原告所负债务。4、被告支付超出月利率3分的还款数额应否予以折抵借款本金的问题。被告已经支付的利息涉及超出3分利息的款项有两笔，一笔为利息支付至2014年8月22日的500000元，月利率为4.5分，支付利息时间为1年，超出月利率3分支付的利息为90000元；另一笔为利息支付至2014年9月1日的2250000元，月利率为4分，支付利息时间为11个月，超出月利率3分支付的利息为247500元。被告已履行月利率3%利息部分，原告依法可以保有该利益；超出月利率3分部分约定无效。原告得到超出月利率3分的利息无法律依据，构成不当得利。二者此时形成互负债务，原告亦同意予以抵充本金。抵充后，被告2250000元借款还下欠本金2002500元；被告500000元借款还下欠本金410000元。合计五张借条还下欠原告本金4912500元。本院认为，原告与被告之间的借贷合同已成立生效，被告未按约定返还本息，已构成违约，应承担返还借款本金4912500元及利息的违约责任，双方约定的月利率超出2分（年利率24%）的利息在诉讼中不予支持。故对原告诉请在本院计算范围内的本息诉请予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告杨梅英、商丘市天龙置业有限公司返还原告陈明军借款本金4912500元及利息（利息均按月利率2分计算，其中本金2002500元，自2014年9月2日起计算至付清之日止；本金1500000元，自2014年8月14日起计算至付清之日止；本金1000000元，自2014年9月24日起计算至付清之日止；本金410000元，自2014年8月23日起计算至付清之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元，由被告负担46200元，原告负担2300元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 王 君二〇一九年四月二十九日书记员 王施雯