北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2610号原告：高宇轩，男，1983年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李雁领，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟悦，男，1984年7月18日出生，汉族，北京美辰律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：葛乃榕，女，1994年2月26日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市王府社区。委托诉讼代理人：曲洪波，北京市康达律师事务所律师。原告高宇轩与被告葛乃榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雁领、孟悦，被告及其他委托诉讼代理人曲洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金40万元及利息（自2015年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月17日，原、被告口头达成借款协议，由原告出借给被告40万元，被告于同年10月31日前还清。为实现债权，双方签订房屋买卖合同，被告将位于河北省三河市燕郊镇华城公寓1号楼1单元707室（下称涉案房产）房屋出售给原告，房屋总价40万元，约定被告于收到全部房款之日起30日内将房屋所有权转移原告名下，被告应于同年10月31日搬出将房屋交付原告。随后，于18日向被告账户内转款40万元。借款到期后，原告多次向被告催款或请求被告协助办理涉案房屋变更登记无果，故诉至法院。被告答辩称，原告曾以房屋买卖合同为由起诉，经过两审法院最终以涉案属民间借贷并非房屋买卖为由予以驳回，现原告一方面坚持双方系房屋买卖合同又主张借贷关系，出现前后矛盾，事实是被告只是按原告指令进行转账，并签订房屋买卖合同，为案外人杨志广进行债务的担保，故原、被告间不存在借贷关系，即使存在借贷关系，亦并非被告向原告借款，而是案外人杨志广借款用于赌博，原告通过虚假诉讼，将赌资转作合法债权，不应得到法院支持。经审理查明：2015年10月17日，原、被告签订房屋买卖合同，被告同意出售涉案房屋，成交价40万元，被告应于收到原告购房款40万元之日起30日内为原告办理完毕房产过户手续，被告未按约办理房屋过户手续的，每逾期一日向原告支付违约金1万元；被告应于同年10月31日前将涉案房屋交予原告，逾期交付，按日向原告承担房屋总价款10%的违约金，逾期超过30日的，原告有权解除合同，并要求被告按本合同约定支付违约金，返还已付转让价格及同期银行利息。同日，被告向原告出具收条，确认收到原告购房款40万元。同时，被告向原告出具共有人声明、自愿迁出承诺书，未出租及有第二居民住所证明。同月18日，原告分8次各向被告转款5万元，共计40万元。2017年1月13日，原告在河北省三河市人民法院（下称三河法院）起诉被告及第三人王滨虹、葛树槐、杨志广房屋买卖合同纠纷案，要求被告履行房屋买成合同，办理房产变更登记，支付违约金12万元及律师费2万元。同年7月17日，三河法院以双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告应配合原告办理过户手续，但因被告尚未取得涉案房屋权属证书，过户条件尚未成就，原告可待条件成就后再行主张权利为由，判决驳回原告的全部诉讼请求。被告及第三人不服均提出上诉。同年11月15日，河北省廊坊市中级人民法院（下称廊坊中院）以案件应结合房屋买卖签订地点、40万元款项的去向、被告提交的其与原告的通话录音等综合审查双方签订的房屋买卖合同是否为当事人真实意思表示为由，裁定撤销原判，将案件发回重审。2018年2月2日，三河法院依法另行组成合议庭经过审理后认为，本案系当事人以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，故原告应以民间借贷法律关系纠纷为由，另行提起诉讼，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，廊坊中院于同年5月8日，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，被告称自己是被杨志广骗到澳门的，涉案40万元系原告向杨志广提供的赌资，被告以签订房屋买卖合同方式为杨志广的债务作担保，且借款是先写的收条后才收到的转账，钱款先后共分8次在到账后，又按原告指令分2次付到郑州市金水区元盛通讯器材部账户。为此，被告提供了银行账户明细、被告分别与杨志广和原告间的两通电话录音、证人王某1的证言的公证书予以佐证。对此，原告认为银行账户明细只能说明钱款在入到被告账户后随即又转出的事实，并不能证明被告关于借款系杨志广向原告借款之主张，被告与杨志广系男女朋友关系，证人王某1的证言只能说明杨志广还向王某1借过钱，并让杨志广的女友（即被告）以自己的购房合同照片替杨志广筹钱，王某1与一个叫“三军”的人看到被告在签合同，但并不清楚合同的具体内容。至于被告与杨志广电话录音则是二人相互沟通的内容，无法确定是二人相互欺骗还是共同作戏给原告听的，但在之前房屋买卖合同案的审理过程中，杨志广的代理人在开庭时坚持“借款是被告出于自身问题，与杨志广无关，不能将自己的民事行为的义务及责任推到别人身上”，以及“争议的诉讼标的与我方没有牵连”的说法，可见杨志广及其代理人否认向原告借款的事实，而坚持认为借款系被告向原告所借的说法。原告为反驳被告的说法，申请证人王某2（曾用名王俊皓）出庭作证，针对被告关于杨志广每次赌博均是由证人王某2负责洗筹码的说法，证人王某2予以否认，强调自己在大陆系开甜品、奶茶店的，并作证称，自己先与杨志广相识多年，原、被告本不相识，事发时，自己与杨志广同在澳门，杨志广想要借钱，自己认为原告经济条件好就介绍原告与杨志广相识，当时被告与杨志广系情侣关系，杨志广带被告与原告谈借款的事，让被告把房子卖给原告，原告将房款给被告，原、被告二人谈的具体事宜，自己和杨志在旁听着，后来原、被告二人签的合同，合同的具体内容自己并不清楚，转账时自己也没在现场，但听说钱款都交付了。对此，原告对证人证言无异议，被告则认为证人王某2是原告的手下，二人是同伙，其证言仅能证明原、被告签署了房屋买卖合同，并不能证明原、被告间存在借贷关系。上述事实，有原告提供的房屋买卖合同及附件、收条、商品房买卖合同及销售发票、银行转账凭证、卷宗材料，被告提供的证人王某1的公证书、电话录音、银行流水历史交易明细，以及原告与被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据生效判决及原、被告提供的证据，结合及双方陈述，可以看出原、被告虽签有房屋买卖合同，但被告否认出售房屋系其真实意思表示，强调以出售房屋的形式为借款设定担保，三河法院及廊坊中院经审理认定涉案是名为房屋买卖，实为借贷的担保，但对涉案40万元的实际借款人却未予认定。庭审中，原告对于被告坚持40万元系杨志广向原告所借的说法，不予认可，被告就其主张提供的银行流水明细和电话录音，亦仅能证明其在收到原告交付的款项后又分2次付至郑州市金水区元盛通讯器材部账户的事实，而被告提供的与杨志广的通话录音所体现的内容，又同杨志广在之前诉讼中庭审里关于涉案借款与杨志广无关的表述相互矛盾，即使按原告所述，若涉案借款系杨志广向原告所借，被告以房屋进行担保，在原、被告及杨志广三方均在场的情况下，不仅杨志广应在原、被告所签合同中签字，40万元借款亦应直接付至杨志广账户，才符合以房屋为他人借贷进行担保之交易习惯和常理，而被告在与原告签订书面合同后，并接受原告转款之行为，并不足以支持其关于代杨志广向原告借款的说法，因此，被告以原、被告间不存在借贷关系为由要求免除还款责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。故被告应对涉案借款承担还本付息之义务。至于利息的起算时间，因双方在合同中约定，原告在被告逾期超过30日时，有权要求被告返还借款并支付利息，故本院对被告支付利息的起始时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告葛乃榕于本判决生效后十日内偿还原告高宇轩借款本金40万元；二、被告葛乃榕于本判决生效后十日内支付原告高宇轩借款利息（其中以40万元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止按年息6%计算）；三、驳回原告高宇轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告葛乃榕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  金 薇人民陪审员  张丹敏二〇二〇年六月三日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意