上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9052号原告：上海市徐汇区挹翠苑业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：张轶伟，业委会主任；聂良春，副主任。委托诉讼代理人：王向阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。被告：上海徐体物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：甘木荣，董事长。委托诉讼代理人：杨国营，上海海一律师事务所律师。原告上海市徐汇区挹翠苑业主委员会与被告上海徐体物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理；2018年6月19日，原告申请对被告自2008年11月1日起至2013年3月止在履行《物业服务合同》期间停车费收益进行审计。本院遂委托上海上审会计师事务所进行审计。遂后，原告又增加审计期限，申请对被告自2008年11月1日起至2013年3月止在履行《物业服务合同》期间停车费收益进行审计。2019年4月22日,上海上审会计师事务所出具审计报告。本院于2019年5月27日、7月17日再次公开开庭进行了庭审。原告上海市徐汇区挹翠苑业主委员会的负责人张轶伟、委托诉讼代理人陈洁，被告上海徐体物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨国营到庭参加庭审。本案现已审理终结。上海市徐汇区挹翠苑业主委员会向本院提出诉讼请求：要求：1、被告上海徐体物业管理有限公司偿还停车费XXXXXXX元；2、被告支付自2013年4月1日起算至本判决生效之日止的利息，以XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。事实及理由：2008年10月25日，原、被告签订了《物业服务合同》一份，合同期限自2008年11月1日起至2011年3月31日止，共计29个月。合同到期之日，适逢挹翠苑小区业主委员会换届选举，故在挹翠苑小区居委会和漕河泾街道房管办的见证下，双方通过备忘录形式将管理期限延长至新物业服务公司选聘工作完成之日止，最终实际终止日期为2013年3月31日止，管理期限共计53个月。合同第十一条约定了停车费收费标准为机动车车位150元/月，停车费的分配：25%为管理费，75%作为小区维修基金的补充或按规定作为小区的其他收益。但在整个服务期间内，被告没有将所收的停车费予以公布并补充进小区维修资金，此事经原告多次催讨，至今仍无结果。故诉至本院。上海徐体物业管理有限公司辩称，原告起诉已经超过了诉讼时效，不同意原告诉请。经审理查明，上海市徐汇区挹翠苑业主委员会于2001年正式成立，并依法在上海市徐汇区人民政府漕河泾街道办事处进行了登记备案。2008年10月25日，上海市徐汇区挹翠苑业主大会(甲方)与被告上海徐体物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定由乙方为上海市徐汇区东泉路188弄挹翠苑小区提供物业服务，合同期限自2008年11月1日起至2011年3月31日止；乙方按照包干制形式确定物业服务费用，由业主向乙方支付物业管理费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担；乙方应及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每六个月公布一次专项维修资金收支账目；凡小区业主在小区内停车(不论有无车位)每月停车费为150元/辆，凡外来撤离停车2小时以上为5元/辆、过夜为10元/辆，停车发票应盖甲乙双方的章方有效；合同第十一条约定了停车费收费标准为机动车车位150元/月，停车费的分配：25%为管理费，75%作为小区维修基金的补充或按规定作为小区的其他收益等条款。2012年1月20日，上海市徐汇区挹翠苑业主大会、上海徐体物业管理有限公司、挹翠苑小区居委会及上海市徐汇区人民政府漕河泾街道办事处共同出具《备忘录》，确定：原《物业服务合同》于2011年4月1日到期，适逢挹翠苑小区业主委员会换届选举，故在挹翠苑小区居委会和漕河泾街道房管办的指导和帮助下，在无合同的情况下继续为挹翠苑小区服务(含防盗门的保养维修工作)保持原有服务质量不变，直至业委会完成物业服务单位的续聘或改选工作。2012年9月12日，上海市徐汇区挹翠苑业主大会(甲方)与上海徐体物业管理有限公司(乙方)以及见证方挹翠苑小区居委会及上海市徐汇区人民政府漕河泾街道办事处共同出具《备忘录》，确定：甲方自2012年7月1日起继续委托乙方对挹翠苑小区继续临时托管。具体细则：1、自2012年7月1日起乙方继续对挹翠苑小区进行物业服务托管，向业主收费的标准与前《物业服务合同》不变，固定停车费为150元/辆/月；2、自2012年7月1日起由对挹翠苑小区物业服务产生的乙方亏损部分由甲方从小区公共收益中全额补贴乙方；3、乙方亏损部分；4、甲方对乙方亏损部分补贴方式：甲方每月从小区公共收益中将本备忘录具体细则第3条乙方亏损部分(1)至(4)之总和对乙方进行全额补贴，如亏损部分(3)、(4)有结余则算入甲方对乙方亏损补贴的金额内；6、乙方保证现有管理服务状态不变或提高，尽最大可能向业主收取固定及临时停车费，乙方每月将《停车费收取明细表》提供至甲方，以便甲乙双方相互配合提高停车费收缴率，保护全体业主利益；本次临时托管有效期自2012年7月1日至2012年9月30日止，直至甲方完成校区物业服务公司的选聘工作。2014年7月23日，原告委托律师发函给被告，内容是：被告从未向原告如实公布汽车停车费用的账目收支明细，挹翠苑小区的过夜静态停车数量超过300辆，但挹翠苑小区的补充维修基金多年从未增加(通过上海住宅物业网查询所知)，故挹翠苑小区全体业主要求贵司公布停车费的收费情况，若有支出，需说明相关资金去向，并提供相应凭证。要求贵司于2014年8月15日前将2008年11月1日至2013年3月31日期间的停车费收支账目目进行公示。同年7月29日，被告委托律师回函，由于原告未能履行补贴的义务，致使被告损失，故要求原告在2014年8月10日之前向被告全额支付补贴199368.92元，否则被告索赔上述金额及相应每月的同期贷款利息损失。原告收到上述函件。2016年7月31日,上海市徐汇区挹翠苑业主大会发出《挹翠苑业主大会“安装道闸”等四项表决结果》，内容是小区对《专项维修基金管理规约、机动车停放暂行办法、西大门安装道闸以及聘请律师追讨资金四项议事进行表决，对聘请律师追讨资金一项议事以89.5%表决通过。另查明，2016年7月21日，原告上海市徐汇区挹翠苑业主委员会曾经向本院寄送起诉状材料，要求被告上海徐体物业管理有限公司支付自2008年11月起至2013年3月止的停车费收入，2016年9月1日，本院立案受理。2017年12月1日，原告上海市徐汇区挹翠苑业主委员会因被告上海徐体物业管理有限公司下落不明，需进一步补充证据为由撤回起诉。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托上海上审会计师事务所自2008年11月起至2013年3月止的上海徐体物业管理有限公司停车费收入进行司法会计鉴定，确定停车费收入总额为XXXXXXX.50元;自2008年11月起至2013年3月止的上海徐体物业管理有限公司应交纳的挹翠苑小区停车费收入XXXXXXX.50元的营业税金及附加为77569.35元；自2008年11月起至2013年3月止的上海徐体物业管理有限公司履行《物业服务合同》的停车费收益总额为XXXXXXX.15元，按《物业服务合同》约定：挹翠苑业主委员会能分得停车费收益总额为980439.86元，不包括上海徐体物业管理有限公司比合同约定的收费标准少收取停车费38212.50元的应得收益分配。原告对上述鉴定均提出异议，原告提出的异议包括：1、按照《物业服务合同》第十一条约定，每辆停车收费150元/个/月，本次查证的挹翠苑小区付费收据中存在60元、75及100元等收费行为，属于上海徐体物业管理有限公司的管理问题，其流失的金额应由上海徐体物业管理有限公司承担；2、停车收费的收据、非正规的收据、企事业名称的票据，按照国家税收相关文件规定，用于住宅小区停放车辆无法缴纳税收，故需剔除这部分金额后的总数再按规定缴纳税金；3、缴费收据中车牌号与室号存在混账现象；4、动态临时停车除计生委的临停票据后，其它未见临时停车收入；5、车辆数明显缺少，实际小区停车数量远高于上海徐体物业管理有限公司纳入审计的停车数。被告提出异议，认为该鉴定仅计算收入，并未计算支出，后被告同意将另案主张。原、被告一致确认，因被告有些停车费入账延后在2013年3月31日之后，故案件审理过程中的审计截止账目至2013年8月止，但实际仍然为自2008年11月起至2013年3月止被告在挹翠苑小区物业管理期间的停车费收入。以上事实，除原、被告陈述一致外，另有物业服务合同、备忘录及附件、物业服务考评表、表决公告、函件、收据及发票等证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2016年7月31日，挹翠苑业主大会发出公告，对于聘请律师追讨资金一项内容向小区业主征求意见，关于上述意见需要“以可计投票票数占总建筑面积过半和业主总人数过半”为原则。经投票，户数：以88.9%通过赞成票；建筑面积：以89.5%通过赞成票，以均远超过半数以上同意业主委员会聘请律师向上海徐体物业管理有限公司追讨停车费。故原告向本院起诉，要求被告返还停车费收入，被告对起诉资格无异议，原告提起诉讼，符合相关法律法规的相关程序规定，本院予以支持。原、被告亦确认，原告请求被告支付自2008年11月起至2013年3月止的上海徐体物业管理有限公司停车费收入的诉讼时效应当从2013年4月1日起两年。2014年7月，原告曾经向被告发出律师函，向被告主张停车费收入，原告的发函行为构成诉讼时效的中断。2016年7月21日，原告向本院寄送起诉状材料，要求被告支付自2008年11月起至2013年3月止的停车费收入。虽然上海市徐汇区挹翠苑业主大会于2014年7月底表决聘请律师追讨资金议事，但本院正式立案是在9月1日，上海市徐汇区挹翠苑业主大会的表决是对原告7月21日向本院寄送起诉材料的追认，故本院于9月1日正式立案时，原告起诉已经符合主体资格。2017年12月1日，上述案件因被告上海徐体物业管理有限公司下落不明，需进一步补充证据为由撤回起诉。现原告再次起诉未超过诉讼时效。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托上海上审会计师事务所对自2008年11月起至2013年3月止的上海徐体物业管理有限公司在挹翠苑小区物业服务期间停车费收入进行司法会计鉴定。因原、被告一致确认，被告有些停车费入账延后在2013年3月31日之后，故案件审理过程中的审计截止账目至2013年8月止，但实际仍然为自2008年11月起至2013年3月止被告在挹翠苑小区物业管理期间的停车费收入。关于审计，审计机关秉承按实计费的原则，本次查证的挹翠苑小区付费收据中存在60元、75及100元等收费行为，但按照原、被告《物业服务合同》约定，每辆停车收费150元/个/月，对于未到1小时的收费标准，合同未约定，审计机关按照收据按实审计金额并无不当。关于原告提出的停车收费的收据、非正规的收据、企事业名称的票据，按照国家税收相关文件规定，用于住宅小区停放车辆无法缴纳税收，故需剔除这部分金额后的总数再按规定缴纳税金的诉称，国家法律未规定未开票收入不纳入企业收入并纳税，纳税与企业是否开票没有关系，审计机关认为凡是产生了纳税行为，就应产生纳税义务的审计原则并无不当，开票收入与未开票收入一并纳入缴税总额。关于原告提出的车牌号与室号存在混账现象，审计机关认为：车牌号是按照发票、收据上的列示填写；室号是按照记账员车费记账回执清单上所列室号填写，由于清单上没有将车牌号与室号一起列明，所以审计人员已经按照缴费日期及入账顺序将室号列示在备注栏中；鉴于在审计过程中，被告提供的动态临时停车收入中仅计生委的临停票据，其它未见临时停车收入，以及实际停放的车辆数量远超过审计确定的车辆数量，审计机关根据被告提供的财务会计资料进行审计，并无不当。审计报告中反映的车辆数量，明显少于(2008)沪一中民一(民)终字第1433号民事判决书认定的每月230辆，也少于被告自认的每月202辆(固定车位140个、临时车位62个)，更少于原告自行制作的停车统计表；本院认为，原告自查小区有342个停车位，是原告自行计算的，至于被告自认的202辆，原告仅提供复印件，被告不予以确认，原告未进一步提供相关的证据举证；关于(2008)沪一中民一(民)终字第1433号民事判决书认定的每月230辆，仅是本院判决查明的事实中引用原告于2006年10月10日向全体业主发出的《告全体业主书》中原告自己陈述的内容，该内容因上海宏祥物业管理有限公司认为原告的虚假宣传且带有诽谤及贬义内容，而起诉本院要求原告赔礼道歉、消除影响。本院经审理后判决原告向上海宏祥物业管理有限公司书面赔礼道歉；故原告以自行发布且被生效判决判定是虚构、诋毁、诽谤性质的内容作为依据，要求本院按照此内容判定，本院不予以支持。依据原、被告之间签订的《备忘录》的约定,被告每月将《停车费收取明细表》提供至甲方，以便原、被告双方相互配合提高停车费收缴率，保护全体业主利益，但原告作为小区全体业主的代表，未积极履行监督及督促被告的义务，未及时要求被告每月将《停车费收取明细表》提供至原告，以便双方相互配合提高停车费收缴率，保护全体业主利益；在合同约定物业服务管理期限届满后，原告亦未及时要求被告移交管理账簿及材料，致使诉讼过程中提供证据困难。审计机关以账面停车收入为依据审定，符合事实，本院予以支持。关于被告提出的物业管理支出一节，本案审理的是原告要求被告偿还停车费收益案件，被告要求原告支付物业管理支出不属于本案处理范围，且被告在案件审理过程中已经确认将另案主张。综上，根据审计审定的停车费收入总额为XXXXXXX.50元，扣除应交纳的营业税金及附加77569.35元，停车费收益总额为XXXXXXX.15元。按照《物业服务合同》中停车费的分配条款约定，25%为管理费，75%作为小区维修基金的补充或按规定作为小区的其他收益，原告分得的停车费收益总额为980439.86元。关于利息一节，原告要求从2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息无事实依据,鉴于原告于2014年7月向被告发出律师函,要求被告于2014年8月15日前公示停车费收入,但被告未予理睬,原告遂于2016年9月1日起诉本院,要求被告支付停车费收入,故本院判定被告向原告支付利息自2016年9月1日起。原告要求银行同期贷款利率的1.3倍计息亦无合同依据，本院判定以银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海徐体物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还上海市徐汇区挹翠苑业主委员会挹翠苑小区停车费收益980439.86元；二、上海徐体物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付上海市徐汇区挹翠苑业主委员会挹翠苑小区停车费收益利息，自2016年9月1日起算至本判决生效之日止，以980439.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26186元，由上海市徐汇区挹翠苑业主委员会负担8730元，上海徐体物业管理有限公司负担17456元；审计费83800元，由上海市徐汇区挹翠苑业主委员会负担29100元、上海徐体物业管理有限公司负担54700元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  吴国妹人民陪审员  倪曙敏二〇一九年七月二十六日书 记 员  陆 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。