河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初435号原告：王景明，又名王明，男，1967年出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。被告：邱林，男，1967年出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：付振成，河南佳鑫律师事务所律师。被告：邱青林，男，1963年出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。第三人：温县张羌街道办事处南张羌村民委员会，住所地：温县张羌街道办事处南张羌村。法定代表人：李本富，主任。原告王景明与被告邱青林、邱林，第三人温县张羌街道办事处南张羌村民委员会（以下简称：南张羌村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景明的委托诉讼代理人周胜利，被告邱青林及其委托诉讼代理人吕长城，被告邱林的委托诉讼代理人付振成、第三人南张羌村委会的法定代表人李本富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款3965622元及利息（利息从2018年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至款项付清之日止），第三人应在与二被告结算支付二被告款项范围内承担连带支付义务。2、由二被告承担全部诉讼费用和诉责险保险费。事实和理由：被告与第三人合作，由被告开发南张羌西新型社区解决村民安置问题。2014年1月23日，被告邱青林与第三人下设机构“温县南张羌镇南张羌社区建设委员会”，将该新型社区3号、9号、11号楼工程发包给原告，并与原告代表孔令庆签订了《施工合同意向书》，备注最终以建设工程合同为准。2015年4月20日，被告邱林与原告签订了《建设工程施工承包协议》，约定将该社区3号、9号、11号楼施工承包给原告，包括土建、安装工程，不含电梯、采暖、桩基础，包工包料，综合单价1150元每平方米。后在施工中因被告资金不足造成工程停工。2016年4月25日，第三人为了该工程顺利进行，与原告签订了《合同书》，将新型社区3号、9号、11号楼盘交给原告施工管理，并约定原告原来与被告之间的协议仍然有效继续执行。2017年8月18日，经第三人和原告结算，应付原告工程款9716823元。2017年9月10日，邱林出具委托书，委托第三人村支书王有明解决双方工程款争议问题。2017年9月30日，第三人、王有明代表被告和原告再次进行以房出卖价款折抵工程款结算，签订了明细清单。2017年11月16日，二被告在第三人鉴证下，和原告签订了最终结算标准《协议书》，约定将被告在南张羌西新型社区的在建房屋12号楼西单元9层东户、11层东户、12层东户、13层东户、14层东户、15层东户、7层西户、8层西户、9层西户、5层西户、11层西户、12层西户、13层西户、14层西户、15层西户共计15套房屋抵偿给原告以出卖价款折抵所欠原告的工程款。另2017年6月9日，被告和第三人为解决家庭居住困难户，将原来抵偿给原告出卖的3号楼的房屋收回，对换给原告12号楼12-1-8-1房屋，即12号楼东单元8层东户。以上折抵给原告出卖的房屋合计16套包含14间配套地下室，抵偿价款3865621元。另被告应补偿原告100000元。协议达成后，被告给原告签署出具了16套房的空白售房合同，均加盖有“温县南张羌镇南张羌社区建设委员会”印章，授权原告出卖以房屋价款折抵工程款。根据该协议书约定，被告应在2018年10月30日前交付抵偿房屋付清补偿款，但时至今日被告并未履行义务。由于双方均不是南张羌村民，故被告将建在南张羌农村集体土地上的安置房抵偿给原告以出卖价款折抵工程款，依法无效，但双方结算工程款的真实意思表示并不违反法律法规强制性效力性规定，被告应按照双方认可的房屋折价款和补偿款履行支付原告工程款3965622元的义务，第三人作为建设主体和协调主体，应在与被告结算应付被告款项范围内承担连带支付义务。双方纠纷经第三人多次协调无果，特诉请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告邱青林辩称，2013年3月15日，被告邱青林与南张羌村民委员会就南张羌新型社区建设事宜，签订了建筑安装工程施工意向书。2013年10月26日，双方对该新型社区事宜又签订了正式的《建筑工程承包协议书》。2014年1月23日，被告将该工程中的3#、9#、11#三栋楼房的工程施工与孔令庆订立合同，并对工程概况、工程承包范围、合同价款及下浮六个点及付款方式等作出了明确约定，孔令庆进场施工。2014年8月27日，孔令庆将3#、11#楼工程完成基础至六层，9#楼主体结构一层以下完成工程量7600平方米后与王景明的代理人范彬签订《退场协议》，孔令庆退出，王景明进入施工。并对已完工程进行了结算。3#楼建筑面积6105.76平方米；9#楼建筑面积3181.36平方米；11#楼建筑面积6105.76平方米；总计15392.88平方米。3#楼造价：6105.79×1067元/平方米=6519907.73元（其中土建936.27元/平方米；安装126.56元/平方米，工程配合费5元/平方米），11#楼造价与3#楼相同。9#楼造价：3181.36×1124.1元/平方米=3576170.45元（其中土建984.64元/平方米，安装134.46元/平方米，配合费5元/平方米）；3#、9#、11#楼总造价：6519907.73元＋6519907.73元＋3576170.45元=16615985.91元。原告王景明已得工程款远远大于支出，根据合同约定应下浮六个点，16615985.91×0.06=996959.15元，已付工程款4857482元，应扣钢筋费用：2848408元（其中3#、11#各1096800元；9#654808元），应扣砼1584908元（其中3#、11#各637500元，9#309908元），应扣税款3.413%×16615985.91元=567103.59元（根据08定额），原告卖房收入4900434.6元（已收）＋3141274.4元（待收）=8041709元。以上共计18896569.74元。原告王景明收入18896569.74元减去总造价16615985.91元=2280583.83元（应退还款项）。被告邱林辩称，1、被告邱林不是温县南张羌西新型社区工程的发包方，也不是投资方、承包方或者转包方，只是王景明承包该工程的介绍人，被告不是支付工程款的主体，原告王景明无权要求被告支付工程款。2、《建设工程施工承包协议》是在明确告知王景明，被告不是发包方，对项目没有任何投资且签署协议是无效的前提下，王景明称无效也不介意后，被告签署的。3、被告没有权利出具委托书，委托解决双方工程款争议有关事项，即便出具也是无效的。4、应依法驳回对被告邱林的起诉。第三人南张羌委会述称，南张羌委会在新型社区建设项目中，专门成立了新型社区建设委员会，具体有专人负责，具体情况村委会主任不清楚。根据原、被告及第三人的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点：1、被告邱林与原告所签施工合同的效力问题；2、原告已实际完成的工程量是否验收、交付，是否对工程价款进行结算；3、原告的诉讼请求能否支持。针对争议焦点，原告提供证据及被告、第三人的质证意见：1、2014年1月23日，被告邱青林与第三人下设机构“温县南张羌镇南张羌社区建设委员会”，与原告代表孔令庆签订的《施工合同意向书》，将南张羌新型社区3号、9号、11号楼工程发包给原告。2、2015年4月20日，邱林与原告签订的《建设工程施工承包协议》，约定将该社区3号、9号、11号楼施工承包给原告，包括土建、安装工程，不含电梯、采暖、桩基础，包工包料，综合单价1150元每平方米。3、2015年7月25日，邱林与原告签订的合作协议书，约定被告抵偿原告工程款的该社区房屋价格为1680元。4、2016年4月25日，第三人与原告签订的《合同书》，将该社区3号、9号、11号楼盘交给原告施工管理，并约定原告原来与被告之间的协议仍然有效继续执行。5、2017年8月18日，第三人和原告结算的工程结算单，还应付原告工程款9716823元。6、2017年9月10日，邱林出具的委托书，委托第三人村支书王有明解决双方工程款争议问题。7、2017年9月30日，第三人、王有明代表被告和原告签订的结算明细清单。约定以每平方米房价1680元结算抵偿工程款。8、2017年11月16日，二被告在第三人鉴证下，和原告签订的最终结算标准《协议书》，约定将被告在南张羌西新型社区的在建房屋12号楼西单元9层东户、11层东户、12层东户、13层东户、14层东户、15层东户、7层西户、8层西户、9层西户、5层西户、11层西户、12层西户、13层西户、14层西户、15层西户共计15套房屋抵偿给原告以出卖价款折抵所欠原告的工程款。另被告应补偿原告100000元。2017年6月9日第三人和原告签订的对换房屋协议，被告和第三人为解决家庭居住困难户，将原来抵偿给原告出卖的3号楼的房屋收回，对换给原告12号楼12-1-8-1房屋，即12号楼东单元8层东户。抵偿原告工程款的12号楼房屋状况明细，折抵给原告出卖的房屋合计16套包含14间配套地下室，抵偿价款3865622元。以上抵偿工程款的16套房屋的售房合同，有确定房号和第三人社区建设委员会盖章、邱青林签字。保险费发票一份，证明原告为诉讼保全进行办理诉责险支付的费用，应由被告承担。13、2017年9月28日邱林在郑州如意酒家宾馆书写委托书的视频及王景明的工行银行卡流水三张，证明2014年1月份，原告按邱林指示向张书康银行卡转20万元工程保证金，2014年8月19日邱林安排向原告银行卡转回20万元保证金的事实。被告邱林对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，该证据与邱林无关；对证据2、3真实性及证明指向有异议，两份协议均是在邱林告知王景明邱林不是项目的投资方，也不是承包人和转包方，签署协议是无效的情况下，王景明称无效也不介意，邱林才签字，无效的合同无法证明其证明目的。对证据4、5真实性不清楚，与邱林无关。对证据6真实性及证明指向有异议，无法证明邱林委托王有明解决工程款问题，邱林也无权委托，即便委托也是无效的。对证据7真实性有异议及证明指向有异议，与邱林无关，不予质证。对证据8真实性有异议，与邱林无关，无法证明其证明目的。对证据9、10、11不清楚真实性，与邱林无关。对证据12真实性无异议，与邱林无关。对证据13有异议，委托书落款是2017年9月10日，原告提交的视频时间为2017年9月28日，两者明显相互矛盾。向张书康银行卡转款是邱青林签的协议，而不是邱林签的，无法证明邱林是发包方或投资方。被告邱青林对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，孔令庆不是原告的代表。对证据2、3真实性有异议，邱林不是该项目投资人，又未经投资人邱青林委托，作为投资人邱青林对合同真实性、合法性不认可；该三栋楼2014年4月28日原告王景明从孔令庆处接手，2015年4月20日工程已经结束，又签订工程承包合同，明显不真实。对证据4的质证意见与证据2、3质证意见一致。对证据5真实性有异议，第三人无权就该三栋楼与原告结算，其数字毫无依据，建筑总面积数字错误，随意性太大，其中工程变更协商定价40万元是不科学的，也是没有道理的，工程量的增加和减少只能以现场签单为准，而不是协商出来的。每平方造价1150元没有任何科学依据，与当初建设委员会与邱青林共同委托权威部门所做的预算相差甚远；钢筋和混凝土使用量是经过预算算出来的，任意减少该结算单并未说明理由，因此该工程结算单既不科学也不真实，被告邱青林不予认可。对证据6真实性有异议，不真实，邱林既不是投资人，又没有受投资人的委托，他无权对该工程说三道四。对证据7的真实性有异议，不真实，该建筑是由被告邱青林投资建设，其他人无权对该房产进行处分。另外，该处分内容合同上并未记载，因此该清单不真实，投资人邱青林不予认可。对证据8的真实性有异议，这个协议书是假的，经过涂改，并且变更主要内容，投资人邱青林不予认可。没有涂改的原件确实有邱青林签字，但涂改后该协议就不再履行。对证据9真实性有异议，这个协议是假的，投资人邱青林没有签字。对证据10真实性有异议，该单据是原告手写的。对证据11真实性无异议，对证明指向有异议，这些合同是投资人邱青林为照顾贫困户，每平方1680元的优惠价，给了建设委员会，而不是给王景明的，为啥落在王景明手里，投资人邱青林不清楚。对证据12真实性无异议，原告要求被告承担该费用为时过早，该费用应是谁败诉谁承担。第三人质证称，2014年12月份，本人接任村委主任，之前村委主任是王有明，关于社区的问题都是王有明负责，本人不清楚，不发表质证意见。针对争议焦点，被告邱青林提供证据及原、被告、第三人质证意见：1、焦作市政府温县政府等单位文件，证明南张羌新型社区建设的合法性。2、建筑工程承包合同一份，证明南张羌新型社区建设工程，由邱青林承包。3、施工合同意向书一份，证明南张羌新型社区建设工程，邱青林发包给孔令庆；合同价款按2008定额；工程价格结算时下浮六个点。4、3号、9号、11号楼建筑工程预算书及《建设工程造价预决算协议》，证明1、建筑面积为15392.88平方米，其中3号楼6105.79平方米，9号楼3181.36平方米、11号楼6105.79平方米。2、工程总造价16615985.91元，其中3号楼6519907.73元，9号楼3576170.45元，11号楼6519907.73元。3、3号、11号楼单方造价1067.82元，其中土建936.27元，安装126.56元，甩项工程配合费5元；9号楼单方造价1124.1元，其中土建984.64元，安装134.46元，甩项工程配合费5元。4、3号楼用钢筋1096000元，砼637500元；9号楼用钢筋654808元，砼309908元；11号楼用钢筋1096800元，砼637500元。5、税金3.413%，16615985.91元X3.413%=567103.59元。5、退场协议一份，证明1、2014年4月27日，原承包人孔令庆退出工程建设，王景明接收承包了3号、9号、11号楼。2、仍履行邱青林与孔令庆所签合同。6、王景明未经邱青林许可擅自卖房收入：4900434.6元、3141274.4元。原告对证据1的无异议，对证据2的有异议，该合同是复印件没有原件相印证，未加盖骑缝章，不能证明每页内容的真实性，对关联性有异议，该合同在新型社区建设中，并未得到实际履行，与原告实际施工完成建设的情况不符，对原告没有约束力，原告了解的情况，该项目是由第三人和邱林、邱青林等多人合作的，与惠浦公司无关。对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议，被告和第三人建设委员会与孔令庆达成意向书后，被告并未按照合同约定的付款进度，按期付款，才有了后期邱林和第三人明确与原告签订一系列协议合同书，将工程按照1150元每平方米，包死价包给原告，故被告要求按2008定额下浮6个点没有事实和法律依据；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该预结算协议和预算书并未通知施工方原告参加发表意见，新乡造价咨询公司并未签署合同落款时间，该合同也未加盖骑缝章，不能证明其真实性、原始性，预算作业时间和已经实际得到履行的事实。三份预算书均不符合国家预算编制的规定，无编制单位、审核单位、编制人、审核人都没有，也未加盖预算员专业资质章行业预算单位的骑缝章，毫无技术参考价值，没有任何法律效力，对原告不具有约束力，因原告和被告、第三人已经达成结算协议，应按结算协议履行，该预算与本案无关联性。对证据5真实性有异议，没有原件，无法与原件印证，与本案没有关联性，不能支持被告以此证明原告仍履行邱青林与孔令庆所签意向书的证明指向。对证据6有异议，第三人村委会是在2019年3月5日制作的清单，没有与原告相核对，需要原告庭下核对后回复法庭具体金额，但无论金额多少，与本案争议标的没有关联性，该清单涉及到的不是本案中原告应得的工程款，其证明指向不能成立，也不存在原告未经邱青林许可擅自卖房的问题，因为每次都经过建设委员会。被告邱林对证据无异议。第三人质证称不清楚。针对争议焦点，被告邱林及第三人南张羌委会未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实及证据分析认定如下：1、2013年10月26日，第三人与被告邱青林签订了《建筑工程承包协议书》，约定第三人将南张羌社区建设工程，第一期7万平方米，16栋楼的建设工程发包给被告邱青林，承包范围为南张羌社区项目施工图纸范围内的全部内容，承包方式为包工包料，合同金额暂定1.2亿元，由被告垫付，第三人按信用社贷款利率支付利息。2、2014年1月23日，被告邱青林与孔令庆签订了《施工合同意向书》，约定被告邱青林将南张羌社区建设工程除桩基、门、窗、电梯、外墙保温、涂料、消防以外的图纸包含的全部内容发包给孔令庆，合同价款以《2008河南建设工程工程量单价》下浮6个点。《施工合同意向书》签订后，孔令庆开始进场施工。3、2014年8月27日，孔令庆与范斌（原告的代理人）签订了退场协议一份，载明：1、经甲乙双方协商认可3、11号楼工程量从基础到六层，9号楼主体结构一层以下，已完成工程量约7600平方。双方认可中工程款为1130000元，包括临建、土方、主体结构部分所有用工及小型机械辅材费用。前期已支付90.35万元，剩余款项由南张羌社区建设委员会代为支付，其它未完工程量拆模板和外架六层以下拆除清理由乙方完成，费用由乙方承担。4、2015年4月20日，原告与被告邱林签订了建设工程施工承包协议一份，载明：工程名称：温县南张羌社区3、9、11号楼；承包范围：3、9、11号楼的全部土建、安装（包括土方开挖、外墙保温、外墙涂料、消防、各种门窗的安装）工程，不含电梯、采暖、桩基础。承包方式：包工包料；结算方法：综合单价按建筑面积1150元/平方米包死价。工程结算时，现场发生的签证零工按71元/工日进入税前造价。5、2015年7月25日，被告邱林及张书康、侯志民与原告及马文庆签订了合作协议书一份，约定原告负责垫付3、9、11号楼结算工程的全部资金，直至达到交钥匙标准，被告邱林等人在按照合同据实结算的基础上再支付原告200万元，被告邱林等人应支付的工程款及200万元款项，以南张羌社区村民安置房项目的房屋冲抵，被告邱林将空白售房合同及收据交给原告，原告应以不低于每平方米1680元出售房屋。合同签订后，因被告邱林等人未履行，原告停止施工。6、2016年4月25日，温县南张羌镇南张羌社区建设委员会与原告签订了合同书一份，约定由原告继续垫资对3、9、11号楼继续施工，原告与邱林签订的合同及原告与邱林、张书康等人签订的合同仍然有效继续执行，原告所建楼房的出售款项，由原告保管作为工程专项资金，后期涉及原承包协议合同以外的投资，由双方签字确认，作为第三人支付原告的依据。7、2017年8月18日，温县南张羌镇南张羌社区建设委员会与原告进行了工程结算，并签订了工程结算单，载明：应支付原告工程款18153815元，扣除8436992元，实际应付9716823元。8、2017年9月10日被告邱林给王有明出具的委托书一份，载明：因个人原因无法解决王景明工程款争议问题，为妥善协商处理钢筋款及后续补偿款问题，委托王有明书记公平、公正解决。9、2017年9月30日，原告与王有明就原告垫付款项的利息商定为100万元及增加40万元，签订了《关于王景明与社区利息、税金、保证金》结算明细清单，载明：140万元用3号楼3套房及11号楼三套房按每平方1680元折抵，税金和保证金共计1595452元，用11号楼3套房折抵保证金，用11号楼的4套房折抵税金，4套房由第三人代管。10、2017年11月16日，原告与被告邱林、邱青林及第三人签订协议书一份，载明邱林与王景明双方原签订合同增加部分现经协商，达成如下协议，此次达成协议为最终结算标准。一、邱林同意以12号楼西单元9、11、12、13、14层东户，共计5套房屋作为增加部分补偿，含随房储藏室。二、为了10、12号楼在建工程进度，经双方协商，王景明分的现房调剂给邱林，邱林将12号楼西单元15层东户、5层西户、7层西户、8层西户、9层西户、11层西户、12层西户、13层西户、14层西户、15层西户共计10套含随房储藏室调剂给王景明。三、王景明同意将11号楼东单元2、3层西户，西单元2层西户，3号楼西单元1、2、10层东户、2、3层西户，3号楼东单元2、3层西户共计10套调剂给邱林。四、双方房屋大小面积相差不再找补，邱林同意另付王景明10万元补偿金。房屋和补偿金于2018年10月30日前交付，补偿金一次性付清。协议人：邱林、邱青林、王景明，鉴证单位：温县南张羌社区建设委员会、乔毛。协议签订后，因被告未在约定的期限内交付原告房屋及支付原告补偿金。为此，原告诉至本院。另查明，2017年6月9日，第三人为解决村困难户，与原告协商将原抵偿给原告的3号楼3-1-8-2房屋收回，对换给原告12号楼12-1-8-1房屋，即12号楼东单元8层东户，原告支付第三人差价款78893.6元。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2019）豫0825民初435号民事裁定书，依法查封了位于南张羌新型社区12号楼西单元9、11、12、13、14层东户、15层东户，5、7、8、9、11、12、13、14、15层西户，共计15套。原告预交保全申请费5000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。从被告邱青林与第三人签订的建设工程承包合同来看，能够证明第三人将南张羌社区楼房建设工程发包给被告邱青林，由邱青林垫资进行施工，第三人用售房款支付被告工程款。原告提供的其与被告邱林签订的建设工程施工合同，能够证明被告邱林将涉案工程转包给原告施工的事实。而原告王景明系公民个人，不具有承包建设工程的资格，被告将建设工程发包给原告的行为违反了法律、法规的强制性规定，故双方签订的建设工程施工合同无效。虽然，原被告签订的合同无效，但原告已按合同约定履行了涉案工程的施工义务，且原告已将所建3、9、11号楼交付被告，被告与第三人亦将房屋出售。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，原告要求二被告参照合同的约定支付工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告邱林辩称，其不是涉案工程的投资人、发包人，与原告签订的合同无效，不应承担支付原告工程款的义务。而原告提供的施工合同及结算协议书上均有被告邱林的签名，被告对其本人在合同上的签名不持异议，能够证明被告邱林系涉案工程的发包人之一，至于二被告之间存在何种关系，与本案无关。故对被告的质辩意见，本院不予采纳。被告邱青林辩称，涉案工程系其发包给孔令庆，双方签订的施工合同约定工程价款以《2008河南省建设工程工程量单价》下浮6个点结算。孔令庆退出后，由原告接手施工，原告的工程款应依据被告与孔令庆所签合同的约定结算。本院认为，被告邱青林提供的其与孔令庆所签合同系《施工合同意向书》，该意向书后备注的内容为最终以建设工程合同为准。而被告未提供双方签订的建设工程合同。且孔令庆在完成了部分工程后已退出。而原告提供的建设工程承包协议、结算协议书及售房合同，能够相互印证证明原告依据其与被告邱林所签施工合同对涉案工程进行了施工，且原告与二被告进行了工程款最终结算的事实。故对被告邱青林的质辩意见，本院不予采纳。原告提供的协议书（结算协议）、售房合同，来源合法，能够证明二被告与原告结算涉案工程款的事实。根据协议的约定，二被告应交付原告15套商品房及储藏室，支付原告补偿金10万元。因涉案房产使用的土地系集体土地，涉案房屋的产权人应是第三人，房屋的出售对象应是该集体经济组织成员，故双方约定以涉案房屋抵工程款的行为，显属不当。故原告要求二被告按协议载明的15套房屋及11间储藏室的价款支付原告3627843元（商品房2068.26平方米×1680元，储藏室110.99平方米×1380元）及补偿金10万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告应支付原告工程款为3727843元。因双方签订的结算协议约定用在建的12号楼的房屋折抵工程价款，而原告起诉之日，该栋楼仍在建设中，不具备交付条件，二被告并未违约，故原告要求二被告支付工程款利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告以第三人将其已分配的3号楼的房屋调换至12号楼，要求被告将该套房屋的价款予以支付的诉讼主张，因房屋的调换是原告与第三人之间形成的合意，与被告无关，原告应向第三人主张权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人作为涉案工程的发包人，原告要求第三人在欠付被告工程款的范围内承担支付原告工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，判决如下：一、限被告邱林、邱青林在本判决生效后十日内支付原告王景明工程款3727843元；第三人温县张羌街道办事处南张羌村民委员会应在欠付二被告工程款的范围内对原告王景明承担责任。驳回原告王景明的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39794元，财产保全费5000元，合计44794元，由原告王景明承担794元，被告邱林、邱青林承担44000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  王鸿元人民陪审员  崔保鑫人民陪审员  王占军二〇一九年六月四日书 记 员  张方严