江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初2155号原告（反诉被告）：南昌瑞欣制衣有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：秦文峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡瑾，王欢，江西华昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省服装进出口有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：蔡晓萍，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。被告（反诉被告）：杨云冲，男，汉族。委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。被告（反诉被告）：浙江巨雄进出口有限公司，原住所地：余姚市。法定代表人：朱早娣，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。原告南昌瑞欣制衣有限公司（以下简称瑞欣公司）诉被告江西省服装进出口有限责任公司（以下简称服装公司）、杨云冲、浙江巨雄进出口有限公司（以下简称巨雄公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案。瑞欣公司及其委托诉讼代理人胡瑾、王欢，服装公司委托诉讼代理人周利锋、葛文青，杨云冲及其委托诉讼代理人周忆军，巨雄公司委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞欣公司诉称：1、请求法院依法判令杨云冲、服装公司、巨雄公司立即向瑞欣公司支付剩余货款886086.2元及逾期付款利息101899.9元（按照年利率6%计算，从2016年11月24日之日起至付清之日止，计算至2018年10月18日23个月利息暂计为101899.9元）；2、请求法院依法判令杨云冲、服装公司立即支付瑞欣公司垫付的司法鉴定费5000元；3、本案诉讼费由杨云冲、服装公司、巨雄公司承担。事实与理由：从2014年至2016年，瑞欣公司与服装公司签订多份买卖合同，合同约定由瑞欣公司向服装公司出售各种类型的针织服装，合同主要内容为：“由瑞欣公司约定将服装送至服装公司指定的地点。服装公司预付瑞欣公司20%的定金，80%货款在大货离开工厂30日内见瑞欣公司开出的增值税发票付款。服装公司提出质量异议的期间自收货之日起壹年。杨云冲作为服装公司的有权签字人在多份合同上签字确认。合同签订以后，服装公司陆续向瑞欣公司订购服装并支付货款，瑞欣公司均按照杨云冲的指示将货物发送到其指定的地点。2016年3月23日以后，瑞欣公司按照杨云冲的指示向巨雄公司开具增值税发票并陆续收到了巨雄公司支付的1852251元货款。2016年11月23日，瑞欣公司与杨云冲对账确认：2014年度服装公司欠付瑞欣公司货款22030.05元；2015年度服装公司欠付瑞欣公司货款371973.35元；2016年度服装公司欠付瑞欣公司货款492082.8元，自2014年-2016年共计欠付货款886086.2元。对账以后，瑞欣公司多次向服装公司追讨剩余货款及逾期付款的利息101899.9元。服装公司以各种理由推诿，拒不支付。为维护原告合法财产权益，特具状向法院起诉，请求法院查明本案客观事实，依法支持瑞欣公司各项诉讼请求，以维护法律的公平与正义。服装公司辩称：1.杨云冲在对账单中的签字行为是对服装进出口公司的无权代理，瑞欣公司在该对账行为中的对于杨云冲的代理权限问题主观上并非善意无过失，因此，杨云冲的对账行为也不构成服装公司的表见代理，该对账单对服装公司不具备法律约束力，瑞欣公司无权仅依该对账单要求服装公司支付相应货款；2.服装公司已付清2014及2015年度全部货款，瑞欣公司要求服装公司支付2014年度及2015年度货款缺乏事实依据。3.对账单中2016年度货物实际由第三人巨雄公司出口，相应的货款亦由第三人支付。服装公司虽与瑞欣公司签订了AMY《合同》，螺纹款《合同》及AMY-1《合同》，但该三份合同在合同号、合同数量及合同金额上与2016年对账单内容根本无法对应，双方对该三份合同并未实际履行。因此，瑞欣公司无权要求服装公司承担2016年度货款支付责任。杨云冲辩称：1、杨云冲是服装公司的业务员，杨云冲不承担责任。2、杨云冲是瑞欣公司与巨雄公司之间的介绍人，应撤回对巨雄公司的诉请。巨雄公司辩称：巨雄公司是通过客户凌华华的介绍，通过凌华华与瑞欣公司林夕，由巨雄公司向瑞欣公司购买了总价为1852251元的女士针织外衣、男士针织外套，女士针织外套。巨雄公司已经付清了所购货物的货款。瑞欣公司诉讼中提到的9份买卖合同及对账单，均系发生在瑞欣公司与服装公司之间，杨云冲代表服装公司与瑞欣公司签订了买卖合同并对账，与巨雄公司无关。服装公司反诉称：1、判令瑞欣公司向服装公司返还超付货款136687.14元；2、判令瑞欣公司人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月3日，双方就出口的相关事项签订了编号9804及9900二份《合同》该二份合同均约定，瑞欣公司按照国外客户确认的面料品质及配比进行生产并保证提供货物的质量完全符合客户的品质要求，二份合同就货物品名、数量、价款及交货时间亦有明确约定。其中，9900合同的全部交货日期为2015年5月30日前。2015年6月18日，经瑞欣公司与国外客户直接签订9900船期协议确认9900合同项下货物发货日期分批推迟至2015年7月15日、2015年7月31日、2015年8月15日及2015年8月31日，逾期则由瑞欣公司按每日合同金额1%的折扣承担违约责任。该二份合同签订后，实际出口货物总额为292050.85元，但瑞欣公司并未严格依照约定履行合同义务。其中，二份合同项下货物均存在质量问题，而9900合同项下货物全部逾期交货，根据9900船期协议关于逾期交货违约金的约定，瑞欣公司应承担9900合同项下逾期交货违约金1006170.53元。该质量问题和逾期交货问题直接导致服装公司被国外客户扣款，造成服装公司于9804合同项下损失70135.02元，9900合同项下损失45550.32元。因9900船期协议约定的违约金过高，服装公司以不超过实际损失为限，要求被反诉人承担9900合同逾期违约金455560.32元。瑞欣公司反诉辩称：1.服装公司伪造的2015年6月18日船期协议要求瑞欣公司承担9900合同项下逾期交货的违约责任（按每日合同金额1%，违约金1006170.53元）无事实与法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条之规定，应对服装公司伪造证据的主要责任人予以罚款、拘留。2.服装公司自认9900合同项下逾期交货违约金1006170.53元过高，又以不超过实际损失为限，要求逾期答辩人瑞欣公司承担因9900合同项下，9804合同项下货物质量问题被国外客户扣款损失455560.32元，70135.02元无事实与法律依据。3.根据9900、9804两份合同约定货款2938150元，根据2016年11月23杨云冲与瑞欣公司法定代表人秦文峰的对账单9900、9804两份合同项下货款总金额2975279.25元，服装公司从2015年3月1日至2016年1月13日共计支付货款4401901.05元，无法强行分割已支付9900、9804两份合同项下货款2563022.65元。故而服装公司认为两份合同项下货款为2468220.86元，两者相差41865.05元自相矛盾，现已支付2563033.65元，应返还超付货款136687.14元无事实和法律依据。杨云冲反诉辩称：同意服装公司的反诉请求。巨雄公司反诉辩称：与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对瑞欣公司提供的证据1服装公司、杨云冲、巨雄公司均表示无异议，故予以确认并采信；对证据2中2014年8月11日（合同编号为9720,9706）、2015年2月15日9802、同年3月3日（合同编号9804和9900）签订的共计5份合同服装公司、杨云冲和巨雄公司均表示无异议，故予以确认并采信。对2015年11月12日签订的编号AMY合同系复印件且没有合同双方盖章，故不予采信。对2015年11月12日签订的编号罗纹款、AMY合同系原件，且服装公司对真实性无异议，合同的交货地约定为宁波，可以认定该份合同系瑞欣公司根据服装公司的指示交付货物给巨雄公司，故对该份证据予以确认并采信。对2016年2月19日签订的合同编号为AMY—1的合同系复印件，且其他当事人提出异议，故不予采信；对证据3的对账单，系服装公司的员工杨云冲与瑞欣公司就合同履行数额所签订的结算单，服装公司对2014年度和2015年度的对账金额部分予以认可，故对该证据中的2014年度和2015年度的对账单予以确认并采信。对2016年度的对账服装公司表示不予认可，瑞欣公司未提供其他证据予以证明买卖金额，故对该证据不予采信；对证据4系转账凭证和发票，转账凭证的收款户均系服装公司，发票的抬头也均系服装公司，服装公司认可真实性和合法性，但否认关联性认为没有收到发票，但对账单中均备注有发票编号，故对证据4予以确认并采信；对证据5三被告对真实性均无异议，故对真实性予以确认并采信。所提供的发票抬头均为巨雄公司，且为正式的增值税发票，故予以确认并采信。对证据6船期协议、鉴定意见书和发票，船期协议虽经鉴定意见书证实，系打印件，故不予采信。鉴定意见书系本院委托，故对鉴定意见书和鉴定费发票的真实性、合法性予以采信，但该份证据与本案的买卖合同纠纷无关联，故关联性不予采信；对证据7系公证书的内容，予以确认并采信；对证据8系法庭庭审笔录，予以确认并采信；对证据9、10的电子邮件打印件不予采信。对服装公司提供的证据1经与瑞欣公司核算，瑞欣公司对其真实性合法性无异议，经双方核算，瑞欣公司对服装公司的付款数额予以认可，故对该证据予以确认并采信；出口报关单，只能作为服装公司出口货物的时间，不能作为瑞欣公司的交货时间，服装公司在没有其他证据佐证的情况下无法证明瑞欣公司逾期交货。对证据3的公证书的P90—110的内容虽然表示是双方的邮件往来，但所涉及的邮件系英文，应当提供中文翻译件，故对该证据不予采信；对证据4中的13306号公证书p34—75页用以证明9900合同存在的质量问题，特别是P35.40.55.56.68用以证明国外客户提出质量问题的邮件均系英文，服装公司应当提供中文翻译件，故对该证据不予采信5对证据瑞欣公司认可，该笔关税缴款确系由其支付，但所退货物并未收到，杨云冲认可收到退货，但没有证据证明退回给瑞欣公司，故对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性及证明目的不予采信。证据8系服装公司单方制作，不得作为证据，故不予采信；对证据7系公证书，该公证书内容依然未英文，无中文翻译本，且未提供证据证明AVG公司的真实性，服装公司应当提供其他证据佐证，AVG公司是瑞欣公司提供服装的实际进口商，并提供实际付款凭证，故不予采信；对证据8公证书中的邮件内容依然为英文，无中文翻译本，且没有其他证据佐证，故不予采信。经审理查明，2014年至2015年期间，因业务需要，服装公司与瑞欣公司就服装买卖签订5份合同，合同编号分别为9720、9706、9802、9804、9900，5份合同总金额为4094719.4元。合同就服装款式，数量，单价等都作出了约定。同时约定由瑞欣公司根据服装公司要求负责将货物按时送达指定地点，费用由瑞欣公司负担。合同未尽事宜，双方可以另行约定。但在合同实际履行过程中，服装公司共计收到货物总价款为4942146.95元，经双方核算，服装公司通过滚动付款方式，共计支付货款4548143.56元，尚欠货款394003.39元。2016年期间，服装公司与瑞欣公司就服装买卖签订3份合同，合同编号分别为罗纹款、AMY、AMY-1，3份合同总金额为2622000元，合同约定由瑞欣公司负责将货物按时送达服装公司指定的地点：宁波。但在合同的实际履行过程中，合同载明的货物由巨雄公司签收，并支付货款，巨雄公司共计收到货物1852251元货物，并共计支付货款1852251元。2016年11月23日，瑞欣公司法定代表人秦文峰与杨云冲签订对账单，秦文峰、杨云冲分别代表瑞欣公司和服装公司在对账单上签字确认。2016年4月1日，国外服装公司有价值3939.47元货物需要退回瑞欣公司，瑞欣公司缴纳该笔货物的进口税，该笔货物在邮寄过程中被杨云冲签收。本院认为，服装公司认可杨云冲系本公司业务员，负责服装公司与瑞欣公司签订的一系列服装买卖合同中代表服装公司签字确认，并在具体交易过程中负责联系发货、验收货物等事实，且服装公司在庭审过程中对2014年度和2015年度对账单的数额的认可，足以认定杨云冲在服装公司与瑞欣公司交易过程中的一系列行为均系职务行为，其代表服装公司与瑞欣公司签订对账单的行为应当属于职务行为。瑞欣公司要求杨云冲承担清偿货款义务及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。瑞欣公司主张要求服装公司支付2014年度和2015年度的尚欠货款394003.4元，服装公司在答辩过程中，及举证过程中，均认可确系收到4942146.95元货物，支付4548143.55元货款，尚欠394003.4元货款，故对瑞欣公司的主张予以支持。服装公司主张，瑞欣公司提供的货物存在逾期交付和货物质量问题，但双方签订的9900合同并未对货物的交付时间予以约定，双方也未签订补充协议，服装公司应当举证证明，其已经要求瑞欣公司交货，但瑞欣公司仍然逾期，服装公司未提供充分、有效的证据证明已经要求瑞欣公司交货的事实，故对服装公司要求瑞欣公司承担逾期交货的违约责任不予支持。服装公司认为瑞欣公司提供的货物存在质量问题，并未提供相应的证据予以证明，国外公司的退货虽然由瑞欣公司支付进口税，但所退货物依然由服装公司业务员杨云冲保管，故服装公司主张服装存在质量问题没有证据证明，不予支持。瑞欣公司主张2016年度尚欠货款492082.8元，要求服装公司支付，瑞欣公司与服装公司签订三份合同，但交货履行地为宁波，应当认为是瑞欣公司与服装公司签订合同后，按服装公司要求发往巨雄公司，接受货物和支付货款由巨雄公司完成。巨雄公司认可收到了瑞欣公司发来的1852251元的货物，并支付了同等金额，而瑞欣公司除对账单外，并没有发货单巨雄公司收货单等证据证明巨雄公司尚欠货款的事实，故对瑞欣公司要求服装公司、巨雄公司支付2016年度所欠款项的主张不予支持。对于瑞欣公司诉请的逾期付款利息因双方在合同和最终确认单上均未约定逾期付款违约金和违约金计算方法，但服装公司应当在合理的期限内支付货款，没有支付的，按照实际所欠货款，从瑞欣公司向本院起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。瑞欣公司要求支付司法鉴定费5000元，属于本案在审理过程中为瑞欣公司为查明案件事实所支付的垫付费用，且司法鉴定结果也确实能够印证瑞欣公司的主张，故该笔费用应当由服装公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江西省服装进出口有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付南昌瑞欣制衣有限公司货款394003.4元和利息（利息根据实际所欠货款从2017年1月19日按人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回南昌瑞欣制衣有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江西省服装进出口有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13064元，鉴定费5000元，合计18063元，由南昌瑞欣制衣有限公司承担7839元，江西省服装进出口有限责任公司承担10225元（含鉴定费5000元）。反诉费1517元，由江西省服装进出口有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  龚爱根二〇一九年三月一日书记员  万志艳