上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初1414号原告：黄少英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王睿，上海尚睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立中，上海尚睿律师事务所律师。被告：章魁准，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：叶孝智，浙江万申佳律师事务所律师。原告黄少英与被告章魁准民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告黄少英的委托诉讼代理人王睿，被告章魁准的委托诉讼代理人叶孝智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少英向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款460万元并支付利息40万元，被告另支付原告以460万元为本金计自2018年2月11日起至实际付款之日止按照月息1.50%计算的利息。事实和理由：2013年至2016年期间,被告多次向原告借款合计500万元,双方约定利息按照月息1.50%计算,按月支付先息后本。2018年2月10日，双方对前述借款进行结算并签订《借款协议》，被告确认尚欠借款本金460万元未还、利息40万元未付。然此后被告仍未还款付息,原告经多次催讨未果,故诉至法院。诉讼中，原告黄少英对借款事实补充如下：案涉借款金额共分6笔，其中第1-3笔有转账凭证，第4-6笔无转账凭证。第1笔借款发生于2013年7月5日，由原告转给案外人腾冲县巨鑫硅业有限公司(以下简称巨鑫公司)；第2笔借款发生于2013年2月20日，由原告转给案外人刘某1(系原告母亲)308,000元、205,300元，是原告代被告向刘某1偿还债务；第3笔借款发生于2013年3月24日，先由原告打款499,999元给案外人刘某2(系原告的弟媳妇)，后由刘某2受原告委托转账给巨鑫公司100万元；第4笔发生于2013年5月17日，是原告根据被告要求将50万元转给案外人王某某(系被告的合伙人)或其儿子用于购房；第5笔发生于2014年3月，是案外人王克华欠原告100万元，被告曾承诺将其欠王克华的款项直接向原告清偿，但因被告未向原告付款，故转化为被告向原告的借款；第6笔发生于2016年初，因案外人王荣华欠原告200万元，后王荣华支付被告50万元，但被告未将钱款交还原告，故转为被告的借款。被告章魁准辩称，2013年至2016年期间，其经营的企业较好，手头资金充分，无需向原告借款，原告也没向其汇款，双方之间不存在借贷关系。2018年2月10日，在家庭聚餐后，原告在被告严重醉酒状态下，将被告叫到昏暗的轿车内，拿出事先准备好的《借款协议》让被告签字，被告未及细看就签了名，故该协议不具备效力。《借款协议》记载的借款与事实不符，2013年7月5日，巨鑫公司通过被告(被告系巨鑫公司的股东)向原告借款150万元，约定月息1.50%，未约定还款期限，由巨鑫公司出具《借条》给原告。2015年，巨鑫公司资金周转困难，原告开始催讨，被告和范定武(巨鑫公司的财务人员)陆续代巨鑫公司还款。截至2018年9月，被告已向原告转账合计1,218,000元(含20元手续费)，其中2016年2月2日转账39万元中有30万元是还本金，其余均付利息；范定武已向原告转账合计1,897,200元，其中2017年6月21日转账10万元是还本金，其余均付利息；原告收款合计3,115,200元，故巨鑫公司的借款150万元的本息已经结清。原告于2013年2月20日转给刘某1的205,300元、308,000元与被告无关，被告及其妻子(系刘某1的女儿)未向刘某1借过钱，且《借款协议》记载的时间与原告交付钱款的时间也不一致，故不认可该笔借款。对于《借款协议》记载的第3-6笔借款均不认可，被告从未收到相关钱款，即使发生转账也与被告无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求。针对被告章魁准的辩称意见，原告补充陈述，《借款协议》由其起草；签订《借款协议》之前，其收到被告转账798,000元，收到范定武转账1,467,200元，其不清楚范定武的身份；现确认被告于2016年2月2日转账的39万元中有30万元是还本金，其余均付利息，范定武于2017年6月21日转账的10万元是还本金，其余均付利息。原告黄少英向本院提交以下证据：1.《借款协议》，证明原、被告于2018年2月10日就借款进行结算，双方对六笔借款予以确认。2.中国工商银行个人业务凭证，证明原告于2013年7月5日向巨鑫公司转账150万元。3.中国公司银行转账凭证，证明原告于2013年2月20日分两次向刘某1转账合计513,300元。4.中国建设银行电汇凭证及个人活期明细信息，证明刘某2于2009年3月24日向巨鑫公司转账100万元，同日原告向刘某2转账499,999元。5.原告之子的房产证，证明原告于2008年及2011年出资为其儿子购买房产，具备出借能力。被告章魁准对原告黄少英提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该份证据是被告在醉酒状态下，原告以欺诈方式骗取被告签字，并非被告真实意思表示；对证据2真实性无异议，但认为借款人为巨鑫公司；对证据3-5真实性均无异议，但认为与本案无关。被告章魁准向本院提交以下证据：1.中国农业银行明细，证明被告于2015年至2018年期间代巨鑫公司向原告偿还借款本息合计1,218,000元。2.云南腾冲农村商业银行及中国农业银行交易明细，证明范定武于2015年至2018年期间代巨鑫公司向原告偿还借款本息合计1,897,200元。3.情况说明，证明巨鑫公司于2013年7月5日向原告借款150万元，后分别委托股东被告章魁准、财务人员范定武向原告偿还借款本息达300余万元，该笔借款早已结清。原告黄少英对被告章魁准提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，认为被告转账系偿还部分借款本息；对证据2真实性无异议，但认为范定武是受被告委托向原告转账；对证据3不予认可。诉讼中，范定武到庭陈述，其系巨鑫公司财务人员，受巨鑫公司委托向原告汇款合计1,897,200元，用于偿还巨鑫公司向原告借款的本息。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于被告提交的情况说明，因该证据缺少巨鑫公司相关负责人及制作人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料所应具备的形式要件，故本院对该证据不予采信。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，原告黄少英(作为出借人)与被告张魁准(作为借款人)签订《借款协议》一份，载明：“出借人与借款人就借款事宜，经核对一致达成如下协议：一、借款人于2013年07月05日至2016年分六次，共向出借人借款人民币500万元整，约定月利率1.5%，利息按月支付，先息后本；本金已经按照借款人指定的接收方式给付完毕：1、2013年07月05日以黄少英名义转账150万元至腾冲县巨鑫硅业有限公司；2、2013年01月05日以黄少英名义转账50万至刘某1名下；3、2013年02月25日借款100万；4、2013年05月17日借款50万；5、2014年03月借款100万；6、2016年初借款50万。二、截止到2018年2月10日借款本金总计460万元未还，利息40万未付。三、借款人承诺自2018年02月10日起，以借款本金460万元为准、按月利率1.5%计息，利息按月支付、先息后本的方式支付，支付到本金实际偿还完毕之日止。……”。另查明，2009年3月24日，原告黄少英向案外人刘某2转账499,999元；同日，刘某2向巨鑫公司转账100万元。2013年2月20日，原告黄少英分别向案外人刘某1转账308,000元、205,300元。2013年7月5日，原告黄少英向巨鑫公司转账150万元。还查明，2015年12月至2018年6月期间，被告章魁准陆续向原告黄少英转账合计1,218,000元(含20元手续费)，具体明细如下：2015年12月14日转账65,000元、2016年2月2日转账390,000元、2016年3月4日转账50,000元、2016年3月14日转账75,000元、2016年3月25日转账10,000元、2016年4月4日转账30,000元、2016年4月19日转账30,000元、2016年7月5日转账30,000元、2016年7月19日转账83,000元、2016年9月4日转账10,000元、2017年3月20日转账25,000元、2018年2月14日转账60,000元、2018年3月14日转账50,000元、2018年3月27日转账290,000元(含20元手续费)、2018年6月3日转账20,000元。2015年6月至2018年9月期间，案外人范定武陆续向原告黄少英转账合计1,897,200元，具体明细如下：2015年6月25日转账50,000元、2015年9月15日转账90,000元、2015年11月23日转账15,000元、2016年1月18日转账30,000元、2016年6月18日转账33,000元、2016年8月4日转账33,000元、2016年8月17日转账30,000元、2016年9月4日转账20,000元、2016年10月19日转账127,500元、2016年11月18日转账60,000元、2017年1月4日转账33,000元、2017年1月24日转账325,000元、2017年2月18日转账25,000元、2017年4月4日转账25,000元、2017年4月17日转账31,200元、2017年6月19日转账19,000元、2017年6月21日转账100,000元、2017年7月5日转账30,000元、2017年7月19日转账25,000元、2017年8月4日转账25,000元、2017年8月18日转账23,000元、2017年9月1日转账10,000元、2017年9月19日转账合计57,500元、2017年9月22日转账25,000元、2017年10月3日转账25,000元、2017年11月14日转账100,000元、2017年11月23日转账25,000元、2017年12月8日转账25,000元、2018年1月3日转账25,000元、2018年2月2日转账25,000元、2018年2月11日转账40,000元、2018年6月19日转账50,000元、2018年7月3日转账40,000元、2018年7月18日转账30,000元、2018年8月1日转账10,000元、2018年8月3日转账20,000元、2018年8月6日转账10,000元、2018年8月18日转账30,000元、2018年9月18日转账200,000元。诉讼中，被告章魁准陈述，为便于计算，确认利息计算方式为：2013年7月5日至2016年2月2日期间以150万元为本金、2016年2月3日至2017年6月21日期间以120万元为本金、2017年6月22日至2018年2月10日期间以110万元为本金均按月利率1.50%计算利息，即截至2018年2月10日，扣除被告及范定武还款1,865,200元(先冲抵利息再抵扣本金)后，剩余借款本金741,852元。自2018年2月11日起以741,852元为本金按月利率1.50%计算，至2018年9月18日的利息为80,486元，该期间被告及范定武还款合计849,920元，故确认于当日结清。若存在多付利息的情况，付了就付了，不要求原告返还。因被告认为被告已经归还原告本息，甚至金额超过了应该归还的金额，故不同意再支付原告任何款项，多归还的部分也不要求原告返还了。至于《借款协议》中记载的原告与案外人之间或者案外人之间的款项往来，可由原告或者案外人另行主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告于2018年2月10日签订的《借款协议》系对先前发生的借款进行结算，但就双方之间成立借贷关系而言，尤其是涉及大额款项的出借，本院尚须对每一笔借款进行审查，即原告仍应对借款交付一节事实进行充分举证。现本院对于六笔借款逐一分析如下：关于第一笔借款150万元，《借款协议》载明的交付方式为2013年7月5日由原告转账给巨鑫公司，该笔款项的交付有转账凭证予以印证，故可以认定原告向被告交付借款。关于第二笔借款50万元，《借款协议》载明的交付方式为2013年1月5日由原告转账给刘某150万元。但根据原告提供的转账凭证显示,其于2013年2月20日向刘某1转账513,300元，从时间及金额上均未能与《借款协议》相互印证。对此，本院认为，该《借款协议》由原告起草于其向刘某1转账之后，同时原告又留有转账凭证，按常理，双方在结算时必然会进行对账，而原告理应对借款的发生时间及金额予以准确记载，然原告既没有对《借款协议》记载的转账时间及金额与实际交付不一致的问题作出合理解释，亦未对其所称被告曾向刘某1借款未还而要求原告代为还款一节予以举证。因此，现原告提供的转账凭证难谓与案涉借款具有关联性，故本院对该笔借款难以认定。关于第三笔借款100万元，《借款协议》载明的交付时间为2013年2月25日，而原告同样未能对该笔借款的交付事实进行充分举证，理由同上不再赘述，故本院对该笔借款亦不予认定。关于剩余三笔借款合计200万元，因原告对相关交付事实未予举证，且被告亦不予认可，故本院该三笔借款均不予认定。综上，本院认定，原、被告之间就第一笔借款150万元的民间借贷法律关系依法成立并生效。关于该笔借款的利息，双方均表示曾约定借款利息按月利率1.50%计算，符合法律规定，本院予以确认。鉴于该笔借款未约定还款期限，被告可以随时返还。现根据当事人陈述意见以及转账凭证，本院认为，被告及范定武向原告转账的款项系用于偿付借款150万元的本息。经核算，本院确认该笔借款本息已于2018年9月18日结清。现原告依据《借款协议》要求被告返还借款460万元并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告黄少英的全部诉讼请求。案件受理费46,800元，由原告黄少英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 刚审 判 员  王建军人民陪审员  晏晓玫二〇一九年八月九日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。