河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初158号原告：李鹏，男，回族，1984年7月22日出生，住址：河南省封丘县。被告：丁歌，女，回族，1993年4月12日出生，住址：河南省新乡县。被告：杨金鹏，男，汉族，1991年2月23日出生，住址：河南省新乡县。委托代理人：韩守让，河南新商律师事务所律师。委托代理人：张鹏，河南新商律师事务所律师。原告李鹏诉被告丁歌、杨金鹏加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鹏，被告丁歌、杨金鹏及委托代理人韩守让、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹏诉称:二被告共同在新乡市××路居然之家经营建材生意，因经营需要，二被告于2017年4、5月份找到原告委托其加工建材材料，加工种类分为直刀加工与水刀加工。原、被告双方口头约定，原告先行加工被告送来的建材材料，支付加工费的时间为下月月底前支付本月加工费，支付加工费方式为被告向原告银行账户汇款或转账。自2018年2月23日之后，被告一直拖欠原告加工费拒不支付，直至2018年9月10日，原、被告双方共同将此期间的加工费对账结算，经核对，被告欠原告加工费96000元，经过双方共同协商，最终确定加工费74000元，包括直刀加工费32000元，水刀加工费42000元。在原告对被告应支付加工费做出让步后，被告仍以资金紧张为由只支付直刀加工费32000元，剩余的水刀加工费42000元由被告丁歌以书写欠条的方式予以确认，并承诺几天之内必定支付。之后原告不断的向被告催要加工费，但截至原告起诉之日，被告仍不支付剩余的加工费。被告此种恶意拖欠加工费的行为已经属于严重的违约行为，依法应由被告支付加工费并承担因拖欠加工费给原告造成的经济损失。故，为了维护原告的合法权益，避免损失继续扩大，原告依法提起诉讼，请求：1、判令二被告支付所欠原告货款42000元；2、判令二被告支付原告利息（利息按照人民银行同期同类贷款利息计算）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告丁歌、杨金鹏辩称：一、杨金鹏与本案无关，双方虽然属于夫妻关系，并没有双方共同的意思表示，也没有用作家庭日常生活需要，应当依法驳回对杨金鹏的起诉。二、原被告在合作加工期间，是按照购买建材的客户需求，要求原告加工建材，期间从未区分直刀和水刀，在双方核对加工费时也未区别计算直刀和水刀，原告在起诉状中却以直刀和水刀的名义将一笔债务分成两笔，违背诚实信用原则。双方在协商核对加工费时，共核对尚欠加工费42000元，原告要求被告在2018年9月10日当日还清，被告随后通过转账方式向原告支付了32000元后，剩余暂未支付。原告在起诉状中起诉的42000元未扣除被告偿还过的32000元，具有明显的恶意。因此，请求法庭查明案件事实，依法驳回其中32000元的起诉，维护公平正义。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：2018年9月10日，丁歌出具的欠条一份，证明：丁歌欠李鹏加工厂加工费42000元（大写肆万贰千元整），至2018年9月10日全部清完。第二组证据：1、2018年10月10日，与杨金鹏的微信来往记录（当庭播放），2018年9月12日，与丁歌的微信语音往来记录（当庭播放），证明：与被告加工活儿的微信聊天记录（当庭播放），对账后向被告要42000元欠款的事实。2、2018年9月10日，计算水刀的对账记录单、水刀加工单，证明：水刀与被告对过账，没有不分水刀与直刀。3、前期加工图纸、直刀价目表，证明：加工费没有胡乱计算。4、2018年6月3日，原告水刀加工师傅与被告设计师的聊天记录，证明：原告为被告加工的事实，并且分直刀与水刀。证人张某当庭证实：2018年10月左右，丁歌、杨金鹏、我、还有我老板李鹏，四人在丁歌的店里对账，对账出来的水刀加工费是6万多，但是丁歌不认可，最终算好的是丁歌认可的是4万多，当天算好账之后我就走了，被告没有付钱。鉴定报告一份。依据被告丁歌当庭确认发给原告的加工图及加工数据，新乡远大联合资产评估事务所作出新远评字（2019）第127号资产评估报告书，评估结论：（1）水刀加工费为40734.44元；（2）直刀加工费为32179.7元。被告向本院提交证据材料有：工商银行平原支行转账汇款回单一份，证明：被告丁歌根据双方约定和欠条约定，于2018年9月10日通过转账方式向原告转款32000元，用于清偿原告42000元的部分欠款，被告剩余欠款金额应为10000元，并非原告起诉的42000元。经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据认为：该欠条的真实性没有异议，该欠条能够说明截止2018年9月10日，丁歌欠李鹏加工费42000元，双方在2018年9月10日对欠款进行结算，约定该日欠款全部清完，该欠条并没有区分水刀和直刀，与原告起诉状相违背。对第二组证据认为：杨金鹏聊天记录的关联性有异议，该欠条并没有涉及杨金鹏欠款，且该聊天当中杨金鹏对原告的陈述没有认可，杨金鹏要求原告找丁歌不能证明其证据目的。原告与丁歌的两份聊天记录能够体现原告向丁歌要钱，但是无法体现原告起诉的仍欠42000元，由于聊天记录具有相对随意性，在聊天当中主要体现原告的陈述，并没有被告的积极回应，因此证明不了原告的诉请。两份对账单、水刀加工单的真实性与关联性有异议，该证据为原告单方制作的证据，并没有被告的签字确认，无法证明其证据目的。对“淘之妖妖”的聊天记录和价目表与本案不具有关联性，并非有被告参与，该证据与原告提供的欠条所描述的加工费不相印证，无法证明42000元是水刀或直刀，也无法否定被告丁歌向原告支付过32000元的事实。两套加工单中无法确认哪一部分已经结算，所以两套加工单和原告提交的42000元的欠条没有关联性。对原告水刀加工师傅与被告设计师的聊天记录的真实性没有异议，该证据与原告的诉讼主张不具有关联性，原被告之间存在加工业务，属于事实，双方协商加工方式属于正常的业务交流，该聊天记录当中仅有关于8200元的单笔业务，无法证明被告欠原告的欠款总额不是42000元，与欠条不相印证，因此该证据无法证明其主张。对证人证言的真实性有异议，证人与原告系雇佣关系，有直接的利害关系，证人证言前后矛盾，与事实不相符，且证人未参与和见证欠条的书写过程，对该笔42000元欠款不具有直接关联性，无法证明原告的诉讼主张。鉴定报告系资产评估报告，根据资产评估报告的鉴定程序，鉴定人员应当对被鉴定资产进行现场调查。由于本鉴定报告没有进行现场勘查，仅依据委托方提供的加工清单进行评估加工费。请法院在使用该报告时依法裁量。原告对被告提交的证据认为：对转账汇款回单没有异议，我已收到这笔钱。总共欠74000元，当时转了32000元后，又写了个欠条。对证人证言、鉴定报告没有异议。本院对原被告提交的证据认为：原告提交第一、二组证据及被告提交的转账汇款回单的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。证人对加工水刀部分事实证言的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。鉴定报告是依据被告丁歌当庭确认发给原告的加工图、加工数据和鉴定程序而作出的，是原被告在加工过程中的客观事实和真实意思表示，故该鉴定报告的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2017年4、5月份，被告因经营需要找到原告委托其加工建材材料，加工种类分为直刀加工与水刀加工。原、被告双方口头约定，原告先行加工被告送来的建材材料，支付加工费的时间为下月月底前支付上月加工费，支付加工费方式为被告向原告银行账户汇款或转账。2018年2月23日-2018年9月10日被告一直拖欠原告加工费未付。原告诉称：原、被告双方共同将此期间的加工费对账结算，最终确定加工费74000元，直刀加工费32000元，水刀加工费42000元。被告仍以资金紧张为由只支付直刀加工费32000元，剩余的水刀加工费42000元由被告丁歌以书写欠条的方式予以确认，并承诺几天之内必定支付，截至原告起诉之日，被告仍不支付剩余的加工费。被告辩称：双方在协商核对加工费时，共核对尚欠加工费42000元，原告要求被告在2018年9月10日当日还清，被告随后通过转账方式向原告支付了32000元后剩余暂未支付。为此双方产生纠纷。2019年9月11日，依据被告丁歌当庭确认发给原告的加工图及加工数据，新乡远大联合资产评估事务所作出新远评字（2019）第127号资产评估报告书，评估结论为：（1）水刀加工费为40734.44元；（2）直刀加工费为32179.7元。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告口头约定合同要件，符合法律的规定，双方应严格执行，原告已按合同履行了义务，被告违约仅支付了部分加工费；原告提交的被告丁歌当庭确认发给原告的加工图及加工数据，经鉴定得出原告为被告加工材料水刀加工费为40734.44元，直刀加工费为32179.7元，共计：72914.14元。被告已支付原告32000元，剩余40714.14元，原告要求被告支付剩余加工费及利息的诉讼请求，本院予以支持；利息应从被告出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告杨金鹏承担责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告丁歌于本判决生效后十日内支付原告李鹏加工费40714.14元及利息（以40714.14元为基数，自2018年9月10日起至加工费支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李鹏的其他诉讼请求。案件受理费850元，保全费440元，鉴定费5000元，由被告丁歌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳审 判 员 ：李天使人民陪审员 ： 李 恒二〇一九年十一月十五日书 记 员 ： 马 琳