四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初79号 原告：韩刚，男，汉族，1973年12月13日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告：韩兵，男，汉族，1975年11月15日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 二原告共同委托诉讼代理人：杨俊华，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：雷大明，女，汉族，1933年10月21日出生，四川省盐源县人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴建国，男，汉族，1966年9月30日出生，四川省西昌市人，居民，系雷大明之子，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被告：吴建国，男，汉族，1966年9月30日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 原告韩刚、韩兵诉被告雷大明、吴建国土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩刚、韩兵及其共同的委托诉讼代理人杨俊华、被告吴建国作为其本人及被告雷大明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩刚、韩兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《协议书》，由二被告退还二原告40亩林地经营权；2.判令二被告支付二原告支付承包费30764.00元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。在庭审中，原告韩刚、韩兵将诉请2中的承包费明确为：2011年10月21日至2018年10月20日的承包费30764.00元。事实和理由：2011年10月21日，二原告与二被告签订了《协议书》，双方约定：由二原告将位于安宁对面40亩退耕还林经济果园承包给二被告，合同期限自2003年至2026年12月31日，承包费每年7500.00元，付款方式为先付款后经营，每年年底预付第二年的承包费，不交费则视为违约，二原告有权收回经营权，2014年以前的退耕还林优惠政策及补偿由二被告享受，从2014年至2026年的优惠补偿政策由双方平均分配；在协议签订后，双方还口头约定用二原告领取的应由二被告享受的退耕还林补偿冲抵承包费，退耕还林补偿不足以冲抵承包费的，由二被告补齐承包费；但自协议签订后，二被告从未支付过承包费，二原告催收未果；现二原告以二被告未支付承包费为由提起诉讼。 被告雷大明、吴建国辩称，二原告诉称二被告拖欠承包费 30764.00元不是事实，二原告是在恶意诬告二被告，二原告的真实目的是要整垮二被告，吃掉二被告的投资；本案的事实要追溯到20年前，1994年被告雷大明的小儿子吴建康从部队退伍分配到西昌铁路分局卫生防疫站工作，认识了同在防疫站工作的陆元辉及其妻张宗美，陆元辉夫妻二人均是安宁镇本地人，1998年底，经陆元辉夫妻邀约去安宁与他们的亲戚韩忠友合伙搞农业生产，当时韩忠友有一个面积为10亩的果园，三方估价45000.00元，约定由吴建康和陆元辉每人支付韩忠友 15000.00元，每人得三分之一的股份，在吴建康向韩忠友支付 15000.00元后，吴建康、韩忠友、张宗美于1999年1月10日签订了一份合同，在合同签订不久后，韩忠友与张宗美发生纠纷，张宗美要退出该份合同，把股份转让给吴建康，因韩忠友无钱支付，吴建康又向陆元辉支付了14500.00元，并签订了股份转让协议；后韩忠友又邀约吴建康开发经营果园旁边的30亩荒山坡，吴建康为此向韩忠友支付了25000.00元的前提投资，双方于1999年12月8日重新签订了一份合同，在履行合同过程中，因韩忠友故意制造矛盾，为此还曾向法院提起诉讼，要求分割果园，解除与韩忠友的合作关系，韩忠友为此又找到吴建康进行和解，双方于2003年4月5日再次签订了一份合同，将合作变成承包，并约定国家发放的退耕还林补偿款由吴建康方领取；为投资果园，吴建康这边前后投入超过了500000.00元，2010年，安宁镇政府补发2008年至2012年的退耕还林补偿款，韩忠友在领取后不将补偿款支付给吴建康这边，于是吴建康这边从2011年起不再支付承包费，2011年下半年，韩忠友去世，找到韩兵，要求韩兵将退耕还林补偿款的本子拿出来，但韩兵声称掉了，为了不必要的争执，二原告与二被告于2011年10月21日签订了一份协议书，并对2008年至2012年的退耕还林补偿款和2011年以后的承包费做了一个结算，韩兵为此还向二被告出具了一张已预付2011年至2017年承包费的《收条》，但是在结算时，二原告故意少结算了6070.00元，所以二被告实际支付承包费至2018年；期间，2013年初，二被告将果园转包给周正华，在此期间，韩兵同意他人砍树修房，但当房子修起后，韩兵又到安宁镇政府举报违建，安宁镇政府在2013年7月16日、2013年9月9日分别向韩兵下发了通知，并在9月9日的通知中明确告知韩兵停发2013年退耕还林补偿款，这是韩兵故意设计陷害周正华，将矛头指向被告方；因韩兵设计陷害周正华，周正华没有将承包费支付给二被告，二被告于2014年对周正华提起诉讼，当二被告通过法院强制执行将果园拿回后一个月，原告韩兵在果园大门处张贴违约公告，要求二被告在10日以内支付拖欠的承包费31596.00元，超过支付时间将收回果园；现二被告已经预付了8年的承包费，且二原告在诉状中的内容与违约公告中的内容不一致，这需要二原告进行解释；综上，如果二原告要求二被告退还果园，二原告需将二被告的投资以及支付给陆元辉、张宗美的款项支付二被告，按照现在的物价水平，二被告应支付2500000.00元，在收到款项后，二被告立即退还果园。 原告韩刚、韩兵为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、西市林证字（2003）第00536号《林权证》复印件1份，以证明二原告合法享有承包地的林地使用权；2、《协议书》（2011年10月21日）复印件1份，以证明（1）2011年10月21日，二原告与二被告签订了《协议书》，约定二原告将位于安宁对面四十亩退耕还林经济果园承包给二被告经营，（2）合同期限自2003年初至2026年12月31日，承包费每年7500.00元，（3）在承包期限内，二被告可以转包果园，二原告不得干涉，但必须将转包协议交一份给二原告，（4）付款方式为先付款后经营，每年年底预付第二年的承包费，不交费则视为违约，二原告有权收回经营权，（5）二被告的行为严重违约，二原告有权收回经营权；3、安宁镇政府2012年度退耕还林资金补助兑现清单复印件1份、安宁镇政府2014、2015年度退耕还林补助兑现清单复印件1份、安宁镇政府《证明》原件1份、安宁镇财政所结算票据复印件1份，以证明（1）二原告2012年、2014、2015年共领取退耕还林补助资金31772.00元，（2）因2012年多领取10036.00元，在2018年8月23日退还，（3）被告未按约定支付承包费，其行为严重违约；4、（2017）川3401民初689号《民事判决书》打印件1份，以证明（1）二被告将果园转包给第三人，未将转包合同复印件交付给二原告，二被告的行为违反合同约定，（2）二被告以第三人未支付承包费为由拒不支付二原告的承包费，无事实和法律依据。 被告雷大明、吴建国对原告韩刚、韩兵提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1，二被告不知道其真实性，但以韩忠友个人名义办理过《林权证》是事实，但韩忠友的《林权证》应由东山村村委会保管，同时对证明目的有异议，林地的投资属于二被告，故林权也应属于二被告；对二原告提交的证据2的真是性无异议，在该协议中的第四条、第七条、第八条是二原告强迫二被告签订的，同时协议第九条是不合理的，土地是国家的，投资是二被告的，不应拿给二原告；对二原告提交的证据3，二被告不予质证；对二原告提交的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，二原告是知道二被告转包的。 被告雷大明、吴建国为反驳原告韩刚、韩兵的诉讼请求向本院提交以下证据：《合同书》（1999年1月10日、1999年12月8日）复印件2份、《协议书》（2003年4月5日、2011年10月21日）复印件2份、《收条》（1999年1月10日、2003年4月9日、2003年12月20日、2004年12月18日、2005年12月28日、2006年12月25日、2007年12月23日、2008年12月26日、2009年12月24日、2011年10月22日、1999年12月3日）复印件11份、《股权转让协议书》（1999年11月27日）复印件1份、《关于撤除退耕地违规建筑房屋的通知》（2013年7月16日）复印件1份、《关于撤除退耕地违规建筑房屋的紧急通知》（2013年9月9日）复印件1份、违约公告（2018年8月28日）打印件1份，以证明二原告的父亲韩忠友诈骗被告，二原告是故意要整垮二被告。 原告韩刚、韩兵对被告雷大明、吴建国提交证据的证据发表以下质证意见：对二被告提交的4份合同的真实性、合法性无异议，但上述4份合同应是合法有效的，二被告提出二原告的父亲诈骗二被告应举证证明，对韩忠友出具的9份《收条》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关，对2011年10月22日出具的《收条》的真实性无异议，但该收条只是对退耕还林补助款作了一个估算，预计2011年至2017年应收到的补助款，但二被告实际尚欠原告承包费30764.00元，对《股权转让协议书》的真实性予以认可，但对1999年12月3日的《收条》的真实性无法核实，对该份收条的证明目的有异议，与本案无关，对《关于撤除退耕地违规建筑房屋的通知》、《关于撤除退耕地违规建筑房屋的紧急通知》的真实性、合法性无异议，但该行为发生在二原告将林地承包给被告经营期间，相关事实在（2017）川3401民初689号《民事判决书》中已经确认，与本案无关，违约公告的真实性无异议，该公告上载明的31596.00元，多计算了832.00元，所欠付的金额以起诉为准。 因原、被告双方在庭审中对二原告领取的用作冲抵承包费的退耕还林补助费用的金额及在2013年发生的违建举报、违建行为是否导致二原告至今还有尚未领取的退耕还林补助费用双方未能形成一致意见，且均未提交充分的证据予以证明，本院就上述问题向西昌市人民政府、西昌市林业草原局天退办、原西昌市人民政府分管林业的副镇长进行了调查、询问，在西昌市人民政府调取了二原告自2012年以来领取退耕还林补助费用的部分材料，对西昌市林业草原局天退办工作人员姚史飞、原西昌市人民政府副镇长谌立春进行了询问并制作了《询问笔录》，二原告对在西昌市人民政府调取的材料、西昌市林业草原局天退办工作人员姚史飞的《询问笔录》无异议，但材料中所涉及到的3.2亩退耕还林补助费用系史德万的，二原告只是代为领取，二原告实际领取到的金额只有20072.00元，对原西昌市人民政府副镇长谌立春的《询问笔录》中所涉及到的举报违建问题，原告韩兵陈述其是曾向西昌市人民政府进行反映；二被告对在西昌市人民政府调取的材料、西昌市林业草原局天退办工作人员姚史飞的《询问笔录》无异议，因二原告实际领取的是3年，所以二原告实际领取的金额应为 30108.00元，材料中所涉及到的3.2亩每年832.00元的补助费用与二被告无关，对原西昌市人民政府副镇长谌立春的《询问笔录》无异议。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：二原告提交的证据1的真实性本院予以确认，虽然二被告对该林地林权的权属提出异议，但未提交证据予以证明，同时依照《中华人民共和国物权法》的规定，二被告对该权属持有异议应向有权机关申请更正登记，因此二被告的异议未能成立，本院对该证据的证明力予以确认；二原告提交的证据2，二被告虽然提出二原告强迫二被告签订协议、协议内容不合理，但对上述异议二被告并未提交证据予以证明，同时该证据除双方当事人签字外，还经过了安宁镇东山村第三经济合作社和安宁村民委员会的认可，所以本院对该证据的证明力予以确认；二原告提交的证据3，结合本院依职权在西昌市人民政府调取的材料及西昌市林业草原局天退办工作人员姚史飞、原西昌市人民政府副镇长谌立春的《询问笔录》，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；对二原告提交的证据4，虽然二被告对二原告是否知道转包存在异议，但二被告对该证据的真实性无异议，而二被告的异议并非本案的争议的焦点，所以本院对该证据的真实性和证明力予以确认；二被告提交的证据，虽然二原告对1999年12月3日的《收条》的真实性未予以确认，但结合二原告的质证意见，本院对二被告提交的该组证据的真实性予以确认，对该组证据中《关于撤除退耕地违规建筑房屋的通知》、《关于撤除退耕地违规建筑房屋的紧急通知》所载明的内容与本院就相关问题依职权调查的内容存在不一致的部分的证明力不予确认，对该组证据中其他证据的证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷大明系被告吴建国以及吴建康的母亲，韩忠友系原告韩刚、韩兵的父亲，韩忠友于2011年死亡。吴建康、韩忠友因在西昌市合作开发种植分别于1999年1月10日、1999年12月8日签订了《合同书》。2003年4月5日，韩忠友作为甲方，吴建康作为乙方共同签订了《协议书》，双方约定：由甲方将位于安宁约肆拾亩的退耕还林经济果园承包给乙方经营，期限自2003年年初至2026年12月31日，2003年1月1日至2012年12月31日期间的承包费为每年3000.00元，2013年1月1日至2026年12月31日的承包费为每年5500.00元，付款方式为先交承包费再经营管理，到时未交承包费，视为乙方违约，甲方收回经营管理权，果园内生态林及经济林，乙方只有管理权，不能砍伐，国家退耕还林及承包期内优惠政策由乙方享受，甲、乙双方在1999年12月8日签订的合作开发种植合同作废；在该合同书上，原告韩刚、韩兵在甲方处签字，被告吴建国在乙方处签字。2011年因韩忠友去世，吴建康无时间参与管理，原告韩刚、韩兵作为甲方，被告雷大明、吴建国作为乙方在2011年10月21日签订了《协议书》，双方约定：由甲方将位于安宁约肆拾亩的退耕还林经济果园承包给乙方经营，期限自2003年年初至2026年12月31日，2012年至2026年的承包费为每年7500.00元，付款方式为先付款后经营，每年年底预付第二年的承包费，不交费则视为违约，甲方收回经营权，在承包期限内，乙方可以转包其果园，甲方不得干涉，但须交一份转包协议复印件给甲方，果园内的生态林及经济林，乙方不能随意砍伐，因发展生产和科学管理需要，可适当去掉一些密度较大的、有病不能医治的，也可根据市场需要更换一些较好树种，但不能影响退耕还林政策。2014年以前的退耕还林优惠政策及补偿由乙方享受，从2014年至2026年的优惠补偿由甲、乙双方平均分配，共同享受，协议签订之日，2003年4月5日签订的协议自行作废。因原、被告双方就退耕还林补助款冲抵承包费达成口头协议，在2011年10月22日，原告韩兵与被告吴建国就退耕还林补助款项进行了预结算，原告韩兵为此向被告吴建国出具了主要内容为“今收到吴建国退耕还林补助款46430（肆万陆仟肆佰叁拾元整），用作预付从2011年到2017年的承包费。”的《收条》。被告吴建国缴纳承包费至2010年。2013年3月7日，被告雷大明、吴建国将本案涉及的果园转包给案外人周正华，双方为此签订了《承包协议》，2013年4月，案外人周正华将部分果园转包给李朝华、姚德平，三方后因发生纠纷协商未果，被告雷大明、吴建国作为原告，以案外人周正华作为被告，李朝华、姚德平作为第三人提起诉讼，本院经审理后作出（2017）川3401民初689号民事判决书，在判决书作出后，各方当事人未提起上诉。另查明，本案涉及的果园的退耕还林面积为38.6亩，双方约定用作冲抵承包费的退耕还林补助款是2008年至2012年的第二轮退耕还林款项，二原告与二被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵领取的退耕还林补助款金额实际为20072.00元（2011年度与2012年度），每一年度为10036.00元，2008年度至2010年度的退耕还林款未由本案原告韩刚、韩兵领取，2013年二被告将本案涉及的果园转包给案外人周正华后发生违建，原告韩兵在2013年向西昌市政府进行了反映，西昌市人民政府、西昌市飞机造林管理站先后向原告韩兵下发了《关于撤除退耕地违规建筑房屋的通知》（2013年7月16日）、《关于撤除退耕地违规建筑房屋的紧急通知》（2013年9月9日），在2018年8月28日，二原告张贴了主要内容为“2011年10月21日甲方（韩刚、韩兵）与乙方（雷大明、吴建国）签订的承包果园《协议书》，协议租金总额为52500.00元。协议签订后，甲方已按照约定全面履行了义务，但乙方二人仅向甲方二人支付了20904.00元，根据协议第五条的约定，乙方二人已经逾期，尚欠31596.00元的果园租金未付，已构成违约。本着诚信合作的原则，甲方二人特发《违约公告》敦促乙方二人接到公告后在10日内尽快办理违约手续。否则，甲方二人无条件收回果园经营权。”的《违约公告》。现原告韩刚、韩兵以被告雷大明、吴建国未支付承包费为由提起诉讼。 本院认为，本案存在四个争议焦点，焦点1，在二被告未按照约定支付承包费的情况下，本案的合同是否应当解除；焦点2，原告韩兵出具的《收条》的法律效力问题；焦点3，关于本案涉及果园的退耕还林补助款与承包费的问题；焦点4，本案二被告应支付的承包费金额是多少。 焦点1，原、被告之间在2011年10月21日签订的《协议书》，系双方真实的意思表示，虽然在2011年10月21日签订的《协议书》中未有吴建康的签字，但结合已经发生法律效力的（2017）川3401民初589号民事判决书，该协议书未违反法律和国家强制性、禁止性规定的内容对双方具有法律效力，二被告未按照《协议书》中的约定按时支付承包费确实违反了双方在《协议书》中的约定，但因原、被告双方曾协商用退耕还林补助款冲抵承包费，结合双方在本案提交的证据，双方实际用作冲抵承包费的退耕还林补助款直至2018年8月才确定下来，且退耕还林补助款实际是由原告韩兵进行领取，所以对于用退耕还林补助款冲抵承包费，进行承包费结算，让二被告及时补交不足部分的承包费，二原告负有主要义务，对造成二被告未能按照《协议书》中的约定按时支付承包费，二原告具有过错；同时二原告在庭审中诉称二被告转包未按照《协议书》中约定将转包协议交一份复印件给二原告，二被告违约，因二被告转包发生在2013年，在2013年因二被告转包后发生的违建，原告韩兵当年就向安宁镇政府进行了反映，且在2018年8月28日，二原告张贴的违约公告中所载明的违约理由是二被告未按时支付承包费，因此二原告主张解除双方于2011年10月21日签订的《协议书》的理由不充分，本院不予支持。 焦点2，在本案中，原、被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵在2011年10月22日向被告吴建国出具了主要内容为“今收到吴建国退耕还林补助款46430（肆万陆仟肆佰叁拾元整），用作预付从2011年到2017年的承包费。”的《收条》，结合庭审查明的事实，本案涉及的果园的退耕还林面积为38.6亩，双方约定用作冲抵承包费的退耕还林补助款是2008年至2012年的第二轮退耕还林款项，二原告与二被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵领取的退耕还林补助款金额实际为20072.00元（2011年度与2012年度），每一年度为10036.00元，2008年度至2010年度的退耕还林款并未由本案原告韩刚、韩兵领取，二原告实际领取的退耕还林补助款的金额与原告韩兵、被告吴建国在2011年10月22日中的《收条》中的约定不符，且原告韩兵、被告吴建国在2011年10月22日中的《收条》中的约定是“用作预付从2011年到2017年的承包费”，预付与实际支付是两种不同性质的约定，预付的约定只有在实际结算后，达到充足的条件时才能从预付变成实际支付，所以在本案中，原告韩兵在2011年10月22日出具的《收条》不能直接证明二被告已经实际支付了在《收条》上约定的年度的承包费。 焦点3，在本案中，二原告与二被告虽然就用领取的退耕还林补助金冲抵承包费达成了协议，但是本案所涉及的果园的退耕还林补助金分为两部分，二原告在本案中实际领取的是2011年度与2012年度，就2008年度至2010年度的退耕还林补助金是否冲抵了相应的承包费、二原告是否收到了退耕还林补助金，双方均有争议，且均未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因二原告与二被告就上述争议均未提交充足的证据证明其主张，双方因此均应承担举证不能的不利责任，对原、被告双方就上述争议的主张，本院均不予采信；同时因享受退耕还林补助金与支付承包费属于不同法律性质，对双方不能达成一致意见的部分，不影响双方各自的权利主张，各方当事人可就存在争议的部分另行举证主张自己的权利。 焦点4，原、被告双方虽然在2011年10月21日签订的《协议书》中对支付承包费以及退耕还林补助款的享受进行了分别约定，对用退耕还林补助款冲抵承包费达成了协议，并进行了预结算，出具了《收条》，但在庭审中，原、被告双方对用于冲抵承包费的退耕还林补助款的金额不能达成一致意见，且双方均未提交充足的证据予以证明，为此本院对西昌市林业草原局天退办工作人员姚史飞、原西昌市副镇长谌立春进行了调查、询问，经本院核实，二原告与二被告在2011年10月21日签订《协议书》后，原告韩兵领取的退耕还林补助款金额实际为：2011年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，2012年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，2013年度3.2亩生态林退耕还林补助金832.00元，2014年度3.2亩生态退耕还林补助金832.00元，2015年度38.6亩退耕还林补助金10036.00元，2015年度3.2亩退耕还林补助金832.00元，后因开展退耕还林政策补助资金核查，经核查发现原告韩兵多领取一个年度38.6亩经济林退耕还林补助金10036.00元，原告韩兵于2018年8月24日退还多领取的退耕还林补助金10036.00元，所以原告韩兵在本案原、被告双方签订《协议书》后实际领取的38.6亩经济林退耕还林补助金为20072.00元，3.2亩生态林退耕还林补助金为2496.00元，对于3.2亩生态林的退耕还林补助资金，在本院第一次庭审结束后调取、调查的材料质证过程中，二原告声称3.2亩生态林退耕还林补助金是代他人领取，二被告也认为3.2亩生态林的退耕还林补助金与二被告没有关系，所以3.2亩生态林的退耕还林补助金本质上原则不能直接按照本案原、被告双方的约定直接冲抵承包费，但在庭审过程中，依据二原告所提交的证据及其主张，二原告已将3.2亩生态林2014年度、2015年度的退耕还林补助金共计1664.00元冲抵了本案涉及的果园承包费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，二原告的上述冲抵行为，不违反法律规定，本院予以认可。依照二原告的诉讼主张，二原告在本案中主张2011年10月21日至2018年10月20日的承包费7500.00元／年＊7年＝52500.00元，但依照原、被告双方于2011年10月21日签订的《协议书》中第四条的约定，双方所约定的承包费缴纳期限是2012年至2026年，结合原、被告双方在庭审中的陈述及证据所证明的承包费支付习惯，本院对二原告的承包费主张期限依法予以变更，本院核定为2012年度至2018年度承包费金额为52500.00元，除去二原告实际领取的38.6亩经济林退耕还林补助金20072.00元与用作冲抵承包费的其他 1664.00元，二被告在本案中尚欠二原告承包费30764.00元。 综上，对二原告要求解除原、被告签订的《协议书》，由二被告退还二原告40亩林地经营权的诉讼请求，因二原告的主张理由不充分，本院不予支持；对二原告要求二被告支付承包费 30764.00元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持，因银行同期贷款利率标准不明，不利于二被告向二原告履行义务，本院核定为二被告向二原告支付承包费30764.00元及利息（自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。就二被告在答辩中所声称的要求二原告按照现在的物价水平支付2500000.00元款项的请求，因在庭审中，本院已经进行释明，所以在本案中，对二被告的上述请求，本院不予处理，二被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷大明、吴建国在本判决生效后15日内向原告韩刚、韩兵支付承包费30764.00元及利息（自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告韩刚、韩兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 案件受理费569.00元，减半后收取计284.50元，由被告雷大明、吴建国负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年五月五日 书记员  郭翠 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。