福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初950号 原告（反诉被告）：天守（福建）超纤科技股份有限公司，住所地漳平市西元镇丁坂村工业路北侧**第****第****第**，统一社会信用代码91350800694377880B。 法定代表人：蔡裕泰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰通，福建至信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅乐强，男，该公司职工。 被告（反诉原告）：漯河经济技术开发区千惠鞋材商行，住所地河南省漯河市，住所地河南省漯河市召陵区漓江路中段2411100MA4389YHOF。 经营者：常忠良，该商行负责人。 委托诉讼代理人：万晨莹，河南蓝标律师事务所律师。 原告天守（福建）超纤科技股份有限公司（以下简称“天守超纤公司”）与被告漯河经济技术开发区千惠鞋材商行（以下简称“千惠鞋材商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天守超纤公司委托诉讼代理人兰通、梅乐强到庭参加诉讼、被告千惠鞋材商行委托诉讼代理人万晨莹到庭参加第一次庭审诉讼，被告千惠鞋材商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天守超纤公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告千惠鞋材商行立即向原告支付货款202192元并承担按该款自2017年5月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息。事实和理由：2016年，被告千惠鞋材商行陆续向原告采购超纤革。2017年4月30日，双方经对账确认：截止2017年4月30日，被告千惠鞋材商行结欠原告货款202192元，履约的地点漳平市。此后，经原告多次催要，被告千惠鞋材商行至今仍欠原告货款202192元。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告千惠鞋材商行欠原告货款202192元未付，构成违约。被告千惠鞋材商行应当向原告偿付货款202192元并承担按该款自2017年5月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息。综上所述，原告提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。 被告（反诉原告）千惠鞋材商行辩称，答辩人认为，原告天守超纤公司的起诉理由没有任何事实和法律依据的。一、原告天守超纤公司向答辩人售卖的超纤革存在质量问题，至今未能向被告解决，应当在解决质量问题之后才能向被告协商货款问题。2018年5月22日，双方就质量问题协商时就质量及货款问题达成新的意见：“待产品质量问题协商后货款在解决”。于是原告公司区域经理郑江**向被告出具“关于天守供给千惠鞋材G6112504、G6120701此两批货的异议，如确认是天守产品质量问题后，货款和客诉问题再协商解决”协商协议一份，被告才在对账单中签字“因超纤革出现质量问题，暂不能结账，待问题查清之后再结算！”。因此，双方货款的支付系附条件的，而截止到原告天守超纤公司起诉之日，原告天守超纤公司就质量问题至今未与被告确认协商及解决，现原告天守超纤公司要求被告偿还货款没有任何事实与理由。二、本案中，因原告天守超纤公司提供的货物存在质量问题，原告天守超纤公司违约在先，且货款尚未支付给原告系原告怠于协商解决质量问题。因此，原告天守超纤公司要求答辩人支付利息也无任何法律与事实依据。三、对账单中显示双方货款含税价为202192元，不含税价为190060，被告从未要求过原告天守超纤公司开具发票，原告天守超纤公司也从未向答辩人开具过发票。因此原告天守超纤公司要求按税价202192元货款也没有任何事实与理由。综上，在本案中货物存在质量问题，且尚未明确解决的情况下，原告天守超纤公司的起诉没有任何事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）千惠鞋材商行向本院提出诉讼请求：判令反诉被告天守超纤公司向反诉原告支付经济损失36万元。事实和理由：2016年，反诉原告向反诉被告天守超纤公司购买超纤革。反诉原告收到货后，便发给第三人鞋厂制作鞋子。结果发现超纤革存在严重质量问题：1、超纤革的硬度不达标，太软，鞋头不能定型，容易歪。2、超纤革底子疏松，表面容易起皱，受力后麻面严重。发现问题后，反诉原告便与反诉被告天守超纤公司联系，反诉被告天守超纤公司告知不影响鞋子的制作，结果第三人鞋厂制作后鞋子出现麻面、歪斜、塌陷、脱皮等严重质量问题，由反诉原告承担了鞋厂的所有损失。反诉原告认为，反诉被告天守超纤公司提供的超纤革存在严重的质量问题，已经构成违约，给反诉原告造成了严重的经济损失。反诉原告为维护合法权益，特诉至法院，请法院支持反诉原告诉讼请求。 反诉被告(本诉原告)天守超纤公司辩称，反诉原告千惠鞋材商行主张答辩人提供的超纤革出现严重质量问题，造成经济损失36万元，证据不足，反诉被告不应赔偿反诉原告36万元。反诉原告千惠鞋材商行认为：反诉被告的超纤革存在“超纤革的硬度不达标，太软，鞋头不能定型，容易歪；超纤革底子疏松，表面容易起皱，受立后麻面严重”等问题，不符合事实。反诉原告千惠鞋材商行经营多种超纤革，没有证据证明有问题的鞋子所使用的超纤革是反诉被告提供的。反诉被告提供给反诉原告千惠鞋材商行的超纤革是符合质量要求的。第三人鞋厂所制作的鞋子出现麻面、歪斜、塌陷、脱皮的原因不是反诉被告提供的超纤革的原因造成的。此外，反诉原告千惠鞋材商行主张造成经济损失36万元也没有提供充分的证据证明。因此，反诉被告不应承担产品质量责任。综上所述，反诉原告千惠鞋材商行的反诉请求没有事实依据。为此，反诉被告请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）天守超纤公司围绕其诉讼请求和反诉答辩主张向本院提交了以下证据：1、原告营业执照（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、法定代表人身份证明书、原告委托诉讼代理人梅乐强身份证复印件、劳动合同（复印件）、企业信用信息公示报告（复印件）、被告营业执照（复印件）各1份，证明原告、原告委托诉讼代理人、被告的身份及诉讼主体资格；2、《对账单》及往来对账明细表1份（均为复印件；2张），证明2017年4月30日，原告与被告经对账确认：截止2017年4月30日，被告结欠原告货款202192元，履约地点为漳平市；3、产品出库单（5张）及被告经营者常忠良与原告业务员（郑江**）的微信聊天记录（11张）（均为复印件），证明被告于2016年11月14日、12月10日（二次）、12月20日、12月22日分别向原告采购超纤革、货款分别为69944.8元、52475.6元、82001.2元、86387.2元、81328元等事实；4、网上银行电子回单1份（2张；复印件），证明被告于2016年11月26日、2017年1月27日分别支付原告货款66448元、100000元的事实。 经庭审质证，被告对原告证据1、4无异议。被告对原告证据2的真实性无异议，但对原告要证明的事实有意见，理由有：①货款并非202192元，货款实际为190060元；②该证据中的对账单明确显示因货物（超纤革）质量问题暂不能结账，双方对实际应支付的货款没有达成一致意见，原告应当在货物质量问题确认后才能主张货款。被告对原告证据3的真实性无异议，对该证据体现的货款金额也无异议，但对原告在2016年12月10日（该日原告向被告二次发货）、12月20日、12月22日所发给被告货物的质量有异议。 被告（反诉原告）千惠鞋材商行针对其本诉答辩主张和反诉主张向本院提交以下证据：1、皮革实物证据1块、河南顺航鞋业有限公司证明2份（复印件），河南顺航鞋业有限公司营业执照1份（复印件）、漯河高新区红星鞋厂证明2份（复印件）、漯河高新区红星鞋厂营业执照1份（复印件）、不合格鞋子2双、照片5张（复印件），证明以下事实：①原告提供的超纤革存在质量问题，本案买卖合同中原告违约在先；②因超纤革质量问题导致鞋子质量不合格，被告不得不回收合格鞋子，原告的违约行为给被告造成了严重的经济损失；2、天守、千惠鞋材客诉协议1份（复印件；以下简称“客诉协议”，该协议落款无盖天守超纤公司公章，也无盖千惠鞋材商行公章）、原告区域经理郑江**“协商协议”（即书面承诺）1份（复印件；郑江**书写出具的）、对账单1份（复印件；与原告证据2中的对账单一致）、书面电话录音文字材料1份及录音光盘1张，证明以下事实：①因超纤革质量问题，被告多次找原告协商，但原告直到2018年5月左右才来漯河协商；②2018年5月左右，原告来漯河解决超纤革质量问题时，因被告不同意原告提出的客诉协议，双方就质量及货款问题于5月22日达成新的协议：“待产品质量问题协商后货款再解决”。双方货款的支付系附条件的，原告在未解决质量问题的前提下是不能要求被告支付货款的；③协议达成后，被告多次要求原告公司来漯河协商解决后续货物质量问题，但截止到原告起诉之日，原告就质量问题至今未与被告协商解决。因此，原告起诉要求被告偿还货款没有任何事实与理由。④对账单中显示双方货款含税价为202192元，不含税价为190060元，被告从未要求过原告开具发票，原告也从未向被告开具过发票。 经庭审质证，原告对被告证据1认为不具有真实性，理由有：①被告对该证据中的皮革实物、实物鞋子、照片里体现的不合格鞋子里面的皮革没办法证明是原告生产或销售的。②河南顺航鞋业有限公司、漯河高新区红星鞋厂各自出具的证明是书面证明，也没证据证明出具证明的这俩公司生产的鞋子里的皮革是由原告生产和销售的，且生产出来的鞋子的质量与生产鞋子的工艺、设计、用料（含胶水）等因素有关，不能单认定是皮革的质量问题造成的。原告对被告证据2中的客诉协议认为无盖原告公司公章，真实性有异议，对原告区域经理郑江**“协商协议”、对账单的真实性无异议，但认为郑江**“协商协议”不能证明原告所售给被告的货物（超纤革）有质量问题。对被告证据2中电话录音文字材料及光盘认为不是其录制的，真实性无法判断，假使电话录音文字材料体现的录音内容是真实的，也无法证明原告出售给被告的超纤革有质量问题，总之，被告证据2不能证明被告主张的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据（原告证据1、4），本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据（原告证据2、3、被告证据1、2），本院认定如下：原告证据2，被告对该证据的真实性无异议，本院对原告证据2的真实性及双方之间的买卖合同关系予以确认。原告证据3，被告对该证据的真实性及该证据体现的货款金额无异议，本院对原告证据3的真实性及双方交易习惯、约定的质量异议期间（反映质量问题期间）、每次买卖货物约定的价格、货款金额（含税）予以确认。被告证据1，由于被告对该证据中皮革实物、实物鞋子、照片里体现的不合格鞋子里面的皮革无证据证明是原告生产或销售的，上述出具证明的俩公司也无证据证明其生产的鞋子里的皮革是由原告生产和销售的，且该出具证明的俩公司并非专业机构，仅凭其书面陈述并不足以认定原告销售给被告超纤革存在质量问题，同时原告也不认可上述皮革是其生产或销售的，因此，被告证据1与本案不具有关联性，本院不予确认。原告对被告证据2中的区域经理郑江**“协商协议”、对账单的真实性无异议，原告对该证据中的电话录音文字材料及光盘真实性虽认为真实性无法判断，但原告无证据支持其质证主张，本院对该证据中的郑江**“协商协议”、对账单（与原告证据2中的对账单一致）、电话录音文字材料及光盘的真实性及2018年5月22日原告区域经理郑江**对被告反映的原告销售给其的超纤革质量问题作出的书面承诺的内容即“关于天守供给千惠鞋材G6112504、G6120701此两批货物的异议，如确认是天守产品质量问题后，货款和客诉问题再协商解决”的真实性予以确认，但被告证据2不能证明原告销售给被告的超纤革存在质量问题和在约定的质量异议期间内被告有向原告反映原告所售的超纤革存在质量问题的事实。 本案双方争议的主要事实有：1、被告是否有在约定的质量异议期间内向原告主张其在2016年12月10日、12月20日、12月22日向原告所购的超纤革存在质量问题？2、原告于2016年12月10日（其中货款为52475.6元这笔货物）、12月20日（货款为86387.2元）、12月22日（货款为81328元）销售给被告的超纤革是否存质量问题？3、现被告尚欠原告货款是含税的货款202192元还是不含税的货款190060元？ 关于被告是否有在约定的质量异议期间内向原告主张其在2016年12月10日、12月20日、12月22日向原告所购的超纤革（以下简称“质量有争议超纤革”）存在质量问题。原告主张被告是在收到上述质量有争议超纤革后好几个月后其向被告催收货款时（即2017年5月份）才向其提出质量异议的，这事实有原告在2017年5月发给被告的对账单上可证实。被告主张其是在原告发货后一个月内就向原告提出所购超纤革存在质量问题的异议且收到货物的当天就有检验，但无证据证明。本院认为，被告对其主张的“其发货后一个月内就向原告提出所购超纤革存在质量问题的异议和当天收到货物后就进行检验”的事实无证据证实，同时根据庭审查明的事实，被告还于2017年1月27日给付原告货款10万元，这与被告上述主张“其是在原告发货后一个月内就向原告提出所购超纤革存在质量问题的异议”，明显存在不合生活常理。本院对被告上述主张有在约定质量异议期内提出质量异议和收货当天就检验的事实，不予确认。双方对上述对账单的真实性无异议，对账单中原告致被告对账函内容落款时间是2017年4月30日，原告发给被告对账单后，被告才在对账单中回函（对账单下半部分）中结论书写“因超纤革出现质量问题…”等内容。因此，根据对账时间先后顺序及民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本院确认被告是于2017年5月才向原告提出其向原告所购超纤革存在质量问题，被告并未在原告发货后一个月内向原告提出超纤革存在质量问题的异议。 关于原告于2016年12月10日（其中货款为52475.6元的这笔货物）、12月20日（货款为86387.2元）、12月22日（货款为81328元）销售给被告的超纤革是否存质量问题。原告认为，其所售给被告的上述超纤革质量是合格的。如果被告发现原告所售的超纤革有质量问题，应按照约定在发货后一个月时间内向原告提出质量异议，但被告没有按约定在发货后一个月时间内向原告提出质量异议，直到原告向其催收货款时（即2017年5月）才提出质量问题，说明原告出售给被告的超纤革没有质量问题，被告提出质量问题是为了抗辩拒付货款。同时认为被告主张原告向其所售的超纤革存在质量问题，证据不足。被告认为，其提供的皮革实物、实物鞋子、照片里体现的不合格鞋子里面的皮革、上述俩公司证明及原告区域经理郑江**“协商协议”中可认定原告提供的超纤革（即G6112504、G6120701货物）是存在质量问题的。本院认为，被告在本案中的提供的皮革实物、实物鞋子及照片里体现的不合格鞋子里面的皮革无证据证明是原告生产或销售，且原告也不予认可。该出具证明的俩公司所制作的有质量问题鞋子中的皮革，并未经原告确认是其销售或生产的，且该俩公司并非专业机构，仅凭其出具证明书面陈述并不足以认定原告销售给被告的超纤革存在质量问题。原告区域经理郑江**“协商协议”里的内容并未确认原告所售给被告两批超纤革（即G6112504、G6120701货物）存在质量问题。发货单（成品出库单）上明确载明发货之日起一个月的质量异议期，过期反映质量问题原告一律不予受理（即买方在出卖方发货之日起一个月后才反映超纤革质量问题的，出卖方不予处理）。根据本院查明的事实，被告在收到原告发给发货单及超纤革后并未对超纤革质量进行检验，而是将收到超纤革2-3天后直接转让给案外人制作鞋子，并在2017年1月27日又给付原告货款10万元，直到2017年5月才向原告就超纤革质量提出异议，明显超过上述发货单约定的质量异议期，该过错在于被告自身，由此产生的后果，应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，应视为原告所售给被告的超纤革的质量符合约定。综上，本院认定原告所售给被告上述超纤革不存在质量问题，对被告主张原告销售的上述超纤革存在质量问题的事实，因证据不足，本院不予确认。 关于现被告尚欠原告货款是含税的货款202192元还是不含税的货款190060元？原告认为，通过出货单、微信聊天记录及被告认可货款的数据，可以证实被告现尚欠货款为202192元。被告认为，上述对账单显示货款含税价为202192元，不含税价为190060元（202192×94%=190060元），被告从未要求原告开具发票，原告也从未向被告开具发票过，因此原告要求按税价202192元，没有任何事实和理由。本院认为，根据原告提供的微信聊天记录及双方的陈述，本案双方是通过微信、电话等方式达成买卖合意的。虽然双方对买卖前三笔超纤革的含税价格（卖方需开具发票）和不含税的价格（卖方不需开具发票，按含税价格的95%计算）在微信中进行了约定，原告根据被告的不需开票请求以微信的方式同意了2016年11月14日、12月10日双方买卖超纤革的货款按不含税的价格支付，但根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品时收款方收到买方的货款后负有开具发票的义务，该义务不能由买卖双方进行约定。本案双方对不需开发票的价格进行约定，违反该规定，为无效约定，本案应以含税价格确认被告尚欠原告的货款，即被告现尚欠原告货款应为205688.8元（69944.8+52475.6+82001.2+86387.2+81328-66448-100000=205688.8元）。现原告要求按202192元确认被告所欠的货款，不违反法律规定，且未增加被告的义务，本院予以准许。被告主张按对账单上其给出的不含税价190060元确认本案尚欠的货款，因该主张无事实依据和法律依据，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告千惠鞋材商行分别于2016年11月14日、2016年12月10日、12月20日、12月22日向原告天守超纤公司购买超纤革。双方没有签订书面买卖合同，被告千惠鞋材商行经营者常忠良就购买原告超纤革数量、规格、价格（包含需开票价格和不开票价格）、付款方式通过微信、电话与原告天守超纤公司区域经理郑江**（郑江**代表原告）商谈，双方通过上述方式商谈后，原告天守超纤公司向被告千惠鞋材商行发送超纤革及通过原告区域经理郑江**手机微信的方式向被告经营者常忠良附送发货单（即成品出库单）。原告天守超纤公司分别于2016年11月14日、12月10日、12月20日、12月22日向被告发送总计五张发货单，该发货单均言明了以下事项：领货部门（千惠鞋材商行）、货物的品名、规格、数量、单价、货款金额、质量异议期间。其中2016年11月14日1张发货单言明购买超纤革货款金额为69944.8元（1028.6米×每米单价为68元=69944.8元；以下简称“第一笔货款”），2016年12月10日2张发货单言明购买超纤革货款金额分别为82001.2元（1205.9米×每米单价为68元=82001.2元；以下简称“第二笔货款”）、52475.6元（771.7米×每米单价为68元=52475.6元以；下简称“第三笔货款”），2016年12月20日1张发货单言明购买超纤革货款金额为86387.2元（1270.4米×每米单价为68元=86387.2元；以下简称“第四笔货款”），2016年12月22日1张发货单言明购买超纤革货款金额为81328元（1196米×每米单价为68元=81328元；以下简称“第五笔货款”），以上货款总计372136.8元。上述五张发货单均向被告千惠鞋材商行言明货物质量异议期间，该言明货物质量异议期间的内容为：“尊敬的客户：自发货之日起，如有质量问题请在一个月内通知我司相关人员协商处理，超过规定期限，反应质量问题的我司一律不受理，谢谢合作。”被告千惠鞋材商行收到上述所购超纤革后未在上述约定的质量异议期内对超纤革质量进行检验并向原告天守超纤公司提出质量异议，而是在收到超纤革2-3天后又转卖他人制作鞋子。被告千惠鞋材商行收到第一笔、第二笔、第三笔发货单后就货款是否包含税款问题（即原告收到货款后是否需开票问题）通过手机微信方式与原告区域经理郑江**协商，经协商，被告千惠鞋材商行要求不开具货款发票情况下原告天守超纤公司同意按不含税的价格来支付货款，即以每米65元（以含税价格的95%计息）来结算上述第一笔、第二笔、第三笔货款。被告千惠鞋材商行收到上述超纤革后于2016年11月25日向原告天守超纤公司支付第一笔货款66448元（不含税的货款，双方同意该笔货款不需开具发票），于2017年1月27日向原告天守超纤公司支付货款100000元（原告对该笔款项尚未向被告开具发票），合计支付货款166448元，至今被告千惠鞋材商行尚欠原告货款205688.8元。2017年5月，原告天守超纤公司将在2017年4月30日书写的《对账单》发送给被告千惠鞋材商行经营者常忠良。常忠良收到该对账单后在该对账单结论部分写明核对意见并予以寄回原告天守超纤公司。该对账单中上半部分原告天守超纤公司写给被告千惠鞋材商行对账的内容主要言明：截止2017年4月30日，千惠鞋材商行欠天守超纤公司货款202192元，履约地点为漳平市。千惠鞋材商行收到对账单后及时给予核对，如该对账单中天守超纤公司所记的欠货款数额与千惠鞋材商行记录相符，请盖章证明；如有不符，请列明不符事项或与天守超纤公司联系。该对账单中下半部分被告千惠鞋材商行写给原告对账结论手写部分为：“含税价（202192元）×0.94=190060元（不含税）；因超纤革出现质量问题，暂不能结账，待问题查清之后再结算！常忠良”。2018年5月，被告千惠鞋材商行就其主张的上述第三笔、第四笔、第五笔超纤革出现质量问题要求原告区域经理郑江**来解决。为此，原告区域经理郑江**于2018年5月22日向被告千惠鞋材商行出具书面承诺（即被告提供的“郑江**协商协议”）：该书面承诺内容为：“关于天守供给千惠鞋材G6112504、G6120701此两批货的异议，如确认是天守产品质量问题后，货款和客诉问题再协商解决。天守超纤郑江**22／5”。后经原告天守超纤公司多次电话催讨，被告千惠鞋材商行以上述第三笔、第四笔、第五笔超纤革出现质量问题为由不予支付。2019年5月5日，原告天守超纤公司向本院提起诉讼，要求被告千惠鞋材商行给付货款202192元【其中原告以第一笔货款按不含税的价款支付，主张尚欠货款为202192元（205688.8元-第一笔货税款3496.8元=202192元）】及逾期付款利息。诉讼过程中，被告千惠鞋材商行以原告天守超纤公司向其销售的超纤革存在严重质量问题构成违约并造成其损失36万元为由向本院提起反诉。 另查明，被告千惠鞋材商行主张本案中原告天守超纤公司向其销售的第三笔、第四笔、第五笔超纤革存在质量问题并造成其损失36万元，其所提交的证据不足以证明该主张。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告天守超纤公司与被告千惠鞋材商行进行超纤革买卖系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，双方之间的买卖合同关系应确认为合法有效。被告千惠鞋材商行对尚欠原告天守超纤公司含税货款202192元的事实并无异议，只是认为应按双方约定的不开票方式计付货款（即按不含税货款来结算支付）及原告向其所售的第三笔、第四笔、第五笔超纤革出现质量问题，但该不开票方式计付货款的约定违反法律规定，属无效约定，且被告千惠鞋材商行主张的上述超纤革存在质量问题依据不足。本院经查明的事实确认被告千惠鞋材商行至今尚欠原告天守超纤公司货款为205688.8元（含税）。原告天守超纤公司要求按货款202192元来确认，不违反法律规定且未增加被告千惠鞋材商行的负担，本院予以准许。原告天守超纤公司依约向被告千惠鞋材商行出售超纤革，被告千惠鞋材商行未能依约支付全部货款，已构成违约，应承担违约责任，即应限期向原告天守超纤公司偿还所欠货款并承担赔偿拖欠货款期间利息损失的违约责任。因双方并未明确约定付款时间和逾期付款违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，原告天守超纤公司有权要求被告千惠鞋材商行向其立即支付上述货款202192元及被告千惠鞋材商行收到原告最后一批货物时起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息。现原告天守超纤公司要求被告千惠鞋材商行支付货款202192元及支付2017年5月1日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本诉中，被告千惠鞋材商行以原告向其销售的超纤革存在质量问题未解决为由，提出原告的起诉没有任何事实与法律依据的抗辩主张，因被告千惠鞋材商行提供证明原告销售的上述超纤革存在质量问题的证据不足，本院对该抗辩主张不予采纳。同理，被告千惠鞋材商行基于上述超纤革存在质量问题提出反诉，也因证据不足，本院不予支持。被告千惠鞋材商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，原告天守超纤公司的诉讼请求，所依据的事实清楚、证据充分，本院予以全部支持。被告千惠鞋材商行的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）漯河经济技术开发区千惠鞋材商行应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）天守（福建）超纤科技股份有限公司支付货款202192元及利息（利息以本金202192元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2017年5月1日起算至该款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回被告（反诉原告）漯河经济技术开发区千惠鞋材商行全部反诉的诉讼请求。 本案本诉受理费4692.8元，反诉受理费6700元，减半收取反诉受理费3350元，合计8042.8元，均由被告（反诉原告）漯河经济技术开发区千惠鞋材商行负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张  清  辉 人民陪审员 杨  庆  成 人民陪审员 张  香  女 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 陈秀玲（代） 附：一、本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、主动履行生效法律文书提示 具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项直接支付给权利人或通过法院转交给权利人。款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 履行款账户（开户行：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司；开户单位：漳平市人民法院；账号：×××28）。 支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。 漳平市人民法院财务室咨询电话：0597-752××××。 16 17