河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初3295号原告：武满兰，女，汉族，1966年12月29日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王国岭，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：瞿伟中，男，土家族，1964年1月1日生，住河南省信阳市浉河区。被告：刘红，女，汉族，1970年10月21日生，住河南省信阳市浉河区，与被告瞿伟中系夫妻关系。二被告委托诉讼代理人：梁天一，河南良笛律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：耿振瑞，男，汉族，1965年5月1日出生，住河南省开封县，与原告武满兰系夫妻关系。第三人：李秋红，女，汉族，1978年2月17日出生，住河南省确山县。第三人：王启才，男，汉族，1956年10月14日出生，住河南省开封市祥符区。原告武满兰诉被告瞿伟中、刘红合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，并于2018年6月8日作出（2017）豫0212民初2810号民事判决。被告瞿伟中、刘红不服判决，提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）豫02民终2551号民事裁定，以事实不清为由发回本院重审。重审期间，耿振瑞以有独立请求权第三人的身份要求参加诉讼，被告瞿伟中申请追加李秋红、王启才为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告武满兰的委托诉讼代理人王国岭、二被告的委托诉讼代理人梁天一、第三人耿振瑞、李秋红、王启才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武满兰诉称，2015年9月24日，被告瞿伟中以承揽工程为由向原告武满兰借款1，400，000元。当日原告武满兰通过其在中国建设银行开封分行东部新城支行开设的银行卡以银行转账方式向瞿伟中交付了1，400，000元。后被告瞿伟中未让原告及第三人耿振瑞承揽工程，经催要也未退还借款。被告刘红是瞿伟中的妻子,瞿伟中承揽工程是基于家庭利益而为之，二被告应当共同承担还款义务。请求判令被告瞿伟中、刘红共同归还欠款1，400，000元，并支付自起诉之日起至还款之日至的同期银行贷款利息。被告瞿伟中、刘红辩称，2015年9月24日被告瞿伟中收到原告武满兰交付的1，400，000元属实。但该笔款项不是借款。具体情况是：2015年8月份左右，耿振瑞、王启才、李秋红三人准备合伙承包郑州市辖区内107国道改造项目，经人介绍与被告瞿伟中认识并就分包事宜达成了合作意向。因承揽工程需要交纳履约保证金，耿振瑞就通过其妻子武满兰向被告被告瞿伟中转账支付了1，400，000元履约保证金。因不可抗力因素，被告瞿伟中承包郑州市辖区内107国道改造项目工程未能实现。被告瞿伟中与耿振瑞等人协商，将上述1，400，000元转为郑州航空港基础设施二标的履约保证金。当时被告瞿伟中为原告武满兰写下借条的意图是，让耿振瑞及其合伙人放心1，400，000元保证金款项的安全性，专心施工。被告瞿伟中在出具借条时没有写明利息，也没有支付利息的意思表示。因工程尚未完工，故该款不能退还。被告刘红作为瞿伟中的妻子，对该笔款项并不知情，不是责任主体。综上，请求驳回原告武满兰的诉讼请求。第三人耿振瑞述称，1，400，000元是耿振瑞和原告武满兰的夫妻共同财产。该款系耿振瑞用于承包被告瞿伟中所称的郑州市辖区107国道东移改造工程。当时想让被告瞿伟中写成履约保证金收到条，并且同时签订施工合同，但是被告收到钱以后仅出具了借条，被告瞿伟中说如果工程弄不成给你们补偿损失。因为后来工程一直没有接到，第三人认为被告有合同诈骗嫌疑。要求被告瞿伟中归还原告及第三人耿振瑞1，400，000元，并支付自起诉之日起至还款之日至的同期银行贷款利息。第三人李秋红述称，2015年李秋红和耿振瑞、王启才三人通过被告瞿伟中共同承接了瞿伟中所在中电建河南分公司郑州航空港基础设施二标项目。李秋红和耿振瑞、王启才二人联合承包该项目，按规定需要交纳30，000，000元保证金，经过协商耿振瑞将其原来的1，400，000元保证金转为该项目履约保证金，李秋红出资980，000元履约保证金，合计约2，400，000元，还差600，000元。该项目刚开始，因为耿振瑞和被告瞿伟中产生矛盾，耿振瑞退出了该项目；李秋红和王启才也分开了，李秋红只负责做自己交纳980，000元保证金的那部分工程。第三人王启才述称：2015年七八月份左右，郑州107国道改造工程施工，中标单位是中铁十二局。后来第三人耿振瑞、王启才准备参与该工程，耿振瑞交给了被告瞿伟中1，400，000元的保证金，但是打的是借条。当时瞿伟中说工程合适就干，不合适就把钱退还给你们。后来因为其他原因该工程未能做成，当时耿振瑞要求将1，400，000元退还，被告瞿伟中说还有其他工程可以做。到2016年6月份，被告瞿伟中又让王启才、耿振瑞做郑州航空港基础设施二标项目，王启才、耿振瑞进入工地后施工刚开始，被告瞿伟中与耿振瑞因言语不和发生矛盾，被告瞿伟中就把耿振瑞撵走了，由王启才接着施工完毕。经审理查明，原告武满兰与第三人耿振瑞系夫妻关系。被告瞿伟中与刘红系夫妻关系。王启才、耿振瑞与被告瞿伟中因协商承揽郑州市区域内107国道东移改道项目相识，被告瞿伟中声称可以让耿振瑞、王启才承揽该工程项目的部分施工。经协商，2015年9月24日，原告武满兰、第三人耿振瑞通过原告武满兰的中国建设银行卡以银行转账方式在中国建设银行郑州经济开发区支行向被告瞿伟中交付了1，400，000元履约保证金。当时原告武满兰、第三人耿振瑞提出让被告瞿伟中写成履约保证金收到条，并且同时签订施工合同，被告瞿伟中称如果工程合适就干，不合适就不干，保证金退给你们并补偿损失，保证资金安全。最后被告瞿伟中为原告武满兰写下了借条，借条内容为：“借条，借武满兰现金壹佰肆拾万元整，瞿伟中，9月24号”；当时第三人王启才在场。后来因为其他原因107国道东移改道工程未能做成，当时耿振瑞要求将1，400，000元保证金退还，被告瞿伟中说还有其他工程可以做，该保证金可以用于下一个工程项目的保证金。2016年6月份，被告瞿伟中又让王启才、耿振瑞、第三人李秋红承包郑州航空港基础设施二标项目，王启才、耿振瑞、李秋红开始进场做正式施工前准备工作。2016年8月份，被告瞿伟中与第三人耿振瑞产生矛盾，无法继续合作，被告瞿伟中就让耿振瑞退出了该项目工程的施工，王启才、李秋红继续施工。王启才、李秋红在正式施工开始前也已经终止合作，各自分开施工。根据被告瞿伟中提供的郑州航空港物流三街市政道路施工合作协议书显示：甲方为瞿伟中，乙方为李秋红、王启才二人，并且有签字；2016年8月30日开工，2017年5月20日竣工；乙方应交纳履约保证金3，000，000元。该工程实际于2017年年底施工结束。庭审中，被告瞿伟中提供了2017年6月8日及2017年6月19日由中电建建筑集团有限公司开具的两张收据，金额均为700，000元，合计1，400，000元，用途显示为履约保证金，交款人为瞿伟中（河南宏建建设发展有限公司）。另查明，在原告武满兰、耿振瑞管理上述借条期间，借条上面被人擅自添加了“月息1%”的字样。被告瞿伟中对借条上“月息1%”的内容不予认可，对其余内容予以认可。后原告武满兰不慎将借条原件丢失，其向法庭提供的借条为复印件。审理过程中，原告武满兰变更了对利息部分的诉求，要求被告按1，400，000元计算，支付自起诉之日起至还款之日止的同期银行贷款利息。以上事实，有当事人当庭陈述、借条、收到条、银行转账凭条、施工协议书等证据为证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案形式上为民间借贷纠纷，实为因交纳履约保证金而引起的合同纠纷。所谓履约保证金是指工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约时弥补给发包人遭受的经济损失而要求承包人提供的一种金钱保证。本案中，原告武满兰、第三人耿振瑞为承包郑州市辖区域内107国道改道项目部分工程的施工而向被告瞿伟中交纳履约保证金1，400，000元，瞿伟中接收到该款项，双方之间的履约担保合同成立并生效，被告瞿伟中应当按约定让耿振瑞能够承揽到该工程的施工项目。在确定无法承揽107国道改道项目部分工程的施工后，被告瞿伟中又承诺让第三人耿振瑞承接郑州航空港基础设施二标工程的部分施工。在进场后正式施工开始前，因被告瞿伟中和第三人耿振瑞产生矛盾，作为发包人一方（甲方）的被告瞿伟中选择了让第三人耿振瑞退出该项目的承包施工，被告瞿伟中的行为违反了双方之间的约定，致使原告武满兰、第三人耿振瑞想通过交纳履约保证金承包建设工程的的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。第三人耿振瑞在被迫退出郑州航空港基础设施二标工程的部分施工项目后，向被告瞿伟中主张返还履约保证金，即以其行为表明解除合同的意思表示，自通知到被告瞿伟中之日起，双方之间的合同权利义务终止。根据《合同法》第九十七条的规定，解除合同后，对于合同已经履行的部分，应当恢复原状、返还财产，造成损失的应当赔偿损失。根据上述法律规定和双方之间的关于保证资金安全和无法承揽工程便补偿损失的约定，被告瞿伟中应当将1，400，000元履约保证金返还给原告武满兰及第三人耿振瑞。关于原告主张的利息损失，由于双方之间没有约定，因此可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条的规定，当事人对于垫资没有约定的，按照工程欠款处理，对于欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，对于原告武满兰、第三人耿振瑞要求判令被告归还欠款1，400，000元，并支付自起诉之日起至还款之日至的同期银行贷款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告武满兰及第三人耿振瑞要求被告刘红和瞿伟中共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称涉案款项是履约保证金不是借款的意见以及被告刘红不是责任主体的意见，符合本案事实，本院予以采纳。被告瞿伟中辩称涉案款项1，400，000元已交给中电建建筑集团公司，并提交了2张共计1，400，000元的收据，进而以此为据称因工程尚未结束，该款不能退还。本院认为，被告提供的2张收据的落款时间是2017年6月8日、6月19日，与该工程项目进场及开工时间不一致，无法证明是原告于2015年9月24日转账交付给被告瞿伟中的1，400，000元，且该款是否交给中电建建筑集团公司与武满兰、耿振瑞已没有法律上的利害关系；因为耿振瑞已于2016年8月被迫退出了该项目的施工，施工协议上没有耿振瑞的签名，耿振瑞没有实际参与该项目的施工，2017年底施工结束后耿振瑞也没有参与分红，故对被告上述意见本院不予采纳。被告瞿伟中称涉案的1，400，000元中有第三人王启才790，000元，本院认为，由于原告武满兰、第三人耿振瑞、王启才对被告所称的上述事实均予以否认，况且第三人王启才与耿振瑞之间、以及王启才与被告瞿伟中之间是否有经济纠纷，与本案不是同一法律关系，可另案处理，因此，对被告的该辩驳意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告瞿伟中于判决生效之日起五日内返还原告武满兰、第三人耿振瑞1，400，000元；并以1，400，000元为本金计算，按同期银行贷款利率支付原告武满兰、第三人耿振瑞自起诉之日起即2017年11月27日至还款之日的利息。二、驳回原告武满兰、第三人耿振瑞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由被告瞿伟中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程利军审 判 员  张 艳人民陪审员  张赛南二〇一九年四月二十八日书 记 员  李 敬