广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初482号原告：江门市全胜电子材料有限公司，住所江门市江海区外海清澜路****综合楼A第**(自编**)，统一社会信用代码91440704MA4WWYG88E。法定代表人：李孝能，总经理。委托代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海益茂电子科技有限公司，住所，住所珠海市斗门区乾务镇七星大道北三村片区**厂房**社会信用代码91440400MA4UQRCP88。法定代表人：雷益桂。委托代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。原告江门市全胜电子材料有限公司（以下简称：全胜公司）与被告珠海益茂电子科技有限公司（以下简称：益茂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全胜公司的委托代理人罗沛燕，被告益茂公司的法定代表人雷益桂及其委托代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全胜公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告珠海市益茂电子科技有限公司向原告江门全胜电子材料有限公司支付货款490759元及利息(利息按银行同期贷款利率自2018年10月26日计算至全部清偿之日止)。事实和理由：原告根据被告的要求，为其供应铜箔，每次按照被告的购买数量送货，被告收到相应的货物在原告的送货单上签名或者盖章确认，货款在被告收到货物后下月15-25号结清。原告在2018年4月至2018年9月期间一直按照被告的订单供货，但被告没有按时付清货款，至今仍欠原告货款490759元。原告全胜公司对其诉称提交如下证据：1、《产品购销合同》，拟证明原被告曾签订产品购销合同，约定原告供应铜箔给被告，及相关价格、付款时间等约定；2.《送货单》，拟证明原告在2018年4月至2018年9月期间一直向按照被告的订单供货，但被告没有按时付清货款；3.《江门全胜公司铜箔对账单》，拟证明原告根据供货情况与被告对账，但被告至今仍未付清货款。被告益茂公司辩称：1.原告所交的货物存在品质不合格问题，原告自称是贸易商，不是生产厂家，在原告与被告的交易中，原告以次充好，导致被告生产的柔性线路板出现断电的异常状况，客户扣款等直接或间接损失接近170万元，具体的原告所提供的铜箔不合格情况为高温环境下拉力强度不够，延伸率不达标，对此被告有在微信中与原告多次交涉，原告也自行将铜箔材料交由第三方检测机构进行检验，原告通过微信将检测结果发送给了被告，检测结果显示高温环境下拉力强度和延伸率均不达标。2.原告应向被告出具增值税发票，但至今未提供任何发票。原告应返还已支付的货款中属于税费的部分，经计算，原告应返还的税款金额为791387.06元。综上所述，请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉求。被告益茂公司对其辩称提交如下证据：1、微信聊天记录和原告用微信发送的《铜箔品质检验单》，拟证明(1)原告提供货物后，被告提出品质异议；(2)原告自行安排第三方合肥铜冠国轩铜材有限公司进行检测，检测结果显示：材料基重不达标，高温下抗拉强度和延伸率均不达标；2、《联络函》(被告的客户发出)，拟证明被告客户因原告提供的材料品质不合格，扣款194036元，该损失只是部分损失。上述证据，本院均组织了质证，经审查评析及认定事实如下：对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院经审查，认为具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定事实的依据。根据上述证据及庭审笔录中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告全胜公司（供方、甲方）与被告益茂公司（需方、乙方）于2018年4月18日签订《产品购销合同》，约定：“产品名称：粗化电解铜箔;产品规格幅度520mm及厚度18um;购货数量975kg;单价82元/kg;货款总计捌万贰仟伍百元整（80000元，含增值税票），供方按实际发货重量结算货款（发货重量原则上不超过购货±10kg）;产品执行及验收标准：GB/T5230-1995；付款时间及方式：下月15-25号结清全款；如发现产品规格、质量不符合产品执行标准时，需方向供方提出，如出现质量问题供方给予更换；违约责任由双方协商解决，协商不成按《合同法》相关规定处理执行。”合同签订后，原告按照被告要求陆续向被告供货，每次供货被告均在《送货单》上盖章或由经手人签名确认，《送货单》上的单价分别为75元-80元不等，单价没有超过80元，且部分送货单上注明“不含税月清”。原告每月制作《江门全胜公司铜箔对账单》交被告盖章确认，最后一张《江门全胜公司铜箔对账单》的制作日期为2018年9月26日，载明：“7月30号货款160744元，9月9号货款384729元，2018年7月25日尚欠款74286元，合计欠货款619759元。”庭审中，原被告均确认被告于2018年10月10日通过支票的形式支付了货款129000元。对被告提交的证据，原告对证据的三性均不认可。本院经审查认为：1、《铜箔品质检验单》，被告庭审中称该证据来源是2018年8月28日原告的股东通过微信发送给被告的股东，该检测是原告按照双方约定的检测标准即铜箔品质国际标准，由原告安排第三方所做的检测。因该检验单没有原件核实，真实性存疑；检测标准是按照国际标准，与双方合同约定的国家标准不一致；如果原告自行委托鉴定的检验单能证明原告产品品质不达标，原告还主动发送给被告，不符合常理；如果检验单能证明原告产品品质不达标，被告还于2018年9月9日向原告订购产品，于2018年9月26日在对账单中确认欠款并于2018年10月10日支付了货款129000元，不符合常理。故被告提供的《铜箔品质检验单》及拟证明的内容，本院不予采信。2、《联络函》，该《联络函》由被告的客户向被告发出，属于证人证言，因证人没有出庭作证，该《联络函》的真实性存疑；即使属实，仅能证明被告的产品存在质量问题给被告的客户造成损失，不能直接证明原告的产品品质不达标。故被告提供的《联络函》，本院不予采信。本院认为，原被告之间签订的《产品购销合同》没有违反法律规定，合法有效，双方应严格按约定履行义务。被告辩称原告提供的产品品质不达标造成其损失，但没有充分有效的证据证实，理由不成立，本院不予采纳。原告提供了2018年9月26日的《江门全胜公司铜箔对账单》，被告盖章确认合计欠货款619759元，原被告均确认被告于2018年10月10日支付了货款129000元。被告辩称应扣减增值税税费部分共计算为791387.06元，因双方在合同中约定单价为单价82元/kg，而随后原告供货的送货单及对账单上均显示单价为80元以下，且其中有送货单明确注明“不含税月清”，故被告该辩称理由不成立，尚欠的货款应为不含税。被告逾期未支付货款，属违约行为，应承担违约责任，故原告诉讼请求判令被告珠海市益茂电子科技有限公司向原告江门全胜电子材料有限公司支付货款490759元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息计算应以490759元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告珠海益茂电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告江门市全胜电子材料有限公司支付货款490759元及逾期付款利息（利息以490759元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8784元减半收取4392元，保全费3015元，合计7407元（原告已预交），由被告珠海益茂电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘嘉华二〇一九年十二月十二日书记员  李慧敏