呼和浩特市中级人民法院民事判决书(2018)内01民初418号原告：科右前旗华诚农机制造有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗政府新址工业园区都林街4-014。法定代表人：姜洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜日华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：潘长仁，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：扎赉特旗兴义农丰农牧机械装备有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇绰尔路（二中桥北水务局对面）。法定代表人：刘晓义，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。原告科右前旗华诚农机制造有限责任公司（以下简称华诚公司）诉被告扎赉特旗兴义农丰农牧机械装备有限公司（以下简称兴义公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起诉讼。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）内22民初8号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华诚公司的委托诉讼代理人姜日华、潘长仁，被告兴义公司的委托诉讼代理人刘建、云玉婷到庭参加诉讼。后因兴义公司就涉案专利提出无效宣告请求并已被国家知识产权局受理，且国家知识产权局专利检索咨询中心就涉案专利出具的检索报告称涉案专利不具有创造性，本院作出（2018）内01民初418号民事裁定书，裁定中止本案审理。2019年10月9日，国家知识产权局作出第41847号无效宣告请求审查决定书，决定维持专利权有效，本院据此决定恢复本案审理。本案现已审理终结。华诚公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即停止对原告的“水稻旱种播种机”（专利号ZL201720070252.0）的实用新型专利权的侵权；2、责令立即停止生产、销售和宣传；3、责令被告销毁所有库存侵权产品以及专用模具；4、对已销售的侵权产品，进行核查、收回、销毁；5、不能回收的产品责令被告对造成的经济损失赔偿；6、本案诉讼费由被告承担；7、被告支付原告为此支出的律师费及其他合理费用；8、对瞒报的销售产品进行惩罚式赔偿；9、由于被告的侵权行为造成原告的产品降价，要求被告赔偿损失。2019年1月9日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，请求：1、变更原诉讼请求第2项为“责令被告立即停止生产、销售”；2、变更原诉讼请求第3项为“责令被告销毁所有未销售侵权产品以及专用模具”；3、放弃原诉讼请求第4项、第5项；4、变更原诉讼请求第7项为“被告支付原告为此支出的律师费及合理费用共计5000元”；5、变更原诉讼请求第8项为“对已销售的侵权产品60台赔偿原告损失30万元”；6、变更原诉讼请求第9项为“要求被告赔偿因其侵权行为造成原告产品降价的损失228000元”。原告于2019年1月25日再次提出变更诉讼请求，请求变更诉讼请求第7项为“被告给付律师费3万元及其他费用13235元”。事实和理由：原告于2017年1月14日申请了实用新型专利，专利号ZL201720070252.0，专利名称“水稻旱种播种机”，2018年2月23日获得了专利授权，该专利目前有效。原告发现被告生产、销售的“2BDQH-8型水稻旱种全覆膜播种机”的技术特征落入了原告涉案专利的权利要求保护范围。被告未经原告许可，生产销售上述全覆膜播种机，侵犯了原告的专利权，给原告造成了巨大的经济损失。兴义公司辩称，一、被告生产销售的被控侵权产品的技术特征与原告的实用新型专利权所要求保护的权利要求存在根本区别，没有侵犯原告的专利权。首先，滴灌管的铺设结构及铺设方式不同。涉案专利权利要求中滴灌管的铺设结构是通过铺管铧子铺设的，滴灌管通过两个铺管铧子铺到地膜下部，并铺在地下；滴灌管的铺设方式是滴灌管先由压土锟压入铺管铧子开出的滴灌管沟内，再经整型板将滴灌管与土压成垄型，最后在垄上覆盖地膜。而被控侵权产品的滴管铺设结构是防护罩下方的地膜上罩顶部的开口；滴灌管铺设方式为滴灌管穿过防护罩下方的地膜上罩顶部的开口落在整型板与地膜之间，滴灌管由地膜压地垄型土地表面，滴灌管与地膜是同时铺设的。其次，膜边开沟的结构和方式不同。涉案专利权利要求中的膜边开沟结构是通过在机架中下部两侧装有开沟盘通过架固定在机架上用于膜边开沟，开沟盘是圆盘形结构，是通过架A固定在机架上。其膜边开沟方式为开沟盘与机架行进方向成一定角度，在牵引设备的带动下，开沟盘随机架行进的同时进行破土开沟，并将带起的土拨到机架两侧，实现膜边开沟的功能。被控侵权产品的膜边开沟结构是通过两侧的开沟甩土轮进行破土开沟。开沟甩土轮有6个，中间的四个用于垄沟压土，而两侧最外边的开沟甩土轮用于进行膜边开沟并将开沟整出的土覆盖到后续铺入膜边沟内的地膜膜边上。膜边开沟方式是齿轮箱带动两侧的开沟甩土轮进行破土开沟。第三，膜边压土的结构和方式不同。涉案专利产品的膜边压土结构为在地膜后部两侧装有压膜轮通过架D固定在机架上，在机架后部两侧装有压土盘；膜边压土方式为铺好的地膜先通过安装在地膜后部、罩下方的压膜轮将地膜边压好后，最后通过压土盘用于给地膜两边压土。被控侵权产品的膜边压土结构为安装在防护罩后部的膜边镇压器；膜边压土的方式为机架两侧最外边的开沟甩土轮在破土开膜边沟时，先将土向后甩到防护罩上，土顺着防护罩落到膜边沟的地膜上，最后由膜边镇压器对膜边沟内地膜边上的落土进行镇压。二、原告的诉讼请求均无法律依据。首先，被控侵权产品早已停止生产，也没有库存，所以不存在销毁库存、停止销售的情况。其次，被控侵权产品并未侵犯原告的专利权，所以对于其损失不用赔偿。即便退一步讲，原告有损失需要赔偿，也应以其实际损失为准，且该实际损失的举证责任在原告。第三，诉讼费及律师费请求的前提是因调查、制止侵权所支付的合理费用，被告不存在侵权行为，所以无需支付该费用。即便需要支付，也应由原告举证证明合理费用符合法律规定。第四，原告要求被告赔偿产品降价的损失没有法律依据。第五，被控侵权产品在原告实用新型专利授权公告日前已经在先生产销售，未侵犯原告的专利权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是名称为“水稻旱种播种机”、专利号为ZL201720070252.0的实用新型专利的专利权人。该专利的申请日为2017年1月14日，授权公告日为2018年2月23日。该专利的权利要求书记载：1、一种水稻旱种播种机，主要由牵引部分、整地部分、铺管部分、传动部分、垄沟覆膜压土部分、整型部分、膜边压土部分、播种部分组成，其特征是牵引部分：在机架（4）前面装有牵引架（23）用于和拖拉机联接；整地部分：在机架（4）前下部装有平土铲（1）用于对旋耕后的土地平整固定在机架（4）的前下部，在机架（4）前面的两侧装有开沟犁用于对拖拉机压实的地面松土，在机架（4）前下部装有压土辊（5）通过辊架（6）固定在机架（4）上；铺管部分：装有滴灌管（24）的两个管盘（26）通过轴（37）固定在机架（4）中上部，滴灌管（24）通过两个铺管铧子（3）铺到地膜下部；传动部分：万向传动轴（22）前面和拖拉机后输出轴相联接，后面和变速箱输入轴（27）联接，通过变速箱（28）、（固定在机架（4）中上部）输出轴（30）、链轮A（31）、链条（32）、链轮B（33）带动装在机架（4）中下部的主轴（9）转动，垄沟铺膜压土部分：主轴（9）上装有4组开沟甩土盘（7），甩土盘上装有刀片（34），通过两个轴承座（8）安装机架（4）中下部，在开沟甩土盘（7）后面，机架（4）上固定有整型板（12），在整型板上部地膜架（14）上装有地膜（13），在地膜（13）上部机架（4）上面固定有罩（29），当主轴（9）转动时装在上面的四套开沟甩土盘（7）、刀片（34）把开沟土甩到罩（29）上，顺着箭头方向落到地膜（13）后面完成垄沟压土，整形部分：在开沟甩土盘（7）后部，机架（4）下部固定有地膜罩（38）和整型板（12）整型板前高后低，通过机架的重力把土抹光压成垄型，膜边压土部分：在机架（4）中下部两侧装有开沟盘（10）通过架A（11）固定在机架（4）上用于膜边开沟，在地膜（13）后部两侧装有压膜轮（35），通过架D（36）固定在机架（4）上，在机架（4）后部两侧装有压土盘（15），通过架B（16）固定在机架（4）上用于给地膜（13）两边压土，播种部分：在机架（4）最后部通过绞接部分（17）装有四部播种器架（18）上面装有四个双行滚筒播种器（19），在播种器上装有多个嘴子（20），后面装有振压轮（21），当播种机前行时播种器在地膜（13）上滚动前行这时嘴子（20）在地膜（13）上扎孔播种，后面的振压轮（21）压土完成播种作业。2、依据权利要求1所述的水稻旱种播种机，其特征是：在后下部装有整型板前高后低和垄型一样，把土抹平。3、依据权利要求1所述的水稻旱种播种机，其特征是：在中间装的开沟甩土盘（7），有开沟作用，又把开沟的土甩到膜后面压地膜两种功能；4、依据权利要求1所述的水稻旱种播种机，其特征是：压土辊（5）除压土外还用于调整高度控制开沟深度的作用。该专利的2019年年费已缴纳。原告未提交本案被控侵权产品（即被告生产的“兴义农丰”2BDQH-8型水稻旱种全覆膜播种机）的实物，仅提交了被控侵权产品的使用说明书及自称来源于兴安盟知识产权局的图集以证明被控侵权产品的技术特征。被告对其生产、销售了本案被控侵权产品予以认可，并认可本案被控侵权产品的结构与其提交的该产品的使用说明书记载的结构一致。经比对，原被告双方提交的本案被控侵权产品的使用说明书一致，且双方均同意按照本案被控侵权产品的使用说明书确定被控侵权产品的技术特征，并进行比对。根据被控侵权产品的使用说明书的记载，被控侵权产品的主要结构包括：花键轴、上悬挂架、肥箱、滴灌管盘、防护罩、膜边镇压器、排种器、种上镇压器、刮土板、压土限涤纶、施肥铲、开沟甩土轮、整型板、地膜、下悬挂架、齿轮箱，各部件结构示意图为：除结构示意图外，被控侵权产品的使用说明书“第一章概述”记载：被控侵权产品是集平地、压平、铺管、覆膜、整型、开沟、播种、镇压为一体的一次性多功能作业机具。1、前面装有刮土板；2、该机设有压土辊可进一步平整土地；3、该机通过旋刀把播种区土粉碎细化，有利于种子生根发牙；3、旋刀同时把部分粉碎的土甩到地膜后面的垄沟内压膜，以防止大块土及茬头影响播种器种植。“第七章整机作业工序”（P7）还记载：1、前面的刮土板进一步平整土地，同时把拖拉机压出的沟也刮平；2、压土辊把刮平的土进一步压实；3、开沟甩土轮开出垄沟同时把土打碎，再把部分打碎的土甩到地膜后面，在垄沟内压膜；4、地面整型是通过整型板把地面抹平成所需要的垄型；5、两侧压膜是通过两侧的甩土盘、压土完成地膜的两侧压土通过镇压轮压实；6、扎孔、播种、振压是通过滚筒播种器在覆完膜压完土的垄沟内进行扎孔、播种、振压完成整个作业。“第八章安装调整”（P8）记载：1、首先将悬挂架和播种机大架安装好，再和拖拉机悬挂装置联接，在平地上升起液压调整拖拉机上的三个正反机拉杆使播种机、大架子和地面、拖拉机全部平行；2、安装传动轴：拖拉机动力输出轴和播种机变速箱输出轴用万向传动轴联接（连接时拖拉机不得挂输出挡），检查两头必须和轴头锁紧不得有误；5、安装地膜：两头均匀铺开，保持地膜在中间位置，卡上膜架。“第十二章常见故障排除方法”（P12）记载：播种器不播种的原因可能包括土黏堵住嘴子、嘴子变形张不开。“第十三章易损件清单”（P13）记载被控侵权产品包括轴承、以及刀片64个；“第十四章附件清单”（P13）记载：包括播种机主机1台、播种器4套、万向传动轴1套等。关于华诚公司提交的被控侵权产品的证据图集是否可以用于确认被控侵权产品的技术特征。被告兴义公司虽认为照片显示的并非被控侵权产品，但其在答辩状中比对时引用了华诚公司提交的证据图集2作为其被控侵权产品的实物照片，且其所陈述的被控侵权产品的技术特征以及认可的使用说明书中记载的结构可与上述证据图集2中记载的产品相对应，故本院对华诚公司所举的证据图集2的真实性、合法性、关联性予以认可，并依据该图集确定本案被控侵权产品的技术特征。另查明，被告兴义公司注册成立于2010年6月21日，许可经营范围包括：许可经营项目：农、林、牧业专用机械制造、维修（农业机械维修技术合格证有效期至2015年11月6日）、销售（农业机械销售技术合格证有效期至2015年11月6日）。一般经营项目：钻井工程，建材、农机配件、润滑油、五金零售（分支机构经营）。兴义公司提交的购销协议及收据以及发票显示，兴义公司于2018年1月3日以每台18600元的价格向扎赉特旗五道河子农牧专业合作社销售了六台被控侵权产品。对于原、被告所举的其它证据的真实性，本院予以确认；对于该证据的证明力及与本案的关联性，将综合予以认证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否是本案适格主体原告华诚公司系涉案名称为“水稻旱种播种机”、专利号为ZL201720070252.0的实用新型专利的专利权人，且无证据证明该专利已终止或被宣告无效，故原告对涉案专利享有的专利权依法应受法律保护。二、被控侵权技术方案是否落入了涉案专利的保护范围被告兴义公司对其实施了生产、销售本案被控侵权产品的行为当庭予以认可。根据被控侵权产品的使用说明书及实物图片记载，被控侵权产品的技术特征包括：1、机架（即下悬挂架）前方装有上悬挂架用于与拖拉机悬挂装置联接；2、拖拉机动力输出轴和播种机变速箱（齿轮箱）输出轴用万向传动轴（花键轴）联接；3、机架前下部装有刮土板，用于进一步平整土地，同时把拖拉机压出的沟也刮平；4、压土辊（“压土限涤轮”）固定于机架上，用于把刮平的土进一步压实；5、滴灌管盘固定于机架的中上部；6、机架中下部有开沟甩土轮，用于开出垄沟并同时把土打碎，再把打碎的土甩到地膜后面，在垄沟内压膜；7、在压土辊与开沟甩土轮之间的机架上固定连接施肥铲；8、在机架最后部与施肥铲之间（可覆盖开沟甩土轮、地膜罩部分）设有一“防护罩”；9、机架后下部装有地膜架，地膜架上装有地膜；10、在开沟甩土盘后方、地膜架前部的机架上固定有整形板，用于把地面抹平成所需要的垄型，整形板前高后低；11、地膜架上面固定有罩；12、滴灌管通过一管状结构穿过地膜罩上的孔伸入地膜罩中；13、在机架后侧固定有镇压轮（膜边镇压器），用于压实地膜两侧的土；14、机架最后部连接有4套排种器（播种器），播种器上有嘴子，用于在地膜上扎孔播种；15、在地膜罩后面、播种器及膜边镇压器之前有一“轮子”；16、在播种器后面有一种上镇压器。经比对，被控侵权产品的技术方案与涉案实用新型专利权利要求书记载的内容相比，均包含机架（下悬挂架）、牵引架（上悬挂架）、平土铲（刮土板）、压土辊（压土限涤轮）、滴灌管盘、万向传动轴（花键轴）、变速箱（齿轮箱）及相应的轴、开沟甩土盘、刀片、整型板、地膜架、地膜、地膜罩、罩（防护罩）、压土盘（膜边镇压器）、四部播种器架、四个双行滚筒播种器、嘴子、振压轮（种上镇压器）。其区别技术特征包括：1、整地部分，被控侵权产品没有开沟犁；2、铺管部分，涉案实用新型专利的滴灌管通过两个铺管铧子铺到地膜下部，铺管铧子位于开沟甩土盘和地膜架之前，而被控侵权产品的滴灌管是穿过地膜罩上的孔后进行铺设；3、涉案实用新型专利权利要求记载的技术特征包括装于机架两侧的用于膜边开沟的开沟盘以及装于机架中下部的主轴上的四组开沟甩土盘，被告自认被控侵权产品中装有六个开沟甩土轮，中间的四个用于垄沟压土，两侧最外边的用于进行膜边开沟并将开沟带出的土覆盖到后续铺入膜边沟内的地膜膜边上；4、被控侵权产品有肥箱，而涉案实用新型专利的权利要求中未记载此特征。对于上述区别技术特征1，根据涉案实用新型专利的记载，开沟犁安装于平土铲之后、压土辊之前，其中平土铲用于对旋耕后的土地进行平整，开沟犁用于对拖拉机压实的地面松土，压土辊用于把土压实。而被控侵权产品无开沟犁，只有刮土板和压土辊，刮土板用于平整土地，同时把拖拉机压出的沟也刮平，压土辊把刮平的土进一步压实。二者相比，涉案实用新型专利的平土铲、开沟犁与压土辊相结合，与被控侵权产品的刮土板和压土辊相结合，均能实现平整土地并将拖拉机行走过的土地平整压实的技术效果，属于等同的技术特征。对于上述区别技术特征2，根据涉案实用新型专利权利要求记载的技术特征，其滴灌管的铺设结构及方式是滴灌管缠绕于滴灌管盘上，并通过铺管铧子铺到地膜下部。铺管铧子位于压土辊、开沟甩土盘及地膜架之前。被控侵权技术方案未记载滴灌管的铺设方式，根据被控侵权产品的整机示意图及实物图片，该产品无铺管铧子，但在相同位置有一施肥铲，滴灌管穿过地膜架上方的罩，与地膜同时铺设。鉴于铺管铧子的主要功能系固定滴灌管的位置，而在地膜罩上的开孔及其上方的管状结构亦可起到固定滴灌管位置的作用，故二技术方案的主要区别在于开始铺入滴灌管的位置不同。鉴于二技术方案均能实现将滴灌管铺设于地膜下方、同时固定滴灌管位置的技术效果，且单纯的滴灌管位置的改变并不属于本领域普通技术人员需要付出创造性劳动方可联想到的改变，故根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，二者构成等同的特征。对于上述区别技术特征3，结合涉案实用新型专利的权利要求的记载以及被告兴义公司自认的被控侵权产品的技术特征，其区别实质在于涉案实用新型专利的机架两侧安装有开沟盘，而被控侵权产品在相近位置上安装有开沟甩土轮。鉴于位置相近的开沟盘及开沟甩土轮（均位于机器的两侧）均可实现膜边开沟的技术效果，且用开沟甩土轮替换开沟盘属于本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到的特征，故二者亦构成等同特征。对于上述区别技术特征4，因该区别技术特征并未记载于涉案实用新型专利的权利要求书中，不属于涉案实用新型的保护范围，故该区别技术特征并不影响对于被控侵权技术方案是否落入涉案实用新型专利保护范围的判断。除上述区别技术特征外，被告兴义公司还主张二技术方案在膜边压土的结构和方式上存在区别。兴义公司认为涉案实用新型专利系利用压膜轮将地膜边压好后，最后通过压土盘用于给地膜两边压土；而被控侵权技术方案系利用防护罩后的膜边镇压器，膜边压土方式为机架两侧最外边的开沟甩土轮在破土开膜边沟时，先将土向后甩到防护罩上，土顺着防护罩落到膜边沟内的地膜上，最后由膜边镇压器对膜边沟内地膜边上的落土进行镇压。但是，根据涉案实用新型专利权利要求书的记载以及压膜轮、压土轮的位置，压土轮的作用系用于给地膜两边压土，结合被控侵权技术方案中的“轮子”结构及膜边镇压器的位置、作用等因素，被控侵权技术方案中在地膜罩后方、膜镇压器前方的“轮子”可实现与压膜轮相同的技术效果，被控侵权技术方案中的膜边器可实现与压土盘相同的技术效果，故二者亦属于等同的技术特征。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，被控侵权技术方案已经包含了与涉案实用新型权利要求所记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，被控侵权技术方案落入了涉案实用新型专利的保护范围。三、被告的先用权抗辩是否成立被告兴义公司主张其行为符合《中华人民共和国专利法》第六十九条第二项之规定，依法未侵犯原告的专利权。但被告兴义公司所称的其研发本案被控侵权产品的时间及首次销售本案被控侵权产品的时间均晚于涉案实用新型专利的申请日（2017年1月14日），故被告兴义公司的行为不符合上述法律规定的“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”条件，其先用权抗辩不能成立，本院不予支持。四、被告应如何承担侵权责任依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，发明和实用新型专利权被授予后，除该法另有规定外，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告兴义公司未经专利权人华诚公司许可，制造、销售了本案被控侵权产品，本案被控侵权产品所采用的技术方案落入了涉案实用新型专利的保护范围，且无法定的不视为侵犯专利权的情形，其行为侵犯了原告对涉案实用新型专利的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。故本院对原告华诚公司主张被告兴义公司停止生产、销售本案被控侵权产品，并销毁所有未销售的被控侵权产品及专用模具的诉讼请求予以支持。关于侵权赔偿数额。原告华诚公司主张被告兴义公司销售了被控侵权产品30台，但其所举的兴义公司《2018销售水稻旱种播种机享受政府补贴明细》上未加盖相关部门的公章，不能证明兴义公司具体销售的被控侵权产品的数量。关于被控侵权产品的利润，原告华诚公司主张一台专利产品的成本为7613.2元，而被告主张被控侵权产品的成本为12666.73元，但双方提供的成本利润核算表及成本汇总表均系单方制作，且无其它证据足以佐证，故双方所举的证据均无法证明被控侵权产品的成本及利润。被告所举购销协议及收据证明，被告兴义公司曾于2018年以18600元的价格销售了6台被控侵权产品，而原告华诚公司所举证据证明其销售被控侵权产品的价格为2017年18800元、2018年15000元。即华诚公司存在产品降价进而导致利润降低的情形，但其产品降价与被告侵权行为之间的因果关系无法确定。因此，本案中，现有证据不足以证明原告华诚公司因被告兴义公司的侵权行为所受到的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益，且无专利许可使用费可供参考，故本院依照《中华人民共和国专利法》第六十五条第三款之规定，综合涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定侵权赔偿数额为40万元。关于原告华诚公司主张的律师费3万元及差旅费13235元，因律师费及差旅费已实际发生，且原告华诚公司已提供发票、律师代理合同等证据予以证明，本院综合上述费用的必要性及合理性等因素，酌情支持合理费用3.5万元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十五条以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告扎赉特旗兴义农丰农牧机械装备有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，即立即停止制造、销售本案被控侵权产品“2BDQH-8型水稻旱种全覆膜播种机”，立即销毁所有未销售侵权产品及专用模具；二、被告扎赉特旗兴义农丰农牧机械装备有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告科右前旗华诚农机制造有限责任公司经济损失40万元以及为本案支出的合理费用3.5万元；三、驳回原告科右前旗华诚农机制造有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告扎赉特旗兴义农丰农牧机械装备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512.35元，原告已预交，由原告科右华诚农机制造有限责任公司负担2012.35元，剩余7500元由被告扎赉特旗兴义农丰农牧机械装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 韩 韬审 判 员 周 纬审 判 员 王海莹 二〇一九年十二月十三日法官助理 刘亚楠书 记 员 张 猛