上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4234号原告：上海翌越木制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘汉全，总经理。委托诉讼代理人：徐保国，男。被告：吴剑，男，1985年5月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：方再兵，江苏大浔律师事务所律师。原告上海翌越木制品有限公司(以下简称“翌越公司”)与被告吴剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。被告吴剑在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年3月11日作出裁定予以驳回。被告不服并提起上诉，2019年4月23日上海市第一中级人民法院作出了维持的裁定。同年5月29日对本案公开开庭进行了审理。原告翌越公司法定代表人刘汉全、委托诉讼代理人徐保国、被告吴剑委托诉讼代理人方再兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翌越公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款人民币401,173.50元(以下币种同)。事实和理由：原、被告于2017年12月1日签订宾馆、酒店采购家具、套装门、木饰等合同，由原告向被告提供各种型号规格的家具、套装门计1,296,173.50元，事后经被告验收合格后使用，被告已支付货款895,000元，尚欠401,173.50元至今未付。原告遂诉讼至法院。原告翌越公司就其诉称提供了如下证据：1、2017年12月1日，宾馆酒店工程采购合同原件一份，旨在证明双方买卖合同关系及送货地址、合同签订时间、合同金额、合同付款的约定等；2、送货单(存根联、回单联)原件各四张，旨在证明原告已经履行了送货义务，地址与合同书地址一致，实际金额比合同多，2017年12月1日合同上的产品与实际需要的产品并不完全相同，以送货单为准；3、原告营业执照复印件、被告户籍证明各一份，旨在证明原、被告主体资格。被告吴剑辩称，不同意原告诉请。双方具有买卖合同关系，业务关系真实，被告已经按照合同约定支付了全部货款，计895,000元，原告家具在安装后不久就出现严重质量问题，为此被告已经向相关法院提起了诉讼。被告吴剑就其辩称未向法庭提供证据。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。基于上述有效证据，本院确认如下法律事实：2017年12月1日，原、被告签订《宾馆、酒店工程采购合同(家具、套装门、木饰面)》一份，对采购房间门、卫生间门、消毒间、大衣柜等的型号/规格、数量、单价进行了约定，合同总额为962,650元，后双方约定总价打折后为850,000元，折扣比例为88.30%。后原告陆续向被告提供房间门、卫生间门、消毒间、大衣柜等，总计货款1,296,173.50元，被告已支付895,000元，原告认为被告尚欠其401,173.50元。遂涉讼。另查明，被告在送货单上签名且载明“单价按合同单价定，数量按照现场实际数量计算”。原、被告双方签订合同中所载明的货物与实际送货单上货物并不完全相同，有新增加的货物。合同中产品共计13项，实际送货单有27项。原告提交的四份送货单每份上的货物均按序由1至27进行了编号。根据合同及送货单现制作表格如下(仅就合同中有约定的13项货物罗列)：序号产品名称合同单价/元合同打折单价/元送货单单价/元送货单数量金额(合同打折单价*送货单数量)金额(送货单单价*送货单数量)1房间门1,XXXXXXX,XXXXXXXXX,810114,9502卫生间门1,XXXXXXXXXXXXX,76891,2003消毒间1,XXXXXXXXXXXXX,95824,7004大衣柜2,0001,7661,XXXXXXX,85241,8005小衣柜1,3001,XXXXXXXXXX,22014,2506写字台1,5001,324.501,XXXXXXXXX,721.50152,4757电视背景850750.50807.XXXXXXX,301.5083,172.508木饰面XXXXXXXXXXXXXXX,904127,6809床头柜XXXXXXXXXXXXXX,60347,59510床200*180*XXXXXXXXXXXXXXX,62030,78011床200*130*XXXXXXXXXXX.XXXXXXX,70042,75012写字椅380335.XXXXXXXXXX,23438,98813单人沙发XXXXXXXXX.508848,92852,668总价/上述黑色加粗字体部分共有三样货物分别是小衣柜、木饰面、床头柜，其送货单金额为189,525元，金额低于合同约定的打包价。原告总计送货金额为1,296,173.50元，扣除小衣柜、木饰面、床头柜送货单金额189,525元，剩余1,106,648.50元，按双方合同约定的折扣比例88.30%，计算为977,170.63元，故原告向被告共计送货货款金额应为1,166,695.63元，被告已付款895,000元，故被告尚欠原告货款271,695.63元。再查明，原告提交的送货单共计四份(每份均包含白色存根联和黄色回单联)，原告称红色客户联已交被告，故其无法提供。对此，被告称其并未收到客户联。原告提交的送货单每份均按序号依次编号完成，共计27项。在四份送货单上被告均签字，并在送货单的右侧写有“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”的字样，其中一份编号为XXXXXXX的送货单，上述字样是写在原告手写体的右下部，紧邻原告手写体字样之后，其余三份送货单均写在右侧空白居中处。本院认为，本案争议焦点有二，一是被告关于其是在空白送货单上签字，其已支付了原告全部货款的抗辩；二是双方交易货物的金额计算。对于争议焦点一，本院对被告称其在空白送货单上签字，其已支付了原告全部货款的抗辩难以采信。首先，合同打包价为850,000元，被告已实际付款895,000元，被告付款金额超出合同打包总价，就该情况认为双方实际交易数量、货物与合同相比有变化和增加更符合常理，实际从原告提供的送货单上反映也确实如此，故对被告称其已完成付款的抗辩难以采信。其次，原告四份送货单每份均按序号依次编号完成，上下连贯，而被告也正好在四份送货单上均签字确认。再有，四份送货单中，在每份送货单上被告均写明“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”的字样。从字样载明的位置看，有三份写在送货单的右侧居中，紧邻左侧原告记载的送货品名、单价、数量及总额，恰恰有一份送货单被告是写在右下侧，而紧邻其右上侧正好还有原告补充的手写体字样。该份送货单原、被告双方右侧字体位置相互匹配，上下间隔适中，并无很大空隙，应是被告在原告写好之后，签字确认。第四，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以支持。被告认为其是在空白送货单上签字，并未向本院提供相关证据，本院对其抗辩难以采信。综上，本院认为，四份送货单均系被告在原告写明相关货品名称、单价、送货数量、每样货品送货总额后签字确认，目前被告尚有货款未结清。对于争议焦点二，本院认为，双方合同中约定了打包价，打包比例为88.30%，其中小衣柜、木饰面、床头柜，送货单金额189,525元，因其金额低于打包价，本院按其实际送货单载明金额计算，其余货品金额共计1,106,648.50元，虽然有些货品并未在双方合同中予以约定，但既然双方合同约定了打包价，加之被告在送货单中有关于“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”的签字，故本院对于其余货品1,106,648.50元亦按88.30%的比例进行计算为977,170.63元，加上小衣柜、木饰面、床头柜，送货单金额189,525元，总计1,166,695.63元，被告已付款895,000元，故被告尚欠原告货款271,695.63元。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务。原告已向被告履行了给付相关货物的义务。被告收货后未能及时结清货款，显属违约。对此，被告吴剑应当承担给付原告欠款271,695.63元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告吴剑于本判决生效之日起十日内给付原告上海翌越木制品有限公司货款271,695.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,318元，减半收取计3,659元，由原告上海翌越木制品有限公司负担1,181元，由被告吴剑负担2,478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江敏超二〇一九年七月二日书记员  刘雪松附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。