安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初343号 原告:徐英三,男,1963年1月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：王忠明，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莫凡，安徽禾森律师事务所实习律师。 被告:陈慧,女,1981年4月8日出生,汉族,住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 原告徐英三诉被告陈慧房屋确权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐英三的委托诉讼代理人李铁、王忠明，被告陈慧及其委托诉讼代理人靳杨、尹奇到庭参加诉讼。后因案件争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐英三的委托诉讼代理人王忠明、李莫凡，被告陈慧的委托诉讼代理人靳杨、尹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐英三向本院提出诉讼请求：1、确认原告徐英三是位于合肥市滨湖新区的实际所有权人，并判令被告内将涉案房屋返还给原告；2、判令被告配合原告办理房屋过户手续并承担办理房屋过户登记的所有费用；3、判令被告向原告支付房屋占用费（自2017年9月起按每月2000元计算至被告返还房屋之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2010年1月，原告单位水利部淮河水利委员会在合肥市滨湖新区集资建房，原告考虑当时在合肥上大学的孩子毕业后打算在合肥工作，想在合肥买房以备孩子成家之需及关照孩子、自己养老之用。原告同事徐某不打算在合肥买房,他的购房名额想转让，经协商徐某同意转让给原告，双方于2010年1月26日签订《房屋转让协议》。此后，原告以徐某名义全额支付购房款424302元。2011年3月8日,原告签署《淮委合肥水利科研基地居住区（锦绣淮苑）房屋认购单》。被告陈慧是原告外甥女，她的孩子黄一尘于2010年12月25日出生，陈慧得知舅舅徐英三在合肥市滨湖新区买房，就找到徐英三，让徐英三将房屋产权证登记在她的名下，便于其孩子黄一尘凭此学区房报名上学。陈慧当时口头承诺：徐英三是涉案房屋的所有权人，陈慧是涉案房屋的名义权利人，待她的小孩顺利报名上学后，此房再过户给徐英三，房产办证、来回过户契税等费用均由陈慧承担。出于亲情，徐英三同意陈慧的要求和承诺。2011年3月10曰，徐英三安排陈慧同徐某前往中水淮河安徽通润置业有限公司签订《商品房买卖合同》。2013年7月24日，徐英三安排徐某给陈慧出具《授权委托书》，由被告办理交房手续。2014年7月9日，被告依据承诺交纳了住宅专项维修资金7886元、登记费50元、工本费10元。2014年7月11日，被告交纳了房产契税15772.1元。2014年7月14日，原告安排徐某与被告办理产权分割，2016年8月2日，原告安排徐某委托张平（被告的妹婿）办理其1%产权过户。此后，涉案房产顺利地登记在被告名下。被告小孩黄一尘凭此学区房于2017年9月在合肥师范附小四小报名就近上学。被告小孩报名上学后，原告便向被告提出办理涉案房过户手续，但遭到被告的断然拒绝。更有甚者，2018年春节，原告得知被告擅自装修并入住涉案房屋。 被告陈慧辩称:原告诉称与事实不符，为了孩子学区挂名仅是原告为达到其诉讼目的而编造的谎言，签订购房合同时涉案房屋没有学区划分；整个合同的签订、到房产局办理登记手续、缴纳契税、维修基金等办证费用均是被告完成，被告于2014年从开发商处领取房屋钥匙，房屋一直由被告使用，并于2016年对房屋进行了装修，被告是房屋的所有权人，因其与徐英三系亲属关系，被告系借用原告资金424302元用于支付购房款，被告于2018年初曾通过银行转账方式向原告还款7万元。 经审理查明：原告徐英三系被告陈慧的舅舅。 2010年1月，徐英三所在单位水利部淮河水利委员会在合肥市滨湖新区进行职工集资建房，中水淮河安徽通润置业有限公司（以下简称“通润公司”）负责办理职工选房和交款手续。 2010年1月26日，徐英三同事徐某向徐英三出具《房号转让协议》一份，载明：“徐某将自己拥有的合肥水利科研基地住宅房号转让给徐英三，房屋以徐某名义购买，购房款由徐英三全额支付，徐英三拥有该房的实际产权，待该房具上市交易资格时，徐某应将该房无条件过户给徐英三”。同日，徐英鸣向通润公司预付购房款142800元。 2011年3月8日，徐英三作为徐某的委托代理人与通润公司签订《淮委合肥水利科研基地居住区（锦绣淮苑）房屋认购单》一份，载明：徐某认购房号为1幢2单元10层中户，建筑面积109.09平方米，暂定签约单价3614.47元／平方米，总价394302元，本次购房应于同年3月31日前向通润公司缴纳房款额132996元。 2011年3月10日，徐某、陈慧与通润公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：徐某、陈慧购买通润公司开发建设的锦绣淮苑1幢10层5号房，建筑面积109.09平方米，单价3614.47元／平方米，价款394302元，通润公司应于2012年12月31日前交付房屋等。同日，徐某、陈慧与通润公司签订《合同补充协议》一份，约定：买受人所买房屋须待产权证办理满5年后方可转让。同年3月12日，买卖双方签订的《商品房买卖合同》通过网上备案，备案合同号为1103059752。 2011年3月31日，徐某向通润公司预付购房款113496元、车位款19500元。同年12月5日，徐某向通润公司预付购房款138006元、车位款10500元。 2013年1月25日、10月28日,徐某分别向中水淮河规划设计研究有限公司支付封闭阳台款300元、700元；2015年7月30日，徐英三向中水淮河规划设计研究有限公司支付封闭阳台尾款460.5元。 2013年7月24日，徐某向通润公司出具《授权委托书》一份，授权陈慧为其交房代理人，全权代理其参加锦绣淮苑交房相关事宜，并注明陈慧与其系房产共有人关系。 2014年3月8日，陈慧代表徐某与通润公司签订《停车位使用权出让合同》，约定：徐某购买锦绣淮苑地上033号停车位，地上车位使用费3万元。 2014年7月9日，陈慧为锦绣淮苑1幢1005室房产交纳住宅专项维修资金7886元、登记费50元、工本费10元；同年7月11日，陈慧为上述房产交纳房产契税15772.1元。同年7月17日，房地产管理部门核发房地产权属证书载明：锦绣淮苑1幢1005室产权人系徐某、陈慧按份共有，其中陈慧占99%，徐某占1%。 2016年8月3日，徐某与其妻邓理翠办理委托公证，授权委托张平办理其在锦绣淮苑1幢1005室所有的1%的产权份额转让过户登记至陈慧名下的一切手续。同年8月24日，合肥市不动产登记中心核发的不动产权证书载明：合肥市滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑1幢1005室产权人系陈慧单独所有。 2018年3月10日，陈慧按徐英三的要求向徐英三妻子银行帐户转款7万元，其在向徐英三发送的微信中注明：多出来的钱是利息。 徐印三申请的证人徐某到庭陈述：我将锦绣淮苑1幢1005室房号是转让给徐英三，徐英三在让我和陈慧共同去签订《商品房买卖合同》时和我说陈慧的孩子要用该房屋的房产证来办小孩入学，而陈慧没有和我说为何购买该房，案涉购房款394302元都是由徐英三全额支付，有些款项是先打到我银行卡上后再由我出面支付；由于是单位集资房，故只有我参与购买情况下才能签订《商品房买卖合同》，我就是形式上参与签订合同；在2011年3月是还不知道案涉房屋如何划分学区；我将案涉房屋1%的产权过户给陈慧系按徐英三以陈慧小孩9月份要上学为由要求我配合进行的，当时办理过户时，收到陈慧支付的5000元酬劳。徐英三对证人证言无异议。陈慧对证人证言有异议，认为徐某与徐英三在单位是上下级关系，徐英三是徐某的领导。 另查：陈慧非系水利部淮河水利委员会职工，其丈夫黄淮，双方于2010年12月25日婚生一子，取名黄一尘。陈慧提供的合肥师范附小四小网上截图中载明：合肥师范附小四小系2011年9月正式开学招生。 庭审中，陈慧陈述：案涉房产所发生的购房款、车位款、封闭阳台款计425762.5元均为我本人出面向徐英三借款，双方没有约定利息，还款时间要么为徐英三退休时或徐英三儿子毕业买房时归还；其于2014年从通润公司处领取案涉房屋钥匙，2016年对房屋进行了装修并居住使用至今，合肥师范附小四小于2013年被确定为锦绣淮苑的学区学校，其子黄一尘于2017年9月入读该校。 上述事实，有原告徐英三提供的《淮委（驻蚌）职工合肥水利科研基地住宅区选房办法》、《房号转让协议》、《淮委合肥水利科研基地居住区（锦绣淮苑）房屋认购单》、中国农业银行现金缴款单、中国建设银行转帐凭条、收据、现金交款单、中国银行汇款付款通知单、《关于锦绣淮苑封闭阳台尾款结算的通知》、《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》、《授权委托书》、《停车位使用权出让合同》、《公证委托书》、房地产权登记信息、税收缴款收据、住宅专项维修资金专用收据、发票、契税完税收据、《结婚证》、常住人口登记卡、电话录音，原告徐英三申请的证人徐某到庭证言，被告陈慧提供的《不动产权证》、合肥师范附小四小网上截图介绍、《商品房买卖合同》、税收缴款收据、住宅专项维修资金专用收据、发票、契税完税收据、微信截图及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：案涉锦绣淮苑系原告徐英三所在单位水利部淮河水利委员会在合肥市滨湖新区进行的职工集资建房，锦绣淮苑1幢1005室原系徐英三同事徐某在单位参加集资建房活动中享有购房房号，徐英三、陈慧均认可该1005室系由徐某将该房号转让给徐英三用于购买房屋，双方亦均认可案涉房产所发生的购房款、车位款、封闭阳台款计425762.5元均系徐英三出资支付，以上事实与徐英三申请的证人徐某到庭证言相吻合，本院予以认定。由于陈慧非系集资建房单位的职工，依情理其要购房势必自行出资并借用享有购房资格的名义方能参与购买，故其与徐某联名签订《商品房买卖合同》共同购买案涉房产，并继而取得与徐某按份共有的房产证，但陈慧对购买房产并未出资分文，以上亦与证人徐某到庭证言相吻合。陈慧以证人徐某在单位系徐英三的下级为由否定其证言效力，缺乏事实及法律依据，本院对该证人证言予以认定。徐某的到庭证言证明其于2016年8月将案涉房屋所有1%的产权过户给陈慧系按徐英三以陈慧小孩9月份要上学为由要求下配合进行，而陈慧陈述合肥师范附小四小于2013年被确定为锦绣淮苑的学区学校，其子黄一尘于2017年9月入读该校，以上均可证明陈慧与徐某办理房产权属过户的目的亦是用于解决子女学区房入学。 陈慧针对徐英三本起确权诉请的答辩意见系徐英三为案涉房产所支付的购房款、车位款、封闭阳台款计425762.5元均是其向徐英三的借款，徐英三对此予以否认，陈慧并未提供任何证据证明双方对上述发生的款项存在借款合意的意思表示，陈慧虽以其于2018年3月10日按徐英三的要求向徐英三妻子银行帐户转款7万元的微信截图拟证明其辩称借款意见的成立，但从陈慧在转款后向徐英三发送的微信中注明的“多出来的钱是利息”的内容来看，该7万元与上述辩称借款本金明显不符，在借款本金不能清偿的情况下何来多出来的钱是利息的意思表示，显然该7万元的用途非系用于陈慧辩称的用于归还徐英三为其垫付的购房等款项；此外，案涉购房款系徐英三分别于2010年1月、2011年3月及12月支付，如陈慧与徐英三对该购房款存在借款合意，依常理陈慧应在之后时间陆续向徐英三支付款项用于还款，但陈慧在之后长达七年多的时间从未向徐英三支付过任何款项，此做法亦不符合人们对于借、还款的日常生活交易习惯，综上所述，陈慧辩称意见不能成立，本院不予采信。 导致房产继受取得的途径为买卖、互易、赠与、遗赠、继承等。经庭审查明，案涉房产权利虽登记在陈慧名下，但该房产的购房款全系徐英三出资支付，陈慧对此并未支付分文，陈慧针对徐英三诉请的其为子女上学需要而以其名义代持徐英三购买的案涉房产的主张，其仅系以徐英三支付的购房款是其向徐英三的借款为由进行抗辩，因其辩称意见缺乏事实依据，被本院不予采信，结合房产继受取得的其他途径均不存在，故可必然反推徐英三诉称主张的借陈慧名义代持房产事实的成立。本院认定位于合肥市滨湖区的权利人系徐英三，陈慧依法应将上述房产予以返还并配合徐英三办理房产过户登记手续。陈慧申请的证人到庭证言及其提供的装修清单票据、ＱＱ记录、通话记录、《存量房买卖合同》、《房地产经纪合同》等均与案涉诉争缺乏关联性，本院不予认定。因案涉纠纷系徐英三与陈慧间达成的借陈慧名义代持房产所致，双方均存在过错，故徐英三诉请陈慧承担办理房屋过户登记的所有费用及支付房屋占用费，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告徐英三系位于合肥市滨湖区的权利人； 二、被告陈慧于本判决生效之日起三十日内将位于合肥市滨湖区返还给原告徐英三； 三、被告陈慧于本判决生效之日起四十五日内配合原告徐英三办理位于合肥市滨湖区过户登记手续； 四、驳回原告徐英三的其他诉讼请求。 案件受理费7216元，原告徐英三负担216元，被告陈慧负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  张 瑞 二〇一九年八月一日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。