河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初5047号 原告：王建社，男，1969年4月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 被告：王成元，男，1958年8月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被告：裴应清，男，1983年3月1日出生，汉族，住山西省阳高县。 委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。 被告：怀仁县神坤房地产开发有限责任公司。住所地：朔州怀仁县。 法定代表人：齐日平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁市悦鹏法律服务所法律工作者。 原告王建社诉被告王成元、裴应清、怀仁县神坤房地产开发有限责任公司（以下简称神坤公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，被告裴应清、神坤公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2019年3月6日出具驳回管辖异议的裁定后，被告裴应清不服本院裁定，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2019年5月5日出具裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告王建社及委托诉讼代理人李永广、被告裴应清及委托诉讼代理人裴化军、被告神坤公司委托诉讼代理人闫鹏德到庭参加诉讼。被告王成元经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告经济损失720000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告2014年从被告王成元处受让徐工QTZ63-5610塔吊一台，该塔吊当时由被告王成元与被告裴应清出租于被告怀仁县神坤房地产开发有限责任公司施工的怀仁裕景园工地，租赁价格为每月15000元。被告等对原告受让塔吊事宜均知情认可，但被告等却相互推诿，拒不交付租赁费，致使原告无法获益，而原告却需向塔吊厂家江苏徐工工程机械租赁有限公司支付融资租赁合同租金、违约金等，给原告造成巨额经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。诉讼中原告将诉讼请求第一项数额变更为694200元。 被告裴应清辩称，1、原告主体不适格，原告王建社对塔吊不享有所有权，不属于产权人；被告裴应清的主体身份也不适格，裴应清受原产权人王成元的委托办理塔吊出租事宜，其身份仅仅为受托人，而不是承租人或者出租人，不是适格的被告主体，且办理塔吊出租手续没有挣过一分钱，未从中获利；2、被告裴应清只是与另一被告王成元之间存在委托关系，与王建社没有任何关系，双方根本不认识。王成元和王建社也没有将设备转让的情况以及相关内容、决定以及相关权利义务告知过被告裴应清，裴应清也没有义务去履行王成元与王建社之间的合同权利义务；3、本案涉及到的塔吊，这一台设备已经在2014年10月20日之前归还给王成元，具体时间是2014年7月29日归还王成元，由王成元归还给本案的原告王建社在大同亿达租赁公司，王建社作为99%的控股股东完全了解大同亿达公司收到了该设备。大同亿达设备租赁站王建社的股份是在2015年10月16日进行了转让；4、裴应清作为受托人替委托人王成元办事，所有的后果应当由委托人王成元承担，何况委托行为已经完成，标的物也已经退还，在这种情况下，再行诉讼明显属于滥用诉权，裴应清自己没有使用塔吊，是另一被告也就是神坤公司使用了塔吊，裴应清不欠王成元钱，更不欠王建社的任何费用，请求人民法院依法驳回原告对裴应清的全部诉讼请求。 被告神坤公司辩称，1、答辩人从未租赁过原告的塔吊，答辩人不是涉案租赁合同的相对人，因此本案与答辩人毫无法律关系；2、答辩人早已付清所有的工程款，根本没有拖欠施工单位一分钱，原告起诉时将答辩人列为被告有违事实和法律，原告的起诉不能成立，请求法庭驳回原告对神坤公司的起诉。 被告王成元未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王成元与王青青于2014年6月4日签订《塔吊转让协议》，该协议由王成元与王建社注明：王成元与王青青签订的塔吊转让协议与王建社是同一件事。《塔吊转让协议》约定：王成元将融资的江苏徐工工程机械租赁有限公司生产的塔吊11台转让给王青青。塔吊说明：转让的塔吊QTZ63（5610FZ-6）基本高度40米，台数9台，标准节108节，附墙20套。QTZ63（5011-4）基本高度30米，台数2台，标准节18节。产权说明：王成元收到王青青的付款后，塔吊的产权及处置权归王青青所有。由于王成元塔吊都在外出租，出场费谁收取谁负责拉运塔吊至王青青指定地点，如无人负责拉运，王成元承担拉运运费；王成元承诺于2014年3月1日后的所有塔吊租赁费由王青青方收取，由王成元交付第三人的保证金289360元归王青青所有，王成元负责将厂家的融资租赁合同过户并转让于王青青名下，费用由王成元承担。王成元应协助王青青把所合作工地的租赁合同变更为王青青，债权债务由王青青全权受理；王成元负责协助王青青收取塔吊租金，如有王成元所合作工地恶意欠款，王成元承担工地所欠租金。 2014年6月14日，王青青与王成元在塔吊明细中签字，塔吊明细载明施工地点怀仁裕景苑项目部，怀仁东海房地产开发有限责任公司租用塔吊QTZ63-5610一台，每月租金15000元。2014年9月22号王建社与王成元又签订补充协议，该补充协议约定王成元负责收回所有塔吊及租赁费，租赁费算至塔吊退回日止，逾期则按银行贷款四倍利率支付违约金。2014年12月19日，裴应清出具证明，证明王成元在2014年4月1日将型号为QTZ63-5610塔吊一台交由本人代为租赁。本人将其租赁到怀仁御景苑（园）工地，起租日为14年4月1日，截止到14年7月29日，工地应付租金为63466元，实际付款37000元，其中16000元交付王成元，剩余21000元交付王建社，工地目前尚欠26466元，因开发商暂无力支付给我，故我暂无法帮其收款26466元。王建社提交的上述证明为复印件，庭审时裴应清不予认可，但认可签过一个内容，认为该内容中是王成元交由裴应清代为租赁，是委托关系。该证明复印件是王建社从法院档案室调取。 本院2018年9月25日出具（2018）冀0109执恢53号协助执行通知书，通知大同市亿达机械租赁有限责任公司协助取走本院（2017）冀0109民初4860号民事判决书确定的塔吊设备，包含本案所涉施工地点怀仁御景苑工地租用XGRZ-13-201208-0519合同项下一台塔吊。（2014）藁民初字第03580号民事判决书中已经确认施工地点为怀仁御景苑工地租用XGRZ-13-201208-0519合同项下塔吊一台，月租金15000元，后王成元于2014年10月20日将该塔吊退回到大同市亿达机械租赁有限责任公司，并判决交付王建社其中XGRZ-13-201208-0519合同项下的徐工牌塔式起重机设备（塔吊）或照价赔偿，并给付拖欠的租金，其中包含上述工地的租赁费130800元。该租赁费的计算是塔吊在租期间的塔吊租赁费。该案判决后，王成元与王建社均不服该判决，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终5527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有本院庭审笔录、原告王建社提交的证据1、2014年6月4日原告方与王成元签订的塔吊转让协议；2、原告与王成元2014年9月22日签订的补充协议；3、2014年6月14日塔吊明细；4、被告裴应清2014年12月19日在王成元与原告的诉讼中出具的证明；5、已经生效的藁城区人民法院（2014）藁民初字第03580号判决书、（2018）冀0109执恢53号藁城区人民法院协助执行通知书以及所附的藁城区人民法院（2017）冀0109民初4860号民事判决书。被告裴应清提交的出租塔吊合同和裴应清自己做的施工日志及上述民初字第03580号、（2016）冀01民终5527号民事判决书。被告神坤公司提交的工程结算单、支付工程价款单在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本院生效的（2014）藁民初字第03580号民事判决书可以认定怀仁御景苑工地租用XGRZ-13-201208-0519合同项下塔吊一台，月租金15000元，后王成元于2014年10月20日将塔吊退回到大同市亿达机械租赁有限责任公司。上述生效判决本院已经确定被告王成元、曹桂兰给付原告王建设塔吊在租期间的租赁费包含上述一台塔吊的租赁费130800元，现原告王建社主张被告王成元与被告裴应清将塔吊出租于被告神坤公司施工的怀仁御景苑（园）工地证据不足，原告王建社主张由被告裴应清、神坤公司承担赔偿责任，本院不予支持。 本院依法作出的上述（2014）藁民初字第03580号生效民事判决书中已经查明王成元于2014年10月20日将涉案塔吊退回到大同市亿达机械租赁有限责任公司，应付租金130800元。该租赁费的计算是塔吊在租期间的塔吊租赁费。因塔吊属于特种设备，完成交付不仅需要设备本身的交付，还需要办理相应的手续等，退至大同市亿达机械租赁有限责任公司的塔吊并未经渤海租赁站人员清点验收，被告王成元没有提交证据证明将涉案塔吊交付原告王建社并办理相应交接手续，不能证明其已完成了交付义务，致使原告王建社再行租赁塔吊的可得利益不能实现，故原告王建社主张被告王成元赔偿塔吊损失的主张本院予以采纳。现原告王建社就涉案一台塔吊主张权利，应自2014年3月1日开始至本院2018年9月25日出具的上述协助执行通知书之日止按每月15000元计算租赁费。经计算为15000元/30天×1670天=835000元，扣除本院上述民初字第03580号判决书中已经处理的租赁费130800元，租赁费损失为704200元，诉讼中原告王建社要求被告赔偿损失694200元，故被告王成元应赔偿原告王建社损失694200元。 被告辩称原告的主体不适格等，因本院依法作出的上述（2014）藁民初字第03580号生效民事判决书中已经对王建社作为原告的实体部分作出了判决，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告王成元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王成元在本判决生效后七日内赔偿原告王建社塔吊损失694200元； 二、驳回原告王建社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10742元，保全费4270元共计15012元，由被告王成元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  赵立峰 人民陪审员  于 萍 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  马梦思