江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初3200号 原告:兴化市双平禽业有限公司，住所地兴化市周庄镇西坂伦村六组，统一社会信用代码：91321281663813424B。 法定代表人：刘晓慧，经理。 委托诉讼代理人：萧利东、成荣（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。 被告：乔海兵，男，1976年12月12日生，汉族，住兴化市。 被告：兴化市顺兴罗氏沼虾良种繁育有限公司，住所地兴化市周庄镇西坂伦村，统一社会信用代码：91321281MA1NDLDP59。 法定代表人：张全民。 原告兴化市双平禽业有限公司（以下简称双平公司）与被告乔海兵、兴化市顺兴罗氏沼虾良种繁育有限公司（以下简称顺兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告双平公司的委托诉讼代理人萧利东、被告乔海兵到庭参加诉讼，被告顺兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双平公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的租赁合同，两被告立即让出租用的场地及其建筑物；2.判令两被告立即支付自2016年4月15日起至实际让出之日止的租金（按照685元/日计算）；3.判令两被告恢复已拆除的5幢建筑物，如不能恢复原状，则赔偿原告损失20815393元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告乔海兵系被告顺兴公司的实际经营人。2016年9月3日，原、被告签订租赁协议一份，约定将位于兴化市场地（约70亩）及经营建筑物（约8000平方米）出租给被告用于虾苗养殖，租期为10年，租金为每年25万元，给付方式为于每年8月份支付下一年租金；另约定，若被告需要拆除该场地的建筑物应按照原告指示安装到指定地点。合同签订后，被告顺兴公司在该场地进行虾苗养殖。现两被告仅支付了租金合计35万元。且被告拆除了原告场地上的建筑物5幢约4000平方米，未能按照原告要求予以重新按照，违反了合同约定。故诉至法院，要求判如所请。 被告乔海兵辩称，我是被告顺兴公司的实际经营人，我拖欠原告双平公司的租金属实，我与双平公司在书面租赁协议约定租金每年23万元，实际我们约定每年租金为25万元，这一点我认可。但不同意给付租金，是因为案外人颜建平也就是原告双平公司的股东之一，原双平公司的法人代表，尚欠我100万元未偿还。另场地上的5幢建筑物是我在2016年年底拆除的，我根据原告双平公司的要求将拆除下来的建筑材料搬运至双平公司内，现原告要求我恢复原状，原告应将这些建筑材料返还给我用于修复。 被告顺兴公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交：1.2016年9月3日租赁合同一份，证明原、被告对租赁场地及建筑的位置、面积、用途以及租赁期限、租金及支付方式、违约责任等作出约定；2.原、被告双方企业登记资料，证明双方主体资格；3.银行流水一份，账户为原告股东之一吕大瑾，证明被告乔海兵已给付租金35万元。4.工程造价鉴定意见书、鉴定费发票，证明案涉建筑物的恢复费用为2081539.3元，鉴定费17000元。 被告乔海兵对原告提交的证据质证认为：1.对租赁协议内容无异议，但需要说明的是被告乔海兵持有的租赁协议上并无原告双平公司签章；2.对企业资料、银行流水无异议；4.对工程造价鉴定意见书有异议，认为案涉建筑物恢复费用过高。 对当事人没有争议的证据：2016年9月3日租赁合同、企业登记资料、银行流水，本院予以确认。被告乔海兵对工程鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，本院对该工程造价鉴定意见书予以确认。 依据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月3日，原告双平公司与被告乔海兵签订租赁协议一份，约定：原告将其北区土地及建筑物（70亩左右）租赁给被告乔海兵用于虾苗养殖；租赁期限为10年，即自2016年9月10日起至2026年9月10日止；租金为每年23万元，于每年8月份支付下年租金；被告根据经营需要可拆除承租区域内的建筑物，需安装至原告指定位置。庭审中，原、被告一致认可双方约定实际租金为每年25万元。 2016年年底，被告乔海兵因养殖需要将租赁场地内5幢建筑物拆除，未重新搭建安装。 2019年9月12日，泰州泰和泰房地产土地造价咨询评估有限公司根据本院委托，对租赁场地内被拆除的5幢约4000平方米的建筑物恢复安装价格出具鉴定意见认为：本工程的鉴定结果为2081539.3元。原告双平公司为此支出鉴定费17000元。 另查，被告乔海兵现已支付2016年9月10日至2018年2月5日的租金35万元。被告顺兴公司法定代表人为张全民，住所地位于兴化市周庄镇西坂伦村。 本院认为，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同收回租赁物。本案原告与被告乔海兵之间系租赁合同关系，被告乔海兵拖欠自2018年1月28日起至今的租金事实清楚、证据充分，且被告乔海兵已当庭认可，原告有权要求解除双方租赁合同。故对原告要求解除合同、返还租赁场地及建筑物的诉讼请求，本院予以支持。 合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案租赁协议解除后，被告乔海兵应按协议约定将其拆除的租赁场地内的5幢建筑物安装至原告指定位置，若不能恢复则按泰州泰和泰房地产土地造价咨询评估有限公司出具的鉴定意见书中载明的工程费用2081539.3元赔偿原告的损失。 关于未给付租金以及合同解除后占用租赁场地的使用费用，原告主张按照双方约定每年25万元即每日685元计算未给付租金以及合同解除后占用租赁场地的使用费用，对此被告乔海兵无异议，本院认为该主张不违反法律规定且在合理区间内，因被告乔海兵已支付2016年9月10日至2018年2月5日的租金35万元，故原告主张的未给付租金及合同解除后占用租赁场地的使用费用应自2018年2月6日起按每日685元计算。 本案原告认为被告乔海兵系被告顺兴公司的实际经营人，且被告顺兴公司实际经营场所即为案涉租赁场地，故被告顺兴公司应当与被告乔海兵共同承担相应责任。对此，被告乔海兵虽予以认可，但双方均未提供有效证据予以证明，本院无法确认被告顺兴公司与被告乔海兵的关系，故对原告要求被告顺兴公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告顺兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告兴化市双平禽业有限公司与被告乔海兵于2016年9月3日订立的租赁合同。 二、被告乔海兵于本判决生效后十五日内滕让并向原告兴化市双平禽业有限公司返还上述租赁合同载明的租赁场地及建筑物。 三、被告乔海兵于本判决生效之日起三个月内将上述租赁合同载明的租赁场地内已拆除的5幢建筑物恢复安装至原告兴化市双平禽业有限公司指定位置。若不能恢复，应给付原告兴化市双平禽业有限公司恢复5幢建筑物所需费用2081539.3元。 四、被告乔海兵于本判决生效之日起十五内向原告兴化市双平禽业有限公司支付自2018年2月6日起至实际滕让、返还上述租赁场地及建筑物止按每日685元元计算的租金、占用使用费，以及鉴定费用17000元。 五、驳回原告兴化市双平禽业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27053元，由被告乔海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费27053元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  许志兰 人民陪审员  沈继桃 人民陪审员  李玉林 二〇一九年十二月十日 法官 助理  丁军生 书 记 员  翟 慧