广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初288号 原告：杨寿伟，男，1985年4月4日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 被告：福建路桥建设有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道100号融侨中心21层。统一社会信用代码91350100154444157N。 法定代表人：白京生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈旭辉，福建路桥建设有限公司职工。 第三人：龙泉，男，1981年7月3日出生，壮族，个体工商户，住广西天等县。 原告杨寿伟与被告福建路桥建设有限公司（以下简称福建路桥公司）、第三人龙泉土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，分别于2019年6月27日、11月21日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告杨寿伟及其委托诉讼代理人梁荣兴，被告福建路桥公司的委托诉讼代理人梁天懿、沈旭辉，第三人龙泉到庭参加诉。原告杨寿伟申请诉讼保全，本院依申请冻结了被告福建路桥公司相应的银行存款。因被告申请评估鉴定，本院依法扣除案件相应审限。本案现已审理终结。 杨寿伟向本院提出诉讼请求：1、判令福建路桥公司因损害承包地，赔偿杨寿伟1.79亩×25992元=46525.68元;2、案件保全费及因诉讼保全投保的保险费、案件受理费由福建路桥公司承担。事实和理由：福建路桥公司是隆安（经进结）至天等二级公路工程N0.4标的施工方，2014年6月，福建路桥公司在对N0.4标K41+400-K41+900米路段实施爆破施工时，任意由爆破出的石头滚落、或直接用开山机械将石头推落到位于公路下方地名叫“什坵”的土地上，造成分属于小伞和古显两个屯20多户承包地不同程度受损，杨寿伟三块地共1.79亩承包地也在受损范围内。为此,受损害的群众要求施工方解决受损问题后再施工,当时，主管公路建设县领导、进结镇政府领导到场查看，督促施工方解决问题之后再施工。施工方派材料员龙欢进行处理,并找来测量人员对所有损害承包地进行指界测量，制作了《土地测量勘测简图》。经协商达成《临时用地协议》，协议主要内容：甲方（福建路桥公司）需使用乙方（杨寿伟）所经营土地，临时用于隆安经天等公路工程四标段弃石场，临时用地补偿费为每年每亩1500.00元，协议对用地位置、用地面积、付款方式进行了约定。协议还对用地后复垦进行约定，即甲方临时用地期满后进行土地复垦，复垦标准不低于租用前标准，经验收合格后还给乙方，如无法复垦的，甲、乙双方可协商解决或按天等县人民政府文件天政发〔2013〕23号的规定，对不能复耕的临时用地，按永久性征地标准予以补偿，如甲方需继续使用，双方必须重新达成临时用地协议。此后，甲方向乙方支付了一年的土地使用费2685.00元，杨寿伟将土地交由福建路桥公司作弃石场使用。2015年9月，福建路桥公司与龙泉签订《协议书》，由龙泉接手福建路桥公司临时用地,2017年5月，龙泉在清运临时用地上的石头时，被天等县公路管理局责令停止施工，称为保护公路安全，所有临时用地上的石头不能取走。福建路桥公司堆放在承包地上的石头无法搬走,土地无法复垦,杨寿伟受损承包地共1.79亩。杨寿伟认为，土地是农民的命根子，福建路桥公司施工使杨寿伟承包地受损,应承担赔偿责任,损害发生后,双方就赔偿达成用地协议，应按协议履行,但福建路桥公司至今没有履行协议义务。现杨寿伟受损的土地无法复垦,按协议福建路桥公司应以天等县=政府发布的天政发〔2013〕23号征地标准进行赔偿。因此，原告起诉时请求判令福建路桥公司赔偿损失1.79亩×25992元=46525.68元，并负担诉讼费用。诉讼过程中，杨寿伟认为依照起诉时“天政发〔2013〕23号”文件赔偿标准过低，要求按“天政发〔2017〕7号”文件和“天征发〔2016〕2号”文件赔偿，即每亩补偿为33782.00元，同时，福建路桥公司尚有三年未支付临时用地补偿费，增加诉讼请求为：1、判令福建路桥公司因损害承包地，赔偿杨寿伟1.79亩×33782元=60469.78元;2、由福建路桥公司向杨寿伟支付2018年至2020年的临时用地补偿费8055.00元;3.案件的保全费及因诉讼保全投保的保险费、案件受理费由福建路桥公司承担。杨寿伟为其诉讼主张向法庭提交的证据有：1.杨寿伟身份证复印件；2.证明；3.福建路桥公司企业信用信息公示报告；4.公示牌照片；5.委托书、协议书、临时用地补充协议；6.土地测量勘测简图；7.临时用地租赁协议书；8.现场图;9.天政发〔2013〕23号文件第1、2、3、10页；10.天政发〔2017〕7号文件和天征发〔2016〕2号文件复印件。 依杨寿伟等人申请，本院依法调取了天等县人民政府天政发﹝2013﹞23号、天政发﹝2017﹞7号、天政发﹝2016﹞2号文件。 福建路桥公司辩称，1.本案案由应为土地租赁合同纠纷，而不应为财产损害赔偿纠纷，案涉土地租赁合同的相对人为杨寿伟与用地主体，福建路桥公司不是合同当事人。2.2015年10月1日，福建路桥公司已与杨寿伟协议退出用地并约定由其他用地主体清理复垦，杨寿伟此时再起诉已超过诉讼时效。3.福建路桥公司与杨寿伟达成的协议涉及的土地面积为1.54亩，协议明确按1.54亩支付临时用地补偿费，应以协议为准，而不是杨寿伟诉称的1.79亩。杨寿伟关于按照1.79亩计算赔偿面积的诉请，福建路桥公司不予认可。4.福建路桥公司已经与杨寿伟解除临时用地协议，案涉用地问题与福建路桥公司没有任何法律关系，福建路桥公司不是本案适格被告，不需承担任何责任。2014年11月29日，福建路桥公司所属的隆天路No.4标项目经理部代表龙欢与杨寿伟签订了《临时用地协议》，约定了临时使用杨寿伟案涉土地至2015年10月1日。此后，因案涉土地上的石头可产生经济效益，杨寿伟于2015年9月6日自行与龙泉签订《临时用地租赁协议书》，将案涉土地另行交付给龙泉使用。为了明确各方责任，福建路桥公司的代表沈旭辉于2015年9月25日与龙泉签订了《协议书》，约定后期清理及土地恢复由龙泉负责。此后，福建路桥公司的代表沈旭辉于2015年10月1日与龙泉、杨寿伟等三方共同签订了《临时用地补充协议》，约定由龙泉续租杨寿伟土地以及承担用地后续未尽事宜，土地上的石头由龙泉负责清理，并解除了福建路桥公司与杨寿伟于2014年11月29日签订的《临时用地协议》，土地续租的年限及租金由杨寿伟与龙泉协商，与福建路桥公司无任何关系,杨寿伟再行起诉福建路桥公司没有事实根据和法律依据。5.后续龙泉不能处理案涉土地上石头的原因在于当地路政部门的阻止，而并非客观上土地永久性不能恢复原状，杨寿伟应积极主动与当地路政部门、土地管理部门了解及沟通处理。当前无法耕种只是一种临时性状态，并非对土地永久性的损坏，不能按照永久性征地标准补偿。6.福建路桥公司2015年10月1日协议退出用地后，曾有多个其他主体经杨寿伟同意而使用案涉土地并造成了损毁，如浙江省隧道工程公司将该公司施工产生的石头倾卸到K41+400?K41+900路段范围内，该用地问题与福建路桥公司无关，杨寿伟应该向续用地者主张权利。7.《临时用地协议》第三条以及天等县人民政府天政发（2013)23号文件中“不能恢复耕种的临时用地，按永久性征地标准予以补偿”的内容可能违反国家耕地保护制度、土地征收法定程序，因损害国家利益、违反法律强制性规定而无效。且该内容并未明确补偿主体是谁，如按永久性征地处理，根据我国耕地保护和土地征收规定，应由有权机关经法定程序确认和实施，并由征收机关依法确定补偿主体，福建路桥公司不是补偿主体。8.鉴定成果报告测绘面积包含了龙开航等5人案件的土地面积，该面积共8.57亩，福建路桥公司已经履行完毕，因此即便要赔付，总面积应减少8.57亩。测绘成果报告中S2、S4部分0.3218亩是政府征用的土地范围,并不属于福建路桥公司与杨寿伟土地租赁协议约定的范围,测绘成果报告S9部分1.3665亩经现场勘查是属于原始地貌并没有遭受损害或者石头覆盖，测绘成果报告S6部分9.5950亩石块已经清理完毕，达到耕种条件，即便杨寿伟认为地面上还有一部分小碎石,福建路桥公司也同意并提出可以重新对土地翻新，改善环境，但杨寿伟拒绝。是杨寿伟自行不耕种，试图谋取非法利益。测绘成果报告S3、S5部分中有部分是没有被石头覆盖的，福建路桥公司也提出了对没有被覆盖的面积进行测绘，在从总面积中扣除。测绘成果报告的结果仅代表占用土地的面积，不意味着福建路桥公司必然赔付的面积，本案还有浙江隧道公司、天等公路局侵占事实以及龙泉侵占的事实。测绘成果报告中有石头覆盖的面积应总共减少19.8533亩以及S3、S5部分没有受损的土地面积，即总面积不超过19.1488亩。另外，杨寿伟还应进一步对其占用土地及面积进行说明。9.补偿标准不能按照2017年的标准，因为侵占的事实发生在2013年，新的规定不能溯及本案，新的2017年的标准是一个普遍性的标准，而根据2013年政府的征地补偿标准，它是特定用于天等至隆安公路征地拆迁的补偿标准。2013年的标准是本案征地的特别标准，即便发生在今天，只要发生在天等至隆安这段公路，都要按照2013年标准。按照临时用地协议第四条的约定，用地的补偿标准也是按照2013年政府文件的标准。10.根据政府文件，永久性用地的补偿标准它已经包含了每年的单一的补偿收据，它是按照永久性征用土地标准进行补偿，就不应该有每年的使用租金，否则就造成了冲突，也就对其他征地的农民不公平。11.关于杨寿伟提出的永久性补偿问题，杨寿伟起诉前，福建路桥公司已经支付了1年的租金，每亩1500.00元，龙泉已经实际支付了2年的租金，因此即便本案确定按照实际占用土地的面积进行补偿，也应当在2013年补偿标准的范围内减去杨寿伟收到的3年租金，以显公平。综上所述，杨寿伟起诉福建路桥公司已超诉讼时效，杨寿伟诉请没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回杨寿伟对福建路桥公司的起诉和全部诉讼请求。福建路桥公司为其辩解向法庭递交的证据有：1.临时用地协议（2014.11.29签订）；2.临时用地租赁协议书（2015.9.6签订）；3.协议书(2015.9.25签订)；4.临时用地补充协议（2015.10.1签订);5.《中标通知书》[项目编号：GXGXGLJ.LW2018-01]；6.隆安经进结至天等公路工程《工程数量现场确认单》；7.现场照片5张；8.《关于再次请求同意铺填土壤以便尽快恢复耕种的函》；9.现场图片7张。 依福建路桥公司申请，本院依法定程序委托广西众泰行测绘规划有限公司对涉案土地现在仍然被石块全部覆盖的面积进行评估鉴定，广西众泰行测绘规划有限公司经评估出具测绘成果报告，证实涉案土地情况和面积。杨寿伟、福建路桥公司对广西众泰行测绘规划有限公司作出的测绘成果报告提出异议，福建路桥公司向本院申请司法鉴定人员阳志勇、廖福荣出庭作证接受质询。 龙泉述称，受福建路桥公司委托，龙泉清理污染在路边土地上的石头，因天等县公路局执法大队制止不给清理而停工。杨寿伟与福建路桥公司涉及赔偿的事项与龙泉无关，其只是执行施工方委托的事务。龙泉没有向法庭递交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认证如下：对杨寿伟的证据，证据2至今有效，与土地测量勘测简图及协议书等相符，予以认定；证据3、4，与其他证据及本院审查的福建路桥公司的信息相符，足以认定沈旭辉、龙欢是福建路桥公司雇请的人员；证据5、7和福建路桥公司提供的证据1-4形成系统证据链，客观记录了在施工过程中因落石占耕地双方协商过程，内容客观真实，予以确认；证据6记载K41+440至K41+900施工路段右侧公路外村民各户承包地面积及分布情况,是施工过程中双方协商一致确认的，与本案有关联，且福建路桥公司与龙泉对其真实性予以确认，本院予以确认；证据8与福建路桥公司提供的证据9和现状的原貌相符，本院对相片的真实性予以确认，但对照片证明内容结合其他证据作出评判；证据9-10，证据9与本院调取的天政发〔2013〕23号文件内容相符，天政发〔2013〕23号、天政发〔2017〕7号和天征发〔2016〕2号文件真实有效,但本案双方约定使用天政发〔2013〕23号文件标准进行补偿，天政发〔2013〕23号文件与本案具有关联性,予以确认；天政发〔2017〕7号和天征发〔2016〕2号文件与本案不具有关联性，不予认定。 对福建路桥公司提供的证据，证据5-7，因福建路桥公司不能提供证据证实该证据与本案有关联性，故本院不予认定；证据8不能作为证据使用，不予认定。 对于广西众泰行测绘规划有限公司做出的测绘成果报告，广西众泰行测绘规划有限公司是原、被告依照法定程序共同选定的司法鉴定机构，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，作出的司法鉴定审查意见程序合法，论据客观真实，数据准确，与本案有关联性，应予以确认。出庭接受质询的鉴定人员具备相应的鉴定资质，其陈述的事实与司法鉴定意见相符，内容真实客观，与本案有关联，本院予以确认。 综合全案证据，可以认定如下法律事实：福建路桥公司承建隆安经进结至天等公路工程NO.4标，合同约定建设工期2013年10月30日至2015年10月30日。2014年间在施工K41+440至K41+900路段时，将爆破的石头及施工废渣掩埋了在公路左侧下方的进结镇爱乐村小伞屯、古显屯部分村民的承包地（属旱地），承包地无法耕种，受损各户村民要求赔偿后再施工而引发纠纷。经协商，福建路桥公司由员工材料员龙欢与受损的各户村民达成临时用地协议，由施工方按天等县人民政府天政发〔2013〕23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》规定的补偿标准补偿耕地受损的村民，用地期满，施工方负责按不低于受污染前的标准复垦，如不能复垦，按征地补偿标准补偿。达成协议后，各户村民同意施工方临时用地堆放石头、废渣，施工方根据实际受损面积按天政发〔2013〕23号规定的标准，以每年每亩1500元给各户村民支付了一年的临时用地补偿金，工程顺利施工。 杨寿伟是爱乐村小伞屯村民，在施工路段K41+440至K41+900左侧斜坡地名叫“什坵”地方有一块面积1.54亩的耕地在公路工程施工期间被施工的石头、废渣掩埋无法耕种。经协商，杨寿伟与施工方福建路桥公司达成临时用地协议，杨寿伟同意施工方使用其承包地堆放施工石头、废渣，施工方按天等县人民政府天政发﹝2013﹞23号文件规定的标准即每年每亩1500.00元补偿，临时用地期满，由施工方负责复垦，如不能复垦，按征地标准补偿。协议签订后施工方给杨寿伟支付2014年10月1日至2015年10月1日一年的临时用地补偿金，工程顺利施工。2015年福建路桥公司委托龙泉免费帮助清理施工路段K41+300至K41+900左侧公路基线外土地上的石头，同年9月25日间福建路桥公司员工沈旭辉与龙泉签订清理石头协议书，约定，一、K41+300-K41+900右幅变更改线按设计开炸的石方，甲方(福建路桥公司)须统一堆放在K41+440-K41+900左侧（路基线外）原甲方临时用地范围内，但后期清理及土地恢复由乙方（龙泉）负责。二、乙方自行与土地所有方协商土地使用问题，甲方负责打通K41+900左侧处便道(便道宽度4.0m)，工程完工及机械退场前，爆破滚落下去的石方甲方负责解小至粒径小于50cm。协议还约定其他事项共六条。委托协议签订后，为了清理承包地上的石头，福建路桥公司在二级公路边开通一条4米宽的便道，使运输车辆能直达承包地，该便道所占用小伞屯群众的耕地，由龙泉负责与各户签订临时用地协议并支付租金。龙泉开始清理承包地上的石料。2017年5月，龙泉在K41+440-K41+900左侧公路外清理租地上石头时被天等县公路局执法大队阻止而停止清理工作，福建路桥公司租用小伞屯、古显屯各户包括杨寿伟的耕地无法清理复耕而成讼。现在同一耕作区同一时间段起诉的有含杨寿伟在内的26户村民。在本次26件系列案受理前，已有龙开航等5户村民因福建路桥公司施工造成土地损害而起诉，上述5件案件已经生效并履行完毕。 本案诉讼过程中，依福建路桥公司申请，对涉案土地现在仍然被石头全部覆盖的面积进行测绘。经对杨寿伟等26户涉案土地石头尚覆盖总面积进行测绘，形成S1-S10共10块面积，其中涉案土地S01为3.2057亩，S02为0.0871亩，S03为10.2775亩，S04为0.2347亩，S05为13.5926亩，S06为9.5950亩，S07为0.0206亩，S08为0.1395亩，S09为1.3665亩，S10为0.3829亩，共38.9021亩。上述地块中，S6、S9已部分清理仅有部分碎石，S02、S04在修建天隆二级路时已经征用；涉龙开航等5户已生效并履行完毕的5件案件中，在这次测绘范围内的土地面积为7.18亩。本院确定扣除S02、S04面积0.3218亩和已经生效判决确认龙开航等5户共7.18亩后，余下即本次26件系列案福建路桥公司在测绘范围内应赔偿的面积为31.4003亩。26件系列案件中另有开通便道涉及土地面积有4户（不涉及杨寿伟户）共1.381亩不在此测绘范围内。除开通便道涉及土地面积外，涉案的26户与福建路桥公司达成《临时用地协议》共计42.53亩，其中含杨寿伟户1.54亩。 另查明，杨寿伟因诉讼保全投保支出保险费500.00元，已预交诉讼费481.00元、保全费485.00元。福建路桥公司因申请鉴定，预交鉴定费11729.00元，因申请司法鉴定人员出庭作证接受质询，支付鉴定人员出庭费3156.00元。 本院认为，当事人在民事交往中应当遵守契约规则，依诚信原则履行义务。本案福建路桥公司因工程施工与杨寿伟达成临时用地协议。根据协议约定，杨寿伟有交付土地使用权的义务，有依约取得租金和土地受损赔偿的权利，福建路桥公司有依约支付租金和对临时用地届满后复垦的义务，有合规使用租地的权利。本案的争议焦点是：1.本案案由是财产损害赔偿纠纷还是土地租赁合同纠纷；2.福建路桥公司是否为适格被告；3.杨寿伟的起诉是否超过诉讼时效；4.杨寿伟的损失应由谁承担赔偿责任；5.杨寿伟的损失如何计算。 关于应如何确定本案案由的问题。本案的纠纷系由福建路桥公司与杨寿伟达成临时用地协议后履行协议中因赔偿问题而产生，属合同类纠纷，因此，将本案案由确定为土地租赁合同纠纷更为恰当，故本案案由确定为土地租赁合同纠纷。 关于福建路桥公司是否为适格被告的问题。本案中，福建路桥公司是隆安经进结至天等公路工程的承建方，在施工中使石头掩埋了小伞屯、古显屯村民在公路路基外的承包地不能耕种，福建路桥公司派员与承包地受损的杨寿伟等各户村民达成临时用地协议，协议中约定，由施工方按天等县人民政府天政发﹝2013﹞23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路项目建设征地拆迁补偿标准的通知》规定的标准补偿耕地受损的村民，用地期满，施工方负责按不低于受污染前的标准复垦，如不能复垦，按征地补偿标准补偿。从协议内容看，福建路桥公司承担的义务包括两项，一是补偿耕地受损的村民；二是用地期满负责按不低于受污染前的标准复垦，如不能复垦，按征地补偿标准补偿。从查明的事实看，福建路桥公司用地期满后，第二项义务尚未履行。基于此，福建路桥公司员工沈旭辉才与龙泉签订清理石头协议。龙泉受福建路桥公司的委托清理原福建路桥公司租用村民承包地堆放的石头，其行为代表的是福建路桥公司。本案中，杨寿伟承包地上未清理的石头和施工废渣，是由福建路桥公司堆放的，福建路桥公司是该承包地复垦义务人。因承包地不能复垦，杨寿伟根据协议的约定要求支付补偿费用，福建路桥公司是本案的适格被告。福建路桥公司提出的其临时租用杨寿伟承包地已付清租金，且到2015年10月1日合同期已履行完毕，之后的用地是龙泉与杨寿伟的合同关系与其没有关系，其不是本案适格被告的辩解意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。龙泉是受福建路桥公司委托清理承包地上的石头，其行为代表的是福建路桥公司，故将其列为本案被告不妥，福建路桥公司提出应将龙泉列为本案被告之一的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。 关于杨寿伟起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。福建路桥公司因公路工程施工与杨寿伟等人签订临时用地协议，从协议内容看，福建路桥公司承担的义务包括两项，其中一项是用地期满负责按不低于受污染前的标准复垦，如不能复垦，按征地补偿标准补偿。协议中双方对临时用地期限届满后对土地复垦时间没有作出明确的约定。从查明的事实看，福建路桥公司用地期满后复垦义务尚未履行。期间，福建路桥公司委托龙泉清理承包地上的石头。2017年5月,天等县公路管理局以影响公路安全为由阻止清理，龙泉停止清理后，杨寿伟才知道承包地无法复垦，其权益遭受损害，并且福建路桥公司掩埋承包地的石头还持续，因此，杨寿伟于2019年4月9日向本院起诉，没有超过诉讼时效。综上，福建路桥公司提出杨寿伟的起诉已超过诉讼时效的辩解意见理由不成立，不予采纳。 关于杨寿伟的损失应由谁承担赔偿责任的问题。根据福建路桥公司与杨寿伟达成的临时用地协议，福建路桥公司承担的义务包括两项，其中一项是复垦义务。用地期满后，福建路桥公司复垦义务尚未履行。本案中，杨寿伟涉案的土地系福建路桥公司临时租用堆放石头、施工废渣，福建路桥公司是该地块的复垦义务人，因此，杨寿伟的耕地至今没有复垦，福建路桥公司应依约承担补偿责任。 杨寿伟的损失如何计算的问题。杨寿伟诉福建路桥公司土地租赁合同纠纷一案，在同一耕作区同一时间段起诉的有26户村民，在本次26件系列案受理前，已有龙开航等5户村民起诉福建路桥公司（本院已另案受理，判决已生效且已执行完毕）。本系列案26户农户涉案临时用地范围内，在租用前各户耕地有明确的面积和界线，经过租用堆放石头和施工石渣后各户的面积和界线已无法区分，按现有条件和技术也无法确定各户耕地的原有的面积范围，也无法确定现状各户土地受损的面积范围。根据现场勘验，临时租用耕地中，有部分全被落石覆盖、部分有碎石、部分群众已经种植农作物，双方都无法指认杨寿伟耕地的具体位置和四至方位。本案进入司法鉴定程序，经测绘，涉案地块S01为3.2057亩，S02为0.0871亩，S03为10.2775亩，S04为0.2347亩，S05为13.5926亩，S06为9.5950亩，S07为0.0206亩，S08为0.1395亩，S09为1.3665亩，S10为0.3829亩，共38.9021亩。上述地块面积包含已另案判决生效的龙开航等5个案件的还没有清理石头部分面积，但不包含龙泉清理期间开通便道所占用的农户耕地面积。上述测绘地块中扣除公路红线范围内已征用的S02、S04地块0.3218亩，和已经生效判决确认龙开航等5户共7.18亩后余下31.4003亩，是本系列案26户农户需要复垦的耕地面积，也是测绘范围内福建路桥公司依约尚应赔偿的面积。开通便道涉及土地面积不在本次测绘范围内。本案中，开通便道不涉及杨寿伟户土地面积。除开通便道涉及土地面积外，涉案的26户与福建路桥公司达成《临时用地协议》共计42.53亩，其中含杨寿伟户1.54亩。杨寿伟关于其案涉土地应为1.79亩，而不是协议确定的1.54亩，福建路桥公司已按1.79亩支付一年临时用地租金的主张，因不能提供证据证实，与双方签订的协议内容不符，且福建路桥公司也不予认可，故福建路桥公司因施工临时租用杨寿伟土地面积应以协议确定的1.54亩为准，对于多余面积部分，本院不予支持。现双方都无法指认各户的具体位置和四至方位，无法确定各户尚需复垦的具体面积。根据委托第三方测绘的数据，确定农户受损面积为：农户签订面积占26户签订总面积的比例乘以测绘范围内福建路桥公司尚应赔偿的面积31.4003亩，再加上便道所占用面积。故本案杨寿伟的受损面积为1.54亩÷42.53亩×31.4003亩。 关于按哪个文件进行计算赔偿标准的问题。双方签订的临时用地协议明确约定，临时用地期限届满，福建路桥公司负责对耕地进行复垦，如不能复垦，按天等县人民政府天政发﹝2013〕23号《天等县人民政府关于天等至隆安二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》规定的补偿标准对受损耕地地进行补偿。天政发〔2013﹞23号文件是针对涉案的二级公路工程建设征地拆迁补偿标准问题出台的，本案是因涉案的二级公路工程施工临时用地问题引起的损害赔偿纠纷，双方有约定，应按约定，参照天政发〔2013﹞23号文件规定的补偿标准计算涉案承包地的损失。即本案杨寿伟赔偿计算为：1.54亩÷42.53亩×31.4003亩×25992元=29552.81元。杨寿伟要求按天等县人民政府天政发﹝2017﹞7号文件的补偿标准进行补偿的诉请与双方签订的临时用地协议的约定不符，不予支持。福建桥路公司提出已经支付了几年的租金，根据公平原则，应予以扣回的辩解意见，与临时用地协议约定不相符，本院不予采纳。同理，杨寿伟要求福建路桥公司支付2018年至2020年的临时用地补偿费8055.00元的诉请与双方的协议约定不符，本院不予支持。 案件诉讼保全费杨寿伟已实际支出，属诉讼必要支出费用，根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，保全费依法由败诉方负担。其请求福建路桥公司承担有事实和法律依据，本院应予支持。杨寿伟请求福建路桥公司承担因诉讼保全支付的保险费，因该项费用不是诉讼必要的支出费用，且对该项费用双方没有约定，对该项请求，本院不予支持。 案件鉴定费11729.00元、鉴定人员出庭费1156.00元，两项费用共计14885.00元已实际支出，属诉讼必要支出费用。涉及系列案件共26件，应平均分摊，本案鉴定费、鉴定人员出庭费应负担572.50元。鉴定费根据举证责任分配，谁负举证责任谁负担的原则确定。根据双方租地协议约定，对租地面积没有异议，对要复垦的面积有异议，福建路桥公司有复垦义务，对复垦面积的确定负有举证责任，因此，该项费用由福建路桥公司向鉴定机构支付。 综上所述，福建路桥公司工程施工使石头掩埋杨寿伟的承包地，至今没有复耕，事实清楚。福建路桥公司至今没有依约复垦，杨寿伟要求福建路桥公司按照天政发﹝2013﹞23号文件规定的补偿标准赔偿损失理由充分，应予支持。福建路桥公司提出的杨寿伟起诉已超过诉讼时效，其不是本案适格被告不承担补偿责任的辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。杨寿伟应得的赔补偿为29552.81元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、福建路桥建设有限公司补偿杨寿伟承包地的经济损失29552.81元； 二、福建路桥建设有限公司给付杨寿伟案件诉讼保全费485.00元； 三、驳回杨寿伟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，可经本院（户名：天等县人民法院，账号：07×××15，开户银行：中国农业银行天等县支行）转付权利人。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费962.00元，鉴定费、鉴定人员出庭费572.50元，由福建路桥建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  农莎莉 审 判 员  周贵武 人民陪审员  林世本 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  梁建新 书 记 员  黄 莹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。