广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3484号原告（反诉被告）：谭笑晖，男，汉族，1969年3月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人：徐仲锋，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王美柔，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈泽峰，男，汉族，1986年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：胡德启，广东华商律师事务所律师。被告：谢志军，男，汉族，1969年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：赖立明，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：石志锋，广东晟典律师事务所实习律师。原告谭笑晖与被告陈泽峰、被告谢志军合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与两被告于2015年11月5日签订的《协议书》；2、两被告返还原告深圳市星光城商业发展有限公司11%的股权；3、两被告支付原告应从“龙华TTMALL商业城”项目获取的收益不低于2888万元[项目收益按照每月不低于190万元（项目月收入不低于260万元-成本70万元），从2015年11月6日起计算至两被告将“龙华TTMALL商业城”项目控制权转移给原告时止，按照每月原告分红40%即76万元暂计至起诉之日]，利息按照银行同期贷款利率另行计算；4、原告没收被告陈泽峰支付的营运押金150万元；5、两被告赔偿原告因本案支出的律师费5万元；6、本案诉讼费由两被告承担。被告陈泽峰反诉请求：1、确认《协议书》中被告陈泽峰的权利义务关系于2016年10月13日解除或终止；2、原告向被告陈泽峰支付迟延对账的赔偿金100万元；3、被反诉人向反诉人返还营运押金150万元；4、原告赔偿被告陈泽峰损失50万元（暂计）；5、原告承担被告陈泽峰支付的合理律师费10万元。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员王建武、人民陪审员蔡天江组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告谭笑晖委托代理人徐仲锋、王美柔，被告陈泽峰委托代理人胡德启，被告谢志军委托代理人赖立明、石志锋，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，原告与被告谢志军为深圳市星光城商业发展有限公司的股东，分别占股51%、49%。2015年11月5日，原告作为乙方、被告陈泽峰作为丙方、被告谢志军作为甲方签订《协议书》一份，约定三方共同经营原深圳市宝安区龙华街道清泉路弓村综合楼“龙华TTMALL商业城项目”，经营期限为2015年11月3日至2022年9月30日；第二条约定“对于2014年12月31日甲方与乙方签订的《合伙经营合同》，与丙方相关且与本协议的约定相冲突的则以本协议约定的为准，甲方与乙方签订的《合伙经营合同》的其他条款仍然有效，甲、乙双方须另行协商解决好各自应承担的债权债务。本协议签订前产生的一切债务与丙方无关。甲乙双方承诺配合丙方在合同签订日起计5个工作日内完成股权的变更，甲乙双方承诺企业法人由丙方指派，并且在5个工作日内完成法人变更，甲方双方在签订本协议日起25天内完成对账，甲乙双方承诺故意推迟的一方按100万元计赔偿受损失方。甲乙丙三方在本协议签订之前跟‘深圳市星光城商业发展有限公司’租户签订的合同有效，甲乙丙三方同意将原深圳市八九八酒店管理有限公司签订的租户合同修改为深圳市星光城商业发展有限公司”，第三条约定“甲方同意将‘深圳市星光城商业发展有限公司’百分之九的股权无偿转让给丙方；乙方同意将‘深圳市星光城商业发展有限公司’百分之十一的股份无偿转让给丙方。甲方、乙方无条件配合办理公司股权变更手续”，第四条约定“自本协议签订之日起甲方占‘深圳市星光城商业发展有限公司’40%的股份；乙方占‘深圳市星光城商业发展有限公司’40%股份；丙方占‘深圳市星光城商业发展有限公司’20%股份；甲、乙、丙三方按照该比例共担风险，共负盈亏。甲、乙、丙三方另有约定的除外。公司账上有多余资金可分配时，经多数股东同意，即可按比例分配”，第五条约定“甲、乙、丙三方一致同意由丙方独立开展‘龙华TTMALL商业城’项目的运作，该项目的所有招商、运营、管理团队全部由丙方负责，具体指团队工资奖金等所有人工费用由丙方支付”，第六条约定“本协议签订时‘龙华TTMALL商业城’项目每月固定需支出的费用包括租金为人民币62万元（以实际发生的租金为准）、水电费等水费支出以实际发生为准，物业及机器设备等维修费以实际发生为准，清洁工、保安费用限定为人民币8万元，本条的上述列明的费用由丙方负责向相关第三方支付，本条的上述列明的费用由丙方在分配利润时从当月营运收入中予以扣除；其他费用单次支出在人民币1万元以内，当月累计支出在人民币5万元以内，丙方具有独立批准权，但事后需在相关费用发生后三日内书面告知其他股东；当月单次超出人民币1万元，累计人民币5万元以上的支出需事先经过多数股东书面同意，当月单次超出人民币2万元，累计人民币20万元吨以上的支出需事先经过全体股东书面同意，且必须在相关费用发生后三日内书面告知全体股东（每月的租金等固定支出、税费除外）。招商过程中，外联佣金支出限于1个月-1.5个月的租金；内部员工使用奖金支付，最多不超过半个月的租金。本条上述费用全部由‘深圳市星光城商业发展有限公司’支付；公司账内资金不够时，甲、乙、丙三方按照各自股份比例承担”，第七条约定“本协议签订时，丙方须于本协议签订后3个工作日内支付甲、乙各人民币150万元作为营运押金，并保证开业后三个月公司的平均收入不得低于人民币260万元，低于该金额则由丙方负责补齐，丙方在当月月底前补足后，甲、乙、丙三方再行分配，以此保证股东各自的收益”，第八条约定“项目经营期限届满前三至六个月的公司收益，可以根据全体股东会议决定不予分配，存入公司账号用于支付经营期限届满时应退还给第三方的押金保证金等各种支出”，第十二条约定“任何一方违约或给其他方及公司造成损失的，其承担违约责任或赔偿责任的范围包括但不限于守约方及公司因追究其违约责任或赔偿责任所发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、调查费、差旅交通费、食宿费等费用”，同时约定了其他条款。上述合同签订后，被告陈泽峰向原告缴纳营运押金150万元。2015年11月11日，原告作为转让方即甲方、被告谢志军作为转让方即乙方与被告陈泽峰作为受让方即丙方签订《股权转让协议书》并办理《股权转让见证书》，约定甲方将其占深圳市星光城商业发展有限公司11%股份以11万元价款转让给丙方、乙方将其占深圳市星光城商业发展有限公司9%股权以9万元转让给丙方，同时约定了其他事项。2015年11月17日，原告与两被告就上述股权转让办理变更登记，变更后原告占深圳市星光城商业发展有限公司股份40%、被告陈泽峰占深圳市星光城商业发展有限公司股份20%、被告谢志军占深圳市星光城商业发展有限公司股份40%。2016年10月13日，被告陈泽峰与被告谢志军办理《股权转让见证书》，约定被告陈泽峰将其占有深圳市星光城商业发展有限公司20%股份以20万元转让给被告谢志军。2016年10月20日，两被告办理股权变更登记，变更后原告占深圳市星光城商业发展有限公司股份40%、被告谢志军占深圳市星光城商业发展有限公司股份60%。原告主张2016年10月20日被告陈泽峰将其占有深圳市星光城商业发展有限公司20%股权转让给被告谢志军的行为系两被告恶意串通，该行为系单方终止《协议书》合作、构成违约；主张两被告转让涉案股权的行为未告知原告，系擅自转让行为，导致《协议书》三方合作基础丧失，致使原告丧失了涉案11%股权；原告主张由于“1、被告陈泽峰按照《协议书》第5、7条的约定应该要独立开展星光城项目的运作且要保证平均月收入不低于260万，低于该金额由被告陈泽峰要负责补齐，但被告陈泽峰从合同签订、履行至今从未实现月收入260万，也没有负责补齐更没有按三方按持股比例进行分配，故被告陈泽峰严重违约；2、两被告私自串通、未告知原告、将原告无偿赠送给被告陈泽峰的11%的股份伪造原告的签名私自转让给被告谢志军，严重侵犯原告的合法权益”，故原告要求解除涉案《协议书》并要求两被告返还深圳市星光城商业发展有限公司11%股权，要求没收被告陈泽峰缴纳的营运押金150万元；原告主张基于两被告的上述违约行为，要求两被告依照《协议书》第12条约定支付律师费5万元。被告陈泽峰不予认可，被告陈泽峰主张原告与被告谢志军一直未履行《协议书》以及《合伙经营合同》项下义务，导致涉案“龙华TTMALL商业城项目”未能开业，《协议书》合同目的无法实现；主张被告陈泽峰于2016年7月要求退还涉案项目，原告不愿受让被告陈泽峰名下的涉案股权，故被告陈泽峰将涉案20%股权转让给被告谢志军；主张系原告与被告谢志军违约，不存在两被告的恶意串通或违约；主张《协议书》并未对被告陈泽峰受让的涉案11%股权的行使进行限制或约定回购或权利负担，其向被告谢志军转让股权的行为并不违反公司法或公司章程规定；主张原告早已知悉两被告股权转让行为却未诉请撤销或确认无效，且原告撤销权已消灭；主张被告陈泽峰并不存在违约行为。被告谢志军不予认可，主张两被告转让涉案股权行为并无恶意串通的故意或事实行为；主张涉案《协议书》并未约定两被告需向原告返还涉案11%股权的条件或情形，原告该主张缺乏事实和法律依据；认为原告主张两被告存在违约行为缺乏事实依据。原告主张根据《协议书》第6条及第7条之约定，要求两被告支付涉案“龙华TTMALL商业城”项目自2015年11月6日起至两被告将“龙华TTMALL商业城”项目控制权转移给原告时止的收益不低于2888万元以及利息。被告陈泽峰不予认可，主张公司利润分配应由公司执行，根据《协议书》第4条及第7条约定，满足约定条件时由被告陈泽峰向深圳市星光城商业发展有限公司承担补足义务，主张补足对象为深圳市星光城商业发展有限公司而非作为股东的原告；主张“龙华TTMALL商业城”项目负债累累并无利润可分配。被告谢志军不予认可，主张本案为合同纠纷，并非公司股东盈余分配纠纷，若原告主张公司盈余分配则应当起诉公司而非作为股东的两被告；主张“龙华TTMALL商业城”于2017年3月正式开业，在被告陈泽峰管理期间并未开业，故《协议书》第7条约定的补足义务条件并未成就。另查，被告陈泽峰主张基于“原告、被告谢志军未履行《协议书》、《合伙经营合同》项下的义务，导致星光城项目一直不具备开业条件无法正常、有效进行招商运营，导致《协议书》合同目的无法实现，因此被告陈泽峰退出合作项目”，要求确认涉案《协议书》于2016年10月13日解除，要求原告退还营运押金150万元。被告陈泽峰主张原告迟延履行《协议书》第2条约定之对账义务构成违约，故根据《协议书》第2条约定要求原告支付迟延赔偿金100万元；根据《协议书》第12条约定要求原告支付律师费10万元。被告陈泽峰要求原告赔偿损失暂计50万元，包括“1、被告陈泽峰依据《协议书》第5条‘承担公司员工工资超过8万元部分的费用’差额51万元左右（尚不包括被告陈泽峰委托人陈嘉亮作为代理人所发生的费用）；2、被告陈泽峰在加入公司后支付的运营押金150万元原告未返还，该押金所产生的利息损失”。原告不予认可，主张两被告私自转让股份行为属于违约，被告陈泽峰未通知原告解除《协议书》，故涉案《协议书》未于2016年10月13日解除或终止；主张两被告转让股权时私自在深圳市星光城商业发展有限公司章程伪造原告签名，原告已就此报案；主张两被告转让股权行为未书面通知原告，故该转让行为不合法；主张涉案《协议书》签订之日起距今已有4年，且被告陈泽峰于2016年10月擅自转让涉案股权，被告陈泽峰现在才提出原告迟延对账要求赔偿100万元不符合常理，也未能举证证明；主张两被告擅自转让股权，被告陈泽峰违约在先，故原告有权不予返还营运押金；主张被告陈泽峰关于赔偿损失的请求没有事实和法律依据；主张被告陈泽峰关于律师费的请求缺乏法律依据。以上事实，有协议书、企业档案、企业信用信息公示报告、民事判决书、合伙经营合同、民事调解书、公司章程签名页、股东决议、深圳市公安局（龙华分局）信访诉求接收告知书、传票、应诉通知书、民事起诉状、证据目录、月收入统计表、限期拆除通知书、押金转账银行回单、银行交易明细、星光城公司员工工资表、证人陈嘉亮受托管理的相关资料、律师费支付依据及凭证、入会申请表、《星光城物业消防排烟系统整改合同书》、《消防整改工程施工承包合同书》及收款收据、《星光城消防安检批文合同书、》《星光城消防改造工程合同》、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、告示、星光城成太费用表、股权转让协议书、上海浦东发展银行深圳龙华支行转账凭证、证人证言、会议纪要、通某及顺丰邮寄单、深圳市龙华区大浪街道世邦爱心互助会主体资料及理事会成员列表截图、陈泽峰2015年银行流水、陈泽峰2015年11月18日授权委托书等证据及开庭笔录予以证实。裁判结果本院认为，原告、被告陈泽峰、被告谢志军签订的《协议书》为三方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，本院对此予以确认。根据本院查明的事实，原告与两被告签订上述《协议书》后，已经就股权受让于2015年11月17日进行了变更登记。之后，2016年10月13日，被告陈泽峰将其享有的涉案20%股权转让给被告谢志军并办理了股权变更登记。至此，原告占深圳市星光城商业发展有限公司股份40%、被告谢志军占深圳市星光城商业发展有限公司股份60%。本案中，原告以被告陈泽峰“按照《协议书》第5、7条的约定应该要独立开展星光城项目的运作且要保证平均月收入不低于260万，低于该金额由被告陈泽峰要负责补齐，但被告陈泽峰从合同签订、履行至今从未实现月收入260万，也没有负责补齐更没有按三方按持股比例进行分配”构成违约以及两被告“私自串通、未告知原告、将原告无偿赠送给被告陈泽峰的11%的股份伪造原告的签名私自转让给被告谢志军，严重侵犯原告的合法权益”为由，要求解除涉案《协议书》并要求两被告返还深圳市星光城商业发展有限公司11%股权，要求没收被告陈泽峰缴纳的营运押金150万元，要求两被告支付律师费5万元。原告提供的证据并不足以证明其上述关于被告陈泽峰违约的主张，依法应当承担举证不能的不利后果。原告以上述理由要求解除《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。因此，原告上述涉案诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张根据《协议书》第6条及第7条之约定，要求两被告支付涉案“龙华TTMALL商业城”项目自2015年11月6日起至两被告将“龙华TTMALL商业城”项目控制权转移给原告时止的收益不低于2888万元以及利息。原告该诉请不符合《协议书》第6条及第7条约定内容，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈泽峰主张“原告、被告谢志军未履行《协议书》、《合伙经营合同》项下的义务，导致星光城项目一直不具备开业条件无法正常、有效进行招商运营，导致《协议书》合同目的无法实现，因此被告陈泽峰退出合作项目”，要求确认涉案《协议书》于2016年10月13日解除，要求原告退还营运押金150万元并要求原告支付律师费10万元。本院认为，被告陈泽峰提供的证据并不足以证明其关于“原告、被告谢志军未履行《协议书》、《合伙经营合同》项下的义务，导致星光城项目一直不具备开业条件无法正常、有效进行招商运营，导致《协议书》合同目的无法实现”的主张，依法应当承担举证不能的不利后果，其要求解除涉案《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予采信。因此，被告陈泽峰的上述诉请，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈泽峰要求原告赔偿损失50万元，提供的证据并不足以证明该主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，被告陈泽峰上述诉请，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告谭笑晖的全部诉讼请求；二、驳回被告陈泽峰的全部反诉请求。本案本诉受理费194500元及财产保全费5000元原告已预缴，由原告承担；被告陈泽峰反诉受理费15800元被告陈泽峰已预缴，由被告陈泽峰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 王  建  武人民陪审员 蔡  天  江二〇一九年十一月二十七日书 记 员 邬真桢（兼）书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。