河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1178号原告：洛阳市洛龙区建兴租赁站，住所地：洛阳市洛龙区关林翠云东路（原钢厂院内），统一社会信用代码：92410307MA4159YG4H。经营者：张国田，男，汉族，1965年11月5日出生，河南省禹州市人，住洛阳市洛龙区；。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳林章建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市西工区中州路与芳林路交叉口数码大厦02幢01单元23层2321室，统一社会信用码：91410303567280680B。法定代表人：王林章,总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师，特别授权。被告：陈应炳，男，1966年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区；。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所律师，特别授权。原告洛阳市洛龙区建兴租赁站与被告洛阳林章建筑劳务有限公司和被告陈应炳为租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后依法适普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告洛阳市洛龙区建兴租赁站的经营者张国田及其委托诉讼代理人宋景亮与被告洛阳林章建筑劳务有限公司法定代表人王林章及其委托诉讼代理人刘伟和被告陈应炳及其委托诉讼代理人李全营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同连带向原告支付至2019年3月10日的租金462573.74元；2、判令两被告共同连带返还原告扣件6463个、钢管85.5米，不能返还的按市场价格赔偿原告约40000元；3、判令两被告共同连带向原告支付6463个扣件、85.5米钢管自2019年3月11起至实际返还或者实际赔偿之日止租金；4、判令两被告共同连带向原告违约金138772.12元；5、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费20000元；6、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月8日，被告洛阳市林章建筑劳务有限公司、陈应炳共同与原告签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：工程名称为恒大绿洲50#、51#楼；施工地点为恒大绿洲；钢管日租金为0.013元/米，扣件日租金0.007元/个，顶托日租金0.06元/根；租金每五层结算一次，承租方应于每五层月底前向出租方付清五层租金，如逾期不能支付，按拖欠租金的30%向出租方支付违约金；一方违约应承担守约方为实现债权而支出的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等，发生纠纷无法协商的，任何一方均可到洛阳市洛龙区人民法院起诉。原告按照合同约定向被告履行了建筑物资的出租义务，但是，被告并未按照合同约定履行支付租金和返还租赁物资的义务，截止2019年3月10日，被告共拖欠原告租金462573.74元，且尚有扣件6463个、钢管85.5米尚未返还。经原告多次催要，仍无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告洛阳林章建筑劳务有限公司辩称：认为本案是一个典型的一个虚假诉讼，理由有两点，公司就没有参与过恒大绿洲50号51号工程的任何的施工，所以说公司没有参与工程的施工，怎么可能要去原告建兴租赁站去租这个设备所以说租设备这个事根本就不存在的。公司也从来就没有委托陈应炳为恒大的50号、51号楼去租赁原告的设备，而且陈应炳本人也不是公司的员工，公司在接到市本案的起诉书和法院的传票以后，有没有发现公司的银行账户被冻结。鉴于这种情况，那么公司也向有关机关进行了举报。被告陈应炳辩称：一、原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。按照原告诉状中所述，2011年8月8日二被告与原告共同签订《建筑施工物资租赁合同》，按照合同约定，租金每一个月结算一次，原告最后与被告的租金计算清单时间为2014年1月8日，最后一次给原告支付租金时间为2014年1月30日，五年多来，原告没有以任何形式向其主张过恒大工地的租金及违约责任，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。二、其不欠原告的租金，已经多支付给原告租金，不应承担原告所诉的租金，不存在违约，不应承担违约金、律师费等费用。原告2014年1月8日提供的加盖财务章的洛阳市××区建兴租赁站租金计算清单显示，其与原告的租赁物租金总计574725.57元，而截至2014年1月30日其分七次支付给原告恒大工地租金共计64万元，已经多付租金，不欠原告的租金，也不存在违约，不应承担原告所诉的违约金和律师费等。三、原告所诉的未交付租赁物扣件、钢管等不应再计算租金，应按当时的进价扣除折旧后由被告赔偿。通过原告2014年1月8日提供的加盖财务章的洛阳市××区建兴租赁站租金计算清单，能够看出，被告的恒大工地已经结束，被告已经退回了绝大部分租赁物，原被告双方已经就租赁物租金进行了结算，被告未退的部分扣件和钢管是丢失部分，理论上已经不存在继续租赁使用，不应再计算租金，当时就应作价赔偿。被告未退部分扣件和钢管，是经过多次使用的旧东西，给原告带来了一定的租金收入，包括被告使用的三年期间支付的租金，按照公平原则，应按照原告所购的价值，扣除折旧后，再由被告赔偿。原告既要求把丢失未退的租赁物租金计算到2019年3月10日又要求赔偿4万元显然不合情理，于法无据，不应支持原告的无理诉求。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告与被告陈应炳和被告洛阳林章建筑劳务公司之间是否存在租赁合同关系，若存在，与何人存在，该合同是否成立并生效？若不存在原告诉求的租赁物资实际由何人使用，双方于2014年1月8日是否将租金和丢失租赁物资事宜已经经过口头协商并解决完毕？原告诉求能否成立？其诉求是否超过诉讼时效，两被告应当承担何种责任？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：2011年8月8日原、被告双方签订的《建筑施工物资租赁合同》。第二组证据：《建兴租赁站建筑物资出库单》共计31张（16页），《洛阳建兴租赁站租赁物资入库单》共计30张（15页），《洛阳市××区建兴租赁站租金计算清单》（2011年8月11日至2013年7月15日）共2页，《洛阳市××区建兴租赁站租金计算清单》（2013年7月16日至2019年3月10日）共1页。第三组证据：胡利民的证言，洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初272号案件《立案审查表》、《民事裁定书》。第四组证据：《委托协议书》，《河南省增殖税普通发票》。原告据此认为：2011年8月8日，被告洛阳市林章建筑劳务有限公司、陈应炳共同与原告签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：工程名称为恒大绿洲50#、51#楼；施工地点为恒大绿洲；实际出租物资名称、规格、数量、起租时间、归还时间均以出租方出库清单和入库清单为准；钢管日租金为0.013元/米，扣件日租金0.007元/个，顶托日租金0.06元/根；租金每五层结算一次，承租方应于每五层完工月底前向出租方付清五层租金，如逾期不能支付，按拖欠租金的30%向出租方支付违约金；一方违约应承担守约方为实现债权而支出的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等，租赁期限自2011年8月8日起至2012年8月8日止，合同到期如承租方未返还租赁物或支付租赁费，本合同自动转为不定期合同继续有效。原告如约履行了向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑物资的义务，但是，被告并未如约履行支付租金的义务，截止2019年3月10日，应付租金662573.74元（即562078.41元+100495.33元），实际向原告支付200000元，至今仍拖欠原告462573.74元。原告多次、不断向二被告主张权利。因被告违约导致本案诉讼，原告已支出律师费20000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据，其他当事人发表以下质辩意见：被告陈应炳发表以下质辩意见：第一组证据送货签收单没有异议，对第二份证据建筑施工物资租赁合同真实性没有异议。但对它的证明方向有异议。因为该合同第五条明确约定租金是每五层结算一次，认为在工程结束之日起，原告应该知道租赁物租赁款项应当进行结算、清付。从这个角度讲，已经超出了法律规定的诉讼时效。对原告提供的第三组证据租金计算清单有异议。因为上面这个数字在租的数量或者说欠缴的数量与诉状的不一致。对律师费真实性有异议，没有证据证明原告已经实际支付了该款，没有实际款项的凭证有异议。对证人其就不认识。被告洛阳林章建筑劳务有限公司发表以下质辩意见：对第一组证据原、被告所签订的建筑施工物资租赁协议，租赁合同的真实性以及证明方向都有异议，因为林章公司压根就没有参与本案涉案工程恒大绿洲工程的施工，恒大绿洲工程的劳务是由洛阳豫企公司施工完成，林章公司根本就没有参与任何部分，不管是劳务还是建筑，所以说林章公司也不可能去租赁原告的设备，所以对第一组证据的真实性和证明方向都有异议。第二组证据，对它的真实性的证明方向有异议，认为原告所提交的第二组的第四份证据和本案的第一被告林章公司没有任何的关系。这些所有的出库单，入库单和租金的计算清单，均没有林章公司的印章以及应当林章公司的工作人员的签名或者签字确认，林章公司从始至终也没有见过建兴租赁站的任何人，认为他所提交这个证据跟第一被告没有任何的关系。第二组证据跟其没有关系，其从来也没有向原告租赁过设备，更没有说进行过清算。这些所谓的清单上既没有林章公司的印章，也没有公司人员的签字。第三组证据的质证意见，胡立明的证言在这个证据上没有看到，也不知道胡立明的证言想要证明的内容。洛龙区人民法院（2017）豫0311民初272号民事裁定书，因为民事裁定书不清楚，不发表意见，但是从来就没有收到过民事裁定书，也不知道原告在这个时间段向人民法院提起过诉讼，对这一事实请求人民法院审查。第四组证据委托协议书和普通发票，认为与第一被告没有关系。对证人证言与林章公司无关，不发表质证意见。被告陈应炳围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据1、张国田开收据（票号25050）；证据2、2012年7月22日建行转款单；证据3、2013年4月21日收据及22日银行转款单；证据4、2013年5月31日收据；证据5、2013年10月25日收据；证据6、2014年1月23日洛阳银行转款单；证据7、2014年1月30日洛阳银行转账单；证据8、原告与被告租赁费结算单。其据此认为：2012年春节前陈应炳给原告现金（洛龙区建兴租赁站）支付恒大绿洲租赁费30000元，陈应炳从建行转给张国田100000元，张国田开借据收到陈应炳支付恒大绿洲工地租赁费100000元。张国田开借据收到陈应炳支付恒大绿洲工地租赁费150000元。张国田开借据收到陈应炳支付恒大绿洲工地租赁费10万。陈应炳两次通过胡彦丽从洛阳银行转给张国田80000元，支付恒大绿洲工地设施租赁费。陈应炳已将设施租赁费支付完毕，原告所诉不是事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告陈应炳提交的证据，其他当事人发表以下质辩意见：原告洛阳市××区建兴租赁站发表以下质辩意见：对于第一笔2012年这个收据真实性没有异议，盖章是没异议。但是如果是否收到这笔钱，现在需要回去查询。他没有提交存款凭证。这是另外一笔不这是第一笔3万，对于第二笔10万元，第三笔10万，这两笔认可。对于2013年5月31日收据的真实性没有异议。没有证据，但是不认可收到这笔钱。该收据上明确注明以转款凭证为准，但是没有提供转款凭证。对于2013年10月25日这张收据真实性没有异议。但这笔钱收到没收到，回去需要查询。因为上面写的银行账号，但是被告没有提供转款凭证。对于2019年6月3日这个证明有异议，因为单位证明应该有负责人或者经办人签字，那么这个证明在形式上是不合法的，这上面取款凭条也是复印件。所以不认可，回去查了之后，如果确实存在这笔钱的话，到时候再给法庭提供书面意见。对于交易查询名单明细，认为与其没有关系。对于最后一份证据原告的租赁清单真实性没有异议，但是需要说明的是这是截止2014年1月8日的租赁费，并不是被告拖欠原告的全部租赁费，所以说原告本次诉讼请求的主张没有矛盾。对于收条和委托书，认为反正二被告之间存在关系，被告林章公司应当向原告承担付款责任。对于显示原告盖章计算清单上面显示的租赁设备的数量，是原、被告双方签字盖章，那么具体的数量的话，以提交的被告签字的结算清单为准。被告洛阳林章建筑劳务有限公司发表以下质辩意见：第一份到第八份证据主要提交的是租赁站的收据以及支付租赁费的相关凭证，对上述这些证据真实性和证明方向没有异议。但是认为这些证据和本案的第一被告林章公司没有关系。他是原告和第二被告陈应炳之间就租赁费来往的相关的证据。对第八份证据租赁费的结算清单，因为租赁费结算第一被告林章公司没有参加这个结算，对结算的情况不清楚。那么对于第九份证据由陈应炳所提交的2011年8月2日的一份收条，这个收条写明今收到陈云比恒大绿洲工地保证金100万元，收款人王林章，对这个收条和他的证明方向有异议。该收条是复印件。王林章从始至终没有收到过陈应炳的100万，因为这100万它不是一个小的数目，那么如果说你转给了，王林章就应该向人民法院提交你转款的凭证，提交了一个复印的收条来证明这一笔钱交给了王林章，显然不是事实。那么委托书写明了委托人是渝奇建筑劳务有限公司，他给省建六公司的委托书上写将渝奇建筑劳务有限公司委托林章公司的王林章到公司收取恒大绿洲五期所干工程的全部工程款。认为委托书的真实性，没法核实。因为到底是不是渝奇，公司的公章也不知道。但是委托书的内容认为是不真实的。因为什么其作为林章劳务公司也好，还是王林章本人也好，从来没有收到过六建公司的0.01元工程款，如果说陈应炳的工程款全部转给了林章劳务或者王林章，请求陈应炳应该向人民法院提交转款的凭证转款的凭证。那么这个委托书如果是客观真实的话，恰恰证明一个案件的基本事实，也就是说本案恒大绿洲。实际这个项目为什么就是说要牵扯到林章公司向法庭做一个解释。当初称因就挂靠林章公司要准备去和六建公司要签劳务合同。后来是因为林章公司的安全许可证在当时没有办下来，不具有施工的条件，也就是六建公司要求提供安全许可证，提供不了，所以说才有陈应炳又挂靠了渝奇公司。挂靠到渝奇建筑劳务公司和六建公司签订了协议。之后在施工中间又挂靠泓建公司和六建公司签订的合同，也就是说陈应炳作为这个工程的实际施工人。他前期虽然要挂靠林章，但是因为客观的原因，实际是林章公司没有挂靠成。它实际的建设劳务合同它是以渝奇公司的名义和六建公司签了。所以说原告向工地所供应的所有所谓的租赁费，那么之后他们中间租赁费的结算，林章公司是一概不知，这是案件的基本的事实。也希望陈应炳能把这个案件的客观事实向人民法院实事求是的做一个陈述。林章公司和王林章没有从工地收取过任何的工程款，或者说任何的挂靠费。被告洛阳林章建筑劳务有限公司围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：河南省六建集团有限公司恒大绿洲五期项目部所出具的情况说明一份。其据此认为：本案的被告就是洛阳林章建筑劳务有限公司从来就没有参与过恒大绿洲五期51号楼工程的施工，也就谈不上去租赁原告的这些租赁设备。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告洛阳林章建筑劳务有限公司提交的证据，其他当事人发表以下质辩意见：原告洛阳市××区建兴租赁站发表以下质辩意见：对这个情况说明有异议，所谓的项目部没有民事主体资格，没有民事权利，所以出具这个证明是无效证据，依法不能证明被告主张的证明对象。被告陈应炳发表以下质辩意见：证据真实性无异议，但对证明方向不认可，已交过100万元，河南六建也支付过30万元工程款给被告洛阳林章建筑劳务有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2011年8月，被告陈应炳意欲以被告洛阳林章建筑劳务有限公司名义在河南六建建筑集团有限公司承建的恒大绿洲工地进行劳务分包业务承包。2011年8月8日被告陈应炳便以被告洛阳林章建筑劳务有限公司委托代理人身份并以被告洛阳林章建筑劳务有限公司作为承租方系乙方与原告作为出租方系甲方签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：租用原告钢管每米日租金0.013元、扣件每个日租金0.007元、顶托每根日租金0.06元，未约定丢失物资赔偿标准；提货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准，承租方提货承接货物时，应及时检验租赁物是否符合标准，承租方未提出异议，视为认可，承租方在施工期间应合理使用租赁物注意施工安全，合同期满，承租方负责将租赁物资送至出租方仓库，并按照要求摆放整齐，运杂费用由承租方承担；租金每五层结算一次，承租方应于每五层月底前向出租方付清五层租金，如逾期不能支付承租方应按拖欠租金30%向出租方支付违约金；如丢失、损坏，按约定价格赔偿；租赁期限为2011年8月8日起至2012年8月8日止；合同到期后，如承租方未返还租赁物或未支付租赁费，本合同自动转为不定期合同继续有效；承租方指定提货人员为周良川；一方违约应承担守约方为实现债权而支出的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等；进出厂费各半（甲方承担在租赁站装运费，甲方负责回收卸运费用），主体封顶后租赁费每月付一次等等。后因被告洛阳林章建筑劳务有限公司不具备河南六建建筑集团有限公司要求的相应条件，被告洛阳林章建筑劳务有限公司未实际进行劳务作业，后由洛阳弘建建筑劳务有限公司与河南六建建筑集团有限公司签订相应合同进行劳务作业。原告于2011年8月11日至2013年8月断断续续将租赁物资送至恒大绿洲工地。2013年7月，原告曾向被告陈应炳出具2011年8月11日至2013年7月15日期间的结算单，当时载明在租扣件为5063个，钢管700米和可调顶托754根，应收租金562078.41元，被告陈应炳在该租赁结算单上签字确认。截止2013年10月25日原告共收到被告陈应炳折合租金48万元。2013年底该工地主体已封顶。2014年1月，原告曾向被告陈应炳出具2011年8月11日至2014年1月8日期间的结算单，当时载明在租扣件为6463个和钢管85.5米，应收租金574725.57元，原告盖章后，被告陈应炳未在该租赁结算单上签字确认。原告出具上述结算单后，被告陈应炳委托他人于2014年1月23日和30日分两次各向原告支付8万元。双方因租赁费曾发生争议，2016年10月25日，原告以洛阳林章建筑劳务有限公司为被告曾向法院起诉，后在审理过程中，原告以未列陈应炳为被告为由，于2017年5月10日向法院申请撤回起诉，同日，法院作出（2017）豫0311民初272号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现在原告再次以租赁费未付为由向法院起诉。双方调解无果，致调解不能。本院认为：2011年8月8日被告陈应炳以被告洛阳林章建筑劳务有限公司委托代理人身份并以被告洛阳林章建筑劳务有限公司作为承租方系乙方与原告作为出租方系甲方签订《建筑施工物资租赁合同》后，因被告洛阳林章建筑劳务有限公司不具备河南六建建筑集团有限公司要求的相应条件，被告洛阳林章建筑劳务有限公司未实际进行劳务作业，后由洛阳弘建建筑劳务有限公司与河南六建建筑集团有限公司签订相应合同进行劳务作业，此后的结算单实际由被告陈应炳予以确认，据此，该《建筑施工物资租赁合同》，与被告洛阳林章建筑劳务有限公司成立并未实际履行，实际与被告陈应炳成立并实际履行，承租方应为被告陈应炳。2014年1月，原告向被告陈应炳出具2011年8月11日至2014年1月8日期间的结算单，当时载明在租扣件为6463个和钢管85.5米，原告盖章后，被告陈应炳未在该租赁结算单上签字确认，后被告陈应炳委托他人于2014年1月23日和30日分两次各向原告支付8万元，对于扣件6463个和钢管85.5米如何归还未明确协商一致。因该工程于2013年底已封底，应视为在原告出具结算单时租赁物资丢失，双方自2012年8月9日始属于不定期租赁，工地完工后，原告应及时催告承租方归还，原告此后起诉后又撤诉怠于行使权利，应自2014年1月9日始无权再主张租金。被告洛阳林章建筑劳务有限公司辩称：工程的任何的施工公司没有参与工程的施工，公司也从来就没有委托陈应炳为恒大的50号、51号楼去租赁原告的设备。该辩解证据充足，理由充分，应予支持。被告陈应炳辩称：其不欠原告的租金，已经多支付给原告租金，不应承担原告所诉的租金，原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，原告诉求被告陈应炳归还扣件6463个和钢管85.5米，证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉求证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告陈应炳于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区建兴租赁站归还扣件6463个和钢管85.5米。二、驳回原告洛阳市洛龙区建兴租赁站的其他诉讼请求。本案受理费11413元，保全费4020元，共计15433元，由原告洛阳市洛龙区建兴租赁站负担10633元，由被告陈应炳负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  楚 梦二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙亚丹