广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初603号原告:梁志均，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晴雯，广东共明律师事务所实习律师。被告：何林生，男，1952年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。被告：陈甫广，男，1961年4月29日出生，汉族，住四川省三台县，第三人：广州普邦园林股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层，统一社会信用代码91440101231229718W。法定代表人：曾伟雄。委托诉讼代理人：曾凯，该公司法务。委托诉讼代理人：杨孟然，该公司商务助理。原告梁志均与被告何林生、陈甫广及第三人广州普邦园林股份有限公司（以下简称普邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告梁志均的委托诉讼代理人梁满开、被告何林生及其委托诉讼代理人周国红、被告陈甫广及第三人普邦公司的委托诉讼代理人曾凯、杨孟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志均向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告立即向原告支付款项160965元及其利息（利息以160965元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6％计算，从2017年7月31日开始计算至被告实际清偿之日止，暂计至起诉之日，即14076.72元），合共175041.72元；2.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月，两被告以包工包料的方式向第三人普邦公司承揽了佛山市南海区“狮山镇博爱调蓄湖湖岸建设”工程项目中的“南区园建与水电施工＂工程。被告何林生找原告协商，欲向原告购买石渣、石粉、碎石。原告遂从同年9月2日开始向其供应石渣、石粉、碎石。2015年8月31日，经双方结算，两被告欠原告货款160965元未付。经原告多次追讨，被告陈甫广于2017年7月30日向原告出具了一份《欠条》，以确认欠原告货款160965元未付的事实。其后，原告又向两被告追讨。被告陈甫广向原告出示了一份《结算协议书》，同时一并告之原告，两被告与第三人已于2018年11月15日结算，被告何林生已收取材料款45万元；所欠原告的160965元石料款按结算协议约定是由何林生负责支付，与陈甫广本人无关。但被告何林生至今并未向原告支付上述160965元。两被告拖欠原告货款拒不支付，严重侵害了原告的合法权益，希望人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。何林生辩称：何林生不是本案适格被告，因为何林生与第三人以及陈甫广及原告均没有法律关系，何林生没有承包普邦公司的相关工程，也没有聘请梁志均为其拉货物及建设工程，何林生所收取的45万元是陈甫广对何林生的欠款，何林生在知晓陈甫广与第三人存在债权的情况下，请求第三人将相应的欠款45万元归还给何林生，该45万元不是相关的工程款，而是陈甫广归还的借款。同时，在第三人与陈甫广、原告签订的结算协议书第二条明确约定何林生材料款共45万元，陈甫广工程款共891322.58元，陈甫广负责支付所有人工、机械、材料、工程款项至合作方的真实供应商，该协议也表明支付供应商的实际责任人是陈甫广，何林生的材料款45万元与本案工程没有关系，只是陈甫广借何林生款项购买相关的工程材料的款项。陈甫广辩称：陈甫广与工地所有人不认识，就是何林生叫陈甫广去做工程，当时条件就是何林生抽12个点，当时陈甫广没有那么多本钱，因为何林生说材料费他出，包括结算为什么他收45万元，因为供货商是他老表，是他叫过来的，一直到停工的时候陈甫广也不认识对方，停工后一两个月叫陈甫广结这个数，所以陈甫广签了名。是何林生先与第三人签订协议，几年后陈甫广再补签名字的。到去年第三人让结算的时候，因为几年时间了，是陈甫广去买材料的，买回来之后供应的时候太长，工程也拖了很长时间，钱结不下来。开始陈甫广答应给30万元，后来谈不下来，最后一次去狮山的路上，何林生把拉石头的钱算到他那里，后来陈甫广同意了，去到第三人处，当时，何林生借了12万元给陈甫广，另外12%就是十几万了，再加原告的石粉钱15万左右，以上一共就45万元。后来陈甫广去到第三人处，与第三人协商，转45万元给何林生，剩下的钱由陈甫广支付，包括工人工资、工程款等。陈甫广承认原告向陈甫广及何林生供应石料，并拖欠其石料款160965元未付的事实。2014年7月，陈甫广与何林生以包工包料的方式向普邦公司承揽了佛山市南海区“狮山镇博爱调蓄湖湖岸”建设工程项目中的“南区园建与水电施工”工程。何林生向原告求购石渣、石粉、碎石。原告遂从同年9月2日开始向其供应上述石料。2014年10月15日，陈甫广及何林生正式与普邦公司签订《狮山镇博爱调蓄湖水系整治工程（博爱调蓄湖湖岸建设）南区园建工程施工协议书》。2015年8月31日，经双方结算，共拖欠原告石料款160965元未付。其后，经原告多次追讨，陈甫广于2017年7月30日向其出具了一份《欠条》，以确认未向原告支付160965元石料款的事实。如前所述，陈甫广与何林生拖欠其160965元石料款的事实陈甫广予以承认，但此款不应由陈甫广支付。所欠原告石料款160965元不应由陈甫广支付，应由本案被告何林生支付，与陈甫广无关。2018年11月15日，普邦公司与陈甫广、何林生对上述“南区园建与水电施工”工程进行结算。其中，何林生提供的石渣、石粉、碎石等材料共款45万元，通过转账方式由普邦公司直接支付到何林生个人账户上。原告所供应的石料款160965元就包含在何林生已实际收取的45万元材料款中。其后，陈甫广向前来追讨的原告解释清楚了上述事项。原告对上述陈甫广与何林生所承揽的工程的结算、分配、支付均知情。所以，原告诉请支付拖欠160965元石料款应向何林生主张，并由何林生支付，与陈甫广无关。综上所述，所欠原告石料款169065元不应由陈甫广支付，该由何林生支付。请人民法院在查清事实真相后依法作出裁判，驳回原告要求陈甫广承担支付石料款160965元的诉讼请求，以维护陈甫广的合法权益。第三人普邦公司辩称：涉案协议是2014年签的，2014年前没有记录，不清楚谁签的。结算协议是何林生和陈甫广签的。是两被告与第三人协商，45万元支付给何林生，剩下的给陈甫广。这是2014年前的工程，2014年前他们怎么做的不清楚，没有存档资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据4，被告何林生对其三性有异议，经本院核查，其他当事人对该证据无异议，本院对该证据予以采信。对被告何林生所举证据，原告对其真实性无法确认，经本院核查，其他当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。对被告陈甫广所举证据2中的施工协议书，被告何林生、第三人有异议，经本院核查，该证据不是原件，无法确认其真实性。当事人对其余证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：陈甫广在南海狮山镇博爱湖工地施工时向原告购买了价值160965元的石渣、石粉、碎石。陈甫广于2015年8月31日在送货单上签名确认以上事实。2017年7月30日，陈甫广向原告出具欠条一张，其上载明：“南海狮山镇博爱湖工地尚欠梁志均石渣、石粉、石子等材料款共160965元，特此确认”，陈甫广在欠条上签名并按指模。2018年11月15日，何林生、陈甫广与第三人签订了一份《结算协议书》，双方结算金额共计1617062.98元，扣减已支付款项，第三人共计还应支付1341322.58元，其中何林生材料款共45万元，陈甫广工程款共891322.58元，陈甫广负责支付所有人工、机械、材料等工程款项至合作方的真实供应商处。另查明，在庭审过程中，陈甫广自认其与何林生之间不存在合伙关系。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告陈甫广因施工需要向原告购买石渣等材料，原告与被告陈甫广之间已形成买卖合同关系。被告陈甫广欠原告货款共计160965元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告陈甫广应将上述款项支付给原告，对于原告要求被告陈甫广支付货款160965元的诉讼请求，本院予以支持。因被告何林生与被告陈甫广之间不存在合伙关系，而且，被告何林生未在送货单和欠条上面签名，原告与何林生之间不存在买卖合同关系，对于原告有关何林生的诉讼请求，本院不予支持。何林生和陈甫广在结算协议书中有关工程款的支付的约定，只在何林生、陈甫广和第三人之间产生法律效力，不能对抗原告，据此，被告陈甫广的相应抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈甫广逾期支付货款的行为导致原告产生了利息损失，根据涉案欠条签署的日期，原告要求被告陈甫广从2017年7月31日起支付利息具有合理性，对于原告要求被告陈甫广支付利息（利息计算方式：以160965元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月31日开始计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈甫广于本判决书生效之日起十日内支付货款160965元及利息（利息的计算方式：利息计算方式：以160965元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月31日开始计算至被告陈甫广实际清偿货款之日止）给原告梁志均；二、驳回原告梁志均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3801元，减半收取1900.5元，保全费1395.2元，共计3295.7元（原告梁志均已预交），由被告陈甫广负担。被告陈甫广于支付判项确认的款项时一并将其负担的受理费支付给原告梁志均，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邹志刚二〇一九年三月二十五日书记员  叶静文