广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初346号原告：杨乾坤，男，1966年10月16日出生，汉族，住所：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢好，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：珠海明星汇商业运营管理有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-18048。法定代表人：曾艺。第三人：珠海市扬名房产开发有限公司，住所：珠海市香洲翠香路43号花园酒店副楼。法定代表人：杨海波，董事长。原告杨乾坤与被告珠海明星汇商业运营管理有限公司（以下简称明星汇公司）、第三人珠海市扬名房产开发有限公司（以下简称扬名公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，由聂斌华法官担任审判长，与人民陪审员陈敏、人民陪审员冯素梅组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨乾坤的委托诉讼代理人陈睿姗、谢好到庭参加诉讼。被告明星汇公司、第三人扬名公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付代珠海市扬名房产开发有限公司收取的租金，计至2017年3月31日止，被告应支付人民币2182811.6元；自2018年4月1日起至一审判决之日止，被告应每月按本金11828116元（暂计至7月1日）、月利率2%的标准支付。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求金额为3550000元。事实和理由：原告与第三人扬名公司于2016年8月31日签署《借款协议书》，约定：第三人扬名公司向原告借款人民币10,828,116元，月利率按2%计算，借款期限至2018年8月31日止。双方又于2017年9月30日签署《借款协议书》，约定：扬名公司于2016年6月27日收到原告人民币2,000,000元，仍未归还的人民币1,000,000元，作为本协议的借款金额，月利率按2%计算。借款期限至2018年1月31日止。自2017年11月1日起第三人扬名公司拖欠应付两笔借款的利息。本金100万元到期后亦未归还。计至2017年3月31日止，被告应支付利息人民币1,182,811.6元、本金100万元；自2018年4月1日起至一审判决之日止，被告应每月按本金11,828,116元，月利率2%的标准支付利息。2018年1月12日第三人扬名公司与被告签署《协议书》，约定由被告代第三人扬名公司收取扬名广场二期的全部租金，每月约人民币500多万元。由于被告对第三人扬名公司并不享有债权，因此，被告代第三人扬名公司收取的租金，应当返还给扬名公司。由于扬名公司怠于行使债权，根据《合同法》第七十三条规定，原告特行使代位权。为此特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据。被告和第三人未答辩，未提交证据。根据原告的调查取证申请，本院特调取了1.珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3014号案中的原告珠海市桂山镇人民政府提交的证据《告知函》一份；2.被告名下的银行账户（开户行：上海浦东发展银行珠海分行，账号：19×××56）的交易对手查询报表。本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，原告向第三人的银行账户汇款200万元；2011年8月31日，原告向分别向第三人的银行账户汇款160万元、100万元、140万元，以上汇款用途皆为“借款”。以上借款事实有银行出具的汇款凭证、账户明细及第三人出具的《收款收据》为证。2016年6月27日原告向第三人的银行账户汇款200万元，汇款摘要为“借款办证用”。2016年8月31日，原告（甲方，出借方）与第三人（乙方，借款方）签订《借款协议书》第一条约定，第三人向原告借款人民币10,828,116元（注：根据2015年8月31日第三人与原告双方所签署的借款协议书，双方确认：该协议本金8,732,352元加利息2,095,764元，共计10,828,116元作为本协议的借款）；第二条约定，借款期限自2016年9月1日起至2018年8月31日止，共24个月；第三条约定，按月利率2%计息，自2016年9月1日起算。协议还约定，如果双方因履行本协议发生争议，由珠海仲裁委员会仲裁。2017年9月30日，原告（甲方，出借方）与第三人（乙方，借款方）签订《借款协议书》第一条约定，第三人与原告于2016年6月签署用于办理扬名广场二期13层1316写字楼办证的合同，第三人于2016年6月27日收到原告人民币2,000,000元款项，第三人仍未归还原告的人民币1,000,000元款项作为本协议的借款金额，借款利率按照月息1.5%（不超过银行同期贷款利率的4倍）计；第二条约定，借款期限自2017年10月1日起至2018年1月31日止，共4个月；第三条约定，由原告选择以下两种还款方式：3.1以铺抵债……3.2以现金还债；第四条约定，4.1第三人未能提供3.1条款的商铺供原告抵债，导致原告不得不选择现金还债方式的，第三人应当承担在约定利率基础上、月息利率上浮0.5%的违约责任（合计月息利率2%）。协议还约定，如果双方因履行本协议发生争议，由珠海仲裁委员会仲裁。原告就上述借款分别向珠海市仲裁委员会申请仲裁，珠海市仲裁委员会于2018年8月16日作出了珠仲裁字（2018）第70号、珠仲裁字（2018）第72号裁决书，对原告与第三人的借款合同关系及事实予以认定，并裁决第三人向原告返还相应的借款本金及利息。珠仲裁字（2018）第72号裁决书还查明，第三人已还清借款10,828,116元在2017年10月31日前的利息。根据原告提供的一份《协议书》复印件载明，第三人（甲方）与被告（乙方）于2018年1月12日签订了《协议书》，约定：“基于扬名广场二期的实际经营需要，甲乙双方经友好协商达成如下协议：“甲方委托乙方对扬名广场二期进行日常管理、经营；2、甲方委托乙方以如下账户收取扬名广场二期各承租方的租金、管理费、电费：租金收取账户：银行户名：珠海明星汇商业运营管理有限公司，开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，银行账号：19×××56……上述账户收到相关承租方的租金、管理费，视为甲方已收到相关承租方的租金。乙方受托收取上述租金、管理费的对价，由甲乙双方另行友好协商确定。”另查明，根据被告名下的银行账户（开户行：上海浦东发展银行珠海分行，账号：19×××56）的交易对手查询报表，深圳西贝喜悦餐饮公司、幸福蓝海影院公司珠海分公司、珠海满记餐饮公司、无印良品公司均定期向被告该账户缴纳租金，以上公司均在扬名广场二期开设了商铺经营。自2018年2月至4月，被告已累计收取租金18253732.55元。根据被告和第三人向珠海市桂山镇人民政府出具的《告知函》，被告和第三人已达成意向将扬名广场交由被告公司经营和管理。本院认为，本案为债权人代位权纠纷，在本案中原告为的债权人，第三人为债务人、同时亦为被告的债权人，被告为次债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，原告对第三人的债权行使代位请求权，应当符合下列条件：1.原告对第三人的债权合法；2.第三人怠于行使其到期债权，对原告利益造成损害；3.第三人的债权已到期；4.第三人对被告的债权不是专属于第三人自身的债权。本院根据以上条件分析如下：一、关于原告与第三人债权的合法性问题。原告与第三人签订的两份《借款协议书》为双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的借款合同，双方均应恪守履行。对于2017年9月30日的《借款协议书》，根据协议约定，原告已支付了借款200万元，被告未以铺抵债，剩余100万元被告须以现金偿还并以月利率2%给付利息。对于2016年8月31日的《借款协议书》，系双方就2015年以前借款的本金利息结算后重新订立的借款协议，结算后的本金为10,828,116元。但原告仅向本院提供了2011年向第三人支付借款600万元的转账凭证，剩余部分的借款并无证据可供查证，因此本院仅认定原告已向第三人提供借款600万元。综上，第三人尚欠原告的借款本金共计为600+100=700万元。二、关于第三人怠于向被告行使债权的问题。虽然原告提交的《委托书》是复印件，但结合本院调查的被告名下银行账户的交易对手查询报表，扬名广场二期的租金确已由被告代为收取，且该收取租金的银行账户与《委托书》约定的银行账户是一致的，可以证实第三人已将扬名广场二期的租金委托被告收取。在2018年2月至4月期间，被告该账户的月均租金收入在500万元以上，被告累计收取租金达18253732.55元，但未有转账记录显示被告将租金收益返还给第三人。在第三人委托被告收取租金后，却没有积极请求被告返还相应的租金，对原告的债权造成了损害。第三人与被告均未出庭举证证明第三人已主动要求返还该租金，应承担相应的不利后果。三、关于原告行使代位权的其他问题。扬名广场二期的商铺租金属于第三人每月均可稳定获取的债权收益，因此属于按月到期的债权；租金并非专属于第三人自身的债权，可由原告代位收取。四、原告与第三人两笔借款利息的计算标准。截至2018年3月31日，第三人尚欠原告第一笔借款的本金为600万元，因第三人已还清2017年10月31日前的利息，该笔借款尚欠利息自2017年11月1日起算为600万×2%×5=60万元；第二笔借款的本金为100万元，利息自2017年10月1日起算为100万×2%×5=12万元。自2018年4月1日起，第三人应向原告支付以本金600+100=700万元为基数，按月利率2%计算的利息。本案判决之日为2019年1月15日，自2018年4月1日起已过289天，利息=700万元×289×2%÷30=1348666.67元。综上，本院认为原告有权代位行使第三人对被告的租金返还请求权，该请求权以第三人所欠原告的借款本金及利息为限。截至本案判决之日，原告对第三人享有的债权数额为两笔借款的本金及利息，即7,000,000+600,000+120,000+1,348,666.67=8,968,666.67元，原告请求被告代第三人偿还的数额3,550,000元并未超过第三人所欠原告的借款数额，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：被告珠海明星汇商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨乾坤偿还借款3550000元。上述给付义务履行完毕后，第三人与被告的相应数额的债权债务关系即予消灭。本案案件受理费35158.5元，诉讼保全费5000元，合计40158.5元，由被告珠海明星汇商业运营管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  聂斌华人民陪审员  陈 敏人民陪审员  冯素梅二〇一九年一月十五日书 记 员  赖林聪