安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0208民初1020号原告：芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区三华山路**。统一社会信用代码11340200731685664W。法定代表人：何向阳，主任。委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。被告：黄山市建工集团股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路**。统一社会信用代码913410001514951197。法定代表人：项端阳。被告：黄山市建工集团芜湖有限公司，，住所地安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区高安泥埠西街南侧统一社会信用代码91340200062490287L。法定代表人：吴洋。以上两被告共同委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。原告芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称大桥管委会）诉被告黄山市建工集团股份有限公司（以下简称黄山建工）、黄山市建工集团芜湖有限公司（以下简称黄山建工芜湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大桥管委会的委托诉讼代理人黄玮琪、谢文婕，被告黄山建工、黄山建工芜湖公司的共同委托诉讼代理人蒋思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大桥管委会向本院提出诉讼请求：1、判令黄山建工、黄山建工芜湖公司归还借款1242124.58元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由黄山建工、黄山建工芜湖公司承担。事实与理由：2012年8月28日，大桥管委会与安徽埃富朗光电科技股份有限公司就大功率超节能LED产业园项目签订了投资协议，黄山建工芜湖公司系安徽埃富朗光电科技股份有限公司的施工方，因施工过程中资金不足，无法及时发放施工人员工资，导致项目窝工，为促使招商项目正常推进及邻近春节维稳所需，大桥管委会应申请，数次借款给黄山建工、黄山建工芜湖公司用于发放农民工工资，合计金额1842124.58元，扣除黄山建工、黄山建工芜湖公司以吴学红名义归还的用于代付农民工工资的60万元，剩余1242124.58元尚未归还，遂诉至法院，请求判如所请。黄山建工辩称，1、大桥管委会所述与事实不符。我方从未申请，亦未向大桥管委会借款用于发放施工人员工资。实际是作为独立法人的黄山建工芜湖公司向大桥管委会借款，因此我方与大桥管委会不存在借贷关系。根据合同相对性，我方不承担还款义务。大桥管委会要求我方归还借款本息，不符合事实。2、大桥管委会的起诉已超过法定诉讼时效，应驳回起诉。大桥管委会起诉的借款发生于2014年1月和2015年2月，均在《民法总则》实施前，已超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，且从未向我方催要，因此不存在诉讼时效中断、中止或延长的情形。按《民法通则》的规定，起诉超过两年诉讼时效期间，其诉请不应支持。黄山建工芜湖公司辩称，1、大桥管委会诉称的借款金额不实，不应计算利息。我方签订协议或出具收条认可的借款金额为1083500元，其余均未经我方同意，我方事后均不知情，也不认识借款人或发放对象，且不能确认他们在什么工地上做工，大桥管委会亦未提供证据证实。大桥管委会起诉金额中有60万元是我方通过吴学红账户汇给其代为发放的，现大桥管委会已扣除了该笔款项。2、大桥管委会要求我方承担自起诉之日起计算至款清之日止的利息，违背了借款协议的约定，有30万元的款项明确约定是不计息的，按照目前中国人民银行公布的同期同类贷款利率，利息没有6%这么高，因此，利息不是恒定的，故大桥管委会的诉请不应得到支持。3、大桥管委会要求返还借款，条件尚未成就。双方约定借款共1083500元待资产处置变现后一次性偿还，目前项目资产尚未处置，还款条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的以下证据，本院依法认定如下：对大桥管委会提交的《安徽埃富朗光电科技股份有限公司大功率超节能LED产业园投资协议》复印件，黄山建工、黄山建工芜湖公司对关联性提出异议，本院经审查，对该份证据的关联性不予认定。对大桥管委会提交的建设工程施工合同复印件、记账凭证2张、代垫农民工工资支付表2张、徽商银行进账单4张、中国农业银行进账单、中国建设银行进账单、埃富朗项目工地部分零散农民工工资发放表、关于银行账户储蓄提出待划转款项的说明、交易明细表，黄山建工及黄山建工芜湖公司提出异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。对本院庭后对张笃胜、王建生制作的谈话笔录（两份），黄山建工、黄山建工芜湖公司对真实性、合法性和关联性均提出异议，本院经审查，对张笃胜、王建生于谈话笔录中所陈述的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：黄山建工为承建安徽埃富朗《大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目》，根据芜湖市政府的监管要求，设立了子公司即黄山建工芜湖公司负责案涉工程的具体施工。施工过程中，黄山建工芜湖公司（乙方）因需资金，遂向大桥管委会借款，双方于2014年1月17日签订《借款协议》一份，载明：“截止埃富朗光电科技工程停工之日，……未付工资148.35万元。现乙方自筹70万元，并向甲方借款78.35万元用以支付所欠农民工工资。乙方同时承诺，向甲方所借款项在资产处置变现后一次性偿还甲方”。同日，黄山建工芜湖公司向大桥管委会出具收条一份，载明收到大桥管委会“借款78.35万元（支付埃富朗工程农民工工资）”。2014年1月21日，大桥管委会经办部门制作代垫农民工工资支付表一张，载明支出项目及事由为代垫埃富朗项目农民工工资1483524元，该款经大桥管委会负责人审批后，同意支付。后大桥管委会分别于2014年1月21日、1月23日、1月24日向“储蓄提出待划转款项”账户（账号为11×××34）转入751831.67元、721692.91元、10000元，合计1483524.58元。2014年1月29日，大桥管委会向“储蓄提出待划转款项”账户转入54100元，该款已被支取用于发放农民工工资。2015年2月13日，大桥管委会经办部门制作代垫农民工工资支付表一张，载明支出项目及事由为垫付埃富朗工程零星农民工工资（吊工）4500元，该款经大桥管委会负责人审批后，同意支付。同日，大桥管委会制作了一份埃富朗项目工地零散农民工工资卡发放表，载明农民工人员有郭家龙（身份证号码）、王建生（身份证号码），工资总额分别为1350元、3150元。2015年2月16日，大桥管委会分别通过中国建设银行和中国农业银行向郭家龙、王建生账户转入1350元、3150元，合计4500元。2015年2月16日，黄山建工芜湖公司（乙方）因需资金周转向大桥管委会（甲方）借款，双方签订《借款协议》一份，约定：“乙方向甲方价款30万元（不计息）”，用于支付埃富朗项目部分工人工资，同时，黄山建工芜湖公司承诺：“向甲方所借款项在资产处置变现后一次性偿还甲方”。同日，大桥管委会以银行转账方式向黄山建工芜湖公司账户转入30万元。另查明，1、“储蓄提出待划转款项”账户是徽商银行芜湖三山支行用于办理挂账的内部账户，大桥管委会向该账户汇入的总计1537624.58元（751831.67元+721692.91元+10000元+54100元）均用于代发农民工工资，且已被支取。支取方式为：大桥管委会提供农民工名单，徽商银行芜湖三山支行根据名单为农民工开立存单，创建银行账户，待大桥管委会与农民工双方核实确认后，徽商银行芜湖三山支行通过账号11×××34发放相应款项。2、黄山建工芜湖公司庭审中自认2014年1月17日《借款协议》中虽约定由其自筹70万元，但实际只筹到60万元，该60万元作为付农民工保证金，由黄山建工芜湖公司以吴学红名义于2014年1月15日转入大桥管委会账户。3、安徽埃富朗项目资产目前尚未处置完毕。本院认为：本案的争议焦点为：一、大桥管委会的起诉是否超过诉讼时效；二、黄山建工应否承担还款责任；三、借款金额及黄山建工芜湖公司的还款条件是否成就。对于争议焦点一，本案为民间借贷纠纷，大桥管委会和黄山建工芜湖公司签订的两份《借款协议》中附加了还款条件即：“所借款项在资产处置变现后一次性偿还”，现埃富朗项目所涉资产尚未处置变现，还款条件未成就，故大桥管委会就《借款协议》所涉两笔借款的起诉尚未超过诉讼时效。关于大桥管委会诉请的《借款协议》外所涉借款的诉讼时效问题，因所涉借款均未约定还款期限，出借方可随时要求归还借款，故亦未超过诉讼时效。关于争议焦点二，黄山建工芜湖公司是黄山建工依法设立的子公司，具有独立法人资格，依法应独立享有债权和承担债务。本案中，黄山建工芜湖公司实际负责埃富朗项目工程的具体施工，其在施工过程中对外借款，债权具有相对性，黄山建工不是借款合同当事人，故案涉借款理应由黄山建工芜湖公司承担，黄山建工不承担还款责任。关于争议焦点三，本案中，大桥管委会诉请的借款金额为783500元+100024.58元+300000元+54100元+4500元=1242124.58元。1、关于大桥管委诉请的1083500元（783500元+300000元）。黄山建工芜湖公司于2014年1月17日、2015年2月16日分别向大桥管委会借款783500元、300000元，有大桥管委会提交的两份《借款协议》、收条、汇款凭证等予以证明，且黄山建工芜湖公司对上述借款事实不存异议，故本院对该两笔借款依法予以认定，黄山建工芜湖公司理应归还。关于还款期限，黄山建工芜湖公司于《借款协议》中承诺：向大桥管委会所借款项在“资产处置变现后”一次性偿还，该项承诺已经大桥管委会同意，故应视为双方对还款期限所附条件达成一致合意，现埃富朗项目资产尚未处置变现，还款条件尚未成就，故大桥管委会要求黄山建工芜湖公司归还上述借款，于法无据，本院依法不予支持。大桥管委会可待还款条件成熟时另行主张权利。2、关于大桥管委诉请的100024.58元。该100024.58元的构成为：大桥管委会实际支出1483524.58元，扣除《借款协议》中约定的783500元借款和黄山建工已芜湖公司已支付的600000元，即1483524.58元-783500元-600000元=100024.58元。现双方就此款是否是大桥管委会代黄山建工芜湖公司支付埃富朗项目农民工工资、应否视为大桥管委会向黄山建工芜湖公司出借的款项发生争议，对此本院认为：（1）虽黄山建工芜湖公司于2014年1月17日签订的《借款协议》中承诺自筹700000元，但实际仅筹到600000元，因此黄山建工芜湖公司实际尚缺金额为883500元（1483500元-600000元）。（2）大桥管委会于2014年1月21日至1月24日期间向“储蓄提出待划转款项”账户实际汇款1483524.58元（751831.67元+721692.91元+10000元），与上述《借款协议》载明的所需1483500元相符。（3）根据徽商银行三山支行的说明，1483500元均已用于支付农民工工资，黄山建工芜湖公司亦认可其中1383500元（783500元+600000元）实际用于发放埃富朗项目农民工工资，而100024.58元的支取时间也在大桥管委会代为发放埃富朗农民工工资期间。综合上述事实，并结合徽商银行三山支行出具的“储蓄提出待划转款项”账户2014年1月21日至1月29日交易明细（该明细表中明确载明了交易日期、交易金额、对方帐号），以及大桥管委会陈述“春节临近，情况紧急”，的客观情况，本院认为大桥管委会应客观情况所需，其在未与黄山建工芜湖公司签订借款凭据的情况下应急发放了埃富朗项目农民工工资100024.58元，与常理相符，故本院认定上述100024.58元实为大桥管委会出借给黄山建工芜湖公司的借款。3、关于大桥管委诉请的54100元。大桥管委会于2014年1月29日向“储蓄提出待划转款项”账户转入54100元，且已被支取，情况属实。关于该款用途，大桥管委会向本院提交的埃富朗项目工地部分零散农民工工资发放表中，载明了领款人的姓名、身份证号码、费用总额、工资总额，并备注了工资发放标准。本院庭后向其中一名农民工张笃胜（公民身份号码）核实：张笃胜于2013年2月份左右在埃富朗工地做架子工，上述表中的“张笃胜”确是其本人，该表中记明的工资是张笃胜在项目部做点工时欠付的工资，后应大桥管委会要求，张笃胜从大桥管委会领取支票后在银行领取了表中载明的工资20000元。此外，据张笃胜陈述，表中张天宏应该是在埃富朗项目开塔吊的，其他人可能是给埃富朗项目送材料的，本院据此有理由推定认为，大桥管委会支出的54100元均应是用于代黄山建工芜湖公司支付埃富朗项目农民工工资，故应为黄山建工芜湖公司所欠大桥管委会之借款，黄山建工芜湖公司理应归还。4、关于大桥管委诉请的4500元。2015年2月16日，大桥管委会以银行转账方式分别向郭家龙、王建生账户转入1350元、3150元。对于该两笔款项，大桥管委会2015年2月13日制作的埃富埃富朗项目工地零散农民工工资卡发放表中明确记载了工资发放对象为郭家龙和王建生，二人也分别在领款人签名处签名按印。本院庭后向王建生核实，王建生陈述：表中所载情况属实，王建生当时确是在埃富朗项目开吊机，当时系由大桥管委会向其发放了工资3150元，表中“王建生”签名是其本人所签。同时，经本院电话联系郭家龙，郭家龙亦表示表中所载情况属实，当时郭家龙在埃富朗项目做工，后由大桥管委会向其发放了工资1350元，表中签名是其本人所签。由此，本院依法认定大桥管委会诉请的4500元为其代黄山建工芜湖公司支出的埃富朗项目农民工工资，对于该笔款项，黄山建工芜湖公司理应归还。综上，黄山建工芜湖公司理应归还大桥管委会合计158624.58元（100024.58元+54100元+4500元）。双方就该三笔借款均未约定还款期限，大桥管委会可随时要求归还。双方亦未约定利息，现大桥管委会要求自2019年2月25日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄山市建工集团芜湖有限公司于本判决生效后十日内归还芜湖长江大桥综合经济开发区大桥管委会158624.58元，并承担以该款为基数自2019年2月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。二、驳回芜湖长江大桥综合经济开发区大桥管委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10690元，保全费5000元，合计15690元，由芜湖长江大桥综合经济开发区大桥管委会负担13686元，由黄山市建工集团芜湖有限公司负担2004元（芜湖长江大桥综合经济开发区大桥管委会已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  胡宗正二〇一九年六月十四日法官助理唐欠欠书记员赵雅云附：适用的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。