河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初2054号   原告：王某，现住遵化市。   原告：胡某，现住遵化市。   二原告委托代理人：刘述生，遵化市城关大源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。   被告：刘某，现住遵化市。   委托代理人：刘某。   原告王某、胡某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、胡某及委托诉讼代理人刘述生、被告刘某委托诉讼委托代理人刘希阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款21828元（卷帘门款9000元、宽带移机费88元、空调移机费150元、广告牌3390元、经营损失6000元、拆迁补助及临时安置补偿3200元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。二原告自2009年2月10日起开始租赁被告位于遵化市××里的三间门面房从事经营活动，并于2009年10月12日补签《房屋租赁合同》一份。合同到期后，双方未终止租赁关系，原告继续承租被告房屋。2018年11月因平改拆迁，原告在评估办评估和被告承诺返还剩余房屋租赁费和相关的补偿款项后如约搬离了所租房屋。2019年1月，二原告以租赁合同案由将被告诉至法院。2019年3月28日，遵化市人民法院作出(2019)冀0281民初566号判决书，判决由被告返还原告剩余房屋租金和三相电补偿款。对卷帘门、宽带移机费、空调移机费、广告牌补偿款、经营损失、拆迁补助及临时安置补偿款等以不属于租赁合同纠纷为由未支持。综上，上述补偿款理应由原告享有，但被告一直未给付原告。被告的行为构成不当得利，侵犯了原告的合法权益。故起诉。   被告刘某辩称：一、本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。”本案与遵化市人民法院审理作出生效判决的(2019)冀0281民初**案件诉讼主体一致，诉讼标的和诉讼请求也包含在566号案件中。而在566号案件中法院已经认定二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。该判决作出后二原告并未提出上诉，也就是说认可法院的判决，故本案属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。二、本案不符合不当得利纠纷的法律构成。不当得利纠纷根据《民法通则》第九十二条规定是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。在本案中刘宝军获取利益的行为是基于政府棚户区改造行为，有合法的依据，是合法所得的收入。原告在租赁房屋之初就知道涉案房屋会涉及拆迁问题，在此次棚改过程中也早就将其物品拉走，可以说没有任何物品损失。另外，因为此次事件政府早已通告，原告已知晓拆迁的事，其有充足的时间准备搬迁，并不存在因搬迁给其造成停工停业损失的情况。综上所述，被告刘宝军获得收益有合法的依据，二原告也没有任何损失，本案不符合不当得利的法律构成，应当驳回二原告的诉讼请求。三、二原告的诉讼请求没有法律和合同依据：1、此次拆迁补偿系面向北邢庄子村村民，原告不是拆迁补偿协议的相对人，没有权利获得任何补偿。原告既非征收拆迁补偿的对象，也非拆迁补偿协议的合同主体，无权就征收拆迁补偿款项提出主张。2、拆迁补偿与原告无关。被告刘某将房屋出租他人是一种经营行为。此次棚户区改造面向的是房主，协议签订双方也是乡政府和房主，根本没有面向租户的补偿。四、棚户区改造系政府为改善村民生活水平发起，与租赁村民房屋的租户无关。综上所述，二原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。   双方争议事实如下：被告应否给付原告卷帘门款9000元、宽带移机费88元、空调移机费150元、广告牌款3390元、经营损失6000元、拆迁补助及临时安置补偿3200元，合计21828元。   二原告就其诉讼主张提交如下证据：   1、加盖“任丘市隆嘉金属门窗厂”印章的任丘市隆嘉门业发货单一张。   2、加盖“遵化市建材城金本力达广告部”印章的收据一份。写明门头牌扁费4200元。   证据1、2，原告用以证明卷帘门和广告牌都是二原告安装的。   经质证，被告称：对三性均不予认可。原告本身就从事门窗安装，开具这些收据轻而易举。证据也没有经手人签字，均是伪造。   3、原告王某与被告刘某的谈话录音及录音内容书面整理稿一份。   4、原告王某与被告刘某的电话谈话录音及录音内容书面整理稿一份。   证据3、4，原告用以证明被告刘某承认给付二原告相应的拆迁补偿。   经质证，被告称：现场谈话录音是在被告家中录取，侵犯了被告的隐私权，对合法性不予认可。另被告并未同意原告诉请的各项补偿款归原告所有；电话录音不能达到原告的证明目的。   5、遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初566号民事判决书。证明二原告本次起诉不属于被告所说的重复诉讼。本次起诉的诉请不在判决书判项之内。   经质证，被告称：对三性予以认可，该份证据正好能够证明原告属于重复起诉。本份判决书中已经对补偿款进行了判决，不能说因为证据不足被驳回的部分就是没有审理，这次起诉的部分均是上次起诉被驳回的部分。   6、照片三张。证明广告牌和卷帘门是二原告安装的。   经质证，被告称：对三性不予认可。   经审理查明：二原告系夫妻关系。2009年2月10日，二原告租赁被告刘某位于遵化市××里的三间门面房，作为遵化市西二环家宝防盗门窗安装部的经营场所。2009年10月12日，被告刘某（甲方）与原告胡某（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、乙方租用甲方的三间门面，使用期限（附加：不平改、不修道的情况下）为1年，租金27500。二、在租赁期间，房产租赁税、工商、税务、卫生、消防等各部门一切费用都有乙方支付，甲方概不负责。三、水、电费由乙方负担。四、在租赁期间，乙方负责保护好房屋，如有损坏，乙方负责修复，合同到期恢复原样。五、如修道、平改，房租按天数计算，剩余部分退给乙方。六、此合同一式两份，甲乙双方各持一份，签字后生效。甲方签字：刘某乙方签字：胡金明2009年10月12日”。2018年11月，因涉案房屋所在土地被遵化市西三里乡人民政府征收，唐山永正房地产评估有限公司对被征收人刘宝军所属房屋及地上附着物进行评估，遵化市西三里乡人民政府与被告刘某签订了《住宅房屋比例置换模拟征收协议书》和《货币补偿协议书》，随后原告胡某、王某将原经营场所中的所属物品全部拉回自己家中。   2019年1月17日，二原告向本院提起诉讼，要求被告返还因政府拆迁导致房屋租赁合同解除后的租赁费及被告领取的装修、搬迁及经营补偿等款合计29555元。2019年3月28日，本院作出（2019）冀0281民初566号民事判决书，判决被告刘某返还原告胡某、王某房屋租金6555元、三相电补偿款1500元，合计8055元。对二原告本次诉讼要求被告返还的6个卷帘门款（评估价9000元）、宽带拆移费（1个）88元、空调拆移费（1个）150元、广告牌款3390元、经营损失6000元、拆迁补助及临时安置补偿3200元，在（2019）冀0281民初566号案件审理中，本院以原、被告签订的《房屋租赁合同》中未对所租赁房屋因政府征收而产生的补偿费用如何分配进行约定为由，未予支持，并判决驳回二原告相应诉讼请求。现（2019）冀0281民初566号民事判决书已履行完毕。   本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有的规定的除外。”本案双方当事人的身份及诉讼地位与本院（2018）冀0281民初566号案件相同，且本案原告的诉讼请求均包含在（2019）冀0281民初566号案件诉讼请求中，并已被（2019）冀0281民初566号民事判决书判决驳回相应诉讼请求。本案中原告的诉讼请求实质上是否定（2019）冀0281民初566号民事判决书的裁定结果，故二原告所诉系重复诉讼，应驳回二原告的起诉。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：   驳回原告胡某、王某的起诉。   案件受理费346元，退还原告胡某、王某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 梁海彬     二〇一九年五月二十八日   书记员 敖绮姗