新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1176号原告：杨俊，男，1973年5月2日出生，回族，现无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：万婷婷，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：新疆海利汇通汽车销售服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：朱海英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：韩磊，男，1989年2月24日出生，汉族，原系新疆天海久鑫汽车销售有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：刘林华，女，1990年1月16日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告杨俊与被告新疆海利汇通汽车销售服务有限公司（以下简称海利汇通公司）、韩磊、刘林华买卖合同纠纷一案，本院2019年3月22日立案后，依法适用普通程序于2019年5月30日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人万婷婷，被告海利汇通公司的委托诉讼代理人王海刚、被告韩磊的委托诉讼代理人高宏伟到庭参加诉讼。被告刘林华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩磊、刘林华向原告退还购车款1,085,000元；2.判令被告韩磊、刘林华支付赔偿金3,255,000元（1,085,000元×3倍）、保全保险费8000元；3.判令被告海利汇通公司对上述债务承担连带赔偿责任；4.被告承担本案的保全费。事实和理由：2017年12月6日，原告向新疆天海久鑫汽车销售有限公司（以下简称天海久鑫公司）、海利汇通公司订购中东版酷路泽5700GXR原装进口车。车辆交付后，原告依据车辆进口汽车溯源二维码查询发现，天海久鑫公司、海利汇通公司的销售行为存在欺诈。2018年2月8日，原告向乌鲁木齐高新区（新市区）市场监督管理局（以下简称高新区市场监督管理局）举报，经高新区市场监督管理局立案调查并查明天海久鑫公司、海利汇通公司的销售行为构成欺诈消费者，在行政处罚期间天海久鑫公司于2018年12月7日办理了注销登记。天海久鑫公司、海利汇通公司作为车辆的销售者，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。天海久鑫公司虽已经注销，刘林华、韩磊为清算组成员，韩磊作为股东应当对经营期间的债务承担赔偿责任。被告海利汇通公司辩称，本案是买卖合同纠纷，我方与原告之间不存在买卖合同关系，并且不应列为第一被告。无论被告韩磊、刘林华是否承担退款及赔偿责任，原告要求我方承担连带赔偿责任均无事实及法律依据。被告韩磊辩称，我与原告并未订立汽车销售合同，也不存在买卖汽车的行为，并非涉案汽车买卖关系的主体，我作为天海久鑫公司股东，在对天海久鑫公司注销前依法履行了清算义务，并非本案适格的被告，原告要求公司股东承担责任无事实及法律依据。天海鑫久公司在注销前依法在报纸上刊登了注销公告，告知债权人申报债权的权利，我方作为清算组成员依法对公司债权债务进行清算后才办理注销，在清算过程中没有过错，我作为股东不应当承担责任，原告要求突破公司法人人格的独立性要求我承担责任无任何事实及法律依据。原告与天海久鑫公司达成的是购买中东版酷路泽5700EXR车型的合意，而非购买5700GXR车型，天海久鑫公司不存在欺诈行为。2017年12月5日，原告至天海久鑫公司提出要购买一辆GXR车，销售人员与原告初步沟通后，告知原告其提出的价格在天津港无法购买到GXR车型，只能购买到EXR车型，后原告决定向天海久鑫公司订购一辆EXR车型，并通过改装的方式使车辆达到GXR车型的配置。经双方协商，裸车价格为97.5万元，加改装费10.5万元及车辆运费5000元后车辆总价为108.5万元。当晚九点左右，原告与天海久鑫公司签订了编号为1710138的汽车精品销售加装价格表，并支付了定金，2018年1月5日，原告购买的车辆改装完毕后，天海久鑫公司通知其提车，原告提车后向天海久鑫公司支付了剩余的车款，并对车辆及钥匙、点烟器、千斤顶、备胎、随车工具等进行全面查验明确与其购买车型及改装项目一致后，在新车交易确认单上签字确认。天海久鑫公司向原告开具了价款为97.5万元的发票，并将全部随车单据交付给原告。原告将车辆提走后，又以天海久鑫公司存在欺诈为由，要求市场监管部门调查。在市场监管部门调查听证期间，因天海久鑫公司提供了充分的证据，市场监管部门并未做出处罚决定，更没有认定天海久鑫公司存在欺诈行为。因此，原告与天海久鑫公司最终达成的是购买EXR车型并改装的合意，天海久鑫公司不存在欺诈行为，原告诉称其在回家才发现车辆钥匙上的贴纸与事实不符，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告刘林华向本院提交书面答辩状称，我是于2018年1月初在新市区税务局备案后任职为天海久鑫公司的会计一职，杨俊是2017年12月5日购买的车辆，因此证明我没有给杨俊卖车。杨俊卖车的事情和我无关。杨俊来提车的时候是我给他开了发票，是按照公司的要求让杨俊检查核实无误后才拿走发票。后来杨俊几次跑到我们单位来闹事，有一次纠结了好多人过来，弄得公司经营不下去就注销了。公司注销的时候经过了公告清算程序，已经清算结束，我和本案没有关联，不应该由我承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，被告刘林华未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。原告杨俊针对其请求提交以下证据：第一组证据：《车辆代购协议书》及POS签购单照片打印件、中国农业银行交易明细清单、新疆天山农村商业银行交易查询单、中国农业银行交易存根、兴业银行借记卡交易明细，证明2017年12月5日，杨俊与天海久鑫公司工作人员陈东林、彭凯商谈订购中东版酷路泽5700GXR越野车，裸车价格1,085,000元，当日刷卡支付购车款20万元，收款方为海利汇通公司，2017年12月6日向天海久鑫公司支付385,000元，2018年1月5日提车时向天海久鑫公司支付50万元，杨俊支付全部购车款1,085,000元。海利汇通公司对该组证据中《车辆代购协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，对其他证据的真实性、合法性认可，其中20万元是天海久鑫公司借用海利汇通公司的POS机刷取，款项是海利汇通公司收的，其他两笔款项未支付给海利汇通公司。韩磊对该组证据中《车辆代购协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，对其他证据的真实性、合法性认可，天海久鑫公司与杨俊之间未签订《车辆代购协议书》，杨俊在高新区市场监督管理局调查时自认天海久鑫公司并未在代购协议书上签章，天海久鑫公司没有必要回收一份没有签章的代购协议书，天海久鑫公司销售的并非现车，因此只有在确认有车辆车架号的情况下才会签订协议书，否则会面临代购不到车的情况，但在该代购协议上车架号未填写且未约定付款方式，而杨俊当天就支付了20万元，可以看出双方并未签订代购协议，天海久鑫公司确实收到了杨俊支付的1,085,000元，其中第一笔20万元是借海利汇通公司的POS刷卡收取的。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，虽然《车辆代购协议书》是照片打印件，但该协议上粘附的POS签购单的真实性海利汇通公司和韩磊均认可，均确认是海利汇通公司代天海久鑫公司收取了20万元，此外该《车辆代购协议书》系格式文本，与高新区市场监督管理局进行调查时天海久鑫公司提供的《车辆代购协议书》的格式文本完全一致，杨俊作为买受人，不可能获取天海久鑫公司的格式文本，出具该《车辆代购协议书》的是天海久鑫公司而非杨俊。第二组证据：1.陈东林名片；2.2018年1月10日杨俊、李世杰、王继云在天海久鑫公司在赛博特的销售大厅与销售人员陈东林谈话录音；3.新疆维吾尔自治区公证处（2018）新证民字第3043号《公证书》；4.陈东林和杨俊微信聊天记录中涉及的天海久鑫公司收款账户、收款收据、原车车辆照片打印件，以上证据证明杨俊订购的车辆为中东版酷路泽5700GXR越野车，销售人员陈东林在电话录音中称交付的车辆与进口的车辆一致，为原厂配置，陈东林通过微信给杨俊发送的收据注明为GXR，2017年12月6日陈东林发送车辆在途照片尾部显示车辆为GXR，2017年12月29日称车已到吐鲁番，2017年12月31日通知杨俊看已经到货的车，2018年1月11日通知杨俊车辆可以落户。海利汇通公司对陈东林名片的真实性不予确认，认为陈东林非其公司职员；对录音的真实性认可，但是录音中谈话的人是否是杨俊和陈东林，谈话的地点、原因均无法核实；对《公证书》的真实性认可，合法性不认可，杨俊住所地为米东区，而自治区公证处的公证范围不含米东区，不符合公证区域的规定；对照片打印件的真实性不认可，认为陈东林并非其工作人员。韩磊对陈东林名片的真实性认可，确实是天海久鑫公司的销售顾问；对录音的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为录音中是否是陈东林本人的声音无法核实，录音中也没有说到车型的问题；对《公证书》的真实性认可、合法性、关联性不认可，公证书只能证实微信聊天和短信记录与杨俊手机上的存储信息一致，但是不能证实这些信息是完整且没有经过编辑修；对照片打印件的真实性认可，对照片中反映的账号认可，照片中的收据未加盖天海久鑫公司的财务章，对收据的真实性不认可，对车辆照片的真实性认可，该车辆在天津港进行了初步改装，改装完成的照片是应杨俊的要求发给杨俊的。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，该证据能够证实杨俊在天海久鑫公司购车、付款、提车的过程。第三组证据：1.进口车溯源二维码照片打印件；2.检验检疫公共信息服务平台车辆信息照片打印件；3.轻型汽车环保随车清单；4.强制性产品认证车辆一致性证书；5.机动车销售统一发票，以上证据证明天海久鑫公司交付的车辆为中东版酷路泽5700EXR低配车，随车证明文件载明车辆型号LANDCRUISER5.7L，生产厂址为阿曼，天海久鑫出具的发票厂牌型号为陆地巡洋舰5663CC越野车，发票金额为975,000元，产地日本，与杨俊订购的GXR越野车不符。海利汇通公司对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不发表意见，认为该车辆并不是海利汇通公司销售的。韩磊对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为车辆型号5700EXR、5700GXR、5700VXR均是陆地巡洋舰5663CC系列，产地是日本的原因是该品牌是日本品牌，不存在杨俊所称与其订购车辆不符的情形。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第四组证据：1.《行政处理告知记录》；2.杨俊申请本院从高新区市场监督管理局卷宗中调取的以下证据：（1）2018年3月14日对韩利军制作的询问调查笔录；（2）2018年3月21日、2018年4月4日、2018年7月6日对韩磊制作的询问笔录；（3）2018年4月4日对彭凯制作的询问笔录；（4）2018年4月8日对王继云、马新军制作的询问调查笔录；（5）彭凯、陈东林出具的情况说明；（6）《车辆代购协议书》；（7）新车交车确认单；（8）汽车精品销售加装价格表2张；（9）新疆海利增值服务单；（10）《行政处罚听证告知书》；（11）《行政处罚事先告知书》；（12）《关于乌鲁木齐高新区（新市区）市场监督管理局协助调查函的复函》；（13）《天津东疆保税港区海关关于恢复乌鲁木齐高新区（新市区）市场监督管理局协查情况的函》；（14）听证笔录；（15）收据及结算业务凭证。证明：1.高新区市场监督管理局认定天海久鑫公司在销售汽车的过程中存在欺诈行为，在该案的行政处罚事先告知听证阶段，因天海久鑫公司于2018年12月7日办理了注销登记，高新区市场监督管理局终结本案；2.天海久鑫公司经理韩利军在调查时承认杨俊订购的是中东版酷路泽5700ＧＸＲ越野车，交付的是中东版酷路泽5700ＥＸＲ越野车；3.韩磊承认陈东林和彭凯是天海久鑫公司的工作人员，陈东林手机号码是181××××2111，微信号码为和杨俊沟通的微信；4.天海久鑫公司多次变造汽车精品销售加装价格表，杨俊签名时上面无任何勾选项，无手工填写的副驾电动座椅；5.华平物流公司销售给天海久鑫公司的车型为ＬＡＮＤＣＲＵＩＳＥＲ5.7Ｌ系原车，没有经过任何改装，杨俊在订车时签订有《车辆代购协议书》，该协议天海久鑫公司持有，拒不提供。海利汇通公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性无法确认，认为其没有销售汽车也不是行政处罚的相对人。韩磊对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该案件在行政处罚听证过程中，行政机关在预先处罚告知书中认定的事实与客观事实不符；认为韩利军并非天海久鑫公司的工作人员也没有经办过杨俊的购车事宜，笔录里韩利军也提到具体情况问韩磊，说明他对具体情况不清楚，韩利军在笔录中也说明最终达成的是买卖改装车的协议；对韩磊询问笔录能证实天海久鑫公司与杨俊达成出售中东版酷路泽5700ＥＸＲ的合意，双方没有签订《车辆代购协议书》，车辆价格不含改装及运费就是975000元，杨俊对此知情；彭凯的询问笔录能够证实杨俊与陈东林并没有签订协议，签订的只是意向书，杨俊和天海久鑫公司当天签订汽车精品加装价格表时，对内容进行了确认，当天已知道车架号；对王继云和马新军的询问调查笔录均不认可，应由本人出庭接受质证，即使该两份调查笔录是真实的，也能够证实杨俊在购买车辆前已经对车辆型号配置进行过了解；彭凯、陈东林出具的情况说明能够证实杨俊与天海久鑫公司达成的就是销售中东版酷路泽5700ＥＸＲ改装车的合意；新车交车确认单能够证实杨俊在提车时已经检查了随车的钥匙及发票等，涉案车辆价值100多万元，杨俊称没有勾选及没有查看发票和钥匙或者其在提车时在空白单据上签字，均不符合生活逻辑；对第一份汽车精品销售加装价格表不认可，并非原始凭证，是当时工商局复印了价格表后自行描写了不清楚的字迹，第二份价格表是原始凭证，对真实性、合法性、关联性均认可，能够证明杨俊与天海久鑫达成的就是销售中东版酷路泽5700ＥＸＲ并改装的合意；《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》中行政部门认定的事实内容不认可，在听证过程中杨俊从来没有否认过汽车精品销售加装价格表上写明的车型是中东版酷路泽5700ＥＸＲ；《关于乌鲁木齐高新区（新市区）市场监督管理局协助调查函的复函》载明是天海久鑫公司支付的全款，天海久鑫公司存在垫付车款的情形，平行进口车的销售一定是有现车才进行销售，如果没有现车的话有可能因为汇率的变化导致与销售的车价不一致，因此才会在杨俊订车当天就确定了车辆；《天津东疆保税港区海关关于恢复乌鲁木齐高新区（新市区）市场监督管理局协查情况的函》不能证实杨俊所称公司存在欺诈行为，天海久鑫公司与杨俊达成的就是购买和销售中东版酷路泽5700ＥＸＲ并改装的合意，因此所有的名义进行，因为车辆尾标是ＥＸＲ，所以杨俊才要求在车辆改装完成后发照片确认。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第五组证据：天海久鑫公司企业登记档案，证明天海久鑫公司于2018年12月7日办理了注销登记，清算组成员为韩磊，刘林华，天海久鑫公司原股东为韩磊，认缴出资额为500万元，占注册资本的100%，认缴时间为2027年12月31日，韩磊，刘林华在清算报告上签名，清算报告存在虚假，天海久鑫公司在清算过程中正在接受行政处罚的调查，没有将行政处罚的情况计入清算报告，因此韩磊基于自然人股东应承担赔偿责任。海利汇通公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为天海久鑫公司从登记到注销都是合法的，该证据与其是否应承担责任没有关联性。韩磊对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为天海久鑫公司在注销前已经依法履行了清算义务，天海久鑫公司向工商部门申请注销登记日期为2018年6月，当时并没有启动工商部门的调查程序，行政处罚的调查并非债权和债务，不是法定的清算报告应记载的事项。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。第六组证据：新疆增值税电子普通发票，证明杨俊因保全支付保全保险费4000元。海利汇通公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为海利汇通公司与杨俊不存在合同关系，不应承担其主张的各项赔偿责任。韩磊对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为天海久鑫公司并不存在欺诈行为，天海久鑫与杨俊也并未建立汽车买卖合同关系，且不存在清算不实的情形，韩磊作为股东不应承担责任也不承担保全保险费。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。被告韩磊针对其辩称提交以下证据：1.《汽车精品销售加装价格表》，证明2017年12月5日杨俊与天海久鑫公司就车架号为JTMHY05J7H4059791的5700EXR车辆约定了加装改装事宜。杨俊对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为精品加装价格表在杨俊签字时没有任何勾选的内容，是后期填写的，车型和车架号也是后期填写的，该表格不能证明是原、被告双方达成的合意，价格表不能等同于车辆买卖协议，在工商部门调查时韩磊首次向行政机关提供的加装价格表是真实的，表上没有任何项目勾选，也没有车型和车架号，只有选装品名的内容，但是没有副驾电动座椅。海利汇通公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不发表意见，认为车辆不是海利汇通公司出售的。本院对该证据与本案的关联性不予确认，该证据并非双方之间的车辆买卖合同，无法证明双方已达成将EXR车型改装成GXR车型的合意，且该证据也无法证明进行勾选项目的改装后即能使改装车辆达到GXR车型的配置。2.（2019）新乌米东证字第3839号《公证书》，证明汽车精品销售加装价格表中的副驾电动座椅、尾翼等项目系5700EXR没有，而GXR固有的配置，2017年中东版酷路泽5700GXR的价格为128万元，杨俊买车时，5700GXR的价格为128万元，天海久鑫公司不可能以108.5万元的价格销售该车辆，杨俊明知购买的车型不具备GXR车型原有配置，天海久鑫公司与杨俊就购买型号为5700EXR车型并改装达成了合意，不存在欺诈行为。杨俊对《公证书》的真实性、合法性及关联性均不认可，《公证书》是对网站上记载的内容进行公证，网站上的内容是否合法不能确认。海利汇通公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不发表意见。本院对该证据的的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，网络上截取的价格及配置说明并非官方发布的指导价格及配置说明，不具有证明车价及配置的效力，该证据也无法证明双方达成的是购买型号为5700EXR车型并改装为GXR车型的合意。3.《新车交车确认单》及涉案车辆钥匙照片打印件，证明车辆交付时杨俊已对随车物品包括钥匙进行过检查，涉案车辆钥匙上贴有5700EXR字样标签，杨俊在提车时已经就钥匙进行过查验，其已经确认双方达成并履行的就是买卖EXR车型的合意。杨俊对《新车交车确认单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该确认单上确实有杨俊的签字，如果是改装车辆应当明确告知客户车辆系改装，但是确认单上没有任何告知事项，销售方对于机动车的瑕疵保证责任是6个月，不是购车时，在交付新车时的确认不能证明车辆交付时不存在瑕疵，新车确认单的右面没有给购买方的那一联，不应视为买卖合同的组成部分；对涉案车辆钥匙照片的真实性认可，但认为钥匙上贴的标签是杨俊回到家才发现写的是5700EXR，此后杨俊就向媒体反映了该情况。海利汇通公司对该组证据的真实性认可，关联性不发表意见，认为车辆不是海利汇通公司销售的车辆。本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，在《新车交车确认单》中并未明确注明车型，即使杨俊签收了标注有“EXR”的车钥匙，亦不能证实双方达成5700EXR车型改装为GXR车型的合意，该合意应当以合同的形式进行确认而非以车钥匙标签上注明的“EXR”标识来告知消费者。4.天海久鑫公司注销档案，证明天海久鑫公司已经依法定程序履行了公告和清算义务，不存在侵权行为。杨俊对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为天海久鑫公司在清算过程中明知涉及到行政处罚，在行政处罚的过程中仍然委托律师代理，在清算报告中对行政处罚及对外债权没有进行说明，另外该公司的股东出资为认缴出资，在清算过程中对出资仍未进行实缴。海利汇通公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不发表意见，认为与其无关。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。5.行政复议申请书、邮寄单，证明韩磊对高新区市场监督管理局做出的行政处罚告知记录不服，已经提起行政复议，该告知记录不能作为认定本案事实的依据。杨俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，在行政处罚过程中行政机关两次对于预处罚进行告知，并进行听证，对于处罚的结果天海久鑫公司是知道的，并且恶意注销公司，高新区市场监督管理局向杨俊送达的处罚告知记录不属于具体行政行为，韩磊无权提起行政复议。海利汇通公司对该组证据的真实性、合法性认可，既然韩磊提出复议，对告知记录的合法性应等待行政复议做出结论后再进行认定。截止本案宣判前，韩磊未向本院提交高新区市场监督管理局对其复议申请是否受理或处理结果，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。6.进口机动车辆随车检验单及货物进口证明书。杨俊对该组证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为检验单不能反映出具体的车型，货物进口证明书上记载的所有信息是由货物收货人或代理人向海关提供的，与车辆没有关系。海利汇通公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不发表意见，车辆不是其销售的。本院对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，杨俊在天海久鑫公司与销售人员陈东林商谈订购中东版酷路泽5700GXR越野车事宜，天海久鑫公司向杨俊出具《车辆代购协议书》，载明代购车型为“中东版酷路泽5700GXR”，裸车价格为“1,085,000元”。同日，杨俊通过海利汇通公司的POS机向天海久鑫公司支付20万元。2017年12月6日，陈东林将天海久鑫公司的账户信息通过微信发送给杨俊，杨俊于当日向天海久鑫公司转账支付385,000元，陈东林通过微信向杨俊发送两张收据照片，收据中载明2017年12月5日收到杨俊酷路泽5700GXR订金20万元、2017年12月6日收到杨俊酷路泽5700GXR订金385,000元。同日，杨俊在微信中要求陈东林发送车辆轮廓图片，陈东林向杨俊发送车辆图片两张，车辆尾部标识为“GXR”。2018年1月5日，天海久鑫公司向杨俊交付车辆、车钥匙一把及机动车销售统一发票，杨俊向天海久鑫公司转账支付剩余车款50万元，车钥匙上粘附的标签中注明“5700EXR”，发票载明购买方为杨俊，销货单位为天海久鑫公司，厂牌型号为陆地巡洋舰5663CC越野车，发动机号为3UR3342281，车架号为JTMHY05J7H4059791，价税合计975,000元。2018年2月8日，杨俊向高新区市场监督管理局举报，称在车辆交付后发现交付的车辆与订购车辆不符，认为天海久鑫公司和海利汇通公司的销售行为违法，要求对两家公司的违法行为查处并予以处罚并向消费者三倍赔偿。高新区市场监督管理局于2018年2月22日对天海久鑫公司进行立案调查。在调查过程中，高新区市场监督管理局向天津东疆保税港区海关发函调查车辆检验情况及是否进行改装，天津东疆保税港区海关于2018年6月20日回函说明车辆检验情况并附现场检验照片一张，照片显示车辆标识为“EXR”。高新区市场监督管理局向天津市滨海新区市场和质量监督管理局发函调查核实天津港保税区华平国际物流有限公司与天海久鑫公司销售汽车相关情况，该局于2018年7月6日复函，经核实天津港保税区华平国际物流有限公司销售给天海久鑫公司的车型为LANDCRUISER5.7L，车架号为JTMHY05J7H4059791的车辆一台，该车系原车，没有经过任何改装，购车价款为971,000元，天海久鑫公司于2017年12月19日支付全款，天津港保税区华平国际物流有限公司开具了总额为971,000元的增值税发票，车辆于2017年12月12日交付给天海久鑫公司，由天海久鑫公司自提。高新区市场监督管理局经调查后认定，天海久鑫公司在给杨俊代购、销售汽车过程中存在不按照约定提供商品、以虚假或者引人误解的商品标准、实物样品等方式销售商品、隐瞒所销售车辆的质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者的行为，构成欺诈消费者的行为，分别于2018年10月22日、2018年12月7日向天海久鑫公司发出两份《行政处罚事先告知书》。2018年12月24日，高新区市场监督管理局向杨俊送达《行政处理告知记录》，载明在该案的行政处罚事先告知、听证阶段，天海久鑫公司于2018年12月7日办理注销登记，决定终结本案，对于杨俊提出三倍赔偿的请求，通过其他途径解决。另查明，天海久鑫公司于2017年6月28日注册成立，系自然人投资的一人有限责任公司，注册资本500万元，认缴时间2027年12月31日，股东及法定代表人为韩磊。2018年6月1日，天海久鑫公司作出《股东决定》，决定停止经营活动将公司解散，即日起成立清算组对公司债权债务进行清算，由清算小组负责清算一切事务，清算组由股东组成。2018年6月26日，天海久鑫公司委托刘林华办理清算组备案手续。2018年12月7日，天海久鑫公司出具清算报告，载明清算组成员韩磊、刘林华，清算组组长韩磊，于2018年7月2日在晨报上刊登注销公告，截止2018年12月7日，公司债权债务均已清算完毕，剩余财产已分配完毕。同日，天海久鑫公司申请办理公司注销登记，高新区市场监督管理局决定准予注销登记。2019年3月26日，杨俊在天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司购买诉讼财产保全责任保险，交纳保险费4000元。本院认为，因杨俊购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的争议焦点为：1.涉案车辆的买卖合同相对方如何确定；2.在涉案车辆的买卖过程中，出卖方是否构成欺诈；3.本案中责任主体如何确定。一、关于涉案车辆的买卖合同相对方如何确定的问题。杨俊在天海久鑫公司的销售大厅，与天海久鑫公司的销售人员陈东林商谈订购中东版酷路泽5700GXR越野车，此后杨俊向天海久鑫公司支付车款1,085,000元，天海久鑫公司向杨俊交付车辆，足以说明涉案车辆的买卖合同相对方是杨俊和天海久鑫公司。二、关于在涉案车辆的买卖过程中，出卖方是否构成欺诈的问题。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，应承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，杨俊在天海久鑫公司处购买机动车，并认为天海久鑫公司交付的车辆存在与其订购的车辆车型不符的瑕疵，天海久鑫公司应当对其辩称双方已达成销售和购买5700EXR车型并改装为GXR车型的合意以及天海久鑫公司向杨俊交付的车辆为双方协商一致后改装的车辆，即本案不存在瑕疵承担举证责任。首先，销售者向消费者出售车辆应当签订买卖合同，确认标的物的属性、特征及双方的权利义务。如天海久鑫公司与杨俊达成的是5700EXR车型改装为GXR车型的合意，天海久鑫公司作为销售者应当向杨俊明确告知改装事项，天海久鑫公司在庭审中提交了《汽车精品销售加装价格表》、《新车交车确认单》及以车钥匙标签上注明的“EXR”字样用以证明双方已达成改装车辆的合意，而《汽车精品销售假装价格表》、《新车交车确认单》均未明确说明EXR车型改装为GXR车型的事项，且上述单据为天海久鑫公司单方持有的单据，并未交于杨俊持有，不具备合同的法定形式要件，车钥匙标签上注明的“EXR”标识也不具有告知消费者车辆改装事宜的效力。杨俊作为一名普通的消费者，系首次到天海久鑫公司购车，基于普通公众的认知水平及对销售商的信任，且涉案车辆具有一键式点火功能，其在验车时未发现车钥匙标签上注明的“EXR”标识符合常理，对杨俊验车时的注意义务也不宜过于苛责。其次，高新区市场监督管理局于2018年3月14日对天海久鑫公司经理韩利军进行调查时，韩利军明确陈述2017年12月5日与杨俊签订了《车辆代购协议》，协议上约定的是中东版酷路泽5700GXR型越野车，裸车价格1,085,000元，并称因天津港没有“GXR”配置的车辆实际交付的是中东版酷路泽5700EXR型越野车、高配，变更车型是陈东林与杨俊通过微信沟通协商的，韩磊在调查时亦认可在正常情况下，消费者在天海久鑫公司订购车辆时签订的均是《车辆代购协议》，虽然杨俊提供的《车辆代购协议》是照片打印件，但该协议是天海久鑫公司的格式文本，且在协议上附有收据及POS签购单，与杨俊当日的银行交易信息一致，杨俊不具有伪造《车辆代购协议》的条件和可能，该《车辆代购协议》中明确载明杨俊购买的车型为中东版酷路泽5700GXR型越野车，与韩利军在接受调查时的陈述一致，如2018年12月5日双方已达成改装车辆的合意，而在《车辆代购协议》中明确标注裸车价格1,085,000元，并未标注有车辆改装的费用，无法证明天海久鑫公司已尽到了告知义务。从杨俊和陈东林的微信记录可以反映，陈东林于2017年12月6日向杨俊发送的车辆图片尾部的标识为“GXR”，而天津东疆保税港区海关提供的涉案车辆入关现场检验照片尾部标识为“EXR”，天海久鑫公司从天津港保税区华平国际物流有限公司提车的时间为2017年12月22日，且该车至此时并未进行任何改装，说明陈东林在微信中向杨俊发送照片中的车辆与交付给杨俊的车辆并非同一车辆，也说明在2018年12月5时双方并未达成由“EXR”车型改装成“GXR”车型的合意，由此可以认定杨俊欲购买的车型为“GXR”车型而非“EXR”车型。韩磊未能提供充分有效的证据证实天海久鑫公司在2017年12月5日与杨俊达成购买和销售“EXR”车型并改装为“GXR”车型的合意，故应由其承担举证不能的不利后果。据此，韩磊提供的证据不足以证明涉案车辆的改装是天海久鑫公司与杨俊协商一致的结果，天海久鑫公司作为从事汽车销售的专门机构，其刻意隐瞒的行为违反了民事活动中的诚实信用原则，也造成消费者无法对商品情况有全面了解，限制其知情权的行使。综上，天海久鑫公司明知自己向对方隐瞒真实情况会使杨俊产生错误认识，造成了杨俊陷于不全面的判断，并作出不能完全体现其真实意愿的意思表示，即与杨俊进行了车辆交易行为，产生了损害后果，故可以认定天海久鑫公司存在销售欺诈行为，韩磊抗辩海利汇通公司不构成销售欺诈的主张，本院不予采纳。三、关于本案中责任主体如何确定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”天海久鑫公司系自然人投资的一人有限公司，注册资本500万元，认缴期限至2027年12月31日，在清算报告中未载明注册资本实缴情况，庭审中韩磊亦未提供证据证明其实缴资本的数额，在法庭规定的期限前韩磊未提供证据证实其进行过出资，应当承担举证不能的不利后果，可以认定韩磊并未完成对天海久鑫公司出资义务，未缴出资范围即为注册资本500万元。现天海久鑫公司于2018年12月7日注销，韩磊作为持股100%的股东，应当在未实缴出资的500万元范围内对天海久鑫公司的债务承担责任。刘林华虽为清算组成员，但非海利汇通公司的股东，且虽然海利汇通公司清算期间高新区市场监督管理局已对海利汇通公司进行调查，但至天海久鑫公司注销时尚未作出处罚决定，未经行政机关作出的处罚结果不属于天海久鑫公司的债权，故无法认定清算行为虚假，刘林华不应基于清算责任在本案中承担责任。海利汇通公司并非本案涉案车辆买卖合同的相对方，杨俊要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。故本院确认本案中的责任承担主体为韩磊。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”天海久鑫公司在向杨俊销售车辆时隐瞒车辆改装事实，误导杨俊消费，构成欺诈，因欺诈签订的合同杨俊依法享有撤销权，而天海久鑫公司与杨俊并未签订车辆买卖合同，故无须撤销合同。在天海久鑫公司注销后，韩磊应当在未实缴出资的范围内对天海久鑫公司的债务承担责任，杨俊取得的涉案车辆应当向韩磊返还，杨俊向天海久鑫公司交付的购车款1,085,000元，韩磊应当向杨俊退还，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，韩磊还应承担增加向杨俊赔偿购车款3倍的责任，即3,255,000元（1,085,000元×3倍），韩磊应当向杨俊退还的购车款及增加赔偿责任的数额累计未超出韩磊的未缴出资500万元的范围，韩磊应当承担全部给付责任。对于杨俊主张的保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持。而担保费是杨俊为实现诉讼财产保全目的，基于诉讼保全风险的不确定性而为自己提供诉讼保全担保所购买的财产保全责任险并支付保险费用，法律规定申请人申请诉讼保全可以以自己的财产或第三方的财产提供担保，该财产保全责任险的费用支出不属于必然产生的费用，故对杨俊主张的保证责任保险费8000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条第二款、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩磊于本判决生效之日起十日内向原告杨俊退还购车款1,085,000元，原告杨俊于本判决生效之日起十日内将其所购买的陆地巡洋舰5663CC越野车（发动机号为3UR3342281，车架号为JTMHY05J7H4059791）退还被告韩磊；二、被告韩磊于本判决生效之日起十日内向原告杨俊赔偿3,255,000元；三、被告韩磊于本判决生效之日起十日内向原告杨俊支付保全费5000元；四、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。上述款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,584元（原告杨俊已预交），由杨俊负担76.51元，由被告韩磊负担41,507.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王彩虹人民陪审员  宋 峰人民陪审员  郭新霞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  邵振录