大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初625号原告：郝亮，男，1970年11月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郝毅，辽宁竞业律师事务所律师。被告：刘学志，男，1957年6月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王涛，辽宁朝朝律师事务所律师。第三人：大连科瑞康新能源有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路131号科创大厦13层1305-1306室，统一社会信用代码：91210231MA0U9YWP4N。法定代表人：孙桂苓。原告郝亮与被告刘学志、第三人大连科瑞康新能源有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝亮的委托诉讼代理人郝毅、被告刘学志的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。第三人大连科瑞康新能源有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告郝亮向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2018年2月26日签订的《大连科瑞康新能源有限公司股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原、被告经他人介绍相识。被告谎称出资大连科瑞康新能源有限公司500万元持有该公司10%的股权，拟转让。双方于2018年2月26日签订《大连科瑞康新能源有限公司股权转让协议》，协议第一条第1款约定：“甲方（被告）保证转让给乙方（原告）的股权是甲方在本公司的真实出资”。第二条约定：“转让股权的价格以本公司净资产为参照依据，经甲乙双方协商转让价格为500万元人民币。”协议签订后双方于2018年3月18日办理股权变更手续。后原告发现被告只是认缴大连科瑞康新能源有限公司500万元出资，并未实际出资。被告在大连科瑞康新能源有限公司实际出资为0。被告采取欺诈方式订立合同，且以0对价对原告形成500万元债权显失公平，依据合同法第五十四条的规定应予撤销。原告因此诉至法院。被告刘学志辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原、被告签订的股权转让协议系双方真实的意思表示，是双方经过友好协商，本着自愿、公平原则在协商一致的基础上签订。原告作为一个完全民事行为能力人，有责任也有义务明确知道股权转让协议具体的内容，也有义务实际履行该股权转让协议。同时该股权转让协议已实际履行，被告已将协议约定的股权股份变更登记在原告名下。协议中对于股权转让的价款的参照依据具体明确，而且该股权转让协议变更登记后原告又与公司变更了公司的公司章程并做了公司章程的变更登记。在公司章程的变更登记中原告明确知道该公司的注册资金为5,000万元，所有的注册资金均采用认缴制，而且该认缴的责任应在被告方。公司的净资产根据注册资金5,000万元的约定可以认为该10%的股权参照公司净资产的价格为500万元人民币是合理的。被告并未对原告采用任何的欺骗、欺诈、胁迫等行为，而公司的资产并非像原告所陈述为0资产，因为认缴以后在认缴期限到期以后所有的股东必定实缴，实缴的资产将达到5,000万元人民币，所以公司是存在资产的。同时，该股权转让协议对于解除合同有明确的约定。原告所主张的事实和理由不符合该约定。同时，原告的诉讼请求所依据的事实和理由也不符合法律法定的解除合同的规定，该协议的签订没有采用欺诈胁迫、显失公平和重大误解的情形存在，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大连科瑞康新能源有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人大连科瑞康新能源有限公司于2017年6月29日登记成立，股东（发起人）为赵玉臣、刘学志、张楠。该公司章程载明注册资本为人民币5,000万元，赵玉臣以货币认缴出资3,500万元，占注册资本的70%；刘学志以货币认缴出资1,000万元，占注册资本的20%；张楠以货币认缴出资500万元，占注册资本的10%。以上认缴出资五十年内缴齐。2018年1月3日，第三人的股东变更登记为：赵德海、刘学志。2018年2月26日，原告郝亮与被告刘学志签订《大连科瑞康新能源有限公司股权转让协议》，约定：被告保证所转让给原告的股权是原告在本公司的真实出资，是被告合法拥有的股权，被告拥有完全的处分权。被告转让其股权后，其在本公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由原告享有与承担。转让股权的价格以公司净资产为参照根据，经双方协商转让价格为500万元人民币。被告同意将持有本公司10%的股权500万元转让给原告，原告同意按此价款购买上述股权。原告同意在本合同签订30日内，以货币形式一次性支付被告所转让股权的全部价款。被告收到股权转让款后，应向原告出具收款凭据，并协助原告共同办理股东名册及《出资证明书》变动手续。被告应协助原告自本协议生效30日内到本公司登记机关办理变更手续。另外，庭审中，各方均认可被告亦将其持有的第三人科瑞康公司的10%的股权以500万元的价款转让给案外人赵德海。赵德海、郝亮、刘学志于2018年2月26日签订股东会决议，一致同意变更股东及修改公司章程。上述协议签订后，第三人的股权于2018年3月18日变更登记为：赵德海以货币认缴出资4,500万元，占注册资本的90%；郝亮以货币认缴出资500万元，占注册资本的10%，以上认缴出资五十年内缴齐。另查，根据工商档案记载，2018年7月26日，第三人公司的法定代表人由赵德海变更登记为孙桂苓，股东由郝亮、赵德海变更登记为郝亮、孙桂苓。本院认为，本案为股权转让纠纷。综合诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否是在受到被告欺诈的情况下签订股权转让协议的；二、本案股权转让价格对原告是否显失公平。关于第一个争议焦点。按照法律规定，欺诈行为是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告主张其受到被告欺诈的理由是：被告在第三人公司的股权系认缴出资，并未实缴，而被告在股权转让协议中保证“是甲方在本公司的真实出资”。对此，本院认为，原告具有完全民事行为能力，其在签订《股权转让协议》时，应充分了解与该股权转让有关的情况，并在此基础上决定是否签订《股权转让协议》。而股东是否实缴出资，均可通过工商登记情况予以知晓。原告郝亮与被告刘学志签订《股权转让协议》后，亦对公司章程进行相应的变更，变更之后的股东仅为原告郝亮与案外人赵德海，公司章程亦明确变更后的股东和认缴出资情况。因此，原告郝亮应当清楚被告系认缴出资。故原告主张其在签订股权转让协议时受到被告欺诈，缺乏事实依据，与法律规定的情形并不相符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，在股权交易行为中，股权价格的高低，是交易双方磋商的结果，双方基于各自的主观意愿而购买股权或者出售股权，股权价格的最终确定具有很大的主观性，并不一定与股权实际价值相符；同时，股权价值既包括财产价值也包括非财产价值，与一般物的价值仅体现为财产价值并不相同，其如何确定具有复杂性，直接与公司的经营活动相联系，具有动态性。由于每个公司的实际经营状况因市场变化而变化，股权价值的确定也难以有个统一的、恒定的标准。因此，仅以股权价格的高低来判断股权交易双方的权利义务是否符合公平原则，并不符合股权本身的性质和股权交易行为的实际。因此，原告主张案涉股权转让协议显失公平，本院不予采纳。关于原告要求对第三人公司在2018年2月26日的净资产进行审计一节。首先，进行审计需要第三人公司的配合。庭审中，原、被告均表示已找不到第三人公司，原告到第三人公司登记的住所亦未找到第三人的办公场所。本案对第三人的送达亦是采取公告方式。因此，即使启动审计程序，亦无法进行审计。其次，如前所述，股权转让价款的确定并非仅仅依据公司净资产，因此，原告仅以公司净资产作为参照样本，没有依据。故原告要求对第三人公司在2018年2月26日的净资产进行审计，本院不予准许。综上所述，原告主张案涉协议应予撤销，依据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告郝亮的诉讼请求。案件受理费46,800元，公告费600元，合计47,400元，由原告郝亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  李洁沁人民陪审员  杨春杰二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。