江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0925民初691号原告：江西省金融资产管理股份有限公司,住所地：南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师。被告：靖安县国有资产经营有限责任公司，住所地：靖安县石马中路10号，统一社会信用代码：91360925550868269K。法定代表人：林隆鑫，该公司总经理。被告：靖安县国有资产管理局，住所地：靖安县石马中路10号。负责人：林隆鑫，该局局长。以上两被告共同委托诉讼代理人：查全保，该局副局长。被告：国网江西省电力有限公司靖安县供电分公司，住所地：靖安县双溪镇清华大道，统一社会信用代码：91360925MA35GGNC2P。负责人：彭忠，该公司经理。委托诉讼代理人：邹玮平，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融公司）与被告靖安县国有资产经营有限责任公司（以下简称靖安国资公司）、靖安县国有资产管理局（以下简称靖安国资局）、国网江西省电力有限公司靖安县供电分公司（以下简称靖安供电公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，适用普通程序，公开开庭审理，原告金融公司委托诉讼代理人陈芬，被告靖安国资公司、靖安国资局共同委托诉讼代理人查全保，被告靖安供电公司委托诉讼代理人邹玮平、潜少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二共同清偿原告借款本金138742.33元及利息221045.23元（利息暂计算至2018年9月30日，2018年10月1日起至本金清偿之日止的利息按合同约定计算）；2.被告三对以上债权本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1997年12月30日，江西省靖安县小湾水电厂（以下简称小湾电厂）与中国建设银行靖安县支行（以下简称原债权银行）签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（以下简称主合同），借款金额200000元，月息7.92‰，借款期限自1997年12月20日至1998年9月30日，逾期利息为日利率万分之四。同日，靖安水电公司与原债权银行签订《保证合同》，合同约定靖安县水电公司为小湾电厂与原债权银行签订的主合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下20万元借款本金及利息以及有关费用。保证期间自主合同生效开始至主合同终止时止。原债权银行于1997年12月30日向小湾电厂发放了200000元借款。2004年6月28日，原债权银行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达南昌办）签订了第14-01-59号《债权转让协议》，将被告在该行截止至2003年12月31日贷款本金138742.33元及利息以及债权交割之后的滋生利息转让给信达南昌办。2004年11月29日，信达南昌办与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方南昌办）签订了YC-034号《债权转让协议》，将以上债权转让给东方南昌办。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（原东方南昌办）与原告签订了《资产转让协议》，将上述债权打包转让给原告。2017年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此原告合法有效拥有上述债权。截止至2018年9月30日，小湾电厂结欠本金138742.33元、利息221045.23元。小湾电厂于2006年核准注销，原告于其工商内档中，发现《靖安县小湾电厂改革实施方案》一份，以及由靖安县经济体制改革委员会、靖安县人事劳动和社会保障局、靖安县水务局同意实施该方案的联合批复（靖体改字[2006]01号）一份，该方案对小湾电厂改革的有关事项进行了统一部署，将小湾电厂资产及债权债务移交国资局管理，由改革领导小组负责处理资产变现，债权追偿及债务清偿工作。另外，保证人靖安县水电公司名称已经变更为国网江西省电力有限公司靖安县供电分公司。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告靖安国资公司、靖安国资局辩称：1.诉讼时效已过，原告已经丧失胜诉权；2.关于金融不良债权转让案件适用法律为最高人民法院出台的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知【法发[2009]19】，目的是认真落实中央关于研究解决金融不良债权转让过程中国有资产流失问题的精神，依法公正妥善地审理涉及金融不良债权转让，防止国有资产流失。3.债权转让未尽通知义务，该转让对债务人不发生法律效力，根据《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》的通知（财金[2008]85号）第二十条规定：“资产公司对持有国有企业（包括国有全资和国有控股企业）的债权资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。”但是，我方迄今为止，并未收到原告的任何书面通知。4.该债权转让行为无效，因《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知【法发[2009]19】第四点“关于地方政府等的优先购买权”中规定：“为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。但是，本案的所涉债权，地方政府的优先购买权被非法剥夺，故该转让无效。5.利息求偿无效，根据中国人民银行《关于剥离不良贷款相应的表内应收利息处置问题的通知》（银发[2000]145号）一、二、三，以及最高人民法院关于印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知【法发[2009]19】第九条之规定，原告要求被告支付1999年9月21日之后的利息，是不符合法规定的。综上所述，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告靖安供电公司辩称：1.认同被告一、二的答辩；2.我方认为原告的诉讼已经超过诉讼时效，该债务从发生之日起到借款期限届满以及届满之后，原债权银行以及后来所涉及的债权受让人均没有向我方进行催索或主张权利，距今为止已经超过了二十年；3.本案所涉的该笔借款至原告起诉发生后，期间发生过多次债权转让，但任何一次转让均没有依法履行通知债务人的义务；4.原告在诉状中称2017年12月20日的公告不能成为原告取得本案所涉债务合法债权的依据；5.本案所涉的借款在多次转让过程中严重侵犯了当地政府对该债权的优先购买权，每次发生的债权转让行为过程中均没有履行通知当地政府行使优先购买权；6.当时担保方是靖安县水电公司，我公司在20多年来资产已经和政府完全脱钩了，所以在把我们作为本案的被告是不合适。综上所述：请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年12月30日，中国建设银行靖安县支行（下称靖安建行）与靖安县小湾水电厂（下称小湾电厂）签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（下称主合同），约定：小湾电厂向靖安建行借款人民币200000元，用于企业周转，借款期限1997年12月30日至1998年9月30日，贷款月利率为7.92‰，如小湾电厂未按期归还贷款，则逾期利息则按日利率万分之四计算。同日，靖安建行与靖安县水电公司签订《保证合同》，约定靖安县水电公司为上述主合同的借款本金及利息承担连带清偿责任，保证期限为从主合同生效开始至主合同终止时止。同日，靖安建行将借款200000元汇至小湾电厂的账户。2000年11月24日，靖安建行通过靖安县公证处向小湾电厂、靖安县水电公司送达催款通知书。2001年12月13日，靖安建行向小湾电厂送达催款通知单,告知小湾电厂由于机构改革，其已将小湾电厂与靖安建行的编号为9713的借款合同项下本金138800元的债权全部移交至中国建设银行宜春市分行（以下简称宜春建行）。2001年12月13日，小湾电厂向靖安建行归还贷款本金57.67元。2002年1月21日，中国建设银行宜春市分行通过宜春市袁州区公证处向靖安县水电公司送达催收贷款通知书，告知在编号为9713的借款合同，小湾电厂尚欠借款本金13.87万元，拖欠利息3263.6元。2003年12月10日至2003年12月11日，中国建设银行宜春市分行通过奉新县公证处向靖安县供电公司、小湾电厂送达催收贷款通知书，告知在编号为9713的借款合同下，小湾电厂尚欠借款本金13.87万元，拖欠利息23450.95元。截至2003年12月31日，小湾电厂尚欠借款本金138742.33元及利息26550.68元。2004年6月28日，中国建设银行宜春市分行与中国信达资产管理公司南昌办事处（下称信达南昌办）签订第14-01-59号《债权转让协议》，约定：宜春建行对小湾电厂的编号9713的借款合同项下的截至2003年12月31日的债权转让给信达南昌办。2004年9月6日，中国建设银行江西省分行与信达南昌办，通过江西日报，针对双方关于小湾电厂合同编号为9713的债权转让刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达南昌办与中国东方资产管理公司南昌办事处（下称东方南昌办）签订YC-034号《债权转让协议》，约定：信达南昌办将其对小湾电厂合同编号为9713的债权转让给东方南昌办。2005年2月6日，信达南昌办与东方南昌办通过江西日报，针对双方关于小湾电厂合同编号为9713的债权转让，刊登债权转让暨催收公告。2006年1月16日，靖安县经济体制改革委员会、靖安县人事劳动和社会保障局、靖安县水务局作出靖体改字[2006]01号《关于对县小湾水电厂改革实施方案的批复》，同意对小湾电厂的改革。改革实施方案中的资产处置阶段：其资产及债权债务移交靖安国资局管理，由改革领导小组负责处理资产变现，债权追偿及债务清偿等工作。2006年6月26日，何发富以价格3700万元拍得靖安县小湾水电厂生产性资产。2006年7月5日，何发富向靖安县财政局支付3700万元。2006年7月6日，靖安县人民政府（甲方）与何发富（乙方）签订《靖安县小湾水电厂资产转让合同书》，合同内容为：确定乙方在2006年6月26日拍卖会上以人民币3700万元竞得甲方委托拍卖的靖安县小湾水电厂生产性资产的产权等其他相关事项约定。2006年8月10日，小湾电厂办理注销登记。2007年2月2日，东方南昌办通过江西日报，针对小湾电厂合同编号为9713的债权刊登债权催收公告。2009年1月23日，东方南昌办通过江西日报，针对小湾电厂合同编号为9713的债权刊登债权催收公告。2011年1月20日，东方南昌办通过江西日报，针对小湾电厂合同编号为9713的债权刊登债权催收公告。2013年1月18日，东方南昌办通过江西日报，针对小湾电厂合同编号为9713的债权刊登债权催收公告。2015年1月17日，东方南昌办通过江西日报，针对小湾电厂合同编号为9713的债权刊登债权催收公告。2017年1月11日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（下称东方江西公司），针对小湾电厂合同编号为9713债权刊登债权催收公告。2017年10月9日，东方江西公司向被告靖安国资局，邮寄《债权处置通知书》，该通知书内容为：东方江西公司拟对江西纸业集团有限公司等1692户债权资产包（资产包编号：2016C0AMCJX007号）的债权在江西省产权交易所网站进行公开挂牌转让。2017年11月23日，东方江西公司与原告金融公司签订《资产转让协议》，约定：东方江西公司将其在江西地区的不良债权转让给原告金融公司。2017年12月20日，东方江西公司与原告金融公司，通过江南都市报，针对东方江西公司将其债权转让给原告金融公司事实刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告包括涉案小湾电厂合同编号为9713的债权转让。另查明，1999年4月7日，靖安县人民政府将靖安县水电公司分成“靖安县供电有限责任公司”、“靖安县发电公司”。靖安县供电有限责任公司后更名为国网江西靖安县供电有限责任公司，2016年9月2日，国网江西靖安县供电有限责任公司被国网江西省电力公司吸收合并，后更名为“国网江西省电力公司靖安县供电分公司”，2017年10月25日“国网江西省电力公司靖安县供电分公司”更名为“国网江西省电力有限公司靖安县供电分公司”。以上事实有原告金融公司、被告靖安国资局、被告靖安供电公司提供的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《保证合同》、中国人民建设银行放款借据、第14-01-59号《债权转让协议》、YC-034号《债权转让协议》、《资产转让协议》、公证书、催款通知书、江西日报、江南都市报、《靖安县小湾水电厂改革实施方案》、《关于对县小湾水电厂改革实施方案的批复》、《靖安县小湾水电厂资产转让合同书》、拍卖成交确认书、江西省行政事业单位收款收据、《关于的批复》、《吸收合并协议》，以及双方当事人庭审陈述可以证实。本院认为，靖安县经济体制改革委员会、靖安县人事劳动和社会保障局、靖安县水务局作出的《关于对县小湾水电厂改革实施方案的批复》，明确了小湾电厂的资产及债权债务由被告靖安国资局管理，且被告靖安国资局将小湾电厂生产性资产向全社会进行公开拍卖时，已经在省级以上有影响力的报纸发布拍卖公告，而小湾电厂工商登记在生产性资产被拍卖之后便注销。东方江西公司从2004年12月起至2017年12月20日将涉案债权转让至原告金融公司止，期间对涉案债权的催收，都仅是通过登报的方式向借款人小湾电厂、担保人江西省靖安县供电有限责任公司（原江西省靖安县水电公司）、涉案债务承继人进行催收，其发布的公告所指的债务承继人对象未明确指向被告靖安国资局。在长达十二年之久的期限内，东方江西公司从未对被告靖安国资局通过诉讼或者其他实体方式进行催收。特别是在被告靖安国资局通过省级有影响力的报纸发布公开拍卖公告后，东方江西公司也未向靖安国资局提出债权主张，又未通过诉讼等方式主张债权。故从2007年2月起至2017年12月的催收公告以及转让公告均不能对被告靖安国资局起到催收及中断时效的作用，故截止起诉前，原告金融公司要求被告靖安国资局支付借款本金及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。因被告靖安国资公司既不是涉案债权的借款人，也不是本案债权的债务继受人，故对原告金融公司要求被告靖安国资公司对该笔债务承担共同还款的诉讼请求，本院不予支持。因《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《保证合同》借款期限为1997年12月30日至1998年9月30日，保证方式为连带清偿责任，担保期限为从主合同生效开始至主合同终止时止。截止起诉前，该担保期限已过，故对原告金融公司要求被告靖安供电公司对涉案债权承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的所有诉讼请求。案件受理费6696元（原告已预交），由原告江西省金融资产管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈小弟人民陪审员  杨 靖人民陪审员  熊自恩二〇一九年十二月三十一日法官助理周彭书记员任沙沙