广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13969号原告：广东百威电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘华盛路2号。法定代表人：黎阳胜。委托诉讼代理人：卫宏，系广东真善美律师事务所律师。被告：中山市顺皇生活电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区雪莱路。法定代表人：卢先喜。被告：中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区魁东三路2号之1一至二层。主要负责人：张攀。被告：汪华永，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：卢先喜，男，1952年11月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广东百威电子有限公司与被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永、卢先喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，2019年4月11日第一次公开开庭进行了审理，原告广东百威电子有限公司的委托诉讼代理人卫宏到庭参加诉讼，被告汪华永到庭参加诉讼，被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、卢先喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2019年6月11日第二次公开开庭进行了审理，原告广东百威电子有限公司的委托诉讼代理人卫宏到庭参加诉讼，被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永、卢先喜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告支付货款498033元及利息（自起诉之日以货款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永向原告购买脉冲点火器及控制器产品，被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永欠原告2017年12月，2018年1月、3月、4月、5月的货款合计258033元，加上2017年11月之前的货款240000元，合计欠原告货款498033元。经原告多次催收，被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永一直以资金紧张为由拖延，至今未支付上述货款。被告中山市顺皇生活电器有限公司系被告卢先喜投资的一人有限公司，被告卢先喜的个人财产与被告中山市顺皇生活电器有限公司的财产混同，根据相关法律的有关规定，被告卢先喜应对被告中山市顺皇生活电器有限公司的债务承担连带清偿责任。基于以上事实理由，原告诉至法院。原告广东百威电子有限公司对其诉请提交的证据有：1、《收条》三份；2、销售单二张；3、中国工商银行支票一张；4、乌鲁木齐银行转账支票一张；补充提交：5、销售单、送货单及退货单共十八页；6、汇总表五页。被告汪华永辩称：货款及利息需要经过被告中山市顺皇电器有限公司核对后才能确定；不同承担诉讼费；被告汪华永提交的《借条》一张，证明原告的业务员刘华桂借款60000元，双方同意抵扣货款。被告汪华永为其辩称提交证据有：《借条》一张。被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、卢先喜未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告广东百威电子有限公司于2011年开始与被告汪华永进行业务往来，双方没有签订买卖合同，双方交易的送货单、《收条》及货款支付，均是由被告汪华永经手，双方交易的货物为点火器、控制器、热水器配件等产品。被告汪华永交付给原告业务员两张支票分别为2018年4月15日中国工商银行支票，金额230380元（已经扣除已付款9620元）及2018年6月25日乌鲁木齐银行转账支票，金额100000元，支票的金额合计330380元，用于支付拖欠的货款。其余货款167653元，原告认为送货后结算汇总交给被告汪华永，其中收条三张，分别代表是2017年12月、2018年1月、2018年3月及2018年4月的货款。原告认为被告汪华永之前是被告中山市顺皇生活电器有限公司的股东及法定代表人，也是被告中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司的负责人，被告卢先喜是被告中山市顺皇生活电器有限公司的法定代表人，所以四被告应当承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告广东百威电子有限公司与中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永之间存在买卖合同纠纷。双方的争议分析如下：关于双方买卖关系的主体的问题。被告中山市顺皇生活电器有限公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人是被告卢先喜。被告中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司是自然人投资或控股有限责任公司，被告汪华永系其股东。两个主体的地址、法定代表人、股东之间的关系反映，两个企业是各自独立的法人。原告认为上述两个企业经过多次变更之后而来的，但是，从原告提交的工商行政管理局资料显示，两个企业之间没有变更记录。因原告没有举证说明，应当承担举证不能的不利后果。根据原告提交的证据显示，被告汪华永是代表被告中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司与原告交易。综上，本院认为，本案买卖合同关系发生在原告与被告中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永之间。关于本案货款的实际数额。原告认为四被告欠2017年12月，2018年1月、3月、4月、5月货款合计258033元，加上2017年11月之前的货款240000元，合计欠货款498033元。原告举证的送货单、销货单、退货单，时间混乱，账目不清，原告在庭审中无法说明退货与销货关系，无法说明采购方是被告中山市顺皇生活电器有限公司还是被告中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司，无法说明送货单与哪一张支票对应，因此，本院认为，原告提交的送货单只能证明双方有买卖交易的事实，但无法证明双方具体交易的数额。原告提交的两张支票合计金额330380元证明货款数额，两支票均有被告汪华永备注签名，事实清楚，证据充分，本院对本案货款实际数额确认为330380元。关于原告主张的货款数额。原告主张货款498033元，减去两张支票合计金额330380元，余下货款167653元，原告举证《收条》三张，分别代表是2017年12月、2018年1月、2018年3月及2018年4月的货款合计258033元。但是，从时间来看，2017年12月、2018年1月、2018年3月及2018年4月的《收条》，与2018年4月15日、2018年6月25日的两张支票开出时间是重叠的，原告没有提交证据证明《收条》的货款是否已经在支票中已经支付，因此应当承担举证不能的不利后果。而且，《收条》签订的时间栏没有填写，使得上述两者更加难以区分，《收条》累计的数额258033元，超过了余下货款167653元的数额，因此无法证明原告的主张。综上，本院对原告主张货款数额498033元不予确认。关于被告主张的借款抵扣。被告举证《借条》一张，证明原告的业务员刘华桂借款60000元，双方同意抵扣货款，原告对此不予确认。被告主张的借款是另一法律关系，与本案没有直接关联，借款的主体是案外人刘华桂，案外人没有主张抵扣货款，原告对此亦不予确认，因此，本院对此不予确认。关于利息。原、被告双方没有约定利息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告中山市顺皇生活电器有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永、卢先喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本院判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永于本判决生效之日起七日内连带支付330380元及利息（以实欠款额为基数，自2018年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给原告广东百威电子有限公司；二、驳回原告广东百威电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，由原告广东百威电子有限公司负担3390元，中山市顺皇生活电器有限公司中山分公司、汪华永负担6680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年七月二十九日书记员  陈妹妹