天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20067号原告（反诉被告）：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******，统一社会信用代码91110000105520221M。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：程鹏，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢丽慧，男，该公司员工。被告（反诉原告）：中化二建集团有限公司，，住所地太原市晋源区长风商务区谐园路**统一社会信用代码91140000110013734W。法定代表人：胡富申，董事长。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。原告（反诉被告）中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）与被告（反诉原告）中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，被告（反诉原告）于2019年6月5日提出反诉申请，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人程鹏、邢丽慧，被告（反诉原告）委托诉讼代理人李坤、郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款1434002.42元；2、判令被告支付自2013年1月24日起至2018年11月30日的利息718867.1元及自2018年12月1日至全部债务实际偿还完毕之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告陈述起诉后被告又给付689276.12元，故变更第一项诉讼请求为被告支付工程欠款744726.3元。事实及理由：2007年11月11日，被告中化二建集团有限公司与中冶集团华治资源开发有限责任公司签订了关于天津减厂搬迁改造工程联减项目一标段的《建设工程分包合同》，被告为发包方，中冶集团华冶资源开发有限责任公司为分包方。合同约定开工时间为2007年11月5日，竣工时间为2008年4月30日，且合同3.3.2款约定“工程竣工后10日内被告向原告拨付至工程总造价的95%的工程款，扣留5%作为维修款。待工程维修期满一年后一个月内全部付清。”在合同履行过程中，原告中国华冶科工集团有限公司将中冶集团华冶资源开发有限责任公司吸收合并，三方签署了《合同主体变更协议》，将合同主体由“中冶集团华冶资源开发有限责任公司”变更为原告“中国华冶科工集团有限公司”，并约定合同主体变更后，原合同约定的“中冶集团华冶资源开发有限责任公司”的权利、义务及由此产生债权、债务和其他相应的责任均由原告承担。工程竣工后，原被告双方于2013年1月23日签署了建筑安装工程结算书，确认工程总造价为24851081元，但被告并未如期支付工程款，经原告多次催要，至今被告仍拖欠原告工程款143400242元。鉴于此，为了保障原告的合法权益，依据《民诉法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告（反诉原告）中化二建公司辩称，原告的起诉无任何事实及法律依据，请依法予以驳回。1、被告现不欠付原告任何款项。截止原告起诉时，被告只有689276.12元工程款尚未支付给原告。被告未予以支付，系因原告欠付被告工程款发票，虽经被告多次催要、原告也出具承诺书，但原告一直未能开具给被告。原告起诉后，经原、被告协商，由被告代原告将剩余800余万元的税款299129.64元缴付至天津市滨海新区税务局，取得完税凭证后，原告开具发票，被告代付的税款从应付原告的款项中直接扣除。2019年1月23日，被告向税务机关代付299129.64元税款，原告取得完税凭证后，被告将剩余390146.48元全部支付给原告，双方债权债务已全部结清，被告现不欠付原告任何款项。2、被告对部分款项未支付原告系因原告一直拖欠被告巨额发票所致，被告不存在过错，原告无权要求被告给付利息。首先，2013年1月份双方签字盖章的结算书并未生效，依据双方《建设工程分包合同》的约定，该结算资料需待甲方（即被告）审计部门审计后方才生效。2017年3月25日被告审计部门完成审计，双方结算资料方才生效，并以此作为最终付款依据。其次，2013年1月份双方进行结算时，针对被告的已付款，原告已经欠付被告600余万元的发票。被告对此发函原告催要发票，并明确函告原告，如其不能补齐发票，被告不再支付任何工程款。原告在收到被告的函件后也明确承诺补齐发票，但实际原告并未履行其承诺，截止原告起诉前，原告已欠付被告发票700余万元。原告起诉后，经被告与原告协商由被告将原告欠付被告800余万元发票所需税款直接缴付至天津滨海新区税务局后，被告将应支付原告的款项付清。由此可以看出，系由原告自己的过错造成被告有部分款项未予支付，原告在此过程中不存在任何过错，原告无权要求被告给付利息。反诉原告（被告）中化二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的工程款551685元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2007年11月11日，反诉原告与中冶集团华冶资源开发有限责任公司签订关于天津碱厂搬迁改造工程联碱项目一标段的《建设工程分包合同》，在合同履行过程中，中冶集团华冶资源开发有限责任公司与反诉原告及反诉被告签署《合同主体变更协议》，将分包合同主体由中冶集团华冶资源开发有限责任公司变更为反诉被告，合同项下的权利、义务及由此产生的债权、债务等均由反诉被告承担。2019年1月，反诉被告起诉反诉原告，认为反诉原告拖欠其工程款1434002.42元，但经反诉原告核算，反诉原告不仅不拖欠反诉被告工程款，反而超付其工程款528366.50元，故反诉原告提起反诉请求，请贵院依法予以支持。反诉被告（原告）华冶公司辩称，请求驳回其诉讼请求，诉讼费由反诉原告承担。1、反诉原告没有多付工程款。反诉被告承建的工程在2008年10月竣工并交付使用，反诉原告违反合同约定没有及时与反诉被告进行工程结算并拖欠工程款。2013年1月，反诉原告与反诉被告签订了工程结算书，结算书签订后，反诉原告未按结算书数额给付工程款，至反诉被告起诉时尚欠工程款140余万。在反诉被告起诉后的2019年1月，反诉原告给付工程款68万余元。如果反诉原告多支付了工程款，不会在反诉被告起诉后再支付工程款。2、在上次庭审后，双方进行了对账，对账结果并未显示反诉原告多支付了工程款。综上，反诉原告称多支付了工程款没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月11日，案外人中冶集团华冶资源开发有限公司责任公司（以下简称华冶资源公司）与中化二建集团公司签订《建设工程分包合同》，工程名称为天津碱厂搬迁改造工程联碱项目一标段，工程地点天津市临港工业区，工程内容及承包范围碳化工段土建，开工时间2007年11月5日，竣工时间2008年4月30日，承包方式包工包料，工程总价暂定2900万元，此外，双方对计价办法、工程款支付方式、竣工结算等均进行了详尽的约定。后华冶科工集团公司吸收合并案外人华冶资源公司，故将与中化二建集团公司签订的上述合同项下的权利义务均进行了承继。合同履行后，2017年3月26日，中化二建集团公司对华冶资源公司报送的建筑安装工程结算书的结算总价进行了确认，总额为24851081元。审理中，中化二建集团公司认为结算数额应在该上述数额中再行减去47000元，华冶科工集团公司对此不予认可。另查，上述合同履行中，双方对已付款额意见不一。主要集中在施工所使用的混凝土系甲供材即由中化二建集团公司提供，在结算中该笔款项计算在已付款中，但双方对使用混凝土的量、单价及总款额均有异议，故双方对已付款额无法达成一致意见，欠付款亦无法统一。审理中，双方再次进行对账，1、中化二建集团有限公司认可累计付款额为24804081元，其中工程款16906476.12元，材料款3256110.38元，混凝土款4636470.5元，低值易耗品1510元，试验费314元，住房费3200元。2、中国华冶科工集团有限公司认可累计收款额为24106354.70元，其中工程款16823476.12元，材料款3331626.08元，混凝土款3951252.50元，低值易耗品0元，试验费0元，住房费0元。造成双方收付款额差异的主要原因系混凝土款。除材料款、低值易耗品、试验费、住房费等有差距外，混凝土款差额最大，至六七十万元。经本庭询问，双方对工程款来往账目均不申请审计。本案审理中，中化二建集团公司向华冶科工集团公司支付了689276.12元，其中299129.64元系中化二建集团公司代缴税款，取得了完税凭证。再查，在华冶科工集团公司自行报送给中化二建集团公司的结算书中，混凝土的单价系按照定额计算，总价为500多万元，而中化二建集团公司实际系按其采购价格进行的扣款计400多万元，由此计算中化二建集团公司多付了华冶科工集团公司的工程款，故其反诉要求返还多付的工程款，而华冶科工集团公司只认可使用了价值390多万元的混凝土，双方在使用量和单价上均有异议，对此双方亦均不申请鉴定。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。合同履行中，中化二建集团公司有甲供材即混凝土由其提供，而在双方结算中华冶科工集团公司将该款计算在应给付的工程款内，但双方对混凝土使用的量、单价、总价意见均不一致，经当庭询问，双方对此均不申请鉴定。此外，双方对已付工程款数额亦不一致，经当庭询问，双方亦不申请审计。至此，双方在已付款项上包括混凝土扣款均无法取得一致的意见，即双方无法确认一致的数额，且双方均不申请审计和鉴定，本院亦无法通过相关证据予以确认，故无论本诉主张的给付剩余工程款和反诉主张的返还多支付的工程款，均无证据证实各自的主张。关于华冶科工集团公司主张的利息一节，因其工程款本金尚无法确认，故其利息主张更无依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告中国华冶科工集团有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告中化二建集团有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费24024元，反诉案件受理费减半收取4542元，均由各自负担（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  张秀敏二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 姗