河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初477号原告张玉德，男，汉族，1971年1月16日出生，住郑州市中原区。委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人杜永昌，中原区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。原告张玉德因要求被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行行政协议一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告张玉德及其委托代理人郭妹欣，被告中原区政府的委托代理人杜永昌、郑冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉德诉称，原告张玉德及其家人户口在郑州市中原区须水镇小址刘村191号，原告在该处有宅基院一处。2014年7月底，被告中原区政府主导对原告所在的村庄进行拆迁改造。2014年8月4日，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部安排人员对原告宅基院内的附属物（建筑物、苗木等）进行了普查。并进行了单项价款合计和综合价款合计（第一页总价款合计为454602.66元，第二页总价款合计为13704.6元）。此后，原告根据被告提供的户型图，选了85平方米回迁安置房屋三套，共计255平方米。原告根据中原区址刘村拆迁安置工作指挥部的要求，于2014年9月29日将租地款原始收据及承包地款收据原件交给了中原区址刘村拆迁安置工作指挥部。2019年9月4日，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部作为甲方与原告张玉德作为乙方，双方签订了《拆迁安置补偿协议》（协议编号：动迁1-084号）（以下简称为《协议》）。《协议》主要内容有：（签约目的和签约依据）为了维护当事人的合法权益，做好拆迁安置工作，根据我国《土地管理法》、《城乡规划法》、《郑州市政府关于印发郑州市关于城中村改造管理办法的通知》〔郑政文（2018）258号〕，并结合《中原区址刘村拆迁补偿安置方案》，甲乙双方在自愿基础上达成协议。《协议》第一条约定，乙方放弃土地使用权及自建房屋并同意甲方拆除其房屋，并将宅基地使用证等有效证件交于甲方。第二条第一款第3项约定，根据址刘村《无合法有效宅基地使用证宅基院认定及补偿安置的意见》，经测算乙方高价院回迁安置面积为252平方米。第二条第二款第1项约定，高价院主体房屋抵扣测算的回迁安置面积后，剩余主体房屋及其他附属物的补偿金额为315150元。第五条对安置房的位置及交房标准进行了约定。2014年9月30日，原告向村民代表、村组干部、空房验收组和中原区址刘村拆迁安置工作指挥部签发了空房验收单。原告根据中原区址刘村拆迁安置工作指挥部的要求，于2014年9月底将房屋腾空后交付给指挥部，由指挥部安排人员予以拆除。土地交给被告用于安置开发。《协议》签订后，被告没有将协议原件交于原告，而是全部由中原区址刘村拆迁安置工作指挥部持有。原告仅持有《协议》影印件。《协议》签订后，原告要求被告按《协议》约定履行义务，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部工作人员提出，安置面积应该更改为140平方米，不能执行255平方米。原告不予接受，拆迁安置工作指挥部拒绝执行协议编号为动迁1-084号《协议》。原告认为，原告自本村启动拆迁改造工作后，积极配合中原区址刘村拆迁安置工作指挥部各项拆迁工作，全面反映各方面实际情况，被告作为拆迁安置工作组织者，按照规定程序认定了原告宅基院的性质，普查了原告的附属物，确定了安置面积，让原告选择了安置户型和安置面积，双方也签订了正式的《协议》，对双方的权利义务进行了明确约定，且原告已经全面履行了协议约定的各项义务（房屋腾空；交付房屋；交付宅基凭证原件；交付宅基地用于开发）。被告不履行任何法定程序，单方提出对原告极为不利的无理变更要求，并以此为由拒不履行《协议》，该行为不符合法律规定，应予以制止和纠正。故提出本案诉讼，望人民法院依法公正审理。请求：1.判令被告中原区政府履行中原区址刘村拆迁安置工作指挥部与原告张玉德签订的《协议》（协议编号：动迁1-084号）；2.诉讼费用由被告承担。原告张玉德向本院提交证据如下：1.张玉德户口本复印件1份1页。证明原告诉讼主体适格。2.2012年4月10日原告与西流湖街道址刘村一组签订的租赁合同图片打印件1份1页、2012年3月份西流湖街道址刘村一组向原告出具的收据图片打印件1份1页、2013年8月2日郑州市中原区址刘村村民委会向张玉德出具收据图片复印件1份1页。证明原告与西流湖街道址刘村一组签订《租赁合同》一份，双方约定，原告于2012年3月以6万元向西流湖街道址刘村购买一高价院，后来经西流湖街道址刘村委会要求于2013年8月2日再次补交高价院款项3万元，原告完全符合得到高价院回迁面积为252.00平方米。3.2014年8月4日址刘村附属物普查表图片打印件1份2页、2014年9月29日原告与郑州市址刘村拆迁安置工作指挥部签订的协议编号为：动迁1—拆线安置《协议》图片打印件1份4页。证明被告安排的参与对原告房屋拆迁安置补偿的工作人员有十几名，经过对原告涉案宅基院内的附属物（建筑物、苗木等）进行了普查，最终共同确认原告应该获得高价院回迁安置面积为252平方米，并于2014年9月29日原告与拆迁指挥部签订正式的《协议》。4.2014年9月30日空房验收单图片打印件1份1页。证明原告按照《协议》约定将在宅内物品全部拆迁完毕，水表、电表等固定设施全部拆除，包括对涉案房屋门窗拆除完毕，在具备拆除条件后，交给被告统一拆除。5.2014年9月9日中原区西流湖街道址刘村安置区规划设置方案图片打印件1份1页。证明原告根据《协议》选了85平方米回迁安置房屋三套，共计255平方米。6.中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案图片打印件1份7页、《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置意见》图片打印件1份2页。证明原告符合安置方案第四条第二款及安置意见中第一条的规定，原告完全符合得到高价院回迁面积为252.00平方米。被告中原区政府答辩称：一、涉案协议从未被履行并且不应得到履行。2012年4月10日，原告张玉德与西流湖街道址刘村一组监督委员会签订租赁合同，原告向址刘村一组监督委员会交纳六万元，址刘村一组监督委员会租赁土地给原告使用并出具盖有监督委员会印章的收据。原告户口2013年7月22日才迁入址刘村，原告并非本村村民，在本村没有合法有效的宅基地使用证，涉案院落系无合法有效宅基使用证宅院。2014年9月址刘村启动城中村改造，根据《中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》（以下简称《方案》）及《无合法有效宅基使用证宅院认定及补偿安置的意见》（以下简称《意见》），针对无合法有效宅基使用证宅院，结合址刘村实际情况，系村委会出具购院票据的，按划院面积的1.5倍计算回迁面积（最高不得超过252平方米）；系村民组出具购院票据的，按照每平方米700元的标准购买140平方米回迁安置房。原告持有的为村民组出具的票据，却错误地按252平方米计算回迁面积并签订《协议》，严重损害村集体的利益。址刘村城中村改造涉及村集体的整体利益和全体村民的切身利益，每个被拆迁主体的权益都应在址刘村城中村改造的范围和限额内，《方案》和《意见》应适用于包含原告在内的每一个被拆迁主体，址刘村城中村改造更是严格按照《方案》和《意见》进行的，任何超出《方案》和《意见》规定的要求都会给整个村集体造成巨大损失。涉案协议并非双方真实意思表示，当发现涉案协议存在错误后，指挥部及时并多次要求原告按照村民组出具票据的标准与指挥部重新签订拆迁补偿安置协议以纠正错误、避免损失，原告一直未予理睬。涉案协议是超出《方案》标准的，其从未被履行并且也不应被履行，原告的诉求应予驳回。二、原告起诉答辩人履行职责不符合法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中原告并未向答辩人提出履职申请，原告的起诉应予驳回。三、原告主体不适格。原告已将涉案拆迁补偿及安置房全部转让给案外人李哲，原告对涉案拆迁补偿权益不享有任何权利，无权对涉案拆迁补偿权益主张权利，原告提起本案诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。四、原告提起本案诉讼超出起诉期限。原告诉称涉案协议签订于2014年9月29日，距今已有五年之久，原告提起本案诉讼早已超出起诉期限，其起诉应于驳回。综上，涉案协议不应得到履行，原告起诉答辩人履职不符合法定程序，原告主体不适格，并且提起本案诉讼已经超出起诉期限，答辩人请求人民法院驳回原告起诉或诉求。被告中原区政府向本院提交证据如下：第一组：张玉德户口本复印件两页。证明目的：原告2013年7月22日（址刘村城中村拆迁改造前）才将户口迁入址刘村，并非址刘村村民，之前户口从未在本村，在址刘村内没有也更不可能拥有合法有效宅基地使用证，涉案院落系无合法有效宅基证院落。第二组：1.租赁合同、收据三页；2.附属物普查表两页；3.高价院认定决议八页。证明目的：1.原告与址刘村一组监督委员会签订租赁合同，向址刘村一组监督委员会交纳费用。原告持有的票据为址刘村一组监督委员会出具的，并非址刘村民委员会出具的。按照址刘村拆迁补偿的规定，原告属于村民组出具购院票据的无合法有效宅基证宅院情况，应以700元每平方购买140平方米回迁安置房。2.址刘村一组高价院认定会议认定原告系回迁安置面积为140平方米的情况。第三组：委托书、身份证复印件两页。证明目的：原告已经将涉案拆迁补偿及安置房全部转让给案外人李哲，原告对涉案拆迁补偿权益不享有任何权利，无权对涉案拆迁补偿权益主张权利，原告提起本案诉讼主体不适格。第四组：1.《中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》；2.无合法有效宅基地使用证宅院进行认定及补偿安置的意见。证明目的：1.址刘村城中村改造涉及村集体的整体利益和全体村民的切身利益，每个被拆迁主体的权益都应在址刘村城中村改造的范围和限额内，《方案》和《意见》应适用于包含原告在内的每一个被拆迁主体。2.根据上述两份文件，针对无合法有效宅基使用证宅院，结合址刘村实际情况，系村委会出具购院票据的，按划院面积的1.5倍计算回迁面积（最高不得超过252平方米）；系村民组出具购院票据的，按照每平方米700元的标准购买140平方米回迁安置房。原告持有的为村民组出具的票据，只符合购买140平方米安置房的标准。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对张玉德户口本复印件真实性无异议，证明目的有异议。该户口本显示张玉德户口2013年7月份才迁入到址刘村，原告在址刘村不可能拥有合法有效宅基地，涉案宅院系无合法有效宅基证院落。同时该户口本也不能证明原告具有诉讼主体资格，原告已将涉案拆迁补偿权益全部转让给案外人李哲，原告对涉案拆迁补偿权益不享有任何权利，不具有提起本案诉讼的主体资格。对2012年4月10日租赁合同及2012年3月址刘村一组监督委员会出具的6万元收据真实性无异议，证明目的有异议。根据合同及收据是村一组监督委员会向原告出具的购院票据，原告持有的票据不是村民委员会出具的，不符合252平方米回迁安置房的拆迁补偿安置标准。对2013年8月2日名字为“张玉得”的收据真实性不予认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。首先，交款人为“张玉得”，并非本案张玉德，不能证明是原告交纳了相关费用。其次，收据写明费用系付承包地款，而非租赁或购院票据，不能证明原告向村民委员会购买了无证院落。并且该票据印有中原区须水镇农村财务收款专用，址刘村在原西流湖街道办事处辖区内，并非在须水镇辖区内，该票据并不是西流湖街道址刘村民委员会2013年合法的西流湖街道农财三资的正规票据。对该两页附属物普查表与被告提交一致的话，对其真实性予以认可。对协议编号为动迁1-084号拆迁协议的真实性不予认可，该协议系复印件，并且对该协议的效力有异议。原告持有的为村组出具的票据，却错误的以252平方米的标准签订了协议，并非双方真实意思表示，该协议从未被履行，也不应被履行。其中协议第一页最后一行，并根据址刘村无合法有效宅基使用证宅院认定补偿安置的意见，该份文件也就是被告提交的依据当中的第二份文件，该文件第二条写明持有村民组出具购院票据的，应以700元每平方的标准购买140平方米回迁安置房，该拆迁补偿安置协议明显系签订错误，发现错误后，已经及时通知张玉德重新以村民组出具票据的标准签订协议，张玉德一直未予配合。该协议签订于2014年9月29日，距今已有五年之久，原告起诉早已超出起诉期限。对空房验收单真实性有异议，证明目的有异议。即使空房验收单为真的，也只能证明张玉德系自愿将房屋交由指挥部进行空房验收。对设计方案图真实性有异议，不能证明张玉德符合村委会出具购院票据的拆迁补偿安置标准。对拆迁补偿安置方案以及无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见系打印件，如与被告提供的两份文件经核对一致，对一致的部分真实性没有异议，对证明目的有异议。该方案已经写明应适用于所有的村居民，原告持有的票据为址刘村一组监督委员会出具的，应适用以700元每平方购买140平方的补偿安置标准。原告的诉求超出方案要求，严重损害了村集体及村民的利益，并且原告的诉求系超出方案的，不是被告主动履职的范围，原告从未向被告提出过履职申请，其起诉不符合法定起诉条件。对该两份文件在拆迁时都是予以宣传和公告的，原告对自己应适用的标准一直以来都是明知的。其应按照符合方案的标准重新签订拆迁补偿协议，而非履行涉案从未生效并且从未履行的拆迁补偿安置协议，原告的诉求不应予以支持。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1.对张玉德户口本复印件1份2页的真实性无异议。2.对2012年4月10日原告与西流湖街道址刘村一组签订的租赁合同1份2页、高价院手绘图1份1页真实性无异议。证明原告出资6万元购买高价院一处，面积为0.46亩。3.对2014年8月4日址刘村附属物普查表1份2页真实性无异议，对其证明目的有异议。可以证明2014年8月4日，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部安排人员对原告宅基院内的附属物（建筑物、苗木等）进行了普查，并进行了单项价款合计和综合价款合计（第一页总价款合计为454602.66元，第二页总价款合计为13704.6元）。4.对2014年10月10日址刘村第一组无有效宅基使用证宅院（即“高价院”）认定会议决议及会议纪要真实性有异议，与2014年9月9日中原区址刘村棚户区（城中村）拆迁补偿方案第四条第二款“高价院”以尊重历史，面对现实为出发点，由村组成立认定小组，在认定小组认定后，以划院时用地面积的1.5倍计算回迁安置面积，以及《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置意见》第一条对村委会出具购买高价院票据的无合法有效宅基使用证宅院的按划分高价院时用地面积的1.5倍计算回迁安置面积（最高不得超过252平方米）相矛盾，该证据对张玉德的认定应当为无效认定。另外张玉德与中原区址刘村拆迁安置工作指挥部签订的协议时间是2014年9月29日，而本决议的时间为2014年10月10日，不能以后期的决议否定之前原被告双方签订的《拆迁补偿安置协议》，该决议对张玉德没有效力。5.对委托书、身份证复印件一份真实性无异议，对其关联性有异议。本案是行政诉讼，应当按照审理行政案件的思维审理本案，不应当按照审理民事案件的审判思维审理本案。本案审理的是被告是否应当继续履行原、被告双方签订的《协议》，至于原告与李哲之间就原告将该《协议》的权利义务概括转移给李哲的行为，是纯民事行为，原告与李哲之间的民事行为，不属于本案行政诉讼审理范围，所以授权委托书与本案没有法律关系。原告诉讼主体适格。6.对2014年9月9日被告出具的中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案真实性无异议，对其证明目的有异议。该方案第四条第二款约定“高价院”以尊重历史，面对现实为出发点，由村组成立认定小组，在认定小组认定后，以划院时用地面积的1.5倍计算回迁安置面积，原告张玉德完全符合按照回迁面积1.5倍予以补偿，回迁安置面积应为252平方米。7.对《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置意见》真实性无异议，对其证明目的有异议。第一条对村委会出具购买高价院的票据的无合法有效宅基使用证宅院的按划院时用地面积的1.5倍计算回迁安置面积（最高不得超过252平方米）。原告张玉德符合按照252平方米予以安置。本院对原、被告的证据认证如下：原告对被告提交的第一组证据、第二组证据的证据1、2、第三组证据、第四组证据的真实性无异议，被告对原告提交的证据1、证据2中的2012年4月10日租赁合同及2012年3月址刘村一组监督委员会出具的6万元收据、证据3中的附属物普查表、证据6的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据2中的2013年8月2日收据，无法证明与本案有关联，不予采纳。原告提交的证据3中的《拆迁安置补偿协议》、证据4、5，被告并无相反证据予以推翻，对该证据真实性予以确认。被告提交的第二组证据中的证据3与本案有关联，予以采纳。经审理查明，原告张玉德出具委托书一份，内容有：委托人张玉德，本人同意将止刘村一组高价宅基院一处的拆迁补偿及安置房项所有事宜全部转让给李哲（410102199207310117）。本人承诺以上所述情况属实，并由此引起的一切法律纠纷由我本人承担。原告张玉德及李哲在该委托书上签字捺手印。庭审中，原告张玉德称该协议签订于2019年5月份，李哲系其侄子。本院认为，根据原告张玉德出具授权委托书的内容来看，本案所涉拆迁补偿及安置房的相关权益，张玉德与李哲双方已经达成协议转让给了李哲。原告张玉德未提交证据证明其与李哲之间的协议已依法解除或者李哲放弃了案涉拆迁补偿及安置房的相关权益，故其起诉要求被告中原区政府履行《协议》缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年十一月十八日书记员 王胜玲