山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初2311号原告（反诉被告）：山东省齐贤文化传媒有限公司，住所地邹平市好生街道办事处白云一路258号，统一社会信用代码91371626MA3FBNT033。法定代表人：李明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨惠美，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：邹平市好生街道曹家村村民委员会（原邹平县好生街道办事处曹家村村民委员会），住所地邹平市好生街道办事处曹家村。法定代表人：刘强，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。第三人：曹洪永，男，1961年11月16日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。第三人：尹卫，男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告（反诉被告）山东省齐贤文化传媒有限公司（以下简称齐贤公司）与被告（反诉原告）邹平市好生街道曹家村村民委员会（以下简称曹家村委会）、第三人曹洪永、尹卫装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭和第二次开庭，齐贤公司法定代表人李明及其委托诉讼代理人杨惠美、曹家村委会法定代表人刘强、第三人曹洪永、尹卫及曹家村委会与两第三人的共同委托诉讼代理人郭勤玉到庭参加诉讼。第三次开庭，齐贤公司法定代表人李明及其委托诉讼代理人杨惠美、曹家村委会法定代表人刘强、第三人曹洪永、尹卫及曹家村委会与两第三人的共同委托诉讼代理人王怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐贤公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告墙体粉刷工程款168424元、墙体彩绘款46583元，共计215007元并承担利息，在庭审中，齐贤公司向本院明确利息自曹家村委会书写欠条之日起，按照年利率6%计算；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，原被告签订《邹平县好生街道办事处外墙刷漆项目采购合同》，由原告负责对村内指定沿路墙面粉刷，原告施工完毕后为被告出具发票，被告于2017年9月26日为原告出具欠条一份，记载“今欠喷墙款壹拾陆万捌仟肆佰贰拾肆元”，欠款单位曹家村委，经手人孟凡友。后原告又为被告进行墙体彩绘，被告于2017年11月2日为原告出具欠条一份，记载“今欠到墙体彩绘款肆万陆仟伍佰捌拾叁元”。经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法公判。曹家村委会辩称，一、本案中，“邹平县好生街道办事处曹家村村民委员会”该单位不存在，不具备诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院依法驳回本案齐贤公司的起诉。二、本案所涉两份合同均约定工程竣工后必须经过邹平市好生街道办事处以及建设方验收合格，付至结算总金额的90%。截至原告起诉之日，涉案工程未经过验收合格，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。三、本案原告不完全具有诉讼主体资格。1、“采购合同”双方为本案原告和被告，还有邹平县三人行文化传媒有限公司（以下简称三人行公司），该公司未明确放弃实体权利，法院应依法通知其参加诉讼。现依法提出申请，请求法院依法通知三人行公司作为本案原告参加诉讼。2、本案所涉工程由邹平市好生街道办事处经过招投标，确定由三人行公司中标，并在2017年3月15日由邹平市好生街道办事处与三人行公司签订合同协议书，对工程概况、施工要求、保质期、施工工期、签约金额、付款方式、违约责任进行了约定，在2017年4月10日由本案原告、三人行公司就同一工程又与曹家村委会签订了采购合同，对前述合同协议书的工程概况、合同工期、签约金额、付款方式做出了新的约定，改变了合同的实质性内容，在涉案的决算书中也由三人行公司签字盖章，三人行公司享有相应的权利和承担了相应的义务。综上，法院依法应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，通知三人行公司作为本案原告参加诉讼。四、本案案由为建筑工程施工合同纠纷，所涉工程属于“美丽乡村”工程当中装饰装修墙体亮化美化部分，经查询齐贤公司以及三人行公司均不具备装饰装修资质，所涉的招投标无效，所签订的“合同协议书”以及“采购合同”均属于无效合同，所签订的决算书也属于无效协议。其次，原告提供涉案工程的面积画框的是12600平方米，未画框的是30400平方米。该面积数是由原告单方提供，未进行实际测量，曹家村委会也未进行测量，导致实际施工面积与该数据严重不符。鉴于原告已经进行了实际施工，现依法提出司法鉴定申请，对工程造价进行司法鉴定，详见司法鉴定申请书。五、涉案两份合同均约定自工程竣工验收合格之日起3年为保质期，保质期内发生外墙漆开裂、粉化、剥落、变色等现象，中标方免费保修。至今，原告未履行保修义务，导致外墙漆已经多处开裂、粉化、剥落、变色，严重侵犯了曹家村委会的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，提起反诉并提出司法鉴定申请，请求依法对维修费用进行司法鉴定。六、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本案原告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。曹洪永辩称，他们当时在村里负责，他们签字是属于职务行为，不应该由他们两人承担相应责任。尹卫辩称，他们当时在村里负责，他们签字是属于职务行为，不应该由他们两人承担相应责任。曹家村委会提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告墙体亮化工程维修费50000元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：本诉中所涉工程约定保质期为三年，保质期三年内出现墙漆开裂、粉化、剥落、变色等现象，中标方无偿修理或者返工，反诉被告怠于履行义务，严重侵害了反诉原告的合法权益，依据相关法律规定，提起反诉，请求依法支持反诉原告的请求。齐贤公司针对曹家村委会的反诉请求辩称，首先，反诉原告与反诉被告就所涉工程中出现的墙漆开裂、粉化、剥落变色等现象，有约定应按合同约定，其中中标方有无偿修理或者返工义务，反诉原告提出过质量问题，我方立即按约定给予了免费修理，没有收取任何费用，因此反诉被告并不存在违约行为，亦无需承担违约责任。其次，反诉原告的起诉无事实依据。因合同中第六条约定竣工满一年无质量问题全部结清，反诉被告按此约定施工完结并竣工、验收合格后，于2018年8月9日为其开具山东增值税普通发票两张，其中一张金额为90000元，另一张金额为78424元，共计款168424元，反诉被告按合同约定施工，是反诉原告违约在先，没有付清所欠工程款168424元，至此双方对工程质量并无异议，事后为其开具发票。再次，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回反诉原告的请求，反诉原告所请求的数额如何计算，计算依据是什么。因我方并不存在怠于履行合同义务的违约行为，即履行无偿为其维修的义务，因此曹家村委会反诉无法律依据。综上所述，按双方的约定我方履行了免费维修义务，如有墙漆开裂、粉化、剥落、变色等现象，我方愿意为反诉原告进行免费维修，何况反诉原告并没有告知我方需要维修，因此反诉原告不支付剩余工程款，而且还将我方已经履行完了义务说成怠于履行，恳请法院依据事实和法律，依法驳回反诉原告的请求。当事人围绕本诉请求和反诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：齐贤公司针对本诉提交的证据1、证据2、证据3、证据4，内容客观真实，来源合法，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。曹家村委会针对本诉提交的证据2中邹平市好生街道办事处与三人行公司签订的《邹平县好生街道办事处外墙刷漆项目采购合同》复印件，经本院庭后核实，其内容属实，本院予以确认。曹家村委会针对反诉请求提交的证据照片72张，虽然齐贤公司有异议，但无相反的证据否定该部分照片的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，邹平市好生街道办事处与三人行公司签订《邹平县好生街道办事处外墙刷漆项目采购合同》，约定由三人行公司承包邹平市好生街道办事处外墙刷漆项目，工程地点为好生街道办事处焦临路、周邹路、周西路、花卉路、工业园区内道路两侧墙面及指定村内沿路墙面，并约定了其他合同相关事项。2017年4月10日，曹家村委会与齐贤公司、三人行公司分别作为甲、乙双方，签订了《邹平县好生街道办事处外墙刷漆项目采购合同》，约定由齐贤公司、三人行公司承包曹家村内指定沿路墙面，施工时间为2017年4月10日至2017年4月30日；保修期、保质期均为三年，自工程竣工验收合格之日起3年，质保期内发生外墙漆开裂、粉化、剥落、变色等现象，由乙方免费保修；签约合同价为168424元，单价为3.7元/平方米，实际结算金额以实际工程量核算为准；工程竣工后经好生街道办事处及甲方验收合格后，付至总结算金额的90%，竣工满一年无质量问题全部结清。甲方由曹家村时任党支部书记曹洪永（合同上写成曹洪勇）、村委会主任尹卫签字并加盖了“邹平县好生街道办事处曹家村村民委员会”公章，乙方处加盖了齐贤公司、三人行公司的公章及该两公司法定代表人李明和董庆刚的个人印章。合同签订后，齐贤公司单独对曹家村委会指定的沿路墙面进行了粉刷，三人行公司未实际参与施工。工程完工后，曹家村委会与齐贤公司、三人行公司进行了工程决算，在工程决算书上载明根据合同无框部分单价为3.7元/平方米、画框部分单价为4.44元/平方米，其中画框部分工程款为55944元（12600平方米×4.44元/平方米），未画框部分工程款为112480元（30400平方米×3.7元/平方米），计168424元。曹家村委会于2017年9月26日为齐贤公司出具欠条一份，载明“今欠喷墙款壹拾陆万捌仟肆佰贰拾肆元（￥168424元）”，欠条由曹洪永（欠条上写成曹洪勇）、尹卫、孟凡友、刘学臣签字并加盖了曹家村委会公章。2017年8月8日，齐贤公司为曹家村委会开具了二份山东增值税普通发票，发票总金额为168424元。后齐贤公司又为曹家村委会进行墙体彩绘，曹家村委会于2017年11月2日为齐贤公司出具欠条一份，欠条载明“今欠到墙体彩绘款肆万陆仟伍佰捌拾叁元（46583元）”，欠条由曹洪永、孟凡友、尹卫签字并加盖了曹家村委会公章，齐贤公司为曹家村委会开具了二份山东增值税普通发票，发票总金额为46583元。该四份山东增值税普通发票由曹家村现任村党支部书记曹洪永、村委会主任刘强以及孟凡友、刘兵签字，加盖了好生街道办事处曹家村村务监督委员会印章和好生街道办事处财务审计专用章，并且于2018年12月30日记入到该村保管在好生街道办事处农村资金资产资源代理服务中心管理的财务账簿中。因所欠款项一直未支付，2019年5月21日齐贤公司诉来本院，要求判决曹家村委会支付工程款215007元；诉讼费用由曹家村委会承担。为便于查清事实，齐贤公司向本院申请追加曹洪永、尹卫为第三人，本院依法追加该二人为本案第三人。后因齐贤公司查明曹家村委会的名称已经发生变更，于2019年9月29日申请将被告的名称由“邹平县好生街道办事处曹家村村民委员会”更正为“邹平市好生街道曹家村村民委员会”。曹家村委会向本院申请追加三人行公司为本案共同原告，但三人行公司向本院提交了书面《说明》，声明放弃作为原告主张民事权利，不参加诉讼活动，由齐贤公司主张民事权利并承担民事责任。曹家村委会以齐贤公司施工的墙体出现墙漆开裂、剥落现象为由提起反诉，要求齐贤公司赔偿维修费50000元，并申请进行司法鉴定。本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告在本案中的主体地位是否适格；二、齐贤公司的诉讼请求是否有事实和法律依据；三、曹家村委会的反诉请求是否有事实和法律依据。关于焦点一，齐贤公司、三人行公司与曹家村委会之间签订的《邹平县好生街道办事处外墙刷漆项目采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。该合同是在三人行公司与邹平市好生街道办事处所签订的《邹平县好生街道办事处外墙刷漆项目采购合同》基础上又签订的新合同，虽然对原合同的部分内容进行了改动，但并不构成曹家村委会所辩称地改变了原采购合同的实质性内容，且改动的内容是双方当事人的共同意思表示，不存在合同无效或可撤销的情形。齐贤公司的营业执照（副本）上载明经营范围包括室内外装饰装修工程施工、市政绿化工程施工，因此齐贤公司承包曹家村的墙漆粉刷项目属于装饰装修工程范围，曹家村委会辩称齐贤公司不具备装饰装修资质、所签订的采购合同无效的辩解理由不成立，本院不予采纳。虽然与曹家村委会签订合同的主体为齐贤公司、三人行公司，但三人行公司并未实际参与施工，根据合同的权利义务相一致原则，三人行公司既然未参与施工，那么就不享有向曹家村委会主张工程款的权利，况且三人行公司向本院提交了书面说明，声明放弃作为原告参与本案诉讼，因此齐贤公司单独作为本案原告向曹家村委会主张权利，符合法律规定，曹家村委会辩称齐贤公司不完全具有原告主体资格、主体不适格的辩解理由不成立，本院不予采纳。双方签订采购合同时，曹家村委会原名为邹平县好生街道办事处曹家村村民委员会，2018年7月2日，经国务院同意后，民政部以民函［2018］105号文批复山东省，同意撤销邹平县，设立邹平市，原“邹平县好生街道办事处曹家村村民委员会”名称变更为现在的“邹平市好生街道曹家村村民委员会”，虽然名称不同，但实际上为同一民事主体。曹家村委会在进行应诉后还针对涉案工程提起了反诉，这也表示曹家村委会认可涉案的装饰装修工程属于该村所有，因此曹家村委会作为本案被告主体适格。关于焦点二，齐贤公司为曹家村委会施工完墙漆粉刷项目后，双方共同签订了《好生街道办事处曹家村墙面刷漆工程决算书》，之后曹家村委会还为齐贤公司出具了欠条，接受了齐贤公司开具的同等数额的发票，发票上由现任村两委成员签字盖章，并经过了邹平市好生街道办事处财务审计，这表明涉案墙漆粉刷项目已经过邹平市好生街道办事处及曹家村委会验收合格，此时曹家村委会应当向齐贤公司支付工程款168424元的90%。因曹家村委会无证据证明一年内出现过质量问题，因此剩余的10%工程款应当自竣工满一年后付清。因工程决算书上未写明签字的时间，双方当事人又未能说明签订工程决算书的具体日期，因此本院认为曹家村委会出具欠条之日即2017年9月26日可视为最后竣工验收决算日期，截止到2018年9月25日已经届满一年，曹家村委会应于2018年9月26日付清剩余10%的工程款。齐贤公司为曹家村委会施工的墙体彩绘项目，因无书面的合同，双方均未提供证据证明彩绘项目工程款的给付时间，因此应当在项目完工决算后支付相应的工程款，曹家村委会出具欠条之日2017年11月2日应视为工程已经完工并已经进行了决算，此时曹家村委会应当支付相应的工程款。因曹家村委会超过了约定或法定的付款时间而迟迟不予支付上述两个项目的工程款，其行为已经构成违约，因此齐贤公司要求曹家村委会支付工程款及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，因曹家村委会应于2017年9月26日支付齐贤公司墙漆粉刷项目工程款151581.60元（168424元×90%），欠付工程款的利息应自2017年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。曹家村委会应当于2018年9月26日支付剩余墙漆粉刷项目工程款16842.40元（168424元×10%），欠付工程款的利息应自2018年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。曹家村委会应于2017年11月2日支付墙体彩绘项目的工程款46583元，因此欠付工程款的利息应自2017年11月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。曹洪永、尹卫在欠条上签字的行为系代表曹家村委会的职务行为，该行为的法律后果应当由曹家村委会来承担，曹洪永、尹卫在本案中不应承担还款责任。关于焦点三，齐贤公司与曹家村委会在采购合同中约定了三年的保质期，自工程竣工验收合格之日起三年内如发生墙漆开裂、粉化、剥落、变色等现象，齐贤公司应免费保修。因墙漆粉刷工程最后的竣工验收时间为2017年9月26日，即自该日起三年内齐贤公司负有免费保修义务。曹家村委会提供的照片系2019年7至9月份期间所拍摄，尚未超过三年的保质期，对于出现的墙漆开裂、粉化、剥落、变色等现象，齐贤公司应根据双方合同的约定进行免费保修。因曹家村委会无证据证明其曾就本案出现质量问题的墙体要求齐贤公司进行免费维修而齐贤公司拒绝维修，现齐贤公司当庭表示愿意对出现质量问题的墙体进行维修，因此本院认为根据双方合同约定，首先应当由齐贤公司进行免费维修而不是由齐贤公司向曹家村委会支付维修费。经本院释明，曹家村委会同意将要求齐贤公司给付维修费50000元的反诉请求变更为要求由齐贤公司按照合同约定的标准原貌原样进行维修，本院予以支持。因本案无须支付维修费用，因此曹家村委会申请进行维修费鉴定已无必要。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邹平市好生街道曹家村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东省齐贤文化传媒有限公司工程款215007元及逾期付款的利息（欠付的墙漆粉刷项目工程款的利息，以151581.60元为基数，自2017年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月25日，以168424元为基数，自2018年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；欠付的墙体彩绘项目工程款的利息以46583元为基数，自2017年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、原告（反诉被告）山东省齐贤文化传媒有限公司自本判决生效之日起十日内按照采购合同约定的标准，对被告（反诉原告）邹平市好生街道曹家村村民委员会所提出的有质量问题的墙体重新进行粉刷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525.10元，减半收取2262.55元，申请费1670元，共计3952.55元，由被告（反诉原告）邹平市好生街道曹家村村民委员会负担。案件反诉费1050元，减半收取525元，由原告（反诉被告）山东省齐贤文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜道策二〇一九年十月二十一日书记员  赵珍珠