山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初591号原告：邹平县金丰物流有限公司，地址：邹平市经济开发区月河六路与会仙三路交叉口，统一社会信用代码9137162632620189XX。法定代表人：王金花。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：陈红波，男，1978年12月21日生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：嘉祥县四通运输有限公司，地址：山东省济宁市嘉祥县金屯镇李屯村东100米，统一社会信用代码91370829MA3D3PN80Q。法定代表人：高久亮。委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王志强，男，1978年6月29日生，汉族，居民，住山东省金乡县。原告邹平县金丰物流有限公司与被告嘉祥县四通运输有限公司、陈红波、王志强运输合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，定于2019年9月9日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告陈红波、王志强对本院管辖权提出异议，本院于2019年3月18日作出(2019)鲁1626民初591号之一民事裁定书，驳回被告陈红波、王志强对本院管辖权的异议。被告陈红波不服该裁定提出上诉，山东省滨州市中级人民法院后于2019年7月9日作出（2019）鲁16民辖终121号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告邹平县金丰物流有限公司的委托诉讼代理人邓永明、被告陈红波及其委托诉讼代理人朱玉霞到庭参加了诉讼，被告嘉祥县四通运输有限公司的委托诉讼代理人武蒙蒙、被告王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平县金丰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告损失268771.69元；2.本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月8日签订《金丰物流货物运输合同》，合同第六条明确约定，运输过程中如货物出现损坏、腐蚀、淋湿或丢失，承运方必须按货物的实际价值赔偿并承担相关费用。2017年12月8日，被告驾驶的货车在行车途中，因驾驶员运输不当，致使木托位移，铝材损坏严重，原告通知被告缴纳赔偿款268771.69元，被告一拖再拖至今没有支付给原告。综上所述，被告的行为给原告造成了很大的经济损失，现原告为维护自己的合法权益，提起本诉，请求贵院依法公判。被告陈红波辩称，1.被告依照合同约定，将所承运货物运送到原告指定地点，收货人对货物进行签收。被告已经履行完毕义务，货物是由发货方装车，被告在运输途中不对货物进行装卸，被告运输走的是高速，一直安全驾驶，没有发生任何事故，货物移位的原因并不在被告，原告起诉被告无事实依据和法律依据；2.货物运到地点后，收货人卸货以后才表示货物有移位情况，但是没有表示货物受损，被告车辆依照运输合同约定购买有货损险，如果当时发现有损失，被告完全可以走保险，由保险公司进行理赔，但是在被告司机告知原告货物移位情况之后，原告只报了自己的保险公司，没有让被告报保险公司，在时隔一年多以后，原告在未进行和保险公司理赔的情况下，提起诉讼，明显违背常理与事实不符；3.货物运到地点后，发现有移位情况，被告告知了原告，原告也打电话报了保险，保险公司人员到达现场勘验，对货物车辆及驾驶员的驾驶证进行拍照，如果货物真实有损坏，原告应该提交保险公司理赔或拒赔的证据。综上，被告运送的货物收货方已经签收，如有损失，原告应该提交收货方出具的货物损失的详细情况，及发货方向收货方赔偿的证据，其他具体意见待原告举证后我方再具体陈述并质证。被告嘉祥县四通运输有限公司辩称，第一，被告和原告不存在货运合同关系，被告并非合同相对人，所以原告的诉请被告不应承担责任；第二，被告四通公司并未对王志强进行授权，该合同四通公司不知情；第三，原告主张的赔偿数额证据不足，而且据被告了解，原告已经报过保险。被告王志强辩称，我是事故车辆的驾驶员，受被告陈红波雇佣，我的答辩意见同被告陈红波、嘉祥四通运输有限公司答辩意见。原告邹平县金丰物流有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了三组证据（证据1，货物运输合同一份、行驶证、驾驶证各一份；证据2，发货单位邹平宏发铝业科技有限公司关于运输过程中铝材损失的赔偿及追回的情况说明复印件一份；证据3，转款凭证、付款凭证通知3份及发货单位开具的收据3份），被告陈红波进行质证后，对证据1运输合同的真实性无异议，认为从该证据中可以证实：1.承运方中途不对货物进行装卸，涉案货物的移位不在承运方；2.合同约定了承运车辆具有货损险，该条件也是原告方与被告签订合同的硬性条件，如果货物真实损坏，在收货方拒收以后，被告方完全可以走保险公司进行理赔。对证据1驾驶证、行驶证真实性无异议。对证据2的真实性有异议，该材料系复印件，原告应当提交原件予以核实，同时该材料的说明人系邹平宏发铝业即涉案货物的发货方，并非是涉案货物的收货方，而且该材料系宏发铝业自制的材料，系其工作人员向其领导汇报请示批准的一份材料，并非专业的具有资质的鉴定机构出具，对原告提交该材料的证明目的我方有异议。对证据3有异议，首先针对2019年1月16日付款凭证，该凭证上记载的缴款单位系原告，收款人系发货方，因本案货物收货方已经签收，货物是否损坏、损坏的价值应该由收货方单位出具，原告仅凭该凭证，无法证实其主张；其次针对2018年12月28日付款凭证及收款凭证，该付款凭证记载的是购买铝卷，而针对该付款凭证的收款凭证记载的是罚款，该两份凭证所记载款项的用途相互矛盾，无法证明其款项的真实用途，而且，该凭证无法证实与被告存在关联性，不能证实原告的主张；再次，针对2018年10月22日付款凭证及收款凭证，该凭证质证意见同上述两份凭证的意见，同时说明一点，原告给宏发铝业运送货物签署的车辆并非仅被告一辆车，至于凭证所记载的款项，具体赔偿什么项目、什么人，无法证实。综上，三份凭证均是原告与发货人之间款项来往的交易行为，而涉案货物已经由收货人签收，货物是否损坏，原告应该提交收货方出具的损失方面的证据及发货人因为被告人的过错行为而赔偿给收货人款项的证据，同时，承运的货物是否有损坏，损坏的原因及损坏的价值，应该由具有资质的专业的评估公司进行评估，据被告了解，原告已经报保险公司理赔，原告应该提交保险公司定损及理赔情况，来证实原告的赔偿款项与保险公司的赔偿是否系重复主张。被告嘉祥县四通运输有限公司进行质证后，对证据1运输合同四通公司不知情，上面也未加盖四通公司的公章，也没有四通公司法定代表人的签字，王志强也没有四通公司授权，对于行驶证、驾驶证无异议；对证据2有异议，认为该证明属于证人证言，出具人应出庭接受法庭质询，而且应该出具原件而不是复印件，该说明中四个铝卷2个已经改制为一般带材产品，不符合常理，若是因被告原因出现损坏，应该将该铝卷进行损失数额的固定，而不是擅自处理，同时该说明中的出具人与被告没有直接关系，却直接写明由司机进行赔偿，而不是按照和原告的合同要求原告进行赔偿，不合常理；对证据3有异议，认为第三份入账通知和收款凭证时间是2018年10月22日，即邹平宏发还未对损失情况进行确定的情况下，原告先行进行赔付，此情况不合常理，存在原告与邹平宏发双方有勾连的情况。综上，原告出具的证据无法证实因被告的原因货物受损，也无法证实原告所主张的赔偿数额。被告王志强质证意见同第一被告及第二被告质证意见。被告陈红波为证实其辩称理由向本庭提交一组证据【录音一份（附有光盘）】，经原告质证后，原告对被告陈红波提交的证据1通话真实性无异议，该录音内容充分证实被告陈红波及被告代理人在答辩中做出虚假陈述，该录音也证实了损坏铝卷的事实，而陈红波在答辩中否认铝卷损坏的事实，显然向法庭做了虚假陈述，我方要求对做出虚假陈述的被告陈红波及代理人根据法律规定做出处理，该录音无法证明陈红波的主张，该保险的理赔应当由陈红波负责，原告无法对该涉案的保险要求理赔，因为是被告陈红波购买的货物保险，并且该通话录音当中也没有涉及到被告陈红波所说的已经进行理赔，显然不能证实陈红波所要证明的主张。被告嘉祥县四通运输有限公司对被告陈红波提交的证据真实性无异议，认为该份证据完全可以证实原告已经向保险公司进行理赔，涉案的货物在原告和被告陈红波处都有保险，原告今天所主张的诉讼请求系重复主张。被告王志强对被告陈红波提交的证据无异议。对于上述原被告提交的双方无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告嘉祥县四通运输有限公司、王志强未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，原告作为托运方与承运方即本案被告王志强签订《金丰物流货物运输合同》，将邹平宏发铝业制造有限公司的铝材运往湖北鄂州。被告王志强系受被告陈红波雇佣的司机，挂靠在被告嘉祥县四通运输有限公司的车牌号为鲁Ｈ×××××货车（实际车主为本案被告陈红波）作为实际承运人运送该批货物，被告王志强作为货车司机在《金丰物流货物运输合同》上承运方“四通运输有限公司”代理人处签字。在该合同第二条中约定：承运方保证整个运输过程中，车况良好、证照齐全、在运输过程中出现的违章、交通事故等均与托运方无关，承运方保证按时安全的将货物运至合同规定的目的地，否则托运方有权扣除承运方运费。第六条约定：货物丢失及损坏的赔偿：运输过程中如货物出现损坏、腐蚀、淋湿或丢失，承运方必须按货物的实际价值赔偿并承担相关费用。被告王志强驾驶车辆送货至鄂州波尔亚太（湖北）金属容器有限公司卸货，在卸货时，收货方在签收单中备注“来料移位”字样。2018年12月27日，邹平宏发铝业制造有限公司出具《关于运输过程中铝材损伤的赔偿及追回运费的索赔函》，认为运输途中发生木托移位，经判定为司机运输不当造成，由司机进行赔偿，需承担铝材损失、2小时效率损失、正品改制为一般带材后铝锭价及加工费的差额及运费，合计赔偿268771.69元，为索要该货物损失致使原告提起本诉。另查明，根据原被告提交的证据材料及庭审笔录，被告嘉祥县四通运输有限公司与被告王志强所签订的《协议书》、车辆行驶证及（2018）苏0703民初514号民事判决书载明的内容，被告王志强系被告陈红波雇佣的司机，且涉案车辆鲁Ｈ×××××靠在被告嘉祥县四通运输有限公司名下。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。具体到本案中，被告陈红波所雇佣的司机即被告王志强实际驾驶涉案车辆与原告形成了事实上的公路运输合同关系。在货物运输途中被告未能按照合同约定将货物安全、及时地运送到目的地，发生事故，导致货物损失，其全部损失都应由实际承运人及被告进行赔偿，在事故发生后，对于事故损失，不管是人伤或者货损，原被告双方均有权选择向其投保的保险公司进行保险处理。在本案中，被告称其投保了保险，且原告已经寻求保险公司进行货损的保险理赔，但原告当庭予以否认，被告也未提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。被告理应承担赔偿的法律责任。被告王志强受被告陈红波雇佣，在从事雇佣活动中造成损害的，理应由被告陈红波承担责任。但基于合同的相对性原则，本案涉案案由为运输合同纠纷，被告王志强系合同的签订一方，故应由被告王志强承担赔偿责任，被告陈红波基于雇主，且为实际车主应对雇员造成他人的损失承担连带赔偿责任为宜。关于原告要求被告嘉祥县四通运输有限公司承担赔偿责任的主张，本院认为本案所从事运输的人员系被告陈红波的司机，车辆的所有权为被告陈红波所有，但从事运输的车辆鲁Ｈ×××××牌号的货车行驶证、营运许可等手续所对外公示的车辆所有人及营运人均为嘉祥县四通运输有限公司，应对被告陈红波因在其名下经营运输业务给原告造成的损失应承担连带责任。根据原告提交的《关于运输过程中铝材损伤的赔偿及追回运费的索赔函》显示，认为系运输途中发生木托移位，经判定为司机运输不当造成，由司机进行赔偿，且根据被告王志强的当庭陈述，在货物签收时签收人在签收单中已经备注了“来料移位”字样，应存在货物损失的情况。根据原告提交该赔索函，其中载明货损赔偿一方需承担铝材损失、2小时效率损失、正品改制为一般带材后铝锭价及加工费的差额及运费，合计赔偿268771.69元，但根据原告提交的赔偿款的转款凭证、付款凭证通知3份、发货单位开具的收据等，其中的2018年12月28日涉款金额是173575.26元，客户收付款入账通知附言为“购买铝卷”，而收款凭证（单据号：0168315）摘由为“罚款”，严重不一致，原告在本院当庭释明后，原告至今未向本院提交关于该费用记载不一致的相关证据，且邹平宏发铝业科技有限公司未在其出具的证明材料上由单位负责人签字、经办人员签名或盖章，该证明不符合证明的形式要求，该公司相关人员也未能出庭说明相关情况，并接受各方当事人当庭质询和法庭询问，该公司出具的证明不具有证明的证据效力，故对于该笔款项173575.26元是否全部为货物损失在无其他证据予以佐证的情况下，本院暂无法予以认定。其余两组凭证计款95196.43元经本院核实后予以确认。至于原被告对于该货物损失是否向其车辆或货物投保的保险公司投保、报险及主张权利则属于另一个法律关系，原被告双方均可另行主张。综上，原告邹平县金丰物流有限公司的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告王志强于本判决生效后五日内赔偿原告邹平县金丰物流有限公司损失95196.43元；二、被告陈红波、嘉祥县四通运输有限公司对上述第一项债务负连带赔偿责任；三、驳回原告邹平县金丰物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，财产保全费1870元，共计7201元，由原告邹平县金丰物流有限公司负担4650元，由被告陈红波、王志强、嘉祥县四通运输有限公司负担2551元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘建刚人民陪审员  孙红叶人民陪审员  刘 浩二〇一九年十月十八日书 记 员  张甜甜