贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3号原告：殷燕芬，女，1972年2月12日出生，汉族，住六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：汤贵云，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201311665714。委托诉讼代理人；王耿，系贵州中创联律师事务所六盘水分所实习律师，执业证号：23081804110299。被告：六盘水德远物业服务有限公司，住所地：六盘水市钟山区向阳南路**，统一社会信用代码：91520200775332932E。法定代表人：熊钥辉，系该公司执行董事，委托诉讼代理人：莫平，男，1986年8月15日出生，汉族，系该公司员工，住六盘水市钟山区，第三人：六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司，，住所地：六盘水市钟山区向阳南路**，一社会信用代码：9152020069271808XG。法定代表人：叶远江，系该公司执行董事，委托诉讼代理人：沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。原告殷燕芬与被告六盘水德远物业服务有限公司（以下简称德远物业公司）、第三人六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司（以下简称康盛源德康公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷燕芬及其诉讼代理人汤贵云、王耿、被告德远物业公司的诉讼代理人莫平及第三人康盛源德康公司的诉讼代理人沈律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷燕芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除我与被告签订的《车位使用保证金协议》；2、请求人民法院依法判决被告及第三人返还我车位保证金110000元；3、判令被告及第三人支付我2016年2月29日至2018年12月18日期间的逾期付款违约金17604元以及2018年12月19日直至被告返还保证金为止期间的违约金（按照协议约定每日千分之零点五计算)。两项合计：127604元；4、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：2014年7月19日，我与被告签订《车位使用保证金协议》，合同约定：1、原告(乙方)使用位于钟山区凤凰大道南侧“德远·未来之城”项目B1/B2/B3/B4/C1栋地下室“负三”层车库029号车位，乙方须于本协议签订当日向甲方缴纳该车位使用保证金￥110000元(大写人民币壹拾壹万元整)。2、甲方在“德远·未来之城”交房后将乙方交纳的保证金分六年六期全额(无息)退还给乙方，每年于12月31日前返还18000元。3、即该协议第六条，如甲方违反本协议约定，逾期30日仍未将该期应退还给乙方的保证金支付给乙方的，甲方应按合同向乙方支付逾期付款金额的0.5‰的违约金。合同签订后，我于2014年7月19日汇入保证金110000元。直至今日被告未履行合同约定将保证金返还给我，从2015年12月31日至今，未退还我的保证金72000元。为此，我多次找被告协商此事，被告说该笔保证金已经汇入第三人的账户，对于我造成的损失被告总是找理由推诿。综上所述，我认为被告的行为违背诚实信用原则，其行为构成根本违约，严重损害我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院依照法律规定，判决支持我的诉求。补充一点，我在诉状中所列第三人的名称存在笔误，现更正为六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司。被告德远物业公司辩称，协议当时是我公司受房开公司委托所签订并开具收据，但款项一直汇入房开公司账户，后期我公司没有钱支付给原告。原告提出的诉求，首先违约金过高，原告申请协议无效，那么请法院考虑违约金是否支持，违约金条款是否有约束力。第三人康盛源德康公司述称，1、原告在诉状中称未退还的是72000元，但是在诉讼请求中主张的是要退还110000元，这与事实不符。2、本案为确认合同无效纠纷，合同无效违约金就没有约束力，所以原告第二项诉求不应当得到支持。3、车位是由我公司开发建设的，被告物业公司无权进行销售。物业公司超过权限签订的协议无效。因此对我公司没有任何约束力。原告缴纳的保证金我公司并未收到。对原告当庭更正我公司名称无异议。本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件，被告提交的营业执照复印件、法人身份证复印件，第三人提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的收款收据及中国建设银行流水清单，能证明原告向被告支付车位使用保证金110000元的事实，本院予以确认；对原告提交的《车位使用保证金协议》，能证明原告使用位于六××水市××区××大道南侧“德远·未来之城”项目的地下室车位，需向被告交纳车位使用保证金110000元，双方约定被告在交房后将原告交的保证金分6年6期全额无息退还原告，并约定违约金的事实，本院予以确认；对原告提交的《停车位使用协议》复印件，能证明原告与被告对使用车位的相关事项进行约定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，原告殷燕芬作为乙方，被告德远物业公司作为甲方，双方签订了一份《车位使用保证金协议》，内容为：“甲、乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就甲方管理的‘德远·未来之城’项目车位使用保证金相关事宜达成以下协议，以资共同遵守。1、乙方使用位于六××水市××区××大道南侧‘德远·未来之城’项目B1/B2/B3/B4/C1栋地下室‘负三层车库029号’车位（以下简称‘该车位’），乙方须于本协议签订当日向甲方交纳该车位使用保证金110000元（大写人民币壹拾壹万元整）。2、甲方在‘德远·未来之城’交房后将乙方交纳的保证金分6年6期全额（无息）退还给乙方。具体退还保证金日期及对应金额见下表。2015年12月31日-2016年元月31日壹万捌仟元整（￥18000）2016年12月31日-2017年元月31日壹万捌仟元整（￥18000）2017年12月31日-2018年元月31日壹万捌仟元整（￥18000）2018年12月31日-2019年元月31日壹万捌仟元整（￥18000）2019年12月31日-2020年元月31日壹万捌仟元整（￥18000）2020年12月31日-2021年元月31日贰万元整（￥20000）。4、该车位的保证金退还方式：采取每年退一次的形式支付，在每年终止日前支付……6、如甲方违反本协议约定，逾期30日仍未将该期应退还给乙方的保证金支付给乙方的，甲方应按日向乙方支付逾期付款金额的0.5‰的违约金。7、乙方承诺：本协议签订后，乙方不以任何理由单方终止本协议，否则，甲方有权不予退还乙方交纳的车位使用保证金……”。协议签订当日，原告支付了110000元车位使用保证金给被告，被告向原告出具了收款收据。同日，原、被告还签订了一份《停车位使用协议》，约定原告在签订当日全额向被告一次性交纳10000元车位使用费，并自2015年1月1日起至2052年9月5日止使用上述车位，原告仅享有车位的使用权，车位产权属第三人康盛源德康公司所有，双方对停车位使用的相关事项进行了约定。后因被告未按约定退还原告车位使用保证金，故原告诉至本院。本院认为，原告殷燕芬与被告德远物业公司于2014年7月19日签订的《车位使用保证金协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《车位使用保证金协议》及《停车位使用协议》的内容，停车位的产权虽系第三人康盛源德康公司所有，但被告对停车位有管理权，协议也不存在无效情形，故被告及第三人认为上述两份协议无效的理由不能成立。原告诉请要求解除《车位使用保证金协议》，并未要求确认该协议无效，故本案的案由有误，应为租赁合同纠纷。被告未按照《车位使用保证金协议》的约定退还原告车位使用保证金，已构成违约，尽管《车位使用保证金协议》约定的分期退还保证金的期限尚有两期未届满，但被告自签订协议后一期都未退还的行为已导致合同目的无法实现，且被告现仍拒绝履行协议，符合当事人可以解除合同的情形，故对原告要求解除《车位使用保证金协议》的诉讼请求，本院予以支持。《车位使用保证金协议》解除后，被告应将车位使用保证金全部返还原告，虽然《车位使用保证金协议》第7条约定：“乙方承诺：本协议签订后，乙方不以任何理由单方终止本协议，否则，甲方有权不予退还乙方交纳的车位使用保证金”，但该条款属于格式条款，在被告违约的情况下，明显违背公平原则排除了原告的主要权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”的规定，《车位使用保证金协议》第7条应为无效条款，不产生约束力，被告不能以此为由不返还原告车位使用保证金。对原告要求被告与第三人共同返还车位使用保证金110000元的诉请，与原告签订《车位使用保证金协议》的系被告，第三人非合同相对方，收到原告保证金并向原告出具收款收据的也系被告，尽管被告辩称其已将收到的保证金交给第三人，但没有证据表明第三人收到保证金，被告对其主张的第三人委托被告收取保证金也未举证证明。结合合同的相对性及合同载明退还保证金的主体为被告的事实，车位使用保证金应由被告返还，故本院支持由被告返还原告车位使用保证金110000元。对原告起诉的违约金，《车位使用保证金协议》第7条无效不影响协议其他部分的效力，故《车位使用保证金协议》第6条：“如甲方违反本协议约定，逾期30日仍未将该期应退还给乙方的保证金支付给乙方的，甲方应按日向乙方支付逾期付款金额的0.5‰的违约金。”的违约金条款对被告仍具有约束力，该违约金的计算标准并不存在过高的情况，无需进行调整。因约定保证金分期返还，故违约金应分段计算，第一期18000元应自2016年3月2日计算至2018年12月18日，为18000元×0.5‰×1022天=9198元；第二期18000元应自2017年3月3日计算至2018年12月18日，为18000元×0.5‰×656天=5904元；第三期18000元应自2018年3月3日计算至2018年12月18日，为18000元×0.5‰×291天=2619元，共计17721元，原告起诉的17604元未超出该金额，本院予以支持17604元。以上54000元的保证金自2018年12月19日至实际返还之日止的违约金仍按每日0.5‰计算，剩余保证金56000元的违约金按每日0.5‰自原告起诉之日2019年1月2日计算至实际返还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、解除原告殷燕芬与被告六盘水德远物业服务有限公司于2014年7月19日签订的《车位使用保证金协议》；二、被告六盘水德远物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告殷燕芬车位使用保证金110000元；三、被告六盘水德远物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷燕芬违约金17604元（按每日0.5‰计算，2018年12月19日至实际返还之日止的违约金以保证金54000元为基数仍按每日0.5‰计算，另以剩余保证金56000元为基数的违约金按每日0.5‰自2019年1月2日计算至实际返还之日止）；四、驳回原告殷燕芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，因适用简易程序减半收取1426元，由被告六盘水德远物业服务有限公司负担（原告已预交，被告六盘水德远物业服务有限公司于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 安 祎二〇一九年三月二十五日书记员 刘彩兰