河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2251号原告：戴红军，男，1965年5月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：孙国富，男，1964年10月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：李康林，男，1961年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区。原告戴红军与被告孙国富、李康林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日、12月29日公开开庭进行了审理。原告戴红军及其委托诉讼代理人姬生林，被告孙国富的委托诉讼代理人马云云、被告李康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴红军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即履行协助原告将位于焦作市解放区世纪新区9号楼3单元2楼西户的房屋过户至原告名下；2.判令二被告共同支付违约金216000元；3.本案一切诉讼费由二被告承担。后经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告孙国富偿还原告借款150000元及违约金45000元（按150000元的30%计算为45000元）；判令被告李康林偿还原告借款320000元及违约金（按320000元的30%计算为96000元）。事实和理由：2019年4月1日，经原、被告三方协商共同达成协议，协议对三方之间的债权债务及金额进行了明确。同时约定，被告孙国富愿意将自己名下的位于焦作市解放区世纪新区9号楼3单元2楼西户的房屋以720000元出售给原告所有，被告孙国富、李康林愿意将被告李康林欠原告的320000元转由上述房款中冲抵，原告在冲抵欠款后，再向被告孙国富支付250000元。并且三方签订协议后，被告孙国富承诺在2019年4月15日前将全部手续履行完毕。但至今二被告拒不配合履行协议，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙国富辩称，1.该协议并非被告的真实意思表示，且该协议的撤销无效之诉正在诉讼过程中并未结束；2.原告借给被告的款项已经偿还完毕；3.双方之间并不存在任何的房屋买卖合同纠纷，仅仅是借贷纠纷；4.涉案房屋存在查封、抵押事项，原告的诉讼请求根本不可能实现。综合以上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告李康林辩称，同被告孙国富的答辩意见，原告与被告孙国富的债权转让关系与被告无关。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.原告与二被告签订的协议书效力如何确定；2.原告与二被告之间的法律关系的性质如何确定；3.原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。原告戴红军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.协议书1份，证明原、被告三方达成的协议事实及内容；3.被告孙国富保证书1份，证明被告孙国富对协议书的相关内容作出的保证；4.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3647号民事判决书，证明二被告曾因本案向原告主张案涉合同的无效。被告孙国富对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对协议内容有异议，该协议并非被告的真实意思表示，且借款被告已经偿还完毕。对证据3的真实性无异议，该保证书签约时间与协议书签约内容为同一天，都非被告真实性意思表示。对证据4的真实性无异议，该判决书也恰恰证明本案涉及的协议书并非被告真实意思表示，对于涉案协议书，被告已经进行诉讼维权，且该维权过程并未结束，原告提交的民事判决书也并未生效，所以该判决书不具有任何的证明效力。被告李康林对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议。对证据2，原告戴红军与被告孙国富债权债务转让协议已经成立，与被告无关。对证据3，被告不清楚，与被告无关，不予质证。对证据4，判决书未生效，不予质证。被告孙国富为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：中国工商银行股份有限公司焦作民主南路支行银行流水清单（卡号后四位为1677）8页、中国工商银行股份有限公司焦作新华街支行银行流水查询单（卡号后四位为1677）19页，证明被告多次偿还原告借款，仅（卡号后四位为1677）的工商卡2015年11月22日至2019年2月5日就高达220900元，说明原、被告双方之间借款在协议书中表述并不明确，且该协议书效力也存在一定的争议性，故原告与被告之间的关系应为民间借贷，原告应当提供相应的转账流水。原告戴红军对上述证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。该证据已在确认合同效力之诉的审理过程中列举过，并且被告孙国富的陈述所述不实。被告因做生意多次与原告借款，有资金的往来，其数额不仅仅是被告所陈述的220900元。并且案涉协议双方的债权债务是经过双方确认核实过且经过案涉协议达成的，本案的民间借贷关系已转化为房屋买卖。并且案涉的房屋目前是由被告李康林因与被告孙国富之间的民间借贷案件所查封。被告李康林对上述证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，但被告是按照每月5分的利息偿还给原告的。被告李康林未向法庭提交证据。本院对当事人提交的证据分析认定如下：对原告戴红军提交的证据1，二被告均无异议，对该证据本院予以确认。对原告戴红军提交的证据2、3、4，被告孙国富对真实性无异议，被告李康林对真实性未提出异议，对上述证据的真实性本院予以确认。对被告孙国富提交的证据，原告戴红军及被告李康林对真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。根据原告的起诉、被告的答辩以及法庭调查，本院确认案件事实如下：2019年4月1日，被告孙国富作为甲方（卖方），原告戴红军作为乙方（买方），被告李康林作为丙方（债务转让方），签订了如下协议书：“经甲、乙、丙三方友好协商，为维护各自的合法权益，达成如下房屋买卖偿还债务协议书：三方各自债务为：1．甲方欠乙方借款15万元人民币，甲方借丙方52万元人民币，丙方借乙方32万元人民币。2．经三方协商，甲方自愿将位于焦作市解放区世纪新区9号楼3单元二楼西户147.6平方米的所有权住宅房以72万元人民币出售给乙方（甲方同意将丙方所借乙方32万元人民币借款转由自己房款抵账，乙方除去甲方所欠32万元人民币借款外，应再付甲方25万元人民币房款），收款依收据为准。（以上款项除欠款数额外，房屋成交价格为准，三方最终将房屋交接完毕后所有账目结清，并出具相应的收款收据）。3．此协议签字生效后，三方各自互相交换有关手续，当面销毁。4．此协议一式三份，签字盖章生效，如甲、乙、丙三方有一方违约，按所成交房款72万元人民币为基数，付违约金30%，可向本辖区人民法院提起诉讼。”同日，被告孙国富出具保证书，载明：“孙国富协议已签完，保证4月15日之前把抵房所有手续履行完毕”。后因被告孙国富未按协议履行房屋过户手续，故原告于2019年4月24日向本院提起诉讼。另查明，孙国富、李康林作为原告于2019年7月24日向本院起诉戴红军，要求确认2019年4月1日三方签订的协议无效。本院审理作出（2019）豫0802民初3647号民事判决，判决驳回孙国富、李康林的诉讼请求。孙国富、李康林不服，上诉于焦作市中级人民法院。另又查明，经查询，案涉的孙国富名下焦作市解放区世纪新区9号楼3单元4号房产办理有抵押登记，抵押权人为郭光辉，抵押期限为2018年12月17日至2019年4月16日，且该房产中尚存在有查封，查封期限为2019年2月20日至2022年2月19日。本院认为，2019年4月1日，原告戴红军与被告孙国富、李康林经对账，将三方债务进行了清算，签订了以房抵债协议书，约定孙国富将其名下位于焦作市解放区世纪新区9号楼3单元4号房产以72万元价格出售给戴红军以将三方债务予以抵销。但根据庭审查明，原告并未提供证据证明其按照协议书的约定履行了向孙国富支付25万元房款，在其未履行合同义务的情况下，其要求孙国富履行房屋过户的主张，缺乏事实依据。并且，案涉房子在三方签订协议之前已经存在有抵押，三方均未提供证据证明三方协议以房抵债征得了抵押权人的同意。退一步讲，即使事后抵押权人予以了追认，但因案涉房产目前存在有查封，原告要求办理过户手续的合同目的无法实现。因双方签订的以房抵债协议无法履行，导致本案须从三方之间的基础法律关系即民间借贷法律关系进行审查。故本案的案由应为民间借贷纠纷。经本院释明，原告同意将诉讼请求变更为要求被告孙国富偿还借款150000元，李康林偿还借款320000元，并以借款本金为基数按照30%向原告支付违约金。原告基于合同履行上的障碍，将诉讼请求变更为要求被告返还借款，其实质系解除双方之间的协议，并要求被告承担合同解除后的返还义务。对原告主张解除的理由，本院予以确认。原告变更诉讼请求符合法律规定，但原告主张二被告承担返还责任的同时承担30%的违约金。经审查，造成本协议无法履行，原、被告各方均有过错：原告未查询房产的相关情况，未足额支付价款；被告未如实告知房产的权利瑕疵，因此应当各自承担相应的责任，故此原告要求被告承担30%违约责任的诉讼请求，本院不予支持。但双方在结算后的借款数额，该部分资金因原告迟延获得，其资金占用期间的利息，本院以年利率6%计算，原告主张过高部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙国富于本判决生效后十日内偿还原告戴红军借款150000元及利息（利息的计算方法：以本金150000元为基数，自2019年4月1日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告李康林于本判决生效后十日内偿还原告戴红军借款320000元及利息（利息的计算方法：以本金320000元为基数，自2019年4月1日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告戴红军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元、保全费1600元，由被告孙国富、李康林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长 原 琳人民陪审员 李 丹人民陪审员 张秀军二〇一九年十二月三十日书 记 员 仝子越附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。