北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初104号原告：华夏证券股份有限公司，住所地北京市东城区新中街68号。诉讼代表人：华夏证券股份有限公司管理人，负责人王军。委托诉讼代理人：王玉梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨保华，男，该公司工作人员。被告：长春市宽城区公安消防大队，住所地吉林省长春市宽城区第六医院东侧。法定代表人：郑绪旺，教导员。委托诉讼代理人：陈晨，吉林开晟律师事务所律师。第三人：长春市宽城区城市管理行政执法局，住所地吉林省长春市宽城区北人民大街3366号。法定代表人：李颖明，局长。委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。原告华夏证券股份有限公司（以下简称华夏证券）与被告长春市宽城区公安消防大队（以下简称消防大队）、第三人长春市宽城区城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）返还原物纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏证券之委托诉讼代理人王玉梅、杨保华、被告消防大队之委托诉讼代理人陈晨、第三人行政执法局之委托诉讼代理人邢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏证券向本院提出诉讼请求：1.消防大队以及行政执法局立即返还占用华夏证券位于吉林省长春市南关区光复小区304栋1层的房屋（房权证长房权字第XXXX号）（以下简称案涉房屋）；2.消防大队以及行政执法局排除妨害对华夏证券权属的案涉房屋行使物权；3.消防大队以及行政执法局向华夏证券支付房屋使用费16165元（自2018年10月26日起暂计至2018年11月8日，计算标准为2.09元/平米*552.46平米*具体天数）。事实和理由：2008年7月31日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民破字第13295－1号民事裁定书：受理华夏证券清算组提出华夏证券破产的申请并指定华夏证券清算组为管理人。2008年12月23日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民破字第13295－2号民事裁定书：宣告华夏证券破产。本案所称房屋位于吉林省长春市南关区光复小区304栋一层，房屋所有权证号：房权证长房权字第XXXX号。该房屋建筑面积为773.44平方米，其中自用面积552.46平方米，公用面积为220.98平方米。该房建于1994年，房屋用途属商业用房。该房屋权属为华夏证券分支机构沈阳分公司所有。2009年6月28日管理人委托吉林共建伟业房地产估价公司对该房产进行评估，评估价为172.38万。2015年长春消防部门进行消防检查时，将华夏证券房屋列为整改对象要求整改以消除火灾隐患。2018年10月26日，管理人工作人员再次进行实地考察，发现消防大队不仅占用该房屋改建为宽城区光复路小型消防站，且划出部分区域供行政执法局使用。消防大队、行政执法局无任何事实与法律依据占用华夏证券房屋至今，造成管理人对华夏证券破产财产无法变现处置，严重损害了华夏证券全体债权人的合法权益。消防大队辩称，1.华夏证券无法证明我方所占房屋是其拥有所有权的房屋。我方认为物权请求权的基础应该是确定的所有权，华夏证券应该就其享有相应的实体权利进行举证，否则应该承担举证不能的后果。华夏证券现在向我方出示的房产证书上标明的建筑层数为四层，但我方所占的房屋为五层建筑，由此可见，我方所占的房屋与房产证上所登记的明显不是一处房屋。华夏证券根本没有相应的证据证明我方所占房屋是其享有所有权的房屋；2.华夏证券亦没有相应的证据证明其是房屋的占有人。我方是于2015年因案涉房屋存在消防隐患，经检查后将案涉房屋内数家小商户予以清除，因此处建筑存在消防隐患，故代为进行管理。因为我方并不是直接从华夏证券方取得房屋，而是从数家商贩处取得。经我方调查这数家商贩均是自行侵占该处房屋，也并没有与华夏证券签订合同或有其他相应证据证明是其从华夏证券手中取得。所以我方认为，华夏证券没有任何权利，亦没有任何证据证明其为占有人；3.即便华夏证券是该房屋的占有人，我方自2015年起就占用该房屋，根据物权法相规定，如果是占有人的话，其占有返还请求权的请求期间应该是一年，他已经过了这个期间，已经不能行使。综上华夏证券在证明不了其是案涉房屋所有权人，亦证明不了其是占有人的情况下，其是没有权利请求我方要求我方支付房屋的占有费的。因此请求法院依法驳回他的诉讼请求。行政执法局述称，意见同消防大队。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：案涉房屋位于吉林省长春市南关区光复小区304栋，房屋所有权证号：房权证长房字第XXXX号。该房屋建筑面积为773.44平方米，其中自用面积552.46平方米，公用面积为220.98平方米。该房建于1994年，房屋用途属商业用房，产权来源为调解，登记时间为2004年3月19日，发证日期为2004年3月22日。原产权单位农安县农安镇粮油储运站以坐落在宽城区光复小区304栋的房屋与中国农业银行长春市永春支行签订抵押借款合同到期未能还款，经长春市绿园区人民法院（2001）绿经执字第55-2号《民事裁定书》及长春市绿园区人民法院（2001）绿经执字第55-2号《协助执行通知书》，将案涉房屋判归中国农业银行长春市永春支行所有，吉林省北方拍卖有限公司公开拍卖，华夏证券股份有限公司沈阳分公司竞买所得。2008年7月31日，本院作出（2008）二中民破字第13295-1号民事裁定书，受理华夏证券清算组提出华夏证券破产的申请并制定华夏证券清算组为管理人。2008年12月13日，本院作出（2008）二中破字第13295-2号民事裁定书，宣告华夏证券破产。2009年6月28日管理人员委托吉林共建伟业房地产估价公司对该房屋进行评估，评估价为172.38万。2015年因案涉房屋存在火灾隐患，消防大队占用案涉房屋，将其改建为宽城区光复路小型消防站，且划出部分区域供第三人行政执法局使用。在本案审理期间，我院从长春市房产档案馆依法调取了相关材料，主要有：案涉房屋底层局部平面、一层局部平面、二层局部平面以及底层相关产权证书、二层相关产权证书。上述事实，有房屋所有权证存根、公有房屋所有权审查表、案涉房屋拍卖材料、申请书、现场拍摄照片等在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案事实查明情况以及诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉房屋是否系华夏证券所有即消防大队与行政执法局所占房屋是否系华夏证券所有房屋。首先，从房屋所有权证来看，房权证长房权字第XXXX号记载坐落于南关区光复小区304栋1层的房屋所有权人为华夏证券股份有限公司沈阳分公司。其次，从房屋来源看，经长春市绿园区人民法院（2001）绿经执字第55-2号《民事裁定书》及长春市绿园区人民法院（2001）绿经执字第55-2号《协助执行通知书》，案涉房屋归中国农业银行长春市永春支行所有。后经公开拍卖，案涉房屋系华夏证券沈阳分公司竞买所得，案涉房屋系合法所得。再次，从案涉房屋坐落现场来看，案涉房屋所在楼栋为不规则建筑，一侧为四层，另外一侧为五层。但案涉房屋所有权证登记总层数却为四层。消防大队与行政执法局所占房屋是否系华夏证券所有房屋为本案关键问题。原产权单位农安县农安镇粮油储运站公有房屋所有权审查表中房屋产权状况可以看出，房屋层数为底层，后在拍卖过程中将案涉房屋层数改为一层库房，后产权登记均为一层。根据案涉房屋所在楼栋平面图以及房屋建设状况，综合来看，案涉房屋实际层数为一层（底层）。对消防大队称所占的房屋与房产证上所登记的明显不是一处房屋的答辩意见，本院不予支持。综合上述情况，本院认定，消防大队与行政执法局所占房屋系华夏证券所有房屋。最后，对于华夏证券公司占有使用费的诉讼请求，考虑到案涉房屋系因火灾隐患被消防大队所占有，消防大队与行政执法局在占有期间对原有商户进行清理并对案涉房屋进行装修，本院酌定计算标准为1元/平米/天。综上所述，华夏证券的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第九条、第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、被告长春市宽城区公安消防大队、第三人长春市宽城区城市管理行政执法局于本判决生效后六十日内向原告华夏证券股份有限公司返还位于吉林省长春市南关区光复小区304栋1层的房屋；二、被告长春市宽城区公安消防大队、第三人长春市宽城区城市管理行政执法局于本判决生效后六十日内支付原告华夏证券股份有限公司房屋使用费7734.44元。三、驳回原告华夏证券股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由长春市宽城区公安消防大队、第三人长春市宽城区城市管理行政执法局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 霍翠玲审 判 员 陈雨菡审 判 员 杨志东二〇一九年十月二十九日法官助理 曹 华书 记 员 丁一哲