上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初11923号原告：沈某1，男，1965年2月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李伟，女，1969年11月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：高海垒，北京恒都(上海)律师事务所律师。被告：沈某2，男，1962年8月14日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈美娟，女，1965年10月28日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：沈某3，男，1967年3月16日生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：沈品新，男，1946年12月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区练塘镇金前村前进****。第三人：沈金林，女，1937年5月13日生，汉族，户籍户籍地上海市青浦区练塘镇泖甸村**。div>原告沈某1诉被告沈某2、沈某3法定继承纠纷、分家析产纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序。2018年7月25日，本院公开开庭进行了审理，原告沈某1及其委托诉讼代理人张美齐、高海垒，被告沈某2及其委托诉讼代理人沈美娟，被告沈某3到庭参加诉讼。原、被告庭外和解3个月。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭。因案件审理需要，本案依法通知沈品新和沈金林作为第三人参加诉讼。本案依法于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告沈某1及其委托诉讼代理人李伟、高海垒，被告沈某2及其委托诉讼代理人沈美娟，被告沈某3，第三人沈品新到庭参加诉讼。第三人沈金林经本院合法传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告沈某1及其委托诉讼代理人李伟、高海垒，被告沈某2及其委托诉讼代理人沈美娟，被告沈某3到庭参加诉讼。第三人沈品新及沈金林经本院合法传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市青浦区练塘镇金前村前进154号房屋(四上四下楼房中原告要求分得西面二上二下楼房；北面三间棚舍中西面两间棚舍归原告所有)。事实和理由：涉案房屋的使用权人为原、被告父亲沈明新，然沈明新于1996年6月22日过世，母亲杨花宝于2015年11月19日过世，两人生育本案原、被告三个儿子，无其他子女。两人去世后，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故原告起诉要求分割涉案房屋。被告沈某3为上门女婿，对父母从未尽到赡养义务，应少分或不分。原告在父母在世时尽到主要赡养义务，可以多分。涉案房屋目前被两被告占有并出租给他人，严重侵害原告合法权益，故原告提起诉讼。被告沈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。父亲沈明新去世时曾留有口头遗嘱，154号房屋由两被告每人2上2下，当时沈某2和杨花宝在场，沈某2事后告诉沈某3和原告，两人均未反对。母亲杨花宝去世时留有的口头遗嘱内容同沈明新的遗嘱，当时由原告夫妇、两被告夫妇在场。原告目前居住的房屋为153号，原告要求分割的房屋是154号，两套房屋都是沈明新建造，均为遗产，若分割应一起分割。154号房屋为四上四下，153号房屋为二上二下，三兄弟每人二上二下。154号北面三间平房中东面一间系沈某2建造，西面两间系沈明新建造，东面还有一间棚舍，系沈明新建造，这间棚舍由两被告一人一半。因为153号房屋是九路头，154号房屋是七路头，153号面积大，所以原告就不拿棚舍了。三兄弟一起赡养两位老人，并不存在原告多照顾而多分遗产的情况。被告沈某3辩称，不同意原告的诉讼请求。同意被告沈某2的意见。三兄弟一起赡养老人，不同意原告多分。第三人沈品新述称，涉案房屋系沈明新建造，沈品新是不要的。第三人沈金林书面述称，放弃涉案房屋的继承。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了1982年、1986年及1989年三份农村建房用地批复申请、1991年宅基地登记表两份、户籍档案户籍档案资料、用证、原告结婚证及户口本、村委会证明、沈志新及沈三妹的书面意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证出证，并对上述证据予以确认。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同胞兄弟。父亲沈明新(1996年6月22日去世)与母亲杨花宝(2015年11月19日去世)共生育原、被告三人，被告沈某2为长子、原告沈某1为次子、被告沈某3为三子。沈明新父亲为沈友文(2000年12月8日去世)、母亲为周阿小(2012年5月1日去世)，两人共生育沈明新、沈品新、沈志新、沈金林、沈三妹。1982年，沈明新作为户主，同杨花宝、沈某2、沈某1、沈某3以及沈友文、周阿小共同申请建造农村宅基地房屋，申请表上记录原有房屋为5路头2间小瓦结构住房由沈明新父母即沈友文、周阿小使用，申请建造7路头4上4下住房，1982年12月8日获得批准，同意建造7路头4上4下宅基地房屋。此后，原、被告父母出资建造了四上四下住房即本案的154号房屋。原、被告一致确认154号房屋北面三间小屋中东面一间小屋系沈某2建造，不属于父母的遗产范围，双方也确认北面三间小屋没有建房批复。1986年，沈明新、杨花宝、沈某2、沈某1、沈某3共同申请建造农村宅基地房屋，申请表上记录原有房屋8间保留，申请建造7路头4间、棚舍2间。1986年3月19日获得批准，同意保留原住房、建造7路头住房2上2下、5路头棚舍1层2间。但实际未建房。1989年，沈明新、杨花宝、沈某2、沈某1、沈某3共同申请建造农村宅基地房屋，申请表上记录原有住房7路头6间(其中拆除2上2下)，申请建造9路头2间2层、棚舍1层2间，1989年3月31日获得批准，同意老房拆除2间，保留规划线上4上4下，建造9路头2层2间、5路头棚舍1层2间。此后，建造了二上二下楼房，即本案的153号房屋。后来原告在153号房屋南面建造了2间小屋，双方均确认这2间小屋不属于父母的遗产范围。1991年，青浦县统一办理宅基地使用证，核准登记154号房屋的农村宅基地登记表中记录，户主为沈明新，立基时间82年12月8日，立基人口7人，土地来源为批，平面图上显示2层楼房(建筑面积218.96平方米)、东面为老房(20.09平方米)、北面为棚舍(31.50平方米)；四至中西面为沈某1。核准登记153号房屋的农村宅基地登记表中记录，户主为沈某1，立基时间89年3月31日，立基人口3人，土地来源为批，平面图上显示2层楼房(建筑面积134.48平方米)、楼房北面灶间(占地36.90平方米)；四至中东面为沈明新。沈某2与沈美娟于1986年结婚，婚后居住于154号房屋东面二上二下。沈某1于1989年12月与李伟登记结婚，婚后居住于153号房屋至今。沈某3婚前居住在154号西面二上二下，1990年结婚后居住于妻子家中。1996年沈明新去世，杨花宝居住在154号房屋，一直到2007年搬到153号房屋，直至2015年去世。杨花宝去世后出租154号房屋并收取租金自用。沈明新父母一直居住在沈明新弟弟家。沈志新和沈三妹于审理中书面表示放弃沈友文和周阿小对涉案房产的继承。审理中，原、被告存在以下争议及本院意见：一、153号及154号地上宅基地房屋的权利人原告认为，1、154号房屋的宅基地批复和宅基地登记表可以确定原告父母对154号房屋有所有权，出资人为父母，其余人员未出资、没有所有权；登记表上的立基人口7人应该包括原告名字，但1991年原告已经登记在153号房屋登记表上，所以154号房屋不应再有原告名字，原告不清楚其余6人当年的户籍信息户籍信息，被告是否应登记在里面，但沈友文和周阿小不登记在里面，所以154号房屋应以1991年登记时沈明新为户口的登户口的登记人数为准。v>2、153号房屋的宅基地登记表和宅基地使用证的登记记录以及原告一家三口从建房之初一直居住在此的事实可以判断153号房屋属于原告夫妇及女儿所有，1991年颁发宅基地使用证时已经对房屋进行了分割确认，153号房屋归属原告一家三口；而且153号房屋的出资人为原告和父母，两被告未出资。两被告认为，1、153号房屋是根据1989年建房批复建造，当时申请人为原告、两被告及沈明新、杨花宝5人，出资人为沈明新及杨花宝，原告未出资且一家3人仅是实际使用。2、154号房屋是根据1982年建房批复建造，申请人包括原告、两被告以及双方父母、爷爷奶奶共计7人，出资人是父母，其余人员均未出资。第三人沈品新认为，153号房屋系原、被告父亲建造。本院于2019年5月29日询问徐惠均，徐惠均表示：1、其系154号房屋和153号房屋在1991年宅基地登记时的调查人员之一，登记表上“徐伟均”即为他本人；2、1991年办理登记时，153号房屋还没有小屋，根据批复是可以建造2间小屋的，登记后建造了两间小屋；3、按照道理批复上的人写立基人口，按照工作要求户主应写批复上的户口的名户口的名字，明新，现在户主写成沈某1，可能是因为当时应他们要求写的；4、沈明新有三个儿子，应该可以建造六上六下(一个儿子二上二下)，老人和谁住在一起就可以申请三上三下，原告家里有个老宅基到现在未拆除；5、153号房屋应该给老三的，154号已有老大和老二的份额，不然不可能多批二上二下；6、1986年的批复因为过了时间作废了，1989年重新申请批复。本院于2019年6月7日询问本区规划和土地管理局权籍科施念溪，表示：1989年的批复和1991年的登记表不一致，依据上世纪90年代确权发放宅基地使用证原则，宅基地登记表上和批复的人数、相应人员都应保持一致。原告认为徐惠均的笔录应为证人证言，最多为专家意见，最终应以登记表和土地权证为准，相应的证明效力较弱，不能成为定案证据。若登记有问题，应行政诉讼，但超过了最长诉讼时效20年的时间，而且笔录中对原告一家居住在153号房屋内是确认的。区规土局工作人员的笔录为证人证言或专家意见，表述的批复和登记表不一致时以批复为准系其个人意见，应以宅基地使用权证为准。两被告对两份笔录无异议。本院认为，两份笔录系本院向相关人员和单位所了解的相关情况，认可效力。农村宅基地使用证根据宅基地登记表的记录颁发，宅基地登记表上对立基时间和立基人口的记录根据农村宅基地房屋建房申请批复确定。153号房屋的建房批复为1989年3月31日的批复，当时批复上的人员为原告、两被告及沈明新、杨花宝5人，而宅基地登记表上显示的立基人口为3人，两者并不一致。结合本院到相关部门的调查了解，本院认为153号房屋应为原、被告父母的遗产。154号房屋的宅基地登记表上立基人口与建房批复上的申请人一致，本院确认154号房屋为原告、两被告及沈明新、杨花宝、沈友文、周阿小共有。原告主张原告自己和爷爷奶奶并未登记在立基人口中的意见无相关依据，本院难以采纳。原告认为自己对153号房屋和父母一起出资，但未得到两被告的认可，也未提供充分依据予以证实，结合第三人主张153号房屋为原、被告父母出资建造的意见，本院对原告的上述主张不予采纳。二、153号房屋和154号房屋如何析产分割原告认为，153号房屋非父母遗产，对两被告提出的父母的遗嘱不予认可。两被告认为，153号和154号都是父母遗产，且两人去世时留有口头遗嘱。本院认为，第一，原告对两被告提出的老人的口头遗嘱不予认可，两被告未能提供证据予以证实，本院对此主张难以采纳。153号房屋和154号房屋均属于作为原、被告父母的遗产范围进行继承分割。第二，原、被告父母去世后，除原、被告外的其余遗产继承人均表示放弃继承，153和154号房产由原、被告间分割。第三，从房屋的实际使用情况看，153号房屋一直由原告使用，154号房屋东面二上二下由沈某2使用，西面二上二下由父母使用，多年来一直保持这种状态，直到原、被告父母去世，各方当事人相安无事。第四，从房屋的面积、新旧、格局看，建于1989年的153号九路头房屋二上二下共134.48平方米；建于1982年的153号七路头房屋四上四下共218.96平方米，加上东面有批复的1间棚舍20.09平方米，北面2间小屋并未有建房批准手续。结合上述几方面，从有利于生产和生活需要、不损害遗产的效用的角度出发，本院确认原告取得153号房屋、两被告取得154号房屋连同3间小屋的方案较为公平合理。原告提出因自己多照顾父母、多负担父母支出的主张，依据不足，本院不予采纳。原告提出153号房屋系其一家三口所有而要分割154号房屋的意见依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告和两被告作为沈明新和杨花宝的继承人，可以继承相关遗产。其余继承人均表示放弃本案所涉房屋的继承，属于处分自己权利的行为，本院予以准许。如前所述，根据涉案房屋的建造、出资及使用等情况，本院对所涉房屋的权利人及继承分割方案进行了认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告沈某1取得上海市青浦区练塘镇金前村前进153号地上二上二下房屋。二、被告沈某2、沈某3取得上海市青浦区练塘镇金前村前进154号地上四上四下房屋及北面西起两间小屋和东面一间小屋。案件受理费1,800元(原告沈某1已预缴)，由原告负担900元，两被告负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  陆晓聪二〇一九年七月三十日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照一准继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。