上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33072号原告(反诉被告)：李刚，男，1977年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海圣音装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：韦银英，执行董事。被告(反诉原告)：韦银英，男，1984年9月18日出生，汉族，住山东省。两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。原告李刚与被告上海圣音装饰工程有限公司(以下简称圣音公司)、韦银英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告圣音公司、韦银英向本院提出反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并审理。本院于2019年6月5日、7月9日、8月13日对本案进行了公开开庭审理，原告李刚(仅参加第二、三次庭审)及其委托诉讼代理人张清涛(仅参加第一次庭审)，被告韦银英(仅参加第二次庭审)及两被告的共同委托诉讼代理人周海波(仅参加第一、二次庭审)、张心田(仅参加第三次庭审)到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告李刚、两被告的共同委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判令确认解除原、被告于2018年11月15日签署的《家装工程合同书》；2、判令两被告返还原告支付的工程款人民币20万元，并支付自2019年1月27日起至实际返还之日止，按年利率6%计算的逾期利息；3、判令两被告赔偿原告因施工不规范而造成的返工、重做、停工、工期延误等损失10万元；4、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告韦银英承担连带责任。事实和理由：2018年11月15日，原、被告就上海市浦东新区秀沿路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)装修事宜签署《家装工程合同书》。合同约定，原告为发包人，被告圣音公司为承包人，工程地点为涉案房屋，工程期限为90天，开工日期约定为2018年11月19日，工程造价为51万元；发包人委托承包人设计施工图纸。承包人义务中约定承包人在施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程；承包人应保证施工现场的整洁，工程完工后负责清扫施工现场。合同同时对工程验收和保修、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告分别于2018年11月18日、12月2日、12月21日向被告韦银英账户支付工程款10万元、5万元、5万元，共计20万元。2018年11月28日工程正式开始施工。施工过程中，原告发现被告未出具正式施工图纸，被告负责人基本不到施工现场，任由现场施工人员随意施工，无施工组织，施工材料不能按时到位，施工人员施工进度拖拉等情形。虽经与被告多次沟通，施工过程中的施工状况无根本性好转。期间，原告多次要求被告出具施工图纸，但被告至今未出具施工图。2019年1月中旬，原告经过进一步与现场施工人员沟通了解到，在原告与被告2018年11月15日签订《家装工程合同书》后第二日，即2018年11月16日，被告即与案外人吴荣华签署《家装工程合同书》(以下简称“转包合同”)，将全部工程以34万元的价格转包给吴荣华实际施工。“转包合同”的内容除合同价款以外，其他内容与《家装工程合同书》的内容一致。原告支付给被告的工程款，被告挪作他用，未及时全额支付给实际施工人吴荣华。至工程停工时止，被告仅在多次被催促后才断断续续支付给吴荣华9万元(系吴荣华自述)。吴荣华表示，由于没有详细的施工图纸，故难以有效组织施工；又因被告不能及时支付工程款，故无法按照原告的要求采购材料，也不能按照原告要求组织安排施工。2019年1月18日起，因被告未全额支付工程款给实际施工人，工人停止施工，全部离场，工地一片混乱，建筑垃圾随便堆放。鉴于被告存在未出具施工图纸、未按施工规范及质量标准完成工程、未能保证施工现场整洁、工期严重延误、未通知原告验收隐蔽工程等违约事实，且非法将工程转包给个人承包施工，严重违反相关法律法规的规定，原告于2019年1月27日向被告发送《关于解除的函》，通知被告解除2018年11月15日双方签订的《家装工程合同书》，要求被告退还原告已支付的工程款20万元。被告于当日收到该函，合同已经于当日依法解除。在工程停工期间，原告向第三方咨询并经工地现场查看，对照国家标准《住宅装饰装修工程施工规范》后发现，已做工程存在严重质量问题，大部分需要返工重做，造成材料损失与人工、工期等损失。主要问题如下：1、卫生间在未做墙面防水工程的情况下，贴墙面瓷砖，造成需要将已贴瓷砖敲掉后重做防水后再贴，造成原材料、人工、工期、垃圾清运等损失；2、室内水管埋管时无施工图纸，无埋管线路，隐蔽时未通知原告验收，未做水压测试，布局不符合国家标准等，需要将隐蔽工程打开，重新按施工图纸埋管施工并做水压测试；3、一楼在做地面时未做防水工程，需要重新做防水；4、已做吊顶工程木龙骨未做防火、防腐措施，未用螺丝钉固定，需要拆掉重做，造成损失；5、室内电气线布局时无施工图，无布线图，线路布局不符合国家标准，隐蔽时未通知原告验收，需要拆掉后重新按施工图布线；6、新旧墙面连接处未做防裂处理，需重做等等。被告施工质量不合格，应当返还原告已支付的工程款。目前由于被告的违约行为导致室内装修工程已经停工近三个月，耽误了原告的正常入住，也造成原告损失。原告的损失包括：1、返工损失2万元，包括卫生间磁砖敲掉重做产生的原材料、人工工资、垃圾清运损失；2、吊顶、门厅、电线重做损失2万元；3、脚手架租赁损失8,000元，按每月2,000元计算4个月；4、鉴定费2,000元；5、根据合同约定被告应每日按合同造价2%的金额支付违约金，酌情调整为5万元。被告圣音公司系一人有限责任公司，被告韦银英系被告圣音公司的唯一股东，原告支付的工程款系支付至被告韦银英的个人账户，合同约定的收款账户亦系被告韦银英的个人账户。根据《公司法》相关规定，一人有限责任公司的唯一股东如不能证明财产系与公司独立核算的，应当承担连带责任。原告就本诉提交了如下证据材料：1、《家装工程合同书》，证明原、被告之间的装饰装修合同关系，双方对第八条工程款的支付做了变更，将原先格式合同中的付款进度划掉，并变更为提前通知付款方式，合同第11-13页所附图纸仅是对房间尺寸的测量，并非施工图纸；2、中国建设银行电子回单，证明原告向被告支付工程款20万元；3、“转包合同”，证明2018年11月16日被告将工程转包给吴荣华，并不按时支付工程款和提供施工图纸，导致工程无法继续；4、《关于解除的函》及微信截图，证明2019年1月27日，原告通过微信向被告发送解除函；5、检测报告，证明原告委托具有资质的公司对工程进行全面鉴定；6、现场视频，2019年3月4日拍摄的视频反映工程量，2019年4月拍摄的视频反映敲掉卫生间磁砖，2019年1月17日拍摄的视频反映实际施工人和被告签订“转包合同”；原告于2019年3月4日上午在原告、被告韦银英和吴荣华三人的微信群聊中通知二人到现场确定工程量，但被告韦银英和吴荣华在清点工程量时均未到场，原告未请公证机关现场见证清点过程；7、原告与吴荣华的通话录音，证明被告将工程转包给吴荣华，对工程不负责任，多次欺骗原告，在工程项目上除了支付给吴荣华9万元外无其他支出；8、微信群聊记录截屏，证明2019年3月4日原告将拍摄的工程量视频发送给被告；9、申请财产保全的保单，证明原告为本案申请财产保全支出保险费500元，系原告损失之一。两被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但双方并非取消第八条约定的工程款支付方式，只是增加了提前通知付款这一条件，合同第11-13页为合同第二条所涉场地空间装饰装修工程设计图纸，被告仅需提供此份图纸，设计图纸应由业主处理；对证据2真实性无异议，被告韦银英代被告圣音公司收取工程款20万元；证据3无原件，对真实性不予认可，“转包合同”第2页甲方发包人处签名与《家装工程合同书》第5页承包人处签名不一致，吴荣华非被告员工，被告将部分劳务分包给吴荣华；对证据4的真实性无异议，收到解除函，但不同意解除合同；对证据5的真实性不予认可，该检测系原告单方委托，检测报告未加盖骑缝章，检测单位及检测人资质均为照片打印件，检测报告第1页署明检测日期为2019年3月15日，第5页报告日期却载为2018年3月16日，且涉案工程尚未完工，所存在的缺陷并非工程的最终状态；对证据6，工程现场视频系真实拍摄，但不能反映被告的全部工程量，隐蔽工程、地面拉平、拆除重做部分的工程量无法在视频中得到体现，对敲掉卫生间磁砖视频的真实性不予确认，无法确认是否涉案现场，且敲掉磁砖不能证明涉案工程不符合建筑质量规定，对涉实际施工人视频的真实性无法确认；对证据7，无法确认吴荣华的声音是否其本人，录音可以证明原告未按照合同约定支付进度款，被告已经向原告催款，原告的逾期付款是导致工程不能进行的根本原因；对证据8的真实性无法确认，不能确定原告要求被告确定工程量的时间点及被告韦银英是否仍在群聊中；对证据9的真实性无异议，但与本案无关。被告圣音公司、韦银英辩称，首先，不同意解除合同。其次，被告无法组织施工系原告未按期支付工程进度款所致，即原告违约在先，且原告提供的工程质量检测报告真实性存疑，不能用以证明被告施工工程存在质量问题，被告也未如原告所述将全部工程分包给吴荣华。原告未提供证据证明其各项损失共计5万元，若法院认定被告存在违约情况，则原告主张的违约金5万元过高，原告不能同时主张违约金和赔偿损失。原告无权要求被告返还20万元工程款及赔偿损失10万元。原告于2019年5月初委托第三方进行施工，导致无法对被告已完工工程量进行审计，原告应当承担不利后果，应以被告提供的工程报价表预算清单为依据计算被告工程量并支付相应工程款项。第三，被告韦银英和被告圣音公司的财产不存在混同。两被告就本诉提交了如下证据材料：1、《家装工程合同书》，证明被告持有的合同中第八条工程款的支付，划上斜杠的只有序号1-3，而原告提交的合同中划上斜杠的是1-4项，付款方式的变更为增加提前通知付款条件，而非删除第八条内容。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，原告加上备注，划掉了原本合同中格式性付款方式，变更为提前通知付款。被告圣音公司、韦银英向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行《家装工程合同书》；2、判令原告向被告支付预付工程款29,500元、中期工程款255,000元，共计284,500元；3、判令原告向被告支付违约金37,700元(以284,500元为本金，按日万分之六的标准，自2019年1月4日起计算至实际付款日止)；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月15日签署了《家装工程合同书》。合同第八条约定，合同签订后，发包人按约定直接向承包人支付工程款的45%规整预付款，即229,500元；开工中期发包人按工程进度向承包人支付工程款的50%规整进度款，即255,000元。合同签订后，被告按照合同约定开始施工，但原告仅在2018年11月18日、12月2日、12月21日陆续向被告支付预付款共计20万元，之后再未向被告支付任何合同约定的款项。虽然原告再未支付任何工程款，但被告仍顶住压力继续施工。但因原告迟迟不支付剩余预付款及中期工程款，以致被告无法向实际施工人支付相关款项，不得不于2019年1月18日停止施工。被告无法按时完成施工系原告违约不支付工程款所致，对此被告不应承担违约责任。故原告以被告违约为由要求解除《家装工程合同书》并拒绝支付工程款无法律依据，原告仍应继续履行合同，并按照合同约定向被告支付已完成部分的工程款即预付工程款29,500元及中期工程款255,000元。其中预付工程款29,500元中部分已经实际发生，原告尚有差额5,722元未支付；中期工程款255,000元尚未实际发生，但合同约定的支付期限已经到期。因原告违约不按约支付工程进度款，根据原告提交的录音证据，被告于2019年1月4日即向原告催告过款项，故原告应按合同第九条之约定向被告支付违约金。原告辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据。首先，不同意继续履行合同，被告一直没有出具施工图纸，而施工图纸是进场施工前必须具备的，故被告在签订《家装工程合同书》后即已违约。原告于2019年1月27日向被告发送函件要求解除合同，被告在本案审理过程中提出反诉，已经超过了法律规定的异议期，且原告已于2019年5月初另请他人施工，事实上也不可能由被告继续履行合同。其次，被告完成的工程量实际价值仅数万元，不及整体工程量的四分之一，且《家装工程合同书》未约定中期工程是到何种程度。合同约定了隐蔽工程封闭前承包方须通知发包方实地检查，然而被告在部分隐蔽工程已经隐蔽的情况下，未通知原告验收也未作水压力测试，违反了《住宅装饰装修工程实施规范》的有关规定，故不存在原告须向被告预付或支付工程款的问题。第三，不认可被告所述的向原告催要工程款，被告要求原告支付款项时，原告均及时且超额打款。原告已向被告支付20万元，在现场工程量仅数万元的情况下，被告无权再要求原告支付款项。原告并未违约，且日万分之六的约定远超被告的损失，被告实际没有损失，故不认可被告主张的违约金。两被告就反诉提交了如下证据材料：1、预算清单，证明根据被告的测算，已完成的工程量价值205,722元；2、《家装工程合同书》及附件预算清单，证明合同第八条第四项没有划掉，并且没有做任何记号。原告质证认为，对证据1的三性均不予认可，系被告单方制作，不具有客观性、合法性；对证据2，签约时原告提出根据工程进度，被告将需要的款项告知后原告再行付款，故将合同第八条条款划掉并手写提前通知付款，被告提交的预算清单与原告提交的不一致，应以原告提交的盖有骑缝章的预算清单为准。原告就反诉未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告作为甲方发包人、被告圣音公司作为乙方承包人签订《家装工程合同书》。合同约定工程地点为涉案房屋，承包方式为承包人包工、包料；工程期限90天，开工日期2018年11月19日；工程造价为51万元；发包人委托承包人设计施工图纸；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议(或变更项目预算表)，同时调整相关工程费用及工期；未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包人负责。合同第八条工程款支付方式约定：“1.合同签订后，发包人按约定直接向承包人支付工程款的45%规整预付款；2.开工第中期发包人按工程进度向承包人支付工程款的50%规整进度款；3.工程竣工后30天内发包人按工程进度向承包人支付工程款的5%规整尾款；4.工程款按时到付，否则耽误工期或停工，由发包方负责。”在“第八条工程款支付方式”后，原告手写“提前通知付款”，并在印制的具体付款方式的阿拉伯数字上划上斜杠线。《家装工程合同书》附有预算清单一份。该预算清单载明了涉案工程的施工内容及其价款；还载明了客户购买项目，其中设计图纸、装修押金由业主处理。2018年11月18日，原告向被告韦银英转账10万元。2018年12月2日，原告向被告韦银英转账5万元。2018年12月21日，原告向被告韦银英转账5万元。2018年11月19日，被告圣音公司进场。2019年1月18日，被告圣音公司停止施工。2019年1月27日，原告通过微信向被告韦银英发送《关于解除的函》，要求解除《家装工程合同书》、被告圣音公司退还工程款20万元并提交工程量清单和费用等。被告韦银英于同日收到原告通过微信发送的《关于解除的函》。2019年3月15日，原告委托上海质家工程项目管理有限公司对涉案房屋在建装修工程项目的施工质量、是否符合施工规范进行查验和检测。2019年5月初，原告委托他人对涉案房屋进行装修。审理中，原、被告就被告已完成工程量进行了核对，核对情况见下表：序号工程项目被告陈述工程内容/价值原告陈述工程内容/价值拆旧+新建基装拆除拉平一楼地面，拆除二楼屋檐、一楼大门外的台阶，新作台阶/￥14,500拉平地面，一楼卫生间新开门洞，拆除大门外台阶/￥3,800开窗、窗户下调做低窗户约30厘米，并用水泥抹回/￥2,350敲掉一楼厨房、阳台和卫生间窗户下约30厘米墙体/应包含在拆除项内进门厅屋顶建墙、放钢筋、混凝土现浇筑/￥7,102未完工，实际浇筑门厅的一个顶，用红砖砌一面墙/不认可报价，预算报价仅4,346元一楼地面抬高拉平浇筑混凝土一楼各房间地面做平/￥11,025一楼地面做平/不认可报价，预算报价仅3,749元一楼防水处理拌合混凝土一楼地面浇筑混凝土时拌入的801胶水费用/￥3,675未做此项目/预算中无此项目1+2+3楼新砌墙一楼阳台砌墙，二楼房间砌墙，三楼书房砌墙、堵窗户/￥8,505一、二、三楼有新砌墙，但未全部完工/在预算基础上打折新起墙体粉水泥新起墙体正反面粉水泥/￥1,680认可项目，不认可160㎡工程量/预算工程量仅120㎡新建台阶拆掉门口台阶并新做/￥3,465新做台阶/预算报价仅525元一楼阳台、卫生间堵门洞堵住一楼阳台两个门、卫生间一个门/￥3,750堵住阳台一个门、卫生间一个门/不认可报价，原报价仅1,200元包下水管道(室内)包了两根下水管道，每根1.40米/￥3,150不认可/预算中无此项目进门处加雨水管道一楼进门处加雨水管道/￥1,155不认可，进门处雨水管道应包含在进门厅屋顶的正常下水中/预算中无此项目1楼热水器平台在室外用红砖铺地现浇水泥并粉刷/￥1,733在院中圈了一下，铺了水泥/非单独项目洗手间墙砖铺约30㎡墙砖/￥2,604贴洗手间墙砖，但未做防水，/不认可被告工程量，敲掉重做产生损失2楼房间2级吊顶完成房间2级吊顶/￥8,925非2级吊顶，未完工/与被告无关，与实际施工人直接协商、结算，但无凭证过道造型顶石膏板造型、木龙骨均已完工/￥2,625未完工/与被告无关，与实际施工人直接协商、结算，但无凭证卫生间墙面瓷砖完工(包括防水)，因做防水需要靠近地面留30cm未贴/￥1,932未做防水，靠近地面处未贴/敲掉重做产生损失走廊窗户封窗户二楼走廊尽头的窗户封住一半，做造型/￥735不认可/应包含在1+2+3楼新砌墙项目中3楼主卧吊顶2级石膏板、龙骨均已完工/￥9,608未完工/质量问题已拆除重做走廊窗户封窗户窗户封住一半，做造型/￥735不认可，三楼仅在此处有新砌墙体/应包含在1+2+3楼新砌墙项目中衣帽间隔层衣帽间上面做隔层/￥4,253未加隔层/不认可衣帽间隔断柜完成90%工作量/￥5,513有隔断柜，完工量不到50%/应包含在衣柜中墙砖三楼卫生间贴磁砖/￥2,268未做防水，靠近地面处未贴/敲掉重做产生损失衣帽间衣柜完成90%工作量/￥6,300和隔断柜系整体，完工量为50%/原完工报价为6,300元书柜已完成，已根据原告要求支付辅材定金/￥7,056完成50%/最多5,000余元电线+其他上水上水管，包括冷水管和热水管/￥7,521好像铺了水管，无法区分上、下水，隐蔽工程未做验收/不认可报价下水马桶、台盆、雨水管道/￥819均未做线管PVC所有电线外面套的管子，长度增加，还有部分重新做/￥4,043用过PVC，不认可增加/不认可被告报价1.5㎡电线室内铺设的电线，长度大于预算/￥19,530铺设了电线，但长度非被告所述/不认可增加的长度2.5㎡电线室内铺设的电线，长度大于预算/￥20,916铺设了电线，但长度非被告所述/不认可增加的长度4㎡电线室内铺设的电线，长度大于预算/￥9,345铺设了电线，但长度非被告所述/不认可增加的长度总电线整个房子的总线/￥8,925不清楚是否有此项目/预算中无此项目8-11大电箱、小电箱、大弱电箱、小弱电箱预算报价为三个电箱，实际施工有增加/￥780+630+190+510有装电箱，但无法区分种类/不认可被告报价，预算为空开箱网线三层楼每层铺设网线/￥1,785有铺设网线，但未铺设到房间，没有100米/已取出重做电视机视频线1-3楼电视机位置铺设线路/￥1,292未铺设/预算中无此项目弱电箱用于装电视机线/￥660有装电箱，但无法区分种类/不认可被告报价，预算为空开箱小五金施工过程中损耗的小五金/￥3,000使用过小五金/工程不到一半，按照预算一半不到计算垃圾袋一次性购买800个垃圾袋/￥480未在现场看到800个垃圾袋，未清理过垃圾/不认可报价垃圾清理费进场时清理杂草、树/￥1,600砍过2-3棵树，清理过一个灌木丛/预算中无此项目，应当包含在其他施工费用中垃圾处理物业处理清理的杂草和树，代原告垫付/￥500物业处理了清理的杂草和树/具体费用，要求被告提供票据打洞安排第三方为中央空调、排风、地暖打洞46个，代原告垫付/￥2,530现场有打洞/预算中无此项目，应该包含在其他施工项目中材料运输运输施工中所需要用到的材料/￥2,000预算中有此项目/认可600元架板人字梯工具/￥900认可600元22-24免漆板材料、水泥、黄沙施工中用剩的材料，系被告购买，撤离时留在现场/￥2,100+525+500不清楚是否有免漆板材料及数量，三楼阳台的水泥被水淋掉，没有留下很多黄沙，被告撤离时可将上述材料带走/不认可审理中，两被告陈述：1、因原告增加项目，材料亦有变化，而人工费单价系按项目计算，故在被告实际完成的“拆旧+新建基装”部分的主材、辅材、人工费单价均高于预算；施工中实际完成的新增项目、材料变更系与原告当面确认，未签署书面材料；2、原、被告签订的《家装工程合同书》未约定被告可将部分劳务分包给第三方，被告将辅助性、无技术性的工作分包给吴荣华，但未通知原告，吴荣华施工部分占被告已完工部分的95%；被告另将拆旧部分、配套设施设备的购买安装等辅助性工作分包给第三方完成；3、原告要求返还的20万元对应的工程包括基础建设和隐蔽工程。原告陈述：1、被告未就所谓的新增项目、材料变更与原告进行协商；2、被告系将整体工程概括转包给吴荣华，而非部分工程的分包；现场并无被告雇佣人员施工；3、对其要求被告返还的20万元，原、被告未约定该部分工程款所包含的工程量。本院认为，原告与被告圣音公司签订的《家装工程合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告认为被告存在诸多违约事实，且将全部工程违法转包予他人，故原告已通知被告解除合同，合同在被告收到解除通知之日已经依法解除。对于原告提出的解除合同的理由，原告提供的证据不足以证明。但因装修施工合同的特殊性，其履行必须取得原告的配合，现原告已另行委托他人进行施工，导致《家装工程合同书》无法继续履行，故本院判令解除原告与被告圣音公司签订的《家装工程合同书》。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告认为被告圣音公司施工质量不合格，应当返还原告已支付的工程款20万元，支付相应的利息，同时要求被告圣音公司赔偿原告因施工不规范而造成的返工、重做、停工、工期延误等损失10万元，并要求被告韦银英承担连带责任。对此，本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。在被告圣音公司停止施工后，双方未就被告圣音公司已完成工程进行清点、验收，虽然原告曾向被告发函未果，但原告仍可保留现场，并通过其他合法途径主张权利，而原告在未穷尽救济途径时，即自行委托他人重新装修，致本案工程当时装修现场缺失，导致无法进一步对工程总量、工程质量等进行审计鉴定。而原告以其提交的自行拍摄的视频及单方面委托上海质家工程项目管理有限公司出具的检测报告证明被告存在施工质量问题而致原告损失10万元，依据也不充分。且审理中，双方当事人对各项工程量的完成情况的表述均不相一致。故对原告要求被告圣音公司返还已支付的工程款20万元，并支付相应利息，以及赔偿损失10万元的诉讼请求，本院难以支持。对于原告要求被告韦银英对被告圣音公司上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。关于两被告的反诉部分，《家装工程合同书》已无法继续履行，对两被告要求原告继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。两被告要求原告根据合同约定支付预付工程款29,500元、中期工程款255,000元，并支付相应违约金。对此，本院认为，《家装工程合同书》第八条对工程款的支付方式作出了约定。根据原、被告提供的证据，原告持有的合同书文本中“第八条工程款支付方式”后手写有“提前通知付款”，在印制的1-4项付款方式的阿拉伯数字上划了斜杠线；被告持有的合同书文本中“第八条工程款支付方式”后手写有“提前通知付款”，在印制的1-3项付款方式的阿拉伯数字上划了斜杠线。原、被告均确认手写内容及斜杠线均为原告添加。原告认为双方将原先格式合同中的付款进度划掉，并变更为提前通知付款方式；两被告则认为双方并非取消第八条约定的工程款支付方式，只是增加了提前通知付款这一条件。根据一般理解，在阿拉伯数字上划上斜杠线应为删除该项，而非对该项的强调；若系增加提前通知付款这一条件，无需在该条款下1-4项付款方式的阿拉伯数字上划上斜杠线。两被告亦未提供其他证据证明其曾要求被告按照原约定支付规整预付款，况且被告也无证据证明其已施工的工程完成量超过了20万元，故本院认定原、被告变更了工程款的支付方式为提前通知付款，对两被告要求原告支付预付工程款29,500元、中期工程款255,000元并支付相应违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)李刚与被告上海圣音装饰工程有限公司(反诉原告)于2018年11月15日签订的《家装工程合同书》；二、驳回原告(反诉被告)李刚的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海圣音装饰工程有限公司、韦银英的反诉请求。案件受理费5,800元，保全费2,020元，共计7,820元，由原告李刚负担(已交纳)；反诉费3,561.80元，由反诉原告上海圣音装饰工程有限公司、韦银英负担(已交纳)，保全费2,461元，由反诉原告上海圣音装饰工程有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董琳琳人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年四月一日书 记 员  叶菊盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。