青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初1504号原告：赵建文(被告：浙**厦建设集团有限公司（社法定代表人：金超锋，该公司总经理。被告：浙**厦建设集团有限公司青海分公司二被告共同委托诉讼代理人：陈超龙，华厦公司员工。被告：中枫建设集团有限公司法定代表人：徐国江，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩强，该公司办公室主任。被告：徐国江原告赵建文与被告华厦公司、华厦青海分公司、中枫公司、徐国江劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵建文、被告中枫公司委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。被告华厦公司、华厦青海分公司、徐国江经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告赵建文向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告人工工资64062元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告将其承建的梨园公租房项目抹灰工程分包给原告，经双方进行结算，被告尚欠原告人工工资64062元，致使原告欠工人工资无法支付，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，要求被告支付原告人工工资64062元，望判如所请。被告华厦公司、华厦青海分公司辩称：1、华厦公司及其分公司都不应当承担责任，因徐国江自2015年6月3日起就不再是青海分公司的法定代表人，徐国江为法定代表人的鸿翔公司管理团队成员与赵建文的行为与华厦公司及其分公司无关，徐国江的个人身份是鸿翔公司的法定代表人；2、华厦公司与徐国江解除了承包经营关系，收回了其系分公司法定代表人的授权，不再收取徐国江的任何管理费用，根据等价有偿原则，不应承担任何法律责任；3、该案件属于徐国江与他人恶意串通，制造的虚假诉讼。被告中枫公司辩称：1、追加本公司为被告不合理，项目承包方是浙**厦；2、项目负责人是徐国江，并不是本公司；3、款项由发包方直接支付浙**厦或其青海分公司。因此，本公司与项目无关。被告徐国江辩称：追加徐国江为本案被告不合理。理由如下：1、徐国江并非《建设施工合同》的当事人，与本案不具有直接的民事法律关系；2、原告与徐国江不存在劳务关系，而是与被告浙**厦形成劳务关系；3、工程款是发包方直接给付被告浙**厦公司，徐国江从未收到过任何工程款；4、农民工工资、材料商的收据从2015年均给华厦公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，认定如下：原告赵建文提交的证据为：证据一，劳务合同，证明与被告华夏青海分公司签订劳务合同的事实；证据二，结算单，证明被告应向原告给付劳务费的事实；证据三，交易明细，证明浙**厦青海分公司向原告支付劳务的流水。经被告中枫公司质证认为,1、合同总包单位是浙**厦青海分公司，与我公司无关，落款处签字的人我方不认识，也没有徐国江的签字；2、银行交易明细，明确显示是浙**厦给原告付的款，与我公司无关。3、结算单与我方公司无关。本院认为，因被告中枫公司对原告提供证据的真实性未提出异议，上述证据的真实性应予确认。被告华厦公司、华厦青海分公司未出庭，但向法庭提交如下证据：证据一、《经营承包合同》，意在证明：1.华厦青海分公司由被告徐国江承包经营，期限至2015年6月2日届满，青海分公司承接的相关项目实际由徐国江负责管理，盈亏由徐国江负责；2.根据合同第四章第七节约定，徐国江应及时全额清偿承包经营期间所产生的债务；证据二、《承诺书》（徐国江及中枫公司于2015年8月26日出具），意在证明，徐国江在承包经营青海分公司期间及届满后，向华厦公司做出承诺，对未支付民工工资、材料款等，均由徐国江及中枫公司承担，与华厦公司及其青海分公司无关；证据三、《承诺书》（徐国江于2015年8月4日出具），意在证明，徐国江承诺本案涉案工程无外欠款，原告诉求的工程款欠款不属实。证据四、《东阳市人民检察院不起诉决定书》（东检公诉刑不诉【2018】195号），意在证明，决定书经查部分的内容认定，徐国江将中枫公司、华厦公司资金混同使用，所有资金由徐国江掌控，华厦公司不掌控资金去向。本案原告起诉的劳务费应当由中枫公司和徐国江承担支付责任。经原告质证认为，其属于其内部承包问题，与原告无关。经被告中枫建设集团有限公司质证，一、合同发包人是浙**厦，承包人是徐国江，当时徐国江是青海分公司的负责人，与中枫公司无关；二、承诺书：第一份，上面写着工程款结算，承诺书签订后依然是打到浙**厦的账户上，而没有打到徐国江或是中枫公司的账户；第二份承诺书，既然承诺不付款，后又进行付款自相矛盾；三、不起诉决定书，具体情况不清楚。被告中枫建设集团有限公司提交的证据：建设施工合同，证明发包人和承包人都没有中枫公司，所以工程项目是浙**厦公司的，与我公司无关。经质证，原告对上述证据的三性无异议。被告华厦公司、华厦青海分公司未出庭应诉、未质证。本院认为，上述证据的真实性应予确认，对其证明方向，应涉及本案主要争议，将在后文论述。根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2012年5月22日，被告浙**厦建设集团有限公司与被告徐国江签订《经营承包合同》，约定被告徐国江第二轮承包经营华厦青海分公司，承包期限从2012年6月3日至2015年6月2日止。承包期间，被告华夏青海分公司承建了西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司开发建设的梨园公租房项目，由被告徐国江及其注册成立的青海鸿翔建设集团有限公司（现更名为：中枫建设集团有限公司）负责施工。施工过程中，原告为梨园公租房项目从事抹灰劳务工作，2019年1月18日，被告华厦青海分公司工作人员向原告出具工程结算单，记载劳务总额为64062元。被告徐国江对原告持有的该份结算单的真实性在答辩状中未提出异议。2015年8月26日，被告徐国江、青海鸿翔建设集团有限公司向被告浙**厦建设集团有限公司书面承诺，徐国江在承包经营华夏青海分公司期间的债务及后续工作均由徐国江及青海鸿翔建设集团有限公司负责，与浙**厦建设集团有限公司无关。本院认为，原告所主张劳务费的真实性，被告徐国江在答辩状中未提出异议，应予确认。被告华厦公司、华厦青海分公司提出，被告中枫公司和徐国江已就徐国江承包经营华厦青海分公司期间的债权债务作出承诺，原告劳务费应由徐国江和中枫公司支付。被告徐国江认为，徐国江及中枫公司向华厦公司所做承诺为双方内部债务负担的约定，不具有对抗外部债权人的效力，对外仍应由被告华厦公司、华厦青海分公司承担给付责任。中枫公司认为，该公司不是合同当事人，不应承担支付责任。本院认为，原告所主张劳务费为徐国江承包经营华厦青海分公司期间所发生，原告亦认可是由徐国江负责施工该项目，应当向原告承担实际支付责任。被告华厦公司授权给被告徐国江经营华厦青海分公司，应当为此授权所产生后果承担相应的责任；因被告中枫公司也是涉案“梨园公租房”相关工程的施工主体，被告徐国江代表被告华厦青海分公司，同时也是被告中枫公司的法定代表人，被告中枫公司应当承担涉案劳务费的支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告徐国江自本判决生效后十日内向原告赵建文支付劳务费64062元；被告中枫建设集团有限公司（原青海鸿翔建设集团有限公司）、被告浙**厦建设集团有限公司、浙**厦建设集团有限公司青海分公司对上述被告徐国江给付款项承担连带支付责任。案件受理费减半收取701元，由被告徐国江承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇一九年十一月八日书记员 郑向丽附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。