四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初260号 原告：母贤文，男,羌族，生于1962年5月9日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳科航商品混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇三星村七社。 法定代表人：赵小平。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂倩，四川浩鼎律师事务所律师。 原告母贤文诉被告绵阳科航商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告母贤文及其委托诉讼代理人左龙，被告绵阳科航商品混凝土有限公司委托诉讼代理人龚林、涂倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告母贤文向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付货款1541547元，并向原告支付从2014年3月31日起至2019年1月12日期间的资金占用费158130.42元，并以1541547元为基数，从2019年1月13日起至全部款项付清之日止，按商业银行同期贷款利率向原告支付资金占用费。2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、评估费、邮寄费、差旅费等因诉讼支出的所有相关费用。原告当庭陈述本案只有诉讼费和保全费有票据，其他的费用没有票据不主张。事实与理由：原告于2014年3月至2017年7月期间，向被告出售砂石原材料。同时原告在此期间向被告购买五次商混。双方在2018年7月30日进行了对账，被告出具了结算单，该结算单显示截至2018年7月30日，被告还欠付原告货款本金1541547元。结算单出具后，被告至今尚未向原告履行主要义务。从双方第一次对账的2014年3月起至本案起诉之日止，被告因延长履行所产生的资金占用费为258130.42元，原告多次向被告主张权利，被告仅于2018年11月29日支付了10万元资金占用费，其余款项至今未付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告绵阳科航商品混凝土有限公司辩称：原、被告双方合同关系确实存在，货款的金额双方进行了结算。具体金额和原告主张的金额有差距。原、被告双方的买卖合同属于易货交易，被告向原告提供商混相互品迭，被告没有支付现金的义务。原告要求的资金占用费没有合同约定。 本院经审理认定事实如下：原告从2014年2月1日起向被告供应砂石，被告于2015年4月30日向原告出具结算单，结算单载明从2014年2月1日起至2015年4月30日被告共欠原告货款746407元。2018年7月30日，被告向原告出具结算单一份，结算单载明从2014年2月1日起至2017年7月30日，被告共欠原告货款1541547元（欠款金额包含2015年4月30日已确认的欠付货款746407元）。 原告当庭陈述其与被告签订有书面合同并约定了违约金，但合同签订后被告并没有将合同返还给自己。被告当庭陈述双方所签订的合同为易货交易合同，即原告向被告提供砂石，被告向原告提供商混相互品迭。该合同因为涉及一个刑事案件，现在在公安机关，请求法庭给予五天时间前往调取。本院当庭限被告在五天之内提供合同原件，逾期提交视为放弃提交。在规定的时间届满前一日，被告科航商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人涂倩致电本院电话0816-22××××1称其前往安州区公安局调取原、被告所签订的《砂石供应合同》原件时被该局拒绝，请求本院出具律师调查令或前往安州区公安局调取该《砂石供应合同》，被告科航商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人龚林、涂倩于2019年3月12日向本院出具书面调查取证申请，请求本院调取保存于安州区刑警大队杨顺昌刑事犯罪案卷材料中的原、被告所签订的《砂石供应合同》原件。本院工作人员于2019年3月13日前往安州区公安局，在刑警大队马队长的办公室说明情况后，马队长告知杨顺昌案由绵阳市公安局成立的专案组在办理，但专案组办公地点在安州区公安局，该案的所有材料现在均在安州区公安局，遂带领本院工作人员至专案组，经专案组余副大队长的查询，没有查询到原、被告所签订的《砂石供应合同》。本院已于2019年3月14日10：58致电被告科航商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人涂倩告知其本次调查取证的结果，同时亦将上述调取证据情况电话告知原告。 另查明：被告于2018年11月29日向原告支付10万元。2015年3月1日至2015年5月10日中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为5.35%/年；2015年5月11日至2015年6月27日中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为5.1%/年；2015年6月28日至2015年8月25日中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为4.85%/年；2015年8月26日至2015年10月23日中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为4.6%/年，2015年10月24日至2018年7月30日中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为4.75%/年。 上述事实，有当事人身份证明、结算单及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告于2014年2月1日起至2017年7月30日向被告提供砂石，被告分别于2015年4月30日、2017年7月30日向原告出具结算单，能够证明被告欠付原告货款本金为1541547元的事实。本案争议的焦点是原、被告之间是否为易货交易买卖关系以及被告于2018年11月29日向原告支付的10万元应抵扣货款本金还是利息。现分项评析如下： 原告举出的结算单明确记载了欠款金额，被告应当就其不承担现金支付义务完成举证责任，而被告虽辩称原、被告双方系易货交易，但其未提交合同，在规定的时间内虽申请本院前往公安机关调取该合同，经本院前往公安机关查询后仍无法找到被告所称的“案涉合同”原件，按照日常生活法则，原、被告双方签订的书面合同应至少为一式两份，其中有一份应当保存于被告处，既或是因其他原因该合同不在被告掌握之下，被告至少也应当知道该书面合同保存于何处，现通过被告提供的线索仍无法查找到被告所称的“案涉合同”原件，现有证据不能证明原、被告之间的交易系易货交易，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对被告的上述辩解理由不予采信。 关于被告于2018年11月29日向原告支付的10万元应抵扣货款本金还是利息的问题，原、被告对此存在争议，且现有证据无法反应出原、被告对此进行了约定，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已经支付的10万元应当先抵充利息，利息分段计算如下:2015年5月1日-2015年5月10日：746407元×（5.35%/年÷365天）×10天=1094.05元；2015年5月11日-2015年6月27日：746407元×（5.1%/年÷365天）×48天=5006.04元；2015年6月28日-2015年8月25日：746407元×（4.85%/年÷365天）×59天=5851.63元；2015年8月26日-2015年10月23日：746407元×（4.6%/年÷365天）×59天=5550元；2015年10月24日-2018年7月30日：746407元×（4.75%/年÷365天）×1010天=98106.50元；以上利息金额合计115608.22元。品迭被告已经支付的10万元，截至2018年7月30日被告尚欠原告货款本金746407元，利息15608.22元。因被告已支付的10万元全部抵扣其截至2018年7月30日欠原告的资金利息，故2018年7月31日起至货款付清之日止被告应以795140元（1541547元-746407元）为基数，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率向原告支付资金利息。 关于原告的第二项诉讼请求，其明确表示诉讼费、保全费外的费用不主张，系原告对自由权利的处分，且不违法法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”之规定判决如下： 一、被告绵阳科航商品混凝土有限公司在本判决生效后二十日内向原告母贤文支付货款1541547元并支付资金利息，其中746407元截至2018年7月30日的资金利息为15608.22元，2018年7月31日起至款付清之日的利息计算方法为：以本金795140元为基数，从2018年7月31日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本金付清之日止。 二、驳回原告母贤文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20097元，保全费5000元由被告绵阳科航商品混凝土有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  汤科林 人民陪审员  秦顺英 人民陪审员  王 慧 二〇一九年三月二十日 法官 助理  杨秋艳 书 记 员  张芸莹