中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81611号原告：上海华梦投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡再芬，总经理。原告：上海中村屋食品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。法定代表人：蔡再芬，总经理。原告：上海华博投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3C-1043室。法定代表人：崔克敏，总经理。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，女。上列三原告的共同委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：陈炳泉(英文名：CHANPENGCHUEN),男，1943年11月11日出生，现住新加坡共和国。委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。原告上海华梦投资管理有限公司(以下简称华梦公司)、上海中村屋食品有限公司(以下简称中村屋公司)、上海华博投资有限公司(以下简称华博公司)与被告陈炳泉(英文名：CHANPENGCHUEN)相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，先依法适用简易程序，后于2019年2月15日依法转为适用普通程序，并先由审判员***、人民陪审员樊大林、人民陪审员张蓓莉组成合议庭，后由审判员吴秉衡、人民陪审员葛惠萍、人民陪审员董鹏组成合议庭。本案于2019年5月24日公开开庭进行了第一次审理。原告华博公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、三原告的共同委托诉讼代理人钟火祥、被告陈炳泉及其委托诉讼代理人陈劼均到庭参加诉讼。本案又于2019年10月23日公开开庭进行了第二次审理。三原告的共同委托诉讼代理人钟火祥、被告陈炳泉及其委托诉讼代理人陈劼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华梦公司、中村屋公司、华博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈炳泉拆除位于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂左侧的违章搭建房屋；2.判令被告陈炳泉拆除位于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左侧的两间违章搭建房屋；3.判令被告陈炳泉拆除位于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯右侧的隔断墙，恢复人行通道设置。事实和理由：原告华博公司系上海市浦东南路XXX号华申大厦205室的所有权人，原告华梦公司系上海市浦东南路XXX号华申大厦201-2室的所有权人，原告中村屋公司系上海市浦东南路XXX号华申大厦201-1室的所有权人。被告陈炳泉则系上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场整层楼面的所有权人。被告陈炳泉违法占用上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂左侧约四分之一的面积搭建违章房屋。其又于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左侧搭建两间房屋，用作堆积纸箱的仓库，违反了住房和城乡建设部发布的《商店建筑设计规范》，既构成火灾隐患，又影响该大厦2层商场人员遇险时逃生。其另将该自动扶梯通往1层商场右侧大门的人行通道及1层商场右侧大门封闭、侵占，并将消防通道堵塞。被告陈炳泉的上述行为严重妨害了三原告的通行权，影响了上海市浦东南路XXX号华申大厦2层商场的商用价值，也给整栋楼宇造成了消防安全隐患。三原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，并请求判如所请。被告陈炳泉辩称，上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂左侧搭建并非房屋而系一堵墙，其所围面积占用了群房公用面积的四分之一，不妨碍人员进出，且系原告华博公司搭建给被告陈炳泉使用。上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂自动扶梯左侧的两间搭建房屋均在被告陈炳泉名下产权面积内，且上述房屋之间留有2.50米的人行通道，对三原告的通行权没有任何的妨碍。上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂右侧的自动扶梯面积和该大厦1层商场西侧门都在被告陈炳泉名下产权面积内，其也已预留了通往该商场1层西侧门的人行通道，相关消防通道也未被改建或者堵塞，且自动扶梯亦占有半径为3米的半圆形面积，不存在滞留人员疏散的消防安全隐患。上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场整层楼面都经过消防部门的验收，未收到过任何消防和城管部门的整改或拆违通知。请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据涉案证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告华博公司系上海市浦东南路XXX号华申大厦205室的所有权人。原告华梦公司系上海市浦东南路XXX号华申大厦201-2室的所有权人。原告中村屋公司系上海市浦东南路XXX号华申大厦201-1室的所有权人。被告陈炳泉系上海市浦东南路XXX号华申大厦1层除公用面积外的商场面积的所有权人。在本案审理中，本院曾先后于2019年1月4日、2019年6月18日两度赴实地进行现场调查、勘验。原告华博公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、三原告的共同委托诉讼代理人钟火祥、被告陈炳泉及其委托诉讼代理人陈劼均到场，并在本院组织下进行了相关指认。在本院实地现场调查、勘验过程中，经原、被告共同指认：1.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂左侧(注：以面向南方为准区分左右，即1层商场大堂东侧)的搭建状况为：位于商场大堂内的隔断墙的墙体长度为6.54米。该隔断墙的墙体包裹了华申大厦的三根承重柱。前述承重柱的宽度分别为0.57米、1.10米与1.10米。面向商场外的铝合金门(含门框)的宽度为4.49米【即该铝合金门(含门框)两侧的华申大厦原始外墙柱之间的距离，该大厦的外墙承重柱的宽度为0.84米】。占用的商场公用面积为29.365平方米(6.54米*4.49米)。2.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左侧(注：以面向南方为准区分左右，即1层商场自动扶梯东侧)的搭建状况为：靠近商场外侧的搭建房屋面积为3.119平方米(0.965米*3.232米)。靠近商场内侧的搭建房屋面积为11.298平方米(2.80米*4.035米)。上述两间房屋之间的通道宽度为2.50米。3.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯右侧(注：以面向南方为准区分左右，即1层商场自动扶梯西侧)的搭建状况为：紧邻自动扶梯右侧的隔断墙的墙体长度为12.985米。同时，本院在实地现场调查、勘验过程中发现：1.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左侧的两间搭建房屋被用于储存物品，并于上述两间搭建房屋外见有就地堆放纸箱、塑料袋、编织袋等杂物的现象，但未见阻碍人员正常通行。2.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯右侧隔断墙后的商场面积现用于开设一家“汉堡王”连锁快餐店。进出商场1层西侧门须通过该连锁快餐店店内，经由其开向商场自动扶梯的后门出入，该后门正常开启并通行无碍。3.紧邻上述连锁快餐店并通往商场1层西侧门的消防通道未被改建或封堵，通行未见阻碍。在本案审理中，原、被告亦对以下事实均不持异议：1.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂左侧的搭建面积现由被告陈炳泉占有。2.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左侧的两间搭建房屋均处于被告陈炳泉所有的商场面积范围内。3.上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯右侧的隔断墙及墙后的商场面积均处于被告陈炳泉所有的商场面积范围内。另，在本案审理中，被告陈炳泉提供上海市浦东新区公安消防支队先后于2011年7月29日及同年8月24日颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件两份(共一页)，证明上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左右两侧的搭建面积已通过消防验收，对于三原告的通行权没有造成妨害，也不存在安全隐患。对此，三原告均认为：一则因被告陈炳泉未提供上述《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》原件而令其真实性存疑；二则因被告陈炳泉未举证证明相关搭建系在消防验收前进行并完成，上述《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》亦不能支持被告陈炳泉的证明目的。以上事实，有《上海市房地产权证》(复印件)、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》(复印件)、上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场平面图、本院实地现场调查、勘验笔录(附视频与照片)、当事人提交的照片以及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现就三原告的诉讼请求，本院分述如下：首先，关于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场大堂左侧的搭建。根据本案现有证据及当事人的陈述，相关搭建处于华申大厦1层商场公用面积内且由被告陈炳泉占有。然，当事人之间就该处搭建的争议实系业主之间因行使共有权而产生的纠纷，并非本案相邻关系纠纷的审理范围，当事人可另行协商解决。现三原告起诉要求被告陈炳泉拆除该处搭建，本院不予支持。其次，关于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯左侧的搭建。根据本案现有证据及当事人的陈述，相关两间搭建房屋均位于被告陈炳泉所有的商场面积范围内，且上述两间搭建房屋之间的通道宽度为2.50米。虽在本院实地现场调查、勘验过程中，于上述两间搭建房屋外见有就地堆放纸箱、塑料袋、编织袋等杂物的现象，但未见阻碍人员正常通行。三原告现主张被告陈炳泉搭建上述两间房屋，严重妨害了三原告的通行权，缺乏事实依据，本院不予采信。关于三原告主张被告陈炳泉搭建上述两间房屋，违反了住房和城乡建设部发布的《商店建筑设计规范》，构成消防安全隐患一节，消防违法行为的认定与处罚应由相关行政机关作出，并非本案相邻关系纠纷的审理范围，当事人可另行向相关行政机关申请作出处理。至于三原告主张被告陈炳泉搭建上述两间房屋，影响了上海市浦东南路XXX号华申大厦2层商场的商用价值一节，三原告未提供相关证据予以佐证，并经营性用房的商用价值受到其所在地区客流情况、顾客质量、交通情况、竞争状况以及品牌配置等多种因素影响，得出过程较为复杂，不能以人员出入便捷程度为简单标准，且对于被告陈炳泉搭建上述两间房屋是否影响了上海市浦东南路XXX号华申大厦2层商场的商用价值的判断也超出了本案相邻关系纠纷的审理范围。据此，三原告起诉要求被告陈炳泉拆除上述两间搭建房屋，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再次，关于上海市浦东南路XXX号华申大厦1层商场自动扶梯右侧的搭建。根据本案现有证据及当事人的陈述，相关隔断墙的墙体长度为12.985米；上述隔断墙及墙后的商场面积均处于被告陈炳泉所有的商场面积范围内；墙后的商场面积现用于开设一家“汉堡王”连锁快餐店；进出商场1层西侧门须通过该连锁快餐店店内，经由其开向商场自动扶梯的后门出入，该后门正常开启并通行无碍；紧邻上述连锁快餐店并通往商场1层西侧门的消防通道未被改建或封堵，通行未见阻碍。因此，三原告主张被告陈炳泉将消防通道堵塞并将1层商场自动扶梯通往1层商场右侧大门的人行通道及1层商场右侧大门封闭、侵占，严重妨害了三原告的通行权等节，缺乏事实依据，本院不予采信。如三原告认为被告陈炳泉搭建上述隔断墙等构成消防安全隐患，则因消防违法行为的认定与处罚应由相关行政机关作出，亦非本案相邻关系纠纷的审理范围，当事人仍可另行向相关行政机关申请作出处理。至于三原告主张被告陈炳泉搭建上述隔断墙影响了上海市浦东南路XXX号华申大厦2层商场的商用价值一节，三原告未提供相关证据予以佐证，并经营性用房的商用价值受到其所在地区客流情况、顾客质量、交通情况、竞争状况以及品牌配置等多种因素影响，得出过程较为复杂，不能以人员出入便捷程度为简单标准，且对于被告陈炳泉搭建上述隔断墙是否影响了上海市浦东南路XXX号华申大厦2层商场的商用价值的判断也超出了本案相邻关系纠纷的审理范围。据此，现三原告起诉要求被告陈炳泉拆除上述隔断墙并恢复人行通道设置，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五、八十七条的规定，判决如下：驳回原告上海华梦投资管理有限公司、上海中村屋食品有限公司、上海华博投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海华梦投资管理有限公司、上海中村屋食品有限公司、上海华博投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告上海华梦投资管理有限公司、上海中村屋食品有限公司、上海华博投资有限公司在十五日内，被告陈炳泉在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴秉衡人民陪审员  董 鹏人民陪审员  葛惠萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  周 珏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。