广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2054号原告：佛山市顺德区源广服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连南滘西7巷1号。法定代表人：杨成建。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。被告：佛山市叁浤服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇朗安路3号二楼。法定代表人：王长占。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。原告佛山市顺德区源广服装有限公司与被告佛山市叁浤服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨成建及原告的委托诉讼代理人李厚杰，被告的委托诉讼代理人欧阳振辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工费38607.32元及利息（从起诉之日起计至加工费清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告委托原告加工男女装牛仔裤，TM910款男装牛仔裤2034条，加工费112元/打；TM911款男装长裤1469条，加工费99元/打；MG10女装牛仔裤1060条，加工费90元/打；MG11女装牛仔裤1070条，加工费88元/打，上述加工费合计46899.92元。被告收取原告加工完成的牛仔裤后仅支付加工费6277元，另扣除线款1715.60元及次品3083S裤300元，截至2018年12月30日止，被告欠原告加工费38607.32元。原告多次催收未果。被告辩称，原告提交的证据均无被告签名确认，双方不存在加工合同关系，原告要求支付加工费没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的裁床生产明细表、叁浤制衣有限公司生产制造单、对数单、收货单，证明被告委托原告对其牛仔服装进行加工，约定了货物的数量、款式、单价等，被告至今欠原告加工费38607.32元。被告收取上述货物后，委托天之彩洗水厂及天豪洗水厂进行洗水、磨砂加工。被告：对真实性、合法性、关联性有异议，该组证据均无被告盖章确认，被告未向授权他人收取上述货物。2.原告提交的微信聊天记录，证明被告的老板马志兴曾向原告承诺付清加工费。原告一直为被告加工货物，之前的加工费已付清，尚欠本案加工费。被告：该微信账号不能证明是由被告或被告的员工使用。微信语音无法播放且微信文字不能反映与本案有关。3.原告提交的收款收据，证明被告欠原告44884.32元，被告以现金方式向原告支付了加工费6277元，收款收据上的铅笔字是被告的财务人员书写，余款至今未付。被告：对真实性、合法性、关联性有异议，该份证据是复印件，且无法证明铅笔书写的内容是被告的员工书写，不排除整个数据内容均为原告单独制作。4.原告提交的微信聊天记录截图，朋友圈照片、光盘，证明马志兴是被告的老板，被告视频上的办公地点、仓库、办公室，与被告现在的经营场所相符。马志兴曾向原告支付加工费，故原、被告存在加工合同关系，被告欠原告加工费38607.32元。被告：对微信聊天记录、光盘的真实性、合法性、关联性有异议，聊天记录上的马志兴不能证明是被告的员工，谈论的问题也与本案无关。对朋友圈、光盘的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明发朋友圈的主体是被告，且无法判断朋友圈上照片的拍摄地点及时间，仅凭一个办公场所的照片不能证明与被告有关。任何人均可发微信朋友圈。经审核，上述证据客观真实，且基本上相互吻合，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日的裁床生产明细表的主要内容如下：款号TM910#，床次10，裁床总数2030件。2018年1月16日的裁床生产明细表的主要内容如下：款号TM911#，床次13，裁床总数1470件。2018年1月17日的裁床生产明细表的主要内容如下：款号MG10#，床次15，其它16床，裁床总数1056件。2018年1月17日的裁床生产明细表的主要内容如下：款号MG11#，床次16，其它15床，裁床总数1068件。2018年1月16日的叁浤制衣有限公司生产制造单的主要内容如下：款号TM-910,款式男装牛仔长裤，数量2000。2018年1月16日的叁浤制衣有限公司生产制造单的主要内容如下：款号TM-911,款式男装牛仔长裤，数量1500。2018年1月17日的叁浤制衣有限公司生产制造单的主要内容如下：款号MG10,款式大妈短裤，数量1000。2018年1月17日的叁浤制衣有限公司生产制造单的主要内容如下：款号MG11,款式大妈短裤，数量1000。上述生产制造单还记载了服装的水前尺寸表、水后尺寸表、车间生产要求、尾部包装要求等内容。2018年1月30日的晟誉隆磨沙加工厂收货单的主要内容如下：MG11#牛仔中裤38打，16条MG10#；2018年1月31日的晟誉隆磨沙加工厂收货单的主要内容如下：MG11#牛仔长裤50又12分之4打；2018年1月31日的天之彩（二车间）洗水服装厂收货单的主要内容如下：TM910#牛仔长裤95打，板1条；2018年2月1日的天之彩（二车间）洗水服装厂收货单的主要内容如下：TM910#长裤74又12分之6打；2018年2月3日的天之彩（二车间）洗水服装厂收货单的主要内容如下：MG11#牛仔短裤89又12分之2打，板1条。上述收货单上委托进行磨沙、洗水加工的客户均为被告。原告与马生签订的对账单如下：10条，TM910#，2030件，112元/打；13条，TM911#，1470件，99元/打；16条，MG10#，1056件，90元/打；15条，MG11#，1068件，88元/打。原告在庭审中称，该对数单上的马生是马志兴亲笔书写。2018年2月5日，原告出具了一份收款收据，内容如下：叁浤发源广前加工费，农行卡号：62×××13，户名：杨成建，44884.32元。同时，该收款收据上用铅笔注明付6277元，剩38607元。收款单位杨成建。原告在庭审中称，马志兴带原告的法定代表人杨成建到被告处，被告的财务现金支付，原告当时开具了收据。杨成建与马哥三洪厂（原告称该微信是马志兴的，但未提交该人的身份证等证件佐证，无法确定“马志兴”的真实姓名，以下简称马志兴）。2018年6月15日22时1分，杨成建向马志兴发送如下文字内容：马总，还有3万4仟多叫你帮忙先给2万，剩下的月底给完，已半年过去了，你也开厂，体谅一下吧，我等钱给工人，当时你到我办公室说出洗水现金，请一定帮忙。2018年6月16日16时10分，杨成建发送数字38607.32。2018年8月15日10时13分，马哥三洪厂发送如下文字内容：好的，这个星期决定帮你清了。2018年12月31日，杨成建发送如下文字内容：马总，我给你加工的加工费这么久了，还欠我38607.32元该结了。杨成建与马志兴曾有语音聊天记录，但因时间长过，绝大部分语音无法播放。原告认为被告拒不付清加工费，遂于2019年1月10日诉至本院。2019年2月20日10时43分，马志兴在其微信朋友圈发表了一段视频，名字为开工大吉，顺顺利利，视频内容显示在贴有叁浤服装的楼房放鞭炮。有微信朋友点赞，祝马志兴生意兴隆，财源滚滚！马志兴回复：谢谢各位老板的祝福与支持！谢谢各位老板的点赞！被告在庭审中称，马志兴不是被告的股东、实际控制人和员工。被告不认识马志兴，也没有与马志兴存在业务往来。本院认为，关于原、被告是否存在加工合同关系的问题。裁床生产明细表、叁浤制衣有限公司生产制造单的服装款号与收货单、对数单的服装款号完全一致，数量也基本吻合，且上述款号的服装生产完成后也曾委托他人进行磨沙、洗水加工，收货单上的客户为被告，足见原告已为被告加工了上述服装。被告在庭审中称马志兴不是被告的股东、实际控制人和员工。被告不认识马志兴，也没有与马志兴存在业务往来。但是，马志兴在其微信朋友圈中发表了一段被告开工大吉的视频，在得到微信朋友的祝福后，马志兴也及时表示感谢，足见被告认识该人，且该人与被告存在非常密切的关系，故本院对被告关于双方不存在加工合同关系的抗辩不予采纳。由于马志兴在微信中未否认被告尚欠原告加工费38607.32元，且被告未举证证明该款项已经清偿，原告据此请求被告支付加工费38607.32元合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告佛山市叁浤服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区源广服装有限公司支付加工费38607.32元及利息（从2019年1月10日起计至加工费清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.18元(原告佛山市顺德区源广服装有限公司已预交)，由被告佛山市叁浤服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 蒋 竞 雄人民陪审员 韦 燕 红人民陪审员 黄 伟 胜二〇一九年七月十日书 记 员 欧阳凯婷