江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初526号 原告：熊黎明，男，汉族，1979年10月17日生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：赵程红，江西新兰律师事务所律师。 被告：王永明，男，汉族，1976年5月23日生，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：万胜全，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：刘福礼，男，汉族，1963年11月15日出生，住江西省南昌市新建县。 被告：熊清，男，汉族，1991年12月25日出生，住江西省南昌市南昌县。 被告：南昌农村商业银行股份有限公司城西支行（原南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行），住所地：江西省南昌市西湖区洪城路780号一层，统一社会信用代码：913601000947335388。 负责人：王永明，该支行行长。 委托诉讼代理人：万胜全，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：江西恒盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9136012789705162H，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道1035号。 法定代表人：刘福礼。 原告熊黎明与被告王永明、刘福礼、熊清、南昌农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称农商行城西支行）、江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2018年10月25日公开开庭审理了本案，原告熊黎明及其原委托诉讼代理人周斌、姚俊丽，被告王永明、农商行城西支行的共同委托诉讼代理人万胜全到庭参加诉讼，被告刘福礼、熊清、恒盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊黎明向本院提出诉讼请求：1．判令被告王永明偿还800万元借款和384万元利息,利息按年利率24%计算,从2015年12月30日起,暂计至2017年12月29日；2．判令被告刘福礼、熊清、南昌农村商业银行桃花支行和江西恒盛房地产开发有限公司承担连带责任;3．本案诉讼费包括案件受理费和诉讼保全费等由被告承担。事实与理由：2015年12月30日,原告和被告王永明、刘福礼、江西恒盛房地产开发有限公司(以下简称恒盛公司)和南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行(以下简称南昌农商银行桃花支行签订了借款协议,约定原告借款800万元给被告王永明,用于南昌农村商业银行股份有限公司下属子公司江西洪信达投资管理有限公司的还款,借款期限为3个月,从2015年12月30日到2016年3月29日,并约定如被告王永明到期不能归还本息的,承担当期四倍银行利息,直至还清本息,并约定逾期还款承担利息50%的罚息。同时约定由被告刘福礼、恒盛公司、南昌农商银行桃花支行为被告王永明提供担保,在借款期内被告王永明如未还清本息、罚息,前述担保人、担保单位自愿承担先行给付义务。原告遂于签约次日,依约向被告王永明的账户转入800万元借款。此后被告王永明并未归还借款。2017年7月31日，被告王永明、熊清签订了《还款与担保承诺书》,约定被告熊清为前述借款提供担保,担保范围为借款本金、利息和借款人因此借款产生的责任和费用,并约定一个月内担保人未还清全部本息、罚息的,原告可向法院起诉担保人即被告熊清。虽经原告多年来的许多次催告,上述被告均未向原告归还借款及支付利息。原告无奈之下,只得向法院起诉。在起诉之前,原告向南昌市新建区人民法院申请了对被告王永明、熊清的财产保全,新建区法院(2017)赣0112财保91号民事裁定书裁定对被告王永明、熊清的财产进行保全措施。请人民法院依法维护原告的合法权益,判令所有被告归还所有借款,鉴于利息、罚息已超过最高人民法院相关司法解释规定的年利率不超过24%的标准,利息、罚息按年利率24%计付。本案诉讼费包括5000元的诉讼保全费,由被告承担。 被告王永明辩称：1.王永明在2015年12月31日收到原告800万元借款的当天就将240万元退还给了原告（原告的哥哥熊伟峰收到该240万元退款）。2.原告要求王永明支付384万元利息也是错误的。3.原告要求被告王永明从2015年12月30日开始支付利息是错误的，借款本息应从实际借款的12月31日开始起算。4.在被告王永明已退还原告240万元借款本金的情况下，原告仍全额起诉被告，原告为此多支付的诉讼费用、保全费用，应由原告自己承担。 被告农商行城西支行辩称，1.被告城西支行作为南昌农村商业银行股份有限公司的分支机构，在未经法人书面授权的前提下，与原告签订的保证合同无效。2.退一步说，即使2015年12月30日的借款协议中的担保条款有效，由于原告没有在借款履行期满六个月内，要求被告城西支行承担保证责任，被告城西支行也应免除保证责任。3.其它的答辩意见与被告王永明一样。 被告刘福礼、熊清及恒盛公司未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告王永明提交的南昌农村商业银行股份有限公司客户明细账4页，因原告熊黎明对该证据不予认可，且被告王永明没有证据证明其是根据原告熊黎明的指示将款项转入案外人熊伟峰账户以偿还案涉借款，故本院对该证据不予确认。被告王永明对原告熊黎明提交的《借款协议》、《银行转账记录》、《还款与担保承诺书》、（2017）赣0112财保91号民事裁定书的关联性有异议，且认为已归还部分借款，因被告王永明并未提供其已还款的有效证据，故本院对王永明的抗辩不予采纳，对原告提交的上述证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月18日，原告熊黎明（甲方）与被告王永明（乙方）、刘福礼（丙方）及担保单位恒盛公司、农商行城西支行共同签订一份《借款协议》，内容为：“经甲乙丙三方反复磋商，就甲方借款给乙方用于南昌农村商业银行股份有限公司下属子公司江西洪信达投资管理有限公司的还款，达成协议条款如下：一、甲方同意借人民币捌佰万元给乙方，汇款户名：王永明，汇款账号：62×××10，开户行：南昌农商银行本部。二、期限为叁个月，2015年12月30日—2016年3月29日；三、王永明已将此笔借款用于南昌农村商业银行股份有限公司下属子公司江西洪信达投资管理有限公司对该行桃花支行于南昌宝葫芦农庄有限公司借款不良资产转让款93288622.5元的还款中（此款全部由南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行负责人王永明筹借），所以在2014年1月27日江西省南昌市中级人民法院以事判决书（2013）洪以二初字第372号（附复印件）执行后，江西洪信达投资管理有限公司在得到第一笔款中首先还清熊黎明的借款本息，时限为叁个月，利息按借款协议的约定支付，并承担利息部分50%罚息。此部分从借款之日起计算至还清本息为止。四、到期不能归还本息，乙方承担当期四倍银行利息，直至还清本息；五、担保人、担保单位承诺，在借款期内乙方如未按期归还本息、罚息，自愿承担先行给付义务。六、如到期未归还借款本息，甲方可向新建县人民法院提起诉讼；七、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。”2015年12月31日，熊黎明分2笔转账800万元给王永明。 2017年7月31日，被告王永明（借款人）与被告熊清（担保人）签订一份《还款与担保承诺书》，内容为：借款人对2013年12月30日向熊黎明借款捌佰万元予以确认，并承诺自借款之日起至还清本息止按月息2%计付利息；担保人承诺自愿将中拍的南昌市湾里区太平乡合水分场老下村洪湾（2007）字第159号土地为上述借款本金、利息和借款人因此借款产生的责任和费用提供抵押担保；借款人与担保人共同承诺：此借款在2017年10月31日内还清本息。 另查明，2018年1月26日，南昌农村商业银行股份有限公司下属农商行桃花支行与农商行城西支行合并，原农商行桃花支行网点已撤点，有关农商行桃花支行的权利义务均由农商行城西支行承继。 又查明，2017年11月13日，原告熊黎明向江西省南昌市新建区人民法院申请诉前财产保全，并为此支付财产保全费5000元。 在本案审理过程中，本院就南昌农村商业银行股份有限公司城西支行为王永明借款提供担保一事是否属实向南昌农村商业银行股份有限公司发函，南昌农村商业银行股份有限公司签收了该函，但未在本院限定时间内予以回复。 本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告王永明向原告熊黎明借款，有《借款协议》、银行转账记录为据，可以相互印证原告熊黎明与被告王永明之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，被告王永明未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据原、被告的诉辩主张,围绕本案的争议焦点分别进行评述： （一）关于被告王永明是否已归还本案借款本息的问题。被告王永明辩称其在收到借款当天已向原告退还240万元，并提供南昌农村商业银行股份有限公司客户明细账4页，但是上述证据无法证明被告王永明是根据原告熊黎明的指示向案外人熊伟峰转账归还本案借款的本息，且原告熊黎明对该款项的性质不予认可，故被告王永明的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 （二）关于刘福礼、农商行城西支行及恒盛公司是否承担担保责任的问题。刘福礼作为丙方在案涉《借款协议》上签字，该协议上未明确约定刘福礼是否系担保人，但依据该协议第五条“担保人、担保单位承诺，在借款期内乙方（即王永明）如未按期归还本息、罚息，自愿承担先行给付义务”的内容，合同当事人也已明确约定担保单位系农商行城西支行及恒盛公司，且该合同除刘福礼外并无其他担保人，另结合刘福礼系恒盛公司法定代表人，其若非是作为担保人并无签名的必要，故本院认定刘福礼是案涉借款的担保人。另，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。依据该规定，本案刘福礼、恒盛公司及农商行城西支行的保证均系一般保证。另根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因本案三担保人提供的保证担保均未约定保证期间，且主债务履行期届满之日为2016年3月29日，故截至原告熊黎明向本院起诉之日即2017年12月22日，本案上述三担保人提供的保证担保已过保证期间。且依据原告熊黎明提供的现有证据，无法证明其在保证期间内要求上述三保证人承担担保责任，故本院对原告熊黎明要求刘福礼、恒盛公司、农商行城西支行承担担保责任的诉请不予支持。 （三）关于熊清是否承担担保责任的问题。该问题应明确熊清承担的是何种担保责任。依据案涉《还款与担保承诺书》第二条约定，因抵押物并未办理抵押登记，熊清应承担的是在抵押物价值范围内的补充清偿责任；但该承诺书第四条又约定，借款人和担保人共同承诺，此借款于2017年10月31日还清本息，该条应属于对上述第二条的补充，据此可确定熊清担保范围不局限于抵押物价值范围内的债务，而是对王永明尚欠熊黎明所有债务均承担担保责任。因该条并未明确担保方式，故依据法律规定，该担保系连带担保，故熊清应对本案借款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永明于本判决生效之日起十日内归还原告熊黎明借款本金800万元及其利息（利息的计算：以800万元为基数，自2015年12月31日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、被告熊清对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告熊清承担连带清偿责任后有权向被告王永明追偿； 三、驳回原告熊黎明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92840元，两次财产保全费各5000元，合计102840元，由被告王永明、熊清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 万 俊 健 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王  璐 二〇一九年五月二十九日 法官助理 周 元 辰 书 记 员 周 海 燕