四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初830号 原告：杜江，男，1975年2月24日出生，汉族，户籍所在地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：彭大川，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 原告：陈红，女，1973年7月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省达州市达川区，现四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：彭大川，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：左方松，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市达川区号，现四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李宗耀，男，1954年3月30日出生，汉族，四川省达州市达川区，系达州市达川区xx村民委员会推荐。 原告杜江、陈红与被告左方松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜江、陈红及其共同委托诉讼代理人彭大川，被告左方松及其委托诉讼代理人李宗耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜江、陈红向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还原告借款25万元及2019年1月至4月的银行贷款利息1万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，被告系二原告外甥。2014年被告因经营需要资金多次找到二原告要求借款，2014年10月29日，二原告将所属位于达川区xx房屋抵押贷款25万元出借给被告，2015年3月2日被告向原告出具借条一份，并约定：此款是杜、陈夫妇用房产证向农村信用社银行做抵押贷款，现由左方松承担本、息责任，承担时间从2015年3月20日起在银行规定日期止。贷款到期后，二原告要求被告偿还，被告都以无现金为由拒绝偿还。2017年10月18日，二原告向达川区农村信用合作社申请贷款展期（展期至2019年4月28日），嗣后，被告保证于2018年10月前偿还二原告贷款25万元。二原告多次要求被告履行，被告都以各种理由推诿，拒不还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1．原、被告的身份信息复印件，拟证明：诉讼主体资格适格；2．借款合同、抵押合同、展期合同，拟证明：原告向银行借款及抵押、展期的情况；3．借条，拟证明：被告收到25元借款的事实，原、被告对贷款偿还方式进行了约定；4．通话录音，拟证明：被告认可25万元的借款，并同意2018年年底偿还借款的事实；5．农村信用社明细清单，拟证明：被告按季转款7,400元给原告名下，用于偿还25万元贷款的利息，打款截止时间为2018年12月。 被告左方松辩称，左方松是企字号的个体经营者，原告应该以字号进行起诉；借款人签名是左方松和张雪，虽然左方松在借条中载明由自己承担，原告应该将张雪列为第二被告，若不传唤张雪出庭，很难查清事实；原、被告之间是合伙关系，25万元不是借款而是原告的出资款。 被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1．被告向原告的转款记录（微信、银行转账）13页，拟证明：被告向原告分红12,830元；2．建设银行流水记录9页，拟证明：拆伙后被告向原告支付分红17,490元；3．建设银行流水17页，拟证明：被告向原告分红47,100元；4．被告记账记录复印件，拟证明：包含上述转账及其他共计向原告支付216,105元；5．证人王某的证言，拟证明：原、被告之间系合伙关系。 经举证、质证，本院对证据认定如下：原告杜江、陈红提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告左方松提交的转款记录和银行流水，本院予以确认，但就其证明目的本院结合案情进行综合评判；对被告提交的记账记录，因其系被告单方的记账，无原告的签字确认，本院不予采信；对证人王某的证言，本院予以采信，但其证言仅能证明原告参与了被告经营的家具城的管理，不能达到证明双方系合伙关系的证明目的。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间系舅侄关系，被告左方松系达县南外左尚名居经营部的经营者。2014年10月29日，原告陈红通过第三人将所属位于达川区xx房屋抵押给达州市达川区农村信用合作联社贷款25万元，贷款期限从2014年10月29日至2017年10月28日，月利率9.584‰。第三人收取2万元作为贷款费用，其余23万元支付给被告。被告左方松、案外人张雪于2015年3月2日向二原告出具了借条：“借条今借到杜江、陈红人民币现金250,000元，大写贰拾伍万元正（说明：此款是杜、陈夫妇用房产证向农村信用社银行作抵押贷款，现由左方松承担本、息责任，承担时间从2015年3月20日起在银行规定日期止）。借款人：左方松张雪2015年3月2日”。上述抵押贷款到期后，二原告与达州市达川区农村信用合作联社签订了借款展期协议，约定借款展期至2019年4月28日，月利率为7.9‰。被告左方松从出具借条后按季度向原告陈红支付银行贷款利息至2018年12月20日。2019年1月至4月的利息未支付，合计7,900元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉25万元是借款还是合伙出资款。按照民事诉讼谁主张谁举证的举证责任看：二原告主张25万元系借款，有被告向其出具的借条为证，且借条中明确约定了此款是二原告向银行进行的抵押贷款，由被告左方松承担本息的还款责任，借条出具后，被告左方松支付了银行贷款利息至2018年12月20日，也即被告实际履行了借条中偿还银行贷款利息的义务。因此，二原告主张原、被告系民间借贷关系有相应证据加以支撑，本院予以采信。反观被告，被告主张原、被告系达县南外左尚名居经营部的合伙人，25万元系原告的出资款，而被告未提交《合伙协议》或其他能证明双方有事实上的合伙关系的证据，即便双方系合伙关系，被告亦未提交能排除案涉25万元不是借款的相关证据，因此，本院对被告辩称的25万元系被告合伙出资款的理由不予采信。另，被告辩称左方松是企字号的个体经营者，原告应该以字号进行起诉，本案是原、被告之间发生的民间借贷关系，与被告经营的家具城无关，因此被告的抗辩理由于法无据，本院不予支持。被告同时抗辩“借款人签名是左方松和张雪，虽然左方松在借条中载明由自己承担，原告应该将张雪列为第二被告，若不传唤张雪出庭，很难查清事实”，根据《民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，被告左方松与张雪同为借款人，二人对债务承担连带清偿责任，原告可选择性应诉，既可以将两人一并起诉，也可以只选择一人作为被告，因此被告的辩称理由，本院不予采信。 综上，合法的民间借贷关系受法律保护，被告应按借条约定承担支付借款本息的责任。故，原告请求被告偿还借款25万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求被告支付2019年1月至4月的利息共计1万元的诉讼请求，因实际发生的利息为7,900元，因此利息应按7,900元计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告左方松在本判决生效后二十日内向原告杜江、陈红偿还借款25万元及利息7,900元； 二、驳回原告杜江、陈红的其他诉讼请求。 如果被告左方松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,525元，保全费1,820元，共计4,345元，由被告左方松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 媚 二〇一九年五月二十三日 书记员 万利娟