江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初164号原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，统一社会信用代码：91360100550897916C。负责人：章国华，系该分行行长。委托诉讼代理人：裘辉、吕震环，江西江佑律师事务所律师。被告：江西蓝恒达化工有限公司，住所地：江西省樟树市辛基山工业区，统一社会信用代码：913609007723737559。法定代表人：蓝家勇。委托诉讼代理人：曹方、邹帅，江西豫章律师事务所律师。被告：蓝家勇，男，1958年3月29日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。被告：朱虹，女，1961年1月15日出生，汉族，住建省厦门市思明区。被告：江西国宏化工有限公司，住所地：江西省樟树市新基山盐化工业基地，统一社会信用代码：91360900794751710J。法定代表人：汪国良。被告：江西星光印业有限公司，住所地：江西省樟树市药都北大道37号，统一社会信用代码：91360982716581189A。法定代表人：张敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杜人芳，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人:周瞧，江西明传律师事务所实习律师。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（光大银行南昌分行）与被告江西蓝恒达化工有限公司（以下简称蓝恒达公司）、蓝家勇、朱虹、江西国宏化工有限公司（以下简称国宏公司）、江西星光印业有限公司（以下简称星光公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人裘辉、吕震环；被告蓝恒达公司委托诉讼代理人邹帅；被告星光公司委托诉讼代理人杜人芳、周瞧到庭参加了诉讼，被告蓝家勇、朱虹、国宏公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1请求依法判令原告与被告蓝恒达公司于2018年12月19日签订的编号为NCDKXH2018014的《流动资金贷款合同》立即到期；2、请求依法判令被告蓝恒达公司立即偿还原告贷款本金人民币3000万元及利息、罚息、复利人民币293625元（利息、罚息、复利暂计算至2019年3月12日，其余利息、罚息及复利按照《流动资金贷款合同》约定计算至借款还清之日止）；3、请求依法判令被告蓝家勇、朱虹立即为被告蓝恒达公司的上述还款义务向原告承担连带清偿责任；4、请求依法判令被告国宏公司、星光公司立即为被告蓝恒达公司编号为NCDKXH2018014的《流动资金贷款合同》项下借款本金2000万元及利息、罚息、复利195750元（利息、罚息、复利暂计算至2019年3月12日，其余利息、罚息及复利按照《流动资金贷款合同》约定计算至借款还清之日止）向原告承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，原告与被告蓝恒达公司签订《流动资金贷款合同》，约定由原告向被告蓝恒达公司发放贷款人民币叁仟万元，贷款期限自2018年12月19日起至2019年11月18日止，贷款年利率采取固定利率，年利率为4.35%，在贷款期限内，该利率保持不变。被告蓝家勇、朱虹、国宏公司、星光公司与原告签订《保证合同》。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但在贷款期间，原告发现被告蓝恒达公司已涉及多起将会对其财务状况和履行债务能力构成严重不利影响的诉讼，其名下财产已被人民法院依法查封、冻结，可能影响其在原告处债务的履行，并且各保证人也发生了针对其或其重大资产的重大诉讼，已构成严重违约。为此，原告依法向法院提起诉讼，诉请如前。被告蓝恒达公司辩称：一、原告与被告蓝恒达公司订立合同时，采用格式条款，并未履行合理的释明义务，有意加重被告蓝恒达公司的义务，违反公平原则，故合同中约定只要被告蓝恒达公司存在对履行合同义务造成严重影响的诉讼时原告即可宣布到款提前到期的条款应属无效。被告蓝恒达公司依原告的要求与其签订合同时，双方仅就借款本金、利率、还款期限等有明确的合意。对于合同预先拟定的内容，原告从未告知释明。依据《合同法》第三十九条之规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；若未予以说明，则认定格式条款无效”、第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，原告采用格式条款签订合同时，应当履行合理的释明义务，不得有意加重合同相对方的义务，原告的行为严重违反了民事公平原则，故合同中关于贷款提前到期的格式条款当属无效。二、被告蓝恒达公司借款期限未满，而原告却以违背法律规定的格式条款向被告蓝恒达公司主张违约提前收贷，给被告蓝恒达公司造成了巨大损失，该损失应由原告承担，在借款中抵扣。截至原告起诉之日，被告蓝恒达公司贷款期限未至，而原告却以被告蓝恒达公司涉及诉讼为由要求蓝恒达公司提前还款，原告从未提交任何证据证明被告蓝恒达公司涉及的诉讼对蓝恒达公司履行合同义务造成严重不利影响的证据，被告蓝恒达公司产品销路不存在任何问题，产品销售正常，原告所称完全是与事实不符。因此，原告现要求被告蓝恒达公司提前还款既违反了合同的约定，也没有事实与法律依据，被告蓝恒达公司正处于经营发展的关键期，原告提前抽贷行为严重影响到经营状况的改善及被告蓝恒达公司的偿债能力，由此给被告蓝恒达公司造成的损失应由原告承担。且因此给被告蓝恒达公司造成的经济损失十分巨大，仅直接损失就约在100万元以上，间接损失以亿计算，该损失应由原告承担，在借款中抵扣。三、即便原告需宣布贷款提前到期，其亦应以书面方式通知被告，并给被告蓝恒达公司合理期间进行还款，而原告直接向法院起诉，侵犯了被告的合理权利，也违反了合同的约定及诚实信用原则，原告的请求不应得到支持。根据《流动资金贷款合同》第四十七条“违约事件是否发生，贷款行作出判断并通知借款人”及第五十七条“本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式发送”之约定，原告若需提前抽贷，应以书面形式向被告通知，并给被告合理期间还款，而现原告未提交书面通知的相关证据，故被告蓝恒达公司贷款并未到期，原告的起诉并没有事实与法律依据，其违反了合同的约定及诚实信用原则，关于被告需支付利息、罚息、复利的请求也不应得到支持。四、如前所述，原告要求被告蓝恒达公司提前还款系违约抽贷，原告还应按合同约定承担相应的违约责任，因其给被告蓝恒达公司造成了巨大损失，故即便案涉贷款已逾期，原告亦只能以基准利率计算利息，不应在基准利率上加收罚息。综上，请求人民法院依法判决。被告星光公司辩称：原告主张被告星光公司对案涉借款2000万元及利息、罚息、复利承担连带担保责任条件不成就。原告于2018年12月19日与蓝恒达公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定贷款期限为2018年12月19日至2019年11月18日，借款金额人民币叁仟万元用于偿还蓝恒达公司之前的借款。但原告于2019年3月12日向法院起诉，原告在贷款期限未届满前主张以上债权不符合合同约定依法不予支持。原告主张被告星光公司发生了针对其或其重大资产的重大诉讼，构成严重违约故而主张借款立即到期且承担连带担保责任无事实和法律依据。被告星光公司至今财务状况良好，未发生任何针对其或其重大资产的重大诉讼。但原告诉讼财产保全查封或冻结答辩人价值上亿资产，基于此被告星光公司已就其超标的查封提起异议。人民法院已就超标的查封的资产予以了资产评估。评估结果显示被告星光公司被查封、冻结资产足已清偿担保债务。原告与被告蓝恒达公司签订的《流动资金贷款合同》以及与被告星光公司签订的保证合同均采用格式条款，并未履行合理释明义务，有意加重借款人义务。依据合同法第三十九条、第四十条之规定。本案中除借款期限、借款金额、借款利息、担保金额系各方真实意思表示外。其他约定均加重借款人和保证人义务，特别是关于违约责任的约定只约束借款人和保证人而出借人并未约束显失公平应视为无效条款。综上，请求驳回原告对被告星光公司的诉讼请求。被告蓝家勇、朱虹、国宏公司未到庭答辩。原告光大银行南昌分行向本院提交如下证据支持其诉讼请求;证据一：原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告蓝恒达公司、国宏公司、星光公司营业执照复印件；被告蓝家勇、朱虹身份证、结婚证复印件。证明：原、被告主体资格适格。证据二：《流动资金贷款合同》；董事会决议。证明：原告与被告蓝恒达公司于2018年12月19日签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告发放贷款3000万元，贷款期限自2018年12月19日起至2019年11月18日止，贷款用途为归还借款人与原告签订的合同编号为NCDKXH2017025号项下贷款（贷新还旧），贷款年利率采取固定利率，执行年利率为4.35%，按季结息，结息日为每季末月20日，罚息利率为贷款利率水平加收50%。被告蓝恒达公司应于2019年11月18日偿还全部贷款本金。证据三：《保证合同》；董事会决议；股东会决议；同意担保函。证明：原告分别与被告蓝家勇、朱虹、国宏公司、星光公司签订《保证合同》，其中蓝家勇、朱虹担保的主债权金额为3000万元，国宏公司、星光公司担保的主债权金额为2000万元，保证方式均为连带责任保证担保，保证范围为债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付的费用。保证期间均为主合同项下债务履行期届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。证据四：贷款借据；贷款凭证；贷款受托支付通知书。证明：原告已按约足额发放了贷款。证据五：本息详单；本息计算表；贷款明细查询清单。证明：被告违约未按时偿还贷款本息，各担保人也未承担保证责任，被告所欠本息的情况。证据六：委托代理协议；律师费发票；转账凭证。证明：因被告违约导致原告为实现债权支出了律师费用。证据七：最高人民法院网综合查询被告蓝恒达公司、蓝家勇、朱虹、国宏公司财产被查封状况的查询结果。证明：被告蓝恒达公司、蓝家勇、朱虹、国宏公司在原告起诉前已被列为被执行人，其已涉及多起诉讼和执行案件。被告蓝恒达公司对原告提交的上述证据发表质证意见认为：1、对证据一真实性、合法性和关联性均无异议。2、对证据二中《流动资金借款合同》真实性无异议，但合同中存在格式条款且原告没有尽到提示义务。所以合同中关于宣布贷款提前到期的条款应属无效。董事会决议真实性、合法性和关联性均无异议。3、对证据三、四的真实性、合法性和关联性均无异议。4、对证据五均属于原告自行制作，真实性无法确定。5、对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议。原告没有以书面方式通知被告贷款提前到期，并给予一定的合理的还款期限，所以律师费不是本次诉讼的必要支出，且律师费过高。对6、证据七真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告蓝恒达公司作为一家企业存在债务及诉讼是正常的现象，且该份证据中大量是2014年至2015年期间被告蓝恒达公司涉及的诉讼，并不能直接证明被告蓝恒达公司涉及的诉讼对履行本案合同义务造成严重不利影响。被告星光公司对原告提交的上述证据发表质证意见认为：1、对证据一无异议。2、对证据二中《流动资金贷款合同》的真实性无异议，合同约定的贷款期限系2018年12月19日至2019年11月18日，原告在贷款期限之前起诉条件不成就，对于格式条款提供一方加重借款人义务的约定应属无效条款。3、对证据三无异议。4、对证据四的关联性有异议，贷款借据、贷款凭证的编号与主合同的编号不一致。5、对证据五真实性、合法性和关联性均有异议，系原告单方面出具具体的计算方式、计算金额应当由法庭核实。6、对证据六关联性有异议，因原告在贷款期限未借满之前起诉，无事实法律依据，因此产生的律师费用不应当认为实现债权的支出。7、对证据七真实性有异议，该证据没有经过公证。即使是真实存在诉讼，有没有达到借款人对该笔债务偿还能力的程度无法确定。案涉的诉讼均系在2014年至2016年借款发生之前。从原告提供的证据来看，被告星光公司除本案涉诉案件并无其他涉诉案件，由此看来被告星光公司没有发生影响其履行能力的情况。被告蓝恒达公司提供其《资产负债表》四份以支持其抗辩意见，预证明被告蓝恒达公司2017年12月份营业收入为58426148.29元，2018年1月份营业收入为47702655.68元，2018年12月份营业收入为45706216.45元，证明被告蓝恒达公司直到原告起诉之日为止长期以来产品销路不存在任何问题，产品销售正常、稳定。而自原告提前抽贷之日起，到2019年6月份被告蓝恒达公司营业收入锐减为23287476.74元，原告提前抽贷行为导致蓝恒达公司经营收入出现大幅度减少的情况，给蓝恒达公司造成了巨大的损失。原告对被告蓝恒达公司提交的上述证据发表质证意见认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，此系被告单方盖章做出的表，并没有经过会计事务所的审计，也没有将所有的资料提交给法院。在原告起诉被告之前，被告已被多起案件查封资产。因此蓝恒达公司该证据不能达到其证明目的，不能证明因为原告起诉导致被告蓝恒达公司营业收入锐减。被告星光公司对被告蓝恒达公司证据的真实性、合法性和关联性均无异议。认为该证据客观真实反映了蓝恒达公司正常的营业收入情况，在原告起诉前没有发生对其财务状况和履行能力构成严重影响的事件。另，2019年11月19日，被告蓝恒达公司向本院申请“1、对被告蓝恒达公司因原告提前抽贷所遭受或将遭受的损失进行鉴定；2、鉴定费用由原告承担”。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷案件，被告蓝恒达公司主张鉴定的内容系损害赔偿纠纷所涉的内容，被告蓝恒达公司未就损害赔偿提起反诉，本案现有证据亦证明原告宣布被告蓝恒达公司案涉贷款提前到期系因被告蓝恒达公司违约，被告蓝恒达公司未提供充分证据证明原告对其所主张的损失的发生存在过错，故本院认为，被告蓝恒达公司的上述鉴定内容与本案无关，不予准许被告蓝恒达公司的上述鉴定申请。本院认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。被告蓝恒达公司提交的《资产负债表》系其单方制作，且与本案无关联，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，被告蓝恒达公司以借款人名义，原告光大银行南昌分行以贷款行名义签订编号NCDKXH2018014号《流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额为3000万元，贷款期限自2018年12月19日起至2019年11月18日止，贷款利率为固定利率年利率4.35%，按季结息，结息日为每季末月20日。“第九条如果借款未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%。……第十条对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。……第四十六条下述任一事件，均构成本合同项下的违约事件：……15.借款人涉及将会对借款人的财务状况或借款人根据本合同履行其义务的能力构成严重不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序。16.借款人的财产被依法查封、冻结、扣押或监管，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行。……上述违约事件是否发生，由贷款行作出判断并通知借款人。上述任何违约事件发生后，贷款行有权采取以下任何一项或多项措施：……2.宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用”。同日，被告朱虹向原告出具《配偶承诺书》，承诺书载明：“本人朱虹与蓝家勇系夫妻关系，对其为江西蓝恒达化工有限公司向贵行申请流动资金贷款提供保证一事完全知悉。一、本人承诺完全同意蓝家勇以夫妻共同财产承担上述连带责任保证义务”。2018年12月19日，被告朱虹、蓝家勇以保证人名义、原告光大银行南昌分行以债权人名义签订编号NCDBXH2018008号《保证合同》，合同约定“本合同项下被担保的主债权种类与主合同项下的主债权种类相同，被担保的主债权币种、金额为人民币叁仟万元整，保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。”；被告国宏公司以保证人名义、原告光大银行南昌分行以债权人名义签订编号NCDBXH2018009号《保证合同》，合同约定“本合同项下被担保的主债权种类与主合同项下的主债权种类相同，被担保的主债权币种、金额为人民币贰仟万元整，保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。”；被告星光公司以保证人名义、原告光大银行南昌分行以债权人名义签订编号NCDBXH2018010号《保证合同》，合同约定“本合同项下被担保的主债权种类与主合同项下的主债权种类相同，被担保的主债权币种、金额为人民币贰仟万元整，保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。”。上述《保证合同》均约定：“鉴于：1、债权人与江西蓝恒达化工有限公司于2018年12月19日签订了编号为NCDKXH2018014的流动资金贷款合同（以下称‘主合同’）。2、保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。……本合同项下保证所担保的范围包括以下款项：债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括法定利息、违约利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付的费用。……第十条下述每一事件及事项均构成保证人在本合同项下的违约事件：……4、发生了针对保证人或其重大资产的重大诉讼、仲裁或行政程序；……第十一条上述违约事件发生后，债权人有权视情况采取以下任何一项或数项措施：1、行使其在主合同及本合同项下所享有的违约救济措施”。本院另查明，截至原告起诉日，被告蓝恒达公司、蓝家勇作为被告身份涉及多起诉讼，作为被执行人身份涉及多起执行案件。原告为本案诉讼实际发生律师费12万元。原告确认，截至2019年3月12日，被告蓝恒达公司欠付贷款本金3000万元，利息（含罚息、复利）293625元。本院认为，本案所涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案案涉《流动资金贷款合同》、《保证合同》中关于宣布贷款提前到期的条款虽系原告提供的格式条款，但该条款的适用系以被告存在违约行为为前提，并非“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”条款，被告蓝恒达公司、星光公司主张该条款无效，本院不予采信。原告依约已履行了向被告蓝恒达公司发放贷款3000万元的义务，被告蓝恒达公司在贷款期内涉及多起诉讼、执行案件，原告有理由相信被告蓝恒达公司所涉诉讼、执行案件将会对借款人的财务状况或偿债能力构成严重不利影响。另被告蓝恒达公司自案涉《流动资金贷款合同》签订后未向原告如期偿付利息；截至本案庭审时，案涉《流动资金贷款合同》已至约定的到期日，被告蓝恒达公司亦未依约偿付本息，上述事实均证明被告蓝恒达公司已构成违约。故原告主张案涉《流动资金贷款合同》提前到期，本院予以支持，本院确认案涉《流动资金贷款合同》于原告起诉日，即2019年3月12日到期。原告有权依约要求被告蓝恒达公司承担约定的还款责任及支付罚息、复利、律师费等违约责任，亦有权依据《保证合同》主张要求被告蓝家勇、朱虹、国宏公司、星光公司在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告蓝家勇、朱虹、国宏公司、星光公司承担担保责任后，有权向被告蓝恒达公司追偿。被告蓝家勇、朱虹、国宏公司经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西蓝恒达化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司南昌分行偿还贷款本金3000万元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年3月12日，利息为293625元；自2019年3月13日起，利息按《流动资金贷款合同》约定的利率及计算方式计算至应付款项实际付清之日止）；二、被告江西蓝恒达化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司南昌分行偿还律师费12万元；三、被告蓝家勇、朱虹对本判决第一、二项中确认的被告江西蓝恒达化工有限公司的应付款项承担连带清偿责任；四、被告江西国宏化工有限公司、江西星光印业有限公司对本判决第一项中确认的被告江西蓝恒达化工有限公司的应付款项中的贷款本金2000万元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年3月12日，利息为195750元；自2019年3月13日起，利息按《流动资金贷款合同》约定的利率及计算方式计算至应付款项实际付清之日止）承担连带清偿责任；五、被告江西国宏化工有限公司、江西星光印业有限公司对本判决第二项中确认的被告江西蓝恒达化工有限公司的应付款项承担连带清偿责任；六、被告蓝家勇、朱虹、江西国宏化工有限公司、江西星光印业有限公司依据本判决承担连带清偿责任后，有权向被告江西蓝恒达化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193269元、保全费5000元，由被告江西蓝恒达化工有限公司、蓝家勇、朱虹负担；被告江西国宏化工有限公司、江西星光印业有限公司对被告江西蓝恒达化工有限公司应负担的案件受理费和保全费中的13万元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇一九年十二月四日法官助理曾心泉书记员李俊蓉