浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执异63号 案外人：浙江三永纤维有限公司，住所地：浙江省诸暨市草塔镇朱家村（麻园自然村）。统一社会信用代码：913306007570792917。 法定代表人：金银焕。 委托诉讼代理人：徐玉静，该公司员工。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路****。统一社会信用代码：91330000717611474R。 负责人：胡德。 委托诉讼代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。 被执行人：浙江永新集团有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省诸暨市大唐镇永新路**用代码：913306812547562548。 法定代表人：金银焕。 被执行人：诸暨永尚针织有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省诸暨市大唐镇市场西路**用代码：91330681MA288C3P8P。 法定代表人：金银焕。 被执行人：诸暨永新商业经营管理有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省诸暨市大唐镇金松路**码：91330681323009878L。 法定代表人：金银焕。 被执行人：浙江情怡集团有限公司，住所地：浙江省诸暨，住所地：浙江省诸暨市安华镇蔡家畈村91330681704514886F。 法定代表人：何建涛。 被执行人：浙江永新化纤有限公司，住所地：浙江省诸暨，住所地：浙江省诸暨市草塔镇朱家村麻园91330681704484963D。 法定代表人：金银焕。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯琦能，浙江曦明律师事务所律师。 被执行人：金银焕，男，1949年1月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：石秀雅，女，1948年6月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：金光琦，男，1975年11月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：胡春娃，女，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：金炳棋，男，1973年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：俞柯萍，女，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 在本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下简称信达浙江分公司)与被执行人浙江永新集团有限公司(以下简称永新集团)、诸暨永尚针织有限公司、诸暨永新商业经营管理有限公司、浙江情怡集团有限公司、浙江永新化纤有限公司（以下简称永新化纤）、金银焕、石秀雅、金光琦、胡春娃、金炳棋、俞柯萍等金融借款合同纠纷一案中，案外人浙江三永纤维有限公司（以下简称三永公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月7日举行了听证。三永公司的委托诉讼代理人徐玉静、信达浙江分公司的委托诉讼代理人寿奇光、永新化纤的委托诉讼代理人斯琦能参加了听证。现已审查终结。 案外人三永公司称：2013年10月28日，其与永新化纤签订房屋租赁合同，约定由其承租永新化纤坐落于诸暨市××朱家村的房屋，范围为门卫室、7#一至二层、6#一层整层等毛坯，建筑面积约7545平方米；租赁期限自2013年10月29日至2023年12月31日；2014至2016年租金为56万元，2017至2023年为80万元。合同签订后，三永公司对租赁房屋进行了装修，并按约支付每年租金。2016年8月25日，永新化纤与中国银行签订抵押合同，将涉案房产抵押给后者，并办理了抵押登记。鉴于三永公司承租在先，中国银行抵押权设立在后，三永公司与永新化纤之间的租赁关系应得到保护。请求本院确认2013年10月28日三永公司与永新化纤签订的租赁合同有效，并带租拍卖。 申请执行人信达浙江分公司辩称：1、永新化纤以涉案房产向中国银行抵押时，承诺该房产由其自用，不存在出租情况；2、三永公司与永新化纤是关联企业。请求本院驳回三永公司提出的异议。 本院查明：2017年12月19日，本院对中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中国银行诸暨支行）诉永新集团、诸暨永尚针织有限公司、诸暨永新商业经营管理有限公司、浙江情怡集团有限公司、永新化纤、金银焕、石秀雅、金光琦、胡春娃、金炳棋、俞柯萍等金融借款合同纠纷一案，作出（2017）浙0681民初14379号民事调解书：一、永新集团归还中国银行诸暨支行借款人民币54937795元，并支付相应利息，定于2018年1月8日前付清；二、永新集团支付中国银行诸暨支行律师代理费60000元，定于2018年1月8日前付清……九、如永新集团未按期履行第一、二项债务，则中国银行诸暨支行对永新化纤所有的坐落于诸暨市××朱家村的房地产[房权证号：诸字第××、Ｆ0××06、Ｆ0××07、Ｆ0××08、Ｆ0××41号，土地使用证号：诸暨国用（2013）第9XX26、9XX27、9XX28号，他项权证号：诸房他证抵字第K0XX**、K0XX61、K0XX60、K0XX59、K0XX58号（抵押登记时间为2016年8月30日）；下称涉案房产]依法定程序处置所得价款，在最高额人民币7146万元额度内，享有优先受偿权…… 届期因各被执行人未履行义务，经债权受让人信达浙江分公司申请，本院于2018年1月11日以（2018）浙0681执551号立案执行；现拟依法处分涉案房产。案外人三永公司以其对涉案房产部分房屋享有租赁权为由提出异议。 上述事实，由（2017）浙0681民初14379号民事调解书、执行案件立案审查信息表、涉案房产相关权证等证据所证实。 三永公司为证明其异议主张，向本院提供以下证据（其中证据9，根据本院要求在听证后提供；其余证据，部分也于听证后补充提供）： 1、2013年10月28日的《房屋租赁合同》（下称《合同一》）1份，拟证明三永公司与永新化纤之间的租赁关系。合同载明：永新化纤将其位于诸暨市××朱家村已建成的整个厂区范围内的“门卫室（45平方），7#1-2层（3000平方），6#第一层整层（2500平方）、第二层（1000平方）和4-5层西面一半（1000平方）毛胚，建筑面积约7545平方米”，出租给三永公司；租赁期限从2013年10月29日至2023年12月31日；鉴于三永公司需要装修，2013年10月29日至同年12月31日为免租期，自2014年1月1日起计算租金；2014-2016年租金为人民币56万元/年，2017-2023年为80万元/年；“租金按月/年支付”，最迟须在每年12月31日前付清当年租金。 2、2013年11月至2015年8月间的装修材料增值税发票、汇款凭证及付款审批单（报销单）若干，拟证明三永公司承租永新化纤的厂房后，购买材料进行装修。 3、2014年7月29日、12月30日的电力、水增值税发票及相应汇款凭证共4份，拟证明三永公司因承租永新化纤厂房，而向后者支付电费、水费。 4、2014年10月至2018年12月间的税务通用机打发票、增值税发票及汇款凭证若干，拟证明三永公司按约向永新化纤支付租金。三永公司支付租金情况为：2014年度于该年12月29日一次性支付560000元；2015年度分11笔支付517000元；2016年度分16笔支付517000元；2017年度分12笔支付799999.98元；2018年度分12笔支付794784.70元。 5、诸环建〔2015〕10号文件、《建设项目竣工环境保护验收登记卡》各1份，载明：2015年3月19日，诸暨市环境保护局同意三永公司“新增年产差别化氨纶包覆纱40吨、袜子及针纺织品380万双加工生产线项目”在诸暨市××朱家村，租用永新化纤厂房实施；2016年4月14日，诸暨市大唐环境保护所同意对该项目进行验收认定。 6、《工程安装协议书》、《天然气供用气合同》、《建筑业统一发票》、汇款凭证各1份，载明：2015年10月，诸暨市天然气有限公司为三永公司在诸暨市××自然村）承建管道供气工程，并向三永公司供应燃气。 7、《特种设备使用登记证》，载明：2016年1月15日，绍兴市质量技术监督局对三永公司在诸暨市草塔镇上史畈永新集团内使用某一型号的工业锅炉予以登记。 8、变更登记情况1份，载明：2015年3月20日，三永公司将其住所由“诸暨市大唐镇永新路1号”变更为“诸暨市××自然村）”。 9、2014年1月1日的《房屋租赁合同》（下称《合同二》）、2015年1月30日诸暨市草塔镇人民政府出具的《住所（经营场所）使用证明》各1份（为2015年初，三永公司办理住所变更登记时，向诸暨市市场监督管理局提供）。前者载明：永新化纤将坐落于诸暨市××自然村）10平方米的房屋出租给三永公司；租赁期限自2014年1月1日至2019年3月18日；租金2000元/月；该建筑面积10平方米为住所使用。后者载明：坐落于诸暨市××自然村）的房屋，建筑面积6070.78平方米，产权属于永新化纤。此建筑经政府有关部门批准合法建造，可作住所（经营场所）使用。（建筑面积6070.78平方米之厂房，对应涉案房产中房权证为诸字第××号的7#厂房。） 信达浙江分公司为反驳三永公司的异议主张，提供以下证据： 10、《承诺书》1份，拟证明2016年8月25日，永新化纤向中国银行诸暨支行承诺涉案房产由其自用，不存在租赁情况。 本院认为，依照物权法第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，案外人三永公司提供的证据2-9，相互印证，确能证明在信达浙江分公司对涉案房产所享有的抵押权设立前，其已租赁涉案房产中部分房屋之事实；信达浙江分公司虽然提供了《承诺书》，但不足以反驳该项事实主张。在此情形下，如果三永公司提供的证据1，即《合同一》具有真实性，那么，由于该合同约定的租赁期限尚未届满，三永公司所享有的租赁权，即可对抗信达浙江分公司所享有的抵押权。但本院不能确认《合同一》具有真实性。 一、《合同一》关于租赁期限的约定，缺乏真实性。2015年初，三永公司为办理住所变更登记，向工商部门提交了《合同二》等材料。虽然《合同二》仅为办理住所变更登记而形成，形式重于实质，不能反映三永公司与永新化纤之间租赁关系之全貌，但根据三永公司2013年末装修厂房，2014年支付租金；《合同二》虽于2015年初向工商部门提供，但落款时间仍写成2014年1月1日之事实，可以确认，《合同二》记载的租赁期限（2014年1月1日至2019年3月18日），反映了三永公司向永新化纤租赁厂房的实际情况，以及双方当时的真实意思。在三永公司不能提供其他客观证据，推翻此项事实认定的情况下，本院显然不能认定可以根据需要随时形成的《合同一》所记载的租赁期限（2013年10月29日至2023年12月31日）具有真实性。 二、《合同一》关于租金及支付方式的约定，亦与租赁交易习惯不符。首先，根据《合同一》，三永公司应支付永新化纤的租金，2014-2016年为每年56万元，2017-2023年为每年80万元，前3年每年租金和后7年每年租金相差达24万元，但《合同一》却未能反映自第四年起每年增加24万元之原因。其次，《合同一》对于租金之支付，模糊表述为“按月/年支付”，这与现实中，尽管承租人实际支付租金的方式多种多样，但在租赁合同中一般还是明确约定按年、半年、季、月支付之情形不符。然而，纵使《合同一》存在上述不合常理之处，其记载之内容却与三永公司实际支付租金的情况基本吻合。对此合理的解释是，《合同一》是三永公司、永新化纤为对抗中国银行诸暨支行（现为信达浙江分公司）所享有的抵押权，而根据三永公司实际支付租金之情况（例如可能因2017年租赁面积扩大，从该年起租金亦相应增加），描摹合同条款，并有意延长租赁期限，最早在2017年倒签而成。 综上，虽然三永公司租赁涉案房产中部分房屋的情况属实，且该租赁关系发生于信达浙江分公司对涉案房产所享有的抵押权设立之前，但该租赁关系至2019年3月18日，期限即已届满。三永公司以在信达浙江分公司对涉案房产所享有的抵押权设立之后，根据实际履行之租赁关系，倒签而成的《合同一》，请求保护其至2023年12月31日的租赁权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回浙江三永纤维有限公司提出的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  周钢杰 审 判 员  周 超 人民陪审员  楼润慧 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  吴 洒