上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初19637号原告：褚正军，男，1989年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。被告：凌永明，男，1964年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁凤娣，女，1968年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：凌彬霞，女，1991年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：张燕，女，1971年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇滨海二村黄家宅XXX号。委托诉讼代理人：周双虎，上海顺盈律师事务所律师。第三人：上海凌港置业有限公司，住所地上海市浦东新区川南奉公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：黄维梅。原告褚正军与被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，张燕向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查通知张燕作为有独立请求权的第三人参加诉讼。同时，因本案处理结果可能与上海凌港置业有限公司有法律上的利害关系，故本院通知上海凌港置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2018年10月9日、2019年4月9日两次公开开庭进行了审理，原告褚正军及其委托诉讼代理人沈祖辉、被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞、第三人张燕及其委托诉讼代理人周双虎到庭参加诉讼，第三人上海凌港置业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告褚正军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告及第三人上海凌港置业有限公司协助原告将上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)过户至原告名下；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告凌彬霞系被告凌永明、丁凤娣的女儿。2015年11月23日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定三被告将其动迁安置的系争房屋转让给原告，房屋面积为75.89平方米，房屋转让价格为120万元(人民币，下同)。原告已按约付清了全部的房款。原告为维护自身合法权益，向法院起诉要求确认《房屋买卖合同》的效力，经生效判决确认原告与三被告签订的《房屋买卖合同》有效。原告已付清全部房款并自2016年12月底将系争房屋装修后入住至今，期间原告多次要求三被告办理小产证，三被告均不配合。系争房屋现登记在第三人上海凌港置业有限公司名下，动迁协议及大产证均已满三年，根据相关法律和政策已经符合过户条件。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞辩称，原告与凌永明之间存在借贷关系。2016年1月5日，原告带投资公司追债人至被告家中追债时，仅告知借贷人与凌永明之间的债务关系，隐瞒了原告在其中扮演担保人角色及借贷关系，致使丁凤娣、凌彬霞误以为原告是单纯的买房人，不知道原告与追债人实为同伙，主观上产生重大误解。原告对丁凤娣、凌彬霞威逼恐吓，施加压力，被告在害怕恐慌的情绪下作出错误判断，被迫订立合同，违背了被告的真实意思，故被告要求撤销合同。原告曾于2015年11月23日与凌永明一人签订合同，当时丁凤娣、凌彬霞对此不知情。原告在诉讼中提交的合同是其篡改的，合同中约定的房屋位置被修改，且合同上也没有写真实的签订日期，而是将日期写为2015年11月23日。该份合同只有原告手中的一份，没有给被告一份，明显不当，有违公平。要求驳回原告的诉请。第三人张燕述称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告起诉。系争房屋并未满足上市交易条件，且系争房屋经生效判决确认应当交付给张燕，目前原告系非法占有系争房屋，而张燕正在依法申请强制执行生效判决过程中。即便有证据证明系争房屋符合交易条件，也应当裁判将系争房屋产权过户给张燕。被告虽一房二卖，但被告实际已将房屋交付给张燕并选择张燕作为最终完成房屋买卖的交易对象，该事实系生效判决确认的内容。第三人张燕提出诉讼请求：判令第三人上海凌港置业有限公司协助将系争房屋过户到被告凌永明名下，并判令被告凌永明将本案系争房屋过户至第三人张燕名下。针对第三人张燕提出的诉讼请求，原告褚正军辩称，不同意第三人张燕的诉请。原告与三被告签订的合同合法有效，系争房屋为三被告的共同财产，第三人张燕主张的合同只有被告凌永明一人签订。针对第三人张燕提出的诉讼请求，被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞辩称，合同无效，要求驳回第三人张燕的诉请。张燕在丁凤娣、凌彬霞不知情的情况下，与凌永明一人签订合同。房屋拆迁补偿安置协议上有三被告的名字，系争房屋属于三被告的共同财产。丁凤娣、凌彬霞均不认可凌永明与张燕签订的合同，该合同不具备法律效力。张燕及中介陆斌在签订合同前已知晓系争房屋曾与原告签订过协议，在此情况下其仍愿意与凌永明一人签订合同。此后陆斌又诓骗丁凤娣签订一份房屋分割协议书，并提出让丁凤娣为凌彬霞代签，并扣留被告的动迁安置协议书原件至今。张燕联合中介陆斌签订合同，以远低于市场价的价格购房，是趁人之危，该买卖合同应为无效。第三人上海凌港置业有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告凌永明、丁凤娣原系夫妻，于2014年11月28日离婚。被告凌彬霞系凌永明、丁凤娣的女儿。2015年1月18日，凌永明代表该户与动迁单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议上列明被拆迁人为凌永明、丁凤娣、凌彬霞，该户共计获得动迁安置房3套，其中系争房屋的建筑面积为75.89平方米。2016年1月5日，原告褚正军(乙方，买受人)与被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞(甲方，出卖人)就系争房屋签订了《房屋买卖合同》，约定：系争房屋暂测建筑面积为75.89平方米，转让价款共计120万元到手价；合同签订后，买受人支付给出卖人第一笔房款20万元，于2015年11月23日前支付；出卖人将房屋钥匙交给买受人，买受人支付给出卖人第二笔房款80万元，于2015年11月23日前支付(因甲方自身原因房屋钥匙未拿到，未交付给乙方)；办好房屋产权过户手续当日内，买受人支付给出卖人第三笔房款20万元，于2016年10月24日前支付(甲乙双方协商好，乙方购房款全部支付给甲方)；出卖人初次办理产权证的费用(含维修基金)由出卖人承担，该房屋产权交易过户时国家应缴之税由乙方一方承担应缴税费；出卖人收到第二笔房款，出卖人将房屋交付买受人，出卖人同意买受人对房屋进行装修，涉及房屋相应权益转移至买受人等等。因原告曾于2015年11月23日与凌永明就系争房屋签订过买卖合同，故原告与三被告在签订上述合同时落款时间仍写为2015年11月23日。原告于2015年11月23日向凌永明支付现金20万元并转账80万元，于2016年10月24日向凌永明转账20万元。2016年5月24日，第三人张燕(乙方，买受人)与被告凌永明(甲方，出卖人)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：系争房屋暂测建筑面积为75.89平方米，转让价款共计105万元；第一笔房款2万元(定金)于2016年5月15日支付，第二笔房款60万元于2016年5月24日支付，第三笔房款28万元于出卖人将房屋钥匙交给买受人并办好房屋交割手续当日支付，第四笔房款15万元于出卖人协助买受人办好房屋产权过户手续当日支付；出卖人初次办理产权证的费用(含维修基金)由出卖人承担，该房屋产权交易过户时国家应缴之税由甲乙双方各自承担；出卖人收到第二笔房款，出卖人将房屋交付买受人，出卖人同意买受人对房屋进行装修，涉及房屋相应权益转移至买受人等等。当日，凌永明与张燕对系争房屋进行了验收交接。张燕于2016年5月15日向凌永明支付现金2万元，于2016年5月24日向凌永明转账60万元，于2016年6月6日向凌永明转账28万元。因原告褚正军于2016年12月底实际入住系争房屋，第三人张燕遂于2016年12月30日报警称系争房屋存在纠纷。2017年2月，张燕以排除妨碍为由诉至本院，要求褚正军搬离系争房屋，并支付自2016年12月30日起至判决生效之日止按每月600元标准计算的房屋使用费。该案审理中，本院依法追加凌永明、丁凤娣、凌彬霞作为第三人参加诉讼。2017年5月27日，本院作出(2017)沪0115民初14483号民事判决书，判决：一、褚正军于判决生效之日起十日内搬离系争房屋，并将上述房屋返还给张燕；二、褚正军于判决生效之日起十日内向张燕支付自2016年12月30日起至判决生效之日止按每月600元计算的房屋使用费。该案判决后，褚正军不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年10月13日作出(2017)沪01民终8780号民事判决书，判决维持(2017)沪0115民初14483号民事判决第一项，撤销(2017)沪0115民初14483号民事判决第二项。2017年6月，原告褚正军诉至本院，要求确认其与被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞就系争房屋签订的《房屋买卖合同》有效。本院于2017年7月19日作出(2017)沪0115民初42861号民事判决书，判决原告与三被告签订的《房屋买卖合同》有效。该案审理中，本院经原告申请对系争房屋进行了司法查封(首封)。三被告不服提起上诉，后因三被告未按期缴纳上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)沪01民终12796号民事裁定书，裁定：该案按上诉人自动撤回上诉处理。另查明，系争房屋大产证于2008年6月5日登记在第三人上海凌港置业有限公司名下。系争房屋目前尚未办理小产证。2016年12月底至今，系争房屋由原告居住使用。2018年3月，原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，由房屋买卖合同，上海市房地产买卖合同，转账凭证及收条，上海市不动产登记簿，民事判决书，原、被告及第三人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。原告褚正军与被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞就系争房屋签订过房屋买卖合同，该合同效力已由生效的判决书予以确认。庭审中三被告以原告与凌永明之间存在借贷关系为由要求撤销合同，因缺乏依据，本院对此不予采纳。第三人张燕亦就系争房屋与被告凌永明签订过房屋买卖合同，庭审中被告丁凤娣、凌彬霞以系争房屋系三被告共同财产为由不予认可，故该合同仅对张燕及凌永明具有约束力。张燕曾以排除妨碍为由诉至本院，但该案与本案的法律关系并不相同，该案的判决系基于张燕先占有系争房屋，而非确认系争房屋的权属。目前系争房屋尚未办理小产证，但大产证及动迁协议均已满三年，故已符合上市过户交易的条件。原告在与三被告签订合同后已全额支付购房款，目前亦居住在系争房屋内，故原告要求三被告及第三人上海凌港置业有限公司协助其将系争房屋过户至原告名下并无不当，本院对此予以支持。张燕与凌永明签订的房屋买卖合同已无法继续履行，庭审中第三人张燕仍坚持诉请要求将系争房屋过户至其名下，本院对此实难支持。但张燕作为买受人，可依据其与凌永明签订的合同另行主张相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：一、第三人上海凌港置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞办理将上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞名下的手续；二、被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞应于上述第一项履行完毕之日起十日内协助原告褚正军办理将上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告褚正军名下的手续；三、驳回第三人张燕的诉讼请求。案件受理费15,600元，由被告凌永明、丁凤娣、凌彬霞负担，第三人参加诉讼受理费7,125元，由被告凌永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马建红审 判 员  龚燕敏人民陪审员  王建华二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。