文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初1005号原告（反诉被告）：深圳市莱源科技发展有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光工业区榆峰工业园B11栋二楼203，统一社会信用代码914403006766721228。法定代表人：叶永雄，总经理。委托诉讼代理人：**锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹊，广东承鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市浩元光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇洲石路恒丰工业区B23幢6楼，统一社会信用代码9144030075864175X6。法定代表人：李玮，总经理。被告：李玮，男，汉族，1976年12月7日出生，身份证住址河北省邯郸市丛台区，两被告共同委托诉讼代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。原告深圳市莱源科技发展有限公司（以下简称莱源公司）诉被告深圳市浩元光电有限公司（以下简称浩元公司）、李玮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，被告浩元公司提出反诉，本院决定合并审理，于2018年12月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**锋、李小鹊，两被告共同委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告浩元公司向原告支付货款本金631292.50元（人民币，以下币种均为人民币）；2、被告浩元公司向原告支付逾期付款违约金501387.38元（自逾期付款之日起以被告浩元公司每月欠款金额作为本金，按照月息百分之二计算至清偿之日止，暂计至2017年11月21日）；3、被告浩元公司承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费；4、被告李玮对被告浩元公司所负上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告作为被告浩元公司的供货商，由原告将货物运送至指定地点，被告浩元公司按照约定价格支付货款。2013年至2017年期间，原告按照协议约定分别将货物运送到指定地点。但被告浩元公司经原告多次催要，迟迟未向原告支付应付货款。2017年11月6日，原告与被告浩元公司进行对账，浩元公司确认尚欠原告货款676227.50元。但此后，被告浩元公司并未足额向原告还款，截止原告起诉之日，累计拖欠原告货款达631292.50元。另根据原、被告签订的购销协议书约定，被告浩元公司应当承担相应的违约责任。被告李玮出具书面承诺，承诺对被告浩元公司所负责债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确原告与被告浩元公司从2004年至2017年之间有交易，货款稳定处于拖欠状态，结账是动态结账，以每月对账形式确认累计到当月为止的货款数额，本诉诉讼标的依据原告与被告浩元公司于2011年12月至2017年10月止动态每月结算单累计结果计算，交易过程中被告浩元公司有还部分货款，只是拖欠了本案起诉货款，已经扣除了2017年11月偿还的79900元货款。两被告辩称：1、原告在庭审中提交的2017年10月对账单，两被告确认当月发生的金额31800元，对于2013年11月至2017年9月欠款金额不予确认；对在对账单中列明的2013年11月至2017年9月30日每月发生的货款数额予以确认。两被告在庭前已提交银行转账记录，可证明从2014年至2017年每月都有向原告付款，2014年付款金额为190900元，2015年付款金额为988800元，2016年付款金额为372123.50元，2017年付款金额为361800元。除非原告有充足证据证明被告2014年-2017年付款的数额是2014年之前的数额，否则应当采信被告已支付完毕2014年-2017年货款；2、关于2017年10月对账单，由于被告浩元公司法定代表人与原告法定代表人是多年朋友关系，2017年11月16日原告法定代表人拿对账单称公司经营困难，可能面临进行清算，欺骗被告说签订对账单是为了应付其他股东及供应商，在此情况下，被告浩元公司签订了对账单。且在签订时明确告诉被告法定代表人说只是对2013年-2017年双方交易数额的确认，并不牵涉到欠款行为，在这种情况下被告法定代表人在对账单上签字。原告的法定代表人的上述行为存在欺诈，且与真实情况不符，被告浩元公司实际不拖欠2013-2015年货款；3、被告李玮不应对被告浩元公司的债务承担连带清偿责任，对账单上虽然有“本人承诺…责任”表述，但被告李玮本人并没有以保证人的身份在对账单上签字，原告提交的2017年10月对账单加盖有被告浩元公司公章，签字一栏中有被告李玮签字，被告李玮不是以保证人的身份签字。根据公司法相关规定，公司具有独立的法人资格，不应让股东承担公司债务；4、原告诉求的违约金数额过高，请求依法裁判；5、双方之间没有对账，不能证明被告浩元公司尚欠原告货款。被告浩元公司已付货款金额远远超过原告举证证明的货款数额，被告浩元公司会主张返还；6、由于双方之间存在长期业务往来，2015年2月份被告浩元公司有一批设备转让给原告，价款为32万元，也应当在货款中抵扣。被告浩元公司向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告浩元公司经济损失672160.37元；2、原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告浩元公司与原告之间素有业务往来，被告浩元公司向原告下订单后，原告交付的胶水（日本三键1555D型号）非原厂产品，导致已加工好的触摸屏发生批量的上下层脱开现象，造成触摸屏漏气及触摸不良被客户扣款，造成被告浩元公司经济损失672160.37元。涉案产品在浩元公司交给客户后，经客户检测胶水材料不良，被告浩元公司当即将上述情况告知原告，要求提交日本三键1555D型号胶水原厂报告及规格书，原告以电子邮件回复无法提供。被告浩元公司致函日本三键在中国的代理商三键贸易（珠海保税区）有限公司深圳分公司，核实1555D产品信息，经过核实三键公司无该产品批次及出货记录，原告所交付的产品系仿冒日本三键1555D型号产品。被告浩元公司认为因原告提供仿冒的产品，导致浩元公司被客户索赔，该损失应由原告赔偿。原告针对反诉辩称，被告浩元公司主张的损失是其单方臆造的，且损失金额系其故意扩大造成，没有证据证明该损失已实际发生，以及该损失与原告所供货物存在因果关系，即使该损失实际存在也与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告长期存在买卖合同关系。原告提交的《购销协议书》载明：原告（甲方）为供货方，被告浩元公司(乙方)为购货方；购销范围：丝印移印器材及其配套产品。乙方以订单方式提出要货。信用额度：甲方同意向乙方赊销，赊销余额（额度）不超过50万元；赊销期限（信用期）月结60天，如有逾期货款，乙方按日2‰向甲方支付逾期付款违约金；乙方超过信用额度、信用期限之购货，需向甲方支付现款。双方所有款项结算，以对方出具的加盖财务专用章的收款收据或加盖银行结算专用章的进账单为凭据；其他票据（包括发票等），仅系双方业务往来的证明，不作为款项已经结算的凭据。为保证双方资产安全，运作有序，甲方每月向乙方发送财务对账单据核对双方往来，财务对账单包括：月初余额、当月发生额、月末余额。乙方收到甲方的财务对账单据后应及时书面确认，回复对账结果，如乙方收到甲方财务对账单据后超过七天未予书面回复确认，视为乙方默认甲方对账单据的相应内容。乙方对甲方所提供材料的质量异议，应于收货后七个工作日内提出，并提供相关证据，逾期甲方不再受理。由于行业性质，触摸屏厂所用的ITO膜和ITO玻璃等材料可能存在批次的差异或生产厂家的差异，因此，甲方要求乙方所提供的材料需进行来料检验合格后，再进入批量生产，甲方不承担由此造成的损失及连带责任，但甲方可以协助乙方分析、解决问题。《购销协议书》甲方处的落款时间为2011年4月25日，乙方处无落款时间。两被告对《购销协议书》真实性予以认可，合法性不予确认，称双方签订协议时间不是2011年4月25日，协议上没有签署日期；购销协议约定每日2‰逾期违约金标准明显过高，该协议为原告提供的格式合同，原告没有通过明显标注的方式告知被告浩元公司，因此违约金条款无效。原告提交了2017年10月对账单、2017年11月份送货单，用于证明原告已经履行供货义务，但被告浩元公司未履行付款义务，应承担相应的违约责任，另根据被告李玮承诺，应对被告浩元公司所负债务承担连带责任。两被告对2017年10月对账单真实性予以确认，但称对账单应当只是对2017年10月份货款数额的对账，而不是对2013年11月份至2017年9月货款进行对账；两被告对送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。经查，2017年10月份对账单载明，截止2017年10月31日欠款额为675227.50元；其中2017年10月份的货款金额31800元，2013年11月至2017年9月30日欠款金额合计643427.50元。对账单左下角有“本人承诺对上述浩元公司的债务本息承担连带清偿责任”字样，购方签字处有被告李玮签字，加盖了浩元公司公章。2017年11月送货单载明送货金额合计35965元。原告提交了2016年11月对账单、2017年6月份对账单及被告浩元公司的工商内档及网上公开资料，用于证明原告与被告浩元公司于2016年11月起先后多次对账，被告浩元公司拖欠原告货款至今；被告李玮是浩元公司的发起股东及高级管理人，系浩元公司的实际控制人。两被告对对账单签字盖章的真实性予以确认，对当月金额予以确认，对其他金额不予确认，并称2016年11月浩元公司有过还款，2016年11月26日通过对公转账3900元，通过对私转账24100元；如果浩元公司欠原告2013年11月至2016年10月31日的货款，该还款应冲抵2013年11月货款，但是2013年11月货款并没有减少，2017年6月对账单情况一致，对公转账10000元，对私转账25000元，该月还款35000元，应当优先偿还2013年11月货款，但2013年11月货款并没有减少，通过上述对账单可知被告浩元公司并不欠原告2013-2015年货款；另外，浩元公司是有限责任公司，对股东变更及公司内事项与公司的对外债务无关，股东不应对公司债务承担连带责任。经查，浩元公司成立于2004年3月9日，2015年1月30日，浩元公司作出股东会决议，同意股东李建明将持有公司60%的股权转让给李玮，转让后李玮持股100%。工商档案的资料显示，2015年3月4日，李玮出具《承诺书》，载明“本人现因股权转让成为一人有限公司深圳市浩元光电有限公司的唯一股东，本人承诺未曾设立其他一人有限公司，并严格遵守公司法第二章第三节关于一人有限公司的相关规定，因违反承诺和有关法规而引起的任何法律责任，本人自行承担。”2015年3月10日至2016年11月2日李玮为浩元公司100%持股的股东。原告提交了2016年12月至2017年9月对账单，用于证明2016年11月后原告与两被告多次对账，两被告均在对账单上签字盖章确认，2016年11月之前的货款欠款金额已经核准，并在2016年11月后开始的对账单中逐月进行累计，直至2017年11月形成原、被告双方最终的欠款数额，充分说明双方之间的债权债务关系清晰明了，且与两被告提交2016年11月后的付款明细一一对应。两被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，并称在该段时间与原告没有对账，从对账单及原告提交的银行流水看，被告浩元公司每月都有付款，但是涉案2013年11月至2017年11月的货款数额始终没有减少，对账单并不能真实反映双方之间的交易情况，更不能证明被告浩元公司欠款的金额。原告提交了2011年12月对账单、2012年12月对账单、2013年12月对账单、2014年12月对账单、2015年11月对账单、2016年12月对账单邮件发送记录，用于证明上述期间每月通过邮件发送对账单，两被告主张的所谓190万元付款已经在对账单中冲抵，相关对账单所载欠款金额也是在冲抵后形成的有效欠款金额。两被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，称没有被告浩元公司的工作人员签字或被告浩元公司的盖章；原告在起诉中主张的是2013年12月至2017年11月货款，上述货款的月份与原告所主张时间段的货款不符。原告提交了2017年11月之前部分送货单、2013年11月至2016年12月部分送货单，用于证明原告与被告浩元公司在2013年11月至2016年12月期间存在不间断的交易，与原告提交的对账单相互呼应，期间两被告未要求原告提供所谓的原工厂证明等材料，涉案产品已实际投入使用，均未发生所谓质量问题，充分说明两被告要求原告提供所谓的原厂证明材料无事实及法律依据。两被告对真实性、合法性、关联性不予确认，原告只是抽取了部分送货单，没有提交2013年11月至2016年12月全部送货单、对账单、采购订单，无法相互印证。原告提交了被告浩元公司2014年6月至2015年5月部分付款流水、被告李玮2015年6月至2017年11月部分付款流水，用于证明两被告在2014年6月至2016年12月多次向原告支付货款，不存在因所谓质量问题拒绝支付货款的情况，被告李玮通过个人账户支付货款，应当视为对其承诺的连带清偿责任的实际履行。两被告对真实性予以确认，对关联性不予确认。两被告提交了付款明细表（2014年1月至2017年11月）、银行转账记录、货款抵扣协议、支票，用于证明被告浩元公司支付货款给原告，付款总金额为1913623.50元，其中尾号6042的账户为原告法定代表人叶永雄的账户。原告对付款明细表不予确认，因系两被告自行制作，对其余证据的真实性、合法性予以确认，但其中有19万元无相应转账记录相对应，其余所有付款都在对账中已冲抵，不存在多付的情况。经查，两被告提交的付款明细表中载明2017年11月2日付款5万元；2017年11月10日付款2万元，其余款项均在2017年9月30日前（含当日）支付。两被告提交了电子邮件、联络函、微信聊天记录，用于证明发件人李某系浩元公司员工，收件人叶永雄系原告法定代表人。微信聊天记录为该二人的聊天记录，原告所交付的胶水粘性不够，产品存在隐患，被告于2017年11月28要求原告提交日本三键1555D出厂证明、出货报告、报关单据、出货批次等相关技术参数资料。原告称系打印件，无法确认真实性，即使真实，根据购销协议第九条约定，原告无需向被告浩元公司提供上述单据，协议第十五条约定的异议期为7天，被告要求提供单据日期超过了异议期。两被告提交了电子邮件、联络单、产品标识，用于证明发件人Tiger为浩元公司员工，收件人134××××3330系三键公司员工，浩元公司于2018年3月13日向日本三键在中国的代理商三键贸易（珠海报税区）有限公司深圳分公司核实1555D产品信息，经过核实三键公司无该产品批次及出货记录，原告所交付的产品系仿冒品。原告对真实性、合法性、关联性不予确认，因无原件,且收件人及发件人的信息是否与三键公司有关或该发件人或收件人有无权限认定所涉产品系伪造，仍需两被告举证证明；邮件所涉及的型号为B17G02，4000克重的1555D型号水胶系两被告单独提供，相关样品未经原告确认，无法证明系原告所供产品。两被告提交了采购合同、电子邮件，用于证明发件人billjmf系昆山市触精光电有限公司（以下简称触精公司）员工，收件人138××××1656系被告浩元公司员工朱伟浩，被告客户触精公司采购浩元公司触摸屏及因触摸屏发生品质异常与浩元公司之间的来往邮件的事实。原告对采购合同的真实性不予确认，因无原件且合同缺少付款条件、交期等核心条款；无一份采购合同系经浩元公司和触精公司双方盖章的合同，采购合同中触精公司所留地址与工商信息注册地址不一致，法定代表人蒋文富的富字也与工商注册不一致。原告对邮件内容不予确认，邮件内容系案外人主张浩元公司提供的货物存在质量问题，但未提供相应具体产品检测报告等证据进行佐证，浩元公司在邮件中不关心质量问题涉及到的批次、数量及原因，仅不断强调无法提供相关单据，主张放弃抗辩权利于理不合。根据两被告提交的微信记录，其于2017年11月28日确认原告提供的产品无相关单据，案外人于2017年12月1日向其主张产品存在质量问题，存在伪造的嫌疑。邮件中涉及的POM表根据原告查阅应是BOM表，邮件具有明显导向性。原告2017年11月15日提供的争议产品价值为2100元，浩元公司已签收，实际使用并已生产产品提供给供应商，期间经过诸多环节，无法证明质量问题是因原告提供的产品存在品质瑕疵导致，案外人也未就具体存在质量问题的产品批次、型号进行说明，仅说明是浩元公司近期产品存在质量问题。两被告提交了《浩元光电触摸产品问题处理费用》、对账单、收据，扣款通知单，用于证明因触摸屏存在问题，浩元公司被触精公司和浙江大华科技有限公司扣款及罚款的事实,其中触精公司2018年2月5日扣款242800元，2018年4月30日扣款81500元，2018年9月30日扣款212470元；浙江大华科技有限公司因触摸屏开胶罚款39160元。原告对真实性、合法性、关联性不予确认，该证据系案外人提供，系案外人单方主张，无其他证据佐证，更无证据证明其损失与原告提供的产品有因果关系。另外，采购合同与处理费用之间存在矛盾，从采购订单下达的2017年10月28日至案外人主张存在质量问题的2017年12月1日，触精公司累计订货9800余元，故不可能导致583000元损失。两被告提交了深圳市万富利电子有限公司（以下简称万富利公司）《不良反馈》，用于证明触摸屏存在品质异常被客户罚款的事实。原告对真实性不予确认，并提交了万富利公司工商登记信息，该公司经营地址与浩元公司存在重叠，其独资控股股东原系浩元公司股东，2017年才将其股份转让。经查《不良反馈》由万富利公司于2017年10月28出具，载明“近期（2017年7月至2017年9月）贵司供货的触摸屏问题特别多，具体如下：1、触摸屏印刷字体或图标印刷不清晰，占比1%；2、触摸屏上下电路开胶，导致密封性差，占比15%；3、触摸屏触摸混乱，断点不良，占比1.5%；4、外观不良，点超标，占比3%。近三个月贵司所供的触摸屏不良率太高，给我司造成了非常大的损失！请贵司尽快处理不良事宜，另因贵司近期品质问题较多，决定先扣下贵司货款5万元，作为品质保证金。”两被告提供了原告供应不合格产品的图片，用于证明原告交付的产品实物情况、规格型号。原告对真实性不予承认。被告浩元公司申请的证人李某（浩元公司采购员）提供了以下证言：关于2017年10月、11月从原告进货的1555D胶水，浩元公司客户反映胶水产品粘性差，因是日本生产，浩元公司要求原告提供出货批次等，原告无法提供。浩元公司委托三键贸易（珠海保税区）有限公司深圳分公司向总公司查证未有该批次产品，因此该产品为仿冒品。由于胶水问题给客户触精公司造成以下损失：运输费、安装费、拆机费、配件人工等费用合计583000元，由浩元公司承担；该583000元由后续付款中分期扣除，于2018年1月扣除242800元，4月份扣除81500元，8月份扣除212410元，合计扣款536770元，未扣完货款从后续货款中扣除。庭审中，原告陈述从2016年11月至2017年11月被告每月支付货款优先抵扣当月的货款，如有剩余，在抵扣欠款明细表中在前的欠款，从2016年11月到2017年10月的对账单可以发现欠款明细表中列明的2013年11月欠款金额已经发生扣减。以上事实，有《购销协议书》、2016年12月至2017年10月对账单、2017年11月份送货单、浩元公司的工商档案资料、银行转账记录、货款抵扣协议、支票、采购合同、电子邮件、《浩元光电触摸产品问题处理费用》、《不良反馈》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提供的胶水是否存在质量问题；二、原告主张的货款金额具体应为多少，逾期付款违约金应为多少；三、被告李玮是否应承担连带责任。关于焦点一。本院认为两被告提交的证据尚不能足以证明原告提交的涉案胶水存在质量问题。首先，两被告认为原告应当提供日本原产的日本三键1555D型号胶水；但双方签订的《购销协议书》并未约定胶水的品牌及型号；证人李某系浩元公司的员工，其也未证明原告与被告浩元公司已约定胶水的品牌与型号；其次，从被告浩元公司与触精公司之间的电子邮件仅能推导出被告浩元公司使用的胶水并非日本原产的日本三键1555D型号胶水，浩元公司交付的产品问题可能系因胶水存在质量瑕疵导致；再次，被告浩元公司在推测因原告提供的胶水存在质量问题导致浩元公司产品出现质量问题的情况下，并未委托第三方作出质量鉴定，也未提供证据证明在原告交付货物后对材料进行检验；此外，万富利公司出具的《不良反馈》显示，浩元公司交付的产品存在四种不良现象，除触摸屏上下电路开胶，导致密封性差的现象可能与胶水质量瑕疵有关外，其他如触摸屏印刷字体或图标印刷不清晰；触摸屏触摸混乱，断点不良；外观不良，点超标等，均与胶水的质量无关。综上，被告提交的证据不足以证明原告交付的胶水存在质量问题。对被告浩元公司主张原告赔偿经济损失672160.37元的反诉请求，本院不予支持。关于焦点二。首先，《购销协议书》约定欠款超过50万元不赊销。原告提交的2016年11月至2017年9月的对账单显示，双方对2013年11月至2015年10月份的欠款金额也进行了对账，且对账显示欠款金额均超过了50万元。两被告虽对上述对账单的真实性不予确认，但该对账单有浩元公司的公章，也有李玮的签字确认，本院对真实性予以确认。两被告对2017年10月对账确认，2017年10月份的对账单亦确认了2013年11月至2015年10月份的欠款金额，故两被告提出所付款项应先还之前的货款，不符合《购销协议书》约定，本院对两被告的抗辩意见不予确认。原告认为被告浩元公司在欠款达到50万元之后被告的付款优先抵扣当月货款，如有剩余再抵扣之前的欠款的陈述，符合合同约定，本院予以采信；其次，2017年10月对账单显示，2017年10月浩元公司收货金额31800元；原告提交的2017年11月送货单的金额为35965元；两被告于2017年11月2日付款5万元，2017年11月10日付款2万元，2017年11月17日付款9900元，上述79900元首先应支付2017年10月和2017年11月的货款总额67765元（31800元+35965元），多余的款项12135元应为支付2013年11月的货款，抵扣后2013年11月的货款应为14182.50元。关于违约金。《购销协议书》约定，赊销期限月结60天，如有逾期，浩元公司应按日千分之二向原告支付逾期付款违约金。原告将逾期违约金的计算标准调整为年利率24%，未超出合同约定，本院予以支持。据此，根据原告提交的2017年10月对账单载明的2013年11月至2017年9月30日的欠款明细记载，本院支持的截至2017年11月21日逾期付款违约金的金额为477268元（详见附表）。关于焦点三。原告提交的2016年11月至2017年10月的对账单均载明“本人承诺对上述浩元公司的债务本息承担连带清偿责任”字样，购方签字处有被告李玮签字。本院认为，如果李玮作为被告浩元公司的法定代表人代表公司签字仅属职务行为的情况下，根本无需载明上述承诺。从该承诺的字面含义，可以确认被告李玮系作为保证人在对账单上签字确认的。且被告李玮在2015年3月10日至2016年11月2日系浩元公司持股100%的股东，其作为保证人对原告作出保证的意思表示，亦与常理不悖。综上，原告主张被告李玮对被告浩元公司所欠原告债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市浩元光电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市莱源科技发展有限公司支付货款本金631292.50元及逾期付款违约金（截至2017年11月21日逾期付款违约金为477268元；之后的逾期付款违约金，以631292.50元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年11月22日起计算至款项付清之日止）；二、被告李玮对被告深圳市浩元光电有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李玮承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告深圳市浩元光电有限公司追偿；三、驳回原告深圳市莱源科技发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市浩元光电有限公司的全部反诉请求。如被告深圳市浩元光电有限公司、李玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7497.06元，保全费5000元，共计12497.06元，由原告负担266.06元，由被告深圳市浩元光电有限公司、李玮共同负担12231元；反诉受理费5260.80元，由被告深圳市浩元光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一九年三月二十八日书记员  庄美芬附表：            欠款月份              欠款金额（元）              欠款起算日              违约金金额（元）                  2013年11月              14182.50              2014年2月1日              12953                  2013年12月              83925              2014年3月1日              74994                  2014年1月              56425              2014年4月1日              49308                  2014年2月              47130              2014年5月1日              40255                  2014年3月              68965              2014年6月1日              57545                  2014年4月              79960              2014年7月1日              65142                  2014年5月              56550              2014年8月1日              44955                  2014年6月              51140              2014年9月1日              39645                  2014年7月              14855              2014年10月1日              11223                  2014年8月              16100              2014年11月1日              11846                  2014年9月              13300              2014年12月1日              9524                  2014年10月              100              2015年1月1日              70                  2014年12月              2900              2015年3月1日              1905                  2015年1月              12600              2015年4月1日              8028                  2015年2月              600              2015年5月1日              370                  2015年3月              13500              2015年6月1日              8069                  2015年4月              8090              2015年7月1日              4676                  2015年5月              24700              2015年8月1日              13789                  2015年6月              14840              2015年9月1日              7992                  2015年7月              7025              2015年10月1日              3645                  2015年8月              2100              2015年11月1日              1048                  2015年10月              20675              2016年1月1日              9503                  2017年6月              2230              2017年9月1日              120                  2017年7月              19400              2017年10月1日              663                  合计              631292.50                             477268                  备注              按年利率24%的标准计算，计算至2017年11月21日。2013年11月的欠款金额按2017年11月被告付款金额扣除2017年10月、11月后的剩余金额抵扣2013年11月的欠款金额的方法予以认定。      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。