山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初663号 原告：滕州市宏奥建筑装璜工程有限公司，住所地滕州市木石镇驻地。统一社会信用代码：91370481729264828P 法定代表人：宋广迎，公司总经理。 委托诉讼代理人：李长慧，山东慧远律师事务所律师。 被告：山东沾化天九化工有限公司，住所地山东省滨州市沾化区城北工业园**。统一社会信用代码：91371624564080827R 法定代表人：张玉吉，公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚卿，山东诺善律师事务所律师。 原告滕州市宏奥建筑装璜工程有限公司与被告山东沾化天九化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月16日作出判决。原告不服，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院审理后裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告防腐、保温等工程款2406474.22元及延期付款利息468720元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年至2017年间，原告承揽被告硝基苯等装置的防腐保温工程，并签订工程施工合同。原告依照合同的约定履行该工程的防腐保温义务，被告不按合同约定支付工程款。经原告催要，被告支付部分工程款。至原告起诉之日，被告仍欠原告工程款240余万元。此欠款虽又经原告数次催要，被告以暂时无款为由拖欠不付。故此，向法院提起诉讼，请求法院依法判如原告所请。 被告辩称，1.涉案工程双方至今没有进行最终的结算审计，没有完成的原因在于原告方没有按照合同的程序向被告方提供最终的竣工验收报告及工程量预算报告，所以无法确认合同的最终数额、工程量和工程款；2.鉴于原告方未能提供相关竣工验收材料，所以付款期限未达到付款期限的起止点，原告方诉请支付逾期付款利息没有事实和法律依据；3.诉争合同的两项工程分别于2012年5月15日和2011年7月26号签订，合同中所约定的施工期限分别为70天和75天，原告方因拖延工期而给被告造成了很大的损失；4.原告在签订合同以后将涉案工程分包给无资质的个人进行施工，对该行为我公司请求法院对原告方违反建筑法第28条的行为予以罚款，我公司对该行为保留到有关部门进行投诉的权利；5.因原告方未能按照规定的合同期完善交工，导致被告丧失了办理相关资质的有利时机，鉴于化工行业属于国家调控比较严厉的行业政策，现在我公司的生产资质还未能全部完善，对此造成的损失我公司也保留诉权。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年7月26日，原、被告签订《山东沾化天九化工有限公司5000吨3、4二氯硝基苯防腐、保温合同》，约定由原告承包被告的年产5000吨3、4二氯硝基苯防腐、保温工程，合同工期为75天，质量标准为符合国家及行业相关现行标准且质量合格，合同价款以审定的结算为准。合同同时对其他事项进行了约定。 2012年5月15日，原、被告签订《国兴公司建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的硝基苯装置防腐工程，工程承包范围为设备、工艺管线、金属构件防腐（新进材料，地面轻除防腐），合同工期为70天，质量标准为符合国家及行业相关现行标准，单位工程合格率100%，合同价款以审定的结算为准。合同同时对其他事项进行了约定。 2013年2月28日，原、被告签订《国兴公司建设工程施工合同》，约定原告承包被告的电解项目系统的防腐保温工程，承包范围为设备、工艺管道、金属构件防腐（新进材料，地面轻除防腐），合同工期为60天，质量标准为符合国家及行业相关现行标准，单位工程合格率100%，合同价款以审定的结算为准。合同同时对其他事项进行了约定。 2014年9月20日，原、被告签订《国兴公司建设工程施工合同》，约定原告承包被告的硝基苯扩建防腐、绝热工程，承包范围为设备、工艺管线、金属构件防腐、绝热（新进材料地面轻除防腐），质量标准为符合国家及行业相关现行标准，单位工程合格率100%，合同价款约40万元（以最终审定的结算为准）。合同同时对其他事项进行了约定。 上述合同签订后，原告即按照合同约定进行了施工。工程完工后，2015年1月30日，税务部门开具6500000元的建筑业统一发票。 2.2015年1月20日，原、被告签订《国兴公司建设工程施工合同》，约定原告承包被告的沾化天九化工防腐、保温工程，承包范围为设备、工艺管线、金属结构防腐、绝热（新进材料地面轻除防腐），质量标准为符合国家及行业相关现行标准，单位工程合格率100%，合同价款以最终审定的结算为准。合同同时对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即进行了施工。工程竣工后，被告委托滕州德勤工程咨询有限公司对该工程进行了审核，并于2017年11月28日出具审核报告，审核结果为：审定工程结算造价为793376.22元。 3.自2011年至2017年6月份，被告陆续向原告支付工程款4933350元。 本院认为，原、被告签订的五份建设工程施工合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告在完成施工后，向被告交付涉案工程。被告应当向原告支付相应工程款。被告在向原告支付部分工程款后，未再向原告支付其余工程款，构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付其余工程款的请求，予以支持。 关于被告拖欠原告工程款数额问题。在原告为被告施工的五项工程中，原、被告于2015年1月20日签订的《国兴公司建设工程施工合同》所涉工程款，经审核机构审核造价为793376.22元，予以确认。对于其他四项工程的工程款数额，本院认为，诉讼中原、被告均未申请对工程款数额进行司法鉴定，也未提供涉案工程施工情况的相关资料，原告主张相关资料已交付给被告并由被告委托相应鉴定机构进行鉴定审计，被告未予否认，结合该案庭审情况，可以确认，涉案工程资料应当在被告处。由于被告持有相关资料但未向法庭提供，也未说明是否进行过相关鉴定，故其应当承担相应的法律后果。原告向被告提供税务部门开具的6500000元的建筑业统一发票，被告方已经入账，结合原告的陈述意见，可以视为双方对涉案未审计工程相应工程款数额的认可。原告提出，双方最终确认的该四项工程款数额为6313098元。对此被告予以否认，因该发票原件存于被告处且已入账，被告可以提供该发票原件予以反驳，但被告未予提交，故本院确认，原、被告之间的该四项工程款数额为6313098元。综合以上分析意见，原告为被告施工全部工程的价款数额为7106474.22元，被告向原告支付工程款4933350元，尚欠2173124.22元。 原告主张被告欠其2017年度施工工程款233350元，因其提供的证据均系复印件，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对其该主张不予采信。 原告要求被告向其支付延期付款利息，但未提供相应的竣工日期或交付工程时间证明材料，以及被告向其付款的具体时间，故对其该请求不予支持。 被告称原告将涉案工程分包给无资质人员施工，但未提供相应的证据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东沾化天九化工有限公司于本判决生效后十日内付给原告滕州市宏奥建筑装璜工程有限公司工程款2173124.22元； 二、驳回原告滕州市宏奥建筑装璜工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29801元，由原告负担7277元，被告负担22524元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  付风安 审判员  孙民超 审判员  张梅亮 二〇二〇年三月四日 书记员  孔 韩