广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终1251-1359号上诉人（原审被告）：广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅，住所地广州市海珠区*****************。法定代表人：徐绍裘。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅（以下简称玛丽咖啡厅）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一百零九案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初13239-13347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玛丽咖啡厅上诉请求：1.判令撤销（2018）粤0105民初13239-13347号民事判决书，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.判令声影公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人的授权使用，非适格诉讼主体。1.声影公司提交的社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音/录像制品权利认证证书》是针对“录音/录像制品权利”的认证，其未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是涉案歌曲的原始著作权人；2.声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录像制品权利认证证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权。3.声影公司提供侵权取证视频画面包含瑞影、乾坤、钱潮、K-STAR、大唐国际、XMHM、H-MUSIC、极限影音等多家权利标记。声影公司现有证据无法证明乾坤公司为涉案歌曲唯一著作权人。综上，乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，并非本案适格诉讼主体。二、玛丽咖啡厅缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。即便一审法院认为玛丽咖啡厅应当承担赔偿责任，赔偿额也应当按照音集协的收费标准确定。针对玛丽咖啡厅的上诉，声影公司答辩认为：一、声影公司享有涉案作品著作权，是适格诉讼主体。1.TACP认证的对象是作品，而不是承载作品的载体，承载作品的载体与作品之间是两个截然不同的概念；2.TACP权利认证书，不仅依照两岸协议认证了在大陆出版发行的音像制品上所承载的音像影音制品的著作权源头，确认了声影公司在大陆的著作权限；3.著作权包含有13个财产权项，但并非每个著作财产权项的行使方式均需要行政审批，仅在涉及公共利益的出版发行等使用方式时，才需要行政审批监管，才涉及对著作权认证；4.权利标识的问题，视频画面显示的logo并非一定是权利署名标识；5.声影公司依法享有诉权。二、著作权侵权并不以主观故意过错为构成要件，更何况玛丽咖啡厅未尽到合理注意义务。玛丽咖啡厅不属于著作权法中有权“合理使用”“法定许可”的主体范畴，其商业性使用作品的应当支付对价。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第二十四条、第四十八条一项、第四十九条《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对一百零九案判决如下表：案号判项一、玛丽咖啡厅于本判决生效之日立即停止使用声影公司享有著作权的音乐作品（见下表）二、玛丽西餐厅于本判决生效之日起十日内赔偿声影公司经济损失三、驳回声影公司的其他诉讼请求13239号《月弯弯》600元同上13240号《心内彼粒星》600元同上13241号《思乡》600元同上13242号《惦在你身边》600元同上13243号《嘿咻》600元同上13244号《一桶金》600元同上13245号《像我这款人》600元同上13246号《勇敢的爱》600元同上13247号《痴情债》600元同上13248号《问月光》600元同上13249号《风雨声》600元同上13250号《心甘情愿》600元同上13251号《花啊花》600元同上13252号《人生的剧本》600元同上13253号《玄武英雄》600元同上13254号《真受伤》600元同上13255号《请你摸心肝》600元同上13256号《真心爱伊》600元同上13257号《甘剩阮一人》600元同上13258号《笑人生》600元同上13259号《造飞机》600元同上13260号《青春一首歌》600元同上13261号《千年爱神》600元同上13262号《妈妈的歌》600元同上13263号《阿母》600元同上13264号《幸福》600元同上13265号《伤心的喜酒》600元同上13266号《憨人》600元同上13267号《红色高跟鞋》600元同上13268号《温柔车站》600元同上13269号《无心无意》600元同上13270号《感恩的歌声》600元同上13271号《雨声》600元同上13272号《千金换真心》600元同上13273号《轧舞》600元同上13274号《落叶》600元同上13275号《入味》600元同上13276号《爱甲拢变调》600元同上13277号《敏感女人心》600元同上13278号《最后的勇气》600元同上13279号《我要幸福》600元同上13280号《情义》600元同上13281号《心头雪》600元同上13282号《爱恨一粒心》600元同上13283号《甘讲阮孤单》600元同上13284号《伟大的妈妈》600元同上13285号《孤船》600元同上13286号《天意》600元同上13287号《闪亮的舞步》600元同上13288号《真爱过》600元同上13289号《梦中的红颜》600元同上13290号《爱人离开我》600元同上13291号《冷冷的心》600元同上13292号《我萨到你》600元同上13293号《牵袂条的手》600元同上13294号《打拼》600元同上13295号《长头发》600元同上13296号《旗津小姑娘》600元同上13297号《听话》600元同上13298号《锁心恋》600元同上13299号《思念的咖啡》600元同上13300号《恨情歌》600元同上13301号《情歌掺苦酒》600元同上13302号《一世人》600元同上13303号《保重》600元同上13304号《犹原在等你》600元同上13305号《旧情难了断》600元同上13306号《轻声说我爱你》600元同上13307号《期待甲阮疼》600元同上13308号《尚麻吉》600元同上13309号《爱你每一天》600元同上13310号《一张空白纸》600元同上13311号《相爱过》600元同上13312号《爱过一个人》600元同上13313号《输甲赢》600元同上13314号《惯习》600元同上13315号《咱的感情就这呢软》600元同上13316号《爱.情恋》600元同上13317号《担心》600元同上13318号《成全》600元同上13319号《老吉他》600元同上13320号《围巾》600元同上13321号《决心放你离开》600元同上13322号《爱阮》600元同上13323号《冷霜月娘》600元同上13324号《野花梦》600元同上13325号《牡丹》600元同上13326号《何苦》600元同上13327号《女人心》600元同上13328号《心茫茫情茫茫》600元同上13329号《伤心影》600元同上13330号《赌气》600元同上13331号《说得到做不到》600元同上13332号《庆团圆》600元同上13333号《妈妈的皱纹》600元同上13334号《依依难舍》600元同上13335号《有你人生才美丽》600元同上13336号《苦恋路》600元同上13337号《爱你的日子》600元同上13338号《重逢酒》600元同上13339号《双双对对》600元同上13340号《爱情的探戈》600元同上13341号《爱情黑白话》600元同上13342号《我最爱的人就是你》600元同上13343号《朋友》600元同上13344号《浪子心》600元同上13345号《何苦再留恋》600元同上13346号《思念你》600元同上13347号《掌声》600元同上本一百零九案一审案件受理费均由玛丽咖啡厅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审的争议焦点主要有：一、声影公司的诉讼主体是否适格;二、玛丽咖啡厅应否承担赔偿责任；三、一审判决确定的赔偿金额是否恰当。一、关于声影公司的诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中,声影公司主张权利的作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》的记载，乾坤公司为涉案作品的权利人。同时，根据涉案《专有许可证明书》的约定，并结合声影公司在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的版权信息，可以确认声影公司经乾坤公司授权享有涉案作品的相关专有使用权，并有权以自己的名义提起诉讼，故声影公司在本案中诉讼主体适格。玛丽咖啡厅上诉主张乾坤公司仅是涉案音像制品的权利人，但没有提交证据予以佐证，况且涉案《专有许可证明书》已明确记载乾坤公司拥有涉案视听作品（包含词曲著作权）的著作权，故玛丽咖啡厅该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于玛丽咖啡厅主张被诉侵权视频画面标识有多家权利人信息的问题，首先，该标识是否属于权利人标识无法确定；其次，在玛丽咖啡厅未提交任何反证，也未能说明被诉侵权作品的合法来源的情况下，仅凭该标识尚无法推翻乾坤公司为涉案作品著作权人的事实。综上，一审法院该项事实认定正确，本院予以维持。玛丽咖啡厅该项上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于玛丽咖啡厅应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。于本案而言，玛丽咖啡厅未经声影公司许可，在其经营场所传播涉案作品，侵犯了涉案作品的复制权和放映权，依法应承担停止侵害和赔偿损失的民事责任。玛丽咖啡厅主张其已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担责任，但并未举证证明其播放涉案作品时已取得权利人的许可并支付报酬，因此，玛丽咖啡厅该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审判决确定的赔偿金额是否恰当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于声影公司未能举证证实因涉案侵权行为所致其实际损失以及玛丽咖啡厅违法所得的利益，一审法院综合考虑玛丽咖啡厅经营场所的规模、所在区域，经营时间、主观过错，涉案作品类型和受众面，声影公司合理维权支出等因素，酌情确定赔偿金额，符合法律规定，且该金额尚属合理范围，本院予以维持。玛丽咖啡厅上诉认为一审判赔金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。玛丽咖啡厅的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，对一百零九案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，一百零九案共计5450元，均由广州市海珠区露斯玛丽西餐咖啡厅负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 彭 盎二〇一九年四月十九日法官助理 谢保明书 记 员 朱知瑾