河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初194号原告：高国生，男，汉族，1963年7月21日生，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈霸，系湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司，统一社会信用代码：9141162178343009XJ。法定代表人：何保庭。住所地：河南省周口市扶沟县（康复医院东邻）。委托诉讼代理人：杜登坡，系河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜喜梅，女，汉族，1965年10月1日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙彭涛，系河南沐谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：刘景发（刘伟），男，汉族，1964年2月11日生，住湖南省浏阳市。原告高国生诉被告扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司、杜喜梅、第三人刘景发（刘伟）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高国生委托诉讼代理人陈霸、被告扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司委托代理人杜登坡、被告杜喜梅委托代理人孙鹏涛到庭参加诉讼，第三人刘景发（刘伟）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款￥137923.20元；2、判令被告向原告支付2015年12月22日起至全部货款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金（截至2018年12月22日为19945.23元）；以上两项费用共计157868.43元。3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：湖南省浏阳市国泰出口花炮厂（下称“国泰花炮厂”）系原告投资设立的个人独资企业，国泰花炮厂系一家专业从事烟花爆竹的生产与销售商，后原告申请将其注销，国泰花炮厂对被告的债权由原告承受。被告于2014年9月向国泰花炮厂订购一批花炮，国泰花炮厂依约按时且保质保量地将货物发送到被告指定地点。交易过程中，原告完全履行了自己的义务，根据国泰花炮厂与被告往来对账明细表以及发货与收款情况表明，截止至2015年7月6日，被告尚欠国泰花炮厂货款147923.20元，同年12月22日，被告向国泰花炮厂归还货款10000元，剩余货款一直未付，原告曾多次向被告催收，催收过程中，被告对应付原告欠款数额和时间等均无异议且予以承认，但一直借故拖欠，货款拖欠至今。综上，被告拒不履行付款义务行为已经严重损害了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司辩称：原告所述债务是扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司股权及资产转让前产生的，若债权属实，应当由该公司的独资股东第二被告杜喜梅承担。杜喜梅辩称：我们从来不认识本案原告，我们与国泰炮场的业务都是和自称国泰炮场的业务员刘伟联系的业务，中间结算和调货都是刘伟一人完成的。我们已经不欠刘伟或者国泰炮场货款。对原告提供的发货情况表在质证过程中在详细阐述。第三人刘景发（刘伟）缺席未答辩。为证明其诉讼请求，高国生向本院提交了如下证据材料：证据一、原告身份证复印件、湖南省浏阳市国泰出口花炮厂注销准予注销登记通知书、全国企业信用信息公示系统查询的被告信息。证明目的：原被告本案主体适格。证据二、发货单。证明目的：被告向原告采购货物的基本情况，包括数量、规格、价格等。证据三、对账单。证明目的：被告尚欠原告货款金额137923.20元。证据四、邮寄凭证及退回的邮件二份。证明目的：被告未及时还款，原告委托律师催款的通知单。扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司的质证意见：对证据一没有异议。对证据二、三、四因不了解当时的情况及付款情况，不发表具体质证意见。杜喜梅质证意见：对证据一中准予注销登记通知书时间是2015年3月25日，虽然这个通知书作出了注销登记，但该企业注销后的资产清算并没有体现，高国生尚不具备原告的诉讼主体资格。对证据二是原告方单方制作的，不具备证据的效力形式，该发货单上载明有客户代支付运费，对证据三我们认为单据是虚假的，我们庭审后会提出书面申请对该盖章部分表格上第一行字体、第三行字体与印章的先后形成时间，申请司法鉴定，同时发货情况另一个虚假之处在国泰炮厂打印表格的时间是2015年7月6日，而原告向法庭提交的第一份证据注销时间是2015年3月25日，在制作该表格时，国泰炮厂已经丧失了以国泰炮厂对外行使权利的资格。对证据四我们从来没有见到过类似的快件及相关的单据。扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、转让协议一份。证明目的：证明2016年5月26日杜喜梅将扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司的股权及资产转让给扶沟县金光烟花爆竹有限公司。证据二、企业基本信息两份。证明目的：2016年6月1日前，扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司是独资公司，杜喜梅为独资股东。高国生质证意见：对证据一、二是第一被告与第三方签订的协议，与本案无关。杜喜梅质证意见：对真实性没有异议，从这些证据证明杜喜梅作为扶沟县缤纷公司原登记法定代表人在股权转让后，亦不享有该公司的权利和义务，无论原告的起诉是否合适，杜喜梅在本案中不应该承担责任。杜喜梅为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：银行转账凭条一份、调货凭证一份、记账凭证一份。证明目的：针对本案涉及的货款杜喜梅支付了现金5万元，经国泰炮厂业务员刘伟将涉案货物调货到淮阳公司86529元。原告高国生质证意见：对银行转账凭条不认可，杜喜梅转给刘佳彬5万元的转账凭证上面没有备注，所以无法证明该笔往来款的具体明细，杜喜梅付款也应该付给原告名下或者原告指定付款账户，但是杜喜梅并未提交此类证据。对调货凭证一份、记账凭证跟本案无关，因为根据对账单原、被告之间的货款金额为137923元。扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司的质证意见：不了解情况，不再发表质证意见。二次开庭根据杜喜梅申请，出具上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书一份。原告高国生发表质证意见为：对司法鉴定的真实性，合法性予以认可，该份证据的鉴定意见能恰好证明原告的对账单是真实的，不存在任何涂改和伪造痕迹。被告扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司的质证意见：该鉴定涉及的相关事项发生在公司转让之前，转让后的公司不了解相关情况，无法判断鉴定是否正确，不发表质证意见。杜喜梅发表质证意见为：我们仍然不认可这个鉴定意见，2016年5月26日我都不干了，所有的公章我都已经转让，就算加盖公章，我也应该加盖到我自己的名字和日期上，而且这个对账单是不完整的。即使有这个对账单，也应该保存在刘伟（刘景发）手里，因为我们和本案原告没有任何接触，由刘伟送货，调货，接受货款。杜喜梅为证明其抗辩主张，向本院再次提交如下证据：河南生浏阳市国泰出口花炮厂的出货单一份，证明：出货单的所有货物都××跟××浏阳市国泰出口花炮厂业务员发生业务、交易关系，于供货商无关。原告高国生质证意见为：我公司只与被告发生过一次货物买卖，金额为147923元，货物的具体产品并没有三响炮，并且运费出货单明确显示由客户承担运费。被告扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司的质证意见：不了解情况，不再质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年9月15日，经湖南省浏阳市国泰出口花炮厂业务员刘景发（刘伟）介绍，湖南省浏阳市国泰出口花炮厂向扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司发货一批，包含笛音牡丹、财气兴旺等烟花1519件，金额共计147923.2元。2015年7月6日，湖南省浏阳市国泰出口花炮厂自制一份与河南扶沟缤纷烟花爆竹有限公司对账明细，内容为：发货及收款情况，单号140920，发货日期2014.9.15，发货数量1519，发货金额147923.2三、到2015.7.6日止，河南扶沟缤纷烟花爆竹有限公司应付我厂烟花货款147923.2。该对账明细上加盖有扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司印章。该对账明细下面书写有“付现金壹万元整（10000元）杜喜梅2015.12月22日电话135××××4616”，杜喜梅认可系其本人所书写。庭审中杜喜梅对“发货及收款情况”中字体与印章相重合部分的形成先后顺序有异议，并提出司法鉴定申请，2019年9月23日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定“扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司”与交叉打印字迹形成先后顺序为：先字后印。庭审中杜喜梅提供其会计记账凭证显示，2015年元月25日，调国泰三响炮往淮阳蔡伟656件，价值86592元，其陈述该批调货系经刘伟同意。2015年3月20日，杜喜梅经中国建设银行向刘佳彬转款50000元，其陈述该转款系经刘伟同意转到刘伟儿子刘佳彬账户。另查明，2015年3月25日，高国生向浏阳市工商行政管理局对湖南省浏阳市国泰出口花炮厂申请注销登记，浏阳市工商行政管理局准予注销登记。另查明，扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司原法定代表人为杜喜梅，其公司形式为有限责任公司（自然人独资），2016年5月26日，扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司与扶沟县金光烟花爆竹有限公司签订一份转让协议，该转让协议并未对原扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司债权债务进行约定，后于2016年6月1日扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司法定代表人有杜喜梅变更为何保庭。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方虽未签订买卖合同，但从原、被告之间提供的对账明细、发货单来看，标的物已经转移交付给被告扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司，被告应当遵守诚实信用原则，履行自己支付价款的义务。对被告辩称原告高国生不具有主体资格问题，因原湖南省浏阳市国泰出口花炮厂系个人独资企业，后于2015年3月25日注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，原告高国生具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。因该债务产生于扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司转让前，原法定代表人为杜喜梅，其公司形式为有限责任公司，且为自然人独资，因公司转让时签订转让协议未对转让前债权债务约定由谁来承担，故被告杜喜梅应对本案债务承担返还责任。对被告杜喜梅辩称其与湖南省浏阳市国泰出口花炮厂之间不存在债权债务关系，只与原告业务员刘景发（刘伟)之间有业务往来，因原告提供有双方之间对账单，并加盖有扶沟县缤纷烟花爆竹有限公司印章，且杜喜梅在2015年12月22日支付过现金10000元，其虽提供有与刘佳彬之间转账记录及公司调货凭证，转款发生在2015年3月20日，对账日期显示为2015年7月6日，且其无法证实转账系湖南省浏阳市国泰出口花炮厂提供账户或调货经其认可，且其调货凭证上显示的三响炮与双方之间发货单亦不相符，故对其辩称本院不予采信。杜喜梅亦按照约定履行支付剩余货款137923.2元的义务。对原告方主张从2015年12月22日起至全部货款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金的诉请。违约金存在的前提是合同对此有约定，原告庭审中并未提供证据证明双方对违约责任的约定，故对原告违约金的诉请本院不予支持。综上所述，原告提出的诉请，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜喜梅于本判决生效之日起十日内支付原告高国生剩余货款137923.2元。二、驳回原告高国生的其他诉讼请求。本案案件受理费3458元，保全费1320元，共计4778元，由原告高国生负担602元，被告杜喜梅负担4176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  孙彦海审判员  卢清泉审判员  徐军营二〇一九年十二月二十七日书记员  徐西文