上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72420号原告：上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨牛，董事长。委托诉讼代理人：华德萍。委托诉讼代理人：冯悦，上海豪珈律师事务所律师。被告：上海新南科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱成羿，执行董事。委托诉讼代理人：张偲杰，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏斌，上海申骏律师事务所律师。原告上海科胜幕墙有限公司(以下简称“科胜公司”)与被告上海新南科技发展有限公司(以下简称“新南公司”)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科胜公司的委托诉讼代理人华德萍、冯悦，被告新南公司的委托诉讼代理人张偲杰、魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科胜公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告幕墙设计费人民币(币种以下相同)1,170,000元；二、被告支付原告效果图设计费20,000元；三、被告支付原告逾期付款违约金(以1,190,000元为基数，按每日千分之二的标准，自2016年8月12日起计算至判决生效之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告支付原告幕墙设计费人民币(币种以下相同)1,659,900元；二、被告支付原告效果图设计费20,000元；三、被告支付原告逾期付款违约金(以1,679,900元为基数，按每日千分之二的标准，自2016年8月12日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2012年1月，原、被告就网新康桥科技园幕墙工程设计签订《建设工程设计合同(一)》，约定由原告负责网新康桥科技园办公楼幕墙系统、膜结构门头、穿孔铝板设计、效果图设计等;幕墙设计费用为25万元；被告变更项目规模、条件等导致原告返工的，被告应按所耗工作量向原告支付返工费；被告另有增加或变更设计项目，须另行支付原告设计费。合同签订后，原告按约为被告进行了前述项目的图纸设计工作，并根据被告的要求进行修改、变更，出具了多张效果图。2012年7月，原告将玻璃及铝板幕墙的方案深化设计图交付被告。2014年12月和2016年3月，被告两次要求原告重做幕墙工程设计，原告于2015年11月及2016年6月向被告出具了石材幕墙系统施工图纸和铝单板幕墙系统施工图纸。2016年8月，原告提交的施工图通过审图。被告于2012年3月向原告支付了设计费用75,000元，再未支付后续费用。在双方协商给付设计费用、确定增加部分的设计费金额过程中，被告擅自将原告出具的白图交第三方进行备案后实际使用于幕墙工程施工。被告新南公司辩称：一、原告没有完成合同义务，始终未能向被告交付其盖章的施工图(蓝图)，仅向被告交付了5号楼白图，没有达到合同约定的付款条件。二、双方没有对合同外设计内容的设计费达成协议，原告主张增加的费用前后矛盾。三、效果图并非原告设计。四、原告未完成设计义务，被告不应该承担违约金，原告关于违约金的计算方法也有误，且违约金标准过高，应予调整。经审理查明，2012年1月，原、被告签订《建设工程设计合同(一)》(《幕墙设计合同》)，甲方新南公司委托乙方科胜公司承担网新康桥科技园项目办公楼幕墙工程的设计工作。合同3.3条约定，主要设计内容：玻璃幕墙系统、膜结构门头、穿孔铝板设计等。合同6.1条约定，幕墙设计费用共计25万元。合同还约定，合同签订7日内，甲方应向乙方提供图纸和资料作为设计要求的文件；乙方收到甲方提交的全部资料后开始幕墙方案设计，在甲方确认乙方的幕墙方案图后25日内，开始向甲方交付以下设计文件：1.幕墙设计施工图8套，2.幕墙结构计算书2份，3.施工图概算1份。本合同生效后7日内，甲方支付乙方设计费总额的30%计7.5万元；乙方提交全部的施工图设计文件并且经过甲方书面确认后七个工作日内，甲方向乙方支付65%的设计费16.25万元；工程竣工交付后，甲方应支付剩余的5%设计费1.25万元。合同7.1.3条约定，甲方变更委托设计项目、规模、条件、或因提交的材料错误，或对提交资料作较大修改，以致造成乙方设计需要返工时，双方除需另行协商签订补充合同、重新明确有关条款外，甲方应按设计人所耗工作量向乙方支付返工费。合同7.1.4条约定，若甲方另有增加项目设计或设计变更或增加，须另行支付设计人设计费。合同8.2条约定，甲方应按本合同第六条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。原告提供的《幕墙设计合同》第3.3条“玻璃幕墙系统、膜结构门头、穿孔铝板设计等”之后有手写的“效果图设计”，并盖有原告公章；合同第6.1条“幕墙设计费用共计25万元”之后有手写的“另增加效果图设计费用，详见附件”，并盖有原告公章。被告提供的《幕墙设计合同》第3.3条之后并无手写内容；第6.1条后有手写的“另增加效果图设计费用32,000元”，并盖有原告的公章。合同签订后，被告支付原告设计费7.5万元。合同履行期间，原、被告双方及工程总体设计单位上海申联建筑设计有限公司(以下简称申联公司)通过email进行沟通、联系。2012年8月15日至24日，原告向被告发送了幕墙设计方案图、内庭外墙剖面包梁铝板节点图等，方案幕墙形式为玻璃幕墙+铝板幕墙。2013年3月11日，被告告知原告，确定玻璃幕墙+穿孔铝板方案，拟进行深化设计。2014年6月9日，被告向原告提供了正式版施工图，要求原告进行幕墙施工图设计。2016年2月29日，原告向被告发送了门窗方案图，主要包括铝合金门窗结构图在内的10幅图。2016年3月17日，原告向被告提供5#楼幕墙招标扩初图，幕墙形式以石材幕墙为主。2016年4月7日，原告向被告提供5#楼幕墙招标扩初图，幕墙形式为铝板幕墙+玻璃门窗组合体系。2016年5月26日，被告要求原告进行其余9幢房屋幕墙的深化设计，并要求在深化过程中考虑两版图纸，一个送审版，一个现场施工版。2016年6月2日，原告向被告提供5#楼幕墙施工图，幕墙形式为铝板幕墙+玻璃门窗组合体系。2016年6月17日，原告向被告发送1-10#楼施工图，并抄送申联公司。2016年6月30日，原告在给被告的email中提及，被告已收到请款单和发票，要求尽快支付设计费。当日，被告回复：设计费问题我司已经在走流程，会根据设计合同中的付款条款正常付款。2016年7月27日，被告告知原告，建筑图最终审图工作已在进行中，建筑图审图通过后，被告将汇同申联公司及原告进行设计交底工作。2016年8月2日，被告告知原告，建筑外立面审图已通过，现将最终版CAD图纸发给原告，要求原告以此版本图纸进行外立面深化设计，请原告尽快开始深化设计工作，并回复完成时间表。2016年8月4日，原告在邮件中明确，(被告利用)原告的施工招标图在2016年4月底完成了施工招标工作，且原告2016年6月中旬完成了1-10号楼全部施工图，并交付业主及设计院，通过设计院的认可；8月2日收到的通过审图的建筑图纸与施工招标图差别很大，要求被告明确将来原告交付的蓝图以哪一个版本为依据以及交付的图纸是否需要审图；经过4年半，该项目多次设计，工作量已大大超过原合同内容，要求尽快解决设计合同费用问题；本合同的设计费用发票已经交付，要求立即付款。当日，被告回复，外立面深化设计相关设计图纸的变化被告已知晓，为保证图纸能顺利提供相关部门审核，请原告以申联公司提供的经审图确认的图为准进行深化设计；关于深化图是否需要审图，被告认为需要，请原告咨询相关设计审查部门给予确认，如需审图请尽快提交深化蓝图给审图公司；设计费用之前邮件已经明确。2016年8月8日，被告发email表示，经公司讨论决定对外立面深化作调整，要求原告对立面的河流部分进行修改设计，包括改为竖向明框、横向隐框等。当日，原告回复，收到今日邮件通知后，原图纸修改工作暂停，已经召集设计人员依据业主最新的外立面要求重新设计。2016年8月11日，原告通过email向被告提供外立面的河流部分的新方案图。2016年8月12日，被告发email要求原告下周三(2016年8月17日)提供外立面深化蓝图按审图通过的建筑图版本；审图事宜被告会联系审图公司，如需审图请原告配合；已收到河流部位的新方案图，待被告讨论后再深化。2016年8月15日，原告通过email向被告发送了设计函，主要内容是，根据国家规定及双方合同约定，原告应出具一套完整的幕墙和窗的深化方案，但实际上原告已经提供了无数次设计方案，并于2016年4月7日提供了被告需要的施工招标图；今原告按设计院通过审图的施工图再一次深化幕墙和窗的施工图，已经大大超出了原合同约定内容；原告希望以在第二轮报价基础上再优惠部分措施费的条件，承包涉案项目6号楼外装饰工程；要求双方尽快就设计内容和设计费用达成共识，以便原告继续履行合同。被告则回复，本周三将按审图通过的施工图进行深化的外立面蓝图交给我司，我司会要求施工单位现场施工以蓝图为准，其他任何形式的图纸均不做施工及结算依据；外立面设计费事宜，我司已在走付款流程，会按合同及时支付；外立面施工报价事宜，已收到。2016年8月17日，原告向被告发email表示，原告无数次进行方案深化和更改，并提供了招标图(施工单位已经按施工招标图施工近三个月)，昨天又收到被告要求重新修改最新的深化设计方案，原告认为已做和再要做的设计任务已大大超出了合约，要求被告对已做的设计费用先行支付，同时要求再增加50万元设计费，以便原告完成将来的设计任务。当日，被告回复：根据合同6.2.2条约定，乙方提交全部的施工图设计文件并且经过甲方确认后支付设计费用，我司尚未收到正式蓝图；上周五原告华总明确表示本周三(2016年8月17日)提供蓝图，但目前未收到；之前我司考虑中间河流部位外立面修改，只是通知贵司是否可以提供意见，上周五已收到，根据目前情况，我司决定暂时不做修改，目前按审图通过版本施工，修改事宜待以后再另行考虑；施工报价事宜要求出具书面承诺，华总同意本周三与蓝图一起送我司，至今未收到。2016年8月22日，被告与案外人中星联丰幕墙装饰工程有限公司(以下简称联丰公司)签订《幕墙工程设计合作协议》，被告委托联丰公司对涉案工程进行幕墙施工图设计，根据被告提供的图纸资料，3-4层原设计为窗墙系统，现要求修改为竖明横隐玻璃幕墙；10幢楼工程量共5500平米；原设计图纸中铝板幕墙、门窗工程、钢结构工程不在本次合同范围内；设计费为10元/平米，共55,000元。2016年8月25日，原告致函被告，认为被告在未取得幕墙蓝图的情况下违法施工，要求立即停止施工，并就违法使用原告知识产权以及设计变更、增加、拖延等问题进行沟通、赔偿。2016年8月31日，原告与申联公司签订《幕墙设计合同》，该合同进行了报送备案，备案的上海市建设工程合同信息表(设计)显示，发包单位是申联公司，承包单位是原告科胜公司，工程规模建筑幕墙工程28000平方米，承包内容为幕墙工程设计，合同签订日期2016年8月31日。审理中，被告否认收到2016年6月17日原告发送1-10#楼施工图，原告申请对涉案工程实际施工中是否采用了原告提供的幕墙设计图纸进行鉴定。本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行鉴定。鉴定过程中，被告承认收到2016年6月17日原告发送1-10#楼施工图，并要求取消鉴定。原告则坚持要求鉴定，认为鉴定目的除了证明原告已提供1-10#楼施工图外，还要证明被告实际施工中使用了上述图纸。后因被告不同意在鉴定中对建筑物外立面局部采取破拆措施，鉴定单位将本次鉴定退回本院。为本次鉴定原告垫付了鉴定费用3,000元。经原告申请，本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对原告实际的设计工作量及相应设计费进行审价，该公司以无法确认设计服务工程量和设计费用为由，予以退回。后本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对原告在网新康桥科技园1#-10#楼幕墙工程设计过程中所产生的设计服务工作量及相应的设计费用进行鉴定。因不具备鉴定设计费用的资质，故上海市房屋建筑设计院有限公司对设计服务工作量进行了鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司于2019年12月16日出具上房院司鉴[2019]建鉴字第1098号《鉴定意见书》，于2019年12月31日出具2019-1098(补正)《鉴定意见补正书》，鉴定意见为：1.被告委托原告进行网新康桥科技园1#-10#楼玻璃幕墙工程设计，在设计过程中，原、被告主要通过Email邮件方式进行设计工作联系、设计图纸资料的发送。2.以合同约定的玻璃幕墙、穿孔铝板的设计工作量为基准，经综合分析评估的合同内原告实际完成的设计服务工作量约为其20%，在合同外原告实际完成的设计服务工作量约为其124%。鉴定分析说明：一、合同内完成设计工作情况，1.玻璃幕墙系统提交电子版资料,2.膜结构门头未提交,3.穿孔铝板设计提交电子版资料,4.效果图(合同约定另行收费)未提交,5.合同内约定提交设计文件情况,施工图8套提交电子资料,结构计算书2份未提交,施工图概算书1份未提交。二、完成设计服务工作量分析：(一)合同内玻璃幕墙、穿孔铝板方案设计20%，总工作量比例20%。(二)合同外石材幕墙深化设计/扩初设计30%×85%，总工作量比例25.5%；合同外铝单板为主幕墙5#楼深化设计/扩初设计(1/10)×50%、施工图设计(1/10)×50%×85%，总工作量比例9.25%；合同外铝单板为主幕墙其他9幢楼施工图设计(9/10)×100%×80%，总工作量比例72%；合同外玻璃幕墙河流部分方案设计20%×85%，总工作量比例17%；合同外工作量比例总和约124%。就上述设计服务分析，鉴定意见书注明：1.参照《建筑幕墙工程设计收费办法》(试行)，幕墙设计包括初步设计、方案深化设计、施工图设计三阶段的，同一单位完成全部设计工作的，工作量比例分别为20%、30%、50%；幕墙设计包括方案深化设计、施工图设计二阶段的，同一单位完成全部设计工作的，工作量比例分别为50%、50%；幕墙设计只有施工图一阶段的，工作量比例为100%。2.石材幕墙扩初图是用于项目招标，虽以5号楼为代表，但对整个项目幕墙方案具有一定通用性，其工作量按85%予以折扣。3.考虑到1-10#楼施工图未提交计算书和概算书，未见图纸校、审手续，以及设计深度等因素，5#楼工作量按85%予以折减，其他9幢楼按80%予以折减。4.考虑到石材幕墙扩初图、玻璃幕墙河流部分方案设计深度等情况，工作量按85%予以折减。上海市房屋建筑设计院有限公司于2020年1月10日出具2019-1098(s)《鉴定意见说明》，考虑到玻璃幕墙河流部分方案设计的覆盖范围、工作量大小及设计的复杂性等因素，将该设计工作量基数进行适当调整，由20%调整为16%，调整后合同外玻璃幕墙河流部分工作量比例为16%×85%=13.6%，合同外工作量比例总和约120%。针对上述鉴定意见，原告认为：1.原告已经按照被告的指令进行合同内玻璃幕墙、穿孔铝板深化设计并得到被告认可，故合同内玻璃幕墙、穿孔铝板工作量比例应为50%；2.招标扩初图就是方案深化设计，故合同外石材幕墙设计服务工作量比例应为50%；3.鉴定意见遗漏了原告已按被告要求完成的送审版施工图，审图版图纸设计服务工作量比例应按95%计算；4.对石材幕墙扩初图、1-10#楼施工图等工作量折减比例均不予认可；5.设计服务工作量不仅仅只是图纸，也包括在设计过程中产生的其他设计配合工作，该服务工作从2012年持续到2016年长达四年多，请求法院考虑该部分设计内容，在设计费中酌情增加。被告认为：1.合同内膜结构门头设计未进行，故合同内的设计工作量小于20%；2.合同外石材幕墙的按85%折减有异议，被告认为应按60%折减；3.合同外铝单板为主幕墙折减20%过少，应按70%折减；4.原告和申联公司之间还存在设计合同，故可能存在原告同一工作量向两家单位收费的情况；5.玻璃幕墙河流部分，由于原告未提交施工图，故被告不得不委托第三方进行深化设计，产生的损失应在计算原告工作量时应予以扣除。针对双方的异议，鉴定单位当庭说明：鉴定单位依据电子邮件中图纸的数量、深度、内容，对照相关要求确定合同内玻璃幕墙、穿孔铝板和合同外石材幕墙等设计内容所处的设计阶段；鉴定时在电子邮件中没有发现送审版图纸，故不予计算，且实践中设计单位制作多套图纸很常见；《鉴定意见书》对于折减比例出现了笔误，以《鉴定意见补正书》为准；有关折减比例考虑图纸的深度、校审情况等，经过鉴定人员、专家讨论，最终根据实际情况确定，其中5号楼的通用性很强，故按85%折减；除了设计图之外的其他配合工作，属于设计工作的一部分；膜结构门头确实没有进行过设计，双方的任何材料中都未体现膜结构门头的设计要求、规模、数量、材料等内容，鉴定时无法作出判断，而且膜结构门头在整个设计工作中所占比例是很小的，对整个设计工作量无显著影响；原告和申联公司之间是否存在设计合同，以及被告另行委托设计，与本次鉴定无关。原告为该鉴定垫付鉴定费用93,000元。原告主张：(一)根据鉴定意见，合同内玻璃幕墙、穿孔铝板方案设计工作量比例20%，故设计费应为250,000元(合同价)×20%=50,000元。(二)原合同约定的设计费是让利价，远低于市场价，因此合同外的设计内容应由双方协商确定，而不应照搬合同价；依据《建筑幕墙工程设计收费办法(试行)》第七条规定“投资方(业主)对幕墙工程投资金额不明确的，设计收费按工程的面积计取，每平方米按30-80元收取设计费用”，经备案的上海市建设工程合同信息表(设计)显示本项目工程规模为28000平方米，故原告主张按50元/平方米×28000平方米为基准，结合鉴定意见的设计工作量比例，计算合同外的设计费。具体为，合同外石材幕墙设计50元×28000平方米×25.5%=357,000元，合同外铝单板为主幕墙设计50元×28000平方米×(9.25%＋72%)=1,137,500元，合同外玻璃幕墙河流部分设计50元×28000平方米×13.6%=190,400元。综上，总设计费按1,734,900元主张，扣除被告已付75,000元，被告还应支付1,659,900元。被告认为，《建筑幕墙工程设计收费办法(试行)》不是法律法规，对不是中国建筑装饰协会会员的被告没有指导意义，而且工程面积没有相应证据佐证，鉴定意见的工作量比例也不是价格系数，不认可原告的计算方式。被告主张，应按合同价结合鉴定意见的工作量比例计算设计费，且因原告未完成最终设计成果应扣减设计费。综上，设计费不应高于250,000元×120%﹦300,000元，扣除被告已付75,000元，应付不高于225,000元。本院认为，原、被告签订的《建设工程设计合同(一)》(《幕墙设计合同》)合法有效，双方应按约履行。本案的争议焦点在于，被告的设计要求变更导致原告实际完成的设计工作与合同约定内容不一致时，应如何计取设计费用？本案审理中，经本院委托，对原告实际完成的设计工作量进行了鉴定，鉴定单位提出了明确的鉴定意见：以合同约定的玻璃幕墙、穿孔铝板的设计工作量为基准，合同内设计工作量比例为20%，合同外设计工作量比例总和为约120%。鉴定单位在因工程设计的特殊性而无法具体量化工作量的条件下，以合同约定的设计工作量为基准，按工作量比例的方式体现原告实际工作量，鉴定意见具备科学性和合理性。对双方当事人的相关异议也已经做出合理解释，鉴定结论客观，可以作为定案依据。关于设计费的具体确定，本院认为应以合同约定的25万元为基准，根据鉴定意见确定的工作量比例计取，原告要求按照《建筑幕墙工程设计收费办法(试行)》第七条的单价计取合同外设计费的主张，本院难以采纳。具体理由如下：建设工程设计合同广义上属于承揽合同。根据承揽合同的性质和建设工程设计的特点，如果建设单位认为原先的要求不能满足自己的需要，可以根据需要中途随时变更设计要求，此种变更显然与一般情况下的双方协商一致变更合同不同。因此，本案被告变更设计要求后，原告进行的设计工作仍属于合同范畴内的工作，仍应以原合同作为计价依据。需要说明的是鉴定单位的鉴定意见将原告的设计工作表述为“合同内”和“合同外”，仅是为区分的需要，不影响本院上述认定。退一步讲，即便将原告的部分设计工作认定为“合同外”内容，双方未明确约定相应的价款的，也应按照《合同法》第六十一条规定由双方协议补充，不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确认；按《合同法》第六十一条规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或政府指导价的，按规定履行。本案工程设计不属于应当执行政府指导价的范围；而且《建筑幕墙工程设计收费办法(试行)》也仅是行业协会制定的指导价，不能约束被告；28000平方米的建设规模，也无经被告确认的证据；从双方合同内容看，原合同价格也未采用该收费办法，不能认定为交易惯例。综上，在双方不能协商一致，且无相应的市场价格作为依据的情况下，以双方合同约定价款作为基数按实际工作量比例计取设计费，更符合公平合理的原则。合同约定了设计内容还包括膜结构门头，考虑到本案系被告未向原告发出膜结构门头设计指令和要求，而不是原告拒绝提供该项设计；同时膜结构门头在整个设计工作中所占比例是很小的，对整个设计工作量无显著影响；再则，被告一再变更设计要求，原告或多或少存在重复工作；因此本院从利益平衡的角度出发，对25万元计价基数不再进行调整。综上，原告完成的设计工作总设计费应为250,000元×(20%＋120%)=350,000元，扣除已付75,000元，被告还应支付275,000元。至于原告主张的效果图设计费，从双方提供的合同看，确实属于单独收费的项目，但原告未能提供充分证据证明其已经向被告交付了效果图设计成果，故该请求本院难以支持。根据双方合同约定，乙方提交全部的施工图设计文件并且经过甲方书面确认后七个工作日内，甲方向乙方支付65%的设计费16.25万元；工程竣工交付后，甲方应支付剩余的5%设计费1.25万元。由于被告一再变更设计要求，导致原告始终不能完成最终施工图设计，并将全部设计成果交付被告审核，但设计工作量早已超过了原合同内容。在此情况下，原告向被告请款，并要求对超出部分的设计费进行协商，但被告收到原告请款和协商要求后，一方面答复原告设计费已经在走流程，另一方即不支付设计费，又不对超出部分协商，甚至委托案外人完成后续设计工作后径行开始施工，其行为显然违背了诚实信用原则。鉴于此，被告应承担相应的逾期付款违约金，逾期违约金自被告另行委托案外人设计之日(2016年8月22日)起计算。鉴于双方约定的违约金标准确实过分高于实际损失，故本院将违约金标准调整至每日万分之五。基于上述同样的理由，被告履行合同中有违诚实信用原则，故本案的鉴定费用全部由被告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海新南科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海科胜幕墙有限公司设计费275,000元；二、被告上海新南科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海科胜幕墙有限公司逾期付款违约金(以275,000元为基数，按每日万分之五的标准，自2016年8月22日起计算至本判决生效之日止)；三、驳回原告上海科胜幕墙有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,396元，由原告上海科胜幕墙有限公司负担25,196元，被告上海新南科技发展有限公司负担8,200元。鉴定费96,000元，由被告上海新南科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇二〇年四月二十日法官 助理  许瑞芬书 记 员  陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。