北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11936号原告：王某，男，1961年5月10日出生族，丹东老东北农牧有限公司首席生产官，住辽宁省丹东振兴区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所律师。被告：秦某，女，1972年5月15日，汉族，中国农业电影电视中心记者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨春耕，天津益清律师事务所律师。原告王某与被告秦某离婚后财产纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序,由审判员綦宗霞独任，公开开庭进行了审理。王某的委托诉讼代理人胡杰、李香云，秦某及其委托诉讼代理人杨春耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.位于天津市宝坻区-420号房屋归王某所有，王某给付秦某折价款232500元，秦某协助王某将述房屋的不动产权转移登记至王某名下；2.秦某与固安京御幸福产开发有限公司于2011年3月17日就孔雀城101号房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号为GF-2000-0171）项下的权利义务的50%由王某享有和承担，50%由秦某享有和承担；3.诉讼费依法承担。事实和理由：我与秦某原系夫妻关系，双方于2008年11月27日登记结婚，且二人均系再婚。2013年3月11日，双方签订《离婚协议》协议离婚，约定将位于北京市丰台区1303室（以下简称1303室）归秦某所有。2016年12月，案外人李淑艳将我和秦某起诉至贵院，要求确认《离婚协议》中关于1303室归属的约定无效。在该案中，李淑艳提出其与我于1988年1月16日登记结婚，2008年6月23日协议离婚，而1303室系我在双方婚姻存续期间所购买，但协议离婚时因我故意隐瞒才没有进行分割；所以，李淑艳认为我和秦某关于1303室归属的约定侵害了自己的合法权益，应属无效。后法院终审判决，我和秦某在《离婚协议》中关于1303室归属的约定无效。由于1303室已不属于我和秦某的共同财产。因此，双方协议离婚时关于分割夫妻共同财产所依据的财产基础发生了重大变更，导致双方无法按照《离婚协议》履行其他财产的分割事宜。目前，双方也无法重新就《离婚协议》中所涉及的其他财产分割达成一致意见。故，我为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法对我和秦某的夫妻共同财产进行分割。秦某辩称，不认可王某的全部诉讼请求。我无法按照离婚协议约定取得1303室，应当认定离婚协议第一条整体无效。永定河孔雀城别墅是我个人财产，不应该分割。位于丰台区**（以下简称**）是我婚前个人财产，我于婚后将房屋出售，用卖房款及其母亲邹玲的存款，购买了永定河孔雀城别墅，登记在我名下，根据法律规定，应为我个人财产。关于我名下天津宝坻的酒店公寓是婚内财产，但王某在双方婚前同居期间，隐瞒与李淑艳婚姻状况的事实，让我与其共同出资购房结婚，离婚时又故意处分1303室以获取我名下的两套房屋，故王某存在重大过错，要求该房屋归我所有。根据当事人陈述和经审确认的证据，本院认定事实如下：李淑艳与王某于1988年1月16日登记结婚，于2008年6月23日协议离婚。王某与秦某于2008年11月27日登记结婚，于2013年3月11日协议离婚。王某、秦某在离婚协议中约定“位于北京市丰台区1303室（建筑面积62.5平方米）归女方所有，男方给与过户，永定河孔雀城别墅出售后房屋出售所得款一人一半，办理产权费用一人一半。天津市宝坻区锦绣香江酒店式公寓归男方所有，女方给予过户。”李淑艳于2017年1月将王某、秦某诉至本院要求确认王某和秦某在离婚协议中约定1303室归女方所有的约定无效。本院于2017年3月30作出民事判决，判决王某、秦某于2013年3月11日签订的《离婚协议》中约定“北京市丰台区1303室归女方所有，男方给与过户”的内容无效。秦某不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，后其撤回上诉。秦某于2017年7月将王某、李淑艳、邹玲诉至本院，要求确认1303室50%产权归秦某所有。本院于2018年6月27日作出民事判决，判决驳回秦某的诉讼请求。秦某不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2018年10月29日作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月，李淑艳将王某诉至本院要求1303室归其所有。本院于2019年1月15日作出民事调解，确认1303室归李淑艳所有，王某于调解生效之日起三日内协助李淑艳办理房屋产权变更登记手续。现1303室已变更登记至李淑艳名下。2010年9月5日，秦某与天津市森岛置业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》约定，秦某以465000元价格购买位于天津市420号房屋，建筑面积69.08平方米。该房屋现登记在秦某名下。现双方均认可房屋现值465000元。2011年5月3日，秦某与固安京御幸福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，秦某购买第303幢4单元1层0101号房屋（以下简称孔雀城房屋），建筑面积219.48平方米，其中套内建筑面积203.85平方米，总价款2050388元，其中于2010年12月18日支付定金20000元，于2011年1月16日支付1130000元、300000元、580000元、20388元。该房屋尚未取得房屋所有权证。庭审中，秦某称孔雀城房屋系其个人财产并提交以下证据予以证明：1.秦某名下1109室房屋所有权证、《房屋买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》、《装修款补充协议》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、发票等证明其于2010年12月以1320000元价格出售婚前个人财产。王某对证据真实性认可，证明目的不认可。虽然1109室登记在秦某名下，但实际上是由王某、秦某共同出资购买，因此该房屋的售房款系夫妻共同财产。之后这笔售房款用于支付孔雀城房屋的购房款，故孔雀城房屋系夫妻共同财产；2.秦某建设银行、工商银行、其母邹玲账户信息等证明除1109室售房款全部用于购买孔雀城房屋外，其母邹玲账户刷卡支出580000元、邹玲于2010年10月28日、11月13日、12月26日共存入现金145000元均用买购买孔雀城房屋。王某对真实性无异议，但认为孔雀城房屋购房款由1320000元售房款、夫妻共同财产130000元及600000元消费贷款构成，该消费贷由于担保公司规定不能再转入王某、秦某账户中，故借用邹玲的银行卡支付了部分房款，邹玲并未实际出资。王某认可秦某存入145000元现金，但不能证明是邹玲给付的，其款项进入后用于基金申购，未用于购房；3.《孔雀城选房确认单》证明秦某现金形式交纳定金20000元。王某对证据真实性认可，但不认可证明目的，认为确认单只能证明二人认购了孔雀城房屋，无法证明是秦某以现金形式交纳定金。王某为证明孔雀城房屋为夫妻共同财产提交以下证据：1.2006年9月11日《个人购房借款合同变更书》复印件一份。秦某对该证据不予认可，称1109室是其2004年购买，贷款于2006年全部还清，是其个人婚前财产。秦某提前还款需办理借款变更手续，因出差故由王某代办手续。因此仅凭一张代签的申请表不能证明1109室与王某有关，更不能证明其有出资行为。2.《公证书》、《个人房屋贷款委托代理及担保合同》、《个人循环借款合同》、银行明细等证据复印件证明二人消费贷款600000元用于支付孔雀城房屋。秦某对此均不予认可。邹玲到庭作证称580000元系其个人和配偶的存款，由配偶存入，未借贷。经王某申请，本院调取邹玲名下农业银行账号信息查询580000元来源，显示2011年1月14日，李宝同名下账号****转入邹玲名下账号****590800元。同日，邹玲将该卡号转销，另开户账号****，2011年1月16日刷卡580000元用于购买孔雀城房屋。关于李宝同，秦某称其父与李宝同系生意伙伴，现其父意识不清，无法核实；王某提交证明一份证明李宝同系担保公司工作人员，现双方对对方所述均不予认可。另查，2015年12月25日，秦某与管言虎签订《房屋买卖合同》约定，秦某将孔雀城房屋以2000000元价格出售给管言虎，在2016年1月1日前付200000元，2016年6月1日前付200000元，房屋产权证、土地使用权过户手续办理完毕之日内，付清尾款1600000元。2017年3月27日，双方签订《补充协议》约定，因固安限购政策实施，双方暂不能完成过户手续，双方经友好协商，等乙方达到社保年限，符合过户条件后，甲方给予乙方过户。双方2015年签订合同持续有效。本院认为，离婚时，夫妻双方可就共同财产协议处理。经生效判决确认，双方离婚协议中处理了王某与其前妻夫妻共同财产1303室房屋导致部分条款无效。现王某、秦某要求对其他共同财产重新分割，本院不持异议。关于天津市420号房屋系二人夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。双方就房屋价值达成一致意见，本院不持异议。王某要求房屋归其所有，并给付秦某一半折价款，不违反法律规定，本院予以支持。双方离婚后秦某已将孔雀城房屋出售，因该房屋涉及案外人利益，故本案暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、位于天津市、位于天津市**房屋归王某所有决生效之日起七日内协助王某办理房屋所有权变更登记手续，因此产生的费用由王某负担；二、王某于本判决生效之日起七日内给付秦某房屋折价款232500元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由王某负担4137.5元（已交纳）、秦某负担4137.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年七月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 武秋辰申璐