广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初1422号 原告：杨江玲，女，1977年9月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，广西广合律师事务所律师。 被告：陈天石，男，1972年12月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 被告：覃萍，女，1978年8月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 原告杨江玲与被告陈天石、覃萍合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，因发现不宜适用简易程序审理的情形，于2018年10月29日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨江玲的委托诉讼代理人黄凤珍，二被告共同委托诉讼代理人吴生广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨江玲向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告借款50000及利息（利息计算：从2018年7月31日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判决解除原告与被告陈天石签订的投资协议；2.判决二被告返还原告投资款50000元并赔偿经济损失（损失计算：从2018年7月31日起以人民币50000元为基数按年利率6%计算）。事实和理由：原告杨江玲与被告陈天石是朋友、同事及邻居。因原告想买房，被告在投资建房，所以双方初步达成协议，一起投资买地建房。2010年7月11日，原告将投资款50000元支付给被告，被告出具收条一张给原告收执。原告支付投资款后，双方未就投资土地建房达成协议，原告从未参与到经营管理中。2018年7月27日，原告发短信通知被告于3日内返还投资款50000元，逾期则按年利率6%支付利息。经原告多次追讨，被告至今仍未返还投资款。投资土地建房事宜发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担退款义务。 被告陈天石、覃萍共同辩称，原告与被告及黄建勇等人合伙投资土地建房是事实，该宗地为恒榜花园二期，编号为：藤国用（2014）第140661号，登记在黄建勇名下。合伙人在对该宗土地进行平整、打桩时被政府叫停，不允许建成商品房出售，后因购买该宗土及平整打桩等债务被法院强制拍卖，合伙事宜无法进行，已经终止。合伙投资开发该宗土地，不但没有利润可分，还亏了本，合伙人黄建勇也不知下落，无法进行清算。因此，原告请求解除投资协议及返还投资款没有事实和法律依据。被告覃萍不是合伙人，原告请求覃萍共同承担没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 原告杨江玲为其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.收条，证明被告收到投资款50000元的事实； 2.短信，证明原告通知被告退还投资款50000元的事实。 被告陈天石、覃萍为其辩解向法庭提交了以下证据： 入股协议书，证明被告陈天石与黄建勇合伙开发商品房的事实； 补充合同，证明合伙事宜一直在进行，被告陈天石先后取得8%和18%的份额； 收条，证明被告陈天石收到原告投资款的当天，就将该投资款交给了黄建勇的事实； 国有土地使用权证，证明合伙投资的土地登记在黄建勇名下的事实。 经开庭质证，被告陈天石、覃萍对原告杨江玲提交的证据1无异议；对证据2有异议，被告没有收到该短信，即使收到了也没有还款的义务。原告对被告提交的证据1有异议，其认为协议是被告与他人签订的，无法确认，且与本案无关联性；对证据2有异议，其认为钱是种类物，无法确认该笔款项就是原告所支付的投资款；对证据3有异议，其认为与证据1中约定的面积、土地及份额不一致，被告没有其他证据来佐证；对证据4有异议，其认为真实性无法确认，由法院认定，且与本案无关联性。 对双方无异议的证据，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。对双方有异议的证据，本院作如下认定：原告杨江玲提交的证据2短信，因被告陈天石不予认可，且仅就证据本身，无法确认其真实性，故对该证据，本院不予确认。对被告提交的证据1、2、3、4，本院综合认定如下：原告提交的收据记载的收款时间与被告陈天石提交的证据3收条时间一致；被告证据2入股协议书约定的被告陈天石出资20万元占股份8%，与原告提供的收据记载的内容“今收到杨江玲交来恒榜二期小区开发土地投资款伍万元整。(小写：50000元)，占股份2%”，出资数额与所占股份符合数学逻辑；且原告提交的收据中所载的土地与被告提交的证据中所载的土地名称一致，均为恒榜花园二期；且被告的四份证据亦能相互印证，故本院对上述证据予以确认，作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告陈天石与案外人黄建勇协商，共同开发位于藤县地块。原告杨江玲与被告陈天石是同事及邻居。原告知道此事后，于2010年7月11日出资50000元，以被告陈天石的名义入股参与开发。原告与被告陈天石约定，原告占总开发项目的2%。同日，被告陈天石将原告所交款项及其本人部分出资合计10万元以被告陈天石本人的名义交给黄建勇。2010年7月11日，被告陈天石与黄建勇签订《入股协议书》，约定双方共同开发房地产事宜。后因开发土地面积及被告陈天石出资数额的变更，被告陈天石与黄建勇于2011年12月15日签订了补充合同。由于原告是以被告陈天石的名义入股，故其一直未直接参与土地开发具体事项。原告曾向被告陈天石提出要求了解开发经营的具体情况，被告陈天石曾向原告介绍黄建勇，告知其亦可向黄建勇了解情况。 本院认为，原告杨江玲支付50000元投资款给被告陈天石共同开发商品房，双方成立合伙关系。被告陈天石与案外人黄建勇签订合伙协议及补充合同，双方亦成立合伙关系。因原告以被告陈天石的名义入股，故其与黄建勇未成立合伙关系。原告以其与被告陈天石的买地建房协议根本没有履行为由请求解除协议，因被告陈天石已将原告出资支付给黄建勇，故应认定双方的合伙事项已经开展。且原告亦未举证证明有其他法律规定的解除事由，故对原告解除协议的诉讼请求，本院不予支持。合伙关系各方应共同承担经营风险。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。由于原告与被告陈天石未就合伙事项进行结算，故双方的权利义务关系尚不明确，原告请求被告陈天石退还50000元的投资款没有法律和事实依据，本院不予支持。被告覃萍不是合伙当事人，故原告请求覃萍共同承担退款义务亦没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨江玲的诉讼请求。 案件受理元1052元（原告已预交526元），由原告杨江玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判长  黄镇成 审判员  吴德链 审员员李静 二〇一九年一月二十九日 法官助理丰远敏 书记员隆雪颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。 退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。 第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散： （一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营； （二）合伙协议约定的解散事由出现； （三）全体合伙人决定解散； （四）合伙人已不具备法定人数满三十天； （五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现； （六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （七）法律、行政法规规定的其他原因。 第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。 清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。 自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。