湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初2997号 原告：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区江南北路8号。统一社会信用代码91430300668563348B。 法定代表人：施社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告：巩义市宏富机械制造有限公司，住所地河南省巩义市紫荆街道办新沟村。统一社会信用代码914101817850532322。 法定代表人：牛红星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘高阳，男，汉族，1984年11月26日出生，住河南省巩义市，（系公司员工） 原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称“中冶湘重公司”）与被告巩义市宏富机械制造有限公司（以下简称“巩义宏富公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，于2018年3月27日作出（2017）湘0302民初1870号民事判决书，被告巩义宏富公司不服，于2018年4月23日提起上诉，2018年9月18日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终第875号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成由审判员朱令担任审判长与人民陪审员吴文波、郭里参加的合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理，代理书记员彭铼担任庭审记录，原告中冶湘重公司的委托诉讼代理人冯远卓、被告巩义宏富公司的委托诉讼代理人崔跃武、刘高阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶湘重公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原、被告双方签订的《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司备件采购合同》（合同编号：C-8009-20170315-001M）；2、判令被告将已交付给原告的1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机作退货处理，被告自行运回前述设备并向原告退还货款72万元；3、判令被告向原告支付违约金53200元（以2800元/天为标准自2017年5月13日起暂计算至2017年5月31日，2017年6月1日起至被告自行运回上述设备并向原告退还货款72万元之日止的违约金继续按前述标准计付）；4、判令被告赔偿原告因本案所支出的律师费用9万元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、财产保全保险费用等）。在重审中原告中冶湘重公司将诉讼请求补充如下：请求被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费及鉴定费用。 事实与理由：2017年3月15日，原、被告双方签订《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司备件采购合同》（合同编号：C-8009-20170315-001M），合同约定原告向被告购买铁屑破碎压块生产线1条，合同金额140万元，质量要求与技术标准按照国家标准或行业标准以及双方签订的技术协议执行，质量不合格与逾期交货的违约责任等条款。合同签订后，原告依约向被告支付了72万元货款，被告于2017年5月2日、5月6日向原告交付了1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机。设备到厂后，被告未安排足够人员进行现场调试，且交付的设备存在大量安全隐患、部分零件无法使用、与技术协议要求不符等质量问题。出现前述问题后，原告函告被告，但被告一直推诿责任，至今不予解决，目前已给原告造成重大经济损失，被告应当予以赔偿。故原告起诉至法院。 原告中冶湘重公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：备件采购合同，拟证明：双方关于所交易的货物的退货、产品质量、合同解除、违约责任以及维权成本的约定； 证据二：金属碎屑破碎压块生产线技术协议，拟证明：双方关于所交易货物的质量、生产性能的约定以及被告向原告交付的货物不符合双方合同的约定存在质量问题属于不合格产品； 证据三：质量异议通知书，拟证明：被告向原告交付的货物不符合双方合同的约定存在质量问题属于不合格产品； 证据四：照片，拟证明：被告向原告交付的货物不符合双方合同的约定存在质量问题； 证据五：民事案件委托代理合同，拟证明：原告为维护公司权利所产生的律师费用； 证据六：湖南大学司法鉴定中心出具的编号湖大司鉴中心【2017】质鉴字第3号司法鉴定意见书，拟证明：相关的配套设备质量与性能不符合双方签订的合同的约定及技术协议的要求。 被告巩义宏富公司辩称：1、合同签订后被告方没有违约行为，在合同中明确约定预付30%，发货前再付65%，按照这个约定来说，原告应当支付133万元，但是实际上只支付了72万元，被告多次要求原告按照合同付款，原告迟迟不予支付，合同的违约方是原告；2、原告提出的货物存在质量问题，被告不予认可，在调试过程中出现问题是部分设备，非全部的生产线，且原告自身没有配备其他设备。在司法鉴定过程中，被告多次提出原告方的送料方式不适合，容易造成撕碎机卡死现象，要求原告添置设备均匀上料，所以不属于质量问题，而是原告的送料方式问题才无法使用。被告方同意有条件的解除合同，但是被告方不同意承担违约责任；3、原告主张的违约金没有合同依据及法律依据。合同仅对逾期交货约定了违约责任及违约金的计算方法，但是被告没有交货违约，不适用该违约条款。原告计算的违约金不合理且明显过高，原告不能提供实际损失的清单及证据，不切实际过高的违约金应予调整，以平衡双方利益；4、被告在履行本合同中也投入了巨大的资金，包括剩下的未发货设备的损失，运费、差旅费等。 在重审中被告巩义宏富公司向本院提交了一份补充答辩状，补充答辩意见如下：一、本案中违约方是中冶湘重公司，被告巩义宏富公司没有任何违约行为。理由是：采购合同中明确约定总金额为140万元，合同第七条关于结算方式及期限的约定为：“预付30%，发货前再付65%，安装调试合格后1个月内再付5%。”按照95%的合同款原告应支付133万元，但原告中冶湘重公司目前总计向被告巩义宏富公司付款72万元，中冶湘重公司付款远远没有达到约定数额，属于违约。如果被告巩义宏富公司坚持这一条，收不到95%的货款就不发货，被告巩义宏富公司一台机器都不发给原告中冶湘重公司也不违约。这时巩义宏富公司已经将全部机器做好，等着原告中冶湘重公司付款，多次催促中冶湘重公司支付货款，但原告中冶湘重公司答应却不支付，被告巩义宏富公司在原告中冶湘重公司催促下先发了二批货（2017年5月2日发到一批，5月6日发到一批），总计破碎机1台、撕碎机1台、压块机1台、料仓、两台皮带机及配套的三台启动柜，价值大约71万元，运费3万元，前两批货原告中冶湘重公司已经收到。第三批货被告巩义宏富公司在5月8日已经装上车，但原告中冶湘重公司迟迟不付款，导致被告只能把货又卸车，这些可以通过被告巩义宏富公司提交的微信图片及聊天记录证明。 二、机器不存在质量问题，原告中冶湘重公司以质量问题为由要求解除合同是找借口。理由是：原告中冶湘重公司称交付的设备存在大量安全隐患，部分零件无法使用，与技术协议要求不符等质量问题，并申请司法鉴定。鉴定专家现场检查时并未指出安全隐患在哪里？哪个机器哪个零件无法使用？没有记录，更未在鉴定报告中体现，可以说原告中冶湘重公司是在“挑毛病”，原告所述的与技术协议不符，按照一般常识，鉴定专家应当紧扣技术协议对机器的设计、尺寸、材质、转速、功率、压力、工作参数等不受外界干扰的客观事物进行鉴定，遗憾的是专家对这些漠不关心，仅抓时产10吨这一工作产量，对产能作鉴定需要注意的因素太多了，如生产组织、人员熟练程度、原料难易分类、整个生产线的调试、磨合等，有一个环节出问题就会影响生产效率。在鉴定过程中，试机之前，被告巩义宏富公司已经明确指出第一道工序上的金属撕碎机不适应原告中冶湘重公司车间抓斗式大团投料方式，极易造成卡死现象，对此，原告中冶湘重公司及鉴定专家均不理睬，非使用抓斗式大团投料的生产方式，鉴定意见却毫无逻辑推理的得出机器的质量与性能不符合合同的约定及技术协议的要求。对于这样的鉴定，被告巩义宏富公司认为是白花钱，中冶湘重公司在签合同之前，来巩义宏富公司看样定机并进行了试机，满意之后才签订了采购合同，并签订了相关技术协议；协议中并未约定投料方式，而原告中冶湘重公司采用大型抓斗式上料并不适合所匹配的机器，巩义宏富公司所提供的机器必须是小团均匀投料，如何上料是原告中冶湘重公司需要解决的问题：在抓斗式大团上料不适合的情况下，就应该放弃机械抓斗，添置上料输送设备，与撕碎机进行配合，这属于原告中冶湘重公司自行配备的设备，投料方式是原告中冶湘重公司考虑的问题，与被告巩义宏富公司提供的设备无关，被告巩义宏富公司不负责投料设备。因此，被告巩义宏富公司认为专家鉴定不专业、鉴定手段不科学、鉴定结论牵强附会，不应作为法院裁判的依据。 三、原告中冶湘重公司作为违约方没有解除合同的权利，合同可以继续履行，法院应当驳回原告中冶湘重公司第一项解除合同的诉讼请求。 四、原告中冶湘重公司主张的违约金、律师费、鉴定费不应支持。违约方是原告中冶湘重公司，被告巩义宏富公司没有任何违约之处。原告中冶湘重公司没有提供律师费发票及真实支付该笔款项的银行转账凭证，仅仅提供代理合同，被告巩义宏富公司认为中冶湘重公司实际上并未支付该笔费用，与其法律顾问单位合伙虚签代理合同，谋求高额的律师费利益。律师费没有发生，不应支持。鉴定没有实际上的意义，对于机器本身的质量问题毫无参考价值，所以鉴定费不应由被告巩义宏富公司承担。 综上，请求法院驳回原告中冶湘重公司的全部诉讼请求。 被告巩义宏富公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一：马城与牛纯飞的微信聊天记录整理材料及手机截图（附带光盘一张），拟证明：该合同洽谈、履行交涉问题的基本经过，原告是经过看样以后才签订的合同，原告已经试过机并在现场考查过后才签订的合同，货物发到原告之后不适合的问题，责任应当在原告一方，聊天记录可以看到原告迟迟不支付货款造成已装车的压块机又卸车; 证据二：图片，拟证明：被告在原告不付款的情况下，把已装车的压块机又卸车，原告不按合同付款已经形成违约; 证据三：被告2017年5月11日给原告的回函。拟证明：原告违约不付款，被告没有违约; 证据四：原告2017年5月9日的质量异议通知函。拟证明：被告没有违约，原告所提问题不能成立; 证据五：货物托运单。拟证明：被告给原告又发了一个连轴器，原告拒绝收货，为合同履行设置障碍; 证据六：机器铭牌，拟证明：被告提供的设备有机器铭牌且该铭牌也就是该机器的合格证明。 经庭审质证，被告巩义宏富公司对原告中冶湘重公司提交的证据质证认为： 对证据一：真实性无异议。但合同第一条明确约定按照国家标准或者行业标准生产，有技术协议的按照技术协议执行，本次买卖合同所指定的设备，没有国家强制性标准，也没有行业通用标准。因为该机器属于小众化的特定设备，不属于通用设备，只能适用生产厂家的自行标准或者双方约定的技术标准，根据双方2017年3月15日所签订的技术协议明确约定了主要设备参数，我方所供设备完全符合该技术参数，没有违约，鉴定报告中也没有指出任何一项违背参数，另外合同第7条结算方式及期限已经明确，发货前买方付款应达到总货款的95%，本案原告仅支付了72万余元，所以整套设备没有完全发运；对证据二：技术协议真实性无异议。对证据三、证据四：质量异议函和照片我方均有异议，原告方所提交的质量异议不能成立，不属于设备本身的质量问题，有些是其使用不当造成的。对证据五：真实性有异议，该费用没有发生，其代理人是其公司的法律顾问，代理费既没有律师费发票也没有付款凭证，该费用没有实际发生，是为了本次诉讼虚假签订的协议，上次开庭时我方已经提出了这个问题，到现在原告方都不能提出相关的付款凭证及发票，所以不应当得到法律的支持。对证据六：详见我方提交法庭的对鉴定的异议书。司法技术室把材料交给鉴定机构，但是该鉴定机构在鉴定过程中以及形成的鉴定报告中，均围绕双方签订的技术协议来进行。对于三台机器中的主要参数，鉴定意见没有做任何的评论和检验，材质问题、数量问题、品牌问题没有做任何的鉴定和评论，它是以能否生产来做检验，但是我方生产的三台机器，只鉴定一台，其余两台都没有开机看都没看，对唯一检验的撕碎机出现了卡死现象，我方在鉴定前就已经向专家说明，抓斗式大团投料的送料方式很容易造成撕碎机刀盘卡死，要求均匀小团送料。这种投料方式的争议，不能说明我们的设备存在质量问题属于不合格产品，因为在投料方式上双方是没有约定的，但是通过现实情况，如果原告加配机器也能解决卡死问题。所以我们对鉴定意见不认同。 原告中冶湘重公司对被告巩义宏富公司提交的证据质证意见如下： 对证据一：三性均有异议，被告没有提交微信聊天记录的电子证据原始载体，对于该截屏真实性有异议，对于其证明目的原告对于被告已经交付的货物，付款进度已超过合同约定的95%，不存在未付货款的问题，对于被告没有交付货物是在已交付货物存在质量问题且被告不能及时予以解决的前提下，原告行使不安抗辩权，被告所举的微信聊天记录是双方在合同签订前期正常的商务接洽，以及双方互相了解的过程，不存在被告所说的看样订货。该证据相关截屏聊天记录反而证明被告提交货物存在质量问题，原告多次要求被告来现场予以解决，但被告始终推诿不予解决。对证据二的三性均有异议，该证据不能反映出图片上的设备就是拟交付给原告的设备。对证据三的三性均有异议，被告未提供证据原件，且该回函仅系被告推脱责任的单方意见，设备是否存在质量问题以鉴定结论为准。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。对证据五的三性均有异议，被告仅提供托运单，并未提供该运单的送达情况，无法达到其证明目的。对证据六的三性均有异议，根据产品质量法的规定，铭牌应当随机附带并且装定在交付的产品之上，而不是事后甚至是在鉴定过程中另外单独交付。任何没有随机装订的铭牌是不具有真实性、合法性与关联性的，而且铭牌不等同于产品质量检验合格证明及操作说明书，不能达到产品质量合格的目的。 在本案审理过程中，应原告中冶湘重公司的申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告巩义宏富公司交付给原告中冶湘重公司的1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机及相关配套设备的质量与性能是否符合双方签订的《中冶京诚湘潭重工设备有限公司备件采购合同》的约定及《金属屑破碎压块生产线技术协议》的要求进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2018年1月29日作出《司法鉴定意见书》（湖大司鉴中心[2017]质鉴字第3号），鉴定意见为：由巩义宏富公司生产并交付中冶湘重公司的1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机及相关配套设备的质量与性能不符合双方签订的《中冶京诚湘潭重工设备有限公司备件采购合同》的约定及《金属屑破碎压块生产线技术协议》的要求。 在重审诉讼过程中，被告方于2018年11月19日向本院提交了一份对鉴定的异议，2018年12月5日湖南大学司法鉴定中心向本院出具了一份回复函。 原告中冶湘重公司对上述《司法鉴定意见书》回复函的质证意见为： 该回复函对于被告对鉴定意见书所提出的异议均进行了正面的回复，回复意见与鉴定意见书一脉相承，请法庭采信鉴定意见书与该回复函。 被告巩义宏富公司对上述《司法鉴定意见书》的质证意见为： 对于鉴定中心的回复函，我方认为这个机器目前没有国家标准，行业标准这个论断是对的，被告是私营企业，其生产这个设备是有技术要求和参数，这种对于需方来说也是多次考虑后才选择了被告公司采购设备，这个是看样订货，这个机器在订购前就已经有，而且能用，所以就在技术协议中约定了技术标准，鉴定时就应该按照技术协议中的标准来进行鉴定，对于合格证的问题，当时在鉴定的时候，我方把机器里面的铭牌拿去，但专家不要，但现在又提出这个合格证及铭牌问题，铭牌就相当于这个机器的合格证，被告方生产这个设备是机器产品属于粗、大、笨设备，只要结实耐用就行，严格按照这个标准也不太现实，也不符合我方的日常生产经验，鉴定合格不合格，是看是否可以生产，而不是看这种说明书、合格证就证明合格了。对于鉴定专家提到的第二点问题，专家回避了，没有讲为什么没有对破碎机和压块机这两台设备有没有质量问题，这两台设备鉴定时是没有开机的，专家连看都没有看，仅仅是对撕碎机进行了开机试验。买卖双方技术协议这三台设备是独立的设备，哪台设备有问题就维修哪台设备，如果要做鉴定那三台设备都要做鉴定。鉴定意见书对于生产、产能进行鉴定，因为当时鉴定现场这个设备不存在连调连试的情况，只能做单台设备是否符合技术参数的鉴定，当时成套设备没有发过来，当时也不符合做产能鉴定的条件，所以我方认为此鉴定没有必要。都没有正常生产，怎么能做产能鉴定，现在这种对于在大团投料方式下金属撕碎机不能正常工作，这个事实我方是承认的，不需要做鉴定，也因为这个原因得出不能满足生产需要的结论这种方法是错误的，在不具备正常生产连调连试的情况下应当对每台机器的设备参数，能否正常生产做出检测，没有做，是以偏概全；对第三个答复，这个对前面描述的双方没有对投料方式作出明确约定，我方是承认的，但后面做出的分析是违背的职业操守及技术协议，这种推断是不符合日常理论的。是原料满足设备，不是设备满足原料，主次位置都搞反了，专家的这些说明违背了双方的技术协议。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提交的证据一、证据二，被告未对真实性提出异议，为此本院予以采信；对原告提交的证据三、证据四，被告对其提出了异议，经本院审查认为该证据涉及被告向原告交付的货物是否存在质量问题，本院将结合本案案情及其他证据综合予以采信；对于原告提交的证据五，该证据律师费是否应由被告承担的问题，本院将在本判决书说理部分予以综合评定。对于原告提交的证据六，被告对证据虽提出了异议，之后湖南大学司法鉴定中心也对被告的异议进行了回复，为此本院将结合本案案情综合予以采信。 对被告巩义宏富公司提交的证据：对证据一，因原告对微信聊天记录的真实性与内容不予认可，且被告未提交该电子证据的原始载体，故本院对该证据不予认定；对证据二，在被告未提交其他佐证的情况下，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认定；对证据三、证据四，本院对真实性予以认定，对于证明目的，本院将在结合其他证据进行评定；对证据五，因在托运单中未记载收货情况，且被告未提交其他证据进行佐证货物的收货情况，为此本院对其证明目的不予认定。证据六，对于被告提交的机器铭牌，为被告当庭提交，并未随机交付给原告，为此并不能达到原告所主张的证明目的。 对《司法鉴定意见书》及回复函认证如下：湖南大学司法鉴定中心鉴定程序合法，鉴定人员资质齐全，作出的鉴定意见有详细的分析论述与依据，本院予以采纳。 根据认定的证据以及庭审过程中双方当事人的陈述，本院查明如下事实： 2017年3月15日，原告中冶湘重公司与被告巩义宏富公司签订《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司备件采购合同》（合同编号：C-8009-20170315-001M），合同约定：原告向被告购买铁屑破碎压块生产线1条，含金属屑破碎机1台、金属屑撕碎机1台、全自动液压压块机3台、综合储料仓1个、不同型号的皮带输送机4台、电动闸刀3台及相关配套设备；规格型号为时产金属饼块10吨以上；合同金额140万元；合同生效后50天内到货；包含安装调试；质量要求与技术标准条款：按照国家标准或行业标准生产，双方签订技术协议或对质量要求、技术标准有特别约定的，按技术协议或特别约定执行；质量保证条款：1、乙方（注：被告）须提供检验合格的产品，并提供合格证；2、质保期自甲方（注：原告）验收合格并书面明确认可其质量之日起计算，质保期内产品出现问题，甲方有权要求乙方修理、更换或退货；验收标准、方法和期限条款：1、按货物明细表或图纸验收，同时提供货物明细表和图纸，做好标识挂上合格证，如不符合甲方需求，乙方须及时作退货处理；运杂费由乙方承担；结算方式及期限条款：预付30%，发货前再付65%，安装调试合格后1个月内付5%，乙方按甲方书面同意的实际供应量凭发票结算，承兑汇票视同现金；违约责任条款：（1）如违反国家、行业、企业标准或合同条款（含技术协议）的质量规定，甲方有权自主选择按照如下方式处理：……2、由乙方三天内自行运回，按退货处理，如乙方不在三天内运回，甲方按照每天总货款0.2%收取乙方场地库存费或违约金。合同还约定了其他相关条款。 合同签订后，原告向被告支付了72万元货款，被告于2017年5月2日、5月6日分两批向原告交付了1台撕碎机、1台破碎机、2台皮带输送机、1台压块机及相关配套设备，剩余2台压块机、1个综合储料仓、2台皮带输送机、3台电动闸刀及相关配套设备尚未交付。被告已交付货物所对应的合同价款为71万元，未交付货物所对应的合同价款为69万元。设备到厂后，被告安排了相关技术人员进行现场安装调试。在已安装设备试运行、试生产过程中，原告认为被告交付的设备存在诸多质量问题，不符合双方合同与技术协议对质量和性能的约定与要求，遂于2017年5月9日向被告发送《质量异议函》，要求被告立即予以解决。2017年5月11日，被告收到原告发送的《质量异议函》，并于当日回函认为其已严格按照合同约定履行义务，其所交付的设备不存在质量问题，原告提出的质量问题纯属无理要求。双方由此产生争议，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，由被告生产并交付原告的1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机及相关配套设备的质量与性能不符合双方签订的《中冶京诚湘潭重工设备有限公司备件采购合同》的约定及《金属屑破碎压块生产线技术协议》的要求。本次司法鉴定费用为人民币6万元。 本院认为，本案的争议焦点为如下几个问题：一、原告主张解除原、被告双方签订的《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司备件采购合同》是否得以解除？二、原告主张被告已交付的1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机作退货处理，由被告自行运回设备并向原告退还货款的诉讼请求是否得以支持？三、原告主张被告支付违约金及律师费的诉讼请求是否得以支持？ 对于第一个争议焦点：本案中被告辩称原告在付款过程存在违约行为，且被告没有任何违约金行为。本院对于原、被告的主张评析如下：一、原告在履行付款义务时是否存在违约行为，是否应承担违约责任。从合同第7条结算方式及期限约定来看，双方约定：“预付30%，发货前再付65%，乙方（即被告）按甲方（即原告）书面同意的实际供应量凭发票结算”，以上可以看出被告的供货量应当以原告书面同意为准，原告虽未在被告发货前支付合同价款95%的货款，但是被告发货时并未提出异议，且仍然向原告发送了货物，被告实际上已以其发货的行为认可了原告的付款金额。而从原告的付款金额来看，被告已向原告发送货物所对应的价款为71万元，但原告已支付的货款为72万元，原告已经超过被告已交付货物所对应的价款71万元。在被告发送第一批货物之后原告于2017年5月9日向被告发出《质量异议通知函》，被告巩义宏富公司于2017年5月11日进行了回函，从两份函件可以看出原、被告双方对于已发送货物存在质量异议，为此不应认定原告在履行付款义务时不存在违约行为。二、被告在履行合同过程中是否存在违约。根据备件采购合同和技术协议，原、被告双方对交易设备的质量性能要求、技术标准、验收标准作出了明确约定，包括“时产金属饼块10吨以上”、“提供产品合格证并做好标识”等，同时对违反前述约定应如何承担违约责任也进行了明确约定。由被告生产并交付给原告的设备经过司法鉴定，已被认定为质量与性能不符合双方合同的约定与技术协议的要求，被告虽对司法鉴定提出了异议，湖南大学司法鉴定中心在重审中对被告所提出的异议均一一进行了回复，回复的内容客观，为此本院予以采信，故本院认定被告向原告交付的设备质量与性能不符合双方合同的约定与技术协议的要求，因此被告向原告交付不符合双方约定标准的货物的行为已属根本违约。 综合以上判断，本院认定原告有权解除合同。 第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中在原、被告解除双方签订的《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司备件采购合同》（合同编号：C-8009-20170315-001M）后，原、被告已经履行的部分应当恢复原状，所谓恢复原状是指恢复到订约前的状态。根据合同第2条质量保证条款第2项、第3条验收标准、方法和期限条款第1项、第8条违约责任条款第（1）款第2项的约定，要求对被告交付的货物作退货处理，被告应当自行运回并向原告退还已收货款。为此在案涉合同解除后被告应当向原告负有返还原告已向被告支付的货款义务，被告也应根据合同约定自行运回已向原告交付的货物，为此本院对于原告主张被告已交付的1台撕碎机、1台破碎机、2条皮带机、1台压饼机作退货处理，由被告自行运回设备并向原告退还货款的诉讼请求依法予以支持。 第三个争议焦点，本案中根据合同第8条违约责任条款第（1）款第2项的约定，因被告的根本违约对被告交付的货物作退货处理，被告应当自行运回并向原告退还已收货款，同时还应支付违约金。为此，本院对原告诉请被告支付违约金的主张予以支持。对于被告应支付违约金的具体数额，本院认为，因原告系给付货币乙方，故本院酌情认定原告的损失范围为：原告因被告违约后已支付的货款返还所造成的损失。而根据合同第8条违约责任条款第（1）款第2项约定的违约金计算标准过高，已远远超过守约方的实际损失，应当予以核减。为此对于返还货款所造成的损失可以参照民间借贷融资成本确定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》民间借贷利率上限为年利率24%，为此本院酌定按照年利率24%的标准计算违约金，关于违约金计算的起止时间问题，因原、被告双方对于质量与性能是否达到要求存在争议，故本院认定违约金的起算时间已鉴定结论出具之日作为违约金的起算时间，为此被告应以原告已支付货款72万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月29日起（鉴定结论出具之日）计算至自行运回全部货物且全额退还货款之日止。 关于原告主张的律师费是否可以支持。根据合同第9条的约定，诉讼费用和律师费用由责任方承担。因原、被告所约定的关于违约金或违约损失的计算标准过分高于其所造成的损失，故基于公平原则，本院不予支持为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司与被告巩义市宏富机械制造有限公司签订的《中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司备件采购合同》（合同编号：C-8009-20170315-001M）； 二、被告巩义市宏富机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内自行运回已交付给原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的1台撕碎机、1台破碎机、2台皮带输送机、1台压块机及相关配套设备； 三、被告巩义市宏富机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司退还货款72万元，并支付违约金（以72万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月29日起计算至自行运回全部货物且全额退还货款之日止）； 四、驳回原告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12432元，财产保全费5000元，司法鉴定费60000元，合计77432元，由被告巩义市宏富机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  朱 令 人民陪审员  吴文波 人民陪审员  郭 里 二〇一九年五月六日 代理书记员  彭 铼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。