广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4547号原告：广东省佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区大良街南江。负责人：林惠萍，理事长。委托诉讼代理人:曾燎原，广东天环律师事务所律师。被告：佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区大良南江居委会南霞新路**。法定代表人：梁少玲，居委会主任。被告：佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会集体资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南江居委会南霞新路**。负责人：梁少玲，居委会主任。两被告的共同委托诉讼代理人:梁发志，被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会的党委委员。原告广东省佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社与被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会（以下简称南江居委会）、佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会集体资产管理办公室（以下简称南江集体资产办）物权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，原依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后由于案情复杂，双方争议较大，本院依法转为适用普通程序再公开开庭对本案进行了审理。本案三次开庭时，原告的负责人林惠萍及委托诉讼代理人曾燎原，两被告的共同委托诉讼代理人梁发志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即将原（旧）南江派出所物业租金822375元移交给原告管理使用；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是由南江、南霞、漕渔三个自然村原村民转变成南江股份小组（南江股份联社）、南霞股份小组（南霞股份联社）漕渔股份小组（漕渔股份联社）组成。原告的架构于1998年成立，属合法成立的农村集体经济组织。2015年原告按照相关法律法规的规定，通过股东大会选举产生了新一届理事会。2018年，原告按照相关法律法规的规定，通过股东大会换届选举产生了新一届理事会，组织架构明晰。原（旧）南江派出所土地及物业的权属业经佛山市顺德区规划国土局顺规土补［2003］110号文即《关于历史遗留违规建设土地问题的批复》确认,属于原告,却一直由两被告管理使用。2003年9月30日,被告南江居委会作出的《南江村集体资产管理使用移交决定》：“南江社区居民委员会研究决定，为提高规范村集体资产管理，使用符合法律法规政策需要，现南江居民委员会管理使用的原村民委员的资产（包括土地、物业、现金、及所有银行存款未收款项债权、债务和合同协议等）移交给南江股份合作社管理使用。利于合理发展统筹全面经济管理，本决定即时生效。”也就是说，被告早于2003年9月30日就决定，应将属于原告的集体资产移交给原告。然而，上述财产因种种原因未进行移交，一直由被告管理使用。2015年原告按照相关法律规定的规定，通过股东大会选举产生了新一届理事会。当年3月，原告就资产移交事宜通过征集股东（村民）进行表决，87%的股东（村民）同意移交。于是理事会顺应民意再要求被告移交属于原告的集体资产，并将情况向有关部门反映，但被告仍然不予移交。被告的行为严重违反了《广东农村集体经济组织管理规定》第六条、第七条及《中华人民共和国村民委员会组织法》等有关法律规定，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国民法总则》第九十九条、第一百零一条的规定，进一步明确农村集体经济组织及村民委员会、居民委员会的职能分工，居民委员会没有任何依据占有、管理及使用农村集体资产。被告应立即将所有集体经济组织的资产移交给原告。在得知原（旧）南江派出所土地纳入三旧改造范围时，2018年10月15日及2018年10月25日，原告先后两次致函被告，敦促被告尽快将原南江派出所土地及物业归还给原告，但被告未作出任何意思表示。2018年11月20日，佛山市顺德区大良街道三旧改造领导小组办公室张贴《关于实施改造事项的公告》，原南江派出所地块，占地面积为1900平方米，……，应升级改造需要，原土地征收部门须清场收地实施改造建设，涉及由原南江居委会部分出资建设的建（构）筑物，将委托有资质的第三方评估机构进行评估，由相关单位按程序进行补偿。该地块及物业的权属本属于原告，该地块已进入三旧改造升级程序，情况紧急，为了避免集体资产流失，该地块的拆迁补偿工作应由原告参与处理。现上述地块地上建筑物已经拆除，拆除前该土地及物业从2010年1月1日起，以被告南江居委会的名义对外出租，租金由被告南江集体资产办收取。这些租金本属原告所有，被告应将其移交给原告管理使用。两被告辩称，案涉争议的原（旧）南江派出所地块属于政府已征地。早在1986年、1987年，政府已完成了该地块征地的各项手续，地块属于政府所有，是国有土地性质，与原告没有任何关系。该地块被征收后，部分土地用于原南江派出所临时办公用地，其中部分建筑物由被告南江居委会出资建设，在2010年原南江派出所办公地点外迁后，由被告南江居委会临时管理且对外出租。综上，原告无权主张该地块及地上物业的权益，请法庭驳回原告的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据(双方的主体信息资料)，两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（股份社成立文件、章程、负责人任职证书复印件共51页），两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、5（关于历史遗留违规建设工程的批复、股东同意移交资产表决结果），两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于土地权属争议，不属本案审查认定范围。原告提供的证据4（南江村集体资产管理使用移交决定），两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据6（关于南江股份资产的展述），是原告的单方陈述，应结合本案其他证据认定案涉事实。原告提供的证据7（告知书、敬告），这是原告向被告发出的函件，只能证实原告曾主张权利的事实。原告提供的证据8（关于实施改造事项的公告），被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据9（租赁合同），两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据10（3月2日的通告、原告对该通告的书面意见），通告真实、来源合法，证实通告的内容；原告的书面意见只是代表其单方观点，应结合本案其他证据认定案涉事实。原告提供的证据11（2018年12月19日的政府信息公开答复书），证实了答复的内容，本院对真实性予以确认。原告提供的证据12（征地协议附图、1988年的材料），两被告并未对证据的真实性提出异议，该证据显示来源于被告南江居委会的档案室，因此本院对被告南江居委会的档案中确有此材料的事实予以确认；关于案涉土地权属争议，不属本案审查认定范围。原告提供的证据13（2019年8月11日的政府信息公开答复书），证实了答复的内容，本院对真实性予以确认。两被告提供的证据（关于实施改造事项公告附图纸、1985年的征地协议、顺德县国土局1986年的009号文件、佛山市国土局1987年的43号文件、广东省国土厅1987年的010号文件、1986年10月30日德胜区管理委员会致顺德县国土局函件附2份统计表、1997年的集体资产清查明细表、最后一次开庭补充的明细表4份、36号文件），公告附图纸真实反映了公告内容，图纸已标注原南江派出所地块，可见与本案有关联性；征地协议与009号文件相互印证，原告通过政府信息公开已获取了征地协议、红线图，故本院对真实性予以确认，关于土地权属的争议，不属本院审查认定范围；43号、010号文件，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；但对土地权属争议，不属于本案审查认定范围；1986年10月30日德胜区管理委员会致顺德县国土局函件与2份统计表，涉及征地补偿问题，不属于本案审查范围；1997年的集体资产清查明细表，填报单位名称为南江办事处，没有具体政府部门盖章确认，原告有异议，故不予采信；原告对36号文的真实性无异议，该证据来源合法，本院对真实性予以认定，但是本案是民事纠纷，并不是审查36号文的合法性问题。本院经审理认定事实如下：原告是由南江、南霞、漕渔三个自然村原村民分别转变成南江股份小组、南霞股份小组、漕渔股份小组组成。原告于1998年成立，于2015年通过股东大会换届选举产生了新一届理事会。佛山市顺德区规划国土局于2003年作出《关于历史遗留违规建设用地问题的批复》（110号文件），是针对大良街道办事处提交的《关于完善大良南江居委违规建设工程用地手续的请示》的批复。该批复第一条内容为：准予你街道位于南江股份社的19宗历史遗留违规建设工程用地共72352平方米完善国有建设用地手续。该批复附表是19宗违规建设工程用地汇总表，该表第6项记载：用地单位南江居委会（南江派出所），被使用土地所属股份合作社是南江股份合作社（南霞村）。2003年9月30日，被告南江居委会作出决定，决定内容是：为规范村集体资产管理、使用符合法律法规和政策需要，现被告南江居委会管理使用的原村民委员会的资产（包括土地、物业、现金及所有银行存款未收款项债权、债务和合同协议等）移交给原告管理使用，利于合理发展统筹全面经济管理，本决定即时生效。原告表示后来不知道什么原因并没有真正移交，还是移交后又被收回去。2010年1月1日，被告南江居委会与李深伦签订租赁合同，将旧南江派出所出租给李深伦，2010年1月1日至2015年1月1日的月租金为8500元，2015年1月1日至2020年1月1日的月租金为8925元，租金由被告南江集体资产办收取。2015年3月，原告就资产移交事宜再次征集股东（村民）进行表决，87%的股东（村民）同意移交。2018年10月15日及2018年10月25日，原告先后两次致函被告南江居委会，敦促被告南江居委会尽快将原南江派出所土地及物业归还给原告。被告南江居委会认为案涉土地早已被征收，而物业是政府部分出资、被告南江居委会部分出资（被告南江居委会有租金收入及其他收入，后来被告南江集体资产办成立）所建，2010年派出所搬迁后，该建筑物由被告南江居委会出租收益，1997年的集体资产清查明细表已确定该物业属于被告南江居委会。2018年11月20日，佛山市顺德区大良街道三旧改造领导小组办公室作出《关于实施改造事项的公告》，公告内容是：“……，顺德区大良街道德胜河北岸已纳入城市更新（“三旧”改造）连片改造范围。现有位于105国道西侧原南江派出所地块（见附件），占地面积为1900平方米……，该地块属原顺德县德胜区建设总公司已征收范围，（征地文件为粤地政［1987］010号）。经核查，该区域征收后，部分土地用于原南江派出所临时办公用地，其中部分建（构）筑物由南江社区居委会出资建设，在2010年办公地点外迁后，由南江社区居委会临时管理且对外出租。现因大良德胜河北岸升级改造需要，原土地征收部门需清场收地实施改造建设，涉及由原南江居委会部分出资建设的建（构）筑物，将委托有资质的第三方评估机构进行评估，由相关单位按照程序进行补偿。如涉及具体用地信息查询，可向相关单位申请信息公开。”原告申请政府信息公开。2018年12月19日，佛山市顺德区国土城建和水利局作出《政府信息公开答复书》，其中提及原告申请获取的“粤地政［1987］010号对应的征地协议、征地红线图”信息，详见附件3，佛山市顺德区国土城建和水利局并未制作或保存该地块涉及的“征地补偿方案”信息，不存在该政府信息。2018年11月，该地上建（构）筑物被拆除。原告主张被告南江集体资产办依据上述租赁合同已收取的租金822375元应返还给原告。双方因此产生纠纷。佛山市顺德区国土城建和水利局在报纸上刊登2019年3月2日的《国有建设用地使用权协议出让意向通告》，将位于大良×××地块国有建设用地协议转变用地功能和“三地”协议出让意向的有关事项予以通告。该通告中提及“三地”1970.86平方米，拟通过协议出让方式出让给佛山市顺德区迅德置业投资有限公司。原告有异议，认为该“三地”就是案涉租赁合同所涉及的土地，应属于原告的南江、南霞、槽渔三个股份小组的共有资产，要求佛山市顺德区国土城建和水利局归还给原告。原告表示递交了书面意见后，一直未收到该局回复。2019年7月15日，原告再次申请公开原南江派出所地块1920平方米的所有征地批文、征地协议、征地红线图、征地补偿付款凭证。佛山市顺德区国土城建和水利局于2019年8月11日作出《政府信息公开答复书》，公开了对应红线图、征地协议，但该局表示经检索，其并未制作或保存原告要求获取的“征地补偿付款凭证”，原告申请的政府信息不存在。另查明，在被告南江居委会档案室保存了1985年征地协议、征地文件等材料，但诸如补偿款收取、去向等材料，被告南江居委会至今未能提供。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，双方均未出示原南江派出所所处土地的土地使用权证，亦对该地块上的建（构）筑物未办理合法报建手续并无异议。因此，关于土地权属问题，不属于本院受理民事诉讼的范围，原告应向人民政府申请处理。关于租金应由谁收取的争议。法律规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。从上述规定可知，作为农村集体经济组织的原告与作为基层群众性自治组织的被告南江居委会性质不同、资产来源不同。原告是农村集体经济组织，当然可以经营管理属于本组织集体所有的资产。原告主张案涉土地及地上建（构）筑物出租的收益（即租金）应归其所有，而该租金属于案涉土地及建（构）筑物出租带来的法定孳息。原南江派出所使用的地上建（构）筑物未办理产权证，原告不能证实其就是该建（构）筑物的合法产权人。根据本案证据可知：一、1985年已有征地协议、一些当时的征地文件，即征收一说由来已久；二、2003年的110号文件是准予大良街道办事处位于南江股份合作社的19宗历史遗留违规建设工程用地共72352平方米完善国有建设用地手续；三、佛山市顺德区大良街道三旧改造领导小组办公室的2018年11月20日《关于实施改造事项的公告》提及案涉地块属原顺德县德胜区建设总公司已征收范围；四、佛山市顺德区国土城建和水利局在报纸上刊登2019年3月2日的《国有建设用地使用权协议出让意向通告》中使用的是“国有建设用地使用权”的字眼。原告对土地已被征收的说法有异议，并通过政府信息公开，得到佛山市顺德区国土城建和水利局的答复是该局并未制作或保存该地块涉及的“征地补偿方案”、“征地补偿付款凭证”信息，但原告至今未按照上述法律规定解决案涉土地权属争议。综上，原告直接向本院主张租金应归其所有的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社的全部诉讼请求。案件受理费12023.76元（原告已预交），由原告广东省佛山市顺德区大良街南江股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 梁 逵审判员 赖荣华审判员 洪 勉二〇一九年八月二十日书记员 范 文