辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1324民初2240号原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司（简称宏达物流公司），住所地喀左县冶金铸造工业园区下三家村。法定代表人姜文东，总经理。委托诉讼代理人王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告（反诉被告）喀左县公营子镇建筑工程公司（简称公营子建筑公司），住所地喀左县公营子镇。法定代表人高翔，经理。被告（反诉原告）李树堂，男，1972年5月19日出生，蒙古族，住喀左县。委托诉讼代理人武中华，辽宁安途律师事务所律师。原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司诉被告（反诉被告）喀左县公营子镇建筑工程公司、被告（反诉原告）李树堂建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年10月8日立案受理后，李树堂申请作为第三人参加诉讼，本院追加后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司法定代表人姜文东及委托诉讼代理人王宗仁，被告（反诉被告）喀左县公营子镇建筑工程公司法定代表人高翔，李树堂及其委托诉讼代理人武中华到庭参加诉讼。经审理，认为李树堂应为本案被告，其所提出的诉讼请求，应为反诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决解除原被告双方于2014年5月份签订《建筑施工承包合同》、于2017年7月17日签订的《补充协议书》；2、判令被告及李树堂立即从原告的工程现场迁出，并将已施工的工程移交给原告（包括实物的工程、施工的记录以及相关的业务资料）；3、对原告应付的工程款进行判决确认；4、判决被告承担违约赔偿责任，并给付原告违约赔偿款人民币30万元；5、将上述诉讼请求第三项、第四项进行冲抵，若第四项金额大于第三项原告应付的工程款，则请求法院依法判决被告及李树堂继续向原告承担违约赔偿责任；6、判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告公司遵循“大众创新、万众创业”的精神，扩大物流经营范围，促进就业。获批在公营子园区喀左县宏达物流有限责任公司综合楼及库房等项目建设。2014年5月，原告与被告签订《建筑施工承包合同》。合同基本内容为：被告方于2014年6月1日进入工地进行施工，同年11月30日，竣工，承包方式为包工包料，结算方式为分期支付工程款。合同生效后，原告依约履行了合同义务。被告方也进入工地进行施工。在施工过程中，因政府及规划部门的原因只是工程被迫停工数月。之后相关部门同意复工。遂原、被告于2017年7月17日签订《补充协议书》，该协议书第一条约定，原告方给付被告方停工损失补偿金人民币30万元，第二天约定，被告方收到原告方补偿金后，必须尽快进入施工现场复工。可被告方违反诚实信用原则，肆意违反合同约定，于2017年11月份无端停止履行建筑施工合同约定的义务，并将其建筑设施和工人撤出工地至今达11个月有余，期间原告方多次找被告方协商要求其到工地复工履行其应当履行的合同义务，被告方却以种种理由推托拒绝履行合同义务。原告方考虑被告方已履行完了合同主要义务，同时鉴于此合同的特殊性特点，不宜与被告方解除此建筑施工合同而由他方完成此合同的后续义务。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的合同义务…”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的算，包括合同履行后可以获得的利益…”。原告方为了友好解决与被告方纠纷，如被告方诚实继续履行此建筑施工承包合同，原告方则要求被告方承担一切经济损失的违约责任。综上，被告方拒绝履行合同义务，已构成合同违约，依法应承担合同违约的民事责任。依上述引用的合同法律关于承担违约责任之规定，原告方的诉讼请求有事实根据和法律依据，故请求人民法院依法判决支持原告方的诉讼请求，以维护原告方的合法权益。被告（反诉被告）喀左县公营子镇建筑工程公司（以下简称公营子建筑公司）辩称，同意履行合同，前提是把我方已完成的工程款付清，我方就同意继续履行，工程款的具体价款需要评估也可按照常规的结算方式付清70%，如不同意，我方不同意继续履行合同。被告（反诉原告）李树堂向本院提出反诉请求：1、反诉原告以喀左县公营子镇建筑工程公司名义与反诉被告签订的《建筑施工承包合同》无效；2、要求反诉被告立即支付由反诉原告施工的宏达物流综合楼、办公楼、仓储库及地面工程中已完成工工程款（具体金额待评估结论作出后确定）并享有对在建工程拍卖价款的优先受偿权；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实理由：2014年6月1日，李树堂以喀左县公营子镇建筑工程公司名义与宏达物流公司签订《建筑施工承包合同》，宏达物流公司将宏达物流综合楼、办公楼、仓储库及地面工程以包工包料形式发包给李树堂。合同签订后，李树堂即组织人员进行施工建设。2014年8月7日，宏达物流公司以接到政府规划部门停工通知为由通知我方停止施工。2017年7月份，宏达物流公司又告知李树堂可以施工，并给付李树堂30万元停工损失。此后，李树堂继续进行施工建设，现工程主体基本已经完工，但宏达物流公司仅支付李树堂少量工程价款，尚欠巨额工程价款未付，只是工程施工无法继续进行。综上，李树堂认为，李树堂作为工程实际施工人和承包人，双方商定借用喀左县公营子镇建筑工程公司资质签订的《建筑施工承包合同》，因违反法律强制性规定无效，宏达物流公司理应按现有工程市场造价支付原告已建工程价款。经审理查明：宏达物流公司开发建设综合楼、办公楼、粮食收储库工程项目。李树堂系无建筑施工资质的实际施工人，借用公营子建筑公司的资质为宏达物流公司开发的工程进行施工，监理单位为辽宁和程建设项目管理有限公司朝阳分公司。宏达物流公司与公营子建筑公司就涉案工程签订了两份《建筑施工承包合同》。其中一份合同尾部仅写2014年，未标明月、日的一份《建筑施工承包合同》中约定：甲方：喀左县宏达物流有限责任公司，乙方：喀左县公营子镇建筑工程公司，根据《合同法》、《建筑法》、《安全生产法》及相关法律法规，经甲乙双方协商，特制定此承包协议，望共同遵守：一、工程名称：喀左县宏达物流综合楼、办公楼、粮食收储库工程。二、施工内容：施工图设计范围内的土建、水暖、电照、给排水工程等工程（毛坯房、粗装修，楼梯间刮大白成活，门市房不含白钢扶手、理石踏步，楼内不包含灯具、卫生洁具、套装门）。三、质量标准：合格。四、工期要求：2014年6月1日—2014年11月30日。五、建筑面积：见图纸。六、工程造价：综合楼、办公楼每平方米造价为人民币九百三十元整（930.00元），粮食储备库每平方米造价为人民币八百五十元整（850.00元）。（施工为现场拌制混凝土价格，如必须用商混，价格另议）。以实际面积计算工程总造价。七、承包方式：包工包料。八、结算方式：1、基础完工后，甲方付乙方人民币30万元；2、主体完工后，甲方付乙方人民币100万元；3、竣工后甲方扣除2%质保金后内一次性结清。4、乙方同意甲方用综合楼西侧两个网点楼（350平米左右）以100万元价值抵交工程款。甲方不需要乙方提供税票。九、施工过程中，甲方提供相关施工便利，具备乙方施工条件。乙方必须做到文明施工、安全生产，必须参加意外伤害保险，出现一切人身伤害事故完全由乙方承担，甲方不负任何责任。十、施工期内，甲方必须保证乙方正常施工，因甲方原因造成乙方无法正常施工，由此产生的一切损失及费用由甲方负责。反之亦然。十一、此合同未尽事宜由甲乙双方那个协商解决。十二、此合同签订之日起生效。十三、此合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方喀左县宏达物流有限责任公司盖章，法定代表人姜文东签字。乙方喀左县公营子镇建筑工程公司盖章，代表人李某签字。另一份《建筑施工承包合同》所属的日期为2014年6月1日，约定：甲方：喀左县宏达物流有限责任公司，乙方：喀左县公营子镇建筑工程公司，根据《合同法》、《建筑法》、《安全生产法》及相关法律法规，经甲乙双方协商，特制定此承包协议，望共同遵守：一、工程名称：宏达物流综合楼、办公楼、仓储库及地面工程；二、施工内容：综合楼、办公楼及仓储库为图纸设计范围内的内容，厂区外路面及厂区内地面工程，路面20cm毛石灌浆，15cmC30混凝土压光，地面18cmc30混凝土压光，不含路基撤土、垫方、压实、平整工程。三、质量标准：合格。四、工期要求：2014年6月5日—2014年11月30日。五、施工面积：综合楼约为4500平方米、办公楼为600平方米、仓储库为1800平方米。（含装修）六、工程造价：综合楼、办公楼每平方米为1,320.00元，仓储库为每平方米1,140.00元，路面工程每平方米造价为人民币95.00元，地面工程每平方米造价为人民币75.00元，以实际面积计算工程总造价，此工程造价为不含税价格，乙方不承担税金。七、承包方式：包工包料。八、结算方式：按进度拨款，开工时付工程总造价的30%，主体完工付70%，交工后付清工程款。甲方不需要乙方提供税票。九、施工过程中，甲方提供相关施工便利，具备乙方施工条件。乙方必须做到文明施工、安全生产，必须参加以外伤害保险，出现一切人身伤害事故完全由乙方承担，甲方不负任何责任。十、工程竣工后，乙方保证工程质量。甲方按工程总造价的2%留取质保金，一年后如无质量问题，甲方付清。此合同未尽事宜由甲乙双方协商决定。十一、如甲方有其他工程，有甲乙双方按实际工程量另行计价，此合同。此合同签订之日起生效。十二、此合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：喀左县宏达物流有限责任公司盖章，代表人姜文东签字。乙方喀左县公营子镇建筑工程公司盖章，代表人高翔签字。李树堂称该合同其以公营子建筑公司名义与宏达物流公司签订。李树堂向本院提供了一份《停工通知》，该通知是2014年8月7日，宏达物流公司发出的，主要内容为：建筑公司及李某项目部，因政府规划部门责令停止建设行为，要求停止施工建设。此后，李树堂停止施工。2017年5月2日，朝阳喀左经济开发区管理委员会发出《关于喀左县宏达物流有限责任公司办公楼等工程项目复工建设的通知》，喀左县宏达物流有限责任公司综合楼及库房等项目建设，经开发区相关部门同意可以于近期开工建设，相关手续后置办理。2017年7月17日，宏达物流公司法定代表人姜文东与李树堂签订了一份《补充协议书》，约定：甲方：喀左县宏达物流有限责任公司，乙方喀左县公营子镇建筑工程公司，甲乙双方于2014年5月签订了建筑施工承包合同，由李树堂（李某）项目部进入现场施工，因政府及规划部门的原因，致使工程进行到二层时被迫停工至今，给甲乙双方特别是乙方造成了很大的损失，为弥补乙方经济损失，使乙方尽快复工，经甲乙双方协商特达成如下协议，望共同遵守：一、甲方向乙方李树堂项目部一次性支付人民币叁拾万元（￥300000.00）作为补偿乙方从停工至今的一切经济损失，包括人工费、机械设备、物料、利息等等一切相关费用。二、乙方收到甲方给付的补偿金后，必须尽快进入施工现场复工，继续履行原签订的建筑施工承包合同约定的主要相关内容。三、因甲方办公楼部分设计有所调整，乙方具体施工时，应以甲方新提供的图纸设计内容进行施工。四、因此次复工拖延时间过长，材料市场价格不稳定，在甲乙双方可根据图纸的变动情况和市场材料价格的变动在计算工程造价时，可适当考虑价格调差。怎样调整另行商定。五、此协议自甲乙双方签订后生效，协议一式份（合同中未标注具体份数），甲乙双方各执一份，存档一份。甲方代表人姜文东，乙方代表人李树堂，2017年7月17日。此协议签订后，宏达物流公司于2017年7月18日给付李树堂该协议约定的停工经济补偿款30万元。此后，李树堂开始复工，至2017年11月11日，李树堂自行停工，其理由为宏达物流公司未及时支付工程款，且未取得建筑施工许可。宏达物流公司因公营子建筑公司及李树堂持续停工，诉至本院，要求继续履行合同。庭审中，公营子建筑公司及李树堂表示宏达物流公司如支付相应的工程款，同意继续施工，否则不同意继续施工，亦不同意移交施工现场及工程档案。宏达物流公司不予认可，因此要求解除合同，并于2019年9月9日申请保全，要求公营子建筑公司及李树堂立即从施工现场迁出，并将施工的建筑物交付给宏达物流公司；请求法院依法裁定李树堂将施工完的在建项目工程的业内档案及相关资料移交给公营子建筑公司保管。本院依宏达物流公司申请作出（2018）辽1324民初2240号保全裁定后，李树堂于2019年9月19日撤离施工现场，将施工场地内的施工设备设施、工具及未使用的建筑材料撤出，并撤离看守人员，将在建工程及施工现场移交给了宏达物流公司；在建工程的全部工程档案资料现封存于本院执行部门。本案审理过程中，李树堂于2018年10月25日，向法院提交了评估作价申请，要求对其施工的宏达物流综合楼、办公楼、仓储库及地面工程中已完成工程价款进行评估作价。对已完工程价款进行评估的申请。庭后，本院委托中级法院选定评估机构进行评估，后评估机构因委托事项不明确，中止鉴定，于2019年6月12日退回委托。2019年5月27日，宏达物流公司申请对李树堂已完成的工程量、对已完成的工程量占全部应完成的工程百分比、已完成的工程总价款及工程量的占比进行鉴定，经本院委托朝阳市中级人民法院选定评估机构为辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司，出具辽博工（鉴）［2020］028号工程造价鉴定报告书，鉴定的结果为：1、工程总造价为人民币7,794,736.41元，其中仓库为2,199,695.93元、办公楼为1,009,996.08元、综合楼为4,585,044.40元；2、已施工且双方对所提供资料无争议部分所涉及的工程造价结果为3,232,507.56元，其中仓库为468,051.98元、办公室为418,738.70元、综合楼为2,345,716.88元；3、由李树堂单方提供，对方未确定的资料所涉及的工程造价结果为892,082.47元；4、已施工且双方对所提供资料无争议部分所涉及的工程造价站工程总造价的百分比分别为：仓库为21.28%、办公楼为41.46%、综合楼为51.16%。李树堂为此支付鉴定费8万元。李树堂申请对其施工的宏达物流综合楼、办公楼、仓储库及地面工程中已完工工程量按国家定额进行评估作价，经本院委托朝阳市中级人民法院选定评估机构为辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司，出具辽博工（鉴）［2020］023号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为人民币4,124,590.03元，其中双方对所提供资料无争议部分所涉及的工程造价结果为3,232,507.56元，由李树堂单方提供，对方未确认的资料所涉及的工程造价结果为892,082.47元。李树堂为此支付鉴定费9万元。上述鉴定报告中显示，李树堂实际完成工程价款（按国家定额标准）：仓库2014年完成168,117.98元，2017年完成299,934.98元；办公室2014年完成106,401.31元，2017年完成312,337.39元；综合楼2014年完成1,032,989.97元，2017年完成1,227,089.97元，以及签证85,636.94元。2020年5月20日，辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司就其出具的辽博工（鉴）［2020］028号及辽博工（鉴）［2020］023号工程造价鉴定报告书中所涉及的工程应全部完成的建筑面积进行补充说明，1、综合楼建筑面积为3454.84平方米、办公楼建筑面积为634平方米、仓库建筑面积为1590平方米。上述鉴定评估报告中由李树堂单方提供宏达物流公司未确认的资料所涉及的工程造价892,082.47元，具体包括：1、综合楼钢筋笼由二级钢改为三级钢差价469.17元；2、综合楼一层门市房一跑楼梯加梯柱、梯梁1,389.75元；3、综合楼高压线防护2次42,318.78元；综合楼检测费38,262.81元；综合楼围挡及大门17,894.98元；综合楼2017年木棚防护2,481.91元；综合楼现场库存材料3,778.85元；办公楼钢筋笼由二级钢改为三级钢差价106.41元；仓库钢筋笼由二级钢改为三级钢差价313.46元；2017年11月11日停工到2019年9月19日退场租赁材料费209,702.68元、更夫费101,108.27元、停水停电柴油发电机及油费84,098.56元、设备折旧费38,404.70元、管理人员停工待工工资补助332,045.12元、库存材料运费19,707.02元。宏达物流公司对上述未确认的工程不予认可，不同意支付该部分工程款。宏达物流公司就已付李树堂的工程款提供了2014年9月4日李树堂出具的30万元工程款支条，2015年2月16日李树堂出具的40万元工程款收条，2017年8月11日李树堂出具的20万元工程款支条，2017年8月28日李树堂出具的20万元工程款支条，2017年10月3日侯申忠、王海涛、李某出具的10万元收条（该收条载明：今收到姜文东人民币壹拾万元整，此款系2017年中秋节工人借支。到11月30日未交工，各班组退回壹拾万元借支款并承担期间本届的二分利息。如因甲方原因工程延期，此据不具法律效益。），2017年10月21日李树堂出具10万元人工费收条，2017年10月22日李树堂出具2万元工程款收条，2017年11月8日李某、侯申忠出具9,550元的借条，2017年11月9日李某、侯申忠出具5,700元借条，2017年11月11日李某、侯申忠出具6,720元借条，合计1,341,970元。宏达物流向李树堂提供了部分建筑材料抵顶工程款，其中2017年9月14日李树堂工地的收货人刘汉奇、李某收到钢筋11.508吨，运费805元；2017年9月30日钢筋款50,980.44元，2017年9月30日钢筋款42,050.74元（原告主张44,861.02元）、运费1,200元；2017年10月31日钢筋款6,251.89元、钢筋切割费224元；砂石款3,150元；2017年10月25日红砖款两笔分别是3,120元、42,536元；2017年11月16日沙子和碎石共计40,060元（其中有入库单的碎石562.06m3、沙子340m3、细沙313m3），水泥款22,923元，2014年2017年9月窗户款120,000元，合计364,461.35元。另外，宏达物流公司称公营子建筑公司及李树堂施工期间应负担建筑施工水费，依据实际施工工程量计算水费为24,871.4元。针对上述款项，李树堂仅认可2014年9月4日给付30万元，2015年2月16日给付40万元，2017年8月11日给付20万元，2017年8月28日给付20万元，2017年10月21日给付10万元，2017年10月22日给付2万元，合计122万元。宏达物流公司所供的材料仅认可沙子（岳家兴送细沙及沙子）19,859.00元；水泥20,000元；钢筋101,512.07元；小红砖42,395.00元，刘晓东提供砂石31,500.00元，合计1,435,266.07元。此外，对于宏达物流主张的碎石562.06m3，李树堂认可单价为每立方米27元，碎石款应为15,175.62元。对宏达物流公司提出的其他供应材料抵顶工程款均不予认可，且认为施工期间的水费没有收款收据，也不应该是估算价。本案双方所签订的两份《建筑施工承包合同》，宏达物流公司称2014年未标注具体月日的合同是5月份签订，是实际履行的合同，要求按此合同约定的单价计算工程款，另一份合同是因高铁占地用来备案的，实际签订日期晚于2014年6月1日，并未实际履行。公营子建筑公司认可未标注具体月日的合同是4、5月份签订，因图纸变更而于2014年6月1日签订的合同实际履行。李树堂则否认未标注具体月日的合同是5月份签订的，因合同是李某签订，其不知情。经查，李某系李树堂姐夫，参与涉案工程施工，系施工员，李某作为证人出庭时并未就此合同的签订进行合理解释。宏达物流公司为证明双方实际履行的合同是未标明具体月、日的《建筑施工承包合同》，还提供了李树堂工地的工作人员领取图纸的凭证，其中2013年李树杰取走喀左县宏达物流综合楼图纸一套，2014年5月16日车秀媛取走公营子宏达物流办公楼全套图纸（4份）、宏达物流综合楼全套图纸（2份），以及一份光盘录音（复工后，原被告及李树堂曾就工程款项问题进行协商），宏达物流公司认为应按该合同约定的工程单价计算结算工程款。公营子建筑公司及李树堂认为光盘录音是双方以调解为目的进行的协商，未能达成协议不能作为自认的证据，且此前取走的图纸不是最终图纸，此后还变更了施工面积影响工程造价，所以签订的2014年6月1日的合同，并实际履行，认为应按鉴定评估的工程价款进行结算。另查，一、李树堂挂靠公营子建筑公司，双方并未签订书面挂靠协议，公营子建筑公司在庭审中称应向李树堂按总工程价款的10%收取管理费（包含5.83%的税）。二、2014年7月10日，喀左县冶金铸造工业园区出具一份《证明》，证明喀左县宏达物流有限责任公司落户于冶金铸造工业园区，符合土地利用总体规划，征地手续正在办理中。2018年8月20日，喀左县宏达物流有限责任公司竞得涉案土地的土地使用权2019年1月8日取得建设用地规划许可证，2019年2月20日取得建设工程规划许可证。三、李树堂在移交场地之前，要求宏达物流公司对工程质量是否有异议进行明确。宏达物流公司在李树堂移交施工工程前未在本院规定期限内提出质量异议及鉴定申请，后因李树堂并未及时提供全部工程档案资料，曾向本院提出质量鉴定申请，并且在鉴定评估进行补勘时，发现李树堂施工的仓库的地基等工程与图纸不符。以此，宏达物流公司不同意支付仓库部分工程的工程款并要求赔偿损失。四、2018年9月6日，因涉案工程农民工工资问题，喀左县劳动保障监督大队处理时，李树堂及李树杰（李树堂弟弟）向喀左县劳动保障监督大队提交了涉案工程施工合同及单方书写的工程施工结算情况说明，其提交的合同为2014年未标注月、日的《建筑施工承包合同》及2017年7月17日的《补充协议书》，结算说明中的计算平米单价为综合楼930元/平方米、办公楼930元/平方米、储备库850元/平方米，基本主体全部完成，应按65%拨付3,976,929.00元，已付款项及甲供材料为152万元，约欠246万元。上述事实有宏达物流公司、公营子建筑公司及李树堂的陈述，宏达物流公司提交的《建筑施工承包合同》（2014年未标注月、日）、《补充协议书》、原告申请本院调取于喀左县劳动保障检查大队调取的李树堂提供的《建筑施工承包合同》及《补充协议书》，双方之间工程款的结算清单、原告已付工程款明细及被告、李树堂收取工程款的清单凭证、原告申请法院委托鉴定的辽博工（鉴）［2020］028号工程造价鉴定报告书及补充说明，鉴定费收据，原告自己制作的应付被告工程款的价格清单，项目建设合同书、项目备案确认书、县长办公会纪要、喀左县冶金铸造工业园区管委会的说明、喀环审发［2014］31号文件、2017年5月2日朝阳喀左经济技术开发区管理委员会复工建设的通知、2014年7月10日喀左县冶金铸造工业园区的证明、喀政土资让字【2018】20号文件、土地成交确认书及交款收据、国有建设用地使用权出让合同、建设工程规划许可证、建设用地批准书、李树堂取图纸签字的清单照片及录音光盘；公营子建筑公司提供的2014年6月1日的《建筑施工承包合同》；李树堂提供的2014年6月1日的《建筑施工承包合同》、停工通知、补充协议书、李树堂申请法院委托评估的辽博工（鉴）［2020］023号工程造价鉴定报告书及补充说明，鉴定费收据、证人刘某、李某的证言、李树堂制作的原告与李树堂支付款项往来明细、13份签订单等证据，在卷佐证，经庭审质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，本案争议的主要事实有以下几方面：1、《建筑施工承包合同》的效力问题；2、在建工程的工程价款的结算问题。关于涉案工程所签订的《建筑施工承包合同》是否有效问题。本案原、被告及李树堂就涉案工程签订了两份《建筑施工承包合同》，而合同所指向的涉案工程是由没有建筑施工企业资质的李树堂挂靠具有资质的被告公司进行施工的，因此，签订的两份《建筑施工承包合同》均应属无效，且涉案工程施工前直至起诉前并未取得建设工程规划许可证，故李树堂主张2014年6月1日签订的《建筑施工承包合同》无效，本院予以确认。关于宏达物流公司请求解除2014年5月（未标明月、日）签订的《建筑施工承包合同》，因该合同亦属无效，不适用合同的解除的情形，故本院不予支持。关于在建工程的工程价款的结算问题。本案双方所签订的两份合同均属无效，且属于在建工程，尚未竣工验收，此种情况下，在已完工的工程质量合格的情况下，应参照实际履行的合同结算工程价款。其一、已完工程的工程质量问题。本案属于未完工程，并未经过竣工验收，但宏达物流公司在申请李树堂撤离施工现场前，并未在本院规定期限内提出质量异议并申请工程质量鉴定，宏达物流公司认可李树堂实际施工的办公楼、综合楼工程的工程质量合格，但在鉴定部门勘查现场时发现仓库地梁基础与图纸不符，李树堂并未提供相应的签证单进行证明，宏达物流公司就此提出异议，因仓库部分与图纸不符的具体情况以及涉及的质量问题依据双方现有证据无法进行认定，应另行鉴定，不宜在本案中一并审理，本案中原告未在本案规定期限内提出异议，所以应先就第三人已完工程（包括仓库部分）给付相应工程款，至于此后关于仓库工程相关的质量问题应另案主张权利。其二、实际履行的合同问题。双方提供的不同日期、价款及工程施工范围不同的两份《建筑施工承包合同》，宏达物流公司主张2014年未注明月日的《建筑施工承包合同》是其与李树堂、公营子建筑公司于2014年5月份签订，李树堂虽否认2014年未注明月日的《建筑施工承包合同》是其委托李某签订的，其对此不知情，并主张实际履行的是2014年6月1日合同，但针对合同具体签订情况，在该合同上签字的李某（系李树堂姐夫）并未能进行合理解释，公营子建筑公司则认可2014年未标注日期的合同是2014年4、5月份所签。该两份合同约定的单价、施工内容、工程款支付进度均不相同，李树堂所主张的2014年6月1日的合同中单价虽高，但施工内容包含装修，李树堂在喀左县劳动监察大队就解决农民工工资问题时恰恰提供了2014年未标明月日的该份合同，其提供了依据此合同的单价计算的相关工程款项的清单。而且原告法定代表人姜文东与李树堂在2017年7月17日所签订的《补充协议》中写明了“双方于2014年5月签订了建筑施工承包合同，由李树堂（李某）项目部进入现场施工”，而本案并不存在其他合同，除2014年6月1日的合同外，只有2014年未标明月、日的合同，因此，结合原告提供的证据以及双方的陈述、合同实际履行情况（施工内容、图纸、给付工程款进度等情况）、补充协议的签订等，均指向2014年未标注月日的合同，故本案双方实际履行的合同应为2014年未标注月日的合同。本案工程的施工时间为2014年度和2017年度两段。其中2014年施工部分工程，因双方实际履行的合同对工程单价进行了约定，应参照双方实际履行的合同即2014年未标明月、日的合同单价计算该部分工程价款。根据原告及李树堂申请评估鉴定所得出的李树堂2014完成的工程价款（国家定额标准）、以及应完成的工程总价款（国家定额标准）计算出2014年完工的工程比例，以该比例计算出2014年度所实际完成的工程平米数，参照双方实际履行的合同约定的单价计算出2014年实际完成工程的价款分别为仓库103,254.60元，办公楼62,086.99元，综合楼723,889.17元。其中2017年施工部分工程，因双方2017年7月17日又签订了《补充协议书》，协议书中对于复工后的工程款结算问题有新的约定：“因此次复工拖延时间过长，材料市场价格不稳定，在甲乙双方可根据图纸的变动情况和市场材料价格的变动在计算工程造价时，可适当考虑价格调差。怎样调整另行商定”，双方在本案中并不能达成一致意见，则按照2017年定额计算2017年施工部分的工程款，应属合理。根据鉴定评估意见，2017年施工部分的工程款分别为仓库299,934.98元，办公楼312,337.39元，综合楼1,227,089.97元以及双方认可的签证部分工程85,636.94元。综上，李树堂已完工工程的工程款合计为2，814，230.04元。此外，李树堂主张的原告未予以确认的签证部分工程合计工程价款未892,082.47元，其中钢筋笼由二级钢改为三级钢差价（综合楼、办公楼、仓库）合计889.04元，以及综合楼一层门市房一跑楼梯加梯柱、梯梁部分造价1,389.75元，该部分签证单中虽没有原告方签字确认，但有设计单位及监理单位签字确认，该部分款项应予支持。其中综合楼检测费38,262.81元，双方合同中并未约定，宏达物流公司不予认可，该部分款项不予支持。综合楼高压线防护2次42,318.78元；综合楼围挡及大门17,894.98元；综合楼2017年木棚防护2,481.91元，均无宏达物流公司认可，且该部分应属安全施工措施，本院不予支持。综合楼现场库存材料3,778.85元，该部分材料已由李树堂撤走，该部分不应予以支持。2017年11月11日停工到2019年9月19日退场租赁材料费209,702.68元、更夫费101,108.27元、停水停电柴油发电机及油费84,098.56元、设备折旧费38,404.70元、管理人员停工待工工资补助332,045.12元、库存材料运费19,707.02元，因该部分费用属于2017年11月11日停工后发生的，而李树堂停工理由为原告未能及时支付工程进度款以及未取得施工许可证，因工程未完工，李树堂未提供证据证明宏达物流支付的相关款项违反双方实际履行的合同约定，而该工程虽未取得施工许可证，但宏达物流公司提供了工业园区的相关的证明，且李树堂自行停工，其作为施工方有义务在停工时及时将相关人员及设备撤离，防止损失的扩大，故李树堂以此为由要求宏达物流公司承担2017年11月11日停工后的损失，本院不予支持。其三、宏达物流公司已付工程款（含所供应材料）问题。宏达物流公司主张已付李树堂工程款（含所供应材料）1,706,431.35元。李树堂主张已付（含所供应材料）1,435,266.07元。对于已付工程款部分，李树堂认可的数额为122万元，李树堂不认可的2017年10月3日侯申忠、李某、王海涛出具的10万元收条、2017年11月8日李某、侯申忠出具的9,550元借条、2017年11月9日李某、侯申忠出具的5,700元借条，2017年11月11日李某、侯申忠出具的6,720元的借条，经庭审中与李某核实，其认可收条及借条均是其出具的，相应款项均为涉案工程工人工资，实际应该是由李树堂支付，故李树堂称以上四笔款项与其无关，不应抵顶工程款的主张，本院不予支持。对于宏达物流公司所供应的材料抵扣工程款部分，其中2017年9月120,000元窗户款，宏达物流公司未提供相关证据予以证明，不予抵扣。其中2017年9月30日44,861.02元钢筋款，宏达物流公司提供的收据经计算应为43,250.74元，超出部分，不予抵扣。其中31500元砂石款，双方均认可，该部分予以抵扣。其中红砖款，宏达物流提供的李士钊出具的收条载明12000块，每块0.26元，但仅有6000块有李树堂的保管员签字的，应以6000块为准，计算为1560元，超出部分，不予抵扣；宏达物流未提供李树堂工地收取姜凤文供应的砖块的单据，应以李树堂认可的40895.00元为准。其中碎石款，岳家兴供应的562.06m3有李树堂的保管员签字，但宏达物流未提供价款的证据，单价以李树堂认可的每立方米27元计算为15175.62元；其中水泥款，宏达物流提供的国泰水泥公司的证明为81吨、每吨270元，每吨运费13元，但未提供李树堂工地收取该水泥具体吨数的单据，应李树堂认可的80吨为准，计算为22640.00元，李树堂主张水泥单价每吨250元，但未提供相关证据并不充足。而施工期间的水费，因宏达物流公司未提供相应票据，李树堂不予认可，不予抵扣。综上，宏达物流公司应给付李树堂剩余工程款（综合楼、办公楼、仓库）合计1,241，397.14元。关于李树堂请求宏达物流公司给付其工程款的请求，在上述款项范围内予以支持。关于宏达物流公司请求被告及李树堂立即从原告的工程现场迁出，并将已施工的工程移交给宏达物流公司（包括实物的工程、施工的记录以及相关的业务资料），因李树堂已撤离，实物工程已移交给宏达物流公司，李树堂提供的工程档案资料经保全已封存于本院执行部门，故宏达物流公司要求移交已施工的工程施工的记录以及相关的业务资料的诉讼请求，本院予以支持。关于公营子建筑公司提出的管理费等问题，因其未提出明确诉请，且与本案不是同一法律关系，本案不予处理。宏达物流公司及李树堂均主张各自申请鉴定所花费的鉴定费用由对方承担，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故宏达物流公司及李树堂的该请求，于法无据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第十一条、第二十条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司与被告（反诉被告）喀左县公营子镇建筑工程公司于2014年6月1日所签订的《建筑施工承包合同书》无效；二、原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司于本判决生效后三十日内给付被告（反诉原告）李树堂工程款人民币1,241，397.14元。三、被告（反诉原告）李树堂将已施工的工程施工的记录以及相关的业务资料移交原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司（李树堂向本院提供的相关记录及资料封存于本院执行局）。四、驳回原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）李树堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.00元，由原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司负担，反诉费用28,315.00元，由原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司负担15,973.00元，由被告（反诉原告）李树堂负担12,342.00元，原告（反诉被告）喀左县宏达物流有限责任公司、被告（反诉原告）李树堂各负担5,000.00元保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  方耀清人民陪审员  郭秀春二〇二〇年六月三十日法官助理张可书记员夏青