江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初564号原告：萍乡市园通物资供销有限公司，住所地江西省萍乡市安源区万公塘（市公安局大楼左侧），统一社会信用代码91360300159078774Q。法定代表人：吕元新，执行董事。委托诉讼代理人：温学键，男，1983年9月28日出生，汉族，住江西省，系该公司职员。委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。被告：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600001582601607。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鹏，江西达金律师事务所实习律师。被告：钟伟，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍所在地江西省。原告萍乡市园通物资供销有限公司（以下简称园通公司）与被告江西省建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、钟伟建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告园通公司两委托诉讼代理人、被告建安公司委托诉讼代理人吕刚到庭参加诉讼，被告钟伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园通公司向本院提出诉讼请求：1.判令由两被告共同在十日内向原告支付钢筋垫资款500037.32元，垫资利息450033元，违约金450033元，合计1400103元，并继续按月利率2分计算垫资利息至被告偿清为止，此款在拍卖房屋建设工程时优先支付。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：萍乡市玫瑰园一期工程项目的开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司将房屋建设工程发包给被告建安公司，被告建安公司又将此工程部分分包给被告钟伟。2014年12月30日，原告和两被告共同签订《钢筋加工安装配送合同》，约定由原告向被告提供钢筋和钢筋加工，用于被告承包的玫瑰园一期工程项目。合同内容约定：被告应向原告支付钢筋款和由此产生的钢筋垫资利息，以月利率2%计息，加工费依合同约定价格按实际加工计量。被告由原告垫资供货至2015年2月10日，被告应在次月5日之前与乙方对清上月所用全部钢筋用量及钢筋款并支付上月原告所供钢材款和全部利息。工程主体完成后被告在半月之内将剩余材料款、民工工资、垫资款及已产生的全部利息一次性支付给原告。同时约定：被告如未按合同规定时间付款，经协商无果，逾期一个月后，原告有权停止继续供货，所有条款违约利息按双倍计算，且被告必须在十天内付清所有材料款、民工工资、垫资款及利息等。履行合同期间，被告仅按约支付了400000元钢筋垫资款，自2015年5月后，被告就未再支付原告的钢筋垫资款及垫资利息。2016年年底玫瑰园一期工程完工，原告向被告主张含人工工资在内的工程款，在劳动监察介入后，被告仅于2017年下半年付清全部民工工资，其他工程款一直未予结算。2019年1月17日，被告通过电子邮件向原告发来《萍乡玫瑰园工程项目钢筋安装工程结算书》，确认截止到对账日，原告实际发货钢筋款900037.32元，扣除被告已支付的400000元，尚欠原告钢筋款为500037.32元，垫资利息按月利率2%自2015年6月计算至2019年2月止为450033元。由于被告违约，原告可要求被告在十日内付清所有款项，并以利息的两倍来计算违约金（实际按一倍利息450033元计算违约金）。经协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告建安公司辩称，一、本案主体问题。案涉工程签订的合同主体是江西省第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）和萍乡市万新小城镇开发有限公司（以下简称万新公司），而非建安公司，与建安公司无关。建安公司既不是案涉工程的中标单位，亦非案涉工程的分包人，原告无任何证据证明建安公司作为案涉工程的承包或者分包单位设立了玫瑰园项目部进行施工，且已有案件庭审笔录记载钟伟系挂靠省六建公司，故建安公司并非本案适格主体。二、案涉合同项目章问题。本案原告起诉的合同上使用了“江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部”的项目章，该项目章建安公司从未见过，并不知晓项目章的来源，且项目章已在相关生效裁判文书中查明系被告钟伟私刻，建安公司无需承担责任，原告仅凭一个项目章也无法证明建安公司与原告有过合同关系，建安公司并不清楚被告钟伟与原告的关系，同时，该公章在被认定为钟伟私刻的情况下，依法适用合同相对性原则，应当认定为原告与被告钟伟之间发生的民事行为，与建安公司无关。综上，建安公司不是本案的适格主体，原告应当起诉中标单位或者要求业主单位在未支付工程款范围内承担相应的责任，故请求驳回原告的诉讼请求。三、即使法院认定了该款项需要由被告建安公司承担，本案案涉工程款具体数额不详，建安公司从未与原告有过该款项的处理结算，原告应当进行造价鉴定。四、原告起诉要求利息损失以及违约金违反法律规定，不能同时支持，且违约金与利息均主张过高，在原告无法举证证明其存在利息损失时，利息不能支持，违约金应当依法予以核减。五、请求原告就钢筋采购的时间作出说明。被告钟伟未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告营业执照复印件、被告江西省建筑安装工程公司工商信息打印件、被告钟伟身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。经质证，被告建安公司对其与原告的信息“三性”无异议，对钟伟的表示不清楚。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，经核实被告钟伟身份信息属实，且被告对其与原告的工商信息无异议，本院对该组证据予以认定。2.《钢筋加工安装配送合同》原件、复印件各一份，证明被告是本案的合同相对方，且双方约定了需要支付钢筋垫资款的利息及其他合同内容。经质证，被告建安公司对该证据“三性”均有异议，认为其未见过该合同，且该合同所使用的公章并非建安公司刻制，而系被告钟伟私刻。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，该证据盖有江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部印章，且有被告钟伟签字确认，可以证实被告钟伟以江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部名义与原告签订了该份合同，对该事实本院予以认定。3.授权委托书复印件一份，证明被告建安公司委托钟伟为中标的公司代表。经质证，被告建安公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该委托书的代理权限仅限于签订合同，且委托期限与本案案涉期限不同。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，该证据形式合法，与本案有关联，且被告对真实性无异议，本院予以认定。4.被告建安公司与萍乡市万新小城镇开发有限公司、江西省第六建筑工程有限公司签订的协议复印件一份，证明三公司共同开发玫瑰园项目，且三方一致同意由被告建安公司进行项目管理及钟伟负责施工管理。经质证，被告建安公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议因万新公司更换股东后不同意建安公司介入而未实际履行，且该协议也仅仅约定建安公司作为项目管理人，并非施工方。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但被告建安公司对真实性无异议，且上述三公司均加盖公章，本院予以认定。5.《萍乡玫瑰园工程项目钢筋安装工程结算书》、钢筋用量明细复印件两份，证明被告尚欠原告钢筋款900037.32元以及民工工资等基本情况。经质证，被告建安公司对该证据“三性”均有异议，表示其从未见过，且该证据无被告建安公司签字及盖章，亦无项目负责人签字。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，《萍乡玫瑰园工程项目钢筋安装工程结算书》均系打印件，无任何经办人签字捺印，无法确认真实性，且记载的钢筋采购量明细数据与首页工程吨位数据并不一致，本院不予认定；2015年2月8日钢筋用量明细有被告钟伟签字，本院予以认定，2015年4月26日钢筋用量明细中无两被告签字捺印，且无法核实用料单位经办人处签字者与两被告之间的关系，在原告无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。6.钢筋用量施工图纸一份、钢筋用量汇总表一组，证明原告实际向玫瑰园项目送货计962603元钢筋以及钢筋用量。经质证，被告建安公司对该证据“三性”均有异议，认为即使属实，钢筋也是被告钟伟采购的。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，钢筋用量施工图纸并无任何签字盖章，且无法确认是否为案涉工地图纸，本院不予认定；钢筋用量汇总表并无本案原、被告签字捺印，无法确认真实性，虽盖有萍乡市众通建筑钢筋加工配送中心发货专用章，但无法确认该配送中心与本案关联性，对该证据亦不予认定。7.QQ邮箱截图打印件两份（当庭出示手机核对来源），证明工程结算表是被告建安公司工程负责人员通过邮件发送给原告的。经质证，被告建安公司对该证据“三性”均有异议，认为即便属实，也不能排除原告需要一个专业人士为其核定或者出具相关数据，其与被告建安公司该员工之间可能存在合作关系。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，该邮箱虽附有“玫瑰园温钢筋结算”，但该结算单并无两被告签字确认，亦不能证明系与两被告进行的结算，故对该证据不予认定。8.2015年5月15日被告建安公司出具给万新公司的《关于要求确实履行补充协议函》、2018年12月13日《关于支付和解借款项的函》复印件各一份，证明建安公司、六建公司、万新公司三方协议未解除，一直在履行。经质证，被告建安公司对真实性无异议，认为正是因万新公司未履行三方协议，将所有款项汇入六建公司，被告建安公司才于2015年5月15日督促其履行；而2018年12月13日的函，系因一租赁合同案件法院扣划了被告建安公司的款项，而该纠纷实际与被告建安公司无关，故函告万新公司支付该和解款项。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，《关于要求确实履行补充协议函》盖有被告建安公司公章，且被告建安公司对真实性无异议，本院予以认定；2018年12月13日《关于支付和解借款项的函》，与本案无关联性，本院不予认定。被告建安公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.《补充协议》复印件两份、（2015）萍民三终字第39号民事判决书原件、万新玫瑰园（一期）工程清算工程量确定书扫描件、2019年2月18日彭雪斌诉江西省建筑安装工程公司及钟伟建设工程施工合同纠纷安源区法院庭审笔录复印件各一份，证明该工程中标总承包人系六建公司，实际施工人是钟伟，庭审笔录中钟伟的特别授权代理人亲口认可钟伟挂靠六建公司，与建安公司无关联。经质证，原告对该组证据真实性均无异议，对关联性及证明目的有异议，认为庭审笔录不能作为事实认定的依据，应以生效裁判文书为依据，且玫瑰园工程系由六建公司中标，六建公司又与建安公司签订了工程协议，双方还与万新公司签订了三方协议，约定由建安公司实际负责项目管理，钟伟代表建安公司进行现场施工和管理。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，《补充协议》、万新玫瑰园（一期）工程清算工程量确定书均盖有万新公司及六建公司公章，形式客观，与本案有关联，且原告对真实性无异议，本院予以认定；（2015）萍民三终字第39号民事判决书系生效裁判文书，本院亦予以认定；2019年2月18日彭雪斌诉江西省建筑安装工程公司及钟伟建设工程施工合同纠纷庭审笔录，系庭审过程记录，并非生效法律文书，本院不予认定。2.2016年8月23日钟伟“情况说明”复印件、2016年8月25日南昌市新建区法院对钟伟的询问笔录复印件、江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初438号民事判决书复印件、江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终978号民事判决书原件、江西省高级人民法院（2018）赣民申406号民事裁定书原件各一份，证明建安公司玫瑰园项目部公章系钟伟私自刻制，建安公司并不知情。经质证，原告对该组证据“三性”无异议，但认为情况说明和询问笔录仅系钟伟个人陈述，其是想推卸责任，原告主张的钢筋加工合同是在第一期工程即2014年12月，而钟伟私刻公章的时间是玫瑰园第二期工程即2016年4月，从公章私刻时间来看，与本案无关联性，原告所发货的钢筋实际用于被告建安公司承包的施工项目，且建安公司委托钟伟进行现场管理，所以也符合表见代理的情形，江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初438号民事判决书事实上没有认可公章系钟伟私刻，并且判决书同样判定被告建安公司对钟伟的行为承担连带责任。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，钟伟的“情况说明”及询问笔录已经生效裁判文书予以采信，本院予以认定；该组证据中的三份裁判文书系生效法律文书，本院亦予以认定。3.万新公司、六建公司、江西昌大监理有限公司《会议纪要》、2015年4月14日六建公司给万新公司的《关于4#楼外墙计划拆除外架的函》、2015年4月16日万新公司给六建公司《关于回复NO72号的函》、2015年4月28日六建公司给万新公司的《关于收到对4#楼外墙外架暂不能拆除的函》、2015年8月3日六建公司给万新公司的《关于由于工程款支付未到位产生施工费用的函》、2015年8月7日六建公司给万新公司的《关于督促由于工程款支付未到位产生施工费用认定的函》、2015年8月9日万新公司给六建公司及实际施工人钟伟的《工作联系函》、2015年8月12日六建公司给万新公司的《关于贵司工作函的回复》、2016年4月24日《玫瑰园一期工程承建商（钟伟）与萍乡市万新小城镇开发有限公司退场善后处理协议》及授权委托书、六建公司萍乡分公司付款明细表、玫瑰园一期工程施工现状确认单复印件各一份，证明万新公司、六建公司与建安公司的三方协议并未实际履行，案涉工程由挂靠六建公司的钟伟负责。经质证，原告表示对该组证据真实性不清楚，对关联性有异议，认为是被告建安公司授权钟伟与六建公司签订合同，可以证明开发商以及建安公司对钟伟进行现场管理的事实是知情的，建安公司享受到了钟伟施工所带来的成果，且三方通过协议已协商由建安公司施工，钟伟进行现场管理。被告钟伟未到庭质证。本院经审查认为，该组证据系万新公司与六建公司的来往函件，与本案无关联性，本院不予认定。被告钟伟未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告钟伟在萍乡市万新小城镇开发有限公司开发的玫瑰园住宅一期工程中，以江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部的名义与原告签订一份《钢筋加工安装配送合同》，该合同由被告钟伟和原告的委托诉讼代理人温学键签名，并分别加盖了江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部和原告公司的印章。合同约定建安公司玫瑰园项目部将玫瑰园一期工程约25000㎡的钢筋加工安装业务承包给原告；重量结算依据以建安公司玫瑰园项目部提供的工程结构设计配筋图，按国家建设部颁布的11G101-3图集、规范规定的构造要求及设计图纸计算钢筋用量给原告，并按国家计量规范另加2%的损耗，总量减8%为结算依据，结算重量单位为吨，设计图纸外的钢筋以签证形式计量；原告在收到设计图纸后半个月内把钢材总用量计算出来交由建安公司玫瑰园项目部审核，且项目部应在半个月内确认，并开具钢筋用量确认单，双方签字认可。合同还对材料及加工安装费定价作了约定，每次浇灌混凝土该区域所用钢筋定价以浇灌混凝土当日萍乡钢源公司信息磅价的基础价为准；原告应按建安公司玫瑰园项目部的图纸重量完成绑扎安装以正负零以下每吨590元/T计算；正负零以上以每平方31元计算；垂直钢筋对焊价格为每根3元计算；若需要机械连接不管是水平、垂直每一个按20元/只计算，含接头、保护套、材料费、机械费、人工费等，以上所有结算单价包括安装辅助材料（如扎丝、电焊条等）。同时，双方还对付款方式进行了约定，材料款由原告垫资供货至2015年2月10日，并于2015年2月15日前付清所有钢筋款及人工工资；2015年2月10日前的垫资款结清后，建安公司玫瑰园项目部应在次月5日前与原告对清上月所用全部钢筋用量及钢筋款并支付清上月原告所供钢材款及全部利息；工程主体完成后建安公司玫瑰园项目部在半月内将剩余材料款、民工工资、垫资款及已产生的全部利息一次性支付给原告；建安公司玫瑰园项目部应在每月5日前支付上月所完成的全部安装绑扎工资（人工工资不计利息）；利息按2%/月计息，原告浇灌混凝土之日建安公司玫瑰园项目部向原告提供书面所浇灌混凝土该区域所用钢筋用量及当日价格，建安公司玫瑰园项目部授权经办人签字字体样本作为利息支付日期的凭证；建安公司玫瑰园项目部在支付每月材料款的同时一并支付清上月材料款所产生的全部利息。此外，双方就违约责任进行了约定，若建安公司玫瑰园项目部未按合同规定时间付款，经双方协商委托，逾期一个月后原告有权停止继续供货，所有条款违约利息按双倍计算，且建安公司玫瑰园项目部必须在十天内付清所有材料款、民工工资、垫资款及利息。合同签订后，原告向玫瑰园住宅小区一期工程供应了钢筋。2019年1月17日，原告单方制作了《萍乡玫瑰园工程项目钢筋安装工程结算书》，认为其在玫瑰园住宅一期工程中供应了钢筋计900037.32元，并称被告于2015年5月前支付了400000元钢筋款，后余款一直未付。原告以此为由诉至本院，本案在审理过程中，被告钟伟经本院合法传唤未到庭，被告建安公司认为建安公司玫瑰园项目部公章系钟伟私刻，该项目工程与其无关，并对原告主张的诉讼请求及依据的事实予以否认。本院认为，当事人对诉讼请求及依据的事实有举证证明的义务。原告以与被告钟伟及建安公司玫瑰园项目部名义签订的《钢筋加工安装配送合同》为依据，主张两被告向其支付钢筋垫资款、垫资利息、违约金等要求，理应向法庭提供其已按照约定全面履行了钢筋供应义务以及承担两被告欠款及违约事实存在的举证责任。现原告仅向法庭提供其单方制作的《钢筋安装工程结算书》，既无合同相对方签字认可，且该结算书钢筋用量明细与首页记载工程吨位及工程造价相矛盾，又无对方对钢筋用量及当日价格签字认可的凭证相佐证，故原告提供的结算书等不足以证明其诉讼请求的钢筋款发生量。此外，原告在庭审中称被告于2015年5月前向其支付了400000元钢筋款，因被告方未予确认，原告亦未向法庭提供收款明细，故无法确认原告所称钢筋款的支付对象、支付时间以及该钢筋用量的结算具体时间段。虽原告提供了有被告钟伟签字确认的钢筋用量及人工费用凭证，但该凭证中还包括了案涉合同签订之前即2014年12月17日标注为恒意大厦项目的钢筋用量及人工费用，且基于上述原因，并无法证实该钢筋用量及人工费用是否未支付。故在原告无法提供其他原始供货凭证、经双方确认的结算清单或其他确凿证据证明其所供具体钢筋用量以及案涉《钢筋加工安装配送合同》的履行状态的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市园通物资供销有限公司的诉讼请求。案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由原告萍乡市园通物资供销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  段 毅人民陪审员  张泽宇人民陪审员  徐吕俊二〇一九年九月二十五日代理书记员  黄雪琳