文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6604号原告:陈绍溪，男，1974年1月25日出生，汉族，住浙江省天台县，委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告:梁建辉，男，1972年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王正洋，广东广捷律师事务所律师。原告陈绍溪与被告梁建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回，并依法适用简易程序分别于2019年6月24日、2019年9月12日公开开庭进行了审理，期间两次向佛山市南海区人民法院调取了证据，并组成合议庭转为普通程序于2020年1月6日第三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告的委托诉讼代理人乔毅韧、被告的委托诉讼代理人王正洋到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告的委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款19万元；2.被告向原告偿还利息，利息以19万元为本金，按年利率6%自本案立案之日计至款项付清为止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告及案外人陈清銮在2017年5月27日之前均是佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司（以下简称“宙丰公司”）的股东，宙丰公司成立于2016年10月20日，注册资本100万元。在公司成立和经营过程中，被告以资金紧张为由请求原告代其履行股东出资和追加出资义务。2017年5月25日，原告的股权转让给案外人罗胜满（于2017年5月27日进行了工商变更登记），在转让股权当日原告和被告之间也进行了代垫资的清算，被告在清算当日向原告出具了《借条》一份，确认向原告借款19万元。时至今日，经原告多次追要，被告并无还款。原告无奈诉至法院，请求判如所请。另补充：原被告及案外人陈清銮设立宙丰公司后，由于被告及案外人陈清銮在公司经营过程中没有履行公司章程约定的出资义务，以及三人口头约定的增加出资的义务，直至原告将股权转让给他人时，原被告就此前原告代被告出资的股本金（包括公司章程约定的出资额以及股东口头约定的增加出资额）进行了结算，确定了被告应向原告返还的股本金代垫款，被告据此向原告出具了借据，将其应向原告返还的款项转化为被告对原告的欠款，其后由于被告没有履行清偿义务，经原告催告无果提起本案的诉讼。被告辩称，1、本案属于民间借贷纠纷，被告基于借款目的向原告出具借条，但实际上原告并未支付借款给被告；2、根据原告提交的公司股东合作协议书，被告的出资额为25万元，本案中原告起诉被告借款19万元，(2019)粤0605民初4572号民间借贷纠纷一案赵东山作为原告起诉本案被告借款金额21万元，两案中假若按赵东山及原告的陈述，两笔借款均属于赵东山及原告代被告支付宙丰公司的出资款，那么被告的出资款就高达40万元，而根据原告提供的公司股东合作协议书显示被告在宙丰公司的出资额为25万元，两者明显矛盾，且假若本案是公司股权纠纷，那么原告可以同案一并起诉处理，实际上赵东山及本案原告伙同一起分开在两地法院起诉，明显存在虚假诉讼的事实，请求法庭将本案原告移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；本院依法调取的证据亦予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据借条一份，被告对其真实性有异议，但因被告有对借条的签名无异议，故本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实:1.宙丰公司成立于2016年10月20日，注册资本100万元，原法定代表人为陈清銮，后于2017年5月27日变更法定代表人为被告。2.2016年11月12日,原告、被告、陈清銮与赵东山签订《公司股东合作协议书》，约定四人共同投资设立、经营、管理宙丰公司，公司注册资本100万元由四人各出资25万元，分别占启动资金的25%，该启动资金主要用于宙丰公司前期开支，包括公司营业执照办理、资质办理、场地租赁、购买办公设备、筹建人员劳务费等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回，若资金不足，再进行第二次按以上出资比例追加投资；在公司账户开立前，该启动资金存放于各合伙人共同指定的临时账户(开户行：顺德农商银行，账号62×××799，户名：陈清銮)，公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户。3.2016年11月12日,被告向赵东山出具借条，确认向原告赵东山借款14万元。同日，宙丰公司向赵东山出具借条，确认向赵东山借款36万元。宙丰公司出具的借条同时由原告、被告、陈清銮和赵东山签名。赵东山称，该两张借条合共50万元对应其于2016年11月7日向陈清銮转账的50万元。4.赵东山向陈清銮账号62×××799的顺德农商银行账户转账共142万元，具体情况如下：            时间              金额（万元）              备注                  2016-11-7              50                                2016-11-14              25              投资款                  2016-12-21              30                                2016-12-28              20                                2017-1-11              5              投资款                  2017-1-12              10              投资款                  2017-3-3              2              投资款      5.原告及原告指定他人向陈清銮账号62×××799的顺德农商银行账户转账共118.5万元，具体情况如下：            时间              金额（万元）              备注                  2016-7-30              2.5              陈君代转                  2016-8-22              5              陈飞代转                  2016-9-18              5              陈飞代转                  2016-9-29              10              陈飞代转                  2016-9-30              20              陈飞代转                  2016-12-14              5              陈君代转                  2016-11-1              5                                2017-1-21              5                                2017-1-22              5                                2017-1-23              5                                2017-1-24              5                                2017-1-26              5                                2017-1-27              20                                2017-1-27              10              陈月红代转                  2017-1-27              10              陈飞代转                  2017-3-2              1                    6.2017年5月25日，被告向原告出具借条，确认向原告借款19万元。原告称该19万元为由原告、被告、陈清銮与赵东山四人对账分摊公司亏损，经清算代垫资情况后所得。7.赵东山于2019年3月4日向佛山市南海区人民法院以民间借贷为案由提起诉讼，要求被告偿还借款（代垫出资款）21万元及利息，佛山市南海区人民法院于2019年7月24日作出民事判决书，认定该案的涉案借款为通过代为出资的方式交付，支持了原告的诉讼请求，判令被告向赵东山归还借款本金21万元及利息。该案现已发生法律效力。8.赵东山于2019年3月4日向佛山市南海区人民法院以民间借贷为案由提起诉讼，要求罗胜满、原告、被告、陈清銮偿还借款70万元及利息，佛山市南海区人民法院于2019年11月4日作出民事判决书，认定罗胜满作为宙丰公司的新股东，在对赵东山投入宙丰公司及代其他股东出资的款项进行结算后向赵东山出具借条，赵东山对此接受，故判决该款由罗胜满负责归还，原告、被告、陈清銮并非借款借条的债务人，不需归还。该案现已发生法律效力。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告主张与被告之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。为此，原告提交了由被告出具的金额为19万元的借条，该证据足以证实双方之间存在借贷合意。双方的争议焦点是，原告是否实际交付该19万元。被告辩称，其基于资金周转需要而向原告借款，但原告实际没有交付该19万元；原告则主张，该19万元是以代为出资的方式交付。本院对此分析如下：一、原告提交的被告出具的借条以及其他案件其他股东类似的借条，能够与2016年11月12日签订的《公司股东合作协议书》及赵东山于2016年11月7日向陈清銮转账的50万元相印证，故原告主张向被告出借的19万元以代为出资的方式交付，合理可信。二、原告及赵东山多次向《公司股东合作协议书》指定的陈清銮的账户转款，其中多笔款项备注为投资款。由此可见，原告除依据《公司股东合作协议书》的约定投入其应出资的启动资金25万元外，其后还有多笔的出资。三、宙丰公司的其他股东赵东山在佛山市南海区人民法院提起的两起诉讼[案号：（2019）粤0605民初4572号、2019）粤0605民初4574号]能印证原告在本案中陈述的事实。综合以上几点分析，原告主张案涉借款通过代为出资的方式交付理据充分，本院予以采信。原告请求被告归还借款本金19万元及从起诉之日起按年利率6%计算的利息、本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：梁建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金19万元及以该款为本金从2019年3月27日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予原告陈绍溪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4100元（原告已预交），由被告梁建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  徐雪琴人民陪审员  黄秀燕二〇二〇年一月二十日书 记 员  黄金源