河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初765号 原告金世盛，男，朝鲜族，1982年9月17日出生，现住北京市海淀区。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人耿建明，董事长。 委托诉讼代理人魏广娟，法律顾问。 被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司，，住所地：河北省廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第****** 法定代表人崔玉柱，总经理。 委托诉讼代理人周静，河北王广有律师事务所律师。 被告西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****iv> 法定代表人秦德生，董事长。 委托诉讼代理人潘东影、薛梅，公司员工。 原告朱丹与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、荣天（廊坊）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金世盛、荣盛公司的委托诉讼代理人魏广娟、荣天公司的委托诉讼代理人周静、西藏意家的委托诉讼代理人潘东影、薛梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年4月30日在廊坊经济技术开发区荣盛阿尔卡迪亚花语城售楼处购买了廊坊荣盛阿尔卡迪亚花语城3号地9号楼1单元1801号期房。该房屋建筑面积138.31平米，套内建筑面积103.81平米，均价16848元/平米，总价2330247元。在购房当日，被告荣盛公司售楼处置业顾问告知原告，购买荣盛阿尔卡迪亚花语城房屋必须同时购买地下室和停车位，并支付所谓的“6万抵7万”参团费，不能单独购买房屋。原告为了购买房屋，在与被告荣盛公司签订《商品房买卖合同》的同时，与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》，《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》，并在向被告支付购房首付款1170247元的同时，额外支付了车位首付款5万元、地下室款、地下室款42108元万元。其中首付款、车位款、地下室款、地下室款由被告荣盛公司的廊坊分公司向原告出具了收款收据被告荣天公司、西藏意家向原告出具了收款收据（各3万元）。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第9条，《河北省反不正当竞争条例》第21条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”“经营者销售商品或者提供服务，不得违背购买者的意愿搭售商品、提供服务或者对商品的价格、销售地区和经营对象等进行不合理地限制。”被告荣盛公司违背原告意愿，向原告捆绑销售地下室、停车位，要求原告参加“6万抵7万”参团活动的行为不仅违法，也违反了河北省地方性法规。另外，被告要求原告参加“6万抵7万”参团优惠活动后，不仅没有给予原告1万元购房优惠，还在购房款以外另行向原告收取了6万元，因此被告收取的该笔费用应予返还。被告荣天公司、西藏意家作为被告荣盛公司指定的参团费收款方，应与被告荣盛公司就不当得利的返还承担连带责任。故，请求判令：1、原告与被告荣盛公司签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效；2、原告与被告荣盛公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第七条第2款（地下储藏（地下储藏间使用权捆绑销售条款、被告向原告返还不当得利152108元；4、被告向原告支付利息7225.13元（计算方法本金152108元*央行贷款基准利率4.75%*1年）；5、被告向原告支付承诺的参团优惠1万元；6、被告向原告交付购房相关合同（协议）、发票原件；7、诉讼费用由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同一份，证明原告与被告荣盛公司存在不动产买卖合同关系，合同已完成预售备案登记。2、首付款收据三张，证明2017年4月30日，原告向被告荣盛公司支付购房首付款1170247元。3、地下室款、地下室款收据据、车位款收据四张，证明被告荣盛公司向原告捆绑销售地下室，收取地下室款42108元；捆绑销售停车位使用权，收取车位款5万元，并通过其置业顾问指定荣天公司、西藏意家作为其参团费收款代理人，各收取3万元参团费。4、廊坊阿尔卡迪亚花语城往期开盘情况回顾表1份，证明被告荣盛公司自2015年9月12日至2017年4月13日共开盘七期。2017年3月20日开盘的第六期，开始向消费者捆绑销售地下室、停车位，并要求在购房合同款以外支付电商费（参团费）为被告荣盛公司通行的做法。从电商费、参团费的支付额度阶段性上涨，优惠幅度基本保持不变的数据可知，电商费的本质并非是购房人参加购房团购的优惠，而是购房合同款以外的被告不当得利。5、中国邮政储蓄银行个人网银明细二张，证明2017年5月31日，邮政储蓄银行向原告放款116万元，原告当即向被告荣盛公司支付购房余款116万元。6、售楼处置业顾问徐丹丹2017.4.22日微信截图二张以及刘静波微信截图一张，证明荣盛第七期开盘的房源均捆绑销售11万元的车位和地下室。7、商品房买卖合同补充协议一份，证明被告荣盛公司与第七期购房业主签订了《商品房买卖补充协议》，并以补充协议第七条第2款约定了地下储藏间使用权的捆绑销售事宜。8、花语城小区地下停车位有偿使用协议书一份，证明被告荣盛公司与原告签订了停车位有偿使用协议，将被告荣盛公司自己并不具有所有权的人防车位使用权捆绑销售给原告。9、股权架构图一份，证明被告荣盛公司与西藏意家为关联公司，被告西藏意家的实际控制人为被告荣盛公司。10、荣盛公司官网公布的秦德生专访一份，证明被告西藏意家的法定代表人秦德生为被告荣盛公司的员工，在荣盛公司任营销副总一职。11、3号地航拍图片及平面图，证明原告所购买的3号地9号楼于18年4月末还是一片平地，尚未进行主体工程建设，与置业顾问刘静波所说的9号楼主体工程已建设6、7层的说法不符，被告荣盛公司存在合同欺诈行为，也存在丧失履行债务能力的可能性。12、廊坊新闻网花语城预售公告一份，证明原告所购买的涉诉房屋，在2017年3月6日廊坊新闻网公示公告价与网签合同价相同，为16848元/平米，证明原告支付的总价款并未享受到任何参团优惠，还多支付了6万元参团费。13、住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知一份，证明被告捆绑销售人防车位、地下室使、地下室使用权合同价款外收取参团费的行为属于违法违规的不正当经营行为。 被告荣盛公司辩称，1、原告要求确认双方签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效的诉请不应得到支持。2、原告要求被告返还不当得利152108元没有事实和法律依据，不应得到支持。原告在认购涉案房屋时已经自愿并接受全部已经知晓的相关事实，并且被告在相关合同签署后积极按照法律规定及合同约定履行义务，没有违约行为，更不会存在不当得利之事。3、原告要求被告支付承诺的参团优惠1万元的诉请不应得到支持。原告主张的诉请没有事实和法律依据，原告应对其诉请提供相关证据予以证明，如原告没有提供相关证据证明应依法驳回其诉讼请求。4、原告主张被告向其支付利息的诉请没有事实基础，没有约定及法定条件，依法不应得到支持。综上，荣盛公司认为双方因购买房屋、车位及地下室签订的合同均合法有效。被告依法依规履行合同规定内容，不存在违约行为。 被告荣盛公司针对己方主张向本院提交证据如下：1、团购推荐单、成交确认书、商品房买卖合同补充协议、地下车位、地下车位有偿使用协议书以及房屋、地下室表等，证明2017年4月30日，原告签署团购推荐单，向西藏意家缴纳服务费，享受购房优惠。2017年4月30日，原告选定房屋，享受优惠政策。原告与被告荣盛公司签署协议，自愿购买地下车位使用权和地下储藏室，荣盛公司不存在捆绑销售的情况。2、签约交款通知单一份，证明原告知晓房屋售价并团购优惠政策。3、司法鉴定文书一份，证明签约交款通知单中的、团购推荐单、成交通知书上的“邹莉婧”签名是同一人所写。 被告荣天公司辩称，我公司完成服务约定内容，实现优惠政策，因此不应支持原告针对我方的诉求。 被告荣天公司未提供证据。 被告西藏意家辩称，我公司已对客户提供信息服务。 被告西藏意家未提供证据。 在案件的审理过程中，本院依法向廊坊经济技术开发区住房和规划建设局调查涉诉房屋销售价格的备案情况。该局出具情况说明，确认涉诉房屋的备案价格16848元/平方米，销售价格可上下浮动10%以内，即单价上浮不超过每平方米18532.8元（16848元+1684.8元）。 因金世盛在第一次庭审过程中对签约交款通知单的真实性以及“邹莉婧”签名均不予认可，荣盛公司就该单中“邹莉婧”签字的笔迹申请鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对此进行鉴定，意见为：该单中“邹莉婧”签名字迹与样本上“邹莉婧”签名字迹不是同一人所写。荣盛公司并要求鉴定人沈某、刘某出庭接受询问。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 一、金世盛与荣盛公司、荣天公司、西藏意家购买房屋的情况 1、因金世盛想在廊坊购买房屋，遂于2017年4月30日来到荣盛公司花语城小区售楼处咨询并商谈。在荣天公司、西藏意家工作人员向金世盛推荐参团优惠活动后，金世盛、邹莉婧与西藏意家签订《团购推荐单》，意欲购买花语城3-9-1-1801号房屋，该团购推荐单中记载：为获取本次活动的购房优惠权并预定房源，在签署本说明同时，被推荐人（金世盛与邹莉婧）需支付信息服务费60000元，此服务费由西藏意家收取30000元，由荣天公司收取30000元，被推荐人持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免70000元；如被推荐人成功购房，信息服务费不退还；被推荐人确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房款的一部分。后，金世盛、邹莉婧交纳西藏意家参团费30000元，交纳荣天公司参团费30000元。 2、2017年4月30日，金世盛、邹莉婧与荣盛公司签署购房《商品房销售合同》即草签合同，确定金世盛、邹莉婧购买荣盛公司开发的花语城小区3-9-1-1801房屋，二人向荣盛公司廊坊分公司缴纳了购房首付款460000元，并与荣盛公司签订了《成交确认书》，约定：金世盛、邹莉婧于2017年4月30日参加了[花语城]的团购优惠活动，凭借团购推荐单享受了购房优惠，现已确定购买3-9-1-1801房屋，已经全额缴纳了定金并签署了[认购书/购房合同]。金世盛、邹莉婧在确认书后签字确认。 同日，金世盛、邹莉婧又向荣盛公司廊坊分公司交纳购房首付款690247元。2017年6月22日，金世盛、邹莉婧再向荣盛公司廊坊开发区分公司交纳购房定金20000元。即，金世盛、邹莉婧向荣盛公司缴纳购房款共计1170247元。 3、2017年4月30日，金世盛与荣盛公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定双方于2017年4月30日签订《商品房销售合同》，并同意根据该合同有关规定签订本协议以补充该合同未尽善部分；金世盛、邹莉婧选择银行按揭方式付荣盛公司50%以上房款，并于2017年4月30日前到荣盛公司指定银行办理完毕相关手续；第七条配套设施中第2款中规定：金世盛、邹莉婧自愿有偿使用荣盛公司地下储藏间，金世盛、邹莉婧使用的地下储藏间为商品房买卖合同规定的花语城3-9-1-1801号（编号为1-212）地下储藏）地下储藏间藏间建筑面积为19.14平方米，总金额为42108元。同日，金世盛、邹莉婧向荣盛公司廊坊分公司交纳该款。 4、2017年4月30日，金世盛、邹莉婧与荣盛公司签订了《花语城小区地下停车场车位有偿使用协议书》，约定：金世盛、邹莉婧以110000元价格有偿使用地下停车场车位。当日，金世盛、邹莉婧向荣盛公司廊坊分公司交纳了车位款50000元。 5、2017年5月2日，金世盛、邹莉婧与荣盛公司签订《商品房买卖合同》（正式登记备案），约定：金世盛、邹莉婧购买荣盛公司花语城第3-9座1单元1801号房，建筑面积138.31平方米，套内建筑面积103.81平方米；房屋单价16848元/平方米，总价为2330247元。付款方式为贷款，首付款为1170247元（已交），商业贷款1160000元。目前已批贷，金世盛、邹莉婧正在还贷中。 二、关于涉诉房屋的价格情况 2017年3月6日，廊坊新闻网上公布《花语城3-9#预售公示》，本次预售楼号包含金世盛、邹莉婧的房屋，单价为16848元。廊坊经济技术开发区住房和规划建设局确认：自2010年8月份至今，按上级相关要求实行“一房一价”商品房销售价格备案制度，开发商与业主签订购房合同时，实际购房价格允许备案价基础上下浮动10%，即单价上浮不超过每平方米18532.8元。涉诉房屋的备案价格与廊坊新闻网公示的价格是一致的即16848元/平方米。 三、其他 1、2018年6月7日的庭审笔录记载：金世盛称“2017年的4月30日我和我爱人邹丽静（邹莉婧）前往廊坊经济技术开发区荣盛阿尔卡迪亚花语城售楼处，购买了花语城3号地9号楼一单元1801号，购房的过程中主要给我们提供服务的置业顾问是刘敬波（刘静波）。……谈完价款之后我们草签合同签了一堆合同文件。下午大概是一点左右，在荣盛花语城售楼处的财务窗口，对所有的款项进行了支付，付完款之后签订了网签合同”。被问到交款总计多少时，金世盛答“4月30日交费用一共是1322355元”。再问徐丹丹刘静波与原告的关系时，金世盛答“在购房的过程中，主要是由刘静波来提供服务进行介绍。但是徐丹丹属于是售楼处场内的置业顾问，他对于一些售楼处内部的政策更为了解。所以因为我是一名职业律师，一些问题的时候问得非常细。刘静波根本就不知道怎么回事，就会找徐丹丹来解释。还有一个就是付款签合同的时候都会有徐丹丹来签收据，还有他会在场”。 2、2018年8月9日，在本院对朱丹、王晓丽、金世盛和荣盛公司的询问笔录中，金世盛称：“签约交款通知单上面的手印和签字都不是我的。当时是我的岳父母、邹莉婧一起来买房。来的时候应该是草签合同的那一天，我记得，而且主要带领我们的人不是徐丹丹，而是刘静波。刘做事比较马虎，很多事情比较稀里糊涂，我问的时候他答不上来，就会把徐丹丹叫过来，因为徐丹丹是场内的置业顾问，懂的还比较多，但是她出现的频率也没有那么高。很多这种文书的处理都是和刘静波一起处理的。还有就是，当天的很多资料至少他拿过来的那些从草签合同开始，我确实是看的比较细，当时刘静波非常的着急，他说你什么时候能够看完，我说我具体确认这个合同的内容应该是我的权利，他特别着急的，还跟我吵了两声。当时我也很生气，之后一直到了中午。但是，他一着急催，我确实是后面看的也没有那么细，前面的草签合同看的应该是最细的。总之，我这边认购单也好，还有通知单也好，只要出现了有什么优惠前价格，这个签字都不是我签的，我没有任何的印象……” 3、在案件的审理过程中，荣盛公司就涉诉房屋的地下车位、地下储藏、地下储藏间的款项已退还金世盛双方一致同意涉诉地下停车位、地下储藏、地下储藏间相关协议自动解除自愿撤回第六项诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是金世盛是否享受了购房参团优惠活动。 根据查明的事实，金世盛、邹莉婧参团并享受团购优惠应有两个意思：1、荣天公司、西藏意家提供金世盛、邹莉婧购房、参团优惠信息服务，并切实为其购房及应享受的参团服务达成最终目的，金世盛、邹莉婧接受参团服务并交纳团购费；2、金世盛、邹莉婧购买房屋，正式与荣盛公司签约，享受参团并实际享受抵扣房款的优惠。只有具备这两个条件才能认定荣天公司、西藏意家收取参团费是合法有效并完成了推荐参团的服务内容。根据团购推荐单以及金世盛、荣盛公司和荣天公司、西藏意家的当庭陈述，金世盛、邹莉婧对于参团一事即享受购房“6万元抵7万元”的优惠政策是明知的。 又从2017年4月30日金世盛、邹莉婧与荣盛公司进行房屋买卖的交易过程以及金世盛在庭审笔录、询问笔录中所陈述的内容可知，金世盛、邹莉婧在已交纳了参团费后确定购买荣盛公司开发的涉诉房屋,并且提到了“草签合同”。《成交确认书》中记载金世盛、邹莉婧与荣盛公司签署了“购房合同”，确定购买荣盛公司开发的花语城小区3-9-1-1801房屋，并缴纳了部分购房款。同样，2017年4月30日，金世盛与荣盛公司签订了《商品房买卖合同补充协议》，说明双方曾签订过《商品房买卖合同》即“购房合同”（与正式备案合同相比较）。还有庭审笔录和询问笔录中金世盛的陈述均可得知,该“购房合同”与本院审理的朱丹与荣盛公司类似案件中提到的蓝封皮的《商品房买卖合同》相似。朱丹对于蓝封皮的《商品房买卖合同》即草签合同予以确认，该合同对于所购房屋单价、总价、房屋面积、坐落位置、房屋当时的施工状态以及何时交房等基本信息明确记载。金世盛称从草签合同开始看文件，虽然金世盛和荣盛公司均未提交该草签合同，但从上述证据可知，在荣盛公司向金世盛、邹莉婧推荐房屋时，双方已就实质购房信息进行草签合同确认。金世盛、邹莉婧对于需要购买的房屋以及相应文件均查阅时间较长，金世盛作为具有法律专业知识的律师，对于需要支出大笔金额购房一事需签署很多文件较为谨慎。比如即便刘静波催促，金世盛还是仔细查阅；或者金世盛对于一些问题问得非常细。这些行为更能反映出金世盛、邹莉婧当时对于自己所查阅的草签合同、成交确认书、商品房买卖合同补充协议中确定的所购买的房屋单价、总价、房屋面积、坐落位置、地下室面、地下室面积、房屋当时的施工状态以及何时交房等基本信息是知晓的。 再结合金世盛、邹莉婧所交纳的两笔购房首付款和一笔购房定金、地下室款、地下室款以及车位款盛、邹莉婧对于需要最终交纳的房款及其他款项是确定的，即荣盛公司如果没有在金世盛、邹莉婧参团后在其购房总价上给予优惠，作为成年人的金世盛、邹莉婧不可能同意购买房屋；作为法律专业人士，金世盛更不可能不问清楚就将购房首付款1150247元于签约当日支付荣盛公司，并同时交纳了地下室款42108元以及车位款50000元。而且，金世盛在其与荣盛公司交易购房的时间从上午到下午一时左右，时间较长，客观反映了金世盛对于购房的细心与谨慎态度。金世盛、邹莉婧购房的贷款金额为1160000元也在之后的一个月左右如期放款。金世盛、邹莉婧最终于2017年5月2日与荣盛公司签署正式登记备案的《商品房买卖合同》，其中房号、房屋面积、房屋总价，与其在2017年4月30日达成的购房信息一致；作为登记备案合同，金世盛、邹莉婧要签署八份，该合同是金世盛、邹莉婧亲笔签名确认。其余包括《商品房买卖合同补充协议》、《花语城小区地下停车场车位有偿使用协议书》等文件均系金世盛、邹莉婧与荣盛公司签订。 综上，金世盛称荣盛公司没有给予购房参团优惠活动与事实不符，本院不予采信。金世盛在第三项诉请中的“不当得利”指荣盛公司收取的地下车位、地下储藏、地下储藏间等款项以及荣天公司和西藏意家收取的参团费之和事实，在荣盛公司已退还金世盛、邹莉婧地下车位、地下储藏、地下储藏间的款项的情况下邹莉婧已享受了购房参团优惠政策。故，金世盛主张荣盛公司、荣天公司和西藏意家返还不当得利并支付承诺的参团优惠10000元，理据不足，本院不予支持。继而，金世盛主张要求荣盛公司、荣天公司和西藏意家支付不当得利的利息损失的意见，本院亦不予支持。 另，根据鉴定意见，金世盛、邹莉婧并未在《签约交款通知单》上签字，荣盛公司出示的该份证据，本院不予确认。但根据网签备案合同的房屋价格可知，荣盛公司在与金世盛、邹莉婧进行房屋交易的过程中，确实提高了原售房总价和单价，即总价为：2400247元（2330247元+70000元），单价为17354元/平方米[（2330247元+70000元）÷138.31平方米]。从廊坊新闻网和廊坊经济技术开发区住房和规划建设局的证据可知，荣盛公司对涉诉房屋销售单价在廊坊新闻网上进行公示，虽荣盛公司在公示的单价基础上以未超过10%的上浮价格进行房屋销售，没有违反本地政府文件精神，但其没有对其房屋价格在售楼处明显位置进行公示（2018年8月9日的询问笔录中记载），对于购房者而言，荣盛公司的该行为非正当，应由相关部门进行处理。金世盛、邹莉婧与荣盛公司就商品房买卖合同的签订和履行系双方的真实意思表示，荣盛公司虽有上述不当行为，但其与金世盛、邹莉婧的合同效力应予确认。 因荣盛公司已将金世盛、邹莉婧曾购买的地下车位、地下储藏、地下储藏间的款项退还金世盛双方一致同意涉诉地下停车位、地下储藏、地下储藏间相关协议自动解除处理。金世盛自愿撤回第六项诉讼请求，系权利自行处分，本院准予。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金世盛的诉讼请求。 案件受理费减半1843元，由原告金世盛承担，此款于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  刘玉连 二〇一九年三月十一日 书 记 员  崔婷婷