安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0824民初629号 原告（反诉被告）：许某渊，男，1953年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某生，男，1953年9月15日出生，住福建省安溪县。 被告（反诉原告）：许某乾，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告（本诉被告）：潜山县某石材厂，住所地安徽省潜山市塔畈乡杏花村，注册号340824600296214。 经营者：许某权，男，1972年3月13日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，经常居住地安徽省潜山市。 许某乾与潜山县某石材厂的共同委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。 原告（反诉被告）许某渊与被告（反诉原告）许某乾、被告（本诉被告）潜山县某石材厂确认合同无效纠纷、合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许某渊及其委托诉讼代理人、许某乾、潜山县某石材厂及共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许某渊向本院提出诉讼请求：1.确认许某乾与潜山县某石材厂之间转让协议无效；2.确认许某渊与许某乾实际到位的投资额；3.按照许某渊与许某乾出资比例分配搬迁补偿款；4.对许某渊与许某乾合伙期间的经营盈亏进行清算；5.对许某渊与许某乾合伙库存产品、残值按照投资比例进行实物分割（以补偿评估书为准）。事实和理由：许某渊与许某乾系同乡。2010年9月，许某渊、许某乾与安徽省潜山县塔畈乡杏花村达成投资协议，入股潜山县横河星兴石矿二区，开发经营矿山，约定许某渊占20%股份，许某乾占30%股份。2012年2月，许某渊、许某乾设立潜山县云峰石材厂，以个体工商户名义登记在许某乾名下。双方在协议中约定许某乾投资比例为60%，许某渊投资比例为40%，许某渊陆续投入资金185万元。2013年1月1日，潜山县云峰石材厂开始生产。2013年底，经双方协商，该厂自2014年正月由许某乾独自承包经营，许某渊委托的管理人员谢永东退出石材厂工作。2015年1月，许某乾为逃避债务和私吞许某渊财产，将矿山股份及石材厂私自转让给同乡许某权。许某权出具承诺书，注明：“许某乾在潜山县塔畈乡杏花村办云峰石材厂所签订的一切协议及所有债权债务由许某权承担”。2015年1月16日，潜山县云峰石材厂被注销，成立潜山县某石材厂，以个体工商户名义登记在许某权名下。潜山县某石材厂实际控制人仍为许某乾。后因国家政策调整，石材厂面临关停，许某渊向政府了解补偿事项时得知上述转让事宜，具状起诉。 许某乾与潜山县某石材厂辩称，1.根据《鉴定意见书》及其补充说明，石材厂的总投入为5625426.40元，许某渊石材厂实际投资额为877513.73元，许某乾石材厂实际投资款为4747912.67元。必须说明的是，根据当地农历年前结账的习惯，2014年1月29日（农历2013年腊月二十九）前的生产费用852212元均系2013年生产费用，期间谢永东因回福建老家而未签字，但此期间不可能生产，故至2014年1月29日石材厂的总投入应为5625426.40元+852212元=6477638.4元，许某乾对石材厂投资额为4747912.67元+852212元=5600124.67元。2.（1）若按上述2014年1月29日前计算，许某渊应投入石材厂的出资款为6477638.4元×40%=2591055.36元，尚欠出资款为2591055.36元-877513.73元=1713541.63元。（2）若按鉴定意见计算至2014年1月22日，石材厂总投入款为5625426.40元，许某渊应投入的出资额为5625426.40元×40%=2250170.56元，则许某渊尚欠出资款为2250170.56元-877513.73元=1372656.83元。另以上计算方式均为考虑到2014年1月29日以后的投入。3.许某渊为按约定出资应当承担违约责任，即自2014年元月22日起至付清之日止以欠付出资1713541.63元为基数按月利率1.5%向许某乾支付利息损失。4.关于双方合伙期间的盈亏认定：（1）双方合伙至今未解散，合伙经营盈亏=总收入-总支出-总投资，合伙总收入为视同许某乾销售的全部石材（即全部大切平方数，未计损耗）97461.3×37.5元/每平方米（均价35-40取平均值即37.5）+政府补助款2957768元=6612566.75元；总支出为鉴定意见书第四大项鉴定意见中第（三）项下各项之和，即5718494.73元+304025.40元+3176516.39元+2458500元=11657536.52元；总投资根据鉴定意见5625426.40元计算，综上，合伙经营盈亏=-10670396.17元。根据双方约定比例，许某渊应承担的亏损额度=10670396.17元×40%=4268158.47元（未考虑2014年1月29日前的852212元生产费用）。（2）计算至2014年元月22日，不考虑2014年1月22日后生产费用、重庆销售费用，将政府补助款计算为收入，合伙经营盈亏=总收入[大切平方数58563.16×37.5元/每平方米+政府补助款2957768元]-总支出[5718494.73元+304025.40元]-总投资5625426.40元=-6494060.03元，许某渊应承担的亏损额度6494060.03元×40%=2597624.01元。5.根据鉴定意见，欠付出资款1713541.63元、应承担亏损2597624.01元等情况，截至2014年元月22日，许某渊对潜山县云峰石材厂已无任何权利。2015年元月16日，许某乾无力偿还巨额合伙债务而将石材厂处分给许某权系无奈之举，属于有权处分且从许某权角度符合善意取得要件，为有效协议；潜山县云峰石材厂为个体工商户，经营者为许某乾，许某乾当然有权处分云峰石材厂财产，且合伙协议仅对合伙人产生约束力，许某权不知双方合伙协议，许某乾将石材厂有偿处分给许某权系合法有效处分行为。综上，本诉原告的诉求均不能成立，另因全部石材均计算为许某乾已得销售收入，本诉原告分割库存的请求亦不能成立。 许某乾另向法院提出反诉请求：1.判决许某渊支付许某乾出资款1713541.63元，并自2014年元月22日至付清之日按月利率1.5%支付利息损失、许某渊承担亏损费用2597624.01元；2.因错误保全赔偿损失25.2万元；3.本案诉讼费用由许某渊承担。事实与理由：本案属合伙纠纷。2010年9月，经潜山县塔畈乡人民政府招商引资，许某乾、许某渊与潜山县官庄镇横河星兴石矿二区签订《合作开发经营矿山协议书》约定许某乾、许某渊出资79万元占有50%权重（许某渊持股20%）合作开发潜山县官庄镇横河星兴石矿二区（位于塔畈乡杏花村）。2012年2月6日，许某乾、许某渊签订《协议书》，约定双方合伙在塔畈乡杏花村开采石料及石材加工，许某乾主持石材厂全面工作，许某渊委托谢永东全权代表负责具体工作，双方投资比例为许某乾60%、许某渊40%，双方应自觉将保证应投资金及时到位，不得影响生产安排。2012年，双方基于合伙成立了潜山县云峰石材厂，各自委托谢永东、谢火生进行管理。2013年，石材厂急需生产资金，许某乾多次要求许某渊按比例出资未果，只得借高利贷维持经营，导致成本上升。许某渊拒不履行出资导致资金断裂无法支付仓储销售费用使得产品被留置，石材厂难以为继而停产。自2010年9月至今，双方合伙亏损达1200余万元。许某乾认为，许某渊作为合伙人应当按比例提供资金、承担亏损并对合伙债务承担连带责任，具状反诉。 许某渊针对许某乾的反诉请求辩称，许某乾合伙亏损1200多万元的主张毫无事实依据，另有许某权仅为了其220万元债权受让该负债1200多万的石材厂不符合常理，足见许某乾虚假主张、虚假转让。2014年石材厂经营期间，谢永东未参与管理，经营事项亦未向许某渊通报或确认；2014年所有账目均无许某渊签字认可，明显区别于2013年的经营习惯；期间所有收入均是许某乾个人独有，账目上没有任何收入记载；2014年产值3万多平方，支出300多万，与2013年产值5.8万，支出180多万相差甚远，且账目是许某乾一手签字，没有可信度，综上，2014年石材厂经营系许某乾个人经营行为，合伙组织对经营情况无需负责。许某乾主张的在重庆发生的运费、仓储费用系虚假主张，亦与合伙组织无关。许某渊从未同意授权在重庆设点经营，也未办理任何设点手续，合伙经营的2013年间也未发生相关费用，上述费用均发生在2014年间，期间是许某乾个人经营。可查明的重庆销售点系许某乾夫妻所开，公司登记在许某乾夫妻名下，该销售点及石材已因其他纠纷被重庆法院以公司财产查封拍卖，许某乾未有异议，也未告知许某渊进行执行异议，足以推定许某乾认可该重庆销售点及石材系其自己经营场所和财产，妄图在本案中转嫁损失，不能成立。综上，许某乾的反诉没有任何事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 许某渊提供的证据六录音一份，证明许某乾认可原告出资额为185万元，且许某乾自认有一笔贷款因许某权提供担保，自己又对外负债太多，为逃避执行将潜山县云峰石材厂转让给许某权的事实。被告质证认为，对真实性有异议，出资额以鉴定结论为准。本院认为，该证据系孤证，未有其他证据予以佐证，对该组证据本院不予采纳。 许某渊提供的证据七照片二张，证明潜山县云峰石材厂经营规模，2013年元月1日开业事实。被告质证认为，对真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院认为，鉴于被告对证据真实性无异议，本院对该组证据予以采纳，可证实潜山县云峰石材厂于2013年元月1日开业的事实。 许某渊提供的证据八对账单及转账凭证，证明2011年10月30日原告与许某乾确认截止2011年10月30日原告出资额为53万元，许某乾出资额为526000元，自2011年11月16日至2013年4月8日原告通过银行转账给许某乾妻子尚光荣共计119.5万元（11笔）、廖锦全（做厂房的人）5万元，合计原告转账177.5万元（剩余以现金投入）。被告质证认为，以鉴定结论为准。本院认为，鉴定意见书对该几笔出资均予以认定，数额相符，被告又主张以鉴定结论为准，故本院对该组证据予以认定。 许某渊提供的证据九对账单一份，证明承包前（2014年元月22日）原告管理人员与许某乾管理人员就石材厂收支情况进行确认，证明拉到重庆的运费由许某乾个人承担，证实重庆的交易与石材厂无关。被告质证认为，对该组证据真实性有异议，系复印件，应提供原件。本院认为，该证据系复印件，被告又予以否认，本院不予采纳。 许某渊提供的证据十补偿协议书一份，证明根据国家政策，石材厂需要关闭搬迁，塔畈乡人民政府补偿安石石材厂3245768元，证明协议书中乙方“潜山安石石材厂”、“许某乾”签字均由许某乾签字，潜山安石石材厂控制人仍为许某乾。被告质证认为，对真实性没有异议，但后来评估报告进行了变更，不是132万元。本院认为，鉴于被告对该组证据真实性没有异议，虽反驳数额有变更，但未提供证据予以证实，本院对该组证据予以采纳，可证实2017年7月双方约定的补偿数额为3245768元，但对待证事实潜山安石石材厂控制人系许某乾不予认定。 许某渊提供的证据十一工商登记信息、许某乾作为被执行人信息，证明许某乾在四川重庆投资设立重庆瑞唐商贸有限公司，法定代表人为其妻子尚光荣；潜山县云峰石材厂与重庆瑞唐商贸有限公司系关联企业，他们之间的债权债务与原告无关。被告质证认为，对真实性有异议，与本案无关联性。本院认为，鉴于原告未能证明许某乾存在自己与自己公司进行交易，以及其利用关联公司损害合伙利益的行为，故本组证据与本案无关联性，本院不予采纳。 许某渊提供的证据十二承诺书一份，证明许某权明知云峰石材厂及矿山非许某乾个人独资设立，向杏花村村委会做出承诺，所有债权债务由许某权承担。被告质证认为，对真实性无异议，但证明存在的财产是属于安石石材厂，且安石石材厂无任何债务。本院认为，鉴于被告对该组证据真实性无异议，本院予以采纳。 许某渊提供的证据十三证人证言，证明2011年原告与第一被告设立潜山县云峰石材厂；2014年原告未继续参与经营改由许某乾独自经营并于2014年底停产；2014-2015年间证人受原告委托到石材厂了解生产情况，要求商谈承包费事宜未果；直至2017年7月前云峰石材厂厂牌未换；2017年7月在杏花村看到承诺函才得知云峰石材厂变更为安石石材厂的事实。被告质证认为，对真实性有异议，达不到其证明目的，且证人未到庭，不能确认上面是否本人签字。本院认为，该组证据系证人证言，鉴于证人并未出庭作证，又没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。（没找到） 许某渊提供的证据十四证明及2011-2012年底云峰石材厂投资明细各一份，证明矿山总投资款为122万元。被告质证认为，对真实性有异议，与本案无关联性。本院认为，该组证据证明没有加盖公章，投资清单均系复印件，且收款单位系众星石矿，本院不予采纳。 许某乾提供的证据四招商引资协议书，证明双方合伙与塔畈乡政府签订招商引资协议，约定开采矿山、新办石材厂，总投资1000万元。原告质证认为，对证明目的有异议，总投资1000万元是无稽之谈。本院认为，该协议书既不能证实实际履行总出资1000万，也不能证实仅石材厂的投资情况，本院不予认定。 许某乾提供的证据七会计账簿及会计凭证、场地租赁合同，证明双方合伙经营的云峰石材厂款及资料证明原告不履行出资义务导致云峰石材厂巨额亏损。其中部分票据证明谢永东2014年仍在场工作，其同意支付运往重庆销售的运费票据证明原告同意将产品运往重庆进行销售。原告质证认为，对真实性、关联性及证明目的均有异议，场地租赁上没有谢永东的签字。本院认为，该组会计账簿明细清单均未有盖具公章或经办人签名，无法证实其客观真实性，票据凭证及场地租赁合同均是复印件，且谢永东签名的票据中注明云峰石材厂的都发生在2013年，2014年唯一注明云峰石材厂的塔畈桥南商务酒店就餐记账单中有“众星”涂改成“云峰”痕迹，另其签名的运费均注明“挂板运费”，不能证实是运往重庆销售的运费票据，故不能达到许某乾的证明目的，本院不予采纳。 许某乾提供的证据八分户验收表，证明安石石材厂补助资金为2957768元且须扣留土地复垦费用。原告质证认为，对真实性有异议，原告有提供拆迁安置协议，数额不同。本院认为，该表系打印件，无出具验收表的单位盖章或经办人签名，本院不予采纳。 许某乾提供的证据九库存产品照片，证明库存产品达5万余方，双方合伙经营成果应扣除搬迁费用。原告质证认为，有库存产品，但具体由多少我方不清楚。本院认为，该组照片系打印件，也没有拍摄时间地点等信息，且仅凭照片无法证实库存量及库存地点，原告虽自认有库存产品，但不能推断出是否会产生搬迁费用，故而本院对该组证据不予采纳。 许某乾提供的证据十搬迁保管及租赁费用票据，证明从塔畈搬到潜山及潜山的场地租赁管理费用。原告质证认为，有异议，与本案无关联性且真实性也无从查起，还有皮卡车、大切、钢结构等的收入都没有提供。本院认为，该组证据中云峰石材厂两张订货单系复印件，且结算的数字既未注明是何费用，字迹也与其他签名内容不相符；收据、付款凭证均属复印件，且注明的都是安石石材厂，无法证明系合伙财产的搬迁费用；收条两张无法证明与本案具有关联性，故本院对该组证据不予采纳。 对安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及2019年5月21日出具的补充说明，许某渊质证认为，鉴定费用我方已预交3万元，但因鉴定机构要交4万元，所以鉴定费发票未开出。对鉴定意见书确认的石材厂总投资额3848926.40元予以认可，但许某渊石材厂投入不是877513.73元，应该是136.2万元，许某乾实际出资额应为2486926.4元，不是鉴定结论上的2971412.67元，他的出资额还包含了未查明的石材厂收入，在不考虑石材厂收入的情况下，许某渊出资额占35.39%，许某乾占64.61%；我们投资款185万元，鉴定机构按182.5万元计算的，实际总投资少算了2.5万元，有录音为证，矿山实际投资款122万元，鉴定机构将2011年矿山投资款915493.65元和2012年122万元相加起来了，且在2018年3月30日庭审笔录第5页第一行中许某乾已认可了矿山投资款为122万元；销售板材收入82380元和拉走的177.65万元我方是认可的，177.65万元实际就是收入但后来又支出了；对2014年1月22日前双方代理人签字认可的费用5544548.73元我方认可，与双方当日结算的支出费用基本吻合；2014年元月22日前谢永东未签字的支出304025元真实性无异议，但与原告无关；2014年元月22日以后所有支出费用有异议，其后一共生产了38000平方的石材，生产费用3176516.39元，前期我们共同生产了58000平方的石材，生产费用仅185万元，相对比后期费用明显偏高，成本差距也太大；运往重庆的运费及仓储费与本案无关。对补充说明：1.关于许某渊与许某乾对矿山的投资问题：（1）矿山的共同投资是122万元，双方无争议，另矿山合伙企业也出具了出资额的证明，足以认定实际双方共同投资矿山款为122万元，而不是175万元，其中53万元是重复计算，故而鉴定机构鉴定为175万元，既违背事实、证据，也是制造新的纠纷。（2）双方投入矿山权重问题，根据本案多次庭审及证据，双方在投入矿山资金比例为许某渊40%、许某乾60%，双方无争议，鉴定机构擅自改变双方的投资比例，违背客观事实。故而，许某渊投入矿山的资金为122万元×40%=488000元，而不是101.8万元。2.关于争议双方对石材厂的投资数额问题：①双方无争议且有充分证据证实的事实包括：双方在完成生产准备的2012年进行了会账，确认全部投资为374万元；双方确认2013年的经营为双方共同经营，且除了少量石板材就地销售外，大部分为许某乾购走，进行垄断销售；许某乾购走的材款项，陆续交石材厂用于开支经营费用为170多万元，还有一部分未交清。②补充说明以单独列项为名，将2013年销售收入鉴定为许某乾继续投资，将其对石材厂的投资款调整为4747912.67元，违背客观事实。错误在于投资和经营是两个不同的概念，经营性收支是计算盈亏的依据，而投资则是承担盈亏的依据；补充说明将投资和经营收入混为一谈，甚至进一步把共同经营收入计入一方的投资，严重损害其他投资人的合法权益。③鉴定机构如认为有单独列项的需要，也应对2013年的投入产出一并，而非将收入剥离并计入一方投资人的投资。许某乾质证认为，对鉴定意见书认定的总投入数额无异议，对二人实际投入数额也无异议；对第二项零售收入82380元无异议，对拉走的石材金额有异议，上面的片底38000元实际上是我们的投入；应该有九百万元的支出包括基建费用，基建费用不应包括在554万元中，我方认为鉴定意见书程序合法，意见基本真实，且板材销往重庆的表上有谢永东签字的三张。对补充说明不持异议，但其仍未对2014年1月29日前的852212元生产费用计算为2013年生产费用进行认定，请求法院根据本案事实予以认定。本院认为，双方对石材厂销售板材收入82380元、2014年1月22日前谢永东未签字认可的费用304025.40元均无异议，本院予以认定；对2014年1月22日前谢永东签字认可的支出费用5718494.73元，许某乾予以认可，许某渊未提出异议，亦未提出相反证据予以反驳，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月2日，经潜山县塔畈乡人民政府招商引资，许某乾与潜山县官庄镇横河星兴石矿二区签订《合作开发经营矿山协议书，》约定许某乾出资79万元占有50%权重，合作开发潜山县官庄镇横河星兴石矿二区，乙方签约人处许某乾签名并注明“本合同其中许某渊股份20%、许某乾股份30%许某乾2010年9月2日”。同日，许某乾与潜山县塔畈乡人民政府签订《招商引资协议书》，就投资规模、用地规模、保证金等进行了约定。2012年2月6日，许某乾、许某渊签订《协议书》，约定双方合伙在塔畈乡杏花村开采石料及石材加工，许某乾担任法人代表并主持石材厂全面工作，许某渊委托谢永东全权代表负责具体工作；双方投资比例为许某乾60%、许某渊40%；资金投入期间，双方投入资金均按1.5分月息计算，截至时间为2012年6月份，互相弥补；双方应自觉将保证应投资金及时到位，不得影响生产安排。2012年2月10日，双方基于合伙以个体工商户名义注册了潜山县云峰石材厂，登记在许某乾名下，各自委托谢永东、谢火生进行管理。2013年1月1日，潜山县云峰石材厂开业生产。2015年1月，许某乾将矿山股份及石材厂转让给同乡许某权，许某权出具承诺书，注明：“许某乾在潜山县塔畈乡杏花村办云峰石材厂所签订的一切协议及所有债权债务由许某权承担”。该转让并未经许某渊同意，也未通知许某渊。2015年1月16日，潜山县云峰石材厂被注销，成立潜山县某石材厂，以个体工商户名义登记在许某权名下。之后，因国家政策调整，石材厂面临关停搬迁。2017年7月10日，甲方潜山县塔畈乡人民政府与乙方潜山县某石材厂签订《协议书》，约定甲方一次性补助乙方人民币3245768元，许某权在乙方处签名盖章，附有安徽中安房地产评估咨询有限公司的评估函，评估安石石材厂房产部分1910297元、附属物价格340335元、设备50%折旧价格846100元、设备搬迁12900元、石材搬迁136136元，合计3245768元。2017年9月26日，潜山县塔畈乡人民政府向潜山县某石材厂发放《潜山县石材整治自主关闭企业拆除分户验收表》，将石材厂将关闭补助费用变更为2957768元。之后，许某渊向政府了解补偿事项时得知石材厂转让事宜，具状起诉。 案件审理过程中，经许某渊申请，2018年5月25日，我院委托安徽百友司法鉴定中心就许某渊、许某乾合伙开办潜山县云峰石材厂自2012年2月10日至2015年1月16日止经营期间的相关项目进行司法会计鉴定。 2019年2月21日，鉴定中心出具鉴定意见：（一）石材厂的总投入为3848926.40元，其中许某渊石材厂实际投入877513.73元，许某乾石材厂实际投入2971412.67元。（二）合伙期间石材销售分以下两种情况：1、当地的零售收入：2014年1月22日谢永东与谢火生签字的2012年-2013年收入、支出数额的确认单收入项中第三项“板材收入”为82380.00元；2、许某乾从石材厂拉走的石材视同销售的金额能确认的金额为1776500.00元，其余部分需待法院进一步核实后方可确认。（三）合伙期间的费用支出情况：1、2014年1月22日前云峰石材厂的经谢永东签字认可的费用为5544548.73元；2、2014年1月22日前云峰石材厂的谢永东未签字认可的费用为304025.40元；3、2014年1月22日前云峰石材厂的费用为3176516.39元；4、2013-2014年重庆销售点运费及房租费用为2458500.00元。 2019年5月21日，鉴定中心再次出具补充说明，将鉴定意见中的数额部分调整如下：1、原报告第四大项第（一）项鉴定意见调整为：石材厂的总投入为5625426.40元，其中许某渊石材厂实际投入877513.73元，许某乾石材厂实际投入4747912.67元。2、原报告第四大项第（二）项第2小项鉴定意见调整为：许某乾从石材厂拉往重庆的石材视同销售的金额，应根据该厂2014年1月22日前的生产总量减去库存产品总额，按2013年谢永东售板收入的均价（没平方米约35-40元）计算。3、原告第四大项第（三）项第1小项鉴定意见调整为：2014年1月22日前云峰石材厂的经谢永东签字认可的费用为5718494.73元。原报告的其他鉴定意见保持不变。 2019年8月29日，本院就石材厂石材现货如何分配召集双方当事人进行协商，双方当事人均表示同意将2014年元月22日后生产的全部石材按谢永东当年出售价格折抵给许某乾，双方对石材数量为58563.16平方均无异议，但对石材平均价格无法达成一致，本院参考谢永东出售石材发票（2013年3月20日及2014年12月21日），将石材平均价格酌定为40元/平方，将全部石材现货折价为58563.16平方×40元/平方＝2342526.4元。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案存在以下争议焦点： 一、石材厂的转让行为是否有效。许某乾与潜山县某石材厂之间转让协议未经过许某渊同意，其转让行为应属无效，许某渊关于认定该转让协议无效的主张本院予以支持。 二、双方对石材厂的实际投资履行情况。安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书虽是具有司法会计鉴定资格的鉴定机构所出具，但该鉴定在计算中出现了部分与庭审调查事实不符的情况，本院将酌情对鉴定结论进行调整。2019年5月21日鉴定中心出具补充说明时该鉴定中心的司法鉴定许可证（2019年3月1日到期）已失效，该补充说明已无司法鉴定意见书的证明效力，但该补充说明中有对第一次鉴定意见中计算错误的补正，对于正确的补正意见本院还是予以采纳。许某渊主张其总投资款为185万元但仅向本院提供录音作为证据，该证据为孤证，且与双方结算单上数额不一致，对该主张本院不予采信，本院认可许某渊的投资款为182.5万元；安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书中将2011年10月30日前许某渊、许某乾二人对矿山投资款915493.65元及2012年双方对矿山的投资款122万元合计计算做为矿山投资款总额。但综合许某乾反诉诉状陈述、矿山财务处徐炳生所出投资额证明及庭审陈述可知，122万元的矿山投资款应包括了2011年的矿山投资款915493.65元在内，另鉴定意见书将2011年许某渊的投资比例计算为50.19%与双方签订的投资比例不符，对鉴定意见书该部分内容不予采信，本院认可合伙石材厂对矿山投资款共计122万元，其中许某渊对矿山投资款应为122万×40%=48.8万，扣除矿山投资款后许某渊对石材厂实际投资款应为182.5万-48.8万=133.7万。由于鉴定意见书中将石材厂总投资情况以2011年投资额+2012年投资额+2013年支出—2013年收入+2013年启动资金计算而来，这里鉴定意见书误将支出及收入的加减写反，故得出的结论肯定不正确。而补充意见中计算方法是正确的，故双方对石材厂的总投资额本院采纳补充意见中修正后的数额即5625426.4元。总投资款5625426.4元扣除许某渊投资的部分133.7万，余下4288426.4元即为许某乾在石材厂的总投资额。按双方协议，许某渊、许某乾二人在石材厂的投资比例为40%和60%，即许某渊应支付的投资款为5625426.4元×40%=2250170.56元，扣除已支付的部分，许某渊还应支付给许某乾的投资款为2250170.56-1337000=913170.56元。 三、双方合伙财务计算截至时间。由于许某渊与许某乾至今仍未解除合伙关系，而许某乾提供的财务单据显示石材厂在转让前一直在继续产生开支，2014年元月22日许某渊方的代理人谢永东与许某乾方代理人谢火生对前期投资、收入、支出等基本情况进行了结算。其后谢永东离开石材厂，石材厂由许某乾方独立负责经营。虽双方一直未解除合伙关系，但2014年元月22日后的支出并无许某渊方代理人的监督，仅票据或者白条无法证明该支出为石材厂经营所花费，且其后开支与收入差距太大，如将所有开支均计入对许某渊方明显不利。故对合伙财务本院酌定截止时间为2014年元月22日。 四、石材厂的盈亏情况。截止2014年元月22日止，双方认可的板材收入为82380元，另生产未能卖出的现货折价为2342526.4元、石材厂搬迁费用2957768元，全部计入收入后总收入为5382674.4元。鉴定意见书统计经谢火生签名的支出为5544548.73元，补充说明中错登、漏登的支出有谢火生签名，属双方认可开支，应计入支出中，故总支出数额为5544548.73元+173946元＝5718494.73元。合伙期间石材厂盈亏应为总收入5544548.73元－总支出5718494.73元＝-335820.33元，即至2014年元月22日止，双方合伙期间亏损335820.33元。此亏损应由合伙双方按分配比例（许某渊40%、许某乾60%）承担。许某渊应承担亏损为335820.33元×40%=134328.13元，许某乾应承担亏损为335820.33元×60%=201492.2元。 五、许某渊主张对设备残值进行分割，但并未提供证据证明设备残值的存在及数额，对该主张本院不予支持。 综上所述，对原告许某渊及反诉原告许某乾的诉讼请求本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二、第三十四条、第三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）许某乾与被告潜山县某石材厂之间转让协议无效； 二、原告（反诉被告）许某渊于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）许某乾支付投资款913170.56元、合伙期间亏损134328.13元，合计1047498.69元； 三、驳回原告许某渊其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告许某乾的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费21540元，鉴定费30000元，反诉受理费25899元，合计77439元，由原告许某渊负担60000元，由被告许某乾负担17439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张迎春 审 判 员  贾娟娟 人民陪审员  王余应 二〇一九年十月十五日 书 记 员  黄 虹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。