江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3175号 原告：刘井坤，男，1957年2月11日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原告：徐晓玲，女，1959年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：刘志发（系两原告共同委托），江苏瀛鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟（系两原告共同委托），江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告：王洪林（曾用名王洪明），男，1980年3月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：伍宏光，江苏政纬律师事务所律师。 被告：刘晓娥，女，1981年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告刘井坤、徐晓玲与被告王洪林、刘晓娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日、5月20日、6月12日公开开庭进行了审理。原告刘井坤、徐晓玲及其委托诉讼代理人刘志发、陈伟、被告王洪林及其委托诉讼代理人伍宏光、被告刘晓娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘井坤、徐晓玲向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款1010429.97元；诉讼费由两被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求两被告归还原告借款21171.5元，这是两被告向两原告借款交付水电费的钱。事实和理由:两原告是夫妻关系，两被告曾是夫妻关系，于2005年1月27日结婚，2019年2月12日离婚。被告刘晓娥是两原告的女儿。2009年两被告为购买房屋多次向原告借款，原告分别于2009年10月4日出借1万元代被告支付中介费，出借5000元代被告支付购房定金。2009年11月18日转账12万元借款至被告刘晓娥账户用于付购房首付。2010年1月4日出借8万元购买车库，出借40429.97元支付各项税金。2010年2月18日出借20万元付购房款。2010年3月9日出借105000元用于还房贷。2011年1月28日出借房屋装修费15万元。2012年1月31日出借10万元给被告用于还房贷。2016年出借20万元给两被告用于理财。合计1010429.97元。两被告住进该房屋后向两原告借款交付水电费，直接借用两原告名下的银行卡绑定水电燃气账户用于缴费，至今未偿还两原告垫付的款项。原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告王洪林辩称，借贷关系不能成立，没有事实和法律依据。出借人和借款人之间应达成借贷的真实合意，借贷合同是实践性合同，出借人应出具证明出借款项已经出借给借款人，本案中，原告与两被告之间并没有达成借款合意，没有借条，也没有欠条。原告仅向法院列举了101万多元的金额，且这些金额有多项重复累计，并没有证据证明原告向两被告交付了相应款项，即便有交付，也没有相应的证据证明交付的款项是借款的性质，所以认为原告主张借贷关系不能成立，没有事实和法律依据。本案具有特殊性，原被告之间曾经是一家人，自2005年3月就一起到苏州创业，且长期居住在一起，被告王洪林和原告刘井坤自2005年3月起至2009年5月之间就一起经营烟道生意，被告王洪林负责跑业务，原告刘井坤负责财务管理，被告刘晓娥也在店里帮忙工作，因为是一家人，原告夫妻也没有给予过两被告任何报酬，被告王洪林在苏州和原告刘井坤一起经营烟道生意，也投入了自己的婚前收入，且2007年被告王洪林从老家亲戚处借款10万元和其父母给的75000元给原告刘井坤投资宾馆，也没有给予被告王洪林投资收益，2016年底至2017年3、4月份期间原告徐晓玲因其侄子需要用钱，也从被告王洪林处拿走9万元，至今也没有归还，另外据了解，被告刘晓娥也多次以现金或者是转账的方式给过两原告钱，所以被告王洪林认为原告所列举的一些资金项目实际上属于家庭成员间资金往来，是属于给付报酬补偿赠与等性质，不能简单的认为属于民间的借贷关系。本案涉及恶意虚假诉讼，因为两被告之间离婚官司刚结案，根据已经生效的判决文书被告刘晓娥应给付被告王洪林房屋补偿款等款项合计1174831.47元，且现在姑苏区法院正在执行中，两原告和被告刘晓娥之间系父母与女儿的关系，有帮助被告刘晓娥逃避债务，捏造相关借款的事实，其目的是损害被告王洪林的合法权益，请求法院查明事实，如果涉嫌虚假诉讼，请按照民诉法等相关法律规定给予处罚。原告当庭增加诉讼请求，被告王洪林认为该诉请所涉水电费金额不属于借贷范畴，该款项从被告列举的证据看不能证明都是原告所付，更不能证明该水电费是属于被告向原告的借款项目。 被告刘晓娥辩称，这个钱是我和被告王洪林向原告借的，被告王洪林其实是在房产公司给领导开车，并没有跟我爸爸一起做生意。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、销售不动产统一发票、税务代保管资金专用收据、现金完税证、苏州市住宅共用部分共用设施设备维修基金专用收据、证明、中国建设银行交易明细、（2018）苏05民终10144号民事判决书、中国工商银行交易明细、苏州银行个人结算业务申请书、中国工商银行凭证、电费发票、水费发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、苏州银行账户交易明细对账单、个体工商户营业执照、税务登记证、苏州市单位录用职工登记备案名册、社保缴费记录、苏州市区参保个人企业养老保险参保缴费汇总情况、企业收购、拆迁项目会办会签单、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行个人贷款对账单、房屋买卖合同书、中国农业银行个人借款凭证、存量房买卖契约、优派克斯地产整合平台付款凭证、终止合同证明、中国农业银行业务凭证、中国农业银行个人还款凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘井坤、徐晓玲系夫妻。被告刘晓娥系原告刘井坤、徐晓玲的女儿。被告王洪林、刘晓娥于2005年1月27日登记结婚，2006年11月14日生育一女王馨。被告王洪林自2017年5月搬出居住，被告刘晓娥携女儿居住在苏州市。2017年6月15日，王洪林起诉要求离婚，被判决不准离婚后，夫妻关系未有改善，继续保持分居状态，后王洪林再次诉至法院。苏州市姑苏区人民法院作出一审判决。刘晓娥提出上诉。苏州市中级人民法院于2019年2月12日作出二审判决，主要内容：撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初1131号民事判决。准予王洪林和刘晓娥离婚。婚生女王馨由刘晓娥抚养，王洪林自2017年5月起每月支付婚生女王馨抚养费1000元，至其独立生活时止。苏州市房屋（含15号、20号车库）归刘晓娥所有，该房屋剩余银行贷款由刘晓娥归还，刘晓娥给付王洪林房屋折价款1020326.19元。苏州市房屋室内装修归刘晓娥所有，刘晓娥给付王洪林装修折价款4万元。刘晓娥给付王洪林理财分割款103967.29元。双方各自名下的公积金归各自所有，王洪林给付刘晓娥差额2102.51元。 2009年10月4日，案外人沈建英向原告刘井坤出具收条，载明：“今收到刘井坤房屋中介费壹万元正（10000元）”。 2009年10月4日，案外人罗才林向原告刘井坤出具收条，载明：“今由罗才林收到刘井坤购房定金人民币伍仟元整（小写￥5000元整）。” 2010年1月4日（汽车库）的销售不动产统一发票上显示：付款方为刘晓娥，收款方为罗财林，金额为8万元。 2010年2月18日，被告王洪林、刘晓娥向原告刘井坤、徐晓玲出具收条，载明：“刘晓娥、王洪林夫妻收到刘井坤、徐晓玲富强小区房屋垫资款：贰拾万整（￥：200000）”。 2011年1月28日，被告王洪林、刘晓娥向原告刘井坤、徐晓玲出具证明，载明：“装修费壹拾伍万元正是刘井坤和徐晓玲二位垫资”。 原告陈述，2009年11月18日原告刘井坤通过农业银行转给被告刘晓娥12万元，是出借给两被告购房的首付款。2010年1月4日原告刘井坤在该卡中取现5万元出借给两被告用于购买车库。对此被告王洪林不予认可，称转账的12万元以及取现的5万元并不能说明是转给谁、现金取款给谁也不能确定，故不能证明该17万元是原告借给两被告的款项。对此被告刘晓娥表示，是我爸爸转到我农行卡里12万元，2009年11月18日应该是直接转给了罗财林，就是买房的钱；5万元是我爸爸2010年1月4日取出来给我的，我用于买车库了，钱当天就给罗财林了。 原告陈述，两被告为购买该房屋所交付的维修资金5832元，现金完税2390.05元和29291.79元，个人所得税2916.13元，合计40429.97元，这些证据材料中显示交款人是罗财林，因为原告代替被告办理购房手续，罗财林要求将这些税费一并支付给他，他将票据给了原告，费用系原告刘井坤代为支付，属于借款，应予归还。对此被告王洪林表示，真实性予以认可，但关联性有异议，维修基金及个人所得税发票、营业税发票系罗财林交付，而非原告刘井坤交付，也不能证明该40429.97元是属于原告刘井坤借给两被告的。对此被告刘晓娥表示，是我爸爸给罗财林的钱，当时我不在家，因为罗财林之前付的钱都要我们承担，才能把单子给我们。 原告陈述，原告刘井坤2010年2月10日取现15000元、2010年3月2日取现9万元出借给被告刘晓娥用于归还房贷。原告刘井坤2012年1月6日取现5万元，2012年1月18日取现5万元，出借给两被告用于归还房贷，款项给了被告刘晓娥。对此被告王洪林表示，不能证明原告刘井坤取现款项交付给被告刘晓娥，也不能证明该款项是原告刘井坤借给两被告的款项。对此被告刘晓娥表示，105000元是我爸爸拿出来给我，我于2010年3月9日还房贷的。这个10万元我于2012年1月31日还房贷的。 2016年11月30日，被告王洪林通过苏州银行转账20万元给案外人范强。原告认为该笔款项是被告王洪林向原告刘井坤借的，2016年2月5日原告刘井坤取现30万元，其中20万元在2016年2月过年期间给了被告王洪林。被告王洪林称，是我转给范强的，用于理财，20万元是我自己的钱，我没有向两原告借钱。被告刘晓娥称，这个钱是我爸爸给我们的，大概在2016年11月30日前的半年，是现金给被告王洪林的，被告王洪林存到卡上的。 原告主张代两被告支付水电煤气费用合计21171.5元，两被告应予归还。对此被告王洪林表示，不能证明所给付的水电煤费用是借款，另外两原告也是该房屋的居住者，也使用过了水电煤。之前还有被告刘晓娥的爷爷也住在里面的，我2017年5月份搬出来的时候她爷爷还住在里面的。对此被告刘晓娥表示，这些钱是我父亲代缴的，房子是我父母、我和被告王洪林还有女儿一起居住的。我爷爷有三个儿子，轮流住的，有时候住一个月，有时候住半个月，大多数在老家。 被告王洪林陈述，2016年12月31日取款35000元，2017年3月14日取款3万元，2017年4月21日取款2万元，合计85000元，交给原告徐晓玲，原告徐晓玲将该笔款项借给其侄子赵明明，至今未归还。对此原告徐晓玲予以否认。 苏州市金阊区亭湖建材采供站（后更名为苏州市姑苏区亭湖建材采供站）系个体工商户，登记在原告刘井坤名下。被告王洪林称，实际上是家庭成员共同劳动，共同经营的个体工商户，其营业收入属于两被告与两原告共同所有，因两原告没有其他收入来源，其收入只来源于该建材采供站，先前给付的购房款装修款系两原告给付两被告的劳动报酬和利润分配。原告称，经营形式是个人经营，不存在全家人在经营。二被告是为了购房落户，需要补交社保，借用原告的个体经营户的名义去缴社保，并不能证明两被告在原告处工作。被告刘晓娥称，因为买房子必须交社保，当时我和被告王洪林在吴江上班，公司没有给我们交社保，所以借用我爸爸的企业名义交了保险，我们没有在我爸爸的企业里做员工。后被告王洪林表示，在该个体工商户交社保期间我人在吴江，但是也会帮忙拉业务。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘井坤、徐晓玲系被告刘晓娥的父母，被告王洪林与被告刘晓娥于2005年1月27日登记结婚，于2019年2月12日判决离婚。生效判决已经明确：被告王洪林、刘晓娥名下的苏州市房屋（含15号、20号车库）归刘晓娥所有，该房屋剩余银行贷款由刘晓娥归还，刘晓娥给付王洪林房屋折价款1020326.19元；苏州市房屋室内装修归刘晓娥所有，刘晓娥给付王洪林装修折价款4万元。本案中，原告刘井坤、徐晓玲提供了由两被告于2010年2月18日向两原告出具的收到刘井坤、徐晓玲房屋垫资款20万元的收条，原告称该20万元系当天现金交付，但其并未提供充分证据加以证明，但考虑到该房屋的总价、房贷金额、税费等情况，原告主张的2010年2月18日之前的中介费、定金、税费、转账记录、取款记录等与本案有一定关联度，两被告为此也向两原告出具了20万元的收条，故本院认定截止到2010年2月18日为购买房屋事宜两被告向两原告结欠20万元，被告王洪林虽抗辩该笔款项不是借款，但其并未提供充分的反驳证据加以证明，故该笔20万元本院依法认定为借款，两被告应予归还。两原告提供了由两被告于2011年1月28日向原告刘井坤、徐晓玲出具装修费15万元是刘井坤和徐晓玲二位垫资的证明。该笔15万元用于两被告名下房屋的装修，被告王洪林虽抗辩该笔款项不是借款，但其并未提供充分的反驳证据加以证明，故该笔15万元本院依法认定为借款，两被告应予归还。原告刘井坤提供了其于2010年2月10日取款15000元、2010年3月2日取款9万元的凭证，称该两笔合计105000元用于归还两被告名下房屋的贷款，且有2010年3月9日被告刘晓娥归还房贷105000元的凭证；原告刘井坤提供了其于2012年1月6日取款5万元、2012年1月18日取款5万元的凭证，称该两笔合计10万元用于归还两被告名下房屋的贷款，且有2012年1月31日被告刘晓娥归还房贷10万元的凭证。本院认为，原告刘井坤取款的金额与被告刘晓娥归还房贷的金额相一致，取款时间与还贷时间相近，两原告主张该两笔款项合计205000元系借给两被告归还房贷的主张本院予以支持，被告王洪林虽抗辩该205000元不是借款，但其并未提供充分的反驳证据加以证明，故该205000元款项本院依法认定为借款，两被告应予归还。 两原告主张被告王洪林于2016年11月30日转给案外人范强的20万元系两原告出借的款项，原告刘井坤提供了其于2016年2月5日取款30万元的凭证，认为其中20万元在2016年2月过年期间给了被告王洪林。本院认为，原告刘井坤取款的时间与被告王洪林转账给案外人的时间相隔较长，两原告的现有证据不足以证明该笔20万元系出借的款项，故两原告的该项诉讼请求本院不予支持。两原告主张其代付的水电煤费用21171.5元也是出借款项，该款项性质明显不是借款，原告的现有证据亦不足以证明其主张，故两原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王洪林、刘晓娥于本判决生效之日起10日内归还原告刘井坤、徐晓玲借款555000元。 二、驳回原告刘井坤、徐晓玲的其他诉讼请求。 (如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14084元，因适用简易程序减半收取7042元，保全费5000元，合计12042元，由原告刘井坤、徐晓玲负担5563元，由被告王洪林、刘晓娥负担6479元，被告王洪林、刘晓娥负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告刘井坤、徐晓玲。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。 审判员 张 睿 二〇一九年六月二十七日 书记员 卜竞雄