四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初2671号 原告：郑能欢，男，1966年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：谭岳奇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被告：四川江瀚工业股份有限公司。住所地：四川省都江堰市江瀚路江瀚工业园。 法定代表人：唐菊娣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王国跃，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。 第三人：孙祖光，男，1963年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。 第三人：刘卫平，男，1968年9月7日出生，汉族，住广东省化州市。 委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。 第三人：深圳市华瀚科技控股有限公司。住所地：广东省深圳市南山区朗山路。 法定代表人：唐菊娣，系公司总经理。 委托诉讼代理人:项婧靓，女。1985年6月14日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。 原告郑能欢与被告四川江瀚工业股份有限公司（以下简称江瀚公司），第三人孙祖光、刘卫平股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，深圳市华瀚科技控股有限公司（以下简称华瀚控股公司）申请作为有独立请求权第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许。后因案情复杂，依法转为普通程序于2018年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告郑能欢的委托诉讼代理人谭岳奇，被告江瀚公司的委托诉讼代理人王国跃，第三人孙祖光、刘卫平的共同委托诉讼代理人李杰、张兴彬，第三人华瀚控股公司的委托诉讼代理人项婧靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑能欢向本院提出诉讼请求：1请求确认孙祖光在江瀚公司20%的股权归郑能欢所有；2、判令孙祖光协助郑能欢将其持有江瀚公司20%的股权登记至郑能欢名下；3、本案诉讼费用由孙祖光承担。诉讼中，郑能欢增加诉讼请求为：解除郑能欢、刘卫平、陈国明于2012年3月28日签订的《协议书》及4月18日签订的《改组实施方案》。事实和理由：2012年3月28日，郑能欢、刘卫平及案外人陈国明就华瀚科技有限公司系列融资及改组后的管道业务及其公司上市事宜订立了《协议书》。该《协议书》第3项明确约定：改组后管道公司（江瀚公司）由郑能欢及其指定的持股人共持有50%的股权，刘卫平及其指定持股人，即孙祖光共持有45%的股权，案外人陈国明持有5%的股权。2012年4月28日，基于上述《协议书》的约定，江瀚公司召开了股东会，并形成股东会决议。就此，孙祖光以无对价支付股权价款的方式直接受让了郑能欢在江瀚公司20%的股权。因孙祖光未向郑能欢支付股权对价，且刘卫平也未按照《协议书》约定履行任何义务，故孙祖光应将其取得的股权予以返还。 江瀚公司辩称：对郑能欢主张的事实无异议，且同意郑能欢提出的诉讼请求。 华瀚公司向本院提出诉讼请求：1请求确认孙祖光在江瀚公司20%的股权归华瀚控股公司所有；2、判令孙祖光协助华瀚控股公司将其持有江瀚公司20%的股权登记至华瀚控股公司名下。事实和理由：孙祖光以无对价支付股权价款的方式受让了华瀚控股公司在江瀚公司20%的股权。因孙祖光未向华瀚控股公司支付股权对价，且刘卫平也未按照《协议书》约定履行任何义务，故孙祖光应将其取得的股权予以返还。 郑能欢对华瀚控股公司的诉讼请求辩称，华瀚控股公司分别于2016、2018年向法院提交了书面意见，同意郑能欢受让华瀚控股公司在本案中所享有的权利，故法院应确认孙祖光在江瀚公司20%的股权归郑能欢所有。 江瀚公司对华瀚控股公司的诉讼请求辩称，华瀚控股公司已同意郑能欢受让华瀚控股公司在本案中所享有的权利，故法院应确认孙祖光在江瀚公司20%的股权归郑能欢所有。 孙祖光、刘卫平对郑能欢及华瀚控股公司的诉讼请求辩称，第一，刘卫平与陈国明持有江瀚公司的股权是基于华瀚科技有限公司拖欠刘卫平、陈国明4.5亿元的债务，继而以债转股的形式将华瀚科技有限公司、江瀚公司、深圳市华瀚管道科技有限公司改重后形成的管道业务控股公司的股权部分转让给刘卫平与陈国明，同时，刘卫平指定孙祖光代持其中20%的股权。因华瀚科技公司拖欠刘卫平与陈国明4.5亿元的债务，郑能欢才以债转股的形式把刘卫平与陈国明引入到改组后的三家公司（包括华瀚公司、江瀚公司、深圳市华瀚公司），故，不存在支付股权对价的问题。第二，即使刘卫平、孙祖光需要退还涉案的20%股权，也是退给股权转让人即华瀚控股公司，而不是退还给郑能欢，华瀚控股公司涉及的案件很多，部分已进入执行，本案不直接以华瀚控股公司或法定代表人唐菊娣的名义起诉，而是以郑能欢的名义起诉，是想借法院的裁判达到转移华瀚控股公司资产的目的，故郑能欢作为本案原告，不仅主体不适格，且还涉嫌构成拒不执行法院裁判文书罪。第三，根据我国司法实践，即使认定孙祖光、刘卫平未支付涉案股权的转让对价款，那么也只能在明确股权价值之后另行诉请其支付对价而非返还股权，只能够要求支付股权转让款，而不能要求退还股权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年3月20日，郑能欢、刘卫平、陈国明签订《协议书》（以下简称320协议），约定：经郑能欢、刘卫平、陈国明三人共同磋商，为解决华瀚科技有限公司与刘卫平、陈国明的‘债权’问题，就对华瀚科技有限公司系改组管道业务及其公司上市事宜，特订立如下协议：协议第2条“刘卫平、陈国明同意将共同约4.5亿元‘债权’转成股份，完成改组后不再追索债权。华瀚科技有限公司在郑能欢、刘卫平、陈国明三人协议一致后进行全面改组及整体融资。改组范围包括华瀚科技有限公司、江瀚公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司，改组后将形成一个管道业务控股公司（简称管道公司）、一个物业公司（简称物业公司）”；协议第3条“郑能欢先生同意将上述改组范围内的公司在2012年4月先行进行改组；改组后管道公司将由郑能欢先生及其指定持股人共持有50%股权，刘卫平先生及其指定持股人共持有45%股权，陈国明先生持有5%的股权”；协议第4条“刘卫平先生同意在2012年10月31日前整体为华瀚系融取资金额为不低于人民币12亿元（如置换现有贷款，12亿元为新增贷款）”。 二、2012年3月28日，郑能欢、刘卫平、陈国明再次签订《协议书》（以下简称328协议），约定：经郑能欢、刘卫平、陈国明三人共同磋商，就对华瀚科技有限公司系改组管道业务及其公司上市事宜，特订立如下协议：协议第2条“华瀚科技有限公司在郑能欢、刘卫平、陈国明三人协议一致后进行全面改组及整体融资。改组范围包括华瀚科技有限公司、江瀚公司、深圳市华瀚管道科技股份有限公司，改组后将形成一个管道业务控股公司（简称管道公司）、一个物业公司（简称物业公司）”；协议第3条与320协议第3条一致，协议第4条“刘卫平先生同意在2012年10月31日前整体为华瀚系融取资金额为不低于人民币12亿元（如置换现有贷款，12亿元为新增贷款），经郑能欢、刘卫平、陈国明三方确认，完成此笔融资，即视为刘卫平、陈国明已支付完足额的股权款给郑能欢”。 三、2012年4月18日，根据328协议，郑能欢、刘卫平、陈国明签订《改组实施方案》（以下简称418改组实施方案），就328协议约定的公司改组事宜制定实施方案。与本案有关的约定：第二条，管道控股公司：以江瀚公司为基础改组成协议书约定的“管道控股公司”，公司名称暂保持不变。“华瀚系”公司现有管道业务均统一归属改组后的“管道控股公司”，“深圳市华瀚管道科技股份有限公司”为其全资下属企业。江瀚公司现有股份为：华瀚控股公司持有68.33%、郑能欢持有16.67%、唐菊娣持有15%。完成改组后，华瀚控股公司持有30%、郑能欢持有15%、唐菊娣持有5%；刘美云持有20%，刘卫平持有5%，孙祖光持有20%；陈国明持有5%”；第三条，融资安排：“根据‘协议书’约定，刘卫平在2012年10月底前为公司（包括‘管道控股公司’和‘物业公司’）新增融资不低于12亿元（含出售股权融资约6亿元）”。 四、2012年4月18日，江瀚公司作出《四川江瀚工业股份有限公司二〇一二年度股东会决议》，出席人员有华瀚控股公司、郑能欢、唐菊娣、孙祖光、刘美云、刘卫平、袁华生。出席该次股东大会的股东及股东代表共7人，其代表股份占公司股份的100%。会议决议与本案有关的内容有：“1、同意公司股东华瀚控股公司将其持有的本公司68.33%股权中转让20%股权给孙祖光，转让18.33%股权给刘美云；2、同意公司股东郑能欢将其持有的本公司16.67%股权转让1.67%给刘美云；3、同意公司股东唐菊娣将其持有的本公司15%股权中转让5%给刘卫平，转让5%给袁华生；4、转让后本公司全体股东的股权结构是：华瀚控股公司持有30%、孙祖光持有20%、刘美云持有20%、郑能欢持有15%、刘卫平持有5%、袁华生持有5%、唐菊娣持有5%。……6、同意修改公司章程，并通过公司新章程，共十一章80条。” 五、2012年4月18日江瀚公司修改的公司章程载明：股东华瀚控股公司，认购股份1800（万元），股份比例为30%，实际出资1800万元，备注：2012年4月18日将20%股份（即1200万股）转让给孙祖光，将18.33%股权（即1100万股）转让给刘美云。股东孙祖光，认购股份1200（万元），股份比例为20%，实际出资1200万元，备注：2012年4月18日受让华瀚控股公司20%股权（即1200万股）。 另查明，1、深圳法院网上诉讼服务平台显示，华瀚控股公司涉及三件执行案【（2015）深中法执字第02025号、（2015）深中法执字第02026号、（2015）深中法执字第02027号】，其均作为被执行人。2、刘美云、孙祖光系刘卫平指定的持股人。 上述事实，有原告提交的证据：1、原、被告、第三人身份信息；2、《协议书》（2012年3月20日签订）；3、《协议书》（2012年3月28日签订）；4、《改组实施方案》；5、《四川江瀚工业股份有限公司二〇一二年度股东会决议》；6、《四川江瀚工业股份有限公司章程》；深圳法院网上诉讼服务平台以及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为：1、关于郑能欢是否具有诉讼主体资格的问题。郑能欢提出本案诉讼是基于其与刘卫平、陈国明于2012年3月28日签订了《协议书》，并就江瀚公司的股权分配与刘卫平、陈国明进行了约定。而本案中孙祖光作为刘卫平指定的持股人取得本案争议的股权，正是基于该《协议书》关于江瀚公司股权分别由三人按比例持有的约定。故郑能欢的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事案件起诉条件的规定，其主体适格。 2、关于《328协议》的效力问题。郑能欢与刘卫平、陈国明签订的《328协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，双方签订的《328协议》合法有效。 3、关于郑能欢、华瀚控股公司诉请判令解除328协议及418改组实施方案的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，328协议第3条约定，改组后管道公司将由郑能欢及其指定持股人共持有50%股权，刘卫平及其指定持股人共持有45%股权，陈国明持有5%的股权。根据该协议约定，江瀚公司于2012年4月18日召开股东会并作出《四川江瀚工业股份有限公司二〇一二年度股东会决议》，同意其股东华瀚控股公司将其持有的股权转让20%给孙祖光，并办理了工商变更登记，同时于同日修改了公司章程。为此，孙祖光完成了获得江瀚公司股东身份的必要程序，且孙祖光自2012年4月18日受让股份，以江瀚公司股东身份行使权利已近7年，其持有的股权价值亦发生了变化。同时328协议及418改组实施方案既未就股权转让的对价问题作出明示约定，更未约定股权对价的金额。故郑能欢、华瀚控股公司以孙祖光未支付股权对价为由诉请解除328协议及418改组实施方案并返还股权的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告郑能欢的诉讼请求。 二、驳回第三人深圳市华瀚科技控股有限公司的诉讼请求。 案件受理费187600元，由原告郑能欢、深圳市华瀚科技控股有限公司分别承担93800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐晓丽 人民陪审员  张海英 人民陪审员  李 莎 二〇一九年四月九日 书 记 员  何雨蔚