辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初312号 原告：陈某某，男，1989年2月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**爱国街********。 委托代理人：顾鹏，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：某某建设集团有限公司，住所地鞍山市铁**安乐街**。 法定代表人：褚乃立，董事长。 委托代理人：张弛，男，1983年8月26日出生，汉族，该公司员工，住辽，住辽宁省鞍山市立山区胜利北路********div> 委托代理人：杨军，辽宁正方圆律师事务所律师。 原告陈某某诉被告某某建设集团有限公司（以下简称鞍钢建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年01月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其诉讼委托代理人顾鹏、被告某某建设集团有限公司的诉讼委托代理人张弛、杨军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款200万元，利息45万元，共计245万元，并自起诉之日起至实际给付之日止的利息，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月6日、2014年5月12日与鞍钢集团工程技术有限公司签订了两份建设施工合同，工程地点为朝阳市鞍凌公司。合同号分别为：altl-施工004、altl-施工005,合同约定被告承包由鞍钢集团工程技术有限公司发包的该两项工程，后被告将两项工程转包给原告。原告按照合同约定的工期、质量完成了工程项目，该工程经决算总价款为296万元。鞍钢集团工程技术有限公司已经将全部工程款支付给了被告，但是被告至今尚欠原告200万元工程款拒不支付，原告多次找到被告要求支付拖欠的工程款，被告拒不给付，故诉至法院。 被告鞍钢建设公司辩称：对原告起诉的事实及理由有异议。1、原告的起诉已经超过了诉讼时效期限；2、由于原告一直未与被告公司有效人员沟通，同时时间久远，被告公司内部分公司之间进行了合并，原从事该项目的管理人员有退休和休息的状况，被告公司对原告所述事实并不掌握实际情况；3、总包方并没有确认原告作为施工主体的身份，该工程的实际施工人为被告公司；4、原告现无证据证明该工程的工程量及价款，故200万从何而来，请法院驳回原告诉求。 原告陈某某围绕诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组证据：建设施工合同两份。证明2014年5月6日、2014年5月12日被告与鞍钢集团工程技术有限公司签订了两份建设施工合同。工程地点为朝阳市鞍凌公司，合同号分别为：altl-施工004、altl-施工005，其中2014年5月6日签订altl-施工004合同内容为机电安装，施工造价为238万元。2014年5月12日altl-施工005施工合同内容为外部线路及大临电，施工造价为58万元，合计为296万元。以上两份合同均为包干价格。被告与案外人鞍钢集团工程技术有限公司签订的合同，合同价款为296万元。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性无异议，但是对其关联性存在异议。该合同是被告公司与总承包方的合同，原告与被告是分包方与被分包方之间的关系。该证据只能证明被告公司与总承包方得关系，不能证明被告公司与原告有承包关系。 第二组证据：工程中间结算单两份。证明就涉案的两项工程已经经过了鞍钢集团工程技术有限公司的认证及决算。与合同约定的工程造价完全一致，同时也能证明原告按时、按量完成了涉案工程的施工，工程款已给了被告公司，结算单是由原告方制作后给发包方。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性无异议，但对其关联性有异议。该证据只能证明被告公司与鞍钢集团工程技术有限公司之间的结算，不能证明原、被告之间的结算。原告的母亲王飞曾担任被告公司建筑分公司的预算员，是与某某建设集团有限公司办理的结算，所以是发包方与我方之间的关系。 第三组证据：安全、环保、防火、治安保卫协议书一份、鞍钢集团工程技术有限公司情况说明一份（即《关于鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目情况说明》）、被告工程三队项目部以及电装三队项目部联合报告书一份（即《关于朝阳钢铁265m²烧结机脱硫工程完成情况的报告》）及供料明细表。以上证据证明，原告作为涉案工程的实际施工人按时、保量的完成了涉案工程的施工，并经过了鞍钢集团工程技术有限公司验收以及决算。同时鞍钢集团工程技术有限公司已经将全部的工程款296万元支付给了被告公司。 被告鞍钢建设公司质证意见：对于朝阳钢铁265平方米烧结机脱硫工程完成情况的报告的真实性有异议。1、该证据为复印件，其中一句该工程电缆、灯具是由我公司供应的，这个合同有效性有异议。白国群和于润江这两个人是不能出具有效证明的人，该二人为普通职工，现在已经居家了，原告方母亲本身就是我公司职工，所以对白国群和于润江证明的效力有异议；2、鞍钢集团工程技术有限公司情况说明一份、对这份证据关联性有异议。原告是实际参加总项目施工了，但是参加多久无法证明；3、安全、环保、防火、治安保卫协议书一份不能证明施工的工程款数额和工程量。 第四组证据：交工验收证书两份。证明原告实际完成的涉案工程项目已经经过发包方鞍钢集团工程有限公司验收合格，说明该工程没有任何的拖期，这两份交工证书之所以能在原告手中，就是因为原告是本案涉案工程的实际施工人。 被告鞍钢建设公司质证意见：关联性有异议。这两份验收证书能够说明总包方鞍钢集团技术工程有限公司与鞍钢建设公司之间办理了施工验收手续，不能说明原告与被告之间的施工内容、价款以及承担工程量的工期质量合格。这个证明书不能说明原告承担了被告在此工程的全部工程内容，这也是工程法规不允许的，原告之所以手里有验收证书是因为原告的母亲在被告单位工作的关系，不是原告说的承担全部工程量的原因。 第五组证：2014年5月-2014年9月《工程施工工票工时记录表》和《工资表》。证明实际施工人陈某某为工人发放工资的情况。提供工资单一份，证明本案工程的实际施工人陈某某组织工人施工完成，从而对其施工人员进行了施工工资支付，但是每天的人数不一样，在工程进度过程中，需要不同的工人施工，所以工资也不一样，这只是一部分的工资单。 被告鞍钢建设公司质证意见：证明效力有异议。1、该组证据不是新证据，已经超过了举证期限，原告的做法违反了举证时限的规定；2、对真实性、合法性、关联性均有异议。该证据的名目为工程施工工票工时记录表，有一些人名，并且无相应的当事人签字，相当于白条，这样的证据是可以制造出来的，这组证据与本案没有关联性。证据没有一份能体现出与所涉工程有关联性，不能体现工程工资表是本案所涉工程。 第六组证据：2014年5月—2014年9月，实际施工人陈某某购买原材料、支付机械费用原始凭证。证明实际施工人陈某某为完成工程支付的材料费和机械费。工人工资单以及收据能反映出，原告在2014年4月份身在朝阳，并组织工人购买材料进行施工。在当年的同期时间，被告没有在朝阳市有第二个建设工程项目，因此通过以上证据能反映出原告作为涉案工程的实际施工人这一事实。购买材料的时间有8月份以后的是因为本工程除图纸施工范围外，有单独的工程增量，针对增量这部分要购买相关的材料。 被告鞍钢建设公司质证意见：该证据有异议。质证意见同上一组质证意见外，增加一下意见：这些收据都是白条，没有发票，记载的内容没有付款人的记载。且本案涉案工程2014年7月30日已经完工，收据时间为8、9月份，在工程完工后，原告还在购买涉案工程的材料，为虚假的，原告的证据证明了其不是实际施工人。 第七组证据：2014年6月—2014年9月，租赁房屋付款收据四份。证明原告陈某某为工人支付房租，原告为了正常的进行施工，原告在朝阳市租赁了房屋，用于给施工工人进行居住。在该收条上的付款人更能反映出原告为涉案工程的实际施工人，鞍建机械工程三队就是被告工程下设的项目部，针对本案的施工工程，鞍建代表的是鞍钢建设，该证据在原告手中，能说明房费是原告支付的 被告鞍钢建设公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。证据所述的收条只有房主收到鞍建9月份房费500元，与本案没有关联性，不能证明租房为涉案工程工人所住，这些收条写的是收到鞍钢公司费用，与原告无关，没有写明收到陈某某多少钱。 第八组证据：2014年7月17日陈某某支付起重机检验费收据。证明陈某某作为涉案工程的实际施工人为完成工程支付的起重机检测费。该收据上的交款人的名头为被告，时间为2014年7月17日，正是本案涉案工程施工的时间点，收据的原件在原告手中，证明实际的交款人为原告。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性、合法性、关联性及证明的目的均有异议。没有关联性，起重机是谁的起重机，用于什么工程通过收据是看不出来的。原告母亲王飞是被告下属单位的职工，原告手里有被告公司名头的收据是不排除被告职工王飞在工程中相互勾结，出卖被告的企业利益。 第九组证据：2014年6月5日被告收取原告保证金5000元。证明原告是实际施工人，原告为了按时按量完成该工程，按照被告方的要求缴纳的保证金。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性有异议。该证据上的章只有财务专用章这几个字可以分辨，其他的不能分辨。交款人是陈红岩，卢志，通过记载的内容不能证明原告证明的目的，与本案没有关联性。没有写明款项的用途，交款人为卢志，收据2014年6月5日，收据上的财务科长为王平，2014年如果交保证金应该向机械公司交，王平是机电公司的财务科长，这组证据的真实性有异议。 第十组证据：2014年6月16日原告付电费收据一份。证明陈某某为施工缴纳电费，是鞍钢工程集团给原告出具的收据，在施工期原告作为实际施工人，向本案的发包方交纳了2678元的工程用电费，说明原告是本案的实际施工人。该收据是一份三联单，真正的交款人应持有粉联，正是因为原告作为本案的实际施工人，缴纳了该笔电费，发包方才给原告开出了该份收据。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。证据为鞍钢集团朝阳发包方向我方出具的收据，收据中明确写明机械工程公司的电费，这笔款项应是被告缴纳的，并不是原告所述，恰恰证明本案工程与原告无关。 第十一组证据：2014年6月—2014年9月陈某某为工人支付的交通费票据。证明陈某某为雇佣工人支付的交通费，原告作为实际施工人安排工人到实际施工地，施工的路费是有原告支付的。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性没有异议，关联性及证明的目的有异议。这些车票不能证明原告说的雇佣工人往返的车票，且有些车票是2014年8月份以后的，本工程在7月底已经验收完毕。 第十二组证据：2014年9月《总包现场零星工程签证单》四份。该四份签证单均是工程增量，签证单上均有分公司的公章，同时有负责人于润江、项目经理柳森的签字，可以看出四份签证单为真实有效的，证明经办人及实际施工人均为原告，原告为本工程的实际施工人。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性、合法性关联性均有异议。工程增量必须有发包方、施工方的书面认可才能进行施工。原告提供的四份《总包现场零星工程签证单》没有发包方的签证，不具有真实性。根据发包方与被告签订的两份施工合同的约定，该组证据不具有真实性。 第十三组证据：2015年1月15日《预算书》两份。预算书主要针对的是增量部分的决算值，证明实际施工人陈某某和设计变更增加的预算。 被告鞍钢建设公司质证意见：真实性、合法性、关联性及证明的目的均有异议。预算书上只有施工单位机械安装分公司工程预算专用章，批准单位及审核单位均为空白的，且预算书不能体现与陈某某有任何法律上的关系。 第十四组证据：证人王飞出庭作证，证明鞍凌公司265平方米烧结机脱硫项目外部线路及大临电58万元、机电安装施工合同238万元，共296万元，是原告带人施工的，并且原告没有拿到钱，施工之前签订了安全、环保、防火、治安保卫协议。 被告鞍钢建设公司质证意见：对证人陈述的证人证言有异议。于润江现在是被告的先行离岗职工，与被告有利益冲突，掺杂着个人观点，于润江所说的事情没有书面证据作证，不能形成证据链条。 另根据原告的申请，法庭出示案外人于润江、白国群、杨戈的询问笔录。 被告鞍钢建设公司对案外人于润江询问笔录的质证意见：有异议，于润江是被告公司先行离岗的职工，与被告有利益冲突，掺杂着个人观点。于润江所说的事情没有书面证据作证，不能形成证据链条。 被告鞍钢建设公司对案外人白国群询问笔录的质证意见：有异议，白国群的证言没有事实依据，证人与本案有利害冲突。 被告鞍钢建设公司对案外人杨戈询问笔录的质证意见： 有异议，杨戈本身身份有异议，他说他带队施工没有证据证明。 被告鞍钢建设公司围绕其抗辩理由向本院提交下列证据： 第一组证据：1、鞍凌公司265平方米烧结机烟气脱硫项目外部线路及大临电施工合同一份，时间为2014年5月12日发包方是鞍钢集团工程技术有限公司；2、2014年5月6日签订的鞍凌公司265平方米烧结机烟气脱硫项目机电安装施工合同。该证据证明本案所涉工程系被告公司所为，其中两份合同的第二条第三项均规定乙方不得将工程外委，如确需要外委，必须事先征得甲方同意方可，否则将按合同总额的10%进行罚款，在本案中甲方鞍钢工程有限公司是禁止将工程外委。 原告陈某某质证意见：真实性没有异议，对证明的事实有异议。1、该份合同承包方的主体单位是本案被告，但不能说明本案的实际施工方也是被告，合同的签订与合同的履行是两个法律概念。同时根据最高人民法院审理施工合同的若干规定，我方不否认被告方签订合同主体，但不证明是施工的主体；2、合同第三条的约定我方向法庭提供的合同发包方，鞍钢技术有限公司，已经明确说明了本案的实际施工人是本案原告，但是被告方说不能外委，与实际不符，发包方已经证明了实际施工方是原告，何来的禁止外委。 第二组证据：1、工程开工报告；2、工程中间结算单；3、工程竣工验收证明；4、工程验收发票。该组证据证明本案实际施工人是被告公司，与原告无关。 原告陈某某质证意见：真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。1、原告与被告必须要通过诉讼解决争端是因为原告是自然人，不具有实际施工的主体资格，必须要用被告的资质开具发票，工程款结算，被告方收取一定的管理费用，在中国所有的工程施工占85%以上，属于常态；2、被告方刚提供的发票已经全额给发包方开具了296万元的发票，发包方已经向被告支付完毕了，结合开具发票的时间及我方提供的发包方的证明和两个证人的报告，认证了证据的真实性。 第三组证据：2019.5.29日鞍钢工程技术有限公司项目经理柳森的情况说明一份。该证据证明《关于鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目情况说明》的内容为王飞所写，该说明表述不准确，现场实际施工人为某某建设集团有限公司。 原告陈某某质证意见：对此证据有异议。1、证明的出具人与我方提供的情况说明出具人是一人，我方提供的2018年11月24日，截止今日已经达到7个月。在第一次庭审中，被告方对我方的证据真实性及客观性是没有异议的，今天在庭审拿出了另一份情况说明，我方认为是被告方与发包方柳申协商后的结果。我们发现发包方单位与被告开头都是鞍钢，两家单位本身具有重组性，这组证据没有代表人，两个单位之间存在事后协商的可能。我方提供的情况说明没有进入到诉讼程序中，柳森出具的说明没有任何外部压力，更具有真实性。 对原告提供的上述证据，通过庭审当事人双方质证和经过法庭辩论，原告所提供的十三份书面证据均证明原告陈某某为2014年鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目（一）工程编号：131359，合同编号：altl-施工004、（二）工程编号：131359，合同编号：合同编号：altl-施工005的实际施工人。同时证人王飞、杨戈、白国群及于润江的证人证言也证明了原告陈某某是该项目的实际施工人，已形成了完整的证据链条，可以采信。2018年11月24日鞍钢集团工程技术有限公司出具的《关于鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目情况说明》中，明确表述为全部工程实际施工人为陈某某。工程从2014年5月开工到2014年7月份竣工，2014年12月23日被告给总项目发包方鞍钢集团工程技术有限公司出具了发票，共完成产值296万元，竣工资料已交完，工程款已全部挂账某某建设集团有限公司，并有该公司签章和该项目经理柳森签名确认。同时在庭审过程中，被告明确承认该项目陈某某是实际参加施工了，故可以采信和确认。 对于被告的质证意见，因未有明确证据证明原告陈某某不是该项目的实际施工人，故不予采信。对于被告在庭审中提供的书面证据，意欲证明原告陈某某不是该项目的实际施工人，因证据间相互矛盾不能形成完整证据链条，故不予采信。对于鞍钢集团工程技术有限公司于2019年5月29日出具了一份情况说明，关于“全部工程实际施工人为陈某某”，表述不准确的说法，同时确认人为柳森签名，且有鞍钢集团工程技术有限公司项目管理专用章签章签名。因与2018年11月24日由鞍钢集团工程技术有限公司出具的《关于鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目情况说明》所证明的情况存在矛盾，其说明的理由也不充分，故本院不予采信。 根据当事人庭审质证及陈述与本院经审查确认的证据，认定事实如下： 被告于2014年5月6日、2014年5月12日与鞍钢集团工程技术有限公司签订了两份建设施工合同，工程地点为朝阳市鞍凌公司。合同为：鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目，《机电安装施工合同》，工程编号：131359，altl-施工004；鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目，《外部线路及大临电施工合同》，工程编号：131359，altl-施工005。合同约定被告承包由鞍钢集团工程技术有限公司发包的该两项工程，原告经被告同意，被告鞍钢建设公司将两项工程施工全部转包给原告陈某某。因原告陈某某不具有该项目的施工资质，并以被告鞍钢建设公司的资质名义施工，且双方约定原告向被告支付工程总款12%的管理费。原告按照合同约定完成了工程项目，该工程经决算总价款为296万元。发包方鞍钢集团工程技术有限公司已经将全部的工程款296万元支付给了被告鞍钢建设公司。原告在扣除给付被告的管理费35.52万元及被告在涉案工程中提供的电缆及灯具主材63.597542万元。现原告以被告拖欠工程款200万元为由向本院提起诉讼，并要求被告给付拖欠工程款利息45万元，同时要求被告支付起诉之日起至实际给付之日止的利息。 本院认为，原告陈某某是被告承包的鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目外部线路、大临电及机电安装两个工程项目的实际施工人，原、被告双方也口头商定了双方的权利义务关系，即原告与被告商定原告向被告缴纳12%管理费，被告向原告提供电缆、灯具材料，其余材料由施工方提供，既然原、被告双方已达成了合意，当事人就应当按照双方的合意，全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告陈某某以被告鞍钢建设公司的资质施工涉案工程，该工程经决算总价款为296万元，扣除原告给付被告的管理费35.52万元及被告在涉案工程中提供的电缆及灯具主材费用63.597542万元，剩余196.882458万元。在施工过程中原告交纳的起重机检验费2400元、电费2678元及保证金5000元，以上合计197.890258万元（1,968,824.58元＋2,400元＋2,678元＋5,000元）。现总包方鞍钢集团工程技术有限公司已经将全部的工程款296万元支付给了被告鞍钢建设公司，故被告鞍钢建设公司理应将工程款合理部分197.890258万元支付给原告陈某某。虽然原告陈某某与被告鞍钢建设公司没有正式的分包合同，但根据原告陈某某提供的安全、环保、防火、治安保卫协议书、鞍钢集团工程技术有限公司出具《关于鞍凌公司265m²烧结机烟气脱硫项目情况说明》、2016年5月6日由当时被告所属的工程三队项目部经理白国群、电装三队项目部经理于润江向被告出具的《关于朝阳钢铁265m²烧结机脱硫工程完成情况的报告》及供料明细表等证据能够充分说明原告是该涉案工程的实际施工人，但对于原告要求其余款项21097.42元（200万元—197.890258万元）因其未提供证据加以证明，故对原告主张的这部分权利本院不予支持。对被告答辩原告陈某某不是该涉案工程的实际施工人的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，及本法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已交付的，为交付之日”本案中对于原告要求被告承担利息45万元的请求，因原、被告没有明确约定利息给付方式，故本院不予支持。原告陈某某称实际交付时间为2014年7月实际完成，但根据原告给被告开具的建筑业统一发票（代开），时间为2014年12月23日，该项目应视为原告为该涉案工程的实际施工人的实际交付日，故被告应自即日起以欠款本金197.890258万元为基数承担欠款的利息，计算方式应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案在庭审中，被告明确提出原告的诉讼行为是虚假诉讼，要求本案按虚假诉讼处理，但被告未在法院规定时间内向公安机关报案。被告在答辩中认为原告的起诉已经超过了诉讼时效期限的主张，因被告未提供证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告某某建设集团有限公司欠原告陈某某在鞍凌公司265m²烧结机脱硫项目外部线路及大临电施工项目及机电安装项目工程款197.890258万元（其中，工程款1,968,824.58元、起重机检验费2,400元、电费2,678元、保证金5,000元）于判决生效后十日内付清； 二、被告朝阳市某某建设集团有限公司自2014年12月23日起至欠款付清之日止，以197.890258万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息，利随本清； 三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26,400元，保全费5,000元，合计31,400元由被告某某建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  李瑞哲 人民陪审员  于亚秋 人民陪审员  孙玉珍 二〇一九年七月三日 书 记 员  杨瑷源