贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3946号上诉人（原审被告）：贵州余庆东立水泥有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县大乌江镇凉风村。统一社会信用代码：915203007366065315。法定代表人：任明娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟学海，男，1978年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾凡钊，男，1955年1月9日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师。上诉人贵州余庆东立水泥有限公司（以下简称余庆东立水泥公司）、钟学海因与被上诉人曾凡钊民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月10日进行了二审调查询问，上诉人余庆东立水泥公司、钟学海的委托诉讼代理人吴万军，被上诉人曾凡钊的委托诉讼代理人吴军华到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余庆东立水泥公司、钟学海上诉请求：撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初707号民事判决，发回重审或改判驳回曾凡钊的诉讼请求。事实和理由：1、曾凡钊提供的借条书写时间是2016年3月9日，但向余庆东立水泥公司转账的时间是2014年9月18日和9月25日，且两次转账金额合计101万元，故时间跨度一年多之久，金额亦与其借条载明金额不符；2、钟学海虽向曾凡钊出具借条，但实际借款并未发生，曾凡钊既没有提供2016年3月9日的取款凭证，也没有提供当天的转账凭证；3、曾凡钊的转账系支付的水泥款，且钟学海出具承诺书是针对买卖合同纠纷案的执行程序，与本案无关。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持其上诉请求。曾凡钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余庆东立水泥公司、钟学海的上诉请求，维持原判。曾凡钊向一审法院起诉请求：1、判令余庆东立水泥公司、钟学海偿还借款本金91万元；2、本案诉讼费由余庆东立水泥公司、钟学海承担。一审法院认定事实：曾凡钊于2014年9月18日转款70万元到余庆东立水泥公司法定代表人任明娥银行账户，于同月25日转款31万元到余庆东立水泥公司银行账户。2016年3月9日，钟学海出具借款金额为100万元的借条给曾凡钊。2017年1月19日，钟学海出具承诺书，承诺从2017年1月起在每月30日前偿还曾凡钊0.50万元直至付清100万元为止。2017年2月至2018年10月，余庆东立水泥公司法定代表人任明娥通过其银行账户分期偿还曾凡钊9万元，并在备注栏备注“还公司借款”和“还公司（一百万）欠款”。同时查明，2016年5月31日，曾凡钊将余庆东立水泥公司和案外人贵州弘运贸易有限公司诉至一审法院，要求偿还合同保证金及支付利润。一审法院于2016年7月14日作出判决，由余庆东立水泥公司、贵州弘运贸易有限公司返还曾凡钊保证金300万元，并支付利润513308.25元，余庆东立水泥公司不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。2017年1月，曾凡钊申请执行，执行过程中，各方当事人于2017年1月19日达成《和解协议》，钟学海为保证人，承担连带偿还担保责任。一审法院认为，曾凡钊提供借款，钟学海出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，曾凡钊与钟学海的借贷属于民间借贷行为，该合同成立并生效。钟学海为借款人，应承担偿还责任。曾凡钊将出借资金支付至余庆东立水泥公司和其法定代表人任明娥的银行账户，且余庆东立水泥公司法定代表人通过其银行账户按钟学海出借承诺书的内容还款，并在用途栏备注“还公司借款”、“还公司（一百万）欠款”，能印证该款项系余庆东立水泥公司借款，且借款金额为100万元，曾凡钊主张余庆东立水泥公司为借款人，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，曾凡钊要求余庆东立水泥公司、钟学海偿还到期借款，符合法律规定。对于未到期借款，钟学海承诺从2017年1月起在每月的30日前偿还5000元，按其约定，曾凡钊主张的金额含有未到期部分，但余庆东立水泥公司、钟学海仅履行了18个月即履行至2018年6月，同时一审庭审中，余庆东立水泥公司、钟学海否认借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定，曾凡钊要求余庆东立水泥公司、钟学海对未到期部分承担违约责任，偿还下欠全部借款91万元的请求，符合法律规定，予以支持。曾凡钊自愿放弃要求余庆东立水泥公司、钟学海支付资金占用费的诉讼请求，是其对民事权利的处分，不损害他人利益，予以确认。余庆东立水泥公司、钟学海辩解曾凡钊于2014年9月18日和同月25日转账101万元，是支付给余庆东立水泥公司的货款，不是曾凡钊提供的借款，余庆东立水泥公司、钟学海仅提交了收款单，未提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，余庆东立水泥公司、钟学海提供的证据不足以反驳曾凡钊的主张，余庆东立水泥公司、钟学海应承担不利的后果，对余庆东立水泥公司、钟学海这一辩解不予采纳。余庆东立水泥公司、钟学海辩解钟学海于2016年3月9日出具借条后，曾凡钊未实际支付借款金额，民间借贷关系不成立。首先，从借条、承诺书、还款信息相互印证能证明借款的真实性；其次，钟学海作为完全民事行为能力人，在出具借条后，若曾凡钊未实际支付借款的情况下，其应采取自我救济，钟学海没有采取任何措施，与常理不符，则对这一辩解不予采纳。余庆东立水泥公司、钟学海辩解，钟学海出具的承诺书系与余庆东立水泥公司、贵州弘运贸易有限公司合同纠纷中涉及的执行款。该执行款的全部金额和钟学海的保证责任已在《和解协议》中约定，余庆东立水泥公司、钟学海主张钟学海在同一天中，对执行款项另作出了承诺，不符合常理，对这一辩解不予认定。余庆东立水泥公司、钟学海辩解，2017年2月至2018年10月，通过余庆东立水泥公司法定代表人任明娥账户支付给曾凡钊的9万元系支付的执行款。从用途栏备注“还公司借款”、“还公司（一百万）欠款”足以证明，偿还金额为余庆东立水泥公司对外的借款，并借款金额为100万元，则对这一辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由贵州余庆东立水泥有限公司、钟学海于本判决生效后十日内偿还曾凡钊借款91万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，减半收取6450元，由贵州余庆东立水泥有限公司、钟学海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：曾凡钊与余庆东立水泥公司、钟学海是否成立民间借贷法律关系，若成立，余庆东立水泥公司、钟学海应否向曾凡钊偿还借款。关于曾凡钊与余庆东立水泥公司、钟学海是否成立民间借贷法律关系的问题，曾凡钊要求余庆东立水泥公司、钟学海偿还借款，提供了借条、转账凭证等证据予以证明，余庆东立水泥公司、钟学海对其真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了钟学海向曾凡钊借款的种类、币种、数额、期限等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定曾凡钊与钟学海之间的借款合同关系成立。曾凡钊将涉案款项转入余庆东立水泥公司及其法定代表人的个人账户，余庆东立水泥公司的法定代表人亦通过其银行账户按钟学海出借承诺书的内容向曾凡钊还款共计9万元，结合其还款备注中注明“还公司借款”、“还公司（一百万）欠款”，以及钟学海向曾凡钊出具的承诺书载明的内容，上述证据能够形成证据锁链，证明余庆东立水泥公司、钟学海共同向曾凡钊借款100万元，曾凡钊履行了出借义务后，余庆东立水泥公司、钟学海已履行部分还款义务的事实，故一审法院认定双方当事人之间的借款合同关系成立并生效，本院予以确认。对余庆东立水泥公司、钟学海关于转款时间与借条出具时间跨度较长，金额亦与其借条载明金额不符，故本案借款并未发生，曾凡钊的转账系支付的水泥款，且钟学海出具承诺书是针对买卖合同纠纷案的执行程序，与本案无关的上诉理由，本院认为，曾凡钊的转账金额大于借条载明的金额，且借条出具时间在转账之后，结合钟学海出具还款承诺书及余庆东立水泥公司法定代表人偿还借款的事实，表明借款人通过事后出具债权凭证的方式对之前借款的行为进行确认，该行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。而钟学海提供的还款承诺书与其参与的买卖合同纠纷案件执行程序中所达成的和解协议系在同一天，内容亦不相符，且余庆东立水泥公司、钟学海提供的证据不足以证明曾凡钊所转款项系支付的水泥款，以及还款承诺书系针对买卖合同纠纷案执行程序所出具的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，余庆东立水泥公司、钟学海应承担举证不利的后果，本院对余庆东立水泥公司、钟学海的上诉理由，不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决余庆东立水泥公司、钟学海偿还曾凡钊借款91万元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由贵州余庆东立水泥有限公司、钟学海负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年七月十二日书记员 覃 烨