广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初6768号原告：广东顺德海之莲塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业一路1号，统一社会信用代码91440606MA4W7TM94P。法定代表人：陈玲。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告：深圳市仁达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路108号2号楼2楼、3号楼2、3楼，统一社会信用代码91440300763492613P。法定代表人：冯坚。被告：冯坚，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告广东顺德海之莲塑料五金有限公司与被告深圳市仁达电子有限公司（以下简称仁达电子公司）、冯坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世新到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁达电子公司清偿货款309950元，并向原告支付货款利息5128.4元（自应付款之日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告冯坚对被告仁达电子公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求为：判令被告仁达电子公司向原告清偿货款309950元并支付利息（利息计算方法：以每月应付货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，分别从相应货款对账月下月1日起计算至货款实际清偿完毕之日止）；并明确上述第三项诉讼请求为：本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告仁达电子公司有业务往来，由原告向仁达电子公司供应货物单限温支架，约定月结30天，原告如约履行交货义务，但被告仁达电子公司收取货物后未能按时足额付款，迄今尚欠原告2018年7月至2019年1月的货款共计309950元，经原告多次催收，被告仁达电子公司仍拒不支付。被告仁达电子公司在经营过程中，以被告冯坚的个人账户收取及支付客户的货款，被告冯坚提供个人账户用于被告仁达电子公司的业务结算，造成公司的盈利与其作为股东个人的收益难以区分的情况，其个人财产与公司财产混同，致使被告仁达电子公司对外承担经营风险的能力受到损害，被告冯坚作为被告仁达电子公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，严重损害公司债权人利益，对被告仁达电子公司的债务应承担连带责任。两被告拖欠原告巨额货款，原告遂诉至法院。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提供证据。两被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告仁达电子公司素有业务往来，由原告为被告仁达电子公司提供单限温支架。按照双方的交易习惯，双方按月结算货款，由原告每月制作对账单并通过QQ发送给被告仁达电子公司的财务人员，对账单载明当月货物的采购单号、产品名称、数量、单价、送货单号及应付货款金额等，并载明月结期限60天。被告仁达电子公司的财务人员核对金额无误后在对账单“客户签章确认”栏签名确认并将对账单拍照回发原告。2018年5月25日，被告冯坚曾向原告转账10000元，网上银行电子回单显示“交易用途”为“支付海莲支架材料款”。2018年5月份对账单显示，2018年5月的货款为100100元，被告仁达电子公司的财务人员确认时间为2018年6月15日。2018年6月22日，原告向被告仁达电子公司开具了金额为100100元的增值税专用发票。2018年10月12日、2018年10月22日被告仁达电子公司分别向原告转账支付50100元、50000元，原告确认该两次转账共计100100元是被告仁达电子公司支付2018年5月的货款。另查明，2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年10月、2018年11月、2018年12月、2019年1月的对账单载明，上述月份相应的货款分别为63050元、22100元、37050元、69550元、97500元、40300元、10400元，共计339950元，被告仁达电子公司的财务人员对上述对账单所载金额确认的时间分别为2018年8月21日、2018年9月14日、2018年10月9日、2018年11月26日、2018年12月11日、2019年2月21日，原告于2018年8月28日、2018年9月20日、2018年10月26日、2018年11月28日、2018年12月26日，就2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年10月、2018年11月的货款，开具了金额分别为63050元、15600元、37050元、69550元、97500元的增值税专用发票，未就2018年12月、2019年1月的货款开具相应增值税专用发票。2018年12月15日、2018年12月19日，被告仁达电子公司向原告出具了票面金额分别为30000元、33050元的支票。票面金额为30000元的支票已承兑，票面金额为33050元的支票于2018年12月25日被银行以出票人账户余额不足以支付票据款项为由作退票处理。此外，两被告均未向原告支付尚欠货款，原告为此于2019年3月28日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年10月、2018年11月、2018年12月、2019年1月的对账单证明被告仁达电子公司曾确认欠原告货款339950元，被告仁达电子公司却未履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。经计算，被告仁达电子公司尚欠原告货款309950（339950-30000）元，原告诉请被告仁达电子公司支付货款309950元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告仁达电子公司支付利息，实为要求被告仁达电子公司支付逾期付款违约金。对于违约金的计算标准，原告与被告仁达电子公司未作明确约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，若被告仁达电子公司逾期支付货款，原告有权以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，现原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超过法律规定的标准上限，本院予以准许；对于违约金的计算基数及起算时间，原告诉请以每月货款金额为基数，从每月货款对账月的下月1日起计算至当月货款付清之日止，符合双方交易习惯，并未加重被告仁达电子公司违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。另外，原告诉请被告冯坚对被告仁达电子公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告仅提供被告冯坚于2018年5月25日为被告仁达电子公司支付货款10000元的凭证拟证明被告冯坚的个人财产与被告仁达电子公司的财产混同，证据不足，本院不予采信。原告也未提交其他证据证明被告冯坚曾作出债务加入或提供清偿债务的保证担保之意思表示。原告对于被告冯坚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市仁达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德海之莲塑料五金有限公司支付货款309950元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以63050元、22100元、37050元、69550元、97500元、40300元、10400元为基数，分别从2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告广东顺德海之莲塑料五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026.18元，财产保全费2069.75元，共计8095.93元（原告已预交），由被告深圳市仁达电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  黄秀萍人民陪审员  钟宏照二〇一九年十月十八日书 记 员  廖秀雄