甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1200号上诉人（原审被告）：张某。上诉人（原审被告）：乔某。上诉人（原审被告）：刘某1。上诉人（原审被告）：刘某2。上诉人（原审被告）：刘某3。被上诉人（原审原告）：裴某。委托诉讼代理人：郎某，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。上诉人张某、乔某、刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人裴某种植回收合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张某、乔某、刘某2、刘某3、被上诉人裴某及委托诉讼代理人郎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、乔某、刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。事实和理由：1.双方合同中约定如果上诉人没有履行销售义务，被上诉人有权自行销售苗木。2.被上诉人可以销售但未销售，未履行积极减损义务，因此造成的损失属于自行扩大的损失，应当由其自行承担。3.被上诉人自行销售过苗木，不存在损失。二审中，张某补充上诉理由:张某已经从北京公司以成本价格追回了损失,一审判决认定的损失数额过高，且由于多家种植户起诉，无力赔偿。乔某、刘某1、刘某2、刘某3补充上诉理由：1.合作社的经营范围不包括竹柳的种植和销售。2.张某注销合作社时其他人并不知情，本案的赔偿款应当由张某一人承担。裴某答辩称：1.合同的双方是被上诉人和酒泉兴禾农业专业合作社，注销后没有资金清算，四上诉人应当共同承担赔偿义务。2.本案中上诉人的合同义务就是支付苗款，其违反合同约定就应当赔偿损失，不能因为被上诉人可以自行处理苗木就减轻上诉人的责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。裴某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失486000元；2.判令被告承担本案涉诉费用。一审法院查明：2014年2月28日，原告裴某与兴禾合作社签订竹柳购种育苗合同一份，合同约定原告从兴禾合作社引种40亩竹柳种苗，每亩种苗款5000元，合同总价款200000元，原告引种所产第一年（2014年2月28日至2015年4月30日）竹柳苗由兴禾合作社负责包销；2014年3月12日，原告裴某与兴禾合作社签订竹柳购种育苗合同一份，合同约定原告从兴禾合作社引种20亩竹柳种苗，每亩种苗款5000元，合同总价款100000元，原告引种所产第一年（2014年3月12日至2015年4月30日）竹柳苗由兴禾合作社负责包销，两份合同均约定原告需按照兴禾农业的技术指导种植繁育竹柳种苗，双方供苗时间为2014年3月1日至2014年4月15日，并对种苗的价格标准、双方的权利义务、争议的解决等事项进行了约定。原告依约交纳了种苗款，并按要求种植繁育竹柳种苗，出苗率达到了合同要求的标准，但被告却未予收购种苗。另查明，根据内资企业基本信息及农民专业合作社成员信息显示，兴禾合作社注册资本500万元，法定代表人系被告张某，股东乔某出资75万元、刘某1出资100万元、刘某2出资100万元、刘某3出资75万元、张某出资150万元。庭审中，各被告均认可未实际出资，该合作社已于2016年7月11日注销。一审法院认为，种植回收合同是一方种植并收获，另一方提供亲本及种植技术，回收种植收获物并支付价款的合同。本案中，原告裴某与兴禾合作社签订竹柳购种育苗合同，属双方真实意思表示，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。五被告辩称原告裴某未按照合同约定的期限交纳竹柳种苗，构成违约，导致合同无法履行，但五被告未向法庭提交相关证据证实原告违约，应承担举证不能的责任，故对五被告的答辩意见不予采纳。兴禾合作社作为合同履行一方，未按照合同约定收购原告种植的竹柳种苗，构成违约，应当对原告的损失承担赔偿责任；农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额为限，仅对农民专业合作社承担有限责任，现兴禾合作社已被注销，股东应当按照出资比例对其债务承担有限责任，但五被告未实际出资，应以其认缴的出资额为限承担有限责任。原告主张的损失486000元，按照合同签订的最低价格标准每株0.9元及种植亩数予以计算，每亩8100元符合市场价格，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条之规定，判决：被告张某赔偿原告裴某损失145800元；被告乔某赔偿原告裴某损失72900元；被告刘某1赔偿原告裴某损失97200元；被告刘某2赔偿原告裴某损失97200元；被告刘某3赔偿原告裴某损失72900元；以上款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费减半收取计4295元，由被告张某负担。二审中，双方当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人张某提交了2015年北京公司种植竹柳名单，其中有被上诉人的签名盖章，拟证明：1.被上诉人在起诉前认可竹柳是北京公司提供的。2.上诉人从北京公司追回了损失，也准备给被上诉人进行赔偿，但被上诉人已经起诉，且起诉的数额大于追回的损失数额不合理。3.赔偿责任应当由上诉人张某一人承担。经质证，上诉人乔某、刘某1、刘某3称不清楚张某与裴某之间的交易情况，不予质证。裴某质证认为该证据不属于新证据，且该证据也说明损失是由于上诉人违约造成。上诉人乔某提交了酒泉市兴禾农业专业合作社的营业执照和税务登记证，拟证明合作社没有种植和销售苗木的经营范围，公司的负责人只有张某一人。经质证，上诉人张某、刘某1、刘某3对证据无异议，裴某质证认为营业执照的范围是种植、收购除原粮以外的农副产品，并不能说明竹柳不属于经营范围。张某是法定代表人，但合同盖有合作社公章，因此张某签订合同的行为是职务行为。被上诉人裴某未提交证据。对双方提交的证据的真实性予以采信，对证据的关联性及证明目的结合案件事实予以分析认定。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：1.裴某未将树苗另行出售给他人是否属于违约；2.裴某的树苗没有被收购造成的损失应如何处理，一审判决按照各上诉人成立合作社时的投资比例确定责任比例是否适当,乔某等四人主张应当由张某一人承担责任的理由能否成立。双方签订的竹柳购种育苗合同第6.5条约定,如果甲方未能按期起苗且没有与乙方协商一致的书面处理意见，乙方有权自行处置应起的竹柳苗木。按照该条款的内容，自行处置竹柳苗是裴某的权利而非义务，裴某在合作社未收购竹柳苗时，没有将竹柳苗另行出售给他人不属于违约，上诉人所提被上诉人未自行处置竹柳苗属于违约的上诉理由不能成立。合同约定竹柳苗由合作社负责包销，因合作社未按约定收购竹柳苗，给被上诉人造成了损失，应当予以赔偿。上诉人所提被上诉人未将竹柳苗另行处置造成的损失应由被上诉人自行承担的上诉理由，不符合合同约定和法律规定，不予支持。上诉人称被上诉人已将竹柳苗出售、不存在损失，未提交证据证实，且与其所提被上诉人未将竹柳苗另行处置属于违约的主张相矛盾,不予支持。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”根据上述规定，乔某、刘某2、刘某1、刘某3应当按照认缴的出资份额对合作社经营期间产生的债务承担相应的责任。乔某、刘某2、刘某1、刘某3作为完全民事行为能力人，自愿与张某成立合作社，应当对合作社成立后可能产生债权债务等法律后果有基本的认识，不能以对张某以合作社名义签订竹柳购种育苗合同不知情为由，主张不承担责任。虽然张某对乔某、刘某2、刘某1、刘某3主张本案的责任由张某一人承担无异议，但该主张属于合作社成员内部对债务承担的约定，不能对抗第三人，张某与乔某、刘某2、刘某1、刘某3之间的纠纷可另行处理。综上，一审判决认定被上诉人的经济损失应当由五上诉人按出资比例承担正确，以出苗率和最低收购价格计算被上诉人的损失数额并无不当，均应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由上诉人张某、乔某、刘某2、刘某1、刘某3负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年二月十九日书记员 高菊芳