江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1224号原告：江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司,住所地：江西省南昌市文教路359号江西省农业检验检测综合大楼五楼,统一社会信用代码：913600006909742906。法定代表人：万国湲,董事长。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西省万事发粮油有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道，统一社会信用代码：913601211586429197。法定代表人：万万。被告：江西汇盈金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼2221、2222室，统一社会信用代码：913601253225191715。法定代表人：万万。被告：万万，男，1964年9月7日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：舒正英，女，1965年1月10日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万万，男，1964年9月7日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，系被告舒正英之夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：万凌，女，1986年7月10日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，系被告舒正英之女，特别授权代理。被告：万飞，男，1988年12月6日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万万，男，1964年9月7日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，系被告万飞之父，特别授权代理。委托诉讼代理人：万凌，女，1986年7月10日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县，系被告万飞之姐，特别授权代理。被告：万凌，女，1986年7月10日出生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司（以下简称农业担保公司）与被告江西省万事发粮油有限公司（以下简称万事发公司）、江西汇盈金融服务有限公司（以下简称汇盈公司）、万万、舒正英、万飞、万凌追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的委托诉讼代理人何云、被告万事发公司、汇盈公司的法定代表人万万、被告万万、被告舒正英、万飞的委托诉讼代理人万万、万凌、被告万凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万事发公司立即向原告清偿代偿款本金人民币6405682.72元；2、判令被告万事发公司立即向原告支付利息、违约金516340.96元［该利息、违约金分别以2000000元、105682.72元、2000000元、3000000元为基数自代偿之日2018年11月1日、2018年12月21日、2018年10月31日、2019年1月2日起按月利率2％暂计算至2019年3月31日、2019年3月20日、2019年3月30日、2019年4月1日，后续利息、违约金按此标准计算至被告付清所有欠款为止］；3、判令被告万事发公司依法支付原告为实现债权所花费的律师费33000元，前述款项合计人民币6955023.68元；4、判令原告对被告万事发公司的抵押物享有优先受偿权；5、判令被告汇盈公司、被告万万、被告舒正英、被告万飞、被告万凌对被告万事发公司的上述债务承担无限连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：被告万事发公司于2016年8月22日向中国农业发展银行南昌县支行（以下简称农发银行）借款人民币17230000元，借款期限为一年，该笔借款由原告为其提供2000000元保证担保。该笔贷款被告万事发公司于2017年8月23日开始拖欠利息，贷款银行要求原告对被告借款本金及逾期利息等承担保证责任。原告分别于2018年11月1日、2018年12月21日为被告万事发公司代偿借款本金2000000元、逾期利息105682.72元，扣除被告万事发公司此前在原告处缴纳的风险保证金200000元，被告万事发公司仍欠原告1905682.72元。被告万事发公司又于2016年12月12日向北京银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称北京银行）借款人民币5000000元，借款期限为一年，该笔借款由原告为其提供5000000元保证担保。该笔贷款被告万事发公司于2018年10月28日开始拖欠利息，贷款银行要求原告对被告借款本金及逾期利息等承担保证责任。原告分别于2018年10月31日、2019年1月2日为被告万事发公司代偿借款本金2000000元、3000000元。扣除被告万事发公司此前在原告处缴纳的风险保证金500000元，被告万事发公司仍欠原告4500000元。另根据原告与被告万事发公司签订的《委托担保合同》约定，原告代偿后，被告未清偿原告债务的，被告万事发公司除应支付原告全部代偿本息外，应按银行同期贷款利率两倍支付利息，并按原告代偿额每日万分之五向原告支付违约金。同时，还应承担原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。作为反担保措施，被告万事发公司以其位于南昌县南高公路（迎宾中大道）莲西段（地号2007-×）工业用地及地上建筑物（不动产权证书号×号）和位于小蓝开发区南高公路以西、万事发项目用地以北的不动产（不动产权证书号2015-×）不动产向原告提供了抵押反担保并办理了抵押登记。被告汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌为被告万事发公司向原告出具了《无限连带责任承诺函》，提供了无限连带清偿责任保证。原告代偿后，要求各被告清偿欠款未果。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请求贵院依法判如所求。被告万事发公司、汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌辩称，被告对原告诉请有异议，被告不欠原告钱，也从未获得银行贷款还清及原告清偿的通知，请求法院驳回原告诉请；根据担保法和最高院司法解释，债务人以未获得通知为由提出异议的，如果属实，人民法院则应予以支持。原告农业担保公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告万事发公司和汇盈公司的营业执照、被告万万、舒正英、万飞、万凌的身份证，用以证明：原、被告的诉讼主体资格；2、原告与被告万事发公司签订的《委托担保合同》、原告与被告万事发公司签订的《最高额抵押反担保合同》、原告与贷款银行签订的《保证合同》二份、被告万事发公司与贷款银行签订的《流动资金借款合同》二份、被告汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌出具的《无限连带责任承诺函》四份、股东会决议六份、他项权证书六份、补充协议一份，用以证明:被告万事发公司分别向农发银行、北京银行借款2000000元、5000000元，由原告提供保证担保；作为反担保措施，被告万事发公司以其位于南昌县南高公路莲西段工业用地及地上建筑物和位于小蓝开发区南高公路以西、万事发项目用地以北的不动产向原告提供了抵押反担保并办理了抵押登记；被告汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌为被告万事发公司向原告提供了无限连带清偿责任保证；《委托担保合同》规定，原告在代偿后，被告未及时清偿债务应当按照贷款利息两倍支付利息，并按每日万分之五向原告支付违约金，同时约定了原告实现债权的律师费、诉讼费等费用由被告承担，如发生争议诉讼，由进贤县人民法院管辖；3、代偿通知书三份、代偿凭证、解除保证责任通知书二份，用以证明:经放款银行催收，原告于2018年11月1日、2018年12月21日、2018年10月31日、2019年1月2日分别为被告万事发公司代偿借款本金2000000元、105682.72元、2000000元、3000000元；4、委托代理协议、律师费发票各一份，用以证明:原告为追索债权花费的律师费，应由各被告承担；5、招商银行170000元的付款回单，用以证明：原告退还被告万事发公司保证金170000元。被告万事发公司、汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、转账凭证二张，用以证明:被告已转900000元保证金给原告，该款应退回被告万事发公司账户；2、《委托担保合同》，用以证明:原、被告签订的《委托担保合同》明确规定，银行贷款到期不续贷，应由银行与被告协商或起诉，法院判决生效后执行中原告才能代偿，原告未通过被告同意擅自代偿造成被告断贷，损失由原告承担，所有的无限连带责任担保函无效，逾期利息、罚息、违约金、损失赔偿金及之后的全部费用由原告承担。经庭审质证，原告提交的证据1，六被告均无异议；证据2，六被告均对一份万飞签字的无限连带责任承诺函有异议，认为该承诺函是原告伪造的，上面没有日期，且被告万事发公司没有贷款过贰佰万元、伍佰万元，同一条的内容里也不是一个人填写的，被告对该证据不予认可，请求保全该证据；证据3，六被告均有异议，认为六被告没有收到代偿通知书和解除保证责任通知书，该两份通知书与六被告没有关联，代偿凭证是原告自行把钱存到银行的，只是被银行冻结了，与六被告没有关联；证据4，六被告均有异议，认为与六被告没有关联；证据5，六被告有异议，认为该笔保证金是2015年已还清贷款应退回的保证金，与2016年的贷款保证金无关。被告万事发公司、汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌提交的证据1，原告对500000元凭证无异议，对2016年2月16日的凭证真实性无异议，关联性有异议，认为该笔保证金是2015年收的，是原告为被告担保的另外一笔农发银行的编号为36012101-2015年南昌字001号借款合同项下的保证金，该400000元保证金在转为2016年8月22日的借款保证金时，原告退回了200000元给被告，因此该份证据不能证明被告所称的2016年8月22日向农发银行担保的保证金为400000元；证据2，原告对其三性均有异议，认为该证据与留存在原告处的《委托担保合同》内容不一致，原告所持的《委托担保合同》并没有该附加条款，且里面内容所书写的人员也不一致。本院经审核原、被告所举证据，并结合原、被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、被告提交的证据1，本院予以采信。被告提交的证据2中的《委托担保合同》与原告出具的《委托担保合同》不一致，且该合同约定的保证方式实为一般保证，与原告和银行签订的《保证合同》不符，无法互相印证，本院不予采信。本院根据原、被告的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：2016年6月24日，原告与被告万事发公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定“万事发公司愿意以其所有的财产为借款人向抵押权人提供最高额抵押反担保，被担保的债权为2016年6月24日至2019年6月23日期间因农业担保公司向万事发公司提供担保而形成的一系列债权总和，最高额为人民币贰佰万元，抵押物为机器设备【（2016）南市管监抵字×号】、南国用（2015）×号厂区土地【赣（2017）南昌县不动产证明第×号】、南房权证莲塘镇字第××号房产【赣（2017）南昌县不动产证明第×号】及厂区厂房”。2016年8月22日，被告万事发公司、原告分别与农发银行签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，两份合同分别约定“本合同项下借款金额为17230000元，借款用途为采购原材料，借款期限自2016年8月24日起至2017年8月23日止，借款年利率为4.35%，逾期借款罚息利率在借款利率水平上加收30%，采用担保方式，担保合同另行签订”，“为确保万事发公司与农发银行于2016年8月22日签订的《流动资金借款合同》项下的债务人义务得到切实履行，保证人农业担保公司愿意为本笔17230000元贷款中的2000000元提供连带保证责任，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年”。2016年8月24日，原告与被告万事发公司签订《委托担保合同》，约定“农业担保公司同意为万事发公司与农发银行于2016年8月22日签订的《流动资金借款合同》项下2000000元借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等以保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年内，农业担保公司履行担保义务代万事发公司清偿债务后即取得债权人的地位，有权要求万事发公司清偿代偿的全部款项至代偿付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率二倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及实现债权的其他费用等，万事发公司未按约履行还款义务，造成农业担保公司履行代偿责任的，农业担保公司有权要求万事发公司自代偿之日起按代偿金额支付每日万分之五的违约金”。2016年8月24日、2016年8月25日，被告万飞、被告万事发公司、万万、舒正英、万凌分别向原告出具二份《无限连带责任承诺函》，承诺以承诺人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，为原告与被告万事发公司于2016年8月24日签订的《委托担保合同》向原告提供担保。2016年10月8日、2016年12月8日，原告与被告万事发公司分别签订《最高额抵押反担保合同》、《委托担保合同》，该两份合同分别约定“万事发公司愿意以其所有的财产为借款人向抵押权人提供最高额抵押反担保，被担保的债权为2016年10月8日至2019年10月7日期间因农业担保公司向万事发公司提供担保而形成的一系列债权总和，最高额为人民币伍佰万元，抵押物为位于南房权证莲塘镇字第××号房产【赣（2017）南昌县不动产证明第×号】、位于厂区面积为2013.25平方米的厂房、南国用（2007）第×号土地【南他项（2015）第×号】，抵押价值为5180000元”，“农业担保公司同意为万事发公司与北京银行借款合同项下的伍佰万元借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、费用等提供保证担保，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年内，农业担保公司履行担保义务代万事发公司清偿债务后即取得债权人的地位，有权要求万事发公司清偿代偿的全部款项至代偿付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率二倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及实现债权的其他费用等，万事发公司未按约履行还款义务，造成农业担保公司履行代偿责任的，农业担保公司有权要求万事发公司自代偿之日起按代偿金额支付每日万分之五的违约金”。2016年12月8日，被告万事发公司、万万、舒正英、万凌向原告出具《无限连带责任承诺函》一份，承诺以承诺人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，为原告与被告万事发公司于2016年12月8日签订的《委托担保合同》向原告提供担保。嗣后，被告万事发公司、汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌又向原告出具《无限连带责任承诺函》一份，承诺以承诺人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，为原告与被告万事发公司签订的二份分别担保被告万事发公司与农发银行、被告万事发公司与北京银行借款合同项下人民币贰佰、伍佰万元的《委托担保合同》向原告提供担保。2016年12月12日，北京银行分别与被告万事发公司、原告农业担保公司签订《借款合同》、《保证合同》，该两份合同分别约定“万事发公司向北京银行贷款人民币5000000元,贷款用途为采购稻谷、归还转贷资金，贷款期限为自首次提款日起一年，合同利率为按全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率北京银行总行公布的本行贷款基础利率为基础加92个基点，一个基点为0.01%，按月还息，到期一次性还本”，“农业担保公司为万事发公司与北京银行订立的《借款合同》项下的全部债权，包括主债权本金（人民币5000000元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为被担保债务的履行期届满之日起两年”。2018年10月22日、2018年10月29日，农发银行、北京银行分别向原告出具《履行担保责任通知书》、《贷款代偿通知书》，2018年11月1日、2018年12月21日，原告向农业银行分别代偿借款本金人民币2000000元及相应利息105682.72元，2018年10月31日、2019年1月2日，原告向北京银行分别代偿借款本金人民币2000000元、3000000元，并由农发银行、北京银行分别向原告出具《解除担保责任通知书》、《解除本金担保责任通知书》。嗣后，原告向六被告催收代偿款项未果，遂起诉至本院，并为此花费律师费人民币30000元。另查明，被告万事发公司分别向原告转款保证金、保费人民币400000元（370000元保证金及30000元保费）、551000元（500000元保证金及51000元保费）。2016年8月25日，原告向被告万事发公司退回保证金人民币170000元，被告万事发公司共给付原告保证金人民币700000元。本院认为，本案所涉《最高额抵押反担保合同》、《流动资金借款合同》、《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《无限连带责任承诺函》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效。被告辩称不欠原告钱，但其提供的证据不足以证明该主张，其主张本院不予支持。本案原告代被告万事发公司向农发银行、北京银行分别偿还人民币2105682.72元、5000000元，扣除保证金人民币700000元，原告有权向被告万事发公司追偿人民币6405682.72元。被告汇盈公司、万万、舒正英、万飞、万凌对该笔款项承担连带保证责任。原告与被告万事发公司签订的《委托担保合同》既约定了逾期利率又约定了违约金，可以一并主张，但总计不应超过年利率24%。原告主张律师费符合约定，但应按实际产生的律师费人民币30000元计算，其主张律师费为33000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告江西省万事发粮油有限公司给付原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司代偿款本金人民币6405682.72元及利息【利息的计算方式为：以1500000元（2000000元扣除保证金500000元）为本金，按月利率2%，从2018年10月31日起计算至还清欠款之日止；以1800000元（2000000元扣除保证金200000元）为本金，按月利率2%，从2018年11月1日起计算至还清欠款之日止；以105682.72元为本金，按月利率2%，从2018年12月21日起计算至还清欠款之日止；以3000000元为本金，按月利率2%，从2019年1月2日起计算至还清欠款之日止】，此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告江西省万事发粮油有限公司给付原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司律师费人民币30000元，此款在本判决生效后十日内付清；三、原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司对被告江西省万事发粮油有限公司提供的抵押物【南他项（2015）第×号、（2016）南市管监抵字×号、赣（2017）南昌县不动产证明第×号、赣（2017）南昌县不动产证明第×号】就拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一、二项中的应付款项范围内享有优先受偿权；四、被告江西汇盈金融服务有限公司、万万、舒正英、万飞、万凌对上述第一、二项中的应付款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60485元、保全费5000元，合计65485元，由被告江西省万事发粮油有限公司、江西汇盈金融服务有限公司、万万、舒正英、万飞、万凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹庆根人民陪审员  车玩清人民陪审员  邬 凌二〇一九年十月二十四日法官 助理  刘晓璠书 记 员  付思铭