江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初317号 原告：张道权，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：龚家武，湾里区法律服务所法律工作者。 被告：刘建，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。 被告：杜淑凤，女，1987年5月5日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市湾里区。 被告：刘宝文，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区。住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：李波，江西哲远律师事务所律师。 原告张道权与被告刘建、杜淑凤、刘宝文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张道权及其委托诉讼代理人龚家武、被告刘宝文及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，被告刘建、杜淑凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张道权诉讼请求：1．判令三被告支付原告所欠货款178,860元、利息87,790.45元（利息按民间货款利息计算；计息时间从2017年10月17日至拖欠货款本、息付清时止）和差旅费等1,404元，合计：268,054.45元；2．本案的案件受理费及相关费用由三被告承担。事实和理由：原、被告2008年上半年在江苏溧阳市南渡镇南昌辉腾木质粉有限公司相识。2009年下半年，三被告在江苏省常州市横林镇崔桥村开始办木粉和糠粉加工厂，原告向三被告开始供应糠粉（原告从安徽省六安市霍邱县境内买货，通过物流发到三被告所开的加工厂，由三被告组织收货、卸货、入库）。双方约定，每年年底结清当年货款。此前的货款已结清。原、被告2017年7月2日结算确认，2017年1月至2017年5月被告欠原告188,862元货款，2017年9月20日，三被告给原告1万元，尚欠原告178,862元。2017年10月17日，被告刘建向原告出具《欠条》，内容为“今欠张道权货款壹拾柒万捌仟捌佰陆拾元正（178,860元）”，并对原告承诺“这些钱我们过几天全部给你”，之后，原告与三被告电话难以取得联系。2019年5月1日，原告从安徽六安专程到江西南昌湾里区招贤路266号竹林花园17栋2单元202室找三被告，索要货款无果，原告只得向法院提起民事诉讼。另，原告的钱都是从民间贷款来的。结帐后，三被告不应该头天结帐，承诺过几天全部付清，而在写欠条的第二天早上就将工厂设备等财物全部搬走玩失联。其行为属于典型的民事欺诈行为；该糠粉加工厂是刘建、杜淑凤、刘宝文的家庭工厂，债务属家庭共同债务。 被告刘宝文辩称：1．要求驳回被答辩人的全部诉讼请求；2．一切诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、主体错误。1．答辩人不是适格被告，被答辩人无证据证明刘宝文参与该木粉加工厂的经营；2．常州市木质粉加工厂法定代表人是张建华，被答辩人无证据证明是张建华独自经营还是张建华与刘建合伙经营；3．本案遗漏了案外人张建华。二、被答辩人无证据证明刘建和杜淑凤共同欠其178,862元货款，没有见到欠条，即使有，也只能证明是刘建个人所欠，也不能证明是刘建和妻子杜淑凤共同所欠，更不能证明包括被答辩人在内的三人共同所欠。三、答辩人刘宝文自2015年至今就在南昌市湾里区竹林花园物业管理处上班，从事物业管理工作，被答辩人无证据证明刘建的欠款与答辩人有关联。刘建系具有完全行为能力的人，被答辩人株连答辩人没有事实和法律依据。 被告刘建、杜淑凤未提出答辩意见。 原告张道权为支持其诉请向本院提供下列证据： 第一组证据：1．原告的身份证复印件；2．被告刘建、杜淑凤、刘宝文的《人口信息简项》。证明：原、被告诉讼主体资格适格。 第二组证据：1．南昌市湾里区招贤社区居民委员会2019年5月7日的《证明》；2．《南昌市不动产登记信息查询结果》。证明：1．刘建、杜淑凤是夫妻关系，刘宝文与刘建是父子关系，刘宝文与杜淑凤是公媳关系，刘建、杜淑凤、刘宝文是一家人；2.2005年12月26日，刘宝文购置南昌市湾里区招贤路266号竹林花园17栋2单元204室；3．该家庭于2012年5月至现在一直在湾里区招贤路266号竹林花园17栋2单元204室居住。 第三组证据：1．被告2017年10月17日写给原告的《欠条》一张；2．原告2017年1月至2017年5月的《送货、货款记录》16张。证明：1．三被告欠原告2017年1月至2017年5月货款178,860元；2．利息87,790.45元（按民间贷款利息计算；计息时间从2017年10月17日至拖欠货款本、息付清时止）。 第四组证据：原告往返于安徽六安、江西湾里的《车票》及相关凭证资料。证明：原告除每年多次打电话向三被告催讨所欠货款外，还于2019年5月1日至5月5日五一长假期间来湾里向三被告催讨货款。 第五组证据：证人苏某1、陈某书写的《证词》一份。证明：1．陈某、苏某2和刘建、杜淑凤、刘宝文都在江苏省常州市经开区横林镇崔桥村从事木粉和糠粉加工生意，并且两家都挺熟悉；2．刘建、杜淑凤、刘宝文是一家人，刘建是刘宝文的儿子，杜淑凤是刘建的妻子，刘宝文是刘建的父亲，是杜淑凤的公公；3．该木粉和糠粉加工厂虽是以刘建名义开的厂，实际上是刘建、杜淑凤、刘宝文一家开厂的，这个厂是他们家庭共同经营的，不是刘建一个人所有的；4．像这样的的糠粉加工厂在江苏省常州市经开区横林镇崔桥村，除了证人陈某、苏某2和刘建一家人外，在当地还有几十家。 被告刘宝文质证：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。第二组证据中社区《证明》真实性、合法性、关联性无异议，对《南昌市不动产登记信息查询结果》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对第三组证据刘建出具给张道权的《欠条》、《送货、货款记录单》的真实性、合法性无法核实。对第四组证据中《车票》的真实性无异议，对出租车的机打发票真实性有异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭作证，刘宝文跟陈某、苏某2一家没有任何来往，还要证人出庭提供相关的证据，证词中证人所说三被告属于家庭作坊，也是证人推断的，无证据证明。 被告刘宝文向本院提供下列证据：竹林花园物业公司出具的《证明》以及湾里区幸福街道招贤社区出具的《证明》。证明被告刘宝文自2015年到2019年3月一直在湾里区竹林花园物业管理处上班，没有参与常州市木质粉加工厂经营，被告刘宝文不是本案的适格被告。 原告张道权质证：对湾里区幸福街道招贤社区出具的《证明》、竹林花园物业公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联系均有异议，及对其证明目的有异议。2015年到2019年3月底一直在湾里区竹林花园上班与事实不符，刘建在江苏省常州市经开区横林镇崔桥村上班，并担负着糠粉的收货、验货、接货，负责入库，承担着木粉、糠粉工厂的生产管理，刘建和张道权结账、写欠条的地点就在刘建住处，当时三被告都在场，客观事实证明，被告三是本案的适格主体。 被告刘建、杜淑凤未提供证据。 本院认证：对原告提供的《欠条》1份及《送货、货款记录单》16份，被告刘建、杜淑凤未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提供的《欠条》1份及《送货、货款记录单》16份的真实性、合法性，本院予以认可。 湾里区幸福街道招贤社区2019年5月29日出具的《证明》，内容为“刘建与杜淑凤夫妻平日不在竹林花园居住，长期在外做生意”，结合刘宝文庭审中的陈述，涉案的木粉和糠粉加工厂系刘建与杜淑凤共同经营，对于湾里区幸福街道招贤社区出具的该份《证明》，本院予以认可。 对于2019年6月5日招贤社区以及竹林花园物业公司出具《证明》，内容为“刘宝文从2015年至2019年3月在竹林花园物业管理处上班”，两份《证明》未注明承办人和负责人的姓名，形式上存在瑕疵，由于原告张道权向刘建供应糠粉均是通过第三方货运方式送达，客观上难以了解被告刘宝文是否在参与经营，原告未提供其他相反证据证明刘宝文不在竹林花园物业管理处上班，对于该两份《证明》内容的真实性，本院予以认可。 本院经审理查明，被告刘建与杜淑凤是夫妻关系，刘建与刘宝文是父子关系，刘宝文与杜淑凤是公媳关系。被告刘建与杜淑凤在江苏省常州市横林镇崔桥村共同经营木粉和糠粉加工厂，原告张道权通过第三方货运方式向刘建与杜淑凤供应糠粉，原告向刘建和杜淑凤供应糠粉情况均留有记录，2017年1月至5月期间共有16张《送货、货款记录单》，均没有反映刘宝文从事收货、验货、接货情况的相关信息。2017年7月2日，经刘建与张道权结算确认，刘建从2017年1月至5月期间欠张道权货款188,862元，2017年9月20日，刘建支付张道权货款1万元，尚欠张道权货款178,862元。2017年10月17日，被告刘建向原告张道权出具了一张《欠条》，载明“今欠张道权货款壹拾柒万捌仟捌佰陆拾元正（178,860元）”。原、被告未约定违约条款。原告张道权向三被告索要货款未果。 另查明，被告刘宝文于2005年购买位于江西省南昌市湾里区（门牌××室）房产一套，并居住至今。刘建与杜淑凤夫妻平时不在刘宝文购买的湾里区竹林花园房屋居住，长期在外做生意，刘宝文从2015年至2019年3月一直在湾里区竹林花园物业管理处上班。 本院认为： 关于原告主张货款问题。张道权提交的《欠条》1份、《送货、货款记录单》16份等证据，证实原告向刘建供应糠粉的情况，《欠条》上有被告刘建的签字，刘建经本院合法传唤未到庭质证，系其对自己诉讼权利的放弃，原告主张刘建拖欠原告货款178,860元具有事实依据，本院予以认可。 关于原告主张债务的承担主体问题。刘建与杜淑凤系夫妻关系，涉案的木粉和糠粉加工厂系刘建与杜淑凤共同经营，且刘建与杜淑凤在经营该加工厂期间长期在一起生活，用于家庭生活经济来源于经营所得，根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”以及相关司法解释规定，原告主张的178,860元货款债务属于刘建与杜淑凤夫妻共同债务，应当由刘建与杜淑凤共同承担。原告张道权向刘建供应糠粉均是通过第三方货运方式送达，在其提供的16张《送货、货款记录单》上未有被告刘宝文的签名或其他身份信息，难以证明被告在2017年1月至5月期间从事收货、验货、接货等经营活动；对于原告提供的证人《证词》，因证人并未出庭作证与接受法庭质询，不符合证据合法性要求，且该《证词》内容也不足以说明刘宝文参与与被告刘建、杜淑凤的共同经营活动，本院对《证词》不予认可。因此，原告主张刘宝文承担支付货款责任的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的违约责任问题。因原告与被告刘建、杜淑凤未签订买卖合同，也未与被告约定违约责任条款，依照“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院酌定违约金以货款178,860元为基数，按照年利率6%计算，关于货款支付期限问题，原告在起诉状中陈述被告刘建承诺几天后全部支付货款，本院酌定为5天，被告刘建与杜淑凤应自出具《欠条》后5日即2017年10月23日起至货款还清之日止共同承担逾期付款违约金。 关于原告追讨费承担问题。对于原告主张的往返于安徽六安与南昌的火车票以及出租车机打发票等差旅费1,404元，双方并未对追讨债务相关费用承担问题进行约定，原告主张由被告承担，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘建与被告杜淑凤在本判决生效之日起十日内共同向原告张道权支付货款178,860元； 二、被告刘建与被告杜淑凤在本判决生效之日起十日内共同向原告张道权支付逾期货款违约金（以货款178,860元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月23日起至货款付清之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,320元，由原告张道权承担1,370元，被告刘建与杜淑凤共同承担3,950元；财产保全费1,860元，原告张道权承担620元，被告刘建与杜淑凤共同承担1,240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  李智辉 人民陪审员  杨光礼 人民陪审员  符开用 二〇一九年九月十九日 法官 助理  罗松瑞 书 记 员  熊 建