四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初758号 原告：赵玉军，男，1969年5月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：朱万忠，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 被告：周泽强，男，1964年5月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 被告：四川省银坛建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区新村河边街10号5层。 法定代表人：宁合良，执行董事。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：宁合良，男，1971年11月3日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。 托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：胡康元，男，1966年3月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告赵玉军诉被告朱万忠、周泽强借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，被告朱万忠、周泽强向本院提出追加被告申请书，要求追加四川省银坛建筑工程有限公司（以下简称“银坛公司”）、宁合良、胡康元为本案被告，本院经审查后予以准许，并于2019年5月7日对本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵玉军，被告朱万忠、周泽强委托诉讼代理人李凯，被告银坛公司、宁合良委托诉讼代理人丁瑶到庭参加诉讼，被告胡康元经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵玉军向本院提出诉讼请求：1、请求朱万忠、周泽强立即归还本金人民币550000元；2、判决归还利息297000元，利息根据借款人书面承诺计算到2019年1月11日共18个月；3、判决朱万忠、周泽强承担本案诉讼费、保全费和其他一切费用。庭审中，赵玉军明确上述第2项诉请中的利息计算标准是按月息3分，计算至实际付清借款之日止。事实与理由：2017年6月，周泽强、朱万忠以项目合作需要资金为由，由朱万忠、周泽强按私人借款的方式从赵玉军处借款550000元并承诺支付利息。赵玉军在2017年7月10日、11日分两次转账至朱万忠个人账户，朱万忠出具收条。2018年10月27日，赵玉军、周泽强、朱万忠协商，由周泽强、朱万忠写下《承诺书》。但二人一直未履行，赵玉军催收未果遂诉至法院，望判如所请。 朱万忠、周泽强辩称，1、其与赵玉军不存在民间借贷，双方为合伙关系，故赵玉军支付的550000元不是借款而是合伙款项。银坛公司与赵玉军、朱万忠签订内部协议并约定银坛公司负责协调总包工作用，承接的成都市双流华阳益州大道南一段工程，赵玉军、朱万忠配合银坛公司完成收取工程款和工程验收等工作，550000元是工程的前期费用。2、550000元即便要退还给赵玉军，也应按由银坛公司、宁合良、胡康元承担。朱万忠在收到上述款项后就支付给周泽强、胡康元，剩下余款又全部用于工程的前期开支。虽然最终合伙项目未启动，但周泽强、朱万忠没有过错。3、本案的资金利息主张没有依据且约定过高，应当按照年利率6%计算。2017年6月朱万忠并未向赵玉军借款，故赵玉军所述与事实不符。 银坛公司、宁合良辩称，1、本案与之无关，赵玉军所述借款发生于其与朱万忠、周泽强之间，而宁合良、银坛公司既没有收取款项，也没有使用款项，更没有任何签字确认。2、朱万忠、周泽强不能代表银坛公司，他俩不是银坛公司员工。3、加盖银坛公司印章和宁合良签字的资料均不是真实的。4、本案系民间借贷纠纷，应该按照民间借贷进行审查。朱万忠、周泽强追加被告没有事实基础和法律依据，请求法院予以全部驳回。 被告胡康元未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见。 赵玉军向本院提交如下证据：1、诉争各方身份信息，拟证明诉讼主体适格。2、银行转款凭证（转款金额合计550000元，包括2017年7月10日转账400000元以及7月11日的150000元）、收条、承诺书，拟证明借款事实。朱万忠、周泽强认可上述第1组证据，不认可第2组证据中“转款凭证”、“收条”的关联性以及“承诺书”的三性。银坛公司、宁合良认可第1组证据。胡康元未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为赵玉军提交的上述证据内容真实，形式合法，与案件待查事实有关联，故予以确认并在卷佐证。 朱万忠、周泽强向本院提交如下证据：1、宁合良、胡康元、银坛公司的身份信息，拟证明其诉讼主体身份适格。2、微信截图，拟证明赵玉军向朱万忠转发相关资料的往来。3、授权委托书，拟证明银坛公司、宁合良授权朱万忠、周泽强为公司代理人，并以公司的名义代第四建筑公司办理相关施工事宜。4、建筑工程专业承包合同，拟证明银坛公司作为总承包方已将案涉工程发包给朱万忠施工。5、内部合作协议（本案诉争款项转款之前签订），拟证明赵玉军与朱万忠等合伙关系，该协议约定了各方当事人在案涉工程中的债责。6、工程确认函，拟证明总承包方第四建筑公司确认益州大道部分项目由银坛公司施工。7、结算业务申请书，拟证明朱万忠将合作款项的230000元转至周泽强名下。8、2018年10月27日借条以及交通银行转款凭证，拟证明朱万忠将合作款项的100000元转至胡康元名下。9、2018年2月4日借条，拟证明周泽强向宁合良给付工程合作款项100000元。10、2015年-2017年借条，拟证明周泽强向胡康元给付工程款项共计190000元。赵玉军、银坛公司、宁合良认可上述第1组证据，但不认可第2、3、4、5组证据的真实性，以及第6、7、8、9、10组证据的关联性。胡康元未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为朱万忠、周泽强提交的上述证据与本案无关，不予认可。 银坛公司、宁合良向本院提交如下证据：转款凭证、借条，拟证明朱万忠和银坛公司之间的借款与本案无关，且在2017年就已全部还完了。赵玉军不认可该证据的关联性，朱万忠、周泽强认可该证据的真实性、合法性，胡康元未发表质证意见。经审查，本院认为银坛公司、宁合良提交的上述证据与本案无关，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，朱万忠出具《收条》一份，载明“今收到赵玉军现金伍拾伍万元整。此款项为成都益州大道南一段项目景观工程与道路照明工程施工承接诚意金。根据银坛公司与赵玉军签订的协议，该工程由赵玉军全权完成。此款收款方为朱万忠，并由朱万忠转交银坛公司等工程有关方。若工程未能由赵玉军承接实施，朱万忠返还以上全部诚意金”。朱万忠在收款人处签字捺印，并注明“已收到以上款项”字样。 赵玉军先后于2017年7月10日、2017年7月11日，通过其持有的中国民生银行、中国建设银行账户，分别向朱万忠转账支付了400000元及150000元，共计向朱万忠支付了550000元。其中400000元转款的摘要信息备注为“私人借款”。 2018年10月27日，朱万忠出具《承诺书》一份，载明“我周泽强、朱万忠承诺：朱万忠2017年6月、7月（实为7月10日、11日）两次从赵玉军处借现金本金550000元，前面有借（收）条。我周泽强、朱万忠承诺在2018年11月15日前支付赵玉军本金550000元，利息按月息3分计算为250000元，共计人民币800000元。若中交二航公司兰州大道南三段绿化工程在2018年11月15日前签订，此款不退回赵玉军，用作信息服务费”。周泽强、朱万忠分别在承诺人处签字捺印，在周泽强名字之后备注“承诺210000元本金接（及）利息”的字样。 庭审中，诉争各方确认，最终赵玉军未能承接上述《承诺书》、《欠条》中所载“工程项目”。赵玉军认为其支付的“工程承接诚意金”550000元已转化为借款，应由朱万忠、周泽强返还，故诉至本院。 本院认为，关于本案的基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，朱万忠、周泽强否认双方民间借贷关系，提出双方债权纠纷是因其经济活动引起的抗辩理由，本院不予采纳，理由如下：其一、朱万忠、周泽强自认赵玉军并未能承接工程的事实，是引发本案的主要原因；其二、由于未能承接工程，故朱万忠、周泽强同意出具《承诺书》，该《承诺书》本质上是借条，即作为完全民事行为能力人的朱万忠、周泽强，自愿通过借条将其他合法法律关系产生的金钱给付义务转化为借款关系，该行为合法有效；其三、朱万忠、周泽强提出的其出具《承诺书》系受到赵玉军的威胁和强迫，但未向本院提交相关证据，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，朱万忠、周泽强应承担举证不能的法律后果，故本院对此抗辩理由不予采纳；其四、朱万忠、周泽强提出该借款应由银坛公司、宁合良、胡康元返还，但赵玉军、银坛公司、宁合良、胡康元均对此表示异议，认为诉争借款系发生于赵玉军、朱万忠、周泽强之间，且本院认为朱万忠、周泽强提交的证据与本案待查事实无关，朱万忠、周泽强与银坛公司、宁合良、胡康元之间的债权债务纠纷可另案主张。根据合同相对性原则，本案中银坛公司、宁合良、胡康元不应承担还款责任。综上，本院认为赵玉军、朱万忠、周泽强之间民间借贷关系依法成立并有效，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，朱万忠、周泽强应当依法返还借款本金。由于周泽强在《承诺书》上注明其承诺归还210000元及利息，是周泽强与朱万忠就该笔借款归还责任的约定，且赵玉军于庭审中证实此事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”之规定，故本院认为，周泽强承担归还借款本金210000元，朱万忠承担归还本金340000元。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”赵玉军于庭审中确认其所主张的利息是按《承诺书》中约定的月息3%计算的，按照前述规定于法无据，故利息应按每月2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下： 一、被告周泽强于本判决生效之日起十日内归还原告赵玉军借款本金210000元并支付利息（计息方法：以本金210000元为基数，自出借之次日即2017年7月12日起，按月息2%计算至前述借款本金清结之日止）； 二、被告朱万忠于本判决生效之日起十日内归还原告赵玉军借款本金340000元并支付利息（计息方法：以本金340000元为基数，自出借之次日即2017年7月12日起，按月息2%计算至前述借款本金清结之日止）； 三、驳回原告赵玉军的其他诉讼请求。 如果被告朱万忠、周泽强未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12270元，减半收取6135元，保全费5000元，共计11135元，由原告赵玉军负担1295元，由被告朱万忠、周泽强负担9840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年五月三十一日 法官助理邓娟 书记员詹有玉