上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初206号原告丁晓黔，女，1970年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局罗山新村派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人周路华。出庭应诉负责人桑林，副所长。委托代理人黄文胜。委托代理人云守利。第三人彭根林，男，1955年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁晓黔不服被告上海市公安局浦东分局罗山新村派出所(简称罗山新村派出所)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因彭根林与被诉行政行为有利害关系，审理中，本院依法通知彭根林作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告丁晓黔，被告罗山新村派出所的出庭应诉负责人桑林及委托代理人黄文胜、云守利，第三人彭根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月11日，被告罗山新村派出所作出浦公(罗山)行罚决字[2018]100029号行政处罚决定书(简称被诉行政处罚决定)，查明2018年6月30日17时30分许，丁晓黔在上海市浦东新区浦东大道2641弄19号404室门口附近犯有故意伤害他人身体的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，决定给予丁晓黔罚款三百元的行政处罚。原告丁晓黔诉称，原告事发当日至瞿秋云家中了解情况，并无故意伤害他人身体的意图，在遭到彭根林殴打后，拿出辣椒水自我保护，系为免受正在进行的不法侵害而采取的制止违法侵害的行为，不属于违反治安管理的行为。综上，被诉行政处罚决定未做到以事实为依据，以法律为准绳，侵犯了原告的合法权益，故诉请要求撤销被诉行政处罚决定。被告罗山新村派出所辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人彭根林述称，不同意原告的诉请，原告多次上门滋扰，事发当日对第三人妻子破口大骂，故自己推原告出门，原告即用辣椒水喷射自己，自己疼痛难忍，才拿扫帚赶原告。被告罗山新村派出所就被诉行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条第一项、第九十九条第一款系程序依据；《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款、第二款第二项系法律依据。证据：1、彭根林询问笔录，证明2018年6月30日17时30分许，原告来到第三人家中，因对瞿秋云不满，对其谩骂指责，第三人让原告出去，原告拒绝，双方发生肢体冲突；2、瞿秋云询问笔录，证明瞿秋云与第三人陈述基本一致，原告对第三人有故意伤害的违法事实；3、丁晓黔询问笔录及涉案辣椒水照片，证明原告陈述由于不满瞿秋云在其房屋动迁事宜中作证，到其家中讨要说法，来到第三人家门口，第三人出门直接对原告拳打脚踢，原告为保护自身人身安全，与第三人发生冲突，原告用随身携带的辣椒水喷第三人；4、彭根林验伤通知书及司法鉴定意见书，证明第三人的伤情，被告认为该伤情比较轻微；5、治安调解协议书，证明被告对原告和第三人组织调解，但是调解未成；6、受案登记表；7、延长办案期限审批表；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚复核表；10、行政处罚决定书。证据6-10证明被告依法对该案进行受理，因案情复杂，依法延长办案期限，对原告作出处罚决定前，履行法律规定的告知义务，听取原告陈述申辩，并进行复核后作出被诉行政处罚决定，程序合法。经质证，原告对被告罗山新村派出所提供的职权依据、程序依据和法律依据无异议，对被告提供的证据1、2不认可，彭根林和瞿秋云的笔录前后矛盾，互相之间也存在矛盾，与之后的调解笔录也有矛盾，可以证明两人在笔录中陈述的不是事实。对证据3笔录的真实性、合法性不认可，原告当日被第三人殴打，鞋子都不见了，是赤脚到派出所的，被告都没有在笔录中记明。对于辣椒水照片认可，但是第三人用棍子击打原告，棍子未作为物证记录在案。对证据4认可。对证据5不认可，调解笔录记录的不是事实。对其余程序证据不认可，原告是为了制止不法侵害进行自卫，不应作为治安案件处理，延长办案期限审批表明显不完整，第一页和第二页不连接。告知笔录中的证据有证人证言，但只有瞿秋云的证词，瞿秋云和彭根林有利害关系，不能作为证人。被告作出的被诉行政处罚决定，事实不清，证据不足，违反法定程序，不予认可。第三人对被告提供的依据和证据均无异议。原告及第三人未提供证据。本院对被告提供的证据认证如下：被告罗山新村派出所提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，彭根林与瞿秋云系夫妻关系，居住在浦东大道2641弄19号404室。丁晓黔系浦东新区殷家宅XXX号居民，瞿秋云原在殷家宅XXX号所在的沪东街道上川居委会工作。因瞿秋云在殷家宅地区征收过程中，作为见证人，在向丁晓黔送达材料的送达回证上签字。2018年6月30日晚17时许，丁晓黔至瞿秋云家，想就瞿秋云作为见证人之事了解情况。在此过程中，丁晓黔与彭根林产生肢体冲突，丁晓黔用辣椒水喷射彭根林。当日17时35分，彭根林报警，称有人上门对其喷辣椒水，要求民警到场处理。被告民警到场后将双方带至派出所，进行调查询问。彭根林经验伤，为多处挫伤，左眼结膜炎。经司法鉴定，鉴定意见为彭根林左侧面部当时确受辣椒水罐碰到致局部肿胀，其面部软组织挫伤构成轻微伤。丁晓黔经验伤，为多处外伤。经司法鉴定，鉴定意见为丁晓黔因外力作用致：体表多处皮肤软组织挫伤，上述损伤构成轻微伤。2018年7月18日，被告组织双方调解，但未达成调解协议。2018年8月12日，被告延长办案期限三十日。2018年9月11日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告提出申辩，称系正当防卫行为，被告进行复核后未采纳原告的申辩意见。同日作出被诉行政处罚决定，原告拒绝签字，被告于2018年9月12日向原告邮寄送达被诉行政处罚决定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。本院另查明，2018年9月11日，被告作出浦公(罗山)行罚决字[2018]100028号行政处罚决定书，认定彭根林在上海市浦东新区浦东大道2641弄18号附近犯有殴打他人的违法行为，给予彭根林罚款二百元的行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告罗山新村派出所负责其行政区域内的治安管理工作，依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告接到第三人报案后立案调查，经延长办案期限后作出被诉行政处罚决定，程序合法。被告经调查，结合双方陈述及伤情，认定原告和第三人产生肢体冲突，其中彭根林为殴打他人，丁晓黔为故意伤害他人身体，该认定事实清楚、证据确凿。因彭根林年满六十周岁，但由于原告情节特别轻微，故被告对原告减轻处罚，处以罚款三百元，适用法律并无不当。对于原告认为其系自卫行为，不应予以行政处罚的意见。首先，瞿秋云作为见证人系因工作关系，原告在未得瞿秋云邀请的情况下，在非工作时间至瞿秋云家中了解情况，确系不妥；其次，在此过程中双方应冷静克制，但根据双方伤情可以推论出，原告和第三人显然均未冷静克制处理此事，原告主张系彭根林殴打原告在先，除自己陈述外亦未提供证据证明，故被告结合双方伤情及致伤原因认定双方均存在故意伤害对方身体的行为，对双方均进行处罚，并无不妥。综上，对于原告该意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁晓黔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁晓黔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌审 判 员  丁雅玲人民陪审员  刘长根二〇一九年六月二十七日书 记 员  许璟剑附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。