文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初101号原告：永川区胥宗可餐馆，住所地重庆市永川区红河大道124号，统一社会信用代码92500118MA5UBYM572。负责人：胥宗可，经营者。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鑫洲，重庆知习律师事务所实习律师。被告：重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地永川区人民路369。法定代表人：苟晓梅，重庆市永川区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：杨海东，重庆市永川区人力资源和社会保障局工作人员。被告：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码115000000927581XW。法定代表人：陈元春，重庆市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：刘芩伶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：瞿富友，女，汉族，1957年2月6日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。原告永川区胥宗可餐馆不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）渝01行辖54号行政裁定书，裁定由本院审理。本院于2019年3月25日受理后依法由审判员冯晞独任审判，适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯鑫洲、罗冬军，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人杨海东，被告重庆市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刘芩伶，第三人瞿富友委托诉讼代理人肖平英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永川区胥宗可餐馆诉称，一、第三人与原告建立劳务关系时已达法定退休年龄，原告无法为其办理城镇职工社会保险。二、第三人已享受基本养老保险，被告适用《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条错误。第三人于2009年12月在重庆市永川区参加了城乡居民养老保险，并自2017年3月起领取养老待遇。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定的劳动者范围为“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者”。第三人于2017年3月起领取重庆市城乡居民养老待遇，不属于该通知中的劳动者范围。故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告重庆市人力资源和社会保障局作出的复议决定错误，请求法院判决予以撤销。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局（下称永川人社局）辩称，被告具有工伤认定的法定职责。被告认定的事实清楚，相关证据可以证明第三人于2018年1月到原告处工作，2018年2月20日第三人在工作中摔伤，经医院诊断为左桡骨远端骨折。第三人受伤时虽达到退休年龄，但未办理退休、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，第三人享受了城乡居民养老保险待遇，但享受这类养老保险待遇的人员均未按法定程序办理退休手续，第三人属于未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇的人员。被告适用法律法规正确。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：用人单位使用超过法定退休年龄但未办理、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤保险主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。第三人符合以上规定。被告作出具体行政行为的程序合法。综上，被告作出的工伤认定决定合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人力资源和社会保障局（下称市人社局）辩称，答辩人具有作出行政复议决定的职权，作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《中华人民共和国工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人系进城务工农民，其在原告处工作时已超过法定退休年龄，且未享受基本养老保险退休待遇，永川人社局认定其为工伤并无不当。答辩人作出复议决定的程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人瞿富友的意见同被告答辩意见一致。经审理查明，第三人于2018年1月在原告处工作。2018年2月20日第三人在原告餐馆工作时摔伤，经医院诊断为：左桡骨远端骨折。2018年8月8日第三人向永川人社局申请工伤认定，该局于2018年8月17日受理后，于8月22日向原告送达了举证通知书，2018年9月28日永川人社局作出永川人社伤险认字（2018）1367号认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤。原告收到后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局受理后于2019年1月31日作出渝人社复决字（2018）157号行政复议决定书，维持永川区人社局作出的工伤认定决定。原告收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，有永川区社会保险局出具的情况说明等证据及当事人的当庭陈述，并经开庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告永川人社局受理第三人的工伤认定申请并依据法定程序做出工伤认定符合法律规定。本案争议的焦点：第三人是否属于超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。该规定与《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》一致，可以作为被告永川人社局作出工伤认定的法律依据，在该规定中明确载明了超龄人员因工受伤用人单位承担工伤保险责任的条件为“超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的”，即三个条件：1、超过法定退休年龄，2、未办理退休，3、未享受基本养老保险待遇。本案中第三人系进城务工农民，其在原告处工作时已超过法定退休年龄，永川人社局举示的重庆市永川区社会保险局出具的证明载明了第三人截止2018年8月22日未享受城镇职工养老保险待遇等，原告也未举示证据证明第三人已办理退休，故第三人符合享受工伤保险待遇的范围。永川区人社局参照《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定并无不当。原告认为永川区社会保险局出具的证明载明第三人享受了城乡居民养老保险，即第三人已享受了基本养老保险待遇，不符合《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定，本院认为，城乡居民养老保险与城镇职工养老保险待遇并非同一性质，城镇职工养老保险系办理退休后可享受的基本养老保险待遇，而城乡居民养老保险待遇并不需要办理退休，而是在达到法定退休年龄后即可享受的养老待遇；从《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定的“未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者”来看，未办理退休与未享受基本养老保险待遇系并列关系，因此该通知中的“未享受基本养老保险待遇”并不包括城乡居民养老保险。故原告认为第三人不符合该通知第二条规定的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告永川人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。被告市人社局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永川区胥宗可餐馆的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告永川区胥宗可餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 晞二〇一九年五月八日书记员 童梦婷