河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初3097号原告：黄钰静，女，1991年11月28日出生，回族，住武汉市洪山区。原告：张林丽，女，1974年11月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二原告委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。被告：陈妮旦，男，1959年6月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。被告：河北恩尚建筑工程有限公司，住所地：保定市竞秀区阳光南大街荣域铂庭小区财富广场写字楼1519室商用。法定代表人：董怀，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，河南松榕律师事务所律师。原告黄钰静、张林丽与被告陈妮旦、河北恩尚建筑工程有限公司（以下简称“恩尚公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄钰静、张林丽的委托诉讼代理人张富华、被告陈妮旦的委托诉讼代理人邵玲、被告恩尚公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄钰静、张林丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈妮旦按合同约定支付居间费900000元，并按合同约定支付违约金（以900000元为基数，自2019年3月12日起至付清之日止，按日千分之一计算）；2.判令被告恩尚公司对上述欠款900000元承担连带责任。事实和理由：2018年8月2日，原告与被告陈妮旦经过平等协商，达成居间协议一份，依照协议条款约定①由原告引荐被告陈妮旦和项目承建单位与开发商直接洽谈，向被告提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成被告与开发建设单位签订工程项目的承包协议；②居间成功以居间期内被告与工程项目单位成功签订合同协议为具体衡量标准；③居间费用按照工程总造价的3%，共计约90万元支付等；④给付时间为签订合同当日支付居间费30万元，进场后支付60万元。合同签订后，原告严格履行促成了被告与驻马店市兴盛置业有限公司签订建筑工程施工合同，被告陈妮旦也与被告恩尚公司签订了工程内部合同协议（含补充部分），现工程已施工至层，但被告却违反居间协议约定，至今未支付原告应得的居间费用。被告陈妮旦辩称，1.《居间协议书》系无效合同，陈妮旦不应支付任何居间费用。陈妮旦系无建筑施工企业资质的个人，也没有向二原告提供资质，二原告明知陈妮旦系无建筑施工企业资质的个人，却与被告签订居间协议，并明确约定“引荐甲方与承建单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与开发建设单位签订工程项目的承包协议。”居间协议生效的条件是“居间成功以居间期内甲方同工程项目单位成功签订合同为具体衡量标准”，该条协议明确约定由被告个人借用承建单位资质，最终由被告个人借用承建单位名义与开发建设单位签订工程项目的承包协议为居间协议生效要件，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的强制性规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”原告的居间活动系违法行为，《居间协议书》违反了法律的强制性规定系无效合同，关于居间报酬的规定也不成立未生效；2.《居间协议书》对合同主体和居间费用等实质性内容有涂改，为无效合同，内容违法且涉嫌欺诈，其载明的“工程总造价3000万元”的工程根本不存在。原告提交的《居间协议书》与被告所持有的明显不一致，居间人乙方处的签名不一致，原告提交的《居间协议书》乙方签名处系“张林丽、黄钰静”，且有涂改（方振威的名字被划掉），明显系一个人的笔迹，并非张林丽、黄钰静分别签署名字；陈妮旦持有的居间协议乙方签名处系“方振威、张林丽、黄钰静”，也系其中一人签字并均系一人按手印，被告虽在《居间协议书》上签字，但原告并不是三个同时在场签字，只有一个女的在合同上代签的三个居间人（乙方）的名字，被告对乙方处的签字摁手印不认可，不符合合同的主体要求，合同不成立；《居间协议书》第四条居间报酬的计算办法，明显有涂改痕迹，不能证明居间报酬的具体数额；《居间协议书》并未明确指明所谓的“项目工程名称”，也未明确项目工程所在地，原告与被告签订的《居间协议书》载明的总造价3000万的工程根本不存在，原告涉嫌欺诈；3.二原告自居间协议签订之日起未按居间协议履行过任何居间义务，陈妮旦与恩尚公司、驻马店市兴盛置业有限公司（以下简称“兴盛公司”）签订的建设工程施工合同与二原告无关；4.陈妮旦个人挂靠恩尚公司，以恩尚公司名义与兴盛公司签订的建设工程合同系无效合同，其居间成功以无效合同的签订为依据，系违法行为；5.陈妮旦以恩尚公司名义与兴盛公司签订合同后，未实际进场施工，也未从未来花园工程项目获得任何收入或利益。被告恩尚公司辩称，1.陈妮旦没有取得建筑工程相关资质，居间协议违反法律强制性规定，损害作为第三方的业主利益，居间协议无效；2.居间协议无恩尚公司盖章，仅有陈妮旦个人签字，根据合同相对关系，该协议和恩尚公司无关；3.位于确山县未来路项目，恩尚公司未向任何人授权，具体情况恩尚公司毫不知情。综上，恩尚公司不应当承担居间费用。经审理查明，2018年8月2日，原告张林丽、黄钰静（居间人、乙方，另有“方振威”被划掉）与被告陈妮旦（委托人、甲方）签订《居间协议书》一份，约定：甲、乙方为了发挥双方的优势，根据《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依平等自愿，等价有偿的原则，达成如下协议：一、委托事项：1.乙方接受甲方委托，负责—工程项目（以下称工程项目），引荐甲方和该项目的承建单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与开发建设单位签订工程项目的承包协议；2.居间成功以居间期内甲方同工程项目单位成功签订合同协议为具体衡量标准；二、乙方义务：1.乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息、内容，乙方有义务协助甲方对该工程项目进行实地考察；2.乙方承诺向甲方提供关于该工程项目，上述信息真实可靠；3.乙方应保证甲方与建设单位进行协议谈判期间应尽到居间人的义务。达成施工协议，那么在甲方施工过程中，乙方仍有义务负责甲方与建设单位的关系；三、甲方义务：1.甲方负责提供资质保证书；2.如果居间成功，则有甲方履行全面和建设单位所签订的专业协议，甲方因履行施工协议而产生的权利和义务与乙方无关；3.居间成功则甲方应按协议约定，向乙方支付居间报酬，如果未及时支付，每日则未按时支付金额的千分之一向乙方承担违约金……四、居间报酬的计算方法，支付时间和支付方式（转账或现金）：1.本项目工程总造价约3000万元，居间费用按照工程总造价的（3%）共计约90万元支付给乙方；2.甲方签订工程协议时，当日支付给乙方居间费（35%）30万元；3.甲方进场后，支付乙方（65%）60万元……七、协议终止：1.本合同签字生效后，甲方和承建单位正式实施，乙方完成居间协议；2.如居间成功，协议完全履行完毕后终止等条款。协议下方甲方处有“陈妮旦”署名，乙方处有“张林丽”、“黄钰静”署名（“方振威”名字被划掉）。后被告陈妮旦未向原告张林丽、黄钰静支付居间费。二原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，原告提交以下证据：①委托书（复印件），显示：2018年8月30日，被告恩尚公司委托被告陈妮旦全权负责确山县未来花园项目，包括工程款陈妮旦有权支配。委托书上加盖有“河北恩尚建筑工程有限公司合同专用章”印章，项目委托人处有“韩金恒”署名。原告用以证明：2018年8月30日，被告恩尚公司委托被告陈妮旦全权负责居间合同中的承建单位，居间合同的一方为被告恩尚公司。被告陈妮旦质证称：复印件不能证明真实性，无法证明恩尚公司委托陈妮旦为项目负责人。被告恩尚公司质证称：委托书不真实，韩金恒不是恩尚公司的法定代表人，无权授权陈妮旦，无董事长签名，不能确定印章的真实性；②《建设工程施工合同》一份（复印件）。原告用以证明：兴盛公司与恩尚公司签订建设工程施工合同，有二被告的签名及公章。被告陈妮旦质证称：合同不完整，真实性有异议，不能证明总造价为30000000元，与居间协议无关联性，个人挂靠公司名义的为无效合同；③《补充协议》一页（复印件）。原告用以证明：2018年8月31日，恩尚公司盖章处有“郭小亭”署名，原告履行了居间义务。被告陈妮旦质证称：真实性有异议，不是补充协议，只是2018年8月31日建设工程施工合同的其中一张，不完整。被告恩尚公司对证②、③质证称：合同系复印件，不完整，居间合同所指的居间工程并不是建设工程施工合同所指的工程，工程总造价数额与居间协议中的造价不一致，与本案无关；④张长建与陈妮旦签订的《补充协议》一份（复印件）。原告用以证明：陈妮旦内部承包的工程。被告陈妮旦质证称：真实性有异议，与居间协议无关联性，张长建是河南建子实业有限公司法定代表人，不是恩尚公司员工，与恩尚公司无关，张长建冒充恩尚公司总经理与陈妮旦签订协议，该协议第一条明确指明建设工程施工合同应于2018年8月2日前签订，2018年12月31日签订的建设工程施工合同与原告无关。被告恩尚公司质证称：真实性无法确定，系哪个合同的补充协议不能确定，与本案无关。被告陈妮旦提交以下证据：①兴盛公司于2019年6月10日出具的“证明”和恩尚公司于2019年6月2日出具的“证明”（均系原件）。被告用以证明：恩尚公司与兴盛公司2018年8月31日签订的《建设工程施工合同》没有任何人居间，二原告没有作出居间活动，陈妮旦以个人名义挂靠恩尚公司，但未进场施工。原告质证称：兴盛公司不是本案诉讼主体，证明内容与事实不符；恩尚公司与本案有利害关系，证明只能作为陈述，不能作为证据使用。恩尚公司质证称：两份证明均不符合证据规则形式要件，不应采信；②兴盛公司与恩尚公司于2018年8月31日签订的《建设工程施工合同》一份（复印件）。被告用以证明：2018年8月31日签订的合同工程总造价为1900多万元，与居间协议指明的工程不是同一工程。原告质证称：真实性无异议，工程造价与合同造价本身有差异，居间协议工程造价在情理之间。被告恩尚公司质证称：系复印件，真实性存疑，陈妮旦、郭小亭均不能代表恩尚公司，恩尚公司从未对陈妮旦和郭小亭对未来花园工程有过任何授权，从内容上看，其约定的工程造价与居间协议约定的3000万元差距太大，不能证明与居间协议所约定的履行建设工程施工合同系同一工程，与本案居间协议的履行无关联性。另查明，①二原告代理人当庭称二原告向被告提供项目的具体信息，被告陈妮旦以恩尚公司受托人的身份与居间人商谈居间合同，具体哪些信息向二原告核实后提交法院，但截止目前，未提交本院；②被告恩尚公司否认被告陈妮旦系公司员工，公司董事长及公司未与陈妮旦签订任何授权协议。上述事实，有原告提交的居间协议书、委托书等证据、被告提交的收条、建设工程施工合同、证明等证据及原、被告陈述在卷，并经庭审质证，据以认定。本院认为，原告张林丽、黄钰静与被告陈妮旦签订《居间协议书》，约定二原告接受被告陈妮旦委托，负责工程项目，引荐陈妮旦与项目的承建单位直接洽谈，向陈妮旦提供工程项目的具体信息，促成陈妮旦与开发建设单位签订工程项目的承包协议，陈妮旦向二原告支付居间费用，双方形成居间合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告与被告陈妮旦签订的《居间协议书》约定由二原告促成陈妮旦与开发建设单位签订工程项目的承包协议，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故《居间协议书》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，《居间协议书》约定工程总造价约30000000元，但未明确约定居间人二原告居间所指向的工程具体名称，二原告称促成被告恩尚公司与兴盛公司于2018年8月31日签订《建设工程施工合同》，该合同工程价款为19544400元，且兴盛公司及被告恩尚公司均否认系经过二原告的居间双方签订《建设工程施工合同》，二原告亦未明确提供向被告陈妮旦报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，故二原告提交的相关证据不能充分证明二原告促成被告恩尚公司与兴盛公司签订《建设工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，《居间协议书》因违反法律的强制性规定而被认定为无效，《居间协议书》自始没有法律约束力。综上，原告张林丽、黄钰静的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张林丽、黄钰静的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由原告黄钰静、张林丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  周 岩审 判 员  王 鹏人民陪审员  周云飞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 莹