广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1267号原告:广州市翠源物业管理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星村富源街8-10号三楼，统一社会信用代码：91440101MA59KNCTXN。法定代表人：洪永豪。委托诉讼代理人：符安娜，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛朝略，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：广州金慧谷水业有限公司，住所地广州市花都区新华街新街大道5号泓辉银座6楼6007室，统一社会信用代码：91440101MA59K7JY1R。法定代表人：郭雪花。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽鸣，广东君厚律师事务所律师。被告：广州瑾洋化妆品有限公司，住所地广州市白云区江高镇江石路何布19号B3幢，统一社会信用代码：914401116699559251。法定代表人：王玉林。委托诉讼代理人：杨兆前，广东佑昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉祥，广东佑昌律师事务所实习律师。被告：彭兴娟，女，1976年1月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，委托诉讼代理人：杨兆前，广东佑昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉祥，广东佑昌律师事务所实习律师。第三人：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路184号之五，统一社会信用代码：91440101696937052T。法定代表人：茹智栋。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。第三人：广州皓晟置业有限公司，住所地广州市花都区花东镇吉星村八巷4号之一，统一社会信用代码：91440101MA59MY0R8R。法定代表人：冯树洲。委托诉讼代理人：曹恒峰，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。原告广州市翠源物业管理有限公司（以下简称翠源公司）与被告广州金慧谷水业有限公司（以下简称金慧谷公司）、广州瑾洋化妆品有限公司（以下简称瑾洋公司）、彭兴娟及第三人广州泓辉盈泰投资有限公司（以下简称泓辉公司）、广州皓晟置业有限公司（以下简称皓晟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序于2019年5月22日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告翠源公司、被告金慧谷公司、瑾洋公司、彭兴娟及第三人泓辉公司、皓晟公司各自的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翠源公司向本院提出诉讼请求一、三被告将编号为“花国用（2005）第xxxxx号”土地南区场地包括地上建筑物、临街商铺、停车场腾空并交还给原告使用；二、三被告共同向原告支付自2018年7月1日起至场地实际交还之日的场地占用费（场地占用费按19.25万元/月计算，暂计至起诉之日为2019年1月8日为1232000元）；三、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，原告与泓辉公司、广州市花都区花东镇竹湖经济联合社（以下简称“竹湖经济社”）签订《租赁权益转让协议》，约定：1、原告受让泓辉公司与竹湖经济社于2010年8月4日签订的《土地租赁合同》约定的编号为“花国用（2005）第xxxxx号”土地承租权及土地上全部建筑物的权益、及泓辉公司与广州华洋生物科技有限公司（以下简称“华洋公司”）于2013年11月15日签订的《租用合同》约定的编号为“花国用（2005）第xxxxx号”土地地上建筑物、临街商铺、停车场的出租权益及相关权益；2、转让价格为人民币2000万元；3、转让标的于2017年7月1日带租赁按现状交付。同日，原告与华洋公司签署《租赁合同》《补充合同》，约定华洋公司自2017年12月15日开始向原告交租。原告按照约定已付清全部转让价款给泓辉公司，并依约向竹湖经济社支付了土地租金，华洋公司依约向原告支付了租金。原告依法取得了上述场地的占有、使用和收益等权利。2018年5月29日，原告与华洋公司签署了《解除租赁协议书》，约定自2018年5月29日起解除双方之间的租赁合同关系。同日，原告与被告金慧谷公司签署《租赁合同》，约定由被告金慧谷公司租用上述场地，租赁期限自2018年5月29日起至2024年6月31日止，2018年5月29日至2019年12月31日期间租金为每月38.5万元，并由被告金慧谷公司与华洋公司自行办理场地交付手续。之后，金慧谷公司向原告支付了2018年6月份的部分租金35万元。自2018年7月份开始，被告金慧谷公司以上述场地北区部分被案外人皓晟公司、广州佰豪投资有限公司非法侵占，而南区部分由被告彭兴娟及瑾洋公司实际使用但一直未交租为由，停止向原告支付租金，并要求解除《租赁合同》。由于被告金慧谷公司并未将涉案场地交还给原告，而是由被告彭兴娟及瑾洋公司一直实际使用至今，且金慧谷公司自2018年7月份开始一直没有缴纳租金且主张解除了租赁关系，故三被告应依法承担返还涉案场地给原告并支付场地占用费的责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告金慧谷公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告与我方签订合同之后，我方并未实际进驻使用涉案场地，原告与本案其他当事人之间的协议不能约束我方，我方并不知情。2.原告另案提起的（2019）粤0114民初1268号案中已确认目前占有使用涉案场地的是其他被告并非我方，故原告主张我方占用场地并要求我方腾空场地的诉请无事实依据，原告的主张与诉求之间存在矛盾。3.原告已确认双方于2018年7月解除我方与原告之间的租赁合同，结合我方第1点意见，原告要求我方支付场地使用费无事实及法律依据。被告瑾洋公司、彭兴娟辩称：原告起诉没有事实及法律依据，我方不同意原告的诉讼请求，请法庭全部驳回。理由如下：一、原告提交的《租赁合同》《补充合同》的合同主体为泓辉公司和华洋公司，瑾洋公司并非合同相对方，原告并非涉案场地的所有权人或者合法的使用权人，与两被告之间没有任何合同关系，且瑾洋公司并未使用案涉土地，不能仅依据现场曾经贴有“瑾洋”封条的照片，便认定瑾洋公司占用案涉土地，故起诉瑾洋公司属于主体不适格，瑾洋公司不应为本案被告，应驳回起诉。二、原告提交的泓辉公司与案外人华洋公司于2013年11月15日签订的《租赁合同》，合同落款处彭兴娟的签名及华洋公司的公章均系假冒，故该份合同系伪造的合同，合同条款并不能约束被告彭兴娟。原告提交的于2017年3月15日与案外人华洋公司签订的《见证书》《租赁合同》《补充合同》的公章均系伪造的章，且“张湘北”既非华洋公司的法人代表亦无华洋公司授权，根本无资格代表华洋公司在上述文件上签名；原告提交的华洋公司于2018年5月29日出具的《解除租赁合同申请》亦是伪造的文件，上面既无华洋公司盖章，落款处的“王丽杰”签名亦系假冒。三、对于第三人皓晟公司提交的《租赁合同》及补充协议，被告彭兴娟予以认可。彭兴娟与泓辉公司于2013年11月21日签订的《租赁合同》为真实有效的租赁合同，系双方真实意思表示，且合同签订后，彭兴娟已在2013年11月18日和2013年11月22日，共预付租金600万元给泓辉公司的法定代表人钟晓梅。泓辉公司收款后一直未按合同约定让涉案房屋附合交楼标准，双方于2015年3月18日签订的《租赁合同补充协议》约定：由彭兴娟先无偿使用泓辉公司出租的场地，待交楼标准达成后，从交楼日起计算免租期。后在2015年10月19日，为了给涉案物业加装电梯，彭兴娟与泓辉公司又签订《补充协议》约定：泓辉公司承诺所借款项人民币20万元用于支付电梯安装工程尾款，在两个月内归还给彭兴娟，按一年期银行利率计算利息，到期泓辉公司未归还借款，则免租期顺延。上述三份协议签订后，彭兴娟均按合同约定履行了全部义务，但泓辉公司却未按合同约定的交楼标准交付租赁场地，亦未如约偿还借款20元，故该租赁物业免租期顺延至今。被告彭兴娟提前预付的600万元租金亦被泓辉公司使用，无法退还，为减少彭兴娟的损失及纠纷，双方签订《会议记录》和《补充协议》，由彭兴娟先使用场地，以等待泓辉公司完善消防。四、涉案物业的土地使用权属于案外人广州市花都区花东镇竹湖经济联合社，广州市花都区花东镇竹湖经济联合社与第三人泓辉公司于2010年8月4日签订《土地租赁合同》，后于2017年3月15日，泓辉公司与原告签订《租赁权益转让协议》，将泓辉公司与竹湖经济社的《土地租赁合同》约定的土地承租权及地上全部建筑物的权益一并转让给原告，但建筑物没有产权登记，没有消防验收证明，依法不能发生物权或者土地使用权的变更。原告翠源公司主张其受让了涉案的物业以及土地使用权并没有法律依据和事实依据，其不能作为产权人或者物业所有人或者合法使用人提起诉讼，主张权利。涉案物业经过泓辉公司多次转让、借款，导致很多人主张权利，包括相关的债权人通过海珠区人民法院【案号（2015）穗海法执字第3028号】曾经向彭兴娟、华洋公司、王丽杰发出协助执行通知书，要求提取租金，但是经过本案被告彭兴娟向海珠区法院说明情况后，无需向人民法院缴付租金。据此可以证明，本案的被告是无需向泓辉公司或者本案的原告支付租金的。彭兴娟作为最早预付租金的承租人，但却无法正常按照《租赁合同》约定使用涉案场地建设厂房（无消防验收无法投入安装进口生产线设备），多年来一直遭受损失，场地无法使用，预付的600多万租金和利息无法收回，其本身就是受害者，请法院查明事实，驳回原告起诉。第三人泓辉公司辩称，1.我方不同意原告的诉请，我方与原告不存在租赁转让协议，实际上是企业金融借款关系，但借款期限未到期。双方之所以签订租赁转让协议，目的是为了保障借款资金的安全，将涉案场地抵押给原告，但实际上没有移交给原告使用，故原告无权要求返还。我方租赁涉案土地是为了开发建设，因我方资金紧张，通过朋友的引荐认识原告，双方就我方拖欠阳江市中达节能设备有限公司的工程款进行了约定，由原告负责清偿阳江市中达节能设备有限公司的工程款，具体清偿了多少原告也没有与我方结算，故涉案场地的转租协议是为了融资，我方也没有收齐约定的2000万元借款，请法院依法处理。2.我方与原告签订的转让协议尚未经过广州市花都区农村集体交易平台备案，欠缺有效要件。3.第三人皓晟公司陈述的转让方面的事实，我方认为与本案无关，但不能视为我方认可其陈述的我方与其之间的关系。第三人皓晟公司代辩称：原告主张的事实与实际情况严重不符，其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，严重侵害了我方的合法权益，依法应予全部驳回。原告与泓辉公司所签订的《租赁权益转让协议》并没有实际履行，原告并没有实际取得对涉案场地的占有、使用和收益的相关权利，不是本案适格原告，无权对涉案场地主张任何权利。相反，我方在与泓辉公司签订《﹤土地租赁合同﹥及附属建筑物转让协议书》以及我方与泓辉公司、广州市花都区花东镇竹湖经济联社签订的《﹤土地租赁合同﹥转让协议书》后，及时向转让方支付了转让款，在将近两年的时间内，通过实际占有、管理涉案场地以及向土地出租人交纳租金等方式，实际履行了合同。本案的证据充分证明，无论是从转让款的支付，还是涉案场地的交付和实际占有、管理，均证明原告并没有实际取得涉案场地的相关权利，相反，我方才是涉案场地的相关权利人。我方与泓辉公司、广州市花都区花东镇竹湖经济联社签订涉案合同后，已于2017年5月5日至6月1日期间以货币形式将转让款实际支付给了泓辉公司。而原告与泓辉公司签订《租赁权益转让协议》的行为，实际上是原告（及其股东）与泓辉公司、其他关联企业（个人）之间利用复杂的合同关系进行资金转移、债务清偿等财务处理的一种手段，这些财务处理发生在2017年9月7日至2018年6月6日将近一年时间内，双方之间并没有发生实际的权利转让交易。我方早于原告以货币形式完成转让款的支付。2010年8月4日，泓辉公司与案外人广州市花都区花东镇竹湖经济联社签订了一份《土地租赁合同》，承租该社位于花东镇机场××北延线××、××路段西面（即金星工业区内）面积共22.09亩的土地。2017年5月9日，我方与泓辉公司、案外人广州市花都区花东镇竹湖经济联社签订了《﹤土地租赁合同﹥转让协议书》，约定我方受让上述《土地租赁合同》项下的乙方（承租方）的全部权利义务。同日，我方与泓辉公司签订了《﹤土地租赁合同﹥及附属建筑物转让协议书》，详细约定了双方的权利义务，我方以2500万元为对价受让上述《土地租赁合同》项下承租人的全部权利和义务外，还取得承租土地上的全部建筑物及配套设备设施的相关权益，并受让泓辉公司与案外人广州华洋生物科技有限公司于2013年11月15日所签订的《租赁合同》项下甲方（出租方）的全部合同权利义务。上述合同签订后，从2017年5月5日至6月1日，我方依约向泓辉公司支付了转让款2420万元（另有八十万元双方同意在泓辉公司将供电变压器过户至我方名下后支付），泓辉公司在收取转让款后向我方开具了收款收据。反观原告，其（及其股东）与泓辉公司、其他关联企业（个人）之间只是利用复杂的合同关系进行资金转移、债务清偿等财务处理，并未实际支付转让款。这些财务处理时间发生在2017年9月7日至2018年6月6日期间，比我方支付时间要晚得多。（1）根据原告与泓辉公司签订的《租赁权益转让协议》约定，转让价款2000万元，其中17575484元由原告代泓辉公司向阳江市中达节能设备有限公司支付工程款及退还合同保证金，扣回华洋公司出租保证金70万元，余款1724516元才是由原告直接支付给泓辉公司。就一般交易惯例而言，买方将转让款支付给卖方后，如何支配、使用转让款是卖方的权利，买方无权干涉，但从上述合同的约定来看，买方显然是通过“代付”、抵扣等形式，对卖方应收的大部分“转让款”进行控制和支配，这一约定只能说明，原告的“代付”等行为与其有着重大的利益关系或者只是为了掩盖资金的实际用途。根据原告提交的阳江市中达节能设备有限公司出具的《关于我司收取广州市翠源物业管理有限公司款项的说明》，原告“支付”给该司的1300万元，并非该司直接收取，而是该司委托陈则宏“代收”，其中900万元是直接支付给了陈则宏，但陈则宏是否已交回给阳江市中达节能设备有限公司不得而知。而根据阳江市中达节能设备有限公司工商登记资料显示，该司股东是王贤杰，法定代表人是林嘉敏，陈则宏既不是该司的股东也不是该司的高级管理人员。该笔资金实际究竟是为泓辉公司抵偿了债务还是属于各方之间的其它资金往来或者仅仅是账面流转，存在疑问。此外，上述“证明”中称另外400万元用于陈则宏入股原告，但是，一方面，原告并没有提供该400万元款项的转账凭证，无法证明该款已实际支付，另一方面，根据原告的工商登记资料显示，原告成立于2017年3月23日，注册资本100万元，陈则宏只占13%的股权，即使已实际出资，也仅需13万元。再者，入股原告是陈则宏而不是阳江市中达节能设备有限公司，本与该司无关，但为何该司却将本属于自己的收入用于陈则宏入股原告？所以，该笔资金的实际用途和去向也存在疑问。从上述情况来看，原告实际上是通过“代付”的形式将1300万元的“转让款”转回给了自己的股东，这就是为何原告要对转让款项进行控制、支配的原因。而事实上，原告支付的“转让款”也是由其另一名股东洪永豪“代付”的，也就是说，这1300万元的“转让款”的交、收是在原告两名股东之间完成的。（2）原告提供的证据称，“转让款”中有180万元用于代茹智军（泓辉公司）偿还张湘北（承租人广州华洋生物科技有限公司）的债务。其中145万元是抵扣广州华洋生物科技有限公司的租金，164860元是抵扣广州华洋生物科技有限公司代付土地出租方的租金，余款514680元支付给了郭雪花（张湘北的配偶，广州金慧谷水业有限公司法定代表人、泓辉公司的监事）。上述数据表明，这180万元的“转让款”中，原告实际支付的只有通过洪永豪“代付”给了郭雪花的514680元。而随后，郭雪花又以支付金慧谷租金的名义将35万元转回给了洪永豪。彭兴娟与泓辉公司早在2013年11月21日就签订了《租赁合同》，随后于2015年10月19日签订了《补充协议》承租涉案场地，租赁期限至2025年6月30日，并预付了600万元租金，且彭兴娟之前已表示，出租方为泓辉公司、承租方为广州华洋生物科技有限公司、签订日期为2013年11月15日的《租赁合同》是虚假的。而且，根据工商登记资料显示，广州华洋生物科技有限公司的两名股东为王丽杰、彭兴娟夫妇，法定代表人是王丽杰，张湘北既非该司股东，也不是法定代表人。可见，张湘北以广州华洋生物科技有限公司名义与原告签订租赁合同并已支付租金175万元的说法，完全是无中生有，原告以该笔145万元“租金”以及泓辉公司“收取”广州华洋生物科技有限公司的70万元押金抵扣“转让款”的做法并不合法，应视为实际上尚未支付该笔转让款。根据原告与泓辉公司于2017年3月15日签订的《租赁权益转让协议》约定，转让后的租金由原告收取，从双方约定的转让标的交付之日（2017年7月1日）起计。而根据原告与张湘北以广州华洋生物科技有限公司名义于当日签订的《补充合同》所述，由于泓辉公司提前收取了2017年12月15日之前的租金，因此张湘北（广州华洋生物科技有限公司）自2017年12月15日才开始支付租金。也就是说，从转让标的交付之日（2017年7月1日）起至实际收取租金之日（2017年12月15日）共5.5个月，每月租金385000元（2014年初始月租金35万元，三年递增10%），合计应收租金为2115500元。若该2115500元本应由原告收取却确实被泓辉公司提前收取了的租金，原告理应向泓辉公司追回或在转让款中抵扣，但事实上，双方只是抵扣了保证金70万元，反而对这笔2115500元租金视若无睹。正常物业出租，出租方目的就是通过收取租金获取收益，而原告竟然无缘无故地放弃，完全不合常理。由此可见，原告签订转让协议和租赁合同的目的也并非是为了取得租金收益，这进一步证实了我方关于原告签订涉案《租赁权益转让协议》目的的推断。根据工商登记资料显示，金慧谷公司的股东为广东金慧谷农业有限公司、陈经尚、郭雪花，法定代表人是郭雪花。广东金慧谷农业有限公司（持股45%）的两名股东为茹智军、茹智栋两兄弟，茹智军是泓辉公司大股东（持股90%）钟晓梅的丈夫，茹智栋是茹智军的弟弟；郭雪花又身兼多重身份（张湘北的配偶，第三人金慧谷公司的法定代表人，泓辉公司的监事）。由此可见，上述人员之间关系复杂。洪永豪“代付”给了郭雪花的514680元款项以及郭雪花以租金名义支付给洪永豪的35万元的性质存疑，金慧谷公司向原告承租涉案场地并非事实。另外，2017年7月至2018年7月的涉案场地土地使用权租金164860元实际上是由我方支付给广州市花都区花东镇竹湖经济联社的，但广州市花都区花东镇竹湖经济联社开具的收款收据被泓辉公司利用关系擅自取走，并以代偿还债务的形式在转让款中扣除。综上所述，原告与泓辉公司及其他关联企业（个人）之间关系密切（部分当事人之间利益一致），资金往来及利益关系复杂，真实情况不为外人所知。虽然原告最后确认通过洪永豪实际“代付”了550万元给泓辉公司指定收款人赖济惠，并以代偿债务的形式处理了180万元，但从原告与泓辉公司签订《租赁权益转让协议》约定的内容（代付1700多万元）及随后的资金实际流转情况来看，转让标的客观上成为资金转移和债务清偿的抵押物。而从上述令人眼花缭乱的复杂关系及交易中可见，原告与泓辉公司只是利用签订《租赁权益转让协议》来处理原告（及其股东）与泓辉公司、其他关联企业（个人）之间的资金转移和债务清偿的财务问题，原告与泓辉公司之间交易的真实性存疑。上述资金流转和财务处理发生在2017年9月7日至2018年6月6日期间，无论其理由是什么，都比我方支付时间要晚得多。泓辉公司早将涉案场地带租约交付给我方，不可能再给原告。1.泓辉公司于2017年6月1日已将涉案场地带租约交付给我方。我方与泓辉公司签订的协议约定的交付时间是2017年5月10日，同日，在泓辉公司协助下，我方与广州华洋生物科技有限公司签订了租赁合同变更协议，约定自2017年6月1日起，上述于2013年11月15日所签订的《租赁合同》中的出租方由泓辉公司变更为我方，该合同项下出租方的权利义务自变更之日起全部由我方享有及承担。在此后履行合同过程中，我方发现了其中的问题（彭兴娟指出实际是其本人向泓辉公司承租涉案场地的），及时与泓辉公司、彭兴娟协商解决问题，并适时接收了北区的管理权，在此过程中充分行使了权益人的权利。另外，作为交付程序之一，泓辉公司与我方签订转让协议之后，就将其与广州市花都区花东镇竹湖经济联社签订的土地租赁合同原件以及涉案场地的建设用地规划许可证和国有土地使用证等权利凭证原件移交给了我方保管。2.泓辉公司没有、也不可能在2017年7月1日再将涉案场地带租约交付给原告。原告与泓辉公司签订的转让协议约定的交付时间是2017年7月1日。但事实上，在此前，泓辉公司已与我方办理了交付手续，根本不可能再在2017年7月1日与原告办理交付手续。原告对涉案场地的实际情况根本不了解，这恰恰证明泓辉公司完全没有将涉案场地交付给原告。另外，原告称其于2018年5月29日与广州华洋生物科技有限公司解除了租赁关系，并于同日将涉案场地转租给了金慧谷公司，该说法并不属实。因为，就常理而言，原告作为出租方，在解除旧转租合同和新签订转租合同后，理应与原承租人及新承租人三方共同办理（或者见证、监督）相关的场地验收、移交手续，若各方按正常程序操作，原告也就必然会及时发现涉案场地北区部分当时由我方自行管业、南区部分由彭兴娟实际使用的情况，而不可能等到广州金慧谷水业有限公司拒付租金以后才发现。原告以与广州金慧谷水业有限公司租赁合同中的一句“具体交接，由乙方（金慧谷公司）自行与广州华洋生物科技有限公司进行”就放任不管，完全不到场，恰恰证明原告从来就没有接收及占有过涉案场地。涉案场地移交后，一直由我方实际占有和进行管理，原告从没有实际占有过、甚至没有涉足过涉案场地。涉案场地一直由我方实际占有和进行管理。我方在受让上述土地承租权及相应建筑物和配套设备、设施后，积极行使相关权利，要求“承租人”广州华洋生物科技有限公司支付租金，因后者未按时交纳租金，我方于2017年9月29日向其发出《催缴租金通知》，其于2017年10月18日发出《关于对皓晟的回函》，称与我方之间不存在任何法律关系。我方深感震惊，要求泓辉公司出面说明、澄清相关事实。泓辉公司此时承认彭兴娟才是涉案土地及建筑物的实际承租人，并承诺予以解决，彭兴娟也承认自己才是实际承租人，向我方出示了其与泓辉公司于2013年11月21日签订的《租赁合同》及随后的补充协议等文件，彭兴娟同时坚称其与泓辉公司存在合同履行争议，因涉案物业消防设施未完成等，目前支付租金的条件尚未成就，不同意向我方支付租金。在我方、泓辉公司和彭兴娟三方协商期间，我方对涉案建筑物的整体情况进行了检查，发现建筑物因年久失修及部分物业因长期空置，管理不善，造成房屋局部破损，电线老化、被盗，消防设备设施不规范，存在严重的安全隐患。为此，我方于2018年3月9日向彭兴娟发出《关于进行房屋维修及消防工程施工的通知》，告知我方将对厂房一（北区）进行维修及开展消防整改。之后，我方安排施工人员进入厂房一（北区）开展工作，在开展维修工程以后，该部分物业一直由我方直接管业至今。2018年4月8日，我方与消防施工单位签订了《消防工程施工合同》，双方并同时与中国农业银行股份有限公司广州竹料支行签订了《个人交易资金托管协议》（消防工程款），准备对全部建筑物的消防系统进行整改和完善，消除隐患。2018年4月11日，我方向彭兴娟发出《关于腾空厂房二进行消防工程施工的通知》，要求其将厂房二（南区）及办公楼等腾空给消防公司开展相关工作。由于彭兴娟表示不能停产，不同意腾空场地，为保证消防工程能顺利进行，我方向广州市花都区花东镇派出所递交了《关于请求查处违反消防条例使用厂房仓库行为的报告》，请求公安部门协助处理。后经公安部门介入处理和双方协商，彭兴娟同意在不影响其使用的情况下配合开展消防整改及施工，现消防工程除部分收尾工程外大部分已完成。此外，我方还委托施工队对建筑物进行天面维修补漏，翻新墙面，重新敷设被盗的电线，维修因被盗遭破坏的电力设施等，以维护房屋安全，履行涉案土地承租权和物业所有权人的责任。此外，我方为履行与广州市花都区花东镇竹湖经济联社的《土地租赁合同》，于2017年12月8日向广州市花都区花东镇竹湖经济联社支付了2017年7月至2018年7月的土地使用权租金164680.95元。2018年10月31日，我方再向广州市花都区花东镇竹湖经济联社支付了2018年7月至2019年7月土地使用权租金164680.95元。（广州市花都区花东镇竹湖经济联社开具的收款收据被泓辉公司利用关系擅自取走，其中由我方于2017年12月8日支付的租金被原告用于抵扣转让款）。原告从没有实际占有过涉案场地，更谈不上行使相应管理权利。正如前述，涉案场所自2014年3月1日起就由彭兴娟租用，我方于2018年3月10日收回北区自行管业至今，南区由彭兴娟继续使用至今。由于原告根本就没有涉足过涉案场地，对涉案场地的情况完全不了解，更谈不上实际占有和管理。事实上，除了两份租赁合同，原告也无证据证明其有任何实际使用、管理涉案场地的行为，而从客观事实可以推断，正是因为我方此前已发现“广州华洋生物科技有限公司”不是实际的承租人的问题后，相关各方为了向原告掩盖该事实，才将关联公司金慧谷公司作为新的承租人引入，但原告并没有发现其中的问题，恰恰证明其从来没有实际占有过涉案场地，履行过任何权益人的义务。综上所述，我方已实际向转让方（泓辉公司）支付了转让款且支付时间比原告财务处理的时间要早得多，并已与转让方完成对涉案场地的交付，实际占有了涉案场地北区部分并对全部涉案场地进行了管理，而原告则存在明显不同，既不能证明其已实际支付转让款，也不能证明其已完成涉案场地交付，更不能证明其实际占有或管理过涉案场地。我方对涉案土地及建筑物相关权益的取得、占有和管理，合法有据，是真正的权益享有者。而原告从来就没有真正取得涉案土地及建筑物相关权益，仅以几份与客观事实不相符的合同主张权利，于事实不合，于法无据，其诉讼请求严重侵害了我方的权利，应依法全部驳回，以维护我方的合法权益。经审理查明：涉案土地位于广州市花都区花东镇永星路旁南侧的建筑物，土地使用权人为广州市花都区花东镇竹湖经济联合社，土地用途为工矿仓储用地。泓辉公司通过招投标的形式，中标取得了广州市花都区花东镇机场高速北延线以南、永星路段西面，面积共22.09亩土地的承租权，并于2010年8月4日作为承租人、乙方与广州市花都区花东镇竹湖经济联合社（甲方、出租方）签订土地租赁合同，约定租赁年限为38年，租赁期满20年后自动续期至2048年12月31日，租金每年每亩7100元，每五年在上一周期租金的基础上递增5%、乙方必须在每年的1月5日前向甲方一次性付清当年应付的租金。合同期满后，地上建筑物及其附属设施无偿归甲方所有。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。泓辉公司承租涉案场地之后在未取得建设工程规划许可证的情况下在涉案土地的南北两侧兴建了厂房、商铺、停车场等建筑物。2017年3月15日，泓辉公司（甲方、转让方）与翠源公司（乙方、受让方）以及竹湖经济联合社（丙方、土地出租方）签订《租赁权益转让协议》，约定：鉴于：一、甲方与丙方于2010年8月4日签订《土地租赁合同》。甲方租用位于花都区××机场××北延线××、××路段西面（即金谷工业区内）的地块一宗（以下简称“租赁土地”），性质为工厂、工矿、仓储用地。地块面积28.35亩减去规划预留公路退缩和高压线面积6.25亩后实际出租面积为22.10亩。该地块的国有土地使用权证号为花国用（2005）第xxxxx号（该证项下核实面积为19.52亩）。建设用地规划许可证【编号：穗花规地证（2005）053号】。……四、甲方经丙方同意，将上述土地的承租权益及建筑物出租权益等合同权益按现状全部转让给乙方。现甲乙丙三方经友好协商，就上述土地使用权承租权及地上建筑物出租权等相关的合同权益转让事项签订本协议，共同遵守执行。第一条转让标的，一、甲方与丙方于2010年8月4日签订的《土地租赁合同》约定的土地承租权及相关土地上全部建筑物的权益；二、甲方与华洋公司于2013年11月15日签订的《租赁合同》约定的出租权益及相关权益；三、乙方从甲方受让上述权益后，取得并享有上述原有甲方享有的土地出租权及相关权益和土地上建筑物的出租权及相关权益，并取代甲方享有向华洋公司收取租金的权利。第二条转让价格及支付方式：一、转让价格2000万元。二、付款方式：1.乙方代甲方向阳江市中达节能设备有限公司支付泓辉商业中心中央空调工程款、合同价款、相应滞纳金合计15575484元，该款项自本协议生效后直接在转让金里扣除；2.乙方代甲方向阳江市中达节能设备有限公司退还甲方在2015年9月收取的合同保证金200万元。3.扣回出租保证金70万元。甲方将出租土地的地上建筑物出租给华洋公司时，已收取出租保证金70万元，因此甲方将该出租权益转让给乙方时，应当在转让款里扣除该出租保证金。4.余款1724516元，由乙方在2018年6月30日前付清给甲方。第三条转让标的的债权债务处理：二、在本协议签订前，承租方华洋公司尚未向甲方支付的租金，由甲方向华洋公司收取。签订本协议后的租金，由乙方向华洋公司收取。三、甲方与丙方，甲方与华洋公司之间的一切纠纷由甲方自行处理，概与乙方无关。四、甲方应在转让标的交付前，将应付给丙方的租金及相应的费用全部付清。在转让标的交付后，乙方开始按照甲方与丙方签订的《土地租赁合同》向丙方支付受让标的后产生的租金及相应的费用，丙方予以确认。第四条转让标的交付：一、本协议约定的转让标的于2017年7月1日交付。转让标的交付之日，甲方与丙方于2010年8月4日签订的《土地租赁合同》，转由本协议的乙方和丙方继续履行。二、转让标的交付之日起，与华洋公司的《租赁合同》由乙方履行。第十一条排他性：甲方保证在签订本协议前没有就本协议转让标的于他人签订协议，在本协议签订后，也无权将本协议转让标的转让给任何第三方，本协议具有绝对排他性。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处丙方除了有竹湖经济联合社的盖章还有竹湖第一至第五经济社的盖章。签订上述转让协议时，泓辉公司向翠源公司提交了一份泓辉公司于2013年11月15日与“华洋公司”签订的《租赁合同》，合同约定出租方将包括涉案场地在内的所有建筑物、临街商铺、停车场出租给华洋公司，租赁期限自2014年1月1日至2024年6月31日止。免租期为6个月，由交楼之日算起。每月租金为35万元；承租方预付二个月租金作押金。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处承租方加盖了“华洋公司”的公章，承租人代表处有“彭兴娟”的签名。2017年3月15日，竹湖经济联合社及一至五经济社向翠源公司、泓辉公司出具了《租赁权益转让同意书》，表示自愿与翠源公司按《土地租赁合同》及泓辉公司与翠源公司签订的《租赁权益转让协议》的约定继续履行合同。2017年3月15日，陈则宏代表翠源公司（甲方）、张湘北代表“华洋公司”（乙方）与泓辉公司（丙方）签订了《见证书》《租赁合同》《补充合同》。《见证书》的内容为：鉴于丙方将位于花都区花东镇××西“泓辉物流仓储”转让于甲方，丙方不再享有该物业产权和相关权益，乙方与丙方签订的相关合同无效。乙方与甲方另行签定相关合同视为该“泓辉物流仓储”之有效合同。《租赁合同》内容与原泓辉公司与华洋公司之间于2013年11月15日签订的合同内容一致。《补充合同》，约定：一、乙方因提前支付泓辉公司租金于2017年12月15日，故合同签订后，乙方支付现甲方租金时间实际从2017年12月15日开始计算租金。二、因合同规定满三年增加10%租金，甲乙双方原则上没有异议。三、除本协议约定的变更事项外，租赁合同的其余条款维持不变。四、原甲方（泓辉公司）收取乙方的押金现甲方（翠源公司）接收，并出具新的凭证。上述《见证书》及两份合同的落款处，出租方加盖有翠源公司的公章，并有陈则宏的签名；承租方加盖有“华洋公司”的公章，并有张湘北的签名。2017年9月7日、9月8日、12月22日，翠源公司的法定代表人洪永豪通过银行转账的方式分别向陈则宏支付了200万元、500万元、200万元，合计900万元。翠源公司表示，上述900万元系代泓辉公司向阳江市中达节能设备有限公司支付的工程款，阳江市中达节能设备有限公司指定陈则宏收款。2017年9月1日、2018年4月14日、2018年4月20日、2018年6月1日，翠源公司的法定代表人洪永豪通过银行转账的方式分别向泓辉公司指定的财务人员赖济惠支付了100万元、100万元、100万元、100万元、50万元，共计450万元。翠源公司称除了上述款项之外，在2018年4月20日将本应向阳江市中达节能设备有限公司支付的400万元，后各方口头约定，用作陈则宏入股翠源公司的资金。2018年6月6日，洪永豪向张湘北指定的收款人郭雪花支付了51.468万元。该笔款项是泓辉公司对张湘北的欠款180万元与张湘北代翠源公司支付的土地租金164680元，华洋公司欠付的租金145万元相抵扣后所得的款项。另外70万元，则是扣除华洋公司的保证金。为此，翠源公司提交了泓辉公司出具的两张收据、阳江市中达节能设备有限公司出具的《关于我司收取翠源公司款项的说明》、阳江市中达节能设备有限公司出具的收款收据、公证书予以证明。2018年4月28日，泓辉公司出具的收据，内容为：今收到翠源公司转让款1770万元（含70万元），余款230万元未付清。2018年6月7日，泓辉公司出具的收据，内容为：今收到翠源公司支付的租赁权益转让协议转让款230万元。本司确认翠源公司的转让款已经支付完毕。2018年12月17日，阳江市中达节能设备有限公司出具的《说明》内容为：根据泓辉公司与翠源公司于2017年3月15日签订的《租赁权益转让协议》的约定，翠源公司同意代泓辉公司向我司支付泓辉公司的欠付工程款共计17575784元，用于抵扣其应向泓辉公司支付的转让价款。后经工程核算，泓辉公司欠付我司款项共计为1300万元，未达1757.5784万元，现我司确认通过委托陈则宏代为收取了上述1300万的款项，具体收取情况如下：1.2017年9月7日，我司收取了200万元；2017年9月8日，我司收取了500万元；2017年12月22日，我司收取了200万元；2018年4月20日，我司收取了400万元，该笔款项全部用于陈则宏入股翠源公司；其余457.5784万元因未实际产生，我司并未收取，而是由翠源公司直接向泓辉公司进行了支付。2018年6月6日，张湘北与洪永豪的聊天记录中，张湘北向洪永豪发送信息：“180万（茹总还款）+30万（已付）+16.468万（村里租金）-175万（五个月）=51.468万。老板，你看对不对？”洪永豪以“ok”表情回复。翠源公司表示陈则宏是挂靠阳江市中达节能设备有限公司承接了泓辉公司的工程，所以款项指定支付给陈则宏。陈则宏入股的400万元，实际是抵扣了陈则宏向翠源公司股东的借款。泓辉公司确认翠源公司陈述的陈则宏与阳江市中达节能设备有限公司之间的关系，由于泓辉公司拖欠陈则宏工程款无力支付，陈则宏便引荐了洪永豪与茹智军认识，最后达成向洪永豪借款清偿空调款的协议，因此泓辉公司与翠源公司是借贷合同关系而非转让合同关系。确认翠源公司向张湘北支付了180万元，是翠源公司代泓辉公司向张湘北支付的欠款。对于翠源公司向郭雪花支付的51.468万元以及抵扣保证金70万元，不予确认。诉讼中，翠源公司称其与华洋公司之间的租赁合同于2018年5月29日解除，并向本院提交了落款人为“王丽杰”，落款时间为2018年5月29日的《解除租赁合同申请》以及翠源公司与“华洋公司”签订的《解除租赁协议书》予以证明。《解除租赁合同申请》内容为：现本司因自身发展原因，特向贵司申请解除双方于2017年3月15日签订的《租赁合同》。同时，我司将2018年5月29日前的租金及各项费用、税费等缴付完毕。《解除租赁协议书》的内容为：一、甲、乙双方一致同意，自2018年5月29日起解除上述《租赁合同》。2、乙方须于2018年5月29日前，将租赁物（包括乙方承租该租赁物后对其进行的装修等）无条件交回给甲方，并同时归还租赁房屋的全部钥匙。乙方须于租赁合同解除之日前将属于自己的物品搬出。3.关于乙方向甲方缴付的保证金70万元，双方同意按以下方式处理：乙方将该保证金70万元的返还请求权直接转让给金慧谷公司，由甲方按照与金慧谷公司签订的租赁合同的约定待返还保证金条件形成时向金慧谷公司返还。2018年5月29日，翠源公司（甲方、出租方）与金慧谷公司（乙方、承租方）签订租赁合同一份，约定甲方将涉案土地上的建筑物、临街商铺、停车场出租给乙方使用。租赁期限自2018年5月29日至2024年6月31日止。租金标准：2018年5月29日至2019年12月31日，每月租金385000元……。租金支付时间为每月5号前。履约保证金70万元，该款项以华洋公司将保证金70万元的返还请求权转让给乙方的方式支付，合同期限届满后，如乙方不再承租的，在不存在任何违反本合同约定行为，且已缴清水电费、物业管理费及其它费用并办妥房屋交接手续之日起5日内，甲方将履约保证金全部无息退回给乙方。2018年6月20日，金慧谷公司的法定代表人郭雪花向翠源公司的法定代表人洪永豪支付了35万元。由于翠源公司一直未将场地交付给金慧谷公司使用，双方于2018年7月份解除了双方之间的租赁合同。2018年12月，翠源公司认为泓辉公司既与翠源公司签订合同将《土地租赁合同》的权利义务概括转让给翠源公司又与皓晟公司签订合同转让给皓晟公司，故以合同诈骗罪向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。广州市公安局花都区分局因查明翠源公司被合同诈骗案需要，委托广东通基司法鉴定中心对翠源公司提交的2017年3月15日的《租赁合同》《补充合同》上的印文“华洋公司”与样本印文“华洋公司”是否为同一枚印章进行鉴定，以及对落款日期为2018年5月29日的《解除租赁合同申请》上法定代表人处“王丽杰”的签名字迹、2013年11月15日的《租赁合同》承租方代表彭兴娟的签名字迹进行鉴定，鉴定结果为2017年3月15日的《租赁合同》《补充合同》上的印文“华洋公司”与样本印文“华洋公司”不是同一枚印章。2018年5月29日的《解除租赁合同申请》上法定代表人处“王丽杰”字迹不是王丽杰所写。2013年11月15日的《租赁合同》承租方代表处“彭兴娟”的字迹不是彭兴娟所写。翠源公司表示在与“华洋公司”签订合同时，泓辉公司称其已经将涉案场地出租给了华洋公司，张湘北是华洋公司的负责人，让翠源公司与张湘北对接。在签订合同前查实了华洋公司的股东及法定代表人，但因张湘北持有华洋公司的营业执照及公章，故翠源公司相信其有权签订合同。另查明，2013年11月21日，泓辉公司（出租方）、彭兴娟（承租方）签订租赁合同，约定出租方将涉案土地上的建筑物、临街商铺、停车场出租给彭兴娟。租赁期限自2014年3月1日起至2025年6月30日止。（其中有16个月为免租期，正式计算租金时间为2015年7月1日起至2025年6月30日止）。每月租金为19万元，签订本租赁合同三日内承租方向出租方预付部分租金共计600万元，从计算租金日开始抵扣，直至剩余2个月租金止，作为按金使用，后续租金每月交纳；承租方需每月三号前交纳当月租金给出租方。免租期为16个月，由交楼之日算起。交楼时间：签订本租赁合同之日起四个月内交楼，如遇不可抗因素顺延。交楼标准：…3）消防按要求安装，取得土建消防验收，安装好电梯并交付使用；2013年11月18日、2013年11月22日，彭兴娟分两期，每次向钟晓梅支付300万元，共计600万元租金。后因泓辉公司消防证未能成功办理，电增容问题也没办妥，2015年3月18日钟晓梅与彭兴娟为此签订了《租赁合同补充协议》，对相关事宜进行了约定，并约定彭兴娟在签订本补充协议之日即可安排进场。2015年10月19日，泓辉公司与彭兴娟再次签订《补充协议》，约定：1.出租方向承租方借款20万元用于支付花都区花东镇永星路69、71号物业电梯货款尾款，以确保该物业电梯于借款到账当日能正常使用，并要求电梯公司免费维修保养至2015年12月31日。3.上述物业的免租期起算时间从出租方归还承租方借款次日开始计算，以双方书面确认为准。2015年10月20日，彭兴娟向泓辉公司的财务人员赖济惠支付了补充协议中约定的20万元。彭兴娟表示虽然合同约定的租赁范围包括南北两区，但是由于场地一直未达到交付标准，其仅使用了南区的建筑物用作仓库。泓辉公司表示其在签订合同后即将涉案场地交付给了彭兴娟使用。再查，2017年5月9日，泓辉公司（甲方、转让方）与皓晟公司（乙方、受让方）及竹湖经济联合社（丙方、出租方）签订《转让协议书》，约定：一、甲方同意自2017年5月9日起将与丙方签订的《土地租赁合同》及与该合同相关的（包括但不限于）补充协议、其他相关合同协议、押金、往来文件（以下统称原合同）等所产生的承租方的全部权利义务全部转让给乙方，乙方同意受让。原合同承租方的全部权利义务全部转让给乙方，乙方同意受让。原合同承租方的权利义务转让前全部由甲方承担及享有，自转让之日起全部由乙方享有及承担。二、丙方作为原合同出租方同意甲、乙双方的上述转让。三、甲、乙双方转让原合同的具体事宜及相关的交接转移等具体手续由甲、乙双方自行协商及办理，须丙方协助办理的事项由丙方提供相应的协助。同日，泓辉公司（甲方、受让方）与皓晟公司（乙方、受让方）签订《及附属建筑物转让协议书》，约定：一、转让标的：1.甲方与竹湖经济联合社签订的《土地租赁合同》中承租方的全部合同权利义务；2.《土地租赁合同》项下承租土地上的全部建筑物及配套设备设施；3.甲方与华洋公司签订的《租赁合同》中出租方的全部合同权利义务。三、转让：1.甲方自愿将本协议项下的转让标的作价2500万元，乙方同意按以上价格受让。2.甲方向土地出租方交纳的保证金10万元及向物业承租方收取的押金70万元由乙方依照租赁合同约定收回及退回。四、转让款支付：1.乙方于本协议签订之日向甲方支付定金250万元；2.乙方于甲方会同乙方与竹湖经济联合社办妥《土地租赁合同》转让手续及见证手续（由原合同见证方见证）后天内向甲方支付转让款1500万元；3.乙方于甲方会同乙方与华洋公司办妥《租赁合同》出租方变更手续后三天内向甲方支付转让款500万元；4.乙方于甲方向乙方移交与转让标的相关全部资料后一天内向甲方支付转让款250万元；5.甲方应于收取乙方每一笔转让款的同时向乙方开具等额的收款收据，如需开具发票，所产生的税费由甲方承担。五、转让手续的办理：1.甲方应于本协议签订及收到乙方定金之日起三天内会同乙方与竹湖经济联合社共同签订《土地租赁合同》转让协议书及办理见证手续。甲方应于《土地租赁合同》转让协议书签订之日将《土地租赁合同》的全套原件保证金收据原件转交给乙方。2.甲方应于办妥《土地租赁合同》转让手续及见证手续后十五天内会同乙方与华洋公司共同签订《租赁合同》变更协议书，该协议书为本协议附件；甲方应于《租赁合同》变更协议书签订之日将《租赁合同》的全套押金手续存根原件转交给乙方。七、赎回：甲方有权于2018年12月前以人民币4000万元的价格向乙方赎回转让标的。甲方行使赎回权时应提前15天书面向乙方提出，赎回手续的办理参照本协议第五条的约定，具体事宜在书面提出赎回后天内由甲乙双方另行协商签订协议。超过上述期限，除经乙方同意并双方协商一致，否则甲方无权再行要求赎回。泓辉公司表示双方之间并不存在真实的租赁合同关系，而是借款合同关系。首先是泓辉公司向曾庆立借款1500万元，后皓晟公司承接了该债务，并表示愿意多借1000万元，便形成了2500万元的债权债务关系，即合同约定的转让金额。翠源公司对上述转让协议的真实性、合法性及关联性提出异议，认为：皓晟公司申请登记的时间为2017年5月15日，核准成立时间是2017年5月31日，协议书签订时皓晟公司尚未申请注册、更未成立，是不可能刻印公章。且协议抬头与落款的乙方处皆没有同时打印皓晟公司的名称，而是手写添加的，由此可以证明，该协议是三方事后串通倒签的假协议。其次，该协议未约定标的物的交付时间，同时约定“赎回”条款，由此可以充分证明转让标的物不是双方的真实意思表示，双方的真实意思表示应当是借款或担保，即在2017年5月借款2500万元，在2018年12月还款4000万元，共计借款期限为30个月，利息为1500万元，月息3%，与民间借贷交易习惯和利率行情完全跟相符。根据法律规定，行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效，故该协议书无效。2017年5月10日，张湘北代表“华洋公司”（乙方、承租方）与泓辉公司（甲方、原出租方）、皓晟公司（丙方、新出租方）签订《租赁合同》变更协议书，约定：一、甲、乙、丙三方一致同意：自2017年6月1日起，甲乙双方于2013年11月15日所签订的《租赁合同》中的出租方由甲方变更为丙方，上述合同出租方的权利义务变更前全部由甲方承担及享有，自变更之日起全部由丙方享有及承担。二、除本协议约定的变更事项外，《租赁合同》的其余条款维持不变。三、乙方向甲方支付的押金70万元由丙方根据《租赁合同》的约定承担返还的义务及享有相应的合同权利。合同落款处乙方加盖了“华洋公司”的公章，法定代表人处有张湘北的签名。合同还对其他事项进行了约定。2017年5月18日，华洋公司出具租金收款收据：本公司租赁泓辉公司竹湖村的场地的租金，经三方协商一致通过，此租金于2017年6月1日起直接转入皓晟公司指定账号。彭兴娟表示上述合同中“华洋公司”的公章均为虚假的公章。2017年5月5日，冯树礼向赖济惠支付了250万元，泓辉公司出具定金单，确认收到冯树礼交来涉案地块及建筑物的转让订金250万元，指定收取订金的账号为赖济惠的账号。2017年5月9日，泓辉公司出具收款收据：今收到冯树礼交来涉案土地及建筑物的转让款，指定收款账号为曾庆立和常泽通。同日，冯树礼分两次共向曾庆立支付了1000万元。2017年5月9日、2017年5月10日、2017年5月15日、2017年5月20日、2017年5月22日、2017年6月1日，冯树礼分六次共向常泽通转账1170万元。2017年6月1日，皓晟公司出具确认书，委托冯树礼代为向泓辉公司指定收款人曾庆立、赖济惠、常泽通合计支付转让款2420万元。2017年6月2日，泓辉公司出具收款收据确认收到皓晟公司交来花东镇永星路段西面地块面积22.09亩的（土地租赁合同和地上建筑物的）转让款2500万元。2019年3月11日，泓辉公司出具情况说明，表明：由于场地中的供电变压器暂时未能办理过户更名手续，我司同意该司应付我司的转让款中留下80万元，待供电变压器过户更名手续后再行支付给我司，我司实已收该司转让款2420万元整。翠源公司认为常泽通是皓晟公司的员工，该款项并不是真实支付给泓辉公司。2017年12月8日、2018年10月31日，皓晟公司分别向竹湖经济联合社转账164680.95元。皓晟公司称该两笔款项是向竹湖经济联合社支付2017年7月至2019年7月的土地租金。翠源公司认为2017年8月1日至2018年7月31日期间的土地租金是由泓辉公司代其支付的，为此提交了编号为0219884的专用收据照片打印件及泓辉公司于2018年10月25日出具的《证明》予以证明，证明内容为：上述租金已由洪永豪先生转款至张湘北租户，并由泓辉公司代翠源公司租用物流地块租金，已交予竹湖经济联社。泓辉公司认为土地租金是其支付的，翠源公司无法提供竹湖经济联合社的收款专用收据的原件可以说明该事实，而《证明》是被逼无奈的情况下签订的。2017年9月29日，皓晟公司向华洋公司发送催缴租金通知：贵司于2017年6月1日承租皓晟公司位于花都区花东镇××村的物业，按合同规定于每月底前缴清当月的租金方能使用，现2017年7月至9月的租金经我司相关人员多次催缴，贵司都未有缴纳，严重影响我司合同的执行，根据合同的相关规定及实际情况，我司要求贵司必须在2017年9月30日前清偿所欠我司全部租金及滞纳金，否则我司将采取相关的必要措施，由此而造成的后果由贵司承担。2017年10月18日，华洋公司向皓晟公司回函，不确认与皓晟公司之间存在租赁合同关系。2018年4月份，皓晟公司聘请人员对涉案房屋的消防工程进行报建、施工、报验，及对涉案厂房的天面、墙体和电线线路进行维修更换。2018年9月19日，皓晟公司（甲方、出租方）与广州佰豪投资有限公司（乙方、承租方）签订厂房租赁意向书，约定乙方拟承租涉案建筑物，甲方应于完成消防报建、验收、备案及与现承租人解除租赁合同收回房屋后5天内与乙方签订正式的《房屋租赁合同》。同日，双方还签订一份房屋租赁委托书，约定甲方委托乙方对广州市花都区花东镇机场高速北延线以南、永星路段西面（金星工业区）的房屋进行出租和经营管理。现涉案场地的南区仍由彭兴娟使用，北区由皓晟公司控制，现处于空置状态。还查明，翠源公司成立于2017年3月23日，注册资金100万元，陈则宏为翠源公司的监事和股东。金慧谷公司成立于2017年3月15日，股东包含广东金慧谷农业有限公司、陈经尚。广东金慧谷农业有限公司的股东为茹智栋、茹智军。皓晟公司于2017年5月15日向工商部门提出公司登记备案申请，于2017年5月31日成立。华洋公司的法定代表人为王丽杰，股东为王丽杰、彭兴娟。诉讼中，翠源公司表示2017年3月15日签订的所有合同是洪永豪作为公司发起人签订的，其企业名称于2017年3月14日核准登记，2017年3月23日公司成立之后再补盖的公章。翠源公司与华洋公司签订相关合同，则视为场地的交付手续已经办理，且事后有向华洋公司以抵扣租金的方式收取租金，并向竹湖经济联合社支付了土地租金，说明翠源公司已经实际占有了涉案场地。诉讼中，皓晟公司表示其与华洋公司签订租赁合同以及向竹湖经济联合社支付两年的土地租金即视为泓辉公司与皓晟公司进行了场地交接。涉案场地南北区原由彭兴娟在使用，在其向彭兴娟提出消防设施整改后，彭兴娟将北区的场地交付给皓晟公司，故涉案场地的北区现由皓晟公司控制，南区由彭兴娟使用。2018年9月19日开始，皓晟公司委托佰豪公司对北区的房屋进行出租和经营管理。诉讼中，泓辉公司表示华洋公司与泓辉公司之间不存在租赁合同关系，华洋公司对涉案场地不享有任何权利，系彭兴娟与张湘北同意用华洋公司的名义分别与翠源公司、皓晟公司签订合同，配合办理借款手续。本院认为：翠源公司在向本院提起诉讼之前认为泓辉公司既与翠源公司签订合同将《土地租赁合同》的权利义务概括转让给翠源公司又与皓晟公司签订合同转让给皓晟公司，故以合同诈骗罪向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。翠源公司的该报案行为相当于翠源公司要求解除或者撤销其与泓辉公司之间的《租赁权益转让协议》，退还其支付的款项。但是在本案中翠源公司的诉讼请求却是建立在要求继续履行其与泓辉公司之间的《租赁权益转让协议》基础上，说明翠源公司对涉案场地的主张是相矛盾的，该行为有违诚实信用原则，因此，本院对翠源公司的所有诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市翠源物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15888元、诉保全费5000元，均由原告广州市翠源物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  骆国贤二〇一九年九月十二日书 记 员  刘雄燕方琢华