浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初3754号 原告：姜根富，男，1965年9月11日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。 被告：詹筱明，男，1964年3月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。 被告：李树昌，男，1963年12月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 第三人：衢州富欣投资合伙企业，住所地：浙江省衢州市白云中大道88幢B座2001室。(统一社会信用代码91330800MA28F2080C) 诉讼代表人：李树昌，执行事务合伙人。 第三人：浙江龙港畜禽科技有限公司，住所地：浙江省龙游县詹家镇山后村。(统一社会信用代码913308257686644532) 法定代表人：詹筱明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。 上述两被告、两第三人委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 原告姜根富与被告李树昌、詹筱明、第三人衢州富欣投资合伙企业(以下简称富欣合伙企业)、浙江龙港畜禽科技有限公司(以下简称龙港畜禽公司)合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。姜根富的委托诉讼代理人赵东雁、詹筱明及龙港畜禽公司的委托诉讼代理人陈荣伟到庭参加诉讼；李树昌、富欣合伙企业及两被告、两第三人的委托诉讼代理人胡建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜根富向本院提出诉讼请求：1.要求李树昌按约回购姜根富在富欣合伙企业、龙港畜禽公司的出资份额，支付姜根富转让款5780000元及收益(收益自2016年1月19日起按月利率10‰计算至款实际付清之日止)；2.要求詹筱明与李树昌共同受让出资份额并支付上述转让款及收益；3.富欣合伙企业、龙港畜禽公司对上述转让款及收益承担连带付款责任。事实与理由：2016年1月19日，因龙港畜禽公司意欲在新三板挂牌上市，李树昌、詹筱明邀请姜根富出资受让富欣合伙企业、龙港畜禽公司股份，共同推进龙港畜禽公司挂牌进程。为明确各方的权利、义务，姜根富与两被告及两第三人共同签订了《浙江龙港畜禽科技有限公司股权转让协议》、《合伙企业出资份额回购协议》(以下简称《回购协议》)。协议约定，由姜根富出资5780000元，以富欣合伙企业的名义受让詹筱明在龙港畜禽公司0.8%的股份，实际受让价为6400000元。此后，姜根富按约将5780000元支付给富欣合伙企业及詹筱明。2018年1月，因龙港畜禽公司未能在新三板挂牌上市，各方约定的回购条件成就，姜根富多次要求两被告及两第三人履行协议约定的义务，但未果。故依法提起诉讼。 詹筱明、龙港畜禽公司辩称：1、姜根富是富欣合伙企业的原始合伙人，不存在受让合伙企业财产份额的问题，也未与龙港畜禽公司签订过任何股权转让协议，不存在受让龙港畜禽公司股权的问题。姜根富通过成立的富欣合伙企业受让龙港畜禽公司的股权，从而达到间接持有龙港畜禽公司股权的目的。《回购协议》是姜根富与两被告签订，与两第三人没有法律关系；2、《回购协议》仅仅是各方关于龙港畜禽公司两年未上市对合伙企业出资份额回购的一种意向，对回购时合伙企业是否需要清算、回购款的支付方式等均未作约定；且协议约定的是愿意回购而非应当或必须。《回购协议》名为协议实为意向书，对协议双方不具有约束力。3、《回购协议》为无效协议。姜根富作为合伙企业的合伙人，其不承担对合伙企业投资的风险，违反了《中华人民共和国合伙企业法》(以下简称《合伙企业法》)的规定；且《回购协议》中关于对姜根富投资收益保证的内容具有“保底条款”的性质，应当确认为无效。回购合伙企业的财产份额，会形成“事实上的退伙”，退伙应经全体合伙人同意，本案中，未经全体合伙人同意，故《回购协议》中关于姜根富退伙方面的约定当属无效。4、《回购协议》约定，如甲方李树昌无法履行收购义务时，丙方詹筱明愿意协助履行或直接代甲方履行。从上述约定来看，协助履行的内容是不明确的，可以理解为款项的协助，也可理解为手续办理上的协助；如是直接代为履行，前提是詹筱明受让姜根富的出资份额，则涉及合伙企业的清算，在未清算的情况下要求詹筱明承担责任没有依据。5、姜根富要求龙港畜禽公司承担连带责任，没有事实和法律依据，其请求不能成立。综上，要求驳回姜根富对詹筱明、龙港畜禽公司的诉讼请求。 李树昌、富欣合伙企业未进行答辩。 姜根富、詹筱明、龙港畜禽公司围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织了进行了质证。对上述证据，姜根富、詹筱明、龙港畜禽公司对其真实性均没有异议，李树昌、富欣合伙企业未到庭应视为放弃对证据的质证抗辩权，故本院均予以认定。 李树昌、富欣合伙企业未向本院提交证据。 根据本院确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：因龙港畜禽公司意欲在新三板挂牌上市，姜根富决定予以投资。经商定，由姜根富与李树昌出资成立富欣合伙企业，然后由富欣合伙企业受让龙港畜禽公司的股权，从而间接持有龙港畜禽公司的股份。富欣合伙企业于2016年1月13日成立，为有限合伙企业，李树昌、姜根富为合伙人。2016年1月19日，富欣合伙企业与詹筱明签订《浙江龙港畜禽科技有限公司股权转让协议》，以6400000元的价格受让詹筱明在龙港畜禽公司0.8%的股权。同日，姜根富、詹筱明、李树昌签订了《回购协议》，约定：“李树昌同意，如龙港畜禽公司未能在两年内成功在新三板挂牌，且姜根富届时要求转让其在富欣合伙企业的出资份额的，李树昌愿意以姜根富的实际出资金额，加上该出资金额按每月1%计算的收益，作为收购价格收购姜根富的全部出资份额；詹筱明同意如果届时李树昌无法履行上述收购义务，其愿意协助李树昌履行，或者直接代李树昌履行，受让姜根富所转让的全部出资份额，如詹筱明直接受让姜根富的出资份额，则姜根富应配合办理詹筱明成为富欣合伙企业合伙人的一切手续。”协议签订后，姜根富于2016年1月22日、2月3日汇入富欣合伙企业出资额1734000元和4046000元。龙港畜禽公司至今未在新三板挂牌上市。 本案争议焦点为：《回购协议》的效力。 本院认为，富欣合伙企业为有限合伙企业，李树昌、姜根富为合伙人。本案姜根富的诉讼请求是要求李树昌回购出资份额，故涉及合伙人之间转让财产份额的效力问题。《合伙企业法》第八十五条规定了合伙人可以协议、决定解散合伙企业。富欣合伙企业的合伙人仅为李树昌、姜根富两人，如李树昌回购姜根富的财产份额后，合伙人不具备法定人数，合伙企业可以解散，或在三十天加入新的合伙人，即便如此，也是合伙人合意的结果，并不违反上述法律规定，故应认定《回购协议》为有效协议。协议签订后，应严格按协议的约定履行各自义务。因龙港畜禽公司至今未在新三板挂牌上市，故姜根富要求李树昌按协议的约定回购出资份额并支付相应的转让价款，本院予以支持。《回购协议》第5条约定，詹筱明同意如果届时李树昌无法履行上述收购义务，其愿意协助李树昌履行，或者直接代李树昌履行，受让姜根富所转让的全部出资份额。根据姜根富的诉讼请求，本案并不涉及詹筱明单独受让出资份额的问题。故詹筱明应承担的责任是在李树昌无法履行收购义务时协助李树昌履行，该协助履行按通常理解应为一般保证的含义，在李树昌不能履行支付转让款的义务时，詹筱明应承担保证责任。姜根富要求詹筱明与李树昌共同回购出资份额，不符合《回购协议》的约定，本院不予支持。姜根富要求富欣合伙企业、龙港畜禽公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李树昌按约回购原告姜根富在衢州富欣投资合伙企业全部的出资份额，支付原告姜根富转让款(转让款包含两部分：一部分为姜根富的实际出资份额5780000元；第二部分为以1734000元为基数自2016年1月22日起、以4046000元为基数自2016年2月3日起，均按月利率10‰计算至款实际付清之日止的收益)，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕； 二、被告詹筱明对上述第一项应支付的转让款承担一般保证责任，在被告李树昌的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告詹筱明承担保证责任，其承担保证责任后有权向被告李树昌追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告姜根富的其他诉讼请求。 案件受理费65612元，由被告李树昌负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何柏良 人民陪审员  刘建萍 人民陪审员  傅琳娜 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  黄 欢