广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10090号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市悦勇塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙沈村“新墟桥”**，统一社会信用代码914406056805729251。法定代表人：贺国锋。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区精壹模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道港口路勒流职业技术学校内，统一社会信用代码91440606661515829F。法定代表人：雷仁贵。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。原告佛山市悦勇塑料包装有限公司与被告佛山市顺德区精壹模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案四次庭审时，均为原告的委托诉讼代理人何平、被告的委托诉讼代理人梁笑珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《模具制造合同》；2.判决被告退还原告59800元；3.判决被告向原告支付违约金30000元（从2017年7月15日起按日500元计算违约金，暂计至2018年12月31日为30000元，2018年12月31日至被告实际给付之日止的利息请依法判决）；4.被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告明确诉讼请求为：1.确认原告已将“1000方分隔”模具退还被告，原告不需向被告支付相应模具款138000元；2.判决被告向原告退还原告就“1000方分隔”模具已支付的模具款59800元；3.判决被告向原告支付违约金30000元（违约金从2017年7月15日起按每日500元计算至起诉之日，原告只要求支付30000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原、被告签订《模具制造合同》，约定原告向被告订购模具。合同签订后，被告未能按约定交付模具，至今有1套模具仍未能交付。被告应向原告退还该模具的已付货款59800元。被告的上述行为已构成违约，依法应承担民事责任，原告遂诉至法院。被告辩称，1.被告已履行完毕合同义务，已将原告订购的模具交付给原告，不存在被告没有交付模具的事实，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回；2.原告没有依约履行付款义务，是违约行为，其无权要求解除涉案《模具制造合同》，并应将尚欠被告的货款78200元及利息支付给被告；3.原告要求被告支付违约金没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回；4.原告在签订《模具制造合同》后提出取消3套模具，导致被告合同利润大幅减少，并打乱了被告的生产计划，被告保留追究原告造成被告生产损失及相关费用的权利。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付尚欠模具款78200元及利息（利息从2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至原告清偿完毕之日止，暂计至2019年5月30日的利息为11208.67元）；2.本案的全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告与原告于2016年1月22日签订了一份《模具制造合同》，约定原告委托被告承制塑料模具7套，优惠价为1400000元。被告收到原告首期款之日起除去春节假期后110个工作日后交付；被告依照原告要求进行工作期间，因原告改动而造成被告产生的费用由原告承担，且顺延工期；合同并约定签订合同之日，原告将模具金额的50%即700000元支付至被告账户，作为合同订金；模具验收合格后，将模具金额的40%即560000元支付至被告账户，剩余的10%即140000元作为保证金在本年内付清。根据有关送货单反映，被告已于2016年7月10日将“1000方分隔”模具交付给原告，且经验收合格，而原告并没有支付全部模具款，至今尚欠被告模具款78200元。原告对被告的反诉辩称，1.被告没有在双方合同约定的110个工作日后交付涉案模具，存在迟延交付，被告迟延交付的涉案模具存在严重质量问题，属于不合格产品，原告已将涉案模具退还给被告，但被告没有更换，至今没有向原告履行交付合格涉案模具的义务，原告至今没有收到涉案模具，导致原告的合同目的落空，被告构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告返还涉案模具款；2.原告申请财产保全，法院工作人员在被告注册地发现被告公司已不存在，被告事实上已经停止经营生产，存在履行不能，无法交付涉案模具，因此被告应向原告返还已支付的模具款。原、被告围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提交的2017年11月8日送货单，收货人身份不明，被告否认其有姓黄的员工，原告既未提交如历史送货单等其他证据佐证该主体曾代表被告签收模具，也未提交证据证明该“收货人”属于被告员工，本院不予采纳；2.被告提交的2016年7月10日送货单，原告以其票据编号在原告所交2017年8月27日送货单的编号之后为由否定其真实性，被告已于庭后以书面形式作出合理说明，且该送货单可与被告提交的原、被告双方法定代表人微信聊天记录形成证据链，本院予以采纳；3.原告提交的员工辞职申请表，属于原告单方制作，具体形成时间不明，且未提交如离职之时的工资结算凭证等其他证据予以佐证，本院不予采纳；4.被告提交的2017年2月27日、2017年3月10日、2017年5月23日送货单，原告未提交反证推翻其真实性，且证人兼上述送货单中代表原某的主体吴某出庭确认2017年2月27日、2017年3月10日送货单中“吴某”的签名是其本人所签，并未否认2017年5月23日送货单是其本人所签，本院对该组证据予以采纳；5.被告提交的2017年4月27日送货单，虽然原告以吴某已在送货单日期之前离职为由否认该送货单中“吴某”的签名是其本人所签，但原告没有申请笔迹鉴定或提供反证推翻该送货单的真实性，本院对该证据的真实性予以确认；6.杨某的证人证言，原告未提供反证推翻其真实性，本院予以采纳；7.吴某的证人证言，本院结合其他证据在下文中再作论述；8.原告提交的劳动合同，被告未提供反证推翻其真实性，本院予以采纳；9.被告提交的原、被告双方法定代表人微信聊天记录，原告未提供反证推翻其真实性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原、被告签订《模具制造合同》（合同编号：JY20160122），约定原告委托被告承制模具7套，模具用于生产塑料饭盒、塑料碗等，合同总价为1400000元，由被告按照原告要求负责模具设计，设计完成后由原告签章确定，被告收到原告首期款之日起除去春节假期后110个工作日后交付，若因原告改动而造成被告的一切费用，由原告承担，并顺延工期；加工全部完工后，被告要提供模具注塑样品交原告验收，验收标准以合同规定的质量要求为标准，模具验收合格后，由被告负责将模具送到原告指定的加工厂家，运输费用由被告负责；并约定合同签订之日，原告将模具金额的50%即700000元支付至被告账户，作为合同订金，模具验收合格后，将模具金额的40%即560000元支付至被告账户，剩下的10%即140000元作为保证金在半年内付清；另约定被告免费保修一年，并免费提供必要的易损易耗备件，属于原告设计或人为使用原因造成模具更换或损坏，被告提供有偿维修服务，费用由原告支付；合同还约定了其他事项。2016年1月26日，原告于当天先后向被告支付了200000元、100000元，共计支付300000元。上述合同签订后，双方协商一致，将原合同约定的承制模具变更为4套，该4套模具所生产的产品名称具体为“1000方分隔”、“850圆盒”、“700圆盒”、“500圆盒”，模具价款分别为138000元、121000元、116000元、98000元，合同总价变更为473000元，双方并未重新签订书面合同。2016年5月17日，原告向被告支付94800元。2016年5月18日，被告向原告交付了产品名称为“16010-3”的模具1套，送货单载明“新模”等信息，“收货单位及经手人”签名为“陈伟”。2016年7月10日，被告向原告交付了名称为“15110-分格1000”的模具1套，送货单载明“新模”等信息，“收货单位及经手人”签名为“吴某”。2016年12月12日至2016年12月21日期间，原、被告双方的法定代表人通过微信沟通，原告先后要求被告将“1000分格”改为20克、19克、连盖26克。2017年2月27日、2017年3月10日、2017年5月23日，被告分别向原告交付了作更换热咀的模具维护后的“16010-700圆碗”模具1套、作更换热咀3个及发热丝3条后的“16010-3-500圆碗”模具1套、规格为“φ8”的气顶8个，相应送货单“收货单位及经手人”签名均为“吴某”。2017年8月27日，被告再次向原告交付用于生产“1000方分隔”的模具，送货单载明“15110-1-1000模具”。2018年1月25日，受被告委托，广东秦仪律师事务所向原告出具《律师函》，载明“另外1000分格模具已修理完毕，委托方已无必须为贵司代为保管的义务。委托方要求贵司一次性支付所欠模具制造和移走修理完毕的模具合法有据……”。2018年4月27日，被告向原告交付用于生产“1000方分隔”的模具，送货单载明“15110-1-1000分格反修”，“收货单位及经手人”签名为“吴某”。原告认为被告未交付生产“1000方分隔”的模具，为此于2019年5月6日提起本案诉讼；被告认为已交付生产“1000方分隔”的模具而原告未支付相应模具款，为此于2019年6月5日提起反诉。2019年5月16日，本院依法采取财产保全措施时，发现被告已搬离原址，不在其工商登记地址即佛山市顺德区勒流街道港口路勒流职业技术学校内生产经营。2019年7月11日，本院组织原、被告派员到对方生产经营处辨认涉案模具存放情况，证人杨某于原告的注塑车间提取到塑料圆碗“850圆盒”、“700圆盒”，于原告的会议室展示柜找到塑料圆碗“500圆盒”（贴有佛山市悦勇塑料包装有限公司标签，产品名称“500碗”，检验印记“合格”）、塑料饭盒“1000方分隔”（贴有佛山市悦勇塑料包装有限公司标签，产品名称“1000二格盒”，检验印记“合格”），于原告宿舍楼旁的棚里发现生产“500圆盒”的模具，未发现原告处存放生产“1000方分隔”的模具；此外，证人杨某明确被告已没有在原注册地址生产经营，仅表示若有此前被告生产的模具需要返修，均送至“佛山市顺德区博精顺塑料模具有限公司”维修。2019年7月12日，经各方到佛山市顺德区博精顺塑料模具有限公司现场查看并制作笔录，未发现该公司为被告存放涉案模具。以上事实，还有庭审笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，本案系定作合同纠纷。原、被告于2016年1月22日签订合同编号为JY20160122《模具制造合同》，是原、被告的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按照合同约定履行各自的义务。庭审中，原、被告双方均确认，合同签订后，经双方协商一致，将原合同约定的承制模具变更为4套，该4套模具所生产的产品名称具体为“1000方分隔”、“850圆盒”、“700圆盒”、“500圆盒”，模具价款分别为138000元、121000元、116000元、98000元，合同总价变更为473000元，双方并未重新签订书面合同，而被告继续按照合同约定生产并交付模具，原告也继续支付模具款，视为双方在部分合同内容变更后仍自愿接受《模具制造合同》所载条款的约束。本案第一次庭审之时，原告确认已收到生产产品名称为“850圆盒”、“700圆盒”、“500圆盒”的3套模具，且确认该3套模具不存在质量问题。本案的争议焦点是，被告是否已向原告交付生产产品名称为“1000方分隔”的模具，具体分析如下。首先，2016年7月10日的送货单、2016年12月12日至2016年12月21日期间原、被告双方的法定代表人的微信聊天记录、2017年8月27日的送货单可以形成证据链，证明被告曾向原告实际交付“1000方分隔”模具。其次，2018年1月25日的《律师函》、2018年4月27日的送货单可以形成证据链，证明被告曾要求原告移走修理完毕的“1000方分隔”模具；在原告未移走的情况下，被告向原告交付了该模具，原告的签收人是多次在历史送货单上签收的“吴某”。对于“1000方分隔”模具的交付情况，被告已经完成了举证责任。再次，原告认为2018年4月27日的送货单不真实，提交《员工辞职申请表》拟证明吴某在原告处的工作时间为2016年12月22日至2017年4月25日，并以2018年4月27日之时吴某已非原告员工为由，否定2018年4月27日送货单的真实性，从而否认原告曾于2018年4月27日收到“1000方分隔”模具。如上所述，《员工辞职申请表》属于原告单方制作，具体形成时间不明，且原告未提交《员工辞职申请表》所载的“并在总经理签名审批后递交财务结算工资”的工资结算凭证等其他证据予以佐证。证人吴某出庭作证之时，仅以离职时间在签名时间之前为由否认2018年4月27日送货单中的签名为其所签，并未以该签名的笔迹不属于其本人笔迹为由否认签名真实性，反而在本院要求其复核签名的情况下，陈述“觉得有一点像，但不确定”。庭审中，原告认为即使2018年4月27日送货单上“吴某”的签名为真，吴某也已从原告处离职而不能代表原某，故认为不需要进行笔迹鉴定。对于原告陈述的吴某已于2017年离职的情况，原告在提起本案诉讼之前从未告知过被告，但原、被告双方的法定代表人于2017年1月3日的微信聊天记录显示，当原告员工李锐林离职之时，原告曾通过微信通知被告，并明确“他的一切往来与我司无关！特此通知！”。李锐林、吴某同为原告员工，若如原告所述属实，则吴某离职时间与李锐林离职时间相近，但原告只通知被告李锐林已离职，却从未告知吴某已离职，与常理不符。退一步而言，即使吴某在签订2018年4月27日送货单之时已经离职，但其此前曾多次代表原告在历史送货单中签名，构成表见代理，被告已经尽了应有的注意义务。原告对2018年4月27日送货单的真实性不予确认，但未提交有效证据推翻其真实性，应承担举证不能的法律后果。最后，原告认为“1000方分隔”模具从未投入过使用，但未提交证据证明其曾就“1000方分隔”模具向被告提出过质量异议，而原告会议室展示柜却存放有“1000方分隔”模具所生产的产品样板，且该产品贴有佛山市悦勇塑料包装有限公司标签，产品名称“1000二格盒”，检验印记“合格”。因该塑料饭盒已贴有原告产品的标签，按常理推断其不属于原、被告在“1000方分隔”模具试模过程中的试验性产品，即使该塑料饭盒属于试验性产品，也已经属于检验合格的产品。若如证人吴某所言“1000方分隔”模具从未投入过生产，而该模具所生产的产品却贴有检验合格的标签并存放在原告会议室展示柜，显然有悖于常理。基于现有证据及本院组织双方现场查看的情况，本院认定被告已向原告交付生产产品名称为“1000方分隔”的模具。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。被告已按约定向原告交付了合同变更后的4套模具，原告依约需向被告支付合同总价款473000元。因原告已向被告支付394800（300000+94800）元，则原告尚欠被告模具款78200（473000-394800）元。被告反诉要求原告支付尚欠模具款78200元，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告已于2016年7月10日向原告交付涉案的最后一套模具即生产产品名称为“1000方分隔”的模具，而原告未向被告提出过质量异议，仅要求被告继续按原告要求进行修改，视为涉案的4套模具已于2016年7月10日交付完毕。根据合同约定，剩下的10%模具款作为保证金在半年内付清，即原告应于2017年1月10日支付余款。原告至今未支付尚欠模具款，构成违约，客观上造成被告的经济损失，被告诉请从2017年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿完毕之日止，并未加重原告违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告佛山市悦勇塑料包装有限公司的全部诉讼请求；二、原告佛山市悦勇塑料包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市顺德区精壹模具有限公司支付模具款78200元及利息（利息计算方式：以实际尚欠模具款为基数，从2017年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至模具款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2045元，减半收取计1022.5元，财产保全费628元，共计1650.5元（原告已预交），由原告佛山市悦勇塑料包装有限公司负担；案件反诉受理费减半收取计1017.61元（被告已预交），由原告佛山市悦勇塑料包装有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市顺德区精壹模具有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年七月三十一日书记员  廖秀雄