昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0122民初559号 原告毕树发，男，汉族，1965年1月12日生，住云南省昆明市晋宁区。 委托代理人王为，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。 被告宋琼华，女，汉族，1965年3月23日生，住云南省昆明市官渡区。 被告李祖红，男，汉族，1962年8月6日生，住云南省昆明市官渡区。 二被告共同委托代理人蒲光举、董琦，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 原告毕树发诉被告宋琼华、李祖红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日、4月25日两次公开开庭进行了审理，原告毕树发及其委托代理人王为，被告李祖红及其被告宋琼华、李祖红的委托代理人蒲光举、董琦到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告毕树发向本院提出如下诉讼请求：请求判决二被告偿还借款人民币1300000元及利息（利息从2018年11月1日起算，利率以每元每月2分计算至起诉之日）并由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年3月2日，二被告以经营贷款到期，需要办理银行贷款调头转贷为由向原告借款1300000元，原告同日通过银行转账从原告妻子孙丽芬帐户上将借款打到被告宋琼华帐户上，二被告出具了借条给原告，当时双方约定借期三个月，并口头约定利息以每元每月4分计算，此笔借款借期届满后，原告多次要求二被告偿还所借本息，但二被告至今未履行还款义务；另外，二被告又于2018年3月15日向原告借款800000元，原告扣除了第一个月利息32000元后，于当日从妻子孙丽芬帐户转给被告宋琼华768000元，该笔借款双方当时口头约定的利息也是每元每月4分，此笔借款本息已经还清，借条也已经销毁；为保护原告的合法权益，特向晋宁区人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告宋琼华、李祖红辩称，以上原告所述的两笔借款属实，但被告已经全部归还了借款。关于利息原、被告双方并没有明确约定过，被告也从未支付过原告利息，依据合同法以及相关司法解释，自然人之间的借款及利息，对于支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，所以原告要求被告偿还借款及利息的诉求没有任何法律依据，请求法院依法驳回。关于本案的保全费用，由于双方并没有约定，应当由原告自行承担。并且原告的保全已经对被告造成了损失，被告保留追究原告法律责任的权利。 原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据： 一、借条原件一份，欲证明二被告向原告借款1300000元的事实；二、云南省农村信用社账户交易信息明细及2018年3月2日的存取款回单各一份，欲证明2018年3月2日从原告妻子孙丽华帐户向被告宋琼华帐户转账借款1300000元的事实；三、2018年3月15日客户存取款回单和云南省农村信用社账户交易信息明细各一份（金额为118000元）及中国农业银行晋宁南城支行的转帐回单及银行卡交易明细清单各一份（金额650000元），两笔共计768000元，当时双方口头约定利息是月息4%，扣除借款当月32000元的利息，所以实际汇款768000元，这在民间借贷中属于常见的，欲证明二被告曾向原告另外借款800000元的事实；四、情况说明，欲证明原告妻子孙丽芬户头借出的款项就是本案诉争的款项，该款项属于原告所有，原、被告的借款存在利息约定，每月4%；五、借、还款图表，是我们根据双方的银行流水绘制了统计图表，欲证明被告汇给原告的款项均是在借款满一个月时的相对固定时间有规律的支付固定金额，该款项是支付利息，该行为与原告的陈述、日常生活经验及民间借贷的一般做法相符；六、民事判决书及民事裁定书打印件各一份，来源于中国裁判文书网，欲证明有规律的还款记录往往被生效判决认定为支付利息，是否存在利息可以通过案件事实、生活经验及法官的自由心证来认定；七、原告与案外人孙丽芬结婚证复印件，欲证明原告与孙丽芬的夫妻关系，借款是从孙丽芬帐户上汇给被告宋琼华的；八、被告宋琼华位于晋宁区晋城镇榕园小区的《商品房购销合同》三份，欲证明被告把这三处房子的购房合同交给原告保管作为抵押，当时房子还在是按揭贷款的状态。 经质证被告宋琼华、李祖红对原告所提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有意见，认为借款已经还清；对证据三真实性无异议，对原告曾借款给二被告768000元的真实性也予以认可，但认为该笔借款已经还清与本案无关，且该笔借款双方也没有约定利息；本案中原告起诉的借款是1300000元，产生时间是2018年3月2日，而原告提交的768000元款项汇款时间是在2018年3月15日，根据民间借贷的惯例，既然原、被告还有其他借款应该是先还旧的借款再还新的借款；对证据四的三性均不予认可，证明内容也不认可，从证据形式来看该情况说明属于证人证言的形式，首先情况说明人没有出庭接受质询，依法不能作为合法证据，其次，经当事人到庭核实，该情况说明人孙丽芬两次庭审均作为旁听人员到庭，了解了全部庭审情况，故其也不能作为证人说明情况；对证据五的三性均不予认可，因为是原告单方制作；对证据六判决书和裁定书的真实性无法核实，且我们国家不是判例法国家，这份判决书对本案没有约束效力，并且这份判决是被告均未到庭属于公告送达并缺席审理的案件，是属于被告没有任何抗辩的判决，由此与本案有本质性的区别，不应当被采用；对证据七原告与孙丽芬的夫妻关系证明三性无异议；对证据八三份《商品房购销合同》真实性无异议，但合同记载的合同编号与借条上所写的不一致，对证明目的不予认可，且借条上记载的只是代保管，没有抵押和出质的意思，也不符合法律上抵押和质押的法律程序。原告提交的购房合同原件均不是借条上显示的合同，对这三份合同原告连代保管的义务和权利都没有，依法原告应当返还合同原件给被告，原告无权占有这三份合同。 对原告提交的上述证据，本院认证如下：对双方无争议的证据七的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证；对证据一、二、三、八的真实性、合法性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据及本案实际在说理阶段进行综合认定；对证据四和证据五，因系原告方单方制作且被告不予认可，不具备有效证据的特征，本院不予认可；对于证据六，系来源于中国裁判文书网的打印件，对其真实性本院予以认可，但该证据所涉案件事实与本案案件事实并非一致，且该案也并非指导性案例，本院对其证明目的不予采信。 被告宋琼华、李祖红向本院提交如下证据：被告宋琼华向原告妻子孙丽芬转帐的十二份银行转账凭证，合计金额是1328000元，欲证明被告已向原告偿还了借款。 经质证，原告对上述十二份银行转账凭证的真实性、合法性无异议，但认为被告总共向自己借款2100000元，除本案起诉的1300000元外，被告还向自己借款800000元，被告提供的十二份转账凭证的金额包括偿还800000元的本金、利息及1300000元的利息，双方当时口头约定的利息是月息4%，所以上述转帐凭证中有七份是借款1300000元的利息52000元，有三份是借款800000元的利息32000元，有一份84000元（2019年5月15日）的转帐凭证是两笔借款当月的合计利息，其余两份转帐凭证共计816000元是借款800000元的本金和半月的利息16000元，由于被告已经还清了800000元的本金及利息，该800000元的借条就还给了被告并销毁，只留了本案起诉的1300000借款的借条。 结合原告质证意见，本院对被告提交的上述十二份转帐凭证的真实性、合法性予以认可并在卷佐证，对其证明目的本院将结合其他证据及本案实际在说理阶段进行综合认定和阐述。 经审理本院确认下列事实：原告与被告夫妻系朋友关系，2018年3月2日，二被告向原告借款1300000元，原告同日通过银行转账从原告妻子孙丽芬帐户上将借款转到被告宋琼华帐户上，二被告出具了1300000元的借条给原告，借条上约定借期三个月，借条上无书面利息约定；另外，二被告于2018年3月15日向原告借款768000元，于当日从原告妻子孙丽芬帐户转帐给被告宋琼华，该笔借款双方均认可已经还清，系被告宋琼华向原告妻子孙丽芬通过转帐的方式还清。另查明：从2018年3月6日—2018年10月21日间，被告宋琼华共向原告妻子帐户上转帐十二笔共计1328000元，原告认可这些转帐资金系被告向自己偿还800000元借款本金、利息及1300000元借款的部份利息。 本案的争议焦点为：一、原、被告间是否约定了借款利息？二、二被告现尚欠原告借款具体金额是多少？ 针对以上争议焦点一原、被告间是否约定了借款利息？：该案原告毕树发与被告夫妻二人系朋友关系，2018年3月2日、2018年3月15日，原告分两次借款给二被告。从原告提交的2018年3月2日的借条上显示，双方在借条上没有明确约定利息。原告陈述双方口头约定了月利率为4%，并认为从被告提交的十二份还款凭证中可以看出，被告在相对固定时间有规律的支付固定金额的款项给原告，该款项就是支付利息；被告对此予以否认，认为所有转（还）款凭证都是发生在借款日期之后，由于双方是朋友关系没有约定利息，所有款项均是偿还借款本金。本院认为，原、被告双方没有在借条上明确约定利息，原告虽主张与被告已口头约定利息并认为被告也实际支付了利息，从被告提交的十二份转款凭证看，虽然有金额为“52000元”的七笔转款和金额为“32000元”的三笔转款，但上述款项均是发生在原告出借给被告的两笔借款时间之后，即便转款金额和时间有一定规律性，但在被告予以否认且无其他证据加以印证的情形下，并不能必然推断所还款项就是支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，原告认为双方约定了借款利息，但未向本院提交充分有效的证据加以证实，由原告承担举证不能的不利后果，视为双方未约定利息，因此，对原告认为双方有利息约定的诉讼主张，本院不予支持。 针对争议焦点二被告现尚欠原告借款具体金额是多少？：从两次庭审原、被告双方的陈述、诉辩举、质证及本院认证情况看，二被告分别于2018年3月2日、2018年3月15日两次向原告借款，第一次借款1300000元，第二次借款768000元。庭审中原、被告均认可第二笔借款已经还清，被告李祖红当庭也承认第二笔借款系通过被告宋琼华以转帐的方式支付给原告。从被告提交的十二份转（还）款凭证看，除了第一笔款项还款时间在2018年3月6日，其余还款时间都是在2018年3月15日之后。由于双方均认可借款有两笔，本院对于双方的利息约定没有支持，被告也未能举证证明第二笔借款768000元是通过其他方式偿还，故被告偿还原告借款768000元应当包含在上述十二笔转（还）款款项中；被告提交的十二笔转（还）款款项共计1328000元，扣除偿还第二笔借款的768000元，被告通过转帐付给原告的款项尚余560000元，该笔款项应当认定为二被告偿还原告的第一笔借款1300000元，扣除560000元后，二被告尚欠原告借款740000元，本院依法支持由二被告偿还原告借款740000元的这部分诉讼请求。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在借条中已明确写明借款期限自2018年3月2日至2018年6月2日，现二被告逾期未履行全部还款义务，原告诉至本院要求二被告偿还借款，本院依法支持740000元，此笔款项被告应当清偿；对于利息问题，双方虽然没有约定借款利息和逾期还款利息，但二被告的逾期还款行为会给原告造成相应损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”参照此条规定，被告应当承担逾期还款利息，利率按年6%计算。 对于原告主张的诉讼费和保全费承担问题，诉讼费本院将依法按判决结果确定如何承担，保全费由于已经在另一生效法律文书{昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122财保11号民事裁定书}中确定了由原告毕树发负担，在本案中不再进行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告宋琼华、李祖红于本判决生效后30日内一次性偿还原告毕树发借款本金人民币740000元，并支付自2018年6月2日起至款项还清之日以本金740000元为基数的利息，利息按年利率6%计算； 二、驳回原告毕树发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。 诉讼费16500元（原告已预交）减半收取8250元，由被告宋琼华、李祖红承担5600元，限于本判决生效后30日内一次性支付给原告，其余2652元由原告毕树发自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审判员  唐美芬 二〇一九年五月十七日 书记员  李玉红