吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0822民初3063号 原告：无锡市乐明运输有限公司 法定代表人：张柏明，职务：经理。 委托诉讼代理人:赵明,男,吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汤长春，男，吉林金辉律师事务所律师。 被告：李殿友，男，1963年2月8日生，汉族，住吉林省通榆县。 被告：王进（与李殿友系夫妻关系），女，1965年6月29日生，汉族，住吉林省通榆县。 被告：通榆县科龙运输有限责任公司 法定代表人：于微，职务：经理。 三被告委托诉讼代理人：李殿锋，女，北京市京翰（长春）律师事务所律师。 第三人:通榆县金向海物流有限公司 法定代表人：李殿友，职务：经理。 原告无锡市乐明运输有限公司(以下简称乐明公司)诉被告李殿友、王进、通榆县科龙运输有限责任公司（以下简称科龙公司）、第三人通榆县金向海物流有限公司（以下简称金向海公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，于2018年12月26日、2019年6月18日、2019年7月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理乐明公司委托诉讼代理人赵明，李殿友、王进及其委托诉讼代理人李殿锋，金向海公司法定代表人李殿友到庭参加了诉讼。第二次开庭审理乐明公司委托诉讼代理人汤长春，李殿友、王进、科龙公司法定代表人于微及其委托诉讼代理人李殿锋，金向海公司法定代表人李殿友到庭参加了诉讼。第三次开庭审理乐明公司委托诉讼代理人汤长春，李殿友及李殿友、王进、科龙公司委托诉讼代理人李殿锋，金向海公司法定代表人李殿友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乐明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失70万元、车辆损失40万元（其中牵引车价值30万元、挂车价值10万元），上述损失合计110万元（以评估鉴定结论为准）。事实和理由：2018年9月22日16时30分许，乐明公司司机赵新龙驾驶公司所有的苏BG85**号重型半挂牵引车牵引租借通榆县金峰运输有限公司名下的吉G42**号重型平板挂车装载从白城运往嘉兴的货物（棉纱)停驻在被告处的有人看护收费停车场，当晚（23日凌晨）3时30分许，被告处发生火灾，将乐明公司所有的车辆及运载的货物全部烧毁，经济损失高达110万元，乐明公司与被告就损失赔偿事宜协商未果，故诉至你院，请依法判。本案在审理过程中，乐明公司变更诉讼请求为：要求金向海公司赔偿苏BG85**号重型半挂牵引车损失222750元；不再要求李殿友、王进及科龙公司承担赔偿责任。 李殿友、王进辩称，1、乐明公司告诉主体错误，李殿友、王进不是本案适格被告，涉案停车场开办主体为科龙公司，李殿友、王进与本案无关；2、本起火灾事故责任认定书已作出，查明起火原因为乐明公司所有的苏BG85**号重型半挂牵引车车头电瓶自燃引起，不存在停车场保管不善的情形，应当由乐明公司自行承担损害后果。综上，请求法院依法驳回乐明公司的诉请。 科龙公司辩称，本起火灾事故，经白城市公安消防支队进行复核并作出决定，结论为起火部位系乐明公司要求赔偿的牵引车电瓶位置，牵引车的损失是由自燃造成的，我方不存在保管过错，不应当承担赔偿责任，法院应当依法驳回乐明公司的诉讼请求。 金向海公司述称，乐明公司所诉存车、起火时间均属实，涉案的停车场在南加油站东侧，通乾路道南，停车场所有人是科龙公司。本案与金向海公司无关，乐明公司告诉的主体错误，不应将金向海公司列为本案第三人。 乐明公司围绕诉讼请求提供如下证据： 1、通公消认字（2018）第0007号火灾事故认定书一份，证明2018年9月23日3时许，乐明公司的财产交付被告保管后，发生火灾，造成苏BG85**号重型半挂牵引车以及吉G42**号重型平板挂车和车上所载货物棉纱全部烧毁。 2、白城市公安消防支队作出的火灾事故认定复核申请受理通知书一份，证明乐明公司因对通公消认字（2018）第0007号火灾事故认定书有异议，已向白城市公安消防支队提出书面复核申请，复核决定尚未作出。 3、照片一组9张，证明乐明公司与被告之间的保管合同关系以及火灾发生于李殿友、王进经营的金向海公司院内、火灾的具体情况。 4、工商企业登记信息一份，证明金向海公司系由李殿友、王进夫妻共同出资设立，并由其中一名担任法定代表人，李殿友、王进与金向海公司法人资格混同。 5、行驶证复印件两份，证明乐明公司系苏BG85**号重型半挂牵引车的所有人，系吉G42**号重型平板挂车的承租人，系损毁棉纱的承运人。 6、科龙公司的企业信用信息公示报告一份，来源为国家企业信用信息公示系统，报告生成时间为2018年12月26日。证明在案发时，科龙公司尚未取得停车场服务的相应证照，科龙公司是2018年9月25才取得工商部门核准的经营停车场服务的资质，科龙公司住所地为通榆县鸿兴镇二委，而非案发地。 7、金向海公司的企业信用信息公示报告一份，来源为国家企业信用信息公示系统，报告生成时间为2018年12月26日，证明1、案发现场为金向海公司院内；2、金向海公司经营住所为通榆县兴华街通乾路；3、金向海公司没有经营停车场服务的资质。 8、2018年9月27日通榆县公安消防大队询问潘玉臣的笔录复印件一份，证明1、潘玉臣为金向海公司打更人员；2、潘玉臣能够证实该停车场为金向海公司所经营。 9、2018年9月27日通榆县公安消防大队询问王进的笔录复印件一份，证明1、王进为金向海公司的老板，与李殿友系夫妻关系；2、火灾发生在金向海公司；3、能够证实潘玉臣为金向海公司的打更人员。 李殿友、王进围绕诉讼请求提供如下证据： 科龙公司的营业执照原件及复印件各一份，证明涉案停车场为科龙公司开办，与李殿友、王进及金向海公司无关。 科龙公司围绕诉讼请求提供如下证据： 通公消认字（2018）第0007号火灾事故认定书、白公消火复字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书各一份，证明经过两级消防部门确认，起火部位位于乐明公司牵引车的电瓶位置，起火原因为蓄电池箱内部电器故障，引燃可燃物引发火灾。本起火灾事故是由乐明公司的牵引车自燃引发的，不存在被告方保管不善的问题，应当由乐明公司自行承担损害后果。 金向海公司围绕诉讼请求未提供证据。 本院依法调取的证据材料： 通榆县公安消防大队火灾事故认定卷宗材料，包括火灾事故调查报告、火灾现场勘验笔录、询问八名相关人员的笔录以及火灾现场照片38张。 根据乐明公司的申请，本院委托白城市永信价格评估事务有限公司对火毁苏BG85**号重型半挂牵引车的损失作出的价格评估报告一份，证明火毁车辆评估价格为222750元、鉴定费为2000元。 对乐明公司提供的证据1、2、4、6、7、8、9，李殿友、王进及科龙公司提供的证据，经质证，各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对乐明公司提供的证据3，经质证，李殿友、王进、科龙公司均有异议，金向海公司未发表质证意见，证据3中的9张照片与本庭调取通榆县公安消防大队火灾事故认定卷宗材料中的38张照片相吻合，且与本案具有关联性，乐明公司、李殿友、王进、科龙公司、金向海公司对38张照片，经质证，均无异议，本院对证据3，予以采信。对乐明公司提供的证据5，经质证，李殿友、王进、科龙公司、金向海公司均有异议，但未提供相关证据予以反驳，且该证据与本案具有关联性，本院对证据5，予以采信。对本院委托白城市永信价格评估事务有限公司对火毁苏BG85**号重型半挂牵引车作出的价格评估报告，经质证，乐明公司无异议，李殿友、王进、科龙公司、金向海公司均有异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。……。李殿友、王进、科龙公司、金向海公司虽然对价格评估报告有异议，但既未对该报告申请重新鉴定，也未提出证据证明存在上述法律规定的情形，本院对该价格评估报告，予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定以下案件事实： 2018年9月22日16时30分许，乐明公司司机赵新龙驾驶公司所有的苏BG85**号重型半挂牵引车牵引租借通榆县金峰运输有限公司名下的吉G42**号重型平板挂车装载从白城运往嘉兴的货物，停驻在金向海公司有人看护收费停车场，23日凌晨3时许，金向海公司停车场发生火灾，将乐明公司所有的车辆及运载的货物全部烧毁，乐明公司、金向海公司就损失赔偿事宜协商未果，2018年10月24日乐明公司诉讼来院。 本案双方诉讼争议的焦点为：1、乐明公司与金向海公司之间是否形成保管合同关系？2、金向海公司是否存在保管不善的过错、应否承担损害赔偿责任？ 本院认为，科龙公司是2018年9月25日取得工商部门核准的经营停车场服务的资质，注册地址在通榆县鸿兴镇二委，不是在金向海公司停车场内。2018年9月22日16时30分许，乐明公司司机赵新龙将公司所有的苏BG85**号车辆及装载的货物由金向海公司更夫潘玉臣登记，停驻在金向海公司停车场，每天收取保管费30元（暂未交纳）。2018年9月23日凌晨3时许发生火灾，金向海公司老板王进拨打火警119请求施救，王进系金向海公司股东。上述事实足以认定乐明公司与金向海公司之间形成了保管合同关系，与科龙公司之间不能形成保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”该法第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”金向海公司对乐明公司停驻的车辆进行了登记，约定了每天收保管费30元，应当认定是有偿保管。本起火灾经白公消火复字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定，确认起火部位位于乐明公司牵引车的电瓶位置，起火原因为蓄电池箱内部电器故障，引燃可燃物引发火灾。即本起火灾事故是由乐明公司的牵引车自燃引发的。火灾事故本身具有高度的危险性，金向海公司发现火情及时拨打火警119，请求具有专业知识的通榆县公安消防大队灭火、施救，金向海公司不存在保管不善的过错，乐明公司要求金向海公司赔偿苏BG85**号重型半挂牵引车损失222750元的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下： 驳回无锡市乐明运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元、鉴定费2000元，由无锡市乐明运输有限公司自行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  安剑波 审 判 员  王茂元 人民陪审员  张 友 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王伟霖