广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19115号原告：中山市民众镇骏迈达贸易商行，住所地广东省中山市民众镇民众大道**之一，统一社会信用代码442000602496733。法定代表人：马建恒，经理。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师被告：覃少辉，男，1983年8月9日出生，汉族，身份证住址广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所。被告：中山市雅固门窗五金科技有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇联丰幸福二路南一街**之一统一社会信用代码91442000559173607Q。法定代表人：覃志校，经理。原告中山市民众镇骏迈达贸易商行（以下简称“骏迈达商行”）诉被告覃少辉、中山市雅固门窗五金科技有限公司（以下简称“雅固公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏迈达商行委托诉讼代理人刘开辉，被告覃少辉的委托诉讼代理人刘和林，到庭参加诉讼。被告雅固公司经由本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏迈达商行向本院提出诉讼请求：两被告向原告归还借款本金1500000元及自2014年9月26日至2014年11月25日按月利率1.8%计算的利息54000元、自2014年11月26日按月利率2%计算至全部本金还清之日止的利息和逾期违约金。事实与理由：2014年9月26日，被告覃少辉因生产经营需资金周转向原告借款，原、两被告经协商签订《借款合同》，由原告向被告覃少辉提供借款1500000元，《借款合同》约定了借款利率、借款期限等借款事项，同时约定由被告覃少辉经营的雅固公司提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定向被告覃少辉提供了借款，被告覃少辉向原告出具了收款凭据。借款经延期到期后，两被告未按约定归还原告借款本金也未按约定支付利息。原告多次催促两被告归还本金和按约定支付利息，但两被告以各种理由搪塞原告。诉讼中，原告补充部分事实和理由：两被告应支付自2014年9月26日起按年利率18%计算至2014年11月25日的利息为45000元，从2014年11月26日起按年利率24%计算至2018年11月15日共计47个月零20天的利息为143000元，利息合计1475000元；从2016年7月22日至2017年10月27日，两被告通过支票方式向原告支付179230元；因此，扣除两被告已支付的179230元，两被告尚欠原告借款本金1500000元及利息1295770元（1475000元-179230元）。因此，原告变更上述诉求为：两被告向原告归还借款本金1500000元、利息1295770元以及自2018年11月16日起按年利率24%计算至全部本金还清之日止的利息。被告覃少辉辩称：1、被告雅固公司已经过了担保期限，不应当承担本案借款的担保责任；2、被告覃少辉确认收到借款本金1500000元，本案原告骏迈达商行法定代表人马建恒与另案原告马桂元系父子关系，两案借款经办人均是马桂元，我方收到两案借款后共向马桂元支付3289230元,请法院在统计原告与被告覃少辉之间的借款时予以抵扣；3、马桂元作为出借人除本案出借借款以外还向社会不特定人员提供资金，以赚取收益，法院也可以从已经立案的案件中查实，因此马桂元的出借行为具有反复性、经常性，且有营利性的目的，属于职业放贷人，其行为也可认定为从事非法金融业务活动，双方签订的借款协议因违反强制性的规定，约定的利息条款应当属于无效。被告雅固公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，骏迈达商行（贷款方）与覃少辉（借款方）、雅固公司（保证方）签订《借款合同》，主要约定：覃少辉因扩大生产规模需要资金周转，向骏迈达商行借款1500000元；借款期限从2014年9月26日起至2014年11月25日；借款月利率为1.8%，每月25日前支付利息；覃少辉逾期还款，应按欠款金额每日千分之八的标准支付违约金；雅固公司同意对覃少辉上述借款提供连带责任担保。同日，骏迈达商行通过马桂元的银行账户向覃少辉转账支付借款1500000元，并由覃少辉出具借据予以确认。2016年7月22日，覃少辉、雅固公司共同向骏迈达商行出具《证明》，内容为：“本人借马桂元的1500000元（借款日期为2014年9月26日）继续借到2016年底”。2018年5月7日，覃少辉（甲方，借款人）与骏迈达商行（乙方，贷款人）签订《延期还款协议书》，主要约定：甲方因公司资金周转，不能如期偿还2014年9月26日签订的1500000元借款合同项下的借款，向乙方申请延长借款期限；乙方经审查，同意甲方延期到2018年12月31日；从延期之日起，按年利率24%计算利息，并按月结息。2018年5月7日，覃少辉向骏迈达商行出具《保证书》，保证从2018年5月1日起陆续偿还借款本金与利息。2018年9月10日，骏迈达商行起诉至本院，主张其实体权利。另查，本院于2018年9月10日受理马桂元与覃少辉、雅固公司民间借贷纠纷一案【案号为（2018）粤2071民初19116号】。本院在该案中查明：2012年10月10日，马桂元与覃少辉、雅固公司签订《借款协议书》，主要约定覃少辉向马桂元借款2000000元；借款期限自2012年10月10日至2013年1月10日；借款月利率为2%，按月结息；雅固公司同意对覃少辉上述借款提供连带责任担保。2012年10月11日，马桂元通过银行转账方式向覃少辉支付借款2000000元。及后，覃少辉对上述借款多次申请延期，但仍未能向马桂元偿还完毕上述借款，双方因此成讼。本案与该案诉讼中，骏迈达商行自认马桂元与其法定代表人马建恒系父子关系，双方并确认两案借款均口头约定按月利率4%计算利息，覃少辉向马桂元、骏迈达商行借款后，统一将借款利息支付给马桂元。诉讼中，马桂元、骏迈达商行、覃少辉共同确认：覃少辉于2012年10月11日借款2000000元后，自2012年11月至2014年10月逐月向马桂元支付利息80000元，合计1920000元（80000元/月×24月）；覃少辉于2014年9月26日借款1500000元后，于2014年10月支付利息60000元；覃少辉从2014年11月起不按时支付两笔借款的利息，经统计，覃少辉自2014年11月至2017年4月30日陆续向马桂元支付利息共计1309230元。因此，覃少辉向骏迈达商行、覃少辉借款后，共向马桂元支付借款利息3289230元（1920000元+60000元+1309230元）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕骏迈达商行与覃少辉、雅固公司之间的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一、关于合同的效力问题。骏迈达商行为证明与覃少辉存在合法有效的民间借贷合同关系，向本院提供了《借款合同》《延期还款协议书》《保证书》以及银行转账记录在案佐证，而且覃少辉对借款事实予以确认，故本院予以采信。由于现有证据不能证实骏迈达商行存在非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非2法集资资金发放民间贷款，或存在套取金融机构信贷资金再高利转贷，或存在“套路贷”诈骗等非法行为。也就是说，案涉借款并不存在因违反法律强制性规定而致使合同无效的情形，故本院对覃少辉有关案涉借款合同为无效合同的抗辩，不予采纳。二、关于覃少辉尚欠骏迈达商行借款本息金额问题。覃少辉收到骏迈达商行借款本金1500000元，且经多次延期后，仍未能按约定还款，构成违约，应承担相应民事责任。经查，双方书面约定借款利率为1.8%，后书面变更为2%，但从覃少辉的还款记录以及双方陈述的事实，可以确认双方实际约定借款月利率为4%，该利率标准已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故马桂元收取的超过该法律规定的利息，应予抵扣借款本金。综合覃少辉向马桂元借款2000000元时也约定了借款月利率为4%，且覃少辉向马桂元、骏迈达商行借款后统一支付利息给马桂元，加上双方对覃少辉自2014年11月之后的还款无法加以区分等情况，本院将覃少辉向马桂元支付的3289230元（第一部分为1920000元、第二部分为60000元、第三部分为1309230元）作如下处理：1、覃少辉于2012年10月11日向马桂元借款2000000元后，自2012年11月至2014年10月逐月向马桂元支付利息80000元，合计1920000元（80000元/月×24月），故覃少辉多支付的利息为480000元（1920000元-2000000元×3%×24月），该款抵扣借款本金后，覃少辉截至2014年10月10日尚欠马桂元借款本金1520000元；2、覃少辉于2014年9月26日向骏迈达商行借款1500000元后，于2014年10月支付利息60000元，故覃少辉多支付的利息为15000元（60000元-1500000元×3%×1月），该款抵扣借款本金后，覃少辉截至2014年10月25日尚欠骏迈达商行借款本金1485000元；3、虽然覃少辉分别向马桂元、骏迈达商行借款2000000元、1500000元，但从覃少辉还款情况及双方自认事实，可确定出借人马桂元、骏迈达商行实际为同一债权人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，覃少辉向马桂元借款在先，且双方没有约定覃少辉从2014年11月之后所支付的1309230元的清偿顺序，故根据上述规定，该1309230元应优先冲抵覃少辉向马桂元借款的利息，故本案中覃少辉自2014年10月26日起未偿还任何借款本息。结合上述第2点意见及骏迈达商行的诉求以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以1485000元为本金自2014年10月26日起按年利率24%计算至2018年11月15日的利息为1446105.2元（1485000元×24%×1481天÷365天），因此，覃少辉应向骏迈达商行支付借款本金1485000元及利息1446105.2元以及从2018年11月16日起按年利率24%计算的利息。综上所述，骏迈达商行诉请覃少辉偿还借款本金1500000元，本院依法调整为1485000元；诉请覃少辉支付截至2018年11月15日止的利息1295770元以及从2018年11月16日起按年利率24%计算的利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以照准。三、关于雅固公司的责任问题。雅固公司在《借款合同》上承诺对覃少辉上述债务提供连带责任担保，与马桂元形成保证合同关系。由于双方在《借款合同》中未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。经查，《借款合同》约定的借款期间至2014年11月25日，即至2015年5月24日主债务履行期已届满。雅固公司于保证期届满之后的2016年7月22日向骏迈达商行出具《证明》确认欠款事实，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，视为双方构成新的保证合同关系。由于《证明》也未明确约定保证期间和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，视为雅固公司提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。经查，《证明》约定借款延长至2016年12月31日，即至2016年12月31日主债务履行期已届满，也就是说，骏迈达商行应在主债务履行期届满之日即2016年12月31日起六个月内向雅固公司主张权利。由于骏迈达商行未提交任何证据证明其在保证期间内要求雅固公司承担保证责任。因此，雅固公司的保证责任依法免除，不再承担本案借款的保证责任。综上，原告骏迈达商行诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告雅固公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃少辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市民众镇骏迈达贸易商行偿还借款本金1485000元及利息1295770元以及相应利息（计算方法：以1485000元为基数，从2018年11月16日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告中山市民众镇骏迈达贸易商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30272元（原告中山市民众镇骏迈达贸易商行已预交），由原告中山市民众镇骏迈达贸易商行负担302元，由被告覃少辉负担29970元（被告覃少辉应在本判决生效之日起七日内迳付原告中山市民众镇骏迈达贸易商行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  陈清华人民陪审员  张泳妍二〇一九年二月十三日书 记 员  雷绮婷李美红