黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初947号原告：李明国，男，1972年5月13日出生，汉族，无职业，住依安县。被告：管巍然，男，1977年9月10日出生，汉族，个体工商户，住大庆市龙凤区。被告：肇源县兴源建筑工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县肇源镇红旗街。统一社会信用代码91230622131503839Y。法定代表人：吴云生，该公司经理。委托诉讼代理人：徐修玉，男，1952年6月5日出生，汉族，该公司法律顾问，住肇源县。原告李明国与被告管巍然、肇源县兴源建筑工程有限公司（以下简称肇源兴源建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李明国、被告管巍然、肇源兴源建筑公司的委托诉讼代理人徐修玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明国向本院提出诉讼请求：要求被告管巍然、兴源建筑公司共同给付劳务报酬4万元。事实与理由：2015年8月26日，被告肇源兴源建筑公司与依安县道路运输管理站签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建上游乡、太东乡、新屯乡客运站工程，被告肇源兴源建筑公司委托被告管巍然作为项目代理人，负责项目施工审计结算事宜，被告管巍然雇佣原告进行太东乡客运站土建工作，工程完工后，经原告与被告管巍然结算，管巍然为原告出具一张欠报酬款4万元的欠据。原告多次向被告管巍然索要报酬款，管巍然至今未予给付。现管巍然自认这三项工程是其借用被告兴源建筑公司资质进行施工，该三项工程为其个人承包。被告管巍然承认原告的全部诉讼请求。被告肇源兴源建筑公司辩称，1．被告管巍然是挂靠其公司承包工程，所有工程往来账包括欠劳务费，挂靠协议约定必须盖有其公司公章，其公司才认可，原告诉求的劳务费并未盖其公司公章，属于被告管巍然个人行为，与其公司无关，不承担任何法律责任及给付义务；2．其公司已于2015年11月25日将工程劳务费42万元全部拨付被告管巍然，其公司不欠原告劳务费，至今也未有人到其公司讨要劳务费，原告诉求已超过诉讼时效；3.原告的证据为孤证，无所欠劳务费明细，且原告索要劳务费需有工票才具有法律效力，其公司不予认可；4.被告管巍然于2015年8月3日向其公司出具债务偿还承诺书，承诺“负责承担全部经济、法律责任，负责偿还一切债务，与此项目所发生的债权、债务、安全事故等与肇源县兴源建筑工程有限公司无任何关系”，故应由被告管巍然承担责任，与其公司无关。故请求法院驳回原告对其公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经质证，对于有争议的事实，本院认定如下：1.原告举示欠条原件一份，用以证明被告管巍然的欠款数额为4万元。被告管巍然无异议，被告肇源兴源建筑公司对该证据的真实性无异议，但其主张被告管巍然是否欠原告李明国劳务款其不知情。因二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。2.原告举示被告肇源兴源建筑公司的营业执照复印件、开户许可证复印件、建筑业企业资质证书复印件、授权委托书复印件、建设工程施工合同复印件，用以证明二被告系挂靠关系。被告管巍然无异议，被告肇源兴源建筑公司表示其不知原告是从何取得的其公司的证据，表示该组证据需通过其公司同意方可复印，其公司已将全部工程款包括工资款均打入被告管巍然账户。本院认为，该组证据系从依安县交通局的备案材料中复印而来，来源正当，证据真实、客观，故本院对该组证据予以确认。3.被告肇源兴源建筑公司举示挂靠协议复印件及债务偿还承诺书，用以证明二被告约定如出现拖欠农民工工资问题，由管巍然自行承担，与其公司无任何关系，且其公司已经将42万元劳务费足额打入管巍然账户，其公司已经完成了该工程的所有事项，该协议已解除，原告诉请已超过诉讼时效。原告认为挂靠行为不合法，挂靠后管巍然就代表公司，公司应该对管巍然该工程进行监督，监管工程质量及人工费发放，且交通局招标是通过的公司，其应该对公司说话。被告管巍然无异议。本院认为，该组证据为二被告自愿签署，被告管巍然对该组证据无异议，且其表示收到了兴源建筑公司打入的42万元劳务费，故本院对该证据予以确认。二被告自行约定了工程施工中的若干问题及该工程中的债务偿还问题，但该组证据仅为二被告协商签订，仅对二被告之间产生效力，对外无效，故本院对被告肇源兴源建筑公司的主张不予认可。本院经审理认定事实如下：依安县道路运输管理站于2015年8月计划建设依安县太东乡客运站，被告管巍然借用被告肇源兴源建筑公司的建筑资质，由肇源兴源建筑公司作为承包人承包该项目，并于2015年8月26日与依安县道路运输管理站签订依安县太东客运站工程建设工程施工合同，2015年8月30日，被告管巍然与肇源兴源建筑公司签署《挂靠协议书》及《债务偿还承诺书》，约定了工程施工过程中的责任问题及债务清偿问题。后管巍然将其承包的依安县太东客运站工程中的土建工程转包给原告李明国，约定每平方米1,300元。在2015年11月25日，被告肇源兴源建筑公司将在依安县道路运输管理站收到的143万余元给付被告管巍然。工程完工后，被告管巍然给付原告部分工程费，剩余工程款，2019年1月10日，经原告与被告管巍然结算，被告欠原告建筑工程费用4万元，管巍然为原告出具欠条一张，后经原告多次索要欠款，被告一直未予偿还。另查明，因在依安县太东客运站施工中有部分增加的工程没有经过双方认证，致使肇源兴源建筑公司与依安县道路运输管理站至今没有进行最后结算，目前工程款尚在审计之中，依安县道路运输管理站尚欠部分工程款没有给付肇源兴源建筑公司及管巍然。原告向本院申请财产保全，对被告肇源兴源建筑公司、管巍然在依安县交通局的工程款进行冻结。本院认为，本案争议焦点为：1.被告肇源兴源建筑公司是否应承担还款责任；2.原告李明国对被告肇源兴源建筑公司的诉求是否超过诉讼时效。被告管巍然借用被告肇源兴源建筑公司的施工资质，承包了太东乡客运站的工程建设，后作为挂靠人（实际施工人）管巍然又将工程的土建施工分包给原告李明国，而原告作为次承包人同样没有建设施工资质。因建设工程挂靠施工是法律禁止的行为，故二被告签订《挂靠协议书》关于借用资质约定为无效合同，原告与被告管巍然之间的违法发包的行为亦无效，但原、被告均认可原告作为实际施工人建设太东乡客运站，故在工程完工后，被告管巍然作为发包人应按双方约定价格给付原告工程款。原告要求被告管巍然、肇源兴源建筑公司共同给付所欠工程款，被告肇源兴源建筑公司不予认可，主张其公司已按照协议将包括劳务费42万元在内的所有工程款打入了管巍然账户，双方已解除了挂靠协议，管巍然为原告出具的欠据为其个人行为，与其公司无关，故其公司不承担还款责任；另主张原告从未向其公司主张过权利，依安县交通局也未向其说过有欠劳务费一事，故原告的诉求已过诉讼时效。因建设工程挂靠施工是法律禁止的行为，被告管巍然作为挂靠人借用被挂靠人肇源兴源建筑公司的建筑资质，以肇源兴源建筑公司名义承接依安县太东乡客运站工程，违反法律禁止性规定，虽然二被告签署的《挂靠协议书》及《债务偿还承诺书》中明确约定了双方的权利义务，但该协议及承诺书为其双方的内部约定，仅对其双方有效，对外无效。因依安县道路运输管理站尚欠部分工程款没有给付肇源兴源建筑公司（尚在审计之中），故被告肇源兴源建筑公司作为被挂靠人应在依安县道路运输管理站欠付的工程款范围内承担给付责任，故本院对原告要求二被告给付工程款的请求予以支持。被告肇源兴源建筑公司主张诉求已超过诉讼时效。本院认为，虽然原告李明国承包的工程完工后未向肇源兴源建筑公司主张权利，但在工程施工和结算中，都是被告管巍然负责，直至起诉前原告并不知道管巍然是借用被告肇源兴源建筑公司的建筑资质，二被告之间是挂靠关系，所以原告一直向实际承包人管巍然主张权利，且双方于2019年1月10日结算，被告管巍然为原告出具欠条，没有约定还款时间，而诉讼时效应从其主张权利起计算，故被告肇源兴源建筑公司关于原告诉求超过诉讼时效的主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条、第十六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告管巍然、肇源县兴源建筑工程有限公司给付原告李明国工程款40000元。二、被告肇源县兴源建筑工程有限公司在欠付的工程款范围内对上述欠款承担给付责任。上述一、二款于判决生效后五日履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全费420元，由被告管巍然、肇源县兴源建筑工程有限公司连带负担，与一、二款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红人民陪审员  张利军人民陪审员  刘 辉二〇一九年十二月二十九日书 记 员  迟鹏达