上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18993号原告：上海博丽铝幕墙材料制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱少曼，董事长。委托诉讼代理人：杨兰，上海源法律师事务所律师。被告：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：李金星，董事长。委托诉讼代理人：郭其木，男。委托诉讼代理人：王成宝，男。原告上海博丽铝幕墙材料制造有限公司与被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨兰、被告委托诉讼代理人王成宝到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解三个月；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告加工款人民币1,899,581.41元；2、要求被告偿付原告逾期付款利息(从2017年5月25日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告与被告下属杭州分公司于2015年7月签订定作合同，约定由原告为被告加工铝单板等。原告按照约履行了加工业务，合计加工款为2,549,581.41元。经多次催讨，被告仅支付了部分加工费，至今尚欠1,899,581.41元未付，原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告辩称，原告提供的材料清单总价款有出入，实际欠款金额为1,837,333.66元；其中因原告计算方式按照200元每平方米是暂定价，双方合同第二条第5点约定了浮动价，据此送货总价中应核减下浮49,206.14元；又因原告提供的异型件未提供图纸，此部分11,371.21元也应在总价中扣除；最后送货单中标注有少收、废品等，计价1,670.40元，亦应在总价中扣除。另双方合同约定余款支付在工程竣工后6个月，涉案工程于2017年9月12日竣工，故利息起算应从2018年3月13日起，利息基数也应按照上述扣除金额后的欠款计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的铝单板定作合同1份，用以证明原、被告双方对铝单板单价约定为200元每平方米，合同中第二条第5点浮动价约定已删除，故不存在核减差价49,206.14元，而在合同第七条对定作物质量异议也有约定，被告对异型件从未提出过异议，所以异型件11,371.21元也不应扣除；被告认为该份合同是被告先盖章再寄给原告，由原告盖章后又寄回给被告一份，被告发现在该份合同删除的地方有原告盖章，被告当时打电话给原告方经办人何旦表示不同意删除，并说明删除位置只有原告盖章而没有被告盖章，此系原告单方意思表示，被告不认可；至于异型件被告确实没有提出过异议，也同意该部分款项不再从原告的诉请标的中扣除；因该部分证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的销售对账单和相应送货单1组，用以证明原告为被告加工的铝单板金额为2,549,581.41元，送货单中缺失毁损均可备注，其中对缺失的1,670.40元同意被告在欠款中扣除，但对异型件被告没有提出异议；被告对此无异议且也提供了1,670.40元缺失部分的送货单作为证据；因该部分证据真实且与本案有关联，本院予以确认。3、原告提供的2018年2月14日发给被告的销售对账单和被告针对该对账单的承诺短信截屏各1份，用以证明截止2018年2月14日原告加工的铝单板为2,549,581.41元；被告对欠款数额有异议，认为双方合同第二条第5点约定价格有浮动，200元每平方米只是暂定，有49,206.14元差价；因该部分证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4、原告提供的被告分公司负责人王成宝与原告的微信聊天记录截屏1组，用以证明涉案工程已于2016年11月24日验收合格，原告的利息起算据此而来；被告认为从这些证据中看不出工程验收合格的日期，诉讼保全申请中的表述只是分项工程验收而非总工程验收合格，涉案合同约定的是总工程验收合格，对此被告之后会举证证明；因该部分证据与本案有关联，本院予以确认。5、被告提供的与原告相同的合同1份，用以证明该合同第二条第5点约定价格有浮动，按此方式计算有49,206.14元差价，在合同第四条明确约定余款待工程竣工验收后6个月内全部结清，未按约定付款金额按银行同期利率计取；原告对此不予认同，认为合同中第二条第5点价格浮动条款已删除，应按照200元每平方米计算，合同第四条约定的是涉案子工程验收合格，即2016年11月24日已验收合格；6、被告提供的涉案工程竣工验收报告复印件1份，用以证明该工程于2017年9月12日竣工验收，故利息起算应从2018年3月13日起算；原告认为该证据因没有原件故对真实性不认可，坚持认为是涉案子工程验收合格日期即可起算利息；被告对此解释为是工程项目经理复印给被告的该竣工验收报告，被告无法拿到原件，因该证据系宁波市城乡建设委员会制定，工程名称亦与涉案工程吻合，并非被告自行制作，该部分证据与本案有关联，本院予以确认。本院认定事实如下：2015年7月3日原告与被告下属杭州分公司签订铝单板定作合同，约定由原告为被告杭州分公司镇海新城核心区商务地块B3-1地块工程加工铝单板，双方对铝单板单价、付款方式、质量异议、违约责任等均作了约定。根据双方庭审中表述，上述合同由原告提供，被告先确认内容盖章后再寄给原告，原告再加盖印章后回寄给被告，原告回寄给被告的合同中第二条第5点处被打叉并加盖了原告印章，被告称收到该合同后发现该处被打叉，即打电话给原告经办人何旦，对此提出不予同意的意见，但无相关书面异议的依据；原告对被告的该说辞未予确认，并认为双方所持有的合同上该条均已打叉删除，双方对此已一致。合同签订后，原告已将总价2,549,581.41元铝单板交付被告，被告仅支付了部分款项，剩余加工款未能及时支付，致涉讼。本院认为，原告与被告杭州分公司之间存在加工关系，根据相关法律规定因分公司不具有法人资格，故该分公司的民事责任应由总公司即被告承担，则原、被告双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务；被告未能及时支付加工款，显属违约。原告已向被告交付加工物，但对铝单板单价双方存在争议，虽然被告辩称涉案合同第二条第5点对单价浮动价计算有约定，然该条款在双方所持合同中均为打叉，且由原告在该打叉处加盖了印章；被告称当时其不同意删除该条款，此系原告单方行为，鉴于原告未认可被告该说辞，且若被告对此确有异议，完全可以通过书面或者其他有据可查的方式重新与原告协商加以修改或者达成一致意见，而被告未能提供相关证据予以佐证，故对被告辩解的铝单板单价应按约下浮计算，原告计算的总价中需核减49,206.14元差价的意见，本院不予采信。对被告辩称的送货单中缺失的1,670.40元铝单板，因原告同意在欠款中扣除，本院对此予以采信。至于原告主张的欠款利息应从涉案幕墙子工程验收之日的2016年11月24日之后的6个月起即2017年5月25日起算，被告辩称对涉案欠款的支付双方合同中约定为余款待工程竣工验收后6个月内全部付清，该工程的竣工验收应为涉案总工程竣工验收日期2017年7月12日而非子工程验收之日，故欠款利息应从2018年3月13日起算；对此因双方合同约定为余款待工程竣工验收后6个月内全部付清，该表述虽无明确总工程和子工程之分，但涉案合同文本系原告提供，且上述表述应以通常理解而言的整个工程竣工验收为准；对整个工程的竣工验收时间确定，本院参考被告提交的涉案工程竣工验收报告，该件虽为复印件，但系宁波市城乡建设委员会制定，工程名称亦与涉案工程吻合，并非被告自行制作，故对涉案欠款利息的起算日期本院采信被告的辩解意见。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海博丽铝幕墙材料制造有限公司加工款1,897,911.01元；二、被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博丽铝幕墙材料制造有限公司以1,897,911.01元为基数，自2018年3月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,862元，减半收取计11,431元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆叶青二〇一九年五月二十九日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。