广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初18111号原告:深圳市龙岗区平湖长发纺织印染品经营部，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**路华南国际纺织服装原辅料物流区（**）**115、117，统一社会信用代码：92440300L26570397T。经营人：刘宪丹。委托代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。被告:深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行，住，住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际皮革皮具原辅料物流区期）L11-12#，统一社会信用代码:92440300MA5K2FW42。法定代表人：李增辉。委托代理人:李冬，广东熙业律师事务所律师。委托代理人：张红强，广东熙业律师事务所律师。被告:李增辉，男，汉族，1975年1月17日生，户籍地址:广东省深圳市龙岗区，委托代理人:李冬，广东熙业律师事务所律师。委托代理人：张红强，广东熙业律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区恒盛布料商行，住，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区集银皮革综合广场**A1048一社会信用代码：92440300L43111432T。法定代表人：李增辉。委托代理人:李冬，广东熙业律师事务所律师。委托代理人：张红强，广东熙业律师事务所律师。被告：深圳市奥俊凯贸易有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**珠江广场**8A一社会信用代码：91440300088638200C。法定代表人：李增辉。委托代理人:李冬，广东熙业律师事务所律师。委托代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。第三人：林开相，男，汉族，1990年1月21日生，身份证号地址：福建省永春县石鼓镇大卿村222号，上述原告诉被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈朝阳、被告李增辉及四被告共同委托代理人张红强、第三人林开相到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行之间存在买卖合同关系，截至目前，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行共拖欠原告货款2935509.10元，原告曾多次要求被告支付货款，但是被告均拒绝支付。依据《民法通则》第二十九条的规定，被告李增辉作为被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行的经营者，应当共同承担责任。而被告深圳市龙岗区恒盛布料商行为被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行的员工林开相、李晓萍缴纳了社保，与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行属两块招牌，同一套人马，与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行混同管理，故也应承担连带责任。被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行的货款均是通过被告深圳市奥俊凯贸易有限公司的公司账户支付给原告的，被告深圳市奥俊凯贸易有限公司与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行存在财产混同关系，故也应当对债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行向原告支付货款2935509.1元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月1日起计至本判决确定的付款之日止）；2、被告李增辉、深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等由四被告承担。被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行、李增辉、深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司答辩称：被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行与原告以前有买卖合同关系，现在货款结清，不存在拖欠。原告与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行的员工即第三人林开相存在长期的非法利益，多次向第三人支付好处费，其行为侵犯了公司工作人员的廉洁性，属刑事犯罪，应当移交公安机关进行处罚。从2017年1月份开始，原告与第三人私自在外面做私单，由原告的工作人员林洪德指使业务员曾小平与财务黄小姐与第三人进行接洽，长期做私单，被告公司不清楚。被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行财务人员李晓萍多次要求原告财务黄小姐进行对帐，但是黄小姐不予对帐，本身存在着重大过错，作为本案的损失应当由原告自行承担。被告李增辉、深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司与本案买卖合同无关，原告起诉被告李增辉、深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司没有法律依据。第三人辩称：2016年开始我与原告的工作人员林洪德联系，在布料市场价格的基础上加5分钱到2毛钱之间，作为给我的回扣。2017年1月份,林洪德拿给了我9万元作为回扣。2017年春节后,我与林洪德谈了说我要做私单，林洪德叫我找他的员工曾晓萍去协调调货事宜，一直做到2017年7月底，做了360多万元，其中利用公司的款项向原告支付了3笔货款，分别是70多万元、12万多元及3.6万元。经审理查明：原告与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行自2012年始存在业务往来，原告向被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行供应布料，双方于2017年7月底终止合作。在双方合作过程中，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行由其员工林开相、李晓萍负责，原告由其员工林洪德、曾晓萍负责。2017年初，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行出具《长发2016货款明细帐单》，载明：2016年货款合计为3018594.54元；截止2017年1月10日，已付货款合计为2773304.8元；税点合计为117821.02元；2016年尚欠货款363110.76元。原告员工林洪德于2017年3月21日在上述明细帐单上签字确认。2017年2月至2017年7月期间，第三人林开相签收原告货物并于原告出具的《送货单》上签字确认。经核算，2017年2月至2017年7月期间双方交易货款金额合计3099711.9元。庭审中，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行辨称上述货款中有2828081.4元系原告与第三人林开相个人之间做私单的货款,与其无关。且双方还确认2017年1月份货款金额为3998元，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行提交的《交易回执单》及《付款证明》显示，2017年1月13日至2017年6月30日，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行已向原告支付款项12笔，共计1600308.1元。上述款项中其有8笔款项（金额合计1080308.1元）与原告提交的《对账单》中记载的已付款明细一致。另查，2017年8月1日，第三人林开相出具《17年7月对账单》，确认：2017年2月至7月期间，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行尚欠原告货款2935509.1元。第三人林开相于2017年8月5日又出具《欠款证明》，确认其为被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行的负责人，负责从事布料采购工作，并确认被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行于2017年2月至7月期间向原告采购布料货款总额为3099719.5元，剩余未付货款为2935509.1元。庭审中，第三人林开相主张其并未仔细核对，上述对账单及欠款证明是在原告胁迫下签字的。本院认为：原告与被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。经核算，被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行尚欠原告货款2386512.56元（2016年剩余货款363110.76元+2017年1月份货款3998元+2017年2月至2017年7月期间货款3099711.9元-2017年1月13日至2017年6月30日期间已支付货款1080308.1元）未支付。故被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行、李增辉应向原告支付货款2386512.56元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2017年9月15日起计至判决确定的付款之日止）。原告请求与本院支持的差额部分，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行主张上述货款中有2828081.4元系原告与第三人林开相个人之间做私单的货款，但其提交的证据不足以证明其上述主张，故本院对此不予采纳。原告主张被告深圳市龙岗区恒盛布料商行、深圳市奥俊凯贸易有限公司也应对被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行的上述债务承担连带清偿责任，同样因其提交证据不足以证明其该主张，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行、李增辉于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙岗区平湖长发纺织印染品经营部货款2386512.56元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月15日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回原告深圳市龙岗区平湖长发纺织印染品经营部的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15207元，由被告深圳市龙岗区平湖裕盛布料商行、李增辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇一九年三月七日书记员  李思格