江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初2655号 原告：杜真真。 委托诉讼代理人：汪明明，江苏王牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅群，江苏王牌律师事务所实习律师。 被告：苏州雅庭物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市高新区誉融生活广场2幢1715室。 法定代表人：余葆辉，总经理。 委托诉讼代理人：吴苏正，江苏能成律师事务所律师。 原告杜真真与被告苏州雅庭物业管理有限公司(以下简称：雅庭物业公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序由审判员龚春华独任审理，并于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告杜真真的委托诉讼代理人汪明明、王雅群到庭参加诉讼，被告雅庭物业公司的委托诉讼代理人吴苏正到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，于2019年8月6日、2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告杜真真的委托诉讼代理人汪明明、王雅群到庭参加诉讼，被告雅庭物业公司的委托诉讼代理人吴苏正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜真真向本院提出诉讼请求：确认被告与杜玉强（原告之父）自2018年4月10日起至2018年6月16日期间存在事实劳动关系。事实和理由：原告与杜玉强系父女关系。杜玉强于2015年左右进入被告单位工作，职位是保洁员，被告没有为杜玉强缴纳社会保险，没有与被告签订书面劳动合同，杜玉强在2018年6月16日在下班途中发生交通事故，后不治死亡，现原告欲申报工伤但被告知劳动关系不明确，后原告诉至高新区劳动人事争议仲裁委员会，但高新区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，故原告诉至贵院，望依法支持原告请求。 被告雅庭物业公司辩称：1、原告所述与事实不符，原告在诉状中称杜玉强于2015年左右进入被告单位工作与事实不符。2018年3月26日，被告与佳士达公司签订清洁服务承揽合同，后与杜玉强有劳务关系，在此之前，与杜玉强没有任何关系。2、原告父亲杜玉强与被告自2018年4月10日起至2018年6月16日期间所形成的不是劳动关系，双方应按劳务关系处理，理由如下：第一、本案中杜玉强2018年4月10日受雇被告处时已满63周岁，早已超过退休年龄，对于已达法定退休年龄的人员务工产生的纠纷，如果司法裁判支持为劳动关系，则由于已达退休年龄人员不符合现行五险一金缴纳的条件，用工单位将面临司法裁判确立的义务难以履行的困境。第二，已达法定退休年龄人员的社会用工关系不应该受到劳动法的调整，应该通过一般民事法律，尤其是合同法等法律规定进行规范。根据杜玉强与被告2018年4月26日签订的劳务合同第六条约定，基于乙方的身份特殊性而建立的劳务关系，甲方无需为乙方缴纳社会保险来看，双方对杜玉强提供劳务的性质进行了明确，双方之间应认定为劳务关系，而非劳动关系。第三，根据诚信和道义的原则，原告不应提起本次诉讼。根据被告所称其已经按照约定为杜玉强购买了30万的商业保险，保险已赔付至原告家人账户，并安排了杜玉强家属来苏处理事务期间的部分食宿，陪同家属往返医院、住宿地，陪同家属至交警大队的处理相关的事故工作。同时，基于人道主义的目的，被告提供了5000元的抚恤金，与其家人达成了相关的口头协议，其家人答应不再向原告要求任何赔偿事宜。综上，被告认为与杜玉强不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年4月26日，杜玉强（乙方）与被告雅庭物业公司（甲方）签订《劳务合同》，合同约定：甲方因生产任务需要，雇佣乙方为甲方提供临时性的劳务服务。合同自2018年3月36日起至本合同解除之日止。根据工作需要，甲方安排乙方从事保洁等岗位（工种）工作。甲方计薪原则以乙方实际出勤为准，乙方不出勤将不计薪。甲乙双方约定计时（记账）工资为10元/小时，75元/天，乙方提供实际正常劳动的月劳动报酬（税前）为2050元/月。因乙方的身份特殊性而建立的劳务关系，甲方无须为乙方缴纳社会保险。因本合同存续期间，乙方在患病或非因工负伤或发生意外事故期间内甲方无须支付任何费用。甲方有权决定根据不同职位的需要在合同期内为乙方购买雇主责任险或商业意外保险，由保险公司承担乙方因雇主责任发生的或因工发生的意外事故补偿或意外医疗的费用，甲方将不再额外支付其他费用。甲方可以提前3天通知乙方解除本合同。签订本合同前双方签订任何劳动（劳务）合同即告终止，本合同在履行中发生争议，双方可以协商解决,若协商仍不能解决，当事人可以向甲方所在地的人民法院提起诉讼。 合同履行过程中，雅庭物业公司根据《劳务合同》之约定，为杜玉强购买了商业意外保险。杜玉强被雅庭物业公司派至苏州佳世达电通有限公司处从事保洁工作。在职期间，被告雅庭物业公司分别于2018年5月10日、6月10日、7月10日向杜玉强支付工资2455元、2275元、1795元。 2018年6月16日17时35分左右，杜玉强因交通事故受伤，后经苏州市明基医院抢救无效于2018年6月20日上午死亡。 2019年4月16日，原告杜真真向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认杜玉强与雅庭物业公司之间存在事实劳动关系。2019年4月17日，因杜玉强已超过法定退休年龄，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲不字（2019）第61号不予受理案件通知书。后原告不服，向法院提起诉讼。 另查明，2018年3月，苏州佳世达电通有限公司（甲方）与雅庭物业公司（乙方）签订《清洁服务承揽合同》一份，约定甲方委托乙方对甲方提供清洁服务，服务地点为甲方位于苏州新区珠江路169号苏州佳世达电通有限公司指定区域，期间自2018年3月26日至2019年3月25日。 在此之前，就上述清洁服务事宜，苏州佳世达电通有限公司与苏州苏洁家保洁服务有限公司签订《清洁服务承揽合同》，期限自2017年3月26日至2018年3月25日。根据原告提供的杜玉强的银行流水，苏州苏洁家保洁服务有限公司也分别于2018年1月10日、2月10日、2月20日、3月10日、4月10日向杜玉强苏州银行的账户发放工资2150元、2150元、100元、1990元、2010元。 还查明，杜玉强，男，1954年2月20日出生，于2018年6月20日因交通事故死亡。杜玉强父亲为杜生义（已去世），母亲为李春英（已去世），妻子为周圪针。杜玉强与妻子周圪针共生育一子一女，分别为儿子杜恩召，女儿杜真真。 2019年8月20日，苏州市高新区社会保险基金管理中心出具《个人未享受社会保险定期待遇证明》，载明：经核查，杜玉强，公民身份号码×，本证明出具之日，在苏州市区社会保险信息系统联网区域内（姑苏区、高新区、吴中区、相城区），未享受社会保险（养老保险、工伤保险）定期待遇。同日，方城县社会保险公共业务部出具《证明》，载明：兹证明河南省方城县×乡×村×组×号，杜玉强，男，身份证号码×，未在河南省方城县参加企业职工养老保险、失业保险和工伤保险。 再查明，2018年8月，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司出具《赔款综合报告书》，报告书载明：我公司应承担赔偿意外身亡限额30万元，故此次赔付30万元。2018年8月13日，中国太平洋财产保险股份有限公司以银行转账的形式向杜玉强之子杜恩召账户转账30万元。庭审中，原被告双方确认被告雅庭物业公司另行给予了5000元抚恤金。 以上事实，由工作证、苏州银行流水记录、案件不予受理通知书、身份证、清洁服务承揽合同、劳务合同、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔款综合报告书、中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单、银行回单、苏州高新区社会保险基金管理中心的未享受社会保险定期待遇、方城县人社局的证明、杜玉强苏州银行工资发放记录、村委会证明及本院的庭审笔录予以证实。 本院认为，已达到法定退休年龄但未依法享受养老保险待遇的劳动者入职新用人单位工作的，双方之间可构成劳动关系，但劳动者自愿与用人单位签订劳务或雇佣合同的，应尊重当事人意思自治，双方不再按劳动关系处理。本案中，根据查明的事实，被告雅庭物业公司自2018年3月26日起承接苏州佳世达电通有限公司清洁服务，后与杜玉强建立用工关系。但鉴于双方建立用工关系时，杜玉强已年满64周岁，超过法定退休年龄已达四年有余，且双方也已通过签订《劳务合同》的方式，明确约定：因乙方的身份特殊性，双方建立劳务关系，甲方无须为乙方缴纳社会保险；计薪以实际出勤为准，按时按天计薪；甲方可以提前3天通知乙方解除本合同；发生争议，双方可以协商解决,若协商仍不能解决，当事人可以向甲方所在地的人民法院提起诉讼。上述约定，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法、有效。根据上述约定，双方对于用工关系属性约定明确，权利义务约定也明显区别于劳动关系要求，故本案中应尊重双方当事人真实意思，按劳务关系处理，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜真真的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杜真真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号1055××××7676。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  范根娣 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘 琼