河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初5348号原告(反诉被告)：新郑市金鼎房地产开发有限责任公司，住所地新郑市新建北路东侧后屯,统一社会信用代码91410184733875453Ｒ(1-1)。法定代表人：高保童，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇，河南路德律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南赢点企业管理咨询有限公司，住所地郑州市中原区建设西路11号院1号楼4层440号，统一社会信用代码91410102599119357Ｙ（1－1）。法定代表人：江开宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅龙生，河南义和信律师事务所律师。第三人：常文杰，男，1967年9月3日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。原告新郑市金鼎房地产开发有限责任公司(以下简称金鼎公司)与被告河南赢点企业管理咨询有限公司（以下简称赢点公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2018）豫0184民初1047号民事判决，被告赢点公司不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年7月24日作出（2017）豫01民终9235号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年8月22日立案，赢点公司向本院提出反诉请求，金鼎公司向本院申请追加常文杰作为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金鼎公司的委托诉讼代理人赵宇，被告（反诉原告）赢点公司的法定代表人江开宏及委托诉讼代理人耿立广、梅龙生，第三人常文杰的委托诉讼代理人苏孟韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方于2016年1月19日签订的《团购房销售协议》；2、原告愿意返还被告已缴纳的合同保证金100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:金鼎公司起诉赢点公司请求确认《团购房销售协议》效力纠纷一案，在发回重审期间，金鼎公司发现有证据证明涉案团购房销售协议系第三人常文杰委托赢点公司代理销售金鼎公司以房抵债的涉案房屋而引起，相关事实对涉案团购房销售协议的定性及相关当事人的法律关系产生重大影响，为此，将诉讼请求第一项变更为：请求解除《团购房销售协议》。理由如下：2013年至2014年期间，金鼎公司与第三人常文杰多次发生借贷关系，2015年金鼎公司向常文杰签署出售房屋承诺书，将涉案的292套房屋抵给了常文杰。2016年初，常文杰委托杨留凯与赢点公司法定代表人江开宏找到金鼎公司徐桂林，说要委托赢点公司代理销售涉案的292套房屋，但由于涉案房屋尚未取得预售证，房屋还登记在金鼎公司名下，需要金鼎公司在办理房屋销售、合同备案等手续方面提供协助，经协商，赢点公司同意按涉案房屋按揭贷款总数额的5%向金鼎公司支付费用后，金鼎公司与赢点公司签订了涉案团购房销售协议。在发回重审期间，金鼎公司得知当时赢点公司与常文杰还签订了委托代理销售的补充协议。2017年，因赢点公司及其法定代表人江开宏涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市公安局经侦支队刑事立案，赢点公司已经不具备履约能力，侦查过程中，赢点公司及法定代表人江开宏又以合同诈骗控告常文杰及徐桂林等人，公安机关分别对常文杰、徐桂林、杨留凯等人进行了调查询问，且协议第二条约定的全额银行贷款内容因违法根本无法履行，合同目的根本无法实现，第三人常文杰及金鼎公司告知赢点公司解除了对其代理销售的委托。但是，金鼎公司起诉时，因金鼎公司没有掌握赢点公司与第三人常文杰还签订有委托代理销售的补充协议这一证据，而且本案起诉前涉案房屋没有取得销售许可证，于是请求确认合同无效。现本案重审期间，金鼎公司有证据证明涉案团购房销售协议实质是委托代理销售协议。被告赢点公司辩称：一、《团购房销售协议》为预约合同，为有效合同。1、从《团购房销售协议》第四条约定可以看出，是预约合同，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效协议。2、《团购房销售协议》不但没有约定商品房基本状况、交付使用条件及日期、面积差异的处理方式、装饰、设备标准承诺、房屋交付、房产登记有关事宜、配套设施的产权归属等主要条款；而且赢点公司只是向金鼎公司支付了100万的保证金，同时，双方签订《团购房销售协议》的目的正是为了将来签订正式的房屋买卖合同，因此，《团购房销售协议》具备预约合同的本质特征，应认定为预约合同。另外，涉案项目早就竣工，但金鼎公司拖延办理预售许可证，在本案上诉后的第20天，即2018年6月29日，该项目的预售许可证办理完毕。上述事实足以证明，金鼎公司故意怠于履行办理商品房预售许可证，恶意规避法律，恶意促使《团购房销售协议》的履行条件和签订正式的“房屋买卖合同”条件不成就，违反了我国《民法通则》和《民法总则》规定的诚实信用原则。金鼎公司开发的龙熙湖畔项目取得预售许可证，具备履行《团购房销售协议》的条件，金鼎公司应当承担继续履行该合同的义务。2018年6月29日，金鼎公司开发的龙熙湖畔项目取得预售许可证，按照《团购房销售协议》约定，金鼎公司应当履行《团购房销售协议》，和赢点公司安排的购房客户签订正式的房屋买卖合同，但金鼎公司却以向新郑市人民法院起诉确认《团购房销售协议》无效的方式告知赢点公司，其不再履行《团购房销售协议》，金鼎公司的行为显然属于违约行为。根据我国《合同法》第一百零七条和第一百一十四条之规定，赢点公司有权要求金鼎公司承担继续履行合同和支付违约金的民事责任。但在本案中，金鼎公司却恶意利用这一制度损害购房人利益。二、金鼎公司向常文杰出具的《出售房屋承诺书》不具备以房抵债的构成要件，不是抵押合同，更不是商品房买卖合同，常文杰对《团购房销售协议》中约定的292套房屋不享有所有权和处分权；同时，《团购房销售协议》不具备委托代理销售合同基本特征，因此《团购房销售协议》不是委托代理销售合同。1、金鼎公司向常文杰出具的《出售房屋承诺书》性质上不属于以房抵债协议，常文杰对《团购房销售协议》中约定的292套房不享有所有权和处分权。首先，根据2017年1月3日最高人民法院发布的指导案例72号规定的以房抵债规定的条件可知，以房抵债必须具备以下条件：（1）借贷关系终止。从金鼎公司提供的证据（2014年8月31日所签借据）的内容可以看出，金鼎公司一直在清偿常文杰的债务，在2018年7月9日至2018年7月20日期间归还常文杰300万元，可见，金鼎公司和常文杰之间并未终止双方的债权债务关系；（2）商品房买卖合同关系成立。常文杰和金鼎公司并未签订商品房买卖合同，《出售房屋承诺书》仅是金鼎公司的单方承诺，不是合同，更不是商品房预售合同。即使把《出售房屋承诺书》看作是商品房买卖合同，因为金鼎公司出具《出售房屋承诺书》时，尚未办理预售许可证，该《出售房屋承诺书》也是无效的。（3）以房抵债的法律后果是债权人取得房屋所有权，并且房屋所有权要变更登记到债权人名下。在本案中，涉案292套房屋根本就没有登记到常文杰名下，因此，常文杰未取得292套房的所有权，更无处分权，总之，金鼎公司以房抵债的主张是不成立的。其次，常文杰对涉案的292套房也不享有抵押权，虽然金鼎公司声称，涉案房屋抵给常文杰，有担保债务的意思，但由于未办理抵押登记，根据《物权法》和《担保法》关于抵押权产生的相关规定，未产生抵押权，常文杰对涉案292套房屋也不享有优先受偿权。如上所述，《出售房屋承诺书》仅是金鼎公司的单方承诺，不是合同，更不是商品房预售合同，也不符合《民间借贷司法解释》第二十四条规定以买卖合同担保民间借贷合同的条件；即使以买卖合同担保借贷合同，但按照该条规定，人民法院也只能认定借贷合同，不能认定买卖合同。总之，常文杰未取得涉案292套房的所有权或者处分权，金鼎公司向常文杰出具的《出售房屋承诺书》性质上不属于以房抵债协议，不是担保合同，更不是房屋买卖合同。2、金鼎公司不是常文杰的委托代理人，《团购房销售协议》不是委托代理合同。首先，由于常文杰未取得涉案292套房的所有权或者处分权，因此，常文杰就无合法的委托权，金鼎公司也就无权代理常文杰销售涉案292套房屋。其次，《团购房销售协议》不具有委托代理销售合同的基本特征。如果金鼎公司是委托代理人，那么《团购房销售协议》的当事人就应当是常文杰和赢点公司，但从《团购房销售协议》可以看出，该协议的当事人是金鼎公司和赢点公司，常文杰根本不是合同当事人，金鼎公司也不是委托代理人身份；同时，在签订《团购房销售协议》时，金鼎公司也未向赢点公司出示常文杰向金鼎公司出具的授权委托书。由此可见，《团购房销售协议》，金鼎公司根本就不是委托代理人，而是《团购房销售协议》的当事人。本案原一审、原二审过程中，金鼎公司一直以《团购房销售协议》当事人和涉案292套房屋的所有权人的身份进行诉讼，本案重审时，金鼎公司又说自己不是涉案292套房屋的所有权人，而是委托代理人，之所以出尔反尔，完全是为了拒绝履行《团购房销售协议》。按照金鼎公司的说法，金鼎公司在和赢点公司签订《团购房销售协议》时，到底卖的是自己的房子，还是别人的房子，那时金鼎公司自己也不知道，甚至本案原一审、原二审时还不知道卖的是别人的房子，所以告错了；直到本案发回重审时，因发现了新证据《补充协议》，才知道自己原来卖的是别人的房子，世界上有这么糊涂的当事人吗？真是滑稽可笑。三、《团购房销售协议》不存在解除的法定事由和约定事由，应当继续履行。根据我国《合同法》关于合同解除的规定，合同解除必须存在解除的正当合法事由，赢点公司没有任何违约行为，同时从来没有和金鼎公司有过解除合同的约定，因此，金鼎公司要求解除合同没有任何事实依据和法律依据。综上，金鼎公司的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回。反诉原告赢点公司向本院提出反诉请求：1、请求确认《团购房销售协议》合法有效；2、判令金鼎公司继续履行《团购房销售协议》；3、判令金鼎公司向赢点公司支付违约金11294220元；4、本案原一审、原二审和重审的诉讼费用由金鼎公司承担。事实和理由：2016年1月19日，赢点公司和金鼎公司签订了《团购房销售协议》，协议约定由赢点公司联系客户团购金鼎公司开发的位于新郑市××镇绕城高速轩辕故里站西侧龙熙湖畔小区住宅共计292套房屋。由于《团购房销售协议》签订时，金鼎公司未取得预售许可证，因此，双方约定先签订《团购房销售协议》预约合同，待金鼎公司办理销售房屋的预售许可证后，再签订正式商品房买卖合同。合同签订后，新郑市房屋价格大幅上扬，金鼎公司反悔，数次向赢点公司表示将来拒绝履行《团购房销售协议》。为了达到其不履行《团购房销售协议》的目的，赢点公司竟然向法院提起诉讼，请求确认《团购房销售协议》无效，金鼎公司的起诉行为已证明其拒绝履行《团购房销售协议》。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，涉案《团购房销售协议》性质上为预约合同，其效力不受是否办理预售许可证的影响，并且《团购房销售协议》也不违反法律、行政法规的其他效力型强制性规定，应当为有效合同。金鼎公司向人民法院起诉请求确认《团购房销售协议》无效的行为已证明金鼎公司拒绝履行合同，金鼎公司构成根本违约，根据《合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，金鼎公司应当向赢点公司承担违约责任。反诉被告金鼎公司针对赢点公司反诉辩称，一、赢点公司与金鼎公司签订的涉案团购房销售协议系第三人常文杰委托赢点公司代理销售金鼎公司以房抵债给常文杰的房屋而引起，该团购房销售协议实属委托代理销售协议。二、由于赢点公司涉嫌非法吸收公众存款罪，并控告常文杰、金鼎公司等人合同诈骗罪的行为，以及协议内容全额银行按揭贷款违法等诸多原因，涉案团购房销售协议依法已经予以解除，不具有履行性，赢点公司的反诉已经没有事实基础，其所谓由于房屋价格大幅上扬而金鼎公司反悔履约的理由不符合事实。2017年前后，因赢点公司及其法定代表人江开宏涉嫌非法吸收公众存款罪被郑州市公安局经侦支队刑事立案，赢点公司已经不具有履约能力，且团购房销售协议第二条约定的全额银行贷款内容因违法根本无法履行，合同目的根本无法实现，为此，第三人常文杰及金鼎公司解除了对赢点公司代理销售的委托，赢点公司及其法定代表人江开宏就以合同诈骗罪控告第三人常文杰及徐桂林等人，上述事实，金鼎公司申请向郑州市公安局调取的证据以及赢点公司刑事控告的行为，已经表明涉案团购房销售协议及其与常文杰代理销售补充协议不予履行，赢点公司在其反诉状中的陈述也承认金鼎公司及常文杰多次向其表示不再履行协议，予以解除的事实，因此，其反诉请求继续履行团购房销售协议的主张已经没有事实基础。三、金鼎公司及第三人常文杰依法撤销与赢点公司之间的代理销售委托，解除相关委托代理销售协议符合法律规定，合法有效。金鼎公司不存在违约行为，不应当承担违约责任，赢点公司的反诉请求没有法律依据和事实依据。综上，请依法驳回赢点公司的反诉请求，支持金鼎公司的诉讼请求。第三人常文杰述称，金鼎公司与赢点公司签订的团购房销售协议性质为委托代理销售，金鼎公司向第三人常文杰出具的承诺书的事实内容是以物抵债协议，金鼎公司与赢点公司之间的法律关系系代理销售法律关系而不是商品房预售合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：2016年1月19日，甲方金鼎公司与乙方赢点公司签订《团购房销售协议》，双方就乙方团购甲方住宅达成如下协议：一、乙方团购甲方项目位于新郑市××镇绕城高速轩辕故里站西侧，龙溪湖畔小区一期共292套（详见明细和户型附表），面积26890.91㎡。二、经双方协商，该项目的团购单价按每平方米4200元计算，付款方式为全额银行按揭贷款。三、本协议商定的团购保证金为贰佰万元，协议签订三日内乙方向甲方提供的银行账户转入壹佰万元，本协议即生效；签订购房合同前乙方再将剩余壹佰万元转入甲方提供的银行账户。四、甲方保证于2016年7月1日前将该项目的预售证办齐，满足银行为乙方客户办理按揭贷款的一切要求。乙方承诺于甲方五证齐全之日起4个月内安排客户将292套团购房的购房合同全部签订完毕。五、在292套购房合同全部签订之后，甲方收到不低于总价款5%的按揭款后，甲方应退还乙方前期缴纳的贰佰万元保证金。六、根据信贷政策的变化，银行按揭贷款可以提高至80%，按揭总额超出112942200元的部分款项全部转入乙方。七、违约责任：本协议生效后，双方应积极配合协议履行，不得违约。一旦违约，违约方应向对方支付本协议合同总金额10%的违约金。九、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，由双方签字盖章后生效。甲方由金鼎公司加盖公章，法定代表人高保童和徐桂林、高惠芳签字，乙方由赢点公司加盖公章，法定代表人江开宏签字。该协议后附有徐桂林房屋一览表和龙熙湖畔一期9＃楼、10＃楼、12＃楼、13＃楼、14＃楼和龙熙湖畔29＃楼销控表，涉及一期9＃楼、10＃楼、12＃楼、13＃楼、14＃楼的房源和29＃楼的房源。涉案292套住宅中的所涉的龙溪湖畔一期9＃楼、10＃楼、12＃楼、13＃楼、14＃楼的房源于2016年3月28日取得建设用地规划许可证，于2016年9月5日取得国有建设用地使用权证，于2017年11月14日取得建设工程规划许可证,于2018年6月29日取得商品房预售许可证，其中9＃楼商品房预售许可证（2018）新房管预字第180082号，10＃楼、12＃楼、13＃楼、14＃楼商品房预售许可证（2018）新房管预字第180083号。涉案商品房一期有113套，总建筑面积9573.3㎡，已办理网签的房源有87套，总建筑面积为7395.83㎡，未办理网签的有26套，总建筑面积2177.47㎡；涉案292套住宅中的所涉的二期29＃楼的房源至今未取得商品房预售许可证。协议签订当天，金鼎公司出具《委托付款》一份，委托河南华和置业有限公司收取赢点公司的团购房保证金100万元，并明确了具体账户。2016年1月25日，赢点公司委托其财务人员张四洋向金鼎公司委托的河南华和置业有限公司的银行账户转入100万元团购保证金，双方对此均予以认可。关于金鼎公司与第三人常文杰是否构成以房抵债的问题。金鼎公司因开发房地产需要资金，多次向第三人常文杰借款，并向常文杰支付2分、3分不等的利息。后因借款本息偿还问题，金鼎公司徐桂林提出以其开发的房产抵顶借款，其偿还借款后，可随时回购房屋。2015年4月19日，金鼎公司向常文杰出具《出售房屋承诺书》，该承诺书显示，金鼎公司将位于新郑市××镇“龙溪湖畔”的商品房292套，面积约26890.91㎡出售给常文杰。并做出如下承诺：1、上述房产属于金鼎公司（原属河南华和置业有限公司开发）依规投资开发所有，所售房产真实有效，不存在任何经济纠纷，承诺此所售房产不再出售给第三方，否则愿负一切经济和法律责任。2、上述商品房所涉及的用地、规划、预售等手续确保在8个月内办齐。在此期间承诺人可随时按原价回购。3、常文杰可自行随时处置上述商品房（所得房款抵顶承诺人借款），承诺人不能干预，且应当及时提供并出具与商品房买卖合同相关的售房合同、票据等书面手续。在办理房产买卖手续时所产生的税费，按照法律的规定各自承担相应的税费。该承诺书中涉及的292套房屋与金鼎公司与赢点公司之间的《团购房销售协议》中292套房屋位置、面积相重合。赢点公司认为该承诺书系复印件，对其真实性无法判断，系金鼎公司单方制作，对第三人无约束力。不能以此认定常文杰对涉案的292套房屋享有担保物权，享有优先受偿权。该承诺书不符合最高人民法院关于以房抵债条件，金鼎公司与第三人常文杰之间不存在房屋买卖合同关系，二者之间仍是民间借贷法律关系。综上，常文杰并未取得涉案292套房屋的所有权或处分权。另外，金鼎公司提供其向常文杰出具的借据4份，尽管是复印件但与常文杰出具的借据相互印证，证明其二人存在民间借贷法律关系，从借据上可以看出，金鼎公司与常文杰之间就双方的借贷关系并未终止，综上，认定金鼎公司与常文杰之间并不存在以房抵债，双方仍是民间借贷法律关系。关于金鼎公司主张其和常文杰与赢点公司之间构成委托代理销售合同关系问题。金鼎公司提供补充协议及292套房屋的明细表，补充协议内容显示，2016年4月9日，常文杰（甲方）拥有金鼎公司（原河南华和置业有限公司）开发的龙溪湖畔一期及二期共292套房产，现委托赢点公司（乙方）代理销售：一、龙溪湖畔小区一期及二期292套房产总面积约26891平方米，平均单价每平方米4200元，总计112942200元。二、按约定各销售每平方米4200元内的税款由金鼎公司承担，每平方米4200元-6000元的税款由甲乙双方共同承担，税款占销售额的10%左右计算，即每平方米180元的税款差价，双方各承担2420190元。三、由于信贷政策变化，银行按揭贷款可以提高至80%，按揭总额超出112942200元的部分款项全部转入乙方。落款处甲方常文杰签字、乙方加盖赢点公司公章，并由赢点公司法定代表人江开宏签字。金鼎公司与赢点公司签订的《团购房销售协议》中的292套房屋，与金鼎公司抵给常文杰的292套房屋以及常文杰与赢点公司签订《补充协议》中的292套房屋完全相同，属于同一标的。赢点公司认为该补充协议不能证明金鼎公司的主张，也不能证明常文杰系涉案292套房屋的产权人，不享有处分权。上述补充协议不能认定金鼎公司、常文杰与赢点公司构成委托代理销售合同关系。以上事实，有当事人陈述，《团购房销售协议》，补充协议及292套房屋的明细表，出售房屋承诺书，委托付款，借据，本院（2018）豫0184民初1047号民事判决，房屋预约协议书、本院调取的江开宏、常文杰、常武杰、杨留凯和徐桂林在郑州市郑东新区公安局的询问笔录、情况说明和本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，本案争议焦点：一、本案基础法律关系应认定为商品房预约合同或商品房委托代理销售合同。二、本案《团购房销售协议》是解除或继续履行。三、赢点公司主张的违约金是否应得到支持。一、本案的基础法律关系应认定为商品房委托代理销售合同。理由如下：商品房委托代理销售合同是指房地产开发经营企业与中介机构就商品房代理销售明确相互权利义务的协议。本案中，金鼎公司因开发房地产需要资金，与第三人常文杰多次发生民间借贷法律关系。后双方经过协商，由金鼎公司开发的位于龙溪湖畔一期及二期共292套房产抵给常文杰，并向常文杰出具承诺书，被告赢点公司找到常文杰，双方经过协商，由赢点公司代常文杰销售涉案房产，常文杰与金鼎公司经过协商，由金鼎公司与赢点公司签订《团购房销售协议》。同时，常文杰与赢点公司签订《补充协议》。上述协议双方的真实意思是常文杰委托赢点公司销售涉案的房屋，销售房屋所得价款由金鼎公司偿还常文杰借款。故本案基础法律关系应认定为商品房委托代理销售合同。二、涉案《团购房销售协议》应予以解除，金鼎公司应向赢点公司支付违约金1900000元。理由如下：1、《团购房销售协议》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。故赢点公司要求确认《团购房销售协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。2、合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，合同订立后，赢点公司向金鼎公司支付保证金1000000元，履行了合同义务。金鼎公司取得预售许可证后，应履行书面通知赢点公司，由赢点公司通知其客户签订商品房买卖合同的义务。本案事实是金鼎公司在2018年3月，未取得预售许可证情况下，提起诉讼，请求确认双方所签订的《团购房销售协议》为无效协议。在诉讼中，金鼎公司在取得预售许可证情况下，既未履行通知义务，又将团购协议中约定的团购房源部分出售给案外人，并要求解除《团购房销售协议》。金鼎公司的上述行为表明其不再履行双方的《团购房销售协议》。同时，金鼎公司在庭审中明确表示不愿意继续履行合同，要求解除双方签订的《团购房销售协议》。本院认为，民事活动应当遵循自愿原则。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。金鼎公司以其行为表明不再履行双方的《团购房销售协议》，给赢点公司造成的损失，赢点公司可以向金鼎公司主张赔偿损失。综上，原告金鼎公司要求解除双方的《团购房销售协议》，本院予以准许。关于赢点公司要求金鼎公司支付违约金11294220元的主张。本院认为，根据合同履行情况，当事人的过错程度、预期利润，根据公平原则及诚实信用原则，本院酌定金鼎公司向赢点公司支付违约金1900000元。合同解除后，金鼎公司收取的保证金1000000元应予以退还，金鼎公司同意退还，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，经本院审判委员会两次讨论决定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）新郑市金鼎房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）河南赢点企业管理咨询有限公司签订的《团购房销售协议》有效；二、解除原告（反诉被告）新郑市金鼎房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）河南赢点企业管理咨询有限公司签订的《团购房销售协议》；三、原告（反诉被告）新郑市金鼎房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）河南赢点企业管理咨询有限公司支付违约金1900000元；四、原告（反诉被告）新郑市金鼎房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）河南赢点企业管理咨询有限公司保证金1000000元；五、驳回反诉原告河南赢点企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，由被告河南赢点企业管理咨询有限公司负担。反诉费44783元，保全费5000元，共计49783元，由原告新郑市金鼎房地产开发有限责任公司承担12534元，由被告河南赢点企业管理咨询有限公司承担37249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许俊峰审 判 员  李国喜人民陪审员  苗卿瑞二〇一九年三月二十九日书 记 员  纪瑞雪