上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6975号原告：晏阳科技国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号二层2605室。法定代表人：吴铭雄，董事长。委托诉讼代理人：钟慧中，女。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。被告：黄某1，男，1980年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：黄某2，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。原告晏阳科技国际贸易(上海)有限公司与被告黄某1、黄某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，两被告提出管辖权异议，本院于2019年2月15日裁定驳回后，两被告提起上诉。2019年3月19日，上海市第一中级人民法院裁定驳回两被告的上诉，维持原裁定。后，本院于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟慧中、桑成露和两被告的共同委托诉讼代理人刘景省到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告晏阳科技国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付所欠款项共计144,254.31美元(按照起诉当天的汇率6.93元计算，折合人民币(以下币种同)999,682.37元；2.判令两被告连带向原告支付逾期付款资金占用费(从2017年5月15日被告二出具《还款计划书》开始，以999,682.37元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；3.诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告黄某1原系案外人博韬广视技术(北京)有限公司(以下简称博韬技术公司)的项目总监，在其离职后，仍于2016年3月7日以案外人博韬技术公司的名义与原告签订《采购合同》。后，案外人博韬技术公司拒绝追认该合同。故，被告黄某1应当履行支付货款的义务。被告黄某2明确加入被告黄某1的债务，且实际支付了部分款项，故被告黄某2应当与被告黄某1共同承担货款支付义务。因两被告未履行货款支付义务，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告黄某1辩称，不同意原告的诉请。1.合同讲究相对性，涉案合同是原告与北京博大伊美商贸有限公司签订的，曾用名是博韬技术公司。2.被告黄某1的沟通协调是履行的一部分职务行为。故，请求法院驳回原告诉请。被告黄某2辩称，不同意原告诉请。被告黄某2与原告没有合同关系，且《永和泰芯片还款计划》并非被告黄某2所签，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告黄某1原系博韬技术公司的工作人员。2016年7月26日，博韬技术公司变更登记为北京博大伊美商贸有限公司。以上事实，有被告黄某1名片、企业变更信息查询结果及当事人陈述为证。审理中，原告提供一份2016年3月7日签订的《采购合同》(合同编号BOTO-PO-XXXXXXXX-1，复印件)，并确认该份合同系原告与博韬技术公司所签，原告诉请中主张的货款金额亦源于该《采购合同》，但收货人是被告黄某2，被告黄某1是自愿加入还款中的。对此，被告黄某1表示，该份合同不是其签署的，其在2015年12月住院治疗肝癌，2016年3月初出院后才得知博韬技术公司与原告签署了该份《采购合同》，当时是博韬技术公司的签订人周佳钰告诉其的，由于当时其身体较为虚弱，所以没有多问。后来，是周佳钰和被告黄某2在处理涉案货物交易。按照以前的交易流程，是博韬技术公司与原告签订单，最开始的收货地在香港，后来周佳钰与被告黄某2协商交货地点在深圳，具体的细节都是被告黄某2与博韬技术公司在商谈。当时是被告黄某2收取了涉案合同中的货物，至于收了多少货，还了多少货，付了多少钱，还欠多少钱，其并不清楚，也从没有自愿加入还款中。被告黄某2表示，该份合同应系原告与博韬技术公司签订的，其与原告没有合同关系。虽然收到了合同中的相关货物，但收货与付款均系博韬技术公司指示的。根据合同相对性，原告应直接向博韬技术公司要求支付货款。原告提供《永和泰芯片还款计划》(打印件，无原件)一份、原告的员工陈日强与被告黄某2之间的微信聊天记录截图(被告黄某2的微信号camhyc，昵称海纳百川)和原告的员工陈日强、陈铭助与两被告之间的微信群聊记录截图(两被告已经退出)、原告的员工陈日强与被告黄某2之间的短信记录截图，欲证明原告与两被告在沟通此事，被告黄某2确认欠付原告货款，答应支付货款，被告黄某2并未明示其是代博韬技术公司付款。对此，被告黄某1表示，《永和泰芯片还款计划》好像听案外人周佳钰或被告黄某2讲过，但具体是谁讲的，记不清了；原告的员工陈日强与被告黄某2之间的微信聊天、短信记录均不清楚；微信群聊是被告黄某2把其拉进去的，当时是被告黄某2约其去深圳见面才拉进群的，进去后其所发表的意见均是是否去深圳、大概何时去深圳，之后就没有说过话。被告黄某2表示，《永和泰芯片还款计划》的真实性不认可，并非被告黄某2所签，也不是特别清楚这个还款计划；原告的员工陈日强与被告黄某2之间的微信聊天记录、原告的员工陈日强、陈铭助与两被告之间的微信群聊记录的真实性均无异议，但一直是原告方在说欠款多少，很多时候被告黄某2没有回应的，所以对钱款数额不确认；原告的员工陈日强与被告黄某2之间的短信记录的真实性无异议，但一直是原告方在催被告黄某2，当时博韬技术公司在鞍山市有一个项目，需要向被告黄某2购机顶盒，因为机顶盒的芯片由原告提供的，所以被告黄某2才答应代付一部分款项。原告提供一份原告出具的《情况说明》、银行流水账单，欲证明被告黄某2自愿加入还款中，并向原告支付了部分货款。对此，两被告表示证据的真实性无异议，但被告黄某2是按博韬技术公司的指示进行付款，博韬技术公司与原告有许多的合同，收货方有一部分是被告黄某2，被告黄某2按指示支付的11万元是哪个合同中的款项，被告黄某2并不清楚。原告提供其与被告黄某2及永和泰科技有限公司之间的邮件往来截图(打印件)、永和泰科技有限公司工商档案材料(打印件)、被告黄某2的名片，欲证明案外人永和泰科技有限公司系被告黄某2在香港设立的一人公司，原告与被告黄某2及永和泰科技有限公司邮件确认，被告黄某2加入还款中。对此，两被告表示，邮件往来的真实性不予认可，证明目的和关联性均不认可，工商档案材料的真实性无异议，但证明目的和关联性均不认可，被告黄某2的名片的真实性无法确认。原告提供一份诉请金额的计算表，欲证明原告诉请金额的构成和计算方式。对此，被告黄某1表示，对于计算表中的所有订单都不知情，无法发表意见。被告黄某2表示，被告黄某2与博韬技术公司是合作关系，为博韬技术公司生产加工机顶盒，加工后有一部分由被告黄某2自行销售。双方在结算货款和加工费之后，再按照博韬技术公司的指示进行付款。被告黄某2无法确认计算表中的货款金额，因为其与原告没有合同关系，所有货款都是按博韬技术公司的指示支付给原告。每次支付多少，都是博韬技术公司指示操作的。被告黄某2还需代博韬技术公司付给原告多少钱款，因被告黄某2没有与博韬技术公司进行加工费等费用结算，所以被告黄某2不清楚。原告提供一份博韬技术公司出具的《采购合同无效通知函》，证明博韬技术公司拒绝追认涉案合同的事实。对此，被告黄某1表示，该通知函的内容失实。其虽然在2016年3月10日提出离职，但2016年4月14日还在与博韬技术公司的高管沟通鞍山项目和江苏移动的事项以及一些项目交接事项。被告黄某2表示，该通知函中的2016年4月13日和2016年4月23日这两个签订时间对应的合同是不存在的，因为签订日期和到货时间是无法对应的，明显是假的。原告还提供一份通话录音光盘及文字摘录，欲证明相关货款应由两被告归还。对此，被告黄某1表示，录音中的声音确实是其的。当时出院后，原告一直找其协商本案货物交易的事情，因为其正和博韬技术公司的母公司西瑞克斯技术股份有限公司的董事长谈200万元的注资事宜，该董事长有意向注资到博韬技术公司，但从3月一直谈到5月中下旬，都没有谈成。因为没有谈成，其就退出了博韬技术公司，之后所有的业务都是博韬技术公司自己在处理。期间，其与原告进行过协商，原告进行了录音。当时其向原告阐述了两套方案解决此事，一种是直接找博韬技术公司的法人朱玉梅，让博韬技术公司还钱；另一种是在西瑞克斯公司注资完成后，由其接过这个业务，但因西瑞克斯公司注资的事情没有谈成，所以其也没有接手这个业务。被告黄某2表示，录音证据的真实性无异议，其确实收货了，但因为加工的货物有一部分是残次品，没有销售出去，且订货的时候价格较高，后来价格跌价，所以亏损了。虽然其有付款的意思，但究竟是与博韬技术公司一起付还是自己付以及付多少钱，录音中均没有明说。两被告提供一份被告黄某12016年北京市社会保险个人缴费信息对账单，欲证明其在博韬技术公司的离职时间大概在2016年4、5月份。对此，原告表示真实性无异议，但被告黄某1从4月开始应该已经不在博韬技术公司任职。被告黄某1提供其与博韬技术公司员工的往来邮件记录截图(打印件)，证明其是涉案合同中的项目负责人，所以才会与原告进行沟通。对此，原告表示，邮件往来中认可2016年4月13日周佳钰发给原告的员工蒙世飞的邮件，其他邮件不清楚，无法确认真实性。被告黄某2表示，既然原告已经认可了2016年4月13日周佳钰发的邮件，说明《采购合同无效通知函》中的部分内容确系不实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告自认诉讼请求所依据的是其与案外人博韬技术公司于2016年3月7日签订的《采购合同》，且并未提供相应证据证明该份合同的相对方已变更为两被告，或合同中应由案外人博韬技术公司承担的债务已转让给两被告。同时，在两被告否认自愿加入还款的情况下，原告亦未提供充足证据证明两被告已加入货款支付中或两被告愿意代为支付货款。故，原告主张两被告支付有关货款及相应的资金占用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告晏阳科技国际贸易(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14,458元,减半收取计7,229元，由原告晏阳科技国际贸易(上海)有限公司负担。财产保全费5,000元，由原告晏阳科技国际贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇一九年九月二十四日书记员 吴文荣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。