广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4260号原告：东莞市俊博鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村环保西路旁，统一社会信用代码为914419003250394138。法定代表人：刘振生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉清，广东润广律师事务所律师。被告：东莞市厚街凯塔鞋厂。住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘社区康乐路10号一栋四楼厂房。统一社会信用代码为92441900MA4W7FXC0E。经营者：郭武，男，1997年6月18日出生，汉族，住：贵州省沿河土家族自治县，被告：郭魁能，男，1973年12月24日出生，汉族，住：贵州省沿河土家族自治县，被告：广州市可塔服饰贸易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26-29号1529房，统一社会信用代码为914401010827405111。法定代表人：柏兰芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告东莞市俊博鞋材有限公司诉被告东莞市厚街凯塔鞋厂（以下简称“凯塔厂”）、郭魁能、广州市可塔服饰贸易有限公司（以下简称“可塔公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玉清、被告可塔公司的委托诉讼代理人袁艾香到庭参加诉讼，被告凯塔厂、郭魁能经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付货款425909.2元及逾期付款利息38331.83元（按银行同期逾期贷款利率6%的1.5倍计算，从2018年1月20日暂计至2018年12月19日，应计到全部货款偿清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告申请撤回其中175692.3元货款的诉请。事实和理由：被告凯塔厂从2017年始向原告采购鞋底、鞋垫等货品，原告与被告凯塔厂对每次的货品的数量及价款进行了对帐确认。2017年12月20日，被告凯塔厂委托被告可塔公司向原告支付货款，可塔公司于2018年2月6日向原告支付了部分货款150000元后，拒绝向原告支付货款。至今，被告凯塔厂、被告可塔公司尚有货款425909.2元未支付，两被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。而被告郭魁能为被告凯塔厂的实际经营者，应对被告凯塔厂的违约行为承担连带责任。被告可塔公司辩称：可塔公司不同意原告的诉请。原告与可塔公司没有直接的买卖合同关系。可塔公司一直是向凯塔厂订货，与原告从无买卖关系。因此，不应当向原告支付任何货款。被告凯塔厂、郭魁能未答辩，亦未向本院提交证据或质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张与凯塔厂存在买卖合同关系，凯塔厂尚欠其货款，而郭魁能是凯塔厂的实际经营者，故要求郭魁能承担清偿责任，凯塔厂委托可塔公司付款，故可塔公司也应承担责任。原告提交的应收对账单/请款单、出货单、采购单及报价单显示：1.原告与凯塔厂存在买卖合同关系；2.各月货款金额分别为2017年6月10500元和7753.5元、2017年7月12955元、2017年8月23751元、2017年9月144151元和16447元、2017年10月31831.5元、2017年11月33667元、2017年12月119161.4元，合共400217.4元，大部分应收对账单/请款单都注明“月结30天”，2017年11月33667元的应收对账单对账日期为2017年12月2日、2017年12月119161.4元的请款单对账日期为2018年1月27日。上述应收对账单基本都盖有凯塔厂的印章，只有2017年6月金额为10500元的应收对账单只有刘秀的签名，但在其他盖有凯塔厂印章的应收对账单上也有刘秀的签名，部分应收对账单在盖有凯塔厂印章和有刘秀签名的同时也有郭魁能的签名。对于2017年6月的货款7753.5元，原告在本案中仅主张7753元，都对前述月份的总货款，原告主张的总额为400216.9元。另外，原告还提交了一份委托协议书。该协议书打印的内容主要是“1.凯塔鞋厂兹委托可塔鞋业有限公司代付俊博鞋材有限公司2017年6月至9月采购的型体为J-011的橡胶原材料总共货款60906.5元、2017年8月至9月采购的型体为J-011橡胶鞋底货款144151元、2017年8月至9月采购的型体为J-011的鞋垫货款88631.7元，以上合计293689元，春季第一批货出货前必须支付以上货款；2.凯塔鞋厂所用的俊博鞋材厂的橡胶材料、鞋底及鞋垫由可塔鞋业指定，凯塔鞋厂代购，货款由可塔鞋业支付，其中春季款所使用的橡胶原料大概3吨，价值60000元左右，鞋垫数量25562双，货款价值85000元左右，鞋底J-011和J-012数量23807双货款价值120000元左右，总货款大约260000元左右（具体明细见对账单），必须在春季最后一批鞋子出货前支付一半，剩下货款须在最后一批货出货后一个月内支付完毕”，落款处分别打印着“代付方：可塔鞋业有限公司”、“委托方：凯塔鞋厂”、“俊博鞋材有限公司”，依次分别有柏兰芳、郭魁能、俊博公司盖章及刘强安的签名，在上述打印内容与落款签名之间还有柏兰芳手写的内容“2018春季货品，凯塔鞋厂预计分三批货发给可塔鞋业有限公司，在每批货发出后，可塔鞋业贸易有限公司依凯塔请款单金额的50%支付大底厂，可塔鞋业贸易有限公司若没有收到凯塔鞋厂货品，可拒绝支付大底货款”，在落款签名的下方还有俊博公司法定代表人刘强安手写的内容“应付实数465973元”。原告还提交了可塔公司向其支付150000元的付款记录，拟证明可塔公司代凯塔厂向原告支付了150000元。庭审中，原告主张“应付实数465973元”是在三方在场的情况下书写的，但该数额并不准确，应以实际的对账单为准。被告凯塔厂、郭魁能未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。被告可塔公司主张委托协议书的内容应以柏兰芳备注的内容为准，且“应付实数465973元”是事后添加的内容，可塔公司不予认可，可塔公司向原告付款的条件包括已经收到凯塔厂相应的货物以及凯塔厂向可塔公司提供了相应的请款单，可塔公司已经根据凯塔厂的交货和请款情况向原告支付了150000元，对于其他货款，可塔公司未收到相应的货物和凯塔厂的请款申请，故无需向原告付款。另，原告在立案时还提交了案外人东莞市和冠运动用品有限公司与凯塔厂之间的交易凭证，拟证明该公司委托其代为向三被告收取货款175692.3元（88631.7元+87060.6元），并在本案中一并主张，故原告原诉请的425909.2元包含了该175692.3元，但原告在庭审过程中撤回关于这部分货款的诉讼请求。本院认为，原告当庭撤回关于货款175692.3元的诉请，本院予以准许。被告凯塔厂、郭魁能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该视为放弃对其他当事人的陈述和证据进行抗辩和质证的权利。在被告凯塔厂未提出相反意见的情况下，对原告主张与凯塔厂之间产生总额为400216.9元的交易，本院予以采信。现原告确认可塔公司已代凯塔厂支付了150000元，在被告凯塔厂未就付款情况进行举证的情况下，本院认定可塔公司代付的150000元用于清偿先到期的债务，即凯塔厂尚欠原告2017年9月至12月货款共250216.9元。根据应收对账单和请款单载明的结算方式“月结30天”，凯塔厂的付款期限已经届满，原告诉请凯塔厂立即支付拖欠的货款，本院予以支持。至于逾期付款利息，结合对账时间，原告诉请从2018年1月20日起算，但只有2017年11月前的货款付款期限在2018年1月20日前，而2017年12月货款的付款期限在2018年2月27日前，故2018年11月前的货款共131055.5元的逾期付款利息应从2018年1月20日起计至货款131055.5元付清之日止，2018年12月货款119161.4元的逾期付款利息应从2018年2月27日起计至货款119161.4元付清之日止。至于逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。至于郭魁能的责任，虽然郭魁能的应收对账单上签名，但这些对账单同时加盖了凯塔厂的印章，有些还有刘秀的签名，故郭魁能在案涉交易凭证上签名不足以证明其是凯塔厂的实际经营者。原告主张郭魁能是凯塔厂的实际经营者，证据不足。对原告诉请郭魁能对凯塔厂的债务承担责任，本院不予支持。至于可塔公司的责任，根据委托付款协议的内容，原告确认协议是三方在场的情况下签订的，故原告理应清楚可塔公司法定代表人柏兰芳手写的内容形成于打印内容之后，也清楚这些内容的意思。然而，原告作为持有委托协议的一方，并未对柏兰芳手写内容作出有异议的批注，故应视为原告对柏兰芳手写内容没有异议。根据柏兰芳手写内容，可塔公司代凯塔厂向原告付款需要满足“收到凯塔厂货物”以及“凯塔厂向可塔公司请款”的条件，但原告并未举证证明可塔公司的代付案涉货款的条件已经成就，故对原告诉请可塔公司承担本案的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市厚街凯塔鞋厂（经营者：郭武）于本判决发生法律效力之日起三天内向原告东莞市俊博鞋材有限公司支付拖欠的货款共250216.9元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算：1.以货款本金131055.5元的未付部分为基数，从2018年1月20日起计至货款131055.5元付清之日止；2.以货款本金119161.4元的未付部分为基数，从2018年2月27日起计至货款119161.4元付清之日止；3.均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至各段本金付清之日止）；二、驳回原告东莞市俊博鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8264元，由原告负担3409元、被告东莞市厚街凯塔鞋厂（经营者：郭武）负担4855元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内向本院提交上诉状，并按当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  万德培人民陪审员  李爱君二〇一九年八月十五日书 记 员  杜宛璘附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。