广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2947号原告：蔡海雯，女，1987年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周志健，广东天道勤律师事务所律师。被告：梅韵红，女，1986年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东熊何律师事务所律师。原告蔡海雯与被告梅韵红合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告蔡海雯及其委托诉讼代理人周志健、被告的委托诉讼代理人杨浩辉、钟淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡海雯向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《容桂地区特许加盟经营权协议书》；2.被告退还原告加盟费45万元及利息（利息以45万元为本金，自2019年1月22日起按年利率6%计算至加盟费全部清偿完毕之日止）；3.被告向原告赔偿损失240822元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年8月3日，原、被告签订《容桂地区特许加盟经营权协议书》。协议约定，被告授权原告作为被告所拥有的“MUBEN”品牌（理发店）及相关系列产品在佛山市顺德容桂地区的独家代理，负责“MUBEN”品牌及其产品在上述地区的宣传、销售等业务活动。原告向被告交纳了加盟费45万元，并租赁和装修店面、领取营业执照，招聘员工，开展宣传工作，于2018年10月正式开业。但在营业过程中，原告发现被告存在欺诈及违约行为，被告并不享有“MUBEN”品牌的所有权，致使原告无法继续经营，合同目的无法实现并遭受了重大经济损失。原告认为，原告与被告签订的是商业特许加盟合同，被告作为特许人，收取了高额的加盟费用，应该向原告提供真实的信息，履行合同承诺。但被告故意隐瞒真实信息拒不履行合同义务，违反了相关法律法规，是典型的合同欺诈行为。被告梅韵红辩称：原告为被告所经营的“MUBEN”发型屋（龙江店）的客户。原告因非常认可“MUBEN”发型屋（龙江店）提供的发型服务，提出希望在容桂地区开设一间“MUBEN”发型屋分店。双方遂于2018年8月3日签署《容桂地区特许加盟经营权协议书》。协议书约定，原告向被告支付45万元，可在容桂地区开设一间“MUBEN”发型屋（容桂店）分店，被告为原告提供开店培训、派遣发型师、耗材产品（及进货渠道）、烫发机器2-3台、品牌使用等，“MUBEN”发型屋（容桂店）由原告独立经营，承担经营风险。双方签署协议后，均依约履行合同义务（详见聊天记录内容）。“MUBEN”发型屋（容桂店）于2018年10月试业，于2018年12月1日正式开业。现原告诉至顺德区人民法院要求退费。一、《容桂地区特许加盟经营权协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。原告主动提出要在容桂开设一间“MUBEN”发型屋(容桂店)分店，并与被告达成一致意见，双方基于友好协商的基础上签署合同，合同合法有效，应对双方产生约束力，双方均应当依照合同履行各自的义务。二、“MUBEN”发型屋(龙江店)由被告经营多年，取得较好业绩，在龙江地区有大量客户进行充卡消费，业绩很好。其独特性在于采用韩国1对1专属VIP服务模式，专门服务于对生活品质有要求的人群，采用英俊、漂亮的韩国发型师、装修环境高雅，让顾客能够感受到高级的发型服务，区别于中国传统发廊给人的印象是嘈杂、人多、快速，“MUBEN”发型屋的商业模式在国内较为罕见。原告蔡海雯原来是“MUBEN”发型屋(龙江店)的客户，是认可并赞赏这种模式，认为该模式具备非常好的发展投资前景，才与被告协商在容量开店并签署协议。三、被告并无欺瞒任何真实信息，原告蔡海雯对“MUBEN”未注册商标一事一早知情，从原告蔡海雯与被告之间的聊天记录可得知该事实，原告蔡海雯还声称协助被告重新注册商标。“MUBEN”发型屋(龙江店)前身是木本服装店，后经营理发服务，由于拆迁搬址，重新办理营业执照，营业执照上无法继续使用木本二字，但木本发型品牌已积累了部分固定客户群，故沿用至今。木本发型品牌在龙江地区拥有很好的口碑，被告以“MUBEN”作为招牌经营并无不妥，也无其他侵权行为，对原告蔡海雯也没造成任何损失。四、被告已诚实地履行了合同的全部义务，在合同履行过程中，告知原告蔡海雯一切经营商业秘密，包括商业模式、宣传营销渠道、内部管理方法、进货渠道、客户管理方法等。依据被告提供的经营经验，原告蔡海雯在经营过程中不需要走弯路，不需要再重新摸索。(现在被告巳诚实履行全部合同义务，原告在知晓被告的所有商业秘密后，无理的提出撤销合同，是违反诚实守信的基本原则，对被告明显显失公平。五、关于原告蔡海雯提交的关于损失部分的证据。(被告不承认该部分证据的真实性、合法性、关联性，原告不能证明这些费用与“MUBEN”发型屋(容桂店)有关联，原告需自主承担举证不利的后果)。原告蔡海雯的“MUBEN”发型屋(容桂店)由原告独立经营，原告自主决定经营过程中选址、装修、系购物资，被告并未强迫要求原告支出任何费用，被告不清楚支出是否原告蔡海雯实际经营过程中的经营支出，且即便属于原告实际经营过程中的支出，也属于原告蔡海雯正常的经营成本，按照合同约定应当由其自负盈亏，其无权向被告追偿。六、原告想撤销合同的行为是由于自身经营不善，出现亏损而想将责任归咎给被告。被告一直在经营“MUBEN”品牌且被告用该模式经营“MUBEN”发型屋(龙江店)一直处于盈利状态。得到了大量客户的认可、好评，在龙江地区拥有一定知名度，并通过持续经营积累了一批忠实的客户资源。被告经营的成功足以证明“MUBEN”品牌具有经济价值，品牌有影响力。而原告期望在两三个月内的短暂时间内实现快速盈利、回本。无持续经营的耐心，最终因自身经营不善导致亏损。原告当初因为认可模式而自愿加入是一种投资行为，有投资则有风险，原告作为一个能独立思考的成年人理应事先预估到风险。原告现在不想承担风险后果，将自身经营不善造成的损失归责在被告身上，因为经营亏损从而否定品牌的价值效益是不合理的，导致原告亏损的法律责任不应该由被告承担。综上，被告已依法履行生效的合同，应当依法保护其合法权益，原告的起诉不具备事实和法律上的依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以阐述。本院经审理查明，2018年8月3日，原、被告签订《容桂地区特许加盟经营权协议书》约定，被告向原告提供有关发型设计的业务指导及培训，合作期限为2018年8月3日起至2021年8月2日止，原告应向被告支付加盟费45万元。加盟费用于商标使用费、韩国职员的中国店派遣，开店培训，以及耗材产品（资生堂染发膏全色128支，资生堂烫发产品20套），韩国烫发机器2-3台，等其他所有费用。原告的店面地点由原告自行决定，店面的装修设计由原、被告双方协商决定。双方还约定了其他有关事项。被告出具收据确认于2018年12月6日已全部收取原告加盟费45万元。签订上述《容桂地区特许加盟经营权协议书》后，原告向案外人租赁位于顺德容桂细滘的店铺并进行装修，注册成立了佛山市顺德容桂松林之晨理发店。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。对于本案的争议焦点，本院作如下论述：一、关于《容桂地区特许加盟经营权协议书》的效力。我国《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”最高人民法院《关于企业以外的其他单位和个人作为特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函》【（2010）民三他字第19号】中批复认为：“2007年5月1日起施行的《商业特许经营管理条例》第三条第二款关于“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”的规定，可以认定为行政法规的效力性强制性规定，企业以外的其他单位和个人作为特许人与他人签订的特许经营合同，可以认定为无效。”本案中，被告作为“特许人”为自然人，既不符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的“特许人”的资格条件，也没有享有注册商标权利，故案涉《容桂地区特许加盟经营权协议书》应当认为无效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告作为自然人，在既无特许经营合法授权资质，亦未举证其实际拥有特许经营资源的情况下，与原告订约，致使案涉《加盟协议》无效，具有过错，且系导致合同无效的主要过错方；原告作为具有承担民事责任能力的成年人，在选择合作伙伴时，未谨慎审核对方的特许人资格，草率签约履约，故原告在缔约时也有一定的过错，应承担相应的过错责任，自行承担部分损失。关于加盟费的退还问题。首先，原告为履行加盟协议，已向被告一次性支付了三年的加盟费45万元。原告从签订案涉《加盟合同》至本案起诉不足半年，被告应参照合同履行期限向原告退还加盟费用；其次，根据双方的合同约定、双方聊天陈述等证据材料以及双方庭审陈述，可以认定被告确有向原告提供业务指导、耗材产品以及履行派遣职员、广告宣传等义务；再次，结合双方合同履行情况以及一般生活常理来看，原告在合同履行过程中可能或多或少地获取了被告所掌握的一些经营模式、经营秘密和客户资源等经营信息，原告可能因此获得利益，被告可能因此受到损失。综上所述，本院综合本案合同的实际履行情况、双方的过错程度以及公平合理原则，酌定被告向原告返还25万元。关于原告诉请的店铺租赁及装修等相关损失。由于原告提交的证据基本上涉及其与案外人的合同关系，且相关费用的支出缺乏相应的足够证据予以佐证，故本院对原告诉请的该项损失的具体金额无法确定。另外，原告诉请的一部分损失没有考虑折旧及物品回收等因素，另有一部分损失项目不属于被告订立合同时预见到或者应当预见到的因合同无效可能造成的合理损失。综上，根据本案合同的特征、缔约过错方的责任大小、履约的具体情况、损失的性质等因素，酌定被告应向原告赔偿损失5万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《商业特许经营管理条例》第三条的规定，判决如下：一、被告梅韵红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡海雯返还加盟费25万元；二、被告梅韵红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡海雯赔偿损失5万元；三、驳回原告蔡海雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4099.11元，财产保全费4025元，合计8124.11元（原告已预交），由原告蔡海雯负担3124.11元，被告梅韵红负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一九年六月二十四日书记员 张捷云