北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初1905号原告：付全贵，男，1979年3月25日出生，汉族，公司职员，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：王晓宇，女，该公司员工。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：薛晶，男，该公司员工。被告：北京三快信息科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀大街****东侧**法定代表人：付栋平，执行董事。委托诉讼代理人：张蜜蜜，女，该公司员工。原告付全贵与被告北京三快在线科技有限公司（以下简称三快在线公司）、北京三快科技有限公司（以下简称三快科技公司）、北京三快信息科技有限公司（以下简称三快信息公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序审理，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告付全贵三次庭审均到庭参加了诉讼，被告三快在线公司委托诉讼代理人王晓宇参加了第一、二次庭审，被告三快科技公司的委托诉讼代理人薛晶参加了第二、三次庭审。被告三快在线公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，三快信息公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。付全贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿22400元；2.判令三被告共同赔偿由侵权纠纷产生的差旅费、误工费及精神损失费5000元。事实和理由：原告受单位指派于2018年7月30日乘飞机从张家口到上海出差。2018年7月27日，原告委托同事梁某从美团手机客户端应用程序（以下简称美团APP）订购了2018年7月30日上午10：30从张家口宁远机场飞往上海浦东机场的东方航空公司MU2176航班。7月29日，梁某收到短信，内容为：“尊敬的付全贵旅客，您预订7月30日航班号：MU2176，航程：张家口上海浦东，因起落架系统故障已被取消，请您及时联系客服（021-31123460）办理退票/改签。（注：每位旅客将补偿延误费300元，改签需收取20元工本费）【东方航空】”。梁某看到航班消息与原告预订机票信息完全吻合，将短信内容转发原告。原告看到短信后非常着急，因第二天已跟上海客户约好商谈合同，航班突然取消让其不知所措，便拨打了短信里的固定电话（021-3112****）。对方冒充东方航空公司工作人员，让原告提供了身份证号、手机号、银行卡等信息，并告知该预订航班确实因起落架故障取消，建议原告退票或改签，且称未防止客户收到退票款后不认账，需要知道其银行卡余额。原告按照其指导操作退票手续，却被诈骗22400元。后，原告报警，但款项已分四笔从海南某银行的自动柜员机被取走。此次信息泄露造成的损失给原告带来了经济上和精神上的双重压力。原告首次乘坐飞机，预订机票后不到48小时信息便被泄露，让不法分子有机可趁，诈骗成功，三被告没有尽到保护其个人信息安全的义务。三快在线公司辩称：1.我方不存在泄露客户信息的行为，付全贵称我方泄露其信息没有事实依据。付全贵提交的产品订单只能证明其通过我方网站订购机票，不能证明我方泄露其信息。另外，我方采取了多种措施防止用户信息泄露，如对用户手机号、身份证号予以脱敏、加密，对相关数据进行留痕处理。截至目前，除本案外，我方没有收到其他用户关于泄露信息的投诉与起诉。我方作为平台已采取技术对用户信息保密，尽最大努力保护用户信息的安全。2.我方已对客户进行了防诈骗提示。因电信诈骗猖獗，我方对所有订购机票的用户订票完成后，立即向订单预留电话发送防诈骗提示短信，本案亦是如此。另外，付全贵的同事梁某在收到诈骗短信后向我方客服致电，客服告知其该短信为诈骗信息，并告知航班状态正常，但付全贵、梁某在收到了上述提示后，仍轻信诈骗分子，原告在多次防诈骗提醒下仍坚持转账，存在重大过失或故意，应自行承担相应后果或向犯罪分子索赔，而不应向我方索赔，我方已尽到相应提示责任。3.我方不是订票信息的唯一知情者，其他渠道也有泄露信息的可能。虽然付全贵在我方网络平台订票，但我方并不是其订票信息的唯一知情者。代付全贵订票的梁某对其订票信息是完全知晓的，具有泄露的嫌疑。民航系统内的用户信息显示，全部通过接口字段参数将信息传输给航信，生成座位编码，然后航信再把编码给航空公司出票确认座位，在此信息传输过程中，也有可能被不法人员截取信息。另外，目前多款APP可以进行出票后票面校验、查验航班动态或办理提前机上选座等，如付全贵或梁某用这些APP登录操作，都有可能导致用户信息被泄露。4.原告已经向公安机关报案，本案应待刑事案件侦查完毕后再处理。综上，我方不存在泄露付全贵信息的侵权行为，付全贵未提交有效证据证明我方泄露其信息，我方作为网络平台已尽到防诈骗信息提示义务，且不是信息唯一知情者。三快在线公司在提交上述答辩意见后，又主张其并非美团网的运营主体，其负责美团外卖业务，所提交的证据均由三快科技公司提供。三快科技公司辩称，其答辩意见、质证意见及提交的证据、证明目的均与三快在线公司一致，对三快在线公司在庭审中的陈述均予以认可。同时补充意见，主张原告购买机票只花费900元，与其主张的2万余元差距大，其被犯罪分子骗取的损失金额与购票金额形成鲜明对比，原告应自行承担。三快信息公司提交书面答辩意见称，我公司成立于2018年9月4日，涉案事实发生时间早于我公司成立时间，与我公司无关，不应由我公司承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日15时，付全贵委托梁某通过美团APP订购了中国东方航空股份有限公司（以下简称东航公司）承运的2018年7月30日10时30分从张家口起飞至上海的单程机票一张（订单号为71518072715075501585702、航班号MU2176），总金额900元，乘机人及联系人均为付全贵，联系手机132****9635（梁某作证称该手机号码由其使用），配送及报销凭证的收件人为梁某，电话18*****1660。证人梁某称，2018年7月29日下午，其收到+85246487290号码发送的短信，内容为“尊敬的付全贵旅客，您预定7月30日航班号：MU2176，航程：张家口上海浦东，因起落架系统故障已被取消，请您及时联系客服（02131123460）办理退票/改签。（注：每位旅客将补偿延误费300元，改签需收取20元工本费）【东方航空】”，其将该条短信内容复制转发给付全贵。付全贵称其收到上述短信后，按照短信提示拨打了“客服电话”，对方自称东航公司客服，询问付全贵姓名和身份证号后称航班因故取消可以改签或退票，在付全贵选择退票后，对方称有300元延误费，并以为避免乘客退票后不承认为由，索要付全贵的银行卡号和账户余额。操作过程中，对方称需要转账失败的交易码，要求付全贵向指定账户转出一笔超过余额的款项，付全贵称其认为余额不足，必然无法成功转账，故按对方要求进行了操作，结果提示转账成功。付全贵提交的银行账户明细显示，2018年7月29日20时09分，付全贵通过其中国建设银行账户向户名为“陈显旺”账户转账22400元。在转出该笔款项前，付全贵账户余额为22316.96元，后该账户转入90元，账户余额变为22406.96元后，该账户向“陈显旺”账户转出了前述22400元。付全贵意识到被骗后向涿鹿县公安局报案。证人梁某又称，2018年7月29日20时，付全贵被骗后，让其向美团网核实航班是否取消，其于晚上八点半左右给美团客服打电话询问航班情况，美团客服告知其航班并未取消。三快科技公司提交的证据“2018年7月29日20时29分的客服通话录音”亦佐证了该通话事实，但该通话发生于付全贵向“陈显旺”账户转账22400元之后。本院依职权向涿鹿县公安局调取了报案询问笔录、受案登记表、立案决定书。调取的证据显示，2018年7月29日20时46分，付全贵向涿鹿县公安局刑警大队报案，称有人冒充东方航空客服，以航班取消退票为由，骗取其人民币22310元。2017年7月30日，付全贵被电信诈骗一案刑事立案。截至本案一审辩论终结前该刑事案件尚未侦破。另查明，美团APP的开发者网站为美团网，美团网的开办者为三快科技公司。三快科技公司认可其为美团APP的开发者。三快在线公司与三快科技公司另提交以下证据：1.内部安全措施的情况说明，证明用户在美团订票后，其采取了多种措施，对存储的用户姓名、手机号和证件信息进行了加密处理，不具有泄露信息的可能。该证据包括6张截图，图1为美团平台数据库，三快科技公司称该数据库存储的对象不局限机票业务，还有其他美团的产品数据，数据加密，如果要还原成可识别的信息，需要密钥，访问权限较高；图2和图4为机票内部运营系统截图，图2显示短信发送记录，图4显示运营及客服工作台记录；图3为用户手机端截图；图5为商家导出订单报表，显示对相关信息进行了脱敏处理；图6为天眼审计系统截图，该系统为相关大数据开发、利用系统，相关信息亦进行了脱敏处理。付全贵认为该证据并未提供可以接触客户信息的人员名单和授权，没有尽到对其个人信息的保护义务。本院经审查，认可该证据的真实性，同时就美团平台数据库的访问权限情况进行了询问，三快科技公司未能具体、清楚地说明。2.2018年7月29日20时29分梁某与美团客服的通话录音，证明客服人员告知梁某涉案航班并未取消，并提醒其拨打东航公司客服热线核实，以防收到的是诈骗短信。付全贵认可该证据的真实性。本院经审查，认可该证据的真实性、合法性和关联性。3.新闻报道网页截图，证明中航信亦可能是信息泄露的主体。付全贵认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院经审查，认可该证据的真实性、合法性。4.（2019）京长安内经证字第6913号公证书，证明乘客购票成功后美团系统会自动发送订票信息和防诈骗提示短信。该公证书记载：“申请人北京三快科技有限公司于二〇一九年二月二十一日委派其代理人于昕璐（女，公民身份证号略）向本公证处提出申请，申请本处现场监督申请人的代理人使用其携带的手机浏览‘美团’应用程序内及手机短信内的相关内容的过程进行现场监督……”公证书截图显示于昕璐登录美团APP成功预订机票后，所使用的手机收到两条短信，一条内容为机票出票的短信，另一条的内容为：“近期诈骗猖狂，如您收到退改签、航班变动短信或电话，请联系航空公司或美团。索要银行卡密码、验证码均为诈骗。美团电话1010****。”付全贵认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性，主张即使发送了短信也不能排除系统存在漏洞，不能确保不泄露乘客信息。5.（2019）京长安内经证字第6914号公证书，证明其将涉案购票订单所有信息全部传输给了东航公司。付全贵认可该证据的真实性。本院就旗舰店系统的访问权限情况进行了询问，三快科技公司称访问权限局限在机票业务部门的相关技术人员范围，但未进行具体说明。6.（2019）京长安内经证字第6915号公证书，证明其对所有购票订单信息进行了留痕数据保护措施，涉案订单的查询记录有留痕，该订单于2018年7月29日20时31分被访问了两次。付全贵对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。7.（2019）京长安内经证字第6916号公证书，证明其对机票内部运营系统权限有管理，只有特定权限人员才能查看订单信息。该公证书第26页显示客户短信平台系统截图，证明其在付全贵订票成功后，向订票手机号码发送了两条防诈骗提示短信，尽到了提示义务。该证据显示，该系统向手机号132****9635即涉案订单信息中的联系人号码发送了两条短信，内容为“您预订的2018-07-3010：30，张家口机场-上海浦东机场T1航站楼的东航MU2176航班已成功出票，乘机人票号：付全贵（781-8257045230），……如有疑问请致电美团客服电话1010****，谨防上当受骗，祝您旅途愉快！”“近期诈骗猖狂，如您收到退改签、航班变动短信或电话，请联系航空公司或美团。索要银行卡密码、验证码均为诈骗。美团电话1010****”。发送状态为发送成功，操作时间为2018年7月27日15时10分。付全贵对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，并称其未收到上述两条短信。本院就该证据相关事实进行了询问，包括机票内部运营系统管理机制和操作权限情况，三快科技公司称进入该系统的人员在公司内部有特定的业务架构，首先应该为负责机票业务的技术和客服人员，由后台管理员进行授权，授权对象会考虑到人员、业务、保密的必要性。但对具体的授权规则及人员情况未作说明。本院经审查，认可上述4份公证书的真实性、合法性及关联性。三快信息公司未向本院提交证据。本院认为，本案中，原告委托他人在三快科技公司经营的美团APP订购机票，因交易需要，向美团APP提供了乘机人姓名、乘机时间、航班信息、起落地点、电话等信息（以下简称涉案信息），现原告主张订票后涉案信息被泄露并被诈骗分子利用，向其发送了与实际情况完全吻合的短信，导致其相信该短信的真实性，并按照诈骗分子的引导向案外人账户转款22400元，经济和精神上都遭受了损失，要求三被告对未尽到保护涉案信息安全的义务承担赔偿责任，综合查明的案件事实，本案的争议焦点有二：一是原告就其被诈骗一事向公安机关报案，刑事立案是否影响本案作为民事案件受理；二是相应被告是否因未尽到对涉案信息的安全保护义务而应承担侵权责任及责任范围的问题。一、刑事立案是否影响本案作为民事案件受理对于涉及民刑交叉的案件，应当区分不同情形区别对待。对于有牵连，但与本案不是同一法律关系的刑事案件，无需以刑事案件审理结果为依据的，民事案件应当继续审理。本案中，原告向公安机关报案其受到诈骗的刑事案件与其要求网络运营者承担未尽到保护其个人信息安全义务的民事侵权责任明显为不同事实，属于不同的法律关系。本案作为民事案件，可根据民事诉讼的证明责任分配和证明标准完成对事实的认定，无需以刑事案件的处理结果为依据，故本案作为民事案件受理符合法律规定。二、相应被告应否承担侵权责任对于相应被告是否因未尽到对涉案信息的安全保护义务而应承担侵权责任及责任范围的问题，本院认为应从涉案信息是否属于法律保护的个人信息、负有安全保护义务的主体、保护义务的具体内容、原告遭受损害的事实、未尽到安全保护义务与损害事实之间的因果关系、相应义务主体是否存在过错与责任范围等方面进行分析。（一）本案三被告是否对涉案信息负有安全保护义务依照《中华人民共和国网络安全法》（以下简称《网络安全法》）第四十二条第二款规定：“网络运营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保其收集的个人信息安全，防止信息泄露、毁损、丢失。”第七十六条第三项规定：“网络运营者，是指网络的所有者、管理者和网络服务提供者。”第七十六条第五项规定：“个人信息，是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。”本案中，三快科技公司作为美团APP的开发者，通过美团APP为用户提供服务，为美团APP的所有者、管理者和网络服务提供者，即美团APP的网络运营者，应对其收集的个人信息负有确保安全的义务，应当防止信息泄露、毁损、丢失。原告在美团APP订购机票过程中产生的涉案信息，包括乘机人姓名、乘机时间、航班信息、起落地点、电话等，这些信息的集合能够体现出原告具体的乘机行程安排，明显区别于其他信息主体，具有高度的可识别性，符合法律规定应受保护的个人信息的特征。三快科技公司作为美团APP的网络运营者，为原告在订购机票交易中提供服务并收集了涉案信息，三快科技公司负有确保涉案信息安全的义务，应当防止涉案信息泄露、毁损、丢失。三快在线公司和三快信息公司并非美团APP的网络运营者，原告提供的证据亦不能证明该二被告知晓涉案信息，故三快在线公司和三快信息公司对涉案信息并不负有上述义务。（二）三快科技公司所负保护信息安全义务的具体内容及其是否尽到了相应义务1.内部使用时的义务内容。首先要强调的是，网络运营者所负有的对个人信息的安全保护义务的内容应当首先满足法律上对其网络运行安全方面的一般要求。依照《网络安全法》第二十一条的规定，网络运营者应当按照网络安全等级保护制度的要求，履行相应的安全保护义务，保障网络免受干扰、破坏或者未经授权的访问，防止网络数据泄露或者被窃取、篡改，应履行的安全保护义务包括：1.制定内部安全管理制度和操作规程，确定网络安全负责人，落实网络安全保护责任；2.采取防范计算机病毒和网络攻击、网络侵入等危害网络安全行为的技术措施；3.采取监测、记录网络运行状态、网络安全事件的技术措施，并按照规定留存相关的网络日志不少于六个月；4.采取数据分类、重要数据备份和加密等措施；5.法律、行政法规规定的其他义务。鉴于数据与信息具有的密不可分的关系，网络运营者采集的个人信息亦属于其所掌握的数据，故对个人信息所应采取安全保护措施首先应当符合上述防止网络数据泄露的义务内容。具体到本案，三快科技公司负有通过制定管理制度和操作规程、采取技术措施等手段防止涉案信息泄露或者被窃取的义务。在此基础上，网络运营者在收集、使用个人信息时，还应当遵循合法、正当、必要的原则，公开收集、使用规则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意。本案中，三快科技公司主张其在信息安全管理上不存在漏洞。虽然其提供的证据可以证明其采取了一定的安全保护措施，如将可识别的信息去标识化处理，对用户姓名、手机号和证件信息都进行了部分隐藏，相关信息的管理需要经过授权许可等，但对其内部安全管理制度和操作规程、具体访问涉案信息的授权规则、授权人员范围、监控情况等，三快科技公司均未清楚、准确地予以说明。特别引起本院注意的是，三快科技公司所称系统自动发送的风险提示短信包含有完整的涉案信息，在其系统平台上所保存的记录亦未进行去标识化处理，该短信在发送之后相关记录会留存在美团平台的数据库中，可以再次访问。综上，本院认为三快科技公司在其信息安全管理无漏洞方面举证并不充分，无法证明其已制定了管理制度和操作规程，采取了必要的技术措施来确保其收集的个人信息安全。2.提供给第三方时的义务内容。结合三快科技公司主张涉案信息亦可能被航空公司等其他主体泄露的意见，本院对网络运营者向第三方提供其收集的个人信息时应尽的义务内容分析如下：一方面，从现有证据看，三快科技公司并未提供充分证据证明涉案信息由其他主体泄露，其提供的商家导出订单报表等证据反而显示在商家处已将旅客手机号码进行了加密处理。另一方面，在因交易必要需将个人信息提供给第三方的情况下，网络运营者作为信息采集方，同样负有采取相应措施保护信息安全的义务。在其提供过程中，至少应做到三点：一是同样遵循合法、正当、必要的原则，将提供信息的范围严格限制在订票所必需的范围内；二是应当采取技术措施确保信息传输过程中的安全，如采用技术手段进行匿名化处理；三是作为交易模式的设计者，三快科技公司应清楚知晓其采集信息的流向、范围及可能有泄露风险的环节。而对于提供信息的个人来说，在其将个人信息提供给网络运营者之后，很难对信息的使用进行有效控制。与个人相比，网络经营者应当也有能力通过完善经营模式或协议安排来分散风险和分担责任。故，本院对三快科技公司主张涉案信息亦可能被航空公司等其他主体泄露的意见不予采信，该项意见亦不构成免责或减责的事由。综上，本院认为三快科技公司未能充分证明其已经尽到了保护涉案信息安全的义务。（三）原告遭受损害事实的认定本案中，原告遭受的损害应从两个方面进行分析，一是涉案信息是否在售票渠道中被泄露；二是原告是否被诈骗产生经济损失。就第一点而言，三快科技公司主张原告未提供证据证明涉案信息由其泄露。对此，本院认为，首先，在原告委托其同事订票后两日内，订票预留手机号码即收到包含涉案信息的诈骗短信，涉案信息被泄露是明显事实。其次，对于原告是否需要进一步举证证明涉案信息由三快科技公司泄露的问题，本院认为，在原告将涉案信息提供给美团APP后，相关数据的保存、传输和利用等信息资料都由网络经营者掌握，原告不具备收集证据的条件与手段，无法对涉案信息在网络经营者处的使用情况进行举证，如要求其进一步举证证明信息泄露的具体环节和主体，显然超出其举证能力，有违公平原则。三快科技公司亦主张其他主体也掌握涉案信息，存在泄露涉案信息的可能性，但其提供的证据亦无法明确信息泄露的主体，作为网络运营者对相关互联网技术和管理应比原告更具有专业性和取证能力，尚且无法证明明确的信息泄露主体，法律不能也不应要求原告确定地证明是三快科技公司泄露了涉案信息。原告提供的证据能够证明涉案信息由售票渠道泄露具有高度盖然性，已经完成了举证责任。三快科技公司应举证证明其尽到了对涉案信息的安全保护义务，来推翻其泄露涉案信息的高度盖然性。结合第（二）部分的分析，三快科技公司并未能够提供相反证据，故可以认定涉案信息由售票渠道泄露。就第二点而言，虽然相关刑事案件并未处理完毕，但民事案件和刑事案件具有不同的证明标准，民事案件以“高度盖然性”为证明标准，人民法院经对证据审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告提供的转账信息、本院依职权调取的立案登记表及报案记录等证据，原告就其被诈骗一事所提交的证据已经达到高度盖然性的证明标准，能够认定原告在收到包含其涉案信息的短信后，被案外人诈骗从而产生了22310元的经济损失，具体是谁实施了诈骗行为与本案并无必然关联。（四）三快科技公司未履行保护信息安全的义务与原告遭受损害事实之间是否存在因果关系一是被告未履行保护信息安全的义务与涉案个人信息在售票渠道中被泄露的损害之间的因果关系。被告作为网络运营者、涉案信息采集者以及信息可能被泄露的风险开启者，其未履行保护信息安全的义务与涉案信息在售票渠道被泄露具有直接的因果关系。二是被告未履行保护信息安全的义务与该信息被非法利用后导致原告经济损失之间的因果关系。原告主张被诈骗导致的财产损失虽非三快科技公司直接侵权造成，但确实是由于涉案信息泄露并被非法利用，使得原告相信诈骗短信的真实性进而被骗所造成，故，被告未履行保护信息安全的义务与该信息被非法利用后导致原告经济损失具有间接的因果关系。（五）三快科技公司是否存在过错本院认为，过错表现为故意和过失两种形态。过失，是指行为人对侵害他人民事权益之结果的发生，应注意或能注意却未注意的一种心理状态。本案中，在我国法律法规对网络经营者应当履行的义务已经进行了明确规定的情况下，三快科技公司对其是否采取了足够措施确保信息安全以及其收集的个人信息泄露可能产生的危害应当预见并予以注意。综合本案查明事实及三快科技公司的陈述，其主观认为已采取的措施能够避免信息泄露的发生，但事实证明相关措施并未确保其收集的个人信息安全，可见三快科技公司在履行保护信息安全义务方面存在过失，其应就未尽到保护涉案信息安全的义务，进而使涉案信息泄露并被非法利用导致原告被诈骗产生的财产损失承担相应的赔偿责任。（六）责任范围及赔偿数额的认定一方面，当下通过发送航班改签短信进行诈骗的案件并非个案，被诈骗的受害人亦非少数，法律如果苛责普通公民个体负有过重的审慎义务是脱离社会生活实际的。同时，从促进社会经济发展的角度看，法律应当对交易过程中的合理信赖进行保护，原告从美团APP订票，其合理信赖既包括支付对价购得机票的信赖，亦包括其向网络运营者提供交易必需的相关个人信息后，该信息能够受到保护不被泄露的信赖。另一方面，从三快科技公司提交的证据来看，其在原告订票后发送了防诈骗提示短信，虽然该短信发送至订单联系人即梁某使用的132****9635手机号码上，原告主张未收到该短信提示，但在此情节上，三快科技公司并无过错，本院认为其已经履行了提示义务。在此情形下，原告作为完全民事行为能力人，自身负有必要的安全注意义务，在进行银行转账等重要的财产处分行为时，其自身的疏忽亦是造成损失发生的重要因素。综合以上两方面因素，三快科技公司未尽到网络运营者保护个人信息安全的义务与原告自身的疏忽共同导致原告遭遇诈骗产生财产损失。结合双方的过错程度及原告受到诈骗产生的损失，本院酌定三快科技公司在11155元的范围内承担赔偿责任。对于原告要求赔偿其因侵权纠纷产生差旅费、误工费及精神损失费5000元的主张，因其未提供证据证明因三快科技公司的侵权行为引发明显的精神痛苦，亦未提供证据证明其存在差旅费和误工费，且本案采用互联网审理模式，原告无需到北京参加庭审，无需为诉讼支付差旅费，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国网络安全法》第二十一条、第四十一条、第四十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告北京三快科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告付全贵111**元；二、驳回原告付全贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由原告付全贵负担288元，由被告北京三快科技有限公司负担197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  刘书涵审判员  曾智湄审判员  刘更超二〇一九年五月二十七日书记员  杨 爽