上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0115民初87108号 原告上海鑫福昌工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人林兴贤。 委托代理人赵鑫，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人李佳，吉林衡丰律师事务所律师。 被告农嘉(上海)电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人高东雷。 委托代理人许晨，女。 委托代理人赵志坡，河北凯宣律师事务所律师。 原告上海鑫福昌工贸有限公司诉被告农嘉(上海)电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适应简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告上海鑫福昌工贸有限公司诉称，2016年，经原、被告合意，被告向原告购买小豆等杂粮，小豆人民币241元每包，小麦2,460元每包。2016年6月，原告向被告发送了8批货物，被告公司业务经办人员葛帅、石秀伟、李玉永等在发货单上签字确认收货，总货款合计6,655,199元。2016年6月28日，原告向被告全额开具了33张增值税专用发票。被告陆续于2016年6月24日支付货款192,800元、于同年7月4日支付271,200元及9万元，合计支付554,000元。尚欠6,101,199.97元未付。2018年7月2日，卢雄专代表被告与原告签署《客户对账单》，确认上述欠款。被告拒不支付欠款，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款6,101,199.97元及自2016年7月2日起至付清之日按照同期贷款利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。 被告农嘉(上海)电子商务有限公司辩称，原、被告之间联系过买卖业务。被告向原告支付货款554,000元，但原告未向被告交付货物，应当返还被告货款。原告所称的葛帅、石秀伟、李玉永均不是被告员工。原告提供的《客户对账单》上没有被告工作人员或被告授权的人员签字。该对账单上签字的卢雄专是原告方的业务负责人，不能代表被告。被告方与原告对接的人员是被告股东何明明，曾经与卢雄专联系过签订合同及发货等事宜。被告收到了原告的33张发票，但是由于没有实际交货导致被告无法认证、入账。 经审理查明，2016年6月，原、被告就原告向被告供应杂粮等农作物达成合意。2016年6月23日，原告向被告发送了25公斤小豆，货款计192,799.97元。同年6月24日，原告向被告交付了25公斤小豆，货款计192,800元。当日，被告向原告支付货款192,800元。同年7月2日，原告再次向被告交付25公斤小豆，货款计192,800元。同年7月4日，被告分别支付原告货款271,200元及9万元。上述原告发货合计578,399.97元，被告合计付款554,000元，被告尚欠货款24,399.97元。 另查明，原告于2016年6月28日向被告开具33张增值税专用发票，其中，金额为115620元的增值税专用发票31张，金额为31,980.07元的增值税专用发票1张，金额为73,800元的增值税专用发票1张，上述发票金额合计3,690,000.07元。 上述事实，由原告提供的2016年6月23日销售发货单、2016年6月24日销售发货单、2016年7月2日销售发货单、付款凭证、增值税专用发票等证据结合原、被告当庭陈述予以证实。 审理中，原告提交一份2018年7月2日《客户对账单》，该对账单中，原告统计数据为向被告发货6,655,199.97元、被告付款554,000元、被告欠款6,101,199.97元。卢雄专在该对账单上签字并注明，2016年6月27日小麦款实收400万，其余确认无误。原告称，卢雄专是上述业务的具体联络人，卢雄专在原告公司担任监事，上述业务是卢雄专找到被告形成的，对账单上卢雄专是代表被告签字确认的。被告称，卢雄专是原告方的业务负责人，并否认授权卢雄专与原告对账。 本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。本案中，双方对原告是否向被告交付货物及交货金额存在争议，对此，原告对其履行交货义务的事实负有举证责任。根据合同法司法解释的规定，出卖人仅提供增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，原告虽然提供了33张金额总计3,690,000.07元的增值税专用发票，即便被告已入账抵扣，仍不足以证明原告交付了上述金额货物的事实。上述发票之外，原告提供了8张销售发货单、卢雄专签署的《客户对账单》以及被告付款554,000元业务回单欲证明其诉请。关于卢雄专签署的《客户对账单》，被告认为卢雄专为原告方业务负责人，并否认授权卢雄专与原告结算并签署上述对账单。原告则称，卢雄专系原告监事，卢雄专个人找到被告与原告形成交易。结合原、被告的陈述，卢雄专并非被告方业务经办人员，不具有代表被告向原告确认业务往来的资格。因此上述对账单亦不能证明原告的诉讼请求。该对账单对被告不具有系双方真实意思，依法成立并具有法律效力。关于原告提供的8张销售发货单，其中，葛帅于2016年6月24日签收了金额为192,800元的货物，被告即于当日支付了该笔货款。上述签收货物与支付货款一一对应，能够证明葛帅签署的销售发货单的证明效力。故本院对葛帅签署的2016年6月23日、6月24日、7月2日销售发货单的证明效力予以确认。上述发货单项下货款合计578,399.97元，被告合计付款554,000元，被告尚欠货款24,399.97元。其余5份销售发货单中有两份无人签收，1份签字人员字迹无法辨认，另外两份签收人石秀伟、李玉永，原告未能提供证据证明其有权代表被告签收相应货物。故对该5份销售发货单的证明效力本院难以确认。上述本院确认的销售发货单项下货款合计578,399.97元，被告已付款554,000元，尚欠货款24,399.97元。原告向被告主张的其余货款依据不足，本院不予支持。鉴于双方未约定付款期限，且双方此前未能对往来账目进行核对，故原告主张利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告农嘉(上海)电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫福昌工贸有限公司货款24,399.97元； 二、驳回原告上海鑫福昌工贸有限公司其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费61,862元(原告已预交)，由原告上海鑫福昌工贸有限公司负担61,500元，由被告农嘉(上海)电子商务有限公司负担362元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  邢 怡 人民陪审员  朱玲芳 人民陪审员  沈慧华 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  张 珏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。