江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民初115号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市洪武路29号 负责人：赵传标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周洪兵，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智悦，该公司员工。 被告：江苏中源电力燃料有限公司，住所地在江苏省徐州市中山北路306号。 法定代表人：张敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所（实习）律师。 被告：江苏中源餐饮管理有限公司，住所地在江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1608。 法定代表人：赵磊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所（实习）律师。 被告：江苏中凯海运有限公司，住所地在江苏省徐州市中山北路338号。 法定代表人：杨仕兴，该公司执行董事兼总经理。 被告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地在江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1608。 法定代表人：张敏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所（实习）律师。 被告：张敏，男，1972年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所（实习）律师。 被告：袁媛，女，1981年6月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所（实习）律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）与被告江苏中源电力燃料有限公司（以下简称电力公司）、江苏中源餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）、江苏中凯海运有限公司（以下简称中凯公司）、江苏中源矿业集团有限公司（以下简称矿业公司）、张敏、袁媛金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人周洪兵，被告电力公司、餐饮公司、矿业公司、张敏、袁媛的委托诉讼代理人张贺、孙鸿翔到庭参加诉讼。被告中凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令电力公司偿还借款本金人民币158983503.26元及利息、罚息、复利3830221.91元（暂计算至2018年05月22日），并自2018年05月23日起按借款合同约定计算利息、罚息及复利至实际清偿时止；2、判令东方公司对餐饮公司提供的坐落于徐州市世贸汉之源西区一期12号楼1-101、1-101室的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；3、请求判令矿业公司、中凯公司、张敏、袁媛对上述债务承担共同连带还款责任;4、请求判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年08月06日，电力公司与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（下称浦发银行徐州分行）签订编号为BC2015080600000950的《融资额度协议》，约定该行对电力公司的综合授信额度为15900万元，额度使用期限自2015年08月06日至2018年08月06日止。2015年08月06日，餐饮公司与浦发银行徐州分行签订编号为ZD1111201500000193的《最高额抵押合同》，约定该公司以其坐落于徐州市世贸汉之源西区的房地产为电力公司在浦发银行徐州分行的15900万元综合授信额度提供最高额连带责任抵押担保，担保的主债权确定期间为2015年08月06日至2018年08月06日，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述抵押担保在徐州市不动产登记局办理了不动产登记证明，编号为苏（2015)徐州市不动产登记证明第0025290号。2016年12月05日，矿业公司、中凯公司、张敏、袁媛分别与浦发银行徐州分行签订编号为ZB1111201600000192、ZB1111201600000191、ZB1111201600000193、ZB1111201600000194的《最高额保证合同》，约定上述四被告为电力公司向浦发银行徐州分行的贷款提供最高额连带保证责任担保，担保的主债权确定期间为2016年12月05日至2017年12月05日，主债权在债权确定期间内最高不超过人民币15900万元，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2016年12月19日，浦发银行徐州分行与电力公司签订了编号为11112016280450的《流动资金借款合同》，贷款金额为人民币4600万元，贷款期限为2016年12月19日至2017年12月19日。按贷款合同约定，浦发银行徐州分行于2016年12月19日向电力公司发放了贷款4600万元，执行年利率为5.22%，按季结息。2017年1月4日，浦发银行徐州分行与电力公司签订了编号为11112017280012的《流动资金借款合同》，贷款金额为人民币4600万元，贷款期限为2017年1月4日至2018年1月4日，按贷款合同约定，浦发银行徐州分行于2017年1月4日发放了贷款4600万元，执行年利率为5.22%，按季结息。2017年1月10日，浦发银行徐州分行与电力公司签订了编号为11112017280016的《流动资金借款合同》，贷款金额为人民币4200万元，贷款期限为2017年1月10日至2018年1月10日。按贷款合同约定，浦发银行徐州分行于2017年1月10日向电力公司发放了贷款4200万元，执行年利率为5.22%，按季结息。2017年1月10日，浦发银行徐州分行与电力公司签订了编号为11112017280017的《流动资金借款合同》，贷款金额为人民币2500万元，贷款期限为2017年1月10日至2018年1月10日。按贷款合同约定，浦发银行徐州分行于2017年1月10日向电力公司发放了贷款2500万元，执行年利率为5.22%，按季结息。上述四笔贷款分别于2017年12月19日、2018年1月4日、2018年1月10日、2018年1月10日到期，截至2018年05月22日，电力公司尚拖欠本金共计159000000元、利息3880221.91元。 2018年05月22日，浦发银行与东方公司签订单户债权转让协议，将其对电力公司及其上述抵押人、保证人的主债权以及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权等）转让给东方公司，并于2018年7月13日在江苏经济报进行了公告。现东方公司作为上述债权的受让方，一并享有主债权及其从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押质押、向债务人追索的实现债权的费用等一切从权利。 电力公司、餐饮公司、矿业公司、张敏、袁媛辩称：一、东方公司主体不适格。依据融资额度协议、流动资金借款合同以及最高额保证合同内容，2015年、2016年、2017年借款发生时，贷款人为浦发银行徐州分行，而债权转让方则为上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行），虽然贷款人与浦发银行南京分行均属于上海浦东发展银行股份有限公司，但上述两家银行并非同一主体。均系上海股份发展有限银行股份有限公司的分支机构，具有独立法人资格，浦发银行南京分行无权处分浦发银行徐州分行的金融债权。二、对借款本金以及借款事实没有异议，但对3830221.91元的利息、罚息和复利有异议。该数额缺乏事实和法律依据，东方公司应明确该3830221.91元款款项的具体计算方法和依据。三、东方公司要求自2018年5月23日起按照借款合同约定计算利息、罚息及复利至实际清偿时止的诉讼请求并不明确，也没有事实和法律依据。东方公司并非金融机构，其无权计收受让债权日后的罚息和复利。四、各被告曾试图联系中凯公司到庭参加诉讼委托，该公司原股东已将全部股权转让给他人，受让方住所地均不在徐州，中凯公司预留的地址并非其实际经营地，向该地址邮寄法律文书有可能无法有效送达，请求法院保证中凯公司参加庭审。五、矿业公司、张敏、袁媛认为涉案四笔借款均为借新还旧，其不应承担保证责任。签订涉案保证合同时，电力公司告知保证人借款系用于生意周转及流动资金、贷款，并非用于借新还旧，保证人不知道也不可能知道贷款的实际用途为借新还旧。浦发银行徐州分行也未告知保证人该笔款项的借款用途，根据相关法律规定，应免除保证人的责任。 本院经审理查明： 2015年8月6日，浦发银行徐州分行与电力公司签订编号为BC2015080600000950的融资额度协议一份，约定主要内容为：融资额度金额：15900万元；额度使用期限：自2015年8月6日至2018年8月6日止；为本协议项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于中凯公司、矿业公司、张敏（上述三被告担保方式为保证）及餐饮公司（担保方式为抵押）；具体适用融资品种及额度条件：流动资金贷款不超过13000万元，单笔业务最长期限为12个月。 2016年12月19日，浦发银行徐州分行作为贷款人与电力公司作为借款人签订编号为11112016280450的流动资金借款合同一份，约定主要内容为：本合同系作为编号BC2015080600000950的融资额度协议的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；本合同项下借款金额为人民币4600万元、具体用途为归还政府应急资金、借款期限自2016年12月19日至2017年12月19日；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率计算；本合同项下的贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；本合同项下的罚息利率为（1）本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行、（2）未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；当违约情形发生时，贷款人可对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：中凯公司（保证合同编号ZB1111201600000191）、矿业公司（保证合同编号ZB1111201600000192）、张敏（保证合同编号ZB1111201600000193）、袁媛（保证合同编号ZB1111201600000194）、餐饮公司（抵押合同编号ZD1111201500000193）。同日，浦发银行徐州分行向电力公司发放贷款4600万元，借款凭证中载明“贷款发放日执行年利率5.22%”。 2017年1月4日，浦发银行徐州分行作为贷款人与电力公司作为借款人签订编号为11112017280012的流动资金借款合同一份，约定该合同项下借款金额为人民币4600万元，借款期限自2017年1月4日至2018年1月4日。同日，浦发银行徐州分行向电力公司发放贷款4600万元，借款凭证中载明“贷款发放日执行年利率5.22%”。 2017年1月10日，浦发银行徐州分行作为贷款人与电力公司作为借款人签订编号为11112017280016的流动资金借款合同一份，约定该合同项下借款金额为人民币4200万元、借款期限自2017年1月10日至2018年1月10日。同日，浦发银行徐州分行向电力公司发放贷款4200万元，借款凭证中载明“贷款发放日执行年利率5.22%”。 2017年1月10日，浦发银行徐州分行作为贷款人与电力公司作为借款人签订编号为11112017280017的流动资金借款合同一份，约定该合同项下借款金额为人民币2500万元、借款期限自2017年1月10日至2018年1月10日。同日，浦发银行徐州分行向电力公司发放贷款2500万元，借款凭证中载明“贷款发放日执行年利率5.22%”。 11112017280012号、11112017280016号、11112017280017号流动资金借款合同约定的其他主要内容与11112016280450号流动资金借款合同一致。 另查明：2015年08月06日，浦发银行徐州分行作为抵押权人与餐饮公司作为抵押人签订编号为ZD1111201500000193最高额抵押合同一份，约定主要内容为：本合同所担保主债权为浦发银行徐州分行在自2015年8月6日至2018年8月6日止的期间内与电力公司办理各类融资业务所发生的的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币敞口15900万元为限；抵押物为餐饮公司所有的坐落于徐州市世贸汉之源西区的房地产；担保范围除了上述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；双方还约定该合同与徐州市不动产抵押合同具有同等法律效力。上述合同签订后，双方又签订了徐州市不动产抵押合同，并办理了苏（2015）徐州市不动产证明第0025290号不动产登记证明，该证明记载的最高债权数额为140520303元、由苏（2015）徐州市不动产权第0057676、0057680号共2宗房地产共同抵押。 2015年2月10日，袁媛向张敏出具授权委托书一份，载明：“委托人袁媛与受托人张敏系夫妻关系。因委托人长期外出，特授权受托人全权代表委托人为江苏中源矿业集团有限公司及各分公司，办理各家银行的公司贷款、银行承兑、对外担保等业务签署，及家庭和公司固定资产抵押的产权处、土地局的相关文件签署，委托人对受托人的签字负全部责任。”次日，江苏省徐州市徐州公证处作出（2015）徐徐证民内字第278号公证书，确认袁媛出具了上述授权委托书。 2016年12月05日，中凯公司、矿业公司、张敏、袁媛（张敏代签）分别与浦发银行徐州分行签订编号为ZB1111201600000191、ZB1111201600000192、ZB1111201600000193、ZB1111201600000194号最高额保证合同各一份，约定主要内容为：被担保主债权为浦发银行徐州分行在自2016年12月5日至2017年12月5日止的期间内与电力公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币敞口15900万元为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权现要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人同意对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。其中，中凯公司在保证合同签署页列明的地址为：江苏省徐州市中山北路338号。 另外，张敏代袁媛签订涉案最高额保证合同时，电力公司系矿业公司的全资子公司。 再查明：上述四笔借款合同到期后，电力公司未能依约还本付息，各保证人亦未承担保证责任。 2018年05月22日，浦发银行南京分行作为甲方与东方公司作为乙方签订单户债权转让协议一份，约定甲方将其对电力公司的11112016280450、11112017280012、11112017280016、11112017280017合同项下的4笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方。截至2018年5月22日，该4笔债权项下未偿本金余额为人民币158983503.26元，具体债权金额见协议所附分户转让债权清单。该清单载明截至2018年5月22日，编号11112017280016合同本金余额4200万元、利息余额892606.18元；编号11112017280012合同本金余额4600万元、利息余额977329.27元；编号11112016280450合同本金余额45983503.26元、利息余额1249381.77元；编号11112017280017合同本金余额2500万元、利息余额710904.69元。上述借款本息余额与浦发银行电子系统显示的余额一致。 2018年7月13日，浦发银行南京分行与东方公司在江苏经济报就涉案四笔债权发布了债权转让暨债务催收联合公告。 因餐饮公司、矿业公司、张敏、袁媛认为浦发银行南京分行无权处分浦发银行徐州分行的债权，东方公司在本案审理过程中提交一份由浦发银行徐州分行出具的“关于对江苏中源电力燃料有限公司一户债权转让主体的情况说明”，载明该行系浦发银行二级分行，根据浦发银行业务要求，该行向资产管理公司转让债权的，统一由该行上级分行浦发银行南京分行对外转让。2018年7月13日浦发银行南京分行与东方公司签订的单户债权转让协议有效，东方公司已合法取得上述债权。 以上事实，有东方公司提交的融资额度协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、不动产抵押合同、徐州市不动产证明、最高额保证合同、公证书、授权委托书、单户转让协议、浦发银行徐州分行出具的证明、刊登在江苏经济报的债务催收联合公告等证据证实。 本院认为：浦发银行徐州分行与电力公司之间的借款合同关系，与餐饮公司、中凯公司、矿业公司、张敏、袁媛之间的担保合同关系、浦发银行徐州分行与东方公司的债权转让合同关系有充分的证据证实。设立上述法律关系，是各方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的合同内容合法，对各方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 一、关于涉案债权转让行为的效力应当如何认定的问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，担保人在原担保的范围内继续承担保证责任。本案中，浦发银行徐州分行授权浦发银行南京分行在保证期间内将涉案主债权及相关从权利转让给东方公司，且就债权转让及催收进行了公告，因东方公司系金融资产管理公司，故该债权转让及催收行为合法有效，债务人及保证人均应继续承担相应合同责任。因此，东方公司诉讼主体适格。 二、关于涉案借款本息余额应当如何认定的问题。第一，因电力公司对欠付的借款本金余额不持异议，故本院对此予以确认，电力公司应偿还东方公司借款本金158983503.26元。第二，东方公司主张的截至2018年5月22日的利息、罚息、复利余额为3830221.91元，与浦发银行系统计算的金额一致，本院对此予以确认。各被告虽对上述金额有异议，但并不能举出反证或作出针对性的抗辩，故本院对被告的该项主张不予采信。第三，东方公司作为金融资产管理公司，有权按原合同约定的利息计算方法在受让债权后计收利息、罚息及复利，故2018年5月23日之后的利息、罚息、复利，亦应按合同约定继续计算至实际清偿之日止。 三、东方公司有权以涉案抵押物优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”，第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”为担保涉案债务履行，浦发银行徐州分行与餐饮公司签订了《最高额抵押合同》并办理了苏（2015）徐州市不动产证明第0025290号不动产登记证明，合同约定抵押担保的范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）。因电力公司未按合同约定还本付息，故东方公司有权以拍卖、变卖上述不动产登记证明项下财产所得的价款在电力公司的上述债务范围内优先受偿。 四、中凯公司、矿业公司、张敏、袁媛应对电力公司的上述债务承担连带保证责任。第一、中凯公司、矿业公司、张敏与浦发银行徐州分行签订的《最高额保证合同》均约定上述被告为电力公司的涉案债务提供连带责任保证，且无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，故中凯公司、矿业公司、张敏应承担连带保证责任。第二、袁媛出具委托书同意由张敏全权代表其为矿业公司及各分公司，办理各家银行的公司贷款、对外担保等业务签署，且签订涉案最高额保证合同时电力公司系矿业公司的全资子公司，故张敏有权代表袁媛签订涉案最高额保证合同；至于签订该合同时双方是否在夫妻关系存续期间，不影响合同的效力。因此，在四份最高额保证合同约定的内容一致的情况下，袁媛亦应承担连带保证责任。中凯公司、矿业公司、张敏、袁媛承担保证责任后，有权向电力公司进行追偿，或有权向其他保证人要求其承担相应的份额。另外，矿业公司、张敏、袁媛虽主张涉案四笔借款系借新还旧，但未提供证据证实，本院对其该主张不予采信。 至于中凯公司的送达问题，因最高额保证合同中已约定送达地址，且其他被告无权代表中凯公司抗辩，故本院对各到庭被告关于中凯公司送达问题的陈述不予理涉。 综上，对东方公司的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏中源电力燃料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金158983503.26元及利息（截至2018年5月22日金额为3830221.91元；2018年5月23日之后的利息，应按合同约定继续计算至实际清偿之日止）； 二、如被告江苏中源电力燃料有限公司不能按期履行上述义务，原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就苏（2015）徐州市不动产证明第0025290号不动产登记证明项下财产以拍卖、变卖所得价款在被告江苏中源电力燃料有限公司的上述第一项义务范围内优先受偿； 三、被告江苏中凯海运有限公司、江苏中源矿业集团有限公司、张敏、袁媛对被告江苏中源电力燃料有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告江苏中源电力燃料有限公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855869元、保全费5000元，合计860869元，由被告江苏中源电力燃料有限公司、江苏中源餐饮管理有限公司、江苏中凯海运有限公司、江苏中源矿业集团有限公司、张敏、袁媛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及相应副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。 审判长  单德水 审判员  曹 辛 审判员  孟文儒 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘思蒙