广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初358号原告：陈伙娇，女，1968年02月06日出生，汉族，户籍地广东省开平市，系死者陈某某的女儿。原告：陈启娟，女，1968年11月18日出生，汉族，户籍地广东省开平市，系死者陈某某的女儿。原告：陈启珍，女，1973年10月13日出生，汉族，户籍地广东省江门市蓬江区，系死者陈某某的女儿。原告：陈启菊，女，1977年01月16日出生，汉族，户籍地广东省开平市，系死者陈某某的女儿。以上四原告委托诉讼代理人：陈启坚，男，1977年12月21日出生，汉族，户籍地广东省开平市，系上述四原告的弟弟。原告陈启娟、陈启珍、陈启菊委托诉讼代理人：谭景舜，男，1966年09月17日出生，汉族，住广东省开平市，系开平市三埠街石海村民委员会推荐。原告：陈启坚，男，1977年12月21日出生，汉族，户籍地广东省开平市，系死者陈某某的儿子。被告：廖洪锋，男，1988年01月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：佛冈龙清电力器材有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇莲塘村。法定代表人：党智斌，该司总经理。委托诉讼代理人：吴寿彬，该司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告陈伙娇、陈启娟、陈启珍、陈启菊、陈启坚诉被告廖洪锋、佛冈龙清电力器材有限公司（以下简称龙清公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序并于2019年2月28日公开开庭进行审理。原告陈启娟、陈启菊、陈启坚及原告委托诉讼代理人谭景舜，被告龙清公司委托诉讼代理人吴寿彬，被告人保公司委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼，被告廖洪锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告人保公司赔偿原告325203元，被告龙清公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月8日，被告驾驶粤Ｒ×××**号重型普通货车从开平市三埠街新昌新市路往开平大桥方向行驶，当天16时左右，其驾车行驶至开平市三埠新昌路与新市左转弯时，与沿人行横道由北往南横过机动车道的行人陈某某发生碰剐，造成陈某某受伤的道路交通事故。经交警认定，被告承担此事故的全部责任。事故发生后，陈某某被送至开平市中心医院救治，后因治疗效果不好，放弃治疗回家，因后续并发症死亡。事故造成原告的损失有：医疗费22372元，护理费3000元，就医交通费500元，住院伙食补助费2000元，死亡赔偿金204875元，丧葬费46785元，亲属办理丧葬事宜的费用5400元，精神损害抚慰金50000元，合计334932元。被告仅支付了9729元，余款未履行赔偿义务，故起诉至法院。被告龙清公司辩称，我方认为原告所主张的诉讼请求与事实不符且没有法律依据，本次事故中陈某某的死亡与被告没有因果关系。根据原告提交的证据死亡医学证明的内容可以看出，死者的死亡原因是自身疾病导致死亡，并非本次交通事故所导致的。医疗费22372元，其中大部分是治疗死者本身具有的疾病而产生的，且被告保险公司已支付10000元，所以对于此医疗费的诉讼请求与事实不符。护理费3000元，我方认为护理费支付的前提必须有医疗机构出具的医嘱，而本案中并没有相关的医嘱明确说明。交通费500元，原告并没有提供相关的证据予以佐证。原告主张的2000元住院伙食补助费标准过高。死亡赔偿金，本次事故与死者的死亡没有因果关系，所以死亡赔偿金的主张没有法律依据。丧葬费，我方认为没有因果关系，所以我方不承担丧葬费，且此主张标准过高。处理丧葬费事宜费用，没有因果关系。精神损害抚慰金，没有因果关系，且根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条的规定，精神抚慰金与死亡赔偿金是重合的。我方在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为肇事车辆进行了投保，车辆投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，事故后我方没有垫付过费用。即使我方在应承担的赔偿限度内应由保险公司承担，我方不承担连带赔偿责任。被告人保公司辩称，车辆投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。受害者死亡主要系自身疾病引起，请求法院对因果关系进行鉴定。医疗费应按国家基本医疗标准计算。死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高。原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证原件3份、身份证复印件3份、情况证明原件1份、户口簿复印件6份，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；3、廖洪锋驾驶证复印件1份、粤Ｒ×××**车辆行驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车商业保险保险单复印件1份，证明被告驾驶资格、车辆登记及购买保险情况；4、企业信息打印件2份，证明被告诉讼主体资格；5、病历原件1份、入院记录打印件2份、住院疾病证明书原件2份、出院记录原件2份、出院记录打印件2份、住院费用明细清单原件2份、收费票据原件2份，证明死者陈某某的伤情及治疗费用；6、居民死亡医学证明书原件1份、居民死亡医学证明书盖章复印件1份，证明死者陈某某的死亡情况；7、房产证复印件1份、迁居证明原件1份、居住地证明原件1份，证明死者陈某某生前居住在城镇满一年以上。本院依职权调查取得的证据有：1、广东华生司法鉴定中心鉴定意见书1份。被告廖洪锋、龙清公司、人保公司在举证期限内未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。本案认定事实如下，2018年11月8日，被告驾驶粤Ｒ×××**号重型普通货车从开平市三埠街新昌新市路往开平大桥方向行驶，当天16时，其驾车行驶至开平市三埠新昌路与新市左转弯时，与沿人行横道由北往南横过机动车道的行人陈某某发生碰剐，造成陈某某受伤的道路交通事故。2018年12月11日开平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定廖洪锋承担此事故的全部责任，陈某某不承担此事故的责任。事故发生后，陈某某被送至开平市中心医院住院治疗，于2018年11月27日家属要求放弃治疗出院，共住院治疗19天，后因肝硬化于2018年12月2日在家死亡。住院治疗期间，被告人保公司支付10000元。本院委托广东华生司法鉴定中心对陈某某的死亡与本次事故的因果关系、参与度进行鉴定，鉴定意见为：陈某某系肝硬化失代偿期致多器官功能衰竭死亡，本次事故与其死亡之间存在轻微因果关系，参与度为1%－20%，建议参与度10%。另查明，陈某某出生于1943年7月19日。粤Ｒ×××**号重型普通货车在被告人保公司购买交强险、商业三者险100万及不计免赔。原、被告双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的事故认定、责任划分准确，本院予以确认，事故责任方应按照责任承担民事赔偿责任。一、原告核定损失依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，根据法庭辩论终结时的上一统计年度计算赔偿，原告的损失有：（一）医疗费部分24272元1、医疗费22372元。原告提供了病历、票据等证据证实，本院予以确认。对于被告抗辩，陈某某治疗过程中治疗自身疾病问题，被告未提供相关证据证实该治疗与本案事故所造成的伤害之间无须关联治疗，故对被告主张，本院不予支持。2、住院伙食补助费1900元。陈某某住院治疗期间的伙食补助费应为1900元（100元/天×19天）。（二）死亡伤残部分266509.51、护理费2850元。陈某某因本案事故受伤住院治疗医嘱留陪人一名，结合本地护理人员的工资收入水平，原告的护理费应为2850元（150元/天×19天）2、丧葬费46784.5元。参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，原告的丧葬费应为46784.5元（93569元/12月×6月）。3、死亡赔偿金204875元。原告提供了房产证、迁居证明、居住地证明等证据，通过证据间的相互佐证，结合陈志光已经75周岁，有与子女共同生活的必要，应认定陈志光具备在城镇生活的条件，对于原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金204875元（40975元/年×5年），符合法律规定，本院予以确认。4、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等2000元。本案事故造成陈志光死亡，其家属在办理丧葬事宜中确需产生交通费、误工费等损失，本院酌情认为其家属办理丧葬事宜的费用为2000元较为合理。5、精神损害抚慰金10000元。本案事故造成陈志光死亡，对原告身心造成巨大伤害，结合陈志光的死因，本院认为其精神损害抚慰金为10000元较为合理。二、赔偿责任依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案事故中被告承担本案事故的全部责任，应承担本案造成损失的全部赔偿责任，被告人保公司作为本案事故涉案车辆交强险、商业三者险的承保单位，故应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案事故中，陈志光的死亡与本案交通事故存在一定的因果关系，且原告的损失超过交强险的赔偿限额，故被告人保公司应在交强险责任限额范围内并优先赔偿护理费及精神损害抚慰金给原告合计120000元。陈志光的死因经鉴定与本案事故仅存在轻微因果关系，参与度为1%－20%，故对于原告主张的死亡赔偿部分损失，本院认为其参与度为10%，其损失应为15651元【46784.5元＋204875元+2000元－（110000元－2850元－10000元）】×10%。对于超出交强险的部分29923元（24272元－10000元＋15651元），被告人保公司作为商业三者险的承保单位，故应承担赔偿责任。两项合计，被告人保公司应赔偿原告149923元（120000元+29923元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿149923元给原告陈伙娇、陈启娟、陈启珍、陈启菊、陈启坚；二、驳回原告陈伙娇、陈启娟、陈启珍、陈启菊、陈启坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6178元（已由原告预交），由原告陈伙娇、陈启娟、陈启珍、陈启菊、陈启坚负担3330元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2848元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赖中文人民陪审员  梁丽仪人民陪审员  余春实二〇一九年八月二十七日书 记 员  李小茵