河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3825号原告：陆卫宾，男，1979年12月27日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王锡生、张斌，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作师范高等专科学校。住所地：河南省焦作市山阳区山阳路**。法定代表人：张战营，校长。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：河南平工建筑工程有限公司。住。住所地：河南省平顶山市湛河区开源路南段立威金城丽景**商铺/div>法定代表人：赵长香，公司总经理。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。原告陆卫宾与被告焦作师范高等专科学校、河南平工建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆卫宾的委托诉讼代理人张斌，被告焦作师范高等专科学校的委托诉讼代理人李力，被告河南平工建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨海冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆卫宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南平工建筑工程有限公司支付原告工程款400万元（实际工程款数额以鉴定结论为准）及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自起诉日起计算至被告支付全部工程款日止）；2、判令被告焦作师范高等专科学校对被告河南平工建筑工程有限公司拖欠原告的上述工程款向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及保全费由二被告承担。事实与理由：2018年5月22日，二被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定，被告河南平工建筑工程有限公司承包被告焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目8号公寓楼，计划工期为自2018年5月28日至2019年5月27日，合同总价为31132775.21元等。上述合同签订后，被告河南平工建筑工程有限公司将该合同项下的工程交由原告实际施工，原告自行筹集、垫付资金并组织工人按照合同约定进行施工。然而，2018年9月份，在原告将上述工程施工至地上一层时，被告河南平工建筑工程有限公司无故要求原告停止施工，并在未经原告同意且仅支付了原告组织的部分工人工资后，将原告组织的施工工人全部撵出施工现场，将剩余工程交由其他人进行施工。事发后，原告多次要求被告河南平工建筑工程有限公司将原告已施工部分的剩余工程款400万元向原告支付，然而被告河南平工建筑工程有限公司对原告的要求置若罔闻、拒不支付，被告河南平工建筑工程有限公司背信弃义的行为给原告造成了巨大的经济损失。无奈之下，原告于2018年10月10日向焦作市山阳区人民法院申请诉前财产保全，山阳区人民法院于2018年10月11日作出（2018）豫0811财保22号民事裁定书，裁定依法冻结被告河南平工建筑工程有限公司银行存款2342216.6元或查封其等额价值财产。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告焦作师范高等专科学校作为发包人应在欠付的工程款范围内向原告承担连带清偿责任。原告特诉至法院，望判如所请。被告河南平工建筑工程有限公司辩称：1、原告和被告河南平工建筑工程有限公司之间没有承包和分包合同关系，原告不具有建设工程施工合同的实际施工人身份，不能作为建设施工合同原告提起诉讼。2、本案所涉工程由河南平工建筑工程有限公司作为承包方，涉案工程正在建设中。工程尚未完工，河南平工建筑工程有限公司和焦作师范高等专科学校尚未进行竣工验收结算，不存在欠付工程款的问题。3、对一个正在正常施工但未完工的涉案工程，未验收工程之前，双方为工程款等相关问题没有发生争议，不宜以诉讼方式解决。被告焦作师范高等专科学校辩称：本案的涉案工程是焦作师范高等专科学校通过政府采购招标的方式最后确定与河南平工建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同在第七条约定，承包人河南平工建筑工程有限公司按照约定组织完成施工，确保施工质量和安全。不进行转包及违法分包。2、自2018年5月22日我方与河南平工建筑工程有限公司签约以来，我方一直按合同约定支付河南平工建筑工程有限公司相应的工程款。现工程尚未完工，并未进行竣工验收与双方决算。本案的原告不是涉案工程的当事人，不具备起诉焦作师范高等专科学校的主体资格，依法应驳回原告对焦作师范高等专科学校的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告提交证据如下：第一组证据、建设工程施工合同、补充协议各一份共计41页，证明目的：两被告存在建设工程施工合同法律关系，被告河南平工承包了焦作师范高等专科学校学校新校区三期工程建设项目公寓楼，并证明张岚清为被告河南平工建筑工程有限公司的委托代理人；第二组证据、2018年6月21日中国邮政银行汇款业务凭单一份，2018年6月21日河南省农村信用社（农商银行）电（信）汇凭证一份、中国银行交易流水明细清单一份共8页、中国农业银行交易明细清单一份共6页、2018年6月21日河南省政府非税收入专用缴款通知书一份、2018年6月26日河南省行政事业单位资金往来结算票据一份、2018年6月27日中国人寿保险股份有限公司《保险合同》一份共2页。证明目的：本案所涉工程的农民工工资保证金、工人保险等施工费用，均是由陆卫宾提供其财务负责人陈小强支付给被告河南平工建筑工程有限公司的委托代理人张岚清。因此，涉案工程是由原告陆卫宾全额垫资施工，陆卫宾是涉案工程实际施工人。第三组证据、2018年7月15日被告河南平工建筑工程有限公司与国隆科技股份有限公司签订的《预拌砂浆立式储料罐租赁合同》一份共5页、2018年7月19日与李明轩签订的《钢材购销合同》一份共3页、2018年7月20日与王中卫签订的《建设工程施工劳务合同》一份共4页、2018年7月25日与温县伟兴新型建材有限公司签订的《购买材料合同书》一份、2018年8月10日与河南强耐新材股份有限公司签订的《购销合同》一份共3页、2018年8月30日与博爱县贤良木制品有限公司签订的《购销合同》一份、增值税发票8张、工资表5张。证明明的：本案所涉工程实际是由原告组织工人、采购材料进行施工并支付相关费用，陆卫宾是涉案工程的实际施工人。第四组证据、施工日记三本，证明目的：原告陆卫宾实际施工期间的施工进度即已施工至地上一层。第五组证据、焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目一标段8号公寓楼的工程施工图纸4卷，分别为第一卷：8号楼施工图纸结构项目，目录2页，图纸14页，共计16页。第二卷：8号楼施工图纸建筑项目，目录2页图纸12页，共计14页。第三卷：8号楼施工设计图纸排水项目，目录1页，图纸9页，共计10页。第四卷：8号楼施工设计图纸电气项目（包含消防、避雷、抗震），目录2页，图纸12页，共计14页。根据上述8号公寓楼施工设计图纸结合原告提供的其它证据，证明原告为实际施工人，同时证明原告实际所施工工程量。第六组证据、2018年6月14日至2019年1月5日焦作师范高等专科学校8号公寓楼监理日记一份，共计103页。该证据与原告提供的施工日记相吻合，并与其它证据相互印证，证明原告为实际施工人及原告所施工的工程量。第七组证据、证人张某1证言、证人张某2证言，二证人出庭接受质询，证明原告陆卫宾为该工程实际施工人，且原告实际施工至2018年9月12日，因被告拖欠工资，原告无奈撤场。第八组证据、视频资料及照片，播放涉案工程在现场施工图片及视频。证明原告为该工程的实际施工人。河南恒宇工程管理有限公司是涉案工程的监理单位。以上证据共同证明原告为施工图纸的施工人，原告在平工工地现场施工。证人张某1、张某2证言能够证明两位证人是受原告陆卫宾委派在工地施工，同时证明该工地项目负责人发包方对陆卫宾承包该工程的事实，均是知情明知的。证明了陆卫宾实际撤场的时间。调取施工图纸和监理日志、施工日志能够证明原告实际施工的工程量。1、被告平工公司和焦作师专签订施工建设工程合同，其委托代理人为张岚清，被告抗辩张岚清只是委托其签订合同，具体项目不是由其负责不能成立。张岚清的行为系职务行为，其代表公司签订合同履行相关职责，相关行为应视为公司行为。被告平工公司不能以对内的行为抗辩对外的行为不具备相关效力。2、银行转账明细和转款凭证均是由陈小强向张岚清转款，陈小强系原告的财务人员，接受原告的委托向张岚清支付垫付的工程款，张岚清的收到行为应视为公司行为。3、原告提供了农民工工资保证金凭证及缴费通知书、资金往来结算票据，根据显示缴费项目均用于涉案工程，而且原告同时提供了2016年6月26日三笔转账凭证共计6227000元，足以证明该款项是由原告缴纳。原告同时也持有相关凭证的原件，缴纳农民工工资保证金是施工必备的前提，上述证据能够说明原告是涉案工程的实际施工人。4、原告提供的相关开票时间均是施工时间，购买的建筑材料也用于涉案工程，同样原件也有原告持有，之所以探头显示是被告平工公司是由于平工公司作为涉案工程的承包方。在开具与工程相关的发票时只能用被告平工公司的名称，但所开具发票实际支出的费用均是由原告支出。5、被告陈述无基本事实，不符合常理，按照被告的说法原告提供的证据均是平工公司，与原告无关，但这些费用均是由原告缴纳，所有原件也是由原告持有，如果是由被告缴纳，按照常规所有的原件是不可能由原告持有。6、保险合同的原件及原件的发票也有原告持有，相关保险费也是由原告缴纳，之所以开具平工公司也是由于工程的相关习惯和惯例，但实际的款项被告从未缴纳。7、原告提供的5月份工资表，虽然合同开工时间是2018年5月22日但实际原告组织相关工人在2018年5月份左右已经进场，开始准备施工工作，原告之所以提供该组工资表是为了证明原告对该工程享有实际的支配权利，工资表上所列的相关工人均是由原告组织，原告发放工资，与被告没有任何劳务关系。被告之前提供的发放农民工工资其原因是由于被告拖欠原告的农民工工资，原告的农民工向相关部门上访，在相关部门的要求下，被告给原告的工人发放了工资，其发放工资的行为涉案工地的农民工是由被告组织和管理的。8、原告提供的对外采购合同，是为了证明原告对本案享有实际的支配权，原告按照涉案的施工合同工程图纸进行采购相关的材料，其具有自主支配权。且采购相关材料的相关费用实际也均是由原告支出。被告平工公司只是名誉上的合同向对方。9、陈小强是原告的财务，是原告委托陈小强向平工公司垫付，陈小强本人出具有相关证明价值原告也持有陈小强本人的转账凭证，该转账凭证也是陈小强本人给原告的。这足以说明陈小强行为是代理行为。如法院对陈小强的身份有异议，原告方可以提供相应的联系方式，法院可核实真实情况。综上，原告陆卫宾是本案的负责人，这是被告平工公司之前认可的事实，但原告提供的证据能够证明原告实际投入了资金、人力、材力，原告对该工程享有实际的支配权。综上证据能够证明原告是涉案工地的施工人。需要法庭核实被告代理人说陆卫宾是涉案工程的负责人。这个是由被告公司谁告知他的，是否代理人的意思表示请法院依法查明事实。被告河南平工建筑工程有限公司对原告的证据质证意见如下：1、对第一组证据原告没有提供原件，且不能说明来源，所以对其真实性不能确定，我公司和师专的确签有合同，但合同内容是否真实有待核实。2、对第二组证据银行类转账流水凭证全部是复印件，没有加盖银行公章，不能证实其银行流水的真实性、合法性，且来源不明。对交款通知、资金往来票据、保险合同均为复印件，而且从其提供的复印件内容看，所有的交款单位、投保单位均为平工建筑工程有限公司，并非原告缴纳。其证明指向是由原告所垫付资金的说法不能成立。所有第三组证据也全部是复印件，而且所有提供的证据复印件上面当事人一方也均为河南平工建筑工程有限公司和原告没有关系，其提供的增值税发票，必须提供原件才能核实其真实性，其发票抬头也均为平工建设工程公司，不能认为手里有合同复印件及发票的复印件，就认为自己是实际施工人，而且从提供证据的复印件上虽然有委托代理人有原告的签字，因为没有原件，不能确定是之前还是加盖公章后签订的，所以对其真实性无法确认。施工日志无签名，无记录人签名，无监理人签名，无施工负责人签名，无法证明是谁记录的，记录的是哪一个工程，不能确定和本案工程有关。对法院在调取河南恒宇公司图纸真实性不持异议，但是对图纸和实际施工过程中的实际情况是否相符不能确定，因为施工建筑单位在实际施工过程中，根据工程的实际情况和发包方等单位对设计的图纸或增加、变更、签证所以实际情况和图纸不一定相符。而且原告申请调取是证明原告为实际施工人，那么这证据指向依靠图纸是无法证实的。也不能证明原告实际工程量。对监理日志和图纸一起在监理单位焦作师范高等专科学校调取的，监理日志为恒宇公司人员记录，对其真实性无异议，因为上面加盖有恒宇公司的公章。但是原告认为监理日志和施工日志一致的说法是不成立的。从监理日志其记载内容和施工日志不一样，监理日志是每天都有记录，而施工日志并不是每天都记录，而从监理日志每次都有记录人的签字，而施工日志没有施工人签字，所以不能认为施工日志和监理日志一致，也不能证明原告是实际施工人和施工量。要求原告提供现场录制的图像的原始载体时间、拍摄人及地点。关于原告提供的视频1是没有时间或者上面显示录像复制时间为2019年4月26日，不能证明与原告有关，而且从录像也不能看出哪一个是原告？另外现场人众多，如按照原告的这种证据指向一个视频就能证明施工人的话，现场施工的工人是否都可以认为自己是建设施工方呢？对照片质证意见同视频质证意见。我们不认可原告的质证意见。证人当庭作证自己对工程是谁施工，谁承包均不知情，证人只知道陆卫宾在工地施工过自己作为工人在工地工作过，关于工程的承包方承包内容承包的权利义务均不清楚，不能证明原告为实际施工人。对建筑工程合同真实性无异议，但和原告没有关联性，合同上的当事人是平工公司，和原告无关。合同签订的委托代理人张岚清是公司公司委托其的权利金是签订施工合同，具体项目并不是由其负责，工地张岚清也从来不去，相应的工程业务张岚清也不负责。对第二组证据银行的转款凭证和本案没有关联性，转款凭证显示是陈小强和张岚清个人进行的转款，不能证明是转给了公司。所有票据抬头农民工工资保障金交款通知抬头是平工公司的名称，对原告提交几张发票也都是平工公司的名称，不能证明是原告所交付的。且其中河南汇昌贸易有限公司的发票造假，存在虚假性。保险合同是中国人寿保险公司对河南平工建筑公司开具的发票，投保人也也是平工公司，给原告无关。对中国银行和中国农业银行流水明细是陈小强个人的银行卡交易流水其中有几笔和张岚清的与公司无关。对工资表他是从5月份到9月份的工资表，对5月份工资真实性有异议，因为8号公寓楼项目公司和师专签订的工程施工合同时间是2018年5月28日，工期是从5月28日开始，5月份工资表显示出勤天数是31天，显然涉及造假给公司无关。有关9月份工资表真实性同样持异议，其5月份造假，其他也可能存在造假。而且他提供的工资表上每月都有原告的实发工资。自己给自己开工资有悖情理。对陈小强自己写的书面证明，对其真实性关联性均有异议，证人应出庭接受质询，不出庭不能作为证据使用。其出示的五份购销合同。合同当事人也都是平工公司，其中有一份平工公司没有加盖公章，也没有什么关联性，加盖公章的购销合同是平工公司签订的并且相应的款项也是平工公司支付的。以上综合意见原告出示的证据均不能证明实际施工人的身份。被告焦作师范高等专科学校对原告的证据质证意见如下：1、针对原告的证据1是一份复制的建设施工合同，我们认为，原告没有资格持有这份我方与河南平工建筑工程有限公司所签的施工合同，该合同与原告无关，事实证明原告不能说明其复印件合法来源。2、针对原告证据4我们认为原告所提交的三本施工日志来历不明，涉嫌伪造。针对2、3、4组证据我方认为不能证明原告是实际施工人，且这与我方通过招标形式与河南平工建筑工程有限公司签约，且不得转包分包相违背。针对证据5、6原告申请调取监理公司关于我方建设工程的施工图纸以及监理方的监理日志，只是调取证据并不代表该工程是原告实际施工，更不能说明原告所谓的施工工程量。关于证据7视频资料及照片，没有原始载体，时间统一为2019年4月26日，显然与我方的施工工程不在一处，是后天移植嫁接的，不能作为证据，更不能证明原告所谓的其是实际施工人，且产生了施工工程量的问题。关于以上原告1-7组证据其他质证意见同平工代理人意见。我们对两位出庭作证的证人证言真实性合法性关联性均有异议，首先从他们的各自的身份以及与原告的关系，一个是原告的小舅子，一个是原告的司机，而且他们共同点是对于我方的在建工程并不清楚是谁承包？更不能确定和证实陆卫宾就是实际施工人。所以我们认为该两名证人证言依法不能作为定案依据。对原告的证据有异议，被告应当讲明他所持有我方与平工所签的合同他是如何持有的。合法来源是什么？2、即便是原告拿来了部分原件依然不能证实原告是我方工程的承包方，与我方、与本案均无关联。其他同原来质证意见。被告河南平工建筑工程有限公司提交证据如下：第一组证据：1、被告河南平工建筑工程有限公司支付焦作师范新校区三期项目8号公寓楼钢筋工、瓦工、木工、砼工工人2018年7、8、9月工资工资表及收据十三张。2、工人领取工资时留存的身份证复印件69份，证明2018年7、8、9月原告负责期间的工人工资均有被告公司支付，其中钢筋工工人工资支付11286元，瓦工工人工资194780元，木工工人工资172978元，砼工工人工资44600元。共计525218元。第二组证据：1、焦作市国隆经贸有限公司证明一份、发票十张。证明被告平工公司已经支付焦作师专三期项目一标段8号公寓钢材款1725281.3万元。2、银行转账电子回单三张，证明被告平工公司支付焦作市长恒砼业有限公司商砼款240万元。3、收款人冉加伟等人2018年12月22日证明一份，证明被告平工公司支付基础工程拉土款50000元。4、焦作市山阳区玉峰建筑设备租赁站收据一张，证明被告平工公司支付塔吊租赁使用费20000元。5、河南强耐新材股份有限公司对账单两张、发票三张，砖付款明细一张，证明被告平工公司支付2018年9月以前的煤灰、砂浆、砖款673709.14元。证明指向：该组证据综合证明焦作师专三期项目一标段8号公寓材料款均为被告平工建筑工程有限公司支付。第三组证据：温县人民法院（2018）豫0825民初5620号判决书和焦作市中级人民法院（2019）豫08民终220号民事判决书各一份。证明指向：证明法院判决温县伟兴新型建材有限公司的混凝土砖款199600元由被告平工建筑工程有限公司支付，同时认定原告身份是工地的负责人。第四组证据：河南汇昌建材销售有限公司工商登记打印件一份，证明原告提供的证据中有两份河南汇昌建材销售有限公司发票，发票记载信息和该公司工商登记信息不一致，金额分别为485000元和280000元，发票是虚假的。陆卫宾之所以9月份公司不让其负责工程，就是因为陆卫宾在工程上弄虚作假。以此说明原告必须提供原件以核实真实性，否则对方提供的证据均不能作为证据。以上证据综合证明本案诉争一标段8号公寓楼工程的原料款、设备租赁费、工人工资等均由被告公司支付。以上证据中材料等相应款项并非全部支付的款项，只是部分款项，我们用于说明大量材料款及其他款项是由河南平工建筑工程有限公司支付的，因此原告所称的工程款由其全部垫付等说法不能成立。我方并不负有提供证据证明案件事实的举证责任。我们认为发票复印件无法核实真假，但复印件发票上显示的信息和工商登记的信息不一致，地址，地址不对向原告提供的复印件要求原告提供原件来核实真假，任何人都可以在网上查询和下载。原告对河南平工建筑工程有限公司的证据质证意见如下：对被告证据1真实性合法性均无异议，工资条的相关收款人未到庭不能证明收款的真实情况。鉴于被告对证人的身份，庭后核实证人是否系原告雇佣。对证据2原告与被告的关系实际是工程转包关系，是原告借河南平工建筑工程有限公司的资质对师专工程进行施工。在涉案工程施工期间所购买的发票均只能以河南平工建筑工程有限公司的名义开具，所以原告仅能持有平工公司的发票，在实践中是很正常的情况。所以只能用这个发票和河南平工建筑工程有限公司的名义开具。转账凭证被告称是复印件，我们提供相应原件，我们是通过原告陆卫宾财务转给平工公司张岚清的。对被告提供的第2组证据相关的支付款项这些情况，我们庭后落实，然后给法院一份书面说明。关于判决书的真实性无异议，对证明指向有异议，只能是以河南平工建筑工程有限公司的名义开具相关发票。同时我方庭下证明谁是施工人，我们可以找到相关购买材料的第三方证明我方是以河南平工建筑工程有限公司的名义签订相关合同。对被告第四组证据，经原告核对，发票上显示统一代码，根据公司业务需要发生地址变更是正常情况，并未有相关证据证明开具发票地址必须是经营注册地。这个证明并未明确说明我方提供的两张票据是造假票据，此证据不能证明被告的证据指向。被告焦作师范高等专科学校对河南平工建筑工程有限公司的证据质证意见如下：我们针对被告河南平工建筑工程有限公司提供支付工人工资及各种材料款这些证据我们认为是其在履行与我方所签的建设施工合同的相应义务，对此我们没有异议。对被告的第三组证据认为这张发票就是假的，不像原告所述在增值税发票出具发票企业，不可能顺便填写地址出现在增值税发票上。被告焦作师范高等专科学校提交证据如下：建设工程施工合同一份及补充协议一份，证明2018年5月22日经过招投标程序后河南平工建筑工程有限公司中标与我方签订的关于我方三期工程8号公寓楼的施工合同一份，并在合同中约定该工程不得转包分包以及约定了关于工程款支付时间和支付方式。原告陆卫宾对被告焦作师范高等专科学校的证据质证意见如下：对该建筑工程施工合同真实性无异议，但对证明指向有异议，经原告提供的施工合同比对内容一致，证明了原告提供了证据一工程施工合同的真实性，同时根据该合同显示承包方河南平工建筑工程有限公司的委托人张岚清，原告是施工当中所涉及的工程款项是向张岚清支付的。以此证明原告作为实际施工人的身份。2、被告师专对补充协议原件没有提供不质证。根据该补充协议约定，变更的支付方式为基础完成预付至合同价款的15%，也就是根据《建筑工程施工合同司法解释二》第24条规定因此应当提供被告师专支付款项的情况，就原告已经施工的工程是否存在，工程款是否支付。被告河南平工建筑工程有限公司对被告焦作师范高等专科学校的证据质证意见如下：对合同因为双方原告提供的都是复印件，但是内容一致，鉴于师专是合同的相对方，我们认为应该是真实的，不管合同和补充协议真实性如何，我认为给原告均没有关系，是原告和河南平工建筑工程有限公司签订的合同，而且即使是河南平工建筑工程有限公司委托代理人方由张岚清签字，也不能证明原告的说法，因张岚清只是在签订合同时平工公司委托的代理人，其权限仅限于签订合同，未经公司授权无权做出其他行为。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第八组证据的真实性予以确认。对原告第七组证据证人张某1证言、证人张某2证言结合本案其他有效证据认定。对被告河南平工建筑工程有限公司第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性予以确认。对被告焦作师范高等专科学校以上证据的真实性予以确认。对三方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2018年5月22日，被告焦作师范高等专科学校作为发包人，被告河南平工建筑工程有限公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：“双方就焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目8号公寓楼工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况。1、工程名称：焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目8号公寓楼。2、工程地点：焦作师范高等专科学校新校区院内。3、工程立项批准文号：焦发改行三（2014）536号。4、资金来源：银行贷款。5、招标方式：公开招标。5、工程内容：具体详见本工程设计图纸。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。6、工程承包范围：施工图纸及招标文件约定范围内所有内容。二、合同工期。计划开工日期：2018年5月28日。计划竣工日期：2019年5月27日。工期总日历天数360天。三、质量标准。工程质量符合工程施工质量验收规范合格标准。四、签约合同价与合同价格形式。1、签约合同价为人民币31132775.21元。……2、合同价格形式：单价合同。五、项目经理：承包人项目经理：杜士柳。……七、承诺。1、发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2、承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。3、发包人和承包人通过招标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议。……九、签订时间：本合同于2018年5月22日签订。十、签订地点：本合同在焦作师范高等专科学校签订。十一、补充协议。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。十二、合同生效。本合同自双方签字盖章后生效。”2018年8月28日，被告焦作师范高等专科学校作为发包人，被告河南平工建筑工程有限公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同补充协议》，该合同约定：“1、原合同“主体工程完成一半付至合同价款的15%”变更为“基础工程完成预付至合同价款的15%。”2、原合同“主体工程完成付至合同价款的30%”变更为“主体工程剩余部分每完成一层预付合同价款的5%，主体全部完成预付至合同价款的30%”。本补充协议是双方《建设施工合同》的补充，本补充协议签订后原合同中未变更部分仍有效。本协议一式捌份，双方各执肆份。”合同签订后，被告河南平工建筑工程有限公司就焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目8号公寓楼工程开始施工。焦作市中级人民法院已生效的（2019）豫08民终220号民事判决书认定，原告陆卫宾系被告河南平工建筑工程有限公司在焦作师专工地的负责人。河南平工建筑工程有限公司作为焦作师范高等专科学校新校区**工程建设项目**公寓楼工程的承包人，未与陆卫宾签订8号公寓楼的一部分工程或者整体工程的分包、转包合同，不能确定原告的具体施工范围为本案事实。本院认为，被告河南平工建筑工程有限公司与被告焦作师范高等专科学校签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》合法有效。被告焦作师范高等专科学校作为发包人，将焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目8号公寓楼工程承包给被告河南平工建筑工程有限公司。河南平工建筑工程有限公司作为焦作师范高等专科学校新校区**工程建设项目**公寓楼工程的承包人，未与陆卫宾签订8号公寓楼的一部分工程或者整体工程的分包、转包合同，不能确定原告是否再次承包以及具体的施工范围。原告陆卫宾未能提供有效证据证明河南平工建筑工程有限公司将本合同项下的焦作师范高等专科学校新校区三期工程建设项目8号公寓楼工程分包或转包给原告施工，原告为实际施工人。而被告河南平工建筑工程有限公司提供的有效证据能够证明8号公寓楼工程的建筑材料款项和工人工资是由被告河南平工建筑工程有限公司支付，原告陆卫宾系被告河南平工建筑工程有限公司在焦作师专工地的负责人。原告申请对8号公寓楼工程进行司法鉴定，因其提供的证据均不能证明为实际施工人的身份，陆卫宾作为鉴定申请人系主体不适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告要求被告河南平工建筑工程有限公司支付工程款并要求被告焦作师范高等专科学校承担连带清偿责任因证据不足，于法无据，本院不予支持。陆卫宾与河南平工建筑工程有限公司之间的债务纠纷与本案不属于同一法律关系，当事人应当协商解决或另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陆卫宾的诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，由原告陆卫宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王文中人民陪审员  赵 飘二〇一九年十月二十五日书 记 员  李丽霞