上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初970号原告：李宽吉，男，1954年1月7日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海富啸投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李光华。被告：高勇，男，1975年8月18日生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。原告李宽吉与被告上海富啸投资管理有限公司(以下简称上海富啸公司)、被告高勇服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因本案无法送达被告上海富啸公司诉讼材料，依法转为普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李宽吉、被告高勇委托诉讼代理人余萍到庭参加诉讼，被告上海富啸公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告退还144,000元及利息(按国家规定计息，自2014年12月15日起计算);2、判令被告退还原告“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件(序号3)及“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件(序号15)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告向原告共同退还服务费144,000元;2、判令二被告共同退还原告“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件(序号3)及“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件(序号15)。事实和理由：原告于2014年在被告高勇任案外人上海舜阳文化发展有限公司(以下简称上海舜阳公司)总经理时支付其160,000元作专场展销费，扣除先前做展销活动费用后尚有144,000元于2016年4月1日转入被告高勇又新任总经理的被告上海富啸公司，并从转入的144,000元中用100,000元支付18件艺术品参加“2016年春季台湾拍卖会”，并签订了《委托推荐服务协议书》(合同编号FXTW-160004)。因该拍卖会未履行，144,000元至今也未退还原告，参拍的18件艺术品中的2件(合同中的序号3、15)乾隆珐琅彩罗汉大小瓶至今也尚未退还。后原告多次向被告高勇追讨未果，故提起诉讼。被告高勇辩称，不同意被告高勇退还原告服务费144,000元，该服务费并非被告高勇收取，2件拍卖物品(珐琅彩十八罗汉小瓶、珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶)也并非被告高勇收取。被告高勇作为被告上海富啸公司业务经理，只是在履行职务，其非服务协议的相对方，不应对被告上海富啸公司违约行为承担责任，要求被告高勇承担违约责任无法律依据。被告高勇在案外人上海舜阳公司、被告上海富啸公司都担任负责展览服务的业务经理，原告拍卖物品展览业务都是被告高勇负责接洽的。被告上海富啸公司确收到原告支付的服务费144,000元，该服务费是由案外人上海舜阳公司转付到被告上海富啸公司的。被告上海富啸公司与原告间服务协议确实没有履行，涉案服务费144,000元应由被告上海富啸公司退还原告。针对被告高勇辩解，原告庭审中述称：被告高勇一直在被告上海富啸公司和案外人上海舜阳公司担任总经理，是被告高勇一直跟原告联系的，未退还的2件拍卖物品(珐琅彩十八罗汉小瓶、珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶)在被告高勇处，被告高勇应当承担违约责任。原告向本院提供如下证据：1、收据(上海舜阳公司出具)，证明原告向案外人上海舜阳公司缴纳展示费160,000元，被告高勇是该公司总经理。经质证，被告高勇对真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明被告高勇收取了该展示费，被告高勇在案外人上海舜阳公司任职，2014年在上海舜阳公司担任客户经理职务。2、《委托推荐服务协议书》、《补充协议》，证明原告与被告上海富啸公司签订协议书，被告高勇将原告曾缴纳的展示费转到被告上海富啸公司，服务费变为144,000元，其余的10,000多元在案外人上海舜阳公司展示用掉了。签订该协议书是为了参加拍卖会,但协议书所列服务被告上海富啸公司并未提供，被告上海富啸公司应退还144,000元服务费。经质证，被告高勇对真实性无异议，认为服务协议书的相对方是被告上海富啸公司，并非被告高勇，被告高勇不应承担退还服务费义务。被告高勇从案外人上海舜阳公司离职到被告上海富啸公司担任业务经理，原告与上海舜阳公司间的服务展示业务是由被告高勇负责联系，上海舜阳公司财务收取展示费160,000元，由于上海舜阳公司没有能力从事展览活动，后原告联系被告高勇将原告的相关业务转到被告上海富啸公司，原告缴纳的展示费其中144,000元也转到被告上海富啸公司，由被告上海富啸公司继续为原告提供服务，具体是被告高勇负责转到被告上海富啸公司的。原告与被告上海富啸公司间的业务，也是被告高勇与原告联系的。服务协议书签订后，台湾展览没有履行，相关服务未提供，服务费144,000元应向原告退还，但应由被告上海富啸公司退还。3、借条，证明原告向被告高勇催讨后，被告高勇出具“借条”承诺被告上海富啸公司将退还服务费144,000元。经质证，被告高勇对真实性无异，但对证明内容有异议，认为不是被告高勇与原告间发生的借款行为，而是被告高勇作为被告上海富啸公司业务经理在履行职务的行为，只是确认被告上海富啸公司未履行相关服务内容，应当退还原告服务费144,000元的事实。不是被告高勇以个人名义归还借款的意思表示。4、《委托推荐服务协议书》附件(18件拍卖展品序号、名称及图片)、收条、情况说明及聊天记录，证明18件拍卖展品图片中，其中“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件(序号3)及“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件(序号15)原告未取回，其他拍卖展品已全部取回。经质证，被告高勇对真实性无异议。收到原告的18件拍卖展品是事实，涉案2件拍卖展品是否归还原告不清楚，即使未归还也在被告上海富啸公司。被告高勇未向本院提供证据。被告上海富啸公司未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年3月30日，原告(乙方)与被告上海富啸公司(甲方)签订《委托推荐服务协议书》(合同编号FXTW-160004)，约定乙方授权甲方对乙方所送的18件拍卖物品(详见服务协议书附件)进行相应的展览、推荐宣传，并全权委托甲方参与磐球亚洲拍卖有限公司举行的“2016大型春季艺术品拍卖会”，并授权对拍卖物品进行与拍卖有关的各种形式的展示、印刷、制作拍卖图录及宣传品等。同年4月1日，原告(乙方)与被告上海富啸公司(甲方)又签订《补充协议》，约定双方签订《委托推荐服务协议书》提供18件拍卖物品参加2016年春季台湾活动事宜的基础服务费为144,000元。且原告经由案外人上海舜阳公司转支付被告上海富啸公司该服务费144,000元。但被告上海富啸公司并未按《委托推荐服务协议书》约定履行提供相关服务义务。又查明，原告提供给被告上海富啸公司进行展览、推荐宣传的18件拍卖物品中“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件(协议书附件序号3)及“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件(协议书附件序号15)被告上海富啸公司未退还给原告，其余拍卖物品已退还给原告。2017年8月5日，被告高勇向原告出具“借条”载明：今有客户李宽吉公司业务退款144,000元，每月退还5000元，以微信转账为主。另查明，2014年12月10日，原告李宽吉向案外人上海舜阳公司支付展示费160,000元。被告高勇原系案外人上海舜阳公司业务经理，后又任职被告上海富啸公司业务经理。原告与案外人上海舜阳公司、被告上海富啸公司间关于拍卖物品服务相关业务均由被告高勇具体操作经办。以上事实，由有关的收据、《委托推荐服务协议书》及附件、《补充协议》、借条、收条、情况说明、聊天记录及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，本案原告与被告上海富啸公司间存在有效的服务合同关系，被告上海富啸公司收取原告基础服务费144,000元，并接收原告提供的18件拍卖物品，其应按《委托推荐服务协议书》约定履行义务，但被告上海富啸公司并未按约定为原告提供相关的服务，且后被告高勇作为被告上海富啸公司业务经理向原告出具了“借条”亦表示，应退还原告缴纳的服务费144,000。本案中原告提供的相关证据亦能相互印证，原告提供给被告上海富啸公司进行展览、推荐宣传的18件拍卖物品中尚有“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件及“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件未退还原告，其余拍卖物品已退还原告。被告上海富啸公司与原告间的《委托推荐服务协议书》双方已解除，故原告要求被告上海富啸公司退还服务费144,000元及“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件、“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件的诉讼请求，与法有据，予以支持。被告高勇作为被告上海富啸公司业务经理，虽具体经办了被告上海富啸公司与原告间《委托推荐服务协议书》相关事宜，但其并非该服务协议的相对方，其行为系履行被告上海富啸公司职务行为，且原告于本案中提供的相关证据亦未能表明，被告高勇个人愿意承担责任。被告高勇于庭审中亦否认由其个人承担责任。故原告要求被告高勇承担责任的相应诉讼请求，缺乏依据，不予支持。被告上海富啸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海富啸投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李宽吉退还服务费人民币144,000元；二、被告上海富啸投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李宽吉退还“珐琅彩十八罗汉小瓶”1件及“珐琅彩开光罗汉纹描金六棱瓶”1件；三、驳回原告李宽吉的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3180元，公告费人民币690元，共计人民币3870元，由被告上海富啸投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  焦其红人民陪审员  袁贞康二〇一九年十月十七日法官 助理  崔 杰书 记 员  谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。