上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0116民初14810号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。 法定代表人：耿君彩,总经理。 委托诉讼代理人：罗斌，男。 被告：郑战争，男，1980年1月4日出生，住安徽省宿州市。 被告：上海智见供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：陈茂兴。 原告垫富宝投资有限公司与被告郑战争、上海智见供应链管理有限公司(以下简称智见公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序审理。因两被告被告下落不明，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达了诉讼文书，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗斌、被告郑战争到庭参加诉讼，被告智见公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑战争偿还原告垫付款本金46311.6元，并支付违约金(从2018年7月25日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；2.判令被告智见公司对被告郑战争的上述还款义务承担13万元的最高额保证责任。事实和理由：垫付宝平台是由原告推出的网上会员制服务平台。原告与被告郑战争签订领用合约，原告与被告郑战争和被告智见公司签订了《卡车分期垫款服务及担保协议》。2018年1月19日，被告郑战争在被告智见公司处购买卡车1辆，原告为被告郑战争向被告智见公司垫付了部分购车款80000元。根据原告和被告郑战争双方约定，原告代替被告郑战争垫付后，被告郑战争垫付宝账户中生成了该笔垫付服务的账单，被告郑战争应于每期还款日前向原告归还垫付款的1/12，12个月还清垫付款，但被告郑战争却未依约履行还款义务。同时，依据原告与被告郑战争和智见公司签订的《卡车分期垫款购车服务及担保协议》，被告智见公司对被告郑战争的还款义务承担13万元最高额保证担保，但被告智见公司也未向原告承担保证责任，故向法院起诉。 被告郑战争辩称，被告郑战争与原告没有民间借贷关系。第一，被告郑战争系被告智见公司的员工，当时被告智见公司法定代表人陈茂兴说用被告郑战争的身份证、驾驶证办车辆一卡通，承诺无需被告郑战争承担任何责任，直到被告郑战争收到法院传票才知道被告智见公司其实是办理了车贷，被告郑战争与原告没有任何往来，没有收到原告转账的金额。第二，被告智见公司还欠被告郑战争工资，被告郑战争在向被告智见公司讨要工资。 被告智见公司未作答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的证据，《垫付宝领用合约》和《卡车分期垫款服务及担保协议》被告郑战争确认系本人所签，但是是应被告智见公司请求签字的，而且自己对具体内容不知情，本院认为被告郑战争对签字真实性认可，本院予以认定；《挂靠车辆最高额保证承诺函》、《挂靠车辆质押担保承诺函》、《垫付宝会员资料审核确认书(加盟店版)》被告一对签字的真实性认可，本院予以认定；垫付宝网站后台记录的交易记录截图、短信记录被告郑战争承认的确最开始就收到过验证码，且187开头的手机号码也系被告郑战争本人使用，本院经过审核后予以认定；原告与轻易科技合作协议被告郑战争表示不清楚，本院经过审核后予以认定；原告与北京壹号车合作协议被告郑战争表示不清楚，本院认为该协议与本案无关，故不予认定；银行客户回单被告郑战争表示不清楚，本院经审核后予以认定；原告提供的被告郑战争身份证明信息及智见公司的工商信息，被告郑战争无异议，本院予以认定。关于被告提供的证据，杨浦区人民法院、普陀区人民法院的谈话笔录以及联名请求信函原告认可真实性，本院亦予以认定，被告郑战争提供的人民调解协议，原告表示不清楚，本院认为该证据与本案无关，故不予认定。 根据上述采信的证据以及原告及被告郑战争的诉、辩称意见，本院认定本案事实如下： 原告与被告郑战争签订《垫付宝领用合约》，约定如下：垫付宝会员完成实名认证后，原告为其开通垫付宝账户，取得会员识别码和垫付宝账号，会员正确输入账号及其自行设定的登录密码，即可登录垫付宝账户。会员与原告签订本合约及相关文件，并提供符合原告要求的授信资料后，即可享受原告提供的垫付宝服务。原告所提供的垫付宝服务是指，原告为垫付宝会员提供的，在垫付宝会员之间通过指定网络平台达成交易时，原告通过将用户垫付宝账户中的额度划转至商户垫付宝账户的方式，完成替用户向商户垫付消费款的服务，用户无需再向商户支付价款，即可取得相应的商品或服务。如用户使用的是信用额度，原告通过信用额度的划转替用户垫付消费款后，用户应在还款日前向原告偿还等额人民币，如用户使用的是现金额度，等同于其支付了自己所有的等额人民币。被告郑战争在发生商品或服务交易时使用了垫付宝各子账户的信用额度，即构成对原告产生相应金额的债务，须承担向原告的还款责任。 原告和被告郑战争、智见公司同时签订了《卡车分期垫款服务及担保协议》，协议约定，被告郑战争向被告智见公司购买卡车，若智见公司是卡车经销商，经营车辆须挂牌登记在智见公司、郑战争及其他第三方企业名下，若智见公司不是经销商，经营车辆须挂牌登记在智见公司名下。被告郑战争使用垫付宝分期账户额度在智见公司处购车，原告替被告郑战争向智见公司垫付车款，郑战争按月分期向原告偿还原告垫付的购车款，被告智见公司须为被告郑战争如期归还购车款提供最高额保证担保责任。被告智见公司在1号车网上以卡车分期的方式销售给被告郑战争，被告郑战争使用其垫付宝账户完成支付后，即代表被告郑战争同意由原告为其向被告智见公司进行了垫付，被告郑战争已对原告形成分期应付账款，原告须按照《垫付宝领用合约》履行还款责任，垫付金额以实际分期订单支付的金额为准。三方均在《卡车分期垫款服务及担保协议》上签字或盖章。 被告智见公司在《挂靠车辆最高额保证承诺函》上盖章，明确原告替郑战争垫付款项后，郑战争负有向原告按时还款的义务，被告智见公司自愿就被告郑战争向原告的还款义务提供最高额保证担保，最高金额为13万元。 被告郑战争提供了一份《关于上海智见供应链管理有限公司诈骗事件的联名请求》，载明：包括郑战争在内的10余人受到被告智见公司法定代表人陈茂兴欺骗，系陈茂兴请求借用该10余人的身份证帮助他在贷款公司“刷单”。被告郑战争提供了一份上海市杨浦区人民法院和上海市普陀区人民法院的谈话笔录，案件均涉及智见公司，谈话对象均为在垫付宝领用合约上签字的自然人，其中一个系智见公司员工，另一个自称只是与智见公司存在业务关系，两人均表述既未收到垫付宝公司所垫付的款项，也没有从智见公司处取得车辆的经营权或者所有权，仅依智见公司法定代表人陈茂兴的请求在垫付宝领用合约签了字。 另，被告郑战争的垫付宝网页基本信息截图显示，会员：郑战争，手机号：XXXXXXXXXXX，注册时间：2019年1月16日12：56：48,垫付宝卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，账单日为每月17日，系统状态为冻结。被告郑战争的交易记录显示，2018年1月19日，在被告智见公司消费80000元，备注为1号车城分期付款。庭审中，原告自述被告郑战争归还了33688.4元，目前尚欠46311.6元。 本院认为，本案争议焦点在于系争合同是否有效，如果合同无效，无效之后的应当如何处理。 关于合同效力，本院认为：首先，根据我国《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其经营垫付宝网站，从事向不特定对象提供贷款的经常性放贷业务，扰乱了正常的金融秩序，违反了法律的强制性规定，其行为应认定无效。其次，《垫付宝(垫付卡)领用合约》约定的欠款总额10％违约金、每日0.1％迟延履行违约金超出普通民间借贷的利率，存有较大的风险和投机性，极易引发纠纷。再次，经审理查明，被告郑战争和智见公司之间卡车购买的行为系虚假意思表示，双方并没有真实的购买车辆意思表示，且被告郑战争并未实际占有卡车，也未享有卡车的使用权或者所有权，原告支出的款项直接支付给了被告智见公司，因此《卡车分期垫款服务及担保协议》中关于被告郑战争与智见公司卡车购买的法律行为亦无效。因此本院认为原告与被告郑战争签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》系无效合同，原告与被告郑战争、智见供应链之间签订的《卡车分期垫款服务及担保协议》同属无效合同。 关于合同无效的处理后果，根据法律规定，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告智见公司因两份无效合同取得的46311.6元应当予以返还。因合同无效，合同中关于违约金的约定亦无效，原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。但原告支出资金必然导致资金占用期间的利息损失，考虑到双方过错程度，本院认定被告智见公司应赔偿原告以中国人民银行同期存款基准利率计算，自款项垫付次日起算的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海智见供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司款项46311.6元； 二、被告上海智见供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告垫富宝投资有限公司利息损失(以46311.6元为本金，按中国人民同期存款基准利率计算，自2018年1月20日起至实际付清之日止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1002元、公告费690元，合计1692元，由被告上海智见供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张建国 审 判 员  奚利强 人民陪审员  王 维 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  王晓菲 书 记 员  吴 怡 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条： 有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国合同法》第五十八条： 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 3、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条： 未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。