天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22933号原告：李春立，男，1971年12月29日出生，汉族，天津双利达物流有限公司总经理，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被告：廉茂林，男，1983年4月12日出生，回族，住天津市津南区。被告：袁承华，男，1977年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李勇，男，1974年1月13日出生，汉族，住天津滨海新区。三被告委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。原告李春立与被告廉茂林、袁承华、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春立及委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。被告廉茂林、袁承华、李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。李春立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款人民币1,000万元，利息及违约金（违约金自2019年1月31日起至实际给付之日，以500万元为基数，按月利率2%计算，自2019年3月31日起至实际给付日止，以1,000万元为基数，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年至2017年期间，被告因经营需要，向原告借款，2018年12月1日原、被告四方就借款清偿事宜达成一致协议，并签订书面协议书，协议约定三被告应共同清偿原告借款1,000万元，其中2019年1月30日前应清偿500万元，2019年3月31日前清偿500万元，逾期清偿，按2%支付违约金。现期限均已届满，三人为实际履行给付义务，故起诉。被告廉茂林、袁承华、李勇书面辩称，原告李春立为职业放贷人，原、被告之间的民间借贷合同因违反法律的强制性规定而无效；原告李春立给付三被告的3,700万元，三被告已经如数返还给原告，三被告共向其支付了48,234,600元，不存在返还义务。如法庭认为原、被告双方构成民间借贷关系：本案中原告提交的双方1,000万元欠款的协议书均系原告与被告约定高利率而出，借款全部按照法定支持最高利率（年化24%）已经约定利率（其中700万元未约定利息）偿还完毕，不存在还款义务。本案涉及的五笔基础借款分别为2015年7月20日的700万元，未约定利息；2015年8月26日的100万元，约定利率为月息3.5%；2017年1月17日的1,500万元，约定利率为月息4%；2017年1月25日的1,000万元，约定利率为月息4%；2017年2月13日的400万元，约定利率为月息5%。而被告自2015年7月3日至2018年6月11日已经向原告偿还48,234,600元整，所偿还金额本息已经超过了基础借款法律支持最高的年化24%。故原告主张的1,000万元已经超过了最初本金以年利率24%计算整个借款期间的本息之和，故不应当支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的协议书、五份借款合同及银行转账明细的证明效力予以确认，可以证实原告与三被告存在借贷关系。对李某声明及身份证复印件，结合本院对李某的询问，可以证实原告李春立为实际借款人。对工商档案查询材料的证明效力予以确认，可以证实李春立为华鼎（天津）物流有限公司、天津双利达物流有限公司股东，具备出借能力。对银行转账记录7份的证明效力予以确认，可以证实原、被告之间的资金往来情况。被告廉茂林、袁承华、李勇未提交证据。本院认定事实如下：2015年7月1日，被告袁承华与李某签订借款合同，约定借款700万元，借期自2015年7月1日至2015年9月1日；同日，双方签订抵押合同，袁承华将其位于天津开发区房屋进行抵押；2015年7月2日，李某通过农业银行向袁承华转账400万元，通过工商银行向袁承华转账200万元，2015年7月3日通过工商银行向袁承华转账100万元。2015年8月26日，袁承华与李某签订借款合同，约定借款100万元，借款期限自2015年8月26日至2015年10月25日，月利率3.5%，被告廉茂林以连带责任保证人身份签字；同日，李某通过农业银行向袁承华转账100万元。2017年3月2日，被告廉茂林与原告李春立签订借款合同，约定廉茂林借款1500万元，借款期限自2017年1月17日至2017年4月17日，月利率4%，天津银合资产管理有限公司与被告袁承华、被告李勇以连带责任保证人身份签字；李春立曾于2017年1月17日通过农业银行向廉茂林转账500万元，2017年1月18日通过农业银行向廉茂林转账500万元，2017年1月19日向廉茂林转账500万元。2017年3月2日，被告廉茂林与原告李春立签订借款合同，约定廉茂林借款1000万元，借款期限在2017年1月25日至2017年4月25日，月利率4%，天津银合资产管理有限公司与被告袁承华、被告李勇以连带责任保证人身份签字；李春立曾于2017年1月25日通过农业银行向廉茂林转账1000万元。2017年3月2日，被告袁承华与原告李春立签订合作协议，约定袁承华需要资金周转，李春立将400万元支付给袁承华使用，袁承华应按其与天津梦雨投资有限公司于2017年2月13日签订的借款合同约定标准支付甲方（月利率5%），廉茂林以借款人身份签字，天津银合资产管理有限公司与被告袁承华、被告李勇以连带责任保证人身份签字；李某曾于2017年2月13日通过农业银行向袁承华转账400万元。2018年12月1日，原告与三被告签订协议书，甲方为李春立、乙方为廉茂林、丙方为袁承华、丁方为李勇，约定：2017年1月17日，甲乙两方签订借款合同，双方约定甲方向乙方出借款项1500万元，甲方于2017年1月17日至19日将1500万元打给乙方，丙方提供担保；2017年1月25日，甲乙两方签订结合合同，双方约定甲方向乙方出借款项1000万元，甲方于2017年1月25日将1000万元打给乙方，丙方提供担保。2015年7月2日，甲方（李某代）与丙方签订借款合同，双方约定甲方向丙方出借款项700万元，甲方委托李某于2015年7月2日将700万元打给丙方。2015年8月26日，甲方（李某代）与丙方签订借款合同，双方约定甲方向丙方出借款项100万元，甲方委托李某于2015年8月26日将100万元打给丙方。2017年2月13日，甲丙两方签订合作协议，双方约定甲方向丙方出借款项400万元，甲方委托李某于2017年2月13日将400万元打给丙方，乙方与丁方为丙方提供担保；乙丙丁三方未按约定期限归还甲方借款以及承担担保责任，各方就上述借款的清偿达成如下一致意见：各方确认在甲方于乙、丙、丁方的资金往来结算完毕后，乙丙丁三方尚需甲方清偿1000万元；乙丙丁三方承担共同清偿责任；乙丙丁承诺2019年1月30日前清偿500万元，2019年3月31日前清偿500万元；乙丙丁三方未按前述期限清偿的，按月息2%的利息计算违约金；甲方与乙丙丁确认，除本协议之外，甲方于乙丙丁其他债权债务全部结清。证人侯某参与上述协议书的签订，证实协议书金额系双方对账后协商结果。案外人李某经本院询问，认可原、被告对五份借款协议进行结算，由被告向李春立偿还。上述协议书履行期限到期后，原告催要未果，故成讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院作出（2019）津0116民初22933号民事裁定，查封袁承华名下坐落于天津开发区房屋，期限三年。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与三被告存在借贷关系，并提供协议书、原始借款合同、转账记录及证人侯某证言加以证实，案外人李某经本院询问，认可原、被告之间协议书的效力，因此，本院认定原、被告双方存在借贷关系。关于被告辩称双方借贷合同因违反法律强制性规定无效，本院认为该抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信；被告抗辩已按照年利率24%偿还完毕借款，但其并未出庭举证证实，原告对其本人、李某与被告袁承华、廉茂林之间的银行资金往来进行举证，可以证实被告偿还借款金额与协议书确定还款金额总和并未超出五笔借款及按年利率24%计算利息的总额，故本院对被告该抗辩意见不予采信。因此，三被告未按约定期限偿还借款，应当承担继续还款的违约责任。关于违约金，原告主张自2019年1月31日起至实际给付之日，以500万元为基数，按月利率2%计算；自2019年3月31日起至实际给付日止，以1000万元为基数，按月利率2%计算；本院认为，原告主张存在重复计算情形，应以500万元为基数，自2019年1月31日至2019年3月31日，按年利率2%计算；以1000万元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廉茂林、袁承华、李勇于本判决发生法律效力之日起十日内向共同原告李春立支付借款10,000,000元及违约金（以5,000,000元为基数，自2019年1月31日至2019年3月31日，按年利率2%计算；以10,000,000元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、驳回原告李春立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，保全费5,000元，合计86,800元（原告已预交），由被告廉茂林、袁承华、李勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 辰人民陪审员  郑志德人民陪审员  孙丽颖二〇一九年十一月二十八日书 记 员  马雨楠附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。