安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初876号 原告：肥东县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码913401227885987214（1-1）。 法定代表人：汪家定，董事长。 委托诉讼代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。 被告：肥东县开正养猪专业合作社，住所地安徽省肥东县合店路三十埠大桥西100米,统一社会信用代码91340102MA2N1G6E3H。 法定代表人：张开政，总经理。 被告：张开政，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：王莉，女，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：陈传金，男，1955年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王新堂，男，1969年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：梁廷果，女，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：丁志勇，男，1986年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：杨兵，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省肥东县新城开发区。 被告：王良凤，女，1964年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱运霞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽新安塑胶有限公司，住所地安徽省肥东县龙岗工业区B区，统一社会信用代码91340100728536828A。 法定代表人：张忠群，总经理。 被告：安徽新安食品有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇塘林回族满族村，统一社会信用代码91340122695744996U。 法定代表人：王军，总经理。 委托诉讼代理人:周松，安徽可为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。 原告肥东县中小企业融资担保有限公司诉被告肥东县开正养猪专业合作社（以下简称开正养猪合作社）、张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、王良凤、安徽新安塑胶有限公司（以下简称新安塑胶公司）、安徽新安食品有限公司（以下简称新安食品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国庆、被告王良凤的委托诉讼代理人罗平、被告新安食品公司的委托诉讼代理人周松、孙广华到庭参加诉讼，被告开正养猪合作社、张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、新安塑胶公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东县中小企业融资担保有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告开正养猪合作社立即清偿原告代偿款2440652.18元及利息（利息按日万分之五计算，自2019年1月10日起计算至款清之日止）；2、判令被告开正养猪合作社支付实现债权费用7000元；3、判令原告对被告王良凤抵押的房产（房地权证号：合包字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款，对上述债权享有优先受偿权；4、判令被告张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、王良凤、新安塑胶公司、新安食品公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案保全费及诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年，被告开正养猪合作社因经营需要，向安徽肥东农村商业银行股份有限公司龙塘支行（以下简称肥东农商银行龙塘支行）贷款300万元，并由原告为被告开正养猪合作社提供担保，同时由被告王良凤用自有房产提供反担保抵押，由被告张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、王良凤、新安塑胶公司、新安食品公司向原告提供连带责任反担保。该笔贷款到期后，被告新安良种猪公司未能按约清偿贷款，原告代偿了贷款本息计2440652.18元。 被告王良凤辩称，原告主张的代偿后未按时还款的违约金明显过高，不符合法律规定，违约金应按照银行同期贷款利率1.3倍计算；根据原告提交证据，被担保债权金额100万元，原告请求对抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，仅在所抵押的范围内享有优先受偿权。 被告新安食品公司辩称，一、案涉的反担保合同以及担保承诺书上加盖的新安食品公司印章是伪造的，新安食品公司没有为新安良种猪公司提供担保的意思表示，担保合同不成立；案涉担保合同违反公司法16条及148条的相关规定，原告未能要求新安食品公司股东会同意张开政担保的行为，应当由张开政个人承担偿还义务；二、担保合同没有新安食品公司的盖章，没有达到生效要件；三、本案张开政的行为涉嫌犯罪，应当移送公安机关。 被告开正养猪合作社、张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、新安塑胶公司未予答辩。 经审理查明，2017年10月31日，被告开正养猪合作社向肥东农商银行龙塘支行借款300万元用于购猪，双方签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款期限为12个月，自2017年10月31日至2018年10月31日，年利率为6.09%，逾期还款的罚息为贷款利率上浮30%。同日，原告与被告开正养猪合作社签订《委托保证合同》一份，原告与肥东农商银行龙塘支行签订《保证合同》一份，约定原告根据被告开正养猪合作社的申请为其上述借款300万元的80%及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。原告因履行保证责任而代偿的，有权向借款人及反担保人追偿代偿本息及相关费用，并自代偿之日起按代偿总额的每日万分之五收取罚息。 2017年10月31日，被告王良凤与原告签订《反担保（抵押）合同》，约定王良凤以其所有的位于合肥市（房地权证号：合包字第××号）为被告开正养猪合作社上述300万元借款向原告提供抵押反担保。2017年11月10日，双方办理抵押权登记，登记证明载明：抵押方式为一般抵押，被担保债权金额为100万元。 2017年10月31日，被告新安塑胶公司、新安食品公司与原告签订《反担保第三方保证合同》及《反担保承诺书》，约定为被告开正养猪合作社上述贷款向原告提供反担保连带责任保证，保证范围为原告代偿的全部款项及自代偿之日起的利息以及其他费用等，保证期限为主合同履行期限届满之日起二年。同日，被告张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、王良凤向原告出具《担保贷款关联责任人承诺书》，承诺为被告开正养猪合作社的上述贷款提供连带责任反担保。原告因履行保证责任而代偿的，承诺人愿意偿还全部代偿款以及实现债权的一切费用，保证期间为被保证人主债务履行期届满之日起二年。 2017年11月9日，肥东农商银行龙塘支行向被告开正养猪合作社发放贷款300万元。之后，开正养猪合作社未能按约偿还贷款本息。2019年1月10日，原告按约定的保证范围向肥东农商银行龙塘支行代偿300万元贷款本金的80%即240万元及相应利息40652.18元，合计2440652.18元。原告代偿后，被告未能还款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 新安食品公司成立于2009年11月4日，2018年9月30日，法定代表人由张开政变更为王军。 原告为本案支付律师代理费7000元，公告费400元。 本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。 本案在审理过程中，根据被告新安食品公司的申请，本院委托鉴定机构对《反担保承诺书》、《反担保第三方保证合同》上新安食品公司及张开政的印章进行鉴定，经安徽天正司法鉴定中心鉴定：《反担保承诺书》、《反担保第三方保证合同》上“安徽新安食品有限公司”、“张开政”的印文与新安食品公司新启用的公司印文及张开政印文不是同一枚印章盖印形成。 上述事实，有原、被告的身份信息、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《担保贷款关联责任人承诺书》、《反担保第三方保证合同》、《反担保承诺书》、《反担保（抵押）合同》、不动产登记证明、还款凭证、担保责任解除函、司法鉴定意见书、委托合同书及发票以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与肥东农商银行龙塘支行签订的《保证合同》以及与被告签订的《委托保证合同》、《担保贷款关联责任人承诺书》及《反担保第三方保证合同》、《反担保承诺书》、《反担保（抵押）合同》是各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。原告作为被告开正养猪合作社的保证人，在其保证范围内承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王良凤与原告签订的《反担保（抵押）合同》约定王良凤抵押担保金额为300万元，而登记证明中记载的被担保债权金额为100万元，二者内容不一致，应以登记记载的内容为准，故原告对被告王良凤抵押的房产折价、拍卖或变卖所得价款在100万元范围内享有优先受偿权。原告上述债权中，既有保证又有物的担保，保证人应当对物的担保以外的债权承担保证责任。被告张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、王良凤、新安塑胶公司、新安食品公司约定对上述债务承担连带责任保证，但未约定各自保证份额，依法应对上述债务在物的担保以外部分承担共同连带保证责任。原告要求被告对代偿款自代偿之日起按日万分之五承担利息，并承担因本案支付的代理费7000元、公告费400元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。虽然《反担保承诺书》、《反担保第三方保证合同》上“安徽新安食品有限公司”、“张开政”的印文与新安食品公司新启用的公司印文及张开政印文不是同一枚印章盖印形成，但在签订合同时，张开政是被告新安食品公司的法定代表人，且在《反担保第三方保证合同》上签名，法定代表人在履行职务时的签名及个人印章与公司印章具有同等效力，均是代表公司的职务行为，原告没有义务审查法定代表人所使用的印章的真实性，故《反担保承诺书》、《反担保第三方保证合同》上“安徽新安食品有限公司”、“张开政”的印文与新安食品公司新启用的公司印文及张开政印文虽不是同一枚印章盖印形成，且新安食品公司未能提供其同意担保的股东会决议，但并不当然导致新安食品公司与原告之间保证合同关系无效。被告新安食品公司的辩称意见不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肥东县开正养猪专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告肥东县中小企业融资担保有限公司代偿款2440652.18元、实现债权费用7000元、公告费400元，合计2448052.18元，并自2019年1月10日起以代偿款2440652.18元为基数按日万分之五计算利息至款清之日止； 二、原告肥东县中小企业融资担保有限公司对被告王良凤抵押的房产（房地权证号：合包字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在100万元范围内享有优先受偿权； 三、被告张开政、王莉、陈传金、王新堂、梁廷果、丁志勇、杨兵、王良凤、安徽新安塑胶有限公司、安徽新安食品有限公司对原告上述债权在物的担保以外承担共同连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13211元，保全费5000元，合计18211元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  席绪芳 人民陪审员  史炳志 二〇一九年五月十三日 书 记 员  蔚晓梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。