河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初2268号原告安雁冰，男，1973年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司，住所地：驻马店市开源大道与驿城大道交叉口东北角3号厂房1层07-09。法定代表人马军，经理。委托代理人燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被告阜阳汉邦汽车销售有限公司，住所地：阜阳经济技术开发区阜颍河路南侧。法定代表人陈玉喜，总经理。委托代理人朱溟，男，1977年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。系被告员工。原告安雁冰与被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司（以下简称“驿驰公司”）、阜阳汉邦汽车销售有限公司（以下简称“汉邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2017）豫1702民初9424号民事判决书，被告驿驰公司不服提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2019年2月25日将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安雁冰及其委托代理人韩星、被告驿驰公司的法定代表人马军及其委托代理人燕小成、被告汉邦公司的委托代理人朱溟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安雁冰诉称，2017年4月23日，原告在驻马店市天中广场参加由二被告组织的“谛艾仕”牌（也称“DS”）汽车展销活动，与汉邦公司的销售员牛少杰、徐明松及驿驰公司的销售员王凯军等协商，签订了“谛艾仕”牌汽车2017款THP160型智尊版（厂商官网报价244900元）购车合同，合同约定车价214900元，牛少杰和徐明松在《驻马店市驿驰汽车销售合同》（合同号0006000）上签字，驿驰公司在合同上加章并出具“DS新车预算报价单”。驿驰公司是汉邦公司设在驻马店市的DS汽车销售城市展厅，主营DS牌汽车。5月4日，汉邦公司开具购车发票，并购买保险，驿驰公司办理购置税等费用和150000元贷款分期手续并交付汽车（发动机号6032626）、办理牌照豫Ｑ×××××。当时原告发现汽车后杠有明显瑕疵，怀疑汽车有改装等质量问题并提出交涉，驿驰公司表示汽车没有改装和质量问题，保证是智尊版，并写下欠条，答应在首保时免费更换后杠，表示对质量负责。10月14日，原告到汉邦公司首次保养时发现被告交付原告的车型为2017款THP160型豪华版（DS6）汽车（厂商官网报价229900元），比智尊版配置低，与智尊版官方报价相差15000元，与智尊版市场价格相差70000元左右。被告销售给原告的“谛艾仕”牌汽车：1.实际交付的汽车型号与合同约定的型号不相符；2.被告以豪华版冒充智尊版，系将商品以次充好交付原告；3.被告明知型号不符、配置不足后，私自改装盲点监测系统、电动尾门等五处以上电气系统和安全配置，改装后的汽车整车未经国家3C认证（《中华人民共和国认证认可条例》规定：为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全，规定汽车产品必须经过认证后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用），给消费者生命财产安全造成严重隐患。请求：1.撤销原告安雁冰与被告驿驰公司于2017年4月23日签订的《驻马店市驿驰汽车销售合同》；2.判令原告向被告退回豫Ｑ×××××号“谛艾仕”牌汽车，被告返还购车款214900元，并出具退车证明；3.赔偿原告车辆购置税13391.02元、商业保险8833.58元、交强险950元、车船税200元、续保押金4000元、上牌费500元、按揭手续费6000元、GPS安装费1000元、综合服务费1500元；4.判令被告三倍赔偿原告购车款644700元；5.判令被告赔偿原告汽车购置款占用期间的利息（以251274.6元为基数，自2017年5月4日计至车款退回之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告驿驰公司辩称，原告诉求与客观事实不符，2017年4月23日，驿驰公司与原告签订汽车销售合同后组织调车，但因智尊版缺货，遂于五一之前口头如实告知该情况，如急需提车可供豪华版，原告同意后于5月4日办理了提车手续，由汉邦公司开具发票，豪华版价格为208900元，与智尊版214900元相差6000元，智尊版与豪华版的指导价相差15000元，5月9日原告办理汽车抵押贷款合同中明确约定为豪华版，两份合同都是双方当事人的真实意思表示，提车行为及抵押贷款合同是对汽车销售合同的变更，驿驰公司在销售过程中如实告知协商变更，不存在欺诈行为，且豪华版的合同已实际履行，交易行为系双方自愿，驿驰公司不存在欺诈消费，原告无权撤销合同，且一年的撤销权已消灭。综上，被告驿驰公司不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告汉邦公司辩称，1.汉邦公司非销售合同的相对方，不应承担涉案合同下的任何责任；2.汉邦公司不清楚驿驰公司与原告之间的交易，汉邦公司仅根据驿驰公司的要求向其交付了涉案的豪华版DS6车辆。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月23日，被告驿驰公司向原告安雁冰提供“DS新车预算报价单”一份（以下简称“报价单”），显示：一、购买车型DS6，外观颜色紫，厂商建议零售价249900元，内饰颜色黑；二、优惠后车价214900元，贷款金额150000元，首付金额64900元，贷款年限3年，按揭手续费6000元，月供金额4166.6元，综合服务费1500元，安装GPS1000元，预计保险11000元，购置税14000元，预计首付合计75900元，续保压金4000元，抵押保证金2000元，上牌500元等内容，报价单右下方加盖有“驻马店市驿驰汽车销售有限公司”印章。同日，原告安雁冰（购车方、甲方）与被告驿驰公司（销售方、乙方）签订《驻马店市驿驰汽车销售合同》（以下简称“《汽车销售合同》”）一份，约定：一、甲方向乙方购买下列汽车产品，车型为THP160智尊版，车辆颜色黑色，销售车价214900元，定金1000元；二、汽车质量、品质及配件备件，均以车辆出厂标准为准；三、交车地点、方式、日期：1.交车地点：驿驰汽车；2.甲乙双方约定的交车日为合同生效后工作日。若因汽车资源紧缺，办理各类手续或DS厂家遇客观因素逾期到货，造成乙方无法按时交车，甲方允许乙方书面通知变更交车日；由于不可抗力的原因造成乙方不能按时交车，甲方允许乙方延期十个工作日交车，超过十个工作日仍无法交车，则乙方退回甲方所交款项；3.车辆到店后，甲方需在乙方电话或短信通知后三日内，携带相关证件到乙方处办理该车付款提车等手续。如逾期，乙方每日将收取合同车款5‰作为合同违约金，超过15个工作日，乙方有权利处置该车，所收款项（定金或预付款等）不予退还；四、付款方式及期限：甲方按下列第3种方式及期限付款：甲方向金融机构申请汽车消费贷款的，甲方和乙方签约当日即向乙方支付人民币1000元作为合同定金，甲方需积极配合金融机构并及时提供金融机构所需材料，办理汽车消费贷款等相关手续费用由甲方承担，如甲方故意拖延和征信问题等，导致银行按揭审批不通过，乙方有权解除合同，收取的合同定金不予退还……五、权利与义务：1.汽车销售商向甲方出售的汽车，质量须符合国家颁布的汽车质量标准；2.甲方应对所购汽车当场验收，对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认。如对外观有异议，应当场向乙方提出。双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交付。车辆正式交付之时起，该车辆的所有风险责任由乙方转移至甲方；3.如甲方所购车辆发生质量问题，乙方须协助甲方向车辆生产厂家的维修站联系、解决；六、甲方委托乙方代办办理保险、按揭贷款，甲方应积极配合提供相关手续，相关费用由甲方承担；七、根据配套服务的需要，甲方同意乙方在上牌服务时使用甲方所购车辆；八、甲方收到乙方提车电话或短信后，应在三日内到乙方公司提车，否则造成一切损失由甲方承担，甲方需亲笔签字，亲自提车；九、因厂家调价而产生的价格差异，甲乙双方协商解决；十、违约责任：本合同生效后，一方不履行合同的，应依法承担违约责任；造成另一方损失的还应赔偿对方的损失；十一、在履行合约时。若发生争执，甲乙双方应依据《中华人民共和国合同法》协商解决，若协商不成，甲乙双方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼；十二、本合同所指汽车销售商，系指甲方所购汽车的开票单位……十六、其他约定事项：客户按揭贷款，贷款150000元，手续费6000元，综合服务费1500元，手续提供齐全无误后4个工作日提车等条款。合同下方甲方处有“安雁冰”署名，乙方处有“徐明松”、“牛少杰”（二人均系汉邦公司员工）署名，并加盖有“驻马店市驿驰汽车销售有限公司合同专用章”印章。合同签订后，原告安雁冰于2017年5月4日向被告驿驰公司交纳105100元，包括首付款64900元、内饰费用300元、GPS安装费1000元、综合服务费1500元、车辆购置税13391.02元、商业保险8833.58元、交强险950元、车船税200元、续保押金4000元、上牌费500元、按揭手续费6000元，合计101774.6元（含刷卡手续费200元），后被告驿驰公司向原告返还105100元与101774.6元的差价3325.4元。同日，被告驿驰公司将车架号为LPAA3CDC5H2069300的DS6THP160型豪华版汽车一辆（该车于2017年4月20日从被告汉邦公司处调至被告驿驰公司）以及该车的“机动车销售统一发票”交付给原告，发票显示：购买方为安雁冰，厂牌型号为谛艾仕牌CAP7160EAC3，价税合计208900元；销货单位为汉邦公司等内容。后涉案车辆悬挂号牌为豫Ｑ×××××号，车辆交付后，原告发现车辆后杠有瑕疵并与被告驿驰公司协商，2017年5月15日，被告驿驰公司向原告出具“证明”一份，“证明”显示：“客户安雁冰DS6因提车时倒车雷达有缝隙，给予客户换新保险杠，在客户首保时间去阜阳4S店予以更换。特此证明！”，2017年10月14日，原告安雁冰到汉邦公司对涉案车辆进行首次保养时发现被告驿驰公司交付的车辆为DS6THP160型豪华版。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，DS6THP160豪华版厂商建议零售价为229900元，DS6THP160智尊版厂商建议零售价为244900元，两者差价为15000元，两者配置差异包括盲点监测系统、电动尾门、前部泊车距离控制系统、倒车影像、随动转向功能氙气大灯。诉讼中，1.被告驿驰公司提交2017年9月5日的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”）一份，显示：《贷款合同》由原告安雁冰（借款人）、被告汉邦公司（经销商）、案外人长安汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人，以下简称“长安公司”）签订，其中该合同打印页码有7页，实际页码为8页，合同三方签字一页没有标注页码，粘贴于第6页与第7页之间，该页合同内容约定：特别条款第18条当事各方确认贷款基本信息和抵押车辆信息如下：所购车辆价格208900元，首付金额58900元，贷款本金150000元，还款期数36个月，品牌长安DS，型号DS6THP160豪华版，车架号LPAA3CDC5H2069300等内容。被告驿驰公司用以证明：双方签订的《汽车销售合同》虽约定的是智尊版，提车交款签订按揭合同时约定的是豪华版，交易行为系双方自愿，其不存在欺诈行为；汉邦公司经手的按揭贷款，车系从汉邦公司购得，再出售给原告，按揭贷款150000元已冲抵购车款，驿驰公司并未收到；三方签字一页因“安雁冰”的署名较为潦草，驿驰公司工作人员在安雁冰又签了两个“安雁冰”名字。原告质证称：签字时没有看，驿驰公司员工将车辆信息遮盖，《贷款合同》不能代替《汽车销售合同》，原告根本未同意过变更车型，潦草字体系原告所签，特别条款为粘贴页，被告可随意变更，原告没有《贷款合同》原件。被告汉邦公司无异议。2.被告驿驰公司自认其与原告安雁冰签订《汽车销售合同》约定的是智尊版，后因智尊版缺货，经与原告协商后原告同意变更为豪华版，认可原告支付的购车款系DS6THP160型智尊版的购车款，非DS6THP160型豪华版的购车款，但原告当庭否认双方协商及原告同意变更车型之事。3.阜阳市工商行政管理局经济技术开发区分局对被告汉邦公司调查材料显示：2017年4月20日，被告驿驰公司从被告汉邦公司调走DS6THP160豪华版车辆一台（车架号LPAA3CDC5H2069300）。原告安雁冰于2017年4月23日与被告驿驰公司签订《汽车销售合同》，订购一台DS6智尊版汽车，驿驰公司是汉邦公司的二级经销商，安雁冰购买的是汉邦公司发给驿驰公司的DS6豪华升级版汽车，DS6豪华升级版通过汉邦公司加装部分配置，进行升级，购车发票由汉邦公司出具，安雁冰向汉邦公司申请按揭贷款，委托汉邦公司办理按揭手续。驻马店市工商行政管理局专业分局对被告驿驰公司调查材料显示：原告安雁冰与驿驰公司签订《汽车销售合同》是智尊版，提车时因厂家答复没有现车，经驿驰公司销售员张庭瑞与安雁冰沟通，征得安雁冰同意，由汉邦公司在阜阳店内按照智尊版的配置加装功能配置，完全符合智尊版的配置要求，汉邦公司加装配置后发到驿驰公司，安雁冰从驿驰公司提车。2017年5月4日，被告驿驰公司向被告汉邦公司支付原告安雁冰所购DS6首付款58900元，指导价244900元，成交价214900元，进价208900元。原告质证称：对上述证据来源真实性均无异议，陈玉喜的询问笔录证明原告购买时车辆为智尊版，卖给原告的是豪华版，购车合同系汉邦公司员工徐明松、牛少杰经手签订，按揭手续是汉邦公司办理，陈玉喜认为驿驰公司误将豪华版交付原告与事实不符，实际二被告故意将豪华版作为智尊版交付原告；马军所述由智尊版变成豪华版征得原告同意与事实不符，原告不知购买的是豪华版车辆，马军证明车辆是汉邦公司按照智尊版的功能配置加装的，其对改装车辆系明知，是故意欺诈原告，汉邦公司与驿驰公司是汽车销售合同的同一方当事人，应共同承担责任。被告驿驰公司质证称：对证据的来源、真实性均无异议，原告购买时约定的是智尊版，经与原告协商同意后变更为豪华版。被告汉邦公司质证称：真实性无异议，原告明知其购买的是豪华版，与购车合同车型相符。上述事实，有原告提交的《汽车销售合同》、收据、证明、发票等证据，被告驿驰公司提交的《贷款合同》，被告阜阳汉邦提交的免责声明、本院依原告申请调取的工商部门调查材料及原、被告双方的陈述在卷，并经庭审质证，据以认定。本院认为，原告安雁冰与被告驿驰公司签订《汽车销售合同》，约定原告安雁冰以214900元的价格从被告驿驰公司处购买DS6THP160型智尊版汽车一辆，双方形成买卖合同法律关系。合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案双方的争议焦点是被告驿驰公司交付DS6THP160型豪华版车辆与《汽车销售合同》中约定的DS6THP160型智尊版车辆不符，其行为是否构成欺诈。根据相关法律规定，欺诈是指行为人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，使对方陷于错误而为意思表示。其构成要件为：欺诈方具有欺诈的故意；欺诈方实施欺诈行为；被欺诈的一方因欺诈而陷入错误认识；被欺诈的一方因错误认识而作出了意思表示。1.驿驰公司是否存在隐瞒真实情况的情形。①《汽车销售合同》约定的车辆型号系DS6THP160型智尊版，驿驰公司交付的系DS6THP160型豪华版，驿驰公司交付的车辆版本非合同中约定版本。②被告驿驰主张《贷款合同》中约定的是豪华版，提车时因豪华版缺货，经与原告安雁冰协商同意后更改车型为豪华版，不存在隐瞒事实的情形。因“报价单”上显示的车辆优惠后的价款是214900元，贷款金额150000元，首付款64900元，此后被告亦支付了首付款64900元；而《贷款合同》中显示的是车辆价款208900元，首付款58900元，贷款金额150000元，与原告实际支付的首付款64900元以及“报价单”上的车辆实际价款均不符，仅是贷款金额150000元相同，故在原告与被告驿驰公司形成买卖合同关系的情况下，《贷款合同》是为了贷款150000元而形成的合同，该合同中显示的“豪华版”并非双方真实意思表示，且驿驰公司未提供原告同意变更车型为豪华版的相关证据，故驿驰公司主张其交付的“豪华版”不存在隐瞒事实的情形，本院不予采纳。综上所述，驿驰公司未如实告知交付的系DS6THP160型豪华版车辆，隐瞒真实情况；2.驿驰公司是否具有欺诈的故意。《汽车销售合同》约定的车辆型号系DS6THP160型智尊版，而驿驰公司隐瞒实际交付车辆为DS6THP160型豪华版的真实情况，主观上存在欺诈原告的故意；3.原告安雁冰是否因驿驰公司隐瞒车辆版本真实情况作出错误意思表示。被告驿驰公司隐瞒其交付豪华版车辆的真实情况，原告误以为驿驰公司按照合同约定交付的是智尊版车辆，并按照智尊版的价格支付购车款，故原告存在因驿驰公司隐瞒车辆版本的真实情况作出了错误意思表示的情形。综上，驿驰公司交付DS6THP160型豪华版与合同约定的DS6THP160型智尊版不符，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第八条：合同法第五十五条规定的“1年”和第一百零四条第二款规定的“5年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中，原告安雁冰已于2017年10月14日对涉案车辆进行首次保养时发现被告驿驰公司实施欺诈行为，期间一直未行使撤销权，本案发回重审后方主张撤销《汽车销售合同》，撤销权已消灭，故原告主张撤销其与被告驿驰公司于2017年4月23日签订的《汽车销售合同》，于法无据，本院不予支持。关于原告请求判令原告向被告退回豫Ｑ×××××号“谛艾仕”牌汽车，被告返还购车款214900元，并出具退车证明。原告此项诉求实际是要求解除其与被告驿驰公司签订的《汽车销售合同》，因驿驰公司交付的系DS6THP160型豪华版汽车，而非合同约定DS6THP160型智尊版汽车，与合同约定不符，致使原告使用DS6THP160型智尊版汽车的合同目的不能实现，合同应当解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现原告请求返还购车款214900元，于法有据，本院予以支持。同时原告也应将涉案车辆返还给被告驿驰公司。原告为购买涉案车辆尚支付有车辆购置税13391.02元、商业保险费8833.58元、交强险费950元、车船税200元、续保押金4000元、上牌费500元、按揭手续费6000元、GPS安装费1000元、综合服务费1500元，故原告主张被告驿驰公司赔偿上述费用，本院予以支持。原告为购买涉案车辆支付购车款、车辆购置税、商业保险费、交强险费、车船税、续保押金、上牌费、按揭手续费、GPS安装费、综合服务费共计251274.6元，原告请求被告驿驰公司赔偿251274.6元款项的利息损失（自2017年5月4日计至款项退回之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。关于原告安雁冰请求被告因欺诈而三倍赔偿原告购车款644700元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告安雁冰作为消费者为生活消费需要购买车辆，被告驿驰公司作为经营者，其交付的车辆与合同约定不符，根据上述分析，被告驿驰公司的行为构成欺诈，故被告驿驰公司应按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购车款的三倍，即644700元（214900元×3=644700元），现原告请求被告驿驰公司三倍赔偿损失644700元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的三倍赔偿系惩罚性赔偿，经营者欺诈消费者的，除承担惩罚性赔偿外，还不免除其负有的补偿性的损害赔偿义务。故被告驿驰公司除应承担三倍赔偿的责任外，尚应承担赔偿原告为购买车辆支出的购车款、车辆购置税、商业保险费、交强险费、车船税、续保押金、上牌费、按揭手续费等损失，以及上述款项的利息损失。关于原告安雁冰以汉邦公司为被告并请求其承担赔偿责任。因买卖合同关系成立在原告安雁冰与被告驿驰公司之间，汉邦公司的业务员虽在《汽车销售合同》上署名，但车辆的实际销售者是驿驰公司，汉邦公司非买卖合同关系的相对人，仅是贷款合同关系中载明的名义上的销售者，欺诈行为系由被告驿驰公司作出，而非由汉邦公司作出，故原告以汉邦公司为被告并请求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告安雁冰返还购车款214900元，原告安雁冰于本判决生效后十日内将其所购的豫Ｑ×××××号“谛艾仕”牌豪华版汽车（车架号LPAA3CDC5H2069300）退还被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司。二、限被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安雁冰车辆购置税13391.02元、商业保险费8833.58元、交强险费950元、车船税200元、续保押金4000元、上牌费500元、按揭手续费6000元、GPS安装费1000元、综合服务费1500元，以上共计36374.6元。三、限被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安雁冰购车的相应利息损失（以251274.6元为基数，自2017年5月4日计至款项退回之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。四、限被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内三倍赔偿原告安雁冰购车款644700元。五、驳回原告安雁冰的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，保全费5000元，共计17760元，由被告驻马店市驿驰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘林审 判 员  王鹏人民陪审员  黄艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  李莹