天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2132号原告：天津鼎元担保有限公司，住所地天津市东丽区金地企业总部B区16号楼，经营场所天津市北辰区淮河道5号火炬大厦4楼406室。法定代表人：陈国泰，总经理。委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。被告：天津市集城建设工程有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1558室。诉讼代表人：倪某，该公司股东。被告：天津福通木业有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇东嘴村四区。法定代表人：赵维强。被告：天津瑞祥发工贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台村。诉讼代表人：倪某，该公司股东。被告：倪某，女，1970年1月23日出生，汉族，无业，住天津市津南区。被告：王慧梅，女，1970年3月31日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王琢，天津融煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍雅丹，天津融煦律师事务所律师。被告：陈全，男，1969年12月19日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王琢，天津融煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍雅丹，天津融煦律师事务所律师。被告：方莘，女，1993年7月9日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：倪某（母女关系），女，1970年1月23日出生，汉族，无业，住天津市津南区。被告：方某1，女，2006年6月23日出生，汉族，北闸口中学学生，住天津市津南区。法定代理人：倪某（母女关系），女，1970年1月23日出生，汉族，无业，住天津市津南区。被告：方某2，女，2014年3月10日出生，汉族，学龄前儿童，住天津市津南区。法定代理人：倪某（母女关系），女，1970年1月23日出生，汉族，无业，住天津市津南区。被告：方世起，男，1965年11月25日出生，汉族，住天津市。被告：方世发，男，1968年1月17日出生，汉族，住天津市。被告：方世全，男，1973年8月28日出生，汉族，住天津市。原告天津鼎元担保有限公司与被告天津市集城建设工程有限公司（以下简称集城公司）、天津福通木业有限公司（以下简称福通公司）、天津瑞祥发工贸有限公司（以下简称瑞祥发公司）、倪某、王慧梅、陈全、方莘、方某1、方某2、方世起、方世发、方世全追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告天津鼎元担保有限公司的委托诉讼代理人梁明河，被告集城公司、瑞祥发公司的诉讼代表人倪某，被告方莘的委托诉讼代理人倪某、被告方某1、方某2的法定代理人倪某，被告倪某，被告王慧梅、陈全的委托诉讼代理人王琢、鲍雅丹，均到庭参加诉讼。被告福通公司、方世起、方世发、方世全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津鼎元担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告集城公司支付原告代偿款10165546.5元；2.判令被告集城公司支付原告代偿款10165546.5元产生的利息损失（其中2015年3月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日至实际付清之日期间按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告福通公司、瑞祥发公司、倪某、王慧梅、陈全对诉请第1、2项承担连带给付责任，被告方莘、方某1、方某2、方世起、方世发、方世全在继承方世文遗产范围内对诉请第1、2项承担连带责任；4.判令被告王慧梅以抵押物津南区双港镇北马集村东海天馨苑惠君园2-2-501房产拍卖、变卖所得款项在诉请第1、2项向原告优先受偿；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年12月23日，被告集城公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其向天津银行股份有限公司津城支行（以下简称天津银行）申请贷款提供担保。被告福通公司、瑞祥发公司与原告签订《保证反担保合同》，为集城公司向原告提供反担保。被告方世文（已故）、倪某向原告出具《个人担保承诺函》，用其个人所有资产向原告的担保行为提供反担保。被告王慧梅与原告、被告集城公司签订《抵押反担保合同》，以其个人名下津南区双港镇北马集村东海天馨苑惠君园2-2-501的房产向原告提供抵押反担保，且办理了抵押他项权手续。与此同时，原告与天津银行签订《最高额银行承兑汇票保证合同》，天津银行与被告集城公司签订了《最高额银行承兑汇票承兑协议》，约定被告集城公司在授信有效期限内可向天津银行开具50%保证金的银行承兑汇票，最高额为2000万元，银行承兑汇票最高额度使用有效期为12个月，自2013年12月23日至2014年12月22日。银行承兑汇票持票人向天津银行提示付款的，如被告集城公司保证账户资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由天津银行垫付，并对垫付资金按日息万分之五向被告集城公司计收违约金。2014年7月21日，被告集城公司与天津银行签订《银行承兑汇票承兑协议》，被告集城公司向天津银行申请出具银行承兑汇票，出票日期为2014年7月23日，到期日为2015年1月23日，金额共计2000万元。上述文件签署后，天津银行如约出具了总金额为2000万元的银行承兑汇票两张。2015年1月23日汇票到期，被告集城公司未能将应付票款足额支付天津银行，天津银行因此垫付9836039.18元及逾期利息329507.32元共计10165546.50元。2015年2月天津银行起诉，法院作出生效判决。因原告于2015年3月31日代被告集城公司向天津银行偿还本息10165546.50元。后原告就生效判决向本案各被告申请执行，因被告王慧梅提出执行异议，执行未果。被告集城公司辩称，对原告所诉事实不清楚。原告于2015年3月31日还款，2019年才起诉，原告的主张已经超过时效。原告主张的代偿利息计算标准过高。被告瑞祥发公司辩称，对原告所诉事实不清楚，不同意承担责任。被告倪某辩称，在个人担保承诺函上签字属实，但系方世文强迫所为，对签字内容不清楚，不同意承担责任。被告方莘、方某1、方某2辩称，方世文没有遗产，也没有继承其遗产，不应当承担责任。被告王慧梅辩称，所提供的抵押物登记价值为305万元，法律规定抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的，以登记记载的内容为准，故如承担责任也应以305万元为限；未与原告约定承担连带保证责任，不同意承担保证担保责任；原告代偿事实是通过诉讼知道的，（2015）一中民初字第0100号判决书存在恶意串通、虚假陈述等不合法性且不涉及原告向反担保人主张权利的内容，判决已经履行完毕，不能作为审理本案的依据。（2017）津01执79号案件不是原告主动立案，不产生诉讼时效中断，故原告的主张已过诉讼时效。被告陈全辩称，仅以王慧梅配偶的身份在“同意书”中签字，同意王慧梅将抵押物抵押给原告，并未与原告签订抵押合同，不应当承担抵押担保责任。涉案抵押物属于夫妻共同财产，原告无权处分被告陈全的财产份额。未与原告办理保证担保手续，不应承担任何责任。本案已超过诉讼时效。福通公司、方世起、方世发、方世全未答辩。原告提交的（2015）一中民初字第0100号民事判决书、（2017）津01执79号执行裁定书、（2018）津01执恢117号执行裁定书已经发生法律效力，本院予以采信；原告提交的其与被告集城公司签订的委托担保合同、与被告福通公司、瑞祥发公司签订的保证反担保合同、与被告王慧梅、集城公司签订的抵押反担保合同、房地他证，方世文及被告倪某出具的个人担保承诺函，天津银行与被告集城公司签订的最高额银行承兑汇票承兑协议、与被告集城公司签订的银行承兑汇票承兑协议及银行承兑汇票，原告与天津银行签订的最高额银行承兑汇票保证合同，均在上述判决书中予以认定，本院予以采信。原告提交的陈全签字的同意书、2015年2月1日天津银行出具的代偿通知书、特种转账借方传票4张结合上述证据及到庭被告陈述，本院对真实性予以认定。被告王慧梅提交的付款凭证、立案审查表、谈话笔录，被告陈全结婚证及商品房买卖合同，结合到庭当事人陈述本院对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，原告与被告集城公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告集城公司向天津银行申请贷款1000万元提供保证担保，被告集城公司针对原告的保证担保行为提供反担保，注明了反担保方式的具体内容；并约定，若被告集城公司未按主合同约定履行还款义务的，自原告代为偿还之日起，按主合同约定的逾期贷款利率的4倍计算被告集城公司对原告代偿金额应承担的利息；若被告集城公司未按主合同约定履行还款义务的，导致原告代偿的，被告集城公司应在7个工作日内返还原告垫付的款项，逾期返还的，被告集城公司除应继续向原告还款，还应支付原告代偿金额10%的违约金等内容；当日，被告集城公司与天津银行签订《最高额银行承兑汇票承兑协议》，约定被告集城公司在授信有效期限内可向天津银行开具50%保证金的银行承兑汇票，最高额为人民币2000万元，银行承兑汇票最高额度使用有效期为12个月，自2013年12月23日至2014年12月22日。银行承兑汇票持票人向天津银行提示付款的，如被告集城公司保证金账户中的资金不足以偿付银行承兑汇票票款，其差额部分由天津银行垫付，并对垫付资金按日息万分之五向被告集城公司计收违约金。为保证上述承兑协议天津银行债权实现，原告与天津银行签订《最高额银行承兑汇票保证合同》约定保证范围为该最高额银行承兑汇票承兑协议及其所有子协议项下的全部银行承兑汇票票款，债权人（承兑人）垫付票款所产生的违约金及债权人（承兑人）实现债权的费用；保证期间为2年，自承兑协议项下的银行承兑汇票到期之日起计算；保证方式为连带责任。2014年1月17日，被告福通公司、瑞祥发公司分别与原告签订《保证反担保合同》，为被告集城公司的上述贷款行为向原告提供保证反担保，担保方式为连带责任保证担保，保证责任自《保证反担保合同》生效之日起至担保债务发生后两年期满为止，保证范围包括但不限于《委托担保合同》中约定的原告为被告集城公司代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。方世文、被告倪某共同向原告出具《个人担保承诺函》，承诺对原告为被告集城公司贷款担保行为承担连带保证责任，如果被告集城公司未按《委托担保合同》约定向原告履行相关义务，或因履约不当给原告造成损失，承诺在收到原告《索款通知书》的3日内无条件代被告集城公司履行债务或承担责任，保证范围包括但不限于《委托担保合同》中该约定的原告为被告集城公司代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为两年，若导致原告代偿时则不论原告对被告集城公司的债务是否拥有其他担保均有权直接要求该二人承担全部担保责任，无需先行行使其他担保责任。被告王慧梅与原告、被告集城公司签订《抵押反担保合同》，约定以其名下津南区双港镇北马集村东海天馨苑惠君园2-2-501房产为被告集城公司的上述贷款向原告提供抵押反担保，抵押物价值为305万元；抵押反担保的债权范围为主合同项下债权中的1000万元，并表明前述关于抵押物价值的约定，并不作为原告依据本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成对原告行使抵押权的任何限制，抵押物的最终价值，以原告实现抵押权时实际处置抵押物的净收入为准；抵押反担保的范围为《委托担保合同》中约定的原告代被告集城公司向银行偿还的资金总额和利息，被告集城公司应向原告支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及原告为实现《委托担保合同》项下的债权所支付的各项费用等；被告陈全给原告出具同意书，表明其系被告王慧梅配偶，因被告集城公司向天津银行申请最高额银行承兑汇票贷款，特委托原告对提供保证担保的事项，承诺同意以津南区双港镇北马集村东海天馨苑惠君园2-2-501房产作为原告为该笔贷款提供担保的反担保抵押物并且承担连带担保责任；上述房屋于2014年1月24日办理了房地他证，原告为他项权利人。2014年7月21日，被告集城公司与天津签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定银行承兑汇票收款人：天津市泰福伦商贸有限公司，开户银行及账号：威海市商业银行天津河东支行7982××××0100，汇票号码：×××97，票面金额1000万元整，出票日期为2014年7月23日，到期日为2015年1月23日。2014年7月23日，天津银行向被告集城公司出具了两张银行承兑汇票，总金额为2000万元。2015年1月23日,该汇票到期，被告集城公司未能足额支付票款，天津银行因此垫付9836039.18元。2015年2月1日，天津银行向被告集城公司发出代偿通知书要求尽快偿还垫付本金9836039.18元及相应利息。2015年2月，天津银行针对垫付的款项以金融借款合同纠纷起诉集城公司、福通公司、瑞祥发公司、方世文、倪某、王慧梅，并将原告列为第三人。2015年10月12日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民初字第0100号民事判决书，判决被告集城公司偿还天津银行票款9836039.18元、利息59173.66元及自2015年2月4日始至本判决确定给付之日的罚息（按日万分之五标准计付），判决福通公司、瑞祥发公司、方世文、倪某、王慧梅承担相应的担保责任，原告对上述给付事项清偿不足部分承担偿还责任，承担责任后有权向债务人追偿。上述判决生效后天津银行于2016年2月15日申请执行，天津市第一中级人民法院在执行中查明，原告已于2015年3月31日代被告集城公司偿还本金及利息，后驳回天津银行的执行申请。2017年1月16日，原告继续针对上述判决书申请强制执行，将被告集城公司、福通公司、瑞祥发公司、方世文、倪某、王慧梅列为被执行人，因被执行人暂无可供执行财产，原告申请终结本次执行。后原告申请恢复执行，执行过程中被告王慧梅提出执行异议，经审查异议成立，原告提出撤销执行申请，天津市第一中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）津01执恢117号执行裁定书终结该案的执行。经查，倪某与方世文系夫妻关系，婚后生育三女：长女方莘、次女方某1、三女方某2。方世文父亲方炳安与母亲吴继凤共生育四子：长子方世起、次子方世发、三子方世文、四子方世全。吴继凤于2016年7月30日去世，方世文于2017年4月15日去世，方炳安于2018年7月18日去世。另查，2015年2月1日，原告与天津银行在《代偿通知书》上共同盖章，表明原告2013年12月23日为被告集城公司从天津银行办理2000万元银行承兑汇票提供连带责任保证，现由于被告集城公司未按承兑协议约定于2015年1月23日存入足额票款，造成天津银行垫付票款9836039.18元，经多次催收被告集城公司至今未能履行付款责任，要求原告于收到本通知后3个月内自动履行保证责任，赔付银行垫付款本金9836039.18元及相应利息。2015年3月31日，天津银行特种转账借方传票4张，显示原告代集城公司偿还银行承兑垫款共计9836039.18元、违约金共计329507.32元，合计为10165546.5元。本院认为，原告于2015年3月31日已实际为被告集城公司承担保证责任的事实，结合原告所举证据及到庭被告陈述，本院予以认定，故原告向被告集城公司主张追偿，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否过诉讼时效2.原告追偿数额的计算问题；2.各被告责任承担问题。关于焦点1，天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0100号民事判决书，判决原告承担补充责任，并有权向被告集城公司追偿。后该院在执行过程中发现原告已经履行了偿还义务。2017年1月16日该院曾依据上述生效判决书对原告作为申请执行人的执行案件予以立案，该院作出（2018）津01执恢117号执行裁定，后终结执行。此时，原告方知晓其无法通过执行程序行使相关权利，后提起本案诉讼，故原告通过强制执行程序向各被告主张权利产生中断诉讼时效的效果，故从2019年1月17日起重新计算诉讼时效，原告于2019年3月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于焦点2，虽然2015年10月12日（2015）一中民二初字第0100号判决书判决被告集城公司应偿还天津银行的票款本金、利息及2015年2月4日至判决确定给付日期的利息，但原告于2015年3月31日已实际代偿了本金及利息，经计算实际发生的代偿金额不高于上述判决确定的金额，现原告以实际代偿金额主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张代偿款的利息的计算标准符合委托担保合同约定，本院予以支持。被告集城公司抗辩过高，未举证证实，本院不予采纳。关于争议焦点3，被告福通公司、瑞祥发公司与原告签订的《保证反担保合同》均为有效合同，方世文与被告倪某给原告出具《个人担保承诺函》，原告接受且未提出异议，故双方保证合同成立。上述《保证反担保合同》约定的保证期限为担保债务发生后两年期满为止，《个人担保承诺函》的期限为有权自《委托担保合同》履行届满之日起两年内要求本人承担连带保证责任，因《委托担保合同》未约定履行期限，根据《最高额银行承兑汇票保证合同》约定的保证期间为2年，自承兑协议项下的银行承兑汇票到期之日起计算，故上述保证人的保证责任均应在原告承担保证责任后两年期满为止。原告于2015年3月31日实际代偿后，于2017年1月16日向各被告申请执行的行为可以认定为主张承担保证责任，因此保证期间未过，保证债务的诉讼时效中断，故上述保证人均应按约定承担连带保证责任。因方世文已故，其应承担的责任由其继承人在继承其遗产的范围内承担，故原告主张被告方莘、方某1、方某2、方世起、方世发、方世全承担责任的请求，本院予以支持。被告倪某抗辩在《个人担保承诺函》上签字的行为系被方世文逼迫所为，但未能举证已撤销，仍受该内容约束，其抗辩不承担责任的意见本院不予采纳。关于被告王慧梅的责任。被告王慧梅与原告、被告集城公司签订的《抵押反担保合同》合法有效，抵押物已经办理抵押登记，抵押权已经设定，原告主张优先受偿权，应予以支持。关于原告对被告王慧梅抵押物优先受偿的范围问题。物权法规定，担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。被告王慧梅与原告签订的抵押合同中表明的债权范围为主合同项下债权中的1000万元，并表明前述关于抵押物价值的约定，并不作为原告根据本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成对原告行使抵押权的任何限制，抵押物的最终价值，以原告实现抵押权时实际处置抵押物的净收入为准，故原告主张按《抵押反担保合同》约定就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，应予以支持。关于被告王慧梅是否承担保证责任，原告未能举证证实被告王慧梅与其签订保证合同或承诺承担保证责任的相关材料，故原告该项请求本院不予支持。被告陈全在同意书中签字承诺的内容中虽有承担连带担保责任，但其前提系以抵押物，仍是物的担保内容，并无承担保证责任的意思表示，原告主张其承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院》第十三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市集城建设工程有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告天津鼎元担保有限公司代偿款10165546.5元及该款利息损失（其中2015年3月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际给付之日期间按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津福通木业有限公司、天津瑞祥发工贸有限公司、倪某对本判决主文第一项承担连带责任，承担责任后有权向被告天津市集城建设工程有限公司追偿；三、被告方莘、方某1、方某2、方世起、方世发、方世全在继承方世文遗产范围内对本判决主文第一项承担连带责任，承担责任后有权向被告天津市集城建设工程有限公司追偿；四、原告天津鼎元担保有限公司有权在拍卖、变卖被告王慧梅抵押物津南区双港镇北马集村东海天馨苑惠君园2-2-501所得价款在本判决主文第一项义务范围内优先受偿；被告王慧梅承担承担抵押责任后有权向被告天津市集城建设工程有限公司追偿；四、驳回原告天津鼎元担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134394元、保全费5000元、公告费（凭票据），由天津市集城建设工程有限公司负担，天津福通木业有限公司、天津瑞祥发工贸有限公司、倪某承担连带责任，方莘、方某1、方某2、方世起、方世发、方世全在继承方世文遗产范围内承担连带给付义务；王慧梅在拍卖、变卖抵押物所得价款范围内承担连带给付义务（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边凤乐审 判 员  王 蕊人民陪审员  李进梅二〇二〇年七月六日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第十三条第一款第（六）项下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：......（六）申请强制执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。