北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63529号原告：何改霞，女，1978年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐州恩莱德新能源有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：徐恩。委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。原告何改霞与被告徐州恩莱德新能源有限公司（以下简称恩莱德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何改霞、被告恩莱德公司的委托诉讼代理人孙晋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何改霞向本院提出诉讼请求：1.要求恩莱德公司返还购车全款并赔偿三倍损失，共计130680元；2.要求恩莱德公司承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日，何改霞于淘宝网以32670元的价格购买了恩莱德公司的一辆电动四轮车。5月3日收到货后仅用过一次空调。5月25日发现空调漏氟，恩莱德公司告知寄来配件进行修理。一直到8月10日总共换过四个零件，空调还是坏的。何改霞开始怀疑车的质量，发现车辆并没有生产许可证，而且恩莱德公司不是生产厂商，是车辆的代理商，产品上只标了厂家名称，是浙江灵祥车业，没有标明厂商地址和生产日期，在3C认证官网查不到该生产商的记录，且提供的VIN码在官网也查询不到，故属于“三无产品”，车内的空调跟车不是一个生产厂家，是哪里生产的更是无从查起，也属“三无产品”，且所开发票与实际付款金额不符，发票上的价格是3万元。何改霞认为恩莱德公司的行为不符合《产品质量法》的相关规定，为了维护个人的消费利益，故诉至本院。恩莱德公司答辩称，认可何改霞购买车辆的事实，但车辆只是空调出现故障，整车的质量没有问题，现不能完全排除空调问题是由于何改霞使用的原因所造成。事件发生后，恩莱德公司一直积极协调、努力解决问题，恩莱德公司先后三次联系厂家，为何改霞邮寄过继电器、冷凝管、压缩机，让何改霞在北京当地维修，在北京当地的维修点始终找不到故障点的情况下，恩莱德公司又提出将车辆返厂维修，更换新空调、承担来回运费的方案。这种举措是为了彻底解决问题，但这一方案遭到了何改霞的拒绝。恩莱德公司想派技术人员上门维修、协调物流公司的人员上门服务、代为发货等方案均未被何改霞接受。恩莱德公司又提出，愿意承担何改霞车辆维修期间的上下班的打车费用、何改霞以交通不方便等理由予以拒绝，并坚持要求恩莱德公司更换新车或退款，但何改霞所购买的车辆已经使用了一年多，在事件发生后恩莱德公司没有推诿，一直按照三包规定，积极协调处理，故恩莱德公司不同意何改霞提出的返还购车全款和进行赔偿的诉讼请求。恩莱德公司是网上代理商，负责销售浙江灵之达车业有限公司生产的产品，而该公司具有国家质量监督检验总局颁发的中华人民共和国特种设备执照许可证，也有福建省特种设备检验研究所颁发的特种设备型式试验合格证，同时车辆也有铭牌、VIN码等信息。目前电动四轮车并没有相应的国家标准，也没有行业标准，更没有何改霞所称的3C认证，目前为止，电动车生产领域属于技术空白，根据工信部的规定生产企业按照企业标准报公共平台备案就可以，故恩莱德公司销售的产品不属于三无产品，何改霞主张的三倍赔偿不能成立。恩莱德公司愿意对何改霞的车辆予以彻底维修，也愿意承担来回返厂的运费，请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下事实：2018年4月20日，何改霞通过淘宝网在恩莱德公司的网络店铺购买一辆“恩莱德M80新款电动四轮车城市欧式情侣代步工具接送孩子上班休闲”，60V电压，空调版，单价34800元（含运费180元）。何改霞向恩莱德公司支付了货款32670元，恩莱德公司向何改霞开具了金额为3万元的增值税普通发票。恩莱德公司于同年4月25日发货，何改霞于同年5月4日收到案涉车辆，车辆的识别代码为xxx，车辆有恩莱德公司的出厂合格证，随车有一本恩莱德公司关于恩莱德M80车辆的使用说明书。恩莱德公司承诺在购车12个月内或行驶达到1万公里以内为车辆提供三包服务。2018年5月25日，案涉车辆空调出现问题，同年8月倒车仪和雨刷器下面出现损坏，车辆每行驶满1000公里就自动归零，12月后备箱门关不上。因在北京没有设立维修点。恩莱德公司向何改霞邮寄了维修空调的零件，经过5次处理，空调的问题未能得到解决。恩莱德公司要求何改霞将车辆发运至生产厂家进行维修，何改霞要求提供一辆代步车才能退回厂家进行修理，双方各不让步，因此与生产厂家发生纠纷。恩莱德公司交付何改霞的车辆的实际生产厂家为浙江灵之达车业有限公司（以下简称灵之达公司）。2017年5月1日，恩莱德公司与灵之达公司签订《产品销售、服务协议书》，约定在2017年5月1日至2020年12月31日的合同有效期内，恩莱德公司可以在徐州及周边有客户的区域以及在京东、天猫、淘宝等电商平台销售灵之达公司产品，可使用灵之达公司的商标、商号或其他任何标志，或使用恩莱德公司自己的商标、商号或其他标志，灵之达公司的产品按照企业标准Q/SKLK01-2016生产。灵之达公司还向恩莱德公司出具了《销售授权书》，授权恩莱德公司在京东、淘宝、天猫等电商平台以及徐州市范围内以“灵之达”或“恩莱德”品牌销售灵之达公司生产的电动休闲四轮车，授权期限自2017年5月1日-2020年12月31日。诉讼中，恩莱德公司向本院提交了国家质量监督检验检疫总局向灵之达公司颁发的《特种设备制造许可证（场（厂）内专用机动车辆）》，灵之达公司获准制造的场（厂）内专用机动车辆的类别为“非公路用旅游观光车辆”；福建省特种设备检验研究院出具的《特种设备型式试验合格证》，确认灵之达公司非公路用旅游观光车辆（蓄电池观光车）符合GB/T21268-2014《非公路用旅游观光车通用技术条件》；灵之达公司企业标准《四轮低速电动车通用技术条件》，整车的质量应不大于520公斤，最高车速应不大于60km/h。以上事实有何改霞提供的发票、维修收据，恩莱德公司提交的灵之达公司营业执照复印件、何改霞淘宝网交易记录截图、邮寄配件的快递单、灵之达公司的《特种设备制造许可证（场（厂）内专用机动车辆）》、《特种设备型式试验合格证》、《四轮低速电动车通用技术条件》、车辆铭牌、车辆照片等证据以及何改霞、恩莱德公司的当庭陈述在卷作证。本院认为，何改霞通过恩莱德公司经营的淘宝商铺购买涉案车辆，恩莱德公司向何改霞提供了车辆，双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。何改霞与恩莱德公司之间的买卖合同成立并已实际履行。双方争议焦点在于：一、双方之间的车辆买卖合同是否应予以解除，是否应予以退货退款；二、恩莱德公司将灵之达公司生产的车辆以恩莱德公司生产的产品为名对外销售、车辆是无生产许可证未经3C认证的三无产品、空调与车辆不是同一家公司生产、向何改霞开具与售价不符的发票是否对何改霞构成欺诈。对此，本院论述如下：一、关于双方之间的车辆买卖合同是否应予以解除，是否应予以退货退款的问题。本院认为，中华人民共和国工业和信息化部于2017年7月28日发布的《关于对十二届全国人大五次会议第3819号建议的答复》中明确：根据《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）国家标准第3.2条，汽车为“由动力驱动的具有四个或四个以上车轮的车辆”，因此电动四轮车产品属于汽车范畴，应纳入机动车管理范畴。按照《道路交通安全法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《汽车产业发展政策》等法律法规和规章的规定，我部对道路机动车辆生产企业和产品实施准入许可，对符合条件的机动车产品，包括电动两轮摩托车、电动三轮摩托车、电动汽车等，均列入我部发布的《道路机动车辆生产企业及产品公告》，对社会公开发布，已经建立《目录》管理制度。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条规定，国家对机动车、依法应当登记的非机动车实行登记制度。机动车、依法应当登记的非机动车经公安机关交通管理科部门登记后，方可上路行驶。本案中，涉案车辆属于机动车范畴，但由于该车辆在工业和信息化部的产品目录中无信息，不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记，依法不能上路行驶。鉴于何改霞购买车辆的目的是作为交通工具使用，必须能正常上路行驶。因此，本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时当事人可以解除合同的情形。因此，何改霞与恩莱德公司之间的车辆买卖合同应予以解除，何改霞要求恩莱德公司退款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。二、恩莱德公司存在的将灵之达公司生产的车辆以恩莱德公司生产的产品为名对外销售、车辆是无生产许可证未经3C认证的三无产品、空调与车辆不是同一家公司生产、向何改霞开具与售价不符的发票等行为是否对何改霞构成欺诈。对此，本院认为，车辆的售价为34800元（含运费180元），恩莱德公司向何改霞恩开具的发票金额为3万元，属于虚开发票的行为，何改霞可以就虚开发票的问题向税务部门进行投诉，但此行为对何改霞不构成民事欺诈。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》（工商总局令第73号）第五条第（三）条规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品。恩莱德公司与灵之达公司之间存在协议并有灵之达公司的授权，可以以灵之达或恩莱德的品牌销售涉案车辆，恩莱德公司向何改霞提供了恩莱德公司的使用说明书和产品合格证，对何改霞并不构成欺诈。汽车产品在生产和销售上实行《道路机动车辆生产企业及产品公告》认证和3C认证两套认证准入制度，但四轮低速电动车目前并无国家标准，也未列入国家工信部公告目录，国家相关部门也针对此类电动车的生产、销售、上路管理等问题逐步进行规范，但尚未禁止此类电动车的生产、销售。且何改霞没有相应证据证明恩莱德公司在出售涉案车辆给何改霞时就强制认证问题存在欺诈行为，故何改霞关于恩莱德公司出售涉案车辆未进行强制认证构成欺诈的主张不成立。故何改霞关于恩莱德公司构成欺诈的主张，缺乏事实和法律依据，何改霞要求恩莱德公司承担购车款的三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十一条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告徐州恩莱德新能源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何改霞货款32670元；原告何改霞于本判决生效之日起十日内向被告徐州恩莱德新能源有限公司返还“恩莱德M80新款电动四轮车城市欧式情侣代步工具接送孩子上班休闲，60V电压，空调版”一辆；二、驳回原告何改霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元（原告何改霞已预交），由原告何改霞负担2185元（已交纳），由被告徐州恩莱德新能源有限公司负担729元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杨海杰人民陪审员  闫 静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 萌