河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初2197号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，系北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，系北京德恒律师事务所律师。被告：王宁，男，1978年7月17日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。第三人：李文军，男，1972年7月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告王宁、第三人李文军侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托诉讼代理人张凯、邢龙，被告王宁的委托诉讼代理人周云粉，第三人李文军的委托诉讼代理人张斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宏庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害原告自王汉卿处购买的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份实质权益；2.请求法院判令被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》及股份原始凭证原件，如被告不能履行交付义务，则判令被告所持有的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份归原告所有。事实与理由：被告王宁与王汉卿（370121195212283924）系父子关系。2015年8月，原告为收购众多职工所分别持有的ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：“山水投资”）股份，特委托包括李文军在内的11名山水投资的资深员工出面代为购买，协助原告实现购买原职工股东所持有山水投资股份的目的。具体实施方式为原告委托受托付款人向以李文军等11位购股代表名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制、使用）支付购股款项，原告再通过李文军等11位购股代表的账户分别向职工股东支付对应的购股款项。王汉卿即为原告通过李文军进行股份收购的职工股东之一。李文军按照原告的要求与王汉卿签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称《股份买卖协议》），以3,413.00元/股的价格购买王汉卿所持山水投资49股股份（即标的股份），共计应付转让款167237元。2015年8月21日，原告按照签约结果，通过以李文军名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将标的股份70%受让价款117065.9元支付给王汉卿。根据《股份买卖协议》第2（b）的约定，当王汉卿收到原告支付的70%款项后，王汉卿所拥有任何标的股份实质权益相连之所有权益将全属原告所有。另悉王汉卿已死亡，被告王宁系王汉卿之法定继承人。然而，王汉卿、王宁在明知原告系标的股份购买人、出资人、实质权益享有人的情况下，拒不交付《股份买卖协议》及股权凭证原件、拒不配合原告进行标的股份确认、过户手续，导致原告无法实际享有并行使标的股份实质权益，原告的合法权益遭受重大侵害。另，原告与李文军等11名购股代表之间的委托购股关系、陈宏庆委托11名购股代表进行购股的事实，截止本案起诉前，已经平顶山市中级人民法院1069份生效判决认定、确认。为维护原告合法权益，故诉之。王宁辩称，1.根据原告的诉讼请求，可以看出原告的逻辑是混乱和错误的，其诉讼第二项，要求股权归其所有，这也说明了原告自认股权还尚未归其所有，在股权不归原告所有的情况下，股权就是由被告方具有所有权，被告方具有所有权的情况下处置自己的股份是有权处分，不存在侵犯原告的权利之说。所以原告也无权要求被告方停止对其所谓的侵害，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.本案应该中止审理，理由是原告提起侵权之诉的纽带是借款协议，至于借款协议的性质是委托购股关系还是借款关系，尚有待中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）对此作出处理，原告早已就借款协议的性质在贸仲提起仲裁，现在仲裁尚未出结果，所以对借款协议的性质是无法确定的。若借款协议的性质属于借款，那么原告根据借款协议提起的本次诉讼没有任何的法律和事实依据。若借款协议性质被贸仲确定为委托购股协议，那么根据借款协议中的主体，也是第三人与他人的委托关系，与被告方没有任何关系。3.被告方自始至终从来不认识陈宏庆，也从来没有表示过要把股权卖给陈宏庆，被告方之前是将股权卖给了本案第三人，但之后被告方与本案第三人已经解除了股权买卖协议，后被告方将股权卖给了济南产业发展投资有限公司（以下简称济南产发公司），且已履行完毕。所以陈宏庆无权向被告方主张股权的数额，更不存在被告方侵权之说。4、被告方认为本案的焦点应该集中在陈宏庆是否对股权享有所有权，而该事项，应该等待贸仲的结果。然后才能确定原告主张的侵权事实是否存在。该系两层法律关系，且相互依托，无法合并审理。所以请求驳回原告的诉讼请求。李文军述称，一、实体方面。（一）关于原告主张的侵权行为，第三人认为被告不存在侵权行为。1.关于拒不交付股份买卖协议。首先所谓的拒不交付，需要存在原告要求被告交付，但被告拒不交付的事实，原告并没有说明原告在何时以何种方式，要求被告交付股份买卖协议原件。其次被告没有向原告交付股份买卖协议的义务，股份买卖协议的签约双方是被告和第三人。被告作为签约一方，保留属于自己的股份买卖协议原件，是被告应有的权利，不侵害任何人的权利。2.关于拒不交付股份凭证的原件。根据被告与第三人签订的股份买卖协议，被告在签约后已经将股份凭证的原件交给了第三人，完全履行了股份买卖协议关于交付股份凭证的义务。假如原告与第三人有纠纷，应由原告和第三人之间解决，被告也不会因为第三人的行为而侵犯原告的权利。3.关于拒不配合标的股份的确认。从2014年职工提起信托诉讼开始直到今天，职工的股份处于香港法院控制之下，无法办理股权的确认或者过户。原告以被告均不进行股权过户为由提起侵权诉讼，其主张不成立。（二）原告所述的被告明知原告系标的股份购买人、出资人、实质权益享有人是不存在的。2015年8月被告是与第三人签订的股份买卖协议，收到的自第三人银行卡转来的首期70%股份转让款，签订股份买卖协议之时，第三人从未向被告提及原告，更未提及被告和第三人签订的股份买卖协议和首期70%的股份转让款与原告有任何关系。（三）关于原告确权的主张不能成立。本案原告要求承担侵权责任的方式是确认股份归其所有，不符合侵权责任法的规定。对于侵权纠纷，逻辑基础应当是首先要享有权利，被告实施侵权行为，被告应当承担侵权责任，但是本案原告主张的逻辑却是，侵权行为导致确认权利，这是没有法律依据的。（四）关于第三人与原告不存在委托关系的意见。第三人是职工股份的购买方，第三人不是陈宏庆的受托人，从未受陈宏庆之托购买职工股份。1.第三人与职工签订股份权益买卖协议，第三人向职工支付第一期70%款项，第三人是职工股份的购买方。2.第三人与陈宏庆不存在委托购股关系，从未受陈宏庆之托购股。3.第三人购股资金系天瑞提供的借款，陈宏庆从未向第三人提供任何资金。4.少数职工签订的《确认函》不能推定陈宏庆所谓的“陈宏庆为买方”，金廷智、刘德权《确认函》等也不能证明陈宏庆所谓的“委托购股”之说，第三人与陈宏庆之间的关系更加不能凭空推定。5.即使《借款协议》被强行认定为委托协议，由于第三人已经与职工解除了股份权益买卖协议，陈宏庆也不能透过第三人取得职工股份。6.三人与职工解除股份权益买卖协议，与陈宏庆无任何关联性，陈宏庆所谓的“侵权”纯属主观臆断，其诉讼请求应予驳回。二、程序抗辩。（一）主管权异议，陈宏庆与第三人之间关于法律关系的性质之争议不属于人民法院受案范围。（二）贵院对本案不享有管辖权。（三）本案应中止诉讼程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年1月25日，中国山水投资有限公司（以下简称山水投资,英文全称ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited,英文简称CSI)在香港注册成立，公司类别为私人股份有限公司，公司资本分100万股股份。山东山水水泥集团有限公司（以下简称山东山水）的3938名职工（包括王汉卿），系山水投资61.77%股份的实际出资人和拥有人，但职工股份均由张才奎以信托形式持有。2014年、2015年，2631名职工股东（包括王汉卿）在香港法院提起信托诉讼，2015年5月20日香港法院为2631名起诉职工所涉的456325股山水投资股份指定接管人，2018年1月31日香港法院作出信托诉讼判决：1.声明张才奎为原告以信托形式持有456325股，比例按照申索书的附表所列（王汉卿49股）；2.命令接管人（在任何需要的情况下，以及张才奎）即时采取行动，将目前以接管人名义登记的CSI中的456325股股份转让给原告或其指定人士；3.自由申请以执行这些命令。2015年，原告陈宏庆欲收购上述分散于众多职工股东手中的山水投资股份，但是由于陈宏庆不认识职工股东，且在首付款只有70%的情况下，直接从职工股东手中收购操作困难，故原告陈宏庆特委托包括李文军在内的11名职工代表（王金祥、付元伟、赵宏波、田金清、田淑玉、金廷智、马军、王吉顺、李文军、刘德权、郝广祥）出面代为购买。具体流程为：1.职工股东进行股份转让登记。2015年8月左右，愿意出让股份的职工，在股份转让登记表中登记姓名、身份信息及所持股数，登记表中的职工姓名由职工本人签名。现陈宏庆持有的股份转让登记表原件中，登记职工股东1075人。该1075人中，包含王金祥、付元伟、田淑玉、李文军、王吉顺、马军6名职工代表。陈宏庆称，部分登记表丢失。2.签署协议。2015年8月左右，11名职工代表与职工股东签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称股份买卖协议），以3,413.00元/股的价格购买职工股东透过张才奎名义持有的山水投资有关股份实质权益，协议约定：协议签订后15日内，买方支付第一期款项即售价的70%，第二期款项即售价的30%，买方须于卖方就挂在张才奎名下有关股份实质权益之相关股份转至买方名下后30日内付清；卖方收到第一期款项即售价的70%后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有，卖方须根据买方指示，协助买方行使有关股份实质权益的任何相关权益。当时签订的协议上均填写有编号，编号由职工代表名字的大写首字母加序号组成，如李文军名下的协议编号为“LWJ＋序号数字”。但陈宏庆并不持有协议原件。3.支付第一期款项即售价的70%。上述协议签订后，陈宏庆于2015年8月左右通过11名职工代表的银行卡（由陈宏庆实际控制），向2091名职工股东支付售价的70%，共计7.34521951亿元。具体70%售价的付款流程为：（1）2015年8月左右，陈宏庆以李文军等11名职工代表名义分别在银行开户并开通网银业务，银行卡及操作网银业务的U盾由陈宏庆方持有，现陈宏庆仍持有以11名职工代表（除金廷智）名义办理的银行卡、U盾及银行开户、网银开通的原始手续原件；（2）2015年8月15日，陈宏庆与张少杰等18人分别签订委托代理付款协议，委托该18人向李文军等11名职工代表上述开通的银行账号中付款；（3）根据股份买卖协议的签订情况，由陈宏庆方统一调配资金，分别从张少杰等18人的账户中，向李文军等11名职工代表上述开通的银行账户中打款，且11名职工代表之间的银行账户中也有相互调配资金的流水记录，最终通过11名职工代表的账户，向出售股份实质性权益的职工股东账户中支付相应股份所对应70%售价的金额（11名职工代表的银行账户中，接收陈宏庆转款的收入与支付职工股东的支出并不完全一致），该过程均由陈宏庆方控制操作；（4）11名职工代表中，除王金祥外，其余10名职工代表也按照上述付款流程分别收到通过其他职工代表账户支付的其自有原始股份数目所对应70%售价的金额。其中，职工代表付元伟、李文军通过赵宏波账户付款，职工代表赵宏波、王吉顺、田金清、郝广祥通过刘德权账户付款，职工代表刘德权、金廷智通过付元伟账户付款，职工代表马军通过李文军账户付款，职工代表田淑玉通过田金清账户付款。但金廷智收到的第一期付款为200万元，未达到70%的比例;（5）11名职工代表（除王金祥）在出让自有股份过程中，用于接收70%付款的银行卡，均是自己另外使用的银行卡，而非上述用于向职工股东付款的银行卡。通过上述流程，原告陈宏庆通过11名职工代表共向2091名职工股东（包括王汉卿）购股311701股，单价均为3,413.00元/股。除王金祥外，其余10名职工代表也将其自有的山水投资股份，通过上述流程出让给原告陈宏庆。2017年3月左右，陈宏庆直接与上述2091名职工股东中的1014名职工股东签署确认函（职工股东为卖方，陈宏庆为买方），确认函载明：“鉴于（一）约于2015年下半年，买方透过与王金祥、付元伟、赵宏波、田金清、田淑玉、金廷智、马军、王吉顺、李文军、刘德权、郝广祥等人相关借款协议及抵押文件促使其代为与卖方签署有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议（下称“股份买卖协议”）（二）按照股份买卖协议及当时汇率，卖方已透过买方代理人收取股份买卖协议内之70%有关售价”，并在确认函中确认，收取之70%有关售价，乃由买方透过买方代理人向其支付；有关股份买卖协议内提及买方权益实为给与陈宏庆享有；签署此确认函时，买方将立即向卖方支付股份买卖协议内所提及30%之有关售价余数，卖方收取后将不可撤销地确认对山水投资之股份实质权益将全属陈宏庆。在签订确认函的同时，陈宏庆直接向该1014名签署确认函的职工股东支付剩余30%售价，职工股东也相应的向陈宏庆出具有收据，收据中包含确认收到前期70%款项的内容。签署上述确认函的1014人中，也包括职工代表刘德权、金廷智2人。2017年3月19日，职工代表刘德权与陈宏庆签署上述内容的确认函，陈宏庆向刘德权支付剩余30%售价。2017年9月14日，职工代表金廷智与陈宏庆签署上述内容的确认函，陈宏庆向金廷智支付了扣除首期付款200万之外的全部剩余售价。2017年，陈宏庆还直接与另外631名职工股东签订协议购买其在山上投资享有的股份实质权益。本案王汉卿在山水投资享有股份49股。原告陈宏庆通过上述流程，于2015年9月9日以李文军名义开设的银行卡向王汉卿支付70%售价117,065.90元。王汉卿已死亡，被告王宁系王汉卿之子。本案原告起诉时，一并将韩凤英列为本案被告，2019年6月6日原告撤回对被告的起诉。2017年9月，上述2091名职工股东中的1838名职工股东与11名职工代表（刘德权由冯存伟替代）签订股份买卖协议之解除协议书。同日，该1838名职工股东又与济南产业发展投资集团有限公司（以下简称济南产发公司）签订股份权益转让协议转让其股份权益，价款为每股3413元，约定的付款方式为：标的股份权益完成交割后，由济南产发公司代职工股东退还第一次股份买卖协议中收到的价款。该1838名职工股东，包含有签署确认函的职工和未签署确认函的职工。2018年12月，平顶山市中级人民法院关于陈宏庆与其他职工股东、李文军等购股代表股权转让纠纷案件，作出的生效判决已认定陈宏庆与李文军等职工代表之间系委托购股关系。现陈宏庆主张，其已履行本次购买股份的相关义务，但王汉卿及其继承人未履行卖方附随义务，未向陈宏庆交付其原始投资凭证等文件，导致陈宏庆无法实际享有并行使标的股份实质权益，陈宏庆的合法权益遭受重大侵害，被告行为已构成侵权。双方由此发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告陈宏庆提供的证据:香港信托诉讼判决及申索书附表；股份转让登记表；职工代表名义开设银行账户的U盾、银行卡、银行开户回单；职工代表相互之间转账凭证；股份买卖协议；陈宏庆与职工代表刘德权、金廷智分别签署的确认函；陈宏庆与职工股东签署的确认函、收据及名单；（2017）豫0482民初7920号民事判决书、（2017）豫0482民初10002号民事判决书、（2017）豫0482民初10003号民事判决书及生效证明；通过职工代表李文军的银行卡向职工股东转账明细、网银流水截屏；生效判决等，第三人李文军提供的证据：香港信托诉讼裁决书、香港HCA2648/2017案件起诉状、借款协议等，及各方当事人陈述，在案佐证。各方提供的其他证据，不再一一列明。本院认为，一、关于王汉卿签订股份买卖协议的事实认定问题。本案中，虽然陈宏庆不持有股份买卖协议原件，且王汉卿并未签署确认函，但2015年8月左右，陈宏庆共向2091名职工股东付款70%售价，其中1014人于2017年3月左右签署确认函，确认签订股份买卖协议，且认可买方系陈宏庆，而王汉卿在同一时期以相同单价通过相同流程收到其对应股份的70%售价，故本院应认定其与李文军签订了股份买卖协议，约定有买方付款70%即享有股份实质性权益的相关内容。二、关于原告陈宏庆与李文军之间的关系问题。本院认为，1.11名职工代表中，王金祥、付元伟、田淑玉、李文军、王吉顺、马军6名职工代表均在陈宏庆持有的股权转让登记表中签名，足以证明其有售股的意思表示，而非购股的意愿。除王金祥外，其余10名职工代表均已收到与其股份数目相对应售价的70%，其出售自有股份的时间、单价、流程与其他职工股东一致，因此可以推定在整个购股过程中，其是出让方，而非买受方。否则，其在同一时间“既买又卖”的行为极不符合常理。2.陈宏庆持有股份转让登记表原件，且陈宏庆后续在2017年又直接向631名职工股东购买股份实质权益，证明陈宏庆一直有持续购股的意愿。3.2015年8月左右，在向职工股东付款70%的过程中，陈宏庆仅是借用11名职工代表名义开户的银行卡，整个资金调配及操作流程，均由陈宏庆方控制，且付款资金均来源于陈宏庆，陈宏庆现仍持有该11名职工代表（除金廷智）名义的银行卡、U盾及开户信息等原始资料。因此，可认定陈宏庆是购股的实际出资人。4.从付款过程中的资金流向来看，因陈宏庆方调配资金需要，11名职工代表的银行账户之间有相互转款的流水记录。11名职工代表的银行账户中，接收陈宏庆转款的收入与支付职工股东的支出并不完全一致。若11名职工代表系股份买卖协议的真实买方，则出现该情况极不符合常理。由此判断，认定陈宏庆系股份买卖协议的真实买方，仅是借用了11名职工代表名义开户的银行卡调配资金向职工股东转款，显然更符合常理。5.11名职工代表（除王金祥）在出让自有股份过程中，用于接收70%付款的银行卡，均是自己另外使用的银行卡，而非上述用于向职工股东付款的银行卡，由此更能印证，用于向职工股东付款的11名职工代表的银行卡均是由陈宏庆控制，并由陈宏庆调配资金向职工股东付款，更能说明陈宏庆系股份买卖协议的真实买方，是70%款项的实际支付方。6.具有职工代表身份的刘德权、金廷智在出售自身股份过程中，均向陈宏庆出具确认函，明确确认陈宏庆委托11名职工代表购股。虽然其他9名职工代表均未向陈宏庆出具确认函，但刘德权、金廷智是通过付元伟账户收到前期售价，赵宏波、王吉顺、田金清、郝广祥是通过刘德权账户，田淑玉是通过田金清账户，李文军是通过赵宏波账户，马军是通过李文军账户收到70%售价。据此可以间接证实，陈宏庆系借用11名职工代表名义购股，11名职工代表自身非真实的买受人。7.2017年9月，11名职工代表（刘德权由冯存伟替代）与1838名职工股东签订股份买卖协议之解除协议，当天该1838名职工又与济南产发公司签订股份权益转让协议再次出让股份权益，而前后两次出让股份的单价均为每股3413元，无论是职工股东还是职工代表均没有因再次转让济南产发公司而盈利。如果11名职工代表系股份买卖协议的真实买方，其完全可以将从职工股东处收购的股份直接转让给济南产发公司，而其先解除协议，同日又让职工股东再次卖给济南产发公司，有悖常理。由此可以证明，11名职工代表并非股份买卖协议的真实买方。综上所述，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行分析判断后，认定陈宏庆系借用包括李文军在内的11名职工代表名义购股并向职工股东付款，更符合事实和常理，陈宏庆主张其系股份买卖协议的真实买方，具有高度可能性。且平顶山市中级人民法院作出的生效判决已认定陈宏庆与李文军等职工代表之间系委托购股关系，故本院应认定陈宏庆系股份买卖协议的真实买方。三、关于原告陈宏庆与王汉卿之间的关系问题。基于上述第一、二部分的分析，陈宏庆系借用包括李文军在内的11名职工代表名义购股并向职工股东付款，陈宏庆系股份买卖合同的真实买方。故李文军与王汉卿签订的股份买卖协议中，买方权利、义务应由原告陈宏庆享有、履行。股份买卖合同对原告陈宏庆、王汉卿具有约束力，双方之间系买卖合同关系，陈宏庆为买方，王汉卿为卖方，即原告陈宏庆从王汉卿处购买49股山水投资的股份实质权益。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。陈宏庆应按照合同约定，继续向王汉卿履行剩余30%售价的支付义务。因王汉卿现已去世，被告王宁系其法定继承人，王汉卿的上述权利、义务，应由被告王宁享有和履行。四、关于本案所涉股份实质权益的归属问题。股份买卖合同中约定，卖方收到第一期款项即售价的70%后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。王汉卿已收到陈宏庆通过李文军银行卡支付的49股股份所对应的70%售价。根据上述约定，王汉卿对山水投资49股股份所享有的实质权益应归原告陈宏庆所有，原告陈宏庆对该49股山水投资股份享有实质权益。五、关于陈宏庆主张的侵权问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条规定，“民事主体依法享有股权和其他投资性权利”，第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”，第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，陈宏庆已经享有王汉卿在山水投资49股股份实质权益，依法应予保护。根据《股份买卖协议》的约定，卖方须根据买方指示，协助买方行使有关股份实质权益的任何相关权益，然而王汉卿及其继承人未向原告陈宏庆交付其原始投资凭证等文件，未履行协助陈宏庆实现股份实质权益的义务，导致陈宏庆在已经支付约定款项的情况下，尚不能就涉案股份实际行使实质权益，王汉卿及其继承人的行为给陈宏庆的合法权益造成侵害，主观上具有过错，应当承担侵权责任。王汉卿及其继承人的行为构成违约行为与侵权行为之竞合，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”，现陈宏庆提出侵权诉讼，要求被告王宁停止对于陈宏庆所享有实质权益的侵害，应予支持。因本案中陈宏庆选择请求被告承担侵权责任，而陈宏庆的其他诉讼请求，并非《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的侵权责任承担方式，故本院在本案中不予支持。六、被告及第三人主张，本案处理应以贸仲仲裁处理认定为前提，并据此提出主管权异议及本案应中止诉讼。王汉卿并非《借款协议》一方当事人，其不受《借款协议》中仲裁条款的约束。本案陈宏庆诉请的义务主体王汉卿继承人系非购股代表一方，请求的主要内容为停止侵害，显然不属于《借款协议》所涉两方主体及其争议法律关系的范畴，因此双方在贸仲的案件与本案法院的主管权不相冲突，且本案无需中止诉讼。故对其上述主张，本院不予采纳。对于被告及第三人的其他答辩、陈述意见，因证据和理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告陈宏庆对王汉卿在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的49股股份享有实质权益，被告王宁应停止侵害；二、驳回原告陈宏庆的其他诉讼请求。案件受理费3644元，由被告王宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰人民陪审员  张现国人民陪审员  李行军二〇一九年六月十日书 记 员  张霄汉吴利果附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。