安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初851号 原告：王道海，男，1981年7月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 被告：宁国市天湖街道办事处汤村村民委员会，住所地安徽省宁国市天湖街道办事处汤村**。 负责人：章斌，村委会主任。 被告：陈安全，男，1961年5月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 二被告共同委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 第三人：胡成琪，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告王道海与被告宁国市天湖街道办事处汤村村民委员会（以下简称“汤村村委会”）、陈安全财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王道海及委托诉讼代理人徐婷，被告汤村村委会的负责人章斌及委托诉讼代理人汪寨，被告陈安全的委托诉讼代理人汪寨到庭参加诉讼；第三人胡成琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 原告王道海向本院提出诉讼请求：1、判决被告汤村村委会、陈安全共同承担原告损失60560元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经第三人胡成琪介绍与被告陈安全认识后，被告陈安全说其在××街道××村林场处有一片山，山脚下有一片鱼塘，自己没时间管理，要承包出去，后原告与陈安全签订了一份鱼塘承包合同，约定承包期5年，承包期间原告替陈安全看护山场不收取承包费，仅将水塘内现有鱼作价3万元卖给原告，后原告将3万元购鱼款通过第三人胡成琪转交给被告陈安全。随后原告一直在此处养殖鱼并替被告陈安全照看山林，并多次往该水塘中投放鱼苗。直至2018年4月，由于汤村村委会维修水塔需要占用了该水塘，原告与被告汤村村委会发生纠纷，汤村村委会不承认原告与陈安全之间的承包合同，认为该水塘属其村所有，其中的鱼也属其村所有不允许原告将鱼塘的鱼捕走，并在5月初时汤村村委会授意抽干了水塘并捕捞了成鱼。为此原告多次报警但未得到解决。现诉至法院，请求判如所请。 被告陈安全辩称：对原告诉称的通过第三人介绍跟本人认识并承包鱼塘的事实认可，但是本人将该鱼塘交由原告承包是从事养殖鸡鸭，并非养殖鱼类，因为山里塘是阴水塘不便养殖鱼类；本人将该塘自己放养的鱼无偿交予原告是出于要求原告帮其看护山场的目的，事实上在合同签订后原告没有按照合同的约定帮助本人看护山场，并将原告放养的鱼擅自打捞对外销售；原告在承包期间也未在塘里投放鱼苗；原告诉称的将三万元购鱼款通过第三人转交给被告不能成立，因为本人未收到该款项；至于原告诉称的兴修鱼塘事务，这是政府的工程，原告必须服从，也未给原告带来损失；望法庭查明事实后依法驳回原告诉请。 被告汤村村委会辩称：本案原告诉称的合同关系是与陈安全之间直接发生的，与村委会没有利害关系；原告当庭变更的诉请所依据的事实法律关系与其诉状中诉称的不一致，显然也影响了本案的管辖权；兴修水利系政府履行其所在辖区水利兴修的义务；望法庭查明事实后，依法驳回原告诉请。 第三人胡成琪未发表陈述意见。 原告王道海围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、承包合同、收条及证人王某1、王某2的证言等作为证据，被告汤村村委会提交了照片复印件作为证据，被告陈安全提交了证人宋某、刘某的证言作为证据。本院组织了当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：对胡成琪出具的收条，被告否认收到该款项，称自己将水塘中原有的鱼无偿交予原告，但是综合收条上载明的“此款系军天湖鱼塘买鱼钱”、胡成琪系案涉合同的介绍人、承包时水塘中有陈安全原先所养的鱼等情节，能够认定原告以三万元的价格购买了塘中原有的鱼的事实；王某1出具的收据，结合王某1、王某2的证言，能够证实原告曾在其处购买鲢鱼投放在水塘中的事实；原告所提供的水塘照片，被告对水塘被抽干的事实并无异议，但该份证据无法反映出原告的实际损失；四位证人的证言，既有相互印证之处，亦有矛盾冲突之处，且带有严重的主观判断，故任何一位证人的单独陈述均不能全面反映案件事实，必须结合其他证据、当事人庭审陈述以及社会常理予以综合判断。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实： 被告陈安全在宁国市××街道××村××组××水塘，一处系被告汤村村委会所有，名为“草塘”，面积约30亩左右，另一处系陈安全所挖，面积约3、4亩。2016年3月8日，经第三人胡成琪介绍，原告王道海（乙方）与陈安全（甲方）签订《承包合同》一份，约定甲方将该二处水塘承包给乙方用于养殖，承包期自2016年3月8日至2021年3月8日止；甲方对乙方承包的水塘享有使用权，对地上林木及建筑物享有所有权，乙方仅享有水塘承包养殖经营权，并负责常年为甲方看护林木、建筑物等地上附着物；甲方安排朋友前来乙方承包的池塘垂钓时，乙方应无条件积极配合。因水塘中有陈安全原先所养的鱼，王道海遂以三万元的价格将这些鱼予以购买，并同时开始养殖鸡、鸭。2017年2月19日，王道海在证人王某1处购买了总价款为30560元的鲢鱼（白鲢2000斤、花鲢3800斤）并投放在两个水塘中。2017年中秋节后，因不再养殖鸡鸭，王道海遂离开山场。 2018年4月，因小型水利改造提升工程需要对草塘进行改造，汤村村委会找来施工队开始在草塘抽水。2018年4月22日，王道海发现有人在塘中抽水及捞鱼后予以阻止并报警，告知汤村村委会草塘中的鱼系自己所有，要求将鱼自行捞走，汤村村委会不同意，要求王道海联系陈安全协商。民警出警后电话与陈安全取得联系，各方同意到天湖司法所协商解决，但陈安全并未出面。后草塘的水被抽干，塘里的鱼也被他人陆续全部捞走。 另查明：王道海承包水塘后，曾在草塘中捕鱼，亦有人未经许可在塘边垂钓，王道海和陈安全都曾带过朋友来草塘钓鱼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告对原告的损失是否应当承担责任以及承担的比例为何；二、原告的损失应当如何确定。 对争议焦点一，审理认为：首先，汤村村委会因水利工程需要，组织施工队在草塘抽水，在王道海表示塘中有自己的鱼要求捞走时，汤村村委会的处理方式为“让他找陈安全”，同时拒绝王道海进行捕捞，致使塘中的鱼被他人捞走，汤村村委会这一处理显然未尽到善意当事人的合理注意义务，存在不当之处，是造成王道海损失的一个重要因素，汤村村委会对此应当承担相应的赔偿责任。其次，根据案涉承包合同约定，王道海负有为陈安全看护山场的义务，但王道海在2017年中秋节后即离开山场，庭审中其亦认可此后只是“有时候到山上去一下”，而并非按合同约定常年驻守。在原告发现抽水事实时，塘内的水已经被抽走了一大半，结合汤村村委会陈述整个抽水过程至少持续了半个月这个事实，可以认定在原告发现时抽水已经进入中后期。故原告未按约定常驻山场，导致其不能及时发现抽水的情形，延误了纠纷的解决时机，扩大了己方的损失，原告对此亦应承担一定的责任。最后，本案王道海主张的是侵权之诉而非违约之诉，故其在本案中以承包合同为由主张陈安全对损失承担侵权责任，无事实依据，本院不予支持。 对争议焦点二，审理认为：案涉草塘系30亩左右的水塘，针对这样一个众人均认可“面积不小”的水塘，塘中究竟有多少鱼本身就是难以确定的事实；虽然庭审查明原告曾以三万元的价格购买塘中原有的鱼，之后又在王某1处购买了三万元的鱼，但是购买原有鱼的三万元只是经过协商后的“作价”并非准确定价，且从王某1处所购买的鱼也并非只投放在草塘中；另一方面，在承包之后，原告自己曾捕捞过鱼，亦有人经过许可或是未经许可在塘边钓鱼，但具体次数等均已无法查明；综上，在本案中要准确判定原告的实际损失究竟是多少，不具有可能性，原告直接以购买价格作为主张损失数额，亦不具有合理性。考虑到本起事件中原告的损失必然客观存在，结合原告购鱼的实际支出、塘中的鱼曾被垂钓捕捞以及鱼类生长成活率等因素综合考量，本院酌定原告的损失为20000元。 综合上述分析，针对王道海在本起事件中的损失，本院酌定汤村村委会承担50%的赔偿责任，王道海个人负担50%的损失，即由汤村村委会赔偿王道海1万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁国市天湖街道办事处汤村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王道海损失10000元； 二、驳回原告王道海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1314元，由原告王道海负担1000元，被告宁国市天湖街道办事处汤村村民委员会负担314元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  程晓梅 二〇一九年六月十四日 书 记 员  黄 兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。