北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初11468号原告：李海生，男，1984年1月12日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：祁从军，北京正寰律师事务所律师。被告：周荣美，女，1956年1月11日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。原告李海生与被告周荣美房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海生的委托诉讼代理人祁从军，被告周荣美及其委托诉讼代理人石建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海生向本院提出诉讼请求：1．判令被告双倍返还原告购房定金100万元；2．判令解除原、被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；3．判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告2018年11月9日与被告签订房屋买卖合同，原告300万元购买被告房屋，地址为北京市丰台区***2104号。被告收取原告的50万元定金后，不接电话，不履行合同义务，公然违约，故原告诉至法院，请求保护合法权益。被告周荣美辩称：一、原告要求双倍返还定金无法律依据。2018年11月9日签订合同后，原告申请保全查封了被告东城103号房屋，导致被告在东城103房屋买卖过程中违约，现原告要求解除合同存在违约，定金不予退还。二、被告虽与原告签订房屋买卖合同并收到50万元，但本案非真实的房屋买卖合同关系，系虚假买卖合同，该房屋买卖合同无效。原告、仲继杰均为金融公司的从业人员，以低于市场价格的房屋买卖合同试图诈骗、侵吞被告资产，声称对丰台21**号房屋做一个“经转商”，房屋性质变化，房屋所有权仍为被告。50万元只是原告与被告、仲继杰之间的债权债务关系，并非定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《北京市存量房屋买卖合同》、收条、《资金划转补充协议》、询问笔录、录音、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2018年5月，周荣美为偿还包商银行贷款先后向罗明保借款475万元，并将其名下位于北京市丰台区***2104号（以下简称丰台21**号房屋）、北京市东城区***103号（以下简称东城103号房屋）的两套房屋办理抵押登记。2018年11月9日，李海生（买受人）与周荣美（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《资金划转补充协议》，约定周荣美向李海生出售丰台21**号房屋，总建筑面积89．35平方米，房屋产权证号X京房权证丰字第XXXX号，房屋性质为经济适用住房，房地产经纪机构名称为北京安嘉房地产经纪有限公司，抵押权人为罗明保，抵押登记日期为2018年5月22日（他项权利证证号京*丰不动产证明第***号），成交价为300万元，买受人于签订房屋买卖合同当日支付定金50万元，办理缴税手续当日全款支付尾款250万元，出卖人应当在产权变更当日将房屋交付买受人。同日，周荣美出具收条：收到李海生买房款50万元整。2018年11月10日，周荣美认为上述房屋买卖合同存在诈骗即向公安机关报案，本院调取了2018年11月10日北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所对仲继杰、周荣美、罗明保的询问笔录。2018年11月10日,仲继杰在东铁匠营派出所接受询问时称：其系世华爵盛金融服务外包（北京）有限公司（以下简称世华公司）的员工，周荣美想要卖掉东城103号及丰台21**号两套房屋用于偿还对罗明保的债务，经周荣美同意世华公司为其制定方案,先将丰台21**号经济适用房出售，因周荣美不方便提供买受方，“我们让公司人员暂为周荣美找到一买受方”，后以协议价格300万签订丰台21**号房屋的买房协议，在场的有律师、罗明保、周荣美及世华公司员工，2018年11月9日“我们向周荣美账户打了一笔定金50万元”，世华公司的作用为“买房人找的太着急，暂凑不出购房定金，后我们公司提出出资50万元算是购买周荣美该两套房产的购房定金，同时我司与其约定下周一为周荣美就西花市103号房屋签订房屋买卖合同”。2018年11月10日，周荣美在东铁匠营派出所接受询问时称：为偿还对罗明保的债务，罗明保介绍其至丰台区庄子大厦558内的一家公司（即世华公司），世华公司、罗明保与其最初商定丰台21**号房屋抵押贷款180万、东城103号房屋过户抵押400万，因丰台21**号房屋为经济适用房，需转为商品房才能抵押贷款，故世华公司与其商定初期通过支付房款委托一买受方将丰台21**号房屋买走，或者本人找房屋中介、靠谱的买受方自行转换为商品房，世华公司可以提供出资垫资服务，成功交易后再把房过户回来，丰台21**号房屋变更商品房后再找银行做抵押贷款。2018年11月10日，罗明保在东铁匠营派出所接受询问时称：其介绍周荣美到丰台区庄子大厦558内的一家公司（即世华公司），其与周荣美、世华公司会商，周荣美同意卖掉东城103号房产、丰台21**号房屋通过银行以房屋抵押贷款来偿还借款，因丰台21**号房屋为经济适用房需要先变为商品房才能抵押贷款，故2018年11月9日周荣美签订协议同意世华公司找买受方进行交易，世华公司与周荣美商定初期通过从周荣美手中支付房款委托一买受方将该套房买走，或者通过周荣美自己找中介或靠谱的买受方自行转换为商品房，丰台21**号房屋抵押贷款几十万，加上东城103号房屋卖掉的400多万，周荣美可以偿还全部借款，自己还能留下丰台21**号房屋居住。李海生对上述询问笔录质证认为：仲继杰的笔录不能代表其意思表示，周荣美在签署合同后报警，签署合同时的真实意思表达不能以笔录为准，罗明保的笔录与本案无关。周荣美主张李海生与仲继杰均为世华公司的员工，三份笔录可以证明李海生与其签订房屋买卖合同，实际是通过“经转商”欺诈其以明显不合理低价出售丰台21**号房屋，最初世华公司与其协商签订丰台21**号房屋买卖合同的目的就是为了办理银行贷款，李海生就是仲继杰、世华公司暂找的买受人，李海生就是代持房屋，房屋所有权人仍为周荣美，双方就丰台21**号房产并无买卖房屋的意思表示，该房屋买卖合同无效。周荣美就其上述主张向本院提交2018年12月11日李海生与周荣美委托诉讼代理人石建伟的录音，录音记载：李海生陈述仲继杰帮其垫资50万元，仲继杰可以代表李海生。李海生对该录音的真实性、关联性、证明目的均不予认可，指出仲继杰为李海生50万元的出资人，李海生与周荣美2018年11月9日签订的房屋买卖合同真实有效，系周荣美违约导致合同无法履行，故应双倍返还定金。另查，李海生申请对周荣美名下东城103号房屋诉前财产保全，本院作出（2018）京0106财保601号民事裁定书，查封周荣美名下东城103号房屋。之后李海生对周荣美以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，此案审理中周荣美提供100万现金担保，申请解除查封东城103号房屋，本院作出（2018）京0106财保601号之一民事裁定书，解除对东城103号房屋的查封；此案后续按原告李海生撤诉处理。随后，李海生提起本案诉讼。本案审理中，李海生申请查封周荣美100万元担保金，本院作出（2019）京0106民初11468号民事裁定书，冻结周荣美为解除对其名下东城103号房屋查封的担保金100万元；李海生交纳保全费5000元。本院认为：民事法律行为以意思表示真实为有效条件，不具备生效条件的民事法律行为不具有法律效力。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，2018年11月10日，周荣美、仲继杰、罗明保在派出所的陈述相互吻合，结合已经查明的其他事实，可以认定：周荣美通过罗明保至世华公司拟以丰台21**号房屋办理银行抵押贷款，为办理抵押贷款应先使丰台21**号房屋的房屋性质由经济适用房转变为商品房，为达到“经转商”的目的，世华公司的仲继杰找到李海生，由李海生与周荣美签订《北京市存量房屋买卖合同》，通过房屋买卖过户的手段达成将涉案房屋性质转为商品房的效果。故李海生与周荣美之间实际并无就涉案房屋达成买卖交易的意思表示，双方所签署的《北京市存量房屋买卖合同》依法不具有法律效力。李海生关于双倍返还定金、解除《北京市存量房屋买卖合同》的主张没有法律依据，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李海生因《北京市存量房屋买卖合同》向周荣美支付了50万元，系签订房屋买卖合同的相对人，周荣美依法应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周荣美于本判决生效之日起七日内返还原告李海生50万元；二、驳回原告李海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告李海生负担15400元（已交纳），由被告周荣美负担15400元（本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由原告李海生负担2500元（已交纳），由被告周荣美负担2500元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  白璆琳人民陪审员  车银凤二〇一九年九月四日书 记 员  戴雅竞书 记 员  王姣姣