江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初2363号原告：广州市某公司，住所地:广州市天河区珠村东环路110号111，统一社会信用代码91440101MA59KL352T。法定代表人：王景州，该公司执行董事。原告：陈某，女，1982年9月3日出生，汉族，住广东省惠东县。两原告的委托诉讼代理人：黄庆锋、李诗萍，广东高睿律师事务所律师。被告：江西某公司，住所地：江西省樟树市临江镇西大街28号，统一社会信用代码913609820653854154。法定代表人：鲍作将，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫华军，江西法报律师事务所律师。被告：林某，男，1979年11月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：黄日斌，江西日泰律师事务所律师。原告广州市某公司（以下简称原告六合公司）、陈某与被告江西某公司（以下简称被告三泰公司）、林某债权转让合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告六合公司、陈某的委托诉讼代理人黄庆锋、李诗萍、被告三泰公司的委托诉讼代理人巫华军、被告林某的委托诉讼代理人黄日斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三泰公司向两原告返还人民币2317627元货款；2.判令被告三泰公司向两原告返还为履行《库存配件销售合同》所支付的人民币50000元款项；3.判令被告三泰公司向两原告支付人民币497644.1元违约金；4.判令被告林某对1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令被告林某向原告六合公司返还125000元中介费；6.判令本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2018年7月，原告六合公司因经营所需，向被告三泰公司购买库存挖机配件，当时被告三泰公司已与第三方买家签订了销售合同，但被告林某找到原告六合公司，说有办法让被告三泰公司与第三方买家解除合同，帮原告六合公司成功采购到该批货物。因此原告六合公司委托被告林某代为向被告三泰公司治谈及采购，并通过原告六合公司员工李辉的妻子谷慧，以刷卡消费的方式向被告林某支付了90万元作为中介费（委托报酬）。2018年7月24日，被告林某根据原告六合公司的委托，以自己的名义与被告三泰公司签订《库存配件销售合同》，约定了合同价款、付款方式、违约责任等内容。其中，第七条约定：“乙方（被告林某）以转账方式支付甲方（被告三泰公司）的货款。本合同签订之日乙方即支付折价后金额的50%定金即平3317627.31元给甲方，剩余50%乙方提货之日全额付清。”，第八条违约责任第1款约定：“甲方（被告三泰公司）应该按照合同约定为乙方（被告林某）供货，部分交货，拒绝交货或没有按照合同约定交货，应向乙方全额退回定金并支付定金的15%作为违约金，同时乙方有权解除合同，由此给乙方造成损失的，甲方应负赔偿责任。”原告陈某是原告六合公司的股东之一，两被告签订上述合同后，原告六合公司按照该合同第七条的约定，委托原告陈某分别于2018年7月24日、25日以银行转账的方式分四笔向被告林某的账户转了共计3317627元，作为支付该合同的货款。同时，按照两被告之间的约定，原告六合公司又再委托原告陈某于2018年7月25日以银行转账方式向被告林某的账户转了50000元，作为被告三泰公司为履行《库存配件销售合同》而支付给第三方买家的解除协议违约金。同日，被告林某向两原告出具《收条》，承认已经收到有关款项，并承诺其将按时提货，否则负责全款退还给李辉（原告一的员工）。之后，因被告三泰公司无法按《库存配件销售合同》的约定交付货物，两原告和两被告遂协商解除《库存配件销售合同》。然而，2018年10月23日，两被告仅将其中的100万元货款返还给两原告。两原告多次催促，两被告至今仍未返还剩余的2317627元货款以及50000元违约金款项。两原告认为，两原告与被告林某之间的委托合同关系合法有效，两原告以被告林某的名义与被告三泰公司签订的《库存配件销售合同》也是合法有效，因此，各方应当诚实履行相应的合同义务。两原告已支付了相关的货款、委托被告林某的中介费，履行了销售合同和委托合同的全部相应义务。然而，被告三泰公司没有按照《库存配件销售合同》的约定交货，应当退还全部已收款项，并按照合同第八条第款约定支付违约金。两原告作为委托人、《库存配件销售合同》的实际交易人，有权根据《库存配件销售合同》向被告三泰公司主张权利。被告林某作为受委托人，又向原告出具《收条》承诺不能提货时将退回全部款项，加上本次交易的所有款项均是经过被告林某的个人账户进行汇款和退款的，因此被告林某应当对被告三泰公司的违约责任承担连带清偿责任，同时，其明知涉案货物一货二卖仍然坚持与被告三泰公司签订合同，属于故意或存在重大过错，被告林某承认其在交易过程中存在重大过错，已向两原告退还了775000元中介费，但剩余的125000元中介费也应当退还给两原告。综上所述，被告三泰公司无法交货的行为、两被告不退还已收款项的行为，被告林某不退还中介费的行为，均侵害了两原告的合法权益。两原告现根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，层请法院判如所请。被告三泰公司辩称，本案《库存配件销售合同》签订之前，原告六合公司与被告三泰公司从未洽谈过挖机等库存配件销售一事，双方互不认识也无任何来往，被告三泰公司只与被告林某协商库存配件销售一事。并且由于本案中的部分库存配件已与案外人签订了销售合同，需要由被告三泰公司与案外人协商解除该合同，在此特殊情况下，被告三泰公司只选择被告林某作为买方，若知道被告林某是受托签订合同，则不会订立本案的库存配件销售合同。直至2018年7月24日，两被告签订《库存配件销售合同》之时，被告林某与原告六合公司均未告知上述委托事项。合同签订之后，有关款项均由被告林某支付给被告三泰公司，原告六合公司从未向被告三泰公司支付任何货款，而被告三泰公司向被告林某出具了收条，并没有向原告六合公司出具收条。两被告之间发生买卖合同纠纷后，被告林某与原告六合公司仍然未将其相互之间的委托关系向被告三泰公司披露，两被告在协商合同解除及货款返还问题时，原告六合公司从未要求向其返还，因此被告三泰公司已经返还的部分货款也是返还给被告林某。根据原告六合公司诉状中陈述及所举证证据，两被告发生纠纷后，原告六合公司明确要求被告林某作为合同买方向被告三泰公司起诉。且两被告之间的买卖合同纠纷一案已由袁州区人民法院作出（2018）赣0902民初6439号民事生效判决。综上，原告六合公司所述与事实不符，原告六合公司已委托被告林某对被告三泰公司起诉且判决生效，原告六合公司再起诉被告三泰公司不符合法律规定，应驳回其起诉。被告林某辩称，一、被告林某不是本案适格的被告。2018年7月24日，签订《库存配件销售合同》的乙方虽为被告林某，但被告林某系代表原告六合公司签订的。被告林某与原告六合公司之间为委托代理关系。根据《民法总则》第162条规定:“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。因此，本案中的《库存配件销售合同》仅对原告六合公司与被告三泰公司之间发生效力。二、被告林某在代理行为过程中并无过错，不应与被告三泰公司承担连带责任。1、原告六合公司因经营所需，一开始就想与被告三泰公司签订购买合同购买被告三泰公司的库存挖机配件，也已知晓当时被告三泰公司与第三方买家签订了销售合同的事实。正是由于原告六合公司迫切想购买被告三泰公司的库存配件，才委托被告林某代其向被告三泰公司洽谈与采购。2、被告林某出具的《收条》承诺的是不能提货时退回全部“中介费”而不是两原告诉称的买卖合同支付的全部货款。3、案涉货物一货二卖是事实，原告三泰公司在签订委托代理合同之前就已经知晓此事，因为原告六合公司与被告三泰公司不熟，才委托被告林某去与被告三泰公司洽谈采购，为此，被告林某在此行为中并未存在故意或重大过错行为。综上，依据《民法总则》第164条规定，被告林某不承担连带责任。三、退一步讲，假如被告林某在代理行为过程中被认定存在重大过错行为，其所导致的法律后果，也应由原告六合公司按委托代理关系另案向法院提起诉讼，而不能在本案的买买合同关系中要求处理。四、被告林某已全额退还了收取原告六合公司的90万元中介费。原告六合公司通过被告林某所交的货款，被告林某已汇入被告三泰公司指定的账户上，根据合同相对性原则，货款的退回与被告林某无关。五、被告林某已代原告六合公司向法院起诉了被告三泰公司。法院于2019年4月9日出具了（2018）赣0902民初6439号民事判决书。现两原告再次以同一事实和理由提出诉讼，明显违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。望法院查明事实后，依法驳回两原告对被告林某的诉讼请求。综合两原告的诉称和两被告的辩称，本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、两原告主张被告三泰公司支付拖欠的货款2317627元及违约金497644.1元、返还履行《库存配件销售合同》代付的违约金50000元是否符合法律规定；3、被告林某是否是适格主体，是否应承担连带清偿责任；4、被告林某是否应向原告返还中介费125000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：1.两原告为证明其主张提交证据一库存配件销售合同（含附件）、收条、关于宜工签合同实际事宜（被告林某亲笔手写），证明被告林某根据原告六合公司的委托，以被告林某名义与被告三泰公司签订销售合同，约定了合同价款、违约责任。被告三泰公司经质证认为对库存配件销售合同真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，两原告不是合同相对方，在签订库存配件销售合同时原告六合公司与被告林某均未披露实际买方为原告六合公司；对收条有异议，被告三泰公司未在收条上签名，与被告三泰公司无关；对关于宜工签合同实际事宜（被告林某亲笔手写）有异议，该证据系被告林某的陈述，原告六合公司与被告林某并未向被告三泰公司披露委托关系。被告林某经质证认为对该组证据无异议。本院认为，该组证据能形成证据链证实原告六合公司委托被告林某与被告三泰公司签订存配件销售合同，故本院对该组证据的证据效力予以确认。2、两原告为证明其主张提交证据二原告陈某中国农业银行个人明细对账单、网上电子银行回单及收据，证明两原告按照《库存配件销售合同》向被告三泰公司支付货款3317627元及50000元违约金款。被告三泰公司经质证认为，原告陈某中国农业银行个人明细对账单系原告陈某与被告林某之间的资金往来，与被告三泰公司无关联，网上电子银行回单及收据系被告三泰公司与被告林某之间的资金往来，与两原告无关联。被告林某经质证认为对该组证据无异议。本院认为，中国农业银行个人明细对账单、网上电子银行回单均系银行的交易凭证，中国农业银行个人明细对账单与网上电子银行回单及收据能相互印证原告六合公司通过原告陈某账户将《库存配件销售合同》约定的货款3317627元以及代付的违约金50000元交付给被告林某，再由被告林某支付给了被告三泰公司，故本院对该组证据的证据效力予以确认。3、两原告为证明其主张提交证据三，网上电子银行回单两份，证明被告三泰公司没按合同约定供货，构成违约，但两被告仅退还1000000元货款，应当向原告退还全部货款及支付违约金。被告三泰公司经质证认为对证据证明目的有异议，两被告之间的资金往来与被告林某和原告陈某之间的资金往来无关。被告林某经质证认为对该组证据无异议。本院认为，网上电子银行回单系银行的交易凭证，被告林某作为交易一方，对两笔转款均予以认可，故本院对该组证据的证据效力予以认可。4、两原告为证明其主张提交证据四声明、情况说明、结婚证、中国农业银行个人明细账单（谷慧）、企查查信息、中国农业银行个人明细对帐单（谷慧），证明被告林某明知涉案货物是一货二卖，仍然坚持与被告三泰公司签订合同，存在故意或重大过失，应对被告三泰公司的违约责任承担连带责任，且两原告向被告林某支付的900000元中介费，被告林某尚有125000元没退还。被告三泰公司经质证认为，对声明无异议，对情况说明、结婚证、中国农业银行个人明细账单（谷慧）、企查查信息、中国农业银行个人明细对帐单（谷慧）认为与被告三泰公司无关联。被告林某经质证认为，对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，被告林某已将775000元中介费退还原告六合公司，另外125000元是被告林某代原告六合公司起诉被告三泰公司支付的律师费，这笔费用应当由原告六合公司承担。本院认为，原告六合公司对声明无异议，被告林某对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该组证据的“三性”予以确认，是否达到两原告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。5、两原告为证明其主张提交证据五（2018）赣0902民初6439号民事判决书，证明袁州区人民法院已就两被告之间的买卖合同关系查明有关事实并作出相应判决。被告三泰公司对该组证据予以认可。被告林某对该组证据“三性”予以认可，对证明目的有异议，虽然该份判决书的原告是被告林某，但被告林某只是代原告六合公司起诉，判决书所确认的权利是属于原告六合公司。本院认为，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，该组证据内容与两原告的证明目的相符，本院对证明目的亦予以确认。6、两原告为证明其主张提交证据六承诺书一份，证明两被告承认（2018）赣0902民初6439号民事判决书所判决的款项应向原告六合公司支付。被告三泰公司经质证认为，承诺书是在被告林某已经向被告三泰公司起诉，且原告六合公司知情的情况作出的，但按照该判决书，被告三泰公司仅需按判决履行。被告林某对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该承诺书是被告三泰公司向原告六合公司作出的，被告林某只是配合原告六合公司追讨货款。本院认为，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本庭予以确认，该组证据内容与两原告的证明目的相符，本院对证明目的亦予以确认。7、被告林某为证明其主张提交证据一被告林某因（2018）赣0902民初6439号案件支付律师费的发票两张及银行转账电子回单，证明被告林某代原告六合公司起诉被告三泰公司，约定律师费130000元，实际支付125000元，该费用应由原告六合公司支付。两原告经质证认为，该组证据与本案无关联，也不能证明被告林某支付黄锦雄125000元是（2018）赣0902民初6439号案件的律师费。被告三泰公司经质证认为，被告林某在（2018）赣0902民初6439号案件聘请律师是事实，但是否抵销被告林某与原告六合公司之间的款项，与被告三泰公司无关联。本院认为，该组证据系被告林某与原告六合公司之间委托合同纠纷的相关证据，与本案债权转让纠纷无关联，本院不予认定。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2018年7月，原告六合公司因经营所需，欲向被告三泰公司购买库存挖机配件，因得知被告三泰公司已与第三方买家签订了库存挖机配件销售合同，原告六合公司为能成功采购到该批货物，遂委托被告林某代为向被告三泰公司治谈及采购，原告六合公司承诺向被告林某支付中介费900000元。2018年7月23日，原告六合公司通过其员工李辉向被告林某支付了900000元中介费。2018年7月24日，被告林某代表原告六合公司以自己的名义与被告三泰公司，就购买被告所控股公司江西宜春重型机械制造有限公司部分库存挖机配件事宜，签订《库存配件销售合同》及附件表一份。同时，两被告还约定，因被告三泰公司需向第三方买家支付违约金50000元，该违约金由被告林某代为支付。合同签订后，原告六合公司即通过原告陈某账户将《库存配件销售合同》约定的定金3317627元及代被告三泰公司支付的违约金50000元汇入被告林某账户，被告林某收到原告六合公司的款项后，将定金3317627.3元汇入被告三泰公司指定的收款账户并以现金方式向被告三泰公司交付了代为支付的违约金50000元，同时被告三泰公司向被告林某出具《收据》，确认收到被告林某交付的定金3317627.3元及现金50000元。此后，因被告三泰公司原因导致其未能按合同约定供货。2018年9月15日，被告三泰公司向被告林某出具《承诺书》一份，内容为：“本公司与林某于2018年7月24日签订的库存配件销售合同约定的交货时间已经到期，我公司因股权过户还未完成，不能按时交货，经与林某商议，本公司特作出如下承诺：一、我公司将于2018年9月22日以前退回原来与卢隆平、高献辉签订的配件合同，并将收取的合同保证金全额退回。二、我公司将于2018年10月1日以前履行与林某的合同，交货给林某，如果在2018年10月10日以前未能交货，我公司将全额退回合同保证金，并按合同赔付违约金。如若林某依然对合同标的货物有需求，将与林某另行签订合同，并将保证金降至百分之十”。嗣后，被告三泰公司仍未能向被告林某交付合同约定的挖机配件，仅于2018年10月18日向被告林某退回货款定金1000000元。被告林某于2018年10月23日将被告三泰公司退回的货款定金1000000元返还至原告陈某的银行账户。2018年10月26日，因被告三泰公司未退还其余货款，被告林某遂以其个人名义诉至本院，要求被告三泰公司按《库存配件销售合同》退款并承担违约责任。本院于2019年4月9日作出（2018）赣0902民初6439号民事判决，判决如下：“一、原告林某与被告江西某公司于2018年7月24日签订的《库存配件销售合同》于2018年10月18日解除；二、限被告江西某公司于本判决生效后十日内向原告林某返还购货定金计币2317627.3元；三、限被告江西某公司于本判决生效后十日内向原告林某支付违约金计币497644.1元；四、限被告江西某公司于本判决生效后十日内向原告林某返还代付的违约金计币50000元；五、驳回原告林某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费29387元，由被告江西某公司负担。”该判决书已生效，但被告三泰公司未向被告林某履行给付义务。2019年4月27日，两被告向原告六合公司出具承诺函，承诺：“关于三泰和林斌退还货款给六合事宜的声明：由于三泰自身原因，导致广州市六合公司通过林斌向三泰购买宜工挖掘机配件一批未能及时交货及退款，经过三方商议，现三泰及林斌向六合公司承诺于2019年5月20日前支付所欠全部货款及违约金（具体数字以林斌向法院起诉后的判决书为准）。如三泰及林斌未按照以上日期按时全额履行归还，则按照每天人民币一万元整违约金支付六合公司，六合公司也有随时向法院提请诉讼的权力。”因两被告未按承诺函约定履行，两原告催讨未果，故诉至本院。在案件审理中，两原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）赣0902民初2363号民事裁定书，对被告三泰公司、林某采取了财产保全措施。本院认为，对本案是否构成重复起诉问题。首先，（2018）赣0902民初6439号买卖合同纠纷案件与本案的诉讼主体并不相同。其次，（2018）赣0902民初6439号买卖合同纠纷案件处理的是被告林某与被告三泰公司因《库存配件销售合同》而引起的买卖合同纠纷，本案则是在（2018）赣0902民初6439号买卖合同纠纷案件审理终结后，两被告向原告六合公司出具承诺函，原告六合公司与两被告形成了新的债权债务关系，两原告依据承诺函主张权利。故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情况，不构成重复起诉。两被告向原告六合公司出具承诺函，承诺两被告按（2018）赣0902民初6439号民事判决确定的金额返还原告六合公司货款及违约金，视为被告林某将其享有的（2018）赣0902民初6439号民事判决第二、三、四项所确定的对被告三泰公司的债权转让给原告六合公司，故本案应为债权转让合同纠纷。对两原告主张被告三泰公司应返还货款定金2317627元及违约金497644.1元、代付违约金50000元是否符合法律规定的问题。两被告向原告六合公司出具承诺函，该承诺函系原告六合公司与两被告的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。该承诺函出具的时间系在被告林某起诉被告三泰公司，本院依法作出（2018）赣0902民初6439号民事判决以后，系原告六合公司与两被告对（2018）赣0902民初6439号民事判决所确定的权利义务协商一致进行变更，被告林某将其享有的（2018）赣0902民初6439号民事判决第二、三、四项所确定的对被告三泰公司的债权转让给原告六合公司，因此被告林某无权再向被告三泰公司主张（2018）赣0902民初6439号民事判决第二、三、四项所确定的债权，原告六合公司诉请被告三泰公司向其返还购货定金2317627.3元、支付违约金497644.1元、返还代付的违约金50000元，于法有据，本院予以支持。被告三泰公司辩称原告六合公司无权直接向被告三泰公司主张权利，于法无据，本院不予采信。原告陈某与被告林某既无委托合同关系，与被告三泰公司也无买卖合同关系，被告三泰公司、林某出具的承诺函亦未约定向原告陈某付款，原告陈某不是本案适格主体。对被告林某是否是适格主体，是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告林某与被告三泰公司共同向原告出具承诺函，该承诺函是被告林某的真实意思表示，视为被告林某自愿与被告三泰公司共同向原告六合公司履行返还货款定金及支付违约金的义务，被告林某系债务人，是本案的适格主体，原告六合公司依据承诺函主张被告林某承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告林某辩称其与原告六合公司之间仅为委托合同关系，且被告林某并无过错，不应在本案中承担责任，本院不予采信。对被告林某是否应向原告六合公司返还中介费125000元的问题。本案系债权转让合同纠纷，原告六合公司主张被告林某返还中介费，系处理原告六合公司与被告林某之间因委托合同关系产生的纠纷，原告六合公司可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九要，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、限被告江西某公司于本判决生效后十日内向原告广州市某公司返还购货定金2317627.3元、支付违约金497644.1元、返还代付的违约金50000元，共计2865271.4元。二、被告林某对被告江西某公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市某公司的其他诉讼请求。四、驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费30322元,诉讼保全费5000元，共计35322元，由原告广州市某公司、陈某承担4322元，由被告三泰投资有限公司、林某承担31000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十一月二十五日代书 记员  彭 玲