湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5658号原告邱利平，女，1978年2月12日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人何潇湘,湖南立仁律师事务所律师。委托代理人许运良，男，1979年3月21日出生，汉族，住浏阳市。被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司，住所地浏阳市锦程大道（原复兴小学）。法定代表人罗力三，董事长。委托代理人罗励民，湖南天地人律师事务所律师。原告邱利平与被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱利平的委托代理人何潇湘、许运良，被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司的委托代理人罗励民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱利平向本院提出诉讼请求：1.判决被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司赔偿原告购买的银天长兴湖壹号商住小区车位使用权费用2万元；2.判决被告承担律师代理费（按最终赔偿金额的15%计提）；3.由被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：原告系被告开发建设的浏阳东湖广场（银天长兴湖壹号）商住小区业主。自2018年1月起，被告以短信、微信等方式向业主大力宣传：2018年1月14日前预定车位可尊享优惠5000元，倒计时5天，过期不候；开发商特别承诺，如有降价，十倍补偿。原告相信被告的承诺，遂在该小区购买了1个车位的使用权。后原告发现被告违背承诺，对后期业主采用降价销售或抽奖的方式变相降价，同位置车库降价达数万元。原告认为被告的行为违反诚实信用的原则，其行为严重损害了原告的合法权益，原告多次找被告协商被告均置之不理，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司辩称：1.原告所述缺乏事实依据。原告称被告承诺“如有降价十倍补偿”没有证据证明，被告从未以公司名义通过书面形式向原告作出类似承诺，要约和承诺应以法定形式作出，原告的微信记录不仅不具有法定形式，该记录来源何处、与被告是何种关系、其效力是否等同于被告所发、对被告是否具有法律约束力等问题均无证据证明。2.原告诉称被告二期车位降价销售与事实不符，被告二期车位销售采取的是随机摸奖，且优惠期仅三天，该活动过后除正常优惠外，被告未安排任何促销，不存在降价。3.原告索赔20000元每个车位没有事实依据。若原告按主张的所谓“信息”承诺十倍赔偿，那么原告认为自己的损失为2000元，但原告没有证据证实其有任何的损失，原告事实上也没有任何损失。4.制定销售政策和举办促销活动是被告的合法自主权。被告根据市场行情和二期车位建设情况、成本构成制定灵活的销售政策，不违反法律法规，他人无权干涉，房地产市场除接受国家定价以外的商品和服务需接受市场调节，不存在损害原告利益的问题，被告的促销活动有不确定性、不特定性和时效性，与降价销售有本质区别，活动内容也是家电等实物抽奖，有的业主已买家电要求折价的，被告予以体谅并协助解决。5.原告的请求缺乏法律依据。原、被告签订有车位使用权合同，合同成立后双方均按合同执行，合同没有约定所谓降价可以补偿的条款，法律也没有规定此类情况可以索赔，原告的请求既无合同依据又无法律依据。综上，原告没有遭受经济损失的事实，被告也没有侵犯原告的合法权益，原告没有赔偿依据，故原告的诉求应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告邱利平（下述协议甲方）与被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司（下述协议乙方）于2018年6月29日签订《车位使用转让协议》，约定乙方受让甲方开发建设的浏阳东湖广场（推广银天·长兴湖壹号）一层B162号商住小区车位的使用权，车位的使用权转让价为人民币壹拾万叁仟壹佰壹拾贰元整（￥103112元）。协议约定：“乙方选择下列第①中付款方式：①车位使用权转让价款于签订本合同时一次性支付人民币壹拾万叁仟壹佰壹拾贰（￥103112）…”该协议还约定了争议管辖法院、车位交付、送达地址等事宜。原告依约向被告支付了购买车位使用权的价款。诉讼中，原告提交“长兴湖周青”、“银天·长兴湖壹号&南湖壹号沈红”的微信聊天记录截屏，“高雨晴，+861511052029”的手机短信，欲证明被告的销售人员宣称：一期车位优惠5000元，绝不降价，如有降价、十倍补偿等。原告还提交一份《车位使用权转让协议》复印件，受让方信息及签名均被遮挡，该协议显示受让方以68000元的价格自被告处购得负一层C102号车位的使用权。另查明：1.被告开发的浏阳市“银天·长兴湖壹号”小区分一期和二期，其中一期的建设早于二期，被告在一期和二期分别建造了两层地下车位，第一层地下车位与地面平行，第二层车位位于地下负一层。被告为出售其开发的车位使用权，通过销售人员推广、在《浏阳日报》刊登广告等方式进行推销。被告在《浏阳日报》上刊登的广告中有“一期车位超值首发，定购尊享5000元优惠，活动仅限元月十三、十四日两日”的标语，2018年1月13日、14日，被告依照前述承诺，在一期车位使用权定价的基础上为每位买受人优惠了5000元。2019年春节前后，被告对该时段的一期车位的买受人在定价的基础上优惠了4880元。2019年1月份，被告开始出售二期地下车位，当月的18日、19日、20日，被告采用“购车位抽豪华家电大礼”的方式促销车位，据被告提供的《二期车位促销活动方案》，购买二期车位的买受人可抽得价值24999元（占抽奖比例的10%）、21999元（占抽奖比例10%）、19999元（占抽奖比例10%）、17999元（占抽奖比例10%）、14999元（占抽奖比例25%）、纪念品（占抽奖比例35%）等金额不等的家电，对于买受人抽得该奖品后不需要相应实物的，被告按奖品的价值直接折价抵扣车位使用权价款。2.被告车位的定价是按车位的位置、面积、所在楼层等因素确定的，每个车位价格并不相同。原告认为，被告在出售二期车位时优惠力度为25000元，而原告购买的一期车位优惠力度仅为5000元，故原告要求被告按每个车位优惠力度差20000元的标准赔偿原告，并于2019年7月1日诉至本院。上述事实，有当事人陈述，《车位使用转让协议》，《浏阳日报》等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告邱利平与被告浏阳市鑫远房地产开发有限公司签订的《车位使用转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。第一，被告为吸引购买者所发出的广告宣传实质系要约邀请，原、被告的权利义务应以双方签订的《车位使用权转让协议》为准，被告的要约邀请并没有成为协议的内容，双方签订的协议中并没有被告不得降价的承诺，也没有约定被告若降价销售需对原告承担违约责任。被告向原告出售的车位使用权价款系原、被告自愿协商后确定的，原、被告均应遵循诚实信用原则，恪守《车位使用转让协议》中关于价款的约定，原告在履行完合同内容后，又对约定的车位使用权价款不予认可的行为，违反了诚实信用原则。第二，原告提交的微信截屏、短信等证据，其真实性存疑，是否系被告的销售人员所为难以确定，即便“高雨晴”、“周青”、“沈红”等人系被告的销售人员、且承诺内容属实，那么原告也应举证证实被告有降价的事实，然原告仅提交一份他人的《车位使用转让协议》，该协议系复印件，且买受人信息无法确认，该证据不能作为认定事实的依据，此外原告未提交证据证实被告有降价销售的行为，亦无证据证明被告在出售一期和二期车位使用权时有20000元优惠力度的差额，原告要自行承担举证不利的法律后果。第三，原、被告均认可，被告在销售二期车位时采取的是抽奖的优惠方式，此种优惠方式实际系射幸合同，买受人获得的系一种可以优惠购买车位使用权的机会，是否可获得优惠、优惠力度多大具有偶然性和不确定性，原告没有证据证实被告在出售二期车位时对其他买受人在售价上普遍优惠了25000元，原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据。第四，即便被告出售的一期和二期的车位使用权有价格差距，但被告出售一期和二期车位使用权的时间相隔一年，不同车位之间位置不同、价值不同、供需关系不同，被告依据市场行情在售价上有所区别，是市场经济主体正常的商事行为，被告并未违反法律法规的规定或协议的约定，原告不能因为正常的市场规律行为而追究他人责任。综上，原告要求被告赔偿车位使用权费2万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费（按最终赔偿金额15%计提），原告未提交证据证实其有该项损失，故对原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邱利平要求浏阳市鑫远房地产开发有限公司赔偿车位使用权费2万元、承担律师费等全部诉讼请求。本案受理费300元，由邱利平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  苏逢连人民陪审员  田小平人民陪审员  黎建平二〇一九年八月二十八日法官助理雷博书记员邱香林附相关法律规定：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。