山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初331号 原告：山西龙康机械制造有限公司。 委托诉讼代理人：赵杰，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋利，山西勇谋律师事务所律师。 被告：西安市丰源缝制设备有限公司。 委托诉讼代理人：郑凯，陕西昭应律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董为民，陕西昭应律师事务所律师。 原告山西龙康机械制造有限公司（以下简称龙康公司）诉被告西安市丰源缝制设备有限公司（以下简称丰源公司）承包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，被告提出管辖权异议，本院于2019年2月18日作出（2019）晋0802民初331号民事裁定书，驳回了被告提出的异议。被告上诉后，运城市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）晋08民终53号民事裁定书，维持了原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙康公司的委托诉讼代理人赵杰、张洋利，被告丰源公司的委托诉讼代理人董为民、郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙康公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年9月15日和2018年11月7日签订的《消失模铸造经营承包合同书》及《补充协议》；2、被告赔偿原告损失276208元；3、被告支付原告违约金100000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原、被告签订了《消失模铸造经营承包合同书》，约定：原告承包了被告所有的消失模铸造生产经营权。结算价为5900元/吨，若被告生产计划达不到200吨/月，按实际生产吨位结算，差额部分被告支付原告400元/吨人工费，被告付款方式为：按照下一月生产计划总量参照铸件价格标准，扣除电费总额，于本月下旬至下月中旬分三次将原告生产流动资金支付原告，支付比例为：本月下旬60%，下月初25%，下月中旬15%，同时约定了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，原告于2018年10月1日开始投资生产，因环保问题，原告10月份仅生产了36.74吨。11月17日，双方签订《补充协议》，约定11月和12月的生产计划由原来的200吨/月变为150吨/月，要求原告在11月、12月补交73吨。2018年11月份，被告仅向原告支付了60%（53.1万元）的生产流动资金，对剩余的40%未付。2018年12月5日前仅给原告支付70万元的生产流动资金，根据合同约定，被告应付75.25万元。同时2018年12月15日前被告应支付原告15%（13.25万元）的生产流动资金，但未支付，导致原告无法继续生产经营，被迫于2018年12月12日停止生产，此时原告在十天内已经生产了90.82吨。由于被告的违约，致使原告不能完成补充协议约定的生产任务，反而给原告造成很大的经济损失。双方多次协商无果。 被告丰源公司辩称，1、原、被告签订的承包合同及补充协议已经在2018年12月23日经双方实际解除，不存在再次解除的问题；2、2018年12月23日，原、被告在共同参与的情况下，对场地内所有物资进行清点，并于当天向被告进行了场地和物资的实际移交，双方以实际行动解除了合同关系，故原告要求再次解除有违事实。3、原告要求被告承担损失无事实和法律依据，原、被告在履行合同过程中，被告如实履行了己方义务，从未因生产计划调整致使原告产能降低，反而是由于原告产能不能达标，致使合同约定的生产计划不能按时完成，故原告的损失与被告无关。4、被告不存在违约，不应支付任何违约金，根据双方签署的《消失模铸造经营承包合同》及《补充协议》，被告严格按照时间节点进行了物资移交和款项交付，没有违约行为，反倒是原告未如期按照合同约定进行产品交付，构成实际违约，造成被告的损失。 原告提供的证据为：第一组证据： 1、《消失模铸造经营承包合同书》，证明原、被告于2018年9月15日就消失模铸造生产经营事宜进行了签订，具体内容为承包的结算事宜、付款事宜、双方的权利义务、违约责任，合同的变更解除或者终止做了约定。 2、《补充协议》一份，证明原、被告于2018年11月7日将原11月、12月份生产计划量改为150吨，被告按合同规定支付原告150吨计划款项。 3、2018年12月23日交丰源铸造明细表一份，证明2018年10月、11月、12月，原告生产消失模铸件共计267.79吨，废料折合为8.85吨，根据当事人陈述，原告交给被告的267.79吨是质量合格的产品，对于废料8.85吨。被告没有返还给原告，双方一致同意废料的折合价每吨2974.14元。 4、被告生产计划部给原告发的生产计划单，证明2018年10月份因环保原因原告不能生产。 5、企业网上银行业务明细查询两页、中国工商银行网上银行电子回单一页、被告制作的原告分类账一页。 证明：1、被告通过银行承兑，工行转账向原告支付2018年11月份计划款50.8万元，12月份计划款70万元。2、结合证据1、2，2018年11月份生产计划量150吨，每吨5900元，铸造价格88.5万元，2018年10月份电费为110140.42元，被告应支付原告11月份计划款774860元，尚有774860-508000元=266860元未支付，2018年12月份生产计划量150吨，每吨5900元，铸造价位88.5万元，2018年11月份电费为114036.98元。被告应支付原告12月份计划款770964元，尚有70964元未支付，综上，2018年11月、12月被告尚有266860元+70964元＝337824元未支付。 6、2018年12月27日催促函一份，证明原告于2018年12月12日停工生产，同时也证明双方在2018年12月23日虽然互有移交，但合同并没有解除。 第二组证据： 1、2018年12月14日协议书及刘国良住院医疗费、生活费用单及关于对程毛选铁水烫伤一事处理报告。证明：1、刘国良因工伤，原告支付其医疗费、陪床费、生活费、误工费共计7155.78元。程毛选因工伤、原告支付其医疗费和误工费共计3000元，上述总计10155.6元。 2、丰源交接物料清单（不含税）一份，证明原、被告于2018年9月15日签订合同后，被告向原告交付的物料价款为365223.65元。其中回炉料每吨价格为2974.14元 3、龙康移交丰源物料数量确认表及不含税价格一份，证明原告移交给被告物料的数量、单价及金额共计250项，价值666361.382元。 被告丰源公司提供的证据为： 1、《补充协议》，证明原、被告双方于2018年11月7日就原合同的生产任务及违约责任进行了实质性调整与变更。 2、龙康公司移交丰源公司物资确认表，证明原、被告签订的合同及补充协议在2018年12月23日解除，结合原告提交的交丰源明细表，双方确认的时间点可以证明，双方于2018年12月23日协商一致解除合同。 3、丰源移交物料清单5页、付款凭证10张、铁屑折价 、垃圾清运凭证4张、电费通知单2张、丰源记账凭证1张、证明从2018年10月1日至2018年12月7日先后向原告移交物资、打款共计2247210.05元，远大于原告移交产品总价，不存在违约行为。 4、补充说明一份，说明原告移交被告的物资单，按照被告移交原告物资的价款计算，只有607263.89元。 被告对原告提供的证据质证认为：对第一组证据：对证据1无异议，对证据2无异议，产生的前提是在合同签订后原告方没有完成约定的任务，双方约定将200吨每月改为150吨每月，并对违约责任进行了调整。对证据3无异议，应为267.793吨，该单据有原、被告当时双方负责人签字确认，合作期间，原告方生产总量的核算，其上记载的废损量是双方签字时已经实际确认的，后续还有相关部门废损量不在该单据上。对证据4没有原件，不予认可。对证据5的真实性合法性予以认可，对证明目的不予认可，原告所列证据不能完整反映被告方在合作期间的支付行为，根据被告支付记载，自2018年11月起签订补充协议后，按照生产150吨货值总计88.5万元，按照合同约定，15日前支付100%。被告方在结算2018年10月账目后，下甩11月资金是487272.95元，扣除10月电费110140.42元，付款总计是508000元，铁屑折款55167元，所以11月份15日前扣除10月电费应支付774859.58元，实际支付673307.42元，加上上月下甩487272.95元，被告方总计支付了1160580.37元，而原告方实际交货140.5吨，货值828950元，少生产9.5吨，实际货值差价331630.37元。12月份按照150吨计算，应付770963.02元，实付871438.98元，加上11月平账下甩331630.37元，12月份资金总额1203069.35元，而原告方12月只生产90.82吨，货值为535838元，货值差额为667231.35元，从上面的账目可以看出，被告方履行了付款义务，是原告不能交付产品，存在实际违约。对证据6的真实性合法性认可，证明目的不予认可，双方盘点物资移交并确认，催促函上的陈述及用词并不能代表实际法律关系是否解除，个人认知行为不能替代法律行为。对第二组证据：对证据1不清楚，不予认可，即使有损失也不应由被告方承担，合同上约定由被告方办理工伤保险，但费用由原告承担，截止目前原告未向被告提供任何需要办理工伤的人员名单及相关资料。对证据2无异议。对证据3中物料数量确认表中的数量无异议，但是价格不予认可，双方对价格未达成一致意见。 原告对被告提供的证据质证认为：对证据1无异议，就是对合同的一个补充。对证据2无异议，但证明不了被告所要证明的目的，不能因为2018年12月23日移交物料单，就认为双方协商一致解除合同。对证据3无异议，这些证据证明不了被告所要证明的目的，原告认为不应将所有的款项简单的相加减，就认为是原告存在实际违约，相反从被告向法庭提交的自制的原告分类账上，可以看出被告在11月份、12月份支付生产流动资金，并没有按照合同约定的期限进行支付。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的第一组证据4，即：证据生产计划单，该证据虽不是原件，但加盖有被告的生产计划部印章及负责人名章，结合合同中约定有“当月20号-25号期间及时提供下一个月生产意向计划”，故对该证据，本院予以确认。对 第二组证据1，原告未提供其他证据予以印证，故对该证据 不予确认。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年9月15日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《消失模铸造经营承包合同书》，约定：原告承包被告所有的消失模铸造生产经营权，独立经营；合同期限为：2018年9月15日至2021年9月15日；结算价为5900元/吨，由于被告生产计划达不到200吨/月，按实际生产吨位结算，差额部分被告支付原告400元/吨人工费；付款方式为：被告按照下一月生产计划总量，参照铸件价格标准，扣除电费总额，于本月下旬至下月中旬分三次将原告生产流动资金支付原告，支付比例为：本月下旬（25号前）60%，下月初（5号前）25%，下月中旬（15号前）15%，每月底双方对账一次；合同签订二日内，双方对被告的生产设施、原辅材料进行清盘，原辅材料按原采购价卖给原告，员工工伤劳动保险由被告负责购买，费用由原告支付；被告责任：向原告提供生产生活便利，当月20号-25号期间及时提供下一个月生产意向计划，及时支付原告生产流动金，负有交付原告生产厂房、设施无产权纠纷，无环保干涉的义务等；原告责任：在生产设施能力范围，确保被告生产计划和品种率的完成，根据合同规定，取得其应得的合法收入，承担因自身原因造成售外厂家的索赔损失等；违约责任：任何一方违反本合同约定，视其违约情节，违约方向对方交纳违约金10-50万元；合同的解除：原告在设施允许的范围，连续三个月不能完成合理的生产任务、品种率，被告有权解除合同，被告违反合同约定，原告无法继续经营，或使原告的合法收入得不到保障，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。承包期内，任何一方提出终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商后，签订终止合同，在终止合同生效前，本合同仍有效。后被告向原告移交了价款为365223.65元的物料。 合同签订后，因环保验收问题，被告于2018年9月30日两次通知原告，生产计划暂定70吨、94吨，正式生产计划在验收合格后另行通知，受环保验收影响，原告10月份仅生产了36.74吨。2018年11月7日，原、被告签订《补充协议》，约定2018年11月和12月的生产计划由原来的200吨/月变为150吨/月，原告在11月、12月补交73吨，被告按合同规定支付150吨计划的款项等。 被告于2018年10月份支付原告流动资金20万元，原告生产了36.47吨；被告于11月份付了原告流动资金50.8万元，原告生产了140.5吨；被告于12月份两次支付原告流动资金共计70万元，原告在2018年12月12日前生产了90.82吨。上述被告共计支付原告流动资金1408000元，原告共计生产了267.79吨，价值为：267.79吨×5900元/吨＝1579961元。 2018年12月22日-23日，原告将剩余物料移交给被告，双方签订了《移交数量确认表》，该移交表仅载明了物料的名称、数量，未载明价值。原告认为价值为666361.382元，被告认为价值为607263.89元。 2018年12月27日，被告向原告发出《催促函》，主要内容为：消失模铸造生产线于2018年12月12日处于停工状态，2018年12月22日-23日移交的物料金额未确认，账务往来未结清，双方合同约定尚未解除，要求原告于2019年1月2日前与被告商谈合约解除事宜。 同时查明：1、被告已经承担了2018年10月份电费110140.42元及11月份电费114036.98元，共计224177.4元；被告已经承担的垃圾运费、铁屑费用共计为226809元。 2、原告移交被告的回炉料折合8.85吨，价值为26321.139元。 本院认为，一、关于双方签订的《消失模铸造经营承包合同书》及《补充协议》是否已经解除的问题。本案原、被告于2018年9月15日签订《消失模铸造经营承包合同书》，又于2018年11月7日签订《补充协议》。在履行至2018年12月12日时，双方因种种原因停止履行合同。合同第九条第四项载明“承包期内，任何一方提出终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商后，签订终止合同，在终止合同生效前，本合同仍有效”，结合被告在2018年12月27日的《催促函》中仍要求商谈解除事宜的事实，故对被告认为该合同在2018年12月23日已经解除的意见，本院不予采纳。鉴于双方移交了相关物料，均以各自的行为表明不再履行该合同，故对原告要求解除合同及补充协议的主张，本院予以支持。 二、关于原告主张的欠款数额的计算。根据原、被告各自的陈述及提供证据，原告应得的款项为：1、货款：267.79吨×5900元/吨＝1579961元；2、回炉料折合8.85吨，按被告移交原告时的单价2974.14元/吨计算，价款为26321.139元；3、按合同约定实际生产吨数与约定吨数差额的人工费用：合同约定按400元/吨计算，10月份至12月份共计为92884元；4、物料移交价款：2018年12月22日-23日，原告将剩余物料移交给被告，未载明价款。根据双方各自计算的数额，本院酌情认定为630000元。以上共计2329166.139元。被告已经支付的款项为：1、支付的流动资金为1408000元；2、被告垫付的电费为224177.4元；3、被告已经支付的垃圾运费、铁屑费用共计为226809元；4、被告移交原告的物料价款为365223.65元。以上共计2224210.05元。被告尚欠原告的款项为365223.65元-2224210.05元＝104956.089元。双方在合同中约定承包期间原告承担独立自主经营所产生的一切费用，包扣人员出差安全等。现原告以工人因工伤受伤，而被告未购买工伤保险为由，要求被告承担10155.6元，理据不足，本院不予支持。原、被告之前有过买卖合同法律关系，本案系承包法律关系，被告将买卖合同履行中支付原告的23000元在本案中予以主张，本院不予采纳。被告认为原告生产的产品存在质量问题，未提供证据予以证实，本院不予采纳。 三、关于原告主张的违约金问题。本案所涉消失模铸造生产线系被告所有，被告将该生产线承包给原告经营生产时，应对该生产线的环保验收问题提前予以解决，但根据原告提供的证据，证实因环保验收问题导致原告不能按合同约定正常生产，对此，被告具有的违约情节。按合同约定，原告独立经营并承担因经营所产生的一切费用，原告能否正常生产与被告能否及时足额支付流动资金息息相关，但根据被告支付流动资金的情况及原告实际生产的吨数，说明被告在合同履行中未按约定及时足额支付原告流动资金，存在违约 行为，这亦是导致原告不能按合同约定正常生产的因素。故对原告主张的违约金10万元，本院予以支持。双方在合同中约定每月底对账一次，计算往来结果并平衡调整资金调拨额度，但双方均未按此约定履行，现被告将移交的物料价值及买卖合同履行中支付的部分款项作为流动资金计算，认为没有违约，理据不足，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告西安市丰源缝制设备有限公司于本判决生效后 十五日内支付原告山西龙康机械制造有限公司欠款 104956.089元及违约金100000元，共计204956.089元； 二、驳回原告山西龙康机械制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6943元，由原告承担3243元，被告承担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王文祥 人民陪审员  周武娟 人民陪审员  赵 伟 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘哲昊