文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初11973号原告(反诉被告)：袁琦，男，1962年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李昌悦，上海阳光卓众律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海卫生技术设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王建刚，总经理。委托诉讼代理人：蒋信伟，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：程惠瑛，上海程惠瑛律师事务所律师。袁琦诉上海卫生技术设备有限公司(以下简称卫生技术公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，2017年7月6日第一次公开开庭进行审理,卫生技术公司当庭提起反诉。2017年8月18日依法转为普通程序。2017年11月9日至2018年12月6日，经双方同意，通过上海市高级人民法院委托上海东华会计师事务所有限公司对自2010年5月6日至送审日双方的经济往来、债权债务、税费缴纳、承包费缴纳等进行司法鉴定。2018年11月3日第二次公开开庭进行审理,2018年12月13日第三次公开开庭进行审理。袁琦及其委托诉讼代理人李昌悦、卫生技术公司委托诉讼代理人程惠瑛及委托诉讼代理人蒋信伟三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁琦向本院提出诉讼请求：1、确认卫生技术公司工商银行东安路支行账户(以下简称工行东安支行)(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中的存款191,630元属袁琦所有。2、确认卫生技术公司名下对外债权中，有163,300.40元属袁琦所有。3、确认卫生技术公司上海银行永康支行账户(以下简称上行永康支行)(账号316832-XXXXXXXXXXX)中的存款678,253.36元属袁琦所有；4、解除袁琦与卫生技术公司2015年1月1日订立的承包经营协议，由卫生技术公司向袁琦付清结余承包款869,883.36元。事实与理由：袁琦与卫生技术公司于2010年5月6日订立《部门独立核算管理协议》，2015年1月1日又补充订立了《部门独立核算、承包经营协议》和《部门独立核算、承包经营补充协议》。协议约定：袁琦以卫生技术公司名义对外经营，独立核算，自负盈亏，上缴管理费，卫生技术公司开设独立的上行永康支行账户供袁琦专用。2016年7月1日，卫生技术公司通知袁琦，决定对此前实施的挂靠经营做法进行调整。卫生技术公司自通知日起不再为挂靠部门对外开具发票，要求袁琦配合进行财务对账，然后袁琦与卫生技术公司再协商承包协议的善后事宜。袁琦与卫生技术公司于2017年1月经对账后共同确认：卫生技术公司名下工商银行账户内有代袁琦向外收取的货款191,630元；袁琦以卫生技术公司名义对外开具的销售发票中，有163,300.40元货款尚未收回。袁琦在上行永康支行专用账户存款余额为678,253.36元。但对账后，袁琦与卫生技术公司一直未就承包协议的善后事宜达成协议。在(2017)沪0104民初6072号案件的诉讼中，上述上行永康支行的账户被案外人上海市卫生产业开发中心(以下简称卫生产业中心)(系卫生技术公司的唯一股东和实际控制人)查封。为了维护自身的合法权益，故提起本案诉讼，等等。卫生技术公司辩称，首先，不同意上述上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内的资金归袁琦个人所有。袁琦与卫生技术公司系内部承包关系，账户内的资金为袁琦承包组经营产生的卫生技术公司债权债务。袁琦提供的对账单仅反映上行永康支行账户余额，并不能证明账户资金属于袁琦。根据2016年7月6日上海公信会计师事务所有限公司出具的《关于上海卫生技术设备有限公司部门独立核算承包经营协议履行情况的专项审计报告》(公信业[2016]XXXX号)审计结果，袁琦从未进行部门独立核算承包经营清算，公司应向袁琦收回4,063,803.62元，收取债权风险保证金6,676,273.99元。袁琦于2012年至2016年间通过其关联公司上海和裕医药科技有限公司(以下简称和裕公司)以咨询服务费名义开具发票共计1,149万元，涉嫌虚列成本，逃税漏税，导致卫生技术公司承担税务风险。在债权如实收讫(或袁琦提供债权风险保证金)、债务有结余、依法完税后，袁琦方可与卫生技术公司依据相关协议结算部门独立核算内部承包经营所得。其次，不同意卫生技术公司工行东安支行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内191,630元属袁琦所有。根据卫生技术公司债权债务表，该笔债权在“其他应收款”一栏中，但该债权真实性待审核，且属于普通债权。再次，不认可卫生技术公司名下对外债权中有163,300.40元属袁琦所有。该笔货款金额双方尚未对账确认，未体现在卫生技术公司账面，袁琦提供的证据明细表没有经过双方对账确认，无相关人员签字，更没有公司盖章确认，不能证明该笔债权真实存在。卫生技术公司于2017年7月6日提出反诉诉讼请求：１、确认卫生技术公司与袁琦之间的企业承包经营合同终止；２、判决卫生技术公司与袁琦限期办理在终止企业承包经营合同后的各类移交手续,《移交清单》如下：1、上行永康支行(账号316832-XXXXXXXXXXX)银行预留印鉴卡、银行回单卡；2、上行永康支行(账号316832-XXXXXXXXXXX)银行预留法人私章；3、上行永康支行(账号316832-XXXXXXXXXXX)银行贷记凭证、支票等各类银行空白凭证；4、2010年-2017年承包经营期间聘用人员相关人事劳动合同；5、2010年-2017年承包经营期间招投标项目相关文件；6、2010年5月至2016年8月内部经营期间销售收入类相关移交资料清单：序号销售客户名称需移交资料1华东医院合同、出库单、收货方签收单2儿童医院合同、出库单、收货方签收单3八五医院合同、出库单、收货方签收单4上海市东医院合同、出库单、收货方签收单5奉贤中心医院合同、出库单、收货方签收单6四五五医院合同、出库单、收货方签收单7第三人民医院合同、出库单、收货方签收单8中山医院合同、出库单、收货方签收单9肿瘤医院合同、出库单、收货方签收单10精神卫生中心合同、出库单、收货方签收单11精神卫生中心(分部)合同、出库单、收货方签收单12长海医院合同、出库单、收货方签收单13上海第八人民医院合同、出库单、收货方签收单14上海第六人民医院合同、出库单、收货方签收单15东方医院合同、出库单、收货方签收单16上海闵行区中心医院合同、出库单、收货方签收单17一院分院合同、出库单、收货方签收单18交大仁济医院合同、出库单、收货方签收单19上海康实医疗科技服务部合同、出库单、收货方签收单20上海伟康卫生后勤服务有限公司合同、出库单、收货方签收单21上海卫闵医疗器械有限公司合同、出库单、收货方签收单22上海广慈医学高科技公司合同、出库单、收货方签收单23上海新华医疗开发公司合同、出库单、收货方签收单24上海康林仁和家庭医疗用品有限公司合同、出库单、收货方签收单25上海医大儿科科技服务公司合同、出库单、收货方签收单26上海市第一医药商店合同、出库单、收货方签收单27上海雷允上药业西区有限公司雷允上药城分公司合同、出库单、收货方签收单28上海中山医疗科技发展公司合同、出库单、收货方签收单29杭州耀申贸易有限公司合同、出库单、收货方签收单30上海杏一医疗用品贸易有限公司合同、出库单、收货方签收单31新华医院崇明分院合同、出库单、收货方签收单32上海尤嘉利液氦有限公司合同、出库单、收货方签收单33上海捷生医疗器械有限公司合同、出库单、收货方签收单34厦门大学附属第一医院合同、出库单、收货方签收单35西安交通大学医学院第一附属医院合同、出库单、收货方签收单36上海希望医科实业公司合同、出库单、收货方签收单37首都医科大学附属北京安贞医院合同、出库单、收货方签收单38上海睦裕医疗器械有限公司合同、出库单、收货方签收单39华山医院合同、出库单、收货方签收单40利意科技有限公司合同、出库单、收货方签收单41普陀区中心医院合同、出库单、收货方签收单42静安区中心医院合同、出库单、收货方签收单43曙光医院合同、出库单、收货方签收单44瑞金医院合同、出库单、收货方签收单45上海市青浦区疾病预防控制中心合同、出库单、收货方签收单46同济大学附属口腔医院合同、出库单、收货方签收单47上海康林仁和家庭医疗用品有限公司合同、出库单、收货方签收单48瑞金医院远洋分院合同、出库单、收货方签收单2010年5月至2016年8月累计销售收入62,474,559.99元，请承包人移交与收入金额相匹配的销售合同、出库单、收货方签收单。7、2010年5月至2016年8月销售成本类相关资料移交清单：序号供应商名称需移交资料1康维德(中国)医疗用品有限公司合同、入库单、签收单2国药集团上海医疗器械有限公司合同、入库单、签收单3上海唯凯国际货物运输代理有限公司合同、入库单、签收单4上海医药分销控股有限公司合同、入库单、签收单5上海宜道进出口贸易有限公司合同、入库单、签收单6中国医药健康医药产业股份有限公司合同、入库单、签收单2010年5月至2016年8月累计销售成本41,118,639.48元，请承包人移交与销售成本金额相匹配的合同、入库单、签收凭证。8、2010年5月至2016年8月费用类相关资料移交清单：8.1业务招待费：承包期内发生业务招待费合计215,829.85元，请移交每笔金额对应的招待事由及招待人数的情况说明。8.2咨询费：发生日期支付对象金额(元)需移交资料2012/3/31上海和裕医药科技有限公司600,000合同、咨询报告2012/6/30上海和裕医药科技有限公司390,000咨询报告2012/9/30上海和裕医药科技有限公司700,000咨询报告2012/9/30上海第二军医大学长海医院100,000合同、咨询报告2013/6/30上海和裕医药科技有限公司200,000咨询报告2013/7/31上海和裕医药科技有限公司500,000咨询报告2013/11/30上海和裕医药科技有限公司100,000咨询报告2014/3/31上海和裕医药科技有限公司400,000咨询报告2014/4/30上海和裕医药科技有限公司600,000咨询报告2014/6/30上海和裕医药科技有限公司400,000咨询报告2014/8/31上海和裕医药科技有限公司500,000咨询报告2014/9/30上海和裕医药科技有限公司400,000咨询报告2014/11/30上海和裕医药科技有限公司100,000咨询报告2014/12/31上海和裕医药科技有限公司300,000咨询报告2015/1/31桂林市景睿会议会展有限公司20,000合同、咨询报告2015/3/31上海和裕医药科技有限公司1,500,000咨询报告2015/4/30上海协和科技有限公司141.51合同、咨询报告2015/8/31上海和裕医药科技有限公司1,000,000咨询报告2015/9/30上海和裕医药科技有限公司1,000,000咨询报告2015/12/31上海和裕医药科技有限公司1,400,000咨询报告2016/1/31上海和裕医药科技有限公司100,000咨询报告2016/3/31上海和裕医药科技有限公司100,000咨询报告2016/4/30上海和裕医药科技有限公司100,000咨询报告2016/5/31上海和裕医药科技有限公司1,200,000咨询报告合计11,710,141.518.3会议费：发生日期支付对象金额(元)需提供资料2015/1/31备用金支付15,000发票、会议通知、会议议程、签到记录2015/6/30上海易兴会展服务有限公司6,687.74会议通知、会议议程、签到记录2015/12/31备用金支付4,800发票、会议通知、会议议程、签到记录合计26,487.748.4培训费：发生日期支付对象金额(元)需移交资料2015/6/30复旦大学附属儿科医院4,000培训记录、签到记录、讲课稿2015/12/31备用金支付14,320发票、培训记录、签到记录、讲课稿合计18,3208.5房租：发生日期支付对象金额(元)需移交资料2011/3/30上海丰兆商贸服务中心616,500租赁合同2011/6/30上海丰兆商贸服务中心400,000租赁合同2011/9/30上海丰兆商贸服务中心300,000租赁合同合计1,316,5009、袁琦组对外债权、债务清结目录(附明细及相关文书凭证)；10、库存清结目录(附明细、文书、凭证)；11、税务清结目录及保结承诺；12、上海睦裕医疗器械有限公司(法定代表人：袁琦)应付卫生技术设公司房租5万元相关协议类凭证。３、判决袁琦结算和清理其承包经营期间的债权债务，归还卫生技术公司4,063,803.62元。事实与理由：卫生技术公司系卫生产业中心的全资子公司，公司性质为一人有限责任公司。自2010年始卫生技术公司作为甲方与袁琦作为乙方签订了《部门独立核算管理协议》并由此建立了企业内部独立核算承包经营关系。在卫生技术公司及上级公司的管理中发现两大方面问题：第一、部门独立核算、内部承包经营合同中的规制缺失。袁琦作为内部承包方所付管理费的结算形式未有明确约定，仅通过公司内部银行账户划款，财务账面未明确收入和成本。部门独立核算、内部承包协议未规定承包利润所得分配方式，未明确承包经营结束时间。第二、袁琦承包期间经营混乱、财务混乱，不合管理规范。据2016年９月19日上海公信会计师事务所有限公司出具的《管理建议书》(公信业[2016]XXXX－X号《管理建议书》记载：“审计人员对自查数据汇总的所有凭证逐笔查阅原始记录(原始凭证)，发现原始凭证存在缺陷”，其中有原始报销凭证用自制的统计表替代，有列支相关费用和凭证、发票，但缺少相关合同依据的问题等等，且涉及金额巨大。据2016年7月6日上海公信会计师事务所有限公司出具的《关于上海卫生技术设备有限公司部门独立核算承包经营协议履行情况的专项审计报告》(公信业[2016]XXXX号)记载：“为避免债权发生坏账的风险，公司应向承包体收取债权风险保证金，具体金额如下：袁琦名下的其他应收款借方客户：324,838.70元，应收账款借方客户：5,226,406.03元，应付账款借方客户：1,125,029.26元，合计为：6,676,273.99元(截止2016年6月30日的账面情况)”前述《审计报告》和《管理建议书》最后结论为：“袁琦独立核算承包经营应每年进行清算，了结年度承包所得。这项工作从未进行……公司应向‘袁琦’收回406.38万元……”还涉及所得税约100万元。2016年底卫生技术公司根据审计建议和要求，终止了与袁琦之间的内部承包经营关系，但未办理整体移交手续，相关对内、对外的债权和债务亦未作清理和结算。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。袁琦针对反诉辩称，同意确认卫生技术公司与袁琦之间的企业承包经营合同终止，不同意卫生技术公司其他反诉请求，袁琦早已搬离承包场所，双方没有需要交接的手续。卫生技术公司请求袁琦“归还”其406万余元，但卫生技术公司对其主张的406万余元款项的性质到底是客观上已经发生的债务，还只是主观臆测可能会发生的风险，其构成到底是发包人应收未收的管理费还是发包人代垫的税款或者是其他的应收款都没有做出明确的说明，更没有举证证明。卫生技术公司一直强调袁琦存在欠税可能，所以卫生技术公司存在所谓的“税负风险”，但据卫生技术公司提交的其公司的《资产负债表》记载：卫生技术公司截止2017年5月31日的“预期负债”为0，“应付税款”余额为92.50元，所以卫生技术公司声称的税负风险是根本不存在的。卫生技术公司提起反诉的主要依据是上海公信会计师事务所[2016]XXXX号评估报告，该报告第8页“袁琦2011年1月-2016年6月承包所得”表格内容看，袁琦已按约定向卫生技术公司交付了所有税款和管理费，袁琦是在付清了上述税费后，才形成了406万余元承包亏损。该表格还证明卫生技术公司主张的406万余元款项，实际上就是袁琦的承包亏损额。根据双方的承包法律关系，承包人独立经营，盈亏自负，本案发包人将承包人的经营亏损当作发包人的债权起诉追索，完全没有合同和法律的依据。袁琦财务账册由卫生技术公司负责登记入账，所有原始凭证、经营凭证都已经交给卫生技术公司做账，卫生技术公司也没有将这些凭证归还袁琦，袁琦方没有相应凭证。清单所列材料除了上行永康支行的袁琦私章外都在卫生技术公司处。本案鉴定意见出具后，袁琦于2018年11月3日将其诉请变更为：1、判令终止袁琦与卫生技术公司于2015年1月1日订立的承包经营合同。2、确认卫生技术公司工行东安支行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内118,957元款项属袁琦所有，并判令卫生技术公司向袁琦支付该款项。3、确认卫生技术公司名下对外债权中，有105,409.01元属袁琦所有，并判令卫生技术公司配合袁琦收回上述货款。4、确认卫生技术公司名下上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内所有资金属袁琦所有，并判令卫生技术公司向袁琦支付该款项(截至2018年10月31日时余额为697,792.51元)。5、判令卫生技术公司归还袁琦多收税费款259,279.72元。事实与理由：1、本案鉴定意见书第21页“鉴定意见”第8条证明：袁琦与卫生技术公司之间应收应付货款相抵后，卫生技术公司还应当向袁琦支付118,957元款项(其中卫生技术公司应归还误收袁琦的货款为191,630元，扣除袁琦误收卫生技术公司的货款为72,673元)。2、本案鉴定意见书第21页“鉴定意见”第8条证明：截止到司法鉴定书出具之日，卫生技术公司名下对外债权中，有105,409.01元销货款属袁琦所有，卫生技术公司作为发包方，有义务配合袁琦收回上述货款。3、本案鉴定意见书第5页第(二)3、4条、第21页“鉴定意见”第9条证明：卫生技术公司于2003年7月为袁琦专设了上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)，供袁琦一人独立专用。该账户内的全部资金都由袁琦投入和使用，卫生技术公司从未举证证明其向该账户投入过任何资金，该账户与卫生技术公司拥有的资金完全隔离，该账户中存款及其孳息全部属袁琦所有，与卫生技术公司无关。现双方都主张结束承包关系，卫生技术公司理应将该账户中的资金归还给袁琦。4、本案鉴定意见书第21页“鉴定意见”第4、5、6条证明：袁琦已按双方承包经营合同的约定，完成了作为承包人的全部税费缴纳义务，实缴税费金额大于应缴金额259,279.72元，卫生技术公司多收这部分款项于法无据，理应退还袁琦。本案鉴定意见书第21页第8条，袁琦需收回员工借用备用金246,067.12元，实际是袁琦作为经营人员向该承包部门借款，而非向卫生技术公司借款，袁琦变更诉请的依据就在于此。卫生技术公司针对袁琦变更后的诉请答辩称，同意解除合同终止双方承包经营关系，不同意其他诉请。1、关于确认账户内款项所有权问题。根据相关法律，卫生技术公司企业账户里的所有款项均归卫生技术公司所有，即便系争账户是承包经营所用，该账户中的款项对袁琦也只是使用权而非所有权的关系。2、关于该账户内款项最终应归属问题。根据相关法律法规及双方承包经营合同约定，应在理清所有关系，包括应缴管理费、利润分成、税收费用、清结完所有债权债务关系等情况下，卫生技术公司才能返还袁琦相应承包余款。3、关于袁琦实缴与应缴的税款。本案鉴定意见书指出，袁琦列的很多成本没有合同，只有一张发票，没有符合财务程序的相关资料，如袁琦根据报告要求补齐相关财务凭证，则多支付的税款可以退还，但如袁琦虚列成本，则可能还要补足税款，不存在返还税款的情况。本院认定事实如下：2015年1月1日，卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立《部门独立核算、承包经营协议》，该协议约定，由甲方提供乙方经营所需的公司资质及发票，乙方以甲方名义对外承接业务；乙方负责独立核算，主要销售医疗器械和相关试剂，乙方经营资金、人员开支、应缴纳的税金及经营费用均由乙方承担；乙方按销售收入金额计算，向甲方交纳独立核算、承包经营的承包风险费，每半年结算并划款；销售收入低于1000万元至1000万元按2%，销售收入高于1000万元至2000万元部分按1%，销售收入高于2000万元至3000万元部分按0.5%，销售收入高于3000万元部分按0.2%；乙方经营所得利润与甲方按三、七分成，即甲方三、乙方七；乙方经营发生的债权债务均由乙方负责，与甲方无关；乙方所有的银行印鉴、合同文本(正本)均交由甲方管理；乙方独立核算、承包经营终止时须用货币资金结清所有的债权债务，并承担由此而可能发生的争议、纠纷、诉讼等法律责任，合规合法处理库存商品及固定资产等物资的转移，清空所有实物资产；等等。同日，卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立《部门独立核算、承包经营补充协议》，该协议约定，乙方在经营活动中所使用的银行印鉴章共二枚，其中，财务专用章交由甲方保管，私章由乙方保管，甲、乙双方共同履行审核、监督之职责；等等。2015年3月1日，卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立《协议》，该协议约定，甲、乙双方，就2015年1月1日签订的《部门独立核算、承包经营协议》第四条：乙方经营利润按三、七分成进行充分讨论，一致认为该条款，“经营所得利润”的计算时期表述不明(当期或历年)，“所得利润”含义模糊(利润总额或净利润)，且尚未全面顾及“经营所得利润”可能存在的风险(亏损)等因素；因此，就撤销上述条款，达成共识并签订本协议；等等。另，自2010年起，卫生技术公司与袁琦即建立起承包经营关系，在双方承包经营过程中，由卫生技术公司为袁琦做财务账。在卫生技术公司清理过程中，因双方就承包经营期间的承包协议效力、经营所得、税费缴纳及债权债务承担等无法达成一致，遂酿诉。审理中，双方于2017年11月9日同意对本案进行鉴定，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海东华会计师事务所有限公司对2010年5月6日至送审日，袁琦向卫生技术公司缴纳承包管理费情况、以卫生技术公司名义所发生业务的税金缴纳情况及以卫生技术公司名义所发生业务的债权债务情况进行鉴定。上海东华会计师事务所有限公司于2018年10月26日出具《关于(2017)沪0104民初11973号一案所涉标的物(自2010年5月6日至送审日双方的经济往来、债权债务、税费缴纳、承包费缴纳等)的司法鉴定意见书》(沪东华司鉴[2018]XXXX号)(以下简称《司法鉴定意见书》)，该《司法鉴定意见书》认定：承包人袁琦自2003年下半年起以卫生技术公司名义对外进行经营活动，并单独使用卫生技术公司在上行永康支行开立的316832-XXXXXXXXXXX账户。2010年5月6日上述账户余额为31,200.90元，2018年6月该账户的余额为697,257.95元。袁琦2010年5月6日与卫生技术公司签订承包合同后，并未立即单独核算，只在相关业务发生时，在摘要中列示袁琦名或用铅笔在账本相关处标注“袁”字以示区别，期末也不编制相关报表，直至2015年1月起才开始单独记账和编制报表。根据卫生技术公司2010年账本中附注记录，袁琦为施某某上海地区总代理，为财务统计需要，将施某某和袁琦分别列示，施某某即袁琦。承包人袁琦自2010年5月至2016年8月共发生业务收入62,474,559.99元(2016年8月后不再发生业务收入)，发生业务成本41,118,639.48元(2016年8月后不再发生业务收入和成本)，发生经营费用19,199,053.42元(其中咨询费11,710,141.51元，会议费26,487.74元，培训费18,320元，房租1,316,500元)，发生管理费用122,351元，发生财务费用245,057.14元。根据相关协议约定，袁琦承包经营期间应缴纳管理费或承包风险费1.384.551.13元，已缴纳管理费或承包风险费1,581,992.49元。袁琦自2010年5月至2016年8月共发生销售收入62,474,559.99元(2016年8月后不再发生业务收入)，销项税额10,620,675.22元，共发生增值税进项税额7,138,126.71元。袁琦自2011年起从上海银行账户划至卫生技术公司工商银行账户列明缴纳增值税及附加共3,953,146.86元。袁琦承包期间应缴所得税105,490.28元，实际已缴所得税款项149,131.87元。袁琦承包期间的净利润为60,859.57元。自2015年6月起，袁琦承包部门根据卫生产业中心领导关于结束经营活动的意见启动清理库存商品工作，即将现有库存商品以平进平出的销售方式，定向出售给上海睦裕医疗器械有限公司(以下简称睦裕公司)，因为此类销售收入不产生销售利润，经向公司有关领导报告，同意此类销售收入不计算管理费，并持续至清理库存商品工作结束为止。2016年3月起袁琦启动了债权债务的清理和转移事项，截止至2018年6月30日，如按账面袁琦债权、债务清理和转移后数据为依据，袁琦需承担收回第三方货款105,409.01元，收回员工借用备用金246,067.12元，支付或归还卫生技术公司72,673.00元。卫生技术公司需承担归还袁琦代收款191,630.00元。袁琦上缴管理费和支付税金实缴数大于应缴数259,279.72元，其中,管理费197,441.36元、税金及附加18,196.77元、所得税43,641.59元。另，2010年5月6日，袁琦同卫生技术公司签订《部门独立核算管理协议》，卫生技术公司将资质及发票提供袁琦，袁琦负责独立经营，卫生技术公司按袁琦销售额3%提取管理费用，袁琦因经营发生债权债务，由袁琦负责，与卫生技术公司无关。同年5月8日，卫生技术公司与和裕公司签订《协议书》，卫生技术公司每年支付给和裕公司200万元作为服务和培训费用，2016年6月根据卫生产业中心领导关于结束经营承包活动的意见，袁琦承包部门停止了承包经营，账面记载支付给和裕公司的服务和培训费用也至2016年6月。根据上述认定，该《司法鉴定意见书》作出鉴定意见如下：1、承包人袁琦(包括收入多栏账中“袁琦”及“施某某”)自2010年5月至2016年8月共发生业务收入62,474,559.99元；2016年8月期后未发生业务收入；2、承包人袁琦(包括成本多栏账中“袁琦”及“施某某”)自2010年5月至2016年8月共发生业务成本40,898,964.92元(41,118,639.48元-219,674.56元)，2016年8月期后未发生业务成本；3、袁琦在承包期间经营产生的净利润为60,859.57元；4、袁琦在承包期间应向卫生技术公司缴纳管理费或承包风险费1,384,551.13元，袁琦在承包期间实际已缴管理费或承包风险费1,581,992.49元，鉴定承包期内实缴大于应缴197,441.36元；5、袁琦承包期间应付增值税及附加3,934,950.09元，袁琦在承包期间实际已上缴至卫生技术公司增值税及附加款项3,953,146.86元，鉴定承包期内实缴大于应缴18,196.77元；6、袁琦承包期间应缴纳的所得税105,490.28元，袁琦在承包期间实际已上缴至卫生技术公司所得税款项为149,131.87元,鉴定承包期内实缴大于应缴43,641.59元；7、关于2015年1至2月袁琦部三、七分成，由于相关协议对三、七分成的约定不够明确,因此,本次鉴定也无法对此发表意见；8、至2018年6月30日，如按账面袁琦债权、债务清理和转移后数据为依据，袁琦需承担收回第三方货款105,409.01元和收回员工借用备用金246,067.12元，支付和归还应属卫生技术公司其他部门的代收款72,673元。卫生技术公司需承担归还袁琦代收款191,630元。袁琦鉴定承包期内实缴大于应缴的管理费/风险承包费及税金共259,279.72元，具体处理由法院裁定;9、2010年5月6日,袁琦所使用的上海银行账户余额为31,200.90元，至2018年6月，该账户的余额为697,257.95元,由于从相关资料知晓,该账户从2003年开立并使用,除上述本次鉴定的承包期经营结余外，其他资金结余本次鉴定不作审核和评价。对上述沪东华司鉴[2018]XXXX号《司法鉴定意见书》袁琦无异议。卫生技术公司则表示：1、对《司法鉴定意见书》第7-8页第5(3)中列为成本的经营费用19,199,053.42元中，其中至少1,558,817.59元是否有合同及相关文本证明不明确，请鉴定机构补充查证，否则缺少相应证明部分不能作为成本扣除。2、《司法鉴定意见书》对2010年5月8日袁琦代表卫生技术公司对外与和裕公司签订的协议书的终止时间无相关披露。承包人承包经营行为涉及的经营合同普遍存在维保条款，鉴定机构未根据合同核实维保条款是否到期，由此对卫生技术公司产生的或有风险未在报告中披露。3、该《司法鉴定意见书》中计算了2015年1月至2月承包方经营所得，按承包协议应三七分成，希望鉴定机构明确卫生技术公司应从承包人处获得多少经营所得，列出具体数额。4、《司法鉴定意见书》第6页表格表明2015年1月、2月袁琦进行了销售，也有利润产生。该利润应由双方进行分配，卫生技术公司应在利润中分取30%。本案审计报告中关于该事实未明确表述，未明确卫生技术公司应得的该部分款项金额。5、《司法鉴定意见书》认定的袁琦的部分经营成本没有相应凭证，可能存在应缴税而未缴税的部分。6、《司法鉴定意见书》第18页与和裕公司的冲抵、轧抵表述不清，从附件中也看不出真实的债权债务内容，结论得出不明。对此，上海东华会计师事务所有限公司司法鉴定人在2018年11月3日到庭解答称：1、关于承包人与和裕公司的协议书，服务费支付到2016年6月，之后就再也没有支付，对合同是否终止，经与袁琦联系，袁琦表示当庭说明，鉴定人无法表态。2、关于培训及服务费，该费用经询问袁琦，袁琦表示当庭说明。3、关于维保费，经与当事人沟通，在签订协议时应考虑到解除合同后维保费的负担问题，当事人称当时没有考虑到该问题，没有约定，鉴定人认为应由当事人明确表态确定，根据现审计材料无法估计维保费的具体金额。维保费应是双方承担责任的表态，承包人承诺就可以解决该问题。4、关于三七分成的问题，鉴定人采用了个别认同法，将2015年1月、2月的具体销售进出做了明细计算，但应当对毛利分配还是净利润分配双方未作出约定，故审计人员无法针对具体分配作出明确结论。5、关于咨询费问题，袁琦方提供了一份咨询费总结，其中载明了相应内容，双方也盖章了，根据现有证据无法做出虚列成本的认定。6、关于业务招待费，已经依法调整了纳税所得额，即将业务招待的成本调低，增加了所得金额并就增加部分计收了所得税。7、关于相关债权债务问题，袁琦已经将其对外应收账款与应付和裕公司的款项冲抵，故不存在对外的债权债务问题。2018年11月3日，经本院主持调解，双方当事人就合同终止履行及解除事宜自愿达成如下协议：1、确认袁琦与卫生技术公司于2010年5月6日签订的《部门独立核算管理协议》及2010年7月6日签订的《协议》终止履行；2、确认袁琦与卫生技术公司于2015年1月1日签订的《部门独立核算、承包经营协议》及同日签订的《部门独立核算、承包经营补充协议》、2015年3月1日签订的《协议》于2018年11月3日解除。该调解协议不违反法律规定，本院予以确认，并已于2018年11月3日经双方当事人签字发生法律效力。2018年12月6日，上海东华会计师事务所有限公司出具《关于(2017)沪0104民初11973号一案司法鉴定意见书的补充意见》(沪东华司鉴[2018]XXXX-X号)(以下简称《补充意见》)，其鉴定意见为：1、关于经营费用中凭证后附相关资料问题，复查结果为咨询费合计11,710,141.51元，会议费合计26,487.74元，培训费合计18,320元，房租费合计1,316,500元。2、关于卫生技术公司与和裕公司所签订的《协议书》后续履行对承包经营数据的影响。2018年12月3日，袁琦向上海东华会计师事务所有限公司提交了由袁琦签名及和裕公司盖公章的《补充说明》，表示“经袁琦与和裕公司友好协商达成一致，和裕公司同意以一次性收取150万元服务费的方式终止协议，超出150万元部分的服务费和裕公司不再收取。”对此，上海东华会计师事务所有限公司认为，如按该《补充说明》履行，和裕公司需开具150万元的发票，袁琦承包部需向和裕公司支付150万元款项，同时，袁琦承包部将增加1,415,094.34元经营费用，增加84,905.66元增值税进项税额，增加1,415,094.34元经营亏损。3、关于“维保条款”的后续履行问题，根据《补充说明》表示，“和裕公司同意2016年7月1日以后发生的维修等费用全部由和裕公司承担，与卫生技术公司无关。”4、关于经营利润三、七分成的计算。鉴定机构依据多种分成依据对袁琦承包部门2015年1月、2月的数据框算了分成数据如下：序号分成依据金额(元)袁琦卫生设备公司备注70%30%1账面毛利1,750,971.881,225,680.32525,291.562账面主营业务利润1,319,330.64923,531.45395,799.193账面利润总额1,279,782.53895,847.77383,934.764调整后毛利667,118.88466,983.22200,135.665调整后主营业务利润235,477.64164,834.3570,643.296调整后利润总额195,929.53137,150.6758,778.86注：毛利=商品销售收入-商品销售成本主营业务利润=商品销售收入-商品销售成本-经营费用-税金及附加营业利润=主营业务利润入-管理费用-财务费用-应缴管理费利润总额=营业利润-营业外收支-以前年度损益调整对上述沪东华司鉴[2018]XXXXX-X号《补充意见》袁琦无异议。卫生技术公司则表示：1、鉴定机构片面地以承包人袁琦的回答代替审计结论，没有正面回答费用支出的真实性，对于鉴定机构的公正性存疑。没有合同及其他原始材料的费用不能列入成本，并且合同不是判断成本费用真实性的唯一依据，除合同外还需提供咨询报告、培训记录、会议议程、签到记录等一系列证明成本真实发生的依据。2、卫生技术公司承包人袁琦与和裕公司互为关联方，《补充说明》是在第一次司法鉴定完成及卫生技术公司提出核实或有债务风险的要求之后，由承包人袁琦向鉴定机构提供的虚假说明。上述《补充说明》从另一角度暴露袁琦在承包经营期间一贯通过关联方交易操控成本，以虚增成本转移承包所得，从而达到偷逃税款目的。3、关于经营利润三、七分成的框算，根据《企业会计制度》第十一条“(九)企业在进行会计核算时，收入与其成本、费用应当相互配比，同一会计期内的各项收入和与其相关的成本、费用，应当在该会计期内确认”，并且一般情况下1、2月份存在发放上年年终奖、提成奖的成本支出等情况，鉴定机构应将2015年1月、2月当期收入、成本相互配比。对此，上海东华会计师事务所有限公司司法鉴定人在2018年12月13日到庭解答称：1、关于账外资料的情况表述是对袁琦书面回复的引用，不是鉴定机构的直接判断。2、关于和裕公司的内容，袁琦提交了双方签字盖章的文件，后续实际要付多少审计机构无法确认，仅以协议表面内容对账面进行了初步计算。3、关于三、七分成，补充报告与主报告内容对应结合，并列明了计算公式。2018年12月13日，袁琦再次确认其最终的诉讼请求为1、判令确认卫生技术公司工行东安支行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中的存款118,957元归其所有，并判令卫生技术公司向袁琦支付该款项；2、确认卫生技术公司名下对外债权中有105,409.01元归袁琦所有，并判令卫生技术公司配合袁琦收回上述货款；3、确认卫生技术公司上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内的所有资金归袁琦所有，并判令卫生技术公司向袁琦支付该款项(截至2018年10月31日余额697,792.51元)；4、判令卫生技术公司归还袁琦多收税费259,279.72元。2018年12月13日，卫生技术公司再次确认其诉讼请求为：1、判令卫生技术公司与袁琦限期办理在终止企业承包经营后的相关移交手续(具体内容见《移交清单》)；2、判令袁琦结算清理其在承包期间的债权债务，归还卫生技术公司4,063,803.62元。以上事实，除当事人陈述外，另有《部门独立核算管理协议》《部门独立核算、承包经营协议》《部门独立核算、承包经营补充协议》《协议》《司法鉴定意见书》(沪东华司鉴[2018]XXXX号)《补充意见》(沪东华司鉴[2018]XXXX-X号)及证人证言等证实，本院予以确认。在案其他证据，或者欠缺证据形式要件，或者与本案无涉，本院不予确认。本院认为，自2010年5月6日起，卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立《部门独立核算管理协议》《部门独立核算、承包经营协议》《部门独立核算、承包经营补充协议》《协议》等一系列协议，建立承包经营关系，上述协议合法有效，双方理应遵守。在合同的履行及清理过程中双方产生一系列争议，并诉至法院。对此，本院认定如下：关于以卫生技术公司名义开立的工行东安支行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内资金归属的问题。袁琦与卫生技术公司是企业承包经营合同关系，卫生技术公司以自己名义为袁琦在工行东安支行及上行永康支行设立账户，供袁琦承包经营专用，但袁琦作为承包人对上述账户享有的仅是使用权，并不是所有权。对于账户内的资金来源，袁琦诉称皆是其经营所得，卫生技术公司从未投入资金，并据此提起所有权确认之诉。对此，本院认为，货币作为一种特殊的动产，本身因其种类物的特性而存在无法辨别的困难，同时其又是一种价值符号，流通性系其生命所在。存入银行账户作为行使货币流通手段的一种方式，账户内货币的占有与所有高度一致。在银行存款合法转入的情况下，除我国《担保法》司法解释第八十五条关于“特户”“封金”“保证金”等存款特定化的特殊法律规定外，通常应当按照账户记载的情况即账户名称确认账内资金的归属。袁琦虽主张其对上述账户是“专有”“专用”，但从账户的设立目的、印鉴约定及实际使用过程来看，袁琦并非账户的独立实际控制人，其“专有”并未改变账户名义人即卫生技术公司对账户的占有控制，其“专用”也未达到将账户内资金特定化的程度，且本案也缺乏诉争账户设立时同开户银行订立过“特户”“专户”类合同的证据。故，对袁琦提出的以卫生技术公司名义开立的工行东安支行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内资金归其所有的诉请本院不予支持。关于袁琦要求卫生技术公司支付118,957元款项的问题。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，卫生技术公司需归还袁琦代收款191,630元，袁琦需支付和归还应属卫生技术公司其他部门的代收款72,673元，根据我国法律关于抵销的规定，两者之间应收应付相抵后，卫生技术公司还应当向袁琦支付款项118,957元。关于袁琦要求卫生技术公司支付上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内资金697,792.51元的问题。依据《司法鉴定意见书》认定及鉴定意见，袁琦自2003年下半年起就以卫生技术公司名义对外进行经营活动，并单独使用卫生技术公司上行永康支行开立的316832-XXXXXXXXXXX账户，账户内余额为历年的滚存数。2010年5月6日,该账户余额为31,200.90元，至2018年6月，该账户的余额为697,257.95元，除鉴定的承包期经营结余外，其他资金结余鉴定不做审核和评价。根据双方约定，袁琦与卫生技术公司是自2010年5月6日起才建立起承包经营关系，在此之前并无相关承包经营合同，亦无相应管理费等缴纳之记录，袁琦虽自2003年起就以卫生技术公司名义对外进行经营活动并开始单独使用该账户，但不能据此认定双方当时存在承包经营关系，而在双方承包经营关系建立之前产生的收益并不能认为是袁琦承包经营所得。根据《司法鉴定意见书》鉴定结论，袁琦在承包期间经营产生的净利润为60,859.57元，根据《补充意见》鉴定结论，如按与和裕公司的《补充说明》履行，袁琦承包部将增加1,415,094.34元经营费用，增加84,905.66元增值税进项税额，增加1,415,094.34元经营亏损，即袁琦在承包经营期间的账面亏损为1,269,329.11元(1,415,094.34元-84,905.66元-60,859.57元=1,269,329.11元)。卫生技术公司现存货币财产应用以清偿和裕公司此1,415,094.34元经营费用。故，本院对袁琦要求卫生技术公司支付上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)内资金697,792.51元的诉请不予支持。关于卫生技术公司名下对外债权中，105,409.01元债权归属的问题。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，至2018年6月30日，如按账面袁琦债权、债务清理和转移后数据为依据，袁琦需承担收回第三方货款105,409.01元。根据合同的相对性，这105,409.01元货款第三方应支付给卫生技术公司，在卫生技术公司实现该笔债权后袁琦可依据承包经营合同向卫生技术公司主张，该债权并不直接归属于袁琦。鉴于卫生技术公司既未实现该笔债权，也未同袁琦达成该债权转让的合意，且本案缺乏卫生技术公司不正当阻止该债权实现的证据，故，对于袁琦要求确认卫生技术公司名下对外债权中有105,409.01元债权归袁琦所有的诉请，本院不予支持。关于承包经营期间袁琦税费应缴、实缴及后续处理问题。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，袁琦在承包期间应向卫生技术公司缴纳管理费或承包风险费1,384,551.13元，袁琦在承包期间实际已缴管理费或承包风险费1,581,992.49元，鉴定承包期内实缴大于应缴197,441.36元。袁琦承包期间应付增值税及附加3,934,950.09元，袁琦在承包期间实际已上缴至卫生技术公司增值税及附加款项3,953,146.86元，鉴定承包期内实缴大于应缴18,196.77元。袁琦承包期间应缴纳的所得税105,490.28元，袁琦在承包期间实际已上缴至卫生技术公司所得税款项为149,131.87元,鉴定承包期内实缴大于应缴43,641.59元。袁琦鉴定承包期内实缴大于应缴的管理费/风险承包费及税金共259,279.72元。同时，根据《补充意见》，如按该和裕公司的《补充说明》履行，袁琦承包部还将增加84,905.66元增值税进项税额。故，卫生技术公司应返还袁琦多收税费款计344,185.38元(259,279.72元+84,905.66元=344,185.38元)。关于2015年1月、2月利润三、七分成问题。2015年1月1日，卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立的《部门独立核算、承包经营协议》明确约定了“三七分成”条款，此系当时双方真实意思表达，非因重大误解或显失公平订立，理应合法有效，不属于《合同法》等相关法律规定的可撤销合同。虽然在2015年3月1日的《协议》中，双方对“三七分成”条款予以“撤销”，但此系双方对经营所得利润分配方式的变更，即袁琦(乙方)今后无需再就经营所得利润与卫生技术公司(甲方)三七分成，而不适用合同被撤销后自始无效情形。故对于2015年1月、2月的利润，袁琦仍应当与卫生技术公司按照当时有效的约定，即袁琦七、卫生技术公司三的比例进行划分。鉴于双方具体对何种利润进行分配约定不明，本院根据《补充意见》给出的“调整后利润总额”这一通常适用且较为合理的分成依据进行框算，即袁琦应当给付卫生技术公司2015年1月、2月调整后利润总额195,929.53元的30%即58,778.86元利润分成款。关于企业承包经营终止后相关手续移交问题。根据卫生技术公司提交的《移交清单》，第一，关于2010年5月至2016年8月销售收入类资料、销售成本类资料及费用类资料。由于承包经营期间，袁琦的财务账由卫生技术公司直接做，卫生技术公司并未举证在日常的财务做账过程中，袁琦拒不交付相应财务凭证资料，并且在本案司法鉴定中，袁琦方的所有财务账册凭证和合同都由卫生技术公司方提供，相关账册报表记载情况也由卫生技术公司财务人员向鉴定部门作出说明,故本院认定上述2010年5月至2016年8月销售收入类资料、销售成本类资料及费用类资料由卫生技术公司掌握。第二，关于上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)的银行预留印鉴卡、银行回单卡，银行预留法人私章，银行贷记凭证、支票等各类银行空白凭证。根据2015年1月1日卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立的《部门独立核算、承包协议》第七条“乙方所有的银行印鉴、合同文本(正本)均交由甲方管理”及《部门独立核算、承包经营补充协议》“乙方在经营活动中所使用的银行印鉴章共二枚，其中，财务专用章交由甲方保管，私章由乙方保管”的约定，袁琦处应保管有银行印鉴私章一枚，对此，袁琦予以认可。鉴于卫生技术公司未举证证明袁琦保管有银行预留印鉴卡、银行回单卡，银行贷记凭证、支票等其他上述物品，故本院认定除上行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)银行预留法人私章外，其他银行凭证由卫生技术公司掌握。第三，关于2010年至2017年承包经营期间聘用人员相关人事劳动合同、招投标项目相关文件。首先，根据2015年1月1日卫生技术公司(甲方)与袁琦(乙方)订立的《部门独立核算、承包经营协议》及《部门独立核算、承包经营补充协议》的约定，“乙方所有的银行印鉴、合同文本(正本)均交由甲方管理”，上述人事劳动合同、招投标项目相关文件应由作为甲方的卫生技术公司管理，而卫生技术公司并未举证证明在日常的经营过程中袁琦拒不交付上述文件，且卫生技术公司在本案纠纷前曾催要过上述文件，故本院无法认定该部分文件由袁琦保管。第四，关于袁琦组对外债权债务清结目录、库存清结目录、税务清结目录。上述材料均需要袁琦和卫生技术公司双方配合才能完成，而卫生技术公司未举证证明上述材料已存在、完成并交由袁琦保管。第五，关于保结承诺及袁琦作为法定代表人的睦裕公司应付卫生技术公司房租5万元的协议类凭证。本院认为，卫生技术公司作为保结及房租的权利人应当妥善保管上述权利凭证，现卫生技术公司不能举证证明上述材料已交袁琦保管而袁琦拒不返还，理应承担管理不善的后果。综上，除袁琦自认在其处的上行永康支行(账号316832-XXXXXXXXXXX)银行预留法人私章外，对卫生技术公司要求袁琦移交其他相关承包经营手续的诉请，本院均不予支持。关于卫生技术公司要求袁琦归还4,063,803.62元的问题。根据《司法鉴定意见书》及《补充意见》的鉴定结论，袁琦在承包期间经营产生的净利润为60,859.57元，但根据《补充说明》履行，将增加1,415,094.34元经营费用，增加84,905.66元增值税进项税额，增加1,415,094.34元经营亏损，即袁琦在承包经营期间账面亏损1,269,329.11元。(此外，根据《司法鉴定意见书》载明，袁琦需承担收回第三方货款105,409.01元，收回员工借用备用金为246,067.12元。如上述债权无法实现，则袁琦承包经营期间的亏损金额还应相应增加)。对于该承包经营期间亏损的1,269,329.11元，袁琦作为承包人应当承担。因卫生技术公司还应向袁琦支付款项118,957元、返还袁琦多收的管理费/风险承包费及税金259,279.72元(344,185.38元-84,905.66元=259,279.72元)、袁琦还应当给付卫生技术公司2015年1月至2月利润分成款58,778.86元，根据我国法律关于抵销的规定，袁琦仍应承担承包亏损949,871.25元(1,269,329.11元-118,957元-259,279.72元+58,778.86元=949,871.25元)。该亏损金额已抵销袁琦本诉诉请的卫生技术公司应向袁琦支付的款项118,957元及卫生技术公司应向袁琦返还的多收的管理费/风险承包费及税金259,279.72元，且抵销后的亏损金额仍高于袁琦本诉诉请争议的银行账户存款总额，故本院对袁琦的全部本诉诉请均不予支持。鉴于袁琦上述亏损系因要清偿和裕公司1,415,094.34元经营费用产生，而卫生技术公司尚未向和裕公司支付该笔经营费用，因此袁琦目前也不具备履行亏损给付的必要。至于卫生技术公司提出的，审计单位和审计人员有失公正、公平的审计立场，没有从专业法律角度进行严格审计，大量所谓成本都是不合法、不合规的，《司法鉴定意见书》和《补充意见》不能成为解决本案争议的依据的质证意见。本院认为，鉴定机构系在本案现有证据、凭证基础上，根据法律法规，按照鉴定操作规范，依法独立、客观、公正进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》和《补充意见》，其鉴定结论可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。故对卫生技术公司要求袁琦归还4,063,803.62元的反诉请求,本案不予支持。卫生技术公司可待相应亏损实际发生后另案提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回袁琦的全部本诉诉请；二、袁琦于本判决生效之日起十日内向上海卫生技术设备有限公司交付上海银行永康支行账户(账号316832-XXXXXXXXXXX)的袁琦私章；三、驳回上海卫生技术设备有限公司其他反诉诉请。案件本诉受理费12,498元、财产保全费4,869.42元，由袁琦负担；反诉受理费19,695元，由袁琦负担40元，上海卫生技术设备有限公司负担19,655元。本案司法鉴定费100,000元，由袁琦负担50,000元，上海卫生技术设备有限公司负担50,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  施秋萍人民陪审员  李金凤二〇一九年四月二十六日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。