北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初272号原告：俞军(YU,Jun)，男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：马炜，女，1986年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告俞军与被告马炜民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞军及其委托诉讼代理人张思星、陈亚楠，被告马炜之委托诉讼代理人付鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。俞军向本院提出诉讼请求：判令马炜向俞军偿还借款1300万元。事实和理由：俞军与马炜经人介绍于2014年相识，关系甚好。后马炜因买房等原因向俞军多次借款。借款日期和借款金额具体如下：1.2015年7月22日，俞军通过银行转账的方式分3次向马炜进行汇款，每次100万元，共计300万元。2.2015年12月1日，俞军通过银行转账的方式向马炜汇款40万元。3.2016年1月21日，俞军通过银行转账的方式分4次向马炜汇款，前3次每次汇款100万元，第4次汇款20万元，共计320万元。4.2016年2月3日，俞军通过银行转账的方式分4次向马炜汇款，前3次每次汇款100万元，第4次汇款12万元，共计312万元。5.2016年5月28日，俞军应马炜要求，通过银行转账的方式向马炜父亲马树鸣汇款100万元。6.2016年5月30日，俞军应马炜要求，通过银行转账的方式向马炜父亲马树鸣汇款100万元。7.2016年6月28日，俞军应马炜要求，通过银行转账的方式，分2次向马炜父亲马树鸣汇款，每次汇款100万元，共计200万元。8.2016年8月26日，俞军应马炜要求，通过银行转账的方式，分3次直接向北京杰宝房地产开发有限公司（以下简称杰宝公司）汇款，前2次每次汇款100万元，第3次汇款70万元，共计270万元。9.2017年5月17日，俞军通过银行转账的方式向马炜汇款15万元。以上俞军共向马炜支付借款1657万元。俞军于2018年7月1日向马炜发出律师函催要2015年7月22日的300万元借款，于2018年11月30日向马炜发出律师函催要2015年12月1日的40万元借款，于2019年1月11日向马炜发出律师函催要2016年1月21日的320万元借款。在俞军多次向马炜催款的情况下，马炜仍然拖延履行还款义务，特提起诉讼。马炜辩称：俞军所诉情形与事实完全不符，俞军主张的法律关系明显错误，请求法院依法驳回俞军的全部诉讼请求。理由如下：1.俞军和马炜曾系相恋的男女朋友关系，俞军在起诉书中刻意隐瞒了俩人之间曾系恋人关系的客观事实。2.在俩人恋爱期间，俞军自愿赠与马炜涉案钱款用于马炜购买杰宝公司开发的北京市东城区蒋宅口3＃地区杰宝购物中心18层4单元1802号房屋（以下简称1802号房屋），涉案钱款是自愿赠与法律关系，不是俞军起诉的民间借贷关系。综上所述，俞军以民间借贷错误的法律关系起诉马炜明显与事实不符，俞军的起诉明显无事实与法律依据，请求法院依法驳回俞军的全部诉讼请求。本院根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，认定事实如下：俞军与马炜于2014年经人介绍相识，于2015年初确定恋爱关系。根据俞军提交的转账记录，俞军向马炜支付了1657万元。具体支付情况如下：2015年7月22日，俞军通过银行转账的方式向马炜转账300万元。2015年12月1日，俞军通过银行转账的方式向马炜转账40万元。2016年1月21日，俞军通过银行转账的方式向马炜转账320万元。2016年2月3日，俞军通过银行转账的方式向马炜转账312万元。2016年5月28日，俞军通过银行转账的方式向马炜父亲马树鸣转账100万元。2016年5月30日，俞军应马炜要求通过银行转账的方式向马炜父亲马树鸣转账100万元。2016年6月28日，俞军应马炜要求通过银行转账的方式向马炜父亲马树鸣转账200万元。2016年8月26日，俞军应马炜要求通过银行转账的方式向杰宝公司转账270万元。2017年5月17日，俞军通过银行转账的方式向马炜转账15万元。2015年12月1日，马炜与杰宝公司签订《北京市商品房认购书》，约定马炜认购杰宝公司开发的1802号房屋。之后，双方签订了《北京市商品房买卖合同》。根据俞军与马炜两人之间的微信记录，俞军知晓马炜购买上述房屋的情况，并转款给马炜和马炜的父亲马树鸣以支付案涉房屋的房款，案涉房屋准备用于两人婚后居住，期间，俞军要求查看马炜的银行流水，询问购房进度。另外,俞军起诉时要求马炜偿还借款1657万元及相应利息,在本案审理过程中，俞军将诉讼请求变更为要求马炜偿还借款1300万元。经法庭释明，俞军坚持双方之间系民间借贷关系。上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告俞军系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，当事人未共同选定适用的法律，故本院按照最密切联系原则确定本案准据法。鉴于本案争议的主要履行事项发生在北京市，故本案适用内地法律。本案的争议焦点是双方当事人之间是否形成借款关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”.本案中，依据现有证据，俞军与马炜确定恋爱关系后，马炜提出购买案涉房屋，准备两人婚后使用。期间，俞军陆续给马炜及马炜的父亲马树鸣转账，用于支付案涉房屋的房款。在购房过程中，俞军也对上述款项的实际用途进行核实。通过上述事实，可以确认俞军通过银行转帐的方式向马炜及其父亲马树鸣转款，但该款项系存在诸多因素，包括双方当事人之间有恋爱关系及准备为婚后购房的目的等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，民间借贷案件中借款关系的出借人，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。俞军所持转帐凭证仅能够证明转款的事实，不能证明双方有借贷的意思表示以及形成借款关系。在本院充分释明后，俞军仍坚持双方系民间借贷关系的情况下，本院根据民事主体有权处分自己权利和不诉不理的原则，依俞军诉讼请求的基础法律关系进行审理。本案中，俞军并无证据证明双方当事人就上述款项之间存在借贷合意及形成借贷关系,因此，俞军应承担相应的举证不能的法律后果。综上，俞军在本案中的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一项、五百五十一条之规定，判决如下：驳回原告俞军(YU,Jun)的全部诉讼请求。案件受理费99800元，由俞军(YU,Jun)负担（已交纳）。如不服本判决，俞军(YU,Jun)可以在判决书送达之日起三十日内，马炜可以在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷书 记 员  陈 旭