北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5583号原告：北京鑫翊盛运商贸有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙193号，统一社会信用代码91110113MA0026Y86H。法定代表人：张艳君，总经理。委托诉讼代理人：陈春青，女，1989年3月1日出生，汉族，北京鑫翊盛运商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座二区902室，统一社会信用代码91110105761402741M。法定代表人：何飞花，经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。原告北京鑫翊盛运商贸有限公司（以下简称鑫翊盛运公司）与被告北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远展示公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告鑫翊盛运公司的委托诉讼代理人赵连平、陈春青，被告奥远展示公司的委托诉讼代理人田雨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫翊盛运公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款14万元；2.被告给付利息损失（均按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，其中以3万元为基数，自2017年9月30日计算至实际付清之日止；以3万元为基数，自2018年5月28日计算至实际给付之日止；以5万元为基数，自2018年8月12日计算至实际给付之日止；以3万元为基数，自2018年1月31日计算至实际给付之日止）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告因生产经营需要向原告采购钢材，原告根据被告的要求指派胡志健负责送货，被告指派徐国霞、乔海锋、陈红梅、汪张进等人负责验收货物，双方没有书面买卖合同，交货结算没有书面约定均是口头协商，交付方式部分是送货上门，部分是被告自提，累计货款共计149592元。被告验收合格后分别于2017年9月30日、2018年1月31日、2018年5月28日、2018年8月12日开出转账支票，金额分别为3万元、3万元、3万元、5万元，9592元以现金方式结算。后原告去银行办理存款时发现三张支票没有密码是空头支票。经原告催要被告拒不支付。故诉至法院。被告奥远展示公司称，不同意原告的诉讼请求，我方只认可欠付原告3万元的货款。本院经审理认定事实如下：奥远展示公司向鑫翊盛运公司购买钢材，鑫翊盛运公司按照约定向奥远展示公司送货，奥远展示公司员工签收货物，并在送货单上签字确认。后奥远展示公司向鑫翊盛运公司出具了5张转账支票，票号及票面金额分别为53091411的3万元、41058137的3万元、48794290的3万元、41058165的5万元、1805143的20000元。但上述支票均未承兑成功。上述支票中票号为41058137、48794290、53091411的转账支票存根领款人签字均为胡志健。2018年5月4日，鑫翊盛运公司持编号为1805143即号码为41058136支票去农行顺义支行承兑，被银行退票，退票理由是未填写密码。2018年9月21日，奥远展示公司分四次每笔5000元通过银行转账方式向鑫翊盛运公司员工胡志健支付共计20000元，在每次电子银行回单附言处注明为钢材补支票款。2017年11月13日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司员工胡志健银行转账3万元，在电子银行回单附言处注明为钢材款（9月30作废支票款）。2018年2月13日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司银行转账3万元。庭审中，鑫翊盛运公司提交了10张送货单，分别为2017年8月11日的5980元（提货人徐国霞）、2017年9月5日的8314元（提货人陈红梅）、2017年9月8日的5300元（提货人徐国霞）、2017年11月4日的11040元（收货人汪张进）、2017年11年14日的46206元（收货人乔海锋）、2017年11月30日的10964元、2017年12月21日的12450元（收货人乔海锋）、2018年3月18日的19634元、2018年3月8日的15400元、2018年1月9日的14304元。鑫翊盛运公司提交该10张送货单欲证明奥远展示公司欠付货款为149592元。但奥远展示公司称其与鑫翊盛运公司在2017年12月31日就不再合作了，故2018年之后的三张送货单，奥远展示公司均不予认可。庭审中，奥远展示公司称其于2017年9月30向鑫翊盛运公司开具了一张金额为3万元的转账支票（票号48794290），实际付款时间是2017年11月13日，通过银行转账方式支付。该3万元将双方在2017年9月30日前的货款全部结清。虽然鑫翊盛运公司提交的2017年9月30日前的送货单只有三张且金额不足3万元，但奥远展示公司认可该送货单所欠货款以外还有其他货款未结清。庭审中，奥远展示公司又称鑫翊盛运公司提交的2017年11月4日和2017年11月14日的两张单据和2017年11月30日及2017年12月21日送货单显示货款总金额为80660元。2018年4月28日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司出具20000元的转账支票（票号41058136）。2018年5月28日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司出具3万元的转账支票（票号41058137），但因奥远展示公司账户没钱，2018年4月28日的20000元支票（票号41058136）及2018年5月28日的3万元支票（票号41058137），鑫翊盛运公司均没有承兑成功。2018年4月28日的20000元（票号41058136）的转账支票被银行退回，两张转账支票均在鑫翊盛运公司处，奥远展示公司也没有收回。因上述两张支票未能承兑，奥远展示公司在2018年8月12日再次向鑫翊盛运公司开具了5万元转账支票（票号41058165），用来替换上述两张支票。该5万元的转账支票中也未能承兑成功，奥远展示公司在2018年9月21日向鑫翊盛运公司支付20000元。故奥远展示公司现欠付30660元。庭审中，鑫翊盛运公司称2017年11月13日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司员工胡志健银行转账3万元，抵的是2017年9月30日票面金额为3万元的转账支票（票号48794290）。2018年2月13日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司银行转账3万元，抵的是2018年1月31日票面金额为3万元的转账支票（票号53091411）。2018年9月21日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司支付的20000元，与本案涉诉货款无关。该20000元抵的是2018年5月4日被银行退票的20000元转账支票（票号41058136）的款项。起诉书中所称的奥远展示公司现金支付的9592元，并不是现金支付，而是奥远展示公司在开具支票的时候抹零。在2019年8月21日质证笔录中，鑫翊盛运公司变更诉讼请求为：被告给付原告货款129592元及利息，利息计算方法请求法院酌定。在2019年8月28日谈话笔录中，鑫翊盛运公司变更诉讼请求为：被告支付原告货款89592元及逾期利息（以89592元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年2月19日起至实际给付之日止）。放弃其他诉讼请求。在2019年9月3日庭审笔录中，鑫翊盛运公司变更诉讼请求为：被告给付原告货款80000元。放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告鑫翊盛运公司提交的送货单、收据、转账支票、退票理由书，被告奥远展示公司提交的转账记录、电子银行回单、支票票根、支出凭单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鑫翊盛运公司提供的10张送货单共计149592元，分别为2017年8月11日的5980元、2017年9月5日的8314元、2017年9月8日的5300元、2017年11月4日的11040元、2017年11年14日的46206元、2017年11月30日的10964元、2017年12月21日的12450元、2018年3月18日的19634元、2018年3月8日的15400元、2018年1月9日的14304元。其中，奥远展示公司认可日期为2018年之前的7张送货单。剩余的日期为2018年的三张送货单，因双方在2017年12月31日终止合作，且没有奥远展示公司员工签字，故不予认可。本院认为奥远展示公司辩称并无不当，本院予以采信。鑫翊盛运公司与奥远展示公司均认可已经支付的货款金额为6万元。其中奥远展示公司称2017年11月13日支付的3万元，将双方在2017年9月30日前的货款结清，虽鑫翊盛运公司提交的2017年9月30日前的送货单不足3万元，但认可该送货单以外尚有其他货款未结清。对于奥远展示公司的辩称，本院亦予以采信。庭审中，双方均认可2018年9月21日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司支付的20000元，抵扣的是鑫翊盛运公司于2018年5月4日被银行退票的20000元转账支票（支票票号41058136）。鑫翊盛运公司虽认可该20000元系抵扣的被银行退票的支票，但认为该20000元与本案起诉的货款无关，而系双方之间其他的货款，对于该主张，鑫翊盛运公司并未提交证据予以证明，故对于鑫翊盛运公司的主张本院不予采信，并依法认定该20000元系支付的本案货款。庭审中奥远展示公司称2018年8月12日出具的金额5万元的转账支票（票号41058165）是替换2018年5月28日开具的3万元的转账支票（票号41058137）及2018年5月4日被银行退票的20000元转账支票（票号41058136），且被替换的2018年5月28日开具的3万元的转账支票（票号41058137）及2018年5月4日被银行退票的20000元转账支票（票号41058136），奥远展示公司也没有收回。对于奥远展示公司的该项辩称，本院做如下认定：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，双方均认可2017年11月13日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司员工胡志健银行转账3万元，抵的是2017年9月30日票面金额为3万元的转账支票（票号48794290）。2018年2月13日，奥远展示公司向鑫翊盛运公司银行转账3万元，抵的是2018年1月31日票面金额为3万元的转账支票（票号53091411）的事实，但上述两张支票，奥远展示公司并未收回。鑫翊盛运公司在起诉时向本院提交了上述两张转账支票，欲证明奥远展示公司欠付货款14万元，之后又变更了诉讼请求要求奥远展示公司支付货款8万元，故根据双方提交的证据及庭审陈述，可以看出双方结算方式存在如下情形，即奥远展示公司先开出空头支票，在鑫翊盛运公司承兑失败后，其再向鑫翊盛运公司支付货款，但并没有收回支票的情形。在审理过程中，鑫翊盛运公司存在多次变更诉讼请求，亦在庭审中称9592元货款不是起诉书中以现金方式支付，而是为了开支票抹零头的情形。故从证据高度盖然性角度来看，奥远展示公司提供的证据及当庭陈述将待证事实的存在证明到高度可能性。本院对于奥远展示公司的辩称予以采信。基于奥远展示公司认可2017年11月13日向鑫翊盛运公司支付3万元结清2017年9月30日前的货款，则2017年9月30日至2017年12月31日剩余货款金额为80660元，扣除奥远展示公司于2018年1月31日支付的3万元及2018年9月21日支付的20000元，奥远展示公司尚欠鑫翊盛运公司货款30660元。庭审中鑫翊盛运公司称奥远展示公司没有支付9592元，而是在开具支票时抹的零头，后变更诉讼请求为请求奥远展示公司支付8万元的货款。鑫翊盛运公司的行为系自愿放弃向奥远展示公司主张货款9592元，但因双方并未提交明确的对账凭证，且该9592元亦未指定为送货单中哪一笔的款项，结合奥远展示公司认可欠付鑫翊盛运公司货款3万元。本院依法认定奥远展示公司欠付鑫翊盛运公司货款金额为3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京奥远展示有限责任公司支付原告北京鑫翊盛运商贸有限公司货款30000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京鑫翊盛运商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京奥远展示有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告北京鑫翊盛运商贸有限公司负担1250元（已交纳），由被告北京奥远展示有限责任公司负担550元；保全费1220元，由原告北京鑫翊盛运商贸有限公司负担900元（已交纳），由被告北京奥远展示有限责任公司负担320元，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 新人民陪审员  刘金凤二〇一九年十月十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳