江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初1676号原告：廖小镇，男，1973年11月23日生，汉族，住赣州市石城县。委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。被告：温世明，男，1953年12月10日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。第三人：温小荣（曾用名温晓蓉），女，1979年5月19日生，汉族，住赣州市石城县。廖小镇诉温世明、温晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告廖小镇及其委托诉讼代理人王锦贵、被告温世明委托诉讼代理人曾广健、第三人温小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖小镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告温世明向原告廖小镇偿还借款本金198000元、利息550440元（利息以本金为基数，按每月2%自2007年7月27日起暂计至2018年12月27日），利随本清；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系翁婿关系，2007年7月27日被告温世明因承接工程需要资金，遂向原告借款198000元并向原告出具了借条，双方在借条上约定借款利息为每个月6000元，未约定还款时间。原告当即向被告转账198000元。后因被告无力偿还借款，遂于2009年元月份将其位于江西省赣州经济技术开发区夹层抵给原告和第三人温小荣（原告前妻），但因为该房屋为小产权房，双方之间一直没有进行过户登记。2011年2月9日，廖小镇与第三人温小荣协议离婚并签订《自愿离婚协议书》，双方在协议书上约定6＃店9＃夹房产离婚后归男方所有，如以后在产权上发生纠纷，女方有责任协同男方共同追回当初借给被告温世明的借款。因原被告双方之间的特殊关系，双方没有签订正式的房屋买卖合同。后温世明因其他债务纠纷，上述房产被法院査封，被告温世明一直认为双方之间不存在房屋买卖合同关系，双方之间系民间借货，原告多次向法院主张自己的对房屋权益均被驳回。原告遂诉至法院。被告温世明辩称，答辩人与被答辩人之间的债权债务已经清偿完毕，借条原件已经撕毁，被答辩人起诉无事实和法律依据：1、2007年答辩人因生意周转需要，向被答辩人借款。该款项发生在被答辩人和第三人婚姻存续期间，应为夫妻共同债权；2、自2007年开始，答辩人通过向第三人支付现金、提供房屋居住等方式，将借款本息清偿完毕。第三人温小荣辩称，借款属实，但该笔借款已经还清，被答辩人也同意将借条撕毁。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告温世明出具的借条照片、江西农信社转账凭证复印件，证明原、被告存在借贷关系；证据3、离婚证复印件、离婚协议书复印件、收条原件、房产证复印件、执行裁定书复印件、被告温世明对廖小镇执行异议的几点意见，证明原告有权向被告追索借款。被告温世明、第三人温小荣未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的证据1以及证据3中的离婚证复印件，原、被告双方及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2系被告温世明向原告出具的借条照片、江西农信社转账凭证复印件，被告及第三人对其三性有异议：该组证据均为复印件，原件已经撕毁，无法达到原告证明目的。本院经审查认为，该组证据虽为复印件，但可以证实原、被告之间存在过19800元的借贷事实，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予认可。2、原告提交的离婚协议书，被告及第三人对其真实性有异议：该协议为原告与第三人因离婚需要所签订，内容不具有真实性。本院认为，该离婚协议书与当事人在庭审中的陈述存在冲突，且离婚协议当事人即本案第三人亦称该协议为离婚需要，内容不是双方当事人真实意思表示。故本院对其三性不予认可。3、原告提交的收条，系被告温世明向原告及第三人出具的购房款收条原件。被告及第三人对其三性有异议：认为该收条是假的，且与本案无关。本院认为，该收条内容具体明确，形式上符合收条出具以及交易习惯，本院对其三性予以采信，可以证实被告温世明收到原告廖小镇、第三人温小荣购房款306000元的事实。对原告的证明目的，本院不予采信。3、原告提交的执行裁定书以及温世明在执行异议诉讼中提交的意见书复印件，被告温世明及第三人对其真实性不予认可，意见书系温世明因年纪过大记忆力下降作出的，与事实不符。本院认为，该意见书是温世明在本院（2018）赣0702执异58号案件中提交，形式符合要求、内容连续完整，可以证明被告温世明向原告借款198000的事实，对原告其他证明目的，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系翁婿关系。2007年7月27日，被告温世明因生意周转需要，向原告廖小镇借款198000元并出具借条一张，载明借款事实和月息6000元，未约定还款期限。原告廖小镇遂向被告温世明妻子连毓兰的银行账户转账交付了借款198000元。2010年7月15日，被告温世明女儿即本案第三人温小荣从原告廖小镇处领回借条并撕毁，同时在借条复印件上背书“今领借条原件继续”。借条原件撕毁后，被告温世明向原告廖小镇及第三人温小荣出具一张收条，载明今领到廖小镇、温晓蓉（温小荣）购黄金开发区大坪村农民街7号房6号店面购房款共计306000元，落款时间为2007年7月27日。2011年2月9日，原告廖小镇和第三人温小荣离婚，双方在离婚协议书中对子女抚养、财产分割、债务情况进行了约定。离婚后，原告廖小镇多次以房屋买卖合同关系对被告温世明登记所有的位于赣州经济技术开发区夹层房产主张所有权未果，遂以民间借贷为由，诉至法院要求被告温世明归还借款及利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为民间借贷纠纷，原告提供了借条复印件和转账记录，可以证明原、被告之间存在198000元借贷的事实，被告温世明亦予以承认。本案的争议焦点为198000元借款本息是否归还。被告温世明和第三人温小荣均辩称借款本息已经由被告温世明通过交付现金、提供房屋居住等方式清偿完毕。原告对此否认并提供了一份收条，认为198000元借款本息并未清偿，而是转化为了306000元购房款。本院经审查认为，被告温世明辩称已经将借款清偿完毕，但却向原告及温小荣出具了一张306000元的收条。原、被告之间未签订书面的房屋买卖合同，亦未提供306000元的转账记录，这不符合交易习惯。且在原告廖小镇和第三人温小荣的离婚协议上，亦载明了被告温世明欠款的事实。这也能够和温世明在提交的执行异议材料的陈述相吻合。据此，可以认定原、被告之间的198000元借款本金以及利息并未清偿完毕，而是转化为了306000元的购房款（198000元本金和108000元利息）。根据法律规定，若当事人能够提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的另一争议焦点是原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。原告提交的离婚协议书上载明，赣州黄金开发区农民街7号的店面是由原告及第三人双方贷款购买，庭审中原告再次确认该事实。而该房产与被告温世明名下登记的房产以及被告温世明向原告及第三人温小荣出具收条载明的房产为同一处房产。即对同一处房产，原告既主张贷款购买，又主张现金购买。而事实上双方无房屋买卖合同和房屋产权过户行为。故根据现有证据，本院无法查清双方是否有房屋买卖的真实意思表示，亦无法查清原、被告是否存在房屋买卖合同关系。综上所述，原告以民间借贷主张被告温世明归还借款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据现有的证据，无法查清原、被告之间房屋买卖的事实。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖小镇的诉讼请求。案件受理费5642元（已减半收取），保全费4270元，合计9732元，由原告廖小镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇一九年四月三十日书记员  奚伟诚