四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0623民初4042号 原告：吴欣芮，女，1991年11月17日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈秀兰，四川言品言律师事务所律师。 被告：钟标福，男，1984年7月6日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维龙，四川新成名律师事务所实习律师。 第三人：钟国全，男，1974年4月7日出生，汉族，住中江县。 原告吴欣芮与被告钟标福民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，原告吴欣芮于2019年1月11日申请追加钟国全作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴欣芮的委托诉讼代理人陈秀兰、被告钟标福及其委托诉讼代理人李德才、周维龙、第三人钟国全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴欣芮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还492500元及自起诉之日起按照商业银行同期同类贷款利率标准支付利息至款项付清之日；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为，判令被告向原告返还296250元及自起诉之日起按照商业银行同期同类贷款利率标准支付利息至款项付清之日。事实和理由：2014年9月9日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告借款750000元用于装修，借款期限3个月，利息为月息1.5%。2014年8月19日至2015年12月18日期间，原告向被告支付了借款本息1006250元，而按照合同约定，原告应向被告支付的借款及利息共计应为810000元，被告多收取原告296250元，损害了原告利益，故现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告吴欣芮为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件；2.原、被告个人借款（保证）合同2份、房产抵押合同2份；3.支付款项给被告及第三人的电子银行回单、银行账户交易明细、收条、转账凭证；4.第三人出具的承诺及便条各1份；5.吴世洪分别与被告及第三人的电话录音及文字记录；6.吴世洪与郑英签订的房产抵押借款合同2份及姜东娟、吴世洪向郑英转款的凭证。 被告钟标福辩称，借款750000元给原告属实，借款时，双方还达成一致意见，给居间人钟力以借款本金为基数、按每月2.5%的标准支付居间费用，借款后，原告并未按约定向被告支付借款利息及偿还本金，也没有付清居间费，故原告的诉讼请求不能成立，请予驳回。 被告钟标福为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.吴欣芮、姜东娟出具的承诺一份；2.吴世洪出具的承诺一份；3.吴世洪与钟标福签订的借款合同一份。 第三人钟国全陈述，大概在2014年，吴世洪向其借款1000000元，加上利息共计1200000元左右，吴世洪向其转款1170000元，但是偿还第三人的借款，与原、被告之间的借款没有关系。 第三人未提交证据。 各方提交的证据，经组织质证，现认定如下：对于原告提交的证据1、2，被告及第三人对三性均无异议，故本院予以采信；对原告提交的证据3、4、5、6的真实性，被告及第三人无异议，但认为转给第三人的款项与本案无关，转给被告的款项还包含付其他借款的利息等，本院认为，该两组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故予以采信。 被告提交的证据，原告对证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3，原告认为被告并未实际交付款项，本院认为，被告并无证据证实该款是否实际交付吴世洪，故对被告以此证明其与吴世洪还存在4000000元的民间借贷合同关系，本院不予确认。 根据各方陈述及采信的证据，查明如下事实，2014年9月9日，原告吴欣芮作为借款人、被告钟标福作为出借人、案外人吴世洪作为保证人签订《个人借款（保证）合同》两份，分别约定，原告向被告借款340000元、410000元，用于项目装修，借款期限均为自2014年9月9日至2014年12月8日共3个月，借款月利率为1.5%，按月结息，先息后本。同日，案外人姜东娟作为借款人、被告钟标福作为出借人、案外人吴世洪作为担保人签订《个人借款（保证）合同》约定，姜东娟向钟标福借款450000元用于项目装修，期限自2014年9月9日至2014年12月8日，借款月利率1.5%，按月结算，先息后本。上述合同签订后于当日，吴欣芮及姜东娟共同出具《承诺书》载明：“钟力：因经钟力介绍，出借人钟标福与姜东娟、吴欣芮签订了合同编号为2BF借字（2014）第01、03、04号共三份借款合同，借款总金额为1200000元，根据借款人姜东娟、吴欣芮与居间人钟力的约定，借款人姜东娟、吴欣芮郑重承诺：在借款期间内，每月按时付给钟力借款总金额2.5%的居间费用计30000元，绝不拖欠，担保人吴世洪就此居间费用的按时支付承担无限连带保证责任。”吴世洪作为担保人在该承诺上签名。合同签订当日，被告将三份合同约定的借款共计1200000元支付给了吴欣芮、姜东娟指定的收款人吴世洪。 另查明,2014年8月18日，郑英经过被告的居间与吴世洪签订《借款合同》约定，由郑英借款3000000元给吴世洪，期限自2014年8月18日至2014年11月17日，利息按月利率1.8%计算，每月利息54000元，借款利息每月10日之前支付。2014年9月19日，郑英经过被告的居间，再次与吴世洪签订《房产抵押借款合同》约定，由郑英借款2600000元给吴世洪，借款期限自2014年9月19日至2014年12月18日，利息按月利率1.8%计算。2014年9月19日，吴世洪向钟标福出具《承诺书》载明：承诺人吴世洪于2014年9月19日在出借人郑英处借款2600000元，借款期限3个月……按期、按月准时支付钟标福利息及钟标福代本人垫支的各种费用57200元。前述合同签订当日，郑英即将约定借款提供给吴世洪。 2014年8月19日、9月18日、9月19日、10月9日、10月22日、11月12日，吴世洪分别向被告转款105000元、105000元、104000元、48000元、209000元、48000元，2014年12月9日、2015年1月12日、1月13日、1月19日、1月23日，吴世洪向被告分别付款30000元、40000元、10000元、50000元、50000元。对于2014年8月19日、9月19日、10月22日的付款，原告陈述为吴世洪支付向郑英借款的利息，其余各次付款均为支付吴欣芮、姜东娟向钟标福的借款利息。此外，原告还陈述吴世洪向郑英的借款自2015年1月28日起直接向郑英本人偿还本息。 因未按约定偿还借款本息，经协商后，于2015年2月16日，第三人钟国全出具《承诺》载明：吴世洪于2015年2月17日将借钟标福现金120万元和利息12万元共计132万元还到钟国全农行账号62×××15上以后，钟标福负责解除抵押登记，若17日未将款打入钟国全账号，以前所欠利息一律按原合同执行。2015年2月17日，吴世洪通过其账户向钟国全付款1170000元。由于未付清《承诺》载明的全部款项，经与钟国全协商后，钟国全再次向吴世洪出具便条载明：2015年2月17日吴世洪欠钟国全15万元，于春节后上班付清，钟国全将解除抵押登记。2015年12月18日，姜东娟通过其账户向被告账户付款220000元。 再查明，吴世洪与原告系父女关系，吴世洪与姜东娟在本案借款期间以夫妻名义同居生活。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据前述法律规定，民间借贷双方可以约定利息、违约金及其他费用，但各项费用已支付总计超过年利率36%的部分，借款人可以要求出借人返还。对于原告支付给被告的借款利息等费用是否超过了36%，本院从以下几方面来评判： 首先，关于原告承诺的向钟力给付的居间费的性质。本院认为，虽然原告与被告签订的借款合同约定的利息为月利率1.5%，但同时，原告又向钟力出具承诺，向钟力以原、被告借款金额为基数按每月2.5%的标准支付居间费，而在实际履行过程中，该居间费均由被告收取，被告未提供证据证实将收到的居间费付给了钟力，被告亦不能陈述钟力的基本情况，且在本案借款之前，被告作为居间人多次促成他人出借款项给原告的亲属吴世洪，从常理上来说，其本人作为出借人，无需居间人来促成合同订立，故从以上事实来看，该居间费的约定实际是为了规避法律对民间借贷借款利息的限制，应属于利息，因此，若原告实际支付给被告的利息及居间费超过年利率36%的部分，被告应返还给原告。 其次，关于原告向被告偿还的借款本息金额，本院认为，由于本案原告与案外人姜东娟均向被告借了款，而在此后付息还款主要是吴世洪，鉴于原告与姜东娟、吴世洪的亲属关系，故不管是姜东娟、还是吴世洪的付款均是对与钟标福借款的偿还，又由于原告向被告的借款及姜东娟向被告的借款的偿还并未分割开来，故对被告出借给原告及姜东娟的借款共计1200000元本息的偿还计入一起进行计算。对于支付到第三人钟国全名下的1170000元是否是偿还本案原告以及姜东娟向被告的借款本息，本院认为，第三人称其与吴世洪之间建立了民间借贷关系，并未提供任何证据予以证实，而第三人书写的承诺清楚地表明其收取的该款项是偿还的原告及姜东娟向被告的借款，吴世洪与被告及第三人的电话录音也能进一步确认该事实，且被告及第三人对该录音的真实性并无异议，故该款本院确认系偿还原告及姜东娟向被告的借款本息。关于2014年8月19日至2015年1月23日之间支付的利息，哪些是偿还原告及姜东娟向被告的借款利息，本院认为，由于被告在该段期间收取的款项不仅是本案及姜东娟应付被告的利息，还包括应向郑英支付的利息，而每笔付款在付款时并未注明是支付的何笔款项的费用，被告亦无证据证实每笔款项的来源，但根据原告的陈述、各笔借款金额及约定的利息计算方式及第三人出具的承诺，本院认为，被告于2014年8月19日、9月18日、9月19日、10月22日收取的款项属对向郑英借款利息的支付；被告于2014年10月9日、11月12日收取的两笔共计96000元为对被告借款的利息支付；对于被告于2014年12月9日、2015年1月12日、1月13日、1月19日、1月23日收取的5笔共计180000元，结合第三人出具的承诺上载明的“尚欠本金1200000元及利息120000元”，本院认为根据双方约定自2014年9月9日至2015年2月17日应付的利息为254400元[(1.5%+2.5%)×1200000元×5个月9天]，则在2015年2月17日之前，则该5笔借款中被告已收取被告出借款项的利息为38400元（254400元-120000元-96000元）。则在2015年2月17日之前，原告及姜东娟已支付被告借款1200000元的利息为134400元（96000元+38400元）。对于2015年12月18日，姜东娟支付给被告的220000元，根据吴世洪与被告及第三人的电话录音记录，可确定为偿还原告及吴欣芮向被告借款的本息。则原告及姜东娟共计偿还被告借款本息为1524400元（134400元+1170000元+220000元）。依照法律规定，原告及姜东娟应偿还被告的利息应按年利率36%（月利率为3%），则应还利息为：2014年9月9日至2015年2月17日应付的利息为190800元[3%×1200000元×5个月9天]，2015年2月17日偿还1170000元，根据双方先息后本的约定，该款应先偿还利息，剩余的偿还本金，则偿还的本金为1113600元[1170000元-（190800元-134400元）]，则此后尚有本金86400元（1200000元-1113600元）未予偿还。自2015年2月18日起至2015年12月18日的利息为25920元(86400元×3%×10月)。则原告及姜东娟依法应偿还被告借款本息共计为1416720元（1200000元+190800元+25920元）。被告应退还原告及姜东娟107680元（1524400元-1416720元），由于原告及姜东娟实际履行过程中对偿还金额并未分开，故对于应退还原告的金额，本院按原告及姜东娟借款金额所占总借款金额比例予以确定，则为67300元[(750000元÷1200000元)×107680元]。原告主张的利息，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟标福于本判决生效后十五日内退还原告吴欣芮多收取的利息67300元； 二、驳回原告吴欣芮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8725元，减半收取4362.50元，由被告钟标福负担596元，原告吴欣芮负担3766.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇一九年三月十八日 书记员  周静