山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初1645号原告：黄青文，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地：海阳市。现住莱阳市。委托诉讼代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：刘炳礼，男，1946年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：祁学芳，女，1944年9月7日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：刘泽波，男，1970年5月26日出生，汉族，住海阳市。被告：刘云风（曾用名：刘运葑），女，1965年12月1日出生，汉族，住海阳市。被告刘泽波、刘云风委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：海阳市二十里店镇邵伯村村民委员会。法定代表人：宋立元，该村村主任。委托诉讼代理人：宋立彬，该村村委委员。委托诉讼代理人：刁爱平，里店司法所所长。第三人：黄竹信，男，1960年1月25日出生，住海阳市。原告黄青文诉被告刘炳礼、祁学芳、刘泽波、刘云风、海阳市二十里店镇邵伯村村民委员会（以下称邵伯村委会）、第三人黄竹信买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄青文及其委托诉讼代理人谢爱民、被告刘泽波及其与刘云风共同委托诉讼代理人姜军涛、被告邵伯村委会委托诉讼代理人宋立彬、刁爱平到庭参加了诉讼，被告刘炳礼、祁学芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，第三人黄竹信经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清欠原告煤炭款人民币109510.8元；2、判令被告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为129510.8元。事实与理由：被告刘泽波、刘云风系被告刘炳礼、祁学芳的儿子、儿媳，被告刘炳礼承包了被告邵伯村委会的砖瓦厂，现该砖瓦厂已被注销，当时是由被告刘炳礼、祁学芳、刘泽波共同经营，在经营期间，多次购买原告的煤炭，截止到2018年9月24日，除已付的煤炭款外，尚欠原告煤炭款109510.80元。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告刘泽波、刘云风辩称，1、根据谁主张谁举证的原则，原告应提交证据证明我方经营砖瓦厂及欠款的证据，否则应承担举证不能的法律后果；2、砖瓦厂的出资人是海阳市邵伯村村委会，相应的法律责任应有企业或村委承担；3、根据原告的主张如欠款属实该欠款的时间也超过了诉讼时效20年，根据民法总则第一百八十八条的规定，原告的权利不应受到保护。综上请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告邵伯村委会辩称，该案与我村委会无关，村委会的砖瓦厂一直由外人承包，具体是谁承包的现任村委会不清楚，承包合同也无法找到，原告的欠款不应当向我村委会索要，要求驳回对村委会的起诉。被告刘炳礼、祁学芳和第三人黄竹信未提交答辩状。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对本案事实确认如下：原告于1993年开始与他人合伙经营煤炭生意，后解散合伙经营并清算完毕。自1994年至1996年，原告向海阳县邵伯砖瓦厂供应煤炭，但双方未进行结算。2018年9月24日原告向被告索要欠款时，被告刘云风偿还原告5000元，并在欠条上注明：“2018年9.24号已付煤款黄青文5000元伍仟元。刘云风”。对有异议的事实和证据，本院认定如下：欠款条上加盖刘炳礼的私章和黄竹信的签名或私章，符合当时交易习惯，且被告刘炳礼和第三人黄竹信也未提交相反证据佐证，对欠款条的真实性本院予以认定。原告提交的1995年12月18日的发票内容有改写，原告无证据证实改写内容与原复写单一致，对改写部分本院不予认定。原告提交的于2018年9月20日和24日与被告刘泽波、刘云风的谈话录音，二被告认可录音的真实性，但认为录音系在二被告家中录制，违反了法律关于录音必须在不侵犯对方的隐私情况下录制，认为原告提交的录音不应作为有效证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。该规定将非法证据限定在“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”的范围，也就是说，除了以侵害他人合法权益如违反社会公共利益和社会公德，侵犯他人隐私权或者违反法律禁止性规定的方法如擅自将窃听器安装到他人住处窃听外，其他情形并不应视为非法证据。本案中，原告为索要欠款及确定欠款事实而使用手机录音，并未违反法律禁止性规定，且录音内容中除双方协商欠款事宜外并无被告隐私的内容，故对原告提交的录音本院予以认定。本院认为，通过被告刘泽波和刘云风与原告在2019年9月20日的谈话录音中可以看出，被告刘泽波与刘云风当时均在砖瓦厂工作，且刘云风负责记账，理应对父亲刘炳礼是否欠原告的款是知情的，在原告出示欠条并明确告知欠款为136690元时，二被告未提出任何异议，且与原告协商分期偿还，2018年9月24日二被告偿还原告5000元，并由被告刘云风在欠条中注明系偿还原告煤款，结合欠款条、协议书、证明中刘炳礼的私章和签名，第三人黄竹信在发票背面的证明，本院认为，砖瓦厂由刘炳礼承包可信度较高，本院予以认定。原告要求被告刘炳礼偿还欠款，理由正当，本院予以支持。原告提交的《协议书》内容为砖瓦厂贷款20000元，与本案不是一个法律关系，本案不予一并处理，原告可另案主张。原告主张被告承担自起诉之日起至付清之日止，按银行同期货款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告刘炳礼承包砖瓦厂时家庭成员均在其中工作，且刘云风在录音中也明确工作时没有工资，另被告刘泽波和刘云风对原告要求其偿还砖瓦厂的欠款未提出异议，应认定为家庭共同承包，故原告主张四被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告应承担因产品质量问题给农户造成的损失责任，并提供多名证人出庭证实，但因与本案不是一个法律关系，故本案不予一并审理，被告可另案主张。被告刘泽波和刘云风主张原告的诉讼已超过法定的二十年诉讼时效，原告丧失了请求法院依法保护其权利的胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效缺席若干问题的规定》第22条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，本案中，被告刘泽波和刘云风在录音中同意分期偿还原告，且于四天后也实际偿还5000元，应认定为同意履行义务，故对二被告的主张，本院不予支持。砖瓦厂已注销，四被告做为砖瓦厂的共同经营者，理应对砖瓦厂的债权债务负责，故原告主张被告邵伯村委会共同偿还债务的请求，本院不予支持。被告刘炳礼、祁学芳、第三人黄竹信未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉的权利。综上所述，四被告共欠原告货款109060.8元【129510.8-20000-（49140-48690）】。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告刘炳礼、祁学芳、刘泽波、刘云风于本判决生效后十日内共同偿还原告黄青文货款109060.8元，并承担自2019年3月1日起至货款清偿之日止以109060.8元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告黄青文对被告海阳市二十里店镇邵伯村村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告黄青文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，保全费1070元，由原告黄青文负担160元，由被告刘炳礼、祁学芳、刘泽波、刘云风负担3400元。被告刘炳礼、祁学芳负担公告费560元，特快专递费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙秀王审 判 员  吕 波人民陪审员  徐维春二〇二〇年二月二十五日书 记 员  **玮