wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初375号原告：韩素英，女，1937年11月17日出生，汉族，住孟津县。被告：张壮志，男，1973年6月14日出生，汉族，住孟津县。原告韩素英与被告张壮志不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩素英到庭参加诉讼，被告张壮志经本院公告送达应诉文件及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩素英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告丧葬费、一次性抚恤金67004.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告继母，2011年3月被告父亲张忠义因病去世，后社保部门因张忠义去世发放丧葬费、一次性抚恤金141808.5元，因原、被告双方关于上述款项分割存有争执，原告曾向孟津县人民法院起诉要求依法确认原告应分得丧葬费、一次性抚恤金67004.1元，后法院判决支持原告诉求，现该民事判决书已发生法律效力，但被告仍拒绝返还原告应分得的款项。被告张壮志缺席无答辩。审理查明，原告韩素英之夫、被告张壮志之父张忠义2016年3月6日病故，后孟津县社会保险中心向张壮志中国邮政储蓄银行账号41×××24支付张忠义去世之“丧葬费”141808.5元；2018年，原告韩素英曾向孟津县人民法院起诉，要求依法确认其应分得上述款项（丧葬补助费5800.5元和一次性抚恤金136008元）中的67004.1元，后本院于2018年10月22日作出（2018）豫0322民初1748号民事判决书，判决确认韩素英应分得丧葬补助费、一次性抚恤金67004.1元，该判决书现已发生法律效力。上述事实，有（2018）豫0322民初1748号民事判决书及其生效证明、孟津县社会保险中心《2018年12月企业丧葬费支付花名册（银行代发）》等证据证明，本院依法予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告韩素英经生效法律文书确认应分得其丈夫张忠义死亡之丧葬补助费及一次性抚恤金67004.1元，而上述款项由社保部门发放至被告张壮志银行账户，在张壮志未提供任何证据证明已将该款给付原告的前提下，应当认定张壮志没有任何事实和法律依据占有该款项，构成不当得利，被告即负有向原告返还不当利益之义务。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张壮志于本判决生效之日起3日内返还原告韩素英不当得利67004.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，申请费690元，共计2170元，由被告张壮志负担（限被告于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  谢群星人民陪审员  杨 光二〇一九年七月十九日书 记 员  许春晓
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2606号原告：嵩县丰业环保设备有限公司，住所地嵩县车村镇河北桥头。法定代表人：宋六月，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张会卿，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李凤可，男，系该公司工作人员。被告：魏胜锋，男，1978年2月24日出生，汉族，户籍地孟津县，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师。原告嵩县丰业环保设备有限公司（以下简称丰业公司）与被告魏胜锋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰业公司委托诉讼代理人张会卿、李凤可，被告魏胜锋及其委托诉讼代理人王宏菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的设备款85662.8元及利息（自2017年9月起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日暂定6167元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告委托被告去河北龙凤山铸业有限公司（以下简称龙凤山公司）催要设备款，龙凤山公司将设备款85662.8元以银行承兑汇票的方式交付魏胜锋，魏胜锋拿到银行承兑汇票后以原告欠其合同提成款为由拒不将上述款项交付原告。被告魏胜锋辩称,其与原告公司系居间合同关系，其取得的85662.8元银行承兑汇票系龙凤山公司退还的保证金，并非丰业公司的设备款，因原告公司拖欠其提成款116156元，其将龙凤山公司退还的保证金冲抵提成款，且原告公司曾同意由质保金冲抵被告提成款，因此被告这一行为是在行使债务的抵销权，并不构成不当得利；被告兑付承兑汇票款项时支付了2%的手续费，并没有实际领到85662.8元；如被告应向原告返还质保金，因原告未履行（2018）豫0325民初1357号判决书确定的金钱给付义务，应当扣除上述款项及相关迟延履行金。审理查明，2015年10月9日，被告魏胜锋（已自丰业公司离职）代表原告丰业公司与龙凤山公司签订《河北龙凤山铸业有限公司40m2烧结机烟气脱硫工程承揽合同》一份，该合同第五条显示：“……合同总价为人民币890000元……”、第六条显示：“1、付款方式为承兑……余10%留作质保金，一年内无质量问题后付清。7、付款方式：承兑汇票”。2017年9月29日，龙凤山公司将质保金85662.8元以银行承兑汇票的形式给付被告魏胜锋，后魏胜锋将上述款项予以兑付，并拒绝将兑付款项给付原告。另查明，被告魏胜锋曾就其原告丰业公司之间的提成款问题向河南省嵩县人民法院起诉，嵩县法院于2018年7月30日作出（2018）豫0325民初1357号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“被告（丰业公司）提出原告（魏胜锋）侵占承兑汇票已向相关机关提出，可另行处理。”后嵩县公安局作出不予立案决定。上述事实，原、被告双方无异议，且有承揽合同、银行承兑汇票复印件（载明已承兑登记）、（2018）豫0325民初1357号魏胜锋诉丰业公司一案民事卷宗材料复印件及民事判决书、嵩公（经）不立字（2018）10009号不予立案通知书复印件等证据证明，本院依法予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告双方均认可被告魏胜锋取得并实际兑付的金额为85662.8元的银行承兑汇票系龙凤山公司依其与原告丰业公司之间的承揽合同向丰业公司退还的质保金，虽然上述承揽合同由魏胜锋以“委托代理人”身份与龙凤山公司签订，但合同当事方为丰业公司，相关权利亦应由丰业公司享有，被告魏胜锋未就其“原告公司曾同意由质保金冲抵被告提成款，其兑付相关款项的行为是在行使债务的抵销权”的抗辩理由提供任何证据，原告方对此不予认可，加之双方就案涉合同的提成款问题已在另一案中得到实体处理，故本院对被告这一抗辩理由不予采信，应当认定魏胜锋就案涉银行承兑汇票兑付的相关款项构成不当得利。另，关于被告辩称其兑付承兑汇票时缴纳了相关手续费，根据银行承兑汇票的性质及特点，其所谓的手续费应为被告将未到期的承兑汇票兑付时银行扣除的贴现利息，该部分款项系因被告自身的金融交易需求行为产生，应由其自行承担，故被告应当向原告返还的不当得利数额仍应以案涉汇票载明的金额85662.8元为准；关于利息，原、被告双方均认可被告拿到汇票的时间为2017年9月29日，但关于被告拿到相关款项后应当在多长时间内交付双方没有约定，根据原告方庭审中“正常情况下一周内给公司”的表述，则原告诉求的利息应自2017年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止。至于被告辩称原告未履行（2018）豫0325民初1357号民事判决书确定的金钱给付义务，应在本案中其向原告返还不当得利的数额中予以扣减，该抗辩理由的性质实质为债的抵销，而原、被告双方诉求的费用发生于不同的法律关系，在本案排除法定抵销的前提下，债的合意抵销需经双方协商一致，而本案原告对被告的这一主张未予认可，故被告方这一抗辩理由，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中国人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏胜锋于本判决生效之日起10日内返还原告嵩县丰业环保设备有限公司不当得利85662.8元及利息（以85662.8元为基数，自2017年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告嵩县丰业环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告魏胜锋负担（限被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年三月十四日书记员  许春晓
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2606号原告：嵩县丰业环保设备有限公司，统一社会信用代码：91410325678068543F（1-1），公司住所地：河南省嵩县车村镇河北桥头。法定代表人：宋六月，职务：董事长。被告：魏胜锋，男，汉族，1978年2月24日出生，住河南省孟津县。原告嵩县丰业环保设备有限公司与被告魏胜锋不当得利纠纷一案，被告魏胜锋于2018年11月26日向本院提出管辖权异议申请，其认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故应由申请人经常居住地，即内蒙古自治区赤峰市元宝山镇马架子村所在地的基层人民法院审理。本院认为，被告魏胜锋提出的管辖权异议申请，并未举交能够证明其在经常居住地持续生活一定期间的相关证据，本院作为被告住所地法院应依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款之规定，裁定如下：驳回被告魏胜锋对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年十二月三日书记员  赵佳琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初1815号申请人：安玉忠，男，1955年11月13日出生。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。被申请人：陈鑫，男，1984年6月5日出生。被申请人：张梦云，女，1985年6月19日出生。被申请人：孙素琴，女，l947年7月19日出生。安玉忠与陈鑫、张梦云、孙素琴民间借贷纠纷一案，申请人安玉忠于2019年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下相应财产160万元。申请人安玉忠以中国平安财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险合同做担保。本院经审查认为，安玉忠的申请符合法律规定，并且提供了有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：利用执行查控系统对被申请人陈鑫、张梦云、孙素琴名下1600000元相应财产进行查封冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 单 宾二〇一九年三月五日书记员 孔德嘉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1815号原告：安玉忠，男，1955年11月13日出生。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1984年6月5日出。被告：孙素琴，女，l947年7月19日出生。原告安玉忠与被告陈鑫、孙素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉忠及其委托诉讼代理人肖成到庭参加诉讼。被告陈鑫经公告传唤，未到庭参加诉讼，被告孙素琴经本院依法传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告安玉忠在立案时将陈鑫之妻张XX列为共同被告，后在2019年10月30日开庭时撤回对张XX的起诉。本案现已审理终结。原告安玉忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈鑫、孙素琴偿还借款1380000元；2.判令陈鑫、孙素琴以1380000元为基数，按照月利率2%的标准支付自2018年9月28日始至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年9月21日，我向陈鑫出借人民币1380000元，陈鑫向我出具借据，约定借款期限自2018年9月21日始至2019年1月21日止，月利率2.5%，借款期满后本息一起偿还。孙素琴为陈鑫的上述借款提供担保。借款期满后陈鑫一直不偿还欠款，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告陈鑫、孙素琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，陈鑫向安玉忠出具《借据》，载明：“今有陈鑫向安玉忠借到人民币壹佰叁拾捌万元整。借款期限由2018年9月21日至2019年1月21日，利息按借款的百分之十计算，到期后连本带息，一并还清。借款人陈鑫，担保人孙素琴，2018年9月21日”陈鑫、孙素琴分别签名并捺印。同日，孙素琴向安玉忠出具《担保书》，载明：“今有陈鑫跟安玉忠借款，壹佰叁拾捌万元整，借款期限为四个月，由2018年9月21日至2019年1月21日。如果到期不按时归还，由我担保人孙素琴负责偿还。担保人孙素琴，2018年9月21日”孙素琴签名并捺印。后，2018年9月21日至28日期间，安玉忠分次向陈鑫给付共计1380000元。案件审理中，安玉忠向本院提出申请，要求查封陈鑫、张XX（陈鑫之妻）、孙素琴名下相应财产1600000元并由中国平安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险合同做担保，本院2019年3月5日作出（2019）京0109民初1815号民事裁定书，裁定：“利用执行查控系统对被申请人陈鑫、张XX、孙素琴名下1600000元相应财产进行查封冻结”。后本院查封孙素琴名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑六区X号楼X层X单元1号房屋。安玉忠交纳保全费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈鑫、孙素琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈鑫与安玉忠签订的《借据》、孙素琴向安玉忠出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。根据本院查明的事实，安玉忠向陈鑫实际借款1380000元，现双方约定的借款期限已满，安玉忠要求陈鑫返还上述借款，于法有据，本院予以支持。安玉忠要求陈鑫按照月利率2%支付上述借款自2018年9月28日始至实际给付之日止的利息，本院认为，根据法律规定，民间借贷最高利率标准不得超过年利率24%。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。安玉忠要求陈鑫按照月利率2%的标准给付上述借款自2018年9月28日始至实际给付之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，孙素琴出具的担保书上写明“如果到期不按时归还，由我担保人孙素琴负责偿还”字样，故孙素琴承担的为一般保证责任，如经强制执行陈鑫后仍未能得以清偿的债权，应由孙素琴承担一般保证责任。孙素琴承担保证责任后，有权向陈鑫追偿。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告安玉忠借款1380000元及利息（以1380000元为基数，自二〇一八年九月二十八日起至实际给付之日止，按月利率百分之二计算）；二、如被告陈鑫经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项之内容，对于不足部分，由被告孙素琴承担一般保证责任；三、被告孙素琴承担保证责任后，有权向被告陈鑫追偿。如果被告陈鑫、孙素琴未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千二百二十元、保全费五千元由被告陈鑫、孙素琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告陈鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  许锡俊人民陪审员  白玉春二〇一九年十一月十三日法官 助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初7235号原告：陶建惠。委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。被告：苏州达克顺精工制造有限公司，住所地江苏省苏州高新区鸿禧路59号。法定代表人：郭智武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫兵，江苏诚鑫律师事务所律师。本院在审理原告陶建惠与被告苏州达克顺精工制造有限公司劳动合同纠纷一案中，因案情复杂，本案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  朱海兰审 判 员  李盼盼人民陪审员  吴根男二〇一九年三月十九日书 记 员  郭增瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初21829号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。被申请人：傅清波，男，汉族，1973年6月10日出生，户籍地福建省南安市，公民身份号码×××。被申请人：黄培卿，女，1973年5月25日出生，汉族，户籍地福建省南安市，公民身份号码×××。被申请人：傅金钟，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍地福建省南安市，公民身份号码×××。被申请人：北京塔星天创石材销售有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里1号楼1层101室。法定代表人：傅清波。中国民生银行股份有限公司北京分行傅清波、黄培卿、傅金钟、北京塔星天创石材销售有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2019年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人傅清波、黄培卿、傅金钟、北京塔星天创石材销售有限公司的银行存款1387369.85元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。担保人中国民生银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人傅清波、黄培卿、傅金钟、北京塔星天创石材销售有限公司的银行存款1387369.85元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程侠二〇一九年三月七日书记员  齐钰
江西省资溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1028民初182号 申请人：黎敏军，女，1965年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县， 被申请人：李琴英，女，1972年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县， 被申请人：胡新德，男，1960年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县， 被申请人：胡珊，女，1988年11月6日出生，汉族，住江西省资溪县， 被申请人：张军，男，1983年11月3日出生，汉族，住江西省资溪县， 本院在审理申请人黎敏军与被申请人李琴英、胡新德、胡珊、张军民间借贷纠纷一案中，申请人黎敏军于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人李琴英、胡新德名下位于资溪县鹤城镇建设路13号1栋010号（赣资房权证鹤字第××号）店面除抵押价值的剩余价值部分进行财产保全。申请人黎敏军自愿以其名下坐落在资溪县鹤城镇城西新区（明珠苑）A幢005号店面（房产权号：赣资房权证鹤字第××号）为上述保全申请提供担保。 本院经审理认为，申请人黎敏军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封登记于被申请人胡新德名下（共有人李琴英）位于资溪县鹤城镇建设路13号1栋010号（赣资房权证鹤字第××号）店面除其他已进行登记抵押的剩余价值部分，查封期限自2019年3月4日至2022年3月3日止，期限为三年。 二、查封登记于黎敏军名下坐落在资溪县鹤城镇城西新区（明珠苑）A幢005号店面一套（房产权号：赣资房权证鹤字第××号），查封期限自2019年3月4日至2022年3月3日止，期限为三年。 案件申请费3020元，由申请人黎敏军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张海太 二〇一九年三月四日 书记员  项 杰
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0505民初584号 原告：康成投资(中国)有限公司，住所地上海市共和新路3318号。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏圣洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店，住所地江苏省苏州高新区东渚镇美田里路农贸市场二楼。 经营者：潘苍兰。 委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。 原告康成投资(中国)有限公司与被告高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。 原告康成投资(中国)有限公司诉称，“大润发”是由台湾润泰集团投资创办的会员制大型连锁综合超市。原告是台湾润泰集团旗下企业，持有“大润发”商标的合法权利，是“大润发”中国地区总部。中国大陆地区的“大润发”门店均为原告所投资设立。大润发自1998年7月在上海开设第一家大型超市以来，截至2017年7月底，已在中国大陆地区成功开设369家综合性大型超市，遍布华东、华北、东北、华中、华南五大区域，拥有十万多名员工和十万多名导购，每天为四百多万位顾客提供服务。原告依法享有第5091186号“大润发”注册商标专用权。上述商标核定使用类别为第36类，经原告合法授权，上述商标被用作零售企业字号、标识，使用“大润发”商标字号的零售企业业绩连续多年在国内名列前茅，“大润发”商标已然具备极高的知名度及社会美誉度。经过几十年使用和经营上述商标已经在全国范围内享有极高知名度，“大润发”成为国内零售行业的顶尖品牌，被国家工商总局及多家法院认定为驰名商标。被告在苏州高新区东渚镇美田里路农贸市场二楼经营一家“吴江大润发”超市，超市多个招牌上突出使用“吴江大润发”标识，超市户外广告牌、欢迎标语、内部装潢、寄存箱、员工工作服、吊牌、扶梯、购物篮、价格标签、购物小票、购物袋等处使用“吴江大润发”标识。原告认为，第5091186号“大润发”是原告拥有的注册商标，原告拥有商标专用权。涉案商标经过原告的长期使用和宣传，已经具备很强的显著性及非常高的知名度。在原告商标具有较高知名度且为相关公众所知悉的情况下，被告的行为违反了《商标法》和有关司法解释的规定，侵犯了原告的商标专用权，且被告将原告驰名商标作为企业字号登记使用，构成了对原告的不正当竞争，使消费者误以为被告与原告之间存在某种联系/关系，误导消费者并扰乱正常的社会秩序。被告作为同行业竞争者，在明知原告及涉案商标知名度的情况下，仍然实施上述侵权行为，侵权恶意明显，给原告造成极其恶劣的影响且侵权获利巨大。原告故诉至法院，请求判令停止对涉案注册商标的侵权并赔偿损失、合理费用等。 被告高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案侵权主体应当为吴江大润发超市有限责任公司，该公司住所地位于苏州吴江区，故请求将本案移送至苏州市吴江区人民法院审理。 本院经审查认为，在本案中，原告诉称被告在苏州高新区东渚镇美田里路农贸市场二楼经营一家“吴江大润发”超市，超市多个招牌上突出使用“吴江大润发”标识，超市户外广告牌、欢迎标语、内部装潢、寄存箱、员工工作服、吊牌、扶梯、购物篮、价格标签、购物小票、购物袋等处使用“吴江大润发”标识，侵犯了原告的商标专用权，故要求停止侵权并赔偿损失等。本案系侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而本案被告高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店住所地位于苏州高新区（虎丘区）。因此，本院对本案具有管辖权，被告所提管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  万玉明 二〇一九年三月五日 书记员  吴 越
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初584号原告：康成投资(中国)有限公司，住所地上海市共和新路**。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏圣洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店，住所，住所地江苏省苏州高新区东渚镇美田里路农贸市场**div>经营者：潘苍兰，系该店业主。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。原告康成投资(中国)有限公司与被告高新区东渚吴江大润发超市财富广场加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，故转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万玉明人民陪审员  黄梅珍人民陪审员  张菊珍二〇一九年五月十六日书 记 员  吴 越
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初4731号原告：领益精密科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区松白路西19号东原厂厂房5三层。统一社会信用代码：91440300MA5DT8KU0W。法定代表人：柯小江。委托诉讼代理人：唐宗文，广东深龙律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础。原告领益精密科技（深圳）有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款156021.2元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告的供应商。2018年6-11月，被告向原告发出订货通知单，约定结款方式为三个月结一次。2018年7-11月，原告按被告的要求完成送货，双方完成了对账，对账期为2018年8-11月，对账金额为156021.2元。因原告多次催促被告结款无果，故原告诉至法院解决。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其曾与原告约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，故请求将本案移送广州仲裁委员会东莞分会管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被告主张其曾与原告约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，因未能举证证明，故本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告的住所地在东莞市，属于本院管辖范围，故本院为被告住所地法院，对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告东莞市迈科新能源有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年三月十八日书记员  陈清梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4731号原告：领益精密科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区松白路西19号东原厂厂房5三层。统一社会信用代码：91440300MA5DT8KU0W。法定代表人：柯小江。委托诉讼代理人：唐宗文，广东深龙律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所辅助人员。原告领益精密科技（深圳）有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，于2019年3月18日作出（2019）粤1972民初4731号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。2019年5月21日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终496号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐宗文，被告的委托诉讼代理人李静兰到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限105天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款156021.2元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告的供应商。2018年6-11月，被告向原告发出订货通知单，约定结款方式为三个月结一次。2018年7-11月，原告按被告的要求完成送货，双方完成了对账，对账期为2018年8-11月，对账金额为156021.2元。因原告多次催促被告结款无果，故原告诉至法院解决。被告辩称：确认尚欠原告货款156021.2元，但被告并非恶意违约拖欠，是因为被告自2018年以来经营陷入困境，出现大量供应商诉讼，无法一一支付各供应商全部货款，并非恶意违约。本院经审理认定事实如下：原被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应泡棉、胶纸等产品。双方确认被告尚欠原告2018年8月货款59981.25元、2018年9月货款41568.27元、2018年10月货款17489.68元、2018年11月货款36982元，共计156021.2元。原告针对双方的交易情况向本院提交了订货通知单、送货单、对账单、发票等证据。对账单约定付款期限为月结90天，双方无异议。原告认为月结90天指的是在货到后90天内付款，被告则主张指的是在对账后90天内付款。双方最后一次对账在2018年12月7日。双方确认被告针对本案货款未曾向原告开具汇票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认被告尚欠原告2018年8-11月的货款共计156021.2元，亦有订货通知单、送货单、对账单、发票等证据为证，故本院予以认定。双方约定付款期限为月结90天，无论是按照原告的理解还是被告的理解，现付款期限均已届满，故原告要求被告立即支付货款156021.2元，本院予以支持。被告经营困难不是免于支付货款或暂缓支付货款的法定事由，故本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告领益精密科技（深圳）有限公司货款156021.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1710元，原告领益精密科技（深圳）有限公司已预交，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年八月十五日书记员  陈清梅彭慧荣
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初1519号申请人：杨雪芳。委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。被申请人：朱福明。申请人杨雪芳与被申请人朱福明民间借贷纠纷一案，申请人杨雪芳于2019年3月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱福明银行存款17万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人杨雪芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱福明银行存款17万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  朱书二〇一九年三月二十五日书 记 员  马静
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1519号 原告：杨雪芳。 委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。 被告：朱福明。 原告杨雪芳与被告朱福明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员朱书独任审理。后因工作原因，本案转为由审判员赵建荣独任审理。后因被告朱福明下落不明，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告杨雪芳及其委托诉讼代理人郭建成到庭参加诉讼，被告朱福明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款人民币17万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以需要资金做生意为由，向原告借款合计人民币17万元。并分别于2016年12月20日、2017年12月31日、2018年5月25日写下借条三份。过了约定还款期限后，原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告朱福明未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、中国农业银行交易流水、苏州银行交易明细对账单，被告朱福明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，对上述证据未予质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2016年12月20日，被告向原告借款2万元，并出具《借条》一份，载明“今由朱福明借杨雪芳人民币20000元整贰万元整，到17年12月付清”，被告朱福明在借款人处签字。同日，原告杨雪芳通过银行取现2万元交付给了被告。 2017年12月31日，被告朱福明又向原告杨雪芳借款5万元，并出具《借条》一份，载明“今由朱福明借杨雪芳人民币伍万元整，到2018年8月底归回”，被告朱福明在借款人处签字。同日，杨雪芳通过银行取现38000元，加上自己现有的现金12000元一并交付给了被告。 2018年5月25日，被告朱福明再次原告杨雪芳借款10万元，并出具《借条》一份，载明“今由朱福明借杨雪芳现金人民币壹拾万元整从2018年5月25日到2018年6月25日止”，被告朱福明在借款人处签字。同日，杨雪芳取现92000元交付给了被告，剩余8000元未交付。原告杨雪芳称，当时被告向其出具借条的时候称8000元是作为三笔借款的利息一并写这份借条里的，故原告实际出借金额为92000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告朱福明未及时归还原告借款系引起本案纠纷的直接原因，对此被告朱福明应承担还款责任。本案中，根据原告出示的借条、中国农业银行交易流水、苏州银行交易明细对账单以及当庭的陈述可以确认原告实际出借给被告的借款本金为162000元（2万+5万+92000），故被告应向原告归还借款本金162000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱福明于本判决生效之日起十日内归还原告杨雪芳借款本金162000元。 二、驳回原告杨雪芳的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，帐号6228400406149686665。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，保全费1370元，公告费600元，合计5670元，由原告杨雪芳负担239元，由被告朱福明负担5431元。其中，原告预交的诉讼费4831元，本院予以退还，被告应当负担的4831元缴纳至本院（户名苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户，帐号6228400406139733568，开户行农业银行苏州商业街支行）。原告直接交付第三方的公告费600元，被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵建荣 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  顾建云 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  吴心依
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018)苏0505民初7258号原告：上海正泰电源系统有限公司，住所地上海市松江区思贤路3255号4号楼。法定代表人：王国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丹毅，上海汉盛律师事务所律师。被告：苏州泽众新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号C4035室。法定代表人：韩新建，该公司总经理。原告上海正泰电源系统有限公司与被告苏州泽众新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现被告苏州泽众新能源科技有限公司无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴娅二〇一九年三月二十二日书记员  张蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初21827号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。被申请人：张兴志，男，1968年11月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被申请人：苏莲英，女，1968年11月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被申请人：张少华，男，1992年9月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被申请人：北京水木长建筑工程有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街10号301室。法定代表人：张兴志。中国民生银行股份有限公司北京分行张兴志、苏莲英、张少华、北京水木长建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2019年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张兴志、苏莲英、张少华、北京水木长建筑工程有限公司的银行存款1298895.61元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。担保人中国民生银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张兴志、苏莲英、张少华、北京水木长建筑工程有限公司的银行存款1298895.61元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程侠二〇一九年三月七日书记员  齐钰
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0225民初1878号申请人：洛阳君诚物流有限公司，统一社会信用代码：91410300MA3XCGY83Y(1-1)。法定代表人：王复晓，总经理。住所地：洛阳市老城区邙山镇王城大道七号院。被申请人：王婷，女，1990年7月24日生，住河南省兰考县。被申请人：王红军，男，1966年1月10日生，住址同上。申请人洛阳君诚物流有限公司与被申请人王婷、王红军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人洛阳君诚物流有限公司于2019年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人王红军所有的豫Ｂ×××××号小型轿车一辆（保全金额40000元）予以查封、扣押。本院经审查认为，申请人洛阳君诚物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对王红军名下所有的豫Ｂ×××××号轿车一辆予以查封、扣押，查封、扣押期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙岩魁二〇一九年三月二十二日书记员  高 磊
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0225民初1878号原告：洛阳君诚物流有限公司，统一社会信用代码：91410300MA3XCGY83Y。法定代表人：王复晓，总经理住所地：洛阳市老城区邙山镇王城大道七号院。委托诉讼代理人：罗勇，男，1983年6月5日生，汉族，住山东省桓台县。系公司员工，代理权限为特别授权。被告：王婷，女，1990年7月24日生，汉族，住河南省兰考县。被告：王红军，男，1966年1月10日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：文汉，河南城梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，总经理。住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。委托诉讼代理人：韩重阳，男，汉族，1989年2月21日生，住河南省兰考县。系单位员工，代理权限为特别授权。原告洛阳君诚物流有限公司(下称君诚公司)与被告王婷、王红军、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君诚公司的委托诉讼代理人罗勇，被告王婷、王红军及其共同委托诉讼代理人文汉，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人韩重阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告汽车修理费及各项经济损失共计40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年3月13日原告与被告1驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车发生道路交通事故造成原告车辆受损，被告2系豫Ｂ×××××小型轿车的所有权人，被告3为该车承保。经兰考县公安交通警察大队作出兰公交认字[2019]第3-343号事故认定书认定被告负交通事故的全部责任。由于原被告双方对赔偿事宜未能达成一致意见，现为维护原告的合法权益向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法判决。被告王婷辩称，本案肇事车辆在被告太平洋保险公司购有交强险和第三者责任险，逐一赔偿原告的合理损失；营运损失证据的真实性、合法性不予认可，营运损失不认可。被告王红军辩称，王红军虽是肇事车辆车主，但其并无过错，保险公司对免责事由未履行告知义务，该条款无效，保险公司应承担营运损失等赔偿责任，故请求法院驳回原告对王红军的诉请。被告太平洋保险公司辩称，同意在保险限额内承担相应的赔偿责任，诉讼费保险公司不予承担；车辆属于单方维修，申请重新评估；停运损失保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日7时50分，被告王婷驾驶豫Ｂ×××××小型轿车沿G106国道由南向北行驶至兰考县境内G106国道谷营镇栗东村路段超车时与对向行驶的原告员工闫如水驾驶的豫Ｃ×××××重型半挂牵引车、豫CX693挂重型集装箱挂车相撞，致两车不同程度损坏，王婷及小轿车乘坐人汪漫漫受伤，造成道路交通事故。经兰考县公安交通警察大队作出兰公交认字[2019]第3-343号道路交通事故认定书认定被告王婷负交通事故的全部责任，闫如水、汪漫漫不负此事故责任。另查明，被告王红军系豫Ｂ×××××小型轿车的所有权人，被告太平洋保险公司为该车承保由交强险和三责险。交强险保险其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间均为2018年5月28日8：01时起至2019年5月28日8：01时止；三责险保险限额为300000元（不计免赔），保险期间为2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止。该事故发生在保险期间。经计算，原告的合理损失有：车辆维修费18338元、吊拖费1700元、营运损失9780元（978元/天×10天），以上共计29818元。上述事实有兰公交认字[2019]第3-343号道路交通事故认定书、维修费票据、吊拖费票据、营运损失证明、双方当事人身份证明、原、被告双方当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权益受法律保护。兰考县公安交通警察大队于2019年3月20日出具兰公交认字[2019]第3-343号，认定被告王婷负交通事故的全部责任，闫如水、汪漫漫不负此事故责任，事实清楚，本院依法予以采信。因被告太平洋保险公司对被告王婷驾驶肇事车辆承保有交强险和三责险，其应在保险限额内承担原告的合法合理损失；被告王红军随系肇事车辆的所有人，但其在本次事故中，没有过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，对原告车辆维修费用不认可，申请重新鉴定，因其未在本庭给予的合理期限内向本庭提交书面申请，故对其辩称理由本院不予采纳。关于原告的车辆维修费用，其提交了菏泽开发区骏骋汽车销售公司出具的维修票据、收据及维修结算清单，足以认定原告的车辆损失，故对原告要求的车辆维修费18338元，本院予以支持。关于吊拖费，本院支持1700元，因原告诉请另外1300元吊拖费，其提供的非正规票据，系银行缴费回单，但银行回单付款人非本案原告，无法核实其与本案的关联性，故对该项吊拖费费用，本院不予支持。被告太平洋保险公司辩称，依据保险合同约定，停运损失保险公司不承担，本院认为，对格式条款免责事由，保险公司应尽到提示、告知义务，否则不产生效力，本案被告王红军对保险公司尽到提示、告知义务不予认可，且保险公司亦未提交证据证明其尽到了提示告知义务，故对被告太平洋保险公司的辩称本院不予采纳；关于原告诉请的停运损失，结合其提交的豫Ｃ×××××重型半挂牵引车营运损失证明、登记表、利润表，本院酌定支持其日营运损失为978元，停运天数支持10日，故其停运损失本院酌定支持9780元。原告诉请的交通费、住宿费，因其提交的证据形式不合法且不在法定赔偿范围内，故对其诉请，本院不予支持。原告诉求合理部分依法应予支持，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后七日内在交强险和商业险限额内赔偿原告洛阳君诚物流有限公司车辆维修费18338元、吊拖费1700元、营运损失费9780元，以上共计29818元；二、驳回原告洛阳君诚物流有限公司对被告王婷、王红军的诉讼请求；三、驳回原告洛阳君诚物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元、保全费420元，均有被告王婷承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。审 判 长  孙岩魁审 判 员  郭国起人民陪审员  沈玉飞二〇一九年七月十八日书 记 员  高 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初21825号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。被申请人：郭新英，女，汉族，1970年3月20日出生，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区，公民身份号码×××。被申请人：李玉，男，汉族，1967年9月20日出生，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区，公民身份号码×××。被申请人邓兆君，男，汉族，1963年9月26日出生，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区，公民身份号码：×××。被申请人：北京世纪玉莉嘉服饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2253室法定代表人：李玉。中国民生银行股份有限公司北京分行郭新英、李玉、邓兆君、北京世纪玉莉嘉服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2019年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭新英、李玉、邓兆君、北京世纪玉莉嘉服饰有限公司的银行存款1270108.26元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。担保人中国民生银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郭新英、李玉、邓兆君、北京世纪玉莉嘉服饰有限公司的银行存款1270108.26元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程侠二〇一九年三月七日书记员  齐钰
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执恢134号申请执行人：王晓菊，女，汉族，1965年8月24日生，住四川省。被执行人：方洪友，男，汉族，1951年3月1日生，住四川省。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5134号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人方洪友的金融机构存款312337.00元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  任敏二〇一九年三月十四日书记员  刘通
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）川0502执恢134号王晓菊、方洪友：王晓菊与方洪友民间借贷纠纷一案，申请执行标的307820.00元及利息。经本院立案执行，被执行人已强制履行完毕。至此，王晓菊向本院申请执行的（2015）江阳民初字第5134号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十六日
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0723民初231号原告：吴振华，男，1974年6月2日出生，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师（特别授权）。被告：大余县余吉车辆检测有限公司，住所赣州市大余县黄龙镇长胜村黄元里，统一社会信用代码91360723MA35K23191。法定代表人：曾奕奎。原告吴振华诉被告大余县余吉车辆检测有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理。审理过程中，原告吴振华向本院提交司法鉴定申请书，申请对原告所做的工程款按照双方约定的单价进行司法鉴定。本院经审查认为，原告吴振华向本院提出的鉴定申请符合法律规定，且该争议事项与本案有直接的关联，需要向有相关资质的鉴定机构进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王显华人民陪审员  黄 宇人民陪审员  刘秀兰二〇一九年三月十四日书 记 员  熊方祯
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初2299号申请人：李宪义，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市滴道区，住三河市。被申请人：朴春媛，女，1988年2月15日出生，朝鲜族，住吉林省通化县。原告李宪义与被告朴春媛房屋买卖合同纠纷一案，申请人李宪义于2019年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人朴春媛名下开户行为中国工商银行河北省廊坊市廊坊燕郊支行营业室，账号为62×××04价值人民币176万元的财产采取保全措施，如银行存款不足则查封被申请人名下位于三河市嘉都·嘉悦苑6-2-1805室房屋。申请人李宪义以自己名下位于三河市嘉都·嘉和苑21幢2单元2304室的房屋提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朴春媛名下开户行为中国工商银行河北省廊坊市廊坊燕郊支行营业室，账号为62×××04存款人民币176万元，若银行存款余额不足查封被申请人朴春媛名下位于三河市房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周四平二〇一九年三月六日书记员  李向楠
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行初146号原告韦文敏，男，1954年9月24日生，布依族，住贵州省平塘县；被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路14号；法定代表人吴胜华，该州政府州长。原告韦文敏诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）要求撤销行政复议不予受理决定一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告韦文敏诉称，2018年11月25日，平塘县人民政府在收到原告邮寄的《履行法定行政处理职责的申请书》后，超过两个月审查期限，未予答复。原告向被告黔南州政府申请行政复议，黔南州政府于2019年1月29日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，同年2月19日以邮寄方式送达给原告《行政复议不予受理决定书》（黔南府行复不字［2019］15号），对原告的复议申请不予受理。黔南州政府超过法定五日的审查期限作出案涉不予受理复议决定，违反法律规定。遂原告提起诉讼，请求撤销《行政复议不予受理决定书》（黔南府行复不字［2019］15号）并判令被告黔南州政府重新作出行政行为。本院认为，本案的审查重点是原告申请平塘县政府履行的职责是否是平塘县政府的法定职责或职权以及黔南州政府逾期作出《行政复议不予受理决定书》是否对原告的权利义务产生实际影响。1.原告申请平塘县政府履行的职责是否是平塘县政府的法定职责或职权。根据本院责令原告提交的材料可以归纳如下事实：2018年4月16日，原告向相关部门进行信访。同年4月28日相关部门根据“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将相关材料交由平塘县甲茶镇人民政府办理。甲茶镇政府于2018年6月13日向原告作出《关于韦文敏先生举报信信访事项的答复意见》（甲府信复字［2018］8号）对原告反映的关于新优村村民每户集资20元，集资款不知去向的问题、关于韦文敏反映2014年修建纳玖至河边公路，供应砂石122方，至今砂石款10370元未领得的问题等十二个问题一一进行了答复。2018年7月3日，原告向平塘县政府申请复查。平塘县政府于2018年9月25日作出《关于韦文敏信访事项的复查意见》（平府信复字［2018］17号），复查意见为：原告所反映的十二项信访事项全部不属实；维持甲茶镇政府《关于韦文敏先生举报信信访事项的答复意见》（甲府信复字［2018］8号）。2018年11月25日，原告向平塘县政府邮寄《履行法定行政处理职责的申请书》，要求平塘县政府对包括前述十二项问题在内的二十四项问题作出处理决定。平塘县政府未作出答复，进而原告向黔南州政府申请行政复议，黔南州政府作出了案涉《行政复议不予受理决定书》。原告名义上是要求平塘县政府履行法定职责，但实质上是变相的进行信访，而且其诉求中有部分已经镇、县两级信访处理。虽然平塘县政府在期限内未予答复，但是作为信访事项，还应通过与信访有关的途径予以解决（如申诉），而不应通过复议或者诉讼解决。《信访条例》第二条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条对信访界定、信访指向对象、信访的提出、信访处理、信访处理结果、办结期限、复查、复核等作了明确规定。按照原告的信访指向对象，其应向所在乡（镇）人民政府进行信访。平塘县政府并非其信访提出对象。从原告申请平塘县政府作出处理决定的二十四项问题看，全部是对其所在集体及村干部的违规违纪问题的反映，属于信访事项，而且该申请书的前十二项问题已经镇、县两级政府作出处理。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上地方各级人民政府的职权。平塘县政府不负责具体查处相关违规、违纪、违法事项，即查处违规、违纪、违法并非县政府的法定职责。同时，县级人民政府只是对全县工作进行领导和负责，一般并不负责具体事项的处理；具体事项应由具有法定职权的政府职能部门或者下级人民政府依法受理和处理。因此，原告要求平塘县政府履行查处的职责，无事实和法律依据。平塘县政府虽未在法定期间内答复，但未影响原告的实体权利义务。2.黔南州政府逾期作出《行政复议不予受理决定书》是否对原告的权利义务产生实际影响。2019年1月28日原告向黔南州政府申请行政复议，后者于2019年2月19日邮寄送达原告案涉决定书。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条规定了行政复议范围，但不包括对信访事项不予答复的行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请行政复议应属于行政复议法规定的行政复议范围。依前所述，针对原告作出处理决定的信访请求，并非是平塘县政府的法定职责。因此，平塘县政府对原告申请履行职责的不予答复行为，并非行政行为，亦非行政不作为，不属于可提起行政复议的范围。虽然黔南州政府未在法定期限内作出是否受理的决定，而是超期作出了《行政复议不予受理决定书》。但是该决定书并未加重原告的义务或者减损其权利，未对其权利义务产生实际影响，与其不具有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的应是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，否则达不到法定的起诉条件。该法第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖也是提起诉讼应当具备的条件。平塘县政府对原告的信访事项不予答复，不属于行政复议的受案范围和人民法院的受案范围；那么黔南州政府针对原告的复议申请作出的《行政复议不予受理决定书》亦不属于人民法院的受案范围。综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告韦文敏的起诉。案件受理费50元，退还原告韦文敏。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。审判长  郑天成审判员  马 丹审判员  游昌新二〇一九年三月十五日法官助理石吉清书记员张迪佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初922号原告：北京德冠金贸贸易有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街41号。法定代表人：孙茵，总经理。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：宁夏盛都包装印刷有限公司，住所地银川高新区宁安大街550号。法定代表人：刘海潮。原告北京德冠金贸贸易有限公司（以下简称德冠公司）与被告宁夏盛都包装印刷有限公司（以下简称盛都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案。德冠公司诉至本院，请求判令：1.盛都公司给付德冠公司货款363892.08元并支付利息（以363892.08元为本金，以0.2%/天为标准，自2017年2月23日起计算至付清之日止）；2.诉讼费用由盛都公司承担。事实与理由：德冠公司与案外人北京欣南粤印刷器材销售有限公司（以下简称欣南粤公司）系关联公司。2014年2月20日，德冠公司以欣南粤公司的名义与盛都公司签订《供货合同》，约定德冠公司向盛都公司供应无胶复合膜，并约定了相应付款方式及违约金计算标准。后德冠公司依约提供货物，经盛都公司核对，确认欠欣南粤公司和德冠公司货款共计645776.98元。对账后，盛都公司向德冠公司付款17万元，向欣南粤公司付款111884.8元，剩余363892.08元未付，德冠公司经多次索要未果后，诉至法院。盛都公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据原告就被告的管辖原则，盛都公司作为本案被告，其住所地位于银川市金凤区，应当由银川市金凤区人民法院管辖，故北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权，要求将本案移送至银川市金凤区人民法院管辖。德冠公司对此不予认可，认为双方没有在合同中明确约定争议解决方式，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现德冠公司住所地位于北京市门头沟区，德冠公司接收货币所在地位于北京市门头沟区，故北京市门头沟区人民法院对本案有管辖权。经查，德冠公司与盛都公司未签订书面合同约定争议解决方式。德冠公司的住所地位于北京市门头沟区。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中德冠公司的住所地位于北京市门头沟区，且本案争议标的为给付货币，故北京市门头沟区属于本案中的合同履行地，北京市门头沟区人民法院对本案有管辖权，盛都公司提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回宁夏盛都包装印刷有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕彤儒二〇一九年三月二十九日书记员  吕璐璠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初922号原告：北京德冠金贸贸易有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街41号。法定代表人：孙茵，总经理。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：宁夏盛都包装印刷有限公司，住所地银川高新区宁安大街550号。法定代表人：冯美红，总经理。原告北京德冠金贸贸易有限公司（以下简称德冠金贸公司）与被告宁夏盛都包装印刷有限公司（以下简称宁夏盛都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德冠金贸公司委托诉讼代理人朱红星到庭参加诉讼。被告宁夏盛都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德冠金贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宁夏盛都公司给付货款363892.08元及利息（以363892.08元为本金，按每日0.2%的标准，自2017年2月23日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由宁夏盛都公司承担。事实和理由：德冠金贸公司与北京x印刷器材销售有限公司（以下简称x公司）均有陈x涛、姚x玲股份，两公司的日常业务均由姚x玲实际经营管理，签订合同、发货配送通常由两公司协作完成。2014年2月20日，x公司与宁夏盛都公司签订《供货合同》，约定由德冠金贸公司与x公司向宁夏盛都公司供应无胶复合膜。每批货物从发货之日起账期为20天，x（公司）与德冠金贸（公司）两合同总欠款金额不得超过50万元，如超出付款日期，宁夏盛都公司必须向x公司每日支付0.2%的违约金。关于价款，双方约定薄膜属石化类产品，价格无法锁定，批次最终价格应订货前订单确定。德冠金贸公司与宁夏盛都公司未签订合同。《供货合同》签订后，德冠金贸公司与x公司多次向宁夏盛都公司供货。2016年7月18日，x公司向宁夏盛都公司发出《询证函》要求确认账款。2016年7月22日，宁夏盛都公司在《询证函》上盖章确认，并指出“欠北京x（x公司）111884.80（元），（欠）北京德冠金贸（德冠金贸公司）533892.10（元），合计欠款645776.90元”。此次对账后，宁夏盛都公司向x公司付款111884.80元，向德冠金贸公司付款17万元。2017年2月6日，德冠金贸公司向宁夏盛都公司发出《询证函》要求确认账款。2017年2月23日，宁夏盛都公司盖章确认欠款数额为363892.08元。此后，宁夏盛都公司未再付款。因德冠金贸公司多次索要货款未果，诉至法院。宁夏盛都公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2014年2月20日，x公司与宁夏盛都公司签订《供货合同》，约定x公司向宁夏盛都公司供应无胶复合膜。宁夏盛都公司购货的名称、规格、型号、数量等以订单形式传真给x公司，x公司收到订货清单，确定数量和单价后及时安排货物。关于价款，双方约定薄膜属石化类产品，价格无法锁定，批次最终价格应订货前订单确定。结款方式为每批货物从发货之日起，账期为20天。x（公司）与德冠金贸（公司）两合同总欠款金额不得超过50万元，超出部分应及时付清。如超出付款日期，宁夏盛都公司必须向x公司每日支付0.2%的违约金。德冠金贸公司与宁夏盛都公司未签订合同。《供货合同》签订后，德冠金贸公司与x公司多次向宁夏盛都公司供货。2016年7月18日，x公司向宁夏盛都公司发出《询证函》要求确认账款。2016年7月22日，宁夏盛都公司在《询证函》上盖章确认，并在《询证函》上注明：“欠北京x（x公司）111884.80（元），（欠）北京德冠金贸（德冠金贸公司）533892.10（元），合计欠款645776.90元。”此次对账后，宁夏盛都公司向x公司付款111884.80元，向德冠金贸公司付款17万元。2017年2月6日，德冠金贸公司向宁夏盛都公司发出《询证函》要求确认账款。2017年2月23日，宁夏盛都公司盖章确认欠款数额为363892.08元。此后，宁夏盛都公司未再付款。另，x公司向本院提交《证明》一份，称德冠金贸公司与x公司属关联公司。2014年2月20日以x公司名义与宁夏盛都公司签订《供货合同》，实际是由德冠金贸公司与x公司共同向宁夏盛都公司供货，两公司按各自发货数量与宁夏盛都公司对账结算。宁夏盛都公司与x公司已经结清货款，宁夏盛都公司尚欠德冠金贸公司货款363892.08元。庭审中，德冠金贸公司称未付款部分货物送货时间为2016年1月25日、2016年1月27日，并自认德冠金贸公司与宁夏盛都公司之间就逾期付款利息没有明确约定。上述事实有《供货合同》、出货单、增值税发票、询证函、银行回单、银行承兑汇票、《证明》及当事人陈述在案佐证。本院认为，宁夏盛都公司与德冠金贸公司之间虽未签订书面买卖合同，但从出货单、询证函及宁夏盛都公司向德冠金贸公司付款的情况可以看出，宁夏盛都公司与德冠金贸公司之间存在事实上的买卖合同关系。德冠金贸公司依约供货，宁夏盛都公司应当依约给付货款。2017年2月23日，宁夏盛都公司在德冠金贸公司发出的询证函上盖章确认欠款金额，则应按确认的欠款金额给付货款。德冠金贸公司要求宁夏盛都公司支付363892.08元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。德冠金贸公司主张的利息，实为逾期付款违约金，对此德冠金贸公司自认双方并无明确约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。德冠金贸公司主张的逾期付款违约金计算标准高于上述标准，本院对其中有法律依据的部分予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁夏盛都包装印刷有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京德冠金贸贸易有限公司货款363892.08元及相应利息（以363892.08元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，自2017年2月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京德冠金贸贸易有限公司其他诉讼请求。如果宁夏盛都包装印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百五十八元，由宁夏盛都包装印刷有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐春泳人民陪审员  王春艳人民陪审员  李凤苗二〇一九年十一月十九日法官 助理  何宜航书 记 员  刘 晴
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16083号原告：叶永昌。委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠莲，广东常正律师事务所实习律师。被告：周仲夷。第三人：周浩良。原告叶永昌与被告周仲夷合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雪兰、陈翠莲，被告周仲夷到庭参加诉讼。2018年11月28日，本院追加周浩良为本案第三人参加诉讼。2018年12月20日，本院作出（2018）粤1972民初16083号民事裁定，将本案转为适用普通程序。2019年3月12日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周雪兰、陈翠莲，被告周仲夷，第三人周浩良到庭参加诉讼。2019年3月15日，原告叶永昌、被告周仲夷及第三人周浩良到庭接受询问。本案因追加当事人扣减审限15天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还合伙剩余资产68000元；2.判决被告向原告偿还利息和逾期还款利息（以68000元为本金，自2017年12月3日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为13237.33元）；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告与被告口头协商合伙经营广东省惠州市××县农场（下称：博罗农场）。2016年12月1日，原告的妻子陈现明受原告的委托，代原告通过银行转账的方式向被告共汇去200000元的款项。其中100000元作为原告借给被告的借款款项（另案处理），另100000元作为原告与被告合伙经营博罗农场的投资款。被告收到原告转账的投资款后，就开始投入博罗农场的经营。该农场从建成就一直由被告负责经营管理，后由于被告经营管理不善，该农场就停止经营了。2017年12月3日，被告根据该农场的盈余情况，与原告进行了对账核算且双方在清算清单上签名确认。清算清单显示原告的投资中亏损了31856.67元，被告应当向原告返还剩余资产68143.33元。后被告向原告出具欠条一份，载明因博罗农场投资之事，原告投资100000元的股权，经清算确认所得68000元，因个人原因，被告欠原告68000元，并约定被告在60日内向原告归还本息，月利率为2%。被告在欠条上亲笔签名并按捺指模予以确认。欠条约定的返还期限到期后，被告没有按期足额向原告返还68000元，原告曾多次向被告要求返还，被告均不予理会。原告认为，合法的合伙关系受到法律的保护，原告依约向被告支付了相应的投资款，在博罗农场清算后，被告应当将清算后的剩余资产返还给原告。被告不向原告返还剩余资产的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院解决。被告辩称，本案为三人合伙，对于应返还给原告的68000元合伙剩余资产，应由被告及第三人共同承担清偿责任。当初未约定利息，故不同意向原告支付利息。第三人述称，确认原被告与第三人合伙的事实。三方口头约定每人出资100000元，第三人的100000元尚未实际出资。三人均有参与经营，具体管理由第三人负责，当初约定每月支付第三人2000元的工资和补贴。三方于2017年12月散伙，当时已经处理完毕合伙的家禽和设备。对于合伙的盈余及亏损，第三人没有参与清算，不确认原告提交的农场结算清单，里面提及的固定资产80%12800元不清楚具体指什么，清单也没有将第三人10个月的工资和补贴计算在内。同意与被告一起对原告承担清偿责任，但不同意支付利息，因为第三人没有承诺要支付利息。本院经审理认定事实如下：在2016年年底、2017年年初，原告、被告及第三人三方达成口头合伙协议，约定在惠州市××县开办农场，每人出资100000元，盈余及亏损由三人平均享有和分摊。原告的100000元出资已于2016年12月1日支付给被告。2017年12月，原告退伙。当月3日，原告与被告对合伙财产进行清算，形成农场结算清单，确认农场亏损100570元（包括租金40000元、人工37800元、鸭亏4500元、山鸡900元、黑鸡900元、电费3670元、固定资产80%12800元），盈余5000元，即实际亏损95570元，三名合伙人每人分摊31856.67元，出资额100000元减去分摊额31856.67元后为68143.33元。该清单有原告和被告的签字确认，没有第三人的签字确认。第三人对清单提出两点异议，第一点是固定资产80%12800元不清楚具体指什么。原告解释称包括购买三轮车、冰箱、外墙围网、渔网、帆布、农具、水电安装等费用，退伙时按80%折算亏损。第三人和被告均认可原告的解释。第三人的第二点异议是合伙当初三方约定农场由第三人管理，每月支付第三人2000元的工资和补贴，合伙期限共有10个月的工资和补贴未予以支付，应作为亏损纳入清单中结算。被告认可第三人的主张，但原告不予认可，认为当初三方没有约定需要支付第三人工资和补贴，第三人实际也没有对农场进行管理，农场已经聘请人员管理，人工费37800元已经纳入清算范围内，清算时的单据是由第三人提供的，当时第三人也没有提出要支付其工资和补贴。第三人对其主张的工资和补贴未能向本院提供任何证据。在上述清单出具当日，被告向原告出具欠条，确认因博罗农场投资之事，原告投资了100000元股权，经清算确认所得68000元，因被告个人原因欠原告68000元，约定在60日内归还本息，月利率为2%。本案中，原告明确仅要求被告返还68000元及利息，不要求第三人对原告承担清偿责任。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告提供的农场结算清单有原告和被告的签字确认，对原告和被告均有约束力。第三人认为农场结算清单遗漏计算其工资和补贴，因其未举证证明三方曾约定需要支付第三人工资和补贴，且原告不认可第三人的主张，故第三人对此应承担举证不能的法律后果，本院对第三人的主张不予认定。对于农场结算清单上的其他内容，经原告解释后三方无异议，本院予以认定。被告实际收取了原告的100000元投资款，减去亏损分摊额31856.67元后，被告应返还原告68143.33元。被告于2017年12月3日向原告出具欠条确认尚欠原告68000元，并承诺于60日内返还，现还款期限已经届满，原告要求被告立即返还68000元，本院予以支持。被告在欠条中承诺按月利率2%的标准向原告支付利息，故原告要求被告按月利率2%的标准支付68000元自2017年12月3日起至返还之日止的利息，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告周仲夷在本判决生效之日起三日内向原告叶永昌返还合伙剩余资金68000元；二、限被告周仲夷在本判决生效之日起三日内向原告叶永昌支付上述资金的利息（以实际未还数额为基数，按月利率2%从2017年12月3日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，原告叶永昌已预交，由被告周仲夷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁美华人民陪审员  陈献惠人民陪审员  杨 洪二〇一九年三月二十一日书 记 员  陈清梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初16083号原告：叶永昌。委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠莲，广东常正律师事务所实习律师。被告：周仲夷。第三人：周浩良。原告叶永昌诉被告周仲夷、第三人周浩良合伙协议纠纷一案,本案于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁美华人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈清梅
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初67号原告：陆燕萍。被告：苏州港龙商业管理有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路59号（港龙蠡和大厦）7016号。法定代表人：周陈香。原告陆燕萍与被告苏州港龙商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，现本案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（本页无正文）审 判 长  朱海兰审 判 员  李盼盼人民陪审员  顾建云二〇一九年三月二十日书 记 员  陶寅初
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0425执恢31号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被执行人：黄国连，女，汉族，江西省永修县人，住江西省永修县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与黄国连追偿权纠纷一案中，责令被执行人黄国连履行（2017）赣0425民初1000号民事判决书确定的义务，但被执行人黄国连逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月10日以（2018）赣0425执688号执行裁定书查封了被执行人黄国连名下的位于永修县双喜花园3栋2单元1403室房产证号洪300002898房屋一套，面积140.22㎡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄国连名下的位于永修县双喜花园3栋2单元1403室房产证号洪300002898房屋，面积140.22㎡。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一九年三月十一日 书 记 员  杨子含
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0703民初1267号 申请人：肖振钦，男，1981年7月7日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被申请人：邓瑞红，男，1981年5月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 申请人肖振钦与被申请人邓瑞红买卖合同纠纷一案，申请人于2019年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓瑞红的银行账户内的存款65047元进行冻结，或查封被申请人邓瑞红名下价值约65047元的房产及车辆。并由申请人肖振钦所有的赣Ｂ×××××轻型普通货车汽车提供担保。 本院经审查认为，为保证本案审理后当事人的权益得到保护，申请人申请对被申请人的银行账户进行保全，且申请人提供了担保，故申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人邓瑞红的银行存款65047元，冻结期限一年； 二、查封担保人肖振钦所有的赣Ｂ×××××轻型普通货车汽车一辆，查封期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  赖训洪 二〇一九年三月二十二日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初1267号 原告：肖振钦，男，1981年7月7日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：王艳明，江西南芳律师事务所律师。 被告：南康区鸿瑞达木业。 经营者：邓瑞红，男，1981年5月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被告：邓瑞红，男，1981年5月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 原告肖振钦与被告南康区鸿瑞达木业、邓瑞红买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖振钦及其委托诉讼代理人王艳明到庭参加诉讼，被告南康区鸿瑞达木业、邓瑞红经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告肖振钦向本院提出诉讼请求：l、判决两被告支付原告货款65047元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖振钦与被告邓瑞红系多年的生意伙伴关系，原告从2016年起将家具毛料卖给被告经营的南康区鸿瑞达木业厂，被告能在收货后及时付款。但从2018年10月至11月，被告拖欠原告货款65047元未付，被告承诺在2019年春节前付清，至今未付。 被告南康区鸿瑞达木业、邓瑞红未作答辩。 原告肖振钦围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告南康区鸿瑞达木业的登记信息，拟证明被告的主体资格；3、送货单四份，拟证明被告尚欠原告货款65047元的事实；原告的银行流水，拟证明被告于2019年1月25日支付2018年10月6日送货单中的货款5000元。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告邓瑞红因经营南康区鸿瑞达木业(企业类型：个体工商户)自2016年起购买原告肖振钦供应的家具毛料，双方交易习惯为：原告将毛料送至被告厂内，被告安排人清点货物，之后，被告邓瑞红在原告的送货单存根联的收货单栏签名；原告将存根联交付被告后，被告及时向原告支付货款。2018年10月6日，原告向被告供应19661元毛料，被告在收取原告送货单后，被告仅支付原告货款15661元，余款4000元未付。2018年10月13日，原告向被告供应19968元毛料；2018年10月25日，原告再次向被告供应25839元毛料，被告邓瑞红均在送货单签名，但未向原告支付货款。 对于原告提供的2018年11月10日的送货单，该送货单填写的收货单位为龙回邓老板，货款金额为15240元，该送货单无收货单位的签名确认，仅有原告肖振钦本人签名，原告无其他证据佐证，故该送货单本案不予认定。 本院认为，债务应当清偿。被告南康区鸿瑞达木业系个体工商户，被告邓瑞红作为经营者，对所欠原告肖振钦的货款负有清偿义务。对于原告货款金额的确定，原告主张的货款65047元除2018年11月10日的送货单无收货方签名确认，本院不予认定外，其他货款49807元予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南康区鸿瑞达木业、邓瑞红在本判决生效后二十日内支付原告肖振钦货款49807元； 二、驳回原告肖振钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，财产保全费670元，共计2096元，由被告南康区鸿瑞达木业、邓瑞红负担1665元，原告肖振钦负担431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  王建民 二〇一九年七月十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初749号原告：张玉华。委托诉讼代理人：张雷芳。被告：张忠明。原告张玉华与被告张忠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告张忠明无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文春人民陪审员  顾建云人民陪审员  陆素珍二〇一九年三月十九日书 记 员  沈道真
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初517号原告：吕琦。被告：北京诚成普惠养老产业股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼705室。执行事务合伙人：曹清伟。被告：曹清伟。被告：深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心4号楼9层903-904。法定代表人：曹清伟。本院在审理原告吕琦与被告北京诚成普惠养老产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）、曹清伟、深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告北京诚成普惠养老产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）、曹清伟、深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  龚春华代理审判员  赵建荣人民陪审员  于英兰二〇一九年三月六日书 记 员  吴心依
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初3180号 申请人：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德芳斯大厦。 负责人：贺劲松，系该行行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。一般授权代理人。 被申请人：王俊杰，男，汉族，1990年7月25日出生，住河南省尉氏县。 原告（即申请人）中信银行股份有限公司成都分行诉被告（即被申请人）王俊杰金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司成都分行于2019年3月1日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王俊杰所有的价值826201元的财产予以保全。同时申请人中信银行股份有限公司成都分行自愿以其自有财产为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王俊杰所有的价值826201元的财产予以查封、扣押、冻结。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐佳 二〇一九年三月四日 书记员  刘烨
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初749号 原告：张玉华。 委托诉讼代理人：张雷芳。 被告：张忠明。 原告张玉华与被告张忠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告张玉华的委托诉讼代理人张雷芳到庭参加诉讼，被告张忠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款计人民币100000元及逾期归还利息暂定人民币140000（自2015年5月1日起，以借款本金100000元为基数并按年息15%计算至被告实际给付日止，扣除被告已实际支付的利息计人民币5000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的姐姐与被告是对门邻居，因住得较近，故早就相识，平时关系尚可。2015年5月1日，被告因资金周转暂时困难，故向原告借人民币100000元并约定按年利率15%支付利息。原告出于信任便将钱出借给了被告。但被告在约定的借款日期到期后并未按期履行还款义务，原告已无数次的要求被告归还借款及利息，但均遭被告以暂时无钱归还为由推脱，至今仅仅支付了利息人民币5000元。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张忠明未答辩。 经审理查明：被告系原告姐姐的邻居，原、被告相识已久。2015年5月1日，被告以资金周转暂时困难为由向原告借款100000元，并于当天出具借条一份，约定被告向原告借款100000元，借期为一年，自2015年5月1日至2016年4月30日，借款利率为年息15%。 庭审中，原告自认实际向被告支付借款本金95000元。借款到期后被告分文未予归还。 以上事实有借条一份、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张玉华与被告张忠明的借款系双方真实的意思表示。庭审中，原告自认实际向被告支付借款95000元。借款到期后被告未向原告归还借款本金及利息是引起本案纠纷的直接原因，被告张忠明应承担归还原告借款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张忠明于本判决生效之日后十日内归还原告张玉华借款本金95000元及利息（以本金95000元为基数，按年利率15%，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元，由被告张忠明负担。原告张玉华预交的案件受理费3100元，本院予以退还，被告张忠明应当负担的案件受理费3100元缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户帐号：6228400406138837162开户行：农业银行苏州商业街支行）。原告交付给第三方的公告费600元，由被告张忠明负担，该款由被告张忠明直接支付原告。拒不缴纳案件受理费的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。 审 判 长  沈文春 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  沈道真
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初1968号本院于2018年12月24日对原告赵朋章与被告王长乐、任统通合同纠纷一案作出的（2018）豫0322民初1968号民事判决书中，内容上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0322民初1968号民事判决书中原告身份信息部分“1972年2月13日出生”更正为：“1963年4月5日出生”。审判员  王景博二〇一九年三月十八日书记员  赵佳琪
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1968号原告：赵朋章，男，1972年2月13日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：吕玉冰，孟津县148法律服务所法律服务工作者。被告：王长乐，男，1969年12月28日出生，汉族，住孟津县。被告：任统通，男，1970年4月28日出生，汉族，住孟津县城关镇庆山村五组。原告赵朋章与被告王长乐、任统通合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵朋章及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王长乐、任统通经依法送达应诉文件，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朋章向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿支付欠款20546元及利息（以本金20546元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年9月10日起至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，原告给二被告装修商铺，完工后经双方核算材料款及人工费共计60546元，到期后被告推脱不还，经索要被告还款4万元，仍欠付20546元，请求依法支持诉求。被告王长乐、任统通缺席未答辩。审理查明，原告为被告方装修商铺，完工后经双方核算材料款及人工费共计60546元，被告王长乐于2016年8月14日向原告出具证明一份，对上述欠款予以确认，约定还款期限为2016年8月23日；欠款期限届满后，被告任统通于2016年8月24日向原告出具欠条一份，约定还款期限为2016年8月31日；2016年8月30日被告王长乐还款4万元，并向原告出具收条说明一份，其上载明原告收到王长乐工料款4万元，余欠20546元，期限为2016年9月10日。庭审中，原告对双方交易情况及凭条出具的过程进行了说明，并将上述证据原件举交法庭。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告王长乐、任统通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关质证等权利。鉴于原告提供的证据，内容清晰明确，应有一定证明力，本院综合考虑对上述欠付价款的事实予以采信。本院认为，债务应当清偿，有效的合同对双方当事人产生约束力，被告王长乐应基于约定向原告方履行付款义务，被告任统通出具的欠条显示其自愿向原告付款，且未明确免除被告王长乐的付款义务，应认定被告任统通向原告出具欠条的事实系并存的债务承担，其与被告王长乐应向原告连带清偿债务；原告主张从欠款到期之日以银行同期贷款利率计付利息，不违背法律规定，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王长乐、任统通于本判决生效之日起3日内向原告赵朋章连带清偿欠款20546元及利息（以本金20546元为基数，自2016年9月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告王长乐、任统通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  谢群星人民陪审员  杨 光二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵佳琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初6434号申请人：赵建伟，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被申请人：任杰，男，1980年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。赵建伟诉任杰保证合同纠纷一案，审理过程中，赵建伟向本院提出财产保全申请，要求对任杰名下价值60万元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，赵建伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人任杰名下价值60万元的财产予以查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李二焕二〇一九年三月十一日法官助理 谢彩凤书 记 员 李文文
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初4595号原告：中国一拖集团有限公司，住所地：洛阳市建设路154号。法定代表人：赵剡水，董事长。委托代理人：付青芹，该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洛阳市第二汽车运输公司，住所地：洛阳市老城区王城大道118号。法定代表人：朱正泽，总经理。被告：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市王城大道88号。法定代表人：胡斌，总经理。委托代理人：王斌，该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人：高英娜，该公司员工，代理权限：一般代理。本院审理过程中，原告中国一拖集团有限公司诉被告洛阳市第二汽车运输公司、洛阳交通运输集团有限公司为买卖合同纠纷一案中，因其他应当中止诉讼的情形，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张智峰人民陪审员  马琼会人民陪审员  李 娜二〇一九年三月八日书 记 员  曹 虹
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0123民初625号 申请人：郑通武，男，1984年9月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人：董静，女，1993年11月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请郑通武与被申请人董静房屋买卖合同纠纷一案，申请人郑通武于2019年3月6日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人董静健名下位于罗源县的房产予以查封。担保人林盛清（系郑通武朋友）以其名下位于连江县的房产提供担保。 本院经审查认为，郑通武为避免日后生效判决难以执行，维护其合法权益，向我院申请采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人董静名下位于罗源县的房产（不动产权证号：闽（2018）罗源县不动产权第××号），期限为一年； 二、查封担保人林盛清名下位于连江县的房产（不动产权证号：闽（2018）连江县不动产权第××号），期限为一年。 案件申请费3070元，由郑通武负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱瑞镧 二〇一九年三月七日 法官助理邱晟恩 书记员全丽燕
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初9号 原告：王颖，男，1987年6月15日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。 被告：曹裕勇，男，1991年12月26日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：吴纶胜，男，1988年10月6日出生，汉族，住江西省永修县。 两被告委托诉讼代理人：江西华邦律师事务所律师。 原告王颖与被告曹裕勇、吴纶胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。 本案在审理过程中，因被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，被告出具的借条是在原告的暴力威胁状况下作出的。 本院经审查认为，该案可能存在刑事犯罪，本院依法将犯罪线索移交公安机关，因本案须以公安机关的审查结果为依据，而公安机关尚未审查完结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  郇小军 二〇一九年三月二十八日 书记员  韩 靖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6434号原告：赵建伟，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：任杰，男，1980年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化地区肇东县，实际居住地址不详，公民身份号码×××。被告：谢飞，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区祁县，实际居住地址不详，公民身份号码×××。被告：张帆，女，1974年10月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，实际居住地址不详，公民身份号码×××。原告赵建伟与被告任杰、谢飞、张帆保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵建伟之委托诉讼代理人姜中民到庭参加了诉讼。被告任杰、谢飞、张帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵建伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告借款60万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月14日，谢飞与赵建伟签订借款合同，约定谢飞向赵建伟借款60万元，借款期限六个月，至2016年2月14日。同时约定了保证条款，任杰为此次借款的连带担保人。保证期间为还款期限届满后2年。2018年1月1日，任杰向赵建伟承诺将此次担保责任延长至2019年1月1日。合同签订后，赵建伟依约履行了自己的合同义务，谢飞向赵建伟出具了收据。但至今谢飞未向赵建伟给付借款，故诉至法院。任杰、谢飞、张帆既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：赵建伟提交的《借款合同》显示，甲方（借款人）为谢飞，乙方（出借人）为赵建伟，连带（保证人）为张帆、任杰。合同约定：第一条，（一）乙方借给甲方人民币（大写）陆拾万元整，（小写）￥600000元，于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据；（三）甲方借款期限为6个月，自2015年8月14日起至2016年2月14日止。第二条，保证条款，（一）本合同的保证方式为连带责任保证；（二）保证责任的发生，1.如果甲方在约定还款日未按约定向乙方进行清偿，乙方有权要求保证人履行保证责任，乙方向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，并无条件承担法律和经济责任。2.在甲方不履行债务时保证人承诺自愿将其房产变卖作为补偿乙方钱款。落款处均有出借人赵建伟、借款人谢飞、保证人张帆、保证人任杰的签字及手印；（三）保证人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止……。另，上述《借款合同》最后一页下方手写字体显示：本人自愿延长担保期限至2019年1月1日，如债务人还不清，本人愿承担还款责任。落款处为任杰的签字及手印，时间为2018年1月1日。2015年8月14日，谢飞出具收条，其内容显示：今收到赵建伟交与本人款项人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000元整，收款人签字为谢飞。2019年9月16日的庭前举证质证笔录中，赵建伟称：其与任杰是朋友关系，通过任杰才认识了谢飞和张帆。谢飞在顺义有一个蔬菜基地，基地缺少周转的资金，就通过任杰向赵建伟借钱。涉诉《借款合同》签订于2015年8月14日，当天赵建伟通过转账和现金的方式交给谢飞共计60万元。现金是赵建伟在任杰开的北京易中科技有限公司处交付，因为涉诉《借款合同》是在此处签的，任杰作为中间人和保证人，所以选择这里交付。是先签订的合同后来才交付的款项，都是在同一天完成的。张帆和谢飞是朋友关系，借款合同保证责任中第二条第二款规定甲方不履行债务时，由保证人承诺并卖房产补偿乙方欠款。这个房产应该就是张帆名下的房产。2019年9月16日的庭前举证质证笔录中，赵建伟称：借款合同第二条第三款对保证人的保证责任作出了明确约定，约定保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。任杰在合同条款后保证人处签字按手印证明其作为保证人对保证责任做到了明知和认同，因此认为任杰承担的是连带保证责任。2019年9月16日的庭审笔录中，赵建伟明确诉讼请求如下：1.判令被告二谢飞偿还原告借款60万元；2.判令被告一和被告三对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告负担，并放弃其他诉讼请求。2019年9月16日的庭审笔录中，赵建伟称：涉诉款项一部分是通过银行转账，一部分是通过现金交付的，而具体多少是通过银行转账，有多少是通过现金交付记不清了。其通过银行转账交付的借款没有书面证据予以证明，通过现金交付的也没有书面证据予以证明。上述事实，有原告赵建伟提交的《借款合同》、收条、及本院的庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告任杰、谢飞、张帆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵建伟称涉诉款项一部分是通过银行转账，一部分是通过现金交付的，而具体多少是通过银行转账，有多少是通过现金交付记不清了，且无法提供任何一种方式交付的书面证据。结合赵建伟提交的现有证据及其庭审陈述，尚无法形成完整的证据链证明涉诉款项已经实际交付给谢飞。对于赵建伟要求谢飞偿还涉诉借款60万元，并要求张帆、任杰承担保证责任的主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵建伟的全部诉讼请求。案件受理费9800元、保全费3520元及公告费560元，由原告赵建伟负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  李连秀人民陪审员  刘卫辉二〇一九年九月十七日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民初9号原告：王颖，男，1987年6月15日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。被告：曹裕勇，男，1991年12月26日出生，汉族，住江西省永修县。被告：吴纶胜，男，1988年10月6日出生，汉族，住江西省永修县。两被告共同委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。原告王颖与被告曹裕勇、吴纶胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，因该案可能涉嫌刑事犯罪被移送公安机关侦查，本院于2019年3月28日裁定中止审理，2019年6月25日恢复审理。原告王颖及其委托诉讼代理人肖学武，被告曹裕勇、吴纶胜以及委托诉讼代理人刘喜扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款85000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年8月份，被告因生意需资金周转，向原告借款85000元。但被告至今未能还款，原告多次催讨无果遂诉至法院。被告曹裕勇辩称，本案的借条不是被告的真实意思表示，借款并未实际发生。被告是在原告的拘禁、胁迫下写的借条，原告并未将借款支付给被告。被告吴纶胜辩称，借条及借款过程同意被告曹裕勇的答辩意见，且被告吴纶胜仅在35000元的借条上签字，并未对另一笔50000元的借条承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，被告曹裕勇在原告处借款85000元，并于当日向原告出具了借款金额为50000元和35000元的借条两张。其中，被告吴纶胜在借款金额为35000元的借条上的担保人处签名。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告曹裕勇之间的借款事实清楚，证据充分，故被告曹裕勇应当返还原告王颖借款85000元。被告吴纶胜作为担保人在借款金额为35000元的借据上签字，未约定保证方式，应视为被告吴纶胜对该笔借款承担连带责任保证，故被告吴纶胜对35000元的借款承担连带清偿责任。对于被告辩称借条系在原告的暴力胁迫下写的，借款并未实际发生，因被告所提交的证据并不足以证明其主张，故本院对被告的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告曹裕勇于本判决生效后5日内返还原告王颖借款85000元；二、被告吴纶胜对上述债务中的35000元借款承担连带清偿责任；三、驳回原告王颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告曹裕勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郇小军二〇一九年六月二十五日书记员  韩 靖
山西省长治市城区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0402执359号申海波、杨淑慧：你与中国工商银行股份有限公司长治分行金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0402民初1381号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司长治分行于二Ｏ一九年二月二十六日向本院申请强制执行，本院于当日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、立即支付中国工商银行股份有限公司长治分行136428.75元，并支付自2017年4月25日起至还清之日止的约定利息、滞纳金。加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、承担案件受理费3029元、执行费1946.43元。开户银行：长治农商银行南街支行账户名称：长治市城区人民法院账号：457211010300000042211逾期不履行的，本院将依法强制执行。特此通知。二〇一九年三月六日联系人：张鹏飞联系电话：0355-2037226本院地址：山西省长治市城区紫金东路259号邮编：046000
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0402执359号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司长治分行 负责人宋德缙，职务行长。 被执行人:申海波，男，1979年10月27日出生，汉族。 被执行人:杨淑慧，女，1981年10月3日出生，汉族。 本院在执行中国工商银行股份有限公司长治分行与申海波、杨淑慧金融借款合同纠纷一案中，经网络、传统查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈鑫丽
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初1261号 原告：袁磊，男，1991年10月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：周官通，男，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院于2019年2月20日立案的原告袁磊与被告周官通民间借贷纠纷一案，原适用简易程序，现因用其他方式无法向被告周官通送达相关法律文书，故在原审限内无法审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  秦明军 二〇一九年三月五日 书记员  吴 昊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省定远县人民法院 公告 (2019)皖1125民初1261号 周官通： 本院立案的原告袁磊与你民间借贷纠纷一案，因用其他方式无法向你送达相关法律文书，现依法向你公告送达起诉状副本、简转普裁定书、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票。自公告之日起，经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限均为公告期满后15日内，并定于举证期满后的第4日上午11时（遇法定假日顺延）在本院藕塘法庭公开开庭审理，逾期将依法缺席裁判。 特此公告 二〇一九年三月五日 承办法庭：定远县人民法院藕塘人民法庭 承办法官：秦明军（电话0550-4809269）