上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民撤6号原告：中国银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省莒县城阳中路1号。法定代表人：李兆展，行长。委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所律师。被告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号28、29楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：山东海右石化集团有限公司，住所地山东省日照市莒县夏庄镇工业园。诉讼代表人：李庆新，山东海右石化集团有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。被告：山东晨曦集团有限公司，住所地山东省日照市莒县刘官庄镇驻地。诉讼代表人：李庆新，山东晨曦集团有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。被告：莒县博大植物油有限公司，住所地山东省日照市莒县城区淄博路北侧。诉讼代表人：李庆新，莒县博大植物油有限公司管理人负责人。被告：西双版纳蓝景新能源有限公司，住所地云南省景洪市民航路69号2栋1单元302。诉讼代表人：李庆新，西双版纳蓝景新能源有限公司管理人负责人。被告：山东莒国大饭店有限公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道岳家村社区岳家村。诉讼代表人：李庆新，山东莒国大饭店有限公司管理人负责人。被告：山东丽正创意文化有限公司，住所地山东省日照市莒县泰安路南侧（后于家庄村）。诉讼代表人：李庆新，山东丽正创意文化有限公司管理人负责人。被告：江苏碧海石油化工有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港实石化工业园区。诉讼代表人：李庆新，江苏碧海石油化工有限公司管理人负责人。被告：山东弘聚新能源有限公司，住所地山东省日照市莒县夏庄镇海右经济开发区（李家官庄村）。诉讼代表人：李庆新，山东弘聚新能源有限公司管理人负责人。被告：莒县海右经济开发投资发展有限公司，住所地山东省日照市莒县日照海佑经济开发区管委办公楼。诉讼代表人：李庆新，莒县海右经济开发投资发展有限公司管理人负责人。被告：邵仲毅，男，1968年7月1日出生，汉族，住山东省莒县。被告：高霞，女，1966年12月8日出生，汉族，住山东省莒县。被告：邵永清，女，1974年4月13日出生，汉族，住山东省莒县。被告：郭振军，男，1972年12月19日出生，汉族，住山东省莒县。原告中国银行股份有限公司莒县支行（以下简称中行莒县支行）诉被告交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银租赁公司）、山东海右石化集团有限公司（以下简称海右石化公司）、山东晨曦集团有限公司（以下简称晨曦集团）、莒县博大植物油有限公司（以下简称博大公司）、西双版纳蓝景新能源有限公司（以下简称蓝景公司）、山东莒国大饭店有限公司（以下简称莒国大饭店）、山东丽正创意文化有限公司（以下简称丽正公司）、江苏碧海石油化工有限公司（以下简称碧海公司）、山东弘聚新能源有限公司（以下简称弘聚公司）、莒县海右经济开发投资发展有限公司（以下简称海右投资公司）、邵仲毅、高霞、邵永清、郭振军第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，并依法组成合议庭。本案审理过程中，因海右石化公司等合并重整计划被山东省莒县人民法院裁定批准，本院于2019年2月25日裁定中止审理。期间，案外人山东省XX股份有限公司以2018年12月27日受让原告在本案的债权为由，申请变更其为本案原告，后撤回变更申请。本院于2020年4月30日恢复案件审理，并于同日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行莒县支行的委托诉讼代理人张国华，被告交银租赁公司的委托诉讼代理人姚兟，被告海右石化公司、晨曦集团的共同委托诉讼代理人陈孝山到庭参加了诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行莒县支行向本院提出诉讼请求：撤销上海市第一中级人民法院（2016）沪01民初817号民事调解书第十项第三款（即“十、如海右石化公司未能按时足额偿还本协议第四条、第五条约定的付款义务（任何一期本金、利息及其他付款义务）的，编号为交银租赁字20140001-1号《融资租赁合同（回租）》及其补充协议自逾期当日解除，交银租赁公司有权就下列事项向法院追加申请强制执行，对被执行人的财产继续采取查封、冻结、扣押等措施，并不免除本协议第七条约定的逾期罚息：……3、取回租赁合同项下的租赁物（120万吨/年重油深加工综合装置项目中的设备设施，详见合同附件租赁物清单），并就上述租赁物与海右石化公司协议折价或通过拍卖、变卖等进行变现处理，所得价款用于清偿海右石化公司所负本案全部债务；所得价款不足清偿的，则由海右石化公司继续清偿；所得价款超过上述债务的，则归海右石化公司所有。”）事实和理由：2016年1月12日，原告与被告海右石化公司签订《最高额抵押合同》，约定被告海右石化公司以《抵押物清单》中载明的2,370项设备为其自2015年12月6日至2018年12月6日期间的借款提供最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为49,596万元。2016年1月19日，原告与被告海右石化公司在莒县工商行政管理局办理上述设备抵押登记，原告取得《动产抵押登记书》。2018年4月28日、5月2日，原告与被告海右石化公司签订两份《流动资金借款合同》，约定海右石化公司向原告借款，截至目前，借款余额为49,596万元。2017年8月18日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民初817号民事调解书，确认交银租赁公司与海右石化公司、晨曦集团、博大公司、蓝景公司、莒国大饭店、丽正公司、碧海公司、弘聚公司、海右投资公司、邵仲毅、高霞、邵永清、郭振军达成和解协议，其中第十项第三款约定，如海右石化公司未按调解协议履行付款义务，交银租赁公司有权取回租赁设备，并就上述租赁物与海右石化公司协议折价或通过拍卖、变卖等进行变现处理，所得价款用于清偿海右石化公司所负债务。因海右石化公司向本案原告提供抵押担保的设备中，包括另案海右石化公司与交银租赁公司签订的《融资租赁合同（回租）》项下的部分融资租赁设备，原告认为：一、《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》依法成立并生效，最高额抵押合同项下设备已办理抵押登记，原告已取得设备抵押权。二、（2016）沪01民初817号案件审理时，一审法院未通知对涉案部分设备享有担保物权的原告参加诉讼，而该案调解书确定交银租赁公司对涉讼设备的取回权，有损原告抵押权。三、上述《融资租赁合同（回租）》名为融资租赁实为借贷，即便融资租赁法律关系真实有效，原告可依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，依法善意取得设备抵押权。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告交银租赁公司辩称，不同意原告诉请，要求予以驳回。理由：一、原告无法证明其抵押物与交银租赁公司的租赁物系同一物。二、即便设备重合，原告行使撤销权已超过法定6个月的除斥期间。（2016）沪01民初817号案件于2016年10月14日受理，法院在2016年11月24日和2017年3月16日多次公告送达，原告此时即应知晓该案件存在，但其于2018年10月方才提起撤销权之诉。三、交银租赁公司已在2014年4月在中国人民银行征信中心对租赁物进行登记，而原告的抵押权登记在后，故原告的抵押登记当属无效。四、原告设定抵押行为违反《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（银发[2014]93号）的规定，不适用善意取得。被告海右石化公司、晨曦集团辩称，原告述称属实，其抵押权成立，请求法院依法判决。被告博大公司、蓝景公司、莒国大饭店、丽正公司、碧海公司、弘聚公司、海右投资公司、邵仲毅、高霞、邵永清、郭振军未发表辩称意见。原告中行莒县支行为证明其主张，向本院提交如下证据材料：证据1.（2016）沪01民初817号民事调解书，拟证明调解书确认了交银租赁公司对设备的取回权，人民法院未通知原告参加诉讼。证据2.《融资租赁合同（回租）》，拟证明该合同项下的设备名称及数量，该合同名为融资租赁实为借款。证据3.《流动资金借款合同》2份，拟证明原告与被告海右石化公司存在借款合同关系。证据4.《中国银行公司贷款凭证》2份，拟证明原告向被告海右石化公司发放贷款。证据5.《最高额抵押合同》，拟证明抵押设备与《融资租赁合同（回租）》项下设备存在405项重合。证据6.《动产抵押登记书》，拟证明原告与海右石化公司就涉案设备办理抵押登记，依法享有抵押权。证据7.鲁瑞华评字（2018）第0175号资产评估明细表的部分，拟证明405项抵押设备和融资租赁设备存在重合及相应数量、价格。被告交银租赁公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：证据1.《中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统—查询报告》。证据2.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》。证据3.《租赁物清单》，以上三组证据拟共同证明：系争设备在原告主张的动产抵押登记前，被告交银租赁公司即已依法在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统完成融资租赁物的初始登记，依法向社会公示被登记的动产为融资租赁物，且其所有权系交银租赁公司所有，未经其同意，任何人依法不得在融资租赁物上设置抵押权等权利负担。证据4.《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》，拟证明该通知第三条明确商业银行等机构作为资金融出方，在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。本案系争租赁物登记在原告抵押登记之前，原告在签订抵押合同前未依法登录查询，有严重过错和故意。证据5、6.（2016）沪01民初817号案件起诉状副本、开庭公告（2016年11月24日）、以及管辖权异议裁定书送达公告（2017年3月16日），拟证明该案诉讼形成于2016年年底，原告实际放贷为2018年5月初，原告在发放贷款前未尽到必要的风控程序，存在严重过错甚至故意。其他被告均未向本院提交证据材料。经本院组织质证，对于原告中行莒县支行提供的证据，被告交银租赁公司质证意见：证据1、2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。证据3-7的真实性、关联性、合法性均不认可。被告海右石化公司、晨曦集团的质证意见：对原告中行莒县支行提供全部证据的真实性、合法性均认可。对于被告交银租赁公司提供的证据，原告中行莒县支行质证意见：证据1-3真实性确认，关联性和证明目的不确认，交银租赁公司在公示系统登记的承租人信息为“山东A有限公司”，但直至2019年1月15日交银租赁公司查询之日登记信息仍为“山东A有限公司”，而与原告签订借款合同及办理抵押的主体是“山东海右石化集团有限公司”，主体不同故该组证据不能证明与海右石化公司抵押设备的关联，无法对原告产生公示效力。证据4真实性确认，对证明目的不认可，原告办理设备抵押时依据该通知进行了查询，但无法查到海右石化公司相关租赁信息。对证据5、6，真实性确认，对证明目的不认可，公示内容只证明法律文书的生效，但该文书本身未附有设备明细，故即便原告通过公开渠道知悉文书，也无从知晓相关设备是否与原告抵押设备重合。原告是在海右石化公司进入破产程序后，2018年9月向破产管理人申报优先权时才获悉抵押设备与交银租赁公司的租赁设备存在部分重合。原告遂于同年10月提起本案诉讼，没有超过6个月除斥期间。被告海右石化公司、晨曦集团的质证意见：对被告交银租赁公司提供全部证据的真实性均认可，关联性和合法性由法院认定。本院经审查认为，原告中行莒县支行的证据7不符合证据的形式要求，被告交银租赁公司对其真实性亦不予认可，故本院不予采信。原告中行莒县支行的其余证据与被告交银租赁公司的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。在上述认定证据的基础上，结合当事人陈述，本院确认事实如下：2014年1月3日，被告交银租赁公司与被告山东海右石化集团有限公司（原名：山东A有限公司、山东B有限公司）签订《融资租赁合同（回租）》（交银租赁字20140001-1号）及补充协议，融资租赁合同附表二为《租赁物清单》。依据融资租赁合同，租赁物所有权属于交银租赁公司，山东A有限公司在租赁期内只享有使用权。在山东A有限公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物所有权始终属于交银租赁公司，其他任何人无权处置租赁物。2014年4月4日，交银租赁公司为涉案合同办理中国人民银行征信中心动产权属统一登记，登记信息显示：登记种类为初始登记，登记证明编号为01315711000161752648，租赁合同号码为交银租赁字20140001-1号，承租人为山东A有限公司，租赁财产为120万吨/年重油深加工综合装置项目中的设备设施，登记到期日为2019年4月3日。2016年1月12日，原告中行莒县支行与被告海右石化公司签订《最高额抵押合同》（编号为2016年莒最抵字001号）。该合同载明：被告海右石化公司（抵押人）将合同所附“抵押物清单”中的财产为原告中行莒县支行（抵押权人）债权设立最高额抵押。【第二条主债权及其发生期间】除依法另行确定或约定发生期间外，在2015年12月6日起至2018年12月6日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。【第三条被担保最高债权额】本合同担保债权最高本金余额为49,596万元。……【第十条担保责任】如海右石化公司在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿……【第十四条声明与承诺】海右石化公司声明与承诺如下：1.海右石化公司……对抵押物享有合法的所有权或处分权。……签署和履行本合同不会违反对海右石化公司有约束力的任何合同、协议或其他法律文件……。在该合同附件的抵押物清单中，抵押物主要包括60万吨/年延迟焦化设备、6000Nm3/h制氢设备、40万吨/年加氢设备、60万吨/年重催裂化设备等。《最高额抵押合同》中所涉抵押物与《融资租赁合同（回租）》中的租赁物存在重合。2016年1月19日，原告中行莒县支行与被告海右石化公司在莒县工商行政管理局办理上述设备抵押登记，《动产抵押登记书》编号为日莒工商抵登字（2016）第00010号。2016年10月14日，交银租赁公司因海右石化公司未按期足额支付租金，起诉海右石化公司等至本院，案号为（2016）沪01民初817号。该案于2016年11月24日通过人民法院报向海右石化公司等公告送达起诉状副本及开庭传票。该案审理中，各方自行达成和解协议，和解协议第十项第三款载明，如海右石化公司未能按时足额偿还本协议第四条、第五条约定的付款义务（任何一起本金、利息及其他付款义务）的，编号为交银租赁字20140001-1号《融资租赁合同（回租）》及其补充协议自逾期当日解除，交银租赁公司有权就下列事项向法院追加申请强制执行，对被执行人的财产继续采取查封、冻结、扣押等措施，……3、取回租赁合同项下的租赁物（120万吨/年重油深加工综合装置项目中的设备设施，详见合同附件租赁物清单），并就上述租赁物与海右石化公司协议折价或通过拍卖、变卖等进行变现处理，所得价款用于清偿海右石化公司所负本案全部债务；所得价款不足清偿的，则由海右石化公司继续清偿；所得价款超过上述债务的，则归海右石化公司所有。上述协议内容，本院于2017年8月18日出具民事调解书予以确认。后因海右石化公司未完全履行付款义务，交银租赁公司向本院申请强制执行。2018年4月28日、5月2日，原告中行莒县支行与被告海右石化公司签订两份《流动资金借款合同》，约定海右石化公司分别向原告借款30,266万元和19,330万元。2018年5月2日，原告向被告海右石化公司出借款项30,266万元。2018年5月3日，原告向被告海右石化公司出借款项19,330万元。截至本案诉讼期间，中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统登记的租赁物承租人信息为“山东A有限公司”。庭审时，被告海右石化公司陈述：其与交银租赁公司签订《融资租赁合同（回租）》后，因设备仍在公司使用维护，故海右石化公司认为相关设备仍属于公司所有，故后续又抵押给原告中行莒县支行。原告中行莒县支行陈述：被告海右石化公司未告知部分抵押物同为融资租赁物；其在办理抵押登记时做过调查，查明设备属于被告海右石化公司所有；其在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统中未查询到被告海右石化公司存在融资租赁登记信息，上述查询情况和结果并未留存记录材料。2018年10月12日，原告中行莒县支行就本案向本院递交起诉状，本院于2018年12月7日立案受理。本案审理过程中，山东省莒县人民法院于2019年8月15日致函本院，表示“山东晨曦集团有限公司等二十六家公司破产重整案，已以（2018）鲁1122破2-8号民事裁定书批准山东晨曦集团有限公司等二十六家公司的重整计划并终止重整程序，现该重整计划正在执行中”。上述（2018）鲁1122破2-8号民事裁定书载明，截至2018年11月10日，山东晨曦集团有限公司等二十六家公司（包括除交银租赁公司以外的本案其他全部公司被告在内）债权会议各债权表决组均已表决通过重整计划草案。该院于2018年12月20日批准重整计划，并终止重整程序。此前的2018年7月20日，山东省莒县人民法院裁定受理海右石化公司与弘聚公司的合并破产重整申请。同日，该院作出（2018）鲁1122破1-1号公告，载明债权人应于2018年8月23日前向债务人管理人申报债权。同年8月27日，山东省莒县人民法院作出（2018）鲁1122破1-5、2-5、3-3至20-3号民事裁定书，裁定晨曦集团、海右石化公司、弘聚公司、海右开发公司、博大公司、蓝景公司、莒国公司、丽正公司、碧海公司等二十六家公司合并重整。本院认为，本案系第三人撤销之诉，双方的争议焦点集中在两个方面：一是原告起诉是否符合法律规定的条件；二是已生效的调解书是否确有错误并损害原告主张的抵押权。一、关于原告起诉是否符合法律规定的条件原告中行莒县支行认为，其基于最高额抵押合同、抵押权所涉之抵押物与被告交银租赁公司基于融资租赁合同、（2016）沪01民初817号调解书所涉之可取回的租赁物存在重合，其民事权益受到调解书部分错误内容的损害。本院认为，在（2016）沪01民初817号案件审理过程中，中行莒县支行如果参加诉讼，可以作为第三人。现因不可归责于中行莒县支行的事由，导致其未能参加在先的（2016）沪01民初817号案件诉讼，其有权根据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，提起第三人撤销之诉。第三人提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内起诉。该六个月为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。就（2016）沪01民初817号案件而言，起诉状副本及开庭传票系采取公告方式，公告内容并未提及原告及《租赁物设备清单》中的具体明细，且并无其他证据证明，中行莒县支行有理由知道或者应当知道该案诉讼情况。故仅凭该案送达情况无法得出原告当时就知道或者应当知道其民事权益受到损害之结论。本院注意到，2018年7月20日，山东省莒县人民法院裁定受理海右石化公司与弘聚公司的合并破产重整申请，并于同日发布申报债权的公告。鉴于法院裁定受理破产重整申请并要求债权人申报债权后，原告中行莒县支行才有可能发现其抵押权将受到损害，故本院将2018年7月20日作为除斥期间的起算点，据此原告中行莒县支行于2018年10月12日向本院提起第三人撤销之诉并未超过法定的六个月期间。二、关于已生效的调解书是否确有错误并损害原告主张的抵押权（一）关于已生效的调解书是否存在错误依据《融资租赁合同（回租）》，交银租赁公司享有租赁物的所有权，后各方又通过和解协议，再度确认在海右石化公司未履行按期足额支付租赁本金等付款义务时，对租赁合同项下租赁物享有取回权和处分权。本院经审查，认为和解协议并不违反法律规定，遂根据当事人的申请出具（2016）沪01民初817号调解书予以确认。现原告中行莒县支行认为《融资租赁合同（回租）》名为融资租赁实为借贷，交银租赁公司不享有取回权，但未提供相应证据证明。被告海右石化公司、晨曦集团虽认可原告观点，但其作为《融资租赁合同（回租）》与和解协议当事人，也未在（2016）沪01民初817号案件中提出异议，故本院认为，（2016）沪01民初817号民事调解书并无错误。（二）关于原告主张的抵押权是否受损1.被告海右石化公司无租赁物处分权依据《融资租赁合同（回租）》约定，涉案租赁物所有权属于出租方交银租赁公司，承租方海右石化公司并无处分权。在被告海右石化公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物所有权始终属于交银租赁公司。现海右石化公司在未完全履行付款义务的情况下，未经交银租赁公司同意，后又与原告中行莒县支行于2016年1月12日签订《最高额抵押合同》，擅自在租赁物上为他人设立抵押权，该行为系无权处分行为。2.原告中行莒县支行不适用抵押权的善意取得即便是无权处分行为，亦可在善意取得规则下，由当事人取得所有权和其他物权。本院认为，原告中行莒县支行在取得抵押权过程中，存在过错，不适用善意取得规则。商业银行法第三十六条第一款规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》第三条进一步明确，银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。上述通知公布于2014年3月20日，原告中行莒县支行作为专门从事资金融通和具有相当风险评估控制能力的商业银行，其在与被告海右石化公司签订《最高额抵押合同》（2016年1月12日）时理应知晓上述法律法规及操作规范。原告中行莒县支行认为，被告交银租赁公司在公示系统登记时间是2014年4月4日，登记信息显示的承租人为“山东A有限公司”，在山东A有限公司变更名称后，交银租赁公司未及时变更登记。而与原告签订借款合同以及办理抵押的主体是“山东海右石化集团有限公司”，原告在办理设备抵押时按照《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》，以“山东海右石化集团有限公司”进行查询，但无法查询到相关租赁信息，故原告已经尽到必要的审查义务。本院认为，商业银行法和中国人民银行相关通知已明确商业银行应对抵押物进行严格审查并列明具体的审查方式，抵押物权利人的名称及变更情况当然应包括在审查范围之内。即便原告通过公示系统进行过查询，但仅以“山东海右石化集团有限公司”为关键词，也远未达到尽职调查、严格审查之程度。况且，其并未提交相关严格审查的证据材料。由此可见，作为商业银行，原告中行莒县支行未按照相关要求对抵押物情况实施严格审查，明显未尽到法定的注意义务，存在过错，不符合物权法第一百零六条有关善意取得的规定。综上，被告海右石化公司并无租赁物的处分权，原告中行莒县支行不能善意取得涉案设备抵押权。原告未举证证明发生法律效力的调解书存在内容错误，即便其所主张的抵押权受到损害，也系因海右石化公司无权处分行为所致，与发生法律效力的调解书并无关联。综上所述，原告中行莒县支行的诉讼请求，不具备事实基础和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司莒县支行的全部诉讼请求。案件受理费1,891,319.03元，由原告中国银行股份有限公司莒县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  郑天衣审 判 员  成 阳人民陪审员  陈荣祥二〇二〇年六月三十日书 记 员  戴欣媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。二、《中华人民共和国商业银行法》第三十六条商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。