上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1360号原告：钱耀明，男，1967年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱耀勋（系钱耀明弟弟），1969年11月9日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。被告：华建忠，男，1962年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷姣，上海汉路律师事务所律师。被告：顾静雯，女，1963年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李白扬，上海汉路律师事务所律师。被告：合肥春天运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦801-804室。诉讼代表人：刘学民，安徽皋腾投资管理有限公司负责人，系合肥春天运输有限责任公司管理人负责人。原告钱耀明与被告华建忠、顾静雯、合肥春天运输有限责任公司（以下简称春天公司）民间借贷纠纷一案，由上海市浦东新区人民法院于2018年8月22日立案，后因原告钱耀明变更诉讼请求，上海市浦东新区人民法院于2018年9月27日裁定移送本院处理。本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告钱耀明的委托诉讼代理人钱耀勋、郁韶荣，被告华建忠的委托诉讼代理人殷姣，被告顾静雯的委托诉讼代理人李白扬，被告春天公司的委托诉讼代理人姚林胜、陶强到庭参加诉讼。2019年4月24日安徽省合肥市中级人民法院根据案外人申请作出（2019）皖01破申20号民事裁定，受理春天公司破产清算，并于2019年4月26日作出（2019）沪01破申20号决定书，指定安徽皋腾投资管理有限公司为春天公司管理人。春天公司管理人出具说明，对本案已经进行的诉讼行为表示认可。本案现已审理终结。钱耀明向本院提出诉讼请求：1、被告华建忠、顾静雯共同归还原告借款本金人民币2,670万元（以下币种相同）。2、被告华建忠、顾静雯共同偿还借款利息，分成两部分：一是截止2017年3月17日被告华建忠、顾静雯尚未结清的利息21,736,789.04元（具体计算方式详见原告于2019年4月15日提交的借款计息统计表）；二是以2,670万元为本金，按年利率24%为基准，计算自2017年3月18日至实际清偿之日止的利息。3、被告春天公司对前述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告华建忠系多年朋友，被告华建忠、顾静雯系夫妻，被告春天公司系被告华建忠控股的公司。自2012年12月3日起，被告华建忠以开发房地产项目缺少资金为名陆续向原告借款2,670万元，具体为：2012年12月3日借款1,000万元，2013年1月3日借款570万元，2014年4月23日借款300万元，2015年3月23日借款500万元，2015年5月20日借款300万元。前述借款由原告及原告指定的单位及个人的银行账户汇入被告华建忠指定的银行账户。双方约定利率为年利率17%。因被告华建忠一直拖欠利息，在原告的要求下，其于2018年1月25日出具《借款明细》及《借条》，对前述借款事实再次确认，并承诺该款于六个月内付清本息，逾期不付清，借款利息按照年利率34%计算，从借款之日起计算，被告春天公司作为保证人在该《借款明细》及《借条》上加盖了自己的公章。借款期间，被告华建忠共计归还13,755,939.73元（其中300万元系归还2012年12月7日及2013年1月21日的借款本金，该300万元本金已在本案2,670万元借款本金中予以扣除，剩余均归还系争借款利息），应按照法律规定进行剔息还本（具体详见原告于2019年4月15日提交的借款计息统计表）。前述债务形成于被告华建忠、顾静雯夫妻关系存续期间且举债系为了家庭经营，故被告顾静雯应承担夫妻共同债务的偿还责任。被告春天公司作为保证人，应对系争借款及其利息承担连带保证责任。被告华建忠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一是尽管被告华建忠在《借款明细》及《借条》上签字，但并非其真实意思表示。相关款项亦未汇入被告华建忠的账户，故被告华建忠并非本案的借款主体。二是对于2014年4月23日转账的300万元不予认可，该款项发生于案外人钱某与Z公司（以下简称Z公司）之间，与本案当事人均无关。对于2012年12月7日及2013年1月5日分别转账150万元的借款事实，由于原告未在举证期限内提供证据，亦不予认可。因此，被告华建忠确认本案借款本金共计2,370万元。三是对于原告的利息计算方式不予认可，由于2018年1月25日《借条》上载明“如逾期不付清的，借款利息以34%，从借款之日起计算”，属于约定不明，按照法律规定，本案借款应按照同期贷款利率计算利息。被告顾静雯辩称，不同意全部诉讼请求。关于借款本金及利息，同意被告华建忠的答辩意见。本案借款并非夫妻共同债务，一是相关款项均汇入天津市B有限公司（以下简称B公司）、C公司（以下简称C公司）的账户，后又转给其他公司使用，未用于夫妻共同生活。二是涉案借款本金已远远超过日常生活所需。三是被告顾静雯并未参与被告华建忠的企业经营，且对本案借款并不知情。《借条》及《借款明细》出具时，被告顾静雯及华建忠已XX，故被告华建忠在《借款明细》及《借条》上的承诺对被告顾静雯不发生法律效力，被告顾静雯不应就34%的利息承担还款责任，且由于原告确认2017年才向被告顾静雯主张权利，故已过诉讼时效。被告春天公司辩称，不同意全部诉讼请求。一是《借款明细》及《借条》上所盖的公章并非是被告春天公司合法有效的公章。二是《借款明细》及《借条》出具时，被告华建忠并非被告春天公司的法定代表人或股东或实控人。三是《借款明细》及《借条》并未对被告春天公司的具体保证责任进行约定，故被告春天公司的合同主体并不明确。四是《借款明细》及《借条》的盖章并未经被告春天公司股东会或董事会的决议，原告亦未就此要求被告华建忠提供相关文件，故原告并不构成善意第三人，本案不构成表见代理。即使《借款明细》及《借条》上所该公章为被告春天公司的公章，根据公司法的规定，由于缺乏公司股东会或董事会的决议，故该行为不对被告春天公司发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一是关于借款事实方面有争议的证据：1.2015年5月20日及2018年1月25日出具的《借条》、2018年1月25日出具的《借款明细》，用以证明被告华建忠作为借款人对涉案借款的本金进行了确认，被告春天公司作为担保人在2018年1月25日出具的《借条》上盖章。根据2018年1月25日出具的《借条》约定，“此借款由钱耀明及指令上海D有限公司、钱某等提供资金打入华建忠及其指定的天津市B有限公司、Z公司、C公司等账户。……华建忠承诺在本借条出具后六个月内付清本息，如逾期不付清的，借款利息以34%，从借款之日起计算”。被告华建忠对前述证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，认为实际用款人并非被告华建忠，且根据《借款明细》的约定，之前签署的借条均失效。被告顾静雯要求法院确认前述证据的真实性，对于原告的证明目的不予认可，被告顾静雯并未在《借条》及《借款明细》上签字。被告春天公司对前述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为《借条》上所盖的公章并非其公司在使用的公章。由于被告华建忠对《借条》及《借款明细》的真实性予以确认，结合司法鉴定科学研究院对公章作出的司法鉴定意见书，本院依法对《借条》及《借款明细》的真实性予以确认。2.银行转账凭证7份，用以证明2012年12月3日由上海D有限公司（以下简称D公司）向B公司账户转账1,000万元，2012年12月7日由D公司向B公司账户转账150万元，2013年1月5日由D公司向B公司账户转账570万元，2013年1月21日由D公司向B公司账户转账150万元，2014年4月23日由钱某向Z公司账户转账300万元，2015年3月23日由钱耀明向B公司账户转账500万元，2015年5月20日由钱耀明向C公司账户转账300万元，原告已就约定借款完成了款项交付。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，由于并非汇入被告华建忠的账户，说明其并非实际借款人。2012年12月7日及2013年1月21日共计转账的300万元系超过举证期限后提供，应发生失权效。被告顾静雯及春天公司认为前述转账与其均无关，不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。结合《借条》及《借款明细》的载明内容，应认定原告已按照双方的约定完成了款项的交付。3.原告与被告华建忠的微信聊天记录，用以证明原告按被告华建忠的指令进行款项交付，以及原告向被告华建忠催讨借款的事实。被告华建忠对真实性、关联性、合法性均不予认可。被告顾静雯及春天公司认为与其无关，不发表意见。被告春天公司另强调，从双方的聊天记录内容来看，并未有担保人提供担保的事实。由于原告提供的证据形式不符合法定要求，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。4.B公司与C公司的工商登记信息，用以证明被告华建忠系B公司的股东、C公司的执行董事兼总经理，涉案借款系应被告华建忠的指令转入其关联公司账户，被告华建忠即是借款人。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。结合《借条》及《借款明细》的内容，本院依法对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。5.钱耀勋与被告华建忠的微信聊天记录，用以证明被告华建忠的四笔还款系支付涉案借款的利息。被告华建忠确认微信聊天记录中的微信号系被告华建忠，但认为系被逼无奈才进行的妥协。被告顾静雯对该组证据的真实性无法确认，且发生于双方XX后。被告春天公司对该组证据的真实性无法确认。由于钱耀勋当庭出示了微信聊天记录，被告华建忠亦对微信号予以确认，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。6.原告与被告华建忠的微信聊天记录，用以证明被告华建忠向原告借款，且双方约定于2018年9月10日下午1点在原告处协商相关事宜。被告华建忠对该组证据的真实性予以确认，但认为被告华建忠系在被逼无奈下进行的妥协，其想和解。被告顾静雯、春天公司对该组证据的真实性无法确认。由于被告华建忠对该组证据的真实性予以认可，本院依法对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。7.被告华建忠的微信语音音频，用以证明其向原告借款的事实。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为音频中对借款金额、用途等均未涉及。结合在案其他证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。8.B公司的银行明细，用以证明系争借款汇入该公司账户后随即被转入被告华建忠的账户，且被告顾静雯的账户与该公司账户经济往来频繁，说明被告华建忠系借款人，被告顾静雯积极参与被告华建忠的经营活动。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为B公司与被告华建忠之间存在其他业务关系，并不能说明被告华建忠是实际借款人。本院对该组证据的真实性予以确认。9.C公司的银行明细，用以证明系争借款汇入该公司账户后随即转入被告春天公司账户，被告华建忠及顾静雯与该公司账户有频繁的经济往来，说明被告华建忠是借款人，被告顾静雯积极参与被告华建忠的经营活动，并且系争借款实际用于被告春天公司的经营活动。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该组证据的真实性予以确认，但对关联性不予认可。被告春天公司另指出，转款时C公司是被告春天公司的股东，因此属于正常的资金往来，且C公司转给被告春天公司的金额大于原告转入C公司的金额。本院对该组证据的真实性予以确认。10.2013年2月1日被告华建忠出具的《借条》，用以证明该借条载明的内容与实际打款等事实均不一致，说明涉案《借条》及《借款明细》签订的随意性，并非被告华建忠的真实意思表示。原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，原告指出被告华建忠于2012年12月3日、2013年1月5日向原告借款1,000万元、570万元外，还于2012年12月7日、2013年1月21日向原告借款300万元，该300万元已由被告顾静雯于2014年6月、8月进行了归还，因此，并不存在被告华建忠所主张的借条与实际打款不一致的问题。被告顾静雯、春天公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。11.银行明细，用以证明涉案借款已经共计归还13,795,939.73元。其中2017年1月19日被告华建忠向原告妻子的姐姐奚某1转账4万元，其不再主张为本案的还款，将另案处理。原告及被告顾静雯、春天公司对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。12.B公司出具的情况说明，用以证明实际借款人系B公司，并部分款项通过被告华建忠进行还款。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告顾静雯、春天公司对该组证据予以认可。由于该情况说明无其他证据予以佐证，且被告华建忠系B公司的股东，故本院对该情况说明的真实性无法予以确认。二是关于夫妻共同债务事实方面的证据：1.被告华建忠、顾静雯的结婚、XX登记材料，用以证明借款发生于二被告夫妻关系存续期间，以及二被告恶意转移财产的目的。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，双方XX是由于感情破裂，且被告顾静雯本身有公司经营，不需要转移财产。被告顾静雯对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，并不能由该组证据得出被告顾静雯对涉案借款知晓，若原告认为自愿XX协议书侵犯其合法权益，应另案主张。被告春天公司认为该组证据与其无关，不发表意见。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。涉案借款出借时，被告华建忠、顾静雯尚处于夫妻关系存续期间。2.被告华建忠、顾静雯的XX证，用以证明双方感情不和，已于2015年7月28日XX。原告对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。被告顾静雯、春天公司对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3.银行明细，用以证明被告顾静雯2014年8月29日向原告的妻子奚某2转账100万元，并注明为还款，说明被告顾静雯对涉案借款是明知的，且是同意的，并积极进行还款。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可，认为归还的系本案借款的本金。被告顾静雯、春天公司对该组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，认为该还款与本案借款无关。由于被告华建忠对该笔款项系还款予以确认，而被告顾静雯尽管主张与本案借款无关，但无法提供初步证据予以证明，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.银行明细，用以证明原告妻子奚某2于2014年10月27日向被告顾静雯转账12万元，该款项为借款，且实际用于被告华建忠的经营活动，说明被告顾静雯对涉案借款系明知且同意。被告华建忠、顾静雯对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，由于转账中并未体现借贷等意思表示，故对关联性不予确认。5.被告华建忠微信个人相册照片（2017年6月13日发布），用以证明二被告XX后仍同居，XX系出于逃避债务。被告华建忠、顾静雯对该组证据的真实性予以确认，但对关联性不予认可，照片中并非被告顾静雯，系二被告的女儿华某2。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。6.2018年11月19日凌晨至中午原告于浦东新区XX路XX弄XX号别墅拍摄的视频资料，用以证明二被告仍同居在一起。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。7.被告顾静雯在朋友圈发布的拍摄其母过生日的庆祝视频，其中有被告华建忠，用以证明二被告仍在同居。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。8.XX酒店的流水单，用以证明被告华建忠2018年长期居住在合肥的XX酒店，二被告并非如原告所述仍处于同居状态。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。即便是真实的，也仅能说明是以被告华建忠的名义订房，但无法证明实际居住人是被告华建忠。被告华建忠对该组证据予以认可。被告春天公司对该组证据不发表意见。由于被告顾静雯提供的流水单为英文，仅是打印件，故本院对该组证据的真实性不予确认。结合原告提供的其与被告华建忠之间的聊天记录，被告华建忠为原告在合肥安排居住的系XX酒店，且明确是以被告华建忠名义预定。因此，该组证据无法证明实际居住人系被告华建忠。三是关于保证事实方面的证据：1.被告春天公司在工商部门报备的2012年年检报告书，该报告书上的公章与《借条》及《借款明细》上的公章系同一枚公章，用以证明《借条》上担保人盖章处的公章并非伪造。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告顾静雯认为该组证据与其无关，无法确定真实性。被告春天公司对该组证据的真实性不予认可，由于是复印件，无法就一致性进行比对。结合司法鉴定科学研究院对公章作出的司法鉴定意见书，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2.被告春天公司的工商登记信息，用以证明华建忠及C公司系被告春天公司的股东，2017年11月1日至2018年9月20日，被告华建忠系被告春天公司的高级管理人员（经理）。被告华建忠、顾静雯、春天公司对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该组证据可以证明涉案借款是公司间的借款，原告调取了被告春天公司的工商登记信息，说明其应当知道《借条》出具时被告华建忠并非被告春天公司的法定代表人，原告亦未查阅被告春天公司担保是否经过股东会或董事会决议。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。本院根据该组证据确认涉案《借条》出具时，被告华建忠并非被告春天公司的股东，亦非法定代表人，但系高级管理人员。3.合肥市公安局瑶海分局治安大队出具的《证明》及《印鉴留存卡》，用以证明被告春天公司于2016年5月3日向公安部门申请获批后刻制使用的公章样式与系争《借条》及《借款明细》上所盖公章完全不同，因此《借条》及《借款明细》上的公章系伪造的。原告对该组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，认为并不能排除继续使用备案前公章的可能。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯对该组证据不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告春天公司的公司章程，用以证明公司章程明确规定公司对外担保需经股东会决议，并规定公司对外签署合同必须经公司盖章并由法定代表人签字，仅有签字或只有盖章的合同无效。原告对该组证据真实性、合法性及关联性不予认可，认为系公司内部规定，不对外发生效力。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。5、被告春天公司的股东会决议，用以证明2018年1月25日被告春天公司法定代表人为张某，并非被告华建忠，涉案《借条》及《借款明细》出具时，被告华建忠在被告春天公司无管理职务。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为系公司内部材料，对外不发生法律效力。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。6.《报案报告》及《报案情况说明》，用以证明被告春天公司于2018年9月29日就被告华建忠制造虚假公章进行了报案。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告华建忠对该组证据不予认可。被告顾静雯不发表意见。由于该组证据无公安部门的受理材料，仅是被告春天公司的单方说明，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性不予确认。7.被告春天公司已作废公章的照片，用以证明涉案《借条》及《借款明细》上所盖公章与被告春天公司已作废的公章式样也不同。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯不发表意见。由于被告春天公司仅提供照片，故本院无法对该组证据的真实性予以确认。8.被告春天公司工商登记信息，用以证明2018年1月25日，被告华建忠并非被告春天公司的法定代表人，也不是公司股东。公示信息中有公司公章刻制备案，备案的公章为公司合法真实的公章。原告对该组证据的真实性予以确认，但关联性不予认可，原告在涉案《借条》及《借款明细》出具时无法进行核实。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。9.《春天广场工程承包协议》及《公司登记（备案）申请书》，用以证明涉案《借条》及《借款明细》上所盖公章与被告春天公司原公章不一样。原告对《公司登记（备案）申请书》的真实性予以认可，对《春天广场工程承包协议》的真实性不予认可，对该组证据的关联性均不予认可。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对《公司登记（备案）申请书》的真实性予以确认，对《春天广场工程承包协议》的真实性不予确认。10.2016年6月23日《会议纪要》及《印鉴移交单》，用以证明2016年6月由公司法定代表人移交被告春天公司大股东北京E有限公司（以下简称E公司）封存作废。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。11.2018年5月3日《会议纪要》，用以证明2018年5月因银行要求，被告春天公司配合将法定代表人由张某变更为被告华建忠，但被告华建忠只是形式上的法定代表人，公司印章证照等仍由E公司监管。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告华建忠对该组证据的真实性予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。12.报销单及凭证，用以证明丁某曾为被告春天公司相关业务进行经营和管理，丁某系原告的连襟。原告对该组证据不予认可，认为与本案无关，确认丁某是被告华建忠聘用的，系原告的连襟。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。13.上海F有限公司（以下简称F公司）的工商登记信息，用以证明原告亦开设公司，其知道企业基本信息属于公开信息。原告对该组证据的真实性无法确认，但确认其所载信息是正确的。被告华建忠对该组证据予以认可。被告顾静雯不发表意见。本院对该组证据的真实性予以确认。14.2003年及2008年F公司的公司章程，用以证明2003年该公司章程中没有规定公司为其他人的债务提供担保时需经董事会或股东会决议。2008年该公司新章程规定，公司为他人提供担保需经股东会决议，并规定公司董事、高级管理人员不得未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保。因此，原告知道或者应当知道公司为他人提供担保，必须经公司董事或股东会决议，而非公司法定代表人或某一高管人员可以自行决定。原告对该组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。被告华建忠、顾静雯对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。15.2017年D公司的公司章程，用以证明原告妻子奚某2任法定代表人的D公司的公司章程也规定，公司为他人提供担保需经股东会决定，公司高级管理人员不得违反公司章程规定，以公司财产为他人债务提供担保。因此，原告周边之人也知道或应当知道公司为他人提供担保，必须经公司董事会或股东会决议，而非公司法定代表人或某一高管人员可以自行决定。原告对该组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。被告华建忠、顾静雯对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。16.F公司2014年、2016年营业执照及D公司营业执照，用以证明原告掌控的F公司及其岳母和妻子先后掌控的D公司的营业执照上都标注了企业信用信息公示系统网址，原告知道或应当知道企业公开信息可以查询及查询的网址。原告对该组证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。被告华建忠、顾静雯对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。17.司法鉴定科学研究院司鉴院【2019】技鉴字第226号司法鉴定意见书。原告、被告华建忠、被告顾静雯对该鉴定意见书无异议。被告春天公司对该鉴定意见书有异议，认为在同一时期的工商内档印章有差异，有违常理。通过比对，检材与样本5有差异。由于该司法鉴定意见系由鉴定资质的机构依照相应程序作出，在无相应推翻证据的情况下，本院对该司法鉴定意见书予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告华建忠系朋友。被告华建忠与被告顾静雯XX，双方于1985年8月5日登记结婚，后于2015年7月28日登记XX。2012年12月3日，D公司向B公司转账1,000万元；2013年1月5日，D公司向B公司转账570万元；2014年4月23日，钱某向Z公司转账300万元；2015年3月23日，钱耀明向B公司转账500万元；2015年5月20日，钱耀明向C公司转账300万元，前述共计2,670万元。2018年1月25日，被告华建忠出具《借条》，并在借款人处签名，该《借条》载明“兹有华建忠（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向钱耀明（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借人民币2670万元（大写：贰仟陆佰柒拾万元整），此借款由钱耀明及指令上海D有限公司、钱某等提供资金打入华建忠及其指定的天津市G有限公司、Z公司、C公司等账户。双方约定：年利息17%、时间以半年计息一次、……注：至2017年3月18日前收到的钱已在利息中扣除。华建忠承诺，在本借条出具后六个月内付清本息，如逾期不付清的，借款利息以34%，从借款之日起计算。”担保人盖章处盖有被告春天公司的印章。同日，被告华建忠出具《借款明细》，并在借款人处签名。该《借款明细》载明“兹有华建忠于2015年2月1日向钱耀明借款人民币1870万元大写：壹仟捌佰柒拾万元整，附：（1）人民币5,000,000（伍佰万元）于2015年3月23日汇至天津B公司，借款年利率为17%利息。附（2）人民币3,000,000（叁佰万元）于2015年5月20日汇至C公司，借款年利率为17%利息。合计借款人民币2670万元（贰仟陆佰柒拾万元整）……”。《借款明细》上盖有被告春天公司的印章。2012年12月7日，D公司分两笔向B公司共计转账150万元；2013年1月21日，D公司向B公司转账150万元。2014年6月27日，被告顾静雯向原告转账200万元；2014年8月29日，被告顾静雯向原告转账100万元。被告方共计还款13,755,939.73元（包括前述2014年6月27日、8月29日被告顾静雯共计300万元的转账）。另查明，2017年10月12日，被告春天公司做出股东会决议，决定张某女士为公司法定代表人，被告华建忠先生不再担任公司法定代表人。2017年11月1日，被告春天公司的法定代表人由被告华建忠变更为张某。2016年7月13日，被告春天公司的股东由王某、C公司变更为王某（10%）、E公司（90%）。系争《借条》及《借款明细》出具期间，被告华建忠系被告春天公司的高级管理人员。被告华建忠系B公司的股东。B公司系C公司的股东，并且被告华建忠系C公司的法定代表人。再查明，2016年6月23日，被告春天公司召开会议，会议内容为“根据北京E有限公司监管需要，合肥春天运输有限责任公司已向瑶海区公安局申请刻制公司新公章，并于2016年5月3日在合肥H有限公司刻制防伪公章（印章编号3401020133135），自2016年5月4日始公司启用该防伪公章。公司法定代表人将公司原公章交公司封存作废。如今后因过往事宜所需或发生争议纠纷等确需使用或查看该作废公章的，需经合肥春天运输有限责任公司法人代表签字并经北京E有限公司书面同意，方可启封。”张某、邹某、被告华建忠、陈某签字。2016年6月23日，被告华建忠将被告春天公司原公章移交给公司监管方E公司。各方见证该公章由E公司人员锁入由E公司购买和监管的保险柜。移交人华建忠，接收人张某，见证人邹某，陈某签字。2018年5月3日，被告春天公司召开会议，会议内容为“现公司合肥春天城市广场项目部分房屋申请浦发银行按揭贷款，银行要求公司法定代表人与2016年底初次申请时保持一致，为尽快完成有关申请，俩股东一致同意配合银行的需要，将公司法定代表人由张某变更为被告华建忠，但华建忠只是公司形式上的法定代表人，公司公章、营业执照及其他各项证件仍全部由北京E有限公司监管，严格按照公司章程和监管协议要求使用，华建忠不得违反上述规定私自以公司法定代表人身份对外签署法律文件及合同，或以公司法定代表人身份对外活动，否则相关行为由华建忠个人承担责任。”王某、张某、邹某、被告华建忠签字。2018年5月10日，被告春天公司法定代表人由张某1变更为被告华建忠，2018年9月20日，被告春天公司法定代表人由被告华建忠变更为张某。被告春天公司的公司章程第八条规定，公司对外融资、担保、抵押、质押由股东会作出决议。第十三条规定，股东会决议必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。第二十六条规定，公司对外合同、文件的签署须加盖公司公章并经法人代表签字或加盖法定代表人名章方视为有效，任何仅加盖公章或仅加盖法定代表人名章或仅有法定代表人签字的对外合同、文件均视为无效。审理期间，原告申请对2018年1月25日的《借条》及《借款明细》中被告春天公司的印文与对比样本是否出自同一枚印章进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，出具司鉴院【2019】技鉴字第226号司法鉴定意见书。鉴定意见为“检材1《借条》、检材2《借款明细》上需检的”合肥春天运输有限责任公司”印文与样本5（日期为“2015年4月2日”的《公司登记（备案）申请书》）上的“合肥春天运输有限责任公司”印文是同一枚印章所盖印；与样本1、样本3、样本4、样本6至样本9上的“合肥春天运输有限责任公司”印文不是同一枚印章所盖印；无法判断与样本2上的“合肥春天运输有限责任公司”印文是否出自于同一枚印章。审理中，被告顾静雯及春天公司申请追加案外人B公司及C公司为案件当事人，以查明案情，被告华建忠同意该追加申请。2018年4月15日开庭审理中，原告明确不同意追加，且明确诉讼请求，要求被告春天公司承担连带保证责任。2018年4月28日，原告向本院提交书面申请，要求追加案外人B公司及C公司为本案被告，要求其承担共同还款责任。另，原告变更诉讼请求，要求被告春天公司既承担共同还款责任，又承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点在于：一是借款主体是否为被告华建忠；二是涉案借款的本金及利息计算方式；三是涉案借款是否属于夫妻共同债务；四是被告春天公司是否要承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，原告提供2018年1月25日出具的《借条》及《借款明细》，用以证明其通过自己及自己委托的账户，向被告华建忠指定的账户转账交付款项，被告华建忠多次确认并签字。尽管被告华建忠以并非其真实意思表示为抗辩，但未提供充分的推翻证据。结合原告提供的微信聊天记录中，被告华建忠有还款的意思表示，且通过自己的账户进行了还款。故，本院认为本案的借款主体为被告华建忠。三被告提出实际借款人为案外人B公司与C公司，故应追加其为当事人参加诉讼。对此，本院认为涉案借款的资金流转与2018年1月25日出具的《借条》及《借款明细》能够互相对应，因此，根据合同的相对性原则，原告依据《借条》及《借款明细》的约定向被告华建忠主张权利，于法有据。原告在庭审中明确不同意追加案外人B公司与C公司，本院对此予以确认。本院需明确的是，若根据涉案借款的资金流转来确定实际借款人，并根据各公司使用款项分别主张权利，这与《借条》及《借款明细》所明确约定由被告华建忠对借款承担还款责任的意思表示不符。故三被告要求追加实际借款人B公司及C公司为案件当事人的申请，本院难以认同。关于第二个争议焦点，原告主张共计向被告华建忠出借2,970万元，被告顾静雯归还了300万元，双方协议该300万元冲抵本金，因此剩余本金2,690万元尚未归还。被告华建忠对此不予认可，其主张该300万元还款应按照时间顺序先冲抵最初的1,000万元借款。根据被告华建忠2015年5月20日出具的《借条》对2015年2月1日前向原告借款的金额予以明确，再结合2018年1月25日《借条》及《借款明细》所载明利息的计算结果，都能与原告的主张相呼应。另，被告华建忠对2014年4月23日由钱某向Z公司的转账300万元不予认可，但该转账能够与2018年1月25日《借条》所载明的资金流转相对应。因此，本院依法确认本案的借款本金为2,670万元，对于被告华建忠的抗辩不予采信。原告主张本案借款利息分为两部分，对于被告华建忠已归还的钱款按照年利率34%计算，对于被告华建忠未归还的部分按照年利率24%计算。被告华建忠对此持有异议，认为2018年1月25日《借条》上所载明的借款利息34%属于约定不明，故应按照同期银行贷款利率计算利息。本院认为，根据文义解释及整体解释，能够确定2018年1月25日《借条》所约定的系年利率34%。对于被告华建忠的该项主张不予采信。由于2018年1月25日《借条》明确约定，“在本借条出具后六个月内付清本息，如逾期不付清的，借款利息以34%，从借款之日起计算”，而被告华建忠在约定期限内并未按期还清本息，故按照双方的约定，应按照年利率34%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告华建忠尚未归还部分的利息应按照年利率24%计算。因此，截止2014年8月13日前，被告华建忠已归还金额全部冲抵按照年利率34%计算的利息，后尚余14,734.26元自2014年8月15日起被告华建忠应按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止，并扣除已归还的14,734.26元利息。关于第三个争议焦点，借款发生期间，被告华建忠与顾静雯尚处于夫妻关系存续期间。被告顾静雯主张对涉案借款并不知晓，但从原告所提供的银行明细来看，被告顾静雯对涉案借款亦进行还款。尽管被告顾静雯称系其银行卡由自己的女儿控制，但未提供证据予以佐证，故本院对其抗辩难以采信。被告顾静雯称由于与被告华建忠感情不和，而协议XX。但就双方所签订XX财产分割协议来看，大部分家庭资产均归属于被告顾静雯，而全部债务归属被告华建忠，双方并未对夫妻关系存续期间所有的财产以及债务进行完整梳理，特别是在被告顾静雯有代被告华建忠归还借款，且双方已感情破裂的情况下。鉴于此，双方对XX财产的分配约定，有违常理。本院认为，尽管被告顾静雯未在相关借条上签字，但原告能够提供证据证明涉案借款用于夫妻共同经营，故本院依法确认涉案借款为夫妻共同债务。因此，原告向二被告任一进行的债务催讨以及任一被告对涉案债务的归还，均会导致诉讼时效的中断，故对于被告顾静雯关于诉讼时效已过的抗辩，本院不予采信。另，被告华建忠出具2018年1月25日《借条》及《借款明细》时，双方已XX。因此，被告顾静雯主张2018年1月25日《借条》中所约定的加重利息，系被告华建忠的单方承诺，因此，不能对被告顾静雯发生约束力，本院依法予以采信。因此，被告顾静雯仅按照年利率17%承担涉案借款的利息。经本院核算，按照年利率17%对被告华建忠已还款项进行剔息还本，其中冲抵借款本金8,709.50元，截止最后一笔还款日，即2017年3月17日，尚欠利息5,493,025.13元。故，被告顾静雯应对借款本金26,691,290.41元、截止2017年3月17日所欠利息5,356,205.13元，以及按照年利率17%，以26,691,290.41元为借款本金，自2017年3月18日起计算至实际清偿之日止的利息承担共同还款责任。关于第四个争议焦点，被告春天公司主张2018年1月25日《借条》及《借款明细》上所盖的公章系伪造，但根据司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见书，该公章能够与被告春天公司先前使用过的公章相对应。该司法鉴定意见书系由有资质的鉴定机构按照相应程序出具，尽管被告春天公司对司法鉴定意见书有异议，但未提供充分证据予以推翻。因此，本院对被告春天公司关于公章系伪造的主张不予采信。另，被告春天公司抗辩为涉案借款提供担保并未经过公司股东会及董事会决议，作为原告并未要求被告华建忠提供相应的公司资料，因此，该担保行为不对被告春天公司发生法律效力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被告春天公司的公司章程明确规定，公司对外提供担保须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。2018年1月25日《借条》及《借款明细》出具时，被告华建忠仅系被告春天公司的高级管理人员，其并无当然的代表或代理公司提供担保的权限。原告又无法证明被告春天公司股东会作出同意决议。因此，问题的关键在于，被告华建忠的越权代理行为是否对被告春天公司发生法律效力？即原告是否可以基于善意无过失而主张构成表见代理。为此，原告应就与担保相关的决议、章程、财务资料等已进行形式审查提供证据予以证明。原告陈述在签订2018年1月25日《借条》及《借款明细》时，仅查看了被告华建忠提供的工商登记信息。本院注意到该工商登记信息已过期。原告确认对股东会决议等其他材料未要求被告华建忠提供。原告作为经商人员，知道并且应当知道获取提供担保公司信息的途径，其未予核实，难为主观上系善意无过失。故，本院认为本案不构成表见代理，被告华建忠未经法定代表人授权，以公司名义为他人提供担保，担保合同对公司不发生效力，2018年1月25日《借条》及《借款明细》上仅有公司公章，并不能约束被告春天公司。对于原告方于法庭辩论终结后变更诉讼请求，要求被告春天公司、B公司、C公司、Z公司承担共同还款责任。本院认为，该增加诉讼请求行为发生于法庭辩论终结后，且在庭审中，本院已征询过原告方意见，其明确不同意追加当事人，且明确其要求被告春天公司承担责任的基础系连带保证。同时，原告变更诉讼请求要求被告春天公司既承担连带保证责任，又承担共同还款责任的请求互相矛盾，故本院对于原告的变更诉讼请求的行为，不予准许，其可另案再行主张。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告华建忠应于本判决生效之日起十日内向原告钱耀明返还借款本金人民币2,670万元，并支付利息（以人民币2,670万元为本金，按照年利率24%计算自2014年8月14日起至实际清偿之日止的利息并扣除已归还的利息人民币14,734.26元）；二、被告顾静雯应对前述第一项中借款本金人民币26,691,290.41元和相应利息（具体利息包括截止2017年3月17日尚欠的利息5,493,025.13元，及以26,691,290.41元为借款本金，按照年利率17%，自2017年3月18日起计算至清偿之日止的利息）承担共同还款责任；三、驳回原告钱耀明其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币291,798元，保全费人民币5,000元，由被告华建忠、顾静雯共同负担；鉴定费人民币88,500元，由被告华建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  毛海波审 判 员  吴慧琼人民陪审员  周丽丽二〇一九年五月十四日书 记 员  张 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。五、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。八、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。