上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初5943号原告：朱阿来。委托诉讼代理人：顾希希，上海市锦天城律师事务所律师。被告：施慧珠。委托诉讼代理人：章志荣。被告：章志荣。第三人：吴琼。委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。第三人：章语珊。法定代理人：吴琼。委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。原告朱阿来与被告施慧珠、章志荣及第三人吴琼、章语珊债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱阿来的委托诉讼代理人顾希希，被告施慧珠、章志荣，第三人吴琼(暨第三人章语珊的法定代理人)及吴琼、章语珊的共同委托诉讼代理人钟景勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱阿来向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告施慧珠、章志荣将其所有的坐落于上海市浦东新区晨晖路XXX弄XXX号XXX室房产转让给第三人吴琼、章语珊的行为；2、请求判令本案的诉讼费、财产保全费、保全保险费由二被告共同承担。事实与理由：两被告系母子。被告章志荣与第三人吴琼原系夫妻。第三人章语珊系被告章志荣与第三人吴琼之女。被告施慧珠与其丈夫章才连于婚姻关系存续期间向原告借款人民币(以下币种同)200万元。原告多次催讨，均未果。2018年2月2日，原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，该院于2018年6月10日作出(2018)沪0112民初5492民事判决书。该判决生效后，原告拟向法院申请强制执行，并在浦东新区房地产交易中心查询时发现被告施慧珠、章志荣于2018年2月5日将共同共有的位于上海市浦东新区晨晖路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1502室)房产转移至第三人吴琼、章语珊名下。被告施慧珠作为债务人，其为逃避债务而将名下的房产无偿转移给两位第三人，给原告的合法权益造成严重损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民关于适用若干问题的解释(一)》第五部分关于撤销权的规定及《最高人民关于适用若干问题的解释(二)》第十八条、第十九条之规定，原告依法提起诉讼，具体诉请如前。被告施慧珠、章志荣共同辩称，原告与章才连之间确实有债务纠纷，但法律未规定债务人在有正常债务纠纷的情况下不能处置债务人名下的房产，故请求驳回原告的诉请。第三人吴琼、章语珊述称，第三人吴琼与被告章志荣于2012年1月13日在民政部门协议离婚。协议离婚时，双方约定婚生女章语珊随章志荣共同生活。此后，因章语珊实际一直随第三人吴琼共同生活，故吴琼于2015年向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求变更章语珊的抚养关系，变更为章语珊随吴琼共同生活。2017年11月，第三人吴琼听说两被告欲出售1502室房产，第三人考虑到1502室是学区房，且章语珊的户口在1502室内，考虑到章语珊以后需就读的学校，故与两被告联系要求由第三人受让1502室房产。2017年12月12日，章志荣、施惠珠、章才连(章志荣之父)作为甲方与乙方吴琼签订协议一份，协议约定如下：1、章志荣因急需750万元偿还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的贷款(贷款到期日2018年1月6日)，故由吴琼出资750万元为章志荣偿还贷款；2、为让女儿可继续留在原地生活，并感谢吴琼的帮助，甲方愿意将1502室以750万元的价格出售给吴琼；3、各方均同意把章语珊的名字一起写在房产证上。协议签订后，第三人吴琼向案外人靳军借款850万元，并将所借款项转账支付给章才连，其中的750万元系1502室的购房款，剩余100万元系章才连向第三人吴琼所借款。章才连又通过案外人汪某某向被告章志荣转账支付750万元，章志荣收款后向上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行偿还借款750万元。随后，1502室的抵押权被解除，该房屋产权登记至第三人吴琼、章语珊名下。鉴于两被告系有偿向第三人转让1502室房产，故第三人请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：两被告系母子。被告章志荣与第三人吴琼原系夫妻，两人于2012年1月13日在民政部门协议离婚。第三人章语珊系被告章志荣与第三人吴琼之女。1502室房产于2007年1月登记在被告施慧珠、章志荣名下。2017年1月3日，被告施慧珠、章志荣(抵押人)与案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行(抵押权人)签订《最高额抵押合同》，合同约定被担保主债权为自2017年1月3日起至2020年1月3日止发生的债权最高不超过1,000万元，抵押财产为1502室房产，抵押财产价值(评估价)1,030万元，抵押顺位为第一顺位。2017年1月9日，1502室房产被办理抵押权登记。2017年1月11日，被告章志荣(乙方)与案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行(甲方)签订《个人借款合同》，合同约定由乙方向甲方借款750万元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款期限自2017年1月12日起至2018年1月12日止。2017年1月12日，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行向被告章志荣放款750万元。2017年12月12日，章志荣、施慧珠、章才连作为甲方与乙方吴琼签订协议一份，协议约定如下：1、章志荣因急需750万元偿还上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的贷款(贷款到期日2018年1月6日)，故由吴琼出资750万元为章志荣偿还贷款；2、为让女儿可继续留在原地生活，并感谢吴琼的帮助，甲方愿意将1502室以750万元的价格出售给吴琼；3、各方均同意把章语珊的名字一起写在房产证上。协议签订后，第三人吴琼于2018年1月向案外人靳军借款850万元，并将所借款项850万元转账支付给章才连，其中的750万元系1502室的购房款，剩余100万元系章才连向第三人吴琼所借款。章才连又通过案外人汪某某向被告章志荣转账支付750万元，章志荣收款后于2018年1月5日向上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行偿还借款及利息7,528,275元。随后，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行出具1502室不动产抵押终止文件，内容为因1502室贷款还清，故1502室的抵押权终止。2018年2月13日，1502室房屋产权登记至第三人吴琼、章语珊名下。另查明，2018年2月2日，朱阿来作为原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求被告章才连(施慧珠之夫)、施慧珠共同返还借款496.868万元及相应利息。上海市闵行区人民法院于2018年6月出具(2018)沪0112民初5492号民事判决，判决被告章才连、施慧珠返还原告朱阿来借款200万元及相应利息。该判决后已发生法律效力。又查明，2018年1月9日，被告施慧珠、章志荣(甲方)与第三人吴琼、章语珊(乙方)网签《上海市房地产买卖合同》，合同约定由甲方以600万元的价格向乙方转让1502室房产。庭审中，两被告及第三人均表示网签合同的价格并非双方约定的真实价格，真实的价格为750万元。上述事实，有原告提供的(2018)沪0112民初5492号民事判决书、不动产登记申请书、不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》，被告提供的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、个人贷款放款通知书、《上海市商品房预售合同》、不动产抵押终止文件，第三人提供的离婚证、离婚协议书、民事调解书、银行转账业务回单、增值税发票、交易签购单、银行账户明细清单、证人证言及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，两被告为偿还银行到期借款而将1502室房产以750万元的价款转让给第三人，第三人实际交付了750万元房款，被告章志荣收款后向银行偿还借款，两被告与第三人之间的房产转让行为真实，系有偿转让；视两被告与第三人交易时的市场交易价，两被告与第三人商定的转让价格750万元并不属于明显不合理的低价。原告主张两被告无偿转让房产，庭审中又主张以明显不合理的低价转让房产，均与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱阿来的诉讼请求。案件受理费53,800元及财产保全费5,000元，由原告朱阿来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  颜佩娥人民陪审员  沈 英人民陪审员  杨华沁二〇一九年七月十日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民关于适用若干问题的解释(二)》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。