四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初643号 原告：曾容芳，女，1950年1月16日出生，汉族，四川省资中县人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：曾良萍，女，1968年4月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省成都市。 被告：曾华，女，1973年10月29日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省成都市。 被告：曾良华，男，1974年8月9日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省珙县。 被告：曾良莉，女，1976年3月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住河北省三河市。 被告：曾贤宇，男，1948年6月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省成都市。 被告：曾贤广，男，1952年11月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：曾贤政，男，1954年11月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：曾贤伟，男，1957年10月12日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 八被告共同委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，特别授权。 八被告共同委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师，一般代理。 原告曾容芳诉被告曾良萍、曾华、曾良华、曾良丽、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟法定继承纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法于2019年4月11日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曾容芳到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人林文喻到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人赵安斌到庭参加第二、三次诉讼，被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟到庭参加诉讼，被告曾良萍、曾华、曾良华、曾良丽、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟共同委托诉讼代理人张民到庭参加第一、二次诉讼，被告曾良萍、曾华、曾良华、曾良丽、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟共同委托诉讼代理人白燕到庭参加第一、三次诉讼。本案现已审理终结。 原告曾容芳向本院提出如下的诉讼请求：1、对曾毓霖的遗产依法进行分割，即由原告向曾贤智、曾贤能、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟支付2000元，其中长子曾贤智、次子曾贤能应继承部分分别由其子女曾良萍、曾华、曾良华、曾良莉代位继承；2、其他查明的遗产按法定继承依法分割，各被告协助办理继承遗产范围内的相关手续；3、本案诉讼费由八被告承担。 事实和理由：原告与曾毓霖系再婚，双方于1998年9月25日登记结婚，婚后由原告照顾曾毓霖的生活起居。曾毓霖与其前妻兰廷素共生育六名儿子，分别为长子曾贤智、次子曾贤能、三子曾贤宇、四子曾贤广、五子曾贤政、六子曾贤伟。曾毓霖的前妻兰廷素于1990年病故，其长子曾贤智、次子曾贤能也已病故。曾毓霖于2017年12月24日死亡，于2017年12月28日火化。长子曾贤智共生育两名女儿，即曾良萍、曾华，次子曾贤能共生育两名子女，即长子曾良华、次女曾良丽。 曾毓霖与其前妻兰廷素共同拥有一套土木结构的住房，该房屋坐落于隆昌市金鹅镇，建筑面积120平方米。该房屋因旧城改造于2000年6月统建拆迁，拆迁补偿费为每平方米240元。2001年8月23日，曾毓霖用该补偿款以每平方米478.4元的优惠价购买了建筑面积为93.18平方米混合机构的安置房一套，交安置补差款23000元，其中曾毓霖负担12600元，原告负担10400元，并取得了现位于隆昌市金鹅镇的住房一套。曾毓霖于2001年9月28日办理隆国用（2001）字第7076号《国有土地使用证》，于2002年4月19日办理隆房权证监证字第00045114号《房屋所有权证》。 2002年5月30日，原告与曾毓霖签订《遗赠扶养协议》，协议约定“一、曾毓霖年老多病，曾容芳自愿护理丈夫曾毓霖到百年归寿。二、曾毓霖依法享有的位于大南街的旧房和其他家产，现曾毓霖自愿立下遗嘱，在他百年归寿之后，由后妻曾容芳一人继承，其他继承人不得再为此发生争执。该房由曾容芳居住管业。三、兰廷素的60平方米遗产，六个儿子各继承8.57平方米，按国家规定的每平方240元计价，每个儿子继承母亲兰廷素2000元的房产，在曾毓霖补给国家的12600.00元中支付每个儿子2000元。由曾容芳负责补偿后将房产权证更名为曾容芳的名字。曾容芳出资的10400.00元购房补差款，属曾容芳个人所有。四、曾毓霖的医疗费和百年归寿的安葬费，除单位补贴外，不足部分，根据婚姻法规定子女有赡养老人的义务：由六个儿子分摊，如果他们不愿意分摊的，曾容芳可以在他们继承母亲兰廷素的2000元房屋遗产中扣除”。原告与曾毓霖签订协议后，经隆昌县司法局金鹅镇司法所鉴证，隆昌县司法局金鹅镇司法所出具（2002）隆金鉴字第9号鉴证书。 2003年12月17日，原告与曾毓霖签订《夫妻财产协议》，该协议约定：一、上述房屋中属甲方所有的二分之一份额（46.59平方米）归乙方所有，以乙方的名义申领房屋共有权证。二、上述房屋中属兰廷素的遗产由甲方及其六个儿子继承的份额（每人6.656平方米，折价2057元），由甲方及其六个儿子共同继承。三、上述房屋由甲、乙双方共同居住使用，室内属甲方所有及甲、乙双方共有的家俱归乙方所有。该协议签订后经隆昌县公证处公证，隆昌县公证处出具（2003）隆证字第1747号公证书。 2018年春节曾毓霖所在的山川中心校发放慰问金2000元，2018年5月16日教育退协山川分会发放经费3000元，长寿金150元，另曾毓霖的银行存款等应在本案中依法分割。 原告认为：一、原告与曾毓霖系夫妻关系，原告与曾毓霖签订的《遗赠扶养协议》、《夫妻财产约定协议》均合法有效，涉及到原告与曾毓霖的共同财产、个人财产应按《遗赠扶养协议》和《夫妻财产约定协议》的约定办理。涉及曾毓霖的遗产，遗嘱继承部分应按遗嘱继承办理，遗嘱不涉及的部分按法定继承办理。长子曾贤智、次子曾贤能先于曾毓霖死亡，其应继承部分分别由其子女代位继承。二、案涉房屋的房屋产权，其中一部分属于原告出资10400元购买所得，一部分属于按《夫妻财产约定协议》约定取得，依法不属于曾毓霖的遗产。根据《遗赠扶养协议》第三条的约定，每个儿子对其母亲兰廷素原房产的继承份额折价款2000元有继承权，原告愿意在曾毓霖补给国家的12600元中支付每个儿子2000元。曾毓霖死亡后的抚恤金另案处理。综上，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告曾良萍、曾华、曾良华、曾良丽、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟共同答辩称，1、曾毓霖和原告处理兰廷素的遗产部分是无效的，在原告与曾毓霖订立的《遗赠扶养协议》中涉及的房屋在当时已经灭失，原告的陈述没有事实依据。2、《夫妻财产约定协议》中的内容没有实际履行，原告所主张的这部分是连兰廷素的部分一并主张的，实际是无效的。3、办理曾毓霖的丧事共花费100589元，其中曾毓霖的银行存款56809.79全部用于丧葬费，然后各被告还垫付丧葬费43779.21元，垫付部分应由原、被告共同承担。4、曾毓霖的银行存款共有70000余元，在曾毓霖交给被告保管时却只剩50000余元，原告私自取款20000余元，银行有流水明细可以证明。曾毓霖的银行存款在办理丧葬事宜时就已经用完了，不存在分割。综上请求将本案诉争房屋归被告曾贤广所有，被告补偿原告房屋分割款150000元。曾毓霖的银行存款已用完不存在分割，对尚未领取的抚恤金要求一并分割。 原告曾容芳向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息； 2、原告与曾毓霖的结婚证复印件1份，证明原告与曾毓霖于1998年9月25日登记结婚，双方系夫妻关系； 3、曾毓霖的户口簿复印件、居民死亡户籍注销证明、农村信用社银行开户账号、退休证各1份，证明曾毓霖曾用名曾禄钟，曾毓霖与曾禄钟系同一人，曾毓霖的死亡时间为2017年12月24日，曾毓霖于1980年12月在李市小学退休（退休后曾毓霖转入山川镇中心学校领取退休工资），每月退休工资汇入曾毓霖农商银行大东支行的账户内； 4、隆昌市人力资源和社会保险局《关于计发曾毓霖同志安葬费抚恤费的通知》、山川镇中心学校出具的说明各1份，证明曾毓霖死亡后山川镇中心学校应发放一次性抚恤费31719.20元、安葬费15859.60元，合计47578.80元，该笔费用应由原告所有，但由于被告的干预，导致原告至今未领取该笔款项； 5、《拆迁安置协议》、大南小区房屋资金结算表各1份，证明位于XXX的房屋属于曾毓霖与前妻兰廷素的共同财产，该房屋面积为120平方米，因城市改造该房屋已于2000年6月灭失，根据继承法的规定，每个儿子应分得面积为8.57平方米，按拆迁补偿费每平方米240元计算，每个儿子应各得2000元，曾毓霖应分得面积为68.57平方米； 6、房产证1份、四川省非经营性结算统一收据2份，证明位于隆昌市XXX的房产属于原告与曾毓霖的夫妻共同财产，曾毓霖于2001年10月20日缴纳购房款10300元，原告于2002年6月21日缴纳购房款10400元； 7、《遗赠扶养协议》、《夫妻财产约定协议》各1份，证明①位于隆昌市XXX的房屋系原告与曾毓霖的夫妻共同财产，曾毓霖去世后由原告一人继承该房屋，曾毓霖前妻兰廷素的60平方米的遗产，六个儿子各继承8.57平方米，折合人民币2000元，原告出资的购房款10400元属于原告的婚前财产；②遗嘱第一条约定按照法律规定，曾毓霖6个儿子应分得继承款合计12000元，其中原告负担7600元，曾毓霖负担4400元（原告负担部分已交给曾毓霖，曾毓霖已全部支付给他的6个儿子）；③遗嘱第三条约定，曾毓霖去世后，文教局规定照顾原告的生活费每月由原告领用，但2018年8月曾毓霖原单位发放的慰问金500元由被告曾贤政和曾贤伟领取，该笔费用应当返还给原告；④遗嘱第四条约定，曾毓霖去世后的安葬费除单位补贴外不足部分由6个儿子分摊，但6个儿子没有分摊，而是将曾毓霖与原告的夫妻共同存款70000余元取出用于支付安葬费，且支付安葬费后剩余款项及收礼的款项没有交给原告； 8、公证档案及计算明细，证明争议房屋的来源情况，其中原房屋折价款28800元，补差款23000元，曾毓霖出资12600元，原告出资10400元，在《夫妻财产约定协议》约定争议房屋一人一半，曾毓霖的份额部分由原告所有，争议房屋中被告应继承款是在原房屋的拆迁补偿款在新房中的对应价值，对应的价格为折价款28800元，补差款23000元，现双方认可房屋价值为300000元，升值房屋比例为5.79，即曾毓霖每名儿子应继承11580元； 9、山川镇中心学校2016年、2017年、2018年的退休金发放单，证明黄玉召领取了曾毓霖的5500元，该部分应当属于曾毓霖的遗产。 被告曾良萍、曾华、曾良华、曾良丽、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟向本院提交如下证据： 1、2001年8月23日的《拆迁安置协议》，证明房屋优惠后总金额为44443.36元，一个月内预交购房金额的70%即44443.36×70%=31110.35元，扣除房屋补偿款28800元还需缴购房款实际金额2310.35元； 2、票据3张，证明曾毓霖缴纳购房款2300元、10300元，办理土地证费用30元，加上房屋补偿款，曾毓霖共缴纳购房款41400元，原告陈述的购房价51800元是不真实的，应该是原告和曾毓霖在公证时把金额记错了； 3、丧葬费各项开支明细，证明办理曾毓霖的丧事共用去100779元。 经庭审质证，八被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但认为该证据能够证明现位于隆昌市金鹅镇水巷子的房屋是由曾毓霖与前妻兰廷素的遗产拆迁而来，该房屋的面积价格应以现在的市场价格进行分割，且认为该房屋不属于原告与曾毓霖的夫妻共同财产。对证据6的真实性没有异议，但认为不属于原告与曾毓霖的夫妻共同财产。对证据7，认为《遗赠扶养协议》的第二条是无效的、第三条兰廷素的遗产定为2000元也是无效的，由于该财产一直没有分割，所谓的《遗赠扶养协议》无效。公证书中《夫妻财产约定协议》第一条没有实际履行，且约定的财产中有被告应继承的份额，故该份协议无效。另外明确载明房款曾毓霖出资12600元，原告只出资10400元。资金结算表交款10400元是曾毓霖缴纳的，备注10400元票据遗失，但没有经办人的签字，认为需要查实。票据是复印件，达不到原告的证明目的。对公证缴费票据的真实性没有异议，遗嘱书不确定是曾毓霖本人书写的，上面没有见证人，由于时间久远无法确认其真实性，也不能证明原告出资7600元，更不能证明曾毓霖的儿子把2000元领走了。对证据8的真实性没有异议。对证据9，没有学校的盖章，且被发放人是黄玉召，费用就是黄玉召的，与曾毓霖无关，2018年曾毓霖已经死亡，与本案没有关系。 原告对八被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为该票据没有原告交款的费用，应以缴款数额为准。对八被告提交的证据3不予认可，认为该开支明细都是手写的账单和票据，原告无法核实其真实性。 对原、被告向本院提交的证据，双方无争议的证据，本院予以采信；双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 经审理查明以下事实：原告与曾毓霖系再婚，双方于1998年9月25日登记结婚。曾毓霖与其前妻兰廷素共生育六名儿子，分别为长子曾贤智、次子曾贤能、三子曾贤宇、四子曾贤广、五子曾贤政、六子曾贤伟。曾毓霖的前妻兰廷素于1990年病故，其长子曾贤智、次子曾贤能也已病故，曾毓霖于2017年12月24日死亡，于2017年12月28日火化。长子曾贤智共生育两名女儿，即曾良萍、曾华。次子曾贤能共生育两名子女，即长子曾良华、次女曾良丽。 曾毓霖与其前妻兰廷素共同拥有一套土木结构住房。该房屋因旧城改造于2000年6月统建拆迁，拆迁补偿费为每平方米240元。2001年8月23日，曾毓霖与四川省凉亭建筑工程有限公司、隆昌县城镇房屋拆迁管理办公室签订《拆迁安置协议》，该协议约定“四川省凉亭建筑工程有限公司（以下简称甲方）曾毓霖（以下简称乙方）隆昌县城镇房屋拆迁管理办公室（以下简称丙方）丙方受甲方的委托于二〇〇〇年六月八日与乙方签订拆迁补偿协议，拆除乙方坐落在XXX的房屋。达成以下协议：一、甲方拆除乙方所有的房屋为木结构，建筑面积120m²，其中住宅房120m²，拆除面积已按隆府发（1996）31号文件规定补偿，金额为（¥28800.00元）。二、甲方提供给乙方购买的安置房，在原拆除房屋面积内，由乙方按优惠价购买。乙方购买的安置房坐落在原拆迁范围内，具体位置：住宅房二室二厅（3-4）单元三楼，建筑面积92.90m²，原房面积优惠价：478.40元/m²×92.90m²=44443.36元。三、乙方在本协议生效之日起，一月内向甲方预交购房金额的70%，即44443.36元×70%=31110.35元，扣除甲方支付给乙方的补偿费28800.00元，乙方在二〇〇一年八月三十日前付给甲方预交购房款实际金额2310.35元。甲方：四川省凉亭建筑工程有限公司乙方：曾毓霖丙方：隆昌县城镇房屋拆迁管理办公室二〇〇一年八月二十三日”。该协议签订后，曾毓霖用该补偿款以每平方米478.4元的优惠价购买了一套坐落于隆昌市XXX、建筑面积为93.18平方米的混合机构安置房，共缴纳安置补差款23000元，其中曾毓霖缴纳12600元，原告缴纳10400元，并于2001年9月28日办理了《国有土地使用证》，于2002年4月19日办理了《房屋所有权证》。 2002年5月30日，原告与曾毓霖签订《遗赠扶养协议》，协议约定“协议人：曾毓霖曾容芳隆昌县XXX房（原住房），面积120平方米，土木结构，系曾毓霖与前妻兰廷素夫妇共同所有。夫妇二人生有曾贤智、曾贤能、曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟六个儿子。兰廷素90年病故后，曾毓霖依法享有该房的60平方米和继承前妻兰廷素的8.57平方米遗产，合计6857平方米的产权。2000年6月，该房因城市改造被拆除，购回此房需要补差23000.00元，现曾毓霖与再婚妻子曾容芳商定，曾毓霖出资12600.00元，曾容芳出资10400.00元，购回了两室两厅，面积93.18平方米的住房，该住房已交付使用。经过充分协商，达成协议如下：一、曾毓霖年老多病，曾容芳自愿护理丈夫曾毓霖到百年归寿。二、曾毓霖依法享有的XXX房屋的68.57平方米旧房和其他家产，现曾毓霖自愿立下遗嘱，在他百年归寿之后，由后妻曾容芳一人继承，其他继承人不得再为此发生争执。该房由曾容芳居住管业。三、兰廷素的60平方米遗产，六个儿子各继承8.57平方米，按国家规定的每平方240元计价，每个儿子继承母亲兰廷素2000元的房产，在曾毓霖补给国家的12600.00元中支付每个儿子2000元。由曾容芳负责补偿后将房产权证更名为曾容芳的名字。曾容芳出资的10400.00元购房补差款，属曾容芳个人所有。四、曾毓霖的医疗费和百年归寿的安葬费，除单位补贴外，不足部分，根据婚姻法规定子女有赡养老人的义务，由六个儿子分摊，如果他们不愿意分摊的，曾容芳可以在他们继承母亲兰廷素的2000元房屋遗产中扣除。协议人：曾毓霖曾容芳二〇〇二年五月三十日”。协议签订后，经隆昌县司法局金鹅镇司法所鉴证，隆昌县司法局金鹅镇司法所出具（2002）隆金鉴字第9号鉴证书。 2003年12月17日，原告与曾毓霖签订《夫妻财产协议》，该协议约定“甲方：曾毓霖（曾用名：曾禄钟）乙方：曾容芳原坐落在XXX的住房（建筑面积120平方米，土木结构）系甲方与前妻兰廷素的夫妻共有财产。兰廷素于一九九〇年在隆昌县金鹅镇因病死亡。该房因旧城改造于二〇〇〇年六月统建拆迁，拆迁补偿费为每平方米240元。二〇〇一年八月二十三日，甲方以每平方米478.40元的优惠价购买了安置房一套（建筑面积93.18平方米，混合机构），交安置补差款23000元，其中甲方负担12600元，乙方负担10400元。甲方于二〇〇一年九月二十八日办理了《国有土地使用证》，于二〇〇二年四月十九日办理了房屋所有权证。为了家庭和睦，甲、乙双方根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，经充分协商，达成协议如下：一、上述房屋中属甲方所有的二分之一份额（46.59平方米）归乙方所有，以乙方的名义申领房屋共有权证。二、上述房屋中属兰廷素的遗产由甲方及其六个儿子继承的份额（每人6.656平方米，折价2057元），由甲方及其六个儿子共同继承。三、上述房屋由甲、乙双方共同居住使用。室内属甲方所有及甲、乙双方共有的家俱归乙方所有。甲方：曾毓霖乙方：曾容芳二〇〇三年十二月十七日”。该协议签订后，经隆昌县公证处公证，隆昌县公证处于当日出具（2003）隆证字第1747号公证书。 原告认为原告与曾毓霖系夫妻关系，原告与曾毓霖签订的《遗赠扶养协议》、《夫妻财产约定协议》均合法有效，涉及原告与曾毓霖的共同财产、个人财产应按《遗赠扶养协议》和《夫妻财产约定协议》的约定办理。涉及曾毓霖的遗产，遗嘱继承部分应按遗嘱继承办理，遗嘱不涉及的部分按法定继承办理。长子曾贤智、次子曾贤能先于曾毓霖死亡，其应继承部分分别由其子女代位继承。综上，原告诉至法院，请求判令如其诉讼请求。在审理过程中，原告将其诉求变更为本案诉争房屋归原告所有，原告补偿曾毓霖6个子女享有房屋的份额对应升值部分共计69480元，曾毓林死亡时的银行存款56809.79元其中一半是属于原告的，另一半才属于曾毓林的遗产，被告已使用的银行存款应当返还，原告也应继承银行存款的七分之一，抚恤金另案处理。 另在审理过程中，经原告与八被告协商认可，坐落于隆昌市XXX的房产一套现有的市场价值评估为300000元。 本院认为，本案的争议焦点：一、曾毓霖的遗产有哪些？二、遗产应如何进行分割？ 依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，本案原告和八被告主体适格。 对于争议焦点一、依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，经审理查明，曾毓霖有坐落于隆昌市XXX的房产一套。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，经审理查明曾毓霖死亡后农商银行的存款余额为56809.79元。该笔款项虽已由被告曾贤广从银行中取出并称其用于曾毓霖的丧葬费支出，但原告作为曾毓霖的配偶，有权享有曾毓霖银行存款中的一半财产即56809.79元÷2=28404.89元，其余的28404.90元才能作为本案的遗产处理。八被告要求将抚恤金一并分割处理，因抚恤金不属于遗产范围，故本院在本案中不予处理。对于八被告主张已垫付丧葬费，要求在本案中一并品迭处理。本案系法定继承纠纷，对丧葬费在本案中本院不予处理。故本院认定曾毓霖的遗产有坐落于XXX的房产一套及银行存款28404.90元。被告已支取并使用的属于原告所有的存款28404.89元应予以返还。 对于争议焦点二、坐落于隆昌市XXX的房产一套购买时的价款？上述房产及银行存款28404.90元如何分割？经审理查明，2001年8月23日曾毓霖与四川省凉亭建筑工程有限公司签订《拆迁安置协议》，该协议第二条约定将曾毓霖与兰廷素的原房屋拆除，拆迁补偿款为28800元，曾毓霖向四川省凉亭建筑工程有限公司购买房屋金额44443.36元，房屋面积92.90平方米（房价暂定，结算时以物价局的批文为准）；第九条约定曾毓霖向四川省凉亭建筑工程有限公司所购房屋，其房屋面积按房管局产权股核实为准；其房屋价格按物价部门确定的房价为准。2001年9月28日曾毓霖办理了上述房屋的国有土地使用权证，2002年4月19日曾毓霖办理了上述房屋的房屋产权证。2002年5月30日原告与曾毓霖签署的《遗赠扶养协议》中载明“2000年6月，该房因城市改造被拆除，购回此房需要补差23000元，现曾毓霖与再婚妻子曾容芳商定，曾毓霖出资12600元，曾容芳出资10400元，购回了两室两厅，面积93.18平方米的住房，该住房已交付使用。”原告提交有2001年10月20日曾毓霖缴纳B区安置房款10300元，2002年6月21日曾毓霖缴纳B区安置房款10300元备注交款人曾容芳，2002年6月21日大南小区房屋资金结算表中有应补房款10400元及产权证15元，土地证30元，品迭交付款10445元，备注该款10400元属曾容芳交款，收据遗失。2003年12月17日原告与曾毓霖签署的《夫妻财产约定协议》中载明“2001年8月23日，甲方以每平方米478.40元的优惠价购买了安置房一套（建筑面积93.18平方米，混合结构），交安置补差款23000元，其中甲方负担12600元，乙方负担10400元”。本院认为曾毓霖与四川省凉亭建筑工程有限公司签订《拆迁安置协议》约定曾毓霖向四川省凉亭建筑工程有限公司购买房屋金额为44443.36元（房屋面积92.90平方米），但同时约定其房屋面积按房管局产权股核实为准；其房屋价格按物价部门确定的房价为准。综合原、被告提交的证据，曾毓霖与原告签订的两份协议均在《拆迁安置协议》之后，《遗赠扶养协议》和《夫妻财产约定协议》中均提及拆迁补偿款为28800元，安置补差款23000元，故本院认定本案诉争房屋购买时的价款为51800元。 原告与八被告协议将坐落于XXX的房产（建筑面积93.18平方米）一套评估现有价值为300000元，该房产购买时的价款为51800元。依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”、第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”的规定，本案中原告提交有原告与曾毓霖签署的《遗赠扶养协议》、《夫妻财产约定协议》、票据等，该两份文书分别通过隆昌司法局金鹅司法所鉴证和隆昌公证处公证。原告主张依据《遗赠扶养协议》和《夫妻财产约定协议》，原告认为其应当享有坐落于隆昌市XXX的房产一套，且原告一直居住该房屋至今，并在购买该房产时还缴纳购房款10400元，而八被告应继承兰廷素的原房屋已灭失，八被告应继承的房屋份额按照每人6.656平方米予以折价2000元，按照现在市场价值的升值比例5.79计算八被告应享有的份额为11580元。 经审理查明，2002年5月30日原告与曾毓霖签署的《遗赠扶养协议》第三条约定“三、兰廷素的60平方米遗产，六个儿子各继承8.57平方米，每个儿子继承母亲兰廷素2000元的房产”。2003年12月17日原告与曾毓霖签署的《夫妻财产约定协议》中第一条约定“一、上述房屋中属甲方所有的二分之一份额（46.59平方米）归乙方所有，以乙方名义申领房屋共有权证”、第二条约定“二、上述房屋中属兰廷素的遗产应由甲方及其六个儿子继承的份额（每人6.656平方米，折价2057元），由甲方及其六个儿子共同继承”。本院认为原告与曾毓霖签署的《遗赠扶养协议》和《夫妻财产约定协议》应视为曾毓霖在生前对其财产的处理意见，但两份协议对兰廷素遗产部分的处理意见存在一定差别，基于两份协议均有效，本院在分割遗产中参照时间居后效力优先的《夫妻财产约定协议》进行处理。 依据《夫妻财产约定协议》的约定，坐落于隆昌市XXX的房产中属于兰廷素的遗产应由曾毓霖及其六个儿子继承的份额，每人继承6.656平方米。曾毓霖现已死亡，综合本案案情，原告一直居住该房屋至今，且在购房时缴纳了房款，对该房屋也应继承过半份额，故本案诉争房产应归原告所有。而上述房产中曾毓霖所享有的6.656平方米应由原告与曾毓霖的六个儿子再次进行分割。曾毓霖的儿子曾贤智、曾贤能已死亡，由代位继承人曾良萍、曾华继承曾贤智应分得的份额，由代位继承人曾良华、曾良丽继承曾贤能应分得的份额。被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟应继承房屋的6.656平方米+6.656平方米÷7=7.606平方米。本案诉争房屋的建筑面积为93.18平方米，房屋价值经双方评估为300000元，即每平方米作价为300000元÷93.18平方米=3219.57元/平方米。被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟分别应继承房屋的折价款为3219.57元/平方米×7.606平方米=24488.05元，被告曾良萍、曾华应各自继承房屋的折价款为24488.05元÷2=12244.03元。被告曾良华、曾良丽应各自继承房屋的折价款为12244.03元。曾毓霖的银行存款28404.90元应分成七份，由原告与曾毓霖的六个儿子继承，即被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟分别应继承银行存款28404.90÷7=4057.84元。被告曾良萍、曾华应各自继承银行存款4057.84元÷2=2028.92元，被告曾良华、曾良丽应各自继承银行存款2028.92元。原告也应继承银行存款4057.84元。同时原告还享有属于其所有的夫妻共同财产的银行存款28404.89元。因被告曾贤广已将银行存款全部取出并称用于曾毓霖的丧葬费，八被告应向原告返还28404.89元+4057.84元=32462.73元（即六个儿子每人返还原告银行存款32462.73÷6=5410.45元）。结合本案诉争房产的所有权归原告，原告应向被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟各自支付房屋分割折价款24488.05元，向被告曾良萍、曾华、被告曾良华、曾良丽各自支付房屋分割折价款12244.03元。原、被告款项品迭后，原告应向被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟各自支付遗产分割款24488.05元-5410.45元=19077.60元，原告向被告曾良萍、曾华、被告曾良华、曾良丽各自支付遗产分割款19077.60元÷2=9538.80元。 综上，本院支持坐落于隆昌市XXX的房产归原告曾容芳所有，原告向被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟各自支付遗产分割款19077.60元，原告向被告曾良萍、曾华、被告曾良华、曾良丽各自支付遗产分割款9538.80元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条及第二十六条之规定，判决如下： 一、坐落于隆昌市XXX的房产一套归原告曾容芳所有； 二、原告曾容芳于本判决生效之日起十五日内向被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟各自支付遗产分割款19077.60元； 三、原告曾容芳于本判决生效之日起十五日内向被告曾良萍、曾华、被告曾良华、曾良丽各自支付遗产分割款9538.80元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告曾容芳负担56元,被告曾贤宇、曾贤广、曾贤政、曾贤伟各自负担7元，被告曾良萍、曾华、被告曾良华、曾良丽各自负担4元。此款原告已垫付，被告在本判决生效之日起三日内向原告支付， 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱 燕 审 判 员  罗自江 人民陪审员  郑尚容 二〇一九年十月九日 书 记 员  周瑾瑜