锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初215号原告：张进刚，男，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。被告：赵志强，男，47岁，汉族，住锡林浩特市。被告：石书宾，男，47岁，汉族，住锡林浩特市。被告：林豫建工集团有限公司（原河南林豫建安集团有限公司），住所地河南省林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街东段。法定代表人：李洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋月雷，该公司副总经理。委托诉讼代理人：白旭荣，该公司法律顾问。原告张进刚诉被告赵志强、石书宾、林豫建工集团有限公司（简称林豫公司）、锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司（简称宏源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进刚委托诉讼代理人张国强、被告林豫公司委托诉讼代理人刘邓勇、宏源公司委托诉讼代理人宋月雷、白旭荣到庭参加诉讼。被告赵志强、石书宾经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张进刚向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告向原告支付工程款100000元及利息（自2015年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付完毕之日止），第三被告对上述欠款承担连带给付责任；2.判令第四被告在拖欠第三被告工程款范围内承担连带给付责任；3.判令第一、第二、第三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵志强、石书宾就被告宏源公司发包的宏发大厦综合楼工程达成合意，并签订了内墙抹灰合同，双方约定，包干单价为14.5元每平方米，施工量以最后核算为准，在原告施工期间赵志强、石书宾就1#、2#、3#、4#楼房垫层工程分包给原告，单价为铺管的7.5元每平方米，未铺管的7元每平方米，消防池22元每平方米，在原告履行完合同约定的义务后，原告与被告石书宾就施工量进行了确认，即抹灰面积88332.19平方米、消防水池497.6平方米、铺管垫层8443.5平方米、未铺管垫层18374平方米，由此计算总价款为1411207元，减去石书宾已经支付的款项，剩余91207元至今没有支付。为此，原告多次找到赵志强、石书宾协商，但始终未果。本案中，石书宾挂靠林豫公司的资质进行施工，林豫公司应当与石书宾承担连带给付责任，宏源公司在拖欠林豫公司工程款的范围内承担连带给付责任。被告赵志强未答辩。被告石书宾未答辩。被告林豫公司辩称，1.我公司不欠原告劳务款，原告与我公司没有合同关系。起诉我公司，没有事实和法律依据。2.赵志强、石书宾是谁，我公司不清楚，二人都未挂靠我公司，和我公司没有任何关系。被告宏源公司辩称，1.我公司与原告不存在法律关系，不具备诉讼主体资格。2.原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任，无事实和法律依据。3.根据我公司与林豫公司的约定，本案应当由林豫公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，原告张进刚与被告赵志强签订了《内墙抹灰合同》，约定张进刚对宏发大厦的抹灰工程进行施工。承包单价按实际抹灰面积不减口计量，全部费用包干价为14.5元/㎡，等于大于5㎡的按1/2面积计算，不减门口窗口（住宅所有的口不减口；一层前面的商业门口不计算面积）。工程从2014年6月8日至2014年7月15日完成。以实际开工日期为准（4#楼5天、2#楼7天、3#楼1层2层3层从6-13日完成）。2014年8月30日，被告石书宾将宏发大厦垫层工程分包给张进刚施工，双方签订了《垫层协议》，协议约定，垫层按实际平米商业楼每平米7.5元、住宅楼每平米7元，层顶和地下室另谈价。上述合同签订后，张进刚即行组织工人对涉案工程进行了施工。2014年11月24日，被告石书宾对张进刚施工的部分抹灰工程出具了《工程结算单》，载明：“1#：1921.8㎡、2#：10462.7㎡、3#：30140.7㎡、地下室：1200㎡，共计43725.2㎡。消防水池：497.6㎡。”该结算单上石书宾及其技术负责人**签字确认。2014年11月15日，技术负责人**就张进刚施工的抹灰工程部分核算后在《工程量结算单》上签字确认，该结算单载明“3#：29167.09㎡、4#：9286.11㎡、门房：44.79㎡、地下室：1109㎡，共计39606.99㎡。”2014年10月31日，技术负责人**对张进刚施工的垫层工程进行了核算，并在《工程量结算单》上签字确认，该《结算单》载明“1#：285.5㎡、2#：5112㎡、3#：18374㎡、4#：3046㎡，共计26817.5㎡。”根据双方确认的工程量及约定的单价，涉案工程总价款为1411207元，已付1280000元，尚有131207元工程款未付。另查明，2013年7月22日，涉案宏发大厦工程在建设行政主管部门进行备案，备案的《建设工程施工合同》中载明的发包人为宏源公司，承包人为林豫公司。宏发大厦主张是石书宾借用林豫公司资质承包了宏发大厦，且2015年9月10日，石书宾代表林豫公司出具过《承诺书》，承诺“宏源公司支付我公司400000元人民币人工费后，我公司承诺工人不再上访，……。”本院认为，原告张进刚不具备施工资质而与石书宾签订的《垫层协议书》及与赵志强签订的《内墙抹灰合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定而无效。但张进刚实际对涉案工程进行了施工，其相应的工程量已经书面《结算单》确认，故原告张进刚可以向合同相对方主张涉案工程的工程款支付。关于涉案《内墙抹灰合同》的相对人，合同虽写明甲方为赵志强，但结合本院查明的事实，该分包合同的实际发包人为石书宾，其也是案涉工程的实际挂靠人，工程价款的结算审核也均为石书宾的事实，本院对《内墙抹灰合同》的相对人认定为原告张进刚与被告石书宾。原告无证据证实赵志强与石书宾系合伙关系的事实，且被告林豫公司及宏源公司亦不认可，因此赵志强在本案中不承担责任。被告石书宾与被告林豫公司系借用资质，存在挂靠关系，应对工程款给付承担连带责任。林豫公司主张以上合同未加盖其公司印鉴，且其对石书宾无直接授权的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于实际欠付工程款数额，双方结算后石书宾尚欠原告工程款131207元，现原告诉讼主张100000元，故欠付工程款的数额以该100000元予以认定。原告张进刚作为实际施工人要求被告石书宾、林豫公司支付其工程款的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。由于双方签订的以上合同及协议无效，故本院对欠付工程款的利息依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定进行认定，即自双方结算之日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算未付工程款利息。被告宏源公司作为发包人，其就涉案工程整体并未与承包人林豫公司进行结算，故本院对涉案工程发包人是否欠付工程款不能查明，对原告张进刚要求被告宏源公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第二百四十一条的规定，缺席判决如下：一、被告石书宾于本判决生效后十日内向原告张进刚支付工程款100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2015年11月27日起至全部工程款支付完毕之日止）；二、被告林豫建工集团有限公司对前述付款义务承担连带责任；三、驳回原告张进刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告石书宾、林豫建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  周玉峰审判员  包俊杰审判员  依丽娜二〇一九年四月二十六日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。