山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6399号 原告：陈玉江，男，1970年7月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：牟云春，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于苗苗，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：丛乐平，男，汉族，1961年3月15日出生，住青岛市市**。 被告：扶绥正和网络科技合伙企业（有限合伙），住所地扶绥县新宁镇空港大道**空港大厦副楼****。 执行事务合伙人：青岛海逸通信有限公司。 委托诉讼代理人：刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯继山，山东德衡律师事务所律师。 第三人：青岛捷能地产开发有限公司，住所地，住所地青岛市即墨区汽车产业新城王蓝路**iv> 法定代表人：宋艳秋，董事长。 原告陈玉江诉被告丛乐平、被告扶绥正和网络科技合伙企业（有限合伙）（以下简称“扶绥企业”）、第三人青岛捷能地产开发有限公司（以下简称“捷能公司”）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉江的委托诉讼代理人牟云春、于苗苗，被告扶绥企业的委托诉讼代理人刘瑞峰到庭参加了诉讼。第三人捷能公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告丛乐平原委托诉讼代理人任婷婷、赵新辰到庭参加诉讼，但庭审后丛乐平向本院申请撤销了对上述委托诉讼代理人的委托。本案现已审理终结。 陈玉江向本院提出诉讼请求：1.判令丛乐平与扶绥企业签订的股权转让协议无效；2.判令陈玉江对丛乐平持有的捷能公司的0.88%的股权享有优先购买权，并按照丛乐平与扶绥企业签订的股权转让协议的同等条件受让；3.本案的诉讼费用由丛乐平、扶绥公司承担。事实与理由：2018年6月19日，陈玉江接到捷能公司财务总监郭晓磊的通知，其受捷能公司股东会的委托处理公司所有股东的股权转让事宜，其表示捷能公司的其他股东都同意将所持有的捷能公司的所有股权转让给扶绥企业，并拿出两份股东会决议（其中一份未写股权转让单价的股东会决议用于工商备案）和一份股权转让协议让陈玉江签字，并告知陈玉江，其他股东的股权转让协议已全部签署完毕。此时，两份股东会决议上已有除陈玉江以外所有股东的签字，但该会议未实际召开。股东会决议规定：2011年12月份股东原始的出资，转让价格为每股1.325元；2014年11月份受让股权的出资，转让价格为每股1.175元。陈玉江当时即口头回复转让价格太低，不能接受，并且也从未收到其他股东欲对外转让股权的通知，最终未在股权转让协议和两份股东会决议上签字。2018年6月26日，陈玉江通过EMS向捷能公司的董事长宋艳秋和此事联系人郭晓磊寄送了《关于同意青岛捷能地产开发有限公司股权转让并行使优先购买权的通知》，通知中明确表明陈玉江同意其他股东转让股权，但是其决定按照其他股东与受让人签订的股权转让协议的同等条件行使优先购买权，但该通知一直未能得到任何回复。2018年7月10日，扶绥企业在明知陈玉江提出了欲行使优先购买权的情况下，依然按照上述股权转让协议的约定向各转让股东支付了80%的股权转让款。丛乐平与扶绥企业签订的股权转让协议，并未提前书面通知陈玉江行使股东优先购买权，是在陈玉江不知情的情况下私自与扶绥企业签订的。且在陈玉江发函提出行使股东优先购买权后，扶绥企业没有停止侵权行为，无视陈玉江行使权利的诉求，依然履行协议约定。该协议侵犯了股东的优先购买权，符合合同法规定的合同无效情形。且丛乐平与扶绥企业为了掩盖其合谋侵犯陈玉江股东优先购买权的事实，之后又补签了多份股权转让协议及补充协议。 丛乐平在两次庭审后，认为其委托诉讼代理人庭审发表的言论与提交的情况说明与事实不符，因此撤销了委托，并提交了书面意见：2018年6月15日捷能汽轮机集团股份有限公司（下简称捷能集团）董事会秘书在即墨工业园会议室召集部分捷能公司股东，称捷能公司在即墨温泉、龙泉的两处土地因迟迟未开发，政府要收回，项目需要马上开工建设。捷能集团领导事先声称找绿地大公司统一开发，再不开发，政府要收回土地。遂要求捷能公司的原股东将其持有的股权全部转让给扶绥企业，由扶绥企业负责两处地产的开发并负责后期土地指标的落实等事项。尽管觉得该公司太小不具备开发能力、股权转让价格太低，在捷能集团的统一安排下，我当场签署了六份股权转让协议。捷能集团说我们签订协议后，再统一给扶绥企业盖章后再返还给我们。2018年7月10日，我收到扶绥企业按照6月15日所签协议约定支付的80%股权转让款184160元。此后2018年7月中旬，捷能集团秘书在即墨工业园会议室召集部分捷能公司股东，说陈玉江称其对我们转让的股份有优先购买权，为此要让扶绥企业先成为股东，再签一份股权转让协议，绕开陈玉江的优先购买权。为此要对对扶绥企业定向增发200万股。根据捷能集团安排，我当场签订了第二份《股权转让协议》和增资的股东大会决议（尽管没有实际召开该会议）。 扶绥企业辩称，不存在陈玉江所称的2018年6月签订的股权转让协议及相关转让行为，亦不存在侵犯陈玉江优先购买权的事实。 捷能公司未作陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.陈玉江提交2018年6月捷能公司作出的两份股东会决议（均为复印件），以证明捷能公司在未召开股东会的情况下，形成股东会决议，违法处分他人权利，严重侵犯了陈玉江的优先购买权，应属无效。两份股东会决议的内容均为同意将股东持有捷能公司的股权全部转让给扶绥企业，其中一份载明股权转让价格：2011年12月份股东原始的出资，转让价格为每股1.325元（含税）；2014年11月份受让股权的出资，转让价格为每股1.175元（含税）。两份股东会决议中均有除陈玉江之外的其他42名股东的签字。扶绥企业对上述股东会决议的真实性有异议，同时认为该决议并未形成，不存在根据该协议转让股权的事实。 2.陈玉江提交股权转让协议一份，该份协议约定的甲方为陈玉江、乙方为扶绥企业，但双方均未签字，陈玉江称该份协议即2018年6月15日捷能公司要求其签署的协议，因其不同意，故未签署，其他股东正是签署了与此同一模版的股权转让协议。同时认为丛乐平与扶绥企业之间的该份协议是在其不知情的情况下签订的，侵犯了其优先购买权，同时符合合同无效的条件。该份《股权转让协议》约定，捷能公司全体股东同意将所持有捷能公司100%股权转让给扶绥公司，扶绥公司收购股权总价款为2641.63万元，陈玉江持有的1.14%股权对价款为30.0775万元；全部股东签署《股权转让协议》以及工商变更、税源监控等相关资料后7个工作日内，扶绥公司支付80%股权对价款，目标公司100%股权登记过户给扶绥公司且将捷能公司移交给扶绥公司后10个工作日内，扶绥公司支付剩余20%股权对价款。扶绥公司质证称，该份协议双方未签署也没有发生法律效力，并否认与其他股东在2018年6月签署过同样模板的协议。 3.陈玉江提交其代理人对马强、黄福军所作的访谈笔录以及捷能公司股东吴爱琴、辛中杰、李松良、刘崇利、谭卫衡出具的情况说明，以证明：上述人员作为捷能公司的股东，于2018年6月15日接到捷能公司的临时通知开会，到场后，捷能公司的领导直接拿出股东会决议和股权转让协议让其签字，股权转让协议签字后即被收回；2018年7月（具体日期各说明及访谈笔录不一致），捷能公司领导又通知去公司签署了公司增资200万元的股东会决议以及重新签订了新的股权转让协议。扶绥企业质证称对马强、黄福军的访谈笔录以及吴爱琴、谭卫衡出具的情况说明真实性无异议，对辛中杰、李松良、刘崇利等人出具的情况说明的真实性无法确认，对上述笔录及情况说明中载明的内容有异议，认为均是单方陈述，而且是上述人员与其他股东之间的交流过程，与扶绥企业无关，不存在2018年6月15日转让股权的事实。 本院认为，陈玉江提交的股东会决议、股权转让协议虽然并非原件，但是该两份证据的内容与本案其他证据以及捷能公司股东马强、黄福军、吴爱琴、谭卫衡、辛中杰、李松良、刘崇利在访谈笔录及情况说明中陈述的意见一致，能够相互印证，同时考虑到陈玉江并不具备提交原件的能力与条件，故本院对上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、捷能公司成立于2011年12月7日，宋艳秋任法定代表人。公司章程第八章“股东的权利、义务和转让股权的条件”规定：公司股东对其他股东转让股权有优先认购权。股东向股东以外的人转让股权，股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下其他股东有优先购买权。该公司在2018年7月20日前有43名自然人股东，注册资本为2000万元。其中陈玉江出资22.7万元，持股1.14%，丛乐平出资17.6万元，持股0.88%。 二、2018年6月15日，捷能公司通知丛乐平召开会议，丛乐平到达公司后，按照捷能公司的要求签署了同意转让股权给扶绥企业的股东会决议，并在相应的股权转让协议上签字。该股权转让协议约定：全部股东签署《股权转让协议》以及工商变更、税源监控等相关资料后7个工作日内，扶绥公司支付80%股权对价款。 同日，捷能公司亦通知陈玉江到公司签署上述股东会决议以及股权转让协议，但陈玉江未签署，并于2018年6月26日向郭晓磊（陈玉江称是捷能公司负责股权转让事宜的联系人）以及捷能公司法定代表人宋艳秋邮寄《关于同意青岛捷能地产开发有限公司股权转让并行使优先购买权的通知》。 三、2018年7月10日，扶绥企业向丛乐平转账184160元。丛乐平称该笔款项为按照《股权转让协议》所支付的80%的股权转让款。 扶绥企业称上述款项为诚意金，表明其具有受让股权的诚意及能力。 四、2018年7月，捷能公司形成股东会决议，同意扶绥企业增资200万元成为捷能公司的股东。签署股东会决议同日，丛乐平在股权转让协议上签字，同意将其持有的股权转让至扶绥公司。 另，陈玉江已提起确认上述决议无效的诉讼。目前捷能公司的工商登记记载，扶绥企业为捷能公司的股东，丛乐平仍为捷能公司股东。 五、庭审中，陈玉江明确“诉请针对的是6月15日左右签订的股权转让协议”，而后又称“我方诉请的目的是丛乐平与扶绥企业为实施的股权侵权行为所签订的协议均无效。”但同时明确目前有证据的只有6月15日签订的股权转让协议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，陈玉江主张丛乐平与扶绥企业于2018年6月15日签订的《股权转让协议》无效，但陈玉江未能提供双方均签字盖章的该股权转让协议，虽然丛乐平陈述其本人在合同上签字，但在扶绥企业否认曾签订过该份协议的情况下，不能证明扶绥企业在丛乐平签字的协议上盖章确认，即目前陈玉江提交的证据无法证明其主张的上述《股权转让协议》已成立。退一步而言，即使扶绥企业与丛乐平曾签署过该份《股权转让协议》，扶绥企业也按照该协议支付了80%的股权转让款，但扶绥企业与丛乐平在2018年7月重新签订了《股权转让协议》，即表明双方已经以实际行动解除了2018年6月15日签订的《股权转让协议》。综上，陈玉江主张丛乐平与扶绥企业于2018年6月15日签订的《股权转让协议》无效，并无事实与法律依据，本院不予支持。关于陈玉江在庭审中又主张确认丛乐平与扶绥企业为实施股权侵权行为所签订的协议均无效，但其诉状中的事实理由并未涉及该份协议，在庭审中也未提交体现该协议内容的证据，故其主张本院不能支持。 股东行使优先购买权的前提是股东有向股东以外的人转让股权的意思表示，本案中，陈玉江主张的优先购买权是基于丛乐平在2018年6月15日签署《股权转让协议》的行为，陈玉江在获知该行为后，仅向捷能公司的法定代表人和相关负责人邮寄了要求行使优先购买权的通知，而未直接向丛乐平提出购买请求，其主张优先购买的行为具有瑕疵；丛乐平与扶绥企业在2018年7月签订了《股权转让协议》，签订该协议时扶绥企业通过增资成为了捷能公司的股东，此时该份转让协议并未向股东以外的人转让股权，丛乐平在新的《股权转让协议》上签字的行为表明其放弃了2018年6月向股东以外的人转让股权的意思表示，故陈玉江行使优先购买权的前提已不存在。综上，陈玉江针对丛乐平于2018年6月15日签署《股权转让协议》的行为而提出的优先购买权并不成立，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈玉江的诉讼请求。 案件受理费4753元，保全费1671元，由原告陈玉江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 谢 梅 审判员 肖 文 审判员 魏慧慧 二〇一九年四月二十五日 书记员 冷宣君