河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初1934号原告：开封丹佛科技有限公司,统一社会信用代码91410212MA3XCJXXX5,住所地开封市祥符区王白路与经一路交叉口。法定代表人：姚文举。委托诉讼代理人：王国岭、李二锋（实习），河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山西莱恩斯装饰工程有限公司，统一社会信用代码9114010058120369XF，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路西力霸新型门窗材料市场北区特一号。法定代表人：巩建忠。被告：巩建忠，男，汉族，1980年4月1日出生，住山西省太原市万柏林区。原告开封丹佛科技有限公司诉被告山西莱恩斯装饰工程有限公司、巩建忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开封丹佛科技有限公司法定代表人姚文举及其委托诉讼代理人王国岭、李二锋、被告山西莱恩斯装饰工程有限公司法定代表人兼被告巩建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告山西莱恩斯装饰工程有限公司给付货款424550元，被告巩建忠承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原告与被告签订《产品经销合同书》，由原告向被告提供硅酮结构胶，并约定了产品价格。截止到2017年9月19日，原告总计供货价值508575元，而被告支付了84025元，下余424550元经多次催要至今未付。被告巩建忠用其房产做担保，且个人财产与公司财产混同，依法应当共同承担还款责任和违约责任。为维护原告合法权益特予起诉。被告山西莱恩斯装饰工程有限公司法定代表人兼被告巩建忠辩称，购买原告的货物是事实。开封丹佛科技有限公司起诉的销售单三张，对于126300元这一张销售单上的签字，巩建忠予以认可；对于132440元和140310元这两张销售单上不是巩建忠本人签字，供货是否是事实需要对账之后确认；因为账本找不到了无法对账，因而对供货的事实不予认可。原告为证明其主张向本院当庭提交了以下证据，被告进行了质证。1、（1）2017年6月23日双方签订的经销合同书，主要内容为：原告委托被告在山西省经销推广原告生产的产品，期限为2017年6月23日～2018年6月22日，推广任务700万元/年；原告前期为被告垫付资金30万元，被告巩建忠以其位于太原市××区××科××楼××单元××室的房产抵押给原告做担保，并将购房合同抵押在原告处，超过30万元的部分现款提货，2017年底前付清所有欠款。（2）2017年9月25日原、被告双方往来对账单，对账单上有原告业务员罗占防、被告山西莱恩斯装饰工程有限公司工作人员何丽签字，证明原、被告双方往来账目以及供货数量、价格，截止到2017年9月25日被告山西莱恩斯装饰工程有限公司共计欠原告货款419600元。被告巩建忠质证认为，对经销合同无异议，对往来对账单不敢确认，对账单上的签字人员何丽是本公司的员工，做流水账方面的工作，但不是会计，她已经辞职不干了。2、开封丹佛科技有限公司销售单三张，上面均有被告巩建忠签字，证明原告为被告供货424550元，被告还没有支付货款。被告质证认为，对于126300元这一张销售单上的签字是巩建忠签的，予以认可，但是132440元和140310元这两张销售单不是巩建忠本人签字，供货是否是事实需要对账之后确认，因为公司账本找不到无法对账，因而对供货的事实不予认可。3、原告开封丹佛科技有限公司2017年6月财务记账凭证里面关于6月28日132440元这张票据的相关材料，有司机许守旺签字的货运协议、许守旺的驾驶证、行驶证以及销售单，证明收货人是山西莱恩斯装饰工程有限公司巩建忠，并且有被告目前正在使用的联系电话，销售单上有其本人签字。被告质证认为，签字不是巩建忠本人所签。4、原告开封丹佛科技有限公司2017年7月份的记账凭单，上面显示：开封丹佛科技有限公司7月11日销售单上面的物流司机签名是许守旺，货款金额为140310元，购买单位为山西省交城县利虎玻璃集团，并附有许守旺的机动车驾驶证、行驶证复印件。被告质证认为，销售单上的几个电话都不是其本人的，与被告没有关系，故对该证据不予认可。5、原告公司业务员罗占防与被告巩建忠聊天记录的手机截屏，内容为罗占防与被告巩建忠在7、8、9月份之间的供货、要账聊天记录，证明被告与原告在7月8日约定发货，一直到8月3日还有显示跟被告要帐的信息。针对该证据，被告称时间长了，记不住了。6、双方三笔销售合同其中一笔2017年7月8日的销售合同原件，货款总计126300元，证明双方存在真实的货物买卖关系。被告质证认为，对该证据的真实性无异议。7、署名王荣（原告公司控股股东张元兵的岳母）的中国建设银行卡（卡号62×××32）客户交易明细清单，用以证明在原、被告双方货物买卖过程中被告法定代表人巩建忠曾以个人名义向原告支付货款，巩建忠个人财产与其公司财产混同，应该对公司债务共同承担清偿责任。被告质证认为，其本人不经常使用支付宝转账，清单上面也没有显示巩建忠的支付宝账号，银行流水也不应该有支付宝转账记录。8、巩建忠与太原万科蓝山公司签订的商品房买卖合同一份，证明被告法定代表人巩建忠以其个人名义用其房屋为双方的买卖合同担保，其应在房屋价值范围内承担保证责任。被告质证称对该证据无异议，但仅对欠款部分提供担保。9、开封丹佛科技有限公司业务人员罗占防书面陈述一份，证明双方交易的真实性，罗占防是具体经办人。被告质证称，认识罗占防这个人，也具体聊过这个事，但是送货的具体数量和金额记不清了，原告需要拿出具体凭证来证明。为查清本案事实，本院依职权调取了部分证据，原、被告当庭进行了质证。1、2018年11月22日本院对送货司机许守旺的询问笔录一份，证明许守旺为被告送货的事情经过。原告质证认为，对该证据真实性无异议，其证明内容与其他证据能够相互关联，相互印证，证明本案的事实。被告质证称，不认识许守旺这个人，也没有在山西交城高速口接过这个人，巩建忠本人没有签字收到货物。2、2018年11月27日本院对罗占防的询问笔录，主要内容为涉案3笔货物的交易经过。原告质证认为，对该证据真实性无异议，能进一步证明案件的实际情况。被告质证认为，罗占防说往交城送一车货，刚才那个司机许守旺说是送了两车货，他们的证言互相矛盾。3、本院司法鉴定技术处关于开封丹佛科技有限公司诉山西莱恩斯装饰工程有限公司、巩建忠购销售合同纠纷一案申请笔迹鉴定退卷说明，内容为：经多次通知，因为被告巩建忠未按通知到院协商选择鉴定机构，且拒不提供检材，无法进行司法鉴定，故而退卷。原告对该退卷函无异议，但认为被告签字是否真实的举证责任应该在被告，原告是为了查清事实无奈之下才申请法院进行鉴定，但被告巩建忠拒不配合，因此巩建忠应该承担对其不利的法律后果。被告对该退卷函无异议，但辩称当时是因为有事无法到场配合进行鉴定。二被告未向本院提交证据。根据原、被告当庭陈述和以上经本院审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年6月23日，原告开封丹佛科技有限公司和被告山西莱恩斯装饰工程有限公司双方签订经销合同书。合同书主要内容为：原告委托被告在山西省区域内经销推广原告生产的产品，期限为2017年6月23日～2018年6月22日，推广任务700万元/年；原告前期为被告垫付资金30万元，被告巩建忠以其位于太原市××区××路万科蓝山12号楼1单元404的房产抵押给原告做担保，并将购房合同抵押在原告处，超过30万元的部分现款提货，2017年底前付清所有欠款。合同签订后，双方开始履行合同。2017年6月28日，原告为被告送货一车，销售单上面显示：购买单位为山西莱恩斯装饰工程有限公司139××××2240巩建忠，货款金额为132440元，物流司机许守旺签字并留有电话177××××8172，收货人签名处有被告巩建忠签字并留有落款时间6月28日。但巩建忠对该笔货款不予认可，对该签字不予认可，否认是其本人所签，也未申请作笔迹鉴定。2017年7月8日，原告为被告送货一车，销售单上面显示购买单位为山西莱恩斯装饰工程有限公司139××××2240巩建忠，货款总计126300元，物流司机签名是韩星儿137××××7522，收货人签名处是巩建忠签字。被告巩建忠对此笔货款无异议，予以认可。2017年7月11日，原告为被告送货一车，销售单上面显示购买单位为山西省吕梁市交城县利虎玻璃集团138××××9826，货款金额为140310元，物流司机许守旺签字，收货人处有被告巩建忠签字。但巩建忠对该签字不予认可，否认是其本人所签，也未申请作笔迹鉴定。以上三车货物货款合计399050元。因为货款累计已超过300000元，根据合同约定，原告之后给被告送的货物，除去2017年9月19日的一批货物欠款25500元外，其余货款皆为即时结清。2017年9月25日，原告业务员罗占防与被告山西莱恩斯装饰工程有限公司工作人员何丽在被告公司经过对账结算之后，签署了对账单，当时被告山西莱恩斯装饰工程有限公司另一位工作人员韩林（女）也在场。对账单上显示：原告给被告山西莱恩斯装饰工程有限公司送的涉案3车货的货款合计为399050元，加上2017年9月19日拖欠货款25500元，合计399050+25500=424550元；扣除2017年7月8日多开的货款2000元、7月20日多开的货款400元和9月17日被告巩建忠代付运费2550元，合计扣除4950元，被告实际欠原告货款424550―4950=419600元。罗占防与何丽分别在对账单上签字。审理中，对于被告巩建忠否认的两批货物销售单，原告申请对巩建忠的签字作笔迹鉴定，被告巩建忠拒不配合提供检材，导致司法鉴定无法进行。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间的买卖合同合法有效，买受人即被告山西莱恩斯装饰工程有限公司在接收货物后应当按照约定的数额支付价款。关于被告购买原告货物的具体数量和应付货款双方之间存在争议。涉案的3车货物，对于2017年7月8日，原告为被告送货一车货款总计126300元，被告对此笔货款无异议，本院予以认定。对于2017年6月28日原告为被告送货一车，货款金额为132440元，以及2017年7月11日原告为被告送货一车，货款金额为140310元，被告予以否认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告为证明被告欠其货款，当庭提交了由被告巩建忠签字的销售单以及被告山西省莱恩斯装饰工程公司工作人员何丽签字认可的对账单，至此可以认定原告完成了初步的举证责任。被告予以否认，其应当提供相反证据用以证明其主张。首先，对于何丽及其签字，被告巩建忠认可何丽的工作人员身份以及曾经在公司做流水账，对于何丽的签字巩建忠也未予以否认，而且经本院释明，提出让被告巩建忠提供何丽的联系方式或者巩建忠让何丽出庭作证以证明本案事实，被告巩建忠均称无法联系到何丽。本院认为，如果何丽出庭作证证实该对账单的真实性，则对被告不利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十五条的规定，结合本案的其他证据，本院推定何丽的签字的真实性以及该对账单的真实性，被告巩建忠对该事实予以认可，原告的主张成立。其次，对于被告巩建忠否认的涉案2张货物销售单上的签字，巩建忠并没有提出相反证据或者申请做笔迹鉴定来证明其主张。相反，原告为反驳被告的意见又进一步补强相关证据予以证明，包括进一步提供原告财务记账凭证、通知经办业务员罗占防作出书面陈述并到庭接受本院询问证明送货具体经过、提供送货司机联系方式从而便于本院调查案情、提供原告业务员罗占防和被告龚建中关于供货收款的聊天记录等。本院认为，以上证据结合对账单、经销合同，能够互相印证，形成完整的证据链以证明被告收到原告货物的事实。原告为证明确实是被告巩建忠签字而申请做笔迹鉴定时，被告巩建忠拒不配合提供检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，巩建忠及其公司应当承担对其不利的法律后果，本院推定原告的主张成立，即涉案的2张销售单上的巩建忠三个字系其本人所签，被告山西省莱恩斯装饰工程公司收到了2017年6月28日原告送货一车，货款金额为132440元，以及2017年7月11日送货一车、货款金额为140310元。所以，山西省莱恩斯装饰工程公司应当按照约定价款支付给原告。故对被告的辩驳意见，本院不支持。关于巩建忠个人是否承担民事责任。原、被告签订经销合同时，被告巩建忠以其个人房产担保原告前期为其垫付的货款30万元且在2017年底前付清所有欠款，并向原告交付了购房合同。本院认为，虽然房屋抵押没有依法登记，没有产生房屋抵押担保的法律效力，原告对该房屋不享有抵押权，但是该担保条款是被告巩建忠的真实意思表示，应视为保证担保，依法有效。由于双方对保证方式约定不明，依法应当按照连带责任承担保证责任。所以，被告巩建忠应当按照双方约定对涉案货款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条、第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告山西莱恩斯装饰工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告开封丹佛科技有限公司货款419600元；被告巩建忠承担连带清偿责任。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费7668元，财产保全费2770元，合计10438元，由被告巩建忠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  仇政法审 判 员  程利军人民陪审员  墨莉莉二〇一九年五月十日书 记 员  徐彩洁