安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初5003号 原告（反诉被告）：安徽荣程玻璃制品有限公司，住所地霍邱县众兴集镇众兴村，统一社会信用代码913415220597281868。 法定代表人：程言俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:从前付,安徽英锐律师事务所律师,代理权限特别授权。 委托诉讼代理人:刘珩,安徽英锐律师事务所律师,代理权限特别授权。 被告（反诉原告）：王辉，男，1976年3月9日出生，汉族，住淮南市凤台县。 委托诉讼代理人：王保琳，淮南市凤台县关店法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 原告（反诉被告）安徽荣程玻璃制品有限公司（以下简称荣程玻璃公司）与被告（反诉原告）王辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人从前付、刘珩，被告的委托诉讼代理人王保琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告荣程玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告限期支付货款233718元；2、判令被告按日0.1%利率支付违约金至清偿止；3、本案诉讼费用判由被告承担。 事实与理由：原被告于2017年3月17日签订《玻璃购销合同》，合同约定：1、由原告向被告制作及供应玻璃制品；2、被告每延迟一天需支付欠款违约金0.5%；3、协商不成，纠纷由原告所在地人民法院处理。后经对账，截至2018年2月14日被告尚欠原告货款233718元。原告多次催要该笔欠款，但被告以种种理由拒不支付。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。 本诉被告王辉辩称：答辩人与原告签订购销合同，依据合同对质量进行约定，但是原告提供的玻璃不符合国家标准，给被告造成了损失提出了产品质量纠纷反诉，并请求对玻璃进行鉴定。 本诉原告荣程玻璃公司向本院提交证据如下：证据1，原告营业执照复印件法人代表身份证明，证明原告的基本信息及诉讼主体资格；证据2，被告身份证复印件，证明被告的基本信息及诉讼主体资格；证据3，购销合同，证明原、被告签订购销合同一份，存在买卖合同关系及双方对标的价款、付款方式、违约金、管辖权等；证明4，对账单一份，证明被告所欠货款的具体数额。 本诉被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，真实性无异议，但是对原告证明的观点有异议，首先合同约定了货款的玻璃的规格及单价，但是按照这个规格是5mm但是原告提供的并没有按照合同约定，也没有按照质量和检验的要求，给原告造成了损失。已经对其提出了鉴定评估。对证据4，三性有异议，上面王辉的签字是铅笔书写的未必是王辉签字。 本院认证意见：对购销合同的三性予以认定，对账单本诉被告虽持有异议，但从本诉原告提供的货物数量及本诉被告王辉在对账单上认可的供货量看，数量基本一致，此后双方未产生异议，且王辉亦未提出相应证据反驳，该份证据的证据效力，本院予以确认。 反诉原告王辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人赔偿损失237791.52元（暂定）。待鉴定评估损失后追加；2、反诉费、鉴定评估费用由被反诉人承担。 事实与理由：王辉与荣程玻璃公司于2017年3月17日签订《玻璃购销合同》，合同约定：由荣程玻璃公司向王辉制作及供应玻璃制品，产品名称为钢化中空，规格为5+9A+5、5+12A+5。其中5+9A+5单价：2016年单价71元/㎡，2017年单价66元/㎡。5+12A+5单价：2017年单价70元/㎡。质量要求和验收标准：1、夹胶玻璃、中空玻璃或单玻玻璃门按国家标准执行。合同签订后，荣程玻璃公司2017年累计向王辉供应5+9A+5双钢玻璃8327.41㎡，价值549609.06元（2017年单价66元/㎡），供应5+12A+5双钢玻璃319.46㎡，价值22362.2元（2017年单价70元/㎡）。荣程玻璃2016年累计向王辉供应5+9A+5双钢玻璃2338.18㎡，价值166010.78元（2016年单价71元/㎡）。由于荣程玻璃公司供应的上述玻璃不符合双方合同约定及国家标准，给王辉造成损失。后经双方多次协商无果，请求法院支持反诉原告王辉的反诉请求。 反诉被告荣程玻璃公司辩称：一、被答辩人提出的反诉请求没有事实和法律依据，答辩人玻璃制品完全合格且符合合同约定。1、双方之间签订《玻璃购销合同》后一直有生意往来，但直至2017年12月对账，被答辩人从没有提出过产品质量问题。根据《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人……未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”。被答辩人直至答辩人催账，才以产品质量为由无理拖欠货款，并没有提出质量异议的相关证据，其已将全部玻璃产品收货使用，应当视为合同标的物质量符合约定。2、合同约定的该玻璃安装工程已经验收，该处工程已经到分房阶段，足以证明反诉被告供货数量质量均符合要求。答辩人一直积极履行合同义务，如果答辩人玻璃质量有问题，工程是不可能验收合格的。根据行业惯例，工程用门窗玻璃制品有三检原则：（1）玻璃到场买受人应初检，检查如果不合格，应提出退货或者更换；（2）玻璃安装前应由监理单位检查，抽检合格才能安装；（3）安装完毕后终检，由第三方工程检测中心出具检测报告。被答辩人反诉提出答辩人玻璃质量有问题，应当提供以上检查或者验收检测报告，否则应当承担举证不能的责任。 二、被答辩人王辉反诉要求答辩人荣程玻璃公司赔偿经济损失237791.52元,没有法律依据。1、该赔偿金额没有罗列明细,原告不清楚被告如何计得该数额，被告没有提供证据证明其有实际损失。被告并没有因其所谓的质量不合格而更换、维修等产生损失。2、答辩人生产的钢化中空玻璃均是一等品，符合合同约定，同时符合国家标准。根据《玻璃购销合同》第五条约定，答辩人“保证产品加工尺寸精度，误差应在±3mm”，而答辩人实际生产的5＋9A＋5玻璃厚度没有低于17.5mm，完全符合约定。另，根据国家玻璃质量监督检验中心的检验报告，以及国家特种玻璃质量监督检验中心出具的试验报告，以及参照国家标准，答辩人生产的玻璃均是达标的合格产品。总之，被答辩人反诉没有证据支持其诉请。 三、被答辩人以质量问题搪塞拖欠货款不符合商业诚信。买卖合同纠纷中，买方不能简单地以产品质量问题为由，拒绝履行支付货款的义务。如果产品真的存在问题，应该在约定或法定的期限内及时提出，并与答辩协商解决。本案的事实是，被告因另一家供货商给出低价而心有不甘，故意对货款拖延支付。 综上,被答辩人是拖延支付货款，没有证据证明其反诉理由，被答辩人无理缠诉，其反诉应予驳回，其鉴定申请法院也不应当支持。请求法院驳回被答辩人王辉的反诉请求。 反诉原告王辉就反诉请求向本院申请产品质量鉴定和损失评估。 反诉被告向本院提交证据如下： 1、检验报告，试验报告，国家标准文件。证明目的：1、该份检验报告由国家玻璃质量监督检验中心出具，该份试验报告由国家特种玻璃质量监督检验中心出具，两份报告均能证明反诉被告的5＋9A＋5玻璃完全符合GB/T11944-2012有关中空玻璃的国家标准。2、合同约定生产的5＋9A＋5玻璃精确厚度为19mm，参照国家标准文件第三页5.2.2条，中空玻璃的公称厚度应在17到22mm之间，允许偏差±1.5。反诉被告生产的玻璃厚度不低于17.5mm，且符合合同约定的±3mm。即符合国家标准也符合合同约定，是达标产品。2、荣程玻璃制品有限公司发货单（部分），选房公告照片。证明目的：反诉原告王辉的工作人员陆续已收货，反诉被告玻璃产品已经被王辉用于凤台八里塘安置区工程，该工程安置小区2018年3月11日已经发布选房公告，说明工程已经竣工验收合格，反诉被告方已经完全履行了合同义务，对方在此期间没有提出质量异议，一直在使用反诉被告司玻璃制品。 反诉原告王辉对反诉被告提交的证据质证意见为：对检验报告是不是被反诉人向反诉人提供的玻璃的检验报告无法确定。对其三性均有异议。对发货单，只是反诉被告单方面制作，并没有反诉原告的签字；对照片的选房公告，与本案没有任何关联性，也无法证明供应玻璃涉案工地已经验收合格，应提供验收报告。 反诉原、被告对苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所华碧司鉴所[2018]微鉴字第86号司法鉴定意见书产品质量鉴定结论和苏州华碧微科检测技术有限公司苏华碧[2018]价评字第82号价格评估结论书损失评估结论均持有异议，本院经审查认为，该鉴定结论和评估结论程序合法，内容真实，对其三性予以认定。 经审理查明，本诉原告荣程玻璃公司原与反诉原告王辉于2017年3月17日签订《玻璃购销合同》，合同约定：1、由荣程玻璃公司向王辉制作及供应玻璃制品；2、王辉每延迟一天需支付欠款违约金0.5%；3、协商不成，纠纷由荣程玻璃公司所在地人民法院处理。合同约定，2017年7月15日付清全款。后经对账，截至2018年2月14日王辉尚欠荣程玻璃公司货款233718元。原告催要该笔欠款未果，诉至本院。诉讼中，王辉向本院提起反诉，称荣程玻璃公司提供的玻璃制品不合格，并要求赔偿损失。 根据王辉申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案玻璃制品进行了产品质量鉴定，并根据鉴定结果进行了损失价格评估。产品质量鉴定意为：发现中空玻璃厚度在允许偏差范围内物证特征，符合相关标准要求；发现钢化玻璃厚度偏小的物证特征，不符合相关标准要求；发现钢化玻璃最少碎片数量大于40片的物证特征，符合相关标准要求。损失价格评估金额为61145元。 本院认为，荣程玻璃公司与王辉双方签订的玻璃购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。荣程玻璃公司履行了交货义务，王辉理应依约履行付款义务。王辉逾期支付货款，应承担相应的违约责任，但双方约定的违约金计算方法计算的违约损失明显过高，本院酌定按月利率1.5%计算违约损失。王辉虽然对荣程玻璃公司主张的欠款总额持有异议，并未提交其他证据证实欠款数额，根据双方供货量的对账情况及合同约定的价格，本院认定王辉欠荣程玻璃公司货款为233718元。王辉反诉荣程玻璃公司产品存在质量问题并要求赔偿损失237791.52元。经对产品进行鉴定和损失评估，存在钢化玻璃厚度偏小的物证特征，不符合相关标准要求，评估损失为61145元。因产品质量不合格举证责任在反诉原告王辉，且根据诉讼费用交纳办法第十二条明确做出规定，故鉴定、评估费用应由王辉承担。扣除反诉被告荣程玻璃公司应赔反诉原告王辉的损失61145元后，本诉被告王辉尚应偿还本诉原告荣程玻璃公司货款172573元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第一百一十一条，第一百五十九条，第一百六十一条规定，判决如下： 一、本诉被告王辉偿还本诉原告安徽荣程玻璃制品有限公司货款233718元。 二、反诉被告安徽荣程玻璃制品有限公司偿还反诉原告王辉损失61145元。 三、上述一、二项比除后，本诉被告王辉于本判决生效后10日内一次性偿还本诉原告安徽荣程玻璃制品有限公司货款172573元及违约损失，自2017年7月16日起按月利率2%计算违约损失至货款清偿之日止。 四、驳回本诉原告安徽荣程玻璃制品有限公司及反诉原告王辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4806元，减半收取2403元，由本诉原告安徽荣程玻璃制品有限公司负担403元，本诉被告王辉负担2000元；反诉案件受理费4866元，减半收取2433元，由反诉原告王辉负担1807元，由反诉被告安徽荣程玻璃制品有限公司负担626元，鉴定、评估费58000元由反诉原告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇一九年四月二十六日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。