上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10857号原告(反诉被告)：上海喆港企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚雪莲，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告(反诉原告)：蓓橙(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘正烨，董事长。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚星，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海喆港企业发展有限公司(以下简称喆港公司)与被告(反诉原告)蓓橙(上海)餐饮管理有限公司(以下简称蓓橙公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，被告(反诉原告)蓓橙公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年5月24日作出裁定予以驳回。被告(反诉原告)蓓橙公司在提出管辖异议的同时向本院提起反诉，前述关于管辖异议的裁定生效后，本院对该反诉予以受理，并对本案适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)喆港公司法定代表人龚雪莲、委托诉讼代理人陈晨，被告(反诉原告)蓓橙公司委托诉讼代理人周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喆港公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓓橙公司支付店铺承包费710,000元及违约金(以710,000元为基数自2019年3月8日至实际清偿日按每日万分之七计算)；2.判令蓓橙公司支付费用137,597.70元。事实和理由：喆港公司与蓓橙公司签订《商铺承包经营合同书》，约定蓓橙公司承包经营位于申达一路XXX号虹桥机场二号候机楼的店铺；承包期限自2017年4月1日至2019年3月31日；月固定保底承包费7万元，店铺转让费30万元；每月物业管理费1,950元；垃圾清运费每月300元；水电等费用根据蓓橙公司实际发生由喆港公司代收代付；履约保证金289,000元应在合同签订当日之前提交；承包费自2017年4月1日起算，蓓橙公司应于每月前5个工作日内支付当月承包费，逾期按每日千分之一支付违约金。另，蓓橙公司自2018年1月1日至2018年12月31日向喆港公司承包涉案店铺旁的仓库，双方约定该笔费用为每月3,500元，合计42,000元。在上述合同实际履行中,关于承包费、物业管理费、垃圾清运费、仓库费及水电费的支付方面，蓓橙公司分别于2017年6月7日支付30万元、2018年1月19日18万元、2018年3月19日、4月10日、4月24日、6月13日、8月30日、10月22日各7万元，以上合计90万元。蓓橙公司在承包期内应付的上述各项费用总数为1,747,597.70元，其中店铺承包费为161万元，仓库费42,000元。由此，蓓橙公司尚欠上述各项847,597.70元。本案审理过程中，喆港公司撤回了其上述关于仓库租赁费用42,000元的诉讼请求。蓓橙公司辩称，不同意喆港公司的诉讼请求。喆港公司不具备涉案商铺的出租权，诉争合同于2017年3月16日签订，喆港公司在合同签订时没有权限，且喆港公司与案外人上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司(以下简称淮海公司)签订的合同也对喆港公司的权利进行了限制，喆港公司不具有出租权，为此蓓橙公司有权行使不安抗辩权。因喆港公司无权转租，也给蓓橙公司造成经济损失，蓓橙公司无法办理餐饮证照，无法以自己公司名义对外开具发票。对诉争合同结算条款有异议。另，诉争合同已于2018年12月31日解除，蓓橙公司也已于当日撤离涉案店铺，因此对喆港公司所主张的期限也不认可。蓓橙公司向本院提出如下反诉请求：1.判令喆港公司返还已支付的履约保证金、店铺转让费及施工保证金共计619,000元；2.判令喆港公司赔偿蓓橙公司直接经济损失645,088.04元，其中人力成本损失530,088.04元，装修损失115,000元。事实和理由：蓓橙公司与喆港公司于2017年3月16日签订《虹桥商铺承包经营合同书》，合同承包期自2017年4月1日至2019年3月31日。合同名为承包经营，实为租赁。合同签订后，蓓橙公司按约向喆港公司支付了履约保证金、店铺转让费及施工保证金共计619,000元。后蓓橙公司与机场商业经营部沟通后发现，喆港公司无权向蓓橙公司出租涉案商铺。喆港公司于2017年5月5日与淮海公司签订涉案商铺的承包经营合同，该合同约定喆港公司无权就该涉案房屋进行出租。基于此，蓓橙公司对外无法以自己公司的名义开具发票，导致蓓橙公司无法做账。且对外签署合同需要淮海公司的营业执照等证件，但由于喆港公司转租行为未经过淮海公司批准，导致蓓橙公司无法拿到淮海公司相关证件进行签约，严重影响蓓橙公司的正常经营，造成经济损失。本案审理过程中，蓓橙公司称其店铺负责人沈某通过微信将解除通知发给了喆港公司法定代表人，其他反诉请求也是基于合同解除后主张，故申请增加关于确认蓓橙公司与喆港公司于2017年3月16日签订的《虹桥商铺承包经营合同书》于2018年12月31日解除的反诉请求；另蓓橙公司变更其上述第2项反诉请求为判令喆港公司赔偿蓓橙公司直接经济损失687,338.04元，其中人力成本损失530,088.04元，装修损失157,250元。针对蓓橙公司的反诉请求，喆港公司辩称，不同意蓓橙公司的反诉请求，蓓橙公司行使解除权没有法律及合同依据，进而其要求返还履约保证金、店铺转让费及施工保证金等缺乏基础。另，蓓橙公司并无损失，其使用涉案店铺至2018年年底，已近合同约定届满期限，蓓橙公司要求赔偿没有依据。蓓橙公司实际使用涉案店铺，至其最终离场从未就喆港公司的权限及证件问题提出异议，其擅自离场原因是经营不善导致。喆港公司为证明其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交《虹桥商铺承包经营合同书》、水电费明细、《上海虹桥国际机场2号航站楼商业介绍》、自沪港机场管理(上海)有限公司(以下简称沪港公司)调取的材料、微信聊天记录等证据。经质证，蓓橙公司对《虹桥商铺承包经营合同书》的真实性没有异议，对水电费明细、《上海虹桥国际机场2号航站楼商业介绍》的真实性及关联性不予认可，对自沪港公司调取的材料的真实性认可但不认可证明目的，对微信聊天记录的真实性认可。蓓橙公司为证明其反诉请求及本诉答辩意见向本院提交关于合同签订的微信聊天记录、《虹桥商铺承包经营合同书》、关于施工保证金的聊天记录、保证金收据、银行电子回单、喆港公司与淮海公司间的《虹桥商铺承包经营合同书》、情况说明、《室内装饰装修施工合同》、银行转账流水、薪酬代发协议、发票、工资统计单、关于解除合同的微信聊天记录、(2017)沪0112民初28097号民事判决书、(2019)沪01民申190号民事裁定书及双方在合同签署前的微信聊天记录等证据。经质证，喆港公司对关于合同签订的微信聊天记录的真实性认可，对《虹桥商铺承包经营合同书》的真实性认可，对关于施工保证金的聊天记录的真实性认可，对保证金收据、银行电子回单的真实性认可，对喆港公司与淮海公司间的《虹桥商铺承包经营合同书》的真实性认可，对情况说明不予认可，对《室内装饰装修施工合同》、银行转账流水、薪酬代发协议、发票、工资统计单的真实性不予认可，对关于解除合同的微信聊天记录、(2017)沪0112民初28097号民事判决书、(2019)沪01民申190号民事裁定书及双方合同签署前的微信聊天记录的真实性认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月16日，喆港公司(甲方)与蓓橙公司(乙方)签订《虹桥商铺承包经营合同书》(合同号：SHHQXXXXXXX)，约定乙方同意在本合同各项条款下，甲乙共同经营上海市申达一路XXX号虹桥机场二号候机楼使用面积为30平方米的区域，店铺所处区域为2号航站楼出发禁区中央区域南侧8D-21，乙方在签订本合同前已进行了现场踏勘，乙方认为合作物业符合其合同目的；本合同承包期限为2年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止；因承包期限届满或经双方协商一致提前解除而终止的，乙方应当在合同终止前完成清理、拆除、还原等撤场工作；月固定保底承包费7万元，提成比例按当月营业额20%，二者取其高；店铺转让费30万元；本合同采用月固定保底及月营业额的20%二者取高作为承包费模式；物业管理费收费期限以本合同承包期限为准，即自2017年4月1日至2019年3月31日共24个月，收费标准为65元/平方米/月，乙方承包的商业场地每月收费金额为1,950元；虹桥机场航站楼餐厨垃圾清运费收费标准为10元/平方米/月，乙方承包的商业场地每月收费金额为300元；信息资源使用费、电话费、水费、电费、燃气费及其他费用均根据乙方实际发生费用由甲方代收代付；履约保证金为月固定保底承包费金额与物业管理费及餐厨垃圾清运费每月收费金额总额的四倍，乙方应向甲方缴纳289,000元作为履约保证金(其中增加一个月固定保底承包费金额与物业管理费及餐厨垃圾清运费作为撤场保证金及突发事件保证金)；乙方应于每月前5个工作日内将当月应付的固定保底承包费全额划入甲方指定的银行账号内；乙方未能按约按时支付承包费的，每逾期一日，应按应付未付金额的0.1%支付延期付款违约金；在承包期满或提前终止承包后，乙方在承包期内没有违约行为且没有应付而未付的承包费、物业管理费、电话费、信息资源使用费、能源费用及其它费用，甲方应在六个月内免息退回履约保证金；乙方自行承担装修布置承包区域的费用；甲方向乙方承诺在承包期内向乙方提供服务及相关设施，保障候机楼公共区域正常运作，乙方享有物业承租权利；乙方亦可向甲方提前六个月发出书面通知终止承包，乙方支付给甲方书面通知发出当月的300%月承包费作为违约金，乙方承诺同意甲方从履约保证金中扣除该款，如履约保证金不足以支付该款项，乙方同意以现金或支票方式补足，甲方的其他应收款不受影响；合同终止，不影响根据合同规定进行的赔偿、补偿，也不影响履约保证金的效力；等等。喆港公司于2017年5月7日将涉案店铺交付蓓橙公司经营使用，蓓橙公司于2018年12月31日离场，2019年1月1日至2019年3月31日期间涉案店铺处于空置状态。关于蓓橙公司向喆港公司支付款项的情况：除已支付店铺转让费30万元、履约保证金289,000元、店铺装修施工保证金3万元外，喆港公司确认蓓橙公司就承包费、物业管理费等费用支付了共计90万元的款项，蓓橙公司对此未持异议。涉案店铺在蓓橙公司经营期间的品牌为蓓乐鲜(LAPRIMERA)，在蓓橙公司经营前系由案外人经营“小山葵”品牌。根据喆港公司自沪港公司调取的材料：《虹桥国际机场航站区施工申请单》中记载了项目名称“改造店铺”、项目管理单位“蓓橙(上海)餐饮管理有限公司”、委托施工单位“上海伟远建设有限公司”、施工地点“T2航站楼(原小山葵南北店位)”、施工内容“店铺装修”等内容，淮海公司第一分公司在租赁、驻楼单位处签章确认；《航站区施工人员安全教育登记表》中记载了工程目名称“T2航站楼原小山葵店铺改造”，单位名称“蓓橙(上海)餐饮管理有限公司”等内容；沪港公司与上海伟远建设有限公司及上海劲豪建设工程有限公司就涉案店铺于2017年4月27日签订了《施工安全协议》。根据喆港公司法定代表人龚雪莲(***晞*媛**)与蓓橙公司工作人员沈某(XXXSHEN@沈)间的微信聊天记录：1、2017年3月9日，沈某发给龚雪莲一张文件照片【内容有：乙方(蓓橙公司)在虹桥机店铺的营业款存入所指定的账户等】，附言：“这个财务这边搞不懂”，龚雪莲：“没错，结算到指定账户，扣点每月的费用再打到你们账户。就是这样的流程”；2、2017年4月5日，龚雪莲：“你们效果图改了吗”“把淮海那个20字放在右下角”，沈某：“那20个字”，龚雪莲：“上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司”；3、2017年11月14日，龚雪莲：“你们9-10月的租金是按月打款还是按合同来的打进来”；4、2017年12月25日，沈某：“现在是解决问题的时候”“我们和机场有什么关系呀”“我们是向你们租房子”，龚雪莲：“我们是租，没义务帮你们办其他不相关的事情”“餐饮管理服务这个内容可以的话税金今天打过来我们财务去开票”；5、2018年4月27日，沈某发给龚雪莲标题为《LAPRIMERA品牌使用许可授权》文件图片一份，内容为：“创域商务信息咨询(上海)有限公司特授权蓓橙(上海)餐饮管理有限公司、上海喆港企业发展有限公司LAPRIMERA品牌，商标号XXXXXXXX，使用许可授权时间自2017年3月10日起至2019年7月10日止”；6、2018年5月7日，龚雪莲：“不可能不欠…好！我会让财务去核实，每天的11,709或者营业款今天务必打进来”，沈某：“本来就是大家相互帮忙的”，龚雪莲：“你就按合同履行，谢谢”，沈某：“我们也知道开发票不是你们的义务，如果”“现在店铺每个月都亏”“一个月才做十几万”……；7、2018年5月28日，沈某：“龚总，仓库我们不租了，5月底退还给你们。谢谢”，龚雪莲：“这个不能退的”“你们和机场也签过合约知道要退提前打申请”“就退也要批准了才可以”“不是你们说退哪天就哪天哦”；8、2018年6月1日，龚雪莲：“沈总，钱款今天是否到账？还有你们的申请等几时给我？”9、2018年6月4日，龚雪莲：“沈总，麻烦费用付一下，这些费用不能和保证金相抵的。不付租金，按照合约属于违约，在追讨租金的同时，会扣除保证金违约部分的。这是机场收取的。麻烦请配合”，沈某：“在请款”，龚雪莲：“需要多久”，沈某：“因为账上没钱，现在都是在凑钱”“也请理解”“业绩不好，每个月在亏”；10、2018年8月15日，沈某发给龚雪莲标题为《申请书》的文件图片一份，内容为：“尊敬上海喆港企业发展有限公司：您好！我司于2017年5月至今经营情况仍无起色，累计亏损较多，致使我司现在确实难以维持商铺每月所需开销，实在难以为继，现向贵司提前退出申请……”；11、2018年9月26日，沈某发给龚雪莲标题为《沪港机场管理公司现场检查问题整改单》的文件图片一份，龚雪莲：“你们道具没装链条？”“你们加固既可以了”，沈某：“说要罚款2,000每家”，龚雪莲：“那你要找你们店员了”;12、2018年9月28日，沈某：“节后我们把账盘一下下”，龚雪莲：“盘一盘欠款一次性付吗”，沈某：“结束前肯定要结清的呀”，龚雪莲：“离结束还有2个月”，沈某：“嗯嗯”；13、2018年10月29日，沈某：“下个月底撤店了，我通知员工了”，龚雪莲：“先不要”“流程刚上去还没走完…”“预计十二月头”；14、2018年11月22日，沈某：“月底撤店了哦”，龚雪莲：“十二月底左右”，沈某：“还要再坚持一个月”“直接破产”；15、2018年12月17日，沈某：“我们做不下去了”“股东亏不动了”“对面开了日料”“只好停业了”，龚雪莲：“这个停业费用也要承担的”“而且过年不能关的”，沈某：“倒闭了”，龚雪莲：“这个你们要出具证明，倒闭了”，沈某：“可以”，龚雪莲：“之前的费用结清”；16、2018年12月29日，龚雪莲：“机场不允许停业…你们要不就派人不卖东西”“只要有人在。这次几个大领导都直接说了…不允许这样说走就走…”，沈某：“我没人了”“已经解散了”，龚雪莲：“这个事情我们却控制不了了，你想想办法”“否则太严重了”，沈某：“你可以找个人在那站一下”，龚雪莲：“你们是12月31日最后天？是吧”“1月1日开始没人？”……喆港公司就包括涉案店铺在内的店铺与淮海公司亦签订有《虹桥商铺承包经营合同书》，承包期限自2017年4月1日至2020年3月31日，其中约定喆港公司不得以转租、转让、抵押、转包等形式将承包经营权全部或部分交于任何第三方。另，在蓓橙公司与喆港公司签署本案诉争《虹桥商铺承包经营合同书》前，沈某于2017年3月7日向龚雪莲发送微信：“我需要你这边提供一份贵司和机场的关系说明文件”，龚雪莲回复：“这个机场怎么开具？直接可以经营即可，我们这里有的只是合同，这方面也不会给到第三方”，沈某：“我们需要备案呢”，龚雪莲：“这个还第一次碰到…”，沈某：“就是证明你们是机场方”“或者是二房东也可以”“这个都没有吗”，龚雪莲：“我们有合同”“和机场方”，沈某：“那这个可以提供给我吗”，龚雪莲：“但是要开什么证明，这个……”“合同不能的啊”“就像我们之间的合同也规定不能给到第三方”，沈某：“好的，我来和财务确认一下”，龚雪莲：“实体经营即可…这个毕竟合同都有法律效益”……案件审理过程中，蓓橙公司确认在涉案店铺经营期间，蓓橙公司向其提供了发票开具设备，可以淮海公司名义直接开具发票，但称从未用过，而是使用手撕定额发票。本院认为，喆港公司与蓓橙公司所签订的《商铺承包经营合同书》依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。诉争合同约定期限已于2019年3月31日届满，蓓橙公司事实上也已于2018年12月31日自涉案店铺离场，本案争议焦点在于，诉争合同实际终止时间及终止原因。喆港公司认为合同系期满终止；蓓橙公司则认为因喆港公司无权处分涉案店铺构成根本违约，诉争合同于2018年12月31日即已解除。本院认为，首先，诉争合同的签署系喆港公司与蓓橙公司双方的真实意思表示，自双方就合同签署进行洽谈开始直至蓓橙公司离场，并无证据证明蓓橙公司曾要求喆港公司对其就涉案店铺的处分权限予以承诺并作为合同义务加以约束，也无证据证明喆港公司的权限问题影响了蓓橙公司对涉案店铺的实际使用进而导致蓓橙公司合同目的无法实现，且根据蓓橙公司与喆港公司间就合同解除问题进行的多次沟通，蓓橙公司要求解除合同的理由仅为经营不善，并未提及喆港公司的权限问题，据此，蓓橙公司关于喆港公司存在根本违约进而要求喆港公司返还店铺转让费、赔偿经济损失的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于诉争合同的终止时间。根据龚雪莲与沈某间的聊天记录内容，蓓橙公司于2018年8月15日向喆港公司提出退出申请，喆港公司最终于2018年12月31日予以同意，故蓓橙公司关于要求确认诉争合同于2018年12月31日解除的反诉请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。蓓橙公司欠付承包费，构成违约，喆港公司要求蓓橙公司支付承包费的本诉请求于法有据，但承包费仅应计算至2018年12月31日，根据诉争合同关于承包费标准的约定及喆港公司自认，自2017年5月7日至2018年12月31日的承包费合计1,386,451.62元(按7万元/月，2017年5月份的承包费为56,451.62元，2017年6月1日至2018年12月31日的承包费为1,330,000元)，喆港公司将蓓橙公司已支付的90万元款项用于抵扣承包费并无不当，本院予以确认，抵扣后蓓橙公司还应支付喆港公司承包费为486,451.62元。喆港公司关于承包费延迟支付违约金的主张符合双方合同约定，且喆港公司自愿将起算时间统一调整为2019年3月8日，于法不悖，本院予以支持。另，本院注意到诉争合同中明确约定“乙方(蓓橙公司)亦可向甲方(喆港公司)提前六个月发出书面通知终止承包，乙方支付给甲方书面通知发出当月的300%月承包费作为违约金”，如前所述，诉争合同系由蓓橙公司单方提出、经喆港公司同意后解除，而蓓橙公司单方解除合同并无合同约定解除权或法定解除权依据，系违约解除，且涉案店铺在2019年1月1日至2019年3月31日期间处于空置状态，给喆港公司也造成了空置损失，故蓓橙公司应按诉争合同约定按三倍月承包费的标准向喆港公司支付违约金，计21万元。另，喆港公司对于蓓橙公司于诉争合同解除前所欠付的物业管理费、餐厨垃圾清运费的主张，具有事实及法律依据，本院亦予以支持，自2017年5月7日至2018年12月31日期间的物业管理费、餐厨垃圾清运费合计44,564.52元；对喆港公司关于诉争合同解除后前述费用的主张不予支持。而喆港公司关于水电费用的主张，依据不足，本院亦不予支持。关于履约保证金，鉴于以上所述，蓓橙公司的应付未付款项远大于其已向喆港公司缴纳的履约保证金，故本院对蓓橙公司要求喆港公司予以返还的反诉请求不予支持，但将该款项在上述蓓橙公司应向喆港公司支付的款项中予以抵扣，本院根据诉争合同相关约定，先用于抵扣蓓橙公司所应支付的单方解除诉争合同的违约金21万元，剩余款项在蓓橙公司应支付的承包费延迟付款违约金中予以抵扣。关于施工保证金，喆港公司应予返还，本院对蓓橙公司该项反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海喆港企业发展有限公司与蓓橙(上海)餐饮管理有限公司于2017年3月16日签订的《商铺承包经营合同书》于2018年12月31日解除；二、蓓橙(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海喆港企业发展有限公司承包费486,451.62元，并支付上海喆港企业发展有限公司以486,451.62元为基数、自2019年3月8日起至实际清偿之日止按日万分之七计算的违约金；三、蓓橙(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海喆港企业发展有限公司提前解除合同违约金210,000元；四、蓓橙(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海喆港企业发展有限公司物业管理费、餐厨垃圾清运费合计44,564.52元；五、蓓橙(上海)餐饮管理有限公司已支付上海喆港企业发展有限公司的履约保证金289,000元先用于抵扣上述判决主文第三项确定的违约金210,000元，余款79,000元在上述判决主文第二项确定的违约金中予以抵扣；六、上海喆港企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还蓓橙(上海)餐饮管理有限公司施工保证金30,000元；七、驳回上海喆港企业发展有限公司的其余本诉请求；八、驳回蓓橙(上海)餐饮管理有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,855.98元，由蓓橙(上海)餐饮管理有限公司负担8,080.24元，由上海喆港企业发展有限公司负担3,775.74元；反诉案件受理费8,278.52元，由上海喆港企业发展有限公司负担275元，由蓓橙(上海)餐饮管理有限公司负担8,003.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  朱亚平人民陪审员  王兰芳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。