甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初255号原告：王禄，男，汉族，生于1978年12月10日，甘肃省临洮县人，个体户，住定西市安定区。委托诉讼代理人：王继祖，四川诺瑞特律师事务所律师。被告：安云霞，女，汉族，生于1984年10月28日，个体户，现住定西市安定区。委托诉讼代理人：王亚鹏，甘肃通源律师事务所律师。原告王禄与被告安云霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王禄向本院提出诉讼请求：1、要求被告安云霞赔偿因火灾受到的损失155378元；2、要求被告安云霞赔偿原告因火灾不能正常营业所受到的经营损失11000元。以上两项合计166378元；3、本案诉讼费用由被告安云霞承担。事实与理由：原告在2018年9月21日和定西兴元房地产开发有限公司签订了《定西市永定市场商铺租赁合同》，约定定西兴元房地产开发有限公司将定西市安定区永定市场内一层143号建筑面积为43.116平方米的商铺出租给原告用于经营鞋包、百货，租期自2018年10月1日至2019年9月30日止，租金及商铺经营管理费每月为68元/平方米，共计租金及商铺经营管理费为人民币35183元。2018年10月22日14时许，该商场一层的144号经营户（与原告相邻），即本案被告安云霞的店铺起火，致使原告所经营的商品被损坏，经定西市安定区价格认证中心安价认定（2018）195号《价格认定结论书》认定原告的直接损失为155378元，因火灾后商场无法经营，致使原告另外受到了11000元的经营损失，原告因此次火灾共计损失166378元。此次火灾事故经定西市公安消防支队安定大队安公消火认字第0004号《火灾事故认定书》认定：起火原因为144号商铺电气线路短路所致，引燃棉质物品蔓延成灾。原告因此次火灾而致原告财产和经营受到的损失应由安云霞承担。安云霞辩称，被答辩人的请求不能成立，应予驳回。理由如下：1、答辩人主体不适格。安公消火认字第0004号《火灾事故认定书》得知，起火点为永定市场144号商铺北侧底部玻璃柜台插线板。本次事故为固定式插线板产品质量问题所致，故被答辩人适格的诉讼主体为固定式插线板的生产商，答辩人主体不适格。2、定西兴元房地产开发有限公司没有尽到合理的管理义务。答辩人租赁的永定市场商铺没有烟道，火灾发生时排烟不及时，导致了火灾的扩大化。定西兴元房地产开发有限公司没有维修安防工程，火灾发生时消防栓没有水，灭火不及时，导致了火灾的扩大化。3、永定市场商铺内都是由定西兴元房地产公司统一装修的，所用的都是非防火装修材料，属于易燃品。因此此次火灾是由于定西兴元房地产开发有限公司装修监管不善，应当由定西兴元房地产开发有限公司承担。本次火灾的起火点为永定市场144号商铺北侧底部玻璃柜台下插线板，该插线板属于市场内部的固有物品，不属于答辩人所有，因此应当由被告定西兴元房地产开发有限公司承担。2018年10月23日，定西兴元房地产开发有限公司给水管上水时，货物又被水淹了，导致被答辩人的损失进一步扩大。定西兴元房地产开发有限公司在得知前一日发生火灾的情况下执意上水，应当预见到可能会淹没货物的情况，因此应当由定西兴元房地产开发有限公司承担。4、被答辩人在发生火灾后抢救货物不及时，导致了损失的扩大化。2018年10月22日14时许发生火灾后，被答辩人应当预见到自己的货物属于易燃品，应当及时将自己的货物搬运至远离火灾的地方，但是被答辩人任由货物在火灾中灭失，导致了损失的扩大化，应当承担一定管理不善的责任。综上所述被答辩人的诉讼请求于法无据，与事实不符，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。庭审中，王禄围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照一份，拟证明原告系本案适格主体；2，《火灾事故认定书》一份，拟证明安云霞应该承担火灾事故造成的损失；3、定西市安定区价格认定中心价格认定结论书一份，进货单7张，拟证明原告的直接损失155378元的事实；4、定西市永定市场商务租赁合同一份，收据两份，拟证明王禄的租金是每月3000元，且合同已经实际履行的事实。同时原告出示了庭审前申请法院调取的下列证据：《火灾事故认定书》一份、消防队对安云霞询问笔录两份、对南军萍、陈兴明、张雅、张莉、魏海彪的询问笔录各一份，定西市安定区价格认定中心给定西市安定区消防大队提供的价格认定结论书一份，火灾事故认定说明记录及到场人员名单各一份。安云霞对上述证据进行了质证，对原告提供的原告营业执照无异议；对《火灾事故认定书》的真实性无异议，但认定书并没有明确指出起火责任是安云霞使用不当造成的；对《价格认定结论书》不知情，而且原告提供的货单凭条是事故前的进货凭条，且全部是手写体填写的价格，对其价格真实性有异议，该货物包含已经销售的货物，以此评定原告的损失不合理，故对《价格认定结论书》不予认可；对定西市永定市场商务租赁合同和收据的真实性无异议，但原告的停业损失不是本案被告直接造成的，且原告没有提供其他证据佐证，故被告不同意承担停业损失；对消防队对安云霞询问笔录中其自称插座是我买的成品，因为消防队从下午4点问到晚上12点，我就按询问笔录说是我买的，实际上我在永定市场租房的时候就有，不是我买的；对除安云霞之外的询问笔录无异议，能够反映出安云霞使用电路无过错的基本事实；对《火灾认定书》、事故说明记录真实性无异议，被告认为上述证据反映出事故的起火点是被告安云霞的144号商铺内的电线短路所致，但没有反映出短路原因是安云霞使用不当造成的，同时安云霞也是该次火灾最大的受害人，没有证据反映出其对火灾起因有过错，通过上述材料也可以看出事发时，安云霞对电路的使用属正常使用，该证据不能直接反映出安云霞应为火灾事故的赔偿义务人。安云霞向法庭提交了以下证据：1、《火灾事故认定书》一份，拟证实本案被告安云霞系事故受害人，而不是侵权行为人的事实；2、租赁合同一份，拟证实永定市场内的装修管理主体是定西兴元房地产开发有限公司，其对市场具有管理责任的事实；3、事故现场视频、事发后市场货物被水淹的视频光盘一张，拟证实市场内没有设置通风烟道及事发后市场内144号对面商铺及143号商铺货物被水淹的情况。原告王禄的质证意见如下：对《火灾事故认定书》真实性无异议，对证明目的有异议，根据火灾事故责任认定书，能够认定火灾起火点在安云霞的商铺，安云霞是事故责任人；对租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，不能以此排除安云霞的赔偿责任；对视频光盘的真实性和证明目的均提出异议，该证据没有拍摄时间，不能反应市场的全貌。本院结合双方当事人的质证意见，综合全案分析，对上述证据认定如下：原告的原告营业执照，被告当庭认可，可以真实反映原告的工商登记信息，予以认定。2、《火灾事故认定书》、火灾事故认定说明记录及到场人员名单各一份。原、被告均将火灾事故认定书作为证据提交法庭，该《火灾事故认定书》认定事实清楚，认定程序合法，火灾事故认定说明记录及到场人员名单能够客观真实地反映火灾事故认定书的送达及当事人到场情况，因当事人均未申请复核，本院对该组证据均作为定案依据予以认定。3、定西市安区价格认定中心《价格认定结论书》及原告提交的进货凭条。该《价格认定结论书》程序合法，认定方式正确，被告虽对原告提交的进货凭条中价格的真实性提出异议，但并未提供证据证实，故对《价格认定结论书》及原告提交的进货凭条均予以认定。4、王禄、安云霞与定西兴元房地产开发有限公司租赁合同及定西兴元房地产开发有限公司给原告出具的收据，原、被告对该组证据均无异议，且该证据与原告主张的停业损失有关联，本院对其证明效力予以认定。5、定西市安定区××支队安定区大队对安云霞询问笔录两份、对南军萍、陈兴明、张雅、张莉、魏海彪的询问笔录各一份。因询问笔录上均有被询问人签字确认，故对上述询问笔录予以认定。6、火灾事故现场视频、事发后市场货物被水淹的视频光盘一张。两段视频拍摄的时间、地点不详，不予认定。本院查明：原、被告均与定西兴元房地产开发有限公司签订了商铺租赁合同，承租了定西市安定区永定市场一层的商铺，原告王禄的143号商铺与被告安云霞的144号商铺相邻。2018年10月22日14时许，定西市安定区永定市场内店铺起火，经定西市安定区××支队安定区大队安公消火认字〔2018〕第0004号《火灾事故认定书》认定如下：起火时间为2018年10月22日14时10分许；起火部位位于定西兴元房地产开发有限公司开发的永定市场144号商铺，该商铺由安云霞承租，起火点为144号商铺北侧底部玻璃柜台插线板；起火原因为144号商铺电气线路短路所致，引燃棉质物品蔓延成灾。定西市安定区××支队安定区大队送达安公消火认字〔2018〕第0004号火灾事故认定书时被告安云霞在场，但未签字。因此次火灾烟熏及消防救火用水致使承租永定市场143号商铺的原告王禄货物受损，经定西市安定区价格认证中心认定王禄的货物市场交易价格为194223元，残值38844.6元，认定值为155378元。本院认为，原、被告争执的焦点为：一、责任由谁承担的问题。2018年10月22日14时10分许，位于定西市安定区××市场内××号商铺即本案被告安云霞租赁的商铺发生火灾，因此次火灾烟熏及定西市安定区××支队安定区大队救火用水淋湿原告的143号商铺内的货物，致使原告财产受损。关于被告安云霞辩称在此次火灾事故中无过错及过失，火灾事故认定书并未指出起火原因是安云霞使用不当造成的，不是本案适格赔偿主体的主张，安云霞在定西市安定区××支队安定区大队的询问笔录中称柜台后面的插线板是自己买的成品，发生火灾当天下午其到店里要用熨斗时发现黄色插线板电源灯不亮，其就到对面去烫裤子，证实火灾发生前其就发现了插线板故障，但其既未向市场工作人员反映要求维修，也未及时切掉电源，最终导致该插线板电线短路发生火灾，其在使用过程中存在不当，对火灾事故的发生存在过失，是本案适格的赔偿主体。由于定西兴元商贸有限公司法定代表人陈兴明在询问笔录中陈述公司没有消防预案及消防安全制度，故其确实未尽到合理的管理义务，应依据《中华人民共和国消防法》第十六条（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条二款规定，应承担与其过错相适应的补充责任。但由于原告王禄在庭审前自愿撤回对定西兴元房地产开发有限公司的起诉，视为对定西兴元房地产开发有限公司承担补充责任的放弃。安云霞作为固定式插线板的产品使用者，向原告赔偿后可就其损失向产品销售者及生产者通过诉讼形式解决，不应以此对抗对本案原告王禄的赔偿请求，故对被告安云霞称事故为固定式插线板产品质量问题所致，该插线板生产商系适格诉讼主体的答辩意见不予采纳。综上，在原、被告之间构成了火灾事故责任赔偿的民事法律关系，被告安云霞对原告王禄租赁的商铺内的货物因本次火灾事故造成的损失应在其过错范围内承担赔偿责任。二、赔偿数额的问题。定西市安定区价格认证中心出具的安价认定〔2018〕195号价格认定结论书认定程序合法，本院予以采信。关于被告安云霞对价格认定书没有提出复核的原因是给安云霞没有送达价格认定书，安云霞不知情的辩称，因定西市安定区价格认证中心并未鉴定安云霞的财产损失，安云霞不是该份价格认定结论书的当事人，故无需向安云霞送。定西市安区价定格认定中心《价格认定结论书》记载“勘验情况：价格认定人员于2018年10月22日，要求提出机关办案人员协助开展现场勘验，勘验结果与价格认定协助书记载内容一致”，结合王禄、安云霞在开庭时的陈述，能够证实勘验结束后，定西兴元房地产开发有限公司给水管上水，导致货物又被水淹的事实，且现场勘验是由安云霞、王禄之外的第三方进行，对受损货物数量及型号登记造册，并不存在将已售出的货物进行价格认定的情况，价格认定结论是价格认定小组通过开展市场调查并结合本案原告提供的供货清单，采用市价法对“10.22永定市场火灾”案中涉案物品进行分析测算得出，并未单纯依照原告提供的供货清单认定，且被告虽对货物数量及价格提出异议，但并未提供证据予以反驳，故对被告安云霞对价格认定结论书的质证意见不予采纳。被告辩称的原告在发生火灾后抢救货物不及时，应当预见到自己的货物属于易燃品，未及时将自己的货物搬运至远离火灾的地方，其任由货物在火灾中灭失，导致了损失的扩大化的答辩意见，不符合常理，发生火灾事故时，生命至上，不可贪恋钱财，被告的答辩意见不予采纳。原告王禄虽无证据证实其停业一个月的事实，但火灾事故发生后，货物因烟熏、水淋无法出售，确实需要时间清理货物、整理店铺、重新进货，原告的停业损失与此次火灾有直接因果关系，故对原告要求由被告承担停业损失的的停业损失的诉讼请求予以支持，但对停业损失的数额要求过高，酌情按照2人10天计算共计3498元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条六项、第十九条之规定，判决如下：安云霞于判决生效之日起60日内赔偿王禄货物损失155378元，停业损失3498元，共计158876元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，因适用简易程序减半收取1814元，由安云霞负担1739元，王禄负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年二月二十七日书记员 马娟丽