河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初34号 原告：南通一建集团有限公司，住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118,统一社会信用代码：91320600138420067P。 法定代表人：葛玉兰，职务：总经理。 委托代理人：蒋有田，男，汉族，1951年12月8日生，住江苏省通州市，系公司员工。 委托代理人：杨雨，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：杨平，男，汉族，1963年9月10日生，住江苏省海门市。 委托代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。 原告南通一建集团有限公司与被告杨平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告南通一建集团有限公司委托代理人、被告杨平及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通一建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按2011年4月的市场价支付126.171吨钢筋款63万元；2、判令被告立即结欠原告利润分成款324884.52元及代缴税费939999.21元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在承建河北唐山东亚风情园工程中，于2010年5月20日与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》。在施工至十层后，由于原承包人顾健离开工地，原告全屏接管了该项工程，并就十层以上部分将劳务分包变更为“双包”工程，并与被告签订了《项目管理目标责任书》，约定“乙方按工程竣工决算价的1.5%固定上缴甲方利润分成款。（税费按实代收代缴）。甲方根据工程资金到位情况按上述定率提取，工程竣工交付使用后按实结算”。同时约定“在履行本责任书过程中发生争议时，双方协商解决，如协商不成，由甲方所在地司法机关处理”。2011年4月6日，在清理现场物资过程中，原承包人顾健有126.171吨钢筋盘点给被告十层以上的双包工程使用，双方办理了交接手续，被告向原告出具了收条。2014年10月13日，就被告在涉案项目上的付款双方进行对账，并作出《杨平付款明细签认单》，在明细单上明确注明“另126T钢材盘存按时市价另算”。为涉案工程的结算，被告杨平于2016年11月4日诉讼至河北省唐山高新技术产业开发区人民法院，该院于2017年7月19日以（2016）冀0291民初826号民事判决书确认了由被告施工的工程，并判令原告向被告支付工程款284万余元。由于该判决未将126T钢材款从原告应支付被告的工程款中扣除，也未按双方的分包合同及责任书扣除被告应上缴的利润分成款和代缴的税款，原告故在上诉程序中提出。唐山市中级人民法院在（2017）冀02民终8386号民事判决书中对原告的上述主张以“本案不予涉及，双方应另行解决”。原告以一审漏判诸多内容申诉至河北省高级人民法院，该院于2018年7月27日以（2018）冀民申3263号民事裁定书确认原判并不违反法律规定。顾健离开工地后所有物资、财务均已移交原告处理，顾健也对涉案钢筋出具了证明。另经互联网查询唐山地区2011年4月的钢筋市场价以及原告在合同期承建涉案项目所购钢筋的发票，被告使用原告的该126.171吨钢筋的时市价均在每吨5000元上下。根据被告在承建工程中所获取的劳务费及工程款共计21658967.9元，按责任书约定应支付原告利润分成款324884.52元，并应支付原告已代缴纳的各项税费计939999.21元。综上事实，恳请贵院依法判决。 杨平辩称，对原告提请的钢筋款项问题，被告认为双方并不存在钢筋款项计算问题，被告在承接工程时候是由原来的承包人（案外人顾健）处盘承的该工程，而相应的钢筋也是顾健遗留在工地上的废钢筋不是正常规格型号的钢筋，如果存在结算的话也是被告与顾健之间的结算，与原告无关。对原告主张的利润分成和代缴税费不能成立，被告承建的是以原告名义订立的施工合同，但是被告是在原告没办法履行合同义务时被告承接的，相应的工程结算从原先原被告之间的诉讼中可以看出工程款项一直是在甲方处未结款项，甲方给付款项都是给付原告处，实际结算也是由原告去结算的。从工程整体结算被告是亏损的不存在利润分成，从原被告关系讲不存在被告向原告给付利润的事实。请求驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》复印件，原告用于证明双方存在劳务分包关系，被告主张在与原件一致的情况下予以认可，本院予以确认。2、对于原告提交的《项目管理目标责任书》，原告用于证明十层以上部分改由杨平劳务分包变更为双包工程。被告认为真实性无异议，但是从项目管理目标责任书的合同性质和内容看并不符合双方在施工合同中的实际关系，该份合同是由原告方所出具的格式合同，且在原来的审理中原告在一审、二审否认与被告方存在的10层以上的建筑，本案的被告对协议的内容是不清楚的，双方之间的合同义务更应该参照法律规定的实际施工人合同义务予以结算。本院认为该责任书系双方真实意思表示，双方应按责任书履行各自义务。3、对于原告提交的收条，原告用以证明被告接收了经盘点的126.171吨钢筋，被告对收条的真实性予以认可，本院予以确认。4、对于原告提交的《杨平付款明细签认单》，原告用以证明被告确认“另126T钢材盘存按时市价另算”，被告对真实性无异议，本院予以确认。5、对于原告提交的（2016）冀0291民初826号民事判决书、（2017）冀02民终8386号民事判决书、（2018）冀民申3263号民事裁定书，原告用以证明被告施工的唐山东亚风情园工程十层以下劳务费6548469.12元，十层以上工程款15110471.78元，法院对126吨钢筋款、利润分成及税款问题未做处理，并告之另行处理。被告对真实性无异议，本院予以确认。6、对于原告提交的证明，原告欲证明顾健已将126吨钢筋款移交原告处理。被告对其证明的真实性不认可，认为该证明原则上属于证人证言应当有证人到庭，对于其证明内容如果顾健认为相应的钢筋交由原告处理，法律上最起码存在债权转让关系，债权转让有明确要求，转让的必须是明确的债权，但是转让的钢筋价格和数量都没有确定，而且结合证明上的该签字与原告提供的劳务合同上顾健的签字完全不符合，原告可能存在提供假证明，如原告提供假证明的话更能证明该钢筋结算的主体是顾健不是原告，对其证据三性不认可认为原告伪造证据。本院认为，因本院无法核实该证明的真实性，且涉及案外人权益，本院不做认定。7、对于原告提交的钢材指导价（系下载件）及钢材发票复印件，原告用于证明2011年4月钢材市场价在每吨5000元上下，被告不予认可。本院认为，即使原告提供的证据真实，但不能证明涉案钢筋的质量，该指导价也没有对不同规格钢材的价格进行细化，进而不能证明涉案钢筋的价格。8、对于原告提交的代开发票记账联及完税证复印件，原告用于证明税务机关代开的900万元工程款发票及税收通用完税证，体现原告在涉案工程中就工程款在当地缴纳的税款，同时能体现税种及税率。被告表示对其真实性因为没有原件核对被告不清楚并认为如果是真实的也是原告应当履行订立合同的法定义务，与作为实际施工人的被告没有关系。本院认为，证据应当提供原件或能够证明证据真实存在，原告仅提供证据的复印件，本院无法进行确认，且该完税证计税金额并未全部按工程款计算。 本院认定事实如下：2010年4月18日，东方房地产集团与南通一建（委托代理人为顾健）签订建设工程施工合同，约定东方房地产集团将唐山东亚风情园工程发包给南通一建建设，工期暂定2010年4月20日至2011年6月30日，合同暂估总价5300万元。2010年4月20日，南通一建作为劳务发包人与杨平作为劳务承包人签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定分包范围为地下室基础及主体结构工程，该合同落款处有顾健与杨平签字,南通一建未加盖印章，但在骑缝处加盖了印章。合同签订后，杨平组织施工人员进场施工。在施工过程中，2011年3月20日，杨平与南通一建的顾健、吉美芳、方志华协商一致，变更劳务分包为包工包料的“双包”。2011年4月8日，原告与被告为全面履行原告与唐山东方房地产集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，签订《项目管理目标责任书》，被告承包原告与业主签订合同土建部分（除已完成十层以下及地下室结构部分），约定被告按工程竣工决算的1.5%固定上缴原告利润分成款，税费按实代收代缴。后因工程款结算问题，被告向本院提起诉讼，本院于二〇一七年七月十九日作出（2016）民初826号民事判决书，认定：劳务分包合同杨平应得劳务费6548469.12元，十层以上包工包料杨平工程款为15110471.78元，认定南通一建拖欠杨平劳务费及工程款2842415.8元。判决如下：一、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨平劳务费及工程款2842415.8元，并自2013年10月16日至本判决确定的履行期满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告杨平支付利息；二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。南通一建集团有限公司不服判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年12月12日以（2017）冀02民终8386号民事判决书驳回上诉维持原判。南通一建集团有限公司申请再审，河北省高级人民法院于2018年7月27日作出（2018）冀民申3263号民事裁定书，驳回再审申请。 原告提交收条复印件内容为：兹有南通一建唐山东亚风情项目部承包人杨平今收到原承包人顾健现场盘点的剩余钢筋总量计126.171吨。收条罗列了不同规格钢筋的数量，被告杨平在收条上签字。在2014年10月13日《杨平付款明细签认单》上，注明：另126T钢材盘存按时市价另算。该签认单有被告及原告工作人员签字。 本院认为，合同当事人应当按照合同约定切实履行各自的义务。原被告签订的劳务分包合同，为劳务分包，并未约定利润分成及缴纳税费，故原告主张被告就劳务费交纳利润分成款及支付代缴税费，没有事实及法律依据，不予支持。对于双方的“双包”部分工程，根据《项目管理目标责任书》内容看，约定的工程款支付方式为：被告已认真阅读并了解原告与业主签订的施工承包合同，并认可了合同约定的付款方式、付款比例、付款时间，并且被告有一定的垫付能力，确保工程进度不受影响，原告在完成利润提成上缴、税金上缴任务，结清劳务人员工资、材料费用以及其他相关费用后，利润归被告所有。根据该约定，结合施工中被告与业主的直接沟通能够看出，被告完全接受了原告与业主的工程款计算方式，原告没有获得责任书之外的利益，被告应当按《项目管理目标责任书》中的约定，应当向原告支付利润分成款及代缴税费。双包工程工程款为15110471.78元，利润分成款为226657元（15110471.78元×1.5%）。对于代缴税费，双方约定的是税费按实代收代缴，原告提供的证明不足以证明实际已代缴税费数额，以及应交纳的税种、税率及计税金额，本案不予支持，原告在能够提交其他证据时，可另行主张。对于原告主张的钢筋款，因就钢筋质量及价款，无论是被告与顾健，还是原告与被告，均未达成一致，且涉及案外人权益，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、的规定，判决如下： 一、被告杨平于本判决生效之日起十日内给付原告南通一建集团有限公司利润分成款为226657元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费21854元、保全费5000元，由被告负担2600元，由原告负担24254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  路新华 人民陪审员  宋建忠 人民陪审员  赵立亚 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  刘佳妮 ——