江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初725号原告：周某林，男，汉族，鹰潭市余江区人，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宋鸣、卢海燕，江西华星律师事务所律师。被告：彭某锋，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。原告周某林与被告彭某锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某林的委托诉讼代理人宋鸣、卢海燕，被告彭某锋及其委托诉讼代理人张快华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息24万元（利息按银行贷款月利率0.8%从2017年8月20日计至2019年4月19日，之后利息按上述标准计至借款本息全部还清之日止），合计借款本息174万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2016年5月20日，被告以资金周转为由向原告提出借款150万元，原告因没有出借能力故向银行贷款150万元借给被告，被告承诺承担原告向银行贷款150万元借款的相应利息。当天原告将借款150万元通过银行转账的方式支付给被告（转账总额为350万元，被告当天转回200万元，实际借款150万元）。借款后，被告基本按承诺向原告支付了银行贷款利息至2017年8月，之后利息未再支付。此外，被告还多次以相同理由向原告借款，且进行了部分偿还，截止到2019年4月，被告共拖欠原告借款本金150万元及利息24万元，合计174万元，至今未还。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告彭某锋辩称：1、原、被告之间没有实际意义上的借贷关系的发生，原告截止目前在被告处确实存有147万元的投资款，但该款项是原、被告和案外人孙某、吴某保四人共同合作投资项目的资金，并非被告彭某锋向原告所借款项；2、从交易常理和交易规则来看，原告提出以借款为由不符合常理，本案150万元属于大额债务，既没有借款人彭某锋出具的借条或者借款合同，也没有口头的约定，更没有书面约定相关的借款利息，这种现象不符合民间借贷的交易规则；3、原告诉称被告向其借款150万元，法律关系不成立，原、被告之间属于一种共同投资的法律关系，请求法庭依法驳回原告以民间借贷为由提起的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩，本案争议焦点是：1、原、被告之间的纠纷属于民间借贷还是合伙纠纷，是否签订了协议；2、协议主体双方履行义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明：原、被告的诉讼主体资格；A2、银行转账流水一份，证明：原告2016年5月20日向被告支付本金150万元，被告在收到原告借款后按月向原告支付借款利息至2017年7月20日；A3、上饶银行个人贷款借款合同，证明：原告向被告出借的150万元的借款本金来源于上饶银行的贷款，贷款月利率为千分之六点五，每月21日还利息。被告彭某锋在本院规定的举证期限内向本院提交证据有：B1、银行流水单，证明：2016年4月28日至2016年5月20日帮原告周某林还贷款过桥流水；B2、第一笔投资合作明细单，证明2014年4月18日孙某、周某林、彭某锋、吴某保开始合作，在美味故事写的第一笔出资明细；B3、微信照片1张，证明孙某、周某林、彭某锋、吴某保在咸菜肉饭酒店开会后，周某林出示的对方写的欠款数；B4、微信截屏4张，孙某、周某林、彭某锋、吴某保建立微信群，商讨如何向欠款方追讨四人合伙投资款及投资其他事项；B5、短信截屏，证明吴某保从城西工程拿回工程投资款3万元由被告彭某锋转账给原告周某林；B6、证人孙某当庭证言，证明原、被告系合伙关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1无异议，对证据A2的事实没有异议，对关联性提出异议认为只能证明被告代表四人合伙组织收到的投资款150万元，被告转回3万元；对证明A3的合同与本案没有关联，更不能证明原告与上饶银行发生的借贷关系是由被告要求而发生的，从诉状上看2016年5月20日被告向原告提出借款要求，而原告认为自己没有出借能力故向银行贷款将其贷款转给被告，已经是矛盾重重，从借款合同及发生的时间均是2016年5月20日同一天，且借款金额是350万元，原告向上饶银行贷款是出于自身的需要。原告对被告提交的证据B1的真实性没有异议，但与本案无关，这个流水是还原告之前的钱；对证据B2三性均有异议，四个人投资但是没有四个人的签字，只有孙某、吴某保、彭某锋三个出资款数额，没有周某林的，这个条子中只提到了水利工程合作的投资，只是确定了投资范围，没有工程的具体指向，也没有约定投资人的具体义务，不构成投资合伙合同的要件，所以原告与被告之间没有形成投资合伙关系；对证据B3三性均有异议，该证明是谁出具的不能证明，内容不能表明双方是合伙关系，被告称这是于伟所说的欠款，于伟以及于伟团队已经支付了大量的款项及利息给彭某锋，因为被告和于伟有大量的经济往来，被告认为已经收回的款项是自己的，没收回来的款项就是合伙的，对这个说法不予认可；对证据B4的真实性没有异议，对合法性和关联性提出异议认为这个微信群仅仅是反映原、被告谈过合伙投资，但是双方合伙投资没有正式成立，双方仍然是借款关系；对证据B5需向原告核实;对证据B6质证意见为：证人陈述合伙由被告管事，证人不管事，合伙账目没有清算过，出资情况周某林出资150万元，证人出资124万元收回约44万元。经本院认证，对证据A1予以采信；被告对证据A2的关联性有异议不影响证据的采用；证据A3与证据B1相印证均予以采信；证据B2、B3、B4、B5、B6可以作为证据使用。综上，本院对以下事实予以确认：被告彭某锋系原告周某林的妹夫，双方银行账户有多笔资金交易往来。2016年5月20日，原告周某林通过银行向被告彭某锋转账支付350万元，同日被告彭某锋向原告周某林转账支付200万元。2016年5月20日原告周某林向被告彭某锋转账支付1160元，2016年6月20日被告彭某锋向原告周某林转账支付10340元，2016年7月21日被告彭某锋向原告周某林转账支付9750元，2016年8月21日被告彭某锋向原告周某林转账支付10075元，2016年9月19日被告彭某锋向原告周某林转账支付10750元，2016年10月21日被告彭某锋向原告周某林转账支付9750元，2016年11月21日被告彭某锋向原告周某林转账支付9475元，2016年12月21日被告彭某锋向原告周某林转账支付9750元，2017年1月20日被告彭某锋向原告周某林转账支付10075元，2017年3月23日被告彭某锋向原告周某林转账支付9100元，2017年4月5日被告彭某锋向原告周某林转账支付18000元，2017年4月5日原告周某林向被告彭某锋（支付往账）转账支付100万元，2017年4月6日被告彭某锋向原告周某林转账支付107万元，2017年4月7日原告周某林向被告彭某锋转账支付125万元，2017年4月7日被告彭某锋向原告周某林转账支付125万元，2017年4月10日原告周某林向被告彭某锋（支付往账）转账支付25万元，2017年4月22日被告彭某锋向原告周某林转账支付10075元，2017年5月10日原告周某林向被告彭某锋（支付往账）转账支付50万元，2017年5月10日被告彭某锋向原告周某林转账支付50万元，2017年5月22日被告彭某锋向原告周某林转账支付9750元，2017年7月22日被告彭某锋向原告周某林转账支付19825元。2018年2月15日，被告彭某锋向原告周某林转账支付3万元，原告周某林在微信群中陈述收到本金3万元。原、被告在微信群中讨论涉及合伙投资事项主要为向案外人于伟民间借贷放款、城西工程。后原告以被告自2017年9月起不支付利息，剩余借款150万元不偿还，起诉至法院。本院认为，被告彭某锋与原告周某林口头约定合伙投资事项，原告按约定向被告支付了合伙投资款。本案中，双方当事人就合伙事项没有签订书面协议。被告彭某锋2016年5月20日收到150万元合伙投资款后，到2017年7月被告每月陆续向原告支付金额不等的款项，原告称系支付银行150万元的贷款利息。原告向被告支付合伙投资款，但原告并不参与合伙的经营管理，亦没有约定承担相应的经营风险，而只是收取相对固定收益。原、被告双方没有书面合伙投资协议亦无明确的投资项目。不符合《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定。合同的性质和效力的确定应当以事人双方商定的权利义务，即以合同的具体条款规定为依据。本案原、被告双方实际履行的合伙投资协议符合民间借贷的法律特征。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，双方当事人的权利义务为：原告向被告提供150万元合伙资金，期限未约定；被告自收到合伙资金到2017年7月每个月实际向原告支付一定数额不等利息；原告只收取利息而不参加合伙事务的经营管理；原告对被告的经营损失不承担风险。可见，原告向被告给付150万元，被告收到合伙款项后没有与原告签订书面合伙协议，在原告起诉后亦没有就事实合伙事项进行公示或结算，双方之间民事行为符合民间借贷的性质，双方实际履行的合伙协议实质应为民间借贷。双方之间形成了民间借贷法律关系。对被告辩称双方为合伙投资关系不予以采信。原、被告双在微信中均表述3万元支付系还本金。故对原告要求被告偿还借款本金147万元的诉讼请求予以支持。双方没有约定借款利率，在被告于2017年8月以后每月没有支付一定数额不等利息，原告没有向被告明确提出相应的主张或达成补充约定，故对原告要求被告按年利率9.6%支付利息的诉讼请求不予支持。但可以按年6%自原告起诉之日起计算资金占用期间的利息。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭某锋于本判决生效后十五日内偿还原告周某林借款147万元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以借款147万元为基数，从2019年5月2日起按年利率6%计算到还清日止）；二、驳回原告周某林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，财产保全费5000元，合计25460元由被告彭某锋负担23030元，由原告周某林负担2430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  陈花娥人民陪审员  吴秀花二〇一九年十月十八日书 记 员  王 萃