广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5388号原告：东莞市丽源工业材料有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇龙背岭幸福路北89号，统一社会信用代码914419006997810655。法定代表人：张伦源。被告：何小平，男，1979年12月3日出生，汉族，住湖南省华容县，被告：阙老九，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省宁远县，第三人：佛山市多成鞋材模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇白陈路石洲路段石洲工业区41号之二，注册号440681000482017。法定代表人：倪多财。原告东莞市丽源工业材料有限公司（下简称丽源公司）与被告何小平、被告阙老九、第三人佛山市多成鞋材模具有限公司（下简称多成公司）因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告丽源公司法定代表人张伦源到庭参加诉讼。被告何小平、被告阙老九、第三人多成公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何小平、阙老九对第三人多成公司(2017）粤0606民初8762号案件中确定的债务承担清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：顺德区人民法院（2018）粵0606执2394号执行裁定书依据判决书（2017）粤0606民初6734号已确认的事实是:被告何小平提交了《入股合同》、收条、《确认书》、转账记录、《股东协议书》、公司资产情况，贵院予从采信并在卷佐证。贵院查明的事实:2016年1月23日，被告何小平及案外人彭达胜、被告阙老九和倪多财在第三人多成公司资产情况表中签名，第三人多成公司加盖公章等确认，同日并签订《股东协议书》，对第三人多成公司的财务，车间运作，运输，资金回笼等做出决定。以上事实可以证明被告何小平等人虽然不是第三人多成公司登记股东，但被告实际出资了30万人民币并亲自参入了第三人多成公司的管理。第三人多成公司法人代表人倪多财于2016年4月1日出具了《确认书》并明确的确认是:退还了投资本金30万元。被告何小平在2016年某个时间收到此30万投资本金,此30万投资本金应视为第三人多成公司财产，在原告与第三人多成公司的（2017）粤0606民初8762号案件中，第三人多成公司积极应诉并提交了二张扣款通告和扣款通知意图欺骗原告货款:其中一张日期为2015年7月30日永州市忠正勇鞋材有限公司所谓扣款通告，因超过时间，申请人无法提起债权人代位权之诉。另一张原告己提债权人代位之诉。结合第三人多成公司及其股东转移财产的事，因此可以认定第三人多成公司及其股东在2015年7月30日就有意欺骗财物为目的，2017年5月4日贵院受理的被告何小平与第三人多成公司及倪多财的（2017）粵0606民初6734号案件，倪多财及多成公司却不积极应诉，与情理不合。原告认为:是第三人多成公司及倪多财为转移财产与被告何小平合算，利用虚假的所谓确认书达到转移财产为目的。被告及第三人多次转移公司财产，被告已从公司抽逃其入股本金，如果没有付清投资所得,被告轻易退出？与情理不合，被告及第三人等在注册公司时,故意不列明实际所有人,利用虚假的地址注册公司，并在经营中多次抽逃资金,转移财产，不正当放弃公司债权等。被告及第三人的行为极不合理。虽然由于倪多财及多成公司不应诉，造成无法理清事实,只能以《入股合同》及《确认书》判令:倪多财应于发生法律生效日后向被告何小平支付利润分红38万及利息。根据国家相关法律民间借贷利息最高为银行同期利息的四倍，2013年银行三至五年贷款利率是6.4%。假如是民间借贷最高利息也只是78000元/年，三年最多是234000元。因此贵院间接确认被告何小平是第三人多成公司的股东。以上事实有（2017）粵0606民初6734号、（2017）粵0606民初8762号、（2017）粵0606民初14719号可以证明，(2017）粵0606民初6734号已经间接确认了阙老九、彭达胜、何小平等人为公司实际出资人，并实际对第三人多成公司进行经营，根据民法商法第八十三条、公司法第二十条、第三十五条、第二百一十六条法律法规规定，可以认定被告何小平是第三人多成公司股东，应对第三人多成公司债务承担清偿责任。被告何小平利用其不是登记股东身份和倪多财股东纠纷（2017）粤0606民初6734号一案只是协助相互转移第三人多成公司财产，逃避自身承担法律责任。被告阙老九书面辩称：其一，丽源公司送来的铸造粉、硅胶、钙钠锰……其中的硅胶材质问题影响到的多成公司所生产出来的模具送至客户××永州市忠正勇鞋材有限公司）造成模具质量问题，而导致多成公司被客户××永州市忠正勇鞋材有限公司）扣款6万元整。其二，同样因为模具质量问题多成鞋材模具送至客户（张兴荣鞋材模具有限公司）影响质量问题而导致多成公司被客户（张兴荣鞋材模具有限公司）扣款6万元整。注：以上两公司共扣多成公司共计12万元整，严重影响到多成公司的经济利益，其原因都是丽源公司的材料导致，所以扣款12万元应当由丽源公司承担。其三，丽源公司所送来的精密粉材料有质量问题存在不能继续用作运作，多成公司多次催丽源公司作价清走，但是对方一直不清，此批材料有照片为证，电话通话记录为证，所以此笔材料款多成公司有权不支付。其四，丽源公司向法院提供的送货单所盖的公章（多成公司）实属假章，因为本公司未出具过公章给丽源公司盖章，实属出具假章，丽源公司涉嫌造假，私用假章。其五，其于2017年6月份双方已经口头协商同意，多成鞋材款13万元经多成公司已于6月6日开具支票5万付与丽源公司所送来的材料款项而算付清。双方不再追究材料款问题，一切清空但丽源公司出尔反尔，于7月6号申诉法院，多成公司不服，因为此件事严重影响到我方信誉问题而导致多成公司无法经营关闭。注：原告向法院提供的送货单上所盖的第三人公章实属假章，该情况己向有关部门（派出所）反映，要求其查明真伪，但至今未得到答复。2016年12月份多成公司由于国家环保达到封闭停止经营，2017年6月份多成公司跟所有客户对清账单款项，所以说2017年4月27日丽源公司所送来的材料属无稽之谈，根本不存在。丽源公司法人代表在供应商面前说：“在没有任何证据的时候他在法院可以打赢官司”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作出如下认定：多成公司在工商部门核准登记成立于2013年9月13日，注册资本3万元；公司在册股东为倪多财、阙文娟，其中倪多财出资1.5万元、持股50%，阙文娟出资1.5万元、持股50%，倪多财任法定代表人。2017年7月28日,本院出具（2017）粤0606民初8762号民事判决书,确认多成公司应于判决生效之日起十日内向原告丽源公司支付货款136424.85元及利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定清偿之日止）；并应承担诉讼费1600元；上述判决书于2017年8月29日生效。2017年9月13日，原告丽源公司再以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由对倪多财、阙文娟提起诉讼，2017年11月8日，本院出具（2017）粤0606民初14719号民事判决书,确认倪多财、阙文娟对第三人多成公司对（2017）粤0606民初8762号民事判决确定的债务136224.85元承担连带清偿责任;并应承担诉讼费1512.25元。因多成公司、倪多财、阙文娟未按判决确定的时间履行还款义务，原告丽源公司遂向本院申请执行。但由于多成公司、倪多财、阙文娟的财产去向不明，在执行的过程中没有发现可供执行的财产，原告暂不能提供被执行人可供执行财产线索，本院为此在2018年9月25日出具（2018）粤0606执恢717号之一执行裁定书，终结本次执行程序。另查，何小平曾以倪多财、多成公司作为被告，提起（2017）粤0606民初6734号案件，要求倪多财向何小平支付利润分红款38万元、多成公司对此承担连带清偿责任；倪多财自2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率向何小平支付利润分红款利息5570.38元（暂计至2017年4月30日）。本院于2017年7月25日出具民事判决书，认为：何小平与倪多财签订《入股合同》，倪多财同意何小平出资30万元入股多成公司，合作期间为3年，期满不再入股可退股，倪多财应向何小平返还投资本金及利润分红。2016年4月1日，倪多财向何小平出具《确认书》，同意何小平在期满后退股，并向何小平退还了投资款30万元及确认未付利润分红款38万元，因此，何小平据此主张倪多财向其支付利润分红款38万元的请求，本院予以支持。因《入股合同》约定期满退股时倪多财应支付利润，而倪多财在期满当日出具《确认书》后并未能及时支付相应利润，何小平主张从其于2016年12月27日向倪多财催收之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。至于何小平称其为多成公司的隐名股东，有权分配公司利润，故多成公司应承担连带责任的请求，虽然何小平与倪多财及案外人彭达胜、阙老九于2016年1月23日签订《股东协议书》，但倪多财及多成公司并未到庭应诉，未能确认倪多财与何小平之间存在股份代持合同关系，退一步讲，即便二人之间存在股份代持关系，何小平系多成公司的实际出资人，但何小平并非多成公司的登记股东，亦不能以股东身份要求多成公司向其支付利润，何小平亦只能依据其与倪多财之间的股份代持合同主张其权利。综上，判决如下：倪多财应于判决发生法律效力之日起十日内向何小平支付利润分红38万元及利息（以38万元为本金从2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；驳回何小平的其他诉讼请求。上述判决书于2017年9月10日生效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“……有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持……”。根据生效的（2017）粤0606民初8762号民事判决书，多成公司应向原告丽源公司支付货款136424.85元及利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定清偿之日止）；并应承担诉讼费1600元。但截止至本案庭审日，即便通过申请执行，原告仍分文未得。多成公司停止经营后，倪多财、阙文娟作为该公司的股东，负有依法成立清算组并对公司债权债务进行清算的法定义务，但倪多财、阙文娟一直怠于履行其法定义务，致使原告的合法权益无法实现，原告丽源公司为此提起（2017）粤0606民初14719号民事案件，要求倪多财、阙文娟对（2017）粤0606民初8762号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任，该请求也已得到生效文书的记载和支持。至于被告何小平、阙老九，并非多成公司的在册股东，也没有证据显示其两人为多成公司的实际控制人，为此，原告丽源公司主张被告何小平、阙老九应对多成公司在（2017）粤0606民初8762号民事判决书所确定的债务承担清偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市丽源工业材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3276.59元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 冯 祐 光人民陪审员 龙 海 涛二〇一九年一月七日书 记 员 冯 俊 雄吕媛媛