江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1425号原告（反诉被告）：江苏华鹏电力设备股份有限公司，统一社会信用代码91321100MA1MGABT0E，住所地江苏省扬中市新坝镇长虹北路。法定代表人：陈国峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦陆平，系该公司职员。委托诉讼代理人：郭礼彬，系该公司职员。被告（反诉原告）：长春荣丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码912201016687099091，住所地吉林省长春市南关区人民大街**长春国际金融中心****。法定代表人：王征，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志敏，系该公司职员。委托诉讼代理人：张汉臣，系该公司职员。原告江苏华鹏电力设备股份有限公司与被告长春荣丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，被告长春荣丰房地产开发有限公司于2019年6月21日向本院提出反诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，将本诉与反诉合并于2019年7月9日、2020年5月12日和6月12日公开开庭进行了审理。原告江苏华鹏电力设备股份有限公司的委托诉讼代理人秦陆平，被告长春荣丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王志敏、张汉臣到庭参加诉讼。原告江苏华鹏电力设备股份有限公司的委托诉讼代理人郭礼彬到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告江苏华鹏电力设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告支付货款832328元并承担逾期付款利息暂计2万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，原、被告就柴油发电机至A/B/H座及B段车库配电室应急电源供应工程所用母线槽系列电器产品签订买卖合同一份，合同总价4434168元。合同签订后，原告即按合同总价采购相关原材料并组织生产，现已供货832328元，但被告至今分文未付，原告数次催要未果。被告的行为已属违约，故原告提起本案诉讼。被告长春荣丰房地产开发有限公司辩称：1.原告未能提供合格的货物及报告，被告不存在向其支付货款及逾期付款利息的义务。原、被告于2018年9月28日签订《长春国际金融中心柴油发电机至A、B、H及B段车库配电室应急电源供应工程合同》（以下简称《供应工程合同》），约定合同签订后，乙方(原告）在收到甲方（被告）供货指令及工程测量走向图确认后25个日历天内，将货物及设备运输至甲方要求的指定地点。被告在确认工程测量走向图后，于2018年10月7日发出工程指令单，而原告于2018年11月24日才到场耐火母线槽材料。根据合同约定，如乙方原因单批次货物延期超过10个日历天，甲方可单方解除合同，并要求乙方支付相当于合同金额的20%作为违约金。原告货物到达时间严重延期，被告已可单方解除合同。合同还约定材料及配件须在材料进场前24小时通知甲方及监理单位进行检验并提供材料的出厂质量检验报告，原告还出具了承诺函，承诺10月中旬取得耐火试验报告。而在2018年11月24日到场耐火母线槽时，原告却未同时提供与货物一致的合格的材料出厂质量检验报告。经监理与被告验收，实际到货的1000A耐火母线结构与原告提供的报告中产品图片结构严重不符。被告虽多次催要，但截止到2019年1月16日，原告仍未能提供与货物一致的合格的材料出厂质量检验报告，消防检测及验收相关工作因此延误两个多月，严重影响了被告整个项目的验收工作，给被告造成了巨大的损失。被告被迫与第三方合作将已安装货物拆除，运至被告指定库房，被告为此前后支出拆除费及保管费（暂计至2019年3月15日）共152475元。被告根据双方签订的《供应工程合同》第九条违约责任的相关约定,于2019年1月16日正式通知原告解除《供应工程合同》，要求原告一周内办理完毕相关交接事宜，妥善处理善后事宜，否则将承担由此造成的一切法律后果，包括而不限于支付违约金，赔偿对被告造成的一切损失。但截止被告提起反诉之日，原告仍未前来办理相关交接事宜，处理善后事宜。2.原告对到场货物的合同价款计算有误。其中的耐火弯头加工费应为41节，而非50节；另外，耐火型接头器和支吊架的数量，双方未核对，目前无法确定，剔除这两项，被告核算的全款为678545元。反诉原告长春荣丰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付罚金221708.4元；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金886833.6元；3.判令反诉被告立即自行将其货物搬离，并向反诉原告支付拆除费及截止到实际将货物搬离期间的保管费152475元（暂计至2019年3月15日）；4.判令本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2018年9月28日签订《供应工程合同》，约定合同签订后，乙方在收到甲方供货指令及工程测量走向图确认后25个日历天内，将货物及设备运输至甲方要求的指定地点。实际情况是，反诉原告在确认工程测量走向图后，于2018年10月7日发出工程指令单，而反诉被告于2018年11月24日才到场耐火母线槽材料。根据合同约定，如乙方原因单批次货物延期超过10个日历天，甲方可单方解除合同，并要求乙方支付相当于合同金额的20%作为违约金。反诉被告货物到达时间严重延期，反诉原告已可单方解除合同。合同同时约定材料及配件须在材料进场前24小时通知甲方及监理单位进行检验并提供材料的出厂质量检验报告，反诉被告还出具了承诺函，承诺10月中旬取得耐火试验报告。而在2018年11月24日耐火母线槽到货时，反诉被告却未同时提供与货物一致的合格的材料出厂质量检验报告。经监理与反诉原告验收，实际到货的1000A耐火母线结构与反诉被告提供的报告中产品图片结构严重不符。反诉原告虽多次催要，但截止2019年1月16日，反诉被告仍未能提供与货物一致的合格的材料出厂质量检验报告。消防检测及验收相关工作因此延误两个多月，严重影响了反诉原告整个项目的验收工作，给反诉原告造成了巨大的损失。反诉原告被迫与第三方合作将已安装货物拆除，运至反诉原告指定库房，反诉原告为此前后支出拆除费及保管费（暂计至2019年3月15日）共152475元。另外，在2018年11月26日，反诉被告工作人员曹坤荣还意图行贿反诉原告工作人员，根据合同所附的《廉洁合作承诺书》相关规定，反诉被告应向反诉原告按照合同总金额5%即221708.4元支付罚金。反诉原告根据双方签订的《供应工程合同》第九条违约责任的相关约定,于2019年1月16日正式通知反诉被告解除《供应工程合同》，要求反诉被告一周内办理完毕相关交接事宜，妥善处理善后事宜，否则将承担由此造成的一切法律后果，包括而不限于支付违约金，赔偿对反诉原告造成的一切损失。但截止到提起反诉之日，反诉被告仍未前来办理相关交接事宜，处理善后事宜。综上所述，由于反诉被告的违约行为导致反诉原告被迫解约，并向其提请索赔；反诉被告未能提供合格的货物及报告，反诉原告要求其办理相关交接事宜，其也不办理，故反诉原告提起本案反诉。反诉被告江苏华鹏电力设备股份有限公司针对反诉原告长春荣丰房地产开发有限公司的诉讼请求辩称：反诉被告所供产品质量合格，反诉被告至今未收到反诉原告的解除合同通知。合同的交易安全应当得到保护，反诉被告在相应时间内供应了部分合同项下的产品，该产品的质量与检测报告吻合，反诉原告刻意阻碍付款条件，可以视为付款条件成就，反诉原告应当支付相应货款及逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的《供应工程合同》及其附件、发货清单、结算清单、12月20日的工程联络单、工程联系函；被告提供的《供应工程合同》及其附件、承诺函、廉洁承诺书、发货清单、12月20日的工程联络单、发货清单、认价确认单和保管协议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：1.原告提供加盖有扬中市江川货物运输有限公司、落款日期为2018年11月22日的《联系函》一份，拟证明原告于2018年11月2日委托物流公司发货，但被告拒收货物。被告质证称需核对原件。本院经审查认为，原告提供了《联系函》原件，本院对证据的真实性予以认可。2.原告提供长春国际金融中心项目分包材料设备进场手续办理审批会签单一份，拟证明经协调，原告产品预计进场时间为2018年11月23日。被告质证称该证据需向有关部门核对，但未向本院反馈核实结果，本院经审查对该证据的真实性予以认可。3.被告提供2018年11月26日的微信聊天记录截图，拟证明原告公司员工意图行贿被告公司员工。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，被告提供的微信聊天记录截图属于电子数据，“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件”，因被告未能提供该微信聊天的原始载体，故本院对该证据的真实性不予认可。4.原告对被告提供的2018年10月7日的建设单位工程指令单、2018年11月17日的工程联络单和2019年1月16日的终止合同通知均表示没有收到。本院经审查认为，对被告提供的上述文件本身的真实性予以认可，但因被告未能提供向原告送达上述文件的相关凭证，故本院无法确认被告已经向原告送达了上述文件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《供应工程合同》履行的基本概况。经查，原、被告拟就长春国际金融中心柴油发电机至A/B/H座及B段车库配电室应急电源、耐火母线的供应及调试事宜签订合同。合同正式签订前，原告向被告出具了《承诺函》，称该公司已将4000A样品送至国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心，可在10月中旬取得耐火试验报告。原告还向被告出具了《廉洁合作承诺书》，载明如乙方违反承诺，同意按照违规项目合同总金额的5%支付罚金。2018年9月28日，被告作为采购方（甲方）、原告作为供货方（乙方），正式签订了一份《供应工程合同》，合同第一条供货范围约定“柴油发电机房至8座变电所1000A耐火母线槽、至车库配电室1600A耐火母线槽、至八座配电室1000A耐火母线槽、至六座高区配电室1600A耐火母线槽、至商业配电室3200A耐火母线槽（详见由乙方现场测绘经甲方签字确认之地下一层母线槽平面等相关图纸)”；合同第二条交货时间及地点约定“合同签订后，乙方在收到甲方供货指令及工程测量走向图确认后25个日历天内，将货物及设备运输至甲方要求的指定地点”；合同第三条合同价款约定“本合同为固定总价合同，价款4434168元;以上费用包括但不限于耐火母线槽及附件、设备的供应，包括所有应用材料、设备的加工制作、产品运输、卸货、堆放至甲方指定地点等一切费用；产品性能的试验费、检验费。”；合同第四条付款方式约定“根据现场计划需求，耐火母线槽到场验收合格并提供检测报告后10天内，支付该批次到场货物对应合同价款的70%；本合同范围内供应并安装完成，通电验收及耐火母线槽消防验收合格后，双方进行结算，支付至到场货物对应结算价款的95%；甲方向乙方支付任何工程款前，乙方应提供等额、合法并符合甲方财务部门要求的增值税专用发票”；合同第六条质量保证及期限约定“6.1乙方应保证所提供的产品是全新耐火母线槽（耐火性能极限为950℃180min，其性能指标满足JGJ-16-2008中13.9.13条款，与本合同保持一致并与技术说明(详见附件）与设计和使用及消防验收标准要求相符。若因质量问题给甲方造成的一切损失，乙方应予全额赔偿；6.2质保期：产品质量保修24个月,由合同结算完成之日算起；6.3乙方须派遣专业技术人员到现场进行安装指导，直到项目现场耐火母线槽安装完毕”；第七条材料供应约定“乙方。提供一切有关证明，包括产品说明书、产品合格证、固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的检测报告，对材料设备质量负责。乙方采购的材料应在甲方确认的进度计划规定的期限内进场，材料及配件须在材料进场前24小时通知甲方及监理单位进行检验并提供材料的出厂质量检验报告”；第八条交货方式及运输费用约定“采用汽车运输至甲方指定的目的地，收货人由甲方指定，联系人王皆超”；第九条违约责任约定“9.1因乙方原因不能按时交货，从延期次日起，每天按合同总价千分之五计算违约金。如乙方原因单批次货物延期超过10个日历天（甲方原因除外），甲方可单方解除合同，并要求乙方支付相当于合同金额的20%作为违约金；9.2乙方所供货物，如因甲方及监理验收达不到国家相关产品验收标准的，乙方应在收到甲方通知后5个日历天内将该批次新的货物重新运输至甲方指定地点，如未按时送达，造成的相关连带责任及损失由乙方全部承担并负责；9.3因甲方未能按合同约定支付货款，如发生逾期付款的情况，每延迟一天按当期银行贷款利息进行赔付；9.4甲方有权组织监理，现场进场材料或设备随机抽取并封样送至有资质的行业权威部门检测机构进行检测，检测费用由乙方承担。如检测报告不能满足GA/T537-2005中4.3之规定要求(同时进行火焰燃烧与水喷淋耐火实验，并保持线路通电完整性)，乙方需对己安装的材料进行重新供货至合格并免费无条件拆除、安装，且承担因此产生的一切连带责任费用的赔偿”。该合同后附有母线槽系统技术说明、报价单、图纸、工程质量保修单等附件。另，就《供应工程合同》所载明的25个日历天，原告称系指工作日，被告称包括节假日在内。合同签订后，原告于2018年11月24日向被告交付了第一批货物。根据原告提供的“长春国际金融中心项目分包材料设备进场手续办理审批审批会签单”，原告所供母线槽材料的预计进场时间为2018年11月23日，业主单位、监理单位、质量技术部和工程管理部门人员均在该会签单签字同意该进场时间。庭审中，原告陈述其是在接到被告电话指令后开始生产。发货清单载明发货日期为2018年11月18日、产品型号为1000A、检测报告共2份，被告公司的王皆超在发货清单上签名并写明“外观检测合格”。审理中，原告提交与发货清单对应的结算清单，主张以上供货金额为832328元。对此，被告辩称第1页的发货清单载明弯头的单位为“节”，但原告在结算清单中系以“米”为单位进行的结算，此外双方未就耐火型接头器和支吊架的数量进行核对，上述两项货物的价款应当剔除，剔除后，原告实际供货总金额为678545元。原告供应第一批货物后，被告认为其所供产品与检测报告不符，后将原告所供货物自行拆除并另行保管（被告提出其在拆除原告所供产品时电话通知了原告且原告派人在场，原告对此予以否认）。审理中，被告提供加盖有吉林省神力电力工程有限公司（以下简称神力公司）印章的认价确认单和该公司与神力公司于2018年12月13日签订的保管协议一份，据此证明柴油发电机至各楼座配电室应急电源拆除工程单价为82475元、保管费为7万元。2018年12月26日，被告与镇江西门子母线有限公司另行就长春国际金融中心柴油发电机至A/B/H座及B段车库配电室应急电源、耐火母线的供应及调试事宜签订了一份《供应工程合同》。庭审中，被告陈述其是在向原告发出解约通知后才与镇江西门子母线有限公司签订的该合同。嗣后，因原告向被告催要货款无果，引起本案诉讼。二、关于原告所供产品及检测报告的相关情况。根据合同要求，原告应当向被告出具耐火母线槽的检测报告。审理中，原告向本院提供了国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心于2018年11月28日签发的No.Gn201807312《试验报告》（检测产品型号为1600A）和国家中低压配电设备质量监督检验中心（镇江市产品质量监督检验中心）于2018年12月12日出具的耐火母线槽《国家强制性产品认证试验报告》（型号为4000A），检验结论均为合格，上述报告中附有图纸，原告据此证明其供应的产品合格。对此，被告提供了国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心于2015年1月30日（1600A）和2018年11月21日（4000A）和11月28日（1600A）签发的《试验报告》以及国家中低压配电设备质量监督检验中心（镇江市产品质量监督检验中心）于2018年7月13日出具的耐火母线槽《国家强制性产品认证试验报告》，检验结论也均为合格，被告还提供了监理单位于2019年6月24日出具的情况说明。又查明，收到两份检测报告后，被告曾于2018年12月20日向原告发出一份“工程联络单”，载明：“贵司于2018年11月24日到场耐火母线槽，经监理与我方验收达不到国家相关产品验收标准。贵司分别于2018年11月24日、12月14日两次提供耐火母线槽检测报告，但报告中图片结构与到场1000A耐火母线槽结构严重不符。限贵司5日内提供符合合同要求的耐火母线槽产品，及与产品一致的合格检测报告。逾期不能提供，我司将依据合同和相关法律法规追究贵司违约责任及给我司造成的全部损失”。2018年12月25日，原告就被告函告内容向被告发送了一份“工作联系函”，其中载明“2018年2月14日。当初提供了我公司最新取得的1600、400A两个单元的耐火母线槽试验报告，与我公司所供现场的母线结构完全一致。10月10日，双方正式签订合同，关于检测报告一事，合同中双方达成协议：'我方现供货，未取得报告前，我司不催要货款'，贵公司随即发出供货通知，要求我们立即供货”。我公司于11月21日将母线供货至现场，我公司才得知，10月底前到的支吊架，贵司并未提货安装，积压在物流仓库内，并拒收母线产品。我公司收到贵方的继续供货的通知后，我公司积极备货，将所有的铜材、耐火材料全部采购回厂，截止目前，全部半成品已加工完成”。审理中，被告提出虽然原告提供的检测报告的检测结论均为检测合格，但上述检测报告及其图片结构所载的母线槽产品与原告实际到场供应的耐火母线槽产品严重不符，即原告自始至终未能提供与其供应产品相符的检测报告，故不能依据原告提供的检测报告来认定原告所供的产品质量合格。因原、被告就原告提供的产品质量是否合格存在争议。审理中，被告向本院提出鉴定申请，申请对原告已提供被告的密集型耐火封闭母线NHMC-1000A产品及相关检测报告进行鉴定，鉴定内容包括：1.对原告已提供被告的母线槽产品和与其对应的CCC报告（A2018CCC301-2924237）、耐火试验报告（NO.Gn201500039、NO.Gn201807312）是否一致进行鉴定；2.对原告提供被告的母线槽产品和与其对应的CCC报告、耐火试验包含是否符合双方合同的要求进行鉴定。经摇号程序，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行了司法鉴定，2019年11月14日，本院、鉴定机构及原、被告共同到长春国际金融中心对保管的母线槽产品进行了现场勘验。2020年3月12日，该所出具了[2020]机电质鉴字第20号《鉴定意见书》，载明：三份报告中描述的铜排镀锡、内部间隙采取耐火棉进行填充、1000A等级对应外形尺寸、外形照片、耐火母线槽结构图中标有防火板位置，与现场勘验情况均不一致（①序号对应《情况说明》中1-5条。②被申请方陈述：到货的母线槽产品还需要第二道工序。如果将工序完成，母线槽产品将与《合同》约定的相关结构一致）。经对照，《报告Ⅰ》、《报告Ⅱ》、《报告Ⅲ》中描述与现场耐火母线槽完全不一致，故无需继续“鉴定目的2”的鉴定（即对被申请方已供给申请方的母线槽产品和与其对应的《报告Ⅰ》、《报告Ⅱ》、《报告Ⅲ》是否符合《合同》的要求进行鉴定）。最终鉴定意见为：现场耐火母线槽产品与《报告Ⅰ》、《报告Ⅱ》、《报告Ⅲ》中的描述不一致”。鉴定费9万元由被告垫付。审理中，原、被告对该《鉴定意见书》的真实性均无异议，原告陈述，原告目前所供产品确与检测报告不一致，原因是原告所供产品尚未经过第二道工序，待原告已供产品经过第二道工序后，该产品方为最终的完整产品，也与检测报告一致，但被告却未通知原告进行第二道工序的处理。关于二道工序问题，原告在第三次庭审时提供了国家中低压配电设备质量监督检验中心于2020年5月20日出具的《委托协议书》，委托方为原告、所检产品型号规格为1600A、备注内容为“母线槽外壳和接头部位现场焊接”，另有原告公司自行出具的“关于耐火母线槽说明”和“关于长春国际金融中心项目供货情况说明”，称该公司所生产的耐火性母线槽为“防火、防水、防腐、防爆”的特种母线，其生产、安装工序均不同于普通密集型母线槽，此类特种母线最外层外壳和接头都需要现场制作，现场工序（即第二道工序）包括：1.母线安装、接头连接；2.填充耐火棉、耐火板、外壳收紧；3.关键工序：密封处理（焊接）；4.表面处理（耐火隔热涂料），二道工序费用合计131380元。对此，被告辩称已到场产品型号为1000A，而委托协议书所涉型号为1600A，该证据与本案无关。被告另陈述案涉合同性质实为买卖合同，合同并未对二道工序作出任何约定，在合同履行过程中，原告只负责供货，安装由其他公司负责，且在双方合同履行和争议发生后，原告也从未提及二道工序问题，而是直到鉴定机构进行现场勘验的时候方提出产品需要进行二道工序，且原告供应的产品上有合格证，明显与原告产品需进行二道工序的主张相悖，故原告关于所供产品需要进行二道工序的主张不能成立，应当认定原告所供产品不符合合同约定。本院认为，原、被告签订的《供应工程合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面、正确履行各自义务。《供应工程合同》签订后，原告向被告交付了部分货物，该事实有送货清单为证，本院予以认定。原告主张其已供货金额为832328元，被告提出剔除耐火性接头器和支吊架的价款后，原告实际供货总金额为678545元，因原告未进一步就其供应的货物金额提供证据，故本院认定原告已向被告交付的货物总金额为678545元。《供应工程合同》约定合同为固定总价4434168元，原告已供货总金额678545元，现原告要求被告继续履行合同。本院对此认为，根据浙江省机电产品质量检测所出具的司法鉴定意见书，原告已供给被告的产品与原告提供给被告的检验报告所载的产品在铜牌镀锡等五个方面不一致，达不到合同约定的“乙方应保证所提供的产品是全新耐火母线槽（耐火性能极限为950℃180min，其性能指标满足JGJ-16-2008中13.9.13条款，与本合同保持一致并与技术说明(详见附件）与设计和使用及消防验收标准要求相符”的要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”案涉合同虽明确约定“如检测报告不能满足GA/T537-2005中4.3之规定要求(同时进行火焰燃烧与水喷淋耐火实验，并保持线路通电完整性)，乙方需对己安装的材料进行重新供货至合格并免费无条件拆除、安装，且承担因此产生的一切连带责任费用的赔偿”。但原告作为涉案母线槽产品的提供方，其应当对母线槽产品的质量和使用性能负有保证责任，因其提供的母线槽产品不符合合同约定的防火性能，且在被告就已到场母线槽产品与检测报告不符提出异议后，双方并未就母线槽重新供应事宜达成一致，且被告也已就案涉工程与其他公司另行签订了合同，故双方所签《供应工程合同》并无继续履行之必要，被告在审理中也明确提出解除合同的意思表示，故本院依法确认案涉《供应工程合同》已经解除，对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院依法不予支持。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经查，原告已向被告供应的货物虽不符合合同约定的防火性能，但其本身也是普通的母线槽产品，而非存在质量问题的废品，根据已查明的事实，原告是可以通过更换、修理等方式使其供应的母线槽产品达到合同要求的。本案中，被告认为原告所供货物不符合合同要求，并与第三方另行签订并履行完毕了《供应工程合同》，事实上解除了原、被告之间的《供应工程合同》。本院对此认为，一方面，根据案涉《供应工程合同》，被告可单方解除合同的情形是因原告原因单批次货物延期超过10个日历天，而对于原告所供货物不符合要求，案涉合同对此的约定是“乙方所供货物，如因甲方及监理验收达不到国家相关产品验收标准的，乙方应在收到甲方通知后5个日历天内将该批次新的货物重新运输至甲方指定地点，如未按时送达，造成的相关连带责任及损失由乙方全部承担并负责”。换言之，本案中原告供应的货物虽然不符合合同约定，但根据合同约定，被告应当通知原告重新发货或修理，而非直接解除合同，即被告并不享有约定解除权。另一方面，即使被告认为原告供应的货物不能实现被告的合同目的，要行使法定解除权，被告也应依法向原告履行通知义务，若原告在法定的异议期间内未向法院起诉，也未在指定期限内处理其货物，被告方可自行处置被告的货物。但本案中，被告在无证据证明已通知原告的情况下，单方、径行将原告供应的货物拆除，并与第三方就案涉产品另行签订了合同，致使双方所签订合同从根本上无法履行，其在案涉合同的解除方面存在明显过错，构成根本违约，其产生的后果是导致原告丧失了补救的条件和机会，以及原告通过履行该合同获得可得利益的可能等，也对原告已供货物产生了损害，故被告应当赔偿原告的货物损失678545元。原告诉请的利息方面，一方面，原告并未明确其诉请的逾期付款利息的计算方式和计算期间；另一方面，原告在履行合同中确未向被告提供符合要求的检测报告，原告所供货物也未安装并验收合格，鉴于上述事实，本院对原告诉请被告支付延期付款利息2万元的诉讼请求，不予支持。此外，案涉合同约定被告在向原告支付任何工程款前，原告应提供等额、合法并符合甲方财务部分要求的增值税发票，故原告应当就被告应支付的678545元赔偿款向原告开具增值税发票。关于被告委托浙江省机电产品质量检测所鉴定检测花费的9万元负担问题。因原、被告就原告所供母线槽产品质量是否合格存在争议，被告为确定涉案母线槽产品是否与原告提供的检测报告一致委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定检测，与本案待证事实有关，且根据已查明的事实，原告也应当知道其已供应的母线槽产品与其提供给被告的试验报告不一致，故本案9万元鉴定费，应当由原告负担。反诉部分。反诉原告要求反诉被告支付罚金221708.40元，理由是反诉被告员工曾意图向反诉原告员工行贿。对此，因反诉原告并未按照司法解释的规定提供的微信聊天记录的原始载体，故本院对该证据的真实性不予认可，对反诉原告要求反诉被告支付罚金的诉讼请求，不予支持。反诉原告要求反诉被告支付违约金886833.60元，理由是反诉被告逾期供货超过10个日历天。对此，根据《供应工程合同》关于“交货时间及地点”条款之约定，反诉被告应在收到反诉原告供货指令及工程测量走向图确认后25个日历天内，将货物运输至反诉原告要求的指定地点。本案中，反诉原告虽提供了落款为2018年10月7日的“建设单位工程指令单”，但未能提供向反诉被告送达该文件的相关凭证，故本院无法确认反诉原告向反诉被告送达供货指令的具体时间，而该举证责任在反诉原告，反诉原告对此举证不能。同时，根据反诉被告提供的“长春国际金融中心项目分包材料设备进场手续办理审批审批会签单”，反诉被告所供母线槽材料的预计进场时间为2018年11月23日，根据反诉被告的发货清单，反诉被告发货时间为2018年11月18日，反诉原告签收时间为2018年11月24日，反诉被告按约履行了发货义务。故对反诉原告关于反诉被告逾期供货的主张以及要求反诉被告承担违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。但反诉被告向反诉原告供应的产品确实不符合合同约定，本案争议实际也是因反诉被告所供产品不符合约定而引起，反诉被告在履行合同义务过程中确有不当。故综合考虑案涉合同履行的整体情况，因反诉被告所供产品不符合合同约定，其应参照合同约定的违约条款向反诉原告支付相对于合同履行额20%的违约金，即135709元（678545元×20%）。反诉原告要求反诉被告自行将货物搬离。因反诉原告违法解除案涉合同，单方、径行拆除反诉被告货物，给反诉被告造成损失，反诉原告应赔偿支付反诉被告已供货物对应的价款，相应的，反诉被告已交付的货物所有权也应归反诉原告所有，反诉原告自行处置已交付的货物，故对反诉原告要求反诉被告自行将货物搬离的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付拆除费及截止到实际将货物搬离期间的保管费152475元（暂计至2019年3月15日）。本院对此认为，虽然反诉被告所供产品质量不符合合同约定，但反诉原告在无证据已通知反诉被告解除合同的情况下，另行与其他公司签订《供应工程合同》，明显存在过错。且在反诉原告拆除原告已供应母线槽产品的过程中，亦无证据证明反诉原告向反诉被告履行了必要的告知义务，其单方委托第三方拆卸反诉被告所供货物的行为属于违约，其因将货物拆卸而产生的保管费用属于其违约行为引起的损失，应由反诉原告自行承担。故对反诉原告要求反诉被告支付拆除费、保管费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条的规定，判决如下：一、确认原告江苏华鹏电力设备股份有限公司与被告长春荣丰房地产开发有限公司签订的《长春国际金融中心柴油发电机至A、B、H及B段车库配电室应急电源供应工程合同》解除；二、被告长春荣丰房地产开发有限公司限于本判决生效之日起十日内赔偿原告长春荣丰房地产开发有限公司损失678545元，原告江苏华鹏电力设备股份有限公司已交付的货物归被告长春荣丰房地产开发有限公司所有；三、原告江苏华鹏电力设备股份有限公司限于本判决生效之日起十日内向被告长春荣丰房地产开发有限公司开具总金额678545元的增值税发票，被告长春荣丰房地产开发有限公司负有提供开票资料等协助义务；四、驳回原告江苏华鹏电力设备股份有限公司的其他诉讼请求；五、反诉被告江苏华鹏电力设备股份有限公司限于本判决生效之日起十日内支付反诉原告长春荣丰房地产开发有限公司违约金135709元；六、驳回反诉原告长春荣丰房地产开发有限公司的其他反诉诉讼请求。被告、反诉被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12324元，保全费4920元，合计17244元，由原告江苏华鹏电力设备股份有限公司负担3516元，由被告长春荣丰房地产开发有限公司负担13728元；反诉案件受理费8075元、反诉案件保全费5000元，合计13075元，由反诉原告长春荣丰房地产开发有限公司负担11668元，由反诉被告江苏华鹏电力设备股份有限公司负担1407元。鉴定费90000元，由原告江苏华鹏电力设备股份有限公司负担，此款被告长春荣丰房地产开发有限公司已垫付，原告江苏华鹏电力设备股份有限公司限于本判决生效之日起十日内支付给被告长春荣丰房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  印永喜人民陪审员  吴菊平二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平