四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3990号 原告：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省仁寿县文林镇陵州路333号。 主要负责人：宋彬，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 被告：杨碧群，女，1967年12月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师。 被告：杨宇，男，1985年7月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司(以下简称人保仁寿支公司)与被告杨碧群、杨宇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告人保仁寿支公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）川0184民初3990号民事裁定予以准许。原告人保仁寿支公司的委托诉讼代理人谢泓嵩、姚丽梅、被告杨碧群的委托诉讼代理人赖力、被告杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保仁寿支公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨碧群和杨宇立即连带支付人保仁寿支公司120,000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.案件受理费由杨碧群和杨宇承担。事实和理由：杨碧群、杨宇与杨加素机动车交通事故责任纠纷一案，成都市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）川01民终3764号民事判决。判决书载明：人保仁寿支公司在交强险范围内支付120,000元，判决生效后人保仁寿支公司已将该赔偿款支付杨加素。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人保仁寿支公司在赔偿范围内已向杨加素支付了赔偿款120,000元，已取得向杨碧群和杨宇的追偿权，故诉至法院。 杨碧群辩称：1.认可人保仁寿支公司所主张的事实并认为其有权依照相关司法解释的相关规定向侵权人追偿，但在交通事故中肇事车辆的所有权人和驾驶员非同一人的情况下，虽然车辆所有权人未尽到对车辆的管理义务及注意义务，对交通事故发生具有过错，但因其与驾驶员没有主观的意思共同，不构成共同侵权，故保险公司主张追偿权的请求缺乏事实和法律依据，驾驶员杨宇为终局责任人，保险公司向其追偿应予支持，向车主追偿应予驳回；2.因生效判决已经确认交通事故中的伤者杨加素与驾驶员杨宇承担责任的比例为20%与80%，根据民事赔偿责权一致的原则，驾驶员杨宇应当按照保险公司实际赔偿金额12万元的80%，即96,000元的金额返还保险公司才符合法律规定；3.即使杨碧群应当承担责任，但因两被告非共同侵权，故应担按照事故责任比例，按份承担付款义务，不应当承担连带责任。 杨宇辩称，认可人保仁寿支公司所主张的事实对其行使追偿12万元的权利没有异议，但认为，其与杨碧群之间系雇佣关系，之前生效判决确认我与杨碧群之间系雇佣关系,之前生效判决认定对保险公司不予理赔部分由杨宇、杨碧群分别承担相等份额的赔偿责任。最后，听从法院判决。 本院认为，杨碧群和杨宇承认人保仁寿支公司在本案中主张的事实，故对人保仁寿支公司主张的事实予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称道交解释)第十八条的规定,在驾驶人无证驾驶、醉酒驾驶或吸毒后驾驶以及故意制造交通事故的情形下，受害人请求交强险保险公司在责任限额内赔偿人身损害的，人民法院应予支持。保险公司赔偿后，有权向侵权人追偿。在本案中杨宇持有驾照类型为B2驾驶的被保险机动车为大中型拖拉机与其所持驾驶证载明的B2准驾车型不符，属于无证驾驶。人保仁寿支公司依据生效判决已经向受害人杨加素赔偿了12,000元，即取得了对侵权人的追偿权，对此各方当事人均无争议也符合法律规定。本案争议的焦点为：一、追偿范围应否考虑交通事故责任划分比例进而保险公司是否应当扣除20%后在96,000元范围内作为行使追偿权的金额。二、保险公司追偿权的对象为杨碧群和杨宇还是仅为杨宇。在保险公司的追偿权为杨碧群和杨宇的情况下，杨碧群和杨宇之间对外为按份责任还是连带责任。 一、追偿范围应否考虑交通事故责任划分比例进而保险公司是否应当扣除20%后在96,000元范围内作为行使追偿权的金额的问题。 本院认为,道交解释第十八条的实质是，基于交强险的保障功能，为了使受害人不因侵权人的无资力而陷入损失难以填补的境地，同时为了降低交强险中的道德风险,惩罚鲁莽驾驶、违法驾驶的行为人，赋予保险公司追偿权。一方面，使疏忽鲁莽的责任人负终局的赔偿责任，以降低道德风险；另一方面，保险公司承担的只是求偿权的成本及责任人无力赔偿的风险。由于保险公司的赔付义务与被保险人的侵权责任在一定程度上分离，保险公司赔付时无需考虑侵权责任；在追偿时，仍与侵权责任在相同程度上分离，无需考虑侵权人的侵权责任，亦即，侵权人侵权责任的大小也不影响追偿权的范围。此其一。其二，如前所述，追偿权为新发生的权利，债务人（被追偿的侵权人）不得以对抗原债权人（受害人）的事由对抗受让人（保险公司）。因此，侵权人也不得以其侵权责任的份额来抗辩保险公司，故，本院对杨碧群主张追偿范围应考虑交通事故责任划分比例进而保险公司应当扣除20%后在96,000元范围内作为行使追偿权的金额的主张不予支持。 二、保险公司追偿权的对象为杨碧群和杨宇还是仅为杨宇以及在保险公司的追偿权为杨碧群和杨宇的情况下，杨碧群和杨宇之间对外为按份责任还是连带责任的问题。 在本案中，存在机动车所有人与实际驾驶人不一致的情形下，道交解释十八条规定的“侵权人”应否包括除实际驾驶人之外的其他责任主体，需要具体化：1.根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条的规定，如实际驾驶人与车辆所有人之间形成了劳务关系，且提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。杨宇在本案中主张他同杨碧群系雇佣关系已经为生效判决所确认，应由杨碧群承担责任的观点，与本院庭审中查明的事实不符，在本案中杨宇也未向本院提交其与杨碧群系雇佣关系的证据，故本院对其主张不予支持。2.已经生效的成都市中级人民法院（2018）川01民终3764号民事判决确认：在杨碧群知道或应当知道车辆存在安全隐患以及杨宇未取得相应驾驶资格的情况下，基于其对损害后果发生具有的过错，应当承担相应的赔偿责任即按份责任。结合道交解释第十八条的规定，追偿权发生的具体情形是无证驾驶、饮酒后或吸毒后驾驶以及驾驶人故意制造交通事故，现杨碧群知道或应当知道杨宇驾驶的车辆存在安全隐患以及杨宇未取得相应驾驶资格，基于追偿权及时填补受害人损失和减少道德风险、减少鲁莽驾驶行为的功能，赋予保险公司对机动车所有人此种情形下对后者应承担责任范围内的追偿权，是实现追偿权功能的题中之义，故本院对杨碧群的抗辩人保仁寿保险公司的追偿对象仅为驾驶人杨宇的主张不予支持。3.机动车所有人和使用人各自被追偿的范围应按照侵权责任法第四十九条和道交解释第一、二条的规定分配，即所有人或管理人按照过错比例分担。而机动车所有人与管理人按照自己的责任比例承担被追偿的义务，是指在追偿范围确定的前提下，机动车所有人、管理人与机动车使用人应按照该原则进行分配，侵权责任越大，被追偿的份额就越大，反之亦然。生效判决已经确定杨宇、杨碧群承担相等份额的赔偿责任。故，人保仁寿保险公司要求杨碧群和杨宇承担连带责任既无保险合同约定也无法律规定，本院对其要求杨碧群和杨宇承担连带责任的主张，不予支持，杨碧群和杨宇应当各承担人保仁寿保险公司交强险赔付金额12,000元的50%，即各自承担60,000元。 另，人保仁寿保险公司要求杨碧群和杨宇给付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的主张并无法律依据，本院不予支持。同时，人保仁寿保险公司要求申请诉讼保全的保函费由二被告承担主张，因该保函费用并非原告主张相关赔偿所必然导致的损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条规定，判决如下： 一、杨碧群在本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司垫付的赔偿款60,000元； 二、杨宇在本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司垫付的赔偿款60,000元； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350元，由杨碧群负担675元，由杨宇负担675元。保全申请费620元，由中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年二月一日 书记员 康诗娇