上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2130号原告：上海派遣人才有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区科苑路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：KAJETANEDWARDSLONINA，董事长。委托诉讼代理人：洪妍，女。委托诉讼代理人：朱一鸣，男。被告：张淑红，女，1977年3月8日出生，汉族，住山西省太原市。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：朱聪，女。被告：招商银行股份有限公司太原分行，营业场所山西省太原市。负责人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：李莹莹，女。原告上海派遣人才有限公司与被告张淑红、被告招商银行股份有限公司信用卡中心及被告招商银行股份有限公司太原分行劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序审理，于2019年5月7日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告上海派遣人才有限公司的委托诉讼代理人洪妍，被告张淑红，被告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人朱聪到庭参加诉讼，被告招商银行股份有限公司太原分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海派遣人才有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告张淑红违法解除劳动关系赔偿金人民币36,631.30元。事实和理由：原告与被告张淑红于2011年8月1日建立劳动关系，由原告将被告张淑红派遣至被告招商银行有限公司信用卡中心太原分行信用卡部工作。原告与被告张淑红签订有两份书面劳动合同，合同期限分别为2011年8月1日至2014年7月31日以及2014年8月1日至2016年7月31日。然据用工单位反映，被告张淑红在工作期间殴打、谩骂同事及领导，不服从团队管理，扰乱工作秩序，严重违反了工作纪律，对用工单位的形象、管理、业务发展均带来恶劣影响，已严重违反单位规章制度。被告张淑红的行为已经超出了一般社会大众所认知的文明行为规范，严重妨碍了单位的管理和经营秩序。因此，原告依据双方劳动合同第16.1.11条的约定以及《劳动合同法》第39条的规定，合法解除了与被告的劳动关系，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。现原告不服仲裁结果，向法院提出起诉。被告张淑红辩称，被告于2011年8月1日经招聘进入招商银行太原分行信用卡部，在其引导下，被告与素未谋面的原告签订了《派遣员工劳动合同》，合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日，岗位为招商银行信用卡中心业务代表，工作地点为山西省太原市。2014年7月25日，双方续签《劳动合同》，期限为2014年8月1日至2016年7月31日。被告自工作以来一直勤勤恳恳、兢兢业业。2011年被授予“年度新人”称号、2012年4月30日晋升为“三级业务代表”、2013年被授予“年度价值之星”称号，多年来担任高级客户经理，获得招商银行太原分行信用卡部的广泛好评。2015年10月，被告被告知解除劳动合同，被告认为原告解除与被告的劳动合同没有任何法律依据，应当支付相应的赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。被告招商银行股份有限公司信用卡中心辩称，被告张淑红在工作期间确实存在违纪违规的现象，被告将其退回原告处，原告据此与其解除劳动合同并无不妥。被告招商银行股份有限公司太原分行书面答辩称，被告与张淑红不存在任何法律关系，被告与招商银行股份有限公司信用卡中心是两个独立机构，有着不同的营业执照及社会信用代码，是不同的主体。张淑红未与招商银行股份有限公司太原分行签订劳动合同，也没有在招商银行股份有限公司太原分行处工作，并非招商银行股份有限公司太原分行的员工。与此同时，太原市劳动人事争议仲裁委员会对此也作出了认定。综上，张淑红与本分行没有任何用人、用工关系，原告提起的诉讼事项与本分行无关，本分行不承认任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：被告张淑红自2011年8月1日经原告上海派遣人才有限公司派遣至被告招商银行有限公司信用卡中心下属的太原分行信用卡部工作，双方签订有两份书面劳动合同，期限分别为2011年8月1日至2014年7月31日止以及2014年8月1日至2016年7月31日止。双方最后一份《劳动合同》第16.1条载明“乙方(即被告张淑红)若有下列情况之一的，均可以被视为是严重违反甲方(即原告)规章制度的行为。乙方理解并同意甲方有权立即解除本劳动合同，且无需向乙方支付任何补偿金及赔偿金：16.1.11乙方有聚众闹事、煽动他人消极怠工、殴打他人、散布谣言、挑拨离间、辱骂他人等情节的”。2013年起，被告张淑红多次与用工单位员工发生肢体冲突。2015年3月11日，原告签署《保证书》一份，保证自2015年3月10日起严格遵守招商银行、招商银行信用卡中心及太原卡部的各项规章制度和内部规定，不得与卡部同事发生肢体及言语冲突等。2015年9月7日，被告张淑红与被告招商银行股份有限公司信用卡中心的员工舒洁发生肢体冲突。2015年9月23日，被告张淑红及舒洁在太原市公安局迎泽分局迎泽派出所达成调解笔录，其中“各方意见及调解结果”载明，“2015年9月7日上午8时许，舒洁与张淑红在太原市双塔西街招商银行太原分行信用卡部三层因口角而引发互相殴打对方，后张淑红又被舒洁的爱人马连文殴打。造成双方都有伤情。现经双方当事人协商，达成以下调解意见：1、因对方殴打造成的双方伤情由自己负责，对方不再负责。2、双方在此事件中都有责任，互相向对方道歉，承认错误……”。被告张淑红及舒洁在该调解笔录上签字，并同意上述处理意见。2015年9月30日，被告招商银行股份有限公司信用卡中心将被告张淑红退回原告处。同日，原告向被告出具《解除劳动合同告知函》，载明“张淑红女士您好！我司接到客户单位：招商银行股份有限公司信用卡中心太原卡部通知，您在工作期间，存在不服从团队管理，扰乱工作秩序，多次辱骂同事及主管，并与其他员工恶意发生冲突，情节严重，严重违反工作纪律、规章制度的情形，对我司和客户单位带来不良的影响。依据《劳动合同法》第三十九条第二项，特发此函告知与您立即解除劳动合同……”。原告已将解除与被告张淑红劳动合同的情况告知了公司所属的工会委员会。被告张淑红的社会保险费由原告缴纳至2015年9月。此后，太原市劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理了被告张淑红的仲裁申请，被告张淑红仲裁请求：1.原告支付违法解除劳动合同赔偿金36,631.30元；2.原告支付失业金20,400元。上述仲裁委员会于2018年10月12日作出仲裁裁决，裁令原告支付被告张淑红违法解除劳动合同赔偿金36,631.30元，被告招商银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任，对被告张淑红的其余请求未予支持。原告不服该裁决，遂提起本诉讼。审理中，被告张淑红及被告招商银行股份有限公司信用卡中心一致确认：2015年9月与张淑红发生冲突的舒洁系被告招商银行股份有限公司信用卡中心的员工，并非由原告派遣，当时是张淑红辱骂了舒洁的家人及子女才引发冲突，之后在派出所的调解下双方各自的损失由各自承担，被告招商银行股份有限公司信用卡中心事后对舒洁做了谈话，没有作出其他处理。原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：一、2014年12月19日被告张淑红张贴在招商银行太原分行文化墙上的“建议”，证明被告张淑红张贴的该“建议”影响了招行的形象，对招行员工造成了负面影响；二、关于张淑红严重违规违纪的说明，证明被告张淑红工作期间常年挑衅同事，并与多名同事发生肢体冲突，包括但不限于2012年11月张淑红与招行太原卡部员工胡琦发生肢体冲突；2013年7月张淑红与同事王美丽发生肢体冲突；2013年12月张淑红与同事穆冰发生肢体冲突；2015年9月张淑红与同事舒洁发生肢体冲突；2013年以来多次以语言、短信等方式威胁辱骂谩骂同事甚至同事家属，在办公场所大声宣导负面言论，造成恶劣影响等；三、2015年9月30日被告张淑红对招商银行太原分行信用卡部推广室主管陆向华谩骂的录音光盘、2015年7月2日被告张淑红对信用卡部主任王翔军、总经理何东升谩骂的录音光盘、2015年9月30日被告张淑红对同事张宏谩骂的录音光盘及对应的文字整理材料，证明被告存在辱骂公司领导、同事的行为，严重影响同事的正常工作，对同事造成极其恶劣的影响；四、原告与信用卡部总经理何东升、同事张宏及舒洁的短信截图24页，证明被告张淑红向总经理何东升发送暗示性的短信，并多次向上述同事发送短信进行辱骂、言语攻击及威胁，严重影响同事正常的生活和工作。原告另表示，其解除与被告张淑红劳动关系所依据的事实即为证据一显示的2014年12月19日被告张淑红张贴“建议”以及证据二中所载的被告张淑红十项违纪事实。经质证，被告张淑红对原告提供的证据一真实性无异议，认可该“建议”确实系其本人书写；对原告提供的证据二真实性不认可，但确认存在该说明中除了第二项及第十项之外的八项事实，但上述事实的发生并非被告张淑红个人单方面的原因，也不足以达到解除劳动合同的程度；对原告提供的证据三真实性无异议，录音中的内容确实是其本人所说，当时是由于其本人十分气愤，一人独自坐在办公室内发泄情绪自言自语说的；对原告提供的证据四真实性无异议，上述短信是被告张淑红在情绪失控的情况下发送的。被告招商银行股份有限公司信用卡中心对原告提供的证据真实性均无异议。被告张淑红为证明其主张，也向本院提供了以下证据：一、荣誉证书照片三份及网页截屏一页，证明其在职期间勤恳敬业，在2011年至2013年每年均获得荣誉称号，获得单位的广泛好评；二、2011年9月20日至2015年10月20日其工资卡银行交易明细，证明其工资由原告发放，平均月工资为4,261.03元；三、太钢总医院、山西医学科学院山西大医院出院证及检查报告、收费票据，证明其分别在2015年9月18日、10月19日进入医院治疗，原告在其病假期间解除劳动合同，属于违法解除；四、其与招行太原分行信用卡部总经理何东升的谈话录音及文字整理材料、照片，证明何东升在2015年3月上任之初就要求其辞职，且只有其一人身着旧款制服，受到了不公正待遇。经质证，原告对被告张淑红提供的证据一中的荣誉证书照片真实性无异议，但认为荣誉证书只是对被告张淑红工作业务上的评价，不能就此否认其存在的严重违纪行为，网页截屏真实性不认可，无法看清；对张淑红提供的证据二真实性无异议，但认为其离职前12个月的平均工资为4,070.14元；对张淑红提供的证据三真实性无法确认，且原告是以张淑红严重违纪解除劳动合同，就医记录与本案无关；对张淑红提供的证据四中的谈话录音及文字整理材料真实性无异议，但不认可其证明目的，恰可反证用工单位对被告张淑红进行了教育并给予其改正机会，照片的真实性不认可，且与本案无关。被告招商银行股份有限公司信用卡中心对被告张淑红提供证据的质证意见同原告一致。本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度以及劳动纪律的，用人单位可以解除劳动关系。根据本院查明的事实，被告张淑红确实在2015年9月7日与同事舒洁发生了肢体冲突，后在当地派出所的主持下达成调解，因双方在此事件中都有责任，故互相向对方道歉并各自承担自己的伤情；且根据被告张淑红及被告招商银行股份有限公司信用卡中心的一致确认，此次冲突是因被告张淑红先辱骂了舒洁的家人及子女而引发。由此，被告招商银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月30日将被告张淑红退回原告处，原告于同日根据原、被告签订的《劳动合同》第16.1.11条的约定以及《劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除与被告张淑红的劳动合同，并无不妥。原告要求不支付被告张淑红违法解除劳动关系赔偿金36，631.30元的诉讼请求，本院予以支持。基于此，因原告无需向张淑红承担支付赔偿金的责任，故被告招商银行股份有限公司信用卡中心亦无连带责任可言。至于原告主张被告在职期间还存在的其他违纪事实，因张淑红对其中的部分事实予以确认，部分事实不予确认，而张淑红不予确认的部分也并不影响原告对其作出解除劳动合同合法有效性的认定，故本院不再一一审查认定。鉴于被告招商银行股份有限公司太原分行确实与本案张淑红的劳务派遣关系无关，其经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告上海派遣人才有限公司无需支付被告张淑红违法解除劳动关系赔偿金36,631.30元，被告招商银行股份有限公司信用卡中心亦无需对此承担连带责任。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇人民陪审员  董 鹏人民陪审员  葛惠萍二〇一九年六月二十日书 记 员  李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条……被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。