江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初610号 原告：孙旭，男，1969年2月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告：赖福宜，男，1956年10月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 共同委托诉讼代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡玉水，男，1964年9月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：欧阳开国，男，1967年1月18日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告孙旭、赖福宜与被告胡玉水、第三人欧阳开国侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭、赖福宜及共同委托诉讼代理人何弘、被告胡玉水及其委托诉讼代理人李恳、第三人欧阳开国的委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙旭、赖福宜向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告胡玉水因擅自处分股权给两原告造成损失合计3078800元（其中：孙旭1709500元、赖福宜1369300元）；2、针对上述损失，请求法院判令由第三人欧阳开国将尚未支付的1800000元股权转让款直接支付给两原告，剩余的1278800元由被告胡玉水向两原告赔付，并按银行同期贷款利率计算利息至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：芦溪县长富矿业发展有限公司（以下简称长富矿业公司）登记注册地为芦溪县，成立于2007年7月，注册资本500万元。2010年，被告胡玉水邀约原告孙旭、赖福宜两人一起共同出资认缴了公司51%的股权，出于信任，三人共同出资的51%股权统一登记在胡玉水名下，由胡玉水代持，在这51%的股权中，胡玉水占33%的股权、孙旭占10%的股权、赖福宜占8%的股权。对于两原告上述18%的股权是由胡玉水名义持股的事实，公司其他股东和第三人欧阳开国也早就知晓。2018年12月28日，胡玉水因个人债务原因与欧阳开国就（2018）赣0323执655号强制执行案达成《执行和解协议》，约定“胡玉水将上述51%股权抵债转让给欧阳开国，股权转让价款合计1480万元”。现胡玉水与欧阳开国已就上述股权办理了相关工商变更登记手续，欧阳开国还剩180万元股权转让款尚未支付。综上，被告与第三人在两原告不知情、未同意的情况下，私自处分两原告18%股权的行为，无疑侵害了两原告的合法权益，并给两原告造成了损失合计3078800元（详细见损失计算清单）。据此，两原告只能依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法审理并支持原告的诉讼请求，以示法律公正。 被告胡玉水辩称，1、原告孙旭、赖福宜不是胡玉水所持芦溪县长富矿业发展有限公司51%股权的隐名股东；2、原告孙旭、赖福宜的证据不足以达到法律对隐名股东的认定标准，依法应不予支持。请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人欧阳开国答辩称，1、其不是本案适格第三人；2、其尚有1800000元股权转让款应支付给胡玉水，但不能以此为由将其列为本案第三人。 二原告根据诉求在庭审中向本院提交了如下证据： 1、二原告的身份证复印件各一份，欲证明两原告是本案适格主体。被告对该证据的关联性有异议，认为两原告不是长富矿业公司的股东。第三人认为该证据相对第三人而言，对其关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 2、2010年7月5日农村信用社《电汇凭证》原件、2013年6月25日南昌农商银行《汇款回单》原件、2010年12月4日江西省农信社《汇款回单》原件各一份（向法庭提交复印件），欲证明孙旭于2010年7月5日、2013年6月25日向胡玉水转账550000元出资款的事实、赖福宜于2010年12月4日向胡玉水转账400000元出资款的事实。被告对该三凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为2010年7月5日农村信用社《电汇凭证》汇款人是罗某某，收款人是肖某某，款项用途注明是购商铺；2013年6月25日南昌农商银行《汇款回单》，收款人也是肖爱妹，付款人不明；2010年12月4日江西省农信社《汇款回单》，该款不是原告所述向胡玉水出资40万元的资金，是赖福宜付给我用于购买郑金国8%股权的资金，这8%股权是我向郑金国购买29%股权中的一部分。第三人提出：1、上述款项第三人不知情；2、对关联性有异议。本院对该组证据的真实性和合法性予以认定。 3、芦溪县长富矿业发展有限公司的《工商公示信息》一份、2014年1月1日芦溪县长富矿业发展有限公司《股东决议案》一份、2016年8月18日孙旭出具的《证明》一份。欲证明胡玉水、孙旭、赖福宜三人共同出资认缴了长富矿业公司51%的股权，其中胡玉水占33%，孙旭占10%，赖福宜占8%，并于2012年8月29日统一登记于胡玉水名下，由胡玉水代持的事实。被告认为：1、对《工商公示信息》三性均无异议，但工商登记没有显示二原告系股东身份；2、对《股东决议案》的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，根据这个决议的记载，第二条明确了股东出资比例，两个原告以及被告拟出资180万元购买郑金国名下29%的股权，分配比例是胡玉水11%、孙旭10%、赖福宜8%，但因为毛建英没有签字认可，并未实际履行，两原告并不是在胡玉水名下的隐名股东。3、对于孙旭的《证明》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，这个是因为孙旭和被告拟购买郑某某名下的股权，在履行完股权变更登记后再由胡玉水代为行使股东权利，但原告孙旭并未取得该股权。第三人对该组证据的关联性有异议，认为公司其他股东知晓胡玉水代持孙旭、赖福宜两人18%的股权，并不等于长富公司认可、接受两原告的股东身份，原被告之间是内部合伙关系，和长富公司没有关联。本院对《股东决议案》、孙旭出具的《证明》的关联性不予认可。 4、胡玉水、欧阳开国等人于2017年10月14日签订的《股权转让合同》一份、萍乡市安源区人民法院2017年12月22日的《法庭笔录》第133页第11行、第137页第19行的表述，欲证明第三人欧阳开国早就知晓孙旭、赖福宜为长富公司隐名股东，股权由胡玉水代持的事实，且胡玉水应从所得的股权转让款中支付两原告应得的款项；进一步证明胡玉水与二原告共同出资认缴了长富公司51%的股权，并统一登记在胡玉水名下，由胡玉水代持的事实。被告认为：1、《股权转让合同》经萍乡市中级人民法院确认，胡玉水是在受胁迫的情况下签订的，已经被依法撤销；2、原告关于《法庭笔录》的证明目的，属于断章取义；在第134页证人赖福宜的证词可证实赖福宜是长富公司的隐名股东，不是胡玉水名下的隐名股东。第三人认为知晓并不等于认可两原告是长富公司的股东，代持是代持人与被代持人内部之间的约定，和长富公司无关。本院对《法庭笔录》的三性予以认可。 5、芦溪县人民法院于2018年12月28日制作的《执行笔录》一份，欲证明胡玉水因个人债务原因与欧阳开国针对（2018）赣0323执655号执行案达成《执行和解协议》，约定“胡玉水将上述51%股权抵债转让给欧阳开国，股权转让价款合计1480万元”，且胡玉水与欧阳开国于2019年2月28日已办理了股权工商变更登记手续的事实。被告提出51%股权抵偿的债务是800万元，不是原告所述的1480万元。第三人对该证据无异议，目前第三人尚欠胡玉水180万元，二原告如果有合法的手续，可以由第三人支付。本院对该证据予以认可。 被告在庭审中向本院提交了如下证据： 1、2010年1月18日长富公司的《公司章程》、2010年1月18日郑金国与胡玉水签订的股权转让协议、2010年1月20日的《股东会决议》，欲证明胡玉水于2010年1月18日向郑某某购买了长富公司51%的股权并且办理了工商变更登记，成为了公司的合法股东。原告对该组证据的三性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，因2010年并没有办理工商变更登记；股权转让协议中胡玉水向郑某某的股权转让款就是51万元，在胡玉水取得股权后，两原告再出资给胡玉水共同持股长富公司51%的股权。第三人对该组证据的关联性有异议。本院对该组证据予以认可。 2、郑金国与胡玉水于2010年1月13日签订的股权转让协议复印件，欲证明胡玉水收购长富公司80%的股权价格为560万元，在胡玉水支付其中380万元给郑金国后，郑某某即转让51%的股权给胡玉水（该部分已变更），在办理完相关采矿等手续后，胡玉水再行支付180万元给郑金国，郑某某再将剩余的29%的股份变更至胡玉水名下。原告对该证据的三性均有异议，认为该协议是郑某某和胡玉水签订的，与本案没有关系，是胡玉水在2010年邀约两原告一起出资认缴该51%的股权。第三人对该证据的关联性有异议。本院对该组证据予以认可。 3、银行交易明细两份，欲证明胡玉水于2010年1月15日分两次向郑某某支付股权转让款380万元的事实。原告对该证据的真实性予以认可，但对合法性和关联性有异议，认为该款是胡玉水和郑某某之间的汇款凭证，用途不清楚，且股权转让协议标注的股权转让款是51万元，与交易明细的金额相互矛盾。第三人对该证据的关联性有异议。本院对该组证据予以认可。 4、萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终381号民事判决书，欲证明原告提交的“2017年10月14日胡玉水与欧阳开国等人签订的股权转让协议”已经被依法被撤销。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为股权转让合同虽然已被撤销，但通过该股权转让合同签订的整个过程结合本案其他证据，可以证实胡玉水、孙旭、赖福宜三人共同持有长富公司51%的股权，其中胡玉水占33%、孙旭占10%、赖福宜占8%的事实。第三人对该证据的三性均无异议，认为胡玉水是原长富公司的股东之一，但二原告在工商部门没有登记。 第三人在庭审中未提交相关证据。 综合上述证据，本院认定如下事实： 芦溪县某某矿业发展有限公司于2007年7月9日登记成立，至2010年1月22日，长富公司投资人为：郑某某、出资90万元、占股90%，毛某某、出资10万元、占股10%。2010年1月13日，被告胡玉水与长富公司投资人郑金国签订了《股权转让协议书》，该协议约定：郑某某在2010年1月18日前收购长富公司其他股东的全部股权，之后需在2010年1月21日前将长富公司80%的股权转让给胡玉水，转让价款为560万元；付款步骤为：郑某某将申报采矿权的资料上报省国土资源厅后，胡玉水即付款380万元给郑某某，郑某某即将其中51%股权转让给胡玉水，并将公司法人变更为胡玉水，在收到国土资源厅缴费通知后，胡玉水应立即支付剩余转让款180万元给郑某某，郑某某再将另外29%股权转让给胡玉水。胡玉水于2010年1月15日分两次向郑某某支付股权转让款380万元，郑某某于2010年1月22日办理了工商变更登记，变更后的投资人为：郑某某、出资39万元、占股39%，毛某某、出资10万元、占股10%，胡玉水、出资51万元、占股51%。2010年1月20日，经长富公司股东会决议，选举胡玉水为公司执行董事，长富公司于2010年1月28日制定的公司章程显示，长富公司的股东为郑某某、毛某某、胡玉水。2012年8月30日，长富公司的注册投资变更为：郑某某、出资195万元、占股39%，毛某某、出资50万元、占股10%，胡玉水、出资255万元、占股51%。 2018年12月28日，被告胡玉水因与第三人欧阳开国之间的经济纠纷，在本院执行过程中达成《执行和解协议》，胡玉水将其持有长富公司的51%股权抵债转让给欧阳开国，其中抵付其所欠欧阳开国债务800万元，欧阳开国另行补偿胡玉水个人680万元，双方于2019年2月28日办理了股权转让变更登记。二原告以被告胡玉水及第三人欧阳开国私自处分两原告18%的股权，并给两原告造成了经济损失，遂诉至本院。 另查明，原告孙旭的妻子于2010年7月5日通过农商银行10×××36账户汇款50万元至被告胡玉水妻子肖某某的农行62×××11账户；胡玉水的农商银行10×××**账户于2010年12月4日由他人转存40万元；肖爱妹的农商银行10×××**账户于2013年6月25日由他人转存5万元。 本院认为，原告孙旭、赖福宜诉称与被告胡玉水共同出资认购长富公司51%的股权，其二人股权由胡玉水代持，根据工商登记显示，胡玉水于2010年1月22日就取得该公司51%的股权，原、被告并未签订相关代持股协议或合同，且二原告提供的汇款凭证不足以确认为共同持股的购股款；二原告根据2014年1月1日芦溪县某某矿业发展有限公司《股东决议案》，显示股份分配比例为胡玉水62%、郑金国20%、孙旭占10%，赖福宜占8%，但从中可以看出孙旭、赖福宜的股份来源，是胡玉水根据2010年1月13日签订的《股权转让协议》支付郑金国29%股权转让款后，郑某某才将该29%股权分配给二原告及被告，并同步办理股东变更登记，但因胡玉水并未支付29%股权转让款给郑某某，亦未到工商部门办理上述股权的变更登记，因此该股份分配比例并未生效，且二原告诉称所占10%、8%的股权并不是胡玉水原有51%中的部分股权。二原告虽然有汇款至被告胡玉水及其妻子肖某某的个人账户，但胡玉水并未将款项转交给郑金国或长富公司，因此不能确认二原告为本案实际投资人；如果二原告作为长富公司实际投资人，与名义股东因投资权益的归属发生争议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，应经公司其他股东半数以上同意，并请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，但二原告并未提供上述相关文件和履行相关程序，故对二原告的代理人提出应认定二原告为实际投资人的意见不予采纳。第三人欧阳开国与被告胡玉水之间的经济纠纷属另一法律关系，二原告以此为由将欧阳开国列为第三人提起诉讼，与法律规定不符，第三人在本案中无需承担责任。故对二原告请求法院确认被告胡玉水因擅自处分股权给两原告造成损失合计3078800元应予赔付，并按银行同期贷款利率计算利息、请求判令第三人欧阳开国将应付被告胡玉水的1800000支付给二原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、第三款的规定，判决如下： 驳回原告孙旭、赖福宜的全部诉讼请求。 案件受理费31430元，财产保全费5000元，合计36430元，由原告孙旭、赖福宜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  刘伟华 审判员  邓克明 审判员  刘建文 二〇一九年十一月六日 书记员  刘干一