河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0681民初1777号 原告：高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司，地址：河北省高碑店市北城办事处。统一社会信用代码：91130684MA08Y3YD0Q. 法定代表人：胡俊秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡超，男，1978年11月16日出生，汉族，住涿州市。涿州市城南西路住建局小区2栋1单元401室。 被告：北京中建华通建设发展有限公司，地址：北京市东城区交道口北头条****。统一社会信用代码：91110101700043773E. 法定代表人：康文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玲芝，女，1982年11月28日出生，汉族，户籍所在地：河北省廊坊市固安县。现住：北京朝阳区。系公司法务。 被告：宋连友，男，1964年2月12日出生，汉族，住涿州市。 被告：陈明明，男，1963年2月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 三被告共同委托诉讼代理人：谢鹏，保定市竞秀区法律服务所法律工作者。 原告高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司（以下简称：鲲泰园林公司）诉被告北京中建华通建设发展有限公司（以下简称：中建华通公司）、宋连友、陈明明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲲泰园林公司委托诉讼代理人胡超，被告中建华通公司委托诉讼代理人高玲芝，中建华通公司、宋连友、陈明明共同委托诉讼代理人谢鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲲泰园林公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款32.496559万元及诉讼费、保全费等相关费用。2020年9月23日，原告增加诉讼请求：请求判令被告支付拖欠工程款期内的利息，依据2018年同期贷款利率标准计算，及被告应支付原告财产保全责任保险费650元、工程造价鉴定费5000元。事实与理由：2018年2月，原告受被告委托，为被告在涿州市北侧投资建设的布莱森度假酒店庭院进行景观绿化方案设计，方案设计完成后，被告委托原告进行施工，施工方式为原告包工包料。原告自2018年3月14日入场施工至2018年4月16日完成。工程竣工验收后，原告向被告递交了工程结算书，之后被告故意拖延结算评审，以结算价格过高为由百般刁难，矢口否认当初约定的单平米造价（不含景石230-240元／平米），历时多半年，时至2019年1月末才给出最终结算价格仅20万元，同时提出三项不合理要求，一是违反住房和城乡建设部《关于印发建设工程质量保证金管理办法的通知》精神，欲违规扣除工程款的10%作为质保金，二是要求原告对已经交付被告自行养护管理的绿化植物进行为期两年的保活（被告为了节省养护管理费，在原告进行绿化养护半年后便要求原告撤出，由其自行管理，却无理要求原告对其苗木保活两年），三是对原告提供的方案设计服务拒不支付设计费。被告以不同意以上要求就不给结算付款为手段，要挟原告认可其自行认定的结算价格。其结算价格不顾事实恶意压低价格，且对部分签字确认的工程量不予结算，此价格不但严重低于市场公允价，而且低于原告施工成本，致使原告亏损严重。原告无法接受，于是委托专业预算公司根据被告负责本项目的项目经理宋连友确认签字的工程量清单做出了客观有据的结算书，实际计算的工程结算价格为32.496559万元。截止目前，被告未支付原告任何设计费和工程款，原告施工所签材料款和人工费不能支付，供货人和农民工情绪不稳，压力巨大，双方因此陷入纠纷。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，根据相关规定特依法向贵院提起诉讼，恳请依法予以受理。 中建华通公司、宋连友、陈明明共同辩称，1、被告二、被告三都是被告一公司员工，本案原告主体不适格，建筑工程合同应签署书面文书，且本案中我方与原告无任何法律关系，双方没有形成法律关系，所以原告主体不适格。2、三被告不应该作为本案被告，被告一与原告不存在法律关系，也没有权利义务关系，被告二系被告一的员工，但不是负责该工程的项目经理。被告三是被告一的员工，但不是本工程的结算负责人。3、绿化工程确实实际履行，但是整个施工及履行过程中均是由本案原告代理人胡超负责，而不是原告。且没有向我方出具任何手续，所以我方认为，我与原告之间不存在法律关系，不存在债权债务关系。请法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三月份用工统计表六份、部分工人领工资收条，真实性本院无法核实，对该组证据不予采信。2、苗木供应单证明、地被花、地被花卉供货清单证明应单证明、路沿石供货单（一批、二批、三批）、异形压顶石供货单、石板雨花石供货单、商品混凝土供货单、水泥及百花供货单、沙子供货单、石子供货单、透水砖收据，结合双方确认的结算单，本院对该组证据予以采信。3、吊车费证明、挖掘机费证明、叉车费证明、土方清运费证明、增加清运室内装修垃圾的证明，证明人均未出庭，且被告不予认可，本院对该证据不予采信。4、工程量确认单、工程竣工总平面图、竣工结算苗木统计表，该三份证据中均有被告一公司员工宋连友签字确认，本院对该组证据予以采信。5、高碑店鲲泰园林绿化工程有限公司编制结算书，系原告单方出示，且被告不予认可，本院对该证据不予采信。6、被告自行拟定的工程合同，因双方未签字确认，对该证据本院不予采信。7、施工前和施工中的照片、竣工验收后冬季拍照照片、录音、录像拍摄取证光盘，真实性本院予以采信。8、景观绿化图纸，被告方已签字确认，本院对该证据予以采信。9、景观绿化方案设计文本、设计费取费说明，无被告签字确认，且被告不予认可，本院对该组证据不予采信。10、证人证言，证明原告系涉案工程的施工方，对该证明目的本院予以采信。11、结算总价，系原告单方委托鉴定机构所出具，被告不予认可，本院对该证据不予采信。12、涿州市布莱森酒店绿化工程工程造价鉴定报告，系双方共同摇号委托鉴定机构所出具，本院对该证据予以采信。12、鉴定咨询费发票一张、诉讼财产保全责任保险费发票一张，真实性本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲲泰公司为被告中建华通公司涿州市布莱森酒店绿化工程进行施工，2018年4月份，涉案工程完工。原告2018年5月1日、被告2018年9月17日分别在刁窝庭院景观绿化工程工程量统计确认单、竣工结算苗木统计表、景观绿化图纸上签字确认。现涉案庭院已经被告使用，但双方就涉案工程造价未达成一致。庭审中，原告申请法院委托相关鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，2020年9月25日鉴定机构出具鉴定意见书，结论为：原告高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司诉被告北京中建华通建设发展有限公司布莱森酒店庭院景观绿化工程中涉案工程造价为262852.82元。 本院认为，原告与被告中建华通公司虽未签订书面建设工程合同，但依据原告提供的证据及双方当庭陈述，能证实原告系涿州市布莱森酒店绿化工程施工方，现涉案工程已竣工且被告中建华通公司已投入使用。故被告中建华通公司应对该项施工支付合理对价。依据涉案工程造价鉴定结论，工程款为262852.82元，被告中建华通公司应予支付。被告辩称，原告公司非适格主体，但未提供证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。被告宋连友、陈明明并非涉案工程发包人，故二被告非本案适格被告，不应承担工程款给付责任。被告对该鉴定意见不予认可，意申请重新鉴定。本院认为该鉴定意见系原、被告双方共同摇号通过本院委托鉴定机构所出具，且被告未提出足以推翻该鉴定结论的相关证据，故对被告重新鉴定意见不予采纳。关于原告主张的利息，因双方未约定工程价款给付期限及欠付工程款利息计付标准，且诉前双方未对工程造价达成一致，故本院认为宜自起诉之日即2019年3月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费650元，工程造价鉴定费5000元，系被告中建华通公司迟延支付工程款所致，为原告方合理损失，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京中建华通建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司工程款262852.82元及利息（自2019年3月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告北京中建华通建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司诉讼财产保全责任保险费650元，工程造价鉴定费5000元。 三、驳回原告高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6259元，保全费2145元，由原告高碑店市鲲泰园林绿化工程有限公司负担1579元，由被告北京中建华通建设发展有限公司负担6825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  于红凤 人民陪审员  宋金勇 人民陪审员  刘建辉 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  叶婷婷