福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初911号 原告:林美琼，女，1962年3月24日出生，汉族，住仙游县。 被告:郑秀兴，女，1966年11月27日出生，汉族，住仙游县，现羁押于莆田市第二看守所。 被告：黄玉芳，男，1967年8月15日出生，汉族，住仙游县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄益杰，男，1989年10月25日出生，汉族，住仙游县，系二被告儿子。 第三人：黄益杰，男，1989年10月25日出生，汉族，住仙游县。 原告林美琼与被告郑秀兴、黄玉芳，第三人黄益杰因债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林美琼，被告郑秀兴、黄玉芳的共同委托诉讼代理人亦是第三人黄益杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认被告郑秀兴、黄玉芳将坐落仙游县榜头坝下莲花穴14号框架结构三层房屋一栋现价值贰佰万元转让给第三人黄益杰的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑秀兴、黄玉芳原系夫妻关系，二被告系第三人黄益杰的父母。被告郑秀兴因需要资金周转向原告林美琼借款570000元，约定月利率2%。上述债务经仙游县人民法院于2017年2月22日作出的（2016）闽0322民初7109号《民事判决书》，判决书确认：二被告应在判决书生效之日起十日内偿还给原告借款57万元并支付相应的利息。判决后，二被告不服上诉于莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2017年6月23日作出驳回二被告的上诉，维持原判。但在诉讼期间，二被告将坐落于仙游县房屋一栋转让登记在第三人黄益杰的名下。综上，原告认为二被告明知对外尚欠巨额债务时，仍将上述房产无偿赠与给第三人黄益杰并办理变更登记手续的行为属于恶意串通逃避债务行为，上述行为均严重侵害了原告的合法权益。 郑秀兴、黄玉芳辩称：1、原告持有郑秀兴分别于2015年11月2日、2016年1月1日、2016年1月13日、2016年2月27日出具的借条，共计57万元，已经被判处驳回起诉，失去了债权人的资格；2、原告在诉二被告的诉讼中没有债权人资格，也没有行使撤销权的资格，因此，本案应当驳回原告的起诉；3、原告以上述借条控告被告郑秀兴诈骗罪，已经在贵院立案审查中，案号为（2019）闽0322刑初513号，诈骗罪涉及的经济纠纷依法应在刑事程序中一并处理，不能通过民事诉讼程序进行处理，因此，贵院更应当驳回起诉。 黄益杰辩称：同二被告的答辩意见。 林美琼对郑秀兴、黄玉芳、黄益杰的答辩补充陈述：二被告及第三人精心策划将涉案房屋转移给第三人黄益杰。原告林美琼于2016年10月到法院立案，二被告于2016年12月份将房子转移给第三人黄益杰，该房屋转移是非法的行为。 林美琼围绕其主张依法提交以下证据： 一、不动产登记信息证明一份，欲证明二被告于2016年12月3日将房屋转移给第三人，明显存在逃避债务的事实。郑秀兴、黄玉芳、黄益杰对上述证据的质证认为，真实性、合法性均无异议，但不能证明其主张。 二、仙游县人民法院（2016）闽0322民初7109号民事判决书及莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1734号民事判决书各一份，欲证明二被告有欠原告借款本金57万元及相应利息的事实。郑秀兴、黄玉芳、黄益杰对上述证据的质证认为，真实性、合法性无异议，但已被生效的法律文书所撤销。 郑秀兴、黄玉芳围绕其主张依法提交：仙游县人民法院（2016）闽0322民初7109号民事判决书、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1734号民事判决书及莆田市中级人民法院（2018）闽03民再35号《民事裁定书》各一份，欲证明1、原告持有郑秀兴分别于2015年11月2日、2016年1月1日、2016年1月13日、2016年2月27日出具的借条，共计57万元，已经被判决判处驳回起诉，失去了债权人的资格；2、原告在诉二被告的诉讼中没有债权人资格，也没有行使撤销权的资格，因此，本案应当驳回原告的起诉；3、原告以上述借条控告被1诈骗罪，已经在贵院审判过程中，案号为（2019）闽0322刑初513号，诈骗罪涉及的经济纠纷依法应在刑事程序中一并处理，不能通过民事诉讼程序进行处理，因此，贵院更应当驳回起诉的事实。林美琼对该组证据质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，但莆田市中级人民法院（2018）闽03民再35号《民事裁定书》该份裁定书判决不公。 黄益杰未提供证据。 对上述证据，本院认为，林美琼提供的证据一、二，真实性、合法性本院予以确认，可以证实郑秀兴尚欠林美琼借款本金57万元及相应利息。二被告提供的证据，其真实性、合法性及关联性本院予以确认。本院认为，莆田市中级人民法院于2018年11月1日作出的（2018）闽03民再35号民事裁定书里裁定：撤销莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1734号民事判决和仙游县人民法院（2016）闽0322民初7109号民事判决，且将该案移送公安机关处理，故林美琼的主张没有法律依据，不具有行使撤销权的权利。 本院经审理认定事实如下：被告郑秀兴、黄玉芳原系夫妻关系，二被告系第三人黄益杰的父母。二被告在诉讼期间于2016年12份间将坐落于仙游县房屋一栋转让登记在第三人黄益杰的名下。被告郑秀兴因资金周转需要分别于2015年11月2日、2016年1月1日、2016年1月13日、2016年2月27日向原告借款10万元、13万元、18万元、16万元，共计借款57万元，约定月利率2%。上述债务经仙游县人民法院（2016）闽0322民初7109号民事判决书及莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1734号民事判决书，判决确认：二被告应在判决书生效之日起十日内偿还给原告借款57万元并支付相应的利息。上述两份判决书已发生法律效力。黄玉芳不服判决向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院于2018年5月31日作出（2018）闽民申1177号民事裁定，指令莆田市中级人民法院再审该案，莆田市中级人民法院于2018年11月1日作出的（2018）闽03民再35号民事裁定书里裁定：撤销莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1734号民事判决和仙游县人民法院（2016）闽0322民初7109号民事判决，且将该案移送公安机关处理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案原告林美琼赖以支持其诉求的法律依据已被生效的法律文书所撤销，故林美琼的诉讼请求在本案中没有法律和事实依据，应予以驳回；其债权可通过其他途径追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 驳回林美琼的诉讼请求。 案件受理费22800元，由林美琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王文俊 人民陪审员  郑建钦 人民陪审员  卢实平 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  郑智俐 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条债权人的撤销权。 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。