福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初426号 原告：简琳艳，女,1976年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘翰聪，广东百朋律师事务所执业律师。 被告：何建华，男，1978年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨晓玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶璐琦，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：简美艳，女，1981年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告简琳艳与被告何建华、简美艳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简琳艳的委托诉讼代理人刘翰聪到庭参加诉讼，被告何建华的委托诉讼代理人杨晓玲、叶璐琦到庭参加诉讼，被告简美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简琳艳向本院提出诉讼请求：1.确认何建华、简美艳签订的离婚协议无效；2.何建华将位于厦门市海沧区（厦国土房证第01268200号）的房产过户登记至简琳艳名下;3.何建华、简美艳承担本案的诉讼、保全、担保、执行等费用。事实和理由：简琳艳与简美艳系亲姐妹关系，何建华、简美艳原系夫妻关系，现已离婚。简琳艳于2012年3月18日签订购房合同并支付首付款56万元用于购买位于厦门市海沧区（厦国土房证第01268200号）的房产。后因厦门市房产限购政策出台，简琳艳另有购房需求，遂于2016年4月26日将房产过户到何建华、简美艳名下，由其代持。2017年10月13日，何建华、简美艳恶意串通在简琳艳不知情的情况下签订离婚协议，将实际属于简琳艳所有的房产分割给了何建华，同时何建华、简美艳目前已办理了离婚手续。何建华、简美艳侵犯了简琳艳的合法财产，故简琳艳提起诉讼。 何建华答辩称，（一）因简美艳存在婚内出轨的行为，何建华与简美艳经诉前调解协议离婚，双方不存在恶意串通的可能性，双方签订的《离婚协议书》合法有效。何建华与简美艳离婚后，简美艳以探望儿子为由，居住在诉争房产内，给何建华造成了巨大不便。何建华多次请求社区居委会、公安派出所出面协调，要求简美艳搬离诉争房屋，简美艳以种种理由拖延。何建华只好诉诸法院，要求简美艳搬离诉争房产。（二）何建华支付了诉争房产的所有购房款，诉争房产合法登记于何建华名下，何建华是诉争房产的合法所有权人。简琳艳在购买诉争房产时并不具备购买房产的能力。为了帮助简琳艳的儿子在厦门落户，何建华同意将诉争房产先登记在简琳艳名下，由何建华支付所有购房款，待简琳艳儿子成功在厦门落户后，简琳艳再将诉争房产返还登记至何建华名下。（三）诉争房产过户至何建华、简美艳名下至今近三年，简琳艳并未向何建华、简美艳主张过任何款项，但是直到何建华起诉要求简美艳搬离诉争房产后[（2019）闽0206民初1684号]，简琳艳才提起本案诉讼。 简美艳辩称，简美艳与简琳艳是姐妹关系，简琳艳是大姐，案外人简凌艳是老二，简美艳是老三。简琳艳2010年通过简凌艳转账20万元给简美艳用于买房。2012年3月17日，简琳艳与简美艳、何建华一起看房，当时各方口头约定房子是简琳艳的，购房款项都是由简琳艳或通过简凌艳出具。2016年因简琳艳需要投资房产，讼争房产由何建华、简美艳代持。简美艳未经简琳艳同意，直接将讼争房产过户给何建华，直到2018年12月份简琳艳才知道房产过户事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人提交的离婚证、户口簿等证据进行审查，对上述证据的表面真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 何建华与简美艳于2012年2月2日登记结婚，于2017年10月13日登记离婚。简琳艳、简美艳与案外简凌艳系姐妹关系。案外人简凌艳与张全荣系夫妻关系。 2012年3月11日，何建华因购买讼争福建省厦门市海沧区房产而向厦门禹州集团地产投资有限公司预支付购房款45000元。2012年3月18日，简琳艳与厦门禹州集团地产投资有限公司签订商品房买卖合同，以简琳艳名义购得福建省厦门市海沧区房产。合同约定购房价款1120382元，分期付款于2012年9月18日支付280000元，于2013年3月17日支付280000元。合同签订当日，何建华向厦门禹州集团地产投资有限公司支付购房款201000元，简琳艳通过ＰＯＳ刷卡方式向厦门禹州集团地产投资有限公司支付购房款310382元。此后，何建华于2012年9月17日支付购房款280000元，于2013年3月16日支付购房款60000元，于2013年3月17日支付购房款220000元。于2015年7月7日支付其他费用8585元。 2014年间，何建华取得上述讼争房产，由此于2014年9月开始装修并使用讼争房产至今。2015年间，简琳艳取得讼争房产的土地房屋权证，并于2015年9月将其户籍迁入讼争房产。2016年4月，简琳艳将讼争房产转移登记至何建华、简美艳名下。 2015年间，何建华、简美艳开始发生矛盾。2017年5月18日，何建华向人民法院提起离婚诉讼，并于2017年6月22日撤回起诉。2017年10月13日，何建华与简美艳达成离婚协议并登记离婚，双方约定讼争房产归何建华所有。2018年11月29日，何建华、简美艳将讼争房产转移登记至何建华名下。 另，根据各方所提供的银行交易明细查明，（1）简琳艳于2012年3月17日向何建华转账80000元，于2012年9月16日向何建华转账50000元，于2013年3月16日向何建华转账100000元。简琳艳主张该部分款项系用于支付购房款。（2）2014年9月至2014年11月期间，何建华多次向简琳艳转款，单笔金额4000元至50000元不等，合计金额325000元。何建华主张该部分款项系用于偿还简琳艳2012年3月18日向厦门禹州集团地产投资有限公司支付的购房款310382元。简琳艳主张该部分款项系其通过何建华投资购买相关基金的回报。（3）2013年至2018年间，简琳艳与简美艳存在多达几十笔的款项往来，简琳艳转给简美艳的单笔金额360元至240000元不等，简美艳转给简琳艳的单笔金额25元至50000元不等。简琳艳与简美艳确认双方存在简琳艳委托简美艳投资理财关系。（4）2010年至2012年期间，简美艳与张全荣存在十几笔的款项往来，张全荣转给简美艳单笔30000元到200000元不等，简美艳转给张全荣100元到9840元不等且金额存在个位数情况。简琳艳主张张全荣于2010年3月2日转给简美艳的200000元，于2011年11月9日转给简美艳的200000元，于2012年9月17日转给简美艳的80000元均系其委托张全荣支付的购房款。何建华对简琳艳的主张不予认可，其认为没有证据证明是代付购房款，系简琳艳单方拼凑，且在购房的前两年开始支付购房款不符合常理。（5）简美艳于2011年间转账给简凌艳两笔分别为1000元和2000元；简凌艳于2013年至2015年（5笔）及2018年间（3笔）均存在转账给简美艳的情况，单笔金额1500元到200000元不等；简美艳于2015年间转账两笔给简凌艳，分别为1000元和13000元。简琳艳主张简凌艳于2015年7月2日转账的80000元和2015年9月21日转账的200000元系代其支付的房屋装修款。何建华对此不予认可，其认为简琳艳、简凌艳、简美艳是姐妹关系，存在款项往来很正常，该转账不能说明就是装修款；简凌艳的转款系用于偿还此前何建华代简凌艳、张全荣的装修款；简琳艳可以自己转款，无需他人代付。（6）2012年至2018年间，何建华与简美艳的账户之间款项往来频繁，单笔金额1000元至350000元不等；相互转账金额累计达近千万。（7）简美艳与其母亲简素娥亦存在多笔的款项往来。简美艳主张该款系用于投资基金。 再查明，简琳艳与何建华、简美艳之间存在委托投资理财关系。简美艳在2019年5月24日的庭审笔录中陈述其与简凌艳的款项往来部分是购房款、部分是理财款。 诉讼中，本院依法执行财产保全裁定，于2019年3月18日查封了何建华名下址于福建省厦门市海沧区的房产。 本院认为，本案的争议焦点系简琳艳是否为讼争房屋的实际所有人，由此要审查购房款的实际支付人是否为简琳艳。综合考察案件情况，本院认为简琳艳提供的证据尚不足以证明其系讼争房产的实际所有人，理由如下：（1）何建华与简美艳原系夫妻关系，两人名下账号因从事基金投资存在频繁的款项往来，款项性质是否为购房款难以辨识。简琳艳、简凌艳与简美艳系姐妹关系，简琳艳、简凌艳与简美艳之间均有款项往来，且均存在基金投资关系，款项性质是否为购房款亦难以辨识。（2）讼争房产于2012年3月18日购买，简琳艳主张其通过张全荣于2010年3月2日、2011年11月9日便向简美艳转账购房款，显然有违常理。（3）简琳艳在购房合同签订后将房产登记在自己名下，且于购房合同签订当日通过POS机刷卡支付部分购房款，其完全有条件在合同签订前后通过转账的方式直接向房产公司支付购房款，也无需采用先转账给何建华的方式支付购房款，其繁琐的购房款支付方式为佐证其为房产实际所有人显然有违常理。（4）讼争房产交付后，直接由何建华、简美艳装修和使用，其后又转移登记至何建华、简美艳名下，如果确实仅为何建华、简美艳替简琳艳代持讼争房产，那该房产的交付占有方式和转移登记方式亦有违常理。（5）简琳艳、简凌艳与简美艳系姐妹关系，该三人与简素娥为母女关系。居于该四人的亲情关系及存在基金投资的情况，在没有其他证据佐证的情况下，简琳艳主张其和简凌艳与简美艳之间的部分转账为讼争房产的购房款和装修款，显然依据不足。（6）当事人各方的相互转账金额是否完全相同，不足以直接推定出某笔款项性质即为购房款。（7）何建华、简美艳自2015年开始发生矛盾，至2017年何建华提起离婚诉讼、达成离婚协议并登记离婚，没有证据显示双方存在简琳艳所主张的恶意串通分割讼争房产的事实。综上几点，简琳艳主张其为讼争房产的实际所有人依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回简琳艳的诉讼请求。 案件受理费14880元，减半收取计7440元，由简琳艳负担。 如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴永福 二〇二〇年二月九日 法官助理 黄雅珠 代书记员 纪华吉 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。