内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初57号原告：靳某，现住五原县。法定代理人：张某，现住五原县。系靳某的母亲。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古宜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴某，内蒙古宜德律师事务所律师。被告：唐某1，现住五原县。被告：刘某，现住址同上。被告：唐某2，现住北京市石景山区。三被告委托诉讼代理人：薛某，内蒙古蒙正律师事务所律师。原告靳某与被告唐某1、刘某、唐某2提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某、委托诉讼代理人宋某、裴某、被告唐某1及被告唐某1、唐某2、刘某的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费7853.84元，丧葬费33846元，被抚养人生活费89175元，死亡赔偿金713400元，精神抚慰金50000元，应付死者工资6700元，上述费用合计900974.84元，被告已付5万元，应从上述费用中核减。事实和理由：原告的父亲靳某强于2018年11月5日在被告处做泥瓦工活时，被被告家院墙倒塌后砸伤，当日经五原县医院抢救无效死亡。靳某强的父亲靳某来已于1998年去世，母亲牛某花于2000年去世，靳某强与妻子张某于2013年离异，仅有一子即原告靳某。原告认为，原告父亲靳某强被被告家院墙倒塌后砸伤致死，三被告理应承担赔偿责任。事故发生时房屋产权登记人为被告唐某2，实际使用人为唐某1、刘某夫妻。事故发生后被告唐某1仅付5万元后拒付，故诉至法院。三被告代理人辩称，1、唐某2成为本案的被告，属于主体不适格。因为根据物权法定原则，其不是五原县力华得大棚区房屋的产权人。二被告因欠其二十多万元无法偿还，曾向其表示力华得那边的土地使用权归其所有，该表示是二被告单方面的意思表示，唐某2本人未曾答应，况且对大棚保温墙加固等二被告也未征求其意见，唐某2本人不知情。2、本案应为承揽关系而非雇佣关系。因为受害人以其技术、设备、劳力等按照二被告的要求完成工作，交付大棚加固墙这一工作成果，而后二被告给付4000元的报酬。双方之间形成的是承揽合同关系，在整个承揽过程中，双方地位平等，是受害人自行雇佣工人、自行确定工人工资及发放方式，自行安排工作等。3、受害人为完全民事行为能力人，从事瓦工工作十多年，具备相应的建筑施工技能，且被告定作的也仅为最高不超三米，最低仅为1.5米，长度约9米左右的大棚加固墙。基于此，二被告不存在选任等过失，对该事故的发生，受害人具有较大的过失。4、二被告发现加固墙垒歪时，及时告知受害人并要求其停止工作。二被告已尽到了安全提示和注意义务。5、关于被告抚养人生活费，应根据扶养人居住情况确定其标准。精神抚慰金则应根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释予以确定。6、原告请求6700元，其中2700元，属于受害人承包锅炉房后剩余的质保金，已于2018年12月27日起交给五原县公安局治安大队，并被张某、秦某军、刘某艮领走。另4000元为承揽大棚加固墙的报酬，因受害人未交付工作成果，作为定作人二被告也未付。7、二被告已给付原告50000元，并且本案涉案标的物与锅炉房无关。唐某1辩称，涉案大棚就是我的，该大棚没有产权。我嫌大棚外观是土墙不好看，于是以4000元的价格承包给靳某强，靳某强自己雇了些小工盖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：1、五原县人民医院诊断证明1份、居民死亡医学证明1份、殡葬证1份、火化证1份，证明原告父亲靳某强身体损伤程度，且经抢救无效死亡，已经火化。2、五原县医院住院费用结算收据1张，证明原告父亲靳某强支出医疗费7853.84元。3、原告父亲靳某强身份证复印件1份、五原县隆兴昌镇民生村民委员会证明1份、五原县社区管理服务中心新华社区居民委员会证明1份，房屋租赁协议1份，证明原告父亲靳某强死亡前在城镇居住，从事泥瓦匠工作，职业为个体。死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行赔付。4、原告身份证复印件1份、学籍基本信息表1份，证明原告于2005年5月8日出生，在五原县第三中学读书，学习地、居住地均在城镇区域内，被告应按照城镇标准支付被抚养人抚养费。5、五原县人民法院民事调解书1份，证明张某为原告的法定监护人。6、五原县安全生产委员会办公室责任认定书1份，证明被告唐某1应对原告父亲靳富强的死亡承担全部赔偿责任。7、五原县住房和城乡建设局说明1份，证明被告唐某1开工建设工程为非法违章建设。8、唐某1、刘某艮、李某芹、郝某霞、秦某军询问笔录，证明大棚产权登记人为唐某2，实际使用人为唐某1。本起事故中唐某1负主要责任。死者与被告之间是雇佣关系。整个施工过程由被告唐某1指挥。三被告代理人对证据1、2、5无异议，本院予以确认。三被告代理人对证据3真实性不持异议，但不认可举证意图。村委会无法证明死者现在的居住状况但从村委会证明可以看出靳某强从2008年开始就从事瓦工工作，具有专业的瓦工技能。居委会证明也不能反映靳某强的经常居住地。租房协议真实性无法判断，但房屋的租期是2015年7月13日至2016年7月13日，不能证明事发前一直在此居住。对证据4的真实性不持异议，不认可举证意图。对证据6不认可，原因为：（1）、五原县安全生产委员会办公室是安委会下设的内设机构，其不具有出具责任认定的权限。（2）、该文件认定事实错误。首先大棚现无产权，不能认定是唐某2的。其次唐某1只是告知靳某强工作要求，由靳某强交付工作成果，对于如何工作，发多少工资从不过问。第三受害人承揽工程分为两个部分，一部分为锅炉改造，一部分为大棚墙加固，两个工程彼此独立，事发的工程为大棚加固墙，与锅炉房无关，而且唐某1给付的4000元也是根据工作成果给付报酬。第四砖墙与土墙的填土是把砖墙垒到1米处时填了部分，到1多半时又填一部分，而事发时受害人及姓秦师傅正在给墙抹灰，唐某1并不在现场。受害人也是在五原县人民医院抢救无效后死亡。（3）、该文件适用法律错误。该文件在事实经过中认定房屋及大棚不在城区规划范围，却又要求被告按照城乡规划法的规定办理规划证，不符合城乡规划法第二条的规定。（4）、文件定性为安全责任事故有误。安全责任事故一般是在生产作业中违反有关生产作业的规定，本案仅是一种普通的自建行为，不存在选任过失。（5）、文件中要求唐某1具有相应的资质不符合法律规定，因为唐某1为定作人。（6）、该文件的出具没有对唐某1进行调查，引用法律不明确，也没有调查人签名，所以此文件不具有合法性、合理性和程序正当性。对证据7不认可。原因：（1）、该调查情况的定性为非法违章建设，此概念目前在中国的立法层面并不具有。（2）、按照国务院职能部门权限划分，住建局的权限职能为承担建设工程的监督管理职责，而该建设工程是受建筑法调整的，建筑法第83条明确规定低层及低层以下建筑不适用本法，而本案仅仅是一堵不超过3米的大棚加固墙。（3）、该调查情况认定事实错误。首先认定二被告雇佣四名工人与实际情况不符，该四名工人是受害人所雇。其次锅炉房的工程10月初就已结束，而该调查是11月4日锅炉房的工程结束。（4）、该调查情况的法律依据也是违反了城乡规划法的相关规定，该相关规定指代不明。（5）、不具有程序的正当性，未与被告进行调查。综上该证据不具有合法性、客观性，与待证事实不具有关联性，不认可对方的举证意图。对证据8被告认为，摘要的询问部分：首先从笔录当中看不出双方是雇佣关系，其次笔录是部分摘录，至于主家要求填土是一种定做要求。本院对证据3、4、6、7、8认定如下，证据3中租房协议正面起始时间为2015年7月13日，背面注明房租款收到日期为2018年10月30日，可见靳某强在事发前一直在此租住，加之有居委会的证明，上述证据已形成证据链，可以认定原告在城镇租房连续居住满一年以上。对证据4的真实性认可，被扶养人生活费应以扶养人（即受害人）的户口类别确定按照城镇居民人均消费性支出标准或者农村居民人均年生活消费支出标准，而不是以被扶养人的户口类别确定被扶养人生活费的计算标准。证据6、8无法证明受害人与唐某1系雇佣关系。证据7，经本院与唐某1核实，在工程开工前，其并未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。被告唐某1提供：1、五原县治安大队的询问笔录6份，被询问人分别为受害人所雇佣的工人秦某军、刘某艮、李某芹、郝某霞。证明：（1）、该四人受雇于受害人靳某强。（2）、受害人分别按日向其发放工资，其中秦学军每天300元，刘某艮每天160元，李某芹、郝某霞每天180元。（3）、受害人是包工头，包的是轻工，又是砌砖师傅。（4）、事发时受害人和秦姓师傅正在给砖墙抹灰，受害人砸到的位置在大棚西侧的南拐处，此处高度2米左右。（5）、受害人承包轻工的结算工程款为4000元，交付的工作成果为大棚加固墙。（6）、二被告发现砖墙垒歪了及时告知受害人并要求其不要填土并停止工作。（7）、锅炉房改造工程于2018年9月28日开始，10月15日左右结束，而大棚加固墙是2018年11月2日开始干，两个工作成果彼此独立。（8）、把砖墙砌到1米多处把部分土填到土墙和砖墙之间，砖墙砌到多一半时又添了一部分。（9）、受害人是在医院经抢救无效后死亡。（10）、墙体倒塌时二被告不在现场。（11）、墙体下部开槽，然后垒四层三七墙，四层以上是二四墙。2、五原县人民政府县长办公会议纪要1份，证明该大棚经五原县政府同意。3、收条1张，证明锅炉房的2700元已经交给原告的监护人。4、领条1张，证明原告的监护人已领走5万元。5、五原县人民政府办公室关于调整安全生产委员会组成部门和人员的通知。证明安全生产委员会下设办公室，办公室设在安全生产监察大队，负责全县安全生产工作的日常事务和综合协调工作，安委会办公室不具有出具责任认定的权限。6、大棚结构图和现场照片各1张，证明这堵墙的形状是扇状结构，最高处3米，最低处1.5米，事发墙体倒塌处不到2米。7、情况说明1份，证明死者的居住地，户籍地为套海镇民生村112号，现住址也在这里。原告对被告提供的证据3、4不持异议，本院予以确认。对证据1、2、5、6、7的举证意图均不予认可。首先、五原县安委会的责任认定与住建局的调查情况可以明确反映出被告雇佣死者及其工友。公安机关询问笔录表明死者代替工友与被告进行统一结算工资，然后再将工资分发给工友。其次、办公会议纪要中记载事项与本案无关。第三、安委会负责全县的安全生产工作。第四、大棚结构图无法否定死者受唐某1的指挥。最后，受害人居住地应为城镇。本院对证据1、2、5、6、7认定如下：证据1可以反映靳某强的死亡原因及干活过程，本院对其真实性予以确认。证据2与本案无关。证据5为政府通知，本院对其真实性予以确认。证据6只能反映出当时现场情况。证据7靳某强的居住地根据原告提供的证据，可以证明靳某强生前在城镇租房连续居住满一年以上。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月初，被告唐某1与靳某强达成口头协议，要求靳某强将位于力华得大棚大棚西侧土墙改建为锅炉房，费用为1.1万元。靳某强完工后离开。2018年11月初，被告唐某1又与靳富强达成口头协议，以4000元的价格要求靳富强将位于力华得大棚大棚东侧土墙外加盖长约9米，最高处约3米的拱形外表砖墙，靳某强于2018年11月2日雇佣秦某军、刘某艮、郝某霞、李某芹开始干活。材料系被告唐某1提供。该墙体底部设计为平地下开槽放三层三七墙，平地上又放二层三七墙作为根基，之后上面为二四墙墙体。被告唐某1要求将院中土回填到新建的砖墙与土墙之间。2018年11月3日上午靳某强等在砖墙砌到一米半处时，把部分土填到中间。被告唐某1到现场后发现砖墙砌歪了，并告知靳某强，后工人秦学军用吊线测量确实歪了，于是被告唐某1要求停工并停止填土，后靳某强用砖头和小锤将歪砖敲正，又于2018年11月4日继续施工，在砖墙砌到多一半时又填一部分土，到中午时墙体完工。同日下午16：30分左右，靳某强与秦学军为墙体抹灰，李某芹与郝某霞去买菜，刘某艮正在推灰。这时，突然墙体倒塌将靳某强砸倒，后拨打120，秦某军与刘某艮一起与120救护车前往五原县人民医院进行抢救，至17：30分左右靳某强经抢救无效死亡，为此支出医疗费7853.84元。靳某强从2015年7月13日至事发前一直租住在××县。靳某强与其妻子张某于2013年3月6日经五原县人民法院调解离婚，当时约定婚生子靳某由靳某强抚养，抚养费自理。靳某强的父亲靳某来于1998年去世，母亲牛某花于2000年去世。位于力华得大棚大棚无产权，唐某1、刘某为大棚的实际占有、使用人。唐某1通过五原县公安局治安大队于2018年12月4日将5万元转交给张某，又于12月28日将2700元转交给秦某军、刘某艮、张某。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应当依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因伤害致死的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人的生活费。本案受害人靳某强与被告唐某1口头约定以4000元的价格将位于力华得大棚大棚东侧土墙外加盖长约9米，最高处约3米的拱形外表砖墙，靳某强于2018年11月2日雇佣秦某军、刘某艮、郝某霞、李某芹开始干活。材料系被告唐某1提供。受害人靳某强等人自行携带工具，双方虽然没有签订合同，但事实上双方关系属于承揽关系。受害人靳某强为承揽人，唐某1为定作人，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有错误的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中要砌这堵墙，应需要一定有资质的专业人员，具有一定的能力和经验。被告唐某1却选用了没有资质而且没有相关专业知识的靳某强砌墙，故被告唐某1应承担30%的责任。靳某强等人在砌墙的过程中，明知墙体歪斜，只是采取简单的措施，用砖头和小锤敲打校正，墙体本身存在安全隐患，加之自身疏忽安全注意义务，没有佩戴安全帽等防护性措施，故靳某强应承担主要责任，即70%的责任。因涉案大棚无产权，起诉被告唐某2无依据，故被告唐某2不承担责任。被告唐某1、刘某为该大棚的实际占有、使用人，而且二人系夫妻，属于夫妻共同债务，故对于原告的损失，被告刘某也应承担赔偿责任。原告请求丧葬费5641元×6个月=33846元，死亡赔偿金35670元×20年=713400元，精神抚慰金50000元，医疗费7853.84元，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被扶养人生活费应为23638元×5年÷2=59095元，原告请求过高，给予部分支持。上述费用合计864194.84元。原告请求应付死者靳某强工资6700元，其中2700元已给付，余款4000元未付，因不属本案调整范围，原告可另行起诉。本案靳富强应承担70%的责任即604936.39元。被告唐某1、刘某应承担30%的责任即259258.45元。被告唐某1已支付5万元，应从上述款项中核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告唐某1、刘某于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等共计209258.45元；二、驳回原告对被告唐某2的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12310元，由原告负担8617元，由被告唐某1、刘某负担3693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  李欣梧审 判 员  姜 艳人民陪审员  左瑞刚二〇一九年五月二十三日书 记 员  杨俊明附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（五）赔偿损失。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地一上年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)(http://192.0.0.71/Law/detail/%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20detail.aspxdbcode=CLKLP&dbname=CLKLP&filename=la20071213002000)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理、但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。