湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1027民初319号 原告：雷勇，男，1982年10月18日出生，住湖南省嘉禾县。 委托代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：刘家华，男，1962年6月1日出生，住湖南省郴州市苏仙区，系雷勇之表叔，一般代理。 被告：中核桂东风电有限公司，住所地：桂东县沤江镇维夏路13号，统一社会信用代码：91431027329499193J。 法定代表人：周群，该公司董事长。 委托代理人：石俊杰，该公司员工，一般代理。 被告：明阳智慧能源集团股份公司，住所地：广东省中山市火炬开发区火炬路22号，统一社会信用代码：91442000789438199M。 法定代表人：张传卫，该公司董事长。 委托代理人：秦鹏，该公司法务，特别代理。 被告：深圳市君鹏建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区前海路东鸿海大厦3层商业07号单元，统一社会信用代码：914403007388342714。 法定代表人：李超，该公司董事长。 委托代理人：曾环球，广东耀恒律师事务所律师，特别代理。 被告：陈军，男，1968年6月8日出生，住广东省中山市火炬开发区。 被告：刘建栋，男，1979年5月29日出生，住河北省张家口市经济开发区。 委托代理人：刘建飞，男，1987年3月5日出生，住河北省张家口市张北县，系刘建栋之堂弟，特别代理。 原告雷勇诉被告中核桂东风电有限公司（以下简称“中核公司”）、明阳智慧能源集团股份公司（以下简称“明阳公司”）、深圳市君鹏建筑工程有限公司（以下简称“君鹏公司”）、陈军、刘建栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法对本案适用简易程序，2019年6月27日，被告明阳公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年7月1日，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2019年7月5日作出（2019）湘1027民初319号之一民事裁定书驳回了明阳公司的管辖权异议。本案于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告雷勇及其委托代理人胡良福、刘家华，被告中核公司委托代理人石俊杰、被告明阳公司委托代理人秦鹏、被告君鹏公司的委托代理人曾环球、被告陈军、被告刘建栋的委托代理人刘建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷勇向本院提出诉讼请求1、判令被告支付工程款158万元、滞纳金23.7万元（计算至2019年5月31日止）。2、判令被告支付2018年6月5日桂东扣车放行款10万元、律师费12万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告陈军、刘建栋签订《道路改造合同》，项目名称为中核汇能桂东牛郎山场外道路建造工程，当时确认工程量为253.98万元。2018年10月29日被告陈军证明增加工程量14万元。经原告组织人员施工，按时按量完成合同约定的内容。2018年11月1日被告陈军向原告出具《工程款支付承诺书》，证明总工程款为268万元，已支付73万元，并承诺在2018年12月前支付剩余工程款195万元，逾期超过3天，每日按千分之一支付利息。中核汇能桂东牛郎山场外道路建造工程由被告中核桂东风电有限公司发包给被告明阳智慧能源集团股份有限公司总承包。被告陈军、刘建栋以被告深圳市君鹏建筑工程有限公司名义取得承包权，从2018年5月16日《补充协议》来看，他们约定的牛郎山道路改造项目的工程款为485万元。为维护自身合法债权，原告诉至本院，请求判如所请。 被告中核公司答辩称：我公司已于2017年8月23日将本案涉案工程全部发包给了明阳智慧能源集团股份有限公司，至于明阳公司以什么样的形式分包给原告我公司并不清楚，我公司与原告不存在合同关系，原告亦不是我公司直接聘请的劳务人员。我公司就该涉案项目亦不存在违法分包情形，我公司的合同相对方为明阳公司，我公司仅需向明阳公司承担义务。故原告将我公司列为本案被告毫无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告明阳公司答辩称：1、原告与我方不存在合同关系。2、结合本案原告诉请事实和证据，原告雷勇与被告陈军、刘建栋之间是劳务关系，本案应为劳务合同纠纷。3、我方与君鹏公司签订合同后，我方均按照双方合同约定履行了相应的付款义务，我方与君鹏公司之间的合同关系目前不存在争议纠纷。请法院依法查明事实驳回原告对我方的全部诉求。 被告君鹏公司答辩称：1、君鹏公司承包涉案工程后转包给刘建栋、陈军，君鹏公司与原告没有任何关系。2、陈军和刘建栋未征得君鹏公司同意将涉案工程转包给原告，其转包关系无效。3、原告相应的诉讼请求，如要求支付滞纳金、律师的请求没有法律依据。4、原告第二项诉请与涉案工程没有任何关系，是两种不同的法律关系。5、本案是建设工程施工合同纠纷，那么涉案工程完工后就必须按照法律和建设工程价款结算暂行办法第十四条的规定进行结算。从本案的证据看，原告与陈军和刘建栋之间并没有对工程进行过任何结算。6、陈军所写的工程款支付承诺书，既不是结算书也不是陈军的真实意思表示，陈军称该承诺书是在被迫的情况下签名的，事实是原告将其车辆开到涉案工程的道路中间，将运输风叶的车辆挡住导致风叶运不到山上及目的地，而明阳公司因原告的这一行为要求陈军承担巨额的赔偿数额，为了使风叶运上山，陈军被迫在该承诺书上签字以暂时了结车挡道路之事。对于原告车挡道，被告陈军曾向派出所报案，在当地引起很大的轰动，但是均解决不了问题。在这种情况下，陈军被迫在承诺书上签字，承诺书上欠款268万元并不真实，是双方没有经过结算的数额。既然陈军、刘建栋和原告之间没有进行结算，那么就不存在欠工程款的问题，同时也不存在支付工程款给原告的问题。7、原告作为案涉工程的实际施工人，依法应对其完成的工程量承担举证责任，但原告并没有向法院举证证明其完成的工程量，依法应承担举证不能的不利后果。8、关于原告所作的工程量，根据答辩人所了解的情况，原告只做了其承包工程约三分之一的工程，工程款约70万元左右，具体的数额需结算之后才能知道。而陈军累计支付工程款1106300元给原告，陈军不欠原告任何工程款，反而是原告要退回一部份工程款给陈军。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈军、被告刘建栋的委托代理人均与被告君鹏公司的答辩意见一致。 本院组织本案原、被告进行了举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的中核公司、明阳公司、君鹏公司国家企业信用信息，拟证明该三被告的登记情况。五被告对真实性、关联性、合法性均不予确认。本院结合被告提供的营业执照等证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为可证明涉案公司的基本情况。 二、原告提供的《道路改造合同》（甲方陈军、刘建栋与乙方雷勇签订），拟证明中核公司发包工程给明阳公司，明阳公司转包给君鹏公司，君鹏公司将桂东风能建设的道路改造内容非法转包给刘建栋、陈军，陈军、刘建栋又发包给原告，按合同约定工程量是总造价253.98万元。被告中核公司称不知原告与其他被告签订了什么合同，中核公司与明阳公司是买卖合同关系。被告明阳公司对该证据真实性、合法性、关联性不认可，认为明阳公司不是合同当事人，与原告没有合同关系，道路改造合同属于建设工程合同，而原告作为施工人没有相应资质，陈军、刘建栋与雷勇之间是劳务关系。被告君鹏公司提出其在诉讼前对该合同不知情，该合同签订未经得君鹏公司的同意，经了解是陈军与原告签订。本院认为，结合雷勇、陈军的当庭陈述，以及支付凭证、施工图片等证据，可印证该合同的真实性，对该证据予以确认。 三、原告提供的《授权委托书》复印件，拟证明深圳市君鹏公司委托其中山分公司代理中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程相关事项。五被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为结合《报告》、支付凭证等证据可印证该证据属实，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 四、原告提供的《补充协议》，拟证明明阳公司将其承包的中核汇能桂东牛郎山道路改造项目发包给君鹏公司，发包费用是485万元。被告明阳公司和君鹏公司对该证据真实性、合法性、关联性提出异议。经核查，该协议末尾的签字盖章处均为空白，且协议上所载明的甲方“明阳公司”和乙方“君鹏公司”均当庭表示对该协议不认可，本院认为该证据不符合法定的证据形式，不具备证明效力，不予认定。 五、原告提供的《函》（落款为2018年6月30日），拟证明明阳公司向君鹏公司发过函，说明中核汇能桂东牛郎山项目为明阳公司总承包。被告中核公司、明阳公司对该函的真实性、合法性、关联性提出异议。被告君鹏公司当庭陈述如果其不能按照明阳公司和合同有关要求行事的话，君鹏公司将会受到严重惩罚，因此陈军才不得不在原告用车辆挡住上山道路时在工程款支付承诺书上签字，以避免更大的损失。本院结合君鹏公司对该函的认可，以及明阳公司承认其系涉案工程发包方等陈述，对该证据予以确认。 六、原告提供的《报告》，拟证明陈军代表深圳君鹏建筑工程公司作出承诺。被告中核公司、明阳公司、君鹏公司对该证据真实性、合法性、关联性提出异议。本院结合《函》等证据，以及陈军对该报告的承认，认为该证据属实，对该证据予以确认。 七、原告提供的《证明》（陈军2018年10月29日出具），拟证明原告附加工程量为14万元。五被告对该证据真实性、合法性、关联性提出异议。本院经查，该《证据》能与《道路改造合同》（甲方陈军、刘建栋与乙方雷勇签订）、《工程款支付承诺书》等证据相印证，结合被告陈军的当庭陈述，本院认为承诺书确系陈军所签，对该证据予以确认。 八、原告提供的《承诺函》，拟证明陈军承诺2018年6月5日桂东扣车放行款10万元由其支付。被告中核公司、明阳公司、君鹏公司、刘建栋均对该证据真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，尽管被告陈军当庭承认该承诺函由其作出，系由雷勇垫付再由陈军支付给雷勇，但“扣车放行款”与本案工程建设无关，故该款项与本案不具关联性，对该证据不予认定。 九、原告提供的《工程款支付承诺书》，拟证明2018年11月11日陈军向雷勇出具工程款支付承诺书。五被告均对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，认为这份证据是在没有结算，没有确定工程款项及陈军在被迫的情况下签名的，不具有真实性，被迫的事实体现在原告用自己的车辆挡在上山道路上使风叶运不上去，陈军在面临明阳公司严重处罚的情况下，为了解决车挡路的问题而被迫在承诺书上签字，且该承诺书并没有得到刘建栋的同意，承诺书上的工程款也不是事实，实际上陈军后来为了完成工程，支付了上百万的工程款请人完成工程，该承诺依法无效。本院结合被告陈军的当庭陈述认为，该承诺书确系陈军所签，被告虽然提出陈军系受胁迫所签且雷勇未完成工程量，但未能就该主张提供证据，本院对《工程款支付承诺书》的真实性、合法性、关联性予以确认。 十、原告提供的委托代理合同、律师费用收费标准，拟证明原告雷勇涉及诉讼需支付律师代理费12万元，该费用符合湖南省律师收费指导性文件。五被告对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，认为律师费过高且未提供相应发票，委托代理合同内容的真伪存疑，且请律师代理本案并非法定强制要求，因此产生的费用没有法律依据，律师服务收费行业指导标准是律师行业行为规范没有法律效力，不能作为本案的证据，且该组证据是举证期限届满后提交的证据。本院认为，原告由本案产生的律师费金额用其他证据佐证，不能确认其真实性，且律师费并非本案产生的必然损失，属原告的自行扩大损失，故对该证据不予认定。 十一、被告君鹏公司提供的《道路改造点及要求》，拟证明案涉工程的改造点及要求。原告对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，认为其所做的工程只是明阳公司与君鹏公司合同的一部分，不能将明阳公司与君鹏公司的全部工程量作为原告应完成的工程量。本院认为，结合明阳公司的陈述，该证据系明阳公司与君鹏公司《道路改造合同》的附件，本院对其真实性予以认定，但对于原告雷勇承包施工的工程是该证据中体现的工程量的全部还是部分无法确认，故对被告的证明目的不予确认。 十二、被告君鹏公司提供的《案涉工程数量清单》（陈军编制），拟证明案涉工程量及原告完成工程量。原告对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，认为该清单系被告陈军自制，证据形式等不符合证据要求。本院认为，该证据系君鹏公司、陈军方单方面提出，未经原告雷勇认可，不能确定其真实性，本院不予确认。 十三、被告君鹏公司提供的《付款凭证》，拟证明陈军共支付雷勇工程款1106300元，其中有付款凭证的966300元，没有付款凭证的有二笔款，一笔是5万元，是原告要求君鹏公司将5万元打入原告指定的加油站的账户，另外一笔是陈军通过银行打进原告名下的账户。原告提出认可被告陈军已支付原告工程款108万元，被告还需支付原告剩余工程款158万元。本院根据被告提供的有付款凭证的金额和原告自认的金额，认定陈军共支付雷勇工程款108万元。 十四、被告君鹏公司提供的《道路改造说明》（明阳公司物流部出具），拟证明君鹏公司的施工期间及原告堵路胁迫陈军签字的事实。原告提出该《说明》只盖了物流部的章，没有责任人签名，不符合证据形式规定。本院认为，该证据实际上是明阳公司物流部的陈述，陈述的内容多无其他证据予以佐证，且原告予以否认，故本院对该证据不予认定。 十五、被告君鹏公司提供的《聊天记录》，拟证明原告以言语和行为威胁陈军的合作伙伴周莹。原告提出被告不能当庭提交原件，对真实性不予认可，且被告所提供的聊天记录复印件显示是2019年3月至5月、7月期间的记录，都是在被告陈军出具承诺书2018年11月11日之后，所以被告以聊天记录试图证明2018年11月11日陈军出具的承诺书是受威胁所出具是没有关联性的。本院认为，该证据载明聊天记录发生在陈军出具承诺书之后，且原告对该证据不予认可，不能达到被告的证明目的，故对该证据不予认定。 十六、被告君鹏公司提供的聊天记录及相片，拟证明原告2018年11月11日用车挡路导致运送风叶的车上不去，而被迫在承诺书上签字，进而证明承诺书并不是陈军的真实意思表示，不具有法律效力。原告对该证据真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，该证据不能直接体现雷勇于2018年11月11日用车挡路以及陈军被迫在承诺书上签字，不能达到被告的证明目的，故对该证据不予认定。 十七、被告君鹏公司提供的付款凭证、收据、聊天记录及相片等，拟证明原告没有按约定履行合同，原告只做了约三分之一的工程，陈军被迫出钱请人做余下工程。原告表示仅对陈军付给其的108万元以内的付款凭证予以认可，对被告其他证明方向有异议，被告口头答辩时说原告只完成了三分之一工程量，现在证据又说是完成五分之二工程量，互相矛盾。本院认为，结合本案其他证据及当事人陈述，对陈军付给雷勇的108万元以内的付款凭证予以认定，但被告提供的该组证据不能体现陈军只完成约三分之一的工程量，对被告该证明目的不予采信。 十八、被告陈军提供的其与明阳公司助理工程师的聊天记录，证明承诺付款是由于拦车造成的。原告对该证据真实性不认可，认为不能反映时间、地点和堵车事实。本院认为，结合《道路改造说明》等证据及当事人陈述，对该聊天记录真实性予以认定，但承诺付款的原因是个人的主观判断，故该证据不能达到被告的证明目的。 本院依据确认的证据及当事人的陈述，认定如下事实：2017年8月23日，被告中核公司与被告明阳公司签订《中核汇能桂东牛郎山风电场48MW风力发电机组设备采购合同》，约定由中核汇能有限公司下属单位中核公司作为业主采购风力发电机组设备，接受明阳公司的投标。2017年11月16日，明阳公司与被告君鹏公司签订《道路改造合同》，约定由乙方君鹏公司为甲方明阳公司提供道路改造服务，项目名称为“中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程”，项目起始点即运输路线为“起点（桂东沙田高速出口）-新坊乡-X007-终点（风场新修道路入口）”，并约定乙方于首台主机设备起运前完成道路改造，签订合同后60天内场外道路具备运输叶片、塔筒、主机及轮毂设备的条件，道路改造总费用为485万元。该合同5.14项载明“本合同内容禁止转包或分包，一经发现甲方有权立即解除合同”。随后，君鹏公司将“中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程”项目口头转包给被告陈军、刘建栋。2017年11月17日，陈军、刘建栋（甲方）与原告雷勇（乙方）签订《道路改造合同》，约定由乙方为甲方提供在规定时间内指定路段的道路改造服务，项目名称为“中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程”，项目起始点为“桂东沙田高速出口-新坊乡-X007-终点（风场新修道路入口）”，乙方于2017年11月17日前开始正式施工，有效工作日为60天，具备运输风电设备的条件，道路改造费用为人民币253.98万元。2017年11月17日，雷勇组织人员及设备进场施工。2018年10月29日，陈军向雷勇出具《证明》，载明“猴子岭至1948原风电运输整改路段附加工程量，经协商计款壹拾肆万元整”，并在尾部签字落款。2018年11月11日，雷勇提供一张打印的《工程款支付承诺书》给陈军，陈军手写填充了承诺书，承诺书载明“……经双方确认甲方陈军、刘建栋应向乙方雷勇支工程款268万元。……至今甲方实际只支付了人民币73万元，还有工程款195万元未支付雷勇”，陈军在尾部承诺人处签字捺印。陈军已支付给雷勇工程款共计人民币108万元，雷勇提出被告尚欠付其158万元工程款及滞纳金，故诉至本院。 另查明，中核公司按约支付了采购款给明阳公司，明阳公司按约支付了道路改造费用给君鹏公司。“中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程”所涉道路已具备风电设备车辆通行条件并已实际进行风电设备运输。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：一、雷勇是否被欠付工程款以及尚需支付给雷勇的工程款、滞纳金数额。二、谁应承担向雷勇支付工程款、滞纳金的责任。三、雷勇所主张的桂东扣车放行款是否与本案有关。四、雷勇律师费由谁承担。 关于雷勇是否被欠付工程款以及尚需支付给雷勇的工程款、滞纳金数额问题。根据雷勇与陈军、刘建栋2017年11月17日签订的《道路改造合同》，雷勇实施“中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程”项目的道路改造费用为人民币253.98万元，尽管该条中注明“此费用属固定总包费用，合同签订后乙方（雷勇）不得以任何理由提出费用增加要求”，但该合同第6条第一项约定“本合同如有修改补充，经双方协商同意，可形成书面协议，与本合同具有同等的法律效力”，说明该道路改造费用并非绝对不能更改调整。又根据2018年10月29日陈军出具给雷勇的《证明》，原风电运输整改路段附加工程量经协商为14万元，该《证明》实际上是对2017年11月17日《道路改造合同》中道路改造费用的修改补充。2018年11月11日，陈军向雷勇出具《工程款支付承诺书》，其中载明的陈军、刘建栋应向雷勇支付的工程款为268万元，该金额跟双方《道路改造合同》中约定的费用253.98万元及2018年10月29日《证明》载明的费用14万元这两项的数额总和相互对应。故本院认可原告提出的总工程款为268万元的主张。关于被告提出的《证明》和《工程款支付承诺书》系陈军个人作出，未经刘建栋同意，不能生效的意见，本院认为，陈军与刘建栋系个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定“……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，陈军作为合伙人之一，其向雷勇作出的承诺，由全体合伙人即陈军与刘建栋承担民事责任。关于被告提出的《工程款支付承诺书》系在雷勇阻工、言行威胁情况下被迫作出，依法应当无效的意见。本院认为，被告对其提供的所谓“威胁”内容的聊天记录不能出示原件，且多项聊天内容的日期是在作出《工程款支付承诺书》之后，被告未能提供充分证据证明其该项主张，此外，该《工程款支付承诺书》载明的工程款数额大致为此前《道路改造合同》及《证明》中两笔数额的总和，并无显著增加工程费的情形，被告主张陈军系“被迫”进行承诺无事实上的依据，对该意见本院不予采纳。关于被告提出雷勇并未完成工程量的意见，本院认为，根据明阳公司物流部出具的《道路改造说明》所载明的“2018年11月2日，道路具备设备车辆通行条件。2018年11月7日，首套风电设备第一支叶片车辆顺利通过了改造路段”，以及陈军出具的《工程款支付承诺书》载明的“乙方（雷勇）已经于2018年元月13日按时完成了道路改造”，可体现雷勇按合同履行了道路改造责任，被告提出雷勇仅完成部分工程量但并未能提供充分证据予以证明，本院对被告该意见不予采纳。陈军提出其支付了雷勇1106300元，但未能提供相应数额的支付凭证，其应承担举证不能的不利后果，结合雷勇自认收到108万元工程款，本院认定雷勇已获支付108万元工程款。则本案中雷勇尚被欠付工程款160万元（268万元-108万元），又因雷勇仅主张欠付158万元工程款，故本院认定尚需支付给雷勇的工程款为158万元。对于滞纳金的数额，因《工程款支付承诺书》中承诺的滞纳金标准过高，本院不予支持，按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率4.15%将滞纳金调整为65570元（暂计算至2019年11月12日，2019年11月12日以后的滞纳金以本金1580000元按年利率4.15%计算至本判决生效之日止）。 关于谁应承担向雷勇支付工程款、滞纳金的责任的问题。本院认为，案涉工程系由陈军、刘建栋共同转包给雷勇，根据三人签订的《道路改造合同》及陈军出具的《证明》、《工程款支付承诺书》，雷勇已完成道路改造工程，陈军、刘建栋应依约向雷勇支付工程款、滞纳金。君鹏公司将案涉工程违法转包给陈军、刘建栋，对该工程款、滞纳金的欠付具有过错，应承担连带责任。明阳公司在与君鹏公司签订《道路改造合同》时明确约定了君鹏公司不得分包、转包，且明阳公司按约向君鹏公司支付了工程款，与本案欠付工程款事实没有关联，不负有支付责任。中核公司与明阳公司系买卖合同关系，且中核公司按约向明阳公司支付了采购款，与本案欠付工程款事实没有关联，不负有支付责任。 关于雷勇所主张的桂东扣车放行款是否与本案有关的问题。经查，雷勇主张的10万元扣车放行款并非“中核汇能桂东牛郎山场外道路改造工程”工程施工过程中产生的相关费用，不属于建设工程施工款，应属于其他的法律关系，本案中不予处理，原告雷勇可另案主张。 关于雷勇律师费应由谁承担的问题。本院认为，律师费并非发生纠纷产生的必然费用，原告雷勇主张的该项损失，是其自行扩大的损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条第一款、第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈军、刘建栋于本判决生效之日起一个月内向原告雷勇支付工程款人民币1580000元及滞纳金人民币65570元（滞纳金暂计算至2019年11月12日，2019年11月12日以后的滞纳金以本金1580000元按年利率4.15%计算至本判决生效之日止）； 二、被告深圳市君鹏建筑工程有限公司应对上述判决第一项中被告陈军、刘建栋支付工程款及滞纳金的义务承担连带责任； 三、驳回原告雷勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23096元，由原告雷勇负担4388元，被告陈军、刘建栋、深圳市君鹏建筑工程有限公司负担18708元。申请诉讼保全费5000元，由陈军、刘建栋、深圳市君鹏建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈益民 审 判 员  方伯文 人民陪审员  钟国新 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  黄海澜 书 记 员  张 舫 附：本裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。