河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初619号原告：河北金祥预拌混凝土有限公司，住所地深泽县大镇村东。法定代表人：杜世豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王传玉，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘文浩，河北诚基律师事务所律师。被告：苏通建设集团有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦**楼**。法定代表人：蔡国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄华雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文豪，江苏联佑律师事务所律师。被告：成冈，男，1967年9月14日出生，汉族，苏通建设集团有限公司的项目部负责人，户籍地江苏省海门市，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莉，江苏联佑律师事务所律师。原告河北金祥预拌混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）与被告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通建设集团）、成冈买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日、2019年7月9日、2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告混凝土公司的委托诉讼代理人王传玉、刘文浩，被告苏通建设集团的委托诉讼代理人黄华雷、徐文豪，被告成冈的委托诉讼代理人沈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。混凝土公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带承担合同欠款及利息（后变更为违约金）合计8,543,659.42元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月10日与被告苏通建设集团签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告作为卖方向被告苏通建设集团建设施工的“深泽益佳悦广场1#楼、2#楼及商铺项目工程”供应预拌混凝土，合同约定了不同强度标号混凝土单价、交货验收、付款结算及违约责任等内容。原告于2014年3月20日开始向被告供应混凝土，被告苏通建设集团于2014年6月9日开始付款。原告按照被告苏通建设集团的工程进度供应混凝土，并分期与被告核对供货量，被告于2016年5月5日截止付款，被告应付货款本金7,492,812.5元，已付货款540万元，余欠本金2,092,812.5元。《预拌混凝土买卖合同》加盖的公章为“苏通建设集团有限公司深泽项目部”，深泽项目部是由被告苏通建设集团委派，专为建“深泽益佳悦广场1#楼、2#楼及商铺项目工程”而设置，所产生的民事责任由被告苏通建设集团承担。二被告之间是利益共同体，被告成冈存在实际获利的情况，故被告成冈应对欠款及违约责任承担连带责任。苏通建设集团辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：（1）依据《预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同）6.1的约定“双方按甲方签字的《预拌混凝土运输单》（以下简称运输单）计量确定”，同时依据合同5.2的约定“甲方指定樊杰或袁达平负责预拌混凝土的验收……”，故本案的结算依据为有樊杰或袁达平签字的运输单为准，而原告提供的运输单均没有樊杰或袁达平的签名，故双方还未进行最终结算。（2）依据合同7.3条的约定，甲方验收签字的运输单的数量作为支付货款的依据，在双方无准确付款金额的情况下被告无法支付货款，故应先行对账。（3）根据合同第6.1的约定：自预拌混凝土供应之日起，每月5号按浇筑混凝土量80%结款一次，结构封顶后付至90%，余款在2014年农历十二月十五前付清……，然实际封顶时间为2015年6月左右，余款也应顺延才更合理。（4）退一步讲，如果双方之间已经满足以上条件，合同第12.1约定的延期付款按日2‰计付补偿金，违约金约定过高，原告应当举证证明其实际损失，否则按照银行同期贷款利率计算。（5）成冈是被告苏通建设集团的工作人员，其在2014年9月10日作为委托代理人签署的合同，所涉及的法律后果由苏通建设集团承担。（6）因原告没有给被告苏通建设集团开具增值税专用发票，导致双方未能及时结算。（7）2014年6月20日，苏通建设集团向原告支付30万元承兑汇票，原告漏列该笔款项，应予扣除。成冈辩称，合同中已明确买卖合同的主体，根据合同的相对性原则，应由被告苏通建设集团承担支付货款的义务；成冈作为被告苏通建设集团委派人员在合同上签字，其行为代表被告苏通建设集团，履行的是职务行为，应由苏通建设集团承担法律责任。综上，原告要求被告成冈承担连带责任，没有事实与法律依据。经审理查明，2014年9月10日，原告与被告苏通建设集团签订《预拌混凝土买卖合同》，被告成冈作为被告苏通建设集团的委托人在合同上签字。合同约定，原告（乙方）作为卖方向被告苏通建设集团（甲方）建设施工的“深泽益佳悦广场1#楼、2#楼及商铺项目工程”供应预拌混凝土，其中第5.2条规定，甲方指定樊杰或袁达平负责预拌混凝土的验收，验收人员如有变动，应及时书面通知乙方。否则以甲方施工现场实际验收人员的签收为准。第6.1条规定，自预拌混凝土供应之日起，每月5号按浇筑混凝土量80%结款一次，结构封顶后付至90%，余款在2014年农历十二月十五日（即2015年2月3日）前付清。双方按甲方签字的《预拌混凝土运输单》计量确定。方式计量确定当次预伴混凝土供应数量，并按相应单价结算确定单次供货价款作为付款依据。第6.3条规定，双方结算负责人甲方为樊杰，乙方为宋福州。第12.1条规定，甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日2‰计付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可要求赔偿损失。合同签订后，原告于2014年3月20日向被告苏通建设集团供应混凝土，被告苏通建设集团于2014年6月9日开始给付原告货款。原告按照被告苏通建设集团的工程进度供应混凝土，并分期与被告核对供货量，被告苏通建设集团陆续给付原告货款，于2016年5月5日截止付款。扣除退货款7,560元及运输单上未签字的货款2,520元，被告实际应付货款为7,482,732.5元；被告苏通建设集团已付款540万元及承兑汇票一张（金额30万元，扣除利息4,500元后，余295,500元折抵货款），已付款共计5,695,500元；综上，被告尚欠原告货款1,787,232.5元。原被告双方为证实自己的主张，在庭审中进行了举证质证：原告提供证据1、《预拌混凝土买卖合同》。二被告对该证据的真实性无异议。原告提供证据2、被告方的工作人员詹惠明、成选康签字的明细表9份，原告用以证明原告自2014年3月20日起至2015年8月份给被告供货，货款为7,265,027.5元。二被告的质证意见是，苏通建设集团确实有成选康、詹惠明两位工作人员，但未授权其二人作为方量的核算人与原告进行核算，对该证据不认可。证据3、2015年5月份的《预拌混凝土运输单》74张，原告用以证明2015年5月份被告应付款为227,785元。二被告的质证意见是，不认可，运输单现场验收人签字栏中分别出现的周云石、周帅、王顶、曹盘确实是苏通建设集团的工作人员，但该四人没有现场验收资格，其中周云石、周帅、王顶签名有多次不同笔迹。另外，曹盘的签名运输单中显示“退灰、只补运费”共计两张，方量为15、12，应在方量中扣除；在2015年5月25日方量为9立方米，车次为17，签字栏为空白，应在方量中扣除；明细表中序号5购方量221.5立方米，应为172立方米和3立方米的砂浆；在序号9的供货方量202立方米，应为174立方米。对原告提供的证据1-3综合评定如下：（1）因双方当事人对证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定；（2）根据合同5.2条的规定，被告苏通建设集团指定樊杰或袁达平负责预拌混凝土的验收，验收人员如有变动，应及时书面通知原告方，否则以被告方的施工现场实际验收人员的签收为准。因原告未收到被告苏通建设集团的关于验收人员变动的书面通知，故应以实际验收人成选康、詹惠明、周云石、周帅、王顶、曹盘的签字为准。故对原告提供的证据2、3予以认定。（3）庭审中，原告同意扣除显示“退灰、只补运费”的两张运输单，合计货款7,560元，应予扣除；2015年5月25日（方量为9立方米，车次为17）的运输单，因工地现场验收人签字栏处为空白，故对该运输单的货款2,520元应予扣除；被告称运输单中周云石、周帅、王顶的笔迹有不一致的地方，因被告已履行大部分货款，从未对此提出异议，对该辩解意见不予采信；经核对原告提供的证据3中的运输单的供货方量与方量明细表中的数额一致。被告苏通建设集团提供证据如下：证据1、原告出具的收据一张，用以证明原告于2014年6月20日收到承兑汇票一张，金额为30万元。原告的质证意见是，对其真实性认可，原告确实漏算，但要扣除4,500元利息，该承兑汇票抵顶货款295,500元。原告提交证据4、被告苏通建设集团的工作人员袁达平所写的证明，用以证明原告于2014年6月20日收到承兑汇票（金额30万元）一张，应扣除利息4,500元。二被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议。经综合评定，双方当事人对原告提供的证据4和被告提供的证据1均无异议，予以认定，原告收到的承兑汇票30万元应抵顶货款295,500元。原告为证实被告成冈应负连带责任，提供证据5-10，具体举证、质证意见如下：原告提交证据5、石家庄仲裁委员会于2019年1月21日做出的石裁字［2018］第707号裁决书，原告用以证明石家庄海坤房地产开发有限公司（以下简称海坤房地产公司）作为发包方将深泽益佳悦项目承包给被告苏通建设集团进行施工建设，被告苏通建设集团将该项目分包给成冈、蒋卫红两人，成冈负责土建部分，成冈本人的结算款是76,147,686元，故推定二被告应对原告的货款负连带偿还责任。二被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，裁决书中的当事人为苏通建设集团和海坤房地产公司，该裁决书与原告和成冈均无关系；该证据不能证明二被告存在挂靠与被挂靠关系，被告成冈不应承担连带责任。原告提交证据6、2017年7月25日成冈收款15万元的收条。二被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但收条中明确载明被告成冈是经手人，而且打入公司会计的卡上，说明被告苏通建设集团才是深泽项目部的实际承包人。原告提交证据7、海坤房地产公司的工作人员宋伟伦、李建昌的书面证言，用以证明海坤房地产公司与被告苏通建设集团的工程款结算都是由被告成冈指定的账户进行结算；被告成冈本人向材料供应商支付物料款。二被告的质证意见是，对该证据有异议，苏通建设集团和海坤房地产公司存在经济纠纷，宋伟伦、李建昌系海坤房地产公司的工作人员，该证人证言不能作为认定案件事实的证据。原告提交证据8、客户回单22页，用以证明由被告成冈的会计沙翠娟向原告支付货款，而不是被告苏通建设集团支付货款。二被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，系苏通建设集团委派财务人员向原告支付货款，不能证明沙翠娟系被告成冈聘请并指示。原告提交证据9、工资表2页，用于证明成冈系独立核算，由其本人支付给工人工资。二被告的质证意见是，有异议，证据中没有二被告的签名和盖章。原告提交证据10、成选康、詹惠明签字的收料单复印件11张。被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议。经综合评定，二被告均称成冈系被告苏通建设集团的工作人员，负责深泽益佳悦的项目，原告提供的证据5-10不足以证实被告成冈应对被告苏通建设集团的工程承担连带责任，不能达到其证明目的，对原告提供的证据5-10的关联性不予认定。原告提交证据11、深泽益佳悦广场商场施工检测报告汇总表共8页，用于证明被告施工的深泽益佳悦广场项目封顶时间为2014年12月16日。二被告的质证意见是，该证据系试验单位对涉案工程商场部分进行混凝土试块试验所做的报告，该报告只显示商场的1-4层通过混凝土的检测并合格，因商场还有一个5层和附房，不能证明在2014年12月16日整个工程已封顶。被告苏通建设集团提交证据3、益佳悦广场1号楼、2号楼住宅楼主体结构验收记录，用于证明涉案工程1号楼、2号楼结构封顶时间2015年7月22日。原告的质证意见是，因无证据原件，对其真实性不认可。经综合评定，证据11不能证实工程的封顶时间为2014年12月16日，对该证据的关联性不予认定；因被告提供的证据3中明确载明工程验收时间为2015年7月22日，而不是封顶时间，故对该证据的关联性不予认定。本院认为，原告混凝土公司与被告苏通建设集团签订的买卖合同合法有效，双方形成买卖合同关系，原告向被告苏通建设集团供应混凝土，被告苏通建设集团应按照合同约定支付剩余货款1,787,232元。本案中，通过原告提供的证据2、3载明的被告方工作人员詹惠明和成选康签字的收货时间，即自2014年3月20日至2015年8月份，结合被告苏通建设集团答辩时所称的主体结构封顶时间为2015年6月份，故认定工程的结构封顶时间为2015年6月份较合理。被告苏通建设集团应自2015年6月30日前付款90%（即［7,492,812.5元-7,560元-2,520元］×90%=6,734,459元），而被告苏通建设集团实际付款5,695,500元，未达到合同约定的90%，被告应向原告支付违约金。合同约定的2015年2月3日为余款付清日，因被告实际封顶时间往后顺延，系对付款期限做出的变更，故违约金的起算点应当随之变更，应自2015年7月1日起计算违约金。被告主张余款付清日亦应顺延，因合同没有约定亦无法推断顺延时间，故被告应将所欠剩余货款1,787,232元一并支付。因原被告约定的违约金日2‰过高，被告苏通建设集团对此提出异议，本院应予调整，原告无证据证实因被告违约造成的损失，故以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算违约金。被告成冈是被告苏通建设集团的工作人员，履行的是职务行为，应由被告苏通建设集团承担付款责任，原告主张被告成冈承担连带责任，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款的规定，判决如下：一、被告苏通建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北金祥预拌混凝土有限公司货款1,787,232元及违约金（自2015年7月1日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算违约金）。二、驳回原告河北金祥预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取71,606元（原告已预交），由被告苏通建设集团有限公司负担70,000元，原告河北金祥预拌混凝土有限公司负担1,606元；保全费5,000元（原告已预交），由被告苏通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  康晓燕人民陪审员  李彦彬人民陪审员  纪惠改二〇一九年八月十九日书 记 员  张 亭附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。