江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初1535号 原告：仲伟银，男，1953年5月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈奎，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 原告仲伟新，男，1957年4月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲伟银，系仲伟新的哥哥。 被告：沃其韩，男，1968年3月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：石振苏，江苏名典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。 原告仲伟银、仲伟新诉被告沃其韩租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日、2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告仲伟银（参加两次庭审）及其委托诉讼代理人陈奎（参加第二次庭审）、被告沃其韩及其委托诉讼代理人石振苏（参加第一次庭审）、杜爱东（参加两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲伟银、仲伟新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还村委会代支付农户土地租金159444元给原告（2017年118487元，2018年40957元）；2、被告承担本案诉讼费、律师费。诉讼过程中，二原告将诉讼请求变更为：要求被告返还补偿款159444元。事实和理由：2012年，原告将龙庙乡第一砖瓦厂承包给被告生产经营，双方签订承包协议。2017年5月26日，该砖瓦厂被乡政府按县委要求统一炸掉。经乡镇党委政府研究决定，责成兴义村协助原窑厂合伙人对砖瓦厂土地进行复垦，村委会要求被告按承包协议给付农户土地租金，被告不结算也不付土地租金。村委会上报乡政府，经党委政府研究决定，由村委会支付该砖瓦厂土地复垦资金，代为赔偿给农户。2017年10月前，兴义村委会共赔付给沃庄组、河东组110户农户，计81.568亩土地租金11.8487万元。后又支付2018年上半年土地租金，两次共计15.9444万元。国地局只承认窑厂工业用地37.4亩，多余44.168亩是被告私自租用土地。 被告辩称，被告在租赁期间已向相关农户支付产量费，被告经营的窑厂于2016年10月因政策原因被关停。根据原、被告签订的协议第九条，该租赁合同已于2016年10月自动终止，不存在拖欠2017年和2018年产量费的事实。原告诉讼主体不适格，用于支付涉案款项的补偿款为窑厂被炸所得的补偿款，该补偿款并不属于二原告，关于该补偿款所有权尚存在争议，因为此原因至今未予分配，所以原告无权向被告索要涉案款项。即使该补偿款归龙庙第一砖瓦厂全体合伙人所有，原告的诉讼主体也不适格，现存法律、法规只规定合伙人对合伙债务承担连带责任，并未规定合伙人享有连带债权，所以原告无权作为本案原告起诉。被告的父亲为原龙庙第一砖瓦厂的合伙人之一，被告作为其继承人，对涉案补偿款同样享有权利，所以被告对原告主张的金额不予认可。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、协议书一份，证明该协议书的第五条明确约定相关费用的承担； 2、证明一份，证明窑厂的占地只有37.3亩，为工矿用地； 3、关于龙庙乡第一砖瓦厂土地复垦情况汇报两份； 4、土地赔付清单（包括2017年、2018年）。 被告质证意见：对证据1的真实性予以认可，但2016年10月份砖瓦厂因政策原因被关停，根据协议书的第九条，此合同自行终止，故被告无需支付2016年10月后的费用；对证据2的真实性认可，对关联性不予认可；证据3只是村委会出具的书面意见，不能证明其代为支付的合理性和合法性，且该汇报证明涉案款项的赔付资金来源为窑厂的复垦经费，且与原告无关，其真实性由法庭确认；证据4是村里安排的，不是被告提供的，价格也不是被告定的，其真实性由法庭确认。 本院认证意见：经本院调查，原告提供的证据之间能相互印证，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年7月6日，原、被告签订《协议书》，原告将位于沭阳县砖瓦厂16门轮窑一座承包给被告经营，承包期限为十年（自2012年7月6日起至2022年1月1日止），每年承包金25000元，第一年承包金于合同签订时支付，从2013年起，被告须在当年的1月1日支付该年度的承包金。本合同签订之后，砖瓦厂的土地租金、青苗费、国家税费等所有费用由被告自己承担，与原告无关。因土地租金、青苗费不按时发放与农户发生纠纷或被告与仲某1、仲某2发生纠纷的，由被告自行协调处理。因上述原因造成砖瓦厂停产，损失由被告自己承担，被告仍需按本协议约定支付承包金。原龙庙第一砖瓦厂股东有仲伟银、仲伟新、仲某1、仲某2、沃某1业（已故）。砖瓦厂如因国家政策、法规变化、政府规划拆迁、炸毁时，此合同自行终止。拆迁、炸毁补偿款归原告。2017年5月26日，该砖瓦厂被炸毁，窑厂获得相应补偿，沭阳县龙庙镇兴义村民委员会、沭阳县龙庙镇人民政府、沭阳县国土资源局均认定该窑厂的工业用地为37.3亩，在补偿时，按照37.4亩补偿窑厂112万元。窑厂被炸毁后，因欠付农户产量费，沭阳县龙庙镇兴义村委会将112万元中的部分款项支付农户2017年及2018年上半年的产量费，计81.568亩，159444元。原告认为该款应由被告负担，因原告向被告索要未果，遂成讼。 另查明，该窑厂共有仲伟银、仲伟新、仲某1、仲某2、沃某1叶五个合伙人，经生效判决确认，五人占的份额分别为：25%、25%、15%、20%、15%。沃某1叶已去世。朱秀兰系沃某1叶的配偶。沃其韩、沃某2、沃某3、沃某4、沃某5系沃某1叶的儿子、儿子、女儿、女儿、女儿。沃某2放弃参加诉讼，并表示其应享有份额归其母亲朱秀兰所有，故沃某1叶的15%的份额由沃其韩、沃某2、沃某3、沃某4、沃某5享有。 本案的争议焦点为：1、二原告是否为适格主体；2、原告是否有权向被告索要相关款项，如有权，具体金额如何确定。 本院认为：二原告为本案适格主体。虽然生效判决认定原龙庙第一砖瓦厂仲伟银、仲伟新、仲某1、仲某2、沃某1叶五个合伙人，且该五名合伙人所占的份额分别为25%、25%、15%、20%、15%，因沃某1叶已死亡，其份额由其继承人沃其韩、沃某2、沃某3、沃某4、沃某5享有，而二原告作为部分合伙人，有权代表合伙向被告主张权利，且被告租赁砖瓦厂时，其系与原告仲伟银、仲伟新签订协议，根据合同相对性，二原告亦有权向被告主张权利，故二原告为本案适格主体。 关于砖瓦厂被拆除后，相关产量费的承担问题。二原告主张37.4亩应由砖瓦厂负责，多出的部分属被告个人租赁的土地，应由被告承担该部分土地的相关产量费，被告否认其个人租赁相关土地。经本院调查，沭阳县龙庙镇兴义村村民委员会相关工作人员称放发给农户相关款项的清单系被告提供，且被告自己租赁相关土地用于晒砖坯、放置砖块等，虽然原、被告均未提供充分证据证明自己的主张，但原告提供的证据证明砖瓦厂的工业用地为37.3亩，补偿时按37.4亩计算，但村委会赔付农户时按81.568亩计算，实际赔偿159444元，而被告未提供充分证据推翻该事实，结合本院的调查结果，应认定超过37.4亩的部分应由被告承担。因被告未支付超出37.4亩的该部分土地的产量费，导致村委会用砖瓦厂的补偿款159444元予以赔付农户，根据比例，37.4亩的产量费应为73344元，超出的86100元应由被告给付砖瓦厂，即该厂合伙人。由于被告的父亲沃某叶某系合伙人之一，且占15%份额，而被告作为继承人之一共同享有该15%的份额，故该15%的比例应在本案中予以扣除。 综上，原告仲伟银、仲伟新有权代表合伙向被告主张权利，被告应向原告仲伟银、仲伟新支付原告仲伟银、仲伟新及仲某1、仲某2因砖瓦厂被拆除而获得的补偿款73185元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告沃其韩应自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲伟银、仲伟新款73185元； 二、驳回原告仲伟银、仲伟新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3489元，由原告仲伟银、仲伟新负担1605元，被告沃其韩负担1884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3489元。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  郝小光 人民陪审员  伍应超 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  吴 强 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××14（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。