重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初811号原告:重庆广美物业管理有限公司,住所地重庆市合川区合阳办北环路2号，统一社会信用代码91500117580173695H。法定代表人：陈德英，总经理。委托诉讼代理人：刘燕，女，1975年12月4日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴花，女，1994年8月12日出生，汉族，公司员工，住重庆市忠县。被告:光大永明人寿保险有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区五一路99号一单元28-1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、23-6#，统一社会信用代码91500103683923508E。法定代表人：刘传奇，总经理。委托诉讼代理人：李刚，公司员工。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。原告重庆广美物业管理有限公司（以下简称广美物业公司）与被告光大永明人寿保险有限公司重庆分公司（以下简称光大永明人寿保险重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广美物业公司的委托诉讼代理人刘燕，被告光大永明人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人李刚、王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广美物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告光大永明人寿保险重庆分公司支付原告保险金40000元。事实和理由：2016年6月17日，原告广美物业公司与被告光大永明人寿保险重庆分公司签订了《人身保险合同》，原告为员工购买了光大永明团体意外医疗保险和光大永明团体意外伤害保险。合同约定了保险期间为2016年6月12日零时起至2017年6月11日二十四时至，同时合同还约定了投保资料、投保险种等条款。合同签订后，原告员工万天淑于2016年12月27日在工作中不慎从2楼楼梯间摔下致头部、左下肢受伤。2017年7月24日经重庆市合川区劳动能力鉴定委员会组织初次鉴定为九级伤残，2017年12月6日再次经重庆市合川区劳动能力鉴定委员会指定医院再次检查后，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论:万天淑的伤情符合九级伤残。重庆市合川区劳动能力鉴定委员指定的医院鉴定的结果公开、公平、公正，系国家认可，同时符合原告在被告处购买的团体意外伤害险的理赔范围，但是被告却一直不予赔偿，其行为给原告公司造成了40000元的损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告光大永明人寿保险重庆分公司辩称，认可伤者万天淑为原告员工，万天淑受伤属于保险事故。依据《光大永明团体意外伤害保险（2014版）》第八条和《投保书》的特别约定，只有万天淑的伤残程度达到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残等级项目之一的，被告才应支付保险金。现原告根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准要求被告支付保险金不合理。且即使应当赔偿，依据保险条款约定，保险金应当直接向被保险人本人支付，原告无保险金请求权。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2016年6月17日，广美物业公司向光大永明人寿保险重庆分公司投保光大永明团体意外伤害保险（2014版）和光大永明团体意外医疗保险，其中光大永明团体意外伤害保险金额20万元/人，保险期间自2016年6月12日零时起至2017年6月11日二十四时止。《光大永明团体意外伤害保险（2014版）条款》第八条“保险责任”载明，“被保险人遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内，因该事故为直接且单独原因导致身体伤残，且伤残程度符合合同所列《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残等级项目之一的，本公司按该标准所列给付比例乘以保险单载明的保险金额，向被保险人给付意外伤残保险金”。第十八条“受益人的指定与变更”载明，“其他保险金受益人是指身故保险金受益人以外的保险金受益人，除另有约定外，其他保险金受益人为被保险人本人”。保险合同签订后，广美物业公司按约支付保险费。2016年6月22日，广美物业公司签收《保险合同/保险费发票签收单》，载明：本单位于今日收到贵公司送达的团体人身险（保险合同、保险费发票）一份，经核实该保险合同/发票上所列各项内容均准确无误，本单位予以签收。2016年12月27日，广美物业公司员工万天淑在工作中从2楼楼梯摔下，于当日在重庆市合川区人民医院就医，入院诊断左股骨粗隆间粉碎性骨折、左下肢软组织擦挫伤。2017年7月24日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》标准，作出初次鉴定结论，认定万天淑左股骨骨折构成九级伤残。2017年12月6日，重庆市劳动能力鉴定委员会同样依据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》标准，作出再次鉴定结论，认定万天淑左股骨骨折构成九级伤残。庭审中，广美物业公司明确表示不申请依据《人身保险伤残评定标准》对万天淑进行伤残等级鉴定。庭审中，广美物业公司举示《保险合同》，包括：《人身团体保险单》《保险计划说明》《意外医疗保险基本条款》《意外伤害保险基本条款（2014版）》《人身保险伤残评定标准》《团体保险投保书》等具体文本。其中，《光大永明团体保险投保书》特别约定部分，由广美物业公司员工手写:“本保险的意外伤残评定适用标准为《光大永明团体意外伤害保险条款（2014版）中所载《人身保险伤残评定标准》（行业标准），除此之外无其他特别约定”内容。上述事实，有《人身团体保险单》《保险计划说明》《意外医疗保险基本条款》《意外伤害保险基本条款（2014版）》《人身保险伤残评定标准》《团体保险投保书》、入院记录、初次鉴定结论书、再次鉴定结论书、保险公司人员名单、《保险合同/保险费发票签收单》等证据及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，广美物业公司向光大永明人寿保险重庆分公司投保团体意外伤害保险，双方之间的保险合同关系依法成立、合法有效。广美物业公司的员工万天淑在工作中受伤，光大永明人寿保险重庆分公司对属于保险事故无异议，主要的抗辩意见为广美物业公司无保险金请求权，且依据双方约定的伤残评定标准，万天淑的伤情达不到最低应赔付保险金的伤残等级。对于光大永明人寿保险重庆分公司的第一项抗辩理由。依据双方签订的保险合同中《光大永明团体意外伤害保险（2014版）条款》第八条规定内容，保险公司支付保险金的对象应当是被保险人。广美物业公司也未举证证明双方之间有按照第十八条规定的另行约定。故有权向光大永明人寿保险重庆分公司提出保险金赔付请求的应当是伤者万天淑，广美物业公司无权提出保险金主张，光大永明人寿保险重庆分公司该项抗辩理由成立。对于光大永明人寿保险重庆分公司的第二项抗辩理由。《光大永明团体意外伤害保险（2014版）条款》第八条和《光大永明团体保险投保书》特别约定部分均明确约定评定伤残等级的标准是《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，且保险投保书上由广美物业公司员工手写约定，该约定明确具体，对保险合同当事人应具有约束力。在广美物业公司收到的保险合同中附有《人身保险伤残评定标准》文本，广美物业公司辩称不了解该标准不能成立。光大永明人寿保险重庆分公司关于应当适用《人身保险伤残评定标准》作为伤残评定标准的抗辩理由成立。广美物业公司明确拒绝依据《人身保险伤残评定标准》对万天淑的伤情进行鉴定，仅举示劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定的结论，不能证明万天淑的伤情达到了《人身保险伤残评定标准》中的伤残等级，故广美物业公司要求光大永明人寿保险重庆分公司支付保险金的证据不充分，对广美物业公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，广美物业公司主张光大永明人寿保险重庆分公司支付保险金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆广美物业管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告重庆广美物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 欣二〇一九年四月二日法官助理  李 巍书 记 员  刘秋军