福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终264号 上诉人（原审原告）：福建省三盈古典家具有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇灵山村西山39号，统一社会信用代码913503225616812480。 法定代表人：林清文，总经理。 委托诉讼代理人：陈新棋、卢燕萍，福建典冠律师事务所执业律师,委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：莆田市美善古典家具有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道东门村，统一社会信用代码91350322058413174L。 法定代表人:陈明高，总经理。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：陈明高，男，1957年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审第三人：仙游县储秀红木家具有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道东门社区师范路1117号，统一社会信用代码91350322075039970P。 法定代表人：陈立群。 原审第三人：陈立群，男，1985年11月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所执业律师,委托权限特别代理。 上诉人福建省三盈古典家具有限公司（下称三盈公司）因与与被上诉人莆田市美善古典家具有限公司（下称美善公司）、陈明高及原审第三人仙游县储秀红木家具有限公司(下称储秀公司)、陈立群追偿权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。因本案必须以（2017）闽0322民初586号的审理结果为依据，故于2019年7月9日作出本案中止诉讼的裁定。本案又于2020年6月24日公开开庭审理了本案。第一次开庭时三盈公司的法定代表人林清文及其委托诉讼代理人陈新棋、卢燕萍，陈明高及美善公司的委托诉讼代理人黄剑飞，储秀公司、陈立群的共同委托诉讼代理人黄庆焰到庭参加诉讼，第二次开庭时三盈公司的法定代表人林清文及其委托诉讼代理人陈新棋，陈明高及美善公司的委托诉讼代理人黄剑飞，储秀公司、陈立群的共同委托诉讼代理人黄庆焰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三盈公司上诉请求：依法撤销原审判决，并支持三盈公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、三盈公司提供的证据形成绝对优势证据，足以证明美善公司、陈明高借用三盈公司的名义于2015年4月份向仙游工商银行贷1000万元的事实。1、美善公司于2013年9月份至2015年4月份两个年度均向仙游工商银行贷款800万元，800万元利息为*19个月*52000元=988000元，均由美善公司支出。2、美善公司上述的800万元由三盈公司（林清文）和陈明高于2015年4月20日各垫资390万元、420万元提前偿还。之后，美善公司、陈明高为了多贷200万元，借用三盈公司的名义于2015年4月份向仙游工商银行贷款1000万元，并继续用美善公司的不动产作抵押。1000万元贷款其中800万元贷款继续由美善公司承担本息，美善公司利息承担到2015年12月份，即2015年5月份-12月份，共8个月（800万元*8个月*46400元=371200元），均由美善公司支出。另200万元本息由陈明高自己承担。陈明高采取个人到三盈公司（林清文）刷卡及银行转账的方式支付。3、本案1000万元贷款抵押物评估费、保险、审计费全部由美善公司承担。4、美善公司、陈明高通过假借三盈公司向储秀公司虚假购买家具的名义进行购销贷款，该购销协议已经被市法院判决认定为虚假协议、贷款的过桥资料。2015年4月23日本案1000万贷款放到储秀公司账户后美善公司于第二天立即将前四天三盈公司的垫款汇到林清文哥哥的恒盈公司的账户。5、本案剩下的610万元如何使用完全在陈明高的控制下，与三盈公司无关，陈明高也承认由其和其儿子在使用。6、2016年4月份本案贷款到期后，三盈公司为了不产生失信，只好筹集资金替美善公司、陈明高先行偿还了1000万元贷款本息。7、美善公司股东总投资只有150万元，靠土地抵押贷款800万元才付清购地款，也正因为是借用三盈公司的名义转贷800万元并由三盈公司还清本案贷款，美善公司目前才会处于既无贷款又无抵押的净地状态，市场价值1000万元。二、本案审理的焦点、方向为三盈公司提供的证据能否证实美善公司、陈明高借用三盈公司的名义进行本案贷款？而不是审理虚假的、贷款过桥资料《购销协议》的合同纠纷。1、储秀公司是陈明高儿子的公司是家族公司，整个本案贷款均由陈明高具体操作，陈明高提供自己儿子的公司或者其他公司账户进行过桥，是陈明高的事情，三盈公司只是配合陈明高。2、三盈公司之前从来没有与储秀公司、陈立群进行接触或产生经济来往，全部都是与陈明高接触或产生经济来往。3、储秀公司以《购销协议》来起诉三盈公司贷款，已经被法院生效判决全部驳回，且已经认定该《购销协议》是虚假的，不是双方真实意思表示，只是贷款过桥资料。三盈公司向借用其名义进行贷款的实际借用人即美善公司、陈明高进行追偿贷款本息，是追偿纠纷。三盈公司如果根据《购销协议》向储秀公司进行追偿，倒变成买卖合同纠纷，因此，不存在根据《购销协议》合同相对性向储秀公司进行主张。一审法院审理的焦点、方向完全错误。况且，储秀公司是一个空壳公司，皮包公司，没有任何财产，早已因欠贷款不还而被法院列入失信名单。因此，美善公司欲将本案的责任推给储秀公司来承担的险恶意图是不能得逞的。三、美善公司及储秀公司的辩解明显不能成立、互相矛盾或不符合常理。1、美善公司辩称林清文于2015年4月20日垫资390万元、陈明高垫资420万元提前偿还美善公司800万元贷款是股东出资，因此，美善公司账目才会承担股东出资800万元的利息。如果是这样，美善公司、陈明高每月付给林清文的应当是390万元的利息，而不是每月要付1000万元的利息58000元，6个月给林清文的利息更不会是30多万。2、2015年12月19日，美善公司转入1000万贷款的月利息58000元给三盈公司系购买挂件，与事实不符。3、陈明高狡辩付6个月利息给林清文是替储秀公司垫付，但储秀公司却向法院主张三盈公司向储秀公司购买家具，这样储秀公司根本不需要付利息给三盈公司，两者完全矛盾。4、1000万元贷款于2015年4月23日放到储秀公司账户后，第二天即24日，美善公司通过该账户将之前林清文垫资的390万元汇还给三盈公司指定的林清文哥哥的恒盈公司账户。储秀公司仅凭该转账流水却向法院起诉恒盈公司向其借款390万元。5、三盈公司配合美善公司、陈明高借用其名义贷款1000万元后，2015年5月4日，三盈公司自己获得免抵押400万元信用借款，采取同样的方式及途径，储秀公司于当天将400万元贷款汇回到林清文哥哥的恒盈公司账户。该400万元贷款三盈公司于2016年3月3日已经还清。本案是审理借用公司账户贷款后的追偿权法律关系纠纷，并非在审理虚假的贷款过桥资料即购销协议的买卖合同纠纷，因此不存在合同的相对性向储秀公司进行主张的问题；虽然三盈公司与美善公司、陈明高没有书面借用协议，但现有的证据可证明双方存在口头的借用协议形式。现三盈公司已经替美善公司、陈明高垫还了本案1000万元贷款本息，当然可以向美善公司、陈明高追偿垫还的1000万元本息。 美善公司辩称，一、关于800万元贷款问题。2013年9月800万元贷款、2014年6月300万元贷款及2014年9月500万元贷款均与本案无关，上述三次贷款均系正常的公司经营行为，且已偿还完毕。二、关于提高贷款额度问题。涉案1000万元贷款是独立的民事行为，与之前的800万元贷款无关。三、关于1000万元贷款去向问题。涉案的1000万元贷款汇到了储秀公司的账户后，在储秀公司与三盈公司之间产生债权债务关系，不涉及第三方。至于储秀公司如何再分配和使用1000万元款项，是储秀与再接受款项的方的权利义务关系，即本案讼争的1000万元款项仅局限于储秀公司与案外人郑锋、智辉公司、恒盈公司、郑雪蓉间的权利义务关系，并不涉及美善公司、陈明高。四、关于贷款利息问题。1、2015年12月19日，美善公司与三盈公司发生的一笔58000元款项并不是讼争1000万元款项的利息，而是货款，与本案无关。2、陈明高手写内容即2013年至2015年收入和付出清单内容与本案无关。2015年12月28日前三盈公司的法定代表人林清文的妻子陈丽梅还是美善公司的股东，收支情况涉及的800万元贷款利息不是涉案1000万元款项中的800万元贷款利息，与本案无关。3、陈明高、陈立群虽系父子关系，但是财务独立。陈明高代储秀公司支付利息，是为了避免两家关系恶化，陈明高才同意代为支付利息。五、关于贷款抵押物评估等费用问题。美善公司为贷款提供物的抵押担保，产生了抵押物评估费、保险费等费用。由于陈丽梅未退出美善公司，陈明高将美善公司“收入和付出明细账”发给陈丽梅的丈夫林清文，也是常理，不能推定美善公司系本案讼争的1000万元贷款的实际使用人。六、关于储秀公司起诉恒盈公司问题。储秀公司与恒盈公司间的纠纷，不属于本案的审查范围。七、2013年的贷款与本案无关。八、三盈公司提到的1000元贷款到达储秀公司后美善公司将390元贷款汇到林清文哥哥的恒盈公司的账户，与客观事实不符。390万元是储秀公司汇给恒盈公司的账户上，与美善公司无关。 陈明高辩称，一、陈明高完全同意美善公司的答辩意见；二、陈明高根本没有具体操作1000万元贷款事宜，更不可能对1000万元贷款进行资金安排。三、陈明高之所以支付利息事出有因。陈明高为储秀公司使用的款项代垫利息，并非陈明高或美善公司实际使用了讼争的款项而应支付的利息。四、陈明高代储秀公司支付利息系个人行为，不是职务行为，与美善公司无关。五、陈明高与陈立群虽系父子关系，但是财务各自独立。综上，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，三盈公司的上诉理由均不成立，建议驳回上诉，维持原判。 储秀公司及陈立群述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、三盈公司其提供的证据不能证明美善公司、陈明高借用三盈公司的名义贷款的事实。2、本案没有证据证明美善公司、陈明高使用了本案1000万元贷款。3、虽然美善公司、陈明高支付了6个月的利息，但不能认定美善公司愿意承担本案1000万元贷款的偿还。二、三盈公司认为其提供的证据能证明美善公司、陈明高借用三盈公司的名义贷款的事实不能成立。1、本案《贷款抵押合同》只能证明美善公司为三盈公司向工行仙游支行贷款1000万元的事实，而《收入和付出明细账》也仅能证明美善公司汇进了37.12万元的事实，该两份证据均无法证明三盈公司所要证明的事实。2、美善公司向工行仙游支行提前偿还800万元贷款的事实、该公司资产发生变化的事实、陈明高受他人委托汇款的事实均无法证明三盈公司所要证明的内容。3、不管从客观事实或法律事实方面看，美善公司、陈明高均不是本案讼争贷款的实际用款人。三、一审法院审理的焦点和方向是正确的。本案是债务偿还后的追偿法律关系。不管本案被上诉人和第三人间在法律上的关系如何，但四个主体均为完全民事行为能力人，其法律行为所产生的法律后果均能各自承担。储秀公司与三盈公司间的购销关系虽被法院判决所否认，但其之间业务、资金往来的事实是不可否认的。三、美善公司、陈明高、储秀公司、陈立群的辩解均有相应的证据予以证实。请求驳回上诉，维持原判。 原一审时三盈公司向法院起诉请求：美善公司、陈明高返还给三盈公司1000万元并支付起诉之日起按银行贷款利率计至返还之日止的本息。在原一审审理过程中，三盈公司申请追加储秀公司、陈立群为本案被告，请求判令储秀公司、陈立群共同返还给三盈公司1000万元及起诉之日起按银行贷款利率计至返还之日止的利息。本案在发回重审后，三盈公司于2018年3月22日变更诉讼请求1、美善公司支付给三盈公司代为偿还给工商银行的贷款款项800万元及自2016年1月20日起至支付之日按工商银行贷款合同约定的利息（每月46400元）；2、陈明高支付给三盈公司代为偿还给工商银行的贷款款项200万元及自2016年1月20日起至支付之日按工商银行贷款合同约定的利息（每月11600元）。 一审法院认定事实：美善公司于2012年11月29日成立，发起股东为陈明高、温建兴、莆田市美善橡塑有限公司。2013年1月31日，股东（投资人）变更为：陈明高（30万元）、林清文（10万元）、温建兴（10万元）。2013年4月9日，股东（投资人）变更为：陈明高（30万元）、温建兴（10万元）、莆田市美善橡塑有限公司（10万元）。2013年5月29日，股东（投资人）变更为：陈丽梅（190万元）、陈明高（600万元）、温建兴（200万元）、莆田市美善古典橡塑有限公司（10万元）。2013年11月8日，投资人（股权）变更为：陈明高（600万元）、温建兴（200万元）、陈丽梅（200万元）。2016年1月4日，投资人（股权）变更为：陈明高。 2013年9月1日，美善公司（需方）与仙游县颐心园古典家具有限公司（供方）签订《购销协议》一份,约定：需方向供方购买金额价值为1225万元的酸枝及紫檀家具；结算方式及期限，货到验收合格后的一个月内付清货款。为此美善公司于2013年9月16日与工商银行签订编号为2013年（仙游）字0156号《小企业借款合同》一份，约定美善公司向工商银行借款800万元；用途为生产经营周转；借款期限为12个月即自2013年9月16日起至2014年9月15日止；同日，美善公司与工商银行签订编号为2013年仙游（抵）字0049号的《最高额抵押合同》一份，约定:以美善公司所有的座落于仙游县的房地产［房产证号：仙游房权证企字第××号；国有土地使用权证号：仙国用（2013）第ＱＹ1266号］作为抵押，并办理了抵押登记，抵押期限自2013年9月6日至2016年9月5日，担保最高额为13504500元。借款到期后，美善公司依约向工商银行偿还了本息。 2014年6月2日和8月27日，美善公司分别与仙游县颐心园古典家具有限公司及福建省仙游县隆欣古典家具有限公司签订《购销协议》各一份,约定：“产品金额分别为476万元和616万元，结算方式及期限均为货到验收合格后一次性付清货款”等。为此，美善公司于2014年6月11日、2014年9月4日分别与工商银行签订编号为2014年(仙游)字0137号和编号为2014年(仙游)字0201号的《小企业借款合同》二份，分别办理贷款300万元、500万元共计800万元，用途为经营周转，借款期限分别为12个月，仍以上述房地产作为抵押，担保最高额为13504500元。借款后，2015年4月20日，三盈公司汇入美善公司账户380元，后美善公司转帐偿还给仙游工行贷款本金300万元及利息18750元。陈立群汇入给美善公司账户19万元，郑卫红汇入美善公司账户407万元，后美善公司转帐偿还给工商银行贷款本金500万元及利息32500元。之后三盈公司再汇入美善公司账户10万元，摘要为往来款。 2015年4月7日，储秀公司与三盈公司签订编号为ＮＯ:2015-0028《购销协议》一份，主要内容：“一、产品名称为紫檀-沙发，规格型号11件套，数量40套，单价26万元，金额计1040万元；产品名称为紫檀-花鸟顶箱柜，规格型号2件套，数量2套，单价96万元，金额计192万元。合计1232万元。二、结算方式及期限，货到验收合格后的一个月内付清货款等”。2015年4月16日，工商银行与三盈公司签订编号为2015年（仙游）字0063号《小企业借款合同》一份，约定：三盈公司向工商银行借款1000万元，借款期限为12个月（2015年4月16日至2016年4月15日止），用途为经营周转，担保方式为抵押担保、保证担保，抵押物为美善公司所有的坐落于仙游县的房地产，担保人为美善公司、林清文、陈丽梅。同日，工商银行与美善公司签订编号为2015年仙游（抵）字0010号《最高额抵押合同》，合同约定：以美善公司所有的座落于仙游县的房地产［房产证号：仙游房权证企字第××号（评估价值1101.02万元）；国有土地使用权证号：仙国用（2013）第ＱＹ1266号（评估价值472.23万元）］作为抵押，设定抵押金额为1573.25万元，并办理了抵押登记，抵押期限自2015年4月13日至2018年4月12日。上述《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《购销协议》均签订后，工商银行于2015年4月23日依约将发放贷款1000万元先汇入三盈公司的工商银行账号上。当日，工商银行将该贷款1000万元以委托支付方式转入储秀公司账户上。当日，储秀公司分别转账给戴立军300万元和200万元共计500万元，作为陈立群出借给案外人郑锋使用；储秀公司又转账给智辉公司账号100万元，作为结欠该公司货款的支付款；均备注货款。2015年4月24日，储秀公司分别转账给恒盈公司300万元和90万元，共计390万元；同日，储秀公司转给案外人郑雪蓉10万元。2016年1月25日，由美善公司的法定代表人陈明高提供给三盈公司林清文《美善公司收入和付出明细表》中记载：“2015年5月份至2015年12月份贷款800万元利息800万元×8个月×46400元＝37.12万元”。2015年11月18日，由储秀公司转账支付给三盈公司58000元，于2015年12月19日，由美善公司转账支付给三盈公司58000元。借款期限快届满时，三盈公司于2016年4月13日还清工行仙游支行贷款1000万元。2016年6月1日，美善公司办理上述房产抵押注销手续。另，对于ＮＯ:2015-0028《购销协议》法院作出（2016）闽0322民初6128号生效民事判决已确认：“涉案的《购销协议》只是三盈公司为融资以‘消费贷’形式进行套现而向金融部门提供的材料，并不是本案当事人双方达成买卖的意思表示，双方不存在买卖关系。” 2015年4月21日，储秀公司与三盈公司签订编号为ＮＯ:2015-0033《购销协议》一份，主要内容：“一、产品名称为紫檀-百子床，规格型号3件套，数量20套，单价26万元，金额计520万元；产品名称为紫檀-五斗双门柜，数量5套，单价18万元，金额计90万元。合计610万元。二、结算方式及期限，货到验收合格后的一个月内付清货款等”。2015年4月27日，工行仙游支行与三盈公司签订编号为2015年（仙游）字0075号《小企业借款合同》一份，约定：三盈公司向工商银行借款400万元，借款期限为12个月（2015年4月27日至2016年4月26日止），用途为经营周转，担保方式为信用、抵押、保证，抵押物亦是美善公司所有的座落于仙游县的房地产，编号：2015年仙游（抵）字0010号《最高额抵押合同》，担保人为美善公司、林清文、陈丽梅。上述《小企业借款合同》及《购销协议》均签订后，工商银行于2015年4月28日依约将发放贷款400万元先汇入三盈公司的工商银行账号上。2015年5月4日，三盈公司转账给储秀公司账户400万元。2016年3月3日，三盈公司偿还给工商银行贷款400万元。 2016年7月5日，林清文向仙游县公安局报案称：“被陈明高、陈立群父子诈骗走了1200多万元。2013年5月28日，林清文以其妻子陈丽梅名义与陈明高、温建兴共同出资成立美善公司。2013年4月-2015年4月间，美善公司贷款800万元。因陈明高资金不足，向林清文借款390万元，用于偿还美善公司的贷款。后陈明高提议以美善公司的资产抵押，用林清文名下的三盈公司向工商银行贷款1000万元归陈明高使用，贷款责任由陈明高承担，林清文同意并办理了。陈明高提供了陈立群名下的储秀公司账户，2015年4月23日，工商银行将1000万元贷款转入三盈公司，根据工商银行的规定，在银行柜台上，将1000万元贷款划拨到储秀公司账户。之后，陈明高叫陈立群将原先借款390万元转让林清文名下的另一公司即恒盈公司。陈明高告诉林清文，因为存在关联，银行不能为三盈公司和美善公司分别提供贷款，要求陈丽梅将美善公司的股份虚假过户给陈明高，所以在2015年12月28日，陈丽梅与陈明高签订了一份股份转让协议，将20%的股份都转让给陈明高。2016年1月份开始，林清文多次联系陈明高，要求其履行承诺，但陈明高多次推脱、拒不配合。2016年4月13日1000万元贷款到期后，陈明高以暂时无能力偿还贷款为由，要求林清文帮其偿还。因为林清文出于朋友的信任及怕不归还贷款影响三盈公司的信誉的情况下，偿还1000万元贷款。之后，林清文要求陈明高出具借条，开始陈明高称没空，后来就直接否认。” 2016年7月15日，仙游县公安局向陈立群作询问笔录一份，相关内容：“2015年4月初，林清文向陈立群名下的储秀公司订制一批大叶紫檀家具，价值1232万元。2015年4月23日，工商银行将款项汇入三盈公司，根据贷款合同中的规定，三盈公司将1000万元贷款转入储秀公司账户。2015年5月初，林清文打电话告诉陈立群，因最近紫檀家具行情不好，先不要生产。其中500万元经过林清文同意借给郑锋。后来郑锋没有偿还，陈立群向法院起诉。其中的100万元因为陈立群购买大叶紫檀原料向智辉公司借款了100万元，陈立群用于还款。另外390万元是林清文打电话给陈立群说其哥哥林清荣需要400万元，因为之前陈立群委托林清文卖了一套酸枝的办公桌，折价10万元，所以将390万元转到恒盈公司账户。”“我与我父亲陈明高财务独立，陈明高有无向林清文借款390万元的事情我不清楚，所以不存在我替我父亲陈明高还款的事情”。 2016年7月18日，陈明高在仙游县公安局询问笔录的内容：“三盈公司贷款，我同意以美善公司帮他抵押。到期后，我不同意再帮他担保，所以产生矛盾。陈立群将其中500万元借给郑锋，这有法院判决；陈立群之前欠别人100万元，陈立群就还了100万元；剩下400万元转给林清文哥哥林清荣名下公司账户。林清文分别转到美善公司380万元、10万元，不是借给我个人。因为之前我曾拿了三套酸枝的泡茶椅给林清文代卖，10万元就是林清文支付给我的货款，另外380万元是用于美善公司归还工商银行贷款。因为林清文的妻子陈丽梅在美善公司有20%的股份。2012年11月29日，我、林清文、温建兴、美善橡塑公司共同出资150万元成立美善公司，之后，购买地皮欠800万元，用贷款800万元偿还。所以这800万元贷款是美善公司股东欠银行的。2015年4月20日，我个人出了420万元，林清文出了380万元用于归还美善公司的800万元贷款。我承认我还没有将这20%的股份转让费支付给林清文及其妻子陈丽梅。” 2016年7月25日，陈明高在仙游县公安局所作的询问笔录内容：“问：你为什么要为三盈公司支付利息？答：因为三盈公司1000万元贷款放出后，大叶紫檀的家具在市场上行情不好，所以林清文要求我儿子陈立群名下的储秀公司不要制作大叶紫檀家具。之后，林清文要求将其中的400万元转入到其哥哥林清荣名下恒盈公司账户上，也就是说1000万元的贷款中的400万元林清文使用的；另外的600万元因为暂时不需要制作大叶紫檀家具，后来就由我和我儿子暂时使用，所以我才会支付约6个月左右的利息，…”“问：你是否手写了一份2013年9月份至2015年12月份的美善公司的收支情况给林清文？答：有的，我将美善公司需要支出和收入的情况手写了一张单据用拍照后用信息的形式在春节前发给林清文。”“问：你手写单据中的2015年5月份至2015年12月份贷款800万元，利息8个月共37.12万元这个情况你怎么解释？答：这个利息是指当时我出420万元、林清文出380万元用于还美善公司的800万元贷款，美善公司的所有股东共同口头约定公司结算时，我和林清文代垫的800万多出来的部分以银行利息给我们结算。” 一审法院认为，一、从三盈公司提供的贷款手续来看，涉案1000万元的贷款，是三盈公司根据与储秀公司签订的《购销协议》向工商银行仙游支行申请贷款，由美善公司、林清文、陈丽梅提供保证担保，并由美善公司提供其所有的坐落于仙游县鲤城街道东门社区东大路1101号的房地产作为抵押担保。工商银行依三盈公司与其签订的《小企业借款合同》将涉案1000万元发放到三盈公司账户，并依约转入储秀公司的银行账户。因而，工行仙游支行发放的涉案1000万元贷款，是在三盈公司与储秀公司之间产生法律关系，如果因《购销协议》发生纠纷或被确认无效引起返还问题，根据合同相对性原则，三盈公司应该是向储秀公司主张权利，而非向担保人美善公司行使追偿权。二、三盈公司主张涉案1000万元是美善公司、陈明高借用三盈公司的名义以向工商银行贷款，但未能提供充分有效的证据予以证实，且美善公司、陈明高均予以否认，法院不予采信。三、三盈公司主张美善公司、陈明高共同使用涉案款项，但从资金流向来看，2015年4月23日，工商银行依约将涉案1000万元汇入三盈公司账户。当日，工商银行以委托支付方式转入储秀公司账户上。当日，储秀公司分别转账给戴立军账户300万元、200万元，又转账给智辉公司账户100万元。次日，储秀公司分别转账给恒盈公司300万元、90万元，又转账给郑雪蓉10万元。因此，无法体现美善公司、陈明高有使用涉案款项的事实。四、工商银行依约将涉案1000万元从三盈公司汇入储秀公司银行账户后，涉案款项就由储秀公司占有使用，至于储秀公司如何使用支配，是储秀公司与他人之间产生的法律关系。因此，虽然陈明高在公安询问笔录中有承认其与陈立群共同使用600万元，但陈明高未有明确要共同偿还的意思表示，无法构成债务加入。三盈公司以陈明高共同使用为由要求陈明高返还也是没有依据的。五、三盈公司称“美善公司按约通过储秀公司账户第二天转账390万元还给三盈公司”，但三盈公司却没有提供与美善公司曾约定的证据，且美善公司、陈明高对此予以否认，因此，也无法证实美善公司控制使用案涉的1000万元款项。六、三盈公司主张贷款1000万元的每月利息58000元均由陈明高承担并支付给三盈公司。虽然陈明高在公安询问笔录中承认支付6个月利息，但陈明高解释那是为储秀公司垫付；而且从三盈公司提供的证据来看，储秀公司也曾在2015年11月18日汇款给三盈公司58000元的。因而，无法以此来认定涉案1000万元就是美善公司、陈明高使用的。七、三盈公司主张陈明高曾承诺由美善公司承担800万元贷款本息、陈明高个人承担200万元贷款本息，亦未能提供有力的证据予以证实。综上，三盈公司与美善公司、陈明高之间未产生垫付或者其他法律规定可以追偿的法律行为，而且三盈公司提供的证据亦无法证实陈明高、美善公司有偿还涉案贷款的意思表示，因此，三盈公司主张的追偿权不能成立。综上所述，由于三盈公司以美善公司、陈明高借其名义贷款而向美善公司、陈明高主张的追偿权，缺乏事实基础及法律依据，应该予以驳回。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回三盈公司的诉讼请求。案件受理费90848元，由三盈公司负担。 本院二审期间，三盈公司提供以下新的证据： 证据一:仙游县人民法院（2017）闽0322民初4344号、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1145号《民事判决书》、《受理执行案件通知书》各一份；欲证明：法院生效判决陈明高应支付给陈丽梅美善公司20%的股权转让款200万，并进入执行程序。 证据二：仙游县人民法院（2018）闽0322民初106号《民事判决书》、《执行通知书》各一份；欲证明：1、法院生效判决陈丽梅、林清文应支付给陈明高款项170万，并进入执行程序。2、两个生效判决相折抵，陈明高应支付给陈丽梅（林清文）股东出资款30万元及利息，证实美善公司全部股东实际总出资150万元，其中林清文出资30万元，陈明高应予以偿还，与陈明高公安笔录吻合。 证据三：福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2019）文鉴字第56号《司法鉴定意见书》1份；欲证明：1、美善公司提供的2013年3月5日《购销合同》落款“林清文”的签字并非林清文笔迹，为陈明高所写；2.陈明高于2013年3月5日就以其子陈立群的仙游县鲤城街道立群仿古家具厂的名义，借用林清文的仙游县榜头镇三盈古典家私厂配合虚构《购销合同》向民生银行进行贷款。 证据四：仙游县恒盈紫檀家具有限公司《营业执照》、《书面证明》各1份；欲证明：1、2015年4月24日，三盈公司借用恒盈公司的账户接收美善公司返还给三盈公司代垫的390万元。恒盈公司已将该390万元支付给三盈公司；2、2015年5月4日，三盈公司自己贷款400万元，银行汇到储秀公司账户后。因贷款政策的规定，当天三盈公司借用恒盈公司的账户接受从储秀公司汇回的400万元贷款,恒盈公司已经该400万元全部支付给三盈公司。 美善公司质证认为，对上诉人提供的证据一、证据二真实性无异议，但是美善公司认为本案审理的对象是涉案1000万元款项的去向，而不是陈明高与陈丽梅之间的股权转让及股权资金转让的问题，因此证据一、证据二与本案无关；证据三的《购销合同》不是美善公司提供的，同时美善公司认为对于储秀公司以及三盈公司的经济往来与美善公司无关，也不是本案的审查范围；对于证据四出示的书面证明真实性无异议，对于上诉人主张的对象有异议，该份证据完全不能证明美善公司借用三盈公司的名义去申请银行贷款，目前恒盈公司与储秀公司的款项往来纠纷尚在仙游县人民法院审理中，同时也与美善公司无关，更与本案无关。 陈明高质证认为，与美善公司的质证意见一致。 储秀公司、陈立群质证认为，证据一、证据二与美善公司的意见一致。证据三、证据四认为不是新证据，与本案证据事实无法关联，对于证据三的鉴定结论认为林清文的笔迹签字是由陈明高代签的，事实不能成立；证据四认为不管是公司还是私人所做的证言都需要出庭作证，对于该证据的真实性第三人有质疑。 储秀公司、陈立群提供《购销合同》原件一份及开户许可证、银行流水，欲证明：储秀公司与三盈公司一直有经济往来。 三盈公司质证认为，对于证据的表面真实性以及公章的真实性无异议，但是林清文的签名是陈明高所签，是陈明高借用林清文的企业配合陈明高进行贷款，购销合同里面内容是虚假的，对于开户许可证以及银行流水都是真实性，证明陈明高在控制储秀公司，因为陈明高与林清文都是美善公司的股东，林清文都是与陈明高进行经济来往，没有与陈立群以及储秀公司进行来往，是受陈明高的指示才会与储秀公司的经济款项往来。 美善公司质证认为，此证据与美善公司无关。 陈明高质证认为，与本案无关，这个购销合同是林清文的贷款，不是陈立群的贷款。 美善公司提供2017年5月24日三盈公司出具证明书、（2017）闽0322民初586号民事判决书、（2017）闽0322民初586号民事裁定书、法律文书生效证明各一份，欲证明：1、涉案的1000万元贷款中的390万系三盈公司指示储秀公司汇给恒盈公司，讼争的1000万元款项仅是三盈公司与储秀公司之间的权利义务，与美善公司无关；2、该390万元不是三盈公司主张的“该390万元实为偿还林清文垫付美善公司贷款的390万元”，林清文为美善公司出资的380万元系其妻子陈丽梅履行美善公司股东义务，该390万元与贷款之前的380万元之间没有关联。 三盈公司质证认为，1、对（2017）闽0322民初586号裁定书、判决书的真实性没有异议。判决书、裁定书可以证明储秀公司进行虚假诉讼，把790万其他款项返还给三盈公司的款项说成恒盈公司向储秀公司的借款，这790万不是借款是偿还给三盈公司的款项，该行为构成捏造事实进行诉讼的犯罪行为，一审法院驳回储秀公司的诉讼请求，且储秀公司没有进行上诉，从判决书可以看出390万转到恒盈公司以后马上转入林清荣的账户，后转到林清文账户，400万也是一样的。因此这两笔钱款项印证了三盈公司、林清文的主张，第一笔390万就是前四天即2015年4月20日给美善公司提前偿还贷款的款项，经过四天以后转回来，第二笔400万是三盈公司自己信用贷款的，没有抵押贷款，也是通过与储秀公司签订虚假的购销合同，储秀公司马上转入恒盈公司，后转到林清荣账户后转到林清文账户，流水是很清楚的。2、对生效证明及证明书的三性没有异议。证明790万是三盈公司的钱，并非是恒盈公司的钱，并非是三盈公司的借款。 陈明高质证认为，对被上诉人提供的证据的三性没有异议。 储秀公司、陈立群质证认为，对美善公司提供证据的三性及证明内容没有异议。整组证据可以印证本案中三盈公司的1000万元是根据林清文的指示汇的，其中的500万元是汇给郑锋，400万是汇给恒盈公司，这是根据林清文的指示汇的，所以这汇出去的900万应当与1000万贷款予以对抵。本案不存在虚假诉讼，储秀公司提起诉讼都是有证据支持。 本院审查认为，对于三盈公司提供的证据一、二，真实性予以确认。对于证据三，与本案缺乏关联性。对于证据四，三盈公司提供的《书面证明》,恒盈公司未出庭作证并接受法庭质询，无法确定该份《书面证明》是恒盈公司出具的，故对该证据的真实性无法确认，不予采纳。对于储秀公司、陈立群提供的《购销合同》与本案缺乏关联性，故对于三盈公司主张对该《购销合同》上林清文的签字是否是陈明高所写进行司法鉴定，不予支持。对于储秀公司、陈立群提供的开户许可证及银行流水，真实性予以确认。对于美善公司提供的证据，真实性予以确认。 对于一审查明的事实，三盈公司认为：1、对一审认定的美善公司的注册资金都是虚假的，实际总投资是150万元，三个股东的投资比例为6:2:2，陈明高出资90万，林清文（陈丽梅）、温建兴各出资30万；2、对“之后三盈公司再汇入美善公司账户10万元，摘要为往来款”有异议，认为当中的10万元是当天汇款给美善公司,共390万元；3、对“储秀公司分别转账给戴立军300万元和200万元共计500万元，作为陈立群出借给案外人郑锋使用；储秀公司又转账给仙游县智辉古典家俬有限公司账号100万元，作为结欠该公司货款的支付款；均备注货款”有异议，认为500万元系以陈立群的名义出借与郑锋；其中100万元不能认定是结欠的货款；4、“美善公司的法定代表人陈明高提供给三盈公司林清文《美善公司收入和付出明细表》中记载”明细表遗漏关于本案1000万元贷款的评估费以及保险的费用都是由美善公司在承担；5、对“2015年5月4日，三盈公司转账给储秀公司账户400万元”,认为遗漏同日储秀公司转回400万元到恒盈公司的账户，这400万是三盈公司自己的贷款；6、遗漏认定“2016年7月18日，陈明高的公安笔录中有讲到林清文替美善公司归还380万元贷款；7、2016年7月25日，陈明高在仙游县公安局所作的询问笔录内容中遗漏认定“林清文贷款1000万元偿还以后，陈明高要以美善公司进行贷款，后续贷款业务无法办理，致使双方产生矛盾，林清文向公安报案诈骗”；美善公司、陈明高、储秀公司、陈立群对原审认定的事实部分没有异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在下文中予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于三盈公司的上诉请求，分析如下： 三盈公司主张系美善公司、陈明高借用三盈公司的名义向工商银行贷款，到期后由其筹集资金1000万元替美善公司和陈明高还清了贷款，现其向美善公司及陈明高分别请求偿还代偿款800万、200万元。对此分析如下：首先，从本案资金流向来看，款项1000万元以委托支付方式转入储秀公司账户。储秀公司在收到款项后于当日及次日分四次汇出,从该资金流向看，款项并未经过美善公司。其次，三盈主张“储秀公司转至恒盈公司账户390万元系用于还清其于2015年4月20日借给美善公司的390万元”，但该款项系储秀公司汇给恒盈公司，再由恒盈公司转给林清文，从该资金流向也无法体现该款项系美善公司借名贷款或实际使用，且三盈公司也未提供证据证明其与美善公司、储秀公司就该款项用途进行协商，美善公司、储秀公司与陈明高对此也予以否认。其三，三盈公司主张《收入和付出明细账》可以证明美善公司、陈明高借名贷款，但从该《收入和付出明细账》体现的支付利息及评估费的行为，并不能推定800万元由其使用及借名贷款的事实。其四，陈明高在公安笔录承认付利息6个月的事实及美善公司于2015年12月19日汇款给三盈公司58000元为支付当月的利息，但2015年12月19日汇款备注为货款，陈明高称支付利息系为储秀公司使用款项的代垫行为，且储秀公司也于2015年11月18日汇款给三盈公司58000元款项，该支付利息的行为也无法证明美善公司借名贷款的事实。其五，陈明高在公安笔录中陈述“我和我儿子用了600万元”，案涉1000万元从委托支付至储秀公司账户后，在储秀公司与三盈公司之间产生债权债务关系，至于储秀公司如何使用支配，是储秀公司与他人之间的法律关系，该款项的使用也无法体现双方达成借名贷款的合意。综上，根据“谁主张谁举证”原则，三盈公司对自己的主张应提供证据予以证明，应提供证据证明事先形成借名贷款的意思表示，及事后经储秀公司披露并获取美善公司追认的事实。三盈公司提供的证据不足以证明其与美善公司、陈明高达成借名贷款的合意，故对其主张，不予支持。但三盈公司可向债权债务相对方另行主张权利。 综上所述，本院认为，三盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费90848元，由福建省三盈古典家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年九月七日 书记员  林凯丽 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。