云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2622民初1462号 原告：张海营，男，1981年11月20日出生，汉族，山东省乐陵市人，初中文化，农村居民，家住山东省乐陵市胡家街道办事处张连吴村5号，现住云南省昆明市晋宁区。 被告：杜坤，男，1984年10月27日出生，山东省高密市人，住山东省高密市。 被告：高密市益科农资有限公司，住所地山东省潍坊市高密市夏庄镇夏庄村。 法定代表人：李超，总经理。 原告张海营与被告杜坤、高密市益科农资有限公司（以下简称益科公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简称程序进行审理。2018年9月26日，杜坤、益科公司提出管辖权异议申请书，认为该案应移送山东省高密市人民法院审理，经审查，本院于2018年10月9日作出（2018）云2622民初1462号民事裁定书，驳回杜坤、益科公司对本案管辖权提出的异议，杜坤、益科公司不服提起上诉，文山州中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）云26民辖终9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年2月26日，杜坤、益科公司向本院提出追加被告申请书，认为青岛蓝猫化工有限公司与本案具有法律上的利害关系，要求追加该公司为本案共同被告参加诉讼，经本案审查认为，其申请不符合法律规定条件，本院于2019年3月8日作出（2018）云2622民初1462号之一民事裁定书，驳回杜坤、益科公司的申请。2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告张海营到庭参加诉讼，被告杜坤、益科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海营向本院提出诉讼请求：1．请求判决杜坤、益科公司退回货款3420元；2．请求判决杜坤、益科公司赔偿50000元；3．请求判决杜坤、益科公司承担检测费1280元；4．本案诉讼费用由杜坤、益科公司承担。事实和理由：张海营在拼多多平台购买杜坤、益科公司销售的多灵菌200袋，合计金额3420元，在试用过程中发现多灵菌沉淀严重，用了没有效果，朋友建议对多灵菌进行检测，经云南省化工产品监督检验站检测，杜坤、益科公司销售给张海营的多灵菌未检测出多灵菌成份，系不合格假货。为保障张海营合法权益，特提起此诉讼。 杜坤书面提出答辩意见称，一、张海营在诉状中提到，产品是在试用中发现沉淀严重，而非实际应用到作物中，而且沉淀严重也并非说明产品没有效果，且沉淀是产品加水后正常反应，所以我方认为张海营并未产生任何损失。二、张海营私自对所谓的产品进行检测，但却无法讲明检测的产品是否是我方所销售的产品，所以对检测报告的真实性存在异议；三、对于检测费，这是张海营自愿检测的结果，该笔费不应该我方承担。综上所述，我所销售产品不存在产品缺陷，张海营并未提供存在实际损失的证据，应由其承担举证不能的败诉的法律后果，请求人民法院依法驳回张海营的诉讼请求。 益科公司辩称，我公司与杜坤网络店铺无业务与资金往来，我公司并非本案适格被告，与本案无关。综上所述，我公司并非本案适格被告，张海营扰乱了司法程序，浪费了司法资源，浪费了我公司大量的时间和精力，请求法院驳回张海营的诉讼请求，并对其予以谴责。 张海营针对其诉讼请求提交如下证据：第1组，身份证复印件，证明张海营是适格主体；第2组，拼多多店铺名禾农资入住人杜坤的信息披露，证明我在名禾农资买的农药，名禾农资的经营者是杜坤；第3组，高密市益科农资公司的营业执照信息及该公司网上登记信息，证明给我发货的李超是该公司的法定代表人，发货地址和该公司的地址是同一地址，网上登记的信息及李超的电话与给我发货的发货人的信息一致；第4组，拼多多订单详情，证明我于2018年7月14日在拼多多店名为名禾农资以3420元购买了多菌灵；第5组，百世快递货运单，证明杜坤、益科公司所发货的物流信息；第6组，购买的多菌灵的实物照片，证明我收到的货包装、规格与杜坤、益科公司所发货的品种、种类、名称一致；第7组，截图，证明店家承诺全场包邮、七天退换、48小时发货、假一赔十，这是商家对销售者做的承诺，以上承诺出自名禾农资店铺，两张截图是2018年7月29日截的图，在这之前商家对产品都是假一赔十的，都是包邮的；第8组，检验报告，证明杜坤、益科公司销售给我的多菌灵是不合格的假货，检验结果是不含有多菌灵成分；第9组，检验费用发票，证明我在检测过程中支付1280元检验费。 杜坤、益科公司对张海营提交证据未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。 经审核，本院对证据作如下认证：张海营提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2组证据能够证实张海营购买产品的拼多多店铺名禾农资的经营者为杜坤，该证据与本案具有关联性，予以认定；第3组证据能够证实益科公司的法定代表人为李超及其公司地址，该组证据与第5组证据相互印证，与本案争议具有关联性，予以认定；第4组证据能够证实张海营所购买产品及支付的价款，予以认定；第6组证据能够与第4、5组证据相互印证，予以认定；第7组证据不能证实是张海营自己购买产品的网页页面，现有的网页页面已没有“假一赔十”的承诺，对该证据不予采信；第8、9组证据真实、合法，能够证实涉案产品为不合格产品，与本案具有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，张海营经过“拼多多”购物平台，在杜坤经营的“名禾农资”店铺购买了商品“多菌灵”，单价为22.80元，订单总金额为3420元。张海营支付了货款后，商家完成了发货。张海营收到该商品后，在使用中发现没有效果，即委托云南省化工产品质量监督检验站进行检验，2018年8月29日，云南省化工产品质量监督检验站出具检验报告，认定张海营在“拼多多”平台“名禾农资”购买的多菌灵为不合格产品，并在报告上盖章。张海营为此支付检验费1280元。张海营申请退款失败后诉至本院，诉请如前。另查明，张海营所购买商品寄件人为李超，所留电话为150×××××××9，地址为山东省潍坊市高密市夏庄镇夏庄村。还查明，李超为高密市益科农资有限公司法定代表人，该公司网上登记信息中登记电话及地址与本案寄件人电话及地址一致。 本院认为，首先，张海营具备消费者的身份。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”，故消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，张海营实施了通过网络购买商品的行为，且张海营并未将所购商品用于再次销售经营，故张海营属于消费者。其次，杜坤的售假行为对张海营构成欺诈。杜坤通过平台销售给张海营的商品经境内有权单位鉴定为不合格商品，其售假行为侵害了张海营的合法权益。第三，张海营请求按“假一赔十”的承诺予以赔偿，因其证据不足，不予支持。本院基于张海营的消费者身份，参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，按照张海营所支付的商品价款的三倍即10260元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。张海营支出的检测费1280元，也应由杜坤承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”，益科公司在本案中不属于“销售者”，而是属于“向销售者提供商品的其他销售者”，张海营直接向益科公司主张权利，不符合法律规定，张海营对益科公司的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，杜坤、益科公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由杜坤于本判决书生效后十日内赔偿张海营购买商品价款的三倍即10260元； 二、由杜坤于本判决书生效后十日内支付张海营检测费1280元； 三、驳回张海营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，减半收取计584元，由杜坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  王强 二〇一九年四月二十二日 书记员  黄为