吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初4795号原告：吕维臣，男，1959年9月14日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林泉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德盛，吉林泉商律师事务所律师。被告：吉林农安农村商业银行股份有限公司舍隆支行地址：吉林省农安县合隆镇兴政路路北。法定代表人：彭彬，行长。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰世坤，吉林洪田律师事务所律师。原告吕维臣与被告吉林农安合隆支行股份有限公司合隆支行（以下简称：农安商行）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕维臣及委托诉讼代理人胡彩霞、郑德盛、被告农安商行委托诉讼代理人伊丽娜、兰世坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕维臣向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令确认原、被告双方签订的《农户联保借款合同》无效。事实与理由：2008年7月29日、30日，案外人苑井惠假借原告吕维臣名义向被告合隆支行进行借款共3.8万元，并签订农户联保借款合同，借款期限为一年。通过农安县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）农刑初字第266号刑事判决书可知，被告合隆支行在明知苑井惠不具备贷款条件，假借原告吕维臣名义进行贷款的情况下，仍与吕维臣签订农户联保借款合同。合隆支行属于违法发放贷款的行为，同时以受害人的身份向公安机关报案，说明合隆支行实际是与苑井惠形成了借款合同关系，在苑井惠没有偿还情况下，合隆支行通过刑事手段进行解决，苑井惠构成骗取贷款罪，合隆支行违法发放贷款的情况下，足以认定在借款合同签订及履行过程中存在过错，并因此导致苑井惠在采取顶名等多种违法行为之后签订借款合同的合法形式进而掩盖骗取银行贷款的非法目的得以实现，故农户联保合同当属无效。现原告诉至来院，请求依法支持原告诉请。农安商行辩称：一、农安商行与原告吕维臣签订的借款合同有效。原告自认2008年7月，苑井惠假借原告名义向答辩人借款3.8万元，并签订借款合同。本院刑事判决书原告证实“这款是苑井惠找我，让我帮他贷点款，我就同意了，苑井惠领我找到信用社办理贷款手续，我在付款凭证上签字”。上述内容充分表明：一是原告以自己的名义贷款，并办理完贷款手续，包括在贷款及付款凭证上签字，此时原、被告形成了合法有效效的金融借贷法律关系；二是原告向答辩人借款后，又将此贷款借给苑井惠所用，此时又形成原告与苑井惠另外民间借贷法律关系，与答辩人无关，是原告与苑井惠事先商量好的借款合意，并心甘情愿。至此，这两个法律关系是合法、有效的，符合有效合同的法律要件，理应受到法律保护。我国《合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”所以，金融借贷法律关系中，原告作为债务人有责任、有义务向答辩人履行义务，答辩人有权利向原告主张偿还借民间借贷法律关系中，原告作为债权人，有资格向苑井惠主张还款或者索要借款的权利。这符合我国《合同法》第121条规定的合同相对性原理。二、原告主张借款合同无效与法相悖。原告是借款合同的一方当事人，向答辩人进行借款，苑井惠实际使用了原告的这笔借款，原告基于此就推定“农商行与苑井惠形成了借款合同关系”是错误的，且与法相悖。我国本案涉诉的借款合同是调整和约束原告与答辩人之间的法律关系及法律行为，苑井惠不是本合同当事人，不受本借款合同的制约和调整。原告主张与答辩人签订的借款合同无效，没有事实根据和法律依据，且与事实、与法律相悖。三、本案是典型的民、刑交叉案件，分别单独处理于法有据。相关法律及最高院法释(1998)7号司法解释《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》相关规定，以及最高院审判观点、审判思路及裁判结果均为，民刑案件可以并存，并不因为行为人构成刑事诈骗罪而必然导致民事借款合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议的证据有吕维臣提供的证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告双方符合诉讼主体资格的事实。2、二份借款合同及二份贷款凭证复印件，证明案外人苑井惠以原告名义贷款，金额为3.8万元并由苑井惠实际取得贷款款项。吕维臣没有用款意愿，没有实际经营项目，是被苑井惠所利用。被告有异议，关于该份证据真实性需待核实，证明内容有异议，如本合同是真实的，合同双方体现的贷款人为农安县农村信用合作联社合隆信用社，借款人为吕维臣。签字处均有吕维臣亲笔签字。在联保借款人处有吕维臣签字。吕维臣在借款人处签章吕维臣并盖有其名章，转帐凭证一张，有吕维臣在借款人处签字及盖章，充分体现该借款合同权利义务主体为本案原告及被告，原告就应承担偿还借款义务。被告认为证明不了苑井惠实际取得款项，只能证明吕维臣是借款人。本院认为，经查该合同属实，故对其真实性予以确认。该合同只证明原、被告之间借款关系，故对其证明的问题不予确认。3、农安县人民法院（2014）农刑初字第226号刑事判决书复印件一份，证明苑井惠没有贷款资质，以欺骗手段即以原告名义并伪造相关贷款资料，采取农户联保方式骗取被告贷款，并由其实际使用，以被生效的刑事判决认定为骗取贷款罪，足以证明苑井惠构成以签定借款合同这一合法形式掩盖欺骗贷款的非法目的。生效刑事判决认定了苑井惠骗取贷款的事实，其中就包括了所谓的原告的借款，且这一借款数额已经实际认定为苑井惠犯罪行为造成的损失，原告也是被苑井惠所利用，原告也是受害人，虽然有借款合同，但在本质上是被苑井惠欺骗和利用。农安商行对真实性无异议，证明内容有异议，原告声称与苑井惠之间的用款情况及其之间的信用情况与本案无关，不影响原告实际申请贷款、领取贷款其自行支配与被告无关，所以不影响借款合同效力。原告一直强调苑井惠在刑事案件中的情况及情节，但这些都与本案无关联性也不属于本案审理范围，但通过该判决书原告自认当时是自愿以自已的名义与被告签订了借款合同，并也实际收到了借款，现在原告又以自己是受害人的身份来规避应承担的偿还借款的责任，于法无据，且在（2014）农刑初字第226号刑事判决书中并没有判定苑井惠向被告返还退赔或追缴的内容，根据相关法律规定被告根据合同相对性原则向原告追要借款合法有据。本院认为；对该判决真实性予以确认，苑井惠骗取贷款并不影响借款合同的效力。故对其证明的问题不予确认。4、农安县人民法院（2015）农刑初字第48号刑事判决书复印件一份，证明刘凤江是被告的信贷员，在办理本案的贷款过程中不认真履行职责，没有对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行严格审查，导致苑井惠骗取贷款的犯罪目的得以实现，刘凤江的上述行为属于履行银行的职务行为，违反国家规定，以被生效的刑事判决书认定为违法发放贷款罪，足以认定被告在贷款合同签订及履行过程中存在明显过错，并因此导致苑井惠在采取多种违法行为之后，以签订借款合同的合法形式掩盖骗取贷款的非法目的的实现。该份判决认定了刘凤江违法发放贷款的事实，其中包括了原告所谓的借款数额，这一数额作为量刑情况对刘凤江进行了处罚。农安商行对证据真实性无异议，证明内容有异议，苑井惠是通过原告骗取贷款的，而贷款的流出是基于合法有效的贷款合同，苑井惠不是借款合同的主体。这并不影响合同的效力，双方仍然是基于真实的意思表示签订的借款合同，合同有效。同时本案是民事诉讼案件，原告一直举证的是刑事案件，两案件适用法律、审判原则不同，认定程序根据相关法律规定，在民刑交叉案件中可以分别单独处理。而该组证据与本案无关，不应采纳。本院认为：该判决书中认定的事实，证据中载明，上述贷款均已因诉讼时效，丧失债权而形成损失，合同签订双方自愿，因此原告与农安农商行签订的借款合同并不丧失效力。故对证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月29日及30日，原告吕维臣在被告农安商行借款共3.8万元，并签订农户联保借款合同，借款期限为一年。借款由吕维臣本人领取后由苑井惠使用。苑井惠以吕维臣在内的30多人的名义在被告农安商行骗取贷款，上述贷款因诉讼或失效丧失债权而形成损失，构成骗取贷款罪。通过农安县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）农刑初字第266号刑事判决书判处有期徒刑。农安商行员工刘凤江发放贷款过程中未严格审查贷款户的资信情况、贷款用途发放贷款，给本单位造成重大损失构成违法发放贷款罪。原告吕维臣诉至来院要求确认他与农安商行所签订的农户联保借款合同无效。本院认为，本案的借款合同是吕维臣和农安商行之间的联保借款合同，合同是原告吕维臣和被告农安商行双方签订，借款是吕维臣本人领取，合同是双方真实意思表示，无证据证明发放贷款的金融机构与借款人共同骗取贷款的不法行为，该合同有效。均不属于合同法52条规定合同无效的情形。苑井惠和刘凤江犯罪并不必然导致本案借款合同的效力。关于实际用款人是苑井惠系另一法律关系调整，亦不影响案涉借款合同的效力。综上所述，原告吕维臣诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吕维臣诉讼请求。案件受理费100.00元由原告吕维臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孟 灵人民陪审员  王利侠二〇一九年四月二十日书 记 员  赵运兴