上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初23368号原告：连邦在线信息技术服务南通有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：王建华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何锋(原为陈影，男，男。委托诉讼代理人：赵莉，女。被告：上海英模特制衣有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场607室。破产管理人：立信会计师事务所(特殊普通合伙)。委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：伊范内衣(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：GUILLIERdeSOUANCEEdouard，董事长。委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马静，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX楼。破产管理人：立信会计师事务所(特殊普通合伙)。委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地江苏省泰州市。破产管理人：泰州艾格服饰有限公司清算组。原告连邦在线信息技术服务南通有限公司与被告上海英模特制衣有限公司(以下简称英模特公司)、伊范内衣(上海)有限公司(以下简称伊范公司)、上海艾格服饰有限公司(以下简称上海艾格公司)、泰州艾格服饰有限公司(以下简称泰州艾格公司)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈影、赵莉及被告伊范公司委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。此后，本院依法于2019年6月28日将本案转为普通程序审理。因江苏省泰州市中级人民法院于2019年5月8日裁定受理被告泰州艾格公司的重整申请，上海市第三中级人民法院于2019年10月8日裁定受理被告英模特公司、上海艾格公司的破产清算申请，故本院依法裁定中止本案审理。本案恢复审理后，于2020年6月29日适用普通程序第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人何锋、被告伊范公司委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告连邦在线信息技术服务南通有限公司诉称：原、被告双方于2017年10月签订《连邦IT外包服务合同》，约定由原告向被告提供IT服务。原告按约提供了相应服务，被告应于2019年2月底支付截止至2018年11月30日的服务费共计人民币(以下币种同)559,152.31元，但原告数催无果。根据约定，原告可要求被告方的任一签约主体付款，且其他三方应承担连带责任。为此，原告诉请法院判决：确认原告对被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司享有债权(截止至2018年11月30日的服务费559,152.31元)，并判令被告伊范公司对上述服务费承担支付责任。此外，原告已于第一次庭审中撤回要求被告方承担违约金的诉讼请求。被告英模特公司、上海艾格公司未应诉答辩，其于庭审后提交书面意见称：1、被告英模特公司、上海艾格公司的破产管理人未接收到《IT服务外包合同》的原件，但根据了解的情况来看，该合同是真实履行的。对原告提供的确认工作量电子邮件及发票均予以认可。2、同意原告要求支付截止至2018年11月30日的服务费559,152.31元的诉讼请求，原告已履行合同，被告英模特公司、上海艾格公司因资不抵债而导致无法支付。被告伊范公司辩称，被告伊范公司原为被告上海艾格公司的关联公司，对于签订涉案合同的事实不清楚，仅听被告上海艾格公司讲述过签订合同事宜，由于原告未能提供《IT服务外包合同》的原件，故无法对该合同的真实性发表意见。原告确实向包括被告伊范公司在内的被告方统一提供了服务，但提供服务的内容是按比例分配的，被告伊范公司系根据被告上海艾格公司分配的比例和付款指示向原告付款。被告伊范公司现已付清原告所提供付款明细表上涉及被告伊范公司的款项共计4,066.02元。即便该合同真实，则相关条款亦对保证期限、保证范围约定不明。被告泰州艾格公司未应诉答辩。针对被告伊范公司的抗辩，原告确认其于起诉后已收到被告伊范公司支付的款项共计4,066.02元，并同意于其诉请总金额中扣除上述已付款。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供一份《IT服务外包合同》的复印件，该合同以原告作为服务方、乙方,四被告共同作为接受服务方、甲方。合同载明，甲方将借助乙方在电脑远程服务领域和本地上门服务领域的经验，将本合同约定范围内的线上和线下IT服务业务整体外包给乙方。该合同对服务内容、合同期、服务时间、费用、付款方式、乙方职责等事项作出了约定。其中对付款方式约定为，CC服务费、日常运维类服务费用均按月结算，还约定，如乙方提供服务后，甲方各签约主体无任何正当理由不予确认或推诿付款，则乙方可要求甲方任一签约主体付款，且甲方其他三方承担连带责任；乙方应将相应金额的有效发票交付至甲方指定财务人员处。审理中，原告未能提供上述合同原件，称合同原件在被告上海艾格公司处。被告上海艾格公司破产管理人表示，因未接收到该合同原件，故无法向本院出示。在原告所提交的该合同复印件的签章页，甲方盖章处加盖有被告英模特公司的合同专用章、被告上海艾格公司的合同专用章、被告泰州艾格公司的公章，另有一枚印文虽较为模糊，但仍可以辨认出系被告伊范公司公章。此外，复印件显示被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司在合同右侧骑缝盖章。上述合同签订后，原告分别向四被告提供相应服务并就服务费以不同被告为抬头开具相应的增值税专用发票。被告上海艾格公司以电子邮件方式对原告主张的涉案服务费共计559,152.31元予以确认。就原告向被告伊范公司提供的服务，被告伊范公司已结清费用。依据发票及电子邮件，截止至2018年11月30日的服务费，涉及被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司的未付服务费金额分别为259,109.10元、180,717.37元、115,222.16元。此外，被告上海艾格公司确认的欠付费用中另包括案外人上海雅时商业有限公司的话费37.66元。本院另查明，江苏省泰州市中级人民法院于2019年5月8日裁定受理涉及被告泰州艾格公司的破产重整申请，上海市第三中级人民法院于2019年10月8日裁定受理涉及被告英模特公司、上海艾格公司的破产清算申请，上述破产重整及清算程序迄今均未终结，原告所申报涉案债权目前尚未得到确认。认定以上事实的依据为：《IT服务外包合同》、电子邮件、增值税专用发票、民事裁定书、双方当事人陈述。以上书证及电子数据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，原告提供的涉案合同虽为复印件，但该合同落款处可反映加盖有四被告印鉴，合同侧面亦可反映加盖有被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司印鉴。审理中，被告英模特公司、上海艾格公司确认该合同具备真实性，被告伊范公司亦表示被告上海艾格公司作为原关联公司曾告知其签约事宜，且原告客观上向四被告提供了服务、被告伊范公司就原告向其提供的服务已结清费用。除此之外，原告还向本院提供了其分别向四被告开具的增值税专用发票，以及被告上海艾格公司确认涉案服务费的事实。结合上述证据综合判断，可以确认原告所提交涉案合同的真实性，上述合同对四被告具有法律约束力。鉴于原告就其主张的合同履行情况已提供充分证据，且被告英模特公司、上海艾格公司、伊范公司对合同履行情况从不同角度予以确认，故本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告泰州艾格公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视作放弃抗辩。其次，涉案合同约定：“如乙方提供服务后，甲方各签约主体无任何正当理由不予确认或推诿付款，则乙方可要求甲方任一签约主体付款，且甲方其他三方承担连带责任”。依据该约定，四被告对各自应付原告的服务费互负连带责任，且其中任一连带债务人向原告作出的意思表示对全体债务人具有法律效力。原告提供的一份增值税专用发票虽涉及案外人上海雅时商业有限公司的话费37.66元，因该费用为被告上海艾格公司确认，故该金额计入原告对被告上海艾格公司的债权，且该确认对其余三被告具有约束力。综上，本院对原告要求确认涉案债权的诉讼请求予以支持，被告伊范公司虽已结清涉及自身的服务费，仍应按约对其余三被告的债务承担连带责任，且互负连带责任的意思表示不等同于保证责任，被告伊范公司的抗辩理由不能成立。根据法律规定，被告伊范公司在承担连带责任后，可依据其与其他被告的约定行使追偿权并据此申报债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告连邦在线信息技术服务南通有限公司对被告上海英模特制衣有限公司、上海艾格服饰有限公司、泰州艾格服饰有限公司分别享有债权(服务费)259,109.10元、180,755.03元、115,222.16元，三被告互负连带责任；二、被告伊范内衣(上海)有限公司对上述第一项判决所涉服务费向原告连邦在线信息技术服务南通有限公司承担连带清偿责任。案件受理费9,351元，财产保全费3,315元，以上共计12,666元，由被告上海英模特制衣有限公司、伊范内衣(上海)有限公司、上海艾格服饰有限公司、泰州艾格服饰有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  陈美娣二〇二〇年七月九日书 记 员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。