天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2247号原告：天津海珊商贸有限公司，住所地天津市河北区望海楼街乾华园1-1-1001号。法定代表人：赵传璋，执行董事。委托诉讼代理人：杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：天津市津辰化工有限公司，住所地天津市北辰区西堤头村。法定代表人：李宝洪，执行董事。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。被告：周喜柱，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告天津海珊商贸有限公司与被告天津市津辰化工有限公司（以下简称津辰化工公司），周喜柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案,依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜勇，被告津辰化工公司委托诉讼代理人陈晖，被告周喜柱，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津海珊商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带给付原告拖欠的货款35000元及逾期付款利息（按照年息6%的标准，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）;2.诉讼费用由被告承担。事实理由：被告津辰化工公司2017年开始向原告分批采购固化剂、消光粉等，期间津辰化工公司曾经支付过部分货款，但尚有35000元货款没有支付。原告多次催促未果，为维护原告的合法权益，故呈诉。周喜柱挂靠津辰化工公司经营，故诉讼中追加周喜柱为本案被告，要求二被告承担连带责任。津辰化工公司辩称：不欠原告货款。理由如下：一、津辰化工公司与周喜柱是厂房租赁关系，周喜柱并非公司员工，公司从未授权周喜柱以公司名义进行任何业务合同，其对外经营是个人行为，或以其单一持股的案外人天津市大一科技有限公司（以下简称大一科技公司）名义进行，与津辰化工公司无关。二、津辰化工公司确实因周喜柱业务需要向其提供过银行账户的使用，因此原告才向我方出具过发票，但该业务的付款方是周喜柱，非津辰化工公司。三、津辰化工公司从未直接接受过原告的任何货物，原告也未向津辰化工公司交付任何货物，也没有证据证实其所述35000元货款未付，同样，原告也从未向我公司主张过进行催要，因此其主张给付货款及逾期付款利息无依据。四、原告与周喜柱及大一科技公司存在业务往来，周喜柱使用大一科技公司名义及账户向原告支付过货款，因此我方认为本案遗漏被告大一科技公司。对利息标准不认同，利息过高。综上，请求驳回原告对被告津辰化工公司的诉讼请求。被告周喜柱辩称，不同意原告的诉讼请求。不欠原告货款，原告的证据只能证明我方已经完成交易，货物的货款我已经付清，通过公司转账，原告送货零碎，交易习惯是不给钱不卸货。我与津辰化工公司2014年4月16日至2017年10月20日期间签订了劳动合同，是津辰化工公司的经理，同时租赁津辰化工公司库房。认可与原告存在买卖合同关系，津辰化工公司与原告也存在买卖合同关系，对原告主张连带责任不同意。违约金不同意，违约金被标准过高，应按照存款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。二被告对原告证据一付款记录、增值税发票；证据二中（2018）津0113民初8971号民事裁定书、大一科技公司工商登记信息；证据三3025号增值税发票及已报税证明的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告津辰公司对原告证据二中的聊天记录真实性不清楚，被告周喜柱对聊天记录真实性不认可，陈述其手机里没有该聊天记录。被告周喜柱对证人于神威提交的聊天记录真实性认可，该证据与原告证据二聊天记录的内容相互印证，本院对其真实性予以确认。原告的上述证据形成证据链条，可以证明被告周喜柱与原告存在买卖合同关系，以及欠款的事实，原告为津辰化工公司开具发票并且抵扣。原告对被告津辰化工公司提交的保证书、欠条等证据真实性认可，证明目的不认可，认为可以证明二被告存在挂靠关系。被告周喜柱对被告津辰公司的证据真实性、证明目的均认可，认为其与津辰化工公司无挂靠关系。本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告周喜柱提交的劳动合同协议书、解除劳动合同协议、租赁合同等证据真实性无异议，认为不能真实反映双方之间的法律关系，双方是挂靠经营关系，担保协议与本案无关。被告津辰化工公司对被告周喜柱的证据真实性无异议，证明目的不认可，认为签订劳动合同是周喜柱请津辰化工公司为其上社保，其次是其孩子在天津上学。担保协议真实性不认可。本院对其中劳动合同协议书、解除劳动合同协议、租赁合同等证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周喜柱租赁被告津辰化工公司的厂房进行经营，2014年5月16日双方签订为期一年的劳动合同，2015年4月15日双方签订了无固定期限劳动合同。2017年10月20日，双方签订解除劳动合同协议书，解除劳动合同，期间被告周喜柱在此经营。2017年4月至8月期间，周喜柱自原告处购买固化剂、消光粉等化工产品，周喜柱通过津辰化工公司及大一科技公司向原告付清了货款。2017年9月原告分两次向周喜柱供货39560元，2017年9月26日，原告为津辰化工公司开具了39560元的增值税发票，津辰化工公司将该增值税发票进行了税款抵扣。2017年12月8日，周喜柱通过微信与原告工作人员确认欠款39560元，后原告自认周喜柱付款4560元，尚欠35000元未付。另查明，2018年11月13日，案外人东胜化学（上海）有限公司至本院起诉津辰化工公司、周喜柱买卖合同纠纷一案，后津辰化工公司给付了货款，东胜化学（上海）有限公司撤回起诉。再查明，大一科技公司是自然人独资的有限责任公司，周喜柱是该公司的唯一股东，并担任法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案买卖合同的主体，二被告是否承担本案民事责任及何种形式民事责任；2.二被告是否拖欠原告货款及欠款金额；3.原告主张的违约金是否能得到支持。对此，本院分析如下：关于争议焦点1.涉案买卖合同的主体，二被告是否承担本案民事责任及何种形式民事责任。首先，通过原告提交的证据，可以认定被告周喜柱是本案口头买卖合同的主体。原告与被告周喜柱之间的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告津辰公司在涉案买卖合同中，使用自己的银行账户向原告付款，接收原告开具的增值税发票，并已抵扣税款，与被告周喜柱形成挂靠经营关系，应对被告周喜柱的欠款承担连带给付责任。关于二被告辩称，双方存在的厂房租赁合同关系及劳动关系，不属于挂靠关系一节。本院认为，二被告是否存在其他法律关系，并不影响二被告挂靠关系的形成，双方的厂房租赁关系反而为挂靠经营提供条件，故对二被告该答辩意见，本院不予采纳。被告津辰化工公司辩称，原告与被告周喜柱经营的其他公司存在业务关系，涉案买卖合同与被告津辰化工公司无关联性。本院认为，涉案原告与被告周喜柱的买卖合同，津辰化工公司接收了相应的增值税发票，具备关联性，原告与被告周喜柱经营的其他公司的业务关系，不影响本案买卖合同关系及二被告挂靠经营公司的认定。关于津辰化工公司辩称，本案遗漏大一科技公司为本案被告一节。本院认为，大一科技公司虽在合同履行中支付过部分货款，但纵观合同履行过程，不能认定大一科技公司是本案买卖合同的主体，或者周喜柱挂靠大一科技公司，原告也未要求大一科技公司承担本案民事责任，大一科技公司不属于必要共同诉讼主体，故对被告津辰化工公司该意见，本院不予采纳。关于争议焦点2.二被告是否拖欠原告货款及欠款金额一节。本院认为，原告对此负有举证责任。原告提交了发票，微信聊天记录记录等证据，被告周喜柱也认可收到货物，足以证明原告供货的事实。被告周喜柱辩称，货款已经付清，应对此承担举证责任。周喜柱未能提交对应的付款证明，应承担相应的不利后果。扣减原告自认被告付款4560元，被告尚欠35000元。关于原告主张的逾期付款利息损失一节，本院认为，原告供货后，被告应及时给付货款，被告拖欠货款系违约行为，应承担相应的违约责任，赔偿原告的利息损失。关于利息损失计算标准，原告主张年利率6%的标准，自2018年1月1日起算，均不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告周喜柱应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津海珊商贸有限公司货款35000元，并赔偿逾期付款损失（以35000元为基数，按年利率6%标准，自2018年1月1日计算至欠款付清之日止）；二、被告天津市津辰化工有限公司对本判决书第一条规定的付款义务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费260元，合计936元，由被告周喜柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  张文彬人民陪审员  高 静二〇一九年十月三十一日法官助理蔡景洋书记员魏晓磊附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。