河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3804号原告：张华，女，1970年10月2日出生，汉族，住郑州市。被告：安阳市龙安区财政局，住所地安阳市龙安区文明大道与烟厂路交叉口西南角。负责人：傅维鹏，局长。委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所。被告：安阳市龙安区龙泉镇财税所（原安阳市龙安区龙泉镇财政所），住所地安阳市龙安区龙泉镇龙泉村。法定代表人：张杰林，所长。委托诉讼代理人：李敏，河南骏腾律师事务所律师。被告：邯郸市博地房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滨河东路200号。法定代表人：田照希。被告：安阳市梧桐树房地产开发有限公司，住所地安阳市龙安区龙泉镇生态路南段镇政府院内。法定代表人：王海庆。原告张华与被告安阳市龙安区财政局（以下简称“财政局”）、安阳市龙安区龙泉镇财税所（以下简称“财政所”）、邯郸市博地房地产开发有限公司（以下简称“博地公司”）、安阳市梧桐树房地产开发有限公司（以下简称“梧桐树公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华，被告财政局的委托诉讼代理人马海平、财税所的委托诉讼代理人李敏等到庭参加诉讼，被告博地公司、梧桐树公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：1.请求判令财政局及其下属财政所立即将所欠博地公司的七笔共39402224元借款偿还给债权受让人张华，并支付自借款之日起至2018年10月8日止，七笔借款按商业银行同期贷款利率计算的资金占用费，及自2018年10月9日起至还清欠款之日止的利息，利率按商业银行同期贷款利率计算。2.请求判令财政局立即将预收梧桐树公司的20000000.00元土地款退还给债权受让人张华，并支付自2013年4月11日起至2018年10月8日止，按商业银行同期贷款利率计算的资金占用费，及自2018年10月9日起至还清土地预收款之日止的利息，利率按商业银行同期贷款利率计算。3.请求判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费、差旅费等。4.追加被申请人博地公司、梧桐树公司为申请人诉财政局、财政所债权转让合同纠纷一案的共同被告。5.判令博地公司、梧桐树公司与财政局、财政所共同对所欠张华的债务承担连带还款责任。事实和理由：1、财政局为缴纳政府新增建设用地土地有偿使用费、被征地群众社会保障费及支付被征地农民的补偿安置费，由其下属的财政所于2010年12月9日、2011年6月3日、2011年9月22日、2011年10月20日、2011年10月21日、2011年12月8日、2012年2月23日，分七次共向博地公司借款39402224元，但财政局及其下属财政所至今没有偿还借款。2016年11月30日，博地公司与张华签署债权转让协议，将上述债权及相应从权利转让给张华，并已通过邮政EMS邮寄、报纸公告、当面送达并告知三种方式将债权转让事宜通知了债务人。2018年9月2日张华通过邮政EMS向债务人邮寄了《关于偿还欠款的函》，邮政快递单号为：1085469874629，请债务人自接到函告之日履行欠款清偿义务，债务人已于2018年9月4日签收，但债务人至今未偿还债务。2、财政局为缴纳政府新增建设用地土地有偿使用费、被征地群众社会保障费及支付被征地农民的补偿安置费，于2013年4月11日预收梧桐树公司的20000000元土地款，但财政局至今没有交付土地也没有归还预收的土地款。2016年11月30日，梧桐树公司与张华签署债权转让协议，将上述债权及相应从权利转让给张华，并已通过邮政EMS邮寄、报纸公告、当面送达并告知三种方式将债权转让事宜通知了债务人。2018年9月2日张华通过邮政EMS向债务人邮寄了《关于退还预收土地款的函》，邮政快递单号为：1085469877729，请债务人自接到函告之日将该土地预付款退还给张华，债务人已于2018年9月3日签收，但债务人至今未退还。3、因2017年1月1日，博地公司、梧桐树公司与申请人签订的《债权转让补充协议》约定：（一）博地公司将其借给财政所的39402224.00元借款所形成之债权及相应从权利，已于2016年11月30日转让给申请人，并于2017年1月1日起正式生效。（二）梧桐树公司将财政局预收其的预收土地款20000000.00元所形成之债权及其相应从权利，已于2016年12月1日转让给申请人，并于2017年1月1日起正式生效。（三）博地公司、梧桐树公司同意为申请人受让的上述59402224.00元债权及从权利的实现，提供不可撤销的无限连带保证责任。因此，依据上述补充协议的约定，根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，博地公司、梧桐树公司与本案正在进行的诉讼具有法律上的直接利害关系，应当作为本案被告参加本案诉讼，并与财政局、财政所对欠张华的债务共同承担连带还款责任。综上，为维护申请人的合法权益，特申请追加博地公司、梧桐树公司为本案共同被告参加诉讼。财政局辩称，第一、原告起诉的款项为建设工程款项，而非一般的民间借贷。2011年3月15日，安阳市龙安区龙泉镇人民政府与本案追加被告博地公司签订了河南省中原文化旅游生态城项目建设合同书，合同约定了由本案追加被告博地公司在安阳市龙安区龙泉镇投资25亿人民币建设中原文化旅游生态城项目。安阳市龙安区龙泉镇人民政府负责办理征地手续，被告博地公司负责观光道路建设，并且对于征地过程中的土地补偿款、拆迁地、附属物补偿以及农用地转用等费用先期垫付。其后，合同双方又于2013年10月8日签订补充协议一份，名称为项目建设合同书补充协议一。补充协议约定，该项目的基础配套即七通一平，由龙泉镇人民政府负责，费用由追加被告博地公司负责。因此在本案中原告所述的借款无论名称称之为借款，还是预付土地款，都是由以上建设合同项目所产生，该费用也是为了履行工程开发建设协议中的施工合同所产生的纠纷。因此本案并不是一般的民间借贷纠纷。第二、本案被告财政局与安阳市龙安区龙泉镇人民政府及追加被告博地公司和梧桐树公司之间的合同并没有解除，生态城的建设项目，是安阳市龙安区人民政府与追加被告博地集团有限公司经过多次协商，在平等基础上达成的建设项目的协议书。该项目是安阳市龙安区人民政府重点招商项目，围绕该项目的建设和准备工作，龙安区人民政府党委政府广大干部做出了很多的工作，付出了大量的人力物力，辖区内的人民群众也做出了很多牺牲，当然包括追加被告博地公司在内，也对这个项目的工作做出了一部分的贡献。但是由于追加被告博地公司后期资金不足，项目停滞，到目前为止，这个项目的协议工作并没有解除和终止。那么在这种情况下，追加被告博地公司和梧桐树公司将合同中的权利以债权的形式转让给本案的原告，歪曲了本案的款项的性质以及案件的事实，与法不符。第三、本案的基础法律关系，并不是民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条：“原告以借据、收据、欠条等债权为凭证，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩和反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为所引起的，人民法院应当依据查明的案件事实基础法律关系审理。”因此本案应为建设施工合同纠纷。第四、原告的诉求不具有合法性。1.本案的追加被告博地公司和梧桐树公司将与龙安区人民政府签订的合同中的权利转让给本案原告，而只字不提合同中的被告义务以及合同的效力和解除，有违我国的法律规定。2.被告博地公司和梧桐树公司，如果认为本案仅仅是民间借贷纠纷，那么他们完全有能力在当地以诉讼方式解决本案的纠纷。本案中追加被告将合同权利以债权形式转让给本案的原告，涉嫌低价转让协议或恶意串通之嫌。同时我们也没有看到本案原告与追加被告之间关于所谓债权转让相关的证据。因此我们认为本案追加被告与原告之间的转让协议以及原告提出诉求缺乏合法性。综上四点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。财税所辩称，意见与财政局意见一致。补充一句话，博地公司支付款项行为是履行合同的义务，而非借款。博地公司、梧桐树公司未作答辩。张华为证明其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：博地公司收到的财政所开具的借款借据7份，借款金额总计39402224.00元；梧桐树公司收到的财政局开具的《河南省行政事业单位资金往来结算票据》三份，票据号码分别为：安财410501-0368886.安财410501-0368887，安财410501-0368888，收款项目为预收土地款，金额总计20000000.00元。证明目的：财税所向博地公司借款39402224.00元的事实，说明债权是真实的；财政局向梧桐树公司预收土地款的20000000.00元的事实；说明债权是真实的；第二组证据：（一）博地公司，梧桐树公司与张华于2017年1月1日签订的《债权转让补充协议》；博地公司，梧桐树公司与张华于2016年11月30日签订的《债权转让/回购协议》；证明目的：（一）博地公司同意将其借给财税所的39402224.00元借款所形成之债权及相应从权利，转让给张华并于2017年1月1日正式生效；（二）梧桐树公司同意将财政局预收的20000000.00元预收土地款所形成的债权及相应从权利，转让给张华并于2017年1月1日正式生效；第三组证据：（一）2018年8月16日向财政局付维鹏邮寄的《债权转让通知书》，邮政EMS单号1085469761829，2018年8月17日由本人签收；（二）2018年8月16日向财税所邮寄的《债权转让通知书》，邮政EMS单号1085469765229，2018年8月17日签收；证明目的：债权人已通过邮寄的方式通知债务人债权转让事宜。第四组证据：博地公司和梧桐树公司于2018年8月21日在《河南日报》农村版刊登的《债权转让通知》。证明目的：债权人已通过报纸公告的方式通知债务人债权转让事宜。第五组证据：（一）2018年9月2日向安阳市龙安区财政局付维鹏邮寄的刊登《债权转让通知》的报纸和《关于退还预收土地款的函》，邮政EMS单号1085469877729，2018年9月3日由单位签收；（二）2018年9月2日向财税所邮寄的刊登《债权转让通知》的报纸和《关于偿还欠款的函》，邮政EMS单号1085469874629，2018年9月4日签收；证明目的：债权人已通过邮寄的方式再次通知债务人债权转让事宜，并开始催促以上二单位偿还债务。第六组证据：《国有土地使用权出让收支管理办法》第三条规定：市、县财政部门具体负责土地出让收支管理和征收管理工作，市、县国土资源管理部门具体负责土地出让收入征收工作。证明目的：财政局没有权力预收土地款，应当退还。第七组证据：《借款合同》一份，《中国光大银行对私活期账户对账单》一份。财政局针对原告举证，质证如下：对第一组证据即关于收据部分，真实性没有异议，但对证明目的有异议。我们不认为这是一个债权。第二组证据就涉及到本案追加被告与本案原告之间达成的债权转让协议和补充协议。我们认为首先这个协议的真实性我们无法核实，因为我们不是合同的当事人，他们三方在签订转让协议的时候，我们也没有参与，但是我们认为转让协议是不合法的。第三组证据，本案原告方向被告方所发的债权转让通知书，这个我们没有收到。关于它的真实性和合法性由法院根据这个证据来进行核实认定。第四组证据，报纸所刊登的债权转让通知。真实性没有异议。第五组证据，原告向被告所邮寄的债权转让通知函。我们没有收到，关于他的真实性、合法性由法院来进行认定。第六组证据，《国有土地使用权出让收支管理办法》，说明一下这个《办法》，并不属于证据的范畴在这里不再发表质证意见。首先转账的客户姓名就是杨广辉，他们怎么和博地公司产生转款关系的？在本案中我们不清楚。其次，我们注意一下转款时间是发生在2014年的2月19号，而本案我们所使用的款项或者说借款发生是从2011年一直持续到2014年，因此这个款项显然并不是原告所转的款项，原告的债权本身就和今天的被告没有关系。再次，我们也注意到了，转让的款项仅仅为3000万，但在今天的庭审过程中，原告方主张的权利已经达到8200多万，其合法性、真实性也需要原告方将其陈述清楚，否则就涉嫌违反最高人民法院关于民间借贷的若干规定的意见的条款。财政所针对原告举证，质证如下：与财政局的质证意见一致。博地公司、梧桐树公司未作质证。财政局为证明其诉讼主张，依法提交证据如下：1.《河南省中原文化旅游生态城项目建设合同书》，时间是2011年3月15日，合同的甲方为安阳市龙安区龙泉镇人民政府。合同乙方为博地公司。在该合同书第二条约定了本案追加被告博地公司所开发建设项目的地址范围。在合同书第三条约定了博地公司对该项目总投资为25亿人民币。在合同书第七条双方权利义务里面，约定了项目一期博地公司负责修建从安阳西出口到项目基地的旅游观光专用通道，道路应在2011年内建成，线路的建设费用由博地公司负责。第七条的第十项，龙安线、303线拓宽改造两条道路的土地补偿款、拆迁地上附属物补偿及农用地转用等费用由龙泉镇人民政府负责，发生费用由博地公司先期垫付。2.《河南省中原文化旅游生态城项目建设合同书补充协议》，时间是2013年4月8日。合同甲方为安阳市龙安区龙泉镇人民政府，合同乙方为追加被告博地公司。该补充协议第一条就约定追加被告博地公司成立，本案的第二追加被告梧桐树公司与追加被告博地公司享有同等的开发权利。本协议第二条约定该项目的基础配套及七通一平（通给水、通排水、通电、通讯、通路、通燃气、通热力以及场地平整）由甲方协调解决，费用由乙方负责。原告方针对被告证据发表质证意见如下：首先对于被告刚才说的两组证据没有见到原件，没有原件的情况下就无法核实它的真伪性。因为刚才他所说的证据我也是第一次听到，然后又没有原件，所以无法核实。第二，假设他刚才所提供的东西是真实的，也跟我所诉求的这个债权没有关系。刚才对方律师所说的这些协议里边我没有听到一条是允许政府可以借款的，也没有听到一条是龙安区财政局可以预收土地款的。第三，在刚才律师念的项目建设合同书第十条，律师把前面都念完了。最后一句话是乙方也就是博地公司，即使他垫付了这些东西的话，甲方在两年内予以偿还，政府在两年内要把垫的这些资金予以偿还，道路应该在2011年内建成。那么2011年后两年之内返还即2013年应该返还。所以说我觉得在这个合同本身上都已经写得很明确，合同跟我没有关系，即使有关系，政府也应该早已返还。假设这个项目合同书是真实的，作为龙安区财政局和财政所是没有权利来进行土地的征收以及收支的管理的。按照我国的相关的法律，假设他借款跟这个项目存在关联的情况下，他们触犯了以下的法律，《中华人民共和国土地管理法》第46条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，《中华人民共和国土地管理法》实施条例第23条，第3款，农用地转用方案，补充耕地方案，征收土地方案和供地方案经批准后，由县市人民政府组织实施，向建设单位颁发建设用地批准书，有偿使用国有土地的，由县市人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同。第25条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的县、市人民政府组织实施。市、县人民政府土地行政主管部门，根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡镇村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。综上所述，被告和他上级部门既然不是县市人民政府，也非县市人民政府土地管理部门的行政部门，更不是国土资源主管部门管理的土地储备机构，依法不享有对外签订购买土地储备服务的合同和土地使用权出让合同的权利。因此即使被告与博地公司、梧桐树公司签订的有招商合同，该招商合同中有关购买土地储备服务即土地出让的条款也因为违法而无效，被告基于该招商合同无效条款所收取的原告的借款及土地预收款也应予返还。本案中被告超越其职权范围对外签订合同，且在明知其所签订的合同违法条款无法实际履行的情况下，仍不及时返还，收取原告的借款和土地预收款，长期占用被告资金，实际造成了原告资金的损失，其行为有过错，应当承担相应的赔偿责任。财政所对财政局提交证据未提出异议。博地公司、梧桐树公司对财政局证据未发表质证意见。财政所、博地公司、梧桐树公司均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：财政所为缴纳政府新增建设用地土地有偿使用费、被征地群众社会保障费及支付被征地农民的补偿安置费，由其下属的财政所于2010年12月9日、2011年6月3日、2011年9月22日、2011年10月20日、2011年10月21日、2011年12月8日、2012年2月23日，分七次共向博地公司借款39402224元，财政所没有充分证据证明将以上款项实际用相应土地项目中。2016年11月30日，博地公司与张华签署债权转让协议，将上述债权及相应从权利转让给张华，并已通过邮政EMS邮寄、报纸公告、当面送达并告知三种方式将债权转让事宜通知了债务人。2018年9月2日张华通过邮政EMS向债务人邮寄了《关于偿还欠款的函》，邮政快递单号为：1085469874629，请债务人自接到函告之日履行欠款清偿义务，债务人已于2018年9月4日签收，但债务人并未履行偿还义务。财政局为缴纳政府新增建设用地土地有偿使用费、被征地群众社会保障费及支付被征地农民的补偿安置费，于2013年4月11日预收梧桐树公司的20000000元土地款，财政局在本案中没有充分证据其将所受款项实际用于相应土地项目。2016年11月30日，梧桐树公司与张华签署债权转让协议，将上述债权及相应从权利转让给张华，并已通过邮政EMS邮寄、报纸公告、当面送达并告知三种方式将债权转让事宜通知了债务人。2018年9月2日张华通过邮政EMS向债务人邮寄了《关于退还预收土地款的函》，邮政快递单号为：1085469877729，请债务人自接到函告之日将该土地预付款退还给张华，债务人已于2018年9月3日签收，但财政局未退还款项。2017年1月1日，博地公司、梧桐树公司与申请人签订的《债权转让补充协议》约定：（一）博地公司将其借给财政所的39402224.00元借款所形成之债权及相应从权利，已于2016年11月30日转让给申请人，并于2017年1月1日起正式生效。（二）梧桐树公司将财政局预收其的预收土地款20000000.00元所形成之债权及其相应从权利，已于2016年12月1日转让给申请人，并于2017年1月1日起正式生效。（三）博地公司、梧桐树公司同意为申请人受让的上述59402224.00元债权及从权利的实现，提供不可撤销的无限连带保证责任。本院认为，财政所分七次共计向博地公司借款共计39402224元，收到款项后分别向博地公司出具借款收据，双方之间形成的借款关系不违反法律和行政法规的强制性规定有效。鉴于相关收据等凭据上未载明还款期限及利息等内容，财政所应自债权人主张还款之日起偿还借款，并自该日起按照年6%支付资金占用期间的利息。博地公司将上述债权转让给张华并依法向债务人履行了相应通知义务，该债权转让行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。张华在本案主张自借款之日起支付利息缺乏充分事实和法律依据，对其该部分诉讼请求本院不予支持。鉴于财政所具备相应民事责任能力，张华请求财政局对财政所出具收据的款项依据不足，故对张华有关请求财政局对财政所案案涉债务承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。财政所答辩称案涉款项为建设工程款项，而非一般的民间借贷，相应合同并没有解除，生态城的建设项目并未终止，其不应承担偿还义务，但财政所在本案中并未举证证明其所称的合同项目的实际履行情况，以及本案借款存在不应偿还的其他情况，故对其答辩意见本院不予采纳。关于财政局于2013年4月11日收取梧桐树公司2000万元土地款问题，因财政局在本案中未举证证明将该款项用作相应土地项目当中，故该款的性质实为借款，经债权人主张应当承担返还义务。梧桐树公司将上述债权转让给张华并依法向债务人履行了相应通知义务，该债权转让行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。张华在本案主张自财政局收款之日起支付利息缺乏充分事实和法律依据，对其该部分诉讼请求本院不予支持。财政局有关不应偿还款项的答辩意见缺乏充分的事实和法律依据，对其该项答辩意见本院不采纳。博地公司和梧桐树公司承诺对案涉债权的实现提供连带保证责任，该二公司提供保证的行为有效，依法应当按其承诺承担责任。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安阳市龙安区龙泉镇财税于本判决生效之日起十日内向张华支付欠款本金39402224元及资金占用费（资金占用费计算方法：自2018年9月5日起至实际清偿之日止，以照实际所欠本金的数额为基数，按年6%计算）；二、安阳市龙安区财政局于本判决生效之日起十日内向张华支付欠款本金20000000元及资金占用费（资金占用费计算方法：自2018年9月4日起至实际清偿之日止，以照实际所欠本金的数额为基数，按年6%计算）；三、邯郸市博地房地产开发有限公司、安阳市梧桐树房地产开发有限公司对本判决一、二项确定债务的偿还，承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向相应债务人追偿；四、驳回张华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455387.0元，由安阳市龙安区财政局、安阳市龙安区龙泉镇财税所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年六月二十五日书记员 程金豹