天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初7259号原告：赵军男，1985年6月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所执业律师。被告：天津市捷世通汽车贸易有限公司（统一社会信用代码91120113103349870W），住所地天津市北辰区科技园。法定代表人：马建，董事长。委托诉讼代理人：闫玉宝，男，该公司服务总监。委托诉讼代理人：王通，北京盈科（天津）律师事务所执业律师。被告：一汽-大众汽车有限公司（统一社会信用代码91220000605120697F），住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，公司董事长。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所执业律师。原告赵军与被告天津市捷世通汽车贸易有限公司（以下简称捷世通公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人冯放，被告捷世通公司的委托诉讼代理人闫玉宝、王通，被告一汽公司的委托诉讼代理人汤健翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所有的津Ｆ×××××大众牌轿车车辆损失费12万元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月7日原告购买捷世通公司经销的大众牌轿车，厂牌型号大众牌ＦＶ7146ＢＢＭＢＧ，合格证号ＷＡＢ021682043987，发动机号码Ｊ92506，车辆识别代码ＬＦＶ2Ａ11Ｋ2Ｇ4043987，价款125300元。2018年6月25日18:56时许，原告所有的津Ｆ×××××大众牌轿车停放在天津市东丽区利津路与津塘路交口时，车辆发生自燃，经天津市东丽区公安消防支队丽公消火认字（2018）第0017号火灾事故认定书，起火部位为汽车内主驾驶位置，认定起火原因为排除人为放火，不排除汽车电线电气线路故障引发火灾。原告车辆自燃已烧毁。要求被告履行赔偿义务。但被告拒绝赔偿，故原告起诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、机动车销售统一发票，拟证明原告以125300元从被告捷世通处购买了涉诉的车辆。2、机动车登记证书，拟证明涉诉车辆系赵军所有。3、捷世通公司的结算单，拟证明涉诉车辆在捷世通公司处做保养。4、火灾证明及火灾事故认定书，拟证明涉诉车辆发生火灾的基本情况、时间、地点及认定原因，其中是不排除汽车电气线路故障引发火灾。5、20191329号鉴定书以及关于涉诉汽车起火原因鉴定意见，拟证明事故车辆为仪表盘左下侧内部电气线路故障引发火灾，证明车辆在出售时存在产品缺陷。捷世通公司辩称，答辩意见及证据均与一汽公司相同。一汽公司辩称，1、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的报告鉴定过程合法，鉴定结论具有事实及法律依据，鉴定报告内容要件符合法律规定，应当作为本案的定案依据。最终鉴定结论为车辆起火是由于遗留在车内的打火机所引起，与车本身的质量并无任何关联，认定其证明力。法院应当以本份报告作为定案依据。2、答辩人收到一汽速腾津Ｆ×××××汽车起火原因的鉴定意见（以下简称速腾鉴定意见），其不满足法律规定的鉴定书要件，真实性、合法性均存在重大问题，不能作为证据使用。3、速腾鉴定意见没有列明鉴定人及鉴定机构的鉴定资格，在诉称鉴定意见的末尾只有两个看不清名字的潦草签名，既没有该机构的资质证明，也没有鉴定人的资格证明，不符合鉴定书的法律构成要件。4、速腾鉴定意见的内容不具有客观性和独立性，仅是为了推翻竞诚公司的报告而做出，目的性极强。速腾鉴定意见中并没有鉴定方法及鉴定依据，没有对火灾成因进行独立客观的分析，也没有任何图片对车辆情况进行说明，整个报告只是对竞诚公司得出的鉴定结论进行攻击。一家鉴定机构出具的鉴定意见，不能从客观事实出发，而是批评另一家鉴定机构的错误，这明显不具备客观性和独立性。如果一份鉴定书的目的。并不是查明事故的真相，而只是为了证明另一份鉴定书是错误的，则该行为已经偏离鉴定的本意，其出具的任何意见均不能作为定案依据。5、速腾鉴定意见的结论是车辆电气线路故障，但引发电气线路故障的成因有很多，不能证明涉案车辆存在质量问题。本案虽名为财产损害赔偿之诉，但实质上为产品质量纠纷，然而速腾鉴定意见中仅对起火原因进行了鉴定，并未对车辆质量进行鉴定，应急鉴定中心也并不具备产品质量鉴定的检测资质，具体到本案诉争鉴定报告的鉴定结论为电气线路故障所引起，但导致的原因有很多，并不能直接证明涉案车辆存在质量问题，二者并不具有法律上的因果关系，因此既然该份报告无法证明车辆存在质量问题，则答辩人无需承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。一汽公司向本院提交了下列证据：天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定报告，该报告形式完整，委托程序合法，也列明了司法解释及法律的对于鉴定书要件的要求，因此证明涉案车辆的燃烧是由于遗留在车内的打火机所引起，并非产品质量问题。本院调取的证据：天津市机动车鉴定评估行业协会会长魏玲的调查笔录，拟证明鉴定人员应具备天津市人事局（现人力资源和社会保障局，附正高级工程师张某的资质证书）颁发专业资质证书。本院经审理认定如下事实：2016年3月7日原告购买捷世通公司经销的一汽公司生产的大众牌ＦＶ7146ＢＢＭＢＧ轿车，合格证号ＷＡＢ021682043987，发动机号码Ｊ92506，车辆识别代码ＬＦＶ2Ａ11Ｋ2Ｇ4043987，价款125300元，车牌号码津Ｆ×××××。2018年6月25日18:56时许，原告所有的津Ｆ×××××大众牌轿车停放在天津市东丽区利津路与津塘路交口时，车辆发生自燃。经天津市东丽区公安消防支队丽公消火认字（2018）第0017号火灾事故认定书，载明：起火部位为汽车内主驾驶位置，起火原因为排除人为放火，不排除汽车电线电气线路故障引发火灾。原告车辆自燃已烧毁。要求被告履行赔偿义务。但被告拒绝赔偿，2018年9月25日捷世通公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司予以鉴定，2018年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：津Ｆ×××××机动车起火部位位于驾驶室内左前座椅中央通道之间，起火原因与勘到打火机残骸有关。1.上述鉴定不是天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司独立完成，其中火灾提取物检测部分系其委托江苏科泰检测技术服务有限公司完成，此类检测应属于物证类鉴定中包含的痕迹鉴定和微量鉴定，依法应由具备专业资质的机构进行。在此检测报告中未提供检测机构的相关资质以及检测人员的专业资质，导致本院不能予以核查。2.此鉴定报告因鉴定人员未能提供具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；或者具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；或者具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能；因此天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员不具备火灾原因鉴定的相关资质。故上述司法鉴定意见书未被本院采信。审理中，原、被告三方当事人均认可津Ｆ×××××机动车在火灾发生时价值90000元。二被告认可津Ｆ×××××机动车整车质量保证是：三年或10万公里先到为准，包括整车质量。2019年6月6日一汽公司向本院提出鉴定申请，经原、被告三方认可，本院依法委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心予以鉴定，2019年8月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一汽速腾（津Ｆ×××××）汽车火灾的起火原因排除人为放火、遗留火种、油品泄漏及排气管烤燃引发火灾的可能，确认该车辆为仪表板左下侧内部电气线路故障引发火灾。本院认为，津Ｆ×××××汽车发生火灾后，经天津市东丽区公安消防支队丽公消火认字（2018）第0017号火灾事故认定书确认，排除了人为纵火。经应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定，确认火灾原因为该车辆为仪表板左下侧内部电气线路故障引起。应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心系国家认可的火灾原因鉴定机构，具有理化鉴定资质，拥有自己的实验室，并经中国国家认证认可监督管理委员会核发的“ＣＭＡ”许可使用标志，证明其检测数据更具权威性。参与鉴定的鉴定人员均具备鉴定人员资格。鉴定过程中程序合法，在鉴定报告中依据实验数据详细阐述并客观分析火灾发生的原因，并对起火原因予以确认。因此本院认为该鉴定报告客观真实，程序合法，科学严谨，本院予以采信。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员具备的专业技能为汽车维修专项技能，具体为汽车碰撞估损的汽车估损师。在鉴定报告中提供的痕迹鉴定工程师证书，结合本院调取的证据，经本院核实不属于国家主管认证部门颁布的鉴定人资质证书。故此鉴定结论不符合法律规定，本院不予采信。捷世通公司向原告销售汽车，应当在其承诺的质量保证范围内承担质保责任，保障产品质量符合约定。原告购买的汽车在静止状态下起火燃烧，经鉴定证明属于汽车自身原因导致的火灾，表明该车存在不合理的、危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷，因产品存在质量缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此一汽公司应承担由此产生的赔偿责任。对于车辆的价值，当事人在审理中已经确认为90000元，故一汽公司应以此数额为准赔偿原告。原告主张超出的部分本院不予支持。捷世通公司作为汽车的销售者，原告提供的证据不能证明捷世通公司在销售过程中存在过错，且汽车的生产者一汽公司已经作为被告参加诉讼。故捷世通公司依法不承担责任。应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心收取的鉴定费用，属于查明案件事实必要支出。依法应由一汽公司负担。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司收取的鉴定费，因该鉴定未被本院采信，因此本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下：一、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵军车辆损失费90000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵军的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告赵军负担675元。由被告一汽-大众汽车有限公司负担2025元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张文军审 判 员  张 梁人民陪审员  庞观福二〇一九年十一月五日书 记 员  芦思霖本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门、最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。第四条、具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。因故意犯罪或者职务过失犯罪受过刑事处罚的，受过开除公职处分的，以及被撤销鉴定人登记的人员，不得从事司法鉴定业务。第十七条本决定下列用语的含义是：（一）法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。（二）物证类鉴定，包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定。（三）声像资料鉴定，包括对录音带、录像带、磁盘、光盘、图片等载体上记录的声音、图像信息的真实性、完整性及其所反映的情况过程进行的鉴定和对记录的声音、图像中的语言、人体、物体作出种类或者同一认定。