广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1252号原告：佛山市大源化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞南路******，统一社会信用代码91440604675247175C。法定代表人：王传龙。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市三水威特精工建材有限公司，住所地，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区会信用代码914406007077412160。法定代表人：罗福源。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。原告佛山市大源化工有限公司（以下简称“大源公司”）诉被告佛山市三水威特精工建材有限公司（以下简称“威特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告大源公司的法定代表人王传龙及委托诉讼代理人毛华松、被告威特公司的委托诉讼代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2637200元及利息62298.65元，起诉之后至实际清偿之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告先后签订合同三份，约定原告向被告供应陶瓷原料桔黄、釉用甲基、高铝球石，并约定了供货期间的原料单价，同时约定原告于每月15号前向被告申请付款，被告经核实确认并收到原告开具的相应发票后满三个月向原告支付货款。现原告已多次按被告要求供货，被告却未按合同约定付款。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。原告大源公司在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、被告企业登记信息打印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《合同书》原件三份，拟证明原、被告于2018年期间先后签订三份合同书，约定原告向被告供应陶瓷原料，并对货物单价、付款期限等进行了约定；3.《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》原件七份拟证明被告书面确认原告已向其供货的数量、单价及欠款金额，同时确认所欠款项中一部分开具发票，另一部分开具收据；4.《支票》及《退票理由书》原件各两份，拟证明被告为拖延付款时间向原告开具空头支票，其行为已构成违约；5.《送货单》原件一张，拟证明原告于2018年12月8日向被告供应价值48000元的货物一批，被告予以签收确认；6.《证明》原件一份，拟证明原告与佛山市禅城区保得利陶瓷原料经营部发生交易及支付200000元货款的事实；7.《送货单》原件三张，拟证明该三张送货单与被告提交的《证明》上的签名人均为冼婉仪，与原告提供的2018年12月8日的送货单上的签名人是同一人。被告威特公司辩称，原、被告合同约定自被告收到原告开具的发票之日起三个月后支付货款，本案部分货款不符合付款条件。双方确实存在买卖合同关系，具体拖欠的金额需核实原件后再发表意见。被告威特公司在诉讼中提供了以下证据：《进仓单》原件四张、《磅单》原件三张、《证明》原件两张，拟证明被告向原告退货共计539703.5元，该金额应当在原告的诉请金额中扣除。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订三份《合同书》，分别约定原告向被告供应深桔黄、羧甲基纤维素钠、高铝球石，单价分别为28元/公斤、24元/公斤、8700元/吨，货物单价分别含30%、50%、100%税价。双方约定货款结算方式均为：“乙方应于每月的15号前向甲方提交上个月的送货单申请付款，甲方经核对确认后通知乙方开具合法有效等额发票，自甲方收到乙方开具的发票之日起满三个月后，甲方安排付款…”。合同履行期间，被告向原告出具《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》七份，分别对当期应付货款及原告“开发票金额”“开收据金额”进行确认。除2018年6月15日出具的挂账单外，其余六份挂账单记载被告应付货款总额为1745200元。为支付2018年6月15日出具的挂账单所载的应付货款，被告向原告出具两张票面金额分别为240800元、200000元的《支票》，但该两张《支票》因被告账户余额不足而被退票，现上述挂账单所载货款尚有844000元未付。2018年12月8日，原告再次依约向被告送货，被告的工作人员在《送货单》上签名确认，该《送货单》载明该次送货货款总计48000元。2019年3月12日，被告向原告退还桔黄12905公斤、釉用甲基3080公斤、高铝球石12000公斤，上述退货用以冲抵被告应付原告的货款。2019年3月4日，原告就本案纠纷向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。关于两张支票是否系被告用于支付涉案货款的问题，原告提供的《支票》、《退款理由书》、出具日期为2018年6月15日的挂账单及《证明》相互关联、彼此印证，能够证明被告以支票支付货款但未实际付款成功的事实。被告虽不认可该事实，但未能提供证据证明上述货款已另行支付。据此，被告所作抗辩无事实依据，本院不予支持。关于挂账单所涉应付货款是否具备付款条件的问题。首先，根据原告提供的七份挂账单，原告已向被告出具部分发票，票载金额在当期货款中的占比均等于或大于合同约定的含税标准；其次，挂账单是被告向原告提供的用于确认待付货款的格式化单据，其中“票据类型”一栏的内容表述为“发票/收据”，挂账单不仅确认了“开发票金额”，也确认了“开收据金额”。如双方在履约过程中严格按照《合同书》约定，以开具等额发票为付款前提，被告在票据类型一栏中的应表述为“发票”，挂账单也仅需对“已开发票金额”“未开发票金额”进行区分，而非将与付款条件无关的“开收据金额”也予以确认。同时，在办理以威特公司为被告的多宗合同纠纷案中，本院查明被告已付对价所对应的挂账单格式均与本案挂账单的格式一致，被告亦未按照涉案合同约定，将合同相对方出具等额发票作为付款前提。本案中，在原告未开具等额发票的情况下，被告即陆续支付出具日期为2018年6月15日的挂账单所确认的大部分货款，该事实进一步印证了被告在合同履行过程中并未将开具等额发票作为付款前提。综上，原、被告在合同履行过程中对《合同书》中关于货款结算的约定作出变更，变更后的约定对双方具有法律约束力。被告辩称涉案货款不具备付款条件，但未提供充分的证据证明其主张，本院对其主张不予支持。关于原告主张的《送货单》所载货款48000元，被告对其持有异议，但未提供相关证据。经审查，被告虽未对该款出具挂账单，但《送货单》上有被告工作人员签名确认，该签收人员与被告提供证据中显示的退货经办人系同一人。根据原告另行提交的三份《送货单》，在原、被告过往交易过程中，亦是由该工作人员签收货物。因此，原告主张的上述欠款事实理据充分，本院予以支持。诉讼过程中，原、被告对双方通过以退货冲抵应付货款的事实，以及所退货物的名称、退货数量均予以确认。原告主张退货金额是按货物原价的六折计算，但未提供证据予以证明，本院对其该主张不予支持。根据原、被告双方的合同约定，被告主张其向原告退货冲抵货款的金额为539703.5元合理有据，本院予以支持。综上所述，被告尚欠原告货款的数额共计2097496.5元（计算方式：1745200元+844000元+48000元-539703.5元）。原告诉请被告清偿的货款2637200元过高，本院对超出的部分不予支持。关于原告诉请的利息，其性质应属于逾期付款违约金，原告以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为计付标准符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。综合原、被告之间的合同约定及被告欠款、付款的事实，本院按上述计算标准核定被告至原告起诉之日止应付的逾期付款违约金为57562.17元，原告诉请该期间的逾期违约金数额过高，本院对超出部分不予支持。自2019年3月5日（即原告起诉之次日）起，原告主张分别以844000元、584000元、608000元、246000元、72000元、187200元为本金，按上述标准计算逾期付款违约金至各期本金实际清偿之日止，该请求合理有据，本院予以支持。对于被告在2018年12月15日出具挂账单确认的货款48000元及《送货单》记载的货款48000元，原告主张自起诉之次日起计付逾期付款违约金无事实和法律依据，本院依法调整两期欠款的违约金计算标准分别为：一、以48000元为本金，自2019年3月16日起按上述标准计付至该本金实际清偿之日止；二、以48000元为本金，自2019年4月16日起按上述标准计付至该本金实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水威特精工建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市大源化工有限公司清偿货款2097496.5元，并支付逾期付款违约金（1.暂计至2019年3月4日为57562.17元；2.自2019年3月5日起，分别以844000元、584000元、608000元、246000元、72000元、187200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至上述各项本金实际清偿之日止；3.以48000元为本金，自2019年3月16日至该本金实际清偿之日止，按按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；4.以48000元为本金，自2019年4月16日至该本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回原告佛山市大源化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即14198元、保全费5000元，合共19198元，由原告佛山市大源化工有限公司负担3872元，被告佛山市三水威特精工建材有限公司负担15326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一九年五月二十二日书记员  范楚妤