湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初3908号原告：姜安民，男，1992年3月4日出生，汉族，湖南省宁乡县人，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所专职律师，执业证号：14301200911445632。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴裕祥，湖南正之道律师事务所实习律师，执业证号：18021906210150。代理权限：一般代理。被告：湖南安久科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道左家垅小区19栋6单元1楼，统一社会信用代码：914301043294756263。法定代表人：李宗应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛子酩，湖南金州律师事务所专职律师，执业证号：14301201710644996。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭玄，湖南金州律师事务所专职律师，执业证号：14301201811051488。代理权限：一般代理。被告：汝城县绿中源商品混凝土有限公司，住所地：湖南省郴州市汝城经济开发区三星工业园，统一社会信用代码：91431026MA4M6QWU7B。法定代表人：邓志锋，该公司经理。委托诉讼代理人：吴良云（该公司法律顾问），男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省汝城县，代理权限：一般代理。被告：陈德林，男，1971年5月13日出生，汉族，湖南省汝城县人，居民，住郴州市汝城县。委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所专职律师，执业证号：143010199310682136。代理权限：特别授权。原告姜安民与被告汝城县绿中源商品混凝土有限公司（以下简称：绿中源公司）、湖南安久科技有限公司（以下简称：安久公司）、陈德林高度危险责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，被告陈德林于2019年3月29日提出管辖权异议，本院于2019年4月2日裁定驳回被告陈德林对本案管辖权提出的异议，被告陈德林不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年7月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告姜安民及委托诉讼代理人郭霞红、戴裕祥，被告安久公司的委托诉讼代理人葛子酩，被告陈德林的委托诉讼代理人朱晓刚到庭参与诉讼，被告绿中源公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜安民向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告对原告姜安民的人身损害赔偿费550000元承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。事实与理由：被告安久公司因承包被告绿中源公司一条三一120型商品砼搅拌站生产线全套设备搬迁工程，原告姜安民受被告安久公司负责人李毅派遣前往被告绿中源公司拆迁搅拌站。2018年4月23日，被告安久公司安排货车及吊车强令原告姜安民等工人冒雨作业，在没有指挥员的情况下吊装货物，原告姜安民因此受伤。事故发生后，原告姜安民当即被送往汝城县第一人民医院，经院方建议转往郴州市第一人民医院做开颅手术，之后又在宁乡市人民医院治疗，后转往省人民医院马王堆院区住院治疗，共住院259天。经查，被告绿中源公司为该项目的发包方，被告安久公司为该项目承包方，被告陈德林为该吊车的所有权人，原告姜安民在该项目工作中致伤，三被告应当承担连赔偿带责任。但事发至今，被告安久公司除承担部分医疗费外，均未表示对事故承担赔偿责任。为维护原告姜安民的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。2019年9月20日原告姜安民变更了诉讼请求为：请求判令三被告对原告姜安民的人身损害赔偿费937397.29元承担连带赔偿责任。事实与理由：原告姜安民与被告湖南安久科技有限公司、被告汝城县绿中源商品混凝土有限公司、被告陈德林提供劳务者受害者人纠纷一案（案号：(2019）湘0104民初3908号），贵院已受理。原告姜安民因颅脑损伤引发的继发性癫病和眼部视力下降等症状，以上症状在原告姜安民出院后表现得更为严重。其中原告姜安民的继发性癫痫需要每天服用大量药物对病情进行控制，视力下降的情况系因路脑损伤脑积水引发，没有办法进行进一步治疗，现在原告姜安民的右眼仅能看见光亮，视力为0.1，随时可能失明。原告姜安民每月仅是治疗癫病的药物就需要1000元以上，原告姜安民家属多次带原告姜安民前往医院进行检查、买药，还在持续不断地产生新的医疗费用。其次，经长沙市湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告姜安民构成精神伤残八级，肢体伤残九级。因此，原告姜安民的伤残赔偿系数应当在最高级别八级的基础上予以提升，三被告应按照40％的标准对伤残赔偿金及被抚养人生活费进行赔偿。经查，原告姜安民女儿出生于2017年10月23日，原告姜安民受伤时，其女儿才6个月大，因此关于被抚养人生活费，三被告应当按照18年的标准进行赔偿。为支持其主张，原告姜安民除其陈述外还向本院提交了如下证据：1、身份证及企事业登记信息，欲证明原、被告身份信息，诉讼主体适格；2、《搅拌机设备搬迁合同》、施工现场及原告姜安民受伤照片、工友情况说明，欲证明被告安久公司承包被告绿中源公司的设备搬迁工程，原告姜安民受被告安久公司派遣前往汝城县绿中源商品混凝土有限公司拆迁搅拌机；原告姜安民受伤的事实，原告姜安民受伤系三被告所致；3、原告姜安民住院记录；郴州市第一人民医院科诊断书、费用清单及出院证明；宁乡市人民医院费用清单、住院病案、入院记录、出院记录、诊断证明书；湖南省人民医院住院费用清单、住院病案1/2/3；住院收费票据，欲证明原告姜安民在郴州市汝城绿中源混凝土有限公司受伤的事实。原告姜安民受伤后转院至郴州市第一人民医院，自2018年4月23日住院治疗，于2018年7月28日出院，住院天数96天，支付医药费358158.55元。后经医生建议转回湖南宁乡市人民医院治疗，于2018年7月28日住院，2018年8月21日出院，住院天数24天，支付医药费19283.52元。2018年8月22日，转入长沙市省人民医院马王堆院区，2019年1月14日出院，住院天数139天，支付医药费163791.95元；4、原告姜安民妻子谢美阳与湖南安久公司负责人李毅的聊天记录、李毅支付姜安民医药费用明细、谢美阳账户明细，欲证明原告姜安民妻子为保证原告姜安民医药费多次与被告安久公司、被告绿中源公司协商；5、村委会情况说明、社区情况说明、物业居住证明、《长沙市商品房买卖合同》，欲证明原告姜安民的经常居住地与主要收入来源地为城镇，依法应按城镇标准计赔伤残赔偿金；6、原告姜安民孩子户口本，欲证明原告姜安民孩子现年2岁，须由原告姜安民抚养，被告应承担被扶养人生活费；7、湘雅二【2019】精鉴字第343号《司法鉴定意见书》、湘雅二【2019】临鉴字第504号《司法鉴定意见书》，欲证明湘雅二医院司法鉴定中心于2019年5月24日作出【2019】精鉴字第343号《司法鉴定意见书》，对原告姜安民精神伤残程度进行鉴定，精神损伤评定为八级伤残。该鉴定中心于2019年5月28日作出【2019】临鉴字第504号《司法鉴定意见书》，认定姜安民本次损伤躯体部分评定为九级伤残；预计后续治疗费用约0.6万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为365日；伤后需二人护理60日，一人护理305日；营养期评定为180日；8、鉴定费发票，欲证明原告姜安民因本次鉴定支出5055元，鉴定费应由三被告承担；9、医疗费票据及康复费用，欲证明原告姜安民出院后因康复治疗、复查、买药支出的医疗费；10、被告安久公司支付费用详情、微信聊天记录，欲证明原告姜安民发生事故以来，被告安久公司已支付524350元，其中医疗费521950元，原告姜安民住宿费2400元。被告安久公司辩称：一、被告安久公司与原告姜安民之间属于承揽合同关系，原告姜安民在承揽过程中受损与定作人被告安久公司无关。1、根据《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中被告安久公司和原告姜安民之间不存在控制、支配及从属关系。2018年4月22日，被告安久公司与原告姜安民签订《搅拌站设备搬迁劳务合同》（以下简称“搬迁合同”）。《搬迁合同》第三条明确约定承包方式为“乙方（姜安民）包工”，且该合同第八条亦约定原告姜安民“负责拆卸、安装工程现场的联系工作”，其完成工作具有独立性和自主性；而被告安久公司仅负责部分协调及工程款支付义务。事实上，原告姜安民及其雇佣人员如何施工、何时施工均由其自主决定，被告安久公司仅要求其在《搬迁合同》约定期限内交付工作成果即可，对其他事项均不予干涉。可见，被告安久公司与原告姜安民之间不存在控制、支配及从属关系。2．从费用支付上看，被告安久公司依据工作成果向原告姜安民结算费用。本案中，被告安久公司按照《搬迁合同》约定，依据工作成果完成进度向原告姜安民结算费用，而非定期支付。后因原告姜安民受伤导致《搬迁合同》未继续履行，被告安久公司亦未继续支付《搬迁合同》约定费用。3．原告姜安民无需继续性提供劳务，而是一次性提供劳动成果。从本案《搬迁合同》内容及实际履行来看，原告姜安民需在约定期限内提交设备搬迁的工作成果，其何时履行、如何履行等具体内容，被告安久公司均不予限制，承揽关系特征明显。综上，被告安久公司与原告姜安民之间不存在控制、支配及从属关系，原告姜安民提供工作成果，被告安久公司根据工作成果向原告姜安民结算费用，双方之间承揽关系特征明显，应为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，本案中，原告姜安民为完成承揽工作内容受伤，被告安久公司不应承担赔偿责任。二、被告安久公司与本案被告陈德林之间为承揽合同关系，承揽人陈德林在完成承揽事项过程中致第三人损害，理应由其自担其责。根据《人身损害赔偿司法解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定。本案中，承揽人陈德林为完成承揽工作，致原告姜安民受伤，应由其向原告姜安民承担侵权赔偿责任。且根据原告姜安民提供证据显示，被告陈德林在进行吊车作业过程中违反安全操作规范，在明知现场有多人在场、多名现场人员要求分批次吊装的情况下，不听劝阻将两次作业任务强行一次完成，直接导致原告姜安民受伤，主观过错明显，应依法承担侵权责任。三、被告绿中源公司作为业主单位，未尽到安全管理责任，致使损害结果发生，应承担相应的赔偿责任。被告绿中源公司作为涉案工程的业主单位，对项目现场负有相关的安全管理责任，保障项目现场安全有序。从原告姜安民提供的证据显示，吊车司机陈德林违规操作，是损害结果发生的直接原因；原告姜安民疏于安全防范亦导致或加大了损害结果；而被告绿中源公司作为业主单位，理应及时发现并制止上述情况，其怠于行使安全管理职责，理应承担相应的赔偿责任。四、在不否认被告安久公司与原告姜安民为承揽关系的前提下，原告姜安民自身过错明显，应当适用过失相抵原则，减免侵权人的责任。原告姜安民作为专业人员，具有丰富的施工经验，理应较常人更具有危险防范及安全意识。而在本案中，原告姜安民疏于安全防范，主观过错明显。首先，从原告姜安民提供的证据（证人证言）可知，原告姜安民及其雇佣人员已经意识到吊车司机操作不规范，可能存在安全隐患，在经劝阻无效后，理应立刻采取撤离现场等安全防范措施。然而原告姜安民放任此种危险状态，未采取任何预防措施，最终导致损害结果发生；其次，原告姜安民未佩戴安全帽等安全器具。作为专业施工人员，且在《搬迁合同》第八条第3款亦明确约定的情况下，原告姜安民理应在施工现场佩戴安全帽等安全器具。本案中，被告安久公司已主动向原告姜安民提供相关安全器具，退一步讲，即便被告安久公司未主动提供，原告姜安民亦有义务遵从安全生产操作规程，佩戴安全器具；最后，根据《搬迁合同》第八条第2款：“乙方（姜安民）必须为自身作业人员和设备购买保险。”本案中，原告姜安民未为其自身购买相关保险，导致本应由保险理赔部分实际由被告安久公司等承担，对该部分损失应当由原告姜安民自行承担。综上，原告姜安民作为专业人员，在意识到有危险时未采取防范措施，违反安全操作规程，未佩戴安全帽等安全器具，且违反约定未购买保险，其自身过错明显，应适用过失相抵原则，减轻侵权人的责任。五、原告姜安民实际花费医疗费用为254009.23元，被告安久公司已实际向原告姜安民及其亲属支付医疗等费用共计524350元，原告姜安民无权要求被告安久公司另行支付赔偿费用。通过原告姜安民提交证据可知，排除医保报销部分，原告姜安民实际花费医疗费用为254009.23元，而被告安久公司己实际向原告姜安民及其亲属支付的责任医疗等费用524350元，所支付金额己远远大于原告姜安民实际损失。现原告姜安民起诉要求被告安久公司等支付其937397.29元医疗费用，明显无事实及法律依据。为支持其主张，被告安久公司除其陈述外还向本院提交了如下证据：1、《搅拌站设备搬迁劳务合同》、微信聊天及合作费用支付记录（姜安民），欲证明1、被告安久公司与原告姜安民之间为承揽合同关系，双方并非雇佣关系；2、原告姜安民违反约定疏于管理项目现场，且未如约购买保险，其自身过错明显，理应自担其责；2、微信聊天及合作费用支付记录（吊车司机），欲证明被告安久公司与吊车司机之间为承揽合同关系，承揽人在完成承揽事项过程中致第三人损害应由其自担其责，与定作人无关；3、被告安久公司及其相关方已向原告姜安民及其家属垫付医疗费用清单及相关凭证，欲证明安久公司已向原告姜安民实际支付医药费等费用共计524350元；4、被告安久公司向绿中源公司借款80000元收条，欲证明被告安久公司已向原告姜安民实际支付医疗费等费用共计524350元（补充证明被告安久公司向原告姜安民垫付医药费中的80000元）；5、被告安久公司通知原告姜安民领取安全设备和工具的微信聊天记录、施工间和原告姜安民宿舍的安全设备和工具照片，欲证明被告安久公司已为原告姜安民配备相关安全工具和设备，原告姜安民因自身原因未使用，其自身存在过错明显，理应自担其责。被告绿中源公司辩称：原告姜安民诉被告绿中源公司等提供劳务者受害纠纷一案，被告绿中源公司认为，原告姜安民方适用法律依据错误，错列被告绿中源公司为责任主体，应当驳回起诉。理由如下：一、原告姜安民应通过《劳动争议调解仲裁法》规定途径维护其合法权益，不能直接向法院提起民事诉讼。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；该法第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。在本案中，原告姜安民是具备完全民事行为能力的劳动者，被告安久公司属于具有营业资质的法定用人单位，原告姜安民系受被告安久公司安排从事工作，获得工资报酬，原告姜安民与被告安久公司属于劳动者与用人单位之间的法律关系，原告姜安民是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当依法享受工伤保险待遇。原告姜安民工伤保险待遇未落实，依法应当通过工伤认定、劳动争议仲裁等法定方式维护合法权益，不可直接向人民法院提起民事诉讼。二、原告姜安民错列被告绿中源公司为被告，被告绿中源公司不是本案的责任主体。即便抛开原告姜安民工伤维权的错误方式不谈，按照《侵权责任法》之规定，原告姜安民也不应列被告绿中源公司为责任主体。本案适用提供劳务者受害纠纷立案，确定责任主体的法律依据是《侵权责任法》第三十五条。该条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。首先，提供劳务者受害纠纷的责任主体是个人之间，本案不应牵扯到与原告姜安民的用人单位签订《搅拌站设备搬迁合同》的被告绿中源公司，将被告绿中源公司列为责任主体缺乏法律依据；其次，被告绿中源公司并非接受原告姜安民劳务的主体，其接受劳务的一方是其用人单位，被告绿中源公司无权支配原告姜安民，原告姜安民只是向其用人单位负责。再次，被告绿中源公司只与被告安久公司发生平等合同关系，不与原告姜安民发生法律关系，被告绿中源公司已结清被告安久公司的工程款，若按过错原则，也不应列被告绿中源公司为责任主体。最后，被告绿中源公司在无任何责任的情况下，得知原告姜安民工伤事故后，仍积极帮助原告姜安民督促其用人单位被告安久公司处理善后事宜。综上所述，敬请法院查明事实，公正审理，支持被告绿中源公司的答辩主张。被告绿中源公司经传票传唤，未到庭参与诉讼，亦未向本院提交证据。被告陈德林辩称，原告姜安民诉称“被告陈德林为该吊车的所有权人”与事实不符。被告陈德林不是本案事件发生时现场吊车的所有权人，亦不是该吊车司机。据事发在场人员反映，原告姜安民跌倒受伤是因为：水泥罐支架放在货车上，而原告姜安民又站在该支架的圆形铁管上，未使用安全保护带及安全帽，雨天作业，原告姜安民从圆形铁管上滑跌摔倒地上而受伤。原告姜安民部分赔偿项目计算不符合人身损害赔偿标准。为支持其主张，被告陈德林除其陈述外还向本院提交了如下证据：现场图片、行驶证，欲证明被告陈德林所有的吊车车牌号为湘Ｌ×××××，在事发前20多天，曾受被告安久公司的指派，参与了水泥罐输送带的吊运事务，但事发当天的吊车不是被告陈德林的吊车。庭审质证时，被告安久公司对原告姜安民提供的1、4、5、7、8、10号证据无异议；对2、3、6、9号证据提出异议。对2号证据，1、原告姜安民并未提供其与被告安久公司所签订的搅拌站设备搬迁合同，实际上，原告姜安民自被告安久公司处承包涉案工程，前往被告绿中源公司处搬迁搅拌机，是为履行搬迁合同，并非受派遣，该证据也无法得出原告姜安民受伤系三被告所致，仅能显示为吊车司机所致；对图片及情况说明，对其真实性不认可，但对图片及原告姜安民受伤事实予以认可，在不认可证人证言真实性的前提下，证人证言中“我们工人和吊车师傅都拒绝做事装吊搬运，但李毅说要赶工期”与事实不符，根据被告安久公司提供的证据一，原告姜安民实施搬迁行为是为了履行与被告安久公司之间的搬迁合同，原告姜安民的履行行为是自发性的，与被告安久公司无关；2、李毅并无权要求原告姜安民及其工友强行施工，原告姜安民及吊车司机均为专业人员，如他们依靠自身专业判断无法施工，其完全可以拒绝施工；3、该证据无法得出原告姜安民受伤系三被告所致。对3号证据，从原告姜安民提交的证据“郴州市第一人民医院病人费用清单”显示原告姜安民在该院住院期间产生的费用一共为358158.55元，其中“自负”部分为70933.76元，剩余287224.79元为医保报销部分，该报销部分，原告姜安民无权重复索赔。对6号证据，原告姜安民仅有权就自身应负担的被扶养人费用向被告主张。9号证据与本案无关联。被告绿中源公司对原告姜安民提供的1号证据无异议；对2-10号证据提出异议。认为2号证据，被告湖南安久科技有限公司向被告绿中源公司承揽商品混凝土搅拌站生产线全套设备搬迁工程，由被告安久公司负责拆卸、安装、技改、调试、运输、辅助材料、组织人员等涉及事务，直至在新地点向被告绿中源公司交付已安装并调试好的能正常使用的搅拌站全套生产线设备为止。施工期间的安全及质量问题由该被告安久公司负责。原告姜安民是被告安久公司员工，其发生工伤事故，应由其用人单位被告安久公司承担责任。原告姜安民提供的照片及证明证实，被告绿中源公司并非原告姜安民的用人单位，也不是原告姜安民受伤的侵权人，在本案中没有任何过错。原告姜安民是给被告安久公司工作时发生事故，事故原因只与被告安久公司及吊车有关，与被告绿中源公司没有任何关联性，被告绿中源公司在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。被告安久公司已与被告绿中源公司结算清工程款。认为4号证据，被告绿中源公司对聊天记录等内容的真实性不清楚，从聊天内容也可以看出，原告姜安民也只是找其单位被告安久公司承担责任，本案与被告绿中源公司没有法律关系，将被告绿中源公司列为被告，纯属滥用诉权。认为3、5、6、7-10号证据不清楚，由法院客观公正审核认定的结果为准。被告陈德林对原告姜安民提供的1、4、7、8、9号证据无异议；对2、3、5、6、10号证据提出异议。认为2号证据，照片中所显示的吊车并不是事发现场的吊车；事发当天，被告陈德林的吊车并没有在现场，没有参与装载事务；证人并没有指出现场的吊车是被告陈德林的吊车以及现场吊车的车牌号或其他特征，即无法证明事发吊车与被告陈德林有关；从原告姜安民提供的六张现场照片，恰能证明不是事发当时所拍的照片，因为六张照片中均没有原告姜安民受伤或被人抢救、搀扶的情节，因此该六张照片不能证实事发当时的真实情况。对3号证据，原告姜安民在省人民医院三次病历以及宁乡的病历记载里，都说原告姜安民是从货车上摔下受伤，无论是谁的吊车，显然病历上所记载的受伤原因与吊车没有关联性。对5号证据，村委会情况说明、社区情况说明与物业居住证明相互矛盾，其中居委会说明显示原告姜安民居住时间与原告姜安民提供证据不一致，因此该证据不能证实原告姜安民应按城镇户口计算、《长沙市商品房买卖合同》。对6、10号证据与被告安久公司质证意见一致。原告姜安民对被告安久公司提供的1-5号证据均提出异议，认为1号证据，《搅拌站设备搬迁劳务合同》恰好证明原告姜安民与被告安久公司之间属于雇佣与被雇佣的关系，原告姜安民应当在被告指定的时间地点为被告安久公司提供劳务，不存在被告安久公司所述的承揽关系。认为2-5证据，不具备证据的三性及证明目的，聊天记录上已经写明被告安久公司的负责人支付原告姜安民的劳务费；但对被告安久公司支付的款项予以认可。被告陈德林对被告安久公司提供的2、4号证据无异议，对1、3、5号证据提出异议，认为1、5号证据能证明本案劳动关系更符合事实，原告姜安民向法院提起诉讼程序不合法，应当是否属于工伤及劳动关系进行认定后再决定是仲裁还是起诉。认为3号证据绿源生态城与搅拌站，其中，被告陈德林以其本人所有的吊车受被告安久公司的指派从绿源生态城把水泥罐、水泥皮带运送到三星搅拌站属实，但该时间在本事件发生的前20天已经完成，本次事件的发生，被告陈德林所有的吊车不在现场，微信中所提到的款项就是事发前20多天完成事务的款项。被告绿中源公司对被告安久公司提供的1-5号证据提出异议，认为对1、3、5号证据不知情，也未参与，涉及的法律事实以法院客观公正审核认定为准。对4号证据借款80000元给被告安久公司属实，但被告安久公司完成承揽工程后，双方已结算清楚。原告姜安民对被告陈德林提供的证据提出异议，认为该证据中的两张图片不真实、不合法，无法达到被告陈德林的证明目的，该照片未显示时间及地点；对其湘Ｌ×××××的证件照的真实性无异议。有关被告陈德林的信息均是由被告安久公司提供。被告湖南安久公司对被告陈德林提供的证据提出异议，认为该证据与本案无关联性，未能达到证明目的，被告陈德林声称其与本案无关，与事实不符，结合本案陈德林曾于2019年4月11日向长沙市中院提出管辖异议上诉，如本案确与其无关，按常理被告陈德林应于当时提出该项抗辩，而非提起管辖异议，延长本案开庭时间。原告姜安民提供的1号证据系户籍管理部门颁发的身份证及市场监管部门颁发的企业营业执照，2号证据系被告安久公司与被告绿中源公司签订的合同，系两公司的意思自治的体现，3、9号证据系原告姜安民伤后的治疗过程，能客观反映原告姜安民的伤情及所产生的费用，4、10号证据系原告姜安民伤后，其爱人与被告安久公司的工作人员李毅商量费用的过程及被告安久公司给付费用情况，5号证据系原告姜安民居住地的基层组织出具的证明，能反映原告姜安民长期居住长沙的情况，6号证据系户籍管理部门颁发的常住人口登记册，能证明原告姜安民抚养人的情况，7、8号证据系湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书及鉴定费发票，能证明原告姜安民的伤情及鉴定费用开支，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明欲证事实，本院予以采信。被告安久公司提供的1号证据系原告姜安民与被告安久公司签订的《搅拌站设备搬迁劳务合》，能证明双方的约定的内容及权利与义务，2号证据系被告安久公司向被告陈德林支付吊车费用的转账凭证，能证明被告安久公司雇请被告陈德林从事吊装工作的事实，3号证据系原告姜安民伤后支付费用表，与原告姜安民提供的10号证据相符，4号证据系被告安久公司向被告绿中源公司的借款，5号证据系被告绿中源公司通知原告姜安民领取安全设备的聊天记录及安全设备的存放情况，能证明被告安久公司提供了安全设备，该5份证据来源合法，内容客观真实，能证明欲证事实，本院予以采信。被告陈德林提供的证据，只能证明施工的现场及吊车的所有人情况，不能完全证明事发的全过程，且与被告安久公司将全部吊装工作交给被告陈德林的事实不相符，故本院对该份证据中，证实该车系被告陈德林部分本院予以采信，对欲证实其他内容本院不予以采信。根据采信的证据以及当事人的陈述，本院可以确认如下案件事实：2018年3月，因被告绿中源公司有一条三一120型商品砼搅拌站生产线全套设备需搬迁，便与被告安久公司于同年3月12日签订了《搅拌站设备搬迁合同》。合同签订后，被告安久公司的工作人员李毅便与原告姜安民联系，要求原告姜安民邀请人员去做搬迁工作，3月20日，原告姜安民邀请钟浪、张春来、廖强一起四人进场从事搬迁工作。2018年4月22日，被告安久公司工作人员李毅（甲方）与原告姜安民（乙方）签订了一份《搅拌站设备搬迁劳务合同》。被告安久公司将该条三一120型商品砼搅拌站的拆卸、装卸工作承包给原告姜安民，合同工期为25天，总费用为67000元，其中合同第三条约定，乙方包工，需安全文明施工，保证施工安全，因违章作业等原因引发的一切事故均由乙方承担，第八条第2项乙方必须为自身作业人员和设备购买保险。另被告安久公司将设备的吊装工作交由被告陈德林从事，由被告陈德林自备吊车从事吊装工作。2018年4月23日下午下雨，原告姜安民与其他工友在被告安久公司工作人员李毅的安排下，配合陈德林吊车吊装彩钢瓦，本应分两次起吊的彩钢瓦，吊车司机要求原告姜安民及工友配合一次起吊，在起吊过程中，原告姜安民被彩钢瓦击中头部受伤倒地。原告姜安民受伤后，当即被送往汝城县第一人民医院，经院方建议转往郴州市第一人民医院做开颅手术，之后又在宁乡市人民医院治疗，后转往省人民医院马王堆院区住院治疗，共住院259天。2019年5月8日，原告姜安民经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，其结论为，原告姜安民本次损伤躯体部分为九级伤残，精神伤残八级，后期治疗费0.6万元，误工时间为365天，伤后需二人护理60日，一人护理305日，营养期为180日。原告姜安民伤后，被告安久公司向原告姜安民支付了医疗费及其他费用524350元。另查明，原告姜安民与配偶谢美阳婚后于2017年10月23日共同生育一个子女姜佳怡。根据相关的法律、法规及司法解释、综合本院查清的事实、参照湖南省（2019-2020）道路交通事故人身损害赔偿标准，原告姜安民在本次事故中所产生的损失有：1、医疗费41636.19元（此费用不包涵被告安久公司支付521950元），以就诊的医疗费票为准；2、住院伙食补助费15540元，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合原告姜安民的住院时间认定为：60元/天×259天=15540元；3、营养费5400元，根据原告姜安民的伤情及鉴定意见书确定的营养期限，在每天给付住院伙食补助费50元的基础上，酌情再给付营养费每天30元为宜，故原告姜安民的营养费为：30元/天×180天=5400元；4、残疾赔偿金220188元，根据原告姜安民的居住情况、司法鉴定意见书认定的伤残等级、原告姜安民的年龄，参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准及相关法律规定认定为：36698元/年×20年×30%=220188元；5、被扶养人生活费36342.8元，本院结合原告姜安民的被扶养人数、年龄、居住情况及原告姜安民的伤残程度，参照2018年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为（姜佳怡）25064元/年×17年×30%÷2=61913.2元；6、误工费60798元，原告姜安民未向本院提供证据证明事故发生前所从事的行业，根据其居住情况可参照居民服务行业收入标准来计算其误工损失，为：60798/年÷365天×365天=60798元；7、护理费70792元，根据鉴定意见确定的护理期425天，参照居民服务行业收入标准应计算为：60798/年÷365天×425天=70792元；8、鉴定费5055元，根据原告姜安民提交的鉴定发票为准；9、交通费5000元，虽然原告姜安民未提供相应的证据证明已实际产生交通费用，根据原告姜安民的住院治疗情况及伤情必定产生一定的交通费用，但主张交通费20000元实属过高，本院酌情确定5000元较为合情合理；10、精神损害抚慰金15000元，原告姜安民受到侵权行为造成伤害，并构成八级伤残，其精神受到一定的伤害，其主张的5000元精神抚慰金明显过高，根据原告姜安民伤残程度，确定15000元精神抚慰金为宜。原告姜安民以上共计为：475751.99元。另原告姜安民主张后期治疗费246000元，该笔费用未实际产生，原告姜安民受伤，现未完全康复，后期治疗费必定会产生，该笔费用日后实际产生后可以另行向侵权人主张权利，故在本诉中本院不予以处理。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、案由如何认定，是按提供劳动者受害责任纠纷处理，还是按其他关系处理；二、原告姜安民的损失由谁承担，责任如何划分。一、本院认为本案应定为高度危险责任纠纷。本案中，被告安久公司承包被告绿中源公司关于三一120型商品砼搅拌站生产线全套设备搬迁工程后，其工作人员李毅先与原告姜安民联系，要求原告姜安民找几个人负责从事三一120型商品砼搅拌站生产线全套设备拆装工作。原告姜安民找人进场工作后于2019年4月22日签订了《搅拌站设备搬迁劳务合同》，双方对工作的内容、工作时间、工作报酬、安全注意义务进行了明确约定。且原告姜安民多年从事该行业，该行业应具备一定的专业技术，另从工作报酬来看，该合同报酬为67000元，工期为25天，且原告姜安民只邀请了3人，共4人施工（67000元÷25天÷4人），每天人均670元的劳动报酬，其费用明显高于一般的提供劳务报酬。该《搅拌站设备搬迁劳务合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”特征。故本案不应定为提供劳务者受害责任纠纷。因此，对被告安久公司辩称与原告系承揽关系的辩解理由，本院予以采纳。本案中原告姜安民在从事承揽工作过程中因被告陈德林从事吊车作业过程中造成损害，吊车作为特种设备，其作业具有高度危险性，故本案应定为高度危险责任纠纷。二、对原告姜安民的损失，原告姜安民应自行承担20%责任，被告安久公司应承担30%责任，被告陈德林应承担50%的责任。被告绿中源公司不承担责任。其理由为：拆装搅拌站设备不但要有一定的专业技术，还属于高危作业，原告姜安民作为完全民事行为能力人，多年从事该行业，应当在作业中高度注意安全义务，即在本次作业过程中，原告姜安民未佩戴安全帽，在吊车起吊彩钢瓦的过程中，原告姜安民完成彩钢瓦的捆挂工作后，应自行避让一边保持安全距离，让吊车安全起吊，原告姜安民在本次作业过程中未佩戴安全帽，亦未避让是造成本次事故的次要原因，故对受害行为应自行承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。本案中原告姜安民对自己的损害行为存在过错，故应自行承担部分责任。综合考虑原告姜安民的过错程度，以自行承担20%的责任为宜，即（475751.99元×20%）=95150元。原告姜安民、被告陈德林均系被告安久公司的承揽人，2018年4月23日下午下雨，被告安久公司的工作人员李毅负责现场指挥工作，应为工作人员提供安全的施工环境，以保证工作人员的施工安全。但被告安久公司的工作人员李毅不但未注意安全，反而指挥工作人员冒雨作业，其行为存在过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。故被告安久公司应对原告姜安民的损失承担相应的赔偿责任，综合其过错程度，以被告安久公司承担30%的责任为宜，即：（475751.99元×30%）=142725元。同时被告安久公司在姜安民伤后垫付医疗费和其队费用524350元，该赔偿款应从垫付的费用中予以抵扣，故被告安久公司不再另行承担赔偿责任。被告陈德林作为承揽人，承揽被告安久公司的吊装工作，吊车系特种设备，其吊装作来属于高危险作业，应保持高度的安全注意义务，在此次作业过程中，被告陈德林在作业过程中不注意安全义务，且本应分两次起吊的彩钢瓦要求原告姜安民一次装载一次起吊，致使瓦片反弹造成原告姜安民受伤，是造成本次事故的主要原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条关于“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告陈德林从事高危作业造成原告姜安民受伤，应对原告姜安民的损失承担赔偿。考虑被告陈德林系原告姜安民伤害的直接侵权人，故应承担50%的赔偿责任，即（475751.99元×50%）=237876元。被告绿中源公司作为搅拌站设备拆装工作的发包方，将其工作发包给被告安久公司具有施工资质的企业施工，并无过错，且在本次事故中，被告绿中源公司既未参与现场指挥，亦未系因为施工场地原因造成原告姜安民受害，故被告绿中源公司不存在过错，故对原告姜安民要求被告绿中源公司承担赔偿的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈德林于本判决生效后十日内赔偿原告姜安民因事故造成的残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计237876元；二、驳回原告姜安民要求被告湖南安久科技有限公司继续承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告姜安民要求被告汝城县绿中源商品混凝土有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告姜安民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告姜安民承担2000元，被告陈德林负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周志坚人民陪审员  易洪炜人民陪审员  许建国二〇二〇年三月十七日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合同的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。