福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1972号 原告：厦门市土地开发总公司，住所地福建省厦门市湖里区同益路**地产大厦。 法定代表人：朱旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂添禄、张君，福建天衡联合律师事务所律师。 被告:苏宗结，男，汉族，1974年11月9日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区建设局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路**滨湖大厦**。 法定代表人：卢少进，该单位负责人。 委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。 原告厦门市土地开发总公司（以下简称土总公司）与被告苏宗结、厦门市海沧区建设局（以下简称海沧区建设局）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。土总公司的委托诉讼代理人涂添禄，苏总结及其委托诉讼代理人陈耿阳，海沧区建设局的委托诉讼代理人张双志、蔡伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 土总公司向本院提出诉讼请求：1.苏宗结立即搬离、撤出址于厦门市海沧区新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地，并腾清退地上物及人员、清空至地平，再将2006C78号政府储备用地完整地交还给土总公司（2006C78号政府储备用地具体位置详见附意图）；2.海沧区建设局立即协助土总公司清空上述2006C78号政府储备用地场地及人员，协助土总公司收回2006C78号政府储备用地；3.苏宗结和海沧区建设局立即向土总公司支付自2015年3月17日起至实际交还2006C78号政府储备用地之日止的占有使用费（按照4元/平方米/月的标准计算，暂计至2019年2月1日为4043844.6元）；4.本案诉讼费用及保全费5000元由苏宗结、海沧区建设局承担。庭审中，因案涉地块地上物实际已于2019年5月31日被清退，故土总公司当庭撤回上述第1、2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为：苏宗结、海沧区建设局立即向土总公司支付自2015年3月17日起至2019年5月31日止的占有使用费（按照总面积21741.1平方米、4元/平方米/月的标准计算，暂计至2019年2月1日为4043844.6元）。事实和理由：位于厦门市海沧区新阳大桥东南侧的**政府储备用地，面积约356386.585平方米，系土总公司管理的政府储备用地。2011年，土总公司将该地块移交给海沧区建设局管理，作为临时绿化造林场地使用的地块，并于2011年3月20日和2013年3月16日与海沧区建设局（乙方）、海沧区人民政府（监证方），分别签订了厦土总协2011[246]号《现场管理权交接协议书（海沧新阳2006C78号用地）》和厦土总协[2013]238号《现场管理权交接协议书（海沧新阳2006C78号用地）》，根据土总公司（甲方）与海沧区建设局的约定，地块管理期限至2015年3月16日，若遇政府提前开发利用或甲方需要使用，海沧区建设局承诺接到土总公司提前终止协议的通知后2个月内完成该地块内苗木等所有地上物的迁移并清空至地平后将场地移交给土总公司；海沧区建设局应按照协议约定实行封闭管理；如果海沧区建设局违反协议约定，导致场地、连接道路以及周边防浪海堤被第三方侵占，海沧区建设局应承担全部法律责任和由此产生的费用。协议约定的管理使用期限届满后，海沧区建设局未与土总公司续签2006C78号政府储备用地现场管理权交接协议。苏宗结未经允许，擅自在2006C78号政府储备用地东北角堆放了大量沙石，还在地块内设立了一处地磅、一个集装箱管理房和一个配电箱，侵占约21741.1平方米的地块。土总公司发现后，要求苏宗结将地块内堆放的沙石清运出地块，拆除设立的地磅、集装箱管理房、配电箱等地上物。土总公司在2017年便要求苏总结清理地上物，但苏总结未进行处理，土总公司是案涉场地的管理方，故根据上级要求于2019年5月31日将案涉地块地上物清退。土总公司认为，其受厦门市政府委托管理2006C78号政府储备用地，依法对该地块享有占有、使用、收益、排除他人占有和使用等物权，苏宗结擅自在2006C78号政府储备用地内堆放沙石，设立地上物，侵犯了土总公司的物权，土总公司有权要求苏宗结支付相应的占有使用费。另外，海沧区建设局在约定的管理使用期限届满后未按约定交还相应的地块，地块还被苏宗结侵占，海沧区建设局亦应向土总公司支付被侵占地块相应的占有使用费。 苏总结辩称，一、自接到土总公司向苏总结提出相关主张之日起，苏总结即开始着手沙场搬离、撤出事宜。但由于沙子量大，苏总结无法一次性搬离全部沙子，只能按照“只出不进”的原则，陆续将沙子运出案涉地块。但本案尚未经判决，土总公司即委托执法部门直接将苏总结尚未搬离的沙子全数推平，甚至将出入口堵住，禁止苏总结继续将沙子搬离、撤出案涉地块，该做法与其相关诉讼请求相悖，且侵犯了苏总结对沙子的所有权。二、土地占有使用费的起算时间应当为2018年1月1日。2017年5月23日，苏总结经过土总公司的同意，向土总公司出具了一份《承诺函》，承诺将于2017年12月31日前清运场地内遗留沙堆（只出不进）并拆除设立的地磅、集装箱管理房、配电箱及清理其他遗留的地上物，平整好场地，并做好卫生扬尘防治工作后将案涉地块交还土总公司，另向土总公司缴纳了5万元的保证金。根据法律的有关规定，有效的承诺书须同时满足三个条件：1.是当事人真实意愿的反映；2.没有违反相关法律规定；3.没有侵犯他人利益。苏总结向土总公司出具的《承诺函》符合上述三个条件，应当具有法律效力，对双方均具有约束力。土总公司既已同意苏总结在所承诺的2017年12月31日前清运沙场内遗留沙堆，也已经收取了苏总结缴纳的5万元保证金，即证明土总公司已明确同意苏总结占用上述地块堆放沙子至2017年12月31日。因此，苏总结所主张的土地占有使用费应当自2018年1月1日起开始计算。三、土总公司主张的土地占用面积计算方式无任何依据。（一）从土总公司所提交的所有证据材料中，均未体现土总公司所主张的土地占用面积21741.1平方米的计算依据。（二）自2015年夏天起，苏总结在案涉地块上的沙场面积一直处于变动的状态，土总公司主张以21741.1平方米认定苏总结占有土地面积，与事实不符。客观地认定占用面积共多少，应当以当时的实际情况，委托有关部门进行测量。（三）目前沙场已经被土总公司委托执法部门强制推平，面积已经扩大数倍，不能以现存面积对苏总结占用面积进行认定。因此，土总公司应当提供证据证明其所主张的土地占用面积计算依据、计算方式等，如其无法提供相关材料，应当承担举证不力的责任。四、土总公司主张以4元/平方米/月的标准计算土地占有使用费，无任何依据。土地占有使用费并没有一个具体的标准，需要根据每个地方不同的地理位置、环境、交通等综合情况进行考量，并委托专业的第三方评估机构对地块进行评估，给定一个最终双方认可的单位面积土地占有使用费标准。在本案中，土总公司从未委托第三方对案涉地块进行评估，现其直接以4元/平方米/月的标准起诉要求苏总结交还土地占有使用费，无任何事实与法律依据。 海沧区建设局辩称，一、土总公司要求海沧区建设局与苏宗结共同支付所谓占用费没有任何事实及法律依据。1.海沧区建设局并非侵权责任人，与苏宗结也不存在共同侵权行为，土总公司要求海沧区建设局共同承担支付侵占费明显没有依据。2.首先，不知土总公司诉求海沧区建设局共同支付占用费的依据是合同关系还是侵权责任关系？如果系侵权责任关系，本案的侵权人系苏宗结，并非海沧区建设局。如果土总公司主张的依据是合同关系，即合同期限届满后未续签继续使用的费用，但是从双方所签订的一系列协议书显示，案涉土地的使用均系无偿的，同时2006C78政府储备用地是一个整体，共计35万多平方米，而土总公司却将之人为分割为地块一、地块二，仅主张所谓地块二的占用费，明显不当。实际上，从双方2019年1月31日签订的协议书显示，土总公司均未就2015年3月之后未续签而继续使用是否需支付费用提出主张或要求，实际上认可2015年3月至2019年1月移交时保持原有使用模式，即继续无偿使用这一事实；且在此期间，双方实际对继续无偿使用是有进行沟通，并达成口头一致意见的，因此如土总公司依据合同关系要求海沧区建设局共同承担占用费的依据也是不足的。3.实际上，本案的案由是物权保护纠纷，而非合同纠纷引发的责任关系。因此，从案由分析，物权保护的原因系存在物权被非法侵占的事实，而海沧区建设局根本不是侵权行为人，土总公司以此为由要求海沧区建设局与苏宗结共同承担侵权责任没有任何事实及法律依据。4.事实上，海沧区建设局也仅仅应海沧区政府要求完成省级政府植树造林之任务，并未从中获取任何利益，双方协议约定也是无偿使用，因此土总公司现要求海沧区建设局共同支付2015年3月至2019年月期间占用费明显也是不当的。二、案涉沙场的存在是历史遗留问题，海沧区建设局已配合海沧区政府相关执法部门对案涉土地上的沙场进行清理，已履行了相应的管理职责。根据海沧区建设局了解的事实及提供的证据，首先，案涉土地在2011年移交作为苗木基地时已有侵占的沙场存在，说明案涉土地被侵占作为沙场并非海沧区建设局接收后产生的，而是历史遗留问题。其次，海沧区建设局在就案涉土地进行植树造林期间，已配合海沧区政府及城管执法部门对沙场进行了清理整治，案涉土地原来西侧被占用的沙场全部清理完毕，东侧沙场也采取了管控治理方案；再者，海沧区建设局并非违法堆放沙场的清理整治执法机关，并无行政强制执法权，对于侵权人无法采取强制措施将其驱离，只能在管理职责范围内控制侵权行为不继续扩大或向相应执法机关报告并提交处理。三、况且根据海沧城管的调查笔录，苏宗结陈述获得该沙场作为堆放沙子是土总公司下属全资子公司认可并缴纳保证金，因此苏宗结的侵占行为也与海沧区建设局无关，更不存在共同侵权行为。综上，海沧区建设局已将案涉地块全部交还给土总公司，且海沧区建设局并非侵权人，因此土总公司针对海沧区建设局的诉求没有相应的事实及法律依据，请求法院依法驳回土总公司对海沧区建设局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月16日，厦门市人民政府向土总公司作出《厦门市人民政府关于2006C78号政府储备用地的批复》（厦府地[2009]437号），同意在海沧区核定土地面积A=356386.585平方米，作为2006C78号政府储备用地，以备政府供应建设用地，用地红线及四至坐标详见附图（wy20091009.0965214）。 2011年3月18日，厦门市海沧区发展和改革局作出《关于海沧2010-2011年非规划林地造林工程-城区造林工程项目立项的批复》（厦海发投[2011]27号），同意海沧2010-2011年非规划林地造林工程-城区造林工程项目立项，该项目主要对厂区、居住小区、学校、医院及储备用地第21个地块进行绿化种植（含给排水），其中包括新阳大桥东南侧储备用地。 2011年3月20日，土总公司（甲方）、海沧区建设局（乙方）、厦门市海沧区人民政府（监证方）共同签订一份《现场管理权交接协议书》（海沧新阳2006C78号用地、厦土总协2011[246]号），载明：“根据海沧区厦海办函[2011]5号《关于借用海沧区新阳大桥东南侧地块造林绿化有关事宜的函》和市领导的批示，为落实省委、省政府造林绿化工作部署，确保完成省里下达的造林绿化任务，乙方需临时使用甲方管理的位于海沧新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地作为绿化造林场地使用（以下简称该地块）。甲方依照海沧区府办的函和市领导的批示同意将该地块管理权移交给乙方，作为临时绿化造林场地使用。经甲乙双方协商，就土地移交管理事宜达成如下协议，双方共同遵守”，并具体约定：临时绿化用地位置位于海沧新阳大桥东南侧，储备用地编号为2006C78号，临时绿化用地面积为356386.585平方米；甲方于2011年3月17日将该地块按照现状移交乙方管理，使用管理期限暂定两年、即2011年3月17日至2013年3月16日；该地块仅作为临时绿化造林场地（不得种植名贵树木）使用，不得作为任何经营场所（包括租给苗木公司经营）使用或其他项目的开发建设，不得将该地块转租、转借给任何第三方使用，同时承诺不发生任何处分土地使用权的行为；甲方自本交接书签订之日起，同时将连接道路移交给乙方管理使用，乙方负责该道路今后的管理及养护；从该地块现场交接之日起，乙方负责该地块日常管理工作，自行解决和承担树木种植及养护期间所使用的水、电及临时管理场所建设，并承担地块内全部管理职责和因管理使用该地块而产生的全部费用。乙方修建的临时管理活动房不得超过150平方米，经甲乙双方确认后，在附图中进行标识，并不得在其他位置搭盖构建物；乙方使用时应保证防浪海堤的完整。如有损毁，乙方应自行修复并自行承担修复费用。同时，乙方应采取有效措施对该地块进行封闭管理，做好各项安全防患措施、环境卫生等工作，否则由此导致的安全事故等全部的法律责任和经济责任概由乙方自行承担；甲方有权根据政府储备用地管理需要，不定期对该地块的管理使用情况进行监督检查，乙方应予以配合。 2013年2月6日，海沧区建设局向土总公司发出《厦门市海沧区建设局关于续签新阳2006C78号用地现场管理权交接协议书的函》（厦沧建[2013]函6号）。2013年3月16日，土总公司（甲方）、海沧区建设局（乙方）、厦门市海沧区人民政府（监证方）共同续签一份《现场管理权交接协议书》（海沧新阳2006C78号用地、厦土总协2013[238]号），载明：“根据甲方、乙方及监证方于2011年3月签订的海沧新阳2006C78号用地《现场管理权交接协议书》（厦土总协2011[246]号），甲方将海沧新阳2006C78号政府储备用地（以下简称该地块）及连接道路的管理权移交给乙方作为绿化造林场地使用，管理权交接期限至2013年3月13日止。为继续落实省委、省政府造林绿化工作部署，确保造林绿化任务的持续性，乙方正式来函申请继续使用该地块。经甲乙双方协商，就土地移交管理事宜达成如下协议，双方共同遵守”，并具体约定：使用管理期限暂定两年、即2013年3月7日至2015年3月16日）；该地块仍作为临时绿化造林场地（不得种植名贵树木）使用，不得作为任何经营场所（包括租给苗木公司经营）使用或其他项目的开发建设，不得将该地块转租、转借给任何第三方使用，同时承诺不发生任何处分土地使用权的行为；若遇政府提前开发利用或甲方需要使用，乙方承诺接到甲方提前终止协议的通知后2个月内完成该地块内苗木等所有地上物的迁移并清空至地平后将场地移交给甲方，2个月内未完成迁移的苗木由甲方自行处置，乙方没有异议；乙方应按照协议约定实行封闭管理，在地块入口处设置管理岗亭及道闸，安排管理人员切实履行该地块、连接道路以及周边防浪海堤的管理职责；如果乙方违反本协议约定，导致场地、连接道路以及周边防浪海堤被第三方侵占，乙方应承担全部法律责任和由此产生的费用；除本协议另有明确约定之外，原管理权交接协议其他条款保持不变，本协议与原管理权交接协议具有同等法律效力。 2013年6月20日，土总公司向海沧区建设局发出《关于做好地块管理工作的函》（厦土总函[2013]197号），表示土总公司根据双方协议将海沧新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地及连接道路移交给海沧区建设局作为绿化造林场地使用，但近期在巡查中发现该地块内多处地方被当地村民违规占用，地块内被堆放了大量沙子，地块连接道路上被搭建活动房，而且当地村民还通过该地块进出往海里倾倒土头垃圾等，故要求海沧区建设局根据协议约定尽快协调清理场地内的沙场及违章搭建，并加强现场管理工作，有效控制该地块的车辆、人员通行，避免类似事件再次发生。 2015年4月15日，土总公司向海沧区建设局发出《关于合同期满的告知函》，表示海沧区建设局临时使用的海沧新阳大桥南侧造地项目的使用期已于2015年3月16日期满，如仍有使用需求，应先征得市政府同意后对接土总公司办理相关临时使用手续，如市政府不再批准使用或海沧区建设局不再续约，则请根据现场管理权交接协议的约定完成场地清理后交还。 2017年1月9日，土总公司向海沧区建设局发出《关于收回海沧区新阳大桥东南侧政府储备用地的函》，表示海沧区新阳大桥东南侧政府储备用地（土地面积约356386.585平方米）的使用期限已于2015年3月16日届满，根据市土地管理委员会2016年第十次会议精神，该地块将由土总公司收回管理，要求海沧区建设局在2017年2月28日前内完成苗木迁移、清理被占用场地（沙场及其它地上物），并将场地恢复原状后与土总公司办理交还手续。 2017年5月23日，苏宗结向土总公司作出一份《承诺函》，表示：位于海沧新：位于海沧新阳大桥东南侧东北角堆放的大量沙石系苏宗结寄放的017年12月31日之前清运场地内遗留沙堆（只出不进），并拆除设立的地磅、集装箱管理房、配电箱及清理其它遗留的地上物，平整好场地，做好卫生扬尘防治工作后将该地块交还土总公司；苏宗结愿意服从土总公司托管单位厦门市集众祥和物业管理有限公司的现场管理，并向该公司缴纳50000元作为此次沙石清运工作的保证金，截止2017年12月31日如苏宗结未履行承诺函的承诺事项，厦门市集众祥和物业管理有限公司有权没收该保证金作为场地清理费用。厦门市集众祥和物业管理有限公司已于当日收取苏宗结上述50000元保证金。 2018年9月3日，海沧区城市管理行政执法局就海沧区新阳大桥东南侧苗圃基地内沙场情况对苏宗结进行调查询问，苏宗结表示：海沧区新阳大桥东南侧苗圃基地内有一个沙场，系苏宗结本人所有、没有合伙人，上述沙场是2012年5月18日苏宗结在龙海市第一次采砂权拍卖会竞拍得来并开始经营的，沙是从龙海运过来堆放在这的，苏宗结有采砂许可证和拍卖中标书；上述沙场地块属于土总公司下属的厦门市集众祥和物业管理有限公司，苏宗结是临时堆放在该处，有给厦门市集众祥和物业管理有限公司出具承诺函，该处沙场只出沙不进沙，沙堆清运完毕后就立刻恢复原貌，苏宗结向厦门市集众祥和物业管理有限公司缴纳了恢复保证金，这些沙子是运往混凝土搅拌站用于当地建设。 2019年1月28日，土总公司委托厦门地质工程勘察院进行“新阳大桥南侧造地土方地形测量”，并申请厦门市公证处对相关地块的现状进行证据保全公证；相关测量图显示“原占地面积21741.1平方、现状占地面积12309.7平方”，并备注“因甲方未能提供原始标高数据为参算依据，我院以现状标高为依据测算的成果”。 2019年1月31日，土总公司（甲方）、海沧区建设局（乙方）签订《土地交接确认书》（海沧新阳大桥东南侧2006C78政府储备用地），确认：本次移交标的为356386.585平方米用地，其中334645.585平方米用地（地块一）为乙方的苗木用地，目前已基本完成清理迁移，21741.1平方米用地（地块二）被第三方侵占作为沙场（含管理房、地磅、机械等），目前仍遗留在场地内；地块二被第三方侵占作为沙场（含管理房、地磅、机械等）使用，目前仍遗留在场地内未完成清理，为便于地块管理，双方同意带问题先行办理场地移交。 2019年5月31日，土总公司将苏宗结堆放在海沧新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地的沙堆推平。 另查明，土总公司系厦门市人民政府授权的政府国有土地储备专门机构，行使储备土地的职能，并承担相应的具体工作。 “海沧2010-2011年非规划林地造林工程-城区造林工程项目（新阳大桥东南侧储备用地）”实际于2011年2月20日开工、2011年10月18日竣工验收。2019年5月20日，厦门海沧城建园林景观工程有限公司出具一份《关于项目施工期间用地情况的说明》，表示海沧2010-2011年非规划林地造林工程-城区造林工程项目（新阳大桥东南侧储备用地）的施工由其承接，2011年2月20日进场施工，进场施工时现场已有两处沙场，分别位于场地西侧入口处及场地东北角。 2012年6月20日，龙海市人民政府采砂管理办公室向苏宗结颁发《采砂许可证》，有效期限自2012年6月20日至2012年9月19日。 根据卫星地图显示，海沧新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地在2011年时即已存在沙场，且2013年至2018年期间，其东北角仍持续存在沙场。 厦门市集众祥和物业管理有限公司系厦门永地投资管理有限公司的全资子公司，厦门永地投资管理有限公司则系土总公司的全资子公司。 本案审理过程中，土总公司于2019年3月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结苏宗结、海沧区建设局银行存款4043844.6元或者查封、扣押其等值财产，土总公司自愿提供其名下址于厦门市思明区湖滨南路117-119号房产作为担保。之后，本院依法作出（2019）闽0206民初1972号民事裁定书，裁定并实际查封了苏宗结名下址于厦门市集美区双桥一里23号1101室房产（查封有效期自2019年4月23日起三年），冻结了苏宗结名下在厦门农村商业银行股份有限公司的9020312040100099560账户存款（截止2019年4月17日已冻结486487.73元，查封有效期自2019年4月17日起一年）、在中国农业银行股份有限公司厦门市分行银行62×××17的账户存款（截止2019年4月17日已冻结0元，查封有效期自2019年4月17日起一年）、在中国建设银行股份有限公司厦门市分行银行62×××57的账户存款（截止2019年4月17日已冻结4404.17元，查封有效期自2019年4月17日起一年）。 庭审中，土总公司主张，其对案涉地块享有物权，现苏总结2015年3月17日至2019年5月31日期间在案涉地块存放砂石、地磅、集装箱等设备，侵犯了土总公司享有的物权，而海沧区建设局在2015年3月16日管理期限届满后未将案涉地块交付给土总公司，也侵犯了土总公司的合法权益，故苏宗结、海沧区建设局存在可分的共同侵权行为，至于具体需承担的责任比例则由法院认定。2011年初是厦门海投建材公司在案涉地块东北角租用场地，但2011年7月5日土总公司已与厦门海投建材公司签订租赁终止协议，之后土总公司在巡查过程中发现有村民占用堆放砂砾的情况并告知海沧区建设局。厦门市集众祥和物业管理有限公司具有独立的法律地位，苏宗结向厦门市集众祥和物业管理有限公司缴交保证金，并不代表土总公司收取了该保证金。苏宗结堆放的沙子是裸露在空气中的，案涉地块在2015年后因长期堆放产生沙化、长出了植被，故对苏宗结主张按无植被覆盖的面积测量侵占面积不予认可。 苏宗结主张，其不否认占用案涉地块，但根据其提交的承诺函等证据，其系在2017年夏天左右才开始占用案涉地块，且使用地块面积小、不固定，现因案涉地块沙土被推平、面积扩大，原占用面积也无法确定。卫星图所呈现的是整个地块右上角无植被覆盖的场地情况，不能证明无植被覆盖的地块均由苏宗结占有使用，苏宗结占用案涉地块是一次性把沙土堆存在场地上，之后只会向外售卖、运出场地，占用面积会逐渐减少，厦门地质工程勘察院是土总公司单方委托的，测量所依据的仅是土总公司指定一个其所认定的地块，并不能代表该场地全部由苏宗结占用、使用，且当时现场工作人员是站在树丛中进行测量，而根据常理沙土是不能在树丛中堆放的。 海沧区建设局主张，占用案涉地块是苏宗结的单方行为，其对此并不认可。共同侵权应有共同意思表示、造成侵权后果，土总公司主张苏宗结、海沧区建设局存在可分的共同侵权行为没有法律依据。海沧区建设局入驻案涉地块时，场地内已经堆放有沙土，其并不清楚具体是谁侵占、面积多大，土总公司真正移交给海沧区建设局的只有310000多平方米，其余40000多平方米系土总公司自行管理，土总公司与厦门海投建材公司的租赁协议终止后并未将场地交还给海沧区建设局，故场地之后被侵占的责任并不在于海沧区建设局。案涉地块2011年交接时存在遗留问题，2019年1月一样也是遗留有问题交接给土总公司，土总公司从始至终是清楚沙场客观存在的，土总公司与海沧区建设局都有派相关人员在现场进行管理，海沧区建设局与苏宗结的侵占行为无关，苏宗结是否需要支付相应占用费也与海沧区建设局无关。 另外，土总公司、苏总结、海沧区建设局均同意海沧新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地的占用费标准按每平方米每月4元计算。 本院认为，本案系物权保护纠纷。一、关于苏宗结、海沧区建设局是否应向土总公司承担支付占有使用费的侵权责任。1.土总公司作为厦门市人民政府依法授权行使储备土地职能的机构，根据2009年10月16日厦门市人民政府向其作出的《厦门市人民政府关于2006C78号政府储备用地的批复》，依法有权行使案涉海沧新阳大桥东南侧2006C78号政府储备用地（以下简称案涉地块）的相关权利，在案涉地块被他人无权占有的情况下，有权请求损害赔偿。2.根据苏宗结向土总公司出具的《承诺函》、向海沧区城市管理行政执法局作出的陈述以及在本案中的相关主张，苏宗结确曾占用案涉地块东北角用于堆放沙石并设立地磅、集装箱管理房、配电箱等。现苏宗结对其上述占用行为并未举证相应的合同或法律依据，故土总公司主张苏宗结支付无权占用期间的使用费，符合法律规定，本院予以支持。3.虽然根据土总公司、海沧区建设局两次签订的《现场管理权交接协议书》，案涉地块移交给海沧区建设局作为临时绿化造林场地的使用管理期限仅至2015年3月16日，但海沧区建设局并非有偿使用管理案涉地块，且根据协议书约定土总公司在海沧区建设局使用管理期间也有权不定期对案涉地块的管理使用情况进行监督检查。另外，根据苏宗结向土总公司出具《承诺函》、自愿向厦门市集众祥和物业管理有限公司缴纳保证金等事实，可反映土总公司对苏宗结侵占案涉地块东北角是知悉的，而土总公司、海沧区建设局后续在2019年1月31日签订的《土地交接确认书》中亦明确系第三方侵占部分地块作为沙场、双方之间并未就使用管理期限届满后的占用费问题产生争议。因此，现土总公司在本案中仅以海沧区建设局2015年3月16日使用管理期限届满后未交付案涉地块为由，主张海沧区建设局与苏宗结存在可分的共同侵权行为，并要求海沧区建设局支付2015年3月17日至2019年5月31日期间的占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。 二、关于苏宗结应支付的占有使用费。1.占有使用费的支付期间。苏宗结在2018年9月3日向海沧区城市管理行政执法局就海沧区新阳大桥东南侧苗圃基地内沙场情况回复时，已明确表示该沙场自2012年5月18日其在龙海市第一次采砂权拍卖会竞拍得来后即开始经营，故其主张2017年夏天左右才开始占用案涉地块，缺乏依据，本院不予采信。厦门市集众祥和物业管理有限公司在苏宗结2017年5月23日向土总公司作出《承诺函》当日收取苏宗结50000元保证金的行为，无法代表土总公司放弃向苏宗结主张2018年1月1日之前的占有使用费，故鉴于案涉地块的实际清退情况，土总公司主张苏宗结支付2015年3月17日至2019年5月31日期间的占有使用费，本院予以支持。2.占有使用费的支付面积。土总公司在本案中系主张苏宗结实际侵占的面积为21741.1平方米，但上述面积系其单方委托厦门地质工程勘察院并根据其自行确定的范围测算的，而且2019年1月28日测算时现状占地面积亦仅为12309.7平方米。案涉地块东北角堆放的大量沙石已被土总公司推平，现无法直接确定苏宗结最后留存沙石所侵占的地块面积，且即使确定也无法从中还原苏宗结侵占期间每天实际的占用情况，故综合考虑苏宗结的侵占期间、沙石堆放存在累积过程、案涉被侵占地块覆盖部分植被以及土总公司早已知悉侵占事实等因素，计算占有使用费的面积按2019年1月28日测算时的现状占地面积12309.7平方米认定为宜。综上，因各方均同意案涉地块的占用费标准按每平方米4元计算，故苏宗结应支付土总公司2015年3月17日至2019年5月31日期间的占有使用费2486559.4元（12309.7平方米×4元/平方米/月×50.5个月）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏宗结应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门市土地开发总公司2015年3月17日至2019年5月31日期间的占有使用费2486559.4元。 二、驳回原告厦门市土地开发总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39151元，由原告厦门市土地开发总公司负担12459元，被告苏宗结负担26692元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  倪五洲 人民陪审员  林月琼 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  周 晴 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。