上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14090号原告：上海有谱视听设备有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：刘进彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丁，上海市龙华律师事务所律师。被告：上海文呈君业会务会展服务有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：郭君娣，该公司执行董事。被告：郭君娣，女，汉族，1984年3月8日出生，户籍地上海市徐汇区。被告：程一峰，男，汉族，1984年12月6日出生，户籍地上海市徐汇区。三被告委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。三被告委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所上海分所律师。第三人：上海享禾广告有限公司，注册地上海市嘉定区嘉定镇博乐路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：汪秀军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告上海有谱视听设备有限公司(以下简称有谱公司)与被告上海文呈君业会务会展服务有限公司(以下简称文呈公司)、郭君娣、程一峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，先适用简易程序。后因案情复杂，无法在简易程序审理期限内审结，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。又因案情需要，本院于2019年9月2日依法追加上海享禾广告有限公司(以下简称享禾公司)作为本案第三人参加诉讼。原告有谱公司的委托诉讼代理人路健，被告文呈公司、郭君娣、程一峰以及第三人享禾公司的共同委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有谱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文呈公司支付原告租金1,873,574元，并返还九台租赁设备(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的9份合同项下的LED屏)；2.判令被告郭君娣、程一峰对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告文呈公司因业务关系，双方自2014年起陆续签订多份《LED显示屏租赁合同》，合同约定原告将LED显示屏租赁给被告文呈公司，合同对LED显示屏的安置套数、安装位置、租赁期限、租金、违约责任等均作出了约定。协议订立后，原告即按约定向被告文呈公司提供了设备。然而，被告文呈公司却未按合同约定向原告支付租金。经原告核算，截止至2019年3月，系争十二份合同按照每份合同约定的LED显示屏保底使用次数计算，被告应当支付原告保底租金数额总计3,018,456元，现确认被告向原告已支付的租金总计1,144,882元，尚欠原告租金1,873,574元。系争十二份合同中编号为XXXXXXXX与XXXXXXXX的两份合同所涉LED显示屏原告已在合同终结后收回，编号为XXXXXXXX原告保留对被告主张返还租赁设备之权利,其余九份合同项下的相关设备被告均未返还。另，被告文呈公司系被告郭君娣、程一峰设立的有限公司，郭君娣、程一峰系夫妻。原告认为被告文呈公司的出资人的财产为夫妻共同财产，其出资主体是单一的，实质上为一人公司。故按照《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。此外，原告认为，在被告的已付款中，有991,766元系第三人享禾公司代为履行上述十二份合同的付款义务。综上，原告向法院提起诉讼，希望得到支持。被告文呈公司辩称，不同意原告大部分诉讼请求，仅确认尚欠原告126,142元，其余款项和设备均不确认。租赁设备由于其只是渠道方，设备的交接是原告和酒店直接发生关系的，不确认原告已经按约交付了设备，且已经发生原告直接从酒店拿走设备的情形，因此不同意原告诉讼请求。此外，系争十二份合同中有关2015年度及之前的LED显示屏保底使用次数的结算已过诉讼时效，因为合同均有约定，结算是一年一结的。被告郭君娣、程一峰共同辩称，同意被告文呈公司的抗辩意见，且不同意原告要求其对上述款项承担连带责任的诉讼请求。第三人享禾公司述称，不同意原告将收到的来自于其支付的991,766元认定为系其代为被告履行本案系争十二份合同，被告与其之间不存在任何代理付款的关系。原告有谱公司为证明其本诉主张，向本院提供如下证据材料：1.LED显示屏租赁合同及附件、补充协议共12份，证明原告诉请的租金构成，有合同约定每份合同约定的保底场次乘以每场单价为被告文呈公司每份合同项下应付给原告的租金。2.被告文呈公司的工商档案、调查笔录复印件各1份，证明被告文呈公司的股东构成以及被告郭君娣、程一峰系夫妻关系。3.银行付款业务回单1份，证明三被告曾向原告付款的事实，双方之间租赁关系真实存在。4.委托付款证明一份，证明被告文呈公司委托第三人享禾公司代为支付文呈公司与有谱公司所签的所有《LED显示屏租赁合同》的相关款项。5.合同编号XXXXXXXX合同项下LED屏的3D全息投影项目验收报告及物品签收单各1份，证明原告履行了该合同项下的LED屏交付义务。经庭审质证，被告文呈公司、郭君娣、程一峰对证据1的真实性均予以确认。对证据2的文呈公司工商档案真实性予以确认，对调查笔录真实性不予认可，但郭君娣、程一峰确系夫妻关系。对证据3真实性予以确认，但该银行业务回单对应的钱款是第三人享禾公司支付给原告的合同应付款，与本案无关。对证据4的真实性不认可，委托付款证明中委托方处所盖章不是文呈公司的章，被委托方处所盖章也不是享禾公司的章。证据5真实性不认可，验收报告及物品签收单中被告盖章不是其公司印章，且签收人的签字是复印件，签收人李伟国也不是被告公司员工。经庭审质证，第三人享禾公司对证据1、证据2、证据3、证据5的质证意见同三被告。对证据4的真实性不认可，认为委托付款证明中受托方处所盖章不是享禾公司的章。三被告为证明其本诉抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1.(2017)沪0114民初11204号庭审笔录一份，证明原告在未通知享禾公司的情况下，将酒店的LED设备予以拆除和更换。2.(2017)沪0114民初11204号案件一审及二审判决书各一份，证明原告在与享禾公司存在类似LED屏租赁关系中，发生了跳过享禾公司，直接与酒店进行结算并收取租金的事实。经庭审质证，原告对上述证据真实性予以确认，但认为与本案无关。经庭审质证，第三人对上述证据真实性予以确认，且认为与本案有关。庭审中，原告、三被告及第三人共同确认第三人享禾公司通过银行转账向原告付款991,766元,被告郭君娣通过银行转账向原告付款50,000元，被告文呈公司向原告转账支付176,290元，现金支付37,200元。但三被告与第三人均认为，其中只有被告郭君娣与被告文呈公司支付的款项系向原告履行本案付款义务，第三人享禾公司支付的991,766元并非系代为向原告履行本案的付款义务。庭审中，本院向各方当事人出示了(2017)沪0112民初20018号案件中第三次庭审笔录一份和原告曾经提供的证据之一《文呈君业对账单》一份。原告对上述庭审笔录及《文呈君业对账单》的真实性予以确认。三被告对上述材料的真实性亦予以确认，也认可在对账单中出现的合同编号项下LED屏的开屏使用记录，但其认为这并不能反映原告是按约履行义务。另外，在实际使用中，曾出现了酒店直接通知原告开屏使用，并与原告进行租金结算的情况，这应从保底使用租金中予以扣除。庭审中，本院询问三被告对证据4委托付款证明中被告文呈公司的章是否申请鉴定，三名被告明确表示不申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告证据2中的调查笔录，三名被告及第三人对其真实性予以否认，但承认被告二与被告三系夫妻关系。鉴于原告就该份调查笔录仅提供了复印件，本院难以认定其真实性，故不予采纳。2.对于原告证据4，三被告否认委托付款证明中被告文呈公司的章系其公司印章，但又明确表示不申请鉴定且未提供合理理由及证据予以佐证，本院结合其他证据以及当事人陈述，确认文呈公司盖章之真实性，对委托付款证明予以采纳。3.对于原告证据5，三被告及第三人同样否认了被告文呈公司的章系其公司印章，但基于相同理由，本院认定文呈公司盖章之真实性，对证据5予以采纳。4.对于被告证据1和证据2，原告认可真实性，但认为与本案无关。本院认为，上述证据中的判决系确认第三人享禾公司与第三方酒店的相关事实，与本案不具备关联性，故本院不予采纳。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：原告有谱公司(合同甲方，出租方)与被告文呈公司(合同乙方，承租方)分别签订了十二份《LED显示屏租赁合同》及补充协议(合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，合同均约定，原告将LED显示屏出租给被告文呈公司使用，被告文呈公司委托原告将LED屏投资安装在被告文呈公司指定位置，用于被告文呈公司商业活动中的影像放映。十二份合同均约定，出租方按自然年对承租方(使用LED显示屏)的保底场次作年度结算，承租方年度实际使用场次大于年度保底场次时，出租方按实际使用场次作年度结算；承租方年度实际使用场次小于年度保底场次时，出租方按年度保底场次作年度结算收取租金。十二份合同对租赁期限、LED显示屏单场开屏使用费以及年度保底使用总场次分别约定：合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2014年11月1日至2017年10月30日，LED显示屏单场开屏使用费4,300元/场，年度保底使用场次50场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年1月1日至2017年12月31日，LED显示屏单场开屏使用费2,000元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，LED显示屏单场开屏使用费4,500元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，LED显示屏单场开屏使用费2,338元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，LED显示屏单场开屏使用费4,760元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年6月1日至2018年5月31日，LED显示屏单场开屏使用费1,440元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日，LED显示屏单场开屏使用费3,240元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2018年7月30日，LED显示屏单场开屏使用费2,250元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2018年12月31日，LED显示屏单场开屏使用费3,920元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2018年7月31日，LED显示屏单场开屏使用费2,250元/场，年度保底使用场次24场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2015年10月1日至2018年9月30日，LED显示屏单场开屏使用费3,000元/场，年度保底使用场次40场。合同编号为XXXXXXXX租赁合同，租赁期限自2016年4月20日至2018年4月19日，LED显示屏单场开屏使用费1,520元/场，年度保底使用场次30场。十二份合同另对双方义务作出约定：原告有谱公司负责LED显示屏的运输、安装、调试及合同期内对LED显示屏进行日常保养和免费维修。被告文呈公司负责提供LED显示屏安装的具体要求、对安装场地的结构、通讯距离、施工条件进行详细说明。在上述十二份合同的履行过程中，被告文呈公司曾对其中十一份合同项下(合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)的LED显示屏自2016年1月7日至2016年4月30日的开屏使用次数予以确认。目前，原告已收回十二份合同中编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX两份合同项下的LED显示屏。此外，就编号XXXXXXXX合同，原告于2015年12月11日向被告文呈公司交付了该合同项下的LED显示屏。之后，双方又于2016年8月1日通过订立补充协议的形式重新约定了显示屏使用地，变更为上海市青浦区泗陈公路3388弄(东方佘山索菲特大酒店)一楼。庭审中，三被告陈述，关于编号XXXXXXXX合同，合同约定的LED显示屏使用地上海市浦星公路XXX号思八达(高尔夫)庄园因涉违章搭建，已于2016年拆除，故合同项下的显示屏不可能在该地使用。原告对此予以确认，但表示双方之后于2016年8月1日就该合同又增签补充协议，重新指定了LED显示屏的使用位置为上海市青浦区泗陈公路3388弄(东方佘山索菲特大酒店)处，并且原告实际完成了移机工作，但就移机工作的完成，原告无法提供相应证据予以佐证。另查明，被告文呈公司出具委托付款证明一份，内载明被告文呈公司与原告有谱公司所签的所有《LED显示屏租赁合同》相关款项，均委托第三人享禾公司代为支付。被告文呈公司在委托方处盖章。庭审中，三方当事人均确认：第三人享禾公司通过银行转账向原告付款991,766元,该钱款第三人自2015年9月2日至2016年10月14日分十四笔支付给原告，被告郭君娣通过银行转账向原告付款50,000元，被告文呈公司向原告转账支付176,290元，现金支付37,200元。再查明，被告文呈公司系有限责任公司，公司股东为被告郭君娣与被告程一峰，被告郭君娣担任公司执行董事，被告程一峰担任公司监事。最后查明，原告曾经于2017年就本案系争十二份租赁合同向本院起诉三被告要求其支付合同租金，本院于2017年7月7日立案，后原告又于2018年12月26日向本院提出撤诉申请，本院于2019年1月2日作出(2017)沪0112民初20018号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。本院认为，原告有谱公司与被告文呈公司签订的十二份《LED显示屏租赁合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。合同中，双方对于租赁物、租赁方式、费用结算、保底费用的计算，双方权利义务以及违约责任都有明确约定，缔约双方均应严格按照合同约定履行相应义务。现本案争议焦点主要有四：第一，原告就本案系争十二份租赁合同的诉请中有关2015年度及之前的LED显示屏保底使用租金的支付请求权是否已过诉讼时效；第二，原告十二份租赁合同项下的租赁物(即LED显示屏)交付义务是否已经按照合同妥善履行；第三，第三人享禾公司向原告支付的991,766元是否系代为被告文呈公司履行十二份租赁合同项下的付款义务。第四，被告郭君娣、程一峰是否应对被告文呈公司所欠之本案债务承担连带清偿责任。有关争议焦点一，鉴于原告已于2017年就本案系争十二份租赁合同向本院起诉三被告要求三被告支付租金的事实，虽然原告当时的诉讼请求系按各合同LED显示屏实际开屏使用次数结算租金，而本案系以各合同保底使用次数结算租金，但两者源于同一合同的债权请求权，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，故三被告有关诉讼时效的抗辩，本院难以支持。有关争议焦点二，虽然原告就其已经按约履行了租赁物交付义务的情况未提供直接的交付签收凭证，但根据被告文呈公司认可本案系争十二份合同中十一份合同的LED显示屏自2016年1月7日至2016年4月30日的开屏使用记录，本院有理由相信该十一份合同的LED显示屏原告已实际交付被告使用，结合三被告已付款情况以及在前案以及本案之前的庭审活动中均未提出原告未按约履行租赁物交付义务的抗辩，本院认为原告就十一份合同项下(合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)的LED显示屏已经按约履行了交付义务。至于合同编号为XXXXXXXX的LED显示屏交付义务，原告已举证证明了其于2015年12月11日向被告交付了合同项下的LED显示屏，虽然被告文呈公司否认相关物品签收单及验收报告中收货人处的印章系其公司印章，然其明确表示不申请鉴定，也未提供相应证据或合理理由予以佐证，故本院认定相关LED屏原告确曾交付给被告文呈公司使用，但因交付的时间为2015年12月11日(晚于该合同约定的租赁起始时间2015年10月1日)，且双方在庭审中均确认该合同原约定的显示屏使用地思八达庄园已被拆除，双方于2016年8月1日重新约定了新的使用地，而原告未充分举证证明其已完成了移机工作。故此，就编号XXXXXXXX合同，本院仅能认定被告文呈公司自2015年12月11日至2016年7月31日的时间段内使用了该显示屏，并应当支付相应部分的保底场次租金。有关争议焦点三，委托付款证明载明的内容显示了被告文呈公司授权了第三人享禾公司代为履行文呈公司与原告有谱公司一系列《LED显示屏租赁合同》的付款义务，虽然在原告有谱公司与享禾公司(2017)沪0112民初20013号租赁合同纠纷案件的审理中，经鉴定，委托付款证明中被委托方享禾公司的盖章与其工商登记部门留存文件上的公司印章不一致，但是代理权限系来源于委托方之单方授予，质言之，只需委托方单方作出意思表示，相关代理权限即告授予完毕，而无需被委托方的肯认。本案中，被告文呈公司虽然提出其在委托付款证明中委托方处的盖章也非真实，但并未向本院申请司法鉴定，也未作出其他合理解释。另根据第三人享禾公司的付款明细，其十四笔付款的时间也均在本案系争合同的履行期间之内。故本院认定，该委托付款证明系被告文呈公司真实意思表示，第三人享禾公司的付款行为理应被认定为系代为被告文呈公司履行本案系争合同项下的付款义务。有关争议焦点四，原告主张被告郭君娣、程一峰对本案债务承担连带责任的主要理由是被告文呈公司的股东只有郭君娣、程一峰两人，且双方系夫妻关系，故应当视为一人公司并课以两名股东更为严格的公司人格独立之举证责任，否则即应承担公司债务的连带责任。本院认为，即便根据三被告的自认，确认被告郭君娣与被告程一峰系夫妻关系，原告该主张及相应理由亦缺乏法律依据，家庭成员，包括夫妻在内，均系独立的个体，并不能完全等同于一人，一人公司的有关规定不能适用于此类夫妻档公司，故在无证据证明股东郭君娣、程一峰与被告文呈公司财产混同的情况下，被告郭君娣、程一峰对本案债务不应承担连带清偿责任。关于返还租赁设备，系争九份合同(合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)约定的租赁期限均已到期，又合同对租赁期限届满后租赁物的处理并无特别约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故原告返还九台租赁设备的诉请，本院予以支持。综上，原告就本案系争十二份租赁合同向被告文呈公司主张相应的拖欠保底租金支付义务(其中编号XXXXXXXX合同根据上文阐述理由，本院仅支持相应部分)及九份合同的租赁物的返还义务于约有据，于法不悖，本院予以支持。至于被告文呈公司抗辩理由中目前租赁物非其实际掌控，原告跳过被告文呈公司直接与酒店进行开屏结算的情况，本院认为，根据系争合同约定，LED显示屏的交付地点均系被告文呈公司指定，且被告文呈公司在庭审中也自认其与酒店另行签订了相关合同，故其未实际掌控LED显示屏不能作为其拒不支付合同租金，拒不返还合同租赁物的合法抗辩事由。此外，原告当庭否认了该事实且三被告也未就原告跳过被告文呈公司直接与酒店进行开屏结算收取租金的抗辩提供充分依据。即使其该项抗辩属实，根据合同相对性原则，该情况也不应影响被告文呈公司按约向原告履行支付租金之义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、被告上海文呈君业会务会展服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海有谱视听设备有限公司支付1,479,802.74元；二、被告上海文呈君业会务会展服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海有谱视听设备有限公司返还《LED显示屏租赁合同》(合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)项下的LED显示屏设备；三、驳回原告上海有谱视听设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,662.18元，由被告上海文呈君业会务会展服务有限公司负担17,109.41元，原告上海有谱视听设备有限公司负担4,552.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  徐昺颢人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十一月二十九日法官 助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。