安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初1423号原告：唐世清，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。原告：蒋学珍，女，1965年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。被告：合肥初春商贸有限公司，住所地安徽省瑶海区张洼路**，统一社会信用代码9134010076901214XT（1-1）。被告：朱诚，男，1962年9月16日出生，汉族，现住安徽省六安市。被告：郭威莉，女，1963年7月14日出生，汉族，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人：朱诚，男，1962年9月16日出生，汉族，现住安徽省六安市。被告：冯梅，女，1972年3月1日出生，汉族，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人：朱诚，男，1962年9月16日出生，汉族，现住安徽省六安市。原告唐世清、蒋学珍诉被告合肥初春商贸有限公司（以下简称“初春商贸”）、朱诚、郭威莉、冯梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐世清，唐世清、蒋学珍的共同委托诉讼代理人史国伟，被告朱诚、郭威莉、冯梅到庭参加诉讼。被告初春商贸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐世清、蒋学珍向本院提出诉讼请求：1、判令初春商贸立即支付唐世清、蒋学珍代偿款100万元并从2019年1月28日起按银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息；朱诚、郭威莉、冯梅对前述款项承担连带清偿责任;2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年10月19日，建行合肥城东支行与初春商贸签订人民币流动资金贷款合同，合同约定，建行合肥城东支行贷款给初春公司500万元，贷款年利率5.98%。朱诚、郭威莉以其所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室抵押担保，并到法定部门办理了他项权证。同日朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅与建行合肥城东支行签订保证合同，对上述贷款承担连带清偿责任。2015年10月20日，建行合肥城东支行发放500万元贷款，贷款到期后初春公司没有及时归还本金。为此，建行合肥城东支行提起诉讼，合肥市中级人民法院2018年5月14日作出(2018)皖01民终3298号民事判决书，判决初春公司于判决生效之日起十日内归还建行合肥城东支行借款本金4899860.93元及期内利息23254.95元、逾期利息、复利、诉讼费（总计为5104194.17元，另执行费为52400元。朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅对初春商贸的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，建行合肥城东支行向瑶海法院申请强制执行，案号为(2018)皖0102执3665号，目前该案己执行完毕。在执行该案的案款中，有4417425.8元系瑶海区人民法院于2016年11月16日冻结并划转原告在合肥中院的案款。原告认为，作为连带担保的责任人，两原告对外承担的担保责任应为2062637.67元(5156594.17/5人*2人)，原告实际被执行的款项4417425.8元，己超出自己应承担份额2354788元，四名被告依法应予以偿还。原告先行诉请其中的100万元，余款另行追偿。被告初春商贸未提出答辩。被告朱诚辩称，一、蒋学珍不是本案的原告也不是本案的被告，不是本案利害关系人，是滥用诉权，侵害了被告的合法权益，原告代理人为特别授权，利用自己的专业知识，不了解当事人的近况的情况下，为原告书写的起诉状是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、唐世清利用自己的职务之便和律师一起做虚假诉讼。三、唐世清侵占公司资产422万元，并在起诉状中陈述是自己的资产，严重损害的公司股东的利益。四、唐世清、蒋学珍同张明军利用合同进行诈骗和陈述虚假事实。五、唐世清冒充冯梅、郭威莉的签字，制作虚假的《股东会决议》，剥夺了被告的合法权益。六、可以根据当时事实情况进行调查，唐世清本人拿不出这么多款项作为购房和土地款。原告也不可能拿出借款给“安徽日源环保能源科技有限公司”的相关证据。七、合肥市中级人民法院执行局依据的是合肥市庐阳区法院2014执00312号早已查封的“安徽日源环保能源科技有限公司”财产进行评估，而不是唐世清的财产。如果原告有异议应向合肥市中级人民法院执行局提出异议，而不是通过虚假诉讼，把公司的财产转化为私人财产去起诉公司股东。八、从安徽省合肥市瑶海区人民法院《民事判决书》（2016）皖0102民初5820号与安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》（2017）皖0191民初5169号（唐世清的判决书已进入执行程序）中判决内容可以看出两者前后矛盾。九、原告在律师的协助下，作为唐世清的代理人进行的诉讼是虚假诉讼，以致合肥高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》（2017）皖0191民初5169号已生效。同时唐世清与合伙人《安徽日源环保能源科技有限公司》实际控制人、老板张明军在没有任何股东和个人同意的情况，也没有任何股东协议和证据证明下，利用公司公章在其手中的职务之便将公司借款转为个人价款是违法的。三被告保留控告的权利。土地使用权基地地上物转让合同是真实的，但2017皖01**民初5169号判决书是虚假的诉讼。该合同上的第九条确认所有条款均以此合同为准，双方加盖公章。被告郭威莉的答辩意见与朱诚的答辩意见一致。被告冯梅辩称，原告陈述400多万是唐世清本人的，合肥市中级人民法院的案款应属于合肥初春商贸有限公司，而不是唐世清本人的。原告提供的2016年皖01**民初5820的民事判决书是真实的，2017皖01**民初5169号判决书是虚假的诉讼。冯梅其他的答辩意见朱诚的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，中国建设银行股份有限公司合肥城东支行（以下简称“建行合肥城东支行”）诉初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅金融借款合同纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院出具(2016)皖0102民初8001号民事判决书，该判决书审理查明：2015年10月19日，建行合肥城东支行与初春商贸签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，建行合肥城东支行贷款给初春商贸人民币500万元，贷款年利率为5.98%。朱诚、郭威莉以其所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室抵押担保，抵押担保的范围：主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、评估费等。上述抵押到法定部门办理了他项权证。当事人约定，借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅与建行合肥城东支行签订保证合同，对上述贷款承担连带清偿责任。该合同签订后，建行合肥城东支行于2015年10月20日发放500万元贷款，贷款到期后没有及时归还本金。为此建行合肥城东支行从初春商贸账户扣划部分款项，截止2016年10月26日拖欠本金4999860.93元，拖欠利息43662.9元。在诉讼过程中，2017年1月26日，建行合肥城东支行从初春商贸扣划10万元作为归还本金之用。该判决书判决：一、初春商贸于本判决生效之日起十日内清偿建行合肥城东支行本金4899860.93元及利息118410.82元（利息计算截止2016年10月26日，之后的利息按照实际拖欠本金4899860.93元和年利率5.98%计算至借款本金付清之日）；二、如初春商贸不能按本判决确定的期限清偿以上借款本息，建行合肥城东支行有权申请拍卖或者变卖朱诚、郭威莉所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室房产，并对拍卖或者变卖房屋所得款享有优先清偿上述款项及建行合肥城东支行为实现债权所支出的费用的权利；三、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅对上述第一项判决承担连带清偿责任；四、驳回建行合肥城东支行的其他诉讼请求。建行合肥城东支行对(2016)皖0102民初8001号民事判决书不服提起上诉，2018年5月，合肥市中级人民法院出具（2018）皖01民终3298号民事判决书，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8001号民事判决；二、初春商贸于本判决生效之日起十日内归还建行合肥城东支行借款本金4899860.93元及期内利息23254.95元、逾期利息（以本金4999860.93元为基数按年利率8.97%自2016年10月20日起计算至2017年1月26日止、以本金4899860.93元为基数按年利率8.97%自2017年1月27日起计算至实际付款之日止）、复利（以利息23254.95元为基数按年利率8.97%自2016年10月20日起计算至实际付款之日止）；三、建行合肥城东支行在本判决第二项确定的初春商贸的债务范围内对朱诚、郭威莉所有的位于合肥市瑶海区张洼路80号名景园3幢1-101/201室、1-102/202室房产享有优先受偿权；四、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅对本判决第二项确定的初春商贸的债务承担连带清偿责任；朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅承担保证责任后，有权向初春商贸追偿；五、驳回建行合肥城东支行的其他诉讼请求。一审案件受理费47100元，财产保全费5000元，合计52100元，由初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅负担；二审案件受理费550元，由初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅负担。2018年，建行合肥城东支行向本院申请执行（2018）皖01民终3298号民事判决书，该案执行法官就该案执行情况出具情况说明：2018年9月14日提取唐世清在合肥市中级人民法院案件执行款4417425.8元，后被执行人朱诚于2018年9月28日前来法院，明确表示会按照生效法律文书履行全部义务，当日通过网上汇款方式将剩余案款1580589元汇入法院账户，同日在被执行人唐世清账户扣划7200元，共执行到案款6005214.8元，后转给建行合肥城东支行案款5052094.17元，转出案件诉讼费52100元，执行费52400元，合计5156594.17元，目前账户尚有848620.63元未支付。庭审中，唐世清、蒋学珍主张其系夫妻关系，朱诚、郭威莉主张其系夫妻关系。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。建行合肥城东支行诉初春商贸、朱诚、郭威莉、唐世清、蒋学珍、冯梅金融借款合同纠纷一案，合肥市中级人民法院作出生效的（2018）皖01民终3298号民事判决书，在对该判决书进行执行时，根据本院执行法官出具的情况说明，2018年9月14日提取唐世清在合肥市中级人民法院案件执行款4417425.8元，朱诚于2018年9月28日通过网上汇款方式将1580589元汇入法院账户，同日在唐世清账户扣划7200元，共执行到案款6005214.8元，后转给建行合肥城东支行案款5052094.17元，转出案件诉讼费52100元，执行费52400元，合计5156594.17元。唐世清、蒋学珍在承担保证责任后，向债务人初春商贸追偿其代偿款中的100万元及利息（利息自本案起诉之日2019年1月28日起按银行同期贷款利率支付至款清之日），符合法律规定，本院依法予以支持。初春商贸不能向两原告偿还的部分，因原、被告均未提交证据证明对此有内部约定，故应平均分担，各连带共同保证的保证人对初春商贸不能清偿的部分承担1/5的还款责任。朱诚、郭威莉是夫妻关系，朱诚已支付的1580589元大于上述金额，故两原告主张朱诚、郭威莉对初春商贸不能偿还的部分承担清偿责任依据不足，本院不予支持。冯梅未支付案涉执行款，应对初春商贸不能清偿部分的五分之一承担还款责任。初春商贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥初春商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐世清、蒋学珍100万元及利息（利息以100万元为基数，自2019年1月28日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、如被告合肥初春商贸有限公司不能清偿上述债务，被告冯梅对被告合肥初春商贸有限公司不能清偿的部分承担1/5的还款责任；三、驳回原告唐世清、蒋学珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告合肥初春商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  石 庆人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  刘槐槐二〇一九年八月十五日书 记 员  李 欢附：相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。