江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0826民初214号 原告：彭武华，男，汉族，1965年2月15日出生，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：朱桂英，女，汉族，1969年8月23日出生，住址同上，系原告彭武华妻子，特别授权。 委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告：孙桂明，男，汉族，1981年10月3日出生，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西丰繁律师事务所律师，特别授权。 被告：刘和军，男，汉族，1986年9月6日出生，住江西省泰和县。 被告：戴木华，男，汉族，1980年5月15日出生，住江西省泰和县。 原告彭武华与被告孙桂明、刘和军、戴木华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告彭武华治疗尚未终结，本院于2019年1月23日中止诉讼，并于2019年8月20日恢复诉讼。原告彭武华的委托诉讼代理人朱桂英、朱永钧，被告孙桂明及其委托诉讼代理人廖嘉庆，被告刘和军，被告戴木华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭武华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失等共计429073.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月16日上午9时30分许，原告在被告刘和军家做外墙粉刷施工过程中，因被告刘和军家搭建的脚手架有一处没有搭安全护栏，导致原告从七米多高的竹脚手架上摔下受伤。被告刘和军把建房事宜承包给被告孙桂明，而被告孙桂明聘请原告做大工，工资为180元/天。事故发生后，原告被送往泰和县人民医院治疗。被告支付了一部分医药费。原告认为，被告孙桂明聘请原告为其做事，应该承担相应赔偿责任，被告刘和军作为房主，其提供的竹脚手架存在安全隐患导致原告受伤，且承包人没有建房资质，被告刘和军应对原告的损失承担共同赔偿责任。原告向本院提起诉讼，损失清单如下：医疗费297496.09元、后续治疗费25000元，营养费5490元（183天×30元/天）、住院伙食补助费5490元（183天×30元/天）、残疾赔偿金127248元（14460元/年×20年×44%）、被抚养人生活费23947元（10885元/年×5年×44%÷4）、误工费48600元（180元/天×270天）、护理费94128.2元（48994元/年÷365×183天×2人）、伤残器材558元、交通费4000元、精神抚慰金17600元，奶粉及尿片等1404元、餐费9200元、鉴定费8680元，共计668841.3元，按80%责任应付535073.04元（668841.3元×80%），核减已支付的106000元，被告还需支付429073.04元。 被告孙桂明辩称：1、被告戴木华没有依规安装防护栏、防护网，是原告坠地受伤的主要原告因；2、被告刘和军将脚手架发包给没有资质的被告戴木华，存在选任不当；3、原告彭武华自身没有尽到安全注意义务，自身也存在过错；4、被告孙桂明已尽到雇主的管理职责，对原告的损害没有过错，原告诉请被告孙桂明赔偿于法无据；5、被告孙桂明已垫付医疗费75000元。 被告刘和军辩称：1、脚手架符合安全要求，没有任何问题，原告受伤与被告刘和军无关；2、本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案应由原告彭武华和被告孙桂明根据各自过错承担相应的责任；3、施工前，与被告孙桂明签订了承包合同，约定了如发生事故由被告孙桂明负责，被告刘和军不负任何责任。 被告戴木华辩称：竹脚手架是其搭建，但没有质量问题，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的泰和县人民医院夏中港医师出具的证明，证明原告在2019年1月8日至2019年3月8日一直由两名家属护理。三被告质证认为，首先医院的证明应当有医院负责人签字，且没有医师提供的医师证，即使证明有效，证明上面的内容是两个月两个人的护理时间。本院认为，该份证明仅说明了原告在2019年1月8日至2019年3月8日一直由两名家属护理这一事实，并未从医学上反映原告在住院期间需要两人护理，无法达到原告证明目的，本院不予采信。 2、原告提交的奶粉、尿片等票据以及餐费票据，证明事故发生后一些必需品花费和陪护人员伙食费。三被告质证认为，三性均有异议，都是手工票据，没有付款人的名字，也不是正式发票，且奶粉盒尿片不在赔偿项目里，也没有办法证明原告花费了奶粉和尿片钱，陪护人员的餐费包含在护理费里，不能重复计算。本院认为，奶粉系用于原告增加营养，应包含在营养费中，不能重复计算；陪护人员应核算护理费，餐费不应单独计算，且上述票据均为简易收据，不是合法有效购销凭证，无法确认真实性，本院不予采信。 3、被告孙桂明提交的刘元金、张应新、刘发平三证人的调查笔录及身份证复印件、现场照片3张，证明在建房屋没有依规安装防护栏、防护网，证明事发时被告孙桂明在3楼吊装沙子，其不知没有安装防护栏，防护网，也看不着彭武华等人做工的情况。原告质证认为没有安装防护栏属实，但被告孙桂明对此不知情不属实；被告刘和军质证认为，脚手架有扎防护栏，脚手架施工方没有通知安装防护网，不知道需要安装，照片属实；被告戴木华质证认为，现场扎了防护栏，照片属实。本院认为，被告孙桂明提交的照片可以清晰反映脚手架没有防护网，也无横向防护栏，对调查笔录、照片反映的这一事实本院予以认可，但被告孙桂明在施工前进入该在建房屋时，是能够看到脚手架现状，其表示不知未安装防护栏、房屋网，这与常理明显不符，本院不予采信。 4、被告刘和军提交的协议书复印件及现场照片，证明脚手架没有问题，协议书证明承包方承担安全生产责任，发包方不承担责任。原告质证认为，协议书签订，原告不知情，但被告孙桂明没有承建资质，被告刘和军应承担相应的责任，照片属实，但照片反映确实无防护栏；被告孙桂明质证认为协议书、照片三性无异议，但承包范围不包含脚手架搭建，是被告刘和军发包给被告戴木华搭建，被告戴木华无相应资质，协议书中关于安全责任条款是无效条款；被告戴木华对协议书、照片均无异议。本院认为，协议书可以反映被告刘和军与被告孙桂明之间系承揽合同关系，但被告孙桂明并无相应承建资质，不能免除被告刘和军选任过错责任及脚手架不符合安全标准的责任；照片具有真实性，与本案存在关联，本院予以采信。 被告戴木华提交的现场照片和另一个工地脚手架照片，证明脚手架质量没问题。原告质证认为，三性均有异议，无法达到证明目的；被告孙桂明质证认为，现场照片无异议，另外三张照片与本案无关；被告刘和军质证均无异议。本院认为，现场照片具有真实性，与本案存在关联，本院予以采信，另一个工地脚手架照片与本案无关联，本院不予采信。 根据各方当事人提交的证据以及庭审调查，本院对已查明的法律事实确认如下： 2018年2月22日，被告刘和军与被告孙桂明签订了一份《协议书》，约定被告刘和军将其新房（三层）以包工的形式发包给被告孙桂明承建。2018年12月16日上午9时30分许，原告受被告孙桂明聘请在被告刘和军新房从事外墙粉刷时从三楼楼面高度处脚手架上坠地。原告受伤后当即被送往泰和县人民医院住院治疗183天，花费医疗费297496.09元。原告伤情经本院依法委托，江西求实司法鉴定中心于2019年8月13日出具司法鉴定意见认为：1、被鉴定人彭武华系脑外伤所致轻度智能损害，伤残等级评定为七级；2、胸部损伤伤残等级评定为8级；3、盆骨损伤伤残等级评定为10级；4、后续治疗费25000元；5、伤后误工期270日、护理期180日、营养期150日；6、护理依赖程度待其伤后治疗满一年后再行评定。原告住院治疗期间，被告孙桂明垫付了75000元医疗费，被告刘和军垫付了31000元医疗费。 另查明，原告母亲张粉妹共育有原告等4子，张粉妹系农业户口。本案涉案房屋脚手脚系被告刘和军发包给被告戴木华搭建，该脚手架并未搭建防护栏和防护网。被告孙桂明、戴木华并无相关承建资质。 依据案情和我省公布的最新数据以及原告的诉请清单、被告陈述并参照相关规定，原告损失核定如下：医疗费297496.09元、后续治疗费25000元，营养费4500元（150天×30元/天）、住院伙食补助费5490元（183天×30元/天）、残疾赔偿金127248元（14460元/年×20年×44%）、被抚养人生活费23947元（10885元/年×5年×44%÷4）、误工费31185.37元（42158元/年÷365天×270天）、护理费24161.42元（48994元/年÷365×180天）、伤残器材558元、交通费酌定2000元（含鉴定交通费等）、精神抚慰金15000元，共计556585.88元和鉴定费8680元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案主要的争议焦点在于各方当事人对原告损失如何划分责任。 第一个问题：原告坠楼事故成因？本案原告系在从事外墙粉刷时从脚手架上坠落受伤。本案中的脚手架，从各方当事人提供的现场来看，脚手架并未安装防护网和防护栏，存在重大安全隐患，是原告失足坠楼的重要原因。原告作为建筑行业多年从业者，没有尽到足够的安全注意义务，疏忽大意导致失足坠楼，是事故发生的另一个原因。 第二个问题：本案事故赔偿责任应如何分担？本院认为，原告作为从事建筑行业30余年的从业者，经验丰富，其应负有较高的安全注意义务，原告在高空作业过程中未佩戴安全帽，也未佩戴安全绳等安全装置，未尽到合理谨慎安全注意义务，其自身存在一定过错，应承担相应的责任；被告孙桂明作为工程承包人，在选任施工人员以及现场施工指挥过程中未采取任何安全防范措施，且作为接受劳务一方，其应当对提供劳务者在提供劳务过程中所受到的损失承担主要责任；被告刘和军与被告孙桂明之间虽然是承揽合同关系，但被告刘和军在选择外包施工人员时未就承包人的特种作业资质进行审查，存在选任过错；并且本案施工使用的外脚手架系被告刘和军发包给无资质的被告戴木华承建，脚手架存在未设置防护网、防护栏，存在重大安全隐患，故被告刘和军也应就本案事故损失承担相应的赔偿责任；被告戴木华接受被告刘和军委托搭建脚手架，但脚手架未设置防护栏和防护网，被告戴木华庭审中自然防护栏偏高了点，充分说明其搭建的脚手架存在安全隐患，被告戴木华存在过错，但被告戴木华在接受被告刘和军委托时并未就防护网安装进行约定，因此对被告戴木华不应过多苛责，被告戴木华过错相对较小。综上，结合各方当事人在事故中的过错，本院认为，本案事故损失原告彭武华、被告孙桂明、被告刘和军、被告戴木华四方按照3:4:2:1划分责任较为适宜。因此，被告孙桂明应承担的赔偿金额为222634.35元，核减被告孙桂明已付的75000元，还应支付147634.35元。被告刘和军应承担的赔偿金额为111317.18元，核减被告刘和军已支付的31000元，还应支付80317.18元。被告戴木华应承担的赔偿责任金额为55658.59元。原告主张计算两个人的护理费，缺乏医嘱及鉴定意见支持，证据不足，本院不予支持。原告其他诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告彭武华的诉讼请求予以部分支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 一、被告孙桂明于本判决书生效之日起十日内赔偿原告彭武华各项损失147634.35元； 二、被告刘和军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告彭武华各项损失80317.18元； 三、被告戴木华于本判决书生效之日起十日内赔偿原告彭武华各项损失55658.59元； 四、驳回原告彭武华的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7736元、鉴定费8680元，共计16416元，由原告彭武华承担4786元，被告孙桂明承担6363元，被告刘和军承担3309元，被告戴木华承担1958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  李良柏 人民陪审员  钟华军 二０一九年九月二十六日 书 记 员  王 勇