江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2836号原告：郑友春，男，汉族，1953年12月23日出生，东乡县食品公司退休职工，住抚州市东乡区孝岗镇德政街422号，现住。委托诉讼代理人：黄中俊、王志辉（实习），江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张斌，男，汉族，1978年9月9日出生，污水处理承包商，户籍地址江西省九江市湖口县，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郑友春诉被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑友春及其委托代理人黄中俊、王志辉，被告张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑友春诉称：2014年10月21日，被告因资金周转需要向原告借款100万元整，约定月息为三万元，当日，原告委托抚州市嘉禾肉类加工联合有限公司（下称嘉禾公司）将借款100万通过银行账户14×××90汇至被告张斌中国农业银行账户（卡号为62×××75）。被告在2014年11月25日支付了利息3万元后，未再归还本息。2016年8月16日，经双方核算，被告尚欠原告本息合计157万元，被告向原告出具了借条，约定年利率以22.92%（月息3万元）计算。借条出具后，被告未向原告偿还任何本息，后原告多次要求被告偿还遭无理拒绝。诉请要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币157万元及利息100万元（计算至2019年5月26日，自2019年5月27日起按月息3万元计算至被告还清本金之日；2、案件诉讼发生的相关费用由被告负担。被告张斌辩称：1、被告虽然出具了借条，但借款并没有给付，借款合同并不成立；2、2014年10月24日抚州市嘉禾肉类加工联合有限公司所支付的100万元是张斌承包该公司的污水处理工程款，与本案借款无关。借款合同属于实践性合同，原告没有交付借款，合同没有成立。请法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息，证明双方诉讼主体资格。2、张斌所写借条一份、嘉禾公司进账单一份、嘉禾公司证明一份,拟证明原被告之间形成了民间借贷法律关系，并实际交付了借款100万本金，双方约定月利率为3%，张斌支付了1个月利息后未再支付利息，欠款的利息57万元转化为本金后，重新出具157万借条转为了本金。3、农业银行业务凭证2张，拟证明原告通过嘉禾公司借款100万元之后，通过邱华平、陈细生的账户将100万元归还给了嘉禾公司。4、陈细生2014年11月12日出具的证明一份，拟证明郑友春通过邱华平、陈细生两个人的账户将嘉禾公司垫付的100万元还清。5、2014年11月25日饶某出具的收条复印件一份，拟证明嘉禾公司垫付100万元之后，张斌支付了3万元利息给嘉禾公司。3万元的利息按照邱华平、郑友春、陈细生出钱比例进行了分配，邱华平分得利息10200元，陈细生9900元、郑友春9900元。被告质证意见如下：1、对证据一无异议；2、对证据二，对张斌所写收条真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该借条款项并没有实际支付，借条是被迫写的，付借款没有银行流水印证。抚州市嘉禾肉类加工联合有限公司进账单真实性无异议，但关联性有异议。我方证据显示该款为嘉禾公司支付的是工程款，而不是借款，（该证据）与本案没有关系。嘉禾公司证明为汪发龙出具，汪发龙以前与原告都是股东关系，证人未出庭作证，该份证据无证明力，原告证明的内容与银行转账凭证载明的用途相互矛盾。3、对证据三，真实性无异议，关联性有异议。该两笔款项并不是原告归还给嘉禾公司的，付款也没有注明系郑友春归还嘉禾公司代付借款，达不到原告证明目的。4、对证据四，三性均有异议，证明属于证人证言，应出庭作证，该证明是事后出具的，该证人与嘉禾公司和原告均有利害关系，该两笔款加起来是100万，很可能是巧合，对该证据请法庭不予采信。5、对证据五，三性均有异议。证据为复印件未提供原件；收款人并不是原告，与本案没有关联性。张斌也并未支付过利息，该证据为伪证。本院对原告证据认证如下：1、对证据一，双方对对方诉讼主体资格均无异议，对该证据予以认定；2、对证据二，张斌所写借条真实性予以认定，被告辩称该收条系被迫所写，不具合法性，被告未提供证据，本院对该借条真实性、关联性均予以认定，至于是否合法成立必须要看原告是否有出借款的事实发生。本院对抚州市嘉禾肉类加工联合有限公司进账单真实性予以认定，但该汇款单未能显示所支付款项性质，结合被告提供的证据，该笔款为嘉禾公司支付给被告的工程款，原告该证据不能达到原告已支付出借款的目的。嘉禾公司证明为汪发龙出具，加盖有嘉禾公司印章，在原告起诉时提交的证据复印件出证时间为空白，庭审提交时却已补写了日期且有改动，且出具该证据的汪发龙未能出庭作证，该证据的真实性存疑。3、证据三，2014年11月7日邱华平支付给嘉禾公司的款项为34万元，该份农行扣款客户回单没有银行盖章，也未显示付款用途；2014年11月12日陈细生农行扣款66万元客户回单，有银行盖章，也未能显示付款用途。该组证据难以证明与本案的关联性，难以达到原告证明目的。4、证据四，陈细生2014年1月12日所写《证明》属于证人证言。陈细生未到庭接受法庭质询，该份证据的真实性存疑。5、证据五，该收条为复印件，未能提交原件，被告认为该证据不真实，系伪证。证人饶某到庭接受质询，其系嘉禾公司的出纳，本院考虑到嘉禾公司与张斌因之间因建设工程合同纠纷正在诉讼，饶某系嘉禾公司出纳，与张斌存在利害关系，对饶某证言真实性不予认定。被告提交的证据有：1、证据一，传票、诉状，银行账户明细清单，拟证明张斌与嘉禾公司就建设工程施工合同进行了诉讼，嘉禾公司2014年10月24日支付给张斌的系工程款而不是借款。2、证据二，中国农业银行转账支票彩印件和农行抚河支行交易明细各一份，拟证实2014年10月24日支付给张斌的系工程款而不是借款。原告质证意见：1、证据一，诉状、传票真实性无异议，证明目的有异议。对银行账户明细真实性无异议，对其关联性有异议，原告出示的进账单没有注明支付工程款字样，而被告的转账支票有，不能达到被告证明该款项系嘉禾公司支付工程款的证明目的。2、对证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议。转账支票上“工程款”三个字的意思是借款去做工程，而不是支付工程款，况且张斌在收到款后近两年于2016年8月16日再次以借条形式确认了借款事实。本院对被告证据的认证：1、证据一、证据来源真实性予以认定。诉状、传票只能证明被告张斌与嘉禾公司存在工程款纠纷并存在利害关系，证据本身与本案处理不具关联性，不作证据认定。被告出示的账户明细清单显示2014年10月24日100万摘要为工程款，能与转账支票相印证，本院足以认定该款为嘉禾公司支付给张斌的工程款。2、对证据二，属于原始支付凭证，嘉禾公司2014年10月24日汇给张斌款项已备注支付工程款，该证据证明效力高于原告方的证据锁链，能证明款项支付的性质为支付工程款。综合以上当事人举证、质证意见、本院认证意见，本院认定如下事实：被告张斌于2016年8月16日向原告郑友春出具借条一张，载明“今借到郑友春人民币壹百伍拾柒元整，月息三万计算”。原告陈述该款为2014年10月24日通过嘉禾公司付给了张斌，此借条为后经结算而重新写的。原告举证的支付凭证为2014年10月24日通过嘉禾公司支付给被告张斌100万元进账单。被告辩称该款是嘉禾公司支付原告该公司的工程款，并出具了嘉禾公司2014年10月24日支付给张斌100万的转账支票及中国农业银行抚州抚河支行张斌账户明细清单，该转账支票上明确载明款项用途为工程款，能与2014年10月24日张斌银行账户明细清单100万摘要为“工程款”相吻合。本院认为，借条属于实践性合同，除了具备借条形式要件外，还必须具备实质要件，即原告必须有出借事实发生，借贷关系才能成立。本案中，被告张斌对己方出具了借条的事实予以认可，但反驳称原告并没有履行出借款义务。原告提交的2014年10月24日通过嘉禾公司支付给被告张斌100万元进账单拟证明其已履行出借义务。被告继而反驳提交了2014年10月24日嘉禾公司支付给张斌100万的转账支票及账户明细清单，载明的用途是均为“工程款”。被告的反驳证据转账支票为原始凭证，系直接证据，已明确载明了所支付的该100万为“工程款”，但原告质证认为该“工程款”字样系被告借款用于工程。本院认为作为嘉禾公司财务人员填写的转账支票对于给付的是借款还是工程款不可能含混不清，原告的该辩解难以让人信服，本院不予采纳。且当日嘉禾公司也不存在另一笔支付赵斌100万的款项，被告的转账支票足以反驳原告于2014年10月24日通过嘉禾公司支付给张斌的系工程款，而非借款，故原告证明其已履行借款义务的证据不足。因此，本院对被告反驳意见予以采信。综上，原告证据不足以证实其已履行了出借款的义务，要求被告还款没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十六条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告郑友春的诉讼请求。案件受理费27360元和诉讼保全费5000元，由原告郑友春负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  杨岿然审判员  李 宁审判员  胡军红二〇一九年十一月二十七日书记员  戴婷婷