浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙02行初193号 原告汪益峰，男，1962年4月5日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告汪益辉，女，1965年8月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 共同委托代理人施周、黄景（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。 被告宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人孙旭东，代区长。 委托代理人卜苏东（特别授权代理），宁波市北仑区人民政府工作人员。 委托代理人石剑平（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 第三人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地宁波市北仑区四明山路700号太河商务楼八楼。 法定代表人陈盛浩，主任。 委托代理人王志武（特别授权代理），宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室工作人员。 委托代理人石红光（特别授权代理），宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 原告汪益峰、汪益辉不服被告宁波市北仑区人民政府于2018年7月4日作出的仑政拆裁字（2018）第6号房屋拆迁裁决（以下称被诉裁决），于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。两原告及其共同委托代理人施周，被告的委托代理人卜苏东、石剑平，第三人的委托代理人王志武、石红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月4日，被告依第三人的申请作出被诉裁决。该裁决认定，因霞浦街道书院拆迁地块1—5建设项目需要，经浙江省人民政府批准（浙土字A[2015]—0347号批文），该项目范围的霞浦街道书院村的土地被征收。2016年8月19日，宁波市国土资源局北仑分局根据被告批准同意的征收集体所有土地房屋拆迁实施方案，发布并张贴了甬（仑）征拆[2016]3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，该公告对拆迁范围、补偿安置方式与标准、搬迁期限作了公示，公告规定的搬迁期限为90天（起始日期为2016年8月20日）。两原告兄弟汪益信于2011年签订房屋拆迁补偿安置（调产）协议书，安置人口包括母亲周玉成。两原告系兄妹，在霞浦街道书院村水斗拆迁范围内，有祖传老平屋两间一弄（水斗40号），另在霞浦街道书院村山下周有仓库两间（拆迁范围外）。经丈量，该两间一弄老平房建筑面积为90.96平方米（阁楼未丈量），仓库建筑面积为67.04平方米。经杭州永正房地产估价有限公司对两原告房屋进行了评估并出具评估报告（因两原告不配合装修及附属物未评估），其中拆迁范围内的水斗40号祖传房屋评估金额为26560元。原告汪益峰户籍不在书院村、原告汪益辉户籍在书院村。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》《关于印发宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见的通知》（仑政[2010]24号）《关于印发北仑区农村宅基地管理实施意见的通知》（仑政[2004]115号）及《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（仑价[2016]6号）的有关规定，裁决如下：一、两原告应拆房屋的合法建筑面积为90.96平方米，可安置建筑面积为90.96平方米。二、两原告可选择调产安置和货币安置二种方式的其中一种进行安置。如选择调产安置，调产安置补偿总额为230689元（包括合法房屋补偿费26560元，可安置面积的购房资金198293元，电话、网络迁移补偿费996元，自行过渡预付6个月过渡费3840元，过渡期至安置房交付后4个月止，搬家费二次1000元），同时可得政府定价市场运作的商品住宅房（建筑面积基准价格为2900元/㎡）的购房凭证90.96平方米。如选择货币安置，货币安置补偿总额为762960元（包括合法房屋补偿费26560元，可安置面积的补偿资金662189元，货币安置再增加10%补偿资金68875元，电话、网络迁移补偿费996元，自行过渡6个月过渡费3840元，搬家费一次500元）。三、两原告应拆迁房屋装修及附属物、阁楼的补偿在实际丈量评估后确定，由第三人支付给两原告。四、两原告应在收到裁决之日起15日内将其应拆迁房屋自行腾空并交第三人验收。 两原告诉称，霞浦街道书院村水××号的被拆迁房屋系两原告家庭祖传房屋，被诉裁决作出前并未对该房屋面积进行测绘，被诉裁决认定测绘面积为90.96平方米，明显与实际不符，属认定事实错误。被诉裁决对安置人口及拆迁安置大、中、小户安置问题认定错误，原告汪益辉是安置人口，也应当单独立户，两原告应当分别安置。两原告的母亲周玉琴应列入安置人口。综上，被诉裁决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求法院撤销被诉裁决，并责令被告重新作出裁决。 被告辩称，被诉裁决作出前经过测绘，认定测绘面积为90.96平方米具有依据。原告汪益峰在1984年铁路建设需要村土地征用时已被安置在宁波铁路部门工作，户口转为居民且迁出，不是村民，不是安置人口。原告汪益辉婚嫁后又离婚，虽然户籍在村里，但是不能单独作为一户予以安置。两原告的母亲周玉琴已经于2011年同其小儿子汪益信一并予以安置，享受了中户的安置政策，且签订有房屋拆迁补偿安置协议，不能再予以第二次安置。综上，被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回两原告的诉讼请求。 第三人述称，其答辩意见与被告的答辩意见一致，请求驳回两原告的诉讼请求。 庭审中，各方当事人重点围绕霞浦街道书院村水××号被拆迁房屋的测绘面积是否正确进行了举证质证。被告出示了《汪益峰、汪益辉房屋平面示意图》一张，用以证明该房屋测绘面积为90.96平方米。两原告出示了《不动产测绘报告》一份，用以证明被诉裁决认定测绘面积错误，实际测绘面积为174.34平方米。经本院现场勘查，并经各方当事人确认，本院对两原告祖传的霞浦街道书院村水××号被拆迁房屋实测面积应当大于90.96平方米的客观事实予以认定。另查明，2019年1月22日，被告作出《撤销裁决决定书》，撤销了被诉裁决，并已送达两原告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为合法应当满足作出该行为的行政机关具有相应的职权，该行为证据充足、认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法等要件。行政行为只有满足上述合法性要件，其合法性才能获得肯定性评价；反之，如不满足上述任一合法性要件，其合法性可能会受到否定性评价。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。本案中，位于霞浦街道书院村水××号的房屋系祖传老屋，无土地证和房产证，应以实际测绘的合法面积为根据确定被拆迁房屋的可补偿安置面积。根据本院业已确认的事实，被拆迁房屋客观上的实际测绘面积明显大于被诉裁决所认定的90.96平方米测绘面积，故被告根据90.96平方米测绘面积作出被诉裁决，不能满足认定事实清楚的行政行为合法性要件，依法本应撤销该裁决，但鉴于被告在本案审理过程中已经自行撤销了被诉裁决，故本案依法应确认该裁决违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下： 确认被告宁波市北仑区人民政府于2018年7月4日作出的仑政拆裁字（2018）第6号房屋拆迁裁决违法。 案件受理费50元，由被告宁波市北仑区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  高 虹 二〇一九年二月十二日 书 记 员  俞 佳