安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初286号 原告:合肥统一企业有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道182号，统一社会信用代码91340100705057015M。 法定代表人：黄健修，总经理。 委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥西部物业服务有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路12号东海星城21幢21-204，统一社会信用代码91340100MA2MRM0K13。 法定代表人:张兆亮，总经理。 委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储著雷，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 原告合肥统一企业有限公司（以下简称合肥统一公司）与合肥西部物业服务有限公司（以下简称西部物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年3月29日公开开庭审理。原告合肥统一公司的委托诉讼代理人李永兵，被告西部物业公司的委托诉讼代理人王宏芹、储著雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 合肥统一公司向本院提出诉讼请求：判令合肥西部物业服务有限公司支付违约金人民币50000元。事实与理由：2016年8月12日，合肥统一公司通过中国采招网发布《2016年保洁劳务招标公告》，在招标公告中明确要求：参与投标的劳务公司应当具备注册资本不少于100万元且公司成立时间不少于3年的基本资质，需提供最新营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件等材料。西部物业公司参与上述投标并中标。2016年11月17日，合肥统一公司与西部物业公司签订了《厂区保洁外包协议》（下称外包协议）。在外包协议履行过程中，合肥统一公司发现西部物业公司存在资质造假的行为，使用伪造的营业执照进行投标。合肥统一公司多次要求西部物业公司进行澄明，其拒绝配合。西部物业公司虚假投标、提供虚假资质的行为不仅违反了诚实信用原则，还严重违反了外包协议第七条第四款的约定“乙方（被告〉不具备合法资质或提供虚假资质的，或乙方有其他严重损害甲方（原告）利益行为的，甲方有权解除本协议并要求乙方支付违约金五万元”。因此，为维护合法权益，特提起诉讼。 西部物业公司辩称：1、合肥统一公司并非国有企业或国资企业，也并非为了公共利益进行招标，其所谓的招标信息仅为网上发布的服务外包信息；2、我司的信息于企业信息网可以查询到，但合肥统一公司未进行查询，即与我司订立服务合同，且我司认为企业存续时间与其服务质量之间不存在必然联系；3、《厂区保洁外包协议》文本系合肥统一公司单方面出具，其在该协议签订时具有绝对优势地位，该协议双方权利义务并不对等，条款关于我司义务要求诸多，但对权利几乎没有约定；4、合肥统一公司诉请主张的《厂区保洁外包协议》第七条第四款性质上属于赔偿性违约金，该违约金的支付应以实际损失的发生为前提，本案中，我司履行了全部义务，并未给合肥统一公司造成任何损失。且按照该条款约定，合肥统一公司方应在认为我方不符合资质的前提下解除合同，而非在我方履行义务完毕后扣除我方的保证金。劳务产品具有特殊性，其在服务过程中已经被消耗，不具备回收性、还原性、复制性，合肥统一公司接收了我方的服务，事后以各种借口拒绝支付劳务费，返还保证金，该行为违背了诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月12日，合肥统一公司在中国采招网上发布了《2016年保洁劳务招标公告》，为其厂区、办公楼等区域提供卫生保洁及宿舍管理服务进行招标，并对资质规定为：注册资本不少于100万元且成立时间不少于三年（含）的劳务公司，需提供营业执照、组织机构代码证、开户许可证等资质证明的复印件，中标后需缴纳中标保证金5万元，于参加招标说明会前转入招标方指定账户。报名时间为2016年8月12日至2016年8月17日。 西部物业公司在看到上述招标信息后，于报名时间段内向合肥统一公司发出了《供应商投标标单》，标单对项目总价、各区域所需人数及报价均进行了详细说明，并提交了其营业执照的复印件，该复印件上西部物业公司的成立时间为2010年。后合肥统一公司（甲方）通知西部物业公司（乙方）中标，双方于2016年11月17日签订《厂区保洁外包协议》，协议约定：合肥统一企业公司将厂区劳务服务事宜委托给西部物业公司承包，西部物业公司收取承包费，承包期限自2016年12月1日至2017年11月30日止。乙方应于本协议签署之日起3日内，向甲方支付五万元，作为履行保证金，作为乙方履约之担保，甲方有权就乙方应承担的费用及违约金等，自保证金中扣除。乙方不具备合法资质或提供虚假资质的，或乙方有其他严重损害甲方利益行为的，甲方有权解除本协议并要求乙方支付违约金五万元，上述违约金不足以赔偿甲方全部损失，乙方还应对差额部分作出补偿。乙方应对所交资料的真实性负责，若不能按投标资料中所承诺的要求、价格来签约实际履行，或作出违反商业道德及法律要求的行为时，甲方将没收其保证金并追究投标单位的法律责任，并且投标单位要补偿因此产生的经济损失。协议还对双方的权利义务、劳务费用的支付等作出了约定。 协议签订后，西部物业公司在2016年12月1日至2017年11月30日期间为合肥统一公司提供了相应劳务服务。 另查明，西部物业公司工商注册信息显示其成立时间为2015年12月28日，注册资本为100万元。 再查明，本案争议双方于2018年1月24日就案涉项目劳务费及保证金的返还发生争议，向本院提起诉讼，本院作出一审判决后，合肥统一公司对判决不符上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终6446号民事判决书，该判决书认定以下事实：合同履行期限已届满，合肥统一公司无证据证明西部物业公司在履约过程中存在未按要求完成劳务或者存在损害的事实。 上述事实，由合肥统一公司提交的中国采招网招标信息截图、《供应商投标标单》、营业执照复印件、《厂区保洁外包协议》、（2018）皖0191民初867号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《厂区保洁外包协议》是双方真实意思的体现，其内容不违反法律法规相关约定，各方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。 本案中，合肥统一公司发布的招标公告对投标人的资质明确要求为成立时间不少于三年，但从双方签订的《厂区保洁外包协议》整个内容来看，双方所订合同的根本目的是为合肥统一公司提供厂区劳务服务事宜。在合同履行过程中，合肥统一公司无证据证明西部物业公司在履约过程中存在未按要求完成劳务或者存在损害的事实。因此说明西部物业公司已完成了协议约定的服务义务，达到了履行双方合同的根本目的。至于合肥统一公司认为协议履行过程中西部物业公司存在提供虚假资质的情况，但其未举证证明在合同履行期间内向西部物业公司提出过异议或要求解除双方签订的协议，而是接受其物业服务直至案涉协议履行期届满，该行为应视为合肥统一公司对西部物业公司服务的认可。现没有证据证明因西部物业公司参与投标时成立年限未满三年而致合同根本目的没有达到，也无证据证明西部物业公司的服务致使合肥统一公司遭受实际利益损失，案涉协议履行期限已届满，西部物业公司的劳务服务义务已经完成。因此，双方签订的《厂区保洁外包协议》已履行完毕，双方所签订合同的根本目的亦已实现，故对合肥统一公司要求支付违约金的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥统一企业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由原告合肥统一企业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年四月四日 法官助理祁晨娉 书记员何郁 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。