湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初956号原告：邓国平，男，汉族，1985年4月17日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：杨芳，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承希，湖南卓进律师事务所律师。被告：胡小辉，男，汉族，1965年1月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告:深圳市广安消防装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路**云松大厦**，统一社会信用代码为914403001921776786。法定代表人：曾晓亮，董事长。委托诉讼代理人：黄奔，男，汉族，1995年11月5日出生，户籍地四川省宣汉县，现住深圳市福田区，系公司员工。原告邓国平（以下简称原告）与被告胡小辉、深圳市广安消防装饰工程有限公司（以下简称广安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。2019年5月20日，广安公司提出管辖权异议，2019年6月5日，本院裁定驳回其管辖异议。2019年6月12日，广安公司提出上诉，2019年7月10日，湖南省湘潭市中级人民法院裁定驳回广安公司的上诉，维持本院原裁定。2019年8月29日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨芳、被告胡小辉、被告广安公司的委托诉讼代理人黄奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告胡小辉、被告广安公司立即支付原告劳务报酬187500元；2、判令被告胡小辉、被告广安公司自2018年12月31日起，以187500元为基数，按年利率24%的标准，向原告支付逾期付款利息，直至清偿上述债务之日止；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年，被告广安公司承包了银川金凤新华联广场15-18楼施工项目，被告胡小辉作为该项目的负责人。原告为该项目提供劳务，但至今为止被告仍拖欠原告劳务报酬187500元。原告多次催讨未果。被告胡小辉辩称：1、欠款是事实，但不是工资，原告的月工资是5000元，一年只有6万元；2、原告前后分三次借了7万元给被告胡小辉，一笔3万元，两笔2万元，其余是利息，其中4万元的月利率是10%，3万元的月利率是5%，4万元大概算了一年零七个月左右的利息，3万元大概算了一年零七个月的利息。3、被告胡小辉打了条子后付过款，2018年过年的时候付了2万元，2018年6月付了3万元，2018年10月份、11月份左右付了5000元。4、同意向原告偿还7万元的本金，不同意支付利息。被告广安公司辩称：1、原告与广安公司不存在劳动关系或雇佣关系，广安公司并不拖欠原告劳动报酬或工资，欠款18.7万元没有事实依据。2、本案案由应为民间借贷，是被告胡小辉个人欠款，与广安公司无关。3、被告胡小辉并非广安公司员工，被告胡小辉与原告之间的欠款纠纷广安公司不知情，与广安公司无关。4、广安公司不需要对胡小辉的个人债务承担责任。5、原告诉请广安公司清偿劳务报酬和利息缺乏事实依据，广安公司不予认可。6、原告诉请金额广安公司未予以追认，胡小辉向原告出具的欠条是单方个人行为，对广安公司没有法律效力，广安公司不予认可。本院组织双方当事人进行了举证及质证，对于双方均无异议的证据，本院均予以认定。对于双方有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据三（欠条）是被告胡小辉亲笔书写，并加盖了项目部公章，具备真实性、合法性与关联性，予以认定。原告提供的第四组证据的证据之间相互印证，具备真实性、合法性与关联性，予以认定。根据本院认定的证据，结合法庭调查时双方当事人的陈述，认定如下法律事实：被告广安公司承包了“银川金凤新华联广场项目15号至18号楼的消防工程”，被告广安公司与发包方银川新华联房地产开发有限公司（下称银川新华联）签署了《协议书》、《安全生产协议》、《银川新华联广场项目分包管理规定》等文书。其中《安全生产协议》由被告胡小辉代表被告广安公司签署，并加盖了被告广安公司银川项目部的公章；2015年5月14日签署的《银川新华联广场项目分包管理规定》由被告胡小辉代表被告广安公司签署，并加盖了被告广安公司银川项目部的公章；另一份《银川新华联广场项目分包管理规定》由被告胡小辉代表被告广安公司签署，并加盖了被告广安公司的公章；《协议书》第二部分合同条款第9条约定，被告广安公司委派被告胡小辉作为公司代表长驻现场并负责全面管理协调。被告胡小辉代表被告广安公司银川项目部雇请原告从事材料采购等工作，但是项目部一直未向原告支付劳务报酬。2018年1月20日，被告胡小辉代表被告广安公司银川项目部向原告出具《欠条》，记载：欠邓国平工资185750元。《欠条》上加盖了银川项目部的公章。但是，被告方未按时付款。另查明：2016年6月23日，被告胡小辉代表被告广安公司与银川新华联办理消防专业设备移交手续，在移交清单上加盖的银川项目部的公章与原告提交的《欠条》上加盖的公章是同一枚公章；被告胡小辉代表被告广安公司与银川新华联办理了签证、结算等手续。本院认为：本案中，各方当事人之间存在如下争议焦点。焦点一，哪个被告应当向原告支付劳务报酬。本案中，被告胡小辉作为被告广安公司委派的项目负责人，对外全面代表被告广安公司，其使用银川项目部公章的事实被告广安公司知情并认可。被告胡小辉雇请原告从事材料采购等工作，项目竣工验收结算后得到的工程款的主体是被告广安公司，原告的劳务报酬，理应由被告广安公司支付。被告胡小辉是被告广安公司的项目负责人，其雇请劳务人员的行为是履行职务的行为，行为后果应由被告广安公司承担。所以，被告广安公司应当向原告支付劳务报酬。焦点二，被告广安公司欠付原告的款项性质如何认定根据《欠条》的内容，被告广安公司欠付原告的款项性质为劳务报酬（工资）。被告方辩称该款是被告胡小辉欠原告的借款，但是此答辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳，所以本院认定被告广安公司欠付原告的款项性质为劳务报酬。综上所述，本院认为被告广安公司应向原告支付劳务报酬185750元。原告请求判令被告方按年利率24%向原告支付逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《欠条》中并未约定付款期限，履行期限不明确，原告可以随时要求付款，本院酌定判定被告广安公司应当支付的逾期付款利息为，以185750元为本金，按年利率6%从2019年4月9日（原告起诉之日）起计算至清偿之日止。原告对被告广安公司提出的诉讼请求大部分具备事实与法律依据，本院相应予以支持；对被告胡小辉提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市广安消防装饰工程有限公司在本判决生效之日起三日内向原告邓国平支付劳务报酬185750元并支付逾期付款利息（以185750元为本金，按年利率6%从2019年4月9日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告邓国平对被告胡小辉的诉讼请求；三、驳回原告邓国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，财产保全费1480元，共计5530元，由被告深圳市广安消防装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨新台人民陪审员  周 昕人民陪审员  唐 英二〇一九年十月二十二日法官助理鄢敏书记员鄢敏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。