福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民初200号 原告：陈国泉，男，1957年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄志伟、黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师，一般代理。 被告：游福本，男，汉族，1965年5月7日出生，住广东省东莞市莞城区。 被告：王钦玉（系游福本之妻），女，汉族，居民，1965年4月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑州瑞祥医院，住所地河南省荥阳市索河西路**，统一社会信用代码91410182MA45FOKG9M。 投资人：张保华。 委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：毛明星，河南修谨律师事务所律师，一般代理。 被告：肇庆西江医院有限公司，住，住所地广东省肇庆市西江北路**/div> 法定代表人：游福本，总经理。 被告：东莞岭南泌尿专科医院，住所，住所地广东省东莞市东城区火炼树怡丰都市广场**div> 法定代表人：董理，该医院负责人。 被告：游福源，男，汉族，1970年10月19日出生，住广东省东莞市东城区。 被告：肇庆市恒广投资管理有限公司，住所，住所地广东省肇庆市西江路蕉园**综合大楼div> 法定代表人：游福本，总经理。 第三人：郑国政，男，汉族，1963年10月28日，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：郑炳珍，男，汉族，1965年8月6日，住北京市昌平区。 第三人：张宏，男，汉族，1987年12月24日，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：郭娟娟，女，汉族，1991年2月2日，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：陈雪阳，男，汉族，1989年1月29日出生，住福建省莆田市城厢区。 第三人：王琳，女，汉族，1992年12月15日出生，住福建省莆田市涵江区。 原告陈国泉因与被告游福本、王钦玉、郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司、第三人郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟、陈雪阳、王琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月10日作出（2015）莆民初字第574号民事判决，郑州瑞祥医院不服判决提起上诉。福建省高级人民法院以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，于2018年3月19日作出（2017）闽民终559号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。在重新审理过程中，郑州瑞祥医院向本院提交主体身份证明，称其系从原第一次一审郑州瑞龙医院变更而来，本院依法审查后，郑州瑞祥医院参加本案诉讼。在案件审理过程中，本院依照被告郑州瑞祥医院申请，依法追加郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟、陈雪阳、王琳作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年5月4日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年10月16日、2018年11月16日、2019年2月25日分别公开开庭进行了审理。原告陈国泉的委托诉讼代理人黄丽仙、黄志伟，被告郑州瑞祥医院的委托诉讼代理人卢子明、毛明星均到庭参加诉讼，第三人郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟2019年2月25日到庭参加诉讼。王钦玉、肇庆西江医院有限公司、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司、第三人陈雪阳、王琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。游福本、东莞岭南泌尿专科医院经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案合议庭原由审判长易胜晖、审判员邱园园、林艳艳组成，因工作安排原因，合议庭成员变更为审判长庄莉琳、审判员邱园园、林艳艳。本案现已审理终结。 陈国泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令游福本、王钦玉立即共同偿还借款本金2060万元，并自2015年3月16日起按月利率22‰计付利息至还清之日止（暂计至2015年6月15日利息1359600元），另外承担陈国泉支付的合理律师费150000元；2、判令郑州瑞龙医院、肇庆西江医院有限公司、游福源、东莞岭南泌尿专科医院、肇庆市恒广投资管理有限公司对游福本的上述债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费用由各被告共同承担。陈国泉变更诉讼请求称月利息按照2%计算。事实和理由：游福本以经营资金周转为由，于2015年3月16日分两笔共向陈国泉借款2060万元（其中两笔分别为1780、280万元），借款当日各方签订了两份《借款合同》，合同对借款金额、付款方式、还款期限、以及利息、罚息、管辖等均作了明确约定，即借款期限三个月；利息按月利率22‰计算；本金到期一次性还清，利息按月支付；逾期未还自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息；发生争议由贷款方住所地人民法院受理解决等。郑州瑞龙医院、肇庆西江医院有限公司、游福源、东莞岭南泌尿专科医院、肇庆市恒广投资有限公司作为担保人在《借款合同》中签字、盖章，自愿对上述借款本金、利息、罚息、律师费等承担连带保证责任。《借款合同》签订当日，原告即按约定将出借款项通过银行支付至游福本指定的收款人账户，至起诉之日，游福本未按约定支付利息。经多次催讨，各被告均以种种理由推托，拒不还款付息。游福本与王钦玉系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间,游福本所负债务系属夫妻共同债务。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告拒不还款付息的行为，违反各方之间的合同约定，严重侵害了原告合法权益。本案2018年11月16日第二次庭审时，原告陈国泉变更事实理由称：被告游福本以经营资金周转为由多次借款，其中：于2012年2月10日、2月15日分两次向案外人郑炳珍借款共计1000万元，款项由林丹梅工商行帐户（帐号62×××60）转帐支付至游福本帐户（帐号95×××71），约定：期限自2012年2月10日起至2013年1月31日止；月利率4%，每3个月计息一次……。上述二笔借款有游福本出具的二张《借款借据》为凭，同时，游福源及肇庆市恒广投资管理有限公司自愿为上述二笔借款承担连带担保责任，在前述《借款借据》后分别附上了《保证担保书》。2013年5月24日，游福本向案外人郭娟娟借款共计1000万元，款项由郭娟娟农行帐户（帐号62×××73）转帐支付至游福本帐户（帐号62×××07），约定：期限自2013年5月24日起至2013年8月23日止；月利率4%，按月结息……。该笔借款有游福本出具的《借款借据》为凭，同时，游福源为该笔借款承担连带担保责任，在前述《借款借据》后分别附上了《保证担保书》。2015年初，游福本因生意经营困难，向案外人郑炳珍、郭娟娟提出降低利率的请求，案外人郑炳珍、郭娟娟同意降息，但必须追加担保人。经各方协商一致，对上述借款进行了结算，并重新签订了两份《借款合同》，将利息降至月利率22‰，申请人作为债权受让人受让了债权。同时，为了保证资金安全，除原担保人游福源及肇庆市恒广投资管理有限公司外，还追加了被告郑州瑞龙医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院作为担保人在《借款合同》中签字、盖章，自愿对上述借款本金、利息、罚息、律师费等承担连带保证责任。从2012年开始，对于涉诉的民间借贷案件，对款项往来等基本事实的审查力度明显加大，为了防止今后万一涉诉后，无法说明资金往来导致败诉，经各方协商一致后，自作聪明想了一个资金滚动的办法，申请人以为可以防范于未然。因此，在提起本案诉讼时，想当然地直接依据后来的《借款合同》提起诉讼。未料，被告游福本不仅不出庭应诉陈述客观事实，反而制造各种事由阻碍诉讼。游福本在对郑州瑞龙医院进行大量投资后，谎称郑州瑞龙医院已经不受其控制，以期借郑州瑞龙医院之口推翻《借款合同》，企图通过诉讼逃废债务。申请人现将整个借款过程全面、客观地向法庭阐述，之前的事实与理由与补充的事实与理由有冲突的，以补充的为准。若有不实之词，申请人愿意承担一切法律责任。 郑州瑞祥医院辩称，同原第一次一审答辩意见一样，即1、借款关系无效，郑州瑞龙医院即变更后的郑州瑞祥医院不应承担保证责任。游福本存在与陈国泉恶意串通损害第三方利益的重大嫌疑，游福本应当在2015年2月1日前退出郑州瑞祥医院，在明知自己无偿还能力、对郑州瑞祥医院无经营管理权限的前提下，对外举借高额债务，侵犯郑州瑞祥医院的合法利益。2、即使借款关系成立，担保关系也不成立，游福本在明知自己对郑州瑞祥医院无经营管理权限的情况下，以答辩人名义对外出具担保承诺。游福本的行为违背《托管协议》的约定，不是郑州瑞祥医院的真实意思表示，属于无权代理，对郑州瑞祥医院不发生法律效力。3、陈国泉对游福本无权以郑州瑞祥医院对外出具担保的事由是明知的。陈国泉明知游福本仅是郑州瑞祥医院的承包人，而非所有权人，其无权提供保证。4、即使借款关系成立，担保仍无效。答辩人即使被登记为营利性医疗机构，其依然不具备对外提供担保的能力，不应当承担责任。6、借款利率年息超过24%，超过部分法律不予保护。同时陈国泉未提供律师费用实际支出凭证，不能证明律师费用已经实际发生。故不应当计入担保范围。补充一点，本案的实际出借人是郑国政，本案原告不是适格的原告主体。原告补充的事实与理由是对原事实理由的变更并非补充，我们仍然坚持本案是虚假诉讼，其他同第一次答辩意见。 第三人郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟辩称，均同意原告的诉讼请求及依据的事实理由，并称本案款项系郑国政出借给游福本的款项结算而来。 被告游福本、王钦玉、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司、第三人陈雪阳、王琳均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告陈国泉围绕诉讼请求向本院提交了如下证据材料： 原一审提交的证据有：1、陈国泉身份证，证明主体适格。2、游福源身份证、游福本与王钦玉的婚姻状况证明结婚申请表、郑州瑞龙医院营业执照、肇庆西江医院有限公司营业执照、游福本身份证、东莞岭南泌尿专科医院职业许可证、肇庆市恒广投资管理有限公司营业执照，证明各被告主体适格。3、1780万元的《借款合同》、建设银行“客户回单”、280万元的《借款合同》、建设银行“客户回单”，证明被告游福本有向陈国泉借款，且已实际支付的事实，各被告有进行签字盖章。4、委托代理合同、律师费发票，证明陈国泉因主张债权支出的律师费用，其中10万元已经实际发生，另外5万元待执行阶段再付。 郑州瑞祥医院质证认为，之前在原第一次一审中发表的质证意见保留不做变更。即1、对陈国泉的身份证真实性没有异议。2、对第二组证据的真实性均没有异议，但关联性有异议，原告要求承担责任的主体是游福本以个人名义成立的独资企业郑州瑞龙医院。郑州瑞龙医院的营业执照与现在的郑州瑞龙医院（变更后为郑州瑞祥医院）不是同一主体，现在的郑州瑞龙医院从未申领过该营业执照。3、对第三组证据的真实性有异议。无法核实是否由游福本本人签字。而且本案当时人数众多，在一天之内，全部签署借款合同，不符合常理。该合同当中存在大量空白条款，被代理人此前从未见到过该借款合同。同时，本案另一被告游福源也当庭陈述该合同的手写内容全部是后来添加的。收款人与借款人之间没有任何法律关系，而且借款人从未收到该笔款项，涉及虚假诉讼。关联性有异议，被代理人与出资人与游福本于2014年就已经解除了与郑州瑞龙医院的托管合同，签订的借款合同发生在之后，与现在的郑州瑞龙医院无关。合法性有异议，涉案合同涉嫌篡改及伪造。4、婚姻真实性由法庭核实。5、对委托代理合同的真实性无异议，但关联性有异议。律师费发票没有原件核对。发票上只显示10万元，另外5万元并未实际发生。 发回重审后，本案审理过程中，陈国泉向本院提交的证据有：1、2012年2月10日、2012年2月15日《借款借据》复印件各一份；2、2012年2月10日、2012年2月15日《保证担保书》复印件各一份；3、工商银行流水单复印件一份；4、2013年5月24日《借款借据》复印件一份；5、2013年5月24日《保证担保书》复印件一份；6、农业银行流水单复印件一份，欲证明2012年2月10日、2月15日游福本分二次向郑炳珍借款共计1000万元，款项由林丹梅工商行帐户（帐号62×××60）转帐支付至游福本帐户（帐号95×××71），约定：期限自2012年2月10日起至2013年1月31日止；月利率4%，每3个月计息一次……；游福本向案外人郭娟娟借款共计1000万元，款项由郭娟娟农行帐户（帐号62×××73）转帐支付至游福本帐户（帐号62×××07），约定：期限自2013年5月24日起至2013年8月23日止；月利率4%，按月结息……。 郑州瑞祥医院质证认为：一、游福源的哥哥游福本经常与郑炳珍、郭娟娟等有借款往来，不代表游福源跟他们有借款往来，虽然原告提供了由游福源签字的担保书，但并不意味着游福源与郑国政等人认识，就本案，郑州瑞祥医院一直主张真实的出借人是郑国政，杨永泉和陈国泉其实都是郑国政指定的名义出借人，游福源根本不认识本案的2个所谓的出借人。原告调取银行流水恰恰能够证明原告与郭娟娟等人非常熟悉，但其调取银行流水只是调取了这几个月的而不是全部，是明显在规避游福本与郑国政大量资金往来的事实。郭娟娟明明是长盛实业公司荔城区分公司的负责人。陈国泉是长盛公司的股东和原来的法定代表人，其之间明显存在十分紧密的关联性，而且在原省高院开庭时，游福源到庭陈述郑国政与游福本之间资金往来高达一个亿，本金已经偿还完毕，多余的资金是向郑国政支付的高息，因此，本案存在另外一种可能性，就是郑国政等人通过让游福源、游福本签订空白的借款手续，通过资金走账的方式让游福源、游福本二人承担相应的高息。而原告提供的郭娟娟的银行流水并没有涉及涉案的资金往来，因此，能够证明本案真实的借款关系并没有发生。原告方提供的补充证据都是2012年发生的资金往来，与本案没有关系。并且从银行流水来看，游福本与郭娟娟之间有多次资金往来，资金往来的性质有还款、转支，无法确定前面所附的借据上的资金是否已经偿还。另外，借款的借条载明月利率4%，并且每三个月计息一次，利息可以转入本金计收复利，对未偿还部分按日计算利息，明显是高利贷，明显违背了最高院关于审理民间借贷司法解释的规定。正好证明我方一直主张原告所代表的真实老板郑国政向游福本发放高利贷的事实。 本案审理过程中，陈国泉向本院再行提交的证据有：1、2019年1月24日陈国泉手机微信截图复印件；2、被告游福本通过微信向原告陈国泉发送“肇庆西江医院有限公司关于债务重组等事宜的通知”复印件；3、EMS快递单复印件；4、快递单号查询结果打印件；5、肇庆西江医院有限公司企业信息打印件，欲共同证明1、被告游福本为盘活资产、清偿债务，减少债权人损失，委托广东天地正律师事务所处理其债务重组相关事务；2、被告游福本通过微信通知方式，通过原告进行申报登记债务；3、原告已通过特快专递方式将本案债权进行申报；4、游福源系肇庆西江医院有限公司占有50%股份的股东，另外50%股份系肇庆恒广投资管理有限公司（游福本、王钦玉投资）。由此可见，尽管游福本拒不出庭，但其对本案债权的客观真实性是认可的，同时游福源作为重组医院的大股东，通知原告申报登记债权的行为也证实其对该笔债权亦是认可并确认的。 郑州瑞祥医院质证认为：一、对证据的真实性有异议，无法核对这些证据的真实性，也无法核对重组通知是由游福本本人发出。二、对关联性也有异议，与本案待证事实无关。 第三人郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟均同意原告陈国泉的举证意见。 郑州瑞祥医院原一审提交的证据有：1、营业执照复印件一份；2、个人独资企业设立登记申请书一份；3工商信息查询一份，证明游福本以个人名义重新设立郑州瑞龙医院个人独资企业并进行经营，该独资企业目前仍然处于续存状态；4、设置医疗机构申请书原件一份；5、郑州市卫生局设置郑州瑞龙医院的请示；6河南省卫生厅设置医疗机构批准书；7、医疗机构职业许可证，证明现在的郑州瑞龙医院系经河南省卫生厅批准的，于2005年设立的正规医疗机构，其原始出资人、注册资本等与游福本设立的郑州瑞龙医院均不相同，是两个不同法律主体，原告起诉郑州瑞龙医院主体错误；8、合同书一份，证明游福本以其设立的肇庆市恒广投资管理有限公司名义，自2009年6月5日起，承包经营了郑州瑞龙医院，协议明确约定，其不得以瑞龙医院对外担保。9、民事调解书复印件一份，证明游福本因严重违约，自2014年6月23日与瑞龙医院投资人终止了承包关系。10、协议书一份，证明游福本明确认可其对承包经营瑞龙医院期间的债务承担清偿责任，而与瑞龙医院本身无关。11、《大河报》2015年7月7日B03版一份，证明现在的郑州瑞龙医院刊登公章遗失声明，证明此前医院公章已经丢失；12、印章刻制备案证明一份，证明现在的郑州瑞龙医院已经启用新的公章；13荥阳市城镇职工、城镇居民基本医疗保险定点医疗机构证明一份；14、荥阳市新型农村合作医疗市、乡级定点医疗机构服务协议一份；15、荥阳市卫生局关于确定全市农村居民重大疾病市级定点救治医疗机构的通知一份；16、《证明》一份，证明郑州瑞龙医院虽系民营医院，但其属于医疗事业单位具有公益属性；17、（2014）焦民一终字第365号民事判决书一份，证明已有生效判决认定民营医院对外提供担保无效。另补充两份证据：汞阳市卫生局文件一份、汞阳市城镇基本医疗保险定点医疗机构医疗服务协议一份，证明内容同13、14、15、16。借款时间发生在2015年3月，而根据（2014）荥民二初字第1751号民事调解书内容：游福本与郑州瑞龙医院原投资人签订的《托管合同》已经解除。 陈国泉质证认为，之前在原第一次一审中发表的质证意见保留不做变更。即郑州瑞龙医院提供的证据属超举证期限提供，附条件质证：一、对证据1至3的真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明存在另一个主体；二、对证据4、5、6、7恰恰证明郑州瑞龙医院是盈利性的医疗机构;三、郑州瑞龙医院主体是一致的，名称、地址都、地址都一致法人代表；四、协议书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，即使协议书是真实的，也是瑞龙医院与游福本之间的关系，对外没有效力；五、证据11、12与本案没有关联性，公司印章变更是非常正常的，不能因为印章变更就不承担责任。恰恰可以证明本案中加盖的尾号314的印证恰恰是报刊上的印章，而刊登的时间恰恰是在借款合同签订后，以此可以证明借款合同上的郑洲瑞龙医院的主体就是今天出庭的主体。对证据16的真实性不能确认，对证据13、14、15的真实性没有异议，这些证据不能证明郑州瑞龙医院（变更后为郑州瑞祥医院）系公益属性的医院；因为现在很多医院都可能是保险医疗定点医院，参加新型医疗定点单位的机构不代表就是公益机构；证据17与本案没有关联性，也无法确认（2014）焦民一终字第365号民事判决书是否系已生效文书。当庭补充的合作医疗机构的通知等，与本案没有关联性，质证意见同证据13、14、15、16。对原一审证据9的补充质证意见如下：真实性合法性无异议，但是证明内容有异议，调解书第7项约定“2015.6.17托管到期”本案借款产生在2015.3.16，因此，尚在托管期限内。第2项明确陈延是郑州瑞龙医院所有财产唯一的合法人，由此可见其是私人所有，非公益性企业。对原一审证据10的补充质证如下：真实性没有异议，合法性由法院依法认定，同时，该证据可以证实1、在2015.9.25签订协议时还在托管期内，314号印章还在使用过程中；2、工商登记的瑞龙医院与医疗许可证的瑞龙医院为同一主体；3、被告瑞龙医院在2015.9.25前对托管期间有对外借款及担保事宜是明知的，并对此进行约定；4、托管经营系内部的经营管理方式，不能对外产生约束力，更不能以此对抗第三人。 发回重审后，本案审理过程中，郑州瑞祥医院向本院提交的证据有：1、福建省莆田市绿森庄园实业有限公司《企业登记情况表》、高管身份信息、莆田市荔城区豪门家具城《企业登记基本情况表》，证据内容体现杨国胜、杨永泉分别于1993年10月14日出资45万元设立莆田市荔城区豪门家具城；2008年10月14日，杨国胜又担任福建省莆田市绿森庄园实业有限公司副董事长、杨永泉在该公司担任董事，证明杨永泉与杨国胜早在90年代就认识，且双方共同出资设立了豪门家具城企业，同时在绿森庄园实业公司担任董事。双方存在大量投资关联，关系十分密切。2、福建长盛实业有限公司《内资企业登记基本情况表》，证据内容体现郑国政、杨国胜、郑炳珍、陈国泉同系福建长盛实业有限公司的股东，杨国胜曾担任长盛实业公司的法定代表人，现担任该公司的总经理；郑国政一直担任该公司董事长，郭娟娟担任该公司负责人。证明杨永泉通过杨国胜与陈国泉、郑国政等人建立密切关联，杨永泉将出借款项直接汇入郑国政、张宏账户，而非借款人账户不符合常理，明显具有虚假诉讼的嫌疑。在借款人游福源否定收到涉案款项的情况下，郑州瑞祥医院不应当承担保证责任。3、福建莆田市城厢区亿达小额贷款股份有限公司工商登记信息及报告。证据内容长盛实业公司系亿达公司的股东，陈国泉系亿达公司的监事、郑国政担任亿达公司的董事长、杨国胜担任董事、陈雪阳担任董事。证明长盛实业公司与亿达公司系关联公司，陈雪阳系涉案借款合同签署的具体操办人。上述人员通过这种特殊关联关系人之间的运作，使得杨永泉所出借的款项最终极大可能性又回流至亿达公司，杨永泉等人实施了涉案虚假诉讼行为。同时也印证了游福源陈述本案合同系空白、未收到款项等事实。4、游福源的《情况说明》、游福源与陈雪阳的通话录音、游福源的报案记录、陈雪阳的往返机票，证明上述证据与郑州瑞祥医院提供的证据相互印证，游福源并未指定张宏、郑国政收取涉案款项，涉案借款及担保系游福源被欺骗所签署，借款关系未实际发生，故郑州瑞祥医院不应当承担保证责任。上述证据均为复印件。 原告陈国泉质证认为，对证据1的合法性和真实性没有异议，但是对其关联性及证明内容有异议，跟本案没有关联性。陈国泉和郭娟娟有任何亲密关系，不代表陈国泉不能借款给游福源，至于游福源指定谁为收款人是其自由，法律没有禁止也没有权利禁止，因此该证据不能证明被告要证明的内容。证据2的真实性和合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。户籍证明和长盛实业信息相同不能推出原告有虚假诉讼的重大嫌疑。证据3的合法性、真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，质证意见同证据1。证据4中的情况说明的表面真实性没有异议，对其内容和证明内容均有异议。第一，这是案件当事人游福源自己的陈述，是单方陈述，不具有真实性。该证据由被告瑞祥医院提供，证明了游福源和瑞龙医院之间存在紧密关系，该证据能够证明瑞龙医院的土地出让金是由游福本投资的，对其自认我方是认可的。对游福源和陈雪阳的通话记录的三性均有异议，对证明内容也有异议，首先，该通话录音文字记录没有表明是录音还是手机通话，没有原始载体，没有时间、没有地点，除了游福源自认外，另外一位通话人的身份无法确认，录音无法体现录音的时间。对游福源的报案记录的真实性由法院审查，对其证明内容都有异议，该证据能够证实游福源是在本案立案开庭后恶意向公安机关报案，至今公安机关没有做出任何案件审查，游福源如果认为本案涉嫌诈骗或虚假诉讼，应该在第一时间向公安机关报案，从报案记录也可以反证游福源的主观恶意，本案不存在诈骗和虚假诉讼问题。陈雪阳的往返机票的真实性由法院依法确认，借款合同确实是由游福源的世交的儿子陈雪阳去跑腿的。被告提交的该组证据恰恰证明本案不存在虚假诉讼，被告提供的录音资料，录音产生于2015年5月，游福源、游福本于2015年5月就知道没有收到该款项，而是在2015年10月才向公安局报案，可以证实其存在恶意逃避债务的事实。 本案审理过程中，郑州瑞祥医院再行向本院提交的证据有：一、陈国泉在中国农业银行秀屿支行开立的账户62284506900********，2014.3.16至2016.3.16的银行流水信息，证据来源于向法院申请调取证据，由本院依法调取。主要内容：2015.3.16该账户分四笔转入金额为2060万元，同时，又分5笔以网银转账方式转出。二、郭娟娟的卡号为62×××74，开立于中国农业银行莆田分行的2014.3.16至2016.3.16银行流水，证据来源于向法院申请调取证据，由本院依法调取。主要内容：2015.3.16从陈国泉的尾号212的银行账户中转出280万，随即郭娟娟通过网上银行转支方式向尾号2823账户名称为王琳，开户行为华夏银行股份有限公司厦门江头支行，转入280万。随后王琳将280万全部转入杨永泉账户。三、郑炳珍的6228490010014916719账户，开户行为中国农业银行北京沙河支行，2014.3.16至2016.3.16银行交易流水，证据来源于向法院申请调查令，由本院开具调查令，郑州瑞祥医院持调查令依法调取。该份证据显示郑炳珍分4笔收到陈国泉转来的1780万元后的当天又通过网银转账方式分4笔分别为480万、420万、460万、440万转出（共计1800万）。四、莆田亦尚公司工商登记信息，来源于国家企业信息公示网打印，该证据内容显示公司股东及法定代表人为陈雪阳，监事为王琳。五、福建省高级人民法院2017.1.16制作的庭审笔录一份，2017.11.13制作的庭审笔录一份，2018.3.12制作的询问笔录一份，以上都为打印件。2017.11.13的庭审笔录的证据内容显示游福源曾当庭播放了一段他与陈雪阳的录音，2018.3.12制作的询问笔录中陈国泉曾当庭陈述其与杨永泉之间没有生意间的往来。以上所有证据欲共同证明涉案出借款项出现了交叉，即杨永泉汇给郑国政的700万，加上陈国泉汇给郭娟娟的280万，共同汇入了王琳的账号，王琳又将该980万汇给杨永泉，杨永泉再汇给张宏，上述资金流转均在当天完成，而且形成内部流转，承担资金中间环节的王琳和原告陈述的涉案合同经办人陈雪阳在同一个公司担任高管，足以证明涉案借款的事实并未真实发生，而是通过人为制造银行交易流水信息让借款人和担保人背负了巨额债务，担保人不应当对此承担担保责任。杨永泉向张宏银行账户转入1300万资金来源包括郭娟娟280万，郑国政700万，所以游福源、游福本没有收到本案原告起诉的借款，郑州瑞祥医院也就不可能承担担保责任。六、该证据来源于依法院调查令从河南省荥阳市工商部门调取的个人独资企业设立申请书，企业名称预先核准申请书、通知书，营业执照复印件，荥阳市公安局出具的证明欲共同证明在工商局注册成立的瑞龙医院与在卫生局注册成立的瑞龙医院的投资主体是不一样的，是两个相互独立的瑞龙医院。 原告陈国泉质证认为，对证据的真实性没有异议，需要说明的是：一、原告代理人收到证据后，与本案的当事人进行了核实，确认涉案的几笔借款系对2015.3.16之前被告游福本向郑炳珍、郑国政、张宏、郭娟娟结算后的所得款，借款合同中收款人为郑炳珍、郭娟娟的借款经结算后为2060万元，由陈国泉作为贷款人、游福本作为借款人对该笔借款进行承继，收款人为郑国政、张宏的借款共计2000万，由杨永泉作为贷款人，游福源作为借款人进行承继，借款人要求降低借款利息，因此，杨永泉、陈国泉要求追加担保人，由此产生了涉案项下的担保人。二、从被告提供的2017.11.3省高院庭审笔录第13页倒数第四行起游福源陈述“我听说陈国泉与我哥哥之间有一个亿的往来账，实际老板是郑国政，郑国政、陈雪阳等是同一个公司的”，由此可见，游福源兄弟是承认与郑国政之间有经济往来。三、被告方在原庭审及今天的庭审中一直在陈述郭娟娟等涉案的收款人均是关联人，实际上他们是一个出借款项的整体。四、游福本在借款时是郑州瑞龙医院的全面控制人、管理人，这个有原告提供的材料可以证实，因此，郑州瑞祥医院在借款合同作为担保人签字盖章，其对该笔款项为结算后所得是完全明知的。五、借款合同可以看出，借款合同和被告提交的银行流水是相互印证的，也就是说双方均同意该笔借款通过银行流水过个账，确认之前借款客观存在，且结算得出的金额无误，进一步确认这个事实。几份借款合同中，借款人、担保人均在合同中签字、盖章并加盖骑缝章，意味着他们认可、同意该借款的支付方式。对荥阳公安的证明内容可见，编号4101830020314的公章合法有效的使用期是2014.10.16到2015.7.7，借款合同是在该印章的有限期内。 本案审理过程中，郑州瑞祥医院再行向本院提交的证据有：第一组证据，证据1、张宏的中国农业银行卡交易明细，证据来源于向法院申请调查令，由本院开具调查令，郑州瑞祥医院持调查令依法调取，证据内容为2015年3月16日，杨永泉向张宏尾号8413的账户一笔转入1300万元，张宏随即向郑文贤转款445120元，向郑丽英分四笔转款共计13000265元（2954415元、2985412元、3000000元、2565415元、1495023元）。证据2、王琳的存款金融交易明细查询，证据来源于向法院申请调查令，由本院开具调查令，郑州瑞祥医院持调查令依法调取，证据内容为2015年3月16日，郑丽英分四笔向王琳（尾号2823）的华夏银行账户内转入1000万元（300万、300万、300万、100万）；王琳随后将收到的1000万元汇入陈国泉（尾号6212）的农行莆田分行账户（涉案收款账户）；王琳同时又将收到郑文贤汇来的300万元再次汇入陈国泉的农行莆田分行账户。证据3、陈国泉的中国农业银行福建省分行账户历史数据查询单，证据来源于向法院申请调取证据，由本院依法调取。证据内容为2015年3月16日，陈国泉收到从王琳账户汇出的1300万元（款项分别来源于郑丽英、郑文贤），加上其收到的从林丹梅账户汇来的480万元，共计1780万元，汇入郑炳珍账户（涉案指定收款人和收款账户）。证据4、郑炳珍的中国农业银行卡交易明细清单，证据来源于向法院申请调查令，由本院开具调查令，郑州瑞祥医院持调查令依法调取，证据内容为2015年3月16日郑炳珍收到从陈国泉（涉案出借账户）分四笔450万元、450万元、450万元、430万汇出的1780万元，随即又分四笔480万元、420万元、460万元、440万元汇给郑朝雄。上述证据共同证明杨永泉与陈国泉之间存在密切的资金往来；陈国泉陈述涉案款项于自身所有，系个人经营收入所得的事实虚假；涉案出借资金通过王琳、郑丽英等人在陈国泉、杨永泉之间形成了循环流动；涉案借款合同所欲证明的借款事实并未真实存在。第二组证据：证据1、王琳《个人客户开户申请书》，证据来源于向法院申请调查令，由本院开具调查令，郑州瑞祥医院持调查令依法调取。证据内容为该《个人客户开户申请书》所预留的身份证号为3503031992××××××××。证据2《注销内资企业登记基本情况表》，证据内容为亦尚公司法定代表人陈雪阳的身份证号为3503021989××××××××；亦尚公司监事王琳的身份证号为3503031992××××××××。以上两组证据证明亦尚公司的陈雪阳与亿达小额贷款的高管和涉案借款事宜的经办人陈雪阳的身份证号相同，二者为同一人；亦尚公司的王琳与华夏银行厦门江头支行开户的王琳身份证号相同，为同一人；王琳与陈雪阳之间不仅存在密切的工作关系，而且结合王琳在2015年2月25日向陈雪阳转款1354元用于“买菜”的事实可以共同证明双方还存在密切的私人生活关系；王琳与陈雪阳共同配合，帮助陈国泉、杨永泉实施了虚假的款项出借。第三组证据游福源与陈雪阳通话录音一份，证明1、涉案借款事宜的经办人是陈雪阳；涉案《借款合同》在游福源签字时是空白的；游福源、游福本二人并未指定收款人收款，而是明确要求出借人将款项汇入自己名下账户；游福源从未承继游福本对张宏、郑国政的债务，而是出于向杨永泉借款目的与杨永泉签订了涉案借款合同。 原告陈国泉质证认为：一、对第一组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。本案借款系结算而来，由于2012年开始法院在审理民间借贷纠纷当中对大额资金往来要求有银行流水体现，当事人出于应对司法政策需要，自作主张做了银行流水资金空转，但并不表明之前的借贷及结算是虚假的。二、对第二组证据的质证意见与第一组相同。三、对于通话录音中当事人游福源的声音的真实性没有异议，但对于录音时间、录音地点、录音手段不清楚，录音文件是否经过人为剪辑不清楚。录音文件不能证实被告要证明的内容，陈雪阳在录音中反复强调游福源、游福本等作为商人和公司在借款合同及贷款凭证上签字盖章却没有填写借款数额是难以想象的，游福源的声音能够证实游福源之前有向本案当事人借款，只是反复强调账结未好，说明游福源对本案的款项及款项来源（结算）是明知的，证明本案借款是客观存在的。 郑州瑞祥医院向本院申请对第三人郑国政提交的“结算单”中1、“游福本结15年2月28日经协商，以上四笔折后按人民币肆仟零陆拾万元结转游福本”字迹形成时间；2、“游福本”三个字的真假申请进行鉴定。其主张“游福本”三个字是否为其本人所签对本案审理结果重要，对笔迹的形成时间，如果是2015年3月16日后形成说明借款合同当时的目的是要形成新的借款关系，与游福源开庭陈述未收到合同约定的借款是一致的，所以游福源才去公安机关报警，表明自己被诈骗。另外本案无论游福本是否担责，但《借款合同》担保的事项是“新的借款”而非“旧的借款”，对游福本2015年3月16日借款的主观态度为“新借款”而是“旧借款”非常重要，是判断担保人担保责任的关键。 被告郑州瑞祥医院称，本案可能涉及犯罪事实应移送公安机关审查。 原告陈国泉质证认为，郑州瑞祥医院申请进行笔迹鉴定不具有合理性，游福本至始至终都没有到庭，检材的采集难度很大，而且游福本也确认了案涉借款，笔迹鉴定没有必要性。结算单上存在3个人的笔迹，在第三人都记不清楚的情况下，鉴定的结果是没有意义，即使笔迹是2018年形成的，也仅仅是对之前借款合同的追认而已，不会改变借款的客观性。我们有理由认为瑞祥医院是在拖延时间，浪费司法资源。本案已经经历了3年，不应移交鉴定。 第三人郑国政质证认为，其所提供的单据是说明其与游福本借款的真实性。其不同意鉴定申请，鉴定申请也没有必要。 第三人郑炳珍质证认为，本案借款有合法根据，其不同意鉴定申请，也没有必要。 第三人张宏、郭娟娟质证认为，同意原告陈国泉的意见。 第三人郑国政向本院提交如下证据：一、提供银行流水明细账（共计八份）；二、提供一份其与游福本之前的“结算单”（复印件）一份。欲证明本案款项的由来。 原告陈国泉质证认为，对证据的三性没有异议。被告提出的明细表和结算单的金额不一致，系因为一、对账单结算的时间是2015.2.28，明细表是结算时间是2015.3.16，时间差导致结算单和明细表的金额存在不一致的地方。二、不能排除在游福本结算单中利息有存在按照4分计算、存在复息的情形，因此，也造成了明细单和结算单的金额不一致，被告认为金额的不一致客观存在，但是不能因为金额上的差距而推翻本案债权债务客观真实存在。同时，上述债务也经过游福本的确认认可，不单单是结算单上的确认认可，2019.1月游福本还要求作为债权人的二原告作债权公告，已确认债务的存在。三、明细单所附的银行流水及借条可见，涉案的4笔债权与未结清部分的4笔债权有直接的关系，从借款的时间、支付利息的时间、金额及2015结算单的确认都能相互印证。不管后面计算是什么结果，明细账是第三人郑国政为了表明所有跟游福本有关的账目，由法庭来计算游福本欠他多少钱。为了向法庭说明他与游福本的经济往来才产生了涉案的4个合同，涉案的4个借款合同是有来源的。 被告瑞祥医院质证认为，1、结算单上没有游福本本人的指印，并且这几个签字笔迹与2015年3月16日借款合同上游福本的签字不一致，需要游福本对该结算单确认才能证实该结算单的真实性。2、该结算单上第一笔借款利息是按2.5%计算，与原告方补充的事实与理由以及借款借据按月利息4%结算是不同的。并且该一千万收款的利息与第三人郑国政提交的明细账所计算的利息也不一致，明细账上所载明的是未收回的本金是1000万，未收回的利息是780万，与结算单上的也不一致。关于第二笔借款，明细表上载明截止2014.5.23欠息280万，结算单上欠息39261728元，不清楚这个利息是怎么计算出来的，因为本金已经还清了。按照明细表上未收回本金434万加利息280万，总金额为714万，结算单上为7960170元。张宏明细表上应收本息为1352133元，明细表上为14839921元。综合质证意见：一、明细表所计算的利息均超过法定保护的利息；二、所计算的利息存在复利，也是不受法律保护的；三、所收利息存在提前付息问题，还没到月，利息就支付了。对已结清的账单质证如下：其中一份200万明细账没有出借时间，综合质证意见同未结清账款的综合质证意见，补充一点，账款是否已结清均为第三人自己的单方意思表示，从已结清账款的付息情况看，利息也远远超过国家的保护利息。本案现在审理的重点已经转变为对游福本和郑国政对历史旧账的清算，应当由游福本和郑国政本人对双方之间所发生的全部借款的本金以及偿还本金和利息的情况进行合理合法的结算，另外，既然是对历史旧账的清算，法庭也应当对不受法律保护的利息部分进行自始至终的统一合算，以确定应当收到法律保护的本息的金额。 第三人郑国政申请证人郑某出庭作证，欲证明其通过郑某的账户转账给游福本的事实。证人郑某陈述其经商、系郑国政朋友，其受郑国政委托从农行4213转500万给游福本。500万分2笔打（一笔是280万，一笔是220万）。 陈国泉对证人证言发表质证意见称，对证人证言的三性均没有异议，可以证实郑国政与游福本之间存在真实的民间借贷关系，并通过证人郑某向游福本支付借款，该借款后归还及支付利息均转入郭娟娟账户，这个证明内容是结合郑国政向法庭提供的郑某的账号交易明细，该笔借款已经结清，没有发生经济纠纷。 郑州瑞祥医院对证人证言发表质证意见称，对证人证言的关联性有异议，该笔钱是否是郑国政与游福本之间发生的，需要游福本来证实，我方不清楚。 第三人郑炳珍、张宏、郭娟娟均同意第三人郑国政的举证意见、原告陈国泉的质证意见。 对原告陈国泉、被告郑州瑞祥医院提供的上述所有证据，第三人郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟均同意原告陈国泉的举证意见及质证意见。 被告游福本、王钦玉、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司、第三人陈雪阳、王琳均未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院综合审查原告陈国泉、被告郑州瑞祥医院、第三人郑国政提交的证据，陈国泉在原一审中提交的证据1、2系各方当事人主体身份证明，“三性”可以确认。证据4可以证实原告陈国泉已支出10万元律师费。证据3借款合同及银行客户回单的真实性、合法性可以确认，至于证明对象问题，本院将结合原告其他举证材料、被告举证材料及第三人郑国政举证材料综合分析。陈国泉在本案审理过程中，向本院提交的2012年2月10日、2012年2月15日《借款借据》、《保证担保书》、工商银行流水单、2013年5月24日《借款借据》、《保证担保书》、农业银行流水单结合被告举证材料第三人郑国政提交的银行流水明细账、证人证言，本院审查认为，综合上述证据及各方陈述，陈国泉未按案涉《借款合同》支付款项，至于本案借贷是否实际发生及由来本院将在争议焦点中进行分析。陈国泉向本院提交的微信截图、EMS快递单复印件、快递单号查询结果复印件、肇庆西江医院有限公司企业信息打印件，因游福本未到庭，本院无法核实微信截图及微信内容的真实性，故上述证据无法证实原告陈国泉欲证明的对象。 本院审查认为，被告郑州瑞祥医院原一审提交的证据真实性、合法性可以确认，但变更后的郑州瑞祥医院（原为郑州瑞龙医院）与其主张的在工商行政管理部门注册的郑州瑞龙医院的注册地址系同一地址，同一地址只可能存在一家医院，且此前确有卫生部门、工商行政管理部门均可进行登记、注册医院的情形，故本案郑州瑞祥医院应认定为原告陈国泉起诉的郑州瑞龙医院，本案被告主体适格。因原告陈国泉、到庭的第三人郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟对被告郑州瑞祥医院在本案重审期间提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。至于证明对象，本院审查认为，郑州瑞祥医院提交的企业信息复印件、内资企业登记表等，因原告陈国泉、郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟均确认存在密切的合作关系，故可确认上述当事人之间经济往来密切。郑州瑞祥医院提交的各方账户流水及开户情况，结合各方陈述，可进一步证实陈国泉未按案涉《借款合同》支付款项。福建省高级人民法院的庭审笔录、询问笔录及游福源的通话录音只能证实游福源、游福本就案涉款项与原告等进行交涉，而不能证实本案借贷是虚构的。对应否准许郑州瑞祥医院鉴定申请，本院将在争议焦点中进行分析，在下文中综合评判。 第三人郑国政提交的银行流水账、“结算单”、证人证言结合各方陈述及其他定案证据，可以确认真实性、合法性，至于是否可以证实本案借贷的由来，本院将在争议焦点中进行分析，在下文中综合评判。 对于各方争议的焦点，本院逐一分析如下： 1、郑州瑞祥医院是否系本案适格被告主体。 郑州瑞祥医院抗辩称，原告起诉的郑州瑞龙医院系以个人名义在工商行政管理部门注册的独资企业郑州瑞龙医院，目前仍在持续经营中，系本案适格被告，郑州瑞祥医院与其系两个不同的法律主体。本院审查认为，如上所析，同一地址只可能存在一家医院，此前确有卫生部门、工商行政管理部门均可进行登记、注册医院的情形，故本案郑州瑞祥医院应认定为原告起诉的郑州瑞龙医院，本案被告主体适格。 2、案涉借贷是否实际发生、是否涉及犯罪应移送公安机关审查及应否支持郑州瑞祥医院鉴定申请。 原告陈国泉在本案审理过程中，变更事实理由称，案涉两份《借款合同》系从案外款项结算而来，原始债权人为第三人郑国政，第三人郑国政到庭确认案涉两笔借款实系2012年2月10日、2012年2月15日、2013年5月24日出借给游福本的共计2000万元的债权结算而来，现该两笔债权经各方确认由陈国泉享有。第三人郑炳珍、郭娟娟到庭称以其二人名义作为出借人的2012年2月10日、2012年2月15日、2013年5月24日的债权实系受郑国政委托。陈国泉为证实其主张提交了2012年2月10日、2012年2月15日、2014年5月24日的《借款借据》、《保证担保书》、银行流水；第三人郑国政提交了银行流水并陈述了案涉两笔《借款合同》的结算由来，其称一、案涉1780万《借款合同》的由来为：2012年2月10日，游福本向郑炳珍借款1000万，由林丹梅帐户（工行尾号为9060）转账支付至游福本帐户（工行尾号为2871），分两次汇款，于2012年2月10日汇款500万、2012年2月15日汇款500万。对应的《借款借据》约定：借款期限12个月（自2012年2月10日起至2013年1月31日止），月利率4%，每3个月计息1次等。游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司为该笔借款本息等承担连带担保责任。前述借款事实，有游福本签写的《借款借据》、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司出具的《保证担保书》，以及“银行流水单”为凭。2012年2月10日双方成立借贷关系后，游福本、游福源分批归还了一部分利息，其中：1、2012年5月15日，游福本向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元，归还2012年2月10日至5月9日利息；2、2012年8月13日，游福本向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元，归还2012年5月10日至8月9日利息；3、2012年11月12日，游福本向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元，归还2012年8月10日至11月9日利息；4、2013年2月1日，游福本向陈国泉（农行尾号6212）转账支付106万元，归还2013年11月10日至2月9日利息，未收利息14万；5、2013年5月14日，游福本向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元，归还2013年2月10日至5月9日利息；6、2013年8月19日，游福本向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元，归还2013年5月10日至8月9日利息。此后，游福本、游福源再未归还任何本息。2015年2月份，游福本、游福源兄弟不断与说明人协商，希望降低利率并给予还款宽限期。游福本的财务人员就涉案的四笔借款进行结算后，游福本确认四笔债务总额共计4060万元。在此基础上，2015年3月16日签订《借款合同》时，本来游福本拖欠本金1000万元、按月利率4%计算的利息780万元（其中766万元是2013年8月10日至2015年3月16日，两笔借款的共同欠息为19个月，第一笔借款到期时间为2015年3月9日，第二笔是2015年3月14日，故到2015年3月16日两笔500万的借款欠息9天，10000000×4%×19+5000000×4%×9/30=7660000）；140000元是2013年2月份未收的利息），合计拖欠本息1780万元。在债务人追加担保人的情况下，各方同意结算后借款减为1780万元，月利率减按2.2%计，后形成了案涉《借款合同》。二、280万元《借款合同》的由来为，2013年5月24日，游福本向郭娟娟借款人民币1000万元，款项由郭娟娟帐户（农行尾号为2473）转账支付至游福本帐户（工行尾号为9607），分三次汇款，分别汇款500万、400万、100万。对应的《借款借据》约定：借款期限3个月（自2013年5月24日起至2013年8月23日止），月利率4%，每月计息1次等。游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司为该笔借款本息等承担连带担保责任。前述借款事实，有游福本签写的《借款借据》、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司出具的《保证担保书》，以及“银行流水单”为凭。2013年5月24日双方成立借贷关系后，游福本、游福源分批归还了一部分本息，其中：1、2013年6月24日，游福本向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元，归还2013年5月24日至6月23日利息；2、2013年7月25日，游福本向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元，归还2013年6月24日至7月23日利息；3、2013年8月28日，游福本向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元，归还2013年7月24日至8月23日利息；4、2013年9月24日，游福本向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元，归还2013年8月24日至9月23日利息；5、2013年11月4日，游福本向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元，归还2013年9月24日至10月23日利息；6、2014年5月23日，游福本向长盛公司（工行尾号6002）转账支付1000万元归还本金。此后，游福本、游福源再未归还任何本息。2015年2月份，游福本、游福源兄弟不断与说明人协商，希望降低利率并给予还款宽限期。游福本的财务人员就涉案的四笔借款进行结算后，游福本确认四笔债务总额共计4060万元。在此基础上，2015年3月16日签订《借款合同》时，本来游福本拖欠利息280万（1000万×4%×7个月）元。在债务人追加担保人的情况下，各方同意结算后借款按人民币280万元，月利率减按2.2%计，后形成了案涉《借款合同》。被告郑州瑞祥医院抗辩称，因上述证据均系郑国政单方制作，郑州瑞祥医院对证据的真实性、合法性均不予认可；因郑州瑞祥医院对游福本实际借款数额以及偿还本息的情况并不清楚，对上述证据中游福本的借款数额及偿还本息的数额不予证；即使按照该证据中所描述的出借、偿还情况，郑州瑞祥医院按照法定计息的计算结果仍然与上述证据存在较大差额，具体如下：①根据郑国政提供的游福本向郭娟娟借款1000万元明细账（按法定计息），我方按照法定计息的标准计算的结果与该明细账存在10万元左右的差额。②根据郑国政提供的游福本向郑国政借款425万元明细账（按法定计息），我方按照法定计息的标准计算的结果与该明细账存在7万元左右的差额。③根据郑国政提供的游福本向张宏借款1000万元明细账（按法定计息），我方按照法定计息计算的结果与该明细账存在2万元左右的差额。 本院审查认为，陈国泉、郑国政、郑炳珍、张宏、郭娟娟的陈述能相互印证，有《借款借据》、《保证担保书》、银行流水为凭，游福本、游福源未提供相反证据予以推翻，上列证据的“三性”可以确认。应认定案涉两份《借款合同》系结算而来，符合民间借贷性质，符合民事诉讼审查范围，不予移送公安机关审查。因游福本未到庭抗辩第三人郑国政提交的“结算单”落款“游福本”的签名并非其书写，应视为其放弃质证权利，该签名的真实性应予确认。又因经本院审查认定案涉两份《借款合同》系结算而来，“结算单”的具体形成时间不影响本案结算款性质，据此郑州瑞祥医院申请对“结算单”中1、“游福本结15年2月28日经协商，以上四笔折后按人民币肆仟零陆拾万元结转游福本”字迹形成时间；2、“游福本”三个字的真假申请进行鉴定，缺乏客观必要性，本院不予支持。 3、本案尚余本金及利息应如何认定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，案涉两份《借款合同》结算的款项超过法律保护范围的应予剔除。 1780万元《借款合同》尚余本金及利息具体计算方式详见附表一。经计算，游福本应偿还尚欠利息1132951元以及8051797元本金。在借款合同中，双方约定借款月利率为月利率22‰，现陈国泉请求按年利率24%计付利息，符合相关法律规定，应予支持。故游福本应支付8051797元本金自2015年3月16日起至还清之日止按年利率2%计算的利息。 280万元《借款合同》尚余本金及利息具体计算方式详见附表二。经计算，游福本已清偿该案涉本金，应偿还尚欠利息9619855元+未收利息1276234元-2014.5.23收回1000万=896089元。 4、本案所涉的医院能否作为保证人，责任应当如何认定。 被告郑州瑞祥医院抗辩称，本案属于“新借款”而是“旧借款”非常重要，是判断担保人担保责任的关键。本案诉争债务是否属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定的“贷新还旧”，本院认为，该条规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系，以新贷偿还旧贷是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。本院审查认为，本案情形并非属于“贷新还旧”，一是“贷新还旧”中的新贷必须实际发生，本案实系结算而来并未发生新的贷款行为，借款人也并未取得新的款项；二是“贷新还旧”的前提是以新债偿还了旧贷，先期的借贷通过后期的借贷已经归还完毕，而本案不属于此种情形。游福源作为游福本的亲兄弟知悉诉争债务的由来，在2012年2月10日、2012年2月15日、2013年5月24日的《保证担保书》上作为保证人签字确认。肇庆市恒广投资管理有限公司在2012年2月10日、2012年2月15日日的《保证担保书》上亦作为保证人签字确认。案涉两份《借款合同》系2012年2月10日、2012年2月15日、2013年5月24日款项结算而来，借贷真实发生，作为保证人在案涉《借款合同》上签字的游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司应承担保证责任。至于在担保人处签字的郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院是否可以作为保证人承担保证责任的问题。本院审查认为，《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院虽属私人所有的营利性医疗机构，但仅是投资渠道上的不同，客观上起到救死扶伤、防病治病、为公民健康服务的作用，具有公益目的，不能否定其公益属性，不具备担保法第九条规定的担保主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第五条(?javascript:SLC(12418,5)?)第二款的规定处理。”三被告医院不得作为抵押或担保人，本案三被告医院为被告游福本向原告陈国泉借款提供担保无效。 根据上述有效证据、庭审调查及争议事实的分析，本院认定本案事实如下： 游福本与王钦玉系夫妻关系。游福本以经营资金周转为由，多次向郑国政借款。郑国政分别以其自身名义及郑炳珍、张宏、郑某、陈国在、郑娟娟名义向游福本出借款项。其中部分款项已偿清。本案的款项由来为游福本于2012年2月10日、2012年2月15日、2013年5月24日向第三人郑国政借款。其中2012年2月10日、2012年2月15日，郑国政以郑炳珍为名义出借人分别出借500万元，共计向游福本出借1000万元。2012年2月10日的500万元款项由林丹梅工商行帐户（帐号62×××60）转帐支付至游福本帐户（帐号95×××71），约定：期限自2012年2月10日起至2013年1月31日止；月利率4%，每3个月计息一次……。2012年2月15日的500万元款项由林丹梅工商行帐户（帐号62×××60）转帐支付至游福本帐户（帐号95×××71），约定：期限自2012年2月15日起至2013年1月31日止；月利率4%，每3个月计息一次……。上述二笔借款有游福本出具的二张《借款借据》为凭，同时，游福源及肇庆市恒广投资管理有限公司自愿为上述二笔借款承担连带担保责任，在前述《借款借据》后分别附上了《保证担保书》。2013年5月24日，游福本向郑国政借款，郑国政以郭娟娟为名义出借人，向游福本出借1000万元，款项由郭娟娟农行帐户（帐号62×××73）转帐支付至游福本帐户（帐号62×××07），约定：期限自2013年5月24日起至2013年8月23日止；月利率4%，按月结息……。该笔借款有游福本出具的《借款借据》为凭，同时，游福源为该笔借款承担连带担保责任，在前述《借款借据》后分别附上了《保证担保书》。上述款项出借后，游福本陆续偿还部分款项，针对2012年2月10日、2012年2月15日的款项，游福本于2012年5月15日向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元；于2012年8月13日向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元，；于2012年11月12日向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元；于2013年2月1日向陈国泉（农行尾号6212）转账支付106万元；于2013年5月14日向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元；于2013年8月19日向陈国泉（农行尾号6212）转账支付120万元。针对2013年5月24日的款项，游福本于2013年6月24日向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元；于2013年7月25日向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元；于2013年8月28日向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元；于2013年9月24日向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元；于2013年11月4日，游福本向郭娟娟（农行尾号2473）转账支付40万元；于2014年5月23日，游福本向长盛公司（工行尾号6002）转账支付1000万元。2015年初，经各方协商一致，对上述借款进行了结算，签订了案涉两份《借款合同》，将利息降至月利率22‰，陈国泉作为债权受让人受让了债权。游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司、郑州瑞龙医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院作为担保人在《借款合同》中签字、盖章，自愿对上述借款本金、利息、罚息、律师费等承担连带保证责任。陈国泉未按合同约定支付款项，案涉两份《借款合同》的款项实系结算款。 期满后，经催讨，游福本仍未归还借款，陈国泉遂诉至本院，请求判如所请。陈国泉为主张债权在2015年6月2日支付给委托诉讼代理人费用10万元。 原告陈国泉于2018年9月6日以“原告于2015年10月22日提出财产保全申请，并提供福建长盛实业有限公司所有的座落于莆田市湄洲湾北岸经济开发区住宅用地（莆国用［2012］第Ｎ2012186号）作为申请财产保全的担保，莆田市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）莆民初字第574号民事裁定书，依法对被告财产及申请人提供的担保财产进行查封。现因本案审理时间较长，而长盛公司须上述担保财产向银行办理抵押贷款，无法为申请人的财产保全继续提供担保，故申请人申请更换财产保全的担保为保单。另申请人于原一审期间申请查封及冻结的财产，期限已满，申请继续查封、冻结”为由，向本院申请：1、更换诉讼保全担保财产为：海峡金桥财产保险股份有限公司出具的保险单号为635038012502180000011《诉讼财产保全责任保险保险单》；2、依法解除对福建长盛实业有限公司座落于莆田市湄洲湾北岸经济开发区住宅用地（莆国用［2012］第Ｎ2012186号）的查封；3、依法继续查封属被申请人所有的土地及房产。其中：登记于王钦玉名下的座落于广东省东莞市莞城区（房产证号：Ｃ2××66），查封价值200万元；登记于游福本名下的座落于广东省东莞市莞城区（房产证号：Ｃ5××65），查封价值50万元（该房产已被广东省东莞市第二人民法院查封）；登记于游福本名下的座落于广东省东莞市（房产证号：Ｃ4××81），查封价值50万元（该房产已被广东省东莞市第二人民法院查封）；登记于游福源、王钦玉名下的座落于广东省东莞市东城区（房产证号：**××55），查封价值50万元（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）；登记于游福源名下的座落于广东省东莞市（房产证号：10××16），查封价值50万元（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）；6、登记于游福源名下的座落于广东省东莞市东城区别墅（房产证号：Ｃ4××72），查封价值50万（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）；7、登记于游福源名下的座落于广东省东莞市东城区君豪商业中心2005号（房产证号：Ｃ6××11），查封价值50万元（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）。本院经审查认为，陈国泉的上述申请理由成立。本院于2015年10月26日作出的（2015）莆民初字第574号民事裁定书项下福建长盛实业有限公司提供的担保财产予以解除查封，以申请人陈国泉向海峡金桥财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保（保险单号：6350380125020180000011）；该裁定书项下对相关被告不动产的查封予以续封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百六十五条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、解除对案外人福建长盛实业有限公司提供担保的莆国用（2012）第Ｎ2012186号土地使用权证项下的坐落在莆田市湄洲湾北岸经济开发区的土地的查封；二、继续查封：1、被告王钦玉名下的座落于广东省东莞市莞城区（房产证号：Ｃ2××66），查封价值200万元为限；2、被告游福本名下的座落于广东省东莞市莞城区（房产证号：Ｃ5××65），查封价值50万元为限（该房产已被广东省东莞市第二人民法院查封）；3、被告游福本名下的座落于广东省东莞市（房产证号：Ｃ4××81），查封价值50万元为限（该房产已被广东省东莞市第二人民法院查封）；4、被告游福源、王钦玉名下的座落于广东省东莞市东城区（房产证号：**××55），查封价值50万元为限（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）；5、被告游福源名下的座落于广东省东莞市（房产证号：10××16），查封价值50万元为限（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）；6、被告游福源名下的座落于广东省东莞市东城区别墅（房产证号：Ｃ4××72），查封价值50万为限（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）；7、被告游福源名下的座落于广东省东莞市东城区君豪商业中心2005号（房产证号：Ｃ6××11），查封价值50万元为限（该房产已被广东省东莞市第二人民法院及第一人民法院查封）。查封期限为三年，查封期间不得转移、变更登记或设置他项权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈国泉受让郑国政债权，其与游福本之间的债权债务关系明晰，事实清楚，证据充分，本院予以认定。如前述所析，应在法律保护范围内支持债权，对超过部分，不予支持。案涉两笔《借款合同》受法律保护范围的尚余本金为8051797元，在借款合同中，双方约定借款月利率为月利率22‰，现陈国泉请求按年利率24%计付利息，符合相关法律规定，应予支持。借款人游福本应支付该款自2015年3月16日起至还清之日止按年利率2%计算的利息。游福本应支付尚欠的利息金额为1132951元+896089元=2029040元。游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司在借款合同上作为担保人签名、盖章，其应对上述本金及利息承担连带偿还责任。郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院作为公益性社会团体不能作为保证人，以致案涉担保合同无效，给债权人造成损失。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”从导致该担保无效责任(缔约过错责任)看，出借方未尽注意之义务，借贷方随意提供担保单位，郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院对公章的保管使用随意，均应承担相应的过错责任；故郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院均应对债务人不能清偿部分的承担一定的赔偿责任。本院酌定郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院各承担15%赔偿责任较为合理。《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务款项金额已明显超过家庭日常生活所需，陈国泉主张王钦玉共同还款，应举证证实案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者王钦玉作出了共同借款的意思表示。陈国泉提供的证据无法证实王钦玉对本案借款具有举债的合意，现王钦玉未作出共同借款的意思表示，本案显然不属于上述夫妻共同债务的第三种情形。对于第一、第二种情形，陈国泉亦未能举证证实，故本院不予支持陈国泉主张王钦玉共同还款的诉讼请求。因借款合同明确约定如果没有按时偿还借款，被告应当承担维权支付的律师费用等内容，但陈国泉只提交支付10万元律师费的收据，故按10万元认定。游福本、王钦玉、游福源、东莞岭南泌尿专科医院、肇庆西江医院有限公司、肇庆市恒广投资管理有限公司、陈雪阳、王琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、游福本应在本判决生效之日起十日内偿还给陈国泉利息2029040元； 二、游福本应在本判决生效之日起十日内偿还给陈国泉借款8051797元及该款自2015年3月16日起至还清之日止按月利息2%计算的利息，并承担陈国泉支付的律师代理费100000元； 三、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司对上述第一项、第二项的债务承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权； 四、郑州瑞祥医院、肇庆西江医院有限公司、东莞岭南泌尿专科医院对上述第一项、第二项的债务中不能清偿部分，各承担15%承担赔偿责任，享有追偿权； 五、驳回陈国泉对王钦玉的诉讼请求； 六、驳回陈国泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费152348元，由陈国泉承担77795元，由游福本、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司承担74553元。财产保全费用5000元，由游福本、游福源、肇庆市恒广投资管理有限公司负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  庄莉琳 审判员  邱园园 审判员  林艳艳 二〇一九年三月二十二日 书记员  傅 敏 附表一： 序号时间摘要银行账户实收利息（月利率4%）应收利息（按月利率3%）本金应收余额备注 12012.2.10林丹梅（工行9060）5000000 22012.2.15林丹梅（工行9060）5000000 32012.5.15收2012.2.10-2012.5.15利息陈国泉（农行6212）12000009350009735000 42012.8.13收2012.5.16-2012.8.13利息陈国泉（农行6212）12000008761509411150 52012.11.12收2012.8.14-2012.11.12利息陈国泉（农行6212）12000008564159067565 62013.2.1收2012.11.13-2013.2.1利息陈国泉（农行6212）10600007344738742038 72013.5.14收2013.2.2-2013.5.14利息陈国泉（农行6212）12000008916888433726 82013.8.19收2013.5.15-2013.8.19利息陈国泉（农行6212）12000008180718051797 92013.8.20-2015.3.16月利率2%，574天30811548051797 合计70600008192951本金尚余8051797元尚余利息1132951元 附表二： 序号时间摘要银行账户实收利息（按月利率4%）应收利息（按月利率3%）本金应收余额备注 12013.5.24郭娟娟（农行2473）5000000 22013.5.24郭娟娟（农行2473）4000000 32013.5.24郭娟娟（农行2473）1000000 42013.6.24收2013.5.24-2013.6.24利息郭娟娟（农行2473）4000003200009920000 52013.7.25收2013.6.25-2013.7.25利息郭娟娟（农行2473）4000003075209827520 62013.8.28收2013.7.26-2013.8.28利息郭娟娟（农行2473）4000003341369761656 72013.9.24收2013.8.29-2013.9.24利息郭娟娟（农行2473）4000002635659625221 82013.11.4收2013.9.25-2013.11.4利息郭娟娟（农行2473）4000003946349619855 92013.11.5-2014.5.23月利率2%，199天12762349619855利息1276234元=本金9619855元*2%*199天/30 102014.5.23收回游福本借款长盛公司（工行6002）10000000 合计896089未收利息=未收本金9619855元+未收利息1276234元-2014.5.23收回1000万=896089元 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证上都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。” 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。” 《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -48-