成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2459号 原告：林世全，男，1953年11月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾昌利，女，1954年1月29日出生，汉族，住成都市天府新区，系原告之妻。 被告：任植，男，1975年2月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：王咏梅，女，1975年10月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告林世全与被告任植、王咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林世全及其委托诉讼代理人齐东明、曾昌利、被告任植、王咏梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林世全向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金730万元及利息（计算至2019年2月28日为949.5万元，2019年2月28日后利息按年利率24%计算至借款全部归还之日止）。事实与理由：2011年至2014年间，被告任植多次向原告以现金和转账方式借款，共计730万元。其中：2011年-2012年间借款400万元（转账330万元，收款户名分别为任渊平、郭子珺，现金70万元），2014年12月31日，第一被告对该400万元借款向原告补充出具了借条，双方并对该400万元借款截止2014年12月31日的利息进行了核对，任植确认尚有100万元利息未支付，并重新书面约定此400万元借款自2014年12月31日起的利息为年息25%；2、2013年-2014年间借款330万元（转账270万元，收款户名为第一被告，现金60万元），约定的利息为年息30%。被告王咏梅与任植系夫妻关系，截止2019年2月28日，虽经原告多次催收，二被告尚欠原告借款本金730万元及利息949.50万元未归还。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告任植辩称，原告诉称里面涉及两笔款项，其中有400万元其不是实际借款人，实际借款是被告的哥哥，另外的330万元被告只收到270万元。原告的证据之间存在逻辑冲突和矛盾，并不是真实的意思表示，110万元被告只收取了50万元而借条没有作改动，还款协议上是330万元进行了多次改动，整个过程说明原、被告之间不管是签字还是写欠条，都是一个事实，但对于事件的实际性质可能是不同的，原告的证据不值得采信。400万元借款被告本人不出面而是被告的父亲和二哥出面向原告借，这不合乎常理。 被告王咏梅辩称，其对借款过程不清楚，不能算夫妻共同债务，首先要确定是被告任植的债务，才能举证是否属于夫妻共同债务，任植借款400万元，自己却没有出面，不符合常理，所有借条被告均没有签字，原告没有证据证明被告应对本案债务承担责任，根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务的最新司法解释，不能认定为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：2011年11月26日，林世全向任渊平转款100万元；2012年3月1日，林世全向任渊平转账100万元；2012年6月21日，林世全向郭子珺转款130万元。 2013年1月27日，任植向林世全出具《借条》（下称：第一张《借条》）一张，内容为：“今借到林世全现金1,100,000元，大写人民币壹佰壹拾万元正，年利率30%，还款日期双方协商确定，并以双流大林镇小堰沟村900亩林权作抵押，同时以四川灯锽农业科技公司40%股权作抵押”。2013年1月28日，林世全向任植转款50万元。 2013年3月6日，任植向林世全出具《借条》（下称：第二张《借条》）一张，内容为：“今借到林世全现金700,000元，大写人民币柒拾万元正，年利率30%，还款日期及方式双方协商确定，并以双流大林镇小堰沟村900亩林权作抵押，同时以四川灯锽农业科技公司40%股权作抵押”。同日，林世全向任植转款800,000元。2014年6月11日，任植在上述《借条》上注明：“三笔借款统一还息日期定为每年2月1日、8月1日，每次利息为405,000元”。 2013年8月9日，林世全向任植转款40万元。2013年8月14日，任植向林世全出具《借条》（下称：第三张《借条》）一张，内容为：“今借到林世全现金玖拾万元正，年利率百分之三十计算，支付利息方式按每半年支付一次，用四川灯锽农业科技公司所占40%股份作抵押物。借款期限两年”。2013年8月19日，林世全向任植转款50万元。2019年2月17日，任植在该《借条》上签署如下内容：“此借条经双方协商延期壹年，具体时间双方协商解决”。 2014年8月23日，任植向林世全出具《借条》（下称：第四张《借条》）一张，内容为：“今借到林世全现金500000元，大写人民币伍拾万元正。利息按月息2.5%计算，即每月利息壹万贰仟伍佰元。借款期为2014年11月23日，到期本息一并归还。此借款用三星红岩村租用1500亩地经营权及地面所有作物作抵押”。2014年8月24日，林世全向任植转款500,000元。2019年3月15日，任植在该《借条》上注明：“经双方协商，此协议延期壹年，双方协商还款及利息支付时间”。 2014年12月31日，任植向林世全出具《借条》（下称：第五张《借条》）一张，内容为：“今借到林世全现金4,000,000元，大写人民币肆佰万元正。年息按25%计算，支付方式为季付”。 2014年12月31日，任植还出具《借条》（下称：第六张《借条》）一张，内容为：“今借到林世全现金100万元，大写人民币壹佰万元正。还款时间为2015年4月30日”，2019年2月17日，任植在该借条上签署如下内容：此借条经双方协商延缓壹年，具体时间双方协商。原告陈述该《借条》载明的实际上双方对之前借款利息的结算。 2019年3月15日，任植向林世全出具《还款承诺》，内容为：“我因资金周转需要，于2011年2014年间多次向林世全借款，共计730万元，其中：2011-2012年借款400万元（转账330万元，收款户名分别为任渊平、郭子珺，现金70万）；2013-2014年间借款330万元（转账270万、现金60万），现因我资金周转暂时困难，如资金周转好转，我将尽快按照原约定逐步归还上述借款本息”。 任渊平向林世全转款情况如下：2011年12月4日转款12,500元；2012年3月3日转款80,000元；2012年3月4日转款7500元；2012年3月11日转款12,500元；2012年5月30日转款67,500元；2012年9月20日转款212,500元；2012年12月22日转款100,000元；2012年12月23日转款110,000元；2013年6月21日转款212,500元；合计：815,000元。 郭子珺于2011年12月27日向林世全转款25,000元。 任植向林世全转款情况如下：2013年7月26日转款235,000元；2014年4月28日转款255,000元；2014年5月24日转款150,000元；2015年10月15日转款500,000元；2017年4月8日转款500,000元；2017年5月19日转款500,000元。 另查明，本院于2019年5月30日将《民事起诉状》(副本)、应诉通知书、举证通知书送达任植。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》《还款承诺》《转款凭证》及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，任植认为其于2014年12月31日向林世全出具的借条载明的400万元的实际借款人系其二哥，不应由其承担还款责任，但任植系成年人，具有完全民事行为能力，其自愿向原告出具借条的行为表明其愿意承担上述借款的还款责任，在无证据证明上述借条存在法定无效或可撤销事由的情况下，任植应当承担上述款项的还款责任，但上述款项中，原告林世全仅能举证证明其实际向任渊平、郭子珺支付了330万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，上述借款的本金应按330万元计算。2013年1月27日出具的借条载明借款金额为110万元，但林世全仅出具了50万元的银行转账凭证，故该次借款的金额应认定为50万元。2013年3月6日的借条载明借款金额为70万元，但林世全出具的银行转账凭证金额为80万元，故此次借款金额应认定为80万元。其余借条与转账凭证金额一致，故不再赘述。综上，借款本金应为600万元。 原告林世全和被告任植对于还款期限均未进行约定，原告也未证明其向任植催款的时间，故以本院向任植送达《民事起诉状》（副本）的时间（2019年5月30日）作为原告林世全主张权利的时间，被告任植应在合理期间内返还，综合双方的借款时间、金额等因素，确定该合理期间为15日，即任植应于2019年6月14日前返还借款。 对于原告林世全主张的利息，根据双方的借款日期及任植的还款情况，结合相关法律规定，分析、认定如下：1、2014年12月31日出具的400万元借条的利息。原告主张此笔借款的利息双方已在2014年12月31日结算后，确认尚欠利息100万元，并以任植于同日出具的第六张《借条》为证，被告则出具了2011年至2013年间任渊平、郭子珺向林世全的付款的银行记录，从双方的证据材料来看，被告任植出具的任渊平向林世全的转账记录中，有两笔（2011年9月8日和2011年10月14日）发生在林世全向任渊平第一次转账（即2011年11月26日）前，故这两笔付款与本案的关联性无法确定，不能作为本案证据使用，其余的转账记录系银行的转账凭证，其真实性应予认定，原告对于这些凭证的关联性也未作否认，故可以作为本案证据使用，第六张《借条》上有任植签名，可以作为本案证据使用，从上述证据来看，任植出具的转账记录载明的支付金额合计尚不足100万元，若以330万元为基数，按年利率24%计算，计算至2014年12月31日，利息金额远远大于任植出具的凭证上载明的转账金额，结合在2014年12月31日任植共向原告出具了第五张和第六张《借条》（一张载明金额为400万元，一张载明金额为100万元）和第六张《借条》载明的100万元无相应的付款依据等事实，原告关于上述借款的利息双方已在2014年12月31日结算后，确认尚欠利息100万元并以《借条》方式予以确认的主张具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，确认双方就该借条中的400万元的借款利息进行了结算，截止2014年12月31日，任植尚欠利息100万元，此后，按年利率24%计算，从2015年1月1日至2019年2月28日的利息金额为330万元。综上，至2019年2月28日，该400万元借款利息为430万元。 2、其余270万元借款的利息。任植于2013年7月26日归还了235000元，在此之前，任植分别于2013年1月27日和3月6日出具了两张借条，这两张借条均未约定具体还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，任植此时返还借款不违反法律规定。根据双方的约定，至2013年7月26日，上述两笔借款的利息分别为74,383.56元（50万元x30%÷365天x181天）、94,027.40元（80万元x30%÷365天x143天），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，任植返还的款项应当先抵充利息，抵充上述利息后，尚有余款66，589.04元（235000元-74,383.56元-94,027.40元），如前所述，第一、二、三、四张《借条》所涉及的借款应视为同时到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，余款66，589.04元应按比例抵充第一张《借条》、第二张《借条》的借款本金，经计算，应按5：8的比例进行抵充，抵充后，第一张《借条》本金余额为474,389.86元（500，000元-66，589.04元×5÷13），第二张《借条》本金余额为759,021.10元（800，000元-66，589.04元×8÷13）。2014年4月28日，任植又归还了255,000元，从2013年7月27日至2014年4月28日期间，第一张《借条》、第二张《借条》的利息分别为108,004.92元（474,389.86元x30%÷365天x277天）、172,807.27元（759,021.10元x30%÷365天x277天），根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，应当首先抵充第一张《借条》的利息108,004.92元，抵充后的余款146,995.08元再抵充第二张《借条》的利息，抵充后，第二张《借条》的利息尚有25,812.19元未得清偿。2014年5月24日，任植又返还了150,000元，此期间，第一张《借条》、第二张《借条》、第三张《借条》的利息分别为2729.37元（474,389.86元x30%÷365天x7天）、4366.97元（759,021.10元x30%÷365天x7天）、195，616.44元[（400,000元x30%÷365天x270天）+（500,000元x30%÷365天x260天）]，此次返还的款项，首先用于抵充上次还款时未抵充完的第二张《借条》的利息25,812.19元，然后再依次抵充第一张《借条》、第二张《借条》、第三张《借条》的利息，抵充后，尚有第三张《借条》利息78,524.97元未偿还。2015年10月15日，任植又返还了500,000元，此期间，第一张《借条》、第二张《借条》、第三张《借条》、第四张《借条》的利息分别为206,262.11元（474,389.86元x30%÷365天x529天）、330,018.22元（759,021.10元x30%÷365天x529天）、391,315.07元（900,000元x30%÷365天x529天）、172,191.78元（500,000元x30%÷365天x419天），返还的款项首先抵充上次还款时未抵充完的第三张《借条》利息78,524.97元，余款421,475.03元依次抵充第一张《借条》的利息206,262.11元、第二张《借条》的利息330,018.22元，抵充后，尚有第二张《借条》的利息114,805.30元、第三张《借条》391,315.07元、第四张《借条》的利息172,191.78元未得抵充。2017年4月8日，任植又返还了500,000元。此期间，第一、二、三、四张《借条》的利息分别为213,670.39元（474,389.86元x30%÷365天x548天）、341,871.42元（759,021.10元x30%÷365天x548天）、405,369.86元（900,000元x30%÷365天x548天）、225,205.48元（500,000元x30%÷365天x548天），此次返还的款项首先抵充上次还款时未抵充完的第二张《借条》的利息114,805.30元、第三张《借条》391,315.07元、第四张《借条》的利息172,191.78元，抵充后，上期利息尚有第三张《借条》利息6120.37元和第四张《借条》利息172,191.78元未得抵充，本期四张《借条》的利息均未得抵充。2017年5月19日，任植又返还了500,000元。此期间，第一、二、三、四张《借条》的利息分别为16,376.20元（474,389.86元x30%÷365天x42天）、26,201.82元（759,021.10元x30%÷365天x42天）、31,068.49元（900,000元x30%÷365天x42天）、17,260.27元（500,000元x30%÷365天x42天），此次返还的款项先偿还第三期未得抵充的利息第三张《借条》利息6120.37元和第四张《借条》利息172,191.78元，抵充后，余款321,687.85元继续抵充上次未抵充的第一、二、三、四张《借条》的利息213,670.39元、341,871.42元、405,369.86元、225,205.48元，抵充后，尚有第二、三、四张《借条》的利息分别为233,853.96元、405,369.86元、225,205.48元未得抵充。综上，任植最后一次返还借款时，扣除返还金额后，仍有本金2,633,410.96元和利息955,336.08元未得清偿。2017年5月19日至2019年2月28日，借款利息为1,409,055.23元（2,633,410.96元x30%÷365天x651天）。故计算至2019年2月28日，任植尚有借款本金5,933,410.96元（3,300,000元+2,633,410.96元）及利息6,664,391.31元（4,300,000元+955,336.08元+1,409,055.23元）未偿还，此后，应以5,933,410.96元为本金，按年利率24%计算至任植还清借款时止。 对于王咏梅应否承担共同还款责任的问题，本案所涉债务虽然发生在王咏梅和任植夫妻关系存续期间，但任植系以个名义向原告借款，借款金额远远超出家庭日常生活所需，原告也未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，王咏梅不应对案涉债务承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告任植于本判决生效之日起十日内向原告林世全归还借款本金5,933,410.96元及利息（利息计算方式：1、至2019年2月28日为6,664,391.31元。2、自2019年3月1日起，以5,933,410.96元为基数，按年利率24%计算至被告任植还清之日止）。 二、驳回原告林世全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61,285元、保全费5,000元，均由被告任植负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年四月二十二日 书记员 马世超