广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初691号原告：东莞市新博新材料有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇xx村满丰小组临海南路。统一社会信用代码：91441900MA4UM19U7R。法定代表人：洪利锦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市伟栋装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇xx村满丰组。统一社会信用代码：91441900757868442W。法定代表人：董月信，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李从丽，广东展豪律师事务所辅助人员。原告东莞市新博新材料有限公司（下简称新博公司）与被告东莞市伟栋装饰材料有限公司（下简称伟栋公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新博公司的委托诉讼代理人陈平、罗晓君，被告伟栋公司的委托诉讼代理人徐锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新博公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告火灾造成的直接财产损失2,097,879.76元；2.被告赔偿原告火灾造成的间接财产损失269,539.69元；3.被告支付原告租金及租金损失86,430元；4.本案所有诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，原告新博公司与被告伟栋公司签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告院内的一层楼厂房作为经营使用，面积约2,400平方米，租期为三年，自2015年12月1日至2018年11月30日止；被告负责安装厂房的消防设施及办好消防合格证。上述合同签订后，原告一直按时足额向被告缴纳租金及水电费用。2018年9月22日21时21分左右，挨近原告租赁的厂房属于被告所有的仓库发生爆炸引起火灾，导致原告车间内的机器设备、办公设备、存货、监控设备等全部烧毁，造成原告巨额财产损失（含直接损失及间接损失）。后经当地消防部门、安监分局多次调查，最终认定，本次爆炸引起火灾的原因是由于被告违规存放化学危险物品引起爆炸，被告应对本次事故承担全部责任。因本次事故造成的直接损失较小，安监部门未向原告出具书面责任认定书。本次事故直接将原告厂房的所有物品烧毁，原告也无法继续经营，虽经原告多次向被告协商退租及赔偿事宜，但被告一直未予理会。综上，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告伟栋公司辩称，一、原告所主张的损失价值较为主观，被告不予确认，应由有资质的鉴定机构进行评估，原告的现有证据并不能证明火灾发生时相关设备及财产确实存放在火灾地点。其中原告提交的大量的原材料购买发票等凭证，也只能证明原告可能购买过此原材料，并不能证明原材料全部被火灾烧毁，事实上，大部分原材料原告已经用于生产出货。因此，原告所主张的损失存在虚报的情况。二、从双方提交的照片来看，火灾并没有烧毁全部的机器设备。三、被告的化工仓库使用多年，从未发生火情。原告租用被告厂房后未经被告同意将两台大型烘干机的废气排放管道安置在离被告化工仓库较近的位置，而烘干机大量燃烧天然气，排放高温废气，被告认为这是导致火灾发生的最初的原因。安全部门的调查报告也显示，化工仓库是被高温点燃，而非自然爆炸。同时，此次火灾并没有消防部门对火灾形成的原因以及各方责任进行明确认定。因此，原告要求被告承担责任没有相关依据。四、原告在车间内设立公司，但未经消防验收即进行生产，且使用两台大型天然气烘干机，这种设备存在火灾隐患，原告自身存在重大过错，应承担主要责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告新博公司与被告伟栋公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告伟栋公司将位于其院内的一层面积约为2400平方米的厂房出租给原告新博公司作为经营使用，租期为三年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止。合同约定由被告伟栋公司负责安装厂房的消防设施及办好消防合格证，费用也由被告伟栋公司承担，在使用过程中所产生的保养费、维修费等费用由原告新博公司承担。原告新博公司已交租金至2018年9月30日。2018年9月22日21时21分左右，在东莞市××镇xx村委会伟栋工业园区内，发生一起危险化学品爆燃事故，原告新博公司内物料（无纺布、帆布等）产生了燃烧，过火面积约为700平方米，明火于当日23时30分左右扑灭。事故原因为被告伟栋公司违规存放天那水，没有对危险品进行有效的管理，导致天那水发生挥发和泄漏，遇到引燃点产生爆炸，造成大火。东莞市安全生产监督管理局沙田分局认定该事故为一般生产安全责任事故，被告伟栋公司对事故的发生负有责任。原告主张的上述火灾事故给其造成的直接损失2,097,879.76元；间接损失为269,539.69元，具体包括：2018年9月23日至30日工资18,502.77元、10月工资48,580元、11月工资48,580元以及期间的社保费用16181.02元，停产6个月的净利润损失100,359.06元（26,726.51元/月×6个月），客户索赔逾期交货的违约金37,336.84元；租金押金77,400元以及2018年9月22日至30日的租金9,030元。对于其间接损失，原告新博公司向本院提交了工人工资发放明细、银行流水、社保费用缴费流水、2018年10月利润表及增值税纳税申报表、购销合同以及案外人赔偿违约金的申请等予以证明，其中原告提交的三份《购销合同》均无经办人签名，亦未书写签订日期，案外人申请的违约金也未实际支付。原告新博公司向本院提出评估鉴定申请，要求本院依法委托司法鉴定机构对其因火灾事故造成的财产损失情况以及经济损失进行评估鉴定。受本院委托，某1公司于2019年5月31日作出xxxxx号《报告书》，结论为新博公司租赁的位于东莞市××镇××小组××路厂房因火灾事故一案造成的直接财产损失为1,255,480.13元。原告新博公司预付上述鉴定费71,000元。原、被告收到上述《报告书》后均对报告中的部份内容提出异议，某1公司针对双方提出的异议于2019年7月16日作出了一份《情况说明》，内容为：一、对于原告新博公司提出的异议回应：增值税为价外税不计入企业存货成本，企业存货账面成本不包括增值税税金，虽然企业在采购存货时确实支付了相应的增值税税金，但增值税税金可以通过认证抵扣销项税额、留抵或退税，不存在损失，故进行评估时并没有考虑增值税税金。二、对于被告伟栋公司提出的异议回应：1.被告认为抽风环保系统、过胶机、空压机、柴油叉车在过火区之外，未受损。评估机构认为以上机器设备都安装在火灾现场，没有过火并不代表没损坏，机器设备内隐藏着大量的电子原件和塑胶件，在高温环境下和消防水的浸泡下很容易损坏，而且抽风环保系统吸入大量废气；过胶机滚筒表面已被熏黑，柴油叉车车顶已着火燃烧，这些都需要进行检测维修，由于勘查现场停水停电无法对以上机器设备进行通电检测，故给出10%－15%的损失费用作为检测维修费合理。2.合成橡胶乳液和羟基丁苯脱胶乳都是生产胶水属化学产品，在高温的作用下很容易发生化学反应或物理变化造成质变。合成橡胶乳液和羟基丁苯脱胶乳都是堆放在火灾现场，过火区域，部份合成橡胶乳液和羟基丁苯脱胶乳已被烧毁、熔化，同放一起的胶水就算没有着火燃烧也受到高温的影响变质失去使用价值。经本院询问，原、被告双方均表示不申请重新鉴定。另查，原告在起诉后向本院申请财产保全，要求本院查封、扣押、冻结被告价值2,453,849.45元的财产，本院经审查后，依法作出（2019）粤1972民初691号民事裁定书并完成了相应的财产保全措施。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原、被告双方对涉案火灾的引起是否存在过错；二、原告新博公司诉请的各项损失是否合法。关于焦点一，东莞市安全生产监督管理局沙田分局认定，事故原因为被告伟栋公司违规存放天那水，没有对危险品进行有效的管理，导致天那水发生挥发和泄漏，遇到引燃点产生爆炸，造成大火，被告伟栋公司对事故的发生负有责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，被告伟栋公司违规存放天那水，没有对危险品进行有效的管理，导致天那水发生挥发和泄漏，引发火灾，其对造成原告新博公司财产损毁存在一定的过错。对于被告伟栋公司提出原告新博公司未经消防验收即进行生产也存在重大过错的问题，因原告新博公司经营场所是承租被告伟栋公司出租的厂房，且双方在《房屋租赁合同》中明确约定被告伟栋公司负责安装厂房的消防设施及办好消防合格证，故办理消防的责任在于被告伟栋公司，与原告新博公司无关，故本院对被告的上述主张不予采纳，原告新博公司财产损毁的赔偿责任应由被告伟栋公司全额赔偿。关于焦点二，对于新博公司财产损失的数额，本院在收到新博公司的申请后，已依法委托某1公司进行评估鉴定，该评估机构也已于2019年5月31日作出xxxx号《报告书》，认定新博公司因火灾事故一案造成的直接财产损失为1,255,480.13元。虽然原、被告在收到上述报告书后曾提出部份异议，但某1公司已对异议进行回复，在原、被告双方并未申请重新鉴定的情况下，本院对上述报告所认定的损失金额1,255,480.13元予以确认，被告伟栋公司依法应向原告新博公司支付直接损失1,255,480.13元。至于新博公司的间接损失，因涉案火灾的影响造成了新博公司的停产，停产期间的工资、社保费用的支出确实属于其损失，现新博公司要求伟栋公司赔偿其2018年9月23日至30日工资18,502.77元、10月工资48,580元、11月工资48,580元以及期间的社保费用16,181.02元等损失符合法律规定，本院予以支持。至于停产期间的净利润损失，从新博公司提交的利润表以及增值税纳税申报表显示，新博公司在经营期间确实存在盈利，结合其经营状况以及停产的时间，本院酌定其净利润损失为50,000元。至于新博公司主张的客户索赔逾期交货的违约金，因其提交的三份《购销合同》均无经办人签名，也未书写签订日期，案外人申请的违约金也未实际支付，在被告伟栋公司不予确认的情况下，本院对上述证据的真实性也不予确认，对该部分损失不予支持。综上，被告伟栋公司依法应向原告新博公司支付间接损失为181,843.79元，原告主张超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。至于新博公司主张的租金等损失，因新博公司交纳的租赁押金以及租金均是基于双方签订的《房屋租赁合同》而产生，本案为财产损害赔偿纠纷，与上述请求权属于不同的法律关系，新博公司应通过请求租赁合同纠纷处理为宜，本院对此不作一并处理。对于新博公司要求被告伟栋公司负担其申请财产保全而支付给担保公司的保险费，该请求并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市伟栋装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市新博新材料有限公司因火灾造成的直接财产损失1,255,480.13元；二、限被告东莞市伟栋装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市新博新材料有限公司因火灾造成的间接财产损失181,843.79元；三、驳回原告东莞市新博新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26,430.79元，保全费5,000元，共计31,430.79元，由原告东莞市新博新材料有限公司负担13,020.44元，被告东莞市伟栋装饰材料有限公司负担18,410.35元。鉴定费71,000元，由原告东莞市新博新材料有限公司负担35,500元，被告东莞市伟栋装饰材料有限公司负担35,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  曾智生人民陪审员  高学亭二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄丽英梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。