山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初1053号 原告：潍坊开发区华为电气有限公司，住所地：山东省潍坊市高新区大学科技园。 法定代表人：朱效仙，执行董事。 委托诉讼代理人：陈法春，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付成民，山东求是和信律师事务所律师。 被告：华电山东新能源有限公司昌邑分公司（原华电昌邑风电有限公司），住所地：山东省潍坊市昌邑市下营开发区里廒路中段。 负责人：吕世友，总经理。 委托诉讼代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 第三人：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司（原山东电力建设第一工程公司），住所地：山东省济南市经十东路7000号汉峪金谷A2-6号楼。 法定代表人：王守民，执行董事。 委托诉讼代理人：杨芝勇，男，该公司职工。 第三人：山东五洲电气股份有限公司昌邑分公司（原昌邑市电力工程有限公司），住所地：山东省昌邑市奎聚路28号。 负责人：张增寿，经理。 委托诉讼代理人：郭卫忠，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨斌，山东通徳律师事务所律师。 原告潍坊开发区华为电气有限公司（下称华为公司）诉被告华电山东新能源有限公司昌邑分公司（以下称华电公司）、第三人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司（以下称电建公司）、第三人山东五洲电气股份有限公司昌邑分公司（下称五洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华为公司委托诉讼代理人陈法春、付成民，被告华电公司负责人吕世友及其委托诉讼代理人赵振玺、侯玉林，第三人五洲公司委托诉讼代理人郭卫忠，第三人电建公司委托诉讼代理人杨芝勇到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人陈法春、付成民，被告负责人吕世友及其委托诉讼代理人赵振玺、侯玉林，第三人五洲公司委托诉讼代理人杨斌，第三人电建公司委托诉讼代理人杨芝勇到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告华为公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款13258696.41元及逾期利息3310678.33元（自2015年2月1日计算至2019年3月31日），后期利息以13258696.41元为基数，按同期银行贷款利率计算至工程款实际付清之日；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，昌邑电力工程有限公司与山东电力建设第一工程公司签订《建设工程施工分包合同》，约定山东电力建设第一工程公司将自被告华电昌邑风电有限公司处总承包工程中华电昌邑风电场集电线路工程分包给昌邑市电力工程有限公司，后昌邑市电力工程有限公司又将该工程转包给原告，原告依约于2014年12月31日完成该工程并将工程交付，该工程价款总额为19447297.51元。截至该工程实际交付使用之日至今已51个月，被告仅支付工程款6188601.1元，原告多次向昌邑市电力公司、山东电力建设第一工程公司、被告索要剩余工程款，但被告以未完成审计为由不予支付。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，现向贵院对被告提起诉讼。 被告华电公司辩称，根据司法解释二第二十四条是实际施工人直接向发包人主张权利的条款，根据最高院建设工程施工合同纠纷裁判规则二十三条，该规则的要旨是建设工程实际施工人不向合同相对方主张权利，而越过合同相对方仅向其无合同关系的发包人主张工程款客观上是突破合同相对性来主张实际权益必须符合如不直接向发包人主张权利则难以保障其权利实现有必要条件，否则应不予受理。本案原告的合同相对人是五洲公司，是国有公司，有足够的能力支付工程款，因此原告基于解释第二十四条向被告主张权利无法律依据，应予驳回。 第三人电建公司辩称，电建公司与原告之间不存在任何的合同关系，并按照合同约定向案外人原昌邑市电力工程有限公司支付了工程价款，不存在拖欠工程款的情形。原告的主张缺乏事实与合同依据。电建公司与案外人原昌邑市电力工程有限公司于2014年7月2日签订了《建设工程施工分包合同》(以下简称“分包合同”)，约定由案外人昌邑市电力工程有限公司施工华电昌邑风电场集电线路工程。案外人原昌邑市电力工程有限公司共向电建公司申请了四次进度款支付和二次结算款支付，电建公司均与其结算并支付了相应款项。此后，原昌邑市电力工程有限公司未再向电建公司申请结算，电建公司与原昌邑市电力工程有限公司之间不存在到期债务。因此，原告主张拖欠的债权金额与事实不符。按照电建公司与案外人原昌邑市电力工程有限公司所签订的《建设工程施工分包合同》的约定，工程价款的确认应当以最终结算审计为准。案外人昌邑市电力工程有限公司未向电建公司提交最终结算报告却单方委托审计机构进行工程造价鉴定，未按合同约定履行义务且违反了合同关于结算审计的约定，电建公司对鉴定报告不予认可。综上所述，电建公司与原告之间没有任何的合同关系，原告也未向电建公司主张过任何权利。请贵院依法查明案件事实并依法审理。 第三人五洲公司辩称，原告所诉属实，我单位未支付原告工程款，主要原因是建设方华电公司、总承包方电建公司未向我公司支付工程款，原告多次来我公司索要。我公司于2017年以代位权诉讼曾起诉建设方和总承包方，并在2019年1月我公司委托山东红旗税务所对该工程做了造价结算，总数为19447297元，但法院以债权数额不明为由未支持我公司，因此我公司对该工程结算已尽了义务，本次诉讼中建设方应当与原告进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告华为公司提交劳务分包合同，证明华电公司风电场集电线路工程，由第三人五洲公司发包给原告，并且双方约定了相关权利义务。被告质证认为，原告与第三人五洲公司是恶意串通进行恶意诉讼，所以认为分包合同是虚假的。第三人电建公司质证认为，同意被告的质证意见。第三人五洲公司质证认为对劳务合同的真实性无异议。 本院认为，该合同系华为公司与五洲公司签订，合同双方当事人均无异议，故对该证据本院予以确认。 2.原告华为公司提交《集电线路专业会会议纪要》，证明被告根据自身需要对原工程进行了设计变更，为明确各方权利义务及变更后的价格问题，原告、被告、第三人及监理方山东中达联工程咨询有限公司签订了《集电线路专业会会议纪要》。被告质证认为会议纪要系复印件，我方不认可。第三人电建公司质证认为，会议纪要系复印件，对其真实性及证明目的不认可。第三人五洲公司质证认为对该证据无异议。 本院认为，庭审中被告华电公司认可工程监理公司为山东中达联工程咨询有限公司，该会议纪要虽为复印件，但其系从被告监理公司复印并加盖监理公司公章，故对该证据本院予以确认。 3.原告华为公司提交山东省工业设计院有限责任公司竣工图及竣工图说明书一份，证明2014年11月26日前风电场集电线路工程项目已经竣工合格。被告质证认为对竣工图及竣工图说明书真实性无异议，但该证据中没有体现原告施工内容，工程并非原告施工。第三人电建公司质证认为对竣工图及竣工图说明书真实性无异议，该证据是我方与被告之间的结算依据。第三人五洲公司质证认为对上述证据均无异议。 本院认为，各方当事人对竣工图及竣工图说明书真实性无异议，故对该证据本院予以确认。 4.原告华为公司提交2019年1月30日五洲公司委托山东红旗工程项目管理有限公司对该工程做的结算报告，证明原告所完工的原告与第三人五洲公司的涉案工程实际造价为19447297.52元，也就是五洲公司与第三人电建一公司涉案工程。被告仅支付工程款6188601.1元，被告仍应向原告支付工程款13258696.41元。被告质证认为对工程实际造价的结算报告我方不认可，被告是将整个工程总承包给电建一公司，且双方已经结算完毕，对于原告与第三人五洲电器公司之间的结算、如何结算与被告无关，原告确认结算报告是两个第三人之间的结算，我方不清楚他们之间的数额，但原告未提交其与第三人五洲公司之间所谓的欠款数额，而使用两第三人之间的结算数额显然不能采用，且原告提供的是劳务分包，而劳务分包就是工程中的人工费，而施工资质中的管理费是不存在的，所以原告没有提供其与第三人五洲公司之间的欠款数额而要求被告承担责任显然证据不足。第三人电建公司质证认为，对结算报告有异议，不予认可，结算应根据两第三人之间的合同约定，五洲公司应提供结算资料供我方审核使用，对其单方委托的审计报告我方不认可，该结算报告审核的依据应以两第三人之间的工程量签证单材料价格确认单等为基础，但该报告审核依据又包含了电建公司与被告之间的工程量签证单，恰恰证明该报告的出具不符合两第三人之间的合同约定，不具有可参考性，另外该报告包含了材料相关价款，原告以报告为依据主张诉讼请求与其劳务分包合同明显相矛盾。第三人五洲公司质证认为对该证据无异议。 本院认为，该结算报告系五洲公司根据其与电建公司签订的合同作出的结算报告，不能作为五洲公司与华为公司结算的依据，故对该证据本院不予采信。 5.被告华电公司提交审核报告书的结论及造价确认部分复印件一份，证明我方与电建一公司已结算，所有工程总造价为50095124元，已支付39972460元，尚欠10122664元。第三人电建公司质证认为，对该证据真实性无异议，对付款数额及欠款数额无异议；该结算报告是以我方与被告之间工程量签证单的材料进行结算的，包含材料费等，但该材料费与原告无关。第三人五洲公司质证认为，不清楚该事实。原告质证认为，对该证据本身真实性无异议，该证据系被告与第三人电建公司之间的报告书，对双方之间具体的欠款数额原告并不清楚。 本院认为，该结算报告系华电公司与电建公司之间的结算，双方均无异议，本院予以确认。 6.被告华电公司提交（2019）鲁07民终3415号民事判决书，该判决书证实被告与两第三人的主体情况，证明第三人五洲公司的代理人与本案原告的代理人是相同的，证明被告给第三人电建公司支付的工程款为39972460元，第三人电建公司支付给第三人五洲公司工程款6188601.1元，该事实已经被生效的法律文书证明，并证明第三人所诉的代位权诉讼不符合法律规定的要件，已被驳回，案件已审结。第三人电建公司质证认为，对判决书的真实性无异议，对证明事项也无异议。第三人五洲公司质证认为对判决书真实性无异议。原告质证认为，对判决书的真实性无异议，但对于被告与第三人的具体结算数额原告不清楚，原告仅收到第三人五洲公司工程款6188601.1元。 本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 7.第三人电建公司提交建设工程施工分包合同、结算单六份、函件、付款凭证份，证明两第三人之间的合同关系、结算约定及禁止五洲公司分包的约定和争议解决的仲裁条款；两第三人之间就已经确认的部分结算达成的数额；我方已向五洲公司付款6188601元；我公司要求原昌邑电力公司就涉案工程来我公司办理竣工结算。第三人五洲公司质证认为对分包合同无异议，对其他证据真实性无异议。原告质证认为对第三人电建公司提供的证据真实性原告没有见过，不发表意见。但对于支付的款项的数额无异议，原告之前曾经向五洲公司核实且五洲公司已将该款项全部向原告进行了支付，这与原告诉中的陈述一致。被告质证认为，对第三人电建公司提交的证据无异议。 本院认为，上述证据的相对方电建公司、五洲公司均无异议，本院予以确认。 8.第三人电建公司提交（2018）鲁0786民初245号民事调解书、和解协议、隋文杰身份证复印件、购销合同、风电发电使用砼、付款凭证，证明其为原告提供的混凝土并支付了385877.5元，该费用应予以扣除。隋文杰以我公司名义签订了合同，加盖了我司公章。原告质证认为，混凝土系原告购买，对于电建公司支付的具体款项数额系原告与电建公司另外的法律关系，与本案无关。被告质证认为，对电建公司的意见无异议，应在本案中扣减。第三人五洲公司质证认为，同意原告的质证意见，在本案中因电建公司不是与本案其他当事人发生的债权、债务关系，所以不应在本案中进行扣减。 本院认为，本案涉案工程系华为公司与五洲公司之间进行的结算，而电建公司仅是作为本案的第三人参加诉讼，其要求在原告与五洲公司结算的工程款中扣减该混凝土费用，无事实与法律依据，故对上述证据在本案中不予采信。第三人电建公司对该混凝土费用可另案主张。 9.山东省经纬招标造价咨询有限公司对涉案工程项目作出鲁经纬鉴字[2020]第05-01-J027号工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定意见书修正。原告华为公司质证认为对该证据有异议，要求鉴定机构作出解释，并申请对降水工程的费用进行重新鉴定；第三人五洲公司质证认为，同意原告华为公司的质证意见；第三人电建公司质证认为，对该证据有异议并要求扣除电缆终端及金具等费用；被告华电公司质证认为，对该证据不作出认可或否认的表示。 本院认为，针对各方当事人的异议，鉴定机构已经做出合理的书面解释说明，并对工程造价鉴定意见书进行修正，原告申请对降水工程的费用进行重新鉴定，但其也表示对该费用的鉴定证据已于鉴定前全部提交鉴定机构，对申请重新鉴定的事由也未提交证据予以证明，该申请也不符合法律规定的启动重新鉴定的条件，故对其重新鉴定的申请不予批准。因此，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月30日，华电昌邑风电有限公司与山东电力建设第一工程公司签订《华电昌邑风电有限公司一期工程主体施工合同》，合同包括合同协议书、中标通知书、合同条件、招标文件、投标文件、技术标准和要求、图纸、已标价的工程量清单、其他合同文件等内容。 2014年7月2日，山东电力建设第一工程公司（甲方）将承包的工程中的部分工程分包给了昌邑市电力工程有限公司（乙方），双方签订编号为2014FDGCGS071的《建设工程施工分包合同》。该合同约定：工程名称为华电昌邑风电场集电线路工程。工程地点为山东省潍坊市昌邑下营镇。分包范围为35kv集电线路工程土建、铁塔安装、线路架线、防雷接地、光缆敷设等施工图包括的所有土地施工和设备安装，包括但不限于风电场内35kV架空线路及35kV直埋电缆的施工、安装、电缆试验、电缆封堵等所有工作；负责铁塔塔材、线材的卸车、验收、保管等工作；负责铁塔上所有电缆及光缆保护管的制作、安装及封堵；负责箱变高压侧跌落开关的安装、调试工作；负责将光纤安装至塔筒内（包括地下埋设的波纹管），风场内所有线塔组立、安装；并负责除甲供材料外所有设备、材料的采购、保管等相关工作；除永久用地外，配合施工临时用地的拆迁补偿、复耕恢复、清障等工作。分包方式为双方以包工包部分材料、机械的方式签订本合同；甲方提供的机具、设备、周转材料、低值易耗材料；集电线路安装工程按2006版《电力建设工程预算定额》中的装置性材料，其余完成工程所需的所有材料、机械、设备、周转材料、低值易耗材料由乙方提供，其费用已含在合同价格之内；施工现场的水、电均由劳务分包人自行解决并承担费用。合同价款为本项目采用固定工程量清单综合单价计价，依据实际发生工程量计算；本合同计价分为两部分集电线路安装工程40800.00元/公里、集电线路基础工程量；以上价格已经完全包括乙方完成本合同范围内所有工作的全部价格。该分包合同还对合同文件的组成及解释顺序、双方权利和义务、材料管理、工期管理、争议与处理、其他等方面进行了约定，并附集电线路基础清单等附件。 2014年7月15日，昌邑市电力工程有限公司（甲方）与原告华为公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为华电昌邑风电场集电线路工程。工程地点为山东省潍坊市昌邑下营镇。分包范围为35kv集电线路工程土建、铁塔安装、线路架线、防雷接地、光缆敷设等施工图包括的所有土地施工和设备安装，包括但不限于风电场内35kV架空线路及35kV直埋电缆的施工、电缆安装、电缆封堵等所有工作；负责铁塔塔材、线材的卸车、验收、保管等所有工作；负责铁塔上所有电缆及光缆保护管的制作、安装及封堵；负责箱变高压侧跌落开关的安装、调试工作；负责将光纤安装至塔筒内（包括地下埋设的波纹管），风场内所有线塔组立、安装；并负责除甲供材料外所有设备、材料的采购、保管等相关工作；除永久用地外，配合施工临时用地的拆迁补偿、复耕恢复，集电线路施工现场（包括施工道路、线路及走廊）拆迁补偿、复耕恢复、清障等工作。分包方式为双方以包工包部分材料、机械的方式签订本合同；甲方提供的机具、设备、周转材料、低值易耗材料；集电线路安装工程按2006版《电力建设工程预算定额》中的装置性材料，其余完成工程所需的所有材料、机械、设备、周转材料、低值易耗材料由乙方提供，其费用已含在合同价格之内；施工现场的水、电均由劳务分包人自行解决并承担费用。合同价款为本项目采用固定工程量清单综合单价计价，依据实际发生工程量结算；本合同计价分为两部分集电线路安装工程40500.00元/公里、集电线路基础工程量；以上价格已经完全包括乙方完成本合同范围内所有工作的全部价格。工程结算为乙方承担的工程竣工验收合格后30日内，乙方向甲方经营管理部门提交结算资料（包括经甲方施工负责人提供的工程量表等其他资料）办理结算，乙方承担不及时结算的责任和风险；甲方经营管理部门收到乙方提交的结算资料20日内对结算资料（包括工程量、定额套用等）进行审核，所有结算资料最终必须经甲方经营管理部门审查签字并加盖“昌邑市电力工程有限公司结算专用章（编号）”后方可生效。合同价款支付为进度款支付：施工过程中乙方可以提出进度款支付申请资料，经甲方工程技术人员及经营管理人员核实并经甲方负责人批准乘以75%后予以支付，支付程序执行甲方规定，进度款在支付结算款时予以扣回；竣工结算：乙方承担的工程竣工验收合格后30日内，乙方向甲方提交结算资料（包括经甲方施工负责人确认的工程量表），经甲方审核确认后向乙方支付结算值的95%（要扣除已支付的进度款、已结算的分项工程款），预留5%保修金在工程保修期满后30日内无息支付；乙方按税法规定，提供工程所在地地税发票，发票金额为当期经审核确定的乙方完成产值的金额。甲方在收到乙方提供相应的发票和完税证明复印件后付款。乙方任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致甲方有权拒绝继续付款而不承担任何责任（甲方批准除外）；支付乙方工程款的前提是在工程业主方支付给甲方工程款之后。该劳务分包合同还对合同文件的组成及解释顺序、双方权利和义务、材料管理、工期管理、质量标准及其他要求、质量管理与验收、工程停建或缓建、工程质量保修、工时及工程量的确认、工程结算、合同价款支付、合同价款的调整、安全管理、环境管理与文明施工、违约责任、争议与处理、其他等方面进行了约定，并附集电线路基础清单等附件。双方还就材料管理分包安全管理、廉政等方面签订了协议书。 原告华为公司提交工程造价鉴定申请书，请求对原告华为公司与昌邑市电力工程有限公司签订的劳务分包合同中涉案工程进行造价鉴定。经本院技术室依法委托，鉴定机构山东省经纬招标造价咨询有限公司对涉案工程项目作出鲁经纬鉴字[2020]第05-01-J027号工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定意见书修正，确认涉案工程造价为11436612.79元，山东电建一公司代付混凝土款项事宜未考虑。原告为此支出鉴定费214578元。 另查，被告华电公司与第三人电建公司已结算完毕，《华电昌邑风电有限公司一期工程主体施工合同》工程总造价为50095124元。被告华电公司已向第三人电建公司支付工程款39972460元，尚欠10122664元未支付。 第三人电建公司与第三人五洲公司之间未进行工程结算，电建公司已支付五洲公司工程进度款6188601.10元。 第三人五洲公司已支付原告华为公司工程进度款6188601.10元。 再查，2019年3月15日，华电昌邑风电有限公司被吸收合并后注册成立华电山东新能源有限公司昌邑分公司。 2018年7月30日，昌邑市电力工程有限公司被吸收合并后注册成立山东五洲电气股份有限公司昌邑分公司。 山东电力建设第一工程公司已改制，变更为中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告华为公司是否为涉案工程的实际施工人；二、涉案工程结算数额如何认定；三、被告是否应向原告支付工程款及利息。 一、关于原告华为公司是否为涉案工程的实际施工人。 根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中第三人电建公司通过招投标的方式承建了被告华电公司的华电昌邑风电有限公司一期工程，电建公司将其中一部分工程也就是涉案工程分包给五洲公司，五洲公司又以劳务分包合同的名义将涉案工程全部转包给了原告华为公司。五洲公司的转包行为即违反了合同的约定，又违反了法律的禁止性规定属于无效行为。因此，五洲公司与华为公司签订的《劳务分包合同》无效。本案中，涉案工程全部由华为公司承建，五洲公司对此没有异议，因此，华为公司为涉案工程的实际施工人。 二、关于涉案工程的结算数额。 根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然华为公司与五洲公司之间签订的劳务分包合同无效，但被告华电公司认可涉案工程已竣工并验收合格，故华为公司仍可要求参照其与五洲公司之间的劳务分包合同进行工程结算。根据山东省经纬招标造价咨询有限公司对涉案工程项目作出鲁经纬鉴字[2020]第05-01-J027号工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定意见书修正，确认涉案工程造价为11436612.79元。五洲公司已向华为公司支付工程款6188601.10元。因此，五洲公司仍需向华为公司支付涉案工程款5248011.69元。 三、被告是否应向原告支付工程款及利息。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告华为公司作为实际施工人，被告华电公司作为发包人，华电公司依法应在欠付工程价款范围内对华为公司承担付款责任。被告华电公司、第三人电建公司均认可尚有工程款10122664元未付，该数额未超出五洲公司与华为公司涉案工程的欠付数额。因此，被告华电公司应向原告华为公司支付工程款。 关于原告主张的逾期利息，根据原告华为公司与五洲公司签订的《劳务分包合同》第十四条的约定，支付工程款的前提是在工程业主方支付给五洲公司工程款之后，本案中业主即华电公司未完全支付给电建公司工程款，电建公司与五洲公司之间未进行结算，且五洲公司已将电建公司支付的工程款，全部支付给了原告华为公司，故五洲公司不存在逾期付款情形，因此对原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。 关于鉴定费用和诉讼费用的承担，在《劳务分包合同》中五洲公司支付华为公司工程款的前提是在工程业主方支付工程款之后，五洲公司已将工程进度款全部支付给华为公司，而本案中华电昌邑风电有限公司一期工程主体已于2014年竣工并验收合格，但第三人电建公司、被告华电公司至今仍未付清工程款，因此，被告华电公司应承担本案的鉴定费用、诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告华电山东新能源有限公司昌邑分公司于本判决生效之日起十日内向原告潍坊开发区华为电气有限公司支付工程款5248011.69元及鉴定费214578元； 二、驳回原告潍坊开发区华为电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121216元，财产保全费5000元，共计126216元，由被告负担53537元，由原告负担72679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 俊 审 判 员  张子奇 人民陪审员  孙素梅 二〇二〇年九月十日 书 记 员  陶晓波