上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初35264号原告：江西省朝晖城市建设工程有限公司,住所地江西省南昌市。法定代表人：熊明东,董事长。委托诉讼代理人：程梓铭，北京市中银(南昌)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小林，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：上海雷汀曼酒店管理有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：曹金水，总经理。被告：上海雷汀曼敏行酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭潇，总经理。被告：曹金水,男,1976年10月09日出生,汉族,户籍地山东省淄博市，现住上海市闵行区。三被告共同委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。原告江西省朝晖城市建设工程有限公司(以下简称朝晖公司)与被告上海雷汀曼酒店管理有限公司(以下简称雷汀曼公司)、上海雷汀曼敏行酒店有限公司(以下简称敏行公司)、曹金水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理，原由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,后因案件复杂,本院依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程梓铭、曹小林，三被告共同委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告雷汀曼公司支付工程款2,183,867.03元(人民币，下同)、偿付逾期付款违约金暂计5,601,235.29元(按日千分之二的标准,判令计算至付清之日)、逾期付款利息691,893.40元(按银行同期贷款利率四倍,判令计算至付清之日);2、被告敏行公司、曹金水对被告雷汀曼公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年，被告雷汀曼公司需要对位于上海市闵行区XX路XXX号的酒店进行装修,与原告签订《建筑装饰工程施工合同》。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后,原告按约定对酒店进行了装修施工,装修工程于2016年10月14日竣工验收,并交付给发被告雷汀曼公司。被告雷汀曼公司于2016年10月15日投入使用。但被告雷汀曼公司没有按合同约定向原告支付工程款,严重违反合同约定,造成原告经济损失。根据原告与三被告签订的《装修工程施工合同补充协议》约定,被告敏行公司、曹金水应当对被告雷汀曼公司的付款义务承担连带责任。现为维护原告合法权益,向法院提起诉讼。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。三被告辩称：在双方实际施工过程中，双方未就合同的内容完全达成合意，直至2016年6月3日，双方才签订书面合同。因此在书面合同签订前，由于暂定的合同价未确定，工程进度款的支付没有具体依据，原告主张关于2016年6月3日前的进度款逾期支付的违约金没有依据。虽然原告于2016年11月15日向被告报送了工程竣工决算书，但被告明确告知工程造价需要第三方的审计，需要以审计结果作为决算金额。同时，原告提供的竣工决算资料不完整，缺失竣工图，原告也未能于后期补充提供相应的决算资料，导致未能委托第三方进行审计。原告报送的结算金额不能作为双方的决算金额，被告不能依据该金额支付工程款，责任不在被告，被告不承担违约责任。2017年春节前后，原告方的工程负责人孟某某因非法催讨工程款，被公安机关治安拘留。之后，双方共同达成了关于工程造价如何确定的意见，即共同委托第三方进行审计。由于之后被告无法忍受孟某某的非法催讨，被告向闵行区人民法院提起了(2017)沪0112民初14158号案件(以下简称14158号案件)，并申请司法审价。对于司法审价的审定金额，被告雷汀曼公司持有异议，并对该案提起了上诉。关于工程造价的配合费，应当按照被告雷汀曼公司另行分包的工程造价的3%计取。关于装修中的拆除工程，无证据证明原告实施了该部分工程，不应计取工程款。雷汀曼公司累计已支付工程款510万元。2017年3月15日，经原告要求，被告雷汀曼公司又将工程款中的52.5万元转付给案外人郭某某。在14158号案件的二审期间，被告雷汀曼公司再次按孟某某的要求将20万元工程款支付至其指定的案外人鲁某某的账户。现原告主张的工程款以及逾期付款违约金的请求缺乏事实依据。即使法院最终认定被告存在逾期付款的行为，原告主张的违约金计算标准亦过高，应当按银行同期贷款利率进行调整。关于敏行公司的连带责任，原告主张此项请求是依据双方签订的补充协议，但自涉案工程在14158号案件中进行司法审计至今，原告从未向被告敏行公司主张权利，现已超过了法定的担保期间，被告敏行公司因此免除了担保责任。被告曹金水虽然转让了原先持有的雷汀曼公司的股权，但被告雷汀曼公司、敏行公司均为独立法人，曹金水转让股权不足以导致原告的债权无法实现，因此原告要求曹金水承担连带责任的条件不具备，曹金水不应承担连带责任。经审理查明：被告雷汀曼公司委托原告朝晖公司对位于上海市闵行区XX路XXX号的酒店进行装修。原告于2016年3月8日组织施工人员进场施工。原告方工作人员孟某某负责该工程的管理等事项。2016年4月15日，原告向被告雷汀曼公司向提交一份装修工程现场同步确认单，要求尽快支付工程款。2016年5月20日，原告向被告雷汀曼公司发出告知函，表示被告雷汀曼公司一直未能按约支付20%预付款，如6月1日前未能按约足额支付20%预付款项，原告将全面停工；为了消除原告的顾虑，顺利复工，要求雷汀曼公司必须于复工前一周内足额支付总造价的20%预付款之外再支付10%的进度款并完善所有合同、价格、签证等手续。2016年6月16日，原告向被告雷汀曼公司提交三份装修工程现场同步确认单，原告向被告雷汀曼公司催讨工程款。被告雷汀曼公司确认于6月6日付合同价的20%(约80万元)，原告要求增加付款10%。2016年7月8日，被告雷汀曼公司(作为发包方，签约甲方)与原告朝晖公司(作为承包方，签约乙方)补签《建筑装饰工程施工合同》1份，合同约定，工程名称为上海店室内装修工程及门面和门面走廊；工程地点为上海闵行区；承包范围为图纸范围内的全部工作量及活动家具、电器(不含消防工程、弱电工程、室外热水工程)；承包方式为包工包料；施工面积为约5,100平方米(酒店4,500平，办公600平)；总工期105天(法定节假日除外)，约2016年3月9日开工，2016年6月21日竣工，具体按双方确认的全面开工之日起为准；预估工程总价款为700万元左右，按实际双方认可的报价总计金额为准；双方商定合同价款采用可调价格：按照单项报价单单价按实际工程量结算，双方签认后的报价单作为本合同附件，报价单未列项目价格按双方现场签证价按实际工作量结算；签约后乙方进场施工七日内，甲方支付合同价的10%给乙方，乙方进场一个月内甲方再支付乙方合同价的10%给乙方，工程完工结算所余款项(含变更签证)自完工之日起分12个月每月5日前平均支付(其中第一笔于完工后一周内支付)，施工期间发现总造价超过700万元时，甲方三日内按新造价总额的20%补齐支付给乙方；工程竣工验收后，乙方在三天内提交工程结算书并将有关资料送交甲方，甲方自接上述资料一周内审查完毕，到期未提出异议，视为认可乙方的结算数据，并按约定支付款项，如有疑义甲方则必须暂按合同价及约定付款方式支付后期款项，双方确认结算金额后的第一期付款时对以前暂付金额多退少补；甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，工期顺延，同时按合同总价的每日千分之二支付违约金；完工后如甲方任何一期工程款支付发生逾期30天以上违约时，乙方有权一次性追讨所有欠款；甲方除承担每天按欠款额的千分之二的违约金及银行同期贷款利率四倍利息支付乙方外，乙方有权对施工的该酒店的所有权和经营权进行处置。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月，原告施工完毕。同月18日，原告向被告雷汀曼公司提交一份竣工决算书，结算金额为8,420,043.89元。雷汀曼公司于同月22日在该竣工决算书中注明：“上海雷汀曼酒店管理公司收到决算书，具体决算价格待我司请专业决算单位决算。双方商定进行最后决定，以最后决算价格为准。同月底，被告雷汀曼公司接收涉案房屋并对外试营业。2016年11月20日，雷汀曼公司作为甲方、朝晖公司作为乙方、敏行公司作为丙方(担保方)，三方签订一份《装修工程施工合同补充协议》，约定：甲、乙双方于2016年7月8日签订的《建筑装饰工程施工合同》，现因该施工合同中雷汀曼上海交大店已完成工商注册(即丙方)，现丙方自愿为甲方在主合同中约定的所需承担的全部责任和义务进行担保，对甲方在主合同中约定应承担的包括但不限于如期足额支付全部工程款以及因违约导致的诉讼费用等承担全部连带责任担保；甲、乙双方在支付乙方工程款完毕前如甲、丙两方之间以及与第三方之间发生重大股权买卖或变更前必须及时书面告知乙方，不得隐瞒，如因未予及时告知导致乙方无法收回工程款，甲、丙的法定代表人承担全部法律责任。朝晖公司、雷汀曼公司、敏行公司均在协议落款处盖章，曹金水作为雷汀曼公司和敏行公司的法定代表人在落款处签名。此后，雷汀曼公司未委托相关单位对工程造价进行审价。由于雷汀曼公司告未能及时支付工程款，原告的施工人员因此向有关政府部门上访。2016年12月28日，经闵行区江川街道办事处、劳动监察部门等单位相关人员，以及曹金水、孟某某、施工班组工人代表就装修工程劳务工资的发放问题召开会议。会议后，敏行公司与朝晖公司联合向施工班组的劳务人员发出一份公告，公布装修工人工资的发放实施方案，由敏行公司支付朝晖公司装修工程工人工资210万元。2017年1月，经上海市闵行区江川街道办事处等部门的协调，雷汀曼公司支付了210万元工程款用于支付原告施工人员的工资。截止至2017年1月，由雷汀曼公司转账或以现金方式支付，并由孟某某签收的工程款共计2,718,175元(具体付款情况：2016年3月17日10万元、3月24日20万元、4月17日5万元、4月21日3万元、6月2日20万元、3万元、6月8日60万元、7月8日19万元、7月17日10万元、7月25日10万元、8月7日10万元、8月10日15万元、8月19日20万元、9月5日5万元、9月6日5万元、9月9日5万元、9月14日3万元、9月22日4万元、9月24日2万元、10月1日2万元、10月13日10万元、10月22日2.9万元、1.22万元、11月6日6万元、11月7日7万、11月8日2万元、1万元、2万元、3.3975万元、11月9日2万元、11月11日3万元、11月15日0.3万元)，另由雷汀曼公司经政府部门主持协商后支付的装修人工的劳务费用共计210万元(孟某某在14158号案件中确认该笔款项)，雷订汀公司累计已支付工程款4,818,175元。2017年3月15日,朝晖公司向雷汀曼公司、敏行公司发出一份工作函，内容为：我司同意贵司将上海雷汀曼交大店装修工程余款525,000元直接支付至：账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，郭某某，开户行农行昆山新镇分理处。我司对以上实际到账金额予以认可。该工作函落款处加盖了朝晖公司印章，以及孟某某签名。但雷汀曼公司、敏行公司未能提供证据证明已支付了此笔525,000元的工程款。2017年5月23日，雷汀曼公司向本院提起诉讼，要求朝晖公司返还工程款人民币(币种下同)163,927元。本院立案后进行了审理，即14158号案件。在14158号案件审理中，经雷汀曼公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海A有限公司对涉案工程的造价进行司法审价。该公司经审价后出具了司法鉴定意见书，并对相关情况作了说明：司法鉴定意见为：涉案工程造价鉴定金额为6,698,513.42元。相关说明：朝晖公司没有提供与本案相关的雷汀曼公司和分包单位签订的合同或双方签字确认的分包造价金额书面资料，我司无法计算，因此将总造价6,798,887.17元扣除配合费后调整为6,698,513.42元。朝晖公司为本案主体合同承包方，我司认为朝晖公司可以对由雷汀曼公司将本案合同范围内的项目单独进行的分包可以计取配合费，配合费可按照雷汀曼公司与分包单位签订的合同金额或双方签字确认的分包造价金额的1.5%计取，是否计取由法庭根据庭审质证情况确定；争议项目：被告认为原告虽然在拆除工程、签证工程的签证单上没有签字，但是朝晖公司认为其已实际完成，应给予计算费用。雷汀曼公司认为拆除工程、签证工程的签证单没有原告签字认可不予计算费用。综上双方所述拆除工程、签证工程的现场已经看不到，我司无法进行核实，因此将拆除工程、签证工程作为争议项目单列，其合计金额为146,225.63元(包含在总造价6,698,513.42元)是否计取由法庭根据庭审质证情况确定。在司法审价过程中，朝晖公司表示雷汀曼公司的办公室装修工程亦由朝晖公司施工，但双方均未向司法鉴定单位支付办公室装修工程的司法审价费，故司法审价单位未对该部分的工程造价进行审价。本院于2018年1月17日作出14158号民事判决书，判决驳回了雷汀曼公司的诉讼请求。雷汀曼公司不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院受理后进行了审理，于2018年7月5日作出(2018)沪01民终4677号民事判决书，判决：驳回上诉，维护原判。在上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终4677号案件的二审审理期间，即2018年2月6日，敏行公司法定代表人郭潇与孟某某共同签署一份承诺书，内容为：雷汀曼酒店与朝晖公司之间的装修工程款纠纷已经过闵行法院作出一审判决，初判金额665万余元，雷汀曼尚有数十万元造价鉴定异议项。鉴于孟某某需要解决春节前农民工工资支付，我(郭潇)代表雷汀曼酒店承诺于2018年2月12日前暂付孟某某工程款50万元。最终工程款支付以二审判决为准。余款支付前需提供金额工程发票。2018年2月13日、14日，被告雷汀曼公司根据孟某某的要求，分四笔，每笔5万元，共计20万元工程款支付至案外人鲁某某的银行账户。另查，2016年4月12日，雷汀曼公司与案外人苏州B机电工程有限公司签订《空气源热水工程合同》，约定将酒店的空气源热水工程发包给苏州B机电工程有限公司施工，合同约定的总价为11万元。2016年4月19日，雷汀曼公司与案外人苏州B机电工程有限公司签订《中央空调工程合同》，约定将酒店的中央空调安装工程发包给苏州B机电工程有限公司，合同约定的总价为882,716元。2016年4月23日，敏行公司与上海消防技术工程有限公司《消防工程施工合同》，约定将酒店的消防工程发包给上海消防技术工程有限公司施工，合同约定的工程总价为328,000元。2016年5月17日，雷汀曼公司与案外人上海C信息科技有限公司签订一份《弱电工程合同》，约定将酒店的弱电施工项目委托上海C信息科技有限公司施工，合同约定的造价为281,000元。2017年2月14日，敏行公司与案外人上海D电子科技有限公司签订一份《弱电工程合同》，敏行公司将酒店1楼办公室弱电项目委托上海D电子科技有限公司施工。合同约定的工程造价为85,000元。敏行公司的原法定代表人为曹金水，敏行公司于2018年7月16日变更法定代表人为郭潇。现原告朝晖公司以诉称理由诉至本院。在本案审理过程中，被告表示，按照双方签订的合同，配合费按照雷汀曼公司与分包单位签订的合同金额或双方签字确认的分包造价金额的1.5%计取。现被告单独分包的各合同总价为1,686,716元，以1.5%计配合费取整为25,300.74元。另根据原告申请，本院通过上海市高级人民法院法院委托上海E有限公司对于涉案工程中的办公室的装修工程造价进行司法审价。该公司经审价认定办公室装修工程的造价鉴定金额为116,188元。原、被告对此司法鉴定均无异议。以上事实，由原告提供的建筑装饰工程施工合同、补充协议、敏行公司工商信息、本院14158号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终4677号民事判决书、装修工程现场同步确认单、工程竣工决算书、工程款收款收据、关于雷汀曼酒店支付春节前装修工程劳务工资公告等，被告提供的雷汀曼公司、敏行公司分别与案外人签订的《弱电工程合同》、《中央空调工程合同》、《消防工程施工合同》、《空气源热水工程合同》、《弱电工程合同》、孟某某出具的承诺书及被告的转账凭证等，办公室装修工程的司法鉴定意见书，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原告朝晖公司与被告雷汀曼公司签订的装饰装修施工合同合法有效，双方应当按约履行各自义务。被告雷汀曼公司曾起诉要求原告朝晖公司退还工程款，现原告则起诉要求雷汀曼公司支付工程款，双方对于工程总价、已付款金额存在分歧。虽然在14158号案件中，就除办公室装修外的装修工程造价进行了司法审价，但对于工程配合费的金额，双方仍有分歧。根据14158号案件的司法审计鉴定意见，酒店(不含办公室)装修工程造价为6,698,513.42元(包含争议的拆除、签证工程造价)，但其中拆除工程、签证工程，原、被告存在分歧，原告无证据证明其实际实施了拆除、签证工程，故此部分争议的工程造价146,225.63元，应从6,698,513.42元中扣除，造价应为6,552,287.79元。双方签订的合同中未约定配合费。关于配合费，司法鉴定意见认定的工程造价不包含配合费。由于被告雷汀曼公司将装修工程中的消防、弱电、空调、热水安装工程另行分包，但在14158号案件中原、被告双方均未提供分包合同，而在本案的审理中，雷汀曼公司提供了上述专业分包合同，故雷汀曼公司就配合费的计算可以采纳，结合14158号案件的司法鉴定中关于配合费的计取意见，各专业分包合同累计的合同金额为1,686,716元，按1.5%计取配合费，金额为25,300.74元。该配合费应计入原告应得的工程款总额中。在本案中，根据原告的申请，就办公室装修造价进行了司法鉴定,鉴定结论为办公室装修造价116,188元，双方对此造价均无异议，此造价计入工程总价中。被告雷汀曼公司应付的工程总价款为6,693,776.53元。截止2017年1月，被告已付工程款4,818,175元。在14158号案件的二审期间，被告又支付工程款20万元，共累计付款5,018,175元。因此，被告雷汀曼公司尚应支付6,693,776.53元-5,018,175元=1,675,601.53元。庭审中，被告雷汀曼公司表示根据原告要求，将工程款中的525,000元转付给案外人郭某某，故该金额的债权已转移，雷汀曼公司无须再向原告支付此金额的工程款的辩称意见，本院认为，首先无证据证明三被告已依据原告的要求将525,000元转付给案外人，其次原告要求转付的意思表示仅是指示支付，是要求支付工程款的一种方式，而非债权转移。故被告此项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款违约金，被告确实存在逾期付款的违约行为，原告主张逾期付款违约金并无不当，但对于计算方式需要核算。按双方约定，在原告进场施工七日内，雷汀曼公司支付合同价的10%，原告进场一个月内雷汀曼公再支付合同价的10%。原告于2016年3月8日进场施工，被告雷汀曼公司应于2016年3月15日前支付合同价的10%即70万元，于2016年4月7日前再支付70万元。但从原告提供的收款收据显示，被告雷汀曼公司在2016年3月15日之前并未支付任何款项，直至6月8日才分期付清；2016年4月7日前应付的70万元，直至7月8日才分期支付。因此，如按每日2‰计算逾期付款违约金，该两期工程款的逾期付款违约金为161,460元。如按1.5‰计算，违约金为121,095元。合同约定“工程完工结算所余款项(含变更签证)自完工之日起分12个月每月5日前平均支付(其中第一笔于完工后一周内支付)”，此条款是关于除合同履行过程中已支付的20%工程款外的其余工程款支付期限的约定。此条款应理解为：在装修工程完工后，在扣除已付的20%工程款外，原告朝晖公司与被告雷汀曼公司对工程款进行结算，经结算后剩余应付的工程款应当在12个月内每月平均支付。但是，该条款对于结算期限未作约定，也就无法认定“完工后一周内支付第一笔工程款”的具体金额。但可以确定的是，扣除20%工程款即140万元后，剩余工程款需要双方进行结算，结算后再支付剩余工程款，剩余工程款分期12个月平均支付。因此，原告主张的除20%即140万元外的剩余工程款的逾期付款违约金计算依据和计算方式有误。同时，本院注意到，2018年2月6日，敏行公司法定代表人郭潇代表雷汀曼公司与原告朝晖公司的涉案工程负责人孟某某签署的承诺书中明确，承诺书对于工程款的支付方式作了变更，即雷汀曼公司于2018年2月12日前先行支付工程款50万元，余款支付之前需要由原告先行开具相应金额的工程款发票。该承诺书对双方当事人都具有法律效力。从该承诺书的履行情况看，被告雷汀曼公司仅按承诺支付了20万元，余款30万元并未支付。因此，对于该30万元，雷汀曼公司应当对此笔工程款承担逾期付款的违约责任。对于剩余工程款，由于无证据证明原告向被告开具相应金额的工程款发票，因此被告雷汀曼公司不承担逾期付款违约金。合同约定被告逾期付款则按欠款额每日2‰计算违约金，但如按每日2‰计算，年化利率达73%，确实过高。考虑到被告雷汀曼公司在施工过程中仅支付了少部分工程款，原告基本是带资施工，对原告而言，带资施工需要较大的资金成本，因此，本院酌情按1.5‰计算被告的逾期付款违约金。被告敏行公司在2016年11月20日补充协议中明确同意就雷汀曼公司的债务承担连带责任，即敏行公司承担连带保证责任。故原告现要求敏行公司就雷汀曼公司应付的工程款、违约金承担连带责任，本院予以支持。在该协议中同时约定，如雷汀曼公司、敏行公司的股权发生转让或变更，应当及时告知原告。如因未及时告知原告而导致原告无法收回工程款，则曹金水作为雷汀曼公司、敏行公司的法定代表人承担全部法律责任。首先，该条款约定了三被告在被告雷汀曼公司、敏行公司的股权发生变化时的告知义务。其次，该条款约定三被告特别是曹金水在未履行告知义务时，应当承担法律责任。第三，该条款约定，如果三被告未履行告知义务，导致原告无法收回工程款时，曹金水需要承担法律责任。因此，此条款实质是对于曹金水为雷汀曼公司承担一般保证责任的约定，而不是由曹金水连带责任保证。被告表示敏行公司、曹金水的保证责任已超过了保证期间的意见，本院认为，14158号案件的二审于2018年7月结案，原告在该案的一审、二审过程中一直在主张工程款，敏行公司的法定代表人郭潇在二审过程中亦与原告签订承诺书，而本案于2018年11月立案，因此原告主张的保证责任并未超过保证期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告上海雷汀曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省朝晖城市建设工程有限公司工程款人民币1,675,601.53元；二、被告上海雷汀曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省朝晖城市建设工程有限公司逾期支付20%工程总价款的违约金121,095元，并偿付原告江西省朝晖城市建设工程有限公司自2018年2月13日起至实际付款之日为止，以30万元为本金，按每日1.5‰计算的逾期付款违约金；三、被告上海雷汀曼敏行酒店有限公司对于被告上海雷汀曼酒店管理有限公司的上述第一项、第二项之债务向原告江西省朝晖城市建设工程有限公司承担连带责任。被告上海雷汀曼敏行酒店有限公司承担保证责任后，有权向被告上海雷汀曼酒店管理有限公司追偿；四、被告曹金水对于被告上海雷汀曼酒店管理有限公司的上述第一项、第二项之债务向原告江西省朝晖城市建设工程有限公司承担一般保证责任。被告曹金水承担一般保证责任后，有权向被告上海雷汀曼酒店管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66,295.72元，财产保全费5,000元，合计71,295.72元，由原告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担52,758.84元，被告上海雷汀曼酒店管理有限公司、上海雷汀曼敏行酒店有限公司、曹金水共同负担18,536.88元。司法鉴定费2,200元，由原告江西省朝晖城市建设工程有限公司负担1,100元，被告上海雷汀曼酒店管理有限公司、上海雷汀曼敏行酒店有限公司、曹金水共同负担1,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟人民陪审员  尹 萍人民陪审员  邓红霞二〇一九年八月六日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一身保证。第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。