山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初3373号 原告：山东华派实业有限公司，法定代表人：杨清业，住所地：枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：杨清华，系原告员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：殷倩倩、王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：枣庄市恒立置业有限公司，法定代表人：刘怀美，住所地：枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：魏文京、张奇，山东平澜律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告山东华派实业有限公司与被告枣庄市恒立置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东华派实业有限公司的委托诉讼代理人杨清华、殷倩倩、王佳璐到庭参加了诉讼,被告枣庄市恒立置业有限公司的委托诉讼代理人魏文京、张奇、王文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东华派实业有限公司诉称，原告开发的捷隆惠邦国际家居城由被告承建（祥见2012年4月17日建筑工程施工合同），被告未经原告同意私自将工程分包给没有资质的个人承包施工，造成主体工程严重、无法弥补的质量问题：1、自2013年11月3日工程竣工以来，地下**一直严重渗水，雨季排水不止，无法使用。2、各楼层现浇楼板出现多处（至少有300处以上，长0.5米-2米不等）宽窄不一、上下通透的裂缝，造成各楼层漏水，楼板强力严重下降，整体抗震性降低，无法弥补质量问题。3、二层17-18轴-1/C承重柱子出现混凝土浇灌不实，混凝土严重空虚，钢筋外露，弥补措施不得当，存在潜在断裂的风险。以上重大质量问题原告多次催促被告维修，但被告迟迟不能修复，导致该项目地下一层14000平方米商铺长期不能装修使用。因此到目前为止至少给原告造成了6682664.3元的损失，因房屋不能使用，房租损失还在继续，楼板多处严重裂缝，造成楼板整体承载下降，整体抗震性严重降低给原告造成不可弥补的损失。原告诉至法院，请求判令：1、被告履行维修义务并赔偿因质量问题导致原告长期无法使用造成的损失6682664.3元（自2015年10月1日起算至起诉之日，之后每日按9333.33元计算房租损失至维修好为止）；2、被告赔偿原告因楼板多处严重裂缝，造成楼板整体承载下降、整体抗震性严重降低造成的损失（以评估机构评估损失为准）；3、被告赔偿原告鉴定费8万元；4、诉讼费、保全费由被告承担。后在诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、山东国泰建设工程司法鉴定中心对部分质量问题做出维修方案维修费1418442.72元由被告承担；2、因负一层质量问题一直不能使用，给原告造成的租金损失由被告承担（负一层共13412.43平方米，按照0.95元/㎡/天,自原该工程消防综合验收合格之日即2018年12月17日起至判决生效之日止）；3、商场维修期间租金损失9201881元由被告承担（商场建筑面积69711.22平方米，维修期间120天，按照1.1元/㎡/天计算；4、鉴定费541500元应由被告承担；5、诉讼费、保全费由被告承担。 被告枣庄市恒立置业有限公司辩称,楼板的厚度和价值的贬值应当由机关机构作出认定，原告方没有证据证明降低的数额，诉讼请求不应得到支持。被告认为建筑工程质量没有问题，只是因为原告企图拖欠或不付被告的工程款，而提出的不当理由，其一再提出质量问题属恶意诉讼，在2015年5月其已经以质量问题向被告提出了诉讼请求，要求被告支付工程总造价的5%的赔偿，现本案尚未审理终结，又以质量问题提起诉讼，违反了一事不再理的原则。即使存在质量问题因为被告方只是承建的主体工程，设计勘查及装修属于不同的承建人，质量由哪方造成并不明确，原告只起诉了被告方是不对的。本案承建的工程没有经过最终的验收，原告方既已使用，根据相关的法律规定原告以质量问题向被告主张权利不应得到支持。除土建基础工程和主体结构工程外，被告方只在合理的期限内承担责任。本案原告称二层出现混凝土浇灌不实，存在断裂风险，属于重大质量问题。根据双方签订的质量保证书3.3条规定，原告方应当首先向当地主管行政部门报告，采取防范措施，由原设计单位或具有相应资质的等级设计单位提出保修方案，承包人实施包修，至今为止，被告始终未接到原告方提出的保修方案。因此，原告各项的诉讼请求不应得到支持。 当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明，2012年4月17日，原告与被告签订了书面合同，合同主要内容为，原告作为发包方将一建设工程发包给被告进行施工，工程名称为捷隆惠邦国际商贸城C馆，工程地点位于光明大道S1116号，承包范围为设计图纸范围内的土建、内外墙抹灰，及预埋件（不含土方开挖、门窗、栏杆、屋面防水、消防工程、通风及空调工程、电梯、网架工程和二次装修工程）；合同开工日期2012年4月20日，竣工日期2013年7月20日，合同工期总日历天数450天；合同价款约4000万元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支持的款项。同日，原、被告签订了房屋建筑工程质量保修书，约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目，具体保修内容为承包人施工时的全部内容均属保修，非承包人施工或发包人分包的项目不属于承包人保修范围。现该工程已经施工完毕。 另查明，2018年12月17日，枣庄市公安消防支队给原告出具了枣公消验字[2018]第0212号建设工程消防验收意见书，内容为：“你单位申请的‘华派小商品批发城’（《建设工程消防验收申请受理凭证》枣公消验凭字[2018]第0192号。工程位于枣庄市市中区光明大道南衡山路东；华派小商品批发城，地上**，地下**，建筑高度23.9米，地上建筑面积为56480平方米，地下建筑面积为14120平方米，耐火等级二级）验收申请及有关材料收悉，按照《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2016）要求，经资料审查、现场抽样检查及功能测试，综合评定该建设工程验收合格，同时应落实以下意见：1、消防设施器材应定期组织检验、维修，确保完好有效。自动消防系统应当委托具备相应资质的检测、维修保养机构每年对自动消防系统至少进行一次全面检测和维修保养。2、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更等，应依法向我支队申请建设工程消防设计、验收或备案。属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。”2019年8月15日，枣庄市市中区应急管理局出具（市中）应急责改[2019]永804号责令限期整改指令书，主要内容为：“枣庄华派小商品城有限公司，经查，你单位存在下列问题：1、地下**个别配电箱未张贴安全警示标志。2、配电室电缆沟高压电缆浸泡在水中，存在重大安全隐患。现责令你单位对上述第1-2项问题于2019年8月22日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。”2019年9月2日，枣庄市市中区应急管理局出具（市中）应急责改[2019]永804号整改复查意见书，主要内容为：“1、地下**个别配电箱未张贴安全警示标志。复查时地下一层配电箱已张贴安全警示标志。2、配电室电缆沟高压电缆浸泡在水中，存在重大安全隐患。复查时已与施工方走法律诉讼程序，要求施工方重新加装防水。”2019年10月22日枣庄市自然资源和规划局出具证明一份，内容为：“因机构改革等原因，接上级部门通知，原建设工程竣工规划核实合格证停止使用，新的证照暂未下发，为保证建设项目顺利推进，现将建设项目信息证明如下：建设单位山东华派实业有限公司，建设项目名称华派小商品批发城项目，建设位置光明大道南侧、衡山路东侧，建设规模69711.22㎡。经研究、同意对该项目进行验收。该项目规划验收总建筑面积69711.22㎡。其中地上商业56298.79㎡，地下室13412.43㎡。该项目已达到取得建设工程竣工规划核实合格证（2019074）条件，待新的证照启用时，即可换取新证照。特此证明”。 另原告自行委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对枣庄华派小商品批发城地下室渗水及地下一层顶板开裂情况及成因进行检测鉴定，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告记载：地下一层2-3×A-C轴设置电缆沟，现场检查发现电缆沟内存在积水现象，电缆被浸泡；现场调查地下一层挡土墙，发现5面墙体存在表面潮湿、泛碱现象，存在多处渗水点；地下**轴顶板多处裂缝。鉴定结论为：“1、枣庄华派小商品批发城地下一层2-3×A-C轴设置电缆沟、地下**挡土墙渗水成因为外防水破损引起的；2、枣庄华派小商品批发城地下一层15-16×1/H-J轴、17-18×F-G轴、17-18×E-F轴顶板出现多条不规则裂缝，裂缝通透且宽度较大、形状不规则，该裂缝成因为混凝土收缩引起的开裂现象，影响结构整体性和结构耐久性；地下一层15-16×1/H-J轴顶板、17-18×F-G轴顶板厚度不满足设计图纸要求，影响结构承载力”。 原告申请山东省枣庄市鲁南公证处公证保全证据，山东省枣庄市鲁南公证处出具(2017)枣鲁南证民字第1663号、1664、1665、1666号公证书，其公证了原告申请的涉案工程证据保全内容，四份公证书分别保全取得的证据材料为：“现场发现裂缝131处，拍摄照片174张，刻录光盘2盘，照片数据第一时间在本处进行下载备份，打印照片175张。”“现场发现裂缝57处，拍摄照片78张，刻录光盘2盘。”“现场发现裂缝30处，拍摄照片37张，刻录光盘2盘，照片数据第一时间在本处进行下载备份，打印照片38张。”“现场发现裂缝41处，拍摄照片117张，刻录光盘2盘，照片数据第一时间在本处进行下载备份，打印照片117张。”山东省枣庄市鲁南公证处出具（2017)枣鲁南证民字第1654号、（2019）鲁枣庄鲁南证民字第3092号公证书，公证证据保全情况，主要记载地下一层配电室，地上电缆沟内有积水，电缆浸泡在水中。 被告对上述鉴定结论及公证书内容不予认可。被告提交了工程竣工验收报告及捷隆惠邦国际家具装饰城C馆框架柱混凝土质量问题整改结果，主张工程已经建设单位验收，验收结果合格，混凝土出现质量问题后经经理部门提出后被告方已经根据修复方案整改施工完成，整改结果符合要求。被告于2017年11月15日申请对本案涉及的枣庄华派小商品批发城地下渗水及地下一层顶板开裂情况真实性及成因进行重新鉴定，本院委托山东省建筑设计研究院进行鉴定，被告支付鉴定费8万元，山东省建筑设计研究院于2018年9月17日出具枣庄华派小商品批发城地下室局部顶板开裂及地下室渗水原因鉴定报告，主要鉴定结论为：“1、比较前后两次鉴定结果，变电间电缆沟底部及沟侧壁均无明水，仅存在水浸过的痕迹；电缆沟一侧开挖坑内第一次鉴定（枯水期）时的积水（明水），在第二次鉴定（丰水期）时开挖坑内反而已无积水（明水）。因此，不能判断变电间地面以下（底板以上）回填土内积水的变化与底板防水质量有关。2、比较前后两次鉴定结果，第一次鉴定（枯水期）同第二次鉴定（丰水期）一致，地下**外墙（挡土墙）仅存在水痕迹及墙体底部泛碱痕迹，均无明水。因此，不能判断地下一层外墙（挡土墙）存在的水痕迹与外墙防水质量有关。3、枣庄市恒立置业有限公司通过法院提出对地下室东北部存在自备井是否渗漏进行鉴定。现场鉴定自备井处无渗漏。但自备井侧地面土体开挖时，坑内有一处出水点一直在向坑内流水，而且出水点持续流出来的都是清水。我方向法院提出再赴现场对此进行鉴定。而山东华派实业有限公司不同意再次进场鉴定。因此，我方对自备井侧开挖坑中不明水流的成因不做评价。4、地下一层15-16×1/H-J轴、17-18×F-G轴顶板厚度均不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求，是施工工艺控制不严造成的。5、地下一层15-16×1/H-J轴、17-18×F-G轴、17-18×E-F轴顶板存在裂缝，裂缝多为通透性裂缝，裂缝形态不规则，裂缝成因为混凝土收缩导致的开裂，为非结构性裂缝，但影响结构耐久性”。 枣庄市气象局于2012年11月9日出具气象证明，记载：“枣庄国家一般气象站（站号58024）监测到：枣庄市市中区2017年6-9月降水量分别为76.5毫米、620.6毫米、286毫米、91.3毫米；2018年6-9月降水量分别为49.1毫米、177.1毫米、227.7毫米、95.1毫米。特此证明。”原告申请重新对涉案枣庄华派小商品批发城地下室挡土墙、地下电缆沟、挡水板以上回填土层渗水成因是否与挡水板、挡土墙防水质量有关进行鉴定，本院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，原告支付鉴定费121500元。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年10月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“枣庄华派小商品城地下室挡土墙渗水成因与挡土墙防水质量有关（挡土墙存在渗漏痕迹）。枣庄华派小商品城地下室地下电缆沟、挡水板以上回填土层渗水成因分析，现状：1、涉案地下室排水沟部分有积水，部分没有积水（干燥）；2、涉案地下室回填土中部分存在积水；3、自备井及电缆沟附近的回填土层富含水；4、地下室回填土上部混凝土地面潮湿，凿开后，水位与地面基本相平；5、综合上述情况，地下室回填土水位高度不一，在5轴与L轴相交地面处水位最高。自备井与地下室地板以下柔性防水层和地下室底板混凝土自防水之间如何施工没有相关资料，该部位（地下室地板以下柔性防水层和地下室底板混凝土自防水之间）可能会存在进水现象，且该部分不具备是否存在渗漏的鉴定条件，但是从不同地下室回填土位置水位高低来看，地下电缆沟、挡水板以上回填土层无法确认渗漏具体位置，所以无法确认其渗水成因与地下室混凝土底板自防水质量有关，其具体位置需要将地下室底板配重后，再将回填土挖除，方可确定”。 原告申请对涉案枣庄华派小商品批发城地下室混凝土的厚度及强度，商城南到东南外围出现大面积塌陷的原因进行鉴定，本院委托山东省建筑设计研究院进行鉴定，原告支付鉴定费4万元。原告提交本案被告在诉原告工程款纠纷案件中，作为本案被告提交的签证材料第六十二页变更通知，记载：“枣庄恒立置业有限公司：你单位施工的捷隆惠邦C馆工程，地下室地面垫层原设计标号为C15，厚度为60mm；现改为标号为C20，厚度为100mm。山东华派集团有限公司，2013年6月15日。”该工程款案件中，原、被告双方委托中技兴安工程项目管理有限公司进行鉴定，本案中原告申请本院到中技兴安工程项目管理有限公司调取材料，中技兴安工程项目管理有限公司于2018年9月19日出具关于调查取证的回复：“枣庄市市中区人民法院：2018年9月18日，贵院要求我公司出具捷龙惠邦C馆工程地下室地面垫层厚度的相关情况，经我公司鉴定人员核实，原鉴定报告中地下室地面垫层按照100mm计算。”山东省建筑设计研究院于2018年10月23日出具了枣庄华派小商品批发城地下室混凝土厚度及商城东南角外围塌陷原因鉴定报告，主要鉴定结论为：“1、该工程地下室混凝土地面厚度不满足《变更通知》及《关于调查取证的回复》所记录的数值100mm。2、商城东南角外围开裂塌陷范围：东侧台阶与门或墙根交界处开裂，裂缝长度从A轴至E轴，总长约36m；南侧台阶与门或墙根交界处有裂缝，长度从12轴至18轴，总长约44.5m。开挖基坑表明：回填土均为杂填土，且土体不稳定，不符合《设计施工图》所要求的‘素土分层夯实’要求，是做成室外地面塌陷的主要原因。”被告主张并未收到原告地下室地面垫层的变更通知，其按照设计施工图进行施工，被告提交回复单复印件一份，主张杨清华、娄元洪于2013年5月14日签订回复单，并主张回填土是按照原告指令取现场的回填土进行施工，下陷责任在原告，但原告不予认可。 原告申请对涉案枣庄华派小商品批发城7万平方米商场自2015年10月1日至估价时点市场租赁价值进行评估，本院委托山东鲁扬信衡资产评估有限公司进行评估，原告支付评估费5万元。山东鲁扬信衡资产评估有限公司于2019年6月18日出具资产评估报告书，评估结论为：自2015年10月1日至估价时点均价为，华派商城一层为1.26元/㎡/天，二层为1.2元/㎡/天，三层为1.07元/㎡/天，四层为1.01元/㎡/天，负一层为0.95元/㎡/天，合计整幢综合租金1.1元/㎡/天。被告提交（2019)鲁0402民初3578号民事判决书，并提交华派实业房屋租赁情况的举证（照片），主张原告在本案中不存在损失，实际向多家店铺收取了租金，原告一直在出售和租赁其店铺，原告经济不好的原因系经营不善等导致，但原告不予认可。 原告申请对涉案枣庄华派小商品城7万平方米商场房屋因出现质量问题无法使用，需要整改的工程造价及房屋因质量问题维修后不能复原造成的贬值损失进行鉴定，本院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行鉴定，原告支付鉴定费25万元。山东国泰建设工程司法鉴定中心于2020年5月11日出具了司法鉴定意见书，该意见出具了修复评估参考方案：“1、楼板裂缝，依据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013第17.1.2条、第17.1.3条，对楼板表面进行清理至混凝土板基层，向裂缝内注射改性环氧树脂类胶液直至裂缝填满，按原样恢复楼板面层。2、负一层楼板厚度，依据图集《混凝土结构加固构造》13G311-1，对混凝土楼板板底进行清理至混凝土基层，沿板纵横向粘贴200mm宽间距600mm的碳纤维，粘贴完成后，表面涂刷20mm厚聚合物砂浆进行封闭处理。3、负一层地面混凝土厚度，依据图集《混凝土结构加固构造》13G311-1，对混凝土地面面层进行清理至混凝土板基层露出骨料新面，采用花锤将表面凿成点深约3mm、点数600点/㎡～800点/㎡均匀分布的毛面；完成打毛后，采用钢丝刷等工具清除混凝土表面松动的骨料、砂砾、浮渣和粉尘，并用清洁压力水冲洗干净，涂刷一层界面胶后，浇筑一层强度等级为C25的细石混凝土，直至达到原设计要求地面厚度。4、负一层筏板渗水，该案案卷资料均未明确认证具体的地下室筏板渗水部位，该项修复方案暂无法作出，修复费用暂无法出具。5、负一层挡土墙渗水，对具有渗水痕迹的墙体，剔除至墙体混凝土基面，采用清洁压力水清理干净，在渗水孔部位采用注胶止水的方式进行处理后，在墙面涂刷一道渗透性水泥基结晶防水层，然后按原设计要求恢复墙体面层。6、商场周边回填土，对商场周边回填土不满足设计要求的部位，挖出现有回填土，按原设计要求，对该建筑物周边回填土重新施工。依据以上修复评估方案，可知该涉案工程的修复参考价格为1418442.72元。”原告提交维修合同一份，主张其与山东磐古今建筑工程有限公司于2020年7月15日签订维修合同，约定涉案工程维修费为145万元，维修工期为4个月，但被告不予认可。 本院认为，2012年4月17日，原告与被告签订了书面合同，原告将工程名称为捷隆惠邦国际商贸城C馆的建设工程发包给被告施工，该建设工程施工合同系原、被告自由意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告皆有法律约束力，原、被告皆应当按照合同约定履行各自的义务。现该工程已经施工完毕。原告主张被告施工工程存在质量问题，要求被告赔偿损失，被告对此不予认可。本案争议的焦点在于涉案工程是否存在因被告原因导致的质量问题，以及若存在质量问题的法律后果。 一、关于涉案工程是否存在因被告原因导致的质量问题。本案原告主张存在以下问题：1、楼板裂缝（包括地下室及一至四层楼板），2、负一层楼板厚度不足，3、负一层地面混凝土厚度不足，4、负一层渗水，5、商场周边回填土不符合设计要求导致房屋周边地面下沉、台阶南门厅坍塌无法使用。 1、关于地下室及一至四层楼板裂缝。原告自行委托的山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告记载地下一层轴顶板存在多处裂缝，成因为混凝土收缩引起的开裂现象，影响结构整体性和结构耐久性。被告申请重新鉴定，本院委托的山东省建筑设计研究院出具的鉴定结论也记载地下一层轴顶板存在裂缝，成因为混凝土收缩引起的开裂现象，为非结构性裂缝，但影响结构耐久性。因此本院对地下一层轴顶板存在裂缝的这一质量问题予以确认。山东省枣庄市鲁南公证处出具(2017)枣鲁南证民字第1663号、1664、1665、1666号公证书，公证涉案工程地下一层、一至四层存在多处裂缝，被告未举证对该公证内容予以推翻，应承担举证不能的法律责任，因此，本院对该四份公证记载的涉案工程地下一层、一至四层存在多处裂缝的质量问题予以确认。 2、负一层楼板厚度不足。原告自行委托的山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告记载：“地下一层15-16×1/H-J轴顶板、17-18×F-G轴顶板厚度不满足设计图纸要求，影响结构承载力。”被告申请鉴定，本院委托的山东省建筑设计研究院出具的鉴定结论也记载：“地下一层15-16×1/H-J轴顶板、17-18×F-G轴顶板厚度均不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求，是施工工艺控制不严造成的。”因此，本院对地下一层15-16×1/H-J轴顶板、17-18×F-G轴顶板厚度不足的质量问题予以确认。 3、关于负一层地面混凝土厚度不足。原告申请鉴定，山东省建筑设计研究院于2018年10月23日出具的鉴定结论中记载：“该工程地下室混凝土地面厚度不满足《变更通知》及《关于调查取证的回复》所记录的数值100mm。”本院对地下室混凝土地面厚度不满足100mm的事实予以采信。原、被告争议点在于原告主张其通知被告负一层混凝土厚度变更为100mm,造价结算也是按照100mm。被告主张按照施工图纸，要求的负一层厚度为60mm，并未收到变更通知。原告提交本案被告在诉原告工程款纠纷案件中，作为本案被告提交的签证材料第六十二页，该签证材料明确记载原告通知被告，将地下室地面垫层原设计标号为C15、厚度为60mm，现该为标号为C20，厚度为100mm,在该工程款案件中，原、被告双方委托中技兴安工程项目管理有限公司进行鉴定，本案中原告申请本院到中技兴安工程项目管理有限公司调取材料，中技兴安工程项目管理有限公司回复，原鉴定报告中地下室地面垫层按照100mm计算，即造价亦按照100mm计算。因此，本院认定原、被告协商一致将负一层混凝土厚度变更为100mm,现负一层地面混凝土厚度不符合原、被告重新变更的100mm的约定。 4、关于负一层渗水，原告主张配电室电缆沟、挡水板以上回填土层渗水，地下**挡土墙渗水。原告自行委托的山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定结论为：“地下一层2-3×A-C轴设置电缆沟、地下**挡土墙渗水成因为外防水破损引起的。”被告对此不予认可，申请重新鉴定，山东省建筑设计研究院于2018年9月17日出具鉴定结论：“不能判断变电间地面以下（底板以上）回填土内积水的变化与底板防水质量有关。”“不能判断地下一层外墙（挡土墙)存在的水痕迹与外墙防水质量有关。”原告申请对涉案枣庄华派小商品批发城地下室挡土墙、地下电缆沟、挡水板以上回填土层渗水成因是否与挡水板、挡土墙防水质量有关进行鉴定，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年10月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“枣庄华派小商品城地下室挡土墙渗水成因与挡土墙防水质量有关（挡土墙存在渗漏痕迹）。”“无法确认其渗水成因与地下室混凝土底板自防水质量有关，其具体位置需要将地下室底板配重后，再将回填土挖除，方可确定。”由此可见，关于配电室电缆沟、挡水板以上回填土层渗水成因，后两次鉴定皆无法确定成因，原告主张配电室电缆沟、挡水板以上回填土层渗水责任在被告，其提交证据不足，应承担举证不能的法律责任，因此，本院无法对该问题作出认定。 关于地下一层挡土墙渗水，原告自行委托的山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具鉴定报告记载：“现场调查地下一层挡土墙，发现5面墙体存在表面潮湿、泛碱现象，存在多处渗水点。”鉴定结论为：“枣庄华派小商品批发城地下一层挡土墙渗水成因为外防水破损引起。”被告对该鉴定意见不予认可，其申请重新鉴定，本院委托的山东省建筑设计研究院于2018年9月17日出具鉴定结论：“比较前后两次鉴定结果，第一次鉴定（枯水期）同第二次鉴定（丰水期）一致，地下**外墙（挡土墙）仅存在水痕迹及墙体底部泛碱痕迹，均无明水。因此，不能判断地下一层外墙（挡土墙）存在的水痕迹与外墙防水质量有关。”虽然该鉴定结论为“不能判断地下一层外墙（挡土墙）存在的水痕迹与外墙防水质量有关。”原告再次申请鉴定，考虑到山东省建筑设计研究院于2018年9月17日出具鉴定结论记载“地下**外墙（挡土墙）存在水痕迹及墙体底部泛碱痕迹”，“水痕迹及墙体底部泛碱痕迹”确实存在，原告申请枣庄市鲁南公证处公证证据保全情况时，枣庄市鲁南公证处出具的公证书记载”地下**配电室，地上电缆沟内有积水，电缆浸泡在水中”，且原告提交了枣庄市气象局出具的气象证明，记载：“枣庄国家一般气象站（站号58024）监测到：枣庄市市中区2017年6-9月降水量分别为76.5毫米、620.6毫米、286毫米、91.3毫米；2018年6-9月降水量分别为49.1毫米、177.1毫米、227.7毫米、95.1毫米。特此证明。”原告自行委托鉴定时降水较多，被告申请鉴定时相较降水较少，因此，本院准予原告再次申请鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年10月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“枣庄华派小商品城地下室挡土墙渗水成因与挡土墙防水质量有关（挡土墙存在渗漏痕迹）。”被告未举证对该鉴定结论予以推翻，应承担举证不能的法律责任，因此，本院对该项鉴定结论予以采纳，本院认定涉案工程地下室挡土墙渗水成因与挡土墙防水质量有关。 5、关于商场周边回填土不符合设计要求导致房屋周边地面下沉、台阶南门厅坍塌无法使用。山东省建筑设计研究院于2018年10月23日作出的鉴定对此鉴定结论为：回填土均为杂填土，且土体不稳定，不符合《设计施工图》所要求的‘素土分层夯实’要求，是做成室外地面塌陷的主要原因。”被告虽对该结论不予认可，但被告未提交充足证据对该鉴定结论予以推翻，被告应当承担举证不能的法律责任，因此，本院对该鉴定结论予以采纳。被告辩解回填土土源系经过原告同意，其提交了回复单复印件一份，原告质证称该证据系复印件不符合法定的证据要件。被告举证系复印件，且该回复单记载“回填土源为现场预存土方”，并未明确非素土，且鉴定结论记载“土体不稳定”，被告未举证证明进行回填满足分层夯实要求，因此，被告主张回填土不符合设计要求责任在原告，证据不足，应当承担举证不能的法律责任，本院认定该商场周边回填土不符合设计要求系被告原因导致。 二、关于被告施工存在质量问题的法律后果。上述因被告原因导致的质量问题，本院已经予以确认，被告施工不符合约定，构成违约，应当承担违约责任，被告应当承担维修责任，并赔偿原告损失。原告要求被告维修，被告并没有维修，现原告主张维修费用，并要求被告赔偿原告因负一层质量问题一直不能使用租金损失、商场维修期间的租金损失、鉴定费用。关于原告主张的维修费用，山东国泰建设工程司法鉴定中心于2020年5月11日出具了司法鉴定意见书，该意见出具了修复评估参考方案，修复参考价格为1418442.72元。该方案针对的质量问题，本院前述已经予以确认，因此本院对该维修方案确定的维修费用予以确认，被告应当赔偿原告维修费用1418442.72元。关于原告主张的商场维修期间的租金损失，应以实际租金损失为准，原告虽然提交了维修合同，但维修尚未实际发生，维修期间及损失情况，尚难以确定，本院对此暂难以确定，因此本院对原告该项主张不予处理，原告可待实际损失发生后另行主张权利。关于原告提出的因负一层质量问题一直不能使用的租金损失，配电室电缆沟、挡水板以上回填土层渗水问题，原告虽举证枣庄市市中区应急管理局责令其整改，但诉讼过程中，经两次鉴定，配电室电缆沟、挡水板以上回填土层渗水成因皆无法确定，根据本院已经确认的因被告原因导致的质量问题，包括负一层楼板厚度不足、地面混凝土厚度不足及部分渗水问题等，根据本案的鉴定结论，仅认定了如何修复以及修复费用的问题，没有写明存在的质量问题对负一层的使用造成的影响程度，此问题为建筑工程专业问题，是原、被告争议的焦点，对负一层在现有情况下能否使用，本院无法通过一般生活常识及经验法则作出判断。综上，根据现有证据，本院对原告该项主张无法作出处理。 原告本案共花费鉴定费541500元，其中包括自行委托鉴定花费的鉴定费8万元,该8万元鉴定费系原告保全证据、诉讼所需，原告要求被告赔偿，本院予以支持，其余鉴定费用，亦为原告举证、维权诉讼支出的合理费用，因此，原告要求被告赔偿原告花费的鉴定费541500元，本院予以支持。被告花费鉴定费8万元，应由被告自行负担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄市恒立置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东华派实业有限公司维修费1418442.72元及鉴定费541500元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59139元，保全费5000元，合计64139元，其中27439元（对应于本院支持的维修费1418442.72元及鉴定费541500元），由被告枣庄市恒立置业有限公司负担；其余36700元，由原告山东华派实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  冯相军 人民陪审员  李 建 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  赵秀美