浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初252号原告郑玉林，男，汉族，1962年5月9日生，住海盐县。委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师。委托代理人张小英，北京京益律师事务所律师。被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路118号。法定代表人王碎社，县长。出庭负责人张祥生，副县长。委托代理人俞伟达，海盐县人民政府西塘桥街道办事处工作人员。委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。原告郑玉林不服被告海盐县人民政府房屋征收补偿决定，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行审理。因本案审理需要以原告起诉的征收决定案件诉讼结果为依据，本院于2019年1月2日裁定中止审理。同年7月15日因征收决定案件业经浙江省高级人民法院二审终审判决并确定了其合法性，本案恢复审理。2019年7月26日上午本院组织双方当事人质证，同日下午公开开庭审理。原告郑玉林及委托代理人李久凯，被告海盐县人民政府副县长张祥生及委托代理人俞伟达、范小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月28日被告海盐县人民政府作出编号为2018005号《海盐县人民政府征收补偿决定书》，同日向原告进行了送达并将征收补偿决定结果进行了公告。该征收补偿决定的内容为：原告郑玉林坐落于海盐县西塘桥街道大桥新区东港安置区50号房屋在西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收项目范围内，合法建筑面积为381.65平方米。征收补偿决定如下：一、原告可获得相关补偿：被征收房屋的货币补偿金额总计为2450181元，其中被征收房屋评估金额为2331118元，装饰装修评估价为97655元，附属物评估价为15808元，临时安置补偿费2400元，并一次性奖励2000元，搬迁补偿费1200元。二、原告应于本决定送达当日与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置手续，并在上述期限内将房屋腾空移交房屋征收部门。同时告知了不服该决定的行政复议、行政诉讼的救济权及期限。原告郑玉林诉称，被告海盐县人民政府作出的2018005号《海盐县人民政府房屋征收补偿决定书》存在征收补偿安置方案未依法征求公众意见、未按公众意见修改并公布的情形；房地产价格评估机构的选定未经被征收人协商选定，其选定程序不合法；补偿项目不完备，存在缺项漏项；补偿价格偏低，低于市场价格；未依法向原告提供货币补偿和产权调换两种方式，剥夺原告的选择权。该决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，据此请求：1.撤销被告海盐县人民政府作出的2018005号《海盐县人民政府房屋征收补偿决定书》；2.案件受理费由被告海盐县人民政府负担。为证明其主张，原告郑玉林提交了下列证据：1.浙（2016）海盐县不动产权第0016980号《不动产权证书》，用以证明原告的诉讼主体资格。2.《海盐碧桂园中央公园认购书》，用以证明原告被征收房屋的评估价明显低于同类、同地段房屋的市场价。被告海盐县人民政府辩称：1.因包括原告在内的被征收人未能在房屋征收决定公告规定的期限内协商选定房地产价格评估机构，征收部门通过公证抽签的方式确定了评估机构；评估机构作出评估报告后向原告进行了送达，并将评估结果进行了公示；在双方未能签约的情况下，被告依法向原告送达了征收补偿决定方案及告知书，但原告未在规定期限内作出选择。被告在此基础上作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2.涉案征收决定依法作出并生效，虽尚在诉讼中，但并不影响被告依法作出征收补偿决定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告提交了下列证据：1.海盐县人民政府盐政发[2018]14号《海盐县人民政府房屋征收决定》（附《征收补偿安置方案》）及公告，用以证明涉案房屋征收项目已作出征收决定，作出征收补偿决定的前置程序合法。2.浙（2016）海盐县不动产权第0016980号《不动产权证书》，用以证明西塘桥街道大桥新区东港安置区50号房屋位于征收区域内。3.海盐县人民政府西塘桥街道办事处送达给原告的《通知》，用以证明征收实施单位海盐县人民政府西塘桥街道办事处于2018年4月20日向被征收人分别送达了关于召开协商选定房地产评估机构等事宜会议的书面通知。4.《东港区块国有土地上房屋征收选择评估机构会议记录》（附：19家房地产估价机构名单）以及会议签到表、现场照片，用以证明2018年4月21日上午，在西塘桥街道办事处会议室召开选择评估机构相关事项的会议，徐水明、郑玉林、郑秀娟等被征收人到场，被征收人未能就评估机构的选定达成一致。5.海盐县住房和城乡规划建设局送达给原告的《关于抽签确定评估机构的通知》及送达现场照片，用以证明因被征收人未能在规定期间内就评估机构的选定达成一致，征收部门决定于2018年5月7日以抽签方式确定评估机构。6.海盐县公证处出具的（2018）浙盐证内字第1005号《公证书》（证据交换中对经公证的抽签现场录像进行了播放），海盐县住房和城乡规划建设局送达给原告的《关于公布评估机构抽签结果及入户评估的通知》，海盐县住房和城乡规划建设局与嘉兴求真房地产估价有限公司签订的《房地产估价委托合同》，用以证明2018年5月7日，经抽签确定嘉兴求真房地产估价有限公司为涉案区块征收房屋的评估机构，海盐县公证处为抽签现场进行公证，并出具公证书；征收部门与选定的评估机构签订了估价委托合同，并将抽签结果及入户评估通知送达原告。证据3-6，用以证明征收部门对评估机构的选定程序合法。7.嘉兴求真房地产估价有限公司出具的郑玉林《房屋征收分户评估报告》（初步），向原告送达该评估报告的送达回执及现场照片，海盐县住房和城乡规划建设局作出的《被征收房屋初步评估结果公告》及公告现场照片；8.海盐县住房和城乡规划建设局作出的《东港区块国有土地上房屋征收安置房初步评估结果公告》及公告现场照片、评估复核场所现场照片。证据7-8，用以证明征收部门于2018年5月21日、22日对原告名下的被征收房屋及用于产权调换的安置房源进行评估，将被征收房屋初步评估结果送达原告，同时对被征收房屋初步评估结果、被安置房初步评估结果进行了公告，同时告知了申请复核的权利。9.嘉兴求真房地产估价有限公司出具的求真房估（2018）盐字第30-6号《房地产估价报告》（郑玉林户），《西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收抽签、挑房、签约通知》，向原告送达评估报告、通知的《送达回执》及现场照片；10.海盐县住房和城乡规划建设局作出的《被征收房屋评估结果公告》（附：西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收评估结果汇总表），《东港区块国有土地上房屋征收安置房评估结果公告》（附：西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收安置房评估结果汇总表），安置房的《房地产估价报告》。证据9-10，用以证明征收部门于2018年6月1日向原告送达《房地产估价报告》（郑玉林户），同时就抽签、挑房、签约事宜通知了原告，并对被征收房屋评估结果、安置房评估结果进行公告。证据7-10，用以证明征收部门对原告的被征收房屋的评估程序合法。11.海盐县住房和城乡规划建设局盐住建[2018]107号《关于要求对西塘桥××东港区块项目杨金花等被征收人的9处房屋作出征收补偿决定方案的请示》，海盐县人民政府盐政函[2018]169号《关于同意对西塘桥××东港区块项目杨金花等被征收人的9处房屋作出征收补偿决定方案的批复》，海盐县人民政府向原告郑玉林作出的2018011号《海盐县人民政府房屋征收补偿决定方案告知书》（附：房屋征收补偿决定方案）及（2018）浙盐证内字第1393号《公证书》，用以证明原告未在确定的签约期限内与征收部门达成补偿协议，征收部门依法提请被告作出征收补偿决定并提交了补偿决定方案，经被告审查，将补偿决定方案向原告进行了送达并告知选择权利。12.对原告郑玉林作出的编号2018005号《海盐县人民政府征收补偿决定书》，向原告送达该征收补偿决定书的（2018）浙盐证内字第1540号《公证书》，被告作出的《关于西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收补偿决定的公告》及公告现场照片，用以证明原告未在期限内选择补偿方式，被告依法作出征收补偿决定，并确定以货币方式补偿，向原告送达决定书并依法公告。证据11-12，用以证明被告作出的涉案决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。本院向嘉兴市秀洲区人民法院调取：（2018）浙0411行初23号案卷材料中《行政起诉状》《行政判决书》各1份；本院（2018）浙04行初192号《行政判决书》。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，无异议；证据2，是复印件，真实性、合法性不能确认，且与本案无关联。对被告提交的证据，原告认为：证据1，该征收决定为绿能环保建设项目征收房屋作出，而征收原告的建设项目是造纸废弃物焚烧项目，不具有关联性。证据2，无异议。证据3，送达该通知的回执无原告签字。证据4，现场照片不能反映召开会议时间、内容，真实性不予认可。证据5，原告未在该通知接收人处签字，现场照片不能证明送达了什么文书，对证据的“三性”（真实性、合法性、关联性，下同）不认可。证据6，公证书的真实性无异议，但原告未参与抽签；抽签结果及入户评估的通知回执没有原告的签字，合法性不认可；委托评估合同的合法性、证明目的不认可。证据7-8，所谓的初步评估报告只是评估公司致委托人的函，送达回执没有原告签字，现场照片不能证明向原告送达什么文书，对评估报告的“三性”和证明目的不认可；张贴公告的照片不能反映被征收房屋、安置房屋评估结果公告的地点、内容，对复核现场的照片真实性不认可。证据9-10，《房地产估价报告》没有在合理时间送达给原告，而是在实施强制拆除房屋前后送达的，评估的程序和方法不正确，对其合法性、证明目的不予认可；《房地产估价报告》及抽签、挑房、签约通知的送达回执没有原告签字；现场照片不能证明送达情况；被征收房屋评估结果、安置房评估结果没有进行公告的证据。证据11，对安置补偿双方没有进行过协商，对请示、批复的合法性不予认可；对公证书无异议。证据12，“三性”没有异议。双方当事人对本院调取的证据“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据1房屋征收决定及公告、证据2（即原告提交的证据1）房屋产权证书，本院（2018）浙04行初192号《行政判决书》中已确认其证明效力；被告提交的证据6抽签现场公证、证据11送达征收补偿方案证据保全、证据12送达征收补偿决定书证据保全的公证书，证据12征收补偿决定书、公告现场照片，以及本院向嘉兴市秀洲区人民法院调取的《行政起诉状》《行政判决书》，当事人对证据的“三性”无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。2.被告提交的证据：第一，证据3送达召开协商选定评估机构会议的通知，证据5送达抽签确定评估机构的通知及现场照片，证据6送达告知抽签结果和入户评估的通知，证据7送达分户评估报告（初步）及公示现场照片，证据9送达房地产评估报告和抽签、挑房、签约通知及现场照片，上述文书送达过程中虽然原告拒绝在回执上签字，但均有征收实施单位的送达人以及原告所在村村委会相关人员见证签字，相关现场照片也反映原告本人在送达现场，其证明效力应予认定；原告拒绝在行政机关送达上述文书时签字，违背公民应有的基本法律义务和道德准则，应当予以批评，其借口未在送达回执上签字、现场照片不能反映文书内容而否认送达、公示效力，更不能支持。第二，被告提交证据6抽签确定评估机构现场录像、证据7被征收房屋初步评估结果公告现场照片、证据8安置房初步评估结果公告和评估复核的现场照片，虽原告未在抽签确定评估机构及评估复核现场，但不影响录像、照片的证明效力；被征收房屋初步评估结果公告和安置房初步评估结果公告的现场照片证实公告的事实，故上述证据予以认定。第三，证据4，协商评估机构签到表、会议现场照片反映了征收部门召开被征收人协商评估机构会议的情况，原告虽对该证据真实性有异议，但未提供可以推翻的相反证据；证据7《房屋征收分户评估报告》（初步）详细地反映了原告被征收房屋的房地产、装修、附属物评估内容，故上述两证据的证明效力应予认定。第四，证据合法性是指证据存在形式、取得程序及时间等自身的合法性，原告对上述证据中部分书证内容的合法性提出质疑，与证据的合法性不属于同一概念，其理由不能成立；证明目的是当事人附加在证据上的主观意见，虽原告对被告引用证据的目的有异议，也不影响证据自身的“三性”。故本院对被告提交证据的证明效力均予以认定。3.原告提交的证据2碧桂园中央公园认购书为复印件，同时位于县政府所在街道的房屋与坐落在大桥安置区被征收房屋价格不具有可比性，该证据不予认定。经审理查明，2018年4月20日，被告海盐县人民政府作出盐政发[2018]14号《海盐县人民政府房屋征收决定》，对东至浙江艾可帅特五金有限公司西围墙，南到白洋河，西至跨海大桥北接线东侧绿化带，北至东港路，以上范围内的国有土地上房屋进行征收，并附有《西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收补偿安置方案》。原告郑玉林坐落在海盐县西塘桥街道大桥新区东港安置区50号的房屋在征收范围内。征收部门为海盐县住房和城乡规划建设局，征收实施单位为海盐县人民政府西塘桥街道办事处。2018年4月20日，征收实施单位向包括原告在内的被征收人分别送达了关于召开协商选定房地产评估机构等事宜会议的书面通知，次日在西塘桥街道办事处会议室召开选择评估机构相关事项的会议。因被征收人未能就评估机构的选定达成一致意见，同年5月5日征收实施单位向被征收人送达了征收部门出具的《关于抽签确定评估机构的通知》。同月7日征收部门在西塘桥街道办事处会议室经抽签确定嘉兴求真房地产估价有限公司为本次征收房屋项目的房地产评估机构，并对抽签程序进行了公证，而后征收部门与嘉兴求真房地产估价有限公司签订了《房地产估价委托合同》。同日，征收实施单位向原告送达了征收部门出具的确定评估机构抽签结果及入户评估通知书。同月21日，征收实施单位向原告送达了嘉兴求真房地产估价有限公司出具的《房屋征收分户评估报告》（初步），并对被征收房屋初步评估结果和房屋征收安置房初步评估结果在征收范围内进行了公示。2018年6月1日评估复核时限届满后，征收实施单位向原告送达《房地产估价报告》（郑玉林户）及安置房源抽签、挑房、签约的通知，同日征收部门作出了被征收房屋和安置房评估结果公告。经征收部门书面请示，被告海盐县人民政府于2018年6月13日作出了《关于同意对西塘桥××东港区块项目杨金花等被征收人的9处房屋作出征收补偿决定方案的批复》，同日向原告送达了《房屋征收补偿决定方案告知书》。该补偿方案包括了货币补偿和产权调换的两种方式，但原告未在规定的15日期限内作出选择。同月28日被告作出编号2018005号《海盐县人民政府征收补偿决定书》（内容如前），向原告进行了送达并将征收补偿决定结果进行了公告。另查明，同年6月28日，征收实施单位向原告发出了告知书一份，要求原告在征收补偿决定书规定的期限内办理房屋征收与补偿手续，并将房屋腾空交付；逾期，将依法强制拆除。次日，征收实施单位拆除了上述房屋。本院认为，被告海盐县人民政府对海盐县西塘桥××东港区块国有土地上房屋征收的行为，其合法性已为人民法院生效判决所确定。征收决定作出后，征收部门组织被征收人协商选定房地产评估机构，在被征收人不能协商选定的情况下，以公证抽签的形式在超过3家候选房地产估价机构中确定了该征收项目的房地产评估机构，双方签订委托评估协议，并将选定评估机构和将入户评估情况通知了被征收人；评估后，征收实施单位先后向原告送达了《房屋征收分户评估报告》（初步）和《房地产估价报告》（分户），告知了提出评估复核的时间、地点及联系方式，同时对被征收房屋初步评估结果和房屋征收安置房初步评估结果在征收范围内进行了公告，原告在规定期限内未提出复核要求；复核期满后，征收实施单位向原告送达了安置房源抽签、挑房、签约的通知，原告也未在通知规定的期限内与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。据此，征收部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，向被告海盐县人民政府报请对原告作出征收补偿决定的书面意见并拟定了原告房屋征收补偿决定方案；被告经审查后同意征收部门的房屋征收补偿决定方案，在原告收到该方案后未在规定期限内对货币补偿、产权调换方式作出选择的基础上，作出了编号2018005号《海盐县人民政府征收补偿决定书》并将结果公告。被告主体适格，其作出征收补偿决定适用法律、法规正确，程序合法。被诉的征收补偿决定依据经公示确认的房屋征收补偿方案和评估报告，确定了被征收房屋补偿方式，载明被征收房屋面积、补偿金额、临时安置费、奖励、搬迁补偿费及救济权告知等具体事项，内容合法。原告诉称，该征收补偿决定存在征收补偿安置方案未依法征求公众意见、未按公众意见修改并公布的情形问题，征收补偿方案是作出征收决定的前置行为，本院已在审理原告起诉征收决定案件中对征收补偿安置方案公示、异议、确定等内容进行审查并确认了其合法性，故原告的上述主张不再属于本案审理的范围。原告诉称，房地产估价机构的选定未经被征收人协商选定，其选定程序不合法；未依法向原告提供货币补偿和产权调换两种方式，剥夺原告的选择权；征收部门未在合理期限向原告送达评估报告，其是在被告实施强制拆除前后才收到评估报告等问题与事实不符。原告诉称，补偿项目不完备，存在缺项漏项情况；被征收房屋补偿价格偏低，低于市场价格等问题，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“被征收人或房屋征收部门对评估结果有异议，应当自收到评估报告之日起十日内向出具评估报告的房地产价格评估机构书面申请复核评估”，本案评估报告明确了被征收房屋的建筑面积、房屋（含装修）及附着物价格，征收部门在公示被征收房屋初步评估结果和房屋征收安置房初步评估结果时明确告知了复核权利，但原告在规定的期限内未提出复核，故本院对其在诉讼中的主张不予认可。但被诉征收补偿决定第二项，要求原告在征收补偿决定书送达当日腾空房屋并办理移交手续，给予的时间不合理，对此本院予以指正，但该瑕疵不影响原告房屋被征收与补偿的实体权利。综上，被告海盐县人民政府作出的2018005号《海盐县人民政府房屋征收补偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑玉林要求撤销被告海盐县人民政府作出的2018005号《海盐县人民政府房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告郑玉林负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年八月二十日书 记 员  张琳嫣