陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0525民初485号 原告：阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。负责人：王森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王灿明、明亚莉，重庆西联律师事务所律师。被告：XX城县顺发汽贸有限责任公司。住所地：陕西省渭南市XX城县南。法定代表人：党刘锁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司。住所地：陕西省渭南市XX城县。负责人：王鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任颖，陕西新仓律师事务所律师。被告：白润民，男，汉族，1963年3月20日出生，住陕西省XX城县，公民身份号码：61212XXXX303203413。被告：李富明，男，1968年6月17日出生，住宁夏回族自治区同心县，公民身份号码：64222XXXX806172619。被告：田家兴，男，回族，1982年2月15日出生，住宁夏回族自治区同心县，公民身份号码：64222XXXX202152616。被告：中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司。住所：甘肃省定西市陇西县。负责人：张万利，系该公司总经理。原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与被告XX城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵智斌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心委托诉讼代理人明亚莉、被告XX城县顺发汽贸有限责任公司委托诉讼代理人朱富强、被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司委托诉讼代理人任颖到庭参加了诉讼，被告白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心诉称，广州市同星物流有限公司为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为广州市同星物流有限公司提供给单某某赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月13日，广东立高食品有限公司委托广州荣庆物流供应链有限公司将伊宁市百滋味食品添加剂商行采购的一票价值人民币42455元的货物运往新疆伊宁市，广州荣庆物流供应链有限公司将该票运输转委托给广州市同星物流有限公司。为此，广州市同星物流有限公司向广州荣庆物流供应链有限公司出具了编号为41046-11042527的托运单，货号3509575。广州市同星物流有限公司实际委托被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁CXXXXX/宁AXXXX挂。前述承运车辆在2015年5月18日22时30分，行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕EXXXXX的重型仓栅式货车撞上，导致宁CXXXXX/宁AXXXX挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁。湖北省XX公路XX队XX大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对涉案交通事故负主要责任，被告田家兴负事故次要责任。被告XX城县顺发汽贸有限责任公司系陕EXXXXX货车所有人，被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司为陕EXXXXX货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司为宁CXXXXX货车的保险人。2015年7月，广东立高食品有限公司向广州荣庆物流供应链有限公司索赔全部货物损失，广州荣庆物流供应链有限公司随后向广州市同星物流有限公司索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向广东立高食品有限公司指定的广州市同星物流有限公司的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金28508.53元，获得了涉案货物的代位求偿权。故提起诉讼，请求判令被告XX城县顺发汽贸有限责任公司就原告的经济损失28508.53元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失（暂计至2018年10月30日为4107.47元），被告白润民对前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司在交强险第三者责任险赔偿范围内，就被告XX城县顺发汽贸有限责任公司的赔偿义务，承担连带赔偿责任；被告李富明就原告的经济损失28508.53元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失（暂计至2018年10月30日为1760.34元），被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司在交强险及第三者责任保险范围内，就被告李富明的赔偿义务，承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由六被告承担。被告XX城县顺发汽贸有限责任公司辩称，1、XX城县顺发汽贸有限责任公司不应当承担赔偿责任，陕EXXXXX货车系被告白润民以分期付款方式购买，车辆所有权保留在XX城县顺发汽贸有限责任公司，根据侵权责任法第五十条之规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复【2000】38号》的规定，XX城县顺发汽贸有限责任公司不应当承担赔偿责任。2、中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司应当在其保险限额内承担赔偿责任。陕EXXXXX货车事故发生前，在中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司投保了交强险及100万元的第三者责任险，本次事故的损失，保险公司应当在其保险限额内赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司辩称，1、涉案陕EXXXXX货车在保险公司投保有一份交强险及一份商业险，商业险保险限额为100万元，未投保不计免赔险，根据保险合同第九条的约定，因涉案车辆陕EXXXXX货车未投不计免赔险，且在本次事故中负主要责任，故应免赔15%，即商业险第三者责任险应在85万元限额内进行赔偿。2、本次交通事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司已向湖北随岳南高速公路有限公司在交强险内赔付路产损失2000元，在商业险范围内承担82840元，故陕EXXXXX货车交强险已用完，商业险第三者责任险剩余限额为766160元。3、事故发生时，陕EXXXXX车辆未按规定年审，根据保险合同第十条约定，本公司在商业第三者责任险内不承担责任。并且XX城县顺发汽贸有限责任公司在投保单的投保人声明及投保人签章处已盖章，根据保险法有关规定，说明保险人对法律法规禁止性规定已履行了免责的提示义务，因此中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司不承担赔偿责任。被告白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司未到庭，在答辩期内亦未提供答辩意见。经审理查明，广州市同星物流有限公司为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为广州市同星物流有限公司提供给单某某赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月13日，广东立高食品有限公司委托广州荣庆物流供应链有限公司将一票货物运往新疆伊宁市，广州荣庆物流供应链有限公司将该票运输转委托给广州市同星物流有限公司。为此，广州市同星物流有限公司向广州荣庆物流供应链有限公司出具了编号为41046-11042527的托运单，货号3509575。广州市同星物流有限公司将涉案货物交由被告李富明、田家兴承运。承运车辆车牌号为宁CXXXXX/宁AXXXX挂。该车在2015年5月18日22时30分，行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕EXXXXX的重型仓栅式货车撞上，导致宁CXXXXX/宁AXXXX挂车起火燃烧，涉案货物被全部烧毁。湖北省XX公路XX队XX大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对涉案交通事故负主要责任，被告田家兴负事故次要责任。2016年8月29日，原告向广东立高食品有限公司指定的广州市同星物流有限公司的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金28508.53元。同时查明，陕EXXXXX货车登记车主为XX城县顺发汽贸有限责任公司，从XX城县顺发汽贸有限责任公司提供的《XX城县顺发汽贸有限责任公司分期付款购车合同书》以及和被告白润民的谈话笔录可以认定，陕EXXXXX货车为被告白润民从被告XX城县顺发汽贸有限责任公司以分期付款的方式购买，由白润民实际经营，陕EXXXXX货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司投保有交强险和商业险，商业险包括保险金额为100万元的第三者责任保险、保险金额为10万元的车上人员责任保险（驾驶人）、10万元*2座的车上人员责任保险（乘客）。保险期限为2015年4月4日0时起至2016年4月3日24时。陕EXXXXX货车在该次事故发生时，驾驶人为被告白润民。宁CXXXXX/宁AXXXX挂重型抵平板半挂货车在事故发生时，驾驶人为被告田家兴。原告提供的《公路货物运输合同》中显示，合同甲方为广州同星物流有限公司，乙方为李富明，乙方授权代表人签字为田家兴。宁CXXXXX货车在被告中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司投保有交强险和商业险，商业险险种包括：保险金额为243000元的机动车损失保险、保险金额为500000元的第三者责任保险、保险金额为50000元的车上人员责任险（司机）、保险金额为50000元*2座的车上人员责任险（乘客）、保险金额为146772元的火灾、爆炸、自然损失险、不计免赔率。另查明，上述事故造成了事故发生地路产损失，后湖北随岳高速公路有限公司以此诉至湖北省监利县人民法院，经监利县人民法院（2017）鄂1023民初1196号民事判决书判决：1、由中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司在交强险限额内赔偿湖北随岳高速公路有限公司损失2000元并在“商业第三责任险”限额内赔偿湖北随岳高速公路有限公司损失83840元，二项合计85840元。2、由陕西省XX城县顺发汽贸有限公司赔偿湖北随岳高速公路有限公司损失14795元。3、由中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司在交强险限额内赔偿湖北随岳高速公路有限公司2000元并在“商业第三责任险”限额内赔偿原告湖北随岳高速公路有限公司42272元，二项合计44272元。中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司不服一审判决上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院审理后，以（2018）鄂10民终717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告与广州同星物流有限公司签订的《国内货物运输保险预约协议》、保险费发票、安曙达物流运输单、广州市同星物流有限公司货物托运单、公路货物运输合同、道路交通事故认定书、出警证明、白润民机动车驾驶证复印件、陕EXXXXX车行驶证复印件、中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司交强险保单和商业险保单、索赔函两份及物流烧毁家具清单、授权委托书、银行转账凭证、XX城县顺发汽贸有限责任公司分期付款购车合同书、机动车第三者责任险保险条款、中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司关于宁CXXXXX的交强险保单、商业保险保险单、监利县人民法院（2017）鄂1023民初1196号民事判决书、荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终717号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，广州同星物流有限公司与原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心签订《国内货物运输保险预约协议》，保险合同期间自2014年10月23日零时起至2015年10月22日24时。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效。广东立高食品有限公司委托广州荣庆物流供应链有限公司将一票货物运往新疆伊宁市，广州荣庆物流供应链有限公司在2015年5月14日将该票运输转委托给广州市同星物流有限公司。为此，广州市同星物流有限公司向广州荣庆物流供应链有限公司出具了编号为41046-11042527的托运单，货号3509575。该货物在运输过程中发生事故，造成货物损失，2016年8月29日，原告基于保险合同向广东立高食品有限公司指定的广州同星物流有限公司的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金28508.53元。故原告享有保险代位求偿权。关于陕EXXXXX货车的赔偿责任问题。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。事故车辆陕EXXXXX货车为被告白润民从被告XX城县顺发汽贸有限责任公司分期付款购买，虽未办理过户登记，但是实质上由被告白润民经营使用，应当由买受人白润民承担赔偿责任，被告XX城县顺发汽贸有限责任公司作为出卖人不承担赔偿责任。湖北省XX公路XX队XX大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对涉案交通事故负主要责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司作为陕EXXXXX货车的承保公司，陕EXXXXX货车投保有交强险和商业险，但交强险中财产损失2000元XX公路XX路产损失，交强险中的财产险额度已经用完。中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司辩称，事故发生时，陕EXXXXX车辆未按规定年审，根据保险合同第十条约定，人寿财险XX城支公司在商业第三者责任险内不承担责任。该意见在监利县人民法院（2017）鄂1023民初1196号民事判决书中认定如下：“肇事车辆陕EXXXXX重型仓栅式货车在发生本次交通事故时其检验有限期已超过（或者届满）18天，不属于中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》中的‘责任免除’条款规定‘未按规定检验或者检验不合格’的范畴，被告人寿财险XX城支公司在‘商业第三者责任险’限额内应向原告承担的赔偿责任不得免除。” 中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司以该车未年检拒赔为由提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院认为：“上诉人至二审法庭辩论终结前仍未提供充分的证据证明其对免责条款尽到提示义务，应由其承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生相应的效力。本案商业三者险合同于2015年4月13日签订，而涉案机动车检验有效期至2015年4月。上诉人与投保人签订商业三者险合同时，明知涉案车辆系‘未按规定检验’的车辆，而允许该车辆投保。在该车发生事故后，又以商业三者险合同第六条第（十）项约定‘未按规定检验’为由主张免赔，有违诚信。综上，上诉人的上诉主张不成立。”湖北省荆州市中级人民法院判决书已经生效，且其认定于法有据，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司该辩称意见不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司还辩称，陕EXXXXX货车商业险中第三者责任险保险限额为100万元，未投保不计免赔险，根据保险合同第九条的约定，因涉案车辆陕EXXXXX货车未投不计免赔险，且在本次事故中负主要责任，故应免赔15%，即商业险第三者责任险应在85万元限额内进行赔偿。对该辩称意见，XX城县顺发汽贸有限责任公司认为其并未明确提示其该免责条款，故应当按照100万元保险赔偿。被告XX城县顺发汽贸有限责任公司常年经营货车相关业务，其应当了解投保种类中不计免赔的概念及相关条款规定，且被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司该辩称意见符合合同《机动车第三者责任保险条款》第九条约定以及法律规定，故对中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司该辩称意见应当予以认定。监利县人民法院（2017）鄂1023民初1196号民事判决书判决该车商业第三者责任险限额内赔偿湖北随岳高速公路有限公司损失83840元，剩余限额为850000-83840=766160元，由于原告为该事故中毁损的由宁CXXXXX托运的14家货主的货物的承保公司，原告追偿总额为1919959.27元，该批货物追偿金额为28508.53元，被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司剩余766160元保险金额应当对该14家货主的货物按照原告已经赔偿比例进行分配，在事故中白润民驾驶的陕EXXXXX货车承担主要责任，故被告白润民和被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司赔偿额为28508.53元×70%=19955.97元，被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司应当赔偿原告11376.33元，具体计算方式为766160元×（28508.53÷1919959.27）。故白润民应当向原告赔偿19955.97元-11376.33元=8579.64元。宁CXXXXX货车相关赔偿责任问题。从原告提供的证据道路交通事故认定书以及《公路货物运输合同》中可以证明，在事故发生时，宁CXXXXX货车驾驶员为田家兴、《公路货物运输合同》中乙方为李富明，在开庭过程中，被告李富明、田家兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据，视为被告李富明、田家兴放弃自己在诉讼中的权利。依据原告提供的《公路货物运输合同》中可以证明实际承运人为李富明，根据道路交通事故认定书，被告田家兴在事故中承担次要责任，故其对事故的发生也存在过错，原告主张要求被告李富明承担事故的次要赔偿责任，田家兴对李富明应当承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持。结合本案的主次责任划分，被告李富明在本案中应当赔偿原告8552.56元（28508.53元×30%），被告田家兴作为直接侵权人对李富明应当赔偿原告的8552.56元承担连带赔偿责任。宁CXXXXX货车在被告中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司的投保险种不包括车上货物险，故中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司对该批货物无理赔义务。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿逾期利息损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司XX城支公司在本判决生效后十日内赔偿原告代位求偿款11376.33元。二、被告白润民在本判决生效后十日内赔偿原告代位求偿款8579.64元。三、被告李富明在本判决生效后十日内赔偿原告代位求偿款8552.56元，被告田家兴对被告李富明的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费615元减半收取5515307.5元，由被告白润民承担386215.5元，由被告李富明承担165592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。    审  判  员    赵 智 斌 二〇一九年六月二十九日 书  记  员    王    丽      1