吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2028号 原告（执行案外人）：吉林北方汽车产业担保有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号。 法定代表人：郑国才，董事长。 委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张岩，女，1979年11月2日出生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：周袆，北京市京师(长春)律师事务所律师。 被告（被执行人）：李英军，男，1966年8月6日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被告（执行案外人）：李慧玲，女，1990年8月23日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李英军，男，1966年8月6日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 原告吉林北方汽车产业担保有限公司与被告张岩、李英军、李慧玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林北方汽车产业担保有限公司的委托诉讼代理人孙柏松，被告张岩的委托诉讼代理人周袆，被告李英军，被告李慧玲的委托诉讼代理人李英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林北方汽车产业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.中止执行被告张岩对被告李英军名下位于长春市朝阳区南湖大路世纪家园小区雅8栋，丘地号:4-101/37-91(402)，建筑面积167.96平方米的房屋的执行，解除对该房的查封；2.确认原告与被告李英军、李慧玲签订的《抵账协议》合法有效，确认位于长春市朝阳区南湖大路世纪家园小区雅8栋，丘地号:4-101/37-91(402)，建筑面积167.96平方米房屋的所有权归原告吉林北方汽车产业担保有限公司所有；3.判令案件受理费由各被告承担。事实及理由：2015年5月21日，长春汇龙纺织品有限责任公司与中国银行股份有限公司长春东盛支行签订的编号为2295(2015)A1046《流动资金借款合同》，原告为长春汇龙纺织品有限责任公司提供保证担保，与中国银行股份有限公司长春东盛支行签订了编号为2295(2015)D1039的《保证合同》。被告李英军与原告签订了《抵押反担保合同》。因长春汇龙纺织品有限责任公司在借款到期后未能偿还借款，原告按《保证合同》的约定为长春汇龙纺织品有限责任公司向中国银行股份有限公司长春东盛支行代偿，代偿金额1315080.60元。代偿后，长春汇龙纺织品有限责任公司无法偿还原告代偿的资金，原告与反担保人李英军、李慧玲协商，李英军同意将其名下财产抵偿给原告，用于抵销原告为长春汇龙纺织品有限责任公司代偿责任。原告与被告李英军、李慧玲签订了《抵债协议》，该协议约定，被告李英军其名下位于长春市朝阳区南湖大路世纪家园小区雅B栋，面积167.96平方米，丘地号4-101/37-91(402)的房屋抵顶原告按《保证合同》的约定为长春汇龙纺织品有限责任公司向中国银行股份有限公司长春东盛代偿金额1315080.60元的债务，被告李英军、李慧玲并将上述房屋交给原告使用，因该房屋当时有银行按揭贷款尚未偿还完毕，无法办理产权，因此，当年没能办理更名过户手续。原告认为根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，法院无权查封该房产，法院在执行长春市南关区人民法院（2015）南执字798号执行裁定书涉及的房产时损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的请求。 张岩辩称，一、依据不动产登记制度，被执行人李英军为异议房产的所有权人，贵院为执行具有强制执行效力的公证书裁定查封、评估、拍卖涉案房产，并无不当。原告就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”，原告与李英军签订《抵债协议》约定诉争房产归原告所有，该处分未经产权变更登记，不能产生物权变更的法律效果，更不具备对抗第三人的法律效力。该诉争房屋仍归李英军所有，原告并不享有诉争房屋的所有权，其依据《抵债协议》仅享有对诉争房屋更名过户的债权请求权，其债权请求权并不优先于被告张岩的债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”依据上述法律规定，人民法院依法裁定查封诉争房屋符合法律规定，并无不当，原告并不享有足以排除强制执行的权利。二、原告并不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除强制执行的情况。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，该条适用前提针对的主体系买受人，即只有买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议才适用本条款。而本案中原告人并非涉案不动产的买受人，而系李英军的债权人，原告与李英军之间就诉争房屋并不存在买卖合同关系，而系存在抵债合同关系，因此该条法律并不适用原告。其次，即便该条款适用于原告，那么原告也不具备足以排除强制执行的四个条件。第一，原告与李英军之间并未签订合法有效的书面买卖合同，原告与李英军之间签订的《抵债协议》并不等同于买卖合同，两种法律关系不能混同。且《抵债协议》中并不具备买卖合同应具备的全部条款。第二、原告并未合法占有该不动产，经张岩2019年2月份到诉争房屋物业调查，物业人员称该房屋一直由李英军出租使用。第三、原告与李英军、李慧玲签订《抵债协议》后未更名过户，原告存在过错。诉争房屋在原告与李英军、李慧玲签订《抵债协议》时已经具备更名过户条件，虽有银行按揭贷款尚未偿还完毕，但这并不是原告无法办理更名过户的合理原因，原告于《抵债协议》签订后，未对诉争房屋更名过户，不符合常理，且存在明显过错。三、依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，李英军在未取得抵押权人同意的情况下签订的《抵债协议》无效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”原告在诉状中陈述，因涉案房屋当年有贷款尚未偿还完毕，所以没有办理更名过户手续。可见原告在与李英军签订《抵债协议》时涉案房屋是有抵押权人的，被执行人李英军作为抵押人在未取得抵押权人同意的情况下，转让抵押财产，该抵债行为无效。综上，原告的异议请求没有事实和法律依据，原告就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的权利，为了维护答辩人的合法权益，体现法律的尊严和司法公正，请求贵院依法驳回原告的异议申请。 李英军、李慧玲共同辩称，原告的诉状内容属实，对原告的诉讼请求无异议，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吉林省长春市证信公证处于2015年10月19日作出（2015）吉长证信证执字第111号执行证书，吉林省邦信小额贷款有限责任公司于2015年10月23日依据上述执行证书向本院申请强制执行，请求执行武芙蓉、李英军、长春李饰制衣有限公司、长春汇龙纺织品有限责任公司、长春市宝莲针织品有限公司偿还借款906600元，本院立（2015）长南法民执字第798号执行案件。在执行过程中，本院于2016年5月19日查封了被告李英军名下位于朝阳区南湖大路世纪家园小区雅B栋，丘地号为4-101/37-91(402)，建筑面积为167.96平方米的房屋。另本院于2017年12月19日作出（2015）长南法民执字第798号执行裁定书，裁定变更张岩为申请执行人。案外人吉林北方汽车产业担保有限公司针对上述查封房屋向本院提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2019）吉0102执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人吉林北方汽车产业担保有限公司的异议请求。吉林北方汽车产业担保有限公司不服该执行提起本案案外人执行异议之诉。 另查，吉林北方汽车产业担保有限公司与李英军、李慧玲签订《抵债协议》，主要内容为：吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限公司与中国银行股份有限公司长春东盛支行签订的《流动资金借款合同》提供保证担保，并与中国银行股份有限公司长春东盛支行签订《保证合同》。因长春汇龙纺织品有限公司在借款到期后未能偿还借款，现吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限公司向中国银行股份有限公司长春东盛支行代偿1315080.60元。李英军系长春汇龙纺织品有限公司法定代表人，经双方协商，李英军同意将其名下位于长春市朝阳区南湖大路世纪家园小区雅B栋的案涉房屋抵偿给吉林北方汽车产业担保有限公司，用于抵销吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限责任公司代偿责任，但该抵债协议尾部的签订日期处为空白。另吉林北方汽车产业担保有限公司提供《房屋买卖合同》，该合同首部记载卖方（甲方）为李英军，买方（乙方）为吉林北方汽车产业担保有限公司，合同主要内容为李英军自愿将坐落于长春市朝阳区南湖大路世纪家园小区雅B栋的案涉房屋以1315080.60元的价格出售给吉林北方汽车产业担保有限公司，2016年5月27日前交付房屋。但该合同尾部甲方签字处为李英军、李慧玲，乙方签字处为空白，签订日期处亦为空白。2016年5月26日，李英军、李慧玲为吉林北方汽车产业担保有限公司出具收条一枚，记载收到吉林北方汽车产业担保有限公司转来的购房款1315080.60元，收款账户为长春汇龙纺织品有限责任公司：104241015023。 再查，2015年5月21日，长春汇龙纺织品有限责任公司与中国银行股份有限公司长春东盛支行签订《流动资金借款合同》，约定中国银行股份有限公司长春东盛支行向长春汇龙纺织品有限责任公司发放借款2000000元，借款期限12个月，同时约定由吉林北方汽车产业担保有限公司提供连带责任保证担保。同日，吉林北方汽车产业担保有限公司与中国银行股份有限公司长春东盛支行签订《保证合同》，约定吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限责任公司上述借款的偿还承担连带责任保证。另李英军与吉林北方汽车产业担保有限公司就吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限责任公司向中国银行股份有限公司长春东盛支行借款2000000元提供担保事宜签订了三份《抵押反担保合同》，在合同附件（抵押物清单）中约定李英军以案涉房屋为吉林北方汽车产业担保有限公司提供反担保。因长春汇龙纺织品有限责任公司未能按期偿还中国银行股份有限公司长春东盛支行的借款本息，吉林北方汽车产业担保有限公司于2016年5月26日代其偿还借款本息1315080.60元。 本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告吉林北方汽车产业担保有限公司虽与被告李英军、李慧玲签订了《抵债协议》，约定李英军将其名下案涉房屋抵偿给吉林北方汽车产业担保有限公司，用于抵销吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限责任公司代偿责任，由于双方在该抵债协议中还明确约定因长春汇龙纺织品有限公司在借款到期后未能偿还借款，现吉林北方汽车产业担保有限公司为长春汇龙纺织品有限公司向中国银行股份有限公司长春东盛支行代偿1315080.60元，结合吉林北方汽车产业担保有限公司于2016年5月26日方代长春汇龙纺织品有限公司偿还中国银行股份有限公司长春东盛支行的借款本息1315080.60元并依法取得追偿权的实际情况，可知抵债协议的形成时间最早应为2016年5月26日，但此时的案涉房屋已被本院执行查封。另吉林北方汽车产业担保有限公司所提供的物业费收据等证据亦不足以证明其在本院执行查封案涉房屋前已合法占有使用该房屋。综上所述，吉林北方汽车产业担保有限公司要求中止执行案涉房屋并解除查封的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对执行标的案涉房屋所享有的民事权益不足以排除强制执行，应驳回其该项诉讼请求。关于吉林北方汽车产业担保有限公司请求确认抵债协议合法有效一节，因抵债协议是双方自愿达成，系双方的真实意思表示，应属合法有效。关于吉林北方汽车产业担保有限公司请求确认案涉房屋归其所有，李英军、李慧玲协助其办理产权过户手续一节，吉林北方汽车产业担保有限公司虽与李英军、李慧玲签订有抵债协议，双方形成以房抵债合同关系，但其在实际取得以房抵债之债权时该房屋已被本院执行查封，故其对案涉房屋不享有优先于申请执行人张岩的权利，其该部分诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、吉林北方汽车产业担保有限公司与李英军、李慧玲签订的《抵债协议》合法有效； 二、驳回吉林北方汽车产业担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11936元，由吉林北方汽车产业担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张忠国 人民陪审员  蒋丽影 人民陪审员  伊永英 二〇一九年八月一日 书 记 员  隋 汉