上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2045号原告：上海银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：袁俊，行长。委托诉讼代理人：周健炯，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：岳春平，女，1971年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司普陀支行与被告岳春平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告于答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2019年4月10日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，上诉于上海金融法院，该院于2019年6月15日驳回了被告的上诉，维持原裁定。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月。嗣后，本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周健炯、被告岳春平的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司普陀支行向本院提出诉请：1.判令被告归还原告借款本金人民币300,000元(以下币种同)；2.判令被告归还利息2,166.67元、逾期利息23,918.84元(利息、逾期利息均计至2016年12月7日止)，其后按照《上海银行个人授信合同》的约定计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告岳春平通过居间人(互联网金融平台)向原告申请个人授信借款，双方签订了《上海银行个人授信合同》，合同约定原告给予被告一定的授信额度，年利率为10%。合同签订后，上海银行依据合同约定履行义务，于2015年11月17日将300,000元借款放入被告指定账户。但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款已达6个月以上，且时至起诉之日，被告仍未按约归还上述款项，故其诉至法院要求判决如其诉请。审理中，原告表示《上海银行个人授信合同》中约定的贷款罚息及复利实质为逾期利息，同时明确诉请2中利息为期内利息，逾期利息以未还本金300,000元及利息2,166.67元之和为基数，按照逾期年利率15%，自2016年5月12日起计算至实际清偿之日止，截至2016年12月7日为23,918.84元。被告岳春平辩称，对所欠本金和利息金额无异议，但被告是向案外人快某(天津)金融服务有限公司(以下简称“快某金融公司”)借的钱，由案外人快某支付清算信息有限公司(以下简称“快某支付公司”)发放，利息也是还给快某金融公司的，本案应当追加快某支付公司和快某金融公司为本案第三人。与原告签署《上海银行个人授信合同》时是快某的员工让被告在空白的合同上签字和按手印的，名字已经打印上去又签的字，而且手印也不在签名上，被告以为是和快某金融公司签署的。即使原告通过快某支付公司发放了贷款，依据原告与快某金融公司签订的快易融合作协议规定，原告有权将快某金融公司在原告处设立的风险准备金账户中款项予以扣收，用于清偿本案贷款，不清楚原告是否已经从该账户中扣收本案系争欠款，如已经扣除，原告无权就同笔资金向被告主张。即便借款成立，因复利属于利滚利范畴，原告无权按逾期利率计收逾期利息，逾期后应以同期银行贷款利率计收。原告表示，原告为资金的出借方，原告并未从上述风险准备金账户中将逾期贷款予以扣收，且快易融合作协议中约定了原告负责对逾期贷款进行催收和清收。如本案中被告向原告还款，原告也不会再从风险准备金账户中扣除。经审理查明，2015年1月14日，案外人邯郸市丛台区海洋书店(以下简称“海洋书店”)与快某支付公司签订《快某电子支付服务协议》，快某支付公司电子支付平台为海洋书店提供电子支付服务，并为其开立快某账户xxdXXXXXXXXXXX@163.com。同时，被告作为海洋书店的授权代表在合同上签字。2015年5月28日，原告与快某金融公司签订《“快易融产品”合作协议》，约定合作产品为“快某快易融”，系快某金融公司与金融机构合作，针对快某支付公司支付商户，在支付商户授权的情况下，向合作金融机构提供支付商户在快某支付公司平台的支付交易数据、配合合作金融机构进行授信以及风险管理等相关信息咨询服务。“上海银行-快某POS流水贷”系原告针对快某快易融的需求，为其量身定制的，基于在快某支付公司平台等交易数据，向支付商户提供授信的贷款产品，原告为授信及放款主体。“借款人”系申请快某快易融并与原告签订《上海银行在线个人信用POS商户贷款授信合同》的快某商户。合作内容为原告与快某金融公司双方利用现有的快某支付公司的网络渠道，开展“POS流水贷”业务，积极拓展市场，为支付商户提供安全便捷的金融服务。原告委托快某金融公司收取借款人提供的申请、授信审批、贷款、还款所需提交的任何电子或纸质资料凭证。原告委托快某金融公司安排客户签署授信协议(包括任何电子形式和纸质形式)，快某金融公司对授信协议的妥善管理。原告委托快某金融公司接收来自借款人发送的借款申请和还款申请资料信息，包括任何电子形式和纸质形式等。快某金融公司按双方指定的审核方法进行放款预审核，并将原始资料和审核结果转发给原告做最终审核。原告对终审通过的放款申请与最终核准完成后1个工作日内放款。原告在快某支付公司开立lingshoubu-putuo@bankofshanghai.com的快某账户(以下简称“原告放款账户”)，原告与借款人所签约的授信协议项下的贷款资金，首先根据《快某支付服务协议》的约定划至快某支付公司开立于原告的银行账户，划转完毕视为原告已履行授信贷款的发放义务，再通过快某支付公司账户体系划入原告放款账户，经快某支付公司账户体系划拨款项至借款人授信协议中约定的借款人账户，以实现对借款人的最终放款操作。快某金融公司须在原告开立风险准备金账户，专门用于该项业务所产生的不良贷款的本金的清偿。在贷款发生逾期时，原告负责对快某快易融逾期贷款进行催收和清收工作。2015年11月6日，被告提交“快易融贷款申请表”一份，载明申请人系被告岳春平，商户为海洋书店，商户快某POS收款账户为xxdXXXXXXXXXXX@163.com。同日，被告提交了“个人征信查询授权书”，授权原告在办理审核贷款申请等业务时可以向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用报告，并将包括本人的个人基本信息、信贷交易信息等相关信息向金融信用信息基础数据库报送。2015年11月12日，被告在一份《服务委托协议》甲方及丙方法定代表人落款处签字捺印。该协议约定被告为甲方，快某金融公司为乙方，海洋书店为丙方，并约定快某金融公司为被告及海洋书店推荐并撮合被告与金融机构达成贷款合同，帮助被告及海洋书店获得贷款。快某金融公司根据被告及海洋书店提供的资料，根据金融机构提供的审核标准通过快某金融公司的互联网专业信息技术平台对被告及海洋书店的信用状况进行筛选和信用评估，并根据相应的筛选结果，提交给快某金融公司的合作金融机构。被告或海洋书店与金融机构签署授信合同或贷款合同后，即视为快某金融公司履行了合同义务。同日，原、被告签订《上海银行个人授信合同》，约定原告为授信人，被告为受信人，“在线贷款授信额度”是指上海银行与快某金融公司开展业务合作，采用在线方式向符合上海银行条件的合作方的商户个人(受信人为个人)发放的、以合作方的商户个人信用担保的用于其生产经营的授信额度贷款；合同项下的贷款资金的账务划付、结算，资金管理的职责，由快某金融公司委托快某支付公司具体操作完成；原告向被告提供总额为300,000元的授信额度，授信期限为6个月，从2015年11月11日起至2016年5月11日止，双方约定授信到期日前，每月还款日为每月20日，贷款采用固定利率，年执行利率为10%；如贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息及复利；合同授信额度项下贷款在经被告申请并按照原告的有关规定和程序办妥相关手续后，原告根据提款申请相关约定，将贷款划入xxdXXXXXXXXXXX@163.com,划入后即视为原告履行完毕出借义务。2015年11月17日，上海银行股份有限公司将300,000元打入原告放款账户，再由快某支付公司将该笔款项转入快某账户xxdXXXXXXXXXXX@163.com。同日，被告申请提现，相应的款项即转入被告的个人银行账户。截止2016年12月7日，被告尚拖欠借款本金300,000元、利息2,166.67元、逾期利息23,918.84元未归还。被告在该合同的落款处签字捺印，并在骑缝处签字。另，原告曾于2017年1月5日立案起诉本案被告，案号为(2017)沪0107民初1912号。在该案审理中，快某金融公司和快某支付公司到庭陈述称，快某金融公司设立了快易融平台，被告在该平台上提出申请，快某金融公司将信息传递给原告，由原告审核通过后，原告与被告签订《上海银行个人授信合同》；原告把借款打入其在快某支付公司开立的快某账户，再由快某支付公司把借款从上述账户中转入被告设立的个体工商户的快某账户，个体工商户收到借款后，被告申请提现，相应款项转入被告相应的银行账户；并表示，原告提供的与其公司有关的证据均属实，其中“银行放贷凭证”与“被告提款凭证”由快某支付公司提供给原告。后原告因故撤回起诉，并于2019年2月13日再次立案起诉即本案。另查明，快某金融公司主要从事业务为提供基于人民币和外币的个人和企业的支付清结算和账户服务、网上支付和POS收单服务、代收代付服务、商业信息咨询等。快某支付公司系为各类企业及个人提供电子支付服务的企业等，持有中国人民银行颁发的支付业务许可证。以上事实，有原告提供的《快某电子支付服务协议》、《“快易融产品”合作协议》、快易融贷款申请表、个人征信查询授权书、《服务委托协议》、《上海银行个人授信合同》、银行放贷凭证与被告提款凭证、客户还款情况明细清单、情况说明、快某金融公司和快某支付公司的营业执照、(2017)沪0107民初1912号谈话笔录、快某支付公司的支付业务许可证及原、被告的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《上海银行个人授信合同》合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约足额向被告发放借款，被告理应按照合同约定的期限和还款方式向原告偿还借款本息。现被告抗辩借款系快某金融公司发放，因被告签字的《上海银行个人授信合同》中载明了贷款由原告发放，被告与快某金融公司签订的《服务委托协议》中也明确约定被告委托快某金融公司撮合被告与金融机构达成贷款合同，且原告已提供了放贷凭证证明贷款系由其发放，快某支付公司与快某金融公司的工作人员亦曾到庭表示原告将系争借款通过其公司发放至被告处，故本案系争借款由原、被告通过快某金融公司在互联网平台上的居间，形成借贷合意，由原告发放，被告的该抗辩意见，本院不予采信。至于被告抗辩快某金融公司的风险准备金账户中款项用于清偿被告欠款的意见，本院认为，风险准备金账户系原告与快某金融公司之间的约定，与被告无关，原告表示风险准备金并未使用，且快某金融公司对原告作为诉讼主体也无异议，故不能免除被告的还款义务。至于逾期利息，原、被告已经在合同中进行了明确约定，且该约定不违反法律及金融机构关于逾期利息的相关规定，应属有效，被告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的抗辩意见，于法无据，本院亦不予采纳。故原告要求被告归还借款本金、支付利息及逾期利息的诉讼请求，有合同及事实依据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告岳春平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司普陀支行借款本金人民币300,000元；二、被告岳春平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行借款利息人民币2,166.67元及逾期利息(计算至2016年12月7日为人民币23,918.84元，其后以人民币302,166.67元为基数，按照年利率15%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,191元(原告预付)，减半收取计人民币3,095.50元，由被告岳春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张蓓雯二〇一九年十月二十二日书记员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。