上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初23384号原告：上海诺基亚贝尔股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区宁桥路**。法定代表人：袁欣，董事长。委托诉讼代理人：刘璐，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，上海江三角律师事务所北京分所律师。被告：贺紫潇。委托诉讼代理人：陈仨珂(系被告之夫)，住同被告。第三人：上海诺基亚贝尔股份有限公司广东分公司，住，住所地广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼第****/div>负责人：张可，总经理。第三人：广东南油对外服务有限公司，住所地广州市越秀，住所地广州市越秀区德政北路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许克，董事长。委托诉讼代理人：罗宗宇，男。原告上海诺基亚贝尔股份有限公司与被告贺紫潇、第三人上海诺基亚贝尔股份有限公司广东分公司、第三人广东南油对外服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海诺基亚贝尔股份有限公司的委托诉讼代理人刘璐与王媛媛、被告贺紫潇的委托诉讼代理人陈仨珂到庭参加诉讼，第三人上海诺基亚贝尔股份有限公司广东分公司、广东南油对外服务有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，因处理管辖权争议、进一步调查取证，本案曾中止审理。本案现已审理终结。原告上海诺基亚贝尔股份有限公司向本院提出诉讼请求，判令不支付被告贺紫潇：1.2018年11月1日至2018年11月13日工资3,852.62元；2.违法解除劳动合同赔偿金380,845.72元。事实和理由：被告于1998年7月1日被派遣至原告处工作。2017年前后，被告担任工程部工程助理。2018年上半年，因组织架构调整，双方协商变更工作岗位，未成。自2018年9月21日，被告未再出勤，经电话、邮件、函件等联络，要求返岗并说明理由，均未回应。被告上述行为构成旷工，严重违反规章制度，原告据此解除劳动合同，并不支付2018年11月工资。截至2019年11月11日，补充养老保险账户、长期激励计划帐户金额分别为66,195.44元、34,154.25元，在被告办理离职手续后可以返还。被告诉请4不属劳动争议处理范围。被告法定年假已休完，未规定福利年假应予折薪，被告不符合享受探亲假条件。已支付2017年奖金，不符合获得2018年奖金的条件。诉请8亦缺乏依据。故诉至法院，请求判如所请，并驳回被告诉请。被告贺紫潇向本院提出诉讼请求，判令原告支付：1.2018年11月工资9,321元；2.补充养老保险109,055.70元；3.长期激励计划128,337.08元；4.未缴纳社保、公积金的补偿62,641.48元；5.2018年未休年休假、探亲假工资42,426.45元；6.2017年奖金13,157元、2018年奖金13,157元；7.违法解除劳动合同赔偿金1,238,206.15元；8.影响就业、失业保险领取的赔偿金111,852元。事实与理由：被告于1998年6月23日入职，后担任工程助理。2018年上半年，原告部门重组，表示要解除与被告的劳动合同，后就解除劳动合同多次协商，未果。被告一直正常上班，不存在原告所谓的旷工。原告解除劳动合同缺乏依据，应认定违法。原告未支付2018年11月工资，应补发。按照工资的5%标准，被告19.5年工龄应得补充养老保险109,055.70元。参照同期入职员工标准，被告应得长期激励计划128,337.08元。原告未为缴纳1998年7月至2003年的部分社保、公积金，应予补偿。被告2018年度享有法定年假和福利年假计30天，已休16天，未休部分应付折薪。被告未休探亲假，原告亦付支付折薪。原告未支付2017年和2018年的奖金，应补发。原告违法解除合同，影响被告就业和领取失业保险金，应予赔偿。故请求判如所请，并驳回原告诉请。第三人上海诺基亚贝尔股份有限公司广东分公司书面辩称，其公司与被告不存在劳动关系。第三人广东南油对外服务有限公司书面辩称，其公司仅接受委托，代为缴纳社会保险和公积金，与被告无劳动关系。经审理查明，被告在原告处的工作年限自1998年7月1日起计算，双方签有自2008年12月27日起的无固定期限劳动合同。2018年上半年，双方多次协商解除劳动合同，未果。自2018年9月21日起，被告未再出勤。2018年11月9日，原告以被告连续旷工为由，决定自11月14日起解除双方劳动合同。被告于次日前后收到解除通知。被告2018年11月工资标准为9,310.51元。截至2019年11月11日，被告补充养老保险账户、长期激励计划帐户的金额分别为66,195.44元、34,154.25元。原告已支付被告2017年年度奖金1,674.13元。被告2018年已休年休假13天。2018年12月27日，贺紫潇向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案前七项相同种类的请求。该委员会后裁令原告支付贺紫潇2018年11月1日至2018年11月13日工资3,852.62元、违法解除劳动合同赔偿金380,845.72元，未支持贺紫潇其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。贺紫潇亦不服该裁决，向广州市天河区人民法院起诉，该案后移送至本院，合入本案一并处理。上述事实，由劳动合同、解除通知、视频、银行流水、仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。审理中，原告另提供如下证据：(1)集体合同的附件奖惩规定(经当庭演示，显示2019年版的集体合同载有员工连续旷工五天以上，可以解除劳动合同等)、网上公示材料(显示于2013年12月3日在内网公示)，证明解除劳动合同的规章依据；(2)2018年9月1日至11月8日的物业门禁记录(显示除10月21日下午有4次，11月1日晚上有3次，11月2日中午有2次外，无被告2018年9月21日至11月8日的刷卡记录，加盖有“广州越秀城建仲量联行物业服务有限公司广州国际金融中心物业管理处”字样印章)、电子邮件(经当庭演示，显示张某于2018年9月20日、9月27日、10月9日，分别发给被告邮件，询问原告现是工作时间，为何不接电话、不回邮件等)、2018年10月30日与2018年11月2日的通知(均载有询问被告为何自2018年9月21日起无故不上班、不回复短信与邮件等，请返回原岗位工作并解释旷工原因)、朋友圈截屏(显示被告于9月23日发“门前看雨是多年来憧憬的场景”、10月8日发“秋实”，均配有照片等)，证明被告无故旷工；(3)年度奖金政策(载有员工必须在12月31日处于在职状态，才能获得年度奖金等，显示是2016年版，中英文书写)及公示系统截屏、年度奖金政策(经当庭演示，载有奖金计算公式为BRM系数*个人目标奖金金额*个人绩效考评系数，显示2017年版，英文书写)、2018年2月8日电子邮件(经当庭演示，显示绩效低于预期，个人绩效考评系数为25%－75%或0%等)、2017年度绩效考评结果(显示结果为低于预期等)、2017年奖金明细(显示被告2017年7月1日前目标奖金因调薪从12,899元调整为13,157元，扣除产假168天后，目标奖金为6,973.21元；公司业绩系数为99%，个人业绩系数25%，应得奖金1,725.91元，实发1,674.13元)，证明2017年年终奖已发，2018年不符合发放条件；(4)补充养老保险办法(经当庭演示，显示载有自2003年7月起，为员工新建补充养老保险帐户，按月基本工资的5%计提入帐户等)、员工长期激励计划(经当庭演示，显示载有个人分配金额＝个人月基本工资/全体员工月基本工资总额*当年长期激励计划可分配额等)，证明补充养老保险和长期激励计划的相关制度；(5)VELA系统截屏(显示被告于2018年9月28日填写了9月24日至9月30日、10月8日至10月14日、10月15日至10月21日、10月22日至10月28日的周报，内容均为“日常管理－培训”，均被上级主管拒绝)。被告对上述证据(1)真实性均不认可，称未看到过集体合同。对证据(2)称，邮箱地址是被告使用，但未收到电子邮件；两份书面通知收到，被告作了回复；对朋友圈截屏真实性认可，称9月23日是中秋节放假，10月8日发的是假期中拍的照片；对其余证据真实性不认可，其上班无须考勤，进出物业大楼不是必须刷卡。对证据(3)真实性均不认可，称收到的1,674.13元备注为款项，确实于2017年下半年休产假。对证据(4)真实性均不认可。对证据(5)真实性不认可，称之前填写过。被告另提供如下证据：(1)缴费历史明细表(显示1998年7月至2003年6月期间工伤、生育等保险存在漏缴等)、银行流水(显示被告2018年4月25日收到“款项”1,674.13元)，证明存在社会保险的漏缴、发放的不是奖金；(2)2002年职工补充养老金对账单(显示截至上一年末养老金累计11,250元等)，证明原告提供的补充养老保险金额不准确；(3)2018年11月2日答复(载有“公司因单位本身原因导致不能为本人提供与原岗位等同之工作，责任在公司。……本人并未‘一直无故不到公司上班’，所谓联系不上本人，实因联系人一直恐吓骚扰所致，本人能够收到‘通知’即是明证等”)、2018年11月10日电子邮件(载有被告回复“你好！我天天回公司上班，直至退休”，收件人尾缀为nokia-sbll.com)，证明在正常上班，并非联系不到被告；(4)租房合同，证明生育二胎后，为方便上班，在公司附近租赁房子。原告对上述证据(1)和(2)真实性均认可，称2003年7月之前的补充养老金是缴纳给保险公司，由员工向保险公司提现，现行的补充养老保险制度是2003年7月生效。对证据(3)称，收到过答复，电子邮件未收到，正确的尾缀为nokia-sbell.com)。对证据(4)真实性不认可。本院认为，原告称被告自2018年9月21日起连续旷工。经审查，原告提供的证据(2)中物业门禁记录加盖有相关单位的印章，被告虽不认可，但未提供相反证据加以驳斥；该记录不能作为考勤依据，但在四十多天内，几乎无被告的刷卡记录，明显不合情理。证据(2)中的电子邮件经过当庭演示，发送至被告使用的邮箱；原告多次询问、催促，被告均未予回应。后原告两次书面通知，要求被告回应并返岗上班，被告虽有回复，但并未澄清自己一直在正常上班。被告称一直正常上班，但提供的电子邮件不能反映已发送成功，且未对正常提供劳动提供相关证据佐证。综上，再结合双方对朋友圈截屏、证据(5)的陈述，原告所作主张，相对更为可信，本院酌情采纳，认定被告自2018年9月21日旷工。据此，原告不应支付被告2018年11月1日至14日的工资，原告相关请求，本院予以支持；被告相关请求，本院不予支持。原告提供的证据(1)不能反映已向被告作过告知，相应的奖惩规定不能作为本案审理依据。但被告持续旷工，已严重违反基本劳动纪律，原告据此解除劳动合同未有不妥，原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的请求本院予以支持；被告的相关请求，本院不予支持。原告提供的证据(4)经过当庭演示，被告虽不认可，但提供的证据(2)不能反映2003年7月起的情况，故本院结合原告当庭演示的账户金额，认定原告支付被告截至2019年11月11日的补充养老保险66,195.44元、长期激励计划34,154.25元。被告主张未缴纳社保的补偿，但未举证证明原告未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，故该请求本院不予处理。被告主张未缴纳公积金的补偿，但该请求未经仲裁前置程序处理，且不属于劳动争议案件处理范围，故本院不予处理。被告于2018年11月被合法解除劳动合同，未工作满整个年度，并且已休年休假天数超过法定天数，现主张未休年休假工资，本院不予支持。被告主张探亲假工资缺乏依据，本院不予支持。被告对原告提供的证据(3)真实性均不认可，但其中的部分证据经过了当庭演示，并且员工年度奖金与公司业绩、个人绩效挂钩是用工管理中的常见做法，现被告于2017年长期休产假而未上班，原告发放部分奖金，尚属合理。被告要求按目标奖金数额作全额发放依据不足，本院不予支持。被告于2018年长期旷工，并于11月被合法解除劳动合同，再主张该年度奖金亦缺乏依据，本院不予支持。被告另主张影响就业、失业保险领取的赔偿金111,852元，但该请求未经仲裁前置程序处理，本院不予处理。第三人上海诺基亚贝尔股份有限公司广东分公司、广东南油对外服务有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃行使诉讼权利，应当自负相应不利后果。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告上海诺基亚贝尔股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告贺紫潇截至2019年11月11日的补充养老保险66,195.44元；二、原告上海诺基亚贝尔股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告贺紫潇截至2019年11月11日的长期激励计划34,154.25元；三、原告上海诺基亚贝尔股份有限公司不支付被告贺紫潇2018年11月1日至2018年11月13日工资3,852.62元；四、原告上海诺基亚贝尔股份有限公司不支付被告贺紫潇违法解除劳动合同赔偿金380,845.72元；五、驳回被告贺紫潇的其余诉讼请求(不含不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇二〇年一月十九日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。