广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初52119号原告：惠州市皓骏实业发展有限公司，住所地广东省惠阳市惠阳区淡水开城大道（建阳花园建阳楼南楼202），统一社会信用代码91441303771872739A。法定代表人：李少准。委托诉讼代理人：钟泉，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。被告：林建聪，男，汉族，1974年12月7日出生，身份住址福建省仙游县，委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：沈剑文，男，汉族，1985年9月20日出生，身份住址福建省仙游县，原告惠州市皓骏实业发展有限公司诉被告林建聪、沈剑文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，被告林建聪提出管辖权异议申请，本院作出（2017）粤0304民初52119号民事裁定，驳回了被告林建聪提出的管辖权异议申请。被告林建聪不服，上诉至深圳市中级人民法院。2019年1月14日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民辖终149号民事裁定，驳回了被告林建聪的上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟泉、江光华，被告林建聪及其委托诉讼代理人邬曼红均到庭参加了诉讼。被告沈剑文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告分别以抽逃增资款891万元和99万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率自2009年1月22日计至债务实际清偿之日）为限，对（2014）深中法商终字第828号民事判决确定的深圳市安优迅建筑劳务分包有限公司（以下简称安优迅公司）应付租金799467.03元、一、二审诉讼费23590元承担补充清偿责任；2、两被告对安优迅公司因未能返还涉案5-6米钢管51.91吨，3-4米钢管3.7吨，1-2米钢管37.41吨，扣件3万套，小门架556个，插销600个承担连带返还责任；3、两被告对安优迅公司未按判决指定的期间履行付款义务而支付的加倍迟延履行债务利息承担补充清偿责任（自2014年11月3日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，并计至判决的款项付清为止）；4、诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系安优迅公司股东，原告依据（2014）深中法商终字第828号民事判决向法院申请强制执行，但深圳市南山区人民法院受理执行后，发现被执行人安优迅公司没有财产可供执行。经调查发现，被执行人安优迅公司的股东即本案两被告将安优迅公司的的注册资金由10万元增加到1000万元。当天两被告分别通过各自账户将注册资金转入验资账户。2009年1月20日，将注册资金990万元转入另外一个被执行人账户；当天又将账户内注册资金990万元转入合肥明龙电器商贸有限公司（以下简称明龙公司）账户。至此，两被告将安优迅公司注册资金抽逃。被告林建聪辩称，第一、（2014）深福法民二初字第6812号民事判决认定的事实和适用的法律均存在严重错误，不能直接作为认定被告林建聪存在抽逃出资的依据。为此，被告林建聪已向深圳中院申请再审，深圳中院已裁定提审该案。在再审过程中，被告林建聪与案外人陈逸斌达成执行和解，案外人陈逸斌书面确认两被告不存在抽逃出资的行为。（2014）深福法民二初字第6812号民事判决剥夺了被告林建聪的答辩权、辩论权和上诉权，且该判决所依据的法律条文均无相关证据佐证，故该判决不能作为认定事实的依据。第二、两被告之所以决定增资990万元，是因为兼职企业管理资质规定和政府部门的有关要求，当时被告林建聪没有那么多钱，为了使注册资本达到相应的条件，被告林建聪委托第三方贷款公司为两被告垫资，完成验资手续后应贷款公司的要求，将款项转给明龙公司，之后被告林建聪又陆续将投资款补回公司，其为公司垫付的资金已超过增资款，并未对公司权益造成损害，故不应认定为抽逃出资。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告沈剑文未在答辩期限内提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，因与案外人安优迅公司建筑劳务分包合同纠纷一案，原告曾向深圳市南山区人民法院提起诉讼。深圳市南山区人民法院遂作出（2013）深南法民二初字第216号民事判决，判令：一、安优迅公司应在判决生效之日起十日内向原告返还5-6米钢管44.2吨；二、安优迅公司应在判决生效之日起十日内向原告支付钢管租金211033.54元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13887元，由原告负担10952.6元，安优迅公司负担2934.4元。因原告不服，提起上诉。2014年10月17日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法商终字第828号民事判决，判令：一、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第216号民事判决第三项；二、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第216号民事判决第一项为：安优迅公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还涉案5-6米钢管51.91吨，3-4米钢管3.7吨，1-2米钢管37.41吨，扣件3万套，小门架556个，插销600个；三、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第216号民事判决第二项为：安优迅公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付租金799467.03元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11795元，由安优迅公司负担；二审案件受理费11795元，由安优迅公司负担。因安优迅公司未按照上述生效判决书履行义务，原告向深圳市南山区人民法院申请强制执行。执行过程中，因安优迅公司名下无财产可供执行，深圳市南山区人民法院于2015年8月4日作出（2015）深南法执字第873号执行裁定，裁定：终结（2015）深南法执字第873号案件的本次执行程序。本院另查明，安优迅公司注册资本原为10万元，被告林建聪和沈剑文分别出资9万元和1万元。2009年1月，安优迅公司增加注册资本至1000万元，被告林建聪和沈剑文分别增资891万元和99万元，二人于2009年1月20日将款项存入安优迅公司552013920003326账户。2009年1月21日，该笔990万元款项转入安优迅公司552013010012360账户，2009年1月22日，该笔990万元分两笔495万元转至案外人明龙公司58010154740004902账户。被告林建聪称之所以向明龙公司转款系因安优迅公司办理增资需要，遂委托第三方办理增资手续，增资手续办理完毕后，又将该款项归还了第三方。案外人陈逸斌曾于2014年8月13日向本院提起诉讼，主张两被告作为安优迅公司的股东，存在抽逃出资的行为，并请求判令两被告对安优迅公司在（2013）深中法商终字第219号民事判决中的债务承担连带清偿责任。2015年3月25日，本院作出（2014）深福法民二初字第6812号民事判决，认为两被告将增资款990万元转至明龙公司的行为构成抽逃出资，并判令：一、被告林建聪和沈剑文分别以抽逃增资款891万元和99万元及其利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2009年1月22日计至债务实际清偿之日）为限，对（2013）深中法商终字第219号民事判决确定的案外人安优迅公司应付租金584844.90元、滞纳金28229元及253.19吨脚手架系列材料的使用费（按80元/月/吨的标准，从2012年4月1日起，计算至该判决确认的租赁物归还之日止）承担补充清偿责任；二、驳回陈逸斌的其他诉讼请求。此后，案外人陈逸斌向本院申请强制执行，案号为（2015）深福法执字第8072号。两被告不服，向深圳市中级人民法院提出再审申请。2015年12月1日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商申字第55号民事裁定，裁定：一、本案由深圳市中级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。另被告林建聪还向本院提交了《执行和解协议》、《收款收据》等证据，其中《执行和解协议》显示案外人陈逸斌与安优迅公司及被告林建聪于2016年11月1日签订《执行和解协议》，约定，安优迅公司及林建聪同意向陈逸斌支付185万元[含（2015）深福法执字第8072号执行和解协议款135万元]；案外人陈逸斌确认林建聪、沈剑文不存在抽逃出资的行为。《收款收据》显示案外人陈逸斌于2016年11月15日出具收据确认收到安优迅公司及被告林建聪支付的185万元。2016年11月3日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民再21号民事裁定书，裁定：准许两被告撤回再审请求，本案终结再审程序。2016年12月1日，本院作出(2016)粤0304执恢441号结案通知书，通知两被告及陈逸斌（2014）深福法民二初字第6812号民事判决中确定义务执行完毕。本院还查明，被告林建聪向本院提交了案外人安优迅公司与浦发银行深圳分行签订的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》以及被告林建聪与建设银行深圳分行签订的《个人额度借款合同》、《个人住房最高额抵押贷款合同》，其中依据被告林建聪提交的案外人安优迅公司与浦发银行深圳分行签订的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》等证据显示，浦发银行于2010年5月20日向案外人安优迅公司发放贷款300万元。2011年2月17日，浦发银行再次向案外人安优迅公司发放贷款300万元，并由被告林建聪提供担保。2011年6月10日，浦发银行深圳分行分别与安优迅公司及被告林建聪签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定安优迅公司向浦发银行申请贷款300万元，并由被告林建聪提供担保。2012年3月15日，被告林建聪与建设银行深圳分行签订《个人额度借款合同》，约定被告林建聪向建设银行深圳分行申请贷款350万元；2013年2月27日，被告林建聪与向建设银行深圳分行签订《个人住房最高额抵押贷款合同》，约定被告林建聪以其名下位于深圳市××香蜜××村××楼××房产作为抵押向建设银行深圳分行申请贷款220万元。被告林建聪主张其向建设银行深圳分行借款350万元系用于偿还此前安优迅公司向浦发银行的借款；向建设银行借款220万元系用于偿还安优迅公司拖欠案外人陈海清的欠款；安优迅公司向浦发银行深圳分行的借款均系由被告林建从偿还，还款方式为被告林建聪先将款项支付至安优迅公司在浦发银行深圳分行的账户中再由安优迅公司向浦发银行深圳分行支付。本院认为，生效的判决具有既定力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。在本案中，依据本院作出（2014）深福法民二初字第6812号民事判决认定，两被告存在抽逃出资的行为。虽然深圳市中级人民法院作出曾作出（2015）深中法商申字第55号民事裁定，裁定由深圳市中级人民法院提审该案；并在再审期间，中止原判决的执行。此后，深圳市中级人民法院又作出（2016）粤03民再21号民事裁定书，裁定：准许两被告撤回再审请求，终结了再审程序，在上述两份裁定中均未撤销原审判决。故，本院作出的（2014）深福法民二初字第6812号民事判决已发生法律效力。两被告与案外人陈逸斌达成的《执行和解协议》中关于案外人陈逸斌认可两被告不存在抽逃出资的行为，系案外人陈逸斌单方自认，并不能以此否定（2014）深福法民二初字第6812号民事判决所认定的事实，该判决所确认的事实应作为本案的审理依据。此外，《公司法》规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。而在本案中，被告林建聪虽主张其代安优迅公司向原告偿还了贷款及拖欠他人的债务，但并未提交证据证明被告林建聪将出资款支付至安优迅公司账户当中，安优迅公司亦未向被告林建聪出具出资证明书，证明被告林建聪已足额履行了出资义务。被告林建聪辩称其已履行了出资义务，证据不足，本院不予采纳。综上，原告主张两被告存在抽逃出资，理由成立，本院予以采信。两被告应在抽逃出资的本息范围内对安优迅公司尚欠原告的债务承担补充清偿责任，即被告林建聪和沈剑文分别以抽逃增资款891万元和99万元及其利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2009年1月22日计至债务实际清偿之日）范围内对安优迅公司前述债务在安优迅公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任。但是，两被告的责任为补充责任，其范围和形式应以其出资额为限，安优迅公司对原告承担返还脚手架系列材料的责任已超出了两被告的出资范围和形式，故对原告该项诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建聪和沈剑文分别以抽逃增资款891万元和99万元及其利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2009年1月22日计至债务实际清偿之日）为限，对（2014）深中法商终字第828号民事判决确定的案外人深圳市安优迅建筑劳务分包有限公司金钱给付义务承担补充清偿责任；二、驳回原告惠州市皓骏实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12031元、保全费5000元（受理费、保全费均已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 陈  楚  珊二〇一九年四月十八日书 记 员 吴加颖（代）