上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32632号原告：上海望孚自动化科技有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：王峰。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冰，上海智坚律师事务所实习律师。被告：上海芙通实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：谭国林，该公司总经理。原告上海望孚自动化科技有限公司(以下简称望孚公司)与被告上海芙通实业有限公司(以下简称芙通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理。依法适用简易程序由审判员张海平公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告望孚公司的委托诉讼代理人陈志、何冰，被告芙通公司的法定代表人谭国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望孚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为CSF-SHWF18-04-27的合同书及编号为CSF-SHWF18-05-08的合同书；2、判令被告返还原告已付货款人民币(币种下同)63,000元，被告自行将设备从原告处取走；3、判令被告赔偿原告损失50,000元。事实和理由：2018年4月27日,原、被告签订《合同书》，编号为CSF-SHWF18-04-27，约定原告向被告采购单线气动泵、补油快插等设备，合同金额为70,000元。2018年5月8日签订《合同书》，编号为CSF-SHWF18-05-08，约定原告向被告采购单向阀设备,合同金额为人民币1,000元。上述两份合同均明确约定质量要求技术标准为原厂质量标准，且就以上两份合同被告向原告提供了定量喷油系统的相关主要产品及参数技术协议，为此双方于2018年6月25日签订了一份《固瑞克(GRAC0)定量喷油系统技术协议》作为原告验收的依据，该协议第十一条约定被告承诺在2018年6月25至26日到原告指定场所调试，调试时间为2-3天，若因被告产品原因达不到约定的效果，则原告有权进行退货处理，被告在原告退还货物三天内将全款退还给原告。合同签订后，原告于2018年4月28日向被告转账21,000元，5月29日向被告转账42,000元，两次共转账人民币63,000元。被告按照约定向原告提供了设备，在调试过程中，设备存在明显的质量问题，导致原告在设备运行过程中达不到应有的标准，原告多次和被告协商，被告既不进行维修，也不给予退换货。2018年7月2日，原告和案外人苏州普罗泰克自动化技术有限公司处另行采购产品，合同金额为148,000元。故原告主张损失人民币50,000元。被告芙通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有违约，更没有根本违约。原告所述的质量问题不属实。一、根据供货合同约定，上述设备的动力即压缩空气由原告负责；二、被告供货符合质量约定，原告提供的证据仅仅是原告拍摄的照片，这些照片并不能证明货物质量不合格；三、被告在合同签订后积极全面的履行合同，根据调试结果又提供了八台泵给原告；四、原告还在实际使用被告依约定提供的产品设备，其认为原告提供产品质量不合格没有事实依据；五、因被告无违约行为存在，因此不应当承担违约损失，且原告将两种品牌和设计等完全不一样的设备差价作为违约损失本身也没有法律基础。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2018年4月27日合同书、2018年5月8日合同书各1份，证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；2、技术协议1份，证明原、被告双方技术协议及验收依据；3、转账凭证1组，证明原告向被告支付合计63,000元的货款；4、设备运行故障照片1组，证明被告提供设备不符合约定要求的事实；5、2018年7月采购合同1份，证明原告重新从案外人处采购产品的事实，当时开始谈好了，由于价格等细节问题，取消了，该合同未履行；6、采购订单、付款凭证、设备安装照片、发票1组，证明因被告违约，故原告只能从案外人处购买相似设备以代替；7、原告客户电子邮件1组，证明原告客户发现质量问题，不符合约定；8、情况说明1组，证明被告提供的产品不符合合同约定，出现质量问题。被告为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、微信聊天记录1组，证明在2018年10月23日原告还在使用被告的设备；2、快递单1份,证明被告根据调试效果又提供了8台泵给原告，每个泵都是正常的，没有质量问题。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1至证据3真实性均无异议；对证据4，真实性认可，但是对于原告认为设备不符合约定要求不认可，产生问题的原因不是被告引起的；证据5和证据6，无法认可真实性，是否真实与被告无关；证据7，真实性不确定；证据8，真实性无法确认。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1真实性予以确认，从证据看出被告存在质量问题，被告员工对此系知晓的，原告一直要求被告来调试，但被告后来一直没来，按照约定原告有权进行退货。2018年10月23日，原告提出要换阀，是因为10月时替代的产品还未到货，当时还是想用被告提供的产品，为了避免扩大损失，调试后能用的话还是会用下去，做最后的努力，但是被告没有来调试；对证据2真实性无法确认，但是被告确实是又收到8个泵。本院对原、被告提供证据的认证意见：原告证据1至证据4真实性均予以确认，且与本案有关联，故本院均依法予以采信；原告提供证据5至证据8，无法确认真实性，故本院不予采信。被告提供证据，真实性均予以确认，且与本案有关联，故本院均依法予以采信。经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年4月27日，以原告为需方，被告为供方签订合同书，约定被告向原告供应单线气动泵、补油快插、喷雾阀等设备，合同金额为70,000元，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件及期限：以上产品按原厂质量技术标准，免费保修一年，终身维修，易耗品(人为损害除外)；结算方式及期限：预付30%，发货前付60%。调试合格后付清10%。后2018年5月8日，双方又订立合同，原告向被告采购单向阀金额1,000元，质量要求与验收标准与前述合同相同，结算方式及期限为预付30%，发货前付清。2018年6月25日，原、被告双方再次签订固瑞克定量喷油系统技术协议，约定以原告为甲方，被告为乙方签订技术协议，甲乙双方针对合同号为CSF-SHWF18-04-27的合同书及编号为CSF-SHWF18-05-08签订固瑞克流体设备(上海)有限公司授权代理商上海芙通实业有限公司提供给上海望孚自动化科技有限公司定量喷油系统的相关主要产品及参数技术协议，同时也作为甲方验收的依据。协议第十一条约定：乙方承诺在2018年6月25日-26日到甲方指定的现场调试，调试时间为2-3天，如果由于乙方产品原因造成达不到甲方以上效果，甲方有权向乙方进行退货处理，乙方在收到甲方退还的货物3天内将全款退还给甲方(产品外观和性能损坏影响二次销售，甲方需要承担相应赔偿责任，凡是乙方公司人员现场调试自己造成的损伤或者损坏，都由乙方自己承担)。产品运行半个月内，如果现场调试遇到无法解决问题，乙方安排人员提供现场技术支持！甲方需要提供保证系统稳定运行所需要的硬件及软件的外界条件(如果非固瑞克产品因素引起的，这个责任需要甲方承担责任，包括实际使用油脂和甲方提供的测试油脂性能差别影响喷油效果)，在这个条件下，乙方将保证系统的稳定运行，按照固瑞克的保修条款，产品在正常使用情况下一年保修，无论是否在保修期内，固瑞克都会成为提供产品的售后服务。2018年4月28日，原告支付被告21,000元，2018年5月29日，原告支付被告42,000元。庭审中，被告确认收到原告两份涉案合同项下所有货物。诉讼中，对于有没有到专业机构进行检测，原告陈述“没有，这是被告的义务”。对于原、被告双方来往沟通过程，原告陈述“2018年10月23日，原告提出要换阀，是因为10月时替代的产品还没有到货，当时还是想用被告提供的产品，做最后努力，为了避免损失扩大，调试后能用还是会用下去”。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告提供设备存在质量问题，进而以此为依据要求解除合同，被告退还款项并赔偿原告损失，应由原告对被告设备存在质量问题承担举证责任。然根据本案中原被告签订的技术协议之约定，被告提供的设备正常运转需原告提供“保证系统稳定运行所需要的硬件及软件的外界条件”，由此可表明，上述设备运行达不到应有的标准，既可能是产品本身存在质量问题，也可能是外界条件不符所致，故在此前提下，原告在未就质量问题进行技术鉴定的前提下，单凭提供的照片等证据不足以证明被告提供的设备本身存在质量问题，该举证不利的后果应由原告承担。故本院对原告的全部诉讼请求，难以支持。经审查原告诉称理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告之诉请不符合该规定的要求，难以支持。据此，本院判决如下：驳回原告上海望孚自动化科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,560元，由原告上海望孚自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海平人民陪审员  祝康洁人民陪审员  吴佩华二〇一九年四月二十六日书 记 员  顾育佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……