江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初183号原告：江西省龙式建筑开发中心（江西省龙式建筑开发集团公司），住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路，统一社会信用代码913600001582622899。法定代表人：卢明刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：万丹，系江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美艳，系江西律星律师事务所律师。被告：江西中港新型建材工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区佘山路66号5层楼5302室，统一社会信用代码91360100799471427M。法定代表人：范峰杰。被告：刘益斌，男，1972年7月13日生，汉族，住湖南省长沙市雨湖区。委托诉讼代理人：谢亮亮，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告江西省龙式建筑开发集团公司与被告江西中港新型建材工程有限公司（以下简称中港公司）、刘益斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万丹、被告刘益斌及其委托诉讼代理人谢亮亮到庭参加诉讼，被告中港公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还已付货款174万元，支付安装及拆除费用48万元，共计222万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因承接吉安市中心医院内儿科医技大楼工程需要采用现浇空心楼盖技术，于2016年1月12日与两被告联系，双方约定由两被告提供内模所需薄壁方箱、蜂巢芯及技术指导，产品必须满足《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》JGJ/T268-2012，否则应赔偿全部经济损失，具体内容详见《产品定购合同》。合同签订后，被告陆续向原告提供产品并给予技术指导，原告进行安装花费10万元并分期支付货款共计174万元。2017年6月23日，吉安市公安消防支队检查发现吉安市中心医院内儿科医技大楼工程楼板中的薄壁方箱、蜂巢芯采用聚氨酯泡沫制品，不符合消防要求，经交涉未果。原告对工程楼板中的薄壁方箱、蜂巢芯全部做拆除处理，所有产品报废。原告与两被告系合作对吉安市中心医院内儿科医技大楼工程需要采用现浇空心楼盖技术，由被告提供产品技术指导负责取得财政部门审定价格，原告负责施工安装，双方按照财政和审计部门核定价格，被告得58%，原告得42%取得相应报酬，原告所付得174万元为预付款，现因被告提供的产品不符合消防要求，无法通过财政和审计部门的审定价格，造成工程楼板中的薄壁方箱、蜂巢芯全部拆除报废。为此，我方要求退回已付货款，支付安装及拆除费用。被告中港公司未答辩，亦未提交证据材料。被告刘益斌辩称，1.本案诉讼主体错误。原告不具有诉讼主体资格，产品订购合同虽然抬头注明是中港公司，但两公司均未盖章。付款的对接义务由刘冬英承担，刘冬英的丈夫夏小兵与原告系挂靠关系。2.本案中港公司不是本案适格被告，中港公司没有在合同中盖章，也未行使合同权利和履行合同义务。3.本案不是合作纠纷，系买卖合同纠纷，与消防机关的行政行为无关。本案是买卖的法律关系，双方在民事范围内签订合同，所有条款均是在双方平等自愿的基础上签订的，没有欺诈行为。原告要求返还货款没有法律依据。原告受到行政处罚与被告的供货没有关系。4.被告依据双方确定的样品标准供货，在双方签订合同前，被告就送了样品给原告，之后也是按照样品给原告供货。被告送货进场时，原告已按照建设工程规定组织了建设方、承建方、监理方现场对被告方所送产品进行了随机抽检，并委托江西省建筑材料质量监督检验站送检，显示产品为合格。另外在原告的举证中中港送检结论中也证实产品是符合国家标准的。原告作为买方，应知自己所需货品的标准，因无法通过消防验收，系原告的过错。5.被告并没有及时提出质量异议，薄壁方箱是使用在地下室填充构件的，蜂巢芯是使用在医技大楼里成型构件的，前者是不可拆卸的，这与原告所述不符。后者是由建设方可以选择拆除或不拆除的。6.相关的拆除行为并没有通知被告。7.原告目前没有举证证明产品的拆除是被告的过错造成的，虽然拆除是事实，但为何拆除原告没有举证，原告在诉状中提到消防部门是因为被告的产品采用了聚氨酯泡沫制品，但从原告提供的消防支队整改通知书可以看出，消防支队所说的问题是内儿科医技大楼建设工程楼板采用聚氨酯泡沫制品，并不是原告所说的事实。另外，原告也没有提供证据证明被告的产品不符合合同约定，也就是JGJ/T268-2012的要求，反而目前的证据可以证实被告的产品是合格的。8.JG/T352-2012对我方提供的产品有相关的定义，就是一个成型和减轻墙体自重的，它的作用就是为原告施工提供帮助，是可以拆除的，拆除后也不会影响这栋大楼的受力。拆除对原告没有损失，产品的使命已经完成，合同目的也已经实现。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。本院对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告企业信用信息公示系统信息、被告身份信息、《产品定购合同》、收据、收条、费用报销单、领款单、领条、吉安市公安消防支队《责令期限改正通知书》、《检验报告》、吉安市公安消防支队消防监督检查记录、被告刘益斌提交的《检验报告》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系吉安市中心医院内儿科医技大楼工程总承包方，该工程需要采用现浇空心楼盖技术施工。2016年1月12日，原告（甲方）与被告中港公司签订《产品定购合同》，约定：一、产品名称及数量，甲方在吉安市中心医院内儿科医技大楼工程中采用现浇空心楼盖技术，乙方提供内模及技术指导；甲方向乙方订购工程所需全部薄壁方箱、蜂巢芯；薄壁方箱、蜂巢芯的结算数量乙方运到工地下车，按甲方指定地点堆放好，按实际数量签单为准（但除烂货不计数）。二、质量要求及技术特性，空心楼盖设计必须满足国家有关规范，产品必须满足《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》JGJ/T268-2012，但必须按国家产品验收标准合格（如达不到国家验收标准，应赔偿全部经济损失）。三、交货地点及验收条款，本产品交货地点为吉安市中心人民医院内儿科医技大楼工地，乙方负责运输到工地，运费归乙方承担；乙方负责自己下车，下车费由乙方自己负责，工地装塔吊、用塔吊下车，如因乙方货物在出厂或运输途中出现损坏，乙方必须无条件对产品进行更换。四、交货期……。五、产品价格（含税价），暂按市场定价，薄壁方箱500*500*350，40元；500*300*350，35元；人防专用400*400*400，40元；蜂巢芯900*900*250，100元；900*900*350，118元；900*600*250，80元；900*600*350，100元；900*300*250，40元；900*300*350，50元；600*600*250，60元；600*600*350，60元。六、付款方式，按合同价付款；按每月送货款月底结算一次，在下个月15号以前付清上月货款；以上单价为暂定价，最终以财政和审计部分审定价格为准；甲方向乙方结算，支付的货款最终结算单价，甲方按所有材料总数抽42%的管理费；乙方保证在2016年5月3日之前，把财政和审计部门审定价格交到甲方，否则甲方有权停止，付给乙方的材料货款；乙方应把所有证件办好交给甲方，但费用由乙方自己承担；部分余款，在送完工地材料后，一个月内付清余款。七、双方责任，甲方如发现乙方产品质量与本合同第二款或与乙方所提供的样品不符，甲方不予收货；乙方负责现场全程进行技术指导，在空心楼盖施工前，乙方参与总包方召开的技术交底会，将相关施工工法及参考施工方案和工程所需资料交于甲方，甲方不得将施工工法及相关技术泄露他人，不得许可他人随意参观学习。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。本合同自双方签字盖章之日起生效，本工程方箱供货完毕经济往来结清时，施工完后自动失效。九、其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成可向人民法院提起诉讼，由原告所在地人民法院管辖，协商解决。合同还约定了产品规格型号、市场单价、交货期合同落款处除甲方及乙方外，均有委托人、户名、开户银行、账户、联系电话项目，乙方户名系丁梅英，案外人刘冬英在甲方户名处签字，被告刘益斌在乙方委托人处签字。原告与被告中港公司未在合同上签字。上述合同签订后，被告刘益斌陆续向涉案工地供货，并陆续向原告请款，原告每次支付货款后，被告中港公司、刘益斌及案外人丁梅英向原告出具收据或领条。其中大部分收据及领条系被告刘益斌出具，内容载明收到江西省龙式建筑开发集团公司刘冬英付来吉安市中心人民医院内儿科医技大楼项目蜂巢芯货款。被告刘益斌向原告请款时填写的费用报销单上载明部门为江西省龙式建筑开发集团公司。案外人丁梅英于2016年3月22日向原告出具手写收据，载明今收到中心医院儿科医技大楼无染楼盖方箱货款共计壹拾壹万陆仟捌佰元（116800元）。被告中港公司同时出具收据，载明收到江西省龙式建筑开发集团公司刘冬英无染楼盖方箱货款116800元。被告刘益斌交付所有薄壁方箱及蜂巢芯后，原告向被告支付货款共计174万元。2017年6月23日，吉安市公安消防支队到吉安市中心人民医院进行消防监督检查，发现该院存在内儿科医技大楼建设工程楼板采用聚氨酯泡沫制品消防安全违法行为，向吉安市中心人民医院出具吉公消限字[2017]第63号责令限期改正通知书，责令其于2017年9月23日前改正。同年7月10日，被告刘益斌以被告中港公司名义，对其交付的薄壁方箱及蜂巢芯委托江西省消防产品质量监督检查站进行检验，该检查站于同年7月13日出具《检验报告》，结论为所检项目符合GB8624-2012中平板状建筑材料及制品燃烧性能等级B级的要求，判定该样品燃烧性能等级达到GB8624B1级。2019年2月26日，吉安市公安消防支队对吉安市中心人民医院内儿科医技大楼工程进行复查，形成消防监督检查记录，载明该大楼使用的泡沫蜂巢芯、薄壁方箱已全部拆除。经向原、被告双方核实，被告交付的蜂巢芯确已拆除，薄壁方箱并未拆除。另查明，2016年12月15日，原告因工程监理需要，委托江西省建材产品质量监督检验站对被告刘益斌交付的薄壁方箱及蜂巢芯产品顶面局部抗压荷载项目进行检验，结论为送检样品委托检验项目符合ＪＧ／Ｔ352-2012《现浇混凝土空心结构成孔芯模》技术要求。案件审理过程中，原告申请对被告交付的薄壁方箱、蜂巢芯是否符合吉安市中心医院儿科医技大楼消费验收标准（《建筑设计防火规范》-ＧＢ50016-2014Ａ）,法院指定鉴定机构后，原告申请撤回鉴定申请。后原告申请专家证人肖某（一级注册消防工程师）、杨某（江西省吉安市青原区消防救援大队工程师）出庭作证，专家证人均认为涉案的吉安市中心医院内儿科医技大楼工程的建筑材料及制品燃烧性能应达到Ａ级。原告陈述，案外人刘冬英系其因涉案项目聘请的人员，负责建材的仓库保管及采购，双方没有签订劳务合同，也没有为其交纳社会保险。本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的当事人及原、被告是否构成违约？关于买卖合同的当事人问题，本院认为《产品定购合同》虽注明甲方系原告，乙方系中港公司，但原告及被告中港公司均未在《产品定购合同》上签字，而案外人刘冬英作为原告的代理人、被告刘益斌作为委托人在合同上签字，薄壁方箱及蜂巢芯均由被告刘益斌交付至原告的工地，合同的当事人应为原告及被告刘益斌。原告主张，被告中港公司因出具收据而应承担返还货款责任，于法无据。被告抗辩刘冬英与原告系挂靠关系，应由案外人刘冬英来主张权利没有事实依据。关于原、被告是否构成违约问题。本院认为原告与被告刘益斌签订的《产品定购合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。合同约定产品必须满足《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》JGJ/T268-2012，但必须按国家产品验收标准合格，被告提供的产品应与样品一致。本院认为，目前国家并未制定有关薄壁方箱及蜂巢芯质量规范，按国家产品验收标准合格的质量标准不明确，在质量标准不明确的情况下，被告刘益斌按照样品标准进行供货，原告亦在被告刘益斌供货期间对产品的薄壁方箱及蜂巢芯产品顶面局部抗压荷载项目进行检验，检验结论符合《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》JGJ/T268-2012技术要求，而原告作为专业的建设单位，未对产品的燃烧性能进行约定、检测或提出异议，被告提交的薄壁方箱及蜂巢芯产品应视为履行了合同义务。现原告因产品不符合消防要求被部分拆除，要求两被告返还货款并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省龙式建筑开发集团公司的诉讼请求。案件受理费24560元、保全费5000元，共计29560元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 园人民陪审员  万祥如人民陪审员  彭 俊二〇二〇年三月十日书 记 员  章 旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。