浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初3119号 原告：杭州凯迪园林绿化有限公司,住所地：桐庐县城兴洋路6号。 法定代表人：姚必峰。 委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。 被告：杭州京庐实业有限公司,住所地：桐庐县横村镇徐家埠105号。 诉讼代表人：浙江六和律师事务所、浙江正大会计师事务所。 委托诉讼代理人：戴敏、唐颖媛，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州凯迪园林绿化有限公司（以下简称凯迪公司）与被告杭州京庐实业有限公司（以下简称京庐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。后本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告凯迪公司的委托诉讼代理人朱国洋到庭参加诉讼，被告京庐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。2018年3月30日本院裁定本案中止诉讼。2018年10月11本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告凯迪公司法定代表人姚必峰及委托诉讼代理人熊凌飞，被告京庐公司的委托诉讼代理人戴敏、唐颖媛到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告凯迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2173万元；2.判令被告向原告支付上述借款的利息2759.71万元（该利息截至2017年6月14日止，2017年6月15日起至借款实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确定2012年2月14日的30万元借款利息起算日期为2012年2月14日，2011年9月27日前所发生的尚欠借款2143万元的利息起算日期调整为从2011年10月1日开始计算，系被告代偿的1035286.5元款项以及从2016年1月5日起按月利率2%计算至2018年3月30日的利息损失，原告同意从诉请本息中扣除。诉讼中，原告在其主张的款项中又撤回了300万元本金及相应利息的诉讼请求。事实和理由：2011年7月27日，被告因建设工程流动资金需要，向原告借款，双方约定借款金额以被告实际收到金额为准，原告按被告资金需求陆续提供款项，由被告按月利率3%支付利息。此后，原告陆续将2668万元以转账方式交付给被告（2011年7月28日495万元，2011年8月10日1940万元，2011年8月18日二笔100万元，2011年9月27日3万元，2012年2月14日30万元，共计2668万元）。但被告仅于2011年8月9日偿还原告借款本金495万元，其余借款本息至今未付。为此，原告向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.凯迪公司营业执照复印件、京庐公司企业信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.借款协议一份，证明被告从2011年7月27日起向原告借款，并对利息作出约定的事实。 3.银行凭证复印件九份，收据七份，证明原告依约向被告提供借款2668万元，被告归还495万元，尚欠原告借款2173万元的事实。 被告京庐公司答辩称：1.原、被告之间虽有银行转账凭证、借款借据，形式上满足借贷关系成立的基本条件，但姚小林、姚必峰、京庐公司、京庐公司债权人、隐名股东之间的债权债务关系和资金往来情况复杂，京庐公司管理人查询到姚必峰和姚小林之间，姚必峰、姚小林和被告之间有银行往来记录的账户就有20多个。管理人欲查询往来明细，但因有些账户在省外或已经销户，以及时间久远等原因无法一一调取。现也不说原告是虚假诉讼，但相关主体之间的资金情况往来频繁，需将资金情况调查清楚。2.凯迪公司成立于2011年7月25日，公司基本户开立于2011年7月22日，自2011年7月28日至2011年8月10日之间，凯迪公司几乎将所有实缴资本全部借于京庐公司，此后凯迪公司账户基本处于闲置状态。凯迪公司成立后没有进行正常的经营活动，而是一味的将本应该用于公司经营的资金全部借于京庐公司，实是违背常理。3.凯迪公司提供的借款进入京庐公司账户后，很快被用于归还个人借款，其中大部分是用于归还凯迪公司法定代表人姚必峰、监事黄国新对京庐公司的借款，并未进行正常的经营活动。4.凯迪公司于2011年8月18日借给京庐公司的200万元，是凯迪公司于2011年8月17日向杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称富汇公司）借的，京庐公司以相应房产作为抵押担保，姚小林承担连带保证责任。由于凯迪公司未按时归还相关借款，富汇公司向法院起诉，并己执行了京庐公司的两套房产，共为凯迪公司归还了1035286.5元债务（案款100万元、案件受理费15326.5元、执行费19960元）。被告替原告清偿的1035286.5元款项要求从2016年1月5日起按月利率2%从原告诉请的本息中予以抵扣。5.根据京庐公司债权人刘玉军、邵世瑞提供的债权申报材料来看，邵世瑞于2011年5月9日向姚小林名下6228480320801819519的账户汇入700万元，刘玉军于2011年8月8日向姚必峰名下7436600010200174549的账户汇款300万元，姚必峰于当日向凯迪公司汇款300万元作为投资款，以上1000万元皆由京庐公司出具了借条。另据部分京庐公司债权人口头反映，他们对京庐公司的借款是直接转入姚必峰或姚小林个人账户，然后由京庐公司出具借条，后期他们将在债权申报时提供相关证据。综上，姚必峰、姚小林等人要求他人将京庐公司的借款汇入自己私人账户，再由姚必峰、吴燕的私人账户以投资款的形式汇入凯迪公司，再由凯迪公司将资金出借给京庐公司，有关主体恶意串通，侵害京庐公司合法权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1．京庐公司营业执照、（2018）浙0122破申2号民事裁定书、决定书复印件，证明被告的主体资格及进入破产清算程序的事实。 2．被告归还原告495万元借款的银行流水清单，证明被告还款资金来源于姚小林。 3.（2013）杭桐商初字第679号民事判决书及证据目录，邵世瑞汇款凭证及借条复印件，证明部分京庐公司债权人将其对京庐公司的借款汇入姚小林或姚必峰的个人账户。 4.（2014）杭桐商初字第1432号民事判决书、（2015）杭桐执民字第1697号之三执行裁定书复印件，证明被告已经替原告偿还富汇公司1035286.5元的债务。 5.第一笔495万元借款去向的流水及其他证明材料复印件，证明原告提供的第一笔495万元借款的去向。 6.第二笔1940万元借款去向的流水及其他证明材料复印件，证明原告提供的第二笔1940万元借款的去向。 7.第三笔100万元借款去向的流水及其他证明材料复印件，证明原告提供的第三笔100万元借款的去向。 8.（2013）杭桐商初字第1080号民事判决书及汇款凭证复印件，证明被告的债权人陈世华将100万元汇入姚必峰账户的事实。 9.（2015）杭桐商初字第392号民事判决书及汇款凭证复印件，证明被告的债权人黄元培将110万元汇入姚必峰账户的事实。 10.姚小林向刘玉军出具的收条及刘玉军对相关主体的汇款清单复印件，证明被告的债权人刘玉军将5419133元汇入姚必峰银行账户的事实。 11.王家友的协议书、借条、汇款凭证复印件，证明被告的债权人王家友将700万元汇入姚必峰账户的事实。 12.协议书、股份确认书复印件，证明翡翠城、苏州项目应缴纳的投资款数额。 13.（2014）吴商初字第733号民事判决书复印件，证明2012年6月26日签订的协议合法有效。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1有异议，当时，原告法定代表人姚必峰的父亲姚小林系京庐公司法定代表人，其亦系该公司股东、当时的公司实际控制人，姚小林掌握公司公章，可以在原告提供的借款协议上随意盖章，即使借款协议是真实的，协议约定的利率也明显过高。对证据2、3的真实性无异议，对证据的合法性和关联性有异议。原告虽然将相关款项转入京庐公司账户，但并不意味相关款项即为被告的借款，理由：1.姚必峰与被告之间有频繁的大额资金往来；2.被告对外借款时，出借人有将部分资金直接转入姚必峰账户，涉及金额约为1302万元（陈世华100万元、黄元培110万元、刘玉军5419133元、王家友500余万元）；3.姚小林与京庐公司存在频繁的大额资金往来，且按照2012年6月26日签订的协议，姚小林应当缴纳相应数额的投资款，姚小林与被告的资金往来主要涉及到部分投资人的投资款，出借人的借款都直接汇入姚小林个人账户。由于涉及人数多，后续还有陆续补充申报的债权人，各项投资款情况较复杂，管理人暂未全部理出，待管理人理清后向法庭提交。4.本案并非单纯的一方对另一方的转账或原告所称的借款，原告、原告公司法定代表人姚必峰、被告、被告公司法定代表人、被告的债权人、被告的投资人之间存在较为复杂的关系。尤其是原告、姚必峰、被告公司法定代表人之间存在明显的关联关系，实际上也有频繁的资金流入和流出，理应将三者之间，尤其是姚小林和姚必峰之间的资金往来情况查清楚。 对被告提供的证据，原告经质证认为：对证据1、2无异议。对证据3，关于（2013）杭桐商初字第679号民事判决书及证据目录，判决确定的借款本金为821万余元，但刘玉军提交的证据目录中载明款项金额多达1800余万元，由此可反映出刘玉军提供的借款仅仅是1800余万元中的部分，该判决并未认定原告汇给姚必峰的款项系被告所借的款项；关于涉及邵世瑞的借条和汇款凭证与本案无关，邵世瑞汇入姚小林账户的700万元款项，姚小林在申报债权时已经进行了核减，姚小林已少申报了700万元债权。对证据4的真实性无异议。对证据5、6、7的真实性无异议，原告提供的借款，被告用于偿还债务的行为与原告无关。对证据8的真实性无异议，2009年12月10日陈世华汇给姚必峰的100万元款项，姚必峰已还给陈世华50余万元，具体以银行流水为准，不能因陈世华汇了100万款项而认定其有100万元借给京庐公司的借款是进入姚必峰账户的。对证据9无异议。对证据10，对姚小林向刘玉军出具的收条真实性无异议，但事实上姚小林并没有收到刘玉军的款项，刘玉军将540余万元款项汇入姚必峰账户后，姚必峰也向刘玉军的账户汇入了部分资金。对证据11，涉及王家友的协议书、借条，原告不知情，与原告无关；王家友向姚必峰账户汇款是事实，姚必峰也向王家友的账户汇过款项，该证据不能否定原告借款给被告的事实。对证据12，对协议书、股份确认书的真实性无异议，被告与苏州京庐房地产开发有限公司因一些其他原因，与债权人、投资人签订了不少的协议书、股东会决议、股份确认书，但基本上都没有履行，该组证据与本案没有关联性，不能否定被告向原告借款的事实。对证据13的真实性无异议，但与本案无关联，2012年6月份的这份协议书没有实际履行。 经审核，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。原告对被告提供的有关证据的真实性无异议，本院在本案中予以认定。 庭审中，本院还向原、被告出示了向银行调取的有关银行账户流水清单。原、被告经质证均无异议。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月27日，以原告为出借方，被告为借款方签订形成了借款协议一份，该协议载明：借款用途为用于被告建设工程流动资金需要，借款金额以被告实际收到金额为准，原告按被告资金需求陆续将款项交付给被告，被告实际收到原告资金到账日为借款发生日，借款月利率为3%。2011年7月28日原告向被告汇款495万元，2011年8月10日原告向被告汇款1940万元，2011年8月18日原告向被告汇款二笔100万元，计200万元，2011年9月27日原告向被告汇款3万元，2012年2月14日原告向被告汇款30万元。原告向被告共计汇款2668万元，部分银行凭证用途一栏载明“借款”。被告向原告出具收据7份，收据的款项内容一栏载明“借款”。2011年8月9日被告汇付给原告250万元、245万元，共计495万元。另，原、被告确认至2016年1月被告为原告向富汇公司代偿款项1035286.5元。 2018年3月30日，本院作出（2018）浙0122破申2号民事裁定书，裁定受理刘玉军对京庐公司的破产清算申请。 本院认为：依原告提供的借款协议、银行汇款凭证、收据等证据，可认定原、被告间的借贷关系成立且合法有效。原告提供借款后，被告即负有履行归还原告借款并支付合法利息的义务。被告称陈世华汇付给姚必峰的100万元、黄元培汇付给姚必峰的110万元、王家友汇付给姚必峰的700万元款项中的500余万元以及邵世瑞于2011年5月9日向姚小林汇付的700万元等款项与原告提供给被告的款项有关联，但并未提供证据证明，本院不予采信。对刘玉军在2011年7、8月份汇给姚必峰的三笔款项，因原告在其主张的款项中减少了300万元，故对2011年8月8日刘玉军提供的300万元，本院在本案中不再作分析认定。对刘玉军于2011年7月16日、8月24日分别汇付给姚必峰的419133元、1993530元这二笔款项，在本案审理中并没有证据证明与原告提供给被告的款项有关联，故本院对这二笔款项与本案的关联性不予认定。本院认定被告尚欠原告借款17694713.5元（2173万元－300万元－1035286.5元＝17694713.5元），并应支付按年利率24%计算的利息，借款利息计算至2018年3月30日破产案件受理之日，后续利息不再计算。经核算，2012年2月14日的30万元借款从2012年2月14日计算至2018年3月30日止的利息为441000元，其他借款的利息为28194506元（1843万元借款从2011年10月1日起计算至2018年3月30日止的利息28750800元减去1035286.5元款项从2016年1月5日计算至2018年3月30日止的利息556294元）。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州京庐实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州凯迪园林绿化有限公司借款17694713.5元并支付利息28194506元。 二、驳回原告杭州凯迪园林绿化有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费278746元（原告预交288436元），财产保全费5000元，由原告杭州凯迪园林绿化有限公司负担7500元，被告杭州京庐实业有限公司负担276246元。 原告杭州凯迪园林绿化有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分）。被告杭州京庐实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  吴艳华 人民陪审员  阮大鸣 二〇一九年一月三十日 书 记 员  施玥玥 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。