上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初23339号原告：赵某，女，1932年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：严1，男，1952年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严2，男，1953年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严3，男，1955年11月21日出生，汉族，住苏州市。被告：严崇文，男，1979年５月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室。原告赵某诉被告严1、严2、严3、严崇文法定继承纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵某，被告严1、严2、严3、严崇文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求确认本市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称304室房屋)的产权份额由原告占50%、各被继承人占40%、被告严崇文占10%；2、判令被告在案件生效后10天内协助原告办理产权过户手续。事实及理由：原告与丈夫严震钦、孙子严崇文共同拥有304室房屋。因原告在304室房屋内系户主，故原告应占有房屋50%产权份额，严震钦占有40%产权份额，严崇文占有10%产权份额。严震钦已于2005年12月31日去世，生前未留有遗嘱，严震钦父母均先于其死亡。原告与严震钦共生育三个儿子，即被告严1、严2、严3。被告严崇文系严2之子。综上，现要求依法确认各继承人对304室房屋的产权份额。被告严1辩称，认可原告所述的身份关。严震钦死亡时78岁，严震钦的母亲于1978年死亡，严震钦的父亲于1994年左右死亡。严1认可原告对304室房屋主张的产权份额，同意原告的诉请，也同意原告陈述的内容。被告严2辩称，原告所述的身体关系属实。严震钦之母于1979年1月10日死亡，严震钦之父于1996年死亡。系争304室房屋登记在原告、严震钦及严崇文三人名下。2005年6月至7月期间，严2出资17,000元买下了304室房屋的产权。买下房屋产权时，是按照长辈和小辈的顺序来登记产权的。当时严震钦说的很清楚，让严2出资买下房屋产权，不用登记严震钦的名字。但是，严2顾及父亲，最后还是写上了严崇文和原告两人的名字。综上，严2主张系争房屋的产权登记份额应该是严崇文占有50%，原告和严震钦各占25%。被告严3辩称，原告所述身份关系属实。严震钦之母于1979年1月10日去世，严震钦之父于1996年去世。304室房屋登记在原告、严震钦及严崇文的名下，严3认为产权登记份额应该是三人各占三分之一，同意大家都登记到产权证上去。被告严崇文辩称，原告所述的身份关系属实，304室房屋登记在原告、严震钦及严崇文三人名下。房屋没有登记为按份共有，故严崇文认为其占有304室房屋70%的产权登记份额，严震钦的遗产应当为房屋的27%产权份额。此外，严崇文另辩称304室房屋买下产权时签订的购房合同未有其本人签名，其也未写过相关委托书，故304室房屋应回复至租赁房状态。经审理查明，被继承人严震钦与原告赵某系夫妻关系，两人生育了被告严1、严2、严3。被告严崇文系被告严2之子。2005年12月31日，严震钦死亡，其生前未留遗嘱，严震钦的父母均先于其死亡。1999年5月，严震钦、赵某及严崇文作为安置人员，调配取得本市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋。2006年3月，以严震钦、赵某、严崇文三人名义买下304室房屋产权，严2为此支付购房款15,406元(包括房屋实付价格、首期房屋维修基金及其他费用)。304室房屋现登记在严震钦、赵某、严崇文三人名下，共有方式为共同共有。以上事实，由原告提供的户籍证明、结婚登记申请书、死亡医学证明、婚姻状况证明，被告严2提供的职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、购房交款凭证、契税免税证、产权证、住房调配单、房屋拆迁安置协议及当事人的陈述等证据并经庭审质证所证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。原告赵某，被告严1、严2、严3系被继承人严震钦的配偶及子女，故上述四人均系严震钦的第一顺序法定继承人，均有权继承严震钦的遗产。因严震钦生前未留有遗嘱，故本案应按法定继承处理。304室房屋原系承租房，调配安置人员为严震钦、原告赵某及被告严崇文三人。2006年，以严震钦、赵某、严崇文三人名义买下304室房屋产权且登记为三人共同共有，故严震钦、赵某、严崇文应各自占有304室房屋三分之一产权份额，即304室房屋内三分之一产权份额系严震钦遗产。原告赵某以其系房屋户主要求多占产权份额之主张，于法无据，本院不予支持。另，虽然被告严2支付了买下304室房屋产权时的相关费用，但物权与债权系不同法律关系，故对于被告严2以此为由要求被告严崇文多占产权份额之主张，本院不予支持。至于严2购买系争房屋产权所支出的相关费用，可另觅途经解决，本院在本案中对此不作处理。此外，被告严崇文辩称买下304室产权未经其签名或委托，但严崇文对其上述辩称并未提供相应证据予以证明且不动产的登记具有公示公信力，故对于严崇文的该有辩称，本院亦不予以采信。综合考虑到原、被告之间的亲属关系及赵某、严崇文之户籍均在304室房屋内的实际情况，本院认为现阶段不适合对304室房屋进行实物分割，原、被告应维持对该房屋的共有状态。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告赵某、被告严1、严2、严3、严崇文按份共有，其中赵某占有上述房屋5/12产权份额，严1、严2、严3各占上述房屋1/12产权份额，严崇文占上述房屋1/3产权份额；二、被告严1、严2、严3、严崇文于本判决生效之日起一个月内配合原告赵某办理上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，上述办理产权登记过程中所产生的相应费用由原告赵某负担5/12，被告严1、严2、严3各负担1/12，被告严崇文负担1/3。案件受理费31,600元，由原告赵某负担13,168元，被告严1、严2、严3各负担2,633元，被告严崇文负担10,533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇审 判 员  陈雪琼人民陪审员  顾月英二〇一九年四月十五日书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、.......第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。