河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初227号 原告：河北春潮生物科技有限公司，住所地河北省晋州市工业路西头，统一社会信用代码91130183779159567B。 法定代表人：姚春雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：雷达，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：石家庄红星线缆有限公司，住所地无极县北苏村，统一社会信用代码91130130L014864980。 法定代表人：高建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张彦宗，男，1973年1月21日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告河北春潮生物科技有限公司（以下简称春潮公司）与被告石家庄红星线缆有限公司（以下简称红星公司）、张彦宗产品责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北春潮生物科技有限公司法定代表人姚春雪及委托诉讼代理人刘燕宁、被告石家庄红星线缆有限公司和张彦宗的委托诉讼代理人耿彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春潮公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告赔偿原告因产品质量侵权造成的经济损失共计468422元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月10日在第二被告张彦宗处购买由第一被告石家庄红星线缆有限公司生产的电缆，张彦宗出具送货单。2017年12月30日凌晨，因购买被告的电缆质量问题在车间东墙根引发火灾。晋州市公安消防大队赶到现场灭火，并出具晋公消火认简字〔2017〕第0025号火灾事故简易调查认定书。认定起火部位位于车间东墙根的包装袋处，起火点为车间东墙线路处，起火原因排除外来火源、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。截至现在，原告因此次火灾事故造成的原料损失、车间厂房损失及火灾清理损失等各项损失共计468422元。火灾事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告都以各种理由拖延。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》及其他相关法律规定，向贵院提出诉讼，恳请人民法院依法判决。 审理中，原告春潮公司增加诉讼请求至535950元，但未在规定期限内补交增加诉讼请求部分的案件受理费。 红星公司、张彦宗辩称，1.现有证据不能证实起火点与我方生产的线缆有关，原告所诉不符合客观常识与客观规律。原告仅能证明购买了线缆，不能证明起火与线缆有关。火灾调查认定书认定起火点为车间东墙线路处，但没有调取痕迹物证，不能认定该线路是我方生产的线缆。火灾事故现场有照明电线，地面也散落有照明电线，我方认为是该照明线路导致起火。我方生产的线缆，如发生短路的情况，则会导致直接爆裂，整条线缆会被炸裂、摧毁，本案显然不属于这种情况，故可排除起火线缆为我公司生产的线缆的可能及线缆自身故障的可能。即便是线路故障，因线缆架设或者接线操作不规范等原因引起的故障，与我方无关。我公司生产的线缆经出厂检验合格，同规格线缆经石家庄市质监局抽样检验，各项均符合标准要求。火灾事故发生后，原告至今仍正常使用我公司生产的线缆，足以说明线缆本身不存在质量问题。火灾事故发生后，原告法定代表人确定火灾当时没有生产负荷，其所主张我公司生产的线缆导致火灾不符合常理。2.原告未规范架设线路，且违反消防要求，未按照消防规定落实防火检查、及时消除火灾隐患，造成火灾应自行承担后果，其主张的40余万元损失没有法律依据。根据公安部火灾事故调查规定及河北省调查简易程序规定，对于事实清楚、损失和影响较小，直接财产损失轻微，当事人对火灾事实无异议的，适用火灾调查简易程序。本案即符合上述情形，消防机构据此作出的简易调查认定书显示，经消防机构认定和原告法定代表人签字确认的火灾损失为2000元。依据《消防法》的规定，该认定书具有证据效力，本案即使认定火灾损失也应以该认定为准。综上，原告诉求内容缺乏法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原告春潮公司从被告张彦宗经营的晋州市中源五交化商店购买被告红星公司生产的铝芯交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套阻燃电力电缆（型号规格ZR-YJLV-0.6/13×70＋1×35）280米，单价15.5元/米，合计价款4340元。并由原告春潮公司职工将该电缆从原告配电室通过厂区东墙铺设至车间。 2017年12月30日4时54分，晋州市公安消防大队接到报警称，位于晋州市的春潮公司发生火灾。经查，起火部位位于车间东墙根的包装袋处，起火点为车间东墙线路处，起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，无人员伤亡。过火面积约为30平方米（另一手写火灾事故简易调查认定书为300平方米），统计的直接损失约为2000元。2017年12月30日，晋州市公安消防大队作出晋公消火认简字〔2017〕第0025号火灾事故简易调查认定书，原告春潮公司法定代表人姚春雪对上述认定意见无异议，并在该认定书上签字确认。 2018年4月4日，原告春潮公司工作人员及晋州市消费者协会工作人员一起将涉案电缆送往宁晋国家特种电缆产品质量监督检验中心进行质量检验，并由河北省晋州市公证处进行了保全证据公证。2018年4月16日，国家特种电缆产品质量监督检验中心（河北）作出检验检测报告，认定检验样品按GB/T12706.1-2008《额定电压1KV(UM=1.2KV）到35KV(UM=40.5KV)挤包绝缘电力电缆及附件第1部分：额定电压1KV（UM=1.2KV）和3KV(UM=3.6KV)电缆》标准检验不合格。原告春潮公司为此支付公证费800元、检测费1800元。 2019年1月28日，原告春潮公司向本院申请对涉案电缆是否符合国家标准进行鉴定。2019年6月26日，国家电线电缆质量监督检验中心作出检测报告，检测结论为：1.样品进行了GB/T12706.1-2008标准要求的全部项目检测，经检测该样品绝缘主线芯和中性芯空气烘箱老化试验、热延伸试验、收缩试验、护套失重试验项目，不符合GB/T12706.1-2008的标准要求，其余所测项目符合GB/T12706.1-2008的标准要求。2.该样品垂直安装的成束电线电缆火焰垂直蔓延试验（C类）喷灯底边以上炭化高度项目不符合GB/T19666-2005的标准要求。原告春潮公司为此支付检测费11700元。2019年5月28日，被告红星公司对该鉴定程序提出异议，认为鉴定机构选定程序违法，检材取样、送样程序违法。 原告春潮公司主张因本次火灾事故造成各项损失535950元：1.工人工资支出37575元；2.车间工棚维修费支出310000元；3.购买同等规格电缆支出4480元；4.购买钢材13532元和彩钢瓦支出131302元；5.原料损失（其中：钾肥34吨、单价2020元/吨，合计68680元；磷酸一铵10吨、单价2500元/吨，合计25000元；尿素23.36吨、单价2000元/吨，合计46720元；包装袋损失23000条、单价0.5元/条，合计11500元）；5.电缆邮寄费用428元和214元，合计642元；6.检测费11700元和1800元，合计13500元；7.公证费800元；8.诉讼费、保全费支出4163元和3020元，合计7183元。被告红星公司和张彦宗对此不予认可，认为工棚修建合同面积为6548.40平方米，火灾认定书认定的面积是30平方米，两者相差数百倍，原告的主张明显不客观、不真实，其提交的转账付款的清单无法体现出原告和工棚施工方的交易关系，主体不相符。其他原料损失没有客观证据证实，也与被告无关。各项检测费、公证费、诉讼费、保全费、邮寄费各项费用均因原告自身原因造成，与被告无关。 本院认为，本案争议焦点有二。第一，二被告生产、销售的电缆是否存在产品质量问题，应否承担侵权责任？本院认为，《侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。经国家电线电缆质量监督检验中心作出的检测报告，认定被告红星公司生产的涉案电缆存在不符合国家标准的检测项目，这说明其生产的电缆存在产品缺陷。同时，消防部门作出的火灾事故简易调查认定书也认定起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项明确规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告红星公司未提供证据证实其存在法定免责事由，依法其应与作为销售者的被告张彦宗共同对原告春潮公司因缺陷产品造成的损失承担侵权赔偿责任。第二，原告主张的各项损失是否合理，是否应予支持？本院认为，原告春潮公司所主张的工棚修建费用，有修建合同及网上银行转账回单等予以证实，可以认定该项费用为实际发生的费用。但付款金额为31万元，应以合同约定金额291600元计算为宜。关于彩钢瓦、钢材的支出，已在修建合同中有明确约定，且彩钢瓦收据为销货清单，发生在修建合同签订之前，不能证实该项支出是否用于车间工棚维修，本院对此不予认可。关于人工费支出37575元，缺乏其他证据佐证，不能证实为火灾善后支出费用，本院对此亦不予认定。关于车间原料损失，同样缺少相关原料进出库记录和账目支出等佐证，本院不予认定。检测费、公证费、邮寄费等费用，是原告为查明火灾事故责任必然发生的合理费用，以及新购电缆费用均应依法认定为原告的实际损失,邮寄费428元因未提供票据，不予认定。但考虑到原告春潮公司车间安全隐患较多，其自身安全意识较差，对本次火灾事故造成的后果亦应承担次要责任。被告红星公司辩称应以火灾事故认定书认定的直接损失2000元为依据，明显与庭审查明事实不符，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定，判决如下： 一、被告石家庄红星线缆有限公司、张彦宗于本判决生效后十日内赔偿原告河北春潮生物科技有限公司各项损失人民币217415.80元。 二、驳回原告河北春潮生物科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8326元，减半收取计4163元，财产保全费3020元，由原告河北春潮生物科技有限公司负担2231元，由被告石家庄红星线缆有限公司、张彦宗负担4952元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范占良 二〇一九年九月二十五日 书记员  张 澜 书记员  张雨涵