湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民再16号 原审原告：朱先根，男，1960年1月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：漆菲，人和人（湘潭）律师事务所律师。 原审被告：杨立，男，1963年4月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。 原审被告：王芝湘，女，1964年3月25日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：彭江红，湖南联合创业律师事务所律师。 原审原告朱先根与原审被告杨立、王芝湘民间借贷纠纷一案，原审原告朱先根于2016年9月13日向本院提起诉讼，本院于2017年3月10日作出（2016）湘0302民初3070号民事判决。原审被告杨立、王芝湘不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）湘03民终744号民事判决书，维持原审判决。该判决已发生法律效力。原审被告仍不服，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）湘03民再17号民事裁定书，裁定：一、撤销湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终744号民事判决和湖南省雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3070号民事判决；二、本案发回湖南省雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告朱先根及其委托诉讼代理人漆菲、原审被告杨立及其委托诉讼代理人张炯、原审被告王芝湘及其委托诉讼代理人彭江红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告朱先根原审向本院提出诉讼请求：1、判令两原审被告共同偿还借款本金57万元及相应利息（2015年12月21日前的利息双方已结算确认金额为25.7万元，2015年12月21日后的利息，以57万元为本金，按照年利率24%算至实际清偿之日止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实与理由：原审原告与原审被告杨立系朋友关系。杨立自2007年以来陆续多次向朱先根借款用于周转，双方每次借款均约定借款利息为年利率25%。期间，杨立曾偿还部分借款及利息，至2015年12月21日止，经双方结算并由杨立向朱先根出示承诺书，确认尚欠朱先根借款本金57万元，利息25.7万元未付。杨立还承诺于2016年3月底之前支付25.7万元利息，2016年6月底之前归还本金57万元，但朱先根至今未履行上述承诺。王芝湘与杨立在本案借款发生时系夫妻关系，两原审被告理应对本案借款承担连带清偿责任。现本案中双方约定的借款期限早已届满，但原审被告至今尚未依约偿还，且两原审被告为恶意逃避债务，已于2016年8月办理了离婚手续，且在离婚时将夫妻共有的三套房屋中的两套分给了王芝湘，另一套也已在2016年8月份转让给他人。两原审被告的行为明显系逃避债务、转移财产的行为，严重损害了原审原告的合法权益。原审原告为维护自己合法权益，特诉至法院。 原审被告杨立原审辩称，原审原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，答辩人不再欠原审原告借款，因此请求法院驳回原审原告的诉讼请求。 原审被告王芝湘原审辩称，原审原告与原审被告杨立原系同事关系，两人之间的借款关系往来多年，答辩人一直不知晓。原审原告诉称的借款，原审被告杨立从未用于与答辩人的家庭共同生活。答辩人与原审被告杨立离婚时所得的财产也与原审原告诉称的借款没有关系。据此，请求人民法院查明本案事实，驳回原审原告对答辩人的全部诉讼请求。 原审查明：朱先根与杨立原系同事关系，后成为朋友。2007年开始，杨立以进行投资项目为由开始向原告借款，之后，杨立以偿还部分借款本金并支付部分借款利息后的方式又继续向朱先根借款，借款系通过现金支付和银行转账两种方式予以支付。至2015年12月21日止，朱先根与杨立就杨立尚未偿还的借款本金及未支付的借款利息进行了结算，并由杨立向朱先根出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人郑重承诺：于2016年3月底前付清所欠朱先根同志借款利息25.7万元。于2016年6月底前还清所欠本金57万元。承诺人：杨立。2015年12月21日”。之后，杨立未按照约定的期限向原告偿还上述借款本金和支付所欠付的借款利息，朱先根遂诉至法院，形成本诉。 另查明：1、杨立与王芝湘于1990年12月7日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，后两人于2016年8月10日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚，之后两人于2016年8月16日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，后两人又于2016年9月7日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚；杨立向朱先根借款时，两原审被告尚处于婚姻存续期间。2、在向朱先根借款过程中，杨立多次将其名下资金用于购买彩票。3、根据杨立陈述，朱先根自2007年3月28日起至2015年1月20日止，通过转账方式共向朱先根借款1377898元，通过转账方式已偿还借款本金125万元，支付借款利息895730元，但朱先根对上述数额不予认可，认为借款时除了转账支付外，还有现金支付，并认为两人间借贷关系开始发生的时间实际比2007年更早。4、根据杨立向本院提供的“杨立个人活期明细账查询表应付利息计算表”的“说明”中的陈述来看，其向朱先根借款时，2012年10月份之前的借款利率约定为年利率24%，2012年10月份之后的借款利率约定为年利率25%。5、根据原审原告本人陈述，杨立向本院提供的个人活期明细和DCC个人活期明细账查询单上的下述账号均系其本人名下账号：29×××49、29×××75、4306386084992780102400235449、 4306360084992780100110097175、6227075720017447、 4306379081012750300310001832。6、在本案审理过程中，原审原告向本院提供了借据一份，该份借据载明：“今向朱先根同志借款壹拾万元整，期限壹年，年息25%，半年付息。借款人：杨立，2015年10月9日”；同时在本案开庭时，原审原告本人自认还有另外七份借据在其手中，但在开庭后，原审原告本人又向本院陈述另外七份借据现已经找不到了。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原审被告杨立是否确实尚欠原审原告借款本金57万元未偿还？二、原审被告杨立应向原审原告支付多少借款利息？三、原审被告杨立在本案中的债务是否属于夫妻共同债务？ 对于焦点一，即原审被告杨立是否确实尚欠原告借款本金57万元未偿还的问题。本院作如下分析：1、根据原审原、被告的陈述来看，原审被告杨立承认其于2008年3月28日至2015年1月20日期间确实存在向原审原告借款的事实，只是辩称其现在已将借款全部偿清；同时，根据原审原告提供的由原审被告杨立书写的承诺书及借据来看，至2015年12月21日止，原审被告杨立自认尚欠原审原告借款本金57万元未偿还，借款利息25.7万元未支付。在此种情况下，本院认为原审原告与原审被告杨立之间的民间借贷关系确实存在，且已经成立并合法有效。2、虽然原审被告杨立辩称其已经将所欠原审原告的借款本金偿清，并向本院提供了自2008年3月28日至2015年1月20日期间，其与原审原告之间的银行往来记录予以证实，但原审原告陈述借款不仅仅是通过银行转账方式支付，还包括现金方式支付，且实际借款金额不止原审被告杨立所辩称的1377898元，远远超过了该金额，在这种情况下，本院认为原审被告杨立虽然提供了其与原告之间的银行往来记录，但上述证据达不到证据的高度盖然性，也就是说，原审被告杨立提供的银行往来记录仅能其与原审原告之间以银行转账方式的资金往来情况，而无法达到证实原审原告与原审被告之间的借款往来无现金支付的目的。3、从原审被告杨立本人的陈述来看，其自认于2015年12月21日向原审原告出具的“承诺书”系由其本人所书写，且未辩称和提供证据证实在出具上述“承诺书”时，原审原告存在有威胁、胁迫及欺诈等行为，在其出具上述“承诺书”后至本案起诉时止也未以任何方式向原审原告表示过异议，由此本院认为，该承诺书系原审被告杨立的真实意思表示。4、从形式上看，原审被告杨立于2015年12月21日向原审原告出具的“承诺书”实际上是原审原告与原审被告杨立就杨立向原审原告多年、多次借款后就尚未偿还的借款本金及尚未支付的借款利息所作的一个结算，故虽然原审原告未提供另外七份借据，也不能否认原审被告杨立尚欠原审原告借款本金和借款利息未支付的事实。由此，本院认为原审被告杨立应当承担向原审原告偿还借款本金57万元的民事责任。 对于焦点二，即原审被告杨立应向原审原告支付多少借款利息的问题。对于借款利息，原告的诉求分两个阶段，一是2015年12月21日前的利息为25.7万元，二是对2015年12月21日后的利息要求以57万元为本金，按照年利率24%计算至本案实际清偿之日止。对此，本院作如下分析：1、根据杨立于2015年12月21日向朱先根出具的“承诺书”来看，双方进行结算时，已确定至结算当日，未付借款利息为25.7万元，但从杨立关于2012年10月份之后的利息均是按照年利率25%进行约定的陈述和原审原告提供的由原审被告杨立于2015年10月9日向原审原告出具的金额为10万元的借据上约定的借款利率为年率25%及原审原告无法提供另外七份借据的情况来看，本院认为原审原告应当在利息方面承担不利后果，即本院有理由相信“承诺书”上结算的25.7万元利息均是按照年利率25%进行计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，上述约定已超过了司法解释规定的限额，对超出部分，不予支持。由此，根据前述规定，本院将2015年12月21日前（含当日）的借款利息计算为24.672万元（25.7万元÷25%×24%）。2、对于2015年12月21日之后的借款利息，原审原告要求以57万元为本金，按照年利率24%算至实际清偿之日止，本院经审查后认为，原审原告的上述主张未违反法律规定，且原审被告杨立也承认双方约定了借款利率为年利率25%，故原审原告的该主张并无不当，应予支持。因此，本院将该部分借款利息确定如下：以57万元为本金，按照年利率24%，自2015年12月22日算至本案清偿之日止。 对于焦点三，即原审被告王芝湘是否应当对原审被告杨立未偿还的借款本金和未支付的借款利息承担共同偿还和支付责任的问题。本院分析如下：1、根据本院查明的事实来看，原审被告杨立向原告借款时，原审被告王芝湘与原审被告杨立尚处于夫妻关系存续期间，且原审被告王芝湘未向本院提供证据证实属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款所规定的例外情况。2、虽然两原审被告辩称杨立向原审原告借款后已将全部借款用于购买彩票，但购买彩票的行为并不属于法律禁止的违法行为，而是一种合法行为，原审被告王芝湘也未提供证据证实原审原告与原审被告杨立之间存在串通，虚构债务的行为，故也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条第二、三款之情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案涉及的债务应按夫妻共同债务处理，即被告王芝湘应当对未偿还的借款本金及未支付的借款利息承担共同偿还和支付责任。原审被告王芝湘认为其不应承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。另外，对于两原审被告提出的其他辩论意见，因缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由原审被告杨立、王芝湘在本判决生效之日起五日内共同向原审原告朱先根偿还借款本金人民币57万元并支付利息（1、2015年12月22日前的借款利息为24.672万元；2、后段以57万元为本金，按照年利率24%，自2015年12月23日起算至本案清偿之日）；二、驳回原审原告朱先根的其他诉讼请求。案件受理费12070元，保全费5000元，合计17070元，由原审被告杨立、王芝湘共同负担16000元，由原审原告朱先根负担1070元。 本案再审过程中，原审原告朱先根诉称的事实与原审诉称事实基本一致。 原审被告杨立再审辩称：原审原告所诉民间借贷的基本事实缺乏证据证明。1、朱先根至今未提供其所诉债务的借款凭证，且朱先根所称的构成承诺书基础的所谓8张借据借款本息杨立已于2015年1月20日前全部偿还，只是杨立未及时收回借据，然后被朱先根利用杨立对他的充分信任，出具承诺书。该承诺书并不是最终结算，更不是债权凭证，双方结算欠款余额时应在核对银行还款记录的情况下才能确定实际欠款金额。经核对双方之间的往来，原审原告所诉的八张借条的借款本息，杨立已于2015年1月20日前已全部还清。2、朱先根在原二审庭审中已自认借款本金为1377898元，原二审未认定朱先根自认“借款本金总额137万元”的事实错误，朱先根陈述以现金支付过借款本金纯属杜撰，没有其他证据证明。特请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。 原审被告王芝湘辩称：1、该债务是两被告夫妻分居期间的被告杨立因博彩而个人举债，答辩人不知情。因感情破裂，两被告于2007年6月7日签订了分居协议，约定经济各自独立。之后，两被告之间就没有两性生活，经济上互不往来，一直分居。两被告于2016年7月8日办理了离婚手续。答辩人直到原告起诉，才知道被告杨立竟然和原告有这么多的经济往来。2、被告杨立借原告款项未用于家庭生活。3、原告朱先根未举证证明该款项用于了债务人的夫妻共同生活。对于超出家事代理权的单方负债行为，应由债权人举证证明该款用于了夫妻共同生活。根据2018年1月18日起施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，本答辫人既没有合意跟原告朱先根借款，即该债务无共同意思表示。原审被告杨立与原审原告朱先根长达8年的借货往来，一直没有告诉过本答辩人。与原审原告朱先根在中院的两次庭审中也明确了这一关键事实，从未告诉过王芝湘，王芝湘不知道，也没有一起来，王芝湘更没有看过借条，没有同意和签过字。这种借贷关系有违常理，也违反了共债共签的基本原则。而且所借款没有用于家庭共同生活，而是全部用于了博彩。因此不应认定为夫妻共同债务。请求人民法院依法驳回原审原告对答辩人的诉讼请求。 原审原告朱先根为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、借条8张、承诺书1张，拟证明：①证明原、被告之间的民间借贷关系和被告尚欠本金及利息的金额;②因承诺书系书写在被告杨立与湖南碧绿环保产业发展有限公司的股权转让协议背面，证明被告杨立向原告的借款实际用于投资碧绿环保公司。 证据2、银行转账流水，拟证明原审原告多次通过银行转账的形式向原审被告出借借款。 证据3、异议书及管辖异议裁定上诉状、湖南碧绿环保产业发展有限公司工商登记信息，拟证明：①原审被告杨立向原告借款行为系用于投资湖南碧绿环保有限公司;②证明王芝湘对于杨立向朱先根借款用于投资碧绿环保公司是知情的;③证明王芝湘与杨立共同居住在河东建行宿舍中，并未分居。 证据4、杨立与碧绿环保公司的银行往来明细，拟证明：①证明杨立向朱先根借款用于投资碧绿环保公司;②证明王芝湘与杨立共享了碧绿环保公司的投资收益。 证据5、两原审被告之间的银行往来明细，拟证明：①杨立向朱先根的借款部分转账给王芝湘;②证明两原审被告在2007年自2016年间有大量的经济往来，转账多达20多笔，两原审被告所称其二人自2007年即分居、经济分开与事实不符。 证据6、离婚协议，拟证明：①证明两原审被告将在碧绿环保公司的投资作为夫妻共同财产进行分割，王芝湘享受了在碧绿环保公司的投资收益;②证明王芝湘对于杨立在碧绿环保公司的投资行为是明知且不反对的。 证据7、原审一、二审判决书，拟证明：①证明两被告于2016年8月10日至2016年9月7日之间不到一个月的时间内，离婚、结婚再离婚;②杨立在原审诉讼过程中认可承诺书系其本人书写，未辩称存在胁迫、欺诈等行为。 证据8、雨湖区广场街道南岭路19号6栋1单元3号房屋的买卖及付款资料，拟证明王芝湘将夫妻共同财产对外出售，并收取全部购房款21万元，该款项应当偿还本案债务。 原审被告杨立对原审原告朱先根提交的上述证据质证认为：对证据1，所有款项已经还清，原审原告一直在法庭作虚假的陈述，造成原审原告提交上述证据的证明力极力的降低，且原审原告的证据中多了一张原审被告已还但是未收回的借据，其中16万的借据是已经偿还的；对证据2的真实性无异议，就证明目的要与我方的银行交易记录核对以后才能确认；对证据3、4、5、6、7、8真实性无异议，关联性有异议，不能证明该债务系夫妻共同债务，达不到原告的证明目的。 原审被告王芝湘对原审原告朱先根提交的上述证据质证认为：对证据1的证据三性均有异议，在再审的阶段，朱先根一直都说这八张借条七张已经遗失，现在又都拿出来了，这是故意的隐瞒证据，且八张借条的利息、复利存在重复计算，不能证明投资了碧绿环保公司；对证据2的关联性有异议，银行流水是真实的，要相互核对以后才能互相认可，达不到其证明目的；对证据3的关联性有异议，达不到其证明目的；对证据4的关联性有异议，不能证明王芝湘共享了碧绿环保公司的投资收益，不能达到其证明目的；对证据5的证据三性均有异议；对证据6的关联性有异议，离婚协议中虽然将环保公司的投资归杨立，同时也将债务归杨立，并且在07年之前杨立和王芝湘订立了分居协议，投资和债务各管各；对证据7、8的关联性有异议，不能达到其证明目的。 原审原告朱先根对两原审被告的质证意见补充说明，原审时，七张借条因为家里装修已经找不到，且原告认为已经于被告进行了结算也有了承诺书，认为借条没有那么重要，在原审中是找不到，在发还重审时找到了七张借条。一共是九张借条，其中八张借条是本金57万，16万元是算的八张借条的利息，对此利息出具了一张借条，16万元包含在了25.7万元的利息之中。 原审被告杨立为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 第一组证据：身份证复印件，拟证明原审原、被告主体适格。 第二组证据：1、（2017）湘03民终744号民事判决书，拟证明本案原审判决书具有民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。 2、谈话笔录，拟证明朱先根确认了向杨立提供的借款本金总额为1377898元。朱先根陈述“但是我的本金很多笔借给他时都是用现金支付”、其代理律师陈述“除了银行往来外，还存在现金往来”，但未提出其他相关证据证明。 第三组证据：1、2017年10月23日湘潭市中级人民法院立案庭李庭长约谈记录，拟证明8张借据的具体金额组成及其中1张7万元借据的形成来源； 2、朱先根向一审法院提交的举证材料中的建行账户交易明细表中的一页，拟证明8张借据中的一张7万元借据的原始借款确系黄某2借给朱先根后，朱先根再转借给杨立的； 3、2017年12月6日听证笔录，拟证明8张借据金额构成是：其中3-4张5万元、1张7万元、其他是10万元的； 第四组证据：1、杨立2007年至2014各年度向朱先根借款明细表，拟证明杨立自2007年至2014年各年度均有借款，合计向朱先根借款20笔，总金额1377898元，金额类型含有自17万元到1万元不等； 2、杨立2008年至2015年各年度还款给朱先根明细表，拟证明杨立自2008年至2015年各年度均有还款，合计偿还朱先根借款本息108笔，金额2145730元； 3、杨立2008年至2015年提前偿还朱先根借款明细表，拟证明杨立自2008年2月至2015年1月已偿还朱先根借款20笔本息金额2145730元；其中有18笔借款的偿还都提前了3个月以上； 4、杨立个人活期明细账查询表应付利息及已还本息计算表。 5、利息计算日数统计表，拟证明杨立截至2015年1月20日已全部还清朱先根1377898元借款本息合计2145730元，其中：偿还利息711044.27元、偿还本金1434685.73元。杨立还多付了朱先根56787.73元的款项； 对原审被告杨立提交的上述证据，原审原告质证认为：第一组证据的证据三性均已认可。对第二组证据中证据1的关联性不予认可，对其真实性和合法性予以认可，判决书认定事实清楚、适用法律正确，不存在民诉法规定的再审的情形；对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，该证据第3页中朱先根明确回答借出的本金很多是现金支付的，并非原审被告所称是由代理律师所陈述，双方有承诺书为证，不是没有其他证据。对第三组证据中证据1的证据三性不予认可，该证据没有朱先根的签字也没有立案庭庭长的签字，且原审原告在本次诉讼中提供了八张借据，可以根据借据认定借款金额；对证据2的真实性和合法性、关联性无异议，是有一笔转账是由朱先根向黄某2借款7万元再转借给杨立；对证据3真实性和合法性、关联性无异议。对第四组证据中的证据1真实性和合法性有异议，系杨立自行制作，对关联性不予认可，因为原审原告在本次诉讼中申请法院调取杨立的银行明细，双方的借款金额应该以法院调取的金额为准，且该证据不能证明杨立向朱先根借款的所有金额，还有通过现金借款金额。对证据2的证据三性不予认可，因为该组证据是杨立自行制作的表格，具体的表格应该以银行流水反映的金额为准；对证据3的证据三性不予认可，因为该组证据是杨立自行制作的表格，从该表格中不能反映18笔借款系提前偿还，根据杨立代理人所讲，提前偿还不能证明杨立没有收回借条；对证据4、5的证据三性有异议，均系杨立自行制作的表格，具体金额以银行流水记录的金额为准，不能证明杨立向朱先根多付了款项，因为朱先根不单是以银行转账的方式还有现金的方式支付借款。 对原审被告杨立提交的上述证据，原审被告王芝湘质证均无异议。 原审被告王芝湘为支持其答辩意见向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、分居协议书1份，拟证明杨立与王芝湘夫妻感情不和，分居生活，从2007年6月7日开始，经济独立，人情债务各自负责； 2、证人李某的证明及出庭作证申请书1份（证人证言），拟证明王芝湘、杨立夫妻感情不好、分居生活，经济各自独立的情况。 第二组证据：1、杨立保证书1份，拟证明杨立因借了高利贷被逼债，并将位于湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸中路建行宿舍8栋5层502号房屋产权证抵押在张某某手上。当时为赎回该房屋，贺玉英偿还24万元，杨立将房屋转让给贺玉英，杨立保证不会再借高利贷； 2、房屋转让协议书1份，拟证明杨立与贺玉英于2007年6月1日达成房屋转让协议，杨立将位于湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸中路建行宿舍8栋5层502号房屋作价24万元转让给了贺玉英； 3、贺玉英个人活期建设银行流水明细1份，拟证明2007年6月3日贺玉英支付了239931元购房款给杨立偿还高利贷债务； 4、建设银行流水明细1份，拟证明2007年6月4日杨立取款33万元用于偿还张某某高利贷债务； 5、房屋登记撤回申请书1份及房产证复印件1份，拟证明为了确认因2007年购买的位于湘潭市岳塘区宝塔街道丝绸中路建行宿舍8栋5层502号房屋，去办理了过户手续，但因法院已查封没有成功过户。 第三组证据：1、湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3070号民事判决书，拟证明本案借款的关键性的八张借条未经质证； 2、湘潭市中级人民法院谈话笔录，拟证明在湘潭市中级人民法院开庭审理时原审原告自认借款的本金为137万元。 3、湘潭市中级人民法院听证笔录2017年12月6日，拟证明原审原告在借款时王芝湘不在场，也从未告诉过王芝湘。 第四组证据：1、杨立账户流水明细1份，相关情况说明1份，拟证明杨立与王芝湘经济各自独立，杨立举债未用于家庭生活； 2、证人章某的证明及出庭作证申请书1份，拟证明杨立在证人手上截取部分资金，经过王芝湘的及时追讨才返还部分资金； 3、证人郭某的证明及出庭作证申请书1份，拟证明王芝湘与杨立感情不和、分居生活，经济各自独立的事实； 4、证人黄某1的证明及出庭作证申请书1份，拟证明杨立所借款项全部用于购买彩票，并没有用于家庭的共同生活的事实。 对原审被告王芝湘提交的上述证据，原审原告质证认为：第一组证据中证据1、2的证据三性均有异议，王芝湘曾辩称未用于共同生活，但原一二审均未提交，其真实性值得怀疑，该份证据只能证明王芝湘曾经签订了分居协议，不能证明他们真正进行了分居。第二组证据中的证据1系杨立自行提交，在之前的庭审均没有提交，在本次审理才提交，对真实性有异议，且不能证明该房屋已经发生变更；对证据2，贺玉英系杨立的母亲，且该证据在一审和二审没有提交，其真实性值得怀疑，且房屋没有实际交付也没有进行物权变更登记；对证据3真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据只能证明贺玉英向王芝湘支付了23万多元，并非原审被告所称是贺玉英代杨立偿还高利贷债务；对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，该证据显示王芝湘从其银行账户中通过现金取款提取33万元，但是用途不能证明是偿还高利贷债务；对证据5的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到证明贺玉英购买建行房屋的证明目的。对第三组证据中的证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，在原审中原审原告提交了双方结算后的杨立出具的承诺书以及八张借条中的一张还有原审原告通过银行转账的方式向杨立出借部分款项的往来，足以证明双方借款的真实性，所以不存在原审判决书对关键证据没有质证，且原审原告在本次审理提交了八张借条供双方质证；对证据2真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，原审原告并没有自认本金是137万元，而是陈述除137万元还有通过现金支付的本金；对证据3的证据三性予以认可。第四组证据中的证据1真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明王芝湘和杨立经济上各自独立，相反能看出他们两人之间有大量的经济往来。 对原审被告王芝湘提交的上述证据，原审被告杨立质证均无异议。 在本案审理过程中，原审原告申请证人黄某2出庭作证，拟证明：朱先根找证人说杨立所开碧绿环保公司缺周转资金，证人就分两次借给朱先根17万元再转借给了碧绿环保公司。 原审被告王芝湘申请证人李某出庭作证，拟证明：杨立与王芝湘在2007年签订《分居协议》的事实。 原审被告王芝湘申请证人章某出庭作证，拟证明：2012年3月6日杨立到证人店里跟证人借钱，证人考虑到在王芝湘店里拿货有一些剩余的款项没有结算给王芝湘，就借给了杨立1.5万元，后来王芝湘知道后给证人看了他们的分居协议书，并告知证人不要跟杨立发生经济往来。 原审被告王芝湘申请证人黄某1出庭作证，拟证明：在2013年6月至2014年9月期间，杨立在证人所开彩票店购买了230万元左右彩票的事实。 对证人黄某2的证言，原审原告质证无异议。原审被告杨立质证认为证人只是听说，对真实性有异议。原审被告王芝湘质证对其真实性和关联性有异议，这是传来证据。 对证人李某的证言，原审原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证人都是听王芝湘述说才认为其分居，自己并没有看到他们分居和经济独立，不能达到其证明目的。原审被告杨立、王芝湘质证无异议。 对证人章某的证言，原审原告质证认为该证人不能达到王芝湘的证明目的，从证人描述的事实看，她认为在当时王芝湘和杨立是正常的夫妻关系，才将货款给杨立。原审被告杨立、王芝湘质证无异议。 对证人黄某1的证言，原审原告质证认为证人不能证明杨立购买彩票的资金是来自朱先根的借款，且不能证明杨立购买彩票的金额，且杨立购买彩票的时间与朱先根借款的时间不同。原审被告杨立、王芝湘质证无异议。 对于上述证据，本院根据原审原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证： 对原审原告朱先根提交的证据1，原审被告杨立质证对其真实性无异议，认为所借款项已全部还清，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信，对其证明目的本院结合其他证据予以采信。对证据2，证据来源合法，能够证实原审原告通过银行转账支付给原审被告杨立借款的事实，本院予以采信。对证据3、4、5、6、7、8，证据来源合法，内容客观真实，能够证明杨立与王芝湘及碧绿环保公司之间的关系及往来，但不能达到杨立所借的该系列借款用于了原审被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借的证明目的，本院不予采信。 对证人黄某2的证言，结合杨立提交的第三组证据中的证据2能够证实黄某2转账给朱先根再转账给杨立的事实，但达不到上述借款用于了碧绿环保公司的证明目的。 对原审被告杨立提交的第一组证据，朱先根、王芝湘质证无异议，本院予以采信。对第二组证据中的证据1，该判决已被再审撤销，本院不予采信；对证据2湘潭市中级人民法院谈话笔录，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对第三组证据中的证据1，因没有谈话人员的签字，无法确定其真实性，本院不予采信；对证据2、3，朱先根质证无异议，本院予以采信。对第四组证据，均系杨立自己制作的明细表朱先根质证不予认可，本院不予采信。 对原审被告王芝湘提交的第一组证据，原审原告质证不予认可，不能否认原审两被告仍系夫妻关系的事实，本院不予采信。对第二组证据，与本案民间借贷没有关联性，本院不予采信。对第三组证据，证据来源合法，本院予以采信。对第四组证据中证据1杨立账户流水明细1份，相关情况说明1份，能够证明2007年至今杨立与王芝湘之间的银行经济往来；对证据2章某的证明及出庭作证的证言，能够证实证人拿钱给杨立时并不知道杨立与王芝湘分居及经济分开的事实，是听王芝湘说了之后才知晓的；对证据3郭某的证言，证人未出庭接受质询，本院不予采信；对证据4黄某1的证明及出庭作证证言，能够证实杨立在2013年6月至2014年9月期间大量购买彩票的事实，但并不能证实杨立在朱先根处借款是用于了购买彩票。 根据本院采信的证据及原审原告、两原审被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实： 原审原告朱先根与原审被告杨立原系同事关系，后成为朋友。2007年开始，杨立以进行投资项目为由开始向原审原告借款，之后，杨立以偿还部分借款本金并支付部分借款利息后的方式又继续向朱先根借款，借款系通过现金支付和银行转账两种方式予以支付。2010年9月8日借款10万元；2011年10月17日借款10万元；2011年12月28日借款5万元；2012年3月26日借款5万元；2012年7月21日借款7万元；2013年12月19日借款5万元；2014年1月5日借款5万元；2014年10月9日借款10万元；以上共计57万元。上述借款到期后，均由原审被告杨立向原审原告重新出具新的借条替代原有借条。2015年10月9日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款币壹拾万元整，期限壹年，年息25%，半年付息”，替代2014年10月9日的10万元借条。2015年10月16日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款币壹拾万元整，期限壹年，年息25%，半年付息”，替代了2011年10月17日的10万元借条，2016年10月16日，杨立在借条上签署了“延期壹年”。2015年12月15日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款伍万元整，期限壹年，年息25%，半年付息”，替代了2011年12月28日的5万元借条。2015年12月19日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款伍万元整，期限壹年，年息25%，半年付息”，替代了2013年12月19日的5万元借条。2015年12月19日，杨立向朱先根出具借据一张，载明“今向朱先根同志借款（息转本）人民币壹拾陆万伍仟元整。期限壹年，半年付息，年息25%”。至2015年12月21日止，朱先根与杨立就杨立尚未偿还的借款本金及未支付的借款利息进行了结算，并由杨立向朱先根出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人郑重承诺：于2016年3月底前付清所欠朱先根同志借款利息25.7万元。于2016年6月底前还清所欠本金57万元。承诺人：杨立。2015年12月21日”。承诺书出具之后，因有部分借条陆续到期，2016年1月5日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款伍万元整，期限壹年，年息25%，半年付息”，替代了2014年1月5日的5万元借条，2017年1月5日，杨立在借条上签署了“延期续借壹年”。2016年3月10日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款伍万元整，年息25%，半年付息，期限壹年”，替代了2012年3月26日的5万元借条。2016年7月21日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款币柒万元整，年息25%，期限壹年，半年付息”，替代了2012年7月21日的7万元借条。2016年9月8日，杨立向朱先根出具借条一张，载明“今向朱先根同志借款壹拾万元整，半年付息，年息25%”，替代了2010年9月8日的10万元借条。以上九张借据及承诺书一份，借款本金合计57万元、息转本16.5万元（算至2016年6月底利息为25.7万元）之后，朱先根于2016年9月13日诉至法院，形成本诉。 另查明：1、杨立与王芝湘于1990年12月7日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，后两人于2016年8月10日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚，之后两人于2016年8月16日在湘潭市雨湖区民政局登记结婚，后两人又于2016年9月7日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚；杨立向朱先根借款时，两原审被告尚处于婚姻存续期间。2、根据杨立陈述，朱先根自2007年3月28日起至2015年1月20日止，通过转账方式共向朱先根借款1377898元，通过转账方式已偿还借款本金1434685.73元，支付借款利息711044.27元；朱先根在原二审谈话中对137万元认可，但认为借款时除了转账支付外，还有现金支付，并认为两人间借贷关系开始发生的时间实际比2007年更早。3、根据杨立向本院提供的“杨立个人活期明细账查询表应付利息计算表”的“说明”中的陈述来看，其向朱先根借款时，2012年10月份之前的借款利率约定为年利率24%，2012年10月份之后的借款利率约定为年利率25%。4、根据原审原告本人陈述，杨立向本院提供的个人活期明细和DCC个人活期明细账查询单上的下述账号均系朱先根本人名下账号：29×××49、4306386084992780102400235449、6227075720017447、4306360084992780100110097175、29×××75、4306379081012750300310001832。 本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案争议的焦点是：一、上诉人杨立是否尚欠被上诉人朱先根借款本金57万元及利息25.7万元？二、上诉人王芝湘是否应当对上诉人杨立所欠被上诉人朱先根借款本息承担共同偿还的民事责任？ 一、关于上诉人杨立是否尚欠被上诉人朱先根借款本金57万元及利息25.7万元的问题。杨立认为，根椐杨立提交的与朱先根之间2007年至2016年之间发生的银行流水凭证，杨立已于2015年1月20日前将所借朱先根的款项全部还清，原审被告不应再承担还款责任。经审查，原审被告在2015年1月20日后，仍然向原审原告出具或更换条据9次，并于2015年12月21日，杨立向朱先根出具承诺书一份，该承诺书对尚欠借款本息数额明确具体。从该承诺书的内容来看，该承诺书是杨立对多年来向朱先根所借款项中尚未归还的借款本金及利息在双方共同结算后所出具的，从多次出具条据的行为来看，是杨立对相关债务的再次确认，杨立作为有完全民事行为能力的人，应当知道出具该承诺书及重新出具借条的法律后果，在杨立没有确实、充分的证据证明该承诺书及借条存在胁迫、欺诈等情形并据此推翻该承诺书及借条的前提下，应当认定该承诺书及借条的内容真实、合法有效。杨立、王芝湘认为杨立已将所借朱先根的款项全部还清与客观事实不符，本院不予采信。综上杨立尚欠朱先根借款本金57万元的事实清楚，证据确凿充分，对原审原告朱先根要求原审被告杨立偿还借款本金57万元的诉讼请求，本院予以支持。对原审原告要求原审被告支付2015年12月21日前的结算利息25.7万元及2015年12月21日之后按年利率24%支付利息的诉讼请求，从杨立2015年12月19日出具息转本16.5万元的借据来看，以本金73.5万元（57万元+16.5万元）为基数按年利率25%从2015年12月20日算至2016年6月底利息约为9.2万元（73.5万元×25%÷12×6个月），所得利息正好合计为25.7万元（16.5万元+9.2万元），显然这种算法涉及到了前期利息16.5万元转本后再计算利息的问题，属复利，本院不予支持。本院将2015年12月19日前（含当日）的借款利息计算为15.84万元（16.5万元÷25%×24%）；对于2015年12月19日之后的借款利息，本院以57万元为本金按照年利率24%算至实际清偿之日止。 二、关于王芝湘是否应当对杨立所欠朱先根借款本息承担共同偿还的民事责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，关于夫妻一方个人名义举债是否为夫妻共同债务其立法本意是以“非夫妻共同债务为原则，夫妻共同债务为例外”，对于本案短时期内较大金额借款57万元，原审原告要求夫妻另一方承担共同还款责任，应当向本院提交充足的证据证明未超出两原审被告生活所需或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，但原审原告未向本院提交相应的充足证据。且从原审原告的陈述来看，原审原告与两原审被告均系熟人关系，熟知两原审被告系夫妻，双方同住同一小区，对杨立几年来的多笔借款行为朱先根从来没有告知过王芝湘，而起诉要求王芝湘承担还款责任，显然是非友善、非诚实的。原审原告主张原审被告之间有大量的银行往来，但不足以表明该往来即为原审原告所出借款项且王芝湘知情。故对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由原审被告杨立在本判决生效之日起十日内偿还原审原告朱先根借款本金57万元及利息（2015年12月19日之前的利息为15.84万元，2015年12月19日之后的利息以57万元为计息本金按照年利率24%从2015年12月20日起算至实际清偿之日止）； 二、驳回原审原告朱先根对原审被告王芝湘的诉讼请求； 三、驳回原审原告朱先根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12070元，财产保全费5000元，共计17070元，由原审原告朱先根负担1070元，原审被告杨立负担16000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄正林 审 判 员  陈放明 审 判 员  苏 刚 二〇一九年一月二十五日 法官助理彭旭妍 代理书记员  唐 璧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。