湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1231号原告：周启玉，女，1968年5月7日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师。被告：王花楠，女，1966年10月1日出生，汉族，住钟祥市，被告：荆门市屈家岭管理区华军石灰厂。住所地荆门市屈家岭管理区长滩办事处，统一社会信用代码：92420800MA48FR3E0M。法定代表人：王花楠，厂长。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的委托诉讼代理人（特别授权代理）：高强，湖北慧中律师事务所律师。被告：曹明功，男，1961年2月28日出生，汉族，住钟祥市，被告：石廷友，男，1962年8月20日出生，汉族，住钟祥市，被告：余振龙，男，1948年12月24日出生，汉族，住钟祥市，被告：王自山，男，1962年9月6日出生，汉族，住钟祥市，被告石廷友、余振龙、王自山的委托诉讼代理人（特别授权代理）：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。原告周启玉与被告王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，根据原告周启玉的财产保全申请，本院于2019年4月30日作出（2019）鄂0881民初1231号民事裁定书，裁定冻结被告王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂在金融机构的存款150万元或查封扣押同等价值的财产。本案依法适用简易程序，因被告曹明功外出地址不详，其他方式无法送达，需公告送达应诉通知书、开庭传票、合议庭人员组成通知书等应诉文书，本院于2019年6月18日作出（2019）鄂0881民初1231号之一民事裁定书，裁定转为普通程序审理。本案公开开庭进行了审理，原告周启玉及委托诉讼代理人胡瑜、被告王花楠及其委托诉讼代理人高强、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的委托诉讼代理人高强，被告石廷友、余振龙、王自山及委托诉讼代理人鲁运华到庭参加诉讼，被告曹明功经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周启玉向本院提出诉讼请求：1、判决六被告连带支付原告人民币1367213.4元，并且自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付本金1367213.4元部分的利息；2、本案全部诉讼费用均由六被告承担。事实和理由：原告和邓明丽系朋友关系，原告经过邓明丽介绍认识了案外人即钟祥市柴湖镇人邓建锁，2013年底案外人邓建锁拿出一份和被告王花楠、被告荆门市屈家岭管理区华军石灰厂合伙经营荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的合伙协议给原告看，称“自己与中铁十一局签订有石料供货合同及中铁十一局账上有邓建锁的押金500万元”，现在暂时资金周转不灵，要求原告和他合伙跟几被告做石料生意，在邓明丽的多次撮合下，原告和邓建锁于2013年11月15日签订了一份合作协议，决定一起和被告王花楠来合伙经营月宝山石料厂即被告荆门市屈家岭管理区华军石灰厂。后来合伙经营一段时间以后，因为邓建锁挪用了大量材料款，导致合伙无法继续。在这种情况下，被告王花楠提出让案外人邓建锁退出，他们六被告直接和原告合伙，于是2014年4月24日原告和六被告签订合作协议，案外人邓建锁作为见证人也签了字，内容如下：合作经营项目和范围为荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的开采、加工及销售，确保承接的工程用料。合伙期限为2013年11月17日至2016年4月30日。合作方式为王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山负责荆门市屈家岭管理区华军石灰厂石料的开采、加工、安全等一切事宜，所有产品的规格、质量按照原告下达的标准组织生产加工，确保原告的供货需求，所有产品由原告负责统一调配销售，原告享有唯一的销售权。即王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山将石料按照原告要求生产出来以后按照双方约定价格卖给原告，原告再将该石料销售出去，销售款归原告所有。协议签订后，原告投入了大量资金，但是由于当时市场不景气加之石料质量也不好，石料销售不畅，2014年10月1日以后荆门市屈家岭管理区华军石灰厂处于停止生产状态，经过算账，库存实物等按照当时价格原告可得资金为1343265元。双方决定解除合伙关系，但是被告王花楠以各种理由拒不算账，并将荆门市屈家岭管理区华军石灰厂内库存的石料全部出售，材料款也拒不交付给原告。另外，将原告86000元购买的一台装载机私自出售，经过多次交涉，没有任何效果。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：1、本案应中止审理，邓建锁未参加诉讼，邓建锁与原告为合伙关系；合伙协议甲方为邓建锁和原告签名，本案审理结果与邓建锁有直接利害关系；本案中邓建锁没有明确表示放弃实体权利；原告与邓建锁存在严重违约行为，按合同约定两人应承担50万元的违约责任并赔偿被告方的损失，邓建锁未到庭，被告无法反诉严重损害被告方的合法权益。2、原告提供的对账单及61份借款和领款单、合作协议书，本案中被告王花楠从原告处领取款项190万元，原告应付被告石料款172万元，另应付被告旧设备改造款40万，三项数目增减，原告欠被告21万元；3、原告起诉要求被告支付130余万元证据不足，原告要求支付的130余万元是原告聘请的会计的单方制作的账单，不能证明库存石料的情况，被告不予认可；原告称被告卖了原告的装载机一台证据不足；4、本案诉讼时效已过，原告在2014年8月撤场时就应当起诉，2019年起诉，时效已过；5、被告保留反诉原告及邓建锁要求赔偿损失支付违约金的权利。被告石廷友、余振龙、王自山法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：一：1、原告所诉事实部分不实，邓建锁作为见证人和案外人与事实不符；2、被告拒不算账与事实不符，2014年10月丨以后被告石廷友、余振龙、王自山多次找过原告要求继续支付资金，履行合同；3、原告经算账库存石料可得资金134326元与事实不符，没有算账，与库存也不符；4、合同的履行期限2013年11月17日至2016年4月30日，原告与邓建锁和被告定的合同时间为2014年4月24日，2014年4月21日原告的会计与被告会计有份对账明细；二：1、程序问题，原告一人起诉不妥，合同是邓建锁与原告同被告签订的；2、本案超过诉讼时效，双方明确约定月清月结，2014年8月停产之前账目应在2014年8月底或9月初结算清楚；三：1、本案为合伙关系起诉，诉状中为合作关系，石料所有权应明确，双方约定原告向被告购买石料，原告应向被告支付石料款，根据约定价格经过计算原告还要向被告支付相关款项；2、本案作为合伙来起诉，双方在合伙协议中对合伙清算没有明确约定，应依法进行清算，在清算前原告主张权利不具备条件，关于个人合伙目前法规只有民法通则及其解释，民法通则解释第55条对于合伙终止的财产处理有明确规定，本案中有6个合伙人，在没有处理意见前，原告起诉不具备条件；应依法驳回原告起诉；四：如果法庭对诉讼时效采信原告意见，被告石廷友、余振龙、王自山保留提起反诉的权利。被告曹明功未到庭应诉，也未提交答辩意见。原告周启玉、被告王花楠、石廷友、余振龙、王自山、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交了如下证据：1、原告周启玉提交的证据A1（原告的身份证复印件、被告王花楠、石廷友、余振龙、王自山、曹明功的户籍信息、被告荆门市屈家岭管理区华军石灰厂工商登记信息），证明各当事人基本情况及诉讼主体资格；被告王花楠、石廷友、余振龙、王自山、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A1无异议，被告曹明功未到庭发表质证意见；证据A2（合伙协议1份、合作协议两份、补充协议两份），证明如下事实：1、案外人邓建锁和被告王花楠于2013年11月15日签订的一份合伙协议，证明被告王花楠负责荆门市屈家岭管理区华军石灰厂石料的开采、加工一切事宜，所有产品规格按照案外人邓建锁下达组织生产加工。所有产品由邓建锁统一调运出售。2、案外人邓建锁和原告于2013年11月15日签订的一份合作协议，证明原告和案外人邓建锁作为一方来合作经营荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的石料销售事宜，邓建锁投资20万元，原告周启玉投资60万元。3、原告和被告王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂于2014年4月24日签订合作协议一份，证明原、被告合作经营项目和范围为荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的开采、加工及销售，确保承接的工程用料。合作期限为2013年11月17日至2016年4月30日。合作方式为王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山负责荆门市屈家岭管理区华军石灰厂石料的开采、加工、安全等一切事宜，所有产品的规格、质量按照原告下达的标准组织生产加工，确保原告的供货需求，所有产品由原告负责统一调配销售，原告享有唯一的销售权。原告投资的40万元旧设备改造资金，在合同到期的最后一年逐月扣清。4、补充协议一份，证明原告和被告王花楠及荆门市屈家岭管理区华军石灰厂于2014年4月29日签订补充协议一份，约定被告王花楠将3吨的装载机一台交给原告使用，从2014年4月29日开始，装载机所有费用由原告承担。被告将加工毛石每吨价格扣除一元作为装载机的使用费用，被告负责外围关系协调，确保原告运输道路畅通，合作完毕，原告可将加工后的几种石料合计1.5万吨抵给被告。5、补充协议一份，证明原告和被告王花楠于2014年6月16日签订补充协议一份，约定为了解决荆门市屈家岭管理区华军石灰厂资金短缺，拖欠炮工工资等困难以及石料存在质量问题，双方对此共同承担责任。被告派一人在磅房与原告共同销售石料，原告将每日销货款交予被告解决资金问题。从协议之日起销售20万元销货款终止。销售价格最低25元/吨，特殊情况24元/吨。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A2的真实性无异议，5份协议均不能证明邓建锁为案外人；原告提供的协议中，第五份只是签订没有实际履行。被告石廷友、余振龙、王自山对证据A2的质证意见除同意被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的意见外，认为2014年4月24日的合作协议对于石料价格有约定，对于结算方式有约定，对结算日期有约定。被告曹明功未到庭发表质证意见；证据A3（钟祥市公安局柴湖派出所受案登记表一份及询问笔录10份），证明本案的基本事实、双方合作期间的财务账目及未继续合作经营的原因、经过。证明至2014年8月止原告的人员离开荆门市屈家岭管理区华军石灰厂时原告购买王花楠的石料是129351.5吨，已经销售68293.9吨，库存就是61057.5吨。按照每吨22元计算，库存石料折合钱款1343265元，减去欠王花楠的石料款56051.66元，应该收回石料款1287213.4元。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A3来源的真实性无异议，对证明内容有异议。认为笔录不能证明装载机是原告所买；不能证明被告等人不允许原告销售石料；不能证明至2014年8月止原告购买的石料吨数情况及有无库存，库存多少的情况。被告石廷友、余振龙、王自山除了同意被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的意见外，对证人笔录的内容有异议。笔录之中里有很多表述不一致的地方。被告曹明功未到庭发表质证意见。证据A4（冉小琴和罗某1对账单1份、冉小琴和罗某1对账记录1份、石料认定记录1份、罗某1出具的记录表3张、借款及领款单61份、冉小琴出具的商品销售明细表1份、冉小琴出具的荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对账、结账情况表1份、协议书1份、保全费、担保费票据各1张、冉小琴出具的记录），冉小琴和罗某1对账单证明截至2014年4月21日原告多付给被告王花楠货款372546.52元。其中荆门市屈家岭管理区华军石灰厂原有石料情况（指周启玉进场时），荆门市屈家岭管理区华军石灰厂原有的石料合计为369290元；周启玉接手后生产毛石38479.7吨，折合价款1349490.48元；王花楠预付销售折减347473元；王花楠累计从周启玉处领款1404564元；多付王花楠货款372546.52元。冉小琴和罗某1对账记录证明截至2014年4月1日原告共计付给被告王花楠资金1134554元。石料认定记录证明原告进场时测算的被告库存石料为15000吨，不包括毛石，被告王花楠签字确认。罗某1出具的记录表3张证明原告付给被告钱款的情况，被告王花楠签字确认。借款及领款单61份证明被告累计从原告处领款2366105元，其中实际领款1905404元。冉小琴出具的商品销售明细表证明原告进场后累计销售石料68293.9吨。冉小琴出具的荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对账、结账情况表证明2014年8月原告的人员离开荆门市屈家岭管理区华军石灰厂时原告累计购买王花楠的石料是129351.5吨，已经销售68294吨，库存61057.5吨。欠王花楠石料款56051.66元（不含设备款40万元），可回收资金61057.5吨，按每吨22元计算为1343265元，扣减欠王花楠款56051.66元，应回收石料款1287213.34元。协议书证明原告为了合作顺利进行于2014年5月3日签订50装载机一台，价格86000元。保全费、担保费票据各一张，证明原告为实现债权申请法院采取了诉讼保全措施，计开支保全费5000元、保全保险费3000元。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A4有异议，认为证据A4之中的冉小琴和罗某1对账单是复印件，不清楚是否真实，该对账单不能证明本案原告主张的诉请。对冉小琴和罗某1的对账记录不予认可。石料认定记录是案外人所写，无法核实其真实性，与本案无关。罗某1出具的记录表无法核实其真实性，不予认可，其中第二份记录表没有任何人的签字。被告向原告的借款及领款单61份，对其中合伙人签名领取的款项予以认可，对于借款条据与本案无关，不予认可。冉小琴出具的商品销售明细表以及冉小琴出具的荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对账、结账情况表一份不予认可，是复印件，没有原件予以核对，冉小琴是原告的会计。对购买装载机协议书真实性无异议，不能证明是原告购买的装载机。保全费、保全保险费票据真实性无异议，但是与被告无关，应由原告负担。被告石廷友、余振龙、王自山除同意被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的质证意见外，认为即使按合同约定的最低价14元每吨，石料的总价为1810921元，原告的诉请不应支持；诉讼费、保全费、真实性无异议，依法由败诉方承担。被告曹明功未到庭发表质证意见。证据A5证人冉小琴出庭证言：2013年11月17日至2014年8月21日止，原告共买进石料114351.5吨（生产毛石加直接销售毛石），加接手时测算的库存石料15000吨，共计买进石料129351.5吨；2013年11月17日至2014年8月21日止，原告共销售石料68294吨。库存石料61057.5吨。原告欠王花楠石料款56051.66元（不含设备款40万元）。原告预计可收回资金：库存石料61057.5吨，按每吨平均售价22元计算价值1343265元，减去欠王花楠的购石料款56051.66元，应收回石料款1287213.4元。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A5证人身份有异议。冉小琴是原告的会计，与原告关系密切，证言偏袒原告，证言不真实。被告石廷友、余振龙、王自山除同意被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的质证意见外，认为账目真实性缺乏依据。没有被告代表的签字。被告曹明功未到庭发表质证意见。证据A6证人肖某能出庭作证的证言证明肖某能于2019年4月10日在钟祥市公安局柴湖派出所的笔录属实。证人肖某能和原告是亲戚关系，受原告聘请在荆门市屈家岭管理区华军石灰厂负责付款、过磅、监磅，每天将买进、卖出的数量核实后报给会计冉小琴汇总。过磅有原告、被告、炮工、运输四方安排的人员在场，共同监磅，数量不会有出入。被告曹明功及其爱人王自莲，被告石廷友、余振龙、王自山及被告聘请会计罗某1都从其手中拿过钱。原告购买装载机一台，价格为8.6万元，装载机系荆门市屈家岭管理区华军石灰厂合作经营使用，双方当时签订了协议。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A6有异议，认为证言不真实，证人与原告有亲戚关系。被告石廷友、余振龙、王自山质证意见与被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂质证意见相同。被告曹明功未到庭发表质证意见。证据A7证人周书国出庭作证的证言证明周书国于2019年4月10日在钟祥市公安局柴湖派出所的笔录属实；周书国和原告是亲戚关系，受原告聘请和肖某能一起在荆门市屈家岭管理区华军石灰厂负责过磅、监磅，每天将买进、卖出的数量核实后报给会计冉小琴汇总。过磅时四方（原告、被告、炮工、运输）到场，共同监磅，数量不会有出入。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据A7有异议，认为证言不真实，证人与原告有亲戚关系。被告石廷友、余振龙、王自山质证意见与被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂质证意见相同。被告曹明功未到庭发表质证意见。2、被告石廷友、余振龙、王自山向本院提交的证据B1证人罗某1出庭作证的证言证明2014年4月13日原告的会计通过对账，原告欠被告生产石料款170多万元；原告尚欠生产设备改造款40万未付；原告2013年7月17日后每月10万元的生产周转费未付造成企业生产困难，致企业停产；证人与被告王花楠系亲属关系，王花楠系罗某1的姨姐；钟祥市公安局柴湖派出所于2019年4月10日向罗某1询问原、被告发生纠纷的有关情况，并且制作询问笔录一份，罗某1的签名及内容属实。罗某1和冉小琴的对账单签名属实，证明截至2014年4月1日原告共计付给被告王花楠资金1134554元。原告周启玉对证据B1有异议，认为被告申请证人出庭作证应在开庭前一个星期提交，被告超过期限申请证人出庭违反规定，程序违法，视为无效证言；证人和被告王花楠有亲戚关系，证言不真实，法院应当采信证人在钟祥市公安局柴湖派出所做的询问笔录内容，另外证人对于自己的签名包括和冉小琴的对账单以及在东方国际大酒店的材料纸上的内容都无异议。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据B1无异议。被告曹明功未到庭发表质证意见。证据B2证人罗某2出庭作证的证言，证明其在被告厂打工期间，听被告王花楠说原告40万元设备改造费未给；每月10万的周转金只给了第一个月。原告周启玉对证据B2有异议，认为证人的证言系传来证据，且与本案没有关联性。被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂对证据B2无异议。被告曹明功未到庭发表质证意见。本院认为，原告周启玉提交的证据A1至A7来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，本院予以认定。被告石廷友、余振龙、王自山申请证人罗某1出庭作证的证言，证明原告欠被告生产石料款170余万元无其他证据佐证。证人罗某2出庭作证的证言，其证明的内容系传来证据且无其他任何证据佐证。故对证据B1、证据B2本院不予采信。本院认为，本案中，双方争议的主要有以下几点：一、本案如何定性，原告的诉请是否成立？1、本案立案时虽然确定的案由是“合伙协议纠纷”，但是根据双方签订的合同内容及合同履行情况来看，虽然双方签订的协议中仅有邓建锁与王花楠签订的为《合伙协议》，协议的内容“乙方按照甲方下达的产品计划组织安全生产，并确保石料厂外出道路畅通，甲方负责产品统一调配和销售”。“每月26日乙方汇总当月过磅单与甲方审核签字无误，甲方付给乙方当月货款”。充分证明了双方间系买卖合同关系。原被告之间签订系《合作协议》，是王花楠等被告将生产的石料卖给原告，原告组织人员销售，王花楠等被告是卖方，原告是买方，双方在履行买卖合同过程中发生了纠纷，本案应当定为买卖合同纠纷。2、原告和被告签订协议入场时双方商定库存石料为15000吨，折合人民币369290元，合作期间截至2014年8月原告的人员离开荆门市屈家岭管理区华军石灰厂时原告购买被告王花楠的石料是129351.5吨，已经销售68293.9吨，库存就是61057.5吨。协议约定销售价格最低25元/吨，特殊情况24元/吨，原告按照每吨22元计算，库存石料折合钱款1343265元，减去欠被告王花楠的石料款56051.66元，应该收回石料款1287213.4元。石料被被告出售，上述账目有原告聘请的会计冉小琴、被告聘请的会计罗某1的对账表以及在公安机关的陈述在卷佐证，原告以86000元价格购买的一台装载机，被被告以1.2万元的价格出售，现在原告要求返还石料款1287213.4元，并按80000元主张赔偿装载机款，合法有据，予以支持。二、关于邓建锁是否应作为本案当事人参与诉讼？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。而在本案当中邓建锁不是必须共同进行诉讼的当事人，其到庭与否不影响法院查明事实。同时，从本案的性质来看，原被告之间发生的是买卖合同关系，如果邓建锁认为原告的起诉侵害了其合法权益，可以以有独立请求权的第三人参加诉讼，也可以另行主张权利。被告如果认为邓建锁侵害了其权益，可另行主张权利，二者是不同的法律关系。综上，邓建锁不是参加诉讼并不影响本案的实体处理。三、本案是否超过诉讼时效？本院认为，本案未超过诉讼时效期间，双方签订的合作协议约定的合同履行期限为2013年11月17日至2016年4月30日，根据最高人民法院关于诉讼时效的规定，诉讼时效期限是三年，即原告应当在合同履行期限届满后的三年内即2019年4月30日前向法院起诉，本院于2019年4月23日受理原告的起诉，没有超过三年的诉讼时效。四、被告余振龙是否是合伙人，是否应当承担责任？被告石廷友、王自山、曹明功是否应当承担责任？案件审理中，被告余振龙提出其本人不是荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的合伙人，不是本案的适格的被告，并提交了被告王花楠、石廷友、王自山、曹明功的证明，同时余振龙在钟祥市公安局柴湖派出所接受询问时也否认其是合伙人，本院认为余振龙虽然在2014年4月24日签订的合作协议的乙方处签名。但没有证据证明余振龙是合伙人或应当承担责任，故被告余振龙不应承担责任。本案中，荆门市屈家岭管理区华军石灰厂注册登记的经营者为王花楠，但石廷友、王自山、曹明功在公安机关询问时均自认是荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的合伙人，被告之间对内是合伙关系，合伙企业的对外债务合伙人应当承担连带清偿责任。根据本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2013年11月15日，案外人邓建锁为甲方、被告王花楠为乙方签订了一份《合伙协议》，协议约定“乙方按照甲方下达的产品计划组织安全生产，并确保石料厂外出道路畅通，甲方负责产品统一调配和销售”。“每月26日乙方汇总当月过磅单与甲方审核签字无误，甲方付给乙方当月货款”。同日，案外人邓建锁与原告签订了一份《合作协议》，约定原告和案外人邓建锁作为一方合作经营荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的石料销售事宜。2014年4月24日，原告、案外人邓建锁为甲方、被告王花楠、曹明功、石廷友、余振龙、王自山、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂为乙方签订一份《合作协议》，协议约定原、被告合作经营项目和范围为乙方负责荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的开采、加工等一切事宜，所有产品规格、质量按甲方下达标准组织生产加工，确保甲方的供货需求，所有产品由甲方负责统一调配销售，甲方享有唯一的销售权。为确保乙方能正常生产加工，在升级改造中根据乙方的要求，甲方按乙方申报的项目，经甲乙双方核准后拨付资金，专款专用。合作期限为2013年11月17日起至2016年4月30日止。甲方投资的40万元旧设备改造资金，在合同到期的最后一年逐月扣清。协议还对产品质量、数量、价格及结算方式进行了约定。2014年4月29日，原告和被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂签订《补充协议》一份，约定被告王花楠将3吨的装载机一台交给原告使用，从2014年4月29日开始，装载机所有费用由原告承担。被告将加工毛石每吨价格扣除一元作为装载机的使用费用，被告负责协调周边关系，确保原告运输道路畅通，合作完毕，原告可将加工后的几种石料合计1.5万吨抵给被告。期间，原告出资86000元购买装载机一台在荆门市屈家岭管理区华军石灰厂使用。2014年6月16日，原告和被告王花楠签订《补充协议》一份，约定为了解决荆门市屈家岭管理区华军石灰厂资金短缺，拖欠炮工工资等困难，石料存在质量问题，双方对此共同承担责任。被告派一人在磅房与原告共同销售石料，原告将每日销货款交予被告解决资金问题。从协议之日起销售20万元销货款终止。销售价格最低25元/吨，特殊情况24元/吨。后双方因经营发生矛盾，2014年8月底原告工作人员撤出荆门市屈家岭管理区华军石灰厂，库存石料61057.5吨。协议约定销售价格最低25元/吨，特殊情况24元/吨，原告按照每吨22元计算，库存石料折合钱款1343265元，减去欠被告王花楠的石料款56051.66元，应该收回石料款1287213.34元。2014年10月，被告将原告库存的石料进行了销售，销售款用于支付被告王花楠贷款和工人工资等。被告将原告8.6万元购买的装载机作价1.2万元价格出售，并将出售的价款抵付了被告余振龙的工资。2019年1月23日，原告以被本案的被告王花楠等人诈骗其财物100余万元向钟祥市公安局柴湖派出所报案，钟祥市公安局柴湖派出所进行了受案登记及初查，但未作刑事案件立案，原告于2019年4月23日向本院起诉。另查明，荆门市屈家岭管理区华军石灰厂经营者为王花楠。本院认为，原、被告双方2014年4月24日签订的《合作协议》一份、2014年4月29日签订的《补充协议》一份及2014年6月16日签订的《补充协议》一份均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。协议履行期间因各种原因无法继续，原告于2014年8月退场，退场时双方虽然没有办理结算手续，但双方的会计账目反映原告库存的石料61057.5吨，被告后将原告库存的石料61057.5吨予以销售，原告现在起诉要求被告返还该货款，本院予以支持。双方补充协议约定销售价格最低25元/吨，特殊情况24元/吨，现在原告按照22元/吨主张权利，符合法律规定，库存石料61057.5吨，折合人民币1343265元，扣减原告欠被告王花楠的石料款56051.66元，原告应该收回石料款1287213.34元。另外被告将原告86000元购买的装载机一台出售，原告起诉要求被告给付80000元，本院予以支持。原告要求自2016年5月1日起按照银行同期贷款利率标准支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。原告为实现债权向本院申请采取了财产保全措施，计支付财产保全费5000元，该费用系因被告怠于履行义务而造成的损失，应由被告承担，原告申请财产保全时，中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司为其出具保函担保，计支付保全保险费3000元，由于保全保险担保并非是保全担保的唯一救济途径，该部分扩大的损失应由原告自行负担。荆门市屈家岭管理区华军石灰厂系经营者为王花楠的小微企业，应当由荆门市屈家岭管理区华军石灰厂及其经营者王花楠对外承担责任，被告石廷友、王自山、曹明功为荆门市屈家岭管理区华军石灰厂的合伙人在本案中应当共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂、石廷友、王自山、曹明功给付原告周启玉预付石料款1287213.34元并支付利息（以1287213.34元为基数，自2016年5月1日起至石料款支付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂、石廷友、王自山、曹明功返还原告周启玉设备款80000.00元并支付利息（以80000.00元为基数，自2016年5月1日起至设备款支付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂、石廷友、王自山、曹明功赔偿原告周启玉为实现债权支付的财产保全费5000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告周启玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17100元，由原告周启玉负担1100元，被告王花楠、荆门市屈家岭管理区华军石灰厂、石廷友、王自山、曹明功负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张开义审 判 员  阳 剑人民陪审员  魏文亮二〇一九年十一月二十九日法官助理谭翛予书记员李娇娥