天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14877号原告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道**，保定道11号增1.2.3号，建设路41号，统一社会信用代码911201037466869501。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：李国瑞，职员。委托诉讼代理人：马鑫，职员。被告：天津北杰商贸有限公司，，住所地天津开发区黄海路**津滨杰座****2门**统一社会信用代码91120116749120303R。法定代表人：郑树刚，总经理。被告：天津众诚达科技发展有限公司，住所地，住所地天津市宁河现代产业区腾捷路**会信用代码911202210865929582。法定代表人：李艳。被告：郑树刚。被告：李艳。原告兴业银行股份有限公司天津分行诉被告天津北杰商贸有限公司（以下简称“北杰公司”）、天津众诚达科技发展有限公司（以下简称“众诚达公司”）、郑树刚、李艳保理合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国瑞、马鑫，被告天津北杰商贸有限公司的法定代表人郑树刚、被告郑树刚到庭参加了诉讼。被告天津众诚达科技发展有限公司、李艳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告天津北杰商贸有限公司偿还原告贷款本金24500000元、截至2018年10月10日的贷款利息1104216.64元，本息合计共25604216.64元，以及自2018年10月10日至实际清偿日的利息、罚息、复利（按照兴津（展期）20172374号《补充协议》、兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》的约定计算）；二、请求法院依法判令被告天津众诚达科技发展有限公司、被告李艳、被告郑树刚承担连带清偿责任；三、请求法院依法判令原告对天津北杰商贸有限公司提供的坐落于天津市开发区…的抵押房产变价所得优先受偿（优先受偿范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用）；四、请求法院依法判令本案一切诉讼费用由各被告共同承担。事实及理由：2016年5月11日，北杰商贸就上述采购合同向原告申请保理业务，提交《国内反向保理业务融资申请书》，融资金额为人民币25000000元，并向原告提交《债权转让书》，将上述采购合同项下应收账款移转至原告。2016年5月11日原告与北杰商贸公司签订兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》，同日原告与中交博迈科签订兴津（协议）20161269号《国内反向保理业务协议书》，原告为中交博迈科核定国内反向保理业务买方额度25000000元，额度期限自2016年5月11日至2017年5月9日，借款利率执行基准利率为年利率4.785%，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率7.3125%，未按时支付的利息，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利（第15条二款第三项）。罚息和复利的计收方式按照合同约定的融资利息偿还方式执行。2016年4月28日，李艳提供兴津（声明）20161272号《个人担保声明书》，为兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》提供连带责任保证。2016年4月28日，郑树刚提供兴津（声明）20161271号《个人担保声明书》，为兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》提供连带责任保证。原告于2016年5月11日审核采购合同项下发票，于当日向北杰商贸发放融资金额25000000元。2017年5月9日，原告与北杰商贸签订兴津（展期）20171331号《补充协议》，将兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》融资期限由保理合同中2016年5月11日—2017年5月9日修改为2016年5月11日—2017年8月8日，融资利率为年息基本利率上浮20%，并签订兴津（抵押）20171629《最高额抵押合同》，以北杰商贸名下天津市开发区…号提供抵押。同日，中交博迈科向原告出具《知悉函》确认知悉上述《补充协议》；李艳出具兴津（声明）20172564《个人担保声明书》、郑树刚出具兴津（声明）20172565《个人担保声明书》为上述《补充协议》提供连带责任保证。2017年8月8日原告与北杰商贸签订合同号为兴津（展期）20172374号《补充协议》，将兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》、兴津（展期）20171331号《补充协议》项下融资期限到期日由2017年8月8日改为2018年5月7日，融资利率为年利率5.7%。合同第4、5条约定了保理合同其他条款继续有效。截至2018年10月10日，北杰公司尚欠原告本金2450万元、利息110556.25元、罚息989196.64元、复利4463.75元。庭审结束后，原告于2019年12月10日向本院提交撤回被告申请书，申请撤回对原被告天津中交博迈科海洋船舶重工有限公司的起诉，本院予以准许。北杰公司和郑树刚辩称：北杰商贸和郑树刚对原告的诉讼请求没有异议，我方愿意承担责任。北杰公司和郑树刚未提交证据。众诚达公司和李艳未答辩亦未提供证据。众诚达公司和李艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述的抗辩权利。经审查，原告提供的《国内反向保理业务融资申请书》《债权转让书》《国内反向保理业务合同》《个人担保声明书》《最高额抵押合同》及补充协议、他项权证、《保证合同》、补充协议、借据、本息清单，真实合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。原告提供的其他证据，因与本案缺乏关联性，故本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，原告与北杰商贸公司签订兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同（适用于卖方申请融资）》，约定国内反向保理业务指在以赊销为付款方式的交易中，在基础交易及应付账款无争议的前提下，原告占用买方授信额度，为北杰公司提供应收账款融资。核准国内反向保理业务买方额度2500万元。额度有效期自2016年5月10日至2017年4月25日。原告有权根据自己的判断确定是否批准北杰公司的融资申请，并确定融资的前提条件、金额及具体融资方式。融资金额为2500万元，融资期限自2016年5月11日至2017年5月9日。融资利率定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次，融资利率定价公式按定价基准利率×1.1执行。并约定如北杰公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，原告有权对逾期的融资计收罚息，罚息利率为融资利率上浮50%；对未按时支付的，原告有权按本合同约定的融资逾期罚息利率计收复利。2016年4月28日，郑树刚提供兴津（声明）20161271号《个人担保声明书》，为兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同》提供连带责任保证。2016年4月28日，李艳提供兴津（声明）20161272号《个人担保声明书》，为兴津（反向保理）20161044号的《国内反向保理业务合同》提供连带责任保证。上述两份《个人担保声明书》均约定保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利等。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2017年5月9日，原告与北杰公司签订兴津（展期）20171331号《补充协议》，约定鉴于双方已签订编号为兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同（适用于卖方申请融资）》，现双方协商一致，补充约定如下：原告向北杰公司提供的融资金额为2500万元，现经双方一致同意，将融资期限由保理合同中的自2016年5月11日至2017年5月9日修改为2016年5月11日至2017年8月9日。年息基本利率上浮20%。本补充协议是保理合同不可分割的组成部分，本补充协议与保理合同约定不一致的，以本补充协议的约定为准。后，李艳、郑树刚分别向原告出具编号为兴津（声明）20172564号、兴津（声明）20172565号《个人担保声明书》，载明鉴于原告于2017年5月9日与北杰商贸签订金额为2500万元，编号为兴津（展期）20171331号《补充协议》，本人自愿承担连带责任保证。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利等。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2017年8月8日，原告与北杰公司签订兴津（展期）20172374号《补充协议》，约定鉴于双方已签订编号为兴津（反向保理）20161044号《国内反向保理业务合同（适用于卖方申请融资）》，现双方协商一致，补充约定如下：双方一致同意，保理合同及补充协议项下融资期限变更为2017年8月8日至2018年5月7日，融资年利率为5.7%。本补充协议是保理合同不可分割的组成部分，本补充协议与保理合同约定不一致的，以本补充协议的约定为准。2017年8月7日，郑树刚、李艳分别向原告出具兴津（声明）20172560号、兴津（声明）20172560-1号《个人担保声明书》，载明鉴于原告于2017年8月7日与北杰商贸签订金额为2450万元，编号为兴津（展期）20172374号《补充协议》，本人自愿承担连带责任保证。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利等。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2017年8月8日，原告与众诚达公司签订兴津（保证）20172559号《保证合同》，约定众诚达公司承担连带保证责任，担保主合同融资本金2450万元，利率5.7%，主债务履行期限自2017年8月8日至2018年5月7日止。保证范围为主合同项下的融资本金、利息等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年6月，原告与北杰公司签订兴津（抵押）20171629号《最高额抵押合同》，以北杰公司名下坐落于天津市开发区为兴津（反向保理）20161044号提供抵押。双方就抵押房产进行了抵押登记。2016年5月11日，原告向北杰公司放款2500万元，截至2018年10月10日，北杰公司尚欠原告本金2450万元、利息110556.25元、罚息989196.64元、复利4463.75元。本院认为，原告与北杰公司签订的《国内反向保理业务合同（适用于卖方申请融资）》、两份《补充协议》、《最高额抵押合同》，与其他各被告签订的《个人担保声明书》《保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告签署合同后已履行放款义务，北杰公司未按照合同约定承担偿还本息义务及抵押担保责任，其他各被告未按照合同约定承担连带保证责任，已构成违约，故原告上述诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津北杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金24500000元。二、被告天津北杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司天津分行截至2018年10月10日的利息110556.25元、罚息989196.64元、复利4463.75元，及自2018年10月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《国内反向保理业务合同（适用于卖方申请融资）》《补充协议》约定计算）。三、被告天津众诚达科技发展有限公司、郑树刚、李艳对本判决第一、二项内容承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权向被告天津北杰商贸有限公司追偿。四、上述判决主文第一、二项逾期履行，原告兴业银行股份有限公司天津分行有权对被告天津北杰商贸有限公司名下坐落于天津市开发区的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169821元、公告费720元、保全费5000元，均由被告天津北杰商贸有限公司、天津众诚达科技发展有限公司、郑树刚、李艳共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王文雅审 判 员  曹 玥人民陪审员  张 伟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。