天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初1399号原告：赵蕊丹，女，1986年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵强（系原告之父），住天津市河**。委托诉讼代理人：张振，天津和瀛律师事务所律师。被告:韩程，男，1985年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：韩福强（系被告之父），住天津市河**。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。原告赵蕊丹与被告韩程民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵强、张振及被告的委托诉讼代理人韩福强、贾芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵蕊丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款140000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，后于2017年2月27日在和平区民政局协议离婚。因双方婚后育有子女，故在离婚后曾有联系。2017年3月份被告因更换车辆，提出向原告借款190000元。原告于2017年3月6日将上述款项通过银行转账方式支付给被告，被告于2017年3月8日偿还50000元，剩余款项140000元双方协商冲抵韩程之母郭俊华替赵蕊丹之父赵强偿还的房屋贷款，但在天津市河东区人民法院审理的郭俊华与赵强不当得利纠纷一案中，郭俊华对此予以否认，天津市河东区人民法院亦未对冲抵事宜予以认可，故韩程应归还借款，但其并未归还。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，提起本诉，望法院判如所请。被告韩程辩称，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原、被告之间并无借贷关系，原告仅凭转账记录无法说明款项性质，亦无法证明原、被告之间具有借贷合意；二、190000元转账系原告支付给被告的还款而非被告向原告的借款，是原、被告双方离婚时对婚内债务的处理，在原、被告第二次离婚时经过口头协商，针对被告父母替原、被告垫付的店铺的400000元费用达成了一致，由原告承担一半债务，但当时原告只打了190000元，被告当时表示认可；三、在（2018）津0102民初10007号案件中，赵强提出该款是归还被告父母支付的天津市武清区龙湾城龙盛园XXX房屋的贷款，但该主张并未被法院采纳，所以才起诉的本案，但原、被告之间并无借贷合意；四、被告于2017年3月8日转账给原告的50000元、2017年3月16日转账的18000元均是原告向被告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵蕊丹与韩程原系夫妻关系，二人于2009年8月28日结婚、2016年4月25日离婚、2016年6月28日复婚、2017年2月27日再次离婚。2017年3月6日，赵蕊丹通过其名下中国农业银行95×××19账户向韩程名下中国农业银行62×××79账户转账190000元。2017年3月8日、2017年3月16日，韩程通过上述账户向赵蕊丹上述账户分别转账50000元、18000元。庭审中，赵蕊丹表示韩程向其转账的18000元系韩程向其支付的保存货物的租金。另查，本案被告韩程之母郭俊华于2018年11月9日在天津市河东区人民法院起诉本案原告赵蕊丹之父赵强不当得利纠纷一案。在该案中，赵强陈述本案190000元开始系韩程向赵蕊丹借款买车，后韩程偿还50000元，剩余140000元韩程和赵蕊丹协商冲抵郭俊华垫付的贷款，赵强在庭审中就本案款项陈述的具体意见如下：“……2017年3月6日赵蕊丹通过银行转账给原告之子19万元整，是因为原告之子韩程想买车，但父母不给钱，就找我女儿要19万元买车，算抵原告代为还款的钱……当时我女儿和韩程沟通过，韩程要买车，双方就沟通赵蕊丹给韩程190000元抵原告偿还的贷款……上次庭审中提到了赵蕊丹给了原告儿子韩程190000元，我带了相关证据，两孩子是2月27日离婚，本案涉及的140000元，在3月6日就还给了韩程，当时韩程急用钱，赵蕊丹就多给了5万，一共给了190000万（注：此处应为笔误），3月8日韩程又还给了赵蕊丹50000元……”。韩程在该案中作为郭俊华代理人出庭参加了第一次庭审，就该190000元，郭俊华方意见为：“被告（注：赵强）说的190000元也需要看被告的证据去核实，原告之子（注：韩程）已经记不清了……这是韩程与赵蕊丹之间的问题，与本案无关”。天津市河东区人民法院于2019年2月21日对该案作出（2018）津0102民初10007号民事判决书，该判决书确认：“本院认为……对于被告主张原告所偿还的涉案房屋贷款已由其女赵蕊丹偿还原告之子韩程，对此原告不予认可，被告不能证实其女赵蕊丹与原告之子韩程的款项往来与返还原告支付的涉案的房屋贷款之间的关联性，因此对被告此项抗辩，本院不予支持”，并判决赵强返还郭俊华156800元。本案在审理过程中，赵蕊丹提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人韩程名下银行存款共计140000元或查封、扣押被申请人韩程相当于140000元的其他财产，本院于2019年3月8日以(2018)津0105民初1399号民事裁定书裁定冻结被申请人韩程名下银行账户内存款共计140000元，或查封、扣押其他等值财产。本院认为，本案的争议焦点在于赵蕊丹与韩程之间是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。首先，庭审中韩程抗辩赵蕊丹向其转账的190000元系赵蕊丹偿还韩程父母替赵蕊丹、韩程垫付摊位租金的款项，并提交了交费收据等证据，但赵蕊丹对垫付及还款均予以否认，且韩程亦未提交证据证实其与赵蕊丹或韩程父母与赵蕊丹之间就还款事项达成一致，故韩程提交的证据无法证明其父母垫付的款项与赵蕊丹转账的款项之间具有关联性。其次，韩程在河东法院庭审中称对190000元的款项记不清了；其在接受本院庭前询问时称赵蕊丹在离婚前多次拿走摊位的货款，所以本案讼争款项系赵蕊丹向其偿还的上述货款。纵观本案及河东法院的不当得利案件，韩程的陈述自相矛盾，亦无法对此作出合理说明，故对韩程的该项抗辩意见本院不予采信。再次，韩程抗辩其向赵蕊丹转账的50000元系赵蕊丹向其的借款，但赵蕊丹对此予以否认，且韩程并未提供证据予以证明，故对韩程该项抗辩意见，本院不予采信。对于韩程抗辩的其于2019年3月16日转账的18000元，因双方均主张与本案借款无关，故应另行主张。现赵蕊丹要求韩程向其偿还借款，提供了银行转账凭证，本人及其父赵强在河东法院及本院对本案借款的起因和过程均作出了一致的说明。至此，赵蕊丹对双方之间民间借贷关系的存在完成了相应的举证责任，而韩程提交的证据及陈述却无法初步证明其抗辩意见。综合以上情况，本院对赵蕊丹所述韩程向其借款190000元的陈述予以采信，应认定赵蕊丹与韩程之间成立借贷关系，且韩程已向赵蕊丹偿还50000元，故对于赵蕊丹要求韩程偿还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告韩程应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵蕊丹支付借款本金140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1220元，共计2770元，由被告韩程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王倩二〇一九年五月三十一日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。