河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初252号原告：薛其顺，男，1968年4月9日出生，汉族，个体户，住南皮县。委托诉讼代理人：杨艳荣，河北沧狮律师事务所律师。被告：张岩，男，1962年4月4日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：樊寒辉，河北陈丽萍律师事务所律师。原告薛其顺与被告张岩借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛其顺委托诉讼代理人杨艳荣、被告张岩及其委托诉讼代理人樊寒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛其顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金240万元，并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求利息以240万元为基数从2007年4月23日起按银行同期贷款利率的3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至付清之日止。事实和理由：2007年3月份，被告以受让藁城市龙泉地热开发有限公司（以下简称龙泉公司）及东城开发区内的地热水井一口和井的地热资源资料需要投资款为由向原告借款240万元，并许诺支付利息。现原告急需资金，但被告不予偿还，原告只能诉至法院，请依法支持原告的诉求。张岩辩称，我与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告诉状称我以受让龙泉公司及东城开发区内地热井、地热资源为由向其借款240万元的事实不存在；我与原告虽有多年经济往来，但我从未以任何理由向其借款240万元，也未收到其主张的240万元，原告向我主张偿还借款及利息无事实和法律依据，属于恶意诉讼；原告主张的借款已远超诉讼时效，其诉状中主张的借款发生在2007年，距今已近13年之久，远超法律规定的诉讼时效期间，在我收到原告起诉状之前其从未向我主张过权利，我也无从知晓其主张的240万元的债权债务关系，退一步讲即便双方在2007年确实存在借贷关系，原告也因怠于行使权利而导致诉讼时效经过，其债权不应再受到法律保护，法院应依法驳回其诉讼请求；原告诉状中主张的利息无事实和法律依据，利息的支付与否应以借款合同的成立并生效为前提，且应符合法律规定，自然人之间成立的借款合同在未对利息明确约定的情况下不应得到支持，原告向我主张利息无事实和法律依据；原告诉状中主张偿还本金及利息，但未列明利息的计算方式及具体金额，更未提供相应依据，其申请法院冻结我价值415万元的财物远超其诉讼请求。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年2月14日，龙泉公司作为甲方与作为乙方的被告签订“藁城市龙泉地热开发有限公司及法人转让协议”，约定甲方以2000万元人民币转让龙泉公司及东城开发区内地热井一口和井的地热资源资料，乙方出资2000万元接收；乙方于2007年3月4日前首期付款300万元，其余余款1700万元在2007年5月31日前支付到位。被告及龙泉公司法定代表人赵志伟均在该协议上签名，龙泉公司并有盖章。2007年3月6日，被告为原告出具“借条”一张，内容为“今借薛其顺现金贰佰万元整（2000000.-）”。2007年3月12日，沧州信和商贸集团有限责任公司（以下简称信和商贸集团）向龙泉公司电汇资金200万元；2007年4月22日，原告之弟薛某向被告汇款40万元。2020年1月10日，信和商贸集团为原告出具“证明”一份，内容为“我公司于2007年3月12日汇给藁城市龙泉地热开发有限公司的200万元，是我公司为薛其顺付的款，该资金权利为薛其顺享有，特此证明”。薛某2009年1月10日出具“证明”一份，主要内容为其2007年4月22日给张岩的转款为薛其顺所有。2008年6月30日，被告与龙泉公司达成“还款协议”，内容为“2007年3月藁城市龙泉地热开发有限公司拆借张岩现金240万元，并商定3个月内归还，即2007年6月30日前归还，经一年半的催要至今未能归还，2008年6月经双方协商，藁城市龙泉地热开发有限公司同意，在2008年9月15日前全部归还其拆借的240万元，如到期未能归还，藁城市龙泉地热开发有限公司除归还其240万元本金外，再给付从2007年4月1日起至归还之日止利息，利息按归还之日的银行贷款利率的3倍计算。赵志伟愿对本金及利息偿还承担连带责任。”庭审中，被告主张本案已超过诉讼时效，但未提交相关证据。原告提交了其2018年12月15日和2019年1月2日与被告的通话录音，证明其在这两个日期向被告催款，被告称没有资金所以没偿还；因借条中以及转款凭证均未载明还款期限，根据相关司法解释规定诉讼时效自债权人主张债权之日起计算，本案诉讼并未超过诉讼时效。关于借款事实，原告提交了龙泉公司及法人转让协议书、被告出具的借条、信和商贸集团的电汇凭证及其出具的证明、薛某的转账凭条、龙泉公司与被告订立的还款协议以及2018年12月15日和2019年1月2日的两次录音，陈述2007年3月6日被告给原告出具借款200万元的借条，该款项由信和商贸集团账户转至龙泉公司200万元，2007年4月22日由薛某账户转至张岩账户40万元；因张岩与龙泉公司的转让协议不知何故未能履行，张岩与龙泉公司形成还款协议，约定在2007年6月30日前归还拆借的张岩的现金240万元，但未履行，双方又在2008年6月份进行协商，约定在2008年9月15日前全部归还，并约定如不能归还则从2007年4月1日起支付利息，利息按照银行贷款利率的3倍计算；被告张岩承诺按照还款协议约定的利息给付原告利息，在2018年12月15日和2019年1月2日原告两次向被告催款，被告在录音中认可欠240万元及支付利息的事实。证人薛某出庭证称，其是原告的亲弟弟，其来证明2007年4月份薛其顺让其通过自己的账户给张岩转账40万元，当时薛其顺说这是张岩的借款；当时应该说了给付利息；原告让自己给张岩打款，自己听到的是张岩投资龙泉公司的一个项目；该款是借款，其只认识张岩，不认识龙泉公司的人员；利息的事情自己见过一个关于还款期限和利息的一个协议，当时利息说给薛其顺，自己大概是2007年见到的协议。被告委托诉讼代理人认可借条上的签名是被告所签，但主张被告没有收到原告提供的200万元借款，且借条存在涂改痕迹，2006还是2007不能确定，是否张岩自己改的不能确定；被告曾与原告就借款200万元达成过意向，但后来由于种种原因并未按最初的协商完成借款协议；自然人之间的借贷合同为实践性合同，合同生效应以借款人实际收到借款时发生法律效力；借条并未显示利息；汇款凭证需要请求法庭核实原件，从电汇凭证看，转账方为信和商贸集团，收款方为龙泉公司，出借方以及收款方均非当事人，且显示日期2007年3月12日不是被告为原告出具借条的3月6日，期间存在着时间间隔，原告如主张被告指示汇款应提供证据；薛某转账凭证真实性认可，被告收到过40万元，但对原告的证明目的不认可，40万元款项非借款，应该属于双方之间的工程往来款；信和商贸集团的证明不具有关联性，原告非该公司的股东，不能核实该公司与原告之间的关系证实转款金额为原告所有，对主体有异议；转让协议和还款协议均为复印件，形式无法确定，被告也未与龙泉公司按转让协议继续履行，属于无效协议；原告主张其通过信和商贸集团转给藁城市龙泉地热公司200万元及40万元为借款的依据不足；还款协议显示在2007年3月份龙泉公司就收到了被告提供的240万元，但原告主张借款发生的时间最后一笔40万元发生在2007年4月22日，时间上无法对应，还款协议若真实也仅仅对被告与龙泉公司之间发生法律效力，原告若主张三方之间成立三角债务还应进一步举证，相对应还款协议中显示的利息不能作为原告主张的利率；还款协议的形成时间是在2008年6月30日，协议中最晚还款期限为同年9月15日，原告自述其借款全部用于龙泉公司，因此从其知道或知晓该协议内容时其应知道权利受到侵害，最迟应于2008年9月15日起计算诉讼时效，若该协议真实可以作为原告起诉超过诉讼时效的证据；录音需要核实原件确定具体形成时间；录音中被告并未认可240万元借款的事实，更未认可利息，从内容中看出原告也是自述冲着被告才向龙泉公司支付了投资款，是原告与龙泉公司之间形成的投资关系；证人与原告属于直接亲属具有利害关系，其证言属于原告自述，不具有客观性；根据证人陈述关于所谓的利息其只是见过张岩与龙泉公司之间的协议，而非原、被告之间的，且证人说在2007年的时候见到过协议，实际形成时间显示是2008年，可以证实被告的观点，原告在第一时间知道该协议的存在，在明确回款存在困难的时候应当知道其权利受到侵害，应积极行使权利，本案现在很多事实无法查清是原告怠于行使权利，原告起诉已过诉讼时效。被告未提交反驳证据支持其上述异议，张岩本人认可两份录音是其和薛其顺之间的通话录音，但主张记不清时间了。经查，该录音标题显示的录音形成时间与原告主张的时间一致。针对以上异议，原告认为借条所载内容已实际履行，该款项通过信和商贸集团转到龙泉公司，在2018年12月15日的录音中也提到该款项是直接打到龙泉公司，由被告出具借条，该款项应为被告借款；对40万元款项在两次录音中均提到了是借款，2018年的录音表明被告认可打条借了200万元、转账到其个人40万元均为借款，双方的借贷关系是成立的；被告称年份有涂改，该借条全部由被告书写，涂改也是由被告进行的，该涂改事项并不能影响双方借贷关系的存在；信和商贸集团出具的转账凭证，两次录音中被告均认可借款200万元及40万元的事实，不管这200万元是如何转到龙泉公司，被告均认可存在借款的事实，如需原件可以由信和商贸集团查找，该原件并不影响双方240万元借贷关系的成立，原告与信和商贸集团无论何种关系不影响该200万元确认为原告享有权利的事实；被告称40万元借款是双方之间的工程往来款，根据民间借贷司法解释被告应对该主张举证证明，被告在录音中认可40万元是借款的事实，薛某也出庭作证；被告称其与龙泉公司未按转让协议履行、协议无效，但该协议真实存在，如果双方履行了该协议就不会有今天的纠纷；原告未主张与龙泉公司存在三角债，只是陈述被告因欲受让龙泉公司缺乏资金向原告借款，现在可以确定200万元确实转到龙泉公司，剩余40万元是否转到龙泉公司原告不知情，但是其是以这种理由向原告借款；因被告与龙泉公司还款协议未能履行，被告承诺按龙泉公司答应的利息向原告支付利息，内容在2018年的录音中也提到过。本院认为，原告提交的在案证据能够形成证据链条，证实被告为受让龙泉公司及东城开发区内地热井和地热资源等而向原告融资借款，在被告为原告出具200万元借条后原告协调信和商贸集团向被告提供200万元借款至被告指定的龙泉公司账户，后又由原告之弟薛某向被告提供借款40万元，原告主张的被告向其借款240万元的事实成立。被告未举证证明薛某所汇40万元系其与薛某之间的工程往来款，其主张不能成立。被告自认双方存在多年经济往来，其与原告未就本案借款约定偿还时间，原告可随时向被告主张权利，被告与龙泉公司之间的“转让协议”以及“还款协议”是否履行只与被告向龙泉公司行使诉权的诉讼时效有关，不影响原告选择何时行使向被告追索本案借款的权利，亦不能成为被告方进行诉讼时效抗辩的事由，本案原告的起诉未超过诉讼时效。本案借款虽产生在原、被告之间但并不属于自然人之间的借贷，被告系为受让和经营公司牟利而向原告融资借款达240万元之巨，按日常生活经验其不可能不向出借人支付利息，但原告未在被告出具的借条上注明关于利息的计算方式，属于约定不明，被告与龙泉公司关于按银行贷款利率的3倍计算利息的约定即使已实际履行亦不能成为原告向被告主张相同利息的依据，原告请求按上述方式计算利息本院不予支持，根据相关司法解释本院酌定原告主张的利息按如下方式确定：以240万元为基数、从2007年4月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，原告主张的借款事实成立，其请求的利息中合理部分本院予以保护，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张岩于本判决生效后五日内偿还原告借款240万元及利息（以240万元为基数，从2007年4月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  邢家德人民陪审员  陈艳平人民陪审员  王 婕二〇二〇年一月三十日书 记 员  刘梦雅