上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5273号原告：上海捷科工具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。被告：佛山市禅城区金海源五金购销部(经营者邓绍荣，男，1970年11月10日生，汉族，住广东省佛山市禅城区金鱼街)，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路城北批发市场内**9路****。委托诉讼代理人：张志伟，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李锦玉，女，1969年8月6日生，汉族，住广东省佛山市。原告上海捷科工具有限公司(以下简称“捷科公司”)诉被告佛山市禅城区金海源五金购销部(以下简称“金海源购销部”)、李锦玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日第一次公开开庭。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院于2019年7月5日第二次公开开庭。原告委托诉讼代理人杨旺，被告金海源购销部委托诉讼代理人张志伟二次到庭参加诉讼。被告李锦玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷科公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告共同支付原告货款433,320.77元以及逾期付款违约金(以433,320.77元为基数，自2015年8月31日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算)；2、二被告赔偿原告律师费损失30,000元。事实和理由：被告金海源购销部系邓绍荣于2015年7月10日登记注册的个体工商户，主要经营五金生意，与原告合作经销五金工具。2015年10月10日，原告与邓绍荣对账，双方签署《对账确认单》，确认被告金海源购销部至2015年7月欠原告货款433,320.77元。2016年3月，原告与被告金海源购销部签订《特约经销商协议》，约定被告金海源购销部与原告合作经营，双方对违约责任等作了约定。因被告金海源购销部至今未付《对账确认单》项下的货款433,320.77元，且邓绍荣与被告李锦玉系夫妻关系并共同经营，故原告诉至法院。被告金海源购销部辩称：被告金海源购销部通过案外人佛山市南海区滨辉五金交电商行(以下简称“滨辉商行”)支付原告货款计406,430.13元，尚有26,890.64元货物未销售，故同意按进货价的8.5折退还原告剩余价值的货物。涉案《对账确认单》未约定违约金和律师费，且被告金海源购销部与原告签订的《特约经销商协议》与本案争议的货款无关，故不同意承担违约金和律师费。被告李锦玉书面辩称：原告称其与邓绍荣共同经营没有证据，涉案货款与其无关。经审理查明：邓绍荣与被告李锦玉系夫妻关系，邓绍荣经营五金生意，在广东省佛山地区销售原告产品，并于2015年7月10日注册成立被告金海源购销部，类型为个体工商户，经营者登记为邓绍荣。2015年10月10日，邓绍荣与原告签订《对账确认单》一份，言明：“佛山金海源五金欠捷科货款至2015年7月金额433,320.77元(肆拾叁万叁仟叁佰贰拾圆柒角柒分)，特此证明”。2016年3月1日，被告金海源购销部与原告签订《特约经销商协议》一份，约定原告授权被告金海源购销部在佛山地区销售产品，结算方式为款到发货，发货后30天内付清货款，逾期付款按每日万分之五支付违约金。另查明：2015年8月至2018年1月期间，被告金海源购销部陆续向原告采购五金产品用于供应给案外人滨辉商行等单位，并要求原告直接向滨辉商行开具相应金额的增值税专用发票。滨辉商行收货收票后，根据发票金额代被告金海源购销部向原告付款，合计支付406,430.13元。再查明，邓绍荣与被告李锦玉系夫妻关系，双方于1994年12月登记结婚。以上事实，由原告提交的《对账确认单》、《特约经销商协议》、明细表、律师函、签收记录、结婚登记申请表、年检报告、物流公司证明、物流公司发货清单、货物受理凭证、增值税发票、付款汇总表以及被告提交的滨辉商行营执照及付款说明、汇款交易电子凭证、增值税发票等证据予以佐证。本院认为，原告提供的《对账确认单》能够证明被告金海源购销部截止至2015年7月尚欠原告货款433,320.77元的事实。本案争议焦点之一是：被告金海源购销部主张上述货款中应扣除已付款406,430.13元，是否成立。被告辩称，《对账确认单》项下的债务是先到期的债务，双方对抵充顺序无约定，故滨辉商行代为支付的货款应优先抵充先到期的债务。原告对此不予认可，认为上述代付货款是用于支付《对账确认单》之后发生的货款。本院认为，原告提供的证据，能够证明原告与被告金海源购销部在《对账确认单》后仍发生五金产品买卖交易，原告根据被告金海源购销部的指定向滨辉商行开票，滨辉商行根据发票金额代为支付货款的事实。本院注意到，原告提供的发票与被告金海源购销部提供的付款记录，在付款时间及付款金额上均一一对应，上述已付款具有明确对象，可以认定被告金海源购销部的已付货款是支付上述发票项下的货款，而上述发票均为《对账确认单》之后的交易，故原告主张上述已付款系用于支付《对账确认单》之后的货款，本院予以采信。故原告主张被告金海源购销部支付货款433,320.77元，于法有据，本院予以支持。被告金海源购销部辩称按85折退还原告货物的意见，缺乏依据，且原告不予认可，故本院不予采纳。本案争议焦点之二是：原告主张违约金及律师费损失，应否支持。本案中，原告依据《特约经销商协议》的约定主张违约金，但涉案货款系该协议签订之前发生的债权，故不适用该协议的约定。而原告与邓绍荣签订的《对账确认单》，未约定违约金及律师费承担方式，故原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。本案争议焦点之三是：两被告应否共同承担还款责任。邓绍荣与被告李锦玉系夫妻关系，因邓绍荣从事个体经营，所产生的债务，两被告均未提供证据证明是个人经营还是家庭经营，故应以家庭财产承担；同时，其收入为夫妻共同财产，故经营期间的债务亦应以夫妻共有财产清偿。原告据此要求两被告共同清偿债务，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十三条的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区金海源五金购销部、李锦玉于本判决生效之日起十日内偿付原告上海捷科工具有限公司货款433,320.77元；如果被告佛山市禅城区金海源五金购销部、李锦玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海捷科工具有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8,250元、减半收取4,125元，由原告上海捷科工具有限公司负担225元(已付)，被告佛山市禅城区金海源五金购销部、李锦玉负担3,900元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  王 军人民陪审员  樊云开二〇一九年七月十二日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。……四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。