天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初182号原告：天津滨海新区大港中原置业有限公司，住所地天津市滨海新区大港地球村26-02号楼。法定代表人：路长江，董事长。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。被告：天津泰志商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园东路8号。法定代表人：杨世英，总经理。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告天津滨海新区大港中原置业有限公司（以下简称中原公司）与被告天津泰志商贸有限公司（以下简称泰志公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依原告中原公司的申请，作出诉讼保全裁定书，对被告泰志公司的财产进行了保全，并依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告中原公司的委托诉讼代理人王宝宝，被告泰志公司的委托诉讼代理人高峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：1、判令泰志公司向中原公司返还借款115556768.06元；2、判令泰志公司给付中原公司2010年9月3日至2014年12月31日期间的借款利息21956228.89元；3、判令泰志公司给付中原公司以115556768.06元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算，自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息；4、诉讼费、保全费由泰志公司承担。事实和理由：泰志公司系中原公司股东之一，因资金紧张，泰志公司自2010年起多次向中原公司借款，借款后又偿还部分。经核对，截至2014年12月31日止，泰志公司总计拖欠中原公司借款115556768.06元。泰志公司借款后，中原公司多次以书面、口头方式通知泰志公司，要求其及时返还欠款115556768.06元及相应利息未果，故提起诉讼。泰志公司辩称，不同意中原公司的诉讼请求，中原公司诉称的款项并非借贷行为，系中原公司与泰志公司之间股东分红及企业之间资金往来，中原公司与泰志公司对资金往来并无相关利息约定，泰志公司不应向中原公司支付利息。另，本案起诉时已过诉讼时效，请求驳回中原公司的诉讼请求。中原公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、股东会备忘录；2、财务审计报告、收付款凭证；3、2010年至2017年询证函、催告函三份（2016年9月26日、2017年6月13日、2018年10月24日）、督促函；4、利息计算说明及利息计算表；5、地球村二期相关资料明细；6、泰志公司工商档案。泰志公司围绕其抗辩主张提供如下证据：1、2017年11月24日股东会决议；2、2017年11月27日股东会决议；3、关于拟定中原公司进行资产清算摸底工作的评估收费的预估价款事项的会议纪要；4、2018年1月16日会议记录；5、2018年10月29日会议纪要；6、中原公司企业信用信息公示报告；7、2012年1月5日董事会决议。经质证，泰志公司对于中原公司证据1的真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能证明借贷关系；证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可；证据3的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，询证函注明“本函只为对账并非请求付款”字样，催告函无法证明泰志公司已接收，泰志公司从未收到过催告函，督促函并非中原公司主张意思表示；证据4经过核对往来款项的时间、金额认可，证明目的不认可，双方没有约定利息；证据5真实性、合法性、关联性不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，中原公司证据1、2、4、6的真实性泰志公司没有异议，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3中2010年至2017年询证函、2018年10月24日催告函（有禹绍政签收，泰志公司证据4中参会人员中禹绍政为泰志公司参会人员）、督促函真实性泰志公司没有异议，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3中2016年9月26日催告函、2017年6月13日催告函不能证明泰志公司已接收，没有证据证明证据5上签名人员为泰志公司人员，故本院不予认定。泰志公司证据1、2、3、4、5、7与本案无关，本院不予认定；证据6能够证明中原公司主体情况，本院予以认定。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：中原公司的股东为天津市房信房产经营有限公司（以下简称房信公司）与泰志公司。2010年8月29日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额50000000元，由董事会负责实施。”2010年9月26日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额3000000元，由董事会负责实施。”2010年12月26日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额26439250元，由董事会负责实施。”2011年1月6日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额1000000元，由董事会负责实施。”2011年4月16日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额6000000元，由董事会负责实施。”2011年5月15日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额40000000元，由董事会负责实施。”2011年6月23日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额20000000元，由董事会负责实施。”2011年9月8日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额2000000元，由董事会负责实施。”2011年10月13日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额1000000元，由董事会负责实施。”2012年3月11日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额20000000元，由董事会负责实施。”2012年4月15日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额12000000元，由董事会负责实施。”2012年6月24日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额300000元，由董事会负责实施。”2012年7月15日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额1300000元，由董事会负责实施。”2012年8月2日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额1000000元，由董事会负责实施。”2012年12月24日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额300000元，由董事会负责实施。”2013年1月13日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额300000元，由董事会负责实施。”2013年3月17日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额900000元，由董事会负责实施。”2013年4月25日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额20000000元，由董事会负责实施。”2013年5月23日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额4000000元，由董事会负责实施。”2013年11月7日，房信公司与泰志公司形成的股东会备忘录载明“根据资金需求，经股东双方协商，同意由中原公司向泰志公司提供往来款，往来款金额460000元，由董事会负责实施。”2010年3月26日泰志公司向中原公司付款1000000元；2010年7月15日泰志公司向中原公司付款10000000元；2010年9月3日中原公司向泰志公司付款45000000元，2010年9月16日中原公司向泰志公司付款5000000元；2010年9月29日泰志公司向中原公司付款5000000元；2010年9月30日中原公司向泰志公司付款3000000元；2010年10月8日泰志公司向中原公司付款3000000元；2010年12月31日中原公司向泰志公司付款26439250元。泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2010年12月31日欠中原公司60439250元，该询证函注明“本函只为对账并非请求付款”字样。2011年1月10日中原公司向泰志公司付款1000000元；2011年4月25日中原公司向泰志公司付款5000000元，2011年4月26日中原公司向泰志公司付款1000000元；2011年5月19日中原公司向泰志公司付款40000000元；2011年6月17日泰志公司向中原公司付款15000000元；2011年6月29日中原公司向泰志公司付款20000000元；2011年7月1日泰志公司向中原公司付款20000000元；2011年7月27日泰志公司向中原公司付款1000000元；2011年9月13日中原公司向泰志公司付款2000000元；2011年9月16日泰志公司向中原公司付款2000000元；2011年10月17日中原公司向泰志公司付款1000000元；2011年10月21日泰志公司向中原公司付款1000000元。泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2011年12月31日欠中原公司91439250元，该询证函注明“本函只为对账并非请求付款”字样。2012年2月27日泰志公司向中原公司付款2591522.59元；2012年3月16日中原公司向泰志公司付款20000000元；2012年3月20日泰志公司向中原公司付款20000000元；2012年4月19日中原公司向泰志公司付款12000000元；2012年5月9日泰志公司向中原公司付款5500000元；2012年7月2日中原公司向泰志公司付款240000元，2012年7月3日中原公司向泰志公司付款60000元；2012年7月19日中原公司向泰志公司付款300000元，2012年7月23日中原公司向泰志公司付款1000000元；2012年8月9日中原公司向泰志公司付款1000000元；2012年8月21日中原公司向泰志公司付款20000000元，2012年11月26日中原公司向泰志公司付款300000元；2012年12月31日泰志公司向中原公司付款1451138.54元。泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2012年12月31日欠中原公司96796588.87元，该询证函注明“本函只为对账并非请求付款”字样。2013年1月21日中原公司向泰志公司付款300000元；2013年3月19日中原公司向泰志公司付款900000元；2013年5月29日中原公司向泰志公司付款4000000元；2013年6月1日泰志公司向中原公司付款4000000元；2013年11月4日泰志公司向中原公司付款20000000元；2013年11月15日中原公司向泰志公司付款460000元，2013年11月22日泰志公司向中原公司付款20000000元；2013年12月26日泰志公司向中原公司付款16000000元；2013年12月31日泰志公司向中原公司付款2899820.81元。泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2013年12月31日欠中原公司61556768.06元，该询证函注明“本函只为对账并非请求付款”字样。2014年1月13日泰志公司向中原公司付款10000000元；2014年8月31日中原公司向泰志公司付款66000000元。泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2014年12月31日欠中原公司115556768.06元，该询证函注明“本函只为对账并非请求付款”字样。泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2015年12月31日欠中原公司115556768.06元；泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2016年12月31日欠中原公司115556768.06元；泰志公司在中原公司给其的询证函数据证明无误处盖章确认截止2017年12月31日欠中原公司115556768.06元；上述询证函均注明“本函只为对账并非请求付款”字样。2018年10月8日，泰志公司向中原公司出具督促函。载明“中原公司：2014年泰志公司已经向中原公司提出撤股，中原公司未对公司及时进行清算，导致泰志公司未能将股权转让，致使泰志公司向中原公司的借款未能全部偿还。截至2017年中原公司委托会计师事务所对公司资产进行审计及资产清查，现已完成。望中原公司以《资产评估报告》、《审计报告》为依据尽快完成清算工作，及对泰志公司的清偿。届时，泰志公司以其分得的资产优先偿还对中原公司的债务。望贵公司在2018年10月25日前给予答复，否则，按法律程序办理。”2018年10月24日，中原公司向泰志公司出具催告函。该催告函载明“泰志公司：自2010年4月起至2014年底，你公司与我中原公司往来款余额共计115556768.06元……我公司曾多次催缴上述欠款未果。请贵公司收到此通知书后于2018年11月7日前付清（偿还）上述欠款本金115556768.06元及利息，如贵公司仍不能按期支付，由此产生的相关责任由贵公司承担。”另，中原公司与泰志公司认可双方除涉诉往来款外，没有其他业务往来。本院认为，2018年10月8日泰志公司向中原公司出具的督促函载明“……致使泰志公司向中原公司的借款未能全部偿还”，且双方明确除涉诉往来款外，没有其他业务往来，故应认定中原公司与泰志公司为借款合同关系，涉诉相互往来款即为双方出借、偿还款项。中原公司向泰志公司出借款项后，泰志公司理应向中原公司偿还所借款项，截至本案呈讼，泰志公司尚欠中原公司借款本金115556768.06元，中原公司诉请泰志公司予以偿还，本院予以支持。关于泰志公司抗辩涉案借款已经超过诉讼时效，因双方未签订书面借款协议，对于借款期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故应认定诉讼时效应自中原公司向泰志公司主张之日起开始计算。泰志公司盖章确认的询证函均有“本函只为对账并非请求付款”字样，故不应作为中原公司向泰志公司已经履行催告借款还款的依据。2018年10月24日中原公司向泰志公司出具催告函催要所欠借款，该催告函载明“……请贵公司收到此通知书后于2018年11月7日前付清（偿还）上述欠款本金……”故诉讼时效应自2018年11月7日次日起算，至中原公司向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期限。因双方未签订书面借款协议，对于借款利率未作书面约定，亦无证据证明双方对于借款利息以其他方式进行了约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于中原公司主张利息自出借之日开始计算，本院不予支持。2018年10月24日中原公司向泰志公司出具催告函载明“……请贵公司收到此通知书后于2018年11月7日前付清（偿还）上述欠款本金……”依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，中原公司向泰志公司催告后给予的合理期限为2018年10月24日至2018年11月7日，泰志公司应向中原公司支付自合理期限届满之次日即2018年11月8日起，至涉案借款实际偿还借款之日的借款利息，利息计算基数为泰志公司尚欠中原公司的借款本金115556768.06元，借款利率的标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告天津泰志商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海新区大港中原置业有限公司借款本金115556768.06元，并以115556768.06元为基数，向原告天津滨海新区大港中原置业有限公司支付自2018年11月8日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告天津滨海新区大港中原置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729365元，原告天津滨海新区大港中原置业有限公司负担116455元，被告天津泰志商贸有限公司负担612910元；保全费5000元，由被告天津泰志商贸有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  梁 辉审 判 员  吴晓勇人民陪审员  王伟铭二〇一九年六月十九日书 记 员  刘 悦