河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1086号原告：龚成员，男，汉族，1966年12月4日出生，住保定市新市区。委托诉讼代理人：王红影，河北元恒律师事务所律师。被告：保定市城市之家酒店管理有限公司。住所地：保定市朝阳北大街**。法定代表人：张红伟职务：经理统一社会信用代码：91130605787032400M。委托诉讼代理人：齐维群、杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。原告龚成员与被告保定市城市之家酒店管理有限公司（以下简称城市之家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）冀0623民初108号民事判决。被告城市之家公司对该判决不服，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）冀06民终2878号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月14日、2019年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告龚成员及其委托诉讼代理人王红影、被告保定市城市之家酒店管理有限公司的委托诉讼代理人齐维群、杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚成员向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计803579.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同书》。由原告对被告位于保定市涞水县的涞水城市之家云联酒店进行装饰装修工程施工。双方约定工程款预算数额为378万元，工程结算以实际工程量为准。合同签订后，原告依约进行施工，2015年4月26日，被告接收装修完毕后的酒店，投入使用至今。但被告仅向原告支付了330万元的工程款。经原告多次催要，双方商定，关于工程遗留问题，原、被告双方各自承担10万元费用。原告于2016年12月25日提交了工程总决算，决算数额为4203579.51元，对此决算数额被告并未提出异议，但始终以各种理由拒不付款，至今拖欠原告工程款803579.51元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本案在审理工程中，原告增加诉讼请求人民币20万元，即判令被告赔偿原告各项损失共计1003579元。被告城市之家公司辩称：1、原告是施工合同承包方的代理人，非合同主体，实际施工方是保定市聚龙装饰实业有限公司的施工队，故原告诉讼主体不适格；2、原告是自然人，没有施工资质，故原告作为施工方签订的施工合同无效；3、施工合同约定的378万元价款是根据有施工资质的正规建筑企业的标准确定的，不适用于原告；4、原告联系的聚龙施工队没有完成工程，已完成的存在质量问题，且施工队单方擅自撤场，被告被迫另找施工队完成工程；5、被告已拨付330万元工程款，原告应当提供建筑发票以及工程质量保修书，建筑工程施工质量验收报告、竣工验收报告、竣工图纸等法律明确规定的可以确定具体工程量的施工资料，但原告至今未提供，应承担举证不能的法律责任；6、原告自制的结算书，在诉讼前从未向被告提供，从证据分类上属于当事人陈述，原告依据该单方陈述诉请工程款无事实依据。综上，请依法驳回原告诉请。本案在庭审过程中，原告龚成员为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、保定市东风路派出所证明一份。证明原告身份证上的龚成员与案涉合同中龚成元系同一人，原告具备诉讼主体资格。证据2、《装饰装修工程施工合同书协议条款》。证明该合同承包方为龚成员个人，发包方为被告。证据3、银行明细。证明被告向原告个人账户支付部分工程款，被告认可原告的合同相对方主体身份。证据4、保定市聚龙装饰实业有限公司证明一份。2018年2月8日出具，证明原告具备诉讼主体资格。经质证，被告对证据1的真实性不认可，形式上没有负责人或经办人的签字，公安部对公安机关出具的证明有明确规定，且公安机关工作职责中不包括保管公民的工作记录，因此该证明是无效证明。2、原告主体不适格。涉案合同是原告携带空白文本到被告处，先由被告加盖公章，因当时原告是以聚龙公司的名义签署合同，故被告要求原告在委托代理人处及合同抬头和落款处均以代理人的名义签署。在后续的施工中，施工队也是以聚龙公司的名义施工，原告提交的2014年12月24日、2014年12月30日、2015年1月24日等材料均是以聚龙公司的名义签署，因此合同主体应是聚龙公司。3、对银行转款记录真实性无异议，但在行业中建筑单位向施工方个人账户转款是常见情形，不能证明收款个人是合同主体。4、对证据4的真实性不认可。证据5、城市之家涞水店施工过程、增项明细、装修变更、遗留问题、后期结算等五份文件。证明原告对涉案装修工程各项相关情况说明。证据6、2015年元月17日施工方熊德胜书写的《涞水城市之家装修追加工程量详表》。证明施工方现场人员对案涉工程追加工程量的记录。证据7、《涞水店装修工程核实情况统计》4页。证据8、《一二三层工程量》及主楼、东楼部分工程明细。证据9、《一二三层吊顶》工程明细及一至五层防水工工程明细。证据7、8、9证明在施工过程中由原告方记录的施工量明细。证据10、《工程变更单》。证据11、《涞水城市之家云联酒店装修工程追加预算表》。证据12、《城市之家涞水店工程总结算》。证据10、11、12证明涉案工程在合同预算的基础上追加的项目明细、追加的预算价格以及装修工程最终的结算价格，最终价格为4203579.51元。证据13、工程项目施工确认单11张。证明施工过程中单项工程的确认及修改内容与证据6相符；原告方的工程监理人员有李雷和洪猛二人，其在各项单项验收中也有签字确认。证据14、涞水城市之家装修争议及双方协商项目两页、双方有争议项目的明细一页。证明原、被告双方共同核实确认工程量。证据15、城市之家涞水店电路系统图3页。证据16、二三层电工靳占齐工程量和一五四层电工刘占良工程实际面积清单。证据15、16证明电路系统图是经过被告方工程监理人员李雷签字确认；涞水店的电路工程均由原告方的施工人员施工。证据17、木工向光田出具的施工明细。证据18、涞水城市之家壁纸软包工程量以及销货清单两页。证据19、腻子工工程量明细、费用明细共十八页。证据17、18、19证明涉案工程的装修内容由原告组织人员施工，并已全部完成。证据20、经李雷、刘荣龙、六四(大名李浩)签字认可的工程量明细55页。证明工程完工后经被告方工程监理李雷、工作人员刘荣龙以及原告方人员李浩三方共同核实工程量的事实。证据21、保定市新市区名誉玻璃加工部贾艳霞证明一份、订货单51页。证据22、保定市鑫丰新时代市场好朋友五金经营部证明一份、好朋友五金出货单20页。证据23、保定市鑫丰新时代市场大鑫建材商行彭瑞丽证明一份、可耐福发货清单24张。证据21、22、23证明原告为装修涉案工程采购建材以及辅料用于涉案工程装修的真实性。证据24、石材采购合同、结算清单各一份、东威石材下料单和图纸。证明原告采购石材用于涉案工程。证据25、城市之家现有状态照片三张。证明城市之家装修工程已全部完工，并早已交付使用。证据26、施工设计图纸一份。经被告质证，被告对上述证据发表综合质证意见认为，上述证据均是原告单方制作的材料，对证明目的及效力均不认可。国家法律法规对各种施工资料格式和内容有具体规定，原告提供的施工资料均不合法，故对上述施工资料均不认可。原告提供的李雷等人的陈述不属实，亦不认可。工程量明细与证据目录的内容相冲突，原告对工程量明细的陈述前后自相矛盾，相关内容均为原告单方编制，且没有被告方人员签字确认，不具有证明效力。本院认为，证据1、2、3、4经综合分析认定，足以证明被告在合同签订时、履行过程中以及在工程结算事项上均明知并且认可原告是涉案工程的承包方和实际施工人，可以认定原告具备本案诉讼主体资格，故对证据1、2、3、4本院均予以认定。证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26均系原告方单方制作，不具有证明效力，不能达到原告的证明目的。被告城市之家公司为证明自己的主张，向本院提供了收据三份、银行转款记录13份。证明2014年11月11日至2015年7月4日被告分十三笔银行转账给付原告工程预付款330万元。经质证，原告认为被告提供的证据已超举证期限，对该证据不予质证、不予认可。本院认为，因原告在诉状中承认被告已给付工程款330万元，且原告没有相反的证据予以否定，故本院对被告已给付原告330万元工程款的事实予以认定。综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：2014年10月27日，原告龚成员与被告保定市城市之家酒店管理有限公司签订《装饰装修工程施工合同书》,由原告龚成员对被告位于保定市涞水县的涞水城市之家云联酒店进行装饰装修工程施工。合同约定工程造价为（人民币）378万元。合同签订后，原告依约进行施工，被告向原告支付了330万元的工程款。2015年4月26日，该工程交付被告并投入使用。后原、被告双方因工程价款的具体数额发生争议。原告认为，工程价款数额应为4203579.51元，要求被告给付。被告城市之家公司否认，并拒绝给付。故原告诉至人民法院，请求被告给付拖欠工程款803579.51元。本案审理过程中，原告增加诉讼请求人民币20万元，即判令被告赔偿原告各项损失共计1003579.51元。因原、被告双方对施工过程中的施工范围有争议，原告龚成员于2018年8月15日向涞水县人民法院提出司法鉴定申请，请求对涞水城市之家云联酒店装饰装修工程造价进行鉴定。2018年12月17日，我院组织进行现场勘验。2019年7月26日，因原、被告未能在指定的期限内提交委托鉴定的材料，故涞水县人民法院司法辅助技术室终结了鉴定程序。本院认为，要解决本案争议，应当首先解决以下四个问题：一、原告龚成员的身份原告龚成员主张自己与签署合同的“龚成元”系同一人，向法庭提供了保定市东风路派出所出具的证明。被告认为证明超越公安机关职权而无效。本院认为，公安机关是管理我国公民身份信息和户籍的行政机关，保定市东风路派出所出具的证明正是针对原告龚成员的身份信息所出具，是履行自己行政管理职责的行为，没有超出自己行政管理职权范围。故保定市东风路派出所出具的证明合法有效，本案原告龚成员与签署合同的“龚成元”同属一人。二、本案合同的效力被告城市之家公司主张案涉《装饰装修工程施工合同书协议条款》系与案外人聚龙装饰公司签订的，聚龙装饰公司才是合同相对人。本案审理过程中，聚龙装饰公司向法庭出具了证明，否认与被告城市之家公司签订上述合同。相反，原告龚成员在案涉《装饰装修工程施工合同书协议条款》上签字，故原告龚成员才是《装饰装修工程施工合同书协议条款》合同当事人的主张，本院予以采信。原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同书协议条款》属建设工程施工合同，原告龚成员是自然人，作为承包人未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同书协议条款》无效。三、原告主体是否适格本案原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同书协议条款》虽属无效，但龚成员作为合同的当事人、工程的实际施工人，具有该涉案合同的工程价款请求权，故原告龚成员诉讼主体资格适格。四、本案工程价款的确定原告龚成员作为建筑工程的实际施工人，具有案涉工程的工程价款请求权，同时负有证明实际工程量、工程价款的举证责任。但原告向法庭提供的证据均是自己单方取得、制作的清单，或是间接证据，证据之间不能形成完整证据链条，且被告予以否认。原告龚成员不能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。在本案审理过程中，法庭为查明案涉工程的工程量或工程价款，先后两次通过本院的司法辅助技术室对外委托鉴定，但均因原、被告双方在指定的期限内，不能提交鉴定机构要求提供的相关证据材料，故该鉴定无法进行，工程价款亦不能确定。原告主张的该工程价款数额没有事实和法律依据，故原告关于工程价款为4203579.51元的主张，本院不予支持。原、被告双方在签订《装饰装修工程施工合同书协议条款》时对工程价款做出了约定，且原告按照合同约定完成施工，现工程已实际交付被告，该合同已履行完毕。在不能确定实际工程量工程价款的情况下，本院认为，工程价款数额应以合同约定中的数额为准，即本案合同中约定的工程造价378万元。因被告向原告已支付工程价款330万元，故被告尚欠原告工程价款为378万元-330万元＝48万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告保定市城市之家酒店管理有限公司给付原告龚成员工程款人民币48万元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告龚成员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13832元，减半收取6916元，由被告保定市城市之家酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  何永强审判员  李新宇审判员  谷丽娜二〇一九年八月二十九日书记员  邵天缘