湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终57号上诉人（原审原告）：湖南天泽置业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区铁西路127号。法定代表人：贝钰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书等诉讼权利。委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：吴卫勋，男，1965年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区李家冲二村29栋101号，现住地天元区庐山春天桃李苑1栋1403号，公民身份号码：4302031965××××××××。委托诉讼代理人：周竑，系公民代理，男，1949年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区珠江南路源园新村别墅71栋，公民身份号码：4302041949××××××××。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉等诉讼权利。原审第三人：湖南浩发投资有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路61号一号楼一楼。法定代表人：王立新，系公司总经理。上诉人湖南天泽置业有限公司（以下简称“天泽公司”）因与被上诉人吴卫勋、原审第三人湖南浩发投资有限公司（以下简称“浩发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人天泽公司的委托诉讼代理人李慧兰、被上诉人吴卫勋的委托诉讼代理人周竑到庭参加诉讼，原审第三人浩发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人天泽公司上诉请求：一、请求依法撤销株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1073号民事判决；二、请求依法改判，判令停止对（2016）湘0211执878号执行裁定书所设执行标的物强制执行，不得对上诉人所有的位于芦淞区7套房屋进行查封；三、判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其理由是：一、一审判决认定事实严重错误。1、上诉人天泽公司系案涉7套房屋的所有权人事实清楚，证据确凿；2、一审判决关于“原告天泽公司与当事人浩发公司系合作开发涉案项目，故两公司均为房屋建造人，自房屋建成，应共同对涉案的建设项目享有所有权”的认定属于认定事实严重错误。天泽公司与浩发公司之间的合作关系早已于2015年8月18日通过《协议书》解除，双方自2015年8月18日起就不存在合作开发关系；3、一审判决关于“目前，该项目尚未竣工验收，协议仍在履行当中，第三人浩发公司对原告享有预期债权。原告虽主张第三人已违约，不应享有合同约定的权益，但并无双方结算依据或已生效的法律文书予以证实”的认定属于认定事实严重错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用“对于未到期债权的执行，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定”属于对法律的错误理解；2、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条第（二）款作出判决适用法律错误。三、一审法院对涉案房屋的查封多处违法。四、第三人浩发公司不是执行依据法律文书的被告，不是被执行的主体。第三人浩发公司2016年4月13日出具的《担保书》违反了公司法的规定，该担保系无效担保，不产生法律效力。五、浩发公司与天泽公司的案件已经在株洲市中级法院做出了一审判决，驳回浩发公司要求分配华丽16层房屋的诉讼请求。被上诉人吴卫勋答辩称：一、上诉人不是涉案被查封房屋的权利人，华丽三期的权利人是浩发公司，答辩人完全赞同一审法院的查封；二、浩发公司依法对王立新对答辩人的债务承担责任，天元区法院的查封行为正确，浩发公司并没有提出异议；三、上诉人没有提交证据来否定一审查明的事实。原审第三人浩发公司无答辩意见。上诉人天泽公司一审诉请：1、停止对（2016）湘0211执878号《执行裁定书》所涉执行标的物强制执行，不得对原告所有的位于芦淞区房屋进行查封；2、被告承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理查明：2014年3月7日，原告天泽公司与第三人浩发公司合作开发华丽第三期续建工程，项目以原告天泽公司名义开发、建设和销售。2015年8月18日，原告天泽公司（甲方）与第三人浩发公司（乙方）签订一份《协议书》，协议中阐明：“双方于2014年3月7日签订了《华丽三期续建工程合作开发协议书》、《华丽三期续建工程合作开发管理协议书》、《华丽三期续建工程合作开发利润分成计算协议书》，在履行中因故致使协议难以继续履行，造成项目不能开工，现经双方协议，一致同意于2015年8月18日解除2014年3月7日签订的上述三份协议及与该三份协议相关的所有协议……。”合同第四条：“1、甲方同意给乙方的利润分成及支付方式：（1）甲方同意乙方在本协议签订后继续为本项目的报建、验收及相关协调工作作出承诺，并同意甲、乙双方在此基础上继续合作完成本项目的后续工作，……甲方同意给予乙方人民币2600万元作为乙方为本项目前期和继续合作完成本项目建设的利润分成，……甲方同意按以下方式给付：①甲方同意将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公摊面积，具体以最终房产局测量核发的房产证面积为准）以4500元／㎡的单价出售给乙方。在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，甲方将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡（加公共分摊面积）整层房屋网签至乙方名下或乙方指定的户头名下……。第五条第1－10款约定：若乙方未履行第五条相关义务，则同意在其利润中扣减相应比例（总扣减比例为47%）。第六条：“若乙方未能完成第五条第1、2、3款的义务，乙方同意只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有合同第四条第1款第（1）项第①小点（即：将华丽三期续建项目第十六层约3550㎡以4500元／㎡的单价出售给乙方）的权益，违约责任仅按本项约定进行追究（如达到本条款约定的追究违约责任，则第五条第1－10款之承诺不予追究）。合同签订后至今，该建设项目于2015年12月11日办理了建设工程施工许可证，建设单位为原告天泽公司，于2017年11月1日办理了商品房预售许可证，开发企业名称为原告天泽公司。该建设工程尚未竣工验收，原告天泽公司与第三人浩发公司未进行结算。另查明：被告吴卫勋与案外人王立新民间借贷纠纷一案，经本院调解双方达成协议，约定案外人王立新于2016年6月15日前清偿吴卫勋借款125万元，逾期则从2016年4月15日起按月利率2%支付利息。调解书生效后，因案外人王立新未履行义务，被告吴卫勋遂向本院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人于2016年9月28日达成执行和解协议，约定案外人王立新于2016年11月30日偿还全部借款本息，第三人浩发公司承诺对案外人王立新欠被告吴卫勋的债务承担连带清偿责任，直至本案全部款项还清为止。再查明：本院于2018年1月22日作出了（2016）湘0211执878号执行裁定书，查封第三人浩发公司应分得的登记在原告天泽公司名下位于芦淞区7套房屋。原告提起执行异议，被裁定驳回后，诉至本院要求判如所请。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利？现综合分析如下：涉案项目虽以原告天泽公司名义开发、建设和销售，但该建设项目系原告与第三人浩发公司合作开发，双方承担的义务及享有的权利亦应依照有效的协议执行。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，该种取得属于物权法第三十条规定的原始取得，不以登记作为取得房屋所有权的要件。原告天泽公司与第三人浩发公司系合作开发涉案项目，故两公司均为房屋建造人，自房屋建成，应共同对涉案的建设项目享有所有权。此外，根据原告提交的协议：确认第三人浩发公司在完成项目前期和继续合作项目建设的前提下享有2600万元利润，原告同意将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层约3550㎡出售给乙方，以抵扣部分应支付给第三人浩发公司的利润，并在《商品房预售许可证》办理完毕三日内，将华丽三期续建项目第十六层整层网签至第三人名下或其指定的户头名下；若第三人违反合同第五条第1款、第2款、第3款所约定的义务，则只享有人民币2600万元的分成利润，不再享有受让第十六层整层的权利，原告亦不按第五条追究其违约责任。目前，该建设项目尚未竣工验收，第三人浩发公司对原告享有预期债权。原告虽主张第三人已违约，不应享有合同约定的权益，但并无双方结算依据或已生效的法律文书予以证实。若第三人浩发公司未违约，案外人则有义务按协议将包含涉案房屋在内的华丽三期续建项目第十六层整层网签至第三人名下或其指定的户头名下，而不能擅自对外销售。对于未到期债权的执行，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”。至于原告诉称第三人不是被执行人，不应当执行第三人财产，本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，“被执行人向人民法院提供担保的，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”，故本院对在案外人王立新未履行的情况下，有权执行第三人浩发公司的财产。至于原告诉称第三人浩发公司的连带保证责任已经超过保证期限，本院认为由于被告与第三人签订的《执行和解协议》中约定的保证期限为：“直至本案全部款项还清为止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年，《执行和解协议》约定的最后还款时间为2016年11月30日，故本院在作出（2016）湘0211执878号执行裁定书时，未超过保证期限。综上，本院认为原告所提交的证据不能充分证实其对执行标的享有排他性的权益，本院查封登记在原告天泽公司名下位于芦淞区7套房屋的执行行为并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告湖南天泽置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告湖南天泽置业有限公司承担。二审中，上诉人天泽公司提交一份新证据，株洲市中级人民法院作出的（2018）湘02民初31号民事判决书，拟证明天泽公司与浩发公司关于2015年8月18日的合同纠纷经株洲市中级人民法院一审审理，判决驳回浩发公司诉请天泽公司以4500元每平方米将华丽三期第16层整层房屋出售给浩发公司的诉讼请求，因此房屋是属于天泽公司的，浩发公司不享有权利。在该案中浩发公司虽然提交了上诉状，但是没有在法定的期限内缴纳诉讼费，因此浩发公司是没有上诉的。被上诉人吴卫勋质证认为：该证据想要证明的事实没有生效的法律文书予以支持。本院认为上诉人提交的该份本院作出的（2018）湘02民初31号民事判决书对本案的处理结果有重大影响，但该判决书因双方当事人上诉至湖南省高级人民法院而未生效，故本院于2019年3月22日以（2019）湘02民终57号民事裁定书裁定：中止本案诉讼。2019年7月31日，湖南省高级人民法院以（2019）湘民终298号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院根据采信的证据查明：天泽公司与浩发公司关于2015年8月18日的合同纠纷经本院一审审理，以（2018）湘02民初31号民事判决书判决驳回浩发公司诉请天泽公司以4500元每平方米将华丽三期第16层整层房屋出售给浩发公司的诉讼请求。2019年7月31日，湖南省高级人民法院以（2019）湘民终298号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案二审争议的焦点是，是否应当停止对本案的所涉执行标的的执行以及是否应当撤销本案涉案执行标的物的查封？根据本院二审查明的案件事实，湖南省高级人民法院生效判决确认，本案涉案的执行标的物属上诉人天泽公司所有，原审第三人浩发公司对标的物不享有权利，上诉人天泽公司具有足以排除对涉案标的物执行的理由，故一审法院应当停止对本案涉案标的物的的执行，应当撤销对本案标的物的查封。上诉人天泽公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1073号民事判决；二、停止对登记在湖南天泽置业有限公司名下的位于株洲市芦淞区7套房屋的执行，解除对上述房屋的查封。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费16050元，合计16150元由被上诉人吴卫勋承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年九月二十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼