山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初334号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩子炜，男，1989年6月10日生，汉族，系公司员工，住山东省临沂市河**。 被告：云南中机诚浩机械设备有限公司，，住所地云南省昆明市石安公路石咀董家村 法定代表人：黄伟戍，经理。 委托诉讼代理人：戴自雄，云南鸿程律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称：山重公司）与被告云南中机诚浩机械设备有限公司（以下简称：中机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月28日、2019年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟祥帅、韩子炜，被告委托诉讼代理人戴自雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中机公司偿付原告货款8084431.37元并按照欠款数额日万分之四自2014年12月31日始计算违约金；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2011年1月1日原被告签订《产品经销协议书》，约定被告中机公司为原告在云南省区域挖掘机产品经销商，被告中机公司在云南省区域内经销原告挖掘机产品，并应按照合同约定付款时间及时偿付货款。上述合同签订后，原告与被告中机公司开始开展挖掘机产品经销合作业务。中机公司通过全款、分期付款等方式自原告处购买挖掘机，与原告依次签订《工业品买卖合同》，按约偿付货款。2011年1月1日至2016年1月31日，被告中机公司累计购买经销原告挖掘机产品304台，价值141520889元，挖掘机配件141笔，价值4696668.94元，培训费5笔66600元，罚息3笔268234.66元；三方协议转账2笔2721191.6元；对账后财务调整2笔317812.19元；合计产生总业务对原告应付款149591396.39元，尚欠12848707.37元未付。针对被告所欠款项，原告数十次通过派员、电话等方式向被告中机公司催要。但中机公司均以种种理由无理借口予以推脱拒付。鉴于上述情况，基于双方多年以来的合作关系，2017年2月25日，原告方再次派员前往昆明，与被告中机公司协商催要，双方签订《协议书》约定，截止2017年1月31日，被告中机公司欠原告货款1234.87万元，被告中机公司于2017年3月15日前付清其中两台车货款1004276元，被告中机公司于2017年3月20日前返回二手车11台，6月30日前返回二手车9台，由原告评估后冲抵相应欠款；针对被告方主张的所谓“760万元应得服务费”即便无证据和事实依据原告也愿意给予承担460万元，前述全部履行完毕后，剩余货款被告中机公司于8月30日前现金付清；但被告中机公司未完全履行前述义务，原告不再履行承担服务费460万元承诺。上述合同签订后，被告中机公司仅于2017年3月29日支付货款1004276元，于2017年9月至11月交付原告二手车辆13台，经评估残值合计3260000元，之后便未在履行任何义务，导致本合同未能完全履行。因此，被告中机公司尚欠原告债务8084431.37元，经原告数十次催要均拒绝支付。综上所述被告中机公司违约拖欠原告巨额货款不付，严重侵害了原告的合法权益，理应偿付。原告特提起本诉讼，请求贵院依法予以支持。 被告中机公司辩称，本案被答辩人诉请金额及所依据的事实与理由，与双方之间的事实不相符合，人民法院应当驳回。理由如下：一、双方之间的具体欠款金额并不准确，尚需双方财务进行对帐核实。山重公司诉状中事实与理由中所提到的《协议书》，系双方于2017年2月25日签订，协议中写到，“截止2017年1月31日，乙方欠甲方整机及配件货款1234.87万元(具体金额以双方财务确认数据为准)”。该数据并非是一个准确的数字，只是一个经双方负责人大体估算的金额，且双方在签订该协议时，并没有双方财务人员在场，也没有经过细致的财务凭证结算。并且双方均认可具体欠款金额要以双方财务对帐结算后的数据为准，故山重公司诉请的金额所依据的事实并不符合真实的事实。二、答辩人已按《协议书》所载约定内容第1条实际履行。对被答辩人诉状中事实与理由部分答辩人中机公司已支付其货款1004276元事实，答辩人是认可的。三、被答辩人山重建机有限公司误解了双方《协议书》第2条的内容，造成其诉请金额的不准确。山重公司认为按《协议书》，先是由答辩人中机公司在履行完相应的还款及扣减义务后，其才冲抵双方均认可的服务费用460万元，这是与双方《协议书》的约定内容相违背的，《协议书》第2条约定，“为维护甲方(山重公司)的产品信誉和终端债权共发生760余万元服务费用，经双方协商，甲方同意一次性承担服务费用460万元，由乙方(中机公司)向甲方开具维修发票后，甲方冲抵乙方欠甲方货款。”即该460万元服务费用是作为冲抵双方货款的一个冲抵货款的约定，《协议书》并未约定必须要中机公司履行完还款或抵扣义务后460万元服务费用冲抵货款约定才生效，而是约定该协议双方代表签字后生效，即在双方对所欠货款进行结算时，总货款应当扣减该460万元。四、对《协议书》中第3条约定内容，由于双方所约定的条件尚未成就，及双方财务没有进行过实际的对帐结算，造成具体欠款数额不清，故未能在双方约定的还款日前履行债务。双方约定的《协议书》第3条，答辩人中机公司已按约定将旧机交付给了被答辩人山重建机有限公司进行冲抵，针对被答辩人的诉状中事实与理由部分其自己评估的该返还旧机残值金额3260000元，不管该评估金额残值是否准确，都没有经过答辩人的认可，将该没有经答辩人认可的残值金额作为货款冲抵，答辩人就存有异议的。对第3条所约定的内容，应当返还的旧机中的涉诉的一台93**(客户名：苏金镇)，当时该机械已由中机公司从客户苏金镇手中收回，由于中机公司与该客户的针对该机械的诉讼仍在进行中没有一个最终结果，中机公司与山重公司在签订《协议书》时，对该机械的状况是了解的，故双方约定，在取得该客户苏金镇的判决书后，由判决书所认定的该936D的残值金额，加上该客户苏金镇对该机械所应当付的余额货款债务，中机公司将判决书确认的对该客户的债权转让给山重公司用于冲抵所欠的货款，将判决书认定的残值金额以机械返还山重公司以冲抵所欠的货款。中机公司与该客户苏金镇的涉及936D机械的诉讼，经昆明市西山区人民法院一审判决，经昆明市中级人民法院的二审终审判决，认定该936D机械价值为627940元，该客户苏金镇还应当支付中机公司债务货款591432元。两个数据相加合计1219372元。按中机公司与山重公司《协议书》对该台机械冲抵的约定，在确认中机公司欠山重公司准确的欠款金额后，应当扣减冲抵该1219372元。五、中机公司与山重公司如经双方财务进行对帐结算，具体是谁欠谁的款还不一定。中机公司与山重公司由于合作关系的终止，对相应的债权债务应当有一个经双方财务凭证对帐结算后的准确欠款金额。在双方签订《协议书》后，中机公司一直在积极的履行相应协议约定债务，如支付货款，返还旧机械，进行与客户的诉讼等。但由于双方一直没有进行财务对帐结算，故具体是欠款多少，或者经对帐后是谁欠谁的也说不准。六、中机公司在被诉后，对双方来往帐目进行了内部的核查，由于双方合作多年，来往帐目名目繁复，数据庞大，且还有部份帐目需山重公司配合对帐，故一直未能统计出具体欠款金额。现因开庭在即，答辩在即，暂列举两笔，作为双方帐目未对清楚的说明及依据：1、在双方合作时，答辩人中机公司作为履约的担保，依双方协议，2012年12月31日交付了被答辩人山重公司保证金一百万元，双方即合作终止进行结算，该费用是返还中机公司还是用于冲抵欠款双方应当在财务对帐结算后有个了结；2、答辩人于2016年2月2日，支付了50万元的机械货款给了山重公司的母公司山东建工集团财务有限公司，用于支付欠山重建机有限公司的机械货款，这应当在双方对帐结算中进行扣减冲抵。3、另外的帐目中机公司尚在内部核查中，大部分帐目必须被答辩人山重公司配合对账才能有个准确的数字。综上所述，被答辩人山重公司诉讼所依据的事实与理由与事实严重不符合，起诉答辩人中机公司支付其货款金额事实不清，且证据严重不足，欠款金额不准确，请求人民法院依法驳回被答辩人山重公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月1日，原告山重公司（甲方）与被告中机公司（乙方）签订2011年《产品经销服务协议书》约定，甲方授权乙方的经销区域为云南省，乙方承诺2011年在授权经销区域内销售186台山重公司挖掘机产品。合同签订后，被告中机公司通过全款、分期付款等方式在原告处购买挖掘机，与原告依次签订《工业品买卖合同》。 合同履行至2017年2月25日，原告（甲方）与被告（乙方）对前期的业务进行结算，双方签订了《协议书》一份，内容为：截止2017年1月31日，乙方欠甲方整机及配件货款1234.87万元(具体金额以双方财务确认数据为准)。双方经协商达成以下协议：1、厂商合同号JCM-KM15009、JCM-KM15008项下的两台挖掘机(机号924C121173、LOHC0625)货款合计1004276元，乙方承诺于2017年3月15日前以现金方式付给甲方。2、乙方主张在经销甲方产品期间，为维护甲方的产品信誉和终端债权共发生760余万元的服务费用，经双方协商，甲方同意一次性承担服务费460万元，由乙方向甲方开具维修费发票后，甲方冲抵乙方欠甲方货款。本协议生效后涉及甲方生产的产品发生的服务费用，甲方不再承担。3、乙方承诺于2017年3月20日前将其现有的库存旧挖掘机11台返还甲方；乙方承诺于2017年6月30日前，将其在市场拖回的挖掘机9台返还甲方，按甲方评估标准和流程确认价值后，冲减乙方对甲方的货款。以上返厂运费由甲方承担。对于以上返厂挖掘机中的936D由乙方对用户提起诉讼并取得判决书，乙方将该笔债权的权利转让给甲方，按法院判决书确认的金额扣减该台车此前评估冲账的价值后的余额，冲减乙方对甲方的货款。4、扣除上述1、2、3条冲账金额后，剩余的货款，乙方承诺于2017年8月30日前以现金方式付清。5、以上条款，若乙方未完全履行，甲方不再履行上述第二条承担服务费的承诺。本协议经甲乙双方代表签字后生效。 协议签订后，双方财务一直未能核对出具体欠款金额。被告按照协议第1条支付原告现金1004276元。2017年8月22日，原、被告签订协议书，协议中认定被告返还旧挖掘机13台，并对价值进行了认定，共计3260000元，同时对上述机械的交付时间和方式作出了具体约定，双方均签字盖章。对于双方约定的936D机器，被告提起诉讼后，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终3325号民事判决书，判决苏金镇应偿还中机公司货款591432元。该判决书已经于2018年7月25日生效。但被告既未将该判决交给原告并办理债权转让手续，也未将936D挖掘机返还给原告。另外7台机械一直未返还。对于第4条剩余欠款，被告一直未支付。庭审中，本院组织双方当事人核对账目，但双方争执较大，一直不能就欠款数额达成一致意见。 本院认为，本案争议的焦点为：被告欠付原告的货款数额。根据原告提供的《产品经销服务协议书》、《协议书》、以及被告提供的民事判决书、生效证明等书证以及庭审查证，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系。双方于2017年2月25日达成《协议书》，内容是对合同履行的价款结算、货款支付方式、时间等明确确定，该协议真实有效，对双方当事人均有约束力。协议签订后，被告仅履行了第1条，支付了货款1004276元，对第3条约定仅部分履行，对第4条亦未履行，故被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。对于欠款数额，协议中载明为截止到2017年1月31日，被告欠款数为12348700元，虽注明以双方财务确认数据为准，但被告不能提供此后双方财务确认一致的证据，且在本案庭审中，法庭组织了多次对账均无效，且被告也未提供出能够推翻协议上载明的数据的相关证据，故本院依法采信协议中双方当时认可的12348700元。根据协议第1、3条约定，该数额应扣减被告已经支付的1004276元、返还旧车折价3260000元。对于936D挖掘机的价款，被告虽提供了（2018）云01民终3325号民事判决书，但被告并未提供证据证明据此与原告办理完毕债权转让手续，从判决书中可以看出，该机械的部分款项已经由债务人苏金镇支付给被告，被告并未将收取的款项支付原告，也未将机械返还给原告，协议第3条中仅明确了将判决书中确认的债权转让给原告，并非单纯的从货款中抵扣，故被告辩称从货款总额中扣减，理由不能成立。对于协议第2条约定的服务费460万元，根据协议第5条约定，能够认定该款的抵扣是以被告完成履行前4条的义务作为条件的，由于被告未能完全履行，故抵扣货款的条件未成就，被告辩称应当从欠款总数中抵扣，理由不当，不予支持。 综上所述，被告欠付原告货款数额应为8084424元，被告辩称其于2012年支付的保证金、2016年支付给原告关联公司的货款50万元，均发生于双方对账的截止日期即2017年1月31日之前，故被告要求将该款从货款中扣减，理由不当，不予支持。原告要求被告偿还货款8084431.37元及违约金，合理部分予以支持。关于违约金，原告未提供证据证明约定的标准，本院支持参照中国人民银行同期贷款利率自协议书中确定的最后付款日起计算利息。原告的诉讼请求，超出的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南中机诚浩机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告山重建机有限公司偿付货款8084424元及违约金(违约金以欠款数额为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。)； 二、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68391元，保全费5000元，均由被告云南中机诚浩机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十月十日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜