上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2978号原告：杨志锋，男，1973年9月20日生，汉族，户籍地河北省邯郸市。委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。被告：上海则喜信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：段节春。被告：段节春，男，1970年12月30日生，汉族，住安徽省。原告杨志锋与被告上海则喜信息科技有限公司(简称则喜公司)、段节春委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志锋及委托诉讼代理人范晓伟到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告则喜公司之间的委托理财合同关系无效；2、被告则喜公司返还原告投资的交易本金人民币(以下币种相同)102,445.34元；3、被告段节春对被告则喜公司前述债务承担连带责任；4、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年8月以来，被告则喜公司以手机APP及微信等方式向原告宣传投资理财，原告通过考察，对其专业产生了信任，就以网上注册方式成为其会员。2018年8月14日，原告通过名下中国建设银行涉县支行银行卡账户向被告则喜公司对公账户转入理财本金8万元，同年9月17日又转入40,070.92元，其间原告申请提取了部分现金。后经原告了解，被告则喜公司不具备股票期权经营资格，被告则喜公司与原告建立委托理财合同关系是对原告的欺骗，由于其工作人员操作失误导致原告本金损失102,445.34元。原告多次与被告则喜公司沟通解决无果，另外被告段节春是则喜公司唯一出资人，双方资产存在混同。原告为此诉讼。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格和身份信息。2、原告代理人至上海市宝山区市场监督管理局档案室调取的被告则喜公司工商注册材料(营业执照、公司登记备案申请书、公司股东出资情况登记表)及被告段节春身份证、网上下载的被告则喜公司企业信用信息公示报告，证明两被告的信息事项，则喜公司属于一人公司，其经营范围不包括股票期权经营和委托理财。3、2018年8月2日、8月8日、8月9日及实际交易之后原告与则喜公司工作人员(微信名称518、娜娜)的微信聊天记录12节，大致内容是：2018年8月2日微信名518的人自称李伟，邀请原告加入微信群“股海淘金59战队”，原告通过微信与李伟了解情况，因为原告微信打字慢解释不清楚，后双方进行电话沟通，李伟向原告微信发送了则喜公司的通告和“股盈通”公众号的链接，让原告下载APP并注册账户；原告注册并转入资金后，则喜公司为原告购买了兰花科创，清算时间为2018年9月4日，原告支出了71,400元理财本金，最终剩余金额为9,929.08元；后又为原告购买了锦龙股份，成本是43,300元，2018年10月9日清算时剩余2,325.58元，两次亏损的金额就是原告诉请金额。证明则喜公司工作人员通过微信的方式招揽客户，原告加入微信群后，则喜公司工作人员进行推荐，在其引导下原告下载“股盈通”手机APP并注册账号，工作人员还提供了则喜公司的对公账号信息，该账号与“股盈通”手机APP中显示的账号一致，就是则喜公司账户；后则喜公司也为原告进行了股票期权的理财，导致原告资金损失，双方建立了非书面的委托理财合同，则喜公司委托理财方式就是直接代理原告购买场外衍生品、场外期权。4、被告则喜公司注册的网站“股盈通”手机APP上打印的被告宣传资料4页(该网站已经在2019年1月注销，现无法登陆)，证明则喜公司通过网站对外宣传，吸引投资者到则喜公司处进行理财服务，原告系接到则喜公司人员电话宣传后登陆该网站进行的投资，“股盈通”手机APP中显示的账号就是则喜公司账户。5、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2018年8月14日向则喜公司账户分别转款1,000元、79,000元，转款当天，原告觉得资金不安全，故又申请退款并提现；在则喜公司人员宣传下，原告于次日再次将8万元转入则喜公司账户；2018年8月21日，原告因故申请提现3,000元；2018年8月22日原告申请提现5,600元；之后，则喜公司人员告知原告投资亏损，需要追加本金，原告又于2018年9月17日向则喜公司转账40,070.92元(因原来账户有零头，故转款凑成整数)，同日，原告又申请提现6,700元；到2018年10月12日，原告在则喜公司理财账户的资金仅为2,325.58元，原告对则喜公司已经没有了信任，故将余款提现，结束了与则喜公司的委托理财关系。原告合计损失本金102,445.34元。6、原告通过微信群从则喜公司工作人员处获得并打印的银河德睿资本管理有限公司场外期权业务交易确认书10页，证明：交易确认书最后一页体现了则喜公司为原告买入锦龙股份的事实；银河德睿资本管理有限公司在期货交易中属于风险管理公司，是银河期货有限公司的子公司，是不能与自然人客户开展场外衍生品即本案场外期货、期权交易业务的；则喜公司收集资金后正是通过上海合时股权投资有限公司和银河德睿资本管理有限公司为原告进行理财，借用前述两公司的资质为原告购买场外期权，最终资金进入银河德睿资本管理有限公司的账户，则喜公司与该两公司肯定有内部资金结算方面的约定。7、被告则喜公司工作人员(微信名娜娜)与原告的微信聊天记录5节，载明原告询问交易的基本操作流程，工作人员娜娜向原告说明了相应情况，证据6是由娜娜通过微信提供给原告的。另外4节为则喜公司工作人员向原告解释亏损的原因和计算方式，并鼓励原告继续投资，在其鼓励下原告继续投入资金。证明则喜公司实际只是负责收集客户资金，将收集的资金交给上海合时股权投资有限公司，再由银河德睿资本管理有限公司统一购买场外期权，则喜公司为原告代为理财的实际操作方式就是购买场外期权业务。被告上海则喜信息科技有限公司、段节春未作答辩。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2018年8月，被告则喜公司通过微信和手机APP等方式向原告发送理财宣传资料，原告下载并注册成为“股盈通”会员，原告后通过注册的账户陆续进行投资，委托则喜公司进行股票期权交易。根据原告陈述，其间，原告因觉得投资不安全曾经将转入的大部分账户资金提回，但之后又在则喜公司人员宣传下陆续转入资金；则喜公司先后为原告投资了兰花科创和锦龙股份，合计发生本金亏损102,445.34元，截至2018年10月12日账户资金仅为2,325.58元，原告将该余额提现后终止了与则喜公司的委托理财关系。本院认为：原告主张与被告则喜公司之间存在委托理财合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同关系属于委托合同范畴。根据委托合同的性质，委托行为发生的后果由委托人自行承担，除非受托人存在过错或者故意、重大过失等情形，委托人可以要求受托人承担损失。原告认为，本案所涉委托合同属于无效合同，其主要理由是则喜公司不具备股票期权经营资格，违反了法律、行政法规的强制性规定。对此，本院认为，委托理财可分为金融机构委托理财和非金融机构委托理财，非金融机构委托理财又称民间委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案即是属于非金融机构委托理财。除了法律和证券监管部门严格禁止入市的投资者，只要符合法律规定具有民事行为能力的企业法人、社团法人以及自然人，通常均视为适格的证券投资委托理财合同的主体。不适格的代客理财主体主要包括：一是根据中国证监会和中国人民银行规定，境外机构投资者在中国境内证券市场进行投资理财须经中国证监会的批准，非“合格境外机构投资者”订立涉及我国证券投资理财合同，对于非“合格境外机构投资者”从事证券投资委托理财，可根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定委托理财合同无效。二是中国证监会规定，我国金融机构从事证券投资受托理财业务的，也应当获得中国证监会批准的受托管理业务资格，没有获取资格的证券公司、信托公司不得从事受托投资理财业务。根据上述规定，证券公司、信托公司从事证券投资理财业务的主体资格受到严格的监管限制，不符合相关资质规定的证券公司，或者其分支机构在未经授权的情形下签订的委托理财合同，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，认定合同无效。本案中，则喜公司显然不是法律、法规明令禁止的主体，原告就此主张合同无效不能成立。或许原告确实没有投资经验，所以原告听信了则喜公司人员的介绍将资金支付给则喜公司，由则喜公司代其进行股票期权投资，但不能因为原告没有投资经验，就反过来认为其委托他人投资遭受的损失就应得到完全赔偿，两者没有因果关系。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在作出投资决定前，应当充分判断市场风险，对则喜公司代为投资的内容进行了解后进行投资。根据原告陈述，原告的资金进入则喜公司账户后，则喜公司并未挪用资金，则喜公司为原告设立的资金账户原告可以自行提款，则喜公司确实将资金用于了“兰花科创”、“锦龙股份”股票期权交易，原告的损失主要是投资市场上的损失，是投资人应当预见的投资风险，故原告的损失主要应由其自行承担。从则喜公司经营范围看，该公司是从事信息、网络、电子、新能源科技领域的技术开发、技术咨询、技术转让等业务的公司，不具有相应投资理财和原告所述的股票期权投资的资质，但其工作人员仍然通过微信等渠道鼓动原告投资，则喜公司存在相应过错，则喜公司的行为与原告投资损失的产生具有一定的关系。综上，原告应对其投资不慎导致的损失自行承担主要责任，被告则喜公司应承担次要责任，根据原告实际损失情况，本院酌情确定由则喜公司赔偿原告经济损失3万元；因段节春系则喜公司一人股东，段节春不能证明公司财产独立于个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海则喜信息科技有限公司、段节春连带赔偿原告杨志锋经济损失3万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、对原告杨志锋的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,383元、财产保全费1,170元，合计诉讼费3,553元(原告已预缴)，由原告负担2,683元，两被告共同负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张玉英二〇一九年九月十三日书 记 员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。