安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初381号 原告:林从宝,男,汉族，1971年12月5日出生,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪梅，安徽文得律师事务所律师。 被告:广州市第一市政工程有限公司,住所地广州省广州市越秀区环市东路****，统一社会信用代码91440101726804526X。 法定代表人：方维，董事长。 委托诉讼代理人：朱咸朝，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告:陆忠玉,男,汉族,1964年7月10日出生,住安徽省长丰县双凤经济开发区。 第三人:肥西县城乡建设投资有限公司,住安徽省肥西县上派镇花木城，统一社会信用代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，董事长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告林从宝诉被告广州市第一市政工程有限公司（以下简称广州市政）、陆忠玉、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐世好适用简易程序公开开庭进行了审理。林从宝的诉讼委托代理人张升武，广州市政的诉讼委托代理人姜传金，陆忠玉和城乡公司诉讼委托代理人梅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林从宝向本院提出诉讼请求：一、依法判令广州市陆忠玉支付拖欠的劳务工资285380.00元并承担逾期利息损失（自起诉之日起按照年利率6%计算至款清日止）；二、依法判令城乡公司在欠付广州市政工程款范围内承担付款义务；三、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，合肥公共资源交易中心受本案城乡公司委托，对官亭镇312国道拓宽改造安置点八区施工进行公开招标。广州市政在2014年11月份被确定为第一中标人，并最终与城乡公司签订正式施工合同，组织人员施工，并于当月出具任职文件壹份，确定陆忠玉为现场项目负责人一职。2015年12月25日，陆忠玉与林从宝签订《建筑工程班组劳务承包协议书》壹份，约定由林从宝组织人员，承包案涉工程钢筋工劳务且包工不包料等内容。 2017年9月6日案涉项目人员王世宇对林从宝施工的工程量进行了签字确认，对林从宝的工程量进行了核算并出具《工程决算单》，确定林从宝共计工程劳务款为2095380.00元。期间，广州市城乡公司以及该县重点局的共同组织下，合计支付了大部分劳务费用，但截至目前，尚有285380.00元未能支付。为依法维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，恳请依法判如所请。 广州市政辩称，1.广州市政与林从宝之间没有合同关系，广州市政将案涉项目转给了实际施工人陆忠仕施工，陆忠仕系实际施工人，广州市政不再参与该项目建设，陆忠玉系陆忠仕哥哥，也是其聘请的项目人员，林从宝与陆忠玉发生的合同关系与广州市政没有关联，因此广州市政没有支付劳务工资的义务，当事人对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足或者证据不足以证明当事人的事实请求，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中陆忠玉并非广州市政员工，也未得到广州市政授权，林从宝与陆忠玉发生的合同关系当然对广州市政没有约束力，因此广州市政没有义务支付工程款；2.王世宇也是陆忠仕聘请的人员，不是广州市政员工，不能代表该公司，即使王世宇是本公司员工，在没有广州市政具体授权的情况下，也不具有工程决算资格。3.本案属于合同纠纷，应当严格尊崇合同相对性原则，广州市政不是合同相对方，不应作为本案的被告，对原告没有支付款项的义务，不是本案的适格被告，同时如果法院认定陆忠仕与广州市政存在挂靠法律关系，法律也没有规定被挂靠人应对挂靠人的对外行为承担连带责任。故恳请法院不支持林从宝要求广州市政支付劳务费用的诉请。 陆忠玉辩称，他签订合同是广州市政给了他任命书，他作为现场管理人员负责工地施工管理所签订的，在合同任命前该工程已经施工了，该合同他没有参与草拟过程，是他们事先拟好的。2014年从任命书任命后到当年年底他都在工地，2015年年初到2015年8月31日他都不在工地，后来从2015年9月其弟弟陆忠仕经广州市政同意且当时也有任命书，他又回到工地一直到2015年底。他未参与工程款分配，也不是实际施工人。 城乡公司辩称，1.城乡公司不是本案适格被告，林从宝与城乡公司没有合同关系，也不是涉案工程的实际承包方，仅是部分劳务施工人；2.城乡公司对涉案工程的全部工程款已经支付完毕，在本案林从宝起诉之前，城乡公司收到肥西法院另案的协助执行通知书，该执行案件仍然在法院执行过程中。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，合肥公共资源交易中心受本案城乡公司委托，对肥西县官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工进行公开招标。广州市政在2014年11月份被确定为第一中标人，并最终与城乡公司签订正式建设工程施工合同。 2015年6月16日，广州市政与陆忠仕签订《官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工工程内部承包协议书》，主要约定：1.广州市政将官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工工程项目交由陆忠仕施工；2.合同造价为120731673.32元；3.项目部印章必须由广州市政派驻的项目负责人或指定人员掌管；4.广州市政按照中标价收取1.6%的管理费等。 陆忠仕承接工程后，组织人员施工，并确定陆忠玉为现场项目负责人。2015年12月25日，陆忠玉以“官亭镇312国道拓宽改造安置点A区工程项目部”名义与林从宝签订《建筑工程班组劳务承包协议书》壹份，约定由林从宝组织人员，承包案涉工程钢筋工劳务且包工不包料等内容。合同签订以后，林从宝按合同约定组织施工。 2017年9月6日，案涉项目现场经理王世宇对林从宝施工的工程量进行了核算并签字确认，同时出具《工程决算单》，确定林从宝工程劳务款共计为2095380元。林从宝自认在广州市城乡公司以及该县重点局的共同组织下，合计已支付了劳务费1810000元，但截至目前，尚有285380元未能支付，严重损害了其合法权利。 另查明，案涉工程监理单位系杭州市建筑工程监理有限公司。广州市政涉案项目部使用的印章为“广州市第一市政工程有限公司官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工工程项目部”。林从宝提交的《官亭镇312国道拓宽改造安置点A区项目国庆值班表》和《工程质量处罚通知单》均加盖有广州市政项目部印章，证实陆忠玉系项目管理人员。《官亭镇312国道拓宽改造安置点A区项目部管理人员通讯录》和《监理例会纪要》均加盖有广州市政项目部印章或监理单位项目部印章，证实王世宇为案涉项目部现场经理。广州市政庭审中对上述两枚项目部印章的真实性不持异议。 以上事实，有林从宝提交的《建筑工程班组劳务承包协议书》、证明陆忠玉项目负责人身份的材料（《任职通知》、工作牌和《项目值班表》、《工程质量处罚通知单》等）、证明王世宇为涉案项目现场经理的材料（《监理工程师通知单》、《行管人员工资表》、项目部通讯录、《监理例会纪要》和《证明》）、《工程量计算书》和《工程决算单》等，有广州市政提交的《官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工工程内部承包协议书》一份，有陆忠玉的当庭陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点：一、广州市政与陆忠仕点之间的法律关系问题。从《中标通知书》和《官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工工程内部承包协议书》的标的额来看，金额均为120731673.32元，陆忠仕个人显然不具备工程施工资质，应为隐形投资人，两者之间实质系挂靠法律关系，与本案不是同一法律关系，故广州市政要求追加陆忠仕为被告，不予同意。二、陆忠玉和王世宇的身份性质及行为法律后果问题。到案证据中没有能够证明其二人与广州市政存在劳动合同关系，但二人在案涉项目施工过程中均以广州市政案涉项目负责人或现场经理的身份从事工程管理工作，上列有关二人职务的表象证据，足以使林从宝有理由相信陆忠玉和王世宇具有代理权，且林从宝作为钢筋工劳务的实际施工人在主观上没有过失，故陆忠玉的签约行为和王世宇决算行为构成表见代理，代理行为有效，其二人行为责任应由广州市政承担。三、林从宝能否就决算价款主张权利问题。林从宝与陆忠玉签订的《建筑工程班组劳务承包协议书》，因林从宝不具备施工资质，且违法相关法律规定，应属无效合同。但林从宝承包的官亭镇312国道拓宽改造安置点A区施工工程已经结算,视为竣工验收合格，根据最高法建设工程施工合同司法解释（一）第二条的规定，林从宝有权参照合同有关价款的约定主张剩余工程款。四、陆忠玉是否承担付款责任问题。因林从宝未能举证证明陆忠玉是转包人或违法分包人，故陆忠玉不承担付款义务。城乡公司系案涉官亭镇312国道拓宽改造安置点**施工工程的发包人，其没有举证证明业已付清案涉工程款，依据相关司法解释的规定，应在项目未付工程款范围内承担付款责任。据此，对林从宝主张的剩余工程款285380元的诉讼请求，广州市政没有对具体数额提出异议，应予支持。关于林从宝主张的利息损失问题，因案涉工程早已竣工交付，林从宝主张利息从起诉之日起计算至款清日止，不违反相关司法解释的规定，但利率标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条（二）项、第二条、第十七条和第二十六条规定，判决如下： 一、广州市第一市政工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付林从宝工程款285380元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从起诉之日起计算至款清日止； 二、陆忠玉不承担付款责任； 三、肥西县城乡建设投资有限公司在欠付广州市第一市政工程有限公司案涉工程款范围内对前款债务承担付款责任； 四、驳回林从宝的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5581元，减半收取2790.5元，由广州市第一市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇一九年三月二十六日 书记员  郑莉莉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。