河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0636民初429号 原告：张文敏，男，1972年5月19日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：庞保全，河北兴冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人;魏冀朝，河北心缘律师事务所律师。 被告：何庆民，男，1966年7月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：赵会梅，女，1967年10月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二被告共同委托诉讼代理人：张立红，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告张文敏与被告何庆民、赵会梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。庭审中，被告何庆民提出对主办法官的回避申请，经本院院长决定，本院于2019年12月13日做出（2019）冀0636民初429号决定书，准许被告提出的回避申请。后经本院院长批准，变更了案件的主办法官，另行组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告张文敏及其委托诉讼代理人庞保全、魏冀朝，被告何庆民及二被告共同委托诉讼代理人张立红到庭参加诉讼、本案现已审理终结。 张文敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款1401万元及应计利息。2、诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：自2012年至今，被告何庆民在原告张文敏处借现金1401万元未还，双方约定了利息，被告何庆民支付部分利息，后经多次催要，未偿还本息。二被告系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带偿还责任。因此，为维护原告合法权益特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 何庆民辩称，原告通过被告何庆民以其名义对外放款，但自负盈亏，自担风险，而非民间借贷关系。1、从原告提交的证据来看，证据上写有代办字样，所谓代办，不言而喻，是代为办理之意，即代代办条的真实所有者办理放款事宜。由于代办条并非借条，因此代办条不能证明被告向原告借款的事实。2、从原告提交的证据来看，仅有放款给何明照的代办条与转款凭证的时间、金额相符，其他代办条要么无转账凭证支持，要么转账时间、金额与代办条的时间、金额不符。因此，代办条和转账凭证也仅能说明原、被告间具有经济往来，并不能证明被告向原告借款。3、代办条显示，比如向何明照放款的年利率为96%，向王红霞放款的年利率为108%，如果被告以如此高息向原告借款，那么被告再以年利率24%将钱借给原告则荒唐至极。再者，由于被告自身经济条件优越，没必要高息向原告借款后转贷给他人，在利润非常低的情况下，却承担着巨大风险，此不符合常理。4、如果是原告借钱给被告，那么，从原告提供的代办条上的记录来看，原告在十几笔借款未收回本金的情况下，原告依然还高息借款给被告，此非正常人所为。因此，这也说明原、被告之间非民间借贷关系。5、不可否认，原告确实向被告多次转过钱，但原告系通过被告以被告的名义对外放贷，但自负盈亏，风险自担。在借款人支付利息后，被告再将利息转给原告。如果本金全部收回，被告则将本金全部转给原告，如果本金部分收回，被告会按原告放贷的金额占全部放贷金额的比例转给原告。对于不能收回的本金，根据风险自担的约定，由原告本人承担。如果因被告收取了二分的费用，在不能收回本金的情况下，由被告偿还原告的全部本金，则明显对被告不公平，也不符合双方当时的约定。6、退一步讲，即使原、被告间是借贷关系，但由于借款事实和停止付息的事实发生在2014年前，诉讼时效已过，不应得到法律的保护。另外，假如原告借款给了被告，根据2019年全国民商事审判工作会议纪要的规定，原告属于职业放贷人，其放贷行为无效。 赵会梅辩称，被告家庭经济条件优越，不存在借款事实，其知道原告当年曾经以被告何庆民的名义向外放款。 本院经审理认定事实如下：原告主张原告与被告何庆民之间自2011年12月份至2014年7月份存在资金往来共二十一笔，按时间顺序排列如下：1、2011年12月22日，被告欠款40000元，截止到2019年11月22日尚欠利息76000元，代办条标注毕克春；2、2011年12月30日，被告欠款30000元，尚欠本金16000元，截止到2019年12月1日尚欠利息28160元，代办条标注毕克春；3、2012年1月31日，被告欠款50000元，截止到2019年11月30日尚欠利息93000元，代办条标注朱家成；4、2012年2月1日，被告欠款300000元，截止到2019年12月1日尚欠利息564000元，代办条标注周一清；5、2012年2月9日，被告欠款30000元，截止到2019年12月9日尚欠利息56400元，代办条标注朱家成；6、2012年2月12日，被告欠款150000元，截止到2019年12月12日尚欠利息282000元，代办条标注王海英；7、2012年2月22日，被告欠款50000元，截止到2019年12月12日尚欠利息93000元，代办条标注朱家成；8、2012年3月22日，被告欠款25000元，截止到2019年11月22日尚欠利息46000元，代办条标注郭景德；9、2012年5月18日，被告欠款10000元，截止到2019年11月18日尚欠利息18000元，代办条标注王树仙；10、2012年5月27日，被告欠款60000元，截止到2019年11月27日尚欠利息108000元，代办条标注车军晨；11、2012年4月18日，被告欠款200000元，2013年5月18日还款10000元，本金尚欠190000元，截止到2019年11月18日尚欠利息348400元，代办条标注张建云；12、2012年6月12日，被告欠款100000元，截止到2019年12月12日尚欠利息180000元，代办条标注吴风林；13、2012年7月8日，被告欠款40000元，截止到2019年12月8日尚欠利息71200元，代办条标注张月强；14、2013年8月15日，被告欠款1500000元，2013年12月15日还款750000元，本金尚欠750000元，截止到2019年11月15日尚欠利息727500元，代办条标注王科坚；15、2013年9月11日，被告欠款1200000元，截止到2019年12月11日尚欠利息1276000元，代办条标注聂志军；16、2013年12月1日，被告欠款1500000元，截止到2019年12月4日尚欠利息1462500元，代办条标注付满其；17、2014年1月10日，被告欠款900000元，截止到2019年11月10日尚欠利息871000元，代办条标注聂立国；18、2014年2月28日，被告欠款500000元，截止到2019年11月28日尚欠利息275000元，代办条标注杨英杰；19、2014年3月17日，被告欠款5520000元，截止到2019年11月17日尚欠利息6232800元，代办条标注何明照；20、2014年3月27日，被告欠款844000元，截止到2019年11月27日尚欠利息1147840元，代办条标注王红霞；21、2014年7月30日，被告欠款1000000元，截止到2019年11月30日尚欠利息870000元，代办条标注王科坚。以上二十一笔本金共计13375000元，利息共计14826800元，本息合计28101800元。 另查明，原告主张的二十一笔经济往来中，被告何庆民对每笔均书写代办条，前十三笔代办条内容为：“XXX无本何庆民代办欠X元X年X月X日”，第十四笔至第二十一笔代办条内容为：“XXX放X元何庆民代办欠X元X年X月X日”。另，被告何庆民当庭陈述，原告转给其钱后，其出具代办条交付原告，第三方给付一个月的利息，其把原告叫回来，在代办条上注一个月，扣除自己的二分利息后，再交给原告，直到第三方本息付清。 又查明，原告主张的二十一笔（详见被告何庆民欠原告张文敏款项明细）经济往来中，前十三笔的本金已收回。依据双方陈述及提供的证据，确定其他笔本金具体数额如下：第十四笔为750000元，第十五笔为1152000元，第十六笔为1432500元，第十七笔为900000元，第十八笔为470000元，第十九笔为5520000元，第二十笔为844000元，第二十一笔为940000元，总计为12008500元。 再查明，原告与被告何庆民在二十一笔经济往来过程中，被告何庆民与被告赵会梅系在婚姻关系存续期间，赵会梅未在何庆民书写的代办条上签字，亦未对多笔债务事后追认。原告未提供该多笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的证据。 原告就其主张提供以下证据： 1、代办条二十一份，证明被告何庆民欠款事实。 2、中国建设银行转账凭条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单九份，证实部分款项是通过转账的方式给付被告何庆民的。 3、证人龚某出庭证实：其与原、被告双方系朋友关系，被告何庆民曾向其借过钱，借钱后被告以他自己的名义再借出去，因信任被告，没有打欠条。见过何庆民写有代办内容的条子，被告收取二分利息，如果本金要不回来，被告负责给付。其认为原、被告之间的经济往来同其和被告的借款是一样的。 4、证人王某1出庭证实：其是被王某2拉着去的被告何庆民家中，到家后，王某2打电话让原告过去，说不去不行，其认为是威胁原告，后其给原告打电话，原告才过去。原、被告谈话期间，有五六个纹身光头的人来回走动。 5、证人王某2出庭证实：因原告欠其钱的原因，其去调解过原、被告双方的事情，其在主观思想上比较偏向被告，比较生硬的迫使原告依从其的想法。解决问题时，未见其他人威胁过原告。 针对原告的主张和提交的证据，被告的质证意见是：1、代办条是代为办理，而非欠条，不能证实双方存在借款关系，能够说明原告以被告名义对外放贷。2、对前十三笔真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议，代办条上注明无本，是原告已经收回本金，只是欠利息。3、第十四笔至第二十一笔中，原告所谓欠条的金额、时间与转账的金额、时间不符，不能证明借贷关系。 被告何庆民就其主张提供以下证据： 1、录音整理4、5及光盘，证明原告通过被告并以被告的名义向外放贷，原告自担风险、自负盈亏。 2、原告购房合同，证明原、被告间不是借贷关系，而是共同对外放贷。 3、郑某及被告购房合同，证明被告未向原告借过钱。 4、石家庄市鹿泉区法院判决书复印件一份及代办条一张三份，证明与本案案情相同的案件，被法院驳回诉讼请求。 5、协议书一份及代办条两张五份，证明原、被告间的关系为共同投资，不是民间借贷。 6、证人刘某出庭证实：原告于2014年3月17日给付被告何庆民贷给何明照600万元中，其中300万元是其本人的，后来钱还上了。借钱当时不认识何明照，其曾经与被告何庆民共同放过款。 7、证人郑某出庭证实：何明照曾向原、被告及他本人借款2600万元，其中有原告600万元。其认为原、被告间是合作关系，利息回来按比例分，回不来，风险自担。 针对被告的主张和提交的证据，原告的质证意见是：1、被告提交的光盘是复制的，视频资料不完整。2、录音整理是经过剪辑的，不能单独作为证据。3、购房合同不予认可，其中提到的十套房已不存在，另两套在被告名下。4、判决书和协议书与本案无关。 以上事实，由原、被告陈述、庭审笔录及原、被告提供的证据予以证实。 本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告与被告何庆民间的每笔经济往来没有约定款项使用的具体期限，因款项所产生收益的具体分配方式及时间亦未明确，双方间的权利义务关系尚未消除，原告权利受到损害的时间节点无法计算，其随时有权提起诉讼，原告起诉未超过诉讼时效。 关于原、被告间是否形成民间借贷关系的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原告张文敏提交的由被告何庆民书写、签名的代办条及资金支付凭证，上面没有原告的姓名，资金支付凭证与代办条之间的资金数额及时间均不一致，原告提供的证据不足以证明原、被告之间形成借贷关系。综上，原告要求被告偿还借款之主张，理据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告张文敏的诉讼请求。 案件受理费182809元，由原告张文敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杨顺才 审 判 员 侯彭刚 审 判 员 鲍红莲 二〇二〇年八月十九日 法官助理 张 倩 书 记 员 宋梦晗