湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初265号原告（反诉被告）：黄新明，男，汉族，1966年9月21日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄俊，男，汉族，1976年2月3日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈涛，男，汉族，1970年3月6日出生，住湖北省麻城市，第三人（反诉原告）：李开华，男，汉族，1962年7月14日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，原告（反诉被告）黄新明诉被告（反诉原告）黄俊、陈涛运输合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告（反诉原告）黄俊申请追加李开华作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）于2019年4月9日向本院提起反诉，本院认为该案不宜适用简易程序，遂转换为普通程序由审判员姜辉担任审判长与审判员梁胜阳、张午明组成合议庭对本诉、反诉合并继续审理。原告（反诉被告）黄新明及其委托诉讼代理人王瑞，被告（反诉原告）黄俊及其委托诉讼代理人罗杰、被告（反诉原告）陈涛、第三人（反诉原告）李开华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄新明向本院提出本诉诉讼请求：1、请求依法判令两被告及第三人（三人均系反诉原告）立即向原告（反诉被告）支付运输费2195235.70元。2、请求依法判令两被告及第三人（三人均系反诉原告）向原告（反诉被告）支付资金占用期间的利息（以下欠货款为基数，自2017年6月20日起按照月息两分的标准计算至被告全部偿清之日止）。3、由被告及第三人（三人均系反诉原告）承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月至2015年9月期间，两被告以承接了武麻高速的材料供应事务为由，要求原告将两被告组织的施工材料运输至湖北省罗田县河浦镇武麻中交一公局沥青拌合站，原告承接了该运输事由后，先后以船运、汽运等方式履行了全部的运输事务。2017年6月19日，原被告就已完成材料运输的数量、单价进行了对账，并书面确认两被告应付原告运输费760余万元。期间，两被告向原告支付了部分运输费，至今仍下欠原告运输费2195235.70元。后原告多次向两被告催要运输费未果，遂起诉至法院。被告黄俊本诉辩称：一、黄俊与原告没有签订运输合同，不存在合同关系，黄俊在运输结算单上的签名只是作为财务结算对已经支付的款项进行确认，其对原告所诉债务不应承担偿还责任。二、原告所诉与事实不符，在2017年在双方进行结算后，黄俊本人经手在双方已经结算的费用之外又另行向原告支付了51万元，2017年1月底通过陈涛以及李开华向原告支付了100万元，所以原告所诉运输费的本金存在另行结算的问题。三、本案的被告黄俊、陈涛以及李开华系三人合伙，应当追加李开华作为本案的共同被告参加诉讼。四、在本合同中间双方并未约定任何形式的付款时间和责任，所以原告要求被告方支付资金占用期间的利息没有事实和法律依据，应不予支持。五、在黄俊、陈涛、李开华合伙期间，黄俊已经将应付的相应款项支付给了陈涛以及李开华，对于合伙期间对外所负的债务其不应另行承担责任。被告陈涛本诉辩称：一、原告黄新明是如何承接该业务，我不知情。二、黄新明结算运费是与黄俊经手，与我没有关系，具体已支付和下欠金额我不知情，我只与原告核对、统计数据，确认无误后签名确认，其他不知情。三、我与黄俊、李开华是合伙关系，黄俊是总操作人，资金都在黄俊手里，我也没有与黄俊进行结算。黄俊辩称资金都已交付我手里，需要提交证据予以证明，我要求与原告对已支付金额进行结算，另外要求与合伙人黄俊、李开华进行结算。第三人李开华本诉述称：我与黄俊、陈涛是合伙关系，但是涉案项目的具体经营和结算我没有参与，以黄俊和陈涛的结算为准，下欠的运输费应该支付。反诉原告黄俊、陈涛、李开华向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告黄新明赔偿给反诉原告造成货物损失261851元；2、反诉的诉讼费用由反诉被告黄新明承担。事实与理由：黄俊、陈涛、李开华系合伙关系，共同合伙经营武麻高速罗田县河铺镇武麻中交一公司路面混合料拌合站材料供应事务。就拌合站碎石运输事务，经双方协商，由反诉被告承接自黄州唐家渡船运码头至罗田河浦中交一公局路面混合料拌合站的全部运输业务，运输费用按实际到货数量据实结算，运输过程中的货物损失由反诉被告承担全部赔偿责任。2014年11月至2015年9月间，反诉原告向供货方共计购买了168950.62吨的碎石交由反诉被告承运，但反诉被告实际运至交货地点的碎石则为166804.30吨，货物损失2146.32吨，共计价值261851元。就货物损失赔偿问题双方多次协商未果，反诉原告遂依法提起反诉，请求判决支持其诉讼请求。反诉被告黄新明反诉辩称：一、反诉原、被告双方进行运输业务属实，但双方最终结算中已经扣除了合理损耗部分的货损；二、2017年6月18日，双方就运输的数量以及金额进行了对账，并且进行了书面的确认，反诉原告所诉的货物损失不存在，因此请求法院驳回反诉原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：关于本诉部分的证据：原告黄新明提交的证据二运输结算单，本院认为，运输结算单记载的内容及数额明确具体，且注明“此单为最终确认单，其他单据一律无效”，被告黄俊、陈涛均签名予以确认，能够达到原告的拟证目的，故对该证据予以采信。原告提交的证据三收取运费明细、银行转账流水，被告黄俊对该证据有异议，并提交银行转账记录和黄新明签名确认的材料运费清单予以证明被告黄俊向原告黄新明支付的金额合计应为5695660元，后在庭审过程中原告黄新明对该金额表示认可，故本院对该证据部分予以采信。被告黄俊提交的证据三银行转账记录，本院认为，该笔150万元的转账是被告黄俊、陈涛之间发生的，不能证明该笔款项已支付给原告黄新明，故对该证据不予采信。被告黄俊提交的证据四付黄新明材料运费费用清单，本院认为，该证据客观真实，内容明确具体，且有原告黄新明和被告黄俊的签名确认，故对该证据予以采信。被告陈涛提交的证据一银行转账记录，本院认为，该笔150万元的转账是被告陈涛和第三人李开华之间发生的，不能证明该笔款项已支付给原告黄新明，故对该证据不予采信。被告陈涛提交的证据二黄新明船汽联运亏损统计表，本院认为该证据系被告陈涛单方制作，没有原告黄新明的签名确认，且原、被告双方已于2017年6月18日进行了最终结算，被告陈涛在该结算单上签名予以确认，故该证据不能达到拟证目的，不予采信。关于反诉部分的证据：反诉原告黄俊、陈涛、李开华提交的证据一黄新明码头发车磅房统计表，本院认为该证据系反诉原告单方制作，没有反诉被告黄新明的签名确认，且反诉原、被告双方于2017年6月18日最终结算，结算单上反诉原告黄俊、陈涛均予以签名确认，故该证据不能达到拟证目的，不予采信。反诉被告黄新明提交的证据一与其在本诉中提交的证据相同，本院已进行认定，该证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月至2015年9月期间，因被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）合伙承接武麻高速罗田县河铺镇武麻中交一公司路面混合料拌合站材料供应项目所需，与原告（反诉被告）黄新明口头约定由原告（反诉被告）黄新明将三人购买的材料从黄州唐家渡码头运至罗田河浦中交一公局拌合站，材料上船前的货损由被告（反诉原告）承担，船到码头后汽运的货损由原告（反诉被告）承担，以材料运至被告（反诉原告）指定地点的实际数量为运输费用的结算依据。协议达成后，原告（反诉被告）黄新明按照约定履行了运输义务，被告（反诉原告）黄俊亦支付了部分运输费用。双方于2017年6月18日进行最终结算，确认被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）应向原告（反诉被告）黄新明支付运费7639935.70元，且已支付5185660元。另在庭审中查明，被告（反诉原告）黄俊在2017年6月18日的结算金额外又向原告（反诉被告）黄新明支付运输费用510000元，原告（反诉被告）黄新明对此当庭予以认可，故被告（反诉原告）黄俊向原告（反诉被告）黄新明支付运输费用合计为5695660元，被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）仍下欠原告（反诉被告）黄新明运输费用1944275.70元。原告（反诉被告）黄新明多次向被告（反诉原告）催要运费未果，遂诉至本院请求依法支持其诉讼请求。本院认为，原告（反诉被告）黄新明与被告黄俊、被告陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）之间虽然没有签订书面的运输合同，但形成了事实上的运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则履行各自的义务，原告（反诉被告）黄新明依约为被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）提供运输服务，被告黄俊、被告陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）应当及时足额支付运输费用，没有支付构成违约，应当承担相应的违约责任。被告（反诉原告）黄俊、陈涛辩称应与原告（反诉被告）黄新明重新进行结算，但没有提交证据证明该结算违反自愿、合法的原则，也没有证据证明该结算存在重大误解或显失公平，其要求重新结算的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告黄俊、被告陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）之间虽没有签订书面的合伙协议，但是三人形成了事实上的合伙关系，该合伙关系三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。三方应依据约定共同经营合伙事务，并共同承担合伙期间产生的债权债务。原告（反诉被告）黄新明提交的结算单上有被告（反诉原告）黄俊、陈涛的签名确认，结算内容没有损害第三人（反诉原告）李开华的利益，第三人（反诉原告）李开华在庭审中对该结算单也予以认可。故原告（反诉被告）黄新明要求两被告及第三人（三人均系反诉原告）支付运费2195235.70元的诉讼请求，本院予以部分支持1944275.70元。原告（反诉被告）黄新明要求两被告及第三人（三人均系反诉原告）从2017年6月20日起按照月息2分支付资金占用费的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方对资金占用费没有约定，故从原告（反诉被告）黄新明向本院起诉之日即2019年1月8日起按1944275.70元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费至实际付清之日止，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。关于反诉，反诉原告黄俊、陈涛、李开华要求反诉被告黄新明赔偿货物损失261851元，没有提交相应的证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）于本判决生效之日起十日内共同向原告（反诉被告）黄新明支付运输费用1944275.70元及资金占用费（从2019年1月8日起至本判决确定的给付之日止，按1944275.70元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告（反诉被告）黄新明的其他诉讼请求。三、驳回被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）的反诉诉讼请求。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24361元，由原告（反诉被告）黄新明负担2785元，由被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）共同负担21576元。反诉案件受理费5227元，由被告黄俊、陈涛、第三人李开华（三人均系反诉原告）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费24361元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳审 判 员  张午明二〇一九年六月十一日代书记员  阳 晞附证据目录：关于本诉部分，双方提交的证据有：一、原告黄新明提交的证据：证据一：黄新明身份证复印件；拟证明原告的基本情况。证据二：运输结算单复印件；拟证明原被告双方达成运输合同的事实，并就运输期间的运费进行结算，双方就全部运输费用进行确认的事实。证据三：收取运费清单、银行转账流水；拟证明：被告向原告支付了5444700元运费，至今仍下欠原告运输费用2195235.7元的事实。二、被告黄俊提交的证据：证据一：被告的身份证；拟证明被告黄俊的身份情况。证据二：银行转账记录，拟证明2017年6月18日后，被告黄俊向原告黄新明转账金额为51万元。证据三：银行转账记录，拟证明被告黄俊已将经手相应的帐项目转账给被告陈涛及案外人李开华，其再无义务向原告支付相应的款项。在2017年1月25日由黄俊经手分三笔向陈涛转款共150万元，陈涛又将该款转给了李开华，李开华又将该款项转给了黄新明，但是我们目前无法提交该证据。证据四：结算确认明细清单，拟证明2017年6月19日之前黄俊经手向原告方支付的款项是5185660元。三、被告陈涛提交的证据：证据一：150万元的转账记录，拟证明黄俊转给我150万元，这150万元我转给李开华了。证据二：与原告黄新明的对账明细，拟证明原告在运输过程中给被告造成的货物损失，这部分损失应该在运输费中予以抵扣。四、第三人李开华提交的证据：证据一：李开华的身份证复印件，拟证明李开华的身份情况。关于反诉部分，双方提交的证据：一、反诉原告黄俊、陈涛、李开华提交的证据：证据一：黄新明码头发车磅房统计表，拟证明反诉被告黄新明承运反诉原告货物的实际数量为66船，5362车次，168950.62吨。二、反诉被告黄新明提交的证据：证据一：黄新明运输结算单，拟证明：1、反诉原被告双方就运输期间的运费进行对账、结算，并对全部运输费用予以确认的事实；2、反诉原被告双方在完成运输事务后，反诉原告在合理的异议期限内未提出异议，双方签署的结算单系结算运费的唯一依据。