江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初7118号 原告：马勇。 被告：苏州新中梁置业有限公司，住所地苏州高新区竹园路9号。 法定代表人：杨坚南，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牟玉成。 原告马勇与被告苏州新中梁置业有限公司（以下简称：新中梁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院分别于2019年1月24日、2月22日、3月11日公开开庭进行了审理。原告马勇，被告新中梁公司的委托诉讼代理人牟玉成到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为适用普通程序，并依法由审判长汪小峰、审判员赵建荣、人民陪审员何惠仙组成合议庭进行审理。本院于2019年5月23日再次公开开庭进行了审理，原告马勇，被告新中梁公司的委托诉讼代理人牟玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失73080元，包含原告租赁一年车位的费用2880元以及原告购买车位花费的15万元与被告涨价前的车位价格79800元之差70200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在苏州高新区XXX小区购买商品房一套，购买后因为仅有房子没有车位，就向开发商咨询购买车位事宜，开发商回复说小区可租可售车位均已销售与出租完了，没有车位了。因原告购房较晚，当时对开发商的回复未予怀疑。2017年年初，原告完成装修入住，并加入小区业主群，关注群内业主车位买卖的信息，准备购买车位。在此过程中，原告发现小区有业主在2017年5月、6月、7月从开发商手中买到车位，价格为79800元。原告多次联系开发商要求购买车位，开发商最初说车位已经都卖完，原告质疑说小区业主有人近期购买到了车位，开发商说是关系户，如果原告有关系也可以卖给原告，如果没关系只能卖给商业的业主，因为那些地下车位属于商业业主，不能卖给住宅业主。经与小区业委会联系，原告了解到开发商在售的地下车位A区目前共有127个车位，之前开发商一直用卷帘门与小区车位隔开隐藏。后小区业主向规划部门申请信息公开小区的规划图纸等文件，发现该127个车位属于该小区，小区车位在规划时是按照1:1规划的，与之前物业所说完全不符。原告多次向苏州高新区住房和建设局、苏州市规划局虎丘分局、苏州市工商局反映该情况，后经苏州高新区住房和建设局与开发商约谈后，开发商在10月10日通知原告可以购买车位，但价格为15万元。该车位按规划原本就是属于住宅的，理应卖给住宅业主，且原告在开发商涨价前多次要求购买，开发商不卖给原告车位，理应承担赔偿责任。为了保护原告的合法权益，避免被告把现有车位卖完，导致今后没有车位出售给原告，也为了防止原告产生更大的损失，原告在2017年11月2日先在被告处租下一车位，租期一年，租金2880元。后原告多次通过多种渠道投诉，反映相关问题，均无法得到解决，在租期将满时以15万元购买了所租车位。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告苏州新中梁有限公司辩称，第一，XXX商务广场、XXX小区均系由被告投资建造，并分别于2013年1月16日、5月17日通过前期建设规划验收批准后获得商品房交付使用通知书，被告对案涉车位享有合法的使用和经营收益权。第二，被告基于对案涉车位的经营收益权，于2017年11月2日与原告签订A-731号车位的租赁协议，由原告租赁车位使用，且在原告租赁车位时也同时告知其可就车位办理使用权转让，后原告自行选择仅进行租赁不办理使用权转让。租赁期满后，经过原告要求，原告与被告于2018年10月26日签订了使用权转让协议，将XXX号车位使用权转让给原告，协议由原告亲自签字确认，并支付了使用权转让费，协议签订后原告一直正常使用XXX号车位。综上，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订使用权转让协议时完全自愿，被告也没有任何胁迫的行为，签订的使用权转让协议真实有效，原告诉请没有事实和依据，因此请求法院依法查实驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.产权证，证明原告是苏州高新区XXX室业主；2.XXX其他业主的地下车位转让协议、XXX地下车位有偿使用协议书，证明XXX商务广场和XXX是两个不同的项目，各自都有各自的转让协议；3.招标文件，证明室内的商业车位是414个，住宅车位是844个，室外的商业地面停车位是74个，室外的住宅地面停车位是59个；4.自高新区规划局档案馆调取的档案，证明没有阴影的部分是室内商业地下停车位414个，有阴影部分为室内住宅车位132个，原告购买的车位在其中，用橘黄色线标注了，是室内住宅车位，并非商业车位；5.车位租赁协议、发票，证明原告与被告在2017年11月2日签订了车位租赁协议，租赁车位编号为A-731，租金为每年2880元；6.地下车位使用权转让协议书、发票，证明原告与被告在2018年10月26日签署了车位转让协议，转让费为15万元；7.XXX业主委员会函，证明因开发商不把A区停车位卖给XXX小区业主，业委会为了帮业主争取购买权益而向被告发函；8.中国苏州网公众监督页面截屏，证明原告在2017年9月5日之前向被告提出购买车位，但被告拒绝了，因此原告只能投诉；9.手机通话记录、电信公司语音清单，证明自2017年8月24日起原告为了购买车位多次联系被告，电话分别为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX，这些电话是被告负责租赁和售卖车位的工作人员的，其中XXX是原告投诉后住建部门约谈开发商之后由住建部门提供给原告的；10.证明、微信群聊天记录，证明XXX室业主宋丹要求购买车位，被告说A区车位属于XXX商务广场，拒绝出售给XXX小区业主；11.证明，证明6幢303室业主朱霞英陈述在2017年9月前打电话向被告要求购买车位，但被告说XXX小区的车位已经卖完；12.微信聊天记录2页，证明XXX室业主说找被告买车位，但是被告说7号楼下面是属于XXX商务广场的，不能卖给XXX小区的业主；13.微信聊天记录1页，证明XXX室业主说2017年初的时候他还是业委会主任，被告当时回复小区没有车位；14.聊天记录1页，证明XXX的业主在2017年8月去买车位时是可以买到的，但是XXX商务广场的车位；15.中国苏州网公众监督页面截屏，证明他人于2017年1月12日投诉被告，被告称XXX小区没有车位租也没有车位卖，后住建局答复称建议向业委会反映，由全体业主决定或者协商相应的解决办法；16.证人证言两份，证明XXX室业主陈福志、XXX室业主陆临一均可以证实2017年6、7月期间原告在小区业主群中报名要购买车位，被告对外卖车位价格是79800元，2017年10月之后车位涨至15万元；17.图纸、函的附图，证明XXX小区地下车库A区车位是属于XXX小区的配套；18.自苏州市规划局调取的案涉小区地下车库分布图，证明阴影部分的车位是属于XXX小区的配套设施；19.手机通话记录2张，证明原告曾多次联系被告要求购买车位；20.原告根据被告提供的地下车位租赁情况整理的表格数据，最右边一栏是原告经过对比之后整理的情况，证明2017年6月至9月期间至少有两个月的时间是有车位是空置的，被告所称的XXX商务地下车位有127个，但是被告只提供了92个车位的数据，还有35个车位没有数据，这35个数据是否可以认为车位是空置的，原告先租后买的XXX车位在原告租赁之前的数据都是空白的，是否可以认为在原告租赁该车位之前该车位都是空置的。 被告对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1予以认可；对证据2内容予以认可，但补充说明协议名称仅为简单表示车位所属位置，无其他任何含义；证据3仅为复印件，对证据3的真实性不予认可，与原告诉求不具有关联性；证据4对真实性予以认可，但与原告诉求不具有关联性；对证据5、6予以认可；对证据7真实性不予认可，且无投递记录，根据函件内容字面意思仅表示将配套地下工程纳入物业管理范围，与原告诉求不具有关联性；对证据8真实性予以认可，且根据该证据字面意思表示，苏州规划局、住建局对车位设置满足要求进行了回复，与原告诉求没有关联性；对证据9原告拨打XXX的通话记录予以认可，对其他电话号码是否为我司工作人员无法判定，与原告诉求不具有关联性；对证据10-14的微信聊天记录真实性予以认可，对涉及业主的业主姓名以及房屋坐落真实性不予认可，该证据的提供方与原告同为同一小区业主，拥有共同的利益需求，且无证人亲自到场进行质证，并且该证据体现内容均为原告以外的第三人所遇到的相应事项，这些事项与被告诉讼请求没有关联性；对证据15仅为截屏复印件，对真实性不予认可，其表述内容与原告诉求没有关联性；对证据16，证人与原告为同一小区业主，拥有共同利益需求，且无证人亲自到场进行质证，对真实性不予认可，也无法证明原告亲自向被告主张过购买车位的事实，与原告诉求不具有关联性；对证据17，为复印件，无相关单位印章确认，真实性不予认可，该材料上仅为部分显示“住宅地块车库”字样，不能证明所对应车库即为XXX小区所有，该描述应该只是针对该部分车库的位置的描述，与本案原告诉求没有关联性；对证据18真实性没有异议，但对关联性不予认可，该平面图仅为地下车位的分布和原告所述的是属于XXX小区的配套设施没有任何联系；对证据19，该通话记录为原告自存手机打印的记录，姓名一栏为原告自行存储号码名称，不能证明其在当时向被告主张了购买车位的意思表示，对该证据与本案的关联性不予认可；对证据20为原告自行整理材料，且与原告证明我司的侵权行为没有任何关联性，不能证明我司存在侵犯其财产权的行为，不予认可。 被告为支持其答辩意见提供了以下证据： 1.国有土地使用权证，证明被告对案涉车位所属地块享有使用权；2.商品房交付使用通知书，证明XXX及XXX商务广场已经于2013年施工规划验收，符合交付使用条件；3.被告自制的车位租售情况表格，证明截至2018年12月31日地下车位已经饱和，因为车位租售是动态变化的，所以车位必须在之前租期届满后才能提供，如提供后又有后续业主继续续租，车位将仍然是使用状态；4.车位使用权转让费发票4张，证明有其他业主分别于2017年11月1日、2017年11月18日均以同样价格购买地下车位，该价格并不只针对原告一人；5.被告自制的XXX商务广场地下车位租赁及销售情况表格及相应的合同，证明XXX商务广场地下部分的车位的正常出租销售情况；6.苏州市物价局、住建局在2014年10月30日发布的《通知》，附件1中说明车位使用权一次性转让的，价格由双方协商确定；7.房产测绘成果报告、防空地下室竣工验收证明书、地下车位视频，证明案涉车位不属于人防车位。 原告对被告提供的证据的质证意见如下： 对证据1、2没有异议；证据3针对的是截止2018年12月31日的情况，但是不能说明2017年的车位租售情况；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，但是关于租赁车位的情况有73条记录，对应的合同总共是51份，其中还有3张是XXX的，不是商务广场的，销售情况总共有30条记录，对应的合同有17份，另外13份合同我没有找到；对证据6真实性没有异议；对证据7没有异议。 本院认证意见： 对原告提供的证据1、2、4、5、6、8、15、18的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。对证据3，因原告未提供原件，故对其真实性本院不予认可。对证据7，原告向本院提供了函的原件，但未提供投递记录，故该证据不能作为定案依据。对证据9中原告拨打XXX的通话记录予以认可，可以作为定案依据，对其他通话记录，被告不予认可，原告亦未提供其他证据证明通话对象为被告工作人员，故对其他通话记录不予认可，不能作为定案依据。对证据10-14微信聊天记录真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据，对证明，原告提供了证人的详细住址、电话、身份信息，虽然证人未到庭，但其证言需结合其他证据予以认定。对证据16，原告提供了两位证人的详细住址、电话、身份证复印件，证人陈福志、陆临一均到庭接受原、被告双方质证，故其证人证言的效力需结合庭审笔录以及其他证据予以认定。对证据17，原告未提供图纸的原件，且图纸未显示全部内容，无法判断图纸与案涉小区之间存在关联性，故对该图纸不予认可，不能作为定案依据。对证据19，虽然原告提供的是打印件，但经原、被告双方共同核对原告的QQ同步记录后，被告对于原告证据的真实性无异议，对关联性仍有异议，原告未进一步举证证明通话记录上的电话号码为被告工作人员号码，故对原告该组证据与本案的关联性不予认可，不能作为定案依据。对证据20，系原告自制的表格，数据中显示部分车位在涨价之前处于空置状态，被告亦表示无证据证明该部分车位在涨价之前并非处于空置状态，故该数据可作为认定本案事实的依据。 对被告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。对证据3，系被告自制的表格，但数据为截至2018年12月31日的出租出售情况，无法反映调价前车位的租售情况，故对该证据与本案的关联性不予认可，不能作为定案依据。 经审理本院认定事实如下： 位于苏州高新区XXX小区及地下车库均系由被告XXX公司开发建设，2013年1月16日案涉小区及地下车库工程通过交付使用备案，案涉房屋所在小区及地下车库的土地使用权于2013年5月16日登记至被告XXX公司名下。位于苏州高新区XXX3幢1802室房屋系原告马勇于2015年向他人购得的二手房，于2015年7月30日登记至原告马勇及其妻子竹越华名下。 2017年11月2日，原告马勇（乙方）与被告XXX公司（甲方）签订《车位租赁协议》一份，约定乙方向甲方租赁位于XXX商务广场编号为XXX的地下车位，合同有效期为12个月，自2017年11月2日起至2018年11月1日止，乙方承租停车位的租金为每月240元，乙方共计支付车位租赁费2880元，租赁期到期后乙方在同等条件下有优先承租权。同日，原告马勇向被告新中梁公司支付了租赁费2880元，被告XXX公司向原告开具了金额为2880元的发票。后被告将该车位交付原告马勇使用。 2018年10月26日，原告马勇（乙方）与被告XXX公司（甲方）签订《＜XXX商务广场＞地下车位使用权转让协议书》一份，约定甲方同意乙方使用《XXX商务广场》编号为XXX号地下车位，使用权转让费为15万元，使用权转让年限为该地下车位交付后20年，该使用期届满后，该地下车位使用期自动顺延，甲方免收乙方使用权转让费，使用权转让费付款方式为2018年10月26日付清15万元，车位交付时间为2018年11月2日。同日，原告马勇向被告XXX公司支付了转让费15万元，被告XXX公司向原告开具了金额为15万元的发票。后原告马勇使用该车位至今。 原告认为其作为业主有权购买车位，其曾在2017年10月前向被告多次提出购买请求，但被告答复车位已经卖完，后来被告对车位涨价，导致其后来租赁并且以高价购买了车位，作为具有垄断地位的开发商，业主提出购买需求，被告在有车位的情况下理应出卖给业主，优先满足业主的需求，原告遂诉至本院。 另查明，包含原告购买的A-731号车位在内的A区127个地下车位均属于非人防车位。 又查明，2017年9月18日，苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局发布《通知》，第10条规定“小区房屋全部交付满六个月后，建设单位在征求未购买或受赠、承租汽车停车位（车库）业主需求意见，并满足其购买、承租1个汽车停车位（车库）需求后，有未销售、出租的富余汽车停车位（车库）的，可向本物业管理区域内已经有1个车位或车库业主出售或出租，仍有富余汽车停车位（车库）的，可以出租给有需求的已有2个车位（车库）的业主，本物业管理区域内对富余汽车停车位（车库）无需求的，可以出租给本物业管理区域外的使用人，出租给本物业管理区域外使用人的，租赁期限不得超过六个月”，第17条规定“本通知自发文之日起执行。本通知发文之日前已经交付的小区尚未处置的汽车停车位（车库）参照本通知的有关要求处置”。 庭审中，被告称2017年10月之前车位的售价为每个79800元，有的车位价格低于79800元系开盘时销售商品房以车位价格打折方式对商品房进行促销销售，2017年10月之后的售价为15万元，之所以提高价格是因为79800元的价格是在项目开盘销售之日即确定的价格，后期经过测算及收集附近车位市场价后，于2017年10月上调了车位价格。 庭审中，原告称其于2015年7月30日购买了案涉房屋，原房东当时说没有车位，2017年6、7月陆续有业主说买到车位了，其多次联系被告要求购买车位，被告知XXX小区没有可购买车位了，后来原告得知A区尚有127个车位待售，并多次打电话给被告要求购买该车位，但被告说这些车位属于XXX商务广场，不能卖给XXX小区业主。为此，原告提交了其拨打XXX、XXX、XXX、XXX的电话记录以及于2017年9月13日拨打XXX的通话记录，通话时间为1分35秒，于2017年9月27日拨打XXX的通话记录，通话时间为49秒，于2017年9月29日拨打XXX的通话记录，通话时间为2分钟，于2017年10月10日拨打XXX的通话记录，通话时间为1分27秒，以及其于2017年9月5日在中国苏州网公众监督页面的投诉意见和回复内容，投诉内容为“……买房时原业主卖给我房子，说没有车位，所以我一直处于没有车位的状态。装修期间我曾打电话问开发商买车位，开发商电话中回复，车位已卖完，且可以出租的车位也都已经出租。因为没有入住暂时用不到车位，所以这事情就给暂时放下了。目前我已入住一段时间，没有车位的日子真的不好过，所以我近来一直在关注小区车位的事情，无意中听到小区业主群里有人在今年6月从开发商处买到车位，后来多方打听5月6月均有小区业主从开发商手上买到车位。开发商手中还有120多个车位一直留在手上没有出售，这些车位的具体位置在8幢、9幢地下，属于XXX小区地表的地下区域，且这些地下车位的公共用电也是XXX在承担。近日我多次打电话给开发商，要求购买车位，并说有其他业主近期购买了，他们也不否认，我说明自己无车位的困难，希望开发商可以帮忙解决，但开发商行依然说没车位，都卖完了……”，苏州市规划局高新区分局、苏州高新区住房和建设局回复“……经核查，该小区总户数为859户，设置总停车位数量约900个，其中地面59个，其余为地下，满足每户1个停车位的设置比例要求……就相关问题，住建局根据XXX业委会提供的联系方式，与XXX公司的相关负责人取得了联系，并对其进行了约谈，要求公司充分考虑小区业主的停车需求，公司相关负责人表示将尽量满足小区业主的合理停车需求，如小区业主确有购买意向的，可直接与公司联系，电话0512-XXXX”；被告对原告拨打XXX电话记录的真实性予以认可，对其他电话记录不予认可，认为电话号码非其工作人员电话，对投诉意见真实性没有异议。 原告提交了宋丹的证明、朱霞英的证明、陈福志的证人证言、陆临一的证人证言及微信聊天记录打印件。其中宋丹的证明内容为“本人在2017年1月至9月间给XXX小区开发商打过电话，要求购买车位，开发商回复住宅车位都已卖完，本人指明要求购买地下A区的车位，开发商说A区属于商业，我们是住宅业主，拒绝出售给本人，如果有商业房产证且之前没有买过，可以马上出售给本人”，并备注了房号、身份证号码、联系电话；朱霞英的证明内容为“本人在2017年9月之前，曾给XXX小区开发商打电话过，要求购买住宅车位，开发商回复住宅车位都已卖完”，并备注了房号、身份证号码、联系电话；陈福志的证明内容为“XXX业主马勇先生，在2017年6月、7月期间在本小区业主群中，连续多次反映他向开发商购买车位，开发商以售完为由不出售给他车位。同时段也有多名业主在群中反映诉说同样问题。我自己向开发商询问是否可以购买车位，开发商也是不卖。业主群里也有组织统计符合购买车位条件的业主报名，有业委会成员打算帮忙出面和开发商谈购买车位事宜，当时马勇先生马上就在群里报名了。当时开发商对外卖车位的价格是79800元每个。作为小区业委会成员为了维护小区业主权利与自己的业主权利，我和马勇先生以及多名业主在此期间，多次沟通商量分别向政府多个部门投诉，反映开发商在车位问题上的种种违规违法行为。2017年10月国庆节过后，开发商通知小区业主车位涨价了，15万元每个，可以卖给之前所有没有买过和现在没有租车位的业主”，并备注了房号、身份证号码、联系电话以及身份证复印件；陆临一的证明内容为“XXX业主马勇先生，在2017年6月、7月期间在本小区业主群中，连续多次反映他向开发商购买车位，开发商以售完为由不出售给他车位。同时段也有多名业主在群中反映诉说同样问题，我当时曾在业主群中问马勇先生，地下A区车位如果开发商79800卖你，你要不要，当时他在群中回复说要买的。后来也有多位业主在业主群中表示也愿意购买。当时我在群里答应在时机好的时候会和开发商谈，让开发商卖车位给小区业主。并让符合购买条件的业主在群里先报名统计一下需求数量，方便以后与开发商谈买车位事宜。当时马勇先生马上就在群里报名了。此后没几个月，10月国庆节过后，开发商就通知车位涨价了，15万每个，可以卖给之前没有买过和现在没有租车位的业主”，并备注了房号、身份证号码、联系电话以及身份证复印件。被告对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为证人与原告属于同一小区业主，且证人未亲自到庭质证，微信聊天内容均为原告之外的其他人的经历，与原告诉请没有关系。 庭审中，证人陈福志称其是案涉小区业主，小区有个业主群，关于开发商不卖车位的事情，很多业主都在群里说的，原告也在群里的，在2017年6、7月，原告在群里说询问开发商购买车位，开发商说不卖，其妻子也曾在2017年10月之前向开发商要求购买车位，开发商不卖，其就联系了苏州高新区住建局的一个工作人员，该工作人员后来与开发商协调，之后得到的回复是车位涨价至15万元了，2017年10月之后开发商才通知其车位可以租可以卖了，其不想购买就租了一个车位；一次无意中其发现了A区有127个车位空置，小区业委会工作人员和业主至苏州高新区规划局调取了盖章的档案图纸，规划局也确认档案图纸上的127个车位是属于其小区的；被告有一个卖车位的电话，号码是XXX，工作人员都是口头答复的，没有录音。 庭审中，证人陆临一称其是XXX小区业主，曾经是业委会成员，为了车位一事其经常与开发商负责车位的工作人员进行联系，原告曾在小区业主群里发消息说有一两个月的时间开发商不对XXX小区业主出售车位，只对有产证的紧邻的XXX商务广场的业主进行出售；A区127个车位按照规划图是属于案涉小区的，这127个车位开发商是一直瞒着XXX小区业主的，当时2017年3、4月份的时候，小区业委会在跟开发商反映并且投诉开发商出售人防车位，核查了住建局的档案后才发现了属于XXX小区的这127个地下车位，XXX小区业主才向开发商提出要求收回该127个车位，但紧邻的XXX商务广场的业主去开发商处说车位是属于XXX商务广场的，不能卖给住宅的业主，开发商就在随后几个月不对XXX小区业主出售车位了，后来XXX小区业主又去投诉了，开发商就对XXX小区业主出售了。 庭审中，关于车位租售的模式，被告陈述前期车位销售是与房屋销售同时进行的，有购买意向的业主会对车位进行同时购买，XXX小区房屋销售完毕后，被告会根据车位的实时动态情况对外进行租售，车位的租售是动态的，2017年10月份原告询问时刚好有车位空置，就向原告出租了车位，并在出租同时询问原告是否购买，原告答复不予购买，后租期届满后，原告要求购买该车位的使用权；被告称案涉XXX小区车位的配比为1:1，车位价格没有经过备案，也没有承诺价格，原告所称的127个车位编号为XXX，该127个车位均系属于XXX小区的地下车位，原告所租用并购买的A731号车位属于其中之一。被告提交了其中30个车位的销售情况表格、93个车位的租赁情况表格以及部分地下车位使用权转让协议书的复印件、车位租赁协议的复印件。对此，原告整理了对应的表格，表格中显示很多车位在2017年10月前一直空置，原告所购买的A731号车位在2017年11月之前一直空置。被告称无法提供相关证据证明上述空置的车位在2017年10月前处于连续出租状态。 诉讼中，本院向苏州高新区物价局进行咨询，工作人员回复称苏州市住建局、苏州市物价局于2017年9月18日发布了《通知》，在此之前苏州范围内没有相关文件对车位的处置进行规范，该通知发布之后小区停车位的处置是按照通知的内容执行的，车位价格会进行备案且有承诺价格，但XXX小区的交付时间早于该通知的发布时间，该小区的车位价格没进行备案，也没有承诺价格。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是原告是否曾经向被告主张过要求购买车位，被告答复没有车位出售；二是原告向被告提出购买车位，被告是否必须对其出售；三是被告在涨价前未向原告出售车位，而是在涨价后向原告出售车位的行为是否应承担赔偿责任。 关于争议焦点一：本案中，虽然原告未提供其向被告主张要求购买车位时的录音、录像或者被告签字认可的书面材料等直接证据，但是原告提供了其在中国苏州网公众监督页面的投诉意见和回复内容、他人在该网站上投诉被告的内容以及四位小区业主的证人证言、身份证复印件、小区业主群里的微信聊天记录、拨打被告电话的记录，并且两位证人到庭接受了原、被告双方的质证，同时，根据通话记录，原告分别在投诉之后的2017年9月13日、9月27日、9月29日、10月10日多次拨打被告电话XXX，且均显示有通话时间，原告提供的大量证据相互印证，已经达到盖然性的证明标准，可以证实在2017年9月5日前原告曾向被告主张过要求购买车位，被告答复没有车位出售，且在原告投诉之后、车位涨价之前，原告亦多次向被告提出要购买车位，但被告未在涨价前向原告出售过车位。 关于争议焦点二：本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”小区配建汽车停车位是小区建设时建设单位应当配套建设的提供本小区业主使用的汽车停放设施与场所，车位的处置关系到人们的正常停车需求，在现代社会属于民生必需品，具有一定公益色彩，也与社会的基本运行秩序和社会稳定密切相关。原告系小区业主，被告系小区开发商，在小区车位配比为1:1、被告存有大量车位的情况下，原告提出购买车位的需求，被告作为开发商理应首先满足原告作为业主的需求，这也有利于保护民生，维护消费者的合法权益。 其次，从2017年9月18日苏州市住建局、苏州市物价局发布的《通知》内容来看，第10条规定“小区房屋全部交付满六个月后，建设单位在征求未购买或受赠、承租汽车停车位（车库）业主需求意见，并满足其购买、承租1个汽车停车位（车库）需求后，有未销售、出租的富余汽车停车位（车库）的，可向本物业管理区域内已经有1个车位或车库业主出售或出租，仍有富余汽车停车位（车库）的，可以出租给有需求的已有2个车位（车库）的业主，本物业管理区域内对富余汽车停车位（车库）无需求的，可以出租给本物业管理区域外的使用人，出租给本物业管理区域外使用人的，租赁期限不得超过六个月”，虽然该《通知》系由苏州市住建局、苏州市物价局发布，法律位阶不高，但在苏州市辖区范围内对建设单位具有约束力，建设单位应当遵守该《通知》的规定，在车位处理上严格按照该《通知》的规定进行处理。该《通知》的内容与《物权法》的规定一脉相承，根据该《通知》，开发商在小区全部房屋交付满6个月后需要满足未购买、未受赠、未承租的业主的需求后才能对富余车位进行处置。可见，在车位的处置上，在小区全部房屋交付满6个月之后，满足1:1配比的小区，小区内未购买、未受赠、未承租车位的业主享有优先购买权。 再次，《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第三条规定“本法规定的垄断行为包括：……（二）经营者滥用市场支配地位；……”，第十七条规定“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：……（三）没有正当理由，拒绝与相对人进行交易……”。从业主与开发商双方的交易地位来看，被告作为开发商在车位的租售方面具有市场支配地位，控制着车位的价格与数量，在案涉小区车位信息方面亦具有绝对优势地位，原告作为业主处于相对弱势的地位，原告要想购买车位，只能向被告主张购买，无法向其他小区的开发商主张购买，且原告只能以被告的定价来购买车位，低于该定价原告则无法购买到车位，购买不到车位则直接影响原告作为业主的正常停车需求。故在案涉小区范围内，被告处于市场支配地位，其没有正当理由不能拒绝与原告进行交易。 另外，从原、被告双方的交易经过来看，被告对外公示的车位出售价格为每个79800元，原告提出购买需求，被告隐瞒了存有大量车位的事实，称没有车位可以出售，导致原告无法以79800元的价格购买到车位。在《通知》发布后，原告多次打电话给被告要求购买车位，被告仍然未将车位出售给原告，直至2017年10月车位涨价至15万元后被告才向原告出租、出售车位，被告在整个交易过程中故意向原告隐瞒了存有大量车位的事实，也违反了诚实信用原则。被告的故意隐瞒行为导致原告丧失了以79800元的价格购买车位的机会。 综上，本院认为，本案案涉小区车位配比为1:1，车位数量足以满足每户业主一个停车位的需求，当未通过购买、附赠、出租等方式取得过车位的业主向开发商提出购买需求时，开发商理应根据实际情况，在车位有富余的情况下满足业主需求，向业主出售车位，本案情形类似于强制缔约。 关于争议焦点三：本院认为，首先，原告作为业主有停车需求，开发商在车位价格为79800元时不卖给原告，在开发商将车位价格涨至15万元后，原告购买到了车位，虽然后来购买车位的协议是双方自愿签订的，但是这是在被告之前存在过错的情况下原告为避免损失进一步扩大而采取的减轻损失的一种措施，并不能因此而抵消被告行为存在过错的客观事实。被告的行为违反了相关法律规定，也违反了诚实信用原则，该过错行为导致原告为购买车位多支付了对价，法律应当保护无过错方的合法权益。其次，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。《反垄断法》第五十条规定“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任”。本案中，被告在车位价格为79800元时隐瞒存有大量车位的事实，却对原告称没有车位可以出售，涨价至15万元后才将车位卖给原告，导致原告购买车位多花费了70200元（15万-79800），该笔损失属于原告因为被告的过错而实际支出的直接损失，对此，被告应承担赔偿责任。 关于原告诉称的要求被告支付其一年租赁费2880元的意见，本院认为，如果原告有购买需求，其在被告将车位涨价后，可以直接以15万元的价格购买车位，不必多花费一年的租赁费，但其先租赁一年后再购买车位，租赁一年的费用属于未及时采取有效措施导致的扩大损失，故对原告该项诉请本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国反垄断法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告苏州新中梁置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失70200元。 二、驳回原告马勇的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406149346161。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，由原告马勇负担64元，由被告苏州新中梁置业有限公司负担1564元，被告负担部分直接支付给原告，原告预交的案件受理费1628元本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  汪小峰 审 判 员  赵建荣 人民陪审员  何惠仙 二〇一九年七月十九日 书 记 员  吴心依