湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初128号 原告：王菜良，男，汉族，1962年4月19日出生，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或者申请撤诉等诉讼权利。 被告：邓志高，男，汉族，1964年8月25日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。 被告：株洲县均坝建筑工程公司，住所地株洲县。 法定代表人：何晃良，系公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：龚泽锦，广西九宇律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，代为签收法律文书。 原告王菜良诉被告邓志高、株洲县均坝建筑工程公司（以下简称均坝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈永红担任审判长，与人民陪审员张辉、王亚惠组成的合议庭进行审理。依原告的申请，对被告邓志高、均坝公司名下的财产在1,600,000元的范围内予以财产保全。本院于2019年7月25日、2019年8月14日两次对本案公开开庭进行了审理，实习法官助理罗思协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。第一次开庭原告王菜良及其委托诉讼代理人刘国强、被告邓志高、均坝公司的共同委托诉讼代理人龚泽锦到庭参加了诉讼。第二次开庭原告王菜良及其委托诉讼代理人刘国强、被告邓志高及被告邓志高、均坝公司的共同委托诉讼代理人龚泽锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王菜良向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓志高、均坝公司向原告连带清偿砂卵石款572,540元及其逾期付款利息961,867.2元；2、判令被告邓志高、均坝公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月20日，被告邓志高称，已经与株洲马家河置业有限公司签订了天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋建设工程施工合同（承建方为被告均坝公司），就工程所用的砂卵石与原告签订《砂卵石供销合同》，合同约定：由原告提供浅塘安置小区第9-13栋、第25栋建筑安装工程所需全部砂卵石；付款方式按照大包干的方式计价，即按建筑面积每平方米27.5元整计算，该价格为一次性包断价格，不论市场行情涨跌不再作调整；付款方式为标准层第二层完成验收开始收款，从第三层开始，每完成一层付当层结算价的50%，内外装修完成付到总价的80%，工程竣工验收一次性付清余款。合同签订后被告即组织施工队伍进场施工，原告按照合同约定向被告施工现场运送砂卵石，因系一次性包断价格，砂卵石运送达施工现场后只需进行现场质量验收，未予数量记载。但至2012年11月18日被告自行撤离施工现场，阻止约定付款条件成就。原告认为，根据被告与株洲马家河置业有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，被告所承建的上述工程共计32,456㎡，被告共计应付原告砂卵石款32,456㎡×27.5元=892,540元（暂估，最后以审计结果为准），已付款320,000元，欠付572,540元；对被告欠付原告的该款根据被告与株洲马家河置业有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》约定的2012年3月22日竣工的约定和被告与原告“工程竣工验收一次性付清余款”之约定，至今已经长达近七年时间，应承担逾期付款利息572,540×24%×7年=961,867.2元（暂计算至2019年3月21日）。对被告应付原告上述款项，原告多次催付被告拒不支付，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告邓志高、均坝公司共同辩称：答辩人要求原告向均坝公司开具发票，答辩人就能把款项结清。 本院经审理查明：2011年2月20日，原告王菜良（供方）与被告邓志高（需方）签订了《砂卵石供销合同》，合同约定：1、供货范围为浅塘村安置小区第9-13栋、第25栋建筑安装工程所需全部砂卵石；2、材料价格：经供需双方测算，同意按大包干方式计价，即按建筑面积每平方米二十七元五角整计算。该价格为一次性包断价格，不论市场行情涨跌，不再作调整；3、付款方式：标准层第二层完成验收开始付款，从第三层开始，每完成一层付当层结算价的50%，内外装完成付到总价的80%，工程竣工验收一次性付清余款；4、砂卵石进出场所发生的周边关系由供方自行负责处理并承担责任。此外，合同就质量要求、供货进度等关涉合同双方当事人权利义务的其他事项作了相应的约定。上述合同中，被告邓志高系涉案合同项目的实际施工人，被告均坝公司系涉案合同项目的承包方。2011年6月26日，案外人株洲马家河置业有限公司（发包人）与被告均坝公司（承包人）签订了《施工合同》，合同约定：发包人将浅塘安置小区一期-Ⅱ工程（9-13#及25#栋及栋与栋之间的连接商铺）全套设计施工图范围内的土建、装饰、水电安装工程内容及桩基础工程发包给承包人，被告邓志高为被告均坝公司该工程项目的实际施工人。在上述《砂卵石供销合同》签订后，原告王菜良按约向被告邓志高、均坝公司提供砂卵石。因合同约定价格为一次性包断价格，原、被告双方未对原告提供的砂卵石数量进行记载，只约定了付款方式。现原告认为被告未按合同约定支付砂卵石款，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：被告均坝公司与案外人株洲马家河置业有限公司就浅塘安置小区一期-Ⅱ建设工程（已完工部分）工程造价委托湖南万达项目管理有限公司进行鉴定。2018年10月19日，湖南万达项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告，浅塘安置小区一期-Ⅱ建设工程总建筑面积约23,446㎡。2019年3月19日，原告王菜良向本院递交了司法鉴定申请书，本院依法委托湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案株洲市天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成工程量砂卵石实际使用量占工程总工程量应使用砂卵石总量比例进行了鉴定。鉴定机构经过综合分析得出鉴定意见为：1、天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成建筑工程安装工程量砂卵石实际使用量为2103.85m³，工程总量中建筑安装工程量应使用砂卵石总量为2404.16m³，浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成工程量砂卵石实际使用量占工程总工程量应使用砂卵石总量比例为87.5%；2、天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋（已完工程部分）《工程造价鉴定报告》中被告已完工装饰工程造价228,572.71元工程量中实际使用原告提供的砂卵石量为300.94m³，价款27,084.60元；3、天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋（已完工程部分）《工程造价鉴定报告》中被告已完工合同外工程造价310,556.50元工程量中实际使用原告提供的砂卵石量为3.78m³，价款340.2元；4、天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成建筑工程量中依据招投标文件、被告与建设单位签订的《湖南省建筑施工合同》规定应当使用商品混凝土工程量中，被告实际使用原告提供的砂卵石量为5159.01m³，价款377,152.86元。原告为此花费鉴定费用20,000元，诉讼中，被告申请鉴定人员出庭接受质询，被告为此向鉴定机构缴纳出庭费用1,000元。根据鉴定意见第一项及本案涉及的《砂卵石供销合同》第一项供货范围、第四项材料价格“供需双方同意按按大包干方式计价，按建筑面积每平方米二十七元五角整计算”之约定及原告王菜良于2011年2月20日出具承诺书“王菜良谨向邓志高承诺如下，双方订立的砂卵石供销合同第四条所约定的结算价款为建筑面积每平方米二十七元五角为含税开票价，如果需方不需要供方开具发票，则按建筑面积每平方米二十六元结算付款”，且庭审中原告陈述不开具税票。浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成工程量砂卵石实际使用量占工程总工程量应使用砂卵石总量比例为87.5%，故砂卵石结算价款按建筑面积每平方米二十六元结算，付款价款为533,396.5元（23,446m²×26元/m²×87.5%）；被告已完工装饰工程量中实际使用原告提供的砂卵石量为300.94m³，价款27,084.6元；被告已完工合同外工程量中实际使用原告提供的砂卵石量为3.78m³，价款340.2元；已完成建筑工程量中规定应当使用商品混凝土工程量中，被告实际使用原告提供的砂卵石量为5159.01m³，价款为377,152.86元。综上所述，原告王菜良供应天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋砂卵石款为937,974.16元（533,396.5元+27,084.6元+340.2元+377,152.86元）。 庭审中，经原告与被告均坝公司、邓志高就已支付砂石款进行对账，具体金额如下：被告邓志高于2011年5月20日通过中国建设银行汇款方式向原告支付砂卵石款5000元；于2011年7月1日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款6000元；于2011年8月9日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款10,000元；于2011年9月10日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款20,000元；于2011年10月2日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款10,000元；于2011年10月10日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款15,000元；于2011年10月19日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款15,000元；于2011年10月31日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款10,000元；于2011年11月25日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款10,000元；于2012年1月13日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款20,000元；于2012年4月24日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款3000元；于2012年5月31日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款10,000元；于2012年6月30日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款20,000元；于2012年7月10日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款20,000元；于2012年7月23日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款10,000元；于2012年8月13日通过建设银行转账的方式向原告支付砂卵石款5000元。综上所述，被告均坝建筑公司、邓志高通过银行转账的方式共向原告王菜良支付砂卵石款189,000元，原、被告双方均对上述已支付的砂石款均表示无异议。2011年5月2日，原告王菜良出具领条，载明：今领到老邓人民壹万元整。原告王菜良在该领条上签署了姓名，被告邓志高在该领条上书写了“支付砂石款”并签署了姓名；2011年11月5日，原告王菜良出具收条，载明：收到浅塘安置房工地邓总人民伍仟元整（5000元）。原告王菜良在该领条上签署了姓名；申请人王菜良分别于2012年5月18日、2012年6月24日申请领取材料费，申请金额分别为壹万元整（￥10,000），被告邓志高均在批准人处签署了姓名；2012年8月10日，原告王菜良出具领条，载明：今领到材料款伍仟元整（5000元）。原告王菜良在该领条上签署了姓名，被告邓志高在该领条上书写了“同意支付”并签署了姓名；2012年9月7日，原告王菜良出具领条，载明：领到材料款壹万元整（10,000元），原告王菜良、被告邓志高均在该领条上签署了姓名；2012年9月14日，原告王菜良出具收条，载明：收到浅塘项目部砂石款伍仟元整（5000元），原告王菜良、被告邓志高在该收条上均签署了姓名；2012年10月5日，原告王菜良出具收条，载明：收到浅塘一期-Ⅱ均坝公司项目部砂石材料款叁仟元整，原告王菜良、被告邓志高均在该收条上签署了姓名；2012年10月8日，原告王菜良出具领条，载明：领到邓总材料款壹万元整（10,000元）。原告王菜良在该领条上签署了姓名，被告邓志高在该领条上书写了“同意支付”并签署了姓名；2012年10月17日，原告王菜良出具收条，载明：收到浅塘安置房株洲均坝建筑公司项目部材料款叁仟陆佰元整（3600元），原告王菜良、被告邓志高均在该收条上签署了姓名；2012年10月22日，原告王菜良出具领条，载明：领到材料款伍仟元整（5000元），原告王菜良、被告邓志高均在该领条上签署了姓名；2012年11月1日，原告王菜良出具领条，载明：今领到材料款肆仟陆佰元整（4600元），原告王菜良、被告邓志高均在该领条上签署了姓名。综上，被告均坝建筑公司、邓志高通过现金领据的方式共向原告王菜良支付砂卵石款81,200元。2012年10月1日，原告王菜良向被告均坝公司、邓志高出具委托付款函，载明：本人王菜良在浅塘砂石场购买砂石，共欠砂石款壹拾贰万贰仟陆佰元，现委托你单位向浅塘砂石场王小江支付陆万元整，所付款项视同本人收款；2019年2月26日，案外人王小江出具证明，载明：本人王小江于2016年2月5日收到浅塘安置房王菜良欠砂石款陆万元整是实，此款由建设单位马家河置业公司代付。王小江在该《证明》上签署了自己的姓名、按捺了手印并备注了自己的公民身份号码。2019年2月26日，案外人王国安出具证明，载明：本人王国安于2012年1月13日收到均坝公司、邓志高转来王菜良欠我的浅塘安置砂石款拾万元整（￥100,000），2015年1月9日收到均坝公司、邓志高代付浅塘安置房王菜良欠我的砂石款拾万零贰仟元整（￥102,000），合计贰拾万零贰仟元整是实。王国安在该《证明》上签署了自己的姓名、按捺了手印并备注了自己的公民身份号码。综上，原告王菜良委托被告向案外人王小江代付砂卵石款60,000元；被告代原告王菜良向案外人王国安支付砂卵石款202,000元。被告代原告王菜良支付案外人砂卵石款共计262,000元。综上所述，被告邓志高、均坝公司向原告王菜良支付砂卵石款为532,200元（189,000元+81,200元+262,000元）。另，在被告提交的付款凭据中，有一张于2011年10月12日出具的收条，注明是钢筋款3,860元，被告邓志高在该收条中注明：“在结算中扣除”，原告对该收条未提出异议。被告已支付的砂卵石款共计为536,060元（532,200元+3,860元）。 以上事实，有原告提交的当事人工商登记信息、身份信息、《砂卵石供销合同》、《施工合同》、浅塘安置小区一期-Ⅱ建设工程造价鉴定报告、被告提交的承诺书、付款凭证、付款委托函、证明等证据材料以及湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《鉴定报告》和原、被告的当庭陈述、鉴定人员笔录、证人笔录予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应的事实及法律依据？现综合分析如下： 原告王菜良与被告邓志高签订的《砂卵石供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据原告提交的《砂卵石供销合同》、《施工合同》及原告与被告均坝公司、邓志高就供应的砂卵石进行结算而出具的委托付款函等证据，可以认定原告王菜良应当知道与其存在买卖合同关系的相对方系被告均坝公司即被告均坝公司系浅塘安置小区一期-Ⅱ第9-13栋、第25栋建筑施工工程承包人，被告邓志高系被告均坝公司浅塘安置小区一期-Ⅱ第9-13栋、第25栋建筑施工工程项目的实际施工人。遵循民事活动中权利和义务相一致的基本原则，原告要求被告邓志高清偿砂卵石款余款及逾期付款利息和要求被告均坝公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于本案涉及的砂卵石款的问题。庭审中，原告对被告邓志高于2011年5月2日至2012年5月31日支付的砂石款、于2012年6月30日至2012年7月23日支付的砂石款、于2012年8月13日支付的砂卵石、被告邓志高、均坝公司代原告王菜良向案外人王国安支付的砂卵石款表示予以认可，本院不持异议。但原告主张2012年5月18日、2012年6月24日的领款单是2012年6月30日银行转账的依据；原告王菜良于2012年8月10日出具领条与2012年8月13日银行转账的系同一笔钱；案外人马家河置业公司代为支付案外人王小江的60,000元砂卵石款无付款凭证、原告王菜良于2012年9月7日至2012年11月1日出具的收条、领条没有付款凭证。被告邓志高、均坝公司辩称其已经向原告支付砂卵石款536,060元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故有关砂卵石款是否已付清的举证责任转移到被告邓志高、均坝公司，现被告邓志高、均坝公司提供了其已经向原告支付砂卵石款共计536,060元的收条、领条、转账凭证，且该些凭证符合民间买卖支付的合理交易惯例范围内，故本院对原告的上述主张不予采信，认定被告邓志高、均坝公司已经向原告支付砂卵石款共计536,060元。关于原告庭审中主张的被告邓志高、均坝公司已向原告支付的款项不仅包括砂卵石的货款还包括被告邓志高、均坝公司支付给原告的委托原告运输木板、脚手架等运费、装卸费用，因原告未提交相应的证据予以证实，故本院对原告该主张亦不予采信。经查明，原告王菜良为签订的《砂卵石供销合同》供货937,974.16元，核减被告邓志高、均坝公司已向原告支付砂卵石款536,060元，下差砂卵石款为401,914.16元，被告邓志高、均坝公司应予支付。被告邓志高、均坝公司在庭审中主张就鉴定结论第一条（天元区浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成建筑工程安装工程量砂卵石实际使用量为2103.85m³，工程总量中建筑安装工程量应使用砂卵石总量为2404.16m³，浅塘安置小区第9-13栋、第25栋已完成工程量砂卵石实际使用量占工程总工程量应使用砂卵石总量比例为87.5%）应按鉴定报告后的附表计算价款。因原告王菜良与被告邓志高签订的《砂卵石供销合同》中约定了材料价格，应按双方约定的价格计算价款，故对被告邓志高、均坝公司该一主张本院不予采信。 关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。原告与被告邓志高签订《砂卵石供销合同》中对逾期付款利息未予约定，但就付款方式进行了约定。合同约定：标准层第二层完成验收开始付款，从第三层开始，每完成一层付当层结算价的50%，内外装完成付到总价的80%，工程竣工验收一次性付清余款。原告作为卖方已向被告邓志高均坝建筑公司履行提供砂卵石义务，被告作为买方应按约履行支付砂卵石款的义务，被告未按约支付原告王菜良砂卵石款，造成了原告相应的利息损失，但原告提交的现有证据不足以证明其曾及时向被告邓志高、均坝公司主张权利要求支付砂卵石款，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情考虑从原告起诉之日即2019年1月14日起以未支付砂卵石款401,914.16元为基数按照年利率6%计算利息损失，并持续计算至实际付清之日止。 综上所述，本案经调解未成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告邓志高于本判决生效之日起十日内向原告王菜良支付砂卵石款401,914.16元及逾期付款利息（以401,914.16元为基数按年利率6%自2019年1月14日计算至实际清偿之日止）； 二、被告株洲县均坝建筑工程公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王菜良其他的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18,610元，财产保全费5000元，鉴定费20,000元、鉴定人员出庭费用1,000元，合计44,610元。由原告王菜良承担21,347元，被告邓志高、株洲县均坝建筑工程公司共同承担23,263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 陈 永 红 人民陪审员 王 亚 惠 人民陪审员 张  辉 二〇一九年八月二十三日 法官 助理 实习罗思 书 记 员 胡 裕 昕 附判决书引用的法律条文的原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。