上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初8832号原告：唐三小，男，1960年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：唐灵珑，男，1987年11月15日出生，汉族，住上海市。原告：唐灵珉，男，1987年11月15日出生，汉族，住上海市。上列三原告共同委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师被告：唐灵虎，男，1986年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东新区东集房地产实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈青，董事长。委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建中，上海宇珏律师事务所律师。原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉与被告唐灵虎、上海浦东新区东集房地产实业有限公司(以下至判决主文前简称东集公司)确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，经本院院长批准，本案延长审限六个月，于2019年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉(仅第一次开庭到庭)及三原告的共同委托诉讼代理人丁光华、被告唐灵虎、被告东集公司的委托诉讼代理人康俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉向本院提出诉讼请求：1.确认被告唐灵虎与被告东集公司于2013年2月19日签订的关于上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称牟平路房屋)的售后公房买卖协议无效；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：唐德余(2001年9月死亡)、吴网年(2018年12月2日死亡)系原告唐三小与被告唐六一(2014年9月21日死亡)、唐六喜(2013年1月27日报死亡)和案外人唐某某的父母。牟平路房屋系原告唐三小的父亲唐德余、母亲吴网年、唐六喜三人，在1997年9月从上海市浦东新区荣昌路XXX号动迁分配得来，当时分配的是居住使用房，一直未购买成售后公房。2013年1月21日唐六喜在上海长航医院死亡，2018年12月2日吴网年死亡。此后原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉发现该房已变成售后公房，产权人是被告唐灵虎(唐六喜之子)。经向有关部门调查，在2013年1月23日唐六喜签署了“职工家庭购买公有住房协议书”，但此时唐六喜已经死亡，不可能签字盖章，显然“职工家庭购买公有住房协议”是假的。同住成年人一栏有吴网年签字盖章，但吴网年是一个不识字的文盲老年人，不会签字，该签字显然是他人冒充代签。吴网年的图章是被告唐灵虎擅自私刻盖上的，吴网年平时从不用图章，都是按手印确认。吴网年晚年在医院住院时，还曾对原告唐三小说过“房子给儿子唐三小”，这充分说明吴网年的签名是假的，章是他人私刻盖上，吴网年并不知情被告唐灵虎购买售后公房一节。三原告认为，吴网年是上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋的受配同住成年人，其是一个不识字文盲的老年妇女，从未同意被告唐灵虎为该房的承租人，也从未同意被告唐灵虎购买牟平路房屋的使用权房屋为产权房，是被告唐灵虎瞒着吴网年实施的行为，被告唐灵虎与被告东集公司之间签订的“上海市公有住房出售合同”是无效合同，三原告要求恢复该房为使用权房屋。原告现起诉至法院，请求判如所请。被告唐灵虎辩称，合同中的甲、乙双方都确认了合同的有效性，合同双方对该合同均无异议，原告不具有诉讼主体资格。原告没有任何证据证明协议是无效的、手续是伪造的。签订相关手续时，唐六喜在病危阶段，所以是被告唐灵虎母亲扶着唐六喜的手书写的，所以字迹有所变化是可能的。根据上海洋泾物业公司的陈述，相关材料上的唐六喜和吴网年的签名都是真实的。被告东集公司辩称，原告的主体资格不适格。本案使用权房购买为产权房时，承租人和同住人是本案被告唐灵虎及吴网年、唐六喜，原告不是牟平路房屋的同住人，不享有同住人的权利。即便本案原告的诉请成立，协议无效后将牟平路房屋恢复到使用权房状态，该房屋内现没有户口，承租人仍然是被告唐灵虎。使用权房不存在继承的问题，原告与该房并没有实际的利害关系。另外，买卖协议是真实有效的，本案中被告东集公司虽然是合同的相对方，但被告东集公司是浦东新区房地产集团公司的一个子公司，涉案房屋的管理及出售均由洋泾物业公司实际操办，被告东集公司是产权人故以出售人的身份在合同上挂名，上海洋泾物业公司是实际操作人更清楚情况。经被告东集公司向上海洋泾物业公司核实，当时签订售后公房买卖协议时是本人到场签字的，故涉案买卖合同不存在无效的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：唐德余与吴网年系夫妻关系，两人生育了唐六喜、唐三小、唐某某、唐六一四个子女。唐德余于2001年9月17日报死亡注销户口，吴网年于2018年12月2日报死亡注销户口。唐六喜于2013年1月27日报死亡注销户口，被告唐灵虎系唐六喜之子。唐六一于2014年9月21日报死亡注销户口，原告唐灵珑、唐灵珉系唐六一之子。牟平路房屋系上海市浦东新区荣昌路XXX号房屋动迁分配所得，住房调配单上的新配房人员情况中显示家庭主要成员为：唐德余、吴网年、唐六喜。2012年12月，因唐六喜身患癌症，涉案牟平路房屋的承租人由唐六喜变更为被告唐灵虎。2013年2月19日，被告唐灵虎与被告东集公司(代理人为上海洋泾物业公司)签订《上海市公有住房出售合同》，由被告唐灵虎购买牟平路房屋，被告唐灵虎需支付共计24,001元。相关的《职工家庭购买公有住房协议书》中承租人或受配人处有“唐灵虎”、“唐六喜”字样的签字及印章，同住成年人处有“吴网年”字样的签字、印章及手印，《职工家庭购买公有住房协议书》中注明的时间为2013年元月23日。《本户人员情况表》中“其他情况”中注明：“……4.协议书人员签字盖章属本人签字盖章。”本院认为，根据出售公有住房的规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。家庭人员在购房时应协商一致，并在职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章。吴网年系涉案牟平路房屋的原始受配人，在办理涉案房屋变更承租人、购买为产权房等手续时均需征求其意见，吴网年在涉案牟平路房屋中享有权益，三原告作为吴网年的法定继承人，与涉案房屋存在利害关系，有权提起本案诉讼。三原告现认为《职工家庭购买公有住房协议书》上唐六喜的签字虚假，但该协议书上列明的时间并不一定就是该协议书上各签署人的实际署名时间，还可能是其他签署人填写的时间或上海洋泾物业公司工作人员填写的材料流转时间，故不能仅以该材料上列明的时间晚于唐六喜的死亡时间而断定《职工家庭购买公有住房协议书》非唐六喜本人所签。另外，签署该《职工家庭购买公有住房协议书》时，唐六喜已经重病在身，体力衰微，被告唐灵虎所述由他人握住唐六喜的手书写名字，故唐六喜签字与以前的笔迹存在一定的差异具有一定的合理性。牟平路房屋购买于2013年初，吴网年于2018年底去世，如牟平路房屋在购买为产权房的过程中存在问题，则吴网年可以通过诉讼等方式维护自己的权利，然在5年多的时间里吴网年并未对牟平路房屋的购买事宜及产权状况提出异议。本院至上海洋泾物业公司调查了解情况时，该公司工作人员亦称《职工家庭购买公有住房协议书》上的签字均为本人所签。综上，三原告认为《职工家庭购买公有住房协议书》上“唐六喜”、“吴网年”的签字均非本人所签的依据尚不充分，其诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉的全部诉讼请求。案件受理费512元，由原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉负担。保全费5,000元，由原告唐三小、唐灵珑、唐灵珉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  张德义人民陪审员  朱玉连二〇一九年九月九日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。