江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初514号原告：汪翊，男，1979年9月6日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所（实习）律师。被告：南通五建控股集团有限公司，住所地如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人：曹卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。被告：徐州市第七中学，住所地徐州市贾汪区育才路3号。法定代表人：姚焕永，该校校长。委托诉讼代理人：吴建，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安怡，江苏彭城律师事务所律师。原告汪翊与被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建）、徐州市第七中学（徐州七中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪翊及其委托诉讼代理人黄伟、赵阶雷，被告南通五建的委托诉讼代理人陆祎，被告徐州七中委托诉讼代理人吴建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪翊向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通五建支付原告工程欠款340万元及利息（以340万元为本金，从2014年8月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，至2018年12月22日暂计算为750460.27元）；2、被告徐州七中在欠付工程款范围内承担连带付款责任。3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2008年徐州七中、徐州市贾汪区体育运动委员会因建设“贾汪区体育馆”需要而进行招标，同年10月5日，被告南通五建对贾汪区体育馆进行投标。2008年10月23日，发包人徐州七中、徐州市贾汪区体育运动委员会与总承人南通五建签订“贾汪区体育馆”建筑工程协议书，并约定工程地点在徐州七中，工程内容为土建、钢结构、安装、配套工程及二次设计的消防、舞台装潢等，合同价款为22862960元，开工日期为2008年10月26日，合同还对价款的支付、违约及争议的解决等进行约定。南通五建在施工完土建后未继续施工。后原告汪翊通过南通五建项目负责人丁玉华承包了剩余工程。现工程已施工完毕。徐州七中向南通五建支付工程款1986.80元，南通五建向原告支付440万元，尚欠工程款340万元未支付。原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告南通五建辩称，1、徐州七中将贾汪区体育馆该项目发包给南通五建总承包，但是在土建工程完毕后，其余的包括水电和装修工程，已经由业主即徐州七中甩项，由其甩项就分包给了百川公司徐州分公司及汪翊，因此涉及本案中的工程款问题，应当由原告汪翊向被告徐州七中予以主张；2、在汪翊施工后，因该工程系政府工程，且是由南通五建中标进行总承包的，因此中途无法更换中标人，相应的工程款仍然是南通五建代收，由南通五建收取2%管理费，所以汪翊施工后，通过南通五建已经向汪翊直接付款440万元；另外通过汪翊出具委托书，由胡念劬的夫人代收款项226.8万元，实际上汪翊已经取得工程款666.8万元。3、根据两被告之间承包合同的约定，该工程造价经区审计局审计确定工程款，但是至今区审计局的审计报告仍未正式作出，因此原告方主张要求给付工程款不符合合同条件的约定。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告徐州七中辩称，1、本案法律关系是徐州七中将涉案工程发包给南通五建，南通五建将工程违法分包给汪翊，所以徐州七中与汪翊之间没有直接的发、承包关系，该事实已经被江苏省高院（2016）苏民终1149号民事判决确认，虽然徐州七中与汪翊之间没有直接法律关系，但根据最高法关于建设工程款司法解释之规定，我方愿意在欠付工程款范围内承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月5日，被告南通五建对贾汪区体育馆工程进行投标。2008年10月23日，发包人徐州七中、徐州市贾汪区体育运动委员会与总承包人南通五建签订“贾汪区体育馆”建筑工程协议书，并约定：工程地点在徐州七中，工程内容为土建、钢结构、安装、配套工程及二次设计的消防、舞台装潢等；工程立项批准文号为贾发改经贸复(2007)15号，合同价款为贰仟贰佰捌拾陆万贰仟玖佰陆拾元(22862960元)，开工日期为2008年10月26日；工程款支付方式和时间约定为预付款为总价款的5%，底层基础完成付总价5%，基础完成至正负0付总价的10%，钢结构进场材料量过半时付总价10%，钢结构安装完成付总价10%，屋面完成付总价的10%，工程竣工验收合格交付时付总价10%，工程总造价经区审计局审计后，余款分三年付清，不计利息；合同还对违约及争议解决等其他事项进行了约定。被告南通五建在施工完土建后未继续施工。后汪翊通过百川徐州分公司负责人胡念劬准备以百川徐州分公司名义与徐州七中洽谈剩余工程的施工，但徐州七中因涉案工程是招标工程，用的是财政款，坚持仍由南通五建干，百川公司不同意。后汪翊找到南通五建涉案项目负责人丁玉华承包余下工程。汪翊又将余下工程部分转包给案外人飞达公司、盛威公司，飞达公司、盛威公司将所包工程施工完毕。2014年8月22日，徐州市中级人民法院受理了飞达公司与百川徐州分公司、百川公司、南通五建、徐州七中、汪翊建设工程施工合同纠纷一案，要求被告支付工程款利息。经过开庭审理，徐州市中级人民法院于2016年5月30日作出（2014）徐民初字第233号民事判决，判令被告汪翊、百川徐州分公司、百川公司给付飞达公司工程款3470806.18元及利息；南通五建对上述工程欠款承担连带责任；徐州七中在其欠付的工程款范围承担连带责任；驳回飞达公司其他诉讼请求。百川公司不服判决，上诉至江苏省高级人民法院，2016年12月5日作出（2016）苏民终1149号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月18日，简称盛威公司与汪翊、南通五建、徐州七中建设工程施工合同纠纷，要求汪翊支付工程款60万元及利息，南通五建及徐州七中承担连带责任。经过开庭审理，本院判决汪翊给付工程款60万元，南通五建承担连带责任，徐州七中欠付范围内承担连带责任。南通五建不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，（2017）苏03民终7243号判决，驳回上诉维持原判。经本院执行南通五建公司，已执行完毕，扣划金额为712598元。2017年6月13日，本院受理百川公司与徐州七中、南通五建、汪翊建设工程施工纠纷一案，要求被告赔偿百川公司损失4084990元。经过开庭审理，本院（2017）苏0305民初3914号判决汪翊给付百川公司4084990元，南通五建承担连带责任，徐州七中在欠付范围内承担连带责任。南通五建不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，（2018）苏03民终1053号判决，维持汪翊承担4084990元付款责任，驳回南通五建、徐州七中付款责任，并驳回百川公司其他诉讼请求。另查明，涉案体育馆工程2013年5月28日竣工验收备案，经徐州市贾汪区审计局委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司审计，审定价为21616452.70元，徐州七中已付款为1986.8万元，余款1748452.7元未支付，汪翊施工范围总额为7754384.72元，南通五建向汪翊支付工程款440万元（包括扣除2%管理费）。本院对有争议的事实认定如下:关于南通五建支付给案外人周萍2268000元（含南通五建陈述的扣除土建500000万元及部分税金管理费），是否应当视为对汪翊的有效付款问题。汪翊庭审中对南通五建的付款有效性不予认可，陈述曾出具授权委托书，但委托书明确约定必须汪翊及周萍同时领款才可以进行有效支付。庭审中，南通五建未能出示授权委托书及其他能够支持有效付款的证据，本院对南通五建支付案外人周萍的付款，不予扣减，南通五建和周萍可另行解决。本院认为，首先本案合同效力如何确定。被告徐州七中与被告南通五建所签订的建设工程施工合同为招投标合同，主体、程序合法，是当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据已查明的事实，被告徐州七中将工程款支付给南通五建，南通五建将款支付给汪翊，南通五建收取被告汪翊管理费，南通五建与汪翊之间形成工程违法分包法律关系，因汪翊不具有施工资质，上述形成的分包合同为无效合同。其次，本案的工程款如何确定，原告的请求能否成立。涉案工程造价经原被告确认7754384.72元，南通五建向汪翊已支付工程款440万元，南通五建垫付汪翊承担直接给付盛威公司一案执行款712598元，尚余2641786.72元，本院对此予以确认。原告主张工程款利息的时间起点是2014年8月22日，符合法律规定，利率以中国人民银行同期同类贷款利率作为利息计算依据。本院予以支持。再次、各被告在本案中如何承担责任。本案当事人中，被告徐州七中是本案工程的发包方，被告南通五建是本案工程的总承包方。南通五建直接向汪翊支付工程款。南通五建相对汪翊为工程违法分包人，故南通五建应对本案工程款及利息承担直接支付责任；被告徐州七中在欠付的工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南通五建控股集团有限公司于本判决生效后十日给付原告汪翊工程款2641786.72元及利息（以上述为本金，从2014年8月22日起计算至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告徐州市第七中学对上述欠款在其欠付的工程款1748452.7元范围内承担连带责任；三、驳回原告汪翊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，诉讼保全费5000元，共计39000元，由被告南通五建控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  张宜海人民陪审员  张士梅二〇二〇年一月十三日书 记 员  周 瑜