广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终3879号上诉人（原审原告）：吴雄伟，男，汉族，1978年2月18日出生，身份证住址湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄嘉强，男，1962年7月4日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：钟海燕，广东华商律师事务所律师。上诉人吴雄伟因与被上诉人黄嘉强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。吴雄伟上诉请求：依法改判黄嘉强向吴雄伟偿还借款本金550000元及借款利息。事实与理由：一审认定部分事实错误，判决结果部分错误。一审认定：具体转账日期和金额为：2014年9月3日、9月4日、9月5日、9月29日、9月30日、10月1日、10月4日、10月23日、10月27日、11月3日各转账5万元，2014年10月26日转账4万元，2014年12月11日转账2000元，共计转账542000元。一审遗漏了2014年10月24日转账5000元及2014年11月4日转账10000元，少算了15000元。网银交易流水明确显示有具体转账日期和金额，共十三笔，计557000元。故一审认定出借金额仅为542000元是错误的。一审认定，扣除徐某向吴雄伟转账的95000元，黄嘉强尚欠吴雄伟借款本金447000元。吴雄伟请求的借款本金超过该数额的部分，不予以支持，也是错误的。黄嘉强书面答辨称：2014年8月13日吴雄伟借款35万元，是通过黄嘉强中国工商银行尾号为4751账号一次性转给黄嘉强的。黄嘉强审庭中提供了该转账记录。因为该笔借款不是通过吴雄伟自己的账号而是通过李某强转给黄嘉强的，且黄嘉强未向吴雄伟出具借条，故在本案中没有提起诉讼。二是徐某向其转账的95000元是偿还的2014年8月13日向吴雄伟借款35万元的部分借款，而非此次诉求的550000元的借款。因为徐某向吴雄伟转账记录显示:2014年10月10日转账4000元、2014年11月10日转账8000元、2014年12月1日转账14000元、2014年12月20日转账24000元、2015年1月10日转账8000元、2015年1月12日转账6000元、2015年1月20日转账14000元、2015年2月10日转账8000元、2015年2月28日转账4000元、2015年7月3日转账5000元，共计十笔，计偿还金额95000元。除2015年7月3日5000元外，转账时间均在2015年3月1日前。而黄嘉强在2015年4月30日的借条明确显示：在2015年5月10号之前还款拾万元整，余下肆拾伍万元整保证在2015年7月20号之前还清，也充分印证了至2015年4月30日止，黄嘉强对2014年8月20日向吴雄伟借款550000元分文未偿还。徐某向吴雄伟转账自2014年11月10日至2015年2月28日共计九笔，共计金额90000元，偿还的是2014年8月13日向吴雄伟借款35万元的部分借款。徐某2015年7月3日5000元向吴雄伟转账是事实，因为2014年8月20日借条上只写借款550000元，而实际借款为557000元，本案只起诉550000元，如果法院认定为偿还了557000元中的5000元，吴雄伟也认可。如果法院认定为偿还的是2014年8月13日向吴雄伟借款35万元的部分借款,吴雄伟也认可，即黄嘉强2014年8月13日向吴雄伟借款35万元，吴雄伟认可黄嘉强偿还了95000元，尚欠255000元。吴雄伟对该借款另案起诉黄嘉强，要求其偿还。被上诉人黄嘉强未答辩。吴雄伟向一审法院起诉请求：1、黄嘉强向吴雄伟偿还借款550000元及从2015年7月21日起按银行同期贷款利率计利息至清偿之日止（暂计至2017年4月21日，利息为40906.25元）；2、黄嘉强承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2014年8月20日，被告在一张《借条》上签名，借条内容为：前有我黄嘉强向吴雄伟先生借款伍拾伍万元整。吴雄伟称，是通过向黄嘉强银行转账的方式履行上述《借条》中55万元的出借义务的，具体转账日期和金额为：2014年9月3日、9月4日、9月5日、9月29日、9月30日、10月1日、10月4日、10月23日、10月27日、11月3日各转账5万元，2014年10月26日转账4万元，2014年12月11日转帐2000元，共计转账542000元。黄嘉强承认收到吴雄伟上述转账的542000元。黄嘉强通过徐某多次向吴雄伟转账共计95000元。2015年4月30日，黄嘉强在另一张《借条》上签名。该《借条》内容为：今我黄嘉强在2014年8月20号借到吴雄伟伍拾伍万元整，黄嘉强在2015年5月10日之前还款拾万元整，余下肆拾伍万元整保证在2015年7月20号之前还清。如有不还，用黄嘉强车牌号为粤Ｂ×××**车还款，车辆按车行出价计价，不够黄用拥有之还款，如本车在此之前卖出抵押，或还不上余款黄嘉强负全部法律责任。一审法院认为，本案黄嘉强是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于借款、还款行为均发生在中国内地，根据最密切联系原则，一审法院将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。黄嘉强分别于2014年8月20日和2015年4月30日先后在两张《借条》上签名，并承认收到了吴雄伟转账的款项，吴雄伟持有《借条》原件。黄嘉强称《借条》并非其真实意思表示，但是未提交证据证明其被暴力或者胁迫，一审法院认为吴雄伟、黄嘉强之间存在借贷关系，吴雄伟履行了出借义务。根据吴雄伟庭审陈述的出借方式和金额，吴雄伟共向黄嘉强转账542000元，故一审法院认定本案借款本金为542000元。黄嘉强称其收到的款项系吴雄伟向广州市兆X房地产投资有限公司投资的投资款而非借款，但是黄嘉强提交的《收条》没有原件，吴雄伟不予认可，且黄嘉强未提交证据证明其与广州市兆X房地产投资有限公司的关系，故涉案542000元属于投资款的答辩意见，一审法院不予采纳。如果黄嘉强认为其与吴雄伟在投资广州市兆X房地产投资有限公司过程中有纠纷，可以另案主张权利。虽然吴雄伟称徐某向其转账的95000元并非替黄嘉强还款，但是经徐某出庭作证，徐某与吴雄伟并无经济往来，而是受黄嘉强妻子指示向吴雄伟转账的。故一审法院认定徐某向吴雄伟转账的95000元属于黄嘉强的还款。扣除该95000元后，黄嘉强尚欠吴雄伟借款本金447000元。吴雄伟请求的借款本金超过该数额的部分，一审法院不予支持。关于利息，由于2015年4月30日的《借条》中有“保证在2015年7月20号之前还清”的表达，一审法院认定本案的借款期限截止至2015年7月20日，超过该日期未还款视为逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，吴雄伟有权请求逾期利息。本案吴雄伟请求的逾期利率为同期贷款利率，小于年利率6%，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决：一、黄嘉强在判决生效后十天内向吴雄伟偿还借款本金447000元；二、黄嘉强在判决生效后十天内向吴雄伟支付借款利息（以447000元为本金，按银行同期同类贷款基准利率；从2015年7月21日起计算至实际付清之日止）；三、驳回吴雄伟的其他诉讼请求。如黄嘉强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9709元，由吴雄伟承担1818元，黄嘉强承担7891元。本院查明：吴雄伟在一审起诉时，主张向黄嘉强转账支付557000元并提交了网银交易流水，主张出具《借条》的为55万元，另外7000元未出具借条。经核实，除一审法院认定的542000外，网银交易流水证明吴雄伟还于2014年10月24日转账支付5000元、于2014年11月4日转账支付10000元。黄嘉强在一审主张其妻子徐某萍委托徐某向吴雄伟转账还款。经核实：徐某向吴雄伟的银行转账记录显示：2014年10月10日转账4000元、2014年11月10日转账8000元、2014年12月1日转账14000元、2014年12月20日转账24000元、2015年1月10日转账8000元、2015年1月12日转账6000元、2015年1月20日转账14000元、2015年2月10日转账8000元、2015年2月28日转账4000元、2015年7月3日转账5000元，共计十笔，共计金额95000元。另查明，2014年8月13日，李某强向黄嘉强转账支付35万元，黄嘉强主张该款项系吴雄伟向黄嘉强出借的款项。除以上事实外，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷，各方当事人对原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律为准据法均无异议，本院予以确认。根据吴雄伟提交的网银交易流水和两张《借条》，可以证明吴雄伟已向黄嘉强出借《借条》项下的55万元。对徐某向吴雄伟转账支付的95000元，是否是偿还本案《借条》项下55万元，本院评析如下：第一，根据徐某在一审作证的陈述，徐某不知道黄嘉强妻子徐某萍委托其向吴雄伟转账95000元的目的。同时，吴雄伟向黄嘉强转账支付本案《借条》项下55万元，黄嘉强又在本案自认吴雄伟通过李某强向其转账出借35万元，故徐某的证言不能证明该95000元是偿还本案《借条》项下的款项。第二，吴雄伟向黄嘉强转账出借本案款项的时间与徐某向吴雄伟转账的时间部分存在重合，吴雄伟于2014年10月23日、10月27日、11月3日各出借5万元，2014年10月24日出借5000元、2014年10月26日出借4万元、2014年11月4日出借1万元、2014年12月11日出借2000元，而同期徐某于2014年10月10日转账4000元、2014年11月10日转账8000元、2014年12月1日转账14000元，如徐某转账是偿还吴雄伟的本案55万元借款，则说明吴雄伟在出借55万元的同时徐某在向吴雄伟偿还该借款，明显不符合常理。第三，徐某向吴雄伟转账的95000元，除2015年7月3日的5000元外，其余9万元均是在2015年4月30日黄嘉强出具《借条》之前，该《借条》确认黄嘉强向吴雄伟借到55万元，但并未载明黄嘉强在2015年4月30日之前偿还过该借款，而是要求黄嘉强分两次在2015年7月20日之前还款。综上，对比双方的主张和证据，吴雄伟的主张具有高度可能性，本院予以支持，徐某向吴雄伟支付的款项95000元，有9万元并非偿还本案借款。徐某于2015年7月3日向吴雄伟支付的5000元在2015年4月30日《借条》约定的最后还款期限2015年7月20日之前，吴雄伟在二审中自认该5000元可以在55万元借款本金中抵扣，本院予以准许。综上，黄嘉强尚拖欠吴雄伟本金545000元，利息应从2015年7月21日计算。吴雄伟的上诉理由成立，本院予以支持。黄嘉强上诉后，经本院合法传唤未到庭，本院另行出具裁定书处理。原审法院查明事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1148号民事判决第三项；二、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1148号民事判决第一项为：被上诉人黄嘉强应在本判决生效后十日内向上诉人吴雄伟偿还借款本金人民币545000元；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1148号民事判决第二项为：被上诉人黄嘉强应在本判决生效之日起十日内向上诉人吴雄伟支付借款利息（以545000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2015年7月21日起计算至实际付清之日止）；四、驳回上诉人吴雄伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9709元，二审案件受理费人民币2360元，均由黄嘉强负担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年三月二十七日书记员 吴佳(兼)附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。