广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2855号 原告：程雪银，女，1961年10月9日生，瑶族，系柳州市柳南区银双木材加工场经营者，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江庆，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：陈宗兆，男，1968年11月20日生，汉族，住所地广西壮族自治区桂平市，经常居住地广西壮族自治区柳州市航鹰大道14号兆安•四季花城41栋1单元11-1号。 被告：陈朝飞，男，1966年3月15日生，汉族，住所地广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕培胜，广西金柳律师事务所律师。 被告：广西建工集团冶金建设有限公司（原名称：广西壮族自治区冶金建设公司），住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈额超，该公司员工。 委托诉讼代理人：张恒，该公司员工。 原告程雪银诉被告陈宗兆、陈朝飞、广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称“冶建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程雪银及其委托诉讼代理人江庆，被告陈朝飞的委托诉讼代理人滕培胜，被告冶建公司的委托诉讼代理人陈额超、张恒到庭参加诉讼。被告陈宗兆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告货款1338486元、违约金910170元（违约金以欠货款的2%/月，自2015年8月15日起计算至付清之日止，暂计至2018年6月15日）。事实与理由：被告冶建公司、陈朝飞承建合浦县明珠国贸商城建设工程，被告陈宗兆代表需方就该建设工程用杉木方条购买事宜与原告丈夫潘兴双代表的供方即柳州市柳南区银双木材加工场于2014年6月1日签订《购销合同》。合同规定：被告需要方条提前5天内通知原告，原告负责货到工地，被告指派代表验收，签字后生效。每条方条10.5元，验收签字日起3个月内付清欠款，超出半个月以上，按民间借贷月息3分计息。货款结清，两不相欠，本合同自行失效。合同签订后双方按合同供货收货。2015年8月15日，经双方核算共欠货款1338486元，被告承诺即日起每月按违约金3%计付，直到本金结清为止。后经原告多方催讨，被告至今未再付款，造成原告损失。特此起诉，请求依法判令如前所请。 原告对其主张提供的证据有： 1、原告经营的柳州市柳南区银双木材加工场的营业执照及其《木材经营（加工）许可证》。拟证明：柳州市柳南区银双木材加工场是没有字号的，原告作为诉讼主体资格适格。 2、原告所经营的柳州市柳南区银双木材加工场的代表潘兴双与被告陈宗兆于2014年6月1日签订的《购销合同》、潘兴双与原告的结婚证。拟证明：《购销合同》中权利义务建立的关系是合法有效的。 3、被告陈宗兆与被告陈朝飞于2014年6月13日签订的《工程承包协议》。拟证明：被告陈朝飞和被告冶建公司承包合浦明珠国贸商城业务，并向被告陈宗兆转包，工程需要使用方条。 4、《欠条》19张。拟证明：原告的货物运到合浦县明珠国贸商城，交给了施工方。 5、《植物检疫证书（省内）》、《木材运输证》、《运输木材明细表》。拟证明：货物是原告的货物，并且货物是送到了合浦县明珠国贸商城的工地，方条也是合格的；证明原告履行合同的情况。 6、被告陈宗兆于2015年8月15日出具给原告的具有欠条性质的债权凭证。拟证明：原告履行了合同，同时也证明被告收到了货物和欠货款的金额，被告同意按每月3%支付违约金。该欠条没有约定付款时间，只是注明了违约金要支付到本金结清为止。 被告陈朝飞辩称：第一，原告主体资格不适格，名称是柳州市柳南区银双木材加工场，它的字号就是银双两个字，所以是有字号的；第二，本案的诉讼时效已经过了；第三，原告与被告陈宗兆之间的买卖过程，被告陈朝飞从来没有参与，被告陈朝飞与原告也没有任何经济上面的来往，且被告陈宗兆也不是被告陈朝飞的员工，也不是被告陈朝飞委托的负责人。从原告提供的证据来看，无法证明整个买卖交易过程中被告陈朝飞是买卖合同相对方，且无法证明被告陈宗兆是被告陈朝飞的员工或委托的人员，故被告陈朝飞对该债务不承担责任；第四，即使本案涉及到违法分包的法律问题，但是如果原告与被告陈宗兆之间的买卖交易需要被告陈朝飞来承担的话，就违反了合同的相对性，也违反了债的相对性。 被告陈朝飞为其辩解未提供证据。 被告冶建公司辩称：第一，原告与被告陈朝飞、冶建公司之间没有建立买卖合同关系的合意，原告向被告陈朝飞、冶建公司以买卖合同关系主张权利没有事实和法律的依据；第二，被告陈宗兆既非被告冶建公司的员工也非被告冶建公司的授权代表；第三，根据原告陈述，收货人刘习全是被告陈宗兆委派；第四，被告冶建公司在该项目当中是否存在违法分包与本案没有关系。综上，请求法院依法驳回原告对被告冶建公司的诉讼请求。 被告冶建公司为其辩解未提供证据。 被告陈宗兆未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈宗兆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过庭前交换证据及开庭质证，被告陈朝飞、冶建公司对原告提供的证据1的真实性无异议，本院对原告提供的该份证据予以认定。 对于原告提供的证据3，被告陈朝飞、冶建公司不予认可。本院认为，该份证据为复印件，无原件予以核实，本院在本案中不予认定。 对于原告提供的证据2、4、5、6，被告陈朝飞、冶建公司认为与其无关，不认识刘习全，被告陈宗兆并不是欠款工地的负责人，被告陈宗兆也不是被告冶建公司的员工，被告陈朝飞、冶建公司也没有授权或委托被告陈宗兆、刘习全对外签订合同、接收材料、签署欠条，上述证据无法证明原告将木材交付给了被告陈朝飞、冶建公司。本院认为，原告提供的证据2、4、5、6体现了被告陈宗兆与原告之间的买卖合同关系，反映了本案客观事实，本院对其予以认定，但本院同时认为上述证据无法证实被告陈朝飞、冶建公司与原告存在买卖合同关系，被告陈宗兆本人签订的合同及其出具的具有欠条性质的债权凭证只能约束被告陈宗兆。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告系柳州市柳南区银双木材加工场的经营者，柳州市柳南区银双木材加工场的类型为个体工商户。原告庭审中陈述柳州市柳南区银双木材加工场并没有起字号，柳州市柳南区银双木材加工场营业执照及其《木材经营（加工）许可证》载明了其名称，也未显示其有字号。营业执照载明其经营范围为：单板、锯材加工及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2014年6月1日，原告所经营的柳州市柳南区银双木材加工场的代表潘兴双（与原告系夫妻关系）与被告陈宗兆签订了一份《购销合同》。该份《购销合同》载明：“需方要求：供方杉木方条规格：1、新鲜杉木方条，规格：2米×7.3公分×4.3公分（工地方条），方条其中一边的厚度不低于1.5公分。2、需方工地地点：合浦县明珠国际商贸城。3、供方负责货到工地验收。卸工、堆放由需方负责。4、货到工地，需方指派代表验收，签字后生效。5、单价：每条方条拾元零伍角正，不含税票。6、付款方式：需方从验收签字起叁个月内付清方条款给供方。如果超出半个月以上欠款，按民间借贷月息叁分钱计算本息，付给供方。7、需方需要方条，提前五天内通知供方。供方提供方条共数量约拾万条左右。8、本合同经双方代表同意订立，双方共同遵守。本合同一式二份，双方各执一份。本合同自订立生效之日起，货款结清，两不相欠，本合同自行失效。”该份合同并未注明需方的名称。被告陈宗兆在该份《购销合同》落款处“需方代表签字”处签署了名字并注明了身份证号。 后原告按约向被告陈宗兆供应了杉木方条。被告陈宗兆指派的人员领取了原告供应的杉木方条，但并未给付完毕货款。 被告陈宗兆于2015年8月15日出写了一张具有欠条性质的债权凭证并出具给原告留持，被告陈宗兆在该份具有欠条性质的债权凭证的抬头居中书写了“合浦工地明珠商贸城”字样，被告陈宗兆书写的该欠条还载明有“现本工地尚欠程雪银杉木方条尾款合计1338486元正（壹佰叁拾叁万捌仟肆佰捌拾陆元正），即日起每月按违约金3%计算，即每月肆万零壹佰伍拾肆元正，直到本金结清为止。此据。欠款工地负责人陈宗兆。身份证。2015年8月15日。”该份欠条上还有被告陈宗兆按捺的指印。 后被告陈宗兆未给付原告货款尾款也未向原告支付违约金，引发本案纠纷。原告于2018年6月21日提起本案诉讼。2018年11月16日，被告冶建公司将其名称由广西壮族自治区冶金建设公司变更为广西建工集团冶金建设有限公司。 本案中，原告除了提供了被告陈宗兆本人签字的上述《购销合同》和具有欠条性质的债权凭证外，还提供了刘习全签字的《欠条》。庭审中，原告本人陈述刘习全是被告陈宗兆委派的接收材料的人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、本案买卖合同相对方的认定，原告要求被告陈朝飞、冶建公司承担付款责任是否有依据；3、原告要求被告陈宗兆给付货款尾款及违约金是否超过诉讼时效。 （一）关于原告主体资格是否适格的问题。 经原告陈述及柳州市柳南区银双木材加工场营业执照上的记载，柳州市柳南区银双木材加工场并未起字号。一方面，因该个体工商户并未起字号，故本案并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款关于“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”的规定。另一方面，被告陈宗兆于2015年8月15日出写的具有欠条性质的债权凭证明确记载的债权人名称为“程雪银”，即本案原告，故本案原告作为债权凭证所载的债权人，其有权利以其名义提起本案诉讼，原告主体资格适格。被告陈朝飞关于“它的字号就是银双两个字，所以是有字号的”的辩称没有证据予以证实，明显与客观事实不符，本院不予采信。被告陈朝飞关于原告主体资格不适格的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 （二）关于本案买卖合同相对方的认定问题及原告要求被告陈朝飞、冶建公司承担付款责任是否有依据的问题。 关于本案买卖合同相对方的认定的问题。欠条或实际上具有欠条性质的书面凭证是具备法律效力的债权凭证，为他人出具欠条或实际上具有欠条性质的书面凭证即是为他人设定债权。本案中，《购销合同》的签订人即被告陈宗兆，被告陈宗兆同时也是向原告出具具有欠条性质的债权凭证的出具人，且《购销合同》虽然有“需方”、“需方代表”的字样，但均未载明“需方”的具体名称，且被告陈宗兆在其出写的具有欠条性质的债权凭证中虽然有书写下“合浦工地明珠商贸城”、“本工地”字样，但同样未载明具体的能够确定主体身份的名称，根据合同相对性原则，只能由《购销合同》的签订人同时也是出具具有欠条性质的债权凭证的主体即被告陈宗兆承担相应的法律责任。 关于原告要求被告陈朝飞、冶建公司承担付款责任是否有依据的问题。首先，原告与被告陈朝飞、冶建公司之间没有建立买卖合同关系的合意；其次，被告陈宗兆并非被告冶建公司的员工，被告陈宗兆也非被告冶建公司或被告陈朝飞的授权代表。在签订买卖合同时，被告陈宗兆并未向原告出具有权代表被告陈朝飞、冶建公司的授权委托书或者其他表明其具有代理权的证明文件；再次，被告陈宗兆的外观表象并不足以使原告认为其是有代理权，原告对被告陈宗兆的信赖不合理，没有正当理由。被告陈宗兆委派的接收材料的人也并非被告冶建公司的职工，也并非被告冶建公司、陈朝飞委派的人员。被告陈宗兆的行为也不构成对被告陈朝飞、冶建公司的表见代理。最后，被告冶建公司、陈朝飞事后也并未对被告陈宗兆的行为进行追认。被告陈宗兆本人签订的合同及其出具的具有欠条性质的债权凭证只能约束被告陈宗兆本人。综上，本院认为被告陈朝飞、冶建公司并非本案买卖合同的相对方，原告要求被告陈朝飞、冶建公司承担付款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （三）关于原告要求被告陈宗兆给付货款尾款及违约金是否超过诉讼时效的问题。 由于被告陈宗兆于2015年8月15日出具给原告的具有欠条性质的债权凭证并未约定货款尾款1338486元的履行期限，仅约定了该笔尾款的违约金需按月以3%计算的该计算方法，原告与被告陈宗兆之间就货款尾款1338486元的具体支付时间没有约定履行期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项中关于“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，作为债权人的原告可以对本案债权随时主张履行。因原告与被告陈宗兆并未就偿还尾款债务的期限作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算，而本案债权人起诉的时间为2018年6月21日，其主张权利的时间并未超过诉讼时效。被告陈朝飞关于本案的诉讼时效已过的辩称，与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。 民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案原告已依约向被告陈宗兆提供了所需杉木方条，无过错行为；被告陈宗兆收到原告所供杉木方条后，未清偿原告杉木方条尾款，其行为违反了诚实信用这一基本原则。原告要求被告陈宗兆清偿货款尾款1338486元的诉讼请求有被告陈宗兆本人书写的具有欠条性质的债权凭证为证，本院予以支持。原告要求被告陈宗兆从2015年8月15日起按照月利率2%的标准支付违约金的诉讼请求，也并未超出债权凭证所载“即日起每月按违约金3%计算，即每月肆万零壹佰伍拾肆元正，直到本金结清为止”的计算违约金的标准，本院予以支持。被告陈宗兆未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。 此外，本院对被告陈宗兆以在建工程的工地的名义进行赊销货物的行为进行谴责，被告陈宗兆以所谓的工地需方代表签订合同并以工地负责人的身份出具欠条的行为系不诚信行为，该行为明显具有逃避法律追责、避免债务承担、以期以零成本获得商家的财物及劳动成果的不良目的。本案也反映了原告相关法律知识的缺失，因原告本身系从事销售的个体工商户，今后可加强对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的相关规定这方面的学习，以期在今后的商事活动中能够更好地保护自身权利，能够识别所谓的需方代表的存在与否、识别需方代表的身份的真假。本院同时提醒原告在今后的货物销售活动中，要注意核实合同签订方、欠条出具方是否具有有权代表他人签订合同、出具欠条的主体资格并要求其出具有权签约的授权委托书，在所谓签约代表没有出具授权委托书的情形下，不要轻言与其签订合同。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宗兆于本判决生效之日起十日内向原告程雪银支付货款1338486元及违约金（违约金的计算方式为：以尚欠的货款本金为基数，从2015年8月15日起按照月利率2%计算至被告陈宗兆实际清偿完毕货款本金之日止。）； 二、驳回原告程雪银对被告陈朝飞的诉讼请求； 三、驳回原告程雪银对被告广西建工集团冶金建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费24789元（原告已预交），由被告陈宗兆负担（该笔款项于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。原告程雪银为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告陈宗兆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  郑 颖 二〇一九年一月七日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。” 《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。” 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”