上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初97号原告：李培杰，男，住山东省。被告：揭阳市紫煊电子商务有限公司，住所地广东省揭阳市。法定代表人：林静璇，执行董事。委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏臻宇律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：鲍婕，女。委托诉讼代理人：任昱阳，男。原告李培杰与被告揭阳市紫煊电子商务有限公司(以下简称揭阳紫煊)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。被告揭阳紫煊在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年1月31日裁定驳回该管辖异议申请后，被告揭阳紫煊提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年3月28日裁定维持原裁定，本案得以继续审理。本院于2019年5月5日组织各方进行了证据交换，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告李培杰、被告揭阳紫煊委托诉讼代理人肖鸿瑜、被告上海寻梦委托诉讼代理人任昱阳到庭参加诉讼。审理期间，各方两次申请庭外和解，时间共计3个月。本案现已审理终结。原告李培杰向本院提出诉讼请求：1.被告揭阳紫煊退还购物款9,980元，并按购买金额十倍赔偿原告99,800元；2.被告上海寻梦承担连带责任。事实和理由：原告在拼多多平台购买被告揭阳市紫煊电子商务有限公司销售的10盒干海参礼盒后，经查询相关网站发现没有上述商品的生产许可信息、生产厂家，且该商品外包装无产品标准代号及生产许可证编号，且外包装标识有抗衰老功效，故认为上述商品属于假冒伪劣食品，不符合《食品安全法》第67条、第71条的规定，并认为涉案商品进行了预先定量包装，属于预包装食品而非食用农产品，故依据《食品安全法》第148条规定主张被告揭阳紫煊退还已支付的价款，并按购买金额的十倍承担赔偿金。同时认为被告上海寻梦没有尽到《食品安全法》第62条、第131条规定的平台审核义务，也没有制止涉案商品继续销售，也没有及时报告给有关部门，故要求被告上海寻梦公司承担连带责任。被告揭阳紫煊辩称，不同意原告诉讼请求被告店铺评价良好，所售产品无质量问题，店内海参全部是正规干货市场进货，属于初级农产品，并不适用食品安全法相关规定，应当适用食用农产品相关规定，而根据《食品安全法》第35条规定销售食用农产品无需经营许可，且认为原告提供的涉案商品，并非其所销售。同时认为，原告无证据证明其购买主体身份，且在一周时间内分2次下单购买，如果认为商品存在假冒伪劣情形不应进行二次购买，故原告心存恶意，属于非法主张。被告上海寻梦辩称，不同意原告诉请，其作为第三方交易平台，在被告揭阳紫煊入驻时已经审核其相关资质证照，也向原告披露了销售者信息，不存在承担连带责任的情形。同时认为原告证据不足以证明原告商品存在问题，也认为涉案商品属于食用农产品，而食用农产品经营无需相关资质许可，因此才没有对商品进行下架等处理措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告使用手机号码XXXXXXXXXXX绑定的微信号在被告上海寻梦运营的“拼多多”平台上购买被告揭阳紫煊销售的“澳洲野生刺参海参辽参纯淡干货”5件(单价998元/件)，共支付价款4,990元(免运费)。2018年9月2日，原告再次通过上述渠道购买上述商品5件(单价998元/件)，共支付价款4,990元(免运费)。原告分别于2018年8月30日、2018年9月5日收到上述商品。商品实物采用盒装，外包装上正面印刷名称为“精品海参”，并用贴标形式载明“净重：500g”，背面贴标名称显示为“澳洲刺参”，并有小字标明“紫煊”、“野生刺参”和广东紫煊滋补贸易有限公司字样，同时载明“具有降血压、降血脂、抗氧化、抗衰老，提高人体的免疫力，美容养颜功效”，在盒子背面印有生产日期。另查明，被告揭阳紫煊在“拼多多”平台注册的主营类目为水果生鲜，入驻时被告上海寻梦审核了其营业执照及食品经营许可证，其曾使用“紫煊海参专营店”作为店铺名称，现店铺名称为“春记海参旗舰店”。被告揭阳紫煊曾于2018年11月16日在涉案商品详情增加描述“包装方式：散装”、“保存状态：水产干货”。庭审中，各方确认涉案商品id项下有四种重量规格选择，涉案两笔订单并未办理退款，被告上海寻梦应原告要求向原告披露了销售者信息，涉案商品并未下架。本院认为，本案主要争议焦点在于：1.原告是否为涉案商品购买者；2.原告提供的涉案商品是否为被告揭阳紫煊所售；3.涉案商品是否适用《预包装食品标签通则》的规定；4.原告是否有权主张被告揭阳紫煊退款及十倍赔偿，并要求被告上海寻梦承担连带责任。对于争议焦点一，本院认为，虽然涉案订单的收货人未明确标注真实姓名，但原告已经提供了涉案订单及下单的手机号码、微信、款项支付记录、手机号缴费情况及绑定的银行卡流水等证据，并当庭演示了其手机中的微信及订单情况，也提供了与涉案订单匹配的运单号的相应快递包裹，上述证据足以形成完整证据链，证明原告确为涉案商品的购买者。但被告揭阳紫煊并未提供其他证据加以反驳，因此对于被告辩称原告并非购买者的主张，本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为，虽然被告揭阳紫煊辩称其销售的均为袋装包装的干海参，并未销售过盒装海参，但从涉案商品评价内容来看，确实存在不同包装的海参，其中也包括与原告提供的海参外包装一致的盒装海参，且从原告提供的拆包视频来看，与订单对应的快递包裹拆封后确系盒装海参；而被告揭阳紫煊提供的商品评价，评价时间均在涉案订单销售时间之后，并不能证明被告揭阳紫煊主张的一直销售的是袋装海参；因此，本院认为，被告揭阳紫煊主张涉案商品并非其所售，并未提供充足证据加以证明，故本院难以采信。对于争议焦点三，本院认为，首先，从涉案商品属性来看，根据《食品安全法》、《农产品质量安全法》及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》相关规定，食用农产品是指供食用的源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品，包括在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。而涉案的干海参需泡发后经过烹饪食用，属于通过农业活动获得并用于食用，经过处理程序但未改变自然性状和化学性质的产品。同时根据国家商务部、财政部、税务总局发布的《食用农产品范围注释》(商建发[2005]1号)，干海参属于将水产动物经过干制保鲜防腐处理和包装的水产动物初加工品范畴。因此，本院认为，涉案商品从内容物属性来看属于食用农产品。其次，根据《农产品质量安全法》、《农产品包装和标识管理办法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的相关规定，食用农产品亦存在包装工序，且被告揭阳紫煊对干海参区分不同重量规格、进行称重销售及包装系便捷网络销售的方式，尚属合理。因此，原告仅以涉案商品进行了预先称重并包装而主张涉案商品为预包装食品，并认为其标签应当适用《预包装食品标签通则》，缺乏充分的事实及法律依据，本院难以支持。对于争议焦点四，本院认为，首先，被告揭阳紫煊对涉案干海参进行称重并包装的方式销售，并未改变干海参的原本状况及质量标准，且其标签亦符合农产品包装标识的相关规定，原告亦未能举证证明涉案干海参存在造成人体危害的情形，故其主张涉案商品不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据；其次，虽然涉案商品标签中存在“降血压、降血脂、美容养颜”等表述，但海参具有一定的保健功能符合公众认知，属于一般社会共识，不会导致社会公众对其产生治疗功效方面的误解，也不存在影响其食品安全性能的误解，故该内容并无不当。至于原告主张被告上海寻梦承担连带责任的请求，本院认为，承担连带责任必须要有明确的法律依据，本案中，被告上海寻梦审核了被告揭阳紫煊的营业执照和食品经营许可证，且能够提供销售者的真实信息，原告未能举证证明其存在法定的承担连带责任的情形。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第一款、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李培杰的全部诉讼请求。案件受理费1,247.80元，由原告李培杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇一九年九月十二日书记员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条违反本法规定，网络食品交易第三方平台提供者未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法所得，并处五万元以上二十万元以下罚款；造成严重后果的，责令停业，直至由原发证部门吊销许可证；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。