新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初195号原告：孙继峰，男，1976年11月20日，汉族，住址：新疆沙湾县。委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。被告：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京北路251号，统一社会信用代码：91652301748660332Q。法定代表人：孙希海，该公司总经理。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。第三人：姚宝成，男，1985年11月4日，汉族，住所地：新疆呼图壁县，委托诉讼代理人：兰成仕，新疆蓝天律师事务所律师。原告孙继峰与被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司（以下称昌吉华业公司）、第三人姚宝成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案并作出（2018）新0107民初272号民事判决书，被告昌吉华业公司不服该判决提起上诉，第三人姚宝成在二审审理过程中向乌鲁木齐市中级人民法院申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终978号民事裁定书，裁定撤销原判决发回本院重审，本院重新立案后重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙继峰及其委托诉讼代理人杨玉玲、被告昌吉华业公司委托诉讼代理人季刚、第三人姚宝成及其委托诉讼代理人兰成仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付工程款441693.45元；2.依法判令被告支付利息38759元，2018年7月19日至实际支付之日的利息按照月利率4.875‰，本金441693.45元计算；3.本案保全费5000元由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，第三人姚宝成通过内部承包方式取得了被告承包的“中节能乌鲁木齐达坂城20万千伏风电项目综合楼及110KV升压站场区土建工程”，第三人姚宝成与被告签订的《工程内部承包合同》约定：工程造价款暂定8313000元，最终以工程结算为准；原告向被告上缴最终最终工程结算造价的2%作为管理费，营业税、城市维护建设税、企业所得税、教育附加税等税金由原告代缴，剩余款项签字确认合格后三日内一次性支付给原告。合同签订后原告与姚宝成共同负责该工程的施工建设。2016年3月1日姚宝成将该工程及合同的全部权利义务转让给了原告，由原告全部负责建设该工程，并约定后续项目计算发生及建设单位补偿的费用与姚宝成无关。被告对转让认可并向原告支付了工程款。该工程验收合格，并经发包方中节能风力发电新疆有限公司乌鲁木齐县分公司进行工程造价审核，最终确定该工程审定造价为9296865元，且发包方也按照此定价款向被告支付了工程款。但被告截止起诉之日之支付了工程款合计8817295.55元（其中实收工程款8476638.09元、上缴管理费176349.65元、代扣税款164307.81元），剩余应付工程款479569.45元未支付，在扣除相应的管理费及税金后，被告尚余441693.45元至今未付。被告昌吉华业公司辩称，合同是我公司与第三人姚宝成签订的合同，而原告领取工程款也是以姚宝成名义领取的；经过计算我公司还剩余79431.73元未付；本案保全费也不应由我公司承担本案是因为原告与第三人之间的纠纷，利息也不应由我公司承担并且利息的计算方式过高，应当按照4.75‰进行计算，起算时间应当是双方结算清楚后再计息，目前双方还未结算清楚。第三人姚宝成向本院提出诉讼请求：1.依法判决昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司给付质保金418745.45元；2.原告孙继峰向第三人返还被其挪用的工程预付款300000元；3.原告孙继峰依法向第三人返还工程增量款915977.00元。事实与理由：姚宝成、杨磊是合伙人并且以姚宝成为代表与昌吉华业公司签订了书面《工程内部承包合同》。其次，该内部承包合同确定的项目实际施工人是杨磊，垫资人也是杨磊，本案所涉及到的孙继峰，不是实际施工人和垫资人。有证据证明孙继峰是通过发包方工作人员冯建伟介绍给姚宝成和杨磊作为财务记账人员，月工资10000元，均由杨磊垫资和按照工程进度支付。原告孙继峰是杨磊和姚宝成共同雇佣的财务人员，不是姚宝成的合伙人，也不是实际施工人。故诉至法院，请求依法判决。原告孙继峰辩称，请求依法驳回第三人的诉讼请求，我方认为第三人无权要求被告向其支付工程质保金418745.45元。本案中，姚宝成已将涉案工程的权利义务全部转让给我方，故其无权向被告主张该项目工程的款项。第三人主张的返还挪用款和侵占款没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。被告昌吉华业公司辩称，与我方签订合同的是第三人姚宝成，孙继峰是第三人姚宝成的委托代理人，至于其他关系我方不清楚。我公司现在未支付的工程款只有79431.73元，而不是第三人主张的418745.45元。其余诉讼请求是原告与第三人之间的关系，我公司不进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、证据交换合同质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。本院根据当事人陈述以及本院确认的证据，认定双方无争议的事实如下：被告昌吉华业公司中标承建中节能乌鲁木齐达坂城20万千伏风电项目综合楼及110KV升压站场区土建工程够，将该工程整体转包给了案外人姚宝成，并与姚宝成签订了《工程内部承包合同》，该合同约定了承包方式为包工包料，工程造价款暂定为8313000元，最终以工程计算为准，姚宝成向昌吉华业公司上缴最终工程结算造价的2%作为管理费，营业税、城市维护建设税、企业所得税、教育附加税等税金由姚宝成代缴；剩余工程款待昌吉华业公司签字确认合格后三日内一次性支付给姚宝成。该工程于2015年10月20日竣工验收合格。经业主方中节能风力发电新疆有限公司乌鲁木齐县分公司与昌吉华业公司共同审定，确认工程最终的造价款为9296865元。2016年3月1日，第三人姚宝成与原告孙继峰签订《协议书》一份，协议中约定由第三人姚宝成将在涉案工程中享有的权利义务全部转让给原告孙继峰，并且第三人在此工程的利润已经结算完毕，后续项目结算发生及建设单位补偿的费用与姚宝成无关。原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：《工程内部承包合同》一份。1.原告以此组证据拟证明2015年4月22日，被告将其承建的涉案工程全部转包给了第三人，合同约定工程暂定价为831.3万元，最终工程款以计算为准，被告只扣留工程款的税金及2%的管理费，余款待工程验收合格并由昌吉华业公司签字确认合格后三日内一次性支付给姚宝成。被告昌吉华业公司的质证意见为：对合同的三性均认可，合同约定了管理费为2%，营业税、城市维护税等按照现在规定是6.39%，也应当从工程款中扣除。第三人姚宝成的质证意见为：对合同的三性均认可，但是反而证明了孙继峰不是本案适格原告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我方的诉讼请求有事实和法律依据。本院对该份证据的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定。2.《协议书》一份，该份协议主要内容为第三人姚宝成将涉案工程中的权利义务全部转让给原告孙继峰。原告以此份证据拟证明2016年3月1日，第三人姚宝成将涉案工程中的所有权利义务全部转让给孙继峰，并且原告在该项目中的利润已经结算完毕，后续项目结算所发生的及建设单位补偿的费用均与姚宝成无关，故本案原告是项目的实际施工人。被告昌吉华业的质证意见为：对于此份协议的真实性暂不予认可，并且该协议也与我方无关。第三人姚宝成的质证意见为：对该份协议的真实性认可，对合法性不予认可，根据合同法司法解释规定，合同概括转让必须经过合同相对方同意才能发生法律效力，而我方与原告签订的此份协议未经过被告同意，故该协议无效。本院对该份协议的三性予以认定。3.（2018）新0107民初46号民事判决书一份，拟证明在其他诉讼案件中法院已经查明了涉案工程由原告承建，原告是实际施工人，姚宝成将包括与工程有关的所有事项、权利义务转移给原告，原告与姚宝成发生的利润结算完毕，后续项目结算所发生及建设单位补偿费用与姚宝成无关。被告昌吉华业公司的质证意见为：对此份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，此份判决书与本案无关。第三人姚宝成的质证意见为：对此份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告提交的判决书所涉及的案件审理时姚宝成不知情，未参与诉讼。本院对此份证据的三性予以认定。4.（2016）新0107民初第30号民事调解书、（2016）新0107执150号执行裁定书、执行通知书、报告财产令，银行票据6份。原告以此组证据拟证明案外人新疆兴达商砼商品混凝土有限公司与昌吉华业公司的案件是涉案工程购买货物相关纠纷，该案进入执行程序后，所有应当由昌吉华业公司支付的货款均由孙继峰支付，说明孙继峰是本案的实际施工人。被告昌吉华业公司的质证意见为：对真实性、合法性认可，对关联性及所证明的问题不认可，原告作为第三人姚宝成的代理人进行支付，我方也是与第三人姚宝成签订的合同。第三人姚宝成的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性认可，但对于原告所要证明的问题不认可，反证明第三人姚宝成是本案的适格原告，原告孙继峰只是第三人姚宝成的代理人，调解书所涉及的材料款是竣工验收之前所欠的材料款。本院对此组证据的三性予以认可。5.工程造价审核定案表一份，进账单12张，发票做账联一张，被告公司会计手写台账及清单一份。原告以上述证据拟证实涉案工程经最后审计总工程金额为9296865元。被告公司知道第三人姚宝成将涉案工程交给我方施工并同意原告和第三人姚宝成之间的转让协议，被告昌吉华业公司应当向原告支付工程款共计9296865元，已经支付8817295.55元，扣除税金和管理费实际收到8476638.09元，还剩余479569.45元工程款未支付，再扣除管理费9591元和2%的税金9591元，再减去2017年1月18日进账款934671.75元的管理费18694元，故还剩余441693.45元未向我方支付。被告昌吉华业公司的质证意见为：对上述证据的三性均认可，但我方实际从业主方实际收到工程款为9243567.20元，进账单的真实性认可，当时原告当时是第三人的代理人，所以才打到原告的账户上。对我公司会计的手写台账认可，但原告想要证明的问题不认可，管理费是预扣2%，台账只是没有结算前的计算，不能以此作为最后结算的依据。第三人的质证意见为：工程造价表三性均认可，对于其余证据，真实性认可，但是孙继峰是作为第三人的会计行使的职务行为，其代表的是第三人姚宝成，无权主张涉案工程款。本院对此组证据的三性予以认定。第三人围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.2015年4月22日，第三人姚宝成与被告昌吉华业签订的《工程内部承包合同》一份。第三人以此份证据拟证实内部承包人是姚宝成，工程税金由姚宝成代为缴纳，本合同不能单方面变更。原告对此份证据的真实性认可，对合法性、有效性、关联性不认可，被告与第三人之间是违法分包。被告昌吉华业的质证意见为：对此份合同的三性均认可。本院对此分证据的真实性、关联性认定，对合法性不予认定。2.税收完税证明复印件一份，证明缴纳税金的本金为479569.45元，证明第三人的合伙人杨磊缴纳了上述款项的税金，上述金额为我方主张的质保金。原告对此份证据的质证意见为：因为发票是复印件，对三性均不认可，因为自2016年3月1日姚宝成将涉案工程所有权利义务全部转让给原告，就与第三人姚宝成无关，都是原告完成的交税和开具发票。被告昌吉华业公司的质证意见为：证据都是复印件，即使是真实的，税款也是我公司缴纳的，本院对此份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。3.2015年3月27日第三人姚宝成与杨磊签订的合伙协议一份及2015年4月23日双方签订的补充协议一份，投资与支付凭证共计14页。第三人以此组证据拟证明第三人姚宝成与杨磊是合伙关系，原告孙继峰是第三人和杨磊聘用的会计，质保金是杨磊以姚宝成的名义缴纳，杨磊也是涉案工程的投资人，原告与第三人签订的转让协议侵犯了杨磊的权利，应当无效。原告的质证意见为：对合伙协议及补充协议的三性均不认可，姚宝成作为本案的第三人，而杨磊也以第三人的身份与姚宝成共同向被告昌吉华业公司及我方提出了诉讼，不排除姚宝成与杨磊恶意串通签署所谓的合伙协议。并且工程承包合同也是姚宝成与被告所签订的，即使第三人姚宝成和杨磊真实存在合伙关系，其合伙关系也不能对抗我方。对中国银行的历史交易明细清单9份的三性均不认可，是杨磊的个人转账流水与本案无关，其中与姚宝成的几笔转账及李成的一笔转账只能显示他们之间存在经济往来，并不能证明与本案由任何关系。2016年3月1日，第三人姚宝成将涉案工程转让给本案原告孙继峰，且工程在2015年10月九已经竣工验收。对于5张有银行章子的银行流水真实性认可，但是对关联性不予认可。被告昌吉华业公司的质证意见为：对于合伙协议、补充协议我方不清楚，与我方签订合同的是第三人姚宝成，14张银行流水我方也不清楚，这只是杨磊与姚宝成之间的转账，我方的工程是承包给第三人姚宝成施工的。本院对合伙协议的真实性予以认定，对关联性不予认定，对14张银行流水予以真实性予以认定，对关联性不予认定。4.（2018）新0107民初46号民事判决书一份，证明原告利用职务之便冒名顶替姚宝成的合伙人，证明李成是第三人姚宝成下属部分工程的实际施工人，与原告不存在分包在转包的关系。原告对此份证据的质证意见为：对此份判决的三性予以认定，但对第三人拟证明的问题不认可，因为本案原告是涉案工程的实际施工人，而且第三人姚宝成也和原告签订了转让协议，将所有的权利义务全部转让给了原告。被告昌吉华业公司的质证意见为：对真实性认可，但对证明的问题我方不清楚。本院对此份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。5.竣工验收意见表一份（复印件），证明以姚宝成为代表的个人合伙工程项目已竣工验收合格并交付使用。原告对此份证据的质证意见为：对此份证据的三性予以认定，但是不能证明这个工程就是第三人姚宝成的，也不能证明第三人是实际施工人。被告昌吉华业公司的质证意见为：对此份证据的三性认可，我方与第三人姚宝成签订的内部承包合同，其也应当是实际施工人。6.（2018）新0107民初46号案件庭审笔录第六页至第七页复印件一份，证明被告昌吉华业对工程内部承包合同的真实性认可，第三人姚宝成与原告之间往来是个人行为，与内部承包合同无关联，原告与案外人李成恶意串通损害了姚宝成与杨磊的合法权益。原告实际是姚宝成、杨磊聘用的会计，负责结算，代表姚宝成和杨磊向实际施工人李成支付工程款，我方自向被告索要质保金时，才知道原告利用职务之便侵害了我方的利益。原告的质证意见为：对此份证据的真实性认可，但不能体现第三人所要证明的问题，庭审笔录只是被告的一种辩称，而不是一种客观事实，李成实际施工完成了本案工程的一大部分，其余都是原告施工完成的。被告昌吉华业公司的质证意见为：对此份证据的三性我方均认可。本院对此组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。7.2018年10月30日由姚宝成向达坂城区人民法院递交的起诉状及（2018）新0107民初354号民事裁定书，证明（2018）新0107民初272号案件判决由被告昌吉华业公司向原告支付工程款侵犯了第三人姚宝成和杨磊的利益，故撤诉向乌鲁木齐市中级人民法院提出有独立请求权的第三人之诉。原告的质证意见为：对裁定书的真实性合法性认可，对关联性不认可。对起诉书的三性均不认可，姚宝成的签字不是其本人的签字，旁边还写了代签，姚宝成是否知道此事还不清楚，在人民法院作出一审判决后，第三人立即向法院提起了诉讼，在当时案件的审理过程中，一直联系不上姚宝成。被告对此份证据的质证意见为：对三性均认可。本院对此份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。8.原告孙继峰、案外人冯建伟、杨磊现场录音刻盘一份、建设方副总方杰、冯建伟、孙继峰、杨磊、雷振华现场录音刻录盘一份。第三人以此组证据拟证明原告挪用300000元工程预付款给冯建伟购房，原告是杨磊与姚宝成的会计均由冯建伟暗中操控，第二份证据证明冯建伟违规违纪，利用与孙继峰的亲戚关系让孙继峰作为会计，操控项目参与姚宝成、杨磊之间的结算。且强制姚宝成与原告签订名义上的转让协议。原告的质证意见为：我方对此份证据的三性不予认可。被告对的质证意见为：对真实性不认可，录音也与我方无关。本院对此份证据的三性不予认定。9.2017年1月16日原告领取工程增量款签字的税票原件打印件及2015年5月15日姚宝成从被告处领款2336711元的凭证一份、声明一份。第三人以此组证据拟证明第一笔预付款是支付给第三人姚宝成的，2017年1月17日原告侵占第三人工程增量款934671.75元，2017年8月15日，第三人通过声明通知被告取消原告在涉案工程的授权的事实。原告的质证意见为：对发票的三性认可，但对证明的问题不认可，税金也是原告缴纳的与第三人无关。对于领款凭证，虽然是姚宝成签字，但钱是我方实际领取的。对与声明，不能对抗2016年3月1日姚宝成与我签订的转让协议。被告的质证意见为：对交税发票的我方开的，我们实际收到707448.30元。对于领款凭证，这笔款项确实是第三人姚宝成领走的。对于声明真实性认可，这也是我方不与原告进行决算的原因。本院对于发票的真实性予以认定，对关联性不予认定。对领款凭证的三性予以认定。对声明的真实性予以认定，对关联性不予认定。被告昌吉华业公司围绕其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.39张财务凭证。被告以此组证据拟证明其向原告和第三人共计支付工程款8483333.09元，扣除税金、管理费、保险费、建造师费合计680802.38元，我方实际支付了9164135.47元，剩余工程款79431.43元，原告所述按照2%的税率扣除税金的是对的，按照现行税率，应当是6.39%。原告对此组证据的质证意见为：对真实性认可，但是我方对于已经领取的工程款都已经扣除了税，我方起诉的金额也扣除了管理费和水景，故不应当再进行扣除。第三人的质证意见为：对于证据的三性均认可。本院对于此组证据的真实性予以认定，但对于被告抗辩主张扣除税金的税率不予认定。2.授权委托书一份，此授权委托书系第三人向被告出具的委托原告孙继峰作为会计办理相关财务事宜的委托书。被告以此份证据拟证明其向原告孙继峰付款是因为第三人姚宝成的委托。原告的质证意见为：对此份证据的三性予以认定，工程当时都是我方管理的。第三人的质证意见为：三性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。3.声明一份。此份声明与第三人提交的声明一致，被告以此份证据拟证实第三人于2017年8月15日撤销了上述对原告孙继峰的授权。原告的质证意见为：此份声明不能对抗原告与第三人之间签订的转让协议。第三人的质证意见为：对此份证据的三性均认可。本院对此份证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。本院认为，被告昌吉华业公司从中节能风力发电新疆有限公司乌鲁木齐县分公司处承包的工程整体转包给第三人姚宝成，属于违法转包，故昌吉华业公司与第三人签订的《工程内部承包合同》应当为无效合同。又涉案工程经过验收并验收合格，根据法律规定，合同无效，但工程完工并验收合格的，发包人应当向实际施工人支付工程价款，故本案工程款的的支付可以参照《工程内部承包合同》。本院认为，本案的争议焦点在于原告孙继峰与第三人姚宝成签订的转让协议是否对被告昌吉华业公司产生法律效力；本案昌吉华业公司未付工程款数额；第三人主张原告向其返还工程增量款有无事实和法律依据；第三人主张原告挪用工程款300000元有无事实和法律依据；原告主张的利息是否符合法律规定；保全费5000元应当由谁承担。原告孙继峰与第三人姚宝成签订的协议书是对于涉案工程权利义务的概括转让，其是否对被告昌吉华业公司产生法律效力主要在于昌吉华业公司是否同意该转让协议。庭审中，被告提交了授权委托书及声明说明其向原告孙继峰付款是基于《工程内部承包合同》的相对方即本案第三人姚宝成的授权，其不知道原告与第三人之间存在对权利义务的转让协议，并且至今该转让协议也未经过该公司同意，故该转让协议对于该公司不发生法律效力，原告孙继峰无权向其主张工程款。通过全案进行分析，孙继峰在2016年3月1之前是通过第三人姚宝成的委托授权在被告昌吉华业公司处领取工程款以及办理其他相关事宜，但是在整个工程的施工过程中，购买材料，支付工人工资均是由原告进行负责，且在庭审中第三人也认可本案大部分工程是由实际施工人李成完成施工，而在本院（2018）新0107民初46号一案中，实际施工人李成将本案原告作为被告起诉，并且诉称其是与本案原告孙继峰达成的施工协议，并且我院作出的生效判决判令本案原告孙继峰向李成支付303381元工程款。本案系900余万元的工程，大部分工程又由案外人李成施工完毕，作为涉案工程的承包人即本案第三人姚宝成未与李成达成书面的施工协议不符合常理，若原告孙继峰若仅是会计的身份，李成也不可能与其达成口头施工协议，从此可以推定原告与第三人应当为合伙关系。又在本院（2016）新0107执第150号案件中，昌吉华业公司因涉案工程应付的货款在执行阶段是原告以昌吉华业公司名义向案外人新疆兴达商砼商品混凝土有限公司进行支付货款，而不是姚宝成进行支付，且支付时间在转让协议签订之后，孙继峰以自己财产支付货款不可能不向被告昌吉华业公司告知。另按照常理，原告孙继峰在与第三人达成转让协议后，不可能不向被告进行告知，而在2016年3月1日后，昌吉华业公司仍向孙继峰支付工程款，由此可以看出被告昌吉华业公司是明知并同意原告与第三人之间的权利义务转让协议。又原告提交的原告与被告公司会计与原告孙继峰对账流水反应出双方最后一次对账时间为2017年11月25日，此时间在被告公司与第三人姚宝成出具声明的时间四个月之后，既然被告昌吉华业公司抗辩其之所以向被告付款及办理其他财务事宜是因为第三人姚宝成的授权，那么在第三人撤销授权后，原告与被告仍然在对账，这就更能说明被告公司是知晓并同意原告与第三人之间的转让协议。另，法律规定权利义务的概括转让须经过合同相对方同意的立法目的在于不影响相对人权利的实现，在本案中，涉案工程已经验收合格并且已经超过质保期，合同中剩余的义务仅为双方存在争议的税金的扣除及工程主体及地基的保修义务，就原告孙继峰与第三人姚宝成而言，双方均为自然人，经济实力并无太大差距，对于被告昌吉华业公司的权利并无影响，关于税金只要通过国家税务机关明确后再按照内部承包合同的约定由原告孙继峰支付即可；关于工程主体及地基的质保义务，涉案工程由原告孙继峰与第三人合伙承建，并由原告具体负责，可见其的施工能力并不弱于第三人姚宝成，故认定转让合同有效对被告昌吉华业公司并无影响。反观，第三人姚宝成在与原告孙继峰签订转让协议后，并且协议载明其在涉案工程项目中的利润已经结算完毕，又向昌吉华业公司出具撤销委托的声明，这是非常不诚信的行为，为弘扬社会主义核心价值观，人民法院也不能支持其通过不诚信的行为获利，虽第三人姚宝成在庭审中提出该协议是受胁迫所签订，但是其仅提供两份生源主体来源不明的录音文件，并不能达到其主张的因受胁迫而签订的协议，其在庭审中陈述是因发包方工作人员冯建伟胁迫其若不签订转让协议，就让其无法获得工程款，此种陈述也完全无法说明此协议是受胁迫而签订，即使案外人冯建伟说过此类言语，作为成年人的姚宝成完全可以通过诉讼或者其他方式要求义务人支付对应的工程款，所以撤销其与原告签订的转让协议的主张不能成立，并且撤销该转让协议的出斥期间已过。综上，从客观事实、法律规定、公平公正的角度出发，原告孙继峰与第三人签订的权利义务转让协议应当认定为有效，所以本案中向被告昌吉华业公司主张工程款的适格主体应当为原告孙继峰，又协议中载明了第三人姚宝成在此项目中的利润已经结算完毕，后续发生及建设单位补偿的费用与第三人无关，故第三人要求被告支付质保金、要求原告返还工程增量款的诉讼请求无法得到支持。关于第三人要求原告返还挪用的300000元工程预付款的诉讼请求，其仅提供的上述两份声源来源不明的录音文件，无法证实原告存在挪用工程预付款的情形，故其此项诉讼请求也无法得到支持。关于昌吉华业公司未付工程款金额。涉案工程经审计最终确定为9296865元，原告在庭审中认可其已经从被告昌吉华业公司领取的工程款金额为8817295.55元，扣除管理费及相关税金实收8476638.09元，被告陈述其向原告和第三人共计支付8483333.09元，原告自认的金额大于被告陈述的金额，故已付金额以原告自认金额为准，故未付工程款金额为479569.45元。原告在庭审中认可此未付金额应当扣除2%的管理费9591元（479569.45元×2%）和2%的企业所得税9591元（479569.45元×2%）及于之前已经入账的934671.75元的2%管理费18694元（934671.75元×2%），被告昌吉华业的最终应付款为441693.45元。昌吉华业公司抗辩称该款项还应当扣除保险费和建造师的费用共计32509元，但其未提供证据证明上述费用已实际发生并且应当由原告孙继峰承担。关于风电设计费6695元，因工程的设计均应在施工前完成，设计费用理应由建设方承担，又内部承包合同对风电设计费也未进行约定，故其要求扣除6695元的抗辩不能成立。被告在庭审中还抗辩称应当扣除税金501101.02元，因内部承包合同中对税款项目约定不明，故本案中对于税款的的扣除无法直接处理，但被告不能以此为由抗辩拒绝支付工程款。若被告对原告陈述的扣除税款项目及税率不认可，可就税款及开具发票的问题另行提起诉讼。综上，被告昌吉华业公司还应当向原告孙继峰支付的工程款金额为441693.45元。故对原告要求被告支付工程款441693.45元的诉讼请求本院予以支持。关于迟延支付工程款的利息损失问题。涉案工程的内部承包合同约定了被告昌吉华业公司应当支付工程款的具体时间为昌吉华业公司对工程量、工程质量及资料进行检查验收并签字确认合格后三日内以此付清，该工程于2015年10月20日经业主方验收合格，则可以推定涉案工程已于2015年10月20日施工完毕并验收合格，故被告昌吉华业公司应于2015年10月24日之前支付完毕工程款。又内部承包合同中对逾期支付工程款的利息未作约定，按照法律规定，可按照中国人民银行发布的同期贷款利率进行计算。本案中原告主张从2017年1月18日开始计算利息，暂计算至2018年7月18日，2018年7月19日至剩余工程款支付完毕之日，按照月利率4.875‰进行计算符合法律规定，应当予以支持。故原告主张的利息可计算为：2017年1月18日-2018年7月18日，共计18个月，计算方式为：441693.45元×18个月×4.875‰=39758.60元，2018年7月19日至实际履行期间的利息应当按照本金441693.45元，利率4.875‰的标准进行计算。关于原告主张被告承担5000元保全费。因本院经过审理支持原告的诉讼请求，其不存在恶意保全的行为，故本案中的保全费应当由被告昌吉华业承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院告关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司向原告孙继峰支付工程款441693.45元；二、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司向原告孙继峰支付利息38758.60元（计算标准为：本金441693.45元，计算期间为2017年1月18日至2018年7月18日，利率为月利率4.875‰）;三、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司向原告孙继峰支付2018年7月19日至实际支付之日的利息（计算标准为：本金441693.45元，利率为月利率4.875‰）；四、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司向原告孙继峰支付保全费5000元；五、驳回第三人姚宝成的全部诉讼请求。上述金钱履行义务应于本判决生效后十日内一次性履行完毕，若未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案原告主张部分争议标的480452.05元，给付标的480452.05元，案件受理费8506.78元（原告已预交4253.40元）由被告负担，原告预交的部分由被告与上述款项一并向原告支付；第三人主张部分争议标的1634722.45元，应收案件受理费19512.5元，由第三人姚宝成负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦  伟人民陪审员 马 英 俊人民陪审员 ?加巴尔二〇一九年十二月六日书 记 员 胡 鑫 慧