上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71547号原告盛超，男，1986年11月19日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人葛惠平，上海谧竹律师事务所律师。委托代理人季宏伟，上海谧竹律师事务所律师。被告上海盈辉农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张城。被告上海益升农业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张昌国。委托代理人陆元媛，上海融栢律师事务所律师。委托代理人龙彩青，上海融栢律师事务所律师。被告张昌国，男，1962年10月27日生，汉族，住福建省。原告盛超与被告上海盈辉农业发展有限公司、上海益升农业发展有限公司、张昌国民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，因被告上海盈辉农业发展有限公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛惠平，被告上海益升农业发展有限公司委托代理人龙彩青到庭参加诉讼；被告上海盈辉农业发展有限公司在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后仍未到庭应诉，被告张昌国收到诉状副本及本院传票后未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告盛超诉称：2017年11月24日，被告上海盈辉农业发展有限公司(简称盈辉公司)向原告临时借款人民币250万元，约定于2017年12月8日前归还，并约定了借款期间的利息。同日，原告向被告盈辉公司账户放款。借款期满后，被告盈辉公司无法履行还款义务，也不支付相应利息。故原告诉至法院，请求判决：1、被告盈辉公司立即归还原告借款本金250万元及相应利息(以250万元为基数，自2018年3月18日起按月息2%计算至实际清偿之日止)，被告上海益升农业发展有限公司和张昌国对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告上海益升农业发展有限公司辩称：不同意承担连带保证责任。根据公司法的有关规定，公司对外提供担保，需要经过股东会决议同意，公司未作出过有关决议，因此不同意承担连带保证责任。被告上海盈辉农业发展有限公司和张昌国均未应诉答辩。为证明其主张，原告提供了如下证据材料：1、借款借据。2、关于调整借款合同期限、借款利率、保证人等的补充协议。3、招商银行转账汇款电子回单。上述证据共同证明原告诉请的有关事实。被告上海益升农业发展有限公司未提供证据，其对原告证据的质证意见为：对于原告三份证据的真实性均无异议，其中证据1和证据2中上海益升农业发展有限公司的公章属实，但该公章是张昌国个人加盖，未经公司决议同意，被告上海益升农业发展有限公司不认可连带保证责任的约定。被告上海盈辉农业发展有限公司和张昌国均未到庭质证，亦未提供证据。根据原告提供的证据、被告的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：原告的证据均系原件，且与本案有关，本院予以采信。根据上述证据并结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：2017年11月24日，被告盈辉公司作为借款人，被告张昌国、上海益升农业发展有限公司(简称益升公司)作为保证人，出具了《借款借据》，内容涉及：兹于2017年11月24日收到原告借款250万元，借款利息日息千分之一点四，支付到实际还款日止；约定还款日期2017年12月8日，如逾期支付利息，应按逾期金额的日千分之三向出借人支付违约金；保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还及本借据特别约定之义务向出借人承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的两年内等。被告盈辉公司加盖法定代表人印章和公司公章，被告张昌国作为保证人签字并代表被告益升公司签字盖章。同日，原告向被告盈辉公司汇款250万元。2018年6月12日，原告作为出借人，被告盈辉公司作为借款人，被告益升公司和张昌国作为保证人，共同签订了《关于调整借款合同期限、借款利率、保证人等的补充协议》，内容涉及：鉴于借贷双方于2017年11月24日签订的借款协议，借款金额250万元，截止到2018年6月12日剩余借款本金250万元整；经友好协商达成协议，合同延期至2018年6月30日，借款利率自2018年1月27日起变更为月息3%(利息月结月付)；保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的两年内；因履行本协议而产生的纠纷，由出借人所在地法院裁决等。被告盈辉公司加盖公司公章，被告张昌国作为保证人签字并代表被告益升公司签字盖章。嗣后，因三被告均未还款，原告遂起诉来院。本案审理中，原告确认，在签订上述合同时，其未要求被告益升公司提供与保证担保有关的公司决议。本院认为，本案系借款合同纠纷且涉及担保责任和公司对外担保，应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定处理本案争议。原告提供的证据可以证明其与被告盈辉公司存在借款合同关系，且原告也履行了出借款项的义务，原告亦自认收到了被告盈辉公司支付的截止到2018年3月18日止的利息。双方约定的借款利率为月息3%，原告自愿调减为月息2%，系原告对自身权利的处分，与法不悖，故本院对原告要求被告盈辉公司还本付息的有关诉请予以支持。被告张昌国作为保证人在有关协议上签字，应当按约定承担相应的保证责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告盈辉公司经公告传唤未到庭应诉，被告张昌国收到诉状及证据后未提出异议亦未到庭应诉，均应视为放弃对原告诉请提出抗辩的权利，相应的不利后果应由其自行承担。本案的争议焦点在于：被告益升公司是否应当对被告盈辉公司的还款义务承担连带责任。本院认为，根据公司法的有关规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受公司担保时，即便是由该公司法定代表人签字或盖章，公司担保相对人仍然对于有关公司董事会或股东会决议负有必要的形式审查义务，否则在公司事后不予追认的情况下，该相对人不能构成善意相对人，该担保行为对公司不生效力。本案中，经核实，【被告益升公司在浦东新区市场监督管理局备案的章程显示：公司为他人提供担保的需经董事会决议同意；公司设董事会，成员为三人，董事会对所议事项作出决定应由全体董事人数二分之一以上的董事表决通过方为有效，董事会决议的表决实行一人一票等。被告益升公司目前登记的董事有三人，分别为袁延龙、李笑寒、张昌国，其中张昌国为董事长】。现原告确认在签署有关协议时，并未要求被告益升公司提供相应的决议；被告益升公司在本案审理中亦明确表示该公司未作出有关决议，亦不同意承担连带保证责任。故《借款借据》及《关于调整借款合同期限、借款利率、保证人等的补充协议》中有关被告益升公司承担连带保证责任的约定对被告益升公司不发生效力。鉴于原告坚持要求被告益升公司承担连带保证责任，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海盈辉农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告盛超借款本金250万元；二、被告上海盈辉农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛超借款利息(以250万元为基数，自2018年3月18日起按月息2%计算至实际清偿之日止)；三、被告张昌国对被告上海盈辉农业发展有限公司上述第一、二项判决主文中的付款义务承担连带清偿责任；被告张昌国承担清偿责任后有权向被告上海盈辉农业发展有限公司追偿；四、驳回原告盛超的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,292.80元，财产保全费5,000元，共计34,292.80元，由被告上海盈辉农业发展有限公司和张昌国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  崔志兴人民陪审员  朱玲芳二〇一九年五月二十四日书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。