成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3479号 原告：何孝惠，女，1965年12月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：应小均，四川精伦律师事务所律师。 被告：蔡强，男，1977年6月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 原告何孝惠与被告蔡强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何孝惠及其委托诉讼代理人应小均，被告蔡强及其委托诉讼代理人吴坤、丁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何孝惠向本院提出诉讼请求：1、判令蔡强归还其借款共计4554000元，并支付其逾期还款利息（自起诉之日起计，按银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：自2013年起，蔡强多次向其借款，何孝惠分别于2013年12月8日转款384000元、2013年12月14日转款880000元、2013年12月19日转款390000元、2014年3月20日转款1000000元、2014年4月30日转款1000000元、2014年5月21日转款900000元，蔡强收到上述款项后，向其出具了相应的借条，借条未约定还款时间及利息。后经其多次催收，蔡强至今未付分文。 蔡强辩称：何孝惠请求的上述6笔借款共计4554000元，蔡强已全部归还，并提交了相应的还款凭证，且双方之间的所有借款，蔡强也已全部还清。何孝惠于2018年2月27日向其出具的“收条”，也证明双方的债权债务已全部了结。何孝惠在庭审中提交的借条及银行流水均不能客观全面反映双方的经济往来账目和明目，且何孝惠陈述的事实前后矛盾，也未提供明确的证据支撑，根据谁主张谁举证的原则，蔡强就归还的借款已进行了举证，何孝惠虽抗辩系归还的其他款项，但并未举证证明，故应当承担举证不能的法律后果，请求依法驳回何孝惠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月7日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金400000元”；2013年12月8日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款384000元。 2013年12月14日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款880000元；2013年12月15日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金1000000元”。 2013年12月19日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款390000元；2013年12月20日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金500000元”。 2014年3月20日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款1000000元；2014年3月21日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金2000000元”。 2014年4月30日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款1000000元；2014年5月6日，蔡强向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金1000000元”。 2014年5月21日，何孝惠通过银行转账的方式向蔡强转款900000元，蔡强于当日向何孝惠出具1张“借条”，载明：“今借到何孝惠人民币现金900000元”。 另查明，蔡强自2014年1月23日至2014年6月27日期间通过银行转账的方式共计向何孝惠转款5392500元。其中，2014年1月23日转款1000000元、2014年2月25日转款742000元、2014年2月28日转款330000元、2014年3月25日转款157800元、2014年3月27日转款962700元、2014年4月30日转款1000000元、2014年6月27日转款1200000元。 还查明，何孝惠自2013年12月7日至2014年6月30日期间共向蔡强转款9636500元；蔡强自2013年12月10日至2014年9月8日期间共向何孝惠转款7757340元。以上转款金额包含了何孝惠的案涉款项4554000元及蔡强陈述其向何孝惠归还的5392500元。同时，何孝惠除提供了案涉款项的6张“借条”外，还提供了由蔡强出具的自2013年12月20日至2014年5月8日期间借款金额共计6500000元的8张“借条”，其中有3张“借条”上划有叉的字样，金额共计2700000元。何孝惠未主张其余5张“借条”的借款金额。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、借条、银行转款凭证、银行业务凭证及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：借条系出于双方当事人的真实意识表示，双方均应受到约束。因借条与实际汇款金额不一致，何孝惠与蔡强均认可按双方实际转账凭证为依据，本院对此予以确认。何孝惠自2013年12月8日至2014年5月21日期间共计向蔡强转款4554000元，其中，2013年12月8日转款384000元、2013年12月14日转款880000元、2013年12月19日转款390000元、2014年3月20日转款1000000元、2014年4月30日转款1000000元、2014年5月21日转款900000元。对此，蔡强均表示认可，但认为其已全部归还，并提交了相应的还款凭证，即2014年1月23日转款1000000元、2014年2月25日转款742000元、2014年2月28日转款330000元、2014年3月25日转款157800元、2014年3月27日转款962700元、2014年4月30日转款1000000元、2014年6月27日转款1200000元，共计向何孝惠转款5392500元。何孝惠对此也认可，但认为蔡强所转的上述款项系其归还的其他借款。因何孝惠除提供了所主张的案涉款项计4554000元的6张“借条”外，还提供了由蔡强出具的自2013年12月20日至2014年5月8日期间金额为6500000元的8张“借条”，以上金额共计11054000元（4554000元+6500000元），但何孝惠自2013年12月7日至2014年6月30日期间共向蔡强转款9636500元，由于蔡强自2013年12月10日至2014年9月8日期间共向何孝惠转款7757340元，加上何孝惠未主张的其余5张“借条”金额计3800000元（6500000元-2700000元），故蔡强的还款金额及尚欠的借款金额已大于何孝惠的转款金额9636500元。对此，何孝惠在庭审中陈述，其“借条”上划有叉的字样系其在征得蔡强同意后所致，表明蔡强已归还了此款。因蔡强未认可，且蔡强认为其归还借款后一直未收回相应的“借条”，加之何孝惠亦未提供充分证据证明，故不排除蔡强在归还借款后，何孝惠未及时在其相应的“借条”上注明蔡强已归还了此款的可能，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，蔡强已提供了相应的还款凭证，但由于何孝惠未提供相应证据予以印证，故何孝惠应当承担举证不能的法律后果，对何孝惠的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十六条第一款之规定，判决如下： 驳回何孝惠的诉讼请求。 案件受理费21616元，财产保全费5000元，由何孝惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 洋