青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初1126号   原告：孙世海，男，1974年3月12日生，汉族，青海省海东市人，个体，现住格尔木市。   委托诉讼代理人：王金邦，青海盐湖律师事务所律师。   被告：格尔木邦诚物流有限公司，住所地青海省格尔木市八一中路50号3幢2单元20层2203室，统一社会信用代码91632801MA7522RK66。   法定代表人：魏文峰，经理。   被告：郓城鸿源专用车有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇大王庄村，统一社会信用代码91371725MA3C6G6R9T。   法定代表人：刘涛，经理。   委托诉讼代理人：王成飞，山东浒源律师事务所律师。   被告：梁山儒畅车业有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇北社村南，统一社会信用代码91370832MA3DP3500L。   法定代表人：岳红梅，总经理。   委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。   原告孙世海与被告格尔木邦诚物流有限公司（以下简称邦诚公司）、郓城鸿源专用车有限公司（以下简称鸿源公司）、梁山儒畅车业有限公司（以下简称儒畅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙世海及其委托诉讼代理人王金邦，被告格尔木邦诚物流有限公司法定代表人魏文峰，被告郓城鸿源专用车有限公司委托诉讼代理人王成飞，被告梁山儒畅车业有限公司委托诉讼代理人丁养琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙世海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告达成的车辆买卖口头协议；2.依法判令三被告退还原告购车款97000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，原告与被告邦诚公司达成口头协议，约定原告从被告邦诚公司处购买“儒强”牌运输半挂车一台，价格为97000元。原告分别于2018年7月22日、2018年8月10日向被告邦诚公司支付了全部购车款共计97000元，后被告邦诚公司告向原告交付了“儒强”牌LZA9220TCC乘用车辆运输半挂车一台，原告在办理车辆上户登记过程中，经格尔木市车管所查验发现，交付的车辆外廓尺寸、轮胎型号与车辆合格登记证数据不符，致使该车无法办理上户登记。经查，该车辆系被告鸿源公司销售，被告儒畅公司系该车辆的制造商。原告多次与被告联系解决车辆上户问题，但被告均置之不理，被告的行为损害了原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。   被告邦诚公司辩称，被告邦诚公司只是受原告委托向被告鸿源公司购买“儒强”牌LZA9220TCC乘用车辆运输半挂车，同批购买八辆同样品牌车辆，其中六辆均以落户，故车辆不存在无法落户的情形，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告鸿源公司辩称，根据合同相对性原则，原告没有与被告鸿源公司签订任何车辆买卖合同，故原告起诉被告鸿源公司主体不适合，应当依法驳回原告要求被告鸿源公司承担责任的诉讼请求。   被告儒畅公司辩称，1.原告与被告儒畅限公司之间不存在合同关系；2.根据法律规定，被告儒畅公司不是本案适合被告，应当驳回原告对被告儒畅公司诉讼请求；3.被告儒畅公司所生产的产品符合国家公告，是合格产品，车辆登记时因轮胎不符合公告规定与被告儒畅公司无关；4.即使涉案车辆存在原告主张的问题，依法也不应该解除合同、返还车款。根据法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任及售出的产品不符合产品说明、实物样品等方式辨明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。按照法律规定，即使涉案车辆存在原告主张的问题，也应当先行予以修理，修理不符合约定或者规定的，才能予以退货，故原告诉讼请求不符合法律规定，应当依法予以驳回。5.原告的诉讼请求不符合法律规定和合同约定，应当依法予以纠正。解除合同应当退还车辆，另被告儒畅公司与被告鸿源公司签订的《挂车购销合同》中，约定的交易价格为8万元，而不是9.7万元，因此被告儒畅公司不应承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告儒畅公司的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，2018年7月22日，原告与被告邦诚公司达成口头协议，约定原告从被告邦诚公司处购买“儒强”牌运输半挂车一台，价格为97000元。原告分别于2018年7月22日、2018年8月10日向被告邦诚公司支付了全部购车款共计97000元，后被告邦诚公司向原告交付了“儒强”牌LZA9220TCC乘用车辆运输半挂车一台（车架号LA99CRC28J0LZA894），原告在办理车辆上户登记过程中，经格尔木市车管所查验发现，交付的车辆外廓尺寸、轮胎型号与车辆合格登记证数据不符，致使该车无法办理上户登记。“儒强”牌LZA9220TCC乘用车辆运输半挂车系被告儒畅公司生产，被告鸿源公司销售。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。无论当事人采用何种形式订立合同，应当包括合同标的、数量、价款、质量、履行期限、地点和方式、违约责任等合同内容。原告按约将购车款交付给被告邦诚公司，被告邦诚公司以自己的名义从被告鸿源公司购买“儒强”牌LZA9220TCC乘用车辆运输半挂车（车架号LA99CRC28J0LZA893）并交付给原告，由于车辆与产品合格证记载数据不一致，导致涉案车辆无法登记上户，无法达到营运目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催要后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定及第一百四十八条“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物损毁、灭失的风险由出卖人承担。”的规定，原告请求判令解除原、被告之间达成的车辆买卖口头协议并请求判令被告格尔木邦诚物流有限公司退还原告购车款97000元的诉求成立，本院予以支持。被告邦诚公司提出购车行为是受原告委托向被告鸿源公司购买“儒强”牌LZA9220TCC乘用车辆运输半挂车的抗辩理由，未提供其接受委托相关证据，且在购车过程中，被告邦诚公司均是以自己的名义与被告鸿源公司订立合同购买车辆，其行为不符合委托关系的法律构成要件，故被告邦诚公司该项抗辩意见不成立，本院不予采信，对于被告邦诚公司提出同批购买八辆同样品牌车辆，其中六辆均以落户，证明车辆不存在无法落户的情形，不能证明本案涉案车辆亦能登记上户，其该项抗辩亦不能成立。对于被告鸿源公司、被告儒畅公司辩称，根据合同相对性原则，原告没有与二被告签订车辆买卖合同，故原告起诉被告鸿源公司、儒畅公司主体不适合的抗辩理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百四十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、解除原告孙世海与被告格尔木邦诚物流有限公司达成的口头买卖协议；   二、被告格尔木邦诚物流有限公司退还原告孙世海购车款97000元，于判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告孙世海其他诉讼请求。   案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由被告格尔木邦诚物流有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 孙晓东     二〇一九年十一月二十九日   书记员 支全兰