河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初202号原告:王文元，男，汉族，1987年6月6日出生，户籍为河南省焦作市山阳区，现住河南省修武县。委托诉讼代理人:刘黎明，修武县为民法律服务所法律工作者。被告:杨春印，男，汉族，1975年10月15日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。被告:杨友利，男，汉族，1982年3月11日出生，住宁夏石嘴山市大武口区。二被告委托诉讼代理人:刘雪琴，宁夏兴瑞律师事务所律师。原告王文元与被告杨春印、杨友利买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文元及其委托诉讼代理人刘黎明、二被告委托诉讼代理人刘雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令二被告归还拖欠原告猪肉款459556元及违约金（违约金以459556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率罚息从2017年1月1日计算至实际还完之日止）;2、财产保全费、诉讼费等由二被告承担。事实与理由:2015年6月前后，二被告找到原告处商讨购买“白条猪”事宜，后双方达成协议：被告从原告处购买“白条猪”，压2车肉款后结算第一车肉款，以此类推。2015年12月21日至2016年1月2日期间，由于年关将至，被告要货量大，经结算，二被告共欠原告货款1116556元，并于2016年3月1日出具欠据，口头约定年底前付清。之后，经原告无数次讨要，被告支付部分货款，余款459556元不再支付，形成纠纷。二被告辩称,1、被告与原告在2016年3月1日之前存在买卖关系，2016年3月1日经结算共欠原告猪肉款1116556元，但被告在结算后共计给原告货款1056000元，被告尚欠原告货款60556元，因此原告所述与事实不符，请求法院依法查清事实。2、杨友利是杨春印公司的员工，只负责接货，不承担付款责任。根据原告的陈述，被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告拖欠原告货款的具体数额是多少；2、本案被告杨友利是否与原告存在买卖合同关系。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、证明一份，证明被告诉讼主体适格，二被告共同欠原告的猪肉款，起诉被告杨友利是没有问题的，双方存在买卖合同关系。2、结婚证，证明陈莹娟和原告是夫妻关系。3、原告爱人陈莹娟银行卡流水明细银行清单，证明杨友利归还过欠款，双方存在买卖合同关系。证明二被告归还欠款457000元。另外原告认可被告给付20万承兑。4、视频一份，证明2017年8月31日原告王文元到宁夏，找到被告杨友利要款，被告杨友利承认欠原告的货款还有489556元。5、证人党某出庭证言，证明视频为党某录制，其与原告到宁夏被告杨友利处要款，被告承认欠原告的货款还有489556元的事实。二被告对原告所举证据质证认为，1、对证明的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，杨友利之所以在证明上签字是因为每次接货都是他负责，但他是公司员工不承担付款责任。2、结婚证没有异议。3、对银行明细和承兑20万付款没有异议。4、对视频有异议，达不到原告所要证明的目的，杨友利只负责接货，不负责付款，也不了解货款具体支付多少。5、对证人证言有异议，达不到原告所证明的目的。二被告为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：1、银行流水明细清单11份，银行电子回单一份，收条一份，承兑汇票复印件一份；2、沙桂冬出具的证明一份、沙桂冬身份证复印件一份，上述证据证明被告在2016年3月1日结算后，共付给原告货款1056000元，尚欠原告货款60556元。原告对二被告所举证据质证认为，1、对银行流水，承兑汇票真实性不存在异议，但是对2016年4月20日发生三笔款项，共计399000元，这三笔款项是在二被告给原告出具欠条证明后，双方又发生一笔业务，也就是在2016年4月20日，二被告又派车在原告处，拉走了价值399000元的白条猪。从这一天分三次打款也能证明这个事实，并不是归还欠款，而是在打过钱后，才让被告把白条猪拉走，2、对沙桂冬身份有异议。根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原告所举证据2、3，二被告质证无异议，本院予以采信。原告所举证据1证明，二被告质证对真实性无异议，本院认为该条为欠条性质，被告杨友利认为其不是买受人，但其在欠条上签名，并没有注明是被告杨春印雇佣的职员，也无证据证明其不是买受人，即不是本案买卖合同的合同相对人，故本院认定二被告为共同欠款人。原告对二被告所举证据银行电子回单和银行流水中由二被告打入原告妻子账户的10笔计款457000元和两张承兑汇票（一张承兑汇票、一张承兑汇票的收条）计款200000元质证无异议，本院予以采信。原告对二被告所举证据银行流水中由被告杨春印打入原告账户的2笔计款265700元和案外人沙桂冬打入原告账户的1笔计款133300元，合计399000元以及被告所举证据2有异议，原告认为，二被告给原告出具欠条证明后，双方又发生一笔业务，也就是在2016年4月20日，二被告又派车在原告处，拉走了价值399000元的白条猪。该车白条猪的货款是由被告杨春印打入原告账户的2笔计款265700元和案外人沙桂冬打入原告账户的1笔计款133300元形成的，是货款两清。从原告所举证据4、5，本院分析认为，视频录制的时间是2017年8月31日，地点在二被告办公经营处，是原告一行到二被告处，即宁夏石嘴山市大武口区要猪肉款时录制的，视频中的人物为原告、被告杨友利、录制人党某，视频语音中被告杨友利认可所欠猪肉款489556元。说明截止2017年8月31日前二被告欠原告款489556元事实存在。从原被告提交的银行流水中在2017年8月31日后，二被告于2017年9月4日打入原告妻子账户一笔计款30000元，2017年9月4日后原被告再无交易。本院认为，2017年8月31日前二被告欠原告款489556元后又归还了30000元，尚欠459556元。经审理查明,2015年6月，二被告找到原告处商讨购买“白条猪”事宜，后双方达成协议：被告从原告处购买“白条猪”，压2车肉款后结算第一车肉款，以此类推。2015年12月21日至2016年1月2日期间，经双方结算，二被告共欠原告货款1116556元，并于2016年3月1日出具欠据，口头约定年底前付清。2016年4月20日二被告在未归还欠款时双方进行了一次399000元猪肉买卖，货款两清。二被告于2016年8月17日开始分13次（银行打款11次，承兑汇票2次）归还原告货款共计657000元，尚欠459556元未予归还。经原告多次讨要，二被告不再支付，形成纠纷。本院认为,原、被告为买卖合同关系。原告按合同约定卖给二被告猪肉的义务已履行完毕，二被告应及时履行支付货款的义务，不予支付属违约行为，应承担支付货款的民事责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。二被告的辩驳理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：一、被告杨春印、杨友利于判决生效之日起十日内支付原告王文元货款459556元及逾期付款违约金（违约金以459556元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算从2017年1月1日起至实际支付完毕之日止）；二、被告杨春印、杨友利于判决生效之日起十日内支付原告王文元财产保全费3270元。案件受理费8193元,由被告杨春印、杨友利承担,由原告垫付,被告杨春印、杨友利于判决生效之日起十日内迳付给原告8193元。如二被告未按判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  潘康德人民陪审员  张启照人民陪审员  祝景妮二〇一九年六月十三日书 记 员  刘凌峰