广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9604号原告：深圳市浩能科技有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓办事处人民中路31号12-B101、201。统一社会信用代码：914403007787833256。法定代表人：程建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨世柱，男，该公司员工。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。原告深圳市浩能科技有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，于2019年5月13日作出（2019）粤1972民初9604号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）粤19民辖终692号民事裁定，驳回上诉，维持一审裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨世柱，被告的委托诉讼代理人王晓敏到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限103天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款1580000元、配件款72890元，并从2017年11月25日起按中国人民银行规定的逾期付款罚息利率标准支付逾期付款利息至本案判决生效之日止，暂计至2019年3月25日利息为126400元，合计1779290元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审中，原告明确上述逾期付款利息以1580000元为基数计算，对配件款72890元没有要求计算逾期付款利息，罚息利率为在中国人民银行同期贷款基准利率的基数上上浮50%，即按年利率9%计算。原告确认其没有申请保全，故撤回对保全费的诉讼请求。事实和理由：原告和被告分别在2015年2月5日和2016年3月14日签订了两份设备采购合同。合同约定由被告向原告采购4台型号为HN-TJ750-36-GD-Z的单层连续挤压式涂布机和2台型号为GF-TJ750-24的单层间歇挤压式涂布机及在线测重、挤压模头等设备，合同中约定了具体的付款方式。合同达成后，原告依约向被告提供了所订购的设备，但被告没有依约付款，经原告多次催讨，被告至今仍拖欠原告设备款1580000元及配件款72890元未付，故原告诉至法院解决。被告辩称：1.确认尚欠原告货款1580000元及配件款72890元。由于被告自2018年起陷入经济困境，引发多宗劳资纠纷和经济纠纷导致未能及时付款，故不应支付利息。如要计算利息，应按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，不应上浮。对于利息的起算点有异议：编号为H-LD20160021的合同约定质保金待设备调试完毕验收合格且质保金满一年后一个月内付清，双方仅在2016年11月24日对有关设备进行了初步的验收，未正式调试完毕验收，故该合同项下的未付款项的利息应自起诉之日起计算。编号为H-ND20150002的合同约定的质保金待设备调试完毕验收合格且质保金满一年后30天内付清，双方仅在2016年3月31日对设备验收完毕，但未正式调试完毕验收，故该合同项下的利息也应自起诉之日起计算。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，原被告签订编号为H-ND20150002的《设备采购合同》（以下简称《设备采购合同一》），约定由原告向被告供应1台单层间歇挤压式涂布机、2套在线测重及1台挤压模头，价款共计为6600000元，付款方式为：合同生效后支付1320000元作为预付款，原告按被告要求的2015年4月30日送货前预验收合格签字确认后支付3300000元，设备安装调试完毕经被告验收合格后30日内支付1320000元，质保金660000元待设备调试完毕验收合格且质保期满后30天内付清，质保期为交付使用验收合格后一年。《设备采购合同一》还对其他方面进行了约定。《设备采购合同一》签订后，原告向被告交付了相应设备，被告向原告支付了部分货款，尚欠质保金640000元未付。2016年3月31日，被告出具《设备验收报告》，确认上述合同项下的设备于2015年12月5日到厂，于2016年3月31日验收合格。被告主张《设备验收报告》针对的仅仅是初步验收，其至今未对设备进行调试验收，理由为双方未约定调试验收时间且设备需要经过运行后才知道有哪些方面需要调试。2016年3月14日，原被告签订编号为H-LD20160021的《设备采购合同》（以下简称《设备采购合同二》），约定由原告向被告供应4台单层连续挤压式涂布机，价款共计为11840000元，付款方式为：合同生效后支付3552000元作为预付款，发货前支付3552000元，设备安装调试完毕经被告验收合格后一个月内支付3552000元，质保金1184000元待设备调试完毕验收合格且质保期满一年后一个月内付清，质保期为交付使用验收合格后一年。《设备采购合同二》还对其他方面进行了约定。《设备采购合同二》签订后，原告向被告交付了相应设备，被告向原告支付了部分货款，尚欠质保金940000元未付。2016年11月24日，被告出具《设备验收报告》，确认上述合同项下的设备于2016年7月18日到厂，于2016年11月24日验收合格。被告主张《设备验收报告》针对的仅仅是初步验收，其至今未对设备进行调试验收，理由为双方未约定调试验收时间且设备需要经过运行后才知道有哪些方面需要调试。2018年3月，原被告对账形成对账单，确认2016年7月15日至2017年9月18日原告向被告供应过滤器等配件，货款共计为44390元，付款方式为月结30天。2018年4月，原被告对账形成对账单，确认2017年11月1日原告向被告供应气泵系统配件，货款为28500元，付款方式为月结30天。双方确认未约定逾期付款的违约责任，被告曾向原告开具汇票支付本案货款，但汇票到期后未能兑付，原告未将汇票背书转让给他人。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告签订的两份《设备采购合同》经本院审查无影响合同效力的法定因素，故为有效合同，双方应严格按照合同约定享有权利并履行义务。双方确认被告尚欠原告两份《设备采购合同》项下的质保金共计1580000元未付，本院予以认定。《设备验收报告》显示两份《设备采购合同》项下的设备分别于2016年3月31日和2016年11月24日验收合格，被告主张仅仅是初步验收，不是正式调试完毕验收，缺乏依据。况且，两份《设备采购合同》均约定第三期货款在设备安装调试完毕经被告验收合格后支付，从被告已向原告付清第三期货款的行为看，可认定被告认可有关设备已安装调试完毕且经其验收合格，符合付款条件，故本院对被告的上述主张不予采纳。《设备采购合同一》约定质保金待设备调试完毕验收合格且质保期满后30天内付清，质保期为交付使用验收合格后一年。有关设备于2016年3月31日验收合格，故640000元质保金应于2017年4月30日前付清。《设备采购合同二》约定质保金待设备调试完毕验收合格且质保期满一年后一个月内付清，质保期为交付使用验收合格后一年。有关设备于2016年11月24日验收合格，故940000元质保金应于2017年12月24日前付清。现付款期限均已届满，原告要求被告立即付清1580000元货款，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应承担违约责任。经营困难不是免于或减轻承担违约责任的法定事由，故本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。双方未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可要求被告按逾期罚息利率标准支付逾期付款利息，逾期罚息利率为贷款基准利率的1.3-1.5倍，原告要求按1.5倍计算，本院予以支持。但同期同类贷款基准利率应以中国人民银行公布的数据为准，原告主张同期同类贷款基准利率的1.5倍为年利率9%，与公布的数据不符，本院不予认定。原告要求利息从2017年11月25日起算，对于其中640000元，因起算时间晚于应付款时间，故本院予以支持；对于另940000元，则应从2017年12月25日起算。经计算，截至2019年3月25日，利息共计高于原告诉请的126400元，故应以原告诉请的126400元为限。之后的利息以1580000元为基数，从2019年3月26日起算。原告要求计算至本判决生效之日，不违反法律规定，本院予以支持。但如被告在本判决生效前清偿了有关货款，则应计算至清偿完毕之日止。原告在2016年7月15日至2017年9月18日及2017年11月1日向被告供应配件共计72890元，双方无异议，本院予以认定。双方约定付款方式为月结30天，现付款期限均已届满，故原告要求被告立即付清上述配件款，本院予以支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市浩能科技有限公司支付货款1580000元及逾期付款利息（截至2019年3月25日的利息为126400元，之后的利息以1580000元为基数从2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至本判决生效之日止，如被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效前清偿货款，则应计算至清偿完毕之日止）；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市浩能科技有限公司支付配件款72890元；三、驳回原告深圳市浩能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10407元，原告深圳市浩能科技有限公司已预交，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年十月十二日书记员  陈清梅彭慧荣