江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初307号原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码:91360100705618943M。法定代表人:闵艳群,该公司董事长。委托诉讼代理人:郑吉敏、丁斗强，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：江西中房投资有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇阳门村，统一社会信用代码：91360106696055383M。法定代表人：李涛涛。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：南昌齐达实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区梧岗吴村232号附1号，统一社会信用代码：91360111576108014R。法定代表人：袁瑞帆。被告：南昌振乾坤投资有限公司，住所地:江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村，统一社会信用代码:91360106667451686D。法定代表人：胡建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：北京鸿福常峰投资有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡西路36号院6号楼1层105，统一社会信用代码:91110106567416429W。法定代表人:胡建华。被告：张海峰，男，1966年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中，江西法报律师事务所实习律师。被告：胡军华，男，汉族，1972年10月3日生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司（以下简称湾里农商行）与被告江西中房投资有限公司（以下简称中房公司）、南昌齐达实业有限公司（以下简称齐达公司）、南昌振乾坤投资有限公司（以下简称振乾坤公司）、北京鸿福常峰投资有限公司（以下简称鸿福公司）、张海峰、胡军华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告湾里农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中房公司立即偿还银行欠款本金11973819.69元，截止2019年4月17日利息7501598.04元，并按照每日万分之五承担今后利息至本息还清之日止；2.请求判令被告中房公司承担因实现本案债权产生的律师费214229.59元；3.请求判令原告有权对因处置被告齐达公司提供的抵押房产（位于分宜县安仁路北侧阳光新城1801、1901，钤房权分宜字第0021213、0021214）所得价款优先受偿；4.请求判令被告齐达公司、振乾坤公司、鸿福公司、张海峰、胡军华分别对被告中房公司所欠的债务本息及应承担的律师费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，被告中房公司与原告签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定原告对被告中房公司给予最高额3000万元开立汇票的授信额度，授信期限为2013年11月11日至2015年11月11日。2015年5月22日，被告中房公司与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》，被告齐达公司与原告签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。被告齐达公司、振乾坤公司、鸿福公司、张海峰、胡军华与原告签订《最高额保证合同》。原告依约为被告中房公司开立银行承兑汇票并承兑，被告中房公司未依约足额交存票款，原告为维护合法权益，故提起诉讼，诉请如前。被告振乾坤公司辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体。本案的主债权合同是原告的分支机构——南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社（以下简称岭口路信用社）与主债务人中房公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，即合同的签订人和实际履行人均为岭口路信用社。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中，中国人民银行明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”。该司法解释第四十一条还规定：“法人非依法设立的分支机构，或虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。按照以上规定，商业银行分支机构发生经济纠纷时，其诉讼主体只能是商业银行的分支机构而不能是商业银行。因此，本案原告不具有诉讼主体资格。二、原告向主债务人主张债权已超过诉讼时效。根据原告的分支机构岭口路信用社与主债务人中房公司2015年5月22日签订的《银行承兑汇票承兑合同》第二条：“甲方于汇票到期日前五个工作日将应付票款足额交存乙方以备支付到期票款，到期由乙方直接划扣付收款人或持票人”之约定，中房公司应当在银承汇票到期日2015年11月4日前将应付票款足额支付给原告。而原告则应当在2018年11月4日之前向中房公司主张权利，故原告于2019年4月17日向法院起诉，已超过诉讼时效，法院应当依法驳回起诉。三、原告向振乾坤公司主张保证责任已超过保证期间，振乾坤公司不承担保证责任。原告的分支机构岭口路信用社与振乾坤公司签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：“银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年。”由于岭口路信用社于2015年11月11日垫付票款，保证期间为自2015年11月11日起计算2年，至原告起诉之日保证期间早已届满，而原告未在保证期间内向振乾坤公司主张权利，故振乾坤公司依法不再承担保证责任。四、原告向振乾坤公司主张保证责任已超过诉讼时效，振乾坤公司不承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。按照该解释规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义，保证债务变成实然债务，从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算，保证期间开始转化为诉讼时效。振乾坤公司预先签收的催款通知书，以及原告在贷款逾期后填写的签收时间，均不能证明原告在该时点真实地向振乾坤公司主张了保证责任，因此不具有中断诉讼时效的效力，保证期间与诉讼时效均已经过，振乾坤公司不应承担保证责任。五、振乾坤公司签订的《最高额保证合同》无效，振乾坤公司不应承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须由董事会或者股东会、股东大会决议”；《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”；而《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释》（征求意见稿）第二条也规定：“公司的法定代表人、其他人员等行为人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，相对人仅以合同担保上加盖公司印章或者有公司法定代表人签名、盖章为由，主张担保合同对公司发生效力的，人民法院不予支持”。上述法条表明，公司法的规定不仅调整公司内部管理事务，也是关于公司对外担保事宜的意思机关及决议程序的特别规定，债权人作为合同相对人理应知晓并遵守该规定，在接受公司提供担保时，理应对公司章程及该事宜是否经过有关机关决议尽到基本的形式审查义务。否则，保证合同应认定为无效。综上所述，振乾坤公司请求法院依法驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告中房公司的答辩意见与被告振乾坤公司的前两点答辩意见一致。被告胡军华的答辩意见与被告振乾坤公司的前四点答辩意见一致。被告张海峰辩称：原告主张我方承担担保责任已过保证时效。原告与被告中房公司的主合同、承兑合同，因诉讼时效经过，丧失胜诉权。原告未提供证据证明其向中房公司主张过债权。被告鸿福公司提交书面答辩意见称：原告从未向鸿福公司主张过权利，故原告向鸿福公司主张保证责任已超过保证期间和诉讼时效，鸿福公司不承担保证责任。被告齐达公司未作答辩。原告湾里农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据支持其诉讼请求：第一组证据：1.原告营业执照、变更资料；2.被告中房公司、齐达公司、鸿福公司、振乾坤公司企业信用信息公示报告；3.被告张海峰、胡军华身份证。证明：原、被告身份及诉讼主体资格。第二组证据：1.《最高额银行承兑汇票承兑合同》（高银承字第03110801号）；2.《银行承兑汇票承兑合同》（银承字第052201号）；3.银行承兑汇票三张、综合凭证六张、托收凭证三张；4.账户交易明细。证明：被告中房公司与原告签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，并申请原告开立承兑汇票的事实，差额敞口部分为1400万元；原告依约开具编号26184884、26184885、26184886三张汇票，在到期后，依法承兑。第三组证据：1.《银行承兑汇票最高额抵押合同》（银高抵字第03110801-03号）；2.他项权证。证明：被告齐达公司以其房产为被告中房公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续。第四组证据：《银行承兑汇票最高额保证合同》7份。证明：被告齐达公司、振乾坤公司、鸿福公司、张海峰、胡军华为被告中房公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供连带保证担保。第五组证据：贷款催收通知书5份。证明：原告多次向被告催收欠款并主张保证责任。第六组证据：1.委托代理合同；2.律师费网上银行电子回执2份。证明：原告为实现本案债权所产生的律师费。第七组证据：振乾坤公司、鸿福公司股东会决议。证明：对外担保经过了股东会决议。被告中房公司、振乾坤公司、胡军华对原告提交的上述证据发表质证意见认为：（1）对第一组证据关联性有异议，本案的主债权合同是《银行承兑汇票承兑合同》，合同主体为原告的分支机构岭口路信用社和中房公司，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，而岭口路信用社作为银行分支机构依法具备诉讼主体资格，故原告诉讼主体不适格。（2）对第二组证据关联性有异议。原告不是《银行承兑汇票承兑合同》的合同主体，也不是汇票承兑人和票款垫付人，不是本案的适格原告。原告向主债务人主张债权已超过诉讼时效。（3）对第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议。（4）对第四组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告不仅不是承兑主债权合同的合同主体，而且也不是鸿福公司签订保证合同的合同主体，原告向保证人主张保证责任已经超过了保证期间和诉讼时效，保证人依法不承担保证责任。原告接受提供担保，未尽到基本的形式审查义务，保证合同无效。（5）对第五、六、七组证据，根据民诉法司法解释第101条和第102条规定，当事人应当在举证期限内提交证据，逾期提交的人民法院应责令其说明理由，并要求其提供证据，如果当事人故意或重大过失逾期提供证据的，人民法院应当不予采纳。本案的举证期限是在收到举证通知书15日内，举证期限已过，原告提供的该三组证据不能视为有效证据。另第五组证据是原告在签订合同时要求各被告在空白的催收通知书回函上盖章签字，之后由其自行填写时间，故原告没有实际催告，该回函不能产生主张权利和中断诉讼时效的法律后果。（6）对被告振乾坤公司股东会决议、鸿福公司股东（董事）会决议的真实性、合法性和关联性均有异议，原告不是鸿福公司保证合同的主体，原告无权向鸿福公司主张保证责任，该股东（董事）会决议与本案无关。且该股东会决议、股东（董事）会决议系由岭口路支行编写和打印，交由鸿福公司负责人盖章签字，事实上振乾坤公司、鸿福公司并未依照法定程序真实召开股东会，该“证据”实际是由岭口路支行自行制作，并利用优势地位迫使合同相对方形成。张海峰对原告提交的上述证据的质证意见与被告中房公司的质证意见一致，另原告提供的催收证据没有向张海峰本人有过催收。被告中房公司、振乾坤公司、胡军华向法院提交湾里农商行岭口路支行国家企业信用信息公示报告打印件一份。证明：湾里农商行岭口路支行是经工商登记并领取营业执照的银行分支机构，依法具有诉讼主体资格。原告湾里农商行对被告齐达公司、振乾坤公司、胡军华提供的证据发表质证意见认为：对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，虽然法律规定银行分支机构具有诉讼主体资格，但是没有否认银行总行的诉讼主体资格，根据商业银行法第22条规定，其权利义务均为总行承担，因此本案原告主体资格适格。被告张海峰对被告中房公司、振乾坤公司、胡军华提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告齐达公司、鸿福公司未到庭对原告、被告中房公司、振乾坤公司、胡军华提交的证据发表质证意见。被告齐达公司、张海峰、鸿福公司未向本院提交证据。2019年10月10日，被告振乾坤公司向本院申请对案涉《贷款催收通知》中日期、签名手写体和按捺指纹的形成时间及所载印章的形成时间进行鉴定，2019年12月27日，江西神州司法鉴定中心作出编号为江西神州[2019]文鉴字第416-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为2015年11月12日、借款单位为中房公司、担保单位（人）为胡军华、振乾坤公司的《贷款催收通知书》原件、2017年4月23日、借款单位为中房公司、担保单位（人）为胡军华的《贷款催收通知书》原件中担保单位（人）签章处的“胡军华”字迹符合同一人同一支笔同次连续书写形成，同部位红色指印符合一次性捺印形成。原告对该鉴定结果无异议，被告胡军华、振乾坤公司对鉴定结果不认可。本院认为：原告湾里农商行及被告中房公司、振乾坤公司、胡军华提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，被告中房公司以承兑申请人名义（甲方）、岭口路信用社以承兑人名义（乙方）签订[2013]湾联岭高银承字第03110801号《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定授信额度3000万元，授信期限自2013年11月11日至2015年11月11日，“甲方承诺：……4.3对因乙方垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任。……6.2乙方的垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知甲方和另签借款合同。……8.2甲方违反本合同约定事项任何一款的，除应赔偿乙方损失外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方垫付票款的，自乙方垫付票款之日起，甲方除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向乙方支付违约金。8.3甲方未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担乙方为实现本合同项下债权而支付的催收款、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用”。2013年11月11日，岭口路信用社以抵押权人名义（甲方）；被告中房公司以债务人名义（乙方）；被告齐达公司以抵押人名义（丙方）签订［2013］湾联岭银高抵字第03110801-03号《银行承兑汇票最高额抵押合同》，合同约定“丙方自愿为乙方自2013年11月11日起至2015年11月11日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币壹仟贰佰万元整的债务提供抵押担保（最高额承兑合同编号：［2013］湾联岭高银承字第03110801号）。……抵押担保的范围包括乙方依主合同与甲方发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切费用”。他项权证号：钤房他证分宜字第××号。2013年11月11日，被告中房公司以债务人名义（乙方）、被告振乾坤公司、胡军华、8名案外人以保证人名义（丙方）、岭口路信用社以债权人名义（甲方）签订[2013]湾联岭银高保字第03110801-02号《银行承兑汇票最高额保证合同》；被告中房公司以债务人名义（乙方）、被告齐达公司以保证人名义（丙方）、岭口路信用社以债权人名义（甲方）签订[2013]湾联岭银高保字第03110801-04号《银行承兑汇票最高额保证合同》。上述两份《最高额保证合同》均约定：“丙方自愿为乙方自2013年11月11日起至2015年11月11日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币壹仟贰佰万元的债务提供保证担保（最高额承兑合同编号：[2013]湾联岭高银承字第03110801号）”。2014年10月24日，被告中房公司以债务人名义（乙方）、被告鸿福公司以保证人名义（丙方）、岭口路信用社以债权人名义（甲方）签订[2014]湾联岭银高保字第102405号《银行承兑汇票最高额保证合同》，约定：“丙方自愿为乙方自2014年10月24日起至2015年11月11日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币壹仟贰佰万元的债务提供保证担保（最高额承兑合同编号：[2013]湾联岭高银承字第03110801号）”。2015年5月22日，被告中房公司以债务人名义（乙方）、被告张海峰以保证人名义（丙方）、岭口路信用社以债权人名义（甲方）签订[2015]湾联岭银高保字第052202号《银行承兑汇票最高额保证合同》，约定：“丙方自愿为乙方自2015年5月22日起至2015年11月11日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币壹仟贰佰万元的债务提供保证担保（最高额承兑合同编号：[2013]湾联岭高银承字第03110801号）”。上述《银行承兑汇票最高额保证合同》均约定“保证担保的范围包括乙方依主合同与甲方发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年”。2015年5月22日，被告中房公司以承兑申请人名义（甲方）、岭口路信用社以承兑人名义（乙方）签订[2015]湾联岭银承字第052201号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款。汇票到期日届时甲方不能足额交存汇票款项，乙方对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息”。同日，岭口路信用社依约开立以中房公司为出票人的编号分别为4020005126184884、4020005126184885、4020005126184886，票面金额均为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2015年11月11日。原告确认，截止2019年4月17日，被告中房公司欠付垫款本金11973819.69元，利息7501598.04元。原告向本院提交载有被告中房公司、胡军华、振乾坤公司签章的《贷款催收通知书》，其中载有振乾坤公司公章的《贷款催收通知书》载明的时间分别为2016年1月21日、2017年2月7日、2018年6月7日；载有胡军华签名的《贷款催收通知书》载明的时间为2017年4月23日；载有胡军华签名及振乾坤公司公章的《贷款催收通知书》载明的时间为2015年11月12日。另查明，岭口路信用社原系南昌市湾里区农村信用合作联社的下属分支机构，2016年9月23日，原告名称由“南昌市湾里区农村信用合作联社”更名为“江西湾里农村商业银行股份有限公司”，岭口路信用社也更名为“江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路支行”。原告为本案诉讼实际发生律师费2万元。本院认为：首先，关于原告诉讼主体资格问题。原告主张岭口路信用社系湾里农商行的分支机构，岭口路信用社无行政公章，不能独立行使诉讼权利，湾里农商行有权作为原告向被告主张权利。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”；《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。本院认为，虽然登记注册的分支机构也具备诉讼主体资格，但因总行才是法定民事责任的最终主体，由总行作为原告起诉符合法律规定，也未损害各方诉讼权利及实体利益。本案中，涉及合同签订方岭口路信用社（现更名为湾里农商行岭口路支行）为原告分支机构，且无行政公章，无法独立行使诉讼权利，故原告湾里农商行的上述主张符合法律规定，确认原告具有本案诉讼原告资格。其次，各方签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。岭口路信用社依约向被告中房公司出具银行承兑汇票并依约承兑，已全部履行了合同义务。被告中房公司未依约偿还岭口路信用社垫付的本息，截止2019年4月17日，被告中房公司欠付垫款本金11973819.69元，利息7501598.04元，原告诉请被告中房公司归还垫资本金及其利息，于法有据，应予支持。再次，关于担保责任的承担问题。被告抗辩原告要求其预先签收催款通知书及在贷款逾期后填写签收时间，原告主张债权超过诉讼时效与保证期间，不应承担担保责任。首先，本院根据被告振乾坤公司的申请对《贷款催收通知书》中盖章、签字、指纹的形成时间进行了鉴定，但根据鉴定结果只能判断“胡军华”字迹符合同一人同一支笔同次连续书写形成，同部位红色指印符合一次性捺印形成，依据该鉴定结论无法确定通知书中盖章、签字、指纹的形成时间，振乾坤公司应当承担举证不能的法律后果，故被告抗辩原告主张债权超过诉讼时效与保证期间，不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上述司法解释明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人。本案中，现有证据表明，原告在诉讼时效期间内和保证期间内向连带责任担保人振乾坤公司、胡军华进行了催收，原告对部分保证人的催收效力同样及于其他保证人。故认为原告对担保被告的主张未超过诉讼时效和保证期间。综上，在主债务人未按约定承担还款义务的情况下，所有的担保人均应依照约定承担担保责任。最后，关于本案律师费问题，原告与代理律师事务所之间约定的律师代理费是以原告最后实际收回的款项为计算基数，但现在无法确认实际收回的款项，故本院按照原告现在已经支付的2万元认定律师费，由所有被告共同承担。被告齐达公司经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西中房投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金11973819.69元及利息（截至2019年4月17日，利息为7501598.04元；自2019年4月18日起利息以欠付的垫款本金为基数，按日利率万分之五计算至所有款项还清之日止）；二、被告江西中房投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司律师费2万元；三、原告江西湾里农村商业银行股份有限公司对本判决中确定的债权对被告南昌齐达实业有限公司提供的抵押财产折价、拍卖、变卖所得的价款在1200万元限额范围内享有优先受偿权【他项权证号：钤房他证分宜字第××号】；四、被告南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、张海峰、胡军华对本判决中确定的被告江西中房投资有限公司的应付款项在1200万元限额范围内承担连带清偿责任；五、被告南昌振乾坤投资有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、张海峰、胡军华、南昌齐达实业有限公司依据本判决承担保证责任后，有权依法向被告江西中房投资有限公司追偿；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139938元，保全费5000元，由被告江西中房投资有限公司、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、张海峰、胡军华负担案件受理费139000元、保全费5000元，由原告江西湾里农村商业银行股份有限公司负担案件受理费938元。鉴定费1万元，由被告南昌振乾坤投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  万俊健审判员  曾 琴二〇一九年十二月三十一日法官助理曾心泉书记员李俊蓉