河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2404号原告：李清海，男，汉族，1970年10月18日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：王守彬，男，汉族，1964年9月10日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马牧，上海锦天城（郑州）律师事务所律师（实习）。被告：王占，男，汉族，1991年7月11日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马牧，上海锦天城（郑州）律师事务所律师（实习）。原告李清海与被告王守彬、王占民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清海、被告王守彬、被告王占及二被告共同委托诉讼代理人赵娟、马牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清海向本院提出诉讼请求：1.判令王守彬、王占偿还借款140万元及利息（自2016年1月7日起月利率3%计算至本息付清之日止）；2.诉讼费、保全费以及律师费等由王守彬、王占负担。事实与理由：王守彬和王占系父子关系，以工程资金周转需要为由，自2012年9月以来通过熟人介绍，多次向李清海借款，李清海通过漯河市源汇区交通路中国银行转账（账户名称李清海，账号62×××74）。王守彬和王占于2015年1月7日共同向李清海出具借款140万元的借条，约定期限一年，约定利率为月息3分。王守彬和王占于2017年7月5日出具收款收据。由于王守彬和王占不履行还款义务，特具状起诉，请求公正判决。王守彬辩称，1.李清海所诉出借140万元并非事实，王守彬实际收到李清海转款90万元；2.李清海诉称的月息3分已超过法定标准，并且在借款期限内双方未明确约定利息；3.王守彬已向李清海偿还部分款项，是通过李清海的姐夫杜红勋支付的，相关款项应当从本息中扣除；4.李清海提交的借条，王守彬从未见过，也不知道借款本金140万元收据的内容，因此王守彬将向法庭提交对借条进行鉴定的申请。王占辩称，王占与李清海不认识，没有交集，年龄也不相符，是王守彬向李清海借款，王占未实际使用款项；2.借款期限届满是2016年1月7日，2019年1月6日是诉讼时效届满的最后一天，李清海起诉王占已超过诉讼时效。经审理查明，王守彬与王占系父子关系。自2010年起，王守彬与王占开始向李清海借款。李清海分别于2010年9月25日向王守彬转账20万元，2011年3月14日转账两笔10万元，2011年3月15日转账10万元，以上向王守彬转款合计50万元。李清海还分别于2015年1月8日向王占转账25万元，2015年1月9日转账三笔2万元、3万元、20万元，2015年1月24日转账20万元，2015年2月23日转账10万元，2015年3月10日转账10万元，以上向王占转款合计90万元。2015年1月7日，王占、王守彬向李清海出具收据借条一份，载明：“借条借李清海现金壹佰肆拾万元整（140万元）用期壹年（2015年元月7日至2016年元月7日止）若超期使用超时，按月息3分计息借款人：王占担保人：王守彬2015年元月7日”。王占、王守彬分别作为借款人和担保人在借条上签名。2017年7月5日，王守彬该借条复印件的背面书写下列字样：“还款进度方按2017年7月20日后拿出据体还款方按王守彬2017年7月5日”。同日，王守彬、王占还向李清海出具了两份内容一样的收据，该两份收据内容均为打印，上半部分载明：“今收到李清海人民币壹佰肆拾万元整（￥1,400,000.00），其中通过转账收款玖拾万元整（￥900，000.00），通过现金收款伍拾万元整（￥500，000.00）。”下半部分记载了90万元转账的明细，落款处借款人一栏以及连带担保人一栏均由王守彬、王占手写签名。另查明，王守彬、王占诉讼过程中向本院提出追加申请，申请追加案外人夏勇、杜洪勋为本案第三人参加诉讼。王守彬、王占在诉讼过程中还向本院提出鉴定申请，要求对借条内容是否为王守彬、王占书写，借条、收据上的签名、指印是否真实，以及借条、收据上的指纹与内容的形成顺序进行鉴定。本院将王守彬、王占的鉴定申请移送司法鉴定机构，经鉴定机构多次通知，王守彬、王占未按规定交纳鉴定费用，其鉴定申请被鉴定机构退回。本院认为，关于追加第三人的问题，王守彬、王占诉讼过程中向本院提出追加案外人夏勇、杜洪勋为本案第三人参加诉讼，其理由是王守彬曾给付案外人夏勇46万元，夏勇称将其中40万元给付了杜洪勋，王守彬、王占认为该40万元中有30万元已经清偿了李清海的债务。对此，本院认为，首先，王守彬、王占若认为上述几十万元系清偿所欠李清海的债务，应当提供李清海指令付款的证据，否则，债务人向他人付款，不能被认定为向债权人清偿债务；若王守彬、王占认为2010、2011年间接收李清海50万元，系其二人向他人借款，李清海只是出借人的指令付款人，与李清海不构成借贷关系，则王守彬、王占应当举证证明其二人与他人形成借贷关系的初步证据。借贷纠纷中，借款人仅以其曾向某案外人支付过款项，即请求该案外人作为第三人参加诉讼，将会使合同纠纷案件的审理脱离合同的相对性，导致大量案件都将有所谓的第三人参加诉讼，造成诉讼迟延。其次，本案中，王守彬称将款项给付了案外人夏勇，夏勇又给付了案外人杜洪勋，杜洪勋又给付了李清海，所涉关系链条过远，夏勇、杜洪勋即便参加本案诉讼，对查清王守彬、王占与李清海之间借款金额的事实也无任何实益。再次，本案的处理结果与夏勇、杜洪勋没有法律上的利害关系。最后，王守彬、王占若与夏勇、杜洪勋等之间存在纠纷，可另寻途径解决，夏勇、杜洪勋不作为第三人参加本案诉讼，并不妨碍王守彬、王占另案行使诉讼权利。因此，对王守彬、王占关于追加夏勇、杜洪勋作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。关于司法鉴定的问题，王守彬、王占诉讼过程中还向本院提出司法鉴定申请，但经本院及鉴定机构多次通知，其未按规定期限交纳鉴定费用，其后，又变更了部分鉴定事项，本院重新指定了交费期限，其仍未交纳鉴定费用。从其二人2019年7月8日提出鉴定申请，至2020年1月13日鉴定机构终止鉴定工作，长达数月未完成鉴定事项，应由其二人承担于己不利的后果。因此，在李清海提交了借条、收据、转账凭证的情况下，李清海就本案借款金额为140万元事实的举证已达到高度盖然性的程度，王守彬、王占未能通过反证予以推翻，本院对该事实予以确认。关于王占所提时效抗辩的问题，王守彬、王占于2015年1月7日向李清海出具借条，约定的还款日期是2016年1月7日。2017年7月5日，王守彬、王占重新向李青海出具了收据，构成诉讼时效的中断，李清海于2019年5月16日提起本案诉讼，不超过诉讼时效。综上，李清海与王守彬、王占之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方之间借款金额为140万元的事实，有李清海提交的转账凭证以及王守彬、王占出具的借条、收据在卷佐证，本院予以认定。借贷双方未约定借期内的利息，借款人应自借款期限届满之日起按照约定支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：王守彬、王占于本判决生效之日起三日内偿还李清海借款本金140万元及逾期利息（逾期利息以140万元为基数，自2016年1月8日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，共计22400元，由王守彬、王占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  姜民立二〇二〇年三月十一日书 记 员  宋 伟