中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初75号原告（反诉被告）：泰国东方航空有限公司，住所地：曼谷10210，LAK寺、89/29-31威拍哇丽兰室路，第十一楼，juthamard建筑。负责人：Miss.ChananchidaLu,Mr.PravitKitlapananda。委托诉讼代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金阳，北京市安理律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省赣中旅国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******，统一社会信用代码：91360100566250180R。法定代表人：李庆龙，总经理。委托诉讼代理人：郭舒萍，江西道善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建新，江西道善律师事务所律师。原告（反诉被告）泰国东方航空有限公司（以下简称泰东方航空）与被告（反诉原告）江西省赣中旅国际旅行社有限公司（以下简称赣中旅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰东方航空的委托诉讼代理人李峥、姚金阳，被告（反诉原告）赣中旅公司的委托诉讼代理人郭舒萍、黎建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰东方航空向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告向原告支付包机款人民币2347800元；2、判令被告向原告支付运输费用人民币34450元；3、判令被告向原告支付调机费用人民币1155711元；4、判令被告向原告支付违约金人民币1603720元；5、本案的诉讼费用、诉讼保全担保保险费由被告承担。以上第1-4项金额合计：5141681元。事实与理由：2016年12月28日，原告与被告签订《和解协议》，其中第四条约定“在乙方恢复曼谷-南昌航线后签署包机协议，甲方包位价格：1300元/个座位（含税），在合同期内甲方须包机前预付三个往返航班之全部包机款”；第六条约定，“各方如违反本和解协议的约定，违约方应向守约方支付违约金人民币100万元”。2017年，原告与被告签订《泰国东方航空有限公司定期包位合同》，其中第一条约定，航班具体执行时刻及班期以有关当局批复为准；开航时间以收到局方批复的定期航班申请表的时间为准；第3.5款约定，被告需承担南昌曼谷南昌线调机费用的二分之一，每班调机费用为135,966元。被告需在航班起飞前，提前三个工作日支付三班的调机费用203,949元。第4.1款约定，被告支付包机费用遵循每三班一付款，应在包机航班起飞时刻前，提前三个工作日付款，三个航班的包机费用共计1006200元。被告逾期未足额支付包机费的，原告有权……按该次航班包机费的10%收取违约金，并有权追索因此给承运人造成的损失。2017年8月8日，原告向被告寄送《泰东方南昌-曼谷开航通知》，其载明原告2017年8月10日到2017年8月31日航班时刻已获中国民航局电报批复。对此被告已知悉，并于2017年8月10日通过其官网微信宣传，标题为“泰东方首航/南昌直飞曼谷定期航班今日盛大启航。”然而，自原告2017年8月10日南昌曼谷南昌航线正式执飞起，被告并未按照《和解协议》《定期包位合同》的约定，于包机航班起飞前向原告提前支付三个往返航班的全部包机款、调机费用；此外，被告亦未支付2017年8月18、19、20、21、24、25、26日共计七日的全部包机款，及2017年8月27、28、29、31日单程乘客的运输费用。被告（反诉原告）赣中旅公司辩称，一、答辩人不存在违约，而是被答辩人屡屡违约。2017年答辩人与被答辩人就2017年包机事宜订立了定期包位合同，合同履行期为2017年12月31日届满，始发班次分别为每周一、三、五、六，按每周四个班次时间航行。订立后答辩人接到被答辩人5月份复飞的通知，但是由于被答辩人航权没有审批下来，迟迟没有按照约定时间复航。后被答辩人通知复飞的时间为7月28日。却由于被答辩人原因屡次推迟，最终实际复飞的时间定为8月10日。由于被答辩人屡屡擅自变更复飞的时间，从7月28日至8月9日包机共13班航班无故被取消，2017年8月10日正式复飞后，被答辩人单方将飞行时间改成了每日一班次，且由于被答辩人AOC未通过，导致被答辩人无故终止合同的履行，原本定于12月31日结束的飞行提前于8月底结束，一共才飞行了17个往返航班，严重违反了包机合同约定，因此被答辩人存在多次的违约行为。二、被答辩人诉称的调机费用及包机费没有事实依据，答辩人已经支付了大部分的包机费用，剩余包机费为损失费冲抵（具体各项损失金额详见反诉状及会计鉴定报告），故不存在未支付费用的情形。三、被答辩人主张运输费没有事实及法律依据，运输费早已为空位退税金额所覆盖，不存在向被答辩人支付运输费的事实依据。四、本案不存在调机的事实，根本未产生调机费用，被答辩人所主张的调机费用没有任何事实依据。五、由于答辩人并不存在违约，故无需按照16年和解协议约定支付违约金，事实上，由于被答辩人违反了和解协议约定，已经被江西省高院生效判决书判令向答辩人支付100万元违约金的法律责任。因此要求答辩人承担违约金没有事实及法律依据。被答辩人在诉状中所列的损失、具体金额及其计算方式组成，均未能提供相应的证据予以证明及作出说明，故其对此应当承担相应的不利的法律后果。被告（反诉原告）赣中旅公司提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告各项损失合计人民币3418520.38元，各项损失具体为：（1）转飞航班损失252960.98元；（2）判令反诉被告支付反诉原告延迟飞行导致旅客退团损失278863.4元；（3）判令反诉被告支付反诉原告包机切位损失168900元；（4）判令反诉被告支付反诉原告包机协议约定航班（10个）空位机票税及实际出发儿童机票税差价193386元；（5）判令反诉被告支付反诉原告非包机协议约定航班（7个）空位退机票（含税）及实际出发儿童机票税差价计1163610元；（6）判令反诉被告支付反诉原告航线补贴款1360800元。2、本案一切诉讼费、保全费等由反诉被告承担。事实与理由：2017年反诉原告与反诉被告就2017年包机事宜订立了定期包位合同，合同履行期为2017年12月31日届满，始发班次分别为每周一、三、五、六，按每周四个班次时间航行。订立后反诉原告接到反诉被告5月份复飞的通知，但是由于反诉被告航权没有审批下来，迟迟没有按照约定时间复航。期间反诉原告花费大量人力物力帮助反诉被告最终拿到了“南昌—曼谷”航线的航权，最后确定复飞的时间为7月28日。尽管如此，反诉被告却由于自身原因屡次推迟，最终实际复飞的时间定为8月10日。众所周知，7月是旅游旺季，反诉被告通知7月28日复飞后，反诉原告紧锣密鼓地进行收客，且与各大旅行社的切位商签订了包机切位协议。然而，由于反诉被告屡屡擅自变更复飞的时间，从7月28日至8月9日包机共13班航班无故被取消，反诉原告不得不临时多支付额外的交通成本安排客人从其他线路转飞曼谷，且导致大批客人退团引发纠纷，并给反诉原告造成了包机切位损失。2017年8月10日正式复飞后，反诉被告单方将飞行时间改成了每日一班次，一共飞行了17个往返航班。由于未按照合同约定的班次起航（共计7个非协议航班），导致反诉原告来不及收客产生了大量的机票空位损失；同时，10个合同航班产生的空位人数按照政策规定应按人头数进行退税，但由于反诉被告的原因，反诉原告至今未获得退税；8月中旬，在履约期间由于反诉被告AOC未获通过，但反诉被告却恶意隐瞒这个重要事实，直到最后时刻突然通知反诉原告8月26日停飞。由于合同约定2017年12月31日履约期届满，反诉被告的突然停飞，导致反诉原告又不得不处理8月26日之后的退团赔偿事宜，且至今未将航线补贴返还给反诉原告，严重侵害了反诉原告的合法权益。为准确客观核算反诉被告违约行为给反诉原告造成的各项经济损失，2019年4月3日反诉原告委托江西南昌司法鉴定中心就2017年7月28日—8月9日因反诉被告迟延履约导致转飞的各项经济损失、应收而未收的政府补贴与退税款等损失进行会计鉴定，鉴定中心运用会计学的原理和方法，对会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料等财务状况进行检验、鉴别和判断并就各项损失提供了鉴定结论。反诉原告认为，反诉被告在履约过程中不遵守合同约定，屡次就复飞时间进行拖延，且由于自身原因中断履约导致停飞，航班班次亦未严格按约定飞行。由于反诉被告运行极其不稳定，不但给反诉原告造成了大量的经济损失，同时耗费了反诉原告大量人力物力、严重影响了正常经营秩序。为维护自身合法权益遂反诉至法院。泰东方航空辩称，一、《定期包位合同》为赣中旅公司和泰东方航空的真实意思表示，内容合法，双方均应当按照合同约定履行义务，赣中旅公司违反约定应当向泰东方航空承担违约赔偿责任。（一）双方就开航时间、航班具体执行时刻以及班期予以明确约定。《定期包位合同》第一条之备注，“航班具体执行时刻及班期以有关当局批复为准。开航时间以收到局方批复的定期航班申请表的时间为准。”第6.1款，“由于不可抗拒或不可预见的原因（如天气不适合飞行等），或航空公司不可控制的原因（包括但不限于空中管制部门调整起飞及落地时刻等），造成包机实际执行时刻与本合同所标明的时刻不相同，承运人不负担任何责任。承运人应积极组织补班，并向旅客解释说明但不负担额外赔偿责任。”第十二条，“合同只有得到各有关当局批准后方可执行航班。”根据约定，本案航班的具体开航时间及班期根据中国和泰国民航部门的审批最终确定，双方对合同约定明确知悉。因此，赣中旅公司将民航部门批准飞行时间之外的、与本案包机合同无任何关联关系的协议、凭证等文件作为本案赔偿损失的依据，既不符合合同约定，也缺乏事实依据。（二）本案双方为包机合同法律关系，即赣中旅公司包销部分机位、泰东方航空承运。答辩人泰东方航空与被答辩人赣中旅公司签订的2017年《泰国东方航空有限公司定期包位合同》，其中“鉴于部分/前言”约定，“根据相关法律法规及民航国际运输之规定，包机人包销承运人执飞的航班上部分机位运送旅客和行李（简称包机），经双方协商，达成以下条款并同意共同遵守。”第2.1款约定，“根据协议每段航程使用B767执飞时可供包机人使用的单程座位数为258位……如包机人未能使用全部座位，承运人可以利用航班的剩余座位。”赣中旅公司和泰东方航空已就合同性质予以确认即为部分机位的包销承运，双方均确认并知晓其中存在的风险和效益。于泰东方航空而言，其风险为收取比普通航班更低的费用；于赣中旅公司而言，包机不仅能给其招揽的游客带来很好的旅游体验，而且会给赣中旅公司带来理想的收益和品牌的提升，同时赣中旅公司也应承担包机的座位数存在剩余的风险。因此，本案合同项下不存在赣中旅公司主张的空位机票税及儿童机票税差价及其退还的情况。（三）本案合同就机票费用范围及排除进行明确的约定。《定期包位合同》第3.2款，“本合同机票费用详见如下，每座费用（人民币）1,300元（含税费）。”第3.3款，“以上机票费用包括使用飞机、机组、飞机起降、机场税、点心餐以及地面服务费。包机费不包括旅客在出发地之前和目的站之后的地面运输以及签证、护照和其他与旅客、行李相关税收费用。”上述合同条款已明确本案机票费用范围，并明确列举了1,300元包机费用排除的费用清单。赣中旅公司主张退还的税费并不在1,300元费用之内，恰恰属于1,300元包机费用之外的费用，因此其无权主张要求返还空位退机票税及儿童机票税差价。泰东方航空认为，商事交易不仅要尊重各方的真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务，而且要尊重和考虑客观情况和交易习惯、惯例等。本案中，赣中旅公司作为知名旅游企业、独立的商事主体，对于定期包机合同的理解、航空飞行的不确定性、行程和旅客的安排、政府就航空公司的补贴情况等均应当熟知并应严格按照约定履行付款等义务，否则应当承担违约责任。二、泰东方航空已按照《定期包位合同》约定履行承运、通知等义务，不存在任何违约行为。赣中旅公司主张转飞损失、延误退团损失、包机切位损失、空位退机票及机票税差价、航线补贴，毫无任何依据。（一）赣中旅公司要求赔偿转飞损失、延误退团损失无依据且其未提供证据予以证明。1、泰东方航空已按合同约定履行承运、通知等义务，不存在任何违约行为。（1）2017年7月25日，泰东方航空向中国民航局提出定期航班申请。2017年7月28日，中国民航局就泰国东方航空的定期航班申请予以批准，明确具体的航班时间为1、2、3、4、5、6、7即一周执飞七天，具体时刻及航路由中国民用航空局空中交通管理部门另行通知，以及泰东方航空航班有效期为2017年8月1日至2017年10月28日（超过期限需另行提出航班申请）。（2）泰东方航空在收到中国民航局上述批准后，经过公司内部讨论于2017年8月8日向赣中旅公司发出《泰东方南昌-曼谷开航通知》，通知2017年8月10日到2017年8月31日航班时刻已获得中国民航局电报批复，具体航班执飞日期计划如下：南昌-曼谷-南昌【定期航班，一周七班，每天一班执飞】。（3）赣中旅公司在收到泰东方航空的通知以后，于2017年8月10日通过其官方微信宣传，确认泰东方航空的通知内容。具体内容如：标题为“泰东方首航∣南昌飞曼谷定期航班今日盛大启航”（泰东方航空本诉证据第29页），确认收到泰东方航空的通知以及知悉案涉开航时间为2017年8月10日；“据悉，本次航班采用最新2**座的双向通道式大飞机执飞，将大大提高旅客的体验度和舒适度，而这代表江西赣中旅将独家运营两家泰国航司定期航班：泰国狮子航空+泰国东方航空！也是代表由原来每周四班航次增加至每周11班航次（狮航每周二、四、六、日飞，泰东方天天飞）！”（泰东方航空本诉证据第31页），认可案涉航班具体飞行时刻已由《定期包位合同》每周四班改为一周七班，以及确认包机能够给赣中旅公司带来的收益以及品牌的提升；“选择赣中旅，就是选择放心！我们也将不断提高自身专业技能，给您更加优质的服务……”（泰东方航空本诉证据第32页），说明航空飞行服务属于旅游企业的专业技能范围。（4）按照合同约定，2017年8月10日赣中旅公司通过邮件告知泰东方航空旅客信息。2017年8月10日至2017年8月31日泰东方航空依约为赣中旅公司提供航空承运服务。2、赣中旅公司未按照协议约定履行合同义务，其主张的损失无依据。如上所述，泰东方航空已严格按照合同约定对于航班申请审批情况、飞行时间的安排实时通知赣中旅公司，泰东方航空已充分履行合同义务。对于民航部门就航空飞行时间批准期限前、泰东方航空未通知前以及泰东方航空告知的飞行时间期限外（2017年8月10之前以及2017年8月31日以后），赣中旅公司作为知名旅游企业明知不应当擅自四处招揽客户，如有却故意为之，即便存在损失，该损失既不属于泰东方航空通知的范围，也根本不属于合理信赖利益的范畴，应由其自身承担。因此，赣中旅公司主张从2017年7月28日到8月9日期间共13个航班无故被取消，其不得不临时多支付额外的交通成本安排客人从其他线路转飞曼谷，且导致大批客人退团的损失，与本案无任何关联性，无事实依据，也任何合同和法律依据。3、赣中旅公司的主张与事实不符，且未提供证据证明。（1）赣中旅公司主张其接到泰东方航空5月复飞的通知，但是由于航权没有下来迟迟没有复航；期间其花费大量人力物力帮助泰东方航空拿到“南昌-曼谷”航线的航权，最后确定复飞的时间为7月28日；泰东方航空却由于自身原因屡次推迟最后实际复飞的时间定为8月10日；由于泰东方航空屡屡擅自变更复飞时间导致转飞、旅客大量退团的损失；泰东方航空突然停飞导致其处理2017年8月26日以后的退团赔偿事宜等未提供任何证据予以证明。（2）结合2017年8月8日的开航通知以及赣中旅公司2017年8月10日官方微信的宣传情况可知，泰东方航空从未在2017年5月通知赣中旅公司复飞，赣中旅公司也没有就定期航班申请提供任何形式或实质的帮助，更不存在泰东方航空反复变更和无故取消航班的情况。赣中旅公司的主张与其提交的证据或确认的事实，包括官方微信宣传、定期航班申请表等内容相互矛盾。（3）赣中旅公司就其主张的转飞损失、延迟退团损失提供的证据不充分，且多数与本案无关，存在系单方制作和内部审批的文件、属于关联方提供、文件均为复印件且部分极为不清晰等的情况。江西南昌司法鉴定中心未按照规定采用相应的司法鉴定技术标准，违反司法鉴定程序规则、超出登记的业务范围，就非财务会计事项依据赣中旅公司提供的非财务会计文件且为复印件（部分文件极为不清晰）进行鉴定，出具不客观、不真实、不公正的司法会计鉴定意见，违反了《民事诉讼法》《司法鉴定程序通则》等规定，因此，该违规鉴定意见应当依法不予认可。（4）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于赣中旅公司的主张应依法不予采信。（二）赣中旅公司违反协议约定与案外人签订转包协议并要求包机切位损失无事实和法律依据，对于其违约行为应当依法不予认可。1、赣中旅公司与案外人中国旅行社总社江西有限公司老福山营业部（以下称“老福山营业部”）2017年7月25日签订了《南昌至曼谷泰东方包机切位协议》，合同约定老福山营业部包销赣中旅公司的飞机机位，包机期限为2017年8月1日至2017年12月31日。根据2017年《定期包位合同》第5.6款约定，“未经承运人许可，包机人不得将包机座位全部或部分转包他人。”第8.1款约定，“除第8.2款的规定或获得对方书面授权，双方及有关联人均不得向第三方披露、泄露、讨论或透露任何犹豫执行本协议所获知的保密信息……同时保证其和有关联人不将上述保密信息用于除履行本协议项下义务之外的任何目的。”根据合同约定，赣中旅公司签订包机切位协议，将其包销泰东方航空的机位转给案外人老福山营业部的行为违反2017年《定期包位合同》有关不得转包、保密的约定。赣中旅公司主张其与案外人老福山营业部签订包机切位协议并且导致的损失，明显违反合同的约定，其应当就其违约行为向泰东方航空承担违约责任，而不应因其违约行为而获益，否则对泰东方航空极为不公。2、赣中旅公司就其主张的包机切位损失举证不能，具体包括：第一，如上述包机切位协议（4页）系其违约行为的后果；第二，《包机切位赔偿损失明细表》（1页）、《关于2017年泰东方时间赔偿款抵充明细》（3页）系赣中旅公司单方制作的，罗列的是自2017年8月31日至2019年2月6日、非飞往泰国、与本案无关的行程，且未附任何基础性文件包括合同、支付凭证、旅客信息等能够证明损失已经发生且与本案具有关联性的证据；第三，《赔偿确认单》（1页）系老福山营业部在未经泰东方航空授权的情况下，擅自为泰东方航空承诺义务的文件，依法不具有任何效力。综上，赣中旅公司的上述证据，结合《定期包位合同》就航班具体飞行时间的确认、《定期航班申请表》允许航班飞行时间以及泰东方航空通知，可以确认本案航线时间确定之前，赣中旅公司与第三方发生的损失，尤其是2017年8月31日以后的损失、赣中旅公司违约行为导致的损失，显然与本案不具有任何关联性，且赣中旅公司的行为也违反了诚实信用和公平履约原则。作为专业的鉴定机构，江西南昌司法鉴定中心就上述材料进行认定也违反了司法会计鉴定规则，因此对于赣中旅公司的主张应当不予认可。（三）本案为赣中旅公司包销部分机位、泰东方航空承运的合同关系，不存在退还空位机票税及实际出发儿童机票税差价情况，赣中旅公司主张无依据1、根据协议约定，赣中旅公司主张空位机票税及儿童机票税差价无依据。根据前述，2017年《定期包位合同》第2.1款约定的是由赣中旅公司包机，单程座位数为258位，如果包机人未能使用全部座位，承运人可以利用航班的剩余座位，包机人无权要求退还剩余座位的票款，该约定符合“包机”的含义。同时，每个座位的机票费用固定，双方就机票费用的范围以及排除范围做了具体多约定，并未约定空位费用以及退税返还给赣中旅公司，由此确认赣中旅公司主张2017年8月11日至8月26日合同航班10个空位机票税及实际出发儿童机票税差价，无合同和法律依据。2、赣中旅公司主张非合同空位机票税及实际出发儿童机票税差价，与合同约定不符，也无任何法律依据。如前所述，赣中旅公司已知悉并确认本案航班飞行时间为一周七天。因此，赣中旅公司主张非包机协议约定航班7个空位机票税及实际出发儿童机票税差价（8月10日、8月13日、8月15日、8月17日、8月20日、8月22日及8月24日），与事实不符。双方已在协议中明确约定，且赣中旅公司已确认飞行时间为2017年8月10日至8月31日均为合同约定飞行时间，即均为合同约定航班，不存在非合同航班之说，赣中旅公司的主张无任何依据。3、赣中旅公司的主张与实际情况不符。赣中旅公司提供的证据之《泰东航（合同航班10个）空位人数退税明细表（表4）》《泰东航（非合同航班7个）空位退机票费（含税）明细表（表5）》，为赣中旅公司单方制作的表格，结合泰东方航空提交的本诉证据7《2017年8月10日至8月31日航班、旅客信息》，证明赣中旅公司上述表格罗列的包括出发人数、儿童人数、合同航班退空位数246元/人、实际出发儿童退差价90元/人与事实不符，且双方并未约定赣中旅公司有权要求退税，赣中旅公司的主张无依据。4、即使本案存在退税，按照双方包机协议约定，该部分费用应当归属泰东方航空，赣中旅公司也无权主张。况且，赣中旅公司主张空位机票退税差价计算存在错误，包括计算的人数与事实不符以及按照1300元/人方式计算严重违反合同约定。本案如存在退税之情况，根据双方飞行的实际情况，本案退税金额为404,436元，远远低于赣中旅公司主张的金额。5、赣中旅公司就其主张的空位退机票费用未提供证据予以证明。根据赣中旅公司证据，上述两份表格系其单方制作，真实性无法认可；双方的邮件往来与其表格待证事实相互矛盾；微信聊天记录也无法证明航班空位退费归属于赣中旅公司，因此，其主张举证不能，依法应予以驳回。（四）赣中旅公司主张的航线补贴款缺乏合同依据。赣中旅公司提交的《曼谷南昌曼谷航线补贴备忘录》签订时间为2012年11月1日，而本案合同履行期间为2017年。该备忘录显示，赣中旅公司要求泰东方航空返还的政府补贴系2012年航线包机之内容，而本案《和解协议》涉及的2016年的航线包机政府补贴已在江西省高级人民法院（2018）赣民终764号案件中审理终结，《定期包位合同》根本未就2017年政府航线补贴问题进行约定，不存在应收未收政府补贴费的问题。被答辩人赣中旅公司依据与本案无关的协议要求答辩人就2017年的政府补贴款予以返还，无合同和法律依据。此外，对于如此明显与本案无关的材料，江西南昌司法鉴定中心出具的违规鉴定意见依法不应认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）泰东方航空向本院提交以下证据支持其主张：第一组证据：原、被告协议约定包机事宜，以及双方的权利义务。证据一、《和解协议》，证明目的：2016年12月28日，原告与被告签订《和解协议》，约定：1.在原告恢复曼谷-南昌航线后签署包机协议，被告包位价格为1300元/个座位，在合同期内甲方须包机前预付三个往返航班之全部包机款（协议第四条）；2.各方如违反本和解协议的约定，违约方应向守约方支付违约金人民币100万元（协议第六条）。证据二、《泰国东方航空有限公司定期包位合同》，证明目的：2017年，原告与被告签订《泰国东方航空有限公司定期包位合同》，约定：1.航班具体执行时刻及班期以有关当局批复为准；开航时间以收到局方批复的定期航班申请表的时间为准。（合同第一条）2.被告需承担南昌曼谷南昌线调机费用的二分之一，每班调机费用为135966元。被告需在航班起飞前，提前三个工作日支付三班的调机费用203949元（合同第3.5款）。3.被告支付包机费用遵循每三班一付款，应在包机航班起飞时刻前，提前三个工作日付款，三个航班的包机费用共计1006200元。被告逾期未足额支付包机费的，原告有权……按该次航班包机费的10%收取违约金，并有权追索因此给承运人造成的损失（合同第4.1款约定）。第二组证据：原告已经按照合同约定履行了提供包机服务的义务。证据三、定期航班申请表，证明目的：2017年7月28日，中国民用航空局运输局已核准原告航班号为OX650、OX651的航班。证据四、泰东方南昌-曼谷开航通知，证明目的：2017年8月8日，原告通知被告，原告2017年8月10日至2017年8月31日航班时刻已获民航总局电报批复并告知了具体的航班执飞计划。证据五、公证书（2018）新昌证字第3765号、证明目的：被告在其微信公众号宣传中确认了双方2017年《泰国东方航空有限公司定期包位合同》的履行情况。内容包括“2017年8月10日，由南昌飞往泰国曼谷的OX651号航班于13：20从南昌昌北国际机场正式启航”。证据六、2017年8月10至2017年8月31日被告向原告下单的邮件往来及附件，证明目的：2017年8月9日至2017年8月28日，被告通过邮件的形式分别向原告发送搭乘原告航班的旅客身份信息。证据七、2017年8月10至2017年8月31日航班、旅客信息，证明目的：2017年8月10日至2017年8月31日，原告均按照约定为被告的旅客提供乘机服务。第三组证据：被告仅部分履行了包机款支付义务，存在未预付包机款、调机费用，逾期未足额支付包机款的违约行为，已构成严重违约。证据八、委托协议书，证明目的：2017年3月30日，原告委托深圳市前海佳益艾斯服务有限公司，作为受托方管理原告中国区收款及相关业务，期限自2017年4月1日至2018年9月30日。证据九、通知，证明目的：2017年4月8日，原告通知各位包机商，告知即日起，包机款收款账户变更为“账户名：深圳市前海佳益艾斯服务有限公司；账号：40×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司前海分行”。证据十、中国工商银行股份有限公司昌吉北京南路支行-业务回单及付款明细表，证明目的：2017年8月10日、11日、14日、15日、17日、22日、23日，被告通过向深圳市前海佳益艾斯服务有限公司转账的形式支付了2017年8月10日-17日，2017年8月22日、23日共计十个航班的包机款。第四组证据：本案被告已在双方另案（2018）赣民终764号案件开庭时确认，2017年《定期包位合同》项下原告已经飞行了17个航班。由此证明，本案原告飞行的航班次数至少为17个。证据十一、《质证笔录》，证明目的：1.2018年12月26日，江西省赣中旅国际旅行社有限公司与泰国东方航空有限公司、泰国东方航空有限公司广州代表处合同纠纷案在江西省高级人民法院第六法庭开庭。该笔录第3页，被告已确认2017年《定期包位合同》项下已飞了17个航班，超过17个航班之后庭后核实证据。内容如下：2.审判人员：“《和解协议》签订后，上诉人为被上诉人飞了多少航班？”3.上诉人：“22个航班，提交该部分证据，证据8邮件往来，证据9一般性声明，证明实际飞了22个航班。”4.被上诉人：“我们认可飞了17个航班，但只抵扣了6个航班，对于超过17个航班之后的证据我们要庭后核实。”被告（反诉原告）赣中旅公司在本诉中提交了以下证据：第一组证据：原被告包机事项及双方权利义务。证据一、和解协议；证据二、定期包位合同，证据一、二证明目的：1、《和解协议》第四条约定2017年合同期一年内由原告赠送被告两个往返航班全免之优惠；2、双方订立了定期包位合同，包机期限于2017年12月31日届满，始发班期约定为每周一、三、五、六；同时约定了双方应按照协议计划飞行，不得随意取消或者变更（6.4条款）；3、机票价格包含了税费，所有税费均以出票时的标准为准；4、包机协议明确约定履约内容为往返航班的包机飞行，单边飞行并非合同约定的义务内容。第二组证据：被告并不欠原告包机款。证据三、2017年包机协议履行情况及支付凭证，证明目的：1、根据履约情况表及相对应的汇款凭证，17个往返航班中，其中13个航班全款支付，剩余4个航班由于原告飞行极不稳定，给被告导致大量损失，故相应金额予以抵扣后，目前被告并不欠原告任何包机款。第三组证据：被告在履约过程中存在重大违约。证据四、定期航班申请表；证据五、《通知》，证据4、5证明目的：1、被告接到原告通知，根据其航班申请，复飞的时间为7月28日；但实际复飞时间却由于原告自身原因一直拖延，直到8月10日实际复飞的事实；2、2017年8月底原告向被告突然发出通知，由于原告公司继续AOC审计工作，由于尚未获得AOC将停飞，且承诺在获得AOC后尽快制定具体航班飞行计划，但是至今原告尚未复飞，给被告造成大量经济损失。被告(反诉原告)赣中旅公司向本院提交以下证据支持其反诉主张：第一组证据：由于反诉被告未按通知时间复飞，反诉原告安排游客转飞造成损失的证据金额为252960.98元。证据一、2017年7月28日至8月9日转飞造成的经济损失明细表；证据二、转飞各项证据（付款审批、付款凭证等）。证据一、二证明目的：1、开航复飞时间与通知的7月28日时间并不一致。2、由于南昌-曼谷航班不按约定起飞，反诉原告不得不就地分流省内的游客，通过其他的航线（如广州-曼谷、香港-曼谷等）完成旅游任务，为此反诉原告额外支付了大量的交通费等运营成本。第二组证据：反诉被告未按通知时间复飞导致大批游客要求退团，反诉原告赔偿退团款的损失合计278863.4元。证据三、2017年7月28日至8月9日转飞造成的退团损失明细表；证据四、退团各项证据（含审批单、转款凭证、调解协议等）。证据三、四证明目的：1、由于反诉被告未能按照事先通知书的复飞时间飞行，导致大量的游客向反诉原告投诉并要求退团，为平息矛盾纠纷，反诉原告按照合同金额15%给予游客退团损失。2、除退团赔偿，还依法赔偿了游客额外损失，如签证费用等。第三组证据：反诉被告未按通知时间复飞导致反诉原告蒙受的切位损失情况168900元。证据五、包机切位合同；证据六、签约方发送的赔偿函及切位损失抵充明细；证据七、赔偿确认单、《2017年泰东方事件赔偿款抵充明细》。证据五、六、七证明目的：1、由于反诉被告航班运行极不稳定，致使反诉原告构成违约，赔偿案外第三人中国旅行社总社江西有限公司切位损失，第三人根据损失向反诉原告发函要求赔偿；2、经过协调，案外第三人同意将赔偿款抵充后续包机款，直到抵充完毕全部赔偿款止；因此反诉原告蒙受经济损失168900元；第四组证据：协议航班中（10个航班）反诉被告应当返还给反诉原告的空位退税损失193386元。证据八、空位人数退税明细表；证据九、电子机票；证据十、退税标准相关文件。证据八、九、十证明目的：1、由于产生机票空位，机票款中含有的税费并未实际缴纳，因此根据规定应当按照成人税246元/人，儿童税156元/人向反诉原告进行退税；2、根据实际的机票空位数量及退税标准，计算出空位退税损失193386元。第五组证据：非协议航班（即未按照始发班次时间飞行的航班，共7个航班）给反诉原告造成的机票空位损失1163610元情况。证据十一、泰东航（非合同航班7个）空位退机票费明细表；证据十二、泰东航（非合同航班7个）电子机票；证据十三、退税标准相关材料。证据十一、十二、十三证明目的：1、由于反诉被告未按照合同约定班次时间飞行，导致反诉原告临时无法收齐游客，产生了大量的包机空位，导致机票浪费损失；2、根据空位的机票数及具体的票价（含税）计算出产生的机票空位损失1163610元。第六组证据：由于反诉被告未予以返还，反诉原告遭受的航线补贴费用损失1360800元。证据十四、赣府专纪（2017）46号文；证据十五、机场情况说明及转账凭证。证据十四、十五证明目的：1、根据政府文件规定，为实现航班航线“冲千万”的目标，根据超出去年同期吞吐量增量部分，政府给予航空公司每人次200元的补贴；2、由于航权系反诉原告耗费大量人力无力帮反诉被告争取而来，因此，政府补贴应当归反诉原告所有；3、反诉被告获得了1360800元政府补贴后私自据为己有，导致反诉原告航线补贴损失达1360800元。本院经审理查明，2015年、2016年期间，赣中旅公司与泰东方航空签订《航线机票销售合同》，双方在履行合同期间发生争议，为此赣中旅公司向本院起诉泰东方航空，要求泰东方航空向其支付包机押金、筹资款、赔偿款及违约金等，该案历经一审、二审，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终764号民事判决，认定事实“自2017年8月10日起，双方开始履行2017年《定期包位合同》，双方已抵扣6个航班的和解金45万元，赣中旅公司收到了泰国东航公司支付的政府补贴款2945280元。自2017年8月30日之后，泰国东航公司停止履行2017年《定期包位合同》”，判决维持一审判决即泰国东方航空有限公司、泰国东方航空有限公司广州代表处支付违约金人民币100万元，变更一审判决第一项为泰国东方航空有限公司、泰国东方航空有限公司广州代表处支付赣中旅公司包机押金、筹资款、赔偿款等款项人民币5674500元。双方在该案诉讼期间，于2016年12月28日签订一份《和解协议》，约定就该案项下诉讼请求各方达成和解金额为人民币6124500元，以上金额包括但不限于所有因本案争议事项产生的债务、费用、支出，例如包机押金、筹资款、赔偿款、违约金、本案诉讼费及其他费用等等；泰东方航空支付赣中旅公司上述和解金的方式为：在泰东方航空恢复航线后，通过赣中旅公司应付包机款每班固定冲抵人民币75000元，直至和解金剩余未付款项为人民币90万元时，此时上述剩余未支付和解金90万元自动转为赣中旅公司支付泰东方航空的包机押金；在泰东方航空恢复曼谷-南昌航线后签署包机协议，赣中旅公司包位价格为1300元/个座位（含税），在合同期内赣中旅公司须包机前预付三个往返航班之全部包机款，同时，赣中旅公司在一年合同期内享有泰东方航空给予的两个往返航班（机型B767）全免费之优惠（中国或泰国法定节假日航班除外，具体免费航班以甲方提出之申请为准）；各方如违反本和解协议的约定，违约方应向守约方支付违约金人民币100万元，同时仍应继续履行和解协议约定的义务。为履行上述《和解协议》，泰东方航空与赣中旅公司在2017年期间签订一份《泰国东方航空公司定期包位合同》，约定包机期限为2017年月日-2017年12月31日，航班号OX650/OX651，始发班期为1、3、5、6，航班具体执行时刻及班期以有关当局批复为准，开航时间以收到局方批复的定期航班申请表的时间为准；可供包机人使用的单程座位数为258位，若调整执飞机型或可供包机人使用座位数，承运人应当提前7天通知包机人，如果包机人未能使用全部座位，承运人可以利用航班的剩余座位；协议签订后，包机人应当向承运人支付保证金，保证金参照《和解协议》第二条执行；机票费用为曼谷南昌曼谷航段1300元（含税费），机票费用包括使用飞机、机组、飞机起降、机场税、点心餐以及地面服务费，包机费不包括旅客在出发地之前和目的站之后的地面运输以及签证、护照和其他与旅客、行李相关税收费用，包机的收款以及发放票均在中华人民共和国国内办理，所有税费均以出票时的标准为准；双方商议南昌曼谷南昌线调机费用由包机人承担按合同价格计算总费用的二分之一，一班的调机费用为135966元，3班的调机费用共计407898元，包机人需承担一半费用即203949元；包机人支付包机费用遵循每三班一付款，提前三个工作日付款，包机人应在包机航班起飞时刻前提前三个工作日向承运人一次性支付三个航班的包机费用共计1006200元，包机人逾期未足额支付包机费用的，按包机人自动放弃该次航班包机处理，承运人有权将该次航班座位向他人销售，并按该次航班包机费的10%收取违约金，并有权追索因此给承运人造成的损失等等。2017年7月25日，泰东方航空申请定期航班，中国民用航空运输局于2017年7月28日批准航班计划，具体时刻及航路由中国民用航空局空中交通管理部门另行批复。批复同意的航班有效期为2017年8月1日至2017年10月28日，班期为1、2、3、4、5、6、7。2017年8月8日，泰东方航空向赣中旅公司发出《泰东方南昌-曼谷开航通知》，通知内容为“我司2017年8月10日到2017年8月31日航班时刻已获民航总局电报批复，具体航班执飞日期计划如下：南昌-曼谷-南昌，定期航班，一周七班，每天一班执飞”。赣中旅公司为此次与泰东方航空的合作也进行了相应宣传，2017年8月10日赣中旅公司通过微信对外发布多条消息，内容有“2017年8月10日，由南昌飞往泰国曼谷的OX651次航班于13点20分从南昌昌北国际机场正式起航”、“据悉，本次航班采用最新2**座的双向通道式大飞机执飞，将大大提高旅客的体验度和舒适度，而这代表江西赣中旅将独家运营两家泰国航司定期航班：泰国狮子航空+泰国东方航空！也代表由原来每周四班航次增加至每周11班航次（狮航每周二、四、六、日飞，泰东方天天飞）”。2017年8月10日、11日、14日、15日、17日、22日、23日，赣中旅公司通过向深圳市前海佳益艾斯服务有限公司转账的形式向泰东方航空支付了2017年8月10日-17日，2017年8月22日、23日共计十个航班的包机款。泰东方航空主张赣中旅公司未向其支付2017年8月18日、19日、20日、21日、24日、25日、26日共计七天的包机款，赣中旅公司表示对其中8月18日、19日、20日未支付包机款有异议，其他无异议，理由是《和解协议》明确约定泰东方航空给予赣中旅公司两个免费航班，另还口头承诺补偿一班。泰东方航空主张赣中旅公司应当向其支付2017年8月27日、28日、29日以及31日单程散客的运输费用，赣中旅公司表示对8月27日、28日、29日的散客人数无异议，但认为31日的散客有儿童，泰东方航空认可系有5个儿童。泰东方航空在起诉时主张赣中旅公司应当向其支付17班的调机费，在庭审时则自认其计算错误，实则是12班的调机费，赣中旅公司仍坚持认为不存在调机费。赣中旅公司认为其与泰东方航空在2017年8月10日至2017年8月31日期间的包机合作中，航班存在空位及存在儿童情况，应按照成人246元每个退空位的税费，儿童每个90元退税费。赣中旅公司主张17个航班的空位数和儿童数分别为：8月10日空位93个、儿童数4个，8月11日空位39个、儿童数33个，8月12日空位29个、儿童数19个，8月13日空位174个、儿童数5个，8月14日空位4个、儿童数31个，8月15日空位108个、儿童数8个，8月16日空位82个、儿童数6个，8月17日空位89个、儿童数12个，8月18日空位72个、儿童数9个，8月19日空位90个、儿童数9个，8月20日空位101个、儿童数14个，8月21日空位97个、儿童数11个，8月22日空位110个、儿童数15个，8月23日空位137个、儿童数12个，8月24日空位216个、儿童数1个，8月25日空位186个、儿童数2个，8月26日没有空位、儿童数5个，以上共计空位1627个、儿童数196个。泰东方航空认可其系按照实际乘客人数缴纳税款，其中税款为人民币成人246元/位，儿童90元/位，对于剩余无乘客的空位其不需交税，但其认为其无需向赣中旅公司退还空位税及儿童税差。本院还查明，2012年11月1日，泰东方航空广州代表处（甲方）与赣中旅公司（乙方）签订一份《曼谷南昌曼谷航线补贴备忘录》，内容是：2012年10月始执行的曼谷南昌曼谷包机航线，现双方就以下事宜备忘如下：由乙方出面向当地政府申请该航线的补贴，对于官方所需申请及与官方的沟通由乙方负责。当地政府是否批准补贴与甲方无关。补贴作为包机预付款汇至甲方账户。乙方拿到航线补贴，用于该航线的推广，不能再以任何形式要求甲方在淡季时优惠机票价格。2018年1月5日江西省商务厅向泰东方航空发放了136.08万元人民币补贴款。本院认为，本案泰东方航空系登记注册在泰国的法人，本案属涉外民事纠纷，双方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。本案中泰东方航空与赣中旅公司合作多年，其中在履行2015年、2016年期间的《航线机票销售合同》时发生了争议，为此诉讼至法院，并已由法院作出生效判决处理，在该纠纷中，生效判决已认定泰东方航空应当向赣中旅公司支付包机押金、筹资款、赔偿款并支付违约金等款项，由此可见泰东方航空对赣中旅公司负有债务。双方在处理该纠纷中签订了《和解协议》，约定了双方恢复包机合作后以赣中旅公司应付包机款冲抵债务的方式还款，由此可见2017年双方签订《定期包位合同》是双方履行《和解协议》的方式。《和解协议》明确约定泰东方航空给予赣中旅公司两个往返航班的全免费之优惠，泰东方航空公司在履行2017年的《定期包位合同》时理应遵守该约定，故对赣中旅公司主张其享有两个免费航班，本院予以支持。赣中旅公司还认为泰东方航空口头承诺补偿其一个航班，但其并未能够提供相应证据，且泰东方航空也不予认可，故对赣中旅公司该主张本院不予采纳，赣中旅公司应当向泰东方航空支付5天的包机款1300*258*5=1677000元人民币。泰东方航空还主张赣中旅公司向其支付运输费用人民币34450元，赣中旅公司对其中应当支付2017年8月27日、8月28日、8月29日的运输费用不持异议，对最后一日的散客认为有5个儿童故提出异议，但双方在相关协议中并未约定儿童的运输费用少于成人的运输费用，且其他包机款中也并未区分儿童与成人的运输费用问题，故对赣中旅公司的该异议本院不予采纳，赣中旅公司应当向泰东方航空支付运输费用人民币34450元。泰东方航空还主张赣中旅公司应当向其支付调机费用，关于调机费用的支付标准问题，双方在合同中进行了约定，但泰东方航空仍应当说明该费用的由来，反观本案中，泰东方航空在起诉时主张赣中旅公司应当支付17班的调机费用，在诉讼过程中则又认为应当支付12班的调机费用，其对该费用的由来并未作出清晰的说明。本院结合双方提供证据、庭审陈述，认定赣中旅公司应当向泰东方航空支付5班的调机费用，即5*135966/2=339915元人民币。至于泰东方航空还主张赣中旅公司应当向其支付违约金1603720元人民币，因泰东方航空在履行2015年、2016年的合同中就已违约，尚应给付赣中旅公司相应款项，且双方在签订《和解协议》后仍未履行，已被生效判决认定应当向赣中旅公司支付违约金。而本案中的《定期包位合同》也正是双方为履行《和解协议》所签订的，双方明确约定以赣中旅公司应当支付的包机款冲抵债务的方式偿还前述债务，但泰东方航空仅在2017年8月10日起履行了17班的包机合作，其余合同有效期并未实际履行，由此可见泰东方航空并未完全按照《和解协议》的约定履行协议，且客观上影响了赣中旅公司的运营，故泰东方航空还要求赣中旅公司向其支付违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，赣中旅公司应当向泰东方航空给付款项人民币2051365元。赣中旅公司在本案提出了反诉请求，本院对此剖析如下。关于赣中旅公司主张泰东方航空向其支付转飞航班损失人民币252960.98元和延迟飞行导致旅客退团损失278863.4元的问题。双方签订的《定期包位合同》未约定包机期限的起始期限，而从泰东方航空须向有关当局申请航班可知，具体班期有待有关当局的批准，在批准前以及在赣中旅公司得到泰东方航空的通知前，赣中旅公司不应当以已能够和泰东方航空包机合作对外进行宣传运营，否则由此发生的后果其应自行承担。本案中泰东方航空向有关当局申请航班，航班的有效期限是自2017年8月1日至2017年10月28日，而其提供的《开航通知》是在2017年8月8日，通知开航时间是在2017年8月10日，也即泰东方航空告知赣中旅公司首航时间是在2017年8月10日，赣中旅公司在对外的宣传活动中对该事实也予以了确认。而赣中旅公司主张的上述损失均是发生在2017年7月28日至8月9日期间，赣中旅公司并未提供证据证明泰东方航空通知其可在2017年7月28日正式开航，该期间难以认定系双方合作包机的期间，如若该期间赣中旅公司发生了损失，也不宜认定系泰东方航空公司的缘故，赣中旅公司主张泰东方航空公司承担该损失，本院不予支持。关于赣中旅公司主张泰东方航空向其支付包机切位损失168900元问题，本院认为，赣中旅公司签订的《包机切位协议》系在2017年7月25日，约定的包机期限是从2017年8月1日至12月31日，但赣中旅公司主张的赔偿款明细发生时间是在2017年8月31日至2019年2月6日，也即绝大部分行程并非发生在《定期包位合同》期限内，不属于《定期包位合同》约定期限内的行程应当与本案无关，即使发生了相关费用，也不应由泰东方航空承担。至于2017年8月31日至2017年12月31日期间的行程，也并非《定期包位合同》约定的南昌-曼谷-南昌行程，与本案并无关联，即使发生相关费用也不应当由泰东方航空承担，故对赣中旅公司的该主张本院不予支持。关于赣中旅公司主张泰东方航空支付其包机协议约定航班空位机票税和实际出发儿童机票税差价及非包机协议约定航班空位退机票（含税）和实际出发儿童机票税差问题，本院认为，《定期包位合同》虽约定每周四班，但也明确具体班期以有关当局批复为准，而有关当局批复的班期是每天一班，且赣中旅公司在对外宣传活动中也明确“泰东方天天飞”，故可知赣中旅公司知悉并确认航班飞行时间为每天一班，本案不存在协议航班与非协议航班之分，对赣中旅公司主张非协议航班应退还机票款本院不予采纳。《定期包位合同》明确约定“所有税费以出票时的标准为准”，泰东方航空向有关部门缴纳税款是按照实际乘客人数缴纳，对于未出票的空位，泰东方航空无需向有关部门缴纳相应税款，故对于该无需缴纳的税款，泰东方航空理应返还赣中旅公司。同时因儿童的税款低于成人的税款，对于乘客是儿童的，泰东方航空应当向赣中旅公司返还相应税差。赣中旅公司在本案主张共计空位1627个、儿童数196个，泰东方航空作为承运人，理应掌握实际乘客人数情况的情况，在赣中旅公司对空位数、儿童数提出主张时，其并未提供相应证据证明该数量存在出入，故本院对此予以确认，泰东方航空应当向赣中旅公司支付空位机票税及儿童机票税差款人民币1627*246+196*90=417882元。关于赣中旅公司主张泰东方航空向其支付航线补贴款问题，本院认为，双方系多年的合作伙伴，双方在2012年签订的《曼谷南昌曼谷航线补贴备忘录》明确约定补贴款作为包机预付款汇至赣中旅公司，泰东方航空对此理应遵守。泰东方航空认为2017年的《定期包位合同》对补贴款未作出约定，且《和解协议》已对补贴款进行了约定，本案不存在向赣中旅公司支付补贴款的问题。对此本院认为，《和解协议》是就2016年之前的特定补贴款进行的约定，而本案赣中旅公司主张的补贴款是发生在之后，《和解协议》并未对之后的补贴款进行约定，且《和解协议》内容涵盖了补贴款，可印证双方有对补贴款进行约定的惯例，进一步印证该备忘录的真实性。虽2017年的《定期包位合同》未对补贴款进行约定，但泰东方航空并未提供证据证明双方在后续的合同中变更或废止了备忘录的约定，故该备忘录有关航线补贴款归赣中旅公司的约定仍对双方具有约束力，泰东方航空收取的补贴款人民币1360800元应当支付给赣中旅公司。综上，赣中旅公司在本案提起反诉，其反诉请求本院部分支持，泰东方航空应当向赣中旅公司给付款项人民币共计1778682元。综上，赣中旅公司应当向泰东方航空给付款项人民币2051365元，泰东方航空应当向赣中旅公司给付款项人民币共计1778682元，两者进行冲抵，赣中旅公司应当向泰东方航空支付款项人民币272683元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、江西省赣中旅国际旅行社有限公司自本判决生效之日起十五日内向泰国东方航空有限公司给付款项人民币272683元；二、驳回泰国东方航空有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江西省赣中旅国际旅行社有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币47792元，由江西省赣中旅国际旅行社有限公司负担人民币23210元，由泰国东方航空有限公司负担人民币24582元；保全费人民币5000元，由江西省赣中旅国际旅行社有限公司负担。反诉案件受理费人民币17074元，由江西省赣中旅国际旅行社有限公司负担人民币6670元，由泰国东方航空有限公司负担人民币10404元。如不服本判决，江西省赣中旅国际旅行社有限公司可在判决书送达之日起十五日内，泰国东方航空有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  胡朋审判员  谢芸审判员  李扬二〇二〇年三月三十日法官助理魏娟书记员刘惠文