河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4473号原告张文刚，男，1952年11月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李万结、张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告漯河鸿翔食品有限公司，住所地：漯河市郾城区郾襄大道（新店镇新店村）。注册号：411100100001995。法定代表人：何鹏举，该公司经理。被告王河娜，曾用名王贺娜，女，1975年11月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托代理人张国甫，河南强人律师事务所律师。原告张文刚诉被告漯河鸿翔食品有限公司（以下简称鸿翔公司）、王河娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文刚的委托代理人李万结，被告王河娜的委托代理人张国甫到庭参加诉讼。被告鸿翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文刚诉称，原告是经营调料生意的。从2007年开始，原告一直给被告王河娜供应鸡精和陈皮等材料。截止到2011年7月份，被告共欠原告材料款104870元未支付。原告从2008年8月份开始多次与他人从驻马店往返催要货款，被告均以种种理由拒绝支付。请求：一、判令二被告共同向原告支付货款104870元。二、诉讼费用由二被告负担。被告鸿翔公司未到庭，未提交书面答辩状。被告王河娜辩称，一、被答辩人诉讼请求已经超过诉讼时效。被答辩人所持欠条最早的发生于2007年，最近的也发生在2010年，已经超过了法定的诉讼时效。二、被答辩人向鸿翔公司提供鸡精和陈皮等原材料，双方形成了事实买卖合同关系，答辩人在鸿翔公司担任出纳职务，并非买卖合同的相对方，不应该承担支付货款的责任。三、答辩人在鸿翔公司工作期间担任出纳职务，结算货款是答辩人的一项工作职责，被答辩人提供的供货单和货款欠条上显示有鸿翔公司的不同工作人员的签字，也就是说当时由哪个工作人员负责收货、结算货款，就由那个工作人员在入库单上签字，如果没有及时结清货款，就由当时的经手人给被答辩人出具货款欠条。这些工作人员都是在履行职务，答辩人个人不应该承担支付货款的责任。四、被答辩人曾三次起诉答辩人，但三份诉状中作出了前后不一的描述。在第一份诉状中被答辩人承认其是向鸿翔公司供货，并且提供的2010年1月24日的收据证明是在答辩人离开鸿翔公司后被答辩人还在继续向鸿翔公司供货，被答辩人对其是给鸿翔公司供货而非答辩人个人供货是明知的，并且在前几次庭审中，被答辩人也承认其是在鸿翔公司拒绝支付下欠货款后才找到答辩人，要求答辩人支付货款。被答辩人给出的理由是，鸿翔公司的老板已经变更，现任老板拒绝支付前任老板所欠货款，因为当时是答辩人向被答辩人出具的手续，所以现在找答辩人个人索要货款。经查询工商登记资料显示鸿翔公司现正常运营，本案中欠款的主体是鸿翔公司，不管该公司的法定代表人如何变更，承担还款责任的主体都应该是该公司，不能因为答辩人个人当时是该公司员工，因履行职务向被答辩人出具手续就要承担向被答辩人支付下欠货款的义务。五、被答辩人自2017年开始以相同的事实和理由，多次起诉被答辩人，又分别撤诉，答辩人不同意本次撤诉。经审理查明，被告王河娜系被告鸿翔公司的出纳，原告张文刚经营调料生意，2001年-2010年期间原告多次以送货或者买方自提货物的形式向被告鸿翔公司供应陈皮、鸡精等调料，供货期间被告鸿翔公司以现金方式支付了部分货款，仍下欠88570元货款未支付，原告多次向二被告催要未果，诉至本院成讼。另查明，2017年、2018年原告三次向本院提起诉讼，起诉请求被告鸿翔公司、被告王河娜支付下欠货款，三次案件的案号分别是（2017）豫1702民初第4782号、（2018）豫1702民初第5895号和（2018）豫1702民初第7992号，三次诉讼原告均撤诉。诉讼中，本院向双方当事人出示了以上三案中于2017年11月13日和2019年2月21日开庭的两份庭审笔录，原告在该两次庭审中均到庭，原告与被告王河娜对该两份庭审笔录的真实性表示均无异议。一、2017年11月13日的庭审笔录显示被告王河娜申请证人罗某、陈某出庭作证，二证人均是鸿翔公司的工作人员，二证人出庭作证称，王河娜系鸿翔公司负责财务的人员。证人陈某述称，原告去送过货，都是将货物送到鸿翔公司了。二、原告于2019年2月21日庭审中述称：“货供给漯河鸿翔公司，王河娜是公司负责人，我要钱都是找王河娜，王河娜负责，材料是供给鸿翔公司了，王河娜跟鸿翔公司是家属公司，所涉及的人员都是家属成员”。诉讼中，被告王河娜提交了：①2017年7月28日鸿翔公司出具的证明一份，载明“我公司员工王河娜（曾用名王贺娜），因家里孩子无人看，于2009年8月份辞职，王河娜在我公司上班期间担任出纳一职，由于工作原因对原材料供应商写有收条或欠条，属于职务行为，公司所有欠款与王河娜本人没有任何关系。”用于证明被告王河娜是鸿翔公司的出纳，其在鸿翔公司任职期间签署的欠条是职务行为，不应当由其承担支付货款的责任。原告质证称，证明没有负责人的签名，证据形式不合法，该证明的内容是否真实无法确认。②2017年5月18日、2017年8月8日、2018年5月24日、2019年3月21日原告书写的四份民事起诉状，用于证明原告自2017年开始以相同的事实和理由多次起诉，三次撤诉。其中最早的一份民事起诉状（2017年5月18日）的事实与理由部分载明“从2007年开始，原告一直给被告漯河鸿翔食品有限公司供应鸡精和陈皮等材料，被告王贺娜是公司负责人及会计，也是每次原告供货的经手人”。原告对四份诉状的真实性无异议。诉讼中，原告提交了：①2007年8月28日鸿翔公司出具的入库单，货物名称为陈皮，金额22554元。该入库单的右上角备注：“07.8.29付叁仟元整。王宏业”；以及“付伍仟元整，王贺娜，9.8日。”扣除已经支付的8000元，该份入库单还剩余14554元货款未支付。②2008年1月18日鸿翔公司出具的入库单，货物名称为陈皮，金额27216元。③2010年1月24日鸿翔公司出具的入库单，货物名称为鸡精，金额10200元。④2011年7月16日，案外人李媛媛向原告的欠条一份，载明：“鸿翔公司欠陈皮款15000元整，￥：壹万伍仟元整，鸿翔公司贺娜，经手人：李媛媛137××××2921”。⑤2007年12月1日，被告王贺娜出具的欠条一份，载明：“今欠老张货款壹万陆千元整（￥16000.00元）”，另备注“付叁佰元整”。扣除已经支付的300元，该笔货款还剩余15700元未支付。⑥2008年2月4日，被告王贺娜出具的欠条一份，载明：“今欠货款壹万伍仟元整（￥15000.00元）“，另备注“付壹千元整”。扣除已经支付的1000元，该笔货款还剩余14000元未支付。⑦2009年元月9日，被告王贺娜出具的欠条一份，载明：“今欠老张货款陆仟玖佰元整（￥6900.00元）”。原告用以上证据①-④证明鸿翔公司欠原告货款74970元未支付，用以上证据⑤-⑦证明王河娜欠原告货款37900元未支付。被告王河娜质证称，其对三份入库单和王河娜签名的三份欠条的真实性无异议，王河娜在入库单上签名和出具欠条的行为系职务行为，下欠货款应当扣减备注的已经支付的款项后由鸿翔公司承担还款责任；对李媛媛出具的欠条的真实性有异议，王河娜在2009年8月辞职，李媛媛在2011年出具的欠条与王河娜无关。诉讼中，原告申请证人刘某、王某出庭作证，用以证明原告的女婿花贺启自2007年开始就不断的带领证人等人到鸿翔公司找二被告追要下欠货款。上述事实，有原告提交的入库单、欠条等及被告提交的证明、账簿、工商登记信息等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告王河娜是否是购买原告货物的买受方。在原告向本院提交的最早的一份的民事诉讼状（2017年5月18日）中，原告诉称其向鸿翔公司供应货物，王河娜是经办人，是鸿翔公司的负责人和会计；在2019年2月21日庭审中，原告也再次对上述事实予以陈述；且在2017年11月13日的庭审中证人罗某、陈某均出庭作证称王河娜是鸿翔公司负责财务的人员，原告将货物送到了鸿翔公司，以上内容与鸿翔公司出具的王河娜系鸿翔公司出纳身份的证明相互印证，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，诉争货物的买受方应为鸿翔公司，并非是被告王河娜，被告王河娜辩称其是鸿翔公司的财务人员，其出具欠条的行为是职务行为，事实依据充分，本院予以采纳；同理，原告请求被告王河娜承担支付货款的责任，于法无据，本院不予支持。本案中，被告王河娜对原告提交的三份入库单和有王河娜本人签名的三份欠条的真实性无异议，共计下欠货款88570元（14554+27216+10200+15700+6900+14000），本院予以采信。原告向被告鸿翔公司供应陈皮、鸡精等调料，被告鸿翔公司的工作人员接收货物后出具入库单和欠条，原告与被告鸿翔公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已经履行了向被告鸿翔公司供应货物的义务，被告鸿翔公司在接收货物后或出具欠条后应依约支付相应的货款，被告鸿翔公司至今未能支付下欠货款88570元，构成违约，现原告请求被告鸿翔公司支付下欠货款88570元，于法有据，本院予以支持。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告鸿翔公司对李媛媛签名的15000元欠条承担支付责任的主张。原告未能提交签名人李媛媛系鸿翔公司工作人员的相关证据，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于被告王河娜提出原告诉讼请求超出诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，王河娜自述其在2009年8月辞职，此后，其与鸿翔公司之间不存在关联关系，因此，依据上述法律规定，在本院没有认定王河娜为诉争货款承担支付责任的情况下，王河娜对原告提出诉讼时效的抗辩不能当然等同于鸿翔公司提出了时效抗辩，故对王河娜的该项辩解，本院不予处理。被告鸿翔公司系对诉争货款承担支付责任的民事主体，其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出诉讼时效抗辩，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告漯河鸿翔食品有限公司于本判决生效后十日内向原告张文刚支付下欠货款88570元。二、驳回原告张文刚的其他诉讼请求。如被告漯河鸿翔食品有限公司未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由原告张文刚负担300元，被告漯河鸿翔食品有限公司负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  范文芝二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡启阳