安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1875号 原告：周龙，男，1990年3月25日出生，汉族，高中文化，汽车销售员，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所律师。 被告：林家宏，男，1964年3月1日出生，汉族，大专文化，船舶运输户，住安徽省芜湖县。 原告周龙诉被告林家宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法组成合议庭后于2019年9月26日、2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告周龙及其委托诉讼代理人董磊、吴淑君、被告林家宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周龙诉称：原、被告系好友，被告从事船舶生意。被告因资金周转向原告多次借款，借款金额不等。原告通过银行转账或者微信、支付宝转账的方式向被告出借资金。期间被告也陆续归还过借款本金及利息，但是后来就以各种理由推脱，拒不还款。至今被告仍欠原告553800元借款本金未归还。上述借款，被告均向原告出具了借条，借条中均明确约定了还款日期，现还款期限早已届满。原告多次催要无果，原告现请求法院判令：1、被告偿还原告欠款本金553800元，并自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息至欠款付清之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。 被告林家宏辩称：本案涉嫌套路贷。被告因经营水运物流公司结识原告并向其贷款，关于原告诉讼的借条，被告逐一说明。第一张借条2017年1月26日出具借款为3万元，该借条是被告书写，但原告并未如实转账，借贷关系不成立；第二张借条2017年8月3日出具借款为3.4万元，但根据转账记录仅收到原告借款2万元；第三张借条2017年11月15日出具借款为10万元，原告当天确实转账10万元给被告，但又要求被告分两次各5万元转回给原告，故为虚假转账，涉嫌套路贷；第四张借条2017年12月7日出具借款为10万元，原告当天确实转账10万元给了被告，但被告按其要求转付3000元上门服务费；第五张借条2017年12月10日出具借款为15万元，转账记录时间是2017年12月18日，到账后原告又要求被告转付其23000元，说是付2017年12月7日和12月10日两笔借款的各种费用。这两笔借款共25万元，实际借款只有224000元；第六张借条是2018年2月3日出具借款为1.48万元，这张借条跟第一张借条一样，没有转账流水记录，因此没有借贷关系；第七张借条是2018年2月12日出具为5.5万元，根据转账记录，原告只转了5万元，转过后又叫被告加了6500元，合计56500元转给了原告的合作人许大祥，许大祥又转回给了原告，这是制造虚假转账流水，目的是虚增被告的债务；第八张借条是2018年3月14日出具为7万元，根据转账流水记录，原告只转了68500元，实际借款只有68500元。从2017年8月3日至2017年12月31日止，原告转给被告505847元，被告转给原告289400元，两相比较，被告欠原告216447元。2018年全年，原告转给被告200871元，被告转给原告200375元，两相比较，被告欠原告496元。即自2017年8月3日至2018年12月31日，被告欠原告216943元（216447元+496元）。扣除许大祥转给原告的56500元及许大祥代扣的19800元，被告实际只欠原告140633元（216943元-56500元-19800元）。截至2018年12月底，被告共支付利息38.4万元（2017年12月7日所借10万元、2017年12月15日所借15万元、2018年2月12日所借7万元，均按月息1毛计算利息）。以上利息都是按照原告要求以现金支付，此后被告再无能力归还利息，原告即以各种手段暴力催收。 综上，根据最高院关于民间借贷的司法解释规定，利息超过年利率36%的部分，债务人有权要求债权人返还。被告自2017年8月之后支付了原告利息38.4万元，原告应当返还24.57万元给被告。被告以此24.57万元冲抵欠原告的140643元，原告尚需返还被告多支付的利息105057元。另原告骑行将被告的车辆质押给他人，以至于车辆被卖掉，原告应当赔偿被告经济损失20万元。 经审理查明：林家宏因经营船舶运输所需分别于2017年1月26日、2017年8月3日、2017年11月15日、2017年12月7日、2017年12月10日、2018年2月3日、2018年2月12日、2018年3月14日向周龙出具借条各一份，载明的借款金额分别为30000元、34000元、100000元、100000元、150000元、14800元、55000元、70000元，合计553800元，借条载明的借款期限最长的为80天，均未载明利息（仅2017年12月10日及2018年3月14日出具的借条载明逾期还款承担违约金10000元）。林家宏还向周龙出具了四张收款收条，载明的收款金额合计为420000元。借款到期后，周龙向林家宏催要，但一直无果，周龙遂于2019年4月16日诉至本院，要求判如所请。 另查明：林家宏自2016年4月起即向周龙借款，截至2018年12月5日，周龙通过银行转账、微信、支付宝付款等方式共计出借1266915元给了林家宏。此期间，林家宏转给周龙共计659531元。庭审中，林家宏对2017年8月3日之前的双方资金往来凭证不愿对账，认为该期间款项已经结清。周龙对林家宏关于以现金支付了利息38.4万元之陈述不予认可。因林家宏认为周龙涉嫌套路贷，本院于2019年11月11日将本案相关材料移交给了公安机关。2020年7月31日，公安机关回复周龙不构成套路贷。 以上事实有原告向本院提交的借条原件8张、收条原件4张、银行转账凭证、微信、支付宝转账记录、被告提交的微信、支付宝转账记录及原、被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。本案被告自2016年4月起向原告借款。根据原告提交的相关证据，截至2018年12月5日，原告共出借1266915元给了被告，而被告共计还款659531元（被告陈述现金支付利息38.4万元，因原告不予认可，被告也未提交证据证明，故本院不予采信），故在不考虑支付利息的情形下，被告尚欠原告借款本金607384元未归还。原告以被告出具的载明借款金额为553800元的借条原件及收条、转账凭证等为凭，要求被告偿还借款本金553800元，未加重被告负担，本院予以支持。案涉借条未载明借期内利率，也未载明逾期利率，原告要求自其起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院部分支持，但自2019年8月20日起，利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，本院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林家宏于本判决生效后十日内归还所欠原告周龙借款本金553800元及利息（2019年4月16日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率支付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日）； 二、驳回原告周龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9362元、财产保全费3920元，合计13282元，由被告林家宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  乔 娟 人民陪审员  刘义军 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院》 第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。