河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2018）冀0283民初4065号   原告：衡水昌盛货运联运服务有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。统一社会信用代码9113110278981238XT。   法定代表人：梁建伟，任经理。   委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。代理权限特别授权。   委托诉讼代理人：王云嵩，该公司职工。代理权限特别授权。   被告：何更新，男，1989年10月1日出生，汉族。   被告：赵云飞，男，1987年11月6日出生，汉族，农民，住迁安市。   被告：迁安市炅圳运输有限公司，住所地迁安市野鸡坨镇野鸡坨村南。统一社会信用代码9113028309582874XD。   法定代表人：李建成，任经理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。统一社会信用代码91130283308066719A。   负责人：胡小艳，任经理。   委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。代理权限特别授权。   被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市城区文昌街**。统一社会信用代码911405008112045092。   负责人：王景辉，任经理。   委托诉讼代理人：谢会松，该公司员工。代理权限特别授权。   原告衡水昌盛货运联运服务有限公司与被告何更新、赵云飞、迁安市炅圳运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称晋城人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司的委托诉讼代理人尚恒伟，被告晋城人保公司的委托诉讼代理人谢会松到庭参加诉讼，被告赵云飞、迁安市炅圳运输有限公司、迁安人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。2018年8月16日（开庭审理前），原告因找不到被告何更新的地址，申请撤回对何更新的起诉，本院准许。本案现已审理终结。   原告衡水昌盛货运联运服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵云飞、迁安市炅圳运输有限公司赔偿原告各项损失104889.01元；2、依法判令被告迁安人寿保险公司、晋城人保公司在保险限额内承担赔偿责任;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月7日4时32分许，王春怀驾驶原告所有的×××号货车与被告赵云飞驾驶的×××、被告何更新驾驶的×××号车在迁安市迁安南立交桥发生追尾事故，造成×××号车严重损坏，该事故经迁安市交警部门认定三方负事故的同等责任。经查，×××和×××号车均为被告迁安市炅圳运输有限公司所有，该两辆车均在迁安人寿保险公司投保了交强险，在晋城人保公司投保了商业第三者责任险，该事故发生在上述保险期间。本次事故给原告×××号车辆造成损失144890元、拖车费和吊车费4800元、评估费5795元，合计155485元。按事故责任比例，要求被告赔偿各项损失104889.01元。   被告赵云飞、迁安市炅圳运输有限公司未提交答辩意见。   被告迁安人寿保险公司辩称，1、肇事车辆×××和×××均在我司投保了交强险，事故发生后我司根据三者车辆的损失情况已超交强险限额，故我司已于2017年5月31日将两辆车的交强险各2000元，共计4000元打到被保险人迁安市炅圳运输有限公司授权的收款人蔡宏伟中国农业银行卡6228450658028742279账号，故我司不再承担原告诉请的赔偿责任；2、诉讼费及其他费用不在交强险理赔范围内，我司不予承担。   被告晋城人保公司辩称，1、我司在驾驶员驾驶证、行驶证合法有效、没有免赔事项的情况下，在原告证据确实充分的基础上，对原告诉求的合理损失，我方同意在保险限额内依法赔偿；2、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书属于单方委托鉴定，程序不合法，侵犯了我司的定损参与权，且鉴定内容也失真，对鉴定报告结果及内容均不予认可，我司申请重新鉴定；3、施救费及吊车费金额过高，不予认可，施救费我司认可800元，吊车费我司认可700元；4、公估费不属于保险赔偿责任，我司不予认可，同时要求原告提供公估费票据原件，同时要求原告提供修理费发票。   本院经审理认定事实如下：2017年5月7日4时32分许，王春怀驾驶原告所有的×××号货车与被告赵云飞驾驶的×××号货车、何更新驾驶的×××号车在迁安市迁安南立交桥发生追尾事故，造成×××号车损坏，该事故经迁安市公安交通警察大队出具机动车交通事故快速处理协议书，王春怀、赵云飞、何更新三方负事故的同等责任。2017年5月22日，经原告单方委托河北千美保险公估有限公司作出公估报告，×××号车辆估损金额为人民币144890元。2018年10月26日，被告晋城人保公司申请对×××号车辆损失进行重新鉴定。2019年1月10日，×××号车辆的车损鉴定转交我院司法技术辅助室。2019年1月24日，因申请人晋城人保公司不配合技术室摇号工作，致使此鉴定无法进行，我院司法技术辅助室出具不予委托意见书。此事故给原告造成的损失有：施救费4800元。   另查，被告赵云飞驾驶的×××号和何更新驾驶的×××号货车均为被告迁安市炅圳运输有限公司所有，该两辆车均在迁安人寿保险公司投保了交强险，在晋城人保公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元，该事故发生在保险期间内。   2017年5月17日，原告的司机王春怀（甲方）与被告迁安市炅圳运输有限公司（乙方）、被告迁安人寿保险公司（丙方）三方签订道路交通事故赔偿协议书，三方就×××号车在2017年5月7日发生的交通事故赔偿事宜达成一致意见，乙方、丙方同意一次性赔偿甲方人民币2000元。2017年5月31日，被告迁安人寿保险公司将此款汇入被告迁安市炅圳运输有限公司指定的领款人蔡宏伟银行卡内，原告（甲方）未收到此款项。   2017年5月17日，原告的司机王春怀（甲方）与被告迁安市炅圳运输有限公司（乙方）、被告迁安人寿保险公司（丙方）三方签订道路交通事故赔偿协议书，三方就×××号车在2017年5月7日发生的交通事故赔偿事宜达成一致意见，乙方、丙方同意一次性赔偿甲方人民币2000元。2017年5月31日，被告迁安人寿保险公司将此款汇入被告迁安市炅圳运输有限公司指定的领款人蔡宏伟银行卡内，原告（甲方）未收到此款项。   以上事实，有原被告陈述、机动车交通事故快速处理协议书、投保单、驾驶证、行驶证、道路交通事故赔偿协议书、赔款收据、施救费票据等证据证实。   本院认为，此事故，迁安市公安交通警察大队出具的机动车交通事故快速处理协议书认定三方均负事故同等责任，三方均无异议，本院予以采信。被告迁安人寿保险公司提出已将两车的交强险4000元汇入被保险人授权的收款人账户内，不再承担赔偿责任的辩解，不符合保险法的规定，即责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故对被告迁安人寿保险公司的辩解本院不予采信。被告晋城人保公司对原告提交的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告不认可，申请对原告的车辆进行重新鉴定，但被告晋城人保公司不配合技术室工作，使鉴定无法进行，视为被告晋城人保公司放弃对车损进行重新鉴定的权利。原告主张的车损144890元，仅提交了原告单方委托的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，未能提交修车发票、维修清单等证据佐证，不能证明其车辆的实际损失情况，故对原告主张的车损及评估费5795元，理据不足，本院不予支持；原告主张的施救费4800元，系原告因本次事故所支出的必要、合理费用，本院予以支持。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中原告能认定的损失为4800元，应由被告迁安人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失4000元，被告晋城人保公司在商业第三者责任险的范围内赔偿原告经济损失266.67元[（4800-4000）÷3]。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司经济损失4000元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司经济损失266.67元；   三、驳回原告衡水昌盛货运联运服务有限公司其他诉讼请求。   上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费824元，减半收取412元，由原告衡水昌盛货运联运服务有限公司负担262元，被告迁安市炅圳运输有限公司承担150元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 王 汛     二〇一九年四月二十九日   书记员 蔡丽伟