wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4786号原告：吴晓东，男，1973年1月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告：孟侦，女，1963年12月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告：魏星，男，1979年6月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。三原告共同委托代理人（特别授权代理）：张磊、林红鹤（实习）,浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。被告：嘉兴天奥物业管理有限公司。住所地：嘉兴市城北路东、同乐路北同乐商务大厦第******。统一社会信用代码：91330402662881265D。法定代表人：余浩，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。原告吴晓东、孟侦、魏星与被告嘉兴天奥物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院于2018年11月22日公开开庭进行审理，原告吴晓东、孟侦及共同委托代理人张磊、林红鹤，被告委托代理人何晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、被告公示2012年1月5日至今的下列信息，并且要求公示的内容和形式为合法且经审计的形式：1、物业经营用房的经营收支情况及账户明细及原始凭证和合同（详见《房屋公共设施、社区用房、物业用房查询结果》清单）；2、物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、停车位及其他物业共用部位、共用设施设备的经营收益情况及账户明细及原始凭证和合同（包括每个单元楼的底层大厅、地上、地上车位间、宣传栏、楼梯间等）；3、7号楼电梯房内提供给相关单位安装信号发射器的收益情况及账户明细及原始凭证和合同；4、被告代为经营上述财产收益而建立的银行账户信息。二、被告承担本案诉讼费。被告答辩称：1、被告愿意配合原告公示所提的经营收支情况，事实上被告一直同意相关业主愿意公示的，业主之前发函要求公示，被告也口头告知愿意公示，但业主事后没有提出公示请求，直接到了法院，现被告愿意当庭公示相应内容。2、关于原告要求公示内容，就7号电梯房的收益情况，这个发射器前后安装时间不到一年，因业主反对，已经停止使用了，所以没有收取到相关费用，业主如有异议可以去移动公司进行核实。本院基于查明的事实为，三原告系嘉兴市金域兰庭小区业主。被告自2010年10月起至今为金域兰庭小区全体业主提供物业服务。2018年8月10日，金域兰庭小区业主委员会及原告吴晓东、孟侦等八位业主向被告出具整改方案函1份，要求被告公示财务支出等小区存在问题进行整改。2018年8月26日，被告向金域兰庭小区业主委员会及原告吴晓东、孟侦等八位业主出具回复函1份，提出被告已积极采取整改措施。但被告未公示财务收支情况，遂成讼。本案庭审中，被告提供证据加以证明小区公共收益及费用支出情况，原告质证认为，对公示内容有异议，要求进一步核对。2018年12月21日，三原告在被告处查阅了相关凭证、合同等资料后，三原告提出被告基本完成公示小区公共收益情况，但是未全部完成，被告认为已全部完成公示。之后，被告通过微法院方式向原告提供了缺少资料及情况说明供原告查阅。本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。三原告系嘉兴市金域兰庭小区业主，依法享有上述情况的知情权和监督权。但三原告要求对小区公共收益情况进行审计，于法无据，对该诉请，本院不予支持。三原告要求被告公布2012年1月5日至今的小区物业经营用房、停车场、停车位及其他物业共用部位、共用设施设备、7号楼电梯房内安装信号发射器的收益情况及原始凭证、合同，以及相关银行账户信息，三原告作为嘉兴市金域兰庭小区业主对此享有知情权，三原告对此诉请，本院予以支持。本案审理中，被告已公布相应公共收益及费用支出情况，被告并提供了相应凭证、合同等资料供原告查阅，被告再通过微法院方式提供了缺少资料及情况说明供原告查阅，被告已履行相应公示义务；被告对此抗辩意见，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十九条、《中华人民共和国物业管理条例》第六条第二款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示2012年1月5日至今嘉兴市金域兰庭小区物业经营用房的经营收支情况及账户明细、原始凭证、合同，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；二、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示2012年1月5日至今嘉兴市金域兰庭小区内属于全体业主所有的停车场、停车位及其他物业共用部位、共用设施设备的经营收益情况及账户明细、原始凭证、合同，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；三、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示2012年1月5日至今嘉兴市金域兰庭小区7号楼电梯房内提供给相关单位安装信号发射器的收益情况及账户明细、原始凭证、合同，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；四、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示嘉兴市金域兰庭小区公共收益的相应银行账户信息资料，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；五、驳回原告吴晓东、孟侦、魏星的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告嘉兴天奥物业管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈明源二〇一九年二月二十八日书记员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4786号原告：吴晓东，男，1973年1月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告：孟侦，女，1963年12月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告：魏星，男，1979年6月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。三原告共同委托代理人（特别授权代理）：张磊、林红鹤（实习）,浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。被告：嘉兴天奥物业管理有限公司。住所地：嘉兴市城北路东、同乐路北同乐商务大厦第一幢一单元713号。统一社会信用代码：91330402662881265D。法定代表人：余浩，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。原告吴晓东、孟侦、魏星与被告嘉兴天奥物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院于2018年11月22日公开开庭进行审理，原告吴晓东、孟侦及共同委托代理人张磊、林红鹤，被告委托代理人何晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、被告公示2012年1月5日至今的下列信息，并且要求公示的内容和形式为合法且经审计的形式：1、物业经营用房的经营收支情况及账户明细及原始凭证和合同（详见《房屋公共设施、社区用房、物业用房查询结果》清单）；2、物业管理区域内属于全体业主所有的停车场、停车位及其他物业共用部位、共用设施设备的经营收益情况及账户明细及原始凭证和合同（包括每个单元楼的底层大厅、地上车位、电梯间、宣传栏、楼梯间等）；3、7号楼电梯房内提供给相关单位安装信号发射器的收益情况及账户明细及原始凭证和合同；4、被告代为经营上述财产收益而建立的银行账户信息。二、被告承担本案诉讼费。被告答辩称：1、被告愿意配合原告公示所提的经营收支情况，事实上被告一直同意相关业主愿意公示的，业主之前发函要求公示，被告也口头告知愿意公示，但业主事后没有提出公示请求，直接到了法院，现被告愿意当庭公示相应内容。2、关于原告要求公示内容，就7号电梯房的收益情况，这个发射器前后安装时间不到一年，因业主反对，已经停止使用了，所以没有收取到相关费用，业主如有异议可以去移动公司进行核实。本院基于查明的事实为，三原告系嘉兴市金域兰庭小区业主。被告自2010年10月起至今为金域兰庭小区全体业主提供物业服务。2018年8月10日，金域兰庭小区业主委员会及原告吴晓东、孟侦等八位业主向被告出具整改方案函1份，要求被告公示财务支出等小区存在问题进行整改。2018年8月26日，被告向金域兰庭小区业主委员会及原告吴晓东、孟侦等八位业主出具回复函1份，提出被告已积极采取整改措施。但被告未公示财务收支情况，遂成讼。本案庭审中，被告提供证据加以证明小区公共收益及费用支出情况，原告质证认为，对公示内容有异议，要求进一步核对。2018年12月21日，三原告在被告处查阅了相关凭证、合同等资料后，三原告提出被告基本完成公示小区公共收益情况，但是未全部完成，被告认为已全部完成公示。之后，被告通过微法院方式向原告提供了缺少资料及情况说明供原告查阅。本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。三原告系嘉兴市金域兰庭小区业主，依法享有上述情况的知情权和监督权。但三原告要求对小区公共收益情况进行审计，于法无据，对该诉请，本院不予支持。三原告要求被告公布2012年1月5日至今的小区物业经营用房、停车场、停车位及其他物业共用部位、共用设施设备、7号楼电梯房内安装信号发射器的收益情况及原始凭证、合同，以及相关银行账户信息，三原告作为嘉兴市金域兰庭小区业主对此享有知情权，三原告对此诉请，本院予以支持。本案审理中，被告已公布相应公共收益及费用支出情况，被告并提供了相应凭证、合同等资料供原告查阅，被告再通过微法院方式提供了缺少资料及情况说明供原告查阅，被告已履行相应公示义务；被告对此抗辩意见，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十九条、《中华人民共和国物业管理条例》第六条第二款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示2012年1月5日至今嘉兴市金域兰庭小区物业经营用房的经营收支情况及账户明细、原始凭证、合同，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；二、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示2012年1月5日至今嘉兴市金域兰庭小区内属于全体业主所有的停车场、停车位及其他物业共用部位、共用设施设备的经营收益情况及账户明细、原始凭证、合同，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；三、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示2012年1月5日至今嘉兴市金域兰庭小区7号楼电梯房内提供给相关单位安装信号发射器的收益情况及账户明细、原始凭证、合同，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；四、被告嘉兴天奥物业管理有限公司向原告吴晓东、孟侦、魏星出示嘉兴市金域兰庭小区公共收益的相应银行账户信息资料，供原告吴晓东、孟侦、魏星查阅（已履行）；五、驳回原告吴晓东、孟侦、魏星的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告嘉兴天奥物业管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈明源二〇一九年二月二十八日书记员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执183号 申请执行人：雅安市名山区实验小学，住所地雅安市名山区。 法定代表人：宋如伟，校长。 被执行人：李洪民，男，汉族，生于1971年5月7日，住雅安市名山区。 被执行人：翟捃，男，汉族，生于1971年7月1日，住雅安市名山区。 被执行人：李万清，男，汉族，生于1970年1月12日，住雅安市名山区。 被执行人：刘章洪，男，汉族，生于1977年10月25日，住雅安市名山区。 被执行人：王洪，男，汉族，生于1975年10月11日，住四川省邛崃市。 本院在执行雅安市名山区实验小学与李洪民、翟捃、李万清、刘章洪、王洪财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人李洪民、王洪有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人李洪民在雅安市商业银行名山园区支行6981XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币86403.00元； 二、限额冻结被执行人王洪在中国邮政储蓄银行邛崃市文南路支行6217XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币86403.00元； 三．冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年二月十四日 书记员  周鸿
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初487号 原告：马心众，男，1965年10月8日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：田章臣，男，40岁，汉族，住山东省莘县。 原告马心众与被告田章臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，原告李海燕于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马心众撤诉。 本案受理费125元，减半收取计63元，由马心众负担。 审判员  马鹏勇 二〇一九年二月二十六日 书记员  谢国强
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10921号 原告：杭州市西湖区怡豪钢管租赁站，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路******。 经营者：李向忠，男，1975年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周勤、黄静涛，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：刘兴成，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告杭州市西湖区怡豪钢管租赁站与被告刘兴成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周勤到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告截止2018年10月13日的钢管、扣件租金、运费等共计70022.8元，并支付自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至款清之日止；2、被告归还钢管20327.1米（15元/米，价值304906.5元）、扣件7883只（6元/只，价值47298元），2018年10月14日起至钢管、扣件实际归还或赔偿款付清之日止的租金按合同约定计算支付；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月12日，被告因承接东山弄（美丽家园）立面整治工程脚手架搭拆工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件等建筑材料，双方签订《钢管租赁合同》一份，约定钢管租赁费0.0053元/米·天，扣件租赁费0.0035元/只·天；租赁期限暂定四个月；运费由被告负责；收押金叁万元，2017年9月20日前再收取押金贰万元，钢管、扣件全部还清，扣除租金后一并返还。合同签订后，原告依约提供了钢管、扣件等。租赁期限届满后，被告未按期支付租金及归还租赁物。截止2018年10月31日，被告尚欠原告租金70022.8元、钢管20327.1米、扣件7883只。 被告未作答辩。 原告所述事实有《钢管租赁合同》、租金计算清单在卷佐证，本院予以确认。 本院认定本案事实与原告所述一致。 本院认为：原、被告签订的《钢管租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约提供了租赁物，被告应按约履行支付租金及其他合同义务。被告未按约支付租金，故原告要求被告支付租金70022.8元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，被告未按约支付租金势必造成原告相应的利息损失，故原告主张自起诉之日即2018年11月15日起至租金付清之日止按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约归还原告钢管20327.1米、扣件7883只，故原告要求被告归还上述钢管及扣件的诉讼请求，本院予以支持。对于未归还的钢管及扣件，原告要求被告按照合同约定的标准支付自2018年10月14日起至实际还清之日止的租金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、刘兴成于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区怡豪钢管租赁站租金70022.8元，并支付自2018年11月15日起至租金付清之日止逾期利息（以未支付的租金为基数，按照年利率6%的标准计算）； 二、刘兴成于本判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区怡豪钢管租赁站钢管20327.1米、扣件7883只，并按钢管每米每天0.0053元、扣件每只每天0.0035元支付自2018年10月14日至实际还清之日止的租金。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3817元，由刘兴成负担。 杭州市西湖区怡豪钢管租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘兴成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴正伟 二〇一九年二月十一日 代书记员 任超华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8650号原告：姜子倩，男，1972年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，上海达隆律师事务所律师。被告：王必雷，男，1963年7月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。第三人：雷誉(上海)包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王必雷，董事长。第三人：上海雷誉投资咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姜子倩，执行董事。本院在审理姜子倩与被告王必雷、第三人雷誉(上海)包装制品有限公司、上海雷誉投资咨询有限公司其他与公司有关的纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  顾国庆人民陪审员  曹瑞强二〇一八年七月十二日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10921号 原告：杭州市西湖区怡豪钢管租赁站，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路202号6幢2层。 经营者：李向忠，男，1975年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周勤、黄静涛，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：刘兴成，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告杭州市西湖区怡豪钢管租赁站与被告刘兴成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周勤到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告截止2018年10月13日的钢管、扣件租金、运费等共计70022.8元，并支付自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至款清之日止；2、被告归还钢管20327.1米（15元/米，价值304906.5元）、扣件7883只（6元/只，价值47298元），2018年10月14日起至钢管、扣件实际归还或赔偿款付清之日止的租金按合同约定计算支付；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月12日，被告因承接东山弄（美丽家园）立面整治工程脚手架搭拆工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件等建筑材料，双方签订《钢管租赁合同》一份，约定钢管租赁费0.0053元/米·天，扣件租赁费0.0035元/只·天；租赁期限暂定四个月；运费由被告负责；收押金叁万元，2017年9月20日前再收取押金贰万元，钢管、扣件全部还清，扣除租金后一并返还。合同签订后，原告依约提供了钢管、扣件等。租赁期限届满后，被告未按期支付租金及归还租赁物。截止2018年10月31日，被告尚欠原告租金70022.8元、钢管20327.1米、扣件7883只。 被告未作答辩。 原告所述事实有《钢管租赁合同》、租金计算清单在卷佐证，本院予以确认。 本院认定本案事实与原告所述一致。 本院认为：原、被告签订的《钢管租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约提供了租赁物，被告应按约履行支付租金及其他合同义务。被告未按约支付租金，故原告要求被告支付租金70022.8元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，被告未按约支付租金势必造成原告相应的利息损失，故原告主张自起诉之日即2018年11月15日起至租金付清之日止按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约归还原告钢管20327.1米、扣件7883只，故原告要求被告归还上述钢管及扣件的诉讼请求，本院予以支持。对于未归还的钢管及扣件，原告要求被告按照合同约定的标准支付自2018年10月14日起至实际还清之日止的租金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、刘兴成于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区怡豪钢管租赁站租金70022.8元，并支付自2018年11月15日起至租金付清之日止逾期利息（以未支付的租金为基数，按照年利率6%的标准计算）； 二、刘兴成于本判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区怡豪钢管租赁站钢管20327.1米、扣件7883只，并按钢管每米每天0.0053元、扣件每只每天0.0035元支付自2018年10月14日至实际还清之日止的租金。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3817元，由刘兴成负担。 杭州市西湖区怡豪钢管租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘兴成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴正伟 二〇一九年二月十一日 代书记员 任超华
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1181民初664号原告：天长市宏泰运输有限公司，住所地安徽省天长市城南乡田庄队天冶路之东，统一社会信用代码913411817668551689。法定代表人：徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被告：也云，女，1967年12月23日生，汉族，初中文化，挂靠车主，住安徽省天长市。被告：杜存有，男，1978年12月21日生，汉族，高中文化，挂靠车主，住安徽省天长市。原告天长市宏泰运输有限公司与被告也云、杜存有挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董茂军人民陪审员  车正龙人民陪审员  郑同祥二〇一九年二月二十一日书 记 员  钱凯林附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初664号原告：天长市宏泰运输有限公司，住所地安徽省天长市天长街道办事处田庄队天冶路之东，统一社会信用代码913411817668551689。法定代表人：徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被告：也云，女，1967年12月23日生，汉族，住安徽省天长市。被告：杜存有，男，1978年12月21日生，汉族，住安徽省天长市。原告天长市宏泰运输有限公司与被告也云、杜存有挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告天长市宏泰运输有限公司委托诉讼代理张成林到庭参加诉讼。被告也云、杜存有经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。天长市宏泰运输有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告管理费等费用65400元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与也云签订了两份《车辆挂靠合同》，2015年1月7日，也云在原告处借款40000元。2016年4月6日，也云、杜存有共同出具欠条一份，欠到原告管理费等25400元。挂靠车辆实际车主是也云、杜存有。此款至今未付，故判如所请。也云、杜存有未作答辩，也未向本院提交证据材料及答辩意见。本院根据原告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：天长市宏泰运输有限公司与也云分别于2014年12月8日、28日签订了《车辆挂靠合同》两份，约定将也云自购的皖Ｍ×××**、皖Ｍ×××**货车挂靠在天长市宏泰运输有限公司名下。2015年1月7日，也云出具欠条一份，欠条载明“因皖Ｍ×××**出车祸，现向宏泰公司借款肆万元正（40000.00），还款期限为保险公司赔付为准，最迟不超过五个月”。2016年，也云、杜存有共同出具欠条一份，欠条载明“今欠到宏泰公司保险费和管理费合计人民币贰万伍仟肆佰元…”。此款至今未付。本院认为，本案涉及挂靠经营合同关系和民间借贷关系，故本院将本案案由调整为挂靠经营合同、民间借贷纠纷。天长市宏泰运输有限公司与也云签订了《车辆挂靠合同》，约定将也云自购货车挂靠在天长市宏泰运输有限公司名下,双方存在挂靠经营合同关系。也云、杜存有就管理费、保险费共同出具25400元欠条一份，是其真实意思表示，符合法律规定，杜存有的行为应属债务加入，也云、杜存有对此款应承担共同还款责任，也云、杜存有应按约定时间还款，其至今未还，已构成违约，故本院对天长市宏泰运输有限公司要求也云、杜存有共同偿还25400元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至还清款项之日止）的诉讼请求予以支持。也云向天长市宏泰运输有限公司借款40000元，应属民间借贷关系，该借款行为是也云的个人行为，与杜存有无关，也云对此款负有偿还义务，杜存有对此款没有偿还义务，也云至今未还款，已构成违约，故本院对天长市宏泰运输有限公司要求也云偿还40000元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至还清借款之日止）的诉讼请求予以支持，对天长市宏泰运输有限公司其他诉讼请求不予支持。也云、杜存有未到庭抗辩，本院视其对该权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告也云、杜存有于本判决生效之日起十日内偿还原告天长市宏泰运输有限公司管理费、保险费25400元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年1月17日起至还清款项之日止）。二、被告也云于本判决生效之日起十日内偿还原告天长市宏泰运输有限公司借款40000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年1月17日起至还清借款之日止）。三、驳回原告天长市宏泰运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告也云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  车正龙人民陪审员  郑同祥二〇一九年六月十日书 记 员  钱凯林附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0391民初1155号 原告：王松，男，汉族，1985年3月26日出生，身份证住址：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告：徐万祥，男，汉族，1961年6月8日出生，身份证住址：河北省张家口市沽源县。 被告：陈铁铮，男，汉族，1965年1月28日出生，身份证住址：河北省张家口市沽源县。 被告：张桂华，男，满族，1972年10月12日出生，身份证住址：河北省张家口市沽源县。 被告：徐超，男，汉族，1989年8月8日出生，身份证住址：河北省张家口市沽源县。 被告：张桂芬，女，汉族，1962年8月15日出生，身份证住址：河北省张家口市沽源县。 本院受理原告王松与被告徐万祥、陈铁铮、张桂华、徐超、张桂芬融资租赁合同纠纷一案后，原告王松向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告徐万祥、陈铁铮、张桂华、徐超、张桂芬名下价值人民币20万元的财产，原告王松为本次财产保全提供现金担保。 本院认为，原告王松的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告徐万祥、陈铁铮、张桂华、徐超、张桂芬名下的财产，以价值人民币20万元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吕豫军 二〇一八年八月九日 书记员  陈韵如
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1003执514号申请执行人姜汝妙。被执行人芦富新。本院在执行申请执行人姜汝妙与被执行人芦富新为赡养纠纷的（2008）黄民一初字第01692号民事判决书一案中[执行案号为（2019）浙1003执514号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年二月十四日
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初3439号 起诉人：周金得利，女，1996年5月16日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。 2019年2月18日，本院收到起诉人周金得利诉义乌市稠江街道下沿塘村股份经济合作社、义乌市稠江街道下沿塘村第二村民小组的民事起诉状。起诉人周金得利诉称：起诉人是被起诉人处的村民、成员，至起诉前，被起诉人多次向其他村民发放土地补助费、安置补助费、青苗补偿费等合计115000元。这些款项，起诉人至今未收到，被起诉人无理拒付，侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益，特诉至法院。现起诉要求判令：二被起诉人向起诉人支付土地补助费、安置补助费、青苗补偿费的费用115000元并支付利息（利息自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计年利率计付至实际履行完毕之日止）。 经审查，本院认为，从起诉人提供的材料以及诉讼请求来看，本案事实上是起诉人周金得利经济合作社成员资格的确认问题。关于农村集体经济组织成员资格的认定，可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。该问题属于村民自治范围，并非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。故起诉人周金得利的起诉不符合起诉条件，本院依法不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人周金得利的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 审判员  陈怀瑛 审判员  俞 玮 二〇一九年二月二十五日 书记员  范 燕
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0522执1155号 申请执行人：许玲，女，1988年5月11日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。 被执行人:长兴雉城开梦游乐园,住所地长兴县雉城街道县前西街****C05、C—06、C—07、C—08、C—10号。 本院在执行申请执行人许玲与被执行人长兴雉城开梦游乐园请求确认人民调解协议效力一案中，现经自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十七日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执74号申请执行人任广春被执行人蔡天文申请执行人任广春与被执行人蔡天文民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年1月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2018年10月3日作出（2017）0105民初597号民事判决书，主文如下：一、被告蔡天文于本判决生效后十日内返还原告任广春借款本金400000元；二、被告蔡天文于本判决生效后十日内返还原告任广春借款利息（以400000元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年9月10日计算至实际还款之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告蔡天文承担。在执行过程中因双方当事人达成长期和解协议，并申请执行人任广春同意将该案终结执行。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0105执74号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王可新执行员  陈旭东执行员  张洪国二〇一九年二月二十八日书记员  李佳蔓
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0522执1155号 申请执行人：许玲，女，1988年5月11日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。 被执行人:长兴雉城开梦游乐园,住所地长兴县雉城街道县前西街100号三层C05、C—06、C—07、C—08、C—10号。 本院在执行申请执行人许玲与被执行人长兴雉城开梦游乐园请求确认人民调解协议效力一案中，现经自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十七日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执74号申请执行人：任广春被执行人：蔡天文任广春与蔡天文借款合同纠纷一案，申请执行标的共计400000元。经本院立案执行，现已执行到位100000元。本院已于2019年2月28日将该款转付给任广春。至此，任广春向本院申请执行的（2017）辽0105民初597号判决书已长期和解执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ：崔晓冬书记员 ：刘丹丹二〇一九年二月二十八日
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0621民初2170号 原告：岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**。 法定代表人：郑少华，理事长。 委托诉讼代理人：刘育，该单位职员。 委托诉讼代理人：罗爱林，该单位职员。 被告：吴道兵，男，1975年8月9日出生，汉族，临湘市人，住湖南省临湘市。 原告岳阳县农村信用合作联社与被告吴道兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。岳阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人罗爱林到庭参加了诉讼，被告吴道兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴道兵向原告归还贷款本金50,000元，并按约定的利率归还至还清本金之日时的利息；2、要求被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年4月30日，吴道兵与岳阳县农村信用合作联社签订《个人贷款合同》，合同约定吴道兵向原告借款50,000元，借款期限12个月，月利率10.5‰。同日，岳阳县农村信用合作联社向吴道兵发放了借款本金。贷款到期后，吴道兵未按约还本付息，经岳阳县农村信用合作联社多次催讨无果。岳阳县农村信用合作联社遂诉至法院，望判如所请。 吴道兵未到庭，未提交书面答辩状。 根据经审查确认的证据和双方当事人的陈述，对本案事实本院认定如下：2014年4月30日，吴道兵与岳阳县农村信用合作联社签订《个人贷款合同》，合同约定吴道兵向原告借款50,000元，借款期限12个月，即从2014年4月30日起至2015年4月30日止，月利率10.5‰。同日，岳阳县农村信用合作联社向吴道兵账号为86×××15的银行卡上发放了借款本金50,000元。贷款到期后，吴道兵未按约还本付息，原告通过短信进行多次催讨未果。截止2019年2月28日，吴道兵欠原告借款本金50,000元及利息28,245元未付。 以上事实，有原告当庭陈述、《个人贷款合同》、湖南省农村信用社借款借据、湖南省农村信用社储蓄开户凭条、系统内截图等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，吴道兵与岳阳县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。岳阳县农村信用合作联社已按约向吴道兵提供了借款本金，吴道兵未按约还本付息构成违约，岳阳县农村信用合作联社要求吴道兵偿还借款本息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。吴道兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告吴道兵在本判决发生法律效力后三日内偿还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金50，000元、支付至2019年2月28日止的利息28，245元，并按约定月利率10.5‰支付自2019年3月1日起至还清之日止的后段利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告吴道兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 张 丽 人民陪审员 杨 珩 人民陪审员 李文新 二〇一九年二月二十八日 书 记 员 罗丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0621民初2170号 本院于2019年2月28日对原告岳阳县农村信用合作联社与被告吴道兵金融借款合同纠纷一案作出的（2018）湘0621民初2170号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2018）湘0621民初2170号民事判决书中文书尾部“审判员”补正为“审判长”。 审 判 长 张 丽 人民陪审员 杨 珩 人民陪审员 李文新 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 罗丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0105民初2605号本院2019年2月1日对原告余家平诉被告湖北三通汇名车股份有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2019）鄂0105民初2605号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）鄂0105民初2605号民事判决书中第十一页第三行第二十一个字“月”删除；第十三页第二行中“原告”补正为“被告”；第十六页第三行第一个字“前”删除；第十六页倒数第七行及第十七页倒数第十一行中的“12,100,000”均补正为“1,210,000”。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  周佩芳人民陪审员  刘国凤二〇一九年十二月十日书 记 员  张文娟
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初22635号 原告：肖崇保，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 委托代理人：陆东明、莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：石如武，男，1963年10月21日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 被告：蒋建国，男，1970年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告肖崇保为与被告石如武提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年12月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢燕独任审判。后原告肖崇保申请追加被告蒋建国参加诉讼，本院依法予以准许，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告肖崇保及其委托代理人莫芳荧、被告石如武、蒋建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖崇保起诉称，肖崇保与石如武系雇佣关系，石如武雇佣肖崇保在位于余杭区的工作地点从事拆钢结构厂房与油漆工作。石如武与蒋建国系承揽关系。2018年3月28日，肖崇保在工作时从棚子上摔落导致骨折。肖崇保受伤后由工友送到医院接受治疗。此次事故造成了肖崇保全身多处受伤的严重后果，给肖崇保造成了巨大的精神及经济损失。特起诉，请求判令：1、二被告立即赔偿营养费、误工费、交通费、鉴定费等共计37800元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。后肖崇保明确诉讼请求为：1、石如武赔偿肖崇保各项损失共计37800元，蒋建国承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告肖崇保为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料： 1、证明三份及证明人身份信息一份，用于证明肖崇保受石如武雇佣期间提供劳务时受伤及石如武系肖崇保雇主的事实； 2、门诊病历、出院小结各一份，用于证明肖崇保因伤就医治疗的事实。 3、司法鉴定意见书一份，用于证明肖崇保因伤发生的误工、营养、护理的具体期限。 4、鉴定费发票一份，用于证明肖崇保因伤鉴定产生的费用的事实。 案件审理过程中，肖崇保申请肖崇章出庭作证，用于证明肖崇保与石如武系雇佣关系的事实。 被告石如武答辩称，肖崇保是石如武叫来的，但是给蒋建国打工的，石如武就是代班。当时与肖崇保协商的工资是180元/天，受伤休息期间工资肯定达不到180元/天。 被告石如武未提供证据材料。 被告蒋建国答辩称，石如武是给蒋建国做点工，蒋建国要求石如武拆除两米高的棚子。肖崇保主张的营养费没有依据，交通费也没有依据。鉴定费不应当由被告承担，误工费的标准过高，应当是136元/天。 被告蒋建国未提供证据材料。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告蒋建国将厂房及简易棚拆除工作交由石如武施工，石如武雇佣肖崇保等人具体从事拆除工作。2018年3月28日，肖崇保在拆除过程中从棚顶摔落受伤，被送至杭州余杭骨科医院治疗，共计住院治疗11天。后肖崇保委托杭州求正司法鉴定所鉴定，支出鉴定费1300元，杭州求正司法鉴定所于2018年10月8日出具《司法鉴定意见书》，载明肖崇保2018年3月28日因故受伤致左侧桡骨远端骨折、右足跟骨后下缘粉碎性骨折等，其损伤及后遗症未构成伤残等级，建议其伤后误工时间为180日，护理时间为60日，营养时间为60日。因双方就赔偿事宜未能协商解决，肖崇保诉至本院，望判如所请。 另查明，事故发生后，石如武、蒋建国代肖崇保支付了医疗费及护理费。肖崇保自认已收到蒋建国支付的4200元（其中3200元系通过石如武支付）。肖崇保在事故发生前从事油漆工工作，无固定收入。 本院认为，本案的争议焦点在于各方当事人之间的法律关系、责任承担以及肖崇保的损失范围。庭审中，双方均确认肖崇保系受雇于石如武。关于石如武与蒋建国之间的关系。肖崇保认为，双方系承揽关系；石如武认为其系受雇于蒋建国，蒋建国称其将拆除工作交给石如武。结合双方当事人在庭审在的陈述，蒋建国将拆除工作交给石如武，具体施工人员的选定、工作安排等由石如武负责，施工人员的工资亦由石如武支付，蒋建国与石如武之间根据工程量统一结算，故石如武与蒋建国之间系承揽关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，肖崇保受雇于石如武，石如武系接受劳务的一方，肖崇保系提供劳务的一方。肖崇保在从事雇佣劳作中遭受到人身损害，作为雇员的肖崇保有权向雇主石如武主张赔偿。故对肖崇保在劳作过程中遭受到人身伤害，石如武应承担相应的赔偿责任。蒋建国将拆除工作交给没有安全意识的石如武施工，亦存在过错，应当承担相应的责任。而肖崇保作为完全民事行为能力人，其在登高作业过程中对自身安全没有尽到应有的注意义务，自身也存在一定过错。综合考虑各方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，本院酌情认定石如武因伤造成的合理损失由肖崇保承担60%，由蒋建国承担20%，其余损失由肖崇保自行承担。 本案中，肖崇保因受伤造成的合理损失，本院酌定如下：营养费3000元；误工费30131元（按照2017年浙江省在岗职工年平均工资61099元计算）；鉴定费1300元。以上各项合计34431元。肖崇保因伤造成的损失，由石如武负担其中的60%即为20658.60元；由蒋建国负担其中的20%即6886.20元，扣除其已支付的4200元，尚余2686.20元。肖崇保主张的交通费，未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。被告石如武、蒋建国抗辩称除肖崇保认可的4200元外另向肖崇保支付了部分款项，但对此并未能够提供有效证据予以证明，故对上述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告石如武赔偿原告肖崇保营养费、误工费、鉴定费合计20658.60元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告蒋建国赔偿原告肖崇保营养费、误工费、鉴定费合计2686.20元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告肖崇保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费746元，减半收取373元，由原告肖崇保负担143元；由被告石如武负担204元，被告蒋建国负担26元，均于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费746元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢燕 二〇一九年二月二十五日 法官助理刘娟 书记员陈秋夏
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）赣0323执193号 周涛： 你与中国农业银行股份有限公司芦溪县支行信用卡纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2018）赣0323民初672号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行21458.73元，及自2018年5月31日起至借款本金全部还清之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为人民币1元计算，利息与违约金的年利率相加不得超过年利率24%）。 承担案件受理费175元，执行费224.51元。 如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止，并依法纳入失信被执行人名单。 特此通知。 二〇一九年二月十一日 联系人：单纬、刘华萍                          联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道                    邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执193号 申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪人民西路，统一社会信用代码：91360323859062984U。 负责人：陈玫，该支行行长。 委托代理人：黄丹，该支行员工。 被执行人：周涛，男，1991年1月8日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被执行人周涛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案执行。执行依据为本院已经发生法律效力的（2018）赣0323民初672号民事判决书。现查明被执行人周涛拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周涛的银行存款共计25000元或者查封、扣押被执行人周涛价值共计25000元的其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 俊 审判员 胡丽芬 审判员 颜 强 二〇一九年二月二十一日 书记员 谢琼瑶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初154号原告:吕润华，女，汉族，1936年10月7日出生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：滕守文，江苏名俱扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈吉林，江苏名俱扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏杉林业有限公司，住所地云南省昆明市五华区华山西路******，统一社会信用代码91530000054661998Y。法定代表人：潘经元，董事长。被告：潘经元，男，汉族，1953年2月20日出生，住云南省昆明市官渡区。原告吕润华与被告云南宏杉林业有限公司（以下简称宏杉公司）、潘经元合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈吉林到庭参加了诉讼，被告宏杉公司、潘经元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的股份代持协议；2.两被告归还出资款20万元并赔偿利息损失（按照年息6%的标准从2018年12月1日计算至实际给付日）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日、7月30日，原告与被告潘经元签订了两份《股份代持协议》，约定原告向被告宏杉公司出资20万元（其中15万元是从被告宏杉公司向原告借的款项中转化而来，另5万元是原告交付的现金），约定购买被告宏杉公司股份4.55万股，由被告潘经元代持，被告宏杉公司于协议签订当日向原告出具了收款收据。由于被告红杉公司不是一个股份公司，其本身并不持有自己的股权或者股份。同时，由于被告宏杉公司没有增资，原告也不可能通过出资的方式取得被告宏杉公司的股权或者股份，因此，更不存在请被告潘经元代持股份的问题。此后，原告多次要求二被告返还出资款20万元，但二被告一直拒不返还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告宏杉公司、潘经元未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.收款收据；2.借记卡账户历史明细清单；3.借记卡账户历史明细清单；4.股份代持协议。被告宏杉公司、潘经元未提交证据。本院认为，被告宏杉公司、潘经元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的4组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏杉公司成立于2012年9月27日，股东为被告潘经元及案外人温志雄，注册资本5000万元，被告潘经元为法定代表人。2016年4月29日，原告与“潘经元”（签字页盖有“潘经元”私章，被告宏杉公司签章于合同的背面）签订《股份代持协议》，约定原告委托“潘经元”代持被告宏杉公司的股份，原告出资额为15万元，出资时间为2016年4月29日。同日，被告宏杉公司出具《收款收据》，确认收到原告交来购买红豆杉原始股金额15万元。2016年7月30日，原告与“潘经元”（签字页盖有“潘经元”私章，被告宏杉公司签章于合同的背面）签订《股份代持协议》，约定原告委托“潘经元”代持被告宏杉公司的股份，原告出资额为5万元，出资时间为2016年7月30日。同日，被告宏杉公司出具《收款收据》，确认收到原告交来购买红豆杉原始股金额5万元。本院认为，首先，本案所涉两份《股份代持协议》的效力。虽然两份《股份代持协议》仅加盖了“潘经元”私章，但结合被告潘经元作为被告宏杉公司的股东及法定代表人身份，被告宏杉公司出具的两份《收款收据》确认的收款时间与收款金额与两份《股份代持协议》一致，以及两份《股份代持协议》为格式合同且形式上具有被告宏杉公司的标志等事实，本院确认两份《股份代持协议》为原告与被告潘经元的意思表示，合同成立并对原告与被告潘经元产生法律效力。被告宏杉公司虽然在两份《股份代持协议》上签章，但公章盖于合同的背面，且《股份代持协议》的内容为股份代持，故被告宏杉公司并不是《股份代持协议》的当事人。其次，根据两份《股份代持协议》的内容，原告委托被告潘经元代持的股份为被告宏杉公司的股份，被告宏杉公司的注册资本为20000万元。但实际被告宏杉公司的注册资本为5000万元，且成立时间在《股权代持协议》签订以前，故原告委托被告潘经元代持的股份应该为增资部分，现被告宏杉公司还未完成增资，即合同目的无法实现，故原告请求解除两份《股份代持协议》的诉讼请求本院予以支持。最后，原告已经按照《股份代持协议》的约定将出资款20万元交付给被告宏杉公司，被告宏杉公司出具了《收款收据》予以确认，故《股份代持协议》解除后，被告潘经元应该向原告返还出资款20万元。另外，《股份代持协议》并没有约定具体的增资完成时间，合同目的无法实现并不属于被告潘经元违约行为，故原告请求被告潘经元赔偿自2018年12月1日至款项给付之日止按年利率6%计算的损失本院不予支持。被告宏杉公司不是《股份代持协议》的当事人，其收款的行为也是作为目标公司进行收款，故不具有返还款项的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吕润华与被告潘经元于2016年4月29日、2016年7月30日签订的《股份代持协议》；二、被告潘经元于本判决生效后十日内向原告吕润华返还出资款20万元;三、驳回原告吕润华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取计2360元，由被告潘经元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年二月十八日书记员  蒲跃洲
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申118号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾忠军，男，1960年7月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：董百石，吉林滴壇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田立华，女，1973年4月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 再审申请人贾忠军因与被申请人田立华保证合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终2941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 贾忠军申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。具体理由为：1.2015年8月27日《借款合同》没有实际履行，亦非2015年5月28日《借款合同》的延续，这个两个《借款合同》是两个独立的法律关系。2.债务人提供其房屋进行抵押担保，但他们双方未办理抵押登记和预告登记，后又将抵押房屋出售，严重损害了保证人的利益，因此，2015年8月27日《借款合同》系债权人、债务人恶意串通损害保证人利益，应属无效合同。 本院经审查认为，2015年8月27日《借款合同》与2015年5月28日《借款合同》签订的主体、本金、违约金约定均相同，且2015年8月27日合同本息起始日系2015年5月28日《借款合同》的还款日期，贾忠军在两份合同中均以保证人身份签字确认，通过探究合同主体签订第二份合同的本意可知，第二份合同系对第一份合同还款日期的重新约定，该约定经过了保证人贾忠军的同意，故贾忠军以2015年8月27日《借款合同》未实际交付款项为由，主张其不承担保证责任的再审理由，不能成立。 2015年8月27日《借款合同》虽约定债务人陈忠盛以房屋抵押担保，但并未办理抵押登记，抵押权未设立，债权人不存在放弃物的担保损害保证人利益的情形，故贾忠军主张借款合同属恶意串通，其应免除保证责任的再审理由，不能成立。 综上所述，贾忠军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾忠军的再审申请。 审 判 长  国伟杰 代理审判员  孙 慧 代理审判员  卢增鹏 二〇一九年二月一日 书 记 员  史 册
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初154号原告:吕润华，女，汉族，1936年10月7日出生，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：滕守文，江苏名俱扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈吉林，江苏名俱扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏杉林业有限公司，住所地云南省昆明市五华区华山西路125-129号3楼307号，统一社会信用代码91530000054661998Y。法定代表人：潘经元，董事长。被告：潘经元，男，汉族，1953年2月20日出生，住云南省昆明市官渡区。原告吕润华与被告云南宏杉林业有限公司（以下简称宏杉公司）、潘经元合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈吉林到庭参加了诉讼，被告宏杉公司、潘经元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的股份代持协议；2.两被告归还出资款20万元并赔偿利息损失（按照年息6%的标准从2018年12月1日计算至实际给付日）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日、7月30日，原告与被告潘经元签订了两份《股份代持协议》，约定原告向被告宏杉公司出资20万元（其中15万元是从被告宏杉公司向原告借的款项中转化而来，另5万元是原告交付的现金），约定购买被告宏杉公司股份4.55万股，由被告潘经元代持，被告宏杉公司于协议签订当日向原告出具了收款收据。由于被告红杉公司不是一个股份公司，其本身并不持有自己的股权或者股份。同时，由于被告宏杉公司没有增资，原告也不可能通过出资的方式取得被告宏杉公司的股权或者股份，因此，更不存在请被告潘经元代持股份的问题。此后，原告多次要求二被告返还出资款20万元，但二被告一直拒不返还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告宏杉公司、潘经元未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.收款收据；2.借记卡账户历史明细清单；3.借记卡账户历史明细清单；4.股份代持协议。被告宏杉公司、潘经元未提交证据。本院认为，被告宏杉公司、潘经元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的4组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏杉公司成立于2012年9月27日，股东为被告潘经元及案外人温志雄，注册资本5000万元，被告潘经元为法定代表人。2016年4月29日，原告与“潘经元”（签字页盖有“潘经元”私章，被告宏杉公司签章于合同的背面）签订《股份代持协议》，约定原告委托“潘经元”代持被告宏杉公司的股份，原告出资额为15万元，出资时间为2016年4月29日。同日，被告宏杉公司出具《收款收据》，确认收到原告交来购买红豆杉原始股金额15万元。2016年7月30日，原告与“潘经元”（签字页盖有“潘经元”私章，被告宏杉公司签章于合同的背面）签订《股份代持协议》，约定原告委托“潘经元”代持被告宏杉公司的股份，原告出资额为5万元，出资时间为2016年7月30日。同日，被告宏杉公司出具《收款收据》，确认收到原告交来购买红豆杉原始股金额5万元。本院认为，首先，本案所涉两份《股份代持协议》的效力。虽然两份《股份代持协议》仅加盖了“潘经元”私章，但结合被告潘经元作为被告宏杉公司的股东及法定代表人身份，被告宏杉公司出具的两份《收款收据》确认的收款时间与收款金额与两份《股份代持协议》一致，以及两份《股份代持协议》为格式合同且形式上具有被告宏杉公司的标志等事实，本院确认两份《股份代持协议》为原告与被告潘经元的意思表示，合同成立并对原告与被告潘经元产生法律效力。被告宏杉公司虽然在两份《股份代持协议》上签章，但公章盖于合同的背面，且《股份代持协议》的内容为股份代持，故被告宏杉公司并不是《股份代持协议》的当事人。其次，根据两份《股份代持协议》的内容，原告委托被告潘经元代持的股份为被告宏杉公司的股份，被告宏杉公司的注册资本为20000万元。但实际被告宏杉公司的注册资本为5000万元，且成立时间在《股权代持协议》签订以前，故原告委托被告潘经元代持的股份应该为增资部分，现被告宏杉公司还未完成增资，即合同目的无法实现，故原告请求解除两份《股份代持协议》的诉讼请求本院予以支持。最后，原告已经按照《股份代持协议》的约定将出资款20万元交付给被告宏杉公司，被告宏杉公司出具了《收款收据》予以确认，故《股份代持协议》解除后，被告潘经元应该向原告返还出资款20万元。另外，《股份代持协议》并没有约定具体的增资完成时间，合同目的无法实现并不属于被告潘经元违约行为，故原告请求被告潘经元赔偿自2018年12月1日至款项给付之日止按年利率6%计算的损失本院不予支持。被告宏杉公司不是《股份代持协议》的当事人，其收款的行为也是作为目标公司进行收款，故不具有返还款项的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吕润华与被告潘经元于2016年4月29日、2016年7月30日签订的《股份代持协议》；二、被告潘经元于本判决生效后十日内向原告吕润华返还出资款20万元;三、驳回原告吕润华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取计2360元，由被告潘经元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年二月十八日书记员  蒲跃洲
清水河县人民法院   民事裁定书   （2019）内0124民初38号   原告:田金仓又名田矗，男，个体工商户。   被告：郭永忠，男，司机。   被告：边文军，男，司机。   委托诉讼代理人：裴永，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：边利军，男，系边文军哥哥。   本院于2019年1月7日立案受理了原告田金仓与被告郭永忠、边文军运输合同纠纷一案。在审理过程中，本院认为该案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   将本案转为普通程序审理。         审判员吕 贵 斌       二O一九年二月十五日     书记员高   娟                       附：相关法律规定                                                         《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初689号 申请人：山东宏汉建筑科技有限公司。 被申请人：山东益通安装有限公司。 申请人山东宏汉建筑科技有限公司因与被申请人山东益通安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年2月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东益通安装有限公司的银行存款3000000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币3000000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东宏汉建筑科技有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东益通安装有限公司的银行存款3000000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费5000元，由山东宏汉建筑科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 成 涛 二〇一九年二月二十日 书记员 马学梅 附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市东城区人民法院结 案 通 知 书（2019）京0101执224号刘俊先申请执行北京强佑房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为过户，现已执行过户。至此，被执行人已履行完毕（2018）京0101民初12927号民事判决书主文第一项、第二项确定的法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（l）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初12927号民事判决书主文第一项、第二项确定的内容全部执行完毕。二〇一九年二月二十日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初135号原告:张忠付,男,1962年5月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博文，山东嘉锐律师事务所律师。被告:兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会。法定代表人：王崇伍，村主任。原告张忠付与被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张忠付及其委托诉讼代理人付可现、杨博文到庭参加诉讼,被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠付向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间的宅基地买卖合同无效；2、请求法院判令被告返还原告宅基地款70000元及利息。事实和理由：2017年6月15日，被告将村委办公室前排划分为四块宅基地，将东头数第三位以70000元的价格划给了原告。原告向被告交付70000元宅基地款后，被告向原告出具了盖有被告财务专用章的收款收据一张。后原告欲在宅基地上建造房屋用于居住，但被告又禁止原告建造房屋。原告多次找被告及镇党委协商建房事宜，被告不予认可将宅基地划分给原告，庄坞镇人民政府也于2017年8月19日作出声明，声明内容为“庄坞镇耿墩村原村委会办公室南屋（现为诊所）及诊所西硬化活动广场，均为村集体公共财产，任何单位和个人不得进行买卖，如果非法进行买卖交易，将不具有任何法律作用。”原告认为既然无效，被告应返还原告交付的款项。为此，原告多次要求被告退还收取的宅基地款，但被告迟迟不予返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请准予所请。被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会未答辩。原告张忠付为证明其主张提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、收据一份，证明买卖事实且被告已实际收款；3、庄坞镇人民政府声明一份，证明被告的行为违法。被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会未到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经庭审认定的证据，本院认定的事实如下:2017年6月15日，被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会为原告张忠付出具山东省村级集体经济组织收款收据一份，内容为：山东省村级集体经济组织收款收据交款单位（个人）：张忠付2017年6月15日收款项目宅基地款（办公室前从东头数第三位）金额70000元大写柒万元经办人：王涛苍山县庄坞镇耿墩村财务专用章。2017年8月19日庄坞镇人民政府出具声明一份，内容为：声明庄坞镇耿墩村原村委办公室南屋（现为诊所）及诊所西硬化活动广场，均为村集体公共财产，任何单位和个人不得进行买卖，如果非法进行买卖交易，将不具有任何法律作用。庄坞镇人民政府2017年8月19日。本院认为，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会未经庄坞镇人民政府审核，由兰陵县人民政府批准，就将宅基地划分给原告张忠付的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会与原告张忠付之间的宅基地买卖合同属于无效合同，原告张忠付请求确认原被告之间的宅基地买卖合同无效的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会在宅基地买卖中收取了原告张忠付宅基地款70000元，因该合同属于无效合同，被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会应当将收取原告张忠付70000元的宅基地款予以返还。因原、被告在宅基地买卖交易中未约定利息，关于原告利息的主张，本院不予支持。被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，原告张忠付请求确认原被告之间的宅基地买卖合同无效，判令被告返还原告宅基地款70000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张忠付与被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会之间的宅基地交易行为无效；二、被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会返还原告张忠付交纳的宅基地款70000元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告张忠付的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告兰陵县庄坞镇耿墩村村民委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇一九年二月十四日书记员  张滨滨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执224号申请执行人刘俊先，居民身份证1101051954********。被执行人北京强佑房地产开发有限公司，组织机构代码102952053。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初12927号民事判决书，已向被执行人北京强佑房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人北京强佑房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京强佑房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京强佑房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京强佑房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京强佑房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京强佑房地产开发有限公司财产以人民币35元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭海宁二〇一九年一月十五日书记员  姜 淼
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执5096号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道玉兴西路**，组织机构代码:704699366。 法定代表人：应宝福，行长。 委托代理人：林晓兰，辅成律师事务所律师。 被执行人：罗霞英，女，1967年8月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人罗霞英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初4872号民事调解书已于2018年8月6日生效。经申请执行人申请，本院于2018年11月15日立案执行。被执行人应偿付申请执行人289886.32元及利息，并负担案件受理费2824元、申请执行费4248.29元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 2018年11月15日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院前往被执行人住所地查找未果，向西溪社区工作人员调查被执行人的财产状况，但查无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。因被执行人未依法报告财产，本院决定对其予以司法拘留，并提请公安机关协助查控，现仍未控制到案。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 另查明被执行人在本院有多起债务纠纷案件未清偿。 2018年12月4日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2018年2月19日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙1021执5096号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王胜权 审 判 员  王华鑫 审 判 员  林晓辉 二〇一九年二月十九日 代理书记员  叶馨怡
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1021执5096号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道玉兴西路2号，组织机构代码:704699366。 法定代表人：应宝福，行长。 委托代理人：林晓兰，辅成律师事务所律师。 被执行人：罗霞英，女，1967年8月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人罗霞英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初4872号民事调解书已于2018年8月6日生效。经申请执行人申请，本院于2018年11月15日立案执行。被执行人应偿付申请执行人289886.32元及利息，并负担案件受理费2824元、申请执行费4248.29元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 2018年11月15日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院前往被执行人住所地查找未果，向西溪社区工作人员调查被执行人的财产状况，但查无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。因被执行人未依法报告财产，本院决定对其予以司法拘留，并提请公安机关协助查控，现仍未控制到案。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人有公积金开户信息。 另查明被执行人在本院有多起债务纠纷案件未清偿。 2018年12月4日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 2018年2月19日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙1021执5096号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王胜权 审 判 员  王华鑫 审 判 员  林晓辉 二〇一九年二月十九日 代理书记员  叶馨怡
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0302执1448号申请执行人:时荣亮,男,1976年10月19日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人:沈贤国,男,1977年11月23日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据(2017)鄂0302民初4934号民事判决书，在执行时荣亮与沈贤国一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及收入71550元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  宋岗二Ｏ二Ｏ一九年二月十八日书记员  吴琼
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初161号原告：卢培军，女，汉族，1969年2月4日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：屈顺成，临颍县法律服务所法律工作者。被告：闫占涛，男，汉族，1975年8月1日出生，住临颍县。原告卢培军诉被告闫占涛借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法由审判员田建权独任审判，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告卢培军的委托诉讼代理人屈顺成、被告闫占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢培军诉称：2016年5月16日和2017年8月17日，被告以经营资金紧张为由分两次向原告借款200万元，并分别向原告出具借条两份，双方约定该借款的利率为月息2分。被告偿付该借款利息至2018年底，后经催要未果，原告诉至法院，要求被告偿付原告借款200万元及其利息（时间自2019年1月1日起至履行之日止，利率按月息2分计算）。被告闫占涛辩称：借原告200万元属实，请求分期分批偿还。另要求该借款的利率按同期银行贷款利率计算。经审理查明：原告卢培军与被告闫占涛系朋友关系。2016年5月16日和2017年8月17日，被告以经营资金紧张为由分两次向原告借款200万元，并分别向原告出具借条两份，双方约定该借款的利率为月息2分。被告偿付该借款利息至2018年底，后原告多次向被告催要借款未果，原告遂诉至法院，要求被告偿付原告借款200万元及其利息（时间自2019年1月1日起至履行之日止，利率按月息2分计算）。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告的借款200万元，事实清楚，证据确凿，有被告向原告出具的借条两份在案佐证，故对原告要求被告偿付借款200万元及其利息（时间自2019年1月1日起至履行之日止，利率按月息2分计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告负担因原告采取保全措施而交纳的保全保险费3300元，因保全保险费系保全申请人（原告）支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，故对原告此要求，本院予以支持。被告辩称要求该借款的利率按同期银行贷款利率计算。因双方对该借款的利率进行了约定，因从其约定，故对被告此辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫占涛于判决生效后十日内偿付原告卢培军借款200万元及其利息（时间自2019年1月1日起至履行之日止，利率按月息2分计算）。二、被告闫占涛于判决生效后十日内偿付原告卢培军保全保险费3300元。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元由被告闫占涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  田建权二〇一九年二月十八日书记员  尼博文
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初161号申请人：卢培军，女，汉族，1969年2月4日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：屈顺成，临颍县法律服务所法律工作者。被申请人：闫占涛，男，汉族，1975年8月1日出生，住临颍县。本院在审理申请人卢培军诉被申请人闫占涛借款合同纠纷一案中，申请人卢培军于2019年1月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款220万元或者查封、扣押其它相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人卢培军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人闫占涛银行存款220万元或者查封、扣押其它相应价值的财产待处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田建权二〇一九年一月十四日书记员  尼博文
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2328民初2760号 原告：骆昆贤，男，1966年3月18日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。 委托代理人:刘崇琨，男，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：王兴琴，女，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市神奇东路，统一社会信用代码：9152230073096088XG。 法定代表人：岑官峰，男，系公司总经理。（未到庭） 委托代理人：邓连引，男，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州泰宁房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处B5路旁，统一社会信用代码：G1052230100118540H。 法定代表人：冯武顺，男，系该公司负责人。（经公告传唤未到庭） 被告：安龙县钱相乡街道办事处，住所地：安龙县钱相乡街道办街上。 法定代表人：孙健，系街道办主任。（未到庭） 被告：唐国生，男，1963年1月17日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。（未到庭） 被告：安龙县住房保障建设服务中心，住所地：安龙县招堤街道办金龙市场万寿路，统一社会信用代码：12522328429781049X。 法定代表人：蒲玉彬，男。 委托代理人：陈寅，男，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 本院在审理原告骆昆贤与被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司、贵州泰宁房地产开发有限责任公司、安龙县钱相乡街道办事处、唐国生、安龙县住房保障建设服务中心追索劳动报酬纠纷一案中，原告骆昆贤于2019年2月3日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告骆昆贤的撤诉申请是其真实意思表示，是对其诉权的处分，符合法律的规定，应当依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告骆昆贤撤回起诉。 案件受理费5元（已减半收取），由原告骆昆贤承担。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  韩 睿 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年二月十一日 书 记 员  杨镇鲜
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2328民初2760号原告：骆昆贤，男，1966年3月18日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人：刘崇琨，男，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：王兴琴，女，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司，住址贵州省黔西南州兴义市神奇东路。统一社会信用代码：9152230073096088XG。法定代表人：岑官峰，男，该公司总经理。被告：贵州泰宁房地产开发有限公司，住址贵州省兴义市桔山街道办事处B5路旁。统一社会信用代码：91522300322233106。被告：安龙县钱相乡街道办事处，住址安龙县钱相乡街道办街上。法定代表人：孙健，男，系街道办主任。被告：安龙县住房保障建设服务中心，住址安龙县招堤街道办事处农贸市场。法定代表人：蒲玉彬，男。被告：唐国生，男，1963年1月17日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。本院受理了原告骆昆贤与被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司、贵州泰宁房地产开发有限公司、安龙县钱相乡街道办事处、安龙县住房保障建设服务中心、唐国生追索劳动报酬纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，根据案情需要，该案转为普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  陈帮灿审 判 员  韩 睿人民陪审员  冷 萍二〇一八年十一月十五日书 记 员  杨镇鲜
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初11165号 原告吴英，女，汉族，1990年11月16日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 被告南京分公司，统一社会信用代码913201060758712057，住所地在江苏省南京市。 负责人金芳。 被告，统一社会信用代码9132010658505168F，住所地在深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4205. 法定代表人杨岩松。 原告吴英诉被告南京分公司（以下简称澳信南京分公司）、（以下简称澳信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英到庭参加诉讼，被告澳信南京分公司、澳信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告吴英诉称：原告于2014年9月12日到被告处工作，双方签订劳动合同期限至2021年2月28日，原告任职会计助理，工资6500元/月，因公司资金链断裂，无法支付原告工资，现经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告澳信南京分公司支付2018年7月份工资5782.3元（扣除个人承担的社保）、8月工资3885元（6500/21.75×13）；2、被告澳信南京分公司支付经济补偿金26000元（6500×4）；3、被告澳信公司承担连带给付责任。 被告澳信南京分公司、被告澳信公司未到庭，亦未提交答辩意见。 本院查明的事实 吴英持有的社会保险个人参保缴费证明显示2014年9月至2018年7月期间，由澳信南京分公司为其持续缴纳社会保险。吴英与澳信南京分公司签订一份期限3年的劳动合同，期限自2017年9月12日至2021年2月28日，吴英从事会计助理工作，其月工资为基本工资+绩效工资+岗位津贴。吴英的银行流水明细显示其离职前12个月的实发工资分别为：4876.64元、4956.55元、5030.80元、5015.05元、4839.73元、4993.67元、5030.80元、5820元、5782.30元、5782.30元、5782.30元、5782.30元。最后一笔工资发放时间为2018年7月，吴英陈述为2018年6月份工资,其工资数额在2018年3月份应发工资调整为6500元/月。公司负责人于2018年8月14日发出《致澳信集团全体员工》的通知，载明：“因公司经营面临资金严重困难，各位同事的7月工资需延迟发放，社保暂时也无资金缴纳，我本人负有最大的责任，因此给各位造成的困扰何损失向各位真诚抱歉，我正极力解决资金问题，望大家谅解。谢谢！”吴英陈述自2018年8月18日公司停止经营后，其未至公司工作。 吴英社保记录显示2017年7月至2018年6月期间其个人承担的社保费用为390.78元、2018年7月社保409元，其陈述2017年7月至2018年6月公积金290元、2018年7月公积金304元，另外，其个税扣款分别为45.17元、42.58元、45.17元、53.42元、51.67元、41.44元、49.30元、53.42元、136.92元、136.92元、136.92元、136.92元。公司已经为其缴纳了7月份的社保、公积金。 2018年9月18日，吴英向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于9月25日出具仲裁申请时间确认书，吴英诉至法院。 判决理由和结果 本院认为，吴英与澳信南京分公司之间存在劳动关系，在劳动关系履行期间，澳信南京分公司应当足额向其发放工资，2018年7月、8月，澳信南京分公司因经营困难未向吴英发放工资，违反劳动合同的规定。2018年7月，澳信南京分公司为吴英缴纳了社保、公积金，吴英按照2018年3月至6月的实发工资标准主张7月份工资为5782.30元符合法律规定。关于2018年8月工资，吴英的银行流水及扣发社保、公积金、个税的数额与其主张的6500元应发工资数额一致，故其按照6500元主张8月份工资为3885元（6500/21.75×13天）符合法律规定。 关于经济补偿金，本院认为，澳信南京分公司因经营困难，导致吴英的劳动合同无法继续履行，其主张经济补偿金于法有据。吴英2017年7月至2018年6月期间平均应发工资为6032.64元，其入职是时间为2014年9月，解除劳动关系时间为2018年8月，则经济补偿金数额为24130.56元（6032.64×4）。 关于澳信南京分公司、澳信公司责任承担，因吴英与澳信南京分公司签订劳动合同，与南京分公司形成劳动关系，故上述工资、补偿金应当由澳信南京分公司承担责任，澳信公司在澳信南京分公司不能偿还的范围内承担补充责任。澳信南京分公司、澳信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃一审中的举证、质证等抗辩权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴英2018年7月份工资5782.30元、8月份工资3885元； 二、被告南京分公司支付原告吴英经济补偿金24130.56元；       三、被告对上述款项承担补充清偿责任； 四、驳回原告吴英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  段福铸 审 判 员  李庆华 人民陪审员  周立江 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  徐瀚文
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初11165号 原告吴英，女，汉族，1990年11月16日生，住江苏省南京市高淳区。 被告深圳市澳信投资顾问有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201060758712057，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中路2号金陵亚太商务楼37层B单元。 负责人金芳。 被告深圳市澳信投资顾问有限公司，统一社会信用代码9132010658505168F，住所地在深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4205. 法定代表人杨岩松。 原告吴英诉被告深圳市澳信投资顾问有限公司南京分公司（以下简称澳信南京分公司）、深圳市澳信投资顾问有限公司（以下简称澳信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英到庭参加诉讼，被告澳信南京分公司、澳信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告吴英诉称：原告于2014年9月12日到被告处工作，双方签订劳动合同期限至2021年2月28日，原告任职会计助理，工资6500元/月，因公司资金链断裂，无法支付原告工资，现经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告澳信南京分公司支付2018年7月份工资5782.3元（扣除个人承担的社保）、8月工资3885元（6500/21.75×13）；2、被告澳信南京分公司支付经济补偿金26000元（6500×4）；3、被告澳信公司承担连带给付责任。 被告澳信南京分公司、被告澳信公司未到庭，亦未提交答辩意见。 本院查明的事实 吴英持有的社会保险个人参保缴费证明显示2014年9月至2018年7月期间，由澳信南京分公司为其持续缴纳社会保险。吴英与澳信南京分公司签订一份期限3年的劳动合同，期限自2017年9月12日至2021年2月28日，吴英从事会计助理工作，其月工资为基本工资+绩效工资+岗位津贴。吴英的银行流水明细显示其离职前12个月的实发工资分别为：4876.64元、4956.55元、5030.80元、5015.05元、4839.73元、4993.67元、5030.80元、5820元、5782.30元、5782.30元、5782.30元、5782.30元。最后一笔工资发放时间为2018年7月，吴英陈述为2018年6月份工资,其工资数额在2018年3月份应发工资调整为6500元/月。公司负责人于2018年8月14日发出《致澳信集团全体员工》的通知，载明：“因公司经营面临资金严重困难，各位同事的7月工资需延迟发放，社保暂时也无资金缴纳，我本人负有最大的责任，因此给各位造成的困扰何损失向各位真诚抱歉，我正极力解决资金问题，望大家谅解。谢谢！”吴英陈述自2018年8月18日公司停止经营后，其未至公司工作。 吴英社保记录显示2017年7月至2018年6月期间其个人承担的社保费用为390.78元、2018年7月社保409元，其陈述2017年7月至2018年6月公积金290元、2018年7月公积金304元，另外，其个税扣款分别为45.17元、42.58元、45.17元、53.42元、51.67元、41.44元、49.30元、53.42元、136.92元、136.92元、136.92元、136.92元。公司已经为其缴纳了7月份的社保、公积金。 2018年9月18日，吴英向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于9月25日出具仲裁申请时间确认书，吴英诉至法院。 判决理由和结果 本院认为，吴英与澳信南京分公司之间存在劳动关系，在劳动关系履行期间，澳信南京分公司应当足额向其发放工资，2018年7月、8月，澳信南京分公司因经营困难未向吴英发放工资，违反劳动合同的规定。2018年7月，澳信南京分公司为吴英缴纳了社保、公积金，吴英按照2018年3月至6月的实发工资标准主张7月份工资为5782.30元符合法律规定。关于2018年8月工资，吴英的银行流水及扣发社保、公积金、个税的数额与其主张的6500元应发工资数额一致，故其按照6500元主张8月份工资为3885元（6500/21.75×13天）符合法律规定。 关于经济补偿金，本院认为，澳信南京分公司因经营困难，导致吴英的劳动合同无法继续履行，其主张经济补偿金于法有据。吴英2017年7月至2018年6月期间平均应发工资为6032.64元，其入职是时间为2014年9月，解除劳动关系时间为2018年8月，则经济补偿金数额为24130.56元（6032.64×4）。 关于澳信南京分公司、澳信公司责任承担，因吴英与澳信南京分公司签订劳动合同，与南京分公司形成劳动关系，故上述工资、补偿金应当由澳信南京分公司承担责任，澳信公司在澳信南京分公司不能偿还的范围内承担补充责任。澳信南京分公司、澳信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃一审中的举证、质证等抗辩权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告深圳市澳信投资顾问有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴英2018年7月份工资5782.30元、8月份工资3885元； 二、被告深圳市澳信投资顾问有限公司南京分公司支付原告吴英经济补偿金24130.56元； 三、被告深圳市澳信投资顾问有限公司对上述款项承担补充清偿责任； 四、驳回原告吴英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  段福铸 审 判 员  李庆华 人民陪审员  周立江 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  徐瀚文
四川省宝兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1827执64号 周成华/成都日高劳务有限责任公司： 关于周成华与成都日高劳务有限责任公司劳动争议一案，在执行中，成都日高劳务有限责任公司已履行完毕全部案款。据此，依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，宝劳人仲案[2018]48号仲裁裁决书已全部执行完毕，依法以执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年二月二十七日 本院地址：四川省宝兴县益民街4号邮编：625700 联系人：辛安文联系电话：0835-682****
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0902执2202号 申请执行人朱雅珍，女，1967年11月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人朱海军，男，1976年11月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人张海红，女，1972年3月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人朱雅珍与被执行人朱海军、张海红民间借贷纠纷执行案，本院于2018年5月7日作出的（2017）浙0902民初4563号民事判决书，已经发生法律效力，权利人朱雅珍于2018年8月14日向本院申请强制执行，案件标的50000元及利息，本院于2018年9月3日立案执行。 执行过程中经查，被执行人名下无房产；有小额存款；无工商登记信息；被执行人朱海军名下有车辆浙Ｌ×××××，已查封；另被执行人朱海军与他人经营钓鱼船一艘，价值约20万元，所占股份1/5。现双方当事人达成和解，申请执行人已申请撤回对被执行人的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： （2018）浙0902执2202号案终结执行。 本案终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆富军 审判员  郑 杰 审判员  邱腾涛 本案与原件核对无异 二〇一九年二月十四日 书记员  朱葛琼
舟山市定海区人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0902执2202号 朱雅珍：你于2018年09月03日申请执行朱雅珍与朱海军、张海红民间借贷纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为50000元，按规定应交执行费用650元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年九月四日 申请人签收： ××××年××月××日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是53w8nz。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 舟山市定海区人民法院 二〇一八年九月四日
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1827执64号 申请执行人:刘大军,男,汉族，生于1976年4月4日，住四川省峨边彝族自治县。 被执行人:舒乾均,男,汉族，生于1971年8月17日，住四川省宝兴县。 被执行人:舒开茂,男,汉族，生于1994年3月31日，住四川省宝兴县。 本院在执行刘大军与舒乾均、舒开茂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人舒开茂名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人舒开茂车牌号码为川Ｔ×××××，车辆品牌为起北京牌，车辆类型为K31，车辆识别代号为076×××的车辆。 二、查封期限为两年。 三、在查封期间，被申请人可以使用被查封财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。在查封期间内，被申请人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为。 四、需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  严锦蓉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  彭 波
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0782执8550号本院在执行金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市望江塑料厂、义乌市望昌塑料有限公司、赵贤昌、许明芳（2018）浙0782民初5677号金融借款合同纠纷一案中，经查，义乌市望江塑料厂、义乌市望昌塑料有限公司、赵贤昌、许明芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将义乌市望江塑料厂、义乌市望昌塑料有限公司、赵贤昌、许明芳纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月二十七日
浙江省义乌市人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0782执8550号 金华银行股份有限公司义乌分行：你于2018年07月10日申请执行金华银行股份有限公司义乌分行与义乌市望江塑料厂、义乌市望昌塑料有限公司、赵贤昌、许明芳金融借款合同纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为4888778.84元，按规定应交执行费用51287.79元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年七月十日 申请人签收： ××××年××月××日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是c8zb6t。 浙江省义乌市人民法院 二〇一八年七月十日