广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10457号原告：谭杏玲，女，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县，被告：潘武干，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：广州市广恒物流有限公司，住所地广州市白云区XXX。法定代表人：李井连。委托诉讼代理人：丁宇，男，1990年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区XXX。负责人：赖增强。委托诉讼代理人：詹文桂，男，1981年10月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，系该司员工。原告谭杏玲诉被告潘武干、广州市广恒物流有限公司（下简称广恒公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，本案于2019年6月14日、2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告谭杏玲，被告广恒公司的委托诉讼代理人丁宇，被告保险公司的委托诉讼代理人詹文桂两次均到庭参加了诉讼，被告潘武干参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司保险责任范围内赔偿原告车辆维修费27880元、评估费1500元；2.判令潘武干、广恒公司在保险责任范围内不足以赔付部分承担赔偿责任；3.判令被告潘武干、广恒公司和保险公司承担原告在汽车修理期间的租车或打车交通费，每天以60元暂计至2019年5月7日共14天，840元（直至车辆修理完毕）；4.本案诉讼费由三被告承担。被告广恒公司的答辩意见：1、首先对本次事故给原告方造成的损失表示遗撼。2、广恒公司车辆购买了交强险及第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，保险责任明确有效，赔偿金额未超出保险限额，因此应由保险公司承担相应责任，广恒公司不直接承担赔偿责任。3、车辆是否是营运车辆是影响车辆安全性的重要原因，广恒公司所驾驶的车辆是依法取得了《道路运输证》的车辆，保险公司对于营运车辆也是明知的，广恒公司也按照营运车辆的保险费标准缴纳了保费，保险公司应当承担第三者责任保险的理赔责任。4、驾驶员没有取得从业资格证，仅是不符合行政管理要求，驾驶员具备合法合规的驾驶证，未取得从业资格证并不会增加驾驶车辆的危险性，保险公司以此提出的免赔理由不成立；5、保险合同中将没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为兔责事由，显失公平：为便于行政管理和维护市场秩序，行政机关会要求从业证具备各种证书，但只有不具备与交通安全直接相关的证书才可以作为保险免赔的理由，保险合同不分证书的性质，对所有没有取得行政机关要求的证书都列为免赔事由，是显失公平的。(1)从程序看，从业资格证本身是一个宏观概念，在保险条款中，并来出现从业资格证等表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，具体是哪些许可证书、必备证书，格式条款未做清楚、详细的规定，在对理解发生争议时，应当作出对其作出不利的解释。(2)从实体看，根据《道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。根据法律明文，并未要求驾驶营运车辆必须取得从业资格证，交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》仅能作为对道路运输从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，更不能增设行政许可。因此，从业资格证的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，与是否发生交通事故也无必然联系，驾驶员持有适格的驾驶证，是合法的驾驶人，保险公司不能以此作为免赔依据。6、按照国家规定，将职业资格纳入国家职业资格目录，实行清单式管理，目录之外一律不得许可和认定职业资格，根据人社部公布的国家职业资格目录里并没有道路运输货运从业人员资格证，因此保险公司以一个并不存在于国家职业资格目录的资格证作为免责依据，未能遵守公平原则确定双方合理义务，以此条款拒赔，广恒公司认为不合理。综上，请求法院尊重事实及法律规定，予以合理对待，对本案作出公正判决，维护广恒公司的合法权益。被告保险公司的答辩意见：1、本案标的车在保险公司投保交强险和商业险100万，保险期限2018年12月4日至2019年12月3日24小时止，本事故经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队道路交通事故认定书，承保标的负全责，标的驾驶员驾驶重型大货车，无提供有效的从业资格证，因此三者车损，保险公司商业险拒赔，请求法院依法审理。2、车辆维修费用27880元，原告没有提供相应的维修发票，确定实际的维修费用，物价评估过高，原告的价格鉴定结论书，仅通过事故车辆更换的配件进行表面的、初步的、程序性的，按配件的市场价格确认损失，但并不能代替实际的、最后的、全面的、准确的维修费用，因此保险公司认为评估机构的价格与修理单位的实际价格及保险公司定损的价格三者之间明显差异，原告需提供车辆修理单位，维修项目清单、维修发票及维修费支付证明等材料佐证，否则保险公司，不认可价格鉴定结论书上的损失金额；3、评估费1500元，原告单方面对事故车辆进行价格鉴定，根据证据规则，当事人应当对自己的主张负有举证责任，价格鉴定结论书是证据种类之一，因此该费用支出属于其诉讼成本支出，保险公司，对于本次事故非事故直接造成损失，不应承担赔偿责任；4、汽车修理期间租车或打车交通费840元，该项诉求，无依据，原告没有提供相应交通费票据佐证，无法确认费用为原告的实际损失，保险公司，不认可。本院经审理查明：2019年4月23日21时16分，潘武干驾驶粤Ａ×××**号重型货车，在佛山一环公路东路36KM+500M路段行驶时，与廖功军驾驶粤Ｅ×××**号的小型汽车发生碰撞，导致车辆受损，经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定潘武干承担事故的全部责任。事故发生后，潘武干向廖功军支付了5000元，廖功军出具收条载明：“今收到粤Ａ×××**号损坏粤Ｅ×××**事故贬值赔偿费5000元，多退少补。”粤Ｅ×××**号车辆的所有人为谭杏玲，事故发生后，廖功军委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｅ×××**号车的损失价格进行评估，鉴定损失部价为27881元。粤Ｅ×××**号车因评估产生的评估费为1455元。粤Ｅ×××**号车在粤星行（佛山市顺德区）汽车维修服务有限公司进行维修，谭杏玲支出维修费23190元。诉讼中，被告潘武干和被告广恒公司确认双方是挂靠关系，粤Ａ×××**号车辆挂靠在被告广恒公司处。本院认为，关于被告保险公司因被告潘武干无从业资格证主张商业险免赔的问题。被告保险公司并无提交证据证明其已就免责条款向被告潘武干履行提醒告知义务，且从业资格证也并不表示驾驶能力，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，故保险公司因潘武干无从业资格证主张商业险免赔的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告潘武干驾驶的粤Ａ×××**号车辆在被告保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告潘武干承担事故的全部责任，对于超出交强险部分，因粤Ａ×××**号车辆在被告保险公司购买了商业第三者责任险，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿，仍不足的，由于被告潘武干和广恒公司是挂靠关系，应由被告潘武干和广恒公司承担连带赔偿责任。维修费发票、评估费发票显示维修费为23190元、评估费为1455元，应据实计算。虽然原告提交的交通发票出行时间段已超出车辆维修时段，但亦可看出原告确实因车辆维修支出了打车费用，原告要求交通费按60元/天从事故发生日2019年4月23日计算至车辆维修完毕2019年5月17日合理，本院予以支持，计得交通费为60元/天×24天=1440元。上述费用合计26085元，属于被告保险公司的保险责任范围，应由被告保险公司在交强险、商业第三者责任险保险金额内向原告赔付。被告潘武干、广恒公司抗辩其已垫付5000元，应在本案赔偿款中扣减。本院认为，收条已载明被告潘武干支付的5000元属于车辆贬值费用的补偿，跟原告在本案诉请的费用并无关联，被告潘武干、广恒公司要求在本案赔偿款中扣减，本院不予采纳。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向原告谭杏玲支付维修费23190元、评估费1455元、交通费1440元；二、驳回原告谭杏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为277.75元、财产保全费322.2元，合计599.95元（原告谭杏玲已预交），由原告谭杏玲承担93.95元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年七月一日书记员  何卓峻