安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0404民初799号原告：吴厚伦，女，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱玉山，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。被告：吴厚先，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河经济开发区政务中心B座，统一社会信用代码91340400577055241W。负责人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贵清，该公司员工。被告：刘思佳，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路世纪阳光花园1号2号8号楼1层和1号楼6、7层，统一社会信用代码913403006758802888。负责人：石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞杰，该公司员工。被告：辛晓明，男，1995年3月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩。被告：李君，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路162号办公楼一二层，统一社会信用代码9134040085022772XW。负责人：王学军，该公司经理。委托诉讼代理人：周娟，该公司员工。被告：朱静，女，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，统一社会信用代码913410008514882350。负责人：张弘。原告吴厚伦与被告吴厚先、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称“人寿财险淮南支公司”）、刘思佳、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称“人寿财险蚌埠支公司”）、辛晓明、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称“太平洋财险昆山支公司”）、李君、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称“人保淮南分公司”）、朱静、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称“人保黄山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，因被告刘思佳下落不明，本院于2019年3月27日将本案转为普通程序，并于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴厚伦及其委托诉讼代理人朱玉山、被告吴厚先、被告人寿财险淮南支公司的委托诉讼代理人王贵清、被告人寿财险蚌埠支公司的委托诉讼代理人庞杰、被告李君、被告人保淮南分公司的委托诉讼代理人周娟均到庭参加诉讼，被告刘思佳经本院公告送达开庭传票，被告辛晓明、被告太平洋财险昆山支公司、被告朱静、被告人保黄山分公司经本院传票合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴厚伦向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计26115.39元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月1日19时30分，被告吴厚先驾驶车牌号为皖Ｄ×××××号小型普通客车沿蚌合高速淮南方向行驶至66Km+500m路段时，因未与前方朱静驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车保持必要的安全车距，致使两车追尾碰撞，碰撞后，又致使朱静驾驶的车辆、前方刘思佳驾驶的皖Ｃ×××××号小型普通客车、辛晓明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、李君驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车多车相撞，该事故造成皖Ｄ×××××号小型普通客车乘车人李国英、吴厚伦受伤，五车损坏的道路交通事故。事故发生后，淮南市公安局交通警察高速大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴厚先承担此事故的全部责任，李国英、吴厚伦、朱静、刘思佳、辛晓明、李君无事故责任。事故发生后原告随即住院，经淮南市东方医院检查诊断为，闭合性颅脑损伤，额骨骨折等多处受伤。原告共住院治疗3天，出院后一直在家休息疗养。经交警部门核实，几被告驾驶的车辆都保险齐全，且事故发生时，都在保险期内。事故发生后经多次调解，双方都没有达成赔偿协议，为维护原告合法权益，原告据此诉至法院。被告吴厚先辩称，原告所述属实，其愿意赔偿。被告人寿财险淮南支公司辩称，原告错误将其列为被告，原告系其承保车辆皖Ｄ×××××车上人员，该车辆未在其处投保车上人员险，原告诉请的金额应当在其他四台车辆无责限额内赔付，请驳回原告对其诉请。被告刘思佳未作答辩。被告人寿财险蚌埠支公司辩称，对事故真实性及责任划分无异议，但其承保的皖Ｃ×××××号小型客车在事故中未与其他车辆发生直接碰撞，对原告损失不应承担无责赔付。被告辛晓明未作答辩。被告太平洋财险昆山支公司书面答辩称，辛晓明驾驶的苏Ｅ×××××在其处投保有交强险，辛晓明在事故中无责任，原告受伤是吴厚先驾车与另一车辆首次碰撞造成，其不应在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告李君辩称，情况属实，但其不应承担任何责任，其也是受害者。被告人保淮南分公司辩称，其承保的李君驾驶的皖Ｄ×××××在事故中未与原告乘坐的车辆发生直接碰撞，原告受伤与李君驾驶的车辆无关，即使李君无责任，其也不应承担交强险的无责赔付。被告朱静书面答辩称，其在事故中无责，原告的损害是吴厚先造成的，其不应承担任何赔偿责任，其驾驶的车辆在人保黄山分公司投保了交强险，事故发生在保险期内，应当由保险公司承担赔偿责任。被告人保黄山分公司书面答辩称，本案涉及多车碰撞，对原告的损失首先应由全责方交强险和商业险承担赔偿责任，多辆无责车辆在无责项下承担赔偿责任；原告诉请部分损失过高，缺乏依据；根据保险合同约定，其不承担案件诉讼费和鉴定费。原告吴厚伦为支持其诉请，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。各被告均无异议，本院予以认定。2.道路交通事故认定书，证明本案交通事故的责任划分及事故发生原因，前方四辆车对本次事故的发生和原告受伤也有因果关系，应当承担法律上的责任。吴厚先、人寿财险淮南支公司对该证据无异议；人寿财险蚌埠支公司、李君、人保淮南分公司对证据的真实性无异议，对证明观点有异议。本院经审查认为，庭审中，吴厚先明确陈述其驾驶车辆追尾朱静驾驶的车辆发生首次碰撞后，未再与其他车辆发生二次碰撞，由此可见原告受伤是因吴厚先驾驶皖Ｄ×××××号车未与前方朱静驾驶的皖Ａ×××××号车保持安全车距，发生追尾碰撞所致，这也与事故认定书认定的事实相一致，故本院对该证据的真实性予以认定，对原告拟以证明前方四辆车对本次事故的发生和两原告受伤也有因果关系，应当承担法律上的责任的证明观点不予采信。3.住院病案一份及门诊病历、住院发票、住院病人费用明细账，证明原告受伤后住院治疗的事实以及医疗花费。吴厚先对该组证据无异议；李君认为其不承担赔付责任；人寿财险淮南支公司、人寿财险蚌埠支公司、人保淮南分公司均提出医疗费已经赔付，不应重复赔偿，对其他证据无异议。本院经审查认为，原告在中国人寿保险股份有限公司淮南分公司投保有人身意外险，医疗费已经得到赔付，不应再重复主张，故本院对该组的真实性予以认定。4.工资表一份，证明原告在事故发生前的工作单位及收入情况。吴厚先、李君对该证据无异议；人寿财险淮南支公司、人寿财险蚌埠支公司、人保淮南分公司对真实性均有异议，如果原告有固定收入，应当提供工资收入实际减少的证明。本院经审查认为，原告提交的工资表仅为一张，起止时间为2017年7-9月份，不能显示其入职时间，其亦未提交书面劳动合同或劳务合同、工资账户交易明细等予以佐证，不能证明原告事发前有固定工作单位和稳定收入，且住院病案中的入院记录明确记载原告陈述自己是无业人员，故本院对该份证据不予认定。被告人寿财险淮南支公司为支持其答辩意见，向法庭提交了机动车辆保险报案记录（代抄单），证明吴厚先驾驶的车辆未在其处投保车上人员险，其不承担赔偿责任。原告及其他各被告均无异议，本院予以认定。被告朱静为支持其答辩意见，向法庭提交了机动车交通事故责任强制保险单，证明其驾驶的车辆在人保黄山分公司投保有交强险。原告及其他各被告均无异议，本院予以认定。被告吴厚先、刘思佳、人寿财险蚌埠支公司、辛晓明、太平洋财险昆山支公司、李君、人保淮南分公司、人保黄山分公司均未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日19时30分许，被告吴厚先驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车沿蚌合高速淮南方向行驶至66Km+500m路段时，因未与前方朱静驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车保持必要的安全车距，致使两车发生追尾碰撞，碰撞后，又致使朱静驾驶皖Ａ×××××号小型轿车、前方刘思佳驾驶的皖Ｃ×××××号小型普通客车、辛晓明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、李君驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车多车相撞，造成皖Ｄ×××××号小型普通客车乘车人李国英、吴厚伦受伤，五车损坏的道路交通事故。事故发生后，吴厚伦于当日入淮南东方医院集团总医院住院3日，医疗救治花费4233.39元。2017年10月13日，经淮南市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，吴厚先承担此起事故的全部责任，李国英、吴厚伦、朱静、刘思佳、辛晓明、李君无事故责任。另查明，吴厚先驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车在人寿财险淮南支公司投保有交强险和商业三者险，但未投保车上人员险；刘思佳驾驶的皖Ｃ×××××号小型普通客车、辛晓明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、李君驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车、朱静驾驶皖Ａ×××××号小型轿车分别在人寿财险蚌埠支公司、太平洋财险昆山支公司、人保淮南分公司、人保黄山分公司投保有交强险，事故发生在上述保险期内。再查明，吴厚伦在中国人寿保险股份有限公司淮南分公司投保有人身意外险，事故发生后，其医疗费4233.39元已得到保险赔偿。还查明，本案诉讼中，另外一名伤者李国英就此起事故同时起诉至本院，案件正在审理之中。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人、交强险及商业第三者责任险的保险公司，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，由有过错的侵权方按责任比例承担赔偿责任，并由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告的损失范围及数额问题。根据法律规定及结合原告的赔偿清单，本院审核确认如下：医疗费，依有效票据核算金额为4233.39元，该部分损失原告已得到足额赔偿，不应重复主张，故本院不予支持；住院伙食补助费，原告主张90元（3天*30元/天），本院予以确认；营养费，原告主张1800元（60天*30元/天），因原告出院时伤情尚未完全康复，加强营养并无不当，但原告对此未申请“三期”鉴定，亦未提交医嘱证明出院后需要加强营养60日，请求过高，本院酌情支持900元（30天*30元/天）；护理费，原告主张按2017年安徽省居民服务行业标准请求7972.8元（60天*132.88元/天），请求过高，现2018年标准已发布，本院确认370.4元（3天*45070元/365天）；误工费，原告主张11959.2元（90天*132.88元/天），依据不足，不予支持，本院按2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准，并根据建议“注意休息”的出院医嘱，酌情确认为2826.8元（30天*34393元/365天）；交通费，原告住院3天，其主张60元，请求过高，本院确认30元（10元/天*3天）。经核算，原告的各项经济损失共计4217.2元。关于本案赔偿责任承担和保险预留赔偿份额问题。首先，吴厚先在本起事故中负事故的全部责任，是直接侵权人，依法应承担赔偿责任，朱静、刘思佳、辛晓明、李君无事故责任，原告向其四人主张赔偿无事实和法律依据，本院不予支持；其次，吴厚先驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车虽在人寿财险淮南支公司投保有交强险和商业三者险，但未投保车上人员险，本案系侵权法律关系，原告作为本车车上人员，不属于“第三者”，无权在交强险和商业三者险范围内向人寿财险淮南支公司主张赔偿，故对其该项主张本院不予支持；再次，经审理查明，刘思佳驾驶的皖Ｃ×××××号小型普通客车、辛晓明驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、李君驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车在本起事故中未与吴厚先驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，均系无责机动车，对原告受伤无法律上的因果关系，人寿财险蚌埠支公司、太平洋财险昆山支公司、人保淮南分公司分别作为承保的保险公司在交强险范围内无需承担无责赔付，故对原告的该项主张本院不予支持；最后，吴厚先驾驶车辆追尾朱静驾驶皖Ａ×××××号小型轿车是造成原告受伤的直接原因，人保黄山分公司作为皖Ａ×××××号小型轿车的承保保险公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿，鉴于本起事故中另一伤者李国英受伤较重并构成伤残，应为其预留相应赔偿份额，以平衡受害各方的利益，故人保黄山分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿原告400元，为李国英预留600元，不足部分3817.2元由吴厚先直接向原告赔付。被告刘思佳、辛晓明、太平洋财险昆山支公司、朱静、人保黄山分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额内一次性赔偿原告吴厚伦400元；二、被告吴厚先于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴厚伦各项经济损失共计3817.2元；三、驳回原告吴厚伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告吴厚伦负担252元，被告吴厚先负担48元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李 雷人民陪审员  王从华人民陪审员  梁 娥二〇一九年十一月二日书 记 员  王健雯附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。