河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初624号 原告:沧州意达花纸印刷材料有限公司，住所地：东光县城东开发区，统一社会信用代码：9113092360123876XP。 法定代表人：李全胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨国华，河北冀星律师事务所律师。 被告：重庆市蜀之星包装彩印有限责任公司，住所地：重庆市渝中区李子坝正街113号，统一社会信用代码：915001032029015369。 法定代表人：向德星，厂长。 委托诉讼代理人：向前，男，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市渝中区，工作单位重庆市蜀之星包装彩印有限责任公司。 原告沧州意达花纸印刷材料有限公司（以下简称意达公司）与被告重庆市蜀之星包装彩印有限责任公司（以下简称蜀之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，被告蜀之星公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理，本院（2019）冀0923民初624号之一民事裁定驳回了被告蜀之星公司对本案管辖权提出的异议。被告蜀之星公司不服，上诉至河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民辖终249号民事裁定书驳回被告蜀之星公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意达公司委托诉讼代理人杨国华、被告蜀之星公司委托诉讼代理人向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 意达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蜀之星公司偿还原告货款144075元；2、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告存在多年的业务往来，被告在原告处购买花纸，2015年7月25日经双方对账确认，截至2015年7月25被告欠原告货款151075元。2015年7月25日后被告又在原告处购买了价值169500元的花纸，以上货款共计320575元，被告已支付原告176500元，尚欠原告144075元一直未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求法院依法支持原告的诉讼请求。 蜀之星公司辩称，2016年原告曾以同样的理由在重庆市渝中区人民法院起诉蜀之星公司支付货款，被告公司已按照对账函确认的数额偿还了货款，被告公司现已不拖欠原告公司货款。 原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 一、企业询证函一份，拟证实2015年7月25日被告蜀之星公司盖章确认拖欠原告意达公司货款151075元的事实。 二、2015年8月13日至2016年3月8日意达公司销货单11份，拟证实原、被告2015年7月25日对账后，原告分11批次继续向被告发货，货款金额169500元的事实。 三、罗玉素、王申鑫、李静、胡必君、王健出具的书面证言七份、身份证复印件及视频光盘一份，拟证实2017年7月25日原、被告对账后，原告为被告送货由以上被告公司员工签收的事实。 四、2015年7月25日原、被告对账前由李静、王强签字的销货单5份，2017年7于25日后销货单上李静等人的签字与2015年7月25日前销货单的签字相对应，被告对2015年7月25日之前的销货单人员的签字已认可了是公司业务，证实李静等人2015年7月25日后所签收的销货单也系公司业务。 五、自原告与被告建立业务以来，2012年至2016年对账单5页及原告为被告开具的增值税发票17张。1、证实对账单上载明的货物规格、数量、金额与发票一致，其中包括双方已经结算完毕的货物以及2015年7月27日对账之后继续销售的货物。2、证实原告对账单上回款数额与被告提交的汇款单据数额一致。 六、原告申请证人骆某出庭作证，其证言主要内容为：我从事货物运输工作，经常给沧州意达公司运送货物，收货我自己有记录，根据记录意达公司给我支付运费。2015年8月13日给重庆蜀之星公司送小膜纸41件，由公司员工王健签收；同年9月8日送货40件，由公司员工胡君签收；10月17日送货40件，由公司员工罗玉素签收；10月31日送货40件，由公司员工邓小明签收；11月19日送货50件，有公司员工王强签收；11月30日送货40件，由公司员工金小禹签收；12月10日送货40件，由公司员工罗玉素签收；12月21日送货45件，由公司员工罗玉素签收；2016年1月7日送货44件，由公司员工李静签收；1月22日送货50件，由公司李静签收；3月8日送货30件，由公司员工李静签收。送货的地点是同兴蜀之星包装彩印公司，销货单上签字的王健是打样的、王强是厂长、罗玉素是厂长王强的老婆，是搞设计的，李静是库管员，其余几个人都是货物送到后由王强让他们签字签收货物。 被告对上述证据的质证意见为：对证据一原告提交的企业询证函没有异议；对证据二不予认可，原告应提供被告公司书面的采购订单以及被告要求原告将货物送到非被告公司地点的证据；对证据三、四只能证明是销货单签字的人收到了货物，但他们不是公司员工，没有被告公司要求上述证人代收货物的证据，无法证明他们签收的货物是代替被告公司签收，故对证人证言不予认可；证据五系原告单方作出的对账单，并没有被告公司的认可。 被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、?在答辩期内被告提交结算业务申请书复印件4份； 2、?重庆市渝中区人民法院2016-23100号第1次、第2 次审理笔录复印件各一份； 3、?加盖重庆市渝中区人民法院调查转递证明材料专用章 的2016-23100号第1次、第2次审理笔录及审理笔录光盘各一份； 被告上述证据拟证实2016年原告在重庆法院起诉过，当时由于被告对法律的不清楚，同意原告撤诉的请求，才导致原告现在重新起诉。2016年已经将事实阐述清楚，现原告也没有提供新的证据支持自己的主张，希望法庭查明事实。 原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但被告在重庆法院的庭审笔录中明确陈述被告与原告自始至终不存在买卖合同关系，被告陈述支付货款系帮助王申鑫代付货款，与被告现在当庭陈述事实自相矛盾，因此被告陈述的事实不具有真实性。 经审查当事人提交的证据，原、被告对企业询证函、结算业务申请书、重庆市渝中区人民法院2016-23100号第1次、第2次审理笔录均无异议，本院依法予以确认； 罗玉素、王申鑫、李静、胡必君、王健出具的书面证言七份、身份证复印件及视频光盘一份，上述证人虽未出庭作证，但上述证人出具了书面证言、录制了视频，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一款证人不出庭作证的情形，本院对上述证人出具的书面证言的形式予以认可；证人骆某出庭作证，其对送货日期、送货地点、货物签收人的职务能做出详细的说明，本院对证人所陈述的送货事实予以采信；2012年至2016年的对账单及原告为被告开具的增值税发票为原告单方制作，结合被告提交的重庆市渝中区人民法院的庭审笔录，被告在重庆市渝中区人民法院第一次庭审中表述“与原告不存在买卖”，第二次庭审中表述“原、被告签订企业询证函后，双方并没有新的业务往来，而且被告应向原告支付151075元、实际支付176500元，不存在拖欠原告货款的事实”。本院认为，首先被告前后两次的陈述自相矛盾；其次原、被告双方企业询证函确认被告欠原告货款151075元，而被告实际向原告支付176500元，被告未能做出合理解释，也未要求原告返还超出企业询证函的数额，不符合常理；最后结合被告提交的业务结算申请书，被告于2015年8月13日向原告付款15000元、9月9日向原告付款15000元、12月21日向原告付款20000元、2016年1月22日向原告付款15000元，原告对上述汇款不仅认可，而且在自己单方制作的对账单上对自双方2012年业务往来被告的所有付款均有明确记载，符合诚实信用原则。故本院对原告提交的对账单、增值税发票的真实性予以认可。 综上，根据以上证据的认定及原、被告陈述，本院认定事实如下： 自2012年以来，原、被告素有业务往来，2015年7月25日原告向被告发送企业询证函，2015年7月27日被告盖章确认欠原告款货151075元。2015年7月27日后至2016年3月8日，原告分11批次向被告供应了价值169500元的货物。以上货款总计320575元，被告已支付176500元，尚欠原告144075元。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。原告按约履行了交付货物的义务，但被告未按约定支付剩余货款144075元，已构成违约，理应承担违约责任，故对原告要求被告支付剩余货款144075元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 1被告重庆市蜀之星包装彩印有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告沧州意达花纸印刷材料有限公司货款144075元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3182元、财产保全费1264元，共计4446元由被告重庆市蜀之星包装彩印有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  霍树峰 人民陪审员  邢彦达 人民陪审员  张 凡 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王吉凯