湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初3684号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：连华,湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丹华,湖南天地人律师事务所律师。被告：邓昇云，男，1962年8月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：李响华，女，1963年6月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告李响华委托诉讼代理人：周爱桥，长沙市天心区惟民法律服务所工作者。被告：李顺华，女，1966年8月16日出生，汉族，住邵东县。被告：陈利平，男，1968年5月20日出生，汉族，住邵东县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行与被告邓昇云、李响华、李顺华、陈利平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人龙丹华、连华，被告陈利平、被告李响华的委托诉讼代理人周爱桥到庭参加诉讼，被告邓昇云，李顺华经本庭合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告邓昇云签订的编号为931102016302223的《综合授信合同》;二、判令被告邓昇云立即偿还原告贷款本息共计1405164.62元,其中本金1399253.71元，利息5910.91元(请求暂计至2019年3月6日止，此后的利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止);三、判令就被告邓昇云提供的保证金账户质押清单的质押财产在上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权;四、判令被告邓昇云偿还原告为实现债权而产生的律师费人民币8000元;五、请求判令被告李响华、李顺华、陈利平对上述第二、四项诉讼请求承担连带责任;六、判令本案诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所支付的其他费用均由全部被告承担。事实和理由：2016年11月29日，原告与被告邓昇云签订编号为931102016302223的《综合授信合同》(以下简称“授信合同”)，约定由被告邓昇云向原告中请使用最高授信额度人民币140万元。最高授信额度有效使用期自2016年11月29日至2019年11月29日止。授信合同第二部分约定被告邓昇云未按时偿还授信额度项下的资金本息，原告有权调整或取消全部授信额度，宣布授信提前到期，并追究违约责任，即包括要求被告邓昇云清偿借款本息，支付诉讼费、律师费等实现债权的费用，并行使担保权等。2018年3月19日,原告向被告邓昇云账户发放贷款140万元，根据《借款支用申请书》约定，该笔贷款的期限为2018年3月19日至2019年3月19日,年利率为8.004%，还款方式为按月付息，到期还本。为担保上述借款能如约归还，2016年11月29日，被告邓昇云与原告签订了编号为931102016302223Z0的《最高额担保合同》，约定由被告邓昇云以保证金账户内存款人民币21万元为授信合同下的全部债务提供最高额的质押担保。同日，被告李顺华与原告签订了编号为931102016302223B0的《最高额担保合同》，其配偶被告陈利平也签字确认,约定由被告李顺华为授信合同项下全部债务提供担保并承担连带保证责任。但履约过程中，被告邓昇云未按期偿还贷款本息，构成了授信合同33.4的违约情形，严重影响了原告的资金安全。据此，原告有权解除合同并要求被告邓昇云偿还授信合同项下全部债务。被告邓昇云在与被告李响华夫妻存续期间向原告借款，且被告李响华在授信合同上签字确认，故被告李响华作为共同债务人理应为被告邓昇云的债务承担共同还款责任.被告李顺华与原告订立了《最高额担保合同》，且被告陈利平签字确认，故被告李顺华、陈利平依约应为被告邓昇云的债务承担连带清偿责任。综上,现依据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉请。被告邓昇云、李顺华未作答辩。被告李响华辩称：邓昇云与李响华于2011年已离婚，该笔贷款非夫妻关系存续期间发生，非本案适格主体。被告陈利平辩称：积极与邓昇云进行联系，催促邓昇云尽快还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓昇云、李顺华、陈利平未提交证据，且被告邓昇云、李顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为原告提交的证据：《综合授信合同》(编号:931102016302223)、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《最高额担保合同》(编号:931102016302223B0)、《最高额担保合同》(编号:931102016302223Z0)、《结婚证》、《委托代理协议及律师费发票》，本院认为上述证据内容能够互相印证，能够证明本案事实，故本院依法予以采信。原告提交的《中国民生银行个人账户对账单》、《关于邓昇云银行欠款明细和还款记录》，依其内容为原告关于被告欠款及利息计算的陈述，在被告未提交付款凭据的情况下，关于被告的付款金额依现有证据认定。被告李响华提交的《离婚证》，本院对证据的证明目的不予采信。经审理查明：2016年11月29日，被告邓昇云、李响华（甲方、受信人）、与原告（乙方、授信人）签订编号为931102016302223的《综合授信合同》，约定：本案的授信模式为单一授信模式。授信额度为1400000元，授信期限为36个月，自2016年11月29日至2019年11月29日。授信用途为经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情行的应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。任一授信提供人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告邓昇云、李响华在综合授信合同尾部的甲方处签名。同日，原告与被告李顺华签订编号为931102016302223Ｂ0的《最高额担保合同》，约定：被告李顺华、陈利平为上述《综合授信合同》项下的被告邓昇云的全部债权提供担保，担保的范围为《综合授信合同》项下的原告全部债权，担保方式为连带责任保证，被告李顺华、陈利平在该合同尾部的甲方处签名。2016年11月29日，被告邓昇云、李响华与原告签订编号为931102016302223Ｚ0《最高额担保合同》，约定：被告邓昇云以账号50×××29内存款210000元保证金作为质押担保财产，为上述《综合授信合同》项下的被告邓昇云的全部债权提供担保，担保的最高债权额为140万元。2016年11月29日，被告邓昇云向原告提交编号为131102016302244的《借款支用申请书》，向原告申请借款1400000元，借款期限为2016年11月29日至2017年11月23日，贷款利率为8.004%，还款方式为按月付息，到期还本。2018年3月19日，被告邓昇云向原告提交《借款支用申请书》，向原告申请借款1400000元，借款期限为2018年3月19日至2019年3月19日，贷款利率为8.004%，还款方式为按月付息，到期还本。后原告依约放款，被告未按期足额偿还借款，原告在庭审中陈述已对被告缴纳的210000元质押保证金行使了质押权。截止至2019年7月1日,被告邓昇云尚欠原告本金1387330.18元，利息1244.4元、罚息49176.88元。另查明，1、根据原告提交的结婚证复印件被告邓昇云、李响华登记结婚，根据被告李响华提交的证据被告李响华被告邓昇云、李响华已于2011年3月16日办理离婚登记；2、被告邓昇云缴纳的21万元保证金已经抵扣完毕；3、2019年3月6日，原告与湖南天地人律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定：湖南天地人律师事务所代理原告与被告邓昇云等人金融借款合同纠纷一案的诉讼、执行事宜，开具了湖南增值税普通发票，金额为8000元。本院认为：原告与被告邓昇云、李响华之间签订的《综合授信合同》及原告与被告李顺华、陈利平签订的《最高额担保合同》及其他相关文件均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现原告按照约定向被告邓昇云发放了贷款，而被告邓昇云未及时足额还本付息，应承担违约责任。原告诉请被告邓昇云偿还本金并支付罚息及利息，有合同上的依据，本院对原告要求被告邓昇云支付借款本金、利息及罚息金额予以支持。原告诉请被告邓昇云向原告支付律师费8000元，有合同上的约定，且原告亦实际委托律师，故本院对原告的该诉请依法予以支持。关于原告提出的对被告邓昇云保证金账户内的质押财产享有优先受偿权的诉讼请求，原告在庭审中陈述已将该款项抵扣。关于原告提出要求被告李响华对被告邓昇云的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，被告李响华辩称该笔贷款并非在夫妻关系存续期间，被告李响华非本案的适格被告，不应当承担共同还款责任，本院认为被告贷款时向原告提交了被告邓昇云、李响华的结婚证，原告基于邓昇云、李响华的夫妻关系及被告李响华亦在被告邓昇云与原告签订的《综合授信合同》中签名而放款，且被告李响华在被告邓昇云与原告签订的《综合授信合同》中签名，表明被告李响华对贷款情况应知情，被告李响华应对被告邓昇云的贷款承担共同清偿责任，本院对于被告李响华的抗辩理由不予采纳。关于原告要求被告李顺华、陈利平对被告邓昇云的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为被告李顺华、陈利平与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为被告邓昇云、的债务承担连带责任保证，上述合同均合法有效，被告李顺华、陈利平应对被告邓昇云在其担保期间发生的债务承担担保责任。原告诉请其他与诉讼相关的全部费用未提交证据证明，故本院不予支持。关于原告提出要求解除与被告邓昇云签订的《综合授信合同》，本院认为，上述合同中并未约定原告中国民生银行股份有限公司长沙分行有合同解除权，现双方当事人亦未达成一致意见解除该合同，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行只能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，主张解除合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依据该法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行未提供证据证实其向被告邓昇云发出了解除合同的通知，不符合合同解除的条件，故本院对于原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的该诉讼请求不予支持。被告邓昇云、李顺华经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓昇云自本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金1387330.18元，利息1244.4元，逾期罚息49176.88元（逾期罚息暂计算至2019年7月1日，之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至被告完全清偿之日止），律师费8000元；二、被告李响华对被告邓昇云的上述第一项给付义务承担共同清偿责任；三、被告李顺华、陈利平对被告邓昇云的上述债务承担连带清偿责任（被告李顺华、陈利平承担连带清偿责任后，可向被告邓昇云追偿）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17518元，财产保全费5000元，公告费560元共计23078元，由被告邓昇云、李响华、李顺华、陈利平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  陈凤莲人民陪审员  谭芳铭二〇一九年十一月七日法官助理林青曼书记员解秋阳