上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2750号原告：上海浦颐商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵湘鄂，执行董事。委托诉讼代理人：张弘，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌昇昊，上海段和段律师事务所律师。被告：阳新鹏富矿业有限公司，住所地湖北省黄石市。法定代表人：柯朋，董事长。委托诉讼代理人：柯生贵。委托诉讼代理人：柯伏虎。原告上海浦颐商务咨询有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告阳新鹏富矿业有限公司(反诉原告，以下简称被告)委托合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院受理被告阳新鹏富矿业有限公司提起的反诉。原告委托诉讼代理人张弘、凌昇昊，被告委托诉讼代理人柯生贵、柯伏虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦颐商务咨询有限公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告融资顾问费人民币(以下币种均为人民币)1,139.9万元；2、被告赔偿原告自2017年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息损失(以569.95万元为基数)；3、被告赔偿原告自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息损失(以569.95万元为基数)；4、被告赔偿原告自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失(以1,139.9万元为基数)；5、被告赔偿原告律师费损失67万元；6、被告赔偿原告保函保险费用19,200元。事实与理由：被告是从事固废处理的高新技术企业，因企业资金链即将断裂，需要引进新的投资人。2016年5月，被告法定代表人柯朋认识了赵湘鄂，双方商定，由赵湘鄂选择一家商务咨询公司与被告签署《融资顾问协议》，赵湘鄂担任项目的融资顾问，帮助被告融资。赵湘鄂在履行融资顾问职责期间，选定原告和被告签署《融资顾问协议》，确认赵湘鄂为融资项目所做的各项前期工作及受托权限，并约定了融资顾问费及支付方式。经原告积极促成，被告和案外人北京高能时代环境技术股份有限公司(以下或简称高能公司)签署了《股权转让协议》和《增值扩股协议》，收购的交易整体估值为2.5998亿元。截止原告起诉时，高能公司已支付了90%的并购款8,847万元，原告据此根据《融资顾问协议》约定，要求被告支付原告融资顾问费1,139.9万元。被告虽多次承诺付款，却均未按约支付，原告遂诉至本院。被告阳新鹏富矿业有限公司辩称：原、被告签署涉案融资顾问协议的时间是2016年6月，而原告是于2016年11月才取得营业执照，所以原告不能在2016年11月之前刻制公章，对外开展经营活动，因此，原告在和被告签订涉案融资顾问协议时属于无证经营，而签订协议时被告并不知情原告不具备法人资格，故涉案融资顾问协议符合违反法律、行政法规的强制规定的情形，属于无效合同，故被告请求驳回原告本诉诉请，并据此提起反诉，要求确认原、被告于2016年6月18日签订的《融资顾问协议》无效。原告上海浦颐商务咨询有限公司针对反诉辩称：根据合同法规定，超越经营范围订立的合同并不必然无效，只有在违反国家限制性或禁止性经营范围的情况下才会无效，本案中原告从事的融资服务的商务咨询并未违反国家相关规定，故涉案融资顾问协议应属有效，请求驳回被告的反诉诉请。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交了原、被告签订的《融资顾问协议》，拟证明原、被告达成融资顾问协议，就融资顾问工作内容以及双方之间的权利义务进行了约定。被告对前述证据真实性有异议，被告要说明的是该协议盖章的时间是2016年6月18日，当时仅在合同首页、末页加盖了公章，并没有加盖骑缝章，原告成立于合同签订后5个月，因此协议上乙方名称是空白，被告仅认可协议末页上加盖的被告公章是真实的，协议上加盖的被告骑缝章是虚假的，被告对此有异议，故被告认为合同文本只有末页是真实的，协议其他内容未经被告确认，被告均不认可，并申请对前述协议上加盖的骑缝章的真实性进行司法鉴定。本院认为，鉴于前述证据的真实性被告持有异议并申请司法鉴定，本院予以准许，对前述证据的真实性将在后文中结合鉴定结论及其他证据进行综合审查判断。2、原告提交了原告出具的《授权委托书》，拟证明原告委托赵湘鄂担任融资项目顾问，全权处理各项融资顾问工作。被告认为前述证据系原告单方出具给赵湘鄂的，被告对此不知情且认为该委托书是后补的。本院认为，鉴于被告对前述证据的真实性无异议，其证明力应予确认，但对待证事实的证明力将在后文中从该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。3、原告提交了《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》，拟证明高能公司通过了收购被告公司的议案，被告公司的整体估值为25,998.41万元。被告对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据并无异议，本院予以确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。4、原告提交了《北京高能时代环境技术股份有限公司2017年年度报告》，拟证明高能公司2017年报显示被告公司在2017年年底总资产已达到2.1亿余元，净资产达到1.3亿余元，净利润达4,400余万元，完全实现扭亏为盈，并达到估值预期。被告对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据并无异议，本院予以确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。5、原告提交了2019沪闸证经字1028号公证书(公证内容为赵湘鄂与高能公司董事会秘书张炯的邮件往来)，拟证明高能公司认可赵湘鄂向高能公司进行了黄石鹏富项目的推荐，也认可收购交易中原告所提供的服务，同时该收购项目中收购方已支付了90%的股权转让款。被告对前述证据无异议。本院认为，鉴于前述证据被告并无异议，本院予以确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。6、原告提交了2019沪闸证经字1029号公证书(公证内容为赵湘鄂与被告法定代表人柯朋的微信聊天记录)，拟证明被告公司法人及实际控制人柯朋同意支付原告融资顾问费，但拖延至今未付。被告对前述证据真实性无异议，但认为谈话内容都是单方表示，应当以真实的事实基础来确认费用。本院认为，鉴于被告对前述证据的真实性无异议，其证明力应予确认，但对待证事实的证明力将在后文中从该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。7、原告提交了被告的工商内档资料，拟证明2017年1月10日，高能公司收购被告公司原股东持有的37.81%股权，并办理了工商变更登记；2018年10月15日，高能公司又以溢价3,600万元收购了被告原股东持有的9%股权，被告公司估值已达到4亿元，可见这是一起成功的收购案例。被告对前述证据无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据并无异议，本院予以确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。8、原告提交了2019年1月11日中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司开具给原告的上海增值税普通发票，拟证明原告为维权开具财产保全保函所实际支付的保险费用19,200元。被告对前述证据真实性无异议，但认为原告自己滥用诉权产生的诉讼费用与被告无关，被告不予承担。本院认为，鉴于前述证据的真实性被告无异议，本院予以确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。9、被告提交了2016年6月18日原、被告签订的《融资顾问协议》复印件(来自于原告本案中提交的证据副本)，拟证明该协议的签订日期为2018年6月18日，而原告公司成立时间晚于该日期5个月；被告法定代表人对协议的大部分内容是不知情的，签订时只有首页和尾页提供给了被告法定代表人，协议尾页上“赵湘鄂”的签名系事后补签，并非盖章时形成；乙方名称空白；协议上虽然注明签订地是上海市，但实际签订地并非上海，而是在江西修水县。原告对前述证据的质证意见同原告出示该份证据的证明目的,而前述协议的由来可见原告诉状上的表述。本院认为，鉴于前述证据的真实性，原、被告存在争议，且被告就此申请了骑缝章真实性的司法鉴定，本院予以准许，对前述证据的真实性将在后文中结合鉴定意见及其他证据进行综合审查判断。10、被告提交了其法定代表人柯朋尾号为9367的银行账户的储蓄历史数据查询，拟证明2017年6月6日柯朋向赵湘鄂付款90万元，2018年2月14日柯朋向赵湘鄂付款20万元，合计110万元是柯朋个人支付给赵湘鄂的辛苦费。原告对前述证据无异议，确认收到了前述110万元，该费用据赵湘鄂表示是涉案协议之外的奖励，在赵湘鄂和柯朋的微信聊天内容中也有反映。本院认为，鉴于原告对前述证据并无异议，本院对其真实性予以确认，但其与本案的关联性有待结合其他证据进行综合审查判断。11、被告提交了其下载自国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告，拟证明原告成立于2016年11月17日及该公司的基本情况。原告对前述证据无异议。本院认为，鉴于前述证据原告并无异议，本院予以确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。12、原告补充提交了2016年4月7日、4月14日、4月17日湖北省地方税务局通用网络发票3份、湖北增值税普通发票1份(均为复印件，来源于被告提出管辖异议时提供的证明材料，被告提交该四份发票复印件时在发票复印件上手写“鹏富为赵湘鄂团队支付的住宿费等”)，拟证明原告已根据涉案协议约定的工作内容开展了融资顾问工作。被告对前述证据真实性无异议，手写笔迹是被告委托诉讼代理人柯伏虎所写，但被告不同意原告的证明目的，被告提交该组材料给法院，目的仅是为了确认本案的管辖。本院认为，鉴于前述证据的被告无异议，本院对其真实性予以确认，但其与本案的关联性有待结合其他证据进行综合审查判断。13、原告补充提交了2018年6月15日原告与上海段和段律师事务所签署的《专项律师聘请合同》及上海增值税普通发票1份，拟证明原告因主张本案服务费用，聘请了律师，已实际支出律师费用10万元，因按照合同约定如果实际得偿，按照所得金额另行支付5%的法律服务费，故按照全案诉讼金额1,140万元*5%(即57万元)及已实际支付的基础服务费10万元，一并在本案中主张律师费用67万元。被告对前述证据真实性无异议，但被告认为涉案融资顾问协议是无效的，原告聘请律师的行为也是无效的，即便涉案融资顾问协议有效，原告诉讼的律师费也不应由被告承担，原告聘请律师诉讼是原告的单方行为，且原告主张67万和其实际支付的10万元数额上也不符。审理中，被告就涉案《融资顾问协议》上加盖的被告公司骑缝章的真实性申请进行司法鉴定。本院征求原、被告意见后，同意被告的鉴定申请。2019年9月3日，司法鉴定科学研究院就被告的前述申请事项出具了《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上两枚“阳新鹏富矿业有限公司合同专用章(2)”骑缝印文与检材第6页落款甲方处的“阳新鹏富矿业有限公司合同专用章(2)”印文是同一枚印章的印文。原告对前述司法鉴定意见书无异议，予以认可。被告对司法鉴定意见书亦无异议，予以认可，但被告补充说明其认为协议上加盖的骑缝章应是在被告法定代表人柯朋不知情的情况下，由赵湘鄂趁其不注意而私自加盖的，涉案融资顾问协议一直只有一份原件，被告从未拿到过协议原件。本院认为，鉴于前述司法鉴定书的鉴定意见，原、被告均无异议，本院予以确认，其内容将结合涉案融资顾问协议的真实性及内容一并在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：原、被告签署了一份《融资顾问协议》，合同首页印有“2016年6月18日”，合同主要内容如下：甲方湖北阳新鹏富矿业有限公司，乙方空白；……2、乙方向甲方推荐合适的投资方作为合作伙伴，合作方式包括但不限于股权转让、增资扩股等的投资人推荐，除上述合作伙伴外，乙方通过邮件、传真、快递等书面方式推荐给甲方的其他投资人做出的投资、收购行为也适用于本协议；3、甲方同意聘请乙方担任本次交易的协调投资顾问，乙方同意接受聘请，甲方同意唯一授权由乙方执行本次交易有关的沟通、协调工作；一、融资顾问委托1.1甲方同意聘请乙方担任本次交易的融资顾问，开展下述第2条中约定的融资顾问工作；……。二、融资顾问工作，乙方应向甲方提供下述融资顾问服务(以下简称“委托事项”)：2.1提出股权转让、增资扩股等的建议方案；2.2联络、引见、协调投资方与甲方实际控制人或其管理层会谈；2.3协助甲方与投资方就本次交易进行相关法律、财务等尽职调查工作；2.4积极促成本次交易，如甲方要求可配合协助修订本次交易所需签署的具有法律效力的相关协议。三、融资顾问费及支付方式3.1融资顾问费指乙方为甲方提供本协议上述第2条所约定的融资顾问服务所应收取的报酬；3.2甲乙双方协商一致，乙方就提供本次交易的融资顾问费以本次黄石鹏富矿业有限公司交易整体估值为基础测算。其中估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取整体估值的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取整体估值的5%，最后收费为上述两项之和；3.3支付方式：融资顾问费由甲方于投资方支付第一笔投资款后的三个工作日内，支付总额的50%到乙方指定账户；于投资方支付第二笔投资款后的三个工作日内，支付总额剩余部分到乙方指定账户……。合同尾页甲方落款处印有“甲方：黄石鹏富矿业有限公司；授权代表人：柯鹏”，并加盖了原告公章，且有原告法定代表人柯朋的签名；乙方落款处加盖了被告公章，“授权代表人”处有被告法定代表人赵湘鄂的签名；合同文本亦盖有被告公司骑缝章。审理中，原告表示前述融资顾问协议上打印的“2016年6月18日”只是起草时间，并非签署时间，原告加盖印章的时间是在原告成立之后，高能公司收购被告完成前，而被告签字盖章的时间大约在2016年的7、8月；被告则认为2016年6月18日就是合同的签署时间，原告成立的时间是2016年11月，签订涉案融资顾问协议时，原告尚未成立，属于无证经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此涉案融资顾问协议是无效合同。审理中，原、被告确认以下事实：1、被告认可高能公司确实是经原告推荐、协调成为被告的投资人。2、原、被告均未持异议的《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》记载：一、审议通过了《关于投资阳新鹏富矿业有限公司的议案》，1、交易对方基本情况为阳新鹏富原自然人柯朋、柯细朋；2、交易标的公司为阳新鹏富矿业有限公司；(1)基本情况……(2)资产、财务及经营状况。天健会计师事务所(特殊普通合伙)对阳新鹏富2015年的财务报表进行了审计，并出具了审计报告，其最近两年主要财务状况如下：2016年12月31日总资产14,669.40万元……3、拟签署的投资协议的主要内容：公司首先拟以9,830万元收购原股东持有的37.81%股权，对应出资额1,134.30万元，公司收购股权后阳新鹏富股权结构为柯朋出资额1,865.70万元，占注册资本比例62.19%；高能环境出资额1,134.30万元，占注册资本比例37.81%；收购完成后，公司拟出资7,000万元对其进行增资，其中807.551万元为新增注册资本，剩余部分6,192.449万元计入资本公积，公司对其增资后，其注册资本由3,000万元变更为3,807.5510万元，其中公司持有其51%，综上，公司对阳新鹏富投资共计16,830万元，投资完成后阳新鹏富股权结构为柯朋出资额1,865.70万元，占注册资本比例49%；高能环境出资额1,941.8510万元，占注册资本比例51%。原告根据前述决议中的记载内容认为高能公司以9,830万元收购被告原股东持有的37.81%股权可以得出被告公司交易的整体估值约为25,998万元，被告应支付的融资顾问费应是1,139.9万元(16,000万元*4%+9,998万元*5%)。被告根据前述决议中的记载内容则认为计算融资顾问费采用的交易整体估值应该是2016年12月31日被告公司总资产14,669.40万元，即便涉案顾问协议有效，被告应支付的融资顾问费也是586.7760万元(14,669.40万元*4%)。3、被告确认高能公司已完成对其公司的收购，高能公司入股后，被告公司注册资本已由3,000万元变更为3,807.5510万元，高能公司持有被告51%股权，对应出资额为1,941.8510万元；高能公司收购被告公司51%股权，分为两部分，一部分是以9,830万元收购被告原股东持有的37.81%股权，并于2017年1月16日、7月5日、7月28日、8月1日、10月30日、12月28日、2018年1月31日、4月27日、19年1月17日、5月9日分多次向被告股东(法定代表人)柯朋支付股权转让款合计7,230万元，于2017年1月16日向被告股东柯细朋支付股权转让款2,600万元；一部分是对被告公司出资7,000万元进行增资，并于2017年1月16日向被告公司转账7,000万元；前述款项合计16,830万元，扣除高能公司所持股权对应出资额1,941.8510万元后，余款14,888.1490万元均是溢价收购款。4、2017年6月6日，被告法定代表人柯朋个人尾号9367的汉口银行账户向原告法定代表人赵湘鄂尾号0425的招商银行账户转账90万元，摘要“大额往帐”、备注“借款还是还款？”。2018年2月14日，被告法定代表人柯朋个人尾号9367的汉口银行账户向原告法定代表人赵湘鄂尾号0425的招商银行账户转账20万元，摘要“大额往帐”。关于前述110万元的性质，被告在审理中前后分别表述为“是柯朋个人支付给赵湘鄂的辛苦费”、“是原、被告之间根据顾问协议支付的顾问费的部分”，记载前一种陈述的笔录经柯朋本人亲笔签名确认；原告及其法定代表人赵湘鄂确认赵湘鄂确实收到了前述110万元，但均认为该费用并不是涉案融资顾问协议项下的顾问费，而是柯朋另行支付给赵湘鄂的费用。另查明：1、原告公司成立于2016年11月17日，法定代表人赵湘鄂，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为赵湘鄂。2、2018年6月15日，原告和上海段和段律师事务所(以下或简称段和段律所)签订了一份《专项律师聘请合同》，约定原告因与被告关于融资顾问合同纠纷一案，现聘请段和段律所的律师代理，段和段律所接受原告的委托，指派吴坚、张弘、凌昇昊律师等为原告的代理人，代理权限为全权委托代理，服务内容为为本案所涉诉讼阶段及相关法律程序提供法律建议和咨询；代理争议纠纷所涉法院诉讼案件(包括一审、二审以及执行程序)；……；双方同意按照如下方式计收本案件之专项法律服务费：第一部分基础法律服务费为人民币10万元，自本合同签署后五日内向段和段律所支付；第二部分原告应当按照本案成功追偿所获得费用总金额为基准，另行支付5%法律服务费。2018年8月21日，段和段律所向赵湘鄂开具了律师费发票10万元。原告在庭审中确认实际支付的仅是第一部分基础法律服务费10万元，第二部分的法律服务费支付条件尚未成就，故并未实际支付，原告仅是按照自己的诉请金额计算得出原告还应支付律师费57万元。3、2019年1月14日，原告就本案向本院申请对被告采取财产保全措施，并提供了2019年1月11日中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为其出具的《诉讼财产保全责任保险担保书》作为担保。为出具前述担保书，原告向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付了保费19,200元。本院认为：原、被告本反诉的争议焦点，首先是涉案融资顾问协议是否有效；其次，如涉案融资顾问协议有效，则计算融资顾问费的交易整体估值应如何认定。关于涉案融资顾问协议是否有效的争议。本院认为，被告基于涉案融资顾问协议文本上记载的时间是2016年6月18日，认为该时间就是涉案协议的签署时间，而原告成立的时间是2016年11月，说明原、被告签署涉案协议时，原告公司尚未成立，属于无证经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此涉案协议无效，原告则表示涉案协议上打印的“2016年6月18日”只是起草时间，并非签署时间，原告是在成立后加盖了原告公司公章，被告签字盖章的时间也是在2016年的7、8月，也不是合同记载的2016年6月18日。原、被告对于合同的实际签署时间各执一词，且均未提供有效的证据来佐证自己的单方陈述，在此情况下，本院结合相关法律规定及涉案协议签订的合同目的、履行情况等予以分析：一、即便按被告陈述合同上记载的时间2016年6月18日即是合同签署时间，被告认为此时原告尚未成立，其对外签订合同属于无证经营，违反了公司法第六条及企业法人登记管理条例施行细则第三十七条、无证经营查处取缔办法第二条等强制性规定，但实践中，通说认为被告所陈述的前述法律规定并非效力性强制性规定，而是管理性强制性规定，违反相关规定并不必然导致合同无效；二、原告公司于2016年11月17日依法成立，即便如被告所述，原、被告签署涉案协议时，原告确未成立，但原告不仅按约实际履行了涉案协议项下其应尽的合同义务，且其现以合同一方当事人的名义提起诉讼，说明其认可涉案协议对其具有约束力，其行为也符合以设立中公司名义所从事的交易，公司成立后，取得的权利义务归属于公司的情形，涉案协议项下的权利义务应由成立后的公司即原告承继；三、原、被告在审理中确认了收购被告公司股权的高能公司系原告引荐、协调的事实，可见原、被告实际履行了涉案协议，且因高能公司正式投资入股被告公司，被告签署涉案融资顾问协议的合同目的已经完全实现，涉案协议签署时原告公司是否已经成立，实际并未影响或侵害了被告公司的合法权益。综上，本院认为涉案融资顾问协议合法有效。被告的反诉诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。二、基于前述，本院认定涉案融资顾问协议系原、被告的真实意思表示，对双方具有约束力。审理中，因被告认为涉案协议加盖的骑缝章与协议尾页加盖的被告公章并非同一枚公章，否认骑缝章的真实性，继而否认相关协议文本载明的内容的真实性，就骑缝章的真实性被告提出了司法鉴定，经鉴定涉案协议上加盖的骑缝章印文和尾页公章印文是同一枚印章的印文，原、被告对该鉴定意见均无异议，本院予以确认，由此可见，涉案协议文本内容是原、被告协商后所达成的一致意思表示。原、被告在涉案协议中明确约定“就提供本次交易的融资顾问费以本次黄石鹏富矿业有限公司交易整体估值为基础测算。其中估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取整体估值的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取整体估值的5%，最后收费为上述两项之和；融资顾问费由甲方于投资方支付第一笔投资款后的三个工作日内，支付总额的50%到乙方指定账户；于投资方支付第二笔投资款后的三个工作日内，支付总额剩余部分到乙方指定账户”，根据庭审中原、被告关于交易整体估值的陈述，在被告本持有高能公司收购其股权能直接证明交易金额的相关材料的情况下，其却口称涉及商业秘密，并以此为由拒不提供，因此，被告仅以《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》中记载的截止2016年12月31日被告总资产14,669.40万元即是交易的整体估值的辩称，显然缺乏事实依据，本院难以采信。反之，原告虽然也是依据《北京高能时代环境技术股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》中所记载的“高能公司首先拟以9,830万元收购原股东持有的37.81%股权”来推算出交易整体估值为25,998万元，但结合被告确认的高能公司入股被告公司的实际投资情况，可以认定高能公司确已按9,830万元的价格实际收购了被告原股东持有的37.81%股权，且已全额付清了相应股权转让款，因此，对于原告陈述的交易整体估值为25,998万元，本院可予采信。原告在审理中，自愿表示合同中记载的“估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取整体估值的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取整体估值的5%”系笔误，应为“估值等于及低于1.6亿元人民币部分收取该部分的4%，估值高于1.6亿元人民币部分收取该部分的5%”，并按后者就低计算了被告实际应付的融资顾问费为1,139.9万元，并无不当，本院予以确认。根据被告自认的高能公司第一笔、第二笔投资款的付款时间分别为2017年1月16日、7月5日，被告应分别于2017年1月20日、7月11日前各半支付相应的融资顾问费，原告对应付融资顾问费分别自2017年2月1日、8月1日起向被告主张逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，原、被告虽在本案审理中确认原告法定代表人赵湘鄂和被告法定代表人柯朋个人账户之间存在110万元的往来，但被告在审理中对于前述110万元的款项性质前后陈述不一致，且其“110万元系涉案协议项下融资顾问费”的陈述并未经柯朋本人确认，原告及赵湘鄂本人均对此观点亦予以否认，且账目往来主体也并非本案原、被告，故对前述110万元不宜在本案中一并处理，相关案外人如对此持有争议可另行处理。三、关于原告主张的律师费损失67万元。本院认为，原、被告在涉案协议中并未作明确约定，且被告截止其提出该项主张，实际支付的律师费仅为10万元，余款仅是一个预估金额，考虑到原告主张的逾期付款利息损失应可足以弥补其经济损失的情况，对原告的该项诉请，本院不予支持。四、关于原告主张的保函保险费用19,200元，该费用虽然属于为实现债权而产生的费用，且已实际发生，但并不是必然费用，且双方对此事先并无约定，考虑到原告主张的逾期付款利息损失应可足以弥补其经济损失的情况，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)阳新鹏富矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海浦颐商务咨询有限公司融资顾问费1,139.9万元。二、被告(反诉原告)阳新鹏富矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海浦颐商务咨询有限公司按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息114.1488万元(以569.95万元为基数，自2017年2月1日起至2017年7月31日止；以1,139.9万元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止)三、被告(反诉原告)阳新鹏富矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海浦颐商务咨询有限公司自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失(以1,139.9万元为基数)。四、驳回原告(反诉被告)上海浦颐商务咨询有限公司的其余本诉诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)阳新鹏富矿业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费101,254元(原告已预缴)，财产保全费5,000元(原告已预缴)，反诉案件受理费减半收取为45,097元(被告已预缴)，合计151,351元由原告负担4,211元，被告负担147,140元。司法鉴定费39,500元，由被告(反诉原告)负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  王 宇人民陪审员  张玉英二〇一九年十一月二十九日法官 助理  宋显爱书 记 员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。