文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终557号上诉人（原审被告）：江西金锋商品混凝土有限公司，住所地：高安市大城开发区，统一社会信用代码：91360983589221956X。法定代表人：邓贺喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王仁和，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周坚，男，1965年4月26日生，汉族，江西省高安市人，住高安市碧落路54号，现住宜春。委托诉讼代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。上诉人江西金锋商品混凝土有限公司（以下简称金锋公司）为与被上诉人周坚民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金峰公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。2012年至2015年3月，文敏、文萍在经营期间为侵吞金锋公司资金，为公司虚构债务。一审判决认定支持被上诉人的291万元是根据其提供的文敏、文萍在控制金锋公司期间所提供的一份《江西金锋公司欠款确认单》，以及江西永健联合会计师事务所审计报告中确认的欠周坚291万元的数据。上诉人收到对方起诉时提供的证据证明291万元组成的收款收据分为：2013年10月15日40万元，2014年5月8日70万元，2014年5月9日10万元，2014年10月15日15万元，2014年5月6日80万元，2014年5月6日76万元。然而，江西永健联合会计师事务所根据文敏、文萍提供的财务凭证审计出周坚291万元的组成为：2013年10月15日40万元，2014年5月8日70万元，2014年5月9日10万元，2014年10月15日15万元，2013年5月8日104万元，2013年5月8日30万元，2013年5月6日22万元。在一审判决书第8页的表格是上诉人提供的证据，是为了证明周坚起诉的291万元的组成与金锋公司和审计报告中周坚账目的组成是相矛盾的。一审法院在未审查周坚提供的收款收据每张的具体数据和时间的情况下，竟然将上诉人为证明周坚与文敏、文萍串通虚构债务的列表，认定为了周坚291万元的借款明细表。文敏、文萍所作的周坚291万元账目中的2013年5月8日的104万元和2013年5月10日的30万元，周坚是有真实的银行转账的。但周坚在诉讼中并未提到该两笔款项。而是提供了金锋公司账目中未出现的另外两笔分别为76万元和80万元借款。该两笔借款周坚未提供对应的银行转账，金锋公司也查不到对应的银行进账。这说明文敏、文萍控制金锋公司期间早已归还了周坚的104万元和30万元，并收回了周坚持有的该借据凭证，但文萍与周坚为侵吞金锋公司资产，并未在金锋公司账目中消除该两笔债务。为让周坚持有的债权凭证与金锋公司账目中的291万元借款总额相对应，又擅自提供了两笔分别为76万元和80万元虚构的借据凭证给周坚凑291万元的数。因此才出现周坚起诉的291万元的账目，与文萍所作的金锋公司欠周坚291万元的账目不完全一致的现象。一审法院错误地将上诉人的证据作为周坚提供的证据进行认定，导致事实认定严重错误。2、一审法院程序违法，依法应当发回重审。本案应当以江西省高级人民法院（2018）赣09民终660号案件的审理结果为依据，故应当中止审理。该案审理要查清文敏、文萍在经营期间以上诉人的名义对外融资2061万元是否是虚构的，是否存在与他人恶意串通伪造债务、侵吞公司股东利益的行为。而这2061万元债务中就包含了本案周坚的291万元，其中有291万元中有25万元已经在该案一审中作出不予支持的决定，且周坚一审提供的291万元组成的证据与审计报告组成自相矛盾。上诉人已将周坚一审证据提交给江西省高级人民法院进行查明。因此（2018）赣09民终660号案件的判决结果是认定文敏、文萍是否有存在虚构债务的重要证据，依法应当中止审理。周坚答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，对于金锋公司借周坚的291万元，我方不仅提供了金锋公司盖章的确认单，并且就该291万元的组成也逐一提供了证据，证据清楚证实该291万元借款是真实的，有些是汇入了金锋公司的账户，有些是文萍账户，但总额与确认单是相对应的，因此金锋公司称借款不真实是站不住脚的。2、一审法院审理程序合法，没有任何程序违法行为，未将本案中止审理完全符合法律规定。无论是本案还是金锋公司与文萍之间损害公司利益的案件，要审理的基础法律关系即民间借贷关系是否真实。我方证据证实周坚借给金锋公司的款项完全是真实的，不存在金锋公司所称的虚构情况，金锋公司要求本案中止的理由也是站不住脚的。周坚向一审法院起诉请求：1、判决金锋公司归还借款本金291万元并付利息2962547元（利息算至2018年8月31日，之后利息仍按月息2%计至付清止）；2、本案诉讼费用由金锋公司承担。一审法院审理查明：2015年6月24日，江西永健联合会计师事务所接受金锋公司全体股东委托，对金锋公司在2012年2月8日-2015年3月作出《关于对江西金锋商品混凝土有限公司资产、负债、经营情况的专项审计报告》，该报告在审计情况的借款问题中认定对周坚的借款金额为291万元，但认为该借款中2014年10月15日的15万元、2014年5月9日的10万元证据不充分，还认定对周坚借款的计息为984246.67元，已付利息为417600元，未付利息为566646.67元。2015年7月1日，金锋公司形成股东会决议，对上述资产、负债经营情况的专项审计报告数据予以确认，时任股东程栋梁、黄楠洋（黄洪辉代）、周定东、邓贺喜、付三元、文敏签字确认。2015年12月31日金锋公司向周坚出具《金锋公司欠款确认单》,以表格形式反映内容为：2015年12月31日止，欠借款人周坚本金291万元、利息1100146.67元，本息合计4010146.67元。对于借款本金291万元的构成，周坚提供借款明细表如下：            序号              年月              借款时间              凭证号              借款金额              收款方式              邓会所摆科目名称                  1              2013年5月              2013.5.8              7#              104万元              2013.5.6周坚从工行汇入金锋公司26万，已开具收款收据；      2013.5.7周坚从工行汇入金锋公司45万元，有收款收据；      2013.5.8周坚从工行汇入金锋公司33万元，已开具收款收据。              借：银行存款→104万元      贷：短期借款→104万元                  2              2013年5月              2013.5.8              26#              30万元              2013.5.10周坚从农行汇入金锋公司30万元，已开具收款收据。              借：银行存款→30万元      贷：短期借款→30万元                  3              2013年10月              2013.10.15              103#              40万元              2013.10.15其他票据交换及汇款户从工行汇入15万元，无收款收据；      2013.10.15周坚从工行汇入25万元，无收款收据。              借：银行存款→40万元      贷：其他应付款→周坚→40万元                  4              2014年5月              2013.5.6              20#              22万元              利息转本金      本金26万元+33万元+30万元+45万元=134万×0.24=321600元      其中：22万元转本金，101600元已领取现金              借：预提费用→321600元      贷：其他应付款→周坚→22万元      贷：现金→无101600元                  5              2014年5月              2014.5.7              36#              70万元              2014.5.8周坚汇入文萍工行私人6222081508000778173#卡上      2014.5.8文萍开具送货单2713715#当做收款收据做账              借：现金→70万元      贷：其他应付款→周坚→70万元                  6              2014年5月              2014.5.9              43#              10万元              2014.5.9文萍开具送货单2713717#当做收款收据做账              借：现金→10万元      贷：其他应付款→周坚→10万元                  7              2014年10月              2014.10.15              31#              15万元              2014.10.15文萍开具收款收据0307013#              借：现金→15万元      贷：其他应付款→周坚→15万元                                                                          291万元                                  另查明，金锋公司于2014年5月9日出具借款金额为10万元的收款收据（注明月息2分），2014年10月15日出具金额为15万元的收款收据。金锋公司成立于2012年2月8日，经营范围为：商品混凝土搅拌、销售。周坚在金锋公司成立时为发起股东，后于2013年将股份转让给其儿子周定东。企业信用信息显示，周定东出资100万元，占10%股份，另有邓贺喜、付三元、黄楠洋、文萍、文敏等人为股东。2012年10月25日至2016年8月11日，金锋公司法定代表人为文敏，2016年8月11日，总经理由文敏变更为王仁和，执行董事由程栋梁变更为邓贺喜，监事仍为黄楠洋，法定代表人由文敏变更为邓贺喜。还查明，金锋公司以文敏、文萍、黄洪辉损害公司利益为由起诉到江西省宜春市中级人民法院，法院于2018年2月6日立案后，于2018年7月30日作出（2018）赣09民初21号判决，该案由江西省高级人民法院以（2018）赣民终660号受案进行二审审理中。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。金锋公司向周坚借款，有银行转账纪录、金锋公司出具的欠款确认单、收款收据和《关于对江西金锋商品混凝土有限公司资产、负债、经营情况的专项审计报告》等证据相印证，双方当事人之间的民间借贷关系成立。虽然审计报告中认为该借款中2014年10月15日的15万元、2014年5月9日的10万元证据不充分，但金锋公司于2014年5月9日出具借款金额为10万元的收款收据，2014年10月15日出具金额为15万元的收款收据，与欠款确认单、转账凭证等证据相印证，能证明欠款本金为291万元。从借款确认单和审计报告对于周坚借款的利息确认情况，并结合有关收据，可以认定借款利息为月息2分。金锋公司主张其已经归还200万元、周坚与他人恶意串通损害金锋公司利益，因证据不足应当承担不利后果；金锋公司认为周坚系公司股东和高级管理人员与公司交易，故借款不应计算利息，该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持；金锋公司认为本案应以江西省高级人民法院（2018）赣民终660号案件的审理结果为依据，故应当中止本案审理，因本案民间借贷纠纷案是江西省高级人民法院（2018）赣民终660号金锋公司与其公司股东损害公司利益责任纠纷案件的基础关系，且该案起诉和审理内容并未涉及周坚与他人串通的事实，本案并不以该案结果为依据，故本案中止审理的主张不予支持。金锋公司向周坚借款，仅归还部分利息，故周坚要求金锋公司归还尚欠借款本金和相应利息的请求应予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由金锋公司在判决生效后十日内归还周坚借款291万元及利息1100146.67元（利息计算至2015年12月31日），并承担本金291万元自2016年1月1日起按月息2分计算至还清之日止的利息；二、驳回周坚的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52908元，由金锋公司承担。二审期间，金锋公司提交了五组证据。提交的第一组证据：1、江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民初21号民事判决书第15页至16页第14点：“对文萍、文敏提交的第六组证据的认定，认定结论为不予确认。”2、在该案中文萍、文敏提交的第六组证据的第五项。该组证据证明：在（2018）赣09民初21号一案中江西永健联合会计师事务所的审计报告证明周坚的2014年5月9日10万和2014年10月15号15万的债权系证据不充分，与本案一审中周坚用于证明该两笔债权所提交的证据是一样的；而对该证据在（2018）赣09民初21号民事判决中未予确认，但本案一审判决却认定了，两份判决对同一份证据的认定完全矛盾，足以证明一审判决程序违法。周坚质证认为，对判决书的真实性没有异议，对涉及周坚的借款明细流向没有异议。（2018）赣09民初21号判决是按审计报告结论中现金入账的664.5万元是看不到这些钱打入公司账户及其相关账户，故认定借款证据不充分。该判决同时认定存在文萍与金锋公司账户混同使用的事实。我方提供了10万元的证据，即由周坚账户于2014年5月9日转账10万元至文萍账户，金锋公司也做了账。15万元分两笔，一笔是9.6万元，金锋公司应付给周坚的利息，继续作为金锋公司的借款，第二笔是5.4万元，周坚于2014年10月10日汇入文萍账户，金锋公司就这15万元做了账。周坚转给文萍的款项之后是被汇入公司账户还是用于公司做其他用途，都不能否认我方已经履行交付出借款的义务。金锋公司也认可其欠周坚291万及利息而出具欠款确认单。本院认证如下：确认该证据的真实性与和合法性，但由于（2018）赣09民初21号民事判决因发回重审并未生效，并不能达到上诉人的证明目的。金锋公司提交的第二组证据：1、2015年3月31日文敏虚构1000万元购买公司股权后又由黄楠洋、文萍、周坚分别领走200万元、600万元、200万元的领条三份。2、审计报告第六页第一段第四行至第六行“公司2015年3月报表反映短期借款金额206万元，因为文敏打款1000万元归还了短期借款，但经证实文敏打款1000万元属于虚假的，然而凭证有收据显示被借款人已收到借款，询问被借款人也答复收到借款，与1000万元虚假打款存在前后矛盾”。证明目的：周坚参与了文敏虚构1000万元并作假账的事实。审计报告中的第六页可以证明审计人员在审计过程中向周坚询问过是否收到了领条中的200万，周坚在审计过程中配合文敏等人回答说收到过。周坚质证认为，我从来不知道对方所述领条也没有签字。对方也没有提供200万银行流水明细。审计中所述的询问被借款人，我没有被询问过，实际上要问也可能是问文敏。本院认证如下：认定该证据的真实性，反映出文敏并未实际打款200万元给周坚，周坚领条200万元并未反映实际交易事实，故与本案诉争的291万元也不具有关联性。金锋公司提交的第三组证据：聂思军在其与金锋公司的诉讼中提交的一份收条，该份收条注明了周坚代金锋公司领取过聂思军付给金锋公司的货款84000元，这证明周坚是金锋公司的管理人员。周坚对该证据证明目的有异议，钱收了就马上转给公司了。本院认证如下：该证据系金锋公司为确认周坚的身份，与本案诉争借款不具有关联性。金锋公司提交的第四组证据：江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终660号民事裁定书，证明目的：金锋公司与文萍、文敏损害公司利益责任纠纷一案被发回重审还未审结。周坚对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。本院认证如下：该证据与本案诉争借款不具关联性。金锋公司提交的第五组证据：周坚一审提交的291万元的具体借款凭证7份，证明周坚提供的291万的组成与金锋公司账目及审计报告账目组成，有156万元是完全不相符，足以证明双方串通在金锋公司做假账。即周坚提供的2014年5月6日的76万元和80万元在金锋公司账目中从未出现过，也未提供对应转账流水。一审法院判决书第八页的认定的表格是金锋公司提供的，该表格才是金锋公司对周坚的账目。周坚质证认为，对于这156万元，其中2013年5月8日104万实际是三笔，即2013年5月6日26万、5月7日45万、5月8日33万，一审已提供证据证明；2013年5月8日的30万实际上是5月10日周坚账户转账给金锋公司账户；2014年5月的22万是用2013年5月8日共计134万元的一年利息321600元，减去已领取的利息101600元剩余利息22万，这22万元继续转入借款本金。在2014年5月6日将上述款项的借据单置换成76万元和80万元的借据单，数据不完全吻合是金锋公司做账有误导致，但总金额吻合。本院认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到金锋公司的证明目的。因金锋公司提供并认可一审法院判决书第八页的认定的表格，本院认定该表格反映了156万元的组成情况，其中22万元系利息转本金。周坚提交其向金锋公司或文萍的银行转账支付凭证和王剑平的证明一份，证明借款本金291万元的组成情况：2013年5月6日从周坚账户汇入该公司账户26万元、5月7日汇入该公司账户45万元、5月8日汇入该公司账户33万元、5月10日汇入该公司账户30万元；2013年10月15日从周坚账户汇入该公司账户25万元、同日借王剑平账户汇入该公司账户15万元；2014年5月将2013年5月的134万元的一年利息321600元，打领条领取，其中领取现金101600元，22万元又转为本金；2014年5月8日汇入文萍账户70万元、5月9日汇入文萍账户10万元、10月15日用2013年10月份的40万元的一年利息9.6万元加上2014年10月10日从周坚账户汇入文萍账户5.4万元一起作为本金共15万元。以上共计本金291万元（转本金的利息均按月息两分计息）。而且金锋公司2015年3月30日以前已经江西永健联合会计师事务所对所有负债情况做出了审计结论，公司及所有股东也签字认可了这审计结论，借款融资的1146万元包含了我的291万元融资款。金锋公司质证认为：对2013年5月10日的30万元的凭证及流水真实性有异议，是复印件。其他流水的真实性没有异议，对关联性有异议。其中2013年5月6日、5月7日、5月8日、10月15日的这几笔款项与本案无关。对2013年10月15日的15万金锋公司不予认可。2014年5月8日70万元、5月9日10万元这两笔系汇入文萍账户，故不予认可，因为文萍并没有将这笔钱转入到公司账户，公司没有收到这笔款项，金锋公司也没有授权文萍借这两笔款项。对2014年10月15日利息转本的22万、2014年10月15日利息转本的9.6万，金锋公司不予认可。周坚所诉所有款项中少了一笔10万元现金，金锋公司不予认可，审计报告中对2014年5月9日的10万做了定性属于证据不充分的借款。另一案中也未予认可。对王剑平的证明，金锋公司认为王剑平转账的15万元系其购买金锋公司混凝土的货款，不是周坚向王剑平的借款；若系私人借款则不需要走公司账户，不符合财务管理做法。本院认证如下：2013年5月10日的30万元的凭证有两张，相互佐证，其中一张是打印件，一张系复印件，故对两张凭证证明的转账事实予以确认。对其他银行转账支付凭证的真实性、合法性和关联性予以确认，能够反映相关借款的支付事实。对王剑平本人签字摁印的证明即2013年10月15日周坚向王剑平借款15万元、王剑平将该15万元交付至金锋公司账户，根据同日周坚账户转账25万元至金锋公司账户，以及周坚一审提供的金锋公司同日出具的40万元的载明“短期借款”的借款凭证，本院对该证据所载内容予以采信。金锋公司提交鉴定报告一份，证明文敏、文萍对金锋公司非法融资，为使融资合法擅自篡改了会议纪要，在金锋公司与文敏、文萍另一案中经过法院委托鉴定已经鉴定出其篡改会议纪要，自己授权自己可以融资。周坚质证认为，这是公司内部的事，与我无关；我的钱打过去了，他们承认就可以，至于他们融资是用于公司还是挪为他用与我无关。本院认证如下：因鉴定报告内容系涉及文萍、文敏损害公司利益的情况，故本院认定该证据与本案金锋公司与周坚的民间借贷纠纷不具关联性。金锋公司提交周坚收条三份，其中两份是周坚（周定东）收到开心花园工地聂思军混凝土款84000元、一份是周坚收到混凝土款3万元，证明周坚是金锋公司的高级管理人员，在金锋公司经营过程中代金锋公司收取了混凝土款114000元，而且在收取该款项过程中擅自做主优惠了3万元，说明他是在公司管理层有权处理一些重大问题。周坚质证认为，对该证据真实性无异议，因为当时是我儿子周定东做公司出纳，收公司货款，已经进了公司公账，打入我的账号是因为当时没有建设银行卡。而且这款项的时间是2016年2月，已经是江西永健联合会计师事务所审计之后了。本院认证如下：该证据具有真实性，但该事实发生在诉争借款审计之后，且周坚的身份并不影响本案诉争借款的成立，故该证据与本案诉争借款不具关联性。二审查明的事实与一审一致。另查明：1、江西永健联合会计师事务所出具的《关于对江西金锋商品混凝土有限公司资产、负债、经营情况的专项审计报告》第六页“借款给公司的金额最多的是文萍借款683万元，其中373万元借款都是以现金入账，看不到钱打入公司账户的记录，310万元借款可以看到由文萍工行账户（62×××73）打入公司账户（或归还其他被借款人）的记录，但文萍借款给公司的账户存在私人账户当作公司账户使用的情况，存在公私不分，且由于时间跨度长，我们不能从银行流水单中看出借款的来源”。第七页“个人借款中证据不充分的明细周坚2014年10月31#10月15日15万元现金2014年5月43#5月9日10万元现金”。2、本院对于一审判决认定事实中所述表格（即上述一审查明中的表格）予以确认，并进一步查实：2013年10月15日40万元“2013.10.15其他票据交换及汇款户从工行汇入15万元，无收款收据”系周坚通过王剑平账户支付至金锋公司账户；2014年5月7日70万元和5月9日的10万，查实从周坚工商银行账户分别于2014年5月8日和5月9日转账至金锋公司出纳文萍62×××73的账户；2014年10月15日的15万系由两笔款项组成，一笔为2013年10月15日本金40万按月息2分计得的利息9.6万元，一笔为2013年10月10日周坚账户转入文萍账户的5.4万元；2013年5月6日的22万元系之前按月息2分计算的利息转成的本金，即2013年5月份的4笔借款共计134万元按月息2分计得321600元利息，在周坚领取了101600元现金后，剩余22万元利息转为本金。二审期间，由于在金锋公司与文敏、文萍、黄洪辉损害公司利益责任纠纷一案（案号（2019）赣09民初23号）中，金锋公司提出“对文敏、文萍、黄洪辉控制江西金辉商品混凝土有限公司（自2012年2月8日至2015年3月31日）期间的资产、经营情况及对外借款进行司法鉴定”。由于涉及到对外债权人情况，本院于2019年5月10日作出（2019）赣09民终557号民事裁定中止审理本案。后因鉴定机构无法进行鉴定，本院于2019年9月16日恢复审理本案。本院认为，本案的争议焦点有：1、本案的审理是否要以金锋公司与文敏、文萍、黄洪辉损害公司利益责任纠纷一案的判决结果为依据；2、本案金锋公司与周坚之间的借款本金和利息应当如何认定。关于焦点一：首先，本案审理的是周坚与金锋公司之间的民间借贷关系，即双方的借款合意以及借款交付情况。现周坚提供了欠款确认单、审计报告、银行转账支付凭证等证据，足以证明周坚与金锋公司之间存在民间借贷关系。其次，周坚并非金锋公司与文敏、文萍、黄洪辉损害公司利益责任纠纷一案中的当事人。周坚的出借款项涉及到文萍个人账户有三笔，即周坚转入文萍私人账户的款项2014年5月7日的70万、2014年5月9日的10万、2014年10月10日的5.4万元，是否作为公司借款，双方存在争议。经查，该三笔款项均转至文萍62×××73的账户，该账户在审计报告中显示“310万元借款可以看到由文萍工行账户（62×××73）打入公司账户的记录”，且审计报告已认定金锋公司管理过程中公司公账与文萍私人账户不分。鉴于文萍当时作为公司出纳的特殊身份，且该三笔转账均由文萍开具其本人签字公司盖章的收款收据（5.4万元包含在2014年10月15日的15万元收据中），故这三笔转账应当认定为周坚出借给金锋公司款项。至于金锋公司主张未从文萍处收取该三笔款项，则系金锋公司与文萍之间的纠纷，本案不予处理。再次，金锋公司主张本案诉争借款中存在周坚与文萍等人串通损害公司利益、主张公司已经归还周坚200万元，由于金锋公司提供的证据均不能证明其上述主张，故本院不予支持。关于焦点二：首先，关于江西永健联合会计师事务所审计的周坚债权证据不充分的两笔款项，即2014年5月9日的10万元和2014年10月15日的15万元，本院进一步查实如下：2014年5月9日的10万元系周坚转入文萍账户，2014年10月15日的15万元系2013年10月15日的40万元本金按月息2分计得的9.6万元利息，加上2014年10月10日的5.4万元。故本院确认2014年5月9日的10万元为借款本金，以及该15万元中有5.4万元系借款本金、有9.6万元系利息。其次，根据《欠款确认单》本金291万元、利息1100146.67元，2013年5月6日的22万元系由2013年5月8日104万借款本金按月息2分计算的一年利息，以及2014年10月15日的15万元含有9.6万系2013年10月15日40万元本金按月息2分计算的一年利息，2014年5月7日的70万元、2014年5月9日的10万元送货单上记载月息2分，可以认定本案的借款利息为月息2分即年利率24%。最后，由于291万元本金包含息转本的情况，即2013年5月6日的22万元系由2013年5月8日104万借款本金按月息2分计算的一年利息、2014年10月15日的15万元含有9.6万系2013年10月15日40万元本金按月息2分计息而得，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”即前期以及按照年利率24%计得的利息，后期不能转为借款本金。故这两笔利息不能认定为借款本金。依照周坚实际交付借款的时间，本案借款利息计算如下表：            借款本金      （元）              日息      （元）              计息起始日              计息结束日               天数              应付利息      （元）                  260000              170.96               2014-5-6              2015-12-31              605              103430.14                   450000              295.89               2013-5-7              2015-12-31              969              286717.81                   330000              216.99               2013-5-8              2015-12-31              968              210042.74                   300000              197.26               2013-5-10              2015-12-31              966              190553.42                   150000              98.63               2013-10-15              2015-12-31              808              79693.15                   250000              164.38               2013-10-15              2015-12-31              808              132821.92                   700000              460.27               2014-5-8              2015-12-31              603              277545.21                   100000              65.75               2014-5-9              2015-12-31              602              39583.56                   54000              35.51               2014-10-10              2015-12-31              448              15907.07       注：日息=借款金额×0.24÷365，应付利息=日息×天数综上，本案的借款本金共计2594000元，截至《欠款确认单》的日期2015年12月31日，利息共计1336295元，减去周坚已收的101600元，还剩1234695元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初5176号民事判决；二、由江西金锋商品混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内归还周坚借款本金2594000元及相应利息（利息计算至2015年12月31日为1234695元，并自2016年1月1日起以借款本金2594000元为基数、按年利率24%计息直至还清之日为止）；三、驳回周坚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52908元，二审案件受理费52908元，以上共计105816元，由江西金锋商品混凝土有限公司负担99837元，由周坚负担5979元。本判决为终审判决。审判长  郭琳审判员  周晟审判员  杨柳二〇一九年十月三十一日书记员  邹睿