河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初5644号原告：杨延华，男，汉族，1965年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗慧领，河南豫龙律师事务所律师。被告：许志安，男，汉族，1960年2月25日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：潘成林，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：唐军，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：河南坤午置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路22号楼2单元2002号。法定代表人：许志安，董事长。委托诉讼代理人：潘成林，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：陆新全，河南世纪通律师事务所北京分所律师。第三人：中国国际科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外三道街1号楼。法定代表人：白先宏。原告杨延华与被告许志安、河南坤午置业有限公司（以下简称坤午公司）、第三人中国国际科技发展有限公司（以下简称中科公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨延华的委托诉讼代理人罗慧领，被告许志安的委托诉讼代理人潘成林、唐军，被告坤午公司的委托诉讼代理人潘成林、陆新全到庭参加诉讼。第三人中科公司（提供答辩状一份）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨延华向本院提出诉讼请求：1.判令被告许志安向原告支付中科大厦项目收益5581.32万元以及逾期付款违约金（从起诉之日起按照年息6%计算直至全部付清为止）；2.判令被告许志安向原告再支付中科大厦项目16.67%收益（暂主张4000万元）；3.判令被告坤午公司对前述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2010年5月21日，中科公司、许志安、叶正明和朱卫平签订《河南项目合作协议》，约定合作开发位于郑东新区商务外环路西、××面积为5048.2平方米的建设用地[土地使用权出让合同编号为：豫（郑）出让（2008年）第0001号]，并以坤午公司作为在该宗地上开发中科大厦的项目公司。坤午公司暂由中科公司和许志安组成，中科公司以土地使用权入股，占25%的股权；许志安用垫付的1212万元出让金和243万元项目保证金入股，占25%的股权；许志安负责4000万元的投资，到位后再增加40%的股权；叶正明出资50万元占该项目5%的股权；考虑到朱卫平在该项目所起的作用，中科公司和许志安同意朱卫平享有5%的干股。之后，郑州市国土资源局和中科公司、坤午公司签订了豫（郑）出让（2008年）第0001号《变更合同》，约定由坤午公司履行上述地块的合同义务，中科公司承担连带保证责任。该项目多次召开有关股东会，其中2016年4月25日原告和许志安之间的项目公司股东会决议确定杨延华享有中科大厦项目25%的股份，中科公司代表杨延华登记在坤午公司60%的股份仅为形式登记，为便于公司业务办理，杨延华不再显示为公司股东并负责协调中科公司将工商登记变更为许志安或其指定的原告；杨延华已经从项目提取2418.68万元，应得收益公司财务核算后再另行确定等事宜。之后双方签订了《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》，杨延华25%的收益在完成各种税费后净利润8000万元，扣除已经提取的2418.68万元，剩余收益5581.32万元，分5年付清。2017年9月20日中科公司股东会决议认可中科大厦项目为原告用中科公司名义开发，项目的权利义务收益亏损由原告享有和承担。二、许志安应向原告支付项目25%收益剩余的5581.32万元以及逾期付款违约金。2017年4月7日在叶正明起诉许志安和坤午公司一案庭审中，许志安和坤午公司推翻全部协议并否认原告的收益，将已经提取的2418.68万元收益改称为欠款，充分表明许志安不再履行2016年4月25日决议和2016年7月20日协议。根据《合同法》第一百零八条规定，原告有权要求许志安立即支付剩余5581.32万元，并参照同期银行贷款利率按照年利率6%主张逾期付款违约金。三、许志安未按照《河南项目合作协议》将4000万元投资款出资到位，原告还应再享有中科大厦项目16.67%的收益权。四、坤午公司为中科公司履行开发行为的项目公司，亦为《河南项目合作协议》各股东项目收益的载体，许志安为该公司实际控制人，原告协调中科公司将登记的60%股份转让给许志安指定的河南坤午物业服务有限公司(股东为许志安之子、内弟），未支付转让款，许志安和坤午公司应就项目收益共同承担清偿责任。五、根据《河南项目合作协议》第十条第二款约定，中科公司的土地使用权不计入成本，原告对土地使用权溢价款3000万元及2011年11月原告投入中科大厦项目的50万元保留诉权。许志安辩称，一、杨延华不是本案适格原告，诉讼请求无依据，应依法驳回。杨延华系中科公司法定代表人或受托人，不是《河南项目合作协议》的合同主体，不是坤午公司股东，其权利应通过中科公司行使。二、杨延华与许志安已就中科大厦项目达成结算协议。2016年4月25日，杨延华与许志安签订股东协议，约定杨延华实际享有中科大厦25%的股份；2016年7月20日，杨延华与许志安签订《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》（即所谓的最终结算协议），约定杨延华在此项目中占25%的股份，经过财务核算，在完成各种税费后，杨延华应分得利润人民币8000万元整。如有新建设项目，双方另行协议继续合作事宜。2016年5月18日，中科公司与河南坤午物业服务有限公司签订股权转让协议，中科公司将其所持坤午公司60%的股权转让给河南坤午物业服务有限公司，当日办理了工商变更登记。三、杨延华的诉讼请求不能成立。根据《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》，许志安履行5581.32万元付款义务的期限未届满，杨延华主张许志安支付中科大厦项目16.67%的收益违背利润分配协议。四、许志安不存在预期违约。在叶正明诉许志安、坤午公司一案中，许志安、坤午公司在2017年7月25日的答辩状中均未作出不履行利润分配协议的意思表示，杨延华和中科公司从坤午公司提取的2418.68万元虽约定为已分配利润，但在中科公司确认和出具相关手续前，坤午公司财务只能暂作借款处理，系杨延华曲解。许志安愿履行《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》。五、杨延华所述土地使用权溢价3000万元及2011年11月原告投入中科大厦项目的50万元保留诉权，不在本案审理范围。坤午公司辩称，一、中科大厦项目合作方的出资已转化为坤午公司的财产，应依法驳回杨延华对坤午公司的起诉。1.坤午公司系《河南项目合作协议》的项目公司，并非合同主体。2.中科大厦项目合作方的出资已转化为坤午公司的财产，合作方行使利润分配权应遵循公司法规定。中科公司以土地使用权入股，占坤午公司25%的股权，许志安以垫付的土地出让金和项目保证金入股，占坤午公司25%的股权。郑州市人民政府2011年5月26日核发国有土地使用权证，标志着中科公司、许志安的上述投入已经转化为坤午公司的财产。根据《公司法》第三条、第一百六十六条规定，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。中科公司述称，中科公司作为第三人诉讼主体不适格。2010年5月21日《河南项目合作协议》系中科公司原总经理杨延华以中科公司的名义签订，具体由杨延华本人实施。在审理期间，中科公司再次以股东会决议通过了“2008年开始，公司在郑州市××东新区郑政东出（2008）027号地上开发建设的中科大厦项目系公司原总经理杨延华借用公司的名义进行，且该项目由杨延华本人负责具体实施，公司在该项目中的所有权利义务责任及收益和亏损全部由杨延华享有和承担”。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据有：第一组证据，《河南项目合作协议》、豫（郑）出让（2008）0001号《变更合同》各一份，《股东会决议》二份。证明目的：杨延华与许志安及其他股东之间系合作开发房地产法律关系，各方权利义务和合作收益比例，其中许志安出资4000万到位后才享有另外40%的收益。第二组证据，《国有建设用地使用权出让合同》（GF-2008-2601）、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、郑州市郑东新区管理委员会郑东会纪〔2010〕25号《会议纪要》、坤午公司坤午置字第〔2015〕020号《关于请求退还建设用地保证金的请示》、许志安和杨延华之间的《河南坤午置业有限公司股东决议》《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》及坤午公司和河南坤午物业管理服务有限公司的登记信息各一份。证明目的：坤午公司系中科大厦的项目公司，确定杨延华、许志安及其他人合作开发权利义务的是《河南项目合作协议》，与坤午公司的注册股东、股权比例无关，坤午公司对许志安支付杨延华利润承担连带清偿责任。第三组证据，2017年9月20日中科公司《股东会决议》、中科公司《营业执照》和企业登记信息各一份。证明目的：杨延华系中科大厦项目的实际受益人，许志安对此认可，杨延华具有诉讼主体资格。第四组证据，《借款合同》《本息俱已结清确认函》《坤午置业贷款本息明细表》《坤午应付逾期费用计算汇总表（截至5.13日）》各一份，《中科大厦商品房认购书》《通知》各七份，《中科·金座内部认购价格表（2011年10月10日）》《商品房预售许可证》各一份。证明目的：坤午公司从2010年底开始即以单价1-1.35万元低价出售房产，其中还将5000多万元借款抵作17、18层购房款，远低于开盘时2万多元的单价，将中科大厦项目的融资挪用于宁陵项目及归还个人债务。许志安4000万元未实际出资到位，其所占40%的股份应当由杨延华按照20%的比例再享有16.67%的收益。原告补充提交的证据有：第一组，《2010年郑州商业地产土地成交表》一份。证明目的：杨延华按土地溢价3000万元占25%股份与许志安垫付1455万元（1212＋243）占25%股份相比，已照顾许志安。第二组，《招商银行户口历史交易明细表》一份。证明目的：2011年11月25日，许志安称项目资金紧张，由杨延华向坤午公司转款50万元，结合其他证据证明许志安无力投资。第三组，《中科大厦补充协议》《延期付款协议》及310万元保证金《收据》。证明目的：坤午公司收取河南省第一建筑工程集团有限责任公司310万元保证金，中科大厦前期工程由河南省第一建筑工程集团有限责任公司垫资至裙房6层结顶（2012年1月）之前，无需支付工程款。由于许志安4000万元未出资到位造成中科大厦项目向河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付逾期付款违约金750万元。第四组，艾晓阳从任彩凤处拷贝的2010年10月至2012年5月31日的每月资产负债表、现金流量表、销售管理财务费用明细表、开发成本明细表。证明目的：许志安没有出资能力。许志安和坤午公司提交的项目成本核查报告中1.8亿的可资本化利息与中科大厦项目无关，系许志安以中科大厦名义对外融资，挪作许志安的宁陵项目和个人购房、还债等，许志安应当按照股东会决议补齐售房差价、承担融资成本。第五组，《五证科要》《中科大厦剩余房产表》《答辩状》《房地产估价报告》《关于中科大厦项目开发成本的核查报告》复印件各一份。证明目的：2016年7月20日杨延华分配8000万元净收益的比例远低于根据被告提供数据的测算利润。被告在答辩状中明确表示其不再履行相关决议，将原告提取的收益称为欠款，其行为构成预期违约，原告有权要求被告立即支付剩余收益及违约金。被告许志安、坤午公司针对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告不是《河南项目合作协议》的主体，许志安已将4000万元出资到位，杨延华、许志安签订的《利润分配协议》已予以确认。第二组证据中《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、坤午公司坤午置字第〔2015〕020号《关于请求退还建设用地保证金的请示》的真实性无法核实且与本案无关，不予质证。对第二组其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。中科大厦项目的土地来源和基础系中科公司竞拍和许志安土地出资，杨延华并非《股东会决议》《利润分配协议》的主体，而是作为中科公司的受托人在协议上签字。坤午公司系合作项目公司并非合作主体，不应承担连带责任。对第三组证据《股东会决议》的真实性、合法性及证明目的有异议，无会议通知、签到簿及会议记录可供核实；对中科公司的《营业执照》和企业登记信息的真实性无异议。对第四组证据《商品房预售许可证》的真实性无异议，但与中科大厦开盘价不具有关联性。对第四组其他证据的真实性不予认可。双方未约定许志安4000万元出资到位时间，不能证明许志安出资没有到位。即使中科大厦项目在开盘前低价销售，也是项目筹集资金需要，合作方在结算时并无异议。中科大厦项目与坤午公司的其他项目没有严格区分，不排除坤午公司存在少量的临时拆借，许志安将宁陵项目的资金用于中科大厦项目更多。原告在确认《股东会决议》《利润分配协议》有效的情况下不应再主张其享有16.67%的收益。对第一组补充证据的真实性、证明目的有异议，真实性无法核实，不能证明中科大厦项目用地价格为3600万元。许志安垫付中科大厦土地出让金、保证金，占25%的股份，没有主张土地溢价、垫付资金利息，并没有受到照顾。对第二组补充证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告向坤午公司转款50万元系偿还从坤午公司所借260万元的部分借款。《河南项目合作协议》签订之前，许志安已出资1455万，中科大厦项目耗资数亿元，如果许志安无能力出资，单靠原告所转50万元不可能完成项目建设。对第三组补充证据的真实性不认可，该组证据来源不明且系复印件，与许志安4000万元出资到位与否无关联性。对第四组补充证据的真实性有异议，无法核实是否来自于任彩凤，无法确认该证据是否修改，来源不合法，任彩凤与坤午公司存在利益冲突，该证据不具有证明力，原告有关坤午公司财务情况的陈述与客观事实不符。对第五组补充证据《五证科要》《中科大厦剩余房产表》的真实性不认可，对《答辩状》《房地产估价报告》《关于中科大厦项目开发成本的核查报告》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，中科大厦项目目前盈利少，分配给中科公司8000万元已远超出其实际应享有的收益，许志安从未作出过不履行《利润分配协议》的意思表示，不存在预期违约行为。被告许志安、坤午公司共提交五组证据：第一组证据，《河南项目合作协议》一份。证明目的：杨延华并非该协议主体。第二组证据，坤午公司缴纳项目保证金243万元《进账单》、土地出让定金200万元《进账单》、坤午公司退还中科公司1012万元土地出让金《电汇凭证》、豫（郑）出让（2008年）第0001号《国有建设用地出让合同》、豫（郑）出让（2008）第0001号《国有建设用地出让合同》变更合同、坤午公司与河南省对外建设有限公司《协议书》、坤午公司向河南省对外建设有限公司支付1310万元付款凭证、坤午公司支付3936680元土地出让滞纳金凭证、《国有土地使用证》各一份。证明目的：中科大厦项目资金（包括土地出让金等与土地相关的款项）基本上由许志安一人投资。第三组证据，2007年11月15日《河南坤午置业有限公司章程》、坤午公司注册资金2000万元的《验资报告》、坤午公司《有限公司变更登记申请书》、坤午公司2009年4月24日《股东会决议》、坤午公司2009年4月24日《章程修正案》、2009年4月24日《股权转让协议》、坤午公司2016年4月26日《股东会决议》、坤午公司2016年5月18日《河南坤午置业有限公司股权转让协议》各一份。证明目的：自2007年11月29日坤午公司成立迄今，杨延华从未成为坤午公司股东，中科公司2009年4月24日至2016年5月18日期间为坤午公司股东。第四组证据，中科公司法定代表人变更登记记录。证明目的：2011年9月29日，杨延华不再担任中科公司法定代表人。第五组证据，中科大厦项目2010年1月至2012年3月项目投入情况说明。证明目的：许志安4000万元出资款已经到位。原告针对被告的上述证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，但是原告提交的第三组证据1即2017年9月20日中科公司股东会决议可以证明中科大厦项目是原告以中科公司的名义开发，原告是实际受益人。同时根据原告与被告许志安2016年4月25日签订的决议第一项内容，许志安也认可原告是实际受益人；2016年7月20日的利润分配协议显示原告已经实际取得收益，所以原告具有资格，被告证明目的不能成立。对第二组证据的真实性无异议，但证明目的不能成立。《电汇凭证》中的款项系通过中科公司账户缴纳的土地出让金。根据《河南项目合作协议》内容，原告以土地使用权入股，许志安土地出让金1212万元和项目保证金243万元入股（2015年11月2日坤午公司已申请退还该保证金），此系许志安取得中科大厦项目25%收益的前提和基础，原告除以土地使用权出资外，以现金出资50万元。对第三组证据的真实性没有异议，但证明目的不能成立。原告以中科公司名义从事项目开发，为中科公司名下项目权益的实际受益人。中科公司成为坤午公司的控股股东，坤午公司才能成为项目公司，土地使用权才能办理在坤午公司名下。为方便办理手续，项目完成后许志安与原告2016年4月25日签订股东决议，确认原告的实际受益人身份等事宜，次日，中科公司签署坤午公司股东会决议，将持有坤午公司60%的股权转让给许志安指定的坤午物业公司，未实际支付相应的股权转让对价。对第四组证据的真实性没有异议，但中科公司法定代表人变更无法改变原告为中科大厦项目实际受益人（中科公司和许志安均认可）的事实，许志安与原告分别签署了《股东决议》《利润分配协议》。对第五组证据不予认可。其仅系许志安单方陈述，与实际不符。4000万元出资不能仅凭数字加减计算，应由许志安提供客观、真实、完整的书面证据证明。原告现有证据完全可以证明许志安将中科大厦项目作为融资平台，将融资挪用于包括但不限于宁陵项目、归还个人债务、家人私用等方面，对方的陈述不能自圆其说。因为对方的支出中已经包括应由许志安支付的土地出让金和保证金，扣除掉该款项1000多万元，4000万元出资根本不到位。根据原、被告的陈述和举证、质证等庭审情况，本院认定事实如下：2008年8月22日中科公司作为受让人与郑州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》[合同编号：豫（郑）出让（2008年）第0001号]，合同项下出让宗地编号为郑政东出（2008）027号，宗地总面积5048.2平方米，宗地坐落于商务外环路西××路南，宗地的用途为商务金融，出让价款为1212万元，定金为243万元。2008年12月3日，郑州市国土资源局、中科公司、盈玉金科公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》一份，约定三方同意将豫（郑）出让（2008年）第0001号《国有建设土地使用权出让合同》受让人变更为盈玉金科公司，合同其他内容不变，中科公司对盈玉金科公司履行协议承担连带保证责任。2009年11月3日，盈玉金科公司被郑州市工商行政管理局注销公司登记。2010年5月21日，中科公司作为甲方，许志安作为乙方签订《河南项目合作协议》，主要内容为：鉴于，一、甲方通过招商竞拍到郑州市郑东新区的建设用地使用权（位置商务外环西、九如路南），并与郑州市国土资源局签订了土地使用权出让合同（编号：豫（郑）出让（2008年）第0001号），面积为5048.2平方米；二、乙方通过坤午公司为甲方垫付了该地块的1212万元的土地出让金和243万元的项目保证，目前该地块已经增值溢价约3000万元；三、坤午公司目前股权比例为甲方占60%，乙方占40%。双方经过友好协商，达成如下协议，共同遵守执行：一、该项目前期的负责人常济淙注册成立的项目公司河南盈玉金科置业有限公司，因在注册过程中存在违法行为，已被郑州市工商局撤销注册。后甲方通过大量工作，郑东新区已同意由甲方继续履行土地出让协议。二、甲、乙双方一致同意以重组后的坤午公司作为新的项目公司运作该项目。三、坤午公司按照以下原则重组：1.股东暂定由甲方和乙方组成，甲方以项目土地使用权入股，占坤午公司25%的股权；2.乙方用垫付了该地块的1212万元的土地出让金和243万元的项目保证金入股，占坤午公司25%的股权；3.双方一致认可为确保该项目的正常运转，除了以项目本身融资以外，还需要投入现金4000万元。甲方同意由乙方负责该4000万元的投资，如4000万元投资到位，则乙方应增加坤午公司40%的股权；乙方承诺按照甲方呈报给郑东新区管委会的项目进度及项目经理提供的资金使用计划，保证4000万元资金及时到位，若资金不能及时到位，为保障项目正常进行，甲方有权及时注入资金，并以4000万元为参考基数，按注入资金比例重新划分这40%的股权比例。4.其余10%的股权由叶正明出资50万元，占有5%的股份；考虑到朱卫平在该项目所起的作用，甲乙双方同意朱卫平享有5%的干股；5.甲乙双方一致确认不再引入第三方参与该项目的投资。四、若乙方承诺的4000万元资金及时到位后仍不能满足项目的资金使用，甲、乙两方都有义务进行融资，综合融资成本和其他条件，条件优惠者为首选。五、无论乙方的自有资金或是融资而来的资金，必须保证使用到本项目上，未经甲、乙两方的书面同意，不得挪作他用。六、将来可能解决常济淙和盈玉金科公司遗留问题的支出，由坤午公司负担，并纳入本项目成本。包括常济淙和盈玉金科公司起诉郑州市郑东新区管理委员会和郑州市国土资源局，因此造成的包括律师费在内的一切损失。七、重组后的坤午公司应设立董事会和监事，其中董事会成员为杨延华、许志安、郭相珍，监事为艾晓阳。八、由于在本协议签订前，甲方已是坤午公司的股东，但并没有参与公司的任何经营，乙方应对本协议签订前所产生的所有的纠纷和债务负责，并保证坤午公司成立的真实合法性。九、“中科大厦”项目实行财务单独核算，账目独立，不承担与本项目无关的风险和费用，双方共同聘请行政管理和财务人员。本协议签署后3个工作日内，三方共同聘请审计机关对本项目的前期费用进行审计，审计结果经双方认可后列入项目成本。十、该项目成本的核算原则：①前述条款中已明确计入项目成本的费用均计入成本；②甲方土地使用权和甲方垫付的土地出让金不计入成本；③乙方投资的4000万元酬金计入成本，利息不计入成本；④4000万元之外的融资酬金和利息计入成本；⑤其他因项目所缴纳的税费以及人员工资计入成本。十一、甲、乙两方共同聘任项目经理，实行项目经理责任制，具体负责组织实施项目的运作，包括项目的策划、设计、建设、安装、装修、销售等；项目经理执行经甲、乙两方认可的目标责任和项目计划书，各方应给予全力配合，确保项目顺利进行。十二、甲、乙双方共同选聘房屋销售代理机构，房屋销售价格由双方协商决定，房屋销售回款优先用于支付工程款及对外借款，剩余利润部分按最终的分红比例分配。未出售的房屋各方按比例分配。十三、本协议在项目完工核算分红完毕后终止。甲、乙双方应对本协议保密，如有争议应协商解决。十四、本协议经双方签字后生效，同时原合作协议作废，本协议一式四份，甲、乙双方和叶正明、朱卫平各持有一份。2010年6月12日，郑州市郑东新区管理委员会2010年第七次常务会议纪要第三项关于中科公司用地问题，同意解除市国土资源局、中科公司和盈玉金科公司三方签订的变更协议；由郑州市郑东新区土地规划局负责协调郑州市国土资源局、中科公司及其控股公司坤午公司签订新的三方协议，由坤午公司继续开发该地块。2010年6月21日，郑州市国土资源局和中科公司、坤午公司签订豫（郑）出让（2008年）第0001号《国有建设土地使用权出让合同》变更合同，约定三方同意将豫（郑）出让（2008年）第0001号《国有建设土地使用权出让合同》受让人变更为坤午公司，合同其他内容不变，中科公司对坤午公司履行协议承担连带保证责任。2011年12月22日，许志安、杨延华、艾晓阳、叶正明、朱卫平签订《股东会决议》，主要内容有：中科大厦项目已快到给付省一建结算工程款的节点，以及面临后续建设资金如何筹集，在本次股东会上，经各方商讨达成如下协议：1.由公司财务总监任彩凤向全体股东提供本次股东会之前中科项目运行的收支负债情况的财务报表，之后每月以邮件形式定期向各股东通报。2.鉴于坤午公司名下有宁陵和中科两个项目，本次股东会后涉及中科项目的收支凭据由许志安和朱卫平共同签字确认方可入账。3.目前项目需融资1亿，许志安董事长承诺由他负责筹集。如以中科项目房产抵押融资的，房产面积、抵押价格和出售价格由各方同意后方可实施，融资利息计入成本。如造成房产抵债的，由实施该融资的股东补齐抵债价格和出售价格的差价。该部分融资必须全部用于中科项目。4.鉴于宁陵项目已经能够独立运营，挪用宁陵的资金应尽快回到中科项目。如宁陵项目在以后运营时需要再使用中科项目资金，需经其他股东同意。5.叶正明提出的在2012年3月份之前使用1000万资金用于佰汇力量公司项目的投资问题，股东会决定在不影响中科项目资金使用的情况下，从项目预售款中优先考虑；若预售款中不能解决，由叶正明负责借款，各股东同意以中科项目中的一层楼作为担保，并愿提供担保手续，该部分借款不能超过1000万，时间不能超过六个月，利息由叶正明承担；若须延期，则应取得各位股东同意后方可办理延期手续；若不能按时还款而导致以抵押的房产抵债，则该部分损失全部从叶正明应得的利润中扣除。2016年4月25日，许志安、杨延华签订《河南坤午置业有限公司股东决议》，主要内容有：鉴于公司的中科大厦项目已经交付使用，按照《河南项目合作协议》的约定，现就项目股份、项目成本核算等后续事宜决议如下：1.按照协议约定杨延华实际应享有中科大厦项目25%的股份，而中科公司代表杨延华登记在坤午公司60%的股份仅为形式登记。本协议签订后，为便于公司业务办理，杨延华不再显示为公司股东并负责协调中科公司将工商登记变更为许志安或其指定的第三人。2.截至本决议签订之前，杨延华已经从项目中提取2418.68万元的收益（明细见附表，支付给中科公司的款项作为杨延华的收益）。3.本决议签订后，即安排公司财务进行成本核算，争取在6月底之前完成，根据核算结果，杨延华应得收益数额及分配方式再另行协商确定。4.本决议一式三份，股东双方各执一份，公司留存一份。2016年7月20日，许志安（甲方）、杨延华（乙方）签订《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》，主要内容有：位于河南××郑东新区，坤午公司开发的中科大厦项目于2014年2月完成。根据甲、乙双方的约定，杨延华在此项目中占25%的股份，经过财务核算，在完成各种税费后，杨延华应分到利润为人民币捌仟万元整。现坤午公司董事长许志安与杨延华就如何支付杨延华利润分配达成以下协议：一、截止到目前为止，乙方已收到甲方支付的利润数额为人民币贰仟肆佰壹拾捌万陆仟捌佰元整。二、2017年12月31日之前，甲方支付乙方人民币伍佰万元整。三、2018年12月31日之前，甲方支付乙方人民币壹仟万元整。四、2019年12月31日之前，甲方支付乙方人民币壹仟伍佰万元整。五、2020年12月31日之前，甲方支付乙方人民币壹仟伍佰万元整。六、2021年12月31日之前，甲方支付乙方人民币壹仟零捌拾贰万元整。七、如果有新建设项目，双方另订协议继续合作事宜。另查明，中科大厦项目由河南省第一建筑工程集团有限责任公司承建，该公司于2010年9月20日支付给坤午公司310万元保证金。2012年3月27日坤午公司与河南省第一建筑工程集团有限责任公司签订《延期付款协议》一份，主要约定中科大厦工程于2012年1月2日裙房结顶，应支付实际完成工程款的80%和退还310万元保证金，共计6010万元，但坤午公司只支付2800万元，剩余3210万元违约欠付，同意支付给河南省第一建筑工程集团有限责任公司补偿金750万元，剩余工程款2012年4月30日之前支付。2011年11月14日坤午公司取得中科大厦建设工程规划许可证，建筑面积75671.99平方米，其中地上建筑面积65594.09平方米，地下建筑面积10077.9平方米，建筑成本307431059.27元。2012年3月19日，坤午公司取得中科大厦销售许可证，预售面积63321.87平方米。截至2015年2月10日已售房产29203.60平方米，销售总价款543362971.10元，平均售价每平方米18606元，未售房产34141.51平方米。2017年9月20日，中科公司形成股东会决议，确认从2008年开始，中科大厦项目系公司原总经理杨延华借用公司的名义进行，且该项目由杨延华本人负责具体实施，公司在该项目中的所有权利义务责任及收益和亏损全部由杨延华享有和承担。本院认为，一、关于本案争议法律关系的认定。综观本案的《河南项目合作协议》、多份“股东会决议”和各方在“中科大厦”项目中的履行情况，可以认定：项目之初，杨延华和许志安双方有合作意向，约定杨延华一方以土地增值方式出资，许志安以现金出资，利用其控制的坤午公司进行“中科大厦”项目开发。之后，因朱卫平和叶正明在项目的运作中起了重要的作用，故增加朱卫平和叶正明为合伙人。虽然《河南项目合作协议》显示中科公司与许志安双方共同开发房地产，但从合同的履行情况以及当事人陈述综合分析，本案争议事项实为杨延华、朱卫平、叶正明和许志安之间的合伙纠纷。二、关于原告杨延华在本案中的诉讼主体资格问题。许志安与杨延华于2016年7月20日达成了《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》，根据该协议约定的内容，杨延华有权向许志安主张“中科大厦”项目收益的权利。因此杨延华在本案中具有原告诉讼主体资格。三、关于杨延华所提许志安向其支付“中科大厦”项目收益5581.32万元以及逾期付款违约金(从起诉之日起按照年息6%计算直至全部付清为止）的诉讼请求应否予支持的问题。案涉《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》签订之后，截至目前，许志安尚未履行2017年12月31日和2018年12月31日的两笔到期债务。根据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，杨延华要求许志安支付案涉《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》中未付的全部5581.32万元款项的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于逾期付款违约金，虽然许志安、杨延华并未进行明确约定，但由于在2017年11月28日杨延华起诉之后许志安按期履行协议约定，故许志安应当分别向杨延华支付相应的利息（即以500万元为基数，按年利率6%计算自2017年12月31日起至本判决生效之日止期间的利息和以1000万元为基数，按年利率6%计算自2018年12月31日起至本判决生效之日止期间的利息）。四、关于坤午公司应否担责以及如何承担责任的问题。由于坤午公司系中科公司履行“中科大厦”项目开发行为的项目公司，即本案各合伙人获取项目收益的载体。因此，坤午公司应当与许志安共同承担向杨延华支付“中科大厦”项目收益5581.32万元及相应利息的清偿责任。五、关于杨延华所提许志安向其再支付“中科大厦”项目16.67%收益（暂主张4000万元）的诉讼请求，根据案涉《关于中科大厦（坤午大厦）利润分配的协议》约定的内容可知，杨延华与许志安双方系在“中科大厦”项目完成并经过财务核算、完成各种税费的基础上就杨延华的利润分配问题达成的该协议，并约定“如果有新建设项目，双方另订协议继续合作事宜”。故杨延华该诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许志安、河南坤午置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨延华人民币5581.32万元及相应利息（即以500万元为基数，按年利率6%计算自2017年12月31日起至本判决生效之日止期间的利息和以1000万元为基数，按年利率6%计算自2018年12月31日起至本判决生效之日止期间的利息）。二、驳回原告杨延华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520866元，由原告杨延华负担200000元，被告许志安、河南坤午置业有限公司负担320866元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 袁 斌审判员 王明振审判员 董忠智二〇一九年二月二十七日书记员 宋杨莉