湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初2325号原告湖南通程典当有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**天心电子大楼裙楼。法定代表人钟再德，董事长。委托代理人盛岚，女，公司员工，住长沙市岳麓区。被告马箭，女，1987年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人陈力虹，湖南普特律师事务所律师。被告长沙华湘房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**（望兴小区）/div>法定代表人殷倩文，公司董事长兼总经理。委托代理人郑太福，湖南耀银律师事务所律师。委托代理人何艳，湖南耀银律师事务所律师。被告沈定湘，男，1965年11月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人郑太福，湖南耀银律师事务所律师。委托代理人何艳，湖南耀银律师事务所律师。原告湖南通程典当有限责任公司（以下简称通程典当公司）与被告马箭、长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称华湘公司）、沈定湘申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通程典当公司的委托代理人盛岚、被告马箭的委托代理人陈力虹、被告华湘公司、沈定湘的共同委托代理人郑太福、何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通程典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决准许对被告华湘公司名下的位于长沙市岳麓区西二环一段1618号望兴景园第9栋1103房（长房权证岳麓字第**）继续执行;2、请求判决本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2011年12月9日,原告与被告华湘公司分别签订了4份《房地产抵押合同》,（合同编号依次为:通典字【2011】第12004号、通典字【2011】第12005号、通典字【2011】第12006号、通典字【2011】第12007号）,约定被告华湘公司将位于长沙市岳麓区,长沙市岳麓区西二环一段1618号望兴景园9栋104、1103、1104,望兴景园1栋202及望兴景园7栋1106号房屋作为抵押物,向原告借款（当金）共计人民币370万元。上述合同签订后,原告与被告依法办理了房地产抵押登记（房他证号依次为:房他证岳麓字第××号、房他证岳麓字第××号、房他证岳麓字第××号、房他证岳麓字第××号）。原告按双方约定于2011年12月9日向被告支付当金共计370万元。但典当借款发放后,被告华湘公司未如期支付利息、归还本金,保证人沈定湘也未履行保证义务。2013年7月,原告将被告华湘公司、沈定湘起诉至长沙市芙蓉区人民法院。2013年12月25日,长沙市芙蓉区人民法院做出了（2013）芙民初字第2212号民事判决书,判决:1、由被告华湘公司归还原告当金3681500元;2、由被告华湘公司向原告支付综合费和利息共计613798元;3、由被告华湘公司向原告支付违约金（违约金以当金3681500元为基数,从2012年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止）;4、如被告华湘公司未在规定的期限内履行上述金钱给付义务,原告有权行使抵押权,依法处置上述抵押房屋,所得价款由原告优先受偿;5、被告沈定湘对上述判决第一、二、三项确定的被告华湘公司的金钱给付义务承担连带清偿责任。判决生效后,被告华湘公司和沈定湘均未在规定的期限内履行还款义务,原告遂向法院申请强制执行。执行过程中,被告马箭（执行案件的案外人）提出执行异议,主张其对位于长沙市岳麓区房屋合法购买,享有所有权,要求撤销对涉案房屋的查封和执行措施,并要求解除以原告为抵押权人的抵押登记并注销他项权证。2019年1月21日,长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104执异8号《执行裁定书》,裁定中止对位于长沙市岳麓区房屋的执行。原告不服上述《执行裁定书》。本案中,被告华湘公司将其名下的望兴景园9栋1103号房屋抵押登记给原告的时间是2008年4月1日,而被告华湘公司在原告不知情的情况下与被告马箭签订《长沙市商品房买卖合同》是在2009年12月11日,也就是说,被告华湘公司系将抵押财产转让给被告马箭且未经原告同意,依据《物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产”之规定,被告华湘公司向被告马箭转让涉案房屋的行为因违反法律禁止性规定而无效。鉴于此,上述《执行裁定书》依据最高人民法院的答复认定被告马箭对涉案房屋的权利优于原告对涉案房屋享有的抵押权,是明显错误的。因此,原告为维护自身合法权益,特依据《民事诉讼法》的相关规定,向贵院起诉,请求法院支持诉讼请求。被告马箭辩称：1、在长沙市岳麓区人民法院查封涉诉房屋之前，被告马箭已与被告华湘公司签订了涉诉房屋合法有效的《房屋买卖合同》，向其全额支付购房款，并于2009年合法占有涉诉房屋，一直持续使用至今，该房屋未登记至被告马箭名下，系被告华湘公司拖延半年所致，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定的司法解释》第17条规定，依法可以排除执行，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。2、根据（2013）芙民初字第2212号民事判决书，审理查明，原告与被告华湘公司于2011年12月9日签订了四份房地产抵押合同，约定将包括涉案房屋在内的七套房屋作为抵押物，随后办理抵押登记，而被告马箭与被告华湘公司产签订房地产买卖合同的时间为2009年12月11日。原告抵押登记的时间，在被告马箭签订买卖合同之后，原告诉称办理抵押登记的时间为2008年4月1日，无事实及法律依据。综上，原告通程典当公司的诉讼请求不成立，请求法院予以全部驳回。被告华湘公司、沈定湘共同辩称：1.原告请求执行的标的物系通典字[2008]第04015号典当合同下的当物,该典当合同的当期从2008年4月9日至10月8日。当期结束后,被告华湘公司并未赎当,原告应依法处置当物，但原告并没有处置,责任不在被告华湘公司。同时,根据原告提供的证据可知,涉案房产的抵押至2009年4月9日止,而本案被告马箭购买涉案房产的时间是2009年12月11日,涉案房产上已不存在抵押,被告华湘公司有权将涉案房产出售给被告马箭,被告马箭有权取得涉案房屋的所有权。而且,根据原告出具的《当金归还确认单》,通典字[2008]第04015号典当合同下的债权债务在2010年6月28日已全部结清,涉案房产也不可能继续存在抵押权,故不影响被告马箭取得涉案房屋的所有权。2.实际上,原告申请执行案件的依据是(2013)芙民初字第2212号民事判决,该判决所涉及的典当合同签署时间是2011年12月9日,即使抵押关系存在,也只可能发生在2011年12月9日或之后，此时被告马箭早已购买涉案房屋并实际居住达两年之久,原告即便重新办理典当抵押也是无效的,不能对抗被告马箭依法取得涉案房屋的所有权。3.原告据以申请继续执行也没有法律依据。原告申请的依据即(2013)芙民初字第2212号民事判决已被长沙市中级人民法院裁定中止执行,原告诉求继续执行与上述生效裁定相悖,不应予以支持。现原告却请求继续执行,与长沙市中级人民法院的裁定相违背,依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的《房地产典当借款合同》（合同编号：通典字【2008】第04015号）、《房地产典当借款合同》（合同编号：通典字【2010】第06001号）、《房地产典当借款合同》（合同编号：通典字【2011】第12005号）、《最高额抵押合同》《一般抵押权合同》《债务确认及清偿协议》、付款凭证均与原件相符，能够证明原告与被告华湘公司、沈定湘的合同关系及履行情况，予以采信；房屋所有权证、与原件相符，能够证明被告华湘公司登记为诉争房屋的所有权人，予以采信；他项权利登记申请表、抵押登记申请表、抵押权注销登记申请书、他项权证，与原件相符，能够证明诉争房屋抵押权登记情况，予以采信。2、被告马箭提交的《望兴景园认购书》《商品房买卖合同》（合同编号：200644991104）、购房款发票、装修管理费、装修垃圾清理费物业管理专用发票、管道煤气开通、楼宇对讲、有线电视开通的收款收据、水电费收据、契税、维修基金、印花税收据，均与原件相符，能够证明被告马箭购买诉争房屋并居住的事实，予以采信；（2014）芙执字第793号《执行裁定书》、（2014）芙执字第793号《财产查封后限期履行通知》，各方当事人对执行事实无异议，予以采信；（2014）岳民初字第04680号《民事调解书》及送达回证，能够证明被告马箭购买诉争房屋，并与被告华湘公司调解要求其过户的事实，予以采信；（2017）湘0102民初7889号民事判决书、（2018）湘01民终8374号民事判决书、（2015）粤高法民一提字第85号民事判决书与本案无关联性，不予采信为定案依据。3、被告华湘公司、沈定湘共同提交的《当金归还确认单》与原件相符，能够证明被告华湘公司归还《房地产典当借款合同》（合同编号：通典字【2008】第04015号）借款合同项下借款的事实，予以采信；（2018）湘01民申201号民事裁定书、（2019）湘01民再101号民事裁定书，与原件相符，能够证明执行依据予以撤销的事实，予以采信。经审理查明，就原告通程典当公司与被告华湘公司签订的四份《房地产典当借款合同》（合同编号：通典字【2011】第12004号、通典字【2011】第12005号、通典字【2011】第12006号、通典字【2011】第12007号），长沙市芙蓉区人民法院于2013年12月25日，依法作出（2017）芙民初字第2212号民事判决书，判决被告华湘公司归还原告当金、综合费、利息、违约金，被告沈定湘对上述债务承担连带清偿责任，并判决原告对被告华湘公司名下位于长沙市岳麓区房屋享有优先受偿权。判决生效后，由于被告华湘公司、沈定湘均未履行付款义务，原告遂向本院申请对望兴景园9栋1103号房屋强制执行。在执行过程中，被告马箭以其为该房屋的所有权人，应排除执行，提出执行异议。本院于2019年1月21日依法作出（2019）湘0104执异8号执行裁定书，裁定中止对上述1103号房屋的执行。后，原告不服该裁定，遂成本案。在本案诉讼过程中，被告华湘公司、沈定湘不服（2017）芙民初字第2212号民事判决书，向长沙市中级人民法院申请再审，长沙市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）湘01民再101号民事裁定书，依法裁定撤销（2017）芙民初字第2212号民事判决书，将该案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。另查明，被告马箭与被告华湘公司于2009年12月11日签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，并全额支付了购房款。2014年9月29日，被告马箭、华湘公司经本院调解，被告华湘公司确认自调解协议生效后180日内为被告马箭办理望兴景园9栋1103号房屋的所有权证，并在所有权证办妥后180日内办理国有土地使用权证，但未履行。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，原告作为申请执行人，其在本案中主张权利的依据为（2017）芙民初字第2212号民事判决书。由于长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民再101号民事裁定书已裁定撤销该判决，并将该案发回原审法院重审，故本案现已无事实依据，原告的主张不能成立，不予支持。待相关权利予以确定后，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南通程典当有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告湖南通程典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  王建芝人民陪审员  赵云亭二〇一九年七月四日书 记 员  郭 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。