浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初28号 原告：刘继彬，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘胜斐，浙江易盟律师事务所律师。 被告：沈国成，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。 被告：蔡桂香，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：沈国娥，女，1967年11月15日出生，汉族，住福建省建阳市。 原告刘继彬与被告沈国成、蔡桂香、沈国娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日，2018年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘胜斐，被告沈国成及委托诉讼代理人叶学荣，被告沈国娥两次庭审均到庭参加诉讼，原告刘继彬参加第二次庭审，被告蔡桂香经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沈国成、蔡桂香归还原告借款本金196.61万元，其中该笔借款中的166.61万元由三被告共同连带偿还；2.依法判令三被告支付原告借款利息（利息按月利率2%计算，自每笔借款日起以未归还本金为基数算至实际清偿之日止）；3.案件诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2005年至2009年期间，因被告沈国成从事水电开发需要资金，陆续向原告借款196.61万元。原告出借的上述借款中的166.61万元是在2006年4月至2009年期间，原告将款项交给被告沈国娥经手，并经原告同意出借给被告沈国成。原告与被告沈国成约定按月利率2%计算利息，从每笔借款日起以未归还本金为基数计算至实际清偿之日止。此后，原告多次要求被告沈国成归还借款本息，被告沈国成总以各种理由推脱，至今未归还分文。原告认为，其与被告沈国成之间的借贷关系，有借款借据、打款凭证、公证电话录音等证据证实，证据之间形成完整的证据链，能完全反映双方的借贷事实，被告沈国成应承担归还借款本息的还款义务。案涉借款发生在被告沈国成、蔡桂香夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告蔡桂香应承担连带还款责任。被告沈国娥经手出借的166.61万元，根据合同的相对性，被告沈国娥应与沈国成、蔡桂香共同连带偿还借款本息。现三被告逾期未归还借款，已经构成违约，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告沈国成辩称，1.原告刘继彬与案外人刘继庆系兄弟关系，被告沈国成与原告刘继彬系表兄弟关系。2005年，刘继庆与原告刘继彬在四川省越西县投资成立银泰水电开发有限公司，被告沈国成受两人邀请为他们管理公司，作为亲友间的照顾及奖励机制，被告沈国成占公司20%的股份，并安排被告沈国成为公司的法定代表人，期间原告刘继彬与被告沈国成的资金往来均为原告刘继彬的投资款项而非借贷款，原告刘继彬以民间借贷为由要求三被告归还相应款项及利息，缺乏事实和法律依据。2.经初步统计，原告已收回投资款164.5万元，无论是原告主张的196.61万元或是166.61万元，还是其已收回的164.5万元，因没有经过全体股东的确认，均未发生法律效力。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告蔡桂香未作答辩。 被告沈国娥辩称，原告在诉状中的陈述部分属实，原告刘继彬、被告沈国成、沈国娥系亲戚关系，2005年至2009年期间，被告沈国娥一直无偿帮助原告刘继彬做账，并在原告刘继彬的授意下多次将一些款项支付给被告沈国成，被告沈国成出具的借条也都交由原告刘继彬保管。经计算，被告沈国娥共经手的款项金额为31.8万元，其余均由原告刘继彬自己转款后将相应凭证交由被告沈国娥入账。被告沈国娥经手的款项，被告沈国成虽向沈国娥出具借条，但对相关款项系被告沈国娥代原告刘继彬支付这一事实是知情的，被告沈国成与原告刘继彬已多次对账目进行清算。故被告沈国娥虽是名义上的出借人，但其经手出借的31.8万元系在原告刘继彬的授意下所为，实际出借人为原告刘继彬，故原告刘继彬要求其承担共同连带偿还责任没有事实和法律依据。 原告刘继彬为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1.证明，拟证实2005年至2009年期间，沈国成向原告借至196.61万元的事实；2.银行存款日记账3页及银行卡存款业务回单、借条、领款单、借款单39张，拟证实2006年至2009年期间，三被告向原告借款166.61万元及每笔借款出借金额及日期；3.关于原越西县银泰水电开发有限责任公司结算依据，拟证实沈国成同意按月利率2%计算借款利息；4.沈国娥2010年8月2日出具的说明，拟证实2006年至2009年期间，原告经沈国娥手将166.61万元转借给沈国成、沈国娥的事实以及三被告共向原告借款166.61万元的事实；5.（2012）浙杭西证民字第855号《公证书》、录音光盘、录音誊录书面材料，拟证实公证书所附光盘记载的内容为现场录制，以及2005年至2009年期间沈国成向原告借款1966100元，利息按月利率2%以及至今未归还的事实；6.结婚证，拟证实案涉借款发生在沈国成、蔡桂香夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实；7.沈国成2012年4月5日出具的说明，拟证实沈国成承认未归还刘继彬借款的事实；8.越西县银泰水电有限责任公司企业信用报告，拟证实该公司的股东情况，刘继彬不是股东的事实；9.补充证据，包括沈国成书写的同意归还原告借款30万元的便条、付款申请。拟证实被告沈国成出具的便条中同意将电站转让款30万元归还原告借款利息，其中25万元由案外人叶根梅经手归还原告借款，另于2012年8月9日，沈国成同意从转让款中拿出5万元归还原告借款，该款汇入刘胜斐账户，进而证实案涉款项系借款而非投资款。 经质证，被告沈国成认为：原告提供的证据1，首先该证明载明的“经办人：沈国娥”之前部分是沈国娥书写，之后的两行说明由沈国成书写，该证据与证据3、证据4的形成时间都是2010年8月2日，均为当事人陈述；其次该证明系双方在结算时形成的，没有其他股东的签字确认，未发生法律效力；再次，该证明首部载明：“刘继彬支付越西银泰水电开发有限责任公司情况如下”，沈国成在该证明尾部注明“情况是实，以上资金用于越西银泰水电有限公司电站建设用”，均证实了案涉的款项用于水电站建设用，相关款项为原告的投资款而非借款；此外，该证明第五点载明的沈国成暂估收到材料款250000元的金额与实际存在出入。证据2，其中银行存款日记账系沈国娥应原告要求，由沈国娥无偿为原告与银泰公司往来资金进行记录。银行卡业务回单、银行卡存款业务回单等凭证39张为该日记账所附单据。该组证据载明的资金发生的时间跨度长达三年，记账顺序的日期所有跳越，属事后补记，且款项支出从几十元的手续费到几十万元，与民间借贷的形式不符。同时原告、刘继庆及被告沈国成均经手支出，故该证据不仅无法证实原告的待证事实，反而证实原告系银泰公司的股东，实际控制公司资金的使用，以上资金系原告对银泰公司连续投资所支付的投资款，而非原告主张的民间借贷借款。证据3，真实性没有异议，该结算依据的形成时间为2010年8月2日，共有三人的签名，分别是沈国成、沈国娥与吴根养。其中沈国娥代表刘继彬，吴根养代表另一股东刘继庆。从记载的内容上看，三方达成的意见是关于水电站出售后出售款的分配意向。由于沈国成占公司股份的20%，刘继彬、刘继庆各占公司股份40%，因三人各自的投入资金未结算，实际出资可能高于或低于各自应出资比例，故约定各自应投资部分按月利率0.8%计息，超出部分视为借款，按月利率2%计算。故该证据系对三人投资款的结算依据而非刘继彬与沈国成约定的借款利息。证据4，系当事人的陈述，沈国娥出具说明的时候作为原告的代表与其他两个股东就结算问题进行谈判，其中涉及的金额是应原告妻子的要求作出说明，未经其他股东签字确认，不发生法律效力。证据5，三性没有异议，但无法证实原告的待证事实。通话一方为沈国成，另一方为原告的妻子叶祥菊，叶祥菊并非案件的相对人，虽然对原告、刘继庆及沈国成之间的合作有所了解，但并不完全知情。因叶祥菊系沈国成的表嫂，沈国成没有办法在电话中向叶祥菊说明事情的真相，沈国成不想在电话中与其争执，故其作答比较含糊，甚至有所迁就，但从通话内容来看，沈国成并未承认是案涉款项系借款的事实。证据6，无异议。证据7，该证据是沈国成受原告妻子的要求前往越西县处理电站出售后最后一笔款项，应买方要求出具的，主要内容是委托沈国成收取的售后款60万元，收购方认可58万元，其中50万元未支付，仅支付8万元，该证据无法证实原告主张的待证事实。证据8，该证据仅能证实银泰公司出售后的股东构成情况，无法证实原告并非公司股东的事实。银泰公司出售前，原始登记的股东为沈国成和原告和刘继庆的朋友（当地人，名字记不清），第一次变更登记的股东为沈国成、范土英，第二次变更登记时对沈国成、范土英的出资额比例进行调整，沈国成占20%、范土英占80%。证据9，便条，从内容上看，沈国成收到电站转让款30万元，该便条的出具对象是双方的亲戚叶根梅，说明该款已经用于归还原告投资款，也叫成借款。沈国成、范土英也是一人分得30万。付款申请与沈国成提供的证据6一致，该笔款项是原告提供的证据7中的电站售后尾款中的8万元，经三方同意，其中3万元付给另一亲戚，5万元汇入原告女儿刘胜斐账户，与便条中的30万元并不属于同一笔款项。 被告沈国娥质证的质证意见与沈国成的意见一致，其对证据9的提到的30万元并不知情。 被告沈国成为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1.农业银行进账单一份，拟证实原告参与银泰公司筹建前期的工作，负责解决公司的注册资金，公司成立后即打回其垫付的注册资金90万元，进而证实原告系公司股东。2.明细记账单三页，该证据的原件由沈国娥持有，与刘继彬提供的证据2中的借款日记明细账大致相同。拟证实原告系公司股东，参与资金管理。3.借条两张，收条三张，拟证实其中刘继彬收条原件在结算时被原告妻子抢走，该组证据证实了原告从银泰公司三次分别收取投资6.5万元、7万元、741062.22元。4.瓦岩流域第三笔股权转让款支付情况，案外人刘继庆书写，拟证实原告参与银泰公司的售后分配。5.废料处理说明，拟证实原告原暂估卖废旧料材料款25万元，实际处理后只得款3万元。6.补充证据，付款申请，拟证实沈国成于2012年8月9日，电站购买方向原告女儿刘胜斐银行账户汇款5万元的事实。 经质证，原告刘继彬认为：被告提供的证据1，认为判定是否公司的股东应以工商登记为准，刘继彬并非银泰公司的股东。进账单所涉款项系刘继彬与银泰公司资金往来，与本案没有关联性。证据2，无法证实刘继彬系银泰公司的股东并参与了公司资金的管理。证据3，对该组证据的关联性有异议，借条系四川阿坝州锦江水电开发有限公司向与吴根养借款10万元，刘继庆、原告在借条中签名，吴根养收条13万元是用于归还上述借款的本息，该款与本案没有关联性；吴鸳平收条，无异议，该款系沈国成归还的借款利息，用于归还原告欠吴鸳平的借款。另一张74万余元的收条，收款人虽署名原告刘继彬，但原告没有写过这个收条，也没有收到相应款项，同时沈国成也不能提供收条原件。且该收条上沈国娥标注的由6227003818010106248卡转出的内容系沈国娥事后补注，故对该收条的真实性有异议。证据4，与本案没有关联，其无法确认该证据系案外人刘继庆亲笔书写。证据5，该证据提出的废旧材料仅有旧风管、钢管、钢筋废铁三项内容，未包括变压器、混凝土输送泵机等，废旧材料的实际价值远高于25万元。证据6，同原告提供的证据9中的一致，在举证时已作说明。 被告沈国娥对被告沈国成提供的证据无异议。 被告沈国娥为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1.现金日记账复印件3页、转账凭条原件5张、存款回单复印件1张，该组证据中现金日记账的原件已被原告妻子叶祥菊取走，后叶祥菊通过微信发给沈国娥。该组证据拟证实原告已领取74万余元的资金；2.短信载图，拟证实2017年11月23日，沈国娥与吴文朋（沈国娥姐夫）作为中间人，与沈国成、刘继彬、刘继庆三人一并协商电站售后款分配事宜。 经质证，原告刘继彬认为，证据1，系刘继彬与其他人的经济往来，与本案没有关联性。证据2，其未参与电站售后分配款协商，无法待证原告的待证事实。 被告沈国成质证认为，证据1、证据2的三性均无异议，证据1能证实刘继彬参与银泰公司售后分配，已领取740000余元，进而能证实刘继彬系公司股东；证据2，能证实沈国成、刘继彬、刘继庆曾商讨资金分配，亦能证实三人系公司股东。 案件审理过程中，本院为进一步查明案件事实，本院依职权对被告沈国娥进行询问并制作询问笔录一份。本院就原告提供证据1中第七条“其中在2005年-2009年之间归还给原告30万元，支付水泥款11万元正”，第八条“在电站售后支付给原告741062.22元正”等内容向沈国娥进行询问，沈国娥在笔录中陈述“第七条中的30万元系瓦岩电站出售之前已支付原告，11万元系为原告宏阳公司（铁西电站）建设支付水泥款”，“第八条中的74万余元是瓦岩电站出售后支付的，包括归还吴根养65000元、支付苏会计报酬30000元（刘继彬、刘继庆各付30000元）、归还陈志福135100元、归还蔡建佑160050元，以及银行汇给原告350000元”。原告质证认为沈国娥在笔录中陈述的真实性值得怀疑，其中原告并未收到第七条中提到的30万元款项，11万元水泥款即便属实，也是支付给宏阳公司，与本案无关，此外沈国娥也未能提供证据支持其上述说法。第八条的74万余元，其中汇给原告35万元，系范土英的银行卡汇出，原告也不知道是什么钱，其余款项并非支付原告，与本案没有关联性。被告沈国成对沈国娥在笔录所做的陈述无异议，能证实原告是公司的实际股东，原告所出的款项作为投资款而非借款。 本院对当事人提交及本院调取的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据3，原告及被告沈国成对两份证据的真实性均无异，但对其中的内容作出有利于己方的解读，本院认为，被告沈国娥经原告授权代表原告与被告沈国成对相关账目进行核对，由被告沈国娥根据银行存款日记账及相关凭证（即原告提供的证据2）与被告沈国成核对后执笔书写，并有沈国成签字确认，其中载明的内容相对客观，应结合其他证据综合进行认定。证据2，其中银行存款日记账与被告沈国成提供的证据2基本一致，两份日记账第一、第二页，和第三页表内第一至第十三行“另+2万（刘继彬自手交给他）”记录的内容一致，之后有所差异。其中原告提交的日记账为复印件，被告沈国娥于2010年2月2日在日记账页复印件上加注相关款项经原告同意由沈国娥经办转借给沈国成，相关资金来源于原告等内容。被告沈国成提供的为原件。银行卡存款业务回单等凭证，系上述日记账制作的依据，双方当事人对证据的真实性无性。本院根据凭证的形式、结合双方当事人的陈述及其他证据，对原、被告提供的证据2综合进行认定；证据4，系被告沈国娥应原告妻子要求，为厘清其经手支付被告沈国成的款项来源于原告并经原告同意的事实出具的，其中虽有“借给”、“借款”等陈述，但亦陈述“此借款（166.61万）当时沈国成将借条出具给我”，而原告提交的证据2中以借条形式支付的金额仅为38.35万元，同时，被告沈国成未在该说明上签字确认，故该证据无法证实原告主张的待证事实；证据5，通话双方为原告妻子叶祥菊与被告沈国成，鉴于双方存在亲戚关系，而叶祥菊对整件事情的来龙去脉并不完全知情，其在电话中反复提及借款196.61万元等内容，被告沈国成亦未明确认可相关内容，故该组证据无法证实原告主张的待证事实。证据6无异议，予以认定；证据7，被告沈国成仅陈述“处理后转让款全部优先归还刘继彬”，故无法证实原告主张的待证事实；证据8，能证实银泰公司2010年12月22日变更登记时，原告并非该公司的登记股东；证据9，便条，能证实被告沈国成于2011年6月10日归还原告借款25万元。付款申请，同被告沈国成提供的证据6，能证实被告沈国成向银泰公司的受让方乐山嘉越电力有限公司申请将股权转让款汇给原告及原告已收到该款的事实。被告沈国成提供的证据1，能证实银泰公司于2005年4月22日汇款给原告90万元，但无法证实被告主张的待证事实；证据2，已作认定，不再赘述；证据3，原告出具的收条复印件一张，虽无证据证实原告的妻子将刘继彬收条原件取走，但该证据与原告提供的证据1，及沈国娥提供的证据及相关陈述能互相印证，能证实原告已领取741062.22元的事实。案外人吴根养借条、收条，结合被告沈国娥提供的证据综合进行认定。吴鸳平收条，经质证无异，予以确认；证据4，证据来源存疑，不予确认。证据5，该证据形成时间为2007年11月26日，无法证明其主张的待证事实；证据6，同原告提供证据9中的付款申请，已作认定，不再赘述。被告沈国娥提供的证据及本院制作的沈国娥询问笔录，结合其他证据综合进行认定。 根据上述认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告刘继彬与被告沈国成、沈国娥系表兄妹关系，被告沈国成与沈国娥系堂兄妹关系，案外人范土英系原告胞弟刘继庆的配偶，叶祥菊系原告刘继彬的配偶。被告沈国成系银泰水电有限责任公司原法定代表人，其与范土英系该公司原登记股东。 自2006年4月份起，被告沈国娥受原告委托，为原告管理原告与被告沈国成的往来款。2006年至2009年期间，原告共支付沈国成款项166.61万元，该款部分由沈国娥经原告同意经手支付。其中89.25万元，由沈国成出具借条、领款单、借款单（凭证上载有“借到”、“借款人”等借款意思表示），包括以借条形式计38.35万元（2006年6月21日1万元、10月31日18.35万、2007年3月21日0.5万元、4月18日1.5万元、4月20日0.8万元、6月8日5万元、8月20日2万元、12月16日0.2万元、2008年2月2日8万元、2009年12月28日1万元），以借款单形式4万元（2006年9月28日1万元、10月16日2万元、10月21日1万），以领款单形式46.9万元（2006年12月31日18万元、2007年1月31日2万元、2月28日17万元、2月28日7.5万元、8月15日1万、12月2日1.4万）；其余款项或直接存入沈国成银行账户、或由案外人出具收条、或由沈国娥制作报销凭证等形式入账。 2009年底，银泰公司股权分批次转让给乐山嘉越电力有限责任公司，部分转让款由沈国娥作为中间人进行管理支付。2010年8月2日，沈国娥受原告委托，代表原告对原告与沈国成的往来资金进行核对并商讨银泰公司股权转让款的处置方案，沈国成、案外人吴根养参与核对、协商。经核对，确认被告沈国成收到原告2005年以前支付现金5万元，2006年4月24日至2009年12月支付166.61万元，宏阳公司铁西电站材料款（废铁、材料等）25万元（暂估），合计196.61万元。2005年至2009年间归还原告30万元，为原告支付水泥款11万元，银泰公司售后支付给原告741062.22元（其中2009年12月5日135050元用于归还原告欠陈志福借款，2009年12月30日160050元归还原告欠蔡建佑借款，2010年3月21日支付苏会计费用3万元，2010年4月1日6.5万元归还吴根养借款，2010年7月21日支付原告35万元），合计1151062.22元。沈国娥根据上述核对结果出具证明一份，沈国成在证明上注明以上资金用于银泰公司电站（瓦岩电站）建设。同日，根据商讨结果，由沈国娥执笔书写关于原越西县银泰水电开发有限责任公司结算依据一份，结算依据载明：“一、首先应付清刘继庆、刘继彬、沈国成三人的借款及投资的本金；二、投资利息按月计率0.8%计算，借款利息按月利率2%计算（由凭证资金进账日期计算利息）；三、2007年暂估收到刘继彬处卖废铁、材料等款项资金为250000元。如有疑义，另行协商决定后确认。原越西县银泰公司董事长：沈国成，参加人：沈国娥、吴根养”。应叶祥菊要求，沈国娥于同日出具说明一份，载明：“2006年4月24日至2009年2月期间，由刘继彬同意经本人手转借给原越西县银泰公司董事长沈国成总计人民币1666100元。此借款当时沈国成将借条出具给我，但本人仅是刘继彬的经办人，本资金的来源为刘继彬款项。（详见清单）①日记账单3页。②付款凭证35页。说明人：沈国娥，2010年8月2日”。后双方虽多次就公司股权转让款的处置进行协商，2017年11月23日，原告与被告沈国成等人再次就股权转让款的处置进行协商，终因各方意见不一协商未果。 2011年6月16日，原告收到被告沈国成归还的借款25万元，2012年8月9日，原告女儿收到被告沈国成申请银泰公司股权受让方支付的股权转让款5万元。2013年4月18日，经原告同意，被告沈国娥从其代为管理的转让款中支付7万元用于归还原告欠案外人吴鸳平借款。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，双方当事人争议的主要焦点在于：案涉款项196.61万元有多少金额属于借贷款，借款人尚欠原告多少借款，以及被告蔡桂香、沈国娥是否应当承担共同还款责任。原告主张案涉196.61万元款项在支付前双方均已约定为民间借贷借款，且不存在投资款经结算转化为借贷款情形，被告沈国成则认为原告系银泰公司股东，其收到上述款项均为股东投资款而非民间借贷借款。经查：被告沈国成于2006年4月24日至2009年12月28日期间共收到原告166.61万元，连同2005年已收到的5万元及废旧材料处理款暂估25万元，合计196.61万元，其中被告沈国成出具的借条等相关凭证中载有“借款人”、“借到”等有借款意思表示的款项为89.25万元，其余款项或直接存入被告沈国成账户，或由案外人出具领款单支出，或由沈国娥制作报销凭证等形式入账，而根据原告提供的结算依据中确认双方往来资金不仅仅为借贷款，在其提供的证据不足以认定196.61万元均为借贷款的情形下，本院根据民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，认定其中89.25万元为借贷款，其余款项不符合民间借贷关系成立的构成要件，不予认定。 关于借款人尚欠案涉借款金额多少的问题。原告仅承认其于2011年6月16日、2012年8月9日、2013年4月18日分别收到沈国成归还的25万元、5万元、7万元，对于其提供的证明中第七、第八条所涉1151062.22元不予认可。本院认为，沈国娥作为原告与沈国成资金往来的管理人，代表原告与沈国成核对双方经济往来账目，并根据凭证及相关记录核对结果出具证明，该证明作为原告提供的证据，且与当事人提供的其他证据基本能互相印证，故本院认定原告已收取上述款项1151062.22元。其中，对于证明第七条所涉款项，因证明第七条中仅载明“2005年至2009年之间归还原告刘继彬30万元，支付水泥款11万元正”，因首笔借款发生的时间为2006年6月21日，2005年双方经济往来为5万元，故认定上述41万元中的36万元用于归还借款。同时，因证明中未载明款项具体支付日期，双方当事人亦无法确定具体的归还日期，本院根据各笔借款的发生时间（2006年6月21日至2009年12月28日），酌定归还相应款项的时间为2008年3月21日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，当债务人的给付不足以清偿同一债权人所负的全部债时，优先抵充债务负担较重的债务；债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，优先抵充利息。本院根据沈国成归还借款发生的时间节点，按照双方约定的年利率24%计息，并以先利息后本金的顺序予以抵充的原则进行计算，迄今借款人尚欠出借人借款本金291614元（其中2008年3月21日折抵本金132300元，2010年4月1日折抵本金19376元，2010年7月21日折抵本金296635元，2011年6月16日折抵本金152575元），被告沈国成分别于2012年8月9日、2013年4月18日归还的5万元、7万元不足以归还相应期间的利息，不抵扣本金，截至2013年4月18日，尚欠利息81408元。 关于被告蔡桂香、沈国娥对案涉相关借款是否承担共同偿还责任问题。首先，案涉89.25万元借款虽发生在被告沈国成与被告蔡桂香夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张案涉借款系夫妻共同债务，要求被告蔡桂香承担共同偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其次，原告对沈国娥负责为其与沈国成之间经济往来进行管理，并经原告同意支付相关款项的事实未持异议，现原告依据合同相对性要求沈国娥承担共同还款责任的诉讼请求，明显缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告沈国成于本判决生效之日起二十日内归还原告刘继彬借款本金291614元及利息81408元（利息暂计至2013年4月18日止，之后的利息以291614元为基数，按月利率2%支付至款项清偿之日止）； 二、驳回原告刘继彬的其他诉讼请求。 案件受理费22495元，财产保全费用5000元，合计27495元，由原告刘继彬负担23417元，被告沈国成负担4078元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  吴丽芬 人民陪审员  周小礼 二〇一九年一月三日 书 记 员  方 蕾