广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3085号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：赵海龙，男，1994年6月12日出生，汉族，住甘肃省礼县，该公司员工。委托代理人：陈琴，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，该公司员工。被上诉人（一审原告）：邹继军，男，1972年12月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：彭曼，广东莞信律师事务所辅助人员。一审被告：何小宁，男，1990年6月1日出生，壮族，住广西柳城县，一审被告：吕海卡，男，1973年9月10日出生，汉族，住海南省儋州市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人邹继军及一审被告何小宁、吕海卡机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹继军起诉请求：吕海卡、何小宁、平安财险东莞公司共同赔偿邹继军共计161449.94元，其中医疗费3832.72元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费20142.1元、误工费23378.45元、护理费4350元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业三者险一并处理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿邹继军损失117574.95元。二、吕海卡应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿邹继军15806.54元。三、驳回邹继军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1764元，由邹继军承担307元，平安财险东莞公司承担1284元，吕海卡承担173元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19358号民事判决书。平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判平安财险东莞公司赔偿邹继军8517.9元。事实与理由：一、邹继军的伤残不合理，平安财险东莞公司申请重新鉴定。广东路通法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告：邹继军以椎体压缩性骨折约达到1/3（未达到1/3），认定10级伤残不合理。椎体压缩性骨折是来自椎体矢状轴的屈曲暴力常仅造成椎体前柱的骨质断裂以及变窄，变扁压缩。对于损伤椎体压缩性程度的判定，通常根据椎体前缘压缩性程度或者压缩最明显处判定；压缩程度可以采用同一椎体前缘与后缘比较的方法，但一般更主张遵循与相邻椎体比较原则。而在影像学检查时除特别关注在鉴定报告中受损椎体以外，至少还要包括上、下节段各一个完整的影像信息，尤其还应包括同类节段椎体的影像信息。平安财险东莞公司拿邹继军前期复堪的骨折片咨询东莞多家鉴定机构（包括从后缘高度和前缘高度差来计算），邹继军的伤残等级不合理。现申请法院准许平安财险东莞公司重新鉴定申请。邹继军的伤残等级存在明显的瑕疵，平安财险东莞公司申请2018年3月31日骨折片进行堪比，邹继军提供复函所称2018年4月25日X光片显示：压缩37.5%，与鉴定报告中椎体压缩性骨折约达到1/3所陈述的不一致，且附件的图片经放大后实际测量最低1.2cm，最高1.6经计算1.6-1.2/1.6=0.25未达1/3。二、鉴定报告阅东莞市常平医院的MRI片，并未实际测量前缘和后缘的实际高度差。平安财险东莞公司根据X线测量，邹继军的压缩性骨折也未达三分之一。鉴定过程平安财险东莞公司未参与，而广东省高级人民法院联合多个部门发出的粤高法〔2018〕39号文及粤高法〔2019〕8号文都明确伤残鉴定需共同委托人民法院摇珠或者重新鉴定，在鉴定时，平安财险东莞公司也通知了邹继军需要共同委托。鉴定报告说明压缩程度是约三分之一，就是说为达到三分之一。且报告附件中未有对骨折片进行实际测量的图片，复函中有随便说一个数字，为由测量图片佐证。应准许重新鉴定申请。三、平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费。邹继军答辩称：关于伤残等级，平安财险东莞公司提出的理由缺乏证据，属于推测，其非专业人士，缺乏相关的专业仪器，伤残鉴定不能根据图片进行测量，且一审时鉴定机构也对其提出的异议作出了解释说明，一审法院在判决时确认了邹继军的鉴定报告及作出说明，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院维持原判。何小宁对于平安财险东莞公司的上诉没有意见。吕海卡对于平安财险东莞公司的上诉没有意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：平安财险东莞公司向本院提出重新鉴定申请，理由是：邹继军提供由广东路通法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告：邹继军以椎体压缩性骨折约达到1/3（未达到1/3），认定10级伤残不合理。椎体压缩性骨折是来自椎体矢状轴的屈曲暴力常仅造成椎体前柱的骨质断裂以及变窄，变扁压缩。对于损伤椎体压缩性程度的判定，通常根据椎体前缘压缩性程度或者压缩最明显处判定；压缩程度可以采用同一椎体前缘与后缘比较的方法，但一般更主张遵循与相邻椎体比较原则。而在影像学检查时除特别关注报告中受损椎体以外，至少还要包括上、下节段各一个完整的影像信息，包括同类节段椎体的影像信息。平安财险东莞公司将邹继军前期复堪的骨折片，已经咨询东莞多家鉴定机构包括从后缘高度和前缘高度差来计算，故邹继军的伤残等级不合理。平安财险东莞公司采用技术标准，规范和审查方法《人体损伤致残程度分级》、SF/ZJD103003-2011《法医临床检验规范》、SF/ZJD103003-2014《法医临床检验学检验实施规范》、人体损伤致残程度分级适用指南（司法部司法鉴定管理局/最高人民法院司法行政装备管理局组织编写）、法医学医学相关知识、现有案情资料，病例资料及原鉴定机构作出的鉴定结论作出质证意见。《人损伤残致残程度分级适用指南》第260页高度的测量拍摄脊柱侧的X线或者采用CT扫面及其图像后处理技术，完整显示相应的脊柱。而原鉴定报告违反《人体损伤致残程度分级》在第四部分粤片记录中，而是阅东莞市常平医院的MRI片（编号：0001644786）也并未实际测量前缘和后缘的实际高度差。平安财险东莞公司按照SF/ZJD010300-2011《法医临床检验规范》、SF/ZJD010300-2014《法医临床检验学检验实施规范》按照X线测量也未达到1/3，邹继军胸12椎体压缩性骨折，经测量后缘高度（3.2厘米），前缘高度（2.4厘米）经计算3.2-2.4/3.2=0.25，鉴定机构未实际测量，按照5.10.6.2评定椎体压缩1/3以上（1/3=0.333），故测量值不准确。单方委托说明其鉴定规避平安财险东莞公司，所有的材料以及鉴定过程平安财险东莞公司、何小宁、吕海卡均没有参与，目前广东省高院（2018）39号以及刚出具的（2019）8号文件的相关规定，都明确指示对于伤残鉴定时需要共同委托人民法院应当依法摇珠或者指定鉴定机构进行重新鉴定。鉴定时平安财险东莞公司也通知了邹继军，并告知需共同共委托的情形。鉴定报告中第四以及第五部分均说明压缩性程度是约1/3，能明确是未达到1/3的意思，附件并未对骨折片进行实际测量的图片，复函中又随便说了一个相对的数字，也未有相应的测量图片予以佐证，前后的描述矛盾。综上，邹继军依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2椎体压缩1/3以上评定10级伤残依据不充分。邹继军认为平安财险东莞公司仅作单方说明，没有提交专家详细报告，没有依据，不同意重新鉴定。何小宁、吕海卡对鉴定的意见与保险公司一致。平安财险东莞公司在二审法庭调查中陈述其拿着邹继军的CT片到东莞几家鉴定机构去询问，上述鉴定机构回复说邹继军CT片的胸椎十二节的压缩情况没有达到十级伤残的程度，因此该公司上诉并申请重新鉴定。平安财险东莞公司二审未提供新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、平安财险东莞公司对案涉鉴定报告的异议是否成立。二、一审决定由平安财险东莞公司承担诉讼费是否恰当。关于焦点一。首先，案涉事故发生在2018年3月30日，平安财险东莞公司所提的粤高法〔2018〕39号文及粤高法〔2019〕8号文均不适用于本案。其次，平安财险东莞公司上诉就案涉鉴定报告提出的异议内容与其在一审中的异议一致，一审法院已就该公司的异议向作出鉴定报告的广东至信司法鉴定所发出征询函，广东至信司法鉴定所复函就鉴定依据、具体鉴定方法、结果进行了说明。平安财险东莞公司二审再次对鉴定报告提出异议，但并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院对其重新鉴定申请不予准许。一审法院采信广东至信司法鉴定所作出的鉴定结论，并认定平安财险东莞公司需向邹继军赔偿117574.95元，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院决定由平安财险东莞公司承担部分诉讼费，理据充分，本院予以维持。平安财险东莞公司对诉讼费负担的异议，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2481元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年五月二十七日书记员 李敏肖