甘肃省两当县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1228民初9号 原告：武备君，男，汉族，生于1969年5月5日，住所地：甘肃省成县。 被告:李若飞，男，汉族，生于1969年10月22日，住址：四川省剑阁县。 委托代理人：杨小康，男，汉族，专职律师，执业机构：甘肃秦陇律师事务所律师。 胡长云，男，汉族，生于1967年6月23日，住址：四川省江油市武都镇。 委托代理人：何旭伟，甘肃正天合（两当）律师事务所，代理权限：一般代理。 原告武备君与被告李若飞、胡长云租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武备君、被告李若飞诉讼代理人杨小康、被告胡长云及其诉讼代理人何旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武备君向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告还款85500元；2.判令被告支付欠款利息，直到执行之日为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，李若飞、胡长云与武备君签订工程机械租赁合同，租用武备君的挖掘机一台，合同是胡长云所签。工程结束后，双方结算租金费含拖车费85500元。李若飞承诺向武备君于2017年4月22日支付该款项，并向武备君出具欠条一张，注明以上事宜。在2017年4月22日，武备君向李若飞电话询问该事项，被告知再宽限几天，并再次承诺月底之前还款。但至5月初，李若飞又以其不在两当为由推脱。事后，武备君多次联系李若飞还款，但均是以各种理由推脱。武备君为了维护自身合法权益，现诉至法院。 李若飞辩称：一、李若飞在案涉合同及欠条上未签字，亦未授权胡长云代签，故案涉合同及欠条对李若飞不发生法律效力。其次，本案中李若飞并未授权给胡长云签订租赁合同且事后也未追认此合同的效力，故对李若飞不发生效力。二、李若飞与胡长云之间是否存在雇佣关系并不影响案涉合同及欠条对李若飞不发生法律效力的事实。胡长云在没有经过李若飞的同意及授权便与原告签订了租赁合同及欠条，这显然是超过了雇佣关系的，因此胡长云的行为对于李若飞来说是无权代理，租赁合同和欠条不对李若飞发生法律效力，相关的法律后果应该由无权代理人胡长云一人承担。 胡长云辩称，一、与武备君签订的工程机械租赁合同时，李若飞在场，且该合同的具体条款是他与武备君协商的，在他口头授意的情况下才签字的；二、胡长云只是李若飞雇佣的工地负责人，老板是李若飞，且每次签字胡长云都是得到李若飞的同意；三、胡长云和李若飞存在十年之久的雇佣关系，出现口头的雇佣协议、代替李若飞管理现场也是符合常理的，至今李若飞还欠胡长云的工资未付；四、李若飞本人早已被四川省至少两个法院纳入失信人名单，因为存在资金运转的困难，基于此胡长云代替李若飞对外向工人支付工钱也是符合逻辑的。因此，该拖欠的租赁款应由李若飞承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对以下事实无争议：2017年3月21日，胡长云与武备君签订了工程机械租赁合同，在合同签订时，胡长云向李若飞通过电话告知了此事。沙场共租赁武备君的挖掘机24天，在2017年4月17日停工，出租方武备君已收回租赁物。拖欠租赁费85500元。 武备君提供证据：1.证明一份、欠条一份，证明李若飞、胡长云欠武备君租赁费85500元；2.李若飞与武备君合伙人张小兵之间的短信聊天记录，证明李若飞欠武备君租赁费85500元；3.李若飞与武备君合伙人张小兵的通话录音，证明李若飞欠武备君租赁费85500元；4.《工程机械租赁合同》一份，证明挖掘机租赁的事实；5.通过水务局主持进行的调解协议。 李若飞的质证意见为：1.证明与欠条的真实性没有异议，但这两份签名都不是李若飞本人所签，且李若飞也并没有向胡长云授权，也在事后没有追认，该代签行为对李若飞不具有法律约束力。胡长云与李若飞是合作关系，并不是证明中的雇佣关系；2.本案原告为武备君，而短信及通话记录显示并不是武备君与李若飞的记录，且并未提及欠条及租赁合同，与本案没有关联性；3.《工程机械租赁合同》李若飞本人并没有签字，也未授权胡长云代签，代签后李若飞也未追认，作为本案关键性证据与李若飞没有任何关系，权利义务的承受主体应当是武备君与胡长云；4.武备君并向法庭提交水务局书面答复意见，且该证明除了武备君、张小兵、胡长云等人的签字外并没有其他工人的签字，对该组证据的三性均不予认可。 胡长云的质证意见为：武备君向法庭提交的这几组证据的三性均予以认可，且可以还原当时的情况，也可以证明胡长云与李若飞的雇佣关系，也足以证明支付租赁费的主体是李若飞。 李若飞没有向法庭提交证据。 胡长云提供证据：1.8份情况说明，证明沙场的老板是李若飞，胡长云只是管理员；2.李若飞妻子及李若飞本人与胡长云的聊天记录与转账明细，证明沙场老板是李若飞；3.李若飞与胡长云的语音聊天，证明李若飞与胡长云为雇佣关系。 武备君的质证意见为：对胡长云提供的证据均予认可。 李若飞的质证意见为：1.针对8份情况说明三性均不予认可，该证明所涉及的7个证人均未到庭接受法庭询问，且7份情况说明的文本模式非常相似，不排除收集证据时证人之间相互沟通的嫌疑，对其合法性存疑。以上证人与胡长云有密切关系，故证明的内容不真实；2李若飞及其妻子与胡长云的聊天记录并不能证明李若飞与胡长云存在雇佣关系；3.李若飞与胡长云的语音聊天也不能证明在签订本案涉及的租赁合同时李若飞与胡长云为雇佣关系。录音中所说的发工资无法证明是为哪一时段的工作发工资，与本案没有关联性。 本院认为，本案的争议焦点为：1.胡长云与李若飞为雇佣关系还是合作关系；2.胡长云与武备君签订的《工程机械租赁合同》是否经过李若飞的授权；3.该租赁费85500元应由谁来承担。 一、雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案中，李若飞向胡长云提供工作场地且按月向其支付工资，胡长云负责管理沙场，双方属于隶属关系，因此，李若飞与胡长云的雇佣关系是成立的。当事人订立合同，可以有书面形式、口头形式或其他形式，李若飞与胡长云虽未订立书面合同，但胡长云与李若飞都已经履行了合同中的主要义务，该雇佣合同已经生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李若飞在庭审当中也未提供任何关于他与胡长云是合作关系的证据。对李若飞提出其与胡长云是合作关系而非雇佣关系的主张，本院不予支持。 二、公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托代理授权可以书面形式、口头形式。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。胡长云在与武备君签订《工程机械租赁合同》时在签订现场通过电话告知了李若飞，且得到李若飞的指示后才签订的，李若飞对胡长云的授权属于口头形式，这一事实有武备君与胡长云的当庭陈述，足以认定。租赁物挖掘机在李若飞的沙场共工作24天，李若飞作为沙场老板也未做出任何表示表明不认可该租赁合同。李若飞在租赁结束后也多次向武备君承诺支付租赁费，在李若飞与武备君合伙人张小兵的通话记录中可以还原这一事实。因此，足以认定胡长云与武备君签订的《工程机械租赁合同》这一事实，是经过李若飞的授权的，李若飞为承租方。 三、《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。武备君已按合同约定将租赁物提供给承租方李若飞，但李若飞未按合同约定支付租金，且多次催要未果。根据相关法律规定，出租人武备君可以要求承租人李若飞继续履行给付义务和承担违约责任。李若飞应支付武备君的挖掘机租赁费85500元。因双方在合同签订时未约定延期支付租金的利息，但约定了租赁费支付期限，李若飞未按时支付租赁费，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算延迟支付租赁费的利息。 综上所述，依照《民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下： 李若飞在本判决生效之日起支付武备君租赁费85500元，并支付该租赁费自欠付之日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937元，由李若飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 审 判 员  苏建国 人民陪审员  王小艳 二〇一九年五月二十日 书 记 员  杜高翔