江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初143号原告：胡淑勤，男，1961年1月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。法定代表人：吴志斌。委托诉讼代理人：陈美玲，江西华昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹方杰，江西北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市建工建材实业有限公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****社会信用代码：91360100056435732U。法定代表人：熊志华。第三人：熊志华，男，1979年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告胡淑勤与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团）、南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材实业公司）、第三人熊志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告胡淑勤及其委托诉讼代理人姜建明，被告建工集团的委托诉讼代理人尹方杰、陈美玲到庭参加诉讼。被告建材实业公司、第三人熊志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡淑勤提出诉讼请求：1、判令被告建材实业公司偿还借款本金1265万元并支付利息（利息计算至2019年3月31日止为703万元，和自2019年4月1日始仍按每月2%利率计至还清借款的利息）；2、判令被告建工集团对上述还款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第三人熊志华因生产周转需要，向原告借款。原告从2013年11月25日起至2014年8月23日，通过银行帐户先后分五次向第三人熊志华转款共计1540万元（转款时间分别为2013年11月25日转款250万元、同年11月27日转款250万元、同年12月17日转款500万元、2014年5月30日转款440万元、同年8月23日转款100万元），借给其生产周转。期间第三人熊志华支付了部分利息和本金。2015年8月13日，被告建材实业公司、被告建工集团分别作为借款单位和担保单位向各项目融资成员发出公告，主要内容为：熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换收据，个人签字的借条全部作废，由建材实业公司统一开出借据，期限为一年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团担保。经与第三人清算，截止2015年8月16日第三人仍欠借原告而用于生产周转的借款1265万元和三个月利息。2015年8月16日，被告建材实业公司向原告出具金额为1265万元的收据一份，并注明收款方式为转换，收款事由为借款（年利率12%）。熊志华亦在该收据上盖章确认。2017年2月12日被告建工集团在2015年8月13日的公告上盖章并签署：本公告中我公司担保有效期至该借款本金还清止。2018年3月20日被告建工集团向原告出具了一份由其财务部提供的部分汇总表的复印件，在此份复印件上，盖有公司公章。该汇总表确定欠原告本金1265万元，利率为月息2%。且其法定代表人吴志斌在该汇总表上亲笔签署了：与原件一致，一年内归还本金。签名：吴志斌，2018年3月21日。经原告无数次催讨，被告只是在2016年5月18日、2018年9月7日分别偿还利息160.8万元和300万元共计460.8万元，至今尚欠本金1265万元和利息703万（暂计算至2019年3月止）。为维护自身合法权益，现依据法律有关规定，特向贵院起诉，请依法调处。被告建工集团辩称：一、本案中主债务成立。债权人为胡淑勤，债务人为被告南昌建材实业公司，借款本金为1265万元，借款期限为一年，借款利息为两种，如在2015年11月16日至2016年8月16日期间，债权人要求归还借款的，按照银行活期利息计算，如果在2016年8月16日以后要求归还借款的，按照年利率12%计算利息。二、本案中，债权人已于2016年5月18日获得偿还本金及利息160.8万元，2018年9月7日获得偿还本金及利息300万元，此外2018年还获得偿还本金及利息200万元（关于该200万元，双方在庭前谈判时已经确认）。根据原告诉状中的自述，以及2016年5月18日获得偿还160.8万借款的事实，原告在未满一年即催讨全部借款，根据“公告”借款应当按照银行活期计算利息，故三次还款中利息均按照银行活期利息计算，除利息外其他均为偿还本金。三、本案中先后形成的两个保证合同关系。第一个是2015年8月16日的保证合同，该保证合同的保证期间为主债务期限届满后六个月内，即2017年2月16日前，原告胡淑勤没有在保证期间内要求我方承担保证责任，现该保证期间已过我方，无需就该保证合同承担保证责任，第二个形成的保证合同是2018年3月21日，我方的法定代表人吴志斌的签字，证明该保证合同的保证期间为自2018年3月21日至2019年3月21日，保证范围为胡淑勤借款未付的本金，因原告已经在保证期间，也就是2019年3月6日向法院提起了诉讼，在本次保证期间内，故我方在本次保证合同的保证责任范围内对原告胡淑勤的未付本金部分承担保证责任。至于利息部分，不属于2018年3月21日形成保证合同的保证范围，我方依法不承担责任。被告建材实业公司未答辩。第三人熊志华未陈述意见。在诉讼中，原告胡淑勤提供了下列证据证明自己的主张:证据一、原告身份证复印件1份、二被告企业信息各1份和第三人身份信息1份。欲证明：原、被告和第三人诉讼主体适格。证据二、原告银行帐户明细流水4张；证据三、2015年5月19日第三人熊志华归还借款承诺书1份。证据二、三欲证明：1、原告于2013年11月25日至2014年8月23日通过银行帐户转款，借给第三人1540万元。2、第三人利息只支付到了2015年5月19日止。证据四、2015年8月13日公告复印件1份；证据五、2015年8月16日收据1份；证据六、2017年2月12日写明担保期的公告复印件1份。证据四、五、六欲证明：1、该公告明确了第三人所借债务款项，转由建材实业公司承担，由建工集团承担担保责任。2、建材实业公司出据的收据数额为1265万元，注明了转换。证据七、2018年3月20日建工集团出具的汇总表（后面部分）1份。欲证明：1、所欠原告的1265万元仍未归还。2、建工集团法定代表人吴志斌承诺的一年内归还本金未履行。3、借款利息为月2%。证据八、已生效的南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1719号、（2016）赣01民终2124号、（2017）赣01民终2495号民事判决书复印件各1份。欲证明：上述三个案件查明的事实与本案相一致，建材实业公司承担归还本息，建工集团承担连带清偿责任。被告建工集团对以上证据质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二真实性、合法性无异议。关联性存在异议，该明细仅属于双方之间往来，不能证明第三人熊志华系向原告借款。对证据三真实性、关联性有异议。该承诺书与建工集团无关。对证据四真实性无异议，关联性有异议。首先，该公告的对象、金额等并不明确，是否提供担保应当结合其他证据并以被告确认为准。因公告未确认担保方式和担保期限，因此属于连带保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，结合证据五来看，担保期限最晚为2016年8月17日至2017年2月17日。到期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。其次，根据公告，3个月内原告提出要求，被告还款的，按照银行活期利息归还，超过利息部分，应当为归还的本金。对证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议。该收据上并无被告建工集团的盖章或签字，是否就该收据记载的债务提供担保应结合其他证据，并以被告确认为准。结合证据四可知，该债务期限为一年，自2015年8月16日至2016年8月16日。对证据六三性均有异议。第一，该公告中手写的文字，“本公告我公司担保有效期至该借款本金还清为止”及日期“2017年2月12日”不清楚是谁写的，手写部分的内容也经答辩人内部审批，不具备法律效力，不能证明是被告建工集团的真实意思表示。第二，即使手写字体有效，因保证期间为除斥期间，不可延长，此时的保证属于新的保证，产生新的保证期间和保证范围。按照相关法律规定，“担保有效期至借款本金还清为止”属于对保证期间约定不明，应按照自主债务履行期限届满2年来计算，即自2016年8月17日至2018年8月17日；新的保证中保证范围为仅对借款本金担保。截至起诉前保证期间已经届满，保证人免除保证责任。对证据七真实性无异议，关联性有异议。该表格系由被告建材实业公司、熊志华的财务人员聂清兰根据债务核对情况制作，并经过熊志华本人签字确认，被告建工集团财务负责人胡润英等签字确认，该借款汇总表所记载的债务情况，才是经现债务人建材实业公司、原债务人熊志华确认的债务，才是经被告建工集团确认提供担保的债务。2018年3月21日，公司法定代表人吴志斌的签字行为，属于国家出资企业为他人提供大额担保的行为，应当经过公司股东会、股东大会或董事会决定，必须经过国有资产管理机关的审批程序，但本处吴志斌的签字，没有履行上述审批程序，依法不发生法律效力。即使吴志斌的签字发生法律效力，也属于新的保证，保证范围为本金部分，保证期限为自签字之日起一年，即2018年3月21日2019年3月21日。保证人仅在新的保证期间对胡淑勤案中未付的本金承担保证责任。对证据八真实性有异议，仅为网络打印件，以法院核实为准。关联性有异议。徐思玉案件与本案不同，未经过被告建工集团确认，我方已提起再审申诉。肖林、熊燄案件有不同之处也有相同之处，不同之处在于这两个案件在起诉时，尚在保证期间内，但本案起诉时保证期间已经届满；相同之处在于，本案与肖林、熊燄案，均是债权人在未满一年借款期限的情况下就催讨要求归还全部借款，因此均应当按照公告的规定以银行活期利息计算，肖、熊两案的判决也确实是按照银行活期来计息的。被告建工集团提供了下列证据：证据一、转账凭证复印件一份，欲证明：胡淑勤获得支付还款27万元，时间是2018年7月19日。原告胡淑勤对以上证据质证认为，该笔款和本案没有任何关系，是胡淑勤和定华贸易公司的另外一个借贷关系，与本案无关，不是归还本案的利息和借款，在该笔款的用途中已经写的很清楚是借款，并不是写的归还借款或归还利息，与本案无关。至于该证据的真实性由法庭予以核实。该转款凭证是另外胡淑勤向定华贸易公司借款200万中的其中一笔。被告建材实业公司、第三人熊志华未质证，亦未提交证据。被告建工集团表示2017年2月12日公告情况会在庭后予以核实，2019年7月31日，被告建工集团的委托诉讼代理人提交一份书面回复，称该材料的核实情况，被告建工集团未能给出书面答复。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日起至2014年8月23日，原告胡淑勤分五次向第三人熊志华转款共计1540万元。2015年5月19日，熊志华向胡淑勤出具一份承诺书，写明：本人因经营之需，截止2015年5月19日止，实欠您借款本金15900000元本人就归还借款本息事宜，承诺如下：一、本人承诺在2015年10月底之前，归还5900000元，半年后归还5000000元，再过半年归还5000000元。二、本人承诺提供江西世纪星房地产开发公司（用本人投资入股的公司的股份）对胡淑勤先生的借款提供担保。熊志华在承诺书上签名确认，江西世纪星房地产开发公司在担保人处盖章，刘四保在承诺书上手写“同意用熊志华本公司名下的股权担保”。2015年8月13日的一份公告写明：各位项目部融资成员：本人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日已转换借据，个人签字的借条全部作废。由建材实业公司统一开出借据，期限为壹年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团担保。建材实业公司及建工集团分别在借款单位和担保单位处盖章确认。2015年8月16日，被告建材实业公司向胡淑勤出具一份加盖建材实业公司财务专用章和熊志华人名章的收据，写明：交款单位胡淑勤，金额为1265万元整，收款事由为借款（年利率12%），收款方式为转换。2017年2月12日，原2015年8月13日的公告上增加了“本公告中我公司担保有效期至该借款本金还清止”的内容，并盖了建工集团公章。2018年3月20日，建工集团出具一份汇总表，写明欠胡淑勤的金额为1265万元，借款利率为月利率2%，与原件一致，一年内归还本金，建工集团法定代表人吴志斌于2018年3月21日在该表上签名确认。2015年5月19日之后，被告陆续归还利息共计460.8万元。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。第三人熊志华向原告胡淑勤借款，有转账凭证及承诺书为证，借款系双方真实意思表示，应认定双方之间借贷关系合法有效。后2015年8月13日的公告上写明个人签字的借条全部作废，由建材实业公司统一开出借据，并由建工集团担保，建材实业公司及建工集团分别在借款单位和担保单位处盖章确认，该公告的条款对各方有约束力。对原告胡淑勤要求被告建材实业公司归还借款本金1265万元及利息的主张，本院予以支持，在应还利息中应扣除已经归还的部分。关于建工集团是否要承担保证责任的问题，被告建工集团及其法定代表人吴志斌分别在2018年3月20日及21日承诺汇总表与原件一致，一年内归还本金，该汇总表写明欠胡淑勤的金额为1265万元，借款利率为月利率2%。虽然之前利息约定为“年利率12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还”，但该汇总表出具时间在后，应视为对债务的重新确认和对借款利息的调整，借款利率应按照2%来计算。故对被告建工集团主张已经过了担保期间其不应承担担保责任以及超出年利率12%的利息应抵扣本金的意见，本院不予认可。被告建工集团自愿为被告建材实业公司的该笔债务承担担保责任，故被告建工集团应当对该笔借款本金1265万元及相应利息承担连带清偿责任。被告建工集团未提供证据证明担保承诺存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形之一，故对被告建工集团所称担保承诺无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市建工建材实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告胡淑勤偿还借款本金12650000元及相应利息（截至2019年3月31日止，尚欠利息为7030000元，2019年4月1日起至借款本息清偿之日止利息，以本金12650000元为基数，按月利率2%计算）；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告南昌市建筑工程集团有限公司承担保证责任后，有权向被告南昌市建工建材实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139880元，财产保全费5000元，合计144880元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司、南昌市建工建材实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李明审判员  王璐审判员  周雪（）二〇一九年九月十二日法官助理龙超书记员万鹏程