上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初10361号原告：叶毅明，男，1974年11月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被告：易朝辉，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告叶毅明与被告易朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2018年9月10日转为普通程序公开开庭进行了审理，原告叶毅明委托诉讼代理人叶亚军、被告易朝辉均到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告叶毅明向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币72,900元；2、被告偿付原告利息损失(以未付款项为本金，按年利率6%为标准，从2017年11月5日计算到实际支付之日止)。审理中，原告调整利息起算点为2017年11月6日。事实和理由：被告是奥华品牌的经销商，原告在购买吊顶时与被告相识，因觉得被告店里样品不错，原告想做奥华的上海总代理，为此原、被告注册了三家公司，这三家公司注册资本都是认缴，未实际经营过。2017年9月4日，被告因需要资金向原告借款5万元，并出具欠条一张，约定最终还款日期为2017年11月4日。2017年9月5日，被告又向原告借款1万元并出具欠条一张，约定最终还款日期为2017年11月5日。2017年9月5日被告因资金困难，又向原告借款12,900元用于代发工资，其中向员工崔丽发工资4,900元，向员工贺冲发工资8,000元。后被告一直未归还借款，原告催讨无果故诉诸法院。被告易朝辉辩称：不同意原告诉请。被告在红星美凯龙金山店(以下简称金山店)经营奥华品牌吊顶，2017年4月左右原告购买装修材料时与被告相识。因叶毅明想做奥华品牌的上海总代理，原、被告及案外人张琪准备注册一家公司，用这个公司做上海总代理，公司筹备阶段张琪出资30万元作为公司的筹备金。因做上海奥华的总代理需要5家门店，营业面积超过800平方米，原告要求将被告经营的金山店收购为新成立的公司的资产，并谈拢以50万元作价。2017年9月，原告给了被告5万元用于交付建配龙建材市场的保证金，被告依原告要求出具借条用于做账。因公司注册中，故借条内容写的是被告个人欠款。2017年9月5日的1万元是被告个人的工资，被告系上海稷奥实业有限公司股东。2017年9月5日的12,900元用于支付贺冲、崔丽工资。出欠条是因为原告要求为了方便做账。原告和被告共注册了三家公司，三家公司均未实际经营。本院经审理认定事实如下：原、被告因购买装修材料相识，后商议合作成为奥华上海总代理商。2017年8月至10月期间双方作为股东共注册上海复奥装饰工程有限公司、上海稷奥实业有限公司及上海稷福实业有限公司三家公司，但实际未经营。2017年9月4日被告向原告出具一张《欠条》，载明：“本人易朝辉(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今收到叶毅明(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)伍万元整(现金)，双方约定两个月后归还(2017.11.4)”，落款为“易朝辉2017.9.4”。2017年9月5日被告向原告出具一张《欠条》，载明：“本人易朝辉(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今向叶毅明(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款。现已收到现金壹万元整，双方约定两个月内(2017年11月5日前)归还”，落款为“易朝辉2017.9.5”。原告于2017年9月5日向案外人贺冲、崔丽支付2017年8月工资，两人分别出具《签收单》，金额分别为8,000元和4,900元。双方一致确认贺冲、崔丽两人的工作地点为金山店。原、被告及案外人的往来聊天记录中，原告于2017年7月13日发信息“开业前股东借款用款情况计划表及重大事项一、开业前需用款条目：销售公司：1，店租，金山店32000元每月3个月需96000元2，人员工资，易朝辉10000元每月，叶毅明13000元每月，总务兼人事主管8000元每月，财务每月6000元，销售文员2名3100元每月，美工1名6000元每月，设计2名6500元每月……”2017年7月26日原告在微信群中发送《奥华上海运营公司筹备股东讨…纪要》。2017年7月31日被告在微信群中发送《8.9月费用预算》。2017年8月8日被告在微信群中发“叶总…金山店这边的工资，我都是按你说的去沟通的，这工资都是比我先前的高的，薪酬体制也有部分不一样，我需要一个完整计划……叶总辛苦了，各位股东，金山店已配合完盘点，店面运营是安(按)照新公司规划，现是按两个点的人员配置(金山店老员工+建配龙骨干储备人员)，按先前协商，叶总是承诺8月1日并表运营，现时期已过一周，即将月之过半，本季房租等杂费均为我个人所承担，已力保正常运营，明日起，红星商场活动在我方的组织下也顺利开展，人员和储备人员10号全部到岗，奥华总公司方面已全面沟通到位…这样发行嘛？”原告回复“OK”。2017年9月2日被告在微信群中发送《金山运营费用计划表》、《奥华集成吊顶产品价格》、《17吊顶价格表8.16》。2017年9月3日原告在微信群中发送《费用预算》，“以松江名义拿，货发金山。”2017年9月8日原告在微信群中发送《奥华金山店营业情况》，“表格让崔丽翻成EXXXXX，填一下，以后每个月一张表掌握情况”。2017年9月12日被告在微信群中发送《奥华金山店营收》、《奥华金山店8月营收》、《奥华金山店9月营业情况》。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的欠条、工资签收单、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录等，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认。本案争议的焦点为原、被告间是否存在借贷关系。原告认为，2017年6月被告以没钱交房租、支付员工工资为由向原告借款6万元，原告于2017年9月4日交给被告现金5万元、9月5日交给被告现金1万元，并且帮助被告支付了前台员工崔丽以及设计员工贺冲两人的工资。被告出具6万元借款的欠条。原告代付工资时被告本人在场，原告未曾想到被告会赖钱故而未让被告在工资签收单上签字。关于两人合作的事宜，2016年7月原告因装修松江的房子认识被告，原告想做奥华的上海总代理，通过被告认识奥华公司总经理，奥华公司提出以公司身份才能拿到总代理，且2017年年底前店面必须达到1,500平方米、旗舰店达800平方米。2017年6月开始筹备上海稷奥实业有限公司，法定代表人为被告，股东还有原告和金德汇文化发展有限公司，但三个股东实际并未投入资金，10月公司成立。公司筹备中租赁宝山建配龙店面1,000平方米、松江好饰家店面300平方米、文定路创意广场400多平方米的店面，前期装修和支付一共花费50多万元，店面装修到一半时原告喊停。原告基于种种原因决定不和被告合作。原告认为和被告除了本案的借贷纠纷外，还有3家公司的股权、债权纠纷未解决。被告提供的聊天记录由于时间过长，有些场景已经遗忘，聊天记录是否真实也不记得，其中原告说了一段关于公司的计划没有同意实施，说话语境也不记得了，但从未答应为被告支付工资。“以松江名义拿，货发金山”的聊天内容前提是总代理要总公司批准后才能对外营业，被告想上样但没有钱，向原告借款，原告表示以松江名义拿货后再以买卖关系发货给被告，被告再付款给原告，但实际并未实施。上海稷奥实业有限公司成立时间是2017年10月13日，晚于被告出具欠条的时间。建配龙建材市场与原告签订租赁合同，保证金由原告支付。为此，原告提供聊天记录、上海彧时物业管理有限公司收据复印件两张。复印件内容分别为“装修押金￥9,700”、“销售款￥11,640”，时间为2017年9月28日。被告认为，6万元是原告、被告和张琪一起确认公司收购被告金山的店面后负担金山店面的房租、员工工资，5万元用于店面租金，1万元用于支付被告工资。5万元是张琪支出的30万元的公司筹备金中支出。书写欠条是因为原告称需要做账以便平账，故让被告写了归还日期。工资单被告未签字，也未看到这笔钱。2017年8月1日以后贺冲、崔丽成为上海稷奥实业有限公司的员工，而且工资标准提高了。2017年9月8日被告已经将金山店的应收表交给原告管理。2017年11月1日前原、被告合作经营的公司财务没有到位，公司店面的运营、管理都是被告负责，所以将钱交给被告。庭审中被告表示将5万元实际用于支付建配龙建材市场的保证金，收据原告收走。被告不认可原告提供的收据复印件，认为2017年9月8日宝山建配龙处下午5时交款5万元有交款凭证，9月14日为宝山店开业到公司汇报开例会(原、被告都参加)。为此，被告提供照片、聊天记录。原告对被告提供的聊天记录不予确认，确认照片真实性但认为来源不合法而不认可合法性、与被告待证事实间无关联性。本院认为，原告提供的收据系复印件，被告不予认可，原告未有其他证据材料予以佐证，本院对收据不予确认。被告提供的照片真实性双方均予以确认，本院予以确认。但照片及聊天记录均不足以证实被告主张的待证事实。原告主张双方存在借贷关系，被告予以否认，原告负有证明双方有借贷合意的举证责任。原告虽然提供了被告签字的欠条，但结合双方的聊天记录内容，本院认为原告提出双方有借贷合意的主张依据不足。第一，被告并不认可借贷关系的成立，被告出具的是“欠条”而非“借条”，与一般民间借贷关系中借款人出具“借条”或者达成“借款合同”的做法有异，然被告在“欠条”中写了还款时间的内容，因此需结合双方的其他证据予以佐证借贷关系是否成立；第二，原、被告均提供了相关聊天记录，聊天记录是双方在合作经营中的陈述，应视为双方真实意思表示。原告在2017年7月13日的聊天记录中对开业前股东借款用款情况有计划表和重大事项的记录，其中就包括金山店的租金、被告等人的工资，对于股东在公司筹备期间支出的费用是以“借款”名义列明相关内容，此与被告庭审中提出出具“欠条”并写明还款时间的理由无悖；第三，原、被告从2016年相识到洽谈、协商奥华总代理并为此在2017年8月到10月期间注册成立了三家公司，涉案钱款的支付时间为2017年9月，为相关公司筹备注册期间发生，与合作经营公司的时间具有重合；第四，双方一致确认合作中有支付建配龙建材市场保证金5万元一事，但对谁支付双方发生争议。被告陈述第一张欠条的5万元用于支付建配龙市场的保证金，原告认为原告支付保证金，但双方均未就自己主张提供充分依据。保证金的数额为5万元，交付时间也在被告出具欠条之后，保证金的用途系双方合作内容，并不排除被告支付的可能性。第五，从两份工资签收单的形式角度来看，无法反映工资的发放单位，无被告的签字确认，无法证明系被告向原告借款发放工资。综上，原、被告间有合作经营公司的意向、筹备行为等，原告主张借贷事实是否发生处于真伪不明的状态，应由原告承担举证证明责任，故对原告的诉请，本院难以支持。对双方筹备注册公司过程中的纠纷，原告可通过另行诉讼的途经主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶毅明的诉讼请求。本案受理费1,622.50元(原告叶毅明已缴纳)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  顾美华二〇一九年一月三十日书 记 员  费紫燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。