四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初588号 原告：宋文祥，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 被告：赵素鸿，男，1965年12月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘婷婷，女，1982年5月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告宋文祥与被告赵素鸿、刘婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告赵素鸿下落不明，转为普通程序审理。原告宋文祥的委托诉讼代理人游磊、被告刘婷婷到庭参加诉讼，被告赵素鸿经本院公告送达开庭传票、期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金3,000,000元，及至起诉之日所欠的利息1,960,000元，共计4,960,000元。2、判令被告支付自起诉之日起按本金3,000,000元为基数，月息2%计算至还清本金之日止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2014年1月8日被告因为生产、生活需要向案外人借了400万元。2016年1月19日借款到期后被告资金困难，向原告借款300万元用于偿还到期借款。原告按约将借款汇入指定账户，被告向原告出具《借条》并约定借款利息为月息2%。被告至起诉之日共只支付了20万元的利息。原告多次要求归还此笔借款及支付所欠利息，被告以各种理由推脱不还。原告借给被告的此笔借款是为了偿还被告赵素鸿、刘婷婷婚姻存续期间用于共同生活、生产产生的合法债务，根据《婚姻法》、《民法总则》等相关法律法规的规定，被告刘婷婷应对此笔借款承担连带责任。 赵素鸿未作答辩。 刘婷婷辩称：一、刘婷婷不是本案适格被告，与宋文祥和赵素鸿之间的借款无关，不应当承担还款责任。(一)刘婷婷并未在2016年1月19日赵素鸿向宋文祥出具的借条上签字，不是本案民间借贷关系中的借款人，对双方借款也并不知情，并没有与宋文祥达成借款的合意，事后，也没有任何意思表示知晓并要偿还该笔债务。故不应当作为借款人一方承担相应还款责任。(二）宋文祥与赵素鸿借款行为发生时，刘婷婷已与赵素鸿协议离婚，夫妻关系已经终止，因此案涉该笔借款不应当作为夫妻共同债务要求刘婷婷承担相应还款责任。宋文祥与赵素鸿的借款发生期间也正是双方离婚期间，双方多次发生重大冲突，有多次公安机关出警记录为证，赵素鸿出具的情况说明也表明该300万借款是他个人同宋文祥、项素琼借款意愿的表示，同刘婷婷无关，是当年在离婚过程中同刘婷婷冲突的非常严重，存在一定的报复心态，故意为之。(三）刘婷婷并未收取过宋文祥支付的任何款项，也并未使用案涉款项偿还与赵素鸿夫妻关系存续关系期间的债务,刘婷婷不是借款实际使用人，与本案无关。刘婷婷不应承担任何责任。二、宋文祥与赵素鸿之间的民间借贷关系并不是真实的借款关系，宋文祥无权要求刘婷婷承担还款责任。(一）赵素鸿、刘婷婷与案外人宋全武、项素琼之间的债权债务已经全部清偿完毕，不存在未偿付的欠款，借条所载明的借款用途不真实。(二）(2015）崇州民初字第260号调解书确认的刘婷婷与案外人宋全武、项素琼之间的180万元的债权债务，刘婷婷已经实际清偿完毕，赵素鸿也知晓该笔欠款已实际清偿的事实。借条载明该笔借款用于清偿上述已清偿完毕的债权债务，证实宋文祥与赵素鸿之间的借款关系不是真实的。(三）本案所谓的借款300万元并未实际支付给赵素鸿或者刘婷婷账户，借款并未实际发生，宋文祥与赵素鸿、案外人宋全武及项素琼之间所谓的借款关系系三方串通伪造、虚构债务，故意让我承担巨额虚构借款，故意损害本人利益，是虚假的借款关系。三、案涉款项不是夫妻共同债务，如被认定，严重侵犯刘婷婷的合法权益，给答辩人刘婷婷造成重大损失。案涉款项不是赵素鸿以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务、也未用于归还共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《合同法》《婚姻法》、最高人民法院2017年2月28日发布的《婚姻法司法解释二补充规定》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定，宋文祥要求刘婷婷承担连带还款责任的诉请不应当被支持。综上所述，本案中的借款300万元没有任何证据证明与刘婷婷有关，也未用于双方生产、生活，也并未用于偿还赵素鸿与刘婷婷夫妻关系存续期间的共同债务，不属于赵素鸿与刘婷婷夫妻共同债务。宋文祥与赵素鸿之间不存在真实的借款合同关系，刘婷婷不应当承担任何还款责任。请求依法驳回宋文祥对刘婷婷所有的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： （一）2016年1月19日，赵素鸿向宋文祥出具《借条》一张，载明：“今借到宋文祥现金人民币300万元（大写：叁佰万元整）此款转入以下银行账号（户名：项素琼，开户行：中国农业银行，帐号：62×××19，借款利息为月息：2%。借款用途及说明：2014年1月8日，赵素鸿，刘婷婷向宋全武、项素琼借款人民币400万元整，担保人孙孟君已同意代还本金220万元。该笔借款用于支付赵素鸿、刘婷婷尚欠宋全武、项素琼2014年1月8日借款的利息120万元和剩余本金180万元。借款人：赵素鸿签名并捺印，2016年1月19日”。2016年1月20日，宋文祥按约以其妻高丽的名义分别从中国农业银行崇州崇阳分理处尾号为4884和中国农业银行崇州支行尾号为8847的银行账户转款200万元和100万元至赵素鸿指定的项素琼开设于中国农业银行尾号为5719的银行账户。事后，赵素鸿仅向宋文祥支付利息20万元，借款本金及其余利息至今未付。 (二)2013年8月25日，项素琼从其中国农业银行尾号为5719的银行账户转款100万元至赵素鸿尾号为5017的银行账户； 2014年1月7日，项素琼从其中国农业银行尾号为5719的银行账户转款50万元至赵素鸿尾号为5017的银行账户；2014年1月7日，项素琼从其中国建设银行尾号为5604的银行账户转款150万元至赵素鸿尾号为2667的银行账户；2014年1月8日，项素琼从其中国农业银行尾号为5719的银行账户转款100万元至赵素鸿尾号为5017的银行账户。上述四笔转款金额共计400万元。2014年1月8日，赵素鸿、刘婷婷向宋全武、项素琼出具《借条》一张，载明：“今借到宋全武、项素琼人民币大写肆佰万元正（小写400万元正)，其中100万为2013年8月24日借入、200万为2014年1月7日借入、100万为2014年1月8日借入此据！借款人：赵素鸿、刘婷婷签名并捺印2014年1月8日担保人孙孟君签名2014年元月11日此借款已转给担保人孙孟君2015、1、14。” (三)2013年9月至2018年5月期间，刘婷婷通过银行转账方式向项素琼支付款项共计1,829,000元。其中，2013年9月6日28,000元、2013年9月25日30,000元、2013年10月8日28,000元、2013年10月24日30,000元、2013年10月31日28,000元、2013年11月26日30,000元、2013年12月4日28,000元、2013年12月27日30,000元、2014年1月3日28,000元、2014年1月9日15,000元、2014年2月10日28,000元和140,000元、2014年3月12日90,000元、2014年3月13日50,000元、2014年3月14日28,000元、2014年4月11日28,000元和140,000元、2014年5月13日140,000元、2014年5月21日28,000元、2014年6月10日28,000元和140,000元、2014年7月12日140,000元和28,000元、2014年8月18日120,000元、2014年8月21日28,000元和20,000元、2014年9月19日100,000元、2014年9月23日28,000元和40,000元、2014年10月18日100,000元、2014年10月31日50,000元、2018年5月16日60,000元。 (四)2015年11月2日，本院受理宋全武、项素琼诉赵素鸿、刘婷婷、孙孟君民间借贷合同纠纷一案，宋全武、项素琼请求判令赵素鸿、刘婷婷归还借款4,000,000元及孙孟君对该借款承担连带清偿责任。审理中，宋全武、项素琼主张发生借款关系时，双方口头约定月息为3.5%，刘婷婷、孙孟君不予认可，赵素鸿未到庭也未作答辩。2015年11月23日，宋全武、项素琼申请撤回对赵素鸿、刘婷婷的起诉。经本院主持调解，宋全武、项素琼与孙孟君自愿达成协议：一、孙孟君对赵素鸿、刘婷婷在宋全武、项素琼处的400万元借款承担220万元的担保责任，从2016年1月至2016年11月于每月15日前向宋全武、项素琼支付20万元；如任何一个月付款时间逾期超过十天，则孙孟君承担保证责任的总金额变更为260万元，宋全武、项素琼有权对孙孟君承担保证责任的余款申请执行。二、本调解协议达成后，本案中赵素鸿、刘婷婷的借款其余部分，宋全武、项素琼不再要求孙孟君承担保证责任。 (五)2015年11月26日，赵素鸿向宋全武、项素琼出具《转账说明》一份，载明：“从2013年8月份到2015年3月份支付宋全武、项素琼(从刘婷私卡上转)的所有款项是用于支付利息。原借款口头约定柒拾万每月利息为贰万捌仟元正。肆百万元正每月支付利息人民币壹拾肆万元正。说明人：赵素鸿签名并捺印2015年11月26日”。 另查明，宋文祥与高丽系夫妻关系；赵素鸿与刘婷婷原系夫妻关系，双方于2016年1月28日协议离婚。 2019年4月6日，赵素鸿出具《宋文祥借款情况说明》一份，载明：“本人同宋文祥于2016年1月19日借款300万，该借款同刘婷婷无任何关系，刘婷婷未参与、未使用该借款，是我个人的借款行为，借款时我和刘婷婷已协议离婚，刘婷婷未使用该借款，也未用于生活开支等，刘婷婷未欠项素琼借款本金及利息，刘婷婷同项素琼的还款责任和义务己经履行完毕，同宋文祥借款的借条用途是本人和宋文祥以及项素琼意愿的表示，同刘婷婷无关。当年和刘婷婷离婚冲突的非常厉害，存在一定报复心态，但本人并不是不认该笔借款。特此说明。说明人：赵素鸿签名并捺印2019年4月6日”。 上述事实，有当事人的基本信息，结婚证、2016年1月19日赵素鸿向宋文祥出具的《借条》1张及银行转账凭证2张，2014年1月8日赵素鸿、刘婷婷向案外人宋全武、项素琼出具的《借条》1张及银行转账凭证4张，赵素鸿向案外人宋全武、项素琼出具的《转账说明》，四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初第260号案开庭笔录和民事调解书、刘婷婷向项素琼的转账凭证32张、报警记录、离婚协议书，赵素鸿出具的《宋文祥借款情况说明》，调查笔录及现场照片、人民法院公告，以及开庭笔录等予以佐证。 本院认为，本案争议焦点是：一、赵素鸿、刘婷婷与案外人宋全武、项素琼之间关于借款400万元的债权债务关系是否已经消灭？二、赵素鸿向案外人宋全武、项素琼出具《转账说明》和在向宋文祥出具的《借条》中关于借款用途及说明的行为如何认定？三、赵素鸿与宋文祥之间的借款关系是否成立？四、案涉款项300万元应否视为赵素鸿、刘婷婷原婚姻关系存续期间的共同债务？ 赵素鸿、刘婷婷与案外人宋全武、项素琼之间关于借款400万元的债权债务关系是否已经消灭。首先，从宋文祥提供的赵素鸿、刘婷婷、孙孟君向案外人宋全武、项素琼出具的《借条》及银行转账凭证上可以看出，借款人赵素鸿、刘婷婷及担保人孙孟君在2013年8月25日至2014年1月8日期间，确实向宋全武、项素琼借款400万元。对该事实本院予以确认。其次，双方签订的《借条》上没有利息约定，且四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初第260号案开庭笔录中载明，宋全武、项素琼主张发生借款关系时，双方口头约定月息为3.5%，刘婷婷、孙孟君不予认可，宋全武、项素琼也未举证证明双方存在利息约定。故本院认定双方对该400万元借款没有利息约定。再次，四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初第260号民事调解书中载明，对该400万元由孙孟君承担220万元，实际余款为180万元。但从刘婷婷提供的银行转账凭证来看，借款关系发生后，刘婷婷在2013年9月至2018年5月期间，已向项素琼支付182.9万元，加上孙孟君应承担的220万元，共计402.9万元，明显已超出借款金额400万元。故本院认定赵素鸿、刘婷婷与案外人宋全武、项素琼之间关于借款400万元的债权债务关系已经消灭。 赵素鸿向案外人宋全武、项素琼出具《转账说明》和在向宋文祥出具的《借条》中关于借款用途及说明的行为如何认定。虽然赵素鸿、刘婷婷、孙孟君向案外人宋全武、项素琼出具的《借条》上没有利息约定，借款400万元的债权债务关系已经消灭，但赵素鸿以个人名义向案外人宋全武、项素琼出具《转账说明》，认可从2013年8月到2015年3月支付宋全武、项素琼(从刘婷私卡上转)的所有款项是用于支付利息，以及在向宋文祥出具的《借条》中关于借款用途及说明，认可向宋文祥借款300万元是用于支付赵素鸿、刘婷婷尚欠宋全武、项素琼借款的利息120万元和剩余本金180万元，结合赵素鸿出具的《宋文祥借款情况说明》，不排除赵素鸿个人与案外人宋全武、项素琼之间还存在其他债权债务关系。本院认定赵素鸿的上述行为属于夫妻一方单方扩大夫妻共同债务的自认行为，与刘婷婷无关，应由赵素鸿自行承担相应的法律后果。 赵素鸿与宋文祥之间的借款关系是否成立。赵素鸿向宋文祥出具《借条》，约定借款金额为300万元、指定银行账户为案外人项素琼开设于中国农业银行尾号为5719的银行账户、借款用途为支付赵素鸿、刘婷婷尚欠宋全武、项素琼2014年1月8日借款的利息120万元和剩余本金180万元，宋文祥以其妻高丽的名义按约将款项转入赵素鸿指定的上述银行账户，足以证明赵素鸿与宋文祥之间的借款关系成立，且合法有效。双方均应按约履行各自义务。 案涉款项300万元应否视为赵素鸿、刘婷婷原婚姻关系存续期间的共同债务。赵素鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，视为赵素鸿放弃了对宋文祥主张事实的反驳权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因赵素鸿、刘婷婷与案外人宋全武、项素琼之间关于借款400万元的债权债务关系已经消灭，刘婷婷并未在案涉款项300万元的《借条》上共同签字或者事后追认等共同意思表示，且无证据证明案涉款项系赵素鸿在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，宋文祥也未举证证明案涉债务用于赵素鸿、刘婷婷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，刘婷婷与宋文祥之间并未达成借款的合意，宋文祥主张刘婷婷对案涉款项承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。故案涉款项应为赵素鸿个人债务，不应视为赵素鸿、刘婷婷原婚姻关系存续期间的共同债务。 关于案涉款项300万元的利息问题。赵素鸿与宋文祥在《借条》中约定借款利息为月息2%，符合法律规定，应予支持，但已付利息20万元在今后实际履行中应予以扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵素鸿于本判决生效之日起十日内归还原告宋文祥借款本金3,000,000元，并支付利息[以3,000,000元为基数，按照月利率2%从2016年1月20日起计算至付清之日止(已付利息200,000元在实际履行中予以扣除)]。 二、驳回原告宋文祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,480元，公告费860元，由被告赵素鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  戢 琼 人民陪审员  任 勇 二〇二〇年三月十日 书 记 员  罗雨薇