江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初908号 原告：王宝明，男，1957年11月14日出生，汉族，住海安市高新区。 委托诉讼代理人：周凯涛，江苏天全律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司，住所地海安市江海西路13号1-3层。 责任人：汤海元，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 被告：娄小兵，男，1971年9月9日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。 原告王宝明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司（以下简称保险公司）、娄小兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凯涛、被告保险公司的委托诉讼代理人罗浩、被告娄小兵的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计44528.65元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月9日13时15分左右，被告娄小兵驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车，由东向西行驶至328国道达欣路口西侧时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。后原告住院接受治疗。该交通事故经交警部门认定，被告娄小兵负事故全部责任。被告娄小兵所驾苏Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险责任期间内。特具状要求被告赔偿。 被告娄小兵辩称，其驾驶的车辆在被告保险公司处投设交强险和商业险，原告损失在限额范围内，应当由保险公司赔偿。事故发生后，其垫付了7952.93元，要求一并处理。 被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业险（100万元，含不计免赔）。医疗费以原告提供正式发票为准，数额不错。交强险1万认可，超过的部分扣除15%非医保。伙食补助、营养、护理无异议。误工因为原告发生事故时已超过退休年龄且无证据不予认可。交通费认可300元，财产损失认可450元。鉴定费、诉讼费由事故双方按责承担。 经审理查明：2018年8月9日13时15分左右，被告娄小兵驾驶苏Ｆ×××××货车由东向西右转弯向北行驶至328国道达欣路口西侧时与由东向西驾驶电动自行车的原告王宝明相撞，致原告受伤，两车受损。事故经海安市公安局交通警察大队认定，娄小兵负事故全责，王宝明无责。 事故发生后，原告当日被送至海安市人民医院治疗，入院诊断：左侧腓骨头骨折伴腓总神经损伤，多处软组织挫伤，同月23日出院。经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告交通事故致左腓骨头骨折，左肩袖损伤，左侧腓总神经不全损伤，误工期限以150日为宜，护理期限为60日（其中2人护理14日、1人护理46日），营养期限为60日。 被告娄小兵所驾肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三责险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。 事故发生后，被告娄小兵垫付了7952.93元。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。本案中，被告娄小兵与原告王宝明发生的交通事故经交警部门调查，认定娄小兵承担事故的全部责任，王宝明无责任，公安机关的认定准确，且事故各方当事人均未提异议，本院予以采信，并作为处理本起交通事故的依据。原告因本起事故受伤，依法有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费交通费、鉴定费等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。因被告娄小兵所驾车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿；对于原告超出交强险部分的损失，本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由被告娄小兵予以全额民事赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了1000000元（不计免赔）商业险，故被告保险公司应按保险合同的约定予以赔偿。 原告王宝明在交通事故中的损失，本院经审核认定如下： 1.医疗费，原告主张11437.58元。原告提交了门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据，经审查，该费用系原告因交通事故受伤时医治所花费的费用，被告保险公司抗辩称超过交强险10000元的部分需要扣除15%非医保用药，但并未提交证据予以证明抗辩主张，本院对该抗辩意见不予采信，对原告的主张予以确认。 2.住院伙食补助费，原告主张252元（18元/天×14天）。根据相关标准，结合原告的住院时间，本院予以确认。 3.营养费，原告主张600元（10元/天×60天）。根据鉴定意见，营养期限以60日为宜，依据相关标准，本院予以确认。 4.误工费，原告主张30000元（200元/天×150天）。原告提交了农村土地承包经营证、原告务工手写的记载本2本（记载原告从事装潢工作的具体日期）、海安市西城街道谢河村民委员会于2018年1月21日出具的证明（内容为：兹有本村村民王宝明【身份证号：】长期从事装修装潢工作，每日工资200元左右，2018年8月9日发生交通事故受伤后一直未能继续工作，王宝明现在家休养中。）。被告保险公司质证认为，土地承包经营证已过期作废，手写记账本不能证明原告工作性质及收入情况，村委会证明仅仅是孤证，原告也未能提供其系装潢职业的营业执照等证明，也未能提供其有稳定收入的工资证明及纳税证明，其在事发时已达退休年龄，不能证明其收入减少。对此，本院认为，原告因事发时已年满60周岁，且未能提供其收入证据以及因事故导致收入实际减少的证据，故对原告的该主张难以支持。 5.护理费，原告主张7326元（99元/天×74天）。根据鉴定意见，护理期限以60天为宜，其中2人护理14日、1人护理46日，本院予以确认。 6.交通费，原告主张1000元。交通费是指当事人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用，原告未提交交通费票据，考虑到原告的病情情况及原告住院时间、门诊的次数等因素，本院酌情支持600元。 7.财产损失费，原告主张600元。原告提交了6张通用定额发票，难以采信与本案有关联性，但考虑到原告车辆在事故中确有损坏，本院酌情支持450元。 8.鉴定费，原告主张1266元。原告提供了江苏省医疗门诊票据，实际支出了1266元，本院予以确认。 上述各项损失合计21931.58元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司在交强险限额范围内赔偿原告王宝明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失费等损失合计18376元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司在商业三责险限额范围内赔偿原告王宝明医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失合计2289.58元。 三、原告王宝明在上述赔偿款中返还被告娄小兵的垫付款7952.93元。 综合上述一至二项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕，其中15444.65元直接汇至原告王宝明银行账户（开户行：中国银行海安支行，账号：62×××42），6486.93元直接汇入被告娄小兵银行账户（开户行：中国农业银行丁堰支行，账号：62×××76）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王宝明的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1266元，合计1466元，由被告娄小兵负担（已由原告代垫，已从上述第二项返还款中予以扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审判员  李晓萍 二〇一九年三月二十九日 书记员  刘家赟 附： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项 承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。