广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初234号原告：黄常卓，男，1969年7月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：黄友娟，女，1983年8月10出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：曾炳连，女，1975年9月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：吴丹花，广东省佛冈县潖江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。原告黄常卓与被告曾炳连民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄常卓及其诉讼代理人黄友娟、被告曾炳连及其诉讼代理人吴丹花到庭参加了诉讼。经审查，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年4月22日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄常卓及其诉讼代理人黄友娟、被告曾炳连及其诉讼代理人吴丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄常卓向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告归还原告借款本金人民币159533.9元（利息由起诉之日开始计算至还清借款本金止，并按年利率百分之六计算利息）。2、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告黄常卓与被告曾炳连是同学兼朋友关系，平时来往较多。2017年10月16日至2018年10月7日期间，被告因其经营的茶庄需要资金周转，向原告黄常卓借到款项人民币59533.9元（该款项系以微信转账方式支付），及2018年4月12日被告因家里需买房向原告借到款项人民币100000元（该笔款项系以银行转账方式支付，被告口头承诺二个月至三个月的时间还清款项），以上借款合共人民币159533.9元（附明细清单），以上借款均没有借条，也没有约定利息，被告每次都是口头承诺过几天就还款，但经原告多次向被告催收借款时，被告依然没有归还的意向。鉴于原告已经实际出借了款项，被告没有按时还款的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，现原告要求被告归还借款本金人民币159533.9元（利息由起诉之日开始计算至还清借款本金止，并按年利率百分之六计算利息）。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条的规定，原告特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益，请法院依法裁判。被告曾炳连辨称：原告在诉状陈述的不属实，原、被告不是同学、朋友关系，是情人关系，在住院登记表、手术知情同意书、患者授权委托书看是双方是特殊情人关系，双方经常有经济转账关系、微信转账，原告以表示爱意，双方情人关系存续期间，原告经常因资金周转从被告处拿钱，被告在本县经营茶烟酒商铺，基于情人关系，双方经常有资金来往，原告提供的转账清单，不排除是原告交付货款、表达爱意的行为，而原告因此起诉被告为借贷关系，被告认为该证据不充分。合法的借贷关系应该有完整的借贷合同、履约凭证。在本案中原告作为负有举证义务方，被告认为由其举证证明借贷关系成立的事实。原告提供的微信转账的清单，有很多特殊含义的金额“999、520、1314”等，是表达爱意的，其他是双方一起生活的开支、去海南、福建旅游的开支，1300元是原告租住被告房屋的租金，被告转款给原告，原告再转账给受卖方。100000元因原告有山林，从被告处借款，后来因被告需要买房，要求原告还款。双方没有借款的合意，不成立借贷关系。原告黄常卓围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、《明细清单》1份、《微信转账记录》35份、《银行转账凭证》2份，证明原、被告之间存在民间借贷关系。被告曾炳连向本院提供的证据有：证据一、身份证，证明被告的适格主体；证据二、《住院登记表》、《手术知情同意书》、《患者授权委托书》，证明原、被告是情人关系，并非一般的同学、朋友关系。证据三、《租房合同》，证明原告租赁被告的房屋，原告每月需支付被告1300元房租的事实。证据四、《微信转账记录》，证明原、被告因情人关系经常有金钱往来，双方不存在借贷关系，是特殊情人关系所发生的转账来往。证据五、《转账记录》，证明2018年8月3日转账5000元是原告转账5000元，让被告转借给曾祥平，事后曾祥平已将该款归还给原告。本院经审理认定事实如下：原告黄常卓、被告曾炳连是同学和好朋友关系。从2017年10月16日起到2018年10月7日止，原告通过微信转账方式先后35次支付59533.9元款项给被告（其中：1、2017年10月16日2000元；2、12月18日700元；3、12月30日3500元；4、2018年1月16日1000元；5、2月15日999.9元；6、2月21日2000元；7、2月24日2000元；8、2月25日1200元；9、2月25日1200元；10、2月26日2000元；11、2月26日2000元；12、3月1日500元；13、3月8日520元；14、3月10日500元；15、3月17日2900元；16、3月29日1500元；17、3月29日2000元；18、3月30日500元；19、4月19日2000元；20、4月28日2000元；21、5月7日1500元；22、5月19日1300元；23、6月5日500元；24、6月6日600元；25、7月19日5200元；26、7月21日2000元；27、7月21日2000元；28、7月26日5000元；29、8月3日500元；30、8月3日5000元；31、8月5日500元；32、8月7日500元；33、8月20日1300元；34、9月27日1300元；35、10月7日1314元）。2018年4月2日，原告又通过广东佛冈农业商业银行股份有限公司账户将100000元转入被告账户内。上述36次款项合计159533.9元。2019年1月，原告黄常卓诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，1、原、被告是同学及朋友关系，双方经常往来。被告经营茶庄（烟、酒、茶叶）生意，需要资金周转，35次向原告借款共59533.9元；2018年4月2日因购买房屋向原告借款100000元，上述借款因双方关系较好，均未立下借条。2、原告是有家庭的人，原告与被告比较要好的同学，不是情人关系，被告去广州看病，是被告要求原告开车送过去的，由于被告做手术需要家属签名，被告的家属不在场，经被告要求，因双方关系较好，故原告才代为签名。3、第30项中5000元是原告发给被告，让被告转借给曾××的，同意扣除。4、几个同学外出旅游，约定费用大家平分的，第6至11项是被告向原告借款旅游之用。5、第22.33.34项中三次共3900元（每次1300元）是原告租赁被告的房屋支付的房租，同意扣除。从被告提供的《租房合同》中，可以看出双方不是情人关系，因此，被告提出的支付生活费和表达爱意的款项纯属谎言。6、被告提出第1-4项是双方日常的经济往来，第12.15.16.18.19.20.21、23.24.29.31.32项是原告帮衬被告生意的花费或给被告的伙食费，原告与被告无其它经济往来，也无需购买那么多的烟酒，更不需要支付生活费或伙食费给被告。7、我是做工程、木材、钩机生意的，有一定的经济能力，2018年4月2日中100000元是被告购买房屋时向我借款的。被告曾炳连认为，1、承认已经收到原告提供的转账记录表中的款项，但这些款项中：第1-4项是双方日常的经济往来；第6至11项是原、被告去海南、福建旅游的购买机票和费用支出；第12.15.16.18.19.20.21项是原告帮衬被告生意的花费或给被告的伙食费；第22.33.34项是原告租被告房屋的租金；第23.24.29.31.32项属于原告在被告处购买烟酒的钱和生活费。第25至28项是原告向被告套取现金的。第5、13、35项中的999.9元、520元、1314元是原告向被告表达爱意的；第30项中5000元是原告发给被告，让被告转借给曾××的；第36项中100000元，是原告归还欠被告的借款。2、我本人有几十万存款，不需要借款。3、原、被告的关系其他同学知道，就连商铺隔壁的人都知道原告是我老公，被告做手术时，原告也作为老公在住院登记表、手术知情同意书、患者授权委托书签名。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本院认为：本案因双方款项往来而引发的经济纠纷。双方争议的焦点是：双方的往来款属于什么性质的款项问题。本案原告黄常卓、被告曾炳连均向法院提供了证据，但双方提供的证据均不足以完全否定对方的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，应从举证责任分配的规则来确认往来款的性质。双方在庭审中认可的款项，包括第22.33.34项房屋租金共3900元和第30项中5000元原告让被告转借款，本院予以确认。对于被告提出双方是情人关系的问题，被告提供了《住院登记表》、《手术知情同意书》、《患者授权委托书》中由原告作为家属签名予以证明；对此，原告予以否认，并作出合理解释，单凭登记表无法证明双方属于情人关系，但从中可以证明双方关系较为密切，也反映双方款项往来的随意性，双方密切的关系无法排除借款关系的成立。但对在特殊意见日子支付的具有特别意义的款项，不应作为借款，而应视为赠与。本案中，第5项、2月15日（情人节）999.9元；第13项、3月8日（妇女节）520元；第35项、10月7日（农历九月初三、被告九月初二生日）1314元，这些在特殊意见日子支付的具有特别意义的款项，应视为赠与。原告将款转给被告，并提供《银行转账凭证》、《微信转账记录》予以证明，被告也确认已经收取原告转入的款项，原告的举证责任完成；被告认为属于双方其它往来款及伙食费等性质的款项，但未提供相关证据予以证明，故被告提出的主张，因此，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”。本案原告通过微信和银行转账方式，将款转入被告账户内，应确认原、被告之间的借款合同生效并履行完毕。虽然双方未订立书面协议，但通过口头协商达成的借款协议，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有《银行转账凭证》、《微信转账记录》等证据为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。结合本案，原告转账款项合计159533.9元，扣除第22.33.34项共3900元、第30项5000元、第5、13、35项依次的999.9元、520元、1314元，剩余147800元（159533.9元-3900元-5000元-999.9元-520元-1314元）应由被告归还给原告。对于借款利息，双方没有作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张从起诉之日（2019年1月21日）起按年利率6%计算利息，符合相关规定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告曾炳连欠原告黄常卓借款147800元及利息（2019年1月21日起按年利率6%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告黄常卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3490元，保全费元1317元，合计4807元，由原告黄常卓负担190元，被告曾炳连负担4617元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王惠民人民陪审员  钟南炽人民陪审员  陈继武二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱洁莹附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。