江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初252号原告赵明，男，1970年8月19日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。被告乐平市中润科技有限公司，住所地:乐平市接渡镇严洲村，统一社会信用代码360281210006983。法定代表人杨洋，总经理。委托诉讼代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师。被告杨斯中，男，1963年7月15日出生，汉族，住上饶市信州区。原告赵明诉被告乐平市中润科技有限公司、被告杨斯中确认合同有效及股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托诉讼代理人朱敏、被告乐平市中润科技有限公司诉讼代理人汪立夫到庭参加诉讼，被告杨斯中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院准予，原告撤回了本案中关于确认原告具有被告乐平市中润科技有限公司股东资格并享有该公司10%股份的诉讼请求对被告乐平市中润科技有限公司和被告杨斯中起诉。现原告赵明与被告乐平市中润科技有限公司、被告杨斯中确认合同有效纠纷一案已审理终结。原告赵明向本院提出诉讼请求：、1、要求法院确认原、被告于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和由：2010年10月19日被告乐平市中润科技有限公司由雷林华与被告杨斯中发起并经工商登记成立，公司注册资金为600万元，其中雷林华为法定代表人占公司60%股份、被告杨斯中占公司40%股份。2011年2月26日原告因受让被告杨斯中的被告乐平市中润科技有限公司的10%股份而向被告杨斯中交纳了60万元股本金。为此原、被告于2011年2月28日签订了《股份转让协议书》，该协议约定：“乙方（原告）于2011年2月28日前出资60万元人民币作为股本金，占公司（被告乐平市中润科技有限公司）总股份10%，该股份由甲方（被告杨斯中）出让。公司增加合作人后，各合作人股份调整为：雷林华占60%、杨斯中占30%、赵明占10%；若公司注册资金增资至1500万元时，乙方应按照股份比例追加出资金额，并于2011年12月31日前以现金或膨胀土货款抵扣方式追加到位，否则按乙方实际出资额确定股份。”。事后，被告乐平市中润科技有限公司在营运中，从未履行公司章程按约召开股东会，也未分配红利。2018年10月份原告要求入册被告乐平市中润科技有限公司股东名册，却遭公司运营负责人推诿。后原告前往工商部门调取被告乐平市中润科技有限公司信息，才发现几年来，公司在未召开任何股东会的情况下，由实际运营人自主进行了重大调整，这严重侵犯了原告的权益，之后经交涉也未达成一致调解意见。原告入股被告乐平市中润科技有限公司是经当时公司全体股东一致同意的，且原告按2011年2月28日签订的《股份转让协议书》交纳了占公司10%股权计币60万元的股本金，故原告请求法院确认原、被告于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》有效。原告赵明围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证及被告企业信息，证实原、被告身份情况。2、被告公司成立时登记主卷共23张，证实公司于2010年8月19日由雷林华与杨斯中组建成立，公司注册资本为600万元，雷林华出资360万元占公司60%股份，杨斯中出资240万元占公司40%股份。3、股份转让协议书复印件（从杨斯中处复印），证实2011年2月28日在公司及股东雷林华参与下，被告杨斯中将其占公司40%的股份中的10%股份转让给了原告。4、收条1张、领条1张（复印件）、银行流水1张，证实被告杨斯中在2011年2月26日，即《股权转让协议书》签订的2011年2月28日之前已收到原告支付股份转让金，其中40万元系债权抵偿。5、企业变更信息，证实2011年3月8日雷林华未经公司股东会会议决定将自持60%的股份转让给王胜平，2011年11月2日公司未经过原告同意从600万元增资到1500万元，从登记来看是被告杨斯中代原告10%的股份追加了90万元，2014年4月28日被告杨斯中将代持原告的10%股份与自持的30%股份未经原告同意一起转让给杨洋。6、2017年6月12日公司章程，证实2017年6月12日公司变更注册资金各股东未实际入资，属公司将债权调整为增资。7、被告公司公示截图1张，证实至2018年9月3日公司对外表明价值达6999万元，实缴资本为4000万元。8、律师意见书1份，证实2018年12月2日原告向公司提出入册公司名册，并按股份转让协议书约定参与公司重大经营决策等意见。被告杨斯中未答辩。对原告要求确认原、被告于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》有效的诉请，被告乐平市中润科技有限公司辩称，原告赵明的60万股本金系被告杨斯中收取，被告乐平市中润科技有限公司在收据上盖章及雷林华在收据上签名只是证明情况属实,该60万股本金非被告乐平市中润科技有限公司收取。2011年2月28日的《股份转让协议书》签订的主体是原告和被告杨斯中，而非被告乐平市中润科技有限公司，故法院应驳回原告对被告乐平市中润科技有限公司起诉。被告乐平市中润科技有限公司围绕诉讼请求提交了被告乐平市中润科技有限公司营业执照复印件，以证实被告乐平市中润科技有限公司工商注册登记情况。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨斯中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3即2011年2月28日的《股份转让协议书》复印件，被告乐平市中润科技有限公司该《股份转让协议书》系复印件提出了异议，本院认为该证据虽是复印件，但该复印件与原告提供的股本金收据等其他证据能相互印证，而二被告对原告与被告杨斯中签订了股份转让协议的事实未予否认，且未就原告与被告杨斯中签订了股份转让协议提供另外文本，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据6、7、8，因被告乐平市中润科技有限公司提出了异议，且上述证据证明的事实与原告提出的请求法院确认原、被告于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》有效的诉求无关联性，不在本案的审理范围，故本院对上述证据不作认定。为此结合原告的诉请及原、告提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2010年10月19日被告乐平市中润科技有限公司由雷林华与被告杨斯中发起并经工商登记成立，公司注册资金为600万元，其中雷林华为法定代表人占公司60%股份、被告杨斯中占公司40%股份。2011年2月26日原告因受让被告杨斯中的被告乐平市中润科技有限公司的10%股份而向被告杨斯中交纳了60万元股本金。为此原告与被告杨斯中于2011年2月28日签订了《股份转让协议书》，被告乐平市中润科技有限公司和雷林华在该协议书上分别盖章和签名予以了鉴证，该协议约定：“乙方（原告）于2011年2月28日前出资60万元人民币作为股本金，占公司（被告乐平市中润科技有限公司）总股份10%，该股份由甲方（被告杨斯中）出让。公司增加合作人后，各合作人股份调整为：雷林华占60%、杨斯中占30%、赵明占10%；若公司注册资金增资至1500万元时，乙方应按照股份比例追加出资金额，并于2011年12月31日前以现金或膨胀土货款抵扣方式追加到位，否则按乙方实际出资额确定股份；本协议一式四份，三合作人各执一份，公司备存一份。”。之后各方并未对上述转让的股权办理股权转让登记手续，而被告杨斯中于2014年4月28日将其名下的被告乐平市中润科技有限公司40%股份转让给了杨洋，并办理了股权转让登记手续。为此原告诉至本院，请求确认原、被告于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》有效。本院认为，原告赵明与被告杨斯中基于二者之间的股权转让关系，于2011年2月28日签订了《股份转让协议书》，原告与被告杨斯中系该合同的权利和义务的主体，被告乐平市中润科技有限公司虽在该协议书鉴证人处盖章，但被告乐平市中润科技有限公司仅为该合同的见证人而非该合同的权利和义务的主体，因而被告乐平市中润科技有限公司非本案中原告确认合同有效之诉的适格主体，故本院驳回原告对被告乐平市中润科技有限公司的起诉。原告与被告杨斯中于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》系双方意思的真实表示，且未违反相关法律规定，该协议符合合同有效的构成要件，本院对该合同有效予以确认。至于双方对该协议能否或应否继续履行，及基于此所产生的相应法律责任，因不在本案的审理范围，可由权利人另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，判决如下：一、确认原告赵明与被告杨斯中于2011年2月28日签订的《股份转让协议书》有效。二、驳回原告赵明对被告乐平市中润科技有限公司的起诉。案件受理费9800元，由被告杨斯中承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳审 判 员  袁杰民人民陪审员  滕建华二〇一九年十月八日书 记 员  杨 群