上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4171号原告：唐勇刚，男，1974年7月10日生，汉族，住湖南省永州市。委托诉讼代理人：罗珊华，女。委托诉讼代理人：**义，上海九泽律师事务所律师。被告：胡渊，男，1986年2月12日生，汉族，住安徽省合肥市。被告：肖建，男，1982年2月10日生，汉族，住江苏省。原告唐勇刚与被告胡渊、肖建其他合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭。原告唐勇刚及其委托诉讼代理人**义、罗珊华到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勇刚向本院提出诉讼请求，请求判令：被告胡渊、肖建共同支付原告租金、押金等各类款项共计人民币87,897.44元(以下币种同)。事实与理由：2015年5月7日，原告与案外人潘某某签订《房屋租赁合同》，约定案外人潘某某将上海市松江区茸梅路XXX号房产出租给原告，租赁期间自2015年10月30日至2021年10月29日，原告向其支付了2018年9月至2018年11月的租金107,500元及押金50,000元。2018年10月1日，原告与被告肖建签订《饭店转让协议》，约定将上海市松江区茸梅路XXX号上海真实汇餐饮有限公司(店名：“湘遇”)的资产转让给被告肖建。合同签订后，被告肖建向原告支付转让款30,000元，后在2018年10月9日晚上支付剩余款项的时候，被告肖建告知原告被告胡渊与其系合作关系。后被告胡渊共计向原告支付转让款300,000元。原告按照两被告的要求配合两被告进行工商变更登记，将公司变更登记为被告胡渊，并将公司实际管理权移交给两被告。原告认为，被告胡渊虽未在《饭店转让协议》上签字，但其也是该餐馆的实际受让人，应向原告支付剩余未付的转让款、租金等款项。原告经核算，两被告尚欠原告转让费70,000元,2018年10月、11月的房租60,916.67元,房屋押金50,000元,营业执照过户费800元,酒水费用10,899.25元，以上合计192,615.92元。扣除原告已经收到的款项104,718.48元，两被告还应支付原告87,897.44元。被告胡渊、肖建未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。经审理查明：2018年10月1日，原告与被告肖建签订一份《饭店转让协议》，约定原告将位于茸梅路XXX号上海真实汇餐饮有限公司(店名：湘遇)的资产转让给被告肖建，转让前的债权债务由原告承担，转让金额收到后，被告肖建经营餐厅后的所有债权债务由被告肖建负担；协议第三条约定：该餐馆现有装修、装饰和设备在原告收到被告肖建所有转让金后全部归被告肖建所有，具体如下：餐馆内现有的装修风格、桌椅、后厨设备等一次性打包给被告肖建(酒水饮料、私人物品不包含在此范围)……；第四条约定：餐馆转让费400,000元，被告肖建在本协议签订日向原告支付订金10,000元，余款390,000元在本协议签订后十日内(2018年10月10日)一次性向原告付清)……；第五条约定：该餐馆的证照已办理，转让后餐馆的证照由肖建另行办理，原告向被告肖建提供办理证照的必要手续，并协助被告肖建办理相关手续……。上述协议签订后，被告肖建向原告支付30,000元转让费。审理中，原告确认被告胡渊向其支付款项300,000元。2018年10月21日左右，原告配合两被告至工商局办理营业执照变更登记事宜，将上海真实汇餐饮有限公司的法定代表人及股东变更登记为被告胡渊。另查明，2015年5月7日，原告妻子罗珊华与案外人潘某某签订《房屋租赁合同》，约定罗珊华承租潘某某所有的坐落于上海市松江区茸梅路XXX号房屋，用于经营湘遇饭店。租赁期限自2015年10月30日至2021年10月29日，年租金为430,000元。再查明，2017年4月18日，罗珊华向案外人佘才群转账支付50,000元，转账备注“转店房租”。2018年9月3日，罗珊华向潘某某转账支付107,500元，转账备注“9-11租”。审理中，原告确认《饭店转让协议》签订后，两被告未及时更换饭店里设置的支付二维码。因此，到店消费的顾客将餐饮消费款支付到了原告的收钱吧、微信及公司账户里。经原告统计，收钱吧共收到款项65,946元，刷卡支付27,061元，微信7,800元，公司账户730元，现金78元，美团外卖783.48元，美团团购570元，11月28日接团350元5桌共计1,750元，以上收到的款项合计104,718.48元。以上事实，由《饭店转让协议》、转账凭证、收条、营业执照、租赁合同、律师函及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告与被告肖建签订的《饭店转让协议》合法、有效，双方应按约履行各自的义务。关于转让主体，原告认为在饭店转让过程中，被告胡渊向原告支付大部分的转让款，且涉案公司股东及法定代表人均已实际变更登记为被告胡渊，故被告胡渊亦为本案饭店转让的受让方，应与被告肖建共同支付未付款项。对此，本院认为，本案《饭店转让协议》系原告与被告肖建签订，故饭店转让的合同相对方应为原告与被告肖建。被告胡渊虽向原告支付部分款项，且涉案公司变更登记为被告胡渊，但结合目前原告提供的证据尚无法认定被告胡渊存在共同受让涉案饭店的意思表示。故对原告主张被告胡渊支付款项的诉讼请求，本院不予支持。在未付款项中，转让费70,000元本院予以确认；《饭店转让协议》签订后，该餐馆的房屋租金应由受让方承担，原告提供的证据可以证明其已向出租人支付了2018年10月、11月的租金，故被告肖建应当支付原告已付、但应由受让方承担的租金。关于被告应支付的已付租金金额，鉴于原告共计向案外人支付2018年9月至11月的租金107,500元，即每月租金为35,833.33元，故2018年10月11日转让协议签订后的产生的租金为35,833.33元*20天/31天+35,833.33元=58,951.61元，上述租金被告肖建应予以返还。关于房租押金50,000元，该押金系原告向案外人潘某某所支付的保证金，原告自认该租赁协议承租人尚未变更为被告，在租赁合同期限届满后原告可向出租人主张返还，现原告要求两被告支付上述房屋押金并无法律依据，故本院不予支持。关于营业执照过户费800元，按照协议约定，转让后餐馆的证照由被告肖建办理，原告应协助肖建办理相应手续。现营业执照已办理过户登记，原告已履行协助被告肖建办理证照的义务，但办理营业执照过户的费用应由被告肖建承担，故原告要求被告肖建支付过户费800元，于法有据，本院予以支持。关于酒水费用10,899.25元，原告称被告肖建对酒水费用予以签字确认，但未提供相应证据予以证明，本院不予认可。综上，被告肖建还应支付给原告的转让费、房租、营业执照过户费共计129,751.61元，扣除原告已经收到的款项104,718.48元，被告肖建还应支付原告的款项为25,033.13元。被告肖建、胡渊未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖建于本判决生效之日起十日内支付原告唐勇刚转让费、房租及营业执照过户费25,033.13元；二、驳回原告唐勇刚其余诉讼请求。如果被告肖建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2,290元，公告费560元，合计诉讼费2,850元，由原告唐勇刚负担2,134元(已付)，由被告肖建负担716元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 蒋 慧审判员 虞增鑫审判员 王 平二〇一九年十月二十八日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。