浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初131号 原告朱建坤，男，汉族，1975年5月26日出生，住杭州市江干区。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区彭埠街道明月桥路1号。 法定代表人叶更生，主任。 出庭负责人莫骏，副主任。 委托代理人高尔文、唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。 原告朱建坤不服被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称“彭埠街道”）作出《彭埠街道政府信息公开告知书》（以下简称“《告知书》”）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告朱建坤的委托代理人王大伟，被告彭埠街道的副主任莫骏及委托代理人高尔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据原告朱建坤的申请及江政复〔2018〕12号《行政复议决定书》，被告彭埠街道于2018年6月21日作出《告知书》，告知原告：“经财务再次检索，我街道在2011至2012年度与杭州万达电器厂无资金往来，故不存在由我街道支付杭州万达电器厂补偿款623万元的事实，你申请公开的付款凭证及相关资料等政府信息不存在（附检索照片三张）。” 原告朱建坤诉称，浙江宏达会计师事务所有限公司接受被告委托，对建华社区2010年1月1日至2012年12月31日领导班子任期经济责任进行了审计，该审计报告第10页载明本案涉及的623万元由被告支付。经江政复〔2018〕12号行政复议决定后，被告又于2018年6月21日作出被诉《告知书》。原告认为，被告称该政府信息不存在与事实不符，其提供的检索照片也没有合法性，故依法提起诉讼。 诉讼请求：1、撤销被告于2018年6月21日作出的《告知书》；2、责令被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱建坤向本院提交了以下证据： 1、《告知书》及检索照片，拟证明经行政复议，被告对原告提出的信息公开申请重新作出了答复。 2、审计报告，拟证明原告申请公开的信息客观存在，被告应依法作出答复。 3、江政复〔2018〕12号《行政复议决定书》，拟证明被告第一次作出的答复已被撤销。 被告彭埠街道辩称，一、被告作出《告知书》的行政行为程序合法。原告于2018年1月28日向被告邮寄政府信息公开申请表一份，申请公开“2011年杭州市江干区彭埠镇人民政府支付杭州万达电器厂623万元补偿款的付款凭据，包括但不限于杭州万达电器厂与彭埠镇人民政府签订的相关合同（包括厂房租赁合同），杭州万达电器厂资产评估报告（包括资产评估清单、土地使用权权属关系及证据资料），彭埠镇人民政府支付杭州万达电器厂补偿款的相关依据”等信息。根据江政复〔2018〕12号《行政复议决定书》，被告需在15个工作日内对原告的信息公开申请重新作出处理，故被告于2018年6月21日作出《告知书》，并邮寄送达。 二、被告作出的《告知书》内容符合法律规定。被告受理原告的信息公开申请后，经财务电脑检索核查，被告在2011年至2012年间与杭州万达电器厂无任何资金往来记录，故原告申请公开的信息实际并不存在，故被告于2018年6月21日作出《告知书》，告知原告其申请公开的信息内容不存在，并附上电脑检索照片三张。被告认为，对于原告的信息公开申请，被告已尽到充分的检索查询义务，经查询后相关信息确实不存在，并已在《告知书》中明确告知原告，还附上检索证据予以证明。因此，被告认为《告知书》的内容符合《政府信息公开条例》的有关规定。 综上，原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭埠街道在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开申请表，拟证明原告于2018年1月28日向被告提出信息公开申请。 2、江政复〔2018〕12号《行政复议决定书》，拟证明被告于2018年3月2日作出的告知被撤销，需在15个工作日内对原告的信息公开申请重新作出处理。 3、《告知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2018年6月21日重新作出答复，并邮寄送达原告。 经庭审质证，原告对被告提交的对证据1、2，三性均无异议；对证据3，《告知书》的真实性无异议，检索照片有异议，检索不客观不全面，被告答复信息不存在与事实不符。被告对原告提交的证据1-3，三性均无异议，但认为并不存在623万元往来款的事实。 本院对上述证据作如下认证：对被告提交的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告提交的证据1、3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据2，本院认为，仅凭该证据无法证明待证事实，故对其证明效力不予确认。 经审理查明，2018年1月28日，原告朱建坤向被告彭埠街道邮寄政府信息公开申请表，以知情为由申请公开“2011年杭州市江干区彭埠镇人民政府支付杭州万达电器厂623万元补偿款的付款凭据，包括但不限于杭州万达电器厂与彭埠镇人民政府签订的相关合同（包括厂房租赁合同），杭州万达电器厂资产评估报告（包括资产评估清单、土地使用权权属关系及证据资料），彭埠镇人民政府支付杭州万达电器厂补偿款的相关依据”。被告收悉后，于2018年3月2日作出《政府信息公开告知书》，答复信息不存在。原告不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议。杭州市江干区人民政府受理后，经审理，于2018年5月31日作出江政复〔2018〕12号《行政复议决定书》，决定撤销上述政府信息公开告知行为并责令被告在收到复议决定书之日起15个工作日内重新作出处理。嗣后，被告分别以“与杭州万达电器厂资金往来”、“2011年杭州万达电器厂资金往来”、“2012年与杭州万达电器厂资金往来”为检索词在财务电脑上进行检索，均未查询到相关信息。2018年6月21日，被告作出《告知书》，主要内容为：“经财务再次检索，我街道在2011至2012年度与杭州万达电器厂无资金往来，故不存在由我街道支付杭州万达电器厂补偿款623万元的事实，你申请公开的付款凭证及相关资料等政府信息不存在（附检索照片三张）”。该《告知书》已邮寄送达给原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。” 本案中，原告向被告申请公开的信息系2011年被告向杭州万达电器厂支付623万元补偿款的付款凭证及相关依据，被告经检索、查询，发现上述信息并不存在，遂根据江政复〔2018〕12号行政复议决定的要求，重新作出《告知书》，告知原告信息不存在，并附上相关检索照片。被告的上述政府信息公开答复行为，并无不当。对原告提出的建华社区居委会2010-2012年度领导班子经济责任审计报告第10页有相关记载的主张，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，并不能就此得出被告制作、保存了案涉申请信息的结论。综上，原告要求撤销《告知书》并责令被告重新答复的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱建坤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 斯文丽 人民 陪 审员 朱振军 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一九年一月十一日 （代）书记员 王 钰