四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初157号 原告：王强，男，1980年1月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶洪领，四川伦德律师事务所律师。 被告：四川乐享家装饰设计有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1566号1栋4层401-405号。 委托诉讼代理人：邱金华，四川央济华律师事务所律师。 被告：李灿伟，男，1990年12月14日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：袁源，男，1990年3月17日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所律师。 被告：伍洋，男，1994年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：程羽西，女，1987年8月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：卢立立，男，1982年11月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 原告王强与被告四川乐享家装饰设计有限公司（以下简称乐享家公司）、李灿伟、袁源、伍洋、程羽西、卢立立装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强委托诉讼代理人叶洪领，被告乐享家公司委托诉讼代理人邱金华，被告李灿伟、袁源委托诉讼代理人何成军，被告程羽西、卢立立委托诉讼代理人彭秀兰到庭参加诉讼。被告伍洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1.判令乐享家公司退还装修款168000元；2.判令乐享家公司向王强支付违约金64000元；3.判令股东李灿伟、袁源、伍洋、程羽西、卢立立在未全面履行出资义务的本息范围内对工程款、违约金、本案诉讼费承担补充赔偿责任，各股东之间承担连带责任。事实与理由：2018年7月4日，王强与乐享家公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。装修地点位于成都市丽都新城1期2栋5单元602室。工程造价32万元，采用全包方式，工程款三次付清，第一次付款比例为65%（即208000元），第二次付款比例为30%（即96000元），第三次付款比例为5%（即16000元）。合同签订后王强按照合同约定支付第一次款项208000元，但是由于乐享家公司的原因，施工一段时候后停工，双方于2018年11月6日签订退款协议，约定解除装修合同，退还王强168000元工程款，但至今乐享家公司未履行义务。乐享家公司成立于2016年9月5日，登记机关是成都市高新工商局，注册资本200万元，采用认缴制，股东为李灿伟、袁源、伍洋、程羽西、卢立立。 乐享家公司辩称，经过核实，对王强的第一项诉请予以认可，第二项诉请违约金不应当承担。诉讼请求第三项和本案无关，请法院依法驳回。双方已经达成退款协议，对合同解除达成一致，不存在支付违约金的情形。 李灿伟、袁源辩称，2018年11月6日，王强和乐享家公司已经达成书面退款协议，协议载明双方装修合同解除，并对工程款进行了结算，确定乐享家公司退还工程款168000元，对此事实无争议。但是退款协议中并未要求乐享家公司承担违约责任，支付违约金。同时根据支付装修款的转账凭证可知，乐享家公司监事程羽西存在利用个人账户收取装修款的情形，个人财产与公司财产混同，因此程羽西应当对上述债务承担连带责任。针对王强的第三项诉请，请法院依法判决。 程羽西、卢立立辩称，首先，王强诉请的程羽西、卢立立与乐享家公司之间履行股东义务是另一法律关系，股东出资问题不应当在本案中审理。其次，即使在本案中一并处理，卢立立、程羽西也已经在乐享家公司经营过程中实际履行出资义务。因法律规定无需验资，所以未进行验资和工商变更登记。第三，王强没有证据证明乐享家公司存在不能清偿债务的情形，因此诉请由股东承担连带责任没有事实和法律依据。且根据法律规定，即便存在上述情形，也应当通过执行程序解决。 伍洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，王强与乐享家公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，对工程地点、工程造价、工程承包方式、工程款支付方式及违约责任等进行了约定。其中工程款支付方式为：合同签订之日第一次付款比例为65%，即208000元，隐蔽工程验收后3日内第二次付款比例为35%，即96000元，竣工验收合格后4日内第三次付款比例为5%，即16000元。随后王强按照合同约定支付了第一次款项208000元。2018年11月6日，王强与乐享家公司达成《退款协议》，协议确定乐享家公司应当退还王强工程款168000元，退款应当于协议签订当日起20个日历日内完成。该款项至今并未退还。庭审中，乐享家公司认可应当退还王强工程款168000元。 上述事实有《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《退款协议》、账户明细、微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1、乐享家公司是否应当退还工程款168000元；2、乐享家公司是否应当承担违约金；3、李灿伟、袁源、伍洋、程羽西、卢立立五个股东是否应当对工程款及违约金承担连带责任。对此，本院做如下评述： 乐享家公司是否应当退还工程款的问题。本院认为，双方于2018年11月6日就合同解除达成退款协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。协议载明乐享家公司应当于签订当日起20个日历日内退还王强工程款168000元，且乐享家公司在庭审时对退还工程款168000元表示认可，因此本院对王强关于乐享家公司向其退还工程款168000元的主张予以支持。 乐享家公司是否应当承担违约金的问题。本院认为，从双方微信聊天记录看，乐享家公司就停工问题提出了两种解决方式：1、由项目经理继续履行完毕剩余工程，与项目经理办理结算和质保；2、清算在建工地工程量，确认项目金额，双方签订合同终止协议，工程款多退少补。王强最终选择了与乐享家公司解除合同，退还未施工部分的工程款并签订了书面的退款协议。首先，双方在案涉退款协议中明确约定即日起解除案涉《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。因此，案涉《成都市家庭装饰装修工程施工合同》关于违约金的约定对双方已无约束力；其次，双方在退款协议中未约定违约金相关事宜，应视为双方对违约金无约定；再次，该协议从起内容看，是双方权利义务的明确和结清，应视为是双方对各自权利义务的处分。在无违约金明确约定的情况下，应视为包含了对违约金的处分。故，本院对王强关于乐享家公司向其支付违约金的主张不予支持。 李灿伟、袁源、伍洋、程羽西、卢立立五个股东是否应当对工程款及违约金承担连带赔偿责任的问题。本院认为，本案系装修装修合同纠纷，合同相对方为王强与乐享家公司，李灿伟、袁源、伍洋、程羽西、卢立立和乐享家公司之间是否履行股东出资义务系另一法律关系，且王强并未提供证据证明乐享家公司有不能清偿债务的情形，因此其主张无事实和法律依据，故本案中不予处理。 综上所述，王强部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川乐享家装饰设计有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告王强退还工程款168000元； 驳回原告王强的其他诉讼请求。 案件受理费4780元，由原告王强负担1319元，被告四川乐享家装饰设计有限公司负担3461元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年七月三日 书记员  杜 平