广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初895号原告：深圳市前海长天商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李顺民，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦飞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林杨，广东法仁律师事务所律师。被告：林州重机集团股份有限公司，住所地河南省林州市产业集聚区凤宝大道与陵阳大道交叉口。法定代表人：郭现生，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：郭现生。被告：韩录云。被告郭现生、韩录云共同委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：许昌德赛商贸有限公司，住所地河南省许昌经济开发区阳光大道西段科技创业园综合办公楼八层。法定代表人：于孟思，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静思，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍**，广东天存律师事务所律师。原告深圳市前海长天商业保理有限公司（以下简称长天保理）与被告林州重机集团股份有限公司（以下简称林州重机）、郭现生、韩录云、许昌德赛商贸有限公司（以下简称许昌德赛）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日召开庭前会议，并于2019年5月7日公开开庭进行了审理。庭前会议时，原告长天保理的委托诉讼代理人林杨，被告林州重机的委托诉讼代理人徐建昌、申安明，被告郭现生、韩录云的委托诉讼代理人申安明，被告许昌德赛的委托诉讼代理人陈静思、伍**到场参加。开庭时，原告长天保理的委托诉讼代理人林杨，被告林州重机的委托诉讼代理人徐建昌、申安明，被告郭现生、韩录云的委托诉讼代理人申安明，被告许昌德赛的委托诉讼代理人伍**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长天保理向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告林州重机支付原告长天保理应收账款本金人民币500万元（以下币种均为人民币），保理利息414858元（保理利息自2018年2月2日暂计算至2018年9月25日，此后以500万元为本金，按照年利率24%计算至款项付清之日止，详见利息计算清单）；2.请求依法判令被告郭现生和被告韩录云对诉讼请求第一项中的债务承担连带偿还责任；3.请求依法判令被告许昌德赛在1701万元范围内，对诉讼请求第一项债务中被告林州重机、郭现生、韩录云不履行部分承担回购责任，即由被告许昌德赛按照诉讼请求第一项债务中被告林州重机、郭现生、韩录云不履行部分的金额向原告长天保理支付回购款；在被告许昌德赛履行回购义务后，原告长天保理享有的与之相应的对被告林州重机的应收账款债权转回至被告许昌德赛，免除被告林州重机就此笔应收账款债权向原告长天保理的支付责任；4.本案的诉讼费用、保全费及其相关费用由被告林州重机、郭现生、韩录云、许昌德赛承担。事实与理由：2017年12月20日，被告林州重机作为买方与卖方被告许昌德赛签订了《购销合同》（合同编号：20171220),被告林州重机根据《购销合同》对被告许昌德赛负有付款义务，被告许昌德赛基于《购销合同》对被告林州重机享有应收账款项下权益。被告林州重机向原告长天保理申请叙做有追索权的国内反向保理业务，并承诺愿意配合被告许昌德赛将《购销合同》项下产生的应收账款转让给原告长天保理。2017年12月29日，原告长天保理与被告林州重机签订了《深圳市前海长天商业保理有限公司与林州重机集团股份有限公司之反向保理服务合作协议》（以下简称《反向保理协议》）（循环额度），合同编号为ctbll71218。双方约定：原告长天保理向被告林州重机提供反向保理服务，被告林州重机同意按保理融资利率（不含税）14.5%/年向原告长天保理支付保理利息，保理利息按日计息，按月付息。并约定被告林州重机应在每笔保理融资款本金发放之日向原告长天保理支付当月利息，自发放之月次月起于每月5号前向原告长天保理支付当月利息，否则视为违约，原告长天保理有权根据《反向保理协议》第六条的约定要求被告林州重机提前偿还已受让的应收账款。同日，原告长天保理与被告郭现生、被告韩录云签订了《保理业务保证合同》（以下简称《保证合同》）（编号：ctbll71218-03)，合同约定：被告郭现生、韩录云共同为被告林州重机与原告长天保理签订的《反向保理协议》项下形成的债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。亦于同日，原告长天保理与被告许昌德赛签订了《应收账款转让协议》（编号：ctbll71227-01)，双方约定：被告许昌德赛将其对被告林州重机的应收账款债权及该债权的所有权益全部转让给原告长天保理，并对到期应收账款承担无条件回购义务，应收账款到期日为2018年12月19日。被告许昌德赛还于同日向被告林州重机发出《应收账款转让通知书》（编号：ctbll71227-02),通知被告林州重机上述应收账款转让事宜，被告许昌德赛予以了盖章确认。2018年2月2日，原告长天保理将保理融资款500万元支付至被告许昌德赛账户。此后，被告林州重机仅于2018年3月13日向原告长天保理支付利息60420元。因被告林州重机未按照《反向保理协议》的约定向原告长天保理支付保理利息，原告长天保理于2018年9月22日向被告林州重机发出《关于应收账款的催告函》，通知被告林州重机提前偿还已受让的应收账款，立即向原告长天保理支付应收账款本金500万元，及欠付的保理利息。被告林州重机至今仍未履行上述付款义务，为维护原告长天保理合法权益，现诉至法院。被告林州重机、郭现生、韩录云共同辩称，1.被告林州重机不应对原告长天保理所诉的应收账款本金500万元及保理利息414858元承担给付责任，请求驳回原告长天保理的该项诉求。被告林州重机经被告许昌德赛工作人员联系介绍，同原告长天保理签订该《反向保理协议》，也同被告许昌德赛签订过购销合同（该合同未实际履行）。按前协议约定，2018年1月4日，被告林州重机向原告长天保理出具了票面价值叁仟万元的电子商业承兑汇票一份，2018年1月10日，因其他原因，三方之间的协议没有实际履行。原告长天保理所诉的500万元本金和利息414858元，不在被告林州重机出具的叁仟万元电子商业承兑汇票业务范围内。从时间节点上看，被告林州重机出具电子商业承兑汇票的时间是2018年1月4日，此后原告长天保理没有给付过任何款项。原告长天保理给被告许昌德赛500万元款是在2018年2月2日，利息偿还也是基于该500万元款项产生的，系被告许昌德赛占有使用并支付的。被告林州重机未收到原告长天保理或被告许昌德赛任何一方给付的500万元该款，也未支付过利息。原告长天保理所诉的付款、收息事实同被告林州重机没有因果关系。因此，被告林州重机不应承担原告长天保理所诉的给付义务。2.原告长天保理要求被告郭现生、韩录云对原告长天保理所诉的应收账款本金500万元及保理利息414858元承担连带偿还责任，没有事实依据，请求法院予以驳回。被告郭现生、韩录云承担保证责任的前提是原告长天保理同被告林州重机、许昌德赛全面履行协议，通过第一项答辩请求可以看出，原告长天保理同林州重机以及许昌德赛的协议根本没有实际履行。故郭现生、韩录云依法不应承担保证责任，故原告长天保理的该项诉求应予驳回。被告许昌德赛辩称，我方同意被告林州重机的答辩意见，也愿意承担本金500万元以及按同期银行贷款利率计算的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年12月20日，被告林州重机（甲方、需方）与被告许昌德赛（乙方、供方）签订一份《购销合同》，合同编号为20171220。合同约定：许昌德赛向林州重机出售Q460材质和Q550材质的钢板若干。其中，Q460材质的钢板型号有16mm、20mm、25mm、30mm四种，对应数量为1500吨、1600吨、1850吨、2100吨，金额分别为630万元、672万元、777万元、882万元；Q550材质的钢板型号有20mm、25mm、30mm三种，对应数量为1950吨、1800吨、1700吨，金额分别为897万元、828万元、782万元；交货时间均为2018年3月20日止。合同总金额5468万元。2.2017年12月29日，原告长天保理（甲方）与被告林州重机（乙方）签订《反向保理协议》，编号为ctbll71218。同日，被告许昌德赛（甲方）与原告长天保理（乙方）签订《应收账款转让协议》，编号为ctb1171227-01；许昌德赛向林州重机出具《应收账款转让通知书》，编号为ctb1171227-02；被告郭现生、韩录云作为保证人与原告长天保理签订《保理业务保证合同》，编号为ctb1171218-03。3.《反向保理协议》主要内容如下：（1）合同1.1条约定，在本协议中，除非上下文另有所指，反向保理业务是指长天保理根据林州重机的申请并经卖方同意后，受让卖方对林州重机基于贸易销售合同、服务合同或其他交易合同形成的应收账款；长天保理在受让应收账款的基础上，向林州重机及其卖方提供与所受让的应收账款相关联的贸易融资、应收账款的收付结算管理、信用风险担保、销售分户账管理、资信调查与评估、与商业保理有关的咨询服务。商务合同是指林州重机与卖方已经或即将签订的由林州重机采用赊销方式向卖方采购商品、服务或设施并支付价款的各项合同、协议等商业文件的统称。卖方指与林州重机订立商务合同，向林州重机销售货物、提供服务或者设施而获得要求林州重机付款的权利，并将前述权利转让给长天保理的企（事）业法人或其他经济组织。（2）合同3.2.1条第（2）项约定，长天保理向林州重机提供反向保理服务，受让卖方应收账款并为卖方提供保理融资款，由卖方向长天保理支付保理服务费，具体保理服务费率及计算方式以《应收账款转让协议》为准。（3）合同3.3条约定，由林州重机向长天保理支付保理利息，保理利息按长天保理向卖方提供的保理融资款本金按日计算并收取，保理融资利率（不含税）为14.5%/年。3.6条约定，保理服务费率、融资利率等以长天保理和林州重机签订的《反向保理协议》或长天保理与卖方签订的《应收账款转让协议》为准，逾期/罚息利率每日0.1%（千分之一）。（4）合同4.2条约定，林州重机承诺，及时向长天保理提供本协议及长天保理所要求的所有相关资料，并保证所提供的资料的有效性、真实性、准确性和完整性，并没有遗漏任何重要事实；不存在任何对长天保理的欺诈、故意或重大过失导致长天保理对林州重机或债权人或基础交易或商务合同作出错误或不完整的判断的情形。合同4.3条约定，林州重机知悉并同意，长天保理接受林州重机提交的反向保理申请资料并受让指定卖方的应收账款后即享有应收账款的合法债权。林州重机承诺作为长天保理所受让应收账款的债务人，将按时、足额向长天保理支付相应款项。合同4.4条约定，林州重机承诺商务合同项下的商业活动在林州重机的正常经营范围内，商务合同合法有效。林州重机确认卖方已依据商务合同履行商务合同项下的销售货物、提供服务或设施等义务，卖方的应收账款真实、合法、确定存在。合同4.10条约定，对于长天保理受让卖方的应收账款，在应收账款转让之前或之后，如林州重机与卖方约定以承兑汇票进行结算，林州重机应确保因商务合同已向卖方开具的并将由卖方背书给长天保理的每一张承兑汇票真实、有效，林州重机将于前述票据到期日向持票人无条件付款。（5）合同第4.10、4.11约定，对于长天保理受让卖方的应收账款，在应收账款转让之前或之后，如林州重机与卖方约定以承兑汇票进行结算，林州重机应确保因商务合同已向卖方开具的并将由卖方背书给长天保理的每一张承兑汇票真实、有效，林州重机将于前述票据到期日向持票人无条件付款。因承兑汇票本身瑕疵出现的风险和责任均由林州重机承担，林州重机将赔偿长天保理因票据本身瑕疵导致的所有损失；林州重机保证因商务合同已向卖方开具并将由卖方背书给长天保理每张承兑汇票均同时满足下列全部条件：承兑汇票的基础交易关系真实合法；承兑汇票上的签章和记载事项齐全、真实、合法、有效，并且清楚、明确；承兑汇票背书连续、真实、合法，且没有记载禁止或限制转让行为或长天保理权利的“不得转让”、“不得背书”、“不得质押”或类似字样。（6）合同6.1条约定，在到期日前，如发生下列任一情形，长天保理均有权随时要求林州重机提前偿还已受让的应收账款：林州重机发生本协议第九条规定的违约及逾期违约事件；林州重机与卖方发生商务纠纷；保理融资所对应的应收账款全部或任何部分被司法或行政机关采取查封、冻结、执行等强制措施；林州重机违反本协议第四条的承诺、确认或保证；林州重机与卖方取消、冲销应收账款；发生其他损害长天保理在本协议及受让的应收账款项下利益的情形。（7）合同7.4条约定，林州重机应按本协议的约定按时足额向长天保理支付应付款项，包括但不限于长天保理已受让的应收账款、保理服务费、保理利息、罚息、长天保理为实现债权而支付的一切费用。（8）合同9.1条约定，发生下列任一事件，均构成违约事件：林州重机违反其在本协议或商务合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；商务合同或其任何部分被确认为不存在、无效、被撤销或被解除；林州重机发生结业事件；林州重机发生买方信用风险。合同9.3.1条约定，就有关的应收账款，按第六条的约定向林州重机行使或提前行使付款请求权，依法向林州重机进行追索本协议项下长天保理尚未收回的全部应收账款、违约金、保理服务费及实际发生的一切费用。（9）合同11.5条约定，本协议为长天保理、林州重机双方就保理授信额度、保理服务等方面约定的总协议，保理融资期限、发放日期等以长天保理与卖方签订的《应收账款转让协议》为准。本协议提到或未来签署的《保理申请书》《应收账款转让通知书》等作为本文的附件和双方达成的补充协议为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。4.根据编号为ctb1171227-01的《应收账款转让协议》和编号为ctb1171227-02的《应收账款转让通知书》，许昌德赛将其基于《购销合同》对林州重机享有的1701万元应收账款债权及该债权的所有权益全部转让给长天保理，该笔应收账款到期日为2018年12月19日。许昌德赛声明：上述的应收账款贸易背景真实、合法和有效，转让给长天保理前许昌德赛享有完整和唯一的收款权利；以上应收账款中所列明的债务人名称和债务明细记载正确、完整；保证该应收账款贸易合同已履行完毕且无任何纠纷或其他抗辩事由；许昌德赛对到期应收账款承担无条件回购义务。林州重机作为买方“对编号为[ctb1171227-02]通知书所记载的事项没有任何异议。本公司承诺将基于基础交易合同（购销合同/或劳务合同）所产生的应付账款支付到通知书中记载的指定的银行账户。”5.编号为ctb1171218-03的《保证合同》载明：郭现生、韩录云愿意为债务人林州重机与债权人长天保理依据主协议所形成的债务共同向长天保理提供连带责任保证。保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、长天保理为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人林州重机的应付费用。保证方式系不可撤销的无条件的连带责任保证。6.2018年2月2日，长天保理通过6670XXXXXXXXXX0010账户向许昌德赛0034XXXXXXXXXXX2015账户转账500万元。庭审中许昌德赛确认收到并实际使用该款项。本院另查明：原告长天保理于2017年7月27日在深圳市市场监督管理局注册成立，经营范围包括保付代理及相关咨询业务（非银行金融类）；供应链管理；经济信息咨询；物流信息咨询、企业管理咨询（以上均不含限制项目）；投资兴办实业（具体项目另行申报）；从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目）；国内贸易、经营进出口业务（不含专营、专控、专卖商品）。本院认为，涉案《反向保理协议》《应收账款转让协议》《应收账款转让通知书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，如果当事人在合同中对各自的权利义务有明确的约定，则应尊重相关的约定内容。本院认为，通常所说的反向保理，是指债务人作为保理业务的发起人或主导人向保理商提出叙做保理业务的申请，债权人同意向保理商转让应收账款后，由保理商为债权人提供贸易资金融通、信用风险担保、应收账款收取、销售账务管理等服务的一种综合性金融服务方式。也即，本案核心的《反向保理协议》同时包含了债权转让、金融借款等多种法律关系，其法律性质同时包括有名合同和无名合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”因此判断涉案《反向保理协议》的效力及确定各方权利义务时，可直接适用《中华人民共和国合同法》总则的相关规定，并可就其中的无名合同部分类推适用最相类似之有名合同的相关规定。本院认为，双方的争议焦点是：一、被告林州重机主张的基础合同未实际履行事由能否对抗债权受让人长天保理；二、原告长天保理向被告林州重机主张求偿权应否得到支持。一、被告林州重机主张的基础合同未实际履行事由能否对抗债权受让人长天保理本院认为，保理融资业务是一种以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务业务，保理商开展保理融资业务固然应当以真实、合法、有效的应收账款转让为前提，但应收账款债权赖以产生的货物销售、服务提供等基础合同系存在于债权人和债务人之间，虽然基础合同关系与保理合同关系确有一定联系，但是两个协议的签订主体和内容并不相同，两个协议彼此独立，其间并不存在从属关系，基础合同未履行并不当然导致保理业务合同终止或无效。保理商长天保理并非基础合同的当事人，保理业务合同是否有效取决于原告长天保理主观上是否明知债权存在瑕疵，客观上在签订保理业务合同时通过形式审查是否有理由相信应收账款债权真实合法有效，其对债务人林州重机所主张的债权瑕疵是否知道或应当知道。本案相对于一般保理案件，其特殊性在于反向保理作为一种独特的保理业务模式，是保理商在分析债务人资信情况的基础上，利用信用替代机制的一种新型融资模式。基于反向保理的特殊性，本案将从四个方向论述被告林州重机不能以基础合同未实际履行为由免除其应还款义务。第一，一般保理是由债权人发起，可能存在债务人否定债务真实性的情形，而反向保理系由债务人发起，某种程度上来说，债务人已经对应收账款债权的真实性予以了确认，是一种事前的明示的承诺，不能在纠纷发生后，又以合同未生效或未履行为理由，逃避应当承担的相应责任；第二，债务人林州重机系上市公司，具有良好信用和偿债能力，而债权人许昌德赛为中小企业，原告长天保理之所以选择接受该笔业务，也是信赖债务人的信用而做出的选择，因此在反向保理中债务人林州重机应承担更高的义务标准；第三，关于被告林州重机“购销合同未实际履行”的观点，其未提供证据证明保理商参与了其与被告许昌德赛之间买卖合同的缔约过程，亦不能证明原告长天保理应当知道涉案债权的基础合同并未实际履行。与此相反，在《反向保理协议》4.4条中，“林州重机确认卖方已依据商务合同履行商务合同项下的销售货物、提供服务或设施等义务，卖方的应收账款真实、合法、确定存在”；在编号为ctb1171227-01的《应收账款转让协议》和编号为ctb1171227-02的《应收账款转让通知书》中，“许昌德赛将其基于购销合同对被告林州重机享有的应收账款债权及该债权的所有权益全部转让给长天保理。许昌德赛声明：上述的应收账款贸易背景真实、合法和有效，转让给长天保理前许昌德赛享有完整和唯一的收款权利；以上应收账款中所列明的债务人名称和债务明细记载正确、完整；保证该应收账款贸易合同已履行完毕且无任何纠纷或其他抗辩事由；许昌德赛对到期应收账款承担无条件回购义务。”林州重机作为买方“对编号为[ctb1171227-02]通知书所记载的事项没有任何异议。本公司承诺将基于基础交易合同（购销合同/或劳务合同）所产生的应付账款支付到通知书中记载的指定的银行账户。”表明原告长天保理已通过《反向保理协议》《应收账款转让协议》《应收账款转让通知书》的形式向被告林州重机和被告许昌德赛确认买卖合同的真实性，并审查了双方提交的买卖合同及其他相关材料。据此，应当认定被告许昌德赛和被告林州重机向原告长天保理提交的相关文件足以使原告长天保理产生合理信赖并有理由相信涉案应收账款债权真实、合法、有效，因此即使被告许昌德赛和被告林州重机之间的涉案买卖合同并未履行，也不发生对外公示效力，双方亦不得以此对抗作为善意第三人的长天保理；第四，从当事人在保理业务中的经济目的来看，债务人的事先承诺具有一定合理性。对保理商而言，其为债权人垫款而受让债权，其真实意思并非终局地获得该债权，而是希望藉此从客户债权人处获得报酬及利息，并由债务人归还融资本金。因此债务人事先承诺的做法，有利于促进保理业务的顺利开展。从实践情况来看，事先承诺也已经成为保理业务中较为通行的做法。根据本案已经查明的事实，被告林州重机、许昌德赛作出的“保证该应收账款贸易合同已履行完毕且无任何纠纷或其他抗辩事由”的承诺是其真实意思表示，应属有效。综上所述，被告林州重机“购销合同未实际履行”的抗辩意见，与其在《反向保理协议》中所做的承诺相悖，既无充分的事实依据，也违背了诚实信用原则，本院不予采信。二、原告长天保理向被告林州重机主张求偿权应否得到支持本案中，被告许昌德赛对于自己需要承担债务无异议，本院予以确认。原被告双方主要对于原告长天保理能否就涉案债权向被告林州重机主张权利存在争议。被告林州重机认为，林州重机向原告长天保理开具的3000万元的商业承兑汇票是原告长天保理要求的反向保理成立的重要条件，原告长天保理已将该商业承兑汇票退回，表明保理合同未履行，故原告长天保理给付被告许昌德赛500万元款项系原告长天保理与被告许昌德赛另有业务，与反向保理无关。被告许昌德赛认为，保理业务已经终止，有关法律关系应系民间借贷，涉案款项的实际使用人是被告许昌德赛，被告林州重机不负有付款义务。本院认为，首先，本案情形并不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的法定终止情形，故关键在于各方是否一致约定终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告林州重机、许昌德赛依法负有举证证明保理业务已经终止的义务，但其提供的《说明函》《关于许昌德赛与长天保理、林州重机保理业务的情况说明》均系单方制作，本院无法核查来源及真实性，且原告长天保理不予认可，故不足以证实保理业务已终止。被告林州重机作为一家上市公司，应当具备基本的风控意识，在进行商事行为时应尽到合理的注意义务，其主张一项500万元的保理业务终止，却无法提供业务终止的任何直接证据，应承担举证不能的法律后果。其次，商业承兑汇票退回并不表明反向保理合同终止，本院认为，第一，在《反向保理协议》中，双方也仅是约定购货方可以采用商业承兑汇票进行结算，并没有明确林州重机开具商业承兑汇票构成案涉反向保理业务的前提；第二，被告林州重机主张的3000万元的商业承兑汇票金额与原告长天保理主张的500万元的保理业务并不一致，无法体现其与本案的关系；第三，《反向保理协议》第4.10、4.11条部分关于商业承兑汇票的结算，多次提到该汇票“向卖方开具并将由卖方背书给长天保理”，与被告林州重机所称“向原告长天保理开具3000万元商业承兑汇票且该商业承兑汇票构成反向保理成立要件”的答辩意见并不一致。再次，虽然被告林州重机、许昌德赛主张被告许昌德赛受领并使用500万元款项系民间借贷，但其并未提供任何证据证明双方存在民间借贷关系，相反，其已支付利息的计算标准却与《反向保理协议》中约定的保理利息计算标准一致，在双方并没有解除保理合同的前提下，更证实了双方进行的是保理业务。最后，《反向保理协议》第7.4条明确约定，“林州重机应按本协议的约定按时足额向长天保理支付应付款项，包括但不限于长天保理已受让的应收账款、保理服务费、保理利息、罚息、长天保理为实现债权而支付的一切费用。”依法成立的合同对当事人具有法律约束力，在没有证据推翻双方都予认可的《反向保理协议》的前提下，被告林州重机负有依约履行的义务。故原告长天保理诉请被告林州重机支付应收账款项下本金及利息的主张于法有据，本院予以支持。三、本案涉及的其他问题1.关于原告长天保理诉请被告郭现生、韩录云对诉讼请求第一项中的债务承担连带责任的问题，被告郭现生、韩录云主张保证合同原件已经寄回，保证合同关系已经终止，原告长天保理对此不予认可。本院认为，原告长天保理与保证人郭现生、韩录云签订了书面的保证合同，真实有效，本院予以认可，原告长天保理放弃保证应当以明示的方式向保证人作出，根据现有证据，本院虽无法确定将保证合同原件寄回给被告林州重机的行为出于何种原因，但均无法当然推出原告长天保理放弃要求被告郭现生、韩录云承担保证责任，且原告长天保理对被告郭现生、韩录云所称“原告长天保理已放弃保证人责任”的主张明确予以否认，被告郭现生、韩录云亦未提供任何其他证据佐证其关于原告长天保理放弃保证的主张。故对该《保证合同》的效力本院予以采信。根据《保证合同》，被告郭现生、韩录云依约负有对《反向保理协议》项下债务承担连带责任的义务，故原告长天保理该项诉请本院予以支持。2.关于原告长天保理诉请的“判令被告许昌德赛在1701万元范围内，对诉讼请求第一项债务中被告林州重机、郭现生、韩录云不履行部分承担回购责任，即由被告许昌德赛按照诉讼请求第一项债务中被告林州重机、郭现生、韩录云不履行部分的金额向原告长天保理支付回购款；在被告许昌德赛履行回购义务后，原告长天保理享有的与之相应的对被告林州重机的应收账款债权转回至被告许昌德赛，免除被告林州重机就此笔应收账款债权向原告长天保理的支付责任”的主张，本院认为，根据编号为ctb1171227-01的《应收账款转让协议》，“许昌德赛对到期应收账款承担无条件回购义务”，因此被告许昌德赛负有依约回购的义务，且庭审中被告许昌德赛对自己的还款义务予以自认，故原告长天保理该项诉讼请求并无不当。但需要说明的是，所谓连带责任，即两个或两个以上的债务人对债务各自都应当承担全部清偿的责任，在保理业务中，保理商既可以向债务人主张还款，也可以要求债权人回购债权，而回购债权的实质，即要求债权人承担还款义务。也就是说，债权人和债务人之间就应收账款项下的付款义务向保理商承担连带责任。而本案原告长天保理在第三项诉讼请求中提出的被告许昌德赛对被告林州重机、郭现生、韩录云不履行部分承担回购责任，并在被告许昌德赛履行回购义务后，免除被告林州重机的支付责任的主张，实际上对义务履行主体提出了履行顺序的要求：先由债务人林州重机还款，对其不能履行的债务部分，由许昌德赛承担补充清偿责任。原告长天保理将其享有的要求债权人及债务人承担连带清偿责任的权利，变更为先由债务人承担责任，再由债权人补充清偿，其请求权的权利范围并未扩大，是对自己权利的处分，本院予以认可，相应地本院对原告长天保理的该项诉讼请求予以支持。3.关于保理利息的计算，原告长天保理自愿将14.5%/年的保理融资利率和每日千分之一的逾期利率调整为按24%/年计息系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。4.关于保全费，本院认为，保全费系原告长天保理为实现债权的必要费用，且《反向保理协议》约定林州重机需负担长天保理为实现债权而支付的一切费用，保证人郭现生、韩录云亦在《保证合同》中承诺对原告长天保理为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）提供连带责任保证，故原告长天保理诉请被告林州重机、郭现生、韩录云、许昌德赛承担保全费并无不当，本院予以支持。综上所述，原告长天保理诉请被告林州重机支付应收账款本金500万元及保理利息，并请求被告郭现生、韩录云承担连带责任，被告许昌德赛对被告林州重机、郭现生、韩录云不履行的债务承担补充清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，判决如下：一、被告林州重机集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市前海长天商业保理有限公司应收账款本金500万元及保理利息（保理利息以500万元为基数，自2018年2月2日起按年利率24%的标准计至还清本息之日止）；二、被告郭现生、韩录云对第一项中的债务承担连带偿还责任，被告郭现生、韩录云承担责任后，有权向被告林州重机集团股份有限公司追偿；三、被告许昌德赛商贸有限公司对被告林州重机集团股份有限公司、郭现生、韩录云不履行的债务承担补充清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49879元、保全费5000元（均已由原告深圳市前海长天商业保理有限公司预缴），由被告林州重机集团股份有限公司、郭现生、韩录云、许昌德赛商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  马毅雪人民陪审员  王 明二〇一九年十一月十八日法官助理王健书记员夏婉含