河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初9号原告：中国农业发展银行河南省分行营业部，住所地：郑州市红旗路81号。负责人：王卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋崇建，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国亮，河南陆达律师事务所律师。被告：郑州朝歌纺纱有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第八大街160号院附70、71号。法定代表人：马涤非。被告：新乡景弘印染有限公司，住所地：新乡市小店工业园区。法定代表人：罗一铭。委托诉讼代理人：张善星，公司员工。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。被告：海南省昌江南疆生物技术有限公司，住所地：海南省昌江县海尾镇。法定代表人：王吉淳。被告：濮阳新三强纺织有限公司，住所地：濮阳市中原西路47号。法定代表人：马涤非。被告：罗建平，男，汉族，1960年12月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。被告：赵敏，女，汉族，1960年3月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。原告中国农业发展银行河南省分行营业部（以下简称“农发行河南营业部”）与被告郑州朝歌纺纱有限公司（以下简称“朝歌公司”）、新乡景弘印染有限公司（以下简称“景弘公司”）、海南省昌江南疆生物技术有限公司（以下简称“昌江公司”）、濮阳新三强纺织有限公司（以下简称“新三强公司”）、罗建平、赵敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋崇建、高国亮，被告景弘公司委托代理人张善星、赵启建，被告罗建平、赵敏共同委托代理人赵启建到庭参加诉讼。被告朝歌公司、昌江公司、新三强公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农发行河南营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朝歌公司偿还原告借款本金6200万元以及相应的利息（利息包括罚息及复利，截止2018年12月25日的利息共计人民币为423.0623万元，之后按照合同约定的标准计算到全部借款本金实际归还之日）；2、依法判令被告朝歌公司支付原告为实现债权支出的律师费、差旅费等其他费用；3、依法判令被告罗建平、赵敏对上述第1、2项应归还的全部借款本息和原告为实现债权的费用承担连带清偿责任；4、依法判令被告景弘公司对上述第1、2项中借款本金2500万元及对应的利息、实现债权的费用承担连带清偿责任；5、依法判令被告昌江公司对上述第1、2项中借款本金4200万元及对应的利息、实现债权的费用承担连带清偿责任；6、依法判令被告新三强公司对上述第1、2项中借款本金2000万元及对应的利息、实现债权的费用承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用、保全费等由全体被告承担。事实和理由：原告与被告朝歌公司于2016年11月29日签订编号为：41019901-2016年（豫室）字0026号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为6200万元；借款期限12个月，自2016年11月29日至2017年11月28日止；贷款利率为年利率4.35%；第5.3.1条：逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；第5.6.2条：在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行；第5.6.3条：本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定的用途使用借款的，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；第12.8条：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告与被告景弘公司于2016年11月25日签订编号为41019901-2016年豫室（保）字ZG0001号《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2016年11月25日起至2018年11月24日止，被告朝歌公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为7350万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。原告与被告昌江公司于2016年11月25日签订编号为41019901-2016年豫室（保）字0006号《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2016年11月25日起至2018年11月24日止，被告朝歌公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为9000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。原告与被告新三强公司于2016年11月25日签订编号为41019901-2016年豫室（保）字0007号《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2016年11月25日起至2018年11月24日止，被告朝歌公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。原告与被告罗建平、赵敏签订编号为2016410199990010022《自然人保证合同》，约定：为担保朝歌公司与原告签订的编号为41019901-2016年（豫室）字0026号《流动资金借款合同》的履行，罗建平、赵敏向原告提供保证担保；担保的主债权本金数额为6200万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。现流动资金借款合同项下的借款已到期；原告多次催要，借款人仍未偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告景弘公司、罗建平辩称，原告农发行河南营业部与被告朝歌公司存在恶意串通欺骗担保人提供担保后，擅自变更贷款用途，导致担保合同无效。因此被告景弘公司、罗建平不应当承担担保责任。被告赵敏辩称，根据合同的相对性原理，赵敏不是保证合同的当事人，其只是罗建平的配偶，其签字仅代表其同意罗建平的担保行为，并未表明对涉案贷款承担连带清偿责任，且赵敏的签字系罗建平代签，因此赵敏不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对赵敏的诉讼请求。被告朝歌公司、昌江公司、新三强公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年11月29日，原告农发行河南营业部与被告朝歌公司签订编号为41019901-2016年（豫室）字0026号《流动资金借款合同》一份，主要内容为：借款金额为6200万元，借款用途为用于归还企业借款。借款期限12个月，自2016年11月29日至2017年11月28日止。贷款利率为年利率4.35%；逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行。本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定的用途使用借款的，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。本合同项下的借款采取最高额保证担保方式，担保合同编号为41019901-2016年豫室（保）字0006、0007号《最高额保证合同》。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。二、2016年11月25日，原告农发行河南营业部与被告昌江公司签订编号为41019901-2016年豫室（保）字0006号《最高额保证合同》，主要约定：本合同所担保的主债权为自2016年11月25日起至2018年11月24日止，被告朝歌公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权余额为9000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。昌江公司虽提供最高额保证担保，担保的最高债权余额为9000万元，但在本案中，农发行河南营业部仅请求昌江公司在本金4200万元及对应的利息、实现债权的费用范围内承担连带保证责任。三、2016年11月25日，原告农发行河南营业部与被告新三强公司签订编号为41019901-2016年豫室（保）字0007号《最高额保证合同》，主要约定：本合同所担保的主债权为自2016年11月25日起至2018年11月24日止，被告朝歌公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权余额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。四、2016年11月25日，原告农发行河南营业部与被告景弘公司签订编号为41019901-2016年豫室（保）字ZG0001号《最高额保证合同》，主要约定：本合同所担保的主债权为自2016年11月25日起至2018年11月24日止，被告朝歌公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权余额为7350万元。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。景弘公司虽提供最高额保证担保，担保的最高债权余额为7350万元，但在本案中，农发行河南营业部仅请求景弘公司在本金2500万元及对应的利息、实现债权的费用范围内承担连带保证责任。五、2016年11月29日，原告农发行河南营业部与被告罗建平、赵敏签订编号为2016410199990010022《自然人保证合同》，主要约定：为担保朝歌公司与原告签订的编号为41019901-2016年（豫室）字0026号《流动资金借款合同》的履行，罗建平向原告提供保证担保；担保的主债权本金数额为6200万元。保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。六、2016年11月29日，农发行河南营业部向朝歌公司发放贷款6200万元。借款期限届满后，借款本金没有归还，借款期间以及借款期限届满后的利息也没有归还。七、农发行河南营业部与河南陆达律师事务所签订《风险代理合同》一份，主要内容为：因农发行河南营业部与本案被告纠纷，委托河南陆达律师事务所进行风险代理，前期支付部分律师代理费用，根据案件结果按照约定任务的实际完成部分支付律师代理费。诉讼立案后，当事行配合提供有效财产线索，提出保全申请，法院采取保全措施后支付律师费120000元（含4个案件，每个案件30000元），此后按收回贷款金额的比例分阶段支付律师费等。农发行河南营业部已在本案保全措施完成后向河南陆达律师事务所支付律师费合计120000元，其中包含本案律师费30000元。八、罗建平、赵敏于1982年3月1日申请登记结婚。本院认为，本案所涉当事人各方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。农发行河南营业部向朝歌公司发放贷款后，朝歌公司未按照合同约定支付利息和归还借款本金，构成违约，故农发行河南营业部请求朝歌公司归还借款本金并按照合同约定支付利息的理由成立，本院予以支持。景弘公司和罗建平对其所签订的《最高额保证合同》、《自然人保证合同》的真实性没有异议，但均辩称，本案农发行河南营业部与朝歌公司恶意串通欺骗担保人提供担保后，擅自变更贷款用途，其均不应当承担担保责任，但景弘公司和罗建平并未提交相应的证据予以证明，且在其签订的《最高额保证合同》和《自然人保证合同》中均约定保证人对主合同的全部条款知悉并同意，包括贷款用途。故景弘公司和罗建平的抗辩意见不能成立，本院不予采信。赵敏对其所签订的《自然人保证合同》上的签名表示异议，辩称非本人所签，且根据合同相对性原理，其非合同当事人，不应承担保证责任。关于赵敏该辩称理由，本院认为，《自然人保证合同》中虽然形式上有“赵敏”签字，但结合《赵敏书面声明》内容显示，赵敏同意罗建平为本案债务提供担保，并非同意本人提供担保的意思表示，故原告请求判令赵敏对本案债务承担连带清偿责任的理由不足，应当予以驳回。昌江公司、新三强公司与农发行河南营业部签订《最高额保证合同》，对本案借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保。故农发行河南营业部请求昌江公司、新三强公司对朝歌公司的本案债务承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。农发行河南营业部与河南陆达律师事务所签订的《风险代理合同》约定，根据案件结果按照合同的约定支付相应的律师代理费，农发行河南营业部请求朝歌公司赔偿其已实际支付的律师费30000元，证据充分，合法有据，本院予以支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州朝歌纺纱有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业发展银行河南省分行营业部借款本金6200万元及利息（含利息、罚息和复利）423.0623万元（自2018年12月26日起的利息、罚息和复利分别以本金6200万元为基数按照借款合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告郑州朝歌纺纱有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业发展银行河南省分行营业部律师费30000元；三、被告罗建平对判决第一项、第二项中确认的债务承担连带清偿责任；被告罗建平承担保证责任后，有权向被告郑州朝歌纺纱有限公司进行追偿；四、被告新乡景弘印染有限公司对本判决第一项、第二项中确认的债务在2500万元的限额内承担连带清偿责任；被告新乡景弘印染有限公司承担保证责任后，有权向被告郑州朝歌纺纱有限公司进行追偿；五、被告海南省昌江南疆生物技术有限公司对本判决第一项、第二项中确认的债务在4200万元的限额内承担连带清偿责任；被告海南省昌江南疆生物技术有限公司承担保证责任后，有权向被告郑州朝歌纺纱有限公司进行追偿；六、被告濮阳新三强纺织有限公司对本判决第一项、第二项中确认的债务在2000万元的限额内承担连带清偿责任；被告濮阳新三强纺织有限公司承担保证责任后，有权向被告郑州朝歌纺纱有限公司进行追偿；七、驳回原告中国农业发展银行河南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372953元、保全费5000元、公告费260元，由被告郑州朝歌纺纱有限公司、新乡景弘印染有限公司、海南省昌江南疆生物技术有限公司、濮阳新三强纺织有限公司、罗建平共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年七月九日书记员  谢天星