杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5776号原告：浙江普兴汽车服务有限公司，住所地：杭州市余杭区顺风路528号研发楼522室。法定代表人：唐靖淇，执行董事。委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。被告：陈各平，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：范仁清，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。原告浙江普兴汽车服务有限公司（以下简称普兴汽车）诉被告陈各平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月13日、2018年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告普兴汽车的委托诉讼代理人朱晖，被告陈各平的委托诉讼代理人范仁清、王万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普兴汽车起诉称：原被告于2018年4月7日签订代购代销合同，约定原告向被告订购美国林肯公司生产的黑色林肯领航员汽车一辆，车辆价格为1388000元。合同签订后，原告按约支付了全部购车款，其中400000元定金已于2017年10月支付给了被告。根据合同约定，被告须于2018年6月30日前交付车辆，但到期后被告迟迟未能交付。经原告多次催促，被告始终以各种理由推脱。截止到起诉之日，被告仍未向原告交付车辆，亦未返还所收取的购车费用。原告认为被告严重逾期且至今仍未向原告交付车辆的行为已构成根本性违约。原告有权要求被告返还全部购车款并双倍返还定金。原告因此诉至法院，请求判令：1.立即解除原被告双方签订的代购代销合同；2.被告向原告返还购车款1388000元；3.被告向原告双倍返还定金400000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、原被告签订的代购代销合同实质是转委托合同关系，并非买卖合同关系。为了购买林肯领航员汽车，汪劲松先于2017年10月与陈各平达成委托意向，并于2017年10月向陈各平转款400000元。2018年3月汪劲松又与原告达成与陈各平所办理受托事项相同的委托合同，委托原告为其寻找黑色林肯领航员汽车，并向原告交付了车款988000元。因陈各平有一定购车资源，原告于2018年4月7日与陈各平签订代购代销合同，将汪劲松的委托事项转托给陈各平，并约定委托事项完成后原告支付给被告相应的劳务费。合同签订后原告于2018年4月8日向被告转交了车款988000元。二、被告愿意退还原告交付的车款988000元，但原告主张的定金400000元对应的是汪劲松2017年10月与陈各平口头达成的委托协议，与本案的代购代销合同不是同一合同，原告无权要求被告双倍返还另一合同的定金。汪劲松与被告的委托关系建立于2017年10月，原被告的转委托关系2018年4月才建立。虽然案涉代购代销合同提到了汪劲松于2017年10月向被告交付了定金400000元，但汪劲松不是代购代销合同的当事人，合同中也未明确约定原告委托汪劲松提前半年左右向被告交付定金，也没有其他原告委托汪劲松向被告支付定金的证据。在案涉代购代销合同签订的半年前就交付定金也不符合日常情理，定金权益应由汪劲松向被告另行主张。综上，被告愿意退还原告交付的车款988000元，但原告无权要求被告双倍返还另一合同的定金，请求法院对此予以驳回。本院经审理认定，2017年10月，案外人汪劲松因委托被告陈各平购买林肯领航员汽车，向陈各平支付了款项40万元。因上述购车事宜未办妥，2018年4月7日，汪劲松与原告普兴汽车签订代购代销合同一份，约定汪劲松委托原告普兴汽车代购前述林肯领航员汽车，车价1388000元，其中定金400000元原告普兴汽车确认已收到，内饰加装250000元，车款全付清，内饰加装付50%，汪劲松当日需支付1113000元。汪劲松于次日向普兴汽车支付了款项1113000元。2018年4月7日，原被告之间就同样的购车事宜签订代购代销合同一份，约定原告委托被告为实际购买人汪劲松代购林肯领航员汽车一辆，车价1388000元，其中定金400000元汪劲松已在2017年10月汇入被告账户，购车款全款付清，车辆内饰加装费用总计125000元，交车时间2018年6月30日前。次日，原告普兴汽车通过郭守伦账户向被告转账交付款项988000元。后被告未按约定时间向原告交付车辆。原告亦未按约向汪劲松交付车辆。2018年6月，汪劲松向杭州市余杭区人民法院起诉普兴汽车，要求解除双方于2018年4月7日签订的代购代销合同、普兴汽车返还购车款并双倍返还定金。该案审理中，普兴汽车与汪劲松达成进行庭外和解，约定普兴汽车向汪劲松交付标的车辆并退还内饰装修预付款125000元，汪劲松撤回案件起诉。2018年9月25日汪劲松向余杭区人民法院提出撤诉申请，该院于同日裁定予以准许。原告普兴汽车因向被告陈各平主张返还款项而诉至法院。本院认为，就案涉车辆，普兴汽车在2018年4月7日分别与汪劲松和陈各平各签订了一份代购代销合同。两份合同载明的定金均为40万元。同时，在普兴汽车与陈各平之间签订的合同上明确注明了合同定金40万元“汪劲松已经在17年10月汇入甲方（即陈各平）账户”，在普兴汽车与汪劲松之间签订的合同上明确注明了合同定金40万元“已收到”。而事实上在签订上述两份合同后，汪劲松向普兴汽车实际支付的款项以及普兴汽车向陈各平实际支付的款项均为各自合同项下扣除该40万元后的余额。因此，应认定在2018年4月7日上述两份合同签订当时，汪劲松与普兴汽车、陈各平三方均确认了汪劲松于2017年10月支付给陈各平的40万元，已转为汪劲松与普兴汽车之间合同项下的定金，同时也是普兴汽车与陈各平之间合同项下的定金。这与之后汪劲松起诉普兴汽车要求返还包括该40万元在内的全部购车款亦能相互印证。陈各平未按约向原告交付车辆，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请解除其与被告陈各平之间签订的代购代销合同，依据充分，本院予以支持。原告诉请被告陈各平返还购车款1388000元，其中988000元是原告直接支付给陈各平的，陈各平亦表示同意返还；其余400000元原被告在合同中已确认系由汪劲松在2017年10月付至陈各平账户，根据前述意见已可以确认该400000元系该合同项下普兴汽车支付的定金，因此被告陈各平亦应向原告普兴汽车返还。本院对原告该项诉请予以支持。原告诉请被告陈各平双倍返还定金400000元，本院认为，虽然原被告之间合同载明的定金数额为400000元，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。因此，应认定原被告之间合同项下的定金数额为主合同标的额的20%即277600元。被告作为收受定金的一方未履行约定义务，仅对该数额的定金负有双倍返还的义务。因此，本院对原告该项诉请中的277600元予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江普兴汽车服务有限公司与被告陈各平于2018年4月7日签订的代购代销合同；二、被告陈各平于本判决生效之日起十日内向原告浙江普兴汽车服务有限公司返还购车款1388000元；三、被告陈各平于本判决生效之日起十日内向原告浙江普兴汽车服务有限公司双倍返还定金277600元；四、驳回原告浙江普兴汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20892元，减半收取10446元，由被告陈各平负担9895元，由原告浙江普兴汽车服务有限公司负担551元。原告浙江普兴汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈各平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴国芬二〇一九年一月四日书记员  徐敏月