江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0305民初4670号原告：徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区泓福路南侧御龙山水C1号楼4-401。法定代表人：杜堂平，该公司经理。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欢喜，男，1982年2月8日出生，汉族，住江苏省沛县，系该公司职员。被告：江苏常宏建设工程有限公司，住所地江苏省沛县汤沐路3号报社大楼11层。法定代表人：石峰，该公司经理。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。被告：李怀玉，男，1969年7月24日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。被告：石强，男，1978年7月27日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司（以下简称正和公司）与被告江苏常宏建设工程有限公司（以下简称常宏公司）、李怀玉、杨宝义、石强租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告正和公司申请撤回对被告杨宝义的起诉，本院裁定予以准许。原告正和公司的委托诉讼代理人张奔、杜欢喜，被告常宏公司的委托诉讼代理人魏垂书，被告李怀玉的委托诉讼代理人刘新伟到庭参加诉讼，被告石强于本案证据交换时到庭参加诉讼，本案开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告正和公司向本院提出诉讼请求：1、被告常宏公司向原告支付机械租赁费537600元[537600元租赁费的计算方式为：其中两台塔吊租金为8400元/月/台，自2016年11月25日至2018年10月31日合计租金为356160元；第三台塔吊租赁费为9600元/月，自2016年11月25日至2018年8月21日，租金为181440元。上述三台租赁费合计为537600元（已按合同约定扣除两个月春节报停）]及违约金50000元，合计587600元；2、被告李怀玉、石强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。本案审理中，正和公司将诉请的租赁期限予以调整，明确本案三台塔吊租金均自2016年11月25日计算至2018年8月21日，三台租赁费合计为515200元。事实和理由：2015年3月4日，原告与被告常宏公司签订塔吊租赁合同，由被告常宏公司租赁原告塔吊三台，同时约定了租金、租期、违约条款及结算方式等内容，用于华山镇祥和苑工程，被告李怀玉、石强提供担保。合同签订后，三台塔吊陆续进场使用。经对账结算，被告常宏公司尚有537600元租赁费未予支付，被告迟延给付租赁费的行为已经违反合同约定，应当向原告支付违约金50000元。被告李怀玉、石强作为保证人应当承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告常宏公司辩称：1、常宏公司与原告之间并不存在租赁关系，常宏公司并未参与涉案工程实际施工。李怀玉曾以徐州耀武置业有限公司、常宏公司等为被告向江苏省丰县人民法院提起诉讼[案号为（2017）苏0321民初2699号]，李怀玉该案中提出的诉讼请求包括塔吊停工损失，法院亦判决相关人员向李怀玉支付塔吊停工损失。因此，李怀玉是本案塔吊租赁合同的实际履行人，原告应以李怀玉作为合同相对方主张权利。2、原告曾于2016年9月28日在贾汪法院起诉常宏公司塔吊租赁纠纷一案，常宏公司为正常施工，在开发商许可下和原告达成调解协议。原告并未明确本案起诉款项与该调解协议确定的金额和履行期限的关系。3、被告常宏公司出于管理需要，曾于2017年3月3日向原告发函要求原告将塔吊拆除，2017年5月18日常宏公司向原告发函，对原告寄送的对账单的计算价格、计算日期不予认可。被告的行为是为了施工需要，并且在事实上降低不必要的损失，但原告对此置之不理，肆意扩大停工损失，并且将租赁合同相对方以及相关租赁事实置之不顾。综上所述，请求驳回原告对常宏公司的诉讼请求。被告李怀玉辩称：1、本案合同的承租方为常宏公司，其不是合同主体，常宏公司应承担给付责任。2、塔吊租赁合同补充条款中明确李怀玉仅在50万元租金范围内承担担保责任。原告在（2016）苏0305民初4494号民事调解书中与李怀玉达成调解协议，李怀玉已承担564400元，已超出担保责任，故对于本案不应继续承担担保责任。3、原告主张的租金起算时间为2015年3月至2018年8月，在此期间内未提供三证和检测报告，不具备基础条件。被告石强辩称，其仅是打工的，原告要求其在合同上签名，但具体情况不清楚。经审理查明，2015年3月4日，正和公司与常宏公司签订《塔吊租赁合同》一份，合同约定：工程名称为华山镇祥和苑项目部，工程地点为徐州市丰县华山镇；塔吊数量为叁台；塔吊型号40#臂长（42-48米）；机械租赁费（包括塔吊司机工资）为9200元/月；租赁日期自2015年3月10日起至工程项目部书面报停退场联系单上双方签字之日结束；春节放假期间，最多可报停一个月，中间无论什么原因停工，塔吊租金和工人工资照常计算；塔吊安装完毕后开始计算费用，塔吊租用时间不超过八个月按八个月计算，超过八个月按实际月数计算；结款方式为每满叁个月结清一次费用。塔吊拆除前结清所有费用。如乙方不按时结算，甲方有权停工，甚至随时拆除并运走塔吊，如乙方或乙方相关单位及人员不让拆除，乙方自愿承担每天总欠款的20%违约金，停工期间损失与甲方无关，费用正常结算。该合同十四条补充协议一栏手写注明“合同履行或终止时，承租方代表人出具的对账单、补充协议、欠款明细及合同条款更改具有同等法律效力，承租方代表人具有连带清偿责任。担保人在乙方承建的华山镇祥和苑工程项目中于2015年3月10日到2017年3月10日产生的债务最高限额50万元承担连带清偿责任”。合同另对其他事项作出约定。该合同出租方（甲方）处加盖正和公司合同章，承租方（乙方）处加盖常宏公司公章和祥和苑小区项目部印章，李怀玉在乙方代表处签名并注明：“乙方代表人有连带清偿责任，乙方对以上改动内容确认”。石强在该合同乙方处签名。合同签订后，涉案两台塔吊于2015年3月8日在涉案工地安装完毕并投入，第三台塔吊于2015年5月10日安装完毕并投入使用。2015年9月19日，双方将设备月租金数额予以变更，并在合同上手写添加注明：因乙方不能及时支付机械租赁费，经甲乙双方友好协商，把原租赁费更改为12600元，（每台每月租赁费），本合同一式四份，因乙方忘记带其他合同，所以其他合同没有改动，甲乙双方自愿以本合同更改条款作为依据。李怀玉在上述添加内容处签名。2016年9月28日，正和公司以常宏公司、李怀玉、石强为被告诉至本院，要求常宏公司支付租金，李怀玉、石强作为保证人承担连带清偿责任[案号（2016）苏0305民初4494号]。案件审理中，正和公司撤回对石强的起诉。该案审理期间，双方于2016年11月24日对账，确认截止2016年11月24日尚欠租赁费及检测费合计519400.81元。同时，对账单记载其中两台塔吊的每台每月租金为12900元，1台塔吊的月租金为14100元。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2016年12月21日作出民事调解书，调解内容为：一、被告常宏公司欠原告正和公司租赁费及检测费共计519400.81元，该款定于2016年12月31日前支付5万元；于2017年1月20日前支付15万元；于2017年3月20日前支付15万元；下余169400.81元于2017年4月20日前付清。二、被告李怀玉对上述款项承担连带清偿责任。三、如被告常宏公司、李怀玉有任一期未按上述期限足额支付，则原告有权向被告常宏公司、李怀玉追加4万元违约金并就下余全部款项一并提前申请强制执行。2018年7月21日，正和公司向常宏公司邮寄通知书一份，内容为：你公司与我公司签订的关于华山镇祥和苑工地的《塔吊租赁合同》在履行过程中，因你公司严重违约，拖延支付租赁费，按合同约定我公司可随时将塔吊拆除拉走。现书面告知你公司，我公司将按约定拆走塔吊，并按拆除日期保留相应诉权。另外《拆除告知》会送至你工地指定负责人处，望贵工地积极配合，安排盖章签字等事宜。邮寄上述通知书后，被告常宏公司法定代表人石峰与原告总经理杜欢喜电话联系，就原告要求拆除塔吊一事进行协商。石峰提出现在不要拆除塔吊，并表示项目很快启动，启动后把塔吊费用给解决。双方在电话中沟通后，杜欢喜表示那就等石峰电话，近期（项目）如有动静，由石峰及时通知。庭审中，原告表示，与石峰电话沟通后，因石峰不让拆除塔吊，所以就没有拆。但此后因项目没有任何进展，担心塔吊丢失，故于2018年8月21日委托丰县一家塔吊安装公司到涉案工地拆除三台塔吊。因常宏公司未配合办理拆除手续，在拆除一台塔吊后，丰县安监站阻止拆除另外两台塔吊，现仍有两台塔吊在涉案工地未拆除。庭审中，被告常宏公司就其辩称2017年3月3日向原告发出拆除塔吊通知的事实提供书面通知复印件一份和快递回单一张，书面通知内容为：因华山镇祥和苑项目的开发商暂时没有资金，开工日期尚未确定，限十日内把塔吊拆除。快递回单未记载邮寄日期和邮寄物品内容。原告对上述证据均不予认可，否认收到上述通知。另查明，原告交付的三台塔吊型号分别为QTZ40、QTZ315和QTZ50。原告表示，签订合同时约定的设备租金中包含司机工资，标准为每月4500元，本案诉请租金已将司机工资扣除，即型号为QTZ40、QTZ315的塔吊扣除司机工资后的月租金均为8400元/月（12900元-4500元），型号为QTZ50的塔吊扣除司机工资后月租金为9600元/月（14100元-4500元）。被告李怀玉对签订合同时约定司机工资标准为4500元/月予以认可还查明，2017年5月9日，李怀玉以徐州耀武置业有限公司、常宏公司、陈连山、李华、薛文宽为被告在丰县法院提起建设工程施工合同诉讼[案号为（2017）苏0321民初2699号]，要求给付工程款并赔偿各项损失（包括塔吊停工损失）合计6887576.2元。丰县法院于2018年9月20日作出判决，认定李怀玉为华山镇祥和苑工程实际施工人，陈连山和李华、薛文宽与常宏公司系挂靠关系，判令项目发包方徐州耀武置业有限公司向李怀玉支付工程款和相关损失，违法分包人陈连山和李华、薛文宽各自向李怀玉支付误工损失、塔吊停工损失等。双方当事人不服判决提出上诉，该案二审尚未审理终结。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告常宏公司是否为涉案塔吊租赁合同的承租人；2、涉案租金数额如何认定；3、被告李怀玉、石强对本案债务是否承担保证责任。一、关于被告常宏公司是否为涉案塔吊租赁合同的承租人。涉案塔吊租赁合同承租方加盖常宏公司公章，且在（2016）苏0305民初4494号案件中，常宏公司认可与正和公司之间的租赁合同关系，并与正和公司达成调解协议向该公司支付塔吊租赁费519400.81元。因此，本院认定常宏公司系涉案塔吊租赁合同的承租人。至于常宏公司以李怀玉在丰县法院（2017）苏0321民初2699号案件中诉请塔吊停工损失为由主张李怀玉系涉案塔吊的承租方。对此，本院认为，丰县法院（2017）苏0321民初2699号案件并未生效。而且，该案中，李怀玉系以实际施工人身份按照建筑工程施工合同的法律关系提出诉讼主张，其在建筑工程施工合同法律关系内部对相关主体主张塔吊停工损失，并不必然作为该法律关系外部的商事合同主体的判定依据。涉案塔吊租赁合同由常宏公司签署，常宏公司诉讼案件中亦认可与正和公司存在租赁合同关系，在无相反证据推翻上述证据的情况下，仍应以此认定合同主体为常宏公司。被告常宏公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。二、涉案租金数额如何认定的问题。确定本案租金数额需要明确两个问题：其一租金单价；其二租赁期限。关于租金单价。涉案租赁合同虽将塔吊单价变更约定为12600元，但（2016）苏0305民初4494号案件审理中，双方于2016年11月24日达成的对账单确认其中两台塔吊的每台每月租金为12900元，另1台塔吊的月租金为14100元。常宏公司在该案诉讼中对上述对账单并无异议。因此，应视为双方对租金单价作出变更约定，本案予以确认。双方合同约定的租金单价包含司机工资，原告主张签订合同时约定司机工资标准为4500元/月，被告李怀玉作为合同经办人对此予以认可，本院对此予以确认。据此，原告主张型号为QTZ40、QTZ315的塔吊扣除司机工资后的月租金均为8400元/月（12900元-4500元），型号为QTZ50的塔吊扣除司机工资后月租金为9600元/月（14100元-4500元），本院予以确认。关于租赁期限。（2016）苏0305民初4494号案件确认的租金519400.81系截止至2016年11月24日的租赁费。此后塔吊由被告继续使用，故此后租金应从2016年11月25日起算。被告常宏公司主张于2017年3月3日向原告发出拆除塔吊通知。但原告对该事实不予认可。被告常宏公司就邮寄书面通知所提供的快递回单并未记载邮寄日期和邮寄物品内容，亦未就该快递单是否实际送达原告提供跟踪查询结果。因此，对被告的主张本院不予采信。原告正和公司虽于2018年7月21日向常宏公司邮寄告知函提出拆除塔吊，但根据此后原告总经理杜欢喜与常宏公司法定代表人石峰电话协商过程，可看出原告同意等待项目启动，暂不拆除塔吊。本案审理中，原告表示因项目没有任何进展于2018年8月21日派人拆除塔吊（实际拆除一台），现原告明确将本案三台塔吊租赁期限计算至2018年8月21日，不违反法律规定，本院予以确认。据此，自2016年11月25日至2018年8月21日，按合同约定扣除两个月春节报停后，期限为18个月零28天，原告在本案中主张该期限为18个月零27天，系对其权利的处分，本院予以确认。按照上述租赁期限，型号为QTZ40和QTZ315两台塔吊,每台设备租赁费为8400元/月（280元/天），租赁费共计317520元[（8400*18+280*27=158760）]*2=317520元；型号为QTZ50塔吊,设备租赁费为9600元/月（320元/天），租赁费共计181440元9600*18+320*27=181440元。以上三台塔吊租金合计498960元（317520元+181440元）。被告常宏公司迟延履行支付租金的行为已构成违约，依约应承担违约责任。涉案租赁合同第12条约定：任何一方违约，应惩罚性的赔偿违约金60%。现原告按50000元主张违约金。根据被告逾期付款金额和逾期期限，原告主张的违约金数额不违法法律规定，本院予以确认。三、被告李怀玉、石强对本案债务是否承担保证责任。原告主张被告李怀玉、石强为涉案涉案《塔吊租赁合同》的保证人，对本案债务承担保证责任。《塔吊租赁合同》第十四条补充协议约定：担保人在乙方承建的华山镇祥和苑工程项目部中于2015年3月10日到2017年3月10日产生的债务最高限额50万元承担连带清偿责任。该条明确约定保证债务的最高限额为50万元。在（2016）苏0305民初4494号案件中，调解协议确认李怀玉作为保证人对涉案合同项下519400.81元债务承担保证责任。据此，保证人已经承担《塔吊租赁合同》约定的保证责任。原告在本案中继续主张保证责任缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏常宏建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司支付租赁费498960元及违约金50000元，共计548960元；二、驳回原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，保全费3470元，合计13150元，由原告徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司负担865元，由被告江苏常宏建设工程有限公司负担12285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 薛 梅人民陪审员 杨 毅二〇一九年三月十八日书 记 员 许良浩