湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初1522号原告：曾庆军，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人：曾菊兰（曾庆军胞姐），住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。委托诉讼为代理：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：李福立，男，1992年10月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。主要负责人：廖文常，该分公司负责人。委托诉讼代理人：李高波，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。原告曾庆军与被告李福立、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告曾庆军的法定代理人曾菊兰及委托诉讼代理人史进、被告李福立、被告人保财险长沙公司的委托诉讼代理人李高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆军向本院提出诉讼请求：判令李福立、人保财险长沙公司赔偿曾庆军各项损失150000元，诉讼过程中，曾庆军变更诉讼请求：判令李福立、人保财险长沙公司赔偿曾庆军各项损失577095.56元［曾庆军损失有医疗费204520.95元、住院伙食补助费18100元、营养费10500元、鉴定费2200元、误工费37779.86元、前期护理费35226.49元、终身护理费439800元、残疾赔偿金513772元、被扶养人生活费35089.6元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元、财产损失2000元，共计1340988.9元，扣减曾庆军自身责任部分及扣除李福立、人保财险长沙公司分别已赔偿的22500元、10000元，还要求李福立、人保财险长沙公司赔偿577095.56元］。事实和理由：2019年2月9日，曾庆军驾驶三轮摩托车行至太子庙龙津加油站Ｔ字路口时，与李福立驾驶湘Ｃ×××**小型轿车相撞，致两车受损、曾庆军受伤的道路交通事故。交警部门认定：李福立负此次事故次要责任。曾庆军受伤后，先后被送往汉寿县人民医院、常德市第一中医医院住院治疗，期间李福立、人保财险长沙公司垫付了部分医疗费。经鉴定，曾庆军因此次事故所受损伤构成四级伤残。曾庆军花费鉴定费2200元。经查李福立驾驶的湘Ｃ×××**小型轿车在人保财险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，李福立、人保财险长沙公司虽为曾庆军垫付了部分费用，但对其余损失未予赔偿，故曾庆军诉至法院。李福立辩称，1.曾庆军在事故中所驾车辆属于机动车，其负事故主要责任，应自行负担70%的责任；2.曾庆军主张的损失过高，应依法核减，如医药费未提交足额有效发票予以证明，住院伙食补助费应按50元／天计算，交通费应按4元／天计算，营养费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金应不予支持，其他损失应有确实充分证据予以证明，否则李福立不予认可；3.李福立所驾车辆湘Ｃ×××**小型轿车在人保财险长沙公司投保了交强险和三责险，曾庆军的损失中李福立应赔偿的部分，全部应由人保财险长沙公司替代进行赔偿，特别是曾庆军的非医保用药部分，亦应由人保财险长沙公司进行赔偿；4.事故发生后，李福立已为曾庆军垫付医药费26563.29元，应在本案中一并处理，李福立多负担的部分应予以返还。人保财险长沙公司辩称，1.曾庆军的诉讼请求过高，应依法核减；2.事故发生后，人保财险长沙公司已为曾庆军垫付医药费10000元，应在本案中一并处理；3.人保财险长沙公司不承担本案案件受理费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[曾庆军提交的驾驶证，行驶证，机动车商业保险保险单，汉寿县人民医院、常德市第一中医医院出具的病历资料，常德市第一中医医院出具的王林初的工作证、身份证复印件、收条，湖南瑞泉康博雅护理服务有限公司出具的冯泽平的工作证、身份证复印件、收款收据，曾菊兰出具的陪护服务同意书，常德市岐黄司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，李亮妹的身份证复印件，汉寿县保障性住房使用证、汉寿县公共租赁住房租赁合同、垃圾清运费收据、租金发票（3张）、保证金收据、水费收据、物业楼梯间照明费，李福立提交的驾驶证、行驶证复印件，袁宝的身份证复印件，商业险保险单、医药费票据、机动车转移登记查询结果单]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.曾庆军提交的医疗费票据系原件，其提交了病历资料予以佐证，故本院予以采信；2.曾庆军提交的亲属关系证明系原件，来源合法，人保财险长沙公司虽有异议，但未提交相应证据佐证其质证主张，故对其质证意见不予采信，对该证据予以采信；3.曾庆军提交的劳动合同书、营业执照、工作证明、银行流水、工资表、职务证明均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据相互印证，能够达到其证明目的，人保财险长沙公司虽有异议，但未提交相应证据佐证其质证主张，故对其质证意见不予采信，对该组证据予以采信；4.曾庆军提交的营业执照、收款收据均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据相互印证，能够达到其证明目的，人保财险长沙公司虽有异议，但未提交相应证据佐证其质证主张，故对其质证意见不予采信，对该组证据予以采信；5.李福立提交的事故认定书、复核结论、常德市常价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据内容相互印证，能够达到其证明目的，曾庆军虽对其关联性有异议，认为不能证明曾庆军所驾三轮车系机动车，但曾庆军未提交相应证明佐证其质证主张，故对曾庆军该项质证主张本院不予采信，对李福立该组证据予以采信；6.人保财险长沙公司提交的投保确认书系复印件，未提交交强险、三责险条款，曾庆军、李福立对其真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实（此次事故发生经过、责任划分、李福立驾驶资质、湘Ｃ×××**小型轿车的行驶证、湘Ｃ×××**小型轿车在人保财险长沙公司投保交强险、三责险及不计免赔险的情况、曾庆军受伤后住院治疗过程、住院天数、曾庆军被评定的残疾等级、营养期、护理期、误工期的情况、需终身部分护理依赖的情况、花费鉴定费的情况、事故发生后李福立与人保财险长沙公司为曾庆军垫付医疗费等费用的情况），本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：曾菊兰系曾庆军之姐，曾菊兰的实际年龄比身份证登记日期大。曾庆军自2016年12月23日至事故发生一直在汉寿县恒晖机械有限公司工作，事故发生前13个月的工资收入合计为50526元。曾庆军有1位被扶养人即其母亲李亮妹（公民身份号码为4324231945********），由曾庆军、曾菊兰、曾庆红三人共同赡养。本院认为，本案的争议焦点之一是曾菊兰是否是本案适格诉讼参加人。庭审中，人保财险长沙公司对曾菊兰以曾庆军姐姐名义作为其法定代理人参加诉讼有异议，本院经审查认为，曾菊兰的身份证上载明的出生时间虽然与曾庆军为同一年，但其所在村委会已出具证明予以说明（曾菊兰的实际年龄比身份证登记日期大），李福立及人保财险长沙公司未提交相反证据予以反驳，故可认定曾菊兰系曾庆军之姐。事故中，曾庆军头部及颈椎受伤，且不能下床活动，诉讼能力较弱，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼”的规定，由曾庆军的法定代理人代为诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”的规定，因曾庆军无配偶，其母亲年事已高，其所在村委会指定其姐曾菊兰为其监护人作为法定代理人参加诉讼，并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点之二是曾庆军损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定曾庆军的损失为：1.医疗费208584.24元（202180.95元+234元+2106元+1元+80元+945元+5.5元+123.3元+2748.23元+148.26元+12元）；2.住院伙食补助费18100元（181天×100元/天）；3.营养费10500元（210天×50元/天）。4.司法鉴定费2200元；5.误工费27206.31元。曾庆军提交了事故发生前13个月的工资收入明细，金额总计为50526元，经鉴定误工期为210天，故误工费为27206.31元（50526元÷13个月÷30天×210天），超过部分不予支持；6.护理费（前期）34924.93元。经鉴定曾庆军的护理期为210天，曾庆军住院期间曾两次共20天请医院护工护理，分别花费护理费1980元、2420元，其余190天（210天-20天）曾庆军虽未提交护理人员及其收入情况的证据，但其受伤后确需人护理，故本院参照2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资考虑其残疾等级计算其护理费，故护理费为34924.93元（1980元+2420元+73300元/年÷365天×80%×190天），超过部分不予支持；7.终身护理费439800元。经鉴定曾庆军后期需终身部分护理依赖，终身护理费可参照《工伤保险条例》第三十四条“……生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理３个不同等级支付，其标准分别为湖南省上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”的规定计算，故其终身护理费为439800元（73300元/年×20年×30%）；8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）548861.6元（513772元+35089.6元）。经鉴定，曾庆军构成四级伤残，其残疾赔偿系数为70%，曾庆军定残时未年满60周岁，计算20年，故残疾赔偿金为513772元（33948元/年×20年×70%），曾庆军有1位被扶养人即其母亲李亮妹，被扶养年限为6年，由三人共同赡养，故被扶养人生活费为35089.6元（25064元/年×6年×70%÷3人）；9.精神抚慰金35000元，超出部分，本院不予支持；10.交通费2000元。虽然曾庆军提交的证据不能证明其花费交通费的情况，但是考虑曾庆军就医、转院及必要的陪护人员需实际花费交通费，本院酌情支持交通费2000元；11.修理费2000元。故曾庆军的损失共计1329177.08元，其中交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失项目下的损失分别为237184.24元（含医药费、住院伙食补助费、营养费）、1087792.84元[含误工费、护理费（前期）、终身护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费]、2000元（即修理费）。本院的争议焦点之三是责任的具体承担。本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆湘Ｃ×××**小型轿车在人保财险长沙公司投保了交强险，曾庆军的交强险医疗费用、死亡伤残项目下的损失均超过了其责任限额，曾庆军要求其精神抚慰金在交强险限额内优先进行赔偿，故人保财险长沙公司应在交强险医疗费用、死亡伤残项目下分别赔偿曾庆军10000元、110000元，曾庆军的交强险财产损失项目下的损失未超过其责任限额，故人保财险长沙公司应在交强险财产损失项目下赔偿曾庆军2000元，故人保财险长沙公司应在交强险限额内赔偿曾庆军122000元（10000元＋110000元＋2000元）。因李福立负事故的次要责任，曾庆军负主要责任，故对交强险赔偿后的损失1207177.08元（1329177.08元-122000元），由李福立承担30%的赔偿责任即362153.12元（1207177.08元×30%），其余70%由曾庆军自行承担。因李福立驾驶的湘Ｃ×××**小型轿车在人保财险长沙公司投保了责任限额为500000元的不计免赔三责险，故除鉴定费部分660元（2200元×30%）外应由李福立承担的责任361493.12元（362153.12元-660元）由人保财险长沙公司替代赔偿，660元由李福立自行负担。因此，李福立、人保财险长沙公司应分别赔偿曾庆军各项损失660元、483493.12元（122000元＋361493.12元）。事故发生后李福立、人保财险长沙公司已经分别向曾庆军垫付或赔偿了26563.29元、10000元，扣除李福立应该承担的鉴定费660元、诉讼费3745元，超过部分22158.29元（26563.29元-660元-3745元）应予返还，为减少当事人诉累，该款由人保财险长沙公司从应赔偿给曾庆军的赔偿款中直接返还，因此人保财险长沙公司应赔偿曾庆军各项损失451334.83元（483493.12元-10000元-22158.29元），支付李福立22158.29元。另庭审中，人保财险长沙公司虽对曾庆军医药费非医保部分申请鉴定，但其未提交交强险、三责险条款，未证明其与被保人（投保人）之间关于医药费非医保部分具体负担的约定，其提交的投保确认书系部分节录，且系复印件，曾庆军、李福立对其真实性、合法性、关联性有异议，故不能达到人保财险长沙公司已就其所谓的条款中关于免除保险人非医保用药赔偿责任的部分对投保人或被保险人尽了相应的提示及说明义务，故即使准许鉴定后亦不能达到其证明目的，故对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，对曾庆军的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内赔偿曾庆军各项损失451334.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内支付李福立22158.29元；三、驳回曾庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，减半收取计4785.5元，由曾庆军负担1040.5元，李福立负担3745元（已在判决主文中一并处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇一九年十一月二十八日法官助理汪宇书记员郑天政