云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云01民终8128号 上诉人（原审被告）：云南勤峰建筑劳务分包有限公司。住所：昆明市盘龙区东环路原市冰厂欣龙花园****商铺。 法定代表人：史顺华。 委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：陕西元辰建设工程有限公司。住所：陕西省榆林市榆阳区沙河口市场A区1层004号 法定代表人：吕德平。 委托诉讼代理人：杨崇玲、王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：邬兆福，男，汉族，1975年8月16日生，住，住云南省宣威市/div> 委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人云南勤峰建筑劳务分包有限公司（以下简称“勤峰公司”）因与被上诉人陕西元辰建设工程有限公司（以下简称“元辰公司”）、原审被告邬兆福不当得利纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103云民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人勤峰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审未采信双方于2014年10月9日签订工程结算单是错误的，该结算单确定了被上诉人应当向上诉人支付劳务费的义务。二、双方签订的协议书，确认了上诉人只要支付被上诉人垫付的租赁款424999.97元中的270万元后，被上诉人无权向上诉人追偿，而该270万元由被上诉人直接从上诉人的劳务承包费中扣除，被上诉人应先承担支付劳务费的义务。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人元辰公司答辩称，对于上诉人提到的两点理由与本案查清的事实不符，结算单是劳务分包关系产生，在被上诉人与业主方的诉讼中得知业主方已经将款项支付给了上诉人，所以我方无需支付上诉人工程款；对于上诉人提到协议与结算单的性质一致，与本案无关。一审事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持。 原审被告邬兆福陈述，同意勤峰公司的上诉意见。 元辰公司向一审法院起诉请求判令：1.两被告连带支付原告垫付的款项人民币4249999.97元；2.两被告连带向原告支付垫付款项产生的利息，其中第一次垫付的1163966.97元，自2016年2月2日起计算至实际付款日止，第二次垫付的3086033元自2016年3月10日起计算至实际付款日止；3.两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定：2012年8月20日，原告从发包人寻甸瑞麟房地产开发有限公司承包“寻甸宜居瑞麟”工程。2012年10月15日原告元辰公司与被告勤峰公司就该工程的部分劳务签订《建设工程施工劳务分包合同》，邬兆福系勤峰公司的委托代理人。原告元辰公司因该工程在施工过程中因租赁建筑设备与呈贡建国建材租赁站发生了纠纷，2014年10月13日呈贡建国建材租赁站诉至昆明市中级人民法院，主张：1、元辰公司向建国租赁站支付截止2014年10月8日的租金1801795.245元，并按每天1435.734元支付自2014年10月9日至租赁物返还完毕或赔偿款付清之日止的租金；2、解除双方于2012年11月21日签订的《租赁合同》，元辰公司返还钢管97961.2米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.3米、工字钢（16）102.6米（或按合同约定赔偿器材价值2948958.8元）；3、元辰公司支付自2014年6月1日起暂至2014年10月8日的逾期付款利息27027.828元，并支付自2014年10月9日起至租金付清之日止的逾期付款利息207.906元/天。经（2014）昆民四初字第753号判决：1、解除元辰公司与建国租赁站签订的租赁合同；2、元辰公司于本判决生效之日起十日内支付呈贡建国租赁站租金1801795.245元，并承担该款项自2014年10月8日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、元辰公司于本判决生效之日起十日内返还呈贡建国租赁站钢管97961.2米、扣件58726套、顶托744套、工字钢（18）78.3米、工字钢（16）102.6米。如元辰公司不能履行租赁物的返还义务，则其应赔偿建国租赁站租赁物损失2948958.8元；4、元辰公司于本判决生效之日起十日内支付建国租赁站自2014年10月9日起至本判决第二条确定的履行期限届满之日止按每日1435.734元计算的租金；5、驳回建国租赁站其他诉讼请求。元辰公司不服提起上诉，经2015年10月20日的（2015）云高民二终字第326号生效民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。2016年3月8日，元辰公司与建国租赁站达成《和解协议》，2016年2月1日，元辰公司支付执行款1163966.97元。2016年3月10日，元辰公司支付执行款3086033元，合计4249999.97元。2014年5月1日，元辰公司与勤峰公司签订《元辰公司更改建设工程施工劳务承包补充合同》，约定涉案工程二标段9、10、11、12、13栋需更改，因为材料拖延时间太长，双方协商从2014年5月1日起，以后由元辰公司给勤峰公司把所有的租金公司的费用（塔吊、施工电梯、施工放线和管理人员工资、钢管扣件工字钢、钢筋机械等）。由元辰公司承担人员工资和租金费用。每一月为250000元，付款方式每月80%。工程完工由元辰公司一次性给劳务班组人工费、机械费一次性付清，所有租金及机械费一次性付清，如元辰公司不履行，后果由元辰公司负。2014年8月26日，授权委托人邬兆福、许世林出具《钢管租金代付授权协议书》，载明：“本人邬兆福、许世林因租呈贡建国建材租赁站钢管、扣件、工字钢、顶托用于元辰公司寻甸园丁小区项目至2014年8月30日止，所欠呈贡建国建材租赁站租金1722891元及钢管拆完后期所产生的租金和所欠材料赔付款由元辰公司代付给呈贡建国建材租赁站黄火东为感。注：拆完外架拨款一次性付清”。另查明，原被告双方均确认《钢管租金代付授权协议书》中所涉及的租赁物资与2014年昆民四初字第753号民事判决书中的租赁物资系同一批因同一个原因用在本案涉案工地。 一审法院认为，对于原告诉请，被告辩称有三，其一是被告邬兆福不是本案适格被告，其只是勤峰公司的委托代理人，其不应承担责任。其二是2014年5月1日签订的《元辰公司更改建设工程施工劳务承包补充合同》约定欠呈贡建国建材租赁站租赁费用及租赁物资费用由元辰公司承担。其三是双方2016年3月8日签订《协议书》，约定剩余款项为270万元，并由第三方寻甸瑞麟地产直接支付给原告，因原告尚欠其工程款项故没有支付。一审法院认为，对于邬兆福是否承担责任，本案中原告与被告勤峰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，明确约定邬兆福系该公司的委托代理人，故邬兆福系勤峰公司的委托代理人，其行为代表公司，应由勤峰公司承担责任，本案中邬兆福个人不承担责任。对于原告称邬兆福系挂靠在勤峰公司名下，没有证据予以证实，对其一审法院不予采信。对于勤峰公司辩称租赁费用约定由元辰公司承担，但2014年8月26日邬兆福出具的《钢管租金代付授权协议书》明确表明：“本人邬兆福、许世林因租呈贡建国建材租赁站钢管、扣件、工字钢、顶托用于元辰公司寻甸园丁小区项目至2014年8月30日止，所欠呈贡建国建材租赁站租金1722891元及钢管拆完后期所产生的租金和所欠材料赔付款由元辰公司代付给呈贡建国建材租赁站黄火东为感。注：拆完外架拨款一次性付清”，明确约定所欠呈贡建国建材租赁站租赁费及租赁物资由元辰公司代其垫付。此声明在2014年5月1日所签《元辰公司更改建设工程施工劳务承包补充合同》之后，属于对该份协议的更该，故对勤峰公司辩称一审法院不予采信。对于被告辩称三，因该《协议书》涉及案外人，对其真实性一审法院不予确认，且双方也没有实际履行，故对其辩称一审法院不予采信。对于原告方主张的垫付款项4249999.97元，原告提交证据证实其与呈贡建国建材租赁站产生的案款已经履行完毕，实际履行金额为4249999.97元。原告提交的邬兆福出具的《钢管租金代付授权协议书》也表明由元辰公司代付，邬兆福系勤峰公司的委托代理人，故其行为亦代表勤峰公司，元辰公司对垫付款享有对勤峰公司的追偿权，故对其主张垫付款4249999.97元，一审法院予以支持。对于原告主张以垫付1163966.97元为基数自2016年2月2日起至实际付款日止按年利率4.75%计算利息，以垫付款3086033元为基数自2016年3月10日起至实际付款日止按年利率4.75%计算利息。一审法院认为，因原告为被告勤峰公司垫付款项确实造成了资金占用的损失，对原告的该项主张一审法院酌定予以支持。对于原告方主张的律师费，没有票据证实，对其一审法院不予支持。对于原告方主张的保全担保费，在合同没有明确约定由被告方承担，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告云南勤峰建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西元辰建设工程有限公司支付垫付款4249999.97元；二、被告云南勤峰建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西元辰建设工程有限公司支付垫付款产生的利息（以垫付款1163966.97元为基数自2016年2月2日起至实际付款之日止按年利率4.75%计算利息，以垫付款3086033元为基数自2016年3月10日起至实际付款之日止按年利率4.75%计算利息）；三、驳回原告陕西元辰建设工程有限公司对被告邬兆福的诉讼请求；四、驳回原告陕西元辰建设工程有限公司的其他诉请请求。 二审中，双方均未提交新的证据材料。 二审经审查确认的案件事实与一审一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。 归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：勤峰公司是否应当向元辰公司偿还款项？ 本院认为，本案因元辰公司偿还了勤峰公司所欠的租赁费用，元辰公司因此遭受损失，其向获得利益的勤峰公司主张返还所获利益，属于不当得利纠纷，一审案由确定有误，本院予以纠正。勤峰公司上诉主张元辰公司尚欠其劳务费用，不应向元辰公司偿还款项，勤峰公司与元辰公司之间的合同纠纷与本案不属于同一法律关系，且勤峰公司在二审中明确陈述，其已经另案主张了权利，故勤峰公司主张元辰公司尚欠其劳务费用，不应偿还款项的理由不成立，本院不予支持。勤峰公司还上诉主张双方签订协议书，约定从劳务费用中抵扣涉案相关款项，本院经审查该协议书的内容，相关抵扣事宜均涉及到案外人“寻甸瑞麟地产”的权利义务，而“寻甸瑞麟地产”并未在该协议书上签字盖章，且协议书中载明邬兆福执行完毕协议约定的情况下，呈贡建国租赁站的有关诉讼与邬兆福、许世林无关，但在二审中，勤峰公司明确认可该协议并未实际履行，故勤峰公司主张其不应偿还涉案款项的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人勤峰公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46025元，由上诉人云南勤峰建筑劳务分包有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡芸 审判员  李希 审判员  刘涛 二〇一九年一月三日 法官助理何永伦 书记员王崟榕