湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初504号原告：余志国，男，生于1962年3月5日，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李晓玲，湖北图盛律师事务所律师。被告：余福江，男，生于1969年12月2日，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人:刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者。被告：四川腾安跃天建设工程有限公司（以下简称四川腾安公司）。住所地：成都市成华区云龙南路19号附14号1层。统一社会信用代码：91510108350554206W。法定代表人：许志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人:马午兰，该公司员工。被告：麻绍奎，男，1981年3月8日出生，住宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡(武汉)律师事务所律师。被告：喻家锋，男，1968年2月21日出生，住宣恩县。被告：刘杰成，男，1966年8月22日出生，住宣恩县。原告余志国与被告余福江、四川腾安跃天建设工程有限公司、喻家锋、麻绍奎、刘杰成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。2019年5月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志国及其委托诉讼代理人李晓玲到庭参加诉讼，被告余福江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年5月29日裁定将本案转入普通程序进行审理。2019年7月22日，原告余志国以喻家锋、麻绍奎、刘杰成为其受伤时的现场人员，且在事故发生后参与了长潭河乡政府组织的调解会议，为查明本案事实为由，申请追加喻家锋、麻绍奎、刘杰成作为被告参加本案诉讼。根据原告余志国的申请，本院依法追加喻家锋、麻绍奎、刘杰成作为被告参加本案诉讼。2019年10月16日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭对本案进行了审理。此次开庭，原告余志国及其委托诉讼代理人李晓玲，被告余福江及其委托诉讼代理人刘德万，被告四川腾安跃天建设工程有限公司的委托诉讼代理人马午兰，被告麻绍奎及其委托诉讼代理人李先军，被告喻家锋、刘杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告余福江赔偿原告各项经济损失143075元，其中医疗费23231.8元、残疾赔偿金59912元、误工费13994元、住院伙食补助费3450元、护理费12778元、营养费2700元、交通费1000元、后续治疗费20000元、精神抚慰金3000元、鉴定费3000元。2.请求判令被告四川腾安跃天建设工程有限公司承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月，被告四川腾安跃天建设工程有限公司承接了宣恩县长潭河侗族乡中间坪村二组、六组通畅及路基加宽工程项目，被告余福江负责给此项目打砂，原告余志国为被告余福江的打砂工人，在安装打砂机的过程中，因砂机传送带突然掉落，余志国在躲避传送带过程中摔伤昏迷，后由救护车送往湖北民族学院附属民大医院治疗，诊断为：1.(832.000x031)腰椎骨折L3;2.(S34.X001）腰部脊髓损伤；3.(G82.000x031）急性完全性迟缓性截瘫；4.(822.00x006胸椎棘突骨折；5.(827.808）创伤性胸腔积液；6.(1(56.701）不完全性肠梗阻。原告住院39天，花费医疗费用共计55393.9元，余福江仅支付了32731.54元，其余皆为原告自己支付，后就余志国的受伤赔偿事宜，长潭河侗族乡人民政府组织了一次协调会议，因四川腾安跃天建设工程有限公司中间坪项目部以及余福江未能达成一致意见，调解不成功。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，余志国伤残程度为九级，误工期为149天，护理期为90天，营养期为90天，后期行手术拆除L3椎体骨折内固定费用需人民币20000元，需住院30日。余志国为余福江的雇佣工人，余志国在正常劳动过程中受伤，应由雇主余福江承担赔偿责任，而余福江并没有打砂资质也未按程序申请办理相关手续：被告四川腾安跃天建设工程有限公司存在选任过错，理应为原告余志国的劳务损害赔偿承担连带责任。为维护原告余志国的合法权益，遂诉至法院。被告余福江辩称，我和原告之间不存在雇佣关系，是原告主动要到砂场做事，我只是同意他做事。案涉砂场是喻家锋、麻绍奎、四川腾安跃天建设工程有限公司从余春举处租赁的，我只是将机器设备出租给刘杰成，由刘杰成加工砂石，我只按每方砂收取5元的租金。原告受伤，是在安装砂机过程中，而不是在打砂过程中。原告在我喊停止操作后，还继续操作，自身存在过错，应承担一定的责任。我只是在原告受伤后，给他借钱治疗，并不是给原告支付医药费。所以，我不应承担任何责任。被告四川腾安跃天建设工程有限公司辩称，我公司没有用过余福江的砂，也没有和他签订过任何合同，不存在加工承揽关系。且案涉打砂场地和机器都是余福江的，原告受伤是原告和余福江之间的事情，与我公司无关。因此，我公司不应承担赔偿责任。被告麻绍奎辩称，我不是本案的用人单位，也不是雇主和致害人，对原告受伤不承担任何赔偿责任。且根据《中华人民共和国民诉讼法》及其司法解释，必须共同诉讼的当事人，原告才能追加，结合本案情况，其不是本案必须参加的当事人，原告追加其为被告缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对其的起诉。被告喻家锋辩称，我和麻绍奎的答辩意见一致，请法院驳回原告对我的起诉。被告刘杰成辩称，我和麻绍奎的答辩意见一致，且原告受伤我不知情，请法院驳回原告对我的起诉。本院经审理查明，2018年7月，原告余志国要求给被告余福江做工，被告余福江应允。2018年7月23日下午2时许，被告余福江组织原告余志国等人在中间坪村安装打砂机的过程中，因砂机传送带突然掉落，余志国在躲避传送带过程中摔伤昏迷，后送往湖北民族学院附属民大医院治疗，诊断为：1.(832.000x031)腰椎骨折L3;2.(S34.X001）腰部脊髓损伤；3.(G82.000x031）急性完全性迟缓性截瘫；4.(822.00x006胸椎棘突骨折；5.(827.808）创伤性胸腔积液；6.(1(56.701）不完全性肠梗阻。原告在湖北民族学院附属民大医院住院治疗39天，用去医疗费用共计54952.5元。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，余志国伤残程度为九级，误工期为149天，护理期为90天，营养期为90天，后期行手术拆除L3椎体骨折内固定费用需人民币20000元，需住院30日。另查明，原告余志国受伤后，被告余福江为原告余志国垫付了医疗费33000元。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、录音资料、会议记录、工程材料市场信息价、施工合同书、中标通知、诊断证明、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据。被告提交的余春举出具的证明、杨仕周出具的情况说明。本院的询问笔录及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，解决本案原、被告之间的争议，首先要厘清本案原告与被告余福江之间的法律关系。原告主张其与余福江之间系雇佣关系，被告余福江认为案涉砂场是喻家锋、麻绍奎、四川腾安公司租用，原告是为他们打砂，理应由喻家锋、麻绍奎、四川腾安公司承担赔偿责任。根据原告要求给被告余福江做工并得到余福江的应允，打砂的机械设备为被告余福江所有，原告是在安装打砂机的过程中受伤的事实，本院认为原告主张的其与被告余福江之间系雇佣关系的理由更充分。至于被告余福江抗辩称其将机械设备出租给刘杰成经营，其只按每方砂收取5元租金的主张，因被告刘杰成不予认可，且余福江又未提交证据予以证实，故其抗辩主张，本院不予采纳。其次，至于被告四川腾安公司、喻家锋、麻绍奎、刘杰成是否应承担民事赔偿责任的问题，应厘清上述四被告与原告之间的法律关系后方能确定。原告认为四川腾安公司与余福江之间是加工承揽关系，四川腾安公司存在选任上的过错，应由四川腾安公司承担连带赔偿责任。被告腾安公司认为其与余福江之间不存在加工承揽关系，不应承担民事赔偿责任。因原告没有提交证据证明余福江与腾安公司之间是加工承揽关系，故原告认为四川腾安公司与余福江之间是加工承揽关系，四川腾安公司存在选任上的过错，应由四川腾安公司承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予采纳。另根据本案证据及当事人的陈述，本院无法确认被告喻家锋、麻绍奎、刘杰成与本案原告存在应该由上述三人对原告的损害后果承担责任的法律关系，故本院认为被告喻家锋、麻绍奎、刘杰成均不应承担对本案原告的赔偿责任。第三，原告余志国自身是否存在过错，其自身应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”根据上述规定，本院认为，人民法院审理提供劳务者受害责任纠纷案件应该以无过错责任原则为归责原则。原告余志国是在提供雇佣劳动的过程中受伤，且被告余福江没有证据证明原告自身存在故意或重大过失，故本院认为原告不应承担责任。综上，被告余福江对原告的损害后果应当承担全部的赔偿责任。关于原告请求赔偿的各项费用，本院认定如下：原告主张的医疗费23231.8元，有医疗费票据的金额为54952.5元，对此本院予以确认。被告余福江已经支付了33000元，尚有21952.5元未支付，对该未支付的部分，本院予以支持。原告主张的后续治疗费20000元，因为该费用并不必然会发生，原告可在该费用实际发生后，再另行主张权利。所以对原告的后续治疗费、后续护理费、后续住院伙食补助费等，本院在本案中不予支持。原告主张的误工费、护理费、营养费，有司法鉴定报告佐证误工期为149天、护理期90天、营养期90天，且原、被告对该鉴定结论均无异议，故本院对上述期限予以确认。参照2019年湖北省农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资收入34280元的标准计算，误工费应为13994元（34280元÷365天×149天）、护理费为8453元[34280元÷365天×90]。营养费本院酌定为1800元（20元/天×90天）。原告的住院伙食补助费，原告主张按照50元每天的标准计算，因该标准在当地国家机关一般工作人员出差生活补助标准之内，对该标准本院予以确认。原告住院39天，其伙食补助费为1950元（50元/天×39天）。原告主张的交通费虽未提交相应票证，但考虑费用必然发生，本院酌定支持1000元。原告主张的残疾赔偿金，参照2019年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元的标准计算为59912（14978元×0.20×20年）元，本院予以确认。原告主张的鉴定费3000元，有司法鉴定费收据佐证，本院予以确认。原告主张的精神损害抚慰金3000元在合理范围内，本院予以确认。因此，被告余福江应赔偿原告各项损失共计145061.5元，抵扣被告已给原告支付的医疗费33000元，被告余福江还应赔偿原告112061.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余福江向原告余志国赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费共计145061.5元，减去被告余福江已经支付的医疗费33000元，余下的112061.5元，于本判决生效后十五日内付清;二、驳回原告余志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由被告余福江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱宗南人民陪审员  龚光荣人民陪审员  龙安桃二〇一九年十月三十日书 记 员  杨丽俊