浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初3458号 原告：沈坚，男，1986年9月13日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市白沙路街道梅村苑31幢212室。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江古道律师事务所律师，执业证号：13302201010390719。 被告：沈纪冲，男，1962年11月21日出生汉族，住慈溪市。 被告：岑迪央，女，1970年8月21日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市白沙路街道和平小区17-2。 被告：沈裕凯，男，1995年10月4日出生汉族，住慈溪市。 三被告共同委托诉讼代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师，执业证书：13302201210711226。 三被告共同委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师，执业证书：13302201310935741。 原告沈坚与被告沈纪冲、岑央迪、沈裕凯分家析产纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告沈坚提出鉴定申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行司法鉴定。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭于2019年2月19日再次公开开庭进行审理。原告沈坚及其委托诉讼代理人黄宏杰，被告沈纪冲、岑迪央及其委托诉讼代理人岑睿杰均到庭参加诉讼，被告沈裕凯未到庭参加第一次庭审，被告沈裕凯的委托诉讼代理人岑睿杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈坚起诉称：原告与被告沈纪冲系父子关系，被告岑迪央是原告继母，被告沈裕凯是原告同父异母的弟弟。2003年3月20日，原、被告因居住需要，申请了慈溪市私人建住宅和用地申请，建造了位于慈溪市太屺安置区（B-10）15、16的两间楼房一幢，后因居住需要，在2007年6月4日对该房屋进行了扩建。该房屋系家庭共有财产，未进行分割。现因涉案房屋面临拆迁，为维护原告的合法权益，故原告诉请判令：1.确认原告对坐落于慈溪市太屺安置区（B-10）15、16两间楼房一幢享有25%的份额；2.本案诉讼费由三被告承担。 被告沈纪冲、岑迪央当庭口头答辩称：原告的诉请于法无据。从原告起诉的理由在于分家析产，其理由在于其对家庭财产享有收益、处分权利，但原告所主张的财产属于被告沈纪冲所有，从2004年的分书协议来看，涉案房产已经分家析产给被告沈裕凯所有。因此原告主张的事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。 被告沈裕凯当庭答辩称：诉争房屋应归其所有。 原告沈坚为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 1.慈溪市私人建住宅和用地申请审批表2份，拟证明涉案房屋的坐落位置、属于包括原告在内的家庭共有的事实； 2.证人沈某的证言1份，拟证明涉案房屋的详细经过的事实； 3.（1998）甬民终字第249号民事判决书1份，拟证明原告之母支付给原告的抚养费一直在被告处的事实。 4.执行和解协议1份，拟证明岑玉素与被告沈纪冲之间已经就沈坚的抚养费进行了最终的结算，该笔费用已经交给被告沈纪冲的事实； 5.离婚调解协议书1份，拟证明《房屋分书》所涉的三洞桥房屋已经在被告沈纪冲与岑玉素离婚时分给了岑玉素的事实。 被告沈纪冲、岑迪央为支持其答辩意见成立，向本院提交如下证据： 1.浙江省农村集体经济组织统一收据1份，拟证明被告沈纪冲购买了位于安置区建房地基的事实； 2.《房屋分书》1份，拟证明原、被告曾就房屋归属问题立有房屋分书，明确本案所涉房屋为被告沈裕凯的事实； 3.买房契1份，拟证明被告沈纪冲出面向梁金联购买了房屋一间，所购房屋被慈溪市房屋征收中心依法征收，征收对象为原告的事实； 4.征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议1份，拟证明被告沈纪冲将向梁金联买的房屋分给原告沈坚，为此使原告享受拆迁补偿待遇，且从该协议内容可见，原告所属房屋建筑面积仅为20.19平方米，若原告享有政策房屋，按照拆迁有关规定，原告享有的安置面积也会减少，因此，原告明知本案诉争房屋并非原告所有的事实； 5.证明1份，拟证明本案诉争房屋于2004年一次性建成，因建房审批面积为86平方米，故于2007年补办了12.5平方米的事实； 6.慈国用（2007）第0110265号土地使用权证1份、慈房权证2007字第××号房屋所有权证1份、慈溪市土地使用权登记审批表2份、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表2份，拟证明诉争房屋用地审批和所有权（土地使用权）登记情况的事实； 7.离婚调解协议书、民事调解书各1份，拟证明被告沈纪冲与原告之母亲岑玉素离婚时，约定将位于慈溪市的房屋归岑玉素，在岑玉素百年之后，该房屋归原告所有（后被岑玉素卖掉），但因被告沈纪冲与岑玉素已构成事实婚姻，又向法院起诉经调解达成调解协议的事实； 8.（1998）慈民初字第748号民事判决书1份，拟证明原告所称的50000元抚养费实际由被告沈纪冲支付给前妻的，因抚养权变更，被告沈纪冲前妻将该抚养费50000元返还给被告沈纪冲的事实； 9.城区农居房及宅基地转让（调剂）申请审批表1份，拟证明原告沈坚在2014年2月调剂房屋及住宅时明知其没有其他住房的事实。 被告沈裕凯无证据向本院提交。 被告沈纪冲、岑迪央对原告的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对原告主张的待证事实有异议。对证据2的书面证言与事实不符、亦与当庭陈述不符合，原告存在伪造证据的情况。对证据3的真实性、合法性均无异议，该份证据只反映部分内容，不能证明原告主张的待证事实。证据4的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实，结合被告提交的判决书来看，该笔50000元实际上是岑玉素返还被告沈纪冲支付的抚养费。证据5的真实性有异议。 被告沈裕凯对原告证据1、3、4、5的质证意见均与其他被告一致，对原告证据2的真实性无法确认；对被告沈纪冲、岑迪央提交的证据均无异议。 原告沈坚对被告沈纪冲、岑迪央的证据质证意见如下： 证据1的真实性无异议，但该笔款项支出时，原告母亲岑玉素已经将抚养费支付给了被告，所以该笔款项中有原告的抚养费；经鉴定，原告对证据2的真实性无异议，但对被告主张的待证事实有异议；证据3有异议，与本案无关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性；证据5、8无异议；证据6无异议，认为可以反映诉争房屋在建造时有原告的份额；证据7真实性无异议。证据9的真实性无异议，但不能反映原告对诉争房屋无份额的事实。 根据原告的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所就《房屋分书》中沈坚的签名捺印进行鉴定。金华天鉴司法鉴定所出具金天鉴司鉴所（2018）天鉴字第141号文书鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2004年10月28日”的《房屋分书》落款“继承人”处留有三个“沈坚”签名字迹与样本字迹是同一人所写；同时该所出具金天鉴司鉴所（2018）痕鉴字第049号痕检指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：沈坚签名处指印不能作出鉴定意见。为此，该所开具增值税普通发票1份。 原告沈坚对该鉴定意见书及增值税普通发票的真实性无异议，但认为原告刚18岁时在该分书写签字，并不理解房屋情况，三洞桥的房屋约定给其母亲，该分书中所陈述的三洞桥的房屋是空话，当时给了原告100元，原告就签字了。 被告沈纪冲、岑迪央、沈裕凯对该鉴定意见书及增值税普通发票均无异议。 对上述证据，本院认证意见如下： 原告证据1、3、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；原告证据2将结合本院确认的其他证据综合分析。原告证据5因系复印件，且被告沈纪冲不予认可，亦未在该份协议上签字，故本院不予确认。被告证据1、4、5、6、7、8、9具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告沈纪冲出资购买了本案诉争房屋的地基和建房经过，原告沈坚所称5万元抚养费为岑玉素应支付的10000余元抚养费和原由被告沈纪冲支付给岑玉素但因抚养权的变更而须返还给被告沈纪冲的40000余元，后因被告沈纪冲尚欠岑玉素其他债务而直接被抵扣，以及原告沈坚调剂房屋和征地补偿情况的事实，本院予以确认。被告证据2将结合本院确认的其他证据综合分析。被告证据3具有真实性，但与本案无关联性，本院不予确认。金华天鉴司法鉴定所出具金天鉴司鉴所（2018）天鉴字第141号文书鉴定意见书、金天鉴司鉴所（2018）痕鉴字第049号痕检指印司法鉴定意见书及增值税普通发票具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明《房屋分书》系原告沈坚本人所签以及原告为此支付10500元鉴定费用的事实，本院予以确认。结合庭审陈述及本院确认的证据，综合分析原告证据2，该证言中多为陈述关于被告沈纪冲的婚姻及对沈坚的抚养情况，系另一法律关系，本院不予确认；至于其陈述的原告沈坚曾签订一份协议，结合其他证据，与事实相符，本院予以确认；至于其陈述的50000余元抚养费的问题，与事实不符，该笔款项中的40000余元原系岑玉素应返还给被告沈纪冲的款项，后已经在被告沈纪冲尚欠岑玉素的债务中予以抵扣，故本院不予确认。被告证据2，因金天鉴司鉴所（2018）天鉴字第141号文书鉴定意见书已经确认原告沈坚签名的真实性，故本院对该份证据的真实性、合法性，及与本案的关联性予以确认。 根据本院确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明本案事实如下： 原告沈坚系被告沈纪冲与案外人岑玉素之子。××××年××月××日，沈纪冲与岑玉素签订离婚调解协议书约定：二间三楼房屋产权归岑玉素，百年之后产权归属沈坚；沈坚结婚时，由沈纪冲负责安排好住房等。1995年9月8日，被告沈纪冲与案外人岑玉素经本院调解离婚，自愿达成协议：一、沈纪冲与岑玉素离婚；二、沈坚由岑玉素抚养，沈纪冲支付抚养费50000元，其中30000元沈纪冲已支付岑玉素，另20000元于1996年3月底支付；三、位于两间楼房归岑玉素所有，沈纪冲补偿岑玉素70000元等。后，被告沈纪冲按约支付20000元。1998年，被告沈纪冲起诉岑玉素要求变更对原告沈坚的抚养权，本院作出（1998）慈民初字第748号民事判决书，判决原告沈坚随被告沈纪冲生活，岑玉素承担抚育费10199元，岑玉素返还被告沈纪冲抚育费40710元等。2004年9月9日，被告沈纪冲与岑玉素达成执行和解协议，将上述岑玉素应承担的53509从被告沈纪冲应给付岑玉素的128800元中抵扣等。2003年4月4日，被告沈纪冲向慈溪市三洞桥村经济合作社购置位于安置区房屋基地二间，并支付110000元。2004年，被告沈纪冲开始建房，一次性建成二间三楼，占地面积100.21平方米。2003年及2007年，被告沈纪冲以困难户照顾名义分别完成了上述房屋的建房用地审批（审批表中户内人口包括原告沈坚），并于2007年取得了慈国用（2007）第0110265号土地使用权证、慈房权证2007字第××号房屋所有权证，均载明权利人为被告沈纪冲（土地性质为国有划拨）。2004年10月28日，被告沈纪冲为立书人、原告沈坚和被告沈裕凯为继承人、沈纪田等为证人共同签订《房屋分书》1份，载明：“我有两个儿子，大儿子沈坚，小儿子沈裕凯。我有房屋二座，每座三楼两间。他们兄弟可得各一座。所以我把早以建好的三楼二间归于大儿子所有（屋原在三洞桥地方）别人无权干涉。现我有白沙安置区三楼二间归小儿子沈裕凯所有，别人也无权干涉。所以他们兄弟两可以各得一座房屋各自收管。永远有效。凭此书为证。”另查明，在被告购置本案诉争房屋的地基及进行建造时，原告尚在读书，未向被告沈纪冲支付过用于购置地基及建造诉争房屋的款项。还查明，原告沈坚于2014年申请城区农居房及宅基地转让（调剂）申请时，在现有房屋处并未进行填写，并于2017年3月与慈溪市房屋征收中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》1份，载明原告沈坚有被拆房屋建筑面积20.19平方米，可安置面积320平方米等。另查明，原告沈坚为鉴定本案所涉《房屋分书》支付鉴定费10500元。 本院认为，本案争议焦点主要在于：原告对涉案房屋是否享有权利。本案诉争房屋所用土地为国有划拨土地，系被告沈纪冲户以困难户照顾为由在2003年向慈溪市三洞桥村经济合作社购置所得。虽然在2003年及2007年审批建房时原告沈坚作为家庭成员列入审批表中，但本案诉争房屋于2004年开始建造并一次性建成，原告沈坚当时亦在读书，尚未独立生活，未就土地的购置和房屋的建造进行过出资，在2014年调剂房屋时确认自己无其他住房并于2017年3月接受拆迁补偿安置时亦未因此影响其补偿权利的享有，且本案诉争房屋所有权及土地使用权均登记在被告沈纪冲名下，原告沈坚已经在《房屋分书》中对诉争房屋分给被告沈裕凯的处置内容进行签名确认。因此，现原告沈坚对本案诉争房屋不享有权利。至于原告沈坚称其已用抚养费进行了出资的问题，抚养费的支付系另一法律关系，如被告沈纪冲未支付抚养费，原告沈坚可在当时主张相关权利，且原告所称的抚养费中的40710元原本属于被告沈纪冲已经支付但应由原告沈坚之母返还的费用，而另外10199元则属于岑玉素应支付的抚养费，但该笔费用直至2004年9月方才进行了抵扣处理，被告沈纪冲有无对原告沈坚履行抚养义务应属另一法律关系，故原告称其用抚养费出资购置地基、建造房屋的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告沈坚主张其对本案诉争房屋享有25%的份额，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈坚的诉讼请求。 本诉案件受理费7300元，鉴定费10500元，合计17800元，均由原告沈坚负担，其中案件受理费交纳本院，鉴定费已由原告沈坚直接交付鉴定机构。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  罗旭孟 人民陪审员  虞朝宏 二〇一九年二月十九日 代书 记员  杨芳芳