wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初1937号申请人（原告）：马可桂，男，1962年8月出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被申请人（被告）：襄阳润坤建筑劳务有限公司，住所地：襄阳市。法定代表人：杨国胜。被申请人（被告）：中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市。法定代表人：魏加志。原告马可桂与被告襄阳润坤建筑劳务有限公司、中铁十一局集团第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，马可桂向本院申请财产保全，请求对襄阳润坤建筑劳务有限公司在中铁十一局集团第一工程有限公司的XXXX高速公路TJ24标合同（编号：ZTXX-LHGSTXXX-GJJXXX）钢筋加工款（工程款）采取保全措施。马可桂以天安财产保险股份有限公司清远中心支公司出具的保单保函（保单号：63036311818201900XXXXX）提供担保，担保金额为1248373元。本院经审查认为，马可桂的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封襄阳润坤建筑劳务有限公司在中铁十一局集团第一工程有限公司的XXXX高速公路TJ24标合同钢筋加工款（工程款）限额￥1248373.00元，期限为1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赖付亮二〇一九年四月二十六日书记员  李艳婷
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1843号原告：佛山市天宝利硅工程科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐强路**，统一社会信用代码914406075778772377。法定代表人：张启发，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁伟，女，该公司员工。被告：东莞市恒森硅胶实业有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇五联村新塘路****，统一社会信用代码91441900MA51YL5CXR。法定代表人：梁茵，该公司经理。被告：梁茵，女，1994年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：李志彬，男，1993年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，原告佛山市天宝利硅工程科技有限公司（以下简称“天宝公司”）与被告东莞市恒森硅胶实业有限公司（以下简称“恒森公司”）、梁茵、李志彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼，被告恒森公司、梁茵、李志彬经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付359350元货款给原告；2、判令三被告支付逾期付款利息（以货款359350元为本金，从2018年12月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算，暂计至2019年3月28日为15631.7元）；3、判令三被告承担本案出具的诉讼保函费660元；4、判令本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实与理由：原告与被告天宝公司自2018年9月18日起建立买卖合同关系，合作往来中原告与被告天宝公司签订多份《销售合同》，合同已约定双方的权利义务、交货时间、结算方式及期限。原告与被告恒森公司于2019年3月4日签订确认尚欠359350元货款的《对账函》，被告梁茵、李志彬也单方出具承担连带保证责任的《担保书》，但截至目前三被告未支付任何货款。原告认为，三被告未依约支付货款已构成违约，除支付359350元货款外，应从2018年12月1日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息给原告，并承担的本案的诉讼费、财产保全费及出具的保函费660元。诉讼过程中，原告天宝公司将第三项诉讼请求变更为“判令三被告承担本案出具的诉讼保函费715元”。原告在诉讼中提供了营业执照、被告身份证、销售合同、对账函、担保书、发票等证据。被告恒森公司、梁茵、李志彬华经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交证据和答辩状。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法、内容客观真实，且能够相互印证原告起诉主张的事实，故本院对原告提供的上述证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉销售合同、对账函、担保书，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告恒森公司未按照销售合同按时偿还货款，其行为构成违约，故对原告诉请被告恒森公司偿付货款及利息的主张，本院予以支持。关于保函费。由于购销合同未对该费用进行约定，故对于原告要求三被告承担该项费用的主张，本院不予支持。关于连带责任。被告梁茵、李志彬出具《担保书》，自愿承担连带保证责任，故对原告要求被告梁茵、李志彬承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市恒森硅胶实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市天宝利硅工程科技有限公司偿还货款359350元以及利息（以359350元为本金，从2018年12月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；二、被告梁茵、李志彬对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市天宝利硅工程科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3467元，财产保全申请费2398元，共5865元（原告已预交），由被告东莞市恒森硅胶实业有限公司、梁茵、李志彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一九年五月十五日书记员 陈惠玲
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1246至1258号原告：深圳市海纳通国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××万通大厦1628-1638。法定代表人：齐海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐星星，广东鹏正律师事务所律师助理。被告：邹和国，男，1965年2月7日出生，汉族，住江西省南丰县×××××××堡。原告深圳市海纳通国际货运代理有限公司与被告邹和国海上货运代理合同纠纷13案，本院于2019年3月28日立案。原告于2019年4月4日向本院提出撤诉申请，并确认不缴纳该13案的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本13案按原告深圳市海纳通国际货运代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 芦  阳人民陪审员 高 桂 花二〇一九年四月八日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1246至1258号原告：深圳市海纳通国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××。法定代表人：齐海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐星星，广东鹏正律师事务所律师助理。被告：邹和国，男，1965年2月7日出生，汉族，住江西省南丰县×××××××堡。原告深圳市海纳通国际货运代理有限公司与被告邹和国海上货运代理合同纠纷13案，本院于2019年3月28日立案。原告于2019年4月4日向本院提出撤诉申请，并确认不缴纳该13案的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本13案按原告深圳市海纳通国际货运代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 芦  阳人民陪审员 高 桂 花二〇一九年四月八日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初9857号 原告：喻春阳，男，1977年11月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：张颖，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：博太科技（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区文体路7-4号2-18-1。 法定代表人：娄阁。 被告：娄阁，男，1972年1月16日出生，住沈阳市和平区。 本院在审理原告喻春阳诉被告博太科技（沈阳）有限公司、娄阁民间借贷纠纷一案中，原告喻春阳向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告博太科技（沈阳）有限公司、娄阁名下银行存款55万元或查封其等值财产。原告提供浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份为本案的诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，原告喻春阳的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告博太科技（沈阳）有限公司、娄阁银行存款55万元或查封、扣押、冻结被告博太科技（沈阳）有限公司、娄阁其它等值财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘芳 二〇一九年四月二十九日 书记员  曹蕊
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初9857号 原告：喻春阳，男，1977年11月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：张颖，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：娄阁，男，1972年1月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：博太科技（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区文体路7-4号（2-18-1）。 法定代表人：娄阁。 委托诉讼代理人：张庚园，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 原告喻春阳诉被告娄阁、博太科技（沈阳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院审判员刘芳担任审判长并主审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还借款本金50万元；2.判令二被告共同向原告支付借款本金50万元的利息，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.本案的案件受理费、保全费、诉讼保全担保费全部由二被告承担。 事实和理由：被告娄阁系被告博太科技（沈阳）有限公司（下称博太公司）法定代表人。2017年10月，被告博太公司欲购买东北大学的专利一项（专利名称：“一种基于视频的动作捕捉系统及方法”），需支付专利转让费60万元。因资金不足，被告娄阁以个人名义向原告借款50万元，并将该款汇至公司账户用于支付专利转让费，后被告博太公司付清全款，获取上述专利所有权。原告向被告娄阁出借的50万元，共分四次转入其个人账户。具体为2017年11月6日，由原告胞妹喻春艳代为转款20万元；2017年11月29日，利用原告信用卡进行POS机刷卡套现，支付139,000元；2017年12月2日，原告本人账户转款161,250元（其中250元系上述两笔POS机套现的手续费，未计入借款本金）。原告认为，被告娄阁作为的公司法定代表人以个人名义借款，所借款项用于被告博太公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，二被告应依法向原告共同承担还款责任，故原告依法提起诉讼，恳请贵院支持其诉讼请求，维护其合法权益。 被告娄阁：同意调解解决本案纠纷。 被告博太科技（沈阳）有限公司辩称：同意调解解决本案纠纷。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告娄阁代替被告博太科技（沈阳）有限公司于2019年12月24日给付原告喻春阳5万元（已给付）； 二、被告博太科技（沈阳）有限公司于2020年1月24日前将5万元返还给被告娄阁； 三、原告喻春阳于2020年1月7日前将持有的博太科技（沈阳）有限公司24%的股权转让给被告娄阁； 四、股权转让工商登记变更完成后7个工作日内原告喻春阳申请解除对被告博太科技（沈阳）有限公司银行账户的查封，解除查封当天被告博太科技（沈阳）有限公司给付原告喻春阳7万元； 五、如被告博太科技（沈阳）有限公司未按上述第四条约定给付原告喻春阳7万元，则被告博太科技（沈阳）有限公司需要另行赔偿原告喻春阳8万元，由被告娄阁对本协议书第四、五条约定的15万元承担连带给付义务。 六、原、被告再无其他纠纷。 案件受理费4,400元（已减半收取）、保全费3,270元，由原告喻春阳承担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，符合法律规定，本院予以确认。 审 判 长 刘  芳 人民陪审员 周 苏 阳 人民陪审员 高 丽 红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 宋杨凯莉
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初1376号 原告：奚正凤，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：奚班平，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。 法定代表人：魏福生，董事长。 原告奚正凤诉被告奚班平、重庆建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告重庆建工集团股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案案由并非建设工程施工合同纠纷,而应为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。重庆建工集团股份有限公司住所地在重庆市渝北区，故本案应移送至重庆市渝北区人民法院审理。 本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设施工工程弋江嘉园三期工程项目所在地位于芜湖市弋江区××小区，属于芜湖市弋江区××区，故本院对该案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告重庆建工集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 唐 胜 人民陪审员 潘 勤 人民陪审员 苏天兵 二〇一九年四月十五日 法官 助理 张 晋 书 记 员 汪 涛 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条第一款：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1376号 原告：奚正凤，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所实习律师。 被告：奚班平，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：廖建春，安徽耕天律师事务所律师。（特别授权） 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。 法定代表人：魏福生，董事长。 委托诉讼代理人：谢鹏，公司员工。 原告奚正凤诉被告奚班平、重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范益民，被告奚班平委托诉讼代理人廖建春，被告重庆建工公司委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚正凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款807000元；2、自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清止。事实和理由：被告奚班平是重庆建工承建的弋江嘉园三期工程1#、5#、6#、10#、15#楼项目负责人。2014年3月25日，被告奚班平与原告奚正凤签订《安装承包合同》、《临时水电安装承包合同》，约定由原告承包上述楼栋地下车库临时水电安装及1#楼水电安装工程，以及施工面积、计价与付款方式等其他权利、义务内容。合同签订后，原告组织人员进行施工并完工，案涉工程已于2016年5月交付被告使用。2018年1月21日，双方对账确认尚欠工程款837000元未支付。2019年春节期间，被告支付30000元，至今尚欠807000元经原告多次催要均未支付，故成讼。 被告奚班平辩称：对原告诉请的工程款金额及利息诉请无异议，但奚班平不应对工程款的给付承担责任，因为奚班平是重庆建工公司的员工，案涉工程其他工程款纠纷案件的生效判决中均认定了奚班平在案涉工程中的行为是履行职务行为。 被告重庆建工公司辩称：同被告奚班平答辩意见一致。 经审理查明：奚班平系重庆建工公司员工，重庆建工公司中标承建了芜湖新马投资有限公司发包的弋江区弋江嘉园三期工程。2014年3月25日，奚正凤与奚班平签订《安装承包合同》、《临时水电安装承包合同》各一份，约定：甲方为重庆建工集团股份有限公司弋江嘉园三期项目部，乙方为安装组；甲方将本工程1#楼水电安装部分及1#、5#、6#、10#、15#楼与车库临时水电安装维修部分的工作量以包工包料方式承包给乙方；工程名称为弋江嘉园三期1#楼（建筑面积15934㎡），1#、5#、6#、10#、15#与车库（建筑面积85000㎡）；承包工程价1#楼以建筑面积100元/㎡，决算执行方式15934㎡×100元/㎡，合计1593400元，1#、5#、6#、10#、15#楼及车库以建筑面积3元/㎡，决算执行按85000㎡×3元，合计255000元；另约定工程款支付办法及其他权利义务内容。奚班平在该合同甲方代表处签字，奚正凤在乙方代表处签字。合同签订后，奚正凤即组织进行施工，案涉工程已交付使用。奚正凤与奚班平于2018年1月21日签订《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》（工程名称弋江嘉园三期安置房工程1#、5#、6#、10#、15#、3#车库）两份，一份载明1#水电班组应付价款1590000元，已付款1063000元，未付款527000元；另一份载明1#、5#、6#、10#、15#、3#车库临时水电与设施应付款340000元，已付款30000元，未付款310000元。后被告于2019年春节期间支付奚正凤30000元，尚欠工程款807000元未支付。 上述事实有经庭审质证原告提交的《安装承包合同》一份、《临时水电安装承包合同》一份、《弋江嘉园三期项目专业分包/劳务分包竣工财务决算表》两份、协议书复印件一份、项目目标责任书复印件一份及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。重庆建工公司为完成其承建的弋江嘉园三期项目工程，其公司员工奚班平代表公司将其中的部分水电安装工程分包给没有施工资质的原告奚正凤个人，故双方签订的《安装承包合同》及《临时水电安装承包合同》系无效合同。但原告承包案涉水电工程后已实际完成了施工，且案涉工程已经交付使用，故重庆建工公司应支付原告相应的工程款。现根据原告提交的决算表及庭审陈述，重庆建工公司尚欠原告工程款807000元未支付，重庆建工公司对此亦无异议，故重庆建工公司应支付剩余工程款本金807000元。重庆建工公司逾期未支付原告工程款，应支付原告相应逾期付款利息，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际付清之日止。原、被告均认可奚班平系重庆建工公司的职员，在案涉工程中的行为系履行职务行为，故原告要求奚班平对案涉工程款的给付承担连带责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告奚正凤工程款807000元及逾期付款利息（以807000元为基数自2019年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告奚正凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11870元，由被告重庆建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 唐 胜 人民陪审员 潘 勤 人民陪审员 苏天兵 二〇一九年八月二十七日 法官 助理 张 晋 书 记 员 汪 涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浏阳市人民法院 通 知 （2019）湘0181执保1428号 常州市豪峰机械有限公司： 本院受理长沙康威日用品有限公司诉你公司买卖合同纠纷一案，原告长沙康威日用品有限公司于2019年4月1日向本院申请对你公司所有的价值2162411元的财产予以冻结。本院于2019年4月4日作出（2019）湘0181民初2689号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。 特此通知！ 二〇一九年四月二十九日
浏阳市人民法院 通 知 （2019）湘0181执保1431号 长沙亚明电子科技发展有限公司： 本院受理你公司与湖南金道电缆有限公司租赁合同纠纷一案，你公司于2019年4月3日向本院申请对湖南金道电缆有限公司所有的价值560000元的财产予以冻结。本院于2019年4月3日作出（2019）湘0181民初2771号民事裁定书，并采取保全措施。现因被申请人的可查控财产不足，仅部分完全保全措施，若你方能提供新的可供保全财产线索，本院将依申请继续采取保全措施。 特此通知！ 二〇一九年四月二十九日
浏阳市人民法院 通 知 （2019）湘0181执保1428号 长沙康威日用品有限公司： 本院受理你公司与常州市豪峰机械有限公司买卖合同纠纷一案，你公司于2019年4月1日向本院申请对常州市豪峰机械有限公司所有的价值2162411元的财产予以冻结。本院于2019年4月4日作出（2019）湘0181民初2689号民事裁定书，并采取保全措施。现因被申请人的可查控财产不足，仅部分完全保全措施，若你方能提供新的可供保全财产线索，本院将依申请继续采取保全措施。 特此通知！ 二〇一九年四月二十九日
浏阳市人民法院 通 知 （2019）湘0181执保1431号 湖南金道电缆有限公司： 本院受理长沙亚明电子科技发展有限公司诉你公司租赁合同纠纷一案，原告长沙亚明电子科技发展有限公司于2019年4月3日向本院申请对你公司所有的价值560000元的财产予以冻结。本院于2019年4月3日作出（2019）湘0181民初2771号民事裁定书现已依法对你公司采取部分保全措施。 特此通知！ 二〇一九年四月二十九日
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2019）苏1323执恢377号                             原（2015）泗执字第2190号      （2019）苏1323执恢378号                             原（2015）泗执字第0585号                   案  由                       民间借贷纠纷                  受送达人              李前朋、陈景泽                  执行当事人情况              申请执行人: 李龙高,男,1950年10月11日生,汉族,住泗阳县。      被执行人：李前朋,男,1958年10月8日生，汉族,住泗阳县。      被执行人：陈景泽,男,1945年11月17日生，汉族,住泗阳县。                  案件执行情况及通知内容              二案申请人申请执行的标的分别为26775元、30775元，本院受理后，经本院强制执行，被执行人共已给付申请人50000元，申请人放弃余款。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。      2019年4月30日                  （院印）
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初851号 原告：王道海，男，1981年7月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 被告：宁国市天湖街道办事处汤村村民委员会，住所地宁国市天湖街道办事处汤村七组。 负责人：章斌，该村村委会主任。 被告：陈安全，男，1961年5月5日出生，汉族，住宣州区。 二被告共同委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 第三人：胡成琪，男，1983年7月30日出生，汉族，住宣州区。 原告王道海诉被告宁国市天湖街道办事处汤村村民委员会、陈安全土地承包经营权纠纷一案,本院在审理过程中，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  施 璟 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  程小梅 二〇一九年四月九日 书 记 员  黄 兴
巢湖市人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2019）皖0181刑初130号 巢湖市人民检察院： 被告人毛峰犯协助组织卖淫罪一案，经审查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，本院决定对该案适用简易程序进行审理。 二〇一九年四月八日
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)皖0181刑初130号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人毛峰，男，1959年10月8日出生，汉族，高中文化，安徽省含山县人，原“***”温泉会所出纳会计，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于2018年11月13日被巢湖市公安局刑事拘留，同年11月15日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。 辩护人何新才，安徽正新律师事务所律师。 辩护人徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2019）88号起诉书指控被告人毛峰犯协助组织卖淫罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年4月15日、4月19日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员罗津津出庭支持公诉，被告人毛峰及其辩护人何新才、徐允青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：周科康（另案处理）实际控制并独立经营巢湖市“***”温泉会所。自2016年1月份开始，周科康邀集夏某21（另案处理）为该会所先后累计招募30余名卖淫女，并制定卖淫套餐、内容及价格，安排卖淫女在该会所四楼、五楼提供卖淫服务，从中非法获利人民币2514060元。期间，夏某21雇佣夏某2（已判决）负责安排卖淫女住宿及工号的分配，在会所一楼大厅招揽嫖客等日常管理工作，并从卖淫女的卖淫收入中抽取提成。夏某21雇佣王广金、任曙峰（均另案处理〉轮流负责每天在四楼或五楼为嫖客安排房间及卖淫女。2014年10月份，被告人毛峰受雇于周科康，在巢湖市“尚金壹号”温泉会所内担任出纳会计工作。毛峰在明知“尚金壹号”温泉会所四、五楼卖淫女从事卖淫活动，仍在该会所内从事出纳工作，统计和收取该会所内每日营业款，核算每周卖淫收入，并将卖淫收入按照周科康得47%、夏某21得53%的比例来分配，为夏某2、王广金、任曙峰等人核发工资。 2018年10月30日，被告人毛峰主动至巢湖市公安局卧牛派出所投案，如实供述了案件事实。 上述事实，被告人毛峰及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、证人夏某21、夏某2等人的证言、技师项目登记表、违法收入表、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、到案经过、前科查询、判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人毛峰协助组织他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款的规定，构成协助组织卖淫罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人毛峰主动投案，并如实供述罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人毛峰系初犯，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人毛峰的辩护人提出被告人具有自首的法定从轻及初犯的酌定从轻处罚情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。经查，被告人毛峰的自首及初犯情节属实，从轻处罚的辩护意见于法有据，本院予以采纳；但被告人毛峰的犯罪情节不属于刑法规定的较轻，不宜适用缓刑，缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人毛峰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2020年3月12日止。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周可平 人民陪审员  周顺成 人民陪审员  项立军 二〇一九年四月十九日 书 记 员  袁晶晶 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第三百八十五条第四款为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0604民初3760号 原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路11号二座1023房，统一社会信用代码914406003455566371。 负责人：石井律朗，总经理。 委托诉讼代理人：刘智峰，男，系原告公司法务。 委托诉讼代理人：关兆威，男，系原告公司法务。 被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路15号三座1109室，统一社会信用代码91440606055332184M。 法定代表人：李耀洪。 被告：李耀洪，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省高要市。 原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司与被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪融资租赁合同纠纷一案，原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司向本院申请财产保全，请求冻结被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪的银行存款83018.26元，或查封、扣押相应价值的其他财产。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司以其名下银行账户存款24905.48元【开户行：工商银行佛山市分行季华支行，账号：20×××67】为本案诉讼保全向本院提供担保。 本院经审查认为，原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司名下银行账户存款24905.48元【开户行：中国工商银行股份有限公司佛山季华支行，账号：20×××67】； 二、冻结被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪的银行存款83018.26元，或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  霍沛莹 二〇一九年三月十一日 书记员  陈海杰
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书(2018）鲁1425执1106号山东华昊建材有限公司、山东荷速建筑工程有限公司：本院于2018年10月18日立案执行的(2018）鲁1425执1106号山东华昊建材有限公司与山东荷速建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2018）鲁1425民初1204号民事判决书，被执行人山东荷速建筑工程有限公司应偿还申请人山东华昊建材有限公司货款249402.3元及违约金、案件受理费2521元，因法院依职权提取被执行人山东荷速建筑工程有限公司在山东泰山体育工程有限公司的工程款269279元，含货款249402.3元及违约金13676.7元、案件受理费2521元、执行费3679元，现案款已将过付给申请人，且申请人山东华昊建材有限公司同意放弃余款，同意结案，本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年四月二十二日
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2018）鲁1425执1106号申请人：山东华昊建材有限公司，住所地：齐河县。被执行人：山东荷速建筑工程有限公司，住所地：山东省济南市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1425民初1204号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人山东荷速建筑工程有限公司在山东泰山体育工程有限公司的债权269279元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  葛庆忠二〇一九年三月二十七日书记员  张路路
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执492号申请人：刘红，女，1968年12月20日出生，汉族，住莱阳市春阳街6号3号楼3单元402号。被执行人：杜文波，男，1960年5月28日出生，汉族，住莱阳市五龙北路39号。被执行人：刘琴，女，1965年2月2日出生，汉族，住莱阳市五龙北路39号。本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6939号民事调解书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杜文波、刘琴有房产【坐落于莱阳市五龙北路053号0001-102，房产证号：莱阳市房权证莱字第00057491号，土地证号：莱国用（2010）第459号】可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杜文波、刘琴位于莱阳市五龙北路053号0001-102房产一套【房产证号：莱阳市房权证莱字第00057491号，土地证号：莱国用（2010）第459号】及其附属设施。二、被执行人负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年四月二十九日书记员  林振国
蓬莱市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)鲁0684执295号 傅周忠、崔玉秋、蔡利旺、烟台恒盛置业有限公司： 你/你单位与芦长玲借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币136366元。 （2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。 （3）负担申请执行费1945元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部 账户名称：蓬莱市人民法院 账号：15360101040048928 (注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号) 二Ｏ一九四月二日 (院印) 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执295号申请执行人：芦长玲，女，1962年6月12日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人：傅周忠,男,1970年7月5日出生,汉族，住烟台。被执行人：崔玉秋,男,1969年4月13日出生,汉族，住烟台。被执行人：蔡利旺,男,1973年2月28日出生,汉族，住烟台。被执行人：烟台恒盛置业有限公司,住所地山东省栖霞市迎宾路**。法定代表人：吴云朝，任公司总经理。本院在执行申请执行人芦长玲与被执行人傅周忠、崔玉秋、蔡利旺、烟台恒盛置业有限公司借款合同纠纷一案中，本案与正在执行中的（2019）鲁0684执291号案件同系被执行人傅周忠、崔玉秋、蔡利旺、烟台恒盛置业有限公司借款合同纠纷，被执行人财产已在（2019）鲁0684执291号案件执行中全部查封，为了提高执行效率，保障申请人的胜诉权益，经合议庭合议，将本案合并至（2019）鲁0684执291号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0684执295号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓楠审判员  王永光审判员  崔忠和二〇一九年九月二十一日书记员  赵烽言
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执492号申请执行人：刘红被执行人：杜文波、刘琴申请执行人刘红与被执行人杜文波、刘琴侵权转让合同纠纷一案，申请执行标的为3018728元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人刘红与被执行人杜文波、刘琴侵权转让合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年八月七日书记员 ：林振国
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0126民初586号 原告：董永军，男，1971年3月8日出生，汉族，灵寿县。 被告：董成群（又名董国辉），男，1965年7月11日出生，汉族，灵寿县。 原告董永军与被告董成群民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月25日立案。 被告董成群因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，现羁押在看守所，无法会见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 李 静 二〇一九年四月二日 书记员 崔娅娅
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初586号 原告：董永军，男，1971年3月8日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 被告：董成群（曾用名董国辉），男，1965年7月11日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市灵寿县。 原告董永军与被告董成群民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，后依法中止审理，恢复审理后依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告董永军、被告董成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董永军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金人民币300000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告兄弟，被告在外经商，因资金周转紧张多次向原告借款，截止2012年1月24日被告共向原告借款人民币300000元，当时口头约定月利率2%。被告仅在2012年、2013年给付过原告部分利息。自2014年开始至今，被告本息至今尚未向原告支付，后原告多次要求被告归还借款本息，然被告总是推诿，现提起诉讼，请求如上，望依法判决。 原告为证实其主张，向本院提交借条一份。 被告董成群辩称，原告董永军和我是兄弟，原告诉状中所述属实，都认可。我家里有房产，看看能不能给了原告。我同意偿还原告本金及利息，我现在没有能力偿还，在老家有房子，有土地证，看看能不能给了原告抵债务，刑满之后我再慢慢偿还其他的。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告董成群与原告董永军系兄弟关系。原告称被告自2010年至2012年多次向其借款，每次借款后被告都给原告出具一个条，因被告一直未偿还借款，2012年1月24日经双方对账，被告给原告出具总的借条，该借条载明：“今借董拥军现金叁拾万元整。董国辉”。原、被告均认可口头约定利息为月息2分，出具借条后被告未偿还原告借款本金。原告称出借的款项多为现金给付，出借资金来源于其日常积蓄，被告向其出具借条后曾给付其一年左右的利息，每月6000元，转账给付。被告称其向原告借款主要用于买矿、偿还欠款及个人消费。 以上事实由借条、庭审笔录在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向被告出借款项并约定利息，原告仅提交被告出具的借条，双方均未能提交原告给付被告本金及被告给付原告利息的相关转账记录进一步予以佐证，原告的证据不足以证实双方存在借贷关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董永军的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告董永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 静 二〇二一年四月十九日 书记员 王子航
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0604民初3761号 原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路11号二座1023房，统一社会信用代码914406003455566371。 负责人：石井律朗，总经理。 委托诉讼代理人：刘智峰，男，系原告公司法务。 委托诉讼代理人：关兆威，男，系原告公司法务。 被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路15号三座1109室，统一社会信用代码91440606055332184M。 法定代表人：李耀洪。 被告：李耀洪，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省高要市。 原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司与被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪融资租赁合同纠纷一案，原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司向本院申请财产保全，请求冻结被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪的银行存款91712.32元，或查封、扣押相应价值的其他财产。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司以其名下银行账户存款27513.70元【开户行：工商银行佛山市分行季华支行，账号：20×××67】为本案诉讼保全向本院提供担保。 本院经审查认为，原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结原告丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司名下银行账户存款27513.70元【开户行：中国工商银行股份有限公司佛山季华支行，账号：20×××67】； 二、冻结被告佛山市车之港汽车租赁有限公司、李耀洪的银行存款91712.32元，或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  霍沛莹 二〇一九年三月十一日 书记员  陈海杰
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民初34号原告：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：刘会。被告：柘城县人民政府，住所地河南省商丘市柘城县未来大道。法定代表人：路标。被告：柘城县产业集聚区管理委员会，住所地河南是商丘市柘城县广州路6号。被告：柘城县发展建设投资有限公司，住所地河南省商丘市柘城县环城北路东段。法定代表人：豆志刚。被告：柘城县牛城乡人民政府，住所地河南省商丘市柘城县牛城乡金牛路。法定代表人：钱坤。被告：柘城县邵园乡人民政府，住所地河南省商丘市柘城县047县道。法定代表人：张广涛。被告：柘城县千树园管理服务中心，住所地河南省商丘市柘城县未来大道西段。被告：柘城县住房城乡规划建设局，住所地河南省商丘市柘城县上海路。被告：柘城县国土资源局，住所地河南省商丘市柘城县上海路。原告弘正建设集团有限公司与被告柘城县人民政府、柘城县产业集聚区管理委员会、柘城县发展建设投资有限公司、柘城县牛城乡人民政府、柘城县邵园乡人民政府、柘城县千树园管理服务中心、柘城县住房城乡规划建设局、柘城县国土资源局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘正建设集团有限公司的法定代表人刘会，被告柘城县人民政府的法定代表人路标，柘城县产业集聚区管理委员会，柘城县发展建设投资有限公司的法定代表人豆志刚，柘城县牛城乡人民政府的法定代表人钱坤，柘城县邵园乡人民政府的法定代表人张广涛，柘城县千树园管理服务中心，柘城县住房城乡规划建设局，柘城县国土资源局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘正建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）柘城县人民政府、柘城县产业集聚区管理委员会、柘城县发展建设投资有限公司、柘城县牛城乡人民政府、柘城县邵园乡人民政府、柘城县千树园管理服务中心、柘城县住房城乡规划建设局、柘城县国土资源局辩称，（答辩意见）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：{【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。}本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806727.28元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  姚世宏审判员  范书伟审判员  于跃辉二〇一九年十一月十五日书记员  边 辑
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初1322号 原告：高丽君，女，1963年1月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：刘兴强，男，1967年1月7日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告高丽君与被告刘兴强股权转让纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。 高丽君诉称，2015年6月16日，高丽君与刘兴强签订了《股权转让协议》，在刘兴强没有履行支付股权转让金情况下，受骗先行办理了唐山市铭元实业有限公司高丽君名下81%股权过户到刘兴强名下的工商变更登记手续（见股权转让协议和工商登记信息）。刘兴强以欺诈方式订立合同取得唐山市铭元实业有限公司81%股权至今，没有按《股权转让协议》的规定向高丽君支付1614.7956万元股权转让金。合同目的不能实现，并且该转让合同损害了其他债权人和国家集体的合法权益，高丽君请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条确认《股权转让协议》无效，并依据《中华人民共和国合同法》第五十八条判决刘兴强返还高丽君唐山市铭元实业有限公司81%股权。高丽君依据有关规定，向合同履行地法院提出起诉，请求：1.判决确认高丽君与刘兴强签订的唐山市铭元实业有限公司解除股权转让合同无效，判决刘兴强按合同约定向高丽君支付违约金100000元；2.判决刘兴强将唐山市铭元实业有限公司股权返还到高丽君名下，并无条件完成工商过户；3.判决刘兴强承担诉讼费用。 刘兴强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，刘兴强住唐山市路南区已达一年以上，有证据证明。且高丽君起诉注明的刘兴强的地址是唐山市路南区，此地址不是刘兴强的住址和办公地。所邮寄到唐山市路南区的法院传票和起诉书被他人收留，此邮件在2019年3月30日交给了刘兴强。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和民诉法解释第四条的规定，对公民提起的诉讼，应当向被告住所地人民法院起诉。况且，刘兴强已经在住唐山市路南区居住一年多，根据法律规定应当从被告住所地唐山市路南区人民法院起诉，请依法将此案移送到有管辖权的唐山市路南区人民法院审理。 本院经审查认为，被告刘兴强虽向本院提出管辖异议申请，主张其在唐山市路南区居住一年多，但案涉协议履行地为唐山市丰润区，本院对本案有管辖权，故被告刘兴强提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回刘兴强对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告刘兴强负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  宋国强 审 判 员  高力军 人民陪审员  王秀英 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  贺玲玉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初287号原告：惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂，经营场所惠东县黄埠海滨居住区（海滨五路）。经营者：孙主提，男，1971年2月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：薛汉南，男，1982年11月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系社区推荐公民。被告：惠东县黄埠龙际鞋厂，经营场所惠东县黄埠镇田富围一路六巷。经营者：李俊辉，男，1970年6月9日出生，汉族，住中山市，被告：范继花，女，1983年5月12日出生，汉族，住中山市，原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂与被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告惠东县黄埠龙际鞋厂已关门停业，其经营者李俊辉及被告范继花去向不明，以其他方式无法向两被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向两被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘振波审 判 员  张鉴洋人民陪审员  王惠超二〇一九年四月二十六日法官助理曾梓峰书记员宋世美
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初287号原告：惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂，经营场所惠东县黄埠海滨居住区（海滨五路）。经营者：孙主提，男，1971年2月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：薛汉南，男，1982年11月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系社区推荐公民。被告：惠东县黄埠龙际鞋厂,经营场所惠东县黄埠镇田富围一路六巷。经营者：李俊辉，男，1970年6月9日出生，汉族，住中山市，被告：范继花，女，1983年5月12日出生，汉族，住中山市，原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂与被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂委托诉讼代理人薛汉南到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即向原告支付货款67624元及利息（从起诉之日开始按照中国人民银行同期同贷利率计算利息至偿还清货款之日止）；二、诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。事实和理由：自2015年开始原告与被告有生意往来，原告提供成型中底给被告。经双方2016年1月28日结算，被告出具《结欠单》给原告存执，结欠金额为31415元，另收讫了一份欠条金额为35579元的结欠单,及另外的未付款项501元、129元，共计67624元。而后，经原告屡屡追讨，被告都以没钱为由，拒绝支付。故诉至贵院，提出上述诉请。被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、居民身份证，证明原告诉讼主体适格；2.被告个体户机读档案登记资料、居民身份证，证明两被告诉讼主体适格；3.四张结欠单，证明两被告欠款事实。对原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂的上述证据，被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花未到庭发表质证意见，本院在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂系核准成立的个体工商户，经营者为孙主提，经营范围加工鞋材。被告惠东县黄埠龙际鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为李俊辉，经营范围自产自销、制鞋。原告向本院主张被告惠东县黄埠龙际鞋厂结欠其鞋材货款共67624元未付，提交了一张结欠单原件及三张结欠单复印件为证。有原件的结欠单一张落款日期为2016年1月28日，载明“兹结欠1月乙兴中底加工厂货币叁万壹仟肆佰壹拾伍元（￥31415）”，企业名称为龙际，企业负责人处有“范继花”字样的签名并加盖有“惠东县黄埠龙际鞋厂”的业务专用章。其余三张结欠单均为复印件，结欠对象均为乙兴加工厂，签名者均为范继花，落款日期及加盖印章信息等难以辨认。立欠后，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，于2019年1月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告陈述：被告立欠后提出要转账支付上述三张结欠单复印件上的货款，故基于此前合作的信任关系，原告将该三张结欠单原件交由被告，直至被告惠东县黄埠龙际鞋厂关门停业亦未能支付，原告亦因此未取回结欠单原件。原告另陈述上述三张结欠单复印件记载货款情况如下：1.2015年11月17日出具，结欠金额为10129元（原告自认被告已偿还了10000元）；2.2015年12月2日出具，结欠金额为30501元（原告自认被告已偿还了30000元）；3.2016年1月8日出具，结欠金额为35579元。经本院释明，原告未能提交其它证据证明存在上述三张复印件上的未付货款。另查明，根据本院（2016）粤1323民初1607号生效民事判决书查明事实，被告范继花与被告惠东县黄埠龙际鞋厂经营者李俊辉系夫妻关系，两人于2007年4月10日在龙门县民政局婚姻登记。诉讼期间，本院根据原告提供号码联系两被告，经通知后被告未到庭领取诉讼材料。后本院至被告惠东县黄埠龙际鞋厂经营场所送达，已关门停业，经向两被告住所两次邮寄诉讼材料，均无人接收。于是，本院在《人民法院报》向两被告公告送达诉讼材料，两被告未到庭参加诉讼。本院认为：原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂与被告惠东县黄埠龙际鞋厂进行交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于本案货款金额认定的问题。原告诉请被告惠东县黄埠龙际鞋厂应偿还的货款为67624元，仅提交一张金额为31415元的结欠单原件为证，对该结欠单注明结欠31415元的事实，予以确认，但对余欠36209元货款的3张结欠单原件，原告主张已交由被告，仅提供结欠单复印件，未能举证证明存在上述未付货款的事实，故原告诉请被告清偿三张结欠单复印件上的货款36209元，理据不充分，本院不予支持。本案中，被告惠东县黄埠龙际鞋厂应偿付原告的货款金额应为31415元。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告惠东县黄埠龙际鞋厂应自原告起诉之日即2019年1月14日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂。关于被告范继花的责任问题。被告范继花与被告惠东县黄埠龙际鞋厂经营者李俊辉系夫妻关系，结欠单由被告范继花以被告惠东县黄埠龙际鞋厂名义签名出具，被告范继花以其行为参与到被告惠东县黄埠龙际鞋厂的日常经营活动之中，被告惠东县黄埠龙际鞋厂应属被告范继花与李俊辉家庭经营的个体工商户，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，本案货款发生于两人婚姻关系存续期间，原告诉请被告范继花偿付上述货款31415元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠龙际鞋厂（经营者李俊辉）、范继花应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂（经营者孙主提）货款人民币31415元，并支付自2019年1月14日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息。二、驳回原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元（原告已预交）、公告费560元，合计2052元，由原告惠东县黄埠乙兴鞋材加工厂负担706元，由被告惠东县黄埠龙际鞋厂、范继花连带负担1346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  张鉴洋人民陪审员  王惠超二〇一九年九月二十日法官助理曾梓峰书记员宋世美
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2019）鲁0611民初1055号 谢秀美,尹国良： 本院已经受理烟台恒泰电气设备有限公司诉你损害公司利益责任纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 办案法官联系电话：0535-6319191薛 二〇一九年四月二十五日
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初1055号原告：烟台恒泰电气设备有限公司，住所地烟台市福山区高新区明炬街151号。法定代表人：周美娜，总经理。委托诉讼代理人：王玉霞，山东福阳律师事务所律师。被告：尹某某，男，汉族，住烟台市芝罘区。被告：谢某某，女，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台恒泰电气设备有限公司与被告尹某某、谢某某损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告烟台恒泰电气设备有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背国家法律，不损害国家、集体、社会和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台恒泰电气设备有限公司撤回起诉。案件受理费8500.27元，减半收取4250元，由原告负担。审判员 薛 梅二〇二〇年三月十九日书记员 林珊伊
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初8208号 原告：马玉华，男，1966年6月12日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所实习律师。实习证号：××。 被告：马玉坤，男，1970年8月16日出生，回族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海滨，安徽智立律师事务所律师。执业证号：××。 被告：盛艳，女，汉族，1984年8月1日出生，住址同上。 原告马玉华诉被告马玉坤、盛艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉华以及委托代理人刘建忠、被告马玉坤的委托代理人张海滨到庭参加了诉讼，被告盛艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉华诉称：1、依法判令两被告马玉坤和盛艳归还原告马玉华四次借款人民币叁拾玖万陆仟壹佰元整（396100）。2、要求两被告承担本次诉讼形成的所有费用。事实与理由:原被告系亲戚关系，被告马玉坤于2012年9月28日，以做生意周转为由向原告马玉华借款人民币伍万元整（50000），并出具借条一张。2015年4月10日以和盛艳共同做生意为由向原告马玉华借款人民币贰拾伍万元整（马玉华住房产权证银行贷款250000元），原告马玉华收到被告马玉坤亲笔所写借条一份。2015年4月28日，被告马玉坤向马玉华借款人民币伍万元整（50000元），并出具借条一份。2016年年底至2017年年底，被告马玉坤多次口头向原告借款共计肆万陆仟壹佰元（46100）。以上借款共计叁拾玖万陆仟壹佰元整（396100）。该款经原告多次素要未果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告马玉坤辩称：对该借款的真实性有异议。2012年9月28日的五万元借款已偿还。2015年4月28日的五万元借款的真实性无异议，但是该借款约定有还款期限，该借款已超过诉讼时效。2015年4月10日的贰拾伍万借款，被告马玉坤出具借条，但原告并未履行出借义务，该借款是马玉坤个人行为与盛艳无关，借款没有用于夫妻共同生活且二被告早已离婚。 被告盛艳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，对当事人无异议的证据记录在卷，对有异议的证据认定意见为：对原告所举婚姻关系证明，证明其夫妻关系存续期间为2014年11月18日至2015年12月15日，本案三笔借款中30万元为夫妻关系存续期间所借。并且截止到2018年盛艳仍在偿还借款利息，足以证明盛艳认可马玉坤30万元借款为夫妻共同债务。三份借条及证人证言具有真实性、合法性与本案有关联性予以认定。 本院经审理认定事实为：原被告系亲友关系，被告马玉坤因做生意分三次向原告借款35万元：“今借到马玉华伍万元整（￥50000元整），利息1.5％，半年还一次利息借款人马玉坤2012.9.28”；“今借到马玉华现金贰拾伍万元整（￥250000元整）借款人马玉坤2015.4.10”；“今借到马玉华现金伍万元整（￥50000元整），利息1.5％，占用半年借款人马玉坤2015.4.28”。经催要上述本金未还，2015年4月28日借的5万元于2018年5月16日还了5000元利息。被告马玉坤、盛艳于2014年11月18日至2015年12月15日期间系夫妻关系。马玉坤向原告马玉华借款25万元及2015年4月28日的5万元借款共30万元系夫妻共同借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告马玉坤与盛艳共同向原告马玉华借款35万元的事实清楚，被告马玉坤、盛艳应当共同予以返还，其外5万元借款由马玉坤个人偿还。25万元借条未约定利息，两份5万元借条上约定月利息1.5％，符合法律规定，本案中原告不主张利息，本院予以确认。被告辩称，2015年4月28日的借条已超过诉讼时效，因原告马玉华于2018年国庆期间还在主张债权，按照有关规定，产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效从2018年10月7日起重新计算诉讼时效。原告于2018年10月30日立案，未超过诉讼时效，对被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马玉坤、盛艳于本判决生效之日起十日内返还原告马玉华借款30万元。 二、被告马玉坤于本判决生效之日起十日内返还原告马玉华5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7242元，由被告马玉坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  赵永明 人民陪审员  李彩霞 二〇一九年四月二十日 书 记 员  任 倩
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2019)鲁0611民初790号 某某财产保险股份有限公司烟台中心支公司： 本院已经受理林某诉某某财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院东厅法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇一九年四月十二日
浏阳市人民法院 通 知 （2019）湘0181执保1363号 陈胜红： 本院受理曹波诉你租赁合同纠纷一案，原告曹波于2019年3月28日向本院申请对你所有的价值53万元的财产予以冻结。本院于2019年3月29日作出（2019）湘0181民初2536号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。 特此通知！ 二〇一九年四月十八日
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初8208号原告：马玉华，男，1966年6月12日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：马玉坤，男，1970年8月16日出生，回族，住亳州市谯城区。被告：盛艳，女，汉族，1984年8月1日出生，住址同上。原告马玉华诉被告马玉坤、盛艳民间借贷纠纷一案，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李伟二〇一八年十二月十九日书记员  任倩
浏阳市人民法院通 知（2019）湘0181执保1363号曹波：本院受理你与陈胜红租赁合同纠纷一案，你公司于2019年3月28日向本院申请对陈胜红所有的价值53万元的财产予以冻结。本院于2019年3月29日作出（2019）湘0181民初2536号民事裁定书，并采取保全措施。现因被申请人的可查控财产不足，仅部分完全保全措施，若你方能提供新的可供保全财产线索，本院将依申请继续采取保全措施。特此通知！二〇一九年四月十八日
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初1846号 原告：陈媛，女，1986年1月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川万帆律师事务所律师。 被告：成都里程置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路北二段1号水云华都。 法定代表人：荀志伏。 被告：四川百达通广告有限公司，住所地成都高新区芳沁街87号附1号。 法定代表人：彭冬梅。 原告陈媛与被告成都里程置业有限公司、四川百达通广告有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告四川百达通广告有限公司下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李兴萍 人民陪审员  孙素香 人民陪审员  范董萍 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  张 萍 书 记 员  蒙姝宇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1846号 原告：陈媛，女，1986年1月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川万帆律师事务所律师。 被告：成都里程置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路北二段**水云花都。 法定代表人：荀志伏。 第三人：四川百达通广告有限公司，住所地成都市高新区芳沁街**附**。 法定代表人：彭冬梅。 原告陈媛诉被告成都里程置业有限公司（以下简称“里程公司”）、第三人四川百达通广告有限公司（以下简称“百达通公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈媛及其委托诉讼代理人林坤娇到庭参加诉讼，被告里程公司及第三人百达通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈媛诉称：陈媛（乙方）与里程公司（甲方）于2018年3月4日签订《车位订购合同》，约定：“乙方订购甲方开发建设的位于南湖右岸地下负1层822号车位，该车位销售总价为人民币九万五千元。乙方在签订本合同的当日一次性付清本合同约定的全部款项。该车位目前尚处于抵押状态，甲方解除抵押后，应当及时通知乙方前往甲方销售现场签订《商品房买卖合同》及相关附件；乙方应当按照甲方所发通知完成签约工作。”《车位订购合同》签订后，陈媛已经按照合同约定向里程公司支付了全部车位款，虽然合同中载明的车位款为95000元，但是双方实际的成交价为115000元，其中95000元直接支付给了里程公司，其余20000元由第三人百达通公司代为收取。陈媛缴纳上述款项之后经查询得知，早在2019年1月以前，合同标的车位已解除抵押状态，但里程公司未按照合同约定通知陈媛签订《商品房买卖合同》，还因自身原因导致车位被人民法院查封。陈媛于2019年1月14日向里程公司送达了律师函，要求里程公司在15日内解除车位的查封并与陈媛签订《商品房买卖合同》，里程公司在收到陈媛的律师函后仍然置若罔闻。里程公司的行为已经构成违约，故陈媛根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，要求解除合同并返还车位价款。现起诉至法院，望判如所请。 被告里程公司未作答辩，亦未提交证据。 第三人百达公司未作陈述，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，陈媛与里程公司签订《车位订购合同》，约定：陈媛以95000元的价格订购里程公司开发建设的位于成都市天府新区南湖·左岸地下负1层822号车位（建筑面积35.33平方米），销售总价为95000元；陈媛在签订合同的当日内一次性付清本合同约定的全部款项；里程公司解除抵押后，应当及时通知陈媛前往里程公司销售现场签订车位的《商品房买卖合同》及相关文件，陈媛应当按照里程公司所发通知完成签约工作。同日，陈媛通过转账方式向里程公司支付车位款95000元。2018年11月23日，该车位被本院（2018）川0116执保1080号案依法查封。2019年1月23日，四川中一律师事务所接受陈媛委托通过EMS快递向里程公司发送律师函，载明：要求里程公司在收到本律师函之日起15日之内，解除人民法院对合同标的车位南湖·左岸地下负1层822号车位的查封，并与陈媛签订《商品房买卖合同》；若里程公司拒绝履行上述义务，陈媛将立即与里程公司解除《车位订购合同》，并追究其法律责任。收件人为里程公司，，地址是成都市天府新区华阳绿野路三段**南湖左岸****行政办公室的快递结果显示2019年1月24日投递并签收签收人：单位收发章菜鸟驿站。收件人为里程公司，地址，地址是成都市双流区东升街道藏卫路北二段**水云花都的快递结果显示邮件已放入水云花都速递易**格口div> 另查明，案涉车位于2016年6月13日取得权属登记，所有权人为里程公司，证书编号为监证4378063。里程公司与陈媛未就案涉车位签订《商品房买卖合同》。 2018年3月4日，陈媛通过银行转账方式向百达通公司转款20000元。 上述事实，有陈媛提供的身份信息、里程公司、百达通公司工商信息、《车位订购合同》、收据、四川银行卡POS凭证（建行）、账户交易明细、律师函、EMS快递单及送达结果查询信息、房屋信息查询记录、陈媛庭审陈述等证据在卷佐证。上述证据材料真实，证据的形式、来源符合法律规定，且能证明案件事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 本院认为，陈媛与里程公司签订的《车位订购合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，陈媛已经按约向里程公司支付了全部车位款，里程公司未按合同约定在合同签订条件成就后与陈媛签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约。现因里程公司的原因导致案涉车位被本院司法查封，里程公司已经丧失了履约能力，双方合同目的客观上已经无法实现。里程公司在2019年1月24日收到陈媛委托的四川中一律师事务所发出的律师函中，明确载明了里程公司在收到该函之日起15日内若不履行合同义务，将解除《车位订购合同》。该律师函内容已经明确表示了陈媛在合同目的不能实现的情况下要求解除合同的意思，并符合法律规定的依法行使解除权应当通知对方的规定，故现陈媛请求解除双方的《车位订购合同》，符合法律规定，本院予以支持。该合同的解除时间应为2019年2月8日。关于里程公司是否应当承担资金占用利息，由于双方在《车位订购合同》中未约定违约责任，但里程公司的违约行为导致双方合同目的不能实现，确实给陈媛造成了损失，陈媛请求按中国人民银行同期贷款基准利率要求里程公司支付从起诉之日起的资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于陈媛通过转账方式转给百达通公司的20000元，无证据证明与本案有关联性，故对陈媛主张里程序公司退还车位款115000元的主张不予支持。合同解除后，里程公司应当退还陈媛车位款95000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告陈媛与被告成都里程置业有限公司于2018年3月4日签订的《车位订购合同》于2019年2月8日解除。 二、被告成都里程置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告陈媛一次性退还车位款95000元并支付资金占用利息（以实际应退还金额为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告陈媛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告成都里程置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李兴萍 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  杨江燕 二〇一九年十二月六日 法官 助理  黄 黎 书 记 员  夏 东
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初472号 申请人：陈美英，女，1964年3月1日生，汉族，住正定县。 被申请人：石家庄中城建筑集团有限公司。 法定代表人：李考中，该公司经理。 被申请人：宋铁城，男，1967年10月21日生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人陈美英与被申请人石家庄中城建筑集团有限公司、宋铁城为租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。申请人陈美英于2019年4月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人石家庄中城建筑集团有限公司、宋铁城名下的银行存款45万元或查封相同价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人陈美英提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人石家庄中城建筑集团有限公司、宋铁城名下的银行存款45万元或查封相同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 张 剑 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 任泽庆 二〇一九年四月一日 书 记 员 刘苗苗
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初2146号 申请人：王双龙，男，1993年8月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：王朝阳，男，1990年2月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：刘紫月，女，1991年12月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告王双龙与被告王朝阳等民间借贷纠纷一案，申请人王双龙、王双龙于2019年4月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王朝阳、刘紫月的银行存款1700000元或查封、扣押同等价值的财产。担保人唐山易信通非融资性担保有限公司出具诉讼财产保全保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王朝阳、刘紫月的银行存款1700000元或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费5000元，由王双龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋国强 二〇一九年四月十二日 书记员  刘丹丹
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初472号 原告：陈美英，女，1964年3月1日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 委托代理人：靳幸佳，女，1985年7月9日出生，汉族，现住石家庄市正定县。系原告陈美英女儿。 被告：石家庄中诚建筑集团有限公司 法定代表人：李考中，该公司董事长。 被告：宋铁城，男，1967年10月21日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告：四川星星建筑劳务有限公司 法定代表人：刘家才，该公司经理。 被告：河北华丰建筑装饰工程有限公司 法定代表人：刘海涛，该公司执行董事。 原告陈美英与被告石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚建筑公司）、宋铁城、四川星星建筑劳务有限公司（以下简称为星星劳务公司）、河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称为华丰建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月23日作出（2018）冀0123民初529号民事判决，被告中诚建筑公司不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）冀01民终9658号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由予以撤销，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美英及其代理人靳幸佳到庭参加诉讼，四被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈美英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告石家庄中诚建筑集团有限公司给付原告租赁费276180元，并赔偿原告剩余钢管10889.5米和扣件9370个，或按照合同约定赔付原告钢管10889.5米×12元/米，计130674元，扣件9370个×5.5元/个，计51535元，共计458389元；2.判令被告宋铁城承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告中城建筑公司于2012年7月28日签订出租合同，约定被告使用原告成套模板及配件，施工地点为三里屯社区7号楼、8号楼，被告按照合同约定向原告支付租赁费租赁费，租赁期限自签订之日起至退货之日止。被告应支付原告租赁费1076180元，已支付800000元，尚欠276180元；至原告起诉之日止，被告尚有部分钢管和扣件未退货，被告应退还原告该部分租赁器材，或按照合同约定的价格赔付原告损失；合同中第四条约定，甲方人员索要租赁费的来往费用由乙方全部承担，故诉讼费及因诉讼产生的一切费用均应由被告承担。 被告中诚建筑公司辩称，1.原告出示的出租合同上没有加盖中诚建筑公司合法印章，也没有中诚建筑公司授权人员的签字；2.银行转账凭证为赵斌个人与原告陈美英个人之间的账务往来，与中诚建筑公司没有关联性；3.正定三里屯项目七号、八号楼虽然中标单位是中诚建筑公司，但中诚建筑公司与建设单位施工合同的签订时间为2014年6月份，而原告提交的出租合同的时间为2012年7月份，在原告与租用单位签订并履行合同时，中诚建筑公司并未对该项目进行施工，因此该项目后期是由中诚建筑公司承建，但原告的租赁费用应当向出租合同中的租用单位四川星星建筑公司，以及担保单位华丰公司主张。 被告宋铁成未答辩。 被告星星劳务公司未答辩。 被告华丰建筑公司未答辩。 经审理查明，原告陈美英作为出租方，与作为租用方的星星劳务公司订立《出租合同书》，约定施工地点为正定三里屯社区，经办人为王世雄，担保单位为河北华丰建筑装饰工程有限公司，经办人为宋铁成。 另查明，前述合同上约定的正定新区居民安置三里屯社区五区三标段工程由被告中诚建筑公司中标，其第四分公司法定代表人赵斌于2017年1月23日向原告陈美英账户转入570000元。 上述事实，有原告陈美英提供的《藁城市建筑器材经销租赁处出租合同书》、转款明细、《中标通知书》、《建设工程施工合同》为证。 原告陈美英称被告宋铁成系该工程实际负责人，其挂靠在被告中诚建筑公司名下，为此提供石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终6257号民事判决书，该判决认定被告宋铁成与闫庆良、高远合伙承包该工程，之后闫庆良、高远退伙，由被告宋铁成承受案涉工程的权利义务。 原告陈美英提供结算单及租赁器材的出库单和入库单，要求被告中诚建筑公司支付租赁费余款276180元，并按照合同赔偿损失182209元，由被告宋铁成承担连带责任。 四被告未在规定的举证期限内提供相反证据。 本院认为，被告中诚建筑公司中标了本案所涉的正定新区居民安置三里屯社区五区三标段工程，且其第四分公司法定代表人赵斌向原告陈美英支付了部分租赁费，而从原告陈美英处租赁的建筑器材亦用于该工程，对此事实尚有工地负责人王光均签字的出库单及退货单予以证实，前述证据相互印证，足以证实原告陈美英与被告中诚建筑公司之间存在租赁合同关系，故本院对此予以认定。 原告陈美英提供结算单及租赁器材的出库单和入库单，要求被告中诚建筑公司支付租赁费余款276180元，并赔偿损失182209元，该诉讼请求符合合同约定，四被告亦未就此提供相反证据，故本院对此予以支持。 被告宋铁成系该工程项目的实际施工人，对此亦有生效判决予以确认，故应承担连带责任。 四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案缺席审理并作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石家庄中诚建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈美英支付租赁费276180元，并赔偿损失182209元； 二、被告宋铁城对第一项确定的付款义务承担连带责任。 三、驳回原告陈美英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8176元，由被告石家庄中诚建筑集团有限公司、宋铁城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  任泽庆 人民陪审员  兰保环 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘苗苗
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2146号原告：王双龙，男，1993年8月23日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。被告：王朝阳，男，1990年2月7日出生，汉族，住唐山市。被告：刘紫月，女，1991年12月2日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。原告王双龙与被告王朝阳、刘紫月民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告王双龙委托诉讼代理人谢丽静、被告刘紫月委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼，被告王朝阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双龙向本院提出诉讼请求：1.判令王朝阳立即偿还王双龙借款本金800000元，并自2015年2月3日起至实际还清之日止按月息2%向王双龙支付利息；刘紫月承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由王朝阳、刘紫月负担。王双龙在庭审中明确诉讼请求，利息自2015年2月4日开始计算；刘紫月对借款本金800000元承担连带还款责任。事实和理由：2014年8月6日，刘紫月找到王双龙，称她的男朋友王朝阳需要周转资金800000元。王双龙不认识王朝阳，本不想出借，但又碍于与刘紫月的同学关系，无奈同意出借，双方口头约定月息3%，刘紫月为本笔借款承担连带保证责任。王双龙于当日将800000元人民币转账至王朝阳银行账户，王朝阳为王双龙出具了借条并承诺借期为两个月。借款到期后，王朝阳并未还款，王双龙开始向王朝阳及刘紫月催要，二人一直以各种理由推脱。2016年11月5日，刘紫月为王双龙出具了“我本人一直在担保，保证这笔款捌拾万元整要回来”的书面担保书。但王朝阳、刘紫月仍未还款。在王双龙对王朝阳、刘紫月的不断催促下，2018年3月21日，王朝阳按月息三分给付王双龙2014年8月6日至2015年2月3日的利息143000元，本金及其余利息至今未付。王双龙根据相关法律规定，对于尚未支付的利息，自愿按月息2%主张。王双龙为支持自己的主张，向法庭提交了证据如下：1.2014年8月6日借条1张、网上银行电子回单1份。证明王双龙向王朝阳出借本金800000元且已经完成出借义务；2.2018年3月21日借条1张，证明王双龙、王朝阳约定的月利率为月息三分，王朝阳给付的143000元为2014年8月6日至2015年2月3日的利息，因此王双龙要求自2015年2月4日起计算利息有事实依据；2014年的借条到期后，王双龙一直在主张权利，本案未超过诉讼时效；原借款期限到期后，双方未约定新的还款期限；3.刘紫月2016年11月5日亲笔书写的担保书1份，证明刘紫月对本案债务提供的担保方式为连带保证责任，担保书中只称“保证这笔款捌拾万元整要回来”却并未写明什么期限内要回来，也就意味着，刘紫月对该笔款项的还款日期也是无法确定的；因此，对于刘紫月而言，是自愿为一笔无明确还款期限的债务进行担保；根据担保法司法解释第33条的规定，保证期间应当从王双龙要求王朝阳履行还款义务的宽限期届满之日计算，同时结合证据2完全可以说明宽限期届满日应为王双龙起诉之日，故本案的保证期间也应当从本案原告起诉之日起开始计算；4.河北省高院（2018）冀民申5655号民事裁定书及廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终5924号民事判决书各1份，两份法律文书是针对同一个案件中院出的终审判决书以及申诉审查裁定，判决书对诉讼及保证期间进行论证时，认定：因对最后的还款日期无法确定，故法院确认原告起诉之日为债权人要求债务人还款宽限期届满之日，亦自即日计算诉讼时效和保证期间，本案的保证期间应当自原告起诉之日开始计算。王朝阳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。刘紫月辩称，一、王双龙与王朝阳借款事项，刘紫月并不知情。二、刘紫月从未对王朝阳、王双龙之间借款进行过担保，2016年11月5日书写的担保书，并非刘紫月的真实意思表示，不产生担保效力。三、从时间上讲，依担保法及相关司法解释，保证期间最长为2年，担保书内容超过保证期间，答辩人不应承担担保责任。综上，请求法院驳回王双龙对刘紫月的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，王朝阳出具《借条》1张，内容为：“今借王双龙现金捌拾万元整（800000元），借期2个月，借款人：王朝阳（捺印）2014.8.6”。《借条》上加盖唐山市丰润区恒易达焊管厂财务专用章。当日，从王双龙尾号8218账号转出800000元。2016年11月5日，刘紫月出具手写的材料1张，内容为：“我刘紫月本人在2014年8月6日王双龙借给王朝阳（王辉）一笔借款金额捌拾万元整（800000元）借期2个月，在这笔借款中我本人一直再担保，保证这笔款捌拾万元整（800000元）要回来。担保人：（刘紫月）2016年11月5日”。2018年3月21日，王朝阳出具《借条》1张，内容为：“我王朝阳在2014年8月6日借王双龙现金捌拾万元整（800000元），借期2个月，经双方商量从2014年8月6日到2018年3月21日利息共壹佰零肆万肆仟元整（1044000元），现给利息壹拾肆万叁仟元整（143000元），本金捌拾万元整（800000元）及剩余利息玖拾万零壹仟元整（901000元）未给付，特打此条。借款人：王朝阳（捺印）2018年3月21日”。本院认为，王朝阳在2014年8月6日出具的借条载明借期2个月，但王朝阳于2018年3月21日再次出具借条，双方自愿按月息3%计算了部分利息，现王双龙要求王朝阳归还借款本金800000元并自2015年2月4日起至实际还清之日止按月息2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。刘紫月于2016年11月5日为王双龙出具担保书，承诺其对案涉借款一直在担保并保证要回来，故该保证为连带责任保证。保证书没有标明保证期限，且王朝阳在2018年3月21日出具的借条也未约定还款期限，本院认定以王双龙提起诉讼之日即2019年4月10日为要求王朝阳还款宽限期届满日，亦自即日计算诉讼时效和保证期间，故刘紫月应对王朝阳的借款本金800000元承担连带给付责任。刘紫月辩称担保书并非自己的真实意愿，没有提供证据予以佐证，且未在法定期限内行使撤销权，本院对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百七十八条、《最高阿人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告王朝阳于本判决生效后十日内向原告王双龙偿还借款本金800000元，并自2015年2月4日起至实际还清之日止按月息2%向原告王双龙支付利息；二、被告刘紫月对上述借款本金800000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元，保全费5000元，合计10900元，由被告王朝阳、刘紫月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 宋国强二〇一九年七月三日书记员 刘丹丹
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民初5号原告：同心县城乡建筑工程公司。法定代表人：丁某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马某1，系宁夏宁佑律师事务所律师，特别授权代理。被告：马某2，个体户，住宁夏回族自治区同心县。被告：宁夏同心县奇诚房地产有限公司。法定代表人：丁某2。原告同心县城乡建筑工程公司因与被告马某2、宁夏同心县奇诚房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。本案在审理过程中，因被告马某2涉嫌刑事犯罪被依法羁押，致使本案不能正常开庭审理，为保障诉讼当事人依法行使诉讼权利，查清案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第二款、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 苏永生审判员 艾进春审判员 马克军二〇一九年四月十五日书记员 任宏红附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1060至1165号原告：深圳库博斯国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××××××××。法定代表人：叶争洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧昱彤，广东鹏正律师事务所律师。被告：通海宏大农产品进出口有限公司，住所地云南省玉溪市通海县×××××××××。原告深圳库博斯国际货运代理有限公司与被告通海宏大农产品进出口有限公司海上货运代理合同纠纷106案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请，并确认不缴纳该106案的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本106案按原告深圳库博斯国际货运代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 程生祥审 判 员 林依伊审 判 员 钟宇峰二〇一九年四月八日法官助理 孙校栓书 记 员 施文婷
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1060至1165号原告：深圳库博斯国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区***********************。法定代表人：叶争洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧昱彤，广东鹏正律师事务所律师。被告：通海宏大农产品进出口有限公司，住所地云南省玉溪市通海县*********。原告深圳库博斯国际货运代理有限公司与被告通海宏大农产品进出口有限公司海上货运代理合同纠纷106案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请，并确认不缴纳该106案的诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本106案按原告深圳库博斯国际货运代理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 程生祥审 判 员 林依伊审 判 员 钟宇峰二〇一九年四月八日法官助理 孙校栓书 记 员 施文婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10235号原告：胡某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄某某，广东耀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪某某，广东耀文律师事务所律师。被告：邓某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人：邓某某。本院在审理原告胡某某与被告邓某某、深圳市某某有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告邓某某、深圳市某某有限公司价值286915元的财产，原告提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的财产保全担保函[保单号：2997499041320210003068]作为担保，担保金额以286915元为限。本院认为，原告胡某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告邓某某、深圳市某某有限公司价值286915元的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 隋  戎二〇二一年二月二十五日书记员 易由页恒
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0205民初387号 原告：姜秀林,男,1988年10月19日生,汉族,大车司机，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛真，河北开原律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司，住所地黑河市爱辉区海蓝街167号。 负责人：郭胜威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。 负责人：李政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴杰浩，该公司员工。 原告姜秀林与被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，原告姜秀林于2019年4月10日向本院提出撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。 本院认为，原告姜秀林自愿撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告姜秀林撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。 审判员  许彩霞 二〇一九年四月十日 书记员  刘思瑶
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初387号 原告：姜秀林,男,1988年10月19日出生,汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛真，河北开原律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司，住所地黑河市爱辉区海兰街167号。 负责人：郭胜威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告姜秀林与被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀林及其委托诉讼代理人李进华、薛真，被告保险公司委托诉讼代理人高雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜秀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付交通事故车辆损失费141227元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：武秀东是冀Ｅ×××××自卸汽车原车主，且该车一直挂靠在临城途顺运输服务有限公司名下运营。2017年11月4日，武秀东在中国太平洋保险股份有限公司天津分公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年11月5日起至2018年11月4日止，被保险人武秀东。2017年8月1日，武秀东在被告保险公司为该车购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为150080元，第三者责任保险金额为500000元，并投保了不计免赔率险，保险期间自2017年10月16日起至2017年10月15日止，被保险人武秀东。2018年3月2日武秀东和原告签订车辆转让“协议书”该协议约定武秀东将本案车辆转让给原告，并约定2018年3月2日之后与本案车辆发生的一切有关事情及问题由原告负责。之后该车辆继续挂靠在临城途顺运输服务有限公司名下运营。2018年5月23日6时50分许，原告的司机钟志新驾驶本案车辆由南向北行驶至唐山市开平区开越路罗各庄立交桥南头时，撞到立交桥桥头，造成车辆受损，桥头损坏的交通事故。后经唐山市交警六大队出具道路交通事故认定书，认定钟志新承担此次事故全部责任。此次事故给原告造成损失如下：车损131580元、公估费3947元、拖车施救费5000元、原告向立交桥管理处赔偿损失2700元，以上经济损失合计143327元。本案交通事故发生在保险合同期间内，被告方应对原告的损失予以赔付。原告与被告就本案保险理赔事宜协商未果，为维护原告的合法权益，原告来院起诉，望人民法院判如所请。 被告保险公司辩称，一、被告对本次事故的发生和责任划分无异议，被告是涉案车辆冀Ｅ×××××号机动车商业保险的保险人，事故发生在保险期间内，我公司对原告提供的河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估报告存疑，原告的公估报告系原告单方委托，未通知被告参加，侵害了被告共同参与选定公估机构以及查勘车辆的权利，特申请重新鉴定评估。二、保险的基本原则为损失补偿原则，原告提供的车辆转卖合同上写明该车辆原告以11万元购买，如按照原告提供的公估报告赔偿，原告从中获利，其赔偿违背了保险基本原则，我公司请求法院予以考虑此情况，酌定赔偿。三、鉴定费和诉讼费不在商业保险理赔范围内，被告不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日6时50分许，原告的司机钟志新驾驶冀Ｅ×××××号车辆由南向北行驶至唐山市开平区开越路罗各庄立交桥南头时，撞到立交桥桥头，造成车辆受损，桥头损坏的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六大队出具第130205520180000030号道路交通事故认定书认定，钟志新承担此次事故全部责任。冀Ｅ×××××号车辆在中国太平洋保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年11月5日起至2018年11月4日止，被保险人为武秀东。冀Ｅ×××××号车辆在被告保险公司处投保了保险限额为150080元的车损险及50万元的第三者责任保险，以上险种均不计免赔，保险期间自2017年10月16日起至2018年10月15日止，被保险人为武秀东。此次事故发生保险合同期间内。2018年10月25日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具ＸＧＴＬＸ20181024500号公估报告书，公估结论为冀Ｅ×××××号车辆实际核损金额为131580元。审理中，被告对冀Ｅ×××××号车辆损失申请重新鉴定，经法院委托至唐山大唐保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号车辆进行估损。2019年6月28日唐山大唐保险公估有限公司出具了大唐鉴字【2019】第06025号公估报告，冀Ｅ×××××号车辆估损金额为112560元。2018年5月25日，中国太平洋保险股份有限公司天津分公司给付武秀东理赔款2000元，审理中原告自愿放弃对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的起诉，并自愿放弃第一项诉讼请求。另原告支出撞损新华东道桥头护栏赔偿款2700元。 另查明，2014年12月5日，武秀东与临城途顺运输服务有限公司签订了挂靠协议，约定武秀东将冀Ｅ×××××号车辆委托临城途顺运输服务有限公司向车辆管理部门办理所有权登记机抵押登记。2018年3月2日，原告姜秀林与武秀东签订了一份协议书，约定武秀东将冀Ｅ×××××号车辆以11万元的价格出售给原告姜秀林并约定2018年3月2日之后与本案车辆发生的一切有关事情及问题由原告负责。2019年4月6日，临城途顺运输服务有限公司出具证明证实冀Ｅ×××××号车辆实际受益人是姜秀林，可以把理赔款赔付给姜秀林。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估报告书、唐山大唐保险公估有限公司公估报告、挂靠协议、协议书、中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单等证据予以证实。 本院认为，原告姜秀林与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定、不侵犯国家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，双方当事人均应依法主张各自的权利，履行各自的义务。故本案中冀Ｅ×××××号车辆因发生交通事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依据保险合同承担相应的赔偿责任。原告姜秀林所有的冀Ｅ×××××号车辆车辆经法院委托的有公估资质的鉴定机构按法定程序进行鉴定，鉴定程序向双方当事人公开，鉴定结果于法有据，公平合理，对该份公估报告书公估结论即冀Ｅ×××××号车辆车损金额为112560元，本院予以采信。原告的财产损失包括：车辆损失112560元，护栏赔偿款2700元，合计115260元，扣除中国太平洋保险股份有限公司天津分公司已给付的2000元理赔款为113260元。原告主张公估费3608元、拖车施救费5000元，理据不足，本院不予支持。本院为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司于本判决生效后20日内给付原告姜秀林车辆损失理赔金113260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3165元，减半收取1589元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司负担1283元，由原告姜秀林负担306元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇一九年七月九日 书记员  刘思瑶
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初1377号 原告：奚正喜，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：奚班平，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。 法定代表人：魏福生，董事长。 原告奚正喜诉被告奚班平、重庆建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告重庆建工集团股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案案由并非建设工程施工合同纠纷,而应为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。重庆建工集团股份有限公司住所地在重庆市渝北区，故本案应移送至重庆市渝北区人民法院审理。 本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设施工工程弋江嘉园三期工程项目所在地位于芜湖市弋江区××小区，属于芜湖市弋江区××区，故本院对该案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告重庆建工集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 唐胜 二〇一九年四月十五日 法官助理 张晋 书 记 员 汪涛 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条第一款：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0525民初608号 原告：赵立敏，女，1975年10月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李斯特，内蒙古旗特律师事务所律师。 被告：内蒙古哈达建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇工业园区。 法定代表人：李相杰，职务总经理。 被告:张忠泽，男，1964年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 被告:于海青，女，1962年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 二被告共同代理人：张彦春，内蒙古兴哲律师事务所律师。 原告赵立敏诉被告内蒙古哈达建设集团有限公司、张忠泽、于海青买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情比较复杂，本案不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  于振学 审 判 员  毕永志 人民陪审员  白根柱 二〇一九年四月八日 书 记 员  魏淑娟
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2019）鲁0611民初1053号 尹国良： 本院已经受理烟台恒泰电气设备有限公司诉你损害公司利益责任纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 办案法官联系电话：0535-6319191薛 二〇一九年四月二十五日