安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初855号 原告：王立根，男，汉族，1968年9月16日出生，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 被告：谷常景，男，汉族，1962年1月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：杨必喜，男，汉族，1968年6月14日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：吕光富，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：安徽鹏佳建设有限公司，住所地：安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中法机械商贸城**。统一社会信用代码91340221683612830D。 法定代表人：胡先宏，该公司总经理。 原告王立根与被告谷常景、杨必喜、安徽鹏佳建设有限公司（以下简称：鹏佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立根的委托诉讼代理人张浩，被告杨必喜，被告谷常景、杨必喜的委托诉讼代理人吕光富，被告鹏佳公司的法定代表人胡先宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立根向本院提出诉讼请求：一、判令被告谷常景、杨必喜共同支付原告工程款138000元及违约金41400元；二、被告鹏佳公司在未付清工程款内承担直接给付责任；三、本案诉讼费由被告谷常景、杨必喜负担。事实与理由：2011年4月，被告鹏佳公司承建了武汉湖畔豪庭房地产开发公司开发的宣城市夏渡新城VI标段工程。后鹏佳公司将其中的48#、52#、53#、54#、60#楼的土建及安装工程发包给被告谷常景、杨必喜负责组织施工。2012年3月18日，被告谷常景、杨必喜将48#、52#、53#、54#、60#楼的外墙保温工程发包给原告，并签订《建设工程分承包合同》。合同约定了单价和造价，合同履行期双方约定按甲方要求落实开工时间，以30个有效工作日完工；关于违约责任，双方在合同第八条约定：如任一方违约，违约方应向对方支付本合同未履行金额30%违约金。合同签订后，原告进场施工。2013年7月23日，双方进行结算，尚欠原告138000元工程款未付。 被告谷常景、杨必喜答辩意见：一、原告诉请的工程余款金额138000元无异议，但是工程款不具备付款条件，原告逾期完工，给两被告造成巨大损失；二、原告诉请的违约金是按工程款30%计算，明显过高，原告违约在先，不应由被告承担相关法律责任；三、本案诉讼费、保全费应由原告自己承担，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告鹏佳公司答辩意见：一、鹏佳公司是总承包人，谷常景、杨必喜是实际施工人，鹏佳公司不欠谷常景、杨必喜任何工程款，原告诉请的第二项无依据。二、鹏佳公司不清楚原告与第一、二被告之间的分包合同，该项目实际逾期，但鹏佳公司未要求谷常景、杨必喜承担违约责任，请求人民法院依法驳回原告对鹏佳公司的诉讼请求。 原告王立根为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份、被告公司信用信息公示截图一份，证明原告身份事项及被告登记的事实；二、建设工程分承包合同复印件一份，证明被告杨必喜、谷常景与原告签订了关于外墙保温工程承包以及约定了工期、违约责任等内容的事实；三、被告杨必喜、谷常景签名结算单一份、付款委托书两份，证明两被告尚欠原告工程款138000元的事实。 被告谷常景、杨必喜的质证意见：对原告所提交证据真实性均无异议；但证据二合同有涂改现象，按合同约定，每延迟一天罚款一百元，原告逾期完工长达一年多，理应承担合同约定的罚金；对证据三的证明目的有异议，根据原告的要求，工程款由被告鹏佳公司支付，并且约定了原告需报保温材料方可生效。 被告鹏佳公司的质证意见：证据一无异议，证据二、三我公司不清楚。 被告谷常景、杨必喜为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：2013年9月1日报告修改申请表复印件一份，证明截止到2013年9月1日，原告仍然没有提交保温所需材料，原告违约在先，被告有权停止付款。 原告王立根的质证意见：因被告未提交证据原件，真实性请法庭核实，该申请表载明保温检测报告丢失，若丢失原因在原告，应由被告提供证据佐证。 被告鹏佳公司的质证意见：这份材料不是下发给被告谷常景、杨必喜的，实际是保温材料丢失，请求检测中心补发材料。 被告鹏佳公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：结案告知书复印件一份，证明鹏佳公司付款义务已完成，不存在给付工程款责任。 原告王立根的质证意见：对证据“三性”及证明目的均无异议。 被告谷常景、杨必喜质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，这份结案报告是2018年12月30日出具的，说明此前被告鹏佳公司一直拖欠工程款未付，同时可以证明被告公司对工程款支付承担违约责任。 本院认为，原告提交的证据一，三被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据二、证据三真实性，被告谷常景、杨必喜无异议，本院确认原告与被告谷常景、杨必喜签订建设工程分包合同并委托付款，但未得到鹏佳公司认可的事实。被告谷常景、杨必喜提交的证据不能证明证明两被告的证明目的，本院不予采信。被告鹏佳公司提供的证据，原告和被告谷常景、杨必喜对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理查明，被告鹏佳公司将其承建的宣城市夏渡新城VI标段48#、52#、53#、54#、60#楼的工程分包给被告谷常景、杨必喜负责组织施工。2012年3月18日，被告谷常景、杨必喜将48#、52#、53#、54#、60#楼的外墙保温工程分包给原告王立根，并签订《建设工程分承包合同》。合同约定了工程单价和造价，关于违约责任，原告王立根与被告谷常景、杨必喜在合同第八条约定：如任一方违约，违约方应向对方支付本合同未履行金额30%违约金。合同签订后，原告进场施工。2013年7月23日，原告王立根与被告谷常景、杨必喜进行结算，尚欠原告138000元工程款未付，付款条件将保温所需的资料报公司生效。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。法律禁止建筑施工企业以任何形式将工程分包给不具有资质的企业和个人施工。本案原告王立根与被告谷常景、杨必喜的行为违反了法律法规强制性规定，所签订的《建设工程分承包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉工程经双方结算，被告谷常景、杨必喜尚欠原告王立根工程款138000元。虽然合同上甲方是芜湖址津建设有限公司（现更名为鹏佳公司），被告谷常景、杨必喜作为代理人签订的，但原告没有提供证据证明被告谷常景、杨必喜是受芜湖址津建设有限公司的委托签订的分承包合同，且鹏佳公司对此分承包合同也不知情，故此分承包合同只能认定为被告谷常景、杨必喜的个人行为，与被告鹏佳公司无关；实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠工程款范围内对实际施工人承担责任，现被告鹏佳公司提供证据证明其不欠被告谷常景、杨必喜工程款，故对原告要求被告鹏佳公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谷常景、杨必喜虽辩称付款条件未成就，但涉案工程已竣工验收，鹏佳公司对涉案工程款业已全部付清，被告谷常景、杨必喜应支付所欠工程款，故对被告谷常景、杨必喜辩解其付款条件未成就的理由不能成立。合同虽约定违约责任，由于原告王立根未举证证明付款条件何时成就，认定被告违约事实不清，故对其要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告谷常景、杨必喜于本判决生效之日起十日内向原告王立根支付工程欠款138000元。 二、驳回原告王立根的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1944元，保全费1520元，原告王立根负担600元，被告谷常景、杨必喜负担2864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  孙玉琴 二〇一九年七月二十二日 书记员  汪 亚 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ….. （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。