上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初1608号原告：金杰，男，1964年7月27日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：林淑贤，女，1964年2月1日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。被告：钱惠丽，女，1964年6月2日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：李陈宵，女，1933年1月28日生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇林宅巷2号。委托诉讼代理人：林淑贤(系第三人女儿)，住上海市静安区。原告金杰诉被告林淑贤、钱惠丽及第三人李陈宵委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，本院予以准许。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告金杰及其委托诉讼代理人徐瑞林、被告林淑贤的委托诉讼代理人张峻以及被告钱惠丽均到庭参加诉讼，第三人李陈宵经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林淑贤支付原告委托报酬人民币717,000元；2、判令被告林淑贤支付原告银行利息损失(以717,000元为本金，自2015年12月18日至实际付清止，按年利率6%计算)；3、判令被告钱惠丽对被告林淑贤支付原告委托报酬和银行利息损失承担连带担保责任；4、诉讼费由被告林淑贤承担。事实和理由：两被告系多年好朋友，被告林淑贤是上海证券有限责任公司南桥证券营业部(以下简称上海证券南桥营业部)的股民，原告系专业炒股理财。2013年年底，被告林淑贤为炒股更好地获得高利润，要求被告钱惠丽介绍委托原告专门为其炒股理财。被告钱惠丽与原告系同学关系，几经被告钱惠丽推荐，原告答应为被告林淑贤炒股理财，并与被告林淑贤双方商定“报酬按利润20%一年结算一次”。同时，原告要求被告钱惠丽为林淑贤作担保。被告林淑贤同意后为委托原告炒股，将其母亲(即第三人李陈宵)在上海证券南桥营业部的炒股密码和结算账户交给被告钱惠丽转交给原告。2014年1月24日，被告林淑贤汇入其母股票账户500,000元后，原告当即为被告林淑贤炒股购买了“世纪游轮”和“姚记扑克”两个股票，随后又购买了相关的股票和基金。因“世纪游轮”原告炒得特别好，故于2015年1月29日被告林淑贤又汇入其母股票账户1,000,000元，由原告继续炒股，直至2015年12月14日原告全部抛出，12月17日共为被告林淑贤炒到了股票市值达6,280,000元，被告林淑贤整整盈利4,780,000元(6,280,000元-1,500,000元)。2015年12月18日，被告林淑贤在窃取密码后，偷偷把炒股账户内的6,280,000元全部划入被告林淑贤自己的账户内。然而，被告林淑贤迟迟未向原告支付约定的报酬，后经原告多次通过钱惠丽向被告林淑贤催讨、交涉，被告林淑贤违背了委托时按20%支付报酬的承诺，只同意按15%支付报酬，但至今又未支付给原告报酬,原告曾经多次交涉无果。为此，原告曾先后于2017年5月和2018年2月起诉至奉贤法院，均因需补强证据而撤诉，之后被告仍未解决此事。原告认为，原告已按被告林淑贤的炒股委托事项认真履行，为被告林淑贤获得了高额利润，但被告林淑贤未按约履行给付义务。被告钱惠丽作为林淑贤的担保人，理应承担担保责任；因第三人李陈宵与本案有利害关系，故作为第三人参加诉讼。现原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告林淑贤辩称，1、被告与原告金杰不存在委托理财合同法律关系。其从不认识原告也未见过面，不可能委托原告代为炒股，且原告从未联系向其告知关于股票的情况。其从2000年起在奉贤南桥从事眼镜经营业务并认识了钱惠丽，钱惠丽向其推荐在上海证券南桥营业部开立股票账户炒股(钱惠丽是该证券营业部的证券从业人员)。2014年1月，其将账号密码告诉给钱惠丽，委托钱惠丽代为操作股票账户，直至2015年12月收回账户并将所有股票账户里的钱款提取出来。期间，钱惠丽从未告知该账户给第三方即本案原告管理，如知道账户由原告管理，被告绝不会将账号告知完全不认识的原告。2、被告与原告从未就委托理财报酬进行协商并达成过一致意见。2014年1月至2015年11月期间，钱惠丽从未对其提出过理财报酬。2015年12月，钱惠丽表示赚了那么多钱要给她利润的20%，其表示太多了于是双方关系恶化。因此，原、被告之间从未在委托之初达成过理财报酬的约定,且自己从未委托钱惠丽与原告就理财报酬进行协商。3、钱惠丽作为证券从业人员，不能完全接受客户委托对股票账户进行操作，更不能分成客户账户盈利，其本身就有证券公司股票交易的佣金提成，不允许再拿客户账户盈利分成，证券从业人另行向客户拿取盈利分成或者介绍别人做的行为均是违规行为。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告钱惠丽辩称，原告诉称的事实和理由属实，但其只是将原告介绍给林淑贤,让原告代为林淑贤炒股，并不是担保人。林淑贤自己在柜台开立股票账户,第三人的股票账户在转入500,000元之前早已开立。其在上海证券南桥营业部大户室工作(现已退休)，在大户室里能了解到炒股比较好的人，林淑贤讲“我不太会炒股，又在上海市区，不太方便。”,意思是要其帮忙委托个人炒股，其便答复林淑贤“大户室里炒股好的人是有的，但要收费的，一般收取赚出来利润的20%，也就是2、8开。”，林淑贤说“可以啊，反正是赚出来的，无所谓的。”然后就将原告推荐给林淑贤，原告说“林淑贤一直在上海(市区)，且我又不认识，希望你能给林淑贤做个担保。”，被告回答“林淑贤蛮好的，原来在金叶商厦眼镜柜台做老板的，钱也蛮多，房子也多，应该不会赖掉的。”，原告不放心，希望帮忙写个协议。其也对林淑贤提过要签个协议，但林淑贤一直说在上海(市区)很忙，没到南桥来。于是其就对原告说“林淑贤在上海(市区)比较忙，希望相信我！”，原告也就同意了。林淑贤在转款500,000元后就告诉其股票账号和密码，然后其将账户和密码给了原告。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据(本案中仅原告提供了证据，被告及第三人均未提供证据。)，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，即原告及第三人的身份证复印件、被告林淑贤的常口现实库信息资料、被告钱惠丽的户口簿及身份证复印件、(2017)沪0120民初10616号民事裁定书及(2018)沪0120民初3375号(以下简称18-3375号)民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告手提电脑页面截图、上海证券南桥营业部出具的客户委托明细及ABOSS2数据1组，证明原告用自己的手提电脑为被告林淑贤炒股，原告手提电脑上的物理地址和上海证券南桥营业部的客户委托明细的“委托站点”一致(该组证据中的原告持有的手提电脑在18-3375号一案中经法庭要求由本院计算机专业人员陶明到庭进行开机演示并核实该电脑显示的物理地址)。经质证，被告林淑贤认为，看过当庭电脑开机演示后，对页面截图的形成不了解，页面的内容不全面，且对到庭的计算机专业人员的资格和能力持怀疑态度，无法确认页面的真实性，不能证明原告的证明观点。2、上海证券南桥营业部出具的客户资金变动明细1份，证明被告林淑贤先后于2014年1月24日、2015年1月29日汇入第三人名义的股票账户500,000元、1,000,000元共计1,500,000元，原告为被告林淑贤炒股，在2015年12月17日收入达6,280,000元。经质证，被告林淑贤认为，无法确认是其名下的账户，且即使属于其名下的账户，也是个人隐私，原告在未获得其同意私自调取的证据，属于非法证据。3、第三人名下在中国银行股份有限公司上海市奉贤支行(以下简称中行奉贤支行)的银行账户明细1组，证明炒股资金均由被告林淑贤转账至第三人的股票账户，6,280,000元收益由被告林淑贤于2015年12月18日操作全部转至其银行账户。经质证，被告林淑贤对真实性无异议，但无法体现由原告为被告炒股所得的收益。4、两被告之间的短信记录截图(由被告钱惠丽提供)、被告钱惠丽手机通话记录页截图(由被告钱惠丽提供)、两被告的通话录音光盘及相应的文字记录1组，证明被告钱惠丽打电话、发短信与被告林淑贤联系，林淑贤在短信和通话中确认按15%计算劳动报酬的事实。经质证，被告林淑贤对短信的真实性不予认可，认为手机号“XXXXXXXXXXX”不是其使用的手机，也从未与钱惠丽发过这些短信，在短信中未确认同意支付720,000元；对通话录音中的声音予以确认，确实是林淑贤的声音，但对录音的形成有异议，根据手机通话记录页显示，被告钱惠丽给“XXXXXXXXXXX(林眼睛)”打过电话(09：14)，同日在相差5分钟的时间里，钱惠丽又给这个号码发送短信(09：20)，一部手机打电话又发短信，有冲突也不合理，即使录音是真实的，在整个通话中，林淑贤从未表示过要委托原告炒股理财，也未确认过理财具体费用及支付时间，况且在通话录音中可以听出旁边有其他人的声音(在教钱惠丽如何说话)，该通话录音不能证明原告的证明内容。5、被告林淑贤及第三人李陈宵的开户申请表各1份，证明被告林淑贤股票账户的开户日期为2010年3月29日，第三人李陈宵股票账户的开户日期为2007年3月23日，两份开户申请表上的手写内容均由被告林淑贤填写，即第三人股票账户的实际操办人员为被告林淑贤，两份申请表中的联系地址为同一地址，联系电话均为“XXXXXXXXXXX”，该手机号是林淑贤的联系电话，由此证明第三人的股票账户由林淑贤一人掌控和操作，第三人炒股账户的全部入资和取款均由林淑贤一手操作。被告钱惠丽对原告提供的证据均无异议，对于证据4中的通话录音的背景，主要是因林淑贤主动提出要约原告吃饭，想签协议，后来看到股票涨了19个涨停板就想赖掉，但鉴于关系挺好，不想一下子赖掉，就拖着，最后答应2016年3月20日给钱，但过了一周还是没给，在此情况下才留了个心眼，用手机打电话给林淑贤并录下了两人的通话。关于被告林淑贤提出的5分钟内即发短信又打电话不合理的问题，认为5分钟内发短信和打电话完全能做得到。另，鉴于被告林淑贤对证据4中的两份开户申请表的手写内容不予认可，本院据此传唤被告林淑贤到庭进行询问，其表示：两份开户申请表中的手写内容是否为其填写以及“XXXXXXXXXXX”、“XXXXXXXXXXX”是否为其手机号已经不记得了，也不会主动提出笔迹鉴定申请，但如果原告申请笔迹鉴定，其会配合鉴定机构进行笔迹鉴定。鉴于此，原告向本院提交笔迹鉴定申请书，目的是补强上述证据5中的两份开户申请表中的手写内容由被告林淑贤填写。审理中，1、本院根据原告的申请，依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提交的《个人客户开户申请表》(林淑贤)、《自然人客户开户申请表》(李陈宵)中的手写内容是否为林淑贤填写进行笔迹鉴定。该鉴定中心向本院出具《退案说明》及《关于(2019)沪0120民初1608号案件通知林淑贤提供实验样本过程的情况说明》。经质证，原、被告对真实性均无异议。2、本院依职权调取了18-3375号一案中的档案材料1组，包括庭审笔录2份(笔录中有证人顾某某、钱某出庭作证)、本院2018年5月25日对上海证券南桥营业部信息技术部负责人陈浩的调查笔录1份、上海证券南桥营业部向本院出具的《查询个人储蓄存款函(回执)》及李陈宵名下的客户委托明细1组、瑞安市马屿镇马岩村民委员会出具的证明1份、中行奉贤支行出具的李陈宵名下的银行账户交易明细1组、林淑贤出具的情况说明1份，其中证人钱某在18-3375号一案的第一次庭审中证称：其在上海证券南桥营业部炒股的，认识金杰和钱惠丽，双方关系一般，有时为炒股的事情会请教金杰，一直看到金杰在大户室里炒股，用的是今天庭上看见的这台戴尔笔记本电脑(因为笔记本电脑特别厚，又是品牌的，所以记得清楚)。证人顾某某证称：2012或2013年在上海证券南桥营业部炒股时见到过林淑贤(林淑贤身材一般，一米六左右)，会与林淑贤打打招呼，最后一次见到林淑贤大概在2014年；自己在大户室里认识金杰的，他炒股炒得好，有点名气，进来时拿很好的一台银色电脑炒股，林老板也让金老师炒股，听金老师讲赚了就是2、8开(金杰拿利润的20%)，当初自己也委托过金老师炒股，给过金老师自己名下的中国银行卡用于收佣金(金杰给别人炒股赚来的佣金打在这张银行卡上)，因为有钱惠丽担保所以比较放心。经质证，原、被告对真实性均无异议，但被告林淑贤对证人顾某某、钱某在18-3375号一案中的当庭证言不予认可，认为证人与原告有一定的利害关系(证人钱某及证人顾某某的父亲都委托过原告炒股)，不予采信；对于电脑问题，电脑外观都差不多的，原告是否用这台电脑炒股无法证明。对上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据2、3及本院依职权调取的18-3375号一案的档案材料，经本院委托由华东政法大学司法鉴定中心出具的《退案说明》及《关于(2019)沪0120民初1608号案件通知林淑贤提供实验样本过程的情况说明》，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提供的证据1，被告林淑贤虽提出异议，但其未能提供相关证据予以驳斥或作出合理解释、说明，本院结合我院计算机专业人员的当庭开机演示及原告系该手提电脑的持有者等实际情况，确认原告实际操作了第三人李陈宵名下的股票账户，该组证据对本案事实具有证明力。对证据4、5，本院结合华东政法大学司法鉴定中心出具的《退案说明》及《关于(2019)沪0120民初1608号案件通知林淑贤提供实验样本过程的情况说明》，对真实性均予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钱惠丽原系上海证券南桥营业部的证券从业人员(已于2014年6月3日退休)，原告金杰多年从事股票业务，两人系同学关系。被告林淑贤自2000年起在奉贤区南桥镇经营眼镜生意，期间与被告钱惠丽相识并成为要好朋友。2007年3月23日，被告林淑贤受其母亲(即第三人)委托向上海证券南桥营业部申请开立股票账户。2010年3月29日，被告林淑贤向上海证券南桥营业部申请开立股票账户，在两份申请表中，“联系电话”一栏均填写为“XXXXXXXXXXX”，“联系地址”一栏为同一地址。2014年1月23日，被告林淑贤通过转账方式向第三人李陈宵名下在中行奉贤支行的银行账户转入500,000元。次日，第三人李陈宵的股票资金账户内分别转入10,000元和490,000元，共计500,000元(2014年1月24日前该账户内的余额为16.86元)；同时，被告林淑贤将第三人的证券账号和密码以及股票账户密码口头告知被告钱惠丽，随后被告钱惠丽将股票账户密码进行了修改，该资金账户自当日起因股票卖出买进交易发生资金增减变动。2015年1月29日，被告林淑贤再次向第三人李陈宵的银行账户转账1,000,000元；当日，第三人李陈宵的股票资金账户内分别转入95,000元、50,000元和855,000元，共计1,000,000元。2014年1月24日起至2015年12月14日期间，第三人李陈宵的证券账户内有近百笔的买进卖出股票交易，其中76笔交易的“委托站点”均为“0019D2D6971A”。截止2015年12月14日，该资金账户内的余额为5,304,059.52元；当日，被告钱惠丽向林淑贤发送短信称：“小林：……一开始才50万，是2、8开的，那人还不想做，后来我说等你其他地方的款要过来了，追加多点的，他才答应做，后来你追加数额，说适当低些到15。我问过他，他说能追加多点，比如500万的可以15，最后你也就追加了100万，不过他也没支声，现在咋办？”,截止2015年12月16日，该资金账户内的余额为6,281,534.52元。被告钱惠丽又向林淑贤发送短信称：“我刚刚看了你的账户，已经628万多了(数字挺吉利哦！)，赢了478万！”，林淑贤回复“这次就按15来算吗”，钱惠丽答称“这样让我真的很为难呀！小金一直说‘我的客户要挑过的’，你是第一次做，因为我而没见过面就做了，也因为没结算过，所以后面的100万，就没有打‘中电广通’(上个星期又关进去了)，我想这次赢这么多，你就大方一点，以后的路走得更好呢，你说呢？”，林淑贤当日未回复，于2015年12月18日发送短信称：“万岛日本料理静安店：乌鲁木齐北路XXX号万泰国际5F”，钱惠丽当日回复“收到”。2016年1月14日，被告钱惠丽再次发短信给林淑贤称：“小林：你应该1个月前给金杰老师的款72万，没给他，也没打招呼说，你弟弟要移用十多天，我电话里告诉金杰老师有点不好意思，所以今晚我想约他碰个头…你觉得我怎么说好？”，林淑贤当日未回复；1月26日上午9：14时，被告钱惠丽打电话给林淑贤，电话结束后于当日上午9：20时发短信称：“划款账号……中国银行上海市奉贤支行顾某某”，林淑贤回复“顾某某是你什么人啊”，钱惠丽答称：“金老师给的”，林淑贤又回复“不认识还是打到你的卡上吧”，钱惠丽答复“那也可以，上海农村商业银行奉贤支行……钱惠丽”；1月28日，林淑贤发送短信称：“小钱你好！真不好意思，银行要下星期放款，只好再等几天，到账时我会马上给你汇款！谢谢您！”。后因被告林淑贤一直未付款，钱惠丽遂于2016年3月26日拨打号码为“XXXXXXXXXXX”的手机并录下两人的通话，主要内容是林淑贤没有划款，钱惠丽打电话催要称：“上次你答应过给金杰的72万，你说这个星期要给的……”，林淑贤答“当时我妈妈账户的钱不是全部是我的，是我哥哥的，然后他现在用这个钱在还贷款，……我也觉得不好意思！……我下个礼拜叫他能不能抽出来一点，我先打给你哈！”，钱惠丽回称“我跟你哥哥不搭界的，这个72万是你的……”，林淑贤答“如果这样讲，我们都是可以商量的嘛，也没有什么规定，那个钱么，也不是你们的哈……你们也没有什么本金在里面，很方便的，主要是买个股票放进去哈，主要是现在他拿不出来哈！”，钱惠丽回答“金杰也说过了，这种‘投资咨询费’合法合理的，你不给他是不行的！他懂法律的！大家都是朋友，为这个72万，如果打起官司来，弄得我为难哇？”，林淑贤答“打什么打，又没有签什么协议！……如果这么说，那我就不怕了！”，钱惠丽问“那你意思，72万不给了？不给他了？”林淑贤答“不是不给，有的话好好商量，好好说，不要急！……这个又没规定的咯！”，钱惠丽问“不是叫规定，这个金杰，他是懂法律的人，所以当时没有叫你签协议，但他懂法律的，他说这个劳务费也好，投资咨询费也好，都是合理合法的！”，林淑贤答“合理合法，谁也不认识他的，也没有跟他签什么。”，钱惠丽回答“那我在当中可以作证的呀……当时你同意的咯！是72万的！林淑贤答“恩…恩…同意是同意的哈！我也可以说，这个可以商量的哈！……好好的么，你叫他稍微等一下，或者叫他优惠一点，我要么跟哥哥再说说哈！”……钱惠丽问“这个72万，你打算下个星期差不多哇？”，林淑贤答“我估计拿不出！”，钱惠丽问“先给36万，好哇？下个星期给！……再下个星期嘛再给一半，这样大家退一步。”，林淑贤答“那他肯定是拿不出来的，哪有那么多啊！……如果打个折，打多少，我跟他商量商量，沟通沟通，真的……”，钱惠丽称“……本来说要百分之二十，给你赚了578万，15%么就是72万，对哇！”，林淑贤答“说不清的，劳务咨询费也好，什么费也好，当时没有写什么，是哇？”……被告钱惠丽打过上述电话后，被告林淑贤仍分文未付。原告在得知上述情况后，为维护其合法权益，先后于2017年5月5日、2018年2月5日向本院提起诉讼，后均因需进一步补充证据向本院申请撤诉。2019年1月7日，原告再次诉至本院。另查明，被告林淑贤于2015年12月向被告钱惠丽提出需要看该资金账户，钱惠丽遂将密码告知林淑贤。2015年12月17日，被告林淑贤将上述资金账户内的6,280,000元转出至第三人名下的中行奉贤支行的银行账户，后又将该款转至被告林淑贤名下的账户内。再查明，现由原告持有的戴尔手提电脑经当庭开机演示,物理地址显示为“00-19-D2-D6-97-1A”。审理中，1、本院根据原告申请，依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提交的《个人客户开户申请表》(林淑贤)、《自然人客户开户申请表》(李陈宵)上的手写内容是否为林淑贤填写进行笔迹鉴定。该鉴定中心向本院出具《退案说明》及《关于(2019)沪0120民初1608号案件通知林淑贤提供实验样本过程的情况说明》，主要内容为，本中心接受委托后及时启动案件鉴定工作，后因林淑贤未至本中心提供实验样本，本中心作退案处理。现对本中心通知林淑贤取样的过程作如下详细说明：1、本中心在2019年10月25日下午完成留存在上海证券南桥营业部的相关案件材料原件调阅后，即由本中心工作人员致电林淑贤的委托代理人张峻律师通知林淑贤取样，张峻律师告知本中心工作人员林淑贤承认需检字迹为其本人所写，林淑贤不会到鉴定中心提供实验样本；2、本中心工作人员又曾致电张峻律师，张峻律师表示会向法院出具书面说明表明需检字迹是林淑贤写的，直至2019年11月21日，贵院致电本中心工作人员催案时，本中心工作人员发现贵院未收到关于林淑贤承认需检字迹为其所写的书面说明，遂于2019年11月22日致电张峻律师了解情况，并于当日发出署期“二O一九年十一月二十二日”的《关于提取笔迹实验样本的函》，要求林淑贤于2019年11月28日至本中心提取实验样本，该函于2019年11月25日寄出。2019年11月28日，林淑贤致电本中心因临时有事需改期2019年11月29日至本中心提供实验样本。然而2019年11月29日林淑贤并未至本中心提供实验样本。本中心遂作退案处理。2、在18-3375号一案审理中，本院根据案件审理需要，依职权向上海证券南桥营业部信息技术部负责人陈浩作调查并制作笔录，主要内容为：关于调取的客户李陈宵的客户委托明细中的“委托站点”，前面一段即逗号之前的四小段数字系IP地址，后面一段12位数字(含字母)是电脑的物理地址(MAC地址)；物理地址是每台电脑出场后固定的唯一的网卡地址，只要这台电脑未更换网卡，则该物理地址不会改变。3、在18-3375号一案及本案审理中，本院为查明事实需要，多次要求林淑贤的委托代理人张峻律师通知林淑贤本人参加庭审，林淑贤均未能亲自到庭，并曾在18-3375号一案中向本院提交上海市静安区中心医院于2018年10月14日出具的《病情证明单》1份，以此说明林淑贤被诊断为腰椎间盘突出；林淑贤在本案审理中未向本院出具身体不适不便于出庭的相关证明。4、2019年4月11日，经本院多次通知，被告林淑贤在其委托代理人张峻律师的陪同下到庭接受询问，其主要陈述内容为：“之前因为身体不好(腰椎间盘突出，一直躺在床上)，有医生诊断证明，病历卡有的(庭后五日内会提交)。我觉得很奇怪，我都不认识原告，也没有联系过，为什么法院会受理，股票账号是我妈妈的账号，主体不对的。关于原告提交的《个人客户开户申请表》(林淑贤)、《自然人客户开户申请表》(李陈宵)上的手写内容是否由其填写已经不记得了。其已听过原告提供的电话录音，里面的声音是我的。我与钱惠丽原来是比较要好的朋友，现在关系不好了，她不好意思开口问我要钱，所以拉出来金杰来找我要钱，我妈妈的账户其实就是钱惠丽在操作的，两年之间她从来没有提起过金杰这个人，由于钱惠丽是证券从业人员，不能出面操作或拿我的钱，所以拉出来金杰这个人。我在认识钱惠丽之前根本不懂股票的，都是她让我炒股，我自己名下的股票都是我自己操作，亏掉了六七百万，最后把上海市区和南桥的房子卖掉了；我妈妈的股票账户是钱惠丽操作的，钱惠丽说她退休了比较自由，有固定工资还有提成，她带进来的人佣金都是给她的，钱惠丽是我、我母亲还有我女儿的股票经纪人，我们三人都是钱惠丽的客户，她拿了提成就不能再收佣金了，否则就违规。关于通话录音中钱惠丽提到的72万，是钱惠丽问我要的，之前没谈到过。我母亲的账户是2014年1月20几号给了钱惠丽，账号和密码一起给的，她知道我的股票亏掉了，说自己退休了，可以帮我炒股，我自己做眼镜生意忙不过来，就把我妈妈的账户给了钱惠丽；‘XXXXXXXXXXX’、‘XXXXXXXXXXX’是不是我的手机号码不记得了，现在的手机号是133开头的，2016年3月26日钱惠丽与我通话拨打的是哪个手机号码我也已经不记得了。我妈妈账户里赚取的四百多万也就是用50万买进一只股票，后面九个月这只股票都是正常交易的，一直没操作，后来停牌了一年多开出来后涨停板了21个点，也就是说她根本没什么操作，怀疑她有内幕消息，两年内我要求看我妈妈的账户，只看过四次，都是钱惠丽告知账户密码的，从不知道有金杰这个人，如果真的有金杰在，为什么不直接让金杰把密码告诉我？或者把金杰的电话告诉我？还有在18-3375号一案的庭审笔录中有个证人叫顾某某，钱惠丽让我把钱打入顾某某的账户，为什么不让我把钱转给金杰呢？关于律师转告我是否愿意调解，经律师做我工作，愿意给钱惠丽感谢费10万。关于我妈妈账户里的6,280,000元，已转至我名下的股票账户里，由我实际操作掌控。”。本院认为,本案主要的争议焦点在于：1、两被告之间存在何种法律关系？2、原告与被告林淑贤之间是否存在委托理财的法律关系？3、被告林淑贤是否具有向原告支付委托报酬717,000元的义务？关于争议焦点1。原告认为，其通过被告钱惠丽介绍接受被告林淑贤的委托为林淑贤炒股理财，且当初就是认可钱惠丽才接受帮林淑贤炒股的，钱惠丽既是介绍人又是担保人，应当承担连带担保责任；被告林淑贤则认为，其将股票账户和密码交给钱惠丽进行炒股，与钱惠丽之间系委托理财关系，但没有委托过原告炒股，且钱惠丽作为证券从业人员，接受其委托炒股或者介绍别人炒股均系违规行为，不应分成客户的账户盈利；被告钱惠丽认为，其仅仅是在被告林淑贤的要求下，将原告介绍给林淑贤，账户密码转交给了原告，其仅仅是居间介绍人的身份。本院认为，根据庭审查明的事实来看，两被告原系要好朋友关系，被告林淑贤事先知晓钱惠丽系上海证券南桥营业部大户室里的证券从业人员，认可钱惠丽在证券职业领域具有超越其他人员的辨别能力，相信钱惠丽能为其选择专业炒股人员促成订立委托炒股协议赚取利益等方面提供真实可靠的信息或有效途径，且事实上也因钱惠丽的居间介绍，促成了被告林淑贤与原告口头上达成委托炒股的合意。据此，综合两被告原系要好朋友、原告与被告钱惠丽系同学关系，且原告多年从事专业炒股以及双方当事人的陈述和承诺意见等多重因素，本院认为被告钱惠丽系促成原告与被告林淑贤订立涉案口头协议的居间介绍人更符合客观事实。关于争议焦点2。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事有的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益的双方按照约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间委托理财是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或者自然人作为受托人的委托理财形式。委托理财合同具有委托合同的一般特征。本案中，根据本院查明的事实，第三人李陈宵的股票资金账户由被告林淑贤办理开户手续，资金账户中的1,500,000元也是由林淑贤转入，故第三人的股票资金账户实际是由被告林淑贤代第三人李陈宵开立并掌控，且该账户实际由林淑贤交给被告钱惠丽找人帮忙炒股，且第三人李陈宵除提供身份证供其女儿开立过股票资金账户外，与原告或者钱惠丽之间并无任何经济往来关系，在该合同的履行中，其相关合同权利和义务也均由林淑贤享有和承担，故本院确认被告林淑贤为涉案委托合同的委托人。对于受托人主体，根据原告提供的其持有的手提电脑页面截图、上海证券南桥营业部出具的客户委托明细及ABOSS2数据、两被告之间的短信及通话录音及两份开户申请表(林淑贤及李陈宵)，本院依职权向上海证券南桥营业部调取的第三人名下的客户委托明细及银行账户交易明细及本院对上海证券南桥营业部陈浩的调查笔录和对被告林淑贤的谈话笔录，被告林淑贤在18-3375号一案向本院出具的情况说明，华东政法大学司法鉴定中心出具的《退案说明》和《关于(2019)沪0120民初1608号案件通知林淑贤提供试验样本过程的情况说明》，以及本案当庭对原告持有的戴尔手提电脑的开机演示等一系列证据能够相互印证，形成证据链，已达到了民事诉讼的高度盖然性证明标准，被告林淑贤虽然提出其与原告之间从未有过委托关系，但根据原告提供的证据足以证明被告钱惠丽对其披露过原告金杰在为其进行炒股的情况，且其至今未向本院提供过任何证据证明其对原告为其炒股持反对或怀疑意见，林淑贤也因此获得巨大利益，况且其在本案纠纷的诉讼过程中经本院多次通知其本人到庭就案件的相关事实接受法庭质询的情况下仍拒不到庭参加庭审等因素，本院对被告林淑贤的辩解意见难以认同，本院确认原告金杰系涉案委托合同的受托人。综上所述，被告林淑贤作为委托方将其实际控制的第三人李陈宵的账户及自有资金1,500,000元委托给原告金杰在一定期间内进行股票交易，被告林淑贤按照双方约定向原告支付回报，其本质为林淑贤委托原告对其资产进行投资管理，以此获得资产收益，此约定符合委托理财合同的法律特征，故本院依法确认原告主张的其与被告林淑贤的委托理财法律关系成立。而公民之间所签订的委托理财合同，现行法律并没有明确的禁止性规定，合同自由的价值应当受到尊重。涉案口头委托理财合同在形式与内容上均未违反相关法律、法规的禁止性规定，系当事人双方的真实意思表示，为合法有效，本院予以确认。原告据此要求被告林淑贤支付委托报酬的诉讼主张，具有相应的事实和法律依据，本院理应予以支持。关于争议焦点3。本院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本院结合本案采信的证据和庭审中查明的事实，原告与被告林淑贤在委托理财期间，事先并未签订委托理财合同，原告提供的两被告之间的短信及通话录音的内容足以证明被告林淑贤对钱惠丽在短信及通话中提出的15%委托报酬比例从未提出过异议，应视为默认，故本院确认被告林淑贤同意按15%的比例支付委托报酬。第三人李陈宵名下的股票资金账户余额从2014年1月23日的16.86元增长至2015年12月16日的6,281,534.52元，差额为6,281,517.66元，扣除被告林淑贤投入的本金1,500,000元，赚取的利润为4,781,517.66元。现原告仅主张按4,780,000元的利润本金要求被告林淑贤支付委托报酬717,000元(4,780,000元*15%)，系原告的真实意思表示，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对于原告提出的逾期付款利息损失，因对支付期限未予明确，本院认定利息起算日为原告首次向本院提起诉讼之日即2017年5月5日起算，其中2017年5月5日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际清偿日止期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。此外，被告钱惠丽作为居间介绍人，已经促成原告与被告林淑贤之间的委托理财合同成立。原告要求被告钱惠丽承担连带担保责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一、第二款、第一百一十条、第一百一十六条的规定，判决如下：一、被告林淑贤于本判决生效之日起十日内支付原告金杰委托报酬717,000元；二、被告林淑贤于本判决生效之日起十日内偿付原告金杰以717,000元为本金，自2017年5月5日起至实际清偿日止的利息损失(其中2017年5月5日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至实际清偿日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。)；三、驳回原告金杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,980元，由被告林淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  邹召龙二〇二〇年二月二十五日法官 助理  崔 宁书 记 员  夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。第一百一十六条视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。