山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0405民初1976号 原告刘龙，男，汉族，1989年1月4日出生，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。 被告袁帅，男，汉族，1991年10月2日出生，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。 原告刘龙与被告袁帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出判决后，袁帅提出上诉，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终395民事裁定书，撤销原判，发回我院重新审理。我院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙及委托代理人王昌谊、被告袁帅及委托代理人姜佰鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁帅给付原告借款145000元及以100000元为基数按月息2分计算自2017年2月10日起至2017年4月19日止的利息4000元。3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要分别于2016年4月13日、2016年4月14日、2017年2月20日向原告借款3.5万元、1万元、10万元。其中，2017年2月20日的借款期限为一个月，双方约定利息月利率为3%，逾期违约金为10%。现原告急需用钱，被告拒不履行还款义务，已构成违约。 被告袁帅辩称，对于前两笔借款，原告所述并非客观事实，被告已还清该两笔借款，只是原告没有及时给被告出具凭证，且原告按照月利率0.2元的标准计算利息，且存在提前扣息的情况。第三笔10万元“借款”事实上并不存在，且该10万元借款并未实际发生，原告所提交的借款合同和借条，并不能证明借贷行为实际履行，原告并无证据证明该借款的资金来源及交付经过，故依法应由原告承担举证不能的法律后果，原告的诉求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告刘龙所举证据：1、被告袁帅于2016年4月13日给原告刘龙出具35000元的借条一份。2、被告袁帅于2016年4月28日给原告刘龙出具的10000元的借条一份。3、2016年10月22日，原告刘龙与被告袁帅达成借款20000元的机动车质押合同书一份。4、2017年2月20日，原告刘龙与被告袁帅达成借款100000元的个人借款合同书一份，且约定月利率为3%，如不按期归还借款逾期部分加收利率10%。5、被告袁帅于2017年2月20日给原告刘龙出具100000元的借据一份。6、原告刘龙提交的枣庄农商银行的银行交易凭证一份（起始日期为20160401，结束日期20161230）。7、原告刘龙提交的建设银行的银行交易凭证一份（起始日期为20160301，结束日期20160423）。8、2017年2月20日，原告刘龙与被告袁帅达成借款100000元的抵押合同书一份。9、原告刘龙提交的建设银行的银行交易凭证二份（起始日期为20160101，结束日期20171130）。9、原告刘龙提交的其与被告袁帅的微信聊天记录二份。10、原告刘龙提交的建设银行的银行交易凭证一份（起始日期为20161201，结束日期20170228）。11、原告刘龙依照本院要求打印的其与被告袁帅通过银行、微信及支付宝的来往账目清单。被告袁帅对上述证据的真实性无异议。被告袁帅所举证据：1、被告袁帅提交的银行交易明细5份，2、被告袁帅申请本院对证人龚某的调查笔录一份，被告袁帅通过龚某的银行账户向原告刘龙转款15000元。3、被告袁帅申请本院调取其在建设银行的银行交易凭证一份（起始日期为20160503，结束日期20190104）及其在交通银行的银行交易凭证一份（起始日期为20160804，结束日期20190221）。4、被告袁帅申请本院调取原告在建设银行的银行交易凭证一份（起始日期为20160901，结束日期20161031）。原告刘龙对证据的真实性无异议。在诉讼过程中本院组织双方对其通过银行、微信及支付宝双方来往账目进行了核对后，对账结果为:原告刘龙向被告袁帅转账金额为507272元，被告袁帅向原告转账金额为338290元。差额为：168982元。 经审理本院认定如下案件事实：原告刘龙与被告袁帅之间存在民间借贷关系。被告袁帅于2016年4月13日给原告刘龙出具35000元的借条一份。被告袁帅于2016年4月28日给原告刘龙出具的10000元的借条一份。2016年10月22日，原告刘龙与被告袁帅达成借款20000元的机动车质押合同书一份。2017年2月20日，原告刘龙与被告袁帅达成借款100000元的个人借款合同书一份，且约定月利率为3%，如不按期归还借款逾期部分加收利率10%。被告袁帅于2017年2月20日给原告刘龙出具100000元的借据一份。2017年2月20日，原告刘龙与被告袁帅达成借款100000元的抵押合同书一份。在诉讼过程中本院组织双方对其通过银行、微信及支付宝双方来往账目进行了核对后，对账结果为:原告刘龙向被告袁帅转账金额为507272元，被告袁帅向原告转账金额为338290元。差额为：168982元。2016年7月17日，被告袁帅通过龚某的银行账号向原告刘龙转款两次合计金额为15000元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告袁帅是否承担给付原告刘龙借款145000元的责任。本案在诉讼过程中经本院主持原告刘龙与被告袁帅进行了双方往来款项的对账，其结果为：截止原告刘龙提起诉讼时被告袁帅在账面上尚欠原告刘龙款项数额为：168982元。被告袁帅抗辩的其通过龚某的银行账号向原告刘龙转款15000元。原告刘龙对此不予认可，但其陈述，因无其它相关有效证据印证，故本院不予采信。被告袁帅的该抗辩理由成立，本院予以支持。但原告刘龙现主张的数额为145000元，该主张系当事人对自身权利的处分亦不违反相关的法律规定，原告刘龙关于其与被告袁帅之间存在借贷关系的陈述有上述证据为据，且符合情理，本院予以采信。因此，被告袁帅应当承担给付原告刘龙借款145000元的责任。二、被告袁帅是否应当承担给付原告刘龙以100000元为基数按月利率24%计算自2017年2月10日起至2017年4月19日止利息4000元的问题。本案中原告刘龙举证的其与被告袁帅达成的借款100000元个人借款合同书中约定了月利率为3%，如不按期归还借款逾期部分加收利率10%，其该主张符合相关法律的规定，因此，原告刘龙关于4000元利息的主张，本院予以采信。被告袁帅抗辩的其用交通银行卡号为62×××21于2016年9月15日通过POS机转款（付款）给原告刘龙10949元、其用建设银行卡号为62×××54通过POS机于2016年10月17日向原告刘龙转款（付款）9600元、其用建设银行卡号为62×××54通过POS机于2016年9月27日向原告刘龙转款（付款）9500元、其用建设银行卡号为62×××54通过POS机于2016年10月25日向原告刘龙转款（付款）9500元。其陈述，因无其它相关有效证据印证，且原告刘龙不予认可，故本院不予采信，被告袁帅的该抗辩理由不能成立。待被告袁帅获得相关证据后，可另行主张。 综上所述，原告刘龙与被告袁帅之间成立的145000元借贷关系系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告刘龙关于145000元及4000元利息的民间借贷诉讼请求，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告袁帅自本判决生效之日起十日内给付原告刘龙借款145000元。 二、被告袁帅自本判决生效之日起十日内给付原告刘龙借款利息4000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，保全费1265元，合计4545元，由被告袁帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  刘德先 审判员  刘 锋 审判员  张文平 二〇一九年九月五日 书记员  张 佳