湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0124民初3066号 原告（反诉被告）：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼1801-2001。 法定代表人：何立伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌晨，湖南金洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟国华，男，1970年6月24日出生，汉族，系原告公司员工，住。 被告（反诉原告）：湖南九环房地产开发有限公司，住所地长沙市宁乡市玉潭镇通益社区紫金路99号。 法定代表人：王水长，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任珊，湖南竞茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣峰，男，1982年10月21日出生，汉族，系被告公司行政部经理，住福建省福安市。 原告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）与被告湖南九环房地产开发有限公司（以下简称九环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月24日立案后。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施，根据原、被告的申请，本院依法委托华新项目管理有限公司对原、被告主张事项进行了鉴定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款18608323元；2、请求判令被告向原告支付延期付款损失4471123.6元，暂计算至2017年5月23日，后续以18608233元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月18日，原、被告签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告开发的九环紫金城下期一程1#、2#、3#、4#栋及地下室（商铺）施工作。合同签订后，被告对合同签订时的设计图纸进行了大幅度的调整，除此之外，还分别于2011年11月22日增加了项目门楼及土方工程，2010年12月17日增加了基坑支护工程，2013年3月11日增加了商铺配电工程，上述原因增加了原告施工工程量，从面导致工期延误。另外，由于被告未按照合同约定及时支付工程款致使原告无法及时组织施工工作，也导致了工期延误。为避免工期延误过长，原告自筹资金于2013年4月25日完成竣工验收工作，并获得由长沙市工程质量监督站颁发的《优良工程证书》，但是工期延期期间，由于市场及政策原因，人工及材料价格大幅上涨，为此原告多次向被告请求调整人工及材料价格，被告均未予批准。工程竣工验收合格后，原告多次就该项目向被告提起结算，被告均因人工、材料价格等原因拒绝与原告办理结算，也未支付工程款。原告为维护自身权益，特提起诉讼。在诉讼过程中，长大公司将诉讼请求变更为：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款20162220元及逾期利息3589444.04元，暂计算至2017年5月23日，后续利息以20162220元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日；2、请求判令被告返还履约保证金4000000元及逾期利息1411601.10元，暂计算至2017年5月23日，后续利息以4000000元为基数，按照利率6%的标准计算至实际清偿之日；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。 九环公司辩称：原告没有在合同约定的竣工验收后28天内向被告交付完整的结算材料，使被告的竣工结算工作不能进行。2016年被告根据合同以及相关签证资料计算出相关结算数目，但与原告在个别项目有争议，应请第三方进行审计并要求原告提交相关资料，但至今未进行审计及提交相关资料。工程款已全部付清，未到期的质保金已超额支付，并代垫了数百万元款项，所以被告不应支付原告工程款，并保留请求被告退还超额支付工程款的权利。 九环公司向本院提出反诉请求：请求法院判决长大公司向九环公司支付工期延误违约金7980000元（399元ⅹ20000元/天）。事实与理由：原、被告双方于2010年12月18日签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由长大公司承包九环公司开发的九环紫荆城一期工程1、2、3、4栋，工期390天，以开工令日期为准，如果逾期，长大公司应承担两万元一天的处罚。为细化合同条款，双方于当日双签订了《施工补充合同》，对工期和逾期违约责任也做了同样的约定。工程实际于2011年2月26日开工，但由于长大公司的原因，工期一拖再拖，导致本应于2012年3月完工的工程一直到2013年4月25日才竣工验收，严重影响了九环公司房屋的销售、交付和资金回笼，给九环公司造成了巨额的经济损失。竣工验收后，双方又因工程结算发生争议，长大公司诉至法院。九环公司为维护自身合法权益，特提起反诉。 长大公司对九环公司的反诉辩称，九环公司的反诉无事实理由支持。长大公司所承包的工程延期竣工是因为九环公司未按时支付工程进度款且大量进行了设计变更及增加工程量的指令，故导致涉案项目延期竣工。九环公司的反诉请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告提交了合同编号为建施合2010-001号湖南省建设工程施工合同、湖南九环房地产开发有限公司施工补充合同，本院采信原、被对案涉工程的相关事项进行了约定的事实。二、原告提交的湖南九环房地产开发有限公司补充合同(二)、协议书、九环.紫荆城一期商铺配电工程补充协议、044#工程联系单、047#工程联系单及孟志明结算书、051#工程联系单及陶映波结算书、055#工程联系单及陶映波结算书，现场签证单，结合被告提交的总包工程造价审核表，本院采信原、被告在签订案涉工程的总包合同之外，又签订相应工程的合同、被告要求原告在施工过程对部分工程进行了多次重大施工变更、被告应按约定支付原告总包合同之外工程款的事实。三、原告提交的工作联系函、会议纪要、九环.紫荆城一期工程增补事项协议书，本院采信被告应支付原告工程补差补偿金1050000元的事实。案涉工程的部分楼梯进行施工变更、地下室金刚砂地面品牌及价格进行了调整、外墙瓷砖贴面进行了变更的事实。四、原告申请的华新项目管理有限公司作出的湖南长大建设集团股份有限公司建设工程造价司法鉴定报告和被告申请的华新项目管理有限公司作出的湖南九环房地产开发有限公司建设工程造价司法鉴定报告本院均予以采信。五、被告提交的向原告银行转账74650000元的付款凭证，本院予以采信，被告提交的代垫款项凭证，因该项事实均涉第三方，原告未予认可，本院在本案中不予审查。被告提交的房款抵工程款凭证，因未获得原告的效认可，本院不予采信。被告提交的汇孟国华个人账户460元凭证，因被告不能证明系本案合法的支付案涉工程的工程款的方式，本院不予采信。被告提交的退还原告保证金3000000元的凭证和退保证金1000000元至孟国华个人账户的凭证，因案涉保证金孟国华个人账户向被程款转入，且被告向孟国华个人出具了收取保证金的条据，故本院对该证据采信被告退还了保证金4000000元的事实。六、原告提交的合同备忘录和两份农村信用社转账凭证、两份结算业务申请书，以上证据中合同备忘录没有原件，转账凭证和业务结算申请书不通达到原告所主张的该9900000元应当从被告支付原告的案涉工程款中减除的目的，故本院对原告的证明目的不予采信。 根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2010年12月，长大公司通过招投标中标了九环公司开发的九环.紫荆城商住小区1#、2#、3#、4#楼及地下室施工工程。2010年12月18日，原、被告签订《湖南省建设工程施工合同》，合同有如下约定：一、工程名称：九环.紫荆城一期一程1#、2#、3#、4#楼及地下室（商铺）；二、工程内容：框剪结构、地下一层、地上17+1层、全高55.5米（详见施工图）、总建筑面积70697.24平方米（其中含住宅部分、地下室部分、商铺部分）；三、工程承发包范围：九环.紫荆城一期一程1#、2#、3#、4#楼及地下室（商铺）工程土建、水电安装及装饰等工程（消防、弱电、电梯工程除外）；合同工期：开工日期2010年12月20日以开工令为准；竣工日期2012年1月20日；合同工期总日历天数390天；四、工程质量标准为合格；五、合同价款为73439597.41元。2010年12月20日，原、被告又签订了湖南九环房地产开发有限公司施工补充合同，对原《湖南省建设工程施工合同》中约定的事项进行了细化，该补充合同就工期顺延、优良工程的奖励、工程款的支付、履约保证金的支付等方面均有约定。2011年2月25日，被告发出工程开工令，指定从2011年2月26日起计算工期。在原告施工过程中，被告通过与原告签订协议增加了工程和要求原告进行了多次重大施工变更，后双方因工程款支付的原因发生争议，原告亦有部分总合同约定的工程没有完工，该原告没有完工的部分工程由被告完成。本案案涉工程全部竣工验收合格，并被评为2013年度优良工程。此后，原、被告就工程款结算多次协商未达成致。另查明，1、原告在庭审中承认孟国华是原告涉案工程的项目负责人，2010年12月20日原、被告签订的湖南九环房地产开发有限公司施工补充合同中孟国华在合同最后一页的委托代理人处签名。2、在本案诉讼中，原告提交鉴定交纳了鉴定费90000元，被告申请鉴定交纳了鉴定费28000元。 本院审查认为，本 关于焦点一案涉工程总合同工程的工程价款如何确定的问题，本院认为，涉案工程的工程款包括以下部分：1、总合同约定工程的工程款。原、被告在建设工程施工合同中约定案涉工程的合同价款为73439597.41元，在湖南九环房地产开发有限公司施工补充合同中本工程造价结算方式中约定按建筑面积以双方签字确认的施工图纸计算，最终结算以审计造价咨询公司为准，按人民币1030元每平方米单价总包干（坡屋顶、构架不计算面积）。在本案庭审中，原、被告双方均对按单价1030元每平方米计算工程款没有异议，仅对案涉总合同工程的建筑面积如何确定存有争议，原告主张按建设工程竣工备案档案中记载的九环.紫荆城一期工程1#-4#栋及地下室工程建筑面积70697平方米计算，被告主张按华新项目管理有限公司根据施工图纸认定的建筑面积69759.26平方米计算。本院认为，原、被告在结算方式中约定了计算工程造价的建筑面积以双方确认的施工图纸计算，且本案案涉工程中又存在原告完工的总合同约定之外的工程量，本院支持案涉工程的建筑面积以华新项目管理有限公司根据施工图纸认定的建筑面积69759.26平方米确定。故本院确认案涉工程总合同工程的工程价款为71852037.8元（69759.26平方米×1030元/平方米）。2、施工补充合同（二）约定的门楼、土方工程的工程款1240000元（其中门楼工程1150000元，土方工程90000元）。3、2010年12月17日协议书约定的基坑支护工程的工程款180000元。4、商铺配电工程补充合同约定的工程款37016.09元。5、施工补充合同约定的优良工程奖励1060455元（70697平方米×15元/平方米）（该70697平方米的工程量按照被告在审核表中认可的工程量确定）。6、经济签证单确定的工程款4790784元。7、044、047、051、055工程联系单变更施工应增加的工程款487372元（其中044工程联系单126932元，047工程联系单138180元，051工程联系单147250元，055工程联系单75010元）。8、施工补充合同约定的配套工程款181000元（消防61000元，弱电20000元、电梯100000元）（该工程款按照被告在审核表中认可的金额确定）。9、027工程联系单所涉工程增加的补差工程款1050000元（该金额按照增补事项协议中被告同意的金额确定）。10、应当确认的鉴定报告鉴定的工程款。原告申请的华新项目管理有限公司作出的湖南长大建设集团股份有限公司建设工程造价司法鉴定报告作出鉴定：（一）该报告认定的金额包括案涉工程1、2#楼部分窗改防火窗增加的工程造价为70532元，增加地下室金刚砂地面砖增加的造价为123546.66元，地下室地面加厚3厘米改2厘米增加的工和造价为62935.21元，外面墙砖价格调增加造价为327760.22元，栏杆材质变更为镀锌钢增加的造价为104778.34元，以上五项共计689552.43元。（二）该报告认定需法院裁定的金额包括案涉工程楼梯间踏步改贴地砖增加的造价208244.18元、1-2层增加外墙勾缝剂增加的造价为22323.17元，门楼外墙实贴变干挂增加的造价为5817.75元，一、二层外墙干挂改砖外墙造价为94915.18元，以上四项共计金额为331300.28元。（三）该报告认定需法院裁定的人工工资单价上涨增加造价为648997.57元。以上工程造价金额，本院认为一、二类所增加的金额系被告对合同约定工程的变更施工，其变更施工增加的工程造价应由被告承担。第三类人工工资单价上涨增加造价，因原、被告所签订的合同中约定工程造价不因人土工工资上涨而调整，本院认为该项工程造价不应由被告承担。故本院支持鉴定报告中被告应支付原告的工程款为1020852.71元（689552.43元+331300.28元）支付。综上所述，根据相关证据，被告计算应支付原告的工程款为81899517.6元（71852037.8元+1240000元+180000元+37016.09元+1060455元+4790784元+487372元+181000元+1050000元+1020852.71元）三、原告未完成的总合同承包工程应扣减的金额应如何确定的问题。被告申请的华新项目管理有限公司作出的湖南九环房地产开发有限公司建设工程造价司法鉴定报告作出鉴定，该报告认定的金额包括一二层外墙石材改面砖鉴定金额492930元（含税鉴定金额669834.23元），地下室底板厚35厘米改成30厘米鉴定金额110629元（含税鉴定金额114387.07元），商铺玻璃门鉴定金额24508.80元（含税鉴定金额25341.36元），商铺地面找平鉴定金额3640.35元（含税鉴定金额3764.02元），办公室地面找平、门未做鉴定金额5965.92元（6168.59元），各单元阶梯踏步残疾坡道栏杆鉴定金额10153.45元（含税鉴定金额10498.36元）（1、2、4#投标文件无相关项）。以上共计鉴定金额647827.52元（含税鉴定金额669834.23元）。该报告认定需法院裁定的金额包括案涉工程变配电工程配套土建路由鉴定金额148857.22元（含税鉴定金额153913.90元），变配电工程配套电鉴定金额980831.89元（含税鉴定金额1014150.75元），给水管道安装工程鉴定金额924855.75元（含税鉴定金额956273.10元），楼梯、电梯公共部位面砖鉴定金额240535.56元（248706.55元）（图纸未对电梯间做法描述），样板房鉴定金额90000元（含税鉴定金额90000元）（施工合同及补充合同对样板房工作内容及付款方式约定不明确，金额根据申请金额计取），三号楼架空层天棚粉刷、地面找平鉴定金额5535元（含税鉴定金额5723.02元），三号楼夹层墙面粉刷、天棚粉刷、地面找平鉴定金额2301.6元（含税鉴定金额2379.79元），门楼大楼栏杆鉴定金额2175.04元（2248.93元）（未提供门楼图纸），门楼顶板回填土鉴定金额3897.44元（含税鉴定金额4029.84元）（未提供门楼图纸），外墙内保温4厘米改3厘米鉴定金额44489.81元（含税鉴定金额46001.12元）（根据总包结算会议纪要），一层大堂大门鉴定金额27689.86元，含税鉴定金额28630.48元。对于该鉴定报告所作结论，本院审查认为，根据涉案工程的投标文件及原、被告所签订的合同，华新项目管理有限公司鉴定的一二层外墙石材改面砖、地下室底板厚35厘米改成30厘米、商铺玻璃门、商铺地面找平、办公室地面找平、门未做的费用应按鉴定报告所作的鉴定金额扣除，各单元阶梯踏步残疾坡道栏杆的费用因涉案的投标文件无相关项，本院不支持扣除。华新项目管理有限公司鉴定的需法院裁定的变配电工程配套土建路由、变配电工程配套电、给水管道安装工程、三号楼架空层天棚粉刷、地机找平、三号楼夹层墙面粉刷、天棚粉刷、地面找平鉴定一层大堂大门的费用应按鉴定报告所作的鉴定金额扣除，其他项费用因应扣除的依据不足，本院不予支持。故本院支持原告未完成的总合同承包工程应扣减的金额为2727745.39元（492930元+110629元+24508.8元+3640.35元+5965.92元+148857.22元+980831.89元+924855.75元+5535元+2301.6元+27689.86元）。 四、案涉工程的工期应如何确定的问题。本院认为，原、被告在合同中约定，合同工期：开工日期2010年12月20日，以开工令为准；竣工日期2012年1月20日；合同工期总日历天数390天；本案中，开工令确定的开工日期为2011年2月26日，因此涉案工程的开工日期应按2011年2月26日确定，竣工日期双方均认可为竣工验收备案表中确定的2013年4月25日，故本案工期为2011年2月26日开始至2013年4月25日结束，共计788天。 五、被告已支付原告工程款金额和已退保证金应如何确定的问题。本院审查认为，在本案庭审中，被告提交证据主张已共支付原告的款项为88797922.74元（包括工程款和保证金），另外退还了原告保证金4000000元（其中原告认可被告已支付的工程款为60750000元，已退还的保证金为2000000元。原告不认可的理由是：1、已返还被告公司的关联人许康的妻子缪赛玉2000000元应在被告支付的工程款中予以扣除；2、按照被告的要求支付了福建九环实业有限公司9900000元应予扣除；3、房款抵工程款6596103元未经原告同意，原告亦未出具相关确认手续，原告不予认可；4、被告主张的代垫款2961819.74元，该款被告未实际支付至原告账上；5、原告汇给孟国华个人账户的4600000元，不是支付至原告的指定账户，原告也没有出具授权孟国华领取款项的手续，故原告对此付款不予认可。对于上述争议，本院认为，1、原告主张的已返还被告公司的关联人许康的妻子缪赛玉2000000元应在被告支付的工程款中扣除，本院审查认为，原告主张的该事实是孟国华以个人名义付给缪赛玉个人2000000元，该付款与本案中原、被告之间的工程款结算关系无关，本院对原告的该主张不予支持。2、原告所主张的按照被告的要求支付了福建九环实业有限公司9900000元应予扣除工程款的问题，本院审查认为，3、原告所主张的房款抵工程款6596103元未经原告同意，原告亦未出具相关确认手续，原告不予认可的问题。本院审查认为，被告提交的该部分证据全部系孟国华作为领款人签名的领款凭证，被告没有证据证明孟国华有权领款或认可该事实，原告在诉讼中亦不予认可，故本院不认定该款项可作为被告已付原告的工程款，本院对原告的主张予以采纳。4、原告所主张的代垫款2961819.74元，该款被告未实际支付至原告账上不予认可的问题，本院审查认为，该款全系被告自行向他人支付，原告没有认可，本院在本案中无法审查，对于该部分款项，本院不确认为被告已支付原告的工程款。5、原告所主张的汇给孟国华个人账户的4600000元，不是支付至原告的指定账户，原告也没有出具授权孟国华领取款项的手续，原告对此付款不予认可的问题。本院审查认为，该46000000元全部系被告向孟国华个人付款，被告没有证据能证明向孟国华的付款即能认定是向原告支付本案案涉的工程款，故本院不确认该款为被告向原告支付的工程款。关于保证金的问题，本院审查认为，被告应退还原告的保证金金额为6000000元，在被告提交的88797922.74元付款的证据中，原告认可该款中有2000000元是被告退还的保证金，根据被告提交的证据，2011年7月6日，被告通过银行转账退还了原告工程保证金3000000元，2012年9月4日，通过银行转账向孟国华支付了1000000元，因该6000000元保证金是以孟国华以个人账户向被告交纳的，本院认为被告向孟国华个人退还保证金1000000元和行为亦应认为向原告合法退还保证金，故本院确认被告应退还原告的保证金6000000元业已退不还，原告要求被告退还保证金4000000元的诉讼请求本院不予支持。 六、本案中原告是否应当赔偿被告延误工期损失的问题。本院审查认为，原、被告虽在施工补充合同中违约责任条款中约定原告（乙方）不能按合同约定的工期竣工，每逾期一天罚款20000元，但该合同在合同工期中同时约定，如遇到下列情况，经甲方、监理签证后，工期方可顺延：…（2）、重大设计变更…（6）、工程款支付时是超过14个工作日，工期可延期。本案中，被告对施工合同约定的涉案工程进行了多次重大设计变更，被告对案涉工程的工期延误应自行负责，本院对被告反诉要求原告赔偿工期延误损失的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付谢洪波工程款5701891.88元； 二、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付谢洪波逾期付款利息（从2013年12月28日至2016年1月28日，以4590298元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2016年1月29日起至实际清偿之日止，以5701891.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）； 三、驳回谢洪波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89080元，保全费5000元，评估费185000元，合计279080元，由谢洪波负担120480元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担158600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谢寅斌 人民陪审员  曾慧芳 人民陪审员  曾立新 二〇一八年五月十七日 书 记 员  陈依婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。