安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1202民初136号 原告：阜阳天兴消防设备销售有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区京九办事处沙河路556号富安﹒森活印象A4#楼103室，统一社会信用代码91341200090763895X（1-1）。 法定代表人：叶玲芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁华勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。 被告：河南利达消防设备有限公司，住所地河南省郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家居数码城2号，统一社会信用代码410108000014853。 法定代表人：高松理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁丁，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。 被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会性用代码91341200077243772P。 法定代表人：齐界，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。 被告：涂强，男，1971年8月13日出生，汉族，户籍地福建省福州市。 原告阜阳天兴消防设备销售有限公司（以下简称天兴公司）与被告河南利达消防设备有限公司(以下简称利达公司)、阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，于2017年6月14日作出（2016）皖1202民初2798号民事判决。宣判后，利达公司不服判决，提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院审理后，于2017年11月14日作出（2017）皖12民终2138号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，适用法律不当为由，裁定撤销原判决，将该案发回重审。诉讼过程中，原告天兴公司申请追加涂强作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人余家燕、梁华勇，被告利达公司的委托诉讼代理人丁丁、王魏，被告万达公司的委托诉讼代理人刘栋才、何胜到庭参加诉讼，被告涂强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告利达公司给付所欠原告工程款暂计4683435元及逾期利息（工程价款最终依司法鉴定审计结果为准，余款5%为质保金于质保期满如约返还；逾期利息，分别自涉案工程验收合格之日即2015年9月17日、11月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至所欠工程款全部给付之日止），被告万达公司在欠付利达公司的工程价款范围内承担连带给付责任；2、判令利达公司给付尚欠原告工程材料款7557.16元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，天兴公司变更上述第1项诉讼请求为判令利达公司给付所欠天兴公司工程款5585417.67元及逾期利息。事实与理由：2014年12月23日，总承包商中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局）与被告利达公司和万达公司签订《分包合同协议书》，约定总承包商将阜阳颍州万达广场消防工程分包给利达公司，分包合同价款暂定40858029.66，并约定了分包合同工程量、工程价款及工程款支付等相关条款。合同约定的总价款应包括合同内工程量价款、设计变更及签证变更、措施费等。 2015年1月20日、3月30日，利达公司与天兴公司分别签订《消防工程施工合同》两份，利达公司将分包项下的阜阳颍州万达广场A1区5#、6#、7#住宅楼及商铺、A1地下室；B2地块1#、2#、3#、4#住宅楼、底层商铺、地库消防工程转包给天兴公司施工。上述合同约定了工程承包范围、变更、施工组织设计、质量标准、合同价款与支付等条款。涉案合同第5条第2、3项明确约定了工程变更调整及追加部分工程款，应与工程进度款同期调整支付，工程经消防部门验收合格后，利达公司应支付至工程价款的95%，5%为质量保证金，两年期满后一次性支付给原告。合同签订后，原告如约履行合同义务，案涉工程分别于2015年9月17日、11月17日经消防部门验收为合格工程。后利达公司分包项下已竣工验收消防工程（包括涉案工程）经利达公司、万达公司及造价审计单位四次会审，确定工程结算总价款为46221681.66元。原告所承建工程经测算，总工程价款应为15494317.4元，依双方合同约定，扣减给利达公司工程价款的27%，利达公司应支付原告总工程款的73%，即11322761.67元。目前两年的质保期已到，5%的质量保证金应予以返还。而利达公司除去支付向原告的借款及购进的材料款外，仅支付部分工程款，尚欠工程价款及部分材料款未予支付。被告涂强系挂靠利达公司经营的实际施工人，应支付欠付的工程款，利达公司对涂强的债务承担连带清偿责任。利达公司和万达公司结算总价为50392346元，万达公司答辩仅有298万元未付未能提供已经支付的凭证，应在5585417.67元的欠付范围内承担责任。 被告利达公司辩称：1、涉案A1、A2地块合同内工程总价为9023629.629元，加上A1、A2地块变更增加部分价款4641812.87元，即总工程价款为13665442.5元。天兴公司应得合同价款为13665442.5元×73%=9975773元，扣除总价款5%的质量保修金683272元后，其公司应付总工程价款95%为9292500元。上述价款不包括天兴公司违反施工纪律导致其公司被万达公司的罚款40万元。2、其公司已累计向梁华勇和天兴公司账户支付工程款8734327.5元；由于天兴公司施工的工程材料不合格，其公司为天兴公司向杜勤平垫付电线款112700元；后其公司和天兴公司共同与万达公司协商房款抵付工程款，天兴公司收取6套房屋价款合计3163166元。综上，其公司已经足额支付天兴公司工程价款，还多支付2717694元价款。3、本案案由为建设工程施工合同纠纷，对其公司从利达公司购买的工程材料没有用于涉案工程，且材料价款已经支付，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。故应驳回天兴公司的诉讼请求。 被告万达公司辩称：1、其公司与天兴公司不存在合同关系，天兴公司与利达公司签订的建设工程施工合同没有经过其公司同意，属于非法转包；天兴公司一直与利达公司结算工程款，其公司未参与此中，根据合同相对性原则，天兴公司要求其公司承担利达公司拖欠的工程款，没有事实和法律依据。2、利达公司一直没有对涉案消防工程履行维保义务，导致酒店等业主及物业服务公司未出具保修完成证书，质保期未满，未达到合同约定的质保金支付条件；其公司截至目前支付给利达公司的工程款已超过95%，除此之外其公司还因此被法院查封468万元，不拖欠利达公司工程款。综上，请求驳回原告对万达公司的诉讼请求。 被告涂强未答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、天兴公司和利达公司均举证双方所签订的两份《消防工程施工合同》，万达公司称不知情，本院认证意见：利达公司将涉案工程交给没有相应的资质的天兴公司承建，未经万达公司书面同意，属违法分包，所签订合同无效。但是天兴公司已实际施工，该工程经过验收合格，合同中关于工程承包范围、工程价款的支付可在确定原告诉请的工程款支付中予以参照适用。2、原告举证工程竣工验收报告和总承包商出具的两份证明，拟证明原告施工的工程验收合格，施工过程中无任何索赔和罚款，水电费已结清。利达公司对验收报告的真实性无异议，称两份证明是为了完成工程的竣工验收所出具，事实上被罚款40万元；万达公司的质证意见同利达公司。本院认证意见：利达公司对其主张没有尽到举证责任，对该组证据，予以采信。3、原告举证安徽阜阳永城工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见和建设项目现场审计签证单，拟证明天兴公司施工的合同内消防工程造价为10587276.11元，上述造价不包括气体灭火系统、脉冲超细干粉自动灭火系统、以及因设计变更和现场签证产生的工程价款等。利达公司质证意见：永城造价公司不具有司法鉴定资格；鉴定事项与申请人申请事项不一致，鉴定报告仅对施工图部分进行鉴定，没有将双方合同约定的内容作为鉴定依据，没有计算工程量增加变更的部分，存在严重漏项；鉴定仅依照《建设工程工程量清单计价规范》和综合单价来确定工程价款，没有依据双方的合同为鉴定依据，违反法律规定；万达公司的质证意见同利达公司。本院认证意见：该鉴定机构系由阜阳市中级法院备案并具有专业资质证书，鉴定人具有专业资格证书，该鉴定机构亦是双方通过法院共同选定的鉴定机构，且双方和法院工作人员均在建设项目现场审计签证单上签名，对下列内容进行确认：工程内容为消火栓系统、喷淋系统、火灾报警系统，火灾报警联动总线规格为1.5m㎡,火灾报警系统预埋管和漏电报警系统的工程量不计入，气体灭火不计入，工程量以施工图为准，其他以合同为准，综合单价中未包含的以0.5规范计入。鉴定程序合法，内容明确。对该组证据，本院予以采信。4、原告举证《阜阳万达广场消防工程工程量清单》、利达公司上报结算的《阜阳颍州万达广场消防工程合同结算资料》第五分册、浙江科佳工程咨询有限公司作出《阜阳颍州万达广场消防工程合同结算书》第一分册、江苏建壮投资管理有限公司作出的阜阳颍州万达广场消防工程合同分段结算审核的《工程造价咨询报告书》、《工程结算四级审核会签表》，拟证明原告施工的A1、B2区消防工程中的气体灭火系统结算价合计326300.43元。由此项而产生的措施费为16315.02元。利达公司确认原告施工的消防工程存在设计变更和现场签证并附有签证变更清单，经江苏建壮投资管理有限公司审核该部分结算价款为4580740.86。利达公司质证意见：对上述证据的三性均有异议，上述证据仅是利达公司和万达公司结算时的过程资料，不是双方最终结算使用的审核结果，审核结果与事实不符，对变更增加部分应依法进行鉴定；万达公司的质证意见同利达公司。本院认证意见：上述证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。上述证据能够证明如下事实，即利达公司投标报价时因气体灭火系统和脉冲超细干粉自动灭火系统后续改动较大，在其所列的工程量清单中均为暂定价。在利达公司上报的结算资料中载明其承包的万达广场工程结算价款为46924982.1元，其中A1地块的气体灭火系统价款124953.83元，B2地块的气体灭火系统价款201346.6元；后经项目公司委托浙江科佳工程咨询有限公司对利达公司上报的结算资料进行结算审核，审核结果是工程总价款46600886.09元（即二审结果），其中A1和B2地块的气体灭火系统价款仍分别是124953.83元、201346.6元。后该工程又经过三审，即有商业地产委托江苏建壮投资管理有限公司对该工程进行分段结算审核，三审的结果为工程总价款46456895.66元。商业地产成本控制部对三审结果进行审核，即得出四审结果为工程总价款464221681.66元。总价款经过三审和四审仅核减掉37万元，该数额相对于几千万元的总结算价款而言，再分摊到A1和B2地块的气体灭火系统，数额较小，故本院对A1和B2地块的气体灭火系统价款（采用利达公司上报的结算资料）酌定为124953.83元、201346.6元，合计326300.43元。A1地块和B2地块的气体灭火系统价款产生的措施费为326300.43元乘以5%即16315.02元（措施费费用按合同造价的5%计算）。另江苏建壮投资管理有限公司作出的《工程造价咨询报告书》已经列明A1和B2地块合同外签证和变更的工程量及其对应结算价款，签证和变更工程量的结算价款数额明确的合计为4237199.72元；另有两笔结算价款共计214229.77元，系A1、B2地块的工程变更和其他地块的工程变更混合在一起计算价款，无法区分开，故本院认为系原告举证不力，不予计算在A1、B2地块签证和变更工程量总结算价款内。5、天兴公司和利达公司均举证阜阳市中级人民法院于2017年11月8日所作的问话笔录，笔录载明利达公司累计向天兴公司支付款项为8734327.5元（其中包括支付的材料款2165976元）双方均无异议，只是天兴公司认为其中的2055000元系利达公司归还的借款，扣除材料款和该笔借款的余额是利达公司支付的工程款。利达公司认为扣除材料款的余额均为其支付天兴公司的工程款。另利达公司认为万达公司给其七套房屋用作抵付应支付的工程款，其将其中的六套给天兴公司用作抵付应支付的工程款，天兴公司对此不予认可，称房屋是利达公司所售，售房后于2016年2月4日、2月6日分别支付其79.4万元、43万元。万达公司称对该笔录不知情。本院认证意见：对该份笔录予以采信，对双方认可的共支付款项8734327.5元，其中2165976元为支付的材料款，及天兴公司自认收到利达公司的售房款79.4万元、43万元，本院予以确认。原告主张支付款项中部分是归还借款，利达公司予以否认，原告没有其他证据佐证，对此应承担举证不力的责任，但是双方的借款纠纷可另案起诉。故对扣掉材料款2165976元后的余额，本院认定为系支付的工程款。6、对原告所举的视听资料（通话录音），被告有异议，万达公司称对该证据不知情。本院认为，无法核对通话当事人的真实身份，亦无法核对原始载体情况，且其证明内容无其他证据佐证，故对该组证据，本院不予采信。7、对原告所举第九组证据中的《材料款结账明细》等，利达公司认为与事实不符；万达公司称对该组证据不知情。本院认为，该组证据系原告单方制作，无其他证据佐证，不予采信。8、对利达公司所举工程量结算统计表，原告有异议，万达公司无异议。本院认为，该工程量结算统计表显示是万达公司所出具，与上述本院采信的证据比较，证明力较小，本院不予采信。9、利达公司举证协议书、通用凭证、收据、盖章使用明细簿，拟证明万达公司及天兴公司共同和利达公司协商以七套房屋售房款抵付工程款，原告公司职员梁华勇在利达公司的盖章使用明细簿上有签名；原告对该组证据的三性均有异议；万达公司称对盖章使用明细不知情，其余证据无异议。本院认证意见：协议约定万达公司将其所有的七套房屋给利达公司销售，销售价款用以抵付工程款，并写明了七套房屋的房号（其中一套房号是1#2603）和抵付价款。约定在该批房屋购房合同网签前，利达公司拟将该批房屋中任一套房屋更名到他人名下，利达公司应书面向万达公司提出申请，每套房屋只能申请更名一次。利达公司和新购房人一起到售楼处办理更名手续、签订新的购房合同，利达公司与新购房人自行结算，用购房款冲抵工程款等。在利达公司的盖章使用明细簿中盖章人栏有梁华勇的签名，在盖章内容栏分别记载“卖房”、“签抵房协议”、“房屋更名申请”、“住房更名梁华勇C1#2603”。因梁华勇在盖章使用说明中明确记载此次使用利达公司的公章是用于“C1#2603房屋”，结合协议书、及万达公司的质证意见，本院认为，利达公司将万达公司抵付给其的该套房屋又抵付给天兴公司，上述证据能够相互印证，天兴公司虽有异议，但是没有提出有力证据反驳，故本院认定该套房屋抵付天兴公司工程款316442元。利达公司对其主张13#2806房（七套房屋中的一套）的售房款861049元由万达公司直接支付到劳动局偿付农名工工资没能证据佐证，且利达公司所举盖章使用明细中梁华勇签名的盖章内容栏没有明确载明房号，利达公司举证指向不明确，无法证明其主张。故对利达公司所称已用上述六套房屋的房款抵付欠原告的工程款，本院不予采信。10、利达公司所举付款凭证，证明其替原告向杜勤平垫付电线款112700元，原告不予认可，万达公司称不知情。本院认为，利达公司对其主张没有提供其他证据佐证，对该份证据，不予采信。11、万达公司举证工程结算造价确认书、对账函、阜阳颍州万达工程消防合同、阜阳市劳动保障监察大队情况说明、颍州区人民法院判决书、付款明细、工行账户扣划明细、执行裁定书、中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书、北京市第四中级人民法院民事裁定书，拟证明万达公司截至目前支付的工程款已超过95%，除此之外还被法院查封了468万元，目前其按照付款进度不应再支付利达公司工程款。原告质证意见：二被告的结算金额为50392349元（利达公司分包的全部工程），付款金额为46343014.79元，加上法院扣划的743505元，万达公司应在在欠付的工程款范围内承担责任。利达公司质证意见同原告，另补充：仲裁裁决不能作为认定本案事实的依据，裁决书中认定万达公司已支付给其公司的4800多万元工程款中，包含万达公司抵付的七套房屋，在仲裁时其公司之所以认可19笔转账合计46343014.79元是因为就上述六处房屋抵付的工程款，是万达公司与原告直接结算。本院认证意见：生效的仲裁裁决结论是万达公司已经支付完毕相应的工程款，未拖欠利达公司的工程款。天兴公司和利达公司对其主张均没有提供有力证据佐证，亦没有证据推翻该裁决结果，应承担举证不利后果。对上述证据予以采信。 综上，本院认定事实如下：2014年12月23日，总承包商建筑一局与被告利达公司、万达公司签订《分包合同协议书》，约定总承包商将阜阳颍州万达广场消防工程分包给利达公司，除合同另有约定外，未经业主和总承包商书面同意，分包商不得转让、转包或分包工程。施工内容包括：大商业、酒店、公寓、A1区、A2区、A3区、A4区、B2区住宅、公寓及商铺等，分包合同价款暂定40858029.66元，并约定了分包合同工程量、工程价款及工程款支付等相关条款。合同约定的总价款应包括合同内工程量价款、设计变更及签证变更、措施费等。其中工程量施工范围包括工程量清单、合同图纸；工程量及价款采取清单报价及综合单价构成总包干价，变更采取类似计价或新单价计算，变更工程造价在结算中汇总进入结算总造价内，在结算之前所有的变更工程造价不进入合同价款内；万达公司直接和利达公司结算工程价款，总承包商认可该结算结果并给予必要配合等。本案合同在“专项条款”项下详细约定：整体工程竣工验收合格，且分包商提交竣工图和其他一切有关资料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额发票后，业主向分包商支付至结算总价95%的进度款，结算总价的5%作为保修金；保修期开始计算后满两年、保修工作完成并经业主或业主委托的物业服务公司验收确认无任何遗留问题且保修完成证书发出后14个日历天内，业主向分包商一次性无息付清应付的全部保修金；质量保修期自本工程竣工验收合格并交付、整体工程竣工验收合格且完成竣工验收备案手续且移交给业主之日（以较晚时间为准）其计算。 2015年1月20日、3月30日利达公司与天兴公司分别签订《消防工程施工合同》两份。利达公司将分包项下的阜阳颍州万达广场A1区5#、6#、7#住宅楼及商铺、A1地下室，B2地块1#、2#、3#、4#住宅楼、底层商铺、地库消防工程转包给原告天兴公司施工。合同约定了工程承包范围、变更、施工组织设计、质量标准、合同价款与支付等条款。其中工程承包范围为本项目施工图纸中所涉及的消火栓系统、自动喷淋系统，变更调整及追加部分另算，合同价款为发包方利达公司和业主万达公司结算价款的73%，支付方式为发包方按当月工程进度支付进度款50%，合同项目安装完毕后经消防部门验收合格后发包方应付至工程总价95%，余5%为质保金，两年期满一次性七日内付清。合同签订后原告如约履行合同义务，案涉工程分别于2015年9月17日、11月17日经消防部门验收合格。工程验收后利达公司上报阜阳颍州万达广场消防工程（包括涉案工程）结算资料进行工程结算，结算范围为大商业、酒店、公寓、A1区、A2区、A3区、B2区住宅，其上报的工程结算价款为46924982.1元。2016年万达公司和利达公司先后组织相关单位对利达公司上报的工程结算进行四级会审，最后一次审核结果工程总价款为46221681.66元。经结算审核，天兴公司施工的A1和B2地块签证和变更工程量的结算价款数额为4237199.72元；A1和B2地块的气体灭火系统工程总价款为326300.43元，其中A1地块的气体灭火系统价款124953.83元，B2地块的气体灭火系统价款201346.6元；A1和B2地块的气体灭火系统价款产生的措施费为326300.43元乘以5%即16315.02元。在审理过程中经安徽阜阳永城工程造价咨询有限公司鉴定：天兴公司施工的合同内消防工程造价为10587276.11元，上述造价不包括气体灭火系统、脉冲超细干粉自动灭火系统、以及因设计变更和现场签证等工程价款。综上，天兴公司施工的A1和B2地块上的消防工程量总价款为15167091（4237199.72+326300.43+16315.02+10587276.11）元，参照原告和利达公司签订的《消防工程施工合同》所约定的内容，则利达公司应支付天兴公司上述工程款的73%，即11071977元（其中10518378元系工程款，553599元系扣留的质保金）；后利达公司共支付天兴公司工程款8108794元〔（8734327.5-2165976）+794000+430000+316442〕。即利达公司还应支付天兴公司工程款2409584元、质保金553599元。 另查明：2017年8月7日利达公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提交仲裁申请，请求就其与万达公司之间的争议进行仲裁。2018年1月10日仲裁委员会作出裁决书，裁决认定：截至利达公司申请仲裁时，万达公司已经支付利达公司工程款48377014.79（该数额不包括天兴公司申请查封的工程款），该数额超过双方合同约定的95%工程进度款数额。仲裁结论是万达公司已经支付完毕相应的工程款，未拖欠利达公司的工程款。利达公司不服该仲裁裁决，向法院申请撤销仲裁裁决。2018年6月11日北京市第四中级人民法院裁定驳回利达公司的申请。被告涂强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和答辩的权利。据已查证的事实，可缺席判决。 本院认为：被告利达公司、被告万达公司与中国建筑一局（集团）有限公司阜阳分公司签订《分包合同协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应按约履行。利达公司在承建万达公司的消防施工工程后，未经万达公司和建筑一局书面同意而将其承包的部分建设工程再分包给没有相应资质的天兴公司完成，系违法分包，双方签订的《消防工程施工合同》应确认无效，但基于涉案工程经竣工验收合格并交付使用，原告作为涉案工程的实际施工人有权要求支付欠付的工程款。双方当事人在签订《消防工程施工合同》时，关于工程计价、计量、工程款支付比例、支付时间、结算程序、质保金的扣留等约定内容，是当事人真实意思表示，是当事人签约时慎重考虑的结果，故该合同中关于工程款支付条款可作为双方真实意思的表示在审理本案时参照适用。参照《消防工程施工合同》中关于质保金的给付条件约定。本院认为，涉案工程于2015年已经消防部门验收合格，天兴公司主张质保金的条件已经成就，利达公司应予返还。截至目前利达公司尚欠天兴公司工程款2409584元、质保金553599元未予支付，事实清楚，证据充分，利达公司依法应予支付。对于原告诉请的材料款，因和本案不是基于同一法律关系，故本案不作处理，原告可另案起诉。按照万达公司和利达公司签订的《分包合同协议书》约定，截至目前利达公司要求万达公司返还质保金的条件尚未成就，万达公司依约按进度支付完毕相应的工程款，目前未拖欠利达公司的工程款。故对天兴公司主张万达公司在欠付利达公司的工程款范围内承担连带给付责任，本院不予支持。原告主张被告涂强系挂靠于利达公司经营的实际施工人，应支付欠付的工程款，对此原告没有提供有力证据佐证，故原告起诉不具备实体权利保护要件，应予驳回原告的此项诉讼请求。关于原告支付工程款逾期利息诉求，因涉案工程验收合格之日分别是2015年9月17日、11月17日，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付，对该项诉讼请求本院予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河南利达消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳天兴消防设备销售有限公司工程款和质保金合计2963183元及逾期利息（其中2409584元工程款逾期付款利息自涉案工程验收合格之日即2015年11月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至所欠工程款付清之日止；553599元质保金逾期付款利息自2017年11月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至所欠质保金付清之日止）； 二、驳回原告阜阳天兴消防设备销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50951元，财产保全申请费5000元，鉴定费100000元，合计155951元，由原告阜阳天兴消防设备销售有限公司负担75951元，被告河南利达消防设备有限公司负担80000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  曹阳 审 判 员  尤玲 人民陪审员  江珍 二〇一八年八月九日 书 记 员  杨洋 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条由下列情形之一的，合同无效 …… （五）违法法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而为招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： …… 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。