上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57244号原告杨景涛，男，1981年8月1日生，汉族，住安徽省。委托代理人佘丰胜，上海同易律师事务所律师。被告曹华，女，1973年6月6日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托代理人乔天峥(系被告曹华的丈夫)，住同被告曹华。被告陈海青，男，1976年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨景涛与被告曹华、陈海青民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈琳、人民陪审员顾玲玲、人民陪审员朱龙芳组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨景涛及其委托代理人佘丰胜、被告曹华的委托代理人乔天峥到庭参加诉讼，被告陈海青经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨景涛诉称，2017年8月14日，被告曹华向其借款，双方签订了《借款合同》，约定被告曹华向其借款400,000元(人民币，下同)，期限为1个月，并由被告陈海青作为连带责任担保人。合同签订后，原告当天通过银行转账，向被告曹华支付借款400,000元。被告曹华收到借款后，向委托人出具了收条。但是，借款期限到期后，被告曹华没有按照约定期限还款，被告陈海青也没有还款。为维护原告合法权益，现特起诉，请求判令：1、被告曹华归还原告借款400,000元及借款期间的利息和逾期还款利息，逾期利息以400,000元为本金，从2017年8月15日起计算至实际还款之日止，按年利率24%计算；2、被告曹华根据合同约定承担本案诉讼的律师代理费33,760元；3、被告陈海青对被告曹华承担的还款责任承担连带责任。审理中，原告变更利息的起算时间为2017年11月15日。被告曹华辩称，对原告的诉讼请求有异议，因为被告陈海青也需要借钱，所以被告陈海青提出让其多借一些，被告陈海青为其作担保。借款400,000元中250,000元是被告陈海青借的，其中200,000元是其转账给被告陈海青的，剩余的50,000元是现金给的。其虽然在借条上借款本金写了400,000元，但是其于2017年8月份归还原告70,000元，直接从本金中扣除的，拿到手是330,000元，第二个月归还了90,000元，现确认借款本金为240,000元，只同意归还240,000元的本金。对原告主张的利息，其同意按照以240,000元为本金，从2017年8月15日起计算至实际清偿日为止，按照年利率24%计算。对原告要求被告陈海青与其承担连带还款责任的请求无异议。律师代理费，不予认可，且因为被告陈海青的原因未能还款，故要求被告陈海青承担。被告陈海青未具答辩。审理中，被告曹华又辩称在2017年8月14日的借款当天，其收到原告转账的400,000元后，直接取现70,000元给予案外人孟某某，其中60,000元为借款利息，剩余的10,000元为平台费，其和原告不认识，只认识案外人孟某某，其一直认为孟某某是出借人。为此，其提供中国农业银行卡交易明细清单1份、银行回单1份。原告对上述证据的真实性无异议，但认为该70,000元与本案无关，其与案外人孟某某是朋友关系，但是其没有委托案外人孟某某收取相关费用。后，原告又陈述被告曹华确实通过孟某某支付了2017年8月、9月、10月三个月的利息，每个月20,000元，共计60,000元，孟某某是本起借款的介绍人。从两被告不支付利息开始，原告没有向两被告直接催讨过，而是让孟某某进行催讨。经审理查明，2017年8月14日，原告作为出借方与作为借款方的被告曹华及作为连带责任担保人被告陈海青签订借款合同一份，该合同约定：借款人民币(现金/转账)(大写)肆拾万元整(小写)￥400,000元；借款期限自2017年8月14日至2017年9月13日为止；借款利息为年息36%自借款之日起计算；对该笔借款发生争议，将有借款方承担所有出借人因实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、担保费、保全费、公证费等支出；担保人为借款人向出借人归还本金，利息，违约金等所有款项承担连带责任担保，担保期间直至上述款项还清为止。同日，原告通过中国农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账至被告曹华中国农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)400,000元。同日，被告曹华向原告出具收条一份，收条内容为：今收到杨景涛人民币现金(大写)肆拾万元整(小写￥400,000元)。被告陈海青在该收条上签名捺印。后原告向被告催讨无着，诉至本院，请求判如所请。上述事实，由原告的陈述、原告提供的借款合同、中国农业银行个人账户支出交易明细、收条、法律服务合同、律师代理费发票等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本院根据本案相关证据及原告、被告曹华的庭审意见，本院确认原告与被告曹华之间存在借贷关系的事实。现本案的争议焦点在于原告自认收到的60,000元应如何定性？本院认为，根据原告、被告曹华陈述，孟某某系被告曹华在借款后归还款项的中间人，原告亦确认被告曹华归还款项皆通过孟某某，结合被告曹华提供的银行明细、回单，原告在庭审中对案外人孟某某在本起借款中作用的陈述，本院认为被告曹华的陈述更符合客观事实，故被告曹华所述的该60,000元为借款当日支付原告的陈述，本院予以采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故该60,000元应当作为本金予以扣除。对于被告曹华提出支付10,000元平台费及另行归还90,000元的辩称意见，未能提供证据予以证明，故被告曹华的上述意见缺乏依据，本院不予采信。对于被告曹华辩称本案借款系其与被告陈海青共同借款的意见，其提供的证据尚不足以证明其主张，故被告曹华的意见，缺乏依据，本院亦不予采信。根据借款合同，本院确认在本案中，被告曹华为借款人，被告陈海青为连带责任担保人。综上，本院确认原告出借给被告曹华的借款本金为340,000元。现被告曹华借款后未按借款合同约定归还借款，原告要求被告曹华按照借款合同约定归还借款本金340,000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。对于原告要求归还借款本金60,000元及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于利息，现原告自行将利率计算的标准调整为年利率24%，并无不当，结合借款合同约定的利息的起算时间，本院调整本案的利息起算时间为2017年8月15日，计算至实际清偿之日止，由被告曹华支付原告以本金340,000元为基数、按照年利率24%计算的利息。另，借款合同中对因本起纠纷提起诉讼而支出的律师代理费亦做了明确约定，现原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，并无不当，根据原告提交的律师代理费发票，本院酌情支持5,000元。被告陈海青作为连带责任担保人，在被告曹华未归还借款本金及利息的情况下，理应按照借款合同约定就被告曹华的债务向原告承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告陈海青对被告曹华应付的还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。需要指出的是，被告陈海青经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告所主张之事实和所提供之证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果由被告陈海青自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹华于本判决生效之日起十日内归还原告杨景涛借款340,000元；二、被告曹华于本判决生效之日起十日内支付原告杨景涛以本金340,000元为基数自2017年8月15日至实际清偿日止按照年利率24%计算的利息；三、被告曹华于本判决生效之日起十日内支付原告杨景涛律师代理费5,000元；四、被告陈海青对上述第一、二、三项被告曹华应付原告杨景涛之款承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,740元(原告杨景涛已预交)，由原告杨景涛负担464元，由被告曹华、陈海青负担8,276元。被告曹华、陈海青负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 琳人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  朱龙芳二〇一九年二月二十二日书 记 员  蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。