广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初19286号原告（反诉被告）：东莞纳普能源科技有限公司（以下简称“纳普能源公司”），住所地：广东省东莞市寮步镇横坑三和工业区禾合田B栋厂区，统一社会信用代码：914419000923889374。法定代表人：张维,系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱砚卿，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓宾，广东腾晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市君兰电子有限公司（以下简称“君兰电子公司”），住所地：深圳市坪山新区坪山办事处石井社区坪葵路277号，统一社会信用代码：914403007619665980。法定代表人：刘吉如，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊焯，广东华范律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文均，男，汉族，1969年9月14日出生，身份证住址：四川省广安市广安区。第三人：深圳中电投资股份有限公司（以下简称“中电投资公司”），住所地：深圳市福田区深南中路2072号、2070号，统一社会信用代码：91440300617439689Q。法定代表人：**。委托诉讼代理人：袁乐芳，男，汉族，1983年3月27日出生，身份证住址：深圳市福田区，系该公司员工。第三人：君兰（香港）电子有限公司（以下简称“君兰香港公司”），住所地：深圳市南山区蚂蚁邦加速创客中心科技路9号412，登记证号码：35723803-000-06-19-5。法定代表人：刘吉如。委托诉讼代理人：贾红伟，广东华范律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊焯，广东华范律师事务所律师。原告纳普能源公司诉被告君兰电子公司、第三人中电投资公司、君兰香港公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后依简易程序公开开庭进行了审理。2017年9月11日，本院作出（2017）粤0307民初2515号民事判决书。被告君兰电子公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2018年8月15日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终846号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审,本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告纳普能源公司的委托诉讼代理人朱砚卿、陈晓宾，被告君兰电子公司的法定代表人刘吉如及委托诉讼代理人熊焯、肖文均，第三人中电投资公司的委托诉讼代理人袁乐芳，第三人君兰香港公司的法定代表人刘吉如及委托诉讼代理人贾红伟、熊焯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳普能源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告君兰电子公司向原告纳普能源公司支付货款（2016年7月至11月对账单所确认的以及12月份未开票的）2406106.95元；2、判令被告君兰电子公司立即向原告支付货款利息损失22135.54元（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，暂计算至2017年1月15日，直至被告实际付清货款本金之日止的利息仍须被告承担）；3、判令被告君兰电子公司赔偿原告保全担保费损失（暂定15000元）、本案律师费损失（暂定200000元）；4、判令本案诉讼费、财产保全费全部由被告承担。2017年4月3日，原告将诉讼请求中的货款金额减少为1845145.75元。2019年5月29日，原告增加诉讼请求如下：请求增加判令被告支付2016年7月未付货款535542.1元及利息63158.26元（自2016年9月15日起算），与2016年8月部分货款25419.1元及利息2905.61元（自2016年10月15日起算），共计627025.07元。利息均以同期银行贷款利率4.35%计算，暂计至2019年5月29日直至实际情况为止。2020年5月18日庭审中，原告向本院明确其诉讼请求中的货款金额为2406106.95元。事实和理由：原告与被告君兰电子公司一直存在买卖合作关系，被告每次需要订购货物时，都是通过企业邮件方式向原告下订单。订单确认后，原告便开始准备货物，将货物运送到被告处，有双方确认的销售出库单、送货单、存库单可以确认收到货物。付款方式采用原告先开具增值税专用发票，被告再按照发票金额支付货款，月结45天。被告在发票签收单均有签字确认收到原告开具的发票。每月月初，原告均会发送对账单给被告，被告确认无误后，便回传给原告，截止至双方已经确认的对账单，被告尚未支付2016年7月至12月的货款。原本原告主张被告拖欠原告货款本金为2406106.95元，但由于部分货物被告认为存在质量问题，原告在案中减少诉讼请求。现被告反诉产品质量问题，故原告将原本减少的部分诉讼请求予以增加，即恢复在原一审案件中最初始的诉讼请求，请求被告支付2016年7月及8月的货款及利息合计627025.07元。被告拖欠货款的行为已经严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告君兰电子公司答辩称，一、双方对合同履行的情况。被告与原告于2015年5月20日签订了《采购/品质保证协议书》后，被告于2015年6月起向原告采购锂电池，总共采购了1137125个锂电池，价值14850154.49元，其中被告向原告采购了型号为18650-220mAh电池127500个，价值2161153.7元，截至今日，被告总共向原告支付了12446541.09元货款，其中18650-220mAh电池的货款为788267.3元。二、因原告的电池有质量问题，给被告造成了巨额损失。（一）因原告的电池发生自燃、爆炸事故，给被告造成严重损失。2016年4月，被告的客户Curtis公司向被告采购型号为SDVD1010的便携式DVD机45200台，被告向原告采购的18650-220mAh电池绝大部分用于该批DVD机上，被告销售给Curtis公司的DVD机通过第三人中电投资公司办理出口手续，Curtis公司在美国、加拿大销售该DVD机。2016年9月9日，在美国销售的DVD机发生自燃、爆炸，导致购买了该DVD机的顾客汽车烧毁，此后在美国又陆续发生了四起自燃、爆炸事故。第二起事故：2016年12月8日，在顾客车里自燃、爆炸、烧毁顾客车内地毯；第三起事故：2016年12月29日，烧毁顾客桌子；第四起事故2016年1月25日，在顾客车里自燃、爆炸；第五起事故2017年3月28日，顾客小孩在车上使用DVD时，在小孩面前发生爆炸。被告的客户Curtis公司认为DVD机的电池存在质量问题，且已发生多起自燃、爆炸事故，因此Curtis公司在美国召回涉案的全部DVD机并向被告退货。被告并非如原告所谎称的未履行付款义务，而是由于其电池的燃爆后，原告拒不承担责任，被告无奈行使不安抗辩权，以使日后被告的损失有所弥补。暂计至2018年1月17日，Curtis公司共计退回4个货柜共计17280台DVD机，同时为应对国外购买了涉案DVD机消费者的赔偿追索，Curtis公司暂扣被告2431268.4美元的货款。因原告供应的电池存在质量问题，给被告造成退货的损失、往来运费及资金占用的损失等巨额损失。（二）经鉴定机构鉴定，18650-220mAh电池存在严重的质量问题。被告收到Curtis公司反馈的自燃、爆炸事故后，立即组织与原告就18650-220mAh电池进行检测。2016年12月23日，被告与原告在被告的办公场所对在国外发生爆炸的同款机器进行查验，并对涉案电池进行检测，双方初步认定18650-220mAh电池有质量问题。根据原告提交的证据《君兰纳普关于君兰产品在美国燃烧分析会议纪要》，原告称并不否定也不确定是纳普供应的电池，但又肯定了确实交过与问题产品外观一致的产品，原告另确认电芯本体燃烧损坏，电芯处于上下胶壳有明显燃烧痕迹。电路设计分析中，双方确认第一节电芯被过充，起火的电芯是第一节。原告向被告发送会议纪要，被告多次向原告请求协商处理，但原告开始拒不与被告沟通、不解决问题，被告无奈之下委托深圳市北测检测技术有限公司对涉案电池进行鉴定，检测结果为涉案电池容易产生内部短路，存在较大的失效风险。该意见与双方测试结果及会议纪要内容匹配。在本案中，经被告申请对涉案电池进行司法鉴定，法院通过摇珠确定委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司进行鉴定，鉴定结果为：1、现场取样电池组的内阻不符合《可充电锂离子电池产品规格书》要求；2、现在取样电池的过充性能不符合GB31241-2014《便携式电子产品锂离子电池和电池组安全要求》，即，经鉴定机构鉴定得出意见，原告销售给被告的涉案电池有质量问题，鉴定结果与原双方测试结果、会议纪要及北测公司的检测结果均一致，均为电池内部质量问题、过充性能不符合标准，因而才会导致电芯内部过充导致起火爆炸。按照双方合同约定及原告向被告出具的《质量保证函》，被告的全部损失应由原告赔偿。三、被告行使不安抗辩权，暂不予支付货款，且剩余货款远不足以弥补被告的损失。按照双方约定，涉案电池因质量问题缺陷给被告造成损失，被告有权折抵货款，且主张因此产生的所有损失。对于其他部分电池的货款，被告有权行使不安抗辩权，以维护自身权益而无须承担延迟履行的责任。被告的损失暂计至2018年1月17日，约为7775520.18元，而被告与原告的往来交易中，被告共向原告采购涉案电池锂电池2161153.7元，已支付了涉案电池788267.3元。原告主张的2406106.95元货款中有1372886.4元为涉案电池的货款，由于原告的涉案电池有质量问题，根据双方合同约定，原告无权要求被告支付涉案电池对应的1372886.4元货款，又由于被告此前已支付该电池的788267.3元货款，该货款也应当退回。因此被告实际暂扣原告货款仅为244953.25元，远远无法弥补被告的损失。综上，由于原告向被告交付的涉案电池有严重质量问题，给被告造成巨额损失，因此原告供应的涉案电池的全部货款2161153.7元应不予支付，剩余的货款244953.25元应先弥补被告的损失，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告君兰电子公司提起反诉请求：1、判令原告向被告赔偿电池质量问题导致被告17280台便携式DVD机被退回，共计6543309.67元（暂计至2018年1月1日客户退回被告17280台DVD机，每台以54.98美元退回，人民币与美元汇率以2017年3月17日美元=6.8873元人民币计算，该时点为被告客户正式通知被告扣减款项时间）；2、判令原告向被告赔偿被告的第一批8640台DVD机被退货的装箱费、海运费、到货通知等，共计31639.74元（暂计至2017年7月3日，按照2017年7月3日美元与人民币汇率1美元=6.7854人民币计算）；3、判令原告向被告赔偿因被告产品质量问题导致被告第一批8640台DVD机被退货而被深圳海关扣除的海关退税保证金938740.43元；4、判令原告向被告赔偿被告的第二批4320台DVD机被退货的装箱费、海运费、到货通知等，共计15814.32元（暂计至2017年7月3日，按照2017年7月3日美元与人民币汇率1美元=6.7854人民币计算）；5、因原告电池质量问题导致被告客户扣押被告货款，给被告造成的资金损失为235345.78元（从2017年3月17日暂计至2017年7月3日共108天，被告客户从2017年3月17日开始扣押被告货款美金2431268.4美元，2017年3月17日汇率1美元=人民币6.8873元，1-5年期贷款利率为4.75%，即2431286.4×6.8873×4.75%÷365×108天=235345.78元）；6、判令被告向原告支付第三次退货的海运费共计10670.24元（美元与人民币汇率以2017年8月16日1美元=人民币6.6689元计算，1600美元×6.6689=10670.24元）；7、判令本案全部诉讼费由原告承担。事实和理由：被告自2015年以来向原告采购锂电池组，其中型号为18650-220mAh电池的锂电池127500个，金额为2161153.7元，绝大部分用于组装便携式DVD机（型号：SDVD1010），被告向加拿大公司Curtis公司销售该批DVD机共45200台，而Curtis公司在美国、加拿大销售该批DVD机。该型号电池经深圳市质鉴质量技术评鉴事务所有限公司鉴定存在质量问题，不符合双方约定及国家标准，导致被告的客户Curtis公司已将4个货柜共17280台DVD机退回中国深圳。由于被告为国内的生产型企业，因此被告委托第三人中电投资公司办理涉案货物出口及退货手续，及被告通过其关联企业第三人君兰香港公司收取Curtis公司货款及办理扣减货款事宜。2016年9月9日，Curtis公司向被告反映，DVD机在客户车上发生爆炸，使得购买该DVD机的客户的车辆完全烧毁，客户损失惨重。后，该批DVD机在美国陆续发生共五起爆炸事故，经Curtis公司初步调查事故原因发现，DVD机的保护电路完好，发生爆炸的原因为锂电池组自燃爆炸。后，被告委托第三方对原告锂电池做检测，结论为：1、电池电芯的电解液中AI、Na、K等金属元素处于较高溶度，易形成较大内部电流；2、电池电芯的隔膜存在微观结构破损缺陷；3、微观结构显示电池电芯隔膜的工艺一致性较差，与电池循环后的电压及电阻的一致性较差相吻合；4、此电池电芯容易产生内部短路，存在较大的失效风险。因原告的锂电池发生多起爆炸，导致被告的DVD机被退回，Curtis公司于2017年3月30日退回8640台DVD机，于2017年6月17日退回4320台DVD机，于2017年8月16日退货4320台DVD机，暂计至2017年底，Curtis公司共计退回17280台DVD机，价值6543309.67元人民币。另，被告的损失还包括：退回DVD机产生的运费、报关费、税费、Curtis公司未应对国外消费者赔偿追索而扣押被告2431268.4美元的货款等，被告的损失巨大，且被告的损失还在继续扩大。综上，原告的锂电池存在严重质量缺陷，造成被告巨大损失，为维护被告的合法权益，特提出上述反诉请求。原告纳普能源公司答辩称，请求法院驳回被告的全部反诉请求，理由是：1、被告主张的国外发生质量事故的DVD机，使用的并非原告供货的电池；2、国外客户的索赔不能够直接转嫁到原告方；3、被告方没有提交足够的证据证明原告方电池的质量问题导致DVD机的爆炸；4、原告只是零配件供应商，即使应当承担赔偿责任，也只能基于电池承担赔偿责任，不应当对整机产品承担赔偿责任。经本院审理查明,2015年5月，原告纳普能源公司与被告君兰电子公司签订《采购/品质保证协议书》，该协议书约定：1、由原告纳普能源公司向被告君兰电子公司供应锂电池等产品；2、原则上一般材料结算期为月结90天；3、交易模式为：被告君兰电子公司通过企业邮箱向原告纳普能源公司的企业邮箱发送采购订单，约定物料编号、名称、数量、交货日期、付款条件等内容。原告纳普能源公司内部出具销售出库单，送货给被告时由被告的工作人员在送货单上签名确认，被告开具内部进货存仓申请单。原告通过邮件每月向被告发送对账单，被告工作人员确认无误后签字邮件回转，对账单抬头标有当月结或月结45天等，原告按照双方确认的对账单向被告开具增值税发票，由被告工作人员在发票签收单上签名确认；4、原告对货物的保质期为24个月，从实际交货日期起开始计算；5、货款结算方式为月结30天；6、原告供给被告的产品必须经被告检验合格后才能作为合格品入库，如被告检验不合格，原告负责更换、挑选或者修复，并承担由此而产生的全检、复检费用和其他损失；7、原告必须提供2年品质保证期（从交货日期计算），在品质保证期间如因原告责任造成被告客户批量使用不良或批量退货的，由原告负责承担所有维修费用及相关费用和损失；8、原告交货材料发现有品质隐患问题而必须对已经出货的产品进行召回处理的，因此所造成的所有损失由原告方承担，包括所增加的运输费用、成品重新检查与维修费用，造成被告交货延误的其他损失费用、退货损失等。原告交货材料于被告组装成产品并已出货给被告方客户，被告客户发现有品质问题，由原告方承担被告客户所有索赔等费用之转嫁；9、客户退货费用的计算方法：退货数量×产品售价＋因退货引起的额外的运费和其他一切相关的费用。2016年6月至2016年12月，被告君兰电子公司向原告纳普能源公司采购了型号为18650-2200mah-7.4v（数量为127500个，价值2161153.7元）、2000mah-7.4v、2500mah-7.4v、1800mah-3.7v、1000mah-3.7v等等的电池。截止2016年12月，被告君兰电子公司共计拖欠原告纳普能源公司货款金额为2406106.95元。被告君兰电子公司购买原告纳普能源公司的锂电池后用于组装DVD机，并将DVD机出售给加拿大Curtis公司。2016年9月起，Curtis公司向被告君兰电子公司反映购买的DVD机发生多起爆炸事故，导致客户损失。被告君兰电子公司随即就此与原告纳普能源公司开会协商，并形成了会议纪要，会议纪要内容如下：2016年12月23日上午初步总结内容：1、纳普提议需君兰协助确认终端客户使用情况：（1）产品是在边接车充边用，未接车充单独使用，未使用，只接车充充电未使用四种情况的哪种；（2）产品购买日期，期间使用了多少次，充电了多少次；（3）进一步了解出事车辆，品牌和车型。（此项为会后纳普补充）。2、从不良产品的主板目视确认音频IC烧坏，与君兰初步判定：客户有极大可能在边用车充充电边使用的情况下发生燃烧事情。3、因电芯已经明显烧坏，现场无法分析。下午将对主板上对电芯使用的保护电路进行测试。2016年12月23日下午总结内容：1、君兰需纳普确认问题产品中所用未单独带PCM的电池是不是纳普生产？纳普回复：不否定，也不能确定。需进一步确认电芯结构，但纳普有交过与问题产品上所用未单独代PCM的电池外观一致的产品。2、君兰认为电池起火原因是由锂电池的源头引起的燃烧。纳普回复：不能确认。从产品上看没有任何直接证据证明是电芯问题导致电芯起火，纳普接受电芯本体燃烧损坏，同时电芯处上下胶壳有明显燃烧痕迹。双方共同实验的过程和现象：1、问题产品主板清理后，先更换音频IC，空载电压8.76V，在正常带电芯充电时电压达到8.45V，继续充电约二十分钟左右后，君兰品质张经理发现主板充电IC冒烟损坏，实验中断。2、与问题产品同型号的主板给锂电池充电截止电压为8.47V，与规格书给定截止电压8.4V不符，大于截止电压。纳普疑点：存在问题主板充电电压过高，导致电芯过压，引起电芯燃烧的可能。需双方确认。3、电路设计分析：电路只针对第二节电芯保护，有机会导致两只电芯不匹配，第二节电芯的电压掉电快，在总充电电压固定的前提下，会导致第一节电芯被过充（起火的电芯是第一节）问题产品同款主板充电空载输出电压为9V（测试了三块主板），纳普认为：正常应为8.4V。针对君兰反映有第二台产品出现燃烧事情。纳普希望与君兰共同确定好相关分析和测试方案后再一一论证，甚至可以与第三方一起，一定要确保严谨性。（上次关于纳普8D分析过程，刘总提出多出不严谨的地方。）纳普对第一台问题产品分析过程中的不严谨之处：（1）共同到场拆包裹，其问题产品的邮寄包裹是开封的状态（纳普有邮件要求共同启封）；（2）不良主板分析过程中：清理过程，未注意静电保护；只有两次目视检测，未先对主板走正常检测流程；过程中有使用铬铁焊接，未对主板正常检测。（3）会议过程中提到此款主板存在多次变更，未有变更详细版本等相关说明。4、关于电芯，纳普未拿到不良品，未能进一步分析。纳普在返检之前生产记录和检测记录，做同批次产品的系统全面分析。2017年3月1日，被告君兰电子公司向原告纳普能源公司发送电子邮件，该电子邮件的内容是：“由于贵司2016年5月至2016年10月期间供货的电池出现在我们的市场终端用户起火的重大质量问题，正在面临召回风险，且贵司一直没有进一步配合我司的原因分析，提供电池失效起火机理的情况下，根据双方签订的，我司将暂停支付贵司货款，并保留进一步追索贵司及其实际控制人兼该批电池的电芯供应商江苏海四达电源股份有限公司的损失赔偿权利。”2017年3月22日ｕｒｔｉｓ公司向被告君兰电子公司发送电子邮件，称“关于8640台ＳＤＶＤ1010。退回深圳。我们大批量的退这些便携式ＤＶＤ播放器给你们主要是因为质量问题和电池问题。因为产品本身严重的电池问题及其他质量缺陷，这些有缺陷的产品在我们的市场上没有销路。所以这些产品不得不退回给供应商。”至202018年1月1日，Curtis公司分三次共计向被告君兰电子公司退回DVD机17280台，产品装箱费、海运费、到货通知等共计58124.3元，因退货被海关扣除海关退税保证金938740.43元。庭审中，原、被告均认可被Curtis公司退回的DVD机装载有17280台18650-2200mah-7.4v型号电池，且原告纳普能源公司陈述18650-2200mah-7.4v型号电池每个价值14.65元，被告君兰电子公司认可18650-2200mah-7.4v型号电池每个15.8元。因被告君兰电子公司未支付货款，原告纳普能源公司遂向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠货款及利息。被告君兰电子公司向本院提起反诉，请求判令原告支付因涉案电池质量问题给其造成的各项损失。诉讼中，被告君兰电子公司申请对涉案电池的质量问题进行司法鉴定。本院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对涉案电池的质量问题进行鉴定。2020年3月19日，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司作出编号：2019SZZJ2012号《18650/2200mAh7.4V可充电锂电池质量技术鉴定报告》，结论是：1、现场取样电池组的内阻不符合《可充电锂离子电池产品规格书》要求；2、现场取样电池的过充电性能不符合GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组按期要求》。此次司法鉴定花费鉴定费139122元。原告纳普能源公司对该鉴定结论提出异议，2020年5月14日，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对此作出回复，内容是：1、关于“主机控制板是否影响过充电测试”的答复。国家标准GB1241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》表1要求，电池（电芯）同样需要进行过充电测试。根据标准测试方法，对电池（电芯）进行过充电测试是在没有保护电路的情况下进行的。因此，主机控制板是否合格，与本次鉴定的电池（电芯）过充电测试结果无关。2、关于“标准是否适用”的答复。（1）根据《释义》第二十六条：出口产品或服务需要符合进口国市场当地的法律法规和相应的技术要求，双方在签订合同时可以约定对于产品或服务的技术要求。双方可以约定采用国际标准、进口国标准、出口国标准、第三国标准等，还可以直接约定出口产品和服务的技术要求。如此可见，出口产品并不如异议书所述不适用国家标准。（2）对于锂电池而言，其安全性能是质量的重要标准。本次鉴定当事双方提供的《产品规格书》仅规定了产品型号、产品规格、储存及其他成品、产品物料清单、保质期等，没有涉及电池的安全性能。（3）根据现场调查，本次鉴定的电池（电池组）用于便携式DVD机，适用于国家标准GB1241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》，且该标准为强制性标准。3、关于“样品是否适用于标准”的答复。（1）鉴定过程中采用的标准，其主要目的是依据标准规格的安全性能项目和方法进行测试，判定样品测试时的质量状态。如有不符合标准的项目，还需要根据双方约定的技术要求或考虑样品的特性进行综合判定，并非直接将测试结果与标准进行对比判定。本次鉴定过程中，测试结果中的容量、内阻均是按双方约定的《产品规格书》进行判定的，对过充性能，同时进行了拆解检查，经综合分析得出鉴定意见。（2）进行过充测试的C7-C9样品，其容量符合《产品规格书》的要求，可以进行过充电测试。4、关于“内阻超标”的答复。（1）根据测试结果，被测的10组电池组内阻大于《产品规格书》的要求，超标比例为8.8%-19.47%。（2）内阻的主要影响因素与电极材料、电解液、隔膜电阻及各部分零件的接触电阻有关，储存时间和环境不是造成内阻升高的主要原因。（3）存储时间和环境对电池的影响最直接反映在电压、容量等电性能上，现场取样的样品，其开路电压均大于7.1V，且容量符合《产品规格书》的要求，说明存储时间和环境并未对电池的性能产生实质影响。根据上述情况，专家组判定其内阻不符合《产品规格书》的要求。5、关于“储存环境”的答复。（1）异议书提及的《产品规格书》第47.2条所述的环境条件是测试环境，并非储存环境。（2）专家组仅能在报告中描述现场勘验时所见的存储环境，异议书提及的转运、是否运行等问题，无法判定，也不是鉴定内容。（3）根据对样品的现有测试结果，不能证明存储环境对电池性能产生了破坏性影响。6、关于“电解液不足、卷芯吸水”的答复。（1）从电池的结构可知，电池封装完成后是密闭的空间，隔断外界空气及水分进入。（2）拆解结果表明，电池的封口包边内侧生锈且有漏电解液痕迹，内部极片较干，且极干脱粉贴在隔膜上，充分说明电解液不足及卷芯吸水与制造有关。7、关于“装机样品与未装机样品现象应一致”的答复。拆解结果表明，不管是否装机的电池，均存在盖帽封口包边与内侧生锈严重、电解液不足、极片脱粉严重情况。8、关于“高温爆炸”的答复。关于“高温爆炸”的原理在报告第19页已进行了详细分析和说明，正常情况下，PTC和CID这两种措施能够保证电池在过充电试验和外部电流过大时的安全性能，当发生内部短路时则会产生“高温爆炸”。上述事实，有双方当事人的陈述及《采购/品质保证协议书》、采购订单、深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司《18650/2200mAh7.4V可充电锂电池质量技术鉴定报告》、电子邮件、对账单、入库单等证据附卷为证，足以认定。本院认为，原、被告在平等的基础上自愿签订了《采购/品质保证协议书》，该协议内容符合法律规定，双方当事人均应按照该协议约定履行。（一）关于被告君兰电子公司拖欠原告纳普能源公司货款及利息的问题。原告纳普能源公司诉称被告君兰电子公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了采购订单、《采购/品质保证协议书》、对账单、入库单等证据予以证明，被告君兰电子公司对拖欠原告纳普能源公司货款的事实予以认可，本院对此亦予以确认。原告纳普能源公司诉称被告君兰电子公司拖欠货款金额为2406106.95元，被告君兰电子公司对拖欠货款的金额没有异议，但陈述原告纳普能源公司提供的电池存在质量问题，被Curtis公司退回DVD机17280台，被退回的17280台DVD机上装载有涉案的18650-2200mah-7.4v型号电池17280个。经被告申请，本院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对涉案18650-2200mah-7.4v型号电池进行签定，结论为：涉案18650-2200mah-7.4v型号电池存在质量问题，本院据此将该17280台DVD机上装载的17280台18650-2200mah-7.4v型号电池的货款从被告君兰电子公司拖欠的货款中予以扣除，据此本院认定被告君兰电子公司拖欠原告纳普能源公司货款金额为2133082.95元（2406106.95元-17280台×15.8元/台=2133082.95元）。至于原告纳普能源公司诉求逾期货款的利息，本院依法酌定被告君兰电子公司自起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告纳普能源公司支付拖欠货款的利息。（二）关于原告因涉案电池质量问题应支付被告君兰电子公司的赔偿款问题。原告纳普能源公司与被告君兰电子公司签订的《采购/品质保证协议书》约定：原告交货材料发现有品质隐患问题而必须对已经出货的产品进行召回处理的，因此所造成的所有损失由原告方承担，包括所增加的运输费用、成品重新检查与维修费用，造成被告交货延误的其他损失费用、退货损失等。庭审中，被告君兰电子公司提交的证据证明因原告提供的电池存在质量问题，给被告君兰电子公司造成了产品装箱费、海运费、到货通知等费用共计58124.3元，因退货被海关扣除退税保证金938740.43元，上述损失应由原告纳普能源公司承担赔偿责任。（三）关于被告君兰电子公司方被客户扣押货款造成的资金损失问题。由于原告方提供的电池存在质量问题，导致被告方被客户扣押货款，因该货款尚未清结，被告君兰电子公司可待该事实发生后一并主张权利，本案中本院对该诉讼请求不做处理。因原告纳普能源公司提供的电池存在质量问题，本院已将被告君兰电子公司客户退回的DVD机中装载的电池货款从被告君兰电子公司拖欠原告纳普能源公司的货款中予以扣除，故被告君兰电子公司提出的请求判令原告纳普能源公司赔偿电池质量问题导致被告君兰电子公司17280台DVD机被退回而造成损失的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市君兰电子有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告东莞纳普能源科技有限公司货款2133082.95元；二、被告深圳市君兰电子有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告东莞纳普能源科技有限公司上述货款的利息（以货款2133082.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2017年1月20日起计至款项付清之日止）；三、原告东莞纳普能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告深圳市君兰电子有限公司产品装箱费、海运费、到货通知等费用共计58124.3元；四、原告东莞纳普能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告深圳市君兰电子有限公司因产品退货被海关扣除退税保证金938740.43元；五、驳回原告东莞纳普能源科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市君兰电子有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费与本案新增受理费合计26702元（该款项原告已预缴），保全费5000元（该款项原告已合计预缴8656元），合计31702元，由被告深圳市君兰电子有限公司负担。反诉费66229元，由原告东莞纳普能源科技有限公司负担。鉴定费139122元，鉴定人员出庭费用4500元，合计143622元，由原告东莞纳普能源科技有限公司负担。本案多收取的3656元保全费，本院予以退还原告东莞纳普能源科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  陈妙英人民陪审员  向 薇二〇二〇年六月十二日书 记 员  巫 杰