河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初797号原告：崔少卿，男，汉族，1927年9月29日生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：崔树根，男，汉族，1954年12月10日生，住河北省泊头市，与崔少卿系叔侄关系。被告：马宝升，男，回族，1950年5月10日生，住河北省沧州市献县。第三人：马娟，女，回族，1983年6月12日生，住河北省沧州市献县。被告马宝升、第三人马娟委托诉讼代理人：金晓光，北京市京伦律师事务所律师。第三人：马萌萌，女，回族，1988年1月20日生，住河北省沧州市献县。第三人马萌萌委托代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。原告崔少卿与被告马宝升、第三人马萌萌、马娟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月23日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告崔少卿及委托诉讼代理人崔树根、被告马宝升及第三人马娟的委托诉讼代理人金晓光、第三人马萌萌的委托诉讼代理人李文聘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔少卿向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告租赁合同；2.被告给付租赁费105902元，并返还价值约32万元的租赁物，第三人负连带责任；3.被告承担自原告起诉之后的延期付款利息，参照银行贷款利率计算；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与第三人马娟、马萌萌共同经营一租赁站对外出租建筑器材（现注册为北京路升科技有限公司，马娟为法人代表，第三人马萌萌管账），因原告租赁站与被告租赁站住在一个大院，自2015年开始，双方发生建筑器材互转业务，每年对账、结账一次，2017年1月23日，经双方对账，马萌萌出具了马宝升欠原告租赁费59227元的对账单，并在核对账单注明欠原告租赁物：0.6米立杆35根、0.3米横杆8566根、0.6米横杆501根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个。对账后，马娟通过银行转账，于2017年1月26日给付3万元，2018年2月给付3万元，但2017年1月24日至今的租费按双方约定计算尚欠105902元。马宝升辩称，原告和被告不存在租赁关系，原告的起诉主体错误，请求驳回原告的起诉。第三人马娟辩称，原告与马娟没有租赁关系，原告和被告马宝升没有租赁关系，只要和马宝升没有租赁关系，第三人都不应承担连带责任，请求驳回原告对马娟的起诉。第三人马萌萌辩称，被告诉讼主体有误，马宝升与本案没有关系，也没有委托过马萌萌与崔少卿发生过租赁业务关系，被告诉讼主体有误，请求驳回原告的起诉。原告崔少卿围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2017年1月23日马萌萌与崔风岗对账单一张，马宝升欠崔少卿租赁费59277元，说明被告的生意是家庭共有的,管辖权异议裁定书上显示马宝升自己说一直在中华场大院居住做生意，马娟注册的北京路升科技有限公司也是在这个院。2、马娟于2018年2月14日给我们转的29000元的租赁费，证明我们之间有租赁关系。3、崔少卿与马娟的微信聊天截图2页、2019年1月31日崔少卿与马娟（130××××****）的通话记录光盘一张，证实马娟与崔少卿有租赁关系。4、被告提交的场地租赁协议，证明了我们与被告多年交易也是在中华场大院。5、提货单5张、退货单14张，起诉时要求被告给付租赁费105902元，对账单显示是59277元，对账之后至起诉之日共105902元，我们主张利息按银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。被告马宝升对原告崔少卿提供的证据的质证意见为：1、沧州中院管辖权的裁定是完全错误的，献县法院没有管辖权，原告代理人说对账单写的是马宝升欠原告的钱，对账单没有马宝升的签字，原告也没有找马宝升要过钱，和马宝升没有关系，原告与马宝升不存在租赁关系。2、马娟于2018年2月14日的转账，不是马宝升转的。3、崔少卿与马娟的微信聊天截图及通话记录，与马宝升没有关系，原告也没有给马宝升打过电话，不能证明是马宝升欠原告的租赁费，也没有证据证明马宝升与女儿共同经营，共同欠原告的钱。4、场地租赁协议只能证明马宝升在此居住，不能证明欠原告的钱，崔少卿说他也在这个大院住，说明了献县法院不具有管辖权。5、对提货单、退货单认为更能充分证明与马宝升不存在租赁关系，提、退货经手人没有马宝升的签名，租赁关系与马宝升没有关系。第三人马萌萌对原告崔少卿提供的证据的质证意见为：1、对账单能够证明是崔少卿与马萌萌之间有租赁关系，与马宝升、马娟没有关系，原告代理人所说对账单可以随意写，可以证明租赁关系不能看上面写的人名确定租赁关系，而要结合其他证据进行认定，虽然马萌萌与马宝升是父女关系，但并不能表明马萌萌签了马宝升的名字就证明马宝升租赁了原告的建筑器材。马宝升租没租原告的器材，还应结合其他证据认定，原告没有提供马宝升给马萌萌授权的相关材料，且原告也没有向法庭提交马宝升给崔少卿付款的记录，如果双方有租赁关系，马宝升应给原告支付租赁费，光凭对账单不能证明马宝升是本案适格的被告。2、转账记录是复印件，需要回去核实，即使是原件也只能证明马娟与原告之间有租赁业务关系，与马宝升没有关系，也能证明原告在诉状中所写被告与女儿经营租赁站注册北京路升科技有限公司，被告主体是不适格的。3、微信截图需要核实是不是与马娟的聊天记录，证明马宝升不是本案适格主体，与本案无关。原告与路升科技公司的法人马娟的微信聊天记录证明被告应为北京路升公司，而不是马宝升、马娟、马萌萌。对通话记录的真实性需要回去核实，对证明内容及对证据的取得是不合法的，是原告事后为了索债刻意去偷录的通话，从内容上看有诱导成分，不应采信。从通话内容显示公司会计去要账，如果通话是马娟，也能证明被告诉讼主体是错误的，应该是北京路升公司，不应是马宝升、马娟、马萌萌。4、场地租赁协议与本案没有关系，不能证明原被告有租赁关系，只能证明马娟租赁了场地，马娟是路升公司的法人，原告举证能反证了被告诉讼主体是错误的。5、提、退货单中只有4张是马萌萌所签，其它的都不是被告及第三人所签也不是其所雇佣的人员所签，与本案无关。第三人马娟对原告崔少卿提供的证据的质证意见为：1、对账单不予认可，内容的真实性和相关性都不认可，对账单没有马娟的签字，不能证明马娟和原告有租赁关系。2、银行转账单也不能证明马娟与原告存在租赁关系，转账单只是证明马娟给原告转了钱，写的2016年租赁费，并没有写马娟欠原告租赁费，对账单是马萌萌签字。3、微信截图的真实性、完整性不予认可，微信截图只是原告自己的截图，对自己不利的可以删掉，不能证明案件的事实全貌，原告截图是有利于自己的。通话记录是违法的，不能作为证据使用，原告在没有征得被通话人马娟同意的情况下，也没有告知马娟他在录音，在诱导马娟，也证明了原告第一份证据对账单马娟是不认可的，录音是2019年的，原告提出要和马娟对账，马娟替妹妹接打电话且替妹妹表示对账，并不能证明马娟与原告有租赁关系。4、租赁协议证明的目的是献县法院不具备管辖权，证明的主要内容是被告在中华场大院居住，不在献县，租赁协议没有证明马娟与原告有租赁关系。5、提、退货单充分证明了原告与马娟没有租赁关系，提货单是马萌萌前夫石杨操纵的，马萌萌轻信了石杨才签的对账单，提退货单不能证明原告与马娟存在租赁关系。被告马宝升、第三人马娟及第三人马萌萌没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人和陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：第三人马萌萌自2016年4月12日起租用原告崔少卿的租赁物用于工程施工，工程地点在北京市。2017年1月23日，双方进行了结算，马萌萌、崔风岗及（崔少卿137××××****）在对账单上签字，该对账单载明“崔少青欠马宝升租赁物及租金如下：1.5米立杆5根、0.9米立杆68根；马宝升欠崔少青租赁物及租金如下：0.6米立杆35根、0.3米横杆8566根、0.6米横杆501根、1.2米横杆374根、1米钢管2666根、1.5米钢管2763根、3米钢管1264根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件17188个、接头扣件4620个、转向扣件660个。互抵本年度租赁费合计43533元，2016年租赁费双方互抵之后：2015+2016马宝升欠崔少青租赁费59277元。备注：春节报停时间为90天（2016年12月1日至2017年2月28日），起租时间为2017年3月1日截止日期前所有单据作废，以此单据为准。”另写明“2017年1月26日汇入农行3万、2018年2月汇入农行2.9万”。该对账单上无马宝升本人签字，也未约定未退租赁物的赔偿价格。结算后马萌萌又退还租赁物：2017年11月12日退3米钢管213根、2017年11月23日退0.6米立杆115根（抵1.5米立杆5根、0.9米立杆68根）、2017年10月27日退0.3米横杆6031根、2017年4月16日退0.6米横杆501根、2017年4月5日退1米钢管1316米，尚欠0.6米立杆35根、0.3米横杆2535根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个。根据对账单可以计算得出马萌萌租用崔少卿的钢管每米日租金为0.004元、扣件每个日租金为0.002元、1.2米横杆日租金为0.0072元、0.6米横杆日租金为0.004元、0.3米横杆日租金为0.003元、1.5米立杆日租金为0.009元、0.9米立杆日租金为0.0054元、0.6米立杆日租金为0.005元。2017年11月12日退3米钢管213根、2017年10月27日退0.3米横杆6031根、2017年4月16日退0.6米横杆501根、2017年4月5日退1米钢管1316米及未退租赁物0.6米立杆35根、0.3米横杆2535根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个自2017年3月1日至2018年12月31日（扣除对账单中载明的春节报停时间为90天）共计产生租赁费89960.14元。原告自认已给付租赁费6万元，马萌萌尚欠崔少卿租赁费89237.14元。以上事实有当事人的陈述、原告与第三人提交的证据以及开庭笔录可供认定。本案的争议焦点为被告主体是否适格；原、被告之间是否存在租赁合同关系，该租赁合同关系应否予以解除；被告应否给付原告租赁费、逾期付款利息，返还原告租赁物及各项诉请的具体数额和计算依据；第三人应否对原告的诉请承担连带责任。本院认为，2017年1月23日签对账单中对账人分别为马萌萌与崔风岗及崔少卿，该对账单中无马宝升本人签字，故本案应认定为原告崔少卿是与第三人马萌萌存在租赁关系，马萌萌、崔少卿应对其签订对账单行为的后果承担民事责任。第三人马萌萌自2016年4月12日起租用原告崔少卿的租赁物用于工程施工，2017年1月23日，双方进行了结算，马萌萌、崔风岗及崔少卿在对账单上签字，该对账单载明“崔少青欠马宝升租赁物及租金如下：1.5米立杆5根、0.9米立杆68根；马宝升欠崔少青租赁物及租金如下：0.6米立杆35根、0.3米横杆8566根、0.6米横杆501根、1.2米横杆374根、1米钢管2666根、1.5米钢管2763根、3米钢管1264根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件17188个、接头扣件4620个、转向扣件660个。互抵本年度租赁费合计43533元，2016年租赁费双方互抵之后：2015+2016马宝升欠崔少青租赁费59277元。备注：春节报停时间为90天（2016年12月1日至2017年2月28日），起租时间为2017年3月1日截止日期前所有单据作废，以此单据为准。”另写明“2017年1月26日汇入农行3万、2018年2月汇入农行2.9万”。结算后马萌萌又退还租赁物：2017年11月12日退3米钢管213根、2017年11月23日退0.6米立杆115根（抵1.5米立杆5根、0.9米立杆68根）、2017年10月27日退0.3米横杆6031根、2017年4月16日退0.6米横杆501根、2017年4月5日退1米钢管1316米，尚欠0.6米立杆35根、0.3米横杆2535根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个。根据对账单可以计算得出马萌萌租用崔少卿的钢管每米日租金为0.004元、扣件每个日租金为0.002元、1.2米横杆日租金为0.0072元、0.6米横杆日租金为0.004元、0.3米横杆日租金为0.003元、1.5米立杆日租金为0.009元、0.9米立杆日租金为0.0054元、0.6米立杆日租金为0.005元。2017年11月12日退3米钢管213根、2017年10月27日退0.3米横杆6031根、2017年4月16日退0.6米横杆501根、2017年4月5日退1米钢管1316米及未退租赁物0.6米立杆35根、0.3米横杆2535根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个自2017年3月1日至2018年12月31日（扣除对账单中载明的春节报停时间为90天）共计产生租赁费89960.14元。原告自认已给付租赁费6万元。马萌萌尚欠崔少卿租赁费89237.14元，故马萌萌应给付崔少卿租赁费89237.14元。马萌萌处尚有租赁物0.6米立杆35根、0.3米横杆2535根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个未退还原告，马萌萌应退还上述租赁物，逾期不能退还，因对账单上未约定未退租赁物的赔偿价格，马萌萌应按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但不超过原告主张的租赁物折价总额32万元。被告未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求被告给付延期付款利息，但双方未对此进行约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。因第三人马萌萌欠原告租金时间较长且不履行合同义务，原告同意解除租赁关系，该租赁关系应依法予以解除。因原告提供的证据不足以证实被告马宝升及第三人马娟与原告崔少卿之间存在租赁关系，故被告马宝升及第三人马娟不应承担责任。综上所述，原告崔少卿要求第三人马萌萌给付租金、返还未退租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下：一、解除崔少卿与马萌萌的租赁关系；二、马萌萌在本判决生效后十日内给付崔少卿租赁费89237.14元；三、马萌萌在本判决生效后三十日内退还崔少卿0.6米立杆35根、0.3米横杆2535根、1.2米横杆374根、1米钢管874根、1.5米钢管2403根、3米钢管1051根、4米钢管2648根、6米钢管2013根、十字扣件14068个、接头扣件4620个、转向扣件660个，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但折价款总额不超过原告主张租赁物折价总额32万元；四、驳回崔少卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7688元，由原告崔少卿负担1210元，第三人马萌萌负担6478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十一月十二日书 记 员  荣 昊