上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0118民初2978号 原告(反诉被告)：上海优力克自动化元件有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：杨欲庆，董事长。 委托诉讼代理人：曹锋，上海市光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董国平，男。 被告(反诉原告)：常州市德速机械有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：彭子平，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：闫钢，江苏常闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾博，江苏常闻律师事务所律师。 原告上海优力克自动化元件有限公司与被告常州市德速机械有限公司买卖合同一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第二中级人民法院于2019年3月25日裁定驳回上诉，维持本院裁定。审理过程中，被告提起反诉，认为涉案气缸存在质量问题并申请司法鉴定,本院于2019年7月26日委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2020年1月19日出具质量鉴定报告。因案情需要，本案于2020年2月26日依法转为普通程序继续审理。2020年3月4日，因疫情防控，当事人无法正常参加诉讼，本院依法裁定中止诉讼，3月23日恢复诉讼。本案于2020年4月28日、同年5月20日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹锋、董国平，被告委托诉讼代理人曾博到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人董国平、被告委托诉讼代理人闫钢到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告上海优力克自动化元件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币505,078元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付原告备货货款226,459元。事实和理由：原、被告于2018年1月17日签订《供货协议》、《备货协议》，约定被告向原告采购气缸配件，为确保被告生产，原告按上月提货量或被告要求进行备货。2018年8月，被告未说明理由即停止向原告采购，后以质量问题拖欠货款，故原告提起诉讼。 被告常州市德速机械有限公司辩称：第一，原告第一项诉请货款与事实不符，应扣除因质量问题退回的产品，故实际欠款金额为400,964.43元；第二，双方未签订备货订单且原告产品不符合合同约定的质量标准，故无需支付备货款。 被告(反诉原告)提起反诉请求：1.判令退回存在质量问题的气缸437支(截至2019年4月26日，其中未使用28支，因断裂被退回323支，因断裂更批次更换被退回86支)；2.判令反诉被告偿付气缸维修更换等费用187,158元(包含诉请1中437支气缸的价款和维修过程中人工费等其他费用)；3.判令反诉被告就已退回的936个产品开具金额为负104,113.57元的发票。事实和理由：反诉被告及其关联单位向反诉原告提供气缸产品，应用生产后于2017年12月开始大批量出现气缸出力轴断裂现象。反诉原告多次要求反诉被告核查、处理。2018年8月至同年9月，反诉原告退回了存在质量问题的气缸940支，但对其他存有质量问题的气缸未配合处理。另，因反诉被告气缸的质量问题，反诉原告多次维修等产生的费用应由反诉被告承担。 原告(反诉被告)对反诉辩称，第一，气缸断裂的原因系反诉原告使用不当或其生产的设备本身问题，不应承担更换损失，且被告称退回323支及86支未有证据；第二，反诉诉请二在合同中没有约定，不在本案处理范围。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年4月开始向原告采购气缸产品。原、被告于2018年1月17日签订《供货协议》及《备货协议》各一份，前者约定被告(需方)向原告(供方)采购气缸类配件。其中“四、职责和权限”明确“供方有义务严格按照需方要求提供相应的合格产品，保障需方的正常生产活动”，“五、产品包装及产品质量、售后服务”明确“一年内产品在正常使用情况下，如供方质量问题由供方免费负责维修或更换，如出现批量性质量问题，需方按照100元/每台的额度处罚供方，需方并如数做退货处理。……”。后者约定原告(乙方)接受被告(甲方)书面的、经确认的年度订单，其中“二、备货方式”明确“1.常规产品启用备用方案，连续3个月提货量5件以上(含5件)为常规产品，以上个月的提货数量为备货标准。2.乙方根据双方签订的备货订单给予备货，适用于平均提货量5件以下原材料。……”“四、违约责任”明确“3.如甲方超过3个月不提货的，乙方有权对货物进行处置……前提条件是：供方的货物是依据我们的要求生产并无任何质量问题……”原告向被告交付货物，并开具相应发票。期间，被告认为原告货物有质量问题，将价值共计104,113.57元的936支气缸产品退回原告，原告认为不存在质量问题再次返回给被告，被告拒收。2018年10月10日，被告向原告发送通知函件，载明“日前，我司接到客户反馈，在使用贵司提供的上述批次气缸产品的设备中，大量出现气缸轴断裂的现象，从2018年1月至9月，已经累计发生84起，导致我司收到客户大量投诉，要求退换产品、更换部件，……”。 以上查明的事实，由双方当事人的陈述，原告提供的供货协议、备货协议等，被告提供的关于优力克气缸质量问题处理通知函等为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。 本院认为，针对本诉部分争议焦点为： 一、原告提供的气缸产品是否存在质量问题及被告结欠货款金额为多少。 对产品质量问题，被告申请对DFB63N58型号气缸进行鉴定，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对双方封样的气缸与发生断裂的气缸出力轴材质是否一致进行鉴定，该公司于2020年1月19日出具编号为SHXXXXXXXX的《质量鉴定报告》，载明“质量鉴定意见：1.气缸轴材质和加工有质量问题。2.气缸轴使用不当，气缸轴受到交变弯矩”。对此鉴定意见，被告无异议，原告提出异议：1.系争型号气缸使用材质为45#钢，鉴定报告中认为原告使用的气缸活塞杆材质符合45#钢标准，但在本案中应当使用调质态45#钢，但双方并未对活塞材质进行特别约定，亦不违反相关强制性规定；2.原告一直生产相同型号的气缸(材质均为45#钢)对外销售，被告得知后向原告订购该产品，与被告合作时提供的样品材料亦是45#钢；3.系争气缸断裂是因被告“倒刀块”弯矩太大引起。 针对原告对鉴定报告提出的异议，经当事人申请，本院通知鉴定人员到庭接受质询。鉴定人员表示第一，送检产品材质为45#钢，金相分析显示有夹杂物，但钢材的质量是否合格，成分或牌号仅是一个指标，本案中活塞轴断裂属于典型的疲劳断裂，气缸的工作环境是重复性冲击工作状态，对材料要求比较高，尤其是抗疲劳性能，行业内气缸活塞轴使用调质处理。第二，活塞轴发生断裂的前提是必有交变载荷，而本案中产品在使用过程中一定会出现交变载荷。第三，经鉴定，气缸断裂原因有两个，难以明确哪一个作用更大。 本院认为，上海新蓦尔检测技术有限公司系有资质的鉴定机构，且鉴定人员出庭对相关问题予以解答，本院对此鉴定报告予以认可。涉案气缸产品存在一定质量问题，未能满足合同约定的保障被告正常生产活动，被告将此退回不违反合同约定，且目前该批产品在原告处，原告要求被告支付此部分货款无法律依据。由此，本院对被告提出扣除已退回产品后尚未支付的货款金额应为400,964.43元的意见予以确认。 二、备货款项是否应当支付。 原告为证明备货情况提供了备货清单及照片，被告对此真实性无法核对，其认为1.备货应指具备交付条件的产品而非零部件，即使原告准备了零部件亦无法证明系为生产案涉产品；2.双方没有签订备货订单，亦无证据证明月提货量为5件以下；3.备货的前提条件是产品没有质量问题，但原告提供的产品有质量问题。本院认为，按合同约定，备货方式有两种，第一，对常规产品即连续3个月提货量5件以上的，以上个月提货数量为标准备货；第二，对月提货量5件以下的，根据双方签订的备货订单备货。原告未予证明其备货依据，且在双方对产品质量出现较大分歧的情况下仍备货不合常理。故本院对原告要求支付备货货款的诉请不予支持。 针对反诉部分，第一，关于437支气缸的返还，反诉原告明确诉请二款项包含该气缸价款，反诉被告表示若法庭认为应该退还，其亦不需要，由反诉原告自行处理。本院认为，双方均确认该气缸型号为DFB63N58-02.447.06，单价为110元/支，价款共计48,070元。上述鉴定结论已确认该型号批次的气缸存在质量问题系其断裂的原因之一，现反诉原告以质量问题要求退还，双方对此均应承担责任，故反诉被告应就该气缸的一半价款予以退还。 第二，关于维修费等，反诉原告提供了以下证据： 1．客户联络函18份，证明客户向反诉原告反映气缸存在断裂的质量问题； 2.2018年3月至7月，反诉原告与反诉被告工作人员微信群聊天记录截屏一组，证明双方就产品质量问题沟通和讨论； 3.关于优力克气缸质量问题处理通知函及QQ聊天记录截屏，证明2018年10月10日，反诉原告就系争气缸质量问题向反诉被告发送通知； 4.出现质量问题的部分批次气缸产品照片，证明反诉被告提供的气缸产品断裂，有质量问题的产品共计437支，现存放于反诉原告仓库内； 5.德速公司售后维修记录一组，证明因气缸断裂，反诉原告工作人员到客户处进行更换、维护等，共计323支，服务费187,158元。 反诉被告对上述证据1真实性、关联系均不认可；对证据2真实性不认可，但确认就断裂问题有过沟通；对证据3真实性无异议；对证据4、5均不予确认。反诉原告称除上述维修服务记录单外，公司账务上有处理记录，但系与其他售后服务一起的总项，无法一一对应。本院认为反诉原、被告双方均确认就产品断裂问题有过沟通，但维修记录清单系反诉原告单方制作，即使有客户的相关函件，亦系反诉原告与其客户之间的权利义务履行情况。反诉原告无法提供其他证据证明维修费用的实际支付情况，故本院对反诉原告要求反诉被告偿付维修费用的诉请难以支持。至于反诉原告要求开具发票的诉请系税务部门行政管理事项，双方应按相关法律法规处理，本院在本案中不予处理。 综上，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告履行了交货义务，被告未支付相应货款构成违约；因交付货物存在质量问题导致退货，原告亦存在违约，双方均应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)常州市德速机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海优力克自动化元件有限公司货款400,964.43元； 二、原告(反诉被告)上海优力克自动化元件有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告(反诉原告)常州市德速机械有限公司货款24,035元； 上述两项相抵，被告(反诉原告)常州市德速机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海优力克自动化元件有限公司货款376,929.43元。 三、驳回原告(反诉被告)上海优力克自动化元件有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告(反诉原告)常州市德速机械有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费11,115.30元，由原告上海优力克自动化元件有限公司负担5,022.90元，被告常州市德速机械有限公司负担6,092.40元；反诉受理费2,021元，由反诉原告常州市德速机械有限公司负担1,762.30元，反诉被告上海优力克自动化元件有限公司承担258.70元；鉴定费57,300元，由原告上海优力克自动化元件有限公司负担28,650元，被告常州市德速机械有限公司负担28,650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  潘志毅 人民陪审员  姜耀明 人民陪审员  何国珍 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  罗 越 书 记 员  叶舒文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。