江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初3674号原告：张裕林，男，1950年12月1日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：袁长城，江西律品汇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张太盛，江西律品汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾香明，男，1968年3月28日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李志玉，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原告张裕林诉被告曾香明保证合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张裕林及其委托诉讼代理人袁长城，被告曾香明的委托诉讼代理人李志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金2000000元；2、判令被告支付原告2018年12月至2019年5月利息54999.96元；3、判令被告支付至款还清之日止的逾期利息(利息按照年利率11%，其中1000000元从2019年5月20日起算，1054999.96元从2019年5月22日起算，并计算至实际清偿之日止)；以上1-3项可确定的金额为2054999.96元；4.本案诉讼费由被告承担。在庭审时，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告因承担保证责任支付原告本金200万元，并承担利息（其中100万从2018年12月1日起按年利率11%计付利息直至还清本息之日止，其中100万元从2019年4月27日计算至还清本息之日止）；2、判令被告因承担担保责任支付原告其中100万元的借期内利息（预期收益）3.666664万元；违约金4.47975万元；仲裁案件律师费6万元；仲裁费6.9682万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日,原告与深圳市前海秦商基金管理有限公司(以下简称前海秦商基金)签订《深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)合伙协议书》及《深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)预约受让协议》，约定原告投资人民币100万元,投资期限6个月,按年华收益率11%优先分配收益。当日原告转款给深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)100万元,前海秦商基金向原告出具《秦商智富投资企业(有限合伙)资金到账确认函》,确认已收到原告认缴资金人民币1000000元及最后一期利息和本金支付时间为2018年11月19日。2018年5月18日,原告又与深圳市深利源集团有限公司(以下简称深利源集团)、深圳市钱眼金融控股有限公司签订《钱稳盈定向融资产品认购协议书》,原告以人民币100万元认购深利源集团的定向融资产品“钱稳盈”,预期收益11%/年化利率,起息日期为2018年5月21日,到期日期为2019年5月21日,按月支付收益,到期一次性还本及剩余收益。当日原告即支付投资本金人民币100万元,受托机构深圳市宏腾恒基投资控股有限公司于2018年5月21日向原告出具《钱稳盈一期资金到账确认函》,确认已收到原告的100000元投资款及最后一期收益和本金支付时间为2019年5月21日。上述二协议签订的同日,被告曾香明向原告出具《担保函》,约定:“我愿意为张裕林先生在深圳市前海秦商基金管理有限公司投资的两款理财产品提供连带责任担保,若到期造成损失,由本人负责连带赔付。附两款理财产品:产品一:钱稳盈定向融资100万一年期,产品二:票据基金100万半年期。”原告上述在深利源集团的投资为该《担保函》中的产品一,在前海秦商基金的投资即为该《担保函》中的产品二;前海秦商基金与深利源集团系关联公司。现上述二产品投资期届满,前海秦商基金及深利源集团均未如期付清本金和利息,被告亦未承担连带保证责任。原告多次催收未果,遂诉至本院。原告张裕林围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告身份复印件，证明被告主体资格；证据3、深圳市秦商智富投资企业合伙协议书复印件，证明原告与案外人签订合伙企业协议书，认购有限合伙人100万元理财产品，时间半年，年化率11%；证据4、深圳市秦商智富投资企业预约受让书复印件，证明原告与案外人签订预约受让书，明确违约责任由受让人承担的事实；证据5、深圳市秦商智富投资企业资金到账确认函复印件，证明原告认购100万元资金到账及还本付息的金额与时间以及原告与案外人的理财产品实际系借贷法律关系的事实；证据6、深圳市仲裁委3921号裁决书复印件，证明原告与案外人的主债权经深圳市仲裁委员会仲裁确认的事实；证据7、钱稳盈定向融资产品认购协议书复印件，证明原告认购另一理财产品“钱稳盈”签订协议的事实；证据8、钱稳盈资金到账确认书复印件，证明原告认购100万元资金到账及还本付息的金额与时间以及原告与案外人的理财产品实际系借贷法律关系的事实；证据9、深圳国际仲裁员1284号裁决书复印件，证明原告与案外人的主债权经深圳国际仲裁员仲裁确认的事实；证据10、担保函复印件，证明被告为原告上述二个理财产品还本付息承担连带担保责任的事实。被告曾香明辩称，1、深圳市前海秦商基金管理有限公司、深圳市钱眼金融控股有限公司因涉嫌吸收公众存款罪己被深圳市公安局福田分局立案侦查,应当依法裁定驳回起诉。2019年4月22日,深圳市钱眼金融控股有限公司因涉嫌非法吸收公众存款,被深圳市公安局福田分局立案侦查,同年6月30日,深圳市公安局福田分局发布“关于钱眼金融平台的案件情况通报”将深圳市前海秦商基金有限公司涉嫌非法吸收公众存款,与钱眼金融涉嫌非法吸收公众存款案并案侦查。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于涉及民事案件的处理问题明确规定:人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。因本案所涉事实涉及刑事犯罪,已经依法不属于人民法院的受理范围,依法应裁定驳回起诉。2、本案所涉的合伙协议书及预约受让协议没有法律效力,答辩人依法不承担保责任。本案所涉深圳深利源投资集团有限公司、深圳市钱眼金融控股有限公司均为前海秦商基金管理公司的关联公司,其实际控制人均为李明,系李明为实施非法吸收公众存款犯罪行为所设立的公司法人,原告签订的《深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)合伙协议书》及《深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)预约受让协议》、《钱稳盈定向融资产品认购协议书》,均为李明实施犯罪行为的手段,依法应认定为无效。主合同无效,答辩人签署的担保函自然也不具备法律效力,依法不应承担担保责任。3、原告未尽到必要的注意义务,自身具有重大过错,答辩人不具有提供保证责任的真实意思表示,其签署的担保函系职务行为,依法不应承担连带责任。原告作为投资者对如此大笔的现金投资,理应对其自身的投资行为有足够的风险认知,并具有必要的审查和注意义务,其自身存在重大过错。答辦人仅系作为经办员,为促成该笔交易,而应原告的要求向其签署的担保函,系职务行为,并不具有为原告认购基金承担风险的真实意思表示,依法不应承担连带责任。4、答辩人己于2018年11月29日向原告支付5万元,即使答辩人承担部分担保责任,也应予以核减。答辩人作为经办业务员,在秦商基金管理有限公司未能按期兑付本息后,一直积极为挽回原告的损失四处奔走。答辩人自身也是本案非法吸收公众存款犯罪行为的受害者,其投资的600余万元至今血本无归。在答辩人自身经济状况严重恶化的情况下,为缓解原告经济困难,于2018年11月29日向其转账5万元,即使法院判决答辩人应承担部分担保责任,也应予以核减。5、对于被答辩人变更诉请的第一点其中（其中100万从2018年12月1日起按年利率11%计付利息直至还清本息之日止），裁决书已有明确裁定，即该100万元从2018年12月1日起按照银行同期贷款利率计算；6、1284号裁决书对于预期的利息3.666664万元已明确裁定原告主张其中100万元从2019年4月27日计算至还清本息之日止，存在重复计算；7、仲裁律师费及仲裁费由被告承担，没有法律及合同依据。被告曾香明为证实其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据1、立案决定书、关于“钱眼金融”平台的案件情况通报等复印件，证明深圳市钱眼金融控股投资有限公司、深圳市秦商基金管理有限公司因涉嫌吸收公众存款，已被福田公安分局立案侦查；证据2、微信转账记录及聊天记录截图，证明答辩人已于2018年11月29日向原告微信转账5万元，原告确认已经收到的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日,原告张裕林与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司签订了一份《合伙协议认购书》,约定:有限合伙人有权自由选择投资期,并根据其选择的投资方案中出资金额对应的优先分配年化收益率享受投资收益。1、原告张裕林作为有限合伙人认购100万元；2、投资期限为C类（6个月）；3、按年化收益率11%优先分配收益；认购书还对入伙、退伙、违约、风险等相关事项进行了约定。同日,原告张裕林与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司另行签订《预约受让协议》,约定:1、深圳市秦商智富投资企业（有限合伙）是由案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司（甲方）发起并担任普通合伙人及执行事务合伙人的合伙企业。合伙企业通过投资获取收益。原告张裕林（乙方）作为合伙企业的有限合伙人，实际认购了100万元，完成了相对应的合伙企业出资份额的认购；2、本协议项下甲方预约受让的标的为乙方持有的合伙企业价值100万元的合伙企业出资份额。乙方承诺，其所持有的该项合伙企业出资份额系依法取得、合法拥有，不存在任何权属争议，也未以任何方式设置抵押、质押、保证或其他形式的担保，也无任何其他权利受限的情形，并不存在任何第三方的追索，否则，乙方应承担由此引致的一切法律责任、经济责任及给甲方造成的经济损失；3、同时约定乙方投资款支付到有限合伙企业指定账户之日起至投资期限(A类为1个月、B类为3个月、C类为6个月、D类为12个月)满后的10个工作日内,合伙企业未按合伙协议的约定向申请人分配本金及全部收益的；4、违约责任,双方均应全面履行本协议的各项约定；如因违约造成某一方损失的，另一方应依法承担赔偿责任。上述合伙协议及预约受让协议签订后,按照《深圳市秦商智富投资企业(有限合伙)有限合伙份额认购书》的要求,原告张裕林于2018年5月18日即向合伙企业汇款支付100万元,案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司同日向原告出具《秦商智富投资企业(有限合伙)资金到账确认函》,载明:“尊敬的张裕林先生：我公司作为秦商智富投资企业(有限合伙)的普通合伙人,已于2018年05月18日收到阁下认缴资金人民币100万元”。《资金到账确认函》同时载明,计息起始日为2018年5月18日,投资款截止日为2018年11月18日,每月25日支付当月利息,并应于2018年11月19日支付本金100万元,支付日如遇节假日,将顺延至下一工作日;落款处由案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司盖章确认。2018年5月18日，原告张裕林与案外人深圳市深利源集团有限公司、深圳市钱眼金融控股有限公司签订了一份《钱稳盈定向融资产品认购协议书》，1、原告张裕林作为有限合伙人认购100万元；2、投资期限为1年（即2018年5月21日至2019年5月21日）；3、预期收益：11%/年化利率；认购书还对双方的其他权利、保密条件、违约责任、风险承受评估等相关事项进行了约定。2018年5月21日，案外人深圳市宏腾恒基投资控股有限公司向原告张裕林出具了一份《钱稳盈一期资金到账确认函》，载明：尊敬的张裕林先生：我公司于2018年5月21日收到阁下认缴资金100万元，计息起始日为2018年5月21日，投资款截止日为2019年5月21日，每月21日为支付每月利息，并于2019年5月21日支付本金100万元，如遇节假日，则支付日顺延至下一工作日。落款处由案外人深圳市宏腾恒基投资控股有限公司签字盖章确认。2018年5月18日，被告曾香明向原告出具一份《担保函》，载明：“我愿意为张裕林先生在深圳市前海秦商基金管理有限公司投资的两款理财产品提供连带责任担保，若到期造成损失，由本人负责连带赔付。附两款理财产品，产品一：钱稳盈定向融资100万一年期；产品二：票据基金100万半年期。”并由被告曾香明在《担保函》上签字捺印。上述协议签订后，案外人未按协议约定向原告支付收益款项，产品到期也向原告归还本金；原告张裕林为该两笔投资理财产品向深圳仲裁委员会及深圳国际仲裁院提起了仲裁申请。深圳仲裁委员会于2019年7月31日作出（2018）深仲裁字第3921号裁决书，裁决如下：1、被申请人深圳市前海秦商基金管理有限公司向申请人张裕林支付投资本金100万元及逾期付款利息（以本金100万元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年12月1日起至本息还清之日止）；2、被申请人向申请人支付律师费3万元；3、仲裁费用28718元，由被申请人承担。深圳国际仲裁院于2019年7月25日作出（2019）深国仲裁1284号裁决书，裁决如下：1、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司向申请人支付本金100万元；2、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司向申请人支付利息36666.64元；3、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司向申请人支付违约金44797.5元，自2019年4月27日起，以本金100万元为基数，按照利率24%计息至实际还款之日止；4、第一被申请人深圳市深利源集团有限公司补偿申请人因本案所应支付的律师费3万元；5、本案仲裁费用40964元，由第一被申请人深圳市深利源集团有限公司承担；6、驳回申请人的其他仲裁请求。至今，案外人也未向原告支付上述款项，被告曾香明也未履行连带责任保证责任。原告为主张其债权，遂诉至本院，要求依法处理。本院认为，原告与案外人深圳市前海秦商基金管理有限公司、深圳市深利源集团有限公司之间的债权债务关系已经深圳仲裁委员会以及深圳国际仲裁院裁决确定，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点在于被告曾香明是否应当承担本案的担保责任。本院认为，被告出具的《担保函》系其真实意思表示，该《担保函》合法有效。被告辩称，其系应原告要求所写，属于职务行为，但被告系完全民事行为能力人，对出具《担保函》的行为应具有一定的辨别能力，其对自己的承诺亦应承担相应的法律后果，故对被告的该抗辩不予采信。关于被告辩称案涉主债务涉刑的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，原告与主债务人之间的债权债务经仲裁已确定，故借贷关系成立有效，被告作为担保人的担保关系亦成立有效，且结合被告原系主债务人的职员，其对主债务人的业务内容清楚明知，在此情形下，被告仍为原告的出资出具《担保函》，存在过错，故被告应对案涉借款承担担保责任，被告的该抗辩理由本院不予采信。关于被告担保责任的范围，根据被告出具的《担保函》，被告对案涉两款理财产品承担连带清偿责任，包括仲裁裁决中确定的借款本金、利息及违约金。被告曾香明在承担保证责任后，可向案外人要求追偿。关于仲裁案件的律师费、仲裁费问题，本院认为，被告曾香明仅针对两款理财产品的赔付保证义务，未约定其他项目的保证范围，且原告也未向本院提交相关的律师委托函及出具律师费用的票据，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曾香明于本判决生效之日起七日内向原告张裕林支付本金200万元；二、由被告曾香明于本判决生效之日起七日内向原告张裕林支付逾期付款利息（其中以100万元为基数，从2018年12月1日起计算至该款项还清之日止，按照银行同期贷款利率计息；其中以100万元为基数，从2019年4月27日起计息至该款项还清之日止，按年利率24%计息）；三、由被告曾香明于本判决生效之日起七日内向原告张裕林支付预期收益36666.64元及违约金44797.5元；四、驳回原告张裕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23240元，保全受理费5000元，合计28240元，由被告曾香明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  胡金兰人民陪审员  曾繁林二〇一九年九月二十五日法官助理刘丽萍书记员刘颖