上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12361号原告：中国银行股份有限公司上海市宝山支行，住所地上海市宝山区。负责人：梁洪，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义行，上海才富律师事务所律师。被告：上海雁轩实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：阮洁，经理。委托诉讼代理人：周建华，上海悦南律师事务所律师。被告：王仁，男，1980年11月23日生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：周建华，上海悦南律师事务所律师。被告：王婷，女，1965年2月16日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：刘梦琦，男，1987年1月2日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住日本国东京都中野区本町六丁目。委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行与被告上海雁轩实业有限公司(以下简称雁轩公司)、王仁、王婷、刘梦琦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，因等待上海市虹口区人民法院他案审理结果，故裁定中止审理。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向德喜、王义行，被告雁轩公司和王仁共同委托诉讼代理人周建华，被告刘梦琦委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。被告王婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告雁轩公司归还原告借款本金人民币(以下币种相同)3,891,364.99元；2、被告雁轩公司支付原告截至2018年6月19日的利息0.45元、逾期利息949,281.06元，及自2018年6月20日起至款项实际清偿之日按合同约定计算的逾期利息；3、被告雁轩公司赔偿原告律师费损失99,014元；4、如被告雁轩公司届时不履行上述付款义务，原告有权对抵押的位于上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位行使抵押权并优先受偿，不足部分由被告雁轩公司继续清偿；5、被告王仁、王婷、刘梦琦对上述债务承担连带担保责任；6、诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：2014年3月10日，原告与被告雁轩公司签订编号EXXXXXXXXXX《授信额度协议》，约定：原告向雁轩公司提供金额400万元的授信额度，授信额度使用期限至2015年2月27日止。2014年3月10日，原告与被告雁轩公司签订编号XXXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》，约定：雁轩公司向原告借款400万元，借款期限12个月。2014年3月7日，被告王仁与原告签订编号BEXXXXXXXXXXA《最高额保证合同》，王仁承诺对雁轩公司前述债务承担连带保证责任。2014年3月10日，被告王婷与原告签订编号BEXXXXXXXXXXB《最高额保证合同》，王婷承诺对雁轩公司前述债务承担连带保证责任。2014年3月10日，被告刘梦琦与原告签订编号BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》，刘梦琦承诺对雁轩公司前述债务承担连带保证责任。2014年3月10日，被告王婷、刘梦琦与原告签订编号DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》，以坐落在上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位为雁轩公司债务承担最高额400万元的抵押担保责任。后依法办理了抵押权登记手续。2014年3月18日，原告按约发放贷款400万元。2015年3月18日，原告与雁轩公司签订《借款展期补充协议》，约定借款期限延长3个月，至2015年6月18日，原担保人继续承担担保责任。延长的借款期限届满后，雁轩公司未能按约偿还借款本息，截至2018年6月19日，尚欠借款本金3,891,364.99元、利息0.45元、逾期利息949,281.06元。原告因催讨未果，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2014年3月10日原告和被告雁轩公司签订的编号EXXXXXXXXXX《授信额度协议》，证明原告与雁轩公司签订协议，由原告提供雁轩公司借款额度400万元。2、2014年3月10日原告和被告雁轩公司签订的编号XXXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》，证明原告与雁轩公司之间的借款合同关系以及相关权利义务。3、2014年3月10日原告和被告王婷、刘梦琦签订的编号DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》及抵押物清单、同意函及《上海市房地产登记证明》、公证书，证明王婷、刘梦琦为雁轩公司向原告的借款提供最高额抵押担保，抵押物为位于上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位，并于2014年3月17日办理了抵押权登记手续。4、2014年3月7日原告与被告王仁签订的编号BEXXXXXXXXXXA《最高额保证合同》，证明王仁为雁轩公司的债务向原告提供最高额连带责任保证。5、2014年3月10日原告与被告王婷签订的编号BEXXXXXXXXXXB《最高额保证合同》，证明王婷为雁轩公司的债务向原告提供最高额连带责任保证。6、2014年3月10日原告与被告刘梦琦签订的编号BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》，证明刘梦琦为雁轩公司的债务向原告提供最高额连带责任保证。7、2015年3月18日原告与被告雁轩公司、王仁、王婷签订的《借款展期补充协议》，证明原告、被告雁轩公司、王仁、王婷之间就借款展期进行约定以及相关权利义务。8、借款凭证，证明2014年3月18日原告履行了放款义务，向雁轩公司账户发放贷款400万元。9、原告自行制作的截至2018年6月19日的贷款已还款明细清单以及逾期未还款查询单，证明雁轩公司拖欠本息的情况。10、律师费发票和聘请律师合同，证明原告为本案诉讼聘请律师并需支出律师费99,014元。被告雁轩公司、王仁辩称：雁轩公司确实与原告签订了涉案借款合同，王仁提供了连带责任担保，但借款的实际使用人是王婷，雁轩公司和王仁未使用借款，借款入账后就转给王婷使用了，因此雁轩公司和王仁不应承担还款责任。另外，原告主张的逾期利息和律师费损失标准过高。对原告证据质证意见：对证据1、2无异议，但是坚持答辩意见，雁轩公司和王仁不应承担相关责任；对证据3无异议；对证据4无异议，但是王仁不应承担相应责任；对证据5、6无异议；对证据7真实性无异议，但是根据被告王仁的陈述，王仁曾经向原告发送过不需要进行展期的函件；对证据8无异议，但是相关的400万元只是过了一下雁轩公司的账户；证据9是由原告单方制作，真实性由法庭查明；对证据10真实性无异议，但是律师费过高，应当减半。被告刘梦琦辩称：不同意原告对被告刘梦琦的全部诉请。刘梦琦是中国公民，但长期居住在日本。刘梦琦没有参与本案借款，对涉案借款也不知情。本案合同是由被告雁轩公司、王仁、王婷与原告签订的，与刘梦琦无关。刘梦琦是王婷儿子，王婷没有取得刘梦琦的授权，是王婷骗取了虚假的公证文书，以虚假有关公证文件与相关方签订合同，该公证文件已经被公证处撤销。本案所涉抵押物是刘梦琦、王婷共有，系他人冒名顶替刘梦琦形成相关文件，刘梦琦未同意提供抵押担保，涉案最高额抵押合同、最高额保证合同均无效。刘梦琦已经委托律师向虹口法院提起了诉讼，要求判令：1、被告王婷、中国银行股份有限公司上海市宝山支行与刘梦琦于2014年3月10日就上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位签订的《最高额抵押合同》无效；2、以刘梦琦姓名与中国银行股份有限公司上海市宝山支行于2014年3月10日签订的《最高额保证合同》无效；3、两被告办理上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位房地产注销抵押登记手续。该案经一审判决后被发回重审，现在仍然在重新审理阶段。对原告证据质证意见：对证据1、2真实性不予认可，刘梦琦对该两份合同不知情；对证据3真实性不予认可，且抵押合同上王婷代刘梦琦和田中康男的签字都是不真实的，王婷均未取得授权，所以该抵押合同无效；相应的公证书已经被静安公证处部分撤销，这份公证书除了对刘梦琦部分撤销外，整个公证书都应当是无效的，因为其没有审查田中康男的真实意思表示，我方收到的原告提供的公证书不完整；房产抵押证明我方也没有收到，实际上在办理抵押登记时，登记机构登记的房产情况应当是两人共同共有而非按分共有，之后登记为按分共有是违规登记导致的；对证据4、5真实性不清楚，也不知情；对证据6真实性不予认可，也是无效的；对证据7真实性不予认可，也不知情；对证据8真实性不予认可，也不认同被告雁轩公司和王仁的答辩意见，我方认为借款是雁轩公司和原告之间发生的，且有明确的借贷条件，相关合同对权利义务进行了明确，是真实发生的，所以不认可被告雁轩公司、王仁表示借款不是其使用的；对证据9真实性不予认可，是原告单方制作；对证据10真实性不认可，也不知情，也没有银行向律师付费的相关凭证。被告王婷未作答辩及提交证据。被告雁轩公司和王仁未提交证据。被告刘梦琦向本院提交了以下证据：1、刘梦琦、王婷身份证复印件，证明两人的身份信息。2、刘梦琦向上海市虹口区人民法院递交的诉状、收费单据，证明刘梦琦起诉的事实。3、冒充刘梦琦签字的《最高额抵押合同》，证明他人冒充刘梦琦出具委托书及签署合同。4、2015年5月19日上海市宝山公证处撤销公证书决定书，证明公证处撤销了2013沪宝证字第8022号公证书，理由是他人冒用刘梦琦身份证件、上海市房地产权证等材料办理公证书。5、2015年3月31日刘梦琦委托律师向银行发的情况反映及邮寄凭证，证明刘梦琦就相关问题向银行进行了及时告知。6、(2015)虹民五(商)初字第S4967号民事判决书及上诉状、发回重审裁定书，证明刘梦琦起诉案件的审理情况。7、2015年9月14日刘梦琦代理人至房地产登记中心调取的房地产登记簿，证明当时的房地产登记状况是共同共有并非按分共有。原告对被告刘梦琦证据质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是公证处撤销公证书之前，该合同是真实的，公证处撤销也仅仅是撤销刘梦琦的部分，撤销部分尊重公证机关的意见；对证据4真实性无异议，但是仅仅是部分撤销；对证据5真实性不清楚，需要回去核实，庭后7日内书面答复法庭，不做答复视为确认收到该情况反映；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，当时的登记情况没有显示份额，不代表没有份额，当时中院法官去交易中心核实后，交易中心翻看原始材料后补充登记了房产份额，该份额原来就有只是没有登记进去，刘梦琦并没有提起行政诉讼撤销该登记信息。被告雁轩公司和王仁对被告刘梦琦证据质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是与本案的关联性有异议；对证据3真实性无异议，但雁轩公司和王仁不应当承担相应责任；对证据4真实性无异议，但仅仅是部分撤销；对证据5、6真实性无异议，但与本案无关；对证据7真实性无异议，关于房屋产权登记情况同意原告的意见。经审理查明：一、关于原告与被告雁轩公司之间的主合同关系(借款合同关系)。原告提供了《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、转账凭证，借款合同相对方对协议、合同及借款入账事实无异议，本院对上述证据予以认定。该事实如下：2014年3月，原告(乙方)与被告雁轩公司(甲方)签订编号EXXXXXXXXXX《授信额度协议》，约定：乙方根据协议向甲方提供授信额度400万元，额度可循环使用，额度使用期限自本协议生效之日起至2015年2月27日止。2014年3月10日，原告(乙方)与被告雁轩公司(甲方)签订编号XXXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》，约定：本合同是前述《授信额度协议》的单项协议，甲方向乙方借款400万元，借款期限12个月，借款用途采购商品，借款采用浮动利率，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮25%......；按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。之后，原告出具了借款凭证，载明借款400万元于2014年3月18日发放至雁轩公司账户，借款最后还款日为2015年3月18日。二、关于主合同的从合同关系(抵押合同及保证合同)。1、王婷、刘梦琦的抵押担保。原告提交的编号DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》载明：抵押人王婷、刘梦琦，抵押权人原告，主合同为抵押权人与债务人雁轩公司自2014年3月7日至2017年3月7日签署的借款、贸易融资……及其它授信业务合同及其修订或补充，所担保债权之最高本金余额为400万元，基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；抵押物为上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位。合同中抵押人签署处由王婷签名并由王婷签署“王婷代刘梦琦”。登记证明号虹XXXXXXXXXXXX上海市房地产登记证明(抵押权登记)载明：东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(地下1层150号车位)房地产权利人王婷、刘梦琦，抵押权人中国银行股份有限公司上海市宝山支行，登记日期2014年3月17日，最高额抵押最高债权限额400万元。上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息记载：东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(地下1层150号车位)，房地产权证号虹XXXXXXXXXX，房地产权利人王婷、刘梦琦，受理日期2008年1月31日，核准日期2008年2月4日。2、王仁的保证。2014年3月7日，原告(债权人)与王仁(保证人)签订编号BEXXXXXXXXXXA《最高额保证合同》，载明：本合同主合同为债权人与债务人雁轩公司之间签署的编号EXXXXXXXXXX《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充，所担保债权之最高本金余额400万元，基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。3、王婷的保证。2014年3月10日，原告(债权人)与王婷(保证人)签订编号BEXXXXXXXXXXB《最高额保证合同》，载明：本合同主合同为债权人与债务人雁轩公司之间签署的编号EXXXXXXXXXX《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充，所担保债权之最高本金余额400万元，基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。4、刘梦琦的保证。原告提交的BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》，载明：保证人刘梦琦，债权人原告，本合同主合同为债权人与债务人雁轩公司之间签署的编号EXXXXXXXXXX《授信额度协议》及单项协议及其修订或补充，所担保债权之最高本金余额400万元，基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。该合同落款时间2014年3月10日，保证人处有“刘梦琦”字样签名。三、关于借款展期及担保事宜。原告提交了《借款展期补充协议》，雁轩公司、王仁、王婷未提出异议，本院对该证据予以确认。相应事实如下：2015年3月18日，借款人雁轩公司、担保人王仁、担保人王婷、贷款人原告签订《借款展期补充协议》，载明：就2014年3月10日贷款人与借款人签订的《流动资金借款合同》，借款期限延长3个月，至2015年6月18日，担保人王仁、王婷仍然同意承担连带保证责任，抵押人王婷仍然同意原来的抵押合同具有法律约束力。四、关于上海市虹口区人民法院审理的刘梦琦诉王婷、中国银行股份有限公司上海市宝山支行最高额抵押合同纠纷一案。2015年9月15日上海市虹口区人民法院立案受理了原告刘梦琦诉被告王婷、中国银行股份有限公司上海市宝山支行最高额抵押合同纠纷一案，刘梦琦诉请：1、被告王婷、中国银行股份有限公司上海市宝山支行与刘梦琦于2014年3月10日就上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位签订的《最高额抵押合同》无效；2、以刘梦琦姓名与中国银行股份有限公司上海市宝山支行于2014年3月10日签订的《最高额保证合同》无效；3、两被告办理上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位房地产注销抵押登记手续。2016年9月9日，上海市虹口区人民法院作出(2015)虹民五(商)初字第S4967号民事判决书，该院查明“王婷与刘梦琦系母子关系，王婷日本籍丈夫田中康男。2013年7月31日，王婷找人冒名顶替刘梦琦，在上海市宝山公证处签订了一份《委托书》，上海市宝山公证处出具公证书，证明刘梦琦在公证员面前在委托书上签名。根据出入境记录，刘梦琦当时身处日本。后上海市宝山公证处撤销了公证书。BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》中保证人签署并非刘梦琦签名。刘梦琦也未委托王婷签订DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》”，该院判决：1、被告中国银行股份有限公司上海市宝山支行与“刘梦琦”于2014年3月10日签订的编号BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》无效；2、被告中国银行股份有限公司上海市宝山支行与被告王婷于2014年3月10日签订的编号DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》中所设定的抵押无效；3、被告中国银行股份有限公司上海市宝山支行于本判决生效之日起十日内注销上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下一层车位150号上所设定的抵押权登记。中国银行股份有限公司上海市宝山支行不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出(2017)沪02民终183号民事裁定书，裁定：1、撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民五(商)初字第S4967号民事判决；2、发回上海市虹口区人民法院重审。(2017)沪02民终183号民事裁定书本院认为载明：首先，共有作为所有权的一种形态，包括按份共有和共同共有。涉案房产为刘梦琦和王婷共有，一审中当事人提交的房地产登记簿未对共有形式明确标注，原告主张为共同共有，一审法院基于共同共有的认定作出相应判决。但根据房产登记部门出具的房地产登记申请书，涉案房产于2008年申请登记时备注为“刘梦琦占1/3产权，王婷占2/3产权”。本院审理中，房产登记部门在涉案房产登记簿上添加注记信息“按份共有：王婷占2/3刘梦琦占1/3”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”故一审法院应对涉案房产共有形式的相关事实进一步审查。……。上海市虹口区人民法院重新组成合议庭进行审理，案号为(2017)沪0109民初29706号，在该案审理中，双方对涉及刘梦琦的《最高额保证合同》不是刘梦琦所签均无异议。2019年8月30日，上海市虹口区人民法院作出(2017)沪0109民初29706号民事判决书，判决主文：一、被告中国银行股份有限公司上海市宝山支行与被告王婷于2014年3月10日签订的编号为DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》对原告刘梦琦不发生法律效力；二、被告中国银行股份有限公司上海市宝山支行与“刘梦琦”于2014年3月10日签订的编号为BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》无效；三、被告中国银行股份有限公司上海市宝山支行于本判决生效之日起十日内涤除位于上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下一层车位150号上设定的抵押权登记。现该判决尚未生效。就(2015)虹民五(商)初字第S4967号民事判决书查明的事实，被告刘梦琦表示无异议，原告、雁轩公司、王仁对“根据刘梦琦的护照及出入境记录，刘梦琦当时身处日本，本人并不在上海”、“在该份合同上，被告王婷代刘梦琦在抵押权一栏签字，并在无书面授权的情形下代自己日籍丈夫田中康男在附件中签字”的事实查明有异议，对其他事实查明表示无异议，据此该判决书查明事实中当事人无异议的主要事实为：1、王婷与刘梦琦系母子关系；2、2013年7月31日，王婷找人冒名顶替刘梦琦，在上海市宝山公证处签订了一份委托书，内容“刘梦琦为委托人，是上海市东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下一层车位150号的权利人之一，委托受托人王婷签订抵押借款合同、抵押登记或抵押注销登记、办理合同公证、具有强制执行效力债权文书公证….”，上海市宝山公证处作出了(2013)沪宝证字第8022号《公证书》；3、DEXXXXXXXXXXA《最高额抵押合同》上刘梦琦字样签名系王婷代签；4、BEXXXXXXXXXXC《最高额保证合同》上刘梦琦字样签名非刘梦琦本人签名，也不是王婷代签；5、2015年5月19日，上海市宝山公证处撤销了(2013)沪宝证字第8022号《公证书》，理由是：系他人使用刘梦琦身份证件、产权证等相关证明材料冒名顶替刘梦琦办理。五、就涉案贷款，原告于2015年提起诉讼，因虹口区人民法院相关案件未审结，原告撤诉，2018年6月再次起诉。原告与上海才富律师事务所签订《聘请律师合同》，由原告委托上海才富律师事务所指派律师为涉案纠纷一审代理人，律师服务费为99,014元。2015年6月17日，上海才富律师事务所开具了相应律师服务费发票。六、本案审理中，原告于2019年9月16日申请撤回部分诉请，即撤回第4项诉请“如被告雁轩公司届时不履行上述付款义务，原告有权对抵押的位于上海市虹口区东汉阳路XXX弄XXX号XXX室房屋、地下1层150号车位行使抵押权并优先受偿，不足部分由被告雁轩公司继续清偿”。表示就抵押权纠纷待他案解决后另行处理。本院认为：原告与被告雁轩公司之间的借款合同关系合法有效，受法律保护。合同关系具有相对性，本案所涉借款合同贷款人与借款人在相应协议、合同中明确载明，合同由双方签章确认，《授信额度协议》、《流动资金借款合同》签订后，原告将贷款400万元转入了雁轩公司的账户，已经履行了贷款发放义务，雁轩公司应按约还本付息，逾期还款应按约定利率承担逾期利息。雁轩公司辩称该笔借款实际由王婷使用，与本案原告与雁轩公司的借款合同关系无涉，雁轩公司如有依据可另行主张。关于本案中被告王仁、王婷提供的保证，该两被告对保证合同真实性未持异议，本院确认原告与王仁、王婷的保证合同关系合法有效，两被告应依法承担连带责任保证。关于刘梦琦所提异议，涉及刘梦琦在上海市虹口区人民法院审理的案件最终的认定，因就抵押权的实现，原告在本案中变更诉请不在本案中主张，故就抵押权问题本院不作认定，最终由上海市虹口区人民法院相关案件生效后确认。但就刘梦琦是否应承担保证责任问题，根据已经确认的事实，《最高额保证合同》的签署不是刘梦琦的真实意思，故刘梦琦未与原告达成保证的合意，原告要求刘梦琦承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的律师费损失99,014元，根据本案的标的额，未超出相关收费标准，且本案确实存在一定的特殊性、复杂性，不同于银行一般的贷款案件，因可能存在刘梦琦被他人冒名、无权代理等签订合同的情况，导致抵押权和保证存在争议，案件审理周期长，原告代理律师工作量和难度较大，该收费金额具有合理性，基于合同对律师费损失的承担作出了约定，作为债务人和提供保证的其他从债务人未及时还款系导致纠纷的根本原因，借款人及保证人存在过错，应赔偿原告律师费损失。被告王婷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告王婷放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海雁轩实业有限公司归还原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行借款本金3,891,364.99元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告上海雁轩实业有限公司支付原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行截至2018年6月19日的利息0.45元、逾期利息949,281.06元，及自2018年6月20日起至前述本息实际清偿之日按合同约定计算的逾期利息，均于本判决生效之日起十日内付清。三、被告上海雁轩实业有限公司赔偿原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行律师费损失99,014元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告王仁、王婷对前述判决主文第一、二、三项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。五、对原告中国银行股份有限公司上海市宝山支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38,723元、财产保全费5,000元，合计诉讼费43,723元(原告已预缴)由被告上海雁轩实业有限公司、王仁、王婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇一九年十月二十一日书 记 员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。