福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1300号 原告：林金芳，男，1941年11月1日出生，汉族，居民，住所福建省邵武市。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：林媛，福建律海律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：林春景，男，1957年3月26日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林美春，女，1957年4月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：郑国钦、佘少强，福建壶兰律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告林金芳因与被告林春景、林美春宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，被告林春景在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金芳及其委托诉讼代理人陈金敢，被告林美春、林春景及其共同委托诉讼代理人郑国钦、佘少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令林春景、林美春立即将坐落于莆田市荔城区房屋西面（东自土地证号为41××18号的房屋墙体起、西至新桂公路东侧、南自土地证号为41××18号房屋滴水线起、北至土地证号为41××18号房屋后面的围墙），土地返还给林金芳使用；2.依法判令林春景、林美春立即将坐落于莆田市荔城区西埔201房屋和202房屋南侧（东自林春景、林美春新房西面墙体起、西至新桂公路东侧、北自土地证号为41××17号和41××18号房屋滴水线起，向南起算5米为南侧），土地返还给林金芳使用；3.本案诉讼费用由林春景、林美春承担。事实与理由：林金芳户籍原系莆田市荔城区，与林美春系父女关系，林春景、林美春系夫妻关系。2007年5月15日，以林金芳为甲方，林春景为乙方，双方签订《关于宅基地使用及埕空地划界的认定协议》，约定：1985年初在林金芳家户口未迁往邵武之前盖起的新房屋，在1985年底林金芳部分家庭成员迁往邵武后，从1987年起由林春景暂居代管；1988年，双方曾协议将该五间厅靠东侧一半卖给林春景，但由于房款没有到位，始终没有达成买卖事宜；1996年农村统一办理盖房使用土地证时，因林金芳全家在邵武不知情，由林春景出面办理集体用地使用证，林春景故意将本房屋基地西侧的土地使用证办在林春景名下，而东侧宅基地的土地使用证办在林金芳名下，出现了东西侧位置对调的错误。为此，双方于2007年5月4日在邵武给予更正说明，即西屋的土地证所有权（实际上应为使用权）应属林金芳；双方同意本宅基地靠东侧小厅一间房屋给林春景建房使用，未来条件许可这一地皮的土地证应做在林春景名下；双方同意现“四间厅”南面按现存水沟40ＣＭ外，水沟至门前滴水沟处南北方向中线为界，南面属林春景，北面属林金芳使用；双方确认四间厅及靠西边至公路处的埕空地仍属林金芳所有，今后办理土地所有权应给予认定，不得异议；双方互换建设用地使用证各自保存一本；以立字为据，各自认业，互不干涉，本家内外等人不得无凭异议；特立本书一式两份，各自执一份存照；本书签字生效等。林金芳与林春景在协议上签名。本协议生效后，因林金芳及全家在邵武生活，平时没有回来，涉案的整栋房屋都是林春景一家在使用，之后，林春景、林美春在未告知林金芳的情况下，将涉案房屋东侧的一间房屋予以拆除并已起建好新房。由于林春景将林金芳名下的部分房屋拆除并起建为新房，而且将通往五间厅的道路堵死，无法通行，这导致林金芳无法使用该五间厅一半的房屋（即西侧房屋）。林金芳多次找林春景、林美春交涉，要求林春景、林美春按2007年5月15日签订的协议履行，但林春景、林美春拒不履行协议约定的义务，并占有了林金芳的房产及房屋西侧至公路之间的土地和南面的土地，导致林金芳至今回到莆田无处居住、生活，林春景的行为给林金芳造成了不便。2018年9月，林金芳应新度镇龙头村委会要求，再次从邵武回来要对土地予以确权，但林春景、林美春拒不同意。综上所述，因林春景、林美春强行占用涉案五间厅西面墙至新桂公路之间面积为85.5平方米用于耕种的土地及五间厅前的滴水沟至埕地南侧的水沟之前面积为115平方米的空地，导致上述土地至今仍被林春景、林美春占用。 林美春、林春景辩称，1.应依法裁定驳回林金芳的起诉，或者判决驳回林金芳的诉讼请求。2.《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法条是效力性强制规定，而不是管理性强制规定。因此林金芳和林春景之间签订的“关于宅基地使用及埕空地划界的认定协议”并不能使不动产发生变动。3.林金芳的户口已经于1985年迁往邵武，不是莆田市荔城区的村民。林金芳与林美春、林春景诉争的两块土地原有耕地，而土地承包经营权是一种成员权。4.林春景之所以和林金芳会签订这份协议，是由于当时林美春、林春景要盖新房子，林金芳从邵武回来大吵大闹，林春景迫于无奈。请求依法裁定驳回林金芳的起诉，或者依法判决驳回林金芳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行质证。双方对法庭现场勘查的照片及录像没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院予以认定如下： 1.林金芳提供的身份证、户口本、结婚证，欲证明：（1）林金芳的诉讼主体适格；（2）林金芳原户籍地为莆田市荔城区。林美春、林春景经庭审质证认为，该证据不能证明林金芳所要证明的对象，即不能证明林金芳原户籍在新度镇龙头村。本院经审查认为，该证据真实、合法，但该组证据只能证明林秋粉原为莆田市荔城区村民。 2.林金芳提供的龙头村委会《证明》，欲证明：涉案二地块使用权属林金芳的。林美春、林春景经庭审质证认为，（1）对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不符合证据的形式要件，根据相关规定，单位向法院出具证明，应由经办人及单位的负责人签字并加盖单位的公章，但该《证明》并没有出具证明的负责人及村委会的签字；（2）该《证明》的内容不客观，《证明》提到的属林金芳使用的土地并不是林金芳使用的，相反林美春、林春景提供的证据证实该土地是林春景家的土地承包经营地，而对该空地的性质，村委会并没有明确是宅基地或者承包经营用地，该证据仅证明讼争地块属林金芳使用，但没有明确使用的时间截点。本院经审查认为，《证明》仅加盖村委会公章，没有出具证明的经办人的签名，不符合证据形式要件，本院不予确认。 3.林金芳提供的莆田县土地管理局地籍管理类新度镇龙头村林金芳，土地登记申请书，欲证明：（1）1995年土地登记申请书中确认本案涉案房屋基地西侧宅基地的土地使用权归林金芳，东侧宅基地的土地使用权归林春景的事实；（2）林春景在1996年农村统一办理盖房使用土地证时擅自将房屋基地东西两侧进行对调登记。林美春、林春景经庭审质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议；1996年办理土地使用权证时，不是林春景擅自对房屋进行对调登记的；无论是土地使用权证还是土地登记申请书，其地基表提到的地块四至均是以本墙外基为界，并没有对外基以外的区域进行确权。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但该证据仅能证明1995年土地登记申请书中载明林金芳申请涉案房屋基地西侧地块作为其宅基地，不能证明林金芳所要证明的内容。 4.林金芳提供的关于宅基地使用及埕空地划界的认定协议、集体土地使用证，欲证明：（1）2007年5月15日，林金芳与林春景就本案争议宅基地权属分配问题进行约定的事实；（2）双方文字更正确定西屋的土地证所有权应属林金芳；（3）双方确定权属问题后，由林金芳持有西侧集体土地建设用地使用证的事实。林美春、林春景经庭审质证认为，对土地使用证的真实性无异议，涉案的土地协议系因林美春、林春景需要盖房子而被胁迫签订的，且分配宅基地并不是公民个人的权利。本院经审查认为，该协议书内容与莆田市人民政府颁发的集体土地使用权证内容相冲突，故该协议不能作出权属归属的相关证明，如权属登记存在错误，应当向相关职能部门申请变更，该协议书不能对抗政府部门颁发的权属证明，故该组证据无法证明林金芳所要证明的内容。 5.林金芳提供的林金芳五间厅及涉案地块平面图、涉案地块现场照片，欲证明：（1）涉案地块现状，（2）平面图中阴影部分的地块使用权属林金芳的。林美春、林春景经庭审质证认为，现场情况应以现状为准。本院经审查认为，该组证据中涉案地块平面图系林金芳自行制作的，不是证据，该现场照片经现场勘察，确系现场照片，但该照片无法证明讼争区域地块的权属归林金芳。 6.林金芳提供的村委会的《通知》一份,欲证明：林金芳一家5人的户口迁出，留了二个人林美云，林大莲在新度镇龙头村。林美春、林春景经庭审质证认为，该证据只有复印件，没有原件，不予质证。本院经审查认为，该证据没有原件核对，本院不予确认。 7.林美春、林春景提供的土地承包经营权证，欲证明：诉争的二块土地都是属于林春景。林金芳经庭审质证认为，形式的真实性无异议，证明对象有异议，本案涉案的面积，大概在200平方米，按该土地承包经营权证的登记面积在260平方米以上，面积不符，四至位置不符，特别是北至载明的是村道，但本案涉案的地块并没有临近村道的土地，新桂公路并不是龙头村委会的村道，林美春、林春景提供的承包土地上的地块与本案无关联性，2019年2月20日龙头村委会出具的证明证实本案讼争土地使用权是林金芳所有，林美春、林春景以承包土地经营权证的土地来主张权利不符合事实。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林金芳户籍地现位于福建省邵武市，其自述其与其亲属（除林美春外）均于1986年前即已经把户籍迁往福建省邵武市区，即林金芳及其亲属已经由农业户口转为非农业户口。林金芳自认其在1998年及之后并未在莆田市荔城区分得承包地。1995年莆田市土地管理局地籍管理类新度镇龙头村林金芳的档案中载明位于埔的房屋一处的西侧部分（用地面积为90.10平方米，东：以本墙外基为界，界外邻杂地；西：以本墙外基为界，界外邻公路；南：以本墙外走廊外基为界，界外邻土埕；北：以本墙外基距0.5米为界，界外邻村道）系1985年建设的，使用者为林金芳。2007年5月15日，林金芳与林春景签订《关于宅基地使用及埕空地划界的认定协议》一份，载明双方同意现“四间厅”南面按现存水沟40ＣＭ外水沟至门前滴水沟处南北方向中线为界，南面属林春景使用，北面属林金芳使用；双方确认“四间厅”及靠西边至公路处的埕空地仍属林金芳所有，今后办理土地所有权应予以认定，不得异议。现在互换建设用地使用权证各自保存一本等内容。其后，林金芳以讼争区域莆田市荔城区房屋西面（东自土地证号为41××18号的房屋墙体起、西至新桂公路东侧、南自土地证号为41××18号房屋滴水线起、北至土地证号为41××18号房屋后面的围墙）为其土地，现为林春景、林美春占用为由，向本院提起诉讼。案经审理，因双方各持己见，致本院无法组织调解。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林金芳主张坐落于莆田市荔城区房屋西面及201房屋和202房屋南侧的土地系其承包地，但其提供的集体土地使用权证系林春景的，且该集体土地使用权证仅仅是对房屋所坐落的宅基地进行确权，并未对讼争地块的权属进行确认。林金芳提供了其与林春景之间签订的协议，但林金芳与林春景之间的约定并不能作为林金芳享有讼争区域土地使用权的依据。故林金芳主张讼争区域系其承包地，没有事实依据。另，《农村土地（?ｈｔｔｐｓ:?／??／?ｗｗｗ.ｔｕｌｉｕ.ｃｏｍ?／?ｔａｇｓ?／?37.ｈｔｍｌ＂ｔ＂ｈｔｔｐｓ:?／??／?ｗｗｗ.ｔｕｌｉｕ.ｃｏｍ?／?_ｂｌａｎｋ?）承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地（?ｈｔｔｐｓ:?／??／?ｗｗｗ.ｔｕｌｉｕ.ｃｏｍ?／?ｔａｇｓ?／?75.ｈｔｍｌ＂ｔ＂ｈｔｔｐｓ:?／??／?ｗｗｗ.ｔｕｌｉｕ.ｃｏｍ?／?_ｂｌａｎｋ?）的权利。”林金芳现为非农业户口，其并非新度镇龙头村村民，且在1998年未分得承包地，故要求林春景、林美春返还讼争土地，缺乏事实和法律依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林金芳的诉讼请求。 案件受理费100元，由林金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  林丽彬 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年十一月一日 书 记 员  蔡丽红 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。