福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5837号 原告：深圳粤源建设股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村215号。 负责人：马利生，该分公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。 被告：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔路23号二楼。 法定代表人：洪殊勇，该公司执行董事兼经理。 被告：北京沈飞铝业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路5号。 法定代表人：马先华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦鸽，该公司职员。 委托诉讼代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司（以下简称粤源公司北京分公司）与被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）、北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤源公司北京分公司的委托诉讼代理人王萍煌、被告沈飞公司的原委托诉讼代理人秦鸽、李晓红（北京市地平线律师事务所律师，后沈飞公司于庭审后撤销了对该律师的委托，变更委托诉讼代理人为北京大成（厦门）律师事务所律师董锦辉）到庭参加诉讼，被告兴基伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粤源公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.解除粤源公司北京分公司与兴基伟业公司、沈飞公司签订的《三方委托付款协议书》；2.兴基伟业公司、沈飞公司共同支付粤源公司北京分公司工程款6346757.86元及逾期付款利息（利息自2016年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付清之日止）。事实和理由：兴基伟业公司是厦门鑫塔·水尚地产项目的开发商，沈飞公司是厦门鑫塔·水尚外墙干挂石材I标段工程的承包方。沈飞公司又将上述外墙干挂石材I标段工程中的2#楼施工分包给粤源公司北京分公司。现整个项目工程已经竣工验收。2016年5月底，沈飞公司经与粤源公司北京分公司对账，确认结欠粤源公司北京分公司工程款6346757.86元，后兴基伟业公司自愿加入上述债务，三方达成协议：沈飞公司委托兴基伟业公司向粤源公司北京分公司支付工程款6346757.86元，支付方式为兴基伟业公司以厦门鑫塔·水尚的地下车库612、642、62、63、60、368、367、364、361、407、373等11个车位抵给粤源公司北京分公司。并约定粤源公司北京分公司可以自主转让或由兴基伟业公司代售并配合办理上述车位的产权过户及其他相关手续。但是，粤源公司北京分公司欲将车位转抵给第三人时，发现上述车位早已被兴基伟业公司设定抵押权，无法进行过户、转让，粤源公司北京分公司多次向兴基伟业公司、沈飞公司沟通解决，但是兴基伟业公司、沈飞公司至今表示因上述车位处于抵押状态无法解决。兴基伟业公司、沈飞公司明知上述车位已处于抵押状态还将车位折抵给粤源公司北京分公司，属于严重欺诈及违约行为。正是因为兴基伟业公司、沈飞公司的严重违约及欺诈等过错行为致使合同目的无法实现，故应作为共同债务人应当向粤源公司北京分公司共同支付工程款6346757.86元及逾期付款利息。 兴基伟业公司未作答辩。 沈飞公司辩称，一、沈飞公司不同意解除《三方委托付款协议书》，沈飞公司作为承包方，经与粤源公司北京分公司对账，沈飞公司应付工程款6346757.86元。三方达成协议：沈飞公司委托兴基伟业公司向粤源公司北京分公司支付工程款6346757.86元，支付方式为兴基伟业公司以厦门鑫塔·水尚的地下车库612、642、62、63、60、368、367、364、361、407、373等11个车位抵给粤源公司北京分公司。根据粤源公司北京分公司提供的证据，前述车位被设定抵押，但设定抵押并不必然导致合同目的无法实现。兴基伟业公司抵押车位的行为沈飞公司并不知情。二、《三方委托付款协议书》系三方关于债权债务的转让协议，兴基伟业公司已履行了部分协议，应由兴基伟业公司继续履行合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，兴基伟业公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，粤源公司北京分公司针对兴基伟业公司所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2011年8月19日，沈飞公司（甲方）与深圳粤源装饰工程有限公司北京公司（乙方、后于2012年10月15日名称变更为深圳粤源建设股份有限公司北京分公司）签订《幕墙施工工程承包合同》，约定由粤源公司北京分公司承包鑫塔·水尚2#楼石材幕墙安装工程的安装施工。 此后，兴基伟业公司（甲方）、沈飞公司（乙方）与粤源公司北京分公司（丙方）签订《三方委托付款协议书》，载明鉴于乙方承包甲方开发的厦门鑫塔·水尚外墙干挂石材I标段工程，乙方将上述外墙干挂石材I标段工程中的2#楼施工分包给丙方，经三方友好协商，达成如下协议：“第一条经乙丙双方申请，委托甲方代乙方向丙方支付工程款6346757.86元。本协议生效后，乙方视同该笔款项为甲方已支付给乙方的工程款，并视同乙方已支付该款项给丙方。第二条该款项支付方式：甲方以厦门鑫塔·水尚的地下车库612、642、62、63、60、368、367、364、361、407、373，共计11个，每个车库57万元，共计627万元，进行折抵，甲方将剩余款项76757.86元以现金形式支付给丙方。甲方同意丙方自主转让或由甲方代售并配合办理以上所列地下车库转让的产权过户及其他相关手续。乙方应尽量配合丙方收取该笔款项。发票开具：由丙方开具相应金额的发票给乙方，乙方开具相应金额的发票给甲方。第三条协议生效后，厦门鑫塔·水尚外墙干挂石材I标段工程中的2#楼工程的维护修护责任由丙方向甲乙方负责。本协议自三方签字盖章后生效，未尽事宜，甲丙双方再行协商。” 据厦门市不动产登记中心出具的查询结果显示，案涉11个车库均设定了抵押权，权利人为案外人中信银行股份有限公司哈尔滨分行、北方国际信托股份有限公司。 另查明，粤源公司北京分公司将前述部分折抵车库以带抵押形式出售给案外人，并向兴基伟业公司进行确认并保证在买卖手续完善后不以任何理由要求兴基伟业公司返还上述车位款项。兴基伟业公司与案外人就所售车位签订《商品房认购协议书》。 粤源公司北京分公司还曾拟定与兴基伟业公司之间的《协议书》一份，载明双方在前述《三方委托付款协议书》的基础上协议如下：1.兴基伟业公司受沈飞公司委托向粤源公司北京分公司支付工程款6346757.86元；2.兴基伟业公司同意将厦门鑫塔·水尚部分车位出售给粤源公司北京分公司，粤源公司北京分公司应向兴基伟业公司支付的购房款从应付工程款中抵扣；3.剩余工程款1296757.86元，兴基伟业公司以现金形式支付给粤源公司北京分公司。……。粤源公司北京分公司在前述《协议书》上盖章，但兴基伟业公司并未盖章，也未体现协议拟定时间。 审理中，双方确认案涉工程已实际竣工并进行对账结算。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《三方委托付款协议书》约定内容系属债务转移还是债务加入；二、案涉《三方委托付款协议书》是否应予解除。 1、关于案涉《三方委托付款协议书》约定内容系属债务转移还是债务加入 粤源公司北京分公司主张系债务加入，沈飞公司主张系构成债务转移。 本院分析认为，债务加入系指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式；债务转移系指经债权人同意，债务人将合同义务全部或部分转让给第三人，如系全部转让，则原债务人退出合同主体，第三人取代原债务人的地位。可见，认定是构成“债务加入”还是“债务转移”的关键在于是否免除了原债务人的债务。据案涉《三方委托付款协议书》约定内容，结合案涉三方系案涉工程发包人、承包人及实际施工人的地位，正因沈飞公司对兴基伟业公司享有确定的债权，三方才协议约定由发包人即兴基伟业公司向实际施工人即粤源公司北京分公司支付工程款，从而视为消灭兴基伟业公司对沈飞公司以及沈飞公司对粤源公司北京分公司的债务，是为了达到“冲减三方欠款”，以免除沈飞公司对粤源公司北京分公司债务的目的。纵观协议内容可看出沈飞公司除开具发票外，无需承担任何合同义务，三方也约定未尽事宜粤源公司北京分公司和兴基伟业公司可再行协商。且在《三方委托付款协议书》的过程中，粤源公司北京分公司均系与兴基伟业公司履行“以物清偿”的协议内容，除本案诉讼外，自始也未向沈飞公司主张过债务。相反，债务加入更多的是保障债权人的债务实现，而沈飞公司作为兴基伟业公司的债权人，如仅为保障粤源公司北京分公司的债权实现、而并未免除其自身债务，亦与情理不合。因此，三方当事人订立《三方委托付款协议书》的真实意思表示是经粤源公司北京分公司同意，沈飞公司将其对粤源公司北京分公司的欠付工程款的债务全部转移给兴基伟业公司，兴基伟业公司取代其债务人的地位，成为新的债务人。 2、案涉《三方委托付款协议书》是否应予解除 粤源公司北京分公司主张，因案涉车位设定抵押权，其无法通过转让车位所有权抵扣欠付工程款，故其债权无法受偿、合同目的无法实现，粤源公司北京分公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定主张解除《三方委托付款协议书》。 沈飞公司主张，《三方委托付款协议书》已依法成立生效，粤源公司北京分公司主张解除合同的依据不成立，兴基伟业公司用以抵债的车位被设定抵押权系兴基伟业公司的行为，沈飞公司并不知情，更与沈飞公司无关。且据了解，虽然车位设定了抵押，但粤源公司北京分公司已经占有了抵债车位，并已对外处置、变现了部分车位，粤源公司北京分公司的合同目的可以实现，亦有权依据《三方委托付款协议书》约定追究兴基伟业公司的违约责任。 本院分析认为，据《三方委托付款协议书》约定内容，该协议既系关于债务承担的约定，亦系兴基伟业公司以案涉车位代为清偿欠付工程款的约定。该约定是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。如前认定，三方成立债务转移关系，且兴基伟业公司也已开始履行向粤源公司北京分公司清偿债务，即便粤源公司北京分公司认为无法通过转让案涉车位的所有权来冲抵工程款，其受偿工程款的合同目的无法实现，也是其与兴基伟业公司之间关于以物抵债协议内容的履行问题，而非以此解除案涉《三方委托付款协议书》。结合查明事实，粤源公司北京分公司并未举证证明系因沈飞公司和兴基伟业公司存在欺诈等过错，更不能以此作为其解除案涉《三方委托付款协议书》的依据。 本院认为，案涉《三方委托付款协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，各方均应依约严格履行。如前认定，三方关于债务转移的合意成立，兴基伟业公司系取代沈飞公司债务人的地位向源公司北京分公司履行债务，粤源公司北京分公司诉请解除《三方委托付款协议书》，缺乏依据，粤源公司北京分公司要求沈飞公司继续承担付款义务，亦缺乏依据，故对粤源公司北京分公司诉请解除案涉《三方委托付款协议书》以及要求沈飞公司履行支付工程款的义务，本院不予支持。 兴基伟业公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《三方委托付款协议书》约定，兴基伟业公司负有以案涉11个车位抵偿债务的履行义务，但该协议并未明确约定免除兴基伟业公司支付工程款的义务，现因案涉车位处于抵押状态，粤源公司北京分公司无法通过受让或转让车位的所有权实现债权，其有权要求兴基伟业公司继续履行原债务即支付工程款的义务，且该请求权的行使，不以双方关于以物抵债的协议安排被解除为前提。故粤源公司北京分公司诉请兴基伟业公司支付工程款及逾期付款利息，本院予以支持，但利息应自起诉之日起计算，超出部分不予支持。 综上所述，对粤源公司北京分公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 1、厦门兴基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳粤源建设股份有限公司北京分公司工程款6346757.86元及逾期付款利息（利息以6346757.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月6日起计至实际付款之日止）； 2、驳回深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62031元，由深圳粤源建设股份有限公司北京分公司负担7166元、厦门兴基伟业房地产开发有限公司负担54865元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 戴建平 人民陪审员 叶青芳 人民陪审员 谢 虹 二〇一九年十一月十八日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7 1