山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2353号 原告：青岛星瀚信德贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税区北京路63号天智大厦6层J户，统一社会信用代码91370220595296348C。 法定代表人：贾立忠，董事长。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律师。 被告：邹平南洋汇友藤业有限公司，住所地山东省邹平市西董街道办事处，统一社会信用代码91371626613860492P。 法定代表人：李执金，总经理。 委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法证法律服务所法律工作者。 原告青岛星瀚信德贸易有限公司（以下简称星瀚信德贸易公司）与被告邹平南洋汇友藤业有限公司（以下简称南洋汇友藤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告星瀚信德贸易公司委托诉讼代理人李安琪，被告南洋汇友藤业公司委托诉讼代理人李忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星瀚信德贸易公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款218884.50元及逾期付款损失（以218884.50元为基数，自2014年12月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月10日，原告星瀚信德贸易公司与被告南洋汇友藤业公司签订《购销合同》，约定原告向被告供应藤条，同时约定货物的单价、计算方式、结算方式等权利义务。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了供货义务，被告仅支付部分货款，剩余货款218884.50元未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告南洋汇友藤业公司辩称，原告所诉与事实不符，原告供货与样品不符，没有按照合同规定供货；本案已超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据1.《购销合同》一份；证据2.出库单一份；证据3.发票一份；证据4.银行承兑汇票复印件一份；证据5.邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626破29号裁定书、决定书各一份。被告南洋汇友藤业公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。经质证，被告南洋汇友藤业公司对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，理由：出库单是原告单位出具，如果交货需要被告单位签收；对证据3、4有异议，理由：原告不能凭借发票和承兑汇票向被告主张权利；对证据5本身无异议，但是对证明内容有异议，理由：不能证明被告的主张，原告已经申请破产重整，按照法律规定，本案原告应由管理人提起诉讼，该案原告主体资格不是。本院认为，原告提交的证据1-5客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，原告星瀚信德贸易公司与被告南洋汇友藤业公司签订《购销合同》，约定被告从原告处购买藤条，单价18000元/吨，货到后五日内结清；型号25mm-30mm，占总装箱量的40%，型号30mm-35mm，占总装箱量的40%，型号40mm-45mm，占总装箱量的20%，数量按集装箱计算。合同签订后，原告于2014年12月19日向被告交付了价值242884.50元货物，并为被告开具了相应价值的增值税专用发票一张，2015年6月8日，被告支付原告货款24000元。 原告星瀚信德贸易公司向本院申请重整，2017年10月12日，本院作出（2017）鲁1626破29号民事裁定书、决定书，裁定受理原告星瀚信德贸易公司的重整申请，同日指定了原告星瀚信德贸易公司管理人。2017年10月20日，本院裁定包括原告星瀚信德贸易公司在内的二十七家公司合并重整，由齐星集团有限公司管理人担任二十七家公司合并重整的管理人，其负责人担任二十七家公司合并重整管理人负责人，并于2018年3月14日，调整管理人负责人。 2019年5月22日，原告诉至本院要求：一、被告支付原告货款218884.50元及逾期付款损失（以218884.50元为基数，自2014年12月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；二、诉讼费由被告承担。 本院认为，本案的焦点问题：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告是否应返还原告支付的货款并支付利息。 关于焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。”根据司法解释规定，破产程序启动后，债务人对外债权的诉讼时效自动中断，以保障管理人能有充裕的时间顺利行使职权，并维护破产企业及其债权人的利益，这时的诉讼时效中断是因为权利行使主体的变更而中断，而不是因为当事人主张权利而中断，不存在权利主张状态持续存续的情况，所以从理论上将，不应持续中断时效，而应在时效中断后即开始重新计算，即债权人申请破产时，破产企业的对外债权理应适用诉讼时效的中断。故原告星瀚信德贸易公司的起诉未超过诉讼时效。 关于焦点二，被告是否应支付原告支付的货款并支付逾期付款损失。原告星瀚信德贸易公司与被告南洋汇友藤业公司签订的《购销合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告星瀚信德贸易公司按合同要求向被告南洋汇友藤业公司履行了供货义务，被告南洋汇友藤业公司应按合同约定及时向原告支付相应货物，被告南洋汇友藤业公司收到货物后，仅支付原告货款24000元，剩余货款218884.50元未支付，原告星瀚信德贸易公司要求被告南洋汇友藤业公司支付货款218884.50元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 因被告南洋汇友藤业公司未及时支付原告剩余货款，构成违约，原告要求被告南洋汇友藤业公司支付逾期付款损失，符合法律规定。因双方未约定损失的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张利息计算方式为以218884.50元为基数，自2014年12月19日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，符合法律规定，本院认为逾期付款损失按年利率6%计算为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告邹平南洋汇友藤业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告青岛星瀚信德贸易有限公司货款218884.50元及逾期付款损失（以218884.50元为基数，自2014年12月19日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费4853.27元，保全费1670元，合计6253.27元，由被告邹平南洋汇友藤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  张建林 人民陪审员  任新民 二〇一九年八月五日 书 记 员  孙瑶瑶