广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16232号原告郑振昌，男，汉族，1984年8月21日出生，户籍地址广东省大埔县，委托代理人陶丽，广东长燊律师事务所律师。委托代理人许峰，广东长燊律师事务所实习律师。被告深圳市恒生汽车贸易有限公司（以下简称“被告恒生公司”），住所地深圳市龙岗区平湖街道新厦大道23号中泰车后服务公园1层C1002、C1003、C1005、C1006，统一社会信用代码91440300MA5EU23E1N。法定代表人赖道斌。被告深圳康正华创汽车销售股份有限公司（以下简称“被告康正华创公司”），住所地深圳市龙岗区平湖街道新厦大道23号A1001-A1020，统一社会信用代码91440300MA5DPT812L。法定代表人曾云。委托代理人苟小琦，公司总经理。第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人曹运文，董事长。委托代理人徐帅，公司员工。原告郑振昌诉被告深圳市恒生汽车贸易有限公司、深圳康正华创汽车销售股份有限公司、第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告郑振昌、委托代理人陶丽、许峰、被告康正华创公司委托代理人苟小琦到庭参加了诉讼。被告恒生公司、第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月21日，原告与被告恒生公司签订车辆《定购协议书》，约定被告恒生公司向原告出售品牌为“荣威”，型号为“ei645T互联网智享版”的车辆，出售价格为人民币156800元。约定的付款方式为按揭，并由被告恒生公司处理按揭贷款一事。2018年6月8日，原告向被告恒生公司支付车辆首付款人民币64210元，并约定被告恒生公司需于收到首付款后22个工作日内完成车辆上牌手续并交付车辆。现上述车辆已登记在原告名下，但被告恒生公司却不能交付车辆。经了解确认，现车辆被被告康正华创公司强行占有，被告康正华创公司拒不将车辆返还给原告，原告多次催促被告恒生公司及被告康正华创公司交付车辆，双方均不返还。原告购买涉案车辆是用于从事滴滴司机工作，此用途在购车合同上有注明，实际原告也是用于从事滴滴司机工作的。现由于两被告的原因导致原告无法使用涉案车辆从事滴滴司机工作，原告被迫向租车公司租车从事滴滴司机工作，以此获得劳动收入来源。租车租金每月6500元。综上，因两被告的原因导致原告背负着购车贷款及租车租金的债务，特诉至法院要求判令：一、两被告返还原告名下的车辆；二、两被告赔偿原告误工损失人民币39000元（从2018年7月1日计算至车辆返还之日止，现暂计算至2018年12月27日）；三、两被告承担本案一切诉讼费。被告恒生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告康正华创公司辩称，一、被告康正华创公司和原告之间不存在车辆买卖关系，被告康正华创公司和被告恒生公司签订了《购车协议书》，虽然该协议书买方为郑振昌，但是实际上是被告恒生公司法定代表人赖道斌代签的，且车辆定金16000元也是赖道斌代其支付的，《购车协议书》实际上存在的买卖合同系被告康正华创公司和被告恒生公司之间发生的。被告康正华创公司和原告之间不存在买卖合同关系，所以原告诉被告康正华创公司没有事实和法律依据。二、被告恒生公司没有支付被告康正华创公司购车尾款，按照合同约定，不符合交付车辆的条件。被告康正华创公司和被告恒生公司签订合同后，被告恒生公司法定代表人赖道斌代公司支付定金16000元后，并未支付尾款人民币135800元，根据双方之间签订的《购车协议书》第2条的约定：“合同生效后，卖方需在合同约定交车日期提供约定车辆；买方需在合同约定交车日期前将合同约定车辆余款付清，如买方在超过约定交车日期三天后不能付清余款项，则卖方所收取的买方定金不予返还并有权单方解除本协议自行处置所订购车辆。”所以被告康正华创公司有权不予交付车辆并单方解除合同，被告恒生公司应当为自己的行为承担法律责任。三、本案系原告和被告恒生公司之间的车辆买卖纠纷，所有法律责任应当由被告恒生公司承担。被告恒生公司曾于2018年7月15日发声明函给被告康正华创公司，其承诺所有法律责任由其自身承担，被告康正华创公司不承担任何法律责任，且被告康正华创公司有权处置涉案车辆。第三人未到庭，提交书面意见述称，本案原告于2018年6月27日与第三人签订汽车抵押贷款合同，用于购买上汽荣威ei6型号汽车，贷款金额105000元，贷款期限为36期。合同签订后，第三人于2018年7月2日向肇庆徽易汽车服务有限公司付款。第三人已按照合同约定履行完毕发放贷款义务。截至2018年10月29日，原告正常还款3期，共计10461.69元，其中本金7398.74元，利息3062.95元。综上所述，考虑到针对第三人同原告之间的借贷合同关系，原告并未提出相关诉求或履行异议，且第三人已依法依约履行完毕合同放款义务，所以双方并无争议或纠纷。而关于原被告之间的纠纷，第三人并不清楚。经审理查明，2018年5月21日，原告与被告恒生公司签订一份《定购协议书》，约定原告向被告恒生公司购买荣威牌“ei645T互联网智享版”小型轿车，价格为人民币156800元，付款方式为按揭付款，首付款支付后22个工作日内办理完牌照。2018年6月8日，原告向被告恒生公司支付车辆首付款人民币64210元。2018年6月27日，原告向第三人申请三年期汽车按揭贷款105000元。2018年7月2日，第三人依约发放汽车按揭贷款105000元，原告从2018年8月2日开始供款。被告恒生公司接受原告的订单后，于2018年6月21日以原告的名义向被告康正华创公司订购涉案车辆，并以原告的名义与被告康正华创公司签订购车协议书及车辆代购合同，约定车辆全款为人民币151800元，签合同时支付保证金16000元，尾款135800元在交车（2018年6月30日）前一次性支付。被告康正华创公司接受被告恒生公司的订单后，随即将涉案车辆购买回来，并依约登记在原告名下，于2018年7月9日取得涉案车辆的机动车登记证书及行驶证，车牌号码为粤BF52676。但由于被告恒生公司经营状况出现问题，被告康正华创公司除了在2018年6月21日收到被告恒生公司法定代表人赖道斌支付的保证金16000元外，一直未收到被告恒生公司支付车辆尾款。被告康正华创公司在向被告恒生公司催要车辆尾款时，被告恒生公司法定代表人赖道斌于2018年7月15日向被告康正华创公司出具一份声明函，承诺于2018年7月17日付清尾款，否则涉案车辆所有权归被告康正华创公司所有，被告康正华创公司可自行处理，被告恒生公司及原告不得干涉，所有后果由被告恒生公司及赖道斌承担。但被告恒生公司至今未能支付车辆尾款，被告康正华创公司未将涉案车辆交付被告恒生公司，被告恒生公司亦未能将涉案车辆向原告交付。原告迟迟未能收到涉案车辆，获悉涉案车辆已登记在自己名下后，认为自己享有涉案车辆的所有权，故诉至本院要求被告康正华创公司返还涉案车辆。诉讼中，原告称对被告恒生公司以原告名义向被告康正华创公司购车的行为并不知情。另原告提交一份《汽车租赁合同》主张因未收到涉案车辆，导致原告每月支付6500元另行租赁车辆进行滴滴业务。本院认为，原告请求被告康正华创公司返还涉案车辆并赔偿占用期间的损失，属于财产损害赔偿纠纷，本案的焦点在于原告是否已取得涉案车辆的所有权，是否享有返还原物、排除妨碍等物权保护权利。由于机动车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，被告康正华创公司尚未将涉案车辆交付给被告恒生公司，被告恒生公司亦未将涉案车辆交付给原告，故原告目前尚未取得涉案车辆的所有权。被告康正华创公司虽已预先将车辆登记在原告名下，但在车辆交付前，原告并不当然享有车辆所有权，故原告请求返还车辆、排除妨碍、赔偿损失缺乏权利基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑振昌的全部诉讼请求。案件受理费人民币4534元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  肖亚雀人民陪审员  宋珮仪二〇一九年五月七日书 记 员  刘 青