河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初764号原告：张淑聘，女，1974年12月25日出生，汉族，群众，大专文化，无业，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：杜朝伟，河北万里律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北万里律师事务所律师。被告：袁国民，男，1970年3月18日出生，汉族，群众，高中文化，个体，现住江苏省通州市。委托诉讼代理人：南德芹，河北冀南律师事务所律师。第三人：袁洋，男，1997年6月8日出生，汉族，群众，吉林动漫学院大四在校生，现住校，家庭住址：江苏省通州市西亭镇纱场居****，系被告袁国民儿子。委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。原告张淑聘与被告袁国民、第三人袁洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑聘及其委托诉讼代理人杜朝伟、魏紫娟到庭参加了诉讼，被告袁国民的委托诉讼代理人南德芹到庭参加了诉讼，第三人袁洋的委托诉讼代理人徐学俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑聘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款1，980，000元，并自2015年1月按照月息2分支付利息至欠款还清；2、诉讼费用由被告承担。本案审理中原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款1，986，424元，并自2014年7月18日起按照月息2分至利息至欠款还清之日止。另鉴于原告起诉后才知道被告在圣德润房地产公司承揽了建筑工程，在圣德润房地产公司支付袁国民工程款时袁国民却要求圣德润房地产公司将上述款项支付给了第三人袁洋，我方认为该款项属于袁国民所有，袁洋与上述工程没有任何关系，故此袁国民将该款支付到袁洋处系财产转移行为，因此原告要求袁洋在接收袁国民款项的范围内承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告袁国民系朋友关系。2014年4月，因被告承揽了河北省临西县梧桐树小区建筑工程，被告向原告提出由原告为其供应钢材。在供料过程中，虽然被告支付了部分钢材款，但截止至2015年1月，经双方对账，被告仍欠原告1，980，000元钢材款未付，2018年4月13日，被告为原告出具了《欠条》后，虽经原告多次催款，但被告至今分文未付。为维护原告合法权益，现只能诉诸人民法院，请求依法判决。被告袁国民辩称，1、原告起诉的主体不适格，通州建总集团有限公司承包了临西县梧桐树工地，本案被告袁国民仅是该项目其中9号楼和7号楼建设的负责人。欠货款是通州建总集团有限公司拖欠，故不应起诉经办人袁国民。2、原告起诉的与事实明显不符，原告主张欠款数额1，980，000元，双方并没有确认，原告主张的事实是按2018年4月13日欠条起诉的，该欠条是已经作废的欠条，不具有任何法律效力，因2019年3月27日被告又当面给原告出具了一份欠条，当时原告称以前的条子找不到了，2019年3月27日出具的欠条也写明了之前的欠条作废，即原告用作废的欠条来起诉与实施明显不符。3、原告工地拖欠货款应当以双方相互签收的发货和收货单据为依据来确定双方买卖的总价款，被告经查找原始凭证，证实双方总价款是2，580，000元，且通过银行转账和支付宝等方式付给了原告1，406，000元，现只欠货款1，170，000元。4、被告给原告打欠条的最后时间是2019年3月27日，即从这一条双方才正式确立了债权、债务关系，即原来是一种买卖关系，从此之后才显示双方是一种借贷关系，在买卖期间不存在支付利息的问题，确立借贷关系以后才以改时间来计算利息。5、没有偿还剩余货款原因是，原告一直没有开具增值税票，仅此一项就给被告的工地及其公司造成430，000余元的损失，补开税票后公司及该项目的经办人同意偿还剩余货款。第三人袁洋陈述称，袁洋与原告不存在买卖合同关系，袁国民只是圣德润房产公司打款给袁洋，是袁国民偿还之前向袁洋的借款，债权具有平等性，张淑聘对袁国民的债权并不优先于袁洋对袁国民的债权，因此法院查封袁洋的存款错误，应于解封，袁洋对张淑聘没有偿还义务。本院经审理认定事实如下：2014年4月5日至2014年7月18日间原告与被告口头商定由原告向被告指定的临西梧桐树工地运送钢筋，钢筋的规格、价格双方口头协商确定，原告向被告供货时有出库单，被告收到原告送来的货物后经过磅验收在过磅单和入库单上指派人员进行确认。原告货款由被告姐姐袁美芬和被告妻子汤国琴以银行转账方式或银行承兑汇票方式向原告支付。被告辩称其与原告的买卖系职务行为，被告自称其为江苏通州建总集团有限公司临西梧桐树工地的工作人员，临西梧桐树工程系江苏通州建总集团有限公司承建，原告的货款是被告代江苏通州建总集团有限公司以其妻子汤国琴或其姐姐袁美芬的个人账户向原告支付，另称原告至今未向其提供税票。原告对被告的上述辩解不予认可。称原、被告对钢材买卖的价格是不包含开具税票的。被告称其因欠原告临西梧桐树工地钢材货款，自2014年至今除本案中原告出示的两张欠条外还出具过一张。原告表示被告确因上述欠款曾向原告出具过四张欠条。原告在本案中提交的由被告于2018年4月13日书写的欠条内容为：“欠条今欠张淑聘钢筋款约壹佰玖拾捌万元（1，980，000）具体以财务数据为准，此款为临西梧桐树小区使用，（2014年4月）欠款期间从2015年1月开始计息按月息贰分计算，今欠人：袁国民2018年4月13日江苏通州建总集团有限公司。”该条第一行中的“约”字和第二行中的“以”字被划去。被告于2019年3月27日向原告出具的欠条内容为：“欠条今欠张淑聘钢筋款：壹佰玖拾捌万陆仟肆佰贰拾肆元整（1，986，424）（临西工地梧桐树工地）（2014年4月15日-7月18日）（此款共计3，286，424，已付130万）已付的130万以财务付款银行凭条核对为准。此欠款自使用之日起最后一笔付款止按月息2分计算。（原来所有的相关欠款条全部作废）。欠款人：袁国民2019年3月27日。”被告对上述欠条由其书写无异议。但称2019年3月27日书写“欠条”时受到原告胁迫，是被逼着写的。原告对此否认，称该欠条是在被告出具前一天其与被告以微信方式核对确认后被告自愿出具的，没有胁迫，并提交了与被告2019年3月26日下午17：29分的微信截图。被告对微信截图的真实性无异议，称“那天内容是真的，我没有回复是因为数据不能确定。所以没有明确答复。”。被告对原告胁迫其出具欠条的辩解未提交证据。庭审中，被告认可现在尚欠原告货款，但对原告主张的欠款数额和利息的起息日有异议，辩称尚欠原告货款本金应是总货款按2，580，000元扣除已付的1，406，000元后的数额。因原、被告是买卖合同关系，不存在支付利息的问题。被告为此辩解提交了出库单据7张（由原告签字确认）、入库单据共12张（包括1张过磅单）显示原告供货至2014年6月30日，被告主张钢材交易总金额为2，580，000元。原告对出、入库单和过磅单的真实性无异议，但对供货次数和欠付总金额不予认可。原告当庭提交了其手中持有的出库、入库单4份共8张，以证实其在2014年6月30日之后仍向被告进行了供货。被告除对原告提交的2014年6月17日的入库单不认可外（因为该单据是作废的），对2014年5月13日单据被告已经提交。2014年7月18日的出库单及2014年7月19日的入库单认可。2014年7月11日的单据认可。据原、被告各自提交的出库单、入库单及各自整理的对账单显示，出库单中有数量和价格显示，入库单仅有数量显示，因双方提交的出入库单据并不完整，无法与各自整理的对账单中显示的供货日期或数量或价格相一致。据被告提交的袁美芬和汤国琴向原告的银行转账记录和两张银行承竞汇票显示，自2014年5月1日至2017年9月6日共向原告转款1，404，800元（其中有200，000元的银行承兑汇票）。原告认为2014年7月19日前由袁美芬向其转账的1，350，000元为欠付的货款，此后2015年2月18日、5月18日、7月25日、8月13日和2017年9月1日、9月6日分别收到的主要由汤国琴转账的10，000元、5，000元、10，000元、10，000元、9，800元、10，000元、200元共计55，000元为欠款利息。另查明，被告袁国民与第三人袁洋系父子关系。第三人袁洋现系在校大四学生。被告袁国民于2019年3月27日向邢台圣德润房地产开发有限公司出具委托书“今委托智群集团公司（圣德润房地产有限公司）会议中心主体工程决算款转账金额：伍佰贰拾肆万贰仟叁佰肆拾捌元整，转到儿子袁洋账户。委托人：袁国民汤国琴2019年3月27日”和证明“今收到智群公司张志军路罗会议中心主体工程移交决算款：陆佰陆拾陆万叁仟叁佰肆拾捌万元整（6，663，348）其中收现金：壹佰肆拾贰万壹仟元整（1，421，000），转账：伍佰贰拾肆万贰仟叁佰肆拾捌万元整（5，242，348）。账号：62×××91开户：江苏省南通农村商业银行西亭支行户名：袁洋今收人：袁国民2019年3月27日”。本院认为，债务应当清偿。本案被告对现欠原告货款的事实予以认可，双方争议的焦点一是被告的行为是否为职务行为；二是被告现欠原告货款本金的具体数额及该款被告是否应当支付约定利息；三是第三人是否应在接收被告款项范围内向原告承担偿还责任。首先，据庭审查明的事实，被告虽以其提交的“总承包补充协议”复印件辩解其系职务行为，但在未提交其他能够证实其辩解主张的证据的情况下，据其当庭陈述向原告支付货款的方式是由江苏通州建总集团向其付款后，再由其姐姐袁美芬和其妻子汤国琴以个人账户向原告付款的事实可知，被告此项辩解不能成立。其次，因原、被告间虽未订立书面的购销合同，但据双方均认可的各自持有的当年供货过程中的出、入库单和过磅单及被告向原告的会付款和出具欠条和被告认可尚欠原告货款的事实，应当认定原、被告存在货物买卖的购销合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，关于被告现欠原告货款数额的认定，原告持有被告在本案诉讼中书写的欠条，该欠条中被告明确承认欠原告钢筋款共计3，286，424元。被告对该欠条的真实性无异议，但辩称其出具该欠条时受到原告胁迫，但被告对其辩解未提交证据予以证实。被告承认原告提交的2019年3月26日与其微信的聊天截图的真实性，但认为其未对原告所提供的双方供货数量、价格清单进行回复，是其否认的意思表示，但其此辩解显然与其2019年3月27日向原告亲笔书写欠条的事实相悖，且被告2019年3月27日向原告亲笔出具欠条时的欠款数额与原告与其前一天的微信中提交的清单数额小数点之前的数额一致。另双方对被告已付款数额均认可以银行转账核对为准，据被告提交的银行流水显示，被告以袁美芬和汤国琴账户自2014年5月1日至2017年9月6日共向原告转款1，404，800元。原、被告对2019年3月27日欠条中“此欠款自使用之日起最后一笔付款止按月息2分计算。”的理解各持己见。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据上述法律规定结合日常生产生活常识本院认为，被告辩称买卖合同关系中的欠付货款不是借贷不应支持利息，但据被告出具欠条的内容和时间来看，被告欠原告货款自2014年7月19日开始至今近五年的时间，如此大额的欠款客观上给原告造成了损失，而被告对欠款约定利息的计算方式，实际上是被告自愿将欠原告货款按向原告借款使用并按约定支付利息的意思表示，且该利率的约定未违反法律强制性规定，依法受法律保护。2019年3月27日欠条中对欠付货款支付利息的约定，应以欠款本金确定的数额发生之日至债务履行清结之日核算。另该欠条中明确“原来所有的相关欠款条全部作废”，说明双方对其买卖合同中所涉内容重新进行了约定，该约定系双方真实意思表示，依法属有效约定。另参考原告提交的2018年4月13日被告向其出具的欠条内容来看，双方至2018年4月13日亦未对具体欠货款数额进行对账。据2019年3月27日欠条中“此欠款自使用之日起最后一笔付款止按月息2分计算”的约定内容，结合被告自2014年7月18日起至今近五年拖欠货款未付，最后一次向原告付款日期是2017年9月6日，原告自认2014年7月19日前由袁美芬向其转账的1，350，000元为欠付的货款的事实，再结合双方于2019年3月27日被告欠条中“此款共计3，286，424，已付130万）已付的130万以财务付款银行凭条核对为准”的内容，本案被告欠原告本金数额应为3，286，424元减扣2014年7月19日被告已向原告支付的1，350，000元，即1，936，424元。自2014年7月20日起应按本金1，936，424元，月息2%计算借款利息至债务履行清结之日止。2014年7月20日至2017年9月6日被告已支付原告的共计54，800元，应视为被告向原告支付借款的利息。被告自2014年7月20日起每月应向原告支付借款利息为38，728.48元（1，936，424元×2%）。关于被告袁国民辩解其对原告的欠款应当扣除税票开支的问题，因综合全案双方提交的证据，仅据被告提交的2014年5月13日入库单中“补4月26号票”无法证实被告的此项主张，且被告向原告出具的欠条中亦无此项费用内容，被告自2014年7月20日开始拖欠原告货款至今，被告无其他证据证实双方对此项费用有约定，故本院对被告的此项辩解无法采信。原、被告的交易行为是否存在违反国家税收政策法规，属行政管理范畴，不在民事案件的审理范围。第三，第三人袁洋作为在校大四学生与被告袁国民系父子关系。其虽自称本人账号62×××91内所收到的邢台圣德润房地产开发有限公司的汇入款系被告袁国民偿还本人借款。但其对本人出借资金的收入来源和银行流水中的“工资”、“采购款”的支出无法作出合理说明。结合被告袁国民向邢台圣德润房地产开发有限公司出具的两份证明，应当依法认定第三人账号62×××91内所收到的邢台圣德润房地产开发有限公司的汇入款5，242，348元为被告袁国民所有，第三人袁洋应在其收到邢台圣德润房地产开发有限公司的汇入款5，242，348元范围内承担被告袁国民对原告张淑聘欠款的偿还责任。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告袁国民于本判决生效之日起十日内偿还原告张淑聘借款本金人民币1，936，424元及其利息（利息自2014年7月20日起至债务履行清结之日止按年利率24%计算，利息总额中应减扣被告已付利息55，000元）。二、第三人袁洋在实际接收邢台圣德润房地产开发有限公司给付被告袁国民工程款范围内向原告张淑聘承担还款责任。三、驳回原告张淑聘的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，620元，减半收取计11，310元，财产保全费5，000元，由被告袁国民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  吴会峰二〇一九年六月五日书记员  石树勋