湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终1790号上诉人(原审被告)：蔡卫国，男，1960年6月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张旭仁，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡建华，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省。原审被告：文红，女，1963年2月14日出生，汉族，住湖南省。蔡卫国上诉请求：1.撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初4904号民事判决第一项、第二项，并改判由蔡卫国偿还借款本金2万元；2.由蔡建华承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决蔡卫国偿还借款本金10万元及利息依据不足，蔡卫国已于2017年6月9日将2016年2月15日出具的借条本息全部还清，但蔡建华仅将借条复印件退还；2.蔡卫国与2017年6月13日出具的5万元借条，实际借款金额为4.5万元，并于2017年10月16日还款2.5万元，因此该笔借款仅有2万元未偿付。蔡建华已于2019年3月22日被宁乡市公安局逮捕，未到庭参加诉讼。蔡建华向一审法院起诉请求：1．判令蔡卫国、文红立即向蔡建华偿还借款本金10万元及利息52000元（利息按月息2分的标准从2016年5月11日计算至2018年7月11日止，后段利息按月息2分的标准计算至实际偿还之日）及第二次借款本金人民币31000元及利息5580元（利息按月息2分的标准从2017年10月16日计算至2018年7月16日，后段利息按月息2分的标准计算至实际偿还之日）；2．判令蔡卫国、文红承担本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费等全部费用。一审法院认定事实：2015年6月17日蔡卫国因资金周转需要，向蔡建华借款30万元，并于当日向蔡建华出具借条一张，该借条言明：“今借到蔡建华现金叁拾万元正（300000．元）}借款期叁个月身份证4301241960××××××××借款人蔡卫国2015.6.17”。借款到期后，蔡卫国陆续还款，2016年2月15日，双方对上述借款进行结算，蔡卫国重新向蔡建华出具借条一张，该借条载明：“今借到蔡建华人民币壹拾万元正（本金）另欠息叁万壹仟肆佰元正月息3分借款人蔡卫国2016.2.15”。2016年12月蔡卫国支付蔡建华借款利息40000元，2017年6月13日支付利息5000元，其余借款本金及利息，至今未与归还。2017年6月13日，蔡卫国再次向蔡建华借款50000元，双方签订借款合同，主要内容为：借款金额5万元，借款期限自2017年6月13日至2017年7月12日止；本合同借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师费、差旅费等全部费用）。同日就该笔借款蔡卫国还出具借条一张，该借条载明：“今借到蔡建华现金人币伍万元正（50000元）借期一个月借款人蔡卫国2017.6.13”。2017年10月16日，蔡卫国归还蔡建华欠款25000元，并于当日在上述2017年6月13日出具的借条上加上“以还贰万伍元整（25000）2017.10.16日文红”的字样。蔡建华在审理中自认，该“文红”字样并非文红所书。其余欠款经蔡建华多次催收未果，蔡建华诉至一审法院。另查明蔡卫国与文红系夫妻关系。另，因蔡卫国未偿还借款，蔡建华向一审法院起诉并与宁乡市流沙河法律服务所签订《委托代理合同》，宁乡市流沙河法律服务所指派贺双平为代理人，双方约定代理费用20000元。一审法院认为，一、本案系民间借贷纠纷，蔡卫国欠付蔡建华借款本金100000元及利息31400元的事实清楚证据充分，蔡卫国于2016年12月向蔡建华支付利息40000元，2017年10月16日支付利息5000元，减去之前双方确认已欠付的利息31400元，还剩13600元，双方对该笔借款约定为月息三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，蔡卫国已经按照月息三分标准支付给蔡建华的利息，一审法院予以支持，未支付的利息按月息两份计算。经一审法院核算，蔡卫国已将利息支付至2016年7月2日（100000元×月利率3％×4个月16天=13600元），后段截至2018年7月11日利息为48600元（100000元×月利率2％×2年9天=48600元）。二、2017年6月13日，蔡卫国向蔡建华借款50000元并出具借条予以确认，双方债权债务关系明确，对于该笔借款双方对利息约定不明确，一审法院支持出借人按年利率6％的标准要求借款人自逾期之日起按年利率6％支付资金占用期间利息，2017年10月16日蔡卫国已归还蔡建华欠款25000元，经一审法院核算其中应支付的逾期资金占用利息为775元，剩余24225元为偿还的借款本金。故截止2018年7月16日，蔡卫国尚欠蔡建华借款本金25775元，逾期资金占用期间利息1159.87元（25775×年利率6％×9个月）；三、蔡建华主张上述两笔借款为夫妻共同债务，应当由蔡卫国与文红共同承担，但该借款明显超过家庭日常开支，关于第二张借条上“文红”的字样，蔡建华也在庭审中承认并非文红本人签署，蔡建华未能提供证据证明上述两笔借款系夫妻双方共同意思表示或者用于共同生产经营，故对蔡建华要求蔡卫国、文红共同承担债务的诉讼请求，一审法院不予支持。四、蔡建华要求蔡卫国承担律师费20000元，后在庭审中变更为5000元，蔡建华仅向一审法院提交了代理合同，但并未提供委托代理费发票，无法证实该费用已实际发生，对该诉请，一审法院不予支持。判决如下：一、蔡卫国于判决生效之日起五日内偿还蔡建华借款本金100000元及利息48600元（已计算至2018年7月11日，后段利息按年利率24％顺延计算至实际清偿之日止）；二、蔡卫国于判决生效之日起五日内偿还蔡建华借款本金25775元及资金占用期间利息1159.87元（已计算至2018年7月16日，后段利息按年利率6％顺延计算至实际清偿之日止）；三、驳回蔡建华的其他诉讼请求。一审案件受理费4072元，减半收取2036元，保全费1463元，共计3499元，由蔡建华负担242元，蔡卫国负担3257元。本院审理查明，长沙市公安局直属分局已于二○一九年一月十五日以涉嫌开设赌场罪对蔡建华立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”。本院经审查，上诉人蔡建华在本案中涉嫌经济犯罪，已经被公安机关立案侦查，现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初4904号民事判决；二、驳回蔡建华的起诉。一审案件受理费3499元，退还蔡建华242元，退还蔡卫国3257元；上诉人蔡卫国预交的二审案件受理费4072元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 刘忠二二〇一九年四月二十五日法官助理蔡伦书记员袁江附法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。