江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初4206号原告：张金玉，女，1966年12月4日出生，汉族，退休教师，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200610528869。被告：管少能，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。法定代理人：管某，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。系被告管少能儿子。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。执业证号码：13609200410293240。原告张金玉（以下简称原告）与被告管少能（以下简称被）民间借贷纠纷一案，本院受理案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告立即归还原告借款本金50万元，资金占用费计币15万元（从2013年计算至2018年，按年利率6%计算，以后资金占用费继续计算，计算至本金还清之日止），共计人民币65万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年10月29日，被告以到沙场投资为由向原告借款50万元整。原告在自己家里将50万元现金交到被告手中。为证明借款事实，原告请章某到家里帮被告书写借条，借款内容为“借条今借到张金玉人民币伍拾万元正。借款人：2009、10、29、”。被告在借款人处亲笔签字。章某亲眼看到原告将现金交到被告手中。借款时原告与被告口头约定了利息。借款期间，被告通过晏平向原告支付借款利息10万元，之后拒不还款、付息。从2013年起原告开始向被告追讨借款，被告以各种理由拒不还款，遂酿成纠纷。原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。被告答辩要点：1、被答辩人提供的借条不是管少能所写，管少能没有借被答辩人的钱。管少能平时与被答辩人没有任何交集和经济往来，只是通过其丈夫认得而已，他不可能向一个没有任何交集的人借钱，被答辩人也不可能向其出借钱，更何况在2009年50万元的款项简直就是一笔巨款，从被答辩人的工作性质来说不可能有这么多钱借给管少能。况且在2009年管少能的经济条件还可以，不存在向别人借这么多钱的可能，被答辩人提供的借条根本不是其本人所写，不能作为认定借贷关系的凭证。2、即使该借条是管少能出具，但如果被答辩人没有提供打款凭据或其他已经向管少能提供借款的证据，就不能认定该借贷关系成立且生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，出借人仅提供借条起诉，而借款人抗辩借款没有实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人的财产变动情况综合认定。如前所述，如果被答辩人不能提供自己的收入证明及交付款项的书面证明，是不能认定借贷关系生效的。3、即使原、被告之间的借贷关系成立并生效，但由于原告没有及时行使追偿权，其已超过法定保护的时效，丧失胜诉权。根据借条显示，借条上没有约定还款时间，但从原告的陈述中反映，其在2011年10月份向被告追讨过，那么其再次追讨的时间应当在2013年10月份之前。可是原告并没有证据证明自己在这之前进行了追讨。根据《民法通则》和现行的《民法总则》的相关规定，已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告因本案于2018年8月17日具状向本院起诉，本院立案后，于2018年10月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向本院提供了证人章某的证言，拟证明案件相关事实，开庭时章某到庭作证。同年10月27日，原告以其准备证据不充分为由向本院提出撤诉申请，本院于2018年10月29日依法裁定准许原告撤回起诉。2、被告于2017年7月12日在南昌大学第一附属医院经头颅CT检查为右侧额颞顶慢性硬膜下血肿，次日入上海市同济医院同济大学附属同济医院住院治疗，现神志不清，没有行为能力。3、被告于2009年10月29日在原告邀请的朋友章某书写的借条上签名“管少能”，借条内容：今借到张金玉人民币伍拾万元正。二、双方当事人有争议的事实1、原告是否向被告出借并由被告收到借款50万元。原告主张该事实，并提供了被告签名的借条和自己的银行流水、自己与晏平的两次通话录音包括纸质文字记录以及证人章某、张某、康某、官福香当庭作证予以证实。被告首先在质疑原告提供的借条上的被告签名真实性后经过自查又予以认可，但对原告主张的被告借款50万元已发生的事实予以否认，并提供原告第一次向本院起诉被告时向法院提交的证人章某以及在本案中提供的张某、康某、官福香证言，认为被告是一个初中以上文化的人，如果确实有该50万元借款的事实，不可能由他人代笔自己仅仅签字，且借款人签名与借条内容相隔很远，不符合书写习惯，怀疑该借条是杜撰而成。从原告的证明目的来说，仅凭借条不能证实原告已经提供了借款，文字方面的表述，不能表明原告提供了借款，必须要有转账凭证或者已经提供现金的相关证据，特别是该借款数额巨大。原告提供的银行流水无法证明其观点：2009年4月3日取了52万元，在这之前3月26日有52万元的进帐，没有把对方账号打出来，很显然是想隐瞒相关事实；从2009年4月3日至2009年10月29日，原告没有把所有的银行流水打出来，特别是在借条发生前的一两个月，法庭应当综合前一两个月的银行流水进行判断，不能因为其取了52万元就证明是放在家里。在2009年4月3日以后，如果是存了钱在家里的话，就不存在800、1000元的取工资使用，而且从这以后基本没有大额的收支，这笔巨额的款项是凭空出现又凭空消失，50多万元现金从4月份取出来一直放在家里等待别人借，不符合常理。对两次通话录音及纸质文字记录本身的真实性无法确认，如果属实，这两份录音资料可以证明以下问题：1、这所有的录音都是原告在引诱晏平说话，有很大的诱导性；2、从内容来说，只能证明晏平欠原告的钱，晏平只是还了原告的钱；3、如果其中谈到的10万元是被告转给原告的钱，也只是代晏平还债，不能证明被告欠原告的钱；4、证明高峰或原告、被告等都在挖沙机投股，并且投钱不是以被告的名义，而是以别人的名义投钱，且原告在录音里面也说了投钱的里面有其50万元，说明这50万元不是借款而是投资款，并且是以其他人的名义投在挖沙船里的；5、晏平在录音中说“做人要有良心……”，这说明晏平与原告的丈夫和被告都是朋友，原告所说的50万元实际上就是在晏平船上的投资款，并且该投资是用别人的名义投的，被告根本没有向原告借款。这份录音证据不能证实被告欠原告的钱，相反还能证实这50万元是以他人名义投资在晏平挖沙船上的钱。原告申请的4个证人出庭作证，证据来源不合法：1、4个证人在出庭之前与原告、原告代理人有过不正当接触，而且是一起去律师事务所谈话，不排除串供的可能。2、在谈话的时候，前面二个证人谈到只有一个律师进行询问，不符合询问程序（康某谈到谈话的有两个律师，一个是兰律师，一个并不是在座的律师，而据被告方所掌握的调查笔录，谈话人是肖德兴和刘聪聪，官福香谈到只有一个律师在场，但不是在今天在场的律师）。3、从证明力来说，该4个证人与原告有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，特别是证人张某在接受调查时说是高峰（原告丈夫）的同事，并没有表明是原告的哥哥。4、从真实性来说，这些证人说的有很多不是事实。章某的证言，与原告所描述的进门的谈话内容不一致，原告说到她丈夫见到章某一进门，就叫他帮忙写个借条，作个见证，而证人所说是被告说让他帮忙写个借条，与原告所说的“作个见证”不相符。与原来作证的证言也有不符，原来说是个红色的袋子，好像是钱，现在又说是透明的袋子，一定是钱。关于数钱的问题，原来说写完借条，拿着袋子就准备走了，现在又说打开袋子准备数钱。原来开庭证人说的是他们要我帮忙写借条，现在又说是被告叫他写借条。从关联性来说，后面三个证人只是证实被告向高峰借了钱，而不是向原告借钱，所以他们是为被告欠高峰的钱而催讨。本院经审查认为，原告提供自己的银行流水以证实与被告发生借贷关系时自己在该合理时段有出借50万元的实力，虽其银行流水显示被告签名的借条时间前六、七个月发生过52万元的存、取记录，但与本案没有必然联系；原告与晏平的通话录音并未证实被告借了原告50万元；原告提供证人证实被告由他人代书借条并清点现金等情况，因被告有书写能力，且证人与原告存在利害关系，其证言存在瑕疵或前后矛盾，同时也未反映原、被告之间的借贷金额，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，本院对原告借款50万元给被告的事实不予确认。2、被告是否向原告支付借款利息及其金额。原告主张被告通过晏平向其支付借款利息10万元，并提供银行流水和自己与晏平的两次通话录音及纸质文字记录予以证实。被告认为，原告提供的银行流水不能证明是晏平转账给原告的，因为该交易只有交易账户，而没有名称，即使是晏平转给原告的，也不能证明被告向原告借了钱。对于原告与晏平的两次通话录音及纸质文字记录，被告持上述同样观点，不认可向原告支付借款利息10万元。本院经审查认为，原告提供的银行流水和自己与晏平的两次通话录音及纸质文字记录均未明确其主张，且本院不确认其借款50万元给被告的事实，故本院对原告主张被告向其支付借款利息10万元的事实不予确认。3、本案是否超过诉讼时效。原告主张本案未超过诉讼时效，并提供证人张某、康某、官福香当庭证词证实其在2016年12月以前多次向被告催讨涉案借款。被告认为，原告在诉状中陈述其从2013年开始就向被告追讨该款，借条没有约定还款期限，那么原告应当证明在2015年以后自己向被告追讨过该款，3个证人与原告有利害关系，且先后都与原告接触过，不能证明原告本人向被告追讨过该款。原告首次起诉时间是2018年8月份，早已超过2年或3年的诉讼时效，丧失了胜诉权。本院认为，原告陈述其从2013年开始向被告追讨借款，并未陈述是最后一次追讨借款的时间，也主张其于2016年12月向被告催讨过借款，被告否认原告证人证实原告向其催讨过借款，但被告也不能截取原告对本人有利的陈述主张本案原告起诉超过诉讼时效，故本案原告起诉没有超过诉讼时效。本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以上双方当事人争议的事实问题。对此，双方当事人提出了各自不同的主张及理由，本院在分析认定双方当事人争议事实的过程中已分别阐明了是否确认的意见。本院在审理本案的过程中，根据原告的申请，于2018年11月16日依法作出（2018）赣0981民初4206号民事裁定书，冻结被申请人管少能的银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，公民合法的民事行为及其财产权受法律保护。我国法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅凭被告签名的借条起诉被告偿还借款，而缺乏其他有效证据证实双方之间实际发生了借贷关系，原告交付给被告50万元借款的事实不清，原告要求被告偿还借款及利息证据不足，故对原告的所有诉请，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张金玉的诉讼请求。案件受理费10300元，财产保全费3020元，合计13320元，由原告张金玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  史少华审 判 员  杨艳萍人民陪审员  胡爱华二〇一九年五月二十日书 记 员  毛剑霞附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。