广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3770号原告：吴永泉委托诉讼代理人：罗秀凯，广东瀚杰律师事务所律师。被告：陈容胜委托诉讼代理人：张维，广东君谋律师事务所律师。原告吴永泉与被告陈容胜土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永泉的委托诉讼代理人罗秀凯，被告陈容胜及其委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永泉向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年4月29日至2018年12月31日的土地租金、占用费231,396元及滞纳金26,279元；2.被告自2019年1月1日起每月按2,422元的标准向原告支付土地租金、占用费直至被告拆除并搬离其占用原告东莞市沙田镇西太隆管理区明珠路193号余下土地的1163平方米建筑之日止。3.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告吴永泉与被告陈容胜是亲戚关系，2000年6月13日双方签订了一份《土地租赁合同》，原告将其持有的位于东莞市沙田镇西太隆管理区明珠路193号的占地面积5000平方米的土地中的4163平方米的土地出租给被告使用，双方约定租赁期限为十年，租期自2000年9月1日到2010年8月31日止，租金为6,243元/月，并约定每五年每平方米土地租金上涨0.2元。上述租赁合同签订后，原告将其持有的4163平方米的土地交付给被告使用，被告自2000年9月起就在原告的土地上建筑厂房使用并向原告交付土地租金。开始的前几年被告还能向原告交付土地租金，但自2008年1月1日之后被告就长期拖欠原告的租金不付，原告为此起诉到法院，东莞市第二人民法院审理后于2016年9月19日作出（2016）粤1972民初4551号民事判决书，判决由被告向原告支付2008年1月1日到2016年4月28日的土地租金、占用费647,700元及滞纳金45,292元，并判令被告在判决生效之日起十日内拆除涉案土地上的建筑并搬离涉案土地。该案一审判决后，被告提出上诉，后东莞市中级人民法院经审理作出（2016）粤19民终9219号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决书已于2017年10月12日发生法律效力，但被告未按照民事判决书履行判决内容，原告向法院申请强制执行，但被告仅于2018年5月7日向原告交回3000平方米的土地，直到原告本次起诉之日被告仍拒不拆除占用原告的余下的1163平方米土地上的建筑和未搬离该土地。现原告依法向法院起诉，请求法院判令被告向原告支付2016年4月29日之后新产生的租金。且根据双方之间的《土地租赁合同》，自2015年9月1日起土地租金应按每平方米2.1元计算，故2016年4月29日至2018年12月31日期间被告拖欠的土地租金、占用费为231,396元，应付滞纳金为46,279元，原告同意从滞纳金中扣减被告2017年至2018年向西太隆管理区委会交纳的20,000元土地管理费，因此被告仍需要向原告支付滞纳金26,279元。2019年1月1日之后的土地租金、占用费按照被告仍占用的土地1163平方米、每月每平方米租金2.1元计算，即每月租金2,442元（1163平方米×2.1元/平方米）。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈容胜辩称，一、被告无需按照每月租金6,243元的标准向原告支付租金、占用费及滞纳金。原告出具的编号为12591的《收据》载明收到被告2007年度合计40,000元，并备注：租用东莞市沙田镇西太隆管理区土地共4162.5平方米，每月租金从6,243元下调至每月4,500元（由2001年3月1日开始收新租金）。同时，2000年8月被告与原告在电话中约定将每年租金调整为40,000元。被告认为原告在收据上将每月租金从6,243元下调至每月4,500元应认定为单方法律行为、无偿法律行为、诺成性法律行为。首先，在双方签订的《土地租赁合同》其他条款未进行修改，未对被告增加其他合同义务的情况下，原告将每月租金从6,243元下调至4,500元属于在民事权利范围内放弃个人的部分权利。其次，根据民法的相关原理，权利是可以放弃的。因此，自原告作出将每月租金从6,243元下调至每月4,500元的意思表示开始，该意思表示即成立。本案中，被告主张2000年8月在电话中与原告约定将每年租金调整为40,000元的事实由于缺乏证据，被告应对该主张承担举证不能的后果。但原告在收据上将每月租金从6,243元下调至每月4,500元的意思表示并不受此影响。而且，原告在2000年至2014年期间一直没有向被告主张过拖欠租金并要求被告补交租金，这进一步证明了双方实际上并没有按《土地租赁合同》约定的租金进行结算，故涉案土地的租金应当按照每月4,500元的标准计算。二、涉案的《土地租赁合同》约定的出租土地面积为4163平方米，但根据涉案土地的红线图，该土地的实际面积为3924平方米。原告主张按照4163平方米计算租金、占用费及滞纳金明显不合理，应当扣减其虚报的238平方米相对应的租金金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月12日，吴永泉与东莞市沙田镇西太隆管理区（下称西太隆管理区）签订了一份《合同书》，约定由西太隆管理区提供该村土名为“上间地块”共5000平方米土地给吴永泉使用，用途为工业厂房用地，年限为70年。2000年6月13日，吴永泉与陈容胜签订了一份《土地租赁合同》，吴永泉将位于上述地块中面积为4163平方米的土地出租给陈容胜使用，租赁期限为十年，租期自2000年9月1日起至2010年8月31日止，每月租金为6,243元，并约定每五年租金每平方米上涨0.2元。陈容胜应在每年按季度缴交租金，若逾期则按逾期迟交部分租金金额的百分之二十加罚滞纳金。租赁合同签订后，吴永泉将上述土地交付给陈容胜使用，陈容胜于2000年9月起在租赁的土地上建设了约1100平方米的厂房。2010年初，陈容胜在上述租赁的土地上又搭建了约1000平方米的钢架厂房，但因该塔建行为并未取得《建设工程规划许可证》，属于违章建筑而被东莞市城市管理综合执法局沙田分局责令拆除。随后，陈容胜自行拆除上述加建的钢架厂房。另查，陈容胜在开始承租时均能按约定交付租金，而吴永泉也于每年向西太隆管理区交土地管理费10,000元。但自2008年1月1日起，陈容胜再也没有向吴永泉支付租金，仅代吴永泉每年向西太隆管理区交纳土地管理费10,000元，并已交纳了2017年、2018年的管理费，共20,000元。又查，2016年5月4日，原告吴永泉就其与被告陈容胜土地租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，请求：1.陈容胜将其在吴永泉出租的东莞市沙田镇西太隆管理区明珠路193号4163平方米土地修建的建筑物全部予以拆除及搬离该土地；2.陈容胜向吴永泉支付2008年1月1日至2016年4月28日期间土地租金（土地占用费）647,700元及滞纳金45,292元；3.陈容胜承担该案的全部诉讼费用。本院于2016年9月19日作出（2016）粤1972民初4551号民事判决书，认定2008年1月1日起租金及占用费均按每月每平方米1.7元计算，并判决：1.限陈容胜于判决发生法律效力之日起五日内支付吴永泉土地租金、占用费647,700元及滞纳金45,292元；2.限陈容胜于判决发生法律效力之日起十日内拆除其在吴永泉出租的位于东莞市沙田镇西太隆管理区明珠路193号4163平方米土地上修建的建筑物及搬离该土地。吴永泉与陈容胜均不服该一审判决上诉至东莞市中级人民法院，该院于2017年8月21日作出（2016）粤19民终9219号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书于2017年10月12日发生法律效力，但陈容胜未按民事判决书履行判决内容，原告吴永泉向法院申请强制执行，而被告陈容胜于2018年5月7日向原告吴永泉交回3000平方米的土地，于2019年5月31日返还余下的1163平方米土地。原告吴永泉为此向本院诉请要求被告支付自2016年4月29日起新产生的至2019年5月31日期间的占用费及2016年4月29日至2018年12月31日的滞纳金。再查，原告向本院申请了财产保全，要求查封、扣押、冻结被告价值120,000元的财产。本院经审查后，依法作出了（2019）粤1972民初3770号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告陈容胜租赁的土地面积是多少；二、原告吴永泉诉请的租金、占用费及滞纳金是否合法。关于焦点一，吴永泉与陈容胜于2000年6月13日签订的《土地租赁合同》中已明确约定吴永泉将面积为4163平方米的土地出租给陈容胜使用，该认定的事实也已经（2016）粤1972民初4551号民事判决书及（2016）粤19民终9219号民事判决书予以确认，现陈容胜认为实际租赁面积为3924平方米，但并未提交有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采纳，依法认定被告陈容胜租赁的土地面积为4163平方米。关于焦点二，吴永泉于（2016）粤1972民初4551号案中基于解除双方不定期的租赁合同而向本院提出退还租赁物的诉讼请求，本院也作出判令被告陈容胜返还租赁物的判决，故应认定双方的租赁合同关系已解除。由于陈容胜在双方的租赁合同关系终止后仍占用吴永泉的涉案土地，依法应向其支付土地占用费，而土地占用费应参照合同终止时的租金标准进行计算，而生效的（2016）粤19民终9219号民事判决书已认定随后的租金以及占用费均按每月每平方米1.7元计算，原告吴永泉要求按照原《土地租赁合同》约定的递增条款计算租金没有法律依据，本院对该请求不予支持。结合涉案租赁的土地面积为4163平方米，陈容胜分别于2018年5月7日向原告吴永泉交回3000平方米的土地，于2019年5月31日返还余下的1163平方米土地，即被告陈容胜应向原告吴永泉支付的占用费分段计算如下：（1）自2016年4月29日至2018年12月31日期间，共计31个月的占用费，扣除其已代原告向西太隆管理区共交纳的土地管理费20,000元，被告还应向原告支付的租金及占用费差额为174,302.01元（4163平方米×1.7元/平方米×25个月＋4163平方米×1.7元/平方米÷30×8天＋1163平方米×1.7元/平方米×7个月＋1163平方米×1.7元/平方米÷30×25天－20,000元＝174,302.01元）；（2）2019年1月1日之后的土地占用费计算至被告返还上述土地之日即2019年5月31日止为9,885.5元（1163平方米×1.7元/平方米×5个月＝9,885.5元），以上两项合计184,187.51元。原告吴永泉主张超过部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。至于逾期支付租金、占用费的滞纳金，虽然双方的租赁合同已终止，因双方在合同中明确约定逾期支付租金按迟交部分租金金额的20%加罚滞纳金，被告陈容胜在本院作出判决后仍强行占用原告吴永泉的涉案土地，确给原告造成一定的损失，现原告要求被告支付2016年4月29日至2018年12月31日的滞纳金符合法律规定，结合被告自2016年4月29日至2018年12月31日期间共拖欠原告吴永泉占用费174,302.01元，即应付滞纳金为34,860.4元（174,302.01元×20%＝34,860.4元），现原告仅诉请滞纳金为26,279元，是对其自有权利的合法处分，并未损害国家及他人的权益，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条第一款，第二百三十二条，第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告陈容胜于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告吴永泉土地占用费184,187.51元及滞纳金26,279元；二、驳回原告吴永泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,201.45元、保全费1,120元，共计6,321.45元，由原告吴永泉负担857.45元，被告陈容胜负担5,464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  高学亭人民陪审员  郭俊威二〇一九年六月二十五日书 记 员  黄丽英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。