东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初627号原告：王加海,男，汉族，1980年10月4日出生，住所地：东营市东营区。委托诉讼代理人：崔容基，山东领先律师事务所律师。被告：高汝浩，男，1969年1月5日出生，汉族，住东营市东营区。被告：刘美珍，女，1966年1月24日出生，汉族，住东营市东营区。被告：东营鸿森工贸有限公司，住所地：东营市东营区西二路**，统一社会信用代码：91370502MA3CNG7FXY，联系方式：1370647****法定代表人：刘美珍，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：赵立超，山东端航律师事务所实习律师。原告王加海与被告高汝浩、刘美珍、东营鸿森工贸有限公司（以下简称鸿森工贸公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王加海及其委托诉讼代理人崔容基，被告高汝浩及其委托诉讼代理人黄腾，被告刘美珍及鸿森工贸公司的共同委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加海向本院提出本诉诉讼请求：1、判令高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司支付王加海投资收益300000元及逾期支付利息30000元（要求以300000元为基数，自立案之日起按照年利率7%计算至实际支付之日止），暂计算330000元；2、高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司负担诉讼费用。事实与理由：2016年12月21日，王加海与高汝浩签订《合伙经营协议》，双方自愿合伙经营位于东营市东营区西二路577号房产，双方等额出资，出资数额以实际投入资金为准，双方各占股权比例50%，但实际高汝浩与王加海签订《合伙经营协议》的行为是代表鸿森工贸公司的行为，王加海投资鸿森工贸公司一年多，且鸿森工贸公司经营良好，鸿森工贸公司从未给王加海分配过投资收益。王加海为维护合法权益，诉请判若所请。高汝浩辩称，1、高汝浩的行为系代表鸿森工贸公司的行为，高汝浩不应承担责任。2、刘美珍与案涉合伙无关，案涉债务也并非用于夫妻共同生活，刘美珍不应承担责任。3、王加海在事实理由部分陈述的合伙事由为王加海投资鸿森工贸公司，但是合伙协议约定为经营东营区西二路577号的房产，王加海的诉求与事实不符。4、王加海所交付的257754元为垫付款，并且王加海在东营区人民法院（2018）鲁0502民初1620号民事判决书中将垫付款予以追回，鸿森工贸公司已履行判决确定的义务，王加海在案涉合伙中并未实际进行出资，仅是垫付款项。同时，案涉合伙未进行清算，也没有产生利润，王加海主张分配利润没有事实根据与法律依据。综上，王加海的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求驳回王加海的诉讼请求。刘美珍、鸿森工贸公司的答辩意见同高汝浩的答辩意见。当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提交证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理，认定事实如下：2018年4月16日，王加海以与高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司合伙协议纠纷为由向本院起诉，本院以（2018）鲁0502民初1620号案件受理。王加海诉请判令高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司支付垫付款257754元及利息（自年月日至法院判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）并负担诉讼费用。该案经过审理认定的事实有：2016年12月21日，高汝浩为甲方，王加海为乙方，双方签订《合伙经营协议》，《合伙经营协议》约定，甲、乙双方自愿合伙经营位于东营区西二路577号房产。甲、乙双方等额出资，出资数额以实际投入资金为准，双方各占股权比例50%；甲方出资资金由乙方代为垫付；出资资金用于该房产为达到出租或自营条件，对水、电、气、暖的建设改造，对室内、外装修建设，购置办公用品，以及因租赁该房产应缴纳的租金，人员聘用等；甲、乙双方合作经营过程中，所涉资金均通过鸿森工贸公司账户进行存取、收支，并先经过甲、乙双方共同签字确认。2016年12月21日，高汝浩为甲方，王加海为乙方，双方签订《协议》，《协议》约定，鉴于甲、乙双方签订《合伙经营协议》，约定甲方出资先由乙方代为垫付，现双方补充协议如下：1、甲、乙双方合伙经营东营区西二路577号房产，由乙方投入前期经营所需全部资金（包括该房产为达到出租或自营条件，对水、电、气、暖的建设改造，对室内、外装修建设，购置办公用品，以及因租赁该房产应缴纳的租金，人员聘用等所需的各项资金），该投入资金的一半作为乙方出资，另一半作为甲方出资；上述甲方出资是由乙方先期代为垫付；乙方垫付的甲方出资，根据所需的实际投入资金数额，由双方共同确定。2017年9月22日，王加海与高汝浩对账，高汝浩出具证明，载明：“今证明王加海自2016年12月22日起分次投资金额合计257754元，用于西二路房屋基础建设费。自2016年12月22日到2017年9月22日止，以前所有账目经双方确认清楚。”2016年11月1日，刘美珍与胜利油田华胜电业建筑有限责任公司（以下简称华胜电业公司）签订《房屋租赁合同》，房屋租赁位置位于东营区西二路577号，房屋建筑面积2591.60平方米，租赁期限8年零6个月，自2016年11月1日起至2025年4月30日租赁期满收回。鸿森工贸公司成立于2016年12月5日，系独资企业，股东为刘美珍。2017年1月6日，《房屋租赁合同变更协议》将承租人刘美珍变更为鸿森工贸公司。因经营过程中双方产生矛盾，王加海认为其投资目的不能实现要求退回出资，高汝浩拒绝返还，王加海将高汝浩的鲁Ｅ×××**号轿车强行开走用于抵账。高汝浩将王加海诉至本院（（2018）鲁0502民初543号），要求王加海返还车辆并赔偿损失，该案已审理完毕。该案经审理认为，《合伙经营协议》及《协议》均系2016年12月21日签订，《协议》明确有“鉴于甲、乙双方签订《合伙经营协议》，约定甲方出资先由乙方代为垫付，现双方补充协议如下”的约定，可以认定，《协议》系《合伙经营协议》的补充。高汝浩主张《合伙经营协议》作废，未提供证据加以证明。《合伙经营协议》第一条约定“原告王加海与被告高汝浩自愿合伙经营位于东营区产，双方等额出资，出资数额以实际需投入资金为准，双方各占股权比例50%”。第四条约定“出资现金用于该房产为达到出租或自营条件，对水、电、气、暖、讯的建设改造，对室内、外装饰装修建设，购置办公用品，以及因租赁该房应缴纳的租金，人员聘用等”。第六条约定“合伙期限以胜利油田华胜电业建筑有限责任公司实际履行本协议项下的房屋出租期限为限”。鸿森工贸公司核准成立时间为2016年12月5日，公，公司住所地登记为东营市东营区西二路**《合伙经营协议》约定一致，结合王加海提交的2017年1月6日《房屋租赁合同变更协议》将承租人刘美珍变更为鸿森工贸公司，可以确认王加海与高汝浩签订《合伙经营协议》、《协议》的目的就是为了经营鸿森工贸公司名下租赁的房产，但鸿森工贸公司成立时间是2016年12月5日，性质是自然人独资企业，股东为刘美珍，高汝浩是监事，而《合伙经营协议》、《协议》的签订时间为2016年12月21日，王加海应当知道鸿森工贸公司已经成立，双方约定“各占股权的50%”的合同目的不可能实现，王加海也不可能成为鸿森工贸公司的股东，因该公司系独资企业，但王加海投资的意思表示应该是真实的，也希望通过投资获得相关收益，而获得收益的载体应为鸿森工贸公司，当时高汝浩作为鸿森工贸公司的监事，则高汝浩的行为系代表鸿森工贸公司的行为，鸿森工贸公司关于王加海诉争事实与其无关的主张，显然与事实不符。上文已述，高汝浩的行为系代表鸿森工贸公司的行为，尽管高汝浩与刘美珍已经离婚，但高汝浩代表鸿森工贸公司的行为，对鸿森工贸公司具有约束力，高汝浩不承担民事责任。王加海主张刘美珍承担民事责任的法律依据系高汝浩与刘美珍原系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。本院认为，根据本案查明的事实，王加海的垫付款用于鸿森工贸公司基础建设，并没有用于高汝浩与刘美珍的夫妻共同生活，王加海亦未提供系夫妻共同债务的证据，因此，王加海以夫妻共同债务的法律依据主张刘美珍承担民事责任，于法不符，本院不予支持。王加海与高汝浩、刘美珍因经营过程中产生矛盾，王加海要求退回出资，高汝浩拒绝返还，王加海将高汝浩的鲁Ｅ×××**号轿车强行开走用于抵账，高汝浩将王加海诉至本院（本院以（2018）鲁0502民初543号案件受理），要求王加海返还车辆并赔偿损失，该案已审理完毕，该事实能够认定王加海的投资目的不能实现，双方签订《协议》的合同目的不能实现，《协议》已无履行必要。王加海与高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司诉争的款项257754元，高汝浩已于2017年9月22日给王加海出具证明“今证明王加海自2016年12月22日起分次投资金额合计257754元，用于西二路房屋基础建设费。自2016年12月22日到2017年9月22日止，以前所有账目经双方确认清楚。”载明的资金用途与《合伙经营协议》第四条、《协议》第一条约定一致，虽然出具证明时高汝浩、刘美珍已经离婚，但高汝浩的公司监事身份仍然存在，高汝浩与刘美珍的离婚行为不能损害王加海基于以鸿森工贸公司为收益载体的投资收益。鉴于《协议》中约定了需支付王加海的垫付款，则王加海请求鸿森工贸公司支付垫付款257754元，于约有据，应予支持。庭审中，王加海认可高汝浩已返还3000元，请求支付垫付款254754元，本院予以支持。高汝浩的其他主张，因高汝浩未在本院限定期限内提供充分证据，本院不予采信。综上，2018年9月20日，本院依法作出（2018）鲁0502民初1620号民事判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决东营鸿森工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王加海款项254754元并驳回王加海其他诉讼请求。该民事判决生效后，鸿森工贸公司已履行判决确定的义务。王加海认为以鸿森工贸公司名义与华胜电业公司签订的《房屋租赁合同》约定2016年11月1日至2019年11月1日即前三年每年向华胜电业公司交纳的租金为400000元，鸿森工贸公司将房屋以年租金520000元转租给东营市棣城酒店管理有限公司、2017年8月12日结算的烧烤房屋租金130000元、饭店小佩租金50000元（后由和隆房产承租，租金为108000元），王加海主张2017年1月至2018年9月20日期间应得收益并主张300000元。王加海认为与高汝浩合伙经营两年，主张应得投资收益款300000元。鸿森工贸公司对东营市棣城酒店管理有限公司每年租金520000元无异议，认为烧烤房屋每年租金应为125000元、和隆房产的房屋租金为67000元。鸿森工贸公司认为转租房屋前因对房屋进行改造、装修等基础建设共投入1655726元，主要包括：1、与新辉建筑安装有限责任公司签订《消防工程协议》，用于案涉房屋的消防工程，工程价款350000元（不含税价款30000元），鸿森工贸公司已支付248000元，余款尚未支付。2、安装变压器价款65000元，鸿森工贸公司已支付50000元，余款尚未支付。3、天然气安装价款31100元，鸿森工贸公司已支付27100元，余款尚未支付。4、支付自来水费用16790元。5、暖气开口费71350元。6、路面硬化费用208950元，鸿森工贸公司已支付150000元，余款尚未支付。7、支付华胜电业公司房屋租金800000元。8、防水工程价款42000元，已全部付清。9、原房屋拆除等费用、门窗安装费、卷帘门费以及劳务费共计42536元。10、高汝浩支付本院（2017）鲁0502民初2846号案件中刘成福医疗费等31000元。11、支付阳光拍卖佣金20000元。12、鸿森工贸公司支付本院（2018）鲁0502民初1620号案件中王加海垫付款254754元。王加海对《消防工程协议》的真实性及证明目的有异议，认为鸿森工贸公司应当提供合同、收据原件及款项支付方式以证明实际支出；对收条的真实性不认可，与本案无关；对变压器款项的真实性不认可，认为变压器款项已在2017年8月12日的收入中扣减；认可支出天然气费11000元；认为自然水费用的购买方显示为鸿森工贸公司，与本案无关；对门窗安装等费用的收条真实性不认可，与本案无关；对路面硬化费用的证据不认可，与本案无关；对防水证据的真实性不认可；认为拍卖佣金已退还；认为暖气开口费并未实际支出。王加海认为因案涉合伙经营涉及的房屋租赁期限为8年多，租赁前期要先投入，但后期的收益是巨大的。鸿森工贸公司认为王加海并未按约定履行投资义务，其投入的资金仅是代高汝浩垫付的投资款，且王加海已通过本院（2018）鲁0502民初1620号案件将代高汝浩垫付的款项追回，王加海不享有投资的权利和义务。高汝浩、刘美珍以及鸿森工贸公司与王加海先后在本院审理的（2018）鲁0502民初543号案件和（2018）鲁0502民初1620号案件中，王加海均明确请求高汝浩、刘美珍以及鸿森工贸公司返还垫付款，且该份民事判决均已发生法律效力，能够认定王加海所谓的投资均是代高汝浩垫付的款项，且王加海未举证证实自己作为合伙人依约定履行出资义务的相关证据。王加海与高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司认为案涉房屋现已分别转租给和隆房产、鱼馆饭店和棣城宾馆经营。王加海认为其与高汝浩自2016年12月21日起开始合伙经营，至2018年9月20日合伙终止，请求高汝浩、刘美珍以及鸿森工贸公司支付投资收益款300000元，并按年利率7%支付自起诉之日即2019年1月23日起至给付之日止的逾期支付利息。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明，（一）众所周知的事实；（二）。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，王加海因合伙协议纠纷向本院起诉，本院经过审理作出的（2018）鲁0502民初1620号民事判决已发生法律效力，该证据能够作为有效证据采信，该证据能够认定王加海与高汝浩于2016年12月21日签订的《合伙经营协议》和《协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，王加海签订《合伙经营协议》和《协议》的目的是为了经营鸿森工贸公司名下从华胜电业公司租赁的房屋，鸿森工贸公司的成立时间早于双方签订《合伙经营协议》和《协议》的时间，王加海与高汝浩约定“各占股权的50%”的合同目的不可能实现，高汝浩作为鸿森工贸公司的监事，则高汝浩的行为系代表鸿森工贸公司的行为，鸿森工贸公司应当承担民事责任。鉴于王加海与高汝浩签订《协议》中约定需支付王加海的垫付款，则鸿森工贸公司应当支付王加海垫付款257754元，但应扣除已支付的款项。该民事判决生效后，鸿森工贸公司已履行生效判决确定的义务。本案的争议焦点是王加海是否履行约定的出资义务，如王加海履行出资义务，则应享有合伙经营的收益分配并承担合伙经营的相应义务。本案中，王加海未举证证实其依约定履行出资义务，故其请求支付投资收益款300000元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。理由如下：1、根据2017年9月22日高汝浩出具的《证明》，能够确认王加海自2016年12月22日至2017年9月22日共投资257754元，且以前所有账目经双方确认清楚，高汝浩在出具该《证明》时未确定王加海投资257754元的性质是王加海的出资或是王加海代高汝浩的垫付款；《协议》第3条约定，王加海垫付的高汝浩的出资，根据需要的实际投入资金数额，由双方共同确定，而王加海对高汝浩出具的《证明》无异议，该证据能够认定王加海投资的257754元已经过其与高汝浩的共同确定。2、《协议》第1条后半段内容虽然约定王加海投入前期经营资金的一半作为王加海的出资，另一半作为高汝浩的出资，但王加海以合伙协议纠纷向本院起诉的（2018）鲁0502民初1620号案件中的诉讼请求为判令高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司返还垫付款257754元，该诉讼请求系王加海作为原告起诉时的真实意思表示，能够认定王加海对于投资的257754元款项的性质系代高汝浩垫付的投资款，且该事实已被发生法律效力的本院（2018）鲁0502民初1620号民事判决所确认，并认定鸿森工贸公司承担民事责任将款项返还给王加海。王加海对该款项性质的自认系王加海对投资权利的处分行为且不损害他人利益，王加海应自行承担相应的法律后果。3、王加海未举证证实其除为高汝浩垫付上述257754元投资款项外，自己作为合伙人依约定履行出资义务的相关证据，王加海应自行承担举证不能的法律后果。4、本院作出的（2018）鲁0502民初1620号民事判决已发生法律效力，王加海未提供相反证据足以推翻该民事判决，该生效民事判决对王加海依法产生法律上的约束力。王加海申请对合伙期间的财务收支情况进行司法审计，本院不予准许。综上，王加海请求高汝浩、刘美珍、鸿森工贸公司支付投资收益款300000元及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王加海的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张德红人民陪审员  孙福欣人民陪审员  张广松二〇一九年八月二日书 记 员  张雪峰