广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初130、131号（130、131号共同）原告：陶文明，男，1984年11月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县凤凰乡陶家村**。委托诉讼代理人：马臣莺，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。（130、131号共同）被告：深圳乐居智能家居有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：余辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江志立，男，该公司副总经理。原告陶文明与被告深圳乐居智能家居有限公司民间借贷纠纷两案，本院于2019年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶文明的委托诉讼代理人马臣莺，被告深圳乐居智能家居有限公司的委托诉讼代理人江志立到庭参加诉讼。两案现已审理终结。（130号）原告陶文明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金45,537元，并以45,537元为基数,自2018年1月26日起至实际清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，截至起诉之日利息为1,755.26元,本息合47,292.26元；2.由被告负担诉讼费用。（131号）原告陶文明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告在职期间因公垫付的报销款项合计26,229元，并以26,229元为基数,自2018年4月8日起至实际清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，截至起诉之日利息为782.83元,本息合计27,011.83元；2.由被告负担诉讼费用。（130、131号共同）事实及理由：原告自2017年入职被告担任总经理职务以来，多次因公出差或因公招待而垫付费用，并根据被告的财务要求提交了每次垫付费用原始票据凭证及费用单，同时按照被告的流程标准通过审核及审批完毕。自2017年年底被告资金陷入紧张，不能及时发放员工工资及房租、水、电以及供应商货款，因被告急需资金周转，被告向原告提出借款，垫付供应商货款及周转，原告基于自己总经理的岗位责任，为使得被告正常运转，同意借款用于周转。并于2018年1月25日、26日通过原告银行账户给被告公账转款27,578元、17,959元，被告已向原告开具了《收款收据》，加盖了财务专用章并写明了款项性质。同时，原告垫付的多项费用已达10个月，现因被告拖欠房租及水、电、物业管理费等，被告未正常经营，并拒绝支付原告报销款。原告多次催促被告归还借款和支付报销款，均无果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提请诉讼，望法院判如所请。（130号）被告辩称，1.原告所称2018年1月25日、26日所转给被告的款项是被告的业务关联公司所转（借）的周转货款，并非是原告借给被告的借款，被告在收到款项之后立即原款转给关联公司，并未使用，不存在被告向原告借款的事实。《收款收据》仅表明被告财务部门收到相关款项，没有表达向原告借款的意思，关联公司在周转回相关款项后，被告将立即向原告转回上述款项。2.原告主张被告支付周转期间利息没有根据，双方并未约定周转期间所需要支付利息。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。（131号）被告辩称，1.原告所称报销款经被告流程审批通过，已经完成的审核环节仅表明该项报销属实发生，被告同意报销，主要审核环节没有审批是因为原告没有提供报销单据供审核，造成财务经理审核和部门负责人审核还未完成，被告承诺，将不再要求原告办理审批流程，只要原告提供有效的原始票据，被告财务部门立即支付上述报销款。2.原告主张被告支付报销款利息没有根据，双方并未约定报销款需要支付利息，也没有法律规定报销款需要被告支付利息。3.被告在国家企业信息网站以及工商经营备案登记均显示正常营业，不存在原告所说未正常经营，拖欠房租、物业费以及拒绝支付报销款的情况，事实是原告未提交报销凭证及单据而没有办理完审批流程。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2017年1月1日原告入职被告并担任被告的总经理职务。2018年1月25日、26日原告通过其中国农业银行账户向被告账户分别转款17,959元、27,578元。2018年1月25日、26日被告分别为原告出具《收款收据》，《收款收据》中分别记载今收到原告借给被告周转的货款17,959元、今收到原告借给被告周转的货款27,278元，两份《收款收据》中均有出纳黄露璐签名并加盖被告财务专用章。2018年1月25日被告将原告转账的17,959元，在同日转给了苏州市杜尔邦厨房家具有限公司；2018年1月26日被告将原告转账的27,578元，在同日转给了武汉豪之达商贸有限公司。另查明，2017年12月14日、2018年1月2日、2018年1月2日、2018年1月26日、2018年1月26日、2018年1月26日、2018年4月8日、2018年4月8日、2018年4月8日、2018年4月8日、2018年4月10日费用单中分别记载报销费用1,810元、2,816元、5,456.67元、257元、652元、722元、1,694元、3,347元、1,000元、680.68元、2,921元，合计21,356.35元，上述《费用单》中均有原告在经办人处签名和日期、财务主管顾华振在财务审核处签名和日期、分管领导肖阳在领导批示处签名和日期、法定代表人余辉在分管领导处签名。2018年1月2日、4月6日《费用单》中分别记账报销费用1,351.16元、3,521.6元，合计4,872.76元，该两份《费用单》中有原告在经办人处签名和日期、财务主管顾华振在财务审核处签名和日期、分管领导肖阳在领导批示处签名和日期，无法定代表人余辉在分管领导处签名。在庭审中，原告主张其在办理审批流程时已将全部原始凭证提交给被告，且《费用单》由财务主管审核、主管领导肖阳签名和分管领导签名后，被告应按照《费用单》中记载的数额给予报销。被告主张其报销前需经提请出差、接待的事项，在网上进行审批后需纸质单据，同时需要领导签名，发票是否符合单位的规定需要财务经理审核，分管领导肖阳、主管领导余辉签名后财务部门审核发票真伪，原告应向被告提交原始票据。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款45,537元，有《借款收据》、银行转账流水为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。原、被告双方达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告未能举证证明其已履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。被告辩解2018年1月25日、1月26日原告转给其的款项是被告的业务关联公司所转的周转货款，并非原告借给被告的款项，关联公司在周转回相关款项后，被告将立即转回原告上述款项，但被告为原告出具的两份《收款收据》已经表明了原告转给被告的两笔款项系原告出借给被告周转的货款，因此，被告的辩解理由，本院不予采纳。被告应偿还原告借款本金45,537元，因此，原告要求被告偿还借款本金45,537元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张自2018年1月16日起以45,537元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止的问题。被告为原告出具的两份《收款收据》中未约定还款期限，亦未约定利息，属于不定期无息借款。被告在原告起诉后仍不归还借款，属于违约，被告应自原告起诉之日起向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合上述法律规定，因此，被告应自2019年1月8日起以45,537元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止。关于原告主张被告支付其报销款26,229元的问题。原告提交了13张《费用单》，其中11张《费用单》中有被告的财务主管、分管领导、主管领导签名，合计金额为21,356.35元，2张《费用单》中仅有被告的财务主管、分管领导签名，主管领导未签名，合计金额为4,872.76元，根据原告认可的需要经过被告的财务主管、分管领导、主管领导签名确认后才可以报销的情况，原告提交的11张《费用单》有被告的财务主管、分管领导、主管领导签名确认，本院对该11张《费用单》予以确认，另外2张《费用单》仅有被告的财务主管、分管领导签名，无主管领导签名，本院不予确认。原告主张在办理审批流程时已将原始凭证交给被告，被告的财务主管、分管领导、主管领导签名确认可以进行报销，被告辩解主管领导、分管领导签名后需要财务部门审核原始凭证才能报销，现需要原告提交原始凭证。根据原、被告双方的诉辩主张，本院认为原告就要求被告支付报销款提交了被告的财务主管顾华振、分管领导肖阳、主管领导法定代表人余辉签名确认的11张《费用单》，此11张《费用单》能够证实原告在任职期间垫付了因为履行职务产生的差旅和接待费用，并得到被告的财务主管顾华振、分管领导肖阳、法定代表人余辉的签名确认，原告已经完成了举证义务，而被告未提交任何反证反驳原告的主张，因此，被告应按照11张《费用单》记载的金额支付原告报销款21,356.35元，故原告要求被告支付报销款26,229元的诉讼请求合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付报销款利息的问题。原、被告均确认此款为报销款，报销是实报实销，应以实际支出为报销的依据，且11张《费用单》中未载明被告支付原告报销费用的时间，亦未载明被告没有支付原告报销款需要支付利息，因此，原告要求被告支付报销款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：130号案件：一、被告深圳乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陶文明借款本金45,537元及利息（利息以45,537元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陶文明的其他诉讼请求。案件受理费491元（原告已预缴），由原告陶文明负担13.08元，由被告深圳乐居智能家居有限公司负担477.92元。131号案件：一、被告深圳乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陶文明报销款21,356.35元；二、驳回原告陶文明的其他诉讼请求。案件受理费238元（原告已预缴），由原告陶文明负担49.91元，由被告深圳乐居智能家居有限公司负担188.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇一九年四月八日书记员  黄施敏书记员  林诗露