云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2327民初136号 原告：杨恒江，男，彝族，大专文化，公务员，住云南省永仁县。 被告：李祝花，女，彝族，初中文化，农民，住云南省永仁县。 被告：周刚，男，汉族，小学文化，无业，现住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：张德勇，男，四川徐绍刚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告杨恒江与被告李祝花、周刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）云2327民初515号民事判决书，被告周刚不服上诉，楚雄州中级人民法院于2018年12月14日撤销（2018）云2327民初515号民事判决书，发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨恒江、被告李祝花、被告周刚及周刚的委托诉讼代理人张德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨恒江向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金100000元，并支付2017年1月至2018年6月的利息875元/月×18个月=15750元；2．判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告李祝花系亲戚关系。因二被告做泥煤生意需资金向原告借款，原告到信用社贷款20万元，其中10万元于2015年6月25日借给二被告，二被告向原告出具《借条》一份，约定借期三年，利息按照信用社同期贷款月利率8.75‰执行。后二被告未按约归还利息，借款已于2018年6月25日到期，二被告因各种原因无法偿还原告的借款，给原告的合法权益造成损害，特向法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告李祝花辩称：我与被告周刚共同与原告杨恒江借款100000元情况属实，该笔借款是我与被告周刚共同向原告借的，用于做泥煤生意。 被告周刚辩称：我不清楚被告李祝花向原告杨恒江借款的事，直到原告向法院提起诉讼，我才知道有这笔借款，当时我居住在永仁，开车是为了赚取运费，我并没有做泥煤生意。1、原告与二被告之间没有借款事实发生；2、根据原告所提交的《借条》及原告当庭的陈述，《借条》是被告李祝花出具的，我没有签字，《借条》上“周刚”的签名是李祝花侄儿代签的，不能证明我参与借款的事实；3、原告提交的证据《借条》上书写的是现金交付，原告提交的另一组证据又证实借款是银行取款转款交付的，不能证实是现金交付，借款交付方式前后矛盾；4、原告向信用社贷款，贷款用途是用于建房，并没有说贷款是用来出借的，该借款实际应是用于建房并不是用于出借，原告违法使用贷款；5、原告认为借款提供给二被告作泥煤生意，但所提供的证据不能证实借款用于夫妻共同经营；6、如有借款事实发生，均是被告李祝花的个人行为，与我无关；7、本案应当适用法释[2018]2号司法解释第三条之规定，原告应当证实用于夫妻共同生活经营；8、原告主张的利息适用了金融借款的利率规定，本案属民间借贷年利率不应该超过24%。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告依法提交的身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院经质证、认证如下：对原告提交的证据：1、《借条》1份，欲证实被告李祝花、周刚夫妻二人共同向原告借款的事实。2、《云南省农村信用合作社借款借据》1份、《客户取款回单》1份、《客户存款回单》1份，欲证实原告杨恒江向信用社借款20万元，后取出97000元借给二被告并转存到李祝花账户的事实。3、毛某《证明》1份，欲证实被告周刚与被告李祝花都清楚向原告杨恒江借款的事实，二被告有共同向原告借款的意思表示。4、张某《证言》1份，欲证实周刚并不是不知道向原告借款的事，而是多次与原告商议借款事宜的事实，二被告有共同向原告借款的意思表示。5、黄云身份证复印件1份、黄云《收条》1份、黄云《证明》1份、《攀枝花市龙洞洗煤有限责任公司结算单》复印件9份、川Ｄ×××××号重型自卸货车机动车行驶证复印件1份，欲证实被告周刚和被告李祝花向原告杨恒江借款后，共同经营，使用借款做了泥煤生意的事实。经质证，被告李祝花的质证意见为：无异议。被告周刚的质证意见为：对证据1《借条》的真实性、合法性、关联性都不认可，借条上借款人“周刚”签名并非周刚本人所签，不能证明周刚向原告借款的事实，该借条上所记录记载的交付方式为现金交付，与原告陈述的不一致。对证据2《云南省农村信用合作社借款借据》、《客户取款回单》、《客户存款回单》认可真实性、合法性，不认可关联性，认为该组证据不能证实原告交付97000元借款给被告李祝花，不能排除第三人向李祝花存款97000元的可能，且该笔借款的借款用途是原告借出后用于房子装修的，并不能证实该笔借款已借给被告李祝花。对证据3毛某《证明》，认为证人本人未出庭接受询问，其证实的事实都是虚假事实，故不认可。对证据4张某《证言》，认为证人本人未出庭接受询问，其所提供的事实都是虚假事实，故不认可。对证据5黄云身份证复印件不认可；黄云出具的《收条》不认可，认为《收条》上记载的是收到李祝花的泥煤，与被告周刚无关；黄云出具的《证明》认为证人本人未出庭接受询问，其所提供的事实都是虚假事实，不认可；《攀枝花市龙洞洗煤有限责任公司结算单》复印件9份不认可，认为《结算单》都是复印件，且单据上记载的车辆除川Ｄ×××××号车辆是被告李祝花与被告周刚的共有车外、川Ｄ×××××号车辆不知道是谁的车辆，结算单上川Ｄ×××××号车辆的“收货单位”除了周刚以外还有其他人的名字，不能证明拉货事实；对川Ｄ×××××号重型自卸货车机动车行驶证复印件1份不认可。对被告李祝花提交的证据：1、微信截图2张，欲证实被告周刚陈述的2015年与被告李祝花分居不是事实，原告杨恒江家与被告家原来是要合伙做泥煤生意的，但后来被告家单独做了的事实。2、《银行卡交易对账单》1份共12页，欲证实原告杨恒江转了97000元到李祝花卡上，及被告李祝花向原告支付利息的情况。经质证，原告杨恒江的质证意见为：无异议。被告周刚的质证意见为：对证据1不认可，认为不能达到被告李祝花的证明目的，与欲证事实无关。对证据2的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为《银行卡交易对账单》上97000元的交易流水记载的是以转账的方式转入的，与原告杨恒江陈述“是取出来存入被告李祝花的账户”的交付方式不一致，不能证实借款事实已经发生，且不能证实每月归还利息900元的事实。 原告杨恒江为证明其主张，申请证人杨某出庭作证。证人杨某证实，其本人是原告杨恒江之妻杨国梅的亲弟弟，与二被告是叔侄关系。证人杨某在原告杨恒江家的房屋处开有一间小卖部，因是亲戚经常在一起吃饭，2015年5月起，被告周刚与被告李祝花就经常到原告杨恒江家商议合伙做泥煤生意的事，因被告李祝花和被告周刚资金不足，提出由原告杨恒江向银行贷款20万元，后来没有合伙成。后二被告又多次与原告商议借款自己做泥煤生意的事，还商议了借款利息按照信用社的利率支付，有三、四次证人杨某都在场，商议地点第一次是在李祝花“阿老表”馆子里，后面几次都是在原告杨恒江家客厅里。原、被告双方商议借款时有一次有良田村委会的人在场，有一次有两个女的在场，被告李祝花领着小孩，被告周刚穿一条牛仔裤和一件褂子。2015年6月24日，证人杨某与原告杨恒江借款10万元建房，本来证人杨某是想向原告杨恒江借款20万元的，但原告杨恒江说要留10万元借给二被告，故只借了10万元给证人杨某。证人杨某没有亲自见到二被告向原告杨恒江借款，也没有亲自见到原告与二被告之间交付借款。 经质证，被告李祝花对证人杨某的证言无异议。被告周刚对证人杨某的证言不认可，认为原告杨恒江在开庭当天才向法庭提交《申请》，申请证人出庭作证，不符合法律规定，证人杨某与原告杨恒江、被告李祝花之间是亲属关系，且证人杨某陈述自己也是原告杨恒江的借款人，与原告杨恒江有利益关系，证人杨某自称向原告杨恒江借款是用于建房，与原告杨恒江向信用社贷款的用途一致，说明原告杨恒江的贷款20万元是借给证人所用，并非是借给二被告，且当时被告周刚都在驾驶拉货，没有时间随时去原告家中，证人杨某的陈述与事实不符。 在案件审理过程中，本院依职权向永仁县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司永仁县支行调取了被告李祝花、被告周刚2014年6月至2017年6月间的银行账户流水明细。证实被告李祝花、被告周刚在该期间的银行账户资金交易流水情况。经质证，原告杨恒江认可。被告李祝花认可。被告周刚认可该组证据的真实性、合法性，但不认可关联性，提出该组证据与本案民间借贷的案件事实无关，从2015年6月25日以后，被告李祝花取出的各笔款项，只能证明被告李祝花个人取出了款项，不能证明这些款项给了被告周刚，也不能证明这些款项用于被告周刚和被告李祝花夫妻日常家庭生活和家庭共同经营。 本院认为，原告提交的证据1能证明被告李祝花向原告借款的事实，本院予以采信；证据2能证明原告杨恒江向被告李祝花转账97000元的事实，本院予以采信；证据3、证据4，因证人毛某、张某未出庭，其提交的书面证言不能证实原告主张的欲证事实，本院不予采信；证据5，黄云身份证复印件能证明黄云的身份情况，本院予以采信；黄云《收条》1份能证实2016年1月25日之前，被告李祝花共拉29车泥煤卖给糯达砖厂，共应结泥煤款129032元的事实，与本院依职权调取的原告李祝花在中国农业银行永仁县支行尾号为3501的账户2016年2月4日、2016年9月8日分别收到黄云转账3万元、1.5万元泥煤款的事实相印证，本院予以采信；黄云《证明》1份证实的事实与案件事实一致，本院予以采信；对《攀枝花市龙洞洗煤有限责任公司结算单》复印件9份，因是复印件不符合证据要求，本院不予采信；对川Ｄ×××××号重型自卸货车机动车行驶证复印件1份，本院予以采信。对证人杨某的证言，因证人杨某系原告杨恒江妻子杨国梅之弟，与杨恒江系亲属关系，对其证言本院不予采信。被告李祝花提交的证据1不能证实被告欲证事实，本院不予采信；被告李祝花提交的证据2能证实原告欲证事实，本院予以采信。对本院依职权向永仁县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司永仁县支行调取的被告李祝花、被告周刚的银行账户流水明细，与本案案件事实一致，本院予以采信。 被告周刚未对自己提出的答辩意见和主张提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨恒江是被告李祝花的亲舅舅，二人系舅侄关系。被告李祝花与被告周刚原系夫妻关系，二人于2012年9月结婚，2018年7月27日经永仁县人民法院调解解除婚姻关系，离婚时未对夫妻共同债务进行一并处理。2015年6月20日，原告杨恒江与永仁县农村信用合作社借款20万元，借款期限三年，自2015年6月20日起至2018年6月20日止。2015年6月25日，原告杨恒江从其个人账户（账号：62×××89）转账97000元给被告李祝花个人账户（账号：62×××35），并向其交付现金3000元，被告李祝花向原告杨恒江出具《借条》一张，载明：今借到杨恒江现金人民币100000元（大写拾万元整），借期三年（信用社贷款利息由我承担，月息8.75）,借款人李祝花、周刚。被告李祝花在借条上签名捺印，并找人将其丈夫“周刚”的名字写在借款人处并捺印。借款后，该笔借款被用于被告李祝花、被告周刚夫妻二人共同经营泥煤生意。2015年7月至2016年12月，被告李祝花依约定按月支付了利息。2017年1月起被告李祝花未再支付银行利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。认定债务为夫妻共同债务的基础应是该笔债务是否是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，或债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，债务发生在被告李祝花、周刚夫妻关系存续期间，被告李祝花出具《借条》向原告杨恒江借款，原告杨恒江向被告李祝花实际进行了款项交付，被告周刚虽未在《借条》上签名，但原告所提交的证据能够证明被告周刚和被告李祝花向原告杨恒江借款后，将该借款用于夫妻共同经营泥煤生意的事实。本院认为原告与被告李祝花、被告周刚之间形成了合法有效的借贷关系，被告李祝花、被告周刚应共同按约定履行返还借款、支付利息的义务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告周刚对借条提出借款人周刚并不是周刚的亲笔签名，借款不是周刚的真实意思表示，其与被告李祝花在夫妻关系存续期间没有共同经营泥煤生意，且该借款未用于夫妻共同生产经营。本院认为《借条》上借款人“周刚”虽不是周刚本人亲笔所签，但被告李祝花与被告周刚在夫妻关系存续期间未约定分别财产制，在家庭生活中经济往来是共同的，被告周刚未提供证据证实且与本院查明的案件事实不一致，对被告周刚的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李祝花、周刚于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告杨恒江借款10万元及支付2017年1月至2018年6月止利息15750元，合计115750元。（款交法院） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告李祝花、周刚负担（未交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  封颖洁 审 判 员  王文菊 人民陪审员  李浩聪 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  黎兴波