新疆维吾尔自治区库车县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2923民初2255号 原告：新疆弘光房地产开发有限公司,住所地库车县幸福东路**。 法定代表人：段胜阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师（特别授权）。 原告：库车县宏基建材有限责任公司，，住所地库车县青年园艺场 法定代表人：张利，该公司董事长。 委托诉讼代理人，戴俊义，男，1967年11月12日出生，住库车县。（特别授权） 原告：张利，女，1963年10月l5日出生，住库车县。 原告：段胜阳，男，1963年4月25日出生，住库车县。 原告库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳的共同委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师（特别授权）。 被告：陆星华，男，l960年11月26日出生，住库车县。 委托诉讼代理人：黄琪，新疆龟兹律师事务所律师（特别授权）。 原告新疆弘光房地产开发有限公司（以下简称弘光公司）、库车县宏基建材有限责任公司（以下简称宏基公司）、张利、段胜阳诉被告陆星华股权转让纠纷一案，本院于2018年3月7日作出（2017）新2923民初2674号民事判决，被告陆星华对判决不服，提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）新29民终502号民事裁定，撤销库车县人民法院（2017）新2923民初2674号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘光公司的委托诉讼代理人王留伟、原告宏基公司的委托诉讼代理人戴俊义、蒋林琰，原告张利、段胜阳的共同委托诉讼代理人蒋林琰、被告陆星华及其委托诉讼代理人黄琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告弘光公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告2％的股权归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告宏基公司、张利、段胜阳及被告签订《关于归还银行贷款协议书》，约定原告弘光公司所借的银行贷款由原告宏基公司、张利、段胜阳及被告陆星华按照银行的规定进行还款，但是自2017年4月开始，被告就不按照三方约定归还银行贷款，原告为避免产生逾期利息及罚息，替被告归还了银行贷款，但是被告却不履行协议约定的将其2%股份转股给原告。各方为此不能协商一致，诉至法院。 被告陆星华辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先从程序上不合法，公司法规定的股东权利转让是在股东之间，所以原告弘光公司不能作为本案的原告；其次，被告是原告弘光公司的最大股东，原告弘光公司未经股东大会决议起诉被告，违反公司法相关规定，程序违法；再次，原告段胜阳与被告及戴俊义签订的《关于归还银行贷款协议书》是对银行贷款本金和利息的归还进行的约定，并不是股权转让的协议，原告无权以该协议主张2%的股权，且协议中约定的公司财务有权扣除0.5%的股份抵交银行属无效约定，同时该协议有瑕疵，公司债务应当先由公司的财产进行偿还；最后，协议人中没有原告宏基公司和张利，原告宏基公司、张利无权主张。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告向本院提交以下证据： 1、《公司章程》一份，证明:本案原告宏基公司、张利、段胜阳具有公司股东身份，原告诉讼主体适格。经质证，被告对其真实性、合法性认可，但认为，根据公司法及公司章程的有关规定，原告弘光公司不能作为本案原告，其违反了公司法的规定。该份证据来源合法，同本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 2、《关于归还银行贷款协议书》一份、授权委托书一份，证明:戴俊义在归还银行贷款协议中的签名是受原告恒基公司和张利的委托，其与原告段胜阳、被告之间达成的附条件的股权转让协议，条件成就时可以股权转让。经质证，被告对《关于归还银行贷款协议书》的真实性认可，但认为该协议内容不合法，协议中扣除0.5%股份抵交银行贷款，其银行无法实现权力，该协议亦为无效，且该协议中戴俊义并不是公司股东，原告提交的授权委托书在签署协议时并不存在，对授权委托书的真实性不予认可。本院对《关于归还银行贷款协议书》的真实性予以确认，对原告待证的关联性不予确认；对授权委托书的真实性、关联性不予确认。 3、记账凭证、业务凭证、还款凭证、收据等财务凭证一组，证明:原告段胜阳、戴俊义、被告陆星华在2017年1月、2月、3月均按协议履行了还款义务，其中被告段胜阳于2017年2月20日交款给公司100万元用于归还银行贷款，戴俊义于2017年2月20日向公司交款110万元，陆星华交款70万元，合计1月、2月、3月份共向银行还款本息即2408278.98元，平均每位股东应承担还款的数额为802759.66元。到3月份为止，被告仍差10万元未归还，故其他股东代被告偿还3月份拖欠的银行贷款102759.66元。2017年4月至7月，原告段胜阳向公司交款99万元、戴俊义交款99万元，但被告陆星华仍未按约定向公司交款履行还款义务。经质证，被告陆星华对该组证据均有异议，认为归还银行贷款协议是由股东分担偿还银行贷款的本金和利息，但戴俊义不是公司股东，如代股东还款也应以股东的名义归还而不是以戴俊义个人名义归还，其收据上也是以戴俊义名义还款，显示不出代替哪个股东，且记账、财务凭证等均显示是段胜阳的妻子交的钱，因此原告弘基公司也未履行还款义务。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、《流动资金借款合同》，证明：股东之间签订的归还银行贷款协议书由股东个人出资归还流动资金借款合同项下的借款。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，但认为借款人为原告弘光公司，其还款义务人应是弘光公司，公司的三人股东只是还款担保人。因被告对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。 被告陆星华除在原审中向法庭提交的《收据》及弘光国际汽车城商铺销售及出租统计汇总表，证明的问题与原审一致外，在本次庭审中未提交新的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告弘光公司于2012年7月24日注册成立，其经营范围为房地产开发经营、销售，房屋租赁、场地租赁，注册资本为3500万元人民币，其类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；公司股东有被告陆星华、原告段胜阳、张利、宏基公司，分别占股34%、33%、2%、31%，被告陆星华、原告段胜阳、张利的出资方式均为货币资金，原告宏基公司的出资方式为土地使用权（无形资产）。2013年3月24日制定公司章程，公司章程的第三章规定了股东的权利、义务和转让出资的条件，即第十二条股东作为出资者按照出资比例享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应义务、第十五条出资的转让：（一）股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；（二）股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自出资比例行使优先购买权。 原告宏基公司的法定代表人为原告张利，该公司的股东有原告张利和戴俊义。 2016年11月28日，原告弘光公司作为借款人与作为贷款人的库车县农村信用联社签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为3500万元，借款利率为固定利率，年利率8.027499%，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告陆星华、原告段胜阳、戴俊义、原告张利、宏基公司作为保证人进行了签名、捺印、盖章。 库车县农村信用联社将贷款发放后，被告陆星华、原告段胜阳、戴俊义均得到贷款1100万元，余款200万元放在了原告弘光公司账上。 2016年12月7日，原告段胜阳、被告陆星华、戴俊义三人签订了一份《关于归还银行贷款协议书》，该协议中称“为了发展弘光公司的各项业务，公司每年要向银行贷款，为严格按照银行规定的归还贷款时间还贷款，上述三位协议人均系弘光公司的股东，经共同协商，签订《关于归还银行贷款协议书》”；该协议约定：一、按照公司每年向银行贷款的总额，由段胜阳、陆星华、戴俊义三位股东共同分担银行贷款的本金及利息；二、上述三位股东必须严格按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息。此协议直至银行贷款归还完毕为止。 2017年开始还贷款。2017年1月、2月，原告段胜阳、被告陆星华、戴俊义均按约定履行了归还贷款的义务；2017年3月，原告段胜阳、戴俊义也按约定履行了还贷义务，其被告陆星华仅还贷10万元，剩余10万元未还贷；2017年4月至7月，被告陆星华未履行偿还贷款义务，原告段胜阳、戴俊义以相同出资共同归还了银行贷款。 本院认为，本案的争议焦点系原、被告签订的《关于归还银行贷款协议书》是否涉及股权转让的效力问题。股权转让，是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。因此，股权转让实质上就是股东与股东之间或股东与非股东之间就其对所有权的一种转移。本案中，原告段胜阳、被告陆星华、戴俊义三人于2016年12月7日签订的《关于归还银行贷款协议书》（以下简称《协议》），是三方就归还银行贷款在自愿的基础上签订的协议，其签订协议的根本目的是为了制约各方按期对银行贷款还款的履行及还款义务的保证，并非实质意义上的关于股权转让的约定。首先，根据该协议约定的“若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息”的内容来看，该协议并未进行明确约定逾期还款其每月扣除的0.5%股份交由哪个股东享有，而是公司财务有权将股份扣除抵交银行，其对股份的处置无论是公司财务还是银行都不是公司的股东，其均不具备对公司股东股份进行享有、支配的主体，况且协议上也未明确表示扣出的股份归原告段胜阳，同时该协议内容并没有涉及任何股权转让的基本事实，亦不符合股权转让的形式要件。其次，对于戴俊义陈述其同时代表原告宏基公司和张利两名股东的意见，因其用于佐证其主张而提交的授权委托书，无法证实是签订上述《协议》时出具的，故对其主张无事实及法律依据。再次，原告弘光公司、张利亦主张扣出的股份归属于各自名下的意见，一方面，原告弘光公司和原告张利不是《协议》的协议人之一，《协议》也没有明确表示扣出的股份归原告弘光公司和原告张利名下，另一方面，原告弘光公司的《公司章程》中有关股权转让的规定和《中华人民共和国公司法》中的有限责任公司的股权转让的有关规定相同，即有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，股东应书面通知其他股东征求意见，并经过半数股东同意。原告弘光公司不是公司股东，也未经过征求全体股东意见的程序，原告弘光公司和原告张利无权要求得到因《协议》扣出的股权。综合上述意见，故对上列四名原告要求被告2％的股权归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告新疆弘光房地产开发有限公司、库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告新疆弘光房地产开发有限公司、库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  张晓娟 审 判 员  米晓玲 人民陪审员  赵永胜 二〇一九年四月十五日 书 记 员  陈广杰