广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初2800号 原告：李俊霞，女。 委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨逸佳，广东桦仁律师事务所实习律师。 被告：张来胜，男。 委托诉讼代理人：陶丽，广东长燊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶琳，广东长燊律师事务所实习律师。 被告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603，统一社会信用代码91440300715279885G。 法定代表人：阳天凯。 委托诉讼代理人：林荣金，男，系公司员工。 委托代理人：黄凯欣，女，系公司员工。 上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊霞及其委托诉讼代理人杨钦维、被告张来胜委托诉讼代理人陶丽、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）委托代理人林荣金、黄凯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告张来胜向原告支付延期交房违约金（以未交付房屋面积9平方米的总价为基数每日按万分之五从2018年10月13日起计至原告取得被他人占用的房屋为止，暂计至起诉之日为27399元）；二、被告张来胜向原告支付因无法使用房屋的租金损失（每月按3500元计，自2018年11月17日起计至原告正常使用房屋为止，暂计至起诉之日为3500元）；三、被告世华地产对被告张来胜的上述一、二项请求承担连带赔偿责任；四、被告世华地产返还原告中介费34000元；五、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月4日，原告与被告张来胜签订《房地产买卖合同》约定：被告张来胜将其位于深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼第04层C单元C403的房产出售给原告，房产面积为40.93平方米，转让成交价1700000元，被告张来胜须在收到全部房款后三日内将该房屋交付给原告，被告张来胜逾期履行义务的，原告有权要求被告以转让成交价为基础每天万分之五承担违约金。上述合同签订后，原告依约按时足额支付了购房款，最后一笔购房款也由按揭银行于2018年10月9日支付给被告张来胜，然而，被告却未在收到款项后三日内向原告交付房屋，直到2018年11月5日方向原告交付房屋。原告收房后进行装修时发现，涉案房产面积远远少于40.93平方米，后原告到国土部门核查涉案房产分户图方得知，应归属于原告房产大约9平方米面积的房屋被隔到邻居卢金柱C单元C402房产处内（原告已另案起诉卢金柱要求返还）。原告曾与卢金柱沟通返还房屋一事，但未协商一致。登记在卢金柱名下的C单元C402房产亦是从被告张来胜处购买的，而C单元C402、C403房原为双拼房，都属于被告张来胜所有。被告张来胜的行为已严重违反双方合同的约定，应当承担违约交房以及原告未能使用房屋的违约责任。被告世华地产作为专业的房屋中介机构，而且在涉案房产小区处经营多年，其应当了解清楚涉案小区的房屋结构，被告世华地产在向原告提供中介服务时，其有义务将涉案房屋法定结构分布情况向原告告知，然而，被告世华地产带原告看涉案房产时隐瞒了被隔到隔壁邻居处应属于原告的面积房屋的事实，致使原告在不知情的情况下签订了《房地产买卖合同》。因此，被告世华地产应当对原告的损失承担连带赔偿责任，并全额退还原告的中介费。 被告张来胜辩称，一、原告购买的案涉C403房与卢金柱购买的C402房是双拼房，两套房子只有一个入户门一把锁，客观上并不具备单独向原告或者C402的买家交付的条件和基础，对此原告在签订《房地产买卖合同》时是清楚了，包括C402房的新买家，当时都是同意等到被告张来胜收到案涉的商品房两套房房产的全部房款以后，同时向原告和C402房买家交房，因此才有《房地产买卖合同》的备注条款注明“买方在卖方收到全部房款交楼之后办理装修和分隔墙”。二、从被告张来胜的女儿张燕萍与原告的微信聊天记录中也可以看出，原告对于被告张来胜收到两套的全部款项以后再交付房屋是同意的，所以原告也从来没有催促被告张来胜交付房产。后来因C402房买家的购房贷款一直没有下来，被告张来胜的女儿张燕萍出于方便原告装修的一番好意，于2018年10月31日将水电、物业等过户到了原告的名下，并将钥匙交给了原告，自此被告张来胜的交房义务已履行完毕。三、原告与被告张来胜签订的《房地产买卖合同》第六条约定，以房屋现状出售并交付，被告张来胜的房屋现状为一套完整的双拼房，对此原告在签订合同的时候是知悉的，第十五条备注条款也明确约定了交房之后的装修、隔墙争议和被告张来胜无关系，由原告与C402房买家之间协调解决。在被告张来胜已依约按房屋现状将房屋交付给原告的情况下，原告因隔墙装修事宜与C402房买家产生的争议与被告张来胜无关，应由原告自担，风险自行解决。综上所述，被告张来胜已经于2018年10月31日向原告交付房产，且并不属于迟延交付，被告张来胜的全部合同义务已经履行完毕。原告对被告张来胜的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告张来胜的全部诉讼请求。 被告世华地产辩称，一、被告世华地产推销涉案房产有带原告去查看楼下的户型，因为楼上楼下是相同户型，然后被告世华地产也核实过被告张来胜是房产的产权人、产权清晰，也告知了原告涉诉房屋是双拼房，根据合同约定也是按现状交付的。二、被告世华地产是无权获取该涉诉房屋的法定户型，在二手房交易过程中，被告世华地产只需核实该涉诉房屋的产权人，从未有过要核实法定户型图。三、涉诉房屋的合同履行完毕，并不存在有延期交房的情形，故原告的诉求于法无据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2018年7月4日，原告与被告张来胜签订《房地产买卖合同》约定：被告张来胜将其位于深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼C单元C403的房产出售给原告，房产面积为40.93平方米，转让成交价为1700000元；双方均清楚该物业以现状出售，原告已检查或己授权代表代为检查该物业；被告张来胜须在收到全部房款后三日内将该房屋交付给原告，被告张来胜逾期履行义务的，原告有权要求被告以转让成交价为基础按日万分之五承担违约金；合同第十五条约定房内装修一并出售给原告，原告须在办理完过户手续被告张来胜收到全部房款交楼后办理装修和分隔墙，办理装修申请须在水电完全过户之后，交房后装修隔墙和被告张来胜无关，由原告与C402房买方进行协商解决。 原告已向被告张来胜支付完全部的房款，涉案房产也已过户至原告名下。 庭审时，原告确认，交易前有现场看房，知道涉案房产是双拼房，当时涉案房产是一个门进，按大一套房装修好；被告张来胜同时向原告及C402房的买方交付钥匙，当时是原告叫C402房的买方过来取钥匙的；不曾与C402房买方约好如何隔墙分房；因被告张来胜所交付的房屋没有按照法定户型来交付的，少交九平方米的房子，被告张来胜存在违约，遂起诉主张被告张来胜支付违约金。被告世华地产称，如何分隔C402与C403房被告世华地产只是提供建议；被告世华地产有带原告去楼下看了别人装好的房子，告诉原告C403房以后的房子可以这样装修。 本院认为，原告与被告张来胜于2018年7月4日签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点：被告张来胜是否应按法定户型向原告交房，对于分隔到C402房的约9平方米的面积，是否属被告张来胜迟延交房。 第一，根据原告的陈述可知，交易前原告已知涉案房产为双拼房，且当时涉案房产系按大一套装修的，入户门也仅有一个，也即原告在买房时已知涉案房产的现状，需要与C402分隔装修是已知的；第二，《房地产买卖合同》约定按现状交付，而现状说是涉案房产与C402房按大一套装修，需与C402房分隔；第三，原告与被告签订的《房地产买卖合同》第十五条约定原告在房产办理完过户手续、被告张来胜交楼以及水电完全过户后才能办理装修和分隔墙，且装修和分隔墙与被告张来胜无关，由原告与402房买方协商解决，也即双方并未约定被告张来胜应按房产的分层结构交房；第四，庭审时原告也确认被告张来胜系同时向原告及C402的买方交付房产及钥匙的。最后，原告未举证证明《房地产买卖合同》签订后被告张来胜与其有约定，涉案房产需由被告张来胜按法定户型分隔好再交付给原告。综上所述，本院认为，由于被告张来胜根据现状即按大一套向原告及C402房买方同时交房，被告张来胜已按《房地产买卖合同》约定履行完房产过户及交房义务，至于本应属C403房的约9平方米面积被分隔到C402房，是属于原告与C402房买方之间的法律关系，原告应向C402房买方另行主张。因此，原告主张被告张来胜存在迟延交付9平方米面积，本院不予支持。对原告主张被告张来胜支付迟延交付9平方米违约金及无法使用涉案房产产生的租金损失，本院亦不支持。 关于原告主张被告世华地产返还中介费34000元。原告主张被告世华地产作为专业的房屋中介机构，且在涉案房产小区处经营多年，其应当了解清楚涉案小区的房屋结构，其有义务将涉案房屋法定结构分布情况向原告告知，被告世华地产带原告看涉案房产时隐瞒了被隔到C402房应属于原告的面积房屋的事实，致使原告在不知情的情况下签订了《房地产买卖合同》。本院认为，首先，被告世华地产系居间方而非开发商或销售商其并不必然知晓涉案双拼房的分布结构；其次，原告向被告张来胜购买涉案房产时看过房产现状，现状为双拼房装修成大一套，被告世华地产并不存在原告所称的隐瞒的事实行为；再次，原告购买涉案房产时原告是知晓涉案房产需与C402房买方协商分隔，且同意的，也即并非被告世华地产的原因误导原告签订《房地产买卖合同》。因此，原告主张被告世华地产返还中介费34000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李俊霞的全部诉讼请求。 案件受理费1422元（原告已预交），原告李俊霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  李冬霞 人民陪审员  陈冬兰 二〇一九年七月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳