河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1486号原告：赵耀华，男，1972年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告：河南德汇建筑劳务有限责任公司，住所地：河南省兰考县。法定代表人：吴振廷，总经理委托诉讼代理人：贺玉英，女，汉族，1976年5月1日出生，住河南省郑州市惠济区。该公司员工。被告：中煤建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：穆勇，总经理委托诉讼代理人：徐志新，北京地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：高迪，北京地平线律师事务所实习律师。原告赵耀华与被告河南德汇建筑劳务有限责任公司（以下简称德汇公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵耀华及委托诉讼代理人王占民、韩方钊，被告德汇公司委托诉讼代理人贺玉英，被告中煤建工委托诉讼代理人徐志新、高迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵耀华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告德汇公司签订的关于三明路工程“工程劳务施工合同”；2、判令被告德汇公司返还原告工程保证金3,900,000元；3、判令被告德汇公司支付原告工程款及劳务费8,523,623.21元；4、判令被告中煤建工在欠付工程款范围内承担给付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，被告中煤建工与被告德汇公司签订工程施工劳务协作合同，被告中煤建工将商丘市睢阳区市政工程PPP项目二标段发包给被告德汇公司。约定含税合同价款暂定为人民币8亿元，同时约定劳务综合单价为完成符合质量要求的工程项目所发生的工程量清单约定工作内容的所有施工费用，同时约定如被告德汇公司拖欠农民工工资，被告中煤建工可代付。德汇公司承接上述工程后，于2018年7月15日与原告签订了关于三明路（南京路至凯旋路）的工程劳务施工合同。工程造价暂定为40,000,000元，并约定以实际结算为准，约定如有纠纷由工程所在地人民法院处理。合同签订后，原告按照被告德汇公司的合同要求缴纳了工程保证金3,900,000元，并进场施工。原告作为实际施工人多次要求被告对施工工程进行验收、计价并按约支付工程款和劳务费，被告一直以各种理由拒绝支付，被告拒不支付工程款的行为导致原告承接该工程的合同目的不能实现。为此诉至法院，望判如所请。被告德汇公司辩称：1、对工程款数额、保证金数额无异议；2、同意解除合同；3、本案3,900,000元保证金与工程款是两个法律关系，不应一起起诉；4、商丘市中级人民法院受理的德汇公司与中煤建工建设工程合同纠纷一案中，并不包含本案的工程款，本案不应中止审理。被告中煤建工辩称：1、本案错列案由，应为建设工程分包合同纠纷，适用建设工程分包合同相关法律规定进行审理；2、本案必须以（2019）豫14民初71号案件审理结果为依据，本案应当中止审理；3、中煤建工与赵耀华之间并无合同关系，赵耀华无权突破相对性向中煤建工主张工程款；4、中煤建工与德汇公司之间不存在真实的劳务分包法律关系，赵耀华无权依据违法分包合同向中煤建工主张任何权利；5、德汇公司违法将部分劳务分包给无施工劳务资质的赵耀华，其与赵耀华签订的《工程劳务施工合同》无效，赵耀华并未提供充分证据证明其实际施工及结算工程量，其要求支付工程借款的条件不成就，不应支持诉讼请求；6、关于保证金的证据无法证明赵耀华支付保证金的事实，且保证金不属于欠付工程款，中煤建工对保证金不承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告中煤建工与被告德汇公司签订工程施工劳务协作合同，被告中煤建工将其承包的商丘市睢阳区市政工程PPP项目二标段发包给被告德汇劳务公司，由德汇劳务公司就该项目标段进行工程施工，约定含税合同价款暂定为人民币8亿元。德汇劳务公司承接上述工程后，于2018年7月15日与原告赵耀华签订合同，将其承包的三明路（南京路至凯旋路）的工程分包给原告赵耀华具体施工。双方合同约定工程造价暂定为40,000,000元，并约定以实际结算为准。合同签订后，原告赵耀华按照合同约定向德汇公司缴纳了工程保证金3,900,000元并进场施工，直至原告赵耀华对合同约定的部分工程即三明路地下污水管网工程施工完毕，被告中煤建工作为发包方在德汇公司发函要求其支付工程款的情况下也未对工程量进行结算，更未向德汇公司支付工程款，被告德汇公司据此既不与原告进行结算，也不向原告支付已完工部分的工程款，导致双方签订合同的目的不能实现。经原告委托，河南正泰建设工程咨询有限公司于2019年1月20日作出原告已完工工程价款为8,523,623.21元的评估结论，被告德汇公司对此结论并无异议。另查明：被告德汇公司和中煤建工施工合同监理单位共同对德汇公司总承包工程中涉及分包给原告工程部分确认应付德汇公司工程款9,900,000元。以上事实由当事人的庭审陈述、结算总价、合同、收据、转账记录、催款函等在卷予以佐证。本院认为，被告德汇公司将自己承包被告中煤建工的部分工程分包给没有建筑资质的原告赵耀华，被告德汇公司与原告签订的《工程劳务施工合同》违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同。原告赵耀华为实际施工人，为该工程投入人力、财力、机械等，且已完成工程总价款经河南正泰建设工程咨询有限公司评估为8,523,623.21元，被告德汇公司对工程质量及价款均不持异议，被告德汇公司应当将此款按照合同约定支付给原告。因此，原告要求被告德汇公司支付工程款8,523,623.21元并返还保证金3,900,000元的诉讼请求应予以支持，原告要求被告德汇公司支付利息的诉讼请求因合同无效不予支持。庭审过程中，被告中煤建工提出其虽与德汇公司签订了《工程施工劳务协作合同》,但该合同不真实，仅是作为被告德汇公司向第三方融资所用，并认为该合同无效。对其观点，本院认为，被告中煤建工并不否认其作为承包人与德汇公司签订《工程施工劳务协作合同》的事实，又未提供除发包给德汇公司外就同一项目与第三人另行存在《工程施工劳务协作合同》的证据，而德汇公司将涉案工程转包给原告，并由原告作为实际施工人完成涉案工程，正是以被告中煤建工和被告德汇公司之间的《工程施工劳务协作合同》为前提，本院对被告中煤建工和被告德汇公司之间的合同真实性依法予以确认，被告中煤建工的抗辩理由不能成立。关于本案是否应中止审理问题。本院认为，尽管商丘市中级人民法院受理了德汇公司与中煤建工因建设工程合同纠纷案件，尚未对中煤建工拖欠德汇公司工程款的总数额予以确认，因本案涉案工程仅是被告德汇公司承包被告中煤公司工程项目中的小部分工程，被告德汇公司自认本案争议的工程款与商丘市中级人民法院受理的争议的工程款没有关联。本案中的监理单位是依照法律法规以及有关技术标准、建设工程监理规范、设计文件和建设工程承包合同负责对工程施工、验收、工程款的支付、竣工验收等工作，其与施工单位德汇公司对已完成的工程量和工程价款作出的决算具备法律效力。被告中煤建工对涉案工程中应付给被告德汇公司的工程款9,900,000元的事实清楚，被告中煤建工要求中止审理的辩解理由不能成立。关被告中煤建工是否应在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告德汇公司分包给原告的“三明路”工程，工程款已确认为9,900,000元，被告中煤建工针对“三明路”工程应支付给被告德汇公司的工程款9,900,000元事实清楚，被告中煤建工应在欠付工程款9,900,000元范围内对原告承担连带清偿责任。被告中煤建工称与原告无合同关系、原告无权突破合同相对性向中煤公司主张工程款的辩解理由不能成立。关于被告中煤建工提出《工程施工劳务协作合同》封面左上角注明“本文件仅限银行融资使用，它用无效”的问题。本院认为，该工程劳务协作合同于2017年6月15日双方签订，合同内容清晰明确，对合同价款及支付方式等均作出了约定，被告中煤建工加盖有本单位公章，且有经办人签字，该合同真实有效。被告中煤建工提供的协助融资申请中，也明确载明被告中煤建工为了被告德汇公司融资需要，向被告德汇公司提供了工程劳务协作合同复印件，更能证明该合同的真实性。被告中煤建工向被告德汇公司提供《工程施工劳务协作合同》复印件到银行融资使用，不能改变被告中煤建工将其承包的商丘市睢阳区市政工程PPP项目二标段发包给被告德汇劳务公司并签订《工程施工劳务协作合同》的客观事实存在。因此，被告中煤建工的辩解理由不能成立。综上所述，本院认为，原告与被告德汇公司签订的《工程劳务施工合同》违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同。原告要求被告德汇公司支付工程款8,523,623.21元并返还保证金3,900,000元的诉讼请求应予以支持。因合同无效，原告存在过错，其要求被告德汇公司支付利息的诉讼请求不予支持。被告中煤建工拖欠被告“三明路”工程款9,900,000元事实清楚，应在拖欠工程款9,900,000元范围内对被告德汇公司应支付给原告的工程款8,523,623.21元承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵耀华与被告河南德汇建筑劳务有限责任公司于2018年7月15签订的《工程劳务施工合同》无效；二、被告河南德汇建筑劳务有限责任公司返还原告赵耀华工程保证金3,900,000元；三、被告河南德汇建筑劳务有限公司支付原告赵耀华工程款8,523,623.21元；四、被告中煤建工集团有限公司在欠付被告河南德汇建筑劳务有限责任公司工程款9,900,000元范围内对原告赵耀华工程款8,523,623.21元承担连带清偿责任；五、驳回原告赵耀华的其他诉讼请求。上述有履行内容的款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96800元，财产保全费5000元，以上共计101800元由被告河南德汇建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  刘 涛二〇一九年六月二十八日书记员  杨淑君