江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民初86号原告：连云港北海房地产开发有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路北侧（县医院家属院）。法定代表人：张雪峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：詹恒展、马乾云，江苏田湾律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1968年12月2出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：马吉刚，山东辰静律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：余力、麦欣，北京大成（上海）律师事务所律师。原告连云港北海房地产开发有限公司（以下简称北海公司）与被告沈建忠、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港市分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月8日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告北海公司的委托诉讼代理人詹恒展、马乾云、被告沈建忠的委托诉讼代理人马吉刚、人保连云港市分公司的委托诉讼代理人余力、麦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因错误保全致原告产生的损失1500万元；本案诉讼费用由被告承担。1500万元是由下面五个方面构成，(1)冻结北海公司银行存款损失，损失金额为2957333.52元；(2)查封北海公司59套住宅损失，损失金额为1131557203元；(3)查封34套商业用房损失，损失金额21961231.09元；(4)因查封土地造成无法办理按揭贷款和销售造成的损失数额为1188360.77元；(5)因查封土地导致6、8号楼不能销售造成的损失7054319.45元，共计44476816.86元，暂主张1500万元，对剩余的权利进行保留。事实和理由：被告沈建忠在起诉案外人张某荣股权转让合同纠纷一案中，将原告北海公司列为该案共同被告。该案审理期间，沈建忠申请保全北海公司存款或等值财产合计八千万元，被告财保连云港市分公司提供担保。法院先后查封北海公司银行存款1600多万元、土地使用权及90多处房产。该案经一审和二审，江苏省高级人民法院作出了（2018)苏某终1133号民事判决，北海公司不承担任何责任。因此，沈建忠申请保全北海公司相关财产属于错误保全。虽然经北海公司申请，法院已依法解除保全措施，但该错误保全已经给北海公司造成严重损失。沈建忠答辩称，北海公司提出的损害赔偿请求不能成立。一、财产保全损害赔偿责任是过错责任，损害赔偿的前提是财产保全申请人存在故意或重大过失的过错，且被保全人的财产损失与存在故意或重大过失的过错的财产保全行为存在因果关系。判断财产保全行为是否存在过错应当考虑以下因素：1.是否被支持以及支持了多少，不是判断诉讼保全是否错误的判断依据，是要看其是否存在故意或重大过失。2.申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。如果申请保全人的诉讼请求以普通人的判断标准也根本得不到法院支持，其系通过诉讼的手段实现损害被保全人利益的目的所申请的财产保全是典型的故意或重大过失。3.当事人对诉争事实和权利义务的判断通常达不到司法裁判所要求的专业水平；未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全错误的依据；必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍。二、沈建忠根据所持有的股权转让合同、补充协议、担保函等证据提出股权转让协议纠纷诉讼，所申请保全的财产数额与诉讼请求数额相当，不存在应当承担诉讼保全损害的过错。股权转让纠纷案件中，一审判决支持的股权转让款数额、为诉讼请求数额的五分之一左右846余万元，二审判决为六分之一699余万元；而裁判数额与诉讼请求数额的差额为对于股权转让价款计算方式的理解不同、对补充协议中增加的350万元的转让款是不是应按两个地块价值分摊认定不同，而不是诉求主张没有依据，一二审判决的数额差距也反映了同一事实存在不同理解属于正常：包括对担保函的效力评判、350万元性质的认定等。对于股权转让款的利息，两审判决均予支持，且对于2016年1月25日前的利率高于沈建忠主张的6％的利率；对于2016年1月25日后的利率，沈建忠是依据北海公司出具的《不可撤销连带责任担保函》中月息2％的内容主张的，只是在计算基数上是以总额还是分段计算与法院判决存在不同。对于北海公司是否应当承担股权转让款的连带责任，沈建忠系根据《不可撤销连带责任担保函》判断，北海公司应当是股权转让合同纠纷的共同被告。对于《不可撤销连带责任担保函》的效力：一审判决主要从《公司法》的角度认为，公司为股东担保违反公司法的禁止性规定，认为北海公司提供担保会影响公司及债权人利益的角度，没有支持沈建忠要求北海公司承担担保责任的主张，而非因为担保函的真实性。二审判决在担保函真实性的问题上，也是仅依据担保函的内容和形式进行的推定，而没有客观性地判断。同时从来没有规范性文件及司法判例以合同协议仅盖章而没有法定代表人或代理人签字即否认其效力的。沈建忠及其诉讼代理人基于《公司转让合同》及《补充协议》、《公司转让合同补充协议》、《不可撤销连带责任担保函》等证据确定的诉讼请求数额及要求北海公司承担连带责任的判断是正常合理的判断，有其客观依据。对于所申请的财产保全的财产数额8000万元是根据股权转让价款及利息数额计算出的，没有超过诉讼请求的标的额。因此沈建忠无论是从起诉的数额、财产保全的数额和将北海公司作为共同被告起诉等方面均是根据案件证据作出的正常判断，不存在过错，不存在通过保全措施损害北海公司利益的故意或重大过失。三、即使沈建忠申请财产保全的行为存在故意或重大过失的过错，北海公司也不能有效证明所主张的损失。应当明确的一点：财产保全错误的损害是指的实际损失，而不是什么可得利益损失，这是确定财产保全损害数额的基础。北海公司主张的损失分为两个部分，公司账户款项被冻结产生的利息损失和土地使用权、房屋被查封的价值损失以及房屋被查封不能办理按揭而业主追究违约责任产生的损失。代理人认为其几项损失的数额或实际损失均不能成立。对于其账户款项被冻结余额1300多万元产生的利息损失及向他人借款产生的借款利息损失以及按照其借款的16％计算利息的主张。虽然生效判决未判定北海公司承担保证责任，但张某荣作为北海公司唯一的股东，决定从北海公司账户划转本身证明，由北海公司账户支付该款项不违背其意志，查封该款项不侵害其利益。因此北海公司主张的冻结款项的利息损失，应当扣除连云港中院(2017)苏07执13号执行裁定书中经北海公司同意扣划的股权转让款及利息8928511．32万余元部分后，作为其主张的利息损失的计算基数。同时因账户资金在冻结期间仍产生存款利息，所以该项损失应为存贷款利息之差。北海公司所提供的向他人按照16％利率借款，因房屋被查封不能销售而产生的借款利息损失的事实不能成立。该借款事实只有借款合同、借贷双方的财务记账记录，而没有银行盖章的凭证证明实际款项过付，借款的真实性不能确认，16％的融资成本也不能确认，且北海公司也未回答该2500万元融资的目的和实际使用情况。所称的出借方启东建筑公司系北海公司开发的上城国际二期项目的承包方，不排除是北海公司应付未付启东建筑公司工程款，而转为借款付利息的处理方式，所以与本案冻结资金导致其不能归还借款产生的损失也没有关联性。对于土地使用权和房屋被查封产生的损失，代理人认为完全可以避免，以及该损失实际上不存在。根据《最高法院关于法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。因此北海公司依据前述司法解释规定有权选择对被保全的59套住宅和换押土地使用权的31套商铺和土地使用权处分、使用，包括继续办理售房按揭贷款，并将款项存入法院监管账户、将土地使用权抵押贷款将贷款转入法院监管账户。最高法院（2017）民终字118号民事裁定书对此予以再次明确：被保全人请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险；与申请财产保全行为没有直接的因果关系。即因北海公司未申请对保全财产在法院监管下处分和使用，而产生的损失也应由北海公司自己承担。北海公司在查封当时及主张财产保全异议和法院组织的多次谈话笔录中均未提供有效证据证明土地使用权或房屋的价值，以证明保全财产价值超过了保全标的额。案涉被保全的房屋解封后的实际销售价格是多少，是否明显低于查封前的房屋销售价格，是计算北海公司房屋查封损失的直接依据；而根据公开的房地产价格，解除查封的2019年1月灌南县的二手房均价是每平5399元、2019年12月份是每平5622元，查封时的2017年10月、11月均价为4972元，也就是每平升值430元。相应的土地使用权价格也是同幅度提升，因此北海公司所谓的房屋、土地使用权损失不存在，而且还因房屋土地查封增加了北海公司的实际收益。北海公司主张以房价乘以30％的房地产市场的利润率，没有任何依据。房屋没有销售，甚至价格升高后销售而且只能更大，而非不能销售就消失。利润空间继续存在，而且只能更大。而非不能销售就消失。如前所述，房屋可以在法院监管下销售、处分，购房者通过全款购房或者首付加按揭的方式付款进入银行账户产生利息收入，北海公司没有任何损失，包括利息损失。人保连云港市分公司答辩称，沈建忠在前案中共计申请保全北海公司价值8000万元的财产，具备充分的合理性，不具有主观过错。1、关于诉讼请求的合理性。前案生效判决确认，张某荣和谢某之间的确存在股权转让关系，张某荣对谢某的确负有到期债务，沈建忠受让谢某的债权并无不当。同时，北海公司盖章出具的《不可撤销连带责任担保函》中载明，北海公司对张某荣的此项债务承担连带责任。而该函形式上有北海公司盖章，债权金额上与之前的数份股权转让补充文件吻合，沈建忠以此在前案中一并起诉北海公司，并申请保全北海公司的财产，系正常行使其诉讼权利，不存在主观过错情形。2、关于保全对象的恰当性诉讼财产保全的目的本就是为了保障债权实现，沈建忠申请对北海公司的存款、未售房产等进行查封冻结，并无不当。且考虑到北海公司的经营流通所需，保全过程中，北海公司关于合并被保全账户、以难以销售的商铺置换易出售的住宅房等请求，亦被法院所接受，故保全对象不存在不恰当情形。3、关于保全标的额的恰当性。谢某与沈建忠签订的《债权转让协议书》中载明，债权金额为人民币50,411，595．92元；谢某与张某荣签订的《公司转让协议》中约定“总款支付期限为2012年12月30日前”；北海公司出具的《不可撤销连带责任担保函》中约定“还款期限为2016年1月26日”。沈建忠以前述文件中的金额和日期为依据，计算诉请金额，并按诉请本金的利息总额申请保全，并无不当。按前述计算依据，截至2017年10月17日沈建忠提起前案诉讼，债权金额已达8056万元。沈建忠在前案中共计申请保全北海公司价值8000万元的财产，标的额合理。由于沈建忠不存在主观过错，行为不构成保全错误，答辩人无需对北海公司承担赔偿责任。二、北海公司提出的诉请不明确。北海公司提供的《损失计算》文件显示，北海公司因沈建忠申请保全，损失总额约3400万元。但在起诉状中，北海公司仅主张1500万元损失赔偿，并称就其余部分保留诉权。答辩人认为，该诉讼请求属于标的不明，北海公司应当划定本次起诉的1500万元损失的范围，并阐明该1500万元对应的是北海公司全部损失3400万元的具体哪些部分，答辩人才可就北海公司提出的具体诉请进行答辩。同时，法庭亦无需在本案中审查北海公司未主张的部分。另外，北海公司就其主张的损失，除了自制的统计表外，未提供任何证据证明相关事实，答辩人对其主张亦难以做出具体回应。综上，沈建忠在前案中不存在主观过错，北海公司在本案中就损失未提供依据，北海公司提起本案诉讼的理由不充分，答辩人恳请法院驳回北海公司的全部诉讼请求。北海公司主张的损失计息利率为年利率16％，并无合理依据。北海公司为此提供了向启东建筑借款的证据，但除了无法辨别真假的北海公司与第三人签订的借款合同外，没有提供任何款项往来的原件凭证。记录了借款、还款明细的账簿无原件、收款回单无原件，已归还借款的凭证更是根本没有提供。因此，北海公司依据该笔所谓借款所主张的16％的融资利率，并无有效证据支撑，同时也远超一般的资金占用成本，且未扣减账户冻结期间所获银行利息，故主张不具合理性。北海公司主张的30％预计销售利润损失，于法无据。相关被查封房屋不仅解封后仍可销售，不存在利润损失，且在查封期间，北海公司如有交易机会，亦有权向法院申请解封，而北海公司并未作出相关申请，故其主张于法无据。并且，按30%计算商品房销售利润，也缺乏合理依据。另外，北海公司提供了四份银行的相关证明，欲证明部分已售房产的按揭已审批，但最终未办理不动产抵押登记，从而造成销售利益损失。但在这些证明中：一方面，所有银行均无相关人员签字，不具备单位证明形式要件，而建设银行的证明甚至没有加盖公章，所附的银行贷款合同、不动产登记申请证书、购房发票也均无原件；另一方面，这些证据在内容上也不能反映出未办理不动产抵押登记，是本案中112号土地被查封所造成的，所举证事实与主张之间缺乏因果关系：3．北海公司主张的房价不实，不能作为损失计算依据。就北海公司主张的房屋销售价格，保险公司为核对数据真实性，特申请了法院调查令，调取了涉案房屋的销售合同，同时查询了相关备案网站。网站及合同证据显示，北海公司所提供的房屋销售价格均系网上申报价格，即备案的最高限价，不是实际销售价格。而实际已出售的房屋单价价格，均低于北海公司所主张的每平米单价。其中，有15套房屋的差价在每平方米千元以下，而其他大多数房屋的差价在每平方米1074元至3029元之间，甚至有商铺的最大差价达13624元(见人保公司反驳证据5和6)。因此，北海公司提供的房屋价格因不是房屋的实际销售价格，不能作为计算前述损失的计算依据。综上，北海公司关于损失部分的主张均无事实和法律依据，加之沈建忠在前案中的诉中保全行为并无过错，人保公司恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北海公司向本院提交如下证据：第一部分：沈建忠的诉讼保全系错误保全、恶意保全的证据。第一组证据:1.民事起诉状（2017年10月17日）;2.债权转让协议书（2017年9月6日）、债权转让通知书（2017年10月）、公司转让合同、补充协议、公司转让补充协议；3.不可撤销连带责任担保函（2011年1月28日）；4.省高院开庭笔录（2018年10月11日，见笔录13-16页）；5.（2017）苏07民初136号民事判决书；6.（2018）苏某终1133号民事判决书。以上证据证明沈建忠针对北海公司的诉讼缺乏合理性，既没有事实依据，也没有法律依据，同时主观上存在明显恶意。第二组证据：1.诉讼保全申请书（保全清单，2017年10月16日），2.（2017）苏07民初136号民事裁定书，3.北海公司保全异议申请书（2017年11月6日），4.市中院谈话笔录（2017年11月8日），5.北海公司保全异议申请书二（2017年11月9日），6.市中院谈话笔录（2017年11月16日），7.增加财产保全申请书（附保全清单2017年11月3日），8.（2017）苏07民初136号之一民事裁定书，9.北海公司保全异议申请书三，10.市中院谈话笔录，11.市中院谈话笔录，12.（2017）苏07民初136号之二民事裁定书，13.市中院谈话笔录，以上证据证明沈建忠对北海公司的诉讼保全不具备合法性，保全标的额、对象及方式不具备适当性，系错误保全、恶意保全。第二部分：沈建忠的错误保全致北海公司产生损失的证据。第一组证据：证明冻结北海公司银行存款损失（损失金额为2957333.52元）。1.协助冻结存款通知书、解除财产保全申请书；2.协助扣划存款通知书三份、工商银行账户明细；3.借款协议、国内支付业务收款回单、长期借款明细账二张、应付账款明细账。第二组证据：查封59套住宅，查封59套住宅损失统计、北海公司被查封的59套住宅价统计（损失金额11315572.03元）。1.协助执行通知书、协助公示执行信息需求书附清单、解除财产保全申请书；2.被查封59套住宅基本信息。第三组证据：查封34套商业用房损失统计、北海公司被查封的34套商业用房价格统计（损失金额21961231.09元）。1.协助执行通知书、解除财产保全申请书；2.证明（灌南县房产处出具）、被查封34套商业用房的基本信息（40份）。第四组证据：因为土地被查封导致按揭款无法到账的损失、贷款已审批无法办理不动产抵押的损失（损失金额为1188360.77元）。1.协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、解除保全申请书；2.112号土地证、5048号土地证、9423号土地证、规划总平面图；3.银行出具的按揭贷款已审批但无法办理不动产抵押登记的证明、银行贷款合同和不动产登记申请书和购房发票。第五组证据：查封土地导致6号楼、8号楼无法正常取得销售许可证出售，6、8号楼无法出售的损失统计、6、8号楼住宅统计（损失金额7054319.45元）。1.同上述第四组证据1，2.同第四组证据2，3.灌南县商品房销售价格表，4.商品房销售许可证。综上，北海公司的损失总额为44476816.86元。本案中，北海公司暂主张1500万元，对剩余29476816.86元损失保留权利，同时北海公司对沈建忠错误保全造成112号地块10、11、12、34四栋楼销售许可证至今没有办来，以及由于错误保全造成北海对购房者违约造成的损失全部保留权利。第三部分：人保连云港市分公司承担连带赔偿责任的证据。1.5100万元的保单保函，2.3000万元的保单保函。沈建忠质证意见：对第一部分证据的真实性均无异议，但沈建忠在案件保全行为中没有过错。1.北海公司之所以成为股权转让协议的被告是因为其作为保证人参加；2.股权转让协议中的担保函，一、二审判决均做出了不同的表述，一审判决是从公司法的角度认为公司为股东担保违反禁止性规定，而没有支持沈建忠要求北海公司承担担保责任的主张，而不是因为担保函的真实性问题，二审判决在担保函真实性问题上也只是依据担保函的内容和形式进行了一种推定，均未对担保的真实性作出具体明确的表述，同时两审判决均支持沈建忠股权转让款相应的利息；3.沈建忠股权转让纠纷的诉讼请求并未完全得到支持，但是根据相关的法律规定和被告提供相关公告案例，诉讼请求是否予以支持以及支持的多少不是判断财产保全是否存在过错与否；4.在两审诉讼程序中北海公司没有提供被保全的房屋和土地使用权的价值认定依据，以证明保全数额超过了诉讼请求数额的事实；5.根据北海公司称在原诉讼中，沈建忠放弃了1680万元的债权主张的事实，该说法不属实，因为1680万元根本就不包括在谢某与沈建忠债权转让的数额范围内，诉讼中也没有提出该款项；6.北海公司称在保全中通过中院的承办法官协商解决查封保全的问题，在2017年11月16日谈话笔录中沈建忠代理人明确表示只查封了59套住宅的网签系统没有涉及其他，而且北海公司向中院提出解封网签系统的申请中并没有提供相应的保障措施，使得该部分保全财产被解封后沈建忠的保全意义不受损害。人保连云港市分公司质证意见：第二部分证据第一组；第三组回单是电子打印件，只有公司自己盖章；明细也是在复印件上由公司自己盖章；112号土地证没有原件；建设银行出具的按揭贷款已审批但未办理不动产抵押登记证明没有公章；银行贷款合同与不动产登记申请书和购房发票共31份都没有原件。对借款协议、收款回单明细账真实性、合法性均不认可，银行存款冻结这些金额我们确认，但要按照16%计算损失，不确认。北海公司对主张的房屋没有能够销售，最后的损失全部要求被告赔偿损失，不符合最高人民法院关于法院办理财产保全案件若干问题规定第二十条规定。人保连云港市分公司向本院提交如下证据：第一组证据：证明北海公司前案答辩中未对其承担连带责任提出异议，故沈建忠不存在保全错误。沈建忠系债权受让人，对原债权成立情况以普通人的注意义务为限，对诉请被驳回不存在主观过错。沈建忠选择诉讼依据时选择对其有利的合同依据，沈建忠没有过错不应承担相应责任。1.江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05终10775号判决书、江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字2352号判决书。第二组证据：证明沈建忠提起前案诉讼具有合理性。2.江苏省高级人民法院（2018）苏某终1133号民事判决；3.2017年11月16日，（2018）苏某终1133号案证据交换笔录；4.2017年9月6日，谢某与沈建忠签署的《债权转让协议》。5.2010年12月18日，北海公司、谢某与张某荣、张雪峰签订的《公司转让合同》。第三组证据：证明沈建忠前案中将北海公司列为被告，并对其财产申请保全，不存在主观过错。6.前案债务形成、金额变更及依据文件详情表；7.2009年12月23日，灌南县人民政府与北海公司签订的《关于市政三条道路建设和土地出让协议》；8.2010年12月18日而北海与张某荣签订的《补充协议》；9.2011年1月北海公司向灌南县人民政府提交的《申请报告》；10.2011年1月12日谢某与张某荣、北海公司签订的《连云港北海房地产开发有限公司转让补充协议》，北海公司为担保人；11.2011年1月28日北海公司出具的《不可撤销连带责任担保函》；12.2018年1月29日、2018年2月5日，（2018）苏某终1133号庭审笔录，原审法院向谢某来进行担保函形成情况询问，沈建忠没有参加担保函的形成过程，只有谢某知道，沈建忠对担保函形成情况并不知情；13.最高人民法院公报案例（2012）民提字第156号判决书、北京市高级人民法院（2009）高民终字第1730号判决书、四川省高级人民法院（2014）川民提字第334号判决书、常州市中级人民法院（2009）常民二终字第0451号判决摘要，证明沈建忠看到担保函有公章的情况下，沈建忠作为债权受让人，无论从形式还是内容上都不存在主观过错，没有恶意，没有重大过失。北海公司质证意见：对人保连云港市分公司提供的证据的真实性没有异议，但均与本案没有关联性。沈建忠向本院提交如下证据：1.不可撤销连带责任担保函；2.沈建忠与北海公司张某荣的股权转让纠纷的一审二审判决书；3.最高法院2669号受理通知书；4.最高法院关于财产保全损害赔偿公告案例3份；5.北海公司在股权转让纠纷案件中提交的保全异议申请书，一审答辩状；6.诉讼保全担保函的保险担保函2份；7.（2017）苏07民初136号之二裁定和协助通知书。上述证据主要证明：1、沈建忠申请对北海公司财产保全是有其担保函的证据依据的；2、就股权转让纠纷案件，张某荣应当支付的转让款以及北海公司是否应承担担保责任已向最高法院申请再审并立案；3、根据最高法院的公告案例载明，财产保全申请是否存在申请人的过错要看是否有重大故意或过失，而故意或重大过失的判断又根据其诉讼请求和所依据的事实和理由进行考察；4、最高法院根据财产保全案件的司法解释第二十条，充分证实北海公司在有救济权利的情况下，没有向法院申请采取对财产的有效的处分，该损失的存在或发生是其个人应当承担的风险，与保全行为没有直接因果关系；5、北海公司在股权转让纠纷中财产保全申请异议和一审答辩状，只是就诉讼请求的数额不真实，过多保全其财产提出异议，并未就其不应当承担担保责任做出任何的不同意见；6、就本案所涉财产保全申请人申请保险公司进行担保，应依法确定各方在案件中承担的相关责任；7、案件中34套商铺系北海公司对两份土地使用权进行的更换，证明了当时的商铺销售情况非常不好，否则就没有必要用销售正常的商铺进行换押，以大的利益损失换取小的利益。北海公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。人保连云港市分公司意见：对沈建忠提供证据的真实性没有异议。本院对各方当事人提供的证据认证如下：北海公司提供的第一、三部分证据（除不可撤销连带责任担保函外），第二部分证据中协助冻结存款通知书、解除财产保全申请书、协助扣划存款通知书、工商银行账户明细、土地使用权证、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书附清单、解除财产保全申请书、商品房销售许可证、房屋面积等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于北海公司提供的计算其利益损失的证据，未提供其他证据佐证，且沈建忠、人保连云港市分公司均不予认可，本院不予确认。双方当事人提供的公报案例、其他案件的判决书、裁定书，因与本案没有关联性，本院不予采信。2011年1月28日北海公司出具的《不可撤销连带责任担保函》，江苏省高级人民法院于2018年12月20日作出的（2018）苏某终1133号民事判决中，已经对其真实性不予认定，因该担保函是沈建忠提起其与北海公司、张某荣股权转让合同纠纷一案的依据之一，并据此向本院申请诉讼财产保全，因此，该担保函与本案具有关联性。被告沈建忠、人保连云港市分公司提供的证据中的（2018）苏某终1133号庭审笔录，本院予以确认，与北海公司提供的证据重复部分，同上述意见，其他证据与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明，2017年9月6日，谢某（甲方）与沈建忠（乙方）签订《债权转让协议书》，双方约定：甲方将其拥有的全部债权转让给乙方，双方在平等、自愿的基础上经友好协商，达成协议如下：一、截止本协议签署目前，债务人张某荣、北海公司共尚欠甲方债务50411595.92元及相应利息尚未偿还；二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；三、陈述、保证和承诺：1.甲方承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效债权；2.乙方承诺并保证有权受让本协议项下的债权并能够独立承担民事责任。四、本协议签订后，乙方即取得享有对张某荣、北海公司主张上述债权有关的所有权利。2017年10月24日，谢某向张某荣、北海公司分别邮寄寄送了《债权转让通知书》，张某荣、北海公司均已签收。2017年10月17日，本院立案受理沈建忠与北海公司、张某荣股权转让合同纠纷一案，后依法追加谢某为该案第三人。沈建忠向本院提出诉讼请求：1.判令张某荣向沈建忠支付转让款4253.6万元及利息（以4253.6万元为基数，自2012年12月30日起至2016年1月25日止按照年利率6%计算，自2016年1月26日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.判令北海公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令北海公司偿还欠款7875595.92元，自2012年12月30日起至2016年1月25日止按照年利率6%计算，自2016年1月26日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；4.诉讼费用、保全费用由张某荣、北海公司承担。本院于2018年5月14日作出(2017)苏07民初136号民事判决，判决：一、张某荣于判决生效之日起十日内给付沈建忠股权转让款846.5272万元及利息；二、驳回沈建忠的其他诉讼请求。沈建忠、张某荣不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）苏某终1133号民事判决，在该判决中，对于沈建忠在诉讼中提供北海公司于2011年1月28日出具的《不可撤销连带责任担保函》，江苏省高级人民法院认为，该《不可撤销连带责任担保函》的真实性不足认定。一是内容反常。北海公司在该担保函中不仅表示对于谢某与张某荣间就案涉地块转让价款的支付进行担保，还承诺对于其与谢某之间的7875595.92元款项流转提供担保，担保人承担担保责任不仅在数额上远大于主债权，而且在主合同未约定利息的情况下，承诺按照月息2%支付利息，作为担保人，主动加重自身担保责任不合常理。二是形式反常。该担保函上仅有北海公司加盖印章，无经办人或法定代表人签字，而此前谢某与张某荣签订的《公司转让合同》、补充协议、《付款协议》、《财务移交情况说明》均有合同双方签字确认。担保函涉及公司重大责任承担，公司法对公司为股东的债务提供担保更明确规定须经股东会决议。沈建忠、谢某对北海公司涉及如此重大的事项出具的担保没有提供股东会决议、没有法定代表人签字、对出具担保函的具体细节均不能作出合理解释。3、北海公司为一人公司，公司转让前印章由谢某控制，担保函落款的2011年1月28日，正是双方交接北海公司前后，而北海公司的法定代表人在2011年1月已变更，若北海公司出具担保函，谢某完全可以让北海公司的法定代表人张雪峰签字确认，而不仅仅盖章了事。因此，谢某在诉讼中提供的担保函难以认定是北海公司出具，谢某以此担保函证明转让款总额不足认定。对于北海公司是否应当承担连带保证责任问题。江苏省高级人民法院认为，对沈建忠提交北海公司出具的《不可撤销连带责任担保函》主张北海公司对张某荣的欠款承担连带保证责任，由于该担保函的真实性不足认定，故沈建忠要求北海公司承担担保责任缺乏事实依据，依法不予支持。并判决：一、维持江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民初136号民事判决第二项。即：驳回沈建忠的其他诉讼请求；二、变更江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民初136号民事判决第一项为：张某荣于判决生效之日起十日内给付沈建忠股权转让款699.9272万元及利息。沈建忠对上述判决不服，向最高人民法院申请再审，被最高人民法院依法驳回。上述案件审理过程中，沈建忠申请保全北海公司财产，人保连云港市分公司出具保函，为沈建忠提供担保。根据沈建忠提出财产保全的申请，本院于2017年10月19日作出(2017)苏07民初136号民事裁定，裁定冻结北海公司、张某荣银行账户存款5100万元或查封其他同等价值财产。本院于同月23日查封北海公司证号为灌国用（2016）第112号、苏（2016）灌南县不动产权第0005048号、苏（2017）灌南县不动产权第0009423号土地使用权及尚书院上城国际二期房屋59套，并实际冻结北海公司开户银行为中国农业银行股份有限公司灌南金穗支行账号为10×××14账户内的存款892630.06元、开户银行为中国银行股份有限公司灌南支行账号分别为48×××79、45×××48账户内的存款3693115.31元、898204.98元、中国工商银行股份有限公司灌南支行账号为11×××97账户内的存款1238071.15元。北海公司于2017年11月6日向本院提出书面保全异议，认为沈建忠起诉及保全属于恶意诉讼和保全。保全其所有银行账户及查封其所有剩余房源严重影响其经营，请求依法解除或变更保全措施。北海公司又于同月9日向本院提出书面保全异议称，其被保全账户中累计资金为13625193.99元，被查封57套房产价值31659544元，合计45284737.99元，北海公司将以现金补足保全财产不足部分，请求将所有资金归并至建行灌南支行账户，北海公司将在确保保全财产达到5100万元基础上，请求依法解除对除建行灌南支行账户以外的其他账户的冻结，并解除对其禁止网签措施以及其他房源的查封。经本院释明，沈建忠未同意上述方案。根据沈建忠提出财产保全的申请，本院于2017年11月14日作出(2017)苏07民初136号之一民事裁定，裁定冻结北海公司、张某荣银行账户存款2900万元或查封其他同等价值财产。本院于同月17日再次对北海公司所有的上述财产按照上述裁定办理了查封、冻结手续（其中开户银行为中国银行股份有限公司灌南支行账号为48×××79账户内的存款为4842492.78元），同时在灌南县市场监督管理局对张某荣持有的北海公司2000万元股权办理了查封手续。北海公司于2017年11月27日提出书面保全异议，认为查封其拥有的三块土地使用权价值2.52亿元，已超标的查封，请求提供第三人现金担保，将冻结账户上相同金额现金汇入法院账户，解除对公司账户冻结措施；继续查封灌国用（2016）第112号土地使用权，解除对公司其他土地使用权、房产等的查封措施。北海公司并于2017年12月5日提交《资产保全置换清单》，提出资产保全置换方案为：提供第三人现金担保，将冻结账户上相同金额现金汇入法院账户（已冻结1300万元）解除对公司所有账户的冻结措施；继续查封证号为灌国用（2016）第112号土地使用权及地上附属未售房源（未售住宅52套、5154.72平方米、价值2560.3008万元，未售商业1#、2#楼35套、面积为4211.13平方米，价值为6365.8340万元），解除对公司另外两块土地使用权、房产等的查封措施；继续查封公司股东张某荣100%股权，按原始价值计2000万元。经本院释明，沈建忠明确表示不同意北海公司的保全异议意见及置换方案，并出具了书面答复。2018年1月9日，本院作出(2017)苏07民初136号之二民事裁定，裁定：一、对连云港北海房地产开发有限公司所有的位于灌南县北侧上城国际（二区）商业1#、2#的34套铺位予以查封；二、解除（2017）苏07民初136号民事裁定书、（2017）苏07民初136号之一民事裁定书对登记在连云港北海房地产开发有限公司名下位于灌南县不动产权第0009423号土地使用权的查封；三、将连云港北海房地产开发有限公司名下中国农业银行灌南金穗支行账户（账号为10×××14）、中国银行灌南支行账户（账号为48×××79、45×××48）中所有资金均划转至连云港北海房地产开发有限公司名下中国工商银行灌南支行账户（账号为11×××97）；四、解除（2017）苏07民初136号民事裁定书、（2017）苏07民初136号之一民事裁定书对连云港北海房地产开发有限公司名下中国农业银行灌南金穗支行账户（账号为10×××14）、中国银行灌南支行账户（账号为48×××79、45×××48）的冻结。本院于同月11号按照上述裁定对北海公司的财产办理了查封、解封、扣划手续。其中从中国农业银行灌南金穗支行账户（账号为10×××14）、中国银行灌南支行账户（账号为48×××79、45×××48）分别扣划232万元、484万元、89万元至中国工商银行灌南支行账户（账号为11×××97），至此，该账户余额为14940071.15元。之后，该账户又有其他资金往来，至2018年1月29日、10月10日、10月25日、10月29日、11月9日的余额分别为15240071.15元、15515071.15元、16471071.15元、16901071.15元。北海公司系被执行人张某荣独资企业，2019年1月18日，北海公司请求本院划拨其公司银行账户(已冻结)存款8928511．32元替被执行人张某荣偿还债务。本院于2019年1月18日作出（2019）苏07执13号执行裁定，裁定：一、划拨连云港北海房地产开发有限公司银行存款8928511．32元。二、解除本院于2017年10月23日、2017年11月17日分别以(2017)苏07民初136号民事裁定、(2017)苏07民初136号之一民事裁定，对连云港北海房地产开发有限公司所有的，位于灌南县西侧，灌国用(2016)第112号国有土地使用权证所载明的53805平方米国有土地使用权；位于灌南县西侧上城国际二期59套房屋(详见被查封房屋清单1)的查封。解除本院于2018年1月11日，以(2017)苏07民初136号之二民事裁定，对连云港北海房地产开发有限公司所有的，位于灌南县西侧上城国际(二区)34套商业房屋(详见被查封房屋清单2)的查封。解除本院于2017年10月23日、2017年11月17日分别以(2017)苏07民初136号民事裁定、(2017)苏07民初136号之一民事裁定，对被执行人张某荣持有的连云港北海房地产开发有限公司20000000元股权的冻结。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不以申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持为惟一标准，还要考量申请保全人是否存在故意或者重大过失。沈建忠与张某荣、北海公司、谢某股权转让合同纠纷一案，沈建忠依据谢某与张某荣之间的股权转让合同等证据及北海公司签章的不可撤销连带责任担保函提起诉讼，江苏省高级人民法院认为担保函的真实性不足认定，一、二审法院均未判决北海公司承担责任。本案中沈建忠是否应当承担责任，应当以沈建忠申请保全北海公司的财产是否存在故意或者重大过失为依据。本院认为，沈建忠申请保全北海公司财产不存在故意或者重大过失。首先，在上述案件中，沈建忠将北海公司作为被告及诉讼的标的额确定均系依照担保函的内容所作出，且其申请保全北海公司的财产及诉讼保全的数额亦是依照担保函的内容所确定。其次，在诉讼过程中，本院根据沈建忠的保全申请，分别作出（2017）苏07民初136号民事裁定及（2017）苏07民初136号之一民事裁定，并按照裁定冻结、查封了北海公司的财产后，北海公司提出异议称因本院对其财产保全造成其无法正常经营，并提出了换保方案。本院根据北海公司的换保方案，及时作出了（2017）苏07民初136号之二民事裁定，并按此裁定进行了执行。之后，北海公司撤回了异议申请。北海公司在之后的诉讼过程中，亦未根据其经营需要，提供担保，提出解除对相应财产查封的申请。第三，在上述案件的诉讼过程中，谢某在庭审中明确表示沈建忠未参与担保函形成的过程，对担保函的形成并不知情。北海公司亦未提供谢某与沈建忠恶意串通保全其财产的直接证据。因此，沈建忠在上述案件中申请保全北海公司的财产，不存在故意或者重大过失，不应当承担诉讼保全财产损害责任。人保连云港市分公司在其担保承诺的范围内亦不应承担责任。综上，北海公司要求沈建忠、人保连云港市分公司承担责任的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告连云港北海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元（原告连云港北海房地产开发有限公司已预交），由原告连云港北海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《中华人民共和国国务院民事诉讼诉讼费交纳办法》的有关规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇二〇年七月二十四日书记员  卞 画