安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初252号 原告：江宏余，男，1965年7月10日出生，汉族，高中文化，六安市金安区人，公司经理，住安徽省六安市金安区。 原告：胡萍，女，1968年9月22日出生，汉族，高中文化，六安市金安区人，职员，住安徽省六安市金安区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：韩洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。 被告：北京嘉轩财富资产管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号楼7层9-01-A，统一社会信用代码91110108351280657R。 法定代表人：吴昊天，该公司总经理。 被告：杭州金诚新城镇投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路45（锦昌大厦）1幢11楼1109室，统一社会信用代码91330105341835401U。 法定代表人：韦杰，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘珂、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。 第三人：安徽华盟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区翡翠路山水名城振兴大厦B座15层1503室，统一社会信用代码913401006928215977。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 原告江宏余、胡萍与被告北京嘉轩财富资产管理有限公司（以下简称北京嘉轩财富公司）、杭州金诚新城镇投资集团有限公司（以下简称杭州金诚新城镇公司）、第三人安徽华盟建设工程有限公司（以下简称安徽华盟建工公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告江宏余、胡萍于2019年5月24日向本院申请撤回对被告安徽华盟建工公司的起诉同时申请追加其作为本案第三人参加诉讼，经本院审查后依法裁定予以准许，原告江宏余、胡萍及两原告共同特别授权委托诉讼代理人高洁、韩洁，被告北京嘉轩财富公司、杭州金诚新城镇公司共同特别授权委托诉讼代理人曹怡骏，第三人安徽华盟建工公司特别授权委托诉讼代理人王兵堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江宏余、胡萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认两原告与被告一于2018年6月1日签订的《股权转让协议》无效；2、依法确认两原告与被告杭州金诚新城镇公司于2017年11月2日签订的《股权转让协议》无效；3、依法判令北京嘉轩财富公司、杭州金诚新城镇公司协助两原告办理安徽正行建设有限公司股权回转手续；4、判令被告北京嘉轩财富公司、杭州金诚新城镇公司返还两原告安徽正行建设有限公司营业执照正副本原件、行政印章、法人印章、财务印章、资质证书正副本原件、财务资料、对外合同等全部资料；5、判令被告北京嘉轩财富公司、杭州金诚新城镇公司赔偿两原告至2018年11月14日因失去安徽正行建设有限公司经营权造成的已确定损失700万元（注：已比除杭州金诚新城镇公司向原告出借的1800万元借款，2018年11月14日未确定和未发生的损失原告保留追索权）；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告杭州金诚新城镇公司系从事投资管理的企业，于2015年7月13日注册成立，注册资本金5亿元，经营范围为投资管理；投资咨询（除证券、期货）；接受企业委托从事资产管理（上述三项经营范围未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）；建筑工程咨询（凭资质证书经营）；货物进出口（法律、行政法规禁止经营的项目除外，法律、行政法规限制经营的项目取得许可后方可经营）；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告杭州金诚新城镇公司在经营过程中对外经营私募基金，利用私募基金进行小城镇建设投资事宜。为扩大私募基金需要以实现私募、开发、建设一体化经营，2016年底，被告杭州金诚新城镇公司欲并购一家有一级资质的建设工程企业为其服务。为此被告杭州金诚新城镇公司委托第三人安徽华盟建工公司的实际控制人王德录寻找符合条件的企业，第三人安徽华盟建工公司法定代表人**找到两原告，协商关于安徽正行建设有限公司资质购买事宜，为了锁定安徽正行建设有限公司的资质，承诺五年内提供10亿元工程给原告江宏余施工条件下，第三人与两原告先行签订了《股权转让协议书》。 协议签订后，第三人安徽华盟建工公司未能兑现股权转让时的承诺，也未办理股权变更登记。后第三人安徽华盟建工公司介绍杭州金诚新城镇公司并购原告持有的安徽正行建设有限公司股权，并向两原告介绍了被告杭州金诚新城镇公司的实力和ＰＰＰ项目运作情况，在第三人安徽华盟建工公司承诺对两原告合法权益予以兜底且第三人安徽华盟建工公司确实无法在五年内提供10亿元工程给原告江宏余施工的情况下，于2017年11月2日签订了《股权转让合作协议》（两原告先前并不知道第三人安徽华盟建工公司的所作所为完全是为了配合被告杭州金诚新城镇公司，直至2018年6月）。被告杭州金诚新城镇公司为了逃避自身的法律风险等不可告人的目的，与被告北京嘉轩财富公司恶意串通，在两原告已将安徽正行建设有限公司的印章等交付给被告杭州金诚新城镇公司的情况下，于2018年6月1日与两原告签订了一份《股权转让协议》，并于当日依据该协议以其控制的被告北京嘉轩财富公司名义办理了股权变更手续。上述三份协议签订后，被告杭州金诚新城镇公司、第三人安徽华盟建工公司仅在湖南岳阳·金诚之星一期安排4600万元工程交由原告江宏余施工，但由于被告二经营出现重大困难，君山萌宠小镇项目已被迫终止。此时，被告杭州金诚新城镇公司、第三人安徽华盟建工公司也明确向两原告释明按2017年元月9日、2017年11月2日签订的协议，其无法提供10亿元工程交给原告江宏余进行施工。2018年11月14日，原告江宏余、被告杭州金诚新城镇公司、第三人安徽华盟建工公司召开会议并制作《会议纪要》，被告杭州金诚新城镇公司在经营安徽正行建设有限公司期间确认应承担原告经营权造成的损失2500万元的赔偿款项，原告向被告杭州金诚新城镇公司借款1800万元。 2019年4月27日，杭州市拱墅区公安局拱墅分局对金诚财富集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查并制作立案决定书[杭拱公（经）立字（2019）50910号]。被告杭州金诚新城镇公司利用收购两原告持有的安徽正行建设有限公司股权控制安徽正行建设有限公司，即取得安徽正行建设有限公司一级施工资质，为了实现其非法吸收公众存款的宣传及实际需要，其是以合法形式掩盖非法目的，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，故涉及本次股权转让协议依法应认定为无效合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等相关规定，两原告现为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告北京嘉轩财富公司、杭州金诚新城镇公司庭审中辩称，1、两原告主张确认与被告杭州金诚新城镇公司、第三人安徽华盟公司2017年11月2日签订的《股权转让合作协议》无效，缺乏事实及法律依据；2、两原告主张确认与被告北京嘉轩财富公司2018年6月1日签订的《股权转让协议》无效，缺乏法律及事实依据，被告杭州金诚新城镇公司、北京嘉轩财富公司无需配合办理股权回转手续及返还相应的证照、用章；3、两原告要求被告杭州金诚新城镇公司、北京嘉轩财富公司承担对其造成的损失无事实依据。综上，答辩人认为两原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人安徽华盟建工公司庭审中辩称，一、原告主张的事实无依据。1、本案原告诉讼事实和理由无证据证明，系原告单方陈述，不能成立。第三人安徽华盟公司和原告之间的股权转让协议未接受任何第三方委托，安徽华盟欲受让原告的股权是安徽华盟公司独立的意识表示，真实合法。原告声称安徽华盟公司接受他人委托接洽股权转让事宜毫无根据。2、安徽华盟公司和原告之间的股权转让未实际履行系原告的原因造成，原告的股权被司法限制，而不是安徽华盟公司的原因所致，相反，安徽华盟积极向原告通过可抵付的借贷方式向原告预付了合同约定的款项。二、本案原告要求确认2018年6月1日签订的《股权转让协议》无效，与被告安徽华盟公司无关。安徽华盟公司不是该合同的任何一方。三、原告主张2017年11月2日签订的《股权转让协议》无效，无事实和法律依据。该转让协议没有任何违法并导致合同无效的情形。四、即使合同无效，但是合同关于处理无效合同事宜的款项仍约束合同各方。本合同约定，合同无效，各方互不追究责任。原告主张损失无事实和法律依据。原告在变更诉请中的事实理由中明确载明被告在立案侦查，是不是最终犯罪需要法律文书确认，因此本案应当依法中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提供的被告无异议的证据一、二两原告身份证复印件、两被告及第三人的企业信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。被告一、二对证据三《股权转让协议书》认为其不是签订合同的主体，三性无法确认，根据后续的股权转让行为，该协议已失效。第三人对其证据三性无异议，认为：1、该证据证明原告和第三人之间的股权转让协议完全在和原告充分协商的基础上签订，对股权转让的对价、支付期限、支付方式、合同解除、违约责任等均做了详细的约定。第三人购买原告股权是其独立的意识表示，并不是原告所称受第三方的委托，更无任何欺诈之处；2、协议对甲方股权对价也做了约定，并约定当乙方无法提供相应工程时，如何处理双方的股权转让事宜（见2.2.1条），股权转让协议并没有任何侵犯原告权益之处。综上，原告和第三人之间的股权转让协议完全是在平等、自愿、等价、有偿的基础上达成的。原告主张第三人受人之托、恶意串通侵犯其权益的主张毫无事实依据。被告一、二对证据四《股权转让合作协议》的证据三性均予以认可，认为该协议并不存在违反合同法的合同无效情形，强调一下协议书《鉴于》条款第三项乙方有权指定相关主体受让股权，另外协议书违约责任第六条第二项载明了在履行过程中无法继续履行合同或者合同无效，三方互不追究责任，返还各方权益。第三人对证据四《股权转让合作协议》的证据三性无异议，但认为该合同至今原告未按照合同约定向第三人变更股权，和第三人之间未实际履行该合同，第三人和原告也表示，双方之间不再进行股权转让。被告一、二对证据五、六《股权转让协议》的证据三性均予以认可，但对其证明目的持有异议。该份协议不是虚假的，前面也讲到了《股权转让合作协议》中的乙方包括被告二或被告二指定主体，因此该协议是各方真实意思表示，原告也是确认签署的。第三人对证据五、六的真实性、合法性认为由法院审查核实，该组证据进一步证明，原告和第一被告之间的股权转让协议和第三人无关，因第三人没有参与，和第三人无关联性。被告一、二对证据七《会议纪要》真实性、合法性不持异议，对其关联性不予认可。该会议纪要明显是对于后续事宜的磋商过程，而非各方已经达成的一致意见，特别是协议的第一条金诚集团要收购安徽正行公司100%的股权，在这样的前提下才说到安徽正行公司的资质作价、原告江宏余的股权退出以及补助人民币2500万元的事情，但是实际上该份纪要上所有事项都没有落实，因此该纪要并不存在对各方有约束，实际上后续原告当庭补充的证据邮件当中也可以看到双方只是对协议文本进行交换，并未有任何一方盖章确认，因此关于损失补偿的请求完全没有依据。第三人对证据七认为该证据各方主体不明确，但该组证据能明确证明了原告表明和第三人之间的股权转让协议不再执行，原告将股权转让给其他方，且原告尚欠第三人借款。被告一、二对补充证据一《股权转让协议》的证据三性予以认可，证明目的不予认可。该证据所涉新城镇产业投资私募基金系经基金业协会备案的合法私募基金，该基金在性质上为契约型基金，本身并非独立承担法律责任的主体，被告一系基金管理人，有权按照基金契约的规定运用基金资产，投资并管理基金资产，基金所持有的财产与管理人的财产保持独立。第三人对其真实性认为由法院核实，与第三人无关联性。该证据进一步证明了原告与被告一签订的股权转让协议的合法性。该份证据明确记载新城镇产业私募基金无法律上的主体资格，所以必须以有法律上的主体资格的被告一作为股东，这正是合法的做法，没有任何违法和不当之处。被告一、二对补充证据二《开庭笔录》认为鉴于被告的实际情况，真实性、合法性无法核实，关联性不予认可，该事实与本案原告主张的合同无效不具有关联性。第三人对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的不能成立。被告一、二对补充证据三《股东会决议》认为鉴于被告的实际情况，真实性、合法性无法核实，关联性不予认可，该事实与本案原告主张的合同无效不具有关联性。同时原告所主张的证明目的在该证据也无体现。第三人对其证据三性均有异议，证明目的不能成立。被告一、二对补充证据四5722号《公证书》形式上的真实性、合法性予以认可，鉴于被告的实际情况，实质内容的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可，该事实与本案原告主张的合同无效不具有关联性，即便时间线反映的时间进程属实，也与股权转让合同效力问题无关。第三人对其证据三性均有异议，证明目的不能成立。被告一、二对补充证据五7262号《公证书》三性均不予认可，该邮件往来所反映的内容仅是各方协商的过程，并非最终的协议，且未有任何一方签字盖章，另2500万元支付的前提系原协议承包款抵股权溢价款不再履行且被告收购原告持有的全部股权，与原告目前主张股权转让合同无效，股权回转完全矛盾。第三人对其证据三性均有异议。被告一、二对补充证据六、七、八真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该事实与本案原告主张的合同无效不具有关联性。第三人对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的证明目的也和本案没有关联性。被告一、二对补充证据九委托书三份认为被告并非委托合同的签发主体，三性均不予认可。第三人对其三性无异议，涉及的资料证书等已经移交给被告二，原告已对此予以认可。被告一、二对补充证据十《关于安徽正行建设有限公司股权转让的说明》认为鉴于被告的实际情况，真实性、合法性无法核实，关联性及证明目的不予认可。第三人对其证据三性无异议。被告一、二对补充证据十一《中止诉讼申请书》真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案原告主张的合同无效不具有关联性。第三人对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告一、二对补充证据十二《银行转账凭证》认为鉴于被告的实际情况，真实性、合法性无法核实，关联性不予认可，借款与本案股权转让事宜无关，原告更无权主张相应款项的抵消。第三人对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，是两个独立的法律关系。被告一、二对补充证据十三《湖南金诚圆观实业发展有限公司企业信用信息公示报告》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案原告主张的合同无效不具有关联性。第三人对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，是两个独立的法律关系。被告一、二对补充证据十四《立案决定书》真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案原告主张的合同无效不具有关联性。第三人对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，是两个独立的法律关系。 原告对第三人提供的证据一会议纪要、收条、（2016）皖15执恢18号、（2017）皖15执恢18号执行裁定书、企业信用信息信用报告的真实性认为有待核实，合法性将在庭后三个工作日内提交书面质证意见，两原告认为在变更诉请之后不涉及两原告与第三人于2017年1月9日所签订的股权转让协议书，因而即便第三人提供的证据真实、合法，也与本案不具有关联性。被告一、二对其认为第三人提交的证据均与两被告无关，是否采纳以法院最终确认为主。 经举证、质证，结合法庭调查，本院对原告及第三人提供的证据综合认证如下：关于案涉《股权转让合同》是否为以合法形式掩盖非法目的，合同是否有效问题。本案被告杭州金诚新城镇公司系金城财富集团有限公司的旗下子公司，而其母公司金城财富集团有限公司是一家综合性的现代城市发展集团，以特色小镇为核心产品，主要有金诚新城镇、金诚财富、金诚产业、金诚之星、有象文化、酒店、房地产、金诚金融、公众公司等板块。金诚财富集团有限公司旗下还包括金融服务机构金诚财富，旗下拥有一家基金销售公司金观诚，同时拥有新余观悦、新余观复、金诚资管、杭州金转源、杭州金仲兴、杭州观复6家经备案的私募基金管理人。2018年初金诚财富集团有限公司因5700亿政府订单被曝出项目自融自担，涉嫌违规违法。金诚财富集团有限公司5700亿订单无据可查，大量ＰＰＰ项目均停留在框架协议或口头约定层面，尚未正式立项，更未进入动工阶段。凭借这些并不具备任何法律约束力的或有项目，金诚财富集团有限公司却通过各种渠道频繁渲染拿单能力，并以ＰＰＰ项目名义发行私募基金，涉嫌自融自担。2018年4月，金诚财富集团有限公司旗下多家私募机构即因不配合浙江证监局现场检查工作，陆续被采取监管谈话措施。随后，因公司存在借用关联方经营场地销售私募基金产品、公开夸大宣传等情形，公司内部控制存在重大问题，经营管理存在较大风险，被采取责令改正并暂停办理基金销售认购和申购业务六个月的监督管理措施。金诚财富集团有限公司网站自称从2015年7月22日到2016年8月22日，累计拿下35个新型城镇化项目，签约总投资额1800亿元；截至2017年9月，金诚财富集团有限公司拥有特色小镇项目59个，政府项目签约量超过5700亿元。目前，已在浙江、江苏、湖南、贵州、福建、江西、湖北、河南、安徽、吉林10省布局金诚特色小镇，其中又以江、浙为核心。2019年4月27日，根据浙江省证监局移送线索及群众报案，杭州市公安局拱墅区分局依法立案侦查金诚财富集团有限公司涉嫌非法集资案。4月28日，警方依法对金诚财富集团有限公司实际控制人韦杰及相关涉案人员采取刑事强制措施。2019年6月5日，杭州市公安局拱墅区分局以《案情通报》形式公布，经拱墅区人民检察院批准，已对韦杰及案涉有关人员叶恒、吴昊天等执行逮捕。纵观本案，案涉股权转让，系金诚财富集团有限公司假借ＰＰＰ项目之名，设立私募基金，以达到其非法吸收公众存款的目的，其线路图为ＰＰＰ项目-设立私募基金-非法吸收公众存款。而两原告所持股的安徽正行建设有限公司具有一级资质，ＰＰＰ项目的实施，必须要有具备一定资质的建筑企业承建，而金诚财富集团有限公司名下在此之前并无符合此条件的建筑企业，显然与其对外所作虚假宣传不相匹配，通过转让股权的方式吸收、兼并该公司，正是其为了非法吸收公众存款的需要而采取的必要步骤，显然是希望通过形式上的合法以达到其本质上违法之目的。具体表现在：首先，第三人安徽华盟建工公司与原告方2017年1月9日签订的《股权转让协议》尽管没有实际履行，但该协议第二条2.2.1中约定第三人（乙方）应确保江宏余（甲方）5年内按内部承包方式承包10亿元工程，其中前3年提供6亿元工程，后2年提供4亿元工程，对长期从事工程建设的原告方而言，诱惑之大自不待言。协议没有履行的原因第三人抗辩系两原告所持股权被司法查封，存在障碍，但通过后来原告方所持股权已实际发生变更的情况看，并非没有解决的途径，说明第三人并非是真正的股权受让方，随后2017年11月12日原告方与被告二、第三人又签订了《股权转让合作协议》。该份协议除主体增加了被告二、受让股权比例变化外，协议内容与前述《股权转让协议》并无多大区别，仍有以内部承包方式提供10亿元工程给原告方的约定，但截止起诉之日被告二提供给原告方施工的也仅有湖南岳阳·金诚之星一期的4600万元工程，同样该协议也未完全履行。该份协议签订后，为了规避监管部门的监管，2017年11月30日，以两原告为转让方（甲方），新城镇产业投资私募基金为受让方（乙方），签订《股权转让协议》一份，该协议实际落款盖章的为被告一。该份协议根据被告二于2017年12月4日提供的《关于安徽正行建设有限公司股权转让的说明》内容可反映，其目的系“为满足相关监管部门要求，完成基金备案及投资事宜”，而其真正完成股权转让变更的系依据两原告与被告一于2018年6月1日签订的《股权转让协议》，该两份协议一份用于满足相关监管部门要求，一份用于转让变更股权，显然属于“阴阳”合同。而在股权发生变更之前的2017年8月27日、10月9日、11月27日，第三人即出具委托书收取了两原告所持股份的安徽正行建设有限公司的营业执照正副本、公章、建筑装修装饰工程专业承包二级资质正副本、建筑工程施工总承包一级及市政公用工程总承包一级资质正副本、财务资料等材料，从此也可反映出，第三人在不属于股权转让的主要对象的情况下，收取案涉公司的营业执照正副本、公章、资质证书，结合原告提供的证据七、补充证据十、十三等相关证据，能够证实案涉股权转让系第三人受被告二法定代表人韦杰委托所为。其次，本案案涉当事人间先后签订四份股权转让（合作）协议，前两份是两原告与被告二、第三人之间签订，后两份则为两原告与被告一、新城镇产业投资私募基金之间所签订，最终完成股权转让变更登记的是2018年6月1日两原告与被告一签订的《股权转让协议》（两份），前两份与后两份协议，两者在签订主体、内容等方面均有不同，从形式看是相互独立的，并无关联性，并非是对前份协议的补充。因此，前两份合同的约定并不及于2018年6月1日两原告与被告一签订的《股权转让协议》（两份），前两份协议应视为没有实际履行。后两份协议涉及江宏余的30.78%股权转让价格为105.5万元，胡萍39.22%股权转让价格为134.5万元，合计240万元，实际也只支付了240万元股权转让款，与《股权转让合作协议》所涉同等比例股权转让款1620万元差距巨大，从此也可看出本案所涉股权转让是一个渐进式过程，通过不断变化之手段，一环套一环，并最终达到通过受让两原告股权取得安徽正行建设有限公司相关资质，再利用安徽正行建设有限公司相应资质为其ＰＰＰ项目服务，设立私募基金，并最终达到其非法吸收公众存款之目的。2、关于两原告主张赔偿其经济损失2500万元能否成立问题。2018年6月1日《股权转让协议》签订后，导致两原告由于安徽正行建设有限公司70%股权已实际转让，对该公司已无实际控制权，而被告二承诺的10亿元工程又无法兑现，从而导致两原告无法利用该公司资质自主承建工程损失巨大，遂多次向被告二等交涉赔偿事宜，2018年11月14日，由江宏余，叶恒、叶斌（代表被告二），王德录、苏磊（代表第三人）参加，就安徽正行建设有限公司股权转让以及岳阳君山金诚之星项目工程款结算事宜召开协调会，通过《会议纪要》形式确认由被告二补助江宏余损失2500万元。其后各方就协议内容进行了进一步磋商，2018年11月23日被告二工作人员吴亚丽通过其邮箱向江宏余助理曹昌海邮箱发送《协议书》（20181122二稿）一份，该协议第二条约定两原告与被告二、第三人签订的《股权转让合作协议》以承包工程抵付股权价款约定不再履行，第二被告自愿补偿前期合作过程中给两原告造成的损失2500万元，虽然因各种原因协议最终没有签字，但从《会议纪要》和《协议书》二稿可以反映，被告二对所造成两原告经济损失2500万元是认可的，故原告主张被告二赔偿经济损失2500万元能够成立。综上，本院对两原告所举涉及合同效力的证据的证明观点及证明目的依法予以确认，对要求被告二赔偿经济损失2500万元及要求将借款直接比付的相关证据的证明观点予以确认，对第三人所提供的证据真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认。 经举证、质证、认证，结合双方当事人当庭陈述，查明的事实是：2016年底，被告杭州金诚新城镇公司法定代表人韦杰。为了其公司设立私募基金，更好的对外吸收资金需要，委托第三人安徽华盟建工公司寻找、并购一家有资质的建筑施工企业。2017年1月6日，经人介绍，江宏余（原安徽恒实建设有限公司法定代表人）与第三人法定代表人**就股权转让问题进行了协商，2017年1月7日，由江宏余、胡萍与**代表第三人签订《股权转让协议》一份。协议主要内容有：1、第三人受让江宏余、胡萍所持安徽恒实建设有限公司90%股权；明确安徽恒实建设有限公司无形资产为1800万元，90%股权对应为1620万元；第三人现金支付600万元，剩余1020万元以5年内向甲方提供10亿元工程形式抵付等。该协议未能实际履行，2017年8月25日，江宏余根据被告二要求，将安徽恒实建设有限公司变更为安徽正行建设有限公司。2017年8月27日、10月9日、11月27日，第三人先后出具委托书，委托苏磊、王大菊、洪福龙、沈鹤英收取了两原告所持股份的安徽正行建设有限公司的营业执照正副本、公章、建筑装修装饰工程专业承包二级资质正副本、建筑工程施工总承包一级及市政公用工程总承包一级资质正副本、财务资料等材料。2017年11月2日，江宏余、胡萍与被告二、第三人签订《股权转让合作协议》一份，主要内容有：两原告转让原恒实公司（实际应为正行公司）90%给被告二和第三人，其中被告二70%，第三人20%；明确安徽恒实建设有限公司无形资产估价为1800万元，90%股权对应为1620万元；由被告二、第三人支付货币部分600万元，其中，被告二指定主体与两原告另行签署《股权转让协议》，并支付240万元，第三人与两原告签署《股权转让协议》，支付股权转让款360万元。税费自理，明确之前两原告的借款可冲抵股权转让款。剩余1020万元股权转让款可以给予10亿元房建工程的方式支付。两原告不缴纳管理费，不垫资，但前期费用自理等内容。该协议也未实际履行。2017年11月30日，由江宏余、胡萍为出让方与新城镇产业投资私募基金为受让方签订《股权转让协议》一份，就转让标的及股权转让价款的支付、先决条件、股权变更登记、标的公司的资产处置与债务处理、陈述和保证、违约责任、争议解决等进行了约定，该协议由北京嘉轩财富公司签章。其中“鉴于”部分3、约定有：由于新城镇产业投资私募基金不具有独立的法律主体资格，故由其基金管理人-北京嘉轩财富公司代为签署本协议并代为享有、履行本协议项下的法律权利与义务，但代为享有的权利（或代持的财产／权益）仍属于新城镇产业投资私募基金的权利／财产，独立于管理人的自有财产与其他民事权利；违约责任6.2约定有双方同意，除本协议另有约定外，本协议的违约金为股权转让款的20%，支付违约金不影响守约方要求违约方赔偿损失、继续履行合同或解除协议的权利。对于该份协议的性质，被告二于2017年12月4日出具的《关于安徽正行建设有限公司股权转让的说明》有“我方与贵方于2017年11月2日签署了《股权转让合作协议》。现我方指定新城镇产业投资私募基金受让贵方70%股权，北京嘉轩财富资产管理有限公司作为基金管理人代为持有上述股权。为满足相关监管部门要求，完成基金备案及投资事宜，须由北京嘉轩财富资产管理有限公司与贵方签署《股权转让协议》。我方认可，上述《股权转让协议》仅用于基金备案使用，不对甲方权利造成实质影响，本次收购的实际执行仍以原《股权转让合作协议》为准。”的内容。2018年6月1日，江宏余、胡萍（甲方）与北京嘉轩财富公司（乙方）签订《股权转让协议》各一份，胡萍的《股权转让协议》内容有：第一条转让标的、价款、方式。1、甲方胡萍将其持有的安徽中兴建设有限公司39.22%股权转让给乙方，转让价格为人民币134.5万元。2、本协议签订后7日内乙方支付给甲方人民币134.5万元。第二条甲方的保证。甲方保证本合同第一条转让给丙方的股权为甲方合法持有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的股权没有设置任何质押、质押冻结或担保，并免遭任何第三人追索，否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。第三条违约责任。本协议生效后，协议各方均应积极履行合同义务，任何违反本协议约定的行为均构成违约，违约方承担赔偿给另外两方的损失。第四条争议解决方式、第五条其它。江宏余的《股权转让协议》内容除股权比例为30.78%，转让价格为105.5万元外，其余内容与胡萍的《股权转让协议》相同。该协议签署后，双方持上述两份《股权转让协议》于2108年6月1日在六安市裕安区市场监管局办理了股权变更手续。截止诉讼时止，被告二仅在湖南岳阳·金诚之星一期安排4600万元工程交由原告江宏余施工，且该工程现由于被告二资金不到位，现处于停工阶段。由于被告二所承诺的10亿元工程无法兑现，导致原告转让股权的合同目的无法实现，两原告遂与被告二多次向被告二等交涉赔偿事宜，2018年11月14日，由江宏余，叶恒、叶斌（代表被告二），王德录、苏磊（代表第三人）参加，就安徽正行建设有限公司股权转让以及岳阳君山金诚之星项目工程款结算事宜召开协调会，通过《会议纪要》形式确认由被告二补助江宏余损失2500万元。其后各方就协议内容进行了进一步磋商，2018年11月23日被告二工作人员吴亚丽通过其邮箱向江宏余助理曹昌海邮箱发送《协议书》（20181122二稿）一份，该协议第二条约定两原告与被告二、第三人签订的《股权转让合作协议》以承包工程抵付股权价款约定不再履行，第二被告自愿补偿前期合作过程中给两原告造成的损失2500万元，最终《协议书》因各种原因没有签字,现致两原告诉至本院。另查明，案涉股权转让期间，原告江宏余向被告杭州金诚新城镇公司借款1800万元。 本院认为，被告杭州金诚新城镇公司、北京嘉轩财富公司通过第三人安徽华盟建工公司介绍的方式，许诺给予两原告10亿元工程的承建权为诱饵，采取不断变更《股权转让合同》的受让主体的方式，先后签订四份《股权转让合同》，最终以“阴阳”合同的方式，以240万元的低价（按第一、二份合同标的公司无形资产估价为1800万元，70%股权对应为1260万元）即完成了对两原告70%股权的受让，取得了对安徽正行建设有限公司的控股权，获取了安徽正行建设有限公司相应资质，而两原告仅得到的是湖南岳阳·金诚之星一期4600万元工程，且该工程由于资金链断裂，目前处于近乎烂尾状态，被告杭州金诚新城镇公司所承诺的以10亿元工程抵付股权转让款更是无法实现。根据被告杭州金诚新城镇公司2017年12月4日提供的《关于安徽正行建设有限公司股权转让的说明》内容，结合金诚财富集团有限公司及其相关公司涉嫌非法集资被刑事立案侦查的事实情况，其目的有二：一是通过签订“阴阳”合同的方式规避相关监管部门的监管，二是利用受让的安徽正行建设有限公司，获取其相关资质，再利用安徽正行建设有限公司相应资质为其ＰＰＰ项目服务，设立私募基金，并最终达到其非法吸收公众存款之目的。综上，原告江宏余、胡萍与被告杭州金诚新城镇公司于2017年11月2日签订的《股权转让协议》及与被告北京嘉轩财富公司于2018年6月1日签订的《股权转让协议》，属以合法形式掩盖非法目的，现两原告诉请要求确认无效有据佐证，符合法律规定，本院依法予以支持。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，对于因合同无效所引起的法律后果，也即给两原告所造成的损失，应结合各自的过错责任大小予以赔偿，鉴于本案主要是因为两被告的违法行为所致，通过原告所举《会议纪要》、《协议书》，能够确认被告给两原告所造成的损失为2500万元，两被告依法应予赔偿。结合本案的实际情况，为维护原告的合法权益，减少双方当事人诉累，原告要求以其从被告处借款抵付赔偿款，本院依法予以支持。因第三人安徽华盟建工公司与本案两原告所签合同均未实际履行，两原告申请追加安徽华盟建工公司为本案第三人参加诉讼，但在本案中未要求其承担责任，根据不告不理的原则，故本院不作处理。被告杭州金诚新城镇公司、北京嘉轩财富公司、第三人安徽华盟建工公司庭审所辩证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款（四）项、第七十六条及有关法律规定，判决如下： 一、确认原告江宏余、胡萍与被告杭州金诚新城镇投资集团有限公司于2017年11月2日签订的《股权转让协议》无效； 二、确认原告江宏余、胡萍与被告北京嘉轩财富资产管理有限公司于2018年6月1日签订的《股权转让协议》无效； 三、被告北京嘉轩财富资产管理有限公司、杭州金诚新城镇投资集团有限公司应于本判决生效之日起三日内协助原告江宏余、胡萍办理安徽正行建设有限公司股权回转手续； 四、被告北京嘉轩财富资产管理有限公司、杭州金诚新城镇投资集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告江宏余、胡萍返还安徽正行建设有限公司营业执照正副本原件、行政印章、法人印章、财务印章、资质证书正副本原件、财务资料、对外合同等全部资料； 五、被告北京嘉轩财富资产管理有限公司、杭州金诚新城镇投资集团有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告江宏余、胡萍经济损失700万元（已比除杭州金诚新城镇公司向两原告出借的1800万元借款，损失暂计至2018年11月14日，以后损失可另案主张）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144800元，由被告北京嘉轩财富资产管理有限公司、杭州金诚新城镇投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张 红 二〇一九年七月二日 书 记 员  陈养勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项以合法形式掩盖非法目的； 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条第一款（四）下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。