江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初364号原告：孙光福，男，1970年10月1日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。被告：李木根，男，1961年5月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：周飚，男，1987年10月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路**，统一社会信用代码：91360100074252390H。法定代表人：杨建华。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告孙光福与被告李木根、周飚、江西鼎邦置业有限公司（以下简称鼎邦公司）民间借贷纠纷一案，不服我院作出的（2017）赣01民初454号民事判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）赣民终326号民事裁定书，裁定撤销（2017）赣01民初454号民事判决并发回我院重审。我院立案后，依法适用普通程序，另行组成由审判员李明担任审判长，与审判员沈莉、审判员曾琴参加评议的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告孙光福的委托诉讼代理人吴玉园，被告李木根，被告周飚，被告鼎邦公司的委托诉讼代理人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光福提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李木根立即返还借款1600万元人民币；2、请求法院判令被告周飚、江西鼎邦置业有限公司对上述借款本金承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案受理费、保全费等其他诉讼费用。事实和理由：2012年5月，被告李木根因资金周转后需要，要求向原告借款。出于朋友之间互相帮忙，遂于当年5月5日按照被告李木根指定的账户支付借款3000万元人民币。双方约定利率按月息2厘5计算（年利率3%），借款期限为四个月。借款期限届满，原告要求被告返还借款，被告无法及时还款，遂于原告协商要求予以宽限，原告也确实积极筹凑资金陆续还款。并联系其债务人为原告提供担保。在原告、被告李木根及李木根债务人三方协商下，由被告周飚及鼎邦公司为上述借款本金提供连带责任担保，担保期限为两年。截止起诉之日，被告尚欠原告本金1600万元及相应利息未归还。为此，原告认为，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望法院依法裁判。被告李木根辩称：我借了3000万元，我还了1400万元，还欠1600万元，因为被告周飚欠我钱，我就让被告周飚还钱，然后我们签了协议由被告周飚帮我还钱。被告周飚辩称：无异议。被告鼎邦公司辩称：原告孙光福与被告李木根之间的借款关系不真实。原告孙光福虽然持有一张3000万的借条，但原告孙光福并未支付过借款，被告李木根也未实际收到该款项。更为重要的是，原告声称的出借金额是3000万元，诉讼请求却是1600万元，而各被告均无向原告还款1400万的行为。因此，本案借款关系不具有真实性。二、即使原告孙光福与被告李木根之间的借款关系是真实的，由于两位自然人被告恶意串通，在公司股权转让前利用公司实际控制权以公司名义出具《担保承诺》，将个人债务转嫁于国有控股企业，骗取国有资产，该《担保承诺》因违反合同法第52条以及公司法第60条第三款应依法认定为无效。被告周飚是答辩人鼎邦公司前任股东，与原告孙光福、被告李木根均是多年的朋友关系。2016年初，国有企业保利房地产（集团）股份有限公司为在南昌开展新的房地产开发项目，与被告周飚就收购周飚全资控股的鼎邦公司70%股权进行了协商谈判，并达成了股权转让协议，被告周飚承诺鼎邦公司无任何债务。然而，在2016年9月25日即股权变更登记前一个月，被告周飚以鼎邦公司名义向原告孙光福出具了一份《担保承诺》，将李木根个人债务转嫁于股权变更后将由国有企业控股的鼎邦公司，损害国家利益，骗取国有资产。另外，根据公司法第60条第三款以及担保法司法解释第四条的规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保；董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。故本案《担保承诺》应依法认定为无效。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护国有企业的合法权益。在诉讼中，原告孙光福提供了下列证据证明自己的主张:第一组证据：原告孙光福的身份证，被告李木根及周飚的户籍信息，被告江西鼎邦公司的企业信息，证明目的：原被告的诉讼主体资格。第二组证据：借条、转款凭证及情况说明，证明目的：2012年5月25日，被告李木根向原告借款人民币3000万元，约定借款期限为4个月，月息为2厘5分，上述借款需汇入被告李木根指定的如下银行账户，户名：江西中超集团有限公司，账号：361630000018160014750，交通银行南莲支行。同日，孙某受原告的委托，先后向上述指定的银行账户转款人民币900万元、900万元、900万元和300万元，向被告李木根支付了3000万元借款。第三组证据：担保承诺，证明目的：由于被告李木根未能按照约定履行还款义务，2016年9月25日，被告周飚及江西鼎邦置业有限公司向原告出具担保承诺，自愿对李木根尚欠原告的1600万元借款本金承担连带担保责任。第四组证据：出庭作证的证人孙某的证人证言，证明目的：2012年5月25日，孙某受原告孙光福的委托，先后向李木根指定的银行账户（户名：江西中超集团有限公司，账号：361630000018160014750，开户行：交通银行南莲支行）转款人民币900万元、900万元、900万元和300万元，上述3000万元款项系孙光福借给李木根的借款。第五组证据：银行大额来账入账单四张原件以及相应的企业信息，证明目的：被告李木根前后通过其实际控制的公司向原告偿还1500万元其中1400万元是偿还本金100万元是偿还利息。被告李木根对以上证据质证认为，对前四组证据质证意见同原审的质证意见，对第五组证据无异议。被告周飚对以上证据质证认为，对前四组证据质证意见同原审的质证意见，对第五组证据无异议。被告鼎邦公司对以上证据质证认为，对前四组证据质证意见同原审的质证意见，对第五组证据有关公司的登记情况以及转账行为的真实性没有异议，但是对与本案的关联性提出异议。这组证据只能证明这几家公司之间的业务往来，不能证明转账的金额与本案自然人之间的债务有任何关联。而且原告所陈述的这种所谓债务偿还方式不合常理，违反国家财务制度，更为重要的是资金往来的金额与原告主张的还款金额不符，不能证明本案1600万元借款事实。被告李木根、周飚未提供证据。被告鼎邦公司提供了下列证据:第一组证据：1、国家企业信用信息公示系统公示信息（南昌瑞达置业有限公司）；2、南昌市市场和质量监督管理局《公司变更通知书》；3、《江西鼎邦置业有限公司章程》。证明目的：1、被告鼎邦公司控股股东南昌瑞达置业有限公司系国有企业保利房地产（集团）股份有限公司全资子公司。2、鼎邦公司原股东周飚将公司70%股权转让给国有企业南昌瑞达置业有限公司，并于2016年10月27日办理工商变更登记。3、股权转让前，被告周飚担任鼎邦公司执行董事兼总经理及法定代表人。第一组证据：国家企业信用信息公示系统公示信息（江西中超集团有限公司）。证明目的：从公司内部结构看，被告李木根与江西中超集团有限公司无任何关联。原告孙光福对以上证据质证认为，第一组证据质证意见和原审的质证意见一致。第二组真实性以工商局盖章信息为准。对于该证据的关联性有异议。我们认为与本案无关。原告是按照被告李木根的要求支付的，借款合法有效。被告李木根对以上证据质证认为无异议。被告周飚对以上证据质证认为无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，被告李木根向原告孙光福出具借条，写明：“今借到孙光福人民币叁仟万元整，月息2厘5分整，借期四个月。现金转账：江西中超集团有限公司，账号：36×××50，交通银行南莲支行”。同日，孙光福委托孙某分四笔共3000万元转账至上述借条载明的江西中超集团有限公司的账户。2016年9月25日，周飚、鼎邦置业公司出具担保承诺，载明：“李木根在2012年向孙光福借款共计人民币叁仟万元整，截止目前尚欠孙光福人民币壹仟陆佰万元本金，我公司及本人承诺，若李木根在2017年8月25日前未归还上述借示，我公司及本人自愿为上述债务承担连带担保责任，担保期限为两年，只担保本金，不担保利息，特此承诺”。2016年10月27日，鼎邦置业公司投资人由周飚变更为周飚、南昌瑞达置业有限公司，法定代表人由周飚变更为杨建华。借款后被告李木根陆续归还了借款本金1400万元，截止2016年9月25日尚欠本金1600万元。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，李木林向孙光福借款，有李木林出具的借条及转款凭证为证，借款系双方真实意思表示，应认定双方之间借贷关系合法有效，孙光福已经履行了给付借款的义务，李木林应依约定归还借款。对原告孙光福要求被告李木林归还剩余借款本金的要求，本院予以支持。原告孙光福仅要求被告归还剩余借款本金1600万元，不要求被告归还利息，系自愿放弃对该利息部分的主张，对此，本院不持异议。被告周飚、鼎邦公司出具了担保承诺，承诺为该笔债务的本金部分承担连带担保责任，故被告周飚、鼎邦公司应当对该笔剩余借款本金1600万元承担连带清偿责任。被告鼎邦公司辩称该担保承诺违反《中华人民共和国公司法》第六十条第三款条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定而应认定为无效，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十条第三款条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条适用的范围是“为本公司的股东或者其他个人债务”提供担保，但本案所涉债务，并非鼎邦公司的股东或其他个人的债务，故该规定在此并不适用。被告鼎邦公司未提供证据证明担保承诺存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形之一，故对被告鼎邦公司所称担保承诺无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李木根在本判决生效之日起十日内向原告孙光福偿还借款本金1600万元；二、被告周飚、江西鼎邦置业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告周飚、江西鼎邦置业有限公司承担保证责任后，有权向被告李木根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，财产保全费5000元，合计122800元，由被告李木根、周飚、江西鼎邦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李明审判员  沈莉审判员  曾琴二〇一九年一月二十八日书记员  章霞