wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初2633号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街**恒隆中心大厦北裙楼**。 代表人：刘可冬，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被告：王建雄，男，1971年6月22日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心诉被告王建雄信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。原告诉请：1.判令被告支付信用卡欠款本金20300.07元、利息2177.02元、分期手续费1183.06元、年费200元、违约金1910.09元，合计25770.24元（截止2018年4月24日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃违约金的主张。本案依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人陈仁利到庭参加了诉讼，被告王建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。 本院经审理认定，被告王建雄于2016年7月11日在原告处办理了卡号为62×××99的信用卡，双方在《中信银行兔斯基信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告账单出现首次结欠的，最低还款额为当期账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 原告发放贷记卡后，被告王建雄透支后未按约还本付息，截至2018年4月24日，尚欠原告透支本金20300.07元、利息2177.02元、分期手续费1183.06元、年费200元。 以上事实，由原告提供的《中信银行兔斯基信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细予以证明。 本院认为，原告与被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守《中信银行兔斯基信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王建雄应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心信用卡借款本金本金20300.07元、并支付利息2177.02元、分期手续费1183.06元、年费200元（利息暂计算至2018年4月24日，自2018年4月25日起的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费444元，减半收取222元，由被告王建雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙怡芸 二〇一九年三月二十五日 代书记员 石倩倩 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初2633号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街3号恒隆中心大厦北裙楼八楼。 代表人：刘可冬，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被告：王建雄，男，1971年6月22日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心诉被告王建雄信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。原告诉请：1.判令被告支付信用卡欠款本金20300.07元、利息2177.02元、分期手续费1183.06元、年费200元、违约金1910.09元，合计25770.24元（截止2018年4月24日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃违约金的主张。本案依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人陈仁利到庭参加了诉讼，被告王建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。 本院经审理认定，被告王建雄于2016年7月11日在原告处办理了卡号为62×××99的信用卡，双方在《中信银行兔斯基信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告账单出现首次结欠的，最低还款额为当期账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 原告发放贷记卡后，被告王建雄透支后未按约还本付息，截至2018年4月24日，尚欠原告透支本金20300.07元、利息2177.02元、分期手续费1183.06元、年费200元。 以上事实，由原告提供的《中信银行兔斯基信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细予以证明。 本院认为，原告与被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守《中信银行兔斯基信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王建雄应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心信用卡借款本金本金20300.07元、并支付利息2177.02元、分期手续费1183.06元、年费200元（利息暂计算至2018年4月24日，自2018年4月25日起的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费444元，减半收取222元，由被告王建雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙怡芸 二〇一九年三月二十五日 代书记员 石倩倩 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执401号申请执行人：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区。负责人：郑武。被执行人：殷鹏晓，男，1988年11月2日出生。本院在执行中国银行股份有限公司鹤壁分行与被执行人殷鹏晓银行卡纠纷一案执行过程中，经“总对总、点对点”及人行查控，对被执行人殷鹏晓采取“四查”措施后，未发现被执行人殷鹏晓有银行存款、房产、股票等有价值财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，未能使本案执结。本院认为，因被执行人殷鹏晓现无有价值财产可供执行，且穷尽执行措施也不能使该案执结，经和申请执行人中国银行股份有限公司鹤壁分行约谈，同意终结（2017）豫0611民初1073号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0611民初1073号民事判决书的本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司鹤壁分行如发现被执行人殷鹏晓有可供执行财产时，可随时到本院再次申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  姜 栋二〇一九年三月十三日书 记 员  赵志毅
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0727执1416号 申请执行人陈方旭，男，汉族，住重庆市武隆县。 被执行人王妙芳，女，汉族，住磐安县。 申请执行人陈方旭与被执行人王妙芳合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0727民初1494号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月02日立案执行。执行标的为被执行人退还申请执行人保证金人民币50000元及相应利息，并负担案件受理费638元，执行费660元。 执行立案后，本院于2018年11月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，但未能发现及传唤被执行人。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年03月06日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人进行司法布控，但暂未反馈，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0727执1416号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 杰 二〇一九年三月六日 书记员 孔瑞斌 浙江省磐安县人民法院 执行裁定书 （2018）浙0727执1416号 申请执行人陈方旭，男，汉族，住重庆市武隆县火炉镇徐家村坨田组**，公民身份号码:5123261979********。 被执行人王妙芳，女，汉族，，住磐安县九和乡宿坑村**公民身份号码:3307241981********。 申请执行人陈方旭与被执行人王妙芳合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0727民初1494号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月02日立案执行。执行标的为被执行人退还申请执行人保证金人民币50000元及相应利息，并负担案件受理费638元，执行费660元。 执行立案后，本院于2018年11月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，但未能发现及传唤被执行人。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年03月06日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人进行司法布控，但暂未反馈，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0727执1416号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员王杰 二〇一九年三月六日 书记员孔瑞斌
浙江省磐安县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0727执1416号 王妙芳： 关于申请执行人陈方旭与被执行人王妙芳合同纠纷一案，我院作出的（2018）浙0727民初1494号民事判决书已发生法律效力。申请人陈方旭于2018年11月02日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（们）自本通知书送达之日履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （一）被执行人王妙芳退还申请执行人陈方旭保证金50000元及相应利息。 （二）案件诉讼费638元，执行费660元，由被执行人王妙芳负担。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（们）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按上述期限履行的，你（们）应当在逾期后向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，本院依法可以对你（们）采取限制高消费措施。 五、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定义务并具有下列情形之一的，本院依法将你（们）纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 六、如你（们）逾期不履行，本院可依法采取以下措施： （一）将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等方式进行曝光； （二）向工商、房管、税务、国土等政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等部门通报；向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； （三）属于人大代表、政协委员、党员或国家工作人员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；属于国家机关、国有企业的，向你（单位）的上级单位或者主管部门通报。 七、如你（们）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你（们）予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 特此通知。 附：本院银行开户信息（案款缴纳实行“一案一人一账号”） 户名：磐安县人民法院 开户行：磐安县农村商业银行恒业支行 账号：62×××38 二〇一八年十一月二日 联系地址：浙江省磐安县安文镇新市路188号邮编：322300 联系人：王杰联系电话：8488****
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初437号原告：龙口市黄城玫瑰鞋垫厂（统一社会信用代码：92370681MA3D3T7W6C），住所地：山东省龙口市黄城北二里村**。法定代表人陈茂超，厂长。委托诉讼代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。被告：彩代红，女，1979年11月13日生，汉族，个体业主，住潍坊市潍城区。原告龙口市黄城玫瑰鞋垫厂（以下简称：龙口鞋垫厂）诉被告彩代红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口鞋垫厂委托诉讼代理人张玉娥、被告彩代红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款81170元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2018年1月1日以来，原、被告间发生多次业务往来，被告从原告处购买鞋垫。截止起诉之日，被告尚欠原告货款81170元未付。被告彩代红辩称，我确实欠原告的钱，但具体数额需要核实。本院经审理认定事实如下：自2018年1月1日始原、被告建立买卖关系，被告多次从原告处购买鞋垫。2018年1月至2018年10月的货款被告已经全部结清，2018年11月至2018年12月被告购货151件，货款共计101170元，被告仅支付20000元，余款81170元至今未付。上述事实，有原告提供的货物运输清单、银行转账、微信转账记录及微信聊天记录为证。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告在接受原告的供货后，未及时足额付款，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告支付剩余货款81170元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告彩代红支付原告龙口市黄城玫瑰鞋垫厂鞋垫款81170元及利息（以81170元为基数，自2019年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829.25元，减半收取914.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  姜 涛二〇一九年三月十一日代书记员  赵成友
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初437号原告：龙口市黄城玫瑰鞋垫厂（统一社会信用代码：92370681MA3D3T7W6C），住所地：山东省龙口市黄城北二里村198号。法定代表人陈茂超，厂长。委托诉讼代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。被告：彩代红，女，1979年11月13日生，汉族，个体业主，住潍坊市潍城区，原告龙口市黄城玫瑰鞋垫厂（以下简称：龙口鞋垫厂）诉被告彩代红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口鞋垫厂委托诉讼代理人张玉娥、被告彩代红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款81170元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2018年1月1日以来，原、被告间发生多次业务往来，被告从原告处购买鞋垫。截止起诉之日，被告尚欠原告货款81170元未付。被告彩代红辩称，我确实欠原告的钱，但具体数额需要核实。本院经审理认定事实如下：自2018年1月1日始原、被告建立买卖关系，被告多次从原告处购买鞋垫。2018年1月至2018年10月的货款被告已经全部结清，2018年11月至2018年12月被告购货151件，货款共计101170元，被告仅支付20000元，余款81170元至今未付。上述事实，有原告提供的货物运输清单、银行转账、微信转账记录及微信聊天记录为证。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告在接受原告的供货后，未及时足额付款，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告支付剩余货款81170元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告彩代红支付原告龙口市黄城玫瑰鞋垫厂鞋垫款81170元及利息（以81170元为基数，自2019年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829.25元，减半收取914.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  姜 涛二〇一九年三月十一日代书记员  赵成友
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初311号原告：苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路**天隆大楼**。法定代表人：吴晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，江苏颐华律师事务所律师。被告：毛敬利。本院受理的原告苏州达铭担保有限公司与被告毛敬利追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员金玉平独任审判。本案在审理中，因发现被告毛敬利无法查找，除公告送达外无其他方式可送达，不宜使用简易程序审理，应转为适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：原告苏州达铭担保有限公司与被告毛敬利追偿权纠纷一案，转为适用普通程序进行审理。本裁定作出后，立即生效。审判员  金玉平二〇一九年三月二十一日书记员  刘若楠
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复27号 复议申请人（被执行人）：牟占虎，男，1986年4月16日出生，东乡族，住甘肃省和政县。 复议申请人（被执行人）：牟占英，男，1985年8月11日出生，东乡族，住甘肃省和政县。 申请执行人:兰州银行股份有限公司永通支行。住所地：兰州市城关区武都路**。 被执行人：甘肃英丰商贸有限公司。住。住所地：甘肃省临夏回族自治州临夏市环城西路/div> 法定代表人：牟占虎，该公司总经理。 被执行人：马君美，女，1982年12月6日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州临夏市。 被执行人：杨小霞，女，1993年7月7日出生，东乡族，住甘肃省和政县。 复议申请人牟占虎、牟占英不服甘肃省林区中级法院（以下简称林区法院）（2018）甘75执异8号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林区法院在执行申请执行人兰州银行股份有限公司永通支行（以下简称永通支行）与被执行人甘肃英丰商贸有限公司（以下简称英丰公司）、牟占虎、牟占英、马君美、杨小霞金融借款合同纠纷一案中，牟占英、牟永华提出异议称，（2018）甘75执6号之二执行裁定一是对临夏市英丰佳园商铺评估价格严重背离实际；二是评估报告对涉案资产的收益年限及土地使用年限了解不准确，评估有误；三是两次拍卖均以最大限度拍卖，优质资产低价贱卖导致资不抵债。故请求撤销（2018）甘75执6号之二执行裁定书。 林区法院查明，涉案房产在执行前临夏中院已委托兰州中瑞房地产咨询估价有限公司进行了评估，评估价为24214元。移送该院执行后又委托甘肃信诺房地产咨询估价有限公司（以下简称信诺公司）进行了评估，评估价为12588元。牟占虎、牟占英对属同一栋楼同一层的抵押物评估价格相差11626元而提出异议，两家公司对评估报告作出修改，兰州中瑞房地产咨询估价有限公司评估为18291元，甘肃信诺房地产咨询估价有限公司评估为16019元，相差222元。 另查明，对牟占虎、牟占英名下财产拍卖流拍后，申请执行人永通支行同意以流拍价40760552元接收该房产以抵偿其债务。 林区法院审查认为，涉案房产的评估均是有资质的公司、有资质的工程师依法依规进行，涉案房产的拍卖是严格按照最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行，合法有效。故牟占虎、牟占英的异议请求不能成立，不予支持。该院遂作出（2018）甘75执异8号执行裁定书驳回异议。 牟占虎、牟占英不服，向本院提出复议称，林区法院对异议未进行认真核实，抵押物属同一栋楼，评估价却天壤之别。中瑞公司对英丰佳园一层商铺的评估价为29214元，而信诺公司的评估价仅为12588元。对此复议申请人与林区法院多次交涉，修改后评估价格与实际相差更远，未经核实，侵害了复议申请人利益。根椐最高人民法院“首次拍卖起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，首拍价格也可以保留评估价或市价的90％、80％进行拍卖，流拍后“再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”，表明再次拍卖价也可按5％、10％降价，而两次拍卖均以最大限度拍卖流拍后将标的物抵给申请执行人，导致复议申请人699482平方米的优质资产低价贱顶,两次拍卖后直接以物抵债，程序违规。请求撤销（2018）甘75执异8号执行裁定书。 本院查明，本案执行中林区法院作出（2018）甘75执6号之二执行裁定书，裁定将被执行人名下房产英丰佳园5栋共13处商铺以第二次流拍总价40760552元交付申请执行人永通支行抵偿债务。 另查明，2018年8月17日，林区法院就涉案房产价格评估问题致函信诺公司，该公司报送了2018年6月11日致兰州中院的《异议答复》，对异议人所称“评估程序违法、评估机构及评估人员不具备评估资质；信诺公司出具的报告年检情况不明；评估人员未亲赴现场核查”、“评估价格与实际价格相差甚远，对涉案资产评估价格过低”、“英丰佳园5栋楼评估标的都有严重的面积瑕疵”等相关问题作出了专业而全面的书面答复。 本院认为，关于涉案房产价格评估问题。在本案执行中评估公司就相关问题已经作出了客观全面地合理解释，复议申请人在复议程序中并未提供评估价格不合理且有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的证据，评估价格应当予以认可。涉案房产的评估报告系具有合法评估资质的专业评估机构按照相关法律法规及行业规范作出，其评估结论无法定事由不得推翻。 关于涉案房产拍卖价格问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”网络拍卖公开透明，已最大限度地保护了当事人的利益。评估价是确定保留价的重要参考依据，保留价则在于为被执行人的利益设置最低的保护限度，不能过分低于评估价，以免损害被执行人的利益；也不宜过分高于评估价，以免标的物不能及时拍卖成交，影响债权的实现。本案中，执行法院对涉案房产的拍卖保留价即是依据上述法律规定，在参照评估价的基础上，综合考当事人的心理预期、拍卖惯例、当地的市场行情以及案件执行的具体情况等多种因素，依公平原则并经由合议庭讨论决定的拍卖保留价。而涉案房产最终以该保留价进行了两次网络拍卖后仍流拍，证明该拍卖保留价经过检验符合市场价值规律。 关于两次拍卖后直接以物抵债问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条，再次流拍的可以变卖。在涉案房产出现流拍的情况下，由债权人直接接受拍卖标的抵偿债务，既可以使其债权早日得到实现，也可以使被执行人避免因变卖所造成的损失，还可以节约执行成本。同时，申请执行人申请接受拍卖财产抵债符合抵债规定的法定事由，执行法院裁定以二次拍卖保留价抵顶债务符合法定程序。 综上所述，（2018）甘75执异8号执行裁定驳回异议并无不当。复议申请人的复议请求无法律事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人牟占虎、牟占英的复议申请，维持甘肃省林区中级法院（2018）甘75执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宫超夫 审判员  刘珈懿 审判员  刘永生 二〇一九年三月十三日 书记员  张 青
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初311号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。 法定代表人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，江苏颐华律师事务所律师。 被告：毛敬利。 原告苏州达铭担保有限公司（以下简称达铭担保公司）与被告毛敬利追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。本院于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告达铭担保公司的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼。被告毛敬利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达铭担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的24800元及违约金2847.25元(按年息24%暂计算至2018年12月31日，之后违约金继续计算至实际清偿之日止)，合计27647.25元；2、判令被告赔偿原告律师费损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，被告为办理农业银行苏州工业园区支行汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。原告在审查被告资信情况后与被告签订《担保协议》，同意提供担保服务，并向农业银行苏州工业园区支行出具《个人汽车消费贷款担保意向书》。嗣后，被告发生还款逾期，经农业银行通知催促，要求原告承担担保责任。原告于2018年2月至2018年9月为被告代偿剩余分期借款本息。在向被告催讨无果后，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告毛敬利未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《担保协议》及《个人汽车消费贷款担保意向书》、网上银行电子回单、委托代理合同、律师费发票等证据，被告毛敬利未到庭对原告提交的证据质证，也未提交证据。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告达铭担保公司（保证人）与被告毛敬利（借款人）签订《担保协议》一份，该协议首部载明：借款人因购车向农业银行申请贷款6万元，请求保证人向其贷款提供担保，经双方协商一致，订立本协议。该协议约定：保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等。借款人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿。保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 嗣后，原告向农业银行股份有限公司出具《个人汽车消费贷款担保意向书》为被告毛敬利向该银行申请贷款6万元作保证担保，期限三年。 因被告毛敬利在向农业银行还款过程中未能按期履约，农业银行要求原告履行担保义务，原告通过其员工王英的账户分别于2018年2月6日、4月16日、6月11日、9月10日为被告毛敬利代偿2100元、5000元、4000元、13700元，总计24800元。 另查明，原告为实现债权，与江苏颐华律师事务所签订了《委托代理合同》，委托江苏颐华律师事务所代理本案诉讼，并约定支付律师费3000元。江苏颐华律师事务所于2018年10月24日向原告开具相应的增值税发票。 庭审中，原告陈述因被告毛敬利未能按约履行银行还款义务，原告为其垫付相应款项，后联系被告毛敬利，其拒不承担银行还款义务，导致农业银行于2018年9月10日宣布被告毛敬利贷款提前到期，原告代其清偿了剩余的全部贷款本息。本案代偿款系原告通过其公司昆山办事处财务王英的账户支付。原告明确根据合同约定其有权向被告收取每日千分之五的违约金，但其认为约定过高，故其主张调整为以代偿金额为基数，自代偿之日起，按年利率24%计算至实际给付之日止的标准。 本院认为，原告与被告毛敬利签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告按约履行了保证责任，其代被告毛敬利向银行还款24800元后，有权依照《担保协议》的约定向被告毛敬利进行追偿。关于原告主张的违约金，因《担保协议》中约定了违约金，但标准过高，现原告自愿调整为按年利率24%计算违约金，符合法律规定，亦不损害被告及他人的合法权益，本院予以认可。 关于律师费，《担保协议》中对此承担有明确约定，原告主张律师费的计算标准亦未过高，对此，本院予以支持。 另，被告毛敬利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毛敬利应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款24800元及违约金2847.25元（违约金暂计算至2018年12月31日，此后以24800元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告毛敬利应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，公告费600元，合计1166元，由被告毛敬利负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149733269） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：6228400406153320367。 审 判 员  金玉平 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  罗 赟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘若楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复27号 复议申请人（被执行人）：牟占虎，男，1986年4月16日出生，东乡族，住甘肃省和政县。 复议申请人（被执行人）：牟占英，男，1985年8月11日出生，东乡族，住甘肃省和政县。 申请执行人:兰州银行股份有限公司永通支行。住所地：兰州市城关区武都路311号。 被执行人：甘肃英丰商贸有限公司。住所地：甘肃省临夏回族自治州临夏市环城西路。 法定代表人：牟占虎，该公司总经理。 被执行人：马君美，女，1982年12月6日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州临夏市。 被执行人：杨小霞，女，1993年7月7日出生，东乡族，住甘肃省和政县。 复议申请人牟占虎、牟占英不服甘肃省林区中级法院（以下简称林区法院）（2018）甘75执异8号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林区法院在执行申请执行人兰州银行股份有限公司永通支行（以下简称永通支行）与被执行人甘肃英丰商贸有限公司（以下简称英丰公司）、牟占虎、牟占英、马君美、杨小霞金融借款合同纠纷一案中，牟占英、牟永华提出异议称，（2018）甘75执6号之二执行裁定一是对临夏市英丰佳园商铺评估价格严重背离实际；二是评估报告对涉案资产的收益年限及土地使用年限了解不准确，评估有误；三是两次拍卖均以最大限度拍卖，优质资产低价贱卖导致资不抵债。故请求撤销（2018）甘75执6号之二执行裁定书。 林区法院查明，涉案房产在执行前临夏中院已委托兰州中瑞房地产咨询估价有限公司进行了评估，评估价为24214元。移送该院执行后又委托甘肃信诺房地产咨询估价有限公司（以下简称信诺公司）进行了评估，评估价为12588元。牟占虎、牟占英对属同一栋楼同一层的抵押物评估价格相差11626元而提出异议，两家公司对评估报告作出修改，兰州中瑞房地产咨询估价有限公司评估为18291元，甘肃信诺房地产咨询估价有限公司评估为16019元，相差222元。 另查明，对牟占虎、牟占英名下财产拍卖流拍后，申请执行人永通支行同意以流拍价40760552元接收该房产以抵偿其债务。 林区法院审查认为，涉案房产的评估均是有资质的公司、有资质的工程师依法依规进行，涉案房产的拍卖是严格按照最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》进行，合法有效。故牟占虎、牟占英的异议请求不能成立，不予支持。该院遂作出（2018）甘75执异8号执行裁定书驳回异议。 牟占虎、牟占英不服，向本院提出复议称，林区法院对异议未进行认真核实，抵押物属同一栋楼，评估价却天壤之别。中瑞公司对英丰佳园一层商铺的评估价为29214元，而信诺公司的评估价仅为12588元。对此复议申请人与林区法院多次交涉，修改后评估价格与实际相差更远，未经核实，侵害了复议申请人利益。根椐最高人民法院“首次拍卖起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，首拍价格也可以保留评估价或市价的90％、80％进行拍卖，流拍后“再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”，表明再次拍卖价也可按5％、10％降价，而两次拍卖均以最大限度拍卖流拍后将标的物抵给申请执行人，导致复议申请人699482平方米的优质资产低价贱顶,两次拍卖后直接以物抵债，程序违规。请求撤销（2018）甘75执异8号执行裁定书。 本院查明，本案执行中林区法院作出（2018）甘75执6号之二执行裁定书，裁定将被执行人名下房产英丰佳园5栋共13处商铺以第二次流拍总价40760552元交付申请执行人永通支行抵偿债务。 另查明，2018年8月17日，林区法院就涉案房产价格评估问题致函信诺公司，该公司报送了2018年6月11日致兰州中院的《异议答复》，对异议人所称“评估程序违法、评估机构及评估人员不具备评估资质；信诺公司出具的报告年检情况不明；评估人员未亲赴现场核查”、“评估价格与实际价格相差甚远，对涉案资产评估价格过低”、“英丰佳园5栋楼评估标的都有严重的面积瑕疵”等相关问题作出了专业而全面的书面答复。 本院认为，关于涉案房产价格评估问题。在本案执行中评估公司就相关问题已经作出了客观全面地合理解释，复议申请人在复议程序中并未提供评估价格不合理且有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的证据，评估价格应当予以认可。涉案房产的评估报告系具有合法评估资质的专业评估机构按照相关法律法规及行业规范作出，其评估结论无法定事由不得推翻。 关于涉案房产拍卖价格问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”网络拍卖公开透明，已最大限度地保护了当事人的利益。评估价是确定保留价的重要参考依据，保留价则在于为被执行人的利益设置最低的保护限度，不能过分低于评估价，以免损害被执行人的利益；也不宜过分高于评估价，以免标的物不能及时拍卖成交，影响债权的实现。本案中，执行法院对涉案房产的拍卖保留价即是依据上述法律规定，在参照评估价的基础上，综合考当事人的心理预期、拍卖惯例、当地的市场行情以及案件执行的具体情况等多种因素，依公平原则并经由合议庭讨论决定的拍卖保留价。而涉案房产最终以该保留价进行了两次网络拍卖后仍流拍，证明该拍卖保留价经过检验符合市场价值规律。 关于两次拍卖后直接以物抵债问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条，再次流拍的可以变卖。在涉案房产出现流拍的情况下，由债权人直接接受拍卖标的抵偿债务，既可以使其债权早日得到实现，也可以使被执行人避免因变卖所造成的损失，还可以节约执行成本。同时，申请执行人申请接受拍卖财产抵债符合抵债规定的法定事由，执行法院裁定以二次拍卖保留价抵顶债务符合法定程序。 综上所述，（2018）甘75执异8号执行裁定驳回异议并无不当。复议申请人的复议请求无法律事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人牟占虎、牟占英的复议申请，维持甘肃省林区中级法院（2018）甘75执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宫超夫 审判员  刘珈懿 审判员  刘永生 二〇一九年三月十三日 书记员  张 青
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初7173号原告秦某某，女，汉族，1996年10月13日出生，住河南省宝丰县。被告朱某某，男，汉族，1978年12月24日出生，住江苏省盐城市响水县。原告秦某某诉被告朱某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦某某到庭参加诉讼，被告朱某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月5日，被告外出办事无偿借用原告奥迪Q5（车牌号豫Ａ×××**）SUV车，原告陪同前往。由于在返程之前原告饮酒（期间原告多次禁止其饮酒，但被告拒不听劝），造成无法驾驶车辆。返程只能由原告驾车。当日凌晨03时10分许，原告驾车行驶至郑州市未来路和金水路口，由于光线不好造成车辆撞击电线杆的单方事故。事故造成车辆毁损（已经赔付完毕）和原告脑出血、肋骨断裂6根，气胸、眼眶、鼻骨等处骨折。后经省人民医院全力抢救才挽回生命。在原告抢救及住院期间，原告仅支付1000元医疗费，其余费用全部由原告父母承担。在住院期间的2018年4月23日，被告在河南省人民医院病房内（承诺地址）向原告和原告的母亲王巧出具了一份《赔偿承诺书》。承诺：1、被告每月支付原告10000元医疗费，连续三个月支付；2、护理费每月3000元，连续支付三个月；3、承担后期整容费及后遗症费用。被告承诺后，并没有按照承诺兑现，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒绝接听电话，导致原告无法实现权利。原告无奈，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告理疗费30000元、护理费9000元、赔偿金150000元；合计189000元；2、被告支付原告以189000元为本金，自2018年4月22日起至实际履行止的同期银行贷款利息，利息暂计至起诉之日，利息大概为6174元。被告未答辩，未质证，亦未提交证据。经审理查明：一、2018年4月5日，原告驾驶豫Ａ×××**白色奥迪牌小型普通客车沿金水路机动车道由东向西行驶至未来路口右转时与路边监控设施相撞，造成二人受伤及车辆监控设施损坏的交通事故。2018年4月18日，郑州市公安局交通警察支队一大队出具公交认字第【2018】10029号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任，乘客朱某某、固定物无责任。二、事故发生后，原告到河南省人民医院住院治疗，主诉：外伤致全身多处疼痛伴出血13小时余，入院诊断为：车祸多发伤，蛛网膜下腔出血，气胸。原告于2018年4月17日出院，住院天数为12天，出院诊断为：1、颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折；2、脑脊液鼻漏；3、左侧眶壁周围软组织挫伤；4、上颌骨骨折；5、气胸；6、肺挫伤、多发肋骨骨折。出院医嘱为：1、出院后继续口服药物治疗；2、出院后注意休息，避免受凉、感冒；3、定期复查，如有不适及时随诊。三、2018年4月23日，原告（××）与被告（××）、王巧（见证人）签订赔偿承诺书一份，主要内容为：因被告用原告的车办事，出了交通事故，造成原告脑出血，左侧肋骨连续断五根，右侧肋骨断一根，气胸，眼眶连续骨折，鼻骨骨折，牙龈剥离等其他外伤。被告愿意承担全部责任，每月付壹万元药费付三个月，三千元保姆护理费三个月，原告回家治疗修养，等面部外伤、脑伤恢复后被告拿钱把原告的鼻子、眼眶、脸上的缺陷做下整容术。如有后遗症被告付全部责任。三个月内被告给原告现金拾伍万元，若到三个月拾伍万元现金不给，逾期每一个月赔偿款翻翻，自本合同签订之日起开始计算。本院认为：被告向原告出具的赔偿承诺书系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告主张被告赔偿理疗费30000元、护理费9000元、赔偿金150000元，有被告出具的赔偿承诺书为证，本院予以支持。原告主张被告支付以189000元为本金，自2018年4月22日起至实际履行止的同期银行贷款利息，根据赔偿承诺书的约定，2018年4月23日承诺书签署三个月内被告给原告150000元，若到三个月150000元现金不给，逾期每一个月赔偿款翻翻，自本合同签订之日起开始计算，故本院对以150000元为本金，自2018年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息予以支持，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某某于本判决生效后十日内向原告秦某某支付理疗费30000元、护理费9000元、赔偿金150000元，共计189000元，并支付利息（以150000元为本金，自2018年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告秦某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4203元，减半收取2101.5元，由被告朱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 何 珂二〇一九年三月十五日书记员 赵永莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初7173号原告程永杰，男，汉族，1970年4月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人周虎、王金榜。河南豫龙律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市经三路**。负责人邹平。委托代理人郭春秀，河南融业律师事务所律师。本院审理原告程永杰诉被告中国工商银行股份有限公司河南省分行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告程永杰撤回对被告中国工商银行股份有限公司河南省分行的起诉。案件受理费235元，减半收取117.5元，由原告程永杰负担。审判员 张 艳二〇一九年五月二十日书记员 沙士航
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初177号 原告：支奇，男，1984年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨艳，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋飞超，北京华泰（杭州）律师事务所实习律师。 被告：刘飞，男，1984年8月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琳，浙江振业律师事务所律师。 原告支奇诉被告刘飞追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告支奇及其委托诉讼代理人杨艳，被告刘飞的委托诉讼代理人吴恐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告支奇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告代其偿还的欠款1080000元及利息暂计46079元（按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2018年1月15日原告代被告偿还欠款之日起，至提起本案诉讼之日2019年1月8日止共计358天的利息，实际应支付至被告付清所有欠款之日止）；2、请求判令被告立即偿还原告代其承担的诉讼费及保全费共计19904元；以上共计1145983元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是小学、中学同学，多年未联系，在一次同学会后重新开始交往。2015年9月，被告说借原告的银行卡收1000000元，原告收到后就打给被告或被告指定的第三人，为此被告愿意支付每月30000元的利息给原告，原告基于对被告的信任答应了。2015年9月30日，原告杭州银行卡上收到罗骏（原告不认识，至今也没见过）打入500000元，当日按被告指示打给被告215000元、打给严峻270000元、打给李美军15000元。2015年10月13日，原告招商银行卡上收到罗骏打入500000元，当日按被告指示全部打给被告。然而，被告仅仅在2015年9月30日（原告第一次收到罗骏打款500000元之日），打给原告（杭州银行卡上）26000元，之后就未如约支付每月30000元利息。直至罗骏起诉原告要求还款，被告还一再跟原告保证，他会处理好。结果是案件败诉，原告承担了1080000元并承担了诉讼费、保全费共计19904元。之后原告一再跟被告要求还款，被告一直推说尽快还款，但至今仍分文未付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。综上，原告认为，被告为实际用款人，原告替被告偿还了第三人的债务，被告依法应当偿还原告代其偿还的全部款项。基于此，恳请贵院判如所请。 被告刘飞辩称，原告在起诉状中陈述的被告借原告的银行卡收取1000000元，随后按指示打给被告及指定的第三人，以及被告承诺会处理好的陈述均不属实。原告现有证据无法证明被告与其或与案外人之间有借贷关系，也无法证明被告曾指示过原告打款给指定第三人，1000000元为原告与案外人罗骏之间的借贷关系，拱墅区人民法院已于2017年12月25日出具判决书，确认了该事实，被告也以证人的身份出庭，如果说正如原告所说，被告为实际用款人，当时原告完全可以向法院申请追加被告为第三人或者在法庭上陈述清楚。事实上，原告与被告曾经合伙经营杭州浙途科技有限公司，两人均为公司股东，双方在合伙期间有多笔资金往来，但是均与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原告支奇向案外人罗骏出具一份《借款合同》，该《借款合同》载明：“借款金额100万元，借款期限12个月，逾期还款的，除应承担出借人实现债权之费用外，在主张该违约金时，出借人无须对其损失另行举证。借款期内的月利为3%，利息按月结算。借款人如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之二加收违约金。”2015年9月30日、2015年10月13日，罗骏通过银行转账的方式向支奇交付借款500000元、500000元。2015年10月13日，支奇向罗骏出具一份《收条》，确认9月30日收到500000元，10月13日收到500000元，一共1000000元。嗣后，支奇分别于2015年9月30日向案外人李美军汇款15000元，于2015年10月30日至2016年2月29日每月30日向李美军五次汇款各30000元，共计165000元，上述165000元罗骏认为系支奇支付的借款利息。 2017年4月26日，罗骏诉至杭州市拱墅区人民法院要求支奇返还借款本金1000000元并支付利息及律师代理费。该院经审理认为支奇向罗骏借款1000000元，有支奇签字的《借款合同》、汇款凭证、支奇签字的《收条》证据佐证，借款事实清楚。罗骏自认收到2016年11月30日之前的利息约40万元，但支奇并未对其已支付的利息进行举证，该院以罗骏自认的金额为准，罗骏诉请支奇归还借款本金1000000元及支付自2016年12月1日至付清之日按年利率24%计算的利息，该院予以支持。罗骏诉请支奇支付律师费48000元，有事实和法律依据，该院亦予以支持。支奇辩称与罗骏之间不存在借贷关系，是和张路等人合伙做资金生意之意见，因罗骏对该事实不予认可，且支奇提交的证据不足以推翻罗骏提交的证据，故对支奇的抗辩意见不予采纳，判决：支奇向罗骏归还借款本金1000000元并支付利息，自2016年12月1日至付清之日止按年利率24%计算；支奇支付罗骏律师费48000元；案件受理费14904元、财产保全申请费5000元，由支奇负担。2018年1月12日，罗骏与支奇达成《和解协议》，约定支奇一次性支付罗骏1080000元，之后，支奇通过刘秀娟向罗骏转账支付了1080000元。 在上述案件审理过程中，刘飞作为支奇的证人出庭作证，其陈述到“整个借款过程都是我知道。汪文浩资金出现问题，向张路借钱，就通过我这边出面向支奇借钱。汪文浩和张路是合作关系，张路是不方便把钱借给汪文浩。罗骏我是不不认识。钱是张路的，我认为是张路的”。 庭审中，支奇对于为何称刘飞要支付30000元利息的理由解释为好处费。刘飞对于支奇转账的理由解释为支奇想赚取利息，但不方便说是支奇向汪文浩出借款项，故通过刘飞转账；支奇则认为案涉的1000000元仅仅只是代为转账，其不认识汪文浩，故也不可能借钱给汪文浩，是刘飞想赚取利息差价。 本院认为，本案所争议的1080000元系该1000000元转化而来，支奇认为其收取罗骏支付的1000000元仅仅只是代为收取，收取之后按照刘飞的指示分次支付给了案外人，因此要求刘飞返还1080000元及支奇为案件支出的诉讼费和保全费19904元。本院认为，支奇作为一个成年人，其对于签订《借款协议》并出具《收条》所应承担的法律责任应有清醒的认识，若仅仅只是代为收取，则其无需出具上述两份书面文件，且拱墅法院通过生效判决确认了支奇与罗骏之间的借贷关系，支奇亦与罗骏达成《和解协议》并履行完毕。因此，支奇所主张的其仅仅是代为收取的意见本院不予采纳，且支奇亦未能提交证据证明案涉款项应由刘飞偿还的，其仅仅代为偿还的事实，故支奇所主张的各项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告支奇的诉讼请求。 案件受理费15114元（原告已预缴），减半收取7557元，财产保全申请费5000元，合计12557元，由原告支奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年三月十三日 代书记员 孙惠惠
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初2296号 原告：邵胜忠，男，1980年11月25日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：孙成耀,浙江永学律师事务所律师。 被告：郭丽妹，女，1982年10月24日出生，汉族，住乐清市。 本院在审理原告邵胜忠诉被告郭丽妹同居关系子女纠纷一案中，原告邵胜忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费1825元，减半收取912.5元，由原告邵胜忠负担。 审 判 员 朱慧呀 二〇一九年三月二十五日 代书记员 李曙强
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终1351号上诉人（原审原告）：周海涛，男，1983年1月26日生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：程国华，北京市京大（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海金山新昊华资产管理有限公司，住所地上海市金山区城河路**。法定代表人：任福明，总经理。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住，住所地上海市金山区城河路**/div>法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。上诉人周海涛因与上诉人上海金山新昊华资产管理有限公司及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，经本院向上诉人周海涛催缴上诉案件受理费，其未在规定期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人周海涛自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  陈蓓蓉二〇一九年三月四日书记员  丁杏文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书浙江缙云农村商业银行股份有限公司：应跃军、应淑华、吕德胜、应秀华、陆品印、杜浩敏、郑君青、杨瑞月：申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司与被执行人应跃军、应淑华、吕德胜、应秀华、陆品印、杜浩敏、郑君青、杨瑞月（2019）浙1122执824号金融借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。特此通知二〇一九年三月二十八日
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕1021民初95号 原告(反诉被告):王亚平,男,生于1964年10月25日,住洛南县。 被告(反诉原告):宋新亮,男,生于1970年4月7日,住洛南县。 原告王亚平与被告宋新亮健康权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,被告宋新亮于2019年3月8日提出反诉。 本案在审理过程中，被告宋新亮向本院提交了其不服商州区人民法院（2018）陕1002行初42号行政判决书的上诉状、商洛市中级人民法院预交诉讼费通知书、诉讼收费票据，以证明其上诉后案件正在二审审理之中，并提出本案延期审理的申请。 本院经审查认为，本案原告王亚平起诉时，其认为提交的商州区人民法院上述一审行政判决书已经生效，现被告宋新亮提出其不服原一审行政判决上诉的情况属实，原案正在二审之中。因原告起诉提供的主要证据即是公安机关对被告作出的行政处罚决定书及涉案相关证据材料，本案的审理须以原案的审理结果为依据，而原案目前尚未审结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案本诉及反诉均中止诉讼。 审 判 长  李军锋 审 判 员  周 伟 人民陪审员  杨灵芝 二〇一九年三月十三日 法官助理王平 书 记 员  谭亚东
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕1021民初95号 原告(反诉被告):王亚平,男,生于1964年10月25日,住洛南县。 被告(反诉原告):宋新亮,男,生于1970年4月7日,，住洛南县。 原告王亚平与被告宋新亮健康权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案案情复杂,且被告提出反诉,不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案适用普通程序审理。 审 判 长  李军锋 审 判 员  周 伟 人民陪审员  杨灵芝 二〇一九年三月八日 法官 助理  王 平 书 记 员  谭亚东
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1200号原告戈弋，男，1984年4月16日生，汉族，住大连市中山区。被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊**。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人王晓明，女，1980年11月18日生，汉族，该公司法务部员工，住大连市沙河口区。原告戈弋与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序,于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告戈弋、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2012年11月22日签订《商品房买卖合同》，原告购买西岗区海达南街59号3单元25层2号商品房，合同约定：办理房屋所有权登记的期限为二年，自房屋交付买受人之日起开始计算，如因出卖人的责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。合同签订后，原告付清全部房款833924元，被告于2014年1月9日交房。直至2018年5月10日，被告才通知原告可以办理房屋权属证书。被告的行为已构成违约，应支付原告违约金。故诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2016年1月8日起至2018年5月10日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。被告辩称，原被告实际交付房屋日期为2014年1月9日，即使给付违约金，也应自2016年1月10日起计。被告逾期办理产权证原因系因为该工程的施工单位逾期提交竣工材料，逾期办理竣工验收导致该工程产权证逾期办理。并且被告认为该合同约定的违约责任过高，逾期办证违约并未给原告带来实际的损失，但违约金已经达到该合同价款的10%，根据相关法律规定，请求法院酌情降低该标准。对原告主张的其他事实部分无异议，截止时间为2018年5月10日。经审理查明，2012年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区房屋一处。该合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。”上述《商品房买卖合同》订立后，原告向被告支付了购房款833924元。被告于2014年1月9日将案涉房屋交付原告使用，于2018年5月10日通知原告可以办理房屋权属证书。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《产权办理告知函》、被告提交的《房屋交接验收记录单》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。按照《商品房买卖合同》第十五条，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告于2014年1月9日将案涉房屋交付给原告，直至2018年5月10日才通知原告办理权属证书，显已超过合同约定的自房屋交付之日起二年的办证期限，应承担相应的违约责任。被告辩称案涉房屋迟延办证并非被告原因，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。故被告应按合同十五条第二款第3项约定的标准，即自2016年1月10日起按已收房款日万分之0.5计算违约金至2018年5月10日止，向原告支付违约金39785元（已收房款833924元×0.005%×逾期办证天数852日），对原告诉请的超出部分，本院不予支持。被告以合同约定的违约金过高为由请求法院予以调整，因被告上述请求没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戈弋逾期办理房地产权属证书的违约金39785元；二、驳回原告戈弋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取338元（原告已预交），由原告戈弋负担2元，被告大连百年港湾商业开发有限公司负担336元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告戈弋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  潘辉二〇一九年三月二十一日书记员  梁雪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1200号原告戈弋，男，1984年4月16日生，汉族，住大连市中山区。被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人王晓明，女，1980年11月18日生，汉族，该公司法务部员工，住大连市沙河口区。原告戈弋与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序,于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告戈弋、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2012年11月22日签订《商品房买卖合同》，原告购买西岗区海达南街59号3单元25层2号商品房，合同约定：办理房屋所有权登记的期限为二年，自房屋交付买受人之日起开始计算，如因出卖人的责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。合同签订后，原告付清全部房款833924元，被告于2014年1月9日交房。直至2018年5月10日，被告才通知原告可以办理房屋权属证书。被告的行为已构成违约，应支付原告违约金。故诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2016年1月8日起至2018年5月10日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。被告辩称，原被告实际交付房屋日期为2014年1月9日，即使给付违约金，也应自2016年1月10日起计。被告逾期办理产权证原因系因为该工程的施工单位逾期提交竣工材料，逾期办理竣工验收导致该工程产权证逾期办理。并且被告认为该合同约定的违约责任过高，逾期办证违约并未给原告带来实际的损失，但违约金已经达到该合同价款的10%，根据相关法律规定，请求法院酌情降低该标准。对原告主张的其他事实部分无异议，截止时间为2018年5月10日。经审理查明，2012年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于大连市西岗区房屋一处。该合同第八条约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。”上述《商品房买卖合同》订立后，原告向被告支付了购房款833924元。被告于2014年1月9日将案涉房屋交付原告使用，于2018年5月10日通知原告可以办理房屋权属证书。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《产权办理告知函》、被告提交的《房屋交接验收记录单》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。按照《商品房买卖合同》第十五条，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告于2014年1月9日将案涉房屋交付给原告，直至2018年5月10日才通知原告办理权属证书，显已超过合同约定的自房屋交付之日起二年的办证期限，应承担相应的违约责任。被告辩称案涉房屋迟延办证并非被告原因，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。故被告应按合同十五条第二款第3项约定的标准，即自2016年1月10日起按已收房款日万分之0.5计算违约金至2018年5月10日止，向原告支付违约金39785元（已收房款833924元×0.005%×逾期办证天数852日），对原告诉请的超出部分，本院不予支持。被告以合同约定的违约金过高为由请求法院予以调整，因被告上述请求没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戈弋逾期办理房地产权属证书的违约金39785元；二、驳回原告戈弋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取338元（原告已预交），由原告戈弋负担2元，被告大连百年港湾商业开发有限公司负担336元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告戈弋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  潘辉二〇一九年三月二十一日书记员  梁雪
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0582民初3540号申请人：江苏金帆电源科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇金塘西路）。法定代表人：彭正雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭裕锋，该公司员工。委托诉讼代理人：缪春晖，该公司员工。被申请人：浙江长兴永诚电源股份有限公司，住所地浙江省长兴县吴山乡横涧村长兴经济开发区城南工业功能区。法定代表人：邹永顺。申请人江苏金帆电源科技有限公司与被申请人浙江长兴永诚电源股份有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2019年3月18日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人浙江长兴永诚电源股份有限公司银行存款509000元或查封、扣押其相应价值的财产并已经提供相应担保。本院经审查认为，申请人江苏金帆电源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人浙江长兴永诚电源股份有限公司银行账户509000元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛风琴二〇一九年三月十八日书记员  徐昕怡
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙民申4389号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴布拉特纺织服饰有限公司，住所地绍兴袍江新区越东北路**。 法定代表人：皮拉斯特.默哈默德.雷泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊金翠，女，1957年8月7日出生，汉族，住河南省内黄县。 再审申请人绍兴布拉特纺织服饰有限公司（以下简称布拉特公司）因与被申请人樊金翠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院(2018)浙06民终2839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为：布拉特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理并无不当，布拉特公司所提的再审申请事由，均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绍兴布拉特纺织服饰有限公司的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年三月十一日 书记员  方 鹏
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0582民初3540号 原告：江苏金帆电源科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇金塘西路）。 法定代表人：彭正雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭裕锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：缪春晖，该公司员工。 被告：浙江长兴永诚电源股份有限公司，住所地浙江省长兴县吴山乡横涧村长兴经济开发区城南工业功能区。 法定代表人：邹永顺。 原告江苏金帆电源科技有限公司（以下简称金帆公司）诉被告浙江长兴永诚电源股份有限公司（以下简称永诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月9日公开进行审理。原告金帆公司委托诉讼代理人彭裕锋、缪春晖到庭参加了诉讼，被告永诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 金帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款509000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2008年以来有数十笔业务往来，累计交易金额约590多万元。原告依约履行了全部的义务，被告支付了大部分货款。双方于2015年11月16日对账。被告确认未结清货款为681840元，后又发出货物419160元，截止2019年3月10日被告尚结欠原告货款509000元。原告多次催要无果，故提起诉讼。 永诚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：金帆公司与永诚公司素有业务往来。2015年11月16日，双方进行对账，永诚公司确认截止2015年11月16日尚结欠金帆公司681840元，其中未开票金额为460800元。2017年12月22日，双方再次进行对账，《对账函》载明截止2017年12月22日，永诚公司结欠512500元，永诚公司于数据不符处盖章，并书写“数据不符，另附纸说明”。 审理中，金帆公司认为2017年12月22日《对账函》上的数据其实是准确的，永诚公司认为数据不符其实是差了一个未开票的配件款2900元。截止到目前为止，永诚公司结欠我公司511900元，未开票的配件款2900元我公司不再主张权利，所以我方诉讼金额为509000元。金帆公司为支持自己主张，提供如下证据：1、2017年5月8日《加工承揽合同》一份，定作物名称为IGBT120KW逆变电源（配原320V母线式充放电机）6台，金额为36万元，发货数量及日期为合同生效定金到账22天后发货，付款方式为合同生效3日内付30%定金，发货前再付合同总额的30%，货到调试结束付30%，余10%调试结束后6个月付清。原有设备老欠款470500元在该批设备发货前再付10万元，余下370500元从2017年6月份开始每月付5万元至付清为止。2、增值税专用发票三张，分别为开票日期2016年4月7日，销售货物为IGBTG、功率板等，金额2万元；开票日期2016年12月13日，销售货物为模块、功率板等，金额39160元；开票日期2016年7月18日，销售货物为逆变电源6台，金额36万元；证据1、2对应的是2015年对账后我方向被告送货的金额。3、2017年8月1日发货单一份，载明发货名称为IGBT120KW逆变电源6台，圆通快递面单两份、EMS快递面单一份，发货单对应的是6台逆变电源的送货，圆通560471098381快递单对应的是主板配件的送货，EMS1045970203515快递单对应的控制板配件的送货，圆通560471098132快递单对应的是我方向被告邮寄的增值税专用发票。4、自制往来明细一份，上面记载了我方和被告之间所有的发货、开票以及收款的明细。 关于永诚公司结欠金帆公司加工款金额。本院认为，截止2015年11月16日，永诚公司尚结欠加工款681840元，双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。金帆公司主张对账后其又送货419160元（36万元+2万元+39160元），提供了发货单、增值税专用发票等予以证明，且在双方2017年5月8日签订的《加工承揽合同》中亦有对结欠款项“原有设备老欠款470500元”的表述，该470500元与原告提供的往来明细中数字一致，亦包含了2万元、39160元配件款。故本院认定2015年11月16日对账后，金帆公司又向永成公司供货419160元。金帆公司自认2015年11月16日对账后永诚公司支付加工款592000元，该自认对永诚公司并无不利，且永诚公司并未提出异议，本院予以确认。本院认定永诚公司尚结欠金帆公司加工款509000元（681840元+419160元-592000元） 综上，本院认为，原、被告间承揽合同关系依法成立，合法有效。被告尚结欠原告加工款509000元，现原告主张被告给付该款，于法有据，本院予以支持。被告永诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证等相关权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江长兴永诚电源股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金帆电源科技有限公司加工款509000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4445元、财产保全费3065元，合计7510元，由被告浙江长兴永诚电源股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳至本院（户名：张家港市人民法院；开户行：中国银行张家港分行营业部；账号：50×××76）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  薛风琴 二〇一九年五月二十日 书记员  朱艺丹
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙民申4389号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴布拉特纺织服饰有限公司，住所地绍兴袍江新区越东北路16号。 法定代表人：皮拉斯特.默哈默德.雷泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊金翠，女，1957年8月7日出生，汉族，住河南省内黄县。 再审申请人绍兴布拉特纺织服饰有限公司（以下简称布拉特公司）因与被申请人樊金翠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院(2018)浙06民终2839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为：布拉特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理并无不当，布拉特公司所提的再审申请事由，均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绍兴布拉特纺织服饰有限公司的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇一九年三月十一日 书记员  方 鹏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12314号 原告：杨尚青，男，1994年1月20日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：熊星，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省渠县。 原告杨尚青与被告熊星民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告熊星下落不明转为普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨尚青到庭参加诉讼，被告熊星经公告送达开庭传票，未到庭才加诉讼。本案现已审理终结。 杨尚青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令熊星归还借款本金3000元，利息10.8元，共计3010.8元；2.请求法院判令熊星向杨尚青支付逾期利息（自2018年2月18日计算至2018年9月6日，按照日利率万分之二的标准计算）。事实和理由：熊星以消费为由，于2018年2月11日与杨尚青签订《个人借款合同》，约定借款3000元，借款利息为年利率24%，杨尚青于合同签订之日向熊星微信转账2100元，现金支付900元，熊星应于2018年2月17日归还本息。到期后，杨尚青多次催要，熊星至今未还钱。杨尚青为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 熊星未作答辩，也未提交任何证据。 杨尚青围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：《个人借款合同》、微信截图5张，上述两组证据能够证明案件事实，且杨尚青当庭展示了手机上的证据原件，可以作为本案定案证据。 本院根据上述有效证据及当事人陈述认定事实如下：2018年2月11日，熊星与杨尚青签订《个人借款合同》，合同约定：“出借人（甲方）杨尚青身份证号5137221994××××××××2……借款人（乙方）熊星身份证号：5130301995××××××××……一、借款金额：人民币叁仟元整（小写：￥3000元），甲方须在2018年2月11日将借款金额全额支付至乙方……三、还款日期和方式：乙方于2018年2月17日前一次性付清全部借款金额……四、借用利率：年利率为24%，从出借人提供借款之日起计算利息。利息按一次性支付，利息支付时间2018年2月17日……六、违约责任：乙方须按合同约定时间及时还款（包括本金和利息），如有逾期，每天按逾期部分的万分之二加收逾期利息……九、特别约定：……（2）本合同自出借人提供借款时生效。”该借款合同为网络平台自动生成，熊星与杨尚青均在手机上进行了电子签名。同日，杨尚青通过微信转账2100元和当面现金支付900元将合计3000元借款交付了熊星。 本院认为，熊星经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。杨尚青与熊星之间的借款行为系双方真实意思表示，具有借贷合意，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，杨尚青已经履行了款项出借义务，杨尚青与熊星之间的借款合同自杨尚青提供借款即2018年2月11日生效，故熊星亦应履行还款义务。杨尚青要求熊星归还本金3000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时双方的借款合同上就借期内利息及逾期利息均有约定，现杨尚青要求熊星支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 熊星于本判决生效后五日内向杨尚青支付欠款本金3000元； 熊星于本判决生效后五日内向杨尚青支付借期内利息10.8元和逾期利息（以第一项未还本金为基数，按照日利率万分之二的标准，自2018年2月18日计算至2018年9月6日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费50元，由熊星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  徐图萍 人民陪审员  沈成燕 二〇一九年三月十四日 法官助理李双 书记员罗艾雪
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初12314号 原告：杨尚青，男，1994年1月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：熊星，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省渠县。 原告杨尚青与被告熊星民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序。因本案被告下落不明，不宜适用简易程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  冷 静 二〇一八年十二月二十五日 法官助理李双 书记员罗艾雪
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1003执4034号 申请执行人刘建勇。 被执行人方美云。 本院在执行申请执行人刘建勇与被执行人方美云为民间借贷纠纷的（2018）浙1003民初5069号民事判决一案中[执行案号为（2018）浙1003执4034号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一九年三月四日
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初1984号 原告：陈志勇，男，1976年12月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：赵浩浩,浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被告：张园园，女，1978年7月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 原告陈志勇与被告张园园民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志勇的委托诉讼代理人赵浩浩到庭参加诉讼。被告张园园经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款34000元及利息（自2016年5月30日起至实际还款之日止的，按照月利率1.5%计算，暂计算至2019年1月31日为16364.71元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告因资金周转需要向原告借款4万元，并口头承诺借用半个月。原告通过银行转账至被告账户。但被告未能按约还款。经原告催款，被告通过微信或支付宝还款累计6000元。2016年5月30日，被告向原告出具借据，并约定利息按月利率1.5%计算。此后，原告经多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。 被告张园园未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告因资金周转需要向原告借款4万元，原告通过银行向被告账户转账4万元。此后，被告通过支付宝平台还款6000元。2016年5月30日，被告向原告出具借据，确认借款金额为34000元，并约定利息按月利率1.5%计算。此后，被告陆续偿还原告200元，借款本金及剩余利息被告至今未还，原告遂向本院提起诉讼。本院在向被告送达诉状及证据副本等材料时，被告本人签收了上述材料。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告张园园欠原告借款本金34000元及利息的事实，有被告出具的借条、原告与被告的银行转账记录、原告的庭审陈述等证据予以证明，被告本人签收了诉状等材料，并未提出异议，故本院对借款事实予以认定，被告应当偿还上述债务。但是被告在出具借据之后，已经偿还的200元应作为利息款予以抵扣。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张园园应偿还原告陈志勇借款本金34000元及利息（自2016年5月30日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算利息，并扣除被告已付利息款200元），款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。 二、驳回原告陈志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1058元，减半收取529元，由原告陈志勇承担29元，由被告张园园负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  郑 剑 二〇一九年三月二十一日 代书记员  张培培
黑龙江省通河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0128民初245号 申请人：通河县李臣米房，经营场所：通河县浓河镇洪太村。 经营者：李臣，男，1975年2月5日出生，汉族，住通河县。 委托诉讼代理人：袁海涛，男，通河县司法局富林法律服务所法律工作者。 被申请人：方正县德宝粮油贸易有限公司，住所地：方正县。 法定代表人：邢亚德，职务：经理。 原告通河县李臣米房与被告方正县德宝粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人通河县李臣米房于2019年3月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人方正县德宝粮油贸易有限公司名下坐落于方正县淞南乡红星村李家屯乡村私产2807号建筑面积为1441.3平方米的房产一套予以查封。担保人李宏伟以其名下坐落于通河县浓河镇洪太村建筑面积为1015平方米的房产一套提供担保。 本院经审查认为，申请人通河县李臣米房为避免其合法权益遭受损失，提出的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、轮候查封被申请人方正县德宝粮油贸易有限公司名下坐落于方正县淞南乡红星村李家屯乡村私产2807号建筑面积为1441.3平方米的房产一套（权证号码15389号），查封期限为三年； 二、查封期间由被申请人方正县德宝粮油贸易有限公司使用、管理； 三、在保全期间，未经法院允许，不得转移被保全标的，不得改变被保全标的的法律状态，不得对被保全房产设定权利负担等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈思彤 二〇一九年三月六日 书记员  孙伟彭
黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0128民初245号 原告：通河县李臣米房，经营场所：通河县浓河镇洪太村。 经营者：李臣，男，1957年2月5日出生，汉族，住通河县浓河镇洪太村。 委托诉讼代理人：袁海涛，男，通河县通河法律服务所法律工作者。 被告：方正县德宝粮油贸易有限公司，住所地：方正县方正镇松南乡红星村707号。 法定代表人：邢亚德，职务：经理。 原告通河县李臣米房与被告方正县德宝粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通河县李臣米房的经营者李臣及其委托诉讼代理人袁海涛到庭参加诉讼，被告方正县德宝粮油贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通河县李臣米房向本院提出诉讼请求：1、判令被告方正县德宝粮油贸易有限公司给付大米款420992元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方正县德宝粮油贸易有限公司在原告通河县李臣米房处赊购大米，现尚欠420992元没有给付，被告于2018年4月9日给原告出具欠据一份，未约定给付时间。经原告索要，现被告方正县德宝粮油贸易有限公司至今未给付欠款。 被告方正县德宝粮油贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无答辩。 在本院开庭审理过程中，原告通河县李臣米房为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据： 证据A1.欠据原件一份。主要内容为：人民币肆拾贰万零玖佰玖拾贰元整，￥420992元，上款系公司欠毛米款，经手人：邢亚德（签名、捺印），方正县德宝粮油贸易有限公司（盖章），2018年4月9日。拟证明：被告方正县德宝粮油贸易有限公司在原告处赊购大米，尚欠大米款420992元未付，被告于2018年4月9日给原告出具欠据一份。 证据A2.证人李宏伟出庭证实。主要内容为：邢亚德的公司在我家分两次拉了两车大米，共计欠款520992元，通过汇款给付大米款100000元，尚欠大米款420992元。拟证明：被告欠大米款的事实经过，证人李宏伟是经手人。 被告方正县德宝粮油贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭对原告举示的证据质证，亦未提交证据。 本院确认：被告方正县德宝粮油贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告举示证据的质证权利。本院经审查认为，原告举示的证据A1真实、合法，能够证明被告欠款事实，对原告举示的证据A1予以采信;原告举示的证据A2证人李宏伟与原告通河县李臣米房经营者李臣虽系亲属关系，但原告举示的证据A2与证据A1能够相互印证，形成证据链条，故对原告举示的证据A2予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方正县德宝粮油贸易有限公司在原告通河县李臣米房赊购大米，总价款为520992元，被告已给付原告大米款100000元，余款由被告方正县德宝粮油贸易有限公司于2018年4月9日给原告出具420992元欠据一份，未约定给付时间。此款被告方正县德宝粮油贸易有限公司至今没有给付。 本院认为：合法的买卖合同受法律保护，被告方正县德宝粮油贸易有限公司在原告通河县李臣米房处赊购大米，有被告方正县德宝粮油贸易有限公司给原告出具的欠据为证，系双方当事人真实意思表示，买卖关系成立，合法有效，本院予以确认。综上，对原告通河县李臣米房的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方正县德宝粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通河县李臣米房大米款420992元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7615元、公告费560元，合计8175元（原告已预交）由被告方正县德宝粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  陈思彤 人民陪审员  李英捷 人民陪审员  王春花 二〇一九年六月五日 书 记 员  孙伟彭
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0822民初788号之一 申请人：闫文庭，男，1972年7月13日出生，汉族，万荣县。 被申请人：李国福，男，1961年7月11日出生，汉族，住河南省。 被申请人：范卫功，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省。 被申请人：刘志安，男，1964年7月30日出生，汉族，河南省。 本院在审理原告闫文庭与被告李国福、范卫功、刘志安买卖合同纠纷一案中，申请人闫文庭于2019年3月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李国福、范卫功、刘志安在280000元范围内的银行存款（以法院执行查控系统为限）申请财产保全措施，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单》（保单号：*****），为申请人闫文庭提供28万元的责任保险。 本院认为，申请人闫文庭的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 对被申请人李国福，范卫功、刘志安的银行存款在280000元范围内（以法院执行查控系统为限）予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  武绍彦 二〇一九年三月十四日 法官助理 李康云 书 记 员  王 欢
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0822民初788号之一 原告：闫文庭，男，1972年7月13日出生，汉族，万荣县。 被告：李国福，男，1961年7月11日出生，汉族，河南省。 被告：范卫功，男，1967年12月22日出生，汉族，河南省。 被告：刘志安，男，1967年5月31日出生，汉族，河南省。 原告闫文庭与被告李国福、范卫功、刘志安买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。 闫文庭诉称：2010年至2012年，三被告从原告处购买水泥减水剂，2016年11月5日，经结算三被告共欠原告275000元，并向原告出具欠条一张。请求判决三被告支付原告货款275000元并赔偿逾期付款损失（按年利率从2016年11月5日起计算至全部付清为止）；三被告支付原告诉讼保全保险费2000和本案诉讼费、保全费等。 范卫功在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案案由是买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而受理案件的法院既不是被告所在地，也非合同履行地法院，不符合该规定。万荣县人民法院是原告所在地法院，根据《民事诉讼法》第34条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管理和专属管辖的规定。”可见，合同双方必须有书面协议选择确定上述法院管辖，被选择法院才有管辖权，而本案，原、被告之间没有上述约定，因此原告住所地法院没有管辖权。请求将原告与三被告之间的买卖合同纠纷一案移送至洛阳市西工区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人对合同履行地点没有约定，依照法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是支付货款义务，合同履行中接受货币一方当事人即原告闫文庭住所地山西省万荣县为合同履行地，被告认为应移送管辖的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告范卫功对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议案件受理费50元，由被告范卫功负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  武绍彦 二〇一九年五月十日 书记员  王 欢
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民申1号 再审申请人（一审被告）：蒋真福，男，1960年2月10日出生，汉族，住仙居县。 被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙居县支行，住所地仙居县环城南路**。 负责人：石德民，行长。 一审被告：陈勇前，男，1976年11月6日出生，汉族，住仙居县。 一审被告：羊亚青，女，1977年11月22日出生，汉族，住仙居县。 一审被告：陈乾全，男，1966年3月11日出生，汉族，住仙居县。 再审申请人蒋真福与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙居县支行（以下简称邮储银行仙居支行）、一审被告陈勇前、羊亚青、陈乾全金融借款合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蒋真福申请再审称，一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定邮储银行仙居支行与陈勇前、羊亚青签订借款合同的事实不清。邮储银行仙居支行未将10万元贷款发放给陈勇前、羊亚青，借款合同未生效。借款合同及保证合同并非当事人的真实意思表示，属于无效合同。二、一审判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审，请求依法撤销原判，对本案进行再审，并由被申请人承担全部诉讼费用。 被申请人邮储银行仙居支行、一审被告陈勇前、羊亚青、陈乾全均未答辩，亦未提交相关证据。 本院经审查认为，一、关于本案事实认定问题。邮储银行仙居支行与陈勇前、羊亚青签订借款合同的事实，有在卷的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》予以证实，且陈勇前、羊亚青均在借款合同中签名捺印，足以认定。邮储银行仙居支行于2015年9月18日向陈勇前个人账户发放10万元贷款的事实，有在卷的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款凭条》予以证实，且陈勇前在个人贷款凭条上签名、捺印，亦足以认定。借款人和保证人均在借款合同和保证合同中签名捺印，现申请人亦无充足证据证实存在受到欺骗、胁迫等情况，故其提出借款合同及保证合同属于无效合同的意见证据不足。综上，蒋真福提出原判认定基本事实证据不足的意见不能成立，不予采信。二、原判认定案由为金融借款合同纠纷，考虑到陈勇前、羊亚青系夫妻关系等情况，适用合同法、担保法等相关法律进行裁判，适用法律并无不当。故蒋真福提出原判适用法律错误的意见不能成立，不予采信。 综上，蒋真福的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋真福的再审申请。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年三月二十八日 代书记员  侯莹颖
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民申1号 再审申请人（一审被告）：蒋真福，男，1960年2月10日出生，汉族，住仙居县。 被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙居县支行，住所地仙居县环城南路2、4、6、8号。 负责人：石德民，行长。 一审被告：陈勇前，男，1976年11月6日出生，汉族，住仙居县。 一审被告：羊亚青，女，1977年11月22日出生，汉族，住仙居县。 一审被告：陈乾全，男，1966年3月11日出生，汉族，住仙居县。 再审申请人蒋真福与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙居县支行（以下简称邮储银行仙居支行）、一审被告陈勇前、羊亚青、陈乾全金融借款合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蒋真福申请再审称，一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定邮储银行仙居支行与陈勇前、羊亚青签订借款合同的事实不清。邮储银行仙居支行未将10万元贷款发放给陈勇前、羊亚青，借款合同未生效。借款合同及保证合同并非当事人的真实意思表示，属于无效合同。二、一审判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审，请求依法撤销原判，对本案进行再审，并由被申请人承担全部诉讼费用。 被申请人邮储银行仙居支行、一审被告陈勇前、羊亚青、陈乾全均未答辩，亦未提交相关证据。 本院经审查认为，一、关于本案事实认定问题。邮储银行仙居支行与陈勇前、羊亚青签订借款合同的事实，有在卷的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》予以证实，且陈勇前、羊亚青均在借款合同中签名捺印，足以认定。邮储银行仙居支行于2015年9月18日向陈勇前个人账户发放10万元贷款的事实，有在卷的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款凭条》予以证实，且陈勇前在个人贷款凭条上签名、捺印，亦足以认定。借款人和保证人均在借款合同和保证合同中签名捺印，现申请人亦无充足证据证实存在受到欺骗、胁迫等情况，故其提出借款合同及保证合同属于无效合同的意见证据不足。综上，蒋真福提出原判认定基本事实证据不足的意见不能成立，不予采信。二、原判认定案由为金融借款合同纠纷，考虑到陈勇前、羊亚青系夫妻关系等情况，适用合同法、担保法等相关法律进行裁判，适用法律并无不当。故蒋真福提出原判适用法律错误的意见不能成立，不予采信。 综上，蒋真福的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋真福的再审申请。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一九年三月二十八日 代书记员  侯莹颖
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0408民初457号 原告：颜某某，男，1962年6月16日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区湖南路****。 被告：周某某，女，1975年10月20日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖，住湖南省衡阳市蒸湘区学院路**div> 原告颜某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，因被告周某某下落不明,本院依法适用公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。并于2019年3月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜某某到庭参加诉讼,被告周某某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告颜某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某某向原告偿还借款33000元；2、本案受理费由被告周某某负担。事实与理由：2017年4月10日，被告周某某向原告颜某某借款33000元。经原告多次催讨，被告均未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。 被告周某某未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周某某未到庭参加质证，视为放弃质证权利。对于原告提供的《借条》，该证据能证明被告向原告出具了相应的借款凭证，能证明双方的借贷合同关系，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告周某某向原告颜某某出具《借条》，该借条载明：今借到颜某某人民币33000元整，是实。被告周某某在该借条上签名并捺印。原告通过现金方式将上述33000元支付给被告周某某。之后，被告未偿还原告任何款项。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告周某某向原告颜某某出具的《借条》系借款合同的表现形式，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告颜某某已按约定向被告周某某支付了33000元借款，已完全履行了约定的义务。双方未约定借款期限，故原告颜某某有权要求被告随时返还。因此，本院对原告颜某某要求被告周某某偿还其借款33000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告周某某于本判决生效后10日内偿还原告颜某某借款本金33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费313元，公告费600元，合计913元，由被告周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李利民 审 判 员  李世军 人民陪审员  李会仁 二〇一九年三月二十一日 代理书记员  李 刚
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书潘寄文;潘寄海;潘寄梅：陈怀盛：申请执行人潘寄文;潘寄海;潘寄梅与被执行人陈某（2019）浙1122执恢224号房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕（终结）。特此通知二〇一九年三月二十九日
河北省海兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0924民初273号原告：田中印，男，1949年5月25日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住沧州市运河区。被告：田中昌，男，1959年7月12日出生，汉族，农林牧渔劳动者，住海兴县。被告：田中平，男，1961年7月8日出生，汉族，农林牧渔劳动者，住海兴县。原告田中印与被告田中昌、天中平、田中平土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孙玉辉二〇一九年三月二十六日书记员  孙小文