河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初2432号原告：刘淑红，女，1968年11月3日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：赵艳，河北润昌律师事务所律师。被告：马建勇，男，1958年6月8日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：赵培英，女，1958年2月22日出生，汉族，住山西省太原市。被告：张庆涛，男，1973年10月8日出生，汉族，住山西省盂县。被告：山西天弗燃气有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区解放路98号珠琳国际8层0812、0808、0809、0810、0818号。法定代表人：张晏星，该公司董事长。原告刘淑红与被告马建勇、赵培英、张庆涛、山西天弗燃气有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑红的委托诉讼代理人赵艳和被告马建勇的委托诉讼代理人赵莉到庭参加诉讼，赵培英、张庆涛、山西天弗燃气有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑红向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建勇、赵培英返还原告刘淑红借款本金164000元及从2018年8月7日起至2019年3月6日止的利息22960元（以借款本金164000元为基数，按照月息2%计算）；2.判令被告马建勇、赵培英偿还原告刘淑红自2019年3月7日起至实际还清之日止的利息（以借款本金164000元为基数，按照月息2%计算）；3.判令被告马建勇、赵培英赔偿原告追索债务支出的律师费10000元；4.判令被告张庆涛、山西天弗燃气有限公司对上述第一、二、三项金钱给付义务承担连带保证责任；5.判令四被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年9月7日，马建勇、赵培英和原告刘淑红签订了《借款合同》，约定马建勇、赵培英向刘淑红借款人民币50万元，利息为月息3%，用于家庭生活或家庭的投资与经营。张庆涛、山西天弗燃气有限公司为该笔借款提供担保，担保期限为借款到期之日起两年，担保范围为借款人的全部债务。合同签订后，原告于当日将款项汇至马建勇的银行账户。四被告至今尚欠原告借款本金164000元及从自2018年8月7日起至今的利息。原告多次和四被告沟通还款事项，但四被告仍未还款。故诉至法院，要求判如所请。被告马建勇辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体。1、马建勇与刘淑红根本就不认识，从未签订过借款合同，也未向原告借过款，也从未向原告出具过收据以及和解协议，双方不存在借贷关系。原告主张的借款协议均系原告在马建勇签订的借款合同处补加的名字，该借款合同内容违背了马建勇的意愿，不是其真实意思表示。原告从未向马建勇履行出借款项的义务，马建勇也从未向原告支付过利息和还过借款，双方未形成借款的合意。原告向韩建新出具的授权委托书，马建勇从未见过，韩建新也未向原告披露过其代理原告出借款项，原告向法庭提交的“授权委托书”显示的代理期限为2015年9月7日至2015年10月6日，但韩建新实际上一直在催要借款和接收借款本金和利息，与代理权限及期限均不符，授权委托书与原告主张的代理关系自相矛盾，因此不能认定韩建新是原告的代理人。2、韩建新为本案涉案款项的出借人，与马建勇形成了借贷关系。借款合同、收据、款项均是马建勇与韩建新发生的，马建勇偿还了借款本金及利息均支付到韩建新的银行账户上，马建勇与韩建新有借款的合意，为借贷关系。二、本案涉案借款本金应为482500元，马建勇已还本金449450元，欠款金额为33050元。1、关于借款合同、收据及借款本金，在2015年9月7日，因马建勇朋友的公司急需资金，马建勇经人介绍找到了小贷公司的韩建新，在韩建新提出高额利息，月息为3.5%的情况下，马建勇为朋友资金周转，被迫在韩建新提供的空白借款合同上签了字。当日，韩建新银行转账给马建勇50万元，但提出必须提前支付当月9月份的利息，马建勇便当即从韩建新转给其50万元的银行卡上，取现17500元，支付给韩建新。韩建新的出借行为属于《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十七条，预先在本金扣除利息的，应按照实际出借的金额认定本金，因此马建勇的实际借款金额应为482500元。2、关于利息。原告在诉状中诉称的利率为月息3%与客观事实不符，马建勇实际上是按照月息3.5%向原告支付利息，一直支付到2018年6月份。借款人支付的利息超出法定年利率36%，按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付诉超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”马建勇请求出借人返还对于其实际支付的超过法定年利率36%部分的利息，并折抵借款本金。3、关于欠付本金金额。马建勇从2015年10月8日支付的第一笔利息开始，就是按照月息3.5%，年息42%支付的，月息超出法定部分3%的0.5%部分，应当折抵本金。马建勇每个月支付的利息应依次类推，偿还法定利息后折抵本金，在此期间马建勇除支付双方约定的利息外，支付韩建新35万元的本金，截止2018年7月7日，马建勇偿还借款本金449450元，欠款金额为33050元，而非原告主张的金额164000元。综上，原告起诉要求被告偿还借款及支付利息无事实和法律依据，不是适格的主体，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵培英、张庆涛、山西天弗燃气有限公司未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：马建勇与赵培英系夫妻关系。2015年9月7日，马建勇、赵培英向刘淑红借款50万元，双方签订了借款合同，合同约定：借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）。借款以网银转账或现金的方式支付，出借人可以本人账号或委托第三人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项。相关账号事宜详见收据。借款利息为每月3%，借款每满30日，借款人应当支付利息。如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按月3%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚须每日支付借款本金5‰作为逾期付款违约金。借款人在借款到期时未能全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等，借款人予以赔偿。出借人可以短信、微信、电子邮件、QQ即时通讯等任一方式通知借款人（担保人）有关合同事项，出借人的通知信息到达借款人（担保人）所预留的上述地址即视为送达。借款合同未约定借款期间。当日，马建勇、赵培英为刘淑红出具了收据，内容为“今收到刘淑红出借的人民币伍拾万元整（￥500000）。此据.备注：1、以下账号为本据出借人指定的出借账号，户名：韩建新，开户行：民生银行，账号：×××。2、以下账号为本据借款人指定的收款账号，户名：马建勇，开户行：农行赛马场支行，账号：×××。3、借款合同或本据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。4、备注部分是本据不可分割的组成部分。”马建勇、赵培英均在借款合同和收据上签字摁印。当日，韩建新通过转账汇款的方式将500000元汇至马建勇账户内。韩建新出具确认函，认可由其账户转出的该笔款项系受刘淑红委托，由此产生的经济责任和法律后果由委托人承担。张庆涛、山西天弗燃气有限公司于当日分别与刘淑红签订了担保书，约定由其就借款人马建勇、赵培英向刘淑红的该笔借款承担连带保证责任。保证范围：借款本金人民币伍拾万元及其对应的利息、逾期利息、违约金等合同中约定的借款人应承担的全部责任。担保人的保证期间为：自借款到期日起两年。担保人与其他担保人承担的担保责任无先后顺序之分；无论物的担保是否为借款人自己提供，你方均可以就物的担保实现债权，也可同时或分别要求担保人承担连带保证责任。张庆涛作为山西天弗燃气有限公司的法定代表人在担保人为山西天弗燃气有限公司向刘淑红出具的担保书上签字，在张庆涛本人作为担保人向刘淑红出具的担保书上签字，并在该担保书上预留了身份证号码、联系方式及资产情况。张庆涛向刘淑红出具了送达地址备案书，内容为“2015年9月7日，你方与马建勇、赵培英签订的《借款合同》（合同编号：2015借字0907号），本人张庆涛、山西天弗燃气有限公司作为担保人将你方送达相关信息与本人的地址向你方备案如下：通讯地址：太原市××区，收件人张庆涛，手机号码180XXXXXXXX，本人承诺：你方可以短信、微信、电子邮件、QQ即时通讯等上述任一方式通知本人有关合同事项，你方的通知信息到达本人所预留备案的上述地址即视为送达。”张庆涛在送达地址备案书上签字并加盖了山西天弗燃气有限公司的公章。上述预留地址与山西天弗燃气有限公司营业执照上载明的注册地相符。本院按此送达地址备案书所载明的地址进行两次邮寄送达，邮寄给张庆涛和山西天弗燃气有限公司的邮件均退回，显示内容分别为“单位迁移”和“原址查无此单位、电话不通”。2015年10月6日，刘淑红与马建勇、赵培英签订了和解协议书，约定上述借款本金于2017年9月6日之前归还或支付，借款人同意并承诺全面履行双方签署的借款合同，绝不违约。关于马建勇、赵培英偿还借款本息的情况。马建勇提交两张山西天弗燃气有限公司的记账凭证，第一张记载：2014年9月12日，收到马建勇往来款，会计科目“其他应付款/马建勇”500000元，收到马建勇往来款，会计科目“财务费用/利息支出”17500元。第二张记载：2015年9月16日，9.7借马建勇借款，会计科目“财务费用/利息支出”17500元，9.7借马建勇借款，会计科目“财务费用/利息支出”22500元，9.7借张庆涛款，会计科目“财务费用/银行与金融机构手续费”70元，9.7借张庆涛款，会计科目“其他应付款/马建勇”500000元。马建勇拟证实于收到借款当日即支出利息17500元，向韩建新支付了当月利息。刘淑红对此不予认可。此后，马建勇、赵培英陆续向刘淑红偿还借款本、息，双方均认可偿还方式有银行转账和现金给付两种方式，接收款项经手人为韩建新。偿还借款本息情况如下：1.2015年10月8日张庆涛通过银行转账的方式向韩建新转入17500元；2.2015年11月7日张庆涛通过银行转账的方式向韩建新转入17500元；马建勇对上述1、2项还款，主张该款项系按月利率3.5%支付的利息，刘淑红对上述两笔还息，只认可每月收到了15000元。3.2016年10月12日张庆福通过银行转账的方式向韩建新转入200000元，偿还了刘淑红借款本金200000元，刘淑红认可马建勇偿还了本金200000元，但称对与本证据的关联性不清楚；4.2017年3月7日马建勇通过银行转账的方式向账号为×××的账户转入10500元，主张系以300000元本金为基数，按月利率3.5%支付的利息。刘淑红对此不予认可；5.2017年6月8日马建勇通过山西天弗燃气有限公司的会计申幸福通过银行转账的方式向韩建新账户转入100000元，主张偿还了本金100000元，刘淑红予以认可；6.2017年10月9日马建勇向韩建新账户存款15000元；7.2017年12月9日马建勇通过赵慧萍账户向韩建新账户转入13000元；马建勇主张6、7两项系以200000本金为基数，按月利率3.5%支付的四个月的利息。刘淑红对此不予认可；8.2018年2月10日马建勇通过赵慧萍账户向韩建新账户转入50000元主张系支付两个月的利息14000元和本金36000元，利息是按照3.5%计算的，刘淑红认可马建勇当天偿还本金36000元，其余是还的利息，但称对与本证据的关联性不清楚；9.2018年6月13日马建勇向韩建新账户存入11480元，主张系以164000元本金为基数，按月利率3.5%支付的两个月的利息，刘淑红认可系偿还的利息，但主张系164000元后期的利息;10.马建勇主张累计分批次归还本金336000元，除上述通过银行转账的方式向原告偿还借款本、息外，均以下欠本金数为基数，按月利率3.5%以现金方式向韩建新支付到2018年7月7日的利息，刘淑红对偿还本金数予以认可，但主张马建勇按月利率3%向其支付了2018年8月7日前的利息。马建勇、赵培英未能履行偿还借款本息的义务，张庆涛、山西天弗燃气有限公司亦未履行担保义务，故原告诉至法院，并因此支出律师费10000元。以上事实有借款合同、收据、银行转账凭证、确认函、担保书、送达地址备案书、和解协议书、委托代理合同和律师代理费发票等证据予以证实。本院认为，关于原告的主体问题。马建勇主张其是在空白的借款合同上签字，转账系韩建新向其转款，认为实际出借人应为韩建新，而并非刘淑红。但在案涉借款的借款合同、收据、和解协议书、送达地址备案书中均有马建勇、赵培英的签字，马建勇对其签字的真实性亦表示认可，对其主张系在空白合同中签字未能提交证据可证实，马建勇作为完全民事行为能力人在各种文件上签字的行为能够表示其真实意思，可视为对合同全部内容的认可，马建勇应对其本人作出的行为承担法律责任。马建勇提交了与韩建新的微信聊天记录截图，但该证据不能证实所涉及款项系案涉借款，且该记录未能表明韩建新系出借人，且韩建新出具的确认函表示韩建新认可案涉借款出借人系刘淑红。马建勇的该项诉辩理由不能成立，本院不予采信。故刘淑红作为本案原告主体适格。关于马建勇、赵培英实际偿还借款本、息的认定。1、关于是否应扣减马建勇主张的当日支付利息数额问题。马建勇提交的山西天弗燃气有限公司的记账凭证，第一张记载的时间为2014年9月12日，虽记载的款项数额与案涉借款相同，但时间在案涉借款发生前一年，故不能证实马建勇的主张。第二张记载时间与案涉借款时间相隔几天，记账凭证中记载了利息支出17500元，该记账凭证虽不能单独作为证据使用，但结合被告给付原告利息的数额随着偿还本金的时间节点而变化，且原告对此从未向被告提出过异议。虽然原告对此不予认可，但本院认为认定被告预先向原告支付了利息才能与之后的利息给付时间及数额相吻合，故对马建勇的该项诉辩理由，本院予以采信。依照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十七条“……预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故对本案借款本金数确定为482500元（500000-17500）。2、关于马建勇、赵培英实际履行利率的认定。原告主张被告以下欠本金数为基数，按月利率3%向其支付了2018年8月7日前的利息，支付方式有现金和转账两种方式。被告主张其以下欠本金数为基数，按月利率3.5%向原告支付到了2018年7月7日的利息，支付方式有现金和转账两种方式。因案涉借款是按月付息，故上述原、被告对给付利息的截止时点的主张是一致的，只是双方的表述方式不同.故本院对被告已将利息支付至2018年7月7日予以认定。双方的争议焦点为：被告实际给付原告利息的利率问题。通过被告提交的银行流水来看，被告每次向韩建新的转账数额均为以欠付原告借款本金数为基数按月利率3.5%计算出来的单月或数月的利息数额，即使本金数额发生了变化，转账的金额依然没有改变此规律。对于现金方式给付利息部分，马建勇未提交证据证实给付利息的计算基础，但现金给付利息部分均夹杂在通过银行转账方式给付利息之间，按照双方内心确定的规律和行为惯性推断，可以认定马建勇按月利率3.5%向韩建新支付了借款利息。被告偿还借款本、息时，均是通过韩建新给付，原告亦认可韩建新系其委托代理人。原告主张韩建新只给付了原告其中的3%作为利息，其它的款项不清楚为何种性质。但韩建新作为原告的委托代理人，从出借款项到收回本、息均由韩建新经手，故韩建新作为代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人刘淑红发生效力。如韩建新作为代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当由其向刘淑红承担民事责任，本案不予涉及。被告马建勇请求原告返还已支付的超过年利率36%部分利息的诉辩理由成立，本院予以采信。3、关于超过年利率36%部分的利息如何折抵本金的问题。双方当事人均未能提交证据证实被告以现金方式支付利息的时间，但原告认可被告基本按时支付，故对现金部分支付的利息，进行逐月扣减折抵计算，对转账部分支付的利息，按实际支付时间（以月为准，日期差忽略不计）进行扣减折抵计算。计算表格如下：单位：元序号时间还本金额实付利息应付利息剩余本金12015.9.750000022015.9.7视为还本175XXXXXXXX32015.10.8视为还本3025175001447547947542015.11.7视为还本3115.751750014384.25476359.2552015.12.7视为还本3209.221750014290.78473150.0362016.1.7视为还本3305.51750014194.5469844.5372016.2.7视为还本3404.661750014095.34466439.8782016.3.7视为还本3506.81750013993.2462933.07102016.4.7视为还本36121750013888459321.07112016.5.7视为还本3720.371750013779.63455600.7102016.6.7视为还本3831.981750013668.02451768.72112016.7.7视为还本3946.941750013553.06447821.78122016.8.7视为还本4065.351750013434.65443756.43132016.9.7视为还本4187.311750013312.69439569.12142016.10.12实际还本200000视为还本197312.931050013187.07242256.19152016.11.7视为还本3232.31105007267.69239023.88162016.12.7视为还本3329.28105007170.72235694.6172017.1.8视为还本3429.161XXXXXXXX.84232265.44182017.2.8视为还本3532.04105006967.96228733.4192017.3.7视为还本3638105006862225095.4202017.4.7视为还本3747.141XXXXXXXX.86221348.26212017.5.7视为还本3859.55105006640.45217488.71222017.6.8100000+视为还本475.3470006524.66117013.37232017.7.7视为还本3489.670003510.4113523.77242017.10.9视为还本4782.871500010217.13（3个月）108740.9252017.12.9视为还本6475.55130006524.45（2个月）102265.35262018.2.1036000+视为还本7864.08140006135.92（2个月）58401.27272018.3.7视为还本3987.9657401752.0454413.31282018.4.7视为还本4107.657401632.450305.71292018.6.13视为还本8461.66114803018.34（2个月）41844.05302018.7.7视为还本4484.6857401255.3237359.37经计算，截止到2018年7月7日，被告尚欠原告本金37359.37元。综上，刘淑红向被告马建勇、赵培英提供了借款，并签订了借款合同，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。现原告刘淑红要求被告马建勇、赵培英偿还此借款合法有据，本院予以支持。对原告要求被告偿还原告刘淑红借款本金及2018年8月7日以后的利息的诉讼请求，本院对其中的本金37359.37元及自2018年7月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息予以支持。借款合同中约定了“如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息的，除偿还借款本息、支付违约金外出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等，借款人予以赔偿”，原告刘淑红因主张该笔债权，实际支出律师费10000元，应由被告马建勇、赵培英予以赔偿。对原告刘淑红要求被告赔偿律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张庆涛、山西天弗燃气有限公司作为连带责任保证人，应当按照担保书的约定对被告马建勇、赵培英的前述借款本息及实现债权的相关费用承担连带责任。二保证人承担保证责任后，有权向债务人马建勇、赵培英追偿。对原告刘淑红要求被告张庆涛、山西天弗燃气有限公司对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有约定的，以约定的送达地址”，本院以张庆涛、山西天弗燃气有限公司在送达地址备案书中所载明的送达地址进行邮寄送达，邮件退回，文书退回之日视为送达之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建勇、赵培英于本判决生效后十日内偿还原告刘淑红借款37359.37元及利息（以借款本金37359.37元为基数，自2018年7月8日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算）；二、被告马建勇、赵培英于本判决生效后十日内赔偿原告刘淑红律师费10000元；三、被告张庆涛、山西天弗燃气有限公司对上述一、二项给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，保全费1505元，共计3625元，由原告刘淑红负担2719元，由被告马建勇、赵培英、张庆涛、山西天弗燃气有限公司负担906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李 宏 二〇一九年十月十三日书记员 崔冬雪