安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）蜀0104民初第4718号原告:含山县升华铸造有限公司，住所地安徽省含山县铜闸镇工业园区，统一社会信用代码91340522336672126R。法定代表人：司鸿宇，公司总经理。委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码913400008490236310。负责人：程航，分公司经理。委托代理人：温凯，该公司员工。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。原告含山县开华铸造有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司保险纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告含山县开华铸造有限公司委托代理人蒋竹及被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司委托代理人温凯、王正已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告含山县开华铸造有限公司向本院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款50万元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年5月8日，经被告公司业务员推荐，原告向被告投保了雇主责任保险，保单号为12505033900430809456，约定保险时间为2018年5月9日00时起至2019年5月8日24时止，保费18650元，雇员总数为35人，赔偿限额每人死亡伤残赔偿限额为50万元。2018年6月2日，原告员工胡某在驾驶叉车过程中因叉车翻到，致胡某受伤后死亡，经当地政府协调后，原告赔偿胡某亲属各项费用包括死亡赔偿金等各项共计147万元。胡某有母亲曹高兰、妻子张维娜、女儿胡冉、儿子胡迪，其中，胡某的死亡赔偿金为687860元（2018年城镇居民人均可支配收入34393元×20年），仅此一项就超过了保额，故原告本案中主张在保额范围内给付50万元，无需再计算其他项目。后原告向被告理赔，被告拒绝赔偿。原告投保了雇主责任保险，现因雇员在从事雇用活动中受伤死亡，被告应当按约支付保险赔偿款，被告拒不赔偿，侵害了原告合法权益。请求判如诉请。原告含山县开华铸造有限公司举证如下：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件。证明原告企业工商登记情况；证据二：被告登记备案查询单复印件。证明被告企业工商登记信息；证据三：《雇主责任险保单》及附件（均为复印件，原件在被告处）。证明2018年5月8日，原告在被告处投保了雇主责任保险，约定原告为单位35位员工（一线工人和内勤）投保了雇主责任保险，保险期限为2018年5月9日0时起至2019年5月8日24时止，保险费用为18650元，雇员总人数35人，赔偿限额是雇员工种一线工人20人，每人死亡伤残赔偿限额是50万元；证据四：《含山县升华铸造有限公司“6.2”一般叉车事故调查报告》（政府给原告的是复印件）、《含山县人民政府关于含山县升华铸造有限公司“6.2”一般叉车事故调查处理意见》（政府给原告的是复印件）、含山县市场管理局作出的《行政处罚决定书》（原件）。证明2018年6月2日8点11分，原告厂里员工胡某在操作叉车过程中，因叉车意外侧翻，造成胡某被压死亡的事故，该起事故发生在保险期限内；证据五：胡某及其家人的身份信息（复印件）、户口簿（复印件）、死亡证明（复印件）、赔偿协议书（彩色影印件）、加盖汇款专用章的电子汇款凭证。证明胡某死亡后，经过有关部门调解达成调解协议，原告赔偿胡某亲属147万元，胡某死亡后户口注销，证明死亡事实，胡某是1984年1月6日出生，应当按照20年计算死亡赔偿金，胡冉抚养年限8年，胡迪的抚养年限应当是17年；证据六：《拒赔通知书》原件。证明原告赔偿胡某亲属后，向被告理赔时，被告于2018年10月23日出具拒赔通知书拒赔；证据七：原告申请的证人王某出庭作证其是中国人寿保险业务员，其将案涉保险业务介绍给了平安保险的吴浩。其与吴浩去原告处，原告交了保费后，其与吴浩去被告处，由被告加盖公章后，其将保单交给了吴浩。一般情况下给付过保险费后就要盖章，一般不会超过两天。证明按照被告的流程是先交费，后签订投保单或者是保险合同。本案中先交费然后由业务员将投保单拿到原告处盖章，加盖公章时并未给原告附带的保险条款，也没有向原告就免责条款进行解释说明，故免责条款对本案不生效。被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司质证如下：对证据一、二、三三性无异议；根据证据四可以反映死胡某升负事故主要责任，胡某升未取得驾驶执照，驾驶本案涉案的机动车，是造成本案事故的直接原因；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，赔偿协议中的赔偿数额、赔偿标准和赔偿项目被告并不知晓，原告与死者家属基于何种目的协商赔偿项目被告也无法得知，不能以原告以案外人协议结论作为向被告主张保险赔偿的依据；对证据六无异议。我方拒赔的意见同答辩意见；对证据七三性不予认可。证人无法证明其本人的身份关系，其次也无法证明其本人实际参与了此次保险合同签订过程，在庭审中询问证人时证人对多起签订合同中重大事项均作反复不一致的解释，结合证人庭审中陈述，证人与原告实际负责人之间在业务上有其他的合作，存在相关的利益关系。原告证人证言无证据证明，不能作为认定案件事实的依据。被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：原告主张50万元保险赔偿缺乏依据。死者驾驶的是特种车辆，其没有特种车辆驾驶许可证，属于无有效驾驶证驾驶，致使其身亡。依平安雇主责任保险条款（A款）第五条第五款约定:被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车导致其本人的人身伤害保险人不承担赔偿责任。释义部分同时明确了无有效驾驶证是指使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门合法的有效资格证书。本案中原告的雇员无有效驾驶证驾驶机动车造成其本人死亡，根据条款约定，被告作为保险人不承担保险赔偿责任。本案原告雇员死亡属于免赔情形。请求驳回原告诉请。被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司举证如下：证据一：平安雇主责任保险条款（A款）（彩色影印件，已与原件核对）。证明条款第五条第五款约定:被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车导致其本人的人身伤害保险人不承担赔偿责任。”释义部分同时明确了无有效驾驶证是指使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门合法的有效资格证书。本案中原告的雇员无有效驾驶证驾驶机动车造成其本人死亡，根据条款约定，被告作为保险人不承担保险赔偿责任；证据二：投保单（彩色影印件，已与原件核对）。证明被告在原告投保时已就保险条款中的免赔事由向原告作了详细的解释说明，并将条款中免赔条款作了加粗处理，已经履行了保险人的解释说明义务，原告确认理解后同意投保并签章予以了确认，因此《雇主责任保险A》及附加条款中的免赔条款应对原告具有约束力。被告公章是当时形成的，如果保险单上不盖章的话是不可能缴纳保险费的。原告含山县开华铸造有限公司质证意见：对证据一真实性无异议，该保险条款我方从未看到，保险公司没有送达给原告，且第五条并不适用于本案。免责条款对原被告双方保险合同并未生效，因为被告在原告投保时没有尽到说明告知义务，我方收到的保险单事实上也是在事故发生后被告工作人员送给原告保险单和投保单，截止目前为止都没有给原告保险条款；对证据二真实性无异议。证明目的有异议。公章是事后送达保险单时加盖的，系事后加盖。经审理查明，2018年5月8日，原告向被告投保了雇主责任保险，保单号为12505033900430809456，约定保险时间为2018年5月9日00时起至2019年5月8日24时止，保费18650元，雇员总数为35人，赔偿限额每人死亡伤残赔偿限额为50万元。双方签订的平安雇主责任保险条款（A款）第五条第五款约定:被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车导致其本人的人身伤害，保险人不承担赔偿责任。释义部分同时明确了无有效驾驶证是指使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门合法的有效资格证书。加盖原告印章的案涉投保单反映，被告在原告投保时已就保险条款中的免赔事由向原告作了详细的解释说明，并将条款中免赔条款作了加粗处理。2018年6月2日，原告公司员工胡某在驾驶叉车过程中因叉车翻到，致胡某受伤后死亡，经当地政府协调后，原告赔偿胡某亲属各项费用包括死亡赔偿金等各项共计147万元。胡某有母亲曹高兰、妻子张维娜、女儿胡冉、儿子胡迪。另查，案涉《含山县升华铸造有限公司“6.2”一般叉车事故调查报告》中关于案涉事故原因和性质部分载明直接原因：胡某未取得叉车驾驶证，私自驾驶车辆，违反机动工业车辆安全规范（GB10827-1999）违规驾驶，在驾驶叉车直接转弯时速度太快侧翻是导致该起事故。以上事实有原、被告所举证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告所举证据能够相互印证，证明已就案涉保险合同中的免责条款向投保人作出了提示和说明义务，该免责条款具有法律效力。胡某未取得叉车驾驶证私自驾驶车辆导致翻车死亡，根据案涉保险合同免责条款的约定，被告可以不承担保险责任。故原告要求被告承担有关保险理赔责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回含山县升华铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由含山县升华铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨晓琦人民陪审员  雷安建人民陪审员  薛维铸二〇一九年九月二十二日书 记 员  刘晓玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。