河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初285号 原告：李建强，男，1971年5月4日出生，汉族，初中文化，群众，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 被告：河北省宁晋县天和制衣厂，住所地河北省邢台市宁晋县城工业路57号。 法定代表人：杜中林，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。 原告李建强与被告河北省宁晋县天和制衣厂（以下简称天和制衣厂）土地转让合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，于2019年3月18日以简易程序开庭进行了审理。庭审后，因案情复杂，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李建强及其委托诉讼代理人李建春、被告天和制衣厂的法定代表人杜中林及其委托诉讼代理人刘玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建强向本院提出诉讼请求：依法判令天和制衣厂继续履行合同，即履行为李建强协助办理宁国用(99)字第9020号土地使用权过户登记的合同义务，并负担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年初，天和制衣厂因欠河北省宁晋县苏家庄乡赵羊盃基金会到期借款41万元无力偿还，遂与李建强和基金会三方达成代为偿还协议。协议约定，由李建强代为偿还该笔借款，天和制衣厂的厂房及土地归李建强所有（建筑面积1288.2平方米，土地面积4192.5平方米）。李建强代为偿还该借款后，天和制衣厂将该厂建筑面积1288.2平方米的房屋办理了过户手续登记于李建强名下，并将土地使用权证书交于李建强留存，但拖延不为李建强办理土地使用权过户登记，怠于履行合同义务。根据法律规定，合同当事人应当全面履行自己的合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。天和制衣厂不仅拖延履行合同义务，而且违背诚信于2011年登报挂失早就交李建强保留的土地使用权证书。为此，李建强曾提起诉讼，后为便于调解，于2017年8月9日撤回起诉。但本案纠纷至今未能解决，故再次起诉。 天和制衣厂辩称，1.天和制衣厂从未向赵羊盃基金会借款，也不知道李建强这个人。2.李建强所说的“证明”仅仅是王志敏拿城建局信笺随手书写，落款时间为1999年1月19日，是在其非法办理过户的第二天补写的。该证明上书写的金额与实际借款不符，也与城建局交易账上房产评估价值100万元不符，明显违背公平原则。李建强主张的“证明”是“合同”，是“厂子抵债”。“厂子抵债”系企业重大决策事项，“证明”上却没有法定代表人签字，法定代表人对此不知情，该“证明”是虚假的。3.李建强所诉称的其代偿借款后，天和制衣厂随即将房屋办理了过户登记并将土地使用证交付李建强，不是事实。事实上是，王志敏违法办理房屋过户手续，由此引发天和制衣厂长达五年的行政诉讼，法院判决宁晋县人民政府对其违法过户行为重新作出具体行政行为，现判决仍在执行中。李建强应说明其何时替天和制衣厂偿还借款、偿还了多少款、偿还给了谁？综上所述，请求法院依法查明事实，驳回李建强的诉讼请求。 李建强围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，李建强的身份证，证明李建强的身份信息及诉讼主体资格；证据2，李建强、天和制衣厂以及苏家庄乡赵羊杯（盃）基金会于1999年1月19日出具的证明，证明李建强代天和制衣厂偿还基金会借款41万元，天和制衣厂将其厂房及土地使用权归李建强所有；证据3，房地产申请转让登记表及房地产转让契约（原件存于宁晋县住建局），证明天和制衣厂按照约定履行了将厂房过户给李建强的合同义务；证据4，房屋所有权证书，证明李建强已经取得天和制衣厂房屋所有权；证据5，土地使用权证书，证明该土地为国有工业用地，依法可以进行转让，而且该土地使用证的原件由天和制衣厂交给李建强留存；证据6，宁晋县人民法院民事裁定书，证明李建强一直在向天和制衣厂主张履行合同义务，主张权利；证据7，天和制衣厂的申诉书及情况说明，天和制衣厂法定代表人的申诉书，证明天和制衣厂认可所欠李建强的债务，认可已经将房屋过户给李建强的事实；证据8，宁晋县人民法院（2012）宁民初字第1601号民事案件卷宗部分材料（复印件），证明李建强所提供上述证据的真实性。经当庭质证,天和制衣厂对证据1的真实性无异议，对证据2的合法性、真实性持有异议称，天和制衣厂与李建强从未就该证明的内容进行过协商，证明上没有天和制衣厂法定代表人的签字，对该证明上的“李建强”三字是否是李建强书写以及对该证明是谁书写存有疑问，李建强诉称该证明属于双方之间的合同，按照法律规定或者交易习惯，合同各方均应持有一份原件，而天和制衣厂在李建强2012年起诉返还原物案件之前从未见到过该份证明，李建强也没有该份证据原件，该证据也不能证明李建强的主张，故对该证据不予认可；对证据3房地产转让登记表和转让契约真实性、合法性有异议；对证据4合法性及来源有异议，天和制衣厂曾就此提起行政诉讼；对证据5的真实性无异议，天和制衣厂取得该土地使用证的时间为1999年3月31日，证明该时间段本案案涉房产仍然属于天和制衣厂所有和使用，之后天和制衣厂曾因丢失该证件并登报进行挂失，该证据不能证明李建强的主张；对证据6的真实性无异议，但该证据不能证明李建强的主张，该案李建强于2012年8月14日起诉，李建强不能证明在起诉前向天和制衣厂主张过权利；对证据7的合法性、真实性、关联性均有异议，申诉书第一页没有当事人的签字，该证据的内容与原始内容不符，该三份证据明确记载是向人大、法院等部门提交，对李建强取得三份证据的来源是否合法持有异议；对证据8的真实性无异议，该证据不能证明李建强主张的内容，该证据中有天和制衣厂曾提交的宁晋县建设环境保护局1999年1月18日收费票据一份，该证据载明时间早于李建强提交的证据2、3的时间，足以证明涉案房产过户不是天和制衣厂自愿的行为。对当事人无异议的证据1、5、6、8，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对证据2、3、4，天和制衣厂虽提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院对上述证据予以确认；对证据7，该证据与证据4相印证，能够确认涉案房产过户的事实，本院对该证据予以确认，但该证据未涉及涉案土地使用权。 天和制衣厂围绕其辩称向本院提交了以下证据：证据1，天和制衣厂的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，证明天和制衣厂的主体资格；证据2，宁晋县建设环境保护局1999年1月18日收费收据复印件，来源于宁晋县人民法院（2012）宁民初字第1601号卷宗中李建强提交，证明1999年1月19日前李建强虚构事实违法办理房产过户，李建强主张的1999年1月19日“证明”的内容不真实，不是天和制衣厂的真是意思表示；证据3，宁晋县建设环境保护局1999年1月18日交易过户台账，证明案涉房产于1999年1月18日已被违法过户，过户的原因显示房产评估价值为100万元，抵债价值41万元，在土地面积和建筑面积上有多处涂改，证明房产过户的交易价格显失公平，且没有事实根据和法律依据；证据4，邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第53号行政判决书、邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第26号行政裁定书、邢台市桥东区人民法院（2015）东执字第519号受理执行案件通知书和邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502行初79号行政判决书、天和制衣厂恢复执行申请书、宁晋县住房和城乡建设局2015年10月22日房产证注销决定书，以上证据证明天和制衣厂曾因涉案房产违法过户向宁晋县人民政府、宁晋县住房和城乡建设局提出申请、申诉，要求撤销违法过户行为，在宁晋县住房和城乡建设局不作为的情况下，天和制衣厂提起行政诉讼，法院判令宁晋县人民政府作出具体行政行为，判决生效后，天和制衣厂已申请执行，该案现在执行中。经当庭质证，李建强对证据1无异议，对证据2中的真实性无异议，认为该证据上有手写的文字表述，已经改变原证据的面貌，虽然在1999年1月18日收取的交易管理费，但明显看出交款人是天和制衣厂，不是李建强；对证据3真实性没有异议，该证据与本案双方不存在关联性，虽然显示评估价格为100万元，但并不能否认双方达成协议的自愿性和真实性，天和制衣厂主张交易价值和真实价值存在差异，显失公平，但天和制衣厂在近二十年的时间没有对双方代偿还协议提出撤销之诉，也可以证实天和制衣厂认可双方交易的事实；证据4中的判决书、裁定书均是因行政机关对天和制衣厂的申请不予答复或不予注销李建强的房产证书而提起的要求政府作为和答复的行政诉讼，几份判决均是对李建强房产证进行司法审查和实质审查以及对政府应否答复天和制衣厂的申请所做的表述，没有判决撤销李建强的房产证，天和制衣厂恢复执行申请没有最终的执行结果。本案提起的是合同诉讼，李建强要求天和制衣厂履行合同，与是否撤销房产证没有关系。对当事人无异议的证据1和真实性无异议的证据2、3，本院予以确认；对当事人有异议的证据4，因该组证据系法院作出的生效裁判，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定如下事实：天和制衣厂位于宁晋县城工业路57号，注册成立于1996年3月22日，占地面积4194.5平方米，地上建筑物面积1288.20平方米。1999年1月19日，宁晋县建设环境保护局产权产籍监理所将该厂地上建筑物变更登记在李建强名下，并以宁晋县人民政府的名义为李建强颁发了城房字第××号房屋所有权证。1999年3月31日，宁晋县人民政府为天和制衣厂颁发了宁国用（99）第××号国有土地使用证。 李建强持加盖宁晋县苏家庄乡赵羊盃基金会和天和制衣厂印章以及李建强签名捺印、落款时间为1999年1月19日的内容为“宁晋县天和制衣厂自苏家庄乡赵羊杯基金会用本厂房地产抵押借款肆拾壹万元（41万）整，该厂愿将本厂房地产权归侯口乡李建强所有，由李偿还本厂所欠基金会债务”的证明，以及加盖出让方为天和制衣厂印章、受让方为李建强签名的房地产转让契约和天和制衣厂土地使用证，认为其已代天和制衣厂偿还了所欠苏家庄乡赵羊盃基金会41万元借款，天和制衣厂的厂房及土地使用权应归李建强所有，天和制衣厂已将厂房等建筑物过户给李建强，其土地使用权也应按约定变更到李建强名下，并为此提起本案诉讼。 审理中查明，天和制衣厂于2012年以宁晋县人民政府违法为李建强颁发了城房字第××号房屋所有权证书为由，向柏乡县人民法院提起行政诉讼，该院以起诉已超过法定起诉期限为由于2013年4月15日裁定驳回起诉，天和制衣厂不服该裁定提出上诉，邢台市中级人民法院于2013年10月21日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年1月3日，天和制衣厂以宁晋县人民政府对其提出的注销登记申请书不作答复为由向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，该院以证据不足裁定驳回起诉，天和制衣厂上诉至邢台市中级人民法院，后撤回上诉。 另查明，2014年7月23日，天和制衣厂向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，要求宁晋县人民政府注销其为李建强颁发的城房字第××号房屋所有权证，该院于2014年9月10日作出（2014）东行初字第53号行政判决书，判决宁晋县人民政府自判决生效之日起六十日内对天和制衣厂提出的注销登记申请作出具体行政行为。该判决已生效并在执行中。 2015年10月22日，宁晋县住房和城乡建设局作出房产证注销决定书，决定不予撤销城房字第××号房屋所有权证。天和制衣厂再次向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，该院经审理于2016年10月12日作出（2016）冀0502行初79号行政判决书，撤销了宁晋县住房和城乡建设局作出的决定。 天和制衣厂称，其于2009年至2011对该厂原有建筑物进行了改建并新建了部分建筑物，目前建筑面积3500多平方米。 本院认为，李建强要求天和制衣厂履行土地转让登记义务，天和制衣厂诉辩与李建强之间不存在土地权属争议，双方争议的是涉案土地使用权问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。李建强与天和制衣厂之间土地转让事宜应协商解决或者申请人民政府处理。本案中，李建强未提供证据证明其已代天和制衣厂偿还了苏家庄乡赵羊盃基金会借款以及偿还的数额，因而不能证明其已经履行了“证明”所确定的义务。虽然涉案房屋办理了变更登记，但天和制衣厂就撤销过户登记提起行政诉讼，邢台市桥东区人民法院作出的行政判决尚在执行之中,该房屋登记是否有效尚无定论。本案实质上是以物抵债引起的纠纷，即使李建强代天和制衣厂履行了偿还苏家庄乡赵羊盃基金会借款的义务，但至本案诉讼时涉案土地上的建筑物发生了重大变化，已不适宜以物抵债，应以货币偿还债务为宜，故本院对李建强要求天和制衣厂履行协助办理宁国用(99)字第9020号土地使用权过户登记合同义务的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回李建强的诉讼请求。 案件受理费80元，由李建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 人民陪审员  杨 卿 人民陪审员  黄少嘉 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  闫 明