上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1384号原告：上海佘山建筑市政工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐永石，执行董事。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被告：上海德稻传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李维，执行董事。委托诉讼代理人：刘述莉，女。委托诉讼代理人：王琳琳，女。被告：德稻全球创新网络(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：李维，执行董事。第三人：上海松江文化创意园有限公司，住所地上海市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：沈伟国，总经理。委托诉讼代理人：於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。原告上海佘山建筑市政工程有限公司(以下简称上海佘山市政公司)与上海德稻传媒有限公司(以下简称上海德稻公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因被告上海德稻传媒有限公司的申请，本院追加上海松江文化创意园有限公司为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年3月11日、4月4日两次公开开庭进行了审理。原告上海佘山建筑市政工程有限公司委托诉讼代理人邵春杏、被告上海德稻传媒有限公司委托诉讼代理人刘述莉、王琳琳、第三人上海松江文化创意园有限公司(以下简称松江创意园公司)委托诉讼代理人孙剑均两次到庭参加诉讼，第三人上海松江文化创意园有限公司委托诉讼代理人於莉蔚参加了2019年3月11日的庭审。被告德稻全球创新网络(北京)有限公司(以下简称德稻公司)两次经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海佘山市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海德稻公司支付原告工程款416,405元；2、判令被告上海德稻公司支付原告利息损失(具体计算方式：以221,153元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月16日起至判决生效之日止；以195,252元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月10日起至判决生效之日止)；3、判令被告德稻公司对被告上海德稻公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年8月11日,原告与被告上海德稻公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告上海德稻公司将位于松江区文化路樱花广场二层的德稻知识资本创客中心装修工程发包给原告，合同总价款为3,516,040元。当日，双方又签订《补充协议》，对主合同约定的付款条款进行了变更。合同签订后，原告于2016年8月14日开工，2016年12月9日竣工。竣工后，由案外人上海科瑞真诚建设项目管理有限公司进行竣工结算审核，审核的工程总价为3,905,039元。2018年1月18日，原告与被告上海德稻公司签订《德稻知识资本创客中心装修工程竣工结算后工程价款支付的补充协议》，双方约定欠付工程款916,405元的具体付款时间。补充协议签订后，被告上海德稻公司仅向原告支付工程款500,000元。现工程质保期已过，被告上海德稻公司理应将所欠的工程款包括质保金全部支付原告。原告经多次催讨，被告上海德稻公司均以各种理应拖延支付。根据《公司法》第六十三条的规定，被告德稻公司理应对被告上海德稻公司的债务承担连带责任，故诉至法院，请求判处。被告上海德稻公司辩称，原告与其签订的《建设工程施工合同》实际由案外人王银祥挂靠原告施工的，王银祥是没有施工资质的，故应认定原告与其签订的《建设工程施工合同》无效；如果《建设工程施工合同》有效，原告的工程款也应由第三人支付，其是接受第三人的委托与原告签订的合同，合同直接约束原告与第三人；之所以拖欠原告工程款，是因为第三人拖欠财政拨款。被告德稻公司辩称，案涉合同系原告与上海德稻公司，其不是合同的当事人，也没有参与合同，因此其不应承担合同的责任。第三人松江创意园公司述称，其没有委托被告上海德稻公司与原告签订合同；根据其与被告上海德稻公司之间的合同，其已经将所有的应付工程款全部付给了上海德稻公司，现原告起诉主张的工程款是上海德稻公司结算出来的，理应有上海德稻公司支付。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告与被告上海德稻公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告上海德稻公司将位于松江区文化路樱花广场二层的德稻知识资本创客中心装修工程发包给原告，合同总价款为3,516,040元；合同工期自2016年8月14日至2016年11月11日。合同并对质量标准、资金来源、工程款的支付、工程量的确认、安全防护、文明施工等均作了相应的约定。合同附件4(《工程质量保修书》)明确工程缺陷责任期为24个月，自工程验收合格之日起算；工程质量保修金为合同结算价款的5%。同日，原告与被告上海德稻公司又签订《补充协议》一份，对主合同约定的付款条款进行了变更，并明确约定了工程款支付的方式和时间。2018年1月18日，原告与被告上海德稻公司签订《德稻知识资本创客中心装修工程竣工结算后工程价款支付的补充协议》，明确工程于2016年12月9日竣工，由上海科瑞真诚建设项目管理有限公司进行了竣工结算审核，竣工结算审核的工程总价为3,905,039元；双方确认已付工程款2,988,634元，尚应支付原告工程款为916,405元，按照主合同的约定，扣留工程款5%计款195,252元作为质保金后，由发包人(被告上海德稻公司)在本协议签署生效且收到原告开具的等值增值税专用发票之日起25个工作日内支付工程款500,000元，剩余应付工程款221,153元在收到原告开具的等值增值税专用发票后于2018年3月15日前支付。2018年1月23日，被告上海德稻公司支付原告工程款500,000元。之后，被告上海德稻公司未再支付原告工程款。另查明，被告德稻公司系被告上海德稻公司唯一股东。2016年5月27日，被告上海德稻公司与第三人签订《松江众创空间合作协议》一份，对双方合作的权利义务作了约定。审理中，被告上海德稻公司辩称王银祥挂靠原告的依据是作为合同附件之一的《承包人主要施工管理人员表》中并无王银祥的名字。以上事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、《德稻知识资本创客中心装修工程竣工结算后工程价款支付的补充协议》、增值税专用发票、付款凭证、《松江众创空间合作协议》、企业工商登记材料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告上海德稻公司签订的《建设工程施工合同》等相关协议，均系当事人双方真实意思的表示，也不违反相关法律的规定，具有法律约束力。被告上海德稻公司辩称合同实际由案外人王银祥挂靠原告施工，没有提供相应的依据予以佐证。被告上海德稻公司提及的合同附件之一的《承包人主要施工管理人员表》，明显是原告提供的相关技术人员的名单表，并不包括原告单位所有的管理人员，不能仅凭该表就能否定王银祥系原告的管理人员之一，故被告上海德稻公司要求确认合同无效，本院不予支持。原告已经为被告上海德稻公司完成装修工程，并经验收合格，双方也于2018年1月18日签订协议对工程款的支付作了明确的约定。被告上海德稻公司辩称拖欠原告工程款的原因是第三人没有付款，被告上海德稻公司并辩称合同系第三人委托其与原告签订，而第三人均予以否认。本院认为，即便被告上海德稻公司是受了第三人的委托与原告签订了合同，但合同中并没有明确委托事宜，故原告在主张工程款时也有权选择委托人或受托人作为相对人，更何况第三人并不认可被告上海德稻公司的辩称意见，故被告上海德稻公司的辩称，本院不予采信。原告要求被告上海德稻公司支付逾期的工程款及保修金，并要求被告上海德稻公司支付相应的利息损失，合法有据，应予支持。本案诉讼中，被告德稻公司未向本院提供能够证明被告上海德稻公司财产独立于其公司的财产，故原告要求被告德稻公司对被告上海德稻公司的债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海德稻传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海佘山建筑市政工程有限公司工程款416,405元；二、上海德稻传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海佘山建筑市政工程有限公司工程款利息(具体计算方式：以221,153元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年3月16日起至判决生效之日止；以195,252元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日起至判决生效之日止);三、被告德稻全球创新网络(北京)有限公司对上述一、二两项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,546元，减半收取3,773元，财产保全申请费2,602元，合计诉讼费6,375元，由被告上海德稻传媒有限公司、德稻全球创新网络(北京)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈家正二〇一九年四月十九日书记员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。