天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20886号原告：张玉庆，男，1969年12月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：聂喜德，男，1981年3月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国桥，天津晟昊律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**，统一社会信用代码91130100772787077M。主要负责人：聂光辉，总经理。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。原告张玉庆与被告聂喜德、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉庆及其委托诉讼代理人杨玉娟、被告聂喜德委托诉讼代理人吕春喜、被告平安保险公司委托诉讼代理人李志弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1617元、营养费1500元、误工费3703元、护理费3703元、交通费1000元，要求被告平安保险公司在交强险剩余限额内予以赔偿，不足部分由被告聂喜德赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日20时55分许，聂喜德驾驶冀Ａ×××**号车沿天津市滨海新区塘沽海兴路由北向南行驶至，遇张玉庆驾驶津Ａ×××**号车沿和角道由东向西行驶，冀Ａ×××**号车前部左侧与津Ａ×××**号车辆右侧相撞，造成两车损坏及津Ａ×××**号车乘车人邢维红受伤的交通事故，该事故经公安交通部门认定，聂喜德负事故全部责任，张玉庆不承担事故责任，邢维红不承担事故责任。原告张玉庆提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、就诊证明信、病历本、医疗费票据、检查报告，证明原告的就诊情况；3、交通费票据，证明原告的交通费损失。被告聂喜德辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ａ×××**号车系被告聂喜德所有，在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告认为超出交强险保险限额部分应由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿，按照法律规定，在订立保险合同时，保险公司在被告投保时应提供保险条款，并对保险条款中的免责条款进行提示和说明，但本案中平安保险公司并没有向被告聂喜德提供保险条款的内容，更没有对免责条款进行提示和说明，所以被告聂喜德认为被告平安保险公司应当在商业三者险予以承担赔偿责任。对原告主张各项费用的计算方式，医疗费具体数额凭票计算；营养费、护理费、误工费没有相关医嘱证明休假30天，均不认可；交通费过高，请法庭酌情认定。被告聂喜德未提交证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ａ×××**号车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。同意在机动车交强险剩余限额内赔偿原告合理合法损失，对原告主张各项费用计算方式的意见同被告聂喜德一致。被告平安保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日20时55分许，聂喜德驾驶冀Ａ×××**号车沿天津市滨海新区塘沽海兴路由北向南行驶至，遇张玉庆驾驶津Ａ×××**号车沿和角道由东向西行驶，冀Ａ×××**号车前部左侧与津Ａ×××**号车辆右侧相撞，造成两车损坏及张玉庆、津Ａ×××**号车乘车人邢维红受伤的交通事故，事故发生后聂喜德弃车逃逸。该事故经公安交通部门认定，聂喜德负事故全部责任，张玉庆不承担事故责任，邢维红不承担事故责任。本次事故伤者邢维红曾就其损失起诉本案二被告至本院，本院作出（2018）津0116民初33564号民事判决：判决因被告聂喜德存在逃逸行为，根据被告平安保险公司的保险条款约定，被告平安保险公司在商业三者险限额内免赔，交强险赔偿不足部分应由被告聂喜德赔偿。被告聂喜德不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终3917号民事判决：驳回上诉，维持原判。事故发生后，原告于天津市第五中心医院治疗，诊断为左肺轻度挫伤、右侧第4前肋不全骨折。原告支付医疗费1,617元。冀Ａ×××**号车系被告聂喜德所有，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。交强险医疗费项下限额已满额赔偿，残疾赔偿金项下限额剩余609元。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于交强险赔偿不足部分，原告主张由被告聂喜德赔偿，被告聂喜德认为应由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。本院认为，被告聂喜德在本案中的抗辩意见与其在邢维红与聂喜德、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中的抗辩意见相同，并无新事实、新证据以支持。本院已在邢维红案中就该争议问题作出判决，即判决被告平安保险公司在商业三者险限额内免赔，交强险赔偿不足部分由被告聂喜德赔偿，该判决结果亦为上级人民法院作出的生效判决所确认。因此，本案中原告合理损失交强险赔偿不足部分仍应由被告聂喜德赔偿。关于原告主张的各项费用，医疗费1,617元，被告同意凭票计算，原告提交了相应金额的医疗费票据，本院予以支持。营养费1,500元，原告主张营养期30日，按50元/日计算，被告不同赔偿。本院认为，根据原告的伤情，其主张营养期30日并按50元/日计算均无不当之处，本院予以支持。误工费3,703元，原告主张误工期30日，按本市居民服务业标准计算。被告不同意赔偿。本院认为，根据原告的伤情，其主张误工期30日并无不当，被告亦对参照本市居民服务业标准计算不持异议，本院予以支持。护理费3,703元，原告主张护理期30日，按本市居民服务业标准计算。被告不同意赔偿。本院根据原告的伤情，酌情支持护理期15日，被告亦对参照本市居民服务业标准计算不持异议，原告护理费为45,056元/年÷365日×15日=1,851元，超出部分不予支持。交通费1,000元，被告请求法院酌情认定。本院根据原告的伤情和就医情况，酌情支持200元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张玉庆误工费609元；二、被告聂喜德自本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉庆医疗费1,617元、营养费1,500元、误工费3,094元、护理费1,851元、交通费200元，共计8,262元；三、驳回原告张玉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告聂喜德负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年八月二十一日书记员 王丽津