江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1002民初5645号原告：倪殿富，男，1970年2月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：钱强生,江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰,江苏朱玉明律师事务所律师。被告：江丰，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍在扬州市广陵区，现下落不明。被告：尹欣，女，1986年8月23日出生，汉族，户籍在扬州市广陵区，现下落不明。被告：扬州市荣笙投资咨询有限公司，住所地在扬州市马太路45号39－105室。法定代表人：郑浩，董事长。委托诉讼代理人：张维，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：郑浩，男，1986年2月5日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张维，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。原告倪殿富与被告江丰、尹欣、扬州市荣笙投资咨询有限公司（以下简称荣笙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，在向下落不明的被告江丰、尹欣公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续期间，原告倪殿富又于2018年4月26日申请追加了郑浩作为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告倪殿富及其委托诉讼代理人钱强生、周峰，被告荣笙公司的法定代表人暨被告郑浩，被告荣笙公司与被告郑浩的共同委托诉讼代理人张维、陈婷到庭参加了诉讼，被告江丰、尹欣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪殿富向本院提出诉讼请求：1.判令被告江丰、尹欣共同向原告偿还借款本金120万元，并按年利率24%，支付从2017年8月19日起至实际还款之日止的利息；2.判令被告荣笙公司、郑浩对被告江丰、尹欣在本案中所涉的120万元本金债务承担连带清偿责任，同时判令被告荣笙公司、郑浩按年利率6%，支付从2017年10月7日起至实际归还120万元本金之日止的利息；3.本案诉讼费用由四个被告负担。事实和理由：2017年2月16日起，被告江丰陆续向原告借款。2017年7月6日，被告江丰向原告出具借条，确认合计借到原告120万元，同时约定利息每十天一结，并承诺于2017年10月6日全部偿还，被告荣笙公司则为被告江丰的120万元借款提供了担保。但是，被告江丰仅仅将2017年8月18日前的利息基本结清，其他利息以及120万元的本金则没有偿付。由于涉案的120万元本金的借款发生在被告江丰与被告尹欣夫妻关系存续期间，故该债务属于夫妻共同债务。由于被告荣笙公司是保证人，故其应承担保证责任。由于被告郑浩是被告荣笙公司的唯一股东，其个人财产不能完全独立于荣笙公司，故被告郑浩应当对被告荣笙公司的债务承担连带清偿责任。被告江丰、尹欣经依法公告传唤，未到庭，未答辩。被告荣笙公司、郑浩共同辩称：1.据了解，2017年7月6日的借条出具之时，原告并没有向被告江丰出借该借条所约定的金额；2.被告荣笙公司的公章虽然加盖在被告江丰所打的借条上，但这是原告与被告江丰恶意串通及江丰窃取公章加盖所致，并不是被告荣笙公司的真实意思表示；3.被告荣笙公司从成立至今，并没有将公司的财产与一人股东即被告郑浩的个人财产混同，所以被告郑浩不应对公司的债务承担连带清偿责任，另外，被告荣笙公司成立时，认缴注册资金的期限为三十年，目前认缴时间没有到期，所以作为一人股东的被告郑浩也不应当对公司的债务承担补充责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，所有证据均予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：被告荣笙公司成立于2016年3月28日，类型为自然人郑浩独资的有限责任公司（即股东为郑浩一人），工商核准的经营范围为“投资咨询、实业投资、财务管理咨询、代办银行抵押贷款的手续、黄金（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，被告郑浩系经过工商登记的董事长，被告江丰系经过工商登记的董事。被告江丰与被告尹欣系2016年5月24日登记结婚的夫妻。2017年7月6日，被告江丰向原告倪殿富出具了一张借条，核心内容为“今借到倪殿富人民币1200000元，大写壹佰贰拾万元，借款时间暂定三个月，自2017年7月6日至2017年10月6日止，利息每拾日一结，计算的实际天数以资金在江丰的帐户上的天数为准，并由扬州市荣笙投资咨询有限公司提供资金安全保障”。在该借条的尾部，上面一行载明是“借款人（签字）”栏，下面一行载明是“担保公司（盖章）”栏，被告江丰在“借款人（签字）”栏签署了自己名字，被告荣笙公司的公章则加盖在“借款人（签字）”栏与“担保公司（盖章）”栏的右边。原告倪殿富结合其银行账户的交易清单明细，当庭陈述：一、2017年7月6日当天确实没有交接过钱款，120万元的借条是对以前多次借款的汇总确认，具体包括2017年2月16日转账出借20万元，2017年3月2日转账出借10万元，2017年3月20日转账出借10万元，2017年4月5日转账出借40万元，2017年4月24日转账出借275000元，2017年4月25日转账出借15400元以及现金出借9600元，2017年6月7日转账出借10万元；二、认可被告江丰已将2017年8月18日之前的利息按月利率4.5%的标准结清了（原告表示，被告江丰实际少付了七千多元利息，但原告不计较了，所以第一项诉讼请求中只要求从2017年8月19日起继续计算利息），已支付的利息总数为23400元，具体包括2017年2月27日付息3300元，2017年3月2日付息1200元，2017年3月13日付息4950元，2017年3月20日付息3150元，2017年3月30日付息6000元，2017年4月5日付息3600元，2017年4月17日付息14400元，2017年5月4日付息4500元，2017年5月5日付息12000元，2017年5月15日付息16950元，2017年5月25日付息16500元，2017年6月5日付息11000元，2017年6月6日付息7150元，2017年6月15日付息16500元，2017年6月19日付息1800元，2017年6月26日付息18150元，2017年6月29日付息1500元，2017年7月6日付息16500元，2017年7月17日付息20850元，2017年7月27日付息18000元，2017年8月8日付息18000元，2017年8月18日付息18000元，共计22笔。上述事实，有原告向本院提交的借条、七张银行转账汇款凭据、原告的银行借记卡账户历史明细清单、被告荣笙公司的工商登记信息、被告江丰与尹欣的婚姻档案信息在卷证实。庭审中，到庭的当事人（原告倪殿富与被告方郑浩）之间的争议焦点以及围绕争议焦点所作的陈述及举证情况如下：一、被告荣笙公司是否应负担保责任的问题原告倪殿富称，被告江丰是荣笙公司的董事，也是该公司的负责人之一，荣笙公司在2017年7月6日120万元的借条上作为担保人盖章，依法应负连带还款责任。被告方郑浩称，加盖公章系原告与被告江丰恶意串通，以及江丰窃取公章加盖所致，故荣笙公司无需承担责任。被告方郑浩为此提交了以下证据：1.荣笙公司2017年7月6日当天的监控录像，用以证明录像中看不到2017年7月6日原告去过荣笙公司，进而证明原告与被告江丰有恶意串通行为；2.荣笙公司的包括公司章程在内的工商登记信息，用以证明被告江丰虽然登记为董事，但对内对外没有职权独立行使公司任何权利，其无权获取公司印章，对外也不构成表见代理。二、被告郑浩作为被告荣笙公司的唯一股东，其个人财产与公司财产是否混同的问题原告称该二者财产混同。被告方郑浩在审理阶段时而称其是公司老板，被告江丰、会计曹杨以及其他员工都是为其打工；时而又称荣笙公司成立至今没有业务，未实际有效经营；时而还称公司成立以来没有产生过运营成本，因为公司员工的工资没有实际发放，经营场所的房子是朋友的，与水电等都不要钱。被告方郑浩为此提交了5092****1745银行账户的零交易记录，称该账户是荣笙公司唯一账户，因为公司零业务、零成本，所以反映在账户上就是零交易。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。关于2017年7月6日金额为120万元借条的性质，本院认定系先有多笔出借行为，后来再进行汇总换打，所以，2017年7月6日打借条当天或者之后原告没有向被告江丰交付过款项实属正常，到庭参加庭审的被告辩称“2017年7月6日的借条出具之时，原告并没有向被告江丰出借该借条所约定的金额”于本案而言，无关紧要。关于120万元借款本金的利息，虽然借条上仅约定“利息每拾日一结”，未书面写明利息标准，但是，结合被告江丰在2017年2月27日至2017年8月18日期间22笔向原告的打款记录，可以分析出该22笔打款是有清晰的规律性的（用月利率4.5%乘以实际欠款天数正是其中20笔各自的打款金额），所以，本院采信原告所述的原告与被告江丰所约定的月利率是4.5%，被告江丰已将2017年8月18日前的利息结清之陈述，进而，本院对原告所提的判令被告江丰按年利率24%，支付从2017年8月19日起至实际还款之日止的利息之诉讼请求予以支持。至于原告与被告江丰结算2017年8月18日之前的利息时，没有遵照民间借贷法定利率上限即年利率36%的问题，未到庭的被告江丰如果认为自己之前已付的利息属于非自愿性多付且需要追讨的话，其可以依法另案提起返还之诉。关于原告要求被告尹欣共同承担还本付息责任的问题，虽然案涉的借款发生在被告江丰与被告尹欣夫妻关系存续期间，但是，因案涉借款已超出了家庭日常生活所需的范畴，原告又未能提供充分证据证明被告江丰所借款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以，根据举证证明规则，本院不能认定被告尹欣需对案涉借款承担共同还本付息的责任。关于被告荣笙公司是否需要承担担保责任的问题，本院持肯定态度，理由是：1.被告荣笙公司在借条上是作为担保人盖章的；2.被告所举的荣笙公司2017年7月6日的监控录像远不足以证明原告与被告江丰有恶意串通、损害荣笙公司利益之行为；3.姑且不分析被告江丰作为荣笙公司董事、员工，使用荣笙公司印章是否系有权使用或表见代理的问题，即便退一步讲，就算被告郑浩所述“江丰窃取公章私盖”为真，那么，这也是荣笙公司内部管理漏洞所致，公司本身是负有过错责任的，内部管理漏洞不能影响外部担保关系的成立。综上，被告荣笙公司应当承担担保责任，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该担保责任为连带担保责任。由于被告荣笙公司作为担保人盖章的借条上明确约定的借期届满时间为2017年10月6日，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，所以，原告在本案中所提的被告荣笙公司除需连带归还本金外，还应连带地从2017年10月7日起，按年利率6%支付逾期还款利息于法有据，本院予以支持。关于被告郑浩是否应当对被告荣笙公司的债务承担连带清偿责任的问题，本院持肯定态度，理由是：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告郑浩系被告荣笙公司的唯一股东，其在本案中所举的证据（一纸5092****1745银行账户的零交易记录）远不足以证明荣笙公司的财产独立于股东郑浩的个人财产；被告郑浩庭审中所称的荣笙公司自成立以来零业务、零成本等说辞明显不合一般社会公众的普通认知，不值得采信。被告江丰、尹欣经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江丰于本判决生效之日起十日起，向原告倪殿富归还借款本金120万元，并从2017年8月19日起，以120万元为基数，按年利率24%支付利息至实际还款之日止。二、被告扬州市荣笙投资咨询有限公司对被告江丰在本案中所涉的120万元借款本金的债务承担连带还款责任；对该120万元借款本金所产生的利息债务，按以下方式承担连带还款责任：从2017年10月7日起，以120万元为基数，按年利率6%向原告支付利息至实际还款之日止。三、被告郑浩对被告扬州市荣笙投资咨询有限公司在本案中所涉的全部债务，承担连带清偿责任。四、驳回原告倪殿富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，公告费600元，合计16200元，由原告倪殿富承担300元（首次公告费），由被告江丰承担15900元（被告扬州市荣笙投资咨询有限公司、郑浩负连带付款责任）。因原告在起诉时及案件审理过程中已预交8400元，故被告应在本判决生效之日起十日内，向原告直接给付8100元，向本院缴纳7800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15600元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  顾 斌人民陪审员  刘增祥人民陪审员  陈粉喜二〇一九年四月四日书 记 员  徐文婷