文书内容湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初2897号原告：苏桴，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李微，湖南回归线律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁，北京市北回归线律师事务所律师。被告：湖南省新经济投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代大厦15楼。法定代表人：赵泉清，董事长。委托诉讼代理人：黄梦婷，湖南越一律师事务所律师。被告：郴州市新泓信房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭广场（雄森时代广场）1424号。法定代表人：刘丰科。委托诉讼代理人：赵明，男，1968年3月4日生，汉族，系该公司法律顾问，住河南省永城市。原告苏桴（以下简称原告）诉被告湖南省新经济投资有限公司（以下简称新经济公司）、郴州市新泓信房地产开发有限公司（以下简称新泓信公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因工作调整，合议庭组成人员由审判长袁文报、人民陪审员陈敏、人民陪审员范可鸣变更为审判长刘文华、人民陪审员朱利人、人民陪审员周仲泉，并于2019年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李微、曾洁、原委托诉讼代理人赵荣，被告新泓信公司的委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼，被告新经济公司的委托诉讼代理人黄梦婷、原委托诉讼代理人汪汝春到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告新经济公司偿还借款本金4232311元；2、被告新经济公司偿还从借款之日起至实际偿还之日止按月息3%的利息（截止2017年4月，欠息4717945元）；3、被告新经济公司承担律师费用358000元(8950256元×0.04)及本案全部诉讼费用；4、被告新泓信公司对被告新经济公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2011年11月至2013年6月，被告新经济公司因经营缺少资金向原告借款进行周转，前后分22次，共计借款5030000元，双方于2013年6月10日签订《借款协议》，并列明了借款明细单。同年10月9日，双方签订《债权确认书》约定，借款期不得超过2016年10月9日，还款应先息后本，争取提前偿还，如超出约定的时间偿还，则应承担本息、违约金及实现债权所支付的费用（包含律师费用等）。同年10月14日，被告新泓信公司向原告出具保函，承诺了担保方式、担保范围及保证时效。因被告不履行合同义务，严重侵害了原告合法权利，故原告诉至法院。被告新经济公司辩称，月息3%过高，希望能够按照银行同期贷款利率标准计算利息。请求按照实际确认的金额计算律师费，如果《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》确定是真实的，被告新泓信公司应当对律师费承担连带责任。被告新泓信公司辩称，原告提起诉讼的5030000元本金没有事实依据，且与事实不符，在此期间借款人多次向原告偿还了相关借款，双方借贷关系的往来是根据银行账目，双方从借到还的差额不是5030000元，对借款本金没有核算清楚。原告主张民间借贷的利息已经超过了法律的规定，根据最高法民间借贷相关规定，在提起诉讼之后，没有清偿的利息部分只能按照2分计算。关于连带责任的问题，需要鉴定机构认定，原告曾经在被告新泓信公司任职，并且有权单独使用公章，原告完全有可能利用公章备份多张空白的公章，如果推断为真，法院应当认定是否为被告新泓信公司的真实意思表示。关于律师费的问题，司法习惯及相关法律规定，应当提交原始的协议约定律师费问题。经审理查明，2011年11月16日至2013年6月8日期间，原告先后分22次向被告新经济公司转账支付共计5030000元。2013年6月10日，原告（甲方）与被告新经济公司（乙方）签订《借款协议》，载明：“乙方2011年11月起频繁向甲方借款用于支付银行利息等经营周转（含湖南泓信园林景观工程有限公司2011.12.12借入100万），因每次借款都属3至90天的临时借款，故未一一及时形成书面协议。现因有的借款本息久拖未还，已还款中有时先还本，有时先还息，利率也经常变化等造成异议。为明确相关事宜，双方特对借款共同确认并一致协议如下：1、至2013年6月10日，乙方确认借入甲方本金总计为人民币伍佰零叁万元整（￥5030000.00元）,尚欠息人民币柒拾伍万元整(￥750000.00元)。除此之外，确认双方其他资金收付往来都为工资、奖金、报销及甲方代乙方过账、代付款等，不属双方借还款产生的债权债务范畴。任何原因下前述确认不可撤销，双方对上述事宜再无争议也不得再提出异议。2、借期、金额和利率约定（见附件《湖南省新经济投资有限公司向苏桴借款明细》）。借款自借入日起计息，每月按先息后本原则偿还。3、乙方承诺在2013年10月9日前偿还所有借款本息。如到期未全部偿还，双方重新确认并由乙方提供甲方认可的资产抵押或其他担保”。该《借款协议》所附《湖南省新经济投资有限公司向苏桴借款明细》对共计22笔、总额为5030000元款项的每笔借款时间、借款金额进行了记载，每笔借款月利率均载明为3.00%。2013年10月9日，原告（甲方）、被告新经济公司（乙方）签订《债权债务确认书》载明：“2013年6月10日，双方签订了借款协议，确认借款本金为人民币503万元整，月利率3%、借款期四个月，现到期因乙方只部分付息，本金未还，在原协议基础上，现双方一致就相关事宜进一步确认如下：1、至2013年10月9日，确认乙方借入本金为人民币伍佰零叁万元，尚欠息伍拾万元。借款自2013年10月10日起重新计期计息，月利率调减为2.5%，每月如未按期付息，乙方每日按应付本息的0.3‰支付违约金。本确认书甲方签字、乙方盖章起生效。2、乙方保证该借款用于合法经营。借款期限不超过三年(最长至2016年10月9日止)，乙方按先息后本原则争取提前偿还。3、乙方长沙市新泓信房地产开发有限公司、郴州市新泓信房地产开发有限公司同意为该借款及后续乙方向甲方可能的新增借款（还款期不超过本确认书约定的最长还款日）提供连带责任保证担保（另行出具担保承诺书）。借款本息如超过约定的最长时间未清偿，由担保人对本息、违约金及甲方为实现债权支付的所有费用（含律师费用等）等无条件承担连带清偿责任和违约责任”。被告新经济公司曾在本案审理过程中，对原告提供的上述《借款协议》、《债权债务确认书》提出异议，并申请对印章真伪、加盖时间、形成时间等进行鉴定。但其后，被告新经济公司又撤回了鉴定申请，并在庭审中对借款事实予以认可。上述《借款协议》、《债权债务确认书》签订后，被告新经济公司向原告归还了部分款项。剩余借款本息未能归还，酿成纠纷，原告于2017年5月12日诉至本院。庭审中，原告提供《借款与归还本息表》一份，认可被告新经济公司如下还款：2012年11月13日还款385000元，2013年9月30日还款800000元，2013年10月24日还款210000元，2013年12月3日还款200000元、70000元，2013年12月16日还款800000元，2014年1月22日还款300000元，2014年1月23日还款500000元，2014年6月24日还款100000元，2014年7月1日还款50000元，2014年7月29日还款30000元，2015年5月22日还款50000元，2015年5月27日还款50000元，2015年11月3日还款200000元，2016年1月27日还款50000元，2016年2月4日还款20000元，2016年10月21日还款45000元。合计还款3860000元。该《借款与归还本息表》还显示：除原告主张的22笔借款外，原告与被告新经济公司在2014年6月20日还有一笔340000元的款项往来，被告新经济公司对此予以认可。另查明，被告新泓信公司于2010年1月15日成立，2013年度，被告新泓信公司的股东为被告新经济公司与袁健，出资额分别为5320万元、1680万元。2014年5月8日，被告新泓信公司的股东变更为被告新经济公司、豫商集团有限公司、袁健，法定代表人由赵泉清变更为韩世元；2014年5月19日，股东变更为豫商集团有限公司、袁健、江学强；2015年7月31日，股东变更为上海豫商置业集团有限公司、袁健、江学强；2016年5月5日，股东变更为上海星葛贸易有限公司、袁健、江学强；2019年1月11日，法定代表人由韩世元变更为刘丰科。2017年5月12日，原告与湖南亚元律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：湖南亚元律师事务所接受原告委托指派赵荣律师作为原告与被告新经济公司、新泓信公司民间借贷纠纷一案委托代理人；律师代理费为358000元；该费在签订合同后本案的一审开庭之前支付完毕。为此湖南亚元律师事务所向原告出具了收款收据。2017年10月12日，原告先后通过中国建设银行、中国光大银行账户向赵荣律师转账180000元、178000元。本案在审理过程中，（一）被告新经济公司当庭陈述，原告在2009年左右到2015年期间在被告新经济公司担任集团副总裁兼管财务，在2015年上半年调至被告新泓信公司处工作。被告新泓信公司陈述，2015年上半年到2016年年底，原告在其公司担任副总。原告则陈述，其以前系在被告新经济公司工作，但被告新经济公司在向原告借款后，被告新经济公司指派原告到被告新泓信公司上班，原告系以被告新经济公司股东代表的身份于2016年春节后到被告新泓信公司任职股东代表、副总经理。（二）原告提供《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》一份，载明：“苏桴先生：2013年10月9日，湖南省新经济投资有限公司与贵方签订了《债权债务确认书》，确认向贵方借款503万元（本金）、月利率2.5%，借款最长3年。我司已知晓并完全理解该确认书全部条款内容，为此我司特向贵方承诺与保证如下：1、同意该《债权债务确认书》中乙方向甲方的借款（含后续不超过2016年10月9日前归还的新增借款）本金及对应的利息（含欠息）、违约金偿付及贵方为实现债权所支付的所有费用（含律师费用等）等提供连带责任保证担保。保证期间为债务人债务最长履行期（2016年10月9日止）届满之日起两年。2、如湖南省新经济投资有限公司在确认书中约定的最长还款期限内（2016年10月9日前）未能完整履约，我司承诺对上述担保范围内的债务和费用无条件承担连带清偿责任及承担相应的违约责任”。该《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》落款处“保证与承诺人：”右侧加盖有被告新泓信公司印章，落款时间为“2013年10月14日”。被告新泓信公司对该份《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》提出异议，认为《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》上，被告新泓信公司的公章加盖没有压字，原告系被告新泓信公司副总经理，有权单独使用公章，并经常带公章出去负责业务；且从《中华人民共和国公司法》的角度上来讲，金额如此之大的保证，需要经过股东会的讨论。在2018年6月1日本案庭审中，原告对被告新泓信公司提出的原告有权单独使用公章并经常带公章出去负责业务意见作出回应，认可有这个情况，并在该次庭审辩论时陈述，原告在被告新泓信公司任职，不排除原告有接触公章的机会，但原告只是负责财务，应当推定原告不能自己使用公章，应由被告新泓信公司举证说明系私自加盖公章，原告只有法定的使用公章行为，如出现偷盖系被告问题。在2018年6月10日本院对原告及被告新经济公司法定代表人赵泉清进行询问时，原告表示，其在被告新泓信公司任职期间，主管开发以及政府联络工作，无法接触和使用被告新泓信公司公章。否认了其在2018年6月1日庭审中的意见。原告还陈述，《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》是2014年过年时即元月份左右签订，章也是同时间加盖，系先走报告，在出差时带到被告新泓信公司办理。但在询问结束前，原告又确认该《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》系2013年10月14日出具。对于《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》系并由谁交予原告的问题，本院两次询问原告，但原告均未做出明确回答。被告新经济公司法定代表人赵泉清则在该次询问中陈述，当时其系被告新泓信公司法定代表人，原告、被告新经济公司、被告新泓信公司对担保事宜并未进行商量，其没有授权及通知被告新泓信公司给原告进行担保，也未在《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》上签字，对担保不予认可。因原告与被告新泓信公司就《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》的出具问题存在争议。为此，被告新泓信公司向本院提出鉴定申请，要求对上述《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》上加盖的“郴州市新泓信房地产开发有限公司”印文加盖时间及加盖方式进行鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告新泓信公司的申请事项进行鉴定。2019年2月15日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2018]文鉴字第503号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标注时间为“2013年10月14日”的《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》上“郴州市新泓信房地产开发有限公司”印文是直接盖印形成，其实际加盖时间应在2016年年中。上述《司法鉴定意见书》送达给各方当事人后，原告提出异议，认为：1、鉴定程序违法。本次鉴定严重超期，两份对比样本未经质证，且本次鉴定未对样本的可比性进行充分判断，检材和样本印文所使用的印泥或印油是否同类、各组成分及含量是否一致未进行鉴定；鉴定机构对于17份样本只选择其中3份材料进行比对，取样明显有问题。2、检材不具备进行印章形成时间的鉴定条件，湖南司法警官职业学院司法鉴定所曾向法院出具函件表述，发现检材印章印文保存质量欠佳，不具备印章形成时间鉴定条件，而本次鉴定机构未对检材的保存质量做客观详实的分析。3、样本的真实性、合法性均无法确定。4、鉴定方法不科学，没有采用通行的技术标准、技术规范和技术方式，没有对检材印文和样本印文是否系同一枚印章盖印形成进行判断。5、鉴定意见不具有客观真实性，鉴定机构在分析说明中采用主观色彩强及不确定词语进行表达，不符合鉴定意见应有的客观表述。经原告申请，本院在2019年4月11日庭审中，依法通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对原告提出的异议作出了解释和说明。（三）原告主张上述被告新经济公司所还款项按照先息后本的方式抵扣被告新经济公司所欠本息。以上事实，有原、被告提供的《借款协议》、《债权债务确认书》、《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》、《司法鉴定意见书》、《民事委托代理合同》、《借款与归还本息表》、DCC个人活期明细账查询、银行历史明细清单、个人活期账户交易明细、个人转账回单、支付凭证、收款收据、发票、本院调取的企业信用信息公示报告、询问笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告新经济公司向原告借款，原告向被告新经济公司交付了所借款项。为此，原告提供了《借款协议》、《债权债务确认书》、DCC个人活期明细账查询、银行历史明细清单等进行佐证。被告新经济公司虽曾对原告提交的《借款协议》、《债权债务确认书》提出异议，但其未就该异议提供证据予以证实，且在本案审理过程中被告新经济公司撤回了对《借款协议》、《债权债务确认书》鉴定申请，并对借款事实予以认可，故原、被告签订的《借款协议》、《债权债务确认书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告新经济公司未能依照《债权债务确认书》的约定及时归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。关于被告新经济公司应当归还原告的借款本息问题。根据原告与被告新经济公司签订的《债权债务确认书》载明，双方在2013年10月9日，对于原告在本案中主张的22笔借款本息进行了结算，截止2013年10月9日，被告新经济公司尚欠原告借款本金5030000元、利息500000元，同时双方约定借款自2013年10月10日起重新计期计息，月利率调减为2.5%。虽然原告与被告新经济公司均陈述，在2014年6月20日双方还有一笔340000元的款项往来，但该笔款项并不在原告诉讼请求的范畴内，故本院认定原告与被告新经济公司在本案中借款本金为5030000元。根据原告提供的《借款与归还本息表》显示，2013年10月9日以后，被告新经济公司分别于2013年10月24日还款210000元，2013年12月3日还款200000元、70000元，2013年12月16日还款800000元，2014年1月22日还款300000元，2014年1月23日还款500000元，2014年6月24日还款100000元，2014年7月1日还款50000元，2014年7月29日还款30000元，2015年5月22日还款50000元，2015年5月27日还款50000元，2015年11月3日还款200000元，2016年1月27日还款50000元，2016年2月4日还款20000元，2016年10月21日还款45000元。因双方无书面对账材料，而被告新经济公司亦未能提供证据对原告提出的上述款项还款时间、金额予以反驳。故本院对上述2013年10月9日以后被告新经济公司所还款项的还款时间与金额，予以确定。上述款项共15笔，总计金额为2675000元。因原告与被告新经济公司在《借款协议》中约定，还款按照先息后本原则偿还，经核算，上述2013年10月9日后的已偿还款项按照月利率2.5%计算利息先行扣除后再抵扣本金，截止2014年7月26日，可抵扣本金1151490.75元以及按月利率2.5%标准计算的利息，尚余295.24元(详见附1：本金、利息计算表)，被告新经济公司尚欠原告借款本金3878509.25元及2014年7月27日以后的利息（295.24元在利息中抵扣）。对于2014年7月27日起尚未支付的利息，原告主张按照月利率3%的标准计算，超过了法律规定利率限度，应当按照月利率2%的标准进行计算。故被告新经济公司应偿还原告借款本金3878509.25元，并以3878509.25元为基数，按月利率2%的标准，自2014年7月27日计算至借款实际偿还之日止，剩余295.24元在应付利息中予以抵扣。对原告主张中超出部分，本院不予支持。关于湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2018]文鉴字第503号《司法鉴定意见书》能否采信问题。该《司法鉴定意见书》系经各方同意并由法院委托鉴定机构作出，表明当事人均有借助专家证人的意见对争议问题进行判断的意思表示；鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且鉴定人员出庭接受了当事人的询问，鉴定程序合法；本院组织各方就鉴定材料进行了质证，并针对比对材料真伪问题向原、被告双方进行释明，原告、被告新经济公司、被告新泓信公司均同意由原告、两被告与鉴定机构共同去有关存放单位核实真伪。故鉴定材料具备合法性、客观性；鉴定机构采用的鉴定方法符合本案的客观实际，具有科学性。综上，涉案司法鉴定意见书鉴定程序合法，结论客观、公正，应当予以采信。原告虽对该《司法鉴定意见书》提出异议，但并未提供充分证据对《司法鉴定意见书》的客观性、科学性、合法性予以反驳，故原告提出涉案《司法鉴定意见书》不应采信的理由，无相应的事实与法律依据，本院不予采纳。关于被告新泓信公司是否应当承担连带保证责任问题。虽然《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》加盖了被告新泓信公司的印章，但该份《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》出具存疑。首先，根据原告本人的陈述与《司法鉴定意见书》，该份《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》出具时间存疑；其次，根据原、被告的陈述，在2016年年中期间，原告系被告新泓信公司股东代表、副总经理，原告在庭审中，先是认可其存在接触和使用被告新泓信公司公章可能，其后又进行否定，前后陈述不一致；再次，原告在本院询问时，对于《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》的来历无法进行明确说明；最后，被告新泓信公司与其原法定代表人均否认出具了该《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》。故在该份《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》出具存疑的情形下，不能认定原告与被告新泓信公司就《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》的出具达成了合意。另外，即使如原告所述，该份《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》出具于2013年10月14日亦或2014年元月份。但在该时间段，被告新经济公司系被告新泓信公司股东，原告亦系被告新经济公司高级管理人员。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据上述规定，为公司股东或实际控制人提供担保，必须交由公司股东会决议，其规范意旨在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条亦规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。原告作为被告新经济公司高级管理人员对于两被告之间的关系应当知晓，亦应了解公司法的相关规定。现原告未能提供证据证明《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》的出具通过了被告新泓信公司股东会决议，且《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》上的盖章亦未得到追认，故该份《郴州市新泓信房地产开发有限公司保证与承诺》对被告新泓信公司亦不发生效力。综上所述，原告主张被告新泓信公司对被告新经济公司的借款本息承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题。原告与被告新经济公司并未对律师费由被告新经济公司承担进行明确约定；在双方签订的《债权债务确认书》中也仅是约定由担保人对原告实现债权支付的所有费用（含律师费用等）无条件承担连带清偿责任和违约责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告湖南省新经济投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏桴借款本金3878509.25元并支付利息（以3878509.25元为基数，按月利率2%的标准，自2014年7月27日起计算至借款实际偿还之日止；在该利息中抵扣295.24元）；二、驳回原告苏桴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76958元，财产保全费5000元，合计81958元，由原告苏桴负担23942元，被告湖南省新经济投资有限公司负担58016元；司法鉴定费47000元，鉴定人员出庭费500元，合计47500元，由原告苏桴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  朱利人人民陪审员  周仲泉二〇一九年四月二十九日书 记 员  柳林林附：本金、利息计算表            本金              计息开始日              计息截止日              计息天数              月利率              应收利息              实际偿还数              冲抵本金数              欠息费                  5030000.00              ---              2013/10/9              0              0.03              500000.00              0.00              0.00              500000.00                  5030000.00              2013/10/10              2013/10/24              15              0.025              62875.00              210000.00              0.00              352875.00                  5030000.00              2013/10/25              2013/12/3              40              0.025              167666.67              270000.00              0.00              250541.67                  5030000.00              2013/12/4              2013/12/16              13              0.025              54491.67              800000.00              494966.66              0.00                  4535033.34              2013/12/17              2014/1/22              37              0.025              139830.19              300000.00              160169.81              0.00                  4374863.53              2014/1/23              2014/1/23              1              0.025              3645.72              500000.00              496354.28              0.00                  3878509.25              2014/1/24              2014/6/24              152              0.025              491277.84              100000.00              0.00              391277.84                  3878509.25              2014/6/25              2014/7/1              7              0.025              22624.64              50000.00              0.00              363902.48                  3878509.25              2014/7/2              2014/7/26              25              0.025              80802.28              0.00              0.00              444704.76                  2014年7月29日、2015年5月22日、2015年5月27日、2015年11月3日、2016年1月27日、2016年2月4日、2016年10月21日先后还款30000元、50000元、 50000元、200000元、50000元、20000元、45000元 合计445000元，按月利率2.5%的标准可抵扣利息至2014年7月26日，剩余款项295.24元，不足以抵扣1天利息，故自2014年7月27日起应以3878509.25元为基数，按月利率2%的标准计算利息，剩余款项295.24元在计算的利息中抵扣。                  注：参照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》人民币业务的利率换算公式为：日利率＝年利率(％)÷360      附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。