上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初3号原告吴振德，男，1953年4月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告上海市静安区彭浦镇人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人章钧。委托代理人汤卫俊，男。委托代理人顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。原告吴振德诉被告上海市静安区彭浦镇人民政府(以下简称：彭浦镇政府)政府信息公开一案，原告于2018年12月11日提起诉讼，后经补正，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于同年1月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。后因案情复杂，本院于2019年1月16日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴振德，被告彭浦镇政府的委托代理人汤卫俊、顾学韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告彭浦镇政府于2018年6月14日作出编号为XXXXXXXXXX重答的《告知书》(以下简称：被诉告知书)，告知原告吴振德，其向被告申请获取“万荣村至今剩余(未征用)土地清单(含面积、位置、作何用处)”(以下简称：“万荣村至今剩余土地清单”)，根据上海铁路运输法院(2018)沪7101行初100号行政判决书，被告应重新答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息被告未制作或获取过，该信息不存在。原告吴振德诉称：原闸北区彭浦镇万荣村于2004年8月31日实施撤村改制，被告彭浦镇政府擅自实施模拟征地，擅自定价人民币100,800元/亩，导致大量集体资产被低估，大量存量土地隐藏不估，几千亩征地补偿款去向不明，村民利益受损。万荣村村民维权长达十几年之久，书面申请政府信息公开亦有五六年。2016年6月13日被告领导等人向村民代表解释了模拟征地过程，并表示征地补偿款项设有独立账户，专款专用，但账户设置在哪里以及由谁管理使用没有公布。在2016年5月信访过程中，被告领导曾表示万荣村剩余的217亩土地现由被告托管，要将该217亩土地还给村民，而原告要求获取的正是“万荣村至今剩余土地清单”的信息。原告于2017年6月6日向被告提出上述政府信息公开申请后，被告于同年6月21日作出书面答复称该信息非被告制作、不存在。上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)经行政复议撤销了被告所作该告知书，并责令被告重新答复。2017年11月15日被告又以原告的申请不明确为由告知不再按照《上海市政府信息公开规定》予以答复。原告提起行政诉讼，上海铁路运输法院判决撤销了被告所作该告知书，并责令被告重新答复。被告于2018年6月14日作出本案被诉告知书，答复该信息被告未制作或获取过，该信息不存在。原告认为被告作为征地主体，应当依法制作、获取了原告要求公开的信息，被诉告知书的答复内容明显与事实不符。故原告起诉至法院，请求判令：撤销被告所作被诉告知书，责令被告对原告的申请重新作出答复。被告彭浦镇政府辩称：2017年6月6日，原告吴振德及案外人陈某某向被告提交政府信息公开申请，要求获取“万荣村至今剩余土地清单”的信息，被告经审查于同年6月21日作出告知书(以下简称：“告知书一”)，答复该信息非本机关制作、不存在。原告向静安区政府申请行政复议，静安区政府认为该政府信息并非被告的职责范围，但被告在履职过程中可能获取，故撤销了上述“告知书一”。2017年10月31日被告告知原告就申请内容进行补正，原告补正后的申请与原申请内容一致，同时加注：“彭浦镇不知道万荣村有多少剩余土地、你只知道用万荣村的土地？”被告认为该申请仍不明确，故于同年11月15日作出编号为XXXXXXXX的告知书(以下简称：“告知书二”)，答复原告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，向上海铁路运输法院起诉。该院经审理认为，被告以申请内容不明确为由作出答复，系认定事实不清，适用法律错误，故判决撤销了上述“告知书二”，责令被告重新作出答复。故被告按照前述行政复议决定和行政判决书的认定，于判决生效后十五个工作日内作出本案被诉告知书，答复原告该信息被告未制作或获取过，该信息不存在。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月6日，原告吴振德与案外人陈某某向被告彭浦镇政府提交《政府信息公开申请表》，要求获取“万荣村至今剩余土地清单”。同年6月21日，被告作出“告知书一”，答复吴振德、陈某某其要求获取的信息非本机关所制作，该信息不存在。原告收到该告知书后向静安区政府申请行政复议，静安区政府经审查认为，原告申请公开的政府信息虽非被告职责范围，但被告在履职过程中可能获取，被告所作“告知书一”适用依据与答复内容不一致，故于2017年9月28日作出沪静府复决字(2017)第165号行政复议决定，撤销了被告所作“告知书一”，并责令被告重新作出答复。被告彭浦镇政府收到该行政复议决定书后，于2017年10月31日作出编号为XXXXXXXX的补正告知书，要求原告补正申请，明确其要求获取的政府信息内容。原告于同年11月10日补正申请为“万荣村至今剩余(未征用)土地清单(含面积、位置、作何用处)。注：彭浦镇不知道万荣村有多少剩余土地、你只知道用万荣村的土地？”被告针对原告补正后的申请，于2017年11月15日作出“告知书二”，答复原告其提交的申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告收到该告知书后向上海铁路运输法院提起行政诉讼，该院经审理认为，原告申请内容不致引发被告理解、识别信息的障碍，且被告客观上也已在档案室中进行过信息检索，未能查找到相关档案资料，被告以原告申请内容不明确为由作出上述告知书，属认定事实不清，适用法律错误，故于2018年5月11日作出(2018)沪7101行初100号行政判决，撤销被告所作的“告知书二”，并责令被告重新作出答复。上述行政判决生效后，被告彭浦镇政府就原告吴振德要求获取的“万荣村至今剩余土地清单”的信息向彭浦镇机关档案室检索查询，该档案室于2018年6月6日出具《档案查询情况》：经检索并无万荣村至今剩余(未征用)土地清单(含面积、位置、作何用处)等相关档案资料。同年6月14日，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出被诉告知书，答复原告：经审查，原告要求获取的信息被告未制作或获取过，该信息不存在，并向原告邮寄送达该告知书。原告不服，遂以诉称事由起诉至法院。以上事实，有被告彭浦镇政府提交的政府信息公开申请表、“告知书一”、行政复议决定书、补正告知书、补正后的政府信息公开申请表、“告知书二”、行政判决书、档案查询情况、被诉告知书、邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告彭浦镇政府负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。根据《政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第二十一条第(三)项之规定，行政机关对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，针对原告吴振德要求获取“万荣村至今剩余土地清单”的信息，被告彭浦镇政府经档案查询未检索到相应的资料，据此认定未制作或获取过原告申请公开的信息，书面答复该信息不存在，并无不当。被告在收到行政判决书后，在判决指定的期限内作出被诉告知书，程序合法。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴振德的诉讼请求。案件受理费计人民币50元，由原告吴振德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐寨华人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一九年六月二十四日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。