上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16388号原告：杨俊洁，女，1988年11月11日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。委托诉讼代理人：郝旭东，上海日盈律师事务所律师。被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。第三人：陈奕巍，男，1978年3月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区龙水北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：赵敏，上海城开律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。原告杨俊洁与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司(以下简称丹吉公司)、第三人陈奕巍股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨俊洁及其委托诉讼代理人郝旭东和第三人陈奕巍的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼，被告丹吉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告杨俊洁向本院提出诉讼请求：1．确认原告不是被告丹吉公司的股东及法定代表人；2．判令被告办理工商变更登记手续，将股东及法定代表人由原告变更为第三人；3．案件受理费、公告费及鉴定费由被告和第三人承担。事实和理由：2014年底原告身份证丢失，于2015年1月挂失并补办了身份证。2015年8月至2017年2月原告在上海打工，2017年2月后回到老家。2018年5月原告在购买高铁票时发现自己被“限高”，经多方打听才知道自己被变更为丹吉公司的法定代表人。原告于2018年8月15日至上海市公安局闵行分局新镇派出所报案。经原告了解，2016年1月6日沈宏劼、徐丹妮将其持有的丹吉公司股份全部转让给陈奕巍，陈奕巍变更为丹吉公司法定代表人。2016年3月8日，陈奕巍将其持有的丹吉公司100%股份转让给原告，并签订《股权转让协议》。同日，丹吉公司出具《公司登记(备案)申请书》，将原告变更为丹吉公司法定代表人。以上文件中杨俊洁的签名均非原告本人所签。由原告担任法定代表人的丹吉公司涉及诉讼六百余件，给原告造成重大损害。原告向本院提供了以下书面证据：1、案件接报回执单1份，证明原告到上海市公安局闵行分局新镇派出所报案；2、办证信息详情1份，证明原告身份证丢失补办情况；3、原告社保缴费材料1组，证明原告社保缴费情况；4、民事裁定书1组，证明被告丹吉公司涉及案件几百件，原告被列为限制消费人员，才发现身份证被冒用；5、工商材料1组，证明被告丹吉公司股东及法定代表人变更的详细情况；6、陈奕巍个人信息资料1份，证明陈奕巍个人信息情况；7、网页截屏1份，证明工商登记中记载的原告移动电话XXXXXXXXXXX并非原告所有，而是一家企业所有；8、发票及收据各1份，证明鉴定费及调档费为12,000元；9、手机截屏1组，证明原告于2016年12月30日去杭州，2017年1月2日回上海，2016年12月31日不可能在上海办理工商变更登记。被告上海丹吉企业管理咨询有限公司未作答辩，亦未提供证据。第三人陈奕巍述称，一、本案不属于民事诉讼范围，而是属于工商登记管理范畴。二、办理变更登记所需的有关文书系在工商局现场打印签订，原告本人在其男友陪同下进行变更登记，并向工商部门提供身份证以供核对，在登记后原告男友多次询问第三人妻子何时能将原告法定代表人身份换掉，表明原告知悉其担任被告法定代表人。三、当时的工商登记政策要求本人到场，需本人携带身份证原件到场签署《签章真实性承诺书》，原告并未出具过经过公证或律师见证的委托书，故该变更登记是其本人的申请行为。四、公司章程、《公司登记(备案)申请书》、《股权转让协议》中签字系原告本人所签，真实有效。五、原告身份证是否丢失并无证据证实，挂失证件仅是另办新证的前提，原告可同时持有两张身份证，挂失不必然证明旧证不在原告手中。第三人未提供书面证据。原告提供的证据经庭审质证，第三人对证据1-6、8、9真实性均未提出异议，但认为证据2只能证明原告补办身份证，不能证明原告身份证丢失；证据5档案内容不全；证据9不能证明原告待证事实。对证据7有异议，认为不能证明机主本人情况。本院认为原告证据符合法律规定的证据条件，可作为定案的依据。诉讼中，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对丹吉公司工商登记材料中的《公司登记(备案)申请书》、《股东(发起人)出资情况》、公司章程、股东决定、《股权转让协议》中“杨俊洁”签名字迹是否其本人所签进行鉴定。鉴定结论为：上述文件中“杨俊洁”签字字迹与样本材料上杨俊洁签名字迹不是同一人书写。鉴定费9,000元及外勤费3,000元由原告预付。原告与第三人对上述鉴定报告无异议，本院对该鉴定报告予以采信。本院经审理认定事实如下：被告丹吉公司工商登记文件显示：丹吉公司成立于2013年9月29日，注册资本10万元，成立时法定代表人为沈宏劼。2016年1月6日，沈宏劼、徐丹妮与第三人陈奕巍签订《股权转让协议》，由沈宏劼、徐丹妮将其持有的丹吉公司全部股份转让给第三人陈奕巍。2016年1月6日，陈奕巍向工商管理部门提出申请，将丹吉公司股东及法定代表人变更为陈奕巍，并对公司章程作了修改。工商管理部门于2016年1月19日准予变更登记。2016年3月8日，丹吉公司盖章出具授权委托书，委托陈奕巍办理丹吉公司股权变更手续。2016年3月8日，丹吉公司向工商管理部门提交有陈奕巍与“杨俊洁”字样签名的《股权转让协议》，协议载明陈奕巍将其所持有的丹吉公司全部股份转让给杨俊洁。同日，丹吉公司向工商管理部门提交《公司登记(变更)申请书》，要求将公司法定代表人由陈奕巍变更为杨俊洁，并提交了有“杨俊洁”字样签名的《法定代表人信息》，该《法定代表人信息》所附之杨俊洁身份证有效期限为2006年5月26日至2016年5月26日，住址为河南省灵宝市新灵街八街坊44栋103号。同日，丹吉公司提交有“杨俊洁”字样签名的公司章程、股东决定，将股东变更为杨俊洁并任命杨俊洁为执行董事，陈奕巍不再担任执行董事。另查明，前述《公司登记(变更)申请书》、《股东(发起人)出资情况》、公司章程、股东决定、《股权转让协议》中“杨俊洁”字样签名均非杨俊洁本人所签。原告提供的办证信息详情显示：申领原因为证件丢失补领，住址为河南省灵宝市长安路南七街坊9号院3栋1单元13号，有效期限自2015年1月16日至2035年1月16日，签发单位灵宝市公安局，签发日期2015年1月16日，制证日期2015年1月27日。诉讼中，第三人陈奕巍认为工商登记材料中有原告杨俊洁签名的《签章真实性承诺书》和《申请材料真实性承诺书》，并向本院申请调查令予以调查。经调查，丹吉公司工商登记材料中并无上述材料。本院认为，经有关部门鉴定，丹吉公司工商登记材料中的《公司登记(备案)申请书》、《股东(发起人)出资情况》、公司章程、股东决定、《股权转让协议》中“杨俊洁”签名字迹均非杨俊洁本人所签，故该次股权转让对杨俊洁不产生效力。另由于原告已于2015年1月对有效期限自2006年5月26日至2016年5月26日的身份证予以挂失并补办了身份证，说明丹吉公司于2016年3月8日办理工商登记变更之时所提交的杨俊洁身份证已不是受原告杨俊洁控制的身份证。庭审中，原告杨俊洁否认曾向第三人陈奕巍支付过股权转让款，陈奕巍亦承认其并未实际收到股权转让款，本案中亦无证据证明杨俊洁行使过丹吉公司的股东和法定代表人权利。综上，杨俊洁对成为丹吉公司股东的事实并不知情，且其从未向丹吉公司出资，亦未行使过股东和法定代表人的权利，本院认定杨俊洁并未与陈奕巍签订股权转让协议受让丹吉公司股份，其被登记为被告丹吉公司股东及法定代表人并非其真实意思表示，故对原告要求确认其不是丹吉公司股东及法定代表人的诉讼请求本院予以支持。第三人陈奕巍提出原告本人曾亲自到工商管理部门签署过《签章真实性承诺书》和《申请材料真实性承诺书》，但第三人未能提供相应的证据对其主张予以佐证，本院对第三人该抗辩理由不予采信。被告丹吉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、原告杨俊洁不具有被告上海丹吉企业管理咨询有限公司的股东资格及法定代表人身份；二、被告上海丹吉企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内至登记机关办理将上海丹吉企业管理咨询有限公司股东及法定代表人由原告杨俊洁变更登记为第三人陈奕巍的变更登记手续，第三人陈奕巍予以协助。案件受理费80元、鉴定费9,000元及外勤费3,000元，由被告上海丹吉企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 祺人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  冯卫平二〇一九年十二月十七日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。