襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7099号原告：袁亭帅，男，1991年12月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王远林、刘玉娇，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳世匠装饰设计有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道特298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云飞，该公司员工。被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：吉虹，该台台长。委托诉讼代理人：王万学、赵辉，湖北米芾律师事务所律师。原告袁亭帅与被告襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称襄阳世匠公司）、襄阳广播电视台（以下简称襄阳广电）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁亭帅及其委托诉讼代理人王远林、刘玉娇，被告襄阳世匠公司的委托诉讼代理人唐云飞，被告襄阳广电的委托诉讼代理人王万学、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁亭帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告襄阳世匠公司返还原告定金1万元；2、判令被告襄阳世匠公司赔偿原告损失1万元；3、判令被告襄阳广电对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告购买了位于樊城区玉龙湾天骄广场商品房一套，2017年5月，原告在家收看了襄阳世匠公司在襄阳广电播出的装修广告后，凭着对襄阳广电的信任，原告于2017年5月14日与襄阳世匠公司签订了《装修预定合同》，交纳了1万元定金。在房子还未开工的情况下，2018年6月8日，襄阳世匠公司突然关门跑人，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，襄阳世匠公司作为广告主，应当承担赔偿责任，襄阳广电作为广告发布人播放虚假广告，应当承担连带赔偿责任。被告襄阳世匠公司辩称：1、原告诉请返还预订金1万元，视证据情况确定；2、原告诉请赔偿损失1万元不认可，根据双方合同第二、三章的相关规定，答辩人不应承担赔偿责任。被告襄阳广电辩称:1、襄阳广电不是适格的被告。原告请求的是返还定金，是基于原告与襄阳世匠公司的装饰装修合同关系。如果原告提起的是违约之诉，则答辩人不是合同相对人。如果原告请求的是侵权之诉，则答辩人不是侵权人，或对襄阳世匠公司的侵权行为没有法律上的过错责任；2、答辩人与襄阳世匠公司仅是广告主和广告发布者的合同关系，答辩人履行了广告法所要求的审核义务，所播出的广告内容不存在虚假，更不存在明知或应知是虚假广告而播出的行为。因此，不应当对广告主的合同违约或侵权行为承担赔偿或连带责任；3、由于原告的诉讼行为给答辩人造成了不良的社会影响，答辩人暂时保留向原告的不当诉讼行为提出名誉侵权的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：1、2016年11月25日，襄阳世匠公司依法登记成立，法定代表人为郭晶，注册资本为500万元，股东为郭晶、李华飞，其中郭晶持股85%，认缴出资425万元，李华飞持股15%，认缴出资75万元。经营范围主要为：室内外装饰装修工程的设计及施工等。根据湖北世匠装饰设计工程有限公司（以下简称湖北世匠公司）出具的《关于襄阳世匠装饰设计有限公司债务危机相关事项情况汇报》，襄阳世匠公司实际出资人为郭亮、刘涛，郭晶代郭亮持股，李华飞代刘涛持股。该公司的基本管理运营模式为，公司实行店长负责制，由实际控制人湖北世匠公司聘请店长对襄阳世匠公司进行管理。襄阳世匠公司承接业务后，将业务款付至湖北世匠公司，湖北世匠公司提留35%用于世匠品牌宣传、公司员工工资等公共支出，65%的业务款返还给襄阳世匠公司作为施工、经营费用。2018年5月以来，因湖北世匠公司及其关联公司出现债务危机，襄阳世匠公司的资金被调往湖北世匠公司，导致襄阳世匠公司资金链断裂，被迫关门停业。2、襄阳广电为事业单位法人，发布案涉广告期间，具有合法广告经营资格。3、2017年4月9日，襄阳世匠公司与襄阳广电签订《合作协议》一份，主要约定：为促进襄阳世匠公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，襄阳世匠公司和襄阳广电展开品牌宣传合作；合作时间为2016年12月至2017年12月；合作方式及费用为：1、专题广告，襄阳世匠公司向襄阳广电支付全年共计500万元购买电视广告资源。2、栏目宣传，在襄阳世匠公司重要节点活动期间，襄阳广电利用自有媒体（电视）对活动进行宣传，全年不少于12次。4、2018年3月13日，襄阳世匠公司与襄阳广电再次签订《合作协议》一份，主要约定:为促进襄阳世匠公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，襄阳世匠公司和襄阳广电展开品牌宣传合作;合作时间为2018年3月19日至2019年3月18日;合作方式为：1、白天专题广告宣传，襄阳世匠公司向襄阳广电购买电视广告资源。2、栏目特约赞助，襄阳世匠公司特约支持襄阳广电综合频道《今日播报》栏目，襄阳广电提供相应栏目赞助资源;合作费用为全年218.26万元，1月至10月襄阳世匠公司每月支付襄阳广电18万元，11月至12月襄阳世匠公司每月支付襄阳广电19.13万元。5、上述两份协议签订后，襄阳广电通过《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《世匠来了》、《襄阳广电联合襄阳世匠共同打造襄阳首届整装节》等广告模式，宣传襄阳世匠公司。在上述栏目及广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格、超高的品质”、“设立500万质量保证金，消费纠纷，先行赔付”、“因为我们和大量的厂家合作，把所有的总代理、总经销，包括门店所有的中间环节全部砍掉了，所以才有如此优惠的价格”、“坚持豪装领域23年”、“世界500强企业”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“襄阳世匠豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电企业联手打造的家装航母”等。6、2017年5月14日，袁亭帅与襄阳世匠公司签订《襄阳世匠装饰设计有限公司预定合同》一份，约定：袁亭帅将位于樊城区玉龙湾天骄广场的一套房屋交给襄阳世匠公司装修。合同签订后，袁亭帅向襄阳世匠公司交付定金1万元，双方未签订正式合同，襄阳世匠公司也未实际履行装修义务。2018年6月7日，襄阳世匠公司因经营不善关门停业。对当事人有异议的证据和事实，本院分析如下：襄阳广电发布的有关襄阳世匠公司的广告，是否属于虚假广告。本案，襄阳广电在其自有媒体《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《世匠来了》、《襄阳广电联合襄阳世匠共同打造襄阳首届整装节》等专题广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格、超高的品质”、“设立500万质量保证金，消费纠纷，先行赔付”、“因为我们和大量的厂家合作，把所有的总代理、总经销，包括门店所有的中间环节全部砍掉了，所以才有如此优惠的价格”、“坚持豪装领域23年”、“世界500强企业”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“襄阳世匠豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电企业联手打造的家装航母”等用语。上述广告主要是对襄阳世匠公司具有较高的装修性价比优势的宣传、描述，符合襄阳世匠公司在当地注册企业法人资格，经营上采取连锁模式、与多家供应商进行合作、性价比高的特点。在襄阳广电与襄阳世匠公司的广告合同关系中，襄阳世匠公司为广告主，襄阳广电为广告发布者。在虚假广告的认定上一般应把握以下几点：一，主观上，具有欺骗和误导公众，从中获利的意图；二，客观上，对商品或服务的表述或说明明显与客观事实不相符；三，效果上，造成了欺骗、误导消费者的客观后果，或者有欺骗、误导消费者的可能性。上述广告内容播出前，襄阳广电对襄阳世匠公司提交的经营资格、经营模式、合作合同等材料进行了审查，履行了相应的审查义务。其在主观上没有欺骗和误导公众，获取非法利益的意图，客观上没有播出内容虚假的广告。袁亭帅主张襄阳广电播出虚假广告，证据不足，本院不予认定。本院认为：襄阳世匠公司与袁亭帅签订《襄阳世匠装饰设计有限公司预定合同》后，袁亭帅依约交纳定金1万元。襄阳世匠公司收取定金后，发生经营危机，导致不能与袁亭帅签订正式的装修合同，无法履行预定合同承诺的各项优惠措施，构成违约，依法应当双倍返还定金。袁亭帅要求襄阳世匠公司返还定金1万元并赔偿损失1万元，合法有据，本院予以支持。襄阳世匠公司的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。袁亭帅所受损失，是襄阳世匠公司发生经营危机不能履行合同造成的，与襄阳广电的广告行为没有法律上的因果关系，袁亭帅以襄阳广电为襄阳世匠公司发布虚假广告，要求襄阳广电承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告襄阳世匠装饰设计有限公司双倍返还原告袁亭帅定金2万元，于本判决生效之日起十日内支付；驳回原告袁亭帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告襄阳世匠装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  柳华梅人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇二〇年三月二十六日书 记 员  赵梦茹