上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初73533号原告：王炳珍，女，1933年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘一飞(系原告王炳珍儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘一翔(系原告王炳珍儿子)，住江西省抚州市。被告：刘佳，男，1989年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘一雷(系被告刘佳父亲)，住江西省抚州市。被告：许智英，女，1960年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王炳珍诉被告刘佳、许智英排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日首次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘一飞、刘一翔，被告刘佳及委托诉讼代理人刘一雷、被告许智英到庭参加了诉讼。2019年1月3日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2019年4月10日，本院依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘一飞、刘一翔，被告刘佳的委托诉讼代理人刘一雷、被告许智英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王炳珍提出诉讼请求：1、请求依法获得搬入原告对上海市浦东新区惠南镇拱海路755弄民乐城汇雅苑XXX号XXX室的入户居住，被告交出进出房屋的钥匙，不得妨碍原告的日常生活；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告生育儿子四某，刘一雷系原告的三儿子，被告刘佳、许智英系刘一雷的儿子、妻子。2014年11月，上海市浦东新区开展2014年度(第六批次)共有产权保障住房申请受理工作，涉案房屋属于惠南民乐基地的预安置房源。两被告为了获得一套三居室的房屋，与原告夫妇及原告的其他儿子商量，以原告夫妇和两被告的名义共同申请共有产权保障房，原告夫妇有生之年可随被告一起居住，由刘一雷及两被告负责原告夫妇的居住赡养问题。两被告取得房屋后，隐瞒原告夫妇及原告的其他儿子，私下进行装修，挪作他用，不让原告居住，使原告至今漂泊在外。在申请涉案房屋之前，原告的四个儿子曾经开过家庭会议，说明申请这套房屋的用途及要求，但刘一雷及被告在取得房屋后，就对原告不管不问，欺骗原告及原告的其他儿子。虽经原告的儿子之间多次出面协商，街道办事处及有关部门也进行协调，但两被告坚持不让原告入住，原告的居住问题依然得不到解决。原告认为，既然涉案房屋是以原告、被告的名义申请，原告就应享有居住的权利。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告王炳珍提交如下证据：1、上海市共有产权保障房申请受理单、上海市共有产权保障房申请家庭初审意见表、上海市共有产权保障房申请家庭复审意见表各1份，证明申请人是原告夫妇及被告刘佳、许智英，刘一雷是同住人。2、上海市不动产登记薄1份(3页)，证明涉案房屋的同住人是原告王炳珍及丈夫刘耀芳。3、家庭协议书1份，证明原告的四个儿子经协商，同意将刘一雷儿子刘佳的户口迁回上海原告夫妇的住处，由刘一雷及儿子刘佳照顾原告夫妇的日常生活。4、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同1份，证明原告夫妇与两被告与有关部门签订了涉案房屋的预售合同。被告刘佳、许智英辩称，原告的陈述不属实，涉案房屋是被告申请并出资购买的，不是福利分房，装修费用也是被告支付的。原告申请经适房后，应不会失去原来房屋的居住权利。原告原来单独申请经适房，不知为何撤回申请。两被告原来申请经适房的时候，是打算申请两室户的，原告的其他儿子非要被告申请三室户，原告的大儿子非要把原告放到被告处居住。被告的房屋本身不宽敞，被告曾提出给原告夫妇借房居住，但原告夫妇不同意。原告夫妇一直不和分开居住，跟被告一起居住之后还是不和的，客观上很难居住，被告不反对原告来居住，但被告刘佳的子女出生后，这套房屋要居住七人实际上是很困难的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘佳、许智英提交如下证据：上海农商银行存款账户交易明细清单1份(3页)、个人住房公积金查询单1份(4页)、上海增值税普通发票2张、借记卡账户历史明细清单1份，证明涉案房屋是被告出资购买并进行装修。审理中，本院至原告王炳珍的住处，就原告在涉案房屋的居住问题，向原告询问相关情况，并制作调查笔录1份。原告、被告对各自提交的证据及本院制作的调查笔录进行了质证，发表了质证意见。对原告提交的证据1、2、3、4，被告均表示无异议。对被告提交的证据，原告表示无异议。对本院的调查笔录，原告表示无异议；被告表示无需阅看调查笔录，原告是不识字的，文化水平不高，其不可能这么条理清晰地陈述自己的意见。经审理查明，被告刘佳、许智英分别系原告王炳珍的孙子、儿媳，两被告系母子关系。2000年4月，原告王炳珍夫妇的四个儿子刘一飞、刘一鸣、刘一雷、刘一翔共同签订家庭协议书，协议书载明经各方协商一致，同意将刘一雷的儿子即被告刘佳的户口迁回原告王炳珍夫妇处，由刘一雷及刘佳经常性地照顾原告夫妇的日常生活。2003年8月，刘佳的户口迁回上海市。2014年11月，上海市浦东新区住宅发展和保障中心受理原告王炳珍夫妇与被告刘佳、许智英作为共同申请人购买上海市共有产权保障住房的申请，案外人刘一雷作为其他同住人。经过对申请家庭的初审和复审后，上海市浦东新区住宅发展和保障中心明确共有产权保障住房的配售人口为4人，即原告王炳珍夫妇及两被告，配售户型为三居室。2016年8月11日，被告刘佳、许智英作为乙方，与作为甲方的案外人上海中建申拓投资发展有限公司、作为丙方的案外人上海市浦东新区住宅发展和保障中心签订《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》，预售合同约定甲方向乙方预售位于上海市浦东新区拱海路755弄《民乐城汇雅苑》4号704室共有产权保障住房，该房预测建筑面积为81.44平方米，单价为8,300元/平方米，合同总价为655,700元。合同还约定，乙方在取得房地产权证满5年后按相关规定转让该房屋的，乙方获得转让总房价的70%。同日，原告王炳珍及丈夫刘耀芳作为同住人与案外人上海市浦东新区住宅发展和保障中心签订《上海市共有产权保障住房使用协议》，该协议系上述预售合同的附件。被告刘佳、许智英一方出资购买后，于2017年6月23日取得上述房屋的不动产权证，被告刘佳、许智英为共同共有权利人，并出资对房屋进行了装修。因被告刘佳已经结婚，故被告以涉案房屋面积不大、家庭人口多、原告夫妇之间有矛盾为由，认为原告夫妇不适合居住在申请的涉案房屋内，不同意原告夫妇居住到涉案房屋，原告遂与被告产生矛盾。审理中，原告明确要求住进涉案房屋，不同意由被告出资借房居住。上述事实，由原告提交的家庭协议书、上海市共有产权保障房申请受理单、上海市共有产权保障房申请家庭初审意见表、上海市共有产权保障房申请家庭复审意见表、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同，被告提交的上海农商银行存款账户交易明细清单、个人住房公积金查询单、借记卡账户历史明细清单、上海增值税普通发票，本院调查笔录，原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案系排除妨害纠纷，涉案房屋系本市共有产权保障住房，原告因无法入住涉案房屋而涉讼。《上海市共有产权保障住房管理办法》规定，家庭购买共有产权保障住房的，申请家庭可以书面协商确定购房人，作为其产权份额的共有人，其余申请人为同住人。共有产权保障住房的购房人和同住人应当按照房屋管理有关规定和供后房屋使用管理协议的约定使用房屋。本院认为，原告虽然不是涉案房屋的购房人，但其系涉案房屋的共同申请人，正是由于原告及其丈夫作为被告家庭的共同申请人，才使被告家庭在申请三居室的涉案房屋时符合了本市有关家庭申请共有产权保障住房须考量家庭原有住房情况、经济情况等因素的政策规定，并最终购买了涉案房屋。故共有产权保障住房应当由共有产权保障住房的权利人或同住人使用，符合共有产权保障住房政策设立的宗旨，原告对涉案房屋享有居住的权利。民法总则规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。被告刘佳、许智英作为购买人，原告王炳珍及丈夫刘耀芳作为同住人，与有关部签订涉案房屋的预售合同及使用协议，是原告、被告双方真实意思的表示，双方在签订合同、协议时均应已明确自己在涉案房屋中享有的相关权利。被告虽然认可原告享有居住的权利，但又以涉案房屋面积不大、家庭人口多、原告夫妇之间有矛盾为由，不同意原告入住，被告阻挠原告入住的行为，显然违反了双方申请涉案房屋时的约定，故原告请求排除妨害，要求入住涉案房屋的请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告提出原告在其他地方有自己住房的意见，未提交证据证明，本院不予采纳。应当指出，本案系家庭亲属间的纷争，双方应以和睦、和谐的亲情关系为重，通过宽容、理性的方式，妥善处理居住问题上产生的矛盾。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条的规定，判决如下：被告刘佳、许智英于本判决生效之日起三十日内配合原告王炳珍入住上海市浦东新区拱海路755弄《民乐城汇雅苑》4号704室房屋，不得设置入住障碍。案件受理费80元(原告已预交)，由被告刘佳、许智英共同负担。被告刘佳、许智英共同负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  连宏元人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  梅天红二〇一九年六月二十一日书 记 员  季绿怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。