镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初959号 原告：镇江宝鼎建设工程有限公司，统一社会信用代码91321100746209396H，住所地镇江市九里街4号。 法定代表人：管德和，总经理。 委托诉讼代理人：程大林，江苏江成律师事务所律师。 被告：无锡市鸿声建筑有限公司，统一社会信用代码913202136282713834，住所地无锡市新区鸿山镇鸿声锡甘路（声振北路1号）。 法定代表人：吴静明,董事长。 委托诉讼代理人：邵佳一，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：翟秋福，男，1962年8月8日生，汉族，住南京市高淳区。 被告：江苏捷科美龙航空部件有限责任公司，统一社会信用代码91321191693314474B，住所地镇江新区大港兴港西路26号。 法定代表人：秦桂兰，总经理。 委托诉讼代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。 原告镇江宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）与被告无锡市鸿声建筑有限公司（以下简称鸿声公司）、翟秋福、江苏捷科美龙航空部件有限责任公司（以下简称捷科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。被告翟秋福在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月4日裁定驳回了其提出的管辖异议。本院于2019年7月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人管德和及其委托诉讼代理人程大林，被告鸿声公司委托诉讼代理人邵佳一，被告捷科公司委托诉讼代理人孙新宇到庭参加诉讼。被告翟秋福经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宝鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿声公司、被告翟秋福共同给付拖欠工程款60.8212万元及利息34.5433万元（以60.8212万元为基数，自2010年11月1日暂计算至2019年3月14日，此后利息按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告捷科公司在尚未支付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告捷科公司原将厂房建设全部工程发包给被告鸿声公司，被告鸿声公司将其中的1#车间钢结构工程分包给原告并签订了施工协议。被告捷科公司实际将1#车间土建和钢结构工程全部分包给了被告翟秋福。原告故认为被告鸿声公司是被告翟秋福的挂靠公司，被告鸿声公司和被告翟秋福共同将1#车间钢结构工程分包给了原告。原告现已全面履行合同义务，1#车间钢结构工程已于2010年10月完工并经验收合格并交付使用。合同结算价款为3388212元，被告翟秋福共给付了工程款278万元，尚欠工程款60.8212万元。原告先后于2012年11月28日和2013年5月21日向被告鸿声公司邮寄了催款函。2013年9月9日，被告鸿声公司的经办人翟秋福拿着法院判决书告知原告因正在打官司而暂无能力给付，并向原告出具了欠款单；被告翟秋福还于2015年4月18日向原告出具还款计划、于6月24日确认工程决算金额。被告翟秋福上述行为属于债务加入。此后，被告翟秋福最后一笔还款时间为2018年2月14日。原告一直在催要工程款，诉讼请求没有超过诉讼时效。被告捷科公司作为发包方应在未付工程款的范围内承担连带付款责任。原告故诉至法院请求支持上述全部诉讼请求。 原告宝鼎公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料： 1.原告的营业执照及名称变更登记文件复印件、2010年3月6日钢结构施工协议1份，拟证明原告主体资格适格，原告与鸿声公司有施工合同关系，翟秋福是鸿声公司案涉工程的经办人、代表。被告鸿声公司对合同的真实性无异议，但认为该合同未实际履行，原告并非实际施工人，且翟秋福不是鸿声公司员工，案涉工程是鸿声公司转包给翟秋福，翟秋福称为了施工方便将该合同拿至本公司盖章的。被告捷科公司对施工合同的真实性有异议，认为翟秋福之前起诉案件未提供该合同。本院对此将结合本案其他证据材料作综合判断认证。 2.2012年11月28日、2013年5月21日催告函及邮寄凭证2份，拟证明原告邮寄了鸿声公司催告函且鸿声公司已收到，截止当时欠款金额738212元。被告鸿声公司对此证据有异议，认为鸿声公司并未受到上述函件，经办人员不认识原告，从未与原告发生往来；即使原告当时已寄发催告函，说明2012年、2013年已经明知其权利受到侵害，但至今才提起诉讼，已超过诉讼时效。被告捷科公司对此真实性有异议，本院对此将结合本案其他证据材料作综合判断认证。 3.2013年9月9日翟秋福欠款单1份，拟证明翟秋福以欠款人身份签名签名，载明欠款金额738212元，属于债务加入。被告鸿声公司、捷科公司对此真实性、关联性均有异议，本院对此将结合本案其他证据材料作综合判断认证。 4.2015年4月18日翟秋福还款计划1份，拟证明原告一直向被告翟秋福、鸿声公司催要主张权利。被告鸿声公司、捷科公司对此真实性有异议，本院对此将结合本案其他证据材料作综合判断认证。 5.2015年4月25日原告自制的1#厂房的钢结构工程结算文件1组，拟证明2015年6月24日翟秋福收到案涉工程拖欠的工程款743519.4元。被告鸿声公司对此真实性有异议，认为上述文件并无鸿声公司签字认可，且证明原告实际施工应当以施工量的相关票据作证，否则无法证明原告的施工事实。捷科公司对此真实性有异议，认为上述文件的签订时间是在翟秋福与捷科公司诉讼结束，原告已知晓法院判决结构后签了结算单，怀疑原告与翟秋福恶意串通。 6.（2012）镇经民初字第1485号民事判决书复印件，拟证明鸿声公司与翟秋福是挂靠关系，都是1#车间工程的承包人，对原告而言都是发包人；鸿声公司与翟秋福间的转承包协议是内部协议与原告无关，不能免除鸿声公司的偿还工程款责任。被告鸿声公司、捷科公司对此真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告鸿声公司认为，翟秋福与鸿声公司是挂靠关系，说明二者是项目合作关系，工程合法承包人是鸿声公司，翟秋福是转包人，判决书认定转包合同无效且翟秋福实际施工、捷科公司的工程款支付义务。被告捷科公司认为判决书已经认定翟秋福是实际施工人。 被告鸿声公司辩称:我公司承包了被告捷科公司的1#车间建设工程，后将该工程转包给了被告翟秋福。原告与我公司签订的钢结构施工协议，是被告翟秋福以方便施工为由拿来签字盖章的，但并未实际履行，涉案工程自始至终都是与被告翟秋福进行交接的，我公司从未与原告发生过经济往来，也不认识原告公司的人。法院生效法律文书也已认定被告翟秋福是涉案工程的实际施工人，所有工程款也已由被告捷科公司付给了被告翟秋福。原告如与被告翟秋福有合作关系，也应向被告翟秋福追偿。该工程建设完毕已五年之久，我公司从未收到过原告的催款函，故诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告捷科公司辩称：我公司将1#厂房建设工程发包给了被告鸿声公司，本公司仅与被告鸿声公司发生权利义务关系。但被告翟秋福后以实际施工人名义向法院提起诉讼，法院经审理后认为被告翟秋福是实际施工人，并判决我公司承担给付责任。我公司现已向被告翟秋福履行了全部给付义务。原告对被告翟秋福以实际施工人身份起诉的事情是明知的，且并未提出异议，也未向法院申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，此说明原告与翟秋福是隶属关系，并放弃了其作为实际施工人的身份和权利。原告现应当向被告翟秋福主张追偿工程款。原告的主张也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回对本被告的诉讼请求。 被告捷科公司为证明自己的主张向本院提交了2013年2月2日证明1张、2013年5月27日收据1张、2014年1月26日付款单1张等证据材料，拟证明捷科公司共支付翟秋福226.4万元，其中42.9万元是鸿声公司收的开票税款，不在法院一审判决认定的付款范围内，13.5万元系翟秋福注明法院判决后称可在总价中扣除。被告鸿声公司对上述证据的真实性无异议，原告仅对170万元付款认可，其余付款不认可，认为工程款还有奖金100万元未付。 被告翟秋福未作答辩，但在提交管辖异议时认为其个人不具备分包资质、与宝鼎公司签订的分包合同是无效合同。 本院经审理认定事实如下：镇江市宝鼎钢结构有限公司系于2002年12月30日在镇江市京口区市场监督管理局登记注册成立的有限责任公司，公司名称已于2010年4月7日变更登记为“镇江宝鼎建设工程有限公司”。 2009年12月12日，被告捷科公司与被告鸿声公司签订一份施工合同,约定由被告鸿声公司承建被告捷科公司一期项目土建、钢屋架结构单层结构厂房工程，合同价款1219.5万元，约定工程款以转账方式支付至被告鸿声公司指定帐户。2009年12月10日，被告鸿声公司还与被告翟秋福签订了一份承包协议书，约定由被告翟秋福承建被告捷科公司总价1219.5万元的工程，被告翟秋福自负盈亏、自行管理、经济上自行支配，被告鸿声公司收取5%的管理费用；另被告鸿声公司向被告翟秋福付款的前提是被告鸿声公司已收到被告捷科公司支付的工程款。2009年12月17日，三被告签订了一份三方协议，约定原由被告捷科公司和被告鸿声公司签订的一期项目工程施工合同，现应被告捷科公司和被告翟秋福的要求，改由被告捷科公司直接发包给被告翟秋福；被告捷科公司支付的工程款必须打入被告鸿声公司指定账户，再由被告鸿声公司按比例扣除管理费后支付给被告翟秋福，被告鸿声公司向被告翟秋福支付工程款的前提是被告捷科公司已支付该部分工程款。 被告翟秋福于2012年9月19日向本院提起诉讼，要求被告捷科公司和被告鸿声公司给付工程款。本院经审理作出（2012）镇经民初字第1485号民事判决书，其判决主文中认为：被告捷科公司与被告鸿声公司签订的建设工程施工合同合法有效，三被告签订的三方协议，因将工程直接发包给无建设资质的个人而应确认为无效，但因被告翟秋福已完成了捷科公司1#厂房建设工程，故被告捷科公司应给付被告翟秋福工程款；捷科公司1#厂房工程已于2011年2月14日交付使用。该一审判决被告捷科公司应给付被告翟秋福工程款2211513.7元（合同约定价款1219.5万元＋增加工程量价款1986439.37元－未做工程量价款1560325.62元（含未做地坪价款135000元）－维修费用40万元－电缆沟铸铁盖板9600元－已付工程款1000万元）。被告捷科公司不服该一审判决提起上诉。镇江市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）镇民终字第1222号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2014年1月26日，被告翟秋福签名确认付款单1张，该付款单载明内容：付款金额170万，其中现金打卡114.6万、现金5.4万、承兑50万，工程款全部结清。 另查明，2010年3月6日，被告鸿声公司名义（发包单位）与原告宝鼎公司（承包单位）签订一份钢结构施工协议，载明主要内容有：1.鸿声公司将捷科公司1#车间钢结构（屋面、钢支撑）等部位部件的加工、生产、预埋、安装发包给宝鼎公司承建，承包方式为钢结构部分（主、次梁、支撑）包工不包料、屋面部分包工包料；2从进场安装施工到施工结束，工期为45个晴天；3.工程费用（加工单价为含加工、生产、油漆的综合单价；安装单价为含预埋、安装综合单价；屋面单价为含材料、加工安装、脊瓦收边、保修金的综合单价），加工单价中钢梁1100元/吨、C型钢250元/吨、次结构900元/吨，安装单价中铁件预埋人工费800元/吨、螺栓预埋10元/根、结构安装330元/吨（不含材料损耗及各类紧固件，按图施工，有变更的按照变更计算），屋面单价76元/㎡（包工包料）；4.结算方式，以实际加工（理论计算展开表）安装构件吨位（不含损耗材料）为准，屋面按建筑水平投影面积结算，工程总造价预留5%的保修金，保修期1年；5.付款方式为，材料款100%到位（钢构、彩钢），钢结构进场前支付加工费按单列表结到95%、进安装时安装付到75%按单列表、工程结束时安装留5%质保金12个月结清。上述协议加盖了被告鸿声公司公章，被告翟秋福在被告鸿声公司代表人一栏处签名确认。 2013年9月9日，被告翟秋福曾向原告宝鼎公司出具欠款单一张，载明主要内容为：关于捷科美龙工程，由于工程款拖欠正在打官司，法院已结案但尚未执行，待结案执行后，将欠贵公司工程一并结清，共欠工程款738212元；具体工程款如有出入，双方结账前对一下账。 2015年4月18日，被告翟秋福又向原告宝鼎公司出具了一张还款计划，载明主要内容有：关于捷科美龙空航部件屋面工程，尚欠管厂长部分工程款（于）9月1日前付10万元、春节前结账付清。 2015年4月25日，原告宝鼎公司编制了一份1#车间钢结构决算表，载明工程价款为3393519.4元、已付265万元。被告翟秋福于2015年6月24日签署意见“已收到，待核对”。 本院认为：被告捷科公司将其一期项目土建、钢屋架结构单层结构厂房工程发包给被告鸿声公司承建，被告鸿声公司又将该工程转包给了被告翟秋福，该事实已由生效法律文书确认。被告鸿声公司仅是收取管理费，并未实际投入资金、材料和劳力。 被告翟秋福后又将其中钢结构（屋面、钢支撑）等部位部件的加工、生产、预埋、安装工程分包给了原告宝鼎公司，被告鸿声公司对该分包合同加盖了公章，原告宝鼎公司有理由相信被告鸿声公司是该分包合同的相对方，涉案的2010年3月6日钢结构分包工程合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。 被告捷科公司1#厂房工程已于2011年2月14日交付使用。在2010年3月6日钢结构分包工程合同履行过程中，原告宝鼎公司自认收到的工程款278万元全是被告翟秋福给付。2013年9月9日，原告宝鼎公司知晓了本院作出的（2012）镇经民初字第1485号民事判决书内容，对被告翟秋福作为实际施工人的身份也已明知，并且未向本院提出过书面异议。自此后，原告宝鼎公司向被告翟秋福催要工程款，双方确认截止该日所欠工程款为738212元（已付工程款265万元）。被告翟秋福出具还款计划也承诺于2016年2月8日（春节）前结清全部工程款。原告宝鼎公司现自认被告翟秋福此后又还款13万元，被告翟秋福还应给付剩余工程款60.8212万元并承担截止于2019年10月14的利息180376元（自2013年9月10日起至2019年10月14日，按中国人民银行一年期贷款利率计算）。 关于原告宝鼎公司主张于2012年11月29日、2013年5月21日向被告鸿声公司邮寄了催款函，被告鸿声公司否认曾收到过该催款函，原告宝鼎公司现也无法提供证据证明被告鸿声公司确曾收到过该催款函。即使认可原告宝鼎公司发送过该催款函，但原告宝鼎公司也未提供证据证明自2015年5月22日后继续向被告鸿声公司主张过工程款，因此被告鸿声公司主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院予以支持。 被告捷科公司作为业主发包方，已由生效法律文书确认对实际施工人即被告翟秋福承担给付责任。现被告翟秋福确认被告捷科公司已付清了工程款，且原告宝鼎公司也未提供证据证明自2015年5月22日后继续向被告捷科公司主张过工程款。原告宝鼎公司现要求被告捷科公司继续承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟秋福应于本判决生效后十日内给付原告镇江宝鼎建设工程有限公司工程款608212元并承担利息180376元（自2019年10月15日至实际付清之日止的利息，按中国人民银行一年期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告镇江宝鼎建设工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费13336元、财产保全费5000元，合计18336元，由原告镇江宝鼎建设工程有限公司负担2308元、被告翟秋福负担16028元。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  夏咏华 人民陪审员  向剑美 二〇一九年十月十四日 法官 助理  鞠恩春 书 记 员  黄玉佩 附上诉须知及本案相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附财产案件诉讼费用计算公式 标的范围（万元） 诉讼费（元） 0 1≦X≦10 2.5%-200 10≦X≦20 2%+300 20≦X≦50 1.5%+1300 50≦X≦100 1%+3800 100≦X≦200 0.9%+4800 200≦X≦500 0.8%+6800 500≦X≦1000 0.7%+11800 1000≦X≦2000 0.6%+21800 X≧2000 0.5%+41800