安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初3803号原告：柏西洋，男，1985年2月18日出生，回族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。被告：张平，男，1986年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：张有法，男，1947年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。原告柏西洋与被告张平、张有法债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告柏西洋的委托诉讼代理人武涛、被告张有法及其委托诉讼代理人王家彩到庭参加诉讼。被告张平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏西洋诉称：被告张平、张有法系父子关系。2014年起，被告张平多次从原告处借款，并于2017年10月1日出具借条，确认借到原告借款共计41万元，并承诺于2018年4月前归还本息，借款期限届满后，被告并未按约还款，原告遂起诉至法院，肥东县人民法院于2018年4月3日对该案进行了立案，法院通知被告签收诉讼材料，但被告张平并未出面，其父亲张有法查询该案，被告张平通过其父亲张有法向法院提交证据材料，足以证明被告张平、张有法知道原告对被告张平享有合法、到期的债权，且原告对被告张平享有的债权已经法院判决予以确认。被告张平恶意损害原告的债权，在被告张有法知晓原告债权的情况下，俩被告签订可存量房买卖合同，被告张平以10万元的低价将其所有的位于肥东县房屋转让给张有法，肥东县房产局不动产登记中心出具的房屋所有权登记、转让审核表记载案涉房屋评估价为309900元。被告张有法、张平系父子关系，两人对案涉房屋进行买卖不符合社会常理，也没有任何理由，只是为了恶意损害原告的债权，以评估价的30%转让其所有的房屋，被告张平、张有法的上述行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，对原告的债权造成损害，原告遂起诉至法院，请求判令撤销被告张平将其所有的位于肥东县（原产权证号为肥东10083566，现产权证号10102580）；判令两被告共同赔偿原告因行使撤销权而支出的合法费用5000元；本案的诉讼费由被告承担。被告张有法辩称：一、被告张有法代还了张平27万元的债务，张平以涉案房屋抵偿给了张有法代还的债务，两被告之间的房屋转让行为系合法转让。2017年4月27日，张平从陆梅桂处借款27万元，约定借款期限自2017年4月27日起至2018年4月26日，张平与陆梅桂签订了个人还款协议，并在肥东县公证处对涉案房屋的出售事宜办理了相应的公证。张有法考虑到自己年事已高，老无居所，便与张平协商，愿意代为张平偿还陆梅桂的27万元借款，但张平必须以涉案的房屋抵偿代还的27万元借款，张平也表示同意，且经过与陆梅桂协商同意，张有法代张平偿还了借款27万元，其中于2018年3月26日通过银行转账支付261700元，以现金方式支付了8300元，共计27万元，陆梅桂将与张平签订的个人还款协议书，以及公正书交还给了张有法，以表示张平所欠其27万元借款已经清偿完毕。后为了办理房屋的过户手续，张有法与张平于2018年4月23日签订了存量房买卖合同，为减少过户产生的过户费，双方在合同中约定以10万元的价款将房屋出售给张有法，但在实际办理过户手续的时候，房屋价值经过评估，市场价为30.99万元，并以该市场评估价缴纳了相关房屋买卖的过户税费，由于不动产登记部门系统更新，一直到2018年7月2日才办理产权登记过户手续。二、原告行使撤销张平将涉案房屋转让给答辩人的行为，其撤销权行使的主客观条件不能成就。客观上张平欠陆梅桂的27万元债务是客观存的，张有法代张平偿还了27万元借款，张平将其说有的房屋抵偿过户给张有法，双方之间的转让价格也符合市场交易价格，不存在以明显不合理的低价转让涉案房屋的客观行为，不存在故意、恶意串通损害债权人权利的意图，双方之间的交易合情合理合法。被告张平未作答辩。经审理查明：被告张平因资金周转需要陆续向原告柏西洋借款，截止2017年7月10日仍下欠借款本金41万元未还，原告多次催要未果，遂于2018年4月3日将被告张平起诉至肥东县人民法院，经过审理后，肥东县人民法院于2018年5月28日依法作出判决，判定被告张平于本判决生效后十日内归还原告柏西洋借款40.54万元，利息2.1万元，并自2017年12月24日起以40.54万元为基数按月利率2%支付利息至款清。判决生效后，被告张平并未按判决履行，原告多次催要未果，遂向法院申请强制执行。在执行过程中发现被告张平已经将其位于肥东县过户至被告张有法的名下的，原告认为被告张平低价转让处置其房屋的行为损害了原告的合法权益，遂起诉至法院，请求法院能判如所请。另查明：2017年4月27日，被告张平与陆梅桂签订个人借款协议，协议约定张平向陆梅桂借款27万元，借款期限自2017年4月27日起至2018年4月26日，借款利率3分，按年收息，利随本清。同日，被告张平与陆梅桂在安徽省肥东县公证处公证了委托书，委托书载明委托人张平委托陆梅桂全权办理位于肥东县不动产权第0004275号，建筑面积60.84平方米）的出售事宜，委托期限自委托人签署委托书之日起至上述代理事项办理完毕止，被告张平在委托书的委托人处签名捺印确认，并经公证机关公证。后被告张有法与张平、陆梅桂协商，张有法愿意以27万元购买张平位于肥东县砖木结构非成套住宅，张平所得的转让款用于偿还陆梅桂的借款，三方达成一致协议后，被告张有法于2018年3月26日向陆梅桂转账支付26.17万元，代张平偿还了陆梅桂的借款，陆梅桂将借款协议及公证书还给张有法。2018年4月23日，被告张平与被告张有法签订存量房买卖合同，被告张平同意其所有的位于肥东县砖木结构非成套住宅出售给被告张有法，合同约定的房屋价格是10万元，支付方式为于2018年4月24日一次性支付。后经房产部门评估房屋的价值为30.99万元。2018年6月26日，被告张有法以房屋价值30.99万元为基数向税务部分缴纳税费。2018年7月2日，肥东县国土资源局将位于肥东县的不动产登记在张有法的名下，被告张有法取得房屋的所有权。以上事实，有原告柏西洋提交的（2018）皖0122民初2180号民事判决书、送达回执、存量房买卖合同、房屋所有权登记、转让审核表、受理执行案件通知书、委托合同和票据、被告张有法提交的个人借款协议、公证书、银行交易明细、商品房买卖合同、商品房增值税发票、契税完税证明、房屋所有权登记、转让审核表、房地产权证及当事人当庭陈述等相关证据在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，债权人可以撤销的债务人的行为包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产；其次，债务人的行为必须以财产为标的；最后是债务人的处分财产行为有损债权，也即债务人的处分财产行为降低了偿还能力。在本案中，原告柏西洋与被告张平之间的债权债务关系，已经安徽省肥东县人民法院予以确认。首先，从债务人张平的转让行为来讲，虽然被告张平与被告张有法双方在签订存量房买卖合同中载明交易价格为10万元，但在实际的交付过程中，被告张有法以代被告张平偿还陆梅桂借款的方式支付了26.17万元房款，并按照房屋评估30.99万元价格标准交付了契税，该转让价格超过了交易时交易地的房屋评估价的70%，张有法以合理的对价取得了房屋；其次，从主观方面来讲，被告张平授权案外人陆梅桂出售其房产的行为、被告张有法向陆梅桂转账支付房款的行为均早于原告柏西洋的起诉时间，且原告也没有证据证明被告张有法存在知情、恶意串通的主观过错；综上，虽然被告张平的转让行为降低了其偿还能力，但被告张有法以合理对价的善意方式取得了房屋所有权，被告张平转让房屋的行为不属于明显不合理的低价转让行为，故被告张有法的抗辩理由成立，原告要求撤销张平与张有法之间房屋买卖行为的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告张平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柏西洋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，减半收取为65元，保全费2069元，合计2134元，由原告柏西洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  贺心培二〇一九年九月二十四日书 记 员  谢瑞林附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决