广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初6202号原告党某，女，汉族，2012年5月28日出生，身份证住址河南省商水县。法定代理人张某，女，汉族，1990年4月7日出生，身份证住址河南省商水县，系原告的母亲。委托代理人刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人邱镜华，广东深鹏律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区西乡紫荆花百货商场，住所地广东省深圳市宝安区西乡固戍社区固戍一路288号一至三楼，统一社会信用代码92440300L37559070U。经营者徐春生，男，汉族，1980年1月11日出生，身份证住址广东省丰顺县。委托代理人陈伟，广东法方律师事务所律师。委托代理人张远彬，广东法方律师事务所实习律师。被告深圳乐天娱乐发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田路4号宝安智谷大厦A座517，统一社会信用代码91440300MA5EKJ4643。法定代表人陈卫乐。被告陈某，男，汉族，1992年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告党某诉被告深圳市宝安区西乡紫荆花百货商场（以下简称紫荆花商场）、被告陈卫乐、被告深圳市乐天娱乐发展有限公司（以下简称乐天公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的法定代理人及其委托代理人刘伟亭，被告紫荆花商场的委托代理人陈伟、张远彬，被告乐天公司的法定代表人即被告陈卫乐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告紫荆花商场赔偿原告经济损失人民币216,495.31元；2、本案诉讼费用由被告紫荆花商场承担。庭审时，原告申请变更诉讼请求如下：1、被告乐天公司赔偿原告经济损失人民币173,196.25元以及承担本案80%的诉讼费；2、被告乐天公司赔偿原告经济损失人民币43,299.06元以及承担本案20%诉讼费；3、被告陈卫乐对被告乐天公司的支付义务承担连带责任；4、被告紫荆花商场和被告乐天公司以及被告陈卫乐对原告所有经济损失和诉讼费承担连带责任。本院予以准许。本案相关情况原告主张2018年6月1日晚上9点30分左右，原告在被告的游乐场玩耍时不慎从1米多高处摔下受伤，至原告右肘部疼痛、活动受限13小时后被送到深圳市中心医院救治，经诊断为：右桡骨小头骨折（粉碎性），住院治疗31天。经鉴定，原告的伤残程度达到玖级。事故给原告造成以下经济损失：1、医疗费：人民币16,180.14元；2、住院伙食补助费：人民币4,650元（人民币150元×31天）；3、营养费：人民币6,150元（人民币50元×123天）；4、护理费：人民币5,611元（人民币181元×31天）；5、交通费：人民币3,000元；6、鉴定费：人民币3,276元；7、残疾赔偿金：人民币211,752元；8、精神损失费：人民币20,000元；以上各项共计：人民币270,619.14元。被告依法应当承担80%的责任人民币216,495.31元（人民币270,619.14元×80%），但双方协商未果。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告遂诉至法院。原告为证明上述主张提交了：1.报警回执，拟证明原告受伤后，原告的法定代理人曾向共乐派出所报警，共乐派出所出警后进行调解。2.户口信息，拟证明原告及原告的法定代理人的身份情况。3.住院记录、诊断证明、医疗费发票，拟证明原告的住院情况、护理情况、休息情况以及医疗费用的情况。4.司法鉴定意见书、发票，拟证明原告受伤的伤残情况，以及鉴定费情况。5.内地居民采集表、少儿医保清单、参保证明，拟证明原告及其监护人在深圳连续居住工作满一年以上，原告的残疾赔偿金应适用深圳市城镇标准计算。6.情况说明，拟证明原告报警后公安机关进行处理。7.现场照片，拟证明原告受伤时商场的情况。8.微信聊天记录，拟证明被告陈卫乐对原告受伤的事实予以确认，被告陈卫乐是被告紫荆花商场的经营商户。9.民事调解书，拟证明与原告相同案件的处理情况。10.承诺书，拟证明被告乐天公司为自然人独资公司，其承诺在违反法律规定的情形下由股东个人对公司的债务承担连带责任。11.高铁票，拟证明事发时原告的父亲不在深圳，且原告的父亲是牙医。被告紫荆花商场辩称，一、本案中存在很大的疑点，根据原告起诉状所述，涉案事件发生于2018年6月1日晚上9时30分左右，从原告提交的证据显示原告的是在6月2日上午10时30分才到院就医，已超过12小时，这期间是否发生其他的意外情形，这些意外是否与本案原告受伤具有直接因果关系，以及原告到被告处是否存在游玩，以及游玩是否发生意外受伤，原告的受伤和被告是否具有直接因果关系？原告提交的证据确实不足以说明，且不能排除合理性怀疑。由于本案属于侵权纠纷，根据谁主张谁举证的原则，原告应对上述疑点提供充分证据予以证明。二、原告起诉状中提出是由于被告紫荆花商场的游乐设施存在安全隐患，不符合国家规定，但原告就该事实未提供相关证据及依据。三、本案属于侵权责任纠纷，是以过错作为判定责任的归属。本案中原告并未提出事实存在安全隐患或缺陷的相关事实，也未证明原告受伤是因为被告紫荆花商场的过错而导致。实际上根据原告的自述，原告是在游玩时由于自身原因而受伤。因此，被告紫荆花商场在本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。被告紫荆花商场为证明上述主张，提交了如下证据：合作经营合同书及附件，拟证明涉案游玩场所是由被告乐天公司和被告陈卫乐经营的，被告紫荆花商场与游玩场所的经营者在合作经营合同书的第二章第八条约定了安全事故责任的归属。被告乐天公司、被告陈卫乐共同辩称，6月2日下午l点多，原告妈妈带着原告找到被告陈卫乐，说孩子前一天在店里摔伤了，经医院检查确认骨折。在此之前被告陈卫乐并不知情，当即向原告妈妈了解事情缘由，她说事情发生在6月1日晚上九点半左右。被告陈卫乐当即调取当时的监控核实情况，却发现所使用的360摄像头部分时段视频回放缺失，可能是存在掉线情况，当时没办法提供监控录像。随即原告妈妈认为被告陈卫乐故意不配合提供录像视频，于是报警请求协助。在派出所调解过程中，原告有提到是其他小朋友推她才摔下来的，但不知是谁，原告妈妈对这一点不置可否。原告妈妈认为是游乐设施不安全导致孩子摔落受伤，指控现场安全管理不到位；她还说发现孩子受伤后就带着孩子离开去附近诊所了，没有知会被告陈卫乐，第二天才去社康和医院，在医院处理之后才找到被告陈卫乐。对此被告陈卫乐有回应说明：第一、被告陈卫乐预计到开业当天人较多，已安排多名保安在现场全程看护，防止意外发生。二、对于现场发现的不规范行为，安排人员全程提醒并制止。三、儿童乐园设施具备充分安全防护，确保孩子不会严重受伤。现场所有接触面都有做软包处理可防摔防撞，在明显位置也贴有安全提示。其中波波球池更是高标准，底部有超过2cm厚的软垫，上面还有40cm深的波波球，即便孩子从一米高的地方摔下来也不太可能造成粉碎性骨折这么严重的伤害。由于此前对原告妈妈所述并不知情，在没有充分证据的情况下，被告陈卫乐没有承认所谓责任，但表示愿意调解，给予上限不超过人民币6,000元表示慰问，调解未果之后被告陈卫乐有主动去医院探视，并积极配合去法院继续调解。为了更好地了解并证实原告妈妈所说的事发经过，被告陈卫乐申请追加360摄像机云录像服务的提供方和运营方北京奇虎360科技有限公司为第三方，请该第三方通过技术手段协助提供相关视频。按原告代理人所述，原告于2018年6月1日晚上9点半摔伤后，并没有及时知会游乐场所经营方做正常处理，在自行离开后没有采取正规的医疗处理程序。假定原告确实在被告陈卫乐经营场所处受伤，但当时伤情难以得到合理确认，之后是否存在医疗处理不当或其他二次受伤，被告陈卫乐表示存疑。因此，请求法院让原告代理人提供在6月1日在诊所、6月2日在社康就诊的相关资料以及在共乐派出所的调解记录，并请法院结合相关资料对相关诊所、社康以及共乐派出所出具调查函进行调查，以了解具体经过情况。被告陈卫乐了解到，原告所述受伤事故发生期间有经过原告所就读的学校购买学生幼儿意外伤害综合保险，受保期限为2017年9月1日至2018年8月31日。被告陈卫乐申请追加原告所投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司为被告，并出具调查函对启智幼儿园、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司就原告所投保意外险进行调查，以了解原告投保情况。对于原告代理人单方面提供的伤残鉴定报告，其鉴定日期为2018年11月30日，但其中用作鉴定参考材料的医学影像资料为2018年6月原告在医院就诊期间所拍，被告陈卫乐认为鉴定程序不合规，对该鉴定结果不予认可。被告乐天公司、被告陈卫乐为证明上述主张，提交了如下证据：付款凭证，拟证明被告陈卫乐购买了7天的360云录像体验服务，有效期至2018年6月2日，经查找却无法找到事发当时的录像。另查，原告于2018年11月30日到广东永恒法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定结论为原告右上肢损伤评定为玖级伤残。被告紫荆花商场对该司法鉴定意见书的关联性提出异议，被告乐天公司、被告陈卫乐认为该鉴定没有使用原告康复后的医疗诊断情况作为鉴定依据，不合规。但三被告均未提交任何证据证明该司法鉴定意见书存在不符合法定程序的情况，亦未申请进行重新鉴定，故对三被告的上述主张，本院不予采纳，采纳原告所提交的司法鉴定意见书。判决理由本院认为，关于涉案事故造成原告的损失，本院认定如下：1、医疗费：人民币16,180.14元。原告主张其在治疗期间发生了医疗费人民币16,180.14元，并提供了疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据予以证明，三被告亦确认上述证据的真实性，故本院采纳原告的上述证据，认定原告因涉案伤害发生医疗费人民币16,180.14元。2、住院伙食补助费：人民币3,100元。原告的出院记录显示其住院时间为31天，故其住院伙食补助费为31天×100元/天=3,100元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。3、营养费：人民币1,500元。原告的出院医嘱要求加强骨营养，根据原告的受伤情况，本院酌定营养费为人民币1,500元。4、护理费：人民币5,611元。原告的住院天数为31天，出院医嘱注明住院陪护1人。故原告的护理费应为66,426元/年÷365天×31天×1人=5,641.66元。原告仅诉请人民币5,611元，系对自身合法权益的自由处分，本院予以支持。5、交通费：人民币300元。原告住院一次，且出院后还到医院进行复查，均会产生相应的交通费用，由于原告未提交相应的交通费发票，故本院酌定原告的交通费为人民币300元。6、鉴定费：人民币3,276元。原告到广东永恒法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，产生了鉴定费人民币3,276元。原告提交了司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，故本院予以采信。7、残疾赔偿金：人民币211,752元。原告系农村户口，但其提交了深圳市少儿/学生医疗保险缴费清单、证明，证明原告于2017年9月在深圳市就读幼儿园，于2018年9月在深圳市就读小学，可认定原告在事故发生前的经常居住地是深圳市。因此，原告主张适用2017年深圳市居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。由于原告的伤残等级为玖级，故原告的残疾赔偿金为52,938元/年×20年×20%=211,752元。8、精神损害抚慰金：人民币20,000元。因原告的伤残等级为玖级，故其主张相应的精神损害抚慰金为人民币20,000元，该主张合法有据，本院予以支持。上述各项费用合计人民币261,719.14元。关于原告有无到涉案儿童乐园玩耍。原告主张其于2018年6月1日到被告紫荆花商场开设的“紫荆花商场”中的儿童乐园玩耍时发生伤害。该游乐场名为“乐乐GO儿童益智乐园”，根据三被告签订的《合作经营合同》显示，该儿童乐园是由被告乐天公司、被告陈卫乐与被告紫荆花商场合作经营的。原告主张2018年6月1日系该儿童乐园新开业试玩期间，原告当晚到该儿童乐园游玩，在波波池玩滚筒时不慎摔下，手肘着地，当时原告一直哭泣，原告的母亲察看后没有发现明显异常就带原告回家了，路上经过一个小诊所时有进去给诊所医生察看，诊所医生说问题不大，于是原告就回家了。但是当晚原告仍然一直哭闹手肘疼痛，次日原告母亲将原告的哥哥送至学校后就送原告到医院就诊，医生诊断为右桡骨小头骨粉碎性骨折，需住院治疗。原告母亲当即到儿童乐园找到被告陈卫乐要求查看前一天晚上的监控，但是被告陈卫乐经查找并未找到监控视频。三被告对原告所主张的事发经过不予确认，主张原告如确系在儿童乐园受伤，理应立即告知三被告或立刻就医，而不是等到次日再就医，无法排除原告在其他地方发生了其他伤害。对此，原告母亲辩称因其并无医学常识，当时察看原告的手肘并无明显异常，且现场人非常多，所以想着带原告回家安抚。至于为何次日才就医，是因原告母亲当天一人带着两个小孩，且深夜不方便就医，所以次日一大早就立刻带着原告到医院就医。本院认为，原告关于其受伤过程的描述基本稳定亦符合逻辑，虽然原告没有即时向被告反映其受伤，但是其辩解亦符合常理。原告也提供了2018年6月1日当天原告在儿童乐园的滚筒上玩耍的照片，在次日也要求被告陈卫乐提供监控视频，可以印证原告的主张，足以认定原告确实在2018年6月1日晚上在三被告经营的儿童乐园玩耍并摔倒。至于原告的伤害是否是在儿童乐园摔倒时发生的。本院认为，原告主张其发生摔伤的时间是在晚上九点半，就医是在次日上午八点多，期间是深夜至凌晨，正常情况下一个六岁的孩子在该段时间应在家休息，其发生严重伤害的可能性并不高。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为原告的伤害系发生在儿童乐园摔倒时的可能性更高，故本院采信原告的主张，认定其是在儿童乐园摔倒时发生的。虽然波波池有2cm厚的软垫和波波球做保护，但是原告玩耍的滚筒有一米余高，其受伤的严重程度与其摔倒的角度、力度等有主要关系，并不能认定原告在波波池摔倒就必然不会受伤。综上，本院认定原告的受伤与其在三被告经营的儿童乐园玩耍存在因果关系。关于三被告是否应对原告的上述损失承担赔偿责任。本院认为，原告去玩耍当天因开业优惠系免费的，故原告并未支付任何对价，但三被告作为儿童乐园的经营者，理应为游玩人员提供安全的游玩环境。根据各方当事人确认的事实及原告所提供的照片显示，涉案儿童乐园波波池中是铺有2cm后的软垫及大量的波波球作为缓冲，四周也有软质护栏，证明三被告已提供了基本的防护措施。但是，原告所玩耍的滚筒是圆形可滚动的，有一定的高度，且当天游玩的孩子非常多，确实存在一定的安全隐患。而原告的父母作为监护人，理应对孩子的安全负责，制止原告玩耍一些存在安全隐患的游乐设施。且原告主张儿童乐园禁止家长入内，但一般的儿童乐园是要求有一名家长陪同进入的，原告的该主张与一般的商业惯例相悖，亦并未提交任何证据证明，故本院不予采信。原告在事故发生时仅六岁，其监护人理应承担起较高的安全监护责任。因此，对于原告的受伤，其监护人应承担主要责任。结合本案案情，本院酌定对于原告因受伤所发生的损失，原告应承担60%的责任，三被告应承担40%的责任。被告紫荆花商场辩称其与被告乐天公司、被告陈卫乐在《合作经营合同》中约定儿童乐园发生的游客受伤责任由被告乐天公司、被告陈卫乐自行承担，与被告紫荆花商场无关，故被告紫荆花商场无需承担任何责任。本院认为，三被告的该约定是三被告的内部约定，不应对抗第三人，由于儿童乐园是三被告共同经营的，故原告要求三被告共同承担责任合法有据，故对被告紫荆花商场的该主张，本院不予采纳。因此，原告应承担原告损失的70%即人民币157,031.48元（261,719.14元×60%），三被告应承担原告损失的30%即人民币104,687.66元（261,719.14元×40%）。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡紫荆花百货商场、被告深圳乐天娱乐发展有限公司、被告陈卫乐应于本判决生效之日起十日内赔偿原告党某各项损失共计人民币104,687.66元；二、驳回原告党某的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,582元，由原告负担人民币817元，由三被告负担人民币765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 朱  志  强人民陪审员 高  文  淑二〇一九年八月三十日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 张伟杰（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。