北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2584号原告：福建泉州尚达豪建筑装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县崇武西华村海悦花园1#903。统一社会信用代码913505XXXXXX。法定代表人：庄建奎，总经理。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京荣创岩土工程股份有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-200。统一社会信用代码911102XXXXXX。法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：王洋，北京纽伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽华，北京纽伦律师事务所律师。被告：黄河建工集团有限公司，住所地郑州市郑花路62号。统一社会信用代码914100XXXXXX。法定代表人：曹为民，董事长。委托诉讼代理人：孙丽，女，1975年1月16日出生，黄河建工集团有限公司法务。原告福建泉州尚达豪建筑装饰工程有限公司（以下简称尚达豪公司）诉被告北京荣创岩土工程股份有限公司（以下简称荣创公司）、被告黄河建工集团有限公司（以下简称黄河建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长，与人民陪审员张德华、梅玉兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚达豪公司的委托诉讼代理人杨春玉，被告荣创公司的委托诉讼代理人王洋、任丽华，被告黄河建工集团的委托诉讼代理人孙丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚达豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣创公司支付货款1864560元并以1864560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年11月1日至实际付清之日的利息损失；2.判令被告黄河建工集团就上述第一项付款承担补充责任；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年5月7日，原告与被告签订《材料采购合同》，约定由原告为被告荣创公司位于陕西省汉中市X工程项目提供石材，被告荣创公司的合同签订人为“王X”，原告自2017年5月22日起至2017年9月28日止总计供货4014583元，被告荣创公司仅支付货款20万元。供货后被告荣创公司要求原告再与被告黄河建工集团签订内容形式相同的《材料采购合同》，合同签订人亦是“王X”，后黄河建工公司支付货款1650023元，业主单位X局支付300000元。按照与被告荣创公司签订合同第3条约定：剩余货款在送完所有材料结算完30天内付清，原告已于2017年12月3日完成全部供货，至今被告荣创公司尚未付清余款，给原告造成经济损失，故主张按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年11月1日至实际付清之日的利息损失。被告荣创公司辩称，同意原告要求被告黄河建工集团承担责任的诉讼请求，不同意原告要求被告荣创公司承担责任的诉讼请求。本案涉及的工程项目并非荣创公司承建，因为这个项目不在荣创公司的经营范围内，所以荣创公司与原告之间没有订立买卖合同的真实意思表示，荣创公司仅仅是替项目的实际承包方黄河建工集团支付的前期一笔拆借费用，荣创公司与黄河建工集团之间系资金拆解关系。而且原告提出的数额与实际情况不符，支付情况也不符实际。无论根据跟荣创公司还是跟黄河建工集团签的合同都有明确的约定，原告不提供发票是可以拒绝付款的，所以原告的利息主张没有法律依据。被告黄河建工集团辩称，黄河建工集团不应承担本案支付货款的责任，因为该买卖合同是原告和荣创公司最先签订，合同签订人是王X，黄河建工集团支付货款是代荣创公司支付。实际上荣创公司与黄河建工集团之间是资质的借用挂靠关系，不存在资金借款关系。故黄河建工集团不应承担支付货款的责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2017年5月7日，荣创公司作为采购方（甲方）、尚达豪公司作为供货方（乙方）签订《材料采购合同》（以下简称合同一），其中载明，就甲方荣创公司陕西省汉中市X工程所需石材的采购事宜订立本合同；付款方式为待合同约定的材料全部供货完毕，乙方持有甲方相关人员签字的材料签收单与项目部办理供货数量签证单，结算手续办理完毕后支付；具体为到指定地点卸货、按甲方要求码放整齐后货款按月结算，付至月总价款的70%，剩余货款在送完所有材料结算完一个30天内付清；交货地点为陕西省汉中市X施工现场；乙方办理结算单时交回全部有甲方人员签字的票据，结算付款时除结算单外，其他所有标注金额的票据一律作废；甲方拨付乙方工程款时，乙方必须向甲方提供有效的税务发票（执行付款时的现行税务文件），否则甲方有权拒付工程款，由此产生的任何后果，由乙方承担，无论任何情况，乙方未出示发票前甲方一律拒付工程款等。该合同落款处采购方由荣创公司签章，代表人签名系王X，供货方由尚达豪公司签章，代表人签名系庄建奎。合同后附X石材单价表。上述采购合同签订后，原告依约向荣创公司承揽的陕西省汉中市X施工现场供应石材，原告的发货清单的收货单位及经手人处均有邓X、王X等人的签名。2017年6月26日、27日，荣创公司分两笔向原告支付货款20万元。荣创公司承揽工程的发包方中国X项目部亦于2017年7月11日直接向原告支付货款30万元。因被告荣创公司不具备其所承揽的工程经营范围，故挂靠在被告黄河建工集团名下继续承揽涉案工程，同年7月底，黄河建工集团与尚达豪公司又签订了一份与荣创公司内容及X石材单价相同的《材料采购合同》（以下简称合同二），交货地点亦为陕西省汉中市X施工现场。合同落款处采购方由黄河建工集团签章，代表人签名系张X与王X，供货方由尚达豪公司签章，代表人签名仍系庄建奎。合同二签订后，尚达豪公司仍向涉诉工程供应石材并开具全部增值税专用发票，二被告亦认可涉案工程已收到相应石材，但对于实际购买方是谁存在争议。2018年2月6日，尚达豪公司制作三份供货结算单，其中第一份载明，向X区安置住宅区X地块一5月份进场石材价格为199569元、7月份进场石材价格为454元，工程款结算金额为200023元，已拨付200023元，应付货款0元；第二份载明，向X区安置住宅区X地块一5月份进场石材价格为190155元、6月份进场石材价格为97829元、7月份进场石材价格为866745元、8月份进场石材价格为753629元、9月份进场石材价格为762182元、10月份进场石材价格为197136元、11月份进场石材价格为399723元、12月份进场石材价格为39317元，工程款结算金额为3306716元，已拨付1950000元，应付货款1356716元；第三份载明，向X区安置住宅区X地块二5月份进场石材价格为109092元、6月份进场石材价格为278954元、7月份进场石材价格为119798元，工程款结算金额为507844元，已拨付0元，应付货款507844元。以上三份结算单落款处均有项目部王X、孟X、李X等五人的签名。庭审中，荣创公司认可王X与荣创公司有劳动合同关系，但不认可由其委派王X负责涉诉工程。荣创公司与黄河建工集团均不认可孟X、李X等四人系其员工。经核对，荣创公司提出上述结算单中记载的5-12月结算总金额为4014583元，但通过修正供货清单中存在的计算错误，5-12月结算总金额应为4012077元。对此，尚达豪公司表示认可，同意核减。庭审中，尚达豪公司、荣创公司、黄河建工集团均认可截至判决之日止，中国X项目部已向尚达豪公司支付货款30万元、荣创公司已向尚达豪公司支付货款20万元、黄河建工集团陆续向尚达豪公司支付货款172万元，以上合计222万元。但尚达豪公司认为应将王X以涉案工程项目部名义借的给工人发工资的2万元，以及尚达豪公司代为向绿化队支付的5万元与本案一并追偿。对此，荣创公司与黄河建工集团均认为与本案无关联，不予认可。根据汉中市汉台区人民法院于2018年9月28日作出的（2018）陕0702民初2684号民事判决书，其中载明，王X作为黄河建工集团的委托诉讼代理人参与诉讼，具体职务为X区汉中现场负责人。该案原告X混凝土有限公司诉称，其向黄河建工集团施工承建的汉中X区X地块一X工程供应预拌商品混凝土。黄河建工集团认可汉中中材混凝土有限公司所主张事实。另查明，2017年12月28日，中国X公司作为工程承包人、黄河建工集团作为专业分包人签订《X区安置住宅小区X安置区地块一室外配套工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同），其中载明分包工程名称为X区安置住宅小区X地块一室外配套工程，分包工程地点为陕西省汉中市汉台区等。案件审理过程中，荣创公司申请调取张X的社保缴纳记录，根据河南省社会保障局出具的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》显示，张X的社保关系确实在黄河建工集团。再查明，从二被告提交的营业执照上显示，荣创公司的经营范围为：专业承包：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；租赁建筑工程机械设备，零售通用设备、专用设备；环境监测；水污染治理；固体废物污染治理；建设工程项目管理；劳务分包；出租商业用房；出租办公用房；物业管理；测绘服务；工程勘察；工程设计。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动，工程勘察，工程设计，测绘服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动，不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。黄河建工集团的经营范围为：承包境外水利水电工程及境内国际招标工程；上述境外工程所需的设备、材料出口；对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员；水利水电工程；建筑工程，市政公用工程；地基基础工程；公路工程；土石方工程；桥梁工程；园林绿化工程；隧道工程；金属结构机电安装工程；苗木、机电产品销售；机械修理；金属构件制作；黄河旅游资源开发；水利工程质量检测；设备租赁；养护工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为：综合本院查明的事实，王X系荣创公司员工、张X系黄河建工集团员工，且荣创公司与黄河建工集团均认可两份《材料采购合同》中签章的真实性，结合（2018）陕0702民初2684号民事判决书中黄河建工集团认可的事实，以及黄河建工集团与中国X公司签订的分包合同，本院综合认定黄河建工集团系涉诉工程的分包方，荣创公司与黄河建工集团系挂靠关系，荣创公司系本案中尚达豪公司供应石材的实际购买方及使用者。尚达豪公司已依约供应石材，荣创公司应依约支付相应货款，现荣创公司逾期未支付货款已属违约，应承担继续给付货款的相应责任。尚达豪公司与荣创公司经核对后对于供应石材总价值一致认可为4012077元，已付货款一致认可为222万元，但尚达豪公司主张王X欠款2万元及代付绿化费用5万元均应在本案中一并追偿，对此主张，本院认为以上费用与石材买卖合同并非同一法律关系，不予支持。综上，本院对于尚达豪公司要求荣创公司支付货款1864560元的诉讼请求，予以部分支持。鉴于《材料采购合同》中已约定，剩余货款在送完所有材料结算完一个30天内付清。尚达豪公司与荣创公司员工暨涉诉工程现场负责人王X系于2018年2月6日进行结算，故全部货款应于2018年3月6日前付清。本院依法对原告要求荣创公司自2017年11月1日至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失的起算时间进行调整。黄河建工集团作为被挂靠单位，由于尚达豪公司对挂靠事实明知，故黄河建工集团应对荣创公司逾期支付货款产生的法律后果承担补充责任。关于被告荣创公司称其所付原告尚达豪公司的20万元系其拆借给黄河建工集团的借款行为一节，因其与在案件庭审中认可的20万元系向原告支付的货款相互矛盾，且未对其主张提供相应证据，故本院对荣创公司的辩解意见，不予采信。本案保全费因原告未主张由被告负担，故由原告自行承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京荣创岩土工程股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建泉州尚达豪建筑装饰工程有限公司货款一百七十九万二千零七十七元及逾期付款利息（利息以一百七十九万二千零七十七元为基数，自二〇一八年三月六日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告黄河建工集团有限公司对本判决第一项中确认的被告北京荣创岩土工程股份有限公司的债务承担补充给付责任；三、驳回原告福建泉州尚达豪建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元，由原告福建泉州尚达豪建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。案件受理费二万一千五百八十二元，由原告福建泉州尚达豪建筑装饰工程有限公司负担六百五十三元（已交纳）；由被告北京荣创岩土工程股份有限公司负担二万零九百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨人民陪审员  张德华人民陪审员  梅玉兰二〇一九年十二月十二日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟