上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初301号原告：嘉善全盛混凝土有限公司，住所地浙江省。法定代表人：朱建伟，执行董事。委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：刘晓清，董事长。委托诉讼代理人：周林涛，男，1992年9月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县李市。委托诉讼代理人：李立新，汉族，住安徽省宿州市。原告嘉善全盛混凝土有限公司与被告中建三局第三建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案交由武汉仲裁委员会仲裁，本院于2019年3月1日裁定驳回原告的起诉。后原告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年5月24日撤销原裁定，指令本院审理。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，并于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱建伟及委托诉讼代理人马小华，被告的委托诉讼代理人周林涛、李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善全盛混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币2,933,445.86元(以下币种同，计算方式为：应付款11,265,445.86元减已付款8,332,000元)；2.判令被告支付违约金(自逾期付款之日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算)；3.判令被告赔偿律师费损失130,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建嘉善孔雀城一期项目施工需要，向原告采购混凝土，为此双方于2016年2月22日签订《商品混凝土工程供应合同》。合同签订后，原告按约供货，被告未按约付款，至2017年4月17日双方协商签署《协议》；2018年3月29日，双方又签订《商品混凝土工程补充合同》，确认被告已付款8,332,000元，另载明更改工程款支付时间、增加违约责任条款等内容。后经双方人员对账，截止2018年10月15日原告交付混凝土合计38,461立方米，货款共计11,265,445.86元。被告拖欠尾款未付,构成违约，原告催讨未果，诉至法院。审理中，经原、被告核对已付款金额，双方确认除《商品混凝土工程补充合同》中载明的被告已付款8,332,000元之外，被告另在2019年2月2日支付176,400元、同年2月3日支付64,260元，已付款合计8,572,660元；原告亦认可2016年3月21日至4月20日期间结算对账单中C20细石混凝土原计算单价有误，计算总价应扣减7元。原告相应变更诉讼请求为：1、被告支付货款2,692,778.86元(计算方式为：应付款11,265,438.86元减已付款8,572,660元)；2、被告支付违约金(以1,002,968.98元为基数，自2016年12月28日起算；以1,126,544.58元为基数，自2019年1月1日起算，两笔均至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)；3、被告赔偿律师费损失130,000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。同时，原告亦表示若法院最终不认可《商品混凝土工程补充合同》中的违约金约定对被告具有约束力，原告要求被告赔偿利息损失(以1,002,968.98元为基数，自2016年12月28日起算；以1,126,544.58元为基数，自2019年1月1日起算，两笔均至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告中建三局第三建设工程有限责任公司辩称，原、被告间存在买卖合同关系，被告确认已收到全部结算对账单上载明的货物，已付款合计8,572,660元，但要求驳回原告全部诉讼请求。理由：1、部分货物单价计算错误。《商品混凝土工程供应合同》第4条约定除细石砼之外货物当月(上月21日至本月20日)结算单价按《嘉兴建设工程造价信息》上月信息价下浮17.5%计算，双方应据此结算。虽然《商品混凝土工程补充合同》上加盖被告项目部章、《物资洽商记录表》由被告方人员签名，但该两份文件涉及对合同主要条款的变更，项目部和相关人员均未获授权提高结算单价，被告均不予认可。结算对账单的签署人也无权更改结算单价，其中有3张对账单的签署人吴新红无权对货物金额确认，双方未能有效结算；其余对账单的签署人徐开红所获授权范围仅为核对货物数量、种类，结算单价仍需要按照上月信息价下浮17.5%计算。被告认可的货款为：(1)2016年2月23日至2017年11月14日期间，原告提交了该时间段内多份对账单，被告对其中2016年3月21日至4月20日期间一份对账单有异议，该对账单载明“非泵送C20细石混凝土”的结算单价为每立方米247.40元，而按照2016年3月信息价下浮17.5%计算的单价应为每立方米243.80元，每立方米单价相差3.50元，该对账单中C20细石混凝土送货数量2立方米，故被告的货款结算金额为原告该时段计算金额扣减7元；(2)2017年11月16日至2017年12月15日期间，原告提交该时间段的对账单仅有一份，其中2017年11月16日至11月30日期间的送货金额同原告该时段计算方式，2017年12月1日至12月15日期间原告存在5笔送货，被告的计算方式为原告计算方式下浮17.5%，被告认可的结算金额为原告该时段计算金额相应扣减18,519.90元；(3)2017年12月16日至2018年10月15日期间，原告提供了7份对账单，被告计算方式为原告计算方式下浮17.5%，被告认可的结算金额为原告该时段计算金额相应扣减127,016.75元。综上被告认可的货物总额为11,119,902.21元。2、付款期限未届满。《商品混凝土工程供应合同》约定了结算流程，现双方未办理完结算，系争货款未届履行期。另工程完成时间是2018年12月底，质保金也尚未届履行期。3、不同意支付违约金或赔偿利息损失。《商品混凝土工程补充合同》上仅加盖被告项目部章，被告没有授权项目部签署具有重大权利义务变更内容的合同，故该合同中违约金条款不应约束被告。若法院最终认定被告应当支付违约金，则被告对原告主张的违约金计算方式有异议，应参照中国人民银行同期贷款利率予以调整；且起算点应当按照《商品混凝土工程供应合同》约定，系争工程主体结构封顶在2018年4月10日之后。关于利息损失，因《商品混凝土工程供应合同》第7.3条明确约定价款支付不计算利息，故被告无需赔偿利息损失。4、不同意赔偿律师费损失。双方对此没有约定，律师费不是原告实现债权的必要费用，且原告主张的律师费金额过高。经审理查明：2016年2月22日，原告(供方)与被告(需方)签订《商品混凝土工程供应合同》(合同编号：司沪物CGXXXXXXX)，合同载明：“第一条工程概况1.1工程名称：嘉善孔雀城·荷院(一期)项目。1.2工程地点：位于嘉兴市嘉善县白水塘西路塞纳蓝湾南侧。1.3供应范围：根据承包人施工图纸及要求供应商品砼。1.4供应方式：包混凝土供应、包工期、包质量、包安全文明施工……第三条工期1、开工时间：2015年12月10日(具体以需方正式通知为准)，完工时间2017年12月20日(具体以实际完工时间为准)……第四条合同价款(一)适用于参照信息价结算方式……说明：1、上表各项综合单价是按2015年12月份嘉兴市工程造价管理处发布的《嘉兴建设工程造价信息》中嘉兴市建筑安装材料市场信息价相应标号砼下浮17.5%之后的价格，为暂定综合单价……4、细石砼在同等级砼信息价下浮17.5%的基础上每方另加12元作为结算单价……11、商品混凝土结算计价方式：供方当月(上月21日～本月20日)供应商品混凝土按上月嘉兴市工程造价管理处发布的《嘉兴建设工程造价信息》中混凝土信息价下浮17.5%后作为结算价……1.5税金供方在每月结算时应提供工程所在地税务机构认可的发票并加盖与合同中供方名称一致的发票专用章；(2)如供方不能提供当地税务机构认可的发票需方拒绝付款……第六条工程结算本合同结算方式采取月结的方式，每月25日为对帐结算时间，商品混凝土工程结算的具体方式：按混凝土进场验收小票为依据进行结算……结算流程1、供方每月将本月的混凝土小票分部位汇总并加盖公章的对账单交项目材料科负责人徐开红核对确认。未经需方签字的小票不得作为结算依据。结算流程图如下图所示，结算单必须经需方相关人员审核签字后生效……第七条工程款支付……2、本工程无预付款。3、本商品砼合同签订后，经双方对账确认的当月商品混凝土工程结算款，需方于第四个月30日前向供方支付第一个月结算款的60%，主体结构封顶后六个月内付至85%，工程验收合格且双方办理完最终结算、供方无条件交齐所有需方资料后付至95%，余款5%在工程完工后一年内分批付清。合同价款的支付均不计取利息。付款的同时，需方按本合同规定扣除由供方交纳的各项款项各税金。4、供方办理完每期结算后应向需方提供与结算金额相一致的发票，作为需方付款的依据……5、供方承诺：如因业主未支付相应款项导致需方不能按照合同约定向供方支付混凝土结算款的，供方对此表示理解并同意需方变更支付混凝土结算款的安排，并确保每次混凝土浇捣的连续性，供方承诺不追究需方违约责任和计取利息的经济责任……第九条双方责任一、需方责任：1、需方现场负责人宋世华(联系方式……)对施工现场发生的相关事务负责，对工程的施工过程实行全面监督管理工作……7、按合同约定及时与供方办理结算与款项的拨付。二、供方责任：1、供方法定代表人委托龚磊为供方现场负责人……全权负责履行施工现场乙方的管理职能……4、负责将加工的预拌混凝土运送到工程地点，提供施工过程的技术保证……第十二条违约责任……2、在商品混凝土的供应期间，因供方的供货速度满足不了需方的施工进度而造成工期延误的……供方承担因此造成的一切经济损失，并赔偿需方本分包工程造价10%的违约金……第十四条其他……4、从通知确定浇筑时间起算超出6小时供方未到现场，供方向需方承担贰万元/次的违约金。超出24小时需方有权解除合同……”。合同尾部，由原告加盖合同专用章、被告加盖公章确认。审理中，双方确认该份《商品混凝土工程供应合同》形成过程为原告先行签章后，交由被告项目部带回用印，之后原告前往被告项目部领取双方签章版合同。上述合同签订后，被告向原告订货，原告根据被告要求，实际于2016年2月23日至2018年9月23日期间供应混凝土至被告施工现场，收货人员在发货单上签名确认，后原告依据留存的发货单与被告项目材料科负责人或其继任者于2016年2月23日至2018年10月15日期间逐月对账，形成结算对账单若干，载明金额合计11,265,445.86元，审理中原告认可该金额应扣减7元，实际供货金额合计11,265,438.86元。其中，2016年2月23日至2018年5月15日期间结算对账单上均有合同指定的对账单核对人员徐开红签名确认；其后涉2018年6月、2018年7月、2018年10月的3份结算对账单上有被告员工吴新红签名确认。对此，原告解释为因徐开红退休，由被告项目经理宋世华指定吴新红代行材料科负责人工作与原告对账，被告亦认可2018年6月徐开红退休后工作交由吴新红处理。针对吴新红签署2018年6月、2018年7月、2018年10月三份结算对账单期间的送货情况，原告另提交了预拌(商品)混凝土发货单，部分有被告员工彭明敏签名确认收到货物，部分收货人签名字迹难以辨认。为证明交易过程，原告还提交了2016年6月至2018年10月期间云筑优选-建筑行业一站式垂直电子商务服务平台(Https：//mall.yzw.cn/)网页截屏，被告确认该网站为中建集团网站。原告输入用户名、密码登录后，从“集采供应商”进入“订单中心”，再进入“发货单管理”页面，显示采购商被告上海分公司逐月发起订单；点击“发货单详情”可见相应编号订单中采购商生成订单、供应商发货、采购商发起结算等具体信息；另载明“收货人”几乎全为被告员工吴新红，偶有他人；“采购商留言”明确结算日期，其中最后一份发货单的结算日期载明为2018年9月16日至2018年10月15日；所有“运单状态”均为“已结算”，显示“采购商已发起结算单，请进入结算单查看详情”；从“订单中心”进入“结算单管理”页面可见结算单编号、结算日期、本期结算金额等信息，每份“结算单详情”中添加了“附件”，内容为原告单方盖章确认的每月结算对账单(包括参考信息价、结算单价、结算数量、结算金额等)，下方“供应商确认记录”和“供应商意见”均显示为原告确认每份结算对账单。原告于2016年4月7日至2018年10月15日期间向被告开具金额合计11,265,445.86元浙江增值税专用或普通发票，被告全额签收。2016年7月至2019年2月，被告支付原告货款共计8,572,660元。具体为：2016年7月付款500,000元、2016年11月付款1,500,000元、2016年12月付款350,000元、2017年1月付款900,000元、2017年5月付款800,000元、2017年7月付款1,600,000元、2017年9月付款1,000,000元、2017年10月付款800,000元、2017年12月付款600,000元、2018年2月付款282,000元、2019年2月付款240,660元。期间，2017年4月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《协议》，载明：“……原合同项下累计尚欠货款约380万元……甲方同意于2017年05月31日前支付80万元欠款……上述价款的支付均不计取利息。2、截止2017年5月31日前，甲方仅按上述约定方式支付乙方货款，不再另行支付其他任何货款，乙方承诺继续按原合同约定履行混凝土供应义务……”。落款处，原告加盖合同专用章、被告加盖公章确认。审理中，双方确认该份《协议》形成过程为原告先行签章后，交由被告项目部带回公司用印，之后原告前往被告项目部领取双方签章版合同。2017年12月，双方人员面谈后形成《物资洽商记录表》，其中“本次洽谈供方最终意见”部分载明：“鉴于目前浙江水泥厂错峰生产，水泥供不应求，价格高涨，致使商品砼信息价与市场行情不符的现状，经双方洽谈如下：①2017年12月1日～2018年2月15日商品砼结算价参考上月含税信息价作为砼含税结算价。②2018年2月16日之后单价再协商。③其他条款不变。”落款处，原告法定代表人朱建伟，被告员工宋世华、徐开红、袁萍签名确认。依据浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台公示信息，2018年2月2日，被告承建的系争工程大部分项目竣工验收并备案。审理中，双方确认，系争项目另有两三栋楼实际竣工时间晚于2018年2月2日，故该日之后原告仍然向系争项目供应混凝土。2018年3月29日，原告法定代表人朱建伟与被告员工宋世华、徐开红等协商后，由原告(乙方、供方)与中建三局第三建设工程有限责任公司孔雀城·荷院(一期)项目部(甲方、需方)签署《商品混凝土工程补充合同》，载明：“……一、截止2018年2月15日止商品混凝土款￥11,109,501.86元、已付￥8,332,000元(包含2018年2月份支付款)、尚欠￥2,777,501.86元。二、原合同第二条合同价款计价方式：从2018年2月16日开始变更为‘供货月份(本月16-次月15日)商品混凝土款按上月《嘉兴造价信息》含税信息价作为含税结算价’。三、原合同第七条工程款支付第3点：修改为‘甲方于第四个月30日前向乙方支付第一个月结算款的75%，以此类推。主体结构封顶六个月内支付总结算款的85%，2018年12月前支付总结算款的95%，2019年10月前全额支付清混凝土款。延期付款按相应延期支付款项每天万分之五支付违约金，违约方另应承担对方因实现债权而支付的费用’。第4点：修改为‘乙方办理完每期结算后应向甲方提供与结算单金额相一致的增值税发票，作为甲方核定乙方混凝土最终结算付款的依据’……”。落款处，“供方”一栏加盖原告公章、“需方”一栏加盖中建三局第三建设工程有限责任公司孔雀城·荷院(一期)项目部印章。审理中，被告确认项目部印章由被告员工徐开红、宋世华参与磋商后，由项目部印章管理人员加盖且该印章真实。另查明，2019年1月3日，原告就本案讼争事宜与浙江浙平律师事务所签订《法律服务委托合同》。双方约定律师费130,000元。2019年2月26日，该所开具了约定金额“民事代理费”的浙江增值税普通发票；原告于2019年7月8日支付律师费130,000元。以上事实，有原告提供的《商品混凝土工程供应合同》、《协议》、《物资洽商记录表》、《商品混凝土工程补充合同》、发货单、发票、结算对账单、云筑商城网页截屏、法律服务委托合同、律师费付款回单及发票、嘉兴市建筑材料价格信息，被告提供的付款凭证、浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台网页截屏等证据，以及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，《商品混凝土工程供应合同》、《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。审理中，双方对系争2016年2月23日至2018年10月15日期间结算对账单上载明的货物数量被告全部收到、被告已付款8,572,660元、2016年2月23日至2017年11月30日期间货物结算单价均无异议，本院予以认定。现双方争议焦点有三：1、《商品混凝土工程补充合同》和《物资洽商记录表》的效力认定；2、2017年12月至2018年10月期间货物单价认定，以及由此计算货款总价；3、剩余货款支付义务是否已届履行期，被告是否应当支付违约金或赔偿利息损失、律师费损失。关于争议一，原告提交了《物资洽商记录表》和《商品混凝土工程补充合同》，证明被告员工徐开红、宋世华及项目部在履行中与原告合意更改原合同约定，涉及2017年12月至2018年10月期间结算单价提高、违约责任增加等内容，属于职务行为或表见代理；被告则认为签约人员和项目部属无权代理，被告对该两份协议效力均不认可。本院认为，被告项目部材料科负责人徐开红、项目经理宋世华、项目部代被告磋商或签署《物资洽商记录表》和《商品混凝土工程补充合同》的行为，究系构成职务行为、表见代理还是无权代理，应该综合各方面因素综合判断。其中是否构成职务行为，应该从行为人的身份、该行为与其工作职责的关联程度等方面综合分析判断；而审查是否构成表见代理，则需要从客观上是否存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由以及相对人是否善意无过失两个主要方面进行审查。下分述之：关于《物资洽商记录表》的效力认定，落款处载明被告方签约人员包括宋世华、徐开红、袁萍三人，首先，徐开红、宋世华、袁萍均非被告的法定代表人，故对外签订合同非属该三人的法定职责范围。其次，徐开红、宋世华两人为《商品混凝土工程供应合同》中被告方明示授权内容的代理人，其中宋世华为前述合同第9.1条约定的被告施工现场负责人，徐开红为前述合同第6.1条约定的被告方核对对账单的材料科负责人，故该两人在系争项目施工期间于项目部行使施工管理、核对结算对账单事宜时具有合法授权，属职务行为或有权代理。而《物资洽商记录表》正文内容包括特定时间段提高结算单价，内容关涉双方权利义务的重大变更。按照合同约定和交易模式，被告在工地收货时核对收货数量并制作混凝土小票，双方在对账时通过累计当月收货数量，按照上月信息指导价下浮17.5%确定货物结算单价，进而合并计算当月货款总价。虽然商品砼的单价并非固定不变，但依据合同约定的上月信息指导价下浮17.5%完全可以确定当月货物结算单价，前述合同并未授权徐开红在结算对账时自行决定货物单价下浮与否。另两人宋世华、袁萍也未经前述合同获得相应授权，故在原告未提交被告对该三人其他授权书的情况下，被告方三名签约人员就结算单价提升内容签约并无授权。最后，原告依据《商品混凝土工程供应合同》知道或者应当知道被告对宋世华、徐开红的授权内容，也知道在先签订的加盖被告公章的《商品混凝土工程供应合同》、《协议》均由项目部带回用印之后再去项目部领取，并非与项目部人员当面签署，故在原告明知被告方签约人员越权代理的情况下，原告并未提交充分证据证明原告有理由相信徐开红、宋世华等人拥有提升结算单价的代理权外观，原告未尽到足够的注意义务，非属善意无过失。综上，本院被告该节抗辩意见予以采纳，原告主张《物资洽商记录表》基于职务行为或表见代理发生效力的意见，本院不予支持。关于《商品混凝土工程补充合同》的效力认定，落款处加盖被告孔雀城荷院(一期)项目部印章，审理中，双方确认被告方徐开红、宋世华参与缔约磋商且项目部印章真实，就合同效力分析如下：首先，《商品混凝土工程补充合同》内容包括提高特定时间段结算单价、更改付款条件、增加违约责任等，该内容关涉双方权利义务的重大变更。在原告未提交被告其他书面授权材料的情况下，对外签订该合同非属项目部的法定职责和约定授权范围。其次，至于签约人员是否具有相关授权，其中提高特定时间段结算单价内容同上文一并认定为徐开红、宋世华越权代理，不再累述。关于更改付款条件以及增加违约责任等内容，鉴于在先形成的加盖被告公章的《商品混凝土工程供应合同》、《协议》中明示被告货款支付不计利息，现《商品混凝土工程补充合同》中增加违约责任、提前付款期限、提高付款比例，均明确超越原合同对徐开红结算对账、宋世华施工管理等人授权范围，故原告在缔约过程中应当对徐开红、宋世华的前述超越授权行为进行严格审查。现被告不予追认，原告未能提交充分证据证明徐开红、宋世华、项目部具有所涉内容处分的明确授权或权利外观，原告作为相对人，并未尽到谨慎的注意义务，不构成善意相对人。综上，本院被告该节抗辩意见亦予以采纳，原告主张《商品混凝土工程补充合同》基于职务行为或表见代理发生效力本院不予支持。关于争议二，原告陈述2016年2月至2017年11月间当月(上月21日至本月20日)结算单价按照《商品混凝土工程供应合同》为上月信息价下浮17.5%；2017年12月1日至2018年2月15日间结算单价按照《物资洽谈记录表》为上月含税信息价不下浮；2018年2月16日之后的结算单价按照《商品混凝土工程补充合同》为上月含税信息价不下浮。被告则认为合作期间结算单价均应按照《商品混凝土工程供应合同》为上月信息价下浮17.5%计算，且吴新红并无结算对账授权。本院认为，被告在审理中已确认收到结算对账单上的全部货物，故双方关于货款争议主要在于结算单价。虽然徐开红、宋世华、吴新红、项目部无权代理被告确认2017年12月1日至2018年10月15日期间结算单价的提升，但依据双方后续履行事实，原告均是按照提高后的单价计算当月结算总价，并据此制作结算对账单和开具发票；被告不仅从2017年12月起由徐开红每月签署结算对账单、签收全部发票，更是由被告员工吴新红在中建集团网站上发起订单、管理发货单、发起结算单，特别是“结算单详情”网页中显示被告上海分公司均上传了可以体现提升后单价的结算对账单，至本案诉讼前被告也从未对结算金额、发票金额提出过异议，至2019年2月仍在不定期付款，本院认为被告上述自2017年12月起按照提升单价的履行行为，应当作为对提升单价的追认。对此,被告辩称该网站只用于招投标事宜且仅有物资部人员可以登录查看，但未举证证明，且结算对账内容与招投标用途的辩称存在不相符之处，故本院对此辩称不予采纳，对原告该节诉请予以支持，即2016年2月至2017年11月间当月(上月21日至本月20日)结算单价为上月信息价下浮17.5%；2017年12月1日至2018年10月间结算单价为上月含税信息价。至于被告提出的2018年6月、7月、10月三张结算对账单上签署人员吴新红并无相应权限之抗辩，本院认为，被告方认可徐开红已经退休由吴新红接任的客观事实，该三月结算单价仍是按照2017年12月起的计算方式继续计算，且均在中建集团网站上由被告员工吴新红自行上传结算对账单，故本院对原告举证的该三份结算对账单载明货款金额予以认定，对被告该节抗辩不予采纳。综上，据此计算原告供货总额为11,265,438.86元。关于争议三，原告主张根据《商品混凝土工程补充合同》的约定，被告存在逾期付款情况应承担违约责任，律师费损失虽无合同约定，但是原告实际支出的费用。被告则认为根据《商品混凝土工程供应合同》的约定，被告应于主体结构封顶即2018年4月后六个月即2018年10月支付总货款的85%，工程验收合格且双方办理完最终验收、原告交齐所有资料后支付总货款的95%，工程完工后一年内付清全款；现双方未完成结算审批，工程完工未到一年，故未届付款期，被告不应付款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《商品混凝土工程供应合同》明确约定了各时间节点对应的付款进度和金额，双方对此并无异议。被告虽抗辩还需完成内部审批流程方届付款期，但该审批后续流程系被告单方主导行为，在原告已经完成供货和开票义务逾一年的情况下，被告以此为由抗辩未届付款期，显然有违常理，况且在相应中建集团网站上均显示结算已完成，故本院对被告该节抗辩不予采信。综上，《商品混凝土工程供应合同》签署后，原告按约履行了供货义务，被告收货后未足额支付货款，应承担继续支付剩余货款的义务。但对于原告主张的违约金和律师费损失，在《商品混凝土工程供应合同》、《协议》中均无依据，故本院不予支持。对于原告主张的利息损失赔偿，因前述合同中原告已放弃要求被告承担利息责任和违约责任的权利，该权利处分约定并无不当，故对于原告该项主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中建三局第三建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善全盛混凝土有限公司货款人民币2,692,778.86元；二、对原告嘉善全盛混凝土有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币31,707元，保全费人民币5,000元，合计人民币36,707元，由原告嘉善全盛混凝土有限公司负担人民币4,960元，被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担人民币31,747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚 婕人民陪审员  周婵娟人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。