天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初5522号原告：杨玉新，女，1971年4月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张洪祥（社区推荐），男，1966年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：花鹏，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被告：天津市信宇恒诺投资管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道125号天信大厦1607号。统一社会信用代码911201035987487254法定代表人：花鹏，职务：总经理。被告：天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙），住所地天津滨海高新区华苑产业区榕苑路15号1-C-904。统一社会信用代码911201160640164906负责人：花鹏，职务：总经理。原告杨玉新与被告花鹏、天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉新及其委托诉讼代理人张洪祥到庭参加了诉讼。被告花鹏、天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨玉新诉称，2017年12月28日原告与天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）签订了《个人出借咨询与服务协议》，协议约定：天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）为原告推荐借款人，原告以购买借款人债权的方式完成资金的出借；天津市信宇恒诺投资管理有限公司协助原告完成既有债权的转让手续并收取服务费；天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）确保推荐给原告的借款人真实存在，否则赔偿原告的损失，任何一方违约造成协议不能全部或者部分不能履行，赔偿由此造成的经济损失。协议签订后当日原告持其邮政储蓄银行卡在天津信宇恒诺ATM机刷卡支付200000元。次日原告与被告花鹏签订了《债权转让协议》。该协议约定，被告花鹏将其对联讯证券股份有限公司享有的债权5230000元中的200000元债权转让给原告，期限为9个月，预期收益14%，同时被告花鹏给原告出具《收款确认书》确认收到原告200000元。借款到期后，被告花鹏于2018年9月29日偿还过原告20000元利息，其余借款本金及利息未偿还。现原告起诉来院，要求判令：1.三被告连带偿还所欠原告借款200000元本金及自2017年12月29日至2019年4月13日期间的利息28360元（应当支付48360元利息，2018年9月29日支付利息20000元）（按月利率1.56%计算）；2.三被告向原告连带支付自2019年4月14日至200000元本金实际支付之日期间的利息；3.本案诉讼费及其他诉讼费用由三被告承担。原告提交如下证据材料：1.《个人出借咨询与服务协议》，证明被告天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）居间介绍原告以购买借款人债权的方式完成资金的出借，被告天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）在居间服务过程中应当承担的义务及违约责任;2.邮政储蓄银行卡交易明细两份，证明原告在被告处刷卡200000元;3.债权转让协议，证明花鹏将其在联讯证券股份有限公司享有的债权价值中的200000元债权转让给原告，期限9个月，收益率14%;4.收款确认书，证明花鹏已经收到原告以受让花鹏享有的联讯证券股份有限公司200000元债权的形式出借200000元，并承诺2018年9月30日到期后7个工作日内将原告出借的200000元及相应的收益归还原告账户内；5.联讯证券股份有限公司在全国中小企业股份转让系统股权质押登记信息，证明联讯证券股份有限公司股权质押及解除股权质押登记的第十三条公告信息中未发现三被告作为股权质押人或者质权人的信息。说明被告花鹏向原告转让的债权并不存在，三被告的行为构成欺诈，应向原告承担连带偿还借款本息的责任；6.被告天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）工商注册登记信息，证明被告花鹏是天津市信宇恒诺投资管理有限公司的法定代表人，是天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）的执行合伙人；7.花鹏还款转账流水，证明花鹏于2018年9月29日通过本人银行卡还给原告20000元作为利息。被告花鹏、天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）未出庭答辩、亦未向法院提交证据。根据原告申请本院向联合证券股份有限公司发出调查函，该公司给本院回函原告没有异议，本院予以确认。针对原告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、3、4的真实性予以确认，合法性不予确认；对证据2、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2017年12月28日杨玉新与天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）签订《个人出借咨询与服务协议》，协议约定：天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）为杨玉新推荐借款人，杨玉新以购买借款人债权的方式完成资金的出借；天津市信宇恒诺投资管理有限公司协助杨玉新完成既有债权的转让手续并收取服务费；天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）确保推荐给杨玉新的借款人真实存在，否则赔偿杨玉新的损失。协议签订当日杨玉新持其邮政储蓄银行卡在天津信宇恒诺ATM机刷卡支付200000元；2017年12月29日杨玉新与花鹏签订了《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：花鹏将其对联讯证券股份有限公司享有的债权5230000元中的200000元债权转让给杨玉新，期限为9个月，预期收益14%，同时花鹏给杨玉新出具《收款确认书》确认收到杨玉新200000元。借款到期后，2018年9月29日花鹏偿还过杨玉新利息20000元，其余借款本金及利息未偿还。另查，花鹏在联讯证券股份有限公司未开立过证券账户，亦未发现花鹏在其单位持有股权，花鹏与联讯证券股份有限公司不存在债权、债务关系。再查，花鹏是天津市信宇恒诺投资管理有限公司的法定代表人亦是天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）合伙人。现原告起诉来院，要求判令：1.三被告连带偿还所欠原告借款200000元本金及自2017年12月29日至2019年4月13日期间的利息28360元（应当支付48360元利息，2018年9月29日支付利息20000元）（按月利率1.56%计算）；2.三被告向原告连带支付自2019年4月14日至以200000元本金实际支付之日期间的利息；3.本案诉讼费及其他诉讼费用由三被告承担。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，杨玉新与天津市信宇恒诺投资管理有限公司、天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）签订的《个人出借咨询与服务协议》及杨玉新与花鹏签订的《债权转让协议》表面看系当事人的真实意思表示，但内容不合法，应视为无效协议。杨玉新按约将200000元借给花鹏，花鹏收款后未能及时全部偿还杨玉新借款本金及利息，故其承担返还杨玉新借款本金及赔偿利息损失的民事责任。天津市信宇恒诺投资管理有限公司及天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）隐瞒了部分事实，对此次事件的发生应承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告花鹏于本判决生效之日起10日内返还原告杨玉新借款本金200000元；二、被告花鹏于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨玉新利息损失（以借款本金200000元为基数，自2017年12月29日开始至实际偿还借款本金之日止，月利率按1.56%计算，再扣除2018年9月29日支付利息20000元）；三、被告天津市信宇恒诺投资管理有限公司及天津信宇嘉谊资产管理合伙企业（有限合伙）对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费4725元，保全费1720元，公告费860元，共计7305元，由被告花鹏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李国强审 判 员  刘 燕人民陪审员  古松峰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  肖维光本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。