四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初92号 原告：伍祥清，男，汉族，1967年8月1日出生，住四川省达县。 被告：四川协信房地产经纪有限公司，住达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大夏9楼4-5号。 统一社会信用代码9151703060300662P 法定代表人：张强。 委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1991年8月15日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 被告：四川省安泊大健康管理有限公司，住达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大夏9楼。 统一社会信用代码915117035796063692 法定代表人：张登。 委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1991年8月15日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 原告伍祥清与被告四川协信房地产经纪有限公司（以下简称协信公司）、被告四川省安泊大健康管理有限公司（以下简称安泊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伍祥清、被告协信公司和被告安泊公司共同委托诉讼代理人吴辉兵到庭参加诉讼。被告协信公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2019）川1703民初92号民事裁定书，驳回被告协信公司对管辖权的异议，后被告协信公司不服该裁定上诉于达州市中级人民法院，达州市中级人民法院依法作出（2019）川17民辖终72号民事裁定书，裁定驳回上诉，由本院继续审理，现已审理终结。 原告伍祥清向本院提出诉讼请求：1.判决被告四川协信房地产经纪有限公司支付原告经营管理收益款16773元和违约金；2.判决被告四川省安泊大健康管理有限公司承担连带给付责任；3.判决被告四川省安泊大健康管理有限公司重新提供相应的担保物；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2014年11月11日从安泊公司（原华睿公司）处租得其所有的位于达州市达川区场地，租期10年，并按合同约定交清了10年租金和履约保证金，签订了《秦巴医贸园2期医贸展示楼商铺租赁合同》和《担保协议》，协信公司是安泊公司指定的第三方授权经营方，约定原告不得将物业委托给他人经营管理，也不得分租或转租。同日，原告将该场地委托给被告协信公司经营管理，签订了《委托经营管理合同》，期限10年，从2014年11月12日至2024年11月11日止，该合同第三条约定：“1、甲、乙双方约定，该房屋委托经营管理期间的经营管理收益，采用按固定标准的支付方式，无论本合同约定的房屋为空置或经营使用，乙方均应按本条款约定向甲方支付经营管理收益……。该房屋的固定年经营管理收益为：2014年11月12日至2017年11月11日为19%，该期限内月固定管理收益为932元／月；……，4、乙方保证在合同期限内不能降低本合同约定的经营管理收益标准。”合同第六条第三款约定：“如乙方未能按合同如期支付房屋经营管理收益，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付金额的万分之三支付违约金。”同时，为了保证该合同的履行，被告安泊公司（原华睿公司）与原告签订了《担保协议》，用租赁场地提供担保。合同签订后，协信公司履行至2017年5月，之后至今没有给原告支付经营管理收益金，累计下差原告经营管理收益金16773元，应承担违约金，且担保方华睿公司提供的担保物Ｂ2-2号秦巴医贸园2期展示楼已于2016年被达川区人民法院查封，原告多次向二被告催收经营收益款无果，因此诉讼来院。 二被告发表共同答辩意见：1.2017年5月25日案涉房屋所在地秦巴医贸园爆发群体性事件，导致包括原告委托经营商品的整个医贸园商铺的水电被闸，导致无法使用，采取以房抵债和扣减收益退本金对客户进行划清，原、被告的经营合同已经在2017年5月25日就因为客户发生暴力催收的群体性事件致使合同无法实现而解除，原告要求被告继续支付管理收益款没有法律依据，同时被告在解除合同的时候没有向法院提起异议；2.安泊公司仅仅提供担保物而非连带保证责任，原告主张被告安泊公司承担连带责任没有法律依据；3.安泊公司签订的担保协议，约定只对扣减进行担保；4.安泊公司的担保责任是在原告与协信公司之间的合同解除后才承担担保责任，担保条件不成立，原告要求安泊公司承担损失没有法律依据；5.担保物仍属于安泊公司所有，原告要求重新提供担保物没有法律依据。 经审理查明，原告伍祥清于2018年4月诉讼来院，本院经审查依法作出（2018）川1703民初1256号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉并将案件材料移送公安机关，达州市公安局达川分局经审查认定没有犯罪事实，于2018年11月7日作出了不予立案通知，因此原告再次诉讼来院。 2014年11月11日，伍祥清作为乙方与华睿公司作为甲方签订的《商铺租赁合同》，约定：一、出租物业的情况。乙方承租甲方所有的位于达州市达川区房屋；二、物业的租期。租期自2014年11月12日起至2024年11月11日止，共计十年；甲乙双方同意自租赁期开始后第1年起，乙方有权在每个租赁年度届满3个月前向甲方提出要求提前终止本合同（注：乙方必须以书面形式提出），甲方应无条件同意，乙方并不因此构成违约，甲乙双方在约定时间内应办理完毕相关解约手续。如乙方未在上述约定时间提出终止本合同的要求或提出终止本合同的时间不符合双方约定的，甲方有权拒绝；三、物业的租金。1.本合同项下十年的租金共计17664元。上述租金由乙方在签署本合同时一次性支付给甲方。2.甲方同意就该出租物业按本条规定收取固定租金，乙方委托经营所得均由乙方享有…；四、履约保证金。1.履约保证金是乙方向甲方缴纳的保证其在租赁期内完全履行本合同义务的款项。乙方应在支付租金的同时向甲方支付本合同的履约保证金41216元…。六、经营行为。1.在租赁期内，乙方应将出租物业委托给甲方约定的第三方协信公司（授权经营方）经营，乙方有权从上述行为中获得利益……。八、违约责任。1.本合同签订后，除法定或本合同约定的终止条件出现外，任何一方提前终止本合同的，应按以下金额向守约方支付违约金：违约金＝（年租金＋履约保证金）／365＊（合同约定的10年租期-实际租赁的天数）……。该合同附件二为返还演算表示例表，显示：第1年总价58880元，保证金41216元，十年租金17664元，期末保证金退还41216元，预缴租金退还15897.6元，相关补偿费用1766.4元，固定年收益率19%，固定月收益932.27元，固定年收益11187.2元，总收益70067.2元；第2年……；至到十年期满总收益为179584元。 同日，伍祥清出具《授权委托书》，有效期从授权人签字之日起至2014年11月11日止，全权授权协信公司行使承租方所租赁房屋的交接手续、招商、营运等权利。同时伍祥清作为甲方与协信公司作为乙方签订的《委托经营管理合同》约定，双方就甲方（伍祥清）拥有的位于达州市达川区房屋委托经营管理及相关事宜签订合同，房屋面积14.72平方米；二、委托期限。委托经营管理期限为十年。从2014年11月12日起至2024年11月11日止。三、委托经营管理期间经营管理收益、费用及支付方式。1.该房屋委托经营管理期间的经营管理收益，采用按固定标准的支付方式。无论本合同约定的房屋为空置或经营使用，乙方均应按本条款约定向甲方支付经营管理收益，不因实际经营管理收益增加或减少而发生变化，双方均不得提出变更收益的要求。该房屋的固定年经营管理收益为2014年11月12日至2017年11月11日为19%，该期限内月固定经营管理收益为932元／月；2017年-2019年为20%；2019年-2021年为21%；2021年-2024年为22%。六、违约责任。1.甲方不得单方面在合同履行期间解除或终止本合同，否则，因此导致乙方无法正常经营的，甲方应全额返还乙方已支付的全部房屋经营管理收益，并全额赔付乙方开展经营活动的相关投入及损失（损失包括但不限于：甲方行为造成该房屋相邻单位或整层无法出租经营而产生的损失及预期收益…），并支付乙方违约金壹拾万元整，同时乙方因上述情况无法正常经营而向其他经营管理业主承担的违约责任均由甲方承担。2.乙方不得单方面在合同履行期间解除或终止本合同，否则应承担甲方的损失即违约金壹拾万元整。3.如乙方未能按合同如期支付房屋经营管理收益，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付款金额的万分之三支付违约金。 同日，伍祥清作为甲方与华睿公司作为乙方签订了《担保协议》，约定为确保伍祥清在《房屋租赁合同》及《委托经营管理合同》项下的权益，华睿公司以其所有的位于达州市达川区房屋作为担保，担保范围为合同中甲方相对方应向甲方承担、履行的相应返还义务（具体指保证金、未使用年限的租金、相关补偿费）及委托经营管理期间的经营管理收益。 双方在同天签订上述三份合同后，伍祥清根据商铺租赁合同及合同附件二的约定向被告安泊公司付清合同款项，十年租金17664元和履约保证金41216元，共计58880元。伍祥清提交的四川天府银行业务交易账单证明华睿公司从2014年12月起至2017年6月期间向伍祥清每月支付932元，支付了31个月，共计28892元，二被告当庭予以认可。因医贸园B区发生群体性事件，从2017年7月起，二被告停止向原告支付收益款，因此双方发生纠纷，现原告要求继续履行合同，并按照合同的约定支付收益款。 另查明，四川省安泊大健康管理有限公司曾用名为达州华睿投资管理有限公司，与被告协信公司是关联公司，安泊公司投资修建的“秦巴医贸园”于2014年底竣工，该公司办理了川（2016）达川区不动产权第0000038号产权证，权利人达州华睿投资管理有限公司，坐落在达川区医贸展示楼）1单元2楼17至64号，该产权证未办理分户产权手续。伍祥清承租的达川区达川商贸物流园区Ｂ2-2号秦巴医贸园2期医贸展示楼3-59-1号（面积14.72平方米）未办理分户产权证，目前登记在被告安泊公司名下，也没有实际进行交付。伍祥清委托协信公司经营管理的达州市达川区房屋也没有办理分户产权证，没有实际交付。案涉房屋竣工验收后，由二被告经营管理，整体招商经营了“秦巴皮草城”等商业项目。 以上事实有原、被告身份信息复印件、营业执照、工商登记信息表、《授权委托书》、《委托经营管理合同》、《担保协议》、《商铺租赁合同》及合同附件二、四川省天府银行交易账单、被告安泊公司出具的达州华睿[2018]04号、05号文件、产权证复印件等证据以及当事人当庭陈述在卷作证，足以认定。二被告提供的照片与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审查认为，原告伍祥清与华睿公司签订《商铺租赁合同》、《担保合同》、协信公司签订《委托经营管理合同》，伍祥清缴纳了十年承租费和履约保证金，同时约定伍祥清将商铺经营权采取委托方式交给华睿公司指定的其授权经营方协信公司经营，并由华睿公司按月支付固定收益932元，华睿公司以商铺作为担保。合同签订后，三方签订合同涉及的商铺不明确，双方并未就商铺的实际位置进行合理的说明，也未就高额的履约保证金的作用进行合理说明，对于租金的计算方式不能提供合理的说明。同时查明合同涉及的商铺没有实际交付。结合《商铺租赁合同》合同附件二体现的“返租”形式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百一十六条关于租赁合同的相关条款，原、被告签订合同的行为不符合房屋租赁交易习惯。根据《中华人民共和国民法总则》第五十五条之规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”原、被告并无真实的租赁房屋的合意，欠缺房屋租赁的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律法规处理。”本案原、被告虽自愿签订合同，合同成立，但缺乏合同的生效要件，应为无效，原告伍祥清要求继续履行合同没有法律和事实上的依据，诉讼请求判决被告协信公司支付原告经营管理收益款及违约金并要求被告安泊公司承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告安泊公司重新提供相应的担保物的诉讼请求，因担保物属于安泊公司所有，并未灭失或者减损，原告要求重新提供担保物没有法律和事实依据，本院不予支持。 原、被告签订的《商铺租赁合同》、《担保合同》、《委托经营管理合同》是格式合同，由二被告提供。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”以及第四十三条：“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当的使用。泄露或者不正当地使用商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，二被告在提供合同的过程中，未履行说明、保密等先合同义务，并违反诚实信用原则，混淆概念，损害善意相对人的信赖利益，本案案由确定为缔约过失责任纠纷，二被告应承担缔约过失责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：“对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任”之规定，二被告应当赔偿原告因此遭受的损失。鉴于二被告从2014年12月起至2017年6月期间向伍祥清每月支付932元系自愿意思表示，固定收益率未超过年利率24%，符合法律规定，且二被告对此未提出抗辩，本院依法认定二被告从2014年12月起至2017年6月期间向伍祥清每月支付固定收益932元的民事行为符合法律规定，合法有效，不应予以退还。原告伍祥清向二被告支付共计58880元本金，二被告应退还本金及占用资金利息，资金占用利息参照民间借贷司法解释第二十九条之规定，利息以58880元为本金，从2017年7月20日起按照年利率6%计算至付清本息之日止。本案原告伍祥清并未明确提出上述主张，因此二被告给原告造成的损失原告应另案主张，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十三条、第一百四十六条、第二百一十三条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告伍祥清的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费110元，由被告四川协信房地产经纪有限公司、被告四川省安泊大健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  万 红 审 判 员  郝 灿 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年十月十日 书 记 员  文艳丽