河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初831号原告：安阳市安鑫运输有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道中段育才物流园内。法定代表人：杨利彬，职务:总经理。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。被告：安阳市大正钢板仓有限责任公司，住所地安阳市龙安区太行路中段。法定代表人：郑振河，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘炳生，大沧海律师事务所律师。被告：安阳市航泰钢构工程有限公司，住所地安阳市汤阴县韩庄乡文王路东段北侧。法定代表人：郑强，职务:董事长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被告：郭明匣，女，汉族，1961年8月1日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：秦永民，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹继文，河南国厚律师事务所实习律师。原告安阳市安鑫运输有限公司（以下简称安鑫公司）诉被告安阳市大正钢板仓有限责任公司（以下简称大正公司）、安阳市航泰钢构工程有限公司（以下简称航泰公司）、郭明匣运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安鑫公司委托诉讼代理人石震，被告大正公司委托诉讼代理人刘炳生，被告航泰公司委托诉讼代理人李海红，被告郭明匣委托诉讼代理人秦永民、曹继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市安鑫运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安阳市大正钢板仓有限责任公司、安阳市航泰钢构工程有限公司、郭明匣共同支付下欠原告安阳市安鑫运输有限公司运费共计1637956.46元及利息（利息自立案之日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告安阳市大正钢板仓有限责任公司、安阳市航泰钢构工程有限公司之间长期建立着运输合同关系，原告为两被告公司提供运输服务，为两被告公司安排车辆运输、报价、装货、发车、卸货。常年以来，原告根据两被告公司要求，为其货物提供运输服务，按照两被告要求将货物运输发往全国各地，公司陆续结算运费，直到2015年运费越欠越多，结算周期越发漫长，原告公司结算一直由杨现彬负责，运费结算通常以公司财务部门挂账金额为准，平时通过借支方式结算，截止到2016年2月3日两被告公司下欠原告的运费共计人民币1507420.58元。在2017年年底至2018年年初，杨现彬与被告大正公司、航泰公司两家公司的财务负责人郭明匣联系查询下欠原告老账运费的情况，经对账查询两被告公司在2017年2月份以前下欠原告的运费共计人民币1498254.66元，2018年5月21日，原告与大正公司通过韩庄镇人民调解委员会调解两被告公司仅仅支付了原告50000元，至今仍旧下欠2017年2月份以前的老账1448254.66元运费未支付。2017年2月份以后，两被告公司所欠原告货款久拖不决导致原告资金周转困难，原告停止派发车辆发货，后来经过与两被告公司三个多月的协商,两被告公司承诺新发货车辆以现金结算，2017年5月份以后新发生的运费结算由杨中南负责，新的发货统一由大正、航泰公司业务员王**军负责，按照现金结算，但好景不长，货发到2017年9月中旬，两家公司又以资金紧张为由不能支付新发业务的货款，为了和被告公司业务上往来，发货一直持续到2017年春节，王**军将新发生的运费款挂账报给财务，截止到2018年8月14日，两被告公司下欠原告新发生运费款209701.8元。以上两被告公司总计下欠原告运费款共计1657956.46元。另，被告安阳市大正钢板仓有限责任公司与安阳市航泰钢构工程有限公司的经营地址现在均在汤阴，平时结算财务负责人均是被告郭明匣，在以借支方式为主要结算方式过程中，主要是由郭明匣负责挂账、对账，凡是约定带票的发生的运费，开具的发票抬头也是交替出现。原告认为，两家公司住所混同、财务人员混同，两公司负责人(法定代表人为父子关系)，对外出具的对账单上抬头交错出现，原告作为交易相对人难以区分交易对象，参照公司法第二十条规定，要求两被告应承担共同支付欠款的责任。郭明匣作为完全行为能力人，且常年从事财务工作，负责两被告公司的财务，对外结算，对其陈述、签字的行为应当负法律责任，在其不能明确说明欠款数据、欠款签字出处，不能举证证明其数据的准备来源情形时，不能详细说明公证书查证的欠款数额的具体主体、欠款单位、以及不能说明录音中所陈述的事实时，应当负举证不能的法律责任，故要求其与上述两被告共同承担还款责任。原告多年来为被告付出了巨大的资金成本，公司负责人付出了巨大的精力与财力，垫资为被告提供运输服务，原告在穷尽途径解决本案纠纷时被告始终不能端正自己的态度，不能诚信守约及时履行自己的付款义务，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法规定》依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。被告大正公司答辩称，1.根据原告起诉的事实与理由，原告起诉被告大正公司欠原告163万元不能成立，根据被告大正公司查账，到2017年1月23日被告大正公司实际上欠原告973891.74元，而被告大正公司于2017年1月23日之后分11次共付给原告136万元。被告大正公司实际多付款393891.79元，被告大正公司之所以多支付了原告393891.79元是由于原告在报账过程中弄虚作假，多报了497294.5元。根据这一事实，可以充分证明被告大正公司不欠原告运费并多付了运费，由于多付了运费，被告大正公司正在仔细查账过程中没有提起反诉，所以对原告保留起诉的权利。至于原告在诉状当中说2017年到2018年年初与被告的会计对账这一事实不能成立，因为原告诉状当中所称郭明匣不是被告公司的会计。2.原告诉称2017年2月份以后终止了与被告公司的运输关系，这也不是事实，原告与被告大正公司终止运输关系的时间是2016年年底，原告诉称2017年5月份又与被告公司发生了运输关系，由杨中南负责，这一事实不能成立，因为杨中南与被告公司发生运输关系是以个人身份与被告大正公司发生的运输关系，与原告诉称的本案的欠款无任何关系。故原告要求将欠杨中南个人的运费合并到原告所诉称的欠款当中一并审理依法不能成立。3.被告大正公司与被告航泰公司是两个独立的法人，不存在混同关系，故原告要求两被告承担连带责任更不能成立。被告航泰公司答辩称，原告应当提供证据证明与被告航泰公司之间的运输合同关系并证明航泰公司拖欠运费的具体数额，如果原告认为与航泰公司之间存在合同关系并且与大正公司之间也存在运输合同关系，我方认为这是两个独立的合同不能合并审理。原告在诉状中基于其自认的混同关系要求航泰公司承担责任没有事实和法律依据，同时该基础事实与原告所诉请求产生矛盾，原告对其诉称的欠款金额未能明确。航泰公司与大正公司系合法成立的两个独立的法人单位。综上，恳请法院依法驳回原告基于运输合同关系要求航泰公司承担责任的起诉，并以混同关系没有依据驳回诉讼请求。被告郭明匣答辩称，原告起诉郭明匣的主体不适格，且存在恶意诉讼的行为，应驳回对郭明匣的起诉并对原告滥用诉权行为予以制裁。原告起诉状所述是与大正公司之间形成运输合同关系，并非与郭明匣之间建立合同关系。且原告也认可郭明匣是航泰公司会计，从事财务工作，其要求郭明匣承担合同给付责任明显于法无据，属于恶意诉讼和滥用诉权行为。被告郭明匣不是大正公司的会计和工作人员，郭明匣现任职于安阳市航泰钢构工程有限公司现金会计。原告依据与大正公司的运输合同关系起诉非大正公司员工的郭明匣，主体明显错误。被告郭明匣对原告与大正公司之间的运输合同关系以及所涉结算事项并不具有法定和约定的职权职责，也不具有掌握大正公司财务会计信息的合法主体资格，更没有权限提供该信息。原告诉称被告郭明匣负责包括大正公司财务不符合事实。原告采用欺骗、引诱手段取得的片面录音和微信聊天内容是不客观、不真实的，不具有证明合同结算的证明效力。综上，请法院驳回原告针对郭明匣的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告安鑫公司的营业执照，被告大正公司的工商注册信息，被告航泰公司的工商注册信息，（2018）豫0506民初2425号民事裁定书，2018年5月24日的协议书及被告郭明匣提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告安鑫公司提供的证据为：1、2015年9月29日至2017年2月17日期间的对账单，共计欠款1221065.24元；2、2014年11月至2017年1月16日的对账单；3、被告大正公司的借据（有被告航泰公司法定代表人签字），2015年8月17日的借据显示“-1431338.38”；2015年9月29日的借据显示“-1533843.38”，该借据为复印件，加盖有被告大正公司印章；2016年2月3日借据显示“1501420.58”；4、借款人为杨中南的欠款借据及部分运费明细单一张；5、公证书及视频光盘；6、手机通话录音及文字版；7、（2015）文宝民初字第297号和（2016）豫05民终字第1255号民事判决书；8、《安阳市安鑫运输公司诉大正公司、航泰钢构公司、郭明匣运输合同纠纷一案款项核对清单明细》。其中对账单等证据主要内容为：1、落款日期为2015年10月27日的单据显示，2014年11月17日至2015年10月22日期间多次运费，合计766511.5元，该单据最后一页下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”，在该字上面加盖有被告大正公司的印章，旁边并有被告航泰公司的印章，负责人处有张占峰签字；该单据最后一页下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章该单据抬头为“安阳市大正公司新厂，航泰钢构运费”；2、原告安鑫公司盖章处落款日期为2015年12月3日的单据显示，11月5日至11月22日期间多次运费，合计179393元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告航泰公司、大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；3、原告安鑫公司盖章处落款日期为2015年12月23日的单据显示，12月2日至12月17日期间多次运费，合计202774元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；4、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年1月12日的单据显示，12月19日至2016年1月5日期间多次运费，合计190687元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；5、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年1月26日的单据显示，元月9日至元月20日期间多次运费，合计39084元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”，并可以看出原告安鑫公司印章可能为复印件，该单据抬头为“大正公司新厂安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；6、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年2月25日的单据显示，元月26日至2月22日期间多次运费，合计29159.5元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“大正公司新厂安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；7、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年3月21日的单据显示，2月29日至3月17日期间多次运费，合计35300元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“大正公司新厂安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；8、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年4月20日的单据显示，3月19日至4月16日期间多次运费，合计150052.3元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细（大正公司新厂）”；9、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年6月15日的单据显示，4月23日至5月23日期间多次运费，合计125629元，该单据下方左侧打印有“安阳市航泰钢构工程有限公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“大正公司新厂安阳市航泰钢构工程有限公司运费明细”；10、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年7月17日的单据显示，6月27日至7月5日期间多次运费，合计150075.6元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构运费明细（大正公司新厂）”；11、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年8月22日的单据显示，6月16日至8月23日期间多次运费，合计152597元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构运费明细（大正公司新厂）”；12、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年9月26日的单据显示，8月24日至9月14日期间多次运费，合计137618.5元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构运费明细（大正公司新厂）”；13、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年10月18日的单据显示，9月28日至10月12日期间多次运费，合计255300元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构欠运费明细（大正公司新厂）”；14、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年11月2日的单据显示，10月15日至11月1日期间多次运费，合计163200元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构运费明细（大正公司新厂）”；15、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年11月30日的单据显示，10月15日至11月1日期间多次运费，合计180339.2元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构欠运费明细（大正公司新厂）”；16、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年12月19日的单据显示，11月27日至12月17日期间多次运费，合计203300元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构运费明细（大正公司新厂）”；17、原告安鑫公司盖章处落款日期为2017年1月16日的单据显示，12月17日至元月14日期间多次运费，合计68699.5元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司印章，并有张占峰在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市航泰钢构运费明细（大正公司新厂）”；18、原告安鑫公司盖章处落款日期为2015年10月15日的单据显示，2015年9月29日至10月15日期间多次运费，合计112312.5元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”，但未盖有被告大正公司印章，也未有人在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；19、原告安鑫公司盖章处落款日期为2015年11月14日的单据显示，2015年10月16日至11月14日期间多次运费，合计61146元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”，但未盖有被告大正公司印章，也未有人在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；20、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年1月12日的单据显示，2015年11月28日至2016年1月12日期间多次运费，合计77709.2元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”，但未盖有被告大正公司印章，也未有人在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；21、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年1月30日的单据显示，1月30日至4月1日期间多次运费，合计200040元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司工程部印章，并有袁纪斌在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；22、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年5月14日、被告大正公司盖章处落款日期为2016年6月2日的单据显示，4月6日至5月12日期间多次运费，合计132557.5元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司工程部印章，并有袁纪斌在负责人处签字；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；23、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年5月14日、被告大正公司盖章处落款日期为2016年6月29日的单据显示，运费合计35789.19元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司供应部印章，并有陈志国在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；24、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年5月14日运费合计67055.5元的单据显示，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司供应部印章，并有袁纪斌在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；25、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年7月31日的单据显示，6月29日至7月30日期间多次运费，运费合计126105元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司工程部印章，并有袁纪斌在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；26、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年9月20日的单据显示，8月1日至9月11日期间多次运费，运费合计121467元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司工程部印章，并有袁纪斌在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；27、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年10月18日的单据显示，9月19日至10月17日期间多次运费，运费合计118683.85元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司工程部、项目部两枚印章，并有袁纪斌在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；28、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年11月7日的单据显示，运费合计40442.92元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司供应部印章并有陈志国在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；29、原告安鑫公司盖章处落款日期为2016年12月9日的单据显示，10月27日至12月3日期间多次运费，运费合计70000元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司工程部印章，并有袁纪斌在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；30、原告安鑫公司盖章处落款日期为2017年2月17日的单据显示，运费合计57756.58元，该单据下方左侧打印有“安阳市大正钢板仓有限责任公司”、加盖有被告大正公司供应部印章，并有陈志国在负责人处签名；该单据下方右侧打印有“安阳市安鑫运输有限公司”并加盖有原告安鑫公司印章，该单据抬头为“安阳市大正钢板仓有限责任公司运费明细”；31、显示日期为2015年9月29日的借据，抬头是“安阳市大正钢板仓工程有限责任公司”，用途为运费，个人账余额为-1533843.38元，下方并显示借到10万元，有杨现彬在借款人处签字，该借据可以看出系复印件加盖被告大正公司的印章；32、显示日期为2015年8月17日的借据，抬头是“安阳市大正钢板仓工程有限责任公司”，用途为运费，个人账余额为-1431338.38元，下方并显示借到10万元，有杨现彬在借款人处签字，该借据为复印件；33、显示日期为2015年8月17日的借据，抬头是“安阳市大正钢板仓工程有限责任公司”，用途为运费，个人账余额为-1501420.58元，下方并显示借到20万元，有杨现彬在借款人处签字，该借据为复印件；以上证据用于证明原告安鑫公司与三名被告均存在运输合同关系，下欠原告运费合计1637956.64元，具体理由为：1、对账单部分共同加盖被告大正公司、航泰公司印章；2、根据被告大正公司、航泰公司会计郭明匣在公证书及通话录音中内容可以证明截止2017年底三名被告共计下欠原告1498254.66元；3、2018年8月14日发生的运费，抬头是大正钢板仓的借据，财务部签名的地方是郭明匣签字，且根据通话录音及聊天记录，被告郭明匣对大正公司拖欠原告运费十分清楚，并非如被告所述仅是被告航泰公司的现金会计；4、两份判决书作为判定被告大正公司、航泰公司混同的参考，被告大正公司、航泰公司现经营地址均在汤阴，日常结算均是由郭明匣与原告公司经办人直接负责，平时挂账、对账均是由郭明匣负责，两个公司法定代表人为父子关系，原告在日常交易中无法区分两家公司的关系，发票抬头等也是交替出现。被告大正公司主要质证意见为：1、运费明细不能作为原告主张欠款的依据，根据原告的起诉状可知运费是以被告公司部门挂账的金额为准，所谓的运费明细只是原告作为公司下账的手续，并不是欠款的依据。对运费明细单中被告大正公司公章无异议，但不认可项目部、工程部的印章。张占峰的签字属实，袁纪斌、陈志国的签字经询问他们表示没有签过字。运费明细均是原告公司自己打印，让张占峰签字是为了原告公司走账使用。张占峰现在被告大正公司上班，袁纪斌、陈志国以前在被告大正公司上班；2、郭明匣与杨现彬之间的私人通话和录音不能作为被告大正公司欠款的依据，且被告大正公司有证据证明2016年底双方终止运输合同关系后，被告大正公司于2017年1月至2018年5月期间共计支付原告运费136万元；3、借据均是复印件，不能作为证据使用；4、两份判决书与本案无关。被告航泰公司主要质证意见为：同被告大正公司质证意见。从证据内容不能证明原告与被告航泰公司存在运输合同关系，更不能证明原告所述的欠款金额，原告提供的《安阳市安鑫运输公司诉大正公司、航泰钢构公司、郭明匣运输合同纠纷一案款项核对清单明细》不属于证据，且该清单与原告提供的证据相互矛盾。被告郭明匣主要质证意见为：同被告大正公司、被告航泰公司质证意见。对2018年8月14日的借据的真实性有异议，郭明匣的签名不排除复制套用。对公证书及视频光盘的真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议，且公正程序不合法。对于原告提供的微信截图，被告郭明匣并非被告大正公司员工，原告工作人员杨现彬通过关系找到被告郭明匣希望被告郭明匣了解被告大正公司的财务情况，被告郭明匣向被告大正公司的财务人员简单了解情况在没有对账的情况下口头将了解的情况转述给杨现彬，该情况不能作为认定为费用结算的依据。原告提供的录音系原告工作人员杨现彬通过引诱方式取得的，且该录音并无完整，隐瞒被告郭明匣已说明欠款金额系听说而来等事实。2015年9月29日的借据显示的被告大正公司供应科的印章，并非财务章。本院认为，当事人对真实性无异议的证据，符合证据的形式要件，本院予以采信，但这些证据能否证实当事人的主张，需要结合全案证据综合予以认定，本院将在下文予以论述。对于原告提供的《安阳市安鑫运输公司诉大正公司、航泰钢构公司、郭明匣运输合同纠纷一案款项核对清单明细》和两份判决书，实质为原告辅助证明其主张所提交的材料，并没有直接反应本案事实，本院不作为证据使用。对于原告提供的名称为杨中南的借据，不能证明系原告所享有的债权，对该证据本院不予采信。二、被告大正公司提供的证据：1、九份借据、一份收据，借据时间是2017年1月23日至2017年11月7日，被告共计向原告支付运费131万元；2、2017年9月2日杨中南与被告大正公司签订的货物运输协议,证明原告诉求中杨中南名下的209701.8元运费系杨中南个人与被告大正公司之间的货运关系，与原告无关。原告安鑫公司的质证意见：1、对证据的真实性无异议，但被告大正公司所述与事实不符；2、该证据可以证实原告所述以借支的方式申请运费，2017年1月23日所显示的借据中的-973891.74元并不包括2015年9月29日之后所发生的运费，所以在本次诉讼中提交了运费对账单，在前次起诉中被告大正公司也提交了运费对账单的复印件，该部分所发生的费用被告大正公司并未计算到该份借据中；3、2017年4月5日的付款审批单第二联附加的收据上交款人上有郭明匣的签字，可以充分证明郭明匣系被告大正公司的财务人员；4、借据可以充分说明郭明匣在电话、微信中说明的被告大正公司截止2017年12月份欠原告安鑫公司运费1498254.66元；2018年5月28日的借据再行支付50000元中分说明被告大正公司所述超额支付原告安鑫公司运费与事实不符；5、在单据中，被告航泰公司的法定代表人郑强对被告大正公司所欠运费进行了签字，有与被告大正公司法定代表人郑振河同时或者交替签字的情况，充分说明了两个公司在经营管理、财务管理上人格混同；6、杨中南是原告安鑫公司的经理，杨中南签字是履行职务行为，代表的是原告安鑫公司。被告航泰公司的质证意见：对证据的真实性无异议，同时结合原告的证据可以证明原告与被告大正公司之间发生的运输合同关系，并非与被告航泰公司产生的运输合同关系。被告郭明匣的质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，当事人对真实性无异议的证据，符合证据的形式要件，本院予以采信，但这些证据能否证实当事人的主张，需要结合全案证据综合予以认定，本院将在下文予以论述。根据本案的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告安鑫公司曾长期与被告大正公司合作，由原告安鑫公司为被告大正公司运输货物，部分货物以被告大正公司在安阳市××区的厂区作为起点或者终点，部分货物以被告大正公司在安阳市××厂区作为起点或者终点。其中被告大正公司、航泰公司均在安阳市××厂区内办公，被告大正公司在庭审中称系因环保问题借用被告航泰公司的场地进行生产。当事人均认可郑振河（被告大正公司法定代表人）、郑强（被告航泰公司法定代表人）系父子关系。原告安鑫公司与被告大正公司均认可双方以“挂账”方式计算运费，由原告安鑫公司工作人员（多数情况为杨现彬）按照被告大正公司要求找相关人员签字后报被告大正公司财务人员记账，“-”代表被告大正公司欠原告安鑫公司运费。被告大正公司使用记账的部分借据上部分显示欠付运费的金额，下半部有一份为借条的内容，一般用于记载支付原告安鑫公司款项的基本情况（金额、方式、借款人等）；2017年12月9日，杨现彬曾与被告郭明匣通话，通话录音显示郭明匣称还欠你140多万；2018年1月3日，杨现彬曾与被告郭明匣通话，通话录音显示郭明匣称大概账上还一共欠你149万多。2018年5月24日，被告大正公司（甲方）与原告安鑫公司（乙方）在汤阴县××镇人民调解委员会的主持下就甲乙双方运输费用纠纷达成协议书，约定双方于45日内共同对账，实际运输费用以双方账户为准。当日，被告大正公司给付原告安鑫公司运费50000元。2018年8月8日，杨现彬到河南省安阳市中天公证处，对杨现彬手机内的微信（微信号：×××,昵称：杨现彬，152××××****）中与备注名称为大正会计郭明霞（昵称：素颜，微信号：×××,手机号：135××××****）聊天记录进行复制、打印，微信聊天记录显示杨现彬与郭明霞多次讨论运费、对账数，其中有以下微信聊天记录：2017年12月30日早上9:24显示杨现彬说“郭姐您好！麻烦把对账数发过来呗！”随即显示郭明霞说“昨天没出，今天吧”，1月1日9:39显示郭明霞说“那天下停电了，过节后给你查”，1月2日14:56显示杨现彬说“郭姐好！老板回来了吗？帮忙问问我的运费吧！再把我的余款明细给我”、1月3日13:25显示杨现彬说“真难啊”、1月3日18:00显示郭明霞说“1498254.66元”。本院曾立案受理杨现彬与大正公司、郭明匣公路货物运输合同纠纷一案，并于2018年11月19日作出（2018）豫0506民初2425号民事裁定，裁定驳回杨现彬的起诉，该裁定书显示：本院经审查认为，2018年5月24日，甲方大正公司与乙方安阳市安鑫运输有限公司（以下简称安鑫运输公司）在汤阴县××镇人民调解委员会的主持下就甲乙双方运输费用纠纷达成调解协议。庭审中杨现彬与被告大正公司均认可上述调解协议中甲乙双方运输费用纠纷与本案的运输合同纠纷系同一纠纷；被告大正公司提交的运费对账明细加盖有大正公司和安鑫运输公司的公章；被告大正公司提交的运费发票也是由安鑫运输公司开具的。综上，可以认定与被告大正公司存在运输合同关系的相对方为安鑫运输公司，而非杨现彬个人，杨现彬并非本案所争议运输合同法律关系的主体，与本案不存在直接利害关系，不是本案适格原告。现该裁定已生效。被告郭明匣经安阳市人力资源和社会保障局批准已经退休，后被告郭明匣又与被告航泰公司签订劳动合同书，被告郭明匣在被告航泰公司财务部工作。本院认为，合法的债务应当偿还。本案首先需要确定被告郭明匣的身份问题，以此确定被告郭明匣向原告方人员发送拖欠货款金额（1498254.66元）的行为是否履行职务行为，拖欠货款金额（1498254.66元）能否作为认定被告航泰公司和被告大正公司拖欠运费具体金额的依据；其次需要确定被告航泰公司和被告大正公司是否存在人格混同的问题；最后需要确定被告航泰公司和被告大正公司二者之间以及二者与原告之间的关系，由此确定二者是否需要承担支付运费的责任以及如何承担支付运费责任。对于郭明匣的身份问题，首先，根据被告郭明匣提供的劳动合同书等证据，可以认定被告郭明匣为被告航泰公司的财务人员，但根据一般常识，结合被告航泰公司、大正公司的营业场所、高级管理人员之间的关系等，并不能因为被告郭明匣为被告航泰公司的财务人员而认定被告郭明匣并非被告大正公司的财务人员；其次，根据当事人提交的被告大正公司的部分会计凭证，可以看出被告郭明匣多次在被告大正公司的会计凭证上签名，被告郭明匣虽提出其系履行的被告航泰公司会计职责等理由，但如果再结合被告郭明匣在与杨现彬的手机通话、微信聊天中明确具体陈述拖欠货款的金额（1498254.66元），被告郭明匣陈述欠运费金额如此明确在庭审中以“听说”等为由予以否认，明显不能令人信服，存在难以说明的不合理之处；综上内容，结合会计从业人员的一般准则、行为习惯等，一名会计身兼多个公司的财务人员在中、小、微企业中极其常见，综合相关证据予以认定，原告安鑫公司主张被告大正公司、航泰公司的结算财务人员均为被告郭明匣事实的存在具有高度可能性，对该事实本院予以认可。（2018）豫0506民初2425号民事裁定书为生效裁判文书，根据已为该裁定书所确认的事实及本案查明的事实，可以认定原告安鑫公司与被告大正公司之间存在运输合同关系。另外，根据被告航泰公司在运费明细单中盖章的行为，结合被告郭明匣的身份及被告郭明匣与杨现彬的微信聊天、电话交谈等内容，可以认定原告安鑫公司与被告航泰公司之间亦存在运输合同关系。根据本院查明的事实及当事人陈述，可以认定原告安鑫公司与被告大正公司、被告航泰公司在双方之间合作期间形成了一定的交易习惯，这种交易习惯可以总结为以下几点：1、由于双方长期合作，双方并未采用即时结算的方式计算运费，而是采用“挂账”方式计算运费，由原告安鑫公司工作人员按照要求找相关人员签字后报财务人员记账，“-”代表欠原告安鑫公司运费。使用记账的部分借据上部分显示欠付运费的金额，下半部分有借条的内容，一般用于记载支付原告安鑫公司款项的基本情况（金额、方式、借款人等）；2、一般由杨现彬代表原告安鑫公司办理“挂账”事宜，“挂账”的借据中有工程部、财务部、经理等人审批签字。对于被告航泰公司和被告大正公司在本案中是否存在人格混同的问题，第一，被告航泰公司和被告大正公司存在“挂账”财务人员（均有郭明匣）混同的现象；第二，当事人自认郑强与郑振河系父子关系，且二人在“挂账”产生的部分会计凭证等材料中存在二人同时或者交替签字的情形，被告仅以二人之间的关系导致偶尔代理对方审核相关材料予以解释，明显不能令人信服，存在难以说明的不合理之处；第三，被告航泰公司和被告大正公司曾共同在汤阴的厂区内办公、生产经营，办公机构、经营场所存在混同现象；第四，原告安鑫公司提供的部分证据显示有被告航泰公司和被告大正公司共同加盖印章。综合本案事实，在本案原告安鑫公司与被告大正公司、被告航泰公司之间的运输合同关系中，被告航泰公司和被告大正公司存在财务人员、高级管理人员、经营场所等混同的现象，虽然二者在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人,但实际上相互之间界限模糊、人格混同,违背了法人制度设立的宗旨,违背了诚实信用原则,其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当,故参照该条规定,本院认定被告航泰公司和被告大正公司在本案的运输合同关系中存在人格混同。在被告郭明匣为被告大正公司、航泰公司财务人员及被告大正公司与被告航泰公司存在人格混同的情况下，结合相关证据，被告郭明匣在微信中向杨现彬发送的欠款为1498254.66元可以作为认定欠款金额的依据。对于被告航泰公司和被告大正公司在本案中应如何承担责任的问题，首先，通过分析原告安鑫公司提供的证据，书面证据中单独或者共同盖有被告航泰公司、被告大正公司印章，再结合视听资料等证据中原告安鑫公司在被告航泰公司和被告大正公司均有挂账等事实，可知被告航泰公司和被告大正公司均拖欠原告安鑫公司运费；其次，根据双方的交易习惯，“挂账”产生的凭证在被告大正公司处，由被告大正公司作为会计凭证予以保存，原告安鑫公司与被告大正公司、航泰公司在举证能力上并不完全平等，被告大正公司应按照会计准则及相关法律法规依法保存相关会计证（“挂账”的证据），即应由被告大正公司、航泰公司举证证明二者是否拖欠原告运费以及分别拖欠运费的具体金额；再次，被告航泰公司和被告大正公司在人格混同及共同拖欠原告安鑫公司运费的情况下，被告航泰公司和被告大正公司有义务提供完整的会计凭证或其他证据证明二者分别拖欠原告安鑫公司运费的具体金额或者在所拖欠运费中所占的比例，负有相应的举证责任，但被告航泰公司和被告大正公司并未提供相应证据；另外经本院释明，当事人均不申请对运费明细进行鉴定或者审计，故应由被告航泰公司和被告大正公司承担举证不能的不利后果，故被告航泰公司和被告大正公司应共同偿还下欠原告安鑫公司的1448254.66元运费。对于原告安鑫公司的利息诉求，被告航泰公司和被告大正公司拖欠原告安鑫公司运费，给原告造成资金占用期间的利息损失，被告航泰公司和被告大正公司应向原告支付利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告航泰公司和被告大正公司支付利息的具体标准为：自2019年4月3日至2019年8月20日期间，按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；对于被告大正公司主张其已经足额甚至超额支付原告安鑫公司运费的主张，本院认为，第一，根据前文分析，在本案的具体环境中，被告航泰公司和被告大正公司负有举证证明二者是否拖欠原告运费以及分别拖欠运费的具体金额的责任，但被告航泰公司和被告大正公司并未提供相应证据；第二，且根据本案的视听资料，原告安鑫公司在被告航泰公司和被告大正公司有多个“挂账”账户，如果仅凭提供的单张或者数张会计凭证证明下欠的运费金额，明显证据不足，经过多次询问当事人，被告大正公司一直未能提供连续、完整的会计凭证；第三，审核被告大正公司提供的借据，仅2017年1月23日的借据显示余额“-973891.74”，而之后的借据均不显示余额，不能全面反映之后运费增加、减少的变化情况；另外该部分借据的日期在2017年1月至2017年11月期间，难以推翻形成于2017年12月份以后的证据所记载拖欠运费金额的真实性，该部分证据明显不能客观的反映案件事实；第四、为了查清双方的往来账目及运费明细，本院询问当事人是否申请鉴定或者审计，当事人均不申请对双方的账目进行审计或者鉴定，故无法通过账目证实被告郭明匣之前关于下欠运费金额的陈述与事实不符；综上所述，在不能推翻被告郭明匣所述下欠运费金额与事实不符的情况下，被告大正公司提供的证据不能证实其已足额甚至超额支付原告安鑫公司运费的主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告大正公司的该项主张，本院不予采信。对于原告安鑫公司要求被告郭明匣承担共同还款责任的诉求，被告郭明匣明显为被告航泰公司和被告大正公司的工作人员，其系履行职务行为，原告安鑫公司的该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于显示乙方代表为杨中南运费的209701.8元，并无证据证明杨中南系代表原告安鑫公司，被告对此不予认可，现有证据不能证明该部分款项系被告大正公司拖欠原告安鑫公司的运费，故对原告安鑫公司的该部分运费诉求，本院不予支持。综上所述，被告航泰公司和被告大正公司应支付原告安鑫公司运费1448254.66元（1498254.66元-50000元）及利息（利息均以1448254.66元为基数，自2019年4月3日至2019年8月20日期间按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；对于原告安鑫公司超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告安阳市大正钢板仓有限责任公司、安阳市航泰钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市安鑫运输有限公司运费1448254.66元及利息（利息均以1448254.66元为基数，自2019年4月3日至2019年8月20日期间按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳市安鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19722元，由原告安阳市安鑫运输有限公司负担2495元，被告安阳市大正钢板仓有限责任公司、安阳市航泰钢构工程有限公司负担17227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞人民陪审员  郑艾国人民陪审员  李玉霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 娟