湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初3797号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区****。法定代表人肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人彭一狄，1985年2月25日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人林为，1991年9月24日出生，汉族，系该公司员工。被告王刚，男，1973年12月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。被告赵冶，女，1975年10月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告赵宁，女，1977年6月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。三被告共同委托诉讼代理人曹诚诚，湖南慧力律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人周炎梅，湖南慧力律师事务所实习律师。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告王刚、赵冶、赵宁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告中发公司请求本院判令：1.王刚、赵冶共同支付垫付款949240元及违约金54400元；2.赵宁对王刚本案的垫付款及违约金承担连带清偿责任。被告王刚答辩要点：1.中发公司的起诉已过诉讼时效；2.王刚所购买的设备存在质量问题，无需付款，中发公司款项垫付未经过王刚同意，无权追偿；3.违约金数额过高。被告赵冶答辩要点：1.赵冶未在合同上签字，不应承担责任；2.中发公司的起诉已过诉讼时效；3.违约金数额过高。被告赵宁答辩要点：1.中发公司的起诉已过诉讼时效；2.中发公司未在保证期间内向保证人主张权利；3.违约金数额过高。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2010年6月25日，王刚与北京市三一重机有限公司签订《产品卖合同》，约定王刚以按揭的方式向后者购买一台电液桩机，总价170万元，首付款34万元，余款136万元以银行按揭方式支付。2010年8月27日，王刚与中国光大银行股份有限公司大连分行（以下简称光大银行大连分行）签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定王刚向光大银行大连分行贷款136万元购买本案工程机械，期限36个月。同期，中发公司与王刚、赵宁签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称担保协议），协议约定：中发公司为王刚购买工程机械产品所需的银行按揭贷款提供担保，如王刚逾期还贷导致中发公司承担垫付责任的，中发公司有权就其负担部分随时予以追偿，如出现了连续2个月或累计3个月逾期还贷，王刚还应按借款金额的4%向中发公司承担违约金；赵宁为中发公司的担保提供连带责任反担保，担保范围包括主债权、利息和违约金等，协议第八条约定担保期限为中发公司履行垫付责任开始之日起2年，协议第九条约定自中发公司履行垫付责任开始之日起2年后赵宁自愿承担连带担保责任。随后，王刚从光大银行大连分行获了贷款并购买了涉案设备，但其没有按约定还款，中发公司代其履行了部分垫付责任，根据其提交的垫付凭据核算，到2013年9月27日止，中发公司为本案设备总计垫付了663660元。2018年6月4日，中发公司诉至本院，主张前述诉求。二、双方当事人有争议的事实中发公司的起诉是否超过了诉讼时效。王刚、赵冶、赵宁认为，中发公司最后一笔款项的垫付时间为2013年，中发公司已自认起诉前多次主张过债务，且按照担保法司法解释第四十二条的规定，担保人追偿的诉讼时效从其垫付之日起算，故中发公司2018年6月起诉时其诉求已过诉讼时效。中发公司认为，担保协议约定可随时追偿代偿款，本次起诉未过诉讼时效。本院认为，首先，要区分诉讼时效与债务履行期间的不同性质，诉讼时效制度之所以具有强制性，不容当事人自由约定，目的在于平衡权利人与义务人双方利益，保护社会交易制度，维护社会公益，故当事人无论约定延长或缩短均无效。但是，债务履行期间的约定属于私法范围，债权人和债务人可以通过意思自治，明确约定债务的履行期限，其性质与诉讼时效期间有本质不同，本案中，保证人中发公司与债务人王刚可以通过自行约定，明确债务人偿还垫付款的期限，诉讼时效从偿还期限届满之日起算。其次，从法律适用的基本原则和法律条款体例设置基本逻辑来理解担保法司法解释第四十二条第二款的立法目的，如将此条款理解为保证人履行垫付责任后，其向债务人追偿的诉讼时效只能从垫付之日起算，否则法律将不保护其胜诉权，明显与基本的立法精神不符，更会有与常理不符的诉讼时效早于垫付款偿还期限届满的情况发生，因此，该条款不应扩大理解为系对保证人向债务人追偿诉讼时效的限制，而因从法条设置体例出发，将其限制性的理解为对第一款情形的补充规定。综上，本院认为，中发公司本案的追偿权，应从债务人王刚的债务履行期限届满之日起算，本案担保协议，没有约定王刚的债务履行期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起算。王刚、赵冶、赵宁作为主张法律事实成立的一方，应举证证明中发公司在起诉前债务履行宽限期限届满已超过法定的诉讼时效，而根据现有证据，不能证明本案中发公司2018年6月4日起诉时债务履行宽限期届满已超过两年或三年，故认定中发公司的起诉已过诉讼时效，无法律依据。（二）赵冶的签字、捺印是否真实。赵冶认为，《共有人意见书》上的签名捺印不真实。本院认为，《共有人意见书》有“赵冶”的签字及捺印，中发公司提交的证据还包括了赵冶的身份证、户籍本及赵冶与王刚的结婚证复印件，赵冶在意见书上签字的行为有合理的逻辑基础，中发公司已尽到了举证证明基本法律事实成立的责任，赵冶对此否认，负有举证责任，但赵冶未提交任何证据证明签名、捺印不真实，在本院组织双方选定鉴定机构后，又以其行为放弃了鉴定权利，应自行承担举证不能的后果。本院认定，赵冶在《共有人意见书》上的签字及捺印具有法律事实上的真实性。判决的理由与结果本院认为，一、本案担保及反担保合同，真实、合法、有效，各方应全面履行合同义务。光大银行大连分行发放贷款后，王刚有按期还款的义务，此义务不受买受的设备质量是否符合约定的影响，中发公司履行垫付责任后享有的追偿权，也不受买卖合同履行的影响，王刚以涉案设备存在质量问题为由进行抗辩，本院不予支持。经庭审查明，中发公司所提交的证据仅能够证实为本案垫付663660元，本院仅支持其向王刚追偿663660元，其余部分无证据予以证实，不予支持。二、王刚的逾期付款行为，已符合合同约定的按借款金额136万元的4%计算违约金的条件，中发公司主张54400元违约金，未超过约定标准，再考虑到中发公司已于2013年垫付款项，有相应的资金垫付损失，该违约金数额合理，本院认定王刚应向中发公司支付违约金54400元。三、赵冶应按《共有人意见书》的承诺与王刚共同承担支付垫付款及违约金的责任。四、中发公司应在保证期间内向保证人赵宁主张权利，经审理查明，中发公司承认未在约定保证期间内主张权利，其要求赵宁承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告王刚、赵冶于本判决生效后十日内共同向原告湖南中发资产管理有限公司支付垫付款663660元及违约金54400元；二、驳回原告湖南中发资产管理有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13833元，减半收取6916.5元，财产保全申请费5000元，合计11916.5元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担1426元，由被告王刚、赵冶共同负担10490.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 黄 彪二〇一九年四月二十二日书记员 欧阳特附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。