新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初277号原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区**街坊。负责人：杨文祥，行长。委托诉讼代理人：韩振楠，女，河南灜汉律师事务所律师，一般代理。被告：霍仰天，男，1993年2月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：侯振林，男，河南经东律师事务所律师，特别授权。原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发新乡支行）诉被告霍仰天借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发新乡支行委托诉讼代理人韩振楠，被告霍仰天委托诉讼代理人侯振林到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍仰天立即归还所欠原告借款本金579950元及利息、罚息226710.83元（利息、罚息暂计算至2018年9月12日），本息共计806660.83元。之后利息、罚息按照合同约定利率继续计算至实际清偿之日。2、判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并以所得价款优先清偿上述债务。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及原告实现债权的其它费用。当庭明确诉请中的罚息为复利。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告霍仰天签订了《个人授信合同》，合同约定：原告授信58万元借款额度给被告霍仰天使用，期限为5年（自2014年6月3日起至2019年6月2日止）。同日，原告与被告霍仰天签订了编号为11712014100377的《个人消贷易额度及支用借款合同》。合同约定：本合同系编号11712014100377的《个人授信合同》的附属业务文件，消贷易额度总额为58万元，贷款用途是用于家庭综合消费的刷卡消费。贷款利率在贷款基准利率的基础上上浮50%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。还款方式为到期一次性归还本息，利随本清，每期还款日为放款日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告霍仰天在借款人处签字。后被告霍仰天与原告签订最高额抵押合同，合同约定，被告将其所有的坐落于新乡市金穗大道461号新乡国际公寓D座21层0××号（新房权证字第**）的房屋抵押给原告,被担保主债权为债权人在自2014年6月3日至2019年6月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方签订的11712014100377号《个人授信合同》，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过58万元为限。后双方办理了抵押权登记，他项权利证书编号为新房他证新乡市字第2014069**。后被告向原告贷款58万元，借款到期后，被告未按照合同约定还本付息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告霍仰天辩称：根据原被告签订的借款合同，对借款合同的第13.10条约定每期还款日为放款日及还款日，被告于2015年6月所贷该笔款项，原告于2018年9月13日起诉已经超过诉讼时效，因此应当驳回原告诉讼请求。对借款本金无异议，利息罚息由法院依法核实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年5月19日，浦发新乡支行（授信人、贷款人）与霍仰天（受信人、借款人）签订《个人授信合同》一份，合同约定：授信额度总额为人民币580000元整，授信额度有效期为5年，从2014年6月3日起至2019年6月2日止；受信人支用授信额度的起点金额为10000元；受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由霍仰天提供的房产作为最高额抵押担保；若发生贷款逾期，则该期末还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且授信人有权对受信人未支付的利息计收复利；受信人因支用授信额度而形成的债务（包括本合同及/或业务文件项下的现时债务或或有负债）而向授信人提供房产担保，并签订最高额抵押合同；若受信人未按合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人按中国人民银行有关规定及业务文件的约定计收罚息及复利，宣布本合同及有关业务文件项下的债务立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还。同日，浦发新乡支行（授信人、贷款人）与霍仰天（受信人、借款人）签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，合同约定：消贷易额度总额为人民币580000元；消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年6月2日止；消贷易额度将用于家庭综合消费；贷款的还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.0%；若发生贷款逾期，则该期末还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权依据中国人民银行的有关规定应计收罚息，罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对于借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。浦发新乡支行（抵押权人）与霍仰天（××）签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：被担保主债权为，债权人在自2014年6月3日至2019年6月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币580000元整为限；担保方式为，××确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求××在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；若债务人构成主合同违约的，抵押权人与××协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿全部债务；协议不成的，抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产以清偿全部债务。抵押财产为被告霍仰天位于金穗大道461号新乡国际公寓D座21层0××号的房产（房产证编号为新房房权证新乡市字第**）并于2014年6月3日办理他项权利证书，他项权利证号：新房他证新乡市字第**。上述合同签订后，浦发新乡支行按约发放了贷款，霍仰天收款后未按约偿还本息，截至2019年3月4日尚欠浦发新乡支行本金579950元，罚息、复利共计271753.63元未偿还。本院认为，浦发新乡支行与霍仰天签订的《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。浦发新乡支行按照合同约定发放了贷款，霍仰天未按约还本付息，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，浦发新乡支行要求霍仰天立即偿还欠款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对霍仰天辩称本案已过诉讼时效的答辩意见，因《个人消贷易额度及支用借款合同》中约定消贷易额度至2019年6月2日止，到期一次性归还本息，截止浦发银行新乡支行向本院起诉之日，诉讼时效尚未经过，故本院对霍仰天的答辩意见不予采信。浦发银行新乡支行主张的保全费及实现债权的其它费用，因浦发银行新乡支行并未提交证据证明该费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对浦发银行新乡支行的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、霍仰天应于本判决生效后三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行贷款本金579950元及利息271753.63元，2019年3月4日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行有权在霍仰天未按本判决第一项内容履行的情况下对位于金穗大道461号新乡国际公寓D座21层0××号的房产（他项权利证号：新房他证新乡市：新房他证新乡市字第**，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11867元，因适用简易程序减半收取5933.5元，由被告霍仰天负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇一九年三月十九日书记员  张译新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）