湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0302民初1292号原告赵沛清（反诉被告），男，汉族，1965年1月24日出生，住湘潭市雨湖区。原告赵沛卡（反诉被告），男，汉族，1968年6月1日出生，住湘潭市雨湖区。两原告共同委托代理人彭伟（特别授权）、王湘屏（一般代理），湖南湘晋律师事务所律师。被告（反诉原告）湘潭市三星房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路32号414号。法定代表人许海池，董事长。被告湘潭三荣房地产开发有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路32号7楼。法定代表人黎铁斌，执行董事兼总经理。被告许海池，男，汉族，1950年10月16日出生，住湘潭市雨湖区。被告赵建红，女，汉族，1954年6月3日出生，住湘潭市雨湖区。四被告共同委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师，特别授权。四被告共同委托代理人李强华，上海市汇业（长沙）律师事务所律师，一般代理。本诉原告赵沛清、赵沛卡与被告湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称“三星公司”、湘潭三荣房地产开发有限责任公司（以下简称“三荣公司”）、许海池、赵建红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，2019年7月9日被告三星公司向本院提出反诉，本院经审查，符合反诉条件，于2019年8月9日、2019年月日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵沛清、赵沛卡及共同委托诉讼代理人王湘屏、彭伟，被告许海池及被告（反诉原告）三星公司、三荣公司、许海池、赵建红共同委托诉讼代理人潘湘涛、李强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告赵沛清、赵沛卡向本院诉称：四被告自2011年起，至2014年12月22日止，先后向两原告借款累计9笔，本金共计2419.1万元；由于四被告一拖再拖未能兑现其归还原告款项的承诺，2014年9月24日，原告向湘潭仲裁委员会对上述四被告提起仲裁请求，仲裁庭审理过程中，双方达成调解协议，湘潭仲裁委员会于2015年11月17日作出（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书对调解协议予以确认。2015年11月25日双方签订《履行和解协议》、2016年5月13日双方又达成《补充协议》，至2016年5月13日止，产生的利息共计3306.473795万元；本息合计共欠原告5725.573795万元。约定以被告三星公司开发的“太阳城”115套、总面积11368.24平方米房屋作价4768.2946万元归还所欠原告部分款额，因余下款项未按约定履行，2017年10月13日，本诉原告赵沛清、赵沛卡向湘潭市中级人民法院申请强制执行。2018年6月4日，案外人长沙市市政工程有限责任公司向湘潭市中级人民法院申请不予执行，2018年8月9日作出(2018)湘03执异22号执行裁定，裁定不予执行湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书。2018年10月10日湖南省高级人民法院作出（2018）湘执复206号执行裁定，维持湘潭中院（2018）湘03执异22号执行裁定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，经测算，截止2019年2月28日，四被告尚欠原告本金9572791.95元，利息6412459.26元，本息合计15985251.21元；另尚欠“以房抵债”原告的房款3228136.22元，总计欠付原告19213387.43元。请求：1、判令四被告立即归还原告人民币本金9572791.95元，利息6412459.26元，本息合计15985251.21元；2、判令四被告立即支付尚欠“以房抵债”原告的房款3228136.22元；上述1、2项合计19213387.43元。3、由四被告负担本案诉讼费用及鉴定、评估等费用。本诉原告当庭补充第1项诉讼请为及自2019年2月28日起以未偿还本金为基数按年利率24%计算的利息，变更第2项诉讼请求为判令四被告立即支付尚欠“以房抵债”原告的房款3228128.22元，共计19213379.43元，其他诉讼请求不变更。本诉被告三星公司、三荣公司辩称：本诉原告诉称向其出借本金2419.1万元，及至2016年5月13日共计产生利息33064737元的事实严重错误。本诉原告实际向三星公司、三荣公司出借本金为2219.1万元，本诉原告主张按年利率36%计算利息至2016年5月13日缺乏法律依据及事实根据，因双方于2015年经湘潭市仲裁委员会仲裁调解，双方同意按年利率24%履行，且本诉原告向法院申请强制执行前，仲裁调解书合法有效，双方只能按年利率24%履行方为合法，按年利率36%履行则违反民间借贷司法解释规定，截止2016年5月13日，被告三星公司、三荣公司依法应偿还的借款本息为42644947元。又因本诉被告三星公司在履行仲裁调解书中，用115套房屋抵偿本诉原告借款本息47682946元，所以本诉原告应返还本诉被告三星公司、三荣公司5037999元。本诉原告诉请本诉被告三星公司、三荣公司返还其房款所涉及的法律关系与本案民间借贷法律关系不是同一法律关系，根据一案不能两诉的原则，本诉原告应另案起诉，同时因本诉原告在销售涉案115套房屋时，存在违规行为，给本诉被告三星公司造成损失，本诉被告三星公司有权扣留其322.8万元。况且在本诉原告应返还本诉被告三星公司5037999元的情况下，不存在还欠本诉原告322.8万元的房款。故请求依法驳回本诉原告的诉讼请求。本诉被告许海池、赵建红辩称：本诉被告许海池、赵建红完全同意本诉被告三星公司、三荣公司的答辩意见，另本诉被告许海池、赵建红不是涉案2219.1万元债务的债款人，这些借款是三星公司、三荣公司为开发“太阳城”项目所借，所借款项全部用于工程建设，没用于家庭生活。本诉被告许海池是公司法定代表人，在借条上签名的行为是履行公司法定代表人的职务行为，不应承担偿还责任。三星公司、三荣公司与本诉原告签订债务偿还协议属于无效协议，因主合同无效，担保合同亦无效，本诉被告许海池、赵建红的保证行为无效，依法不应承担保证责任。本诉原告诉请322.8万元房款与本诉被告许海池、赵建红无关，且不属于同一法律关系，本诉原告应另案起诉。故请求人民法院依法驳回本诉原告对被告许海池、赵建红的全部诉请。反诉原告三星公司诉称：截止2016年5月14日，反诉原告三星公司向反诉被告赵沛清、赵沛卡借款总额只有2219.1万元，按法律认可的最高利息标准2%计算，利息为20453947.33元，本息合计42644947.33元。2016年5月14日，反诉原告三星公司将价值47682946元的115套住宅过户给了反诉被告赵沛清、赵沛卡，本金、利息一次性冲抵后，反诉被告赵沛清、赵沛卡应返还反诉原告5037999元。反诉被告赵沛清、赵沛卡为了逃避法律约束，将超出法律规定认可的多余利息以借条的形式出现，以此来掩盖高息行为，所采用的办法是真实借款的借条上注明10%的利息，另外40%的利息用一张虚假的借条来认可，以此达到收取年利率50%高息的目的。反诉原告三星公司之所以多付了5037999元，是在反诉被告赵沛清、赵沛卡威逼下，在仲裁庭首席仲裁员的诱导下造成的。请求：1.反诉被告赵沛清、赵沛卡立即返还反诉原告三星公司人民币5037999元；2.由两反诉被告负担本案的全部诉讼费用。反诉被告赵沛清、赵沛卡辩称：反诉原告三星公司主张的诉请无事实依据，因反诉原告三星公司对2219.1万元本金无异议，两反诉被告无需举证，而2013年12月23日向反诉原告三星公司出借200万元虽不能确认怎么支付，但从反诉原告三星公司再次确认以及数次庭审中反复确认，能够确认两反诉被告已支付的事实，故两反诉被告共出借本金为2419.1万元，至2016年5月13日止，因仲裁调解协议被申请不予执行，且两反诉被告出借给反诉原告三星公司的款项早已到期，应按年息36%计算，本息共计57255737.93元。因2016年5月13日双方达成“以房抵债”，自2016年5月14日起未偿还本金应按年息24%计算，至2019年2月28日，反诉原告三星公司尚欠反诉被告赵沛清、赵沛卡本息15985251.21元，答辩人不存在退还反诉原告三星公司多支付本息的情形。销售房款返还请求虽与本案民间借贷法律关系不属于同一法律关系，但原、被告主体一致，且销售房款因本案民间借贷而起，为方便查明案件事实及节约司法资源，理应合并审理。故请求依法驳回反诉原告三星公司对两反诉被告的全部诉请。本诉原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一：1、赵沛清公民身份信息；2、赵沛卡公民身份信息；3、金侨城物业服务中心证明；4、三星公司统一社会信用信息；5、三荣公司统一社会信用信息；6、许海池公民身份信息；7、赵建红公民身份信息，拟证明本诉两原告、四被告诉讼主体适格且湘潭市雨湖区人民法院有管辖权。证据二：1、《抵押借款协议》、借条、转账凭据、“利息借条”；2、借条、转账汇款电子回单、“利息借条”；3、借条、付款凭证、“利息借条”；4、借条、付款流水明细、“利息借条”；5、借条、“利息借条”；6、《协议》、《承诺书》、付款流水凭据，拟证明本诉原告已履行出借义务，借款期限到期，本诉四被告应按约定利息归还原告借款本息，并支付逾期利息。证据三：1、《履行和解协议》；2、《补充协议；3、《委托销售协议书》；4、债权债务确认协议书；5、三星公司向原告给付“太阳城”6号楼房款汇总表；6、原告收三星公司款额的银行回单，拟证明本诉四被告在仲裁调解书生效后没有履行债务，故以其开发的“太阳城”楼盘房屋抵偿所负本诉两原告部分债务。证据四：1、湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第236号调解；2、湘潭市中级人民法院（2018）湘03执异8号执行裁；3、湖南省高级人民法院（2018）湘执复105号执行裁定；4、湘潭中院（2018）湘03执异22号执行裁定；5、省高院（2018）湘执复206号执行裁定，拟证明涉案借贷纠纷虽经仲裁调解，但被裁定不予执行，本诉两原告为实现债权有权向人民法院对本案提起诉讼。证据五：车库协议书（债权债务确认协议书），拟证明对车位有特殊约定。证据六：1、（2014）潭仲调字第236号开庭笔录、答辩状；2、（2018）湘03执异22号听证笔录，拟证明本诉被告在多次庭审中承认2012年12月23日涉案出借款项已支付的事实。本诉四被告对本诉两原告举证证据共同的质证意见为：对证据一第1、2、4-7号证据三性无异议，第3号证据真实性、合法性、关联性有异议，因其存在虚假，本诉原告赵沛卡不是该房业主，九华法庭无管辖权。对证据二第1-4号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，因“利息”借条出具的形式不合法，且该4笔借款是本诉被告三星公司、三荣公司为公司经营需要所借，与本诉被告许海池、赵建红无关；第5号证据真实性、合法性、关联性有异议，因该借贷不成立，且利息约定不合法，假设该借贷真实的，也是本诉被告三星公司、三荣公司所借，与本诉被告许海池、赵建红无关；第6号证据真实性、合法性、关联性有异议，因确认的5000万元虚假、无事实和法律依据，同时该200万元出借回报为400万元，约定不合法，另该笔借款是本诉被告三星公司、三荣公司为公司经营需要所借，与本诉被告许海池、赵建红无关。对证据三第1、2、4号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，该3份协议书是依调解书而形成，而解调书确认借款本息5600万元，采用了部分虚假的证据和没有事实、法律依据计算而成，所以内容部分有效部分无效，且第2、4号证据为本诉原告与本诉被告三星公司签订，无其他被告无关；对第3、5、6号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，因与本案不属于同一法律关系，应另案审查。对证据四第1号真实性、关系性无异议，合法性有异议，因调解书确认的5600万元存在部分虚假、没有事实法律依据计算；对第2-5号真实性、合法性、关系性无异议。对证据五：双方签订了该协议，但不应在本案中审理。对证据六：真实性无异议，合法性和关联性有异议，因本诉原告和仲裁逼迫的压力，违心作出，且没有银行流水，本诉被告虽自认，但本诉原告仍应承担举证责任。反诉原告三星公司为支持其反诉请求，提交了如下证据：证据一：借条、银行付账凭证，拟证明自2012年至2016年5月14日止，反诉原告借反诉被告本金2219.1万元。证据二：借条，拟证明该笔借款没有发生，借款关系不成立。证据三：利息计算表，拟证明以月息2%的标准计算，反诉原告应付反诉被告利息20453974.33元；证据四：电子备案合同登记表，拟证明2016年5月14日，反诉原告将115套住宅过户给了反诉被告的名下，冲抵后，反诉被告应无条件退还反诉原告房款5037999元；证据五：真借条与计息配套的假借条，拟证明反诉被告为逃避法律的约束，采用分解计息的办法已达到获取50%高利息的目的，企图以合法形式达到非法吸取高息的目的；证据六：解决债权债务问题的协议书，拟证明赵沛卡兄弟违反协议约定，逼迫三星公司接受他们不合法的无理要求；证据七：1、650万元假借条的情况说明，拟证明三星公司许海池是在被逼迫的情况下，接受了650万元的借条，多付了反诉被告500多万元；2、利息计算表，拟证明采用编造假借条、认可无实际付款的复印件借条、息滚息等多种违规计算办法办法，来牵强附会的拼满5600万元。证据八：（2014）236号调解书，拟证明仲裁庭采用虚假借条、息滚息的违规计算办法，胁迫反诉原告接受反诉被告的无理要求。证据九：中级法院2018湘22号执行裁定书和省高院2018湘206好执行裁定书，拟证明湘潭市仲裁委2014湘236号调解书是有严重的违法、违规的虚假行为。证据十：房源团购合同书，拟证明反诉被告在本诉中所请求的322.8万元不属于本案民间借贷的未付款项，程序上违反了民事诉讼法的相关规定。反诉被告赵沛清、赵沛卡对反诉原告提交的证据共同的意见为：对证据一：三性无异议，对证明目的应该增加一条，进一步说明在前面出示的借条中，被告许海池不是以法定代表人的身份，而是以借款人身份向反诉被告借款，以及被告赵建红进行了担保。对证据二：三性无异议，对证明目的应该增加一条，原复印件借条是2012年12月，补打借条是2013年5月，根据原被告交易习惯，是先打款再打借条，此借条是确认该笔交易。对证据三：三性均有异议，是反诉原告单方面制作的，其叙述的借款金额和借款时间没有异议。对证据四：三性无异议，证明目的有异议，电子备案合同登记表只能证明自愿合同抵债，不能证明反诉原告主张反诉被告主张其返还房款的证明目的。对证据五：三性均无异议，证明目的有异议，法律并未禁止双方约定超过36%，只规定对超过36%不予支持，其约定是双方真实意思表示。对证据六：真实性无异议，合法性和关联性有异议，其为一个附条件的合同，第一条就明确规定除非甲方按约定时间如数归还本息，对于约定乙方放弃诉权违反民事诉讼法的规定，其为无效条款，不能达到其证明目的。对证据七：真实性合法性无异议，关联性有异议，我方并未主张此份被法院认为是虚假债权债务，与本案无关；利息表的真实性无异议，合法性关联性有异议，利息计算表是依据是被认定不予执行的调解书出具的，仲裁调解书不发生效力时，此利息计算表亦是无效。对证据八：真实性无异议，合法性关联性有异议。对证据九：三性无异议，证明目的有异议，只能证明2012年12月出具的650万元的借条存在虚设情形，不能证明其主张的证明目的。对证据十：三性无异议，对证明目的有异议，本房源团购协议书是基于原告与被告三星公司签订了委托销售协议书，原告赵沛清有权自行销售，所有房款均由被告三星公司结算给原告，不存在漏掉被告，以及长沙润兴公司作为本案被告的一个事实；房款是因房抵债而来，原被告相同从节约司法资源的角度亦可以合并审理。我方这次诉讼的对象是根据被告实际的借款和法律认可的，之前不受法律保护的条子，我们都没有计算在内，现在被告再举出的这些证据与本案无关。根据本诉和反诉原、被告提交的证据，经庭审质证和审查双方提供的书面质证意见，本院认定如下事实：2006年初，反诉原告、本诉被告许海池经人介绍认识了赵沛清与赵沛卡，2007年后，双方陆续发生了借款关系。本诉原告、反诉被告赵沛清与赵沛卡系兄弟关系，1989年兄弟两从浙江温州老家来到湖南湘潭开办眼镜店，之后逐步发展并注册成立了湘潭市大明眼镜有限公司。在创业的过程中，兄弟两积累了一部分资金，在对许海池及其三星公司、三荣公司出借款项时不分彼此，均视为兄弟两的共同债权。三星公司一直是以许海池为法人代表的私营企业，在与赵沛清、赵沛卡兄弟发生借款行为期间三荣公司也是许海池为法人代表的私营企业，两公司均在湘潭市从事房地产开发。一、本案的借款本金。自2011年4月1日起，至2014年12月25日止，本诉和反诉原、被告之间共发生6起借款行为：1、2011年4月1日，甲方赵沛清与乙方三荣公司签订一份《抵押借款协议》。约定：“乙方准备开发位于湘潭市现有房地产，因急需融入外部资金，经与甲方商量，甲方愿意出借给乙方人民币300万元，用于'涟水名苑'开发建设，于2012年4月2日之前一次性归还，逾期则按日千分之三支付违约金；乙方如不能在2012年4月2日之前归还甲方现金300万元，则愿意以开发建设项目的门面及商品房以其预售价的70%抵偿给甲方……”当日，赵沛清从建设银行湘潭分理处转账300万元至许海池账上。为进一步解决许海池的开发资金困难，2012年2月22日赵沛清之弟赵沛卡又分2次从中国建设银行转账共计260万元至许海池账上。同年5月20日，许海池向赵沛清之弟赵沛卡出具二份《借条》：第一份：“今借赵沛卡现金陆百万元整（￥6000000.00元），此款借期为一年半时间，年息为10%，到期本息一次性归还。2012年5月20日”。第二份，“今借赵沛卡现金叁佰陆拾万元整（￥3600000.00元），借款年限为一年半时间，不计息，到期一次性归还。2012年5月20日”在该借条的“借款人”处，均加盖了三星公司和三荣公司的行政印鉴，并有许海池的亲笔签名。2、2012年5月20日，三荣公司、三星公司、许海池向赵沛清出具2份《借条》：第一份，“今借赵沛清现金贰佰万元整（￥2000000.00元），此款年息为10%，借期为一年半，到期本息一次性归还。”第二份，“今借赵沛清现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元），借款年限为一年半时间，不计息，到期一次性归还。”2张《借条》的“借款人”处，均加盖了三星公司和三荣公司的行政印鉴，并有许海池的亲笔签名。前述2份借条出具后，赵沛清之弟赵沛卡于2012年5月21日先后2次从建设银行网上银行转账80万元、20万元至许海池的账上；2012年5月23日赵沛卡又从建设银行网上银行转账59.1万元至许海池的账上。以上3笔共计转入许海池账上现金159.1万元。3、2012年7月4日，赵沛卡从中国建设银行转账300万元至许海池的账上。同日，许海池、三荣公司向赵沛清出具2份《借条》。第一份，“今借赵沛清现金叁佰万元整（￥3000000.00元），此款年息为10%，借期为一年半时间，到期本息一次性归还”；第二份，“今借赵沛清现金壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元），借期为一年半时间，不计息，到时一次性归还。”2份《借条》的“借款人”处，均加盖了三荣公司的行政印鉴，并有许海池的亲笔签名。4、2012年7月23日和24日，许海池先后从赵沛卡在中国建设银行开设的BCC个人活期账户支取500万元，合计1000万元。同年7月24日，许海池、三星公司分别向赵沛清出具2份《借条》。第一份，“今借赵沛清、赵沛卡现金壹仟万元整（￥10000000.00元），此款年息为15%，时限为壹年，到时本息一次性归还”；第二份，“今借赵沛清、赵沛卡现金叁佰伍拾（万）元整（￥3500000.00元），此款不计息，时限为壹年，到时本金一次性归还。”2份《借条》的“借款人”处，均加盖了三星公司的行政印鉴，并有许海池的亲笔签名。5、2012年12月23日，许海池、三荣公司向赵沛清出具2份《借条》。第一份，“今借赵沛清现金贰佰万元整（￥2000000.00元），此款年息为10%，借期为一年半，到期本息一次性归还；”第二份，“今借赵沛清现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元），借款时限为一年半时间不计息，到期一次性归还。”2份《借条》的“借款人”处，均加盖了三荣公司的行政印鉴，并有许海池的亲笔签名。赵沛清、赵沛卡提供的上述2份《借条》均为复印件，但是，2013年5月27日，许海池在该2份复印件《借条》左下方签署了“原件丢失，以此条为准”的字样，并加盖了三荣公司的行政印鉴，还有许海池的亲笔签名，落款时间为“2013.5.27”。6、2014年6月19日，三星公司为甲方，赵沛卡等十余名债权人为乙方签订一份《解决债权债务问题的协议书》称：“由于涟水铭苑项目拖的时间太长，甲方的资金已是非常困难，公司运作举步艰难，所以乙方同意从2014年9月1日起停息保本，在甲方后续的开发中，无论盈亏，2014年9月1日前认定的本息如数按约定时间归还。如果项目有盈利，甲方有支付能力的条件下，2014年9月1日以后，按年息12%计息……”2014年12月22日，许海池为甲方、赵沛清、赵沛卡为乙方，三星公司为丙方，三荣公司为丁方，赵建红为戊方，5方签订一份《协议》。约定：“一、截止2014年8月31日，乙方对甲方享有包括借款本息、承诺回报等在内的全部债权总计5000万元（大写：伍仟万元整）。自2014年9月1日起，甲方以欠款数额为基数按每月1.5%的比例支付乙方利息；二、乙方为支持甲方的工作，自愿为甲方提供200万元用于替丙方缴纳土地出让金，该款项由乙方直接支付到市国土局指定的账户上，支付时间为甲方筹集的1800万元资金全部支付到市国土局指定的账户上的当天。甲方承诺对乙方提供的此200万元给予总额为400万元的回报，且在2015年2月15日之前兑现。甲方、戊方自愿以全部家庭财产与个人名下所有财产（含自建别墅）对此承诺承担担保责任，该保证责任范围包括400万元的回报及该款额自2015年2月15日起至全部付清之日期间每日千分之二的违约赔偿责任；三、甲方承诺在施工单位帮助筹集抵押贷款其他筹集方式支付到账8000万元时，甲方拿出1500万元用于偿还乙方债务。双方确认，若甲方不能一次性全部偿还乙方的所有债务，则每次支付到位的款项按照先承担自2014年9月1日起的利息、再抵扣本金的方式核算……五、本协议在乙方支付第二条约定的200万元时生效……八、丙方、丁方、戊方对本协议约定中甲方的全部责任承担连带担保责任。”该协议的落款处，加盖了三星公司、三荣公司的行政印鉴，甲方许海池、戊方赵建红、乙方赵沛清、赵沛卡均签了名。协议签订后，2014年12月25日，赵沛卡从中信银行汇款转账200万元至湘潭市非税收入汇缴结算记账上。同年12月30日，许海池向赵沛清、赵沛卡出具一份《承诺书》称：“感谢你们对我和三星房地产开发有限公司的支持，为表达谢意，特在此承诺:我以本人家庭的全部财产权利做担保，并代表湘潭市三星房地产开发有限公司保证在湘潭市国土资源局退回上述交易款项或出具土地证得到贷款或涟水名苑开盘得到款项时优先给付你们400万元（大写：肆佰万元整）酬金。特此承诺，绝不反悔！承诺人：许海池，2014年12月30日”。在本案审理过程中，对于2011年4月1日至2014年12月25日期间，借款方许海池、三星公司、三荣公司、赵建红与出借方赵沛清、赵沛卡之间发生的借款本金，双方均提供了清单（一览表）。从双方清单统计的借款本金总额看，赵沛清、赵沛卡提供的借款清单总额为：24191000元，许海池、三星公司、三荣公司、赵建红提供的借款清单总额为：22191000元，双方的清单相差200万元，即对于第5起200万元的借款本金存在争议。许海池、三星公司、三荣公司、赵建红对该200万元借款本金认为借条没有原件，且没有银行付款流水记录，故不予认可。出借方赵沛卡称，因当时银行卡太多，确实不知道是哪个银行卡转账的，借条都是有了原件才有复印件的。2013年我在清理的时候看到只有复印件，我就着急了，就找许总，许总当时就认可了，就在这个复印件上签字盖章了。二、本案的借款利息。1、本诉原告、反诉被告赵沛清、赵沛卡主张，以24191000元为本金基数，按照年利率36%计算，至2016年5月13日以房抵债为截止日的利息为33064739.75万元。2、反诉原告、本诉被告许海池、三星公司、三荣公司、赵建红主张，以22191000元为本金基数，按照年利率24%计算，至2016年5月13日以房抵债为截止日的利息为20453947.33元。4、双方相差12610792.42元。三、本案的仲裁过程。因许海池、三星公司、三荣公司、赵建红未能依约归还赵沛清、赵沛卡出借的款项。2014年9月24日赵沛清、赵沛卡向湘潭仲裁委员会提起仲裁申请。2015年11月17日，湘潭市仲裁委员会对本案作出（2014）潭仲调字第236号调解书结案。双方达成的协议条款是：“一、被申请人三荣公司、三星公司、许海池、赵建红互负连带清偿责任，共同偿还申请人赵沛清、赵沛卡到期借款本息共计5600万元。二、被申请人三荣公司、三星公司、许海池、赵建红向申请人赵沛清、赵沛卡偿还债务时间为：在2015年11月30日以前偿还现金400万元；在2016年4月30日以前偿还现金4200万元；在2016年10月31日以前偿还现金1000万元。三、被申请人三荣公司、三星公司、许海池、赵建红未按第二条规定的时间和金额还款，则自逾期之日起按每月2%支付利息，且申请人有权向人民法院申请强制执行。”2017年10月13日，赵沛清、赵沛卡向湘潭市中级人民法院申请强制执行该仲裁调解书。2018年1月4日，湘潭市中级人民法院向四被执行人许海池、三星公司、三荣公司、赵建红发出执行通知书，责令四被执行人限期履行义务。三星公司以其已全部偿还债务为由提出执行异议。2018年5月11日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执异8号执行裁定，驳回了三星公司的执行异议。三星公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议。2018年7月18日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘执复105号执行裁定，驳回了三星公司的复议申请。2018年6月14日，案外人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政公司）认为湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书虚设债务、严重损害了其利益，据此向湘潭市中级人民法院申请不予执行该仲裁调解书。2018年8月9日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执异22号执行裁定书，裁定对湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第236号仲裁调解书不予执行。赵沛清、赵沛卡不服，向湖南省高级人民法院申请复议。2018年10月10日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘执复206号执行裁定书，裁定驳回赵沛清、赵沛卡的复议申请，维持湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03执异22号执行裁定。至此，双方酿成纠纷，本诉原告赵沛清、赵沛卡对本案提起诉讼。四、以房抵债归还欠款的情况。本案仲裁后，许海池、三星公司、三荣公司因无现金归还赵沛清、赵沛卡的借款，2015年11月25日双方签订一份《履行和解协议》。约定：“一、关于履行（仲裁）调解书第二条第二项规定的偿还4200万元的具体内容：以湘潭市三星房地产开发有限公司正在开发的湘潭“太阳城”楼盘（暂定名）第六栋房屋第4—31层，设计建筑面积合计约10700平方米的商品住房，按每平方米价格为4280元抵偿4200万元（以产权证面积为准，开盘价低于该单价则按开盘价计价，开盘价高于该单价只按该单价计价），在该楼盘领取预售许可证之日起三日内网签电子合同备案到申请人赵沛清、赵沛卡或其指定人的名下。二、关于履行调解书第二条第三项规定的偿还1000万元的具体内容：在被申请人湘潭市三星房地产开发有限公司的'太阳城'楼盘领取预售许可证之日起六个月内另偿还现金1000万元，并在该楼盘领取预售许可证之日起三日内，被申请人负责将第三栋图纸上标明的1、2、3、号门面房产网签电子合同备案到申请人赵沛清、赵沛卡名下作为这1000万元还款的保证，该网签电子合同按偿还借款额的比例同步注销……”2016年5月13日，三星公司为甲方，赵沛清、赵沛卡为乙方签订一份《补充协议》。约定：“一、关于和解协议第一条的落实事项：1、甲方已于2016年5月5日取得《商品房预售许可证》【潭房预许字（2016）第9号】。2、甲方以“太阳城”第一期第六栋第四至第三十一层112套房产冲抵债务外，另加该栋第一、二、三层各一套，共计115套，总面积11368.24平方米（具体建筑面积以产权证确定的面积为准），总金额为47682946元（10991×4280×98%）。3、待网上合同签订后，此协议生效。二、关于和解协议第二条的落实事项:1甲方应偿还乙方的1000万元应减去5682946元，即应偿还4317054元。2、甲方承诺2016年6月5日前归还乙方500万元。三、关于和解协议第三条的落实事项：1、因甲方等被申请人仍未归还400万元，故自2015年12月1日起按月息2分的利率计息。该400万元本息甲方应于2016年6月20日前还清，利息（月息2分）计至还清之日止……3、乙方委托甲方销售房屋的，乙方向甲方按实际成交价的1.5%收取转让手续费，但乙方自己的客户需甲方配合办理转售手续的，甲方不收取任何手续费，乙方销售房屋有权以湘潭市三星发地产开发有限公司售楼部的名义对外销售……”2016年5月13日，三星公司、许海池为赵沛清、赵沛卡办理了“太阳城”第一期第六栋第四至第三十一层112套房产该栋第一、二、三层各一套、共计115套、总面积11368.24平方米房产的过户手续。2016年8月26日，赵沛清、赵沛卡为甲方，三星公司、许海池为乙方，双方签订一份《委托销售协议书》。约定：“……乙方以'太阳城'项目6#楼住宅抵偿甲方47682946元的债务。鉴于甲方目前资金紧张，急于将过户的房屋销售出去，特委托乙方（三星房地产公司）对6#楼的住宅对外进行销售……一、乙方同意接受甲方的委托，代为销售上述6#楼的住宅，甲方房屋总套数为115套，面积约为11368.24㎡。二、代为销售的包干价格为3600元/㎡（平均价格为3600元/㎡），超值部分为乙方所有，亏损部分由乙方承担；销售的手续费用，银行办理按揭的手续费用，银行按揭贷款的保证金等费用都在包干范围内（即由乙方支付），但今后银行退回的按揭保证金归乙方所有……七、凡是乙方销售部销售的，在'太阳城'售楼部办理相关手续，并按合同价格全额付到上述指定账户，到账后，按房屋销售价格3600元/㎡的数额即时由房产局审定批准后转给甲方，扣除银行需要的5%保证金和销售部收取的1.5%手续费外，剩余部分在乙方未归还甲方的全部欠款前，乙方不能支取，待乙方全部归还甲方后，剩余部分由乙方支取。八、由乙方售楼部销售的房屋，银行需要的5%保证金和售楼部收取的1.5%的手续费，由乙方从每平方米3600元以外的费用中支付，并都从房产协会设立的账户中一次性扣除，扣除后5%的保证金及时存入保证金专户，1.5%的手续费由三星公司支配使用。九、甲方自行销售的房屋，在三星公司办理相关的手续，但甲方销售价格不得低于乙方的同层次的销售价格。销售的资金必须按合同价格全额付到上述指定的账户，扣除乙方应收取1.5%的手续费和银行需要5%的保证金外，剩余部分全额返回给甲方。十、甲方自行销售的部分5%的保证金，到产权证、土地证办完，银行同意将保证金退还时，乙方将及时退还给甲方。由乙方（即三星房地产公司）销售部销售的5%的保证金不予退还……十二、“太阳城”房屋交房期满后（即2018年1月31日），乙方没有将6#楼的房屋全部销售完，甲方有权终止与乙方的委托销售协议书，委托销售协议终止后，乙方应及时为甲方办理6号楼未销售完房屋的不动产登记手续。”在该协议的落款处，有赵沛清、赵沛卡、许海池的签字，并加盖了三星公司的行政印鉴。2016年11月31日，三星公司、许海池为甲方，赵沛清、赵沛卡为乙方，双方签订一份《债权债务确认协议书》。约定：“2016年11月3日，甲、乙双方就债权债务数额确认问题以及车位处理和乙方委托甲方销售'太阳城'6#楼的有关问题进行了认真的协商，统一了意见，双方认可如下：一、自甲方开发“太阳城”项目以来，甲方欠乙方的借款经湘潭仲裁委员会主持双方进行调解后，于2015年11月17日作出（2014）潭仲调字第236号《调解书》，该调解书确认：甲方欠乙方人民币5600万元（包括本金和利息）。2016年5月13日，甲方以“太阳城”115套住宅（11368.24平方米）价值47682946元冲抵债务，并签订了《履行和解协议补充协议》。冲抵后，甲方还欠乙方8317054元。2016年11月3日，甲、乙双方再次确认：截止2016年11月3日止，甲方尚欠乙方人民币捌佰叁拾壹万柒仟零伍拾肆元整（￥8317054.00）。二、甲方欠乙方的现金（￥8317054.00）从2016年5月13日到2017年10月31日止，每月计息为0.5%（即：年息按6%计算），2017年11月1日前，甲方将钱款应一次性归还乙方。如果甲方在2017年11月1日前不能全部归还，或者不能归还60%以上，则自2016年5月13日起至还清之日止，甲方按月息2分向乙方支付违约金……”在该协议书的落款处，甲方有许海池的签名并加盖了三星公司的行政印鉴，乙方有赵沛清、赵沛卡的签名。另查明，自2016年9月20日起，至2017年2月22日止，许海池18次共计支付到赵沛清、赵沛卡以及大明眼镜公司账户上的售房款为：36698991.78元。上述事实，有双方当事人提交的身份证、企业法人营业执照复印件、借条、转账汇款凭证、协议、承诺书、确认书、借款本息计算和销售房屋回款清单、谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。反诉原告的诉讼请求及其主张的事实与理由系基于本诉原告主张的民间借贷纠纷而提出，故本案的本诉和反诉属同一法律事实和同一法律关系，可以合并审理。综合审查双方提交的证据和庭审辩论意见，归纳本案的争议焦点为：本案的出借和借款主体如何认定；借款本金是多少；《履行和解协议》及其补充协议和《债权债务确认协议书》的效力；借款的利息应以何种标准计算；许海池是否应对本案借款承担偿还责任和赵建红是否应对本案债务承担连带责任；三星公司尚欠赵沛清、赵沛卡委托销售的房款是否应当在本案中处理等六个问题。现分别评述如下：第一，关于本案的出借和借款主体问题。从本案六起借款行为涉及的借条、转账付款凭证、抵押借款协议、借款合同、履行和解协议及其补充协议、债权债务确认协议书等证据显示的出借人和借款人以及资金的流向、借款的用途等情况看，本案实际上是三荣公司和三星公司两个法人借款用于开发湘潭市“太阳城”的房地产，虽然有的借款是支付到许海池的个人账上，但因许海池是当时三荣公司和三星公司的法人代表，这两个公司均是许海池的私营企业，所以，本质上这些借款主体还是三荣公司和三星公司两个企业法人。本案的出借主体为赵沛清和赵沛卡两名自然人，其为兄弟两人，对于出借资金未区分彼此。第二，关于本案的借款本金是多少。从本诉和反诉原、被告所举证据和庭审诉、辩意见来看，双方对本案借款本金数额唯一有争议的就是一笔200万元的借款。即2012年12月23日，三荣公司、许海池向赵沛清出具的2份《借条》。一份是借赵沛清现金200万元，年息10%，借期一年半，到期本息一次性归还；另一份是借赵沛清现金120万元，借期一年半，不计息，到期一次性归还。对这两份借条，被告方许海池、三星公司、三荣公司、赵建红认为没有原件，且没有银行付款流水记录，故不予认可。赵沛卡解释为，因当时银行卡太多，想不起是哪张银行卡转的帐。审理中，对该事实双方说法不一，真伪难辨，只能按照证据规定来认定。首先，关于原件与复印件的问题，审理中，被告方并没有否定该借条的真实性，而只是认为没有原件，其不能作为证据使用。但是，从本诉原告提供的2份借条来看，借条的出具时间是2012年12月23日，而许海池在2份复印件借条的左下方批注“原件丢失，以此条为准”的字样是在2013年5月27日，也就是说，在出具借条五个多月的时间后，本诉原告拿着2份借条复印件找到被告再次确认200万元借款的事实，被告亲笔签署意见，对该200万元借款予以了认可，且加盖了三星公司的行政印鉴。可以作为原件使用；其二，关于被告方主张原告没有银行转账凭证，没有实际履行支付借款问题。从两张借条显示的借款主体看，它是三荣公司和三星公司两个法人与赵沛清这名自然人之间发生的借款关系，许海池是这两个企业的法人代表，其签名是履行职务行为。这起借款并非发生在两个自然人之间，而是发生在自然人与法人之间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十条规定，对于自然人与法人之间的借款，银行转账凭证并非合同生效的必要要件；从时间和双方协商归还借款的过程看，该借条是2012年出具的、2013年确认的，时至现在已经六七年时间了，在这六七年中，双方的纠纷历经过仲裁、协议以房抵债、申请撤销仲裁调解书等一系列的过程，被告均未对该笔借款事实提出过异议。但审理中赵沛清、赵沛卡承认是通过银行转账的方式予以支付的，其他借款赵沛清、赵沛卡均提供银行流水予以证明，且第二次开庭时被告三星公司、许海池提供了其与赵沛清、赵沛卡发生往来的常用的两张银行卡在2012年12月23日前后的银行流水，显示未有此项转账记录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合对以上2张借条的解读和分析，结合交易习惯、日常生活经验，本案被告方否定200万元借款事实存在的证明力应当大于原告方所举证据证明200万元借款事实存在的证明力。鉴此，本庭认为赵沛清、赵沛卡未履行2012年12月23日该笔借款的出借义务，本案的借款本金依法应当确认为22191000元。第三，关于《履行和解协议》及其补充协议和《债权债务确认协议书》的效力问题。因三星公司、三荣公司、许海池开发建设湘潭市“太阳城”项目资金链断裂，没有现金归还赵沛清、赵沛卡的借款，所以，本案仲裁后，三荣公司、三星公司、许海池与赵沛清、赵沛卡签订了《履行和解协议》及其补充协议和《债权债务确认协议书》，商议以房产抵偿被告所负赵沛清、赵沛卡的债务。因仲裁调解书存在虚设债务、涉嫌损害案外人利益的问题，在执行过程中被人民法院依法裁定不予执行，故解决本案纠纷不受仲裁处理结果的约束和影响。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”据此，双方签订的《履行和解协议》及其补充协议和《债权债务确认协议书》，除涉及仲裁调解书的部分内容应为无效外，其余部分系当事人之间对于偿债数额、偿债方式、偿债期限等的约定，双方意思表示真实，没有损害国家、集体和第三人的利益，不违反强制性的法律规定，依法应当认定有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，其中对抵债房屋的作价、抵偿债务数额等均应作为解决本案纠纷的依据。第四，关于本案借款的利息应以何种标准计算的问题。从本案6起借款中三星公司、三荣公司向赵沛清、赵沛卡出具的借条看，每笔借款都是先有一张约定了利息的借条，随即又有一张“不计息”的借条。诉讼中，双方均认可，后面一张“不计息”的借条实际上就是高额利息。这些高额利息远远超过了法律、法规和司法解释规定可以保护的上限。本诉原告提交的借款、“以房抵债”清单及以上认定的事实：自2011年4月1日至2014年12月25日，被告方的借款总额为22191000元，至2016年5月13日双方协议以房抵债之日止，按照年利率36%计算利息为33064737.93元，本息合计52814313.29元。2016年5月13日，三星公司与赵沛清、赵沛卡签订《补充协议》约定，三星公司以“太阳城”115套、总面积为11368.24平方米房屋作价47682946元抵偿所负赵沛清、赵沛卡的债务。以房抵债后，从2016年5月14日起，三星公司尚欠赵沛清、赵沛卡的本金为5131367.29元。该欠款计算至2019年2月28日止按照年利率24%计算的利息为3437313.16元，本息合计8568680.45元。诉讼中双方争议的是，本案借款究竟是按照年利率36%计息还是按照年利率24%计息的问题。本诉原告赵沛清、赵沛卡主张，以房抵债时已经履行的部分应按照年利率36%计息，以房抵债后所欠借款可按年利率24%计息；被告三星公司、三荣公司、许海池、赵建红主张，本案借款均应按照年利率24%计息。评判该争议的前提是，2016年5月13日双方协议以房抵债时三星公司已经向赵沛清、赵沛卡履行的47682946元债务性质问题。从照交易习惯看，债务人履行债务无论是以金钱还是以物均是履行债务的方式，法律亦未禁止当事人以物作价履行债务。因此，应当认定2016年5月13日双方协议以房抵债时三星公司向赵沛清、赵沛卡履行的47682946元属于已经归还了赵沛清、赵沛卡的借款。如上所述，《履行和解协议》及其补充协议和《债权债务确认协议书》除涉及仲裁调解书的内容应为无效外，其余部分系当事人之间对于偿债数额、偿债方式、偿债期限等的约定，依法应当认定有效。据此，可以认为三星公司向赵沛清、赵沛卡履行的47682946元系自愿支付，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第（二）项的规定，三星公司向赵沛清、赵沛卡履行的该47682946元首先应当冲抵本案欠款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”依照前述最高人民法院司法解释的规定，综合考量本案借贷双方在借款时对高额利息的约定、高额回报的承诺、借款方严重逾期还款以及以房抵债时的情况，对于本诉原告请求以房抵债履行的47682946元债务，依法可以在年利率36%的范围内计算利息冲减被告方所负本诉原告的债务。以此计算，截止2019年2月28日，三星公司、三荣公司尚欠本诉原告赵沛清、赵沛卡借款本金5131367.29元，按照年利率24%算的利息为3437313.16元，本、息合计8568680.45元。据此，对于本诉原告赵沛清、赵沛卡该项诉讼请求依法予以部分支持。反诉原告三星公司虽然在本案中举证证明2014年6月19日，三星公司为甲方、赵沛卡等十余名债权人为乙方签订的《解决债权债务问题的协议书》中，有乙方同意从2014年9月1日起停息保本的约定，但因此后三星公司与赵沛清、赵沛卡为解决本案债务问题又签订了一系列的协议，对偿债利息问题进行了重新约定，其后协议的约定应视为对此前协议的变更，故反诉原告三星公司关于按照年利率24%计息并请求反诉被告赵沛清、赵沛卡返还人民币5037999元的诉讼请求依法不予支持。第五，关于许海池是否应对本案借款承担偿还责任和赵建红是否应对许海池的债务承担连带担保责任的问题。2014年12月22日，许海池为甲方、赵沛清、赵沛卡为乙方，三星公司为丙方，三荣公司为丁方，赵建红为戊方，5方签订的《协议》实际涉及两个法律关系：一是甲方许海池虽然是三星公司、三荣公司的法定代表人，但对于三星公司、三荣公司截止2014年8月31日所负赵沛清、赵沛卡的债务，许海池以自然人的身份对三星公司、三荣公司两名法人的债务予以承担，并承诺偿还，与此同时债权人赵沛清、赵沛卡在协议中签字的行为应视为已经债权人同意。二是戊方赵建红以担保人的身份承诺对协议约定甲方许海池的全部责任承担连带担保责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”这份协议是各方当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和第三人的利益，依法应当认定有效。据此，对于本案三星公司、三荣公司所负赵沛清、赵沛卡的债务，许海池依法应当承担偿还责任；赵建红作为许海池的担保人，依约应当对许海池所负赵沛清、赵沛卡的债务承担连带担保责任。第六，关于三星公司尚欠赵沛清、赵沛卡委托销售的房款是否应当在本案中处理的问题。2016年8月26日，赵沛清、赵沛卡为甲方，三星公司、许海池为乙方签订的《委托销售协议书》是在赵沛清、赵沛卡与三星公司签订《补充协议》并取得了“太阳城”115套、总面积11368.24平方米房屋的物权之后，至此，该房屋所有权已经转移给了赵沛清、赵沛卡。之后，赵沛清、赵沛卡又以房屋所有权人的身份委托许海池、三星公司销售的行为属于另一法律关系，不属于本案审理范围。因此，对于本诉原告赵沛清、赵沛卡在本案中有关判令四被告支付尚欠“以房抵债”3228136.22元房款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、由本诉被告湘潭市三星房地产开发有限责任公司、湘潭市三荣房地产开发有限责任公司、许海池于本判决生效之日起十五日内偿付本诉原告赵沛清、赵沛卡借款本金5131367.29元及利息3437313.16元，以上合计8568680.45元（此款利息暂计算至2019年2月28日，此后至清偿之日止的利息以未偿还的借款本金5131367.29元为基数按年利率24%计付）；二、本诉被告赵建红对前述第一项许海池所负赵沛清、赵沛卡的债务承担连带偿还责任；三、驳回本诉原告赵沛清、赵沛卡其他诉讼请求；四、驳回反诉原告湘潭市三星房地产开发有限责任公司对反诉被告赵沛清、赵沛卡的诉讼请求。案件受理费137080元，财产保全费5000元，反诉案件受理费47065元，由赵沛清、赵沛卡负担78145元，由湘潭市三星房地产开发有限责任公司、湘潭市三荣房地产开发有限责任公司、许海池、赵建红负担111000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  向海洋人民陪审员  贺江里人民陪审员  张天浩二〇一九年十一月二十三日书 记 员  宋 兆附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没足够的依据否定对方证据胡，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。