广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3484号原告:罗灿明，男，1959年2月4日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：朱建成,广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯,广东正善律师事务所实习律师。被告：张丹丹，女，1987年6月25日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州市雁鹰湖度假村有限公司，住所地广州市花都区梯面镇埔岭村樟木窿路1号厂房，统一社会信用代码914401013045671027。法定代表人：王春梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘永权、刘国航，广东永通律师事务所律师。原告罗灿明与被告张丹丹、广州市雁鹰湖度假村有限公司(以下简称雁鹰湖公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗灿明及其委托诉讼代理人朱建成、张纯，被告雁鹰湖公司的委托诉讼代理人刘永权到庭参加诉讼，被告张丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗灿明向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款241265元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中以20万为本金，从2014年12月31日起计至付清款日止，以352405元为本金，从2016年1月1日起计至付清款日止）；2.由两被告共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：张丹丹为成立广州市雁鹰湖度假村有限公司，委托原告负责雁鹰湖园林景观设计及施工工程，双方于2014年8月签订了《雁鹰湖园林工程》合同，约定：由原告包工负责该工程，工程地点：广州市花都区梯面镇梯面中学对面，工程造价：暂定人民币80万元，2015年付清。原告按约定完成雁鹰湖园林景观设计及施工工程后，二被告即在2015年4月投入使用。原告与二被告于2015年4月21日对账并确定工程款为752405元，但截至2019年1月31日，二被告先后向原告支付了工程款511140元，尚有241265元未付。基于以上事实，被告应向原告返还工程款241265元，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，二被告的行为已严重违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及第一百零九条的规定，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告雁鹰湖公司辩称，一、我司为本案建设工程施工合同关系的相对方，张丹丹仅作为公司代表在《雁鹰湖园林工程》上签字，其并非本案的适格被告，也不应承担付款责任。张丹丹为我司的其中一位股东，也是公司的工作人员。其与原告签订《雁鹰湖园林工程》，仅作为我司的签约代表。从原告的举证材料可知，案涉工程属于答辩人的工程，工程的成果也由答辩人享有，故张丹丹不应作为本案的被告而承责。二、我司拖欠241265元工程款属实，但由于案件双方并未明确约定付款期限，因此，原告只能主张本案起诉以后的利息，而无权主张此前的利息。原告主张的利息标准不准确，起诉标的是24万，其主张的利息是分段计算，其中利息基数是55万多，所以原告的该项请求是不明确。三、我司经营困难，希望原告给予足够的时间宽限，让我司筹集资金支付工程款。被告张丹丹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年10月13日，张丹丹（发包方、甲方）与罗灿明（承包方、乙方）签订《雁鹰湖园林工程》，约定：一、工程地点位于广州市花都梯面中学对面，工程内容雁鹰湖内景观工程设计及施工，施工内容详见甲方签审的施工图及图纸会审所涉调整内容。二、工期为90天，（一）承包各项定价：1.各类型楼宇水池外表假山塑石，单价：120/平方。2.小溪塑石单价：120/平方，小溪底结构单价：130/平方。3.仿竹木四角亭单价23000/个，规格：柱中到柱中2.8米…9.山岗跨路仿木大桥长20米，造价6万。（二）竣工验收：1.甲方在收到乙方竣工报告的5日内组织验收，否则视为默认工程合格并进行竣工结算。2.若未能通过竣工验收，双方应确定整改方式及时间，再次验收程序同上。三、工程合同价款及支付方式：1.经双方商定本项目免收设计费，本工程暂定造价80万元；2.本工程按甲方审定预算中各项目的综合单价办理结算；3.结算工程量以现场实际收方量为准；4.合同签订后5日内，甲方支付乙方工程预付进场款三万元；5.工程竣工时，甲方按乙方进场施工人员数量付款，预计每半个月付款。合同还就保修期、双方的责任、违约责任等进行了约定。其中第一页尾部手写载明：“估计2014年12月31日前支付约400000，剩下余额于2015年分期付款。”罗灿明认为该条款是张丹丹在签订时书写的，意思在2014年12月31日前支付40万元，剩下的款项虽然未明确具体分几期，金额是多少，但认为在2015年内支付完毕是明确的。雁鹰湖公司则认为是从2015年开始分期还款，至于何时付清并未明确。合同签订后，罗灿明于2014年10月18日进场施工，2015年春节前完工，完成了合同约定的工程，后期增加了景区护栏工程。罗灿明表示完工后双方在2015年4月22日结算并签订对账单，确认工程总价为752405元，尚欠款项352405元，张丹丹及雁鹰湖公司在该对账单上签字盖章确认。之后，张丹丹、雁鹰湖公司及雁鹰湖的法定代表人王春梅分别在2014年10月22日至2019年1月31日期间分24笔共向罗灿明支付款项合计511140元，尚欠241265元，其中2014年12月20日前支付20万元，2015年1月11日支付4万元，2015年1月27日支付5万元，2015年2月7日支付2万元，2015年2月11日支付3万元，2015年2月12日支付2万元，2015年2月15日支付2万元，2015年3月13日支付2万元，2015年4月23日支付1140元，2015年8月13日支付1万元，2015年10月14日支付2万元，2015年11月19日支付2万元，2016年1月20日支付2万元，2016年7月20日支付1万元，2016年8月30日支付5000元，2016年10月1日支付5000元，2017年1月24日支付1万元，2019年1月31日支付1万元。诉讼中，罗灿明提交利息明细表，认为张丹丹、雁鹰湖公司逾期付款的利息从2015年1月1日至2019年7月31日期间合计41359.24元，其中2014年12月20日前支付的20万元及2015年4月23日至2015年11月19日期间支付的51140元按期支付，不计收延期利息。雁鹰湖公司认为合同无效，因此不能根据合同计算利息。诉讼中，雁鹰湖公司向本院提出保全申请，本院审查后依法作出（2019）粤0114民初3484号民事裁定，裁定：查封张丹丹、广州市雁鹰湖度假村有限公司价值241265元的财产。后本院依法采取了查封措施，为此雁鹰湖公司预缴了保全费1726元。本院认为：罗灿明与张丹丹签订《雁鹰湖园林工程》，罗灿明作为个人不具备涉案工程的施工资质，故上述合同为无效合同。因雁鹰湖公司在对账单中盖章确认欠款，并在合同履行过程中支付工程款，参与了合同的履行，且涉案工程位于雁鹰湖公司经营的度假村内，故本院认定雁鹰湖公司与张丹丹作为共同的发包方，与罗灿明成为上述合同的相对方。虽然涉案合同无效，但罗灿明作为实际施工人已完成相应工程，且双方通过签订对账单对工程价款予以确认，雁鹰湖公司在诉讼中对于欠款金额亦没有异议，故罗灿明要求张丹丹、雁鹰湖公司支付工程余款241265元，合理有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，合同约定2014年12月31日前支付40万元，剩下余额在2015年分期付款，该条款是在签订合同时约定，但双方在2015年4月22日才结算，此时才明确总工程款为752405元，尚欠工程款为352405元，故未付工程款的利息应从2015年4月23日起算，但罗灿明自认2015年4月23日至2015年11月19日期间支付的51140元是按期支付，无需支付利息，属于罗灿明对其权利的自行处分，本院予以确认，即未按期支付的工程款为301265元（352405元－51140元），按照罗灿明的自认，该款应付日期为2016年1月1日，结合罗灿明提交的付款明细表，张丹丹、雁鹰湖公司的欠款利息应分段计算，分别为：1.以301265元为本金，从2016年1月1日起计至2016年1月20日；2.以281265元（301265元－20000元）为本金，从2016年1月21日起计至2016年7月20日；3.以271265元（281265元－10000元）为本金，从2016年7月21日起计至2016年8月30日；4.以266265元（271265元－5000元）为本金，从2016年8月31日起计至2016年10月1日；5.以261265元（266265元－5000元）为本金，从2016年10月2日起计至2017年1月24日；6.以251265元（261265元－10000元）为本金，从2017年1月25日起计至2019年1月31日；7.以241265元（251265元－10000元）为本金，从2019年2月1日起计至实际付清款日止；以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。罗灿明主张超出上述部分的其他利息，依据不足，本院不予支持。被告张丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丹丹、广州市雁鹰湖度假村有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗灿明支付工程款241265元；二、被告张丹丹、广州市雁鹰湖度假村有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗灿明支付逾期付款的利息，利息分段计算，其中1.以301265元为本金，从2016年1月1日起计至2016年1月20日；2.以281265元（301265元－20000元）为本金，从2016年1月21日起计至2016年7月20日；3.以271265元（281265元－10000元）为本金，从2016年7月21日起计至2016年8月30日；4.以266265元（271265元－5000元）为本金，从2016年8月31日起计至2016年10月1日；5.以261265元（266265元－5000元）为本金，从2016年10月2日起计至2017年1月24日；6.以251265元（261265元－10000元）为本金，从2017年1月25日起计至2019年1月31日；7.以241265元（251265元－10000元）为本金，从2019年2月1日起计至实际付清款日止，上述利息均以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；三、驳回原告罗灿明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4918元及保全费1726元，均由被告广州市雁鹰湖度假村有限公司及张丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  段纯惠人民陪审员  钟文君二〇一九年八月二十三日书 记 员  邓国靖