四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初7470号 原告：四川合泰律师事务所，住所地四川省成都市金牛西安中路8—40号豪瑞新界B座6楼。 负责人：彭商建，主任。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张武，四川合泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市顺昶置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道金虎路58号5栋。 法定代表人：王开明，职务不详。 委托诉讼代理人：黄文哲，女，1980年7月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：汪根宇，男，1985年6月16日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工，一般授权代理。 原告四川合泰律师事务所诉被告成都市顺昶置业有限公司（以下简称“成都顺昶公司”）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2018年11月1日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告四川合泰律师事务所的委托诉讼代理人吴天一，被告成都顺昶公司的委托诉讼代理人黄文哲、汪根宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川合泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代理费人民币1333968元；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日，成都顺昶公司委托四川合泰律师事务所代理其与成都恒智领锋企业咨询管理有限公司（以下简称“成都恒智公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号（2015）新都民初字第5714号，并向四川合泰律师事务所注册律师吴天一签署了《授权委托书》，四川合泰律师事务所接受委托后即指派吴天一律师负责（2015）新都民初字第5714号案件代理工作，包括证据收集、提交、出庭应诉、协商等，2016年8月8日成都市新都区人民法院作出（2015）新都民初字第5741号民事判决书，该案代理事项即告终结，四川合泰律师事务所按约完成了全部代理义务，但成都顺昶公司至今未向四川合泰律师事务所支付代理费，（2015）新都民初字第5741号案件标的金额为32266600元，根据四川律师法律服务收费相关标准，上述案件代理费取中间值应为1333968元，四川合泰律师事务所为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告成都顺昶公司辩称，1.成都顺昶公司从未承诺过要向四川合泰律师事务所支付律师服务费，双方未形成有偿委托合同关系，法律亦并未禁止律师免费代理案件，四川合泰律师事务所要求律师费没有合同依据；2.（2015）新都民初字第5741号案件不属于执行政府指导价的民事诉讼，是否收费及收费标准由当事人自行协商确定；3.四川合泰律师事务所指派的律师在（2015）新都民初字第5741号案件中出庭一次，其仅代成都顺昶公司提交了一份一页纸的证据，庭审中共计发言五次，且上述案件判决结果为成都顺昶公司败诉，四川合泰律师事务所据此要求一百万余元的代理费于法于理无据；4.事实上四川合泰律师事务所系基于其与案外人顺昶中药材公司的关系而免费代理的（2015）新都民初字第5741号案件。 本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，成都市新都区人民法院立案受理成都恒智公司与四川腾兴投资集团有限公司（以下简称“四川腾兴公司”）、成都顺昶公司、成都恒德凯盛资产管理有限公司（以下简称“成都恒德公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，诉请为1.请求判令四川腾兴公司返还融资款24000000元，及按照年利率20%的标准计算投资回报；2.请求判令成都顺昶公司承担连带责任；3.由二被告共同承担本案全部诉讼费用。2016年3月29日，成都顺昶公司作为委托人向四川合泰律师事务所律师吴天一作为受托人出具《授权委托书》一份，载明“委托人因（2015）新都民初字第5741号纠纷一案，现委托上列受托人为委托人的诉讼代理人。”，2016年3月30日四川合泰律师事务所出函载明“新都区法院：你院受理成都恒智领峰公司诉腾兴公司、顺昶置业公司、恒德凯盛公司纠纷一案，本所接受顺昶置业公司的委托，并指派吴天一律师为其诉讼代理人。特此函告”。2016年6月20日，（2015）新都民初字第5741号案件开庭，吴天一作为成都顺昶公司的委托诉讼代理人出庭应诉。2016年8月8日，成都市新都区人民法院作出（2015）新都民初字第5741号民事判决书，判决1.四川腾兴公司于判决生效之日起十日内向成都恒智公司返还投资款24000000元及相应的投资回报（以本金22000000元为基数，自2014年11月17日始，以本金1000000元为基数，自2014年12月11日始，以本金1000000元为基数，自2015年6月12日始，按照年利率20%的标准计算至款项付清之日止）；2.成都顺昶公司对上述款项承担连带支付责任。 另查明，四川合泰律师事务所未与成都顺昶公司签订书面委托代理合同。2018年8月21日，四川合泰律师事务所以成都顺昶公司拒不支付代理费为由诉至本院请求解决。 本院认为，本案的争议焦点为成都顺昶公司是否应当向四川合泰律师事务所支付代理费的问题。 首先，成都顺昶公司的确于2016年3月29日向四川合泰律师事务所律师吴天一出具了《授权委托书》、四川合泰律师事务所也出具了所函指派吴天一作为成都顺昶公司的委托诉讼代理人参加了（2015）新都民初字第5741号案件的审理，即四川合泰律师事务所与成都顺昶公司形成了事实上的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，可知关于委托合同的报酬法律上是允许并认可当事人进行约定的，即法律上的委托合同分为有偿委托合同与无偿委托合同，对此《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”也从受托人的损害赔偿责任方面予以确认。 其次，因四川合泰律师事务所与成都顺昶公司并无书面的委托代理合同，庭审中四川合泰律师事务所陈述称因事情比较紧急，成都顺昶公司股东不齐，所以就先代理，等股东齐了再商量费用，成都顺昶公司则辩称系基于其与案外人顺昶中药材公司的关系而进行的免费代理。对于双方的上述诉辩意见，因原被告均未提交相应的证据予以证明，故本院均不予确认，但就本案中四川合泰律师事务所要求支付代理费的诉讼请求而言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在四川合泰律师事务所未提交证据证明其与成都顺昶公司的委托合同关系为有偿委托合同的情况下，其应当承担举证不利的法律后果，虽然其认为《中华人民共和国合同法》第六十二条规定了“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”，但本院认为适用上述法律条款也应当以有偿合同为前提。综上所述，四川合泰律师事务所要求成都顺昶公司支付 1333968元代理费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告四川合泰律师事务所的诉讼请求。 案件受理费8403元，由原告四川合泰律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年一月十四日 书记员  邱雯涔