广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初8112号原告：东莞龙桥鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田大道南五巷三号。公民身份号码为91441900MA4UKJ942X。法定代表人：黄祥宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被告：厦门鑫越航贸易有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖光路19号102室。统一社会信用代码为91350203MA2XN4FJ84。法定代表人：陈宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：程益民，福建京莆律师事务所律师。被告：福建省莆田市涵江区环宇鞋业有限公司。住所地：福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村章圣鞋业厂区内。统一社会信用代码为91350303MA2XYMGN6M。法定代表人：林粦伟。原告东莞龙桥鞋材有限公司（以下简称龙桥公司）诉被告厦门鑫越航贸易有限公司（以下简称鑫越航公司）、福建省莆田市涵江区环宇鞋业有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后依法转为普通程序并于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告龙桥公司的委托诉讼代理人郑萌到庭，被告鑫越航公司的委托诉讼代理人程益民到庭，被告环宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告龙桥公司请求本院判令：1.两被告向原告支付货款20720元及利息（以20720元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月14日计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为675.51元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告环宇公司只有一单交易，原告向被告环宇公司供应鞋材产品。2018年5月5日，原告与两被告签订《付款协议书》，三方一致同意被告环宇公司应于原告出货后60天内向原告支付货款，如果60天内环宇公司未向原告支付货款，则由鑫越航公司直接向原告现金付款。2018年5月15日，原告向环宇公司发出请款单，要求环宇公司支付20720元的货款，截至约定的付款期限，环宇公司仍未向原告付款，按照三方约定，该笔货款应当由鑫越航公司直接支付给原告。原告就支付货款事宜多次向两被告催讨，但两被告消极敷衍，不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鑫越航公司答辩称，一、本案货款具体数额不明。被告鑫越航公司于2018年5月14日与原告、被告环宇公司签订的《付款协议书》之第2条约定，如果60天内被告环宇公司未付货款给原告，则由被告鑫越航公司向原告现金付款，付款金额以被告环宇公司签回请款单为准，不需要再与被告环宇公司对账。因原告未能提供经被告环宇公司确认的请款单，无法证实本案货款的具体数额，故原告主张本案货款20720元无事实依据。二、被告鑫越航公司不应承担本案货款的还款责任，原告应当直接向被告环宇公司主张本案货款。根据《付款协议书》第1条约定，原告在送货被告环宇公司60天内（以请款单时间为准），应由被告环宇公司直接对公付货款给原告。因此，作为涉案货物的购买方，被告环宇公司应当承担本案货款的支付义务，原告应当直接向被告环宇公司主张权利，而不应当请求被告鑫越航公司与被告环宇公司共同承担。综上，被告鑫越航公司并非本案货物的购买方，依法不应承担本案货款的还款责任，且原告未能提供真实有效的证据证明本案货款的实际数额，原告没有提供向被告环宇公司供货的送货单以及请款单的确认，本案买卖合同关系成立与否不明确。原告的诉请无事实与法律依据，请驳回。被告环宇公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明，2018年5月，原告龙桥公司与被告环宇公司、鑫越航公司共同签订一份《付款协议书》，约定甲方（鑫越航公司）向乙方（环宇公司）下订单，乙方向丙方（龙桥公司）购买鞋材产品，乙方在丙方出货60天内（以请款单时间为准）对公付款给丙方，如乙方60天内未付款给丙方，则由甲方向丙方现金付款，付款金额以乙方签回请款单为准，不需再与乙方对账。如果乙方在商定时间内未付给丙方，乙方必须同意甲方先支付给丙方，并同意支付丙方的款项直接从甲方应付给乙方货款中扣除。协议还对三方的其他权利义务做了约定。原告提交了物流发货单、请款单主张其于2018年5月12日、17日通过物流运输的方式共向被告环宇公司供应了价值20720元的鞋材原料，被告环宇公司的厂长王超并于2018年5月15日签字确认请款单。经查，两张物流发货单均显示收货人为林总，地址：环宇，收货人处无人签名。2018年5月17日的物流单备注自提、签回单；请款单显示客户为莆田环宇鞋业，货款为20720元，请款单下方有“工厂签收：王超”字样。被告鑫越航公司确认物流送货单，但认为不能证明收货人是被告环宇公司，且货物数量不明。被告鑫越航公司还主张请款单没有被告环宇公司的公章，被告鑫越航公司不认识签名人王超，故没有被告环宇公司签回的请款单，《付款协议书》约定的鑫越航公司付款条件没有达到，对原告主张的货款不确认。另提交了两被告之间的订单邮件及原告法定代表人黄祥宝与被告鑫越航公司的法定代表人陈宇的电话通话录音拟证明被告环宇公司向原告购买的鞋材产品是用于完成被告鑫越航公司向环宇公司下的订单，以及被告鑫越航公司向原告确认过案涉货款为20720元。经查，该录音显示被告鑫越航公司向原告说“上次我答应你说一万块那就一万块，那你写一张，你说我们负责一万块，后续的你继续向工厂催”，原告回复“不是一半吗，怎么付一万块呢”，被告说“总共才两万零七百啊”，原告回复“好，那算了，这个一万块你给我的话不用再催了，…你钱转给我的话我就给你开一张收据说以后这个事情就了结了…我写一张收据收你鑫越航一万块…”，被告回复“你写一张，然后盖个章，…都看到这个章我就马上钱汇过去给你。”。被告鑫越航公司确认订单邮件和电话录音，被告环宇公司是向鑫越航公司供货，但认为原告未向其提供货款存在的凭证，原告无法证明案涉货款为20720元，电话沟通的被告鑫越航公司付款10000元的条件未成就，也就未加入原告与被告环宇公司的债务。被告鑫越航公司提交了与原告法定代表人黄祥宝的微信聊天记录截图证明上述主张。原告确认该微信聊天记录，认为被告鑫越航公司要求原告先开发票后付款的要求不符合规定。以以上事实，有东莞龙桥2018年5月份请款单、物流发货单、付款协议书、电话录音光盘及整理文字、订单邮件打印件、微信聊天截图及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告环宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告、被告鑫越航公司提交的证据进行抗辩及质证的权利。现时双方当事人争议点为原告与被告环宇公司的交易货款数额为多少，被告鑫越航公司是否需要承担付款责任。对此本院分析如下：原告提供的东莞龙桥2018年5月份请款单为原件，原告主张是被告环宇公司的厂长王超的人签收确认，在被告环宇公司未提出相反意见且未向本院提供公司员工名册等相反证据的情况下，结合物流发货单显示原告有向被告环宇公司发货的事实，本院对原告的该主张予以采信并认定被告环宇公司在2018年5月15日确认尚欠原告货款20720元。被告鑫越航公司虽并非案涉买卖合同主体，但被告鑫越航公司与原告、环宇公司共同签订的《付款协议书》明确约定在环宇公司签回原告的请款单后60日内未付款，鑫越航公司则向原告支付相应货款，鑫越航公司在签署的《付款协议书》中作出相应承诺的行为应视为债务加入，故被告鑫越航公司应对环宇公司欠原告的20720元货款承担连带清偿责任。双方确认的电话及微信记录亦证实被告鑫越航公司知晓环宇公司未向原告支付货款，被告鑫越航公司也与原告协商过支付数额，被告鑫越航公司以不清楚签收人王超身份及原告未开具增值税发票为由抗辩不支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定及《付款协议书》的约定，两被告应在2018年7月14日前向原告支付货款20720元，现付款期限已届满，原告诉请两被告立即支付货款合法有据，本院予以支持。两被告逾期支付货款应承担相应的违约责任，鉴于双方并未约定逾期付款违约金，原告诉请以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，符合《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持，但《付款协议书》的约定，逾期付款利息按照应从2018年7月15日起计算，原告诉请超出部分本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告厦门鑫越航贸易有限公司、福建省莆田市涵江区环宇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞龙桥鞋材有限公司支付货款20720元及逾期付款利息（逾期付款利息以20720元为本金，从2018年7月15日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告东莞龙桥鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为334元（原告已预交），由被告厦门鑫越航贸易有限公司、福建省莆田市涵江区环宇鞋业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  王景新人民陪审员  叶翊良二〇一九年八月二十九日书 记 员  徐 莉