广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10279号原告：佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道三洪奇大桥南岸西路，统一社会信用代码91440606617640067G。法定代表人：关结珠，总经理。委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。被告：广东业城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文华路**之四，统一社会信用代码91440606724785632G。法定代表人：胡星明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。被告：梁胜光，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司与被告广东业城建筑工程有限公司（以下简称业城公司）、梁胜光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯小芸、被告业城公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告梁胜光经公告送达开庭传票未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告业城公司立即向原告支付砂浆货款517830元及逾期付款违约金102961.9元（日0.7‰，自2017年10月31日开始，暂计至2019年4月15日为102961.9元，以后要求按照此标准计算至付清之日止，详见附表），承担原告为此案支付的律师费人民币36000元，财产保全担保费1970元，四项合计人民币658761.9元；二、判令被告梁胜光就被告业城公司的前述支付义务向原告承担连带清偿责任；三、判令案件诉讼费由被告业城公司、梁胜光共同承担。事实与理由：2017年8月6日，原告作为供方与作为需方的被告业城公司签订《湿拌砂浆购销合同》「合同编号：HXXXXXXXXXXXX」，由原告给被告业城公司提供湿拌砂浆，合同对工程概况、产品名称、砂浆强度等级、开放时间、数量、单价、供方责任、需方责任、验收标准及方法、结算和付款办法等进行了约定。其中，被告业城公司由财务王某好负责签认结算单（第6.2款）；当月货款次月30天内付货款100%，否则原告有权停止供货，并追究被告业城公司违约责任（第6.3款）；被告业城公司逾期不付款的，应按所欠款每日0.7‰计算违约金（第7.2款）。合同签订后，2017年7月至2018年9月，原告共向被告业城公司供应砂浆2745立方，货款总金额936717.5元，被告业城公司仅支付了418887.5元，余下517830元货款本金及违约金至今未付。本案被告业城公司违约事实清楚，权利义务关系明确，但被告业城公司恶意不承担责任，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，故被告业城公司应承担原告的维权必要支出。故原告为此案花费律师费人民币36000元，财产保全担保费1970元，应由被告业城公司承担；2018年8月7日，被告业城公司向原告出具了《还款承诺书》，被告梁胜光作为担保人在《还款承诺书》上签名确认承担担保责任，故被告梁胜光就被告业城公司的前述支付义务应向原告承担连带清偿责任。被告业城公司辩称，1.确认欠款金额，但逾期付款违约金应当由双方最终对账后或者由原告向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案律师费收费标准过高，同时，除委托代理合同外，没有其他证据显示原告已支付律师费；请求法院依法调整违约金及律师费；3.被告业城公司认为被告梁胜光的担保责任已过时效，被告梁胜光不应当承担担保责任。被告梁胜光未作答辩亦未提交任何证据。原、被告围绕诉辩分别提交了相应的证据，对于相对方对其真实性无异议的证据，本院对该证据的真实性予以确认，并在案佐证，至于关联性及证明内容则以本院认定为准；因被告梁胜光经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利；对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告提交的民事委托代理合同原件，因原告代理人确为该律师事务所所指派，故本院对其真实性予以确认。经审理查明如下事实：1.2017年8月6日，原告与被告业城公司签订了《湿拌砂浆购销合同》，约定：由原告向被告提供湿拌砂浆；每月对数一次，结算周期为上月的26日至下月25日，每月5号对数；付款方式为当月货款次月30天内付款100%；被告业城公司逾期不付款的，应按所欠款每日0.7‰计算违约金。此后，原告按约向被告业城公司送货，2017年7月份至2018年9月份的货款，双方均进行了对账。其中，被告业城公司于2018年8月9日确认截止至2018年8月6日尚欠原告货款累计为508710元，于2018年10月10日确认截止至2018年9月25日尚欠原告货款总额为517830元。最后，原告与被告业城公司再次于2019年3月28日签订《工程结算明细表》，被告业城公司再次确认尚欠原告货款总额为517830元。2.对于截止至2018年8月6日被告业城公司尚欠原告货款508710元，被告业城公司以承诺人身份、被告梁胜光以担保人的身份向原告及案外人广东新业混凝土有限公司同时出具《还款承诺书》，承诺“上述工程截止到2018年8月7日，经双方对数确认，我司尚欠贵司混凝土货款合计￥1574105元，砂浆货款合计￥508710元。我司在收到贵司的工程资料后30天内支付混凝土和砂浆部分货款共壹佰万元整，余款尽快支付给贵司。”原告及被告业城公司庭审中均未能明确该《还款承诺书》签订时间，被告业城公司仅能提供《电子回单》证明其于2018年9月29日向案外人广东新业混凝土有限公司支付了混凝土货款520000元，欲证明上述《还款承诺书》应于2018年8月7日至2018年9月29日期间签订。3.原告为提起本案诉讼与广东仲马律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所负责本案债权的追收事宜，原告为此需要支付律师服务费36000元，该律师费应于收到一审裁判文书之日起10天内付清；同时，原告为申请财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付财产保全担保费用1970元。4.原告于2019年5月7日提起本案诉讼，诉请被告业城公司支付砂浆货款及被告梁胜光承担担保责任。本院认为，本案系买卖合同关系，原告与被告业城公司签订的《湿拌砂浆购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，依法应认定为有效，双方应当按照约定履行交付货物及给付货款的义务。原告已经按约交付了货物，被告亦应按约支付相应的货款。对于货款本金数额，被告业城公司对原告起诉所主张的货款本金517830元无异议，故本院予以确认被告业城公司尚欠原告的砂浆货款总额为517830元，被告业城公司至今未能清偿上述货款，显属违约，故原告主张被告向其支付砂浆货款本金517830元，理据充分，本院予以支持。关于原告所主张的逾期付款违约金问题，其中的计收标准，由于案涉《湿拌砂浆购销合同》约定“被告业城公司逾期不付款的，应按所欠款每日0.7‰计算违约金”，但被告业城公司认为上述违约金计收标准过高，请求予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率。本院认为，原告及被告业城公司均未能提供证据证明原告的实际损失问题的前提下，案涉合同约定按日利率0.7‰计算违约金确实过高，根据合同履行情况、被告违约情形，兼顾公平原则及诚实信用原则，本院酌定逾期付款违约金的计收标准为日利率万分之五；至于逾期付款违约金的起算时间，《湿拌砂浆购销合同》约定“付款方式为当月货款次月30天内付款100%”，但原告确认两被告向其出具的《还款承诺书》，而《还款承诺书》明确“截止至2018年8月7日被告业城公司尚欠原告砂浆货款508710元”、“我司在收到贵司的工程资料后30天内支付混凝土和砂浆部分货款共壹佰万元整，余款尽快支付给贵司”，即是说原告给予了被告业城公司案涉截止至2018年8月6日的砂浆货款508710元的宽限期，原告未能举证证明其期后于何时再向被告业城公司主张上述货款，故，应从原告以诉讼方式主张权利之日即2019年5月7日起算截止至2018年8月6日的被告尚欠的砂浆货款508710元的逾期付款违约金至实际清偿完毕之日止，剩余砂浆货款9120元均为2018年8月9日至2018年8月27日期间发生的货款，按照《湿拌砂浆购销合同》》约定应当于2018年9月30日前支付，被告业城公司未能按期支付的，应当从2018年10月1日起计收逾期付款违约金至实际清偿完毕之日止。原告主张已付货款的逾期付款违约金，由于截止至2018年8月6日前的货款是不断累加的，原告已经给予相应的付款宽限期，且原告亦未能举证证明各笔已付款的付款时间的计收依据，故本院对于原告的该部分逾期付款违约金的请求不予支持。至于被告梁胜光的担保问题，由于《还款承诺书》未明确约定被告梁胜光对案涉508710元货款的保证方式、保证期间及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告梁胜光对案涉砂浆货款508710元提供的保证形式为连带责任保证，担保范围包括主债权本息等法定范围，担保期限由于两被告在《还款承诺书》约定的主债务的履行期限不明，故为“自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，而原、被告均未能提供证据证明期后原告曾向两被告主张过案涉砂浆货款508710元的权利，故被告梁胜光的担保期限自原告起诉之日开始起算保证期间。故，被告业城公司所辩称被告梁胜光保证期间已经届满，理据不充分，本院不予采信。至于原告主张被告梁胜光对本案所涉全部货款承担保证责任的责任问题，本院亦仅支持被告业城公司尚欠原告的截止至2018年8月7日的砂浆货款508710元及其利息部分，原告主张超过部分，理据不充分，本院不予支持。至于原告所主张的担保费及律师费问题，由于案涉合同均未对此明确约定由两被告或败诉方承担，故原告主张两被告对此承担支付责任，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，缺席判决如下：一、被告广东业城建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司支付截止至2018年8月7日的砂浆货款508710元及利息（利息计算方式：从2019年5月7日起以本项尚欠货款本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告广东业城建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司支付2018年8月9日至2018年8月27日期间砂浆货款9120元及利息（利息计算方式：从2018年10月1日起以本项尚欠货款本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告梁胜光对上述第一项判决所确定的被告广东业城建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为10387.61元，财保保全费3813.8元，合计14201.41元，由原告佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司负担1409.12元，由被告广东业城建筑工程有限公司、梁胜光负担12792.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李彩萍人民陪审员  徐雪琴人民陪审员  关银焕二〇一九年十一月十五日书 记 员  冯伟康黄敏仪附表：原告主张的利息计算