山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9337号原告：赵松波，女，1963年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。被告：张钧政，男，1988年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苏东，山东旭冉律师事务所实习律师。原告赵松波与被告张钧政保证合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵松波及委托诉讼代理人黄志鹏与被告张钧政及委托诉讼代理人周佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金35万元,并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、如被告不能偿还上述借款本息，则将坐落于烟台市芝罘区伴山一号紫林园2-603号房产过户给原告；3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20万元及利息2万元，自2018年9月20日起至2019年8月19日止，以20万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，以20万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告父母是朋友关系，被告通过其父亲找到原告，称其在上海扬铭股权投资基金管理有限公司（以下简称扬铭公司）工作，扬铭公司的小管家平台上的理财项目利息高。被告要求原告在该小管家平台投资理财，帮助被告完成工作任务。被告帮原告在手机上下载小管家APP、设置登陆账号及密码，帮原告选择理财项目，并帮助原告通过银行转账至他人账户20万元，被告当时没有告诉原告款项转给谁，原告也不清楚具体是什么理财项目。2017年9月20日，被告向原告出具“借条”，承诺2018年9月19日理财到期，借期内利息共计2万元，并承诺如果到期理财款项未归还，则由被告承担偿还责任，如不能偿还则将其名下的坐落于烟台市芝罘区伴山一号紫林园2-603号房产过户给原告。2019年2月1日，被告又在上述“借条”上承诺，如果扬铭公司不兑付，则由被告偿还。根据被告在“借条”上的承诺，被告属于连带责任保证人，应对本案承担偿还责任。被告辩称，1、原告与被告父亲是同事关系，被告通过父亲介绍认识原告。被告确实是扬铭公司的工作人员，扬铭公司的业务范围是基金、商业保理、承兑汇票等。原告同意在扬铭公司的小管家平台进行投资理财，即通过小管家平台将款项出借给不同的借款人。2017年9月19日，被告协助原告到银行开设账户，并帮助原告在手机上下载小管家APP、设置登陆账号及密码。原告自己将其银行账户内的20万元款项转至小管家平台的专用账户，被告又协助原告选择了理财项目。2、被告确实于2017年9月20日向原告出具“借条”，名为“借条”，实际上是担保书，被告承诺“在此期间出现任何问题，由被告承担”，该“借条”未约定保证方式，被告属于连带责任保证人。但因该“借条”未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，而原告起诉时保证期间已过，故被告应免除保证责任。被告又于2019年2月1日在上述“借条”承诺，如果扬铭公司不兑付，由被告负责还清本息。据此被告对本案承担一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以拒绝承担保证责任。3、被告担保的范围为原告的理财款项20万元及利息2万元。被告于2019年2月1日在“借条”上承诺担保的范围并未变更，故原告主张的2018年9月20日之后的利息不属被告担保范围，不应由被告偿还。综上，原告请求被告承担偿还义务，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）被告曾系扬铭公司工作人员。2017年9月20日，被告向原告出具“借条”一张。载明“赵松波阿姨于2017年9月20日在张钧政所属公司（扬铭公司）小管家平台投资理财贰拾万元整（盈宝系列42期-0901壹拾伍万元整、盈宝系列40期-0901伍万元整，共计贰拾万元整），于2018年9月19日到期，利息为贰万元整，共计贰拾贰万元整。在此期间本息出现任何问题，由张钧政承担。若张钧政无力承担，张钧政名下伴山一号紫林园2-603号房产归赵松波阿姨所有，特此证明。”被告在“借条”落款处的担保人处签字。2019年2月1日，被告在上述“借条”复印件上重新书写“保证书”，载明：“因张钧政所属公司（扬铭公司）良性退出，赵松波到期本息未按时兑付，公司兑付方案为三年分期兑付，若公司未兑付，张钧政负责还清本息，若无法偿还，将名下房产伴山一号紫林园2-603号出售后还清本息。第一期兑付款最晚于2019年2月底兑付，若不兑付，本人还全部本息。”庭审中，被告称上述“保证书”的内容是完全根据原告要求书写，最后一句“本人还全部本息”中的“全部”也是应原告要求增填上去，被告本意是如扬铭公司未按期兑付第一期兑付款，被告只还第一期兑付款，但原告坚持要求被告还清全部22万元借款本息，被告不同意所以并没有摁手印确认。（二）原告针对其诉讼请求向本院提供下列证据材料：1、中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行调取的借记卡账户历史明细清单一份。该明细显示：原告于2019年9月19日分四笔转账至他人账户共计20万元，其中一笔5万元转账至“其他应付款付清算过渡款项（账号36×××95）内，另外三笔共计15万元转账至广州银联网络支付有限公司备付金（账号36×××79）内，渠道均为“中间业务平台”。用以证明原告根据被告要求将银行卡交与被告操作，由被告代原告进行投资理财，原告不清楚20万元款项具体出借给谁。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，广州银联网络支付有限公司客户备付金账户是小管家平台的对公账户，但交易明细本身不能证明是被告代原告操作，被告不清楚原告将该20万元具体出借给谁。2、小管家平台发送给原告的手机短信截图打印件。其中2018年9月15日的短信载明：“您于2017年9月19日投资的【盈宝系列40期-0901、360天】已回款，到账金额55000元”；2018年9月16日的短信载明：“您于2017年9月20日投资的【盈宝系列42期-0901、360天】已回款，到账金额165000元”。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，原告投资的20万元确实已回款，原告也清楚知道回款的事实。3、原、被告于2018年9月份的微信聊天记录截图打印件。原告称其收到小管家平台发送的两条回款短信后，向被告询问何时能提现，被告称可以帮助原告向小管家平台申请展期即分期提款，同时被告建议将该22万元转做股权，四个月后收回可以赚取更高的利息，原告表示着急用钱，要求被告尽快帮忙提现。用以证明被告掌握和控制原告的登陆账号及密码，原告只能要求被告帮忙从小管家平台提现。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但该聊天内容并不足以证明被告掌握原告的账号及密码，2018年9月15日、16日已回款，扬铭公司是在2018年9月20日出现的问题，原告在4天内完全有时间将平台上的款项提现至其银行账户，因原告个人未能及时提现所造成的损失，应由原告自己承担。庭审中，原告称被告有可能已将原告的22万元回款提走。被告予以否认，原告对此未能提供证据佐证。（三）诉讼中，被告向本院提交追加扬铭公司为本案共同被告的申请书。原告对此则明确表示不同意追加，称其在本案中只要求被告作为连带责任保证人承担偿还义务。（四）诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定查封登记在被告名下的坐落于烟台市芝罘区。本院所确认的上述事实，有被告向原告出具的“借条”及“保证书”、原告提供的银行账户历史明细清单、短信、微信聊天截图打印件及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告通过被告介绍在被告曾就职的扬铭公司设立的小管家平台投资理财。被告于2017年9月20日向原告出具“借条”。根据“借条”内容看，原告所投资的20万元理财项目的期限至2018年9月19日，利息共计2万元。该名为“借条”，实际上是被告向原告出具的“保证书”，原告系债权人，被告系保证人。该“保证书”系双方当事人的真实意思表示，系合法有效。该“保证书”并未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。该“保证书”也没有明确约定保证期间，保证期间应自理财期限届满之日即2018年9月19日起六个月。根据原告提供的短信及微信聊天内容看，理财期限届满后20万元本金及2万元利息均回款，即回至扬铭公司的小管家平台所设账户中，原告为此通过微信向被告询问如何提现。原告主张被告可能已将上述22万元回款提走，被告予以否认，而原告对此未能提供证据佐证，故本院不予采信。被告于2019年2月1日在上述“借条”复印件上重新出具“保证书”，证明原告在理财期限届满后的6个月保证期间内向被告主张过权利。故被告的关于6个月保证期间届满，应免除其保证责任的辩解不成立，本院不予采信。关于2019年2月1日被告重新出具的“保证书”的保证责任方式，双方存在争议。原告主张该“保证书”并未明确约定保证方式，应系连带保证；被告则辩称该“保证书”明确约定“如扬铭公司不兑付，被告就偿还原告全部本息”，应系一般保证。该“保证书”约定的是，被告在扬铭公司“未兑付”、“不兑付”的情况下承担保证责任，而并未约定被告在扬铭公司“不能”兑付的情况下承担保证责任。据此，本院认定该“保证书”的保证方式为连带责任保证。被告关于其系一般保证人的辩解不成立，本院不予采信。被告请求追加扬铭公司为本案共同被告，而原告明确表示其在本案中仅要求被告作为连带责任保证人承担偿还责任，故被告的上述申请，本院不予允准。该“保证书”明确约定，如果扬铭公司未在2019年2月底兑付第一期兑付款，被告就向原告还清“全部”借款本息。故原告请求判令被告偿还全部借款本金22万元及利息2万元，与约相合，于法有据，本院应予支持。上述“保证书”中并未明确约定理财期限届满即2018年9月20日之后的利息标准，被告应自原告起诉之日即2019年5月9日起至2019年8月19日止，以20万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以20万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告。原告主张2018年9月20日至2019年5月8日期间按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告张钧政于本判决生效之日起10日内偿还原告赵松波理财本金20万元、利息2万元共计22万元，并自2019年5月9日起至2019年8月19日止，以20万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付利息；自2019年8月20日起至被告张钧政实际给付之日止，以20万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告赵松波。二、驳回原告赵松波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告张钧政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  宁雯静人民陪审员  李红艳二〇二〇年三月十七日书 记 员  王雅洁