广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初97号原告：周悦莲，女，1966年9月30日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：黄文坤，男，1962年2月1日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。第三人：李发全，1965年10月25日出生，汉族，住广东省台山市。原告周悦莲诉被告黄文坤、第三人李发全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周悦莲及其委托诉讼代理人张瑜、被告黄文坤及其委托诉讼代理人林周行到庭参加诉讼，第三人李发全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周悦莲提出诉讼请求如下：1．判令被告偿还原告借款本金178500元及利息（以178500元为本金，按年利率6%，从起诉之日即2019年1月2日计至清偿日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一家相识多年，2016年1月3日起，被告陆续向原告借款共179000元，期间只偿还了500元，尚欠178500元，原告多次催讨，被告拒不归还，遂起诉。原告周悦莲对其诉称提供证据如下：1．借据6张，证明被告向原告借款179000元的事实；2．收条，证明被告偿还了500元的事实；3．离婚协议书，证明离婚时房产归前夫李发全，涉案债务转到原告名下是合乎常理的事实；4．经营茶庄的部分发票，证明原告经营茶庄，有出借能力的事实；5．光盘，证明第三人转让涉案债权给原告，且已经被告同意的事实。被告黄文坤辩称，原告与第三人原为夫妻关系。2012年被告弟弟受伤需要款项治疗，被告向第三人借款50000元，第三人以现金形式出借了50000元，被告出具了借据，没有约定还款期限和利息。两个月后，第三人要求被告偿还86000多元，被告不清楚第三人是如何计算的。因第三人曾向财务公司借款，被告以房屋作为抵押担保，2013年被告以350000元的价格卖房，向被告偿还了借款本金50000元及利息220000元，共270000元，已还清了该笔债务并撕毁借据。除了上述借款之外，被告没有向原告及第三人借款。被告没有向原告借款，原告提供的6张借据和还款收条，是2016年1月3日在第三人胁迫之下抄写，是同一天形成的，并要求将债权人写为原告，第三人说被告原欠第三人的三万元利息现在共计十七多万元，写一张借据别人不会相信，故分为6张借据，注明不同的落款时间，该债务是虚假、非法的。借据的形成时间前后，原告与第三人已负债累累，并在台山市人民法院的数宗案件中作为被告，且在该法院的案件中，第三人去向不明，原告及第三人不可能有经济能力出借款项给被告。原告变更了事实理由，反映了原告不诚实诉讼，其陈述的借款过程是虚假的。被告黄文坤对其辩称向本院提供证据如下：1．广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初274、275、410、3155号民事判决书、（2017）粤0781民初148号民事判决书、（2016）粤0781民初274号民事裁定书；2．借条4份；3．离婚登记审查处理表；4．关于李发全、周悦莲“涉黑、涉恶”情况的自述材料；5．企业信用信息公示报告；6．广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1492号民事判决书；7．容亦春证人证词；8．谭羡壮证人证词；9．个体户机读档案登记资料；10．个体工商户验（换）照登记表；11．个体工商户变更登记申请书；12．申请登记项目（申请人填写）；13．核准变更登记通知书；上述证据共同证明，原告起诉所称的借贷发生的时间段，原告及第三人早已负债累累，根本不具备向被告出借涉案借款的经济能力，原告举证的发票及原告和第三人原经营的茶庄及甜品店的工商资料显示，该茶庄及甜品店的年营业额产值才10000元、营利2000元、流动资金1000元、固定资金1000元，由此印证了原告在民事诉讼状当中所陈述的涉案借款是其将茶庄所得借给被告的陈述是虚假的；14．账户交易明细查询、银行流水，证明被告卖房，2013年9月2日买房人将部分购房款200000元通过银行转账给被告，被告当天将142000元按第三人要求转账到第三人的银行账户。被告黄文坤向本院申请出具调查令，台山市人民法院向本院提供了（2016）粤0781民初2790号民事裁定书、（2016）粤0781民初274、275、410、3155号、（2017）粤0781民初148号民事判决书。第三人李发全缺席，未向本院提供陈述意见及证据。本院依职权于2019年2月18日向原告特别授权的委托诉讼代理人张瑜进行询问，并制作了询问笔录。经本院审查认为，上述证据与本案有关联，待证事实以本院认定为准。本院认定事实如下：原告及第三人经营的茶庄在被告居住的小区附近，经原告的小叔介绍，被告自2006年起经常到茶庄喝茶。2016年1月3日，被告出具了6张借据，注明被告向原告借款，落款时间和金额分别是：2016年1月3日45000元、1月28日23000元、3月9日43000元，4月15日25000元、5月1日23000元、5月27日20000元，共计179000元。同日在45000元的借据背面书写了“已还500元整2016年1月10日”，被告按捺了手印。6张借据均没有约定利息、还款期限及逾期利息、违约责任等。原告与第三人原为夫妻关系，2015年12月30日在民政部门登记离婚，离婚协议没有涉及涉案6张借据的债权处理问题；原告自述与第三人于1993年5月29日登记结婚。第三人是台山市台城镇新江茶庄的经营者，于2015年8月5日更名为台山市台城一鸣甜品店，2016年1月12日注销。2013年9月2日，被告的农村信用合作联社账号入账200000元，同日被告将142000元转账给第三人。关于借款的过程，原告作了几次陈述：1．起诉状中称，原告与被告一家相识多年，2016年1月3日起，被告陆续向原告借款共179000元，期间只偿还了500元，尚欠178500元。2．2019年2月14日被告提出笔迹鉴定申请，认为6张落款时间不一样的借据和还款收条均是同一时间形成的，2019年2月18日本院对原告就鉴定项目及鉴定机构进行询问，原告在询问笔录中称，2016年1月3日，原告向被告支付涉案借款，被告与原告协商，因被告认为其是国家公务员，不愿意在借据上写一个比较大的金额，要求分开书写，每还一笔款项就收回一张借据原件。6张借据均为2016年1月3日由被告本人书写并按捺指印，还款收条的书写时间是2016年1月10日。茶庄一直由原告本人经营，款项来源是经营所得，因原告与第三人离婚的时候，离婚协议约定两套房屋归被告所有，茶庄经营所得的现金虽然在离婚协议上没有写明，但归原告所有，故原告通过茶庄内的保险柜提取现金出借给被告。本案的借贷关系发生在2016年1月3日，当时原告与第三人已离婚，故与第三人无关。3．2019年4月26日第一次开庭时变更事实和理由称，原告与被告相识多年，原告经营茶庄多年，期间第三人将茶庄经营所得陆续借给被告，被告也常有还款，经2016年1月3日统计，被告拖欠借款共179000元，因原告与第三人离婚时约定房产归第三人，被告拖欠的款项属于原告经营所得，便把债权转让到原告名下，当时被告也表示同意，但因其是公务员，被告要求拆分为6张借据，之后只偿还了500元，尚欠178500元。4．2019年9月19日第二次开庭时称，原告与第三人于2001年至2015年共同经营茶庄，茶庄在一个铺位里，一共两层，楼下四十多平方米用于经营茶叶、茶具零售，楼上二十多平方米用作仓库，除茶庄外没有其他经济收入来源，2015年变更为甜品店后由原告、第三人及儿子一起经营。2008年被告因其弟弟受伤需要资金治疗，向第三人借款90000元并出具了借据，没有约定借款期限及利息，原告没有参与借款过程，此后两年多被告共偿还了45000元，在被告偿还45000元后，2010年第三人将借据撕毁。原告不清楚除了90000元的借款以外，第三人出借了多少款项给被告、被告有否出具其他借据，也不清楚179000元是如何计算出来的；直至2015年11月中旬原告问第三人茶庄经营收入的去向，第三人说茶庄所有钱都出借给被告，原告不相信，第三人说叫被告重新出具借据并注明债权人是原告。2015年12月中旬原告、被告及第三人在茶庄，被告出具了6张借据，金额共180000元，后来被告发现多写了1000元，于2016年1月3日到茶庄重新出具了涉案的6张借据，金额共179000元，并将2015年12月中旬出具的6张借据撕毁，当日被告偿还了500元，所以被告在其中一张借据背面注明已还500元。2015年12月中旬及2016年1月3日出具借据的过程，原告拍摄了两段视频，已作为证据提交，并陈述均有原告、被告、第三人在场。另查明，第三人在台山市人民法院有6宗作为被告的民间借贷案件，判决涉及的借款本金合计二十多万元，借款发生时间是2013年至2015年。又查明，在案件审理过程中，被告向本院提交了《关于李发全、周悦莲“涉黑、涉恶”情况的自述材料》，本院依照有关规定，已将相关资料移送有关部门，现未收到有关部门反馈处理情况。被告称其在原告起诉前，曾报警，但没有报警回执；在原告起诉后向台山市政法委反映情况，但没有书面回复。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案的法律关系。二、原告、被告、第三人之间是否存在真实的借贷关系。一、关于本案的法律关系。（一）原、被告陈述的借款、还款过程虽有不同，但均发生于原告与第三人婚姻关系存续期间，原告自认出借的款项属于婚姻关系存续期间与第三人共同经营的茶庄的收入，即属于原告与第三人的夫妻共同财产；原告与第三人在民政部门登记离婚的时间是2015年12月30日，原告自述2015年12月中旬被告曾出具了6张借据给原告，当时原告、被告、第三人均在现场，本院认为，该行为实质上是原告、第三人对夫妻共同债权与第三人的确认，而非债权转让行为，2016年1月3日被告重新出具涉案6张借据的行为，仅为对上述债权的再次确认。（二）被告陈述其曾向第三人借款，涉案6张借据是第三人说被告原欠第三人的三万元利息现在共计十七多万元，被胁迫出具的，但被告未提供证据证明受到胁迫，故6张借据的形成源于被告与第三人之间的民间借贷行为。综上，原、被告之间的法律关系为民间借贷关系，应适用民间借贷的法律进行调整。二、关于原告、被告与第三人之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能生效。6张借据作为债权凭证载明的借款金额，并不等于实际交付的标的物金额，应以实际出借的金额认定为借款本金。本案中，原告在诉讼过程中四次陈述的借款过程并不一致，尤其是对资金出借时间、过程、资金来源的陈述，有矛盾及不合常理之处：（一）2019年2月18日的询问笔录，陈述本案的借贷关系发生在2016年1月3日，茶庄经营所得的现金虽然在离婚协议上没有写明，但归原告所有，出借的款项是通过茶庄内的保险柜提取现金出借给被告，与第三人无关；该陈述与原告后期陈述的资金出借方式并不一致，而且上述询问笔录是在被告提出笔迹鉴定后所作，原告应当知悉其陈述的内容的重要性，但仍作出不实陈述，其行为目的令人生疑；（二）原告自述2008年至2015年期间，仅知悉第三人出借90000元给被告，对第三人与被告之间的其他经济往来均不了解；但茶庄是原告与第三人唯一的收入来源，原告参与了茶庄的经营，应当对茶庄的资金流向情况有充分的了解，应及时知悉第三人是否将茶庄收入取走他用；（三）2015年12月中旬被告出具6张借据给原告的时间，距原告与第三人2015年12月30日办理离婚登记手续的时间仅短短半个月，按常理分析，原告与第三人在协议离婚前，应对夫妻共同的财产及债权债务进行分家析产，第三人分得了房屋，原告分得本案债权，故原告最迟在出具借据时应当了解债权的形成过程及资金出借的具体情况，原告对借款的数额、出借方式完全不了解，不符合常理；（四）2015年12月中旬及2016年1月3日出具借据的过程，亦存在不合理之处，被告没有必要因为借款金额多写了1000元，而重新出具6张借据，按常理，仅需变更其中一张借据的金额即可；（五）第三人在2013至2015年多次向案外人借款，第三人在经济已出现问题的情况下，要求被告出具的6张借据，既未约定还款期限也未约定利息，即第三人不积极主动要求被告还款并承担利息，明显有悖常理。虽然被告所陈述的借款、还款数额及出具涉案借据的过程也不符合常理，但结合原告及被告各自陈述的借款数额、借款经过，及被告确实曾在2013年9月2日向第三人转账142000元的情形分析，被告提出此前的借款已偿还、涉案6张借据的款项并未真实出借的抗辩，有一定事实依据和合理性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告应对出借款项的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行继续举证，但原告并未提供足够的证据证明出借资金的真实来源及实际交付情况，即不能证明双方之间存在真实的借贷关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告周悦莲的诉讼请求。案件受理费3870元（原告周悦莲已预交），由原告周悦莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  程洪龙审 判 员  何颖坚人民陪审员  赵红梅二〇一九年十一月一日书 记 员  吴悦媚裴璐附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。