上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12712号原告：张进，女，1959年4月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一佳，上海新惟律师事务所律师。被告：仇卫星，女，1958年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：汤智民(原告丈夫)，男，1956年12月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住江苏省昆山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。被告：张晓立，男，1984年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住江苏省苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，经营地江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：钱璐瑶，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。原告张进与被告仇卫星、汤豪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)、张晓立、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对汤豪的起诉，本院依法裁定允许。后因案情复杂，本案于同年5月15日依法转为普通程序，并于6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严瑾洁、被告仇卫星及其委托诉讼代理人汤智民、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人钱璐瑶到庭参加诉讼。被告平保上海分公司、被告张晓立经本院传票传唤无正当理由未到庭。同年7月9日，对本案进行证据交换，原告的委托诉讼代理人严瑾洁、被告仇卫星及其委托诉讼代理人汤智民、被告张晓立、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。被告平保上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。同年8月3日至8月23日，本院就原告张进伤情及残疾等级问题向上海枫林司法鉴定有限公司发函并得到回复。同年9月9日，再次对本案进行证据交换，原告的委托诉讼代理人张一佳、被告仇卫星及其委托诉讼代理人汤智民、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。被告平保上海分公司、被告张晓立经本院传票传唤无正当理由未到庭。9月19日，对本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严瑾洁、被告仇卫星及其委托诉讼代理人汤智民到庭参加诉讼。被告人保苏州分公司、平保上海分公司、张晓立经本院传票传唤无正当理由未到庭。2019年9月25日，本案因客观原因在普通程序审限内无法结案，经本院院长批准，延长普通程序审限六个月，现已审理完毕。原告张进向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费82,618.31元、住院伙食补助费240元、营养费3,600元(含二期)、残疾赔偿金299,349.60元、精神损害抚慰金11,000元、护理费5,280元(含二期)、交通费263元、残疾辅助器具费215元、衣物损失费500元、鉴定费2,900元、律师费6,000元。要求两保险公司在保险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足或超出保险赔付范围的部分，由被告仇卫星和张晓立各按50%的比例赔偿。审理中，原告调整诉讼请求，将医疗费变更为84,854.81元、营养费变更为2,700元(不含二期)、护理费变更为4,080元(不含二期)、衣物损失费变更为200元、残疾辅助器具费变更为210元。事实和理由：2018年6月9日13时22分许，在江苏省昆山市淀山湖镇双永路、环湖大道、曙光路路口，被告仇卫星驾驶载有原告等人的沪A0XXXX小型轿车与被告张晓立驾驶的苏E9XXXX小型普通客车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告仇卫星与张晓立均对事故负同等责任。事故发生后，原告第一时间被送到中山医院青浦分院(以下简称青浦分院)，但考虑到该医院治疗水平并不完善，原告转至上海市第六人民医院(以下简称六院)住院治疗，诊断为右侧肋骨多处骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液，并于同月12日行右侧肋骨骨折切开复位内固定术。出院后，原告多次复查。以上诊疗产生医疗费84,854.81元，其中被告仇卫星支付41,866.50元，其余为原告支付。治疗及恢复过程亦产生相应交通费。住院期间，原告聘请护工，花费960元，出院后复查恢复期间，由于行动不便，亦产生护理花费。2018年6月14日至同月20日，原告购买胸腹带、喷雾器等用品辅助治疗。2019年2月2日，上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林鉴定公司)对原告伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人之右侧第2-10肋骨及左侧第3-7肋骨骨折，经手术治疗后，构成XXX伤残；轻度呼吸困难，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱择期行右侧第2-7肋骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。综上，原告提起诉请如前所述。被告仇卫星辩称，不认可原告伤情构成九级、XXX伤残，不认可原告发生衣物损失费；认可原告陈述的交通事故事发经过及事故责任认定，并补充，发生交通事故后，原告第一时间被送往青浦分院，青浦分院为原告拍片诊疗，并让其住院观察，如果72小时内伤情得到控制，则无需手术，一周后即可出院回家休养，但原告坚持要转至六院治疗。青浦分院医生告知原告其伤情不适宜离开，原告罔顾医生和同事劝阻，签字确认自担风险，自行叫救护车转院至六院。该被告认为，原告在青浦分院就能治愈伤情，但自行转院，在转院过程中因颠簸造成二次伤害，故仅认可原告在青浦分院治疗的医疗费用，对于原告在青浦分院之后发生的医疗费用不予承担，对于这一过程中发生的相关护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等均不予承担。对于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，认为原告不构成九级、XXX伤残，且认为原告自行转院造成二次伤害，在鉴定时亦无提供在青浦分院所拍的相关影像学资料，如构成伤残，与该被告无关，不同意赔付；该鉴定系原告自行委托鉴定，而非昆山市处理事故的交警部门委托，程序不合法，亦不同意赔付；该被告还认为，事故发生在昆山，应按照昆山市的赔偿标准计算残疾赔偿金，不应按照上海市的赔偿标准计算。对于住院伙食补助费、护理费，仅认可青浦分院建议其观察三天对应的住院伙食补助费、护理费；对于衣物损失费，认为原告没有发生衣物破损，不同意赔付；对于残疾辅助器具费，不认可在六院产生的费用；对于鉴定费，认为应由昆山交警部门指定的鉴定机构做出鉴定，原告自行选择鉴定机构产生的鉴定费不予认可；对于律师费，认为双方系同事关系，本应协商解决，该被告亦等待原告至昆山交警部门调解解决，但原告迳行诉至法院，因此产生的律师费不应由该被告赔偿。被告仇卫星同时辩称，事发当日系原告与几位同事来该被告家中玩耍，该被告专门从家中至地铁站接原告及几位同事，系“好意同乘”，事发后在事故责任未定之时，在原告治疗过程中，该被告亦积极出资，并未回避责任。被告直接诉至法院于理不合。对于被告平保上海分公司的辩称，被告仇卫星认为平保上海分公司应在交强险内赔付。另，被告仇卫星称为原告垫付医疗费41,866.50元，要求在本案一并解决。被告张晓立书面答辩称，除不认可原告发生衣物损失外，认可本案事故事发经过及事故责任认定。对于原告损失，保险赔付范围内的项目，由被告人保苏州分公司承担，同时认为原告主张衣物损失没有依据，对于律师费，认为原告的主张没有依据，不予认可。被告平保上海分公司庭前答辩称，原告系该被告承保车辆的车上人员，该被告未承保车上人员险，故不承担赔付责任。被告人保苏州分公司除不认可原告购买胸腹带、喷雾器与本案事故的关联性外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，并确认事故发生时肇事车辆在该被告处投保了交强险和限额为一百万元的商业三者险(含不计免赔)，同意在保险范围内赔付原告合理损失，商业三者险内应按50%责任比例赔付。就原告具体损失，认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、衣物损失费，但认为精神损害抚慰金应按50%责任比例在交强险内赔付；对于残疾辅助器具费，对发票真实性无异议，但认为原告购买该类物品无医嘱，故不认可关联性，不同意赔付；对于鉴定费和律师费，对证据真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围，不同意赔付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括事故认定书、青浦分院的病历复印件、诊断报告、车辆碰撞照片等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告是否因自行转院对自身伤情造成“二次伤害”。被告仇卫星称，原告第一时间被送往青浦分院救治，原告在该院接受了8项检查，根据原告伤情，医生为其实施肋骨固定板进行治疗，并告知其留院观察，若72小时没有特别情况发生，就回家静养。原告不顾医生竭力劝阻，在病历中记载的转院风险提示处签字，随后叫救护车自行转院。被告仇卫星认为，原告自行转院对自身伤情构成“二次伤害”，故之后产生的医疗费用等都与本案交通事故无关。为证明自己的主张，被告仇卫星申请证人丁某某、蔡某出庭作证。丁某某称青浦分院当时让原告在该院住院治疗，且需72小时观察。蔡某称青浦分院告知其与原告，原告必须住院，该院对其进行消炎等保守治疗，72小时后再对原告予以摄片检查，若伤情得到控制则无需手术，一周后可出院回家休养。原告提出要转去六院治疗，医生予以阻止，告知其伤情不适宜离开该院，否则会遇到各种可能，对其伤害更大，甚至出现危及生命等不可测情况。原告认为，其转院系通过救护车转院，没有其他外力造成“二次伤害”。经本院释明，被告仇卫星仍不要求对原告是否因转院造成“二次伤害”进行鉴定。鉴于原告事发当日(2018年6月9日)在青浦分院放射诊断报告显示为“左肋未见明显骨折，建议随访”、“右侧第3-8肋骨骨折，建议随访；两侧少许胸膜反应”，六院在当日放射诊断报告亦记载“右侧第3-8肋骨骨折，左侧第4-5肋骨骨皮质欠光整，轻微皮质骨折可能……”而2018年8月15日六院放射诊断报告记载“右侧第2-10肋骨骨痂形成，第2-7肋骨内固定中；左侧第3-7肋骨骨痂形成。”以上三张放射诊断报告确实出现骨折数目前少后多的情形。本院向枫林鉴定公司发函询问：张进在转院过程中，伤情是否发生进一步变化，能否从两家医院的摄片中判断？之后增加的骨折的肋骨是否与本案事故存在关联？枫林鉴定公司函复：……(省略号内容为原告从青浦分院至六院的简单过程)整个过程处于常规医疗处置过程中，且在当天已经完成转院，并没有证据表明其肋骨骨折的伤情会发生变化；此次鉴定虽未提交青浦分院的摄片，但对鉴定意见不会造成影响。枫林鉴定公司进一步说明：肋骨骨折的判断常需前后对比、动态观察影像资料，才能最终明确诊断，出现前少后多的情况符合医学诊疗常规……在骨折经过一段时间的修复，出现骨痂生长、骨折愈合等演化过程后，原骨折部位出现局部骨质膨大，反而易于观察到；本案正符合此情况。该鉴定公司同时说明：本次鉴定专门聘请放射科专家对其肋骨骨折进行前后动态比较，对6月9日、7月9日、8月15日、12月12日肋骨CT片进行前后动态比较，发现其左侧第3-7及右侧第2-10肋骨骨折部位基本处于同一作用力线，骨痂生长形态基本一致，符合一次外伤导致的多处骨折；所以其左侧第3-7及右侧第2-10肋骨应该是案发当时就骨折了，只不过部分骨折直到骨痂形成、表现明显后，才被进一步确诊；原告左侧第3-7肋骨及右侧第2-10肋骨骨折与2018年6月9日交通事故外伤存在直接因果关系。本院认为，青浦分院给予原告提示转院风险，仅是从可能性上提示原告自行转院存在意外，并非必然会出现进一步受伤害的情形。枫林鉴定公司的回函从医学角度答复了骨折数量存在前后差异的原因，并说明原告转院并没有造成“二次伤害”。现被告仇卫星辩称原告转院造成“二次伤害”，但提供的证人证言并不能证明已实际发生伤害，其亦不申请对是否造成“二次伤害”进行鉴定，应承担举证不能的责任。综上，本院依法认定原告自行转院对自身伤情未造成“二次伤害”。2.原告是否因本案交通事故构成九级、XXX伤残。原告提供鉴定意见书证明自己的主张。被告仇卫星认为，该鉴定系原告自行委托鉴定，而非昆山市处理事故的交警部门委托；鉴定时肋骨骨折伤情与原告第一时间在青浦分院的病历不同，鉴定时没有提交青浦分院的摄片、病历、检查报告，而第一时间伤情结果是鉴定人员科学分析伤残程度的重要证据，故认为枫林鉴定公司的工作不尊重司法科学严谨性，亦不尊重事实；同时，被告仇卫星认为原告肺部在本案交通事故之前就存在疾病，现鉴定因轻度呼吸困难构成XXX伤残无事实依据，故不认可原告构成九级、XXX伤残。被告仇卫星提供书面证人证言照片打印件(证人为蔡某)，以及原告在青浦分院拍摄的其中一张显示右侧肋骨骨折的摄片打印件一张。同时，被告仇卫星不申请对原告伤情进行重新鉴定。原告认为该书面证人证言无证人出庭质证，故不认可该证据真实性、合法性、关联性。对于摄片打印件，原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告认为肋骨骨折的判断需前后对比判断，一张摄片不足以确定原告实际伤残情况。本院认为，关于原告肋骨骨折构成XXX伤残，根据原告提供的鉴定意见书记载，原告左侧第3-7肋骨及右侧第2-10肋骨骨折符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.3.11条，构成XXX伤残。而如前所述，枫林鉴定公司的回函亦说明原告左侧第3-7肋骨及右侧第2-10肋骨骨折与本案交通事故外伤存在直接因果关系；此次鉴定虽未提交青浦分院的摄片，但对鉴定意见不会造成影响。关于原告轻度呼吸困难构成XXX伤残情况，根据原告提供的鉴定意见书记载，轻度呼吸困难符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.9条，构成XXX伤残。该鉴定与相关病历如肺挫伤、双肺呼吸音粗、右胸壁软组织少量积气、右侧可疑少量气胸、右侧少量胸腔积液等病情记载相符，原告2018年12月31日肺功能报告单亦记载肺通气功能轻度减退、小气道功能中度减退，且鉴定临床检查中亦表明原告剧烈运动后出现呼吸急促、口唇发绀、面色苍白等缺氧症状。被告仇卫星不认可该鉴定意见书及回函内容，但并不对原告伤情申请重新鉴定，亦未提供有力证据予以反驳，本院对该抗辩不予采纳。综上，本院认为，鉴定并非必须由交警部门委托；该鉴定由具有鉴定资质的司法鉴定机构进行，鉴定程序亦不违法，鉴定意见与相关医疗资料亦相符；枫林鉴定公司的回函同于司法鉴定意见书，都系代表该鉴定公司对外做出的意见。本院依法对鉴定意见书和回函予以采信。综上，本院依法认定原告因本案交通事故构成九级、XXX伤残。3.原告是否发生衣物损失。原告称，因肋骨骨折在手术时衣服被剪破，故发生衣物损失。被告仇卫星称，原告事发当时与朋友在一起，原告衣服没有破损。本院认为，被告仇卫星称事发时原告衣服没有破损与原告称手术时衣服被剪破并无矛盾性，原告手术为事发后3日进行，时间上并不同一；原告多根肋骨骨折因而剪破衣服亦符合常理，故本院依法认定原告发生衣物损失。本院认为，被告因过错致人损害，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告仇卫星、张晓立对事故承担同等责任，则对于原告因交通事故造成的损失，应根据50%责任比例予以赔偿。被告仇卫星称原告自行转院，对自身伤情造成“二次伤害”，故对于原告自行转院后发生的相关损失均不予赔偿。本院认为，患者有自行选择就诊医院治疗的权利。本案中，原告张进选择由青浦分院转院至六院治疗，是自行处分权利，并无不当。现并无证据证明在转院过程中造成新的伤害，故原告转院后发生的相关损失，亦与本案存在关联性。被告仇卫星不应以此拒赔。然，由于本案系原告与几位同事至被告仇卫星家中聚会，被告仇卫星主动驾车来接、发生事故，符合“好意同乘”的情形，本院在被告仇卫星应承担的赔偿范围内酌情扣减5%的赔偿责任。关于两家保险公司是否承担责任及如何承担，本院认为，由于原告为被告仇卫星车上乘客，被告仇卫星亦未投保车上人员险，现被告仇卫星车辆投保的平保上海分公司不予赔付，符合法律规定，本院予以准许。故对于原告要求平保上海分公司赔付的诉请，不予支持。被告人保苏州分公司承保被告张晓立车辆的交强险及商业三者险，应在保险范围内赔付，商业三者险内根据50%责任比例予以赔付。就原告损失，本院核定如下：1.医疗费。原告提供票据、入院记录、出院小结、费用清单、病历本，主张84,854.81元医疗费。被告人保苏州分公司认可医疗费。被告仇卫星仅认可青浦分院发生的医疗费2,236.50元。根据本院认定的事实，原告自行转院并没有对自身伤情构成“二次伤害”，故本院依法认定原告在六院的治疗费用与本案交通事故亦存在关联性。根据原告提供的证据，本院依法确认本案医疗费为84,854.81元。2.住院伙食补助费。原告在六院住院12天，主张240元住院伙食补助费。被告人保苏州分公司予以认可。被告仇卫星仅认可青浦分院72小时观察住院对应的住院伙食补助费。根据本院认定的事实，原告自行转院并没有对自身伤情构成“二次伤害”，故本院依法认定原告在六院住院对应的住院伙食补助费与本案交通事故亦存在关联性。根据原告提供的证据，本案住院伙食补助费依法确认为240元。3.残疾赔偿金。原告主张299,349.60元。被告人保苏州分公司予以认可。被告仇卫星不认可伤残等级，且认为事故发生地在昆山市，数名被告均在昆山市，受诉法院应为昆山市相关法院，应按照昆山市的残疾赔偿标准予以计算。根据本院认定的事实，原告因本案交通事故构成九级、XXX伤残。原告为上海城镇户口，在枫林鉴定公司做出鉴定意见时未满60周岁。受诉人民法院所在地即本市上一年度(2018年度)城镇居民人均可支配收入为68,034元。关于被告仇卫星认为应按照昆山市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院认为根据相关法律，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。由于原告住所地为本市，故即便本案在昆山市相关法院审理，原告按照本市标准予以主张，亦不违反法律。综上，原告主张299,349.60元残疾赔偿金于法不悖，本院予以确认。4.精神损害抚慰金。原告主张11,000元精神损害抚慰金。人保苏州分公司认可按照责任比例在交强险内赔付。本院认为，精神损害抚慰金应在交强险内赔付；交强险内赔付的是原告完整的精神损害抚慰金。本案中，原告对交通事故并不存在过错，故原告精神损害抚慰金经核算应为11,000元。该笔损失应在交强险内完整赔付。故人保苏州分公司应在交强险内赔付原告精神损害抚慰金11,000元。5.护理费。原告提供发票一张，证明住院12天聘请护工支付陪护费960元。剩余78天护理期按照每天40元标准计算，主张4,080元护理费。被告人保苏州分公司予以认可。被告仇卫星称仅认可原告在青浦分院72小时观察住院产生的，其余应由原告自行承担。根据本院认定的事实，原告自行转院并没有对自身伤情构成“二次伤害”，故本院依法认定原告伤情所需的护理期对应的护理费与本案交通事故存在关联性。原告提供正规发票，本院予以认可；剩余护理期78天按照每天40元标准予以计算，亦与本市人工水平不相违背，故本案护理费依法确认为4,080元(不含二期)。6.营养费。原告主张营养费2,700元。被告人保苏州分公司予以认可。被告仇卫星认为该营养费损失不是由其造成，故不予认可。根据本院认定的事实，原告自行转院并没有对自身伤情构成“二次伤害”，故本院依法认定原告伤情所需的营养期对应的营养费与本案交通事故存在关联性。根据原告提供的鉴定意见书，本案营养费确认为2,700元(不含二期)。7.交通费。原告提供交通费票据17张，主张263元交通费。被告人保苏州分公司予以认可。被告仇卫星认为原告自行转院造成“二次伤害”产生的交通费与其无关。根据本院认定的事实，原告自行转院并没有对自身伤情构成“二次伤害”，故本院依法认定原告在六院治疗伤情发生的交通费与本案事故存在关联性。根据原告提供的票据，该票据与原告医疗费票据相对应，本院依法确认本案交通费为263元。8.残疾辅助器具费。原告提供发票，称购买胸腹带、喷雾器，并称喷雾器对应治疗肺部伤情用于雾化治疗，主张210元费用。被告人保苏州分公司对发票真实性无异议，但不认可关联性。被告仇卫星辩称不认可在六院产生的费用。本院认为，发票为国家正规发票，购买方记载为原告，购买日期为六院住院期间，该两项用品用途与原告伤情相对应，与本案存在关联性。故本案残疾辅助器具费依法确认为210元。9.衣物损失费。原告主张衣物损失费，酌定200元。被告人保苏州分公司予以认可。根据本院认定的事实，原告发生衣物损失费，又根据事故发生季节，本院酌情核定本案衣物损失费为100元。10.鉴定费。原告主张2,900元鉴定费，并提供票据证明。被告人保苏州分公司对真实性无异议，但认为不属于保险赔付范围。被告仇卫星认为系原告自行选择机构鉴定，并非昆山市交警部门指定的鉴定机构做出的鉴定，故不予承担。本院认为，原告为鉴定损失范围，选择鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定。且该鉴定机构在鉴定中并无违法行为，被告仇卫星不应以此理由不予赔偿，且鉴定费系原告为查明损失支出的必要费用，故应由被告人保苏州分公司与被告仇卫星各按50%责任比例赔付或赔偿。根据原告提供的票据，本院依法确认本案鉴定费损失为2,900元。11.律师费。原告提供发票，主张6,000元律师费。被告人保苏州分公司对票据真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。被告仇卫星认为双方系同事关系，本应协商解决，原告迳行诉至法院，因此产生的律师费不应由该被告赔偿。被告张晓立认为原告主张该笔费用并无依据，不予认可。本院认为，原告与被告仇卫星系同事，事故责任未定之时，被告仇卫星亦积极支付原告医疗费，本案如能协商解决则最佳。但从法律层面上讲，原告聘请律师向多名被告包括两家保险公司主张权利亦不违法。故被告仇卫星不应以此拒赔。根据原告提供的票据，以及代理律师在代理活动中的工作量和综合付出，本院酌情由被告张晓立分担2,000元、被告仇卫星分担1,900元。综上，除律师费3,900元(被告仇卫星、张晓立共同承担)，原告损失核定为405,697.41元，由被告人保苏州分公司在交强险内赔付款120,100元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金99,000元、精神损害抚慰金11,000元、衣物损失费100元)，在商业三者险内赔付142,798.71元；剩余损失142,798.70元扣减5%比例后计135,658.77元,及律师费1,900元共计137,558.77元，由被告仇卫星赔偿。由于被告仇卫星曾为原告垫付41,866.50元，依法应予以抵扣，则被告仇卫星应向原告实际支付赔偿结算款95,692.27元。被告张晓立向原告赔偿律师费2,000元。最后，被告人保苏州分公司、平保上海分公司、张晓立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩的权利，本院依法对其缺席审理。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张进交强险赔付款120,100元、商业三者险赔付款142,798.71元；二、被告仇卫星应于本判决生效之日起十日内支付原告张进赔偿结算款95,692.27元；三、被告张晓立应于本判决生效之日起十日内支付原告张进律师费2,000元；四、原告张进的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,445.46元，由被告仇卫星负担3,722.73元，被告张晓立负担3,722.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭 芬人民陪审员  施立富人民陪审员  张建生二〇一九年十二月五日书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。