江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1987号原告：彭加福，男，1959年6月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。被告：江西银夏建筑工程有限公司，统一社会信用代码91361127739184215W，住所地余干县玉亭镇东山大街59号。法定代表人：徐亚平，总经理。被告：鹰潭市绿城房地产开发有限公司，统一社会信用代码9136060055085975XM住所地鹰潭市沿江大路18号付13号。法定代表人：陈苏江，总经理。委托诉讼代理人：官振华，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。原告彭加福（以下简称原告）与被告江西银夏建筑工程有限公司（以下简称银夏公司）、鹰潭市绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭加福及其委托诉讼代理人王巍，被告绿城公司委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼，被告银夏公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭加福向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付工程款2977337元，逾期付款利息410873元（从2015年11月18日算至2017年10月18日止）以后的利息按月利率千分之六计算至还款之日止，以上合计3388210元。2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2012年6月挂靠在银夏公司处对外进行工程施工。2012年8月18日原告以被告银夏公司的名义与被告绿城公司签订了建筑施工合同，约定绿城公司所开发的梅园翠林项目的土建、水电安装及所有的附属工程由原告以银夏公司的名义进行施工，工期为20个月。原告按合同的约定完成了工程，并于2015年II月18日通过了竣工验收并办理了工程备案手续。绿城公司于2017年1月23日和原告彭加福进行了结算，剩余款为2477337元（绿城公司当时让原告彭加福出具了一张500000元的领条，但直至今日绿城公司都未付这50万元，故实际剩余工程款为2977337元）。事后，原告多次找两被告要求支付剩余款2977337元，但两被告拒不支付剩余工程款，故诉至法院，望判如所请。被告银夏公司未作答辩。被告绿城公司辩称，1、原告并非本案适格的主体，其不具备作为原告的主体资格。本案的《施工合同》签订合同当事人是绿城公司与银夏公司，绿城公司从未与原告签订过《施工合同》。根据合同相对性的原则，绿城公司只与银夏公司发生了权利义务关系，且绿城公司也是一直与银夏公司在履行合同的，故原告作为《施工合同》的案外人依法并不具备诉讼主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。2、2015年10月27日，绿城公司与银夏公司进行了结算，工程造价为45891594.48元、水电安装工程造价为370万元，再加上400万元的保证金，合计应支付的款项为53591594.48元。而2017年1月23日梅园翠林工程项目结算中的工程总价（含400万保证金）54401594元存在明显的错误，对多算的81万元应核减，且该结算中明确了“如结算金额有误可以重新结算”。对此，绿城公司提供的《施工合同》、梅园翠林工程决算汇总表、水电安装结算单可以充分的证实。3、绿城公司向银夏公司支付了工程款、保证金、应扣除的工程质量保证金共计53067024.4元（其中：2017年1月23日前已支付51924257元、2017年1月23日后以抵款的方式支付了1076000元、应扣除维修费66767.4元）根据合同约定属于工程质量保证金，返还方式为工程验收满两年返还70%，满五年返还30%，保证金不计利息，并以梅园翠林工程车位支付。本案工程验收的时间为2015年11月18日，目前尚未达到返还的时间，且待时间成就时，也应当是按照约定以梅园翠林工程车位支付。4、本案不存在逾期利息的问题。首先，《施工合同》中并未约定逾期利息；其次，双方明确约定余款作为工程质量保证金，且不计利息。综上，绿城公司认为，原告不具备诉讼主体资格。退一步来说，即便法院认定其主体适格或者银夏公司来主张，绿城公司还应支付的金额也只是524570.08元，且应当是在工程验收满五年返还，并以梅园翠林工程车位支付。故原告的起诉缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月18日原告以银夏公司项目部名义与被告绿城公司项目部签订了一份《施工合同》，约定：绿城公司所开发的位于鹰潭市交汇处的，绿城.梅园翠林项目的土建、水电安装及所有的附属工程由银夏公司项目部进行施工，开工日期为2012年7月28日，工期为20个月；付款方式为竣工验收后支付总工程款的90%，双方确认决算后，扣除工程质量保证金3%后一个星期内一次付清剩余款项；保证金返还方式为工程验收满两年返还70%，满五年返还30%，保证金不计取利息；银夏公司付给绿城公司工程保证金为400万元等内容。原告以银夏公司名义对该工程进行实际施工、结算，原告按合同的约定完成了工程，并于2015年11月18日通过了竣工验收并办理了工程备案手续。2015年10月27日，原告与绿城公司经结算梅园翠林工程造价为45891594.48元；水电安装包括签证、图纸变更、税金等一切费用在内计370万元。2016年6月3日，绿城公司工作人员郑福英向原告出具了一份《应付银夏建筑工程公司（彭加福）工程款明细》中载明未付工程款为2998336.4元。被告绿城公司财务出具了一份打印好支付《工程款》统计：从2012年10月19日至2016年6月8日，其中2016年6月8日载明工程款总计47058307元，其中2016年6月8日所列工程款包括彭文辉460000元和616000元。2017年1月23日，原告与绿城公司梅园翠林项目部负责人桂超峰签订了一份《梅园翠林工程项目结算》：工程总造价（含签证）54401594元（含400万保证金）；已支付工程款：51924257元（含保证金）；工程总价（含签证）：50401594元一-已支付工程款：51924257元=2477337元（工程质量保证金）；剩余款为（工程质量保证金）：2477337元。工程质量保证金按合同约定支付，方式为，以梅园翠林工程车位支付；如结算金额有误可以重新结算。2017年元月7日，原告向绿城公司出具了一份《梅园翠林项目泥工工程款委托书》载明：梅园翠林泥工结算实欠彭文辉工资616000元。（本工资特委托绿城房地产开发有限公司陈总支付）。2017年3月20日，彭文辉向绿城公司出具了一份收条，载明：收到梅园翠林项目部工程款泥工616000元。注：以星河汇房屋抵彭加福工程款，首付28.6万元，按揭贷款33万元。2017年3月21日，案外人毛风太出具了一份欠条，载明：欠鹰潭市中兆置业有限公司、中兆星河汇项目（1-7地块）一期6号楼2单元02082房款计46万元（此款用梅园翠林工程款转移支付彭文辉抵扣）。桂超峰、彭文辉两签名并签署：属实。2017年8月10日，鹰潭市中兆物业管理有限公司向原告出具了一份《关于维保问题的函》载明：梅园翠林消防水池严重漏水维保问题，我司多次至电和发短信给您，一直未处理，请在本月15日前完成维修整改。如贵公司未派人维修，我司将请第三方维修整改，所产生费用将通过绿城房地产开发有限公司直接从贵司质保金中扣除。原告未予维修，鹰潭市中兆物业管理有限公司委托第三方进行维修，2017年10月18日，为梅园翠林消防水池严重漏水维修支付维修工程款59386.4元。2017年9月28日，为维修梅园翠林1号-6号楼商铺门口和一层大厅支付工程款7381元。本案在审理期间，原、被告双方未重新进行结算。原告称其于2017年1月23日和原告彭加福进行了结算，剩余款为2477337元，是当时扣减绿城公司当时让原告彭加福出具了一张500000元的领条所计算余款，但之后被告未予支付该50万元，原告向被告及其法定代表人多次发短信催款未果，审理期间绿城公司拒不提供支付该50万元支付凭证，原、被告也未约定办理梅园翠林工程车位给付手续。上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、《施工合同》、鹰潭市建设工程竣工验收备案表、绿城-梅园翠林项目决算汇总表、水电安装结算表、梅园翠林工程项目结算；绿城公司提供的营业执照、施工合同、梅园翠林工程项目结算、欠条、收条、工程款委托书、关于维修问题的函等证据，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，一、关于主体问题，原告对绿城公司开发的绿城.梅园翠林项目的土建、水电安装及所有的附属工程进行施工、结算，原告与被告绿城公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，即原告系绿城.梅园翠林项目的实际施工人，绿城公司始终就知道或应当知道原告系该工程的实际施工人。原告借用银夏公司项目部名义与绿城公司签订《施工合同》根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条第二项规定，该《施工合同》应认定为无效合同,但对原告支付的工程质量保证金，按合同约定退还给原告。二、关于绿城公司尚欠原告工程质量保证金问题，绿城公司财务出具了一份打印好支付《工程款》统计：从2012年10月19日至2016年6月8日，其中2016年6月8日载明工程款总计47058307元，其中2016年6月8日所列工程款包括彭文辉460000元和616000元。2017年3月20日彭文辉向绿城公司出具了一份收条，载明：收到梅园翠林项目部工程款泥工616000元，和2017年3月21日毛风太出具了一份欠条，载明：欠鹰潭市中兆置业有限公司、中兆星河汇项目（1-7地块）一期6号楼2单元02082房款计46万元（此款用梅园翠林工程款转移支付彭文辉抵扣），已在被告财务统计中列入支付款总计47058307元。另从被告至2017年1月23日对工程进行结算，被告支付原告工程款51924257元数额看，被告应已扣除彭文辉和毛风太以上款额。至于原告与绿城公司双方于2017年1月23日对工程进行结算后，被告是否支付原告50万元，原告提供短信等证据，被告未提供出支付凭证，也不与原告进行结算，故本院采信原告的主张，认定被告未予以支付该50万元工程款。另绿城公司尚欠质保金还应扣除：1、被告绿城公司2017年10月18日，为梅园翠林消防水池严重漏水维修支付维修工程款59386.4元；2017年9月28日，为维修梅园翠林1号-6号楼商铺门口和一层大厅支付工程款7381元。合计66767.4元。综上绿城公司尚原告质保金2477337+500000-66767.4=2910569.6元。三、关于被告支付原告工程质量保证金问题，绿城公司提出按协议约定以梅园翠林车位折抵尚欠原告工程款，因绿城公司未能提供抵付原告车位所有权证据，双方也未实际办理抵付手续，故本院对绿城公司该主张本院不予采纳。原告向被告主张支付工程款，实质系要求被告支付工程质保金，根据关于工程质保金返还时间约定，该工程于2015年11月18日竣工验收，原告支付了绿城公司质保金400万元，保证金返还方式为工程验收满两年返还70%，即400万*70%=2800000元，满五年返还30%，即400万元*30%=1200000元，至2017年11月19日，绿城公司应付原告2910569.6-1200000=1710569.6元；剩余1200000元质保金因未满五年，故原告现主张要求绿城公司全部返还质保金的条件不成就，本院不予支持。至于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定，应从2017年11月19日起，以1710569.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告要求银夏公司承担支付工程款诉讼请求，本案所涉工程结算及工程款支付，均未通过银夏公司，故对原告该诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鹰潭市绿城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告彭加福质保金1710569.6元，及利息付从2017年11月19日起，以1710569.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。二、驳回原告彭加福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33906元，（原告已预交），由原告彭加福承担20195元，被告鹰潭市绿城房地产开发有限公司承担13711元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林人民陪审员  林云红人民陪审员  张晓玲二〇一八年十一月十六日书 记 员  姜圳豪