河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初379号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层。 负责人：潘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：睢涛，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 被告：罗永跃，男，1976年5月3日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。 被告：侯星倩，女，1984年12月30日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市元氏县。 被告：古少江，男，1985年3月29日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市元氏县。 被告侯星倩和古少江的委托诉讼代理人：孙慧，河北众平律师事务所律师。 被告：赵玉飞，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市元氏县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋保险公司福建分公司）与被告罗永跃、侯星倩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，被告罗永跃申请追加承运人古少江和赵玉飞为共同被告，本院予以准许，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司福建分公司的委托诉讼代理人睢涛，被告罗永跃及其委托诉讼代理人孙东国，被告古少江、侯星倩及其委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼，被告赵玉飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司福建分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令罗永跃、侯星倩共同赔偿太平洋保险公司福建分公司已垫付的保险赔偿款154000元，并按照中国人民银行同期贷款利率自支付之日起至付清该款项之日止的利息；2．本案诉讼费、保全费由罗永跃、侯星倩负担。事实与理由：2016年11月25日，罗永跃、侯星倩与季某签订货物运输协议，约定罗永跃、侯星倩作为承运人将季某所购蔬菜运往北京市。季某作为被保险人在太平洋保险公司福建分公司为本次运输货物购买国内水路、陆路货物运输保险。2016年11月26日18时，罗永跃驾驶承运车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，从昆明市呈贡区出发，沿高速公路开往北京市。11月27日，该车辆行驶至杭瑞高速Ｋ1333＋920处，因长时间行驶导致轮胎起火，车上货物被烧毁。事故发生后，被保险人季某向太平洋保险公司福建分公司提出索赔申请，太平洋保险公司福建分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故被烧毁的货物损失进行评估，经评估损失金额为187632.3元，后太平洋保险公司福建分公司与被保险人季某达成协议，确定最终赔付金额为154000元。2017年1月24日，太平洋保险公司福建分公司支付季某上述赔偿款后，季某向太平洋保险公司福建分公司出具了收据和权益转让确认书，季某同意将向罗永跃、侯星倩索赔的权利及收回的一切权益转让给太平洋保险公司福建分公司，因此太平洋保险公司福建分公司依法对上述赔偿款取得代为求偿权。根据运输协议的约定，罗永跃、侯星倩应当对本次运输的货物损失承担全部赔偿责任，故罗永跃、侯星倩应当对太平洋保险公司福建分公司垫付的货物损失费承担全部赔偿责任。 罗永跃辩称，1.其驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂货车，实际车主是侯星倩和古少江，罗永跃是侯星倩、古少江雇佣司机，因侯星倩、古少江没有随车同行，故当初是由罗永跃代替侯星倩、古少江签订运输协议，罗永跃的行为是职务行为，实际承运人应是侯星倩、古少江，此事故的处理与罗永跃没有关系，太平洋保险公司福建分公司要求罗永跃承担赔偿责任于法无据，请求法院依法驳回对罗永跃的诉讼请求；2.太平洋保险公司福建分公司所诉“因长时间行驶致轮胎起火”与事实不符，事实上事发路段是连续下坡，本案火灾事故是因刹车片过热引起的轮胎起火。 侯星倩、古少江辩称，1.侯星倩、古少江为保险费的实际支付人，即侯星倩、古少江为本案所涉保险合同的实际投保人；2.货物运输保险承保的是冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车所载的蔬菜及其在运输过程中产生的风险，虽然保险凭证记载的被保险人为季某，季某为运输合同的货物的托运人，其并不承担货物运输过程中的风险，风险由侯星倩、古少江承担；侯星倩、古少江对保险合同具有保险利益，为货物运输的实际被保险人，本案侯星倩、古少江系实际的投保人和被保险人，因此太平洋保险公司福建分公司不享有保险代位追偿权，请法庭依法驳回太平洋保险公司福建分公司的诉讼请求。 赵玉飞未予答辩。 太平洋保险公司福建分公司围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1，太平洋保险公司福建分公司营业执照复印件、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，证明其主体资格；证据2，身份证、驾驶证、行驶证、运输证，证明驾驶员及涉案车辆的基本信息、相应资质及罗永跃的主体身份；证据3，季某与罗永跃签订的货运物流运输协议、发货清单（货主即驾驶员罗永跃），证明2016年11月25日托运人季某将价值205343.5元的蔬菜交由冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车承运至北京，司机罗永跃系承运方，车主按合同约定也应承担损失的赔偿责任；证据4，太平洋保险公司福建分公司出具的保险单号为ＡＦＵＺＥ1504116Ｅ210856Ｔ的货物运输电子保险凭证，证明投保人是云南崇杰投资有限公司，被保险人是季某，在太平洋保险公司福建分公司与投保人之间成立保险合同；证据5，铜仁市公安局交通管理局高速公路交通警察碧江大队道路交通事故证明书及铜仁市消防大队二中队接警表，证明2016年11月27日承运人发生交通事故；证据6，民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告，证明损失评估价168869元，经与季某协商确认赔偿价格154000元；证据7，季某向太平洋保险公司进行索赔申请；季某签署的损失确认书、收据与权益转让确认书、建行客户专用回单，证明2017年1月24日太平洋保险公司福建分公司依约赔付取得索赔权。 罗永跃对证据1、2、5无异议；对证据3的真实性无异议，但罗永跃是代替车主签订的运输协议；对证据4的真实性无异议；对证据6公估报告中罗永跃为实际承运人有异议，本案的实际承担人为侯星倩、古少江，且发生火灾事故的原因并不是长时间行驶，其他内容无异议；认为证据7，因季某未出庭对其真实性有异议。侯星倩、古少江对证据1、2、3、5无异议；对证据6中事故发生原因有异议，其他无异议；认为证据7，因季某未到庭对其真实性持有异议；对证据4中被保险人记载有误，应该是侯星倩、古少江。赵玉飞未到庭参加诉讼，没有对上述证据进行质证。本院经审查对太平洋保险公司福建分公司提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认，对证据7中的季某向太平洋保险公司进行索赔申请；季某签署的损失确认书、建行客户专用回单予以确认，其中的收据与权益转让确认书，季某在本院调查询问时对该权益转让书上的签字不予认可，太平洋保险公司福建分公司亦没有提交其他证据予以佐证，本院对该收据与权益转让确认书依法不予确认。 罗永跃提交如下证据：侯星倩于2019年3月25日出具的情况说明一份，证明罗永跃是侯星倩、古少江的雇佣司机。太平洋保险公司福建分公司认为该证据不应是书证，应当是当事人陈述，对其真实性和关联性无异议，该证据证明侯星倩与古少江的实际车主身份，且也认可罗永跃的职务代理行为。侯星倩、古少江对该证据没有异议，赵玉飞未到庭参加诉讼，没有对上述证据进行质证。本院经审查依法对该证据予以确认。 侯星倩、古少江提交如下证据：证据1，季某的证言及身份证复印件，证明保险费用由侯星倩支付，侯星倩为实际投保人及被保险人；证据2，宫坚强身份证复印件及证言，证明冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车委托其购买保险，保险费系由侯星倩支付。太平洋保险公司福建分公司对季某的证言合法性、关联性、真实性均有异议，认为季某作为证人，应当出庭接受质询，有特殊情况经法庭同意才能出具书面证言；且该证据内容是推断猜测性的语言，不能作为证据使用，其陈述也不是事实，投保人是云南崇杰投资有限公司，被保险人是季某，而不是其认为侯星倩；况且季某作为被保险人已获得了太平洋保险公司福建分公司的赔款，可以说是本案的重大利害关系人，不排除相互串通侵害保险公司的利益的可能；对宫坚强的证言合法性、关联性、真实性均有异议，宫坚强只是代购保险，具体保险合同的发生合同双方是谁并没有作出相关认定，根据太平洋保险公司福建分公司提供的保单可以证实，投保人是云南崇杰投资有限公司，被保险人是季某，其所说的保险费由谁支付不是本案争议焦点，因为支付不代表其身份就是投保人，保险合同是基于投保人与保险公司双方之间平等自愿所签订的，事实上云南崇杰投资有限公司在其公司投保的是预约保险，同样的保险费费率的情况下太平洋保险公司福建分公司不会给车主承保。罗永跃对上述证据没有异议，赵玉飞未到庭参加诉讼，没有对上述证据进行质证。本院经审查，上述证据中证据2不符合证据的形式要件，依法不予认可；证据1与本院调查的季某的证言一致，依法予以确认。 经侯星倩和古少江的申请，本院于2019年12月3日对云南崇杰投资有限公司的员工杨某、于2019年12月6日对季某分别制作询问笔录各一份，证人杨某陈述，本案保险单号为ＡＦＵＺＥ1504116Ｅ210856Ｔ的货物运输电子保险凭证系其公司出具，投保人为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车司机，保险费为120元；证人季某陈述，侯星倩和古少江提交的证言系其本人出具，因货物装车以后，如货物损坏，由车主负责赔偿，故本案保险单号为ＡＦＵＺＥ1504116Ｅ210856Ｔ的货物运输保险的保险费系侯星倩支付，保险费后经了解为120元，但该保险是车主以其个人的名义投保，本案中的收据与权益转让确认书中不是其签订。太平洋保险公司福建分公司对季某的证言的合法性有异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，上述证言不属于当事人申请调取证据的范围，对调取真实性无异议，但是对其陈述有异议，实物证据的证明力要大于言词证据，根据现场勘验报告及发货清单我们可以看出货物价值为20余万元，而季某所说货物价值系41万元明显矛盾，因此认为季某的陈述不属实；对杨某证言的合法性同上述质证意见，杨某作为证人所说的与本案争议焦点没有关联性，其证言内容为推测性的语言。罗永跃、侯星倩、古少江对上述证据没有异议，赵玉飞未到庭参加诉讼，没有对上述证据进行质证。本院认为，因本案证人季某和杨某远在云南，出庭不便，为了查明案件事实，本院经侯星倩和古少江的申请调取不能出庭的证人证言的行为不违背法律规定，故对上述证言依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：古少江和侯星倩系夫妻关系，是本案冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车的车主，罗永跃与赵玉飞系古少江和侯星倩的雇佣司机。2016年11月25日，罗永跃与季某签订货运物流运输协议，约定罗永跃作为承运人将货主季某所购蔬菜从云南省昆明市运往北京市。当日，车主侯星倩委托司机罗永跃以货主季某为被保险人在太平洋保险公司福建分公司投保运输保险一份，侯星倩交纳保险费120元，太平洋保险公司福建分公司出具保险凭证一份，该保险单号为ＡＦＵＺＥ1504116Ｅ210856Ｔ,保险货物为蔬菜，保险重量为30吨，保险金额为200000元，起运日期为2016年11月25日，投保人为云南崇杰投资有限公司，运输工具为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车。 2016年11月27日7时50分，罗永跃驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车行驶至杭瑞高速1344公里＋200米处，该车左侧后轮自燃失火，造成车上货物受损事故。事故发生后，季某向太平洋保险公司福建分公司提出索赔申请，太平洋保险公司福建分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故被烧毁的货物损失进行评估，经评估损失金额为187632.3元，后太平洋保险公司福建分公司与季某达成协议，确定最终赔付金额为154000元。2017年1月24日，太平洋保险公司福建分公司将上述赔付款154000元支付季某。 另查明，太平洋保险公司福建分公司向本院提交2016年12月2日季某签名的收据与权益转让确认书一份，该收据与权益转让确认书内容为,签署者季某确认已收到太平洋保险公司福建分公司支付的保险赔款共154000元，作为以下签署者向太平洋保险公司福建分公司提出的因题述事由产生的保单号ＡＦＵＺＥ1504116Ｅ210856Ｔ下的所有无论任何性质的保险索赔的全部和最终的解决方案。并同意太平洋保险公司福建分公司在上述保险赔款的范围内优先代位取得以下签署者就题述事由向其他有关责任方进行索赔的权利。本院向季某调查询问时，出示该收据与权益转让确认书，季某陈述该收据与权益转让确认书不是其本人签署。 本院认为，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋保险公司福建分公司于2017年1月24日将赔付款154000元支付季某，而在提交本院的收据与权益转让确认书中的内容为，季某已经于2016年12月2日确认收到上述赔付款154000元，前后矛盾。季某证言所述该收据与权益转让确认书不是其本人签署，与事实相符，太平洋保险公司福建分公司亦没有提交其他证据证明其主张，故本院对太平洋保险公司福建分公司取得代位求偿权的主张，依法不予支持，应驳回太平洋保险公司福建分公司的诉讼请求。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。 案件受理费1690元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  石迎博 二〇一九年十二月二十五日 书记员  庆红绵