福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初361号 原告：福建省长泰岩溪国有林场，住所地福建省长泰县岩溪镇甘寨草坂，统一社会信用代码91350625156780875H。 法定代表人：汤建福，场长。 委托诉讼代理人：许璇璇，福建斯恩律师事务所律师，执业证号13502201711533224。 委托诉讼代理人：王其文，福建斯恩律师事务所实习律师，证号13041904113288。 被告：福建省龙洲建筑工程有限公司，住所地安溪县凤城镇益民路，统一社会信用代码91350524754979243Q。 法定代表人：谢坤地，董事长。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师，执业证号13505199011838289。 被告：叶志坚，男，1978年1月9日出生，汉族，住福建省长泰县，现住福建省长泰县。 被告：陈阿法，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：王小龙，福建知圆律师事务所律师，执业证号13502200910505962。 原告福建省长泰岩溪国有林场（以下简称岩溪林场）与被告福建省龙洲建筑工程有限公司（以下简称龙洲公司）、叶志坚、陈阿法建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。龙洲公司对管辖权提出异议，经本院及福建省漳州市中级人民法院审理，驳回龙洲公司对管辖权提出的异议。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩溪林场委托诉讼代理人许璇璇、王其文，被告龙洲公司委托诉讼代理人陈战英，被告叶志坚,被告陈阿法委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岩溪林场向本院提出诉讼请求：依法判令龙洲公司、叶志坚、陈阿法共同支付违约金983111.56元。事实与理由：2012年2月22日，岩溪林场与龙洲公司签订《凤山苗木繁育用房合同》，将岩溪林场凤山工区苗木繁育技术用房建设工程发包给龙洲公司施工。双方约定，工期180日历天；工程不允许分包,否则承包人必须支付给发包人工程造价10%作为违约金并由此引起的一切法律责任；逾期竣工的，每拖延一日历天承包人向发包人支付1000元违约金;竣工验收后28天龙洲公司须向岩溪林场提供完整的竣工图纸与竣工资料，每延迟一天支付300元违约金；最低保修期限5年等。2012年5月8日，龙洲公司在岩溪林场不知情的情况下，与叶志坚签订《工程项目内部承包合同》等，将案涉工程转包给叶志坚施工。2012年5月14日，案涉工程开始施工。开工后龙洲公司在投标时承诺的主要工程管理人员及项目班子人员均未进场，直至开始竣工验收，才陆续出现。2013年5月10日，叶志坚与陈阿法签订《工程内部转包协议书》，将案涉工程的装修及水电项目违法分包给陈阿法。2014年10月8日，案涉工程才竣工验收，逾期交工天数达222天。龙洲公司实际施工天数875天，扣除29天（包括基础验槽等待7天，地梁保养时间延长10天，2012年台风9天和高温3天）。此外，工程竣工验收交付后，仍出现了局部漏水、房间与外墙面渗水的现象，岩溪林场多次联系龙洲公司处理未果，保留另行主张的权利。 龙洲公司辩称：1.对于叶志坚承包工程的事实，岩溪林场是明知、没有异议的。2.龙洲公司的管理人员均有到位，按时提供竣工验收的各项资料，否则竣工验收根本无法通过，岩溪林场也可以拒绝接收工程。3.岩溪林场以二、三层楼板及屋面板裂缝为借口阻止龙洲公司施工，导致工程工期延误。经蓄水测试，楼板裂缝的处理达到设计要求。但岩溪林场却仍然以此为由阻止龙洲公司施工，故意拖延施工时间，并且未按时支付工程款，造成工期延误。4.施工过程中，岩溪林场要求变更增补部分工程项目，导致工期延误，依法应当给予扣除。5.根据合同约定，龙洲公司施工过程中，遇到八级以上持续24小时的大风、持续降雨24小时且降雨量为70mm以上、接近或达到人体体温持续3日历天的高温天气等，可以据实顺延施工日期。对于延期天数，2015年6月16日在龙洲公司出具给岩溪林场的《凤山工区苗木繁育技术用房工程结算要求》、《资料交接清单》中已经做了详细阐述，依法应当给予客观认定。6.岩溪林场没有按工程进度支付工程款，导致工人停工近五个月。7.岩溪林场主张的违约金明显过高。8.案涉工程于2014年10月8日竣工验收，2014年10月18日移交岩溪林场。岩溪林场诉求违约金已超过三年诉讼时效。 叶志坚辩称：1.工程中标后施工的相关手续都是我去办的，我与林场负责人多次接触，施工竣工岩溪林场也无异议，岩溪林场应当知情。2.岩溪林场有请监理，每次验收我都有到现场，岩溪林场起诉毫无依据。 陈阿法辩称：1.同意龙洲公司和叶志坚的答辩意见，陈阿法与岩溪林场不存在合同关系，不是合同主体，无需承担责任。2.岩溪林场知道存在转包事宜并且是认可的，也没有采取任何措施防止损失继续发生，距离时间太久，应自行承担相应责任，其主张违约金缺乏事实与法律依据。 岩溪林场提交证据如下：1.建设工程施工合同，证明岩溪林场与龙洲公司于2012年2月22日签订了合同，将讼争工程发包给龙洲公司，合同明确载明了工期、违约情形及其相对应的违约责任。2.主要施工管理人员表，证明实际施工人与管理人员表上的人员不一致，开工后龙洲公司应进场而未进场的人数。3.工程项目内部承包合同、施工安全责任书、工程内部转包协议书，证明龙洲公司与叶志坚就讼争工程签订了转包协议，在岩溪林场不知情的情况下将讼争工程的全部施工违法转包给叶志坚，叶志坚再分包给陈阿法，龙洲公司确实违约。4.建设工程造价咨询合同、建设工程审核结算意见书、工程项目总价表、结算汇总表，证明岩溪林场将结算材料送至建融工程咨询有限公司办理结算审核，审核后结算总价为2425115.62元，工期延误天数为666天、竣工材料提交的逾期天数为222天。5.照片，证明讼争工程在保修期内仍旧存在墙面渗水漏水的现象。6.通知保修函及相应快递单，证明岩溪林场已通知龙洲公司保修，但未果。 龙洲公司质证认为：1.证据一无异议。2.证据二不能证明主要施工管理人员未进场。3.证据三叶志坚主要是作为施工负责人对工程进行现场管理监督。岩溪林场称是在其不知情的情况下龙洲公司将工程转包给叶志坚，不属实，叶志坚长期在工地负责管理，岩溪林场是明知且无异议的。工程内部转包协议书未经龙洲公司同意和盖章确认，对龙洲公司不具有约束力。且根据龙洲公司和叶志坚签订的工程内部转包协议书，叶志坚不得将工程转包或倒卖，否则叶志坚应承担相应的法律责任，并赔偿因此而引起的经济损失。所以叶志坚和陈阿法签订的工程内部转包协议书是无效的。4.证据四的三性均有异议，这是岩溪林场单方行为，未经龙洲公司同意，而且龙洲公司并没有收到这些材料，岩溪林场没有提供证据证明已经将这些证据送达龙洲公司。5.证据五的三性均有异议，没有拍照时间、地点，无法直接证明案涉工程存在质量问题。6.证据六函件是一审法院2019年2月1日做出（2018）闽0625民初1277号判决书，陈阿法及岩溪林场不服提出上诉，在上诉期间岩溪林场故意伪造的，不能证明案件事实。 叶志坚质证认为：1.证据一无异议。2.证据二，我都有到现场，每次验收都有签名表。3.证据三工程内部转包协议书是公司与我的协议。4.证据四是岩溪林场私自的行为，无公司印章。5.证据五，岩溪林场已经改变工程使用用途，产生问题应该自行承担。6.对证据六函件不知情。 陈阿法质证认为：1.证据一真实性无异议，关联性有异议，实际工程施工过程中，双方已经以行为的方式改变合同条款，岩溪林场没有按照条款期限提出答复意见。2.证据二真实性无异议，但无法证明进场人员。3.证据三真实性无异议，岩溪林场都是知情的。4.证据四同意龙洲公司的质证意见，岩溪林场称2016年把文件提交给龙洲公司，已经过了一年多，不符合常理。5.证据五、六同意龙洲公司的质证意见。 对岩溪林场提供的证据，本院认定如下：1.证据一建设工程施工合同可以证明岩溪林场与龙洲公司于2012年2月22日签订了合同，将讼争工程发包给龙洲公司，合同约定了双方的权利义务。2.证据二主要施工管理人员表，证明双方约定的进场人员，是否进场应结合其他证据认定。3.证据三工程项目内部承包合同、施工安全责任书、工程内部转包协议书，证明龙洲公司与叶志坚就讼争工程签订了转包协议，叶志坚再分包给陈阿法。4.证据四建设工程造价咨询合同、建设工程审核结算意见书、工程项目总价表、结算汇总表，可以证明经建融工程咨询有限公司审核，讼争工程造价为2425115.62元。5.证据五、证据六因岩溪林场明确暂不对质量问题提起诉讼，该两组证据不予认定。 龙洲公司提供证据如下：1.企业法人营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明龙洲公司的主体资格。2.建筑工程施工许可证复印件，证明案涉工程开工时间为2012年5月14日。3.凤山苗木繁育用房合同条款复印件，证明龙洲公司与岩溪林场签订凤山苗木繁育用房合同的事实以及双方的权利义务。4.会议纪要复印件，证明2013年4月12日，经过建设单位、城建单位、监理单位和设计单位一致确认，工程项目屋面裂缝进行高压注浆及二三层楼板进行开槽灌浆，经48小时蓄水测试完全满足国家规范的验收要求，没有发现楼板渗水现象，综合各方意见，凤山工区苗木繁育技术用房项目楼板裂缝的处理达到设计要求。5.竣工验收报告、工程移交交接单复印件，证明2014年10月8日工程经验收合格，2014年10月18日龙洲公司将工程移交给岩溪林场。6.工程结算书、工程款结算催告函、资料交接清单，证明2015年6月16日龙洲公司将总价为2496635.98元的工程结算书交给岩溪林场，并且将工程相关资料包括内业资料、竣工图、工期延误主要原因说明、气象资料证明等交付给岩溪林场。岩溪林场当天收到竣工工程结算书后未在7天内书面答复龙洲公司或者提出异议。2018年5月24日，龙洲公司向岩溪林场发送《工程款结算催告函》，向岩溪林场催讨工程款，岩溪林场于2018年5月31日确认收到该催告函，但是迟迟不予支付尚欠工程款。7.凤山工区苗木繁育技术用房工程工期延误情况说明、气象资料证明、工程联系单复印件，证明工程工期延误存在不可归责于龙洲公司一方的原因。 岩溪林场质证认为：1.对证据一、二、三、五无异议。2.对证据四有异议，会议纪要复印件不能证明案涉工程达到要求、不会出现渗水漏水问题，后期裂缝有扩大化，测试时没有对裂缝存在原因进行鉴定及补救，龙洲公司实际上未按合同约定进行工程保修。3.对证据六有异议，工程结算书只是龙洲公司单方制作，没有双方确认，2015年6月16日龙洲公司将工程结算书交给岩溪林场，证明其确实逾期提交，其提及的工程款问题与本案无关。4.证据七延误天数不符合双方的合同约定，施工方施工导致工期延误，不属于合理延误工期。在实际施工过程中，龙洲公司提交相应选材等材料都是在上一项工程未完结时完成，不影响工程进行，不应进行天数抵扣。工程施工过程中，异常恶劣的气候条件包括台风天9天、高温3天，基础验槽等待7天，地梁保养时间延长10天，计29天。 叶志坚质证认为，无异议。 陈阿法质证认为：对证据一、二、四、五、六、七无异议。关于证据三，岩溪林场和龙洲公司已经以事实行为改变合同内容。 对龙洲公司提供的证据，本院认定如下：1.证据一企业相关材料，可以证明龙洲公司的主体资格。2.证据二建筑工程施工许可证复印件，可以证明案涉工程开工时间为2012年5月14日。3.证据三凤山苗木繁育用房合同条款复印件，可以证明龙洲公司与岩溪林场签订凤山苗木繁育用房合同的事实以及双方的权利义务。4.证据四会议纪要复印件，可以证明2013年4月12日，经过建设单位、城建单位、监理单位和设计单位一致确认，凤山工区苗木繁育技术用房项目楼板裂缝的处理达到设计要求。5.证据五竣工验收报告、工程移交交接单复印件，证明2014年10月8日工程经验收合格，2014年10月18日龙洲公司将工程移交给岩溪林场。6.证据六工程结算书、工程款结算催告函、资料交接清单，证明2015年6月16日龙洲公司将总价为2496635.98元的工程结算书交给岩溪林场，并且将工程相关资料包括内业资料、竣工图、工期延误主要原因说明、气象资料证明等交付给岩溪林场。岩溪林场于2018年5月31日岩溪林场确认收到龙洲公司向发送《工程款结算催告函》。7.证据七凤山工区苗木繁育技术用房工程工期延误情况说明、气象资料证明、工程联系单复印件，工程工期延误原因应结合其他证据一并认定。 叶志坚提交证据如下：1.北京中华建规划设计研究院出具的维护意见书，证明龙洲公司已经尽到相关维护义务。2.施工进度计划表，证明龙洲公司已经按合同约定完工。 岩溪林场质证认为：对两份证据的三性均有异议，设计院的处理意见并不能有效解决漏水问题，也没有对裂缝原因进行鉴定。 龙洲公司质证认为：证据一设计院的意见说明岩溪林场阻止施工导致工期延误，证据二无异议。 陈阿法质证认为，同意龙洲公司的质证意见。 对叶志坚提供的证据，本院认定如下：1.证据一北京中华建规划设计研究院出具的维护意见书，龙洲公司是否已经尽到相关维护义务应结合其他证据一并认定。2.施工进度计划表岩溪林场不予认可，真实性无法确认。 陈阿法提供证据如下：1.工期延误情况说明，证明天气、工地偏远、电力、选材等原因导致延误，陈阿法无责任。2.监理证明，证明叶志坚负责主体施工，岩溪林场对工程转包分包是认可的。 岩溪林场质证认为：1.证据一是龙洲公司单方制作的，未经双方确认，合同约定如果有工期延误，需龙洲公司向林场提出签证单，并由岩溪林场确认，但龙洲公司未提出合理延误申请。关于不可抗力的确认，按合同合理工期延误为台风天9天、高温3天，不能归责于岩溪林场，另外是因为龙洲公司施工导致，岩溪林场在上一项工程未结束时盖章，不会影响到工程进度。2.证据二没有监理单位的盖章，签字也不完整，该证据不能证明岩溪林场知晓转包分包行为，岩溪林场以为叶志坚及陈阿法是龙洲公司的员工，并不知道他们之间存在分包转包协议。 龙洲公司、叶志坚质证认为，无异议。 对陈阿法提供的证据，本院认定如下：1.工期延误情况说明，陈阿法是否有责任应结合其他证据认定。2.监理证明没有监理单位盖章，真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合（2018）闽0625民初1277号案件，本院认定事实如下： 2012年2月7日，岩溪林场就其凤山工区苗木繁育技术用房建设工程公开招标，龙洲公司中标。2012年2月22日，岩溪林场与龙洲公司签订《凤山苗木繁育用房合同》，将岩溪林场凤山工区苗木繁育技术用房建设工程发包给龙洲公司施工。双方约定，签约合同价2351625.21元，工期180日历天；龙洲公司须向岩溪林场提交合同总价10%的履约保证金（注：合同第54页），有效期至工程竣工验收合格止；工程不允许分包，否则发包人有权终止合同，且承包人必须支付给发包人工程造价10%作为违约金（注：合同第54页）；逾期竣工的，每拖延一日历天承包人向发包人支付1000元违约金（注：合同第56页）；工程竣工验收后28日内（承包方）免费提供给发包人3套完整符合要求的竣工图、竣工资料（注：合同第60页），承包人不能按照本合同专用条款规定的期限和要求提供完整的竣工图纸和竣工资料的，每延迟一天，每天承包人应向发包人支付300元违约金（注：合同第62页）。合同通用条款第17.5.1.2条约定：发包人应当自收到结算资料之日起7天内对资料的完整性进行审查，并将审查结果书面告知承包人，发包人未在7天内将审查结果书面告知承包人的，视为结算资料已完整（注：合同第35页）；第17.5.1.4条约定，发包人应从收到完整结算资料之日起，在合同约定的时限内向承包人出具书面审查意见，发包人未在合同约定时限内出具书面审查意见的，视同认可承包人的竣工结算文件，发包人审查结算500万元以下的工程竣工结算时限为20天（注：合同第35-36页）。合同专用条款第11.4条规定了异常恶劣的气候条件范围：八级以上持续24小时的大风；持续降雨24小时且降雨量为70mm以上；十年以上未发生过，接近或达到人体体温持续3日历天的高温天气（注：合同第56页）。通用条款第11.4条约定：由于出现专用合同条款规定的异常恶劣气候的条件导致工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期。通用条款第12.2条约定：由于发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。 合同签订后，龙洲公司向岩溪林场支付履约保证金235000元。2012年5月8日，龙洲公司与叶志坚签订《工程项目内部承包合同》，将案涉工程转包给叶志坚施工，合同价2351625.21元，工期180日历天。双方另签订一份《施工安全责任书》，约定安全责任由叶志坚承担。2012年5月14日，案涉工程开始施工。2013年5月10日，叶志坚与陈阿法签订《工程内部转包协议书》，约定叶志坚承包案涉工程主体混凝土分部之前的工作，并将已经验收合格后的主体工程交由陈阿法进行装修及水电项目的施工，转包款1020000元。 2012年11月23日，岩溪林场提出工程项目二、三层楼板及屋面板裂缝存在漏水问题，工程中止施工。经厦门市中连结构有限公司高压注浆及对二、三层楼板开槽灌浆，并在屋面进行48小时蓄水，没有发现楼板有渗水现象。2013年4月12日，经工程业主岩溪林场、施工方龙洲公司、监理方福建众亿工程项目管理有限公司及设计方北京中华建规划设计研究院有限公司确认，上述工程项目楼板裂缝的处理达到设计要求。工程施工过程中，异常恶劣的气候条件包括台风天9天、高温3天，基础验槽等待7天，地梁保养时间延长10天。 2014年10月8日，案涉工程经验收合格。2014年10月18日，案涉工程移交岩溪林场。岩溪林场共计向龙洲公司支付工程款1822000元。2015年6月16日，龙洲公司将自行编制的工程总价为2496635.98元的案涉工程结算资料提交给岩溪林场。岩溪林场当天收到竣工结算文件后未在7天内书面答复龙洲公司。2015年6月25日，龙洲公司与岩溪林场及监理方福建众亿工程项目管理有限公司形成编号为凤山签01的《工程签证单》，对案涉工程部分施工内容形成签证，合同工期未重新协商确认。经岩溪林场送验，2015年7月30日，福建省建融工程咨询有限公司出具建设工程结算审核意见书，核定案涉工程造价为2425115.62元。各方当事人不申请对案涉工程进行重新结算。2018年5月24日，龙洲公司向岩溪林场发送《工程款结算催告函》，向岩溪林场催讨工程款，岩溪林场确认于2018年5月31日收到该函件。 2018年7月11日，陈阿法诉叶志坚、龙洲公司、岩溪林场建设工程施工合同纠纷一案在本院立案，案号（2018）闽0625民初1277号。本院于2019年2月1日作出（2018）闽0625民初1277号民事判决书，判决：一、叶志坚应支付陈阿法工程款626840元及利息（从2015年7月14日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、福建省龙洲建筑工程有限公司应对上述债务承担连带清偿责任；三、福建省长泰岩溪国有林场对上述债务中603115.62元及利息（从2015年7月14日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任；四、驳回陈阿法的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程的工程价款如何确定。二、龙洲公司是否存在违约及如何承担。三、叶志坚、陈阿法是否应承担责任。四、本案是否已超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。对于岩溪林场是否认可龙洲公司的竣工验收材料，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”以及《最高人民法院关于如何理解和适用第二十条的复函》（[2005]民一他字第23号）“适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。”的规定，岩溪林场与龙洲公司签订的《凤山苗木繁育用房合同》约定了岩溪林场在收到结算文件后，未能在约定的7天内书面答复龙洲公司，视为结算资料完整，但不能因此认定岩溪林场认可竣工结算文件，包括其中关于工期延误的说明。 《凤山苗木繁育用房合同》第17.5.1.3条约定，案涉工程结算金额在500万以下，岩溪林场应在收到完整结算资料之日起20天内向龙洲公司出具书面审查意见的，否则视同认可龙洲公司的竣工结算文件。虽然岩溪林场未能在约定的日期内向龙洲公司出具书面审查意见，但因其与龙洲公司、监理单位在此期限内形成新的工程签证单，应视为其并未认为龙洲公司的竣工结算文件。龙洲公司作为承包方，也对该工程签证单盖章确认，故龙洲公司自行制作的结算竣工文件不能作为案涉工程结算依据。岩溪林场在收到龙洲公司的竣工文件后，送往福建省建融工程咨询有限公司审核，审核结果为2425115.62元。相比较龙洲公司自行制作的结算竣工文件，结合行业惯例，作为独立的第三方，福建省建融工程咨询有限公司审核结算的结果较为科学客观真实，且其他当事人也不申请对案涉工程进行重新结算，故福建省建融工程咨询有限公司出具认定案涉工程结算总价为2425115.62元应作为案涉工程结算的依据。 关于第二个争议焦点。首先，岩溪林场与龙洲公司在合同中明确约定工程不允许分包，否则承包人必须支付给发包人工程造价10%作为违约金，龙洲公司将讼争工程转包给叶志坚，且未能提供证据证明岩溪林场同意该转包行为，岩溪林场也予以否认。故龙洲公司已构成违约。 合同书面约定工期为180历天，但根据合同专用条款第11.4条和通用条款第11.4条，遇到符合异常恶劣的气候条件，工期可以相应延长。龙洲公司提供的工期延误说明和气象资料，不足以说明遇到符合合同载明的异常恶劣的气候条件，但岩溪林场自认同意扣除台风9天，高温3天，基础验槽等待7天，地梁保养时间延长10天，合计29天，予以采纳。 对于楼板裂缝处理问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：建设工程竣工前，当事人对工程质量发生争议，工程质量经鉴定合格的，鉴定期间为顺延工期期间。结合合同通用条款第12.2条“由于发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期。”的约定，工程二、三层楼板及屋面板裂缝存在漏水问题由发包人岩溪林场提出，工程因此中止施工，经检测，楼板裂缝不存在质量问题，工程继续施工。故楼板裂缝处理期间，即从2012年11月23日至2013年4月12日，合计140天的工期应予抵减，工期相应延长。工程从2012年5月14日开始施工，至2014年10月8日竣工验收合格，工期总计875天。竣工逾期天数为实际工期875天-合同工期180天-处理楼板裂缝140天-岩溪林场同意扣除29天=526天。 根据合同约定，工程竣工验收后28日内，承包方应提供给发包人完整符合要求的竣工图、竣工资料，每延迟一天支付300元违约金，案涉工程于2014年10月8日竣工验收合格，但龙洲公司直至2015年6月16日才将自行编制的竣工结算资料提交给岩溪林场，违约7个多月。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，龙洲公司提出岩溪林场主张的违约金额过高，予以采纳，违约金额应予适当调整。龙洲公司存在违法转包违约、逾期竣工违约、逾期提交竣工资料违约等多种违约情形，综合考虑各种因素，违约金酌情以500000元认定。 关于第三个争议焦点。合同违约的产生系以合同存在为前提。叶志坚、陈阿法与岩溪林场不存在合同关系，岩溪林场要求叶志坚、陈阿法承担违约责任，没有法律依据，不予支持。 关于第四个争议焦点。岩溪林场接收讼争工程后，一直就工程结算事宜与龙洲公司进行交涉，在工程造价未核定之前，岩溪林场并不知晓龙洲公司违约程度及范围。且岩溪林场尚留有部分工程款未与龙洲公司结算，其以留存部分工程款代替主张违约金，实属正常，系以另一种形式主张违约金。至陈阿法起诉，本院对岩溪林场尚未支付的工程款作出裁决后，岩溪林场才确认知晓需通过诉讼主张违约金。故岩溪林场提起违约金诉讼未超过诉讼时效。 综上，岩溪林场要求龙洲公司支付违约金983111.56元，500000元以内的部分予以支持，超出部分不予支持；主张叶志坚、陈阿法对龙洲公司上述债务承担连带责任，不予支持。龙洲公司主张其没有违约，岩溪林场明知叶志坚转包案涉工程且没有异议，以楼板及屋面板裂缝为借口阻止施工，要求变更增补部分工程项目，施工过程遇到台风、高温、持续降雨等，导致工程工期延误，不予采纳；主张因岩溪林场未及时付款导致工程延误，因其未能提供证据，不予采纳；主张岩溪林场主张违约金超过诉讼时效，不予采纳。叶志坚、陈阿法主张其无需承担违约责任，予以采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于如何理解和适用第二十条的复函》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、福建省龙洲建筑工程有限公司应支付福建省长泰岩溪国有林场工程违约金500000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回福建省长泰岩溪国有林场的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13631.12元，由福建省长泰岩溪国有林场负担6698.48元，福建省龙洲建筑工程有限公司负担6932.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  戴宝兴 二〇一九年七月三十日 法官助理王伟平 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。