上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34167号原告：赵品华，女，1964年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：包文宗，上海领港律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，上海领港律师事务所律师。被告：石仲权，男，1965年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海百岁物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：石仲权，执行董事。原告赵品华诉被告石仲权、上海百岁物流有限公司(以下简称“百岁公司”)股权转让纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包文宗、被告百岁公司法定代表人暨被告石仲权到庭参加诉讼。审理中，双方共同申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告赵品华向本院提出诉讼请求：1.判令被告石仲权向原告支付股权转让款人民币(以下币种同)285万元；2.判令被告石仲权向原告支付从2016年4月1日起至上述股权转让款全部清偿之日的违约金(以285万为基数，按每年10%计算)；3.判令被告百岁公司对被告石仲权的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原告与案外人金军英作为股权出让方，与受让方杨水清、被告石仲权以及案外人上海致新企业发展有限公司(以下简称“致新公司”)、目标公司即被告百岁公司、债权人严洪平共同签订《关于上海百岁物流有限公司股权转让之框架协议》(以下简称“《股权转让框架协议》”)。该协议约定，原告及金军英将持有的被告百岁公司的股权作价2,000万元转让给被告石仲权和杨水清。2016年3月16日，被告百岁公司股东由原告、金军英变更登记为被告石仲权和案外人袁某。但被告石仲权和杨水清未按约付款。2018年11月10日，原告虑及被告百岁公司股权价值变动情况及被告的实际支付能力，与金军英、两被告又签订《补充协议》，约定被告石仲权应在2018年12月31日前向原告支付285万元股权转让款，逾期则从2016年4月1日起按未付款的每年10%计算违约金。被告百岁公司同意为该债务向原告提供连带责任保证，保证期间为3年，自2019年1月1日起计算保证期间。但《补充协议》签订后，两被告仍未履行。截至2019年4月1日，两被告拖欠原告股权转让款285万元、违约金855,000元。原告遂起诉来院。被告石仲权辩称，股权转让属实。《股权转让框架协议》签订后，被告百岁公司遭遇经济困难，股权价值贬损，原告给予了宽容谅解，我们免除了杨水清的责任，被告石仲权自愿承担相应的股权转让支付义务；认可违约金计算方式。希望与原告协商解决。被告上海百岁物流有限公司同意被告石仲权的答辩意见，对诉请3拒绝发表辩论意见。经审理查明，被告百岁公司系成立于1993年12月7日的有限责任公司，注册资本2,000万元，股东为原告和金军英，原告任法定代表人。2015年11月26日，原告(“出让方A”)、金军英(“出让方B”)与被告石仲权(“受让方A”)、杨水清(“受让方B”)以及致新公司(“受让方关联企业”)、被告百岁公司(“目标公司”)、严洪平(“债权人”)共同签订《股权转让框架协议》。协议“鉴于”部分载明，原告与金军英分别持有目标公司95%股权、5%股权，原告与金军英将目标公司全部股权作价2000万元转让给被告石仲权和杨水清，被告石仲权和杨水清分别受让目标公司65%、35%股权。第七条“特别约定”第3款约定，在受让方取得本协议约定股权后公司法定代表人由被告石仲权担任，但被告石仲权以法定代表人名义对外做出的一切意思表示或签署的一切法律文件须经过本协议其他各方的同意。第七条“特别约定”第6款约定，杨水清委托袁某代持其受让的35%股权，协议其他各方对此无异议，袁某仅能根据杨水清的书面指示或委托代为行使股东权利或履行股东义务，袁某以目标公司股东身份做出的任何行为或意思表示前须出示杨水清的书面授权委托书，否则协议其他各方对袁某做出的行为或意思表示不予认可，更不予任何协助配合。第十一条约定，争议应提交上海仲裁委员会仲裁。2016年3月16日，被告百岁公司完成了工商变更登记，股东由原告、金军英变更为被告石仲权和袁某，被告石仲权和袁某分别持有被告百岁公司90%、10%股权。被告石仲权任法定代表人。2018年11月10日，原告(“出让方A”)、金军英(“出让方B”)与被告石仲权(“受让方A”)及被告百岁公司(“目标公司”)签订了《补充协议》。该协议“鉴于”部分载明，被告石仲权确认原告、金军英已履行《股权转让框架协议》的全部义务，但被告石仲权至今未履行约定义务，故双方达成补充协议。协议第二条约定，被告石仲权应在2018年12月31日前向原告支付股权转让款285万元，向金军英支付股权转让款15万元，原告和金军英在收到上述股权转让款后，被告石仲权和杨水清在《股权转让框架协议》项下付款义务视为全部履行完毕；若被告石仲权不能按期支付，则从2016年4月1日起按未付款的10%每年计付违约金，直至应付股权转让款付清之日止。第五条约定，若被告石仲权逾期付款，还应承担原告和金军英为实现债权所支出的一切费用，包括诉讼费、诉讼保全担保服务费、律师费等。第六条约定，目标公司自愿为被告石仲权应付股权转让款债务向原告和金军英提供连带保证担保，保证期间为3年，自2018年11月10日起计算保证期间。保证范围包括：股权转让款、违约金、诉讼费、诉讼保全担保费、律师费及其他为实现债权发生的费用。第七条约定，因《股权转让框架协议》及本补充协议发生的一切争议，任何一方有权向金军英住所地有管辖权的法院起诉。第八条约定，本补充协议与《股权转让框架协议》不一致的，以本补充协议为准，本补充未约定事宜以《股权转让框架协议》为准。原告、金军英、被告石仲权在《补充协议》上签名，被告百岁公司落款栏加盖被告百岁公司公章并由被告石仲权签名。另查明，《股权转让框架协议》记载的金军英所在地位于上海市浦东新区。上述事实，有《股权转让框架协议》、《补充协议》、被告百岁公司工商变更(备案)登记文件若干结合原、被告当庭陈述予以证实。审理中，原告表示曾找过杨水清来签《补充协议》，但杨水清没来。本院认为，涉案《股权转让框架协议》、《补充协议》是缔约各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。《股权转让框架协议》约定的受让人为被告石仲权及杨水清(由袁某代持)。《股权转让框架协议》虽约定了股权价值总额，但未约定两名股权出让人和两名受让人间的具体转让份额和对价，也未明确约定股权转让款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人可以协议补充。《补充协议》仅由两名股权出让方与一名受让人(即被告石仲权)签订，另一名股权受让人杨水清未签订。但鉴于《补充协议》调低了股权转让价格，相当于减轻了受让人的债务负担，且被告石仲权自愿受让杨水清的股权转让款之债并已经债权人同意，则原告依据《补充协议》要求被告石仲权履行，于法不悖。被告石仲权应向原告支付股权转让款285万元。被告石仲权未按期支付，则原告有权依据《补充协议》第二条要求被告石仲权支付逾期付款违约金，该条约定的违约金起算点和计算方式于法不悖，本院予以确认。原告依据《补充协议》第六条要求被告百岁公司对被告石仲权所负的股权转让款债务承担连带保证责任，则应考察该担保条款对被告百岁公司的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，考察被告石仲权签署《补充协议》的行为对被告百岁公司是否有效，应判断原告是否是善意相对人。本案中，被告百岁公司系为自己的股东被告石仲权提供担保，则根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，该担保必须经股东会决议，且被告石仲权不得参加该表决，该表决应由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，担保相对人在接受担保时，对其提供担保是否经过法定程序负有必要的形式审查义务。《补充协议》签订时，被告百岁公司的股东为被告石仲权和杨水清。原告作为股权出让人，对被告百岁公司的股东情况是明知的。则原告在接受担保时，应当依照法律规定，对该担保是否经过股东会决议及是否回避表决进行形式审查。但原告仅以被告石仲权签章的行为，即信赖被告百岁公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。本院还注意到，原告自述曾找过被告百岁公司另一名杨水清来签《补充协议》，但杨水清没来，则更无依据推定杨水清同意该笔担保。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石仲权于本判决生效之日起十日内支付原告赵品华股权转让款285万元；二、被告石仲权于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵品华2016年4月1日起至实际清偿日止的逾期付款违约金(以285万元为基数，按年利率10%计算)；三、驳回原告赵品华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,440元、减半收取计18,220元，财产保全费5,000元，合计23,220元，由被告石仲权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年十月八日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。二、《中华人民共和国公司法》第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。