贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终193号 上诉人（原审被告）：李泽祥，男，1973年2月1日生，汉族，重庆市江津区人，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。 被上诉人（原审原告）：丁志超，男，1985年10月8日生，汉族，河南省淮阳县人，住淮阳县。 被上诉人（原审被告）：江苏汉皇安装集团有限公司，住所江苏省沛县经济开发区沛公路北侧汉润路东侧科创园一号楼。 法定代表人：刘守振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫少波，男，1989年12月7日生，汉族，住江苏省新沂市，系该公司部门经理。 上诉人李泽祥因与被上诉人丁志超、江苏汉皇安装集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2018）黔2728民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李泽祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人系被上诉人江苏汉皇安装集团有限公司的职工，与被上诉人丁志超签订吊车租赁合同属于履行职务行为。在起诉之前，本案三方当事人曾就租赁合同纠纷进行过调解，被上诉人江苏汉皇安装集团有限公司也明确表示向被上诉人李泽祥支付该笔租赁费用，只是要求在上诉人解决完内部材料账目后才可支付，这也说明了本案租赁的吊车实际上是用于该公司承包的工程项目。 原告丁志超一审诉讼请求：1、判令被告支付吊车租赁费197000元及延期债务银行同期利息14380.21元，共计211380.21元；2、请求被告偿还原告误工费2400元；3、律师代理费1.5万元由被告承担，以上共计：228780.21元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：被告李泽祥在位于罗甸县落脚河“平罗十标”桥梁三队施工，因施工需要吊车，被告李泽祥找到原告丁志超租赁吊车施工。经协商，原告同意将自有吊车出租给被告李泽祥用于工程施工。双方为此于2017年3月22日签订《机械设备租赁合同》约定，租赁期从2017年3月22日至2017年12月22日。2017年12月26日，原告、被告经结算，被告李泽祥尚欠原告丁志超租金共计：252000元，被告李泽祥于当日支付现金55000元，剩余197000元未支付，被告李泽祥向原告丁志超出具《欠条》一份，并约定2018年元月10日前付70%欠款，2018年春节前全部付清。约定期限届满后，原告丁志超多次催收被告索要租赁费，被告以各种理由推脱至今，也未支付租赁费，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 另查明，原告丁志超于2018年6月25日向一审法院提起民事诉讼，一审以原告未经仲裁，不能直接向人民法院起诉为由，作出驳回原告起诉的裁定。后原告于2018年8月10日向罗甸县人力资源和社会保障局提出劳动仲裁申请，罗甸县人力资源和社会保障局作出罗人社不受字【2018】第0016号不予受理决定书。 一审法院认为，被告李泽祥租用原告丁志超吊车用于工程施工的事实清楚，被告李泽祥应履行支付原告吊车租金的义务。在工程施工后，经结算被告李泽祥共欠原告吊车租赁费197000元，被告李泽祥向原告丁志超出具《欠条》，并约定付款时间为2018年春节前付清，约定付款期限满后，被告未支付原告的吊车租金，被告李泽祥的行为已构成违约，故原告要求被告李泽祥支付吊车租赁费197000元的诉请，于法有据，予以支持。庭审中，原告要求被告支付利息，利息计算时间从2018年2月17日至2018年8月20日止，利息按照银行同期利率9.48‰计算利息为11454.37元，其诉请要求被告支付利息14380.21元，超出部分不予支持。关于原告丁志超要求被告江苏汉皇安装集团有限公司支付吊车租赁费的问题，根据原告提交的证据来看，无法证明被告李泽祥与江苏汉皇安装集团有限公司存在分包关系，且《欠条》上也未有被告江苏汉皇安装集团有限公司的公章及公司相关人员的签字，被告江苏汉皇安装集团有限公司也未予以认可。本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告丁志超起诉被告江苏汉皇安装集团有限公司系诉讼主体不适合，故原告丁志超起诉被告江苏汉皇安装集团有限公司本院予以驳回。关于原告诉请要求被告支付误工费2400元及律师代理费15000元的问题，本案经审查查明，原告要求被告支付律师代理费15000.00元，该项费用不属于原、被告双方约定的事项，且原告在庭审中未提供相关的证据证明产生误工损失的依据，故原告丁志超要求被告支付代理费及误工费的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李泽祥于本判决生效后十五日内支付原告丁志超吊车租金197000元及利息11454.37元，共计208454.37元；二、驳回原告丁志超对被告江苏汉皇安装集团有限公司的起诉；三、驳回原告丁志超其余的诉讼请求。本案案件受理费4732元，减半收取2366元，由被告李泽祥负担。 本院二审期间，上诉人李泽祥向本院提交6组证据材料：1、《工事通知单》，拟证明增加机械设备不是上诉人自作主张，而是被上诉人江苏汉皇安装集团有限公司口头电话通知所要求；2、《欠条》，拟证明是项目部和江苏汉皇安装集团有限公司承诺支付欠条上的钱，上诉人才写的承诺；3、《江苏汉皇安装集团有限公司砂石料对账单》、《平罗十标段项目部江苏汉皇施工用电电费分割单》，拟证明上诉人代表江苏汉皇安装集团有限公司从事管理工作；4、《证明》，拟证明上诉人垫支为江苏汉皇安装集团有限公司采购材料；5、《劳务层中间结息表》，拟证明上诉人对江苏汉皇安装集团有限公司的事务只有知情权，没有决策权；6、《江苏汉皇安装集团有限公司泵送混凝土统计表》，拟证明项目部也认可上诉人系江苏汉皇安装集团有限公司的代表。被上诉人江苏汉皇安装集团有限公司质证：对上述证据不予认可，认为与本案无关。被上诉人丁志超质证：对以上证据的“三性”予以认可。本院认为，上诉人李泽超二审提交的证据能客观的反映案件事实，本院予以认证。 经二审审理查明查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，上诉人李泽祥在罗甸县落脚河“平罗十标”桥梁三队为江苏汉皇安装集团有限公司提供劳务，从事代为发放民工工资、工程材料领取、塔吊吊车租金的经办等管理工作，江苏汉皇安装集团有限公司按照上诉人李泽祥提供的劳务支付相应的报酬。 本院认为，关于李泽祥提出“一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人系被上诉人江苏汉皇安装集团有限公司的职工，与被上诉人丁志超签订吊车租赁合同属于履行职务行为。”的上诉理由，经查，对于上诉人李泽祥在案涉项目上为江苏汉皇安装集团有限公司提供劳务的事实，江苏汉皇安装集团有限公司予以认可，本院予以确认。从本案各方当事人的陈述以及提供的证据来看，上诉人李泽祥在江苏汉皇安装集团有限公司从事案涉项目的管理工作，租赁的吊机亦用于案涉工程项目的建设，且案涉项目租赁的其他塔吊租金也是由上诉人李泽祥经办，由江苏汉皇安装集团有限公司支付给被上诉人丁志超。因此，上诉人李泽祥与丁志超签订的《机械设备租赁合同》的行为应视为履行职务，所产生的法律后果应当由江苏汉皇安装集团有限公司承担。江苏汉皇安装集团有限公司虽然对于李泽祥代表其履行职务的行为不予认可，但其提供的证据不足以证实其主张，应当承担由此产生的不利后果。一审认定吊车租金由上诉人李泽祥承担，属于认定事实错误，应予纠正。李泽祥的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，李泽祥提出的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销罗甸县人民法院（2018）黔2728民初804号民事判决； 二、江苏汉皇安装集团有限公司于本判决生效后十五日内支付丁志超吊车租金197000元及利息11454.37元，共计208454.37元； 三、驳回丁志超的其他诉讼请求。 一审案件受理费2366元，二审案件受理费4732元，共计7098元，由被上诉人江苏汉皇安装集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年三月十三日 书记员 何 璇