上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初93284号原告：普天新能源(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹宏斌，总经理。委托诉讼代理人：孙慧佳，女。委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。被告：上海乐送电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐红英。原告普天新能源(上海)有限公司与被告上海乐送电子商务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。因被告下落不明，故本院采用公告方式进行送达，并于2019年7月10日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普天新能源(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年3月31日签订的《新能源物流车服务合同》；2.判令被告支付2017年4月1日至2018年4月20日的车辆服务费人民币76万元及逾期付款滞纳金(以36万元为基数，自2017年4月15日起按每天万分之五的标准计算至实际付款之日止；以36万元为基数，自2017年10月16日起按每天万分之五的标准计算至实际付款之日止)；3.判令被告返还28辆重庆瑞驰牌EV25A新能源物流车(价值84万元)，并按照合同约定的车辆服务费标准(每辆车每月1,500元)承担自2018年4月21日起至实际返还车辆之日止的使用费；4.判令被告返还十台广天川7千瓦交流电充电桩(价值48,000元)；5.判令被告支付车辆年审费67,100元；6.判令被告支付租赁车辆违章处理费4,800元；7.判令被告支付车辆2017年、2018年机动车公安年检费用12,500元；8.判令被告支付车辆维修费9,102元；9.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月31日签订《新能源物流车服务合同》，约定原告向被告提供40辆重庆瑞驰EV25A新能源车，服务费为每月1,500元/辆，车辆服务期为2016年4月1日至2019年3月31日，服务期内车辆的交强险、商业险、充电能耗、车辆维保等一切费用均由被告承担。合同签订后，原告向被告交付了10台交流电充电桩；被告向原告提取了30辆重庆瑞驰EV25A新能源车，并支付了第一期车辆服务费36万元及保证金5万元，余款一直未按约支付。2017年5月，原告至本院提起诉讼，要求被告支付车辆服务费、年审费、违约金等各项费用。案件先后经本院、上海市第一中级人民法院审理，最终判令被告支付车辆服务费、年审费、滞纳金等。案件生效后，被告仍拒绝履行。基于被告的违约，原告向被告发函解除合同，并要求被告返还车辆、支付费用，但被告仅于2018年4月11日返还了2辆涉案车辆，并未支付任何拖欠费用，且返还车辆存在多处毁损，需进行维修。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海乐送电子商务有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明：2016年3月31日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《新能源物流车服务合同》一份，约定如下：甲方为乙方提供纯电动物流车服务，服务车辆为40辆重庆瑞驰EV25A，单价为1,500元/辆/月，该价格含车辆使用费及1：1配套充电基础设施投资及建设；服务期内车辆的交强险、商业险、充电能耗、车辆维保及运维服务等所需的一切费用均由乙方承担；服务车辆产权为甲方所有，乙方拥有使用权；车辆服务期自2016年4月1日至2019年3月31日；本合同到期后，乙方对该车辆仍拥有免费使用权；车辆服务费按月结算，每半年费用开票价为36万元/40辆(开具17%的增值税专用发票)，服务费含车辆使用费及1：1配套充电基础设施投资及建设两项费用；自2016年4月1日起，每半年为一个结算周期采用预付费模式，甲方应在每个结算周期的第1日开出服务费发票交给乙方，乙方在10个工作日内一次性足额结清，逾期每日加付逾期总金额0.50%的滞纳金；乙方应于合同签订之日支付保证金5万元，该保证金甲方于乙方实际还车并结清相关费用后的30个工作日内无息退还乙方；如乙方拖欠车辆服务费超过7日，甲方应履行通知义务，如自甲方的通知到达乙方之日起7日内，乙方仍不付清车辆服务费，也未获得甲方书面许可，甲方有权收回服务车辆并终止合同，并有权追究违约责任(违约责任越大：乙方将按照合同约定的每车每月的服务费标准向甲方支付合同截止日期前的所有剩余服务费)；对于因乙方因素引起的车辆损失、充电设备损失，甲方有权要求乙方承担保险赔付以外部分的全部损失；乙方在服务期内除车辆严重的质量问题之外不得以任何理由进行退车或不支付服务费；乙方应自行承担租期内服务车辆包括但不限于过路、过桥、隧道、高速公路、停车、维修、维护保养、证照办理、抢修以及交通事故理赔等所有费用；车辆服务期满后，若乙方放弃拥有的免费使用权，乙方应在甲方的营业时间内按本合同规定的还车时间和指定地点将车辆及其装备(若有)和各种证件交还甲方，还车时车辆的轮胎、工具、随车证件、附件和设施处于发车时同样的状态，车况的确认以甲方《新能源汽车车辆交接单》为准，如有新的碰撞、擦痕等损坏现象或设备、证件不全，乙方应按实际损失支付维修等其他相应的费用；合同服务期内，乙方在使用车辆过程中违反本合同的规定，甲方有权书面要求乙方在7日内消除该违约事宜，乙方收到通知之日起7日内仍不消除违约事宜的，甲方有权追诉乙方违约行为并单方面解除本合同，乙方应承担违约责任。2016年4月5日，被告向原告支付保证金5万元和第一期(2016年4月1日起至2016年9月31日止)的车辆服务费36万元，合计41万元。嗣后，被告向原告提取了30辆重庆瑞驰EV25A车辆。2017年5月3日，本院受理(2017)沪0115民初34596号本案原告起诉本案被告车辆租赁合同纠纷一案，在该案中本案原告要求本案被告向其支付2016年10月1日至2017年3月31日期间的车辆服务费36万元、滞纳金(以36万元为本金，按照每天0.5%标准，自2016年10月20日起计算至实际支付之日止)、未及时提取车辆产生的停车费(按每天每辆5元的标准，自2016年5月21日起计算至被告提取之日)、年审费129,536元(其中2016年度32辆车年审费48,192元)。该案审理中，本案被告认可本案原告已安装5台充电桩；双方确认：本案原告已向被告交付30辆重庆瑞驰EV25A车辆，本案原告已向本案被告交付了截止至2017年3月的车辆服务费发票。本院于2017年7月26日作出一审判决，判决本案被告向本案原告支付车辆服务费36万元、滞纳金(以36万元为本金，按照每天万分之五的标准，自2016年10月20日起计算至实际支付之日止)、年审费45,180元。本案被告不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)沪01民终12515号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2018年4月10日，原告向被告发出《解除合同通知书》，载明内容如下：被告未按约定履行支付义务，原告曾于2018年1月2日致函被告，通知被告解除双方于2016年3月31日、2016年4月27日、2016年5月4日签订的三份《新能源物流车服务合同》；至今为止，被告仍未按约履行返还车辆及支付义务，已构成违约；再次通知被告，明确上述三份《新能源物流车服务合同》已于2018年1月3日解除，希望被告在收到本函件两日内将所有车辆按约返还原告。上述《解除合同通知书》于2018年4月11日被签收。另查明，原告委托案外人上海东黎汽车技术服务有限公司办理包含牌号为沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AWXXXX、沪AWXXXX、沪AXXXXX、沪AQXXXX、沪AUXXXX、沪AWXXXX、沪AWXXXX、沪AWXXXX、沪AWXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX、沪AXXXXX的车辆在内共计100辆货运车道路货物运输证的2017年半年审验和2017年度审验，全部车辆的2017年半年审验费用为103,600元、2017年度审验费用为164,800元。2018年4月11号，原告从被告处取回牌号为沪AXXXXX、沪AWXXXX的车辆。2018年4月19日，牌号为沪AXXXXX、沪AWXXXX的车辆在案外人上海保通汽车服务有限公司处进行检查。案外人上海保通汽车服务有限公司开具两份上海市机动车维修结算清单，分别载明沪AXXXXX车辆维修价格为5,161元、沪AWXXXX车辆维修价格为3,941元。审理中，原告表示，沪AXXXXX车辆、沪AWXXXX车辆未实际进行维修，原告尚未支付维修费；原告于2019年4月3日向被告开具增值税专用发票8份，项目均为租赁费，金额合计为72万元，因被告下落不明，原告将上述增值税专用发票原件交本院；被告缴纳的5万元保证金，原告同意在本案中一并处理。认定以上事实的依据为：《新能源物流车服务合同》；本院(2017)沪0115民初34596号案件庭审笔录、(2017)沪0115民初34596号民事判决书；上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终12515号民事判决书；《电动物流货运车半年审验代理服务协议》、《电动物流货运车代理服务协议(2017年度审验)》、签收单、道路货物运输证清单、付款回单、发票；《解除合同通知书》、快递凭证、快递查询情况；上海市机动车维修结算清单；原告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告于2016年3月31日签订的《新能源物流车服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。合同签订后，被告提取了30辆重庆瑞驰EV25A车辆，但未按时足额支付车辆服务费，且经前案判决后仍拒绝履行相应给付义务，显然已构成违约。原告要求解除涉案《新能源物流车服务合同》，合法有据，本院予以支持。鉴于原告向被告邮寄的《解除合同通知书》于2018年4月11日被签收，本院确认涉案《新能源物流车服务合同》已于2018年4月11日解除。根据法律规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，依履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《新能源物流车服务合同》虽已解除，被告仍应当向原告支付欠付的车辆服务费。根据合同约定，车辆服务费标准为1,500元/辆/月，按合同约定的40辆车计算，每月为6万元。原告主张被告尚欠2017年4月1日至2018年4月20日的车辆服务费76万元，本院予以采信。根据合同约定，原告向被告交付车辆服务费发票后，被告应在10个工作日内支付车辆服务费。本案中，原告向被告开具了72万元增值税专用发票，剩余车辆服务费未开具增值税专用发票，故，被告需向原告支付车辆服务费72万元。被告于2016年4月5日缴纳的5万元保证金，应当用于抵扣被告应当支付的车辆服务费，扣除该5万元后，被告还需向原告支付车辆服务费67万元。关于滞纳金，《新能源物流车服务合同》约定被告若逾期支付车辆服务费，每日加付逾期总金额的0.50%滞纳金。因被告下落不明，本院采用公告方式进行送达，于2019年7月10日进行了公开开庭，原告当庭出示增值税专用发票，应视为原告已向被告当庭送达增值税专用发票。被告未按约定期限支付车辆服务费，应当依法承担违约责任。原告主动将滞纳金计算标准调整为日万分之五，符合法律规定，本院予以准许，并酌定滞纳金以67万元为基数，自2019年7月25日起计算至实际付款之日止。合同解除后，被告应当向原告返还已提取的车辆。原告要求被告返还28辆重庆瑞驰牌EV25A新能源物流车，合法有据，本院予以支持。被告未及时返还车辆，应当支付实际占用车辆期间的使用费。原告主张按照合同约定的1,500元/辆/月的标准支付车辆使用费，合法合理，本院亦予以支持。关于充电桩的返还，原告主张其已向被告交付10台广天川7千瓦交流电充电桩，未提供充分依据予以证实，本院难以采信。被告在本院(2017)沪0115民初34596号案件庭审中自认原告已交付5台充电桩，合同解除后，被告应当向原告返还5台充电桩。关于车辆年审费，合同约定服务期内车辆的车辆维保、车辆年审、证照更新及运维服务等所需的一切费用均由被告承担。原告要求被告支付系争车辆2017年度半年审验费、年度审验费合计67,100元，合法有据，本院予以支持。关于车辆违章处理费、机动车公安年检费用，原告未提供证据证明相关费用已实际发生，本院对原告上述两项诉请不予支持。关于车辆维修费，原告虽提供机动车维修结算清单予以佐证，但原告尚未支付车辆维修费，损失未实际发生，本院对原告该项诉请亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告普天新能源(上海)有限公司与被告上海乐送电子商务有限公司于2016年3月31日签订的《新能源物流车服务合同》；二、被告上海乐送电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司支付车辆服务费67万元；三、被告上海乐送电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司支付滞纳金(以67万元为基数，自2019年7月25日起至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算)；四、被告上海乐送电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司返还28辆重庆瑞驰牌EV25新能源物流车并按照每辆车每月1,500元的标准向原告普天新能源(上海)有限公司支付自2018年4月21日起至实际返还车辆之日止的使用费；五、被告上海乐送电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司返还5台充电桩；六、被告上海乐送电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司支付车辆年审费67,100元；七、驳回原告普天新能源(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,374元，由原告普天新能源(上海)有限公司负担4,290元，被告上海乐送电子商务有限公司负担17,084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年八月六日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。