湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1657号 原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站，住所地宜昌市西陵区石板村**。 经营者范兰。 委托代理人覃万宝，湖北君任律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人袁梅，湖北君任律师事务所律师。（特别授权代理） 被告张光全。 委托代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。（一般授权代理） 原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站与被告张光全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2019年6月19日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站的经营者范兰及其委托代理人覃万宝、袁梅，被告张光全的委托代理人韩雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站诉称，张光全因承建荆州区荆安小区项目需要于2015年6月22日与宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站签订《钢管、扣件周转材料租赁合同》，向原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站租赁钢管、扣件，约定钢管0.0075元/天/米、扣件0.003元/天/个，截止2016年9月7日，张光全拖欠租金317329.78元，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付截止2016年9月7日的租金317329.78元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告张光全辩称，1、本案程序违法：宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站曾在2019年4月28日向法庭就本案提起诉讼并撤诉，原告在撤诉裁定书尚未生效时提起本次诉讼，程序违法；第一次庭审后，法院限定原告在庭审后一周内申请鉴定，但原告在一月后才提交申请，法院不应准许其鉴定申请；本案已超审限。2、原、被告之间无租赁合同关系，是合伙关系。3、原告的两次起诉金额不一致。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年6月，宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站（甲方）与张光全（乙方）签订《钢管、扣件周转材料租赁合同》一份，约定：租赁时间从2015年6月22日开始，不足三个月，按三个月计算；租赁费的计算以合同注明的租赁价格来计算，租赁用量以甲方出入库上面的数据为依据且甲乙双方代表或负责人签字生效；钢管0.0075元/米/天，扣件0.003元/套/天；乙方领料人是李伟等内容。此后，张光全承租了宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站的钢管、扣件、工字钢，并退还了全部租赁物，张光全共支付租金28万元。 庭审中，宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站申请对2015年6月14日至2016年9月7日期间工字钢市场租金标准进行认定并对张光全、李伟签字的租料单进行租金司法审计。天成（湖北）会计师事务有限公司认定：1、2015年6月14日至2016年9月7日工字钢市场租金标准为0.05元/米/天。2、李伟或张光全签字出库的工字钢2111米，未经张光全或李伟签字出库的工字钢2229米，经李伟或张光全签字入库的工字钢4104米；李伟或张光全签字出库的钢管176305.9米，未经张光全或李伟签字出库的钢管15221.6米，经李伟或张光全签字入库的钢管178196.3米，未经李伟或张光全签字入库的钢管13377米；李伟或张光全签字出库的扣件122650个，未经张光全或李伟签字出库的扣件3000个，经张光全签字入库的扣件111449个，未经张光全或李伟签字入库的扣件14033个。截止2016年9月7日，经张光全、李伟签字的租料单租金合计526310.72元。 另查明，1、2019年1月7日，本院受理原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站与被告张光全建筑设备租赁合同纠纷一案，宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站于2019年4月15日撤诉，本院于当日裁定予以准许并送达，张光全于2019年5月21日邮寄签收民事裁定书。2、2019年6月25日，原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站的委托代理人覃万宝向本院提交鉴定申请，因其申请事项书写不明确，其于2019年7月30日重新书写申请书并提交。3、宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站的经营者范兰与张光全除本案所涉租赁合同外还有其他经济往来。 上述事实，有《钢管、扣件周转材料租赁合同》、周转架料出库原始底单、起诉状、民事裁定书、邮寄单及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案不存在程序违法，亦未损害各方当事人的诉讼权利。1、原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站曾在2019年1月7日就本案所涉合同关系向本院起诉，并于2019年4月15日撤回起诉，系其合法行使诉讼权利的行为，在本院裁定准许后再次起诉未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。在前后两次诉讼中，原告对诉讼请求有所调整亦未违反法律规定。2、在2019年6月19日开庭时，法庭限定原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站在一周内提出鉴定申请，原告在规定期限内提交了申请，2019年7月30日因完善申请事项而重新提交申请书，该行为并未损害被告张光全的诉讼权利，不存在程序违法。3、本案因2019年6月25日原告申请鉴定而暂停审限计算，被告张光全关于超审限的意见缺乏法律依据。 原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站与被告张光全签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告张光全对《钢管、扣件周转材料租赁合同》的真实性无异议，故其所提双方无租赁合同关系的辩解与审理查明的事实不符，本院不予采纳。《钢管、扣件周转材料租赁合同》未约定工字钢的租赁单价，原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站申请了司法鉴定，被告张光全辩称鉴定方式只调取了同期两家租赁站的合同数据，不具有普遍性，但鉴定报告可见调取两家租赁站同期数据只是鉴定方式之一，被告张光全的该项辩解缺乏依据，本院不予采纳。鉴定报告认定的工字钢市场租金标准可作为本案的计价依据。 对于租赁物数量的认定，原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站主张按周转架料出库原始底单认定，该主张符合《钢管、扣件周转材料租赁合同》的约定。被告张光全对周转架料出库原始底单中本人或其指定的领料人李伟的签名的真实性提出异议，既无证据佐证又不申请司法鉴定，对该项辩解本院不予采信。对于冯华平、郭天福、王玲签字租赁及二份未签名的底单，被告张光全虽对真实性、关联性均提出异议，但其本人或李伟签字归还了上述租赁物，该其归还行为应视为其对租赁行为的确认，故对该项辩解本院亦不予采信。被告张光全对冯华平经手归还的三份底单的真实性、关联性提出的异议，与其全部归还租赁物的当庭陈述相矛盾，本院亦不予采信。综上，原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站提交的周转架料出库原始底单与当事人的当庭陈述形成了完整的证据锁链，本院予以采信，故原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站据此计算的租金数额适当，即596296.45元。原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站申请鉴定的张光全或李伟经手租赁物的租金审计报告仅反映了本案的部分租赁事实，且该报告并非原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站提出诉讼主张的依据，故该部分内容不作为定案依据。被告张光全已支付租金28万元，尚欠租金316296.45元，原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站主张的拖欠租金数计算有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张光全向原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站支付租金316296.45元。 二、驳回原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3030元，保全费2120元，鉴定费13000元，合计18150元（原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站已预交），原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站负担8000元（鉴定费），由被告张光全负担10150元。被告张光全负担的诉讼费在履行上述判决时一并转付原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  张婵 二〇二〇年七月十五日 书记员  莊丽