贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初753号 原告（反诉被告）：任华民，男，1968年6月16日生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区，现住贵州省安龙县。 原告（反诉被告）：任楚峰，男，1981年8月26日生，汉族，住湖北省赤壁市，未到庭。 任华民、任楚峰共同委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：尹剑平，男，1965年2月14日生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区，现住贵州省安龙县，未到庭。 被告（反诉原告）：李矿生，男，1953年11月12日生，汉族，户籍地湖南省安化县，现住贵州省安龙县，未到庭。 尹剑平、李矿生共同委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：贵州湘汇宏鑫矿业投资管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县招堤街道办事处段石街****，统一社会信用代码91522328050831232A。 法定代表人：李矿生，执行董事，未到庭。 委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。未到庭。 原告任华民、任楚峰与被告尹剑平、李矿生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，审理过程中，本院依职权追加贵州湘汇宏鑫矿业投资管理有限公司（下称湘汇宏鑫公司）为第三人，被告尹剑平、李矿生向本院提起反诉，本院审查并受理后，将本诉和反诉合并进行审理。本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任华民及其原告（反诉被告）任楚峰的共同委托诉讼代理人陈寅，被告（反诉原告）尹剑平、李矿生的共同委托诉讼代理人杨怀清到庭参加诉讼，第三人湘汇宏鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）任华民、任楚峰向本院提出诉讼请求：1．确认二被告违反《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》的约定；2．被告支付原告违约金7,000,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告任华民、任楚峰陈述：根据《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》第五条5.3款的约定，违约金按628天计算，共计18,840,000元，但原告只诉请违约金7,000,000元。 事实与理由：原告任华民委托堂弟任楚峰和孙宇辉作为乙方与甲方尹剑平、李矿生于2013年12月2日签订了《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》（下称《承包协议》），约定甲方作为海子金矿三号矿体的实际出资人，将海子金矿三号矿体的使用权承包给乙方生产经营，生产所需投资和经营由乙方负责，以及承包期限、生产分成、税费分担、违约责任等合同条款。2015年3月9日，乙方任楚峰、孙宇辉因其他原因，约定海子金矿三号矿体生产承包的经营权由任楚峰、任华民行使，孙宇辉的实际出资人刘庆伟前期投资4,070,000元由任华民负责偿还，双方签订了《借款协议》，并取得了甲方尹剑平的签字认可，至此，海子金矿三号矿体生产承包的经营权由任华民行使，乙方按《承包协议》的约定向甲方交纳了保证金2,000,000元，以及前期资金投资、生产设备的安装、基础设施的建设等工作。2016年12月12日，海子金矿三号矿体办理好《建设项目试运行备案表（试行）》等一系列生产审批手续，可以开工进行生产了，但由于甲方内部股东扯皮等问题，导致乙方生产受到阻碍，甲方要求乙方等待其处理完毕内部纠纷后再进行生产，直到2018年8月30日，甲方才通知乙方开工生产，期间给乙方造成重大经济损失。综上所述，被告尹剑平、李矿生因其内部股东扯皮、阻碍原告开工进行生产的行为，违反了《承包协议》第五条第5.3款“甲方原因造成矿山不能正常生产或停产每年不得超过15天，否则所造成的经济损失按3万元每天负责赔偿给乙方（不可抗力的情况除外）”的约定，从2016年12月13日至2018年8月31日，共计628天，被告应当承担违约金18,840,000元，考虑到各种因素，原告只要求被告承担违约金7,000,000元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）尹剑平、李矿生针对本诉辩称并向本院提出反诉请求：原告的诉请不能成立，被告不存在违约事实，事实上是原告违约造成自2016年12月13日起至今没有进行开工生产。尹剑平、李矿生提出反诉请求：1．驳回任华民、任楚峰的诉讼请求；2．判决由反诉被告任华民、任楚峰向反诉原告尹剑平、李矿生支付违约赔偿金10,000,000元；3．判决解除尹剑平、李矿生与任楚峰、孙宇辉签订的《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》；4．本诉和反诉的诉讼费均由任华民、任楚峰承担。 事实及理由：2013且12月2日，任楚峰、孙宇辉与安龙县海子金矿的实际投资人尹剑平、李矿生签订《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》（下称《承包协议》），约定由任楚峰、孙宇辉承包海子金矿的生产经营，生产所需投资（设备、基建、一条破碎生产线、1-2条制粒生产线等）和经营由任楚峰、孙宇辉负责；期限12年（2013年12月2日至2025年7月或可用资源采尽为止）；利润分配尹剑平、李矿生占60%，任楚峰、孙宇辉占40%；尹剑平、李矿生承担征地、上交安龙县黄金公司的管理费、资源价格（费）等费用，任楚峰、孙宇辉承担生产费用（开采费用）及购氰化钠时需上缴的税款；任楚峰、孙宇辉保证综合回收率80%，年处理矿石量不低于30万方（不可抗力除外），否则按30万方差额赔偿。合同签订后，任楚峰、孙宇辉只履行了合同约定的部分投资义务。2015年3月9日，孙宇辉将合同的权利和义务转让给任华民。2016年12月12日，安龙海子金矿取得审批手续并可开工生产，但任华民、任楚峰却因资金不足长期停工，直到起诉之日止仍然没有任何生产迹象。2019年1月30日，任华民因与工人发生劳务纠纷，由安龙县政府及安龙县黄金公司出面协调，由任华民向尹剑平、李矿生借款500,000元（由靳涛代表尹剑平向任华民支付300,000元，由陈重波代表李矿生向任华民支付200,000元）。由于任华民方资金不足没有开工生产，给反诉原告尹剑平、李矿生造成重大经济损失达37,440,000元，具体计算如下：30立方米×1.35吨/立方米=40万吨，40万吨×2年=80万吨，每吨平均品位以0.5克计算，即80万吨所含黄金：80万吨×0.5（克）=40万克=0.4吨，按回收率的60%，即：0.4吨×60%=所得黄金0.24吨，尹剑平、李矿生占60%，即0.24吨×60%=0.144吨。对应人民币：0.144吨×2.6（每吨黄金对应单价为2.6亿元）=0.3744亿元。任华民、任楚峰所诉因尹剑平、李矿生股东之间扯皮，要求等待处理完毕内部纠纷后再开工生产的理由不存在，是任华民、任楚峰因资金不足而没有开工生产，致合同预期利益不能实现，任华民、任楚峰构成违约，应当承担违约责任，即向反诉原告支付违约赔偿金。依照合同约定，损失高达37,440,000元，但根据反诉被告的经济状况，要求反诉被告赔偿反诉原告违约赔偿金10,000,000元。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起反诉。 第三人湘汇宏鑫公司庭后提交书面意见述称：一、湘汇宏鑫公司与安龙县黄金公司发生承包海子金矿的时间为2013年12月2日前。李矿生等人于2013年12月2日前实际出资安龙县海子金矿并取得海子金矿的承包经营权，于2014年4月25日与安龙县黄金公司签订《生产经营承包合同》，以正式书面合同的形式固定了双方的权利义务。二、湘汇宏鑫公司追认任华民、任楚峰与尹剑平、李矿生签订合同的效力，并认可尹剑平、李矿生以自己的名义签订合同和落实安龙县海子金矿的相应权利义务行为。安龙县海子金矿的实际投资人为尹剑平、李矿生，李矿生为湘汇宏鑫公司的法定代表人。在实际承包安龙县海子金矿的过程中，湘汇宏鑫公司均以尹剑平、李矿生个人名义进行，湘汇宏鑫公司认可尹剑平、李矿生在本案中所发生的一切行为的效力。三、湘汇宏鑫公司同意尹剑平、李矿生及其委托诉讼代理人在本案诉讼中的意见和观点。 原告（反诉被告）任华民、任楚峰向本院提交以下证据： 1．身份证（复印件），证明任华民、任楚峰、尹剑平、李矿生的身份信息及诉讼主体适格。 2．《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》，证明尹剑平、李矿生将海子金矿三号矿体发包给孙宇辉、任楚峰，该协议系双方真实意思表示，合法有效。 3．《借款协议》，证明原海子金矿Ⅲ号矿体的承包人孙宇辉、刘庆伟将其经营矿体的权利义务转让给任华民。 4．贵州省安龙县海子金矿2＃堆浸场氰化钠备案使用资料30页（复印件），证明任华民、任楚峰已经取得氰化钠的使用资格，可以开采、生产金矿；2016年3月22日起，海子金矿三号矿体环评已经达标，使用化工材料获得相关部门批准；海子金矿三号矿体于2016年12月12日起取得合法生产资格，开始生产的时间应从2016年12月12日起算；安龙县黄金公司取得海子金矿的合法营业执照，具有合法的黄金开采权；贵州省环境保护厅允许海子金矿生产15万吨黄金的环评已经过关，海子金矿通过报批扩大了经营规模，相关行政部门同意海子金矿复工。 5．出庭证人卢某的证言：任楚峰、任华民雇佣我在矿山做工，主要负责开采、加工破碎、爆破，我于2014年正月初八开始工作。2014年5月，因为环评手续没有办好，所以矿山放假，2016年6月、9月、12月分别通知了开工。后靳涛说矿山内部事情没有处理好，让我停工回家等通知，因为靳涛是甲方的负责人，矿山工作都是靳涛安排，所以他通知停工我们就停工了，当时任华民也在现场。2016年12月停工后，我一直在湖北老家等消息，直到2018年8月尹剑平的合伙人陈重波通知我开工。 6．出庭证人孙某的证言：我是海子金矿三号矿体的股东之一，我于2015年4月向尹剑平支付了1500000元，成为尹剑平一方的股东。我另在海子金矿四号矿体入股了13180000元。尹剑平将海子金矿三号矿体承包给任华民、任楚峰经营，生产经营由任华民、任楚峰负责，靳涛是监管人。2016年12月，海子金矿三号矿体举行开工典礼，任华民、任楚峰组织工人准备开工生产。2017年过完春节，我听靳涛说海子金矿三号矿体没钱开工了，直到2018年，我和另外一个股东才重新组织了开工，仍然由任华民按照原来的合同负责生产。因为是任华民负责生产，所以我觉得是任华民没钱开工，但因为海子金矿四号矿体有一部分钱没有分给股东，也有可能是四号矿体的股东阻工导致了停产。 7．出庭证人刘某的证言：任华民与我签订劳务合同，我的施工范围是海子金矿三号矿体土石方开挖和运输。我见过尹剑平、李矿生，但不知二人与海子金矿三号矿体的关系。我于2015年4月左右开始施工，施工不到一个月，任华民以矿山手续不齐全为由通知我停工，直到2016年5月左右才又通知我复工，施工不到二十天，任华民再次以矿山手续不齐全为由，通知我停工，后未再通知我复工。 8．出庭证人蒋某的证言：任华民将海子金矿三号矿体的铺膜工程发包给我施工，并签订了承包合同。我不认识任楚峰，我知道李矿生是海子金矿三号矿体的法定代表人，尹剑平是海子金矿三号矿体的大股东，靳涛是尹剑平委托管理海子金矿三号矿体的主要负责人。我于2016年9月左右开始施工，于2016年11月20日完工退场，于2016年11月27日与任华民进行结算。2018年6月，我到矿山找任华民要工程款，任华民写了个代支付的条子给我，由靳涛支付给我300000元工程款。我去要工程款时见三号矿体有一个堆场在生产，有一个堆场在进行安全隐患问题的整改。2016年12月，我到矿山去找任华民要工程款，任华民说海子金矿三号矿体因不具备生产条件而停工，要到省厅去备案。当天，我和任华民、靳涛一起从矿山到兴义，我在车上听到靳涛说尹剑平因为收购其他股东的股份后没有付钱，股东之间闹矛盾，矿山已经停工了。 被告（反诉原告）尹剑平、李矿生向本院提交以下证据： 1．身份证（复印件），证明尹剑平、李矿生的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.《生产经营承包合同》（复印件）、湘汇宏鑫公司出具的说明，证明尹剑平、李矿生实际拥有安龙县海子金矿的承包经营权，尹剑平、李矿生与任华民签订合同取得了湘汇宏鑫公司的授权。 3．《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》、任华民出具的声明（均为复印件），证明任华民、任楚峰与尹剑平、李矿生是该合同的当事人，均应享有权利和承担履行该合同的义务。 4．任华民出具的借条（复印件）2份、银行支付凭证，证明（1）任华民因与工人发生劳务纠纷，经安龙县人民政府及安龙县黄金公司出面协调，由任华民向尹剑平、李矿生借款500,000元（靳涛代表尹剑平向任华民支付300,000元，陈重波代表李矿生向任华民支付200,000元）；（2）任华民自有资金严重不足，不足以全额支付生产经营所需资金。 5．支付工程费用凭据（复印件），证明任华民在合同约定期限内因资金不足，其人工费、材料费、工程款等2,750,000元均是由尹剑平、李矿生及其委托人代为支付。 第三人湘汇宏鑫公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 本院依职权调取证据： 1．调查笔录1份，安龙县黄金公司法定代表人许强陈述：2011年4月22日，安龙县黄金公司与李矿生签订了联合开发协议，约定由李矿生负责组织资金筹建矿山企业（第二生产区域），范围包括本案的海子金矿三号矿体，李矿生享有该区域的生产经营权。2013年至今，海子金矿的矿业权人都是安龙县黄金公司，矿业权主体没有发生变更。安龙县黄金公司于2011年12月取得安龙县海子金矿（整合）采矿许可证，于2012年5月取得安龙县海子金矿（扩能）15万t/a项目、万人洞金矿（扩能）15万t/a项目环境影响报告书的批复，同年，安龙县黄金公司组织矿山按批复进行生产。2014年5月，省环保厅在工作检查中发现矿山选矿工艺建设与环评批复不符，责令整改。安龙县海子金矿经过整改和完善相关手续，于2016年2月陆续通过环评验收。安龙县黄金公司在2016年未向海子金矿三号矿体下达停工通知，至于李矿生或任华民是否停工、停产及停产原因，安龙县黄金公司不作干预，海子金矿三号矿体现在仍在生产经营。安龙县黄金公司不申请作为本案当事人参加诉讼。 2．《安龙县海子金矿第二生产区域联合开发协议》。 当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，经本院组织证据交换和质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举书证及证据6即证人孙某的证言无意见；对证据5即证人卢某、证据8即证人蒋某的证言不认可；对证据7即证人刘某的证言真实性无意见。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据真实性均无意见，但认为证据4即任华民出具的借条2份、银行支付凭证，证据5即支付工程费用凭据，不能达到证明目的。被告（反诉原告）、原告（反诉被告）对本院依职权调取证据均无意见。对当事人质证无意见的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1．原告（反诉被告）所举证据5、证据8与本案当事人的陈述、证人孙某的证言相互印证了海子金矿于2016年12月停工的事实，本院予以采信，证人卢某、孙某、蒋某关于停工原因的陈述均不明确，且系听闻，属于传来证据，无其他证据印证，本院对于证人卢某、孙某、蒋某关于停工原因的陈述不予采信；证据7即证人刘某的证言体现的是2016年12月前其在海子金矿施工的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。2．被告（反诉原告）所举证据4、5均为任华民与尹剑平、李矿生及案外人之间的债权债务关系，属于另一法律关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查认定的上述证据，本院认定事实如下：贵州省安龙县海子金矿（下称海子金矿）于2011年4月13日登记成立，经营范围为黄金开采。海子金矿于2011年12月取得采矿许可证（证号C5200002010124120103478），有效期限13年7个月（自2011年12月至2025年7月）；于2012年5月取得海子金矿（扩能）15万t/a项目，于2012年11月6日取得开采黄金矿产批准书。 2011年4月22日，安龙县黄金公司（甲方）与李矿生（乙方）签订《安龙县海子金矿第二生产区域联合开发协议》，约定主要内容为：甲方负责海子金矿相关资料、手续的办理及与行业主管部门进行工作协调等，乙方负责组织资金筹建矿山企业（第二生产区域）并组织生产，缴纳相关税费、办证费等；乙方在采矿权批准期内甲方划定的矿界范围内（原生产点及扩增范围）支付甲方前期工作经费（原生产区域2,380,000元，新扩增区域800,000元）并拥有该生产区域采矿权有效期内的经费管理权；待海子金矿手续合法投产后，如乙方不能履行合同条款，越界开采，发生安全生产事故，环境污染等违法行为，经监管劝阻不停止违法行为的，甲方立即取消乙方的采矿资格。海子金矿三号矿即属于海子金矿第二生产区域，该合同签订后，海子金矿实际由李矿生、尹剑平投资经营。 第三人湘汇宏鑫公司于2012年7月25日登记成立，经营范围为矿山投资及管理，李矿生系湘汇宏鑫公司的法定代表人。2014年4月25日，安龙县黄金公司（甲方）与湘汇宏鑫公司（乙方）签订《生产承包经营合同》，约定主要内容为：甲方有海子金矿采矿证、开采黄金矿产批准书，是海子金矿的合法采矿权人；乙方是海子金矿的生产经营承包人。承包期限以采矿证有效期为准，即自2014年1月1日起至2025年7月止。承包费按照生产规模、品位等综合因素现场确定，实行一年一订，2014年确定为2,680,000元，其中三号矿体600,000元、四号矿体1,780,000元、五号矿体300,000元，合同生效时一次付清，自2015年起每年1月31日前付清当年承包费。甲方的权利义务为履行管理职责，负责协调有关部门办理矿山相关手续的工作及氰化钠和民爆物品的相关手续。乙方的权利义务为独立组织资金开展生产经营活动，自负盈亏。 2013年12月2日，被告（反诉原告）李矿生、尹剑平（甲方）与孙宇辉、任楚峰（乙方）签订《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》，约定主要内容为：第一条生产承包范围海子金矿三号矿址位于贵州省兴义市安龙县，矿区面积约0.5平方公里，采矿许可证号C5200002010124120103478。第二条承包事宜1.1承包方式1.1.1甲方是海子金矿三号矿体采矿权的实际出资人，乙方以承包该金矿的开发生产权的形式与甲方合作生产开发该金矿。承包期间开采使用权归乙方所有，生产所需投资和经营由乙方负责。1.1.2乙方负责开采生产所需的设备及基建投资，在生产处理量及综合回收率达标后并甲方年净利润达到30,000,000元以上，甲方承担2,000,000元费用（合同生效后90天开始计时）。1.1.3乙方开采方案为一条破碎生产线外加1-2条制粒生产线。1.2合作期限1.2.1本项目合作期限为12年，自2013年12月2日至2025年7月或可用资源（原矿）采尽为止。……1.3利润分配1.3.1甲乙双方约定对开采的黄金按甲方60%、乙方40%的比例进行分配。1.3.2承包期间内，甲方承担征地、上交安龙县黄金公司的管理费、资源价款、解析费及环保工程施工费用（拦砂坝等），乙方负责承担生产费用（开采费用）及购氰化钠时需上缴的税款。第三条费用及支付方式3.1保证金3.1.1本协议订立签字后，乙方需在七个工作日内一次性付给甲方2,000,000元保证金。3.1.2甲方收到2,000,000元保证金后，如单方面违约必须双倍返还乙方保证金；如乙方单方面违约，2,000,000元保证金不退。该保证金在协议提前解除或履行完毕后返回乙方。3.1.3甲方收到乙方保证金后，乙方即可进场进行勘探、基建，甲方必须协助乙方处理与当地政府和村民的关系。3.2其他费用甲方的工作人员由甲方负责支付报酬，乙方的工作人员由乙方负责支付报酬。……第四条陈述与保证4.2甲方的保证4.2.9甲方负责环保工程建设及费用承担（拦砂坝等）。4.3乙方保证4.3.1乙方保证综合回收率80%，年处理矿石量不低于30万方（在人力不可抗拒的情况除外），否则按30万方差额赔偿；入堆品位由甲乙双方每天同时采取的样品结果为准，上设备后，试产期为45天，如试产不达标，甲方有权清退乙方（2,000,000元押金不退，造成的一切损失由乙方全部负责），矿石比重按石方1.5吨/方；土方1.2吨/方。第五条违约责任5.3甲方原因造成矿山不能正常生产或停产，每年不得超过15天，否则造成的经济损失按30,000元/天赔偿乙方（不可抗拒的情况除外）。……第六条协议的变更与解除发生下列情况之一，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：6.1因不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；6.2一方当事人丧失实际履约能力。6.3由于一方或双方违约，严重影响守约方的经济利益，使协议履行成为不必要；6.4因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议。协议签订后，乙方孙宇辉、任楚峰按约定支付了保证金2,000,000元，并进行勘探、基建，开展生产经营。 2014年12月28日，原告（反诉被告）任华民与刘庆伟达成借款协议，内容为：现任华民借到刘庆伟4,070,000元，借款原因为刘庆伟委托孙宇辉，任华民委托任楚峰于2013年12月2日与贵州省安龙县海子金矿三号矿实际经营业主尹剑平、李矿生签订生产承包合同，合作承包海子金矿三号矿生产。现因各种因素，任华民与刘庆伟共同协商由任华民一人承包。刘庆伟有权委托安龙县海子金矿三号矿实际经营业主尹剑平、李矿生代扣此次借款的本金和利息。生产承包合同的所有权益及义务与刘庆伟无关，在生产承包合同期（2013年12月2日至2014年12月28日）内的所有债务由任华民承担，在此期间孙宇辉、任楚峰与第三方签订的合同及文书由刘庆伟交给尹剑平。刘庆伟前期投资4,070,000元由任华民作为借款按期归还刘庆伟。借款协议还载明了还款计划、利息计算及支付方式等。该借款协议“借款人”处由任华民签名并捺印，“见证人”处由陈重波、尹剑平签名并捺印。2015年3月9日，刘庆伟与尹剑平、任华民、孙宇辉达成补充协议，在借款协议尾部书写了补充条款，内容为“补充条款1．安龙县海子金矿三号矿体正式生产之日开始计息，协议签字生效。2．尹剑平为任华民在本协议中欠款做全额担保。担保人：尹剑平”。 2014年5月，贵州省环境保护厅在工作检查中发现海子金矿选矿工艺由原池浸氰化工艺变更为堆浸氰化工艺，责令整改。海子金矿经过整改和完善相关手续，2015年2月15日，贵州省环境保护厅作出黔环审〔2015）19号关于贵州省安龙县海子金矿（扩能）15万t/a项目环境影响变更报告的批复，同意海子金矿变更建设。2016年3月22日，安龙县环境保护局作出安环函〔2016）5号关于同意恢复安龙县海子金矿使用氰化钠的函，载明矿山已按照程序分别向省、州、县环保部门备案试生产（运行），符合试生产（运行）条件，同意恢复安龙县海子金矿使用氰化钠。2016年12月13日，原告（反诉被告）停产，原告（反诉被告）认为系被告（反诉原告）内部股东发生争议阻碍工导致，被告（反诉原告）认为系原告（反诉被告）任华民、任楚峰缺资金导致，双方因此发生争议，原告（反诉被告）至今未复工。 第三人湘汇宏鑫公司追认尹剑平、李矿生与孙宇辉、任楚峰签订的《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》的行为效力。 庭后，经本院询问，原告（反诉被告）同意与被告（反诉原告）解除《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》。 本案争议焦点：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）是否存在违约。 本院认为，从《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》（下称《承包协议》）约定的内容看，不涉及海子金矿三号矿体采矿权人的变更，海子金矿三号矿体的采矿权人一直是安龙县黄金公司，故《承包协议》的性质应为生产经营权承包合同，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定，该协议是尹剑平、李矿生与孙宇辉、任楚峰双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。因孙宇辉的系受刘庆伟委托与李矿生、尹剑平签订《承包协议》，刘庆伟系实际承包经营权人，2014年12月28日，经任华民与刘庆伟协商，任华民通过与刘庆伟签订借款协议的形式受让了刘庆伟所享有的海子金矿三号矿体的生产承包经营权，尹剑平、李矿生均认可任华民承继孙宇辉在《承包协议》享有的权利义务，故任华民与刘庆伟签订《借款协议》后，任华民、任楚峰为案涉海子金矿三号矿体的承包经营权人。现尹剑平、李矿生提出反诉主张解除《承包协议》，经本院庭后询问任华民、任楚峰，二人表示同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本院予以支持。 关于争议焦点，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）是否存在违约。第一，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）违约的理由是被告（反诉原告）内部股东发生争议阻工导致其停产，如前所述，其所举出庭证人所陈述的证言仅能证明2016年12月停工的事实，并不能证明停工的原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告（反诉被告）所举证据不能证明系被告（反诉原告）的原因导致停产，故其根据《承包协议》第五条5.3主张违约金7,000,000元，于法无据，本院不予支持。第二，被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）因缺资金导致停工，构成违约，并依据《承包协议》第四条4.3.1的约定诉请任华民、任楚峰赔偿其10,000,000元。如前所述，被告（反诉原告）所举证据与本案不具有关联性，其所举证据不能证明原告（反诉被告）因缺资金而停产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其主张不能成立，本院不予支持。同时，《承包协议》第四条4.3.1约定是在生产经营情况下，生产经营权承包人对综合回收率、年生产处理矿石量的保证，并非双方关于违约责任的约定，被告（反诉原告）依据该条合同约定计算违约金，于法无据，本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、解除被告（反诉原告）李矿生、尹剑平于2013年12月2日与孙宇辉、原告（反诉被告）任楚峰签订的《海子金矿Ⅲ号矿体生产承包协议》； 二、驳回原告（反诉被告）任华民、任楚峰的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李矿生、尹剑平的其余诉讼请求。 本诉案件受理费60,800元，由原告（反诉被告）任华民、任楚峰负担；反诉案件受理费81,800元，减半收取40,900元，由被告（反诉原告）李矿生、尹剑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周敏兴 审 判 员  赵匡灵 人民陪审员  姚国祥 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  潘云梦