北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2471号原告：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被告：李国安，男，1958年6月4日出生。被告：王文英，女，1959年11月25日出生。被告：李浩诚，男，1982年8月2日出生。三被告委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。原告中诚信托有限责任公司与被告李国安、被告王文英、被告李浩诚借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人马静静以及现委托诉讼代理人高幂、被告王文英及三被告的委托诉讼代理人张立广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金180万元；2、判令三被告支付原告逾期还款违约金（自2018年3月17日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、确认原告对李国安抵押房产享有优先受偿权；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年9月12日，原告与三被告签订借款合同，约定借款本金180万元，借期180天，自2017年9月12日起至2018年3月10日止，具体以贷款人放款专户银行划款凭证中划款的日期为准，相应调整贷款期限的起始日和到期日，利息为年7%，还款方式为按月结息，到期时利随本清，逾期还款则每日支付借款本金的千分之一作为违约金。被告以其位于北京市通州区×××号楼×××层×××单元×××号房屋提供担保，并办理了公证。2017年9月19日，原告向被告发放该笔借款。合同履行期间，被告按约支付利息，但合同到期后，三被告未能按约偿还本金。原告于2018年8月27日向北京市中信公证处申请执行证书，但该公证处以无法查明事实为由出具不予出具执行证书决定书，故起诉。由于合同约定违约金计算标准过高，故原告主动将违约金的标准调整为年24%。三被告答辩称，1、借款本金实际应为1474800元。三被告本想借款150万元用来偿还上次抵押借款，但原告指令涉案人员先在李国安账户内制造170万元银行来往转账明细，相比2016年多出20万元。2017年9月19日，原告向被告李国安转账180万元，但是转账之后，原告的员工张晓涛、凌晨即带领李国安、王文英前去银行柜台，以现金加转账的方式提走30万元。2017年9月15日，被告又按照原告要求，向陈克红转账支付180万元借款的利息25200元。上述两笔款项应当从借款本金中扣除，故实际借款金额为1474800元。合同约定年息7%，已经偿还了本息共168200元，同意偿还剩余本金。2、不同意原告行使抵押权。借款合同到期后，被告要求向原告还款，但原告反复推诿，拒绝受领。2018年8月28日，被告再次去原告处要求还款，原告让被告找长安保险的满海莹，后来又让被告找中融鸿泰众筹公司的法定代表人陈科宏商量，要求被告将款项还给陈科宏。但是，被告根本无法找到陈科宏，无法还款。因被告不存在恶意拖欠偿还借款的情形，故不同意支付违约金，认为原告主张的违约金过高，要求法院调整为年息7%的30%。也不同意支付到期后的利息，不同意原告行使抵押权。经审理查明，2017年9月12日，三被告共同作为借款人，与原告（贷款人）签定借款合同，约定三被告向原告申请信托贷款，贷款金额180万元，贷款期限为180天，自2017年9月12日起至2018年3月10日止，年利率7%，借款人应按月结息、贷款到期时利随本清。借款人将贷款用于资金周转。借款人一致同意贷款人将信托贷款自放款专户账户一次性划至如下账户：户名李国安，开户银行招商银行通州支行，银行账号×××。借款人必须在付息日或之前将应付未付的贷款本金、利息划至贷款人指定账户，户名中诚信托有限责任公司，开户银行招商银行北京北三环支行，银行账号×××。借款人必须使用借款人专用账户向贷款人偿还本合同项下借款本息、逾期违约金（如有），任何其他第三方账户代为划拨款项的行为不能作为借款人还款的依据。借款人就本合同项下贷款人与贷款人之外的任何第三方签署的任何服务协议所载之服务费或其他费用，均由借款人承担并且与本合同项下贷款及贷款人无关，相关责任由借款人与相关第三方承担。抵押人以其持有的权属证书×××京房权证×××字第×**房屋所有权证为贷款人设定抵押权。未按期、足额偿还贷款本息视为违约，从逾期之日起，须按日向贷款人支付逾期违约金，违约金的计算公式为自违约之日起，借款人每逾期一日向贷款人支付千分之一的违约金，违约金的计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算。2017年9月18日，上述借款合同经过了北京市中信公证处的公证，并被赋予强制执行效力。同日，李国安（抵押人）与原告（抵押权人）签署了房屋抵押合同，约定将坐落于北京市通州区×××号楼×××层×××单元×××号房屋为上述借款合同提供担保。王文英于当日签署了配偶同意函，表示完全知悉并了解李国安与原告签署的房屋抵押合同，同意向原告提供抵押担保。次日，李国安对抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2017年9月18日，上述房屋抵押合同经过了北京市中信公证处的公证，并被赋予了强制执行效力。2017年9月12日，三被告与原告共同作为申请人签署委托付款申请书，内容是：三被告作为借款人，申请在2018年3月17日或该日之前委托张路禾、徐美娟代替本人偿付6期借款利息、违约金，自2017年10月18日起至2018年3月17日止，共62136.98元，并将上述款项支付至信托财产专户账户，户名中诚信托有限责任公司，开户银行招商银行北京北三环支行，银行账号×××。本人与张路禾、徐美娟一致确认：上述代偿行为系双方平等自愿达成。如果因代偿行为引起任何纠纷，由本人与张路禾、徐美娟自行解决。三被告在此份申请书的申请人处签字捺印，原告也在申请人处盖章。但申请书中多处“张路和”、“徐美娟”均系手写，其与内容均为打印。同日，三被告（甲方，借款人）与中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（乙方，以下简称中融鸿泰公司，法定代表人陈科宏）、原告（丙方）签订融资服务协议，约定中诚信托为资金方，在目前与中融鸿泰公司的合作中，负责为其在实现融资服务过程中提供资金支持。借款人为中融鸿泰公司的合法注册用户或签约客户，有一定的借款需求，欲通过中融鸿泰公司获取借款渠道信息。借款人委托中融鸿泰公司提供全方位的融资综合服务，中诚信托提供资金支持。经中融鸿泰公司所提供的融资综合服务，借款人与中诚信托签订借款合同及房产抵押合同获得所需资金。居间服务费合计43200元，按月支付，每1个月为一期，每期7200元。综合贷款利息支付计划为利息费率0.58%，居间利率0.42%，借款人在放款当日向中融鸿泰公司支付综合利息，综合贷款利息打款账户：户名陈科宏，开户行中信银行北京金运大厦支行，账号×××。三被告在合同尾部签字，李国安和王文英并捺印，中融鸿泰公司加盖了合同专用章，原告并未在合同上加盖公章。2017年9月19日，原告向借款合同指定的李国安账户发放贷款180万元。2018年9月11日，原告向北京市中信公证处提出执行申请，理由是三被告未能按约偿还借款，李国安亦未能履行担保义务，故提出申请要求对三被告的财产强制执行。但王文英对原告的债权主张提出异议，称已按照出借人的指定还款数次。北京市中信公证处经审查认为，借贷双方就债务履行情况等实体问题存在较大争议，故于2018年10月23日作出决定，不予出具执行证书。另查，2016年7月5日，刘晓平向李国安尾号为×××的银行卡转账150万元，当日，该笔150万元被转至时建锋账上。2017年9月6日，银雪菲向孔祥茹账户转账170万元。随即，孔祥茹分三次向李国安尾号为×××的银行卡转账共170万元，并出具收条，内容为：今收到李国安身份证、户口本、房本原件各1份，王文英身份证原件1份，李国安招商银行卡（×××）1份及网银1个。随即，该卡中1634000元被转入刘晓平账户，10200元被转至银雪菲账户，10300元被转至凌晨账户，并取现45500元（三被告称该笔款项系凌晨等人让被告取现，并交给凌晨等人的服务费、解押抵押费、公证加班费等）。2017年9月19日，原告向借款合同指定的李国安尾号为×××银行卡转款180万元。当日，其中170万元被转至孔祥茹账户。随即，孔祥茹将其中100万元分两次，每次50万元转账给银雪菲。2017年9月16日，被告向谭林鹤转账17000元。2017年9月20日，谭林鹤向李国安转账17000元（被告称是因原告向被告催债，被告以现金方式分三次向原告支付17000元，因此笔费用不应支付，故原告又让谭林鹤向被告转回）。2017年9月21日，李国安账户取现109900元（三被告称是凌晨让取现，取出现金交给了凌晨）。2017年9月19日，李国安向北京小跑速贷互联网科技有限公司支付公证费8000元。2017年9月15日，李国正向陈科宏账户存入现金25200元（被告称是向原告支付的利息）。2017年10月16日，王文英向陈科宏账户存入现金25200元，摘要是李国安还款。2017年11月22日，王文英向陈科宏账户存入现金25200元。2017年12月15日，王文英向陈科宏账户存入现金25200元。2018年1月16日，李浩诚向陈科宏账户存入现金25200元。2018年2月14日，王文英向陈科宏账户转账25200元。再查，李国安名下位于北京市通州区×××号楼×××层×××单元×××号房屋曾多次被用于抵押，分别为：2015年7月31日登记，抵押权人时建锋，被担保主债权数额70万元，债务履行期限1个月，借款现已还清。2016年7月7日登记，抵押权人刘晓平，被担保主债权数额150万元，债务履行期限自2016年7月5日至2016年8月4日，注销抵押原因为权利人放弃权利。2017年9月13日登记，抵押权人中诚信托有限责任公司，被担保主债权数额180万元，债务履行期限自2017年9月13日至2018年3月12日。2018年7月13日，李国安与案外人宋佳慧签订房屋买卖合同，欲将上述房屋出售给宋佳慧，后因涉案房产无法办理解除抵押手续，双方通过诉讼程序解除房屋买卖合同。2018年8月，三被告曾要求向原告还款，原告要求三被告先按照每天1100元标准支付五个月的利息，共28.80万元。三被告不同意，认为利息过高，坚持要求先还本金。由于双方不能达成一致，故三被告未能向原告清偿借款。关于还款情况，原告向本院称被告自2017年9月起，每月向陈科宏账户支付25200元，共支付6期，合计151200元。该笔费用包含被告支付给中融鸿泰公司的融资服务费43200元（每月7200元），剩余部分（每月18000元）是中融鸿泰公司代原告收取的利息，同意从被告应向原告偿还的欠款中予以扣除。三被告也向本院提交一份借款人还款情况明细表，称是从公证处取得，是原告向公证处提交的，内容是陈科宏代为收取利息和居间费，每月25200元，共六个月，其中利息费率每月0.58%，居间费率每月0.82%。三被告对此份情况说明不予认可，称不认识陈科宏，不知道签订了服务协议，也不知道要支付服务费，每月转账的25200元都是按照凌晨的要求转账，都是偿还的利息或本金。关于刘晓平、时建锋、孔祥茹、银雪菲、凌晨、谭林鹤、张晓涛、陈科宏、张路禾、徐美娟等十人的身份，三被告称与此十人并不认识，但认为该十人均与原告有关，应为原告员工，其应凌晨要求向陈科宏转账还款，凌晨应为原告员工。三被告称委托付款申请书上签字确系三被告所签，但当时申请书是空白的，其上并无内容，三被告也不认识张路禾、徐美娟。三被告在2018年3月份没有还款，所有不可能委托张路禾、徐美娟代为还款。三被告称，孔祥茹代表原告将李国安的身份证、户口本、房本、银行卡及网银收走，是为了制造流水、办理倒账。原告称陈科宏系中融鸿泰公司的法定代表人，张路禾与徐美娟系该公司员工，原告与中融鸿泰公司之间存在合作关系，与陈科宏、张路禾、徐美娟存在业务往来，且真实收到张路禾与徐美娟代被告支付的借期内利息，原告与其余七人无任何关系。本院应原告申请，调取了刘晓平、时建锋、孔祥茹、银雪菲、凌晨、谭林鹤、陈科宏等七人的银行流水，经查，刘晓平与时建锋之间存在少量经济往来，孔祥茹与银雪菲之间存在少量经济往来，孔祥茹、凌晨、谭林鹤三人之间存在经济往来。本院调取银行流水中未显示上述诸人与原告之间存在经济往来。上述事实有原告提供的借款合同及公证书、房屋抵押合同及公证书、配偶同意函、不动产登记证明、委托付款申请书、招商银行业务回单、中信公证处决定书及房地产登记信息，三被告提供的银行流水、公证费收据、银行凭证、收条、融资服务协议、借款人还款情况明细表、（2018）京0112民初34819号民事判决书、电话录音，本院调取刘晓平、时建锋、孔祥茹、银雪菲、凌晨、谭林鹤、陈科宏等七人的银行流水以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，三被告共同向原告借款属实，双方争议的问题是借款的实际金额和还款金额以及三被告是否应当承担违约责任。关于借款金额，从银行流水上看，应当是，2016年7月5日，刘晓平向李国安转账150万元，该笔150万元随即被转给时建锋，用以偿还李国安对时建锋所借70万元。2017年9月6日，孔祥茹向李国安转账170万元，该笔款项主要被用来偿还刘晓平向李国安出借的150万元。2017年9月19日，李国安向原告借款180万元，其中170万元被转至孔祥茹账户。根据本院调取的银行流水，其上并未显示刘晓平、孔祥茹与原告之间存在大量经济往来，现有证据不能证明刘晓平、孔祥茹与原告之间存在何种关系，更不能证明刘晓平、孔祥茹是原告的员工或者代理人，不能认定刘晓平向三被告转账的150万元以及孔祥茹向三被告转账的170万元与原告出借给三被告的180万元之间是同一笔款项，故本院对三被告称原告制造流水收取高息，实际借款金额并非180万元的答辩意见不予采信。但是，三被告于2017年9月15日即向陈科宏支付25200元，原告认可该笔款项是预先支付的利息18000元和服务费7200元，本院认为，三被告向中融鸿泰公司支付服务费一节，系依据三被告与中融鸿泰公司签订的融资服务协议所付，若三被告对此份融资服务协议的有效性有异议，可以另案处理，本案对融资服务协议及三被告支付的服务费不予评判。至于三被告在2017年9月15日向原告支付的利息18000元，本院认为，此笔利息的支付发生在180万元借款转账之前，应当从借款本金当中予以扣除，故本院确认三被告向原告的实际借款金额为1782000元，2018年3月10日前应当还款，年利率7%。关于还款金额，三被告称已经向凌晨、孔祥茹等人进行过还款，但因原告与三被告所签借款合同中明确约定了还款账户，三被告向凌晨、孔祥茹等个人还款与合同约定不符，现原告否认与凌晨、孔祥茹等个人之间存在任何关系，否认收到了凌晨、孔祥茹等向其转交还款，故三被告所称向凌晨、孔祥茹等人已经偿还款项的答辩意见，本院不予采信。现有证据可以证明，三被告向陈科宏转账还款5次，每次25200元，共126000元。但是，根据三被告与中融鸿泰公司签订的融资服务协议，三被告应向中融鸿泰公司按月7200元支付服务费，故其每月支付18000元应当在所欠利息中予以扣除，超过应当支付利息部分，应当从本金中予以扣除。按此计算方式，截至2018年2月14日，三被告尚欠原告借款本金1742478元。至于三被告称不认识陈科宏，不知道与其签订融资服务协议一事，因融资服务协议上有三被告签字确认，三被告也一直向陈科宏还款，故本院对其答辩意见，不予采信。三被告支付的公证费8000元，与原告借款无关，不在所欠款项中扣除。现三被告向原告借款到期未还，原告有权要求被告还款，但还款本金应当按照实际尚欠借款金额计算。三被告未按约定还款，属于违约，应当向原告支付违约金。因合同约定的违约金过高，原告自愿调整为年24%符合法律规定，本院不持异议。至于三被告称曾经与原告联系要求还款，原告拒不接受导致未能清偿债务的答辩意见，本院认为，按照合同约定，三被告应当在2018年3月10日前向原告还清借款，但三被告未能按约还款，而是在2018年8月才与原告联系，要求还款，此时已经发生了违约。双方虽然因为还款顺序和利息标准问题未能达成一致，但若三被告想要还款，可以按照法律规定的标准及借款合同约定的账户履行还款义务。现三被告未在合同约定期限前还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金，故本院对三被告的此答辩意见，不予采信。若三被告不能履行还款义务，则原告有权对抵押财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李国安、被告王文英、被告李浩诚于本判决生效后十日内偿还原告中诚信托有限责任公司借款本金1742478元；二、被告李国安、被告王文英、被告李浩诚于本判决生效后十日内支付原告中诚信托有限责任公司利息（自2018年2月15日起至2018年3月17日止，以1742478元为基数，按年利率7%标准计算）及违约金（自2018年3月18日起至实际给付之日止，以1742478元为基数，按年利率24%标准计算）；三、若被告李国安、被告王文英、被告李浩诚未能偿还上述债务，则原告中诚信托有限责任公司有权对被告李国安名下位于北京市通州区×××号楼×××层×××单元×××号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中诚信托有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、保全费5000元，由原告中诚信托有限责任公司负担540元（已交纳），由被告李国安、被告王文英、被告李浩诚负担25460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 金 薇审判员 古 悦审判员 柴 杨二〇二〇年六月八日书记员 郭曼莉