河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初1678号原告：郝淑云，女，1971年8月25日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张春霞，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。被告：王虎，男，1974年8月6日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：承德东胜房地产开发有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦第七层。法定代表人：王虎，职务董事长。以上二被告委托诉讼代理人：王静，女，1973年1月15日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：于文荣，女，1949年9月8日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。以上三被告共同委托诉讼代理人：马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。被告：围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦第七层。法定代表人：王树东，职务董事长（已故）。被告：汪宏飞，男，1988年5月31日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告郝淑云与被告王虎、围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司（以下简称天宝公司）、承德东胜房地产开发有限责任公司（以下简称东胜公司）、于文荣、汪宏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，公开开庭进行了审理。原告郝淑云及其委托诉讼代理人张春霞，被告王虎、东胜公司的委托诉讼代理人王静，被告于文荣、王虎、东胜公司的委托诉讼代理人马利亚到庭参加诉讼，被告天宝公司，汪宏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告郝淑云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金90万元、利息63.6万元（从2015年11月1日起至2019年4月1日止），两项合计人民币153.6万元。剩余利息至本金全部还清止。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。（包括诉讼费、保全费、邮寄费等。）事实与理由，被告在2014年10月27日、2015年5月13日向原告两次借款合计人民币110万元用于东胜公司开发河东新村商品楼，并约定月利息二分。被告给原告出具了借条，被告王虎、王树东在借条上签名，被告按约定给付原告利息，付到2015年10月21日。在2018年3月15日被告偿还原告本金20万元，现下欠本金90万元，利息63.6万元两项合计153.6万元，因原告急需用钱向被告多次索要，被告推脱不给，为维护原告的合法权益，依据法律的有关规定，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告王虎、于文荣、东胜公司辩称，此两笔借款：2014年10月27日借款30万元、2015年5月13日借款80万元，分别打入王树东账户，我方认可，但此两笔钱是用于天宝公司的经营，与东胜公司和王虎无关。天宝公司为王树东开了两个加盖天宝公司印章的收据。被告汪宏飞辩称其不是本案适格主体，应驳回原告的诉讼请求。汪宏飞于2013年2月23日退出天宝公司的经营管理，于同日把其全部股权和全部权利义务转让给了天宝公司另一股东王树东，双方出具了《协议书》约定退股事宜，出具了《补充协议》约定债务债权承担事宜，上述协议均约定债务由王树东及公司承担，故与汪宏飞没有任何关系。天宝公司其有独立承担民事责任的资格，公司应当以公司财产对外承担责任。原告起诉陈述借款用于东胜公司，而非天宝公司，故天宝公司未用此款，无需承担责任。被告汪宏飞与原告无任何借款关系，借款合同应当有合同的相对性，合同的效力仅在合同双方当事人之间产生约束力，汪宏飞不是本案的合同相对人，故汪宏飞无需承担责任。被告天宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告天宝公司、王虎、王树东分别于2014年10月27日、2015年5月13日向原告借款人民币30万元、80万元，两次借款合计人民币110万元。被告为原告出具了两张借条，载明“天宝商贸有限公司借款”，双方约定月息二分，未约定还款期限，借条上均加盖了天宝公司财务专用章，王虎、王树东均在借条上签字，借款金额为80万元的借条上同时加盖有东胜公司的公章。此后，被告按约定为原告结算利息至2015年9月30日。被告于2016年6月10日偿还原告利息1万元，于2016年7月2日偿还原告利息4万元，于2017年9月3日偿还原告利息20万元，利息共计偿还为25万元；被告于2018年3月15日偿还原告借款本金20万元，现下欠原告借款本金90万元及利息，此款经原告多次索要，被告至今未能偿还，遂诉至法院。另查明，被告王树东因病去世并于2019年3月7日注销户籍，被告王树东之子放弃对王树东个人独资经营的东胜公司遗产的继承，也不承担该公司的任何债务，王树东之妻于文荣继承王树东个人独资经营的东胜公司所有遗产。再查明，被告汪宏飞为天宝公司股东，分别于2013年2月23日、2015年6月19日与王树东、王虎签订转让协议和补充协议，将其在天宝商厦商业楼所有房屋转让给王树东、王虎所有，并退出天宝公司的实际经营，但并未办理股权转让登记。本院认为，被告天宝公司、王树东、王虎向原告郝淑云借款人民币90万元的事实清楚，证据充分，原告为被告提供了借款，被告应按照约定偿还原告借款本息。借款人王树东已去世，被告于文荣作为王树东个人独资经营的东胜公司唯一继承人，应在继承遗产范围内对王树东的个人债务承担清偿责任。因此原告要求被告王虎、于文荣、天宝公司承担借款本息的诉讼请求本院予以支持。借款为80万元的借条上盖有东胜公司的签章，故东胜公司应对此借款承担清偿责任，对于借款为30万元的借条，东胜公司未在借条上签章，且原告所提供的证据不足以证实借款用于东胜公司实际经营，原告主张东胜公司承担此借款的清偿责任，本院不予支持。被告天宝公司系能够独立承担民事责任的有限责任公司，根据合同相对性原则，该公司所负债务应由其独立承担，在无法定事由的情况下，被告汪宏飞作为天宝公司股东不应对公司债务承担责任，故原告主张被告汪宏飞对此借款承担清偿责任的主张，本院不予支持。原告主张按照约定的月息2分计算利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。由于原被告双方不能明确将已经偿还利息进行区分，故本院按照3：8的比例已偿还利息250,000.00元进行分责：借款本金为80万元的已偿还利息为181,818.18元；借款本金为30万元的已偿还利息为68,181.82元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中国人民共和国继承法》第三十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，判决如下：一、被告王虎、围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司偿还原告郝淑云借款本金90万元，并以借款本金30万元为基数，按照年利率24％偿还自2015年10月1日起至2018年3月15日止的利息；以借款本金10万元为基数，按照年利率24％偿还自2018年3月16日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息总额应扣除已经偿还的利息68,181.82元）；二、被告王虎、围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司以借款本金80万元为基数，按照年利率24％偿还自2015年10月1日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息总额应扣除已经偿还的利息181,818.18元）；三、被告承德东胜房地产开发有限公司对上述第二项债务承担清偿责任；四、被告于文荣在继承王树东遗产范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任；五、被告汪宏飞在本案中不承担责任；六、驳回原告郝淑云的其他诉讼请求；七、以上判项，限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,624.00元、保全费5,000.00，两项合计23,624.00元由被告王虎、于文荣、围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司、承德东胜房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  姜国方审判员  张晓文审判员  娄艳红二〇二〇年二月十四日书记员  陈 蕾附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。