安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民初4号原告：六安市创新小额贷款股份有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区佛子岭东路（多彩印务公司内），统一社会信用代码91341500694118416C（1-1）。法定代表人：朱诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。被告：刘大文，男，汉族，1967年4月15日生，住安徽省六安市裕安区。被告：胡知俊，女，汉族，1969年5月1日生，住安徽省六安市裕安区。被告：安徽钱楼矿业有限公司，住所地安徽省六安市叶集区姚李镇，统一社会信用代码91341522777360822F。法定代表人：胡时付，该公司董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。原告六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小贷公司）与被告刘大文、胡知俊、安徽钱楼矿业有限公司（以下简称钱楼矿业公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创新小贷公司的委托诉讼代理人陈向阳，被告刘大文及其与被告胡知俊、钱楼矿业公司的共同委托诉讼代理人孙可发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创新小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与三被告签订的《关于股权及债权债务处理的协议》；2.请求判令被告赔偿原告本金、利息和其他损失912.27万元；3.请求判令被告支付违约金50万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月17日，刘大文、胡知俊向原告借款300万元，月利率2.4%。2014年11月4日，刘大文、胡知俊向原告借款150万元，月利率2%。两笔借款均以钱楼矿业公司的股权作担保。2015年2月26日，原告向六安市中级人民法院起诉三被告第一笔借款300万元，2015年6月5日六安市中级人民法院作出判决，判令刘大文、胡知俊偿还原告本金2874233元及利息（自2014年9月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清时止）；钱楼矿业公司对借款本息承担质押担保责任；刘大文、胡知俊承担案件受理费32456元。判决生效后，三被告均未履行，后原告申请强制执行。2017年9月28日，原告与三被告签订《关于股权及债权债务处理的协议》，协议约定被告欠原告的两笔借款本金4374233元、利息187822元、诉讼费32456元，债务合计4594511元以钱楼矿业公司股权转让价款偿付原告，同时，三被告出具承诺书，声称股金证失落，且未办理任何质押、抵押手续，承诺若拟转让股权向他人质押或被查封，一切后果由三被告共同承担，并自愿支付违约金50万元。2017年10月16日，钱楼矿业公司拟转让股权被内蒙古自治区敖汉旗人民法院查封，导致无法办理股权转让手续，原告不能收到股权转让价款。后被告多次表示能够解除查封，但迄今为止，仍未解除查封。另，2018年9月20日经向六安市金安融资担保有限公司（以下简称金安融资担保公司）了解，被告钱楼矿业公司拟转让的股权早于2014年7月10日即在该公司因借贷办理了股权出质，并在六安市工商行政机关办理了股权出质设立登记手续，现仍处于质押状态。显然，2017年9月28日三被告与原告签订执行和解协议时，完全明知股权已出质，却欺骗原告其股权未质押，也不会被查封，构成法律意义上的欺诈。故，该执行和解协议因被告欺诈行为应予撤销，被告应偿付本息并承担违约责任、赔偿原告损失。请求依法判如所请。被告刘大文、胡知俊、钱楼矿业公司辩称，一、本案违背民事诉讼一事不再理原则，应驳回起诉。创新小贷公司提起的合同纠纷一案业经生效判决，双方在强制执行过程中达成和解协议，即《关于股权及债权债务处理的协议》。在上述协议内容没有兑现的情况下，创新小贷公司只能申请恢复执行，而不是重新诉讼。创新小贷公司诉请撤销《关于股权及债权债务处理的协议》，无法律依据。二、答辩人没有违约，系创新小贷公司违约，故答辩人无须承担50万元的违约金。双方签订《关于股权及债权债务处理的协议》及答辩人发出承诺书的时间是2017年9月28日，而内蒙古自治区敖汉旗人民法院查封答辩人钱楼矿业公司股权是在2017年10月18日。案涉股权是在签订协议和作出承诺20天之后才被查封。在这20天之内是因创新小贷公司的原因没有办理股权变更登记手续，系被答辩人违约。创新小贷公司不愿意或拖延办理的原因是双方协议第五条约定，在办理变更登记手续后要一次性补给答辩人1419189元。被答辩人拿不出或一时不愿意拿钱，所以才一直没有办理股权变更登记手续。创新小贷公司为证明其主张提交了八组证据。证据一，原告创新小贷公司营业执照、法定代表人身份证明，被告刘大文、胡知俊身份信息，被告钱楼矿业公司企业信息。证明：原、被告主体信息情况。证据二，安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二初字第00123号民事判决书。证明：原告与三被告第一笔300万元纠纷案的判决结果为，被告偿还本金2874233元，自2014年9月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清时止。证据三，双方签订的《关于股权及债权债务处理的协议》、被告出具的《承诺》。证明：1.被告认可欠原告借款本金4374233元、诉讼费32456元；2.协议约定被告将股权证交付给原告；3.被告称股金证失落、未办理质押手续为欺诈；4.被告承诺股权质押或被查封由三被告共同承担责任；5.被告自愿承担违约金50万元。证据四，六安市中级人民法院（2016）皖15执恢37号结案通知书、（2016）皖15执恢37号之一解除查封执行裁定书。证明：原告通过申请执行结案已履行《关于股权及债权债务处理的协议》。证据五，内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2016)内执0430执1687-2号执行裁定书、（2016）内执0430执1687-2号协助执行通知书。证明：案涉钱楼矿业公司8.47%股份被法院查封，已无法办理变更手续。证据六，股权受让方出具的解除股权转让协议通知。证明：股权受让方已通知被告钱楼矿业公司解除股权转让协议，原告已无法从股权受让方获得股权转让价款。证据七，《股权出质设立登记核准通知书》、原告向金安融资担保公司查询质押函及查询结果、六安市工商行政和质量技术监督管理局出具的工商登记信息。证明：1.被告钱楼矿业公司于2014年7月10日即对所持原告公司的股权办理了出质登记，三被告在2017年9月28日出具的《承诺》中称未办理质押为欺诈；2.截至2019年2月25日，钱楼矿业公司在原告公司的股权尚在质押状态。证据八，150万元借款合同、利息计算表。证明：1.150万元借款约定月利率为2%；2.被告给原告造成利息损失数额及所有损失数额计算情况。刘大文、胡知俊、钱楼矿业公司质证认为：关于证据一、对真实性、合法性、关联性不持异议。关于证据二，对真实性、合法性、关联性不持异议。但是，在执行过程中，双方已就该份判决书的履行内容达成了和解方案。关于证据三，对真实性不持异议，但对证明目的有异议，最终和解协议达成的内容是股权转给原告，原告方补140万元。被告方出具承诺书时不存在欺诈和违约，当时签订这份承诺书时股权没有质押也未被查封；关于证据四，对真实性、合法性、关联性不持异议；关于证据五，对真实性无异议，但是查封裁定时间为2017年10月18日，系在双方达成和解之后。股权被查封只是暂时的，若解封手续办好了，股权是可以办理变更的；关于证据六，解除股权转让协议通知与本案无关联，不能证明原告方的证明目的。关于证据七，对《股权出质设立登记核准通知书》真实性无异议，但股权出质之后的一年，本案三被告方以8套房屋置换股权质押，所以后面签订承诺书的时候不存在欺诈。对查询函及查询结果，“六安市金安融资担保有限公司”印章处的内容不实，该印章是人情章或者是假章。关于证据证据八，该证据与本案无关联性。刘大文、胡知俊、钱楼矿业公司为证明其主张提交了五组证据。证据一，六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4254号民事判决书、（2018）皖1502民初4255号民事调解书。证明：被告与金安融资担保公司的债权是用8套房产做抵押的。证据二，合同编号为(2016)金委保字第122号委托保证合同、合同编号为（2016）金反保字第122-1及（2016）金反保字第122-2反担保保证合同、合同编号为（2014）金反质字第009号、（2014）金反质字第011号反担保质押合同。证明：被告的股权质押已用房屋抵押置换，被告不存在欺诈。证据三，徽商银行记账凭证三张、借款凭证一张。证明：钱楼矿业公司2014年向徽商银行的借款由金安融资担保公司提供担保，该笔借款钱楼矿业公司已于2015年7月23日还清本息。2014年金安融资担保公司享有的创新小贷公司的股权质押随之结束。工商质押登记没有消除只是手续问题。证据四，六安市工商行政和质量技术监督管理局调取的股权证及创新小贷公司的股东会决议。证明：钱楼矿业公司享有创新小贷公司8.5%股权；创新小贷公司仅于2014年6月20日出具过一份股东会决议，同意将该股权质押给金安融资担保公司，之后钱楼矿业公司虽有新的贷款，但没有重新设定质押。证据五，合同编号为（2014）金委保字第057号委托保证合同、合同编号为2014年南借字第2041号流动资金借款合同、合同编号为（2014）金反质字第011号反担保质押合同。证明:钱楼矿业公司用创新小贷股权质押的主债权为“2014年南借字第2041号”借款。创新小贷公司质证认为：关于证据一，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。两份文书涉及的债务系2016年债务，与2014年股权质押是两回事。被告所称以房屋置换解除股权质押的说法完全不能成立。2019年2月25日经向六安市工商行政和质量技术监督管理局查询，涉案股权仍处于出质登记状态。关于证据二，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从两份2014年反担保质押合同看，被告于2014年6月20日以涉案股权办理质押手续，与原告举证的内容相符合。被告所举的2016年两份反担保保证合同及委托保证合同，合同内容中未提及被告股权是否办理质押，也未提及解除了质押担保。关于证据三，对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，已超过举证期限。钱楼矿业公司于2014年7月向徽商银行贷款两次，借款日期分别是2014年7月10日及2014年7月23日，转账凭证只能说明钱楼矿业公司已还2014年7月23日的贷款本息。而已还款的2014年7月23日的贷款未设定股权质押。钱楼矿业公司提交的（2014）金反质字第011号反担保质押合同证明，2014年7月10日的贷款反担保方式中设定了股权质押，该贷款未偿还，因该贷款产生的股权质押也未解除。关于证据四，对真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，已超过举证期限。2014年6月20日股东会决议系同意钱楼矿业公司2014年7月10日的贷款设定股权质押反担保，该贷款期限为一年，于2015年7月10日到期。被告股权另外有质押担保，从被告当庭提交的合同编号为（2014）金反质字第009号反担保质押合同看，被告钱楼矿业公司于2014年6月20日因中国银行贷款300万元，由金安融资担保公司提供保证，钱楼矿业公司以涉案股权质押给金安融资担保公司提供反担保。关于证据五，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，已超过举证期限。委托保证合同中保证的借款债务为2014年7月10日向徽商银行的300万元贷款，该笔债务的反担保合同设定了股权质押，该贷款未偿付。经审查，本院对上述证据认证如下：对创新小贷公司提交的证据一、二、五、六予以认定；对创新小贷公司提交的证据三、证据四、证据七中的《股权出质设立登记核准通知书》及《股权出质工商登记信息》、证据八中的150万元借款合同的真实性予以认定，其关联性及证明目的是否成立，需结合其他事实、证据予以综合分析认定；对创新小贷公司提交的证据七中的《函》，因被告对此有异议，且无法核实真实性，故本院不予认定；对创新小贷公司提交的证据八中的利息计算表，系原告单方形成，未经被告方确认，本院不予认定；对被告刘大文、胡知俊、钱楼矿业公司提交的证据，原告创新小贷公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，其关联性及证明目的是否成立，需结合其他事实、证据予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，刘大文、胡知俊与创新小贷公司签订了300万元借款合同，钱楼矿业公司自愿用其在创新小贷公司处拥有的347万元股权作质押担保，创新小贷公司依约向刘大文汇款300万元。2014年11月4日，刘大文、胡知俊又与创新小贷公司签订了150万元的借款合同，同日刘大文、胡知俊向创新小贷公司出具了150万元了借条。后创新小贷公司就上述300万元借款向本院提起诉讼，本院于2015年6月5日作出（2015）六民二初字第00123号民事判决，判令：“一、被告刘大文、胡知俊于本判决生效后三十日内偿还原告六安市创新小额贷款股份有限公司借款本金2874233元及利息（从2014年9月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清时止）；二、被告安徽钱楼矿业有限公司以其所质押的股权对上述借款本息承担质押担保责任。案件受理费32456元，由被告刘大文、胡知俊负担。”判决生效后被告未能主动履行，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，创新小贷公司作为甲方、钱楼矿业公司作为乙方于2017年9月28日签订《关于股权及债权债务处理的协议》。本案原、被告双方均在该协议上盖章或签名确认。协议明确：1.刘大文、胡知俊尚欠上述2013年4月17日300万元借款本金287.4233万元及2014年11月4日借款150万元，两笔借款均以钱楼矿业公司股权作担保。2.创新小贷公司认可，钱楼矿业公司因转让其持有的创新小贷公司的股权而与安徽龙津集团有限公司、舒城凤凰岛旅游开发有限公司分别签订的《公司股权转让协议》。双方约定股权转让款直接汇入创新小贷公司账户以偿付上述债务，剩余股权转让由创新小贷公司在办理股权结构变更登记手续后，一次性支付给钱楼矿业公司。同日，三被告向原告出具承诺书一份，承诺“我安徽钱楼矿业有限公司持有六安市创新小额贷款股份有限公司847万元股金证失落，该证现未办理任何质押抵押手续。若再有向他人质押借款或被查封，引起的一切法律责任概由我公司及刘大文、胡知俊共同承担，并自愿支付诚信违约金50万元”。2017年10月18日，内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出（2016）内执0430执1687-2号执行裁定书，裁定将钱楼矿业公司在创新小贷公司持有的8.47%股份予以查封，并向创新小贷公司送达了协助执行通知书。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、创新小贷公司诉请撤销《关于股权及债权债务处理的协议》，是否符合起诉条件。二、创新小贷公司以刘大文、胡知俊、钱楼矿业公司存在合同欺诈为由，主张撤销《关于股权及债权债务处理的协议》并要求三被告赔偿其因此造成的相关经济损失，应否支持。评述如下：关于焦点一，本院（2015）六民二初字第00123号民事判决由本院立案执行，在执行中，原、被告双方达成执行和解协议，即案涉《关于股权及债权债务处理的协议》。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。根据该规定，创新小贷公司向本院起诉请求撤销《关于股权及债权债务处理的协议》，本院应予受理。关于焦点二，原告创新小贷公司主张三被告存在合同欺诈的主要理由为：1.案涉股权已经被质押，而三被告承诺案涉股权不存在任何质押抵押手续；2.三被告承诺案涉股权不会被法院查封但在签订协议后案涉股权被内蒙古自治区敖汉旗人民法院裁定查封。首先，关于案涉股权质押问题。经查，创新小贷公司提交的查询单显示钱楼矿业公司持有的420万股创新小贷公司的股权于2014年7月10日设立了质押，质权人为金安融资担保公司，被担保债权数额为300万元。而钱楼矿业公司提交的从六安市工商行政和质量技术监督管理局查询复印的创新小贷公司股东会决议、合同编号为（2014）金委保字第057号委托保证合同、（2014）金反质字第011号反担保质押合同、2014年南借字第2041号流动资金借款合同等证据能够证明：2014年7月23日钱楼矿业公司向徽商银行六安南门支行借款300万元，该笔借款由金安融资担保公司提供担保，钱楼矿业公司将其在创新小贷公司的股权质押向金安融资担保公司提供了反担保。2014年6月20日创新小贷公司股东会决议同意该股权予以质押。因此，创新小贷公司对案涉股权于2014年设定质押的情况是明知的。另外，钱楼矿业公司提交的徽商银行记账凭证、借款凭证等证据证明，钱楼矿业公司于2015年7月23日归还了上述300万元借款。基于担保物权的从属性，主债权消灭，担保物权随之消灭。故虽登记机关仍有案涉股权质押登记信息，但因该股权所担保的主债权消灭，设定的质押权也亦消灭。因此，就案涉股权是否存在质押问题，创新小贷公司是知情的，不存在被欺诈的可能，实际上也无欺诈之内容。其次，关于案涉股权被查封问题。经查，案涉股权系在双方签订《关于股权及债权债务处理的协议》之后被查封，签订协议当时并无被查封这一事实。而协议签订之后，是否查封案涉股权由人民法院依法决定，并非由当事人承诺决定。因此，协议签订之后案涉股权被人民法院查封这一事实不属于合同欺诈事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述规定，创新小贷公司就三被告签订《关于股权及债权债务处理的协议》时存在欺诈这一待证事实，未能提供充分的证据予以证明，本院根据现有证据无法排除合理怀疑，确信三被告存在合同欺诈。因此，原告关于三被告存在合同欺诈的意见，本院不予采信；相应地，创新小贷公司以此为由要求撤销案涉《关于股权及债权债务处理的协议》，并要求赔偿其因此遭受的各项损失的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，创新小贷公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回六安市创新小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费79159元，由六安市创新小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  鲍忠琴二〇一九年五月二十九日法官助理张磊书记员朱雪芬附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。