广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9446号原告：佛山市申海汇鑫科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良新滘居委会凤新路一街一巷1号B车间之一。法定代表人：杨海波。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。被告：中山市中人电器有限公司，住所地中山市黄圃镇大雁工业基地雁东四路6号厂房二首层。法定代表人：陈广钦。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，广东万里海天律师事务所律师。被告：林文军，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市申海汇鑫科技有限公司（以下简称申海公司）诉被告中山市中人电器有限公司（以下简称中人公司）、林文军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申海公司法定代表人杨海波及其委托诉讼代理人叶永清、被告中人公司委托诉讼代理人黄彤瑶、被告林文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申海公司向本院提起诉讼请求：1.判决两被告向原告支付货款169000元；2.判决两被告向原告支付因拖欠货款169000元所产生的利息612元（按还款计划书从2019年3月30日起以中国人民银行同期同类贷款利率4.35%暂计至2019年5月1日为612元，后续利息计至实际清偿日止）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告中人公司是长期生意合作伙伴，双方于2018年5月9日签订了一份《2018年YC-S40GF02A电饭煲塑料模具开发和制作合同》（以下简称为《S40GF02A模具合同》），现原告已经按照合同约定交付了产品，而被告中人公司一直拖欠货款，在原告不断催促下，被告中人公司法人代表人林文军向原告签署了一份付款计划书，承诺未付货款于2019年3月30日前付二期款139200元，但被告中人公司未依约履行，只支付了50000元，截止今日还欠原告货款169000元，另，被告林文军作为担保人在付款计划书上签名按指纹自愿承担还款保证责任。原告认为，原告已经按照《合同法》的约定全面履行义务，但两被告拖欠货款的行为已经侵害原告的合法权益，且原告已在起诉前发律师函再次催促两被告支付拖欠货款，被告拒收，故特此起诉，请依法判决。被告中人公司辩称，被告中人公司与原告签订的合同，明确约定款项分三期支付，被告已按约定支付预付款及提前支付合同款项629000元，现原告要求被告立即支付余款169000元，付款条件尚未成就，且原告交付的模具存在质量问题，返修后仍存在瑕疵影响经营。被告中人公司仍未对现有模具验收，被告中人公司有权行使先履行抗辩权。被告林文军在付款计划书签名是其个人行为，被告中人公司未在付款计划书上盖章，该付款计划书未经被告中人公司确认不能作为付款条件，且被告林文军是在受胁迫情形下签订的，所以付款计划书存在效力瑕疵，请法院依法驳回原告诉求。被告林文军辩称，同意被告中人公司的答辩意见。现对向原告出具的付款计划书作出说明，因其中两套模具被原告扣押，为了保证公司向客户按期交货，迫不得已才向原告出具了付款计划书。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了营业执照、人口信息查询表、《S40GF02A模具合同》及附件报价单、送货单、模具调试实验报告、发票签收回执、付款计划书、联络函、模具（固定）资产通知单等证据予以证明，两被告质证后，对上述证据的真实性均无异议，但对模具调试实验报告和付款计划书的关联性表示异议，认为模具调试实验报告没有被告中人公司原法定代表人林文军的最后签名确认，不能证明模具已经验收合格。付款计划书是受到原告扣押了模具被迫出具的，按合同约定模具应经验收合格后才能付款。被告中人公司提交了银行交易回单和微信群聊天记录，证明被告中人公司已向原告支付货款629000元及原告交付的模具存在严重质量问题。原告对证据的真实性无异议，确认被告已支付了货款629000元，仍欠货款169000元。认为模具已经验收合格，聊天群反映的是模具在使用过程中因操作不当出现的问题需要维修跟进服务，并非模具存在质量问题。经原、被告质证辩证，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合原告的陈述意见，本院确认案件事实如下：2018年5月9日，原告与被告中人公司签订了一份《S40GF02A模具合同》，由原告为被告中人公司开发和制作智能电子式发热盘电饭煲塑料模具共15套，总价款为798000元，分三期付款，其中开模前45天预付50%即399000元、模具交付验收报告确认后7个工作日内付款40%即319200元、模具交付验收报告确认后370天内付清尾款10%即79800元。合同签订后，被告中人公司从2018年5月11日开始预付了部分开模款250000元，之后陆续支付，至2018年11月2日付完首期预付款。原告于2018年9月28日至10月4日，向被告中人公司交付了全部15套的模具，被告中人公司于2018年12月12日仅支付了二期款80000元。模具安装调试使用后，经被告中人公司开发部、质管部、文管部等部门和人员于2018年12月27日出具了模具调试验收报告，确认模具经过批量验证合格，在设计使用寿命内由生产厂家负责售后服务。但被告中人公司未按合同约定在确认模具验收合格后7个工作日内付清二期价款。至2019年1月中旬，由于被告中人公司拖欠二期模具价款未付，原告从被告中人公司委托加工方处擅自取回已经使用的其中两套模具，被告中人公司考虑避免对客户正常交货的影响，时任被告中人公司法定代表人林文军被迫于2019年1月28日向原告出具了付款计划书，确认尚欠二期和三期价款共319000元，保证于当日暂付二期价款100000元，然后取回被原告扣押的两套模具先行生产，后于2019年3月30日前付清二期价款139200元，待三期价款79800元付清后，原告再开具全额发票。但付款计划书没有被告中人公司的盖章确认，只有林文军作为担保人签名并按指模。被告中人公司在林文军出具付款确认书当日支付了二期价款100000元，原告亦于当日将扣押的两套模具重新送回给被告中人公司。之后，但被告中人公司和林文军未按付款计划书付款，原告于2019年3月30日向被告中人公司开具了全额发票，被告中人公司于2019年4月1日只支付了二期价款50000元，至今尚欠原告模具价款169000元,故原告提起本案诉讼。另查，原告申海公司与被告中人公司有长期的生意合作往来。双方于2018年5月9日签订的《S40GF02A模具合同》，由时任中人公司的法定代表人林文军负责与原告签订。2019年2月27日，中人公司法定代表人林文军变更登记为陈广钦。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告与被告中人公司签订的模具开发和制作合同，是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护，双方应严格履行合同的约定。原告已按合同约定向被告中人公司交付了模具，并经被告中人公司调试验收合格，但被告中人公司并未能按合同约定按时支付首期预付款和二期价款，被告中人公司明显存在违约，应当承担违约责任，原告依据合同约定向被告中人公司主张其承担违约责任，因此，原告请求被告中人公司支付二期价款及逾期付款利息，证据确实，理由充分，本院予以支持。但原告通过扣押已经交付被告中人公司使用的部分模具，以迫使被告林文军向其出具付款计划书，其该行为明显不当，出具付款计划书并非被告林文军的真实意思表示，因此，该付款计划书没有法律约束力，原告不能以付款计划书向被告中人公司提前主张未到期的三期价款，即使被告中人公司收取了原告全额发票，也不等于被告中人公司或林文军同意提前支付三期价款，因付款计划书没有法律约束力，被告林文军亦无需对已到期的二期和三期价款承担保证担保责任，因此，原告请求被告中人公司支付三期价款和林文军连带支付已到期二期和三期价款，理由不成立，本院不予支持。被告中人公司辩称三期价款付款条件未成就，证据确实，理由充分，本院予以采纳。关于两被告提出原告交付的模具存在严重质量问题，模具经调试使用后，被告中人公司内部相关部门和人员已通过合格，但被告林文军以未经其本人签名确认不能视为验收合格，显然没有道理，即使模具在使用过程中出现需要维修等问题，亦有可能是使用操作不当引致，原告进行了后续维修，并不等于模具存在双方合同约定的质量问题，因此，被告中人公司该辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，本案判决如下：一、被告中山市中人电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市申海汇鑫科技有限公司支付模具二期价款89200元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，从2019年3月30日起计至付清之日止）；二、驳回原告佛山市申海汇鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1846.12元、保全费1368.06元，合共3214.18元（原告已预付），由原告佛山市申海汇鑫科技有限公司负担1517.74元、被告中山市中人电器有限公司负担1696.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇一九年六月二十四日书记员 杨金凤