山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初783号 原告：山东卡特重工机械有限公司。住所地：山东省临沂市临沭县经济技术开发区。 法定代表人：孙宗涛，总经理。 统一社会信用代码：913713295640906976。 委托诉讼代理人：张惠民，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚斌，山东启阳律师事务所律师。 被告：内蒙古庆达路桥工程有限公司。住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区新桥大街六街坊零散**再生资源仓储中心。 法定代表人：刘哲，总经理。 统一社会信用代码：9115030255546567XD。 委托诉讼代理人：郭政，该公司员工。 被告：白文俊，男，1943年7月20日出生，汉族，居民，住内蒙古乌海市海勃湾区。 被告：乌海市海南区白文俊铁矿。住所地：内蒙古乌海市海**黑龙贵矿区。 统一社会信用代码：91150303783041107X。 法定代表人：白文俊，总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：刘建华，内蒙古天晟律师事务所律师。 原告山东卡特重工机械有限公司（以下简称:卡特公司）与被告内蒙古庆达路桥工程有限公司（以下简称:庆达公司）、白文俊、乌海市海南区白文俊铁矿（以下简称：白文俊铁矿）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，白文俊铁矿、白文俊在答辩期内对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院或者海南区人民法院审理。本院于2019年3月20日作出(2019)鲁1329民初783号民事裁定书，驳回白文俊铁矿、白文俊对本案管辖权提出的异议。白文俊铁矿对裁定不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2019年6月21日作出(2019)鲁13民辖终233号民事裁定书，驳回白文俊铁矿的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员任祥群独任审判，公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托诉讼代理人张惠民和姚斌、被告庆达公司的委托诉讼代理人郭政、被告白文俊和白文俊铁矿的委托诉讼代理人刘建华、被告白文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卡特公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告内蒙古庆达路桥工程有限公司、乌海市海南区白文俊铁矿向原告山东卡特重工机械有限公司支付占有原告挖掘机孽息款1995761元及利息;2.判令被告白文俊以其个人财产对被告乌海市海南区白文俊铁矿的以上债务承担无限责任。事实和理由：2016年3月14日，原告卡特公司（甲方）与被告庆达公司（乙方）签订《工程机械买卖合同》一份：约定庆达公司购买卡特公司ＣＴ260-8Ｃ型挖掘机一台，整机编号为×××06。发动机编号为×××15，价款78万元，付款方式为分期付款。合同还约定：标的物的所有权自乙方付清全部价款并交付合格证、发票原件后转移。此前乙方对标的物不享有所有权（甲方为该标的物的唯一所有权人），乙方有义务对标的物的安全、维修、保养，保持良好状态负责。未经甲方同意不得将标的物改动、拆卸、赠与、转让、出售、出租、联营、抵押或抵偿对外债务或以其他任何方式处分（第六条第1款）。乙方将标的物转售给第三方后，当乙方或第三方未按约定还款时，甲方有权直接向第三方行使追索权（包括ＧＰＳ锁车和拖车等），乙方同意不以任何理由抗辩。由此给乙方和第三人造成的损失，由乙方自行承担。由此产生的费用包括但不限于通讯费、催收费用、律师代理的费用等均由乙方承担（第七条第2款）。因本合同所产生的一切经济纠纷（含知识产权）由买卖双方协商解决，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。乌海市庆达工程机械有限公司于2017年2月20日变更为现名称内蒙古庆达路桥工程有限公司。 2016年3月14日，庆达公司（甲方）与白文俊铁矿（乙方）、白文俊（丙方）签订《工程机械买卖合同》一份，将卡特公司所供挖掘机出售给被告白文俊铁矿，约定价款98万元；签订本合同时首付款80万元，余款自2016年3月11日起至整机出保修之日前一个月付清。标的物的所有权于结清全部价款并交付合格证原件后转移。此前厂家山东卡特重工机械有限公司保留该标的物的所有权。丙方自愿作为乙方购买工程机械的担保人，并对乙方正常履行本合同义务向甲方承担连带责任。保证期限至本合同债务履行届满（即最后一期还款期限届满）之日起两年。同日，白文俊铁矿、白文俊签署了《承诺书》、《不可撤销承诺书》，承诺：1、本人付清货款及其他费用之前，设备所有权不发生转移，仍归制造商所有。2、卖方制造商均享有《工程机械买卖合同》中约定的对本人的还款管理权，如本人未按合同约定按时、足额还款，卖方、制造商均有权在不通知本人的情况下收回设备并进行处置，所得处置款项用于弥补所受损失（损失范围包括但不限于设备使用费、设备欠款、违约金。委托第三人收回设备产生的收回费用、运费、评估费、诉讼费及其他费用等）。3、本人无条件配合卖方、制造商行使设备收回权，不以任何理由阻挠该权利的行使，如本人在新设备收回之日起10日内不赎回设备，卖方、制造商可自行进行评估或单方指定评估机构，以其评估价作为设备价值进行处置。该种情况下，鉴于设备实际处置价格通常低于估价，本人同意卖方制造商可以低于评估价30％的价格进行处置。卖方、制造商也可以按照设备收回的状态直接进行销售，销售对象为任何需要该设备的法人或者自然人，以销售所得作为设备的价值，所得款项优先用于弥补卖方、制造商所受损失，不足部分卖方、制造商有权继续追偿。本人同意并确认对上述设备处理方式和处置价值无任何异议。如该设备价值不足以偿付卖方或者制造商所受损失时，差额部分本人无条件从个人和家庭以及公司财产支付。4、在履行《工程机械买卖合同》期间，如与制造商发生纠纷，由制造商所在地有管辖权的人民法院管辖。 2016年3月14日，白文俊铁矿、白文俊接收、验收了上述《工程机械买卖合同》约定的挖掘机，并签署了《工程机械设备交接验收单》。后因庆达公司未按约定及时足额支付货款，卡特公司于2016年10月4日依约将涉案挖掘机收回，并通过诉讼将庆达公司欠款36.0418万元（含白文俊铁矿15万元）及其他违约损失判决确认。 2017年1月10日，白文俊铁矿以卡特公司、庆达公司共同侵权为由，向内蒙古自治区乌海市海南区人民法院起诉。乌海市海南区人民法院于2018年1月22日作出(2017）内0303民初47号民事判决：一、被告山东卡特重工机械有限公司赔偿原告乌海市海南区白文俊铁矿挖掘机购机款83万元；二、被告山东卡特重工机械有限公司赔偿原告乌海市海南区白文俊铁矿停用损失58.2609万元；三、被告山东卡特重工机械有限公司支付原告乌海市海南区白文俊铁矿评估费17000元；四、驳回原告其他诉讼请求。卡特公司不服，向乌海市中级人民法院提起上诉。2018年9月7日乌海市中级人民法院作出（2018）内03民终354号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案赔款及诉讼费用共计144.3442万元在判决生效后已于2018年10月18日执行完毕。 原告认为，（一）卡特公司与庆达公司，庆达公司与白文俊铁矿签订的《工程机械买卖合同》，白文俊铁矿、白文俊出具的《承诺书》、《不可撤销承诺书》均系合同的组成部分，上述合同及附件的内容均系当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，依法成立并具备法律效力，双方当事人均应严格履行，其合法权益依法受法律保护。（二）庆达公司、白文俊铁矿未依照合同约定及时、足额向相对人支付货款，卡特公司依照合同中关于保留所有权的相关约定，将挖掘机拖回系依法行使合同权利。（三）综合上述卡特公司与庆达公司、庆达公司与白文俊铁矿之间买卖合同的签订、履行情况，以及乌海、临沭两地的法院判决及执行结果，卡特公司与庆达公司、庆达公司与白文俊铁矿之间的《工程机械买卖合同》，已因白文俊铁矿和卡特公司的诉讼行为和乌海、临沭两地法院的生效判决而实质上解除，不存在继续履行的可能。并且卡特公司与庆达公司之间的诉讼纠纷已经执行，白文俊铁矿支出的购机款83万元和因卡特公司收车造成的损失也根据生效判决执行完毕，涉案挖掘机已返还给原告。三方当事人的合同权利义务均已恢复至签订前的状态。但是，依据公平原则，被告庆达公司、白文俊铁矿在未支付任何对价的情况下，自2016年3月14日挖掘机交付至2016年10月3日，无偿占用涉案挖掘机所获得的占有收益（利润），属于涉案挖掘机的孽息。依据《物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孽息，......”的规定，应归原告享有。因此，庆达公司、白文俊铁矿应当依法向卡特公司支付该占有收益，并自2016年10月4日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息。（四）关于庆达公司、白文俊铁矿应当返还的占有收益数额，原告卡特公司委托山东金城价格评估有限公司对白文俊铁矿在2016年3月14日至2016年10月3日未支付对价占有卡特公司挖掘机的收益进行了评估。该评估机构按照市场咨询法评估认定为1995761元，评估方法与乌海两级法院生效判决采信的内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对于卡特公司扣车损失的评估方法相同，公正合法，请求法院依法采纳。（五）白文俊铁矿系个人独资企业，白文俊作为该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条（本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体）的规定，应以其个人财产对白文俊铁矿所负本案债务承担无限责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 庆达公司辩称：首先，本案被答辩人山东卡特公司诉讼请求是根据内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书【(2017）内0303民初47号】和内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书【(2018）内03民终354号】判决结果为依据起诉答辩人和另一被告白文俊铁矿的。因此，根据内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书【(2017）内0303民初47号】和内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书【(2018）内03民终354号】判决：判定答辩人内蒙古庆达路桥工程有限公司不承担侵权责任。被答辩人山东卡特公司既想按上述法院的判决结果为依据起诉答辩人，又否认上述法院对答辩人无责判决结果，因此，被答辩人山东卡特公司要求答辩人支付占有挖机孽息款和利息相互矛盾的诉讼请求不成立，应予以驳回。其次，被答辩人山东卡特重工机械有限公司对涉案挖机所做的评估流程和评估结果，不合规、不公正、不合法，请求法院不予采纳。再次，依据内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书【(2017）内0303民初47号】和内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书【(2018）内03民终354号】判决结果，答辩人要求被答辩人山东卡特重工机械有限公司支付因被答辩人窃车导致答辩人前后为被答辩人山东卡特公司己垫付各项支出404350元（后附相关凭证作为证据）。请法院依法予以支持答辩人请求。综上所述，涉案挖掘机始终是由被答辩人山东卡特重工机械有限公司和另一被告乌海市海南区白文俊铁矿之间互相对该涉案挖机主张所有权，答辩人至始至终都没有参与任何一方的纠纷纷争。因此，恳请贵院依法判决驳回被答辩人山东卡特重工机械有限公司不合理、不合法诉讼请求，保护答辩人合法权益。 白文俊铁矿在庭审中辩称：1、2016年3月14日，原告与本案第一被告庆达公司签订了工程机械买卖合同，将涉案挖掘机出卖给庆达公司，价款78万元；同日，庆达公司与白文俊铁矿也签订了工程机械买卖合同，将涉案挖掘机以98万元的价格卖给了白文俊铁矿。签订合同当日，白文俊向庆达公司支付价款80万元，庆达公司当日向白文俊铁矿交付了挖掘机。2016年10月4日，白文俊铁矿在工作场地发现挖掘机丢失，即时向公安部门报案，查证是原告将挖掘机从白文俊铁矿拖走。后因庆达公司未能向原告支付购买挖掘机的款项，原告在山东省临沭县人民法院提起诉讼，法院判决庆达公司履行支付义务，执行中双方达成和解，将从白文俊铁矿扣回的挖掘机抵扣了部分判决货款。2016年白文俊铁矿对本案原告提起诉讼，请求本案原告因侵权赔偿白文俊铁矿的经济损失，损失包括购买挖掘机款项83万元及原告拖走白文俊铁矿挖掘机造成的损失582609元，乌海市海南区人民法院作出判决，本院认为部分认定对被告卡特公司与庆达公司的买卖合同纠纷，双方已通过诉讼解决，临沭县人民法院已作出判决，庆达公司对拖欠卡特公司的挖掘机购机款承担偿还责任。白文俊铁矿从庆达公司处购买挖掘机时，已按买卖合同付款期限履行了付款义务，对该挖掘机享受占有、使用的权利。本案原告提起上诉，乌海市中级人民法院认定白文俊铁矿支付80万元货款，庆达路桥公司交付挖掘机时，白文俊铁矿即依法对该挖掘机拥有所有权；此后卡特公司再以保留所有权为由，私自取回挖掘机，不符合法律规定，其行为侵害了白文俊铁矿的财产所有权，并作出终审判决，驳回起诉，维持原判；原告于2018年11月22日向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，后又申请撤诉，自治区高级人民法院作出裁定，准许本案原告撤诉。2、通过以上生效判决可以认定，白文俊铁矿从2016年3月14日即取得了涉案挖掘机的所有权，白文俊铁矿从即日到2016年10月4日原告扣回涉案挖掘机期间，白文俊铁矿是合法使用属于自己的挖掘机，并没有占有原告的挖掘机。本案不属于买卖合同纠纷，原告在起诉状也认可，“卡特公司与庆达公司、庆达公司与白文俊铁矿之间的工程机械买卖合同已因白文俊铁矿和卡特公司的起诉行为和乌海、临沭两地法院的生效判决而实质上解除，不存在继续履行的可能，且卡特公司与庆达公司之间的诉讼纠纷已经执行”，本案涉及的两份买卖合同已经通过诉讼终结，无论是原告提起的孳息诉讼，还是对本案管辖的确定，都不能依据两份买卖合同确定。3、原告委托山东金诚价格有限公司对所谓的孳息进行评估，评估意见属于单方委托得出的结论，不能作为本案定案依据。 白文俊在庭审中辩称：我公司购买的挖掘机是与庆达公司签订的合同，卡特公司与我个人没有任何合同关系，原告不应该起诉我个人，更不应该冻结我的个人账户，请求法庭解除对我个人账户的冻结。白文俊铁矿合法存在，应当由企业承担债务。原告是以白文俊是投资人理由将白文俊列为被告，依据法律规定，在企业正常存续情况下，由企业承担责任，白文俊铁矿是乌海市海南区的中型企业，生产销售一切运行都在正常状态，原告将白文俊列为本案被告属于设置错误，应该驳回对白文俊的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，卡特公司作为甲方（卖方）与庆达公司作为乙方（买方）签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定庆达公司购买卡特公司ＣＴ260-8Ｃ型挖掘机一台，整机编号为×××06，发动机编号为×××15，价款78万元，付款方式为分期付款。签订合同时乙方向甲方支付首付款39万元，剩余货款39万元由乙方自2016年4月25日起至2017年3月25日止分12个月还清贷款，每月应付款32500元，分别于每月25日前足额归还甲方。合同第六条标的物的所有权约定：标的物的所有权自乙方付清全部价款并交付合格证、发票原件后转移。此前乙方对标的物不享有所有权（甲方为该标的物的唯一所有权人），乙方有义务对标的物的安全、维修、保养，保持良好状态负责。未经甲方同意不得将标的物改动、拆卸、赠与、转让、出售、出租、联营、抵押或抵偿对外债务或以其他任何方式处分。如乙方经甲方书面同意将标的物销售、租赁给他人时，必须将甲方所有权保留事项在销售合同中明确告知，如有违反乙方承担赔偿责任。合同第七条特别约定根据本合同约定，乙方应书面方式取得甲方同意并应履行如下义务：2、乙方将标的物转售给第三方后，当乙方或第三方未按约定还款时，甲方有权直接向第三方行使追索权（包括ＧＰＳ锁车和拖车等），乙方同意不以任何理由抗辩。由此给乙方和第三人造成的损失，由乙方自行承担。由此产生的费用包括但不限于通讯费、催收费用、律师代理的费用等均由乙方承担。合同另对其他事项作了约定。 2016年3月14日，庆达公司作为甲方（卖方）与白文俊铁矿作为乙方（买方）、白文俊作为丙方（担保方）签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定白文俊铁矿从庆达公司购买卡特公司生产的ＣＴ260-8Ｃ型挖掘机一台，整机编号为×××06，发动机编号为×××15，价款98万元，付款方式为分期付款。签订合同时乙方向甲方支付首付款80万元，剩余货款18万元乙方自2016年3月14日起至整机出保修之日之前付清。合同第六条标的物的所有权约定：标的物的所有权自结清全部价款并交付合格证原件后转移。此前厂家山东卡特重工机械有限公司保留该标的物的所有权。合同第七条担保和抵押担保条款约定：1.丙方自愿作为乙方购买工程机械的担保人，并对乙方正常履行本合同义务向甲方提供连带保证担保责任。3.保证期限至本合同债务履行届满（即最后一期还款期限届满）之日起两年。 2016年3月14日，白文俊铁矿、白文俊签署了《不可撤销承诺书》，承诺：1、本人付清全款货款及其他费用之前，设备所有权不发生转移，仍归制造商所有。2、卖方、制造商均享有《工程机械买卖合同》中约定的对本人的还款管理权。如本人未按合同约定按时、足额还款，卖方、制造商均有权在不通知本人的情况下收回设备并进行处置，所得处置款项用于弥补所受损失（损失范围包括但不限于设备使用费、设备欠款、违约金、委托第三人收回设备产生的收回费用、运费、评估费、诉讼费及其他费用等）。3、本人无条件配合卖方、制造商行使设备收回权，不以任何理由阻挠该权利的行使，如本人在新设备收回之日起10日内不赎回设备，卖方、制造商可自行进行评估或单方指定评估机构，以其评估价作为设备价值进行处置。该种情况下，鉴于设备实际处置价格通常低于估价，本人同意卖方制造商可以低于评估价30％的价格进行处置。卖方、制造商也可以按照设备收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要该设备的法人或者自然人，以销售所得作为设备的价值。所得款项优先用于弥补卖方、制造商所受损失，不足部分卖方、制造商有权继续追偿。本人同意并确认对上述设备处理方式和处置价值无任何异议。如该设备价值不足以偿付卖方或者制造商所受损失时，差额部分由本人无条件从个人和家庭以及公司财产支付。 2016年3月14日，卡特公司向白文俊铁矿、白文俊交付了涉案CT260-8C型挖掘机，并由白文俊铁矿、白文俊签署了《工程机械设备交接验收单》。 2017年2月20日，乌海市庆达工程机械有限公司变更名称为内蒙古庆达路桥工程有限公司。 2016年10月3日，因庆达公司违反合同约定未及时支付货款，卡特公司将涉案ＣＴ260-8Ｃ型挖掘机从白文俊铁矿处拖回，并于2017年5月3日将庆达公司、刘哲、张璐起诉至临沭县人民法院，要求庆达公司、刘哲、张璐连带赔偿货款等损失。临沭县人民法院经审理认定“ＣＴ260-8Ｃ型挖掘机经山东同泰资产评估有限公司评估价值为63.75万元。庆达公司现尚欠卡特公司规格型号为ＣＴ85-8Ａ，整机编号为44230032的挖掘机货款175200元，欠规格型号为ＣＴ260-8Ｃ，整机编号为×××06的挖掘机货款360418元，共计货款535618元未支付。庆达公司在卡特公司缴纳保证金20万元，双方均同意折抵货款，故庆达公司现应支付卡特公司挖掘机货款335618元,并应按照合同约定支付迟延付款的违约金。”临沭县人民法院于2017年8月31日作出（2017）鲁1329民初2150号民事判决书，判决：“一、内蒙古庆达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付山东卡特重工机械有限公司挖掘机335618元及违约金（违约金自2017年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）……”判决生效后，因庆达公司未履行生效判决确定的义务，卡特公司申请强制执行，执行过程中，申请执行人卡特公司和被执行人庆达公司达成执行和解协议，内容为：“被执行人用卡特重工牌ＣＴ260-8Ｃ，整机编号为×××06的挖掘机一台，按照评估价值63.75万元，扣除（2017）鲁1329民初2150号民事判决书第一项335618元、诉讼费用14739元、执行费用9926元后，余款277217元暂留在申请执行人处，本案【（2017）鲁1329民初2150号】结案后，申请执行人立即返还277217元给被执行人。” 2017年1月10日，白文俊铁矿将卡特公司、庆达公司起诉至内蒙古自治区乌海市海南区人民法院，要求卡特公司、庆达公司赔偿1、因侵权给白文俊铁矿造成的挖掘机价值损失83万元；2、因其侵权给白文俊铁矿造成的其他经济损失582609元；3、赔偿自2017年8月18日起至赔偿83万元挖掘机之日止，因侵权给白文俊铁矿造成的每日7455元的生产损失。乌海市海南区人民法院于2018年1月22日作出（2017）内0303民初47号民事判决书，判决“一、被告山东卡特重工机械有限公司赔偿原告乌海市海南区白文俊铁矿挖掘机购机款83万元；二、被告山东卡特重工机械有限公司赔偿原告乌海市海南区白文俊铁矿停用损失582609元；三、被告山东卡特重工机械有限公司支付原告乌海市海南区白文俊铁矿评估费17000元；四、驳回原告其他诉讼请求。”卡特公司不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初47号民事判决，向内蒙古自治区乌海市中级人民法院提起上诉。乌海市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）内03民终354号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该案赔偿款及诉讼费用等共计1443442元在判决生效后于2018年10月18日全部执行完毕。 本院认为，卡特公司与庆达公司之间工程机械买卖合同的相关权利和义务已由临沭县人民法院（2017）鲁1329民初2150号民事判决书予以确认，并经卡特公司与庆达公司达成的执行和解协议履行完毕。卡特公司与白文俊铁矿之间的财产损害赔偿责任已由乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初47号民事判决书、乌海市中级人民法院（2018）内03民终354号民事判决书予以确认，卡特公司已赔偿白文俊铁矿挖掘机购机款83万元、停用损失582609元、评估费17000元，并承担相关的诉讼费用。现卡特公司起诉要求庆达公司、白文俊铁矿支付2016年3月14日至2016年10月3日占有其挖掘机孽息款1995761元，但是关于孳息，在民法上，孳息分为天然孳息和法定孳息。天然孳息指因物的自然属性而获得的收益，与原物分离前，是原物的一部分，如果树结的果实、从羊身上剪下的羊毛。法定孳息指因法律关系所获得的收益，如出租人根据租赁合同收取的租金、贷款人根据贷款合同取得的利息。卡特公司作为挖掘机的生产厂家，通过生产销售挖掘机而获取收益，白文俊铁矿通过购买挖掘机投入生产经营而获取收益，而挖掘机自身并不能产生孽息，只能是通过销售或者投入生产经营产生收益。故白文俊铁矿在2016年3月14日至2016年10月3日占有涉案挖掘机期间的费用只能是在没有涉案挖掘机所有权情形下产生的挖掘机租赁费，或者在有涉案挖掘机所有权情形下产生的挖掘机折旧费损失。关于涉案挖掘机在2016年3月14日至2016年10月3日期间的所有权归属问题，乌海市海南区人民法院作出的（2017）内0303民初17号民事判决书、乌海市中级人民法院作出的（2018）内03民终354民事判决书均明确认定白文俊铁矿在2016年3月14日向庆达公司支付了超出百分之七十五的挖掘机款之后，即取得了涉案挖掘机的所有权，对挖掘机享有占有、使用、处分、收益的权利，故涉案挖掘机在2016年3月14日至2016年10月3日期间的所有权因白文俊铁矿向庆达公司支付了83万元的挖掘机款而归白文俊铁矿所有。白文俊铁矿在2016年3月14日至2016年10月3日期间占有涉案挖掘机产生的收益应归白文俊铁矿所有，且并不产生租赁费的问题。白文俊铁矿自2016年3月14日占有使用涉案挖掘机至2016年10月3日，卡特公司将涉案挖掘机拖走后，卡特公司已赔偿白文俊铁矿挖掘机购机款83万元及停用损失58.2609万元，此时即2016年10月3日之后，涉案挖掘机的所有权归卡特公司所有。从白文俊铁矿处拖回的涉案挖掘机经山东同泰资产评估有限公司评估价值为63.75万元，且该评估结果已经临沭县人民法院（2017）鲁1329民初2150号生效民事判决书予以确认，故涉案挖掘机在2016年10月3日时的价值应确认为63.75万元。卡特公司退回白文俊铁矿83万元购机款后，但是仅从白文俊铁矿处获得了价值63.75万元的挖掘机，因此白文俊铁矿在2016年3月14日至2016年10月3日占有涉案挖掘机期间产生的费用是挖掘机的折旧费损失，故卡特公司关于主张挖掘机孳息款的说法并不准确，应调整为挖掘机的折旧费损失，该折旧费损失为83万元-63.75万元=19.25万元。该折旧费损失因围绕涉案挖掘机签订的买卖合同实质上已解除，且因白文俊铁矿使用涉案挖掘机而产生，故应由白文俊铁矿承担赔偿责任。白文俊铁矿系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故白文俊应以其个人财产对白文俊铁矿所负债务承担连带清偿责任。庆达公司并没有占有、使用涉案挖掘机，故卡特公司要求庆达公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告乌海市海南区白文俊铁矿于本判决生效后十日内给付原告山东卡特重工机械有限公司挖掘机折旧费损失19.25万元。 二、被告白文俊对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告山东卡特重工机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22761.85元，减半收取11380.95元，财产保全费5000元，合计16380.95元，由被告乌海市海南区白文俊铁矿、白文俊负担3000元，原告山东卡特重工机械有限公司负担13380.95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇一九年八月十三日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲