福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终487号 上诉人（原审原告）：潘淑金，女，1954年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉清，女，1977年7月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：王贤峰，男，1965年12月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：潘丽金，女，1963年12月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人潘淑金因与被上诉人陈玉清、王贤峰、潘丽金执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，召集当事人进行了询问，上诉人潘淑金的委托诉讼代理人黄贤华、被上诉人陈玉清到庭接受询问，被上诉人王贤峰、潘丽金未到庭接受询问，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘淑金上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉求或发回重审。事实及理由：一、潘淑金要求保留部分可分配债权作为其夫妻生活必需费用，完全符合法律规定，一审判决驳回其诉讼请求，属适用法律错误。潘淑金因郭重秋一案而倾家荡产，不但身无分文，而且居无定所，只能回到乡下老家，借住亲戚闲弃不用的破败老屋。现其夫妻二人分别为68岁、65岁，本就体弱多病，加上物质与精神的双重打击及亲属朋友的埋怨责难，未有社保等收入，全靠部分兄弟姐妹的临时接济，基本生活难以维持。郭重秋一案几经波折，才执行到款项3046441.55元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，潘淑金要求保留10%的执行款作为其夫妻生活的必须费用，符合上述法律规定，应得到支持。二、陈玉清等三人一审中未出庭应诉，也未提交答辩意见，一审将执行程序中陈玉清等人提交的答辩意见当作本案的答辩意见，属认定事实错误。潘淑金对福州市中级人民法院作出的《关于申请执行人王贤峰、潘丽金、陈玉清等与被执行人潘淑金民间借贷纠纷一案执行款分配方案的通知书》(以下简称《执行分配方案通知书》)提出异议，要求将10%的执行款留给其作为必要的生活费。后执行法官向潘淑金释明，因陈玉清、王贤峰提出反对意见，潘淑金可根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，提起执行异议之诉。故潘淑金于2018年5月6日提起本案诉讼，陈玉清等三人均系潘淑金的好友至亲，其对潘淑金的经济情况和生活处境十分清楚，在执行程序中，其三人虽提交了答辩意见，但经执行法官释明，实际上都已接受了保留10%的执行款给潘淑金作为生活必需费用之结果，正因为此，其三人在本案执行异议之诉中未出庭应诉，也未提交任何答辩意见，其意为任由法院判决。陈玉清、王贤峰在执行程序中提交的答辩意见(复印件)系潘淑金提起本案诉讼时提交的证据，并非陈玉清、王贤峰在本案中提交的答辩状，一审错将该两份答辩意见当作陈玉清、王贤峰在本案中的答辩意见，是错误的。三、潘淑金已按一审要求提供了其名下的不动产权籍资料及相关裁判文书，可证实陈玉清、王贤峰在执行程序中提出的相关不动产均已被司法查封、拍卖或在诉前被债权人出售偿债，潘淑金未从中获取收益的事实，足以反驳陈玉清、王贤峰在执行程序中提交的答辩意见。但一审却认定上述证据不足以证实达到严重影响潘淑金的生活，于理不通，也显失公正。郭重秋一案起诉至今，四年多来潘淑金遭受各方债权人的追债，各债权人将潘淑金所有财产予以执行，现潘淑金已身无分文、居无片瓦、食无兼味，无需再证明其生活遭受严重影响。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，所作判决不符合法律规定且显失公平，请求二审支持其上诉请求。 陈玉清辩称，其一审中未收到本案起诉状、传票等诉讼材料，不知道有本案诉讼。潘淑金所述应保留10%执行款作为其生活必需费用，理由不能成立，执行程序中陈玉清已提交书面意见。即：1、潘淑金不享有参与本次执行款分配的权利。案涉执行款系潘淑金与他人民间借贷纠纷执行案中，潘淑金从他人处强制执行得到的款项。因潘淑金与王贤峰、潘丽金、陈玉清存在债务纠纷，由王贤峰、潘丽金、陈玉清等人作为执行人依法享有参与对潘淑金的款项的分配权利。潘淑金作为被执行人，主张其应与王贤峰等三人按照相应比例进行分配，没有任何事实和法律依据。2、潘淑金不存在因沉重债务而生活极其困难的情况。据了解，潘淑金名下有多处房产均由潘淑金在使用和出租。3、潘淑金现居住在闽侯县弯里3号的自有房屋内，虽然潘淑金其余多处房屋已被法院冻结，但仍归其使用和出租，仅靠出租福州金融街万达广场二期Ａ2写字楼11层11室、12室，其每月可收取的租金就达5800元，不存在生活上、法律上需要抚养、赡养的对象等情况。 潘淑金向一审法院起诉请求：撤销或者变更福州市中级人民法院2017年10月27日作出的（2015）榕执字第863号《执行分配方案通知书》所作债权分配方案，依法保留10%的可分配债权即保留304644元作为其生活必需费用。 一审判决认定事实：2017年10月27日，福州市中级人民法院作出（2015）榕执字第863号《执行分配方案通知书》，主要内容为：福州市中级人民法院立案以“潘淑金”为被执行人的有三个案件，[案号分别为：（2017）闽01执60号、（2017）闽0121执715号、（2016）闽0103执1416号之一]。2017年6月30日，本院依法将被执行人潘淑金参与分配的债权3046441.55元，现根据比例分配原则，各债权人分配金额如下：王贤峰1085901.34[1253915.34（分配款）-89139（诉讼费）-78875（执行费）=1085901.34]元、潘丽金1158561.72元、陈玉清633964.49元，以上分配金额合计3046441.55元（详见所附债权分配表）。2017年12月4日，潘淑金提交了《执行分配方案异议申请书》，要求将10%的执行款留给其作为必要的生活费用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，潘淑金于2018年1月2日提起本案诉讼，其间陈玉清、王贤峰提交书面答辩意见。 一审法院认为，潘丽金经合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审依法缺席判决；根据陈玉清、王贤峰的书面答辩意见，可以证实潘淑金具有多处不动产，潘淑金亦予承认，其虽在一审规定的时间内提供了其名下的不动产均依法已被查封、拍卖、出售转让的证据，但尚不足以证明严重影响其生活，故潘淑金关于要求保留10%的财产之诉讼请求，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十二条的规定，判决驳回潘淑金的诉讼请求。 二审中各方均未提交新的证据。 本院经审理查明，一审查明的“其间陈玉清、王贤峰提交书面答辩意见”不符合事实，本院不予确认。 本院认为，本案源于潘淑金对福州市中级人民法院(2015)榕执字第863号《执行分配方案通知书》提出的异议，认为应将讼争10%的执行款304644元留给其作为必要的生活费。从潘淑金提出异议的具体内容来看，其主张保留10%执行款给其作为生活必需，不应全部执行3046441.55万元。潘淑金的本案诉求也是要求保留10%的执行款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案潘淑金在执行程序中提出要求保留执行款3046441.55元中的10%作为其生活必需品，实质上系主张执行程序中的执行行为侵害了其合法权益，应属执行行为异议，不涉及实体权益的争议，不应当通过诉讼程序解决。根据上述法律规定，执行行为异议应在执行程序中依法解决，通过审查其异议是否成立，作出裁定撤销或改正，或驳回异议，当事人对裁定不服的，依法有权向上一级人民法院申请复议。执行法院对潘淑金的执行异议未作出回复，存在明显不当。潘淑金提起的本案诉讼并不符合执行分配方案异议之诉的起诉条件，一审予以审理错误，本院依法予以纠正。潘淑金提出的执行行为异议应于执行程序中予以权利救济。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民初111号民事判决； 二、驳回潘淑金的起诉。 一审案件受理费5800元，退还一审原告潘淑金；上诉人潘淑金预交的二审案件受理费5800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张序涛 审 判 员  刘云贞 代理审判员  郭陈颖 二〇一九年四月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。