广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初4711号原告：邓汉文委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。被告：万爱谊被告：陈金青原告邓汉文与被告万爱谊、陈金青民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动原因，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员陈达生、伍秩华组成合议庭进行审判。本案于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告邓汉文的诉讼代理人莫沛仪，被告万爱谊到庭参加诉讼，被告陈金青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓汉文向本院提出诉讼请求：1.被告万爱谊向原告邓汉文偿还借款30000元及利息（从2018年6月26日起按月利率2%计至所有本息清偿之日止，暂计至2019年1月3日为3846元）；2.被告万爱谊向原告邓汉文支付律师费3000元；3.被告陈金青对被告万爱谊的债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邓汉文与两被告系朋友关系。被告万爱谊因资金周转所需，于2018年6月26日向原告邓汉文借款30000元。原告邓汉文于同日向被告万爱谊转账支付了26700元及交付了现金3300元。被告陈金青为案涉借款提供担保。案涉借条约定利息为月利率3%，未约定还款期限。借款后两被告分文未还，原告邓汉文多次向两被告催讨借款未果，故特提起诉讼，请求判如所请。被告万爱谊辩称，答辩人不认识原告邓汉文，当时是被告陈金青带答辩人去借钱，称与原告邓汉文很熟；当时约定的利息是每月11%，原告邓汉文只转账了26700元，预先扣除了利息3300元；借到钱之后，答辩人分了一半借款给被告陈金青，之后就找不到被告陈金青了，答辩人曾与原告邓汉文协商分期还款，但原告邓汉文不同意；答辩人有支付过一次利息给案外人卢耀昌3300元。被告陈金青未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2018年6月26日，被告万爱谊作为借款人，被告陈金青作为担保人，共同向原告邓汉文出具借条一份，记载：为了资金周转，现收到邓汉文（身份证号：）出借的￥30000元（人民币叁万元整），月利率3%，借款到期时本息一并还清；如到期未还清，愿按月利率3%计付逾期利息，并承担维权产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等一切损失。同日，原告邓汉文向被告万爱谊转账交付了26700元。原告邓汉文据借条及转账记录主张被告万爱谊向其借款30000元。原告邓汉文与被告万爱谊对于借款的交付各执一词，原告邓汉文主张其于2018年6月26日在工商银行育兴支行向被告万爱谊交付现金3300元，同时通过手机银行向被告万爱谊转账26700元，收到上述款项之后，两被告出具案涉借条，借款交付时原、被告三人均在场；被告万爱谊则否认收到现金3300元，并主张借款交付时案外人卢耀昌在场，原告邓汉文并不在场。被告万爱谊还主张出借人应为卢耀昌，并向案外人卢耀昌支付过一次利息3300元，但未向本院提交任何支付凭证，原告邓汉文否认收到过被告万爱谊支付的利息3300元。庭审中，被告万爱谊确认案涉借条上的“邓汉文”系其所写，并按捺了指模。原告邓汉文明确其诉请的利息包括借期内的利率及逾期利息，以30000元为本金，自2018年6月26日起，按月利率2%计算至借款实际还清之日止，暂计至2019年1月3日为3846元。另查明，原告邓汉文还向本院提交《委托代理合同》一份，主张其为向两被告催讨案涉借款支出了律师费3000元，根据案涉借条的约定，该律师费应由两被告负担。原告邓汉文主张其已经实际支付了案涉律师费，但未能提供发票或其他支付凭证予以证明。以上事实，有原告邓汉文提交的借条、借记卡账户历史明细清单、《委托代理合同》以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告陈金青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告邓汉文提供的证据，本院依法予以认定。被告万爱谊辩称案涉借款的出借人为案外人卢耀昌，且实际交付的借款仅为27600元，但被告万爱谊确认案涉借条上出借人处的“邓汉文”系其所写，即被告万爱谊已充分认识到案涉借款的出借人并非案外人卢耀昌，而是原告邓汉文，另外，案涉借条所载的借款金额为30000元，被告万爱谊未提交任何证据予以反驳，故被告万爱谊的上述抗辩意见，依据不足，本院依法不予采纳。被告万爱谊还辩称其向案外人卢耀昌支付过利息3300元，但未提交任何证据予以证明，原告邓汉文否认收到该笔利息，故对于被告万爱谊的该抗辩意见，本院亦依法不予采纳。原告邓汉文主张被告万爱谊尚欠其借款本金30000元未还，有借条及借记卡账户历史明细清单为凭，事实清楚、证据充分，在两被告均未提交任何证据予以反驳的情况下，本院依法予以确认。案涉借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告邓汉文以起诉的方式向被告万爱谊催讨借款，视为已经给予被告万爱谊合理的期限，故原告邓汉文诉请被告万爱谊立即向其返还借款本金30000元有理，本院依法予以支持。案涉借条约定月利率3%，逾期利息按月利率3%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告邓汉文主张利息以30000元为本金，自2018年6月26日起，按月利率2%计算至借款实际还清之日止，未超年利率24%，本院依法予以支持，利息计至2019年1月3日应以3846元为限。对于律师费3000元，被告万爱谊逾期还款，根据案涉借条的约定，应当承担原告邓汉文为此支出的律师费。原告邓汉文仅向本院提交一份《委托代理合同》主张其支付了律师费3000元，但未提交任何证据证明该律师费已经实际支付，故原告邓汉文诉请被告万爱谊向其支付律师费3000元，依据不足，本院依法不予支持。对于被告陈金青的责任，被告陈金青自愿在案涉借条的担保人处签名，但未约定保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告陈金青对案涉借款应承担连带保证责任，保证期限为六个月，原告邓汉文于保证期间内要求被告陈金青对被告万爱谊的上述债务承担连带保证责任有理，本院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈金青承担保证责任后有权向被告万爱谊追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告万爱谊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓汉文归还借款本金30000元，并支付利息（以30000元为本金，自2018年6月26日起，按月利率2%的标准计算至借款实际还清之日止，利息计至2019年1月3日以3846元为限）；二、被告陈金青对本判决第一判项所列被告万爱谊对原告邓汉文所负债务承担连带保证责任，被告陈金青承担连带保证责任后有权向被告万爱谊追偿；三、驳回原告邓汉文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722元（原告已预交），由原告邓汉文负担59元，由被告万爱谊、陈金青共同负担663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  陈达生人民陪审员  伍秩华二〇一九年十月十七日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡