淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初1959号原告:李健，男，汉族，1969年10月11日生，住淮安市。原告:张红兰，女，汉族，1973年1月20日生，住淮安市。两原告共同委托诉讼代理人：卞传扣、陆春海，江苏冠誉律师事务所律师。被告:徐军，男，汉族，1972年9月1日生，住淮安市清江浦区。被告:丁翠华，女，汉族，1975年9月8日生，住淮安市清江浦区。被告徐军、丁翠华共同委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告徐军、丁翠华共同委托诉讼代理人：李晓云，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。被告：淮安市军华久公司有限公司，住所地淮安经济技术开发区祥和至尊家园15号楼15-37室。法定代表人：徐军。被告：张立军，男，汉族，1971年5月25日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高暇，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红，上海申浩（淮安）律师事务所律师。原告李健、张红兰与被告徐军、丁翠华、淮安市军华久公司有限公司（以下至判决主文简称军华久公司）、张立军追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李健、张红兰的委托诉讼代理人陆春海，被告丁翠华及被告徐军、丁翠华的共同委托诉讼代理人苏欣进、李晓云，被告张立军两次均到庭参加诉讼，两原告共同委托诉讼代理人卞传扣参加第一次庭审，被告张立军委托诉讼代理人高暇参加第二次庭审，被告军华久公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健、张红兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带给付原告932117.29元及利息（利息从2019年3月4日开始计算，标准按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）；2、请求判令四被告连带支付原告为了实现本案债权而产生的律师代理费2万元；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月27日，被告徐军、丁翠华与中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行（以下简称邮储银行淮安分行）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，两原告与邮储银行淮安分行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额抵押合同》，为被告徐军、丁翠华的借款提供抵押担保。被告徐军、丁翠华共借两笔借款，分别为150000元、800000元，2018年8月30日，被告徐军、丁翠华、军华久公司、张立军与原告签订《反担保协议》，约定以上四被告为原告95万元的抵押担保提供连带责任保证的反担保。2019年3月1日，邮储银行淮安分行向原告发出《中国邮政储蓄银行个人贷款逾期催收函》，该催收函称截至2019年3月1日，借款人徐军逾期未还款，要求还款。2019年3月4日，邮储银行淮安分行向原告发出《中国邮政储蓄银行个人贷款提前到期及催收函》，要求借款人徐军立即还清所有借款本息，并要求原告李健在担保范围内承担担保责任，立即还本付息932117.29元，否则，邮储银行淮安分行有权处分原告的抵押财产。当日，原告即向邮储银行淮安分行指定的账号打款932117.29元，己偿清上述借款本息。原告承担担保责任后，与四被告多次协商未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告徐军、丁翠华辩称：1、对原告所主张的第一项诉讼请求无异议；2、律师费过高，由法院酌情认定；3、被告丁翠华账户被查封，账户中部分钱是拆迁的过渡费用，过度费用是丁翠华及其女儿周文涛的，周文涛因二级残疾异位嗜铬细胞瘤正在淮安二院住院治疗，故希望解除对丁翠华银行卡的查封，保障周文涛医疗、生活费用；4、本案是原告夫妻将其担保的款项用于军华久公司的投资行为，不应当以民间借贷形式向被告行使追偿权。被告张立军辩称：1、首先，本案中被告张立军为一般保证责任；其次，根据2018年8月30日原、被告签订的《担保协议》，被告徐军、丁翠华、军华久公司提供了物保，且以上三被告不能履行到期债务的情况下，才由被告张立军承担担保责任。故原告两被告在本案中不应起诉被告张立军。2、根据双方合同相对性，本案原告不能依法起诉被告张立军并直接让被告张立军承担保证责任，其在本案行使追偿权违反法定程序。3、2018年9月8日，原告书面方式向被告徐军、丁翠华声明该反担保与被告张立军无关，该声明视为担保权人对自己权益的放弃，当时在签订反担保协议时，李健说就是给他老婆看一下，三方没有真实意思表达，该反担保协议为无效约定。被告军华久公司未提交答辩状，亦未到庭答辩。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，被告徐军与邮储银行淮安分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额抵押合同》，约定授信额度为95万元、自额度生效日起算额度存续期最长48个月，被告丁翠华在落款处作为借款人配偶及共同借款人签字。后被告徐军、丁翠华共借两笔借款，分别为150000元、800000元；同日，原告李建、张红兰与邮储银行淮安分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额抵押合同》，约定以原告李健、张红兰共有的位于文苑小区3号楼405室的房产为上述借款提供抵押担保，担保债权最高额为95万元及其利息、违约金、赔偿金、债务人应向邮储银行淮安分行支付的其他款项、邮储银行淮安分行为实现债权和担保权利发生的费用，担保债权确定期间为2018年8月27日至2022年8月27日。2018年8月30日，被告徐军、丁翠华、军华久公司、张立军分别与原告签订《反担保协议》，由被告徐军、丁翠华、军华久公司、张立军为上述原告的担保行为提供连带责任的反担保，约定：甲方为徐军、丁翠华、军华久公司，乙方为李健、张红兰，丙方为张立军。一、甲方使用该笔贷款的期限为半年，期满后，甲方应当将贷款金额全数交付乙方，用于清偿银行贷款。二、甲方丁翠华自愿用位于上河新城其名下的两处不动产中丁翠华的份额为甲方履约提供担保，如不能按期履行，丁翠华愿意将该两处不动产中自己的全部份额变现用于清偿乙方债务；三、丙方愿意为甲方的履约提供保证。如甲方无法履行相关义务，丙方与甲方承担连带清偿责任。四、因本协议的履行所发生的争议，三方一致同意交由淮安市清江浦区人民法院诉讼解决，违约方应当承担守约方为维护自身合法权益所支出的合理费用，包括案件受理费、保全费、律师代理费等合理支出；五、三方一致同意以居民身份证、工商注册信息所载明的地址作为相关文书的送达地址。以上内容，经三方协商无异议后，自甲方、丙方盖章之日起协议成立并生效。2019年3月1日，由于被告徐军、丁翠华未能按期还款，邮储银行淮安分行向原告李健发出《中国邮政储蓄银行个人贷款逾期催收函》。该催收函称截至2019年3月1日，借款人徐军已有1天贷款本息6742.33元逾期未付，要求原告李健还款，否则将依照合同中违约条款规定处理。2019年3月4日，邮储银行淮安分行向原告李健发出《中国邮政储蓄银行个人贷款提前到期及催收函》，催收函称因借款人徐军已有4天贷款本息932117.29元未还，经我行催收后仍未偿还，且邮储银行淮安分行调查发现军华久公司未正常经营，遂宣布上述借款提前到期，要求借款人徐军立即还清所有借款本息。并要求原告李健在担保范围内承担担保责任，立即还本付息932117.29元，否则，邮储银行淮安分行有权处分原告的抵押财产。当日，原告即向邮储银行淮安分行指定的账号打款932117.29元，己代偿上述借款本息。因原、被告双方就代偿款事宜发生纠纷，原告遂委托江苏冠誉律师事务所进行诉讼，双方约定的律师代理费为2万元，该所于原于2019年4月24日向原告开具了上述2万元代理费的发票。另查，由被告徐军、丁翠华签名的《申明》写明：张立军帮徐军、丁翠华夫妻担保人民币玖拾伍万元（950000元）情况属实，如发生一切后果，由徐军、丁翠华夫妻全部负责和张立军无任何关系。本案的争议焦点为：一、两原告为被告徐军、丁翠华向邮储银行淮安分行的担保行为是否系投资行为，原告能否行驶追偿权。二、被告张立军在反担保协议中是否为一般保证责任。三、《反担保协议》是否有效以及2018年9月8日被告徐军、丁翠华签名的申明是否可以免除被告张立军的担保责任。关于争议焦点一，被告徐军、丁翠华辩称原告夫妻做担保的目的其实是将担保的款项用于军华久公司的投资行为，并提交军华久公司有限公司法人徐军、丁翠华夫妻承诺抵押保证书复印件1份以及丁翠华手机银行转账凭证1份（转账金额为11543元，被告徐军、丁翠华称此款为分红款），其中保证书载明：因军华久公司扩大生意、资金不足，现用李健、张红兰夫妻名下房产给军华久公司担保，现军华久公司法人徐军、丁翠华夫妻抵押位于上河新城房产两套，还有丁翠华名下一辆奔驰车给原告夫妻，另每月支付原告夫妻一万元整，一年不低于三十万元整。并由被告军华久公司、被告徐军、被告丁翠华在落款处盖章、签字。经质证，两原告对证据1真实性不予认可，且认为即使双方存在投资关系，与本案也无关系，被告也应另案主张；证据2中的11543元与本案无关。对此，本院认为，被告徐军、丁翠华所举证据1系复印件，且两被告不予认可，本院无法核实其真实性，且即使双方存在投资关系，也并不影响两被告在本案中实现其追偿权，被告徐军、丁翠华所举证据2与本案没有关联性。故对被告徐军、丁翠华所举以上证据本院均不予采信。两原告依法为被告徐军、丁翠华的贷款提供抵押担保，现两原告已经按约履行了代偿责任，故两原告依法有权行使追偿权。关于争议焦点二，被告张立军称2018年8月30日《反担保协议》第三条约定如徐军、丁翠华、军华久公司无法履行相关义务，张立军与徐军、丁翠华、军华久公司承担连带清偿责任。被告张立军由此辩称其承担的保证方式为一般保证。原告诉称正是由于被告张立军的反担保行为，原告才愿意帮忙担保，被告张立军提供的系连带责任反担保。对此，本院认为，保证反担保是指第三人向担保人做出保证，在保证人因清偿债务人的债务而遭受损失时，第三人向担保人做出清偿。本案中，《反担保协议》第三条的原文为：“丙方愿意为甲方的履约提供保证。如甲方无法履行相关义务，丙方与甲方承担连带清偿责任”。从该条文约定的内容看，与担保法中关系一般保证的法律规定并不吻合。故被告张立军在本案反担保法律关系中应承担连带保证责任。关于争议焦点三，被告张立军辩称当时在签订反担保协议时，李健说就是给他老婆看一下，三方没有真实的反担保意思表达，该反担保协议为无效约定。2018年9月8日由被告徐军、丁翠华签名的《申明》的内容系原告李健书写，原告以书面方式向被告徐军、丁翠华声明该反担保与被告张立军无关，该声明视为担保权人对自己权益的放弃。原告李健认可上述《申明》的内容系其书写，但表示书写的原因只是代笔，并称：当时我与徐军、张立军三人都在场，张立军提出来要徐军给他一个承诺，徐军讲他的字不好看，张立军讲我不好写我是被承诺人，他们两人一致提出由我代笔。被告张立军的解释为：写申明时确实是我和徐军、李健三人在场，李健提出要写免除我承担责任的申明，之所以写这个申明，李健之前和我说是应付他老婆让我在反担保书上签名，为了让我放心才写的申明。但在本院询问：既然是李健表示要免除你的担保责任，为何不是李健签名。被告张立军回答：我不懂。被告徐军、丁翠华称：反担保人张立军是李健找来的，李健对张立军说这是为了应付他老婆才签订的反担保协议，张立军签了反担保协议后又不放心，就找到李健，李健就写了声明让我们签字好让张立军放心。此外，两原告还称：张立军已在反担保协议中签字，是其真实意思表示，其愿意与军华久公司、徐军、丁翠华向原告承担连带清偿责任。张立军后期的行为也印证了其是明确知道需要承担连带保证责任的，其于2019年2月28日与唐海林到清江浦法院手拉手离婚，在离婚协议中约定张立军名下位于西大院603室房屋所有权归唐海林所有，张立军承担全部债务，而反担保协议中约定的徐军、丁翠华使用95万元贷款的债务履行期为2018年9月1日至2019年3月1日，即张立军在上述债务人债务到期前一天到法院离婚，很明显就是为了逃避履行保证责任转移财产，故请求法庭不予采信张立军的陈述。对于争议焦点三，本院认为，在本案中，并不能免除张立军的反担保责任，理由如下：首先，被告张立军所举证的《申明》虽系李健书写，但系由徐军、丁翠华签名确认，而被告张立军对为何不是李健签名确认《申明》的内容，而却由徐军、丁翠华签名确认并不能作出合理解释，且被告张立军并无其他证据证明李健对《申明》的内容予以了确认，故该《申明》对李健并无法律约束力。其次，从《申明》内容看，并无两原告表示放弃要求张立军承担反担保责任的意思表示。故即使李健认可了《申明》的内容，亦无法免除张立军的担保责任。再次，在庭审中，张立军表示签订《反担保协议》是让李健的老婆张红兰放心提供担保，故即使李健认可《申明》的内容，该《申明》对张红兰亦不产生法律约束力，在本案中，亦不能免除张立军的反担保责任。最后，被告张立军还提出本案被告徐军、丁翠华提供上河新城的房屋作为物保。但被告张立军亦认可上述房屋被告徐军、丁翠华并未取得，无法提供抵押，故被告张立军提出的此点，并不影响其在本案中承担反担保责任。综上，本院认为，我国《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告各方签订的合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。两原告为被告徐军、丁翠华向邮储银行淮安分行的借款提供抵押担保，并代为偿还了被告徐军、丁翠华逾期债务932117.29元，两原告已经按约履行了合同义务，有权向被告徐军、丁翠华追偿其垫付的款项。故两原告要求被告徐军、丁翠华给付担保代偿款932117.29元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告所主张的代偿款利息（以代偿款932117.29元为基数，自2019年3月4日起按照中国银行公布的同期贷款利率计算至实际还款之日止），不违反法律规定，本院亦依法予以支持。原告因本次诉讼产生了律师代理费2万元，该费用属于原告的实际损失。故依据原、被告双方的约定，以上律师代理费应由被告徐军、丁翠华予以承担。被告军华久公司、张立军的反担保行为合法有效，现被告徐军、丁翠华未向原告履行偿还代偿款的义务，原告在反担保期间内诉至本院，要求被告军华久公司、张立军按照合同约定向原告承担反担保的清偿责任，符合法律规定及合同约定。被告张立军提出其不应在本案中承担连带清偿责任的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐军、丁翠华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李健、张红兰支付代偿款932117.29元及代偿款利息（以代偿款932117.29元为基数，自2019年3月4日起按照中国银行公布的同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）以及律师代理费2万元。二、被告淮安市军华久公司有限公司、张立军对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费13321元，保全费5000元，合计18321元，由被告徐军、丁翠华、淮安市军华久公司有限公司、张立军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈斌人民陪审员  徐晶人民陪审员  陈浩二〇一九年九月六日书 记 员  郭杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。