.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初5246号原告：李勇，男，1977年1月3日出生，汉族，工人。身份证号：×××。委托代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。被告：何玉莲，女，1962年10月15日出生，汉族，农民。身份证号：×××。委托代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。原告李勇与被告何玉莲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人徐艳辉，被告何玉莲及其其委托代理人张俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告给付原告树款11000元，被告承担本案诉讼费用事实及理由：原告与被告系衙门庙村村民，但是原告的惯常居住所位于碧流台镇团结村。1994年，原告与同村的55户村民在我村的河夹心子地分得了林地两行，合计为240米，当时分地的标准是每口人60米，原告家四口人分得了两行林地为240米。自分得林地后，原告和其他村民一样，将林地栽种了树木，树木早已成材，巴林左旗林业局为我们56户村民颁发了一个林权证书。2018年7月份，趁着原告不在村之际，被告将原告家的两行240米的林木以价款11000元卖给了第三人，侵害了原告的利益，上述事实，，原告人均有证据佐证，因无法与被告达成协议，依据相关法律规定，请求法院查明事实，依法支持原告的诉请。被告何玉莲答辩意见，答辩人因被答辩人给付树款一案提出答辩意见如下，首先被答辨人给付树款没有事实和法律依据，纯属讹诈行为，法律不应支持。大约1990-1992年村里分林地造林是从东边分的，当时按照出生人口分的林地，是按照没口人63延长米分的。当年我们三家一起抓的阄，一共16口人（董广文6口、董广新5口、董广友5口）栽树是双行双带，应分1008米，因为答辩人抓阄是末号，分到的林地不好石头多，当时村里答应给答辩人不点林地。答辩人三家16口第一次载了7行树，约折合双行845米，因树苗不够用当年有163米没载上树，大约1994年第二次分林地时挨着第一次的林地给答辩人留了两行，补够163米，生了67米是补给答辩人三家的林地。第二次分林地，答辩人4口人自己抓的阄抓到中间号，东侧挨着李新民，西侧挨着邹文海分了468米。因为答辩人自己家有树苗，又把第一次没载完的两行树一起载完（事实是这两行林地是第一次因没有树苗没载完的163米，和补给16口人的76米，他们两家没载，都是答辩人自己栽的）。这一事实挨着答辩人两侧的相邻能够证明。而被答辩人第二次分林地是在与答辩人五行树西侧隔一家的位置分的林地，今年卖树是被答辩人已经将自己的树卖完，王某1通知答辩人，答辩人才到现场卖树。如果该争议的树木是被答辩人的为什么被答辩人没有一起卖？在答辩人卖完树木后半个多月才说争议树木是自己的呢！当年分树地时都是双行双带，只有答辩人末号才会出现五行树挨着的情况。被答辩人并没有证据证明该争议树木是自己的。如果该争议树木是属被答辩人的，请问被答辩人是什么时间栽的树，是第一次分的林地还是第二次分的林地？如果说是第一次分的林地，为什么没隔双带挨着答辩人栽呢，请问这树又是谁给你栽的树？如果是第二次分的林地，为什么又隔了一家。这些被答辩人都不能自圆其说。因此说被答辩人要求答辩人给付树款11000元没有事实根据和法律依据，纯属讹诈行为，请求法庭依据事实和相关法律，驳回原告的诉讼请求，维护被答辩人的合法权益不受侵犯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《集体林地家庭承包合同》书复印件一份及会议记录一份，证明2018年3月30日，衙门庙村民委员会与全体七组村民55户签订了涉案的合同书一份，约定：村民委员会将涉案的林地承包给全体七组村民，其中包括本案原告人。实际上这片林地早在1995年4月份，王伟岩任职七组村民组长的时候就已经分给全体七组村民了，其中就包括原告人，涉案合同书的尾页也有一个人的名字，佐证了全体七组55户村民对原告也是涉案部分林木所有权人的事实。涉案林地的亩数是350.7亩，涉案林地东至王伟宝林地；西至王伟成林地；南至王伟成林地；北至耕地；因当时全体七组村民已经实际分的涉案林地，大伙对这个事实也是认可的，但是没有与小组签订承包合同，因涉及林木的采伐手续问题，所以在2018年3月30日全体七组村民与村民委员会签订了涉案合同书，目的是将涉案的350.7亩的林木采伐，否则手续不全，采伐手续不予审批。2018年2月29日衙门庙村民代表会议记录，会议记录记载此地书是全部所造，经营是一起归小组村民所有。经当庭进行质证。被告认为：对林地承包合同是2018年3月30日为了办理采伐证签订的，对合同本身没有异议，但是对证明点有异议。虽然原告在合同有签字，但是并不能证明涉案林地属于原告所有，只能证明原告分到林地是第二次分得，第一次没有分得林地，因为原告是残疾人栽不上树。会议记录有异议，本身就是涉及侵权，过去是七组的耕地变更为林地，村委会和村民代表同意承包给村民，是为了以王某1办理采伐证所签订合同形成的会议记录，不能证明原告在第一次分得林地事实。2、《林权登记申请表》复印件一份，原件在巴林左旗林业局存档，原告提交该证据用以证明：涉案的350.7亩林权，早在1995年全体七组55户村民就将该地植树造林，2018年3月1日，七组55户村民同意将林权证登记在村民王某1一个人名下，但是林权是全体七组村民所有，目的也是为了办理采伐证。经当庭进行质证。被告认为：对证据真实性没异议，对证明点有异议。3、2018年8月28日王伟岩证言材料一份及2018年10月21日笔录一份，该证言是王伟岩在2018年8月28日出具，原告提交该证明用以证明：王伟岩证明，他在1995年曾任七组村民小组组长，他在任的时候，将涉案的林地每口人以60多米长的长度分给了全体七组村民，李凤山是李勇的父亲，李勇家分的了240多米，并且是最后一号，在涉案林地的最西边。经当庭进行质证。被告认为：对调查笔录有异议，该笔录是原告律师制做的，不能作为证据使用，该笔录是虚假陈述，应该出示台帐。4、买树人吴某、张树军记载的领取林木款的明细单一份，原告提交该证据用以证明：被告将原告家的11000元林木款领取至今未能返还。因吴某不知道何玉莲的名字，所以记了董广友的名字，董广友、董广文、董广新已经分得54000元，何玉莲又领取了11000元。经当庭进行质证。被告认为：对证据有异议，制作记录不是本村人，他也不知道树是谁的，三家领取了54000元，这是第一次分得林地843米，先领取的11000元是230米，这是第二次分得林地163米及多给补的67米，这是补得被告一家的。5、李新民的证人证言，证明原告家是4口人，总计分得240米，被告趁原告人不在家，把原告家的林地出售，第七小组村民办的采伐证就包括原告家分得的林地。经当庭进行质证。被告认为：证人未出庭作证，不予质证，李勇和李新民是表亲，李新民和李勇的母亲是表姐妹，都是从黑龙江一起来的。原告向本院申请，要求证人王某1、王某2、王某3、崔某、吴某是七组村民，张树军和吴某是买树的出庭作证。证明七组村民在1995年分得林地，原告应分得240米。张树军和吴某在2018年7月份是买树的，树款被何玉莲领取，还能证明原告林地的位置。6、证人王某1出庭作证。证人表明跟董广友系亲属，我姐夫是董广友的二哥，跟原告没有亲属关系。并证明原告李勇在河夹新子分得林地，原告是4口人，每口人60米；分得时候是最末号。李勇的邻居是谁我不清楚；李勇树木款被何玉莲支取的，我和王某3、崔某是找边的，原告李勇妻子回来找，我们找完李勇是末号。经当庭进行质证。原告认为没有异议。被告认为：有异议，全是虚假证词。7、申请证人王某2出庭作证。证明原告李勇在河夹新子分得了林地，原告是4口人，每口人60米左右；分得时候是最末号，没让他抓阄，最后剩两条给李勇了，一开始不同意，经我劝解。李勇的邻居是谁我不清楚。同时证明原告找证人，证人是多年老队长，证人问买树的吴某，他说是何玉莲支取了。经当庭进行质证。原告认为没有异议。被告认为：证言不真实，也是听说，法庭不应取信。8、申请证人王某3出庭作证。证明原告李勇在河夹心子分得了林地了，原告是4口人，每口人60米；分得时候是李勇最末号。证人是负责找边的。买树人说是何玉莲支取了。李勇栽过树。经当庭进行质证。原告认为没有异议。被告认为：有异议，全部是虚假陈述。9、证人崔某出庭作证。证明原告李勇在河夹心子分得了林地，原告是4口人，每口人60米；分得时候是李勇最末号，最西边；李勇树木款被何玉莲支取了。同时证明李勇家栽过树，并证明王某1、王某3和证人是这次卖树负责找边的人。经当庭进行质证。原告认为没有异议。被告认为：有异议，全是虚假陈述。10、申请证人吴某出庭作证。证明原告李勇在河夹心子分得了林地了，原告是4口人，每口人60米，同时证明李勇第一次和第二次都分得了林地；分得时候是李勇最末号，双行树地最西边。李勇树木款当时卖的时候是何玉莲卖的，树款是何玉莲支取了。并证明被告何玉莲先卖了双行卖了11000元，后来三家共同又卖了54000元。证人吴某的父亲当时是书记，一开始不打算给李勇林地，李勇没有抓阄，就分了最西边末号给李勇。经当庭进行质证。原告认为没有异议。被告认为：有异议，全是虚假陈述。被告何玉莲为支持其抗辩主张向本院进行举证。1、王全录音光盘及书面材料一份（使手机录制，并不是电话通话录音），证明原告第一次分地分得井子沟下边，并不是分的末号。经当庭进行质证。原告李勇认为：该录音是何玉莲与王全录音，是手机录音是真实性，如果外录不能证明。录音中有一句话王伟岩最知道真实性，王全不能证明李勇树地具体位置。2、毕桂芳视频光盘一份，证明毕桂芳是被告西边邻边，在被告的西边，毕桂芳原先的丈夫邹文合（已去世），邹文合西边是李勇，李勇是第二次分得林地，毕桂芳也是第二次分得的林地，是李勇卖完后毕桂芳卖的，李勇之前就卖过树。经当庭进行质证。原代：视频没有视频制作人，这个人是不是毕桂芳代理人并不认识，证人出庭必须亲自接受质询，所以证据缺乏证据真实性，合法性，关联性。3、申请证人王某4、丁某出庭作证。证实李勇小树卖了5000元，这钱被王武支取了.证明树地是地边末号，我们是林边，一共栽了三趟子树，没栽完就树树苗了，一人63米。后来又给何玉莲补了两趟树地。当庭对证人证言进行质证。原告认为：李勇分树地是事实，其它陈述与庭审证言相互矛盾，请求法庭核实。被告认为：没有异议。4、证人王某5出庭作证。证实何玉莲林地边是大树东边王永录，小树东边于文祥。李勇分得林地一事不知道。李凤山是李勇的父亲，肯定分到一起了。第一次分地时间是1992年左右，按人口分得，一人63米，何玉莲抓的末号。第二次分小树李勇分得了树地。当庭对证人证言进行质证。原告认为：证人证言关于林地的位置与王某4相互矛盾，请法庭核实。被高认为：没有异议。5、证人王某6出庭作证。证明第二次分林地何玉莲东边是于文祥。证实何玉莲抓阄抓的林地分得是末号，第一次何玉莲栽了几趟不知道，剩下的没有栽我清楚。他们末号，西边没有人，小树何玉莲西边是邹文合，再西边是王立松，再往西没有了。李勇第二次分得了林地，李勇挨着王某4。我们第一次分树时间是1992年分的。第一次分林地李勇分没林地，我不清楚。当庭对证人证言进行质证。原告认为：证人证言关于林地的位置与王某4相互矛盾，请法庭核实，李勇在第一次分林地已经分得林地，证人对林地位置叙述不清。被告认为：没有异议。经审查，本院对原告、被告所提交的上述证据及证人证言综合予以认证。经审理查明，1995年4月份，时任衙门庙村第七村民组组长王伟岩和村支部书记吴国志共同主持下，进行了第七组村民关于河夹心子林地分配工作，当时按照双行双带进行分配，双行双带14米宽，双行中间可以种植农作物，每口人分得60余米长，原告李勇的父亲分得四口人240米树地，并且是末号，位于河夹心子林地的最西边。被告何玉莲家庭包括董广友、董广文、董广新共计16口人，每口人应分63米，应分1008米双行双带的林地，董广友的林地东边挨着王永禄。原告李勇在庭审中主张其分的林地是最后一号为56号，东边挨着被告何玉莲，也即董广友的林地，而被告何玉莲庭审中主张其分得林地是最后一号，西边没有人家，原告李勇没有分的林地。2018年3月30日，衙门庙村委会与第七组全体55户村民签订了《集体林地家庭承包合同》一份，此合同书以王某1、王晓会、邱奎、崔某名义签订的，并于2018年5月4日以王某1名义申请办理林权证，林权登记申请表中林权共有权利人权利说明中注明此林地由王某1等55户共同享有，其中就包括原告李勇。2018年7月6日，吴某、张树军购买了第七组村民位于河夹心子林地，其中第七组村民王某1、王某3、崔某负责找林地边界；其中第一片王军变卖21000元，第二片王月清（也即王某4）变卖4500元，第三片李勇变卖5000元，这是原告李勇分的小树，而被告何玉莲也即董广友第一次变卖大树11000元，第二次被告何玉莲又变卖大树54000元。原告李勇与被告何玉莲因原先变卖大树款11000元发生争执。经本院对争议林地于2018年12月4日进行勘察，共计测量被告何玉莲的林地为第一行为265米，第二行为250米，第三行为228米，第四行为215米，其中扣除第一行包括王永禄的15米，总计为943米。现场勘察参加人有原告李勇妻子李春玲，被告何玉莲、参加找边的、王某1、王某3、崔某及衙门庙村委会书记张国辉亲自参加，并在勘验笔录上签字。另经查明，第七组村民于1995年进行河夹心子林地分地时，其顺序为从东边往西边进行分配，而购树人吴某、张树军购买河夹心子林地由王某1、王某3、崔某进行找边时，其顺序为从西边往东边进行。上述事实有双方当事人当庭陈述及所申请的证人证言在卷为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。结合本案的实际情况，原、被告均主张双方于1995年在河夹心子林地分有林地，并且均承认每口人分林地60余米延长米，也即每口人63米，被告何玉莲应分林地包括董广文、董广新在内共计1008米，是不争的事实，而经过实地测量，被告何玉莲实际变卖的林地总计为943米，即使按照每口人应分60米计算，被告何玉莲实际应分林地也为960米，与勘验测量的米数943米基本吻合，因此原告李勇向本院起诉主张被告何玉莲构成不当得利，没有事实根据，也没有法律依据，本院对原告李勇的诉讼请求不予以支持，而被告何玉莲抗辩主张在第一次分的林地843米，领取54000元，而第二次分的林地163米加上多补给得67米总计是230米树地，领取树款11000元，事实清楚，本院对此抗辩理由予以支持。而原告李勇如有新的证据证明对其权利构成侵害的，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费75元，由原告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王志平审判员 王东辉陪审员 旺其格 二○一九年四月八日书记员 王超群