江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0583民初3978号 原告：宋新华，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：薛立辉，江苏双泽律师事务所律师。 被告：方守全，男，1976年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：卓月映，女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：蔡瑰，江苏正欣律师事务所律师，代理上述二被告。 原告宋新华与被告方守全、卓月映装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭于2019年6月25日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告宋新华及其委托诉讼代理人薛立辉，被告方守全、卓月映及两被告共同委托诉讼代理人蔡瑰到庭参加诉讼，本案现已审理完结。 原告宋新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款45000元整，迟延付款利息损失338元(自逾期 付款之日按同期银行贷款利率2倍计算至实际支付之日止，暂计算至2019年1月31日)两项合计45338元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确逾期付款利息损失以45000元为基数，从2019年1月1日计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告方守全与被告卓月映系夫妻关系。2017年11月份原被告就被告位于昆山市装修事宜签订了装修合同，合同约定装修总价235000元，装修款2018年底全部结清。合同签订后，原告开始按合同约定进行装修，2018年4月3日被告与原告就已经完成的装修项目进行对账，被告确认结欠原告装修款55000元。对账后被告向原告支付了装修费1万元，后被告频繁要求原告加装项目、临时改动，因加装项目、临时改动既耽误工期也增加成本，为此双方产生分歧，后因被告拒不支付原告装修款进而产生纠纷，双方在派出所协商无果原告只能依法诉讼维权。依据合同约定被告应在2018年底前结清所有的装修款，被告拒不支付装修款的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如诉请。 被告方守全、卓月映辩称：对原告与被告方守全签订的装修合同合同真实性认可，这是半报价，半合同的性质，里面对装修必要的事宜，履行约定不明，且该合同已被后面新的合同所替代。在单据上备注着，满意一项支付一项，意味着被告支付工程款项必须在原告已经完成项目的施工，且符合质量标准，同时要让被告满意，才达到支付款项的标准。对原告与被告卓月映2108年4月3日签订的清单的真实性予以认可，该清单原件在双方争执的过程中已经丢失。该清单只是一份带有报价性质的合同，其是对原来装修合同的变更，该单据并没有显示抬头为对账单，该单据对原来合同变更的理由是原告没有技术能力和资质继续施工，所以双方进行了变更。且单据上显示已结算部分为已施工部分，剩余的为未施工部分，所以未结算，其只是报价性质，并不是结算和对账部分。根据核算，被告家支付原告的装修款为45385元，而原告实际完工的内容及材料费仅为32276.7元，原告多收取我方13108元，应予返还给被告。 原告宋新华围绕诉讼请求依法提交了装修合同、涉案房屋照片、装修许可证、对账单、原告与被告方守全的微信聊天记录部分截屏、接处警登记表、原告与被告方守全完整的微信聊天记录等证据。被告方守全、卓月映提供了转账凭证、支付凭证、照片、情况说明、证人证言付华清（瓷砖铺钻施工）说明、王某1（油漆工）说明、王某2（木某,4、板材、吊顶、局部水电、橱柜等）说明、罗某,4（购买瓷砖、集成吊顶）说明、沈某,4（木某,4施工、吊顶）说明、施工图片、录音资料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中本院出示了本院组织原被告在装修现场拍摄的照片资料一组及依法调取的询问笔录上三份，原被告均表示对该组照片及笔录没有异议。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方守全与被告卓月映系夫妻关系。2017年底，原告宋新华（乙方）与被告方守全（甲方）曾签订装修合同一份，约定原告对被告方守全位于昆山市锦溪镇锦苑11幢107室房屋进行半包装修。装修预合同中对水电、瓦工、木某,4、油漆工程、主材等几项施工工程的具体细节等进行了明确具体的约定。其中，水电35000元，打孔3000元，含人工材料，国标长江电线，龙月生水管；瓦工贴砖全部20000元，含人工材料、黄沙水泥。所有杂活5000元，所有防水卫生间及阳台30**元，用德高防水；木某,4吊顶全部18000元，含人工材料，打柜子11000元，免漆板，杂活2000元；油漆工称全部内墙40000元，按手机图片效果做客厅、餐厅，保洁2000元，清运所有垃圾至小区3000元，大厅外墙翻新20**元，卫生间开门洞砌隔墙1300元（二、三楼），一楼餐厅吊顶双层4000元，一楼石膏线2000元，一楼圆形门洞4个加柱子6个计7000元。上述四大项目共计145300元。另外，主材方面厨房吊顶3600元（集成吊顶拉丝），衣柜移门2400元（百叶），厨房橱柜定作一套1万元（全钢门板，石英石台面），烤漆门14000（实木复合烤漆），门套3200元，地板21000元（实木地板），瓷砖全部为30000元，大理石门检3000元（浅灰）窗台板2500元。上述共计248000元。上述合同上下浮动不超过百分至五，多出由乙方负责。水电结束付年前3万元，中途按业主意思来，2018年底全部结清。装修合同签订后，之后原告开工，并完成部分装修工程，在施工过程中，被告要求增加或调整部分工程量，关于调整的的工程量，双方未签订具体的书面协议。 2018年4月3日，原告宋新华与被告卓月映签订清单一份，清单载明：“瓷砖15385元+水电35000元+打孔3000元+黄沙、水泥、防水4000元+瓦工2000元+吊顶22000元+管理费3000元+油漆4000元+外墙2000元，以上合计90385元。1、今已结瓷砖15385元；2、年前已结20000元。90385元-15385元-20000元=55000元。宋新华、卓月映，2018年4月3日。2018年4月13日，被告又向原告支付10000元。 2018年5月12日起，被告多次因装修引发的纠纷向昆山市锦溪镇派出所报警。派出所了解情况后，对双方进行劝解，劝解无效，告知双方至司法部分咨询解决。 审理过程中，原被告一致确认，对于2017年底签订的装修合同的履行曾达成口头协议，部分未完成的工作不需要原告继续做了，合同终止。装修过程中，原告实际向被告支付了45385元的装修款。关于装修工程完工的情况，原告认为2018年4月3日清单汇总所载的内容已经全部完成，仅有部分扫尾工作没有做好。主要是水电工程中面板安装，未完成的原因是2018年5月12日，被告将涉案房屋的钥匙换掉，将原告赶出施工区域，并将原告的微信、电话加入黑名单。被告认为2018年4月3日清单中的黄沙水泥4000元不存在，油漆4000元没有发生，吊顶只做了一部分，瓷砖只送了一部分差不多9300元左右，后来还被原告砸了一部分，水电部分还有大部分没有完成，也不存在管理费。另外，在装修过程中，被告还找其他人对涉案房屋进行了装修，因装饰装修质量，装修款支付等问题双方为此产生矛盾，引起本案纠纷。 本院认为，本案中，原告和被告均认可双方存在装饰装修合同关系，双方签订的装修合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为2018年4月3日，原告宋新华与被告卓月映签订的清单是何性质？系属于装修合同还是结算清单？原被告各持有异议，原告认为是结算清单，被告认为是重新达成的装修合同。本院认为该份清单应属于结算性质清单。理由如下：一、原被告之间曾有书面的装修合同，该份装修合同对水电、瓦工、木某,4、油漆工程、主材等几项施工工程的具体细节等进行了明确具体的约定，约定的总的装修款为248000元。从原告的角度看，已经签订了价款248000元的装修合同，再重新变更签订价款仅为90385元的新合同，可能性极低；二、2018年4月3日的清单的签订，距离装修合同的签订已近半年之久。审理中原被告一致确认，对于装修合同的履行曾达成口头协议，部分未完成的工作不需要原告继续做了，合同终止。从原告与被告方守全的聊天记录可以反看出，原被告因支付款项、装修质量等因素，双方之间的沟通交流矛盾重重，争议很大，双方合作的基础在逐渐削弱。终止合同，付清已经完工的装修款是双方之间的合理选择。三、2018年4月3日的清单载明了已付款，应付款等具体金额，符合结算清单的特征。综上，本院认为2018年4月3日原告宋新华与被告卓月映签订的清单属于结算清单性质。另外，原告自述签订清单后，仅有部分扫尾工作没有做好，主要是水电工程中面板安装等，该陈述也符合装修工程常理，本院结合未完成扫尾工作情况以及原被告聊天过程中提及的装修质量争议问题，酌情支持被告再支付原告装修款35000元。关于逾期付款利息损失，原告主张以45000元为基数，从2019年1月1日计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。本院调整计算基数为35000元，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以35000元为本金，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十一二条判决如下： 一、被告方守全、卓月映于本判决生效后十日内支付原告宋新华装修款35000元。 二、被告方守全、卓月映于本判决生效后十日内支付原告宋新华逾期付款利息损失（以35000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以35000元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。 案件受理费934元，保全费473.38元，两项合计1410.38元，由原告负担265元，由被告负担1145.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李志辉 人民陪审员  顾家祥 人民陪审员  夏国栋 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  朱晓磊