江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初174号 原告：闫兴云，女，1979年4月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张力秉，江苏名友律师事务所律师。 被告：倪忠祥，男，1967年4月11日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。 原告闫兴云诉被告倪忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，先适用简易程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理，后适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告闫兴云及被告倪忠祥的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼。原告闫兴云的委托诉讼代理人张力秉、被告倪忠祥参加了2019年6月26日的庭审。本案现已审理终结。 原告闫兴云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款40000元，并支付违约金8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金46300元，并支付违约金8000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，从2018年7月26日开始，被告以资金周转困难为由，多次向原告借款，后经原告多次催要，被告仍结欠原告借款本金46300元，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告倪忠祥庭审中辩称，1、原告所诉的借款金额不实，实际借款的金额没有这么高，虽然借条上没有约定利息，但是原告每日均要求被告支付高额利息，被告至今支付的利息已经超过了借款本金，因借条没有约定利息，所以归还的款项均应属于本金；2、借条并非被告真实意思表示，原、被告之间没有任何关系，该款项系被告帮儿子倪炜所借，被告不是实际借款人及使用人；3、被告不存在违约行为，不应承担违约责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告闫兴云为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、微信聊天记录、照片等证据，被告倪忠祥围绕其抗辩意见向本院提交了微信钱包记录及账单整理稿等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的证明效力均予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告倪忠祥以周转需要为由，多次向原告闫兴云借款。 1、2018年7月26日，原告在横林镇“忘不了”餐厅向被告出借了18000元，借款以现金形式交付，被告于当日向原告出具了借款金额为20000元的借条一份，并约定于2018年8月26日下午两点之前全部归还； 2、2018年9月17日，原告在“老马电动车专卖店”向被告出借了10000元，借款以现金形式交付，庭审中双方一致确认，后被告向原告补写了一份借款金额为10000元的借条，借条的落款日期被告书写为2018年9月19日； 3、2018年9月22日，原告通过微信转账的方式向被告出借了9800元，后被告向原告补写了一份借款金额为10000元的借条，借条的落款日期被告书写为2018年9月20日，借条约定的还款时间为2018年9月20日下午两点之前； 4、2018年9月29日，原告通过微信转账的方式向被告出借了9800元，后被告向原告补写了一份借款金额为10000元的借条，借条的落款日期被告书写为2018年10月10日，借条约定的还款时间为2018年12月10日下午两点之前。 上述第1、3、4项中的落款日期为2018年7月26日、9月20日、10月10日的借条均约定，如有违约，被告自愿承担借款金额的20%违约金以及其他一切费用。上述第2项中的落款日期为2018年9月19日的借条，因此后被告全额归还了借款，原告遂将借条撕毁，并拍视频告知被告。 关于还款情况，被告倪忠祥通过微信转账的方式分别于2018年8月18日向原告支付500元、8月20日支付1000元、8月26日共计支付2400元、8月29日支付200元、9月2日、3日、4日、17日各支付200元、9月19日共计支付8000元、9月20日支付2000元、9月27日支付10000元、10月8日共计支付2700元、10月20日共计支付1000元，上述合计28600元；被告还通过微信红包的方式共计向原告支付了1800元；综上，被告共计向原告归还了价款合计30400元。 本院认为，原告闫兴云提交的证据及双方庭审中的陈述能证明原告与被告之间存在民间借贷关系。 关于借款金额，本院分别认定如下： 1、关于2018年7月26日的借条，庭审中被告认可借条系当日书写，借款亦在当日产生，但抗辩仅收到现金18000元，虽原告提交了一张照片用以证明款项交付的事实，但该照片并不能确切反映原告实际交付的具体数额，从双方多次的本金交付情况来看，原告均存在实际交付金额少于借条记载金额的情况，故本院认为原告未能提交充分证据证明其实际交付款项的数额，本院依据被告的抗辩意见确认2018年7月26日的借款本金数额为18000元。 2、关于2018年9月17日的借款，虽原告未提交借条，但庭审中双方均确认当日原告确实向被告交付了现金10000元，故本院确认2018年9月17日的借款本金数额为10000元。 3、关于2018年9月20日及10月10日的借条，庭审中被告抗辩该两份借条的落款日期均系按照原告要求书写，当日未实际产生借款，2018年9月20日借条的款项交付时间为9月22日，10月10日借条的款项交付时间为9月29日，款项均系原告通过微信转账，每笔转账金额为9800元。而原告庭审中陈述9月20日与9月22日、9月29日与10月10日系四笔不同的借款，除两笔微信转账以外，原告还于9月20日将现金10000元送至被告家中，于10月10日将现金10000元送至被告单位。对此，本院认为，原告提交的借条并不足以证明借款实际发生的日期。首先，从原、被告的微信内容来看，双方经常存在后补借条的行为，同时，双方对于借条的书写及验收亦存在很大随意性，如庭审中双方均确认2018年9月19日的借条系后补，且借条记载时间与实际借款时间不同；再如2018年9月20日的借条，原告亦陈述还款时间应为2018年10月20日，但被告笔误写错，而原告亦未注意。其次，原告未能提交任何证据证明双方于2018年9月20日及10月10日曾就借款问题达成合意，双方在上述日期产生过多次微信联络，但均未提及借款事宜或款项交付地点等内容，这与双方的之间交易习惯不符；最后，从原告提交的微信内容来看，被告2018年9月20日曾向原告归还了2000元，如当日被告确需另行借款，则其还款行为明显不符合常理；而从2018年10月10日原、被告之间的微信内容来看，被告：“美女怎能在等两天我跟你说真话再后拿一万给还信用卡说是能套出来的钱在人家手……”，原告：“什么一万，你拿的吗”，被告：“是的”，原告：“你说不是给你儿子的，我没算在里面”……上述内容无法看出被告有需要向原告借款的意思表示，相反原告陈述：“你说不是给你儿子的，我没算在里面”能体现出相关借款已经产生；从此后的内容中可以看出，原告要求当日与被告见面，但协商未成，该事实与原告陈述其于当日将现金送至被告单位双方曾碰面的陈述明显矛盾；原告于2018年10月20日左右在微信中要求被告补写相关单据，而依据原告的主张，其与被告在2018年10月10日之后已无其他借款事宜，故相互之间又存在明显矛盾，综上，本院对原告的主张不予采信。因上述两份借条均存在预先扣除利息的情况，故本院依据实际交付的数额及被告庭审中的自认确认原告分别于2018年7月26日、9月17日、9月22日、9月29日各向被告出借18000元、10000元、9800元、9800元，以上共计47600元。 关于被告的还款，虽庭审中原告主张被告系自愿向其发送红包，相关款项不应作为还款计算，但本院认为，原、被告之间除借款关系外无其他特殊关系，被告向原告发送红包次数多、金额大，上述款项均应计入归还的借款本金范围之内，被告共计已向原告还款30400元，故余款17200元，被告应向原告归还。被告庭审中虽抗辩上述款项其未实际使用，但与原告成立借贷关系的系被告，故应由其应承当相应的还款义务。 关于原告主张的违约金，被告认为过高要求调整，因原告未能提交任何证据证明其实际损失，故本院结合双方的约定、被告的还款情况、过错程度，根据公平原则和诚实信用原则综合衡量后，酌情认定被告应向原告支付以17200元为基础，自2018年10月20日起至实际给付之日止按照年利率9%标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告倪忠祥于本判决生效之日起十日内向原告闫兴云支付借款本金17200元及利息（自2018年10月20日起至实际给付之日止，按照年利率9%标准计算）； 二、驳回原告闫兴云的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告倪忠祥负担317元，由原告闫兴云负担683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  蒋文伟 人民陪审员  汤焕松 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  郭凌莹