上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初20841号原告(反诉被告)：上海航虹广告有限公司。法定代表人：李美红。委托诉讼代理人：张xx。被告(反诉原告)：徐海江。被告：上海铸利工贸有限公司。法定代表人：徐海华，执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴海静，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：上海闵行区华漕镇红卫经济合作社。理事长：郑云。委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。原告上海航虹广告有限公司(以下简称“航虹公司”)与被告徐海江、上海铸利工贸有限公司(以下简称“铸利工贸”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，诉讼期间，徐海江提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。诉讼中，本院追加上海闵行区华漕镇红卫经济合作社(以下简称“红卫经济合作社”)作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)航虹公司的法定代表人李美红、委托诉讼代理人张xx，被告(反诉原告)徐海江、被告铸利工贸的共同委托诉讼代理人吴海静，第三人红卫经济合作社的委托诉讼代理人管文琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付上海市红卫村红卫路XXX号厂房(以下简称系争厂房)的拆迁拆违回购各项补偿款共计人民币(币种下同)1,014,298.08元；2.判令二被告退还部分系争厂房维修期间所支付的租金119,040元；3.判令二被告向原告支付承租期间各项维修费用54,100元；4.判令二被告退还押金41,600元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告向原告支付厂房的拆迁拆违回购各项补偿款共计1,104,298.08元。事实和理由：被告徐海江原是被告铸利工贸的法定代表人。2014年7月11日，原告与被告徐海江签订一份《租赁合同》，约定被告将上海市红卫村红卫路XXX号厂房出租给原告使用。厂房实际的交付使用面积为2200平方米，天棚为650平方米，年租金为50万元，租期为8年。签订合同时，原告提出需要对厂房改建、扩建、装修等，被告表示同意。2017年3月，徐海江通知原告厂房要拆迁，同年3月13日，评估公司上门测量厂房面积，同年6月14日，政府张贴了动迁的公告。期间，原告多次询问徐海江有关补偿方案及退房退租问题，但徐海江告知原告没有补偿，原告也以书面形式要求被告答复相关事宜，但被告始终没有答复。之后，原告与负责拆迁的工作人员多次交谈后，相关负责人提供了二份资料：关于可以赔偿的项目及补偿价格(包括系争厂房的评估资料)；系争厂房所评估的面积及装修等补偿资料。此后，原告又多次找徐海江协商，徐海江告知可以客气性的给原告30万元补偿费。租赁合同第三项第七条约定，政府补给的全额贴补给原告，原告投资的赔偿归原告。被告提出的补偿方案与原告应得的数额相差甚远。另，由于系争厂房年久失修，交房时就发现屋面、墙体、天沟有漏雨、渗水现象，门窗破裂、漏水管断裂等情况。原告要求被告修理，但被告以各种理由推脱，仅对屋面换了点瓦片。无奈，原告只能整体大修，又扩建、改建、装修等，耗时五个多月。由于漏水问题，2015年5月1日起，系争厂房空出，在原告再三要求下，被告于2015年7月下旬维修直至8月底完工，由于被告拖延维修给原告造成了巨大损失，故要求退还空置期间自2015年5月1日起至屋顶维修完工止共计137天的租金。2016年上半年，大棚出现漏雨情况，系争厂房周围的天沟又出现漏水现象，原告出资重新覆盖了夹层沥青，天沟也用沥青又覆盖了一遍。2016年底，政府下发通知，要求不符合规定的企业不能再生产，要求2017年3月前搬离，原告租金交至2017年5月。关于第一项诉讼请求的构成：1.扩建房屋面积：1-6号、9号13号厂房是原告承租的门牌号，500元/平米是房屋的折价款，100元/平米是搬迁奖励费。计算方式：[3307.52平米(评估面积)-2200平米(合同面积)]*600元/平米=664,512元；2.搬迁奖励费：2200平米*100元/平米=22万元；3.水泥地是原告铺的：(30.2*4.3+8*2.3)平米*80元/平米=11,860.80元；4.围墙是大门的部分：(8.92*3.2)平米*120元/平米=3,425.28元；5.门面房二次装修：104,500元；东面大楼上、下部分地砖、地板、吊顶、不锈钢防盗窗、卷帘门等：10万元。为维护原告合法权利，现诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1、租赁合同，证明双方就系争厂房存在租赁关系；证据2、系争厂房扩建前后的照片，证明系争厂房经原告扩建并装潢的情况；证据3、租房分布图，证明系争厂房的结构；证据4、征收土地方案公告，证明2017年6月系争房屋所在土地因被征收而发布公告；证据5、补偿协议，证明被告徐海江曾作出承诺向原告进行补偿，但原告认为该补偿数额过少；证据6、勘察汇总一览表2份，由评估公司分别于2017年7月、10月出具，证明原告使用系争厂房的面积数；证据7、回购协议书，证明第三人红卫经济合作社支付给徐海江2,340,725元补偿款；证据8、营业执照、建筑装饰工程施工合同、结算单、6份收款凭证、2份催款函，证明原告承租系争厂房后由案外人上海悟理装饰设计有限公司进行改、扩建，并支付相应对价，尚欠款464,900元未付；证据9、收据，证明原告支付水费至2017年1月。之后由于大部分原告的客户都搬走了，实际使用的水费很少，且被告也使用系争厂房，也产生相应的水费；证据10、照片，证明2018年7月被告徐海江的弟弟徐海华还在系争厂房内施工；证据11、微信聊天记录，证明原告的其中一个客户在2017年3月搬走；证据12、短信截图，证明系争厂房在2015年存在漏水，一开始被告进行了维护，但后来都由原告自行维护；证据13、告知函及EMS快递回单，证明原告在2017年5月15日向被告快递告知函沟通系争厂房结算等事宜，但被告不予回应。证据14、短信记录，证明被告从未要求原告交房，而是原告要求交房但被告不收房，被告拖延交房并以此理由要求原告支付租金；二被告对原告提供的证据共同质证意见如下：对证据1、4、5、7、9、10、14的真实性予以确认。证据6，对2017年10月份的勘察汇总一览表真实性予以确认。其他证据的真实性不予认可，对证据9的关联性亦不认可。第三人对原告提供的证据质证意见如下：与第三人有关的证据4、7的真实性予以确认，证据6，对2017年10月份的勘察汇总一览表真实性予以确认。其他证据系原告与被告租赁关系的证据，与第三人无关。本院对证据1、4、5、7、9、10、13、14的真实性予以确认。证据6，对2017年10月份的勘察汇总一览表真实性予以确认，对上述证据予以采纳。被告徐海江、铸利工贸共同辩称，系争厂房的租赁合同是原告与被告徐海江签订，与被告铸利工贸无关，被告铸利工贸不是本案的适格被告。被告徐海江原是被告铸利工贸的法人也是投资人。系争厂房是被告徐海江出资建造，原告承租的系争厂房属违章建筑，因此双方就系争厂房签订的《租赁合同》应为无效，故所有合同条款均应为无效。租赁合同约定的总面积2200平米是估算的面积，原告实际承租的面积应该大于2200平米。系争厂房的一部分是被告徐海江自行使用，另一部分出租给原告使用。拆违评估时，系争厂房总面积为4590.10平米，政府将部分大棚面积算作了房屋面积进行回购。出租给原告的总面积勘察结果为3157.52平米，被告认可该面积。但其中有609平米是大棚转为房屋计算面积的，原告使用的是其中一部分，该部分面积应当予以扣除。被告出租给原告的实际面积应为2548.52平米。被告不认可原告曾对系争厂房进行了扩建，原告只是在大棚中进行了隔断，被告同意将隔断作为围墙补偿给原告。即使原告曾经对系争房屋进行扩建，也只是300多平米。关于奖励费，政府曾经表示，若实际使用人在2017年底前搬离，可以给予100元/平米的奖励费，因原告迟迟不搬离，导致被告拿不到该笔奖励费。被告不认可原告重修了水泥地及围墙，被告交付的厂房有部分装修，可以正常使用。被告亦不认可原告对系争厂房进行过装修。原被告签订租赁合同的时间是2014年7月，原告诉称系争厂房无法使用是从2015年年初和同年4月，上海在此期间的气候不会下大雨，房屋漏水是由于生产的木屑、瓦砾没有烘干造成，故被告认为系争厂房交付时是完好的，即使有漏水现象也是原告使用不当造成的，不同意退还该期间的租金，也不同意支付维修费。关于押金，被告同意抵扣原告应付的各项费用后返还原告。二被告为证明其辩称意见向本院提供了由第三人出具的情况说明，证明系争厂房的补偿标准。原告质证认为原告接收系争厂房时大棚是危棚，系原告进行维修加固，更换了大半的瓦、重新焊接了钢架结构，基本属于重建，大棚认定为房屋的标准进行补偿，所增加的补偿应由原告获得。除此之外，应当存在每平米100元奖励费。第三人对该证据的真实性予以确认。本院对该证据予以采信。第三人红卫经济合作社述称，第三人是系争厂房所在地块的拆迁单位。因系争厂房所在地块属于征收范围，该厂房属违章建筑，属于拆违，由村里进行回购。第三人与被告铸利工贸签订了《土地租赁协议》，被告徐海江原是被告铸利工贸的法人，回购款由被告铸利工贸指定打到被告徐海江的账户。根据《回购协议》约定，第三人已经将2,340,725元回购款支付给被告徐海江。根据回购流程，相关款项由镇政府发放到第三人的回购专户中，通过审计后再由第三人支付给被告，除此之外，没有其他款项。另，系争厂房的补偿标准为：房屋每平方米500元、棚子每平方米150元，场地(水泥道路)每平方米80元，围墙每平方米120元。因该户大部分棚子有顶，基于该原因，在本次拆违中有一定面积比例的棚子认定为房屋，按照房屋标准进行补偿，剩余部分认定为棚子，按照棚子标准进行补偿。且拆违过程中有奖励费的规定：对于2017年6月30日前与村经济合作社签订回购协议，且签订后于2017年12月底前完成清退房客并上缴钥匙的企业或个人，可享有每平米100元的奖励费。由于被告未能在2017年12月底前完成清退房客并上缴钥匙，因此该奖励费不再发放。因系争厂房属违章建筑，拆违补偿款中没有二次装修补偿。第三人为证明其述称向本院提供了转账凭证，证明根据回购协议的全部回购款已经支付给了徐海江。原、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。反诉原告徐海江向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告就系争厂房签订的《租赁合同》无效；2.判令反诉被告支付系争厂房的使用费，自2017年5月12日起至2018年8月3日止，标准按每年50万元计算；3.判令反诉被告支付水费7,400元。事实和理由：2014年7月11日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，约定反诉被告承租系争厂房，租期自2014年8月11日起至2022年8月10日止，年租金50万元，前三年租金不变，第4年至第6年，增幅为8%，第7年至第8年环比增长8%。2017年，反诉原告被第三人告知系争厂房为违法建筑应当拆除，根据法律规定《租赁合同》应属无效。根据相关通知，对于红卫村区域内违法建筑应当于2017年6月30日前与村经济合作社签订回购协议，于2017年12月底前完成清退房客并上缴钥匙，对于能够按上述要求及时清退的企业或个人将给予每平方米100元的奖励。反诉原告遂要求反诉被告及时搬离系争厂房并完成清退，但反诉被告迟迟未能搬离，导致反诉原告无法取得奖励费。且反诉被告自2017年5月12日起即未向反诉原告支付任何费用，甚至将房屋出租给第三人并收取租金。自2017年1月起，未向反诉原告支付水费，至2018年6月止，已拖欠水费7,400元。故提起反诉，望判如诉请。反诉原告为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1、房屋租赁合同，证明系争厂房缺少房产证，租赁合同应属于无效；证据2、抄写表格，证明反诉被告使用水费的吨位数。反诉被告对反诉原告提供的证据质证意见如下：证据1的真实性予以确认，但不认可其证明目的。对证据2的真实性不予确认。因证据2系反诉原告单方制作，本院对该证据不予采信。反诉被告航虹公司辩称，《租赁合同》的效力与有无产证无关，认为合同有效。根据《租赁合同》第二条第7款约定，租赁期间如因国家政府建设，双方均应无条件服从，甲方(第一被告)应于收到政府部门发出的正式通知之日起七日内书面通知乙方(原告)，为保障乙方利益，政府补给的停工停产、设备搬迁费全额贴补给乙方，如乙方投资赔偿给乙方。2017年3月反诉原告就知道拆迁的事，但期间从未要求反诉被告交房，为此反诉被告还发函给反诉原告询问系争厂房的后续处理问题，但反诉原告没有回复。反诉被告的弟弟也在使用系争厂房直至2018年7月。与反诉被告合作联营的有四家客户，属内部结算，反诉被告并未将系争厂房转租给他人。其中二家服装厂于2017年3月底搬走，一家广告公司于2017年5月1日搬走，另一家广告公司于2017年10月至11月间搬走，后反诉被告未使用系争房屋，故不同意支付使用费。承租系争厂房期间的水费都是经反诉原告抄表后由反诉被告确认再行支付，2017年1月后，联营的客户陆续搬离，系争厂房也处于停工停产状态，基本很少使用，关于水费的抄见数及单价反诉被告均有异议，故不同意支付水费。本院经审理认定事实如下：被告徐海江原是被告铸利工贸的法定代表人。2014年7月11日，原告(承租方、乙方)与被告徐海江(出租方、甲方)签订一份《租赁合同》，约定徐海江将上海市红卫村红卫路XXX号厂房出租给原告使用，租赁厂区厂房及办公楼总面积约为2200平方米，天棚面积约为650平方米，租期为8年，自2014年8月14日起至2022年8月10日止。年租金为50万元，租金前3年不变，第4年至第6年，增幅为8%，第7年至第8年环比增长8%。先付后用，付六押一。合同第三条第1款约定，租赁期间，厂房、办公楼的日常维修由乙方负责，如乙方在经营过程中因经营需要，对厂房、办公楼进行改造时，应征得甲方同意。第3款约定，乙方在租赁期内，必须依法纳税及上缴水、电费、电话费等费用。第6款约定，乙方租赁甲方厂房，如发现厂房屋面漏水、墙体、门窗、墙面开裂及质量问题则由甲方负责维修。第7款约定，租赁期间，如因国家政府建设，双方均应无条件服从，甲方应于收到政府部门发出的正式通知之日起七日内书面通知乙方，为保障乙方利益，政府补给的停工停产、设备搬迁费全额贴补给乙方，如乙方投资赔偿给乙方。合同另对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告向徐海江支付租金及押金，徐海江将系争厂房交付原告使用。原告租金付至2017年5月11日。水费付至2017年1月。2017年5月10日，原告向徐海江所在的系争厂房所在地址发出《告知函》，大意为：2017年3月，评估公司对系争厂房进行测量、评估，已二月有余，几次沟通关于拆迁的情况，徐海江均予以拒绝。承租过程中，原告投入大量的人力物力对系争厂房进行修建、装修、扩建。此外，刚接收系争厂房时发现屋顶多次漏雨，被告只是简单的换掉几块瓦片根本未解决问题，导致1580平方米厂房长达几个月的空置损失。接着大棚的顶、天沟出现漏雨，原告自己覆盖了沥青。这些都造成了原告的损失。现原告承租不到三年遇上拆迁，希望被告对此妥善处理。根据被告徐海江与原告航虹公司法定代表人李美红的短信往来，2017年6月4日，徐海江：“小李付厂房租金实际已过近一个月几次催要你也不付，根据合同条款你已违约。合同自然终止。”李美红：“徐总，事情没那么简单吧，你不解决事情，房租怎么付？也给你寄了告知函，你说你也看过了。”……2018年7月30日，徐海江：“李总，8月3日交厂房，如还有有用的物资马上搬走。谢了。”李美红：“徐总，早就没有任何东西。”2017年6月22日，上海市闵行区人民政府发布征收土地方案公告(沪(闵)征地告【2017】第031号)，将系争厂房所在土地作为征收土地的范围。经评估公司评估出具的房屋平面示意图显示，系争厂房分割为11个区域，其中，序号1-6、9、13、14由原告使用，其余的部分由被告安排使用。根据二被告及第三人确认的评估报告，其中《建筑物勘察汇总一览表》显示的原告使用厂房的面积总计3157.52平米。二次装修明细表显示1号房(门面房、地砖、卷帘门、无框玻璃门、卫生间、广告牌等)，数量418，合价104,500元。6、7号房(古典门头一座、下层一间中式古典装修……)，合价479,600元。2017年10月，第三人红卫经济合作社(回购方、甲方)与被告铸利工贸(出售方、乙方)签订《回购协议书》，双方约定，根据“五违、”“四必”整治工作要求，违法建筑必须在2017年6月30日之前拆除或由村集体经济组织回购的精神，乙方在集体土地上建房的无证建筑物，由甲方按2016年镇出台的拆违材料收购标准回购，经双方友好协商达成如下回购协议条款：回购乙方资产具体地址：位于红卫村纪翟路XXX弄XXX号。乙方承诺处理好与原承租人的租赁、经济等各类事宜。双方确认回购价款明细如下：材料回购及奖励费类别面积(平米)单价(元/平米)合计(元)混砖钢结构违法建筑4488.6XXXXXXX清退奖励4488.6897720棚子101.515225围墙27600地平53600以上各项合计(元)XXXXXXX甲方回购上述建筑物的时限为2017年10月30日，乙方应在签约三个月内清退厂房内的所有承租者，并处置好与承租者经济等各类事宜，按回购的资产数量，完整的交付给甲方。协议另对其他权利义务作了约定。第三人于2018年6月19日、9月13日分二次向被告徐海江账户打款共计2,340,725元。2018年4月3日，被告徐海江出具给原告一份《补偿协议》，载明对系争厂房拆违补偿作如下约定：1.车间阁楼的隔层、隔断2万元；2.2楼办公楼装修费5万元；3.天棚下隔断、地坪8万元；100元/平方米的搬迁费(现租用面积为2200平方米)，扣除合同期内所欠的租金、水费，余14万元。2018年8月3日，原告与被告徐海江办理系争厂房的交接手续。审理中，被告徐海江表示押金41,600元可以在抵扣相关费用后退还原告，本院对此亦予以准许。反诉事实查明部分同本诉。本院认为，本诉部分，本案的争议焦点为：一、被告铸利工贸是否为本案的适格被告？根据第三人陈述，第三人与被告铸利工贸签订了《土地租赁协议》，因此第三人就系争厂房的拆违材料收购与被告铸利工贸签订了《回购协议》，确认了对系争厂房的资产回购价格，且回购款指定打至被告徐海江账户。而系争厂房的《租赁合同》是原告与被告徐海江签订的，故被告徐海江与被告铸利工贸均与本案有直接的利害关系，被告铸利工贸是本案的适格被告。二、原告与被告徐海江就系争厂房签订的《租赁合同》的效力该如何认定？因系争厂房属违章建筑，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，故双方就系争厂房签订的《租赁合同》应为无效。三、原告是否能够获得系争厂房的拆违补偿款？应该获得多少补偿款？虽然原告与被告徐海江就系争厂房签订的《租赁合同》为无效合同，但合同中关于解决争议的条款仍可作为参考，不因合同的无效而无效，对双方当事人仍然具有约束力。根据《租赁合同》约定，租赁期间，如因国家政府建设，双方均应无条件服从，甲方(第一被告)应于收到政府部门发出的正式通知之日起七日内书面通知乙方(原告)，为保障乙方利益，政府补给的停工停产、设备搬迁费全额贴补给乙方，如乙方投资赔偿给乙方。原告诉称，其在承租过程中对系争厂房进行了改建、扩建，对于该节事实被告予以否认。首先，此次系争厂房的拆违补偿合计面积为4590.10平方米，原告使用的是1-6号、9号、13号厂房，共计面积3307.52平方米。其次，根据《租赁合同》约定，原告承租系争厂房及办公楼总面积约为2200平方米，天棚面积为650平方米，二者合计约为2850平方米。再次，根据第三人出具的情况说明载明，“因该户大部分棚子有顶，本次拆违中有一定面积比例的棚子认定为房屋，按照房屋标准进行补偿，其余部分认定为棚子，按照棚子标准进行补偿。”综上，原告实际承租的面积与《租赁合同》约定的面积存在一定的差额，本院从该差额判断原告在承租系争厂房时确实存在对系争厂房进行了改建、扩建的事实，改建、扩建的面积约为457.52平方米。对于该部分的面积差额，被告应当予以补偿。关于“清退奖励”的性质，原告认为这是搬迁费，应当依据其实际的使用面积乘以200元/平米计算，第三人解释称“清退奖励”实为“交房搬迁费”，与“混砖钢结构违法建筑”的性质一致，二项针对的均为房屋面积。且此次补偿中因该户未及时搬离故不享受每平米100元的奖励费。因此本院采信第三人的解释，认为房屋主体结构的4488.60平方米，应按每平米500元标准进行补偿。此外，被告徐海江出具给原告的《补偿协议》中确认了“车间阁楼的隔层、隔断”、“2楼办公楼装修费”、“天棚下隔断、地坪”等项目，进一步印证了原告曾经对系争厂房有过改建、扩建、装修的事实。综上，本院依据原告对系争房屋的改、扩建面积的平方数、被告徐海江出具给原告的《补偿协议》的内容、被告铸利工贸与第三人签订的《回购协议书》中回购价款明细表载明的材料回购及奖励费数额，结合第三人对系争房屋拆违补偿标准的陈述，酌情确认原告应分得系争厂房的拆违补偿款为25万元，该补偿款应由被告徐海江及被告铸利工贸共同支付给原告。对原告诉请的搬迁费及二次装修补偿，因第三人未就该二项内容补偿被告，故本院此不予支持。四、其他问题：关于原告要求退还部分系争厂房维修期间所支付的租金的诉讼请求，原告诉称2015年5月1日起因房屋漏水维修屋顶共计137天时间，导致原告无法使用系争厂房，被告应当退还租金。但原告并未提供充分证据证明该事实，本院对该项诉请难以支持。关于原告要求被告支付系争厂房维修费的诉讼请求，原告亦没有提供充分证据证明维修内容及金额，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。关于押金，审理中被告徐海江表示押金41,600元可以在抵扣相关费用后退还原告，本院对此予以准许。反诉部分：关于反诉原告要求反诉被告支付房屋使用费的反诉请求，根据查明事实，2017年3月，评估公司对系争厂房进行评估，双方得知了系争厂房要拆迁的消息，同年5月，反诉被告向反诉原告发函商讨关于系争厂房的后续事宜，同年6月22日发布正式的征收土地方案公告。反诉被告租金付至2017年5月11日。2018年8月3日，反诉被告将系争厂房交付反诉原告。审理中，反诉被告自认其最后一个联营客户于2017年10月至11月间搬离系争厂房。反诉被告使用系争厂房，应当支付使用费，关于使用费标准，考虑到双方因获悉系争厂房要拆违后有一个协商的过程，在2017年5月12日至反诉被告交房期间，主要是清退工作，反诉被告对系争房屋的使用是有限的，因此相应的房屋使用费参照合同约定的租金标准应当减少，本院酌情确认该期间反诉被告应当支付反诉原告使用费为5万元。另，反诉被告水费付至2017年1月，此后客观上定会有水费的发生，本院酌情确认反诉被告仍应支付水费2,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、原告上海航虹广告有限公司与被告徐海江就上海市红卫村红卫路XXX号厂房签订的《租赁合同》应为无效；二、被告徐海江、被告上海铸利工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海航虹广告有限公司关于上海市红卫村红卫路XXX号厂房的拆违补偿款25万元；三、被告徐海江应于本判决生效之日起十日内退还原告上海航虹广告有限公司押金41,600元；四、对原告上海航虹广告有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、反诉被告上海航虹广告有限公司应于本判决生效之日起十日给付反诉原告徐海江使用费5万元；六、反诉被告上海航虹广告有限公司应于本判决生效之日起十日给付反诉原告徐海江水费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15,861.34元，由原告上海航虹广告有限公司负担10,000元，被告徐海江、被告上海铸利工贸有限公司共同负担5,861.34元。案件反诉受理费3,099.34元，由反诉原告徐海江负担2,839.34元，反诉被告上海航虹广告有限公司负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 端人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一九年三月十八日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。.二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。