河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3059号原告（反诉被告）：新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部，住所地启明社区星区11号楼1单元。经营者：李新伟，男，1984年2月5日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告(反诉原告)：河南嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地卫辉市唐庄镇产业集聚区工业路1号。法定代表人：兰恩兵，总经理。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马铭静，河南乾川律师事务所实习律师，特别授权。原告新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部（以下简称鑫达租赁站）与被告河南嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称嘉寓公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达租赁站委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被告嘉寓公司的委托诉讼代理人段伟涛、马铭静，到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告鑫达租赁站当庭变更诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁24台吊篮租金667300元（自2014年3月17日起至2017年4月7日尚未给付的租金）及违约金20019元（按合同约定计算）；2、判令被告支付原告3台吊篮租金74900元（自2017年4月8日起至2019年5月5日的租金）及违约金2241元（按合同约定计算）；3、判令被告返还原告租赁物：提升机6台、安全锁6把、配电箱2套、电缆20×100米、护栏3.5米、钢丝绳16×100米、前梁3根、中梁3根、后梁2根、前支架3件、配重块71块、安全绳17×100米、螺丝、销钉672条共计81760元（按合同约定赔偿）；4、判令被告支付自2019年5月5日至租赁物返还之日的占用费（按合同租金价计算），并支付未支付租金期间的利息损失（从2017年4月7日起按合同计算至赔偿之日止）；5、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年2月25日，原被告双方签订《电动吊篮租赁合同》，双方约定在新乡市××大道与××交叉口东北角的摩尔151外挂石材及玻璃幕墙项目中被告租赁原告型号为ZLP-630电动吊篮24台，每台吊篮月租1000元，合同签订后，原告按照合同约定履行了相关义务；2014年3月17日，吊篮设备正式投入使用；2017年4月7日，被告将租赁原告的21台吊篮进行退场，另外三台吊篮及其配件至今未退还，并且直至起诉之日尚欠原告租金共计742200元，经原告业务员付正华多次催要所欠费用，被告一直推脱。综上，为保证原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，诚请贵院查明事实，判如所请。被告嘉寓公司辩称，一、答辩人认可租金开始起算的时间为2014年3月17日。对于租赁期间双方合同约定的和协商的停工期间不应当计算租赁费。根据合同法第一百一十七条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，因此对于因不可抗力因素造成的无法使用及停工期间不应当计算租赁费。最终，应当以双方认可的期间或租金计算总的租赁费。二、2016年6月27日报停9台，2016年7月8日报停9台，2016年7月30日施工完毕全部报停。对于全部报停后原告应当自行拆除设备而不自行拆除设备，由业主方进行强拆而产生的财物的损失以及租赁费不应当进行计算，而应当由原告向侵权人进行主张以及因自己的过错而自行承担相应责任。三、根据合同法第三十九条及第四十条，答辩人与原告签订的合同属于为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式合同条款，对于其中第二条“如发生丢失、报废，乙方按照双方约定的价格承担此期间的租金”的条款没有考虑丢失报废的原因，免除了原告的责任、加重了答辩人的责任、排除了答辩人的权利，因此该条款无效；同时根据合同法第一百一十九条，当租赁物出现损失的情况下，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，即应当立即购买设备重新予以租赁，但是其没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此原告主张的要求支付2017年4月7日之后的租金不符合法律规定。四、根据合同第七条约定，原告安装、拆卸费为每台300元，答辩人支付了全部的安装及拆卸的费用，原告因不自行拆迁导致的强拆之下而产生的拆卸费15600元，扣除拆卸费3600元后，产生的损失12000元原告应当予以承担。五、根据合同第七条约定，“租赁费每3个月结算一次，如逾期不付的，乙方按照所欠租金3%承担违约金”。至2016年7月30日报停后，业主方曾多次通知其拆除设备，答辩人也多次通知其拆除设备、结算租金，但是原告不开具发票，怠于履行结算及拆除义务，因此对于违约金不应支持。同时原告主张了6%的利息损失与主张违约金存在冲突，不能同时适用。六、根据合同约定，安全锁每个100元，原告在退场货物清单上计算为1000元，不符合合同约定，约定予以纠正；电缆线欠10×100米，而不是20×100米；多出的7件物品分别为上支柱2件、前插杆2件、后插件3件，应当支付给答辩人700元或返还给权利人；2016年7月30日报停后，业主方曾多次通知其拆除设备，答辩人也多次通知其拆除设备，其不主动拆除设备而导致丢失的物品应当向强制拆除责任人进行主张及根据自己的过错而自行承担，而不应当由答辩人承担。同时，原告主张的市场价格不是折旧后的物品价值，而是全新的重置价格，不符合客观实际，答辩人不予认可。综上所述，答辩人所欠的租金数额不是原告主张的数额，对于其他损失答辩人不应当承担责任，请求法院依法查明事实后予以依法判决。反诉原告嘉寓公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失12000元；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年2月25日签订电动吊篮租赁合同，租赁费从2014年3月17日起算至2017年6月27日全面停工，期间扣除反诉人付给被反诉人的租赁费、押金、安装费，拆卸费及返还租赁物等费用，由于被反诉人在全面报停后拒不拆除吊篮设备，给被反诉人造成损失12000元，被反诉人还应赔偿反诉人经济损失12000元。综上所述，被反诉人起诉状所述没有事实依据，法院不应支持其诉讼请求，被反诉人应赔偿反诉人经济损失12000元。反诉被告鑫达租赁站反诉辩称，一、嘉寓公司要求的经济损失没有任何法律依据和事实依据，依法应予驳回。答辩人不负责拆卸费，根据答辩人与被答辩人之间签订的电动吊篮租赁合同第六条，乙方需付甲方安装费、拆卸费每台三百元，根据电动吊篮退场货物清单第1条“如承租方委托出租方安装、移篮和撤篮，其费用为每台300元，由承租方负责费用”，被答辩人从未支付过拆卸费，也没有和答辩人协商停工一事，由于第三人拆卸吊篮产生的费用，应当由被答辩人自己承担。答辩人与被答辩人之间签订的电动吊篮租赁合同约定租金的计算方法为合同第四条“乙方负责将电动吊篮退回甲方仓库验收，物品退全，账目结清，…租赁期限不满一个月的按照一个月计算，超过一个月的按照实际天数计算，双方协商春节和农忙，结清租金后，可以报停，甲方同意后双方签字生效，其他时间和原因不报停”也就是说，工地是否停工，与计算租金没有关系，并且即使春节和农忙需要停工，也需要结清租金，并且经过答辩人书面同意并签字才可以停工，不符合上述条件的停工都与答辩人无关。答辩人没有导致被答辩人产生任何损失，并且根据合同约定，被答辩人要求的损失没有任何依据。二、河南嘉寓门窗幕墙有限公司欠答辩人的租金依法应予支付。被答辩人一直没有按照约定支付租金，2017年4月7日将部分吊篮归还答辩人，根据电动吊篮退场货物清单第2条，“直至全部吊篮及配件全部退清，该吊篮租赁时间截止”，并且根据电动吊篮租赁合同中约定租金的计算方法是按月计算，并且并没有约定吊篮闲置期间不计算租金，工地是否停工，与答辩人没有关系，停工的损失也不应当由答辩人来承担，答辩人本身就是靠租赁吊篮进行经营，被答辩人在租用吊篮后，无论闲置还是使用，均占用答辩人的吊篮，其一直没有归还吊篮，其把吊篮归还之前不能因为其没有使用吊篮、闲置吊篮就不计算租金，在将吊篮给被答辩人使用后，在被上诉人将吊篮归还答辩人之前，答辩人无法再使用该吊篮进行再次租赁的，答辩人的租金应当由占用吊篮的被答辩人承担。综上，反诉人河南嘉寓门窗幕墙有限公司要求新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部赔偿损失没有事实依据和法律依据，依法应予驳回，答辩人要求的租金河南嘉寓门窗幕墙有限公司应当支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、鑫达租赁站提交的《电动吊篮租赁合同》与电动吊篮（ZLP630）退场货物清单，嘉寓公司提交的2014年2月26日、2014年6月19日付款申请、2014年3月3日收据、2014年3月4日银行转账单、2014年6月19日申请、2014年7月4日银行转账单、2014年7月11日银行转账单、2014年12月29日联系函、2015年3月2日联系函、京豫鸿基联系函、2015年6月16日申请、发票五张、2017年3月20日吊篮拆除扣款告知函，双方对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。2、鑫达租赁站提交的其公司业务员付正华和嘉寓公司兰恩兵及项目经理孙青澎的电话录音，因录音证据不能单独作为定案依据，故本院将结合其他证据，综合分析后认定。3、嘉寓公司提交的2015年6月2日安全监理通知单为证明因停工将近1年，吊篮存在安全隐患，无法正常施工。鑫达租赁站认为安全监理通知单没有原件，且无法说明通知单中涉及的吊篮为原告所有，原告的吊篮使用范围在靖业大厦西、北立面墙使用，而安全监理通知单中显示的是南立面的吊篮检测，与涉案吊篮无关。本院认为，该份通知书中有第三方监理机构盖章及签字且通知书中所述“幕墙项目停工时间将近一年”应为整个幕墙项目停工，故对该份证据的三性及停工事实予以认定。4、嘉寓门窗提交的2015年7月14日审批表及2016年2月1日用款审批表，鑫达租赁站对真实性与证明目的均有异议，认为审批表系被告单方制作且没有显示起止时间，2015年7月14日审批表中显示截止到2015年7月14日累计产生租金95000元没有参考价值，应按自然天数全额计算租金，才符合客观事实及租赁行业的结算现状。原告方认可于2015年7月18日收到租金15000元。本院认为该两份证据中均有两方公司人员“付正华”、“兰恩兵”及工程项目经理、工程总监等签字，故对该两份审批单的真实性予以认定。5、嘉寓门窗提交的2015年8月14日新乡市政府的空气质量保障方案、2015年8月24日全面停工通知书及2015年12月6日全面停工通知书，鑫达租赁站对真实性与证明目的均有异议，其认为不能作为证明不可抗力的依据。通知只说明要求控制污染，保障空气质量，且全面停工通知书系其从网上直接下载，并非市政府对被告所在工地的直接通知。且2015年8月14日的保障方案中，最后一页显示有附件1，新乡市停产企业名单，被告并未提供。不能因此证明被告方在此期间由于政策原因进行了停工停产且政府政策性调整，在重污染下要求企业停工停产，早有明确规定和政策依据。已经形成制度化，该种情况不属于不可避免与克服的，不应认定为不可抗力因素。经本院核查，该份通知附件1中停工工程显示有新乡市迎宾大厦即涉案工程且2015年12月6日全面停工通知书中盖有新乡市住房和城乡建设委员会印章及工程各方人员签字，故对该组证据的真实性予以认定。6、嘉寓公司提交的2015年8月20日审批表及2015年8月20日、2016年2月1日付款说明，鑫达租赁站对真实性与证明目的均有异议，认为没有原件且系嘉寓公司单方制作，不予质证。本院认为，2015年8月20日审批表及付款说明无任何签字盖章，故对该两份证据不予认定。2016年2月1日付款说明虽系单方制作，但与2016年2月1日用款审批表内容相符且与实际付款情况相符，故对该份付款说明予以认定。7、嘉寓公司提交的2016年5、6、7月份使用台班统计、2016年6月27日报停表、2016年7月25日安装费申请表，鑫达租赁站认为全部系复印件，且报停表中并未有原告公司的盖章予以认可，不符合双方合同约定的第五项。工程安装费用申请表的手写部分原告不同意，盖章时，并无报停部分的说明，当时只是说先结一部分租金，才予以盖章，手写部分是后加的。三张申请表，盖章时均无手写部分，对手写部分均不认可。本案租金，应当按照吊篮实际退场日期进行计算。本院认为台班统计表中均有鑫达租赁站经办人及项目经理签字认可，故对其真实性予以认定。对报停表及安装费申请表，鑫达租赁站称是后加的，但未提供其他证据予以佐证，本院对鑫达租赁站的抗辩理由不予采信。8、嘉寓公司提交的鼎泰租赁站的租赁合同及鑫达租赁站的租赁合同。证明涉案合同与该两个租赁站签订合同的版本一样，没有任何修改。涉案合同应为格式合同。鑫达租赁站对其真实性与证明目的有异议，认为无法推断其提供的合同为格式合同。格式合同指在合同当事人之间一方具有垄断地位，或者独占地位，在本案中，原告所从事的租赁行业，在市场中并不具有垄断性，从事租赁行业的公司太多，且该合同在订立时并非不可修改，所以在本案中不能认定双方签订的合同为格式合同，双方为平等主体，意思真实。本院认为，双方签订的电动吊篮租赁合同中确有书写部分，并非不可更改，本院对鑫达租赁站的抗辩理由予以采信，故对嘉寓公司的证明目的不予认可。9、嘉寓公司提交的9份吊篮施工日检查表，鑫达租赁站有异议，其仅承认2016年检查表系付正华书写，日期为2016年的检查表均为后补，并非付正华亲笔签字。2014年2月25日签订的电动吊篮租赁合同中并未约定，原告方有义务进行每日巡检，而是在第九条明确说明甲方负责安排专人对吊篮进行安排检修，不代表原告有义务每天进行巡检。且双方签订合同中第五条明确说明双方就报停时间及程序的明确约定，并非原告所说的被告方不施工，擅自停工，原告自然而然应该知道是错误认识。双方应该按照合同约定的相关内容，结合本案事实来确定双方的权利义务。被告提供了2016年7份检查表，和2014年的笔迹，笔画来看，并非同一人所作，明显2014年的日期是伪造的。本院认为，鑫达租赁站付正华当庭对2016年吊篮施工日检查表签字予以认可，根据2016年施工日检查表中内容显示鑫达租赁站每日会对吊篮情况进行检查，另根据租赁合同第九条“鑫达租赁站负责安排专人对吊篮进行日常维护及检修，以确保租赁期间吊篮的正常使用”的约定，故鑫达租赁站对施工时间及吊篮报停时间应当知情，对嘉寓公司的证明目的予以认定。根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，鑫达租赁站（甲方、出租单位）与嘉寓公司（乙方、承租单位）签订《电动吊篮租赁合同》一份，合同主要约定：工程名称为摩尔151外挂石材及玻璃幕墙项目。工程地点为新乡金穗大道与新二街交叉口东北角。租赁物为型号21P-630的吊篮24台，每台月租金单价为1000元，每台押金为1000元。乙方应妥善保管好租赁的电动吊篮全套设备，如发生丢失、报废，乙方按照双方约定的价格承担此期间的租金。如造成吊篮损坏的，修复费用由乙方承担。乙方所租赁电动吊篮的进出场运输费、装卸费均由甲方承担。租金计算方法为租赁期限不满一个月的按一个月计算（或协商定价），超过一个月的按实际天数计算。租金付不满合同一直有效。双方协商春节和农忙，结清租金后，可以报停，甲方同意后双方签字生效，其他时间和原因不报停。甲方不负责安装电动吊篮，如果需要甲方帮助安装，乙方需付甲方安装费、拆卸费三百元/台。租赁费每3个月结算一次，如逾期不付的，乙方按所欠租金3％承担违约金。收费以收款票据为准。乙方使用的电动吊篮验收标准和价格约：每台15000元，电机每套6000元，篮框每米500元，电缆每米10元，安全锁每个100元，其余部件按市场价格赔偿；甲方负责安排专人对吊篮进行日常维护及检修。签订合同后，鑫达租赁站于2014年3月17日向嘉寓公司出租了24台电动吊篮。租赁期间，涉案工程曾因多种原因多次停工。第一次停工时间为2014年7、8月份—2015年6月2日间断性停工，有工程发包方河南省京豫鸿基房地产开发有限公司（以下简称“京豫鸿基公司”）向嘉寓公司发出要求复工的联系函及安全监理通知单为证。第二次停工时间为2015年8月25日—2015年9月5日，根据新乡市人民政府发出的新乡市空气质量保障方案通知。第三次停工时间为2015年12月6日—2016年3月15日，根据新乡市住房和城乡建设委员会发出全面停工通知书。2016年7月25日，工程安装费申请表工程进度简述中记载“6月27日报停吊篮9台，7月8日报停吊篮9台，剩余6台7月30日报停。本次请款为6月16日至7月15日工程款。”2016年2月1日用款审批表中，对截止2015年8月25日累计已支付85000元，剩余41000未支付，双方工作人员均签字确认。2016年2月5日，嘉寓公司向鑫达租赁站支付吊篮租金15000元。2016年6月21日，嘉寓公司向鑫达租赁站支付吊篮租金53600元。2017年1月24日，嘉寓公司向鑫达租赁站支付吊篮租金39900元。共计支付租金193500元。租赁期间，嘉寓公司向鑫达租赁站支付押金24000元、检测费7200元、安装费7200元，租金193500元，共计231900元，支付租金时存在未按合同约定节点支付的情况。2017年3月20日，因嘉寓公司承建的新乡市摩尔151及商业裙房外墙干挂石材、玻璃幕墙和铝合金百叶工程已于2016年7月完工，外挂施工吊篮迟迟未拆除，工程发包方京豫鸿基公司向嘉寓公司发出告知函，决定组织人员对吊篮进行拆除，要求嘉寓公司承担拆除费用15600元。2017年4月7日，嘉寓公司与鑫达租赁站签订退场货物清单，载明尚欠提升机6台（赔偿价格4000元/台）、安全锁6把（赔偿价格1000元/把）、配电箱2套（赔偿价格1000元/套）、电缆20×100米（赔偿价格10元/米）、护栏3.5米（赔偿价格700元/米）、钢丝绳16×100米（赔偿价格5元/米）、前梁3根（赔偿价格300元/根）、中梁3根（赔偿价格300元/根）、后梁2根（赔偿价格300元/根）、前支架3件（赔偿价格200元/件）、后支架3件（赔偿价格300元/件）、配重块71块（赔偿价格50元/块）、安全绳17×100米（赔偿价格5元/米）、螺丝、销钉672条（赔偿价格5元/条）未退还，上述物品的赔偿价格共计为81760元。另查明，嘉寓公司提交的2016年7月15日工程安装费申请表显示，“6月27日报停吊篮9台，7月8日报停吊篮9台，剩余6台7月30日报停。本次请款为6月16日至7月15日工程款，申请金额为15900元。”鑫达租赁站称租赁期间吊篮没有报停，春节、农忙在计算租金时没有扣除；案涉租赁是包月计费，租赁费用比按天计算要低，所以对方没有按合同约定报停，就没有扣除春节、农忙期间的租赁费。本院认为，鑫达租赁站与嘉寓公司签订的《电动吊篮租赁合同》不违反法律规定，为有效合同。鑫达租赁站主张案涉租赁期间是按自然天数计算，与双方合同约定“租赁期限不满一个月的按一个月计算（或协商定价），超过一个月的按实际天数计算”及实际付款情况不符，且根据嘉寓公司提交的台班表也显示双方在租赁期间是按实际租用天数计租。此外，鑫达租赁站当庭陈述其认为嘉寓公司从未停工与发包方京豫鸿基公司发出的联系函及新乡市建委发出的停工通知书显示事实不一致。因此，可以认定鑫达租赁站未向本院如实陈述案涉吊篮租赁的相关事实，而嘉寓公司提交的证据能够相互印证，故本院对嘉依照实际天数计算租赁费的事实予以确认。关于新乡市人民政府于2015年8月14日发出的新乡市空气质量保障方案通知与新乡市住房和城乡建设委员会于2015年12月6日印发的《全面停工通知书》，系鑫达租赁站和嘉寓公司在订立合同时均无法预见、无法避免、无法克服的事实，故嘉寓公司停工的原因属不可抗力，因此造成的停工期间不应计算租金。依据2016年2月1日用款审批表，双方对截止2015年8月25日已产生126000元租赁费均予以认可。根据新乡市人民政府发出的新乡市空气质量保障方案通知，停工时间为2015年8月25日—2015年9月5日。根据新乡市住房和城乡建设委员会发出全面停工通知书，停工时间为2015年12月6日—2016年3月15日。在2016年6月25日工程安装申请表中显示2016年5月16日至6月15日吊篮租赁费为14000元。在2016年7月25日工程安装申请表中显示2016年6月16日至7月15日吊篮租赁费为15900元。依据吊篮租赁合同及嘉寓公司提供的台班表、吊篮施工日检查表、工程安装费申请表，自2015年9月6日至2015年12月5日租赁费应为72000元（1000元/台/月×24×3）。自2016年3月16日至2016年5月15日租赁费应为48000元（1000元/台/月×24×2）。2016年7月16—2016年7月30日，尚未报停的6台吊篮租赁费应为1000元（1000元/台/月×6÷30×5）。嘉寓公司共计应向鑫达租赁站支付租金276900元，现嘉寓公司已支付租金193500元，剩余83400元未支付。关于2016年8月1日全部报停后至2017年4月7日双方签订退场货物清单之日的租金计算及支付问题，虽然嘉寓公司提交相关证据予以证明其已经于2016年8月1日开始停用案涉租赁设备至双方签订退场清单之日（2017年4月7日），但嘉寓公司未按照合同约定及时将案涉设备返还于鑫达租赁站，且其亦无证据证明其在该期间内曾经通知鑫达租赁站停用设备或要求取回设备，嘉寓公司在该期间长期占用鑫达租赁站设备导致其不能向他人出租而获取租金收益，因此嘉寓公司应承担一定责任。另一方面，鑫达租赁站在嘉寓公司长期不支付租金和不返还设备、涉案工程已经完工的情况下未及时主张权利，反而放任设备长期停留在案涉工地，其亦应对损失扩大部分承担一定责任。综合本案基本情况，考虑双方违约情形、过错程度，并参照案涉设备合同约定租金收益，综合平衡双方利益，本院认定嘉寓公司和鑫达租赁站应分别承担案涉设备自2016年8月1日至2017年4月7日期间的50％的租赁损失，即嘉寓公司应向鑫达租赁站支付设备租赁费98800元（1000元/台/月×24×8÷2＋1000×24÷30×7÷2）。嘉寓公司应向鑫达租赁站支付租金83400+98800=182200元，扣除押金24000元，嘉寓公司应向鑫达租赁站支付158200元。关于2017年4月7日部分设备退场后，剩余三台吊篮租金及租赁物返还的问题，嘉寓公司辩称在退场清单中仅显示设备、配件缺失，并未显示吊篮丢失，鑫达租赁站抗辩称根据行业常识，两台提升机可组成一台吊篮，退场清单中显示缺失六台提升机及配件，即为三台吊篮。本院认为，退场货物清单中仅显示欠缺部分设备及配件，并未显示欠缺3台完整吊篮，且双方于2017年4月7日对所有设备及配件进行清算并在退场清单中签字确认时，鑫达租赁站对未能退还的设备及配件已经丢失的情况应当知晓，而其在庭审中也明确表示知晓该情况。故鑫达租赁站要求嘉寓公司支付自2017年4月8日起三台完整吊篮的租金、占用费显然不合理，而鑫达租赁站在明知退场清单所列欠缺设备配件已经丢失的情况下要求嘉寓公司返还的诉请已经无法实际履行，本院不予支持。对于未返还租赁物损失的赔偿问题，双方在退场货物清单中明确约定了未返还物品的数量及赔偿价格，鑫达租赁站可自2017年4月7日起要求嘉寓公司按照清单中显示的赔偿价格，对所欠设备及配件予以赔偿，共计81760元。故对鑫达租赁站要求嘉寓公司赔偿81760元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，嘉寓公司未能如约向鑫达租赁站支付租金，鑫达租赁站要求自2017年4月7日双方清算之日起按年息6％计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，双方在合同中未约定违约条款，鑫达租赁站在诉求中却称系按合同约定计算，故因无合同依据，本院对该诉求不予支持。关于吊篮装卸费的承担问题，因电动吊篮租赁合同中并未约定鑫达租赁站有拆卸吊篮的义务，且该合同第六条约定鑫达租赁站不负责安装电动吊篮，可推出鑫达租赁站不负责拆卸吊篮。合同第四条约定的进出场运输费、装卸费，仅能理解为将吊篮运输至嘉寓公司指定场地产生的运输费及从运输工具卸载到运输场地地面的装卸费，不能理解为把吊篮安装到施工楼房上及从施工楼房上拆卸的费用。与合同第六条约定的如需鑫达租赁站帮助安装，嘉寓公司需付鑫达租赁站安装费、拆卸费300元相印证。故拆卸费应由嘉寓公司自行承担。嘉寓公司在合同到期后负有将吊篮拆卸后全部运还给鑫达租赁站的义务，故对嘉寓公司的反诉请求不予支持。综上所述，本院对鑫达租赁站的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：河南嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起三日内向新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部支付租金158200元及利息（利息以158200元为基数，自2017年4月7日起按年息6％计算至实际清偿之日止）。河南嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起三日内向新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部支付赔偿款81760元。驳回新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部的其他诉讼请求。驳回河南嘉寓门窗幕墙有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费12240元，保全费4740元，反诉费50元，由新乡市高新区启明社区鑫达建筑设备租赁咨询部承担9470元，河南嘉寓门窗幕墙有限公司承担7560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 王 珏审判员 林 铎审判员 裴梅玲二〇一九年十二月十七日书记员 禄 瑶