四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初601号 原告文怀兵，男，汉族，生于1983年4月23日，四川省营山县人，住营山县万和家园Ａ区。 委托代理人张宏，营山县朗驰法律服务所法律工作者。 被告营山县城南镇人民政府。 住所地营山县城南镇。 法定代表人冉崇高，镇长。 委托代理人莫炼，男，汉族，生于1974年1月24日，住营山县，该单位工作人员。 委托代理人龙开俊，四川营欣律师事务所律师。 被告营山县土地统征储备中心。 住所地营山县朗池镇红光路46号。 法定代表人郭显华，主任。 委托代理人蒋安城，男，汉族，生于1978年9月20日，住营山县，该单位工作人员。 委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 原告文怀兵诉被告营山县城南镇人民政府（以下简称城南镇政府）、营山县土地统征储备中心（以下简称营山县土储中心）行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文怀兵及委托代理人张宏，被告城南镇政府的委托代理人莫炼、龙开俊，被告营山县土储中心的委托代理人蒋安成、张俊忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求，1、判决二被告共同赔偿原告门市位置补差、门市闲置费、违约金等各项经济损失约140万元，2、诉讼费、律师费由二被告承担。 事实及理由，原告与马琼英系母子关系，马琼英于2018年8月28日病故。因城市建设需要，需拆除赔偿请求人位于营山县城南镇兴隆村二组被征收土地上的房屋及建筑物、附属物。2013年11月10日，原告与被告营山县土储中心签订了《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁协议》），协议第四条明确约定：安置的营业用房具体位置及住房的具体幢数、单元、楼层、房号，在竣工验收后按照房屋拆迁协议签订的先后顺序实行抓号确定。营山县土地统征储备中心产权调换安置原告底层营业用房一间，面积约33㎡，抓号序号为顺数第74号……。2018年1月9日，城南镇政府作出《营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置还房公告》，第四项内容为：以拆迁安置户签订《拆迁协议》的时间先后顺序确定选门市，非住宅按被拆迁人签订房屋拆迁协议时间先后顺序抓号确认。而二被告在进行房屋安置时，是进行选号的方式进行的，此内容明显与拆迁协议原定相悖，导致原告无法选择位置较好且临街的门市，现安置给原告的门市位置偏差且无法使用，更谈不上租赁，被告的行为严重违约。原告于2018年1月19日向南充市高坪区人民法院提起了诉讼，2018年7月19日高坪区人民法院作出（2018）川1303行初34号行政判决书判决二被告发布的《关于的补充公告》（以下简称《补充公告》）违法。判决生效后，原告于2018年10月8日书面提出行政赔偿，至今被告未理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告城南镇政府辩称，一、关于实施方面的《拆迁协议》与还房《补充公告》，城南镇政府均不应该赔偿。原告的母亲马琼英的《拆迁协议》中，马琼英以产权调换安置的营业用房一间，面积约33㎡，抓号顺序为74号。《补充公告》后，同样是抓号选营业房，马琼英的选号顺序号也是74号，马琼英在《补充公告》通知的抓号选房时间即2018年2月12日未到现场选房，但在2018年2月13日马琼英申请和确认了营业房还房安置的位置为B2幢2单元7号门市，面积33.37㎡。马琼英作出的选择，原告是无法或难以改变的。二、从法律适用方面，城南镇政府对文怀兵更不应该进行赔偿。虽然高坪区人民法院判决《补充公告》违法，但该公告并不针对某个公民个人，更不直接侵犯原告个人的人身或财产权。《补充公告》针对的是对营山县西干道一段棚户区整个范围，由棚改领导小组包括国土、法院、政府等部门负责人根据辖区内的实际情况，经有关领导研究作出的具有普遍约束力的一种决定。依照我国国家赔偿法规定的免责情形，对类似《补充公告》等具有普遍约束力的决定的行政行为，不具有可诉性，即使提起行政赔偿之诉，人民法院应不予受理。其次，原告所诉也没有法定损害事实发生，马琼英生前不按《补充公告》通知的时间去抓号，是民事弃权行为，次日才确认应领的门市房，是马琼英对拆迁协议约定的营业房位置变更的决定，《补充公告》对马琼英个人没有任何侵权。《补充公告》虽然被判决违法，但不符合国家赔偿的构成要件。三、原告的请求也不符合我国国家赔偿法规定的侵犯财产权的行政赔偿范围。原告诉请赔偿140万元的金额没有提供组成来源。因此，原告的起诉，应当裁定不予受理或者依法驳回起诉。 被告营山县土储中心辩称，赞同城南镇政府的答辩意见，一、高坪区人民法院虽然确认了《补充公告》违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家赔偿，前提是要给受害人造成损害或者损失才存在。本案中原告母亲已经将门市房领了，并且确认了位置和面积，并没有给原告造成损失或损害。二、二被告已经将营业房交付原告及家人使用，国家赔偿赔偿的是直接损失而不是间接损失。原告要求赔偿的事实是不存在的，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告文怀兵与马琼英系母子关系，马琼英原系四川省营山县城南镇兴隆村2组村民，于2018年8月28日病故。 因营山县城市建设需要，营山县城南镇兴隆村二组的土地被征收。2013年11月10日，营山县土储中心作为甲方与乙方马琼英签订了《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方产权调换安置乙方底层营业用房壹间，面积约33㎡，抓号顺序号为顺数第74号。 2018年1月9日，营山县朗池镇人民政府、城南镇政府、营山县土储中心联合发布《营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置还房公告》，公告了还房相关事宜，包括房源位置、数量及户型，还房对象，申请还房时间、方式，选房规则等。其中选房规则为：以拆迁安置户签订《房屋拆迁协议》的时间先后顺序确定选门市及住房抓阄的顺序，非住宅房选房按被拆迁人签订房屋拆迁协议时间先后顺序进行选房，拆迁安置户就所选住房和非住宅具体位置签名确认，一经确认，立即生效。2018年2月2日，城南镇政府与营山县土储中心再次发布《关于〈营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置房公告〉的补充公告》，对营业房还房相关事宜发布补充公告，载明拆迁安置户就所在营业房具体位置签名确认，一经确认，立即生效。 2018年2月13日，马琼英按协议向营山县土储中心提交了分房申请书，选得Ｂ2幢2单元7号门市壹间，建筑面积为33.37㎡，于同日签订了营业房还房安置结果确认书，房屋已经进行了交付。 另查明，2018年1月19日，原告以二被告在进行安置门市房时以选号的方式进行，与《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》约定相悖，向南充市高坪区人民法院提起了诉讼，2018年7月19日高坪区人民法院作出（2018）川1303行初34号行政判决书判决二被告作出的《关于的补充公告》违法。 原告认为由于二被告的违法行为，导致原告无法选择位置较好且临街的门市，安置给原告的门市位置偏差且无法使用，给原告造成了损失，于2018年10月8日向二被告提出赔偿请求。 以上事实，有经庭审质证后本院予以采信的原告提供的征收土地房屋拆迁安置补偿协议书、城南镇新农村村委会的证明、行政赔偿申请书、（2018）川1303行初34号行政判决书，被告城南镇政府提供的确认书、营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置还房公告和原、被告当庭陈述予以佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告应当对其受到的损失承担举证责任。 本案中，虽然二被告联合发布的《关于的补充公告》被确认违法，但在拆除房屋之前二被告与原告的母亲马琼英已就房屋的补偿达成一致意见，并签订了《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》。马琼英已按协议约定选择了门市壹间，并签订了营业房还房安置结果确认书，交付了房屋。这符合《营山县西干道一段棚户区改造保障性住房安置还房公告》中载明“非住宅房选房按被拆迁人签订房屋拆迁协议时间先后顺序进行选房，拆迁安置户就所选住房和非住宅具体位置签名确认，一经确认，立即生效”的规定，二被告的行政行为并未对原告权利产生实际影响；其次，原告也未提供证据证明被告的行政行为给其造成了损害。因此，原告提出行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下： 驳回原告文怀兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文怀兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  林凤鸣 人民陪审员  代文革 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 灿