山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁05行终29号 上诉人（一审原告）：未辉林，男，1958年4月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 上诉人（一审原告）：严正碧，女，1966年2月21日出生，汉族，住重庆市城口县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵建中、李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所：山东省广饶县乐安大厦。统一社会信用代码113705230045160046。 法定代表人：任勇，局长。 出庭负责人：任增华，广饶县人力资源和社会保障局党组成员。 委托诉讼代理人：雒道光，广饶县人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。 委托诉讼代理人：马朋飞，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人未辉林、严正碧与被上诉人广饶县人力资源和社会保障局（以下简称广饶县人社局）工伤行政受理一案，上诉人不服广饶县人民法院作出的（2018）鲁0523行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。二上诉人未辉林、严正碧的共同委托诉讼代理人赵建中，被上诉人广饶县人社局的出庭负责人任增华及委托诉讼代理人雒道光、马朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：未德军系未辉林、严正碧之子，于1989年12月12日出生。2016年6月26日，未德军在位于广饶县××镇延集村山东胜星化工有限公司（以下简称胜星公司）工作时受伤，造成未德军创伤性休克、胸部损伤、肋骨骨折、肺挫伤等多处损伤。未德军先后在东营市第二人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、滨州医学院附属医院、城口县人民医院、红十字会（葛城中心卫生）医院住院治疗，后因伤势过重于2017年1月20日死亡。2016年9月2日，魏小滨与张某在广饶县××镇人民调解委员会主持下达成调解协议，约定胜星公司支付魏小滨工程款10万元，用于未德军损伤治疗。未德军曾于2016年10月7日向广饶县人民法院起诉魏小滨与胜星公司，称其受雇于魏小滨，要求赔偿其医疗费等损失。2017年5月19日，未辉林通过中国邮政EMS向广饶县人社局邮寄了未德军工伤认定申请材料。广饶县人社局收到材料后经审核，于2017年6月2日作出工伤认定申请补正材料告知书，并向未辉林送达。2017年7月30日，未辉林就补正材料事项向广饶县人社局邮寄了关于未德军工伤认定的说明，称山东天鸿石油工程有限公司（以下简称天鸿公司）没有为未德军缴纳社会保险，其提交的申请材料可证明天鸿公司应承担工伤保险责任。广饶县人社局于2018年4月18日作出广人社工认字［2018］第133号工伤认定申请不予受理决定书，并向未辉林邮寄送达。后未辉林、严正碧不服，提起行政诉讼。 一审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。广饶县人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有工伤认定的行政职责。本案双方争议焦点为，广饶县人社局应否受理未辉林、严正碧的工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），未辉林、严正碧虽提交了申请材料，但其材料不能证明未德军与天鸿公司存在劳动关系，在广饶县人社局要求补正的情况下，仅提交了单方说明，事实上未予补正，广饶县人社局在此情况下，决定不予受理其工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的规定。未辉林、严正碧在诉状中称天鸿公司将从胜星公司承包的工程转包给张某，张某招用未德军，但在庭审中，未辉林、严正碧提交的承包合同和张某出庭作证的证言，又证明魏小滨代表天鸿公司承包该工程，将工程转包给张某的是魏洪星，魏洪星与魏小滨是同一人，综上，未辉林、严正碧提交的证据存有疑点，拟证明内容与其主张也不一致，不足以证明天鸿公司与未德军存在劳动关系或应承担用人单位的责任，广饶县人社局在此情形下，决定不予受理未辉林、严正碧的工伤认定申请，事实认定清楚。广饶县人社局收到未辉林、严正碧工伤认定申请后，通知其补正，依据现有材料作出工伤认定申请不予受理决定，并将决定书送达未辉林、严正碧，程序合法。综上，广饶县人社局所作工伤认定申请不予受理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，未辉林、严正碧要求撤销工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回未辉林、严正碧的诉讼请求。案件受理费50元，由未辉林、严正碧负担。 上诉人未辉林、严正碧不服一审判决，上诉称：一、一审法院裁判错误。认定工伤和承担工伤保险责任不一定要以存在劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。该司法解释从有利于职工的角度出发，明确了违法转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。不以存在事实劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。根本上打破了工伤认定部门以存在劳动关系为工伤认定受理前提的旧传统。一审庭审以及上诉人向被上诉人补正的单方说明中，上诉人多次阐明了这一观点。二、一审法院认定事实不清。上诉人一审提交的证据能够证明魏小滨与魏洪星系同一人。未德军曾于2016年10月7日因本案受伤向广饶县人民法院起诉魏小滨与胜星公司要求人身损害赔偿，而魏小滨在2016年10月31日向法院提交的答辩状里明确说明他系天鸿公司在该工程的项目负责人，后他又将该工程转包给张某，并与张某于2016年6月23日签订书面的保温施工合同，加之本案证人张某出庭证实与其签订保温施工合同的魏洪星就是魏小滨，刚好与魏小滨答辩状的内容吻合，因此足以证明魏洪星与魏小滨系同一人。胜星公司与天鸿公司于2016年4月11日签订《安装承包合同》，将二期物流储罐保温工程承包给天鸿公司施工，该合同系魏小滨签名并加盖天鸿公司合同专用章，可见魏小滨就是天鸿公司在该工程的代理人和项目负责人。2016年6月23日，魏洪星（魏小滨）又将该承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人张某，并签订了《保温施工合同》，后张某招用未德军施工时，未德军因工死亡。上诉人在一审提供的未德军的临时出入证亦明确记载未德军系给天鸿公司工作，可见该保温工程实际是天鸿公司转包给张某的。天鸿公司作为具备用工主体资格的用工单位将承包业务违法转包给自然人张某，因此，其应当对未德军的死亡承担工伤保险责任。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人广饶县人社局答辩称：一、被上诉人对二上诉人的工伤认定申请无权管辖。天鸿公司住所地为滨州市经济技术开发区××办事处胡井村，其当然也在住所地进行生产经营。根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《山东省贯彻实施办法》等相关规定，申请工伤认定应当向用人单位所在地的统筹地区社会保险行政部门提出。所以，二上诉人未辉林、严正碧如果认为未德军的用人单位为天鸿公司，其应当向有管辖权的滨州市人社局提出申请。二、二上诉人的申请材料不完整（即未提交劳动关系证明）。根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，申请工伤认定需有劳动关系为前提。本案中，在行政程序阶段，经被上诉人书面告知后，二上诉人仍无法提供未德军与天鸿公司存在劳动关系的证据，所以不符合申请工伤的条件。综上，被上诉人的不予受理行为正确，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 二审庭审中，本院重点围绕上诉人的工伤认定申请应否受理问题进行了审理。双方当事人援引一审提交的证据，发表了质证和辩论意见。 经审理查明：未德军系二上诉人未辉林、严正碧之子。2016年6月26日，未德军在位于广饶县××镇延集村的胜星公司工作时受伤，因伤势过重于2017年1月20日死亡。2017年5月19日，未辉林以天鸿公司为被申请人向广饶县人社局邮寄了未德军工伤认定申请材料。2017年6月2日，广饶县人社局向未辉林作出工伤认定申请补正材料告知书，告知未辉林其工伤认定申请材料中缺少以下材料：1、天鸿公司是否在注册地为未德军缴纳社会保险的有效证明；2、未德军与天鸿公司在事发时存在劳动关系的劳动合同或其他有效劳动关系证明。2017年8月2日，广饶县人社局收到未辉林邮寄的《关于未德军工伤认定的说明》，说明中陈述以下内容：1、天鸿公司没有在注册地为未德军缴纳社会保险；2、未辉林向广饶县人社局寄送的《安装承包合同》、证人证言、《调解协议》及未德军的住院病历等材料可以证明未德军在天鸿公司承包的工程上作业时受伤，天鸿公司作为有用工主体资格的承包单位，应当承担工伤保险责任。2018年4月18日，广饶县人社局作出广人社工认字［2018］第133号工伤认定申请不予受理决定，认定理由：1、天鸿公司住所地在山东省滨州市，不在广饶县人社局管辖范围；2、工伤认定申请人经告知后未能补正完整的材料。因此，认为上诉人的申请不符合《工伤保险条例》第十七条、十八条，《工伤认定办法》第五、第六条的规定。依据《工伤认定办法》第七、第八条的规定，决定不予受理。二上诉人对该不予受理决定不服，向一审法院提起诉讼，请求依法撤销广饶县人社局作出的广人社工认字［2018］第133号工伤认定申请不予受理决定，责令广饶县人社局对未辉林、严正碧的工伤认定申请作出工伤认定决定，案件受理费由广饶县人社局承担。 本院认为：被上诉人决定不予受理上诉人的工伤认定申请，基于以下两个理由：1、上诉人的工伤认定申请不属被上诉人管辖范围；2、上诉人未能提交与用人单位存在劳动关系的有效证明。 关于上诉人的工伤认定申请是否属于被上诉人管辖范围问题。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定：用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。该条是根据企业用工的实际情况，从便于农民工就业和维权的角度所制定的规定。本案中，二上诉人所申请的用工主体天鸿公司并未在注册地为未德军参加工伤保险，二上诉人以天鸿公司生产项目施工地作为该公司的生产经营地，而向被上诉人申请工伤认定，符合《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，应认定被上诉人对二上诉人申请的工伤认定有管辖权。 关于上诉人应否向被上诉人提交与用人单位存在劳动关系证明的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位；。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。因此，本案中，在二上诉人向被上诉人主张天鸿公司可能存在违法转包的情形时，被上诉人应就上诉人提供的相关承包合同、证人证言及涉案工程的承包、转包事实进行调查核实，如果能够认定本案存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定情形，则无需要求二上诉人提供劳动关系证明。被上诉人未进行调查认定，仅以上诉人未能向其提供劳动关系证明为由不予受理，属认定事实不清，适用法律错误，对其作出的不予受理决定，应予撤销。 综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉主张，本院予以支持。一审法院适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广饶县人民法院（2018）鲁0523行初23号行政判决； 二、撤销被上诉人广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字［2018］第133号工伤认定申请不予受理决定； 三、被上诉人广饶县人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内依法进行认定并作出决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人广饶县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓丽 审判员  马曰全 审判员  王萍萍 二〇一九年三月二十一日 书记员  李 瑾