上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8264号原告：北京易多邦家居装饰有限公司，住所地北京市。法定代表人：陆俊伟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。被告：上海蛙蛙购电子商务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈令和，执行董事。委托诉讼代理人：张金成，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕雯，上海融孚律师事务所律师。第三人：广州区势时代品牌咨询管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路XXX号(自编1号楼)X1301-C4477(集群注册)(JM)。法定代表人：徐明，执行董事兼总经理。原告北京易多邦家居装饰有限公司(简称易多邦公司)诉被告上海蛙蛙购电子商务有限公司(简称蛙蛙购公司)其他合同纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。原告申请财产保全，本院于2019年5月16日裁定冻结被申请人上海蛙蛙购电子商务有限公司银行存款657,580元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。后因案情复杂，本院于2019年9月2日裁定将本案转为普通程序审理。审理中，依据被告的申请，本院追加广州区势时代品牌咨询管理有限公司(简称区势公司)为第三人参加诉讼。本院于2019年8月8日、2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告易多邦公司的委托诉讼代理人施荣，被告蛙蛙购公司的委托诉讼代理人张金成、彭燕雯到庭参加诉讼，第三人区势公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易多邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告蛙蛙购公司向原告支付货款615,440元；2、被告蛙蛙购公司向原告支付以615,440元为本金、按年利率24%自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止的逾期付款损失。审理中，原告变更第二项诉请为被告蛙蛙购公司向原告支付以615,440元为本金、按年利率6%自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止的逾期付款损失。事实和理由：2018年11月23日，原告和被告蛙蛙购公司签订《关于蛙蛙购APP平台产品的合作协议》，约定原告按照被告电子商务平台上所提供订单为消费者提供货物及物流配送等服务，被告接受原告委托向消费者代收货款，并按约定时间统一向原告支付货款，双方合作期限自2018年11月26日起至2019年11月25日止，其中原被告双方确认于每周五作为对账日。合作起初，被告也如约代收并向原告支付了五周的货款，但自2018年12月28日至2019年1月10日期间两周，原告按约发货并按时与被告核对账单后，被告至今未履行货款支付义务。原告通过电子邮件方式于2019年3月19日催讨货款无果，经原告核对，上述期间被告未结算金额为615,440元。故原告诉至法院，作如上诉请。被告蛙蛙购公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、本案不是买卖合同，合同标题是合作协议，但整个协议中都与买卖合同无关。2、合作协议是被告与原告就在蛙蛙购APP平台上进行现金交易签订的合同，其中第1.3、2.5条约定合同结算方式是人民币，而事实上原告起诉的货款中包含有两种交易模式，一种是E钻交易模式，一种是现金模式，合同不适用E钻模式交易。根据合同第1.2、1.3条，被告履行了商品展示、售后咨询等服务，就现金部分履行了代收代付的义务。就现金部分订单蛙蛙购公司已经全部支付了货款，目前争议的都是类型为E钻订单的内容，E钻订单是第三人区势公司的会员在链人APP上兑换商品产生，链人APP与蛙蛙购APP是相互独立的，蛙蛙购公司仅在链人APP上提供了商品展示服务，链人会员兑换商品模式下，蛙蛙购公司没有代收到E钻或者现金货款，蛙蛙购公司不同意承担E钻订单的货款支付义务。3、原告主张的6%的逾期付款损失不符合法律和事实，合同约定每月5日为对账日，对账无误后，5个工作内先开票后付款，次月的第二个工作日支付货款。本案中对账无误及开票两个条件都不符，不具备付款条件，因此无从谈及利息，即使支付利息，6%年利率也无合同依据。4、区势公司发行E钻违反法律法规，本案涉嫌刑事犯罪，不应由蛙蛙购公司承担民事责任。第三人区势公司未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：上海蛙蛙购电子商务有限公司成立于2018年10月15日，系一人有限责任公司，注册资本5000万(实缴200万元)，唯一股东兼法定代表人陈令和，任执行董事，工商登记监事徐晟。蛙蛙购APP软件登记著作权人为被告蛙蛙购公司。2018年11月，原告方与案外人寿雪野协商在“蛙蛙购”平台售卖原告方提供的床上用品事宜，后原告(乙方)与被告蛙蛙购公司(甲方)签订编号为WWGLS-XXXXXXX号《关于蛙蛙购APP平台产品的合作协议》(以下简称《合作协议》)，合同中原告方落款日期为2018年11月23日，被告签章处落款日期空白，协议封面记载签订日期为2018年11月26日。合同中原告指定联系人为陆俊伟，被告蛙蛙购公司指定联系人为徐晟。该合同约定：一、合作模式。1.1乙方按照甲方所提供订单为客户提供货物及物流配送等服务，甲方接受乙方委托向客户代收货款，并且按约定时间统一支付给乙方。1.2甲方为乙方提供下列资源和服务：前端网站：提供蛙蛙购APP新零售商城前端网站产品展示、销售、售前咨询、部分售后问题处理；交易平台：提供电子商务交易平台，包括但不限于网站、APP、微商城等；代收款服务：为乙方提供代收货款业务。1.3乙方同意在1.1项合作模式下，消费者须完成付款至甲方指定账户的操作才能对乙方所提供商品下订单，乙方随后才能开始处理订单并完成相应的流程。二、结算2.1甲乙双方协商一致，甲方按照乙方提供平台合作一件代发的电子版报价单进行计算。2.2结算周期按照以下方式结算：周结：甲乙双方确认于每周五为对账日，在蛙蛙购平台中显示已完成的订单进行对账，对账无误后，采取先开票后付款的方式，由乙方在1个工作日内开具发票给甲方，甲方在收到发票后第二个工作日内将相应款项转账至乙方指定账户。双方约定以银行转账汇款方式结算……2.5甲乙双方约定以人民币作为货币结算单位。三、双方权利义务3.1.1甲方提供交易平台(包括商品展示系统、网上支付系统、商品销售系统、后台管理系统)及相应的技术支持。3.1.2甲方拥有运营电子商务平台与消费者资源，乙方为商家，提供优质可靠的商品，乙方按照甲方意愿为商品提供发货服务，邮单上不得出现关于乙方的任何字样，邮包中亦不得夹杂任何关于乙方的宣传品。3.1.3甲方每天15：30前将其网购平台产生的客户订单信息提交至乙方，乙方按约定时间发货。甲方需保证客户身份信息的真实性。3.1.4甲方应按照双方合作约定向乙方支付货款。3.1.5甲方应具备履行本协议及销售货物给消费者的所有经营资质。3.2.1乙方保证按时发货，并在24小时内反馈物流信息给甲方，并约定乙方需保证提供给甲方的货物拥有合法经营权、质量符合质量标准、不侵犯任何第三方的知识产权及其他权利，确保甲方销售的货物不会导致任何第三方主张侵权或其他妨碍甲方销售的行为，维护甲方商誉……五、系统对接5.1甲乙双方订单系统如支持外部系统API对接功能，则甲乙双方应搭建系统对接功能。5.2甲乙双方订单系统如不支持外部系统API对接功能，则甲方应将信息完备的excel格式的订单数据反馈给乙方。八、违约责任8.1双方应遵守本合同的约定，如一方违约，应赔偿对方因违约而遭受的一切损失。合同并约定双方合作时间为2018年11月26日至2019年11月25日。合同履行期间，被告蛙蛙购公司在其蛙蛙购APP中展示了棉质巢迷恋全棉四件套(商城价￥698)、棉质巢全棉印花床品套件四件套1.5/1.8床(商城价￥899)、棉质巢家纺床上四件套全棉印花床品四件套秋之韵1.5/1.8床(商城价￥899)、全棉印花床品套件四件套洛丽雅1.5/1.8床(商城价￥698)、棉质巢意暖时光全棉四件套(商城价￥698)等商品信息，网站信息显示店铺为北京易多邦家居装饰有限公司。审理中，原、被告均确认，双方的结算价格为280元每套，不区分床品尺寸和材质、类型。审理中，原、被告均确认，蛙蛙购APP的后台管理系统不对原告方开放，合同履行中，双方均通过微信联络群沟通履行事宜。上述合同协商期间，双方共同组建名称为“易多邦”的微信群，群内人员微信名包括原告陆俊伟(法定代表人)、H仙森、可乐，被告蛙蛙购一方有的人员Eric.S(蛙蛙购公司指定联系人徐晟)、Tcwww(蛙蛙购员工唐纯雯)、Vino(蛙蛙购公司岑超迪)及部分微信名以蛙蛙购为前缀的客服工作人员、上架专员，另包括微信名陈零(本名陈小斌)、新零售薇薇(本名江薇)等人。现有证据表明陈零及新零售薇薇劳动合同与第三人签订。审理中，原告、被告蛙蛙购公司均提供了微信群聊天记录，聊天记录显示，2018年11月21日起，寿雪野在微信群中沟通产品上架事宜。2018年11月22日，陈零在微信群中发出名为“易多邦1121订单”的excel表格，要求原告严格按照商品信息和数量发货，后陆续发出多个订单。原告随即按照订单内容向客户邮寄商品。2018年11月22日，寿雪野在微信群中告知可以下载链人APP看到销量。2018年12月3日，寿雪野在群里发出通知：蛙蛙购现金购平台正式上线，此平台是纯现金购物平台，涉及到发货进度，麻烦各位供应商到www.51wawago.com下载APP，对自己的产品进行关注、如遇断货、供货不稳定麻烦第一时间进行沟通调整。2018年12月4日，被告工作人员唐纯雯在群内通知，蛙蛙购昨天上线，部分供应商会涉及到E钻支付和现金支付，麻烦各位供应商在每天制表过程中，同一型号备注清楚支付方式，便于日后对账。后陈零、薇薇陆续在微信群发送名为“易多邦现金订单”或“易多邦订单”的表格。2019年1月7日，陈零发送“链人对账单模板”，并通知请按照对账单模板做好12月份对账单，现金订单和E钻订单分开，就是要做两份对账单，没有现金订单的做一份就可以。2019年1月9日，微信名蛙蛙购june的工作人员在群里发送“关于链人兑换商城升级调整预告”。2018年11月30日，寿雪野与原告方微信名“可乐”的工作人员通过微信沟通，要求可乐将对账单发送给寿雪野，并发送了对账单模板。2018年12月10日，被告工作人员唐纯雯通过微信与原告方“可乐”联系，表示其系寿总助理小唐，要求在群中不要出现涉及和价格有关的报价、结算情况等文档。要求对账单私信给寿总。2019年3月19日，原告方向被告方指定联系人徐晟发送电子邮件，附件为2018年12月28日至2019年1月3日、2019年1月4日至2019年1月10日的对账单，总金额为616,000元。要求徐晟核对，并付款。徐晟未回复。2019年1月2日至2019年1月9日期间，第三人区势公司经中国农业银行转账至原告易多邦公司转账983,920元。2019年1月18日至2019年3月4日期间，被告蛙蛙购公司通过浙商银行向原告转账支付货款金额12,320元。截至审理期间，原告易多邦公司未向被告蛙蛙购公司或第三人区势公司开具发票。链人APP软件登记著作权人为第三人区势公司。2019年1月7日，链人APP中发布《关于链人兑换商城升级调整预告》，内容包括，链人兑换商城将陆续更新系统，更新后将仅支持使用E钻兑换单品提货券与商品兑换券，用户兑换提货券或兑换券后，需下载蛙蛙购独立APP兑换商品使用。升级完毕后，链人仅保留新媒体属性，新零售属性将全部纳入蛙蛙购。2019年3月28日，第三人于在其链人APP中发布“关于链人优选全新上线通知”，告知使用细则，并备注：链人与蛙蛙购已经终止合作，链人会员可直接在链人优选购买超值心仪商品……本案审理中，原告方提供一份被告蛙蛙购公司与第三人区势公司签订的《采购供货合作合同》的图片打印件，表示来源系在当事人维权过程中有人发在维权群里的，但具体来源不清楚了。按照该协议约定，蛙蛙购公司应保证链人APP与蛙蛙购公司平台的订单系统对接，使得区势公司的用户在链人APP上点击相关商品就可以直接转到蛙蛙购平台相关商品的页面，用户可以在蛙蛙购平台上使用E钻完成下单。第三人APP上的用户使用一定数量的E钻兑换蛙蛙购平台上展示的商品，订单通过蛙蛙购平台的系统生成，蛙蛙购接受第三人用户直接通过E钻进行订单结算。蛙蛙购每天15：30前将网购平台产生的订单信息提交相关商品的供应商，蛙蛙购负责敦促供应商24小时内发货。双方的结算标准为一枚E钻对应0.3人民币。双方按月结算，每月4日前，蛙蛙购根据平台上个月系统内所有确认为已完成状态的订单中所有的E钻数量之和与第三人区势公司结算。……蛙蛙购公司不认可该合同的真实性，区势公司对该合同认可，但称蛙蛙购公司未将盖章后的合同寄回，之后双方没有进行过结算，合同没有实际履行。在(2019)沪0110民初6003号抚顺腾翔商贸有限公司起诉蛙蛙购公司、陈令和其他合同纠纷案件审理中，区势公司作为该案第三人到庭表示：区势公司未参与该案原告与蛙蛙购公司之间的买卖，但“链人APP”确实可以跳转至“蛙蛙购APP”。链人有一个“新零售”平台，蛙蛙购公司与区势公司谈合作的时候，区势公司就将“新零售”独立出来，连同员工转给了蛙蛙购公司。徐晟之前是“新零售”的高管，后成为蛙蛙购公司的高管。微信名“新零售薇薇”的工作人员以及微信名“陈零”即陈小斌是徐晟带走的，均听从徐晟领导。虽然两人工资是区势公司代发，但蛙蛙购公司与区势公司约定半年结算。无论是E钻或是现金结算，蛙蛙购公司都应当与供应商按人民币进行结算，蛙蛙购公司收取E钻后可以与区势公司结算。2019年3月底，蛙蛙购公司与区势公司结束合作后，区势公司新成立了“链人优选APP”。对此，蛙蛙购公司认为，为获取区势公司的会员资源，蛙蛙购公司与区势公司达成口头合作协议，但与《合作协议》无关，蛙蛙购公司与区势公司未进行过结算，区势公司应直接与供应商进行结算。在该案审理中，陈小斌作为证人到庭陈述：“陈零”系其微信名，群里“新零售薇薇”、“新零售姣姣”系其下属。证人负责“新零售”工作，“新零售”就是后来的“蛙蛙购”，在“新零售”或“蛙蛙购”均受徐晟领导。证人负责将每天的“蛙蛙购”和“链人”订单发送给对应的供应商，一开始是“新零售”的技术部门拉订单给证人，自2018年11月底、12月初“蛙蛙购”上线后，证人就从“蛙蛙购”后台管理中心拉订单发送给供应商。证人并会制作对账单模板发送给供应商，供应商制作好对账单后发还给他。消费者购买商品可以在“蛙蛙购APP”中以现金购买，也可以从“链人APP”进入“蛙蛙购APP”，用E钻兑换。对该证人证言，蛙蛙购公司认为，证人系区势公司员工，虽其下订单、对账符合事实，但并不受徐晟领导。本案审理中，向阿里云计算有限公司调取http：//www.51wawago.com/、IP地址为47.106.130.198的服务器镜像数据，并从中筛选出供应商为本案原告的交易数据，调取的数据显示的内容中，有订单编号、日期、收货人、电话、收货地址、订单类型(E钻订单或现金订单)、订单金额、应付金额、支付方式(银联在线支付、微信支付、支付宝支付、E钻支付、其他方式、积分兑换等)、支付状态(已支付、未支付)、发货状态(已发货、未发货)、店铺名称、单价、会员等级、是否刷单、贡献值、物流相关等内容。被告确认筛选出的数据与被告蛙蛙购公司的后台管理系统中数据一致。后台数据显示，供应商为原告的交易数据订单期间为2018年11月21日至2019年3月3日，筛选其中订单类型为“现金订单”且“已付款”“已发货”的订单共计44笔，审理中被告蛙蛙购公司主张其已经支付的12,320元对应该44笔现金订单，原告易多邦公司也同意该种冲抵方法，双方确认就现金订单部分已结算完毕。后台数据中2019年1月6日之后再无E钻订单，2018年11月21日至2019年1月6日期间E钻订单数量共计5804件，其中2018年11月21日至2018年12月27日数量为3535件，筛选该期间内“已付款”“已发货”E钻订单数为1911件，但在记录为“未发货”的1635件订单中，有1602笔订单中记录有物流信息和快递单号，原告并审理中提供了上述订单的快递单号记录。2018年12月28日至2019年1月6日E订单共计2265件，筛选“已付款”“已发货”数量为2198件。原告陈述，按照付款时间顺序，第三人区势公司代被告蛙蛙购公司支付的系2018年11月21日至2018年12月27日已发货的3153笔E钻订单，原告主张的615,440元货款对应的即2018年12月28日至2019年1月6日期间的订单类型为“E钻订单”的2198件货品，单件价格280元。对本案争议的交易对象，易多邦公司认为，原、被告签订合同系经寿雪野撮合签订，寿雪野在协商过程中一直代表蛙蛙购公司，易多邦公司自始至终认为是和蛙蛙购公司在合作，对账也是按照陈零发送的对账单模板填写后，再按照蛙蛙购公司的唐纯雯的要求发送给寿雪野，或者发送邮件给徐晟对账。易多邦公司与第三人区势公司之间无任何合同关系，第三人的付款，也是在原告与寿雪野对账后第三人支付的，原告收到区势公司的款项后，以为区势公司是蛙蛙购公司的关联公司，也认为区势公司是代蛙蛙购公司支付的本案所涉合同项下的款项。被告蛙蛙购公司认为，蛙蛙购公司仅就现金订单与易多邦公司有合同关系。关于平台交易的操作模式，被告蛙蛙购公司在首次答辩时称，第三人区势公司的链人APP中有一个新零售平台，新零售商品展示页面点击后可以链接到蛙蛙购APP。在审理过程中，蛙蛙购公司又表示经技术人员分析，链人APP并不能跳转至蛙蛙购平台，易多邦公司提供的商品信息登记入蛙蛙购平台，蛙蛙购公司打勾选择后，易多邦公司的产品信息会同步到链人的平台，链人平台再发布出去。以上事实，由当事人陈述，《合作协议》、微信聊天记录、网页截屏、付款凭证，以及本院调取的庭审笔录等证据证明。本院认为，易多邦公司与蛙蛙购公司签订的《合作协议》合法有效，双方均应按约履行。本案双方争议的焦点在于：1、涉案货款是否属于《合作协议》项下应由蛙蛙购公司向易多邦公司结算的货款；2、货款的金额。关于争议焦点1，本院认为结合双方合同约定以及微信、网页公开信息等证据，可以认定，本案系争货款属于涉案合同项下的货款。理由如下：首先，双方的《合作协议》约定，蛙蛙购公司提供的交易平台包括但不限于网站、APP、微商城等，其中未约定交易平台的名称，因此双方的交易并非如被告所述仅限于“蛙蛙购APP”。虽然涉案货物向消费者销售时采用的是E钻结算，但消费者的支付方式与合同约定蛙蛙购公司与易多邦公司以人民币作为货币结算单位并不冲突，相反，双方在国内交易合同中明确约定人民币结算，可能意味着在交易中会存在其他结算方式。虽然合同约定蛙蛙购公司系代收货款，蛙蛙购公司辩称其未收到E钻货款，但合同同时约定，消费者须完成付款至蛙蛙购公司指定账户的操作才能对易多邦公司所提供商品下订单，易多邦公司随后才能处理订单并完成相应的流程。因易多邦公司并不能直接通过交易平台处理订单，因此，蛙蛙购公司发出订单即意味着对易多邦公司而言，蛙蛙购公司已确认其收到货款，易多邦公司按照订单完成发货交易，蛙蛙购公司即应当按照约定向易多邦公司结算货款。无论蛙蛙购公司与区势公司是否就E钻进行结算，以及区势公司发行E钻是否违法，均不影响易多邦公司作为供应商向蛙蛙购公司主张货款。其次，从双方微信聊天记录来看，寿雪野、陈小斌、“新零售薇薇”等人的行为均可视为代表蛙蛙购公司的行为。首先从双方发送订单的“【032】易多邦”微信群来看，在该微信群中，各方人员并未告知有些人员系区势公司工作人员或代表区势公司开展业务。该微信群显示，2018年11月21日，寿雪野邀请徐晟以及多名备注名称为蛙蛙购员工的人员入群，并对商品审核、周结款合同和资质要求、蛙蛙购商家入驻指南等方面的交流对接。2018年11月22日，陈小斌在微信群发出“易多邦1121订单”、“易多邦1122订单”，要求严格按照产品名称和数量发货。2018年11月23日至11月26日，易多邦公司与蛙蛙购公司分别在系争合同签章，同时陈小斌继续发送订单，上述操作模式均与系争合同约定一致。2018年12月4日，蛙蛙购公司员工唐纯雯在群中特别告知“蛙蛙购昨天上线，部分供应商会涉及到E钻支付和现金支付，麻烦各位供应商在每天指标过程中，同一型号备注清楚支付方式，便于日后对账。并强调对于现金结款(支付宝、微信)的订单对于发货时效比较敏感，要求尽早优先发货，这意味着蛙蛙购平台存在现金购物的其他交易模式。此后，陈小斌、“新零售薇薇”在该群中多次向易多邦公司发出现金订单和E钻订单。陈小斌要求按照对账单模板做好12月份对账单，现金订单和E钻订单分开。唐纯雯还要求供应商将现金订单和E钻对账单均发送给寿雪野进行对账。上述聊天记录可以看出，在交易过程中，易多邦公司均基于与蛙蛙购公司签订的系争合同与相关人员开展业务，而易多邦公司之外的其他人员亦均将现金订单与E钻订单一并处理，并未作出区分，现蛙蛙购公司并无证据证明易多邦公司与区势公司存在合同关系，蛙蛙购公司仅凭微信中订单或对账单中注明“现金”和“E钻”“链人”即主张易多邦公司明知E钻订单系与区势公司开展的业务，应由区势公司进行结算，缺乏事实依据。对于区势公司支付部分货款一节，因区势公司与蛙蛙购公司存在合作，故双方根据消费者支付方式的不同分别向供应商付款，亦属于区势公司与蛙蛙购公司的内部账务处理，并不能以此约束易多邦公司，不能据此认定易多邦公司同意未付款的E钻订单均由区势公司支付。对于争议焦点2，虽唐纯雯要求将对账单私信与寿雪野对账，但易多邦公司现有的举证未能证明就原告主张的争议期间货款与寿雪野或蛙蛙购公司其他人员对账无误。结合陈小斌在另案中的证言以及蛙蛙购公司对本院调取的蛙蛙购平台后台数据真实性认可的情况，本院依据本院调取的蛙蛙购平台后台数据对原告主张的订单数量予以核对，结合原告举证的物流信息记录，本院认定原告易多邦公司在合同履行期间共发货5,766件，其中现金订单44笔，按照原、被告确认的单价结算为12,320元，已经结算完毕;已发货的E钻订单为5,711件，其中2018年11月21日至12月27日期间3,513件，2018年12月28日至2019年1月6日期间2,198件，已发货E钻订单货款总额应为1,599,080元，扣除原告从区势公司收到的货款983,920元，未结算货款为615,160元，按照订单时间先后顺序冲抵，上述未结算货款对应的为2018年12月28日至2019年1月6日期间的E钻订单。至于区势公司存在部分付款的情况，因区势公司与蛙蛙购公司存在合作，故双方根据消费者支付方式的不同分别向供应商付款，亦属于区势公司与蛙蛙购公司的内部账务处理，并不能以此约束易多邦公司，不能据此认定易多邦公司同意未付款的E钻订单均由区势公司支付。关于逾期付款利息损失，系争合同约定为先开票后付款，虽蛙蛙购公司存在未开票的前提下支付部分货款的事实，但原告未提供证据证明双方就是否免于开具发票已经达成了共识。现双方就货款结算产生争议，原告易多邦公司未再对未结算部分开具发票，本院认为，原、被告间对结算金额及对象存在争议，并通过诉讼方式方得以确认，故本院对原告主张的自2019年1月10日起计算的逾期付款损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海蛙蛙购电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京易多邦家居装饰有限公司2018年12月28日起至2019年1月6日止的货款615,160元；二、驳回原告北京易多邦家居装饰有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,554元，财产保全费3,807元，共计13,361元，由被告上海蛙蛙购电子商务有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  徐进峰人民陪审员  瞿国富二〇二〇年一月二十二日书 记 员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。