安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初778号原告：张笃恩，男，1967年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。原告张笃恩诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司及第三人合肥华伟建筑安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告张笃恩及其委托诉讼代理人苏大连，被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋哲、方海青，第三人合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人殷刚柱、朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张笃恩向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告租金等相关费用共95300元，并自2019年2月1日开始，按照银行一年期贷款基准利率4.35%标准计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为芜湖市繁昌县碧桂园房地产开发项目的开发单位，第三人系该房地产开发项目的施工单位。第三人与原告之间因工程施工问题，就塔吊租赁事宜形成了租赁合同关系。2018年11月底，被告及第三人多次与原告协商，确定不再使用租赁的塔吊设备，并表示后期所有费用由被告直接承担，被告承担后自应付第三人的工程款予以扣除。2018年12月2日，被告与第三人及原告就所有租赁费等费用进行了结算，应付原告123100元，被告承诺在2019年1月底将所有款项给原告。2018年12月2日，被告给了原告27800元，尚欠95300元至今未付。原告多次向被告催要租赁费均未果，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：被告与原告之间没有形成建筑设备租赁合同法律关系，原告就繁昌县碧桂园8号楼塔吊租赁与第三人之间形成建筑设备租赁关系。原告主张的租金等费用应当与第三人进行结算，并由第三人予以支付，被告无义务支付款项。被告是在胁迫和重大误解的情况下，才与原告签订结算书，事件起因是第三人的资金和人员不足，严重影响被告开发楼盘的预期销售以及建设。被告已经于2018年9月解除与第三人施工合同，但第三人以及原告等人拒不撤离施工现场，并且在第三人未结算工程款的情况下，被告出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付。并不是对原告租金等费用予以结算或承担。2018年12月，原告等其他110名材料供应商和工人，以同样的手段要求被告签订了2700余万元安排其他单位支付的结算单。在此之后，被告委托春谷咨询公司对第三人已完工工程量进行核价，工程造价为1800余万元。两项差额高达将近1000万元。被告安排其他单位对原告款项予以支付，也应当从第三人的工程款中进行扣除，不足部分应当由第三人承担，被告无义务进行全额支付。为了查明案件事实，有利于原告权利的实现，原告的诉请主张应当向第三人提出。被告可以在欠付第三人的工程款中予以代为支付。因此请求驳回原告对被告的诉讼请求，应当由第三人进行支付，被告仅在欠付的工程款范围内予以支付。第三人合肥华伟建筑安装有限公司述称：原告起诉的债务与第三人无关，应由被告承担付款义务。被告与第三人就繁昌碧桂园项目已经协商一致。被告承诺其承担案涉项目的所有债务，所以后期原告、被告、第三人三方协商一致后，由被告和原告之间出具结算书，并由被告承担相应的付款义务。被告主张案涉结算书系胁迫或重大误解的情形下签订的，该主张没有事实与法律依据。首先，该结算单是三方协商一致后的真实意思表示，并不存在被告主张的胁迫或重大误解。其次，从本案被告提供的证据来看，其主张胁迫或重大误解证据不足。最后，胁迫或重大误解的合同是可撤销的合同，如被告认为本案存在该情形，其应该通过人民法院或仲裁机构变更或撤销本案的结算书。原告系持有与被告结算合法有效的证明向被告主张案涉款项的权利，被告安排自己或者其他公司承担此项费用，是被告理应承担的债务。被告付款后，没有权利向第三人进行追索。另外，本案被告向原告出具的结算单是其真实付款意思的表示，不存在代第三方支付或者是在应付工程款范围内承担费用的问题。如果被告所称结算的2700余万元结算单是代付，被告是否有权代表第三人，或是被告擅自承认该债务，都是问题，因为很多结算行为第三人并未参与。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告与第三人签订建设工程施工合同一份。该合同约定由第三人承建被告开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，原告提供该工程8#楼塔吊机械出租业务。后第三人于工程建设过程中中场撤离，被告与第三人解除建设工程施工合同关系。2018年12月2日，原告出具结算单一份。该结算单中载明，原告为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目提供塔吊（8#）机械，截至2018年12月2日，原告机械款为106600元，已付0元，下剩106600元；原告已于2018年11月2日实际停止提供机械，后期如没有碧桂园和第三人通知，不会再接着提供机械，否则后果自负。结算单中还注明，8#塔吊退场拆除需用220吨汽车吊，增加费用16500元，此款由碧桂园公司承担支付；以上合计费用金额123100元，同意碧桂园公司安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利。结算人处有原告签名字样。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。现原告以款项未付清为由提起诉讼。以上事实由原告提供的结算单复印件并由被告加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章一份；被告工作人员信息卡手机图片打印件一份，被告提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。本院认为：本案争议焦点为原告主张的租赁合同关系如何确认、租金及相关费用如何结算、被告作为付款主体是否适格三方面问题而展开。首先，根据原告的起诉，其向被告主张塔吊租金及相关费用，系基于其与第三人形成建筑设备租赁合同关系，并由被告承诺支付结算款项。被告就原告主张的其与第三人之间存在建筑设备租赁合同关系并无异议，第三人也仅称其与原告并未订立书面租赁合同而仅形成事实的租赁合同关系。据此，本院对原告主张的建筑设备租赁合同关系予以认定，即原告为出租人，第三人为承租人，所租赁设备为塔吊，用于繁昌县碧桂园8#楼的工程建设。其次，关于涉案租赁合同的结算问题，原告陈述称其主张的款项包括租金、进出场费合计106600元，还包括塔吊拆除费用16500元。原告提供的结算书中明确原告提供8#楼塔吊机械款为106600元，拆除需220吨汽车吊而增加费用16500元。同时，原告在庭审中进一步明确，其出租塔吊于2018年7月5日进场，2018年12月中旬撤场，按6个月计算租金，租金每月约13000元或14000元，进出场费用为26000元。就上述结算内容，原告能说明来源。此外，原告提供的结算书中加盖有被告认可的繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，被告也认可结算书中签名的蒋磊系被告就涉案项目上临时聘用人员；第三人在庭审中也认可结算书中结算金额，并称系原、被告及第三人一起进行结算的。因此，原告主张的涉案建筑机械租金及其他相关费用金额，本院予以确认。原告自认结算金额中被告已付27800元，被告对此予以认可，第三人也认可该付款行为是被告依据结算书向原告履行付款行为，本院对此事实予以认定。最后，关于付款责任，根据原告的起诉，原告系依据被告在结算书中的书面承诺，向被告提出付款请求。在该结算书中，原告作为结算人，对结算金额承诺其放弃对华伟公司主张权利。结算书中，被告项目管理部盖章确认及其临时聘用人员蒋磊签名确认备注内容对被告应为有效，且已实际履行了部分。而该内容中，也有涉案租金及其他费用由被告安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟公司支付的内容。从文义理解，就原告主张的租金及其他费用债权，已不再由第三人承担付款责任，而由被告承担付款责任。因此，被告的行为构成债务转移，原告向其主张涉案债权符合法律规定，本院予以支持。被告主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且被告也无证据证实其系基于受到胁迫才承诺付款，本院对此不予认定。被告主张其出于重大误解而出具付款承诺，但结合被告提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及第三人提供的被告公司文件，第三人与被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且第三人为承包方，被告作为发包方亦提供审核报告称第三人已完工工程造价为1800余万元，并在庭审中称第三人从未向被告要求支付工程款，因此，被告在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，被告主张其承担债务行为构成重大误解不能成立。至于被告主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于被告及第三人之间的结算问题，而非本案审理范围。被告主张其仅承诺安排其他公司支付，而没有直接代第三人履行债务的意思表示，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。被告至今未按承诺书约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，原告起诉要求被告履行涉案债务并无不当。综上，被告应给付原告剩余建筑设备租金及其他费用合计123100元-27800元，即95300元。至于原告主张利息诉请，因被告承诺内容未涉被告应承担利息，故原告主张的利息，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告张笃恩租金及其他费用合计95300元，并支付自2019年2月25日起至前述款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告张笃恩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1091元（原告已预交）由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇一九年五月十日书记员 俞夏银附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。