四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2901号 原告：田贵良，男，1977年7月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地成都市高新区吉庆一路**。 法定代表人：赵大春，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，营业场所成都市高新区天府大道天府软件园B-4号楼。 负责人：牛怡，总经理。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川锐锟建设工程有限公司，住，住所地：成都市武侯区玉林南路********/div> 法定代表人：彭玉坤。 原告田贵良与被告中国移动通信集团四川有限公司（以下简称移动四川公司）、中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称移动成都分公司）、四川锐锟建设工程有限公司（以下简称锐锟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后依法适用简易程序，并于2019年5月8日因案情复杂为由依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田贵良及委托诉讼代理人杨雅茹，被告移动四川公司、移动成都分公司的共同委托诉讼代理人廖文婧到庭参加诉讼。被告锐锟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 田贵良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款共计83,160.01元、利息3617.46元，合计86,777.47元（按照银行同期贷款利率4.35%计算资金占用利息，从2018年7月起暂计至2019年6月为3617.46元）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：锐锟公司承包了移动成都分公司发包的“成都市环球中心E2区-2楼、6区移动机房通信管道工程”的工程项目，田贵良与锐锟公司于2014年6月30日，签订了一份《工程承包协议书》，锐锟公司将该工程转包给田贵良，该工程施工建设实际全部由田贵良负责完成，田贵良系该工程实际施工人。该工程于2014年12月21日竣工验收合格，经移动成都分公司委托“四川兴诚信工程造价事务所有限公司”于2018年6月21日出具该工程的“工程结算审核报告书”，审核工程结算款为83,160.01元。田贵良独立完成了该工程并经验收合格，移动成都分公司早就投入使用，移动成都分公司也认可田贵良系该工程的实际施工人，依据《最高人民人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，移动成都分公司应在欠付工程价款83,160.01元范围内对田贵良承担责任。移动成都分公司属于移动四川公司的分支机构，故将其公司一同列为被告，故请求法院判如所请。 被告移动四川公司、移动成都分公司辩称，1.移动成都分公司与锐锟公司确实存在施工合同关系，但并不清楚与田贵良的关系，其认为田贵良的原告主体身份存在问题，田贵良是否为司法解释所规定的实际施工人并不清楚，也没有提供证据证明；2.因锐锟公司涉及另案诉讼，成都市锦江区人民法院于2015年12月18日向移动四川公司送达执行通知书冻结工程款720万元，并且进行了续冻，所以移动公司未向锐锟公司支付工程款项的行为系合法行为；3.移动成都分公司就到期因付款项曾向锦江区人民法院致函，锦江区人民法院作出执行裁定书，提取了锐锟公司在移动公司的工程款417,542.76元，其中包含本案所涉的工程款项。综上移动公司已经履行了支付义务，在本案中不应当承担任何责任。 被告锐锟公司未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.田贵良提交了《工程承包协议书》、工程结算审核报告书、通信建设工程费用结算书，证明该工程竣工验收后，经移动成都分公司委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司（以下简称兴诚信公司）于2018年6月21日出具的报告书，最终结算金额为996,444.62元。移动四川公司、移动成都分公司对该证据中的工程结算审核报告书、通信建设工程费用结算书真实性无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.田贵良申请证人叶某出庭作证，并向法庭提交了移动公司给叶某制作的出行证、移动公司制作的工作证。移动四川公司、移动成都分公司主张不发表质证意见。本院认为证人证言、相关证件与工程实施情况相印证，故对该证据的三性予以采信； 3.移动四川公司、移动成都分公司提交了关于协助执行工程款划扣的函、成都市锦江区人民法院协助执行通知书、《关于协助执行工程款扣划的函》、锦江区人民法院执行裁定书、协助执行通知书，证明基于锦江区人民法院冻结文书的要求，移动成都分公司将到期应付锐锟公司工程款417,542.76元（包括本案所涉应付工程款83,160.01元）向法院报告。田贵良认为移动成都分公司系在涉诉后，知晓案涉工程未付款后，才向锦江区人民法院请示扣划工程款项，存在恶意逃避应付款的行为。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不能达到移动四川公司、移动成都分公司的证明目的，故对其关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2015年，移动成都分公司与锐锟公司签订《施工合同》，约定四川移动2014年成都新建汇聚机房配套项目成都市环球中心E2区-2楼、6区移动机房通信管道工程由移动成都分公司承包给锐锟公司以包工、部分包料的承建方式施工。2014年6月30日，锐锟公司（甲方）与田贵良（乙方）签订了《工程承包协议书》，协议约定：承包项目名称为成都市环球中心E2区-2楼、6区移动机房通信管道工程；合同金额预估107,284.91元（结算金额以审计金额为准）；甲方在每次收到协议内项目款项后一个月内向乙方付清工程款费用。 2018年6月21日，兴诚信公司受移动四川公司委托，就案涉工程进行了竣工结算审计并出具了兴诚信[2018]169号《工程结算审计报告》，审计结果为：工程完工时间为2014年12月21日；工程施工单位为锐锟公司，施工费结算金额为83,160.01元。 另查明：1.2015年12月28日，成都市锦江区人民法院就大连银行股份有限公司成都分行与锐锟公司、彭玉坤等借款合同纠纷一案，作出执行裁定，裁定冻结锐锟公司在移动四川公司的工程款720万元。2018年12月26日，成都市锦江区人民法院向移动四川公司发出《协助执行通知书》，冻结锐锟公司在移动四川公司的工程款720万元。2019年6月27日，成都市锦江区人民法院作出执行裁定，裁定提取锐锟公司在移动成都分公司工程款417542.76元；2.田贵良系案涉工程实际施工人；3.案涉工程已经交付投入使用；4.锐锟公司未支付案涉工程款项。 本院认为，田贵良与锐锟公司于2014年6月30日签订的《工程承包协议书》约定锐鲲公司将案涉工程分包给不具备工程建设相关资质的田贵良，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《专业分包合同》违反法律及行政法规强制性规定，应属无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，田贵良有权要求支付工程款。 关于田贵良是否是本案适格主体。根据本案查明的事实，田贵良系案涉工程实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本院认为田贵良作为实际施工人主张权利，系本案适格主体，发包人移动成都分公司应在欠付工程款范围内承担责任。移动成都分公司系移动四川公司设立的分支机构，领取了营业执照，但不具有法人人格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，移动成都分公司的民事责任依法应由总公司移动四川公司承担。 关于应付工程款金额。田贵良主张移动公司应支付案涉工程的所有工程款。根据兴诚信公司出具的《工程结算审计报告》载明的案涉工程施工费结算金额83,160.01元，故移动成都分公司应根据《工程结算审计报告》中载明的结算金额向田贵良支付相应的工程款。移动成都分公司认为基于锦江区人民法院冻结文书的要求，移动成都分公司已将到期应付锐锟公司工程款417,542.76元向法院报告，其中包含本案所涉应付工程款，移动成都分公司已履行了相应支付义务。本院认为，锦江区人民法院的执行裁定书是针对案外人大连银行股份有限公司成都分行要求锐锟公司履行债务而出具的法律文书，其后作出的提取锐锟公司417,542.76元工程款的裁定也是在该案执行过程中对债权的区分，不能据此认定移动成都分公司完成了对锐锟公司工程款的支付义务。 关于应付工程款利息。虽然《工程承包协议书》约定“甲方在每次收到协议内项目款项后一个月内向乙方付清工程款费用”，但移动成都分公司并非合同相对方，也未就款项支付时间与田贵良进行约定，作为发包人移动成都分公司只在欠付工程款范围内承担责任而不应包括利息，故本院对田贵良关于利息的诉讼请求不予支持。 锐锟公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证、辩论等权利，所产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团四川有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田贵良支付工程款83,160.01元； 二、驳回原告田贵良其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，由被告中国移动通信集团四川有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  陈祖旭 人民陪审员  何 军 二〇一九年十一月六日 书 记 员  谢岱君