大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初158号原告：姚晓峰，男，1990年10月11日生，满族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：裴玉，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：扈立国，男，1978年8月14日生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市。被告：刘程林，女，1978年8月5日生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘羽，系辽宁丰源律师事务所律师。被告：大连香甜居房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91210211MA0XKLHP6R，住所地辽宁省大连市甘井子区汇爱东街60-12号。法定代表人：管有玖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：管梅，女，1980年9月7日生，汉族，系被告公司员工，户籍地辽宁省普兰店市。被告：大连链家房地产经纪有限公司，统一社会信用代码912102009599413107，住所地辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城深蓝国际大厦八层01、02、03、04单元。法定代表人：戴明奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯建文，系辽宁祥远律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司大连房交市场支行，统一社会信用代码91210203679970483T，住所地大连市西岗区黄河街74号。负责人：刘晓丽，系该行行长。委托诉讼代理人：张航，女，1982年9月6日生，汉族，系该支行员工，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：敖冰星，1987年2月4日生，汉族，系该支行公职律师。原告姚晓峰与被告扈立国、刘程林、被告大连香甜居房地产经纪有限公司（以下简称香甜居房地产）、第三人中国建设银行股份有限公司大连房交市场支行（以下简称建行大连房交市场支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，原告姚晓峰于2019年3月1日向本院提出诉讼保全，本院于当日做出诉讼保全裁定并采取诉讼保全措施。后被告扈立国、刘程林又于2019年3月26日向本院提出管辖权异议。本院经审查后，于2019年4月18日做出驳回二被告管辖权异议的裁定。二被告不服，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年8月19日做出（2019）辽02民辖终310号民事裁定，驳回二被告的上诉，维持原裁定。后原告姚晓峰又于2019年10月21日申请追加大连链家房地产经纪有限公司（以下简称大连链家房地产）作为被告参加诉讼并申请变更诉讼请求，本院予以准许。此后，本院依法适用普通程序，于2019年11月11日、2019年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告姚晓峰及其委托诉讼代理人裴玉、被告扈立国、刘程林的共同委托诉讼代理人刘羽、被告大连香甜居房地产的委托诉讼代理人管梅、被告链家房地产的委托诉讼代理人侯建文、第三人建行大连房交市场支行的委托诉讼代理人张航、敖冰星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚晓峰向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令解除编号100001700839的《大连市存量房屋买卖合同》及附属的《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》；2、请求判令被告扈立国、刘程林双倍返还定金20万元；3、请求判令被告扈立国、刘程林赔偿原告中介费损失46,750元及保险公司出具保函的保险费3,200元；4、请求判令被告扈立国、刘程林赔偿原告因首付款70万元被资金监管不能使用而产生的利息损失65,665元、继续租房租金损失26,600元、房屋增值损失15万元，共计242,265元；5、请求判令被告香甜居房地产及大连链家房地产对上述2、3、4项诉讼请求承担连带给付责任；6、请求判令被告香甜居房地产返还保障服务费9,700元；7、请求判令解除原告与被告扈立国签订的《存量房交易购房资金监管协议》，并由第三人返还原告监管资金70万元；8、诉讼费用及保全费由四被告共同承担。事实与理由：2018年5月17日，原告通过德佑品牌旗下的加盟店被告香甜居房地产的居间介绍，购买被告扈立国、刘程林共同所有的位于甘井子区.84平方米的房屋一套，成交价格为187万元。依据合同约定，原告签约当天支付购房定金10万元，并按合同约定缴纳中介费及保障服务费共计56,450元。2018年6月7日，原告按合同约定，与被告扈立国在第三人处对购房首付款70万元部分进行了资金监管。根据双方签订的《大连市存量房屋买卖合同》第二条第四款约定，由被告扈立国自行筹款偿还银行贷款并办理解押手续，但被告扈立国因资金问题，至今贷款尚未还清，后又在筹款过程中，因其他纠纷，案涉房屋又于2018年8月10日被大连市甘井子区人民法院查封。在此期间，被告多次承诺，上述事情都能顺利解决，但截至今日，案涉房屋已因上述案件被贵院于2019年8月3日司法拍卖。现被告扈立国、刘程林的行为已构成根本违约，对原告造成了重大损失。被告香甜居房地产在上海链家房地产经纪有限公司特许下使用“德佑”品牌，从事二手房买卖业务，与链家地产共享房源信息。共享房源被对方销售后，双方分享中介费销售收益。案涉房源登记在大连链家房地产经纪人冯岩名下，根据被告刘程林反馈，大连链家房地产的工作人员曾知道被告扈立国、刘程林有纠纷在法院诉讼中，但在原告签约前及后期履行合同过程中，居间方始终没有披露这一细节，直到得知案涉房屋被法院查封后，才知道被告扈立国、刘程林有数起债务纠纷在执行中。原告作为购买人，基于对链家房地产及德佑品牌的信任，才选择在其居间服务下达成买卖合同，但因其工作人员的疏忽，未如实告知房主涉案纠纷的情形，直接影响了原告对出售方及即将履行合同所可能发生的风险评估，导致原告在居间方及房主要求下，直接将购房定金10万元直接交付到房主手中，而没有依据交易惯例将定金存放于链家旗下的理房通定金监管平台，现因合同无法履行，定金面临无法追回的风险，故香甜居房地产及大连链家房地产理应对原告的损失承担连带给付赔偿责任。另外，在房屋被查封且无法履行的前提下，原告及代理人多次与被告刘程林协商优先解除资金监管合同避免损失扩大，但被告均予以拒绝。综上，依据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁决，维护原告的合法权益。被告扈立国、刘程林共同辩称：第一，同意解除《大连市存量房屋买卖合同》；第二，不同意双倍返还定金。房屋买卖合同不能履行的原因不能完全归责于二被告。房屋买卖之初，被告香甜居房地产、被告大连链家房地产作为中介明知案涉房屋存在纠纷，依然撮合二被告与原告签订合同，二被告实际上对于法律风险并不知情。并且，案涉房屋在合同签订之初并没有被查封，而是在后来事件发展过程中被查封的，二被告对于违反房屋买卖合同不存在主观故意。另外，按照法律规定，定金应当以实际交付数额为准，本案中，原告实际上向二被告交付的定金为71,300元；第三，不同意赔偿原告中介费损失及保险公司出具保函的保险费。二被告认为，案涉房屋买卖合同最终未能履行的一个重要原因是因为中介公司并没有尽到相应的中介义务，没有提供符合其收取中介费的相应服务，不仅导致了原告的损失也给二被告带来了损失，故中介费应当由中介公司，即被告香甜居房地产、大连链家房地产退还给原告姚晓峰及二被告，而不是由二被告承担。关于保险公司出具保函的保险费，并不属于必然损失，故二被告没有法定的理由承担该笔费用；第四，不同意赔偿因延迟交房导致的资金监管的利息损失。案涉合同没有履行，并不是二被告一方的责任，而是多方原因造成的，且双方做的资金监管也是在双方自愿履行合同的情况下进行的，故二被告不应承担该部分的利息损失；第五，不同意承担房屋增值损失。二被告认为，案涉房屋并没有增值。案涉房屋法院的司法拍卖成交价为160万元，该价格比双方签订的房屋买卖合同的价格还低了近17万元。而且按照市场价值来算，房屋确实也没有增值，并且导致合同没有履行的原因并不是二被告单方的原因。第六，不同意赔偿原告租金损失。房屋的租金损失不应是本案必然要发生的费用，且双方签订的房屋买卖合同中约定了相应的违约赔偿责任，已经包含了对于原告的所有损失的赔偿，不应再包括原告承租房屋而发生的损失；第七，同意解除大连市存量房屋资金监管协议，并返还原告监管资金。被告香甜居房地产辩称，不同意原告针对己方的诉讼请求。第一，原告姚晓峰与二被告于2018年5月17日签订合同，直至2018年8月10日案涉房屋才被查封，在这期间二被告是可以履行完合同的，但由于二被告自身资金不到位才使得合同无法继续履行，被告香甜居房地产也为其提供了许多办法，但被二被告拒绝了。在整个合同的履行过程中，被告香甜居房地产已经履行完毕房屋买卖合同中所涉己方应承担的全部义务，致使合同不能履行的原因在于二被告自身，故不同意承担任何赔偿责任。第二，同意退还房屋服务保障合同中约定的服务保障费9,700元。第三，关于定金问题，定金的交付是双方协商一致的，被告扈立国虽然只承认收到了71,300元的定金，但当时原告已经将10万元定金全部交付给被告扈立国，被告扈立国从中支付了中介费18,700元。被告大连链家房地产辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案原、被告在签订房屋买卖合同时，与被告大连链家房地产没有任何关系，房屋买卖的居间服务方为被告香甜居房地产，因此，大连链家房地产不应成为本案被告；第二，原告诉状中提到案涉房屋的房源信息是链家公司工作人员提供的，但原告的此种说法无事实根据及法律依据；第三，中介公司在合同履行过程中没有任何过错。案涉房屋在订立买卖合同之初是不存在任何权利障碍的，贷款抵押双方均明知且已经在合同中进行了约定，在合同的后续履行过程中才出现了案涉房屋涉诉被法院查封的情况，被告认为，房屋涉诉是卖方自己的原因造成的，其应当知道涉诉的法律后果，法律并无规定涉诉的房屋不能进行交易，且房屋被查封发生在合同签订后的2个月，如果原、被告按照合同正常履行的话，在这2个月期间内合同是可以履行完毕的。因此，造成合同最终不能履行的根本原因在于被告扈立国、刘程林；第四，被告大连链家房地产只是在链家平台上提供了一个房源信息，具体的中介居间服务方为被告香甜居房地产，故即使中介方应当承担责任的话也应该是被告香甜居房地产承担，而不应是大连链家房地产承担。至于被告香甜居房地产与被告大连链家房地产之间如何进行合作，与本案无关。第三人建行大连房交市场支行述称，同意解除原告姚晓峰与被告扈立国签订的《存量房屋交易购房资金监管协议》，并同意根据生效判决向相关当事人返还监管资金70万元。经审理查明，2018年5月，原告通过德佑地产加盟店被告香甜居房地产的居间介绍，拟购买位于甘井子区的房屋。2018年5月17日，原告、被告扈立国、刘程林、被告香甜居房地产签订了合同编号为100001700839的《房屋买卖业务签订文件合订本》，包括《签约提示》、《交易资金监/托管提示函》、《交易方留存信息表》、《大连市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》。其中，《大连市存量房屋买卖合同》中约定：房屋坐落为大连市甘井子区；建筑面积143.84平方米；该房屋已经设定抵押，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，甲方（卖方）承诺已取得抵押权人同意，可出售该房屋，提前还款产生的利息和费用，由甲方自行承担。甲方应于接丙方（居间方）通知后5个工作日内向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于收到解押材料后15个工作日内办理完毕注销抵押登记手续，提前还款产生的利息和费用，由甲方自行承担；房屋出售价格为187万元；定金10万元，于合同签订当日支付；首付款80万元，于接到丙方通知后5个工作日，以资金监管的方式支付；商业贷款97万元，于接丙方通知后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲方承诺“保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。甲方承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；乙方（买方）承诺其配偶和该房屋的共同购房人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定。如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违约方承担违约责任”；违约责任约定，甲方发生“该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得该房屋所有权的”，视为甲方根本违约，乙方有权以书面通知方式解除本合同；甲方应自本合同解除之日起十个工作日内无息退还乙方已支付的房价款，并承担违约责任，甲方须双倍返还乙方已支付定金或向乙方支付总房价款的20%作为违约赔偿金。《居间服务合同》中约定：居间服务内容包括：提供房屋买卖市场行情咨询、寻找、提供并发布房源、客源信息、引领购买方实地看房、协助查看房屋权属证明文件、协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容、促成交易双方签署合法有效的买卖合同；居间服务费为65,450元，由甲方（卖方）承担18,700元，乙方（买方）承担46,750元，均于合同签订当日支付；违约责任约定，在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用；甲、乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任；本合同另有约定的除外，各方不得擅自单方解除或变更本协议。《房屋交易保障服务合同》中约定，保障服务是指丙方本着诚实守信，尽职尽责的原则，在甲、乙双方房地产交易过程中，为保障交易流程的顺利进行，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷，具体服务内容包括：协助甲、乙双方收集、整理、审核相关交易资料、临时保管与交易相关的产权资料及其他重要材料、协助甲、乙双方办理房屋交易资金监管服务、办理房屋评估手续、办理贷款申请手续、房屋买卖涉及的各类税收的保税手续、房地产权属转移登记手续、领取房屋所有权证、不动产权证；保障服务费为9,700元，由乙方承担。2018年5月17日，原告向被告扈立国、刘程林交付房屋定金100,000元，二被告出具收据两份，每份金额均为50,000元。同日，原告向被告香甜居房地产支付了中介费46,750元、贷款服务费9,700元，合计56,450元。被告扈立国、刘程林向被告香甜居房地产支付了中介费18,700元。2018年6月7日，原告与被告扈立国共同到第三人建行大连房交市场支行处对购房首付款中的700,000元进行了资金监管，并签订了《存量房交易购房资金监管协议》。案涉房屋登记在被告扈立国名下，于2018年8月10日被大连市甘井子区人民法院查封。2019年5月17日，经辽宁中恒信土地房地产资产评估有限公司评估，案涉房屋估价201.49万元。2019年8月3日，案涉房屋司法拍卖成功，成交价为160万元。2017年7月20日，原告与案外人李旭强签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租案外人李旭强位于大连市甘井子区山东路173号楼1单元7层2号房屋居住，租期自2017年8月1日至2018年7月31日止，租金为每月1,300元；2018年10月20日，双方再次签订《房屋租赁合同》，期限自2018年11月1日至2019年10月31日，租金调整至每月1,500元。被告扈立国与被告刘程林原系夫妻关系，于2013年11月27日协议离婚。2013年12月18日案涉房屋所有权登记在被告扈立国名下。2014年7月14日被告扈立国与被告刘程林复婚。被告香甜居房地产与上海链家房地产经纪有限公司签订有《特许经营合同》，合同期限自2018年3月13日至2023年3月12日，被告香甜居房地产享有在特许经营区域内以“德佑地产加盟店”为品牌开展特许经营业务的权利。本院所确认的上述事实，有合同编号为100001700839的《房屋买卖业务签订文件合订本》、收据、POS交易凭条、银行交易明细、存量房交易购房资金监管协议、房产信息查询表、房地产评估报告、司法拍卖网页截图、房屋租赁合同、原告与房东微信聊天记录、微信及支付宝转账记录截屏、授权委托书及委托授权过程的视频、被告香甜居房地产代理人与被告刘程林微信聊天记录、按揭贷款审批表、链家特许经营合同、被告扈立国、刘程林的结婚证、各方当事人陈诉及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案中，原告姚晓峰与被告扈立国、刘程林及与被告香甜居房地产签订的合同编号为100001700839的《房屋买卖业务签订文件合订本》中的合同及文件，均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方均应当按照合同约定履行各自义务。关于原告请求解除编号为100001700839的《大连市存量房屋买卖合同》及附属的《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》的诉讼请求。首先，关于《大连市存量房屋买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，在原告按照房屋买卖合同约定支付了10万元定金并就首付款办理了第三方资金监管的情况下，因被告扈立国、刘程林未能还清贷款机构剩余贷款办理注销抵押登记，继而又发生了被告扈立国、刘程林因其他对外债务致使案涉房屋被法院查封、拍卖的事实，致使房屋买卖合同无法履行，合同目的无法实现，被告扈立国、刘程林的行为已构成根本违约。现原告主张解除该房屋买卖合同符合法律规定，本院予以支持。其次，关于《居间服务合同》。经庭审调查，该合同中对于居间服务的内容作出了明确约定，现原告姚晓峰、被告扈立国、刘程林及被告香甜居房地产均已经全面履行了该合同中各自的权利义务，该合同已经实际履行完毕。故该合同不具备解除的条件，本院对原告要求解除该居间服务合同的请求不予支持。最后，关于《房屋交易保障服务合同》。经庭审调查，该合同中对于保障服务的内容作出了明确约定，现因案涉房屋已经被法院拍卖，该合同已经无法继续履行，合同目的无法实现，庭审中原告姚晓峰、被告扈立国、刘程林及被告香甜居房地产均同意解除该保障服务合同，故本院对此予以照准。关于原告请求判令被告扈立国、刘程林双倍返还定金20万元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，案涉房屋买卖合同中亦明确约定了定金条款，且庭审中原告已举证证明其于2018年5月17日通过POS机刷卡支付71,300元，通过银行转账的方式向被告刘程林支付10,000元，同时，被告香甜居房地产亦证明其收到了被告扈立国、刘程林从原告给付被告定金中支付的中介费18,700元，再结合被告扈立国、刘程林给原告出具的收到10万元定金的收据，可以认定，被告扈立国、刘程林实际收到了原告给付的定金10万元。据此，按照法律规定及合同约定，被告扈立国、刘程林未按约定履行合同义务，理应双倍返还定金，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告扈立国、刘程林赔偿原告中介费损失46,750元、因首付款70万元被资金监管不能使用而产生的利息损失65,665元、继续租房租金损失26,600元、房屋增值损失15万元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”据此，定金与赔偿损失并用的前提条件系定金不足以弥补因一方违约造成的损失。而本案中，原告已提供证据证明其损失情况，经核对，原告的实际损失包括但不限于中介费损失46,750元、利息损失65,450元（自2019年8月3日起暂至2020年2月3日，按年利率6%计算）、租房损失10,500元（自2019年8月3日起暂算至2020年2月3日），已超过定金数额。综合考量，本院仅对原告为了签订房屋买卖合同而支付的中介费损失46,750元予以支持，其余损失请求不予支持。关于原告请求的保险公司出具保函的保险费损失3,200元。因诉讼保全担保而发生的保函费用并非诉讼费，也并非基于被告扈立国、刘程林的违约行为直接产生，故本院对原告该项诉请不予支持。关于被告刘程林应否承担共同责任的问题。本院认为，因被告刘程林在上述合同编号为100001700839的《房屋买卖业务签订文件合订本》中的合同及文件上作为甲方（卖方）签字，作为合同相对方，理应受合同约束，故其应与被告扈立国共同承担对原告的赔偿责任。至于被告扈立国与被告刘程林之间于案涉房屋所有权的归属及利益分割，与本案房屋买卖合同纠纷无关。关于被告香甜居房地产、被告大连链家房地产应否承担连带责任问题。首先，关于被告香甜居房地产。本院认为，被告香甜居地产作为原告与被告扈立国、刘程林房屋买卖的居间人，其并不是房屋买卖合同关系的当事人，不受原告与被告扈立国、刘程林之间权利义务关系及违约责任的约束，且其已经完成了居间服务合同所约定的义务，不存在恶意隐瞒的情况，故原告要求被告香甜居地产承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告大连链家房地产。庭审中，被告香甜居房地产提供的《特许经营合同》，是被告香甜居房地产与上海链家房地产经纪有限公司签订的，而上海链家房地产经纪有限公司与被告大连链家房地产是独立的法人单位，因此，被告大连链家房地产与本案房屋买卖合同纠纷并无关联，故应驳回原告对被告大连链家房地产的起诉。关于原告请求被告香甜居房地产返还保障服务费9,700元的诉讼请求。庭审中，被告扈立国、刘程林及被告香甜居房地产均同意解除《房屋交易保障服务合同》，且被告香甜居房地产同意退还原告保障服务费9,700元，故本院对此予以照准。关于原告请求解除与被告扈立国签订的《存量房交易购房资金监管协议》，并由第三人建行大连房交市场支行返还原告监管资金70万元的诉讼请求。庭审中，被告扈立国、第三人建行大连房交市场支行均已同意解除《存量房交易购房资金监管协议》，并同意解除对该笔监管的资金，故本院对此予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告姚晓峰与被告扈立国、刘程林于2018年5月17日签订的《大连市存量房屋买卖合同》；二、被告扈立国、刘程林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚晓峰双倍返还定金20万元；三、被告扈立国、刘程林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姚晓峰中介费损失46,750元；四、解除原告姚晓峰与被告扈立国、刘程林及被告大连香甜居房地产经纪有限公司于2018年5月17日签订的《房屋交易保障服务合同》，被告大连香甜居房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还保障服务费9,700元；五、解除原告姚晓峰与被告扈立国于2018年6月7日签订的《存量房交易购房资金监管协议》，由第三人中国建设银行股份有限公司大连房交市场支行解除对原告姚晓峰资金监管账户的监管并返还监管资金70万元；六、驳回原告姚晓峰的其他诉讼请求。案件受理费25,570元，保全费3,020元，合计28,590元（原告已预付），由原告姚晓峰负担2,558元，被告扈立国、刘程林共同负担26,032元。被告扈立国、刘程林负担的部分，于本判决生效之日起10日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  陈袁媛人民陪审员  姚 波人民陪审员  李 艳二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杨晓妮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。