广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10479号原告：刘芳，女，1971年11月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴兵山、程茗君，广东格林律师事务所律师与实习人员。被告：莫娅，女，1970年4月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王辉，男，1969年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。原告刘芳与被告莫娅、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘芳委托诉讼代理人吴兵山、程茗君到庭参加了诉讼。被告莫娅、王辉经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。原告刘芳诉称：两被告是夫妻关系，原告丈夫与两被告是同学关系，原告与两位被告是多年的朋友关系。被告莫娅主要从事车联网技术及人工智能开发应用等平台销售服务。从2009年起，被告莫娅以家庭用款、子女留学、生产资金周转等事由向原告借款。原告与被告莫娅签订了《借款协议》，合计借出1303000元。其中，转账交付1100000元，多次现金交付203000元。借款到期后，被告莫娅在2018年6月30日承诺还款，被告王辉对借款提供担保责任。现起诉请求判令：一、被告莫娅偿还原告借款1303000元及利息（从2015年6月16日起以855000元为基数，从2015年7月2日起以448000元为基数，均按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告王辉承担连带清偿责任。两被告承担诉讼费。被告莫娅、王辉未答辩，未提供证据。经审理查明：2014年10月16日，原告向被告莫娅工商银行账户转账了300000元。同日，被告莫娅签字《借款协议》，表示“本人莫娅向刘芳短期借款370000元。该借款从刘芳工行账户于2014年10月16日转款300000元至本人工行账户，并于2014年l0月16交付本人现金70000元，己完成借款借出程序。本人自愿支付借款利息6800元，保证于2015年6月16日前还清借款376800元。逾期还款，除履行上述还本还息外，本人自愿于该借款协议还款日起一周内一次性支付给刘芳80000元作为经济赔偿且同时按协定的逾期借款月利率3%本息合计逾期利息，逾期最迟不超过还款日起计的两个月内。特立此借款协议”。2017年9月14日，被告莫娅在该《借款协议》上书写《补充说明》，表示“该借款至今未还任何利息或成本，我自愿按借据所列需求继续履行还款义务，还款日期暂定2018年6月20日前，利息按借据计算方式计算至实际还款日，仍按先还利息的顺序还款。”2014年10月24日，原告向被告莫娅工商银行账户转账了400000元。同日，被告莫娅签字《借款协议》，表示“本人莫娅向刘芳短期借款485000元。该借款从刘芳工行账户于2014年10月24日转款400000元至本人工行账户，并于2014年10月24交付本人现金85000元，己完成借款借出程序。本人自愿支付借款利息14000元，保证于2015年6月16日前还清借款499000元。逾期还款，除履行上述还本还息外，本人自愿于该借款协议还款日起一周内一次性支付给刘芳100000元作为经济赔偿且同时按协定的逾期借款月利率3%本息合计逾期利息，逾期最迟不超过还款日起计的两个月内。特立此借款协议”。2017年9月14日，被告莫娅在该《借款协议》上书写《补充说明》，表示“该借款至今未还任何利息或成本，我自愿按借据所列需求继续履行还款义务，还款日期暂定2018年6月20日前，利息按该借据计算方法计算至实际还款日，仍按先还利息的顺序还款。”2015年2月25日，原告分别向被告莫娅建设银行账户、向被告王辉工商银行账户各转账了38000元。同年3月2日，原告向被告莫娅建设银行账户转账了324000元。同年3月3日，被告莫娅签字《借款协议》，表示“本人莫娅向刘芳短期借款448000元。该借款从刘芳账于2015年2月25日分别各转款38000元至莫娅建行账户及王辉工行账户，于2015年3月2日转324000元至莫娅建行账户及于2015年3月3日交付本人现金48000元，己完成借款借出程序。本人自愿支付借款利息3200元，保证于2015年7月2日前还清借款451200元。逾期还款，除履行上述还本还息外，本人自愿于该借款协议还款日起一周内一次性支付给刘芳80000元作为经济赔偿且同时按协定的逾期借款月利率3%本息合计逾期利息，逾期最迟不超过还款日起计的两个月内。双方协定还款以先还利息后还本金的形式进行。特立此借款协议”。2017年9月14日，被告莫娅在该《借款协议》上书写《补充说明》，表示“该借款至今未还任何利息或成本，我自愿按借据所列需求继续履行还款义务，还款日期暂定2018年6月20日前，利息按该借据计算方法计算至实际还款日，仍按先还利息的顺序还款。”2018年6月30日，被告莫娅对上述三份《借款协议》做出书面承诺，表示“本人莫娅对所列三份《借款协议》（即上述三份《借款协议》，本院注）确认无误，并承诺以下三点：1.再次核对数据，确认三份借款协议列明的各明细款项至今均没还任何款，本人和王辉（夫妻关系）至今只欠刘芳上列借款，其他借款已还清；2.本人自愿按借款协议和借款协议补充说明所列的各项要求履行还款义务，还款时间是自今起计6个月内；3.本人和王辉与刘芳之间的借款关系和其他人及其他人账号无关。本人将上述三份借款协议的相关款项转入刘芳账号作为还款依据。”被告莫娅在该承诺签字借款人，被告王辉在该承诺签字担保人。在本案中，原告表示“其与被告莫娅之间的借款、还款往来较多，双方在每张借条都约定清楚接收借款的账号、银行和还款汇入的账号，以便双方对账和区分款项性质，防止账务交叉重叠成为糊涂账。本案借款的《借款协议》内容均是如此。《借款协议》中的现金支付并非虚增借款本金中预收利息。”经审查，在原告提供的上述转账付款的银行明细中，反映在2014年12月3日至2015年3月18日期间，被告莫娅向原告转账付款五笔次合计6000000余元。对此，原告解释是“莫娅代其亲妹（莫菲）和妹夫（崔彤）的转账，是崔彤、莫菲叫莫娅转给我丈夫的，由我的账号收取。这些款项是我丈夫和莫菲、崔彤之间的部分生意往来款项。事实上我丈夫与莫菲、崔彤当时的该笔生意往来款项数目大于这个金额。当时是因为我丈夫和莫菲、崔彤或是在外地，或是忙于别的事务，而让莫娅代为处理的，这些款当期时两周左右就已逐笔完成对账工作，与本次诉讼标的借款毫无关系，不是涉案标的还款。”本院认为：原告与被告莫娅的借贷合同关系合法有效。根据本案查明，案涉三笔借款发生后，被告莫娅在2014年12月3日至2015年3月18日期间向原告转账合计6000000余元。原告否定此款项系案涉三笔借款的还款并做出了解释。对此，综观三份《借款协议》，订明的还款日期在被告莫娅支付6000000余元之后，即被告莫娅在支付该款时，案涉借款均未到还款期。而且，被告莫娅在2014年10月16日至2015年2月25日出具案涉三份《借款协议》后，于2017年9月14日在《借款协议》上书写《补充说明》，承认《借款协议》项下的借款本息未有偿还和承诺还款期限及支付利息。以及在2018年6月30日，被告莫娅再次承认三份《借款协议》项下的借款本息未有清偿并承诺还款。因此，原告解释被告莫娅该付款并非还款与案涉借款毫无关联合理，本院予以采纳。原告向被告莫娅转账的金额与被告莫娅出具《借款协议》记载的数额一致，且被告莫娅多次确认包括现金在内的借款金额。因此，原告要求被告莫娅偿还借款1303000元并支付利息有理，本院予以支持。被告王辉在被告莫娅对上述三份《借款协议》做出的书面承诺中签名担保人，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定，原告与被告王辉的保证合同关系依法成立且合法有效。而且，被告王辉系按连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。因此，原告于2019年3月27日起诉要求被告王辉对被告莫娅上述借款债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫娅于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告刘芳借款1303000元及利息（自2015年6月16日起至2015年7月1日止以855000元为基数，从2015年7月2日起至清偿之日止以1303000元为基数，均按月利率2%计算）；二、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内对被告莫娅前项借款债务向原告刘芳承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16530元、财产保全费5000元，均由被告莫娅、王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  唐华荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年十一月十五日书 记 员  马妮娜陈志恒