江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初562号 原告：邹建隆，女，汉族，1983年3月27日生，住萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：余章建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：芦溪县宏厦建筑工程有限公司，住所地：萍乡市芦溪县武功山大道怡和源1栋203室，统一社会信用代码：91360323MA35UMH685。 法人代表：李晶晶，执行董事。 被告：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地：九江市濂溪区浔南大道8号禧徕乐国际商业中心商贸大厦B栋不分单元1603，统一社会信用代码：913604006126878005。 法人代表：庄成祖，董事长。 委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告邹建隆与被告芦溪县宏厦建筑工程有限公司（以下简称芦溪宏厦）、九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称九江宏厦）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告邹建隆及其委托诉讼代理人余章建、被告芦溪宏厦的法定代表人李晶晶、被告九江宏厦的委托诉讼代理人凤舟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹建隆向本院提出诉讼请求：1．判令被告芦溪宏厦支付货款346008元，九江宏厦承担连带清偿责任；2．被告芦溪宏厦承担违约金12780.24元，九江宏厦承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月29日，原告与被告芦溪宏厦签订了一份水电管件购销合同，合同约定：被告向原告购买水电材料，合同总价26万元（实际量以现场需要为准），材料进场签收后，2018年2月16日前支付已到场材料款的40%，剩余材料款2018年4月30日付完，以上价格不含税；甲、乙任何一方如确因不可抗力的原因不能履行本合同时应及时向对方通知不能履行或需延期履行，部分履行合同的理由，在取得有关机构证明后，本合同可以不履行或延期履行，并全部或部分免予承担违约责任，否则需向无责方承担合同总价3%的违约金。2018年8月6日，何某和兰某代表九江宏厦芦溪外国语学校项目部与原告签订了一份灯具购销协议，协议约定：安装完成由校方监理验收合格，甲方支付乙方总货款的80%，剩余20%在2018年9月30日前付清；如违约，需向无责任方承担合同总价3%的违约金。合同签订后，应被告要求，原告积极送货，共供货80多万元，至2018年10月25日与被告项目负责人何某、吴某结算，被告九江宏厦尚欠原告水电管件及灯具款共计人民币346008元。 芦溪宏厦辩称，买卖以公司盖章合同为准，结算单也以公司盖章为准。 九江宏厦辩称，我公司与原告并无买卖合同关系。芦溪宏厦虽是我公司子公司，但根据公司法相关规定，子公司应独立承担对外的商事责任义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的购货单位；芦溪宏厦建筑工程有限公司芦外工地的购货明细5份。证明：芦溪宏厦尚欠原告346008元货款。被告芦溪宏厦质证意见：无我公司盖章，不予认可。九江宏厦质证意见，无我公司盖章及授权人签名，与我司无关。合议庭评议意见：虽然合同约定要加盖甲方（芦溪宏厦）公章才视为结算依据，但被告芦溪宏厦实际认可了何某、何某1、兰某有权代理其收货、验收结算，因从中国建设银行个人账户收入交易明细可证实，芦溪宏厦是按照有何某、何某1、兰某签名的5份购货明细支付或是委托何某支付了440000元给原告，对此，芦溪宏厦并不否认，结合芦溪宏厦对与原告邹建隆有水电管件购销合同关系不持异议，不论从合同关系，还是合同的履行均证实上述5份购货明细的真实性，并与芦溪宏厦有关联。对芦溪宏厦关于无我公司盖章，不予认可的质证意见不予采纳。因无九江宏厦盖章或签名，何某、何某1、兰某也不是九江宏厦工作人员，对九江宏厦关于无我公司盖章及授权人签名，与我司无关的质证意见予以采纳。 2．原告提交的与芦溪宏厦签订的《水电管件购销合同》及与何某、兰某签订的《灯具购销协议》，证明与被告有合同关系。被告芦溪宏厦质证意见，对《水电管件购销合同》真实性无异议，《灯具购销协议》没有我公司盖章，不予认可。九江宏厦质证意见，两份合同我公司均未盖章，我公司不是合同签订相对方，与我公司无任何联系。合议庭评议意见：1．《水电管件购销合同》及《灯具购销协议》均无九江宏厦盖章或签名，何某、兰某也不是九江宏厦工作人员，九江宏厦不是合同签订相对方，与合同无关联。九江宏厦的质证意见有理，予以采纳。2．《灯具购销协议》及协议附表的《灯具报价清单》上有何某与兰某签名，认可灯具报价171774元，但从原告提交的五份芦溪宏厦芦外工地的结算明细上证实，涉及灯具的只有2018年9月10日清单上记载的2018年9月5日蹲便器、LED灯管合计685-180，其他均为水电、五金材料款，属于《水电管件购销合同》采购材料，《灯具购销协议》及附表，没有收货清单及验收结算，该协议并没有实际履行，对该证据不予采信。 3．何某、吴某于2018年10月25日出具的证明一份。证明：被告九江宏厦、被告芦溪宏厦尚欠原告水电材料、电线电缆、灯具及五金工具等货款346008元。合议庭评议意见：该证明是证人根据上述5份购货明细而出具的，结合该5份购货明细，认定芦溪县宏厦欠原告货款346008元的真实性，九江宏厦在合同及收货、验收单上均未盖章或签名，对证明九江宏厦共同欠款的事实不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告芦溪宏厦是被告九江宏厦的全资子公司。2016年3月18日，九江宏厦中标承建芦溪外国语学校新校区项目，在施工过程中，九江宏厦将该项目的部分材料交由芦溪宏厦采购，何某是由芦溪宏厦聘请的芦溪外国语学校新校区项目工作人员。2017年12月29日，原告与被告芦溪宏厦签订了一份《水电管件购销合同》，合同约定：被告向原告购买水电材料，合同总价26万元（实际量以现场需要为准）；验收方法，货物到场后甲方指定的现场施工人员签收；货款结算方式，材料进场签收后，2018年2月16日前支付已到场材料款的40%，剩余材料款2018年4月30日付完；结算时由甲方授权人员签字并加盖甲方公章才视为结算依据；违约责任，向无责方承担合同总价3%的违约金等。合同签订后，原告应被告要求送货，共供货五金水电材料款786008元，芦溪宏厦于2018年1月１１日至2018年９月２８日，分五次支付给原告货款２４０００0元，何某于2018年6月１6日至2018年8月30日，分三次支付给原告货款200000元。尚欠货款346008元。其中，2018年7月7日，原告与何某、何某1、吴某结算，欠原告五金水电材料款235580元；2018年7月28日，原告与何某、何某1、吴某结算，欠原告五金水电材料款557198元；2018年8月10日，原告与何某、何某1、吴某结算，欠原告五金水电材料款526338元；2018年9月10日，原告与何某、何某1、吴某结算，欠原告五金水电材料款、ＥＤＬ灯管款428188元；2018年10月11日，经原告与何某、吴某结算，欠原告五金水电材料款346008元。 本院认为，原告邹建隆与被告芦溪宏厦自愿签订的《水电管件购销合同》，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告按约定交付了货物，被告芦溪宏厦应履行按约定时间支付货款义务。经双方结算，至今尚欠货款346008元，被告芦溪宏厦显属违约，应履行付款义务并按约定承担总价款3%的违约金。对原告关于判令芦溪宏厦支付货款及承担违约金的诉讼请求与法律及事实相符，应予支持。九江宏厦不是涉案合同签订相对人，芦溪宏厦虽是九江宏厦的独资子公司，但其有独立法人资格，应该以自己的财产独立承担民事责任，故对原告关于九江宏厦承担连带清偿责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告芦溪县宏厦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹建隆货款346008元，赔偿违约金12780.24元，合计358788.24元。 二、驳回原告邹建隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6682元，由被告芦溪县宏厦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  卢仕军 人民陪审员  卢金祥 二〇一九年十月十六日 书 记 员  余 茜