河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初16798号原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路**，统一社会信用代码：914100007067738065。负责人方萍，行长。委托代理人卢小翠，河南师道律师事务所律师。委托代理人时彪，河南师道律师事务所律师。被告刘春红，女，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人李金华，河南良仁律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告刘春红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人委托代理人时彪、被告刘春红及其委托代理人李金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告刘春红偿还原告借款本金44万元、利息553.57元、罚息7300.56元（利息、罚息暂计算至2017年6月5日，之后利息按合同约定另行计算至实际清偿之日止）；二、原告有权将被告提供的房产（位于管城××区航海东路××楼××）予以折价、拍卖、变卖，并对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费用、律师费及实现债权等全部费用。事实与理由：2016年3月12日，原告与被告刘春红签订《中信银行个人借款合同》，合同约定了原告向被告提供44万元贷款用于购货，并约定了贷款期限、利率、还款方式、罚息等。同日，原告与被告刘春红签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定被告将其名下房产抵押给原告，并约定了抵押范围，抵押房产办理了他项权证。2016年3月30日，原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，故引起本诉。被告辩称，原被告之间不存在借款合同关系，被告不应偿还原告诉请的相关数额。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据目录中第一组证据刘春红身份信息、户籍信息，证明被告具体诉讼主体资格；第二组证据个人借款申请表、个人借款合同、借款凭证，证明原告与被告刘春红存在借款合同关系及原告按照合同约定向被告履行了出借义务，双方约定借款数额、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任、实现抵押权等内容；第三组证据抵押合同、他项权证，证明原告与被告刘春红存在抵押担保关系，被告以其所有的房产进行抵押并办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权；第四组证据借款本息明细单，证明截止2017年6月5日，被告刘春红尚欠原告借款本金44万元、利息553.57元、罚息7300.56元；补充证据目录中第一组证据，中信银行《业务凭证/客户回单》证明被告刘春红自借款后第二个月就开始偿还借款合同约定的利息数额、前后还了十三笔利息，十三笔还款与其他还款相重合，且每次还利息的数额与合同约定数额相当；证明刘春红以还款的行为追认了其与原告之间的借款关系及借款事实，被告对合同及每月还款利息的约定内容是承认的；第二组证据，提交的刘春红个人信用报告、河南诚之舜商贸有限公司为刘春红出具的收入证明、河南诚之舜商贸有限公司企业信用信息公示报告、《业务凭证/客户回单》证明刘春红系河南诚之舜商贸有限公司员工，张崇舜系河南诚之舜商贸有限公司法定代表人，张崇顺为刘春红的贷款偿还过多次利息，《业务凭证/客户回单》多笔还款实际和次数，证明刘春红明知有张崇顺等人替其还款；第三组证据、1、2016年2月11日《产品购销合同》、郑州市金水区笑笑家具商行营业执照、经营者李少鹏的身份证、银行卡、收据复印件各一份，2、2015年6月1日《房屋租赁合同》复印件一份、承租人樊攀声明书一份，3、2016年2月2日刘春红工商银行流水、2016年2月24日刘春红农业银行流水各一份，证明刘春红向原告提供了与第三方有关、需要第三方配合的贷款所需要的全套材料，对贷款事实、后果及需要承担的责任有清晰的认识；第四组证据、刘春红与经开区支行王涛行长于2017年5月16日电话录音一份、证人证言一份，证明刘春红使用了部分借款；刘春红偿还了部分利息，证明刘春红对该借款行为的事后追认，应当承担还款责任。被告质证称，证据目录中第一组证据真实性有异议，该身份证已经挂失，户口本真实性无异议，但不是刘春红本人提供，也没有委托他人向原告提供，并且身份证、户口本已经发表了遗失声明；第二组证据均不是本人签字，与原告之间不存在借款关系，被告不是合同的相对方，不应承担合同的相关责任；第三组证据与被告刘春红无关联性，不是刘春红本人签名，包括办理抵押登记手续，也不是刘春红本人，第四组证据真实性和关联性均有异议，刘春红不应承担偿还借款本息的责任。补充证据目录中第一组证据被告不知情，且证明目的有异议，证据中还款方均为叫刘松峰及张崇顺的，偿还的银行贷款利息，直到2016年9月刘春红到银行调取征信时才得知自己在原告处有贷款，后与中信银行上海总部工作人员联系，才得知自己在中信银行郑州经济开发区支行有贷款，且没有偿还，为了不影响自己的征信，于2016年11月份找到了中信银行经开区支行行长要求将该笔借款处理掉，且不要影响自己的征信；第二组证据与刘春红无关，均不是刘春红出具，对河南诚志舜商贸不知情，也未在那上过班，刘春红不认识张崇顺，也未指使张崇顺等人偿还贷款；第三组证据第1,2个均不是刘春红出具给原告的，里面的签名均不是刘春红签名，从签名笔迹看出，与借款合同上签名不属于同一人，因而足以证明不是刘春红本人签名，且证据系复印件，不具有证据效力，第3个证据被告不知情；第四组证据第1个证据王涛与原告具有利害关系，作出的证明对原告有利，对证言的真实性有异议，该录音是被告主动拨打给王涛的，从2016年10月至2017年5月期间，被告多次找到王涛，要求将此笔贷款纠正，还被告清白，后王涛明确告知如不偿还银行贷款利息，被告征信会被影响，且告知被告到公安局报案，后刘春红到郑州市管城公安分局报案，公安局告知贷款与被告无关，损失是银行的，应当由银行报案，因此不能立案，从录音笔录中第一段可以看出被告所述属实，录音中刘春红并未认可自己使用了该笔贷款的一部分钱，而是银行主动将44万中的32万元作为被告房子的解押款，后又将房子抵押给原告，被告对这一过程被告并不知情，事后被告才从王涛处得知这个申请，录音中的说被告使用了一部分钱是房子的解压款，且被告并不知情，因此该证据不能证明被告事后追认自己贷款的事实。被告为支持其答辩意见，提交以下证据：第一组证据、河南商报第四版登记的遗失声明公告，证明被告本人相关证件从2016年4月起不知去向；第二组证据、郑州市中级人民法院民事裁定书一份，证明第三人持刘春红相关证件到其他银行办理贷款，类似案件银行撤诉；第三组证据鉴定费发票、火车票，证明被告因本案支出的鉴定费、交通费。原告质证称，第一组证据真实性无异议，证明目的、关联性有异议，该笔借款发生在2016年3月30日，作为申请贷款的材料必有的身份证，当时已经由银行审核过，该声明表明身份证于2016年4月丢失，且贷款事实已经发生，因此该份声明与本案无关；第二组证据与本案无关；第三组织证据对真实性无异议，目的性、关联性有异议，该发票为鉴定费所用发票，与本案无关，该火车票与本案无关。本案在审理过程中，被告刘春红向本院提交鉴定申请书，申请对对中信银行个人申请表、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、个人抵押房产清单上所签“刘春红”字迹及指纹的真实性、合法性进行鉴定。后被告刘春红与原告共同指定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为倾向认定日期为“2016年2月29日”、抵押人及共有人处签字处署名“刘春红”的中信银行个人借款申请表第2页借款申请人、抵押人及共有人签字处两处“刘春红”署名字迹与供检样本字迹不是同一人所写；认定同部位两枚押名指印均不是刘春红的指纹捺印形成；倾向认定日期为“2016年3月12日”、借款人/抵押人（签字）处署名“刘春红”、编号为“811112033364”的《中信银行个人借款合同》第26页借款人/抵押人借签字处“刘春红”署名字迹与供检样本字样不是同一人所写；认定同部位押名指印不是刘春红的指纹捺印形成；倾向认定日期为“2016年3月30日”、借款人签名处署名“刘春红”的《个人借款凭证（借据）》借款人处签章处“刘春红”署名字迹与供检样本字迹不是同一人所写；不能确定同部位押名指印是否刘春红的指纹捺印形成；倾向认定日期为“2016年3月12日”、甲方（签字）处署名“刘春红”的《个人抵押房产清单》甲方签字处“刘春红”署名字迹与供检样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是刘春红的指纹捺印形成。被告刘春红因鉴定支出鉴定费10600元。原告对该鉴定意见书质证称，真实性无异议，但不能否认被告对该借款的追认，借款发生后，被告偿还部分利息，且电话录音承认收到贷款的一部分，因此法律及事实上，被告应承担该笔借款的偿还义务。经本院审查，原告提交的证据目录中的第一、二、三组证据经鉴定被告刘春红的签名及指纹均不是或不能确定是本人所签及捺印，故本院对原告提交的上述证据均不予采信。原告提交的补充证据目录中的第一组证据、第四组证据无其他证据相佐证，无法相互印证，第二、三组证据被告不予认可，且与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采信。对被告提交的三组证据因本案贷款放款时间为2016年3月30日，被告身份相关证件丢失在2016年4月，第二组证据与本案缺乏关联性，本院对第一二组证据均不予采信；第三证据中的鉴定费系因鉴定支出的费用，本院予以采信。被告提交的鉴定意见书，与本案存在关联性，本院予以采信。通过上述举证、质证，本院查明以下事实：原告提交的证据中有“刘春红”签字及指纹处均不能确定或不是被告刘春红签字及捺印，被告刘春红名下位于管城××区航海东路××楼××房产现抵押于原告名下，并办理了他项权证，原告曾向“刘春红”账户发放贷款44万元。本案被告因申请鉴定支出鉴定费10600元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系金融借款合同纠纷，应当由原告承担其与被告建立借款合同关系并实际履行向被告发放借款义务的举证责任。本案中个人借款申请表、借款合同、抵押合同、借款凭证上被告刘春红的签字均不是被告所签，指纹均不是或不能确定是本人捺印，且被告刘春红否认与原告存在借贷关系，原告现无充分证据证明原、被告之间形成了借款合同关系或被告实际使用了原告方的该笔款项，故对原告各项诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8018元，保全费2759元，鉴定费10600元，共计21377元，由原告中信银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈晓菲审判员  刘 学审判员  赵宜勇二〇一九年三月十四日书记员  张倩云