山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1040号 原告：李传银，男，1950年4月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文晰，山东贤庭律师事务所实习律师。 被告：济南市长清区张夏街道靳庄村村民委员会，住所地济南市长清区。 法定代表人：宋家胜，主任。 委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋家寅，男，1944年11月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告李传银与被告济南市长清区张夏街道靳庄村村民委员会（以下简称靳庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传银及其委托诉讼代理人薛富巍、朱文晰，被告法定代表人宋家胜及其委托诉讼代理人赵立国、宋家寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李传银向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金109303.27元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾在靳庄村委会担任村支部书记，为了村集体利益，靳庄村村委向原告借小麦保险、集资款、农用基本建设材料费等款项用于村集体公共事业，分别书写借据并加盖公章。此后，原告多次催要未果，现诉至法院。 被告靳庄村委会辩称，原告陈述的部分借款不属实，且其诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 李传银主张靳庄村委会向其借款及欠款情况如下： 1、1996年5月5日，靳庄村委会为李传银出具欠据一份并加盖村委会公章，内容为：“今欠到原办事处小麦保险780亩保险费1992年6.9号，原办事处张夏林业站白杨1993年10.15号计款叁仟元整3000元”，由时任村委会主任田文平在借据中书写“按壹分二厘计息”字样并签字。靳庄村委会对公章真实性无异议，对该笔债务不予认可。 2、1991年5月10日，靳庄村委会为李传银出具借据一份并加盖村委会财务专用章，内容为：“未完成上交镇集资借李传银现金，经两委会研究按壹分贰厘计算利息大写：壹仟元整￥1000元”。靳庄村委会对财务专用章真实性无异议，对该笔债务不予认可。 2011年4月24日，时任村委会会计宋家寅为李传银出具结算单据，内容为：“村支结算1991年5月10日村借李传银现金1000元按1分2厘计利息1991年5.10日-2011.4.24日=利息2850元”。 3、1991年11月25日，靳庄村委会为李传银出具收据一份并加盖靳庄村委会财务专用章，内容为：“收款单位靳庄村收款事由上交农用基本建设材料费人民币贰仟三百元整￥2300元”。由李传银在借据中书写“按1分2厘计息”字样。靳庄村委会认可李传银为村委会垫支了该笔费用。 2011年4月24日，宋家寅为李传银出具结算单据，内容为：“村支结算1991年11月25日村借李传银现金2300元按1分2厘计息1991年11.25日-2011年4月24日=利息6430.8元”。 4、1992年1月30日，靳庄村委会为李传银出具借据一份并加盖村委会财务专用章，内容为：“今借到李传银现金大写：贰仟元整￥2000元”。由李传银在借据中书写“按1分2厘计息”字样。靳庄村委会对财务专用章真实性无异议，对该笔债务不予认可。 2011年4月24日，宋家寅为李传银出具结算单据，内容为：“村支结算1992年1月30日村借李传银现金2000元按1分2厘计息1992年1.30日-2011年4月24日=利息5544元”。 5、2001年2月8日，靳庄村委会为李传银出具欠据一份并加盖村委会现金专用章，内容为：“村欠李传银报村单据共26张收回批条开欠本款记往来账—李传银柒万柒仟零贰拾玖元叁角柒分77029.37元”。靳庄村委会对欠款事实没有异议，并提交明细账复印件一份，证明李传银尚欠村委会33317.94元未还。李传银对欠款事实没有异议，并同意在该笔欠款中予以扣除。 6、1993年1月18日，宋家寅为薛玉锦出具收据一份，并由李传银签章，内容为：“村借薛玉锦现金壹仟元整1000元按1分2厘计息”。李传银主张1993年8月9日已代靳庄村委会偿还薛玉锦本金1000元，并提交薛玉锦（已去世）配偶张玉兰出具的债权转让证明。靳庄村委会对此没有异议，且其提交的村委会与李传银明细账中已载明该项债务，并注明“薛玉锦转李传银”。 2011年4月24日，宋家寅为李传银出具结算单据，内容为：“村支结算1993年1月18日村借李传银现金1000元按1分2厘计息1993年1.18-2011年4.24日=利息2630.4元”。 7、1992年8月10日，宋家寅为宋传芬出具借据一份，并由李传银签字，内容为：“村委会借宋传芬现金壹仟元1000元按元月1分2厘计息”。李传银主张1992年年底已代靳庄村委会偿还宋传芬本金1000元，并提交宋传芬出具的债权转让证明。靳庄村委会对曾向宋传芬借款1000元的事实不持异议，但主张该债权已因与宋传芬互负债务而消灭，对其债权转让行为不予认可，但未提供相应证据。 2011年4月24日，宋家寅为李传银出具结算单据，内容为：“村支结算1992年8月10日村借李传银现金1000元按1分2厘计息1992年8.10日-2011年4.24日=利息2688元”。 8、1993年1月18日，宋家寅为蒋立法出具借据一份，并由李传银签字，内容为：“村借立法现金贰仟元2000元按1分2厘计息”。李传银主张1993年8月9日已代靳庄村委会偿还蒋立法本金2000元，并提交蒋立法出具的债权转让证明。靳庄村委会对曾向蒋立法借款2000元的事实不持异议，但主张该债权已因与蒋立法互负债务而消灭，对其债权转让行为不予认可，但未提供相应证据。 2011年4月24日，宋家寅为李传银出具结算单据，内容为：“村支结算1993年1月18日村借李传银（蒋立法转）现金2000元按1分2厘计息1993年1.18日-2011年4.24日=利息5260.8元”。 9、2001年2月10日，靳庄村委会为李传银出具证明一份并加盖村委会公章，内容为：“证明村收到李传银饭店等单据共110张19473.9元附件13张500元共计壹万玖仟玖百柒拾叁元玖角￥19973.9元暂开本条待审查落实后入账宋家寅开收”。 靳庄村委会对上述债权凭证中的利息约定均不予认可，并辩称李传银起诉已经超过诉讼时效。在上述债权凭证右上角，均有靳庄村委会原主任宋甲军、刘宗军的签名，并落款日期为“2017年10月2日及2019年2月21日”，靳庄村委会辩称二人签字实际均为2019年2月21日，是为了让李传银凭条去相关部门查询账目，而非对债权债务的重新确认。诉讼中，李传银明确借款及欠款利息均自出具原始凭证之日起按月息1.2%计算至实际给付之日。 本院认为，对李传银主张能否得到支持分析如下： 一、关于1996年5月5日结算借款3000元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。上述借款于1996年5月5日重新结算，李传银的债权在此时已经明确，其于2019年提起诉讼，已经超过二十年，且无应予延长的特殊情况，故本院不再予以保护。李传银主张宋甲军、刘宗军在欠据中签名的行为构成对原债务的重新确认，于法无据，本院不予采信。对李传银该项借款的诉请，本院不予支持。 二、关于1991年5月10日借款1000元。该借据加盖靳庄村委会的有效印章，后经李传银催要，由时任村委会会计宋家寅于2011年4月24日对本息进行结算并出具结算单据，故应自此时重新计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案借据及结算单据均未载明还款时间，应属于未约定履行期限的借款，李传银可以随时要求靳庄村委会在合理期限内返还，且靳庄村委会未提供证据证实其曾明确表示不履行还款义务，故李传银提起诉讼并未超过诉讼时效期间，对靳庄村委会该抗辩意见本院不予采信。李传银要求靳庄村委会偿还借款1000元并自1991年5月10日起按月息1.2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于1991年11月25日借款2300元，1992年1月30日欠款2000元，李传银持有的债权凭证加盖靳庄村委会的有效印章，且靳庄村委会欠款事实不持异议，其辩称欠款已经超过诉讼时效期间，根据前述法律规定及分析，本院不予采信。但上述债权凭证中关于利息的约定系李传银自行添加，其未提供证据证明已得到靳庄村委会的认可或追认，故本院对其主张的利息不予支持，但靳庄村委会应自起诉之日（2019年3月12日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向李传银计付逾期利息。 四、关于2001年2月8日结算欠款77029.37元。该欠据加盖靳庄村委会的有效印章，且靳庄村委会欠款事实不持异议，其辩称欠款已经超过诉讼时效期间，根据前述法律规定及分析，本院不予采信。李传银认可尚欠村委会33317.94元未还，并同意在该笔欠款中予以扣除，故靳庄村委会尚应支付李传银欠款43711.43元。该欠款未约定利息，应视为不支付利息，但靳庄村委会至李传银起诉仍未履行给付义务，应自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向李传银计付逾期利息。 五、关于李传银代薛玉锦偿还1000元、代宋传芬偿还1000元、代蒋立法偿还2000元。靳庄村委会对向薛玉锦、宋传芬、蒋立法借款的事实没有异议，该借款已由李传银代为偿还并持有借据原件，因此取得涉案债权，靳庄村委会辩称该债权已因与原债权人互负债务而消灭，但未提供证据证明，本院对此不予采信，靳庄村委会应向李传银偿付该借款。但李传银提交的借据未加盖靳庄村委会有效印章，其未提供证据证明借据中对于借款利息的约定已得到靳庄村委会的认可或追认，故本院对其主张的利息不予支持，但靳庄村委会应自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向李传银计付逾期利息。 五、关于2001年2月10日19973.9元单据。靳庄村委会为李传银出具证明中明确载明对收到李传银饭店等单据尚需审查，该证明并非结算性质，李传银据此主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，靳庄村委会需支付李传银借款及欠款合计53011.43元（1000元＋2000元+2300元+43711.43元+1000元＋1000元+2000元），并向李传银支付利息如下：自1991年5月10日起至实际给付之日止，以1000元为基数，按月利率1.2%计算；自2019年3月12日起至实际给付之日止，以52011.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告济南市长清区张夏街道靳庄村村民委员会偿还原告李传银借款及欠款合计53011.43元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告济南市长清区张夏街道靳庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告李传银支付利息如下：自1991年5月10日起至实际给付之日止，以1000元为基数，按月利率1.2%计算；自2019年3月12日起至实际给付之日止，以52011.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、驳回原告李传银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3416元，诉讼保全费1370元，由原告李传银负担2393元，由被告济南市长清区张夏街道靳庄村村民委员会负担2393元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范超元 人民陪审员  韦传宝 人民陪审员  王瑞河 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  任珂莹