上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5576号原告：上海练定混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：江燕龄，男。被告：中建五局华东建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钱元，董事长。委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。委托诉讼代理人：念云嫱，女。原告上海练定混凝土制品有限公司与被告中建五局华东建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，并先后于2019年6月12日、同年8月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人江燕龄、被告委托诉讼代理人张永奇、念云嫱两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海练定混凝土制品有限公司向本院提起诉讼：1.判令被告支付原告货款人民币12,657,988.92元(以下币种同)；2.判令被告偿付原告逾期付款利息损失(自2018年4月1日起分段计算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告返还原告保证金500,000元。诉讼过程中，原告申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2016年8月签订商品混凝土采购合同，被告承建的碧桂园项目所需商品砼由原告供应，并对单价、付款方式等进行约定。合同履行过程中，原告按约供货。截止2019年2月15日，被告共计结欠原告货款12,657,988.92元。原告催讨未果，遂涉讼。被告中建五局华东建设有限公司辩称：第一，原、被告尚未进行最终结算，根据合同约定，被告的付款时间尚未届至；第二，原告于2019年1月停止供货，合同未履行完毕，原告存违约行为；第三，原告要求返还保证金的条件尚未成就。综上，被告不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，具体包括：原告提供的商品混凝土采购合同、对账单、交通银行电子回单凭证、汇总表、被告提供的采购合同、开工报告、项目印章使用批文、项目单、登记簿。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的2017年10月7日的通知，因被告确认该印章系其项目管理资料章，而原告确系向该项目进行送货，且该证据主要是为了证明涉案纠纷的管辖权，与本案的实体处理并无直接关联，加之，该证据已被生效民事裁定书所认定，故本院对该证据予以采纳；2.对原告提供的通知、告知函、通告，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2016年9月1日，原、被告签署商品混凝土采购合同，约定由被告向原告采购混凝土，用于碧桂园项目工程，并约定每月15日对账结算，前期原告垫资35,000平方米混凝土，供应完35,000平方米混凝土后支付给部分货款的60%，之后按次月支付上月货款的60%(每月货款不累计)，混凝土办理最终结算完毕后一年内付清余款；本工程履约保证金为500,000元，如原告按合同履约完成本工程的砼供应，保证金在工程竣工后六个月内无息返还……。2016年8月28日至2018年12月13日，原告共计向被告交付混凝土价值30,163,362.92元。2018年12月14日至2019年2月15日，原告共计向被告交付混凝土价值1,370,626元。上述合计31,533,988.90元。2017年3月20日至2019年2月3日，被告共计支付原告货款18,876,000元。至今，被告尚欠原告12,657,988.90元未付。原告催讨未果，遂涉讼。另查明：2016年10月21日，原告向被告支付500,000元保证金。本案争议焦点是：被告向原告的付款时间是否已经届至？对此，本院认为，被告部分货款付款期限已经届至。具体来说：第一，涉案商品混凝土销售合同约定“混凝土办理最终结算完毕后一年内付清余款”，而关于何为“最终结算”原、被告各执一词。被告认为，“最终结算”是指双方按照每个月的对账单，结合合同履行中的扣款、违约行为，由项目部决定余款金额并上报被告财务部门，最后由被告出具最终结算文件。而原告则认为，不存在所谓的最终结算问题，每个月送货的对账单即是一种结算。对此，本院认为，涉案混凝土销售合同关于“最终结算”的约定属约定不明，应视为无该约定。理由：首先，从履行期限角度看，涉案混凝土销售合同关于“最终结算”的约定属于对被告尾款支付期限的约定，但该合同对如何进行“最终结算”却未进行明确，结合其他证据或交易习惯，本院亦无法推定出被告所述的“最终结算”的含义，因此，本院认定，涉案混凝土销售合同关于“最终结算”的约定属约定不明条款，视为未约定。其次，从实际履行角度看，被告所述的“最终结算”需要原、被告对扣款、违约行为等协商一致，若被告提出的扣款等要求远远超过原告的预期，则原告除非答应被告所提要求，否则原告即无法收回剩余货款，由此可知，被告关于“最终结算”的理解有违诚实信用原则，本院不予采信。最后，从条件形成角度看，涉案混凝土销售合同关于“最终结算”的约定可以理解为是一种付款条件，现原、被告已经因合同的履行诉至本院，已无法协商一致，“最终结算”的条件已经无法实现。参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第75条的规定，附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效，因此，涉案混凝土销售合同关于“最终结算”的约定应不具有法律效力。第二，因涉案混凝土销售合同关于“最终结算”的约定应视为不存在，而原告认为每个月的对账单即是结算，故本院酌情将本案宣判时已满一年的对账单的金额予以支持。对尚未满一年的对账单，在期限届至后，原告可另行主张权利。经本院核算，至2019年10月31日已满一年的对账单包括2016年8月28日至2018年10月15日的对账单，扣除被告全部已付款18,876,000元后的总金额为10,569,103.42元。第三，关于原告主张的利息损失，本院调整为以10,569,103.42元为基数自2019年10月16日起算。关于被告所提出的原告违约问题及赔偿损失问题等，经本院释明后，被告并未在本案中提出反诉，对此，其可另行主张权利。关于原告所提及的由案外人协助供货的问题，对此，本院认为，涉案货物买卖发生在原、被告之间，至于原告向被告所供货物的来源则与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告中建五局华东建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海练定混凝土制品有限公司货款10,569,103.42元；二、被告中建五局华东建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海练定混凝土制品有限公司以10,569,103.42元为基数自2019年10月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97,304元，财产保全费5,000元，合计102,304元，均由原告上海练定混凝土制品有限公司负担17,392元、被告中建五局华东建设有限公司负担84,912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  胡玲华二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。