山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初179号 原告：史秀婷，女，1969年11月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：朱振勇，男，汉族，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。 被告：潍坊欣盛牧业发展有限公司，住所地：潍坊市寒亭区寒亭街道张家院村。统一社会信用代码：913707036980696907。 法定代表人：张亚林，执行董事兼总经理。 被告：张亚林，男，1976年7月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告；王志玉，女，1977年10月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王志芹，女，1974年7月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：王洪磊，山东大韵律师事务所律师。 原告史秀婷与被告潍坊欣盛牧业发展有限公司（以下简称“欣盛牧业”）、张亚林、王志玉、王志芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史秀婷及其委托诉讼代理人朱振勇，被告潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉、王志芹的共同委托诉讼代理人王洪磊及被告王志芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金1660000元及利息，利息从每笔借款日起按月利率2%计算至实际付清之日止；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告在经营奶牛等牧业期间多次向原告借款，借款数额共计1660000元，有被告出具的借条为证，该借款被告至今仍未偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告欣盛牧业、张亚林、王志玉辩称，没有借贷事实，借贷没有实际发生。 被告王志芹辩称，我并非是借款人，与原告不存在借贷关系，银行卡是借给我妹妹用的，具体事情与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告第一次庭审提交如下证据：1、提交2014年9月1日被告出具5万元的借条一份，史秀婷农村信用社的流水明细一份，是2010年5月25日以现金的方式交付给了王志玉。并约定月息0.03。2、提交2014年9月3日被告出具的21万元的借条，约定月息为4分，史秀婷的农村信用社的流水明细一份，分别为2011年2月21日10万元、2011年4月2日10万元、2011年4月3日13500元，以现金的方式交付给王志玉。3、提交2014年9月10日被告出具的10万元的借条，并约定月息为3分，史秀婷的农村信用社的流水明细一份，2011年6月10日3万元以现金方式交付给王志玉、2011年9月27日3万元以现金方式交付给王志玉、2011年11月29日4万元以现金方式交付给王志玉。4、提交2014年9月15日被告出具的10万元的借条，并约定月息为0.03，2013年10月17日农村信用社的打款凭证，史秀婷打给了王志芹，王志玉让原告打给了王志芹的账户。5、提交2014年9月20日被告出具的借条三份，分别为30万元（息0.03）、35万元（0.03元）、15万元（息0.04元）。30万元：2012年10月15日史秀婷银行转给王志芹10万元、2013年3月26日史秀婷转给王志芹3万元、2013年4月23日史秀婷转给王志芹17万元；35万：2012年10月8日史秀婷银行转账给王志芹15万元、2012年4月14日史秀婷银行转账给王志芹20万元；15万：2014年3月8日史秀婷银行转账给王志芹5万元、2014年4月4日史秀婷银行转账给王志芹10万元。以上银行转款均是王志玉指定转到王志芹名下，我不认识王志芹。6、提交2014年9月22日两笔借款25万元（月息0.03）、5万元（月息0.03）。25万：2013年6月9日史秀婷银行转账给王志芹25万元。5万：2012年11月20日史秀婷银行转账给王志给王志芹49900元。以上银行转款均是王志玉指定转到王志芹名下，我不认识王志芹。7、2014年9月26日借条10万元（息0.03），2013年9月23日史秀婷银行转账给王志芹6万元，2013年5月20日史秀婷银行转账给王志芹4万元。以上银行转款均是王志玉指定转到王志芹名下，我不认识王志芹。被告欣盛牧业、张亚林、王志玉辩称，2014年9月3日借条中约定的月息4分为被告书写，但该笔借款未履行；其余九张借条中月息0.03以及息0.04等字样均系原告自行填加，借条并未约定利息，以上十笔借款均未实际履行，原告陈述的借款过程不属实，请求法院依法驳回。原告提交的银行流水不能显示收款人的姓名，款项未交付。原告出借的款项系从银行借贷后高利转贷给被告，即使出借过程属实，借贷关系也属于无效合同，不应当支持利息支付。被告王志芹辩称，我不认识原告，与我没有关系。被告欣盛牧业、王志玉、张亚林第一次庭审中提交如下证据：提交银行流水28份，该28份流水显示还款1896380元，实际还款4066810元，因为借款至今5年，许多流水打不出来，我们申请延期举证。农业银行寒亭分理处流水15份，从2013年3月26日至2015年11月15日共15页，还款858480元。工商银行寒亭支行2014年4月6日至2016年1月30日共12页，还款836400元、农业银行民主街支行2014年1月24日至2014年3月26日共1页，还款201500元。流水都是王志芹打给史秀婷。原告表示庭后核实，再予以质证。 第二次庭审中原告提交如下证据：第一次庭审中提交了十份借条，总金额是166万元；借款自2011年被告分多次从原告处借款，原、被告双方于2014年9月份进行了结算，被告重新给原告出具了10份借条，共计借款金额166万元，包括银行转账和给被告存款以及提取现金，共计28次，2283769元有交易明细，现金在30万元左右；银行转账明细如下：2011年4月2日原告转给王志芹10万元，2012年3月27日给欣盛牧业转账12.9万元，2012年4月14日给王志芹转账20万元，2012年10月8日原告给王志芹3万元、15万元，2012年10月15日给王志芹转账10万元；2012年11月20日给王志芹转账49900元；2013年3月20日转给王志芹60600元；2013年3月26日给王志芹转账3万元；2013年4月23日给王志芹转账17万元；2013年5月20日给王志芹转账4万元；2013年6月9日给王志芹转账25万元；2013年9月17日给王志芹转账2.7万元；2013年10月17日给王志芹转账10万元；2014年3月8日给王志芹转账5万元；2014年4月4日给王志芹转账10万元，通过银行转账1586500元。通过农商银行给王志芹存款：2013年5月20日给王志芹存款10万元；2012年4月9日给王志芹存款10万元；2013年2月21日给王志芹存款5万元；通过农业银行给王志芹存款：2013年3月26日给王志芹存款7万元；2012年4月9日给王志芹存款10万元；有凭条的是42万元；其中2012年4月9日农商银行存款10万元凭条找不到了。现金交付：2011年9月27日2000元、18000元、30000元，共计50000元给王志芹；2010年5月25日5万元现金给王志芹；2010年5月28日给王志芹现金5万元；2011年1月9日给王志芹现金3万元；2010年12月15日给王志芹现金49999元；2011年1月11日给王志芹现金27270元；2011年4月17日给王志芹现金20000元，共计277269元。以上有记录的总共为2283769元。还有30万元给的现金，没有记录。被告欣盛牧业、张亚林、王志玉、王志芹质证认为，2011年4月2日银行转账10万元原告未提交交易凭证，不能证实是否有该10万元转账的存在；而且原告在第一次庭审笔录中，陈述的借款交付并不包括该10万元。2012年10月8日银行转账3万元，原告在第一次庭审笔录中，陈述的借款交付并不包括该3万元。2013年3月20日银行转账60600元，原告在第一次庭审笔录中，陈述的借款交付并不包括该60600元。2013年9月17日银行转账27000元，原告在第一次庭审笔录中，陈述的借款交付并不包括该27000元。对于2012年4月9日原告主张的现金存款10万元，未提交交易凭证，不能证明该笔交易存在。原告陈述的现金交付被告均不予认可，而且原告在第一次庭审中陈述2011年9月27日给付被告现金3万元，本次庭审中又陈述了给付5万元，自相矛盾，综上，原告提交的以上交易记录与借条不存在关联性，不能证实借款的交付事实，根据原、被告庭前对账，被告支付给原告，且原、被告双方无争议的交易记录为2806080元，有争议的交易记录和被告现金给付的金额为2975210元，合计5881290元。原告支付给我们无争议的数额为1796500元。 被告欣盛牧业、张亚林、王志玉提交如下证据：提交交易往来和被告王志芹的四套银行交易记录，被告欣盛牧业的交易记录一份，证明根据原、被告庭前对账，被告支付给原告，且原、被告双方无争议的交易记录为2806080元，有争议的交易记录和被告现金给付的金额为2975210元，合计5881290元。原告质证认为，王志芹转给原告无争议的是1679100元；欣盛牧业转给原告的是428800元，其他的就是有争议的。有争议的是668180元，没有交易记录，被告给付原告现金，原告不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金￥伍万元正（￥50000元正）月息0.03”。2014年9月3日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金贰拾壹万元正（￥210000元正）月息4分”。2014年9月10日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金壹拾万元正（￥100000元正）0.03”。2014年9月15日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金壹拾万元正（￥100000元正）月息0.03”。2014年9月20日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金叁拾伍万元正（￥350000元正）0.03元”。2014年9月20日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金壹拾伍万元正（￥150000元正）息0.04”。2014年9月20日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金叁拾万元正（￥300000元正）息0.03”。2014年9月22日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金贰拾伍万元正（￥250000元正）月息0.03”。2014年9月22日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金伍万元正（￥50000元正）月息0.03”。2014年9月26日，潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉共同出具的借条一份，主要内容为：“今借史秀婷现金壹拾万元正（￥100000元正）息0.03”。 原告通过银行转账的形式交付被告款项如下：2011年4月2日原告转给王志芹10万元，2012年3月27日给欣盛牧业转账12.9万元，2012年4月14日给王志芹转账20万元，2012年10月8日原告给王志芹3万元、15万元，2012年10月15日给王志芹转账10万元；2012年11月20日给王志芹转账49900元；2013年3月20日转给王志芹60600元；2013年3月26日给王志芹转账3万元；2013年4月23日给王志芹转账17万元；2013年5月20日给王志芹转账4万元；2013年6月9日给王志芹转账25万元；2013年9月17日给王志芹转账2.7万元；2013年10月17日给王志芹转账10万元；2014年3月8日给王志芹转账5万元；2014年4月4日给王志芹转账10万元，通过银行转账1586500元。另外有银行存款凭条明细如下：通过农商银行给王志芹存款：2013年5月20日给王志芹存款10万元；2012年4月9日给王志芹存款10万元（此凭条未找到）；2013年2月21日给王志芹存款5万元；通过农业银行给王志芹存款：2013年3月26日给王志芹存款7万元；2012年4月9日给王志芹存款10万元；有凭条的是42万元。 本案中的借条出具后被告又偿还七次款项，明细如下：2014年11月14日王志芹转给原告39800元，2014年11月15日王志芹转给原告3万元；2014年10月13日王志芹转给原告164200元；2015年1月16日王志芹转给原告5万元；2015年4月13日王志芹转给原告两笔各5万元；2015年7月15日王志芹转给原告3万元；2015年8月14日王志芹转给原告23700元；2016年1月27日王志芹转给原告2万元，2015年11月15日王志芹给原告转账2万元；2016年5月9日2万元；2016年7月5日3万元，共计527700元。另外2015年9月25日被告通过王志芹账户向原告尾号7576账户转账1000元，原告认为属实，但主张系支付的安利款。 被告辩称其已偿还的有交易记录的款项为2806080元，有争议的交易记录和被告现金给付的金额为2975210元，合计5881290元。原告认为王志芹转给原告无争议的款项是1679100元，欣盛牧业转给原告的款项是428800元，有争议的是668180元，没有交易记录，被告给付原告现金，原告不予认可。庭审中，原告主张交付的款项中有部分现金，被告辩解偿还的款项还有部分现金。原告主张本案中的十份借条系双方对账后被告方重新出具且以前的利息已支付完毕。 本院认为，关于本案借款数额及利息如何认定的问题。结合原告提交的十份借条、原被告双方的有关银行转账明细及双方庭审陈述，可以认定被告欣盛牧业、张亚林、王志玉共同从原告处借款的事实。原告庭审中提交的十份借条中注明“月息0.03、月息4分、0.03元、息0.04、息0.03”等，系认定双方约定的月利率为3%或4%，对于约定月利率4%的要相应扣减。其中2014年9月3日借款21万元的借条中约定月息4分，原告主张2014年1月26日转账5万元、2013年10月17日转账10万元、2013年9月17日转账27000元、2013年3月26日转账3万元；2014年1月26日至2014年9月3日共计218天乘以多付1分利息每天16.67元即3634.06元，2013年10月17日至2014年9月3日共计317天乘以多付1分利息每天33.33元即10565.61元，2013年3月26日至2014年9月3日共计523天乘以多付1分利息每天10元即5230元，2013年9月17日至2014年9月3日共计351天乘以多付1份利息每天9元即3159元，故2014年9月3日借款本金认定为187411.33元（21万元减去3634.06元减去10565.61元减去5230元减去3159元）。 其中2014年9月20日借款15万元的借条中约定月息4分，庭审中原告主张2014年3月8日银行转账5万元、2014年4月4日银行转账10万元；2014年3月8日至2014年9月20日共计192天乘以多付1分利息每天16.67元即3200.64元，2014年4月4日至2014年9月20日共计166天乘以多付1分利息每天33.33元即5532.78元，故2014年9月20日借款本金认定为141266.58元（15万元减去3200.64元再减去5532.78元）。 鉴于本案存在多份借条且时间不一致，按照借款还款的习惯，还款应首先偿还时间在前的借款。本案第一份借条系2014年9月1日金额为5万元、月息3分，而被告于2014年11月14日王志芹转给原告39800元、2014年11月15日王志芹转给原告3万元；则2014年9月1日至2014年11月15日5万元本金利息53700元为（5万元加74天乘以50元），故截止2014年11月15日被告还款还剩16100元（69800元减去53700元）。 本案第二份借条系2014年9月3日金额为21万元但认定本金为187411.33元，2014年10月13日王志芹转给原告164200元，则2014年9月3日至2014年10月13日利息为7496.45元元（187411.33元乘以3%除以3乘以4），则164200元减去利息7496.45元后剩余156703.55元为本金，应从以上数额中扣除，即余30707.78元；而2014年11月15日还剩16100元，则2014年10月13日至2014年11月15日利息为982.65元（30707.78元乘以3%除以30天再乘以32天），16100元减去982.65元余15117.35元为本金，故30707.78元减去15117.35元余15590.43元。2015年1月16日王志芹转给原告5万元，而2014年11月15日至2015年1月16日利息为467.71元（15590.43元乘以3%）；故5万元偿还15590.43元和467.71元还剩33941.86元。 本案第三份借条系2014年9月10日金额为10万元、月息3分。2014年9月10日至2015年1月16日利息为12600元（10万元乘以3%除以30天乘以126天）,33941.86元减去12600元余21341.86元为本金，故10万元减去21341.86元剩78658.14元。2015年4月13日王志芹转给原告两笔各5万元，则2015年1月16日至2015年4月13日利息为6843.26元（78658.14元乘以3%除以30天乘以87天）；故5万元加5万元减去6843.26元减去78658.14元余14498.60元再偿还以后借款。 本案第四份借条系2014年9月15日金额为10万元、月息3分。截止2015年4月13日还剩偿还14498.60元、2015年7月15日王志芹转给原告3万元，2014年9月15日至2015年7月15日利息为30000元（10万元乘以3%乘以10个月），则3万元加14498.60元减去3万元余14498.60元为本金应从10万元本金中扣除即85501.40元。2015年8月14日王志芹转给原告23700元，2015年7月15日至2015年8月14日利息为2565.04元（85501.40元乘以3%）,23700元减去2565.04元余21134.96元为本金从85501.40元中扣除即剩64366.44元。2015年9月25日被告通过王志芹账户向原告尾号7576账户转账1000元，2015年11月15日王志芹给原告转账2万元；2015年8月14日至2015年11月15日利息为5792.98元（64366.44元乘以3%乘以3个月），则20000元加1000元减去5792.98元余15207.02元为本金从64366.44元中扣除即剩49159.42元。2016年1月27日王志芹转给原告2万元，2015年11月15日至2016年1月21日利息为1818.90元（49159.42元乘以3%除以30天乘以37天），则20000元减去1818.90元余18181.10元为本金从49159.42元中扣除即剩30978.32元。2016年5月9日转给原告2万元，2016年1月21日至2016年5月9日利息为3345.66元（30978.32元乘以3%除以30天乘以108天），则20000元减去3345.66元余16654.34元为本金从30978.32元中扣除即剩14323.98元。2016年7月5日转给原告3万元，2016年5月9日至2016年7月5日利息为802.14元（14323.98元乘以3%除以30天乘以56天），则30000元减去802.14元减去14323.98元余14873.88元，该款可在其他借款利息中予以扣除。 故2014年9月20日金额30万元、35万元、15万元（最终认定本金为141266.58元）借条、2014年9月22日金额25万元、5万元借条、2014年9月26日金额为10万元借条，均从借条出具之日起按月利率2%计算至实际付清之日止。 关于王志芹在本案中是否承担责任的问题。王志芹与王志玉系亲姐妹关系，本案中王志玉借用王志芹的银行卡用于借款和还款，王志芹在本案中并无借款合意及不存在过错，且原告与王志芹也不认识，故王志芹在本案中不应承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉偿还原告史秀婷借款本金1191266.58元及利息（其中以791266.5元为基数，自2014年9月20日起按月利率2%计算至实际付清之日止，但应扣除利息14873.88元；以30万元为基数，自2014年9月22日起按月利率2%计算至实际付清之日止；以10万元为基数，自2014年9月26日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9870元，财产保全费5000元，由被告潍坊欣盛牧业发展有限公司、张亚林、王志玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  曹素霞 二〇一九年八月十四日 法官助理傅方娟 书记员牟园园