湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初244号原告：王军，男，1979年3月2日出生，土家族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈恩才，男，1967年7月7日出生，汉族，住建始县。被告：刘茂鑫，男，1991年6月2日出生，汉族，住建始县。二被告共同委托诉讼代理人：周能斌，湖北边沁律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨春林，男，1975年2月15日出生，土家族，住建始县。被告：宋昌海，男，1970年1月15日出生，土家族，住建始县。二被告共同委托诉讼代理人：邹朝文，男，1971年12月12日出生，土家族，住建始县。被告：邹朝文，男，1971年12月12日出生，土家族，住建始县。原告王军与被告陈恩才、刘茂鑫、杨春林、宋昌海、邹朝文加工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人贾勇，被告刘茂鑫本人及其与被告陈恩才的共同委托诉讼代理人周能斌，被告邹朝文同时作为被告杨春林、宋昌海的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《砂石料生产承包合同》；2.判令五被告连带返还原告生产押金200000元；3.判令五被告连带支付原告加工费约500000元；4、判令五被告连带支付原告退场费10000元；5.判令五被告连带赔偿原告损失200000元。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为退还生产承包押金50000元，砂石料预留加工费150000元。事实及理由：五被告合伙经营高铁弃渣加工，被告陈恩才为合伙事务执行人。陈恩才与案外人董祖俊协商后达成协议，以董祖俊名义在兴山县××××组黑沟的场地加工高铁弃渣。2018年8月2日，陈恩才与原告签订《砂石料生产承包合同》，合同约定：原告为其加工砂石料，加工承包费按照28元/立方米结算，陈恩才保证销售10000立方米/月；签合同时，原告提供50000元押金并提供挖机、铲车、自卸转运车，组织人员施工，被告对所生产的石料必须及时出售或转运，不得因砂石滞销影响原告生产，场地库存不得超过1000立方米，第一个月预留150000元作为保证金，加工费为按月给付，次月5日前给付上月所有款项；合同期限为二年；被告承诺退场给付10000元退场费。合同签订后，原告依约进场施工，但在生产经营过程中，被告方因砂石料滞销，无法完成10000立方米/月的销售，导致原告的生产场地堆满砂石料成品，原告生产因此严重窝工，所租赁的设备闲置，被告方亦未按照合同约定支付加工费。2018年12月19日，兴山县水利局高桥水利管理站及兴山县国土资源局高桥国土资源所联合对原告正在生产的场地下达《整改通知书》，要求在2018年12月24日前将砂石料生产设备及砂石料搬走清除，禁止在该场地进行砂石料加工。该通知书名为下达给董祖俊，实际是下达给被告方。由此，原告的生产无法正常进行。在此情形下，原告与五被告协商解除合同，要求退还押金及退场费，五被告予以拒绝，原告为此向法院提起诉讼。被告陈恩才、刘茂鑫辩称，原告要求解除的合同属于无效合同，合同当事人都是在未取得行政许可的情况下实施的相关行为，双方选择的砂石料加工地点在河道，损害了社会公共利益。对原告的50000元生产押金，被告应该退还；对于150000元的砂石料预留加工费，系在生产过程中产生的预算费用，不是原告实际交付被告的，被告未实际取得，原告无权要求支付。原告主张的退场费及损失没有法律依据。被告杨春林、宋昌海、邹朝文辩称，案涉合同是原告与被告陈恩才签的，三被告不知情。该合同应为无效合同，双方具有相互返回对方财产的义务。原告主张的损失依据不足。本案若合同有效，则应解除双方的合同，原告需按合同约定将被告提供给原告使用的设备返还给被告。邹朝文已于2018年9月10日将其股份转让给被告杨春林。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈恩才、刘茂鑫、宋昌海、邹朝文四人合伙在兴山县××××组小地名黑沟从案外人董祖俊、万忠军手中承包经营因修建高铁打挖隧道所产生的弃渣石料加工业务。2018年8月2日，被告陈恩才代表四被告（甲方）与原告王军（乙方）签订一份《砂石料生产承包合同》。合同约定，甲方将高铁弃渣石料加工业务发包给乙方，由乙方负责砂石料的加工，加工承包费按28元/立方米结算，甲乙双方确保产销10000立方米/月。合同同时约定，签订合同时乙方支付给甲方50000元押金，甲方负责提供给乙方一套完整的加工机械设备，加工费的结算方式为按月结算，将乙方首月生产甲方应付承包费预留150000元作为合同保证金。合同签订后，原告于同日交纳生产承包押金50000元，被告陈恩才向原告出具收条一份。在原告开展生产过程中，被告邹朝文于2018年9月10日将其在合伙经营中占25%的股份转让给被告杨春林。2018年11月5日，被告陈恩才预留应付给原告的加工费150000元作为合同保证金并向原告出具收条一份。2018年12月19日，兴山县水利局高桥水利管理站与兴山县国土资源局高桥国土资源所联合向案外人董祖俊发出《整改通知书》，认为其擅自在兴山县××××组黑沟凉台河支线岸边进行砂石加工的行为，违反行政法规及相关政策性规定，要求将加工砂石料的机器设备及所堆放的砂石料全部搬走清除，搬走清除后，无相关单位按程序依法批准，禁止再次在该地方进行砂石料加工。原告知晓该情况后，停止了砂石料加工作业。2019年1月24日，原、被告办理了2018年8月至2019年1月被告方已运走砂石料的生产承包款的结算事宜，被告陈恩才向原告支付了生产承包款140292元，原告王军向其出具收条一份。2019年2月19日，原告与被告陈恩才、刘茂鑫、杨春林、邹朝文商量承包退出及退回押金及加工费预留款结算事宜，双方协商未能达成一致意见。同时查明，原、被告均未取得砂石料加工的经营资质，在合同约定的加工地点兴山县××××组黑沟凉台河支线岸边加工砂石料未取得水利部门和土管部门的合法审批。原告在诉讼过程中申请对被告交付原告用于生产加工的机器设备进行财产保全，本院依法下达（2019）鄂0526民初244号民事裁定书，查封被申请人陈恩才、杨春林、宋昌海、邹朝文、刘茂鑫安装于兴山县××××组黑沟砂石加工场内所有砂石料加工设备，其中500千瓦柴油发电机组一台、40千瓦柴油发电机一台、500×700鳄式破碎机一台（含55千瓦电机）、1210反击式破碎机一台（含110千瓦电机）、1210细碎机一台（含90千瓦电机）、800×800锤式破碎机一台、1860振动筛一台（含22千瓦电机）、800×16米皮带运输机二条（含电机）、600×18米皮带运输机三条（含电机）。查封期限为二年，自2019年4月1日起至2021年3月31日止。前述采取保全措施的财产均为被告交付原告使用的机器设备，本院仅未对被告交付原告使用的电缆及电箱进行财产保全。另查明，在本案诉讼过程中，被告运走原告已加工但未办理结算的砂石料896立方米，庭审中，双方确认剩余已加工但未办理结算的砂石料约为400立方米。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《砂石料生产承包合同》是否有效的问题；二、原告是否有权要求被告方退还承包押金、给付预留加工费、剩余未结算的加工费及退场费并赔偿造成原告的损失；三、因案涉合同具体承担法律责任的主体及责任如何承担的问题。一、关于案涉《砂石料生产承包合同》是否有效的问题。本案中，原告与被告陈恩才的签订《砂石料生产承包合同》，原、被告双方在均未取得相关生产经营资质的情况下，进行砂石料加工，并将砂石料的加工地点选择在河流支线岸边，违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，该合同应为无效合同。二、原告是否有权要求被告方退还承包押金、给付预留加工费及剩余未结算的加工费并赔偿造成原告的损失。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告陈恩才代表其他合伙人与原告签订的《砂石料生产承包合同》为无效合同，原告应返还被告提供的用于生产的机器设备，被告应当返还原告给付的承包押金50000元，被告预留的原告的加工费150000元，属于被告应支付给原告的费用，只是基于合同约定，暂由被告方所持有，被告不应因合同获取该利益，应给付原告。原告已经进行生产加工，但未结算的砂石料加工费，因被告已拉走896立方米，剩余约400立方米砂石料的权属在本案中亦应归属被告，被告因原告的生产加工行为获得财产利益，原告为此付出自己的劳动，被告应对原告折价补偿，本院认为，可以按双方合同约定的单价28元/立方米折价补偿原告，酌情由被告补偿原告剩余未结算的加工费36000元。原告主张被告应支付退场费10000元，因合同无效，该约定对双方不产生法律效力，本院不予支持。原告主张被告赔偿其损失200000元，本案合同双方当事人在签订合同过程中均有过错，原、被告均应清楚双方开展相关生产经营应具有经营资质且应取得相关部门的行政许可，在明知其行为违法的情况下签订合同，开展生产，双方因该合同产生的损失应各自承担相应的责任。原告对其损失主张在庭审中提交了鉴定申请，但其申请鉴定的内容缺乏具体衡量标准，该鉴定无法进行，因此本院对其鉴定申请不予同意，原告提交的用于证实其损失的证据亦不足以证实其具体损失，因此，对原告的损失主张本院不予支持。三、因案涉合同具体承担法律责任的主体及责任如何承担的问题。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告陈恩才、刘茂鑫、邹朝文、宋昌海四人在被告陈恩才与原告签订合同时系合伙关系，原告虽系与被告陈恩才签订案涉合同，但其余三被告清楚该合同的存在，认可原告基于该合同的相关民事行为，其合同利益亦归属四被告，因此，对因该合同产生的权利义务应及于陈恩才、刘茂鑫、邹朝文、宋昌海四人，四人应对因该合同产生的债务承担连带责任。被告邹朝文在履行案涉合同过程中，将其合伙份额转让给被告杨春林，被告杨春林作为受让人即新的合伙人，其对合伙份额转让前后发生的债务应承担无限连带责任。本案所涉债务系因陈恩才、刘茂鑫、邹朝文、宋昌海开展砂石料生产经营，与原告签订合同所产生，即使被告邹朝文退伙，其对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，也应承担无限连带责任。因此，本案中五被告应共同对案涉合同产生的债务承担连带责任。本案经调解，双方当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告王军与被告陈恩才签订的《砂石料生产承包合同》无效。二、被告陈恩才、杨春林、宋昌海、邹朝文、刘茂鑫于本判决生效之日起三十日内共同退还原告王军生产押金50000元、给付预留款加工费150000元，补偿原告剩余未结算的加工费36000元，合计236000元。五被告对前述债务承担连带责任。三、原告王军于本判决生效之日起三十日内退还被告陈恩才、杨春林、宋昌海、邹朝文、刘茂鑫交付给其使用的机器设备，即本院采取相关保全措施的五被告安装于兴山县高桥乡龙潭村二组黑沟砂石加工场内所有砂石料加工设备，其中500千瓦柴油发电机组一台、40千瓦柴油发电机一台、500×700鳄式破碎机一台（含55千瓦电机）、1210反击式破碎机一台（含110千瓦电机）、1210细碎机一台（含90千瓦电机）、800×800锤式破碎机一台、1860振动筛一台（含22千瓦电机）、800×16米皮带运输机二条（含电机）、600×18米皮带运输机三条（含电机），以及本院未采取保全措施的电缆及电箱等相关设备。四、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8200元，保全费1520元，由原告王军负担4860元，被告陈恩才、杨春林、宋昌海、邹朝文、刘茂鑫共同负担4860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  万忠南人民陪审员  杨华妮二〇一九年九月十二日法官助理张佳书记员郑鹏飞