上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初712号原告：张晓东，男，1969年4月14日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告：唐海军，男，1962年5月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：八洲建设工程(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐海军，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：薛炜辰，上海倪卓伟律师事务所律师。原告张晓东与被告唐海军、八洲建设工程(上海)有限公司(以下简称八洲公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年4月1日转普通程序。于2019年3月19日、5月6日公开开庭进行了审理。原告张晓东及其委托诉讼代理人梁端宏、被告唐海军、八洲公司的委托诉讼代理人倪卓伟、薛炜辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2,174,000元(其中1,502,000元为本金，至2015年2月底的利息672,000元)；2、判令两被告支付原告2015年3月1日至2016年12月31日的利息880,000元；3、判令两被告支付原告以2,174,000元为本金自2017年1月1日至实际清偿日止，按月息2%计算的利息。事实和理由：2012年5月起，被告唐海军称需要周转资金为由向原告借款，2012年5月25日原告转款给被告750,000元及交付现金100,000元；同年12月3日、7日分别转款给原告700,000元、525,000元及支付现金60,000元。2012年12月3日经双方协商将第一笔借款未付利息55,000元及被告欠原告的租赁费、进场费310,000元转为借款，同日由两被告出具借条，载明今借原告人民币2,500,000元，月息75,000元，每月付清，本金于2013年6月30日前一次还请；2013年6月25日因两被告无法还款再次出具书面便条，称，8月、10月、12月每月30日各归还1,000,000元、500,000元、1,000,000元，并注明利息照旧；至2015年2月17日被告唐海军出具书面借条，载明，到2015年2月底欠原告借款、利息共计2,174,000元；后于2016年11月3日被告唐海军再次出具书面借条，载明，欠原告至2015年2月底前本金利息2,174,000元，于2017年春节前还1,174,000元，从2015年3月至2016年12月底利息880,000元兑余不计，如不归还利息照计。现催讨无着，故诉讼来院。为此，原告当庭提交了如下的证据材料：1、2012年12月3日两被告出具的“借条”一份及在该份纸上被告于2013年6月25日书写延期还款情况；2、原告的中国建设银行的银行流水清单，证明原告于2012年5月25日向被告唐海军转入750,000元，2012年12月3日向被告唐海军转入700,000元，2012年12月7日向被告唐海军转入525,000元；3、2015年2月17日被告唐海军出具的“借条一份”；4、2016年11月3日被告唐海军出具的“借条”一份；5、上海置鼎建设工程有限公司金额1,000,000元的编号为XXXXXXXX的支票一张及中国光大银行上海分行于2014年6月23日的退票通知一张。被告唐海军、八洲公司辩称，不同意原告诉请，被告经核对，已经归还清借款本息。为此，被告当庭提交了如下的证据材料：1、被告唐海军的中国建设银行转账记录一组，证明2012年8月9日转款给原告25,000元、2012年9月28日转款给原告25,000元、2012年10月26日转款给原告25,000元、2012年11月23日转款给原告25,000元、2013年2月4日转款给原告75,000元、2013年6月28日转款给原告200,000元，上述合计375,000元；2、被告八洲公司的中国农业银行对账单及支票存根各两份，证明2013年9月3日被告八洲公司转款给原告1,000,000元及2013年11月1日被告八洲公司转款给原告500,000元，上述合计1,500,000元；3、2019年3月11日案外人顾某某的“情况说明”一份、2016年8月30日顾某某出具给原告的“借条”复印件一份、上海置鼎建设工程有限公司金额1,000,000元的编号为XXXXXXXX的支票一张，证明被告将拥有顾某某的1,000,000元债权转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款本金的认定，原、被告双方对各自提交的通过银行转款的证据均无异议，本院予以采信。但被告认为所有“借条”上借款的本金于实际借到的数额不一致，应以实际借到的钱款为借款的本金，其认可通过银行转账的款项即总额为1,975,000元；原告对于借款本金2,500,000元，认为除银行转款外还包括利息55,000元、现金160,000元、设备租赁费310,000元，但被告不认可，同时针对交付的现金，原告未能提交相关证据加以证明；对设备租赁费应属不同法律关系，不应计算在借款本金中；借款利息也不能计算为本金，该计算方式及内容有违法律规定，故对原告请求的这一节事实本院不予采信。双方间的借款事实为两被告于2012年5月25日、同年12月3日、12月7日分别向原告借款750,000元、700,000元、525,000元，总计1,975,000元；2、关于借款利率，原告认为双方约定的利率为月息3%，被告对此不同意。从所有“借条”的内容看均无明确的利率约定，在2012年12月3日的“借条”表述为“月息柒万伍仟元”、2016年11月3日的“借条”表述为“2015年3—2016年12月底利息88万兑余不计”、2013年6月25日的“便条”表述为“利息照旧”、2015年2月17日“借条”将借款、利息混合进行表述。另从首次借款750,000元及随后四个月的还款的数额分析，也得不出月息3%，由此，对原告的此项请求本院不予采信，关于借款的利率属约定不明；3、关于已归还借款的数额，双方一致认定为1,875,000元，具体还款情况如下：2012年8月9日、9月28日、10月26日、11月23日各25,000元，2013年2月4日75,000元、6月28日200,000元、9月3日1,000,000元、11月1日500,000元；4、关于被告认为1,000,000元的借款的债务已转让给案外人顾某某。原告收到被告交付的由案外人顾某某提供的金额为1,000,000元的支票一张，但其认为不是债务转让，该支票是替被告还款的，该支票于2014年6月23日因存款不足而退票，事实上没有归还到借款，同时认可在支票退票后，拿到过顾某某给付的20,000元，但案外人顾某某没有认可给付过原告任何款项；关于此笔债务转让，涉案的原、被告及案外人顾某某三方未签订过书面转让协议。故本院对被告的此节辩解意见，因缺乏相应的证据，不予采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点：1、涉案借款本金、借款利率、利息的确定及已还款的性质？2、关于被告的债务转让是否成立及由此产生的后果的处理。分述如下：1、从查明的事实看，首先，原告认为的借款本金除银行转账的1,975,000元外还包括利息、交付的现金及双方之间产生的设备租赁费。对利息55,000元，原告计算的方法及计入本金的形式均有违法律规定；对交付的现金也未能提交相关的凭证加以证明，同时被告也予以否认；至于租赁费310,000元计入本金，在“借条”未予明注，也无其他证据加以证明。本院认为应以实际出借的金额为借款的本金即1,975,000元，至于租赁费原告可另行主张。其次，原告认为借款利率为月息3%，但被告在首次借款750,000元后四个月均以每月25,000元还款，无法与原告所述月息相匹配，加上所有“借条”均未明确利率，而在后期的还款中更无法显示月息，故双方对于借款利率属有约定，但不明确；由此本院结合本案的具体案情，根据双方交易的方式、习惯及市场利率等因素确定年利率为6%；依据分段计算至2013年11月1日止，涉案借款总的利息为131,350元(其中2012年5月25日借款本金750,000元，利息为64,500元；2012年12月3日借款本金700,000元，利息为38,500元；2012年12月7日借款本金525,000元，利息为28,350元)。再次，被告已还款1,875,000元，由于双方对本金、利息归还顺序未作约定，依据相关法律规定债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先清偿利息，再清偿主债务，故截止2013年11月1日被告尚欠原告借款本金为231,350元，同时此本金被告在清偿之前还应支付相应的利息；2、从庭审原、被告的诉辩情况及依法提交的证据分析，原告未认可被告的债务转让，且双方未签订转让协议，而相关法律规定债务转让必须是债权人同意为前提，故涉案债务转让不成立。至于涉及因案外人顾某某提供的支票所引发的争议，原告、被告及案外人顾某某均可各自另行依法处理。综上所述，原告请求的借款本息，其计算缺乏相应的事实依据，也有违相关法律法规的规定，本院难以采信；本院将依据查明的事实，依法确定的涉案借款本息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告唐海军、八洲建设工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张晓东借款人民币231,350元；二、被告唐海军、八洲建设工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张晓东以231,350元为本金，自3013年11月2日始至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告张晓东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,406元，财产保全费5,000元，合计40,406元，由被告唐海军、八洲建设工程(上海)有限公司负担4,000元；原告负担36,406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  盛军华人民陪审员  沈剑峰二〇一九年六月二十四日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。