湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初2952号原告：武汉硚口天华小额贷款有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1127号富商大厦5楼。法定代表人：郭庆有，系该公司董事长。委托代理人：张霞、梁吉栋，系湖北精以相天律师事务所律师。被告：李滨，男，汉族，1977年9月10日生，户籍地山东省潍坊市临朐县.被告：钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环二路。法定代表人：李滨，系该公司董事长。被告：丁赤工，男，汉族，1968年10月18日生，住武汉市武昌区.委托代理人：曹旭，系湖北利源律师事务所律师。原告武汉硚口天华小额贷款有限公司（以下简称天华小贷公司）与被告李滨、被告钟祥市宏达实业发展有限公司（以下简称钟祥宏达公司）、被告丁赤工借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长，人民陪审员陈婷、人民陪审员姚春姣参加的合议庭，并于2020年8月10日公开开庭对该案进行了审理，原告天华小贷公司委托代理人张霞、梁吉栋，被告丁赤工及委托代理人曹旭到庭参加诉讼，被告李滨、钟祥宏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天华小贷公司诉讼请求：1、被告李滨向原告偿还借款本金人民币70万元及利息（截止2015年3月31日利息为人民币101120元，从2015年4月1日起至还清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2、判决被告李滨承担原告律师代理费40000元、差旅费、调查等费用；3、判决被告李滨承担本案诉讼费、保全费、担保费10000元等其他全部实现债权的费用；4、被告钟祥宏达公司、被告丁赤工对上述1-3项诉请所涉全部款项承担连带保证责任。事实与理由：2013年11月8日，被告李滨同原告签订《借款合同》一份，约定被告李滨向原告借款人民币500万元，借款期限自2013年11月11日至2013年12月10日，借款月利率为1.86%。同日，被告钟祥宏达公司、被告丁赤工分别与原告签订《保证合同》，均表示自愿为被告李滨向原告的借款500万元本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用承担连带保证责任。上述合同签订后原告按照约定于2013年11月11日通过银行转账的方式向被告李滨指定的收款人即钟祥宏达公司汇款人民币500万元，被告李滨在偿还了部分款项后，仍拖欠原告部分本金及利息没有偿还，经原告多次催要无果，遂起诉至本院。被告丁赤工答辩称，1、从未给被告李滨的借款提供过担保；2、原告在诉状中陈述的并非事实，事实上是按照每月4分利息进行计算的，而非1.86%。请求法院驳回原告针对本人的诉讼请求。被告李滨、钟祥宏达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告天华小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借款合同，证明2013年11月8日被告李滨向原告借款人民币500万元整，并签订借款合同，借款期限自2013年11月11日至2013年12月10日，借款利率按每月1.86%计算；证据二、保证合同（宏达公司），证明宏达公司与原告签订《保证合同》，为李滨借款提供保证担保；证据三、保证合同（丁赤工），证明丁赤工与原告签订《保证合同》，为李滨借款提供保证担保；证据四、华夏银行电子转账凭证，证明2013年11月11日，原告接受李滨委托向钟祥市宏达实业发展有限公司支付人民币500万元整；证据五、委托收款收条，证明借款人李滨委托钟祥市宏达实业发展有限公司收款人民币500万元整；证据六、支付系统专用凭证，证明四川颜锋铝业有限公司代李滨还款500万元，其中本金430万元、利息70万元；证据七、支付系统专用凭证（93000），证明2013年11月12日钟祥市宏达实业发展有限公司还款93000元；证据八、支付系统专用凭证（46500），证明2013年12月11、20日分别还款46500元，合计93000元；证据九、上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所法律服务委托协议、湖北精以相天律师事务所委托代理合同、交通银行电子回单、湖北增值税普通发票，证明原告因本案委托律师产生的律师代理费人民币4万元整；证据十、上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所法律服务委托协议、湖北精以相天律师事务所委托代理合同，证明原告与律师事务所签订《委托代理合同》；证据十一、诉讼保全担保合同、交通银行电子回单、湖北省国家税务局通用机打发票。证明原告因本案申请财产保全产生的担保费人民币1万元整。被告丁赤工为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、汇款凭证3份（复印件）。证明被告钟祥宏达公司代被告李滨还款214000元，其中有一笔是2013年11月12日的107000元，加上之前提到的93000元利息为20万元，均应视为提前从本金中预先扣除的利息，故本金应当扣除这11万元，重新计算本金。被告钟祥宏达公司、被告李滨未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告丁赤工对原告出具的证据一真实性不认可，认为当时的付款利息是4分，有付款凭证为证；对证据二真实性不清楚，不发表质证意见；对证据三真实性有异议，自己签合同一般会骑缝签字，这个保证合同没见过，认为不是其签署的，要求对签字时间及笔迹进行鉴定。对其余证据不发表质证，认为与其无关。对证据九、十代理合同真实性有异议，签字栏应该有负责人签字。对于案件重审，同一件案件两个律所收两次钱不合理，不应该重复收费。对其余证据不发表质证意见，认为与其无关。原告天华小贷公司对被告丁赤工提交证据不认可，认为系复印件无法核实真伪，且三份电子回单的收款方是武汉市武昌区的一个建筑材料经营部，和本案无关。本院认为，原告提交的证据均系原件，能证明案件事实，被告丁赤工未虽有异议但未提交相反证据予以反驳，故原告出具的证据本院予以采信。被告丁赤工提交的三份银行交易回单系复印件，且和本案原、被告及待证事实均没有关联，该证据本院不予采信。关于原告提交的证据三保证合同真实性问题，该保证合同系原件，有被告丁赤工签名及指纹捺印，被告丁赤工对签名真实性及形成时间不予认可向本院提交鉴定申请，但不同意单独对签名和指纹真实性进行鉴定，本院释明形成时间与本案处理结果没有影响，鉴定事项与待证明的事实无关，但其仍表示坚持鉴定全部申请项目，否则不予鉴定，经本院多次释明，其仍坚持，视为其放弃鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对该保证合同的真实性予以采信。经审理查明，被告李滨系被告钟祥宏达公司法定代表人及股东。2013年11月8日，被告李滨同原告签订编号为（借）130103的《借款合同》一份，约定被告李滨向原告借款人民币500万元作为流动资金，借款期限一个月，自2013年11月11日至2013年12月10日，借款月利率为1.86%，还款方式为2013年12月10日一次还本，利随本清。关于违约责任，双方约定：逾期偿还本金的，自逾期之日起，按照本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息，贷款期限内不能按期支付的利息，应按照本合同约定的贷款利率计收复利，贷款到期后仍未支付的利息，按照本合同约定的罚息利率计收复利。因被告李滨违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，李滨应当承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用。同日，被告钟祥宏达公司、被告丁赤工分别同原告签订《保证合同》，为被告李滨同原告签订的编号为（借）130103《借款合同》项下的借款本金500万元、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用承担连带保证责任，保证期限自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2013年11月11日，原告按照被告李滨指令向被告钟祥宏达公司汇款人民币500万元，被告钟祥宏达公司于2013年11月12日向原告还款93000元，于2013年12月11日、2013年12月20日分别向原告还款46500元，2014年8月29日被告李滨通过四川颜锋铝业有限公司向原告还款500万元，其中本金430万，利息70万元。余款未予支付。本院认为，原告与被告李滨签订的借款合同及原告与被告钟祥宏达公司、被告丁赤工签订的保证合同均系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，各当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告天华小贷公司已经按照合同的约定向被告李滨履行了放款义务，被告李滨应按合同约定还本付息，被告李滨未按照约定履行还本付息的义务属于违约，应承担违约责任。关于原告实际发放的本金问题，原告于2013年11月11日发放500万元，被告钟祥宏达公司于次日向原告汇款93000元，该行为符合预先扣除利息的情形，根据法律规定该金额应从原告的借款本金中扣除，故原告实际发放借款本金人民币4907000元（500万元-93000元）。截止到期日2013年12月10日的期内利息为91270元（4907000元x1.86%）。关于逾期利息计算问题，原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持；自2013年12月11日至2014年8月29日，同期银行贷款利率四倍为年利率24%，故利息为857089元（4907000元x24%÷360天x262天）。截止2014年8月29日，利息合计为948359元（857089元+91270元），扣除已经支付的利息93000元，差欠利息855359元。2014年8月29日李滨还款500万元，其中本金430万，利息70万元。故被告李滨差欠的本金为607000元，利息155359元。此后被告李滨未予支付本息，故此后利息，应当以607000元为基数，按照同期银行贷款利率四倍的标准从2014年8月30日计算至实际付清时止。因被告李滨逾期还款导致诉讼，原告主张为实现债权而支付的律师费40000元系更换委托人产生，本院仅支持其中20000元。原告请求诉讼保全担保费10000元但未提交合同及转款凭证，该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的差旅费、调查费等主张，因原告未提出具体数额也未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于鉴定问题，被告丁赤工要求对保证合同中签名和指纹形成时间进行鉴定，不同意单独对签名和指纹真实性进行鉴定，本院认为被告丁赤工系本案借款合同达成的居间人，作为该笔借款的担保人符合常理，其陈述与原告之间有其他业务往来，可能签订有空白担保合同，但未提交任何证据予以证实，形成时间鉴定对本案处理结果没有影响，其放弃对签名及指纹真实性进行鉴定应视为对保证合同真实性的认可，本院对被告丁赤工提出对形成时间进行鉴定的申请不予准许。被告钟祥宏达公司、被告丁赤工提供的保证担保合法有效，被告李滨不能偿还债务时应由两被告承担连带还款责任，两被告还款后可以向被告李滨主张。原告诉讼请求有理，本院予以支持。被告李滨、被告钟祥宏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李滨于本判决生效之日起十日内向原告武汉硚口天华小额贷款有限公司偿还借款本金607000元及至2014年8月29日的利息155359元，以后利息以60700元为基数，按照同期银行贷款利率四倍的标准从2014年8月30日起计算至实际付清时止。二、被告李滨于本判决生效之日起十日内向原告武汉硚口天华小额贷款有限公司支付律师费代理费20000元。三、被告湖北钟祥市宏达实业发展有限公司、被告丁赤工对被告李滨的上述债务承担连带清偿责任。两被告承担还款责任后可以向被告李滨追偿。四、驳回原告武汉硚口天华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12112元，保全费4680元，公告费560元，共计17352元，由被告李滨承担，此款原告已垫付，由被告李滨在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 莉人民陪审员 陈 婷人民陪审员 姚春姣二〇二〇年八月二十日法官助理唐康书记员刘萱