广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3046号原告：高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园区街道红宝路蔡屋围金龙大厦22楼2206，统一社会信用代码914403003264508371。负责人：林凯源。原告：高高信息科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路28号20层2003C室，统一社会信用代码913101153017345343。法定代表人：贾向飞。两原告共同委托诉讼代理人：周登，男，系该司员工。被告：刘宾，男，汉族，1989年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：林秀，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201311092653。原告高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司（以下简称“高高公司深圳分公司”）、高高信息科技（上海）有限公司（以下简称“高高公司”）与被告刘宾劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人周登，被告的委托诉讼代理人林秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告高高公司深圳分公司无须向被告支付2016年3月10日至2017年12月31日未休年休假工资报酬13425元；二、判令原告高高公司深圳分公司无须向被告支付律师费500元；三、判令原告高高公司无需承担补充清偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两原告与被告劳动纠纷一案，不服深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出的深罗劳人仲案[2018]2080号裁决，现提起诉讼，理由如下：未休年休假工资不属于劳动报酬，应当适用一年仲裁时效的规定，仲裁庭判令原告高高公司深圳分公司支付2016年3月10日至2017年12月31日期间未休年休假工资报酬没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款规定：仲裁时效,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明,但当事人有相反证据足以推翻的除外。由原告提交的证据（2014）粤高法民申字第1463号民事裁定书、（2014）江中法民四终字第83号民事判决书两份生效裁判文书中可知，广东省高院已对于年休假性质进行认定：带薪年休假工资属于劳动保护费用，而不属于劳动报酬，是休假权没有得到实现的一种金钱补偿，其性质也不属于劳动报酬。故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定计算仲裁时效期间。故，被告要求未休年休假工资自其向仲裁委员会主张权利之日2018年12月12日倒推一年，即2017年12月12日至2017年12月31日期间的未休年休假未超过仲裁时效，2016年3月10日至2017年12月11日期间的未休年休假已超过仲裁时效。仲裁裁决原告承担被告500元律师费，律师费系被告维护自身权益所承担的必要开支，不应由原告承担。综上，原告请求人民法院根据事实、依照法律，依法支持原告的全部诉讼请求。经审理，本院查明下列事实：一、劳动关系起止时间：2015年3月10日至2017年12月31日。二、工资待遇：2015年6月前工资为5000元/月，2015年6月至2016年5月调整为6000元/月，2016年6月至2017年5月调整为7000元/月，2017年6月至2017年8月为10000元/月，2017年9月至2017年12月为12000元/月。三、未休年休假工资：被告高高公司深圳分公司考勤管理制度第六条第四点规定，“年假须一年内休完。司龄1年，年休假8天，2年11天，3年14天，4年17天，5年以上20天”。被告与原告高高公司深圳分公司确认被告2016年3月至2017年2月未休年休假工资计算基数为7000元/月，2017年3月至12月份未休年休假工资计算基数为10000元/月；双方确认，被告2016年3月10日至2017年2月9日未休年休假天数为8天，2017年3月10日至12月31日未休年休假天数为9天。四、律师费原告对仲裁裁决认定被告因本案支付了律师费的事实无异议，但主张原告不应承担被告的部分律师费500元。五、原告高高信息公司深圳分公司是原告高高信息公司的分公司。六、因本案劳动争议，被告于2018年12月12日以原告高高公司深圳分公司及案外人镇江五八到家供应链管理服务有限公司深圳分公司、镇江五八到家供应链管理服务有限公司为被申请人，向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年2月18日作出深罗劳人仲案[2018]2080号仲裁裁决书，该裁决书中与本案原被告相关的裁决内容如下：1．高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司于裁决生效之日起三日内支付刘宾2016年度、2017年度未休年休假工资13425元；2．高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司于裁决生效之起三日内支付刘宾律师费500元；3．高高信息科技（上海）有限公司对上述费用承担补充清偿责任；4.驳回刘宾对高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院起诉。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案争议的焦点为：一、原告高高信息公司深圳分公司是否应当支付被告2016年3月10日至2017年12月31日期间未休年休假工资。本院认为，被告2015年3月10日入职原告高高信息公司深圳分公司，则其自2016年3月10日起享有休年休假的权利。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。原告高高公司深圳分公司关于年假需一年内休完的制度违反了年休假可以跨一个年度安排的规定，该制度规定无效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2016年度未休年休假可在2017年度安排，故其就2016年3月10日至2017年12月31日的未休年休假工资于2018年12月12日申请仲裁并未超过仲裁时效。原告未举证证明该期间被告已休年休假，故被告主张的该期间的未休年休假工资报酬，应予以支持，原告主张不应支付于法无据。经计算，仲裁裁决书中确定的原告应向被告支付2016年3月10日至2017年12月31日期间未休年休假工资数额未超过被告应得数额，本院对该数额予以确认。二、仲裁裁决书中确认的原告应向被告支付的500元律师费未超过合理数额，本院对予以确认。原告高高公司深圳分公司是由原告高高公司设立的不具有独立法人资格的分公司，故原告高高信息公司应对原告高高信息公司深圳分公司的债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘宾2016年3月10日至2017年12月31日期间未休年休假工资13425元；二、原告高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司于本判决生效之起三日内支付被告刘宾律师费500元；三、原告高高信息科技（上海）有限公司对原告高高信息科技（上海）有限公司深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年四月二十八日书记员  于 菲