文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初346号原告：蔡渊，女，汉族，1981年6月30日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。被告：佛山好奇猫服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道东升村杨一工业区东升直街******，营业执照91440604324914837Q。法定代表人：兰艳。被告：兰艳，女，汉族，1973年7月29日出生，住湖南省沅江市，被告：周志波，男，汉族，1972年11月11日出生，住湖南省沅江市，三被告共同委托诉讼代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘湛韬，广东高木律师事务所实习律师。原告蔡渊与被告佛山好奇猫服饰有限公司（以下简称“好奇猫公司”）、兰艳、周志波买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田桂鑫、三被告的共同委托诉讼代理人梁士玲、刘湛韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告退还梳织弹力喇叭裤子4022件（价值约40220元）（740件+1880件+1040件+750件+760件+1200件+400件+1200件+1200件+3200件+1200件+1439件=15009件-2347件-8640件=4022件）；2.三被告连带偿还原告货款本金146697元[3187件×（15元/件-1.6元/件）+1512元-22800元+125280元=44217元-22800元（已经支付）+125280元=146697元]及利息（从起诉之日起计算，以本金146697元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止）；3.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告有生意往来，现三被告尚欠货款共计146697元，及尚未退还梳织弹力喇叭裤子4022件，原告于2018年12月13日上门催收时，被被告兰艳、周志波殴打。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。庭审中，原告称：事实上原告是跟兰艳、周志波有交易往来，原来对方陈述的诗雅制衣厂，后来经查询工商登记，没有该公司。被告好奇猫公司辩称，一、原告向被告好奇猫公司主张返还4022件涉案喇叭裤的诉讼请求于法无据，请贵院应予以驳回。从原告提供的编号为Ｎｏ.0002096以及编号为Ｎｏ.0002099的送货单来看，有被告好奇猫公司签署的货单仅涉及3187件以及8640件涉案喇叭裤，并不存在原告所提出的被告好奇猫公司尚欠其4022件涉案喇叭裤的说法，原告亦无相应证据证明其主张。被告好奇猫公司对原告所提到的15009件涉案喇叭裤并不知情，也无法确认原告所指的案外人林辉林向其收货2347件牛仔裤的的说法，因此原告提出的返还4022件涉案喇叭裤的说法纯属子虚乌有，根本无法自圆其说，贵院不应予以支持。二、涉案的8640件喇叭裤是案外人广东凡语电子商务有限公司的经营人林辉林委托被告好奇猫公司代销，被告好奇猫公司在8640件喇叭裤上的签单情况特殊，并非被告好奇猫公司的真实意思表示，请贵院尊重事实，驳回其诉讼请求。案外人广东凡语电子商务有限公司的经营人林辉林是被告好奇猫公司的好友，曾向原告蔡渊订做了包含涉案8640件喇叭裤在内的一批喇叭裤，收货后，林辉林委托被告好奇猫公司代为销售该批次喇叭裤，待销售后再行结款。被告好奇猫公司同意其请求后，多次到林辉林所代理的广东凡语电子商务有限公司的仓库（佛山市禅城区祖庙街道东升直街41号3楼）提货，基于好友关系，被告好奇猫公司的员工提货后仅在林的货簿上签字以示确认，共计提货涉案喇叭裤8640件。后该货物在案外人广东凡语电子商务有限公公司及被告好奇猫公司网上销售过程中，经客户反馈，发现原告生产的喇叭裤存在尺寸偏小，爆线，褪色等质量问题，导致被告好奇猫公司的网店被客户提交大量的差评留言，对被告好奇猫公司的商誉造成严重影响。因此，林辉林拒绝向原告蔡渊支付货款，原告与案外人广东凡语电子商务有限公司的经营人林辉林因此争执不休。原告得知案外人广东凡语电子商务有限公司在“拼多多”及“淘宝”等平台上接受了客户订单，根据上述平台的销售规则，如经营人林辉林在接受订单后24小时以内不能发货并产生相应的物流信息，将要面临每件货物罚款10元的处罚。原告为尽快收取货款，特意在2018年11月11日（双11）晚上在林辉林仓库门口堵门，意在阻止林辉林发货。林辉林因订单数量庞大，无法承受上述平台的处罚，于是多次向被告好奇猫公司求助，被告好奇猫公司为维护朋友利益也赶到了林辉林仓库门口进行协商沟通。经多番交涉，原告同意让林辉林发货，但要求被告兰艳必须在编号为Ｎｏ.0002099送货单上签字，以便保障其自身利益，有利于日后追讨货款。被告兰艳及周志波面对一边是原告软磨硬泡，一边是好友林辉林的百般哀求，一时心软，才在2018年11月12日凌晨2时许，由被告兰艳在编号为Ｎｏ.0002099送货单上签字。但由于当时时间已届凌晨且帮助朋友心切，没有留意到原告蔡渊将送货日期故意书写成2018年9月10日，方便其日后向被告好奇猫公司及两被告兰艳、周志波等人追责。因此，编号为Ｎｏ.0002099送货单上被告兰艳的签名并非其真实意思表示，并无接收货物或就涉案的8640件喇叭裤的货款范围内替案外人广东凡语电子商务有限公公司的经营人林辉林承担债务的意思表示。因此，被告好奇猫公司与原告原本素不相识，仅是因案外人广东凡语电子商务有限公公司的经营人林辉林订购的案涉货物的缘故，才认识，并为补齐货码的缘故由被告好奇猫公司直接向原告订做了3187件货物。但8640件货单确实并非被告好奇猫公司的订货，只是受案外人委托代销的货物，原告以此与事实不符的送货单向被告好奇猫公司主张货款，显失公平，贵院应依法判令驳回其诉讼请求。三、涉案的8640件喇叭裤存在严重质量瑕疵，给被告好奇猫公司造成严重的损失，给付货款时应予折价。被告好奇猫公司自收到涉案喇叭裤后，在对外销售的过程中，经售后的客户反馈，涉案裤子存在诸多褪色、线头爆开等质量问题。被告好奇猫公司因上述质量问题多次遭受客户退货以及网店差评评价，导致被告好奇猫公司网店信誉遭受严重影响，8000余件代销的货物退货率近50%，以每个订单因该货物质量问题退货退款被告好奇猫公司需承担10元来回的运费的实际损失来计，给被告好奇猫公司造成的直接损失已达四万余元，此外，在网店评分远低于同行业评分的情况下，使被告好奇猫公司的其他日常经营也遭受重大影响，现不得不关闭其在拼多多等渠道的销售，淘宝店的网络销售也因案涉货物造成的高退货率而致销售大幅下滑，难以支撑，损失之大甚至无法估量。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条相关规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”因此，即使法院认为被告好奇猫公司应给付货款，也应综合货物存在明显瑕疵与质量问题，给被告好奇猫公司造成了巨大损失，在判决给付货款时应给予折价支付。四、被告好奇猫公司还由经营人周志波向原告支付了现金一万元，希望原告能尊重事实，予以抵扣应付货款。被告兰艳、周志波辩称，被告兰艳、周志波并非合同当事人，不应承担原告所主张的相应责任。被告兰艳、周志波分别作为被告好奇猫公司的法定代表人及实际经营人，在涉案合同生效至履行过程中，作为好奇猫公司的实际经营人，代为支付货款以及签收涉案裤子等货物，均为履行职务行为。此外，微信号为“ly1418107771”及“zsb2801336”分别是被告兰艳、周志波所对应的微信支付账户是根据普遍客户需求而申请的，该帐户亦是被告兰艳、周志波为好奇猫公司收付货款等公司日常经营之用。因此，案涉货物是被告好奇猫公司经营销售所用，案涉交易当事人应是被告好奇猫公司，而非被告兰艳、周志波。案涉货物均为被告好奇猫公司经营销售目的需要，被告兰艳作为被告好奇猫公司的实际经营人在送货单上签字。好奇猫公司作为独立的民事主体，应由好奇猫公司作为合同当事人承当责任，不应由被告兰艳、周志波承担其中责任，故请贵院判令驳回原告之诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的编号0002084至0002095共计12张送货单，原告称单据涉及的货物送至案外人林辉林的厂、由林辉林的工人签收，故单据并非三被告签名或盖章，本院对证据不予采信。2.原告提交的收货人为林辉林的送货单，涉及裤子2347件，因本案并未涉及案外人林辉林，无法确认签名的真实性，且单据所涉及的货物与本案原告的诉讼请求无关联，对证据不予采信。3.原告提交的收货人为被告兰艳的送货单，为被告兰艳签名，本院予以采信。4.原告提交的报警回执、病历、报告单、发票及用药清单，无法证明与本案存在关联，本院不予采信。5.三被告提交的广东凡语电子商务有限公司工商登记信息、佛山市禅城区市场监督管理局出具的行政处罚决定书【佛禅市监工处字（2018）406号】，无法证明与本案存在关联，本院不予采信。6.三被告提交的佛山好奇猫服饰有限公司支付宝退款记录、对涉案喇叭裤差评留言、佛山好奇猫服饰有限公司的退货情况统计表、QQ订货纸样尺寸记录、裤子实物，本院将结合在下文进行认证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有佛山金源达服饰送货单，编号为0002096，日期为2018年10月，收货单位为“周老板”，涉及裤子3187件，每件15元，计47805元；加工裤子168件，每件9元，计1512元；货物共计价值49317元；收货人处为“兰艳”签名。原告微信记录显示，原告与被告周志波（微信号“zsb2801336”）、被告兰艳（微信号“ly1418107771”）的付款与沟通记录如下表1：            编号              日期              兰艳              周志波                  1              2018年10月20日              2000元                                2              2018年11月6日              300元                                3              2018年11月23日              8000元                                4              2018年11月27日                            500元                  5              2018年12月2日              1000元                                6              2018年12月5日              5000元                                1000元                                7              2018年12月7日                            3000元                  8              2018年12月8日              昨天之前老不付了800，昨晚付了3000元。共计已付你20800元。                                9              2018年12月10日                            2000元      原告持有佛山金源达服饰送货单，编号为0002099，日期为2018年9月10日，收货单位为“诗雅制衣厂周老板”，货物共计裤子8640件、价值125280元，收货人处为“兰艳”签名，另手写记载“双方约定款期限2018年12月30日前还清”。现原告起诉主张被告返还裤子与支付货款。另查明，庭审中，原告称编号为0002099的送货单是2018年11月10日晚上签订，被告称是2018年11月12日凌晨签订。再查明，编号为0002096的送货单涉及的裤子3187件，虽送货单记载为每件15元，但原告主张扣减每件1.6元的绣花加工费用，计（15元-1.6元）×3187件=42705.8元，去掉尾数0.8元，现原告主张该3187件裤子的货款金额为42705元。三被告对此予以确认。本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1.本案的买卖合同相对方如何确定；2.被告应否向原告退回裤子；3.被告主张存在质量问题，是否有事实和法律依据；4.被告方是否尚欠原告货款以及相应的金额。一、本案的买卖合同相对方如何确定原告主张实际与被告兰艳、周志波进行交易；被告好奇猫公司确认在编号为0002096的送货单中与原告交易，被告兰艳、周志波系该公司的法定代表人与实际经营者并非合同相对方。经审查，原告持有的送货单记载的收货单位为“周老板”、收货人处为“兰艳”签名，两被告均曾向原告支付货款，而本案中并无证据显示与被告好奇猫公司存在关联，因此本院认定本案的买卖合同相对方为原告与被告兰艳、周志波。二、被告应否向原告退回裤子原告提交编号0002084至0002095的12张送货单，主张向被告交付了裤子15009件，扣减林辉林2347件、编号0002099送货单中的8640件，剩余4022件应由被告返还。在认证过程中，本院已认定编号0002084至0002095的12张送货单，并无三被告签名或盖章，本院已对证据不予采信，故原告无证据证明已向被告交付多出的4022件裤子，则原告主张三被告向其退还梳织弹力喇叭裤子4022件，依据不足，本院不予支持。三、被告主张存在质量问题，是否有事实和法律依据三被告主张编号0002099送货单涉及的8640件裤子存在质量问题，是否成立，本院分析如下：1.三被告提交的佛山好奇猫服饰有限公司支付宝退款记录、对涉案喇叭裤差评留言、佛山好奇猫服饰有限公司的退货情况统计表，无原件核对，无法证明与本案存在关联，即使证据真实，退款记录并未显示因质量问题退货，且所涉及的评价、退款时间绝不大部分产生于2018年9月与10月，若货物存在质量问题，被告兰艳、周志波仍在2018年10月向原告订购编号0002096的送货单涉及的货物，且于2018年12月陆续还款，与常理不符；另，若存在质量问题产生退货，被告兰艳仍于2018年11月在编号为0002099的送货单上签字并确认还款，亦不符合常理。2.三被告提交的QQ订货纸样尺寸记录，主张系原告与案外人林辉林的沟通记录，但根据记录显示，系对方向原告发送裤子纸样，无其他记录，无法证明货物存在质量问题。3.三被告提交的裤子实物，并未经鉴定确定存在褪色、线头爆开等质量问题。综上，三被告提交的上述证据不足以证明原告交付的货物存在质量问题，对证据不予采信；三被告的抗辩依据，依据不足，本院不予采纳。四、被告方是否尚欠原告货款以及相应的金额编号0002096的送货单涉及货物共计价值44217元（42705元+1512元），结合前述表1，被告兰艳、周志波共计向原告支付22800元，则被告兰艳、周志波就编号0002096的送货单，尚欠原告货款金额为21417元（44217元-22800元）。庭审中，三被告主张被告周志波已向原告支付现金10000元，但无证据证明，且原告予以否认，本院对三被告该抗辩依据，不予采纳。编号0002099的送货单涉及货物共计裤子8640件、价值125280元，被告兰艳签名确认2018年12月30日前还清，结合本院已认定本案买卖合同相对方为原告与被告兰艳、周志波，被告兰艳、周志波所抗辩货物存在质量问题的意见不成立，且被告兰艳、周志波并未举证已还款，故被告兰艳、周志波就编号0002099的送货单，尚欠原告货款金额为125280元。因此，原告主张被告兰艳、周志波向其支付货款146697元（21417元+125280元），合法有据，本院予以支持。关于三被告抗辩称编号0002099送货单涉及的货物为代案外人林辉林销售的意见，本院认为该送货单收货人处为被告兰艳签名，明确记载了还款时间，且货物实际就是由被告兰艳、周志波销售，故原告主张被告兰艳、周志波支付货款，依据充足。若三被告与案外人林辉林存在其他关系，可另行主张权利。对三被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息。编号0002096的送货单未约定还款期限，属于未定履行期限的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告主张利息从起诉之日即2019年1月7日起开始计算，本院予以支持。编号0002099的送货单记载“双方约定款期限2018年12月30日前还清”，现原告主张利息从起诉之日即2019年1月7日起开始计算，属于对自己权益的自由处分，本院予以支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定。故被告应向原告支付自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项实际履行之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告兰艳、周志波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡渊支付货款146697元及利息（自2019年1月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项实际履行之日止）；二、驳回原告蔡渊的其他诉讼请求。本案受理费3234元，因适用简易程序减半收取1617元，财产保全费1253元，共计2870元，由原告蔡渊负担170元，被告兰艳、周志波共同负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年四月二日书记员  李琼峰