河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初12号原告：谢灵奎，男，汉族，生于1965年5月26日，初中文化，住淅川县。委托代理人：党泽奇，河南近东律师事务所律师。被告：林木，男，汉族，生于1972年4月12日，住河南省鲁山县。被告：河南永川建设工程有限公司。住所地：河南省巩义市新兴西路75号。法定代表人：王新朝，该公司总经理。委托代理人：孙学军，河南国基律师事务所律师。被告：淅川县上集镇人民政府。法定代表人：邹林峰，该镇镇长。委托代理人：陈士鹏，男，汉族，生于1976年1月7日，住河南省淅川县。委托代理人：王晓光，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。原告谢灵奎诉林木、河南永川建设工程有限公司（以下简称永川公司）、淅川县上集镇人民政府（以下简称上集镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢灵奎及特别授权代理人党泽奇、被告永川公司特别授权代理人孙学军，被告上集镇政府特别授权代理人陈士鹏、委托代理人王晓光均到庭参与诉讼。被告林木经本院公告传唤，到期未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决林木偿付工程款225500元，被告永川公司对该工程款负连带责任，被告上集镇政府在欠付工程款范围内承担给付义务；2、本案诉讼费、保全费及诉讼保全保险的投保费用均由被告负担。事实与理由：2015年10月，被告林木以被告永川公司的名义与上集镇政府签订移土培肥工程施工合同。合同成立后，被告林木将其承包的第六标段钻井分项工程转包给原告，双方签订了《钻井施工承包合同》。合同中约定，井径200-219公厘，井深120-150米，价格为550元/米，工程款支付方式为：钻井合格后，被告必须在近一次拨款全部结清原告款项。原告随后组织人员、机械到指定位置进行施工。2015年底即完成三眼钻井，该工程现经三被告验收合格。但被告林木未及时结算，导致原告工程款不能按时清结。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。被告林木缺席无答辩。被告永川公司辩称，原告起诉纠纷系合同纠纷，根据合同相对性原则，相应责任不应当由我方承担。且我方已经对准林木支付完毕，并不拖欠任何款项。原告请求我方起诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。被告上集镇政府辩称，原告诉称被告林木借被告永川公司名义与我方签订合同不属实，我方与林木之间不存在合同关系，不应当承担支付工程款的责任。我单位按照指挥部的指令将工程进度款已拨付完毕，现剩余50余万元的质保金需要等质保期届满，且无质量问题才能拨付。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告本人身份证复印件一份，证实原告公民身份。2、原告与被告林木签订的钻井施工承包合同一份，证明原告与被告林木之间存在合同关系及原告具体施工的事实。3、林木写给原告的欠条一份，证实下欠工程款的数额。4、互联网下载的新闻报道内容一份，证实原告施工的部分已经验收合格。5、原告施工图片，证实原告施工的内容。6、（2018）豫1326民初2371号民事判决书一份，原告与被告林木约定施工的工程系永川公司与上集镇政府之间约定的第六标段。7、阳光财险公司提供的保单、保函、发票各一份，证实原告为保全支出的投保费用。8、四份证明及上集镇移土培肥二期钻井记录表，证明钻井工程施工的事实。被告永川公司为证明其辩解主张，向本院提交：2017年3月21日永川公司与林木之间的结算书一份，收款凭证一份，证实被告林木承包相关工程的款项，永川公司已支付完毕，并不拖欠林木任何工程款。被告上集镇政府为证明其辩解主张，提交如下证据：1、两份施工合同，证明永川公司在政府招投标中中标的事实；2、提交财务凭据一份共24页，证实上集政府对永川公司的工程款拨付情况，一期四标段拨付4019821.09元，二期六标段拨付3783300.29元，法院执行划拨639412.58元，垫付农民工资430000元，现工程款剩余507606.87元质保金尚未支付。经庭审质证，被告永川公司对原告提交的第一组证据无异议。第二组证据真实性无异议，但该合同从内容及签名上可以进一步证明合同是原告与林木之间签订的，与永川公司无关。第三组证据真实性无异议，也仅能证明被告林木欠款，不能证明与永川公司之间的关联性。第四组证据系原告百度下载内容，真实性无法予以核实，虽然事实上该工程的确经过验收，但该证据永川公司不予认可。第五组证据无法判断是否是原告真实施工的工程，无法判断真实性。第六组证据真实性无异议，但该组证据与本案没有任何关系。第七组证据真实性无异议，该费用不应当由永川公司承担。第八组证据，永川公司认为两个村委会的证明没有经办人的签名，不符合法律规定，不能够证明原告的证明目的，且无法核实其真实性，不具备证据效力。上集政府及大华公司出具的证明上加盖的印章不是行政章，该两组证明不具备证据效力。被告上集镇政府质证意见同永川公司，认为第三组证据的欠条不能证明是移土培肥工程所产生的工程款。对原告提交的第八组证据无异议。本院认为，被告永川公司对原告提交的第四、五、八组证据真实性持有异议之外，其他证据真实性均不持有异议。被告上集镇政府除对原告提交的第四、五组证据持有异议之外，其他证据真实性不持有异议。本院对原告提交的第一、二、三、六、七组证据的真实性予以认定。原告提交的第四、五、八组证据的证明对象为原告具体施工的事实和该标段整体验收的事实，本院认为被告永川公司对项目已经验收的事实不持有异议，故本院对原告提交的第四组证据的证明对象予以认定。原告提交的第五、八组证据内容互相印证，被告上集镇政府对原告具体施工的事实也予以认可，故本院对原告提交的第五、八组证据的真实性予以认定。对被告永川公司提交的证据，原告方持有异议，认为是逃避原告债务出具的协议，对被告林木出具的收条也不予认可。被告上集镇政府认为该证据是林木与永川公司之间的手续，与上集镇政府之间没有关联性。本院认为，被告永川公司提交结算协议及收条，但并未提交实际付款的证据，在本院指定的期限内，仍未提交相应依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院推定被告永川公司主张其与被告林木之间工程款已经结清的事实不成立。对被告上集镇政府提交的证据，原告及被告永川公司均对施工合同无异议，认为其提供的数据为单方数据未经最终确认。被告认为被告上集镇政府提供的算账表经本院核实，为自认欠付质保金数据，本院对其真实性予以认可。根据上述有效事实，结合法庭调查，本院可确认如下事实：2014年8月10日，被告上集镇政府与永川公司签订关于南水北调中线工程丹江口库区（淅川县）移土培肥项目第二年度工程上集镇第六标段的施工合同，双方在合同中约定由被告永川公司对移土培肥项目第六标段工程进行施工，合同约定固定总价款4788986.93元，发包人认可的差额可按投标文件予以调整价格。工程完工，经验收合格后付至工程价款的90%，剩余10%将作为质保金。被告永川公司缴纳5%的履约保证金，在工程最终通过验收后，10日内无息退还。合同签订后，被告永川公司将第六标段部分工程交给被告林木施工。2015年10月16日，被告林木又与原告谢灵奎签订钻井施工承包合同，约定由原告谢灵奎对第六标段的钻井工程进行施工。合同中还约定原告钻井深度在120-150米价格范围内为每米550元，超过120-150米价格按照实际深度计算。原告钻井合格后，被告林木必须在近一次拨款全部结清工程款项。原告施工完毕后，被告林木经验收于2017年3月15日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠谢灵奎打井款三口共计贰拾贰万伍仟伍佰元（225500元），十天内还伍万，剩余验收完一次性付完。欠款人：林木2017.3.15号”。原告工程已经施工完毕，被告林木至今未支付欠款，原告为此诉至我院。原告在立案的同时，向本院申请财产保全，本院经审查依法作出（2019）豫1326民初12号民事裁定书，依法对被告永川公司下余的质保金和履约保证金中的235000元予以冻结。在本案审理过程中，被告永川公司辩称现已将应拨付的工程款付清，但在本院限定期限内并未提交具体工程款计算和实际支付的相关证据。另查明，被告永川公司所施工的第六标段已经施工完毕，并验收合格，截至本案判决时尚有507606.874元质保金和239450元履约保证金尚未获得支付。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设施工合同认定无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中被告永川公司在中标第六标段工程后，自己未按照合同约定施工，违反招投标相应法律的强制性规定，将工程进行转包，故被告永川公司与被告林木之间形成的合同关系依法应当被确认为无效合同。被告林木又将部分工程中钻井项目转包给原告，该合同亦因同样的理由，应当被确认为无效合同。本案案涉标段现均已验收合格，故而原告请求被告林木支付欠条中确认的工程款225500元，本院予以支持。原告请求三被告支付的诉讼保全保险投保费750元，并非因本案工程款纠纷引起的必然支出费用，该项诉请本院依法不予支持。被告永川公司作为林木承包工程的发包方，享有与被告林木结算工程款的权利和责任，依法对双方工程款结算的数额和支付情况负有举证便利和相应的举证责任，但其除提交收条外并未提交相应支付依据，也无法对实际现金支付情况予以合理解释，在本院限定的期限内仍未提交充分的证据对实际付款和结算情况予以证实，且根据被告上集镇政府提供的数据，现尚有部分质保金及履约保证金未支付，故而本院依法推定其与被告林木之间工程款尚有大于被告上集镇政府未支付金额的工程款未结算清。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案被告永川公司、上集镇政府可在质保金、履约保证金符合支付和退还条件时承担支付义务。原告请求被告永川公司承担连带还款责任，并无相应法律依据，该项请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林木于本判决生效之日起十日内支付原告谢灵奎工程款225500元。二、如未能上款履行，被告河南永川建设工程有限公司、淅川县上集镇人民政府在质保金、履约保证金符合退还条件时代替被告林木向原告谢灵奎支付工程款225500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，保全费1695元，由被告林木、河南永川建设工程有限公司、淅川县上集镇人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 闫 莉审判员 王建钊审判员 张少普二〇一九年六月十九日书记员 郑 阳