上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初951号原告：邹健平，女，1962年1月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被告：上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)业主委员会，地址上海市闵行区浦江镇浦连路XXX弄XXX号XXX室。负责人：李志刚，主任。委托诉讼代理人：李岗，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。原告邹健平与被告上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)业主委员会(以下简称博雅苑业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邹健平、被告的诉讼代理人李岗到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告邹健平、被告的诉讼代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹健平向本院提出诉讼请求：要求撤销被告于2018年4月4日作出的《对博雅苑(浦连路150弄)实施美丽家园修缮工程的口头决定》。事实与理由：2018年4月4日午后，被告集小区17位支撑业委会的业主代表开会。会议上被告告知17位业主代表，小区要申请美丽家园修缮工程，该17位业主代表代表全体业主，业主代表举手表决即为全体业主通过表决。业主代表中的曹影玲未举手，表示反对；业委会成员卢国建也表示反对，称小区有300多户业主家里外墙漏水，业委会向政府申请经费不是为漏水户修理外墙漏水，而要做改造工程其不同意。被告在会议上对举手表决进行拍照、拍视频，并称照片和视频为代表同意改造的依据。2018年12月8日，原告发现大门外围墙挂了一块美丽家园小区住宅修缮的牌子，主要内容是小区美丽家园修缮工程公开事项，工程地址中有浦连路150弄，该牌子上无公章。2018年12月17日原告看到有施工队进场挖树、换大门道闸。其发现小区有50盏景观路灯被挖走，小区内第二个大圆花坛破损的瓷砖被修复，花坛中的橘树被锯掉、大石头部分被搬离；小区单元门前的台阶大石板被凿掉换新，单元门上的门牌被以旧换新，26幢楼的单元门上开发商留下的灯线盒安装了26盏灯；被挖走的50盏景观灯处安装了50盏眩光灯，另增加安装6盏路灯；小区每幢单元楼每层过道处安装2盏应急路灯，将过道内原有隐蔽工程改成明线；在大门道闸外左右两侧安装2根落地监控杆和探头，大门道闸内安装2只探头，其中1只探头用明线安装，另1只系落地探头；在小区竹林内开挖沥青，准备搭建大型视频；在小区每个单元门上安装两个像框；改造工程中被告将小区电网、铁丝网全部拆除，安装新电网；被告在公告上告知欲将52只水泵拆除进行改造，物业称水箱盖子有油烟，欲进行改造。原告小区系共有产权保障房，政府与原告在合同中约定，业主对共有设施设备无处分权，不能进行改造。小区改造要求业主承担30%的维修费，滥用了维修基金和公共收益；小区安装的监控侵害了业主的隐私权，致使业主无隐私；新装的路灯影响业主视线；小区大门口安装道闸造成业主人车混杂，存在安全隐患；安装的像框挡住居民视线，里面的人向外开门将撞到门外的人；隐蔽工程改成明线工程容易引发火灾；擅自增加监控、路灯增加了费用和成本；在小区绿化带搭建视频，造成环境破坏，剥夺了小区全体业主和使用人享有绿化环境的权利；擅自锯树对小区的财产造成了损坏；挖走景观路灯对小区业主造成了财产损失。被告的行为影响了业主的维权，被告用美丽家园小区住宅修缮工程掩盖2016年小区7位业主个人作出的改造工程决定，故要求撤销被告作出的决议。被告博雅苑业委会辩称，原告主张撤销2018年4月4日的口头决定并不存在。原告提到美丽家园改造涉及的修缮项目，如台阶修复、花坛围边修复、路灯更换等，均与2017年7月28日经业主大会讨论通过的美丽家园改造方案一致，被告就美丽家园改造仅有一份2017年7月28日的决议。美丽家园涉及的所有改造项目具体明细及资金预算均事先征询全体业主意见，并按程序将相关的表决事项、业主大会召开具体时间、表决公告、表决票的送达情况进行张贴、公告。原告上述所述的修缮改造工程的内容属实，但施工范围与2017年7月28日的决议一致。2017年7月28日的表决，同意票占75.89%，符合法定的标准。小区共有1,580户，原告系其中一户，发出表决票1,580张，回收793张，该793张中不同意232户、同意的412户、弃权的149户，根据议事规则，未收到表决票的787户则视为同意美丽家园改造，故最终表决结果同意票1,199票，占75.89%。申请改造程序完成后，因原告反对小区改造，不断信访，信访办、政府要求对该项目暂缓改造，故一直未实施，后其他小区改造基本完成，房管办告知如再不改造，将丧失美丽家园项目改造机会，被告考虑大部分业主意见，于2018年12月起实施改造。美丽家园改造由区政府发文，是提高改善居民生活环境的利民工程。起初征询业主意见时，业主可能有反对，但工程实施后，居民看到了益处，大部分业主也认可了美丽家园改造。业委会基于大部分业主同意改造，才将美丽家园改造项目上报政府。原告所述的水箱、水泵，包括台阶、路灯、监控等改造，仅系原告单方认为不合理，且针对美丽家园改造方案的合理性提出异议，并未就最终表决通过的三分之二以上的表决结果提出异议，也未提供证据证明同意改造的表决结果未达到法定的比例，即使个别业主有异议，也应按法律规定的三分之二以上业主的意见为主。原告的诉讼请求无事实依据，也与被告所在小区美丽家园改造所涉及的征询结果不符，即使原告要求撤销2017年7月的决定，也已超过法定除斥期间。综上，不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、上海市房地产权证1份、上海市经济适用住房出售合同1份(均系复印件)，证明其系该小区业主之一，出售合同附件七第四条使用物业的禁止行为；2、落款日期为2017年7月12日的《上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)关于业主大会会议讨论事项的公告》1份2页、筹措明细表1份2页(均系复印件)，该两份证据被告在公告栏内张贴过，其清楚该证据内容；3、小区环境改造整体方案的表决票1份(复印件)，证明被告向业主发放过表决票，其于2017年7月13日收到表决票，内容相同；4、照片3页(打印件)，证明被告发放的表决票进行过唱票，但其对美丽家园方案统计的数字不认可；5、落款日期为2017年7月31日的表决结果的公告1份(复印件)，该公告张贴过，但被告未告知政府产权房的产权人意见；6、澎湃新闻打印件19页，该证据从网上打印，证明房管办告知记者，2012年之前入住的小区未明确规定要参与美丽家园创建工作，其小区于2012年入住，参加美丽家园建设对小区并无益处，其小区的设施设备均完好；7、落款日期为2017年10月16日的工作方案1份(复印件)，由居委会和业委会同时盖章张贴在公告栏内，证明该代表无决策权；8、时间为2017年11月10日、2017年11月14日的微信截屏打印件2份，该证据系其在居委会微信公众网上截屏打印，证明未开过业主大会；9、2017年11月10日的推选结果公告2页(均系打印件)，原告称落款处有章的系被告张贴在公告栏内其拍照打印，因内容不清楚，故其在居委会公众微信号上截屏打印了选举结果，仅有名单的该份系从公众微信号打印；10、照片4页(打印件)，照片1黑线划出处系被告张贴的内容，张贴在大门西侧围墙上，照片2、3、4系张贴的内容，因照片1字迹较小，故其将内容放大，放大的内容即为照片2、3、4，其主张撤销的就是《对博雅苑(浦连路150弄)实施美丽家园修缮工程的口头决定》，该决定系口头作出，由业委会让业主代表举手拍照决定，系第二次征询意见；11、照片16页(打印件)，系原告拍摄的被告正在施工的现场，照片1、2系被告将死树挖出，照片3、4系对小区第二个大花坛进行改造，照片4系花坛已改造好的现状，照片5、6系对每幢楼前台阶的改造，照片7系开发商交付房屋时已排好的灯的线路，但未安装灯，照片8系被告在草坪上安装了路灯，照片9系小区大门改造前的状况，照片10、11系正在改建中的小区大门状况，照片12、13、14证明被告在小区大门口安装感应道闸，砸到他人头部，照片15、16系业主不同意改建，出面指责，证明被告2017年7月的决定中无该改造内容，系2018年4月4日的决定中的其他修缮项目，由被告自己决定；12、时间为2017年7月28日的照片1页(打印件)，证明票箱系打开的，投票时弄虚作假；13、闵委办发(2016)38号文件1份(复印件)，证明其所在小区不符合美丽家园创建条件；14、信访事项答复意见书1份、信访复查意见书1份、信访复核意见书1份、快递单1份、照片14页(均系复印件)，证明原告向区政府信访，小区不符合美丽家园改造条件，区政府对信访进行了答复；15、光盘1份附录音文字整理内容；16、照片1份(复印件)，系原告于2018年12月17日拍摄，地点为小区大门进门通道，证明小区原道路两边的灯系景观灯，现已被挖走；17、公示1份(复印件)，业委会申请美丽家园项目物业费需达到一定百分比，业委会不让原告交物业费，故其未交，物业费未达到一定比例，故其小区不能被批准美丽家园改造；18、日期为2016年12月1日的关于选聘物业服务企业方案的公告1份(复印件)，证明该小区的物业公司上海捷森物业服务管理有限公司服务已终止，其不需交纳物业费；19、日期为2017年7月11日的情况说明1份、日期为2017年3月13日的关于选聘物业服务企业方案的公告1份(均系复印件)，证明美丽家园改造项目须向物业公司申请维修资金，且须由物业公司签订相关施工合同，业主委员会无权签订施工合同；20、表决票1份、表决结果公告1份、业主意见征询情况汇总表1份、开户银行的决议1份、物业企业诚信经营承诺书1份(均系复印件)，证明美丽家园改造的投票弄虚作假，政府要求启动行政调查；21、照片17页(打印件)，照片上文字打印的内容即为原告想要证明的事实；22、光盘1份附录音文字整理内容，证明浦江镇纪检委告知原告进行过二次征询，所有改造均作了合理调整；23、经济适用房出售合同1份(复印件)；24、业主委员会委员候选人名单的公示(复印件)；25、照片5页(复印件)，原告称2016年小区内有经营、出租绿地、搭建违章建筑做广告等；26、照片3页(打印件)，系2016年8月下旬物业维修大圆花坛东南边缘下水道；27、照片3页(复印件)，系大门于2016年10月14日改造前的照片；28、图纸照片10页(复印件)，系小区进门口与大圆花坛竣工设计图；29、落款日期为2016年9月24日的征询单1份(复印件)，证明业委会向业主发过征询单；30、照片2页(复印件)，原告称照片系其于2012年、2016年拍摄，系原大门外监控、市政道路上樟树位置及挖出移位的位置；31、照片2页(复印件)，系于2016年10月拍摄的改造现场图；32、照片1页(复印件)，系丢弃的道杆、大门内机动车指示牌；33、照片2页(复印件)，系剪断的电缆线，致小区智能化设施、设备瘫痪；34、照片1页(复印件)，被毁的大圆花坛石头搬至小区内第二个大圆花坛上；35、照片3页(复印件)，系拆除的射灯；36、照片1页(复印件)，系大门西侧被拆除的部分烤漆围墙；37、照片1页(复印件)，大门西侧烤漆围墙内大假山被切割；38、照片1页(复印件)，大圆花坛内的樟树被移位；39、照片1页(复印件)，大圆花坛内的三棵加纳利海枣树移位枯死；40、照片1页(复印件)，大门透空围墙内两棵樟树被移位后枯死；41、照片1页(复印件)，系被毁的大圆花坛、大门西侧绿地；42、照片3页(复印件)，系大门左右两侧搭建的灰色铁门、铁栏杆；43、照片1页(复印件)，商业街路面与大门通道落差全部斜坡化；44、照片2页(复印件)，2016年12月2日为陈才莲祝寿；45、照片1页(复印件)，拆除灰色铁门后安装不锈钢门禁；46、照片3页(复印件)，移位安装大门内西侧绿地上的监控杆；47、上海新闻晨报1份(复印件)；48、照片2页(复印件)，原规划中的门卫室被出租；49、小区花坛绿化清单1份(复印件)，申请财政经费引进树木；50、照片2页(复印件)，2018年8月消防部队武警官兵至小区执法；51、照片1页(复印件)，2017年10月24日改造监控；52、关于浦连路150弄业主代表民主推选的工作方案1份2页、照片2页、推选结果的公告2页(以上均系复印件)；53、照片1页、表决票1页、告居民书1页、博雅苑表决结果照片1页、表决结果的公告1份(以上均为复印件)，原告称2016年10月14日小区大门已被业委会成员擅自改造，未向业主征询过方案，2016年10月14日启动的工程搭建的设施设备已被消防部门全部整改拆除，小区大门变成人行、机动车、非机动车混合通道，2017年10月24日区政府来电通知维权业主参加维权会议，告知正式会议在2017年11月9日，业委会作出的该公告掩盖了之前已经违法的行为，公告中未设置唱票时间、地点，仅让业主代表参加唱票，业委会剥夺了全体业主的权利；54、照片5页(复印件)，2018年9月12日起施工安装门禁、拆除监控杆；55、照片3页(复印件)，将门禁卡藏匿于居委会办公室内；56、照片1页、传唤证1份、证明1份、发票1份(均系复印件)，大门道闸属于小区公共部位和公共设施；57、廉租房清单5页(复印件)，证明徐汇区廉租房有120套，闵行区廉租房有45套；58、信访事项告知书1份、信访事项答复告知书1份(均系复印件)；59、受理告知单、不予受理告知单、信访答复意见书、信访复查意见书、信访复核意见书(均系复印件)；60、快递单、签收单及附件(复印件)，附件的内容即为原告通过快递邮寄给相关部门的材料；61、名单48页(复印件，与原件核对无异)，原告称系要求推翻业委会的名单，共有196户签名，签名日期为2018年4月；62、照片2页(复印件)，系拍摄的安装在电梯内的有声视频广告，于2018年1月4日至1月10日期间安装，2018年10月已被拆除；63、明细3页、公共收益收支告示1份(均系复印件)，证明业委会于2016年10月14日拆除大门闸道，将大门通道出租给其他公司搭建广告道闸作广告，业委会未将广告收益交出。64、草案截屏1页附日期为2016年3月15日的公告1份、管理规约(草案)1份、专项维修资金管理规约(草案)1份，证明被告不能动用维修基金。65、短信截屏2页(打印件)，原告称系其进行举报，消防部门给其的短信回复。66、政府网站1页(打印件)，证明原告所在小区的业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约未在政府部门备案；67、证人徐复琨作证称，其刚搬进小区时，原先小区大门两边通道均可通行，很方便，现进出小区大门不方便，自外进小区需等待；小区大门原本很宽，建造门卫占了地方，两边道路变窄，花坛原有价值100万元的树木、石头，现树木和石头全被挖走，进出的车车速过快，造成安全隐患。美丽家园如何改造其不清楚，其于2013年入住该小区，新房屋不需进行美丽家园改造。68、证人陈信义作证称，小区原先大门西侧有围墙，围墙内外均系绿地和矮小树木，围墙内花坛有假山，假山大石头上刻了“博雅苑”三个字，大门东侧靠门卫处有独立人行通道，上面铺有瓷砖，门卫西侧有非机动车道，大门机动车道两侧有电子刷卡机，大门内左右两侧有监控和路灯。2016年小区改造时，以上均被破坏，树木有的被挖走、有的被移走、有的栽在小区内已枯死，将原门卫室6根电缆线剪断，小区内无监控，小区电网瘫痪。小区居民对改造有异议，至相关部门投诉。2016年12月通知开会，有记者在场，业主反应树木被挖走、假山被移走等，要求被告提供施工合同。小区改造系业委会成员私自决定，并未征询业主意见。2018年4月3日或4日，其散步至居委会门口，听到有人议论业委会支部书记又要搞美丽家园。之前已被叫停，该次无征询单。小区有人称该次不征询业主意见，仅征询业主代表意见，只要业主代表同意，美丽家园就进行改造。其在二楼会议室门外，透过窗玻璃看到业主代表全部举手同意，业委会副主任还拍了照，这是业委会个人行为，不能代表全体业主。美丽家园改造，根据相关文件2000年前的老旧小区才可改造，其小区于2012年成立，不在改造范围内。小区美丽家园改造及设施设备改造征询意见时，其均不同意，征询时改造的内容和实际实施时的内容不一致。小区大门口新搭建了违章岗亭用于出租给他人，谋取利益。征询意见未进行唱票、未设投票箱、未张贴告示。69、证人赵怀强作证称，其系浦连路150弄小区业主。小区大门口原先是双通道，人车均可通过，门口西侧围墙内外有矮树，大门口两侧有探头，2016年矮树被挖走、探头被拆掉、电缆线被剪掉、大门口道闸被拆掉，小区内大花坛中的树木被挖走，业委会主任称在该处安装电子广告屏，宫灯也被挖走，安装了刺眼的灯。被告上述行为均未经业主同意，其也不知道。被告利用美丽家园改造项目将小区大花坛里的石头破坏。2019年，被告将门牌号更换，将广告牌安装在防盗门玻璃上，遮挡了居民视线，将小区走廊里的暗线换成明线，将小区围墙四周完好的铁丝网更换。70、证人陈泽萍作证称，其系浦连路150弄小区的业主。2016年被告征询小区花坛缩小事宜，将征询单送至家中，让同意的打勾，要求征询单当场交还被告，当时其同意缩小花坛。实际施工时将大门进门第一个花坛内的假山、树木破坏，切割假山，树木移至小区他处，后树木枯死；在花坛内排电线，安装电子屏幕作广告；出租小区门卫，在小区门口另建岗亭，致道路狭窄，又将旁边绿化破坏，浇制沥青。大门口原先人车分离，建造岗亭后变成人车混杂等。2017年投票征询美丽家园改造，投票均一叠叠投，笔迹均系同一人笔迹，故对投票有疑问。2018年4月许，业委会选17个业主代表第二次征询美丽家园改造，其中1人未同意，其他人均同意，该17人的意见不能代表全体业主。对于原告提交的证据，被告认为，对证据1无异议，但原告所称的禁止行为与美丽家园改造无关。对证据2无异议，该两份证据被告均张贴在公告栏内。对证据3无异议。对证据4无异议，证据内容认可，业委会按程序征询了意见，并进行表决，最终的投票率超过三分之二的标准。对证据5无异议，对廉租房，征询过政府30%产权的产权人意见。对证据6不认可，如进行投票，大多数业主同意改造，则报相关部门批准可以改造，原告所在小区三分之二业主同意，故实施美丽家园改造工程。对证据7合法性、真实性无异议，但与本案无关，业主代表推选的程序符合业主议事规则和法律规定。对证据8、9无异议，但与本案无关。对证据10合法性、真实性认可，该照片系美丽家园改造项目中标的施工单位张贴公示的关于施工的明细，包括实施单位、施工单位、监理单位、设计单位、监管单位及涉及的主要维修项目，对浦连路150弄及其他进行美丽家园改造的小区同时公示，该内容与2017年7月28日表决项目一致，2018年4月4日口头决定不存在。2018年4月4日业委会未作出任何书面或口头决定。证据10的内容和原告提供的证据2的内容所涉及的修缮项目一致。对证据11合法性、真实性无异议，照片1、2系美丽家园改造的项目，树已死去故被挖除，且因污水排放也需挖除死树；照片3、4、5、6也是本次美丽家园改造涉及的项目，贴瓷砖、台阶改造系施工单位免费改造；照片7、8系路灯改造，在美丽家园改造方案范围内，小区原有50盏灯，施工单位安装了58盏灯，超出的8盏灯未收取费用；照片9、10、11与本案无关，不是美丽家园改造项目范围，是(2019)沪0112民初953号案件涉及的内容；照片12、13、14、15、16与本案无关，无法证明原告想要证明的事实。对证据12无异议，但对原告的证明目的不认可，唱票当天有民警和房管办工作人员在场，不存在弄虚作假。对证据13合法性、真实性无异议，但对原告要证明的内容不认可。对证据14中信访事项答复意见书、信访复查意见书、信访复核意见书无异议，对照片11、12、13、14认可，对其余照片和快递单不认可。原告于2017年7月31日起进行信访，政府对原告进行了答复，区政府的复查意见由业委会或业主大会向物业公司提出。如原告主张撤销2017年7月28日的美丽家园改造的决议，已超过除斥期间，如原告主张撤销所谓2018年4月4日的决定，该组证据与本案无关。对证据15，原告整理的书面文字内容与光盘录音内容一致，但是书面文字整理内容进行过筛选，录音中部分内容未整理成书面文字，录音内容与本案无关。被录音对象的身份无法核实，故对真实性不认可；原告要求撤销2018年4月4日的口头决定，该录音内容与原告主张撤销的口头决定无关；美丽家园改造符合法定程序和条件。对证据16无异议，路灯改造包含在美丽家园改造范围内。对证据17无异议，但对原告的证明目的不认可，当时物业公司合同期限将至，可能更换其他物业公司，被告考虑业主利益，要求业主物业费每月缴纳。对证据18无异议，但对原告的证明目的不认可。对证据19无异议，但对原告的证明目的不认可。对证据20无异议，但对原告的证明目的不认可，前期征询意见后，2017年7月28日对选聘物业公司召开业主大会并进行表决、公示，与美丽家园改造投票无关。对证据21不认可，该照片仅是原告单方面解释，不能证明原告意欲证明的事实。所有的改造均经大多数业主同意后实施。对证据22，书面文字内容与光盘内容一致，但被告不清楚被录音对象，且与本案所涉美丽家园改造的相关决议无关，被告未进行过二次征询，故对内容不认可。对证据23无异议。对证据24无异议，但对原告的证明目的不认可，业委会候选人系根据选举结果确定，不是由原告所述的陈才莲指定。对证据25-46不认可。对证据47合法性认可，但对内容不认可，该证据涉及的是2016年10月改造征询的相关决议，与本案无关。对证据48-51不认可。对证据52合法性、真实性无异议，但与本案无关。对证据53无异议，但对原告证明目的不认可。对证据54无异议，但对证明目的不认可。对证据55不认可。对证据56无异议，同答辩意见。对证据57无异议。对证据58合法性、真实性认可，对关联性不认可，该两份证据系原告针对2016年10月改造的决议进行信访，与本案无关。对证据59合法性、真实性无异议，但对关联性不认可，该信访涉及的是2016年10月的改造决议，与本案无关，如原告主张撤销2016年10月的决议，该撤销主张已超过1年的除斥期间。对证据60不认可。对证据61三性均不认可。对证据62、63不认可。对证据64无异议，但对被告的证明目的不认可，该证据是否系被告自网站下载被告不确认。对证据65、66不认可。对证据67-70证人的陈述均有异议。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、日期为2016年4月13日的选举结果等事项公告1份、业主大会议事规则1份(均系复印件，与原件核对无异议)，证明2016年4月12日，上海市闵行区博雅苑小区(浦连路150弄)首次业主大会会议选举成立业主委员会，表决通过业主大会议事规则，并提交上海市闵行区浦江镇房管办事处、浦江镇住宅小区业主大会、业主委员会指导办公室备案。2、表决票若干(原件)，该表决票系针对2017年7月28日美丽家园改造的决议，表决结果已在答辩意见中予以陈述，证明被告对小区进行改造符合法定程序和条件，改造前已征询业主意见，最终同意的业主已超过法定三分之二以上。针对被告提供的证据，原告认为，对证据1有异议，其未看到过该证据。对证据2，原告已进行核对，意见同其提供的统计清单。本院对双方均无异议的证据，结合案情予以确认并在卷佐证。对双方存有异议的证据，本院结合案情予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告系上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一。2016年4月12日，上海市闵行区博雅苑小区(浦连路150弄)业主大会会议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》。《业主大会议事规则》载明：“…第八条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议形式由业主委员会在召开业主大会会议前确定。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第九条采用集体讨论形式议事的，本业主大会会议选择以下第二种方式：(一)由全体业主参加业主大会会议；(二)由业主推选业主代表参加会议。推选业主代表参加会议的，业主代表产生方式如下：1、按幢由业主自行推选产生并在物业区域内进行公示…第十二条业主同意业主大会采用以下第一、二、三种形式进行表决：(一)设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。(二)专人回收意见：由业主委员会(换届改选小组)组织有关人员回收业主意见，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。(三)邮寄：由业主委员会(换届改选小组)按照业主提供的联系地址邮寄表决票，业主在规定时限内将个人意见通过邮寄或快递的方式反馈至业主委员会，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按下列第三项约定方式处理：…(三)视为同意已表决的多数票意见。第十五条业主大会会议按下列程序召开：…(二)发布公告：业主大会会议召开前15日，由业主委员会(换届改选小组)将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告，同时邀请房屋行政管理部门和居(村)民委员会派员参加，并认真听取意见和建议。(三)投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会(换届改选小组)应在投票日期15日前发放表决票(选票)，将业主大会议事内容在公告栏、门栋、宣传栏向物业管理区域内全体业主公告。…(五)通报大会议事决定：业主委员会(换届改选小组)在公告栏、门栋、宣传栏通报投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会(换届改选小组)根据投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。业主委员会(换届改选小组)应当做好业主大会会议书面记录并存档…”2017年7月12日，博雅苑业委会发布《上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)小区关于业主大会会议讨论事项的公告》，确定本次业主大会会议的议程为表决博雅苑(浦连路150弄)小区创建“美丽家园”环境改造整体方案，载明方案主要如下：(一)改造项目详见小区宣传栏及居委会；(二)工程预算资金；(三)施工单位选择方式以及管理方式；(四)工程验收方式；(五)计划实施时间为2017年7月至10月；(六)其他需要说明的情况，将于2017年7月28日上午9时在居委多功能室公开统计汇总，并在小区内公告统计结果等。后业委会向业主发放表决票，其中载明本表决票采取以下第1、2、3种方式进行表决：1、设投票箱。2017年7月27日16点前将填写好的表决票送至居委一楼警务室，将个人意见投入投票箱内。2、专人送达，回收意见。2017年7月13日至2017年7月27日16点业主委员会组织有关人员逐户回收业主意见并代为交付业主大会进行表决。3、邮寄送达：邮寄反馈截止日期为2017年7月24日(以邮戳为准)。根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。2017年7月31日，博雅苑业委会发布《上海市闵行区博雅苑(浦连路150弄)小区环境改造整体方案的表决结果的公告》，载明该小区于2017年7月28日下午2时以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对小区创建“美丽家园”环境改造整体方案进行了表决。小区全体业主所持投票权共1,580票，发出表决票1,580张，回收793张，占发放票数50.19%，占专有部分建筑总面积50.6%。该793张中不同意的为232户、同意的为412户、弃权的为149户，根据议事规则，未回收的表决票787张则视为同意美丽家园改造，最终表决结果同意的为1,199票，占发票总数75.89%，占专有部分建筑总面积75.76%。小区开始改造后，由于原告等业主对小区改造持反对意见，并进行信访，后信访办、政府要求对该项目暂缓改造。至2018年12月，小区改造又继续进行。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告认为小区内由于改造致使树木、路灯、道闸、监控、花坛等遭受了破坏，并造成小区环境恶化，安全存在隐患，维修基金受到滥用等，业主权益遭受侵害。庭审中，被告确认原告所述的该小区的改造即2017年7月业主大会通过的“美丽家园”项目所涉及的改建，而业主大会或业主委员会并未在2018年4月4日作出任何决议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。业主行使撤销权的前提是业主大会或业委会作出了相关决定，且该决定侵害业主权益。然结合在案证据，原告并未提供确凿证据证实其所称的被告于2018年4月4日作出的《对博雅苑(浦连路150弄)实施美丽家园修缮工程的口头决定》切实存在，且亦无法证实该《口头决定》具体的决议内容，而庭审中，原告明确表示该诉请中的《决定》与2017年“美丽家园”环境整改不同。退一步而言，即便原告诉请撤销的《决定》即2017年的“美丽家园”环境改造，而涉及该项目的业主大会决议系2017年7月28日作出，于2017年7月31日在小区内公示。至原告起诉时，原告行使撤销权亦已超过一年的除斥期间。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹健平的诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，由原告邹健平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  殷 健人民陪审员  李 霞二〇一九年七月二日书 记 员  金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。