河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初689号 原告：枣强县巨晟玻璃钢制品有限公司，住所地枣强县东环路。 法定代表人：回丙功，董事长。 委托诉讼代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。 被告：秦湘衡，男，1977年7月9日出生，汉族，籍贯湖南省祁阳县，现住云南省开远市。 委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。 被告：梅州市市政建设集团公司，住所地广东省梅州市彬芳大道中路。 法定代表人：李刚，总经理。 委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师。 原告枣强县巨晟玻璃钢制品有限公司（以下简称巨晟公司）与被告秦湘衡、梅州市市政建设集团公司（以下简称梅州市政公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨晟公司的委托诉讼代理人李洪义、被告秦湘衡的委托诉讼代理人查景文、被告梅州市政公司的委托诉讼代理人张国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦湘衡给付货款490572元；2.判令被告秦湘衡赔偿经济损失74135元，以后顺延；3.判令被告梅州市政公司对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月10日原被告签订加工定作合同，约定原告按被告秦湘衡要求制作玻璃钢管道，交付1120572元玻璃钢管道后秦湘衡仅给付货款430000元，梅州公司代其给付200000元，余款490572元至今未付。 原告巨晟公司为支持其主张，提供证据如下： A1、原被告在2015年6月10日签订的加工定作合同一份，拟证明原告按照被告方要求制作货物及双方的权利义务。 A2、原告发货清单6份，拟证明被告秦湘衡从2015年6月13至6月20日收到原告方定作物。价款共计1121256元。 A3、2017年3月12日原告与被告秦湘衡对账单一份，拟证明被告欠原告货款490572元。 被告秦湘衡辩称，与原告结算制作对账单扣除秦湘衡支付的货款300000元、垫付运费130000元、移交价值212483元的玻璃管材后又向原告代表陈洪斌支付200000元，应欠被答辩人货款278089元；秦湘衡不承担违约责任，不应承担经济损失。 被告秦湘衡为支持其主张，提供证据如下： B1、秦湘衡身份证，证明被告秦湘衡的身份信息。 B2、工程分包合同，拟证明2015年5月25日梅州市政公司将蒙自市草坝—雨过铺规模化片区高校节水灌溉项目（一）期二标工程（以下简称蒙自节水项目）分包给秦湘衡。 B3、加工定作合同，拟证明被告秦湘衡为实施上述工程与原告巨晟公司签订了加工定作玻璃钢管道合同。 B4、秦湘衡、凌平玻璃管材对账单即A3，载明：2017年3月12日经原被告对账、结算确认原告先后为被告定作价值1120572元的玻璃管材，扣除被告已经支付的30万元货款、被告垫付的运费13万元及被告退场时遗留的价值212483元的玻璃管材，被告还应支付478089元；并约定业主方付款时秦湘衡方支付巨晟公司材料款按比例支付，剩余款项在业主方第二次付款时一次性支付，陈洪斌代表巨晟公司签字。拟证明被告秦湘衡欠原告货款278089元且达不到付款条件。 B5、付款协议、收据各一份，载明2017年3月23日巨晟公司收到梅州市政公司支付的工程款80万元，拟证明秦湘衡履约按比例支付给原告20万元货款，被告实际尚欠货款278089元。陈洪斌代表巨晟公司分别签字。 B6、毛宏波身份证、工程分包合同、情况说明，拟证明：1.梅州市政公司与秦湘衡解除分包合同之后，将剩余工程分包给毛宏波实施。秦湘衡退出工地后遗留的玻璃钢管材被移交给毛宏波用于工程建设。2.陈洪斌作为梅州市政公司现场负责人签署该分包合同。 B7、录音光盘，拟证明陈洪斌系巨晟公司委托的现场负责人，其签订的合同及相关文件对巨晟公司具有约束力。 被告梅州市政公司辩称，梅州市政公司作为被告不是适格主体：1.担保方式加盖的印章不是公司印章或合同章；2.不符合公司法对外担保要件；3.项目部印章是案外人李岩私自刻制；4.担保超过时效。请求依法驳回对我方的诉讼请求。 被告梅州市政公司为支持其主张，提供证据如下： C1、授权委托书，拟证明陈洪斌为巨晟公司的委托代理人，受巨晟公司委托负责云南地区相关业务及款项收取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1、A2、A3、B1、B3、B5、C1，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院分别认定如下: 1、B2、B4，原告巨晟公司和梅州市政公司对真实性均无异议，提出关联性和证明目的异议。本院审查认为，该证与本案有关联，应予确认，证明目的能否实现综合全案另行分析； 2、B6、B7，原告巨晟公司和梅州市政公司对真实性、关联性均有异议，本院认为，秦湘衡提供的后续施工人毛宏波施工合同及情况无相反证据否定，证据内容与案涉合同的货物处置有关，具备证据形式要件，应予确认。 经审理查明，2015年6月10日巨晟公司与秦湘衡订立加工定作合同，约定巨晟公司为秦湘衡定作各型号玻璃钢管道、管件若干，总价款3218421元。货款结息约定第一次付款30万元，供货100万元；第一次供货完毕后，付第二次货款70万元；供货完毕后，根据发货清单付清剩余全部货款。逾期付款每逾期一天付货款总额1%滞纳金，总额不超过5%。该合同由第三方梅州市政公司蒙自节水项目部加盖印章，为保证秦湘衡付款提供担保。 签订合同后，巨晟公司自2015年5月至6月间陆续向云南蒙自市施工现场发货六批。截止2017年3月12日陈洪斌代表巨晟公司与秦湘衡对账，确认：1.巨晟公司供货1120572元，扣除预付款300000元、垫付运费130000元后秦湘衡欠款余额为690572元；2.秦湘衡实际材料用量1076215元；3.剩余材料DN800管道95米、DN1000管道216米，金额212483元，交由接收方，但接收方署名处空白；4.秦湘衡实际欠巨晟公司材料款690572-212483=478089元；5.该对账单为最终结算凭证，业主方付款时材料款按比例支付，剩余款项在业主方第二项付款时付清。2017年3月23日，项目总包方梅州市政公司向该项目拨款80万元，其中20万元代秦湘衡支付给巨晟公司，陈洪斌代表巨晟公司出具收条。 另查，秦湘衡2015年5月25日从梅州市政公司处承揽了蒙自节水项目的管道施工工程；秦湘衡将管道的加工制作外包给巨晟公司承担。秦湘衡施工并未完毕即退场，梅州市政公司将秦湘衡未完工程于2015年11月4日分包给毛宏波，秦湘衡施工中未使用的DN800、DN1000管道材料遗留在现场由毛宏波继续使用。陈洪斌作为梅州市政公司现场负责人在该分包合同上签字。 本院认为，原告巨晟公司与被告秦湘衡间的定作合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。 被告秦湘衡收到巨晟公司发送货物后未按合同约定给付货款，在双方对账后也没有按确定的金额付清全部货款，而是提出未收到业主付款因此向巨晟公司付款条件不成就的抗辩，该抗辩理由源于对账单中“收到业主方第二项付款后付清”的约定。因出具对账单时，秦湘衡已退出施工现场长达一年，距今又经过两年多时间，诉讼时效几近到期，业主仍未对其付款应推定为秦湘衡未积极追求怠于实现，故视为其向巨晟公司的付款条件成就。 原告巨晟公司主张秦湘衡应就对账单中全部货物尾款支付，秦湘衡抗辩只支付实际使用的材料款，双方分歧在于秦湘衡退场时遗留在现场的管道应否由秦湘衡付款。虽然双方对账单中剩余材料接收人处空白，但结合陈洪斌不仅作为巨晟公司代表签署对账单而且在梅州市政公司向后续进场人员分包管道业务时作为业主方现场负责人的签字；加上后续人员毛宏波的情况说明以及对账结果对该批次的扣除，可以推定该批管道自对账后由陈洪斌实际控制，而陈洪斌作为巨晟公司代表应理解为秦湘衡实际退还了该批管道，秦湘衡仅就对账单最终确认的金额478089元承担付款责任。原告要求被告秦湘衡自对账时起按同期银行贷款利率承担逾期付款的损失赔偿责任，因该对账单未确定具体付款期限，付款条件因本案裁判而成就，故不存在逾期付款问题，该项请求无法支持。 被告梅州市政公司以加盖项目部印章形式就案涉定作合同向巨晟公司提供付款担保，因项目部印章不代表公司意志，巨晟公司也没有提供梅州市政公司书面授权的文件，该担保行为无效。担保无效的赔偿责任自行为发生的2015年起算诉讼时效，至今超过法律保护期限。因此，原告巨晟公司要求梅州市政公司承担责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十条的规定，判决如下： 1、被告秦湘衡于判决生效之日起五日内给付原告枣强县巨晟玻璃钢制品有限公司货款278089元； 2、驳回原告枣强县巨晟玻璃钢制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取4724元，财产保全费3520元，共计8244元，由原告枣强县巨晟玻璃钢制品有限公司负担6183元，被告秦湘衡负担2061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  屈其凯 二〇一九年七月二十二日 书记员  崔 彤