河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初659号原告：凌华才，男，汉族，1969年8月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王俊雅、李捷，河南经源律师事务所律师，特别授权。被告：江苏扬安集团有限公司，住所地：江苏省扬州市史可法路19号，统一社会信用代码：91321000140715606J。法定代表人：李幼杰，董事长。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师，特别授权。被告：扬州市班圣杰建筑工程有限公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路28号，统一社会信用代码：91321002732537794F。法定代表人：高广友。被告：洛阳市政建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林路与孙辛路交叉口1至5层，统一社会信用代码：914103001711146273。法定代表人：孟令全，经理。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：冯祥忠，男，汉族，1974年8月17日出生，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：王鹤，江苏创业者律师事务所律师，特别授权。原告凌华才诉被告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）、扬州市班圣杰建筑工程有限公司（以下简称扬州班圣杰公司）、洛阳市政建设集团有限公司（以下简称洛阳市政公司）、冯祥忠建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌华才及其委托诉讼代理人王俊雅、李捷，被告扬安公司的委托诉讼代理人潘曙光，被告洛阳市政公司的委托诉讼代理人李莎莎，被告冯祥忠的委托诉讼代理人王鹤到庭参加了诉讼。被告扬州班圣杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌华才向本院提出诉讼请求：1、请求四被告向原告依法清偿关于洛阳关林路新建工程二标工程的剩余工程款52万元本金及逾期清偿的利息（自2013年12月23日起至实际清偿之日止，按同期银行利率计算）；2、依法判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年10月21日，扬安公司（甲方）与扬州市建苑建筑工程有限公司泰州分公司及冯祥忠（乙方）签订了《建筑工程施工分包合同》，约定关于洛阳关林路新建工程二标工程有扬州市建苑建筑工程有限公司泰州分公司施工，本工程分包期限自2013年10月22日至2013年12月22日。2013年10月22日，被告冯祥忠（甲方）与原告（乙方）签订了《河南省洛阳市关林路工程合同》，约定甲方将河南省洛阳市关林路新建二标工程委托乙方承包施工，乙方根据大合同交16.5%总包方，甲方收取2.5%管理费，工程结束验收后，甲方负责乙方工程款项的到位。后河南省洛阳市关林路新建二标工程按时完工，但工程款各被告未与原告结清。2018年2月27日，原告与各被告公司在该工程的负责人及被告冯祥忠本人一起进行结算，总合计工程款为501.77万元。2018年2月28日被告冯祥忠与原告签订《情况说明》，明确：1、冯祥忠与凌华才之间的结算价约350万元；2、冯祥忠已付给凌华才298万元。另查明扬州市建苑建筑工程有限公司泰州分公司现已被吊销，冯祥忠系该公司吊销前的负责人，该公司系扬州市建苑建筑工程有限公司的分公司。2015年8月11日扬州市建苑建筑工程有限公司名称变更为扬州市班圣杰建筑工程有限公司。《建筑工程施工分包合同》甲方的落款公章为被告洛阳市政公司的公章，甲方的落款签字系由被告扬安公司派驻在洛阳关林路新建工程二标工程的负责人葛永俊所签。该公司负责人冯祥忠未付原告剩余工程款52万元，原告多次与扬安公司沟通协商工程结算尾款的清偿事宜，但至今仍未解决。综上所述，原告已根据合同约定完成工程施工。但各被告却余52万元工程款未与原告结清。根据《民事诉讼法》相关规定，现原告特向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告扬安公司辩称，1、答辩人与扬州班圣杰公司之间系分包合同关系，根据该分包合同可以看出冯祥忠系扬州班圣杰公司代表人，而原告系作为扬州班圣杰公司派至本项目的现场负责人，至于冯祥忠本人与原告之间是何种关系，作为答辩人并不知情；2、2018年2月27日经答辩人与冯祥忠进行结算，工程的结算价为418.98万元，在2019年2月15日答辩人已将所有款项付给冯祥忠，也就是说本项目的工程款已全部结清；3、冯祥忠是否欠付原告款项以及冯祥忠与原告之间的关系，应由冯祥忠予以答辩。因为答辩人仅知悉原告作为扬州班圣杰公司的现场负责人在项目上进行施工。被告扬州班圣杰公司未提交书面答辩意见和证据。被告洛阳市政公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在合同关系，对扬州班圣杰公司将案涉工程转包给原告的行为并不知情。根据合同相对性原则，原告不应向答辩人主张权利；2、答辩人已将全部应付工程款支付给扬安公司，答辩人目前已不欠付任何工程款，请求法院驳回原告对答辩人的诉求。被告冯祥忠辩称，1、答辩人代表扬州班圣杰公司与原告签订的分包合同应当是无效合同，即使答辩人欠款原告主张的利息也不应当得到支持；2、原告到底做了多少工程，答辩人没有见到原告的证据，即使原告诉状所述答辩人与原告之间结算价350万元，那么按照原告诉状所述应当收取2.5%管理费，应当予以扣除87500元，扣除后为432500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，扬安公司（甲方、总包方）与扬州市建苑工程有限公司泰州分公司、冯祥忠（乙方、分包方）签订了《建设工程施工分包合同》，合同约定分包工程范围为洛阳关林路新建工程二标的电缆沟工程(施工图纸设计的一切内容)，分包形式为包工包料，分包部分工程期限自2013年10月22日开工至12月22日止，全部完工共计60日历天。分包部分工程质量等级要符合国家现行验收标准，合同价款以投标单位和实际完成的工程量最终结算为准（扣除甲方完成的工程量），有关分包范围的特殊要求为施工图纸设计的一切内容，结束后经总包单位、业主单位、监理单位等相关部门验收，乙方驻工地代表或项目经理姓名：凌华才。乙方不得将分包的工程再分包。甲方收取乙方工程总造价的16.5%管理费用。该合同总包方处加盖洛阳市政公司洛龙科技园区关林路（伊尹大道-淮南路）新建道路工程Ⅱ标段技术专用章，分包方处加盖扬州市建苑建筑工程有限公司泰州分公司印章，并由冯祥忠签名。2013年10月22日，冯祥忠（甲方，身份证号：）与原告（乙方、身份证号：）签订了《河南省洛阳市关林路工程合同》，合同约定因工程需要，经甲、乙双方协商，甲方将河南省洛阳市关林路新建2标工程委托乙方承包施工，按施工图和甲方及业主要求乙方承包河南省洛阳市关林路工程的电缆沟工程，以包质量、包安全、包工期、包文明施工、包材料的指标的形式，并达到合格标准。2013年12月22日工程结束，各节点施工内容及工期要求详见大合同及甲方图纸内容。乙方根据大合同交16.5%总包方。甲方收取2.5%管理费，工程结束验收后，甲方负责乙方工程款项的到位。合同并对安全生产、文明施工及劳动保护等内容进行了约定。该合同甲方处加盖有扬州市建苑工程有限公司泰州分公司印章，并有冯祥忠签名，乙方处由原告签名。2018年2月27日，原告与冯祥忠等人对关林路二标电缆沟工程进行对账，直接费（标内）：478.138万元，税金：3.47%、16.625万元，签证（含税金）:70010元，总合计（工程量）为501.77万元。扣管理费16.5%，最终501.77-501.77×16.5=418.98万元。2018年2月28日，原告和冯祥忠共同出具情况说明一份，显示冯祥忠电缆沟总价501.77万元，冯祥忠、凌华才确认凌华才已向冯祥忠付款298万元，二人确认现冯祥忠与凌华才协商工程中冯祥忠垫资80万元利息未达成意见，请公司协助解决（其中凌华才与冯祥忠结算管理费达成一致，凌华才、冯祥忠二人结算价约350万元）。2019年2月28日，原告出具说明一份，显示关于2018年2月28日由冯祥忠、凌华才二人出具的“情况说明”中记载“凌华才已向冯祥忠付款298万元”为书写笔误，实际应为“冯祥忠已向凌华才付款298万元”，该说明绝对真实，本人愿对该说明的真实性承担一切法律后果。2017年8月1日，洛阳市政公司（甲方）与扬安公司（乙方）签订了《结算协议》，显示经甲乙双方协商，现就洛阳科技园区关林路（伊尹大道—淮南路）新建工程施工二标段项目的结算事宜达成一致意见，甲方与发包单位洛阳睿达开发建设有限公司的结算金额为41901210.63元，在扣除相关费用后，甲乙双方同意对该工程的最终结算价为4032万元。甲方同意在发包单位支付款项后5个工作日内将款项支付给乙方，在甲方未收到发包单位所付的款项前，乙方不得向甲方索要工程款项。乙方须及时结清本项目工程的劳务款、材料款。庭审中，洛阳市政公司提交了其向扬安公司支付工程款的转账凭证，称其已向扬安公司支付完全部工程款，扬安公司对该事实无异议。2019年2月15日，被告冯祥忠出具收条一张，显示冯祥忠收到扬安公司所支付的最后一笔工程款20.98万元，本工程所有款项已全部结清，并声明因本工程所生产的一切经济纠纷均由其本人负责解决并承担相关经济责任，若因此事造成扬按公司产生经济损失的，扬安公司除可向其追偿外，其还愿意承担违约金及承担扬安公司的一切损失。另查明，2012年2月27日，扬州市建苑工程有限公司泰州分公司被吊销，其法定代表人为冯斌。2015年8月11日，扬州市建苑建筑工程有限公司名称变更为扬州市班圣杰建筑工程有限公司。本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案工程由被告洛阳市政公司发包给被告扬安公司，被告扬安公司又将该工程分包给扬州市建苑工程有限公司泰州分公司及被告冯祥忠，后被告冯祥忠又将该工程转包给原告，原告已按约进行了工程施工。2013年10月21日签订的合同中明确约定不得再次分包，而被告冯忠祥违反约定将涉案工程转包给没有相应资质的原告，违反法律的强制性规定，该转包合同为无效合同。但原告作为实际施工人，对该工程进行了实际施工，依法有权主张工程款。根据被告洛阳市政公司提交的结算协议和支付工程款明细证明该涉案工程已竣工且验收合格，被告洛阳市政公司就涉案的工程款已支付完毕。根据被告扬安公司提交的被告冯祥忠出具的收条显示就涉案的工程款扬安公司已向被告冯祥忠支付完毕。根据2018年2月28日原告与被告冯祥忠共同出具的情况说明，显示双方关于涉案工程的结算价款为350万元，被告冯忠祥已支付298万元，故被告冯忠祥尚欠原告工程款52万元。因双方在合同中约定冯忠祥收取2.5%管理费，故原告应向冯忠祥支付管理费87500元。在扣除该管理费用后，被告冯忠祥应向原告支付工程款432500元。因被告洛阳市政公司、扬安公司提交的证据能够证明就涉案工程款二被告均已支付完毕，故对原告主张该二被告支付工程款的诉求本院不予支持。对于原告主张自2013年12月23日计算利息的诉求，因原告未提交证据证明涉案工程的交付日期，原告与被告冯祥忠于2018年2月28日进行了结算，应自结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于原告主张被告扬州班圣杰公司承担责任的诉求，根据原、被告提交的证据显示与涉案工程签订合同的是扬州市建苑工程有限公司泰州分公司，该公司虽被吊销但并没有注销，具有诉讼主体，且与原告签订合同的是被告冯忠祥，故对原告的该诉求本院不予支持。被告扬州班圣杰公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯祥忠于本判决生效之日起十日内支付原告凌华才工程款432500元及利息（利息以432500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月28日计算至实际履行之日止）；二、驳回原告凌华才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，减半收取4500元，保全费3120元，共计7620元。由原告凌华才负担1282元，由被告冯祥忠负担6338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇一九年十二月十四日书记员  刘 璐