陕西省柞水县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1026民初550号原告：张庆君，男，汉族，住陕西省柞水县。原告：贾帮坤，男，汉族，住陕西省柞水县。共同委托诉讼代理人：徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。被告：郑益斌，男，汉族，住陕西省镇安县，现羁押于山西省繁峙县看守所。委托诉讼代理人：郑维康，（被告郑益斌之子），男，汉族，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：李青松，北京晏清律师事务所律师。原告张庆君、贾帮坤与被告郑益斌合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序,2018年9月23日被告郑益斌对本案管辖权提出异议,本院依法裁定驳回被告郑益斌对本案管辖权提出的异议,被告郑益斌不服裁定，上诉于陕西省商洛市中级人民法院,陕西省商洛市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定,本院于2019年1月9日公开开庭对本案进行了审理。原告贾帮坤及二原告共同委托诉讼代理人徐家红、被告郑益斌及其委托诉讼代理人郑维康、李青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆君、贾帮坤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2015年3月23日签订的《承包开采转让合同》；2、判令被告郑益斌返还原告张庆君、贾帮坤矿洞转让费1350万元，并向二原告支付违约金600万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，原、被告签订《承包开采转让合同》，合同约定：被告郑益斌将其承包的山西省代县青社兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞转让给二原告，以偿还被告所欠二原告的1350万元；转让给二原告永久性承包采矿，独立经营，自负盈亏，地界上起9﹟矿洞，下起5﹟矿洞;基本条款以被告郑益斌与代县兴旺矿业有限公司签订的合同为准,合同期限以矿区矿石开采完竭，不能开采为止；若被告违约，按照本协议总转让金的一倍作为相应损失支付给原告方，若原告方违约按照总转让金的一倍作为相应损失支付给被告。合同签订后，被告未能保证将转让的矿洞交付二原告正常开采。2018年2月，被告将其承包的矿山与他人合伙经营，被告的合伙人不允许原告方进入合同约定的矿区开采，造成原、被告签订的《承包开采转让合同》彻底无法履行。为此二原告提起诉讼，请求法院判决支持原告方的诉讼请求。被告郑益斌辩称，1、被告不存在违约行为，二原告无权解除合同，理由是：（1）、二原告诉称2018年2月案外人（被告的合伙人）不允许原告方进入矿区的事实不存在，即使存在也是案外人的侵权行为，与被告无关；（2）、二原告诉称矿洞至今未交付，但《承包开采转让合同》于2015年3月签订，至原告方起诉已经三年多了，如未交付二原告为何到兴旺矿业公司破产方才起诉，且被告有证据证明该矿洞早已交付；2、二原告2018年8月提起诉讼时，合同目的已经不能实现，代县兴旺矿业公司此前已进入破产程序，二原告无法证明其合同目的不能实现与被告的行为有因果关系，二原告应当申报债权以减少损失，而不是以虚假的理由要求解除已经履行完毕的《承包开采转让合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,根据当事人的申请本院调取了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张庆君、贾帮坤提交的2013年3月24日兴旺公司与郑益斌的《采矿合同书》、2015年3月23日原、被告双方的《承包开采转让合同》、山西省代县人民法院（2017）晋0923民初555号民事裁定书、（2018）晋0923破申1号民事裁定书；被告郑益斌提交的《采矿合同书》、民事裁定书，2017年12月25日被告郑益斌与董某某、孙某某和签订的《合伙协议书》，起诉状、答辩状、第三人参加诉讼申请；本院根据当事人申请调取的被告郑益斌债权申报书、债权申报清单、债权说明及债权申报证据；双方当事人对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1、二原告提交的井绍林、陈绪水、张连广证人证言及被告郑益斌的证人朱某某、王某某证言，对方对真实性均提出异议，结合当事人陈述和其他证据综合分析，对上述证人证言予以部分采信;2、对二原告提交的视频资料，被告对真实性提出异议，经审查该视频客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月24日，被告郑益斌与代县兴旺矿业有限公司（以下简称兴旺公司）签订《采矿合同书》，合同主要约定：被告郑益斌承揽兴旺公司兴华矿区全部采点的采矿工作；被告郑益斌按照兴旺公司制定的生产计划、开采方案进行采掘，服从兴旺公司的统一调配，接受兴旺公司的监督和管理；竖井开采由兴旺公司出资购置大型设备，兴旺公司按矿石吨位单价向被告支付开采费用；开采的矿石必须供给兴旺公司；火工品、电源由公司提供；承包期限从合同签订之日至兴华矿区矿石开采完为止；兴旺公司在被告开工十天后先垫付1000万元等。被告郑益斌与原告张庆君、贾帮坤在2011年至2013年期间因矿洞承包开采发生债权债务，截至2015年3月双方确认被告郑益斌尚欠二原告1350万元债务。2015年3月23日，被告郑益斌与原告张庆君、贾帮坤签订《承包开采转让合同》，合同主要约定：被告郑益斌将其承包的兴旺公司兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞转让给二原告，以偿还被告欠二原告的1350万元；转让给二原告永久性承包采矿，独立经营，自负盈亏，地界上起9﹟矿洞，下起5﹟矿洞;基本条款以被告郑益斌与兴旺公司签订的合同为准,合同期限以矿区矿石开采完竭，不能开采为止；被告郑益斌转让给二原告的矿区，必须让兴旺公司得到认可，并且由公司签字盖章有效；矿区原有的设备归二原告所有，后增加一切设备由二原告自行投资；施工中安全事故由二原告承担，二原告必须为职工办理意外、伤残保险；二原告服从公司管理，严格执行公司的开采计划；被告为二原告创造良好的工作环境，协调外围关系及与其他矿洞的纠纷，二原告享有被告在公司的同等待遇，一切条款以被告与兴旺公司签订的大合同为准，保证二原告能够正常生产；二原告向公司交矿，以毛矿为准，价格以被告与兴旺公司签订的合同为准，二原告所开采的矿石，可交给被告青社干选厂，也可以交给兴旺公司，但被告必须给二原告账务分开，让二原告在公司独立结算；被告郑益斌是一次性转让给二原告开采，如被告或兴旺公司转卖矿山或因相关手续证件原因导致二原告不能开采后，解除合同时，原、被告共同努力争取最高补偿金，各方归各方所有；被告向二原告所提供的所有信息资料，与公司签订的合同要真实完整，不存在任何隐瞒或欺诈，二原告的矿区不能质押、抵押、托管，否则二原告有权要求被告承担因此造成的一切损失和费用；若被告违约，按照本协议总转让金的一倍作为相应损失支付给二原告，若二原告违约，按照总转让金的一倍作为相应损失支付给被告；本协议签字生效后，双方之间以前所发生的一切经济和来往账务、合同协议等全部作废；若本协议发生争议，双方同意在双方户籍所在地商洛市中级人民法院裁决。该合同双方进行了签字，盖有兴旺公司印章，但无兴旺公司的人员签字。合同签订后，被告郑益斌对二原告表示矿洞由其代管,但后并未与二原告进行过账务结算。2016年被告郑益斌曾口头表示移交5﹟、6﹟号矿洞给二原告,但二原告并未完全取得5﹟、6﹟号矿洞的劳务承包经营管理权，XX﹟、XX﹟、XX号XX队的原因被告郑益斌未予移交给二原告。2016年年底，因兴旺公司管理等原因，涉案矿山全部停产。二原告未获得经营收益。20162017年8月18日，兴旺公司将被告郑益斌诉至代县人民法院，要求解除2013年3月24日与被告郑益斌签订的《采矿合同书》，二原告申请以第三人身份参加诉讼，后兴旺公司于2017年12月19日撤回起诉。2017年12月25日，被告郑益斌与案外人董某某、孙某某和签订《合伙协议书》，双方约定合伙兴旺公司兴华矿区的采掘工程,协议书约定合伙采掘范围并不包括5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞。但2018年2月矿山恢复生产后，案外人董某某进驻矿区进行生产经营，矿区的工作人员阻止二原告等人进入矿区，二原告仍无法对5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞进行采矿经营。2018年8月，兴旺公司向代县人民法院申请破产重整,代县人民法院于2018年8月16日裁定受理兴旺公司提出的破产重整申请，指定管理人接管了兴旺公司的全部资产（包括兴华矿区的采矿权和矿山）及经营权，2018年10月30日被告郑益斌向兴旺公司管理人申报了债权，其中包括因破产而终止《采矿合同书》给被告造成的损失8000万元。二原告至今未申报债权。本院认为，本案的争议焦点是：1、《承包开采转让合同》的性质；2、该合同当事人是否完全按合同约定履行了义务，是否存在违约行为；3、《承包开采转让合同》是否应当解除;4、民事责任的承担。（1）、关于《承包开采转让合同》的性质。二原告主张是矿洞劳务分包合同，被告郑益斌主张是矿洞采矿权利义务的概括转移合同，该合同约定不明确，双方当事人对合同的性质发生了争议，不能简单的依据合同名称予以确认，应当按照合同的内容、特征、目的、履行情况、行业习惯等多个因素进行分析，然后加以理解和识别。矿洞的劳务分包一般是指矿洞的劳务承包人经发包人同意后，将其承包的部分工程交给第三人完成的行为。劳务性承包权利义务的概括转移实际就是转包，所谓转包是指劳务工程承包人将承包的工程全部转给第三人，使该第三人实际上成为该工程新的承包人的行为，其不再对工程承担任何法律责任的行为。根据法律规定，承包人经发包人同意将其部分工程分包给他人的行为是允许的，但承包人的转包行为是为法律所禁止的。本案中，（一）、合同约定被告郑益斌只是将其承包的矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞交给二原告进行劳务承包，以抵偿欠二原告的1350万元债务，并非是其承包的全部矿区采点；（二）、二原告的权利义务是以被告郑益斌的承包采矿合同权利义务为基础；（三）、合同主体是被告郑益斌与原告张庆君、贾帮坤，双方只是约定合同必须要得到兴旺公司的认可，在无其他证据证明的情况下，仅凭兴旺公司的盖章，只能证明兴旺公司同意该合同，不能得出兴旺公司是合同主体和合同相对人的结论；（四）、合同约定被告郑益斌为二原告创造良好的工作环境，协调外围关系及与其他矿洞的纠纷，保证二原告能够正常生产；二原告所开采的矿石，可交给被告青社干选厂，也可以交给兴旺公司等。被告郑益斌并未脱离矿洞的经营管理；（五）、从该合同及兴旺公司的行为不能判断出二原告实际上成为了5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞新的承包人，被告郑益斌不再对5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞采矿向兴旺公司承担任何法律责任这一事实；（六）、二原告未能在兴旺公司进行独立结算；（七）、在没有经济利益的情况下，兴旺公司如果认可同意被告郑益斌将其承包的部分矿洞转包给第三人，该第三人成为这部分矿洞新的承包人，被告郑益斌不再对这部分矿洞的采矿承担责任，有违常理，不符合采矿交易习惯；（八）、兴旺公司未与二原告履行该合同；故原、被告双方签订的《承包开采转让合同》属于矿洞劳务分包合同，被告郑益斌的主张证据不足，没有事实依据。（2）、原、被告双方是否按《承包开采转让合同》履行了自己的义务，是否存在违约行为。被告郑益斌与兴旺公司签订的《采矿合同书》，属于劳务性承包合同，被告郑益斌依据其合同权利与原告张庆君、贾帮坤签订《承包开采转让合同》，属于矿洞劳务分包合同，该合同约定系双方当事人的真实意思表示，大部分合同条款不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按约定完全履行自己的义务。二原告依约将1350万元债权向被告郑益斌抵偿了承包费，视为履行交付，二原告已完全履行了合同义务，被告郑益斌却至今未按约定履行合同义务，合同签订后未能将其承包的兴旺公司兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞完全移交给二原告经营，未能保证二原告取得矿洞的劳务承包经营权，未能保证二原告进行采矿、正常生产，未与二原告进行过账务结算，导致二原告至今未获得经营收益，至今亦无法对矿洞进行经营，被告郑益斌的行为显属违约。被告郑益斌辩称自己不存在违约行为，矿洞早已交付，二原告进行了采矿，合同目的不能实现与被告没有关系，不存在阻止二原告等人进入矿区的事实，以及双方当事人的真实意思表示是合同权利义务的概括转移，但被告郑益斌提交的证据无法证明其主张的这些事实，并且不足以证明被告郑益斌履行了合同义务。当事人在诉讼过程中，对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故被告郑益斌提出的抗辩事实及其履行合同的事实，应当由其提供证据加以证明，被告郑益斌负有举证责任，举证责任不在二原告。（3）、该《承包开采转让合同》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告郑益斌未按合同约定履行义务，未能将其承包的兴华矿区范围内的5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟号矿洞移交给二原告经营，未能保证二原告取得矿洞的劳务承包经营权，未能保证二原告进行采矿、正常生产，未与二原告进行过账务结算，现因兴旺公司重整而终止了与被告郑益斌的劳务性承包合同，致使原、被告之间的《承包开采转让合同》无法继续履行，二原告的合同目的不能实现，且被告郑益斌的行为已构成根本性违约，故二原告享有合同解除权，该《承包开采转让合同》应予解除。（4）、关于民事责任的承担。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故二原告支付的承包费1350万元被告郑益斌应予返还。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《承包开采转让合同》中原、被告双方约定“若违约，按照协议总转让金的一倍作为相应损失支付给对方”，该“协议总转让金”为1350万元，金额明确具体，故应视为双方约定的违约金为1350万元，本案中二原告自愿减少放弃部分违约金，仅要求被告支付违约金600万元，是当事人权利的行使。600庭审中被告郑益斌提出二原告主张的违约金600万元过高，本院认为应当以二原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，二原告自2015年3月23日至今，未能取得五个矿洞的劳务承包经营权，未能进行采矿生产，支付给被告1350万元但未获得任何经营收益，并且被告实际未履行合同，属根本性违约行为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。所以，二原告主张的违约金600万元没有过分高于造成的损失，本院无权予以适当减少。综上所述，对原告张庆君、贾帮坤请求解除《承包开采转让合同》以及由被告郑益斌返还1350万元并支付违约金600万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、解除原告张庆君、贾帮坤与被告郑益斌2015年3月23日签订的《承包开采转让合同》；二、被告郑益斌于本判决生效之日起十日内向原告张庆君、贾帮坤返还矿洞承包费1350万元，并支付违约金600万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138800元，由被告郑益斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长 苏小良审 判 员 舒 挺审 判 员 张兵伟二〇一九年四月二十九日法官助理 韩淑虹书 记 员 张 艳1