广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11301号原告：袁坤和，男。原告：东莞市三美鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区仓禾路一横北七号。统一社会信用代码为91441900MA4UWNKQ9K。法定代表人：陈恭，系该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。被告：潮州市泓利科技有限公司。住所地：广东省潮州市潮安区东凤镇东二村院前池片。统一社会信用代码为914451033041730157。法定代表人：陈少杰。被告：潮州市潮安区东凤镇泓利制鞋厂。住所地：广东省潮州市潮安区东凤镇东二村西畔工业区。组织机构代码为L71859720。经营者：陈少杰，男。原告袁坤和、东莞市三美鞋材有限公司（以下简称三美公司）诉被告潮州市泓利科技有限公司（以下简称泓利公司）、潮州市潮安区东凤镇泓利制鞋厂（以下简称泓利制鞋厂）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告袁坤和、三美公司的保全申请依法作出（2019）粤1972民初11301号民事裁定书，裁定保全被告泓利公司、泓利制鞋厂价值568846元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，分别于2019年6月27日、7月10日公开开庭进行审理。原告袁坤和及原告袁坤和、三美公司的共同委托诉讼代理人甄泽明，被告泓利公司、泓利制鞋厂的共同委托诉讼代理人郑一超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁坤和、三美公司请求本院判令：1.两被告承担债务连带清偿责任，立即支付拖欠货款568846元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付拖欠货款利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2017年12月至2018年2月，被告向原告采购鞋材，双方约定货款支付为月结45天，原告按被告要求通过物流公司交货后,双方对账后被告要求原告向被告出具交付了“广东省增值税专用发票”NO.003259279、NO.003259278、NO.18647173、NO.18647174、NO.00887746的发票，但被告却不按双方约定按时支付货款，截止2018年9月1日被告共计拖欠原告货款568846元，无故拖至今日拒不支付，虽经原告多次催收无果，被告和原告交易时称“潮州市潮安区泓利鞋业有限公司(2018年6月20日变更为‘潮州市泓利科技有限公司’)”、“潮州市潮安区东凤镇泓利制鞋厂”是一个企业，因此应承担债务连带清偿责任。被告的行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特依法向法院请求判如所请。被告泓利公司、泓利制鞋厂共同答辩称，1.被告泓利制鞋厂及其经营者并没有与两原告发生生意往来，并非本案适格被告；2.被告泓利公司已付150000元货款，至今尚欠11720元，但因原告的货物有质量问题，双方协商不予付款。本院经审理查明，原告袁坤和系东莞市厚街杰东鞋材加工店经营者，该店已于2016年12月16日经工商核准注销登记。原告袁坤和仍以东莞市厚街杰东鞋材加工店名义对外交易。原告袁坤和称名为“泓利鞋业”的客户向其要求报价，袁坤和以东莞市厚街杰东鞋材加工店的名义通过微信向“泓利鞋业”发送报价单，对不同型号的型体进行报价，报价单上有“月结45天”字样的记载。“泓利鞋业”接受后亦通过微信方式向两原告发出泓利鞋业采购单，载明供应商为“三美”，但相关的报价单及采购单均仅有打印件，并无原始微信聊天记录发送的文件原件予以核对。原告称“泓利鞋业”下达采购单后，原告即按照采购单要求安排东莞市厚街舒畅货运代理服务部向“泓利鞋业”发货，原告并提供2018年2月至5月的东莞市舒畅货物运输交接单，但仅有编号为NO.0005797、NO.0812408、NO.6001822、NO.6002117的四张有原件予以核对，收货人签收处并有“伟宏”字样的签收，其中NO.0005797显示的货物件数为15，NO.0812408显示的货物件数为14，NO.6001822显示的货物件数为20、NO.6002117显示的货物件数为7，但并未显示具体的货物数量，该四张货物运输交接单显示的收货单位均为“泓利”，托运单位为“杰东（三美）”，货物名称为中底，收货方式为自提。其余的东莞市舒畅货物运输交接单均无原件予以核对，收货人签收处亦未显示有人签收。原告并提供自行制作的2017年12月至2018年5月的杰东（龙聚）鞋材中底出货单，称东莞市舒畅货物运输交接单上记载的货物与相应出货单上的货物具有对应性。编号NO.0005797交接单对应的出货单编号是NO.0006421、NO.0006422，出货单显示的货物数量合计为2400双；编号NO.0812408交接单对应的出货单编号是NO.0006583，出货单显示的货物数量为6000双；编号NO.6001822交接单对应的出货单编号是NO.0006584、NO.0006585，出货单显示的货物数量合计为6480双；编号NO.6002117交接单对应的出货单编号是NO.0006586，出货单显示的货物数量为1452双。原告称无法从东莞市舒畅货物运输交接单中看出与其自行制作的杰东（龙聚）鞋材中底出货单的对应性，但是装运时大概是以210双装成一件发货。原告并提供东莞市杰东（三美）鞋材有限公司请款明细表，显示2017年12月份货款为167722.70元；2018年1-2月份货款为311180.70元；2018年3月份货款为93503.3元；2018年4月份货款为117293.4元；2018年5月份货款为29148元，被告已付款为150000元，尚欠货款568846元未支付，但仅有2018年1至2月份的对账单有“婷”字的签名确认，但该对账单并无原件，原告称该人为陈少杰妻子，但不清楚全名叫什么，也不能提供对账单原件予以核对，其余的对账单均无被告的签名确认，被告对对账单的真实性均不予确认。原告另提供三美公司于2018年1月26日、4月19日开具的四张广东增值税专用发票，显示名称为潮州市潮安区泓利鞋业有限公司，金额分别为85720元、820000元、115590元、115590元，被告泓利公司确认收到开具日期为2018年1月26日的两张广东增值税专用发票，但否认收到2018年4月19日的两张广东增值税专用发票，原告亦不能提供证据证明已将2018年4月19日开具的两张增值税专用发票交付给被告。被告泓利公司确认与原告存在交易，称系通过电话口头订购，其仅在2017年12月至2018年1月收到原告通过物流公司送货的大底62000双，相关货物系由陈少杰或陈声波签单确认，但并未保留相关单据。被告泓利公司称收到的货物总值为161720元，已经付款150000元，至今尚欠11720元，剩余部分未支付系由于原告的货物存在质量问题，双方协商不予付款。被告泓利公司并称在2018年1月份之后与原告并无交易。原告对此不予确认，对于原告的货物存在质量问题及双方的协商结果，被告泓利公司亦未提供证据予以证明。被告泓利公司另提供单位参加社会保险明细表，从表中显示，原告主张的交易期间，被告泓利公司并无名为“伟宏”或“婷”的员工。原告另提供东莞市厚街舒畅货运代理服务部的工商营业执照、经营者身份证明及加盖有东莞市厚街舒畅货运代理服务部印章的证明，证明称2017年6月至2018年5月，两原告委托东莞市厚街舒畅货运代理服务部通过物流方式向两被告交付货品中底1770件送到位置有醒目标志的“泓利”处由单位员工签收，但相关送货的货物交接单已经没有保存，但东莞市厚街舒畅货运代理服务部的人员并未出庭说明相关具体情况。被告称该证明无负责人或制作人签章，形式不合法，且不确认真实性。该证明涉及本案的交易时间、交易数量均是在下划线上补充填上，并非一次形成，且行距不一致，并非一次打印形成，而是后来添加，且证明中1770件货物对应多少金额的货物并不清楚，且证明称单据没有保存，1770件货物的统计没有依据，故不予确认。庭审中，原告称系与两被告交易，称两被告告知原告其均为交易主体，但并未提供证据证明，并称从工商登记上看，两被告存在关联。以上事实，有订购单（打印件无原始记录核对）、报价单（打印件无原始记录核对）、东莞市杰东（三美）鞋材有限公司请款明细表（复印件）、杰东（龙聚）鞋材中底出货单、东莞市舒畅货物运输交接单（仅有四张原件）、广东增值税专用发票四张、东莞市厚街舒畅货运代理服务部的工商营业执照、经营者身份证明、加盖有东莞市厚街舒畅货运代理服务部印章的证明、单位参加社会保险明细表及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，现时双方当事人的争议焦点为：1.案涉交易的主体如何认定；2.原告诉求的货款金额如何认定。对于争议焦点1，原告袁坤和系东莞市厚街杰东鞋材加工店经营者，在该加工店注销登记后仍以东莞市厚街杰东鞋材加工店对外从事民事活动，相应的权利义务应由原告袁坤和本人承担。从原告提供的证据显示，案涉交易均以两原告的名义共同进行，故两原告有主张相应货款的权利。对于交易的相对方，从原、被告双方当事人确认的证据来看，原告提供的订购单及报价单均无原始记录予以核对，对账单亦无原件或两被告签名确认，本院对其真实性不予采纳。从部分有原件的东莞市舒畅货物运输交接单来看，显示原告的交易对象为“泓利”，两被告的名称中均有“泓利”，无法确认具体的交易对象，而广东增值税专用发票记载的名称为潮州市潮安区泓利鞋材有限公司，与两被告的名称均不符，亦无法据此确认交易相对方。被告泓利公司对与原告存在交易予以确认，故可认定交易的对象为被告泓利公司，原告称泓利制鞋厂亦为交易主体，并无证据予以证明，泓利公司与泓利制鞋厂为相互独立的诉讼主体，原告仅以两被告存在关联关系要求泓利制鞋厂承担货款清偿责任没有依据，本院依法予以驳回。对于争议焦点2，对于案涉交易的情况，原、被告双方均确认系原告委托物流公司送货至被告泓利公司处由其员工进行签收，但双方对交易的期间及具体金额存在争议。被告泓利公司确认与原告在2017年12月至2018年1月期间存在交易，并确认该期间货款总额为161720元，已经付款150000元，至今尚欠11720元，剩余部分系由于原告的货物存在质量问题双方协商无需支付。鉴于被告泓利公司对2017年12月至2018年1月交易期间的未付货款作出自认，本院予以认可，被告泓利公司称已与原告达成协议，质量问题无需支付剩余款项，原告对此不予确认，被告泓利公司亦未提供证据予以证明，本院对此不予采纳，被告泓利公司仍应支付相应货款。对于主张的2017年12月至2018年1月份的交易金额，原告仅提供了无原始记录予以核对的订购单、报价单、无原件的对账单及单方制作的杰东（龙聚）鞋材中底出货单，其提供的证据无法显示被告泓利公司确实收取了相应金额的货物，故本院对原告主张的该交易期间的货款金额不予支持，应按被告泓利公司的自认交易金额予以确认。对于2018年2至5月份的交易，原告提供的证据均为单方制作或无原件核对的打印件、复印件，有原件的仅有四张东莞市舒畅货物运输交接单及两张广东增值税专用发票，但鉴于被告泓利公司否认收到相应发票，且亦不能凭发票来确认双方的交易金额，故仍应以双方具体的交易凭证来认定该期间的货款金额。对于该期间的交易，虽原告后补充了加盖有东莞市厚街舒畅货运代理服务部印章的证明予以证明交易数量，但一方面，东莞市厚街舒畅货运代理服务部出具的证明未有负责人或者制作人签名，不符合证明的基本形式，且制作证明的人员无正当理由未出庭作证陈述证明的具体情况，该证明不能作为认定事实的依据；另一方面，从该证明内容而言，存在与事实不符的情况，原、被告双方均确认交易时间从2017年12月开始，证明上所称原告送货给被告的期间则为2017年6月至2018年5月，证明称相关送货的货物交接单没有保存，但却能明确货物为1770件，该数据如何得出没有任何依据。该证明内容无任何资料印证其内容的真实性，故本院对东莞市厚街舒畅货运代理服务部出具的证明不予采信。对于有原件的四张东莞市舒畅货物运输交接单，显示的收货单位为“泓利”，并由“伟宏”在收货人处签收。虽被告泓利公司否认签收过相应货物，提交的单位参加社会保险明细表并无名为“伟宏”的员工，但一方面，单位参加社会保险明细表并不能全面反映一个单位的员工情况，亦有可能存在未购买社保的员工，故不能以此否认签收人“伟宏”为被告泓利公司员工；另一方面，泓利公司确认原告的送货系通过物流公司进行，故相应的东莞市舒畅货物运输交接单的形式符合双方交易习惯，虽泓利公司认为相应交接单的签收人为陈少杰或陈声波，否认原告提交的东莞市舒畅货物运输交接单的真实性，其应提供其留存的之前签收的物流单予以核对，但其未能提供，故本院对被告泓利公司的抗辩不予采纳，该四张东莞市舒畅货物运输交接单有相应签收人，结合原告与被告泓利公司双方均确认通过物流公司交付货物，足以确认被告泓利公司已经收取相应货物，被告泓利公司应支付相应货款。虽东莞市舒畅货物运输交接单上并未显示货物的具体数量，仅显示货物的件数，两原告称编号NO.0005797交接单对应的出货单编号是NO.0006421、NO.0006422，出货单显示的货物数量合计为2400双；编号NO.0812408交接单对应的出货单编号是NO.0006583，出货单显示的货物数量为6000双；编号NO.6001822交接单对应的出货单编号是NO.0006584、NO.0006585，出货单显示的货物数量合计为6480双；编号NO.6002117交接单对应的出货单编号是NO.0006586，出货单显示的货物数量为1456双，被告泓利公司虽对两原告提出的东莞市舒畅货物运输交接单对应的货物数量提出异议，但其并未提供证据证明其收到的货物与两原告主张的数量不符，本院不予采纳，可按照两原告的主张确认相应的货物数量。根据两原告提供的单据，本院核算出相应货物数量对应的货款金额为45648元。综上，原告诉求被告未付的货款经本院核算，总金额为57368元，原告超出本院认定部分的货款诉求没有依据，本院依法予以驳回。本案证据并未显示原、被告双方对货款支付时间存在约定，故被告泓利公司应在收到货物同时支付货款，逾期付款两原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。现原告主张双方约定付款时间为月结45天，并要求全部货款的逾期付款利息均从起诉之日2019年5月27日起算属于对自身权利的正当处分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原、被告双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、限被告潮州市泓利科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市三美鞋材有限公司、袁坤和支付拖欠的货款57368元及逾期付款利息（以57368元为本金从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市三美鞋材有限公司、袁坤和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为4744元，财产保全费3364元，合计8108元（原告已预交），由原告袁坤和、东莞市三美鞋材有限公司负担7290元，被告潮州市泓利科技有限公司负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年七月十五日书记员  徐 莉伍星河