湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终699号上诉人（原审原告）：黎港，男，1987年7月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：游红亮，女，1984年9月6日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：沈足成，男，1984年3月24日出生，汉族，居民，户籍地广东省深圳市龙岗区，现住浏阳市。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。上诉人黎港与被上诉人游红亮、沈足成民间借贷纠纷一案，上诉人黎港不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初2501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黎港，被上诉人沈足成及其委托代理人赖永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黎港向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金260950元及自2017年2月11日起至实际履行之日止按照2分计算的利息；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告游红亮以资金周转困难为由向原告借款，原告于2016年11月7日在中国光大银行以银行转账的形式向被告游红亮的指定账户转入240000元，于2016年11月11日在中国光大银行以转账形式向被告游红亮账户汇入142500元，共计汇入382500元，被告游红亮于当日向原告出具了一张400000元的借条（包括了三个月17500元的利息），并承诺于2017年2月11日一次性归还。但后经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延支付。经协商，被告游红亮将个人名下在香山国际一套40平方米的小户型作价200000元转让给原告抵偿债务，由于房产抵押给了长沙银行，尚欠款52950元，故原告于2017年3月10日在中国光大银行以转账方式先行垫付52950元，再进行了过户。被告沈足成系被告游红亮之夫，被告游红亮的债务系与被告沈足成的夫妻共同债务，应当共同偿还。原审被告游红亮的主要辩解意见：1、借款属实，利息约定为月息2分，但因经济困难，请求分期分批偿还；3、被告游红亮所借原告的资金，系与被告沈足成婚姻存续期间所借，应当视为夫妻共同债务，应当共同偿还。原审被告沈足成的主要辩解意见：1、原告起诉的该笔借款系被告游红亮的个人债务，被告沈足成并不知情，双方并未形成举债合意；2、由于两被告婚后一直分居，故该笔借款并未用于夫妻共同生活；3、被告游红亮从事非法赌博，非法债务不应视为夫妻共同债务。原审法院经审理认定以下事实：原告与被告游红亮系朋友关系。2016年11月7日，原告向被告游红亮的银行账户上汇入资金240000元，2016年11月11日，原告向被告游红亮的银行账户上汇入资金142500元，当天，被告游红亮向原告出具借条一张，借条载明：“借条现收到黎港（身份证号码4301811987********）以转账方式借出￥400000.00元（人民币肆拾万元整），借期叁个月，于贰零壹柒年贰月壹拾壹日到期一次还清。立此为据。借款人：游红亮身份证号：4301811984××××××××贰仟零壹拾陆年壹拾壹月壹拾壹日（2016年11月11日）TEL130××××****”。双方约定三个月的借款利息为17500元。2017年3月10日，原告与被告游红亮签订了《浏阳市二手房买卖合同》，双方约定以登记在被告游红亮名下的坐落于浏阳市劳动路的面积为40.53平方米的房屋一套作价200000元抵偿被告游红亮所欠原告的债务。因该房屋在银行有抵押，尚有52950元未付清，故在当天，原告向被告游红亮转账52950元付清欠款，并办理了房屋过户手续。关于借款用途，原告陈述被告游红亮告知其为投资；被告游红亮称是为了投资股票、基金以及购买网上的投资，并称亏损了50万至60万元；被告沈足成称其对此不知情。之后，被告游红亮并未偿还借款。因催收未果，原告遂诉至法院。另查明：1、被告游红亮与被告沈足成于2015年1月29日登记结婚，于2017年1月23日登记离婚，《离婚协议书》中记载：“双方无共同财产，双方各自名下的财产及个人专属生活用品等离婚后归各自所有，男女双方在婚姻关系存续期间无共同经手的债权债务，各自经手的债权债务由各自享有及承担”；2、两被告婚姻关系存续期间内，游红亮在浏阳人民广播电台工作，沈足成在深圳华为技术有限公司工作；3、被告游红亮陈述其工资年收入为十多万元，被告沈足成向本院提交了华为技术有限公司出具的月工资状况证明，证明其月工资为27716元；4、浏阳市公安局治安管理大队于2017年6月9日受理了游红亮、柳月清、王珑等人涉嫌赌博一案；案外人王珑于2017年6月29日被浏阳市公安局以开设赌场罪立案调查，其在2017年6月28日的浏阳市公安局治安管理大队询问笔录中供认被告游红亮于2015年5月开始在她这里投注六合彩，自2016年1月份到2017年1月份投注六合彩的资金共计100多万元；案外人谭淑平在2017年6月29日的浏阳市公安局治安管理大队询问笔录中供认其帮被告游红亮带地下六合彩的单总计共有103450元；案外人王珑在2017年6月30日浏阳市公安局治安管理大队询问笔录中陈述2016年底被告游红亮去澳门赌博输了很多钱；5、被告游红亮尾号为2592的银行账户流水记录中，自2016年1月1日起至2016年12月31日，与王珑、柳月清、谭淑平有频繁的大额资金往来。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告游红亮向原告借款，有其向原告出具的借据以及网银转账凭单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系，被告游红亮应当根据约定及时向原告偿还借款。现被告游红亮未及时偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。由于借款合同系实践合同，借款的数额应以实际交付的为准。虽然被告游红亮出具的借条中载明借款金额为400000元，但依据银行流水以及庭审中原、被告陈述，原告向被告游红亮实际交付了382500元，该金额应当认定为本案的借款本金。由于借款后，原告与被告游红亮协商以游红亮名下的房产作价200000元抵偿借款，并由原告垫付了52950元，故此时的借款本金应当认定为235450元。双方约定的利息为三个月17500元，折合月利率1.52%，该约定并未超过法律规定的年利率为24%的范围，该院予以确认。现原告请求被告游红亮支付逾期付款利息，因双方并未约定逾期利息的计算方式，故应参照借款利息予以计算。因此，对于原告请求被告游红亮支付借款本金400000元及利息的诉求，该院予以部分支持。关于本案诉争的债务是否属于夫妻共同债务问题。该院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但未用于夫妻共同生活的除外。本案中，两被告均拥有稳定的工作及收入，虽然原告及被告游红亮均陈述借款用于家庭投资，但从被告游红亮的资金流向来看，该借款多数流入了从事地下六合彩的王珑、柳月清、谭淑平等人的账户，同时，被告游红亮亦有参与地下六合彩、从事赌博的不良嗜好，故被告游红亮向原告举债从事地下六合彩而未用于夫妻共同生活的事实具有较强的真实性，因此，该债务不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告沈足成共同偿还的诉求，因缺乏法律依据，该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百九十六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、游红亮于判决生效之日起十日内偿还黎港借款235450元及利息（利息计算方式：以382500元为基数，自2017年2月11日起按照月利率1.52%计算至2017年3月10日；以235450元为基数，自2017年3月11日起按照月利率1.52%计算至实际履行之日止）；二、驳回黎港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5371元，由黎港负担1342元，由游红亮负担4029元。上诉人黎港不服原审判决，上诉称,1、双方约定的利息为三个月17500元，该约定并未超过法律规定的年利率为24%的范围，应当予以认定，且2017年2月11日至3月10日之间的利息应当计算；2、游红亮的债务系与沈足成的夫妻共同债务，应当共同偿还。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，合法的债务受法律保护。本案争议的焦点一、借款本金及利息的计算问题？1、虽然被上诉人游红亮出具的借条中载明借款金额为400000元，但依据银行流水以及庭审中双方的陈述，上诉人黎港向游红亮实际交付了382500元，该金额应当认定为本案的借款本金。2、游红亮向黎港出具的借条为40万元，没有约定利息，根据双方的陈述，其中17500元系借款期内的利息，该部分的利率为月利率1.52%，该约定并未超过法律规定的年利率为24%的范围，应当予以认定，故至2017年2月11日止，双方的借款已产生利息17500元。3、2017年2月11日至3月10日的利息仍应以382500元为基数，按月利率1.52%计算，为5737.5元。以上共计405737.5元。5、2017年3月10日黎港与游红亮协商以游红亮名下的房产作价200000元抵偿借款，并由黎港垫付了52950元，该部分款项应当首先归还之前产生的利息，再冲抵部分本金。故此时的借款本金认定为258687.5元。二、上述借款是否属于游红亮与沈足成的夫妻共同债务问题,原审法院已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。针对上诉人黎港的上诉理由，经审查，对于利息的认定问题，与本院查明的事实有部分相符，本院予以采纳；其他部分上诉理由与事实和法律规定相悖，本院不予采纳。原审判决认定事实不清，导致判决不当。应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百九十六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初2501号民事判决第二项以及有关诉讼费的承担部分；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初2501号民事判决第一项；三、游红亮于判决生效之日起十日内偿还黎港借款258687.5元及利息（利息计算方式：以258687.5元为基数，自2017年3月11日起按照月利率1.52%计算至实际履行之日止）。本案二审受理费5371元，由黎港负担5000元，游红亮负担371元。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  周立文审判员  欧阳宁二〇一九年三月七日书记员  唐 静