江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初470号 原告：孙孟建，男，1976年12月19日生，汉族，江西省永修县人，住江西省九江市永修县。 原告：邱明祥，男，1965年1月15日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 二原告共同委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：萍乡市名豪置业有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县古城村沙子桥。统一社会信用代码：913603230674917996。 法定代表人：龚捩玲，系公司总经理。 原告孙孟建、邱明祥与被告萍乡市名豪置业有限公司（以下简称名豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙孟建、邱明祥的委托诉讼代理人郑仁华、原告邱明祥到庭参加诉讼，被告萍乡市名豪置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙孟建、邱明祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2962390.73元及逾期付款利息770221.59元（按年利率6%，从2014年12月21日起至2019年4月20日利息为770221.59元，之后的利息按年利率6%算至付清日止）；2、判令被告返还原告履约保证金150万元及从2017年5月1日起按年利率6%的四倍计算至付清之日止的逾期付款利息72万元（按年利率6%的四倍从2017年5月1日至2019年4月30日利息为72万元，之后的利息按年利率6%四倍算至付清日止）；3、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实及理由：2013年12月9日，双方签订了《工程承包合同》，约定由原告包工包料为被告在芦溪县卢德铭路与320国道新线西北角处建设芦溪名豪皇冠国际酒店主楼及附属商业楼，承包范围为土建及水电工程；工程造价约2800万元；工期400天，并约定缴纳履约保证金，违约责任等。因甲方原因在乙方施工建设了一部分后工程被停建。造成乙方已经花费巨资为工程专门购买了材料设备如水泥、钢筋、模具、水泥地泵、搅拌设备及办公用具、用品等损失，且投入的人力损失。对材料的损失被告方负责工程的工程部进行了认定。2017年4月，南昌市中级人民法院现将原告承建的工程及工程所使用的土地裁定转移给了债权申请人林政乡，至此，因甲方原因该工程现已无法继续施工建设。原告多次找被告要求结算，但被告只是口头应承，而未正式与原告办理结算。原告依据事实及合同约定自己进行了工程预结算，被告应付原告工程款（含财物损失等）为2962390.73元，应返还原告缴纳的保证金150万元，且原告要求被告应支付的工程款从2014年12月21日起至偿付清之日止按年利率6%计算并支付利息给原告，应返还的履约保证金从2017年5月1日起至偿付清之日止按年利率6%的四倍计算并支付利息给原告。 萍乡市名豪置业有限公司未到庭进行答辩，也未向法庭提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。 1．（1）2013年12月9日双方签订了《工程承包合同》，证明：原、被告存在合同关系。合同有原告孙孟建、邱明祥与被告名豪公司及其法定代表人的签字盖章，予以采信。 2．失信执行被执行人名单1份、南昌市中级人民法院拍卖公告1份。证明：被告无履行能力导致违约。涉案工程已被公开拍卖，原告无法再施工，被迫终止。该证据来源均为相关机构公开在网上可查询资料，予以采信。 3．施工现场照片1份（6张）、名豪大酒店桩基平面布置图1份。证明：原告施工现场情况。名豪大酒店桩基平面布置图是原始蓝图，标明建设单位为江西名豪酒店有限公司及工程名称为名豪皇冠国际大酒店，与合同相吻合，予以采信。 4．工程预（结）算书、工程预算书各1份；工程量签证单（含设计变更、破桩工程量表、承台平面图、入库单）31份。证明：名豪大酒店附属楼等工程预结算为1009708．42元；名豪酒店综合楼基础及一层主体、隐蔽工程工程预算为955232．31元。工程预（结）算书、工程预算书系原告单方制作，被告未盖章认可，不予采信。 5．工地结算1份、签证单。证明：（1）水泥地泵、搅拌设备（含运费、装卸费）11万元。（2）提升机、搅拌机及小型工具等7万元。（3）模板、方料26万元。（4）剩余水泥、红砖、河沙、石沫灰1．7万元。（5）装生活水电0．2万元。（6）守厂、抽水工资1．2万元。（7）厕所工程1．2万元。（8）填坪（购石头平整）2．5万元。（9）木工附属楼二层工资，钢管延迟工期租金9万元。（10）办公用品（电脑、复用机等）、复印图纸，0．8万元。（11）被告认可钢筋及制作损失391450元。工地结算系原告单方制作，被告未盖章认可，不予采信。签证单有被告名豪公司工程部的盖章及相关人员的签名认可钢筋及制作损失391450元，予以采信。 6．名豪公司开具的收据2份、原告方银行专款进账单1份、证明1份。证明：签订合同后原告已经向被告交纳履约保证金150万元。收据盖有名豪公司财务专用章，内容为履约保证金，缴款人为两原告，与合同相符，予以采信。 7．南昌市中级人民法院拍卖被告A-1地块及地上建筑物评估鉴定意见书1份。证明：（1）被告发包给原告施工的工程在未完工时已经于2016年7月25日被南昌市中级人民法院委托评估，地上建筑面积（一层）评估价为20．49万元。地下基础等设施未评估。由南昌市中级人民法院依法委托江西省天禄房地产土地评估有限公司评估的司法鉴定意见，有其合理性，原告也同意地上建筑面积（一层）按评估价为20．49万元计计算，予以采信。 8．太平洋保险公司保险费发票1份、收款证明1份。证明：原告交纳诉讼财产保全责任保险费9750元，应由被告负担。原告申请诉讼保全时提交了太平洋保险公司的保单，发票由国家税务机关出具，内容与上述相吻合，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月9日，原告孙孟建、邱明祥与被告名豪公司签订《工程承包合同》，《合同》约定由原告包工包料为被告在芦溪县卢德铭路与320国道新线西北角处建设芦溪名豪皇冠国际酒店主楼及附属商业楼，承包范围为土建及水电工程；工程造价约2800万元；工期400天；缴纳履约保证金280万元。履约保证金的支付方式：根据本合同工程完成到正负零时退还保证金数额的40%，完成工程主体时退还保证金数额的30%，工程竣工经验收合格后退还保证金数额的30%。工程款的支付方式：根据乙方施工达到双方认可的总价30%甲方支付已完成工程量的75%，当乙方完成总造价60%后，工程款支付已完成工程量的80%。违约责任：1：甲方在本工程施工过程中分三个节点支付工程进度款（包括返还保证金），甲方不管在哪个节点未按合同支付工程进度款和返还保证金到期14天内未支付，应付而未付的金额从第15天算起按当月银行贷款利息率的4倍算利息给乙方，直至工程款和保证金到乙方账户为止。超过两个月乙方有权停工，直至上法院起诉甲方，应付而未付的工程款，将以该工程房产按80%折价抵让给乙方。原告于合同签订当日及2014年1月7日分二次向名豪公司缴纳履约保证金150万元。合同签订后，原告组织人员，租赁了设备、购买了钢水泥等进行施工。2013年12月，基础工程完成，但双方没有办理结算，被告也未按约定返还履约保证金，2014年12月6日当施工进行至地面一层时，因名豪公司原因工程停建，为弥补原告损失，当日名豪公司工程部以签证单的形式向原告承诺承担钢筋及制作亏损391450元。2016年12月13日，被告名豪公司的涉案工程建设用地及地上建筑被江西省南昌市中级人民法院网上公开拍卖执行。经江西省南昌市中级人民法院委托江西省天禄房地产土地评估有限公司评估的司法鉴定意见为，地上建筑面积（一层）按评估价为20．49万元计计算，地下基础等设施未评估。2017年4月，案涉工程所有权及土地使用权已被江西省南昌市中级人民法院裁定给他人，涉案合同已不可继续履行。至今，名豪公司未返还履约保证金、支付工程款及赔偿损失给原告。 2019年5月6日，原告向本院起诉后，向本院申请诉讼保全，并向本院提供了太平洋保险公司的诉讼财产保全责任保险保险单，被告支付了保险费9750元，并向本院支付了财产保全费5000元。本院于2019年5月20日裁定冻结名豪公司的银行存款或查封、扣押名豪公司价值650万元的其它财产。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。孙孟建、邱明祥与名豪公司签订的《工程承包合同》，施工人孙孟建、邱明祥未取得建筑施工企业资质，违反了上述禁止性规定，应当认定合同无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因本案合同无效，因该合同被告名豪公司取得的150万元履约保证金应返还给原告孙孟建、邱明祥；不能返还的已建基础工程及地面建筑，应当折价补偿，经司法鉴定地上建筑面积价值为20．49万元。原告关于返还履约保证金及支付工程款的请求与事实及法律相符，应予以支持。对原告关于以工程预算书作为地下基础工程价款作为补偿的请求，因其是原告单方制作，有欠公允，不予支持，原告可补充证据后，另行主张权利；对原告关于赔偿钢筋及制作损失391450元的请求，因名豪公司同意承担，予以支持；对原告关于赔偿水泥、沙子、租赁机械等损失请求，因仅有原告的陈述，未向法庭提交具体损失的证据，本院不予支持，原告可补充证据后，另行主张权利；关于按年利率6%计算工程款违约金及按年利率6%计算的4倍计算履约保证金的违约金的请求，是双方约定的违约责任，合同无效后，违约责任约定也归于无效，对原告的该项请求不予支持，但原告请求按年利率6%赔偿其所受利息损失，与上述法律规定相符，依法应获支持，履约保证金利息损失计算时间本应从交纳之日起计算，工程款从停工之日起计算，钢筋及钢筋制作亏损应从被告承诺之日起计算，但原告请求履约保证金损失从2017年5月1日起开始计算，工程款损失从2014年12月21日起计算，是其对诉权的合理处分，未损害他人权利，予以支持。被告名豪公司作为建设方主体，明确知道承建方应是有相应建筑施工资质的企业，但却发包给无任何建筑施工资质的个人，对造成合同的无效应承担主要责任，原告亦明知自己无建筑施工资质而承包建设，对造成合同的无效应承担次要责任，合议庭综合考虑，原告孙孟建、邱明祥承担20%的责任，被告名豪公司承担80%的责任；对原告关于赔偿诉讼财产保全责任保险保险费9750元请求，因该损失不属于原告必须遭受的财产损失，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告萍乡市名豪置业有限公司返还原告孙孟建、邱明祥履约保证金150万元。 二、被告萍乡市名豪置业有限公司支付原告孙孟建、邱明祥的建设工程折价款204900元。 三、被告萍乡市名豪置业有限公司赔偿原告孙孟建、邱明祥钢筋及钢筋制作等损失391450元。 四、被告萍乡市名豪置业有限公司赔偿原告孙孟建、邱明祥履约保证金利息损失的80%（以150万元为基数，按年利率6%从2017年5月1日起计算至还清之日止）。 五、被告萍乡市名豪置业有限公司赔偿原告孙孟建、邱明祥建设工程折价款利息损失的80%（以204900元为基数，按年利率6%从2014年12月21日起计算至还清之日止）。 六、被告萍乡市名豪置业有限公司赔偿原告孙孟建、邱明祥建钢筋及钢筋制作利息损失的80%（以391450元为基数，按年利率6%从2014年12月21日起日起计算至还清之日止）。 七、驳回原告孙孟建、邱明祥的其它诉讼请求。 上述一至六项，限被告萍乡市名豪置业有限公司于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53468元，诉讼保全费5000元，合计58468元，由原告孙孟建、邱明祥负担20%，即11694元，被告萍乡市名豪置业有限公司负担80%，即46774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  林庆华 人民陪审员  肖乳珍 二〇一九年十月十五日 书 记 员  刘干一