广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初708号原告：黎学良，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告：邬建华，男，1974年9月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。被告：南雄市祥和房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市黎口镇黎口街。法定代表人：熊祥明，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭文学，南雄市黄坑法律服务所法律工作者。被告：南雄市市政工程建设公司，住所地：广东省南雄市环城东路**。法定代表人：钟宝洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浚铭。原告黎学良、邬建华与被告南雄市祥和房地产开发有限公司（以下简称“祥和公司”）、南雄市市政工程建设公司（以下简称“市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎学良、邬建华及其共同委托诉讼代理人刘伟路，被告祥和公司的法定代表人熊祥明及委托诉讼代理人郭文学、市政公司的委托诉讼代理人黄浚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎学良、邬建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款及代付款385771.75元；2、判令被告按照银行利息（6%）向原告支付从起诉之日起至被告还清款项止的资金占用期间利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年12月16日，两原告作为乙方与被告祥和公司作为甲方签订《承包合同》，约定被告将南雄市雄州镇黎口街地块三旧改造项目以包工部分包料形式发包给原告，面积为24000平方米，每平方米335元，总工程款为8040000元。合同还约定，乙方质量达到有关部门验收合格后按每月形象进度付70%主体完成后付10%，完工后付10%，验收合格后付7%，保修一年期满后付清3%。2016年，该项目因违反相关政策由政府接管，原告与被告祥和公司在原合同基础上签订补充协议，对相关付款时间进行了确认。2018年，该项目由城投公司接管。项目施工期间，相关材料费用由原告代被告支付，共计193771.75元，工地工人受伤的赔偿金额也是由原告代被告支付。工程施工期间，被告祥和公司未按合同约定支付原告工程款，加上原告代替其支付多项费用，现原告已无力支付工人工资，导致在主体工程完工后尚有部分工程无法继续。同时，因该工程违反政府相关政策，导致水电、消防等配套设施未能完善，原告即便完工也无法验收，即使工程无法验收，部分住户已经搬进茗豪花园居住。截止至今，被告祥和公司、市政公司已经向原告支付工程款6240000元，按照合同约定，主体工程完成后被告应当向原告支付工程款总价的80%，即6432000元，减去被告已经支付的款项，余款为192000元，加上原告替被告支付的相关款项193771.75元，合计385771.75元。被告祥和公司辩称，1、根据合同约定付款方式中“乙方质量达到有关部门验收合格后按每月形象进度付70%主体完成后付10%”，说明工程需要经过有关部门的检验和结算，我方才会支付相应的工程款，没有经过政府部门的验收，有关没有资格单独说工程确已完成主体，原告要求我方支付80%的工程款没有事实依据，提交的证据也未能证明其确已完成工程主体。2、原告提出建筑面积为24000平方米没有证据支持，而承包合同显示的建筑面积约为20000平方米，因此原告提出的总工程款8040000元也没有事实支持，而根据合同约定显示约20000平方米计算工程款也应约为6700000元，工程款80%即5360000元，而我方也确已支付6310000元，完全能够支持原告完成工程并进行验收结算。3、根据2017年8月30日我方与原告签订的承诺书，原告承诺工程必须在2017年9月25日前全面竣工，并约定施工中杜绝一切安全事故发生，由于原告的违约现已造成我方严重损失，原告提出有工人受伤是原告代付，但此事原告占大部分责任甚至全责。4、原告承建的工程没有完工，双方没有进行结算，也没有经过相关部门验收，不存在支付原告所述工程款，工程款亦不存在支付利息问题。被告市政公司辩称，涉案合同是原告与被告祥和公司签订，与我方无关。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，原告黎学良、邬建华作为乙方与作为甲方的被告祥和公司签订《承包合同》，约定甲方将南雄市雄州街道黎口街地块“三旧”改造项目（茗豪花园A、B栋）以包工部分包料，机具除塔吊、提升机外的形式包给乙方。合同第二条约定按图纸投影面积每平方米335元，增减面积按以上单价计；第三条约定乙方质量达到有关部门验收合格后按每月形象进度付70%主体完成后付10%，完工后付10%，验收合格后付7%，保修一年期满后付清3%余款。合同签订后，原告进场施工。2016年7月31日，原告黎学良、邬建华作为乙方与作为甲方的被告祥和公司签订《茗豪花园A、B栋工程承包包工支付合同补充协议》，第1条约定，开工前甲方支付乙方工程款150000元，8月31日前再支付工程款150000元；第3条约定，9月15日前甲方支付乙方工程款200000元，9月30日前支付乙方工程款500000元；第5条约定，甲方在10月31日支付乙方工程款500000元，乙方须完成所有工程任务，达到竣工验收要求；第6条约定，竣工验收前甲方支付乙方500000元（包含欠木工杨新华300000元）。其后，工程基本完工，双方没有进行结算，被告祥和公司已将部分房屋出售，并已有住户入住。诉讼期间，原告委托深圳群伦项目管理有限公司鉴定投影面积为23990.4平方米，被告祥和公司不予认可并申请重新鉴定，经摇珠选定由广东建准检测技术有限公司进行鉴定，后被告祥和公司未在规定期限缴纳鉴定费用，本院视为其放弃鉴定，本院认可涉案工程的投影面积为23990.4平方米，按合同约定每平方米335元计算工程款为8036784元（23990.4平方米×335元/平方米）。原告提出被告祥和公司已支付工程款6270000元，但被告祥和公司确认已支付工程款6310000元，经法庭调查质证，本院对被告祥和公司已支付工程款为6310000元予以认可。另，原、被告一致同意将涉案工程的未完成事项作价200000元在工程款中予以扣除，本院亦予以认可。庭审中，原告主张已有住户入住，涉案工程应视为合格，被告应全额支付工程款，故变更第一项诉讼请求为要求两被告支付原告工程款2017511元。上述事实有当事人提供的《承包合同》、《茗豪花园A、B栋工程承包包工支付合同补充协议》等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告祥和公司将工程项目包给原告建设，其应为发包人，原告应为承包人，故本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，本案中，原告黎学良、邬建华没有取得建筑施工资质，就涉案工程与被告祥和公司签订的《承包合同》应认定为无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，被告祥和公司提出涉案工程未经竣工验收，但其已将房屋出售，并有住户入住，故被告祥和公司应按合同约定支付工程款。本案中，涉案工程款为8036784元，被告祥和公司已支付工程款6310000元，原、被告一致同意扣除未完工工程款200000元，则被告祥和公司应支付工程款为1526784元（8036784元-6310000元-200000元），故原告诉求被告祥和公司支付工程款1526784元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因双方未对利息进行约定，本院认定工程款利息应以1526784元为基数，从2019年3月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项给付之日止。关于垫付款，被告祥和公司主张该款项应由原告与收款人共同确认属于其应支付的款项，应由原告与收款人共同主张，本院予以采纳，本院在本案中对该笔款项便不作处理。关于被告市政公司是否承担责任的问题，涉案工程的发包方为被告祥和公司，承包方为原告，根据合同相对性原则，被告市政公司只是在原告停工时协调复工，其不应承担支付工程款的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南雄市祥和房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黎学良、邬建华支付工程款1526784元及利息（以1526784元为基数，从2019年3月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项给付之日止）；二、驳回原告黎学良、邬建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20534.44元，由原告黎学良、邬建华负担4934.44元，被告南雄市祥和房地产开发有限公司负担15600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  梁定生人民陪审员  郭先全二〇二〇年九月十七日书 记 员  贺晓航