湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初5122号原告：邵惠斌，男，1960年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：潘定江，浏阳市法律援助中心指派的浏阳高新法律服务所法律工作者。被告：邵纯斌，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张顶纯，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋腊梅，女，系被告之妻。原告邵惠斌与被告邵纯斌相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵惠斌及其委托诉讼代理人潘定江，被告邵纯斌及其委托诉讼代理人宋腊梅到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法转为普通程序，于2019年3月7日第二次公开开庭进行了审理。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解，但至今未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告邵惠斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告房屋出水沟的侵权行为解决，原告房屋排水问题、恢复原沟、围墙旁开沟；2.被告以建厂房为目的多占面积围墙堵塞原告房屋出水、造成出水井损坏，无法摇水使用，地表面水倒灌，要求被告清淤洗井，恢复原井或另开新井；3.原、被告之间按祖上分关协议，分给各自路基，菜土归各自所有，按分关协议执行。被告以建厂房为目的，强占路基和菜地面积造成出行不方便，停止对路基菜地侵权行为；4.请求被告赔偿原告杂屋,还原好已拆走楼扶、门片，除险避危，建筑面积10×90平方米造价每平1200元，现已很难还原，不能适用，赔偿经济损失600×90=54000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告排除妨碍，主要为原告的排水、通风、采光、道路通行，由被告恢复原状或者改善通风、采光条件、道路通行及重建排水系统；2.判令被告停止对原告杂屋后面的空地面积达100余平方米的侵占，返还该空地；3.判令被告赔偿其损坏原告的杂屋、门窗、楼梯，赔偿损失不低于65000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因兴建新住房，并采用钢结构搭建厂房时，没有跟原告协商，强行将围墙建在原、被告房屋出水沟内，而该出水沟为原、被告各自房屋及地表层的共同唯一排水通道，也是屋基地的界址（分家字约、出售兑约、兑房字约），导致地面积水无法排出，造成吃水井倒灌地表水，井水被污染，影响到原告吃水问题，不能摇水食用和洗衣洗菜。因原、被告属于同胞兄弟关系，父亲曾留分家分关第六条、分关字约第三条，明确了水井有共同使用权，水井的基地属原告所有。要求被告恢复原井或另开新井，恢复原沟或围墙旁开新沟。原告房屋前面的菜地与道路，根据分家分关第五条明确约定，房屋大基图直下菜园东边归原告、西边归被告至围墙，围墙至出水沟（原、被告界址）为路宽，以前为原告路基，现已绿化、空隙之地，随屋所管（分关字约第二条、第五条）。由于建房需要现行路作建房用地，老路开通，被告以建厂房为目的，叫人将水沟堵塞路段切断，超出菜园界址围地归整。原告多次阻止，被告的行为影响原告对菜地的使用及房屋形象、环境和身心健康。菜园东边，原告为260平方米，菜园西边为被告90平方米，组上将被告菜园面积划屋门前田内，面积为168平方米。原告屋基面积为700平方米，路基面积为40平方米，被告屋基面积为1000平方米。请求立即停止对原告权利的侵犯行为。被告由于建房需要，将原告房屋西边杂屋楼扶门片进行了拆除，占为己有，用于自己建房使用，只是口头表示，待房屋建好后为原告重建两间。由于该杂屋为土坯房，年久失修，已成危房，面临倒塌，已严重损害原告的利益。建筑面积10×9=90平方米，造价每平方米1200元，要求被告赔偿每平方米600元。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告邵纯斌的主要答辩意见为：1.被告未侵占原告的杂屋。1987年7月13日和1992年4月7日，原、被告父亲邵松泽（已故），先后两次制作了《分家分关》及《分关字约》，对房产的处分、基地的管理使用、对父母的赡养等事项，均已明确。被告按照分关的约定，对房产和地基行使所有权、管理权，未侵犯原告权利。按1992年4月7日《分关字约》第三条第三款、《兑房屋字约》第一行约定：“以后邵纯斌建新房，可兑换调整”，“为邵纯斌建房的基地完整”的原则，在农历1998年3月初十，原、被告父亲用被告所分新房西边的6间房屋以14000元的价格卖给原告。再用被告后面的猪楼房、灶房、厢房兑换原告的前头房，由被告支付2000元给原告。在场人有邵长兴、邵福阶、宋叨昭及邵华江。因原告未付款给被告，售房未果，故上午写的《出售字约》失效。在当天下午，仍按原、被告父亲之意，由邵福阶代笔，又写了一份《兑房字约》。将分给被告新屋西边楼房大小6间共计116平方米，与原告老屋土砖房8小间共计186平方米进行了兑换。兑换后划定被告管辖的地界为：前至组上的机耕路，后至屋檐滴水沟，东至新老屋出水沟，西至邵幸福屋边的出水沟。原、被告父亲将原告老屋的顶木、墙石、楼扶等建材，与被告新房建材两抵后，由原告付给被告2000元。兑换后，西边归被告管业，东边归原告管业。原告诉请赔偿的杂屋，属西边被告与原告兑换的范围，其产权归被告所有。按原告索赔的权属，违反了父亲立约目的。立此兑换字约的在场人有宋叨昭、邵福阶及邵华江。原、被告父亲去世后，有关契约一直由原告保管，被告开庭时才知晓。加之被告一直未住在家中，长期在外经商，未顾及此事，乃至建房时相争。2.被告未强占原告的菜土。按1987年和1992年的分关，菜土按房屋所管，东、西两园，各管一处。双方为菜土发生争议后，于2019年1月20日，经浏阳市永安镇永和村新屋村民小组对双方的菜土进行丈量，原告菜土面积为187.5平方米，被告菜土面积为126.25平方米。两者的菜土相比，被告比原告少61平方米，由此可见，被告并未多占。3.被告未对原告房屋的排水带来妨碍。被告建房时，为了使原告家的排水流畅，修建了明、暗沟两条。暗沟长26米，购买了规格为30的排水管，支付挖机工时费、材料费及劳务工资等有关费用9611元。另外还建造了一条砖石的出水沟，沟长55米、宽50公分。建造明沟用去水泥、砖石、墙体粉刷等费用共计10300元。修建两条出水沟的费用共计19911元。在水沟竣工后，经浏阳市永安镇永和村民委员会现场勘察，结论是：“对原告房屋的排水及环保，均无妨碍”。4.被告未损坏原告的水井。原、被告共有一口水井，因为原告的一露天粪池，处于水井上游，下雨后有地表水灌入，加之水井底层有石膏的储藏，在十多年前的水质就不好。原告父亲健在时就挑水吃。因此，水井中水质的损坏，与被告建房无关。5.被告未侵占原告的路基。原告住在被告东边，东边有一条水泥马路，平坦宽敞，且畅通无阻。针对原告诉称被告侵占路基一事，在2018年7月9日，经浏阳市永安镇永和村民委员会、永和村东川村民小组的调查显示：在38年前，原告诉称的路基，此地是新屋生产队的保管室和晒谷坪。当时有一条小路从宋叨昭屋前经过。在1981年分田责任制时，原、被告父亲购买了生产队的保管室和晒谷坪，将道路进行了改建。改建后的道路对原告无妨。综上，被告并未侵犯原告的权利，不存在赔偿和返还财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邵惠斌与被告邵纯斌系同胞兄弟。1987年7月13日，双方的父亲邵松泽制定《分家分关》，对家庭共有的老房屋和新房屋进行分房居住，并对其他财产进行了分配。1992年4月7日，原、被告的父母邵松泽、彭玉珍经父子共同商量，自愿进行分房居住，对《分家分关》进行修正，重新制定《分关字约》，并明确以《分关字约》为准。《分关字约》约定：一、针对新屋：新屋楼房分为两份，楼上楼下以太极图为界，东边分归惠斌（即邵惠斌）永远所有，西边分归雄兵（即邵纯斌）永远所有。新屋余坪隙地亦以太极图为界，东边至惠斌房屋水沟，前边至围墙（包括围墙在内），后至壕排路边为界，分归惠斌管理使用；西边至老屋出水沟，前边至围墙（包括围墙在内），后至壕排路边，归雄兵管理使用。二、针对老屋：靠堂屋正房前后两小间，靠原华江正房后节一小间，共计三间分给志斌永远所有。另购堂屋东边一节计人民币700元，由志斌付款，其所购堂屋一节亦归志斌永远所有；杂屋两小间（猪舍、厕所、灶房）分给雄兵，暂由父母使用；偏厦三间（包括厢房），不作分配，由父母使用，但地基归雄兵所管；新购姑父母的正房、偏厦计两间分给彭利文、邵平清（系原、被告姐姐及姐夫）永远所有；老屋晒谷坪按原生产队丈量的范围归雄兵管理使用，余坪隙地按房屋所属管理。三、其他：吃水井公管公用，任何人不得废掉，今后如需改建，相互协商调整；惠斌所购姑父母厢房、火房、厨房三间及木仓计人民币2200元，由惠斌付款，并归惠斌永远所有，包括随屋前后余坪隙地亦归惠斌管理，以后雄兵建房屋，可以相互兑换调整，不得相持争端。同时，《分关字约》还对邵松泽、彭玉珍的赡养问题进行约定。诉讼中，根据原告向本院提交的《出售兑约》和《兑房屋字约》显示，该两份协议均为1998年3月初十由邵福陔代笔。其中，《出售兑约》约定：邵纯斌将新屋西边楼房从太极图为界共计六间（包括堂屋）作价14000元出售给邵惠斌，邵惠斌将原购买姑父叨昭老屋厢房、火房、厨房各一间及火弄高仑一只，与邵纯斌老屋分的猪房、灶房及小厢房共三间予以兑换，由邵纯斌支付邵惠斌2000元。《兑房屋字约》约定：邵纯斌将新屋楼房西边大小六间（包括堂屋一半，计面积为116平方米）兑换给邵惠斌，邵惠斌将原分的老屋砖房前后节四间拆掉堂屋东边一边及购姑父叨昭厢房、火房、厨房各一间及火弄高仑一只，共计八间，计面积186平方米，及修屋杉木贰立方、红砖贰万口全部兑换给邵纯斌，认定两者相抵后，由邵惠斌付邵纯斌2000元，当场一次付清。庭审中，原告邵惠斌主张按照《出售兑约》的约定，从邵纯斌兑换过来的老屋猪房、灶房及小厢房共三间后面相对应的108平方米空地，根据余坪隙地按房屋所属管理的原则，应归邵惠斌所有，现该块空地已被邵纯斌侵占，并建了围墙，因此，邵纯斌应当予以返还。被告邵纯斌则辩称，当天上午制定《出售兑约》后，由于邵惠斌没有支付购房款，于是当天下午制定了《兑房屋字约》，故《出售兑约》已失效，应当以《兑房屋字约》的约定为准，而根据《兑房屋字约》约定，被告邵纯斌将新屋楼房西边大小六间与原告邵惠斌对老屋享有的房间（含猪房、灶房及小厢房共三间）进行了兑换，即老屋猪房、灶房及小厢房共三间以及房间后面相对应的108平方米空地应归被告邵纯斌所有。2013年1月31日，邵纯斌在老屋宅基地上拆旧建新，并向浏阳市人民政府申请了村民建用地许可证，建筑用地面积为160平方米。在建房过程中，邵纯斌除老屋猪房、灶房及小厢房共三间外，将老屋宅基地使用红砖建造两米余高的围墙与邵惠斌的房屋进行分隔，并对邵惠斌的屋前菜园建造两米高的实体围墙。原告认为被告在其屋前建两米高的围墙，影响其通风、采光。审理中，原、被告因土地归属问题产生矛盾，经由浏阳市永安镇司法所、永安镇派出所及永安镇永和村村民委员会调解，双方达成调解协议。协议约定：1、邵纯斌承诺拆除菜园周围的现有围墙，由邵惠斌负责拆除，拆除邵纯斌的现有围墙，重建后的围墙所有权还是归邵纯斌所有，如今后对围墙作任何改变，需双方友好协商决定后，方可施工；2、宅基地四周做统一围墙（景观围墙），各自承担各自宅基地上面的围墙修建和美化费用，且围墙修建和美化需双方同步进行；3、菜园的土地性质不能单方面改变，如需改变应由双方家庭友好协商，达成一致之后再行建设。搁置双方关于菜园归属权的问题，双方各自使用的菜园保持原有现状，将来如有异议，需双方友好协商；4、邵惠斌承诺撤销对邵纯斌关于土地纠纷的诉讼；5、共用的中间排水沟保持现有直接排水沟的现状，今后由邵纯斌负责水沟的日常维护，如要改变直线排水沟现状，需双方友好协商达成一致后，才能施工；6、此调解为一次性终结处理协议，不能再因此事件向对方主张任何权利；7、此协议一式五份，双方当事人各持一份，见证三方永安镇司法所、永安派出所、永和村委会各持一份。经双方签字后生效，当事双方各因此为据，全部切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠。原、被告均在调解协议上签字确认。协议签订后，经原告确认，被告已全部履行调解协议确定的义务，且排水沟及水井问题已解决。原告也将被告在菜园周围建的围墙予以拆除。本院认为，邵惠斌与邵纯斌系同胞兄弟,血浓于水,本应兄友弟恭、同舟共济。对于生活中引起的琐碎纠纷,应顾念亲情,克制欲望,秉辞让之心,以维护人间最为珍贵的感情。兄弟成年分家而立,各育儿女,皆为各家之长者,更应心怀公正慈善之心,不因功利而伤害兄弟亲情。现双方因部分宅基地归属问题、围墙妨碍通风采光及排水、通行问题产生纠纷,双方各持己见,互不妥协,将琐事酿成诉讼。无论诉讼结果如何,双方都当反思整个事件,以明净之心权衡利益与亲情孰重。关于原告主张被告返还杂屋后面100余平方米空地的诉讼请求。双方对此争议较大。原告邵惠斌主张按照《出售兑约》约定，老屋猪房、灶房及小厢房共三间后面相对应的108平方米空地，根据余坪隙地按房屋所属管理的原则，应归邵惠斌所有。而被告邵纯斌则认为邵惠斌没有按照《出售兑约》的约定支付购房款，于是当天下午制定了《兑房屋字约》，应以《兑房屋字约》的内容为准。根据《兑房屋字约》约定，老屋猪房、灶房及小厢房共三间以及房间后面相对应的108平方米空地归被告邵纯斌所有。本院认为，从《出售兑约》、《兑房屋字约》的内容来看，两份协议均由邵福陔于同一天代为书写，对于老屋猪房、灶房及小厢房共三间及相应空地的归属问题存在不同的约定，而原、被告均未签字或盖章，无法确认哪份协议即为当时双方当事人的真实意思表示，故本院对《出售兑约》和《兑房屋字约》中关于老屋猪房、灶房及小厢房共三间及相应空地归属问题的约定均不予认定。被告新建房屋时，使用围墙将原、被告的宅基地进行隔开。同时，将老屋猪房、灶房及小厢房共三间与相应的空地分隔，争议的空地即为被告邵纯斌新建房屋的后面，现由邵纯斌管理，而围墙外的老屋猪房、灶房及小厢房由邵惠斌管理。在原告没有证据足以证实争议空地归其所有的情况下，该围墙的走向更符合客观实际，本院对此予以确认。故对于原告主张被告返还杂屋后面100余平方米空地的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告排除妨碍，恢复原告的排水、通风、采光、道路通行的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十九条“建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”之规定，被告在原告房屋正面修建2米多高的实体围墙，给原告房屋的排水、通风、采光造成妨碍，被告有义务消除对原告的影响。诉讼中，经浏阳市永安镇司法所、永安镇派出所及永安镇永和村村民委员会组织双方当事人进行调解，原、被告自愿达成调解协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容也符合处理相邻纠纷应遵循的原则，本院对该协议予以确认。原、被告均应按照调解协议全部履行自己的义务。现原告根据调解协议已将房屋正面的围墙拆除，且经原告确认，其排水、通风、采光问题已解决。故对于原告主张被告恢复排水、通风、采光的诉讼请求，本院不予支持。若被告继续重建围墙，应考虑不得妨碍原告房屋的通风、采光和日照。至于原告主张的通行问题，其没有证据足以证实其房屋正面菜园西边一直存在一条道路，从原告提交的照片来看，属于新开辟的道路，不能证实该条路原本即客观存在，且原告另有出口供其正常通行，故对于原告主张其房屋正面菜园西边存在道路，以保障其通行的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告以被告损坏其杂屋、门窗及楼梯为由，主张被告赔偿其损失。但原告并未提交证据证明被告存在损坏其杂屋、门窗及楼梯的事实，亦未提交证据证实其损失金额，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邵惠斌的全部诉讼请求。本案受理费1350元，由邵惠斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  长 卢方荣审  判  员 宋 娇人民 陪 审员 吴运年二〇一九年五月二十八日法官助理黄旭书记员（兼） 黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。