江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初16号 原告（反诉被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。 法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，广东开野律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赛锡科技（景德镇）有限公司，住所地江西省景德镇市高新区梧桐大道69号。 法定代表人：任建东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈艳华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：严友亮，江苏瑞莱律师事务所律师。 第三人：江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏武进经济开发区工业园区谷林路1号。 法定代表人：钱永青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）诉被告（反诉原告）赛锡科技（景德镇）有限公司（以下简称赛锡科技公司）、第三人江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江建集团委托诉讼代理人陈杰，被告（反诉原告）赛锡科技公司委托诉讼代理人陈艳华、严友亮，第三人常虹钢结构公司委托诉讼代理人曾荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江建集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款6437416.27元及逾期付款利息2438030.06元（实际金额计至支付全部工程款之日止）；2.判令被告支付主体厂房钢结构工程施工管理费380000元及逾期付款利息187827.67元（自2011年9月22日起暂计至2018年8月20日，按中国人民银行发布的与应付款日期同期的五年以上金融机构人民币贷款基准利率7.05%计算，实际金额计至支付全部主体厂房钢结构工程施工管理费之日止）；3.判令被告支付7000000元银行承兑汇票的利息315000元及逾期付款利息（自起诉之日起计至支付全部银行承兑汇票的利息之日止，按中国人民银行发布的与应付款日期同期的一至五年（含五年）金融机构人民币贷款基准利率4.75%计算），以上三项诉讼请求金额共计9758274元（其中逾期付款利息均为暂计金额）；4.判令被告在应支付原告的工程款及利息范围内对被告“年处理3万吨砂浆项目”工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先权优于抵押权和其他债权；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月17日，江建集团中标赛锡科技公司“年处理3万吨砂浆项目”，承揽该项工程，合同总价款16200000元。同时，江建集团、赛锡科技公司及常虹钢结构公司约定江建集团有权就常虹钢结构公司负责施工的主体厂房钢结构工程（工程总造价4750000元）收取8%的施工管理费即380000元。涉案工程在施工过程中发生增项769256.27元及98160元，工程总造价（决算金额）为17067416.27元。涉案工程经验收合格并于2012年6月交付赛锡科技公司投入使用。但截至江建集团起诉之日，赛锡科技公司仅向江建集团支付工程款10630000元（其中7000000元为银行承兑汇票），剩余工程款6437416.27元经江建集团多次催要均未支付。江建集团为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。 被告（反诉原告）赛锡科技公司答辩称：1.江建集团没有做完全部工程，按照发包人确定的节点审批的9000000元已经超额支付了工程款。由于江建集团没有将工程全部完工，没有达到工程验收标准，第三期付款节点未达，依据合同约定，其公司有权不支付工程款。其公司已向江建集团支付11287559.95元，有转账记录证实10687559.9元，在2013年春节前，江建集团安排农民工去其公司厂区堵门，高新区管委会代付600000元农民工工资。其公司现在情况非常差，昌江区法院、中院很多案子在执行，江建集团在之前没有起诉，直到2018年才起诉也可以证明工程有质量问题，存在故意拖延的情况。其公司在2013就已经停厂，公司状态特别差，请求法院依法进行审查。部分工程项目由第三方完成，双方没有进行有效的工程结算，江建集团主张工程款数额依据不足。2.涉案1#厂房工程主体分部未经验收合格，其公司有权拒绝江建集团的付款请求。（1）涉案1#厂房工程主体分部（土建）验收不符合《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的规定，验收合格的结论依据不足。依据该规定第3.0.3款、第5.0.3款、第5.0.4款的规定，《会议纪要》没有记载分部工程质量是否合格，质量控制资料缺少“砌体砂浆试块试压检测报告”，涉及安全和功能的其他检验和抽样检测情况也没有记录，“现场检查发现局部分隔墙砌筑砂浆强度明显偏弱，并有局部墙体灰缝厚度不均匀等质量缺陷”，应当得出1#厂房工程主体分部（土建）验收不合格的结论，至少在取得“砌体砂浆试块试压检测报告”之前，不能得出验收合格的结论。（2）江建集团至今未向其公司提供全套竣工验收资料，也没有单独补充提供分隔墙砌体砂浆试块试压检测报告，依据上诉规定，应当推定涉案1#厂房工程主体分部（土建）验收不合格。1#厂房工程办公楼部分长期存在严重漏水、大片外墙脱落的质量问题，已可以映证上述推断。3.涉案工程移交其公司的时间不是2012年6月，而是在2014年7月26日签订《工程变更合同》之后。涉案1#厂房包括钢结构工程的车间部分和土建施工的办公楼部分，在2012年6月车间具备安装设备条件，其公司可以进入车间安装调试设备，涉案工程没有移交，而且办公楼还在装修，不可能移交。江建集团在2012年11月向其公司提出竣工验收申请后，未按定约提供全套竣工验收资料，致使其公司无法进行全面验收。其公司曾于2013年5月就已经发现的质量问题要求整改，其中办公楼外墙渗水问题最为严重，因双方就工程付款存在争议，江建集团不配合办理工程竣工验收，并拖延整改，双方没有办理涉案工程移交手续。依据双方2014年7月26日签订的《工程变更合同》，直到2014年7月26日双方就涉案工程还有新的变更事项要履行，因此移交涉案工程的时间至少应该在此之后。4.江建集团主张的1#厂房钢结构工程施工管理费无相应证据，不予认可。5.其公司已经支付7000000元银行承兑汇票，应当按票面金额冲抵工程款，江建集团主张贴现利息损失，但并未提供证据证明损失已实际发生。6.2014年7月以后，其公司未收到江建集团有效的催款通知，也未以付款或其他形式认可过工程欠款，江建集团的诉请已过诉讼时效。请求驳回江建集团全部诉讼请求。 常虹钢结构公司答辩称：常虹钢结构公司和赛锡科技公司签订的合同已经全部履行完毕且该工程拖欠的款项已经进行了执行，该案与常虹钢结构公司没有任何关系，江建集团将常虹钢结构公司列为第三人错误。 被告（反诉原告）赛锡科技公司向本院提出反诉请求：1.判令江建集团承担赛锡科技公司1#厂房维修费用1000000元（具体数额将根据工程质量司法鉴定意见进行调整）；2.判令江建集团支付赛锡科技公司违约金4200000元；3.判令江建集团向赛锡科技公司提供4套完整的竣工图及竣工资料；4.判令江建集团承担本案诉讼费用。事实和理由：1.涉案1#厂房主体分部未经验收合格，江建集团应当对1#厂房办公楼部分出现的质量问题承担维修费用。（1）涉案1#厂房主体分部（土建）验收不符合《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的规定，验收合格结论依据不足。依据该规定第3.0.3款、第5.0.3款、第5.0.4款规定，土建主体分部验收合格应当符合以下规定：分部工程均应验收合格；质量控制资料应完整；主体分部有关安全及功能的检验和抽样检测结果应符合有关规定，对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应按规定进行见证取样检测；观感质量验收应符合要求。2011年12月13日的《会议纪要》没有记载分部工程所含工程的质量是否合格，质量控制资料缺少“砌体砂浆试块试压检测报告”，涉及安全和功能的其他检验和抽样检测情况也没有记录，现场检查发现局部分隔墙砌筑砂浆强度明显偏弱，并有局部墙体灰缝厚度不均匀等质量缺陷，应得出1#厂房工程主体分部（土建）验收不合格的结论，至少在取得“砌体砂浆试块试压检测报告”之前，不能得出验收合格的结论。（2）江建集团至今未向其公司提供全套竣工验收资料，也没有单独补充提供分隔墙砌体砂浆试块试压检测报告，依据《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的规定，应推定涉案1#厂房工程主体分部（土建）验收不合格，1#厂房工程的办公楼部分长期存在严重漏水、大片外墙脱落的质量问题，可以印证上述推断。2.涉案工程移交其公司的时间不是2012年6月，而是在2014年7月26日签订《工程变更合同》之后，不论其公司是否擅自使用1#厂房的办公楼，江建集团均应对办公楼屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏承担保修责任。涉案1#厂房包括钢结构工程的车间部分和土建施工的办公楼部分，在2012年6月车间具备安装设备条件，赛锡科技公司可以进入车间安装调试设备，涉案工程没有移交，而且办公楼还在装修，不可能移交。江建集团在2012年11月向其公司提出竣工验收申请后，未按照约定提供全套的竣工验收资料，致使其公司无法对办公楼部分进行全面验收。赛锡科技公司曾于2013年5月就已经发现质量问题，要求整改，其中办公楼外墙渗水问题最为严重，因双方就工程款存在争议，江建集团不配合其公司办理工程竣工验收，并拖延整改，没有办理工程移交手续。依据双方2014年7月26日签订的《工程变更合同》，直到2014年7月26日双方就涉案工程还有新的变更事项要履行，因此移交涉案工程的时间至少应该在此之后。3.江建集团应当承担工期延误的违约金4200000元。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第20.2款约定，承包人未能按照以下约定日期完成的，主厂房具备安装条件，每延期一天扣款贰万元，延迟在五天以上的按照每延迟一天三万元扣款，延迟在拾天以上的按照每延迟一天五万元扣款。主厂房具备安装条件的时间是2012年6月，相比约定工期延迟了210天以上，其公司按最低扣款标准主张，江建集团应当承担违约金4200000元。4.江建集团应当立即向其公司提交竣工图及竣工资料。既然江建集团声称涉案工程已经全部竣工并于2012年11月向其公司提出竣工验收申请，依据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第19.1款约定，应当提供竣工图及竣工资料，该项诉讼请求有关的事实清楚，依据民事诉讼法第153条的规定，请求先行判决。 原告（反诉被告）江建集团答辩称：赛锡科技公司的反诉请求没有依据，请求全部驳回。1.涉案工程不存在维修费用，在2012年6月，即已移交给赛锡科技公司使用，在交付长达7年且江建集团诉求支付工程款后再提出工程质量鉴定没有任何事实及法律的依据，因此对于其工程质量司法鉴定的申请应当予以驳回。2.赛锡科技公司存在严重的逾期支付工程款的情形，根据赛锡科技公司提供的付款清单，直到工程交付后其仍在进行零星的工程款支付，其逾期付工程款的事实构成工期逾期的合理抗辩，另外，涉案工程有760000元的工程变更，该工程量变更产生的工期顺延也构成江建集团工期延期合理抗辩。3.江建集团早已提交涉案工程的竣工图及工程资料给赛锡科技公司，否则不会有之后赛锡科技公司签收工程竣工验收申请及工作联系函、催款函。 常虹钢结构公司答辩称：江建集团与赛锡科技公司之间的事情我方不清楚，没有任何意见。 原告（反诉被告）江建集团向法庭提交了如下证据： 证据一，中标通知书、建设工程施工合同：拟证明2011年8月17日，江建集团中标赛锡科技公司"年处理3万吨砂浆项目"，合同总价款1620000元，中标通知书的金额为16200000元，但建设工程施工合同的金额为20950000元，其中差额4750000元是本案诉求第二项的工程总价款，该价款合并在《建设工程施工合同》中，但实际上该工程施工内容由第三人常虹钢结构公司进行完成，江建集团仅收8%即380000元的管理费。 证据二，工程会议纪要（2011年9月22日）：拟证明2011年9月22日，1#厂房基础分部验收合格。 证据三，工程会议纪要（2011年12月13日）：拟证明2011年12月13日，1#厂房主体（土建部分）分部验收合格。 证据四，工程竣工验收申请：拟证明2012年10月30日，江建集团向赛锡科技公司提出工程竣工验收申请，赛锡科技公司于2012年11月5日签收该申请。 证据五，赛锡科技变更、签证费用汇总表：拟证明2013年8月1日，经赛锡科技公司确认，涉案工程发生增项769256.27元。 证据六，工程变更合同：拟证明2014年7月26日，江建集团与赛锡科技公司订立合同，确认案涉工程发生增项98160元。 证据七，工作联系函（2011年11月20日）：拟证明2011年11月20日，江建集团向赛锡科技公司发出工作联系函，要求支付工程进度款，赛锡科技公司签收了该函。 证据八，催款函（2014年12月26日）：拟证明2014年12月26日，江建集团向赛锡科技公司发出催款函，明确江建集团于2012年6月将涉案工程交付给赛锡科技公司并投入使用，双方于2014年7月完成了项目决算，决算金额为17067416.27元，赛锡科技公司仅支付工程价款10630000元，其中7000000元为承兑汇票，江建集团要求赛锡科技公司尽快支付拖欠的工程款，赛锡科技公司于2014年12月29日签收该函并确认催款函内容"情况属实"。 证据九，催款函（2015年12月10日）：拟证明2015年12月10日，江建集团向赛锡科技公司发出催款函，要求支付拖欠的工程款，赛锡科技公司于2015年12月13日签收该函。 证据十，涉案工程现场照片：拟证明江建集团于2012年6月将涉案工程交付给赛锡科技公司并投入使用。 证据十一，（2013）景民一初字第27号民事判决书：拟证明第三人负责施工的主体厂房钢结构工程（工程造价4750000元）于2011年9月21日验收合格并投产使用。 证据十二，情况说明一份：拟证明（1）赛锡科技公司于2011年7月7日与景德镇市环中建设监理有限公司签订工程委托监理合同后拖欠总监费31020元；（2）赛锡科技公司工程未及时组织竣工验收，导致部分工程资料无法签章；（3）景德镇市环中建设监理有限公司在项目施工过程中，验收和工程质量符合设计和相关要求。 证据十三，砌筑砂浆抗压强度检测报告：拟证明其公司的砂浆试块抗压强度符合设计强度要求。 证据十四，赛锡科技公司年处理3000吨砂浆项目工程联系单：拟证明赛锡科技公司在合同履行过程中有变更图纸、变更设计方案、增设项目的情况。 证据十五，证人杨某出庭证言，内容包括杨某对其在案涉工程中所有往来的签字和签字背景予以证明，以及证明当时赛锡科技公司的财务状况和涉案工程的建设情况等。 证据十六，证人贾某出庭证言:拟证明江建集团自2012年至2015年一直在向赛锡科技公司催讨工程款，2012年项目结束后，一直联系杨总（杨某），杨某当时是赛锡科技公司采购部经理。2012年竣工后找监理组织验收，总监说没有拿到监理费，不同意签字，导致整个项目无法竣工验收。后多次找项目部陈军出面协调，到2013年春节后，又发了一个联络函给杨某，后杨某说先办理工程决算。2014年，杨某让其去镇江见过一个姓陈的香港人，被告知要等到赛锡科技公司重组后才可以领到钱。每年都会给赛锡科技公司发函，到了2017年，其联系过姓侯的负责人。 被告（反诉原告）赛锡科技公司质证意见： 对证据一的真实性无异议，但江建集团主张收取8%的管理费没有约定，不予认可，合同明确约定赛锡科技公司的项目经理是陈军，不是杨某，合同还约定江建集团没有按照工程进度完工要承担违约责任。 证据二不是原件，真实性无法确认，属于隐秘工程，对基础部分验收时土建还没有全部完成，土建基础全部完工时间应该是2011年10月以后。 证据三不是原件，真实性无法确认，不能证明1#厂房的工程主体分部验收合格，该会议纪要中明确工程缺少砌体砂浆试块试验压检测报告，而且在现场检查时也发现部分分割墙明显偏弱，依据《建设工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001第3.0.3、第5.0.3、第5.0.4的规定，如果存在缺陷或者缺少砂浆试块试验压检测报告，都应当判定工程质量不合格。评定合格是以提供《砂浆试块试验压检测报告》并且对质量缺陷进行整改的情况下给的一个暂定评价，事实上江建集团未能提供《砂浆试块试验压检测报告》报告，我方认为《砂浆试块试验压检测报告》不合格。 证据四是复印件上的签字，无法确认，我方的项目经理和现场在场人是陈军，如果江建集团向我方提出了验收申请，应当由陈军签字并加盖公章，至少不应是杨某个人签名。而且江建集团提供的工程变更、催款资料均是杨某签字，没有项目部公章，我方认为杨某与江建集团串通。我方提交的证据也可以证明杨某在2013年4月9日已经从案涉项目撤离，调任采购部任经理。 对证据五的真实性不予认可，形式上不符合规定，至少应有监理签字确认，江建集团与杨某直接签订汇总表不符合工作流程，该证据也没有相应证据予以佐证。 对证据六的真实性无异议，但对江建集团主张的事实不予认可，江建集团并没有证据证明该合同已经履行，即使按照江建集团的主张，说明在2014年7月26日签订合同时施工合同还没有履行完毕，即使推定工程的防水部分合格，也是从2014年7月26日起算，到目前为止也在质保期内。 证据七记录的部分情况与事实不符，合同约定基础完成后需支付已经完成工程量的80%工程款，2011年10月24日江建集团提出付款申请并经监理认可，赛锡科技公司向总经理确认审批的应付工程款是3800000元，该款已经按约支付。第二个付款节点是1＃厂房主体完工付80%，江建集团在2012年3月16日提交的付款申请表，经监理和赛锡科技公司审批，应付工程款是5201105元，两个节点，截止至2012年3月11日批准的是9000000元，此前赛锡科技公司付款已超过该数额，提前付款是因为江建集团拖延工期，为了赶工程进度不得已而支付，故不存在拖欠工程款的事实。另外，杨某不是现场负责人，由其签收不符合双方约定，不排除双方为了诉讼事后补签。 证据八同证据七的质证意见，合同约定支付至工程款的95%是工程具备初验条件，但江建集团至今没有完成全部工程项目，该工程不具备初验条件，江建集团要求支付95%工程款与事实不符。至2014年12月26日，杨某已经离开景德镇有20个月，当时赛锡科技公司总经理是余海，江建集团应当向余海或者陈军发出《催款函》，杨某的行为不能代表赛锡科技公司。 证据九同证据八的质证意见，杨某在2015年1月已经从赛锡科技公司离职，其没有资格代理公司签收《催款函》，该函是江建集团为了诉讼事后补签，杨某没有拿到2015年12月10日的《催款函》，更不可能移交给公司。 证据十的真实性无异议，但是不能证明江建集团所主张的事实。到目前为止，江建集团仍然没有完成合同义务，包括消防安装调试、消防报警、电器安装、汽车停车场土建等等。2012年6月，赛锡科技公司进行厂房设备安装，不能说明整栋厂房已经全部移交，2012年8月，办公楼装修还没有完成，不可能在2012年将整栋楼移交。 证据十一的真实性无异议，钢筋部分验收合格不能证明厂房土建部分的办公楼验收合格，而且钢筋部分是由第三人负责施工。 对证据十二的真实性不予确认，《情况说明》内容与事实不符，知情人员应出庭接受质证。 对证据十三的真实性和证明内容均不予认可，1#厂房主体分部验收时间是2011年12月13日，而该证据记载的时间均在验收时间之前，如果当时确实做了检测，验收时就能出示，而不是事后补齐。1#厂房第四层墙体砂浆检测时间先于一至三层，明显违反工程常规。该报告在第二次开庭时才提交，作为关键证据拖延提交有违常理。该报告副本从装订痕迹看，副本不是根据原件复印取得，是另行制作完成。综上，应认定该报告是江建集团事后造假形成。 对证据十四的真实性没有异议，联系单记载的都是主体工程辅助部分的变更，不能证明工程变更造成了工期的延长或工程价款的增加，如果确实引起了工期和工程量的变化，应由甲方、乙方、监理共同确认。 关于证据十五，（1）证人证言不能证明原告方的主张，涉案工程没有全部完成，有部分工程由第三方南京中成公司完成。（2）质量问题在2013年4月份、2013年5月份就已经发现，由陈军与原告方的现场代表交涉过。双方没有办理工程竣工决算，江建集团也没有提交全套的竣工验收资料，证人也证实江建集团认为赛锡科技公司拖欠工程款，所以不愿意垫资办理工程竣工结算，就不可能向我方提供全套的竣工验收资料。双方没有在2014年7月份办理工程竣工结算，杨某说他没有参与过竣工验收结算，他说陈军在2013年年初就已离职，至于陈军与江建集团是否进行过结算，江建集团未提供结算文件，且陈军对工程款进行结算，超越了代理权限。2014年12月的《催款函》中的结算数额，也没有扣减空调施工和没有做完的工程及由其他单位完成的工程涉及的工程款。杨某在2015年12月份已经离职，且杨某也提到是原告方坚持要他签字，所以不能依据该《催款函》主张诉讼时效中断。在工程款审批方面，被告方第一次审批的工程款是3800000元，第二次是5200000元。杨某虽然对审批款上的次数提出异议，但确认了第一次和第二次审批的金额。我方实际付款1120多万元，已经超过了审批的9000000元，不存在逾期付款。后期付款发生争议是因为工程质量问题，不是资金周转原因。杨某并不是公司财务人员，无权对公司资金状况出结论性意见。 关于证据十六，根据我方掌握的情况，证人贾某实际上是涉案项目的实际施工人，与本案案件处理结果有直接利害关系，不符合证人中立原则，也不符合举证时限的规定，且对证言内容全部不予认可。 第三人常虹钢结构公司质证意见：对证据十一的真实性、关联性予以认可，对其他证据未发表质证意见。 被告（反诉原告）赛锡科技公司向法庭提交了如下证据： 证据一，电子邮件：拟证明：（1）2013年5月，赛锡科技公司与江建集团就涉案工程整改进行过沟通，涉案工程还在整改中；（2）2013年5月，已出现办公楼2F实验室、3F卫生间、3F淋浴室漏水，办公楼4F大办公室西南角屋面漏水，办公楼4F人事办公室四周墙面渗水；（3）部分工程未完成或施工不符合约定。 证据二，1#厂房办公楼现状图片：拟证明1#厂房办公楼多处出现外墙脱落、裂缝、渗水，内墙、楼梯等因长期渗水霉变等严重质量问题。 证据三，电子邮件：拟证明杨某于2013年4月9日由赛锡科技公司中国区项目经理调任采购经理。 证据四，解除劳动合同协议书、委托第三方发放离职金的电子邮件：拟证明杨某于2015年1月23日从赛锡科技（无锡）公司离职。 证据五，电子邮件：拟证明赛锡科技公司（景德镇）负责人是余海，不是杨某。 证据六，民事判决书、工程合同、施工申请单原件、现场零星项目项目清单及附图、完工单、费用清单：拟证明江建集团承包范围内的部分工程由南京众城劳动服务有限公司完成，工程价款600000元。 证据七，关于工程款支付及催促工程进度的往来函件（包括：2013年1月28日回复材料，2012年7月11日承诺书，2012年8月10日承诺书，2013年1月24日报告，2012年4月6日关于赛锡科技公司施工进度和施工中的相关材料，包括工程款支付申请、支付证书、支付申请表、审核明细、计量申请表，2012年5月30日承诺书，2012年5月30日付款清单，2019年4月25日第三方出具的情况说明）：拟证明赛锡科技公司已经按照合同约定的节点向江建集团支付工程款，不存在逾期付款，江建集团的施工未达到工程初验的条件，所以其主张的工程款未达到合同约定的付款条件，截止2012年8月还有工程未完工，不可能向赛锡科技公司移交所有工程。 证据八，付款明细表及付款凭证：拟证明（1）截止2013年2月8日，已累计付款11287559.9元；（2）赛锡科技公司按监理审批的工程款付款节点支付了工程款，没有拖欠到期工程款；（3）截止到2011年11月20日，付款3000000元，截止到2011年12月13日，付款3730000元，不是江建集团所称至2011年11月20日付款3800000元。证明2011年的《催款函》记载的内容不属实。 证据九，杨某离职证明一组，包括杨某本人签署的声明、杨某签名现场照片、杨某收到离职经济补偿金银行流水单：拟证明（1）杨某已于2015年1月23日从赛锡科技（无锡）有限公司离职，双方劳动关系终止；（2）杨某于2015年1月23日离职后无权代表赛锡科技公司签署任何文件。2015年12月13日的《催款函》由已经离职的杨某签署应判定无效；（3）赛锡科技公司未收到上述《催款函》，杨某离职后的个人行为产生的后果不应由赛锡科技公司承担。 证据十，工程联系单：拟证明（1）《建设工程施工合同》第三部分专用条款5.3约定，发包人指定陈军为项目经理，全权代表赛锡科技公司处理与合同执行的有关事务。原、被告之间工程沟通文件必须通过陈军签名并加盖项目部专用章的形式签发，不通过杨某私人签发。杨某私人签发文件既没有得到公司授权，也不符合操作惯例，对公司不构成表见代理；（2）2012年6月以后赛锡科技公司发给监理公司及江建集团的多份工程联系单证明江建集团在2012年6月未完成全部工程，且在2012年11月和2013年3月尚有多项合同约定的施工任务未完成。起诉书中陈述“涉案工程经验收合格并于2012年6月交付”与事实不符。江建集团提交的工程竣工验收申请也与事实不符。 原告（反诉被告）江建集团质证意见： 证据一系公司内部邮箱进行发送，真实性不予确认，内部邮箱服务器为公司自行管控，可以随意制造。 对证据二的真实性不予确认，案涉工程在2012年6月交付使用，距今长达7年，已完全不是当初交付时的状态。 对证据三的质证意见同证据一。 对证据四的真实性不予确认，没有原件，且为公司内部协议，公司可以随意制造。 对证据五的质证意见同证据一。 证据六与本案没有关系，且判决书显示，赛锡科技公司在2013年以后生产经营突然停止，也可以进一步佐证资金出现问题无法支付除江建集团之外的施工方的工程款，以至被诉，同时该项合同的施工范围有可能是其他部分的增项，甚至擅自变更了江建集团已施工部分。 证据七为复印件，真实性均不予认可，对于仅有的两份原件，2013年1月24日的报告显示赛锡科技公司确实存在拖欠江建集团工程款的事实，而且金额巨大。2012年7月11日的承诺书仅仅是对工程零星部分的完善，并不构成对工程整体完工验收的抗辩。2012年8月10日的承诺书上的签字是复印件，该公章是扫描件，真实性不予确认。施工中相关问题系赛锡科技公司单方出具，仅有该公司签章，江建集团并未收到。《情况说明》系第三方出具，真实性不予确认，且仅为一张表格，无相应的付款凭证。 关于证据八，根据我方统计，赛锡科技公司有凭证的付款金额应当是8696024.7元。对于其他款项，因为资金往来频繁，凭证无法寻找。我方认可上次庭审中所确认的对方已付金额，也就是说该证据不能证明已付款项金额为11287559.90元，以及是否拖欠工程款。 对证据九的真实性均无法确认，不能证明所要证明的事实。 对证据十真实性无法确认，杨某作为涉案工程的项目经理，负有对涉案工程整体施工的管理权，杨某是案涉合同的签署人，其完全有权利、有资格代表赛锡科技公司签署相关文件。 第三人常虹钢结构公司对上述证据未发表质证意见。 第三人常虹钢结构公司未向法庭出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认。 对有争议的证据和事实，评判如下： 关于江建集团提交的证据：赛锡科技公司对证据一、证据六、证据十、证据十一、证据十四的的真实性无异议，本院予以采信；证据二、证据三有监理、业主、施工等单位相关人员的签名，真实性予以认定；证据四、证据五有杨某签名或赛锡科技公司盖章，真实性予以认定；证据七有杨某签名，真实性予以认定；证据八、证据九有杨某签名，真实性予以认定；证据十二，《情况说明》没有相关人员签名，且未出庭作证，真实性不予认定；证据十三，《砌筑砂浆抗压强度检测报告》有检测单位盖章及检测、校核、批准人签名，真实性予以认定；对证据十五、证据十六，杨某、贾某出庭证言的真实性综合其他证据综合判断。 关于赛锡科技公司提交的证据：证据一，《电子邮件》系单方出具，无其他证据印证，真实性存疑；证据二，1＃厂房办公楼现状图片虽系单方制作，但现场仍然客观存在，真实性可予认定；证据三，《电子邮件》虽系单方出具，但杨某出庭证言可以印证该证据的真实性，故予以采信；证据四、证据九与杨某出庭证言能相互印证，真实性予以认定；证据五，《电子邮件》系单方出具，即便证明内容真实，亦不能否定在案证据证明杨某系赛锡科技公司委托代表人的事实；证据六，民事判决书的真实性予以认定，工程合同、施工申请单、现场零星项目项目清单及附图、完工单、费用清单有双方当事人签字，真实性予以认定；证据七，工程款支付及催促工程进度的往来函件有相关人员签名，真实性予以认定；证据八，付款明细表及付款凭证显示的金额与其主张的金额不符；证据九，能证明杨某离职的事实；证据十，《工程联系单》有双方签字盖章，真实性予以认定。 综合双方提交的证据及诉辩意见，本院经审理查明的事实如下： 2011年8月17日，江建集团中标赛锡科技公司“年处理3万吨砂浆项目”，工程总价款为16200000元。2011年8月20日，赛锡科技公司与江建集团签订了《建设工程施工合同》，约定开工日期为2011年8月24日、竣工日期为2011年12月31日。承包范围为：1#厂房、化学品库、备品备件库、成品库棚、锅炉房、水泵房、门卫、围棋、道路和地面、雨水和污水外网、给排水外网、电气外网等图纸内的所有土建、钢结构及安装工程。合同总价款为20950000元，其中钢结构工程价款为4750000元，该项工程由常虹钢结构公司承建。《建设工程施工合同》专用条款第六条约定，在支付工程款时如支付银行承兑汇票，则银行利息由甲方承担。专用条款第九条约定，承包人应在申报工程竣工后30天内提供肆套完整的竣工图及竣工资料。案涉工程在施工过程中发生增项769256.27元及98160元，工程总造价为17067416.27元。案涉工程已交付赛锡科技公司投入使用。赛锡科技公司已向江建集团支付工程款12177810（其中7000000元银行承兑汇票），尚有工程款4036235.47元未支付。 2011年9月22日，由业主、设计、施工、监理、勘察、质监等单位参加，对1#厂房基础分部进行验收，形成了《会议纪要》，验收结论为：1.资料建立基本完善；2.各检验批、分项、子分部及原材料、试块检测报告合格，同意基础分部验收合格；3.按设计要求在相应部分设置建筑物沉降观测点，便于后期进行沉降观测。 2011年12月13日，由业主、设计、施工、监理、勘察、质监等单位参加，对1#厂房土建主体（土建部分）分部进行验收，形成了《会议纪要》，验收结论为：1.资料验收情况：尽快补齐砌体砂浆试块检测报告；2.实物验收情况：评定1#厂房主体分部（土建）施工质量“合格”。但从现场检查情况看，有局部分隔墙砌筑砂浆强度明显偏弱，并有局部墙体灰缝厚度不均匀等质量缺陷，希望施工方后期装修施工过程中对该部位进行加强整改，对砌筑砂浆强度问题，待检测报告出具后检查待定，并由施工方报相关设计人员进行验算，形成文字依据，报质监站备案。江建集团在一审期间提交了一份江西省东方建筑质量检测中心出具的《砌筑砂浆抗压强度检测报告》，证明1#厂房墙体的砂浆试块抗压强度符合设计强度的要求。 2012年10月30日，江建集团赛锡科技项目部向赛锡科技公司出具了《工程竣工验收申请》一份，主要内容为：赛锡科技公司一期厂房及办公楼项目于2011年8月开工，顺利完成了合同及设计内容，工程质量符合国家相关规范及强制条例，相关工程技术资料齐全，目前工厂已投入使用，具备验收条件，特申请办理竣工验收。 2014年12月26日，江建集团向赛锡科技公司发出《催款函》一份，主要内容为：涉案工程于2012年6月已交付赛锡科技公司并投入使用，在2014年7月完成了项目决算工作，决算金额为17067416.27元，而江建集团仅收到工程款10630000元，其中还有7000000元为承兑汇票。根据合同约定，工程交付后应支付95%的工程款，请求尽快支付。杨某于2014年12月29日在该《催款函》上签署“情况属实，原件已收”。 2015年12月10日，江建集团向赛锡科技公司发出《催款函》一份，主要内容为：涉案项目已交付赛锡科技公司投入使用多年，江建集团也在去年年底发《催款函》，还与赛锡科技公司项目负责人多次电话催款，但至今未收到任何实质性的付款承诺，现再次正式致函，要求尽快支付剩余款项，否则依法追究违约责任。 另查明，杨某作为赛锡科技公司委托代表人在《建设工程施工合同》落款处签字，《工程变更合同》通知及通信项的收件人为杨某。 本院认为，本案争议焦点为：1.杨某参与案涉工程的相关行为是否有效；2.未付工程款金额如何认定；3.应否启动工程质量鉴定；4.江建集团的起诉是否超过诉讼时效；5.赛锡科技公司应否承担银行承兑汇票利息；6.赛锡科技公司应否承担逾期支付工程款的利息；7.赛锡科技公司应否支付主体厂房钢结构工程施工管理费及逾期付款利息；8.江建集团能否行使工程价款优先受偿权；9.工程是否逾期，江建集团应否承担违约责任；10.江建集团应否提供四套完整的竣工图及竣工资料的问题。 1.关于杨某参与案涉工程的相关行为是否有效的问题。经审查，杨某参与了案涉工程《建设工程施工合同》的签订，在该合同上作为发包人赛锡科技公司委托代表人签名，且双方2014年7月26日签订的《工程变更合同》的通知及通信项中赛锡科技公司收件人为杨某，因此，虽然《建设工程施工合同》明确了赛锡科技公司项目经理为陈军，但杨某作为案涉项目负责人与江建集团沟通联系案涉工程相关事宜系代表赛锡科技公司，在无相反证据的情况下，应认定杨某的相关行为有效。 2.关于未付工程款金额的认定问题。（1）关于总工程款金额的认定。江建集团提交的《建设工程施工合同》及《变更、签证费用汇总表》《工程变更合同》，可以认定案涉工程总工程款为17067416.27元，该金额与2014年12月26日，江建集团向赛锡科技公司所发《催款函》金额一致，且得到了赛锡科技公司案涉项目负责人杨某的签字确认。赛锡科技公司虽然提交了一份电子邮件，拟证明杨某于2013年4月9日由赛锡中国区项目经理调任中国区采购经理，但该调动系内部调动。因此，赛锡科技公司所提杨某2014年12月26日无权对《催款函》签字确认的抗辩意见不能成立。根据2014年12月26日《催款函》记载的内容及赛锡科技公司已实际对案涉工程投入使用的事实，可以认定双方已完成工程决算。故赛锡科技公司所提案涉工程尚未决算的抗辩理由不成立。（2）关于已付工程款金额的认定。江建集团诉请赛锡科技公司共向其支付工程款10630000元（其中包括7000000元为银行承兑汇票），但2019年8月16日庭审时该公司自认赛锡科技公司以现金方式支付工程款为5177810元，加上银行承兑汇票方式支付的7000000元，应认定赛锡科技公司已支付工程款为12177810元。（3）关于应否扣除消防的安装和调试，自行车、汽车停车场，空调施工项目等工程款的问题。经审查，赛锡科技公司虽然提出部分工程项目委托了其他人施工、部分项目取消了施工，但无充分证据证明所提分项包含在案涉施工合同项下，故所提主张不予支持。（4）关于合同约定的5%的质量保修金应否在总工程款中扣除的问题。根据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工决算后付总价的95%，留5%的保修金。《工程质量保修书》约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，并约定屋面防水工程的质量保修期为5年，其他工程质量保修期亦作了专门约定。鉴于江建集团提交的证据无法认定案涉工程的具体交付时间，故推定赛锡科技公司反诉所提维修费用的诉请并未超过质量保修期限，在相关质量问题未解决前，合同约定的工程总价款5%的质量保修金应在应付工程款中先予扣除，扣除金额为853370.8元（17067416.27元×5%）。综上，未付工程款总额认定为4036235.47元（17067416.27元-12177810元-853370.8元）。 3.关于鉴定问题。本案审理期间，赛锡科技公司提出案涉工程存在质量问题，申请工程质量鉴定。本院认为，虽然双方未对案涉工程办理验收手续，但现有证据可以认定案涉工程已实际交付赛锡科技公司使用，且工程交付后至申请质量鉴定时已逾数年，因此，在赛锡科技公司无相反证据的情况下，应推定工程交付时赛锡科技公司对工程质量没有异议。若交付使用后发现工程质量问题，应通过质量保修途径解决，故赛锡科技公司所提鉴定申请不予支持。 4.关于江建集团的起诉是否超过诉讼时效的问题。经审查，江建集团先后于2014年12月26日、2015年12月10日就工程款结算问题向赛锡科技公司发出《催款函》，均由赛锡科技公司案涉工程代表人杨某签收确认。虽然杨某出庭称，2015年12月10日接收《催款函》时，告知了江建集团其已不在公司任职，但赛锡科技公司并未事先向江建集团告知杨某离职的事实，亦未重新确定工程代表和联络人，故可以认定江建集团已于2015年12月10日向赛锡科技公司催讨了工程款，故江建集团于2018年11月2日提起诉讼并未超过诉讼时效。 5.关于银行承兑汇票利息问题。江建集团诉请判令赛锡科技公司支付7000000元银行承兑汇票的利息315000元及逾期付款利息，本院认为，虽然案涉《建设工程施工合同》约定了以银行承兑汇票方式支付工程款时，银行利息由赛锡科技公司承担，但江建集团未提交证据证明7000000元银行承兑汇票的支付时间及组成，且315000利息如何计算亦无具体依据，故该项诉请证据不足，本院不予支持。 6.关于逾期支付工程款的利息应否支持的问题。经审查，江建集团虽然已将案涉工程交付赛锡科技公司使用，且赛锡科技公司已就欠付工程款作了确认，但江建集团并未按约向赛锡科技公司移交施工图纸及资料，即江建集团亦存在违约行为，在双方均存在违约行为的情况下，若仅判决赛锡科技公司承担违约责任有失公平，故江建集团所提相关诉请不予支持。 7.关于主体厂房钢结构工程施工管理费及逾期付款利息问题。江建集团诉称，案涉项目中的主体厂房钢结构工程虽由第三人承包及施工，赛锡科技公司应按约定以总价款的8%向其支付管理费。本院经审查认为，江建集团未提交任何证据证明其与赛锡科技公司就收取管理费的事实有相关约定，虽然第三人当庭认可江建集团诉请的事实，但其表示不清楚计算管理费的基数，故对江建集团的该项诉请不予支持。 8.关于工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。按江建集团的主张，案涉工程于2014年7月完成了决算，即给付工程款的条件已成就，但该公司并无证据证明其在此后六个月内向赛锡科技公司主张了工程款优先受偿权，且该公司2014年12月26日、2015年12月10日向赛锡科技公司发的《催款函》中均未提到优先受偿权问题，故对江建集团主张从涉案工程处置价款中优先受偿的诉请不予支持。 9.关于案涉工程是否逾期，江建集团应否承担违约责任的问题。本院认为，江建集团不应承担工程逾期的违约责任，理由有：（1）江建集团提交的案涉项目工程联系单，可以证明工程施工过程中，赛锡科技公司向江建集团提出过变更图纸、变更设计方案、增设项目等情况；（2）赛锡科技公司工程代表杨某当庭提到，其公司存在拖欠工程款的情形；（3）赛锡科技公司并未在工程施工期间向江建集团提出工程逾期的问题，且杨某代表公司签收《催款函》时，亦未提出江建集团存在违约情形。综上，赛锡科技公司要求判令江建集团支付工程逾期违约金的反诉请求依据不足，不予支持。 10.关于施工图及竣工资料的移交问题。本院认为，江建集团虽然辩称已向赛锡科技公司移交施工资料，但未提交任何证据其主张，故江建集团作为施工方应按合同约定向发包方提供四套完整的竣工图及竣工资料，赛锡科技公司所提该项反诉请求成立，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赛锡科技（景德镇）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江苏省江建集团有限公司工程款4036235.47元； 二、原告（反诉被告）江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）赛锡科技（景德镇）有限公司提供四套完整的竣工图及竣工资料； 三、驳回原告（反诉被告）江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）赛锡科技（景德镇）有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告（反诉被告）江苏省江建集团有限公司交纳的案件受理费80108元，由赛锡科技（景德镇）有限公司负担33134元，江苏省江建集团有限公司负担46974元；被告（反诉原告）赛锡科技（景德镇）有限公司交纳的案件受理费24100元，由赛锡科技（景德镇）有限公司负担；诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）赛锡科技（景德镇）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  刘亮常 审判员  欧阳国 审判员  周寿林 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐娟娟 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。