北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初162号原告：中粮贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号7层。法定代表人：王德忠，董事长。委托诉讼代理人：张力岩，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元宵，北京市京都律师事务所实习律师。被告：福建省华港农牧集团有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇白埕村。法定代表人：彭炳华，董事长。被告：莆田市华港制油有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇秀屿港港区。法定代表人：林金美，董事长。以上二被告之共同委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：林秀换，福建壶兰律师事务所律师。原告中粮贸易有限公司（以下简称中粮贸易公司）与被告福建省华港农牧集团有限公司（以下简称华港农牧公司）、莆田市华港制油有限公司（以下简称华港制油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮贸易公司之委托诉讼代理人张力岩、朱元宵，被告华港农牧公司、华港制油公司之共同委托诉讼代理人吴国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中粮贸易公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令华港农牧公司给付大麦及高粱的欠款112206362.37元及逾期付款的利息14025795.3元（此为暂计算2016年12月31日至2019年1月31日的利息，之后的利息计算至付清之日，按年利率6%的标准计算），合计126232157.67元；2.请求判令中粮贸易公司对华港制油公司持有的福建中粮华港饲料有限公司（以下简称华港饲料公司）60000000元股权数额（对应30%股权）享有质权，并有权对该质押股权的折价或者拍卖、变卖所得的价款，在前述第1项诉讼请求范围内优先受偿；3.请求判令华港农牧公司、华港制油公司承担本案的案件受理费及保全费等诉讼费用。事实和理由：2015年5月19日，中粮贸易公司与华港农牧公司签署《大麦销售合同》，约定华港农牧公司向中粮贸易公司采购2014年产法国大麦60000公吨，每吨单价为1800元人民币。2015年6月9日，中粮贸易公司与华港农牧公司签署一份《美国高粱销售合同》，约定华港农牧公司向中粮贸易公司采购美国2号高粱53000-55000公吨，每吨单价2110元人民币。2015年6月24日，中粮贸易公司与华港农牧公司又签署一份《美国高粱销售合同》，约定华港农牧公司向中粮贸易公司采购美国2号高粱53000-55000公吨，每吨单价1950元人民币。2016年12月23日，中粮贸易公司与华港农牧公司签署《备忘录》，双方对前述三份销售合同项下华港农牧公司欠付中粮贸易公司的货款、利息及应付费用进行了结算，共欠付112206362.37元。2016年12月30日，中粮贸易公司与华港农牧公司等签署《中粮贸易有限公司与莆田市华港制油有限公司关于福建中粮华港饲料有限公司之股东协议》（以下简称《股东协议》），约定自本协议生效之日起，华港农牧公司对中粮贸易公司的欠款按照年利率6%向中粮贸易公司支付利息。2018年8月30日，中粮贸易公司与华港农牧公司等签署《〈中粮贸易有限公司与莆田市华港制油有限公司关于福建中粮华港饲料有限公司之股东协议〉的补充协议二》（以下简称《补充协议二》），各方在该协议附件6中，对前述三份销售合同项下欠付货款及利息等再次确认：截至2016年12月30日，华港农牧公司欠付中粮贸易公司款项合计112206362.37元。2016年10月28日，中粮贸易公司与华港制油公司签署《股权质押合同》，约定华港制油公司以其持有的华港饲料公司30%股权（股权数额：60000000元），为华港农牧公司在前述三份销售合同中的全部债务提供质押担保，并办理了质押登记。华港农牧公司、华港制油公司至今未予清偿前述所负债务。现中粮贸易公司根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。华港农牧公司、华港制油公司共同辩称，一、中粮贸易公司请求支付大麦及高粱贷款没有事实依据。华港农牧公司拖欠中粮贸易公司大麦及高粱贷款是事实，但各方鉴于华港农牧公司无力偿还所欠贷款，涉诉各方就如何偿还所欠贷款进行协商，并达成了解决方案。1.中粮贸易公司通过受让华港农牧公司及其关联企业股权的形式进行抵债。在华港农牧公司无力偿还所欠中粮贸易公司贷款后，各方经协商，决定通过中粮贸易公司受让华港农牧公司及其关联企业股权的形式抵偿部分贷款。因此，各方在2016年6月30日签订《中粮贸易有限公司与福建省华港农牧集团有限公司之合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》），约定由华港农牧公司及其在福建省内的关联企业的资产装入新设立的中粮华港（福建）有限公司（以下简称中粮华港公司），然后再由中粮贸易公司收购中粮华港公司70%股权，中粮贸易公司应付的股权转让款直接对抵华港农牧公司应付的货款。于是华港农牧公司一方以华港制油公司名义设立中粮华港公司。2016年9月28日涉案各方签订《中粮贸易公司与莆田市华港制油有限公司关于福建中粮华港饲料有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），由中粮贸易公司受让华港制油公司持有华港饲料公司70%股权，对应的股权转让款为343365900元。为了实现前述股权转让款与货款的对抵问题，各方于同日签订《债权债务抵偿四方协议》（以下简称《四方协议》），将中粮贸易公司应付给华港农牧公司的254803000元抵扣相应的货款之后，华港农牧公司仅欠中粮贸易公司货款232535900元。2.各方对贷款的偿还方式作了特别约定。（1）2016年12月23日各方签订《备忘录》，华港农牧公司与中粮贸易公司确认了尚欠的货款为95575383.52元，截止至2016年6月30日的利息为39480485.95元，费用为4792843.41元，合计139848712.88元，前述贷款本息由中粮贸易公司通过并购华港饲料公司二期资产抵偿，而且自2016年7月1日起不再计算利息。（2）2016年12月30日，案涉各方就股权转让款及贷款问题继续协商后达成《股东协议》，确认中粮贸易公司应付的股权转让款与华港农牧公司应付的货款相抵后，华港农牧公司尚欠中粮贸易公司货款356879650元。对于如何偿还前述贷款，《股东协议》第2.7条约定，华港制油公司同意将从华港饲料公司取得的分红，优先偿付华港农牧公司欠付中粮贸易公司的贷款；如截至2020年12月31日，华港制油公司从华港饲料公司取得的分红不足以偿还华港农牧公司对中粮贸易公司的欠款，华港制油公司同意转让与欠款金额相应数量股权给中粮贸易公司，用于抵偿欠款。显然，中粮贸易公司、华港农牧公司对支付货款的方式和履行期限进行了明确约定，按照合同约定，支付货款的期限条件未成就，而且即使条件成就了，中粮贸易公司也仅能要求受让等同金额的股权，而不能要求一次性支付现金。中粮贸易公司起诉要求一次性以现金偿还欠款及利息违背双方的约定，应驳回中粮贸易公司所有的诉讼请求。（3）2017年3月23日各方继续协商并形成《合作备忘录》，中粮贸易公司承诺于2017年7月31日之前，完成华港饲料公司二期资产（包括产业园120、220亩土地及地上物）的解押及并购，并承接华港农牧公司欠北大荒公司货款38000000元、农商银行贷款50650000元和农行贷款70000000元。二、中粮贸易公司怠于履行收购义务，应承担违约责任。各方已约定华港农牧公司尚欠中粮贸易公司的货款由中粮贸易公司通过收购华港农牧公司二期资产的方式进行抵偿，但中粮贸易公司却拒不履行收购义务。2018年5月15日，华港农牧公司向中粮贸易公司送达《关于并购220亩土地及地上物的催办函》，催告中粮贸易公司履行并购义务，但中粮贸易公司置之不理。无奈之下，华港农牧公司多次向秀屿区人民政府反映，要求组织协调并购二期资产以抵偿还尚欠货款的问题。2018年8月28日和2018年10月30日，莆田市秀屿区人民政府两次组织中粮贸易公司、华港农牧公司等各方继续协商二期资产并购问题，各方就收购事宜的主要问题达成共识，但中粮贸易公司仍不继续履行收购义务。综上，各方最终确定，对于华港农牧公司尚欠中粮贸易公司的货款，由中粮贸易公司通过收购二期资产的方式进行抵偿，但中粮贸易公司拒不履行收购义务，也不依照约定承接相关债务，不但造成本案货款无法抵销，也造成华港农牧公司继续支付银行贷款及贷款的高额利息等经济损失，华港农牧公司将另案要求中粮贸易公司承担违约责任。三、中粮贸易公司主张逾期付款利息14035795.3元计算错误。2016年12月23日签订的《备忘录》第1条约定“自2016年7月1日起，上述合同停止计息”，中粮贸易公司以欠款112206362.37元为基数按照年利率6%计算利息是错误的。而且，即使依照2016年12月31日《股东协议》第2.4、2.8条之约定，华港农牧公司按照6%年利率承担利息的也仅限于35687965元的贷款，而不是中粮贸易公司诉求的货款。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况及约定中粮贸易公司与华港农牧公司分别于2015年5月19日、2015年6月9日、2015年6月24日签订《大麦销售合同》（编号：SZM-HGNM-BL-20150519）（以下简称519号大麦合同）、《美国高粱销售合同》（编号：JX2-GL-1506001）（以下简称001号高粱合同）、《美国高粱销售合同》（编号：JX2-GL-1506021）（以下简称021号高粱合同）等三份合同，约定华港农牧公司向中粮贸易公司购买2014年产法国大麦、美国2号高粱等货物。二、合同履行及后续结算处理情况1.2016年6月30日，中粮贸易公司（甲方）与华港农牧公司（乙方）签订《合作框架协议》，约定由乙方及下属福建省内子公司的相关资产及相关子公司股权装入新设公司中粮华港公司（以工商局核准的名称为准），甲方收购中粮华港公司70%的股权，中粮华港公司收购乙方下属3家福建省内在建饲料厂的100%股权。该协议另对双方的相关权利义务进行了约定。2.2016年9月28日，中粮贸易公司（受让方）、华港制油公司（转让方）、华港农牧公司（关联方）、华港饲料公司（目标公司）签订《股权转让协议》，约定华港制油公司将其持有华港饲料公司100%股权中的70%股权转让给中粮贸易公司；根据中粮贸易公司与华港农牧公司于2016年6月30日签署的《合作框架协议》，在本次股权转让完成后，华港制油公司、华港农牧公司将在合适的时间，将持有的相应资产增资进入华港饲料公司；增资完成后，中粮贸易公司将继续收购华港饲料公司的股权，使得中粮贸易公司在华港饲料公司的持股比例达到70%。该协议另对相关各方的权利义务进行了约定。3.2016年9月28日，中粮贸易公司（甲方）、中国华粮物流集团公司（乙方）、华港制油公司（丙方）、华港农牧公司（丁方）签订《四方协议》，确认甲方应向丙方支付的股权转让对价254803000元，与丁方欠付甲方的货款254803000元相抵销。甲方应向丙方支付的股权转让对价88562900元，与丁方欠付乙方的货款本息及费用88562900元相抵销。抵销之后，丁方还欠付甲方货款232535900元（暂计至2016年9月27日，不包括利息及费用），未清偿货款本息及费用的部分，丁方负有继续清偿的义务。另约定因本协议第一条相抵销而在丙方和丁方之间产生的债权债务关系，由丙方和丁方自行协商，与甲方、乙方无关。4.2016年12月23日，中粮贸易公司（甲方）与华港农牧公司（乙方）签订《备忘录》，就包括上述三份买卖合同在内的七份买卖合同的货物数量、应付货款、已付货款、欠货款、应付费用、截止到2016年6月30日的利息进行确认，其中：519号大麦合同欠货款为21642809.18元，截止到2016年6月30日利息为7960713.26元；021号高粱合同欠货款为16498847.24元，应付费用为4335433.66元，截止到2016年6月30日利息为267539.27元；001号高粱合同欠货款为109679802元，截止到2016年6月30日利息为4067292.66元。该《备忘录》另约定：为了顺利解决上述合同执行中的遗留问题，双方本着多年的良好合作基础，互相谅解和支持，通过友好的协商，一致同意如下：1.甲乙双方于2016年6月成立合资公司—华港饲料公司，新公司于2016年7月28日正式挂牌营业。鉴于此，上述未执行完合同截至2016年6月30日产生的利息由乙方承担，金额为39480485.95元。自2016年7月1日起，上述合同停止计息。其余条款按原合同执行。2.关于JX2-GL-1506021合同项下货物，甲方根据中粮贸易办公会议精神对货物进行了转售，乙方配合办理流向变更等手续。根据实际转售数量53815.98吨，产生的差价为13723074.9元，由甲方承担；产生的海运费、港建费、装卸费、滞期费等费用4792843.41元，由乙方承担。3.甲方将剩余货权全部转让给乙方。其中SZM-HGNM-BL-2015030602/SZM-HGNM-BL-20150519合同项下剩余大麦现货25682吨，根据三方债权债务转让协议，华港饲料公司代乙方承担38523000元付款义务，该合同余款仍由乙方承担，按照甲乙双方签署的结算协议执行。综上，截至2016年12月23日，乙方欠甲方货款95575383.52元，利息39480485.95元，费用4792843.41元。合计：139848712.88元，通过二期资产并购方式抵偿。以上事项双方确认后签署正式结算协议，甲乙双方不再就上述销售合同主张权利义务。5.2016年12月30日，中粮贸易公司（甲方）、华港制油公司（乙方）、华港农牧公司（丙方）、华港饲料公司（丁方）共同签订《股东协议》，该协议约定：鉴于：1.甲方和乙方为丁方的股东，甲方持有丁方70%的股权，乙方持有丁方30%的股权；2.甲方与丙方于2016年6月30日签署的《合作框架协议》、于2016年9月28日签署的《股权转让协议》；3.丁方拟收购乙方持有的相应资产，丙方持有及拥有的相应资产，丙方关联公司莆田市荔城区华港塑料有限公司持有的相应资产及《股权转让协议》中1.1条对应主体的新增资产。为此，各方经友好协商一致，就丁方收购乙方、丙方及其关联方分别持有的收购标的及收购完成后的丁方股东的权利义务事宜，达成协议如下：第1条本次收购的资产1.1收购标的（列明需要收购的乙方持有的相应资产，丙方持有及拥有的相应资产，丙方关联公司莆田市荔城区华港塑料有限公司持有的相应资产及《股权转让协议》中1.1条对应主体的新增资产等具体资产明细）收购标的中包括乙方、丙方各自持有的位于秀屿区笏石工业园区三期的土地、地上建筑物及设备。1.2收购标的的对价（3）经双方协商，收购标的的对价为182435221元。1.3收购对价的支付收购对价将按照如下方式支付：（1）甲方、乙方按照持股比例向丁方实缴出资28930000元，该部分款项由乙方代为垫付，根据甲方、乙方持有的丁方股权比例，甲方欠付乙方20251000元；（2）甲方、乙方按照持股比例向丁方注入153505221元，该部分款项由乙方代为垫付，根据甲方、乙方持有的丁方股权比例，甲方欠付乙方人民币127704655元。第2条特别约定2.3甲方、乙方、丙方确认，丙方欠付甲方货款201915619.96元，甲方因本协议第1条欠付乙方的款项127704655元，与丙方欠付甲方的部分货款及利息相抵消后，丙方仍欠付甲方货款74210964.96元。具体事宜由各方另行签署协议约定。2.4各方一致同意，经过本协议2.3条的抵账后，丙方尚欠甲方的款项为74210964.96元，其中38523000元由丁方代丙方偿还；代偿后，丙方欠付丁方38523000元，丙方欠付甲方35687965元。偿还方式由甲方、乙方、丙方、丁方另行签署还款协议。2.6乙方同意将从丁方取得的分红，优先偿付本协议第2.4条中丙方欠付甲方和丁方的款项。2.7乙方同意将持有的丁方30%的股权质押给甲方，作为对本协议第2.4条应偿还欠款的担保。如截至2020年12月31日，乙方从丁方取得的分红不足以偿还本协议第2.4条中丙方所欠付甲方和丁方的款项，乙方将同意转让与欠款金额相应数量丁方股权给甲方，不向甲方收取转让对价，用于抵偿对甲方和丁方的欠款。2.8丙方向甲方偿还欠款时，应按照6%的年利率向甲方支付利息，计息日从本协议生效之日起算。6.《股东协议》签订后，2017年5月22日，中粮贸易公司（甲方）、华港制油公司（乙方）、华港农牧公司（丙方）、华港饲料公司（丁方）签订《补充协议》，该协议约定：鉴于各方于2016年12月30日签署了《股东协议》，就其中部分事宜，各方经友好协商一致，达成本补充协议如下：第1条收购标的及交易价款1.1调整收购标的各方协商一致，在《股东协议》收购标的的基础上，做如下调整（对《股份协议》中约定的收购标的资产进行相应减少和增加），其中减少的收购标的为乙方持有的位于秀屿区笏石工业园区三期的土地、地上建筑物及设备，对价138511800元，对应农行贷款70000000元。1.5实际交易价款的支付实际交易价款将按照如下方式支付：（1）甲方、乙方按照持股比例向丁方实缴出资28930000元，该部分款项由乙方代为垫付，根据甲方、乙方持有的丁方股权比例，甲方欠付乙方20251000元；（2）甲方、乙方按照持股比例向丁方注入26334678元（具体金额根据最终实际交易价款调整确定）作为丁方的资本公积，该部分款项由乙方代为垫付，根据甲方、乙方持有的丁方股权比例，甲方欠付乙方人民币18434275元。（3）丁方支付实际交易价款。上述款项支付后，甲方欠付乙方38685275元（具体金额根据最终实际交易价款调整确定）。第2条特别约定本协议第1.2条中约定的标的资产交付丁方后，各方债权债务情况如下：2.1甲方、乙方、丙方确认，截至2016年12月30日，丙方欠付甲方货款本息201541500元，同时乙方同意就甲方因本补充协议第1.5条欠付乙方的款项38685275元（具体金额根据最终实际交易价款调整确定），与丙方欠付甲方的部分货款及利息相抵销，部分抵销后，丙方仍欠付甲方货款162856225元（具体金额根据最终实际交易价款调整确定）。2.2各方一致同意，经过本协议2.1条的抵账后，丙方尚欠甲方的款项为162856225元（具体金额根据最终实际交易价款调整确定），其中38523000元由丁方代丙方偿还；代偿后，丙方欠付丁方38523000元，丙方欠付甲方124333225元（具体金额根据最终实际交易价款调整确定）。偿还方式由甲方、乙方、丙方、丁方另行签署还款协议。2.3乙方同意将从丁方取得的分红，偿付本协议中2.2条中丙方欠付丁方的款项。乙方代丙方向丁方偿还欠款时，应按照丁方在丙方偿还欠款时仍存续的银行贷款的平均贷款利率上浮20%支付利息，计息日从本协议生效之日起算。第6条其他6.2除本补充协议约定的事项外，其余事项按照《股东协议》的约定执行。7.2018年8月30日，中粮贸易公司（甲方）、华港制油公司（乙方）、华港农牧公司（丙方）、华港饲料公司（丁方）、莆田市康华饲料有限公司（戊方一）、莆田市日山饲料公司（戊方二）、福建省莆田莆港饲料有限公司（戊方三）签订《补充协议二》，各方基于《股东协议》、《补充协议》、华港饲料公司与华港农牧公司及戊方三家公司之间的诉讼及相关债权债务，达成该《补充协议二》。该协议约定：第1条约定根据《股东协议》和《补充协议》约定，丙方华港农牧公司及关联方将其拥有的秀屿区笏石工业园区三期的120亩土地、地上建筑物及设备和附属设施等的实际资产交易余款抵销其欠甲方中粮贸易公司的部分债务。现经各方协商一致确认，本条前款约定的120亩项目资产并购交易余款由抵销丙方华港农牧公司欠甲方中粮贸易公司的部分债务，改为抵销丙方华港农牧公司及戊方三家公司欠丁方华港饲料公司的部分债务。第2条《股东协议》及《补充协议》确定的120亩项目资产交易范围、资产作价、调整项目和丁方华港饲料公司代垫款项事宜。2.1.5前述120亩项目资产交易价款合计159651513.15元。2.2.4本协议对《股东协议》及《补充协议》确定的资产交易范围调减项合计588515元。2.3.4根据《补充协议》丁方华港饲料公司实际代垫款项合计105776454.04元。2.5上述2.1.5款款项扣减2.2.4款款项、扣减2.3.4款款项、增加2.4款款项后，120亩项目资产实际交易余款为53664017.69元。该协议另对《股东协议》及《补充协议》确定的交易资产进行相应调整及确认，对涉及各方的相关债权债务进行了确认和相应抵销。该协议第5条变更抵消后欠付甲方中粮贸易款项约定，根据本协议前述条款就相关债权债务相互抵销后，截止2016年12月31日，丙方华港农牧公司结欠甲方中粮贸易公司货款共计163018509.76元（附件六：《中粮贸易与华港农牧货款及抵偿流水明细》）。第11.2条约定，本协议约定与《股东协议》、《补充协议》有冲突的，以本协议约定为准；没有冲突的条款继续有效。如有未尽事宜，各方可另行签署书面补充协议。8.莆田市秀屿区人民政府于2018年11月6日印发《备忘录》，载明：2018年10月30日，区政府常务副区长召集区经信局、华港农牧公司、华港饲料公司相关人员，专题研究尽快妥善解决华港农牧公司与华港饲料公司之间的债权债务事宜。经与会人员充分讨论，达成一致意见，现备忘如下：一、在莆田市政府和秀屿区政府的协调下，华港农牧公司与华港饲料公司经过充分友好的协商，已经解决了双方之前争议的120亩项目资产的办证、诉讼案件调解结案、机械设备尾款和编织袋交接、解除华港农牧公司质押等问题。华港农牧公司与华港饲料公司一致认为，应继续在市、区政府的协调下，加强友好协商，一揽子妥善解决华港农牧公司尚欠中粮贸易和中粮华港的债务事宜。华港农牧公司同意有偿转让其在华港饲料公司持有的30%股权，同意有偿转让笏石工业园220亩土地及地上建筑物资产。双方同意按照前述原则，经过审计、评估，作价抵顶华港农牧公司尚欠华港饲料公司的款项，具体以华港农牧公司和华港饲料公司协商同意并签署相关协议为准。（其余略）三、担保情况2016年10月28日，中粮贸易公司（质权人）与华港制油公司（出质人）签订《股权质押合同》，约定被担保主债权为519号大麦合同、001号高粱合同、021号高粱合同项下华港农牧公司应向中粮贸易公司偿还的货款163391600元、利息、违约金、应付给中粮贸易公司主张债权费用等全部债务，华港制油公司以其持有的华港饲料公司30%股权及其派生权益（注册资本200000000元，华港制油公司认缴出资额60000000元）提供质押。2016年11月4日，中粮贸易公司与华港制油公司在莆田市秀屿区工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续，出质股权数额为60000000元。本院审理中，华港农牧公司、华港制油公司认可对于欠付中粮贸易公司的货款尚未支付。上述事实，有519号大麦合同、001号高粱合同、021号高粱合同、《备忘录》、《股东协议》、《补充协议》、《补充协议二》、《股权质押合同》、《合作框架协议》、《股权转让协议》、《四方协议》以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。涉案519号大麦合同、001号高粱合同、021号高粱合同、《备忘录》、《股东协议》、《补充协议》、《补充协议二》、《股权质押合同》等均系合同各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照合同约定履行各自的合同义务。综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为：一、华港农牧公司应否向中粮贸易公司偿还欠款以及欠款数额；二、涉案所欠款项利息的计算问题；三、华港制油公司应否承担担保责任。关于争议焦点一，根据《合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据已查明的事实和在案证据，中粮贸易公司与华港农牧公司于2016年12月23日签订《备忘录》，就包括涉案519号大麦合同、021号高粱合同、001号高粱合同在内的七份销售合同的欠付货款、应付费用及截止到2016年6月30日的利息进行了确认，该《备忘录》最终确认的欠付货款、利息及费用包括了涉案三份销售合同的欠付款项。该《备忘录》约定最终确认的欠付款项通过二期资产并购方式抵偿。基于上述《备忘录》的约定，中粮贸易公司、华港制油公司、华港农牧公司、华港饲料公司签订《股东协议》，约定由华港饲料公司收购相应资产，收购标的中包括华港制油公司、华港农牧公司各自持有的相应土地、地上建筑物及设备，经折抵后确认华港农牧欠付中粮贸易公司款项为35687965元。后中粮贸易公司、华港制油公司、华港农牧公司、华港饲料公司于2017年5月22日签订《补充协议》，将《股东协议》约定华港饲料公司收购标的中的华港制油公司持有的相应土地、地上建筑物及设备予以减少，该减少的收购资产各方后续并未达成协议予以处理；经折抵后，确认华港农牧公司欠付中粮贸易公司款项124333225元。后中粮贸易公司、华港制油公司、华港农牧公司、华港饲料公司及案外三家公司于2018年8月30日签订《补充协议二》，将收购标的中华港农牧公司持有的120亩土地、地上建筑物及设备和附属设施等的交易价款针对交易范围调整款项、华港饲料公司实际代垫款项及案外三家公司欠付华港饲料公司的部分债务进行了冲抵。《补充协议二》对于协议中所涉相关债权债务进行抵销后，确认截止2016年12月31日，华港农牧公司欠付中粮贸易公司款项为163018509.76元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。综合上述事实，在华港农牧公司与中粮贸易公司签订《备忘录》对于华港农牧公司欠付款项确认后，双方及华港制油公司、华港饲料公司陆续签订《股东协议》、《补充协议》、《补充协议二》等协议对于华港饲料公司收购资产事项进行了约定，在对收购资产、相关费用及债权债务进行折抵后，在《补充协议二》中最终确认截止2016年12月31日华港农牧公司欠付中粮贸易公司款项为163018509.76元。华港农牧公司、华港制油公司主张涉案债务应通过二期并购解决，中粮贸易公司无权主张。根据已查明的事实，《补充协议二》所确认的华港农牧公司欠付中粮贸易公司的款项，是在对华港农牧公司持有的相应土地、地上建筑物、设备、附属设施及其他相关费用和债权债务进行相互抵销后所得数额；对于华港制油公司持有的相应土地、地上建筑物及设备，已在《补充协议》中从收购资产中予以减除，各方后续并未就此达成协议，故华港农牧公司、华港制油公司的上述主张，并非免除其承担支付欠款责任的合法抗辩事由，本院对此不予采纳。因《补充协议二》中确认的欠款数额已包含本案中粮贸易公司主张的欠款数额，且华港农牧公司、华港制油公司自认尚未支付，华港农牧公司对此应予支付，故中粮贸易公司关于要求华港农牧公司支付112206362.37元欠款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于华港农牧公司、华港制油公司主张的华港制油公司代偿问题。首先，《股东协议》中约定华港制油公司同意将从华港饲料公司取得的分红，优先偿付华港农牧公司欠付中粮贸易公司和华港饲料公司的款项，并对分红不足以偿还欠款时的解决方法进行了约定。虽然《股东协议》中进行了上述约定，但并未免除华港农牧公司的还款义务。其次，在《补充协议》中约定，华港制油公司同意将从华港饲料公司取得的分红，偿付华港农牧公司欠付华港饲料公司的款项。《补充协议》的该约定应视为对华港制油公司从华港饲料公司取得分红偿还债务的范围和方式的变更。据此，华港农牧公司、华港制油公司关于本案债务应由华港制油公司代偿且未到期，中粮贸易公司无权向华港农牧公司主张的主张，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《股东协议》约定，华港农牧公司向中粮贸易公司偿还欠款时，应按照6%的年利率向中粮贸易公司支付利息，计息日从该协议生效之日起算。根据已查明的事实，中粮贸易公司与华港农牧公司签订的《股东协议》、《补充协议》、《补充协议二》对欠款数额进行了数次变更，并于《补充协议二》中对欠款数额进行了最终确认。根据《补充协议二》的约定，该协议约定与《股东协议》、《补充协议》有冲突的，以该协议约定为准，没有冲突的条款继续有效；因双方在《补充协议》和《补充协议二》中对于利息的计算方式并未重新进行约定，故应依据《股东协议》的约定计算欠款利息。因《补充协议二》中确认的欠款明确为截止2016年12月31日的欠款，结合《股东协议》的签订日期，故中粮贸易公司要求华港农牧公司按年利率6%的标准支付自2016年12月31日至实际付清之日止的欠款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华港农牧公司、华港制油公司主张中粮贸易公司关于利息计算有误，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据已查明的事实，中粮贸易公司与华港制油公司签订《股权质押合同》，就本案所涉三份销售合同涉及的货款、利息、违约金、应付给中粮贸易公司主张债权费用等全部债务，以华港制油公司持有的华港饲料公司的相应股权提供质押，并进行了质押登记。因华港农牧公司对于本案所涉三份销售合同涉及的相应债务未予偿还，且华港制油公司提供的质押已合法设立，华港制油公司作为《股东协议》、《补充协议》、《补充协议二》的相对方对于华港农牧公司欠款情况亦属明知，在此情况下，中粮贸易公司于本案主张行使质权，于法有据，本院予以支持，就华港农牧公司欠付中粮贸易公司的相应债务及中粮贸易公司主张债权费用等，中粮贸易公司有权对华港制油公司用于质押的质物经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告福建省华港农牧集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中粮贸易有限公司欠款一亿一千二百二十万六千三百六十二元三角七分及利息（以欠款一亿一千二百二十万六千三百六十二元三角七分为计算基数，按年利率百分之六的标准，自二〇一六年十二月三十一日起计算至实际付清之日止）；二、原告中粮贸易有限公司就本判决第一项确定的被告福建省华港农牧集团有限公司的债务以及被告福建省华港农牧集团有限公司应负担的保全费，对被告莆田市华港制油有限公司持有的福建中粮华港饲料有限公司六千万元出资额的股权享有质权，对上述质押物经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告莆田市华港制油有限公司承担担保责任后，有权向被告福建省华港农牧集团有限公司追偿。保全费5000元，由被告福建省华港农牧集团有限公司负担（原告中粮贸易有限公司已交纳，被告福建省华港农牧集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中粮贸易有限公司）案件受理费602832元，由被告福建省华港农牧集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇一九年八月二十七日法官助理  姜 君法官助理  温 迪书 记 员  左 爽