天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3209号原告：单贺玲，女，1968年11月27日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：车晴，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刀吉才让，北京市京师律师事务所实习律师。原告：单福亮，男，1971年8月22日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区潮阳街道小套村××排4号，现住天津市宝坻区。法定代理人：单立新（系单福亮之子），男，1996年8月12日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区潮阳街道小套村××排4号，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：翟亚龙，北京市京师律师事务所律师。被告：天津市宝坻区潮阳街道办事处，住所地天津市宝坻区潮阳街道潮南花园小区。法定代表人：张建志，街道办主任。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯熹微，天津欧诺律师事务所律师。被告：天津市金钰城市建设有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道菁华豪庭商业1四楼406室。法定代表人：陈兆利，董事长。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯熹微，天津欧诺律师事务所律师。原告单贺玲、单福亮与被告天津市宝坻区潮阳街道办事处（以下简称潮阳街道办）、天津市金钰城市建设有限公司（以下简称金钰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序。案件审理期间，出现中止诉讼事由，案件中止诉讼。中止事由消失后依法公开开庭进行了审理。除潮阳街道办法定代表人张建志及金钰公司法定代表人陈兆利外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认单福亮与二被告签订的《宝坻新城小套村房屋置换协议书》中涉及到单贺玲享有房屋所有权的部分，即“第三项所述房屋置换建筑面积按61.27平方米计算”的约定无效；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告单福亮与单贺玲及案外人单福旺系兄妹三人，父亲单式起于1999年3月4日通过分房协议，将位于小套村的三处房屋分给三个儿女居住，单福亮与父母共同居住，单贺玲分得位于.27平方米三间房屋。2017年3月，二被告启动房屋置换项目，潮阳街道办第一次入户调查时，确认涉案房屋由单贺玲居住，但错误的把名字写为“单贺伶”，侵犯了原告的姓名权。2017年3月31日，潮阳街道办张贴公告，根据《宝坻新城房屋搬迁实施方案》，对宣讲拆迁政策、测算还迁楼面积等工作进行公告。2017年4月5日，二被告发布公告，对小套村的居住房屋实施置换，对户口登记截止时点进行冻结。2017年4月1日，二被告第二次入户时，要求单式起将涉案房屋分给两个儿子，否则全家不给补偿安置。单福亮在受胁迫下于2017年4月11日与二被告签订编号为208-3《宝坻新城小套村房屋置换协议书》，未经授权处理单贺玲的房屋。2018年10月17日，潮阳街道办向单式起送达《责令限期拆除决定书》，要求将涉案房屋拆除。2018年10月27日，潮阳街道办强制拆除。单福亮与二被告签订置换协议时，无权处置涉案房屋，且二被告明知单贺玲为房屋居住人，存在恶意串通行为，故该部分内容无效。根据搬迁实施方案，单贺玲认为自己有权利参加房屋置换，二被告不应以“出嫁女”为由拒绝原告的合理要求，侵害单贺玲的合法权益。为维护自身合法权益，二原告依法提起诉讼。为支持自己的诉讼请求，二原告向本院提交了分房协议1份、小套村分家族基本情况统计表1份、潮阳街道办公布的公告3份、《宝坻新城小套村房屋置换协议书》（编号208-3）及《宝坻新城小套村房屋搬迁实施方案》各1份、《责令限期拆除决定书》1份、宝坻区人民法院（2019）津0115民特6号民事判决书1份。潮阳街道办、金钰公司辩称，单福亮和潮阳街道办、金钰公司签署拆迁协议书系潮阳街道与单式起及其家庭成员商量处置行为，涉诉协议书208-3系对拆迁房屋登记的确认行为，具体涉及房屋所有权分割等问题，应当另案解决，但与二被告无关，故不同意原告的诉讼请求。为支持自己的抗辩意见，二被告向本院提交了《宝坻新城小套村房屋置换协议书》4份（编号208，1-4）、二原告父亲单式起出具的声明4份。本院经审理认定事实如下：原告单贺玲与单福亮系同胞姐弟，其父为单式起，系宝坻区潮阳街道小套村人，单式起另有一子单福旺。单贺玲于大学就读时便将户籍从小套村迁出，现登记户籍地为天津市滨海新区塘沽。因国家建设京唐高铁，潮阳街道自西向东多个村庄整体拆迁，小套村在拆迁之列。2017年3月，潮阳街道办启动小套村拆迁工作，统计现有房屋情况，进行房屋置换，置换人（建设单位）为金钰公司。潮阳街道办以家族为单位统计表中，登记单式起家族房屋情况：产权人单福旺，最终确认面积83.26㎡，门牌号××排15号；产权人单福亮，最终确认面积89.47㎡，门牌号××排4号；居住人单贺玲（伶），最终确认面积61.27㎡，位于李伯田东侧。上列房屋已全部完成置换。2017年4月11日，即签订房屋置换协议书当日，单式起出具了四份声明，其中两份赠予声明主要内容是单式起自愿放弃购置面积，赠送给单福亮等人，另两份声明主要内容是单式起拥有涉案房屋的所有权，单式起将该房屋平米数各半指认给单福亮兄弟。单福旺等与二被告签订了编号为208-1及208-2号置换协议书，具体结算表中标示接受赠予52.18㎡，共分两所楼房；单福亮、单立新与二被告签订了编号为208-3及208-4号置换协议书，具体结算表中标示接受赠予42.58㎡，共分两所楼房。签订置换协议之后，涉案房屋一直未能拆除，潮阳街道办于2018年10月17日向单式起下达限期拆除决定书，责令其两日内自行拆除。因未自行拆除，潮阳街道办予以强制拆除。编号为208-3《宝坻新城小套村房屋置换协议书》约定，乙方被置换房屋情况：宝坻区潮阳街道小套村××排4号，产别私产，房屋所有权证号宝农房（1996）第033号，证载建筑面积89.47平方米，土地使用权证证号宝农集建（1996）字第033号，证载用地面积200平方米；宝坻区潮阳街道小套村李伯田东侧（房产），产别私产，未办理产权登记。前一处房屋置换建筑面积按89.47㎡计算，后一处房屋置换建筑面积按61.27㎡计算。乙方选择置换楼房位于，建筑面积100.88㎡。编号为208-4《宝坻新城小套村房屋置换协议书》约定，单立新选择置换楼房位于，建筑面积121.06㎡。2019年4月11日，二原告提起本案诉讼，要求确认置换协议中涉及单贺玲享有房屋所有权的部分约定无效。2019年4月30日，本院受理申请人单立新申请宣告单福亮限制民事行为能力一案，单福亮的代理人即为单贺玲。2019年6月27日，本院作出（2019）津0115民特6号民事判决书，宣告单福亮为限制民事行为能力人，指定单立新为单福亮的监护人。单贺玲认为单福亮不具有完全民事行为能力，且该协议处分了单贺玲所有的房产，侵害了自己的合法权益，要求判如所请。本院认为，原告单贺玲、单福亮请求确认208-3《宝坻新城小套村房屋置换协议书》涉及到单贺玲享有房屋所有权的部分约定无效，二被告认为协议内容有效，本案争议焦点为该协议的效力问题。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，不得违反法律、违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告潮阳街道办作为拆迁主导单位，对其辖区内的单式起的家庭成员情况应为明知，对拆迁安置政策、手续等完全了解。拆迁安置系涉及广大搬迁群众切身经济利益的重大行为，拆迁主导单位和合同签订一方金钰公司负有严格审查、准确实施、公平处理的义务。审查涉案的208-3号置换协议，虽然单福亮为限制民事行为能力人，但涉案协议效力的认定应当秉承诚信、公平原则，全面整体考量、综合评判，维护各方当事人正当权益的同时，又实现协议的稳定性，推动辖区重大项目的顺利实施。对于208-3号置换协议，并不是一份单独、孤立的协议，它是家庭房屋动迁、置换方案、楼号选择等整体内容的一部分，单福亮之子单立新签署的208-4号置换协议与208-3号置换协议即不可分离，两所还迁楼房通过被置换人（乙方）出面签约的方式确定楼房的选择，不宜片面地认定仅仅单福亮为协议签约人，也不宜简单地认定被置换人即为楼房所有权人。从拆迁伊始到最终签约有多个步骤，也需要一段过程，有利害关系的人员必定加以高度关注，单贺玲所称不知晓签约事宜不合常情，难以令人信服。单福亮系限制民事行为能力人，可以自行从事特定的民事法律行为，也可以由法定代理人代理实施或者经法定代理人同意、追认。还迁楼房是拆迁后生活、居住的保障，拆迁户对还迁方案一般经过仔细斟酌和比对，通过最优化的组合方式实现拆迁利益的最大化，单福亮、单立新一家从拆迁方案到楼号抽选再到楼房签约，一家人必然经过协商，体现的是家庭成员的意愿，楼房也应属于家庭成员财产，最终由签约人出面签约。在此情况下，尤其是单立新参与签约的因素下，上述协议应认定是拆迁家庭与拆迁单位双方真实意愿，不宜否定协议内容的效力。动迁至今两年有余，原告也未及时提出异议，现房屋已拆除，也领取了总结算拆迁补偿款，现却主张相关内容无效，本院难以支持。关于涉案房屋的权属问题，单贺玲提交了分房协议，据此主张自己的房屋被别人处置。涉案房屋没有所有权证，街道办统计表中产权人空白，居住人登记为单贺玲，而居住人和房屋所有人不完全等同。根据原告父亲单式起出具的声明，单式起拥有涉案房屋的所有权，潮阳街道办足以相信单式起作为家长所出具内容的真实性。即使单式起处置了女儿的财产，但二被告基于单式起的声明办理拆迁手续并无明显过错，且让二被告承担因处置人行为可能引起的不利法律后果，有违诚实信用原则。原告所称受到被告的胁迫，被告明确予以否认，本院难以认定。二被告亦未因单贺玲的户籍未在小套村而拒绝其合理要求，侵害其权益。况且拆迁工作早已结束，房屋亦已清除，还迁楼分配完毕，已缺乏重新选择的可操作、可执行性。单贺玲如认为利益确实受损，可以通过主张置换楼房权益等适当途径维护自己的权益，其要求确认协议中相关部分内容无效本院应予驳回。综上所述，本院对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回单贺玲、单福亮的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由二原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇一九年九月四日书记员  吴志楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。