河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初4173号原告：吕九河，男，1970年9月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，从事个体经营。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被告：邓文忠，男，1974年2月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：肖爱琴，女，1965年5月26日出生，汉族，户籍所在地：焦作市山阳区，现住，从事个体工商户。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。原告吕九河诉被告邓文忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法进行了审理。依据原告的申请，本院依法追加肖爱琴为本案的被告。原告吕九河及委托诉讼代理人李玮、被告肖爱琴及委托诉讼代理人王小三到庭参加诉讼，被告邓文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吕九河向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓文忠归还原告借款本金300000元及利息24000元（利息暂计算自2018年11月至2019年2月，按照约定月利息2分计算；逾期利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年2月至判决确定之日止）；2、判令被告肖爱琴对第一项借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告邓文忠经朋友介绍认识，2018年6月26日被告欲向原告借款300000元。双方约定，借款本金为300000元，利息两分（即每月6000元），同时约定，被告用山阳区环城北路岗庄西区236号房屋一套抵押给原告，并将土地证交付给原告。双方达成上述协议后签订了借款协议。随即原告用妻子李春花的银行卡通过银行将214200元和现金85800元共计300000元交付给被告邓文忠。前期被告邓文忠还能按约定支付利息，但是近期被告却对支付利息一推再推，均以种种理由予以推脱，原告打电话，被告不是不接就是关机。经过多方了解，被告邓文忠资金出现严重问题，已经无法正常支付利息，如果双方借款协议继续持续下去，原告甚至连本金都无法收回，届时原告将受到更大的损失。担保人肖爱琴撕毁担保协议。综上所述，二被告无法正常履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，为使原告的损失降到最低，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告邓文忠在法定期限内未提交答辩状。被告肖爱琴委托诉讼代理人答辩称：1、由于本案借款人邓文忠缺席，本案涉及的借款为大额借款，以法庭查明的借款支付方式以及具体的支付金额为准，原告应当向法庭提交300000元的银行转账流水，或者取现的记录，来印证借款实际已经支付；2、本案原告诉讼请求错误，本案应当以解除借款协议为诉讼请求，而不能以直接要求偿还借款为诉讼请求，理由是本案借款期限尚未到期；3、保证不是被告肖爱琴的真实意思表示，肖爱琴只是作为原告和被告邓文忠借款的中间人，肖爱琴已经履行了作为中间人应尽的义务，协助将邓文忠的担保房产腾空，由于原告拒绝接收担保房产，故被告肖爱琴不应当再对该借款承担任何责任；4、原告放弃物（岗庄村236号房屋）的担保，被告肖爱琴在原告放弃物的担保范围内，免除相应的担保责任，岗庄村236号房屋价值800000元左右，所以被告肖爱琴不应当再承担担保责任；5、退一步讲，本案既有物的担保又有人保，按照担保法及相关司法解释，应当以物的担保优先，人保在物保价值范围外承担相应的责任，请求法庭依法判决。根据原被告的诉讼请求及答辩意见，归纳本案的争议焦点为1、原告要求被告邓文忠偿还借款300000元及利息的事实依据；2、原告要求被告肖爱琴承担连带保证责任的事实依据。围绕争议焦点原告举证如下：围绕第一个争议焦点举证。证据一：户口本，证明原告吕九河与李春花系夫妻关系；证据二：借款协议一份，证明原告与被告邓文忠2018年6月26日签订借款协议，该协议系双方真实意思表达，原告签订协议后履行了付款义务，已通过银行转账和现金一并交付被告邓文忠，被告邓文忠已收到款项共计300000元，被告收到款项以后仅支付了5个月利息，之后至今没有再支付任何利息，也未归还本金。同时能够证明双方签订合同时是其双方真实意思表达，但是经原告核实山阳区涧兴公司西区236号房屋与土地证上面显示的信息一致，但该房屋在不动产中心没有任何登记，是否属于被告邓文忠所有无法核实，被告邓文忠也没有证据能够证明该房屋是其所有；经核查焦作市国土资源局没有任何被告出示土地证的信息，该土地证也并非邓文忠所有，因此根据相关法律规定，被告邓文忠在协议中所谓的抵押给原告的房屋权属不定，故抵押权无效，被告邓文忠应当承担还款责任，被告肖爱琴应当对于上述款项承担连带还款责任，原告并未放弃任何物权，只是被告邓文忠所涉的抵押权（物权）无效。证据三：中国建设银行交易明细，2018年6月26日由原告妻子李春花的卡向被告邓文忠银行卡转账214200元，该款项邓文忠已经收到，剩余85800元由原告取出现金在原告家中一并支付给邓文忠，当时被告邓文忠收到300000元，被告肖爱琴也在场，收到款项之日，肖爱琴同时向原告出示了担保条。李春花与原告系夫妻关系，因此原告符合诉讼主体资格。被告肖爱琴委托诉讼代理人的质证意见为：对第一份证据的真实性没有异议，但和本案没有关联性，不能证明本案借款已经实际支付，另外原告并未向法院提交取款凭证来印证借款已经实际支付；对第二份证据的真实性没有异议，和被告肖爱琴无关，被告肖爱琴未在该借款协议中签字，另该借款协议约定的借款还款期限并未到达，原告的诉讼请求错误，借款协议中约定有物保，被告邓文忠以其名下的236号房屋作为担保；对第三份证据的真实性没有异议，但不能证明原告已经将本案的借款支付了实际借款人邓文忠。被告肖爱琴没有提交证据。原告申请本院依法向焦作公安局解放派出所上白作中队调取了视频资料，证明被告肖爱琴系该案担保人。被告肖爱琴对视频资料的真实性予以认可。本院依法对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告邓文忠未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据有效证据，对案件事实认定如下：经被告肖爱琴介绍，被告邓文忠向原告吕九河借款300000元。2018年6月26日原告吕九河与被告邓文忠达成借款协议一份，载明：吕九河借给邓文忠300000元，期限一年，利息月息2分。邓文忠用岗庄村住宅房一套即山阳区涧兴公司西区236号房屋抵押，到期不还房屋归吕九河所有，钱还完土地证归还邓文忠。2018年6月26日由原告妻子李春花的卡向被告邓文忠银行卡转账214200元，剩余85800元由原告取出现金在原告家中一并支付给邓文忠，被告肖爱琴也在场。收到款项之日，肖爱琴向原告出示了担保条。2018年11月20日上午在肖爱琴的家中，肖爱琴与原告吕九河儿子吕军歌两人在场的情况下，肖爱琴将担保的原件撕毁，吕军歌随即报警。此为本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告邓文忠欠原告吕九河300000元事实清楚，证据确凿，理应偿还。借期内的利息自2018年11月至2019年2月，原告要求按照约定月利息2分计算为24000元符合法律规定，本院予以支持。此后的利息从2019年3月1日起到法院确定被告履行义务之日止原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。在借款之后借款未到期时，被告邓文忠躲避债务，被告肖爱琴撕毁担保手续，原告吕九河在此种情况下提起诉讼要求二被告承担相应的责任符合法律精神，并不必须以解除借款协议为前提，故被告肖爱琴的委托代理人提出原告的诉讼请求错误的说法本院不予采信。被告肖爱琴作为保证人应当承担连带清偿责任。被告邓文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：一、被告邓文忠在判决生效后五日内一次性偿还原告吕九河借款300000元及利息（自2018年11月至2019年2月，按照约定月利息2分计算为24000元；从2019年3月1日起到本判决确定的被告履行义务之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）。二、被告肖爱琴对上述被告邓文忠所负债务承担连带清偿责任。案件受理费为6160元，财产保全费为2140元，公告费为240元均由二被告承担（暂由原告垫付，代执行时一并结清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  林素花审 判 员  李秀华人民陪审员  宋喜梅二〇一九年六月十八日书 记 员  张 萌河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2018)豫0811民初4173号(2018)豫0811民初4173号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。