中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4315号原告（反诉被告，以下简称原告）：（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】。住所地大韩民国首尔特别市九老区京仁路67GA街21（新道林洞），注册编号107-81-62437。代表人：朴永起，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：佛山市吉力佳机械有限公司。住所地广东省佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路**，统一社会信用代码91440606686449389X。法定代表人：沈希文。委托诉讼代理人：沈雪婧，该公司员工。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。原告（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】（以下简称明进钢业）诉被告佛山市吉力佳机械有限公司（以下简称吉力佳公司）因国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，因被告吉力佳公司提起反诉，本院审查后予以受理，并于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢晓阳，被告的法定代表人沈希文及其委托代理人沈雪婧、武闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明进钢业向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告与被告于2017年7月28日签订的《1300毫米8K镜面抛光生产线合同》（英文名称为：《1300mm8KMirrorPolishingProductionLineContract》），由被告自行负责拆除、运回生产线，并由被告返还原告已经支付的货款，折合人民币1573170元；2.被告向原告赔偿因被告的设备质量问题导致原告购买配件更换配件费用，折合人民币290000元。事实与理由如下：一、合同签订基本情况和合同主要条款。原告与被告于2017年7月28日签订的《1300毫米8K镜面抛光生产线合同》（以下简称《生产线合同》），合同约定由被告出售一台由被告生产的1300毫米8K镜面抛光生产线给原告，其中规格为1300mmJL8K镜面单一模块有8个抛光头，用户可以根据生产率的要求而组合更多的模块，以组成镜面抛光生产线。JL8K模块可将不锈钢板抛光至8k镜面标准：高反射率（>80°光泽度）和低粗糙度（Ra二、8k镜面标准应当适用《中华人民共和国出入境检验检疫行业标准SN/T3513-2013不锈钢板表面加工等级鉴定方法》中的标准。原、被告双方对8K镜面的具体技术参数只进行了简单描述“JL8K模块可将不锈钢板抛光至8k镜面标准：高反射率（>80°光泽度）和低粗糙度（Ra三、合同履行情况，原告依约付款；被告设备无法正常运转，设备无法达到验收合格，被告又拒不维修调试好。双方签订合同后原告依照合同约定分别于2017年8月2日支付了40%定金人民币656000元，于2018年1月13日支付了55.925%的预付款人民币917170元（合同约定支付55%），总计实际支付了95.925%即人民币1573170元给被告，同时还依照合同约定承担了其他费用。2018年2月8日配件集装箱从被告入库到原告，被告派遣的安装人员分别于2018年2月8日、3月5日、4月30日来原告处进行安装，但直到2018年5月16日8K机器才安装调试好，因机器未能正常生产，双方无法进行验收。原告致函给被告要求被告进一步安装调试设备，被告派员工于2018年6月5日再度来原告处进行安装调试，但仍旧无法解决问题，无法验收试产。原告期间又先后多次致函给被告，要求被告派员进行安装调试设备，被告于2018年9月9日派员到原告处，仍旧无法解决问题。设备在原告提出运行问题后经被告多次建议、指导或者维修更换部件后仍旧无法正常运转验收，根本无法达到双方签订合同的目的。为解决问题，原告多次派员亲自到被告公司进行协商，被告在经原告多次要求维修调试仍无法完成机器正常运转且试制生产合格产品的情况下，自2018年9月后对原告的要求不闻不问，推脱责任。原告于2018年10月25日向中国工商部门申诉，又先后多次发邮件给被告要求被告履行合同义务，还先后派员于2018年10月25日、11月12日、11月13日、12月25日亲自赶赴被告处进行协商，被告均拒不履行合同义务，拒不派员安装调试维修设备，设备根本无法正常验收运转试产。四、被告的设备根本无法达到8K镜面加工性能要求，无法实现合同目的，被告同类设备同样达不到技术要求且有在先违约欺诈客户的先例。原告了解到被告之前的一家客户江门市蓬江区天泽钢铁加工有限公司，并亲自于2018年12月24日上门拜访，并与该公司的工作人员进行详细交谈，了解到被告出售给江门市蓬江区天泽钢铁加工有限公司的8K镜面抛光生产线是其生产的第一台生产线，出售给原告的是第二台。出售给天泽钢铁加工有限公司的生产线设备无法正常运转，无法达到8K镜面抛光生产线的要求，被告方同样存在不维护调试、推脱责任的情形，导致江门市蓬江区天泽钢铁加工有限公司的设备长期闲置，后经该公司经过几年的技术改造更换了大部分部件后才能运转利用。因此，被告早就知道其生产线先天不足，无论其是否调试维修，均不法达到8K镜面加工的要求。五、被告应当承担原告配件更换费用。因设备一直故障不断，根本无法正常运转，为使设备能够早日正常运转，原告多次在被告的指示和要求下对部分调试运行中损坏的配件进行了更换，花费了巨额费用购买、更换配件，但设备仍旧无法正常运转。上述配件的更换是依照被告的建议和指示进行，也属于被告的设备不能正常运转产生的损失，依照合同约定亦应当由被告承担。六、被告还造成了原告的其他经济损失，如差旅费、通关费、报关费、运输费、招待费、公证费、翻译费等，原告保留继续追索的权利。综上，因被告的设备达不到合同约定的技术要求，经多次维修、调试仍无法正常运转，被告又拒不履行维修调试义务，使得设备一直无法正常运转并验收，导致原告的合同目的无法实现，被告属根本违约。因此，为减少双方损失，依照合同法的规定应当解除合同，由被告返还原告已经支付的货款，赔偿原告更换配件的费用，并由被告自行承担设备处理的费用。被告吉力佳公司辩称，一、原告给付的人民币1573170元中有15170元为易损耗件的费用，该费用没有包含在《生产线合同》中。因此，针对《生产线合同》，原告支付的货款总金额为1558000元，尚欠被告货款人民币82000元未付。二、被告已经按照《生产线合同》的要求向原告提供了生产线设备。根据双方签订的合同，由被告向原告提供1300mm8K镜面抛光生产线，合同约定了生产线规格系数，并特别对8K镜面标准作了明确的规定：高反射率（>80o光泽度）和低粗糙度（Ra三、案涉设备无法正常生产系原告自行造成。不锈钢抛光要达到理想的效果一般要求：1.设备的清洁度好；2.磨料合格；3.有一定操作水平的工人；4.原材料合格。被告在原告处安装调试设备的过程中，原告方仅仅派了一名工人协助和学习操作，而该学习操作的人员对不锈钢镜面加工及要求几乎一无所知，被告的技术人员反复讲解指导，该人员仍是掌握不好，且原告的该名工作人员很快离职了。此后短短1年时间里，原告陆续更换了三名操作人员（每次都是安排一个人员），这些人员对不锈钢镜面加工及要求也几乎是一窍不通。由于这些人员都不懂得行业知识，又及其不稳定，所以整个生产过程中，原告对生产线完全没有进行日常的维护、保养。对于不锈钢抛光行业来说，磨料对产品起着非常关键的作用，特别是要求比较高的镜面加工，对磨料要求是比较苛刻的。按照被告随机配送的磨料，在正常的操作下完全可以磨出合格的产品，但是原告为了节省加工成本，选用比较差的磨料进行生产。另，原告认为被告向其出售的生产线的价格高于其它客户，所以一直以来耿耿于怀，向被告提出无理要求，如向被告方发邮件要求被告的技术人员10天内必须到场解决问题，但实际上10天连签证都无法办好。四、原告的第二项诉讼请求中的290000元为生产线的基础配套及易损件、耗件产生的费用。要安装被告提供的生产线设备，原告需准备好水源、气源（压缩空气）、电源，之后方能安装、生产。原告方产生了其它易损件、耗件，恰好证明原告在不间断的使用被告提供的生产线设备生产产品，所以这些费用并非原告所述因为生产线质量问题而产生的费用，而是原告因正常生产而必须产生的费用。综上所述，原告的本次诉讼无任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告吉力佳公司向本院提出反诉请求：1.原告立即向被告支付货款人民币82000元及逾期付款利息（从起诉之日起至法院判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.原告承担反诉的全部诉讼费用。反诉的事实与理由如下：原告与被告签订的《生产线合同》约定了由被告向原告提供1300毫米8K镜面抛光生产线一条，被告按照合同约定向原告提供了前述生产线，并按照约定将前述生产线安装完毕，原告支付了货款人民币1558000元。由于整个安装调试设备的过程中，原告方仅仅派了一名工人协助和学习操作，而该学习操作的人员对不锈钢镜面加工及要求几乎一无所知，被告的技术人员反复讲解指导，该协助及操作人员仍是不能掌握基本的操作规范。此后短短1年时间里，原告陆续换了三名操作人员（每次都是安排一个人员）。由于原告的这些人员都不懂得行业知识、没有掌握基本的操作规范，导致原告对生产线完全没有进行日常的维护、保养。原告以生产线不合格为由要求解除合同，但实际上原告已将该生产线投入生产使用，至今尚欠被告货款人民币82000元未付，故被告提起反诉。针对被告吉力佳公司的反诉，原告明进钢业辩称，被告主张的剩余货款82000元是合同约定的剩余未付金额，但该金额未达到付款条件，因被告方没有履行合同约定的义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，被告交付的设备没有验收合格，也没有第三方的鉴定机构确认此设备合格，且设备已不能正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，原告认为被告方应当履行承揽人的修理、重做、减少价款等违约责任后，原告方才付款给被告。但因原告方的损失已超出剩余的尾款，故原告无需另行支付该尾款，且原告方享有先履行抗辩权，因此，法院应驳回被告的反诉请求。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《不锈钢板表面加工等级鉴定方法SN/T3513-2013》打印件，用以证明本案设备不符合该行业标准的要求，被告质证认为由法庭核实真实性，认为合同约定了8K镜面的标准和系数。因此，本案设备是否存在质量问题是本案争议的焦点，该鉴定方法与本案有无关联，本院将在下文中予以阐述；2.原告提供的编号2018-16530号的公证书，用以证明其被迫或在被告的指示下购买更换部分配件所支出的费用，被告质证认为由法庭核实真实性，认为该些费用系原告不间断生产过程中产生的费用，并非因设备质量问题而产生的费用。故本院对该费用发生的事实予以确认，至于是否因案涉设备质量问题而支出，本院同样在下文中予以阐述；3.原告提供的其自行制作的生产线问题情况说明，被告对该真实性不予确认。因该情况说明系原告单方陈述，本院对该说明不予采信，案涉设备是否存在质量瑕疵，本院将在下文中予以详细阐述；4.原告提供的原告方主要事项行程打印件，被告质证认为由法庭核实真实性，认为其不清楚原告的日程安排。该行程安排虽系原告单方自行制作，但其上记载了2017年7月28日至2018年12月25日期间双方沟通的事实，对该事实，本院予以确认，至于案涉设备是否存在质量瑕疵，本院将在下文中予以详细阐述；5.原告提供的编号2018-16531号公证书及编号2018-44935号公证书，内容为原告与被告之间的邮件及微信往来，被告质证认为由法庭核实真实性，故本院对该两份公证书中双方往来的电子邮件予以确认；6.原告提供的原告方与其他客户之间的三段通话录音，被告对其真实性不予确认，原告的该三段录音系原告与案外人之间的交流，与本案争议不具有关联性，本院不予审查；7.被告提供的设备验收复印件，用以证明销往境外国家多家客户的同款设备不存在质量问题，原告对该组证据不予确认。因该组证据系被告与案外人之间的交易，与本案争议不存在关联，本院对此不予审查。案经审理查明：2017年7月28日，原告与被告签订《生产线合同》，约定原告向被告购买1300mm8K镜面抛光生产线一条，总折扣价为人民币1650000元（含运费的FOB价格，国外安装工人劳务费、工人签证、工人机票、工人海外保险均包含在内。安装工人的住宿费由明进钢业负责）。合同有约定如下内容：一、说明：1.加工材料：不锈钢板；2.加工厚度：0.3-3.0mm；3.加工宽度：≤1280mm；4.加工高度：950mm（可选）；5.加工速度：v=0.5-2.0m/min；6.操作方式：从左到右（可选）；7.电压参数：3相220v/380v，50Hz；8.总功率：约241.2kw。二、规格：1300mmJL8K镜面的单个模块配有8个抛光头，客户可按照生产力需求安装更多模块，从而建成一条镜面抛光生产线。JL8K模块可将不锈钢板抛光成8K镜面标准：高反射率（＞80°光泽度）和低粗糙度（Ra＜0.05μm）。……六、机器验收标准：1.验收标准以技术附件或双方签署书面文件一致认可的产品样品为准；2.如合同交付的机器运转1个月未出现任何故障，则视为明进钢业已验收。……八、付款条件：1.40%预付款，应在生产开始前足额支付给吉力佳公司；2.55%货款，应在检验之后、装运之前足额支付给吉力佳公司；3.5%尾款，应在明进钢业工厂安装并验收后足额支付。九、保修期：1.保修期：1年。保修期从机器验收之日起算。乙方应派遣人员或指导明进钢业处理有关问题。若机器部件有任何质量问题，吉力佳公司应免费更换破损的部件；2.辊部件自然脱落或裂缝在保修范围内。磨损或人为损坏则不在保修范围内。3.耗材不在保修范围内。4.在保修期内，如果机器因人为错误而产生任何问题，则修理机器的所有成本应由明进钢业承担。否则，由吉力佳公司承担维修费用。此外，合同还对机器技术细节做详细介绍。2018年2月，案涉生产线设备运至原告处安装、调试。根据原告自行制作的转账记录表，原告于2017年8月1日向被告支付40%预付款即人民币656000元，于2018年1月15日向被告支付55%货款人民币917170元，未付金额为82000元。根据原告提供的电子邮件，双方自2018年5月至2018年11月期间就案涉设备的维修等事宜进行沟通。其中，2018年5月16日，原告的工作人员向被告工作人员发送邮件，邮件主题为“设备操作延误引起的损坏”，内容为：之前2月安装设备后因品质问题导致无法正常驱动。设备的8K完成之后，发现板上继续留有刮痕。因此导致无法正常地生产8K产品。我们为了提高品质试着使用了多家厂家的抛光盘和羊毛。使用多数的不锈钢板作为测试目的。就像这样，甘愿承受经济上的损失，耗时在材料和板材的测试，但是设备的品质仍然不能稳定。为了解决该问题，我们要求贵司在10日内派遣工程师过来。10日内派遣了工程师也不能解决问题的话，我们将会采取法律措施。2018年5月17日，被告的工作人员回复电子邮件，内容为：……我们十分重视贵司的项目，沈先生的拜访和与张先生的通话的沟通不是很充分，我们经过深度的调查和深思熟虑后作出如下说明：1.抛光盘和抛光织物的品质在我们的控制范围以外。据我们所知抛光盘或羊毛的粗糙表面也会导致发生刮痕，因为我们没有大韩民国生产的大多数抛光盘相关的技术数据，抛光盘的品质不是我们可以控制的范围，现在所有都在测试中。2.张先生翻译的“钢材板和板材测试消耗了很多费用”的意见也不是很恰当。据我们所知，金先生跟我们的工作者要求擦净正常7K产品表面的氧化物，在这上面消耗了一半的时间，以后又要求seyu设备的抛光研磨，因此支出了很多费用的部分在我们的立场认为不恰当。3.金先生对这次的项目怀有很大的偏见，大部分时间拒绝与我们的聆听、培训以及沟通。我们公司沈总拜访贵司时，沈总对李先生（明进钢业的中国员工）在工厂告知了大多数技术的详细事项，但我听说投入2周的大部分时间于设备测试的是金先生，8K铣床系列是要求驱动者具有极度的清洁和正确的设备驱动知识的设备，比起金先生直接测试设备，不如作出判断之前先坐下来听我们的指导或共享本项目的相关信息。4.该系列是可以双面抛光的设备，但在抛光的过程中，完成的8K规格的底面可以层压两张厚的PU/PVC/橡胶膜层。这正是贵司的覆膜装置一次可以层压两层膜层的原因。但金先生拒绝听取我们的说明。5.我们向金先生要求在拜访前准备快固凝胶以及其它几样产品，但都没有准备。2018年7月16日，原告方现被告方发送电子邮件，内容为：我们在等您的答复。我们正经历因配件驱动失败引起的问题。我们老板想了解的事项如下：1.想尽快收到新的马达泵，上周周六车间工作人员用电话与贵司的主管确认到贵司可以发生2个马达泵。2.橡胶垫圈。需要设备包装（马达泵配件）内部的橡胶垫圈。3.关于传感器。发送两张照片，该配件不工作。应当维修或更换新配件。4.关于出差计划。贵司计划来访问我司吗？如没有访问计划的话我们老板愿意和职员一起拜访贵司。他想确认一下后天能在贵司拿到马达泵和其他配件吗？他还想知道马达泵的重量。被告方回复该份电子邮件，内容为：请确认一下内容：1.因羊毛的碎屑掉进水泵而导致水泵的故障。我们公司的其他客户将纸张过滤器放入水槽中并每天进行更换。没有纸张过滤器时水泵容易发生故障。这次我们发送一个水泵和纸张过滤器给您。但是无法确认到李先生刚才所说的下次发送同样的。2.橡胶垫圈如果没有纸张过滤器的话也不能保护水泵。要确认一下还有没有库存，但是没有必要一定要准备橡胶垫圈。水泵发生故障的话不是因为橡胶垫圈。3.关于传感器。将准备一套给您。也跟李先生说过，我们会教给李先生传感器的操作方法。4.发送的物品预定将于3-4天以内到达大韩民国。快递期间如需要配件的话请准备大韩民国的水泵，用变径管连接便可以工作。跟李先生说过，如有疑问可以随时联系我们。5.请准备支付在我们公司进行的其他配件的生产。2018年7月18日，原告向被告发送电子邮件，要求修理设备，具体内容为：设备修理及检修要求：1.（启动部件&终止部件）板材推出，驱动脱离有效距离。2.计量器破损，请参考该配件是修理过的配件。3.板材移动时不能保持一定的间距，加工中重叠板材。4.需要确认轴承，设备轴可能发生问题。5.漏水，产品净化器漏水（上次清扫时）。被告方2018年8月1日回复邮件，内容为：4.需要确认轴承，设备轴可能发生问题。可以告知一下轴承的问题及位置吗？有噪声还是鲨鱼杆发生问题？轴承有破损吗？请发生照片给我们便于更好的了解。5.漏水，产品净化器漏水（上次清扫时），可以告知一下漏水的位置吗？请发生照片给我们便于更好的了解。2018年8月6日，原告向被告回复邮件，内容有：4.需要确认轴承。螺钉不合适（照片中红色标示）。5.产品净化器漏水，请参考照片。2018年8月8日，原告向被告发送设备修理要求明细的电子邮件，内容有：将新添加的设备修理要求明细和照片及部分明细作为附件发送给您。1.（启动部件&终止部件）板材推出，驱动脱离有效距离。2.计量器破损，请参考该配件是修理过的配件，照片附件。3.板材移动时不能保持一定的间距，加工中重叠板材。4.需要确认轴承，螺钉不合适。5.漏水，产品净化器漏水（上次清扫时），照片附件。6.远程遥控1期不能正常驱动。因为该设备不能正常驱动所以老板希望修理或更换设备。设备一直以停止的状态等待着贵司的访问。2018年10月15日，原告方向被告方发送电子邮件，表明其公司关于8K铣床设备的正式立场，邮件的内容有：1.请准备对策或产品的退款。需要尽快的给予可能的对策。找不到生产成品的办法的话我们决定进行8K产品的退款。1-A产品表面的划痕，发送照片和视频附件，我们无法生产没有划痕的成品。碎石之间产生30m间隔的划痕。因该问题已经申请（为测试碎石）碎石的购买。1B关于工程师的访问。为了设备的正常驱动我们等待贵司的工程师访问等了好久。工程师虽然来访了，但是该设备仍然存在生产问题。2.拜访贵司。提议于10月26日、27日见面谈论一下。贵司老板该日期是否可以见面请帮忙确认一下日程。设备安装后发生多数的故障需要修理。因该设备对我们造成了经济损失，也让我们失去了对贵司设备的相关信赖。我们希望稳定化的设备及正常地生产成品。2018年10月16日，被告方向原告回复电子邮件，内容有：我们职员Xu先生之前9月对贵司的职员们有关培训和玻璃桌子的修理、因明进钢业的工作人员的错误驱动导致发生故障的配件修理，再加上包括传送带规格和回转式接头（8月朴总来我们厂确认这款新规格的设备之后）为设备的升级而访问贵司，这些所有的更改明显都是以无偿处理。朴总8月来确认新规格的设备后我们开始无偿的准备预定的配件，因为快递时间最少需要一周，在快递到达韩国之前派遣工作人员先到达明进而没有浪费时间。为此问题的解决应当走法律程序。就像给您说的，镜子的2B表面抛光中抛光材质的粗糙程度是一重要因素，抛光材质的不同出现的结果也不同。我们郑重地给朴总推荐过抛光原料的供货商，我们工作人员常驻期间明进钢业要求我们工作人员Xu先生抛光8K镜子却没有提供一个适合的碎石。即使使用价格昂贵的碎石我们工作人员也帮助明进钢业抛光了200多张的板材。因为10月21日至11月1日我们Edward先生出差去欧洲无法调整日程，对此我们感到抱歉，但是沈总会在工厂。原告提供了被告生产线的问题视频一张，被告针对该视频内容回应：1.对于滑轨损坏机器的视频，被告认为是原告方在收到被告的机器设备后一直没有加过油所导致。2.对于减速机漏油的视频，长期使用机器，减速机的密封圈会磨损，会导致漏油，密封圈属于易耗品，原告需要按期更换，更换之后就不会发生漏油现象。3.对于减速机异响不能运转的视频，通过声音可判断有异常，但不能判断减速机什么地方出现了问题，很有可能是没加油导致的。4.对于卡夹板材的视频，被告当时设计的参数都需要电脑控制，且多台设备的参数设置要一致，原告的员工可能调制过电脑的参数，导致出现卡夹板材的情况。5.对于链条传送的两个视频，也可能是因为原告员工调制过电脑的参数导致。6.对于皮带下滑的视频，被告在视频中看不出皮带出现下滑的情况，即使出现皮带下滑的情况，原告员工也可以自行操作调整，恢复正常。7.对于输水系统不能正常运转的视频，之前原告方称水泵损坏，被告无偿为原告更换了水泵，更换的水泵出现卡死的情况是因为原告方没有按照正常程序过滤好羊毛。8.对于撞板并叠板的视频，原告员工可能调制过电脑的参数，才导致此问题。另，原告提供《1300mm8K镜面抛光生产设备购买费用外零配件购买目录》一份，显示：1.2018年1月24日，流入式变压器制造安装（3相100KVA），价格为韩元2200000元；2.2018年1月25日采购8K抛光机零配件（螺旋压缩机15KV高级型），价格为韩元9482000元；3.2018年2月28日采购8水箱制造用板（3042B1.5T*5*10外），价格为韩元1985324元；4.2018年3月5日，抛光设备comp房间管道、电力施工22KW消耗品及传动带更换，价格为韩元3080000元；5.2018年3月9日，电力施工（为抛光设备安装一事），价格为韩元11000000元；6.2018年3月13日采购管道用圆形管道30448.6φ×2t（10本），价格为韩元613800元；7.2018年3月13日采购nh-401pw-cvn（卧式马达水泵），价格为韩元3300000元；8.2018年3月30日，不锈钢水桶制造外（抛光机），价格为韩元14080000元；9.2018年7月23日，抛光设备消耗品（轴承导轨2EA），价格为韩元138600元；10.2018年5月25日,抛光设备消耗品（轴承导轨和垫板），价格为韩元138600元；11.2018年8月21日，抛光设备磁力泵维修（nh-402pw-cvn），价格为韩元627000元；12.2018年9月18日，抛光设备配件（轴承导轨4ea），价格为韩元277200元；13.2018年10月15日，抛光机（磁力泵），价格为韩元1023000元。被告在庭审中陈述：原告所列清单的设备分两部分，1-8项属于电机的基础配套设备，系机器安装前原告方必须准备好的基础配套设备，并非质量问题而需更换设备配件所产生的费用。9-13项属于消耗品损耗件。原告在庭审中对被告所陈述1-8项属基础配套设施、9-13项属消耗品的分类意见予以确认。本院认为：因原告明进钢业系在大韩民国设立的企业，故本案系涉外商事案件。因双方当事人均同意适用中华人民共和国的法律进行审理，故本案适用中华人民共和国的法律解决本案纠纷。本案中，原告以被告提高的生产线设备质量存在瑕疵，无法达到8K镜面的加工性能要求，无法实现合同目的为由，主张解除合同。被告对此予以否认，认为其提供的设备完全能够满足合同约定的生产指标，涉案设备不能正常运作的原因在于原告，不同意解除合同。因此，本案的争议焦点是：案涉设备是否存在质量瑕疵？该瑕疵是否足以导致合同目的无法实现，从而解除案涉《生产线合同》？对此，本院分析如下：从本案查明的事实来看，《生产线合同》在“说明”中约定：1.加工材料：不锈钢板；2.加工厚度：0.3-3.0mm；3.加工宽度：≤1280mm；4.加工高度：950mm（可选）；5.加工速度：v=0.5-2.0m/min；6.操作方式：从左到右（可选）；7.电压参数：3相220v/380v，50Hz；8.总功率：约241.2kw。在“规格”中约定：1300mmJL8K镜面的单个模块配有8个抛光头，客户可按照生产力需求安装更多模块，从而建成一条镜面抛光生产线。JL8K模块可将不锈钢板抛光成8K镜面标准：高反射率（＞80°光泽度）和低粗糙度（Ra＜0.05μm）。即合同明确约定了案涉生产线设备加工的各项指数要求及抛光后的镜面标准。原告认为双方在合同中并未约定产品质量标准，主张适用《中华人民共和国出入境检验检疫行业标准SN/T3513-2013不锈钢板表面加工等级鉴定方法》的意见，缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张被告的设备存在质量瑕疵导致其合同目的无法实现，那么，关于案涉设备的质量问题，从原告提交的电子邮件及视频光盘看，案涉的生产线设备到达原告处后，原告从2018年5月16日至2018年11月期间多次通过电子邮件等方式与被告进行沟通，其中2018年5月16日的电子邮件称表面设备无法正常驱动，设备的8K完成后发现板上继续留有刮痕；2018年7月16日的电子邮件称原告正经历配件驱动失败引起的问题，想尽快收到新的马达泵以及马达泵配件的橡胶垫圈、维修或更换不工作的传感器；2018年8月8日的电子邮件列举了6项设备修理要求及具体明细：1.驱动脱离有效距离；2.计量器破损；3.加工中重叠板材；4.轴承的螺钉不合适；5.产品净化器漏水；6.远程遥控1期不能驱动。被告针对原告的5月16日的邮件回应：抛光盘和抛光织物在被告的控制范围之外，并表示原告的金先生对案涉项目存在偏见，大部分的时间拒绝聆听被告的意见及培训知识；针对7月16日的邮件，被告回应：1.水泵的故障系羊毛碎屑掉入导致。并表示将发送一个水泵和纸张过滤器给原告；2.水泵发生故障不是因为橡胶垫圈，并表示如果没有纸张过滤器的话，橡胶垫圈也不能保护水泵；3.将准备一套传感器给原告，并交给传感器的操作方法。4.快递期间如需要配件的话请准备大韩民国的水泵，用变径管连接便可以工作；5.要求原告准备支付被告其他配件的费用。针对原告当庭提交的视频光盘所显示的设备的诸多问题，被告当庭进行了逐项的回应，陈述故障产生的原因可能系原告在使用机器过程中未加油、未及时更换密封圈、原告自行调制设备的参数等。从上述事实可知，设备交付后，原、被告双方对设备在运行过程中出现的故障系配件问题还是操作问题、抛光原料问题等情形进行沟通，被告方也对相应配件进行了维修、更换。虽然在庭审中被告陈述因原告要求被告的工作人员将设备的速度开至2米进行抛光，而抛光是速度越慢效果越好，表面质量越高，开到2米的速度会严重影响抛光效果和质量。原告据此认为被告的设备存在重大瑕疵，但结合上述查明的事实，及原告于2018年10月15日发送邮件要求被告退货退款时，被告的回复邮件内容，被告陈述其已无偿为因原告员工错误操作导致驱动发生故障的配件进行了修理，且在被告工作人员常驻原告处期间帮助了原告抛光了200多张板材。即双方对案涉设备是否存在质量问题存在争议，而原告在本案中所提供的用以证实案涉设备存在质量问题的电子邮件、照片、视频等均不能证实故障原因具体是因设备的速度问题还是因原告的操作不当或原料不适合所导致。因此，原告以案涉设备存在重大质量瑕疵导致其合同目的无法实现主张解除合同的意见，缺乏必要的事实依据，本院不予采纳。基于此，对于原告主张被告向其返还已支付款项并承担其为履行合同支付的基础配套设施的费用及生产中易损件及消耗品的费用的主张，本院同样不予支持。但本院需明确，根据《生产线合同》的约定，原、被告经协商确定了设备的各项参数，其中，加工速度为0.5米-2米。虽然被告称案涉设备的速度在2米以下时能够正常生产合格的产品，但设备设计的时速最高为2米，因此，被告在合同履行过程中存在瑕疵履行情形，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条约定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因《生产线合同》并未约定该瑕疵履行的违约责任，原告在庭审中表示被告采取维修方式使得设备达到正常使用的条件可继续履行合同，在法庭调解阶段又表示可以协商减少价款，即原告尚未确定被告承担瑕疵履行违约责任的方式，故原告可在确定后向被告主张权利。关于被告主张原告向其支付剩余5%尾款82000元的请求，原告认为该金额仅为合同约定金额，并非原告实际所欠的金额，且该尾款的付款条件未成就。根据原告提供的其自行制作的《付款情况统计表》传真件，原告在该统计表中明确记载2017年8月1日已付40%即人民币656000元，2018年1月15日已付55%即人民币917170元，未付人民币82000元，被告称已付的款项中包含了易损件费用15170元的意见，与原告的该统计表相互印证，故对被告所称原告尚有尾款82000元未付的意见，本院予以采纳。至于该尾款的支付条件是否已经成就的问题，《生产线合同》的“付款条件”约定：5%尾款，应在明进钢业工厂安装并验收后足额支付。“机器验收标准”约定：1.验收标准以技术附件或双方签署书面文件一致认可的产品样品为准；2.如合同交付的机器运转1个月未出现任何故障，则视为明进钢业已验收。本案中，因庭审中双方确认并未签署书面文件以确认验收合格，而设备已于2018年2月份安装完成后即处于原告的掌控之下，机器是否存在运转1个月未出现任何故障的情况亦完全由原告掌控，且如出现故障，该故障系机器本身的质量问题所导致还是操作不规范所导致被告亦无法判断，故在此情形下，被告主张原告向其支付剩余尾款人民币82000元及自反诉之日起即2019年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，本院予以支持，原告支付尾款后，不影响原告基于被告的瑕疵履行而要求被告承担维修或减少价款的责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】的全部诉讼请求；二、原告（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市吉力佳机械有限公司支付尾款人民币82000元及逾期利息（以人民币82000元为本金从2019年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案本诉受理费人民币21568.53元，财产保全费人民币5000元，合共人民币26568.53元，由原告（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】负担；本案反诉受理费减半收取为人民币925元，由原告（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】负担。如不服本判决，原告（株）明进钢业【韩文名称为：(?)????】可在判决书送达之日起三十日内，被告佛山市吉力佳机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  陈竹球人民陪审员  吴运嫦二〇一九年十月二十一日书 记 员  彭慧欣