四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2756号 原告：张晓辉，女，汉族，1980年7月1日出生，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张伟，四川科信律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都千询贸易有限公司，住所地：成都高新区紫荆西路23号1幢2号。 法定代表人：张晓辉，职务不详。 被告：彭水秀，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵兰，四川挺立律师事务所律师，特别授权代理人。 原告张晓辉与被告成都千询贸易有限公司（以下简称成都千询公司）、彭水秀姓名权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序。后，因成都千询公司下落不明，不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，由审判员王静担任审判长，并与人民陪审员王少松、张燕组成合议庭进行审理。本案于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告张晓辉的委托诉讼代理人刘自强、张伟，被告彭水秀的委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼，被告成都千询公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓辉向本院提出诉讼请求：判令成都千询公司、彭水秀立即停止侵犯张晓辉的姓名权、办理工商变更登记（停止并撤销以张晓辉的名字作为公司的执行董事、总经理、股东、法定代表人的工商登记行为）。事实与理由：张晓辉工作、生活均在山东省恒台县区域，其从未来到过成都。张晓辉与成都千询公司及其组成人员并不认识，其也从未参与过成都千询公司的股权转让或与成都千询公司相关的经营和管理。成都千询公司与彭水秀通过盗用张晓辉身份证信息、模仿张晓辉签名等方法，伪造张晓辉作为成都千询公司股权受让方的股权转让协议、公司章程等材料，并将虚假材料提交给成都高新区市场和质量监督管理局用于办理股东变更登记、法定代表人登记。张晓辉在得知自身权利被不法侵犯后，联系成都千询公司停止侵权、消除影响并协助撤销张晓辉股东登记和法定代表人登记未果后无奈起诉至本院，请求判如所请。 成都千询公司未作答辩。 彭水秀辩称：一、彭水秀未实施过盗用原告身份信息，模仿原告签名的行为。2014年12月26日，彭水秀受成都千询公司的委托，仅按照公司的要求将公司的备案登记材料代为提交至工商管理部门。在接受委托代理之前，彭水秀按照惯例曾多次告知成都千询公司加盖公章并且按照工商管理部门的要求准备信息真实且有效的文件。不论最终法院认定公司登记（备案）申请书、股东会决议、法定代表人信息、股权转让协议、公司章程上的签名是否为张晓辉亲自签署，彭水秀对此也均不知情，更未实施过模仿张晓辉签名的行为。同时，张晓辉提交的证据资料也无法证明彭水秀实施过盗用其身份信息，模仿其签名的行为；二、彭水秀系受成都千询公司的委托，代为提交资料，不应就成都千询公司单方实施的行为承担责任。1、彭水秀代理权限仅为程序性事务，不涉及实质性内容。根据《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》委托事项及权限内容显示，成都千询公司委托彭水秀进行的事务为：办理成都千询公司的变更手续，同意核对登记材料中的复印件签署核对意见，同意修改企业自备文件的错误，同意有关表格的填写错误，同意领取营业执照和有关文书。以上委托事项，均未涉及实质性的与存在“张晓辉”签名字样文件制作的相关内容，而是仅代其进行程序性的工作，将成都千询公司自行准备好的文件提交相关窗口。2、成都千询公司应就备案资料的真实性承担责任，与彭水秀无关。根据《公司登记（备案）申请书》中申请人声明的内容来看，成都千询公司承诺了“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实有效”，并加盖了公司公章。即对于文件的真实性与否系由申请备案登记的公司承诺并承担责任，与彭水秀无任何关系。3、彭水秀无能力也无责任审核备案资料签字的真实性。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条的规定，公司登记机关作出是否受理的决定时是依据资料的法定形式来审核的。彭水秀仅作为代为提交资料的经办人员，在接受委托代理之前与成都千询公司无任何交集，彭水秀在办理委托事务时，就类似于工商管理部门在决定是否受理变更登记申请时一样，仅在自己的权限范围内核实委托人委托其提交的资料在形式上是否合法，是否符合工商管理部门要求的格式，除此之外，其无能力也无责任审核签字的真实性。另外，成都千询公司提交的备案登记资料上均加盖了公司公章，同时根据《公司登记（备案）申请书》的内容显示，本次除了变更公司的法定代表人以外，还将公司的股东变更为张晓辉，且其持有公司70％的股权。如果说公司的法定代表人是能够代表公司行使民事权利，承担民事义务的人，那么公司的股东通俗来讲就可以认定为公司的所有人，尤其是在持有公司70％股权的情况下，对于公司即完全是处于实际控制的状态。从常理推论，即便公司盗用了张晓辉的姓名并变更了法定代表人，其也不可能轻易将公司股东变更至无关人的名下，因为这相当于将公司的控制权完全转移。所以在此种情形及背景下，彭水秀更是无任何理由或者可能性会联想到本次备案登记资料是否真实。4、彭水秀合法合规在代理范围内履行义务，无违法行为，即使认定本案存在姓名侵权，也应由成都千询公司独自承担责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他的文件。以上可以看出，申请变更登记的主体为公司，本案彭水秀在接受成都千询公司委托后，将资料按照委托人的要求提交至工商管理部门并无不妥，委托主体适格，委托事项也属合法。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。即如最终认定存在姓名侵权，也应由被代理人成都千询公司独自承担责任。三、请求法院驳回张晓辉的全部诉讼请求。2019年4月23日，张晓辉将诉讼请求变更为“判令被告成都千询贸易有限公司、彭水秀立即停止侵犯张晓辉的姓名权，办理工商变更登记”。目前，经过查询，成都千询公司的法定代表人为张晓辉，公司的股权结构为张晓辉持有公司70％的股权，张发全持有公司30％的股权。公司的执行董事兼总经理为张晓辉，公司的监事为张发全。如果要进行工商变更登记，也应由公司股东会作出决议，提交至工商管理部门备案登记，并且需选定合适的替代人选。本案中彭水秀既非公司的股东会成员，也非公司的高管，更非公司的职员，即便认定成都千询公司存在姓名侵权，彭水秀也无能力和权限按照张晓辉的诉讼请求为其办理工商变更登记，现实操作中，完全无法执行。综上，请求法院驳回张晓辉的全部诉讼请求。 张晓辉、彭水秀围绕诉讼请求依法提交了证据。根据张晓辉及彭水秀的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张晓辉称其于2017年年底发现其名字被成都千询公司冒用，经查询，成都千询公司的相关工商登记情况如下： 2011年8月9日，成都千询公司登记成立，该公司为有限责任公司。 2014年12月26日，成都千询公司向彭水秀出具《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托彭水秀办理成都千询公司的如下事宜：1、企业名称预先核准变更手续和股权变更手续；2、核对登记材料中的复印件并签署核对意见；3、修改企业自备文件的错误；4、修改有关表格的填写错误；5、领取营业执照和有关文书。指定或者委托的有效期自2014年12月26日至2015年1月15日。同日，彭水秀向行政主管部门提交了相应资料，工商登记载明成都千询公司的法定代表人由聂元变更为张晓辉，股东由聂元、郑亮变更为张晓辉、张发全，张晓辉任成都千询公司的执行董事兼总经理。另，彭水秀向行政主管部门提交的资料中，2014年12月26日《公司登记（备案）申请书》、2014年12月25日《股东会决议》、2014年12月25日《法定代表人信息》、2014年12月25日《成都千询贸易有限公司股权转让协议》（转让方为郑亮、受让方为张晓辉）、2014年12月25日《成都千询贸易有限公司股权转让协议》（转让方为聂元、受让方为张晓辉）、2014年12月26日《成都市千询贸易有限公司章程（新修改）》上均有“张晓辉”字样的签名，但张晓辉对上述签名的真实性均不予认可并向本院提交了四川富森特司法鉴定所于2018年11月12日作出的福森特司鉴[2018]文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，载明如下：“一、基本情况委托方：张晓辉……委托鉴定事项：1、对委托方提供的标注日期为‘2014年12月26日’的《公司登记（备案）申请书》标注为第6页上‘法定代表人签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’是否是张晓辉本人书写进行文书司法鉴定。2、对委托方提供的标注日期为‘2014年12月25日’的《成都千询贸易有限公司股东会决议》上‘股东签名：’处的签名笔迹‘张晓辉’是否是张晓辉本人书写进行文书司法鉴定。3、对委托方提供的标注日期为‘2014年12月25日’的《法定代表人信息》上‘法定代表人签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’是否是张晓辉本人书写进行文书司法鉴定。4、对委托方提供的签订日期为‘2014年12月25日’，转让方为‘郑亮’的《成都千询贸易有限公司股权转让协议》上‘受让方：’处的签名笔迹‘张晓辉’是否是张晓辉本人书写进行文书司法鉴定。5、对委托方提供的签订日期为‘2014年12月25日’，转让方为‘聂元’的《成都千询贸易有限公司股权转让协议》上‘受让方：’处的签名笔迹‘张晓辉’是否是张晓辉本人书写进行文书司法鉴定。6、对委托方提供的标注日期为‘2014年12月26日’的《成都市千询贸易有限公司章程（新修改）》末页上‘股东签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’是否是张晓辉本人书写进行文书司法鉴定。受理日期为2018年10月22日。鉴定材料：1、检材（JC）：检材1（JC1）：委托方提供的标注日期为‘2014年12月26日’的《公司登记（备案）申请书》复制件2页，标注为第6页上‘法定代表人签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’；检材2（JC2）：委托方提供的标注日期为‘2014年12月25日’的《成都千询贸易有限公司股东会决议》复制件1页上‘股东签名：’处的签名笔迹‘张晓辉’；检材3（JC3）：委托方提供的标注日期为‘2014年12月25日’的《法定代表人信息》复制件1页上‘法定代表人签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’；检材4（JC4）：委托方提供的签订日期为‘2014年12月25日’，转让方为‘郑亮’的《成都千询贸易有限公司股权转让协议》复制件1页上‘受让方：’处的签名笔迹‘张晓辉’；检材5（JC5）：委托方提供的签订日期为‘2014年12月25日’，转让方为‘聂元’的《成都千询贸易有限公司股权转让协议》复制件1页上‘受让方：’处的签名笔迹‘张晓辉’；检材6（JC6）：委托方提供的标注日期为‘2014年12月26日’的《成都市千询贸易有限公司章程（新修改）》复制件两页上，末页上‘股东签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’。（应委托方要求，我所于2018年11月6日派出刘中伟、王建敏两位鉴定人到成都高新区市场和质量监督管理局对六份检材原件进行现场检验并扫描固定。）2、样本（YB）：样本1（YB1）：委托方提供的开票日期为‘2016年01月13日’的《山东增值税普通发票》原件1页，右上角处的签名笔迹‘张晓辉’；样本2（YB2）：委托方提供的标注日期为‘2016年4月22日’的《淄博市劳动合同书》原件两页，第4页上‘乙方（签字）’处的签名笔迹‘张晓辉’；样本3（YB3）：提取日期为‘2018年10月22日’的《四川福森特司法鉴定所笔迹样本提取表》原件3页上的签名笔迹‘张晓辉’，（于四川福森特司法鉴定所，在王诗阳、刘自强两人的见证下提取）。……四、分析说明在上述检验中所发现的检材1（JC1）、检材2（JC2）、检材3（JC3）、检材4（JC4）、检材5（JC5）、检材6（JC6）签名笔迹‘张晓辉’分别与样本（YB）签名笔迹‘张晓辉’之间的差异点数量多、质量高，差异点特征总和反映出不同书写人的书写习惯。五、鉴定意见1、委托方提供的标注日期为‘2014年12月26日’的《公司登记（备案）申请书》标注为第6页上‘法定代表人签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’不是张晓辉本人书写。2、委托方提供的标注日期为‘2014年12月25日’的《成都千询贸易有限公司股东会决议》上‘股东签名：’处的签名笔迹‘张晓辉’不是张晓辉本人书写。3、委托方提供的标注日期为‘2014年12月25日’的《法定代表人信息》上‘法定代表人签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’不是张晓辉本人书写。4、委托方提供的签订日期为‘2014年12月25日’，转让方为‘郑亮’的《成都千询贸易有限公司股权转让协议》上‘受让方：’处的签名笔迹‘张晓辉’不是张晓辉本人书写。5、委托方提供的签订日期为‘2014年12月25日’，转让方为‘聂元’的《成都千询贸易有限公司股权转让协议》上‘受让方：’处的签名笔迹‘张晓辉’不是张晓辉本人书写。6、委托方提供的标注日期为‘2014年12月26日’的《成都市千询贸易有限公司章程（新修改）》末页上‘股东签字：’处的签名笔迹‘张晓辉’不是张晓辉本人书写。……” 另查明，彭水秀于庭审中称其系以个人名义承接的工商变更登记代办业务，其自认在受成都千询公司委托办理相关工商登记手续时并未见到张晓辉本人，既没有核实过相关资料的真实性，亦未与成都千询公司签署过相关协议，其认为相关资料的真实性系由成都千询公司承诺保证，其仅是代为提交至行政主管部门。 上述事实，有张晓辉和彭水秀当庭陈述以及张晓辉和彭水秀提交的经当庭举证、质证且本院依法采信的张晓辉身份证、成都千询公司的企业信用信息公示报告，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《成都千询贸易有限公司股权转让协议》、《成都市千询贸易有限公司章程（新修改）》，福森特司鉴[2018]文鉴字第184号《司法鉴定意见书》等在卷佐证。 本院认为，本案系姓名权纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”及《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款：“公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”之规定，公民享有姓名权，其他人不得盗用。 本案中，根据审理查明事实，成都千询公司在2014年12月26日的工商变更登记中擅自使用了张晓辉的身份证和姓名，将张晓辉登记为该公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，侵犯了张晓辉的姓名权，成都千询公司应对其工商变更登记过程中的侵权行为承担相应民事责任。 又，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条对承担民事责任的方式亦作出了规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任方式，可以单独适用，也可以合并适用。”故，本院对于张晓辉要求成都千询公司立即停止侵犯其姓名权的诉讼请求予以支持，但其关于办理工商变更登记的诉请，超出了现行法律所规定的承担民事责任的方式，故本院不予支持。 关于彭水秀是否应承担责任的问题，本院认为，依据本案现有证据查明的事实，彭水秀作为接受委托办理相关工商登记手续的人员，未尽到谨慎审查的义务，在未见到张晓辉本人的情况下，使用张晓辉的身份证办理了相关公司变更登记手续，其主观上存在疏忽大意的过错，应当承担与其过错相应的侵权责任。又，“停止侵害”作为承担侵权责任的方式，其作用在于及时制止侵害行为、防止损害后果的扩大，故“停止侵害”以侵权行为正在进行中或仍在延续为适用条件，对已经终止的侵权行为不能适用。本案中，彭水秀的侵权行为是未尽到谨慎审查的义务的情形下，接受委托办理了相关工商变更登记手续。该侵权行为早已实施完毕，也未处于一直延续的状态，故对张晓辉请求彭水秀承担停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院对于张晓辉的诉讼请求中合理部分予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都千询贸易有限公司于本判决生效后立即停止侵犯原告张晓辉的姓名权（不得将原告张晓辉作为被告成都千询贸易有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理进行工商登记）； 二、驳回原告张晓辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费400元，由被告成都千询贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  王少松 人民陪审员  张 燕 二〇一九年八月十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫