河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初560号原告:汪敏，女，汉族，1969年1月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：邓恒波，男，汉族，1961年6月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上述原告共同委托代理人：李战周，男，汉族，1973年5月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。学府街道办事处大学城社区居民委员会推荐。代理权限：特别授权。被告：陈兴波，男，汉族，1972年9月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告:郝香红，女，汉族，1976年1月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。上述被告委托代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师，特别授权。原告汪敏、邓恒波与被告陈兴波、郝香红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓恒波及二原告共同委托代理人李战周、被告陈兴波、郝香红的共同委托代理人仝国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪敏、邓恒波的诉讼请求：1、被告陈兴波偿还原告汪敏借款365万元并支付利息按法律规定的月利率2分自2016年12月2日起至实际还款之日止；2、被告陈兴波偿还原告邓恒波借款300万元并支付利息按法律规定的月利率2分自2017年1月18日起至实际还款之日止；3、被告郝香红对上述借款本金665万元及利息承担连带清偿责任。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金所需，2014年12月26日、2015年1月7日，2015年6月29日向原告借款共计500万元，并向两原告出具借款凭据，载明了借款数额、月利率等，上述借款通过原告汪敏银行帐户均于当日以银行转帐方式分三次支付给被告。至2015年12月26日，被告依约支付两笔借款利息共计17个月，本金和其他利息没有偿还，两原告多次讨要，2016年12月1日，各方经过核对凭据、帐目、利息，最后被告确认尚有共665万元没有偿还，对该笔借款，被告收回原告凭据，重新向两原告（系夫妻）分别出具书面《欠条》，分别为365万元和300万元，并再次约定还款日期和相应利息，上述欠条还款期限届满后，被告尚未偿还借款。被告郝香红与陈兴波系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且部分借款用于共同经营和家庭生活支出，被告郝香红应对上述借款和利息承担连带清偿责任。被告陈兴波、郝香红辩称：1、被告陈兴波曾与原告之间存在债权债务关系，被告陈兴波借原告现金300万元，并非原告所述的665万元，借款以后陆续归还原告200多万元。2、被告郝香红对被告陈兴波的借款既不知情，对该款项也未使用，郝香红不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：原告汪敏、邓恒波与被告陈兴波、郝香红系朋友。2016年12月1日，被告陈兴波向原告汪敏出具《欠条》一份，载明：“经双方对帐确认，截止目前，借款人仍欠汪敏3650000元（大写：叁佰陆拾伍万元整），该欠款利息为月息三分，本人承诺该欠款3650000元整（大写：叁佰陆拾伍万元整），保证在2017年12月30日之前还清，如到时仍还不清本息，本人愿意赔偿债权人为实现债权所支付的所有费用”。同日，被告陈兴波向原告邓恒波出具《欠条》一份，载明：“经双方对帐确认，截止目前，借款人仍欠邓恒波3000000元（大写：叁佰万元整），该欠款利息为月息三分，本人承诺该欠款3000000元整（大写：叁佰万元整），本人保证在农历2016年12月30日之前还清，如到时仍还不清本息，本人愿意赔偿债权人为实现债权所支付的所有费用”。上述欠条还款期限届满，被告陈兴波未偿还本息，引起纠纷。原告称上述两份欠条是被告陈兴波将之前欠条收回，经双方核算重新出具，原告提交《借款清单》予以说明：“前期借款两笔本金分别为200万元和300万元，200万元借款2014年12月26日至2015年12月26日期间的利息全部结清，自2015年12月26日至2016年12月26日期间的利息按月息三分计算72万元未付；300万元借款2015年6月29日至2015年11月29日期间的利息全部结清，自2015年11月29日至2016年12月29日期间的利息按月息三分计算共93万元未付”。被告辩称上述两份欠条系同一笔债务形成，理由不能成立，本院不予采信。被告对原告提交的《借款清单》不予认可，但被告陈兴波本人未到庭，也未提交任何证据证明涉案款项出借及还款情况，结合本案原告提供的银行转帐凭证、银行交易流水明细清单、《欠条》，本院对原告提交的《借款清单》予以采信。另查：原告汪敏与邓恒波系夫妻关系，被告陈兴波与郝香红系夫妻关系。本院认为：被告陈兴波与原告汪敏、邓恒波之间的借贷关系，被告陈兴波予以认可，但对借款数额不认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。被告陈兴波后期借款本金应为200万元+利息48万元（按年利率24%自2015年12月26日暂计算至2016年12月26日）+300万元+利息78万元（按年利率24%自2015年11月29日暂计算至2016年12月29日）=626万元，按照被告陈兴波出具的两张《欠条》认可的分帐比例划分（365：300），被告陈兴波欠原告汪敏344万元，欠原告邓恒波282万元。被告辩称欠条出具后已陆续归还原告借款连本带息200多万，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。故被告陈兴波应偿还原告汪敏借款344万元，应偿还原告邓恒波借款282万元。关于利息，双方明确约定月息三分，现原告要求被告陈兴波支付借款365万元利息按年利率24%自2016年12月2日起计算至实际付清之日止，支付借款300万元利息按年利率24%自2017年1月18日起计算至实际付清之日止，依据法律规定本院对利息的计算标准予以支持，但对利息计算的借款基数相应调整为344万元、282万元，利息起算时间分别自2016年12月27日起、2017年1月18日起。关于责任承担，原告提供北京大河茂源科技有限公司的企业信用信息公示报告仅能证明该公司于2008年1月23日成立，登记法定代表人为郝香红，陈兴波为自然人股东之一，不能证明涉案借款用于该公司经营。本案上述借款虽然发生在被告陈兴波与郝香红婚姻关系存续期间，但借款数额较大，双方对借款用途陈述不一致，原告提供证据也不能证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，故原告要求被告郝香红对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈兴波于本判决生效之日起十日内偿还原告汪敏借款3440000元及利息（利息按年利率24%自2016年12月27日起计算至实际付清之日止）；二、被告陈兴波于本判决生效之日起十日内偿还原告邓恒波借款2820000元及利息（利息按年利率24%自2017年1月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告汪敏、邓恒波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58350元减半收取29175元，保全费5000元，以上共计34175元，由原告汪敏、邓恒波负担2005元，由被告陈兴波负担32170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵伟娜二〇一九年六月十二日书记员  王 婷