上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2859号原告：许钦灿，男，1947年4月1日出生，现住台湾。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡政诚，男，1960年1月30日出生，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。原告许钦灿与被告蔡政诚合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，2019年3月7日，本案中止审理。后本案于2019年4月15日恢复审理并公开开庭进行了审理，原告许钦灿的委托诉讼代理人张顶、被告蔡政诚及其委托诉讼代理人蒋凯佳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年5月9日转为普通程序。于2019年6月3日，本案再次公开开庭进行了审理，原告许钦灿的委托诉讼代理人张顶、被告蔡政诚及其委托诉讼代理人蒋凯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许钦灿向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告投资款196万元；二、判令被告赔偿原告分别自2014年4月22日、2014年5月14日、2014年6月25日、2014年7月31日、2014年9月21日起至实际清偿之日止，分别以100万元、296,620元、363,380元、21,525元、278,475元为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。事实与理由：2014年期间，被告多次以投资淄博九仓贸易有限公司(以下简称九仓公司)、上海山茂贸易有限公司(以下简称山茂公司)、上海多多宝网络科技有限公司(以下简称多多宝公司)、上海美光汽车服务有限公司(以下简称美光公司)、皇家大师汽车美容产品公司(以下简称皇家大师公司)等公司为名，游说原告投资入股。原告考虑被告确系相关品牌的代理商，具有一定的优势，故同意投资，并先后于2014年4月22日至2014年9月21日期间分别向被告或被告指定账户5次汇款，共计汇款人民币1,641,855元(以下币种如无特殊说明均为人民币)、美元47,620元(折合人民币296,620元)，新台币105,000元(折合人民币21,525元)。但被告在收到上述款项后，并未按照约定成立皇家大师公司，原告对九仓公司、山茂公司、美光公司的参股目的亦未实现，且经调查确认多多宝公司与被告无任何关联。嗣后，经原告多次催问，被告承诺会返还所有投资款，但至今未履行返还义务。故原告提出上述诉讼请求，望判如所请。被告蔡政诚辩称，不同意原告的诉讼请求。认为原、被告之间系投资关系。本案中除一笔新台币105,000元款项外，其余均系投资款。相关的项目都已实际经营，并且投入了大量的资金和人力。原告认为一定要在公司中体现股权才能反映是投资关系系其单方面的想法，实际上投资项目已存在并且公司作为投资主体已经在运营。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的中国银行转账凭证、投资说明、106年度侦字第4580号台湾台北地方检察署检察官不起诉处分书、企业信用信息公示报告、微信、短信记录、(2019)沪东证字第756号公证书、沪公协核字第XXXXXXX号台湾地区公(认)证书核对证明、电子邮件、商标注册文件、被告提供的107年度上声议字第5314号台湾高等检察署处分书、洗车机订单、安磐国际股份有限公司资料、微信聊天记录。基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年4月22日，原告向被告打款100万元。2014年6月26日，原告向被告打款363,380元。2014年9月21日，原告向被告打款278,475元，原告曾以欺诈案件为由向台湾台北地方检察署起诉被告，台湾台北地方检察署出具106年度侦字第4580号检察官不起诉处分书，认为被告有无违反投资管理义务等属民事责任问题，现有证据不足以认定被告存在欺诈的犯罪行为。上述不起诉处分书中，被告辩称：其确实收到原告本案系争款项，第一笔100万元系投资九仓公司及山茂公司。第二笔(美元47,620元)是原告代为垫付被告女儿的学费，后转为投资。第三笔363,380元是补原先的150万元。第四笔新台币105,000元是被告介绍案外人曾明智去案外人张馹坤处修车，后曾明智未支付修车费，因其是介绍人，故张馹坤找被告，被告就让原告代为垫付这笔款项，被告告知过原告这笔钱是替曾明智付款。第五笔278,475元是成立皇家大师新商标。嗣后，原告不服上述不起诉处分书，向台湾高等检察署提出上诉，台湾高等检察署出具107年度上声议字第5314号处分书，驳回原告的上诉。被告向原告出具投资说明一份(未署期)，内容为：“一、山东淄博九仓贸易有限公司(CX齐鲁汽车文化广场)投资人民币伍拾万元占23%(原先写25%，后涂改成23%)股份。二、上海山茂贸易有限公司(梦谷创意园区汽车深度护理中心及上海太古集团大众进口4S店服务合作)投资人民币伍拾万元占25%股份。三、上海多多宝网络汽车相关产业代理投资伍拾万元人民币占25%股份。四、上海美光汽车服务有限公司(上海浦东国际培训中心项目合作)投资贰拾万人民币占25%股份。总计收到投资汇款人民币壹佰陆拾陆万(原先写壹佰柒拾万元，后涂改成壹佰陆拾陆万)元整。收款人：蔡政诚XXXXXXXX。”根据企业信用信息公示报告显示，原告并非九仓公司、山茂公司、美光公司、多多宝公司的股东。审理中，1、经被告申请，证人徐某某出庭作证，徐某某陈述其系九仓公司、山茂公司的股东，但上述两家公司的股份系替被告代持。被告曾向其提出过将山茂公司名下25%的股份转给原告。九仓公司、山茂公司、美光公司、多多宝公司及皇家大师项目的相关项目费用均是由被告支出。目前九仓公司已经注销，注销未通知原告，原告未参与九仓公司的实际经营管理。2、被告提供交通银行个人客户交易清单、送货单、银行支付凭证并提供原件，以证明被告对相关投资项目的支出。原告对上述材料真实性、关联性均不认可，认为许多款项系从个人账户走帐，也无法看出上述款项对应的项目。本院认为，本案中双方对系争款项为投资款均无异议。本案主要争议焦点为被告是否将款项用于投资及投资款的数额。为此，被告提供交通银行个人客户交易清单、送货单、银行支付凭证等证据，以证明其已将相应投资款用于支付相应的项目，但原告对上述证据真实性、关联性均不认可。本院认为，即使上述证据系真实的，也仅能看出从原告的账户支付了部分钱款至其他账户，而对于其他账户的性质，无法看出与投资项目的关联性。至于送货单、银行支付凭证等，也无法看出与投资项目具有关联性。另外，从国家企业信用信息公示系统查询，几家公司的登记信息显示，原告也并非本案几家公司股东。被告也未能提供证据证明原告已实际取得股东身份或以股东身份已行使和享有股东权利。本院认为被告提供的证据不足以证明其已将收到原告的款项用于投资，故原告在投资目的未实现的情况下，有权向被告要求返还投资款，被告对于原告相应的投资款应当予以返还。关于投资款的数额，在投资说明上明确投资款对应166万元。对此，原告认为166万元的组成为原告向被告打款的100万元、363,380元及美元47,620元(折合为296,620元)。被告认为系由原告向被告打款的100万元、363,380元、278,475元组成，显然，被告所述数额无法与其自己向原告出具的投资说明材料上反映的166万元对应，故本院采信原告的意见。另外，被告认可278,475元系投资款。至于余下的最后一笔新台币105,000元，虽原告认为也是投资款，但未有相应的证据明确证实，在被告否认系投资且无书面证据的相印证的情况下，本院对原告的该意见不予采信。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为本案系投资产生的纠纷，关于投资不成投资款返还需要利息亦没有约定，考虑到原告的投资款确实被占用，本院综合本案实际情况，确认被告自立案之日起即2019年1月3日起，以1,938,475元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡政诚于本判决生效之日起十日内归还原告许钦灿1,938,475元；二、被告蔡政诚于本判决生效之日起十日内支付原告许钦灿以1,938,475元为基数，自2019年1月3日起至实际支付日止，按年利率6%的标准计算的资金占用利息；三、驳回原告许钦灿其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,129元，由被告蔡政诚负担25,000元，原告许钦灿负担1,129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华人民陪审员  葛惠萍人民陪审员  董 鹏二〇一九年八月三十日书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。