上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76497号原告：朱国建，男，1966年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。被告：樊粉喜，男，1946年8月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许瑾，上海市锦天城律师事务所律师。原告朱国建与被告樊粉喜健康权纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国建的委托诉讼代理人项昌军、被告樊粉喜的委托诉讼代理人许瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国建向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费96,735.91元、住院伙食补助费260元、营养费4,800元、误工费21,000元、护理费7,680元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、辅助器具费478元、交通费3,000元、物损费500元、鉴定费1,900元、律师费5,000元。事实和理由：2017年10月9日7时20分，被告骑自行车沿着浦东新区博兴路西侧由北向南逆向行驶到长岛路口，与骑自行车沿着浦东新区博兴路由南向北行驶至此的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经浦东新区交警支队《道路交通事故认定书》认定，被告承担全部责任，原告无责任。原告受伤后经上海市东方医院、华山医院救治，现已伤情稳定。该起事故造成原告左侧股骨颈骨折并遗有残疾，经鉴定构成XXX伤残，“三期”分别为：休息210天、营养120天、护理120天。此次事故造成原告极大经济损失及精神痛苦。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告樊粉喜辩称：对事实部分，2017年10月9日7时原、被告双方因自行车相撞造成本次交通事故，交警在责任认定中认定被告逆行，而事故后原告从未联系被告，也未要求赔偿，直接进行了各项治疗、鉴定和本次诉讼，与常理不符。另交通事故时，被告作为71岁的老人尚无大碍，但原告作为51岁中年人却产生了如此严重的后果且还是因为自行车事故，也与常理不符。对原告的赔偿项目，金额均过高，尤其是后续关节置换的手术，无法认可与本次事故的关联性，对于原告自行进行鉴定而产生的鉴定意见书保留态度。原告主张的律师费、护理费、误工费、医疗费等各项费用证据不足且金额过高，请法院予以调整。针对原告诉讼请求的具体意见如下：1、医疗费，杨浦中心医院的编号为XXXXXXXXXX的单据无就诊病史对应，与本案无关。原告起初在东方医院就诊，该院为三甲医院，原告毫无理由转院至华山医院，转院没有合理性。原告的医疗费单据中还有伙食费的支出，与住院伙食补助费存在重复。2、营养费，标准过高，应当按照每日10-20元标准计算。3、误工费，原告主张按照每月3,000元计算没有依据，不予认可。4、护理费，在医院住院清单中已经包含，不应当另行主张。另外对三期期限有异议，期限过长。5、原告的XXX伤残与本案不具有必然关联性，残疾赔偿金及精神损害抚慰金计算没有依据。6、辅助器具费，没有异议。7、交通费，对2017年10月9日发生的救护车费用予以认可，其余交通费均不认可。8、物损费，没有任何证据，不予认可。9、鉴定费，系原告自行委托鉴定，不认可。10、律师费过高，认可3,000元。针对被告辩称，原告补充称：杨浦中心医院的编号为XXXXXXXXXX单据是2018年1月11日原告到杨浦中心医院复查产生，没有病史材料。因为原告的伤情无法乘坐出租车，需要使用担架，所以都叫了救护车，分别是2017年10月16日从华山医院回家发生，2018年1月11日至杨浦中心医院复查发生，2018年1月16日至华山医院入院治疗发生、2018年1月22日从华山医院回家发生。经审理查明：2017年10月9日7时20分许，被告骑自行车沿着本市浦东新区博兴路由北向南逆向行驶，原告骑自行车沿着本市浦东新区博兴路由南向北行驶，双方在长岛路处发生碰撞，原告倒地受伤。事发后，原告被送往上海市东方医院急诊，同日又转至上海市华山医院急诊，诊断为：左侧股骨颈骨折并于同日住院治疗，于2017年10月16日出院。因术后髋关部不适，原告于2018年1月16日再次至华山医院治疗，诊断为：左侧股骨颈骨折术后骨不连，遂于2018年1月18日行左侧全髋关节置换术，于2018年1月22日出院。之后，原告又多次门诊治疗，共花费医疗费51,476.63元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，本次事故由被告樊粉喜承担全部责任，原告朱国建无责任。经上海市公安局浦东分局交通警察支队推荐，原告委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定。2018年8月10日该鉴定所出具司法鉴定意见：1、被鉴定人朱国建因交通事故致左侧股骨颈骨折，经行内固定术后再行人工髋置换术治疗，构成XXX伤残。2、其损伤后的休息期210日、营养期120日、护理期120日。为此，原告支付了鉴定费1,900元。另查明：2018年11月19日上海尚域律师事务所向原告出具了5,000元的律师费发票。审理中，被告申请就原告髋关节置换术是否与本次交通事故之间存在因果关系及伤情参与度进行鉴定，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，2018年12月27日该鉴定中心以鉴定中会涉及本校附属医院医疗过程，无法受理该项委托为由，作出不予受理决定。委托退回本院后，被告向本院明确表示不再申请上述鉴定，同时对原告的伤残等级及三期期限也不要求重新鉴定。审理中，被告提出全国高等学校教材《外科学》第627页明确记载骨折经过治疗超过一般愈合时间(9个月)且经再度延迟治疗(时间3个月)，仍达不到骨性愈合，称之为骨折不愈合。本案中，原告从事发手术后到2018年1月诊断为骨不连仅间隔3个月，达不到骨折不愈合的时间标准，因此左侧髋关节置换术及内固定取出术与本次交通事故无关。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、医疗费单据、病史、鉴定意见书及发票、户口本、律师费发票等证据予以证实。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，根据上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的《交通事故责任认定书》的结论，被告樊粉喜理应对原告的损害承担全部赔偿责任。针对原告的赔偿请求，分析如下：1、医疗费，原告提供了病史以及医疗费单据，在无相反证据的情况下，本院全部认定，但应扣除医疗费中的伙食费及医保部分，经计算为51,476.63元。针对被告提出的原告骨不连认定时间未达到教科书的要求，原告左侧髋关节置换术及内固定取出术与本次交通事故无关的意见。本院认为原告行左侧髋关节置换术及内固定取出术是按华山医院要求所进行，且对于是否构成骨不连的情况，不应当完全按照教科书内容，还应结合患者临床诊断来判断，目前无证据证明原告的上述手术缺乏手术指证，故被告的以上辩解，本院难以采信；2、住院伙食补助费，核定以每日20元计算12.5日计250元；3、营养费，核定以每日40元计算120日计4,800元；4、误工费，原告未提供证据，在本院向其释明法律后果的情况下仍表示无法提供，故该项请求无法支持；5、护理费，核定以每日60元计算120日计7,200元。被告称住院清单中已经包括护理费，原告不应当另行主张。住院护理费属于医疗费用，与原告主张的护理费并非同一概念，该辩解不予采信；6、残疾赔偿金，核定为272,136元；7、精神损害抚慰金，考虑到侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本市平均生活水平，本院酌定为10,000元；8、辅助器具费，原告称系购买医用弹力袜固定关节，被告表示无异议，本院予以认可；9、交通费，原告称除了救护车费用外还包括去医院就诊支出的出租车费用共计3,000元，但仅向本院提供了2017年10月9日、2017年10月16日、2018年1月11日、2018年1月16日、2018年1月22日五张救护车发票而无出租车发票。结合原告就诊时间及就诊的次数，本院酌情确定为1,000元；10、物损费，原告称衣物及自行车损坏，但未提供证据，不予支持；11、鉴定费，以单据为准；12、律师费，尚属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告樊粉喜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国建医疗费51,476.63元、住院伙食补助费250元、营养费4,800元、护理费7,200元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、辅助器具费478元、交通费1,000元、鉴定费1,900元、律师费5,000元，共计354,240.63元；二、原告朱国建的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,357元，由原告朱国建负担857元，被告樊粉喜负担6,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  钱芬英人民陪审员  陶义才二〇一九年四月二十五日书 记 员  朱 琳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……