上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初8626号原告：顾某1，女，汉族，住上海市闵行区。原告：顾某2，女，汉族，住上海市闵行区。原告：顾某3，女，汉族，住上海市闵行区。原告：顾某4，男，汉族，住上海市闵行区。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。被告：周某某，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨士敏，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。原告顾某5、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4与被告周某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，先适用简易程序审理，后顾某5于本案诉讼期间去世。本案后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月22日、2019年5月5日两次公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人陈卫民、被告周某某及其委托诉讼代理人杨士敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：依法对本市闵行区富砾路XXX弄XXX号宅基地房屋(以下简称系争房屋)予以析产。事实和理由：顾某5与顾某1、顾某2、顾某3系母女关系。顾某1与周某某原系夫妻关系，生育一子顾某4，后两人于2016年8月5日经法院判决离婚。系争房屋系顾某1、顾某2、顾某3和父亲所有的农村宅基地，1996年以上述三人的名义申请造房。顾某1的父亲现已去世。顾某1和被告周某某离婚后，被告理应搬离上述房屋。但被告一直居住在上述房屋内，故要求析产。被告周某某辩称：原告提交的公证书证明系争房屋在2001年11月19日签订房屋分割协议书时约定产权归原告顾某1所有，上述时间系在原告顾某1与被告婚姻关系存续期间，故系争房屋应属夫妻共同财产，与其余原告无关。被告与原告顾某1结婚后共同生活了24年，且原告向相关部门提交的房地产转让登记申请书显示，被告以家庭成员名义被登记在内；另宅基地的审批依相关法律规定是以户为单位，系争房屋翻建时，被告亦以工资和公积金出资；此外，顾某1系导致离婚的婚姻过错一方，且被告在本市他处无住房，故被告要求分得系争房屋。经审理查明：原告顾某1、顾某2、顾某3系姐妹关系，其父亲顾某某于2016年去世、母亲顾某5于2019年去世。顾某某、顾某5的父母均已早亡。原告顾某1与被告周某某原系夫妻关系，生育一子即原告顾某4，双方于1992年7月2日登记结婚，于2016年8月5日经本院判决离婚。1996年，因原宅基地房屋遇动迁，原告顾某1及父母顾某某、顾某5、儿子顾某4四人共同申请建房，经相关政府部门批准后在本市闵行区马桥镇三裕村2队获批宅基地上建造二层楼房1幢，建筑面积206.12平方米。2001年，上述宅基地房屋再遇动迁，获得动迁款13万元，原告顾某1户以前述动迁款及自有资金共计14.5万元，购下村里统一建造安置的位于本市闵行区马桥镇富砾路XXX弄XXX号宅基地房屋1幢，建筑面积仍为206.12平方米。2001年11月19日，顾某某、顾某5及顾某1共至本市闵行区公证处办理房屋分割协议公证，双方约定：本市闵行区马桥镇富砾路XXX弄XXX号宅基地房屋产权归顾某1所有，顾某某、顾某5自愿不分得上述房屋的产权；顾某某、顾某5在不分得上述房屋产权的同时，仍继续居住在产权归顾某1所有的上述房屋内，直至故世。2002年3月，原告顾某1作为申请人申请办理上述房屋的产权证，在上海市房地产转让、登记申请书中的“需要说明的情况”栏内，列明该户人员为5人，即顾某1、周某某、顾某4、顾某某、顾某5，并列明上述五人户籍所属派出所均为马桥所(被告周某某户籍实际落户于本市闵行区江川路**)。2003年3月，上述宅基地房屋获颁产权证，权利人登记为顾某1，建筑面积为206.12平方米。2014年2月，原告顾某1、被告周某某与承建人签订拆建房屋承包合同，以43万元的价格将闵行区马桥镇富砾路XXX弄XXX号宅基地房屋全部拆除，并翻造、扩建了目前为三层的系争房屋，此次翻建未经政府相关部门审批。另查，原告顾某1、顾某4的户口户口以及顾某某、5的原户口户口均在本市闵行区马桥镇富砾路****宅基地房屋内；周某某的户籍从未迁入户籍从未迁入上述房屋内。诉讼中，原告顾某2、顾某3表示，如二人享有继承权益的，均赠于原告顾某1及顾某4所有。本案诉讼中，本院向本市闵行区马桥镇土地管理所调查系争房屋的建造审批情况，该部门表示系争房屋的翻建并未经政府许可，且政府曾要求该户整改，但至今未予整改。现政府仅认可产权证上登载的建筑面积为该房屋合法面积。原告申请对系争房屋价值进行评估，经本院依法委托，上海国城土地房地产估价有限公司出具估价结果：系争房屋实测建筑面积为420.2平方米，已确权建筑面积206.12平方米，单价为每平方米1,630元；未确权建筑面积214.08平方米，单价为每平方米1,370元。以上事实，由原告顾某1等提供的(2016)沪0112民初17865号民事判决书、户籍资料、造户籍资料、表及批复、宅基地使用证、公证书、房地产转让、登记申请书及房地产权证、拆建房屋承包合同、村撤队费领取凭证，被告提供的工资收入明细、公积金提取记录，本院的调查笔录，司法评估部门出具的房地产估价报告等证据以及当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，根据相关法律规定，农村房屋经宅基地使用权登记的，应以农村宅基地使用权审批核定的人员为房屋的权利人。本案中，系争房屋宅基地使用权核定人员为原告顾某1、顾某4、顾某某、顾某5，因此，涉案宅基地上所建房屋应为上述四人所共有。后顾某某、顾某5经公证将宅基地房屋中所享有的产权份额赠与原告顾某1所有，故本案系争的宅基地房屋应归原告顾某1、顾某4所有。被告周某某辩称其亦为系争房屋的产权人，鉴于其并非核定的宅基地使用权人，且其户籍从未迁入户籍从未迁入系争宅基地房屋内，本院不予认定其为系争宅基地房屋的权利人，但系争房屋系原告顾某1及被告周某某在婚姻关系存续期间出资建造，被告的出资部分应由产权人顾某1、顾某4予以补偿。关于系争房屋的装修成本、建造时各方的出资贡献，现原、被告均无充分有效的证据予以证明，故本院根据本案实际情况并结合房地产估价报告，酌定由原告顾某1、顾某4补偿被告周某某28万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于上海市闵行区马桥镇富砾路****宅基地中经批建的房屋及未经批建的房屋建筑材料(包含装修)归原告顾某1、顾某4所有；二、原告顾某1、顾某4于本判决生效之日起三十日内支付被告周某某补偿款28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,092.65元，由原告顾某1、顾某4负担6,728.43元，被告周某某负担3,364.22元；评估费人民币3,000元，由原告顾某1、顾某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  周皓媚人民陪审员  张桂兰二〇一九年五月十日书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。