北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京04民初627号原告：薛艇，男，1980年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：万方，湖南秦希燕联合（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李作，湖南秦希燕联合（深圳）律师事务所律师。被告：罗建凡，男，1968年7月6日出生，住北京市朝阳区。被告：蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI），台湾地区居民，女，1962年4月11日出生，住北京市朝阳区。原告薛艇与被告罗建凡、蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI）（以下简称蔡玉翠）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛艇及委托诉讼代理人万方到庭参加了诉讼。被告罗建凡、蔡玉翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。原告薛艇向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告向原告支付借款本金人民币589.82万元；2.请求判令二被告向原告支付逾期利息人民币54.26万元（2018年6月23日至2018年11月7日，后续计算至实际付款之日）;3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告以自有合法资金出借人民币1200万，借款月利率为2%，借款期限为一个月，自2017年5月16日至2017年6月15日止，借款期限起算日以实际转账之日起算，如分次转账支付，则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准。合同签订后，原告于2017年5月17日依约向被告支付1200万。上述借款合同到期后，原告于2017年11月9日向被告另外支付400万，原被告约定仍按照前述合同约定执行。就两个借款合同，截至2018年6月22日，被告以先息后本的方式按月向原告累计支付本息1231万元。但从2018年6月23日起，被告未再支付任何本息，至今欠付息644.08万元（暂计算至2018年11月7日，后续计算至付款之日）。被告逾期还款,已经构成违约，严重侵犯原告合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。原告薛艇围绕本案诉讼请求向本院提交如下证据：证据一借款合同公证书；证据二2018京中信执字01867号决定书；证据三1600万借款的金额往来表；证据四1600万借款金额往来及浦发银行的个人跨行汇款汇出回单；证据五实际欠付金额计算表;证据六1600万借款之外，另三笔借款已结清说明;证据七400万元银行转款及被告还款的浦发银行个人跨行汇款汇出回单；证据八2017年8月14日原告出借至被告200万借款及被告还款浦发银行的个人跨行汇款汇入汇出回单；证据九2017年9月26日原告出借至被告500万借款及被告还款浦发银行的个人跨行汇款汇出回单。被告罗建凡、蔡玉翠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年5月16日，借款人/抵押人(甲方)罗建凡、蔡玉翠与出借人/抵押权人(乙方)薛艇在北京市西城区签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款。甲方二人对该笔借款承担连带还款责任。第一条：乙方同意出借金额为人民币1200万元，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；第二条：合同双方同意以银行转账方式作为乙方向甲方支付借款的方式。甲乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方收款账户户名罗建凡，账号×××，开户行兴业银行;乙方收款账户户名薛艇，账号×××，开户行浦发银行。双方均同意借款款项、利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、利息支付和还款凭证;第三条：借款月利率为2%;第四条：借款期限为一个月，自2017年5月16日至2017年6月15日止;第七条：甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋两处向乙方提供抵押担保，并承诺《借款合同》签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。罗建凡、蔡玉翠及薛艇在该《借款合同》落款处签名。2017年5月18日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字58362号公证书赋予《借款合同》强制执行力。薛艇称双方未就合同约定的房屋抵押办理登记手续。2017年11月9日，薛艇向罗建凡银行账户转账人民币400万元，薛艇称该转款性质为1200万元借款之外的另一笔借款，双方未就该400万元借款签订书面合同，但口头约定按1200万借款合同的内容执行。2018年11月14日，薛艇以罗建凡、蔡玉翠未完全履行（2017）京中信内民证字58362号公证书所确定的给付义务，请求对截至该日，罗建凡、蔡玉翠尚欠借款本金人民币589.92万元及部分利息申请公证处出具执行公证书。公证处经审查认为，按照相关法律、司法解释规定，公证机构就赋予强制执行效力的债权文书出具执行证书应符合事实清楚、债权债务关系明确的基本条件。薛艇主张其于2017年11月9日通过银行转帐罗建凡、蔡玉翠人民币400万元，该款为1200万元《借款合同》项下借款。但该笔400万元转款发生在1200万元《借款合同》约定的借款期限届满后，与1200万元《借款合同》成立时间相距较远，公证处无法认定该转帐行为与1200万元《借款合同》是否存在关联性。因此，相关争议宜通过诉讼程序解决。2018年11月16日，该公证处作出（2018）京中信执字01867号决定书：对（2017）京中信内民证字58362号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。关于借款本金返还及利息支付，薛艇向本院提交的上海浦东发展银行的转帐凭证，证明罗建凡、蔡玉翠向其返还借款本金总计1000万元。其中，2017年7月7日、9月4日通过李晓玲的银行账户向薛艇返还本金共计760万元、9月4日通过张利利的银行账户向薛艇返还本金210万元，9月4日通过韩翠景的银行账户向薛艇返还本金30万元。关于罗建凡、蔡玉翠对借款合同项下利息给付金额，薛艇向本院提交的16笔上海浦东发展银行的转帐凭证，证明罗建凡、蔡玉翠向其返还利息为231万元。转款给薛艇的李晓玲、张利利、韩翠景为罗建凡公司的员工。薛艇的证人王某称，韩翠景为罗建凡公司的财务人员，其主要和韩翠景联系，并不认识李晓玲及张利利。李晓玲、韩翠景称与薛艇无债权、债务关系。另查，在1200万元《借款合同》签订时，罗建凡、蔡玉翠为夫妻关系，2018年5月10日二人在北京市朝阳区人民法院通过诉讼方式解除婚姻关系。上述事实，有原告借款合同公证书、（2018）京中信执字01867号决定书、浦发银行个人跨行汇款汇出回单等证据材料及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为,被告蔡玉翠系台湾地区居民，本案系涉台民事案件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，原告住所地、借款合同的签订地、履行地均为大陆，本案应适用大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于薛艇向罗建凡、蔡玉翠主张的1200万元借款合同所欠本金返还及利息支付，因双方存在经过公证的《借款合同》，且该合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。根据《借款合同》约定，1200万元本金的借款期限为一个月（2017年5月16日至6月15日），罗建凡、蔡玉翠未依据合同约定向薛艇偿付借款本金及利息，已构成违约。关于薛艇诉请罗建凡、蔡玉翠返还1200万元借款合同所欠本金及利息，具有事实、法律依据，本院予以支持。就该合同应予返还本金及支付利息的具体金额，根据薛艇向本院提交的银行转账记录等证据，罗建凡、蔡玉翠应予返还的借款本金应为795178元、利息应为73156元。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。签订合同时罗建凡、蔡玉翠为夫妻关系，二人在本金1200万元的《借款合同》由共同签字确认，并经公证处公证，故对该债务应认定为夫妻共同债务，应共同向债权人薛艇承担责任。虽然罗建凡、蔡玉翠于2018年5月已通过诉讼方式解除婚姻关系，但仍应对二人在婚姻存续期间共同债务对薛艇共同承担偿还责任，至于罗建凡、蔡玉翠在共同承担该笔债务后，各自债务份额的确定，二人可通过另行约定或法定途径另行解决。本案中，薛艇主张其向罗建凡、蔡玉翠的400万元银行转账性质为借款，其称双方未签订书面借款合同,口头约定以1200万元借款合同为该400万元借款的权利、义务的依据,本院认为，现有证据均无法证明薛艇与罗建凡、蔡玉翠就该400万元银行转帐达成过借款合意，故薛艇主张400万元银行转账的性质为借款，故而依民间借贷纠纷向罗建凡、蔡玉翠主张返还本金、给付利息的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第（二）款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条；《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条；《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告罗建凡、蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI）于本判决生效之日起十日内向原告薛艇偿付1200万元《借款合同》中尚欠的借款本金795178元；支付2018年6月23日起至2018年11月7日止的逾期利息73156元（以本金795178元为基数，按年利率24％标准计算）；支付2018年11月8日起至本金付清之日止逾期利息（以借款本金795178元为基数，按年利率24％的标准计算）；二、驳回原告薛艇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56886元，由薛艇负担14221.5元（已交纳），罗建凡、蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI）负担42664.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由罗建凡、蔡玉翠负担；罗建凡的公告费200元、蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI）的公告费1680元，由罗建凡负担200元、蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI）负担1680元。如不服本判决，薛艇、罗建凡可在判决书送达之日起十五日内，蔡玉翠（TSAI，YU-TSUI）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  李东英人民陪审员  回卫红二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张丽同书 记 员  徐靖伟