广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初885号原告：谢晓川，男，汉族，1973年8月19日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：肖力超，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。第一被告：唐菊娣，女，汉族，1977年3月21日出生，住址：上海市卢湾区。第二被告：郑能欢，男，汉族，1966年2月28日出生，住址：广东省深圳市福田区。两被告共同委托代理人：许林虎，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：侯蕾，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原告谢晓川与被告唐菊娣、郑能欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与第一被告于2013年6月21日签订《借款合同》一份，约定原告向第一被告出借人民币200万元整，约定收款人为深圳华瀚新能源材料有限公司。约定借款期限为30天（实际为29天），自2013年6与21日至2013年7月20日。并约定原告为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由第一被告承担。第二被告郑能欢作为保证人自愿为第一被告在《借款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保，并于同日各自向原告出具《担保书》。经第一被告要求，收款账户变更为第一被告名下的银行账户（账号为62×××38），原告于2013年6月21日向第一被告转账共计人民币200万元整，完成了《借款合同》的出借义务。并于同日，第一被告向原告出具《收据》一份，载明其已收到借款200万元整。由于第一被告不能按期还款，原告与第一被告及保证人第二被告于2016年7月20日签订了《借款展期协议》一份，将借款期限延长至2016年12月30日，保证期限延长至变更后到期日起二年。现由于被告怠于履行还款义务，导致原告受有损失。因此，现原告根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、第一被告向原告偿还借款本金200万元；二、第一被告向原告支付以200万元为本金，自2013年6月21日至2015年2月28日按年利率24%计算利息为822666.67元；三、第一被告向原告支付以200万元为本金，自2015年3月1日至2016年12月30日按中国人民银行同期五年期以上年利率四倍计算利息为763166.68元；四、第一被告向原告支付以200万元为本金，自2016年12月31日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息为965333.33元（暂计至2018年12月25日）；五、第一被告承担原告方支付的律师费15000元；六、第二被告对以上债务承担连带清偿责任；七、本案诉讼费、保全费、担保费及公告费等由被告承担。以上共计：4566166.68元。第一被告唐菊娣、第二被告郑能欢辩称，一、本案的基本事实。2013年6月21日，唐菊娣与谢晓川签订《借款合同》，向谢晓川借款200万元，借款期限自2013年6月21日至2013年7月20日。《借款合同》约定唐菊娣指定的收取借款账户为深圳华瀚新能源料有限公司，且唐菊娣于同日签署《收据》，确认其收到谢晓川支付至深圳华瀚新能源材料有限公司的借款200万元，然而事实上该笔借款最终系由谢楚彬账户转至唐菊娣账户。同日，郑能欢签署《担保书》，约定由郑能欢对该笔债务承担连带保证责任。2016年7月20日，谢晓川、唐菊娣、郑能欢签订《借款展期协议》，该借款展期至2016年12月30日。该笔借款发放后，谢晓川、谢楚彬以口头告知并辅以短信通知等形式指示唐菊娣，要求将还款支付至惠州市惠城区合创通讯经营部及惠州市宝合玻璃制品有限公司名下的账户。按谢晓川、谢楚彬的指示，郑能欢自2014年3月14日至2015年2月5日，陆续委托深圳华瀚新能源材料有限公司向谢晓川指定账户还款，共计分5笔偿还了70万元。故此，案涉债权项下，谢晓川实际上已经收到还款70万元。二、谢晓川在本案中提出的诉讼请求，没有事实依据。（一）谢晓川提出的请求数额没有事实依据。谢晓川的起诉状证明，其在本案中故意隐瞒了答辩人已经清偿70万元的事实。谢晓川要求唐菊娣偿还全部借款本金200万元及利息，并要求郑能欢对全部借款本金200万元及利息承担连带保证责任，其请求数额没有事实依据。（二）谢晓川向答辩人主张律师费没有事实依据。谢晓川要求答辩人承担其支付的律师费15000元，但并未提供转账、现金、承兌汇票等支付的证据予以证明，而是仅提供了发票。在日常经济交往中，先开发票后付款的情况极为普遍，故发票的开具与款项是否已经支付并没有必然的联系。因此，谢晓川向答辩人主张律师费没有事实依据。三、谢晓川系以发放贷款为日常业务活动的职业放贷人，故本案《借款合同》、《担保书》系无效合同，且保证人不应承担任何责任。（一）谢晓川系以发放贷款为日常业务活动的职业放贷人，其签订的《借款合同》无效。2019年7月3日，最高人民法院审判委员会刘贵祥《在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》中明确指出：“要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素综合认定某一出借人是否为职业放贷人，依法认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。”谢晓川系放贷组织中的一员，该组织至少包括谢晓川、许荣大。其一，根据谢晓川在本案中提交的证据，本应由谢晓川出借给唐菊娣的借款200万元，系由谢楚彬转账至唐菊娣，可见谢晓川的出借资金并非其自有资金。其二，根据谢晓川提交的《收据》，唐菊娣确认“深圳华瀚新能源材料有限公司收到谢晓川支付的借款200万元”，然而事实上该笔借款却由谢楚彬支付至唐菊娣账户，可见该《收据》系谢晓川实际发放借款之前已经要求唐菊娣签署的。要求债务人在收到借款款项前签署《收据》系职业放贷人的典型特征。其三，谢晓川、谢楚彬及许荣大对外发放贷款所使用的《借款合同》、《担保书》、《借款展期协议》、《收据》等均使用了内容完全相同的格式文本。其四，根据谢晓川在本案件中提交的银行流水以及谢楚彬在（2019）粤0304民初10988-10989号案件中提交的银行流水证明，谢楚彬与谢晓川、许荣大存在频繁的大额资金往来。其五，谢楚彬多次在深圳市福田区人民法院作为民间借贷纠纷案件的原告提起诉讼，且涉案金额超过4500万元，已经完全超出正常民间借贷可能出现的数额：（2015）深福法民一重字第3号案件，涉案金额667138元；（2013）深福法执字第6443号案件，涉案金额1850万元；（2013）深福法民一初字第223号案件，涉案金额2610万元。其六，谢晓川在本案诉讼中的代理人与谢芬彬在（2019）粤0304民初10988-10989号案件中的诉讼代理人完全相同，均为广东生龙律师事务所吴芷莹、肖力超律师。上述事实可以证明，该放贷组织的出借行为具有经常性，出借资金非自有资金，且其对外放贷使用同一格式文本，故谢晓川、谢楚彬、许荣大系存在关联关系的职业放贷人。因而，谢晓川与唐菊娣签订的《借款合同》无效。（二）案涉《担保书》因主合同无效而无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款之规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”，案涉债权中的《担保书》因主债权债务合同无效而无效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中，案涉《借款合同》无效是由于谢晓川构成职业放贷人所致，故此担保人郑能欢不承担民事责任。四、谢晓川利用答辩人未能保留其付款指令之证据优势，故意毁匿还款证据、制造债务人违约的虚假事实，企图利用诉讼手段非法侵占答辩人的合法财产，其行为已经涉嫌“套路贷”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“‘套路贷’，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订‘借贷’或变相‘借贷’‘抵押’‘担保’等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。”，谢晓川发放案涉借款后，故意使用口头通知等不易留存证据的指示方式，指示将还款付至表面上与其本人无关联的第三方账户。待时机成熟后，再向贵院起诉，诉讼中故意隐瞒债务人已经偿还70万元的事实，要求债务人偿还全部借款本金及利息并要求保证人承担保证责任。故此，谢晓川的行为已经涉嫌“套路贷”。综上所述，谢晓川的诉讼请求没有任何事实依据，谢晓川系职业放贷人，且其提起本案诉讼已经涉嫌“套路贷”，答辩人恳请人民法院驳回谢晓川全部诉讼请求，并将本案相关线索移送至公安机关。本院查明的案件事实经审理查明，2013年6月21日，原告谢晓川与第一被告唐菊娣签订《借款合同》一份，该借款合同主要约定：原告向第一被告出借人民币200万元整，收款人为深圳华瀚新能源材料有限公司；借款期限为30天（实际为29天），自2013年6与21日至2013年7月20日；借款年利率按本合同签订之日（中国人民银行公布的）银行同期人民币贷款基准年利率的四倍计算；原告为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由第一被告承担；如双方在本合同履行过程中发生争议，由原告户籍所在地人民法院管辖等。第二被告郑能欢以及华瀚科技有限公司作为保证人自愿为第一被告在《借款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保，并于同日各自向原告出具《担保书》。当天，第一被告唐菊娣向原告出具《收据》一份，确认其收到谢晓川支付至深圳华瀚新能源材料有限公司的借款200万元。上述合同签订当天，原告谢晓川未按合同约定将借款200万元转至深圳华瀚新能源材料有限公司账户，而是由案外人谢楚彬账户一次性转帐200万元至第一被告唐菊娣名下的银行账户（账号为62×××38）。2016年7月20日，原告与第一被告及第二被告签订了《借款展期协议》一份，将借款期限延长至2016年12月30日，保证期限延长至变更后到期日起二年。借款金额及利率等相关约定与原合同一致。保证期间为借款变更后的到期日起二年。2018年12月26日，由于被告怠于履行还款义务，原告遂诉至本院。2019年4月11日，第一被告唐菊娣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出了（2019）粤1302民初885号《民事裁定书》，裁定驳回第一被告唐菊娣提出的管辖权异议。第一被告不服，上诉于惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2019年7月27日作出了（2019）粤13民辖终221号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告为实现债权委托广东生龙律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，并提供律师费发票证明其支付律师费15000元。另查，第一被告唐菊娣与第二被告郑能欢是夫妻关系。诉讼期间，两被告提供第二被告自2014年3月14日至2015年2月5日陆续委托深圳华瀚新能源材料有限公司向原告谢晓川指定账户还款共计5笔共偿还70万元的《转帐付款凭证》，庭审时，原告认可了两被告还款70万元，但认为该还款均属偿还利息款。原告自述除了本案外，有无其他借贷案件。以上事实由当事人身份信息、借款合同、转帐凭证、收据、担保书、借款展期协议、委托代理合同、发票、银行转帐付款凭证、代付款确认书、民事裁定书以及开庭笔录等证据予以佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的借款合同、银行流水、转帐凭证、能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。被告借款后未按约定期限还款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。原告要求第一被告偿还借款本金200万元及其利息的诉求，本院予以支持；第一被告应自出借日即2013年6月21日按照合同约定的中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准年利率的四倍计算至本息清偿完毕之日止，但应扣除第一被告已向原告支付的70万元。原告与第一被告签订的《借款合同》中约定，第一被告违约需赔偿原告支付的律师费，原告为实现债权而产生的费用应由第一被告承担，且原告也提供律师费发票证明其实际支付的费用，因此，原告诉请第一被告支付律师费15000元的请求，本院予以支持。第二被告郑能欢作为保证人自愿为第一被告在《借款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保，对此，第二被告应承担上述债务连带清偿责任。两被告认为原告是职业放贷人，其为对外发放借款所签订的《借款合同》应当认定无效的抗辩，证据不充分，本院不予采纳，如两被告有相关证据或线索，可到公安机关等相关部门报案。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告唐菊娣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢晓川偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2013年6月21日起至清偿之日止，按照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准年利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）。二、第一被告唐菊娣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢晓川支付律师费15000元。三、第二被告郑能欢应对第一被告唐菊娣上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告谢晓川的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43429.33元（原告已预交43429.33元），由第一被告唐菊娣、第二被告郑能欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  丘英强人民陪审员  张晓芬二〇一九年十二月五日法官助理徐浩光书记员温璐璇