北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初23813号原告：北京浩德钢圈科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********。法定代表人：李宏强，总经理。委托诉讼代理人：陈伟华，北京市中闻律师事务所律师。被告：睿付（北京）科技有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区>法定代表人：梁斌，执行董事。委托诉讼代理人：鱼杰钧，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：梁斌，男，1987年3月22日出生，汉族，睿付（北京）科技有限公司股东，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鱼杰钧，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：洪勇，男，1991年10月25日出生，汉族，睿付（北京）科技有限公司股东，住四川省隆昌县。被告：李剑，男，1984年7月25日出生，汉族，睿付（北京）科技有限公司股东，住黑龙江省讷河市。原告北京浩德钢圈科技股份有限公司（以下简称浩德钢圈公司）与被告睿付（北京）科技有限公司（以下简称睿付公司）、梁斌、洪勇、李剑合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩德钢圈公司委托诉讼代理人陈伟华，被告睿付公司、梁斌的共同委托诉讼代理人鱼杰钧到庭参加诉讼。被告洪勇、李剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩德钢圈公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还欠款1243840元并支付违约金（以l243840元为本金，自2016年8月20日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告股东梁斌、洪勇、李剑在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费、差旅费全部由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，原告与被告于银川市金凤区签订了《支付业务许可申请服务合同》，合同金额2303840元；合同有效期自2016年2月5日至2016年3月31日，约定甲方委托乙方就预付卡、互联网、移动电话远程、银行卡收单支付业务许可证申请服务项目提供服务，并支付咨询服务费用。约定争议解决机构为甲方所在地有管辖权的法院。起诉前，被告于2016年2月给付20万，2016年7月给付40万元，合同实际履行也达到了第5.2条款约定的第二阶段付款条件，被告还应当自2016年7月20日起30日内即2016年8月20前支付给原告1243840元款项，但实际没有付款。根据合同约定，逾期付款还应当支付逾期付款违约金。目前付款期已过，被告拖欠原告合同款的行为已严重影响了原告的资金安全与正常运营。原告多次通知被告将上述逾期未付的费用汇付至原告账户，但被告始终置若罔闻。经查被告股东梁斌、洪勇、李剑三人认缴1000万出资，至起诉之日没有实缴到位。在公司未清偿债务的情况下，股东有在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。故原告诉至法院。被告睿付公司、梁斌辩称：一、原告未能按约定在规定的期限内履行合同义务，致使合同目的无法实现，其诉请不能成立。本案的背景系睿付公司与中兴（银川）智慧产业公司开展合作，由睿付公司负责为银川智慧城市一卡通支付有限公司、金付通（宁夏）电子支付有限公司获取由中国人民银行许可的包括预付卡发行与受理、银行卡收单、互联网支付、移动电话支付在内的四个支付业务的第三方支付牌照。睿付公司将上述工作转委托给原告，要求在2016年3月31日前完成上述四项业务的系统检测与认证，并将成果提交至人民银行宁夏分行，由宁夏分行进行公示。双方签订的涉案合同为附期限合同，合同履行期限终止日期为2016年3月31日。原告未能按照合同约定在规定的期限内完成合同的全部义务。虽然其在2016年7月完成了检测及认证工作，但此时合同效力已经终止，双方在此后并未达成新的合意，其在此情况下依照已失效的合同向被告主张权利，缺乏请求权基础。而且因原告未能按期履行，最终导致人民银行不予颁发相关第三方支付牌照，涉案合同的最终目的也无法实现。原告不仅没能按合同约定完成义务，且给睿付公司造成了巨大损失。因此其诉请不能成立，应当予以驳回。睿付公司也将保留向原告追偿的权利。二、被告梁斌已在2019年3月27日完成实缴出资，原告对其的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。被告洪勇、李剑未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一企业名称变更核准通知书，证据二名称变更通知，证明北京沐众科技有限公司于2016年7月1日名称变更为北京沐威科技股份有限公司，2017年12月27日又变更为北京浩德钢圈科技股份有限公司。2.证据三，支付业务许可申请服务合同及合同附件，证明双方合作业务内容。3.证据四，(2018)京方圆内民证字第11850号公证书、三份整改措施和落实报告，证明2016年4月19日原告员工吴锦涛通过被告为其开通的被告公司邮箱wujintao@ruipay.com.cn向银行卡检测中心的郑总发送了金付通（宁夏）电子支付有限公司金付通互联网支付业务系统、移动电话远程支付系统、收单系统三份整改措施和落实报告，并抄送合同指定的被告项目联系人洪勇和原告项目联系人徐雨文，表明原告完成了合同约定的三项开发成果并以被告的名义提交给银行卡检测中心。4.证据五，被告ICP域名查询结果，证明被告持有ruipay.com.cn的域名，与吴锦涛发邮件的邮箱及收件人洪勇的邮箱服务器域名一致。5.证据六，社保增员、减员信息，证明吴锦涛2015年4月至2016年7月为原告员工。6.证据七，2015年8月22日原告与被告签订的智慧银川项目市民一卡通云M**软件系统项目合同，证明合同附件四载明吴锦涛为原告公司远程开发主程序员，被告指定的联系人洪勇的邮箱为hongyong@ruipay.com.cn,原告公司的项目经理徐雨文邮箱为ipay@vip.126.com。7.证据八，中国金盛网显示《检测与认证完成的网上查询证明》日期2016年7月20日，证明原告依约交付了项目开发成果并验收通过，达到了合同约定的第二笔款付款条件，被告应当支付款项。8.证据九，金付通（宁夏）电子支付有限公司设施技术认证情况，证明原告向被告提交的三项成果互联网支付、银行卡收单、移动电话远程支付于2016年7月20日通过认证，获证组织为金付通（宁夏）电子支付有限公司，被告应根据业务合同向原告付款。9.证据十，认证认可业务信息统一查询平台查询结果，证明国家认证认可监督管理委员会官网上“认证认可业务信息统一查询平台”显示，原告向被告提交的三项成果互联网支付、银行卡收单、移动电话远程支付于2016年7月20日通过认证，获证组织为金付通（宁夏）电子支付有限公司，被告应根据业务合同向原告付款。10.证据十一非金融机构支付业务设施技术认证实施规则(V1.9)，证据十二非金融机构支付业务设施技术认证流程详解(V1.3)，证明根据认证机构北京中金国盛认证有限公司的规定，获得检测报告是获得认证的前提，因此原告提交的项目成果获得认证说明已获得支付业务许可申请服务合同约定的检测报告。11.证据十三，原告2016年2月29日记账凭证，证明原告已收到被告支付的首期费用共计60万元。12.证据十四，国内支付业务收款回单，证明被告已于2016年2月5日以转账方式向原告支付首付款20万元。13.证据十五，审计报告，证明2017年4月7日亚太（集团）会计师事务所出具北京沐威科技股份有限公司2016年度审计报告第50页载明被告应付账款2043840元，其中包括本案应付账款1243840元，被告欠原告款项已被第三方审计机构予以确认。14.证据十六，睿付公司的工商登记档案，证明被告依法存续且股东三人认缴出资共1000万元，但未实缴到位。15.证据十七民事委托合同、证据十八民事委托合同之补充协议、证据十九律师变更执业机构代理案件转移协议、证据二十律师费支付凭证、证据二十一律师费发票，证明原告委托律师代理本案并支付了律师费2万元。16.证据二十二，询证函，证明被告对于欠原告2043840元予以认可。17.证据二十三，洪勇邮箱收件箱目录，证明原告项目经理徐雨文于2016年6月1日就金付通项目认证事宜与被告进行沟通，被告没有提出反对意见，涉案合同到期后仍在继续履行。18.证据二十四，银川智慧城市一卡通支付有限公司认可查询结果，证明银川智慧城市一卡通支付有限公司于2016年7月20日取得设施技术认证证书，原告已完成支付业务许可申请服务合同5.2.2条约定的服务，被告应付款。19.证据二十五，(2019)宁0l号民终2153号民事判决书，证明银川市中级人民法院判决被告应依据智慧银川项目市民一卡通云M**软件系统项目合同向原告支付款项80万元，与询证函记载一致。被告睿付公司、梁斌质证意见为：1.证据一、二、三，均认可。2.对证据四真实性认可，证明目的不认可，公证书的整改措施和报告完成时间是2016年4月19日，此时双方签订合同效力已终止并且这组证据只能证明原告在此时单方面进行了整改，也没有达到合同5.2.2条约定的付款条件。3.证据五、六、七，均认可。4.证据八至十二，真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。检测与认证完成的时间2016年7月20日，此时双方的合同已经终止。原告所谓的交付成果没有合同依据，检测与认证的证书在2017年10月19日被发证机构撤销，说明原告的迟延履行导致了合同最终目的无法实现。5.证据十三、十四没有异议。6.证据十五与本案没有关联性，对证明目的不予认可，审计报告依据原告提供的合同以及信息作出，只能反映原告的财务状况，不能证明被告欠付原告款项的事实。7.证据十六证明目的不认可，股东梁斌已完成实缴。8.证据十七至二十一，与本案没有关联性。9.证据二十二询证函来源合法，对真实性不予认可，不能证明被告认可欠原告2043840元。10.证据二十三认可当时合同约定是给金付通和智慧一卡通进行认证，但邮箱目录所反映出的时间是合同终止之后。11.证据二十四，质证意见同证据八至十二。12.证据二十五真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可。因询证函并非原件，被告无法核实其公章及内容的真实性，该份证据用以证明不具有真实性的询证函，被告认为无法达到证明目的，并且与本案没有关联性。被告睿付公司、梁斌围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，支付业务许可申请服务合同，证明①本合同为附期限合同，合同效力终止日期为2016年3月31日；②原告在合同有效期内未能按照约定完成合同义务，也未能按照合同约定的条款同睿付公司对合同进行延期或变更。2.证据二，睿付公司验资报告，证明梁斌于2019年3月27日前完成实缴出资998万元。3.证据三，智慧银川项目一卡通第三方支付牌照风险委托代理合同、合同更正附件，证明①睿付公司与中兴（银川）智慧产业有限公司、中兴通讯股份有限公司签订全风险代理合同，合同内容为睿付公司完成为银川智慧城市一卡通支付有限公司、金付通（宁夏）电子支付有限公司获取中国人民银行颁发的第三方牌照后，才能收取代理费用；②结合原告的证据4中相关认证许可在2017年10月19日被撤销的内容可以证明，因原告未按期履行合同义务，致使睿付公司与智慧产业公司的合同也无法完成，睿付公司不仅无法获得代理费用，相关投入也无法收回。原告质证意见为：1.证据一真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。2.证据二真实性认可，所提到的三个股东的出资时间与原告所提供的证据十六所显示的出资的时间不符，因此不认可结论。3.证据三真实性认可，但是关联性和证明目的不认可。至于被告与合同相对方作何约定与原告无关，且恰恰说明被告为了获取高额的回报做出了全风险代理的承诺，这也成为被告拒绝向原告支付货款的抗辩理由，上述合同的内容对原告没有约束力，与本案无关。根据当事人的举质证意见，本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京沐众科技有限公司于2016年7月1日名称变更为北京沐威科技股份有限公司，于2017年12月27日又变更为北京浩德钢圈科技股份有限公司。2016年2月26日，甲方睿付公司与乙方北京沐众科技有限公司签订支付业务许可申请服务合同及附件，约定包括但不限于以下内容：有效期限为2016年2月5日至2016年3月31日；甲方委托乙方就预付卡、互联网、移动电话远程、银行卡收单支付业务许可证申请服务项目提供服务，并支付咨询费用；乙方应根据服务事项的进展及双方议定的计划日程，及时向甲方交付本合同附件一所列的项目成果；咨询费用总计2304800元；第一阶段预付款：本合同签订并生效且收到乙方按要求提供的相应金额的、符合国家规定的增值税专用发票，甲方向乙方支付咨询费用的26%，即599248元；第二阶段付款：乙方配合完成银行卡收单、互联网支付、移动电话（远程）支付系统检测与认证，拿到系统检测报告与系统认证报告后，乙方按要求提供符合国家规定的增值税专用费发票，甲方向乙方支付咨询费用的54%，即1244592元；第三阶段验收付款：乙方工作成果提交至当地人民银行分行公示后，乙方提供的银行卡收单、互联网支付、移动电话（远程）支付系统源代码交付至甲方，通过甲方验收合格后，乙方按要求提供符合国家规定的增值税专用发票，甲方向乙方支付服务款项总额的20%，即460960元；本合同的变更必须由双方协商一致；乙方提交服务成果的形式：乙方按照本合同附件一《项目工作任务书》的内容和要求完成服务，服务成果以Word、Powerpoint文件格式展现；服务成果的验收方法：乙方在规定时间内向甲方提交阶段成果，甲方以书面形式提出反馈意见或甲、乙双方协商当面沟通，乙方将根据甲方的反馈意见对报告文件进行修改或调整，最终报告以检测机构出具检测报告认证报告和当地人民银行公示为准；甲方应当按合同约定及时进行验收并进行书面确认或书面提出异议，如甲方拒绝验收，未按约定进行验收或验收后有异议但拒绝以书面方式提出的，视为甲方已经验收通过；在乙方提供的服务或技术成果完全符合要求，并经甲方验收合格后，甲方迟延付款不得超过30个工作日，超过的，则按同期银行贷款利率支付违约金；双方确定，甲方指定洪勇为甲方项目联系人，乙方指定徐雨文为乙方项目联系人；任何与合同相关但未在合同中明确规定的事项将由双方友好协商并达成合同予以解决，对合同内容做出的任何修改和补充应为书面形式，由双方签字盖章后成为合同不可分割的部分；因建设单位或其他参建单位（非甲方原因）造成的整体工作延期或顺延，甲方将以书面或双方确认的通信方式通知乙方合同截止时间相应顺延；本合同自甲乙双方签字盖章之日生效。双方均于2016年2月26日在合同尾部加盖公章并签字。睿付公司于2016年2月5日、29日分别给付北京沐众科技有限公司费用20万元、40万元，共计60万元。2016年4月19日，北京沐众科技有限公司员工吴锦涛通过睿付公司为其开通的睿付公司邮箱wujintao@ruipay.com.cn向银行卡检测中心的郑总发送了安全事件金付通（宁夏）电子支付有限公司金付通互联网支付业务系统（V1.0）、金付通（宁夏）电子支付有限公司金付通移动电话远程支付系统（V1.0）、金付通（宁夏）电子支付有限公司金付通收单系统（V1.0）三份整改措施和落实报告，并抄送睿付公司项目联系人洪勇和北京沐众科技有限公司项目联系人徐雨文。2016年6月1日，洪勇收到徐雨文电子邮箱发送的关于“宁夏金付通认证审查安排确认通知”的邮件。2016年7月20日，金付通（宁夏）电子支付有限公司互联网支付、银行卡收单、移动电话支付（远程支付）三项非金融机构支付业务设施认证获得通过，发证机构为北京中金国盛认证有限公司，证书编号为CFNR201601640465。以上证书变化历史轨迹为：2017年7月19日暂停，2017年10月19日撤销。2017年4月7日，亚太（集团）会计师事务所在审计北京沐威科技股份有限公司2016年度财务报表时，向睿付公司发送询证函，载明，北京沐威科技股份有限公司与睿付公司的往来账项列示如下：截止2016年12月31日应收账款为2043840元。睿付公司在“1.信息证明无误”栏下加盖了公章。上述审计款项中包括本案起诉的金额1243840元。另查，2019年3月27日，北京中靖诚会计师事务所出具验资报告，确认：睿付公司申请登记的注册资本为人民币1000万元，由全体股东梁斌、洪勇、李剑分期缴足。本次出资为首次出资，出资额为998万元人民币，应由股东梁斌、洪勇、李剑于2019年3月27日之前缴纳，其中梁斌缴纳998万元人民币，占注册资本的99.8%，出资方式为货币。本院认为，根据当事人的诉辩意见，以及案件认定的事实，本案争议的焦点问题为：一、关于合同的履行期限。1.合同的相关约定有：“有效期限为2016年2月5日至2016年3月31日”“乙方应根据服务事项的进展及双方议定的计划日程，及时向甲方交付本合同附件一所列的项目成果”“对合同内容做出的任何修改和补充应为书面形式”“因建设单位或其他参建单位（非甲方原因）造成的整体工作延期或顺延，甲方将以书面或双方确认的通信方式通知乙方合同截止时间相应顺延”“本合同自甲乙双方签字盖章之日生效”等。2.合同的实际履行情况：①双方于2016年2月26日在合同尾部加盖公章并签字，故合同实际生效时间为2016年2月26日。②2016年4月19日，原告员工吴锦涛通过睿付公司为其开通的睿付公司邮箱向银行卡检测中心发送了金付通互联网支付业务系统、移动电话远程支付系统、收单系统三份整改措施和落实报告，并抄送睿付公司项目联系人洪勇和原告项目联系人徐雨文。2016年6月1日，洪勇收到徐雨文电子邮箱发送的关于“宁夏金付通认证审查安排确认通知”的邮件。睿付公司对上述两份邮件均未提出异议。③2016年7月20日，金付通（宁夏）电子支付有限公司互联网支付、银行卡收单、移动电话支付（远程支付）三项认证获得通过。④2017年4月7日，亚太（集团）会计师事务所在审计原告2016年度财务报表时，向睿付公司发送询证函，载明原告与睿付公司的往来账项截止2016年12月31日应收账款为2043840元（包括本案起诉的1243840元），睿付公司在“1.信息证明无误”栏下加盖了公章。3.本案合同履行期限的认定。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告在合同约定的有效期限后继续履行合同义务，双方虽对此未补签书面协议，但睿付公司并未提出异议且在询证函上签章确认，故本案合同履行期限应以实际履行为准。睿付公司、梁斌有关“原告未能按约定在规定的期限内履行合同义务，致使合同目的无法实现，其诉请不能成立”的辩称意见本院不予采纳。二、关于原告诉讼请求。1.合同中约定了第二阶段付款条件，根据本案实际履行情况，原告要求睿付公司偿还欠款本金1243840元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的相关利息，因原告未按约定提供符合国家规定的增值税专用费发票，本院不予支持。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014年修正）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，睿付公司的注册资本为1000万元，由股东梁斌认缴实缴998万元（占注册资本的99.8%），由股东洪勇、李剑各认缴1万元（尚未缴纳）。故原告要求洪勇、李剑在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求梁斌对公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。3.原告主张的诉讼财产保全责任保险费、律师费，双方在合同中没有做出特别约定，本院不予支持；原告要求的差旅费，未提供相应的证据，本院不予支持。被告洪勇、李剑经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）（2014年修正）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、睿付（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京浩德钢圈科技股份有限公司欠款1243840元；二、洪勇、李剑在未出资本息范围内对上述睿付（北京）科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告北京浩德钢圈科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16796元，保全费5000元，由睿付（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  马国保人民陪审员  封武山二〇一九年九月三十日书 记 员  杨 璐