北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27168号原告：李言赋，男，汉族，1954年4月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王善忠，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，北京德和衡律师事务所律师。被告：魏可，男，汉族，1963年10月9日出生，户籍所在地四川省雅安市雨城区。第三人：中川国际建设（北京）有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区四川省成都高新区天府三街69号1栋27楼2712号负责人：严典军，职务不详。原告李言赋与被告魏可、第三人中川国际建设（北京）有限公司成都分公司（以下简称中川国际成都分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李言赋之委托诉讼代理人王善忠、杨春雪到庭参加诉讼，被告魏可及第三人中川国际建设（北京）有限公司成都分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李言赋向本院提出诉讼请求：判令魏可偿还李言赋借款本金400万元及相应利息（以400万元为基数，按年利率10%计算，自2015年11月11日至2016年10月12日；以400万元为基数，按年利率12%的标准，自2016年10月13日计算至2017年10月21日；以400万元为基数，按年利率20%计算，自2017年10月22日至实际偿还之日。事实与理由：2015年10月13日，李言赋与魏可签订《贷款协议》，约定李言赋借款400万元给魏可，借款期限一年，年利率10%。李言赋依约将400万元转给魏可，到期后，魏可未偿还借款本息。2016年10月13日，双方重新签订借款协议，魏可向李言赋出具借据一张，约定魏可向李言赋借款400万元，借款期限一年，借款年利率12%。到期后，魏可未偿还借款本息。2017年10月13日，双方重新签订《借款合同》，约定借款期限一年，自2017年10月22日起至2018年10月21日止，借款年利率为20%，但截至目前魏可并未还本付息。被告魏可未作答辩。第三人中川国际成都分公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李言赋向本院提交以下证据：1、《贷款协议》；2、《借据》；3、《借款合同》；4、中国建设银行个人活期账户交易明细；5、中国工商银行个人业务凭证；6、结婚证及居民死亡医学证明书、户口登记卡。被告魏可、第三人中川国际成都分公司均未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，李言赋（甲方，贷款人）与魏可（乙方、借款人）签订《贷款协议》，主要内容为“甲乙双方经友好协商，甲方同意贷款给乙方，支持乙方企业发展。贷款金额为人民币肆佰万元（400万元），贷款期限为一年，贷款利率为10%，贷款从即日起计息。乙方应合理使用资金，发挥资金效益，并按时还本付息。”2015年11月11日，案外人谭晶名下尾号为5768的账户向中川国际成都分公司名下尾号为0042的账户转账支付205万元，摘要及附言为“谭晶”。从相关银行交易凭证来看，办理转账的人员为“李言赋”。同日，谭晶名下尾号为0204的账户向中川国际成都分公司转账支付195万元，附言为“货款”。李言赋称魏可系中川国际建设（北京）有限公司的法定代表人及大股东（持股比例94.94%），借款时魏可要求将款项直接支付给中川国际成都分公司，于是李言赋就通过谭晶的账户直接向中川国际成都分公司账户付款。经查，上述转账账户确系谭晶（公民身份号码1xx5）名下账户。谭晶与李言赋原系夫妻关系，双方于1985年3月28日登记结婚，婚后有一子李晔。2015年8月19日，谭晶因病死亡。李言赋称其一直使用并控制谭晶名下的上述账户，谭晶死亡后并未进行遗产分配，借款时因谭晶账户上有钱，所以就直接用于支付借款了。经询，李晔认可谭晶上述账户支出的400万元系李言赋向魏可支付的借款，对此不持异议。2016年10月13日，魏可签有《借据》一张，内容为“今借到李言赋人民币肆佰（400）万元，借用期限一年（2016年10月13日至2017年10月13日），年利率为12%，从即日起开始计息。特立此据，到期奉还本息。”2017年10月13日，李言赋（甲方、资金出借人）与魏可（乙方、资金借入人）签订《借款合同》，内容为“甲乙双方经过友好协商，就资金借贷一事达成协议如下：1、甲方基于对乙方业务的支持，向乙方借出人民币资金肆佰万元（400万元），借用期限为一年，时间自2017年10月22日起至2018年10月21日止。2、借贷资金的年利息率为20%。3、乙方可在资金到期日之前归还利息，也可在资金到期日本息一并归还。4、乙方若提前还款，贷款利息以实际用款天数计收。5、甲方出于信任，未要求乙方提供抵押或担保，但乙方还是愿以其在某处酒店的房产和股权作为抵押和担保。6、本协议未尽事宜，甲乙双方可协商解决，或通过法律程序解决。”李言赋称因2015年11月借款后魏可一直没有还本付息，双方就重新约定了借款利息和借款期限，均是同一笔借款。庭审中，李言赋起先称魏可并未支付案涉400万元借款的任何本金及利息，后经本院询问其账户转账记录，李言赋称其与魏可在2017年9月30日时协商，从魏可向王登峰的借款400万元中扣除案涉400万元借款自借款时至2017年9月30日的利息，后李言赋扣除1079708元后将剩余款项支付魏可，扣除的款项中包括案涉400万元借款自借款时至2017年9月30日的利息，亦包括其他款项的资金占用利息和报销费用欠款，故李言赋称案涉400万元借款的利息在2017年9月30日前的部分已经付清，并保证其真实陈述，未隐瞒事实。另查，中川国际建设（北京）有限公司系成立于2004年6月11日的有限责任公司，自案涉《贷款协议》签订至今，魏可一直担任中川国际建设（北京）有限公司法定代表人；同时，魏可为该公司大股东，持股比例94.94%。中川国际成都分公司系中川国际建设（北京）有限公司的分公司。本院认为，李言赋与魏可签订的《贷款协议》、《借据》和《借款合同》系双方真实意思表示，李言赋称当时魏可请求将款项支付给中川国际成都分公司账户，因魏可系中川国际建设（北京）有限公司大股东以及法定代表人，且《贷款协议》中列明借款用途为“支持乙方企业发展”，故在没有其他相反证据的情况下，本院对李言赋的主张予以采信。因案外人谭晶生前与李言赋系夫妻关系，李言赋称其通过谭晶名下账户向魏可支付借款，其子李晔对此予以认可，且根据相关银行凭证代办人系李言赋的相关记录，在没有相反证据的情况下，本院确认谭晶名下账户向中川国际成都分公司转账付款的400万元系李言赋向魏可支付的借款，李言赋已经向魏可实际支付借款400万元，双方的民间借贷法律关系于2015年11月11日成立并发生法律效力，魏可应按期还本付息。但需要特别说明的是，本案中并未确认李言赋对谭晶名下账户的案涉款项400万元是否具有完全的处分权，如发生争议各方应另行解决。李言赋主张《借据》与《借款合同》系双方对于《贷款协议》约定借款的重新确认，因上述三份债权凭证在时间、内容方面并不相悖，在没有其他相反证据情况下，本院对此予以确认。魏可并未依照《贷款协议》、《借据》和《借款合同》的约定偿还借款本息，属违约行为，其应当立即向李言赋偿还借款本金400万元并依法按照约定支付利息。鉴于李言赋自认魏可已经付清案涉400万元借款自借款时至2017年9月30日的利息，本院对此不持异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，魏可应以400万元为基数，自2017年10月1日起2017年10月21日止，按年利率12%向李言赋支付利息；自2017年10月22日起至实际付清之日止，按年利率20%向李言赋支付利息。关于李言赋超出上述部分利息请求，本院不予支持。综上，被告魏可、第三人中川国际成都分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏可于本判决生效之日起十日内向原告李言赋返还借款本金4000000元；二、被告魏可于本判决生效之日起十日内向原告李言赋支付借款利息（以400万元为基数，自2017年10月1日起至2017年10月21日止，按年利率12%计算；自2017年10月22日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；三、驳回原告李言赋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告魏可负担。保全费5000元，由被告魏可负担。公告费260元，由被告魏可负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 刘长生二〇二〇年五月二十八日书 记 员 李梦杨