青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初1455号   原告：西宁绿原野农业科技有限责任公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：大通回族土族自治县新庄镇吉仓村。   法定代表人：马德义，该公司总经理。   委托诉讼代理人：兰鹏，青海启辰律师事务所律师。   被告：大通回族土族自治县新庄镇吉仓村村民委员会，统一社会信用代码：xxx，住所地：大通回族土族自治县新庄镇吉仓村。   法定代表人：马全良，该村委会主任。   被告：青海千晟园生态农业开发有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地：大通回族土族自治县斜沟乡大业坝村。   法定代表人：宁学礼，该公司总经理。   原告西宁绿原野农业科技有限责任公司与被告大通回族土族自治县新庄镇吉仓村村委会、青海千晟园生态农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西宁绿原野农业科技有限责任公司（以下简称绿原野公司）法定代表人马德义、被告大通回族土族自治县新庄镇吉仓村村委会法定代表人马全良（以下简称吉仓村委会）到庭参加诉讼，被告青海千晟园生态农业开发有限公司（以下简称千晟园公司）法定代表人宁学礼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告绿原野公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权，将违法侵占的原告资产交还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月13日，原告与大通中通设施农业有限公司签订《蔬菜种植基地转让协议》，受让该公司名下温室大棚等资产，之后，原告于2015年11月18日与被告吉仓村委会签订《农村承包农村土地承包经营权流转合同》，租赁了上述资产项下的土地。2018年9月，因原告经营中缺乏流动资金，导致经营困难，经双方协商，原告与被告吉仓村委会签订了《解除土地流转协议书》，解除了双方之间的土地流转协议，但对于属原告所有的温室、大棚等资产的补偿，原告尚未进行协商，此时，被告吉仓村委会在未征得原告同意的情况下，将原告的温室大棚的资产交付给被告千晟园公司，该公司将属原告所有的温室大棚出租给他人，并收取租金。   原告认为，二被告的行为已经严重损害了原告的各项合法权益，现原告依法起诉至法院，望支持原告的诉求。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：   一、大通中通设施农业有限公司蔬菜种植基地转让协议书、青海省农村土地经营权流转合同书，拟证明2015年10月13日，原告与大通中通设施农业有限公司签订该协议书，原告购买了中通设施农业有限公司蔬菜种植基地的全部资产，2015年11月18日，原告与被告吉仓村委会签订该合同书，中通公司和被告吉仓村委会的合同终止，也证明原告是本案的经营权人和资产的所有权人，有权提起本案的诉讼。   二、大通县水务局给原告发送的一份通知、西宁绿原野公司关于以色列政府贷款青海省农田水利设施（大通县）安装滴管设备自省调试的承诺，拟证明2017年10月19日大通县水务局召开大通县以色列政府贷款青海省农田水利设施建设项目法人验收会议及2018年9月12日原告在所承包的土地上的滴灌设施已经安装成功的事实；方圆铁艺承包合同一份，拟证明原告与方圆铁艺签订园区的网围栏是原告投资建设的事实；2016年6月5日大通县旧房改造实施方案，拟证明原告对于从中通公司购买的大棚进行了升级维修；大通县科技项目合同书一份及照片四张，拟证明原告在经营期间在园区内对樱桃苗的繁育项目进行投资经营。以上证据共同证明了原告在园区内进行了连续性的投入经营，这些资产都是原告的固定投资资产。   三、冬暖式日光节能温室租赁合同四份，拟证明原告在经营期间将大棚出租给农户，收取资金，拟证明这些资产属于原告所有的事实。   四、照片一张、二被告与村民马启林，二被告与村民桓朵签订的温棚转让协议二份，拟证明被告千晟园公司将原本属于原告的温棚出租给了他人并收取租赁费，严重侵害了原告合法权益的事实。   五、照片及名片各一张，拟证明被告千晟园公司在原告公司外面修筑了大门，二被告严重侵占原告财产的事实。   被告大通回族土族自治县新庄镇吉仓村村委会辩称，原告诉称的资产是由县政府相关部门投资，并不是原告的财产，而且原告所述的资产中部分不属实。我们的意见是原告交清两年的土地租赁费。被告千晟园公司是农牧局引进来的，所以原告所述的资产和我们没有关系。   被告吉仓村委会针对自己的抗辩主张，提供了以下证据：   一、青海省农村土地承包经营权流转合同书，拟证明2015年11月18日被告吉仓村委会将土地454亩租赁给原告，每亩每年租赁费为760元，合同期限为12年的事实；   二、承诺书一份，拟证明原告于2018年2月28日书写承诺书一份，承诺原告所欠被告吉仓村委会2017年的土地流转费于2018年3月20日交清的事实；   三、照片两张，拟证明因原告不交纳土地流转费，吉仓村委会召开村民大会村民举手表决要求解除吉仓村委会与原告土地流转合同的事实。   四、解除土地流转协议书一份、原告法定代表人马德义所书写的通知一份，拟证明原告与被告吉仓村委会于2018年10月17日解除农村土地承包经营权流转合同并通知温棚内的租户搬出园区内的事实；   五、被告吉仓村委会与原告签订的青海省农村土地承包经营权流转合同书第四页第十项中的补充条款（二）中的第1项，拟证明合同到期后，承包土地上的所有附着物及相关设施全归村委会所有的事实；   六、和解协议一份，拟证明2018年12月6日，原告与被告吉仓村委会协商达成协议由原告对2018年的土地流转费358660元分两次于2019年5月31日前付清，但原告仍然没有付清的事实；   七、二被告之间签订的土地流转合同书，拟证明二被告于2018年11月25日签订了该合同，合同期限为五年的事实；   八、大通县新庄镇人民政府大新政〔2018〕229号文件新庄镇人民政府关于被告吉仓村委会单方解除与原告绿原野公司土地流转合同的报告、吉仓村村民代表大会决议及吉仓村党员和群众大会记录本，拟证明吉仓村全体村民同意解除与原告的土地流转合同。   被告千晟园公司经本院合法传唤拒不到庭，也未向本院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吉仓村委会对原告提交的证据一、证据三、对证据四没有异议，对证据二中的通知本身没有异议，但是安装完设施以后发生大火，由于原告经营不善导致了损失，对其中第2个证据方圆铁艺的合同本身没有异议，但是原告和方圆铁艺签了合同后没有装修网围栏；对证据五有异议，认为不是事实，千晟园公司没有侵占原告的财产，被告吉仓村委会已经和原告解除了合同，另外按照法律规定和千晟园公司签订了土地流转合同。被告吉仓村委会对原告提交的证据一、二、三、四基本没有异议，对以上证据本院予以认定；对证据五，和本案的其他证据相印证后该异议不成立，本院不予采信。被告千晟园公司因未到庭，未进行质证。原告对于被告吉仓村委会提交的证据一土地流转合同的真实性没有异议，对于解除合同也没有异议，但认为土地流转合同的补充条款中约定合同履行期满后地上附着物归被告吉仓村委会所有一项，认为原告与被告吉仓村委会提前解除了合同，并没有对合同履行完毕，所以不能按照合同的这条补充条款来履行，本院认为该合同在双方解除时并未解决土地上的附着物及资产，且补充条款中说明了合同履行期满后附着物归被告吉仓村委会所有，本案中合同履行期并未满，故原告的异议成立；对证据八原告认为双方争议的侵权行为和争议资产的权属问题和这份文件没有关系，还有会议记录也是对于土地流转问题的会议，并没有提及地上附着物的归属争议，所以和本案无关，本院认为该异议成立。对证据二、三、四、五、六、七原告未提出异议，且证据之间相互关联，本院对其证明效力予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年10月13日，原告与大通中通设施农业有限公司签订《大通中通设施农业有限公司蔬菜种植基地转让协议书》，由大通中通设施农业有限公司转让给原告以下财产：1、大通县新庄镇吉仓村454亩土地流转经营权（原大通中通设施农业有限公司种植基地范围），转让截止期限与原土地流转合同一致；2、基地日光温室158栋，其中包括具备生产条件的79栋和不具备生产条件的79栋；3、温室道路600米（宽7米，厚20厘米）；4、机井两眼及铺设管网（水利配套至每栋温室），出水量满足基地内所有温室生产及职工生活用水；5、彩钢结构办公室（平方）12间，15平方米/间，共180平方米；6、工作棚180平方米（12米×15米）；7、保温棉被670条，卷帘机机头17台；8、塑料桶160个；9、蔬菜运输汽车1辆，以上财产转让总价格为60.5万元。2015年11月18日，原告与被告吉仓村委会签订《青海农村土地承包经营权流转合同》，原告租赁了被告吉仓村委会的土地454亩，土地承包经营权流转期限为12年，每亩每年租赁费为760元。原告经营期间，只给付了吉仓村委会2016年的土地流转费345040元，2017年和2018年的租赁费至今未给付。2018年10月17日，因原告经营缺乏流动资金，导致经营困难，经双方协商，原告与被告吉仓村委会签订了《解除土地流转协议书》，解除了双方之间的农村土地流转协议，该协议仅解除了对土地流转的协议，但对土地上的附着物即资产未作处理。2018年11月25日被告吉仓村委会与被告千晟园公司签订了农村土地承包经营权流转合同，该合同签订后，被告千晟园公司一直在经营当中，被告千晟园公司未对温室大棚内的资产作价返还给原告或协商解决。   审理当中，原告陈述除了2015年从中通公司转让过来的以上资产外，2016年后建设以下资产：1、2015年11月至12月翻建温室20栋；2、2016年6月至8月翻建温室9栋，3、具备生产条件的共计108栋温室，2016年3月发生火灾毁坏3栋。4、建设办公室一套（分一大两小间）总面积50平方米；5、2016年6月安装以色列全自动无人看守滴灌系统共108台，机房一座；6、铺设生产用沙路300米，宽205米，厚20米；7、建设基地网围栏3000米（铁丝结构）；8、网围栏288片，每片3×1.8米（因没有及时安装一直存放在工作大棚内）。被告吉仓村委会除了认为网围栏为166片，滴灌装置为98台，正常经营的大棚为98栋外，其余均认可。2019年7月19日，原告提出对土地上的附着物即以上资产进行评估，我院委托青海五联宝信资产评估有限公司评估，因原告未交纳评估费，2019年8月22日，青海五联宝信资产评估有限公司退回对本案的评估。   本院认为，本案的争议焦点是上述资产是否属于原告以及上述资产能否原物返还给原告。针对此争议焦点，本院评述如下：2015年10月13日，原告与中通公司签订蔬菜种植基地转让协议书时，包括土地和土地上的附着物即所有资产，2016年后原告又建设了部分资产。虽然被告吉仓村委会对2016年后的少部分资产数额有异议，但对大部分资产的数额双方意见一致，故该土地上的资产均属原告所有。因该土地上的附着物移动后会改变其原貌和用途，故不宜返还原物，原告提出申请评估该资产的具体数额，因未交纳评估费而使本案无法进行评估，本院亦无法确定该资产的具体价格，因此，依据〔最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释〕第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其主张的诉求不能提供相应的证据，故对原告要求被告停止侵权，返还资产的请求，本院不予支持。   综上，依据〔最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释〕第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告西宁绿原野农业科技有限责任公司停止侵权、返还资产的诉讼请求。   案件受理费100元由原告西宁绿原野农业科技有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 马维麒   审 判 员 马玉清   人民陪审员 张 岩      二〇一九年十月八日   书 记 员 朱申涛   附法律条文：   最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。