河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初1131号 原告：何**，男，1976年7月9日生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨东兴，河北珠峰律师事务所律师。 被告：元氏县鹏图房地产开发有限公司。 住所地：元氏县槐阳镇西街村，实际经营地址：石家庄市裕华区石栾路13号。 法定代表人：李胜周；职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。 被告：李胜周，男，汉族，1976年5月25日生，住址：元氏县，元氏县鹏图房地产开发有限公司法人代表。 委托诉讼代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。 原告何**与被告元氏县鹏图房地产开发有限公司（以下简称“鹏图公司”）、李胜周合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何**及其委托诉讼代理人杨东兴、被告李胜周、被告元氏县鹏图房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人刘士乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何**向本院提出诉讼请求：1、责令二被告立即支付原告欠款9200000元；2、本案诉讼费用及保全费用全部由二被告承担。事实与理由：2018年8月7日，原告接受何建仁在元氏县鹏图房地产开发有限公司和李胜周处的全部债权。2011年7月13日原告（指何建仁，下同）与被告法定代表人李胜周签订土地转让协议书（元氏县鹏图房地产开发有限公司当时尚未成立）。协议约定，原告将位于亩的土地（四至：东至环湖路、西至山根、北至蟠龙东路、南至兴凯山庄）转让给他，转让费1000万元，协议签订后预付300万元，一年内付清余款700万元（见协议）。协议签订后，李胜周于2011年9月16日付款300万元，并写了欠款700万元的欠条，2012年被告成立公司后，该土地转入被告名下，2013年10月15日，因资金困难，李胜周又书写了700万元欠款延续一年的欠条，随后原告多次向被告催还欠款，被告均未偿还，2019年1月17日为了解决欠款问题，原告与被告以及被告的法定代表人李胜周曾达成了《还款确认书》，但《还款确认书》达成后，被告拒不履行《还款确认书》规定的抵押土地行为，造成确认书无法实际生效的后果，综合上述，原告认为被告是土地转让的实际受益方，应当履行偿还欠款的责任，而且被告拒不履行己方责任，严重侵害了原告的合法权益，同时，原告所知，被告的法定代表人李胜周并没有实际出资进入第一被告公司，其也应该向原告承担连带偿还欠款责任。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告鹏图公司辩称：原告受让的债权不是合法有效的债权，债权转让应该是合法有效的债权，本案中鹏图公司从来没有与原告及何建仁之间存在过或发生过债权债务关系，何建仁从来没有对鹏图公司享有过债权，其他详见答辩状；2、还款确认书成立但未生效；3、本案原告涉嫌虚假诉讼，诉前二被告多次找原告，要求原告撤诉、解封，二被告不欠原告或何建仁任何款项，涉及的土地已经抵押给工商银行，没有办理抵押登记，驳回原告对鹏图公司的诉讼请求。 被告李胜周辩称：1、与原告不存在债务债权关系，不应承担还款责任，李胜周与何建仁之间的债务2017年8月5日通过四方协议已转让给案外人张永杰；2、原告主张李胜周在鹏图公司出资没有到位，没有任何证据，其他详见答辩状。 关于债权债务来源的问题，原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、2011年7月13日河北华林房地产法人代表何建仁与乙方李胜周的协议（详见协议），证明当时拥有土地的使用权人是华林房地产公司将土地转让给被告李胜周；2、2011年9月16日被告李胜周打的欠条（详见欠条）；3、2011年11月3日签订的转让协议，甲方河北华林房地产开发有限公司，乙方是李胜周，何建仁将华林房地产开发有限公司转让给李胜周；4、2013年10月15日被告李胜周打的欠条（内容详见欠条），李胜周对华林公司没有投资，但是拿到了华林公司，所以他个人应当承担债务偿还的连带责任；5、大概在2012年李胜周将华林公司名下的土地转到了他新成立的本案被告鹏图公司名下；6、因为鹏图公司以及李胜周迟迟没有偿还欠款，原告在接受了父亲的债权后，于2018年11月曾经向元氏县人民法院提起过诉讼，本案的被告鹏图公司确认对原告何**的债务，有答辩状为证，法院可以调取那个案子中鹏图公司的答辩状；7、因为当时原告提起了2018年的诉讼，原、被告双方愿意协商解决，因此原告何**与被告鹏图公司还有被告李胜周在2019年1月17日达成了还款确认书（详见协议书），本案的两个被告确认了欠原告的本金数字，同时确认了还款的时间，且确认了还款的程序问题以及到期不能履行还款责任的违约金，综合以上的所有证据，原告方认为本案的债权来源清晰明确，被告对原告债权的责任也是清晰明确的；8、2018年8月7日转让人何建仁，受让人何**，对李胜周和鹏图公司之间的债权进行转让。上述证据均为复印件，被告方质证后认可复印件和原件是一致。 被告鹏图公司、李胜周质证：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议，但是给了华林40万元，是华林公司的股东；对证据4无异议，但是对李胜周没有投资到位不认可；对证据5涉案土地转让到鹏图公司的事实无异议，是作为李胜周对鹏图公司实物出资；对证据6有异议，债务转让协议没有收到，何建仁从来没有享有过对鹏图公司的债权，转让时2018年8月7日何建仁已不享有对李胜周的债权，原先的土地转让和公司转让债权已于2017年8月5日通过四方协议将应由李胜周承担的债务全部转让给张永杰，这一点何建仁是同意的，有他的签字，因此债权转让书三性不合法，我们不认可，2018年诉讼的答辩状并没有认可债权债务；对证据7三性不认可，答辩状中已说明还款确认书中所确认的事实不是真实的事实，因此对其三性均不认可；对证据8同证据6质证意见。 被告为证实其主张特提交如下证据：1、2017年8月5日四方协议（详见协议）；2、2017年8月10日华林公司出具的证明，上面盖有何江泽委托签字证明一份；3、2019年3月13日情况说明一份；4、2018年3月19日何建仁向李胜周借款出具的借条。这几份证据证明从2017年8月5日后何建仁对李胜周享有的全部债权已经不存在，债务人由李胜周变为了张永杰，这些也显示鹏图公司没有和何建仁及原告发生过任何债权债务关系。 原告质证：对证据1真实性没有异议，但是对关联性有异议，不予认可，连被告方也承认四方协议没有写时间，协议是假的，不生效的，其目的是为了掩盖刑事犯罪，据我们所知刚才被告方所提到的张永杰曾经拿着鹏图公司的假章以本案争议土地作抵押骗取了高邑某银行的贷款，李胜周和张永杰之间为骗贷的事情双方闹的很僵，李胜周还以鹏图公司法人代表的名义向高邑警方进行了报案，对张永杰举报，张永杰通过这份协议想拿到鹏图公司的实际控制权，以掩盖他非法骗贷的犯罪，所以作为本案现在的原被告对这件事情非常清楚，因此在原告方第一次起诉的时候以及双方在2019年1月17日达成的协议中，被告鹏图公司以及李胜周都确认了他对本案原告的债务，所以该证据与本案没有关联性；对证据2意见同证据1质证意见；对证据3真实性以及关联性均有异议，据我们向何江泽了解这份证据是假的，这份证据的假有以下几个方面：①、何江泽的手章和华林公司的公章有可能是伪造的，②、因为本案被告李胜周曾经掌控过华林公司，所以两个盖章时间和文字的落款时间是不一样的，两个章的盖章时间远远早于2019年3月13日，所以该证据的真实性是假的，与本案没有关联性，如果被告不认可，法庭也认为有必要，我们可以提出盖章时间以及真假的鉴定，如果经过鉴定这份证据是伪造的，请法庭追究被告方的伪证罪；证据4真实性无异议，关联性有异议，落款时间是2018年3月19日，原告方第一次起诉是2018年的11月，当时原告方起诉的标的是要求本金和利息是一千万以上，在2019年1月17日签定确认书的时候，双方确定返还的数字是920万，这里面让了大几十万，这5万元不是拿到这个案子说事的理由，该证据与本案没有关联性。 关于债权债务的数额以及应当承担偿还责任的主体的问题，原告为证实其主张特提交如下证据：在2018年起诉时主张一千多万，由于双方愿意协商，所以双方在2019年1月17日签订了确认书，这个数字来源于双方的确认书。从证据来讲也能说明承担主体：1、在2018年11月份的诉讼中被告鹏图公司的答辩中明确确认了该债务为答辩人与原告之间的债务，同样在答辩状中答辩人欠原告的还款责任不变，答辩人应偿还原告的800万元是本金，鹏图公司承认对原告的债务；2、2019年1月17日几方签订的确认书，虽然没有发生实际效力，但是本案两被告对原告的债务以及数额都明确无误，所以我们认为本案的主体以及数额都是明确的。 被告鹏图公司质证：数额不认可，鹏图公司也不是债务的主体，是李胜周欠何建仁的，后来何建仁又同意债务由案外人张永杰承担，因此具体到债务的数额，因为中间断过一段时间，所以具体的数额我们不清楚，至于2019年鹏图公司与何**的协议确认的920万元，刚才在答辩时已经讲到是子虚乌有的事实，是为了对抗法院的执行，为法院的执行实施障碍编造的一个数额。 被告李胜周质证：同上，关于责任的主体，我们认为应该由何建仁向张永杰主张，因为双方在四方协议中已明确约定。 同时被告李胜周为证实其主张特提交：何建仁和张永杰2018年7月11日的补充协议（复印件，详见协议），说明债务转让给张永杰是真实的事实，并不像原告所讲的摆脱刑事责任而虚造的协议，他们的目的是将李胜周踢出鹏图公司，补充协议充分说明了之前的四方协议是真实有效的。 原告质证：对真实性认可，对关联性不认可，该证据和四方协议是一样的地位，与本案没有关联性，正如被告方对这份证据的解释说明，这份证据是为了将李胜周踢出鹏图公司，张永杰获得鹏图公司的实际控制权，也恰恰证明了他们当时运作这两份协议就是为了解除李胜周对张永杰在高邑警方的刑事追究，且截至到目前李胜周并没有将鹏图公司转移给张永杰控制，所以本案原被告双方对被告方提供的这两份协议证据的无效性是心知肚明的。 本院经审理认定事实如下：2011年7月13日，甲方华林房地产（何建仁）与乙方被告李胜周签订《协议书》，约定：甲方东至环湖路，西至山根，北至蟠龙东路，南至兴凯山庄的山坡地40亩转让给乙方，总价1000万元，乙方一次性交付甲方定金10万元，协议签订后，乙方先预付甲方300万元，由甲方将此40亩地的土地证等相关手续赎回，并交给乙方，乙方收到土地证等手续后，甲方配合乙方将甲方名下的40亩地过户到乙方名下，过户手续完结后，乙方在一年内将剩余700万元分批还清。2011年9月16日，被告李胜周给何建仁出具700万元欠条一张。2011年11月3日，甲方河北华林房地产开发有限公司与乙方被告李胜周签订《转让协议书》，约定将河北华林房地产开发有限公司转让于被告李胜周，转让费40万元。原告称，2012年被告李胜周将涉案土地转至被告鹏图公司名下，被告对此予以认可，称此为被告李胜周在被告鹏图公司的实物出资。2013年10月15日，被告李胜周出具欠条，载明：“原打欠条700万因资金原因，没有及时偿还，延续一年（大写柒佰万元整）特此证明”，2018年8月7日，何**将同鹏图公司及李胜周之间的债权全部转让给原告何**，有《债权转让书》予以证实，但被告称其未收到该转让协议且2018年8月7日何建仁已无此债权，被告为此提交何建仁（甲方）、李胜周（乙方）、张永杰（丙方）、河北华林房地产开发有限公司（丁方）签订的协议书，用于证明该债权已转让给张永杰，为证实该协议书真实性，同时提交2017年8月10日委托签字证明、2018年7月11日何建仁与张永杰签订的《补充协议书》及2019年3月13日《情况说明书》，但原告对此均不予认可。 另查，原告曾于2018年11月起诉至本院，后于2019年4月22日撤诉。原告提交上次诉讼时被告鹏图公司的答辩状，及2019年1月17日何**与鹏图公司签订的还款确认书，该确认书约定：鹏图公司确认欠原告何**本金和利息共计9200000元，鹏图公司在本协议生效后一年半内偿还原告以上款项，鹏图公司将国用（2012）第0727号土地抵押给原告，……本协议在双方签字、盖章并办理土地抵押的他项权证书后生效。被告对答辩状及还款确认书不认可，称答辩状未认可欠款且还款确认书是为了对抗法院执行，但就其抗辩理由未提交相关证据。 本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，2019年1月17日，原告何**与被告鹏图公司签订的《还款确认书》，有双方的签字捺印，已符合合同成立的条件，故该《还款确认书》已成立，被告鹏图公司称该《还款确认书》不是真实的，但未提出足以反驳的证据，故对该抗辩理由，本院不予认可，该《还款确认书》约定办理土地的他项权证书后生效，此为附条件生效的合同，根据《合同法》规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案的《还款确认书》虽双方均认可未生效，但还款确认书的内容，系双方作为完全民事行为能力人所作出的真实意思表示，涉案土地在被告鹏图公司名下，被告鹏图公司未按约定办理土地的他项权证书，故该还款确认书虽未生效，但对于被告鹏图公司欠原告920万元的事实，本院予以认可。被告李胜周称将涉案土地作为出资已实际转至被告鹏图公司名下，原告称被告李胜周在被告鹏图公司没有出资到位，但未提供足以反驳的证据，故原告主张被告李胜周偿还欠款920万元，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条的规定，判决如下： 一、被告元氏县鹏图房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告何**欠款共计9200000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38100元，保全费5000元，共计43100元，由被告元氏县鹏图房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法 审判员  张俊周 二〇二〇年三月十三日 书记员  苏 醒 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为76200元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——