河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2410号 原告：郁海涛，男，1988年9月13日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师,特别授权。 被告：景玉杰，男，1989年5月21日生，汉族,农民,住玉田县。 被告：杨会玲，女，1987年5月14日生，汉族,农民,住址同上。 二被告委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师,特别授权。 第三人：马超，男，1989年1月24日生，汉族，农民，住玉田县。 原告郁海涛与被告景玉杰、杨会玲及第三人马超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告郁海涛及委托诉讼代理人安利战，被告景玉杰及被告景玉杰、杨会玲委托诉讼代理人徐艳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郁海涛向本院提出诉讼请求：令二被告立即连带偿还原告欠款520000元及利息（利息自2019年1月13日起以520000元本金为基数按年利率6%给付利息至付清时止）。 事实和理由：二被告系夫妻。原告与被告景玉杰系朋友。2017年10月份，被告景玉杰因在北京经营钢材生意需要周转资金为由，经原告介绍向原告朋友拆借款项，后被告未能偿还，实际由原告代被告偿还了款项共计520000元。2019年1月12日经被告景玉杰和原告确认，双方形成了520000元的欠款凭证，后被告一直未能偿还。 景玉杰、杨会玲辩称，2017年10月被告并未在北京经营过钢材生意，也未曾向原告借款52万元。仅是在2019年1月12日向原告借款1万元，2019年2月14日向原告借款1.3万元，请法庭驳回原告诉请。原告说的2.3万元借款属于景玉杰个人借款，与杨会玲没有关系，该款没有用于夫妻共同生产生活。其他待质证时发表。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、身份证复印件一份；二、2019年1月12日景玉杰出具的欠条一份；三、唐山聚仁商贸有限公司信息打印件一份；四、2017年10月12日原告与第三人30万元中国工商银行电子银行回单一份；五、2017年10月11日原告与马某转账记录一份；六、2018年4月12日、2018年7月11日原告和马某电子银行回单两份；七、2018年2月13日原告与案外人陈洪荣20万元电子银行回单一份；八、2019年1月8日原、被告电话录音音频和文字整理材料各一份；九、2019年6月4日9点36分原、被告电话音频和文字整理资料各一份；十、2019年6月4日10点46分原、被告电话音频以及文字整理资料各一份；十一、2019年6月4日10点33分原、被告电话音频及文字整理资料各一份；十二、原告名下159××××1777电话2019年1月8日、6月4日通话记录打印件各一份；十三、中国电信缴费凭条一份；十四、2018年6月5日原告与第三人马超电话音频及文字整理资料各一份；十五、2018年6月28日原告与马超电话音频和文字整理资料各一份；十六、2019年7月13日原告与马超电话音频和文字整理资料各一份；十七、原告与第三人通话记录单和第三人通信服务费发票各一份；十八、原、被告微信聊天记录打印件一份；十九、2019年1月12日原、被告网上银行电子回单一份；二十、2019年2月14日原告之妻邵秀艳向被告景玉杰之妻杨会玲转账的网上银行电子回单一份；二十一、原告与邵秀艳结婚证一份；二十二、申请证人马某出庭作证；二十三、申请本院向玉田县民政局调取二被告的婚姻登记情况。 被告景玉杰质证意见：原告证据中，欠条是2019年1月12日出具的，除欠款人“景玉杰”三个字是景玉杰本人书写，其他内容全部是由原告自行填充，并且该欠条是原告事先准备好的，只是要求景玉杰签字即可，仅凭该欠条不能证明双方之间存在52万元借款的民间借贷法律关系，也不能证明原告将52万元给付景玉杰的事实。工商信息无法证明唐山聚仁商贸有被告参与经营，该查询单中关系族谱股东和高管是景维江和张俊杰，变更前是景玉宝，根本无法体现出被告景玉杰参与经营该公司。原告提供的所有银行回单均没有直接向被告支付款项的相关证明。其提供的是向马超支付30万元的银行回单，无法证明该30万元是原告借给被告的款项。其余两份电子回单分别是原告向案外人付款的电子回单，与本案没有任何关系。对通话记录的真实性没有异议，但原告应提供2017年10月左右或2017年9月的通话记录，用于证明原告所说在2017年10月双方经过合议达成民间借贷法律关系的相关证据，否则不能证明在2017年10月其所主张的民间借贷法律关系合同的相对方是被告。微信聊天记录只截取了部分对原告看似有利的对话，未能提供全面的对话，无法查清该笔借款是否真实存在，是如何形成的，该聊天记录不能实现原告的证明目的。对原告证据八真实性无异议，但通过录音反映出本案涉及的借款相对方并不是被告，是被告的父亲景维江，是被告父亲通过马超向原告借款并使用了该笔借款，被告毫不知情。尤其是说道“你说我不能总逼你吧，”恰恰说明原告也知道借款的相对方是被告父亲。原告要求被告出具欠条的目的是为了固定原告与景维江之间的借款数额，说明本案原告所提供的欠条的效力恰恰如一张证明，被告为原告出具了一张证明，证明了景维江可能欠原告52万元。对证据九真实性没有异议。通过该录音可以看出该款与杨会玲不发生任何关系。该录音是在2019年6月4日所录，恰恰是被告出售其位于金茂华府房产后，得知原告已经将被告起诉。但双方之间确实在2019年1月12日、同年2月14日发生过两次共计2.3万元的民间借贷法律关系。被告认为原告是以该2.3万元提起诉讼，对金茂华府房产进行了保全，通话内容所涉及到的还款内容也仅是该2.3万元，与52万元没有关系。证据十恰恰证明被告杨会玲与借款无关，更能证明双方之间讨论的是2.3万元借款事实，与52万元没有关系。对证据十一同欠条的质证意见。不能通过此录音证明起初形成民间借贷法律关系的主体就是被告。被告仅是没有区分其与其父亲为两个民事主体，在其思想中进行混淆，做出这样的陈述，并且该录音存在截取，开头部分不可能上来就说“不归你要了，归法院要了”，前面可能有对话，录音不能截取，应提供完整录音，该证据不能作为认定本案事实的证据使用。通过证据十四可以证明原告知道2017年10月借款与被告无关，录音中原告陈述“这个事只能找你老丈人，碍不到满意（即被告）”，“我就给打钱，往你(指马超)那里一打，你给他（指景维江），他一花”，所以与原告形成民间借贷法律关系的另一方当事人应是景维江，而不是被告夫妻。恰恰证明被告为原告2019年1月12日写的欠条仅能作为景维江可能欠原告52万元的证明使用，也证明原告并未将52万元给付景玉杰。证据十五也能证明民间借贷的相对方是景维江，该录音中原告所阐述的是景维江说和大宝打电话商量，而没有提及满意，但摘抄笔录上加上了满意两个字，这是原告为了将本案借款相对方扩大到被告对证据进行的修改。通过真实的录音能够证明被告景玉杰并没有参与景维江、景玉宝共同经营聚仁商贸的经营活动中来。另外，录音中马超也陈述确实是欠款，也不应该认为马超是本案的被告。原告将马超列为本案第三人，而不是被告，对于景玉杰来说，也知道景维江可能欠原告52万元，但具体欠多少不知道，本案欠条只是被告知道父亲欠原告借款，不是二被告欠原告的借款，原告所诉主体有误。证据十六说明马超与原告均知道涉案的欠条并不是原、被告之间形成民间借贷法律关系的真实意思表示，也说明原告并没有向被告支付过任何款项，原告所诉主体有误。原告申请出庭的证人仅能证明原告与证人之间存在经济往来，原告与被告是否存在民间借贷法律关系，全部是听原告所述，就如同本案在陈述事实方面原告对事实的陈述一样，并不具备证明的效力。对原告的其他证据及申请调取证据均无异议。 被告杨会玲质证意见：对原告证据同景玉杰的质证意见。 原告质证意见：己方证人证言真实、合法、有效，能确认原、被告形成欠款的事实经过，并印证被告欠款的真实性。对申请法院调取证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定以下事实：2017年10月12日原告通过工商银行账号62×××15向第三人马超建设银行账号62×××09转账300000元。原告称被告景玉杰之父曾向原告借款，原告将款项转账给景玉杰的姐夫第三人马超，通过马超交付给景玉杰之父。2019年1月12日被告景玉杰为原告出具欠条一张，内容为“欠条本人景玉杰（身份证号：1302291989××××××××）于2019年1月12日尚欠郁海涛（身份证号：1302291988××××××××）借款，人民币520000元整（大写：伍拾贰万元整）双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由欠款人承担。欠款人：景玉杰2019年1月12日”。后经原告催要，被告景玉杰未偿还原告上述借款。 另查明，被告景玉杰、杨会玲系夫妻。 本院认为，被告景玉杰就其父向原告的借款为原告出具欠条，双方间民间借贷法律关系明确，且不违反法律规定，本院应予确认。欠条中虽未约定还款期限，但原告可随时催告被告景玉杰在合理期限内偿还借款，故被告景玉杰应按原告要求偿还下欠原告借款520000元。欠条中虽未约定利息，但被告景玉杰逾期未偿还原告借款，应自2019年5月10日立案日起按年利率6%给付利息。原告要求被告杨会玲承担连带责任，被告杨会玲否认原告的主张，且原告的证据不足以证实被告景玉杰所借款项系用于家庭共同经营使用，故对原告的该项主张理据不足，本院不予支持。被告景玉杰虽否认原告的诉讼请求，并称欠条是受原告威胁出具的，但通过原告提交的2019年6月4日10时33分与被告景玉杰的通话录音及双方的微信聊天记录中均对下欠原告52万元进行确认，故对被告景玉杰的主张本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告景玉杰偿还给原告郁海涛欠款520000元，并支付利息(利息自2019年5月10日起按年利率6%给付至款项付清之日止)，于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告郁海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，财产保全费3120元，合计12120元，由被告景玉杰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘晓丽