中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民初38号原告：维尔福斯特服装有限公司（英文名：WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.），住所地美利坚合众国纽约39号大街西42号13楼（13thfLOOR,42WEST39thSTREET,NEWYORK,USA）。法定代表人：HARRYTHOMPSON,总裁。委托诉讼代理人：郑倩，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珺，上海市兴业律师事务所律师。被告：宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市奉化区岳林街道东郊开发区。法定代表人：范舒袆，执行董事。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。原告维尔福斯特服装有限公司与被告宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑倩、高珺，被告的委托诉讼代理人何农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因退货产生的运费91,544.95美元、搬运费214,175.32美元、修理费124,404.75美元及136,737.81美元、测试费12,881.17美元、验货费123,257.50美元、辅料费59,421.20美元，合计费用762,422.70美元；2.被告赔偿原告折价销售损失345,121美元；3.被告赔偿原告积压货品损失244,004.40美元(按照每件8.1美元乘以30124件计算)及逾期退货利息（以积压货品损失金额244,004.40美元为基数，按伦敦银行同业拆借利率计算，自2014年10月15日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2018年7月6日为54,550美元）；4.被告赔偿原告仓储费10,453.38美元（自2016年1月1日起至被告实际提货之日止，暂算至2017年7月，此后自2017年8月起按每月581.29美元计算）；5.被告赔偿原告律师费14,631.13美元及其他货品质量问题所产生的损失共计94,214.49美元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原告因向Z公司(以下简称Z公司)供应男士全棉短裤（MEN’S100%COTTONTWILLWOVENSHORT，以下简称货品）而与被告签订《售货合同》，合同约定：原告向被告采购多批次货品，货品质量必须与客人所批核的标样一致。为保证合同的履行，被告向原告出具《保函》并签署WearFirst扣款规定（以下简称扣款规定），承诺因履行合同而产生的一切经济索赔/退货，被告将无异议接受。现因被告货品质量问题，原告遭到Z公司的退货和扣款。为接受Z公司的大批量退货，原告租用美国当地的两个仓库并安排专人看管。为减少损失，原告还采取包括委托第三方维修以及折价销售等措施。因原告多次口头、书面与被告协商退货等事宜，但被告不予理睬。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告辩称，原、被告是存在买卖合同关系，但被告提供的货品均是合格的。在货品发运之前，货品均经过双方认可的检测机构XX,Inc.（以下简称XX）的检测。即使存在质量问题，《售货合同》中就质量异议期约定为原告收货后三十天内提出，被告是在2013年12月18日至2014年5月份向原告发货的，但原告直至2018年3月才就货品质量问题提起本案诉讼，也已超过合同约定的质量异议期。原告亦未举证证明本案存在适用《保函》及扣款规定的情形。Z公司退货并非因为质量问题，而是因为库存积压和发错货。原告主张的具体费用均非质量问题产生，故不应由被告赔偿。原告的起诉没有相应的合同和事实依据，故被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求依法提交如下证据：证据一，2013年8月2日《售货合同》的传真件、发票和箱单、邮件公证书及佣金协议，证明原、被告之间存在买卖合同关系，在《保函》出具前，被告已经发货，该合同明确单价为8.1美元，被告所提供的货品必须与客户（Z公司）所批核的标样一致。被告质证认为，一、原告提交的《售货合同》并非原件，该合同并非双方交易过程中采用的合同，应以其提供的合同为准；二、对于发票的真实性不予认可，双方实际结算的发票是每件8.1美元而非7.6美元；三、对箱单的真实性不持异议；四、对邮件公证书的真实性不予认可；四、范某想不起来是否签署过该佣金协议，且该协议是发生于被告与上海XX有限公司（以下简称XX公司）间，与本案无关。被告亦提供一份2013年8月2日的《售货合同》予以反驳，该合同内容除单价为7.6美元及管辖约定有所不同外，其余的内容均与原告提供的《售货合同》一致，并用以证明合同明确约定货品到达目的地三十天内的质量异议期间。原告质证认为，对真实性不持异议，双方间确实存在过该合同，但双方在2014年1月已对合同单价进行过变更，时间起算节点仍为2013年8月2日起，故合同的履行应以其提交的《售货合同》为准。本院认证认为，一、鉴于双方当事人对于原告提交的箱单、被告提交的《售货合同》的真实性均不持异议，本院确认其真实性；二、原告提供的《售货合同》为传真件，而发票亦无签收确认的证据，且并未得到被告的认可，由于原告并未进一步举证其真实性，故本院均不予确认；三、原告提交的邮件公证书及佣金协议，涉及的是被告与XX公司间就佣金结算沟通，与本案货款的结算无关联性，且原告亦未据此证明原、被告间已就变更货品单价达成一致意见，故本院对此不予确认。证据二，《保函》、扣款规定、被告发给原告的邮件，用以证明被告承诺因履行合同产生的一切经济索赔/退货将无异议接受。被告质证认为，对《保函》、扣款规定的真实性没有异议，但认为《保函》只是出货的担保，明确的担保范围也同原告所谓的质量问题无关；扣款规定是指如果存在质量问题应进行通知，并非货品存在质量问题的证明；由于邮件是从outlook的路径进入的，故对其真实性持有异议。本院认证认为，鉴于双方当事人对于《保函》、扣款规定的真实性不持异议，且该证据与本案有关联，故本院予以确认；邮件的真实性未经被告认可，原告亦未经过当庭演示其证据的来源，故对此证据的真实性，本院不予确认。原告为证明其因Z公司退货而产生的各项费用而提供如下证据：证据三，经过公证认证的Z公司退货时扣除的运费及搬运费凭证，用以证明Z公司在退货时扣除原告运费及搬运费的事实。证据四，经过公证认证的原告支付给JhonH.SnyderPLLC和GRAUBARDMILLER律师事务所的律师费凭证，用以证明原告因处理、应对Z公司退货事宜而支付的律师费。证据五，经过公证认证的原告支付给XX的验货费凭证，用以证明因被告的货品存在质量问题而返修完工后再次出售前，原告支付的验货费。证据六，经过公证认证的原告支付给XXInc.的修理费凭证，用以证明因被告货品存在质量问题，返工时给原告造成的修理费损失。证据七，经过公证认证的原告支付给XX,INC.的测试费凭证，用以证明原告因检测Z公司所退货品而支付的测试费。证据八，经过公证认证的原告支付的辅料费凭证，用以证明原告为减少损失而重新销售，将货品修改后重新贴标、包装等产生的辅料费用。证据九，经过公证认证的原告支付的仓储费凭证，用以证明原告为处理Z公司退货而支付的仓储费。证据十，经过公证认证的因退货产生的其他费用的供应商分类账，用以证明原告因处理Z公司退货事宜而产生的相关合理必要费用。证据十一，经过公证认证的积压货品损失的统计表，用以证明因被告所供货品存在严重质量问题，无法修补造成积压给原告造成的损失。证据十二，经公证认证的折价销售的损失及佣金损失的统计表，用以证明原告因低价销售货品而遭受的差价损失及佣金损失。证据十三，经过公证认证的原告在美国支付各类费用的银行流水，用以证明其已支付上述各项费用。被告质证认为，上述证据五至十三虽是经公证认证的，但公证并非对证据材料真实性的公证，而是对原告员工在公证员前所作陈述进行的公证，属于证人证言，证人未到庭质证，且与原告存在利害关系，故证据不应被采信。原告也未提供该些证据材料的原件供法庭核对，故对真实性不予认可。同时，被告还质证认为，证据三，其中的索赔通知中记载Z公司退货的原因是库存积压、发错货，均与质量问题无关；证据四，即便有律师参与，亦无法体现出律师工作与本案有关，且其中一位律师的姓名、信息均未经查实，故不予认可；证据五，因原告的货品是由包括被告在内的两家工厂生产的，原告并未证明其所称质量问题与被告有关，故该证据与本案无关；证据六，经被告查询，该两家公司是第三方的物流供应商，故原告主张的费用为分装配送的费用而非修理费，原告陈述与事实不符；证据七，从检测的时间来看，已超过货品运达后三十天，且与被告提供的货品亦无法一一对应，故不予认可；证据八，Z公司退货是因库存积压、发错货，而非质量问题，故对证据不予认可；证据九，原告举证的费用发生时间与案涉货品送达时间间隔较长且费用高于货品成本，不符合常理，故该些费用与本案无关；证据十，为原告自行统计形成，不予认可，仓储费的货品型号与退货的型号并不一致，且原告有减少损失防止扩大的责任，故即使存在仓储，亦应予扣除；证据十一，为原告自行统计形成，不具有客观真实性，且统计所显示的是破损而非质量问题，与被告无关；证据十二，为原告员工自行制作的表格，无法看出实际销售情况，损失亦无法确认；证据十三，对真实性、关联性均不予认可。本院认证认为，原告提供的证据三至十三均是通过公证认证的，公证员公证的内容是对原告的员工提供的文件及公证书中的各项陈述和声明均属实予以公证，由此可见，原告将其提供的材料进行过公证，而公证员公证的是原告员工的陈述及声明。证据三，从原告提供的Z公司的索赔通知来看，Z公司退货的说明为“退货-库存积压/召回”、“商品退货-发错货”，并非原告主张的因货品质量问题而遭Z公司退货；证据四，从原告提供的结算律师费的摘要来看，原告是因与供应商的争议而聘请律师提供法律服务，但无法直接证明是因被告提供货品存在质量问题而发生的律师费；证据五，无法证明是因对被告所供货品的重新检测而发生的验货费；证据六，原告提供发票中载明的收费说明为“特殊项目/贴标签”、“按托盘收费”、“特殊项目/检验，一等质量”、“特殊项目/完工”等,由此亦无法判断是否因被告所供货品发生质量问题而引起的费用；证据七、八，原告无法证明检测是因被告提供的货品质量问题而引起的，故对此证据本院不予确认；证据九、十、十一、十二，均系原告自行统计形成的，无相应的证据予以佐证，原告亦未举证证明该些费用的发生与本案的关联性，故本院不予确认；证据十三，原告的证据无法证明费用的发生与本案的关联性，故本院不予确认。证据十四，2015年5月27日、2017年5月25日的律师函，证明原告曾经两次发函给被告，提出要求被告赔偿原告因货品质量问题造成的损失等。被告质证认为，因被告并未收到过，故对真实性持有异议，且律师函中所述内容并不符合客观事实。本院认证认为，鉴于原告并未提交该律师函已寄交原告的证据，故对此证据本院不予确认。证据十五，经公证认证的XX,INC.出具的质量检测报告，用以证明被告提供的货品存在质量问题。被告质证认为，原告提交的并非原件，公证书只是对工作人员签名的确认，并非对检测报告的确认，且该检测报告是原告单方委托检测的，与被告经三方同意共同委托形成的检测报告内容相矛盾，从检测报告亦无法看出与被告所供货品的关联性，故对此检测报告不予认可。本院认证认为，原告提供的质量检测报告形成于2014年5月28日，已经超过双方约定的质量检验异议期间，且经过检测的货品是否为被告所供货品，本院亦难以作出认定。证据十六，XX公司对被告所供货品的中期/尾查验货报告，用以证明被告所供货品在发货前就已存在大量质量问题。被告质证认为，对验货报告的真实性有异议，且该报告中均载明为拒收的，被告最终所供货品均是经鉴定认可的货品，故该报告亦与案涉货品无关。本院认证认为，验货报告中明确载明的结果为拒收，原告虽称因被告提供过保函，其根据交易习惯仍将该些货品发送至美国，但由于原告并未对此进一步提供证据，故本院不予采信。证据十七，原告与德清县XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）签订的售货合同、承诺书及相关邮件，用以证明原告向被告要求索赔的货品型号同XX有限责任公司的供货是可以加以区别的。被告质证认为，该些证据均是发生于原告与案外人间，故对真实性无法核实，且从证据内容来看，即使货品有质量问题，亦应为XX有限责任公司的货品，与其无关。本院认证认为，原告的证据可以证明被告与XX有限责任公司在同一时期共同向原告供货，但对于原告与案外人间的约定并非本案审理范围，本院不予审查。除上述已经认证的《售货合同》外，被告还提供如下证据：证据一，XX出具的检测报告七份，用以证明被告在出运前对货品进行过检测，且检测已合格通过。原告质证认为，检测报告并非证据原件，且即使是原件，也可看出XX是采用随机统计采样方式进行检测的，并不能证明所有货品都是符合质量标准的。本院认证认为，原告虽对检测报告并非原件提出质疑，但其对于货品在发送至美国前必须经过XX验货合格才能出货予以认可，且其未进一步提交证据推翻该检测报告的真实性，故本院采信被告的证据。证据二，电子邮件翻译件，用以证明被告与XX有限责任公司共同为原告的订单加工生产。原告质证认为，对形式真实性不予认可，且即使形式符合要求，也不认可被告的证明目的，由于两家公司有不同的ID号，是可以区分生产厂家的。本院认证认为，结合原告提交的证据十七可以确认被告与XX有限责任公司在同一时期共同向原告供货。证据三，辅料及账单发票截图，用以证明原告曾在2014年7月向被告订购辅料与案涉货品无关。原告质证认为，对真实性、合法性予以认可，但认为是修理后重新贴标而产生的费用。本院认证认为，上述证据可以证明原告曾向被告订购辅料的事实，但仅此证据本院无法得出原告订购的辅料是用于返修后的案涉货品的结论。根据上述认证的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2013年8月2日，原、被告签订《售货合同》一份，合同约定原告向被告订购案涉货品。合同中就质量异议的约定为：大货质量必须与客人所批核的标样一致，如有质量/数量与qc发现及报告上提出的有异议，原告必须在货品到达目的地30天内提出。签约后，被告自2013年12月18日至2014年5月份陆续分批向原告供货。案涉货品在出货前，经原、被告及Z公司确认的机构XX进行抽样检测，确认货品质量合格。2013年12月18日，被告向原告出具《保函》，明确担保原因为：面料未达到客人要求的组织规格108X56，16X12，洗前270G/M2,面料克重偏轻。被告担保出货，如由此产生的一切经济索赔/退货将无异议接受。2014年7月至8月，原告有大量货品遭Z公司退货，Z公司的索赔通知中说明“退货-库存积压/召回”“商品退货-发错货”。原告因遭退货而产生各类费用，遂涉讼。本院另查明，原告的扣款规定明确：为使供应商能达到交期、品质、成本、服务的要求，约束供应商不规范行为，以促进供应商持续改善，制定了以下有章可偱的处罚条款，以此作为合同的补充条款。处罚情况包括：如货品到我司LA仓库或在到客人的零售店后发现有纸箱损坏，发现实际收到的货品与装箱单不符短少、包装不正确、质量问题等会进一步的扣款(美元1元/件或美元2元/件…)。货品到LA仓库或到零售店后，客人可能会因为质量问题或晚交货问题而取消订单等。本院认为，本案系具有涉外因素的买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方当事人在《售货合同》中未对解决纠纷应适用的法律进行约定，因《售货合同》的签订地、被告住所地均在我国境内，故根据最密切联系原则确定本案准据法为中华人民共和国法律。原、被告签订的《售货合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，签约各方应依约履行。本案的争议焦点在于案涉货品是否存在质量问题。原告以案涉货品存在质量问题遭Z公司退货为由向被告索赔。对此，本院认为，一、按照合同约定的质量要求交付标的物是出卖人应尽的合同义务，而买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。我国《合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。本案中，《售货合同》明确约定的质量异议期间为货品到达目的地30天，案涉货品到货的最晚时间为2014年5月，即使按原告向被告最早发律师函的时间计算，原告向被告提出质量异议的最早时间为2015年5月27日，显然，原告提出质量异议的时间也已经超过《售货合同》约定的时间。二、原告以《保函》及扣款规定为依据主张检验期间不受《售货合同》的约束。本院认为，《保函》中关于担保原因有明确约定，而原告现有的举证均无法证明原告遭Z公司退货的原因为《保函》中明确约定的担保范围。扣款规定虽然对于发现实际收到的货品有质量问题需进一步扣款的约定，但并未对《售货合同》中关于检验期间的约定进行过变更，故检验期间的约定仍应以《售货合同》的约定为准，原告的此项主张缺乏合同依据。三、从原告提交的Z公司索赔通知中记载的“退货-库存积压/召回”“商品退货-发错货”来看，原告并非因案涉货品的质量问题遭到Z公司的退货。事实上，在出货前，原告的货品是经过三方均认可的检测机构检测合格再行出货的，且原告委托的XX公司在出货前也曾对货品质量进行过检测，如果在被告向美国发货前原告已发现货品的质量问题，而仍旧同意被告进行发货，亦应视为原告认可被告的货品质量。综上，本院认为，被告已依约向原告发送符合合同约定的货品。原告因遭Z公司退货产生损失而向被告索赔，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告维尔福斯特服装有限公司（英文名：WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.）的全部诉讼请求。案件受理费82,727元，保全费5,000元，合计87,727元，由原告维尔福斯特服装有限公司（英文名：WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.）负担。如不服本判决，原告维尔福斯特服装有限公司（英文名：WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.）可以在判决书送达之日起三十日内，被告宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆文芳审 判 员  王 敬人民陪审员  瞿玉芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。三、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。