内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0581民初2115号 原告：刘东旭，男，1989年1月12日出生，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：白啸鹏，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 被告：邹平宏昌建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91371626732621531G，住所地邹平县高新街道办事处新大村 法定代表人：张金，经理。 委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。 被告：邹平华锐建筑工程有限公司，统一社会信用代码91371626MA3CCX236R，住所地山东省滨州市邹平县高新街道办事处东石村月河一路218号。 法定代表人:杨子萌，经理。 委托诉讼代理人：辛金凤，山东天健律师事务所律师。 原告刘东旭诉被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌公司）、被告邹平华锐建筑工程有限公司（以下简称华锐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东旭及其委托诉讼代理人白啸鹏与被告宏昌公司委托代理人杨苗、被告华锐公司委托代理人辛金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东旭向本院提出诉讼请求判令：一、二被告给付原告施工款603877.04元，按20%计算的违约金120775.4元，共计724652.448元；二、二被告给付原告律师费30000元；三、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年4月23日，宏昌公司因雇佣刘东旭机械设备从事内蒙古创源铝厂土建项目事宜，双方签订合同书一份。约定工期从2016年4月23日至2016年12月止。具体单价详见合同书第四条。付款方式为按月结算，每月付给当月施工款的60%，剩余的40%工程款将次月付清，每月20日结算工程量，25号结算工程款。2016年停工后的工程款于年底结清。施工期间宏昌公司不得任意未经刘东旭同意使用他人机械设备进入厂区施工，也无权私自调入他人机械设备进入厂区内施工。合同签订后，刘东旭按照宏昌公司要求积极组织设备进行施工，但施工期间宏昌公司、华锐公司未积极履行付款责任，刘东旭在另案起诉标的以外，宏昌公司、华锐公司尚欠付刘东旭施工款603877.04元。在施工过程中部分签证单及施工资料是以华锐公司名义出具的，并且刘东旭在追讨上述款项时得知，宏昌公司要求刘东旭施工的部分项目系以华锐公司的名义从建设单位承包的工程。宏昌公司和华锐公司在内蒙古创源铝厂的施工工程项目，以及要求刘东旭施工的工程项目的相关管理人员、审核验收人员，均为一套人马。因此宏昌公司、华锐公司应当共同承担给付刘东旭施工款欠款及利息的义务。2017年9月13日，邹平宏昌公司与刘东旭签订付款协议书一份，约定于2018年1月1日前支付全部工程款以及逾期付款应承担所欠工程款20%的违约金，并承担律师费用。因宏昌公司、华锐公司未按约定付款，应当向刘东旭承担付款责任、违约责任，并赔偿律师费等损失。 宏昌公司辩称，宏昌公司与华锐公司系相互独立的法人主体，各自独立承担法律责任，刘东旭应当举证证明与两公司分别签订合法有效的协议以及工程签证单来证明其工程量。对于本案刘东旭与宏昌公司并没有建设工程承包合同关系。刘东旭无权要求宏昌公司支付工程款，故刘东旭的诉讼请求不能成立。关于逾期付款违约金与律师费因没有约定，故刘东旭请求宏昌公司支付上述两项费用没有任何事实和法律依据。并且刘东旭与宏昌公司签订的协议书已经在（2017）内0581民初2546号案件起诉之后，双方签订的，上述案件已经审结并认定宏昌公司与华锐公司系相互独立的法人主体，故该协议书不能适用于本案。 华锐公司辩称，刘东旭与华锐公司不存在合同关系，根据合同相对性原则及该原则的法理精神，刘东旭起诉华锐公司无事实及法律依据。华锐公司具有独立的法人人格与宏昌公司不存在关联关系。故请求驳回刘东旭对华锐公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘东旭提举的合同书，因加盖有宏昌公司项目部的公章，宏昌公司对真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以认可，关于宏昌公司该合同约定的价格期限是2016年4月23日至2016年12月，对于2017年的价格不能采用该合同书的约定的质证意见，虽然该合同约定工程工期为2016年4月23日至2016年12月，但合同到期后，宏昌公司继续租赁、使用刘东旭的机械设备，刘东旭与宏昌公司亦未签订新合同对该合同进行变更，本院认定应当以该合同约定的价格对2016年以后继续租赁、使用刘东旭的机械设备为标准进行计费。对刘东旭提举的价格确认表，因加盖有宏昌公司项目部的公章，本院对该证据的真实性予以确认，关于宏昌公司该价格表只是2016年的价格确认表的质证意见，虽然该价格确认表为2016年，但在2016年之后宏昌公司继续租赁、使用刘东旭的机械设备，刘东旭与宏昌公司亦未签订新的价格表对该合同进行变更，本院认定应当以该价格表约定的内容对2016年以后继续租赁、使用刘东旭的机械设备为标准进行计费。对刘东旭提举的2017年9月30日付款协议书，因加盖有宏昌公司项目部的公章，本院对该证据的真实性予以确认，关于宏昌公司该付款协议书系刘东旭提起（2017）内0581民初2546号案件后才形成的，协议书约定的结算工程款截止点是2016年工程款结算数据的确认，不能够证实涉案工程款系2016年的工程款，该协议书与本案不具有关联性的质证意见，因（2017）内0581民初2546号案件系刘东旭于2017年12月6日在霍林郭勒市人民法院提起的民事诉讼，付款协议书中未明确约定仅适用刘东旭2016年所施工的工程，协议书中未确定刘东旭施工的工程款总价，协议书第2条甲方承诺约定：“（1）在乙方配合甲方与2017年9月25日前完成2016年工程结算数据确认，配合甲方与建设单位办理工程项目、工程量确认及竣工验收。10月1日甲方向乙方支付工程款叁拾万元整（300000.00元）。（2）2017年10月10日之前乙方按照合同约定和实际施工情况出具对账单，并于2017年11月1日前支付40%未付工程款，2017年12月1日前支付70%未付工程款。（3）2018年1月1日前支付全部工程款100%：乙方施工的工程中涉及华锐公司承揽的工程，一切施工费用由甲方向乙方承担付款责任。2017年乙方施工的工程按甲乙双方签订的合同约定执行。”该内容明确约定宏昌公司2018年1月1日前支付刘东旭全部工程款，全部工程款既包括刘东旭施工的所有工程，本案中刘东旭主张的经二、七、八路的施工、铸造车间南侧热力管网回填余土装运和零星机械的使用均发生在2017年9月13日协议签订之前，但宏昌公司2018年6月12日对零星机械费用进行确认，刘东旭亦认可零星机械计算单所载明的费用，应当视为对零星机械费用价格、付款的变更，本院认定该付款协议书的效力应当及于本案中刘东旭所主张经二、七、八路的施工和铸造车间南侧热力管网回填余土装运，不能适用于零星机械设备费用的支付。对刘东旭提举的内利价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书，因内利价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书系法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，本院对该鉴定意见书的真实性予以认可。对刘东旭提举的五张零星机械计算单、零星机械确认单，关于宏昌公司该机械单中加盖的公章显示与刘东旭提举的合同书中并非同一枚公章，其中签名亦无法核实，对真实性不予认可，五张零星机械计算单签署日期均为同一天，五张零星机械计算单的工程并非签署日期完工、也不是同一天完工，五张零星机械计算单只标明标头是宏昌公司，不能证明与刘东旭有关联性。98张零星机械确认单显示的日期为2017年4、5、6月份，并且该确认单只是创源公司签字确认的零星确认单，2017年刘东旭与宏昌公司之间有无机械租赁合同以及有无相关的其他证据，刘东旭并没有提供证据，对复印件不予认可的质证意见和华锐公司零星机械涉及的工程均为电厂工程，宏昌公司与刘东旭签订合同的范围系铝厂项目，刘东旭主张的零星工程无法证明与刘东旭存在关系的质证意见，本院认为，因刘东旭提举的五张零星机械计算单均加盖有宏昌公司项目部的公章，均明确写明系宏昌公司2017年电厂临时路计算单，与刘东旭提举的98张零星机械确认单和施工图片和32张零星机械确认单复印件和施工图片能够互相印证，故本院对该份证据的真实性予以认可，该份证据能够证明宏昌公司2018年6月12日对2017年使用刘东旭的零星机械产生的费用进行了确认。对刘东旭提举的（2017）内0581民初2546号判决书和（2018）内05民终2110号判决书，本院对该份证据的真实性予以确认。对刘东旭提举的2016年工程甲乙双方争议问题清单，关于宏昌公司该争议问题系2016年所涉工程争议问题与2017年工程无关。该争议问题所载明系刘东旭单方提出，宏昌公司并没有予以确认，该争议清单不能证明刘东旭的主张，也无法证明经二、七、八路，零星机械和铸造车间南侧管道余土清运均为刘东旭为宏昌公司履行，证明不了宏昌公司欠付工程款的数额及是否拖欠工程款的事实，无权要求宏昌公司按照之前签订的协议履行付款义务、逾期付款义务及承担律师费的质证意见，因刘东旭提举的2016年所涉工程争议问题清单与宏昌公司在（2017）内0581民初2546号案件中举证阶段提举的2016年工程甲乙双方争议问题清单内容一致，本院对该份证据的真实性予以认可，该争议问题清单明确写明：1、220西侧路基（经二路）道路基础，2、铸造车间两侧道路（经七路、经八路）道路基础和8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运系与刘东旭有争议的问题，由刘东旭提供数据，配合甲方与建设单位办理工程量确认及竣工验收。本院认定，该份证据能够认定宏昌公司认可经二、七、八路和铸造车间南侧热力管网回填余土装运系刘东旭所施工。对刘东旭提举的委托合同，白啸鹏律师作为委托诉讼代理人已经出庭应诉，本院对其真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年刘东旭与宏昌公司霍林郭勒项目部签订合同书，约定刘东旭承揽内蒙古创源金属有限公司铝厂土建项目，工期从2016年4月23日至2016年12月，工程量以每月承租方现场技术负责人提供的记录数据为准，并就计费方式、付款方式等做了约定。刘东旭与宏昌公司就签订了宏昌公司2016年价格确认表，就碎石、黄皮土、山皮石、基础回填土、排土场平整项目的单价、备注进行了约定。2017年9月13日宏昌公司与刘东旭签订了2016年工程双方争议问题，列明：1、220西侧路基（经二路）道路基础；2、铸造车间两侧道路（经七路、经八路）道路基础；3、电解区综合管网信号塔西侧管网降方（运方6295m，两次甩方15994m×2）；4、办公生活区厂平土方（运方47336.85m）；5、人工湖南侧土坝甩土方（三次倒方16206m×3）；6、工业硅厂主路路基换填黄皮土（填土方7874.5m）；7、氧化铝中间道路（纬六路）路基换填黄皮土（4527.6m）；8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运；9、排土场平土土方量350000m；10、宏昌项目部使用设备零活部分；11、宏昌项目部使用柴油款；12、宏昌项目部使用煤款；13、工业硅主场房回填土21045m；14、工业硅主场房副跨土方量8978m；15、铸造车间土方工程量20000m有异议部分，铸造车间熔炼跨换填黄皮土（9055m），铸造车间附房土方量（1186m）；16、铸造车间沉井8个×5000元=40000元。上述1-9条由刘东旭提供数据，配合甲方与建设单位办理工程项目、工程量的确认及竣工验收。2017年9月13日宏昌公司与刘东旭签订了付款协议书，约定：“刘东旭撤回起诉后，宏昌公司立即向刘东旭拨付1500000元，宏昌公司承诺在刘东旭配合于2017年9月25日前完成2016年工程结算数据确认，配合宏昌公司与建设单位办理工程项目、工程量确认及竣工验收，2017年10月1日宏昌公司向刘东旭拨付300000元工程款。2017年10月10日之前出具对账单，宏昌公司于2017年11月1日前支付40%未付工程款，2017年12月1日前支付70%未付工程款，承诺2018年1月1日前支付全部工程款。并约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘东旭支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘东旭造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 2017年12月6日，刘东旭向霍林郭勒市人民法院起诉宏昌公司、华锐公司承揽合同纠纷一案，案号为（2017）内0581民初2546号。在（2017）内0581民初2546号案件中刘东旭提出诉讼请求判令：“一、二被告给付刘东旭施工款3171679.35元，按20%计算的违约金634335.87元，2016年12月31日起计算至2017年11月30日的逾期付款利息192943.82元；二、二被告按未付施工款为本金按年利率6%给付原告自2017年11月30日至履行完毕之日止的迟延给付利息；三、二被告给付原告律师费154000元；四、二被告承担本案诉讼费、保全费。”在（2017）内0581民初2546号审理期间，刘东旭以证据不足，组织证据另案起诉为由，撤回了就铸造车间南侧回填余土清运工程施工款155640元、经二路、经七路、经八路施工款199757.04元、临时道路及零星机械施工款248480元、霍林郭勒刘氏伟业搬运有限公司2017年施工款524780.72元、738712元的诉讼请求。（2017）内0581民初2546号案件查明的事实为：“2016年刘东旭与宏昌公司霍林郭勒项目部签订合同书，约定刘东旭承揽内蒙古创源金属有限公司铝厂土建项目，工期从2016年4月23日至2016年12月，工程量以每月承租方现场技术负责人提供的记录数据为准，并就计费方式、付款方式等做了约定。2017年9月13日宏昌公司霍林郭勒项目部与刘东旭确认了刘东旭结算明细，就刘东旭施工的以下工程1、元宝湖、办公生活道路；2、铸造车间土方；3、整流所基础；4、铸造车间室外货场土方；5、铸造循环水土方；6、阳极组装及残极处理土方；7、地磅房及地磅基础土方；8、检修车间土方；9、工艺车库土方；10、全厂供水及加压泵房土方；11、电解空压站土方；12、抬包车间土方；13、电解空压站循环水土方；14、1#、2#、3#、5#宿舍楼土方；15、1#、2#化粪池；16、元宝湖土工布；17、电厂换热站；18、零活；19、热力管道；20、石子款；21、需补充资料但现场实测；22、职工食堂土方；23、整流母线换填：石子；24、整流母线换填：黄皮土；25、220KV配电装置；26、检修车间；27、铸造车间翻浆换填山皮石；28、铸造车间附房二次甩土；29、10KV基础开挖；30、办公生活区场地硬化（黄皮土）；31、办公生活区场地硬化（山皮石）；32、氧化铝仓库南侧管网二次倒运进行了确认，上述工程双方认可价格为9240232.42元。2017年9月13日宏昌公司与刘东旭签订了2016年工程双方争议问题，列明：1、220西侧路基（经二路）道路基础；2、铸造车间两侧道路（经七路、经八路）道路基础；3、电解区综合管网信号塔西侧管网降方（运方6295m，两次甩方15994m×2）；4、办公生活区厂平土方（运方47336.85m）；5、人工湖南侧土坝甩土方（三次倒方16206m×3）；6、工业硅厂主路路基换填黄皮土（填土方7874.5m）；7、氧化铝中间道路（纬六路）路基换填黄皮土（4527.6m）；8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运；9、排土场平土土方量350000m；10、宏昌项目部使用设备零活部分；11、宏昌项目部使用柴油款；12、宏昌项目部使用煤款；13、工业硅主场房回填土21045m；14、工业硅主场房副跨土方量8978m；15、铸造车间土方工程量20000m有异议部分，铸造车间熔炼跨换填黄皮土（9055m），铸造车间附房土方量（1186m）；16、铸造车间沉井8个×5000元=40000元。上述1-9条由刘东旭提供数据，配合甲方与建设单位办理工程项目、工程量的确认及竣工验收。2017年9月13日宏昌公司与刘东旭签订了付款协议书，约定：“刘东旭撤回起诉后，宏昌公司立即向刘东旭拨付1500000元，宏昌公司承诺在刘东旭配合于2017年9月25日前完成2016年工程结算数据确认，配合宏昌公司与建设单位办理工程项目、工程量确认及竣工验收，2017年10月1日宏昌公司向刘东旭拨付300000元工程款。2017年10月10日之前出具对账单，宏昌公司于2017年11月1日前支付40%未付工程款，2017年12月1日前支付70%未付工程款，承诺2018年1月1日前支付全部工程款。并约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘东旭支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘东旭造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年9月18日宏昌公司与刘东旭就刘东旭开工以来至2017年1月31日收款明细进行了核对，金额为7986700.33元。田强于2017年10月9日就刘东旭施工的办公生活区场平土方、宏昌项目部使用设备零活部分、宏昌项目部使用柴油款、宏昌项目部使用煤款、工业硅主厂房回填土、工业硅主厂房附跨、铸造车间沉井工程出具的账单为1534455.33元。2017年11月3日宏昌公司与刘东旭就刘东旭开工以来至2017年1月31日收款明细进行了核对，除7986700.33元外，另给付了343361.8元，砂石材料款42180元包含在7986700.33元中。其他工程信号塔西侧管网降方运土6295m、单价8元，倒土甩土15995m、单价4元、两次，产生费用178320元。人工湖南侧土坝倒土甩土16206m、单价4元、三次，产生费用129648元。排土场平土土方量350000m、单价为1元，产生费用350000元。硅厂道路换填黄皮土7874.5m、单价13元，产生费用102368.5元。纬六路路基换填黄皮土4527.6m、单价12元，产生费用54331.2元。铸造车间差量部分工程款为278148元。经查明，宏昌公司霍林郭勒项目部欠刘东旭2016年工程款合计11867503.45元（8901378.42元+338854元+1534455.33元+178320元+129648元+350000元+102368.5元+54331.2元+278148元）。另查明，田强、赵向绪、梁海军系宏昌公司霍林郭勒项目部工作人员。韩立华系刘东旭在内蒙古创源金属有限公司工地上负责包括测量技术、施工资料、工程量、现场调节、施工等的员工。宏昌公司就刘东旭2016年施工的工程已经付款10133202.13元（8215382.13元+1917820元）。再查明，刘东旭替徐志伟领取了100000元工程款，此款包含在已经付给刘东旭的款项中。”。（2017）内0581民初2546号案件经审理作出判决：“一、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘东旭施工款1834301.32元；二、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘东旭逾期付款违约金366860.26元；三、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘东旭因本案支出的律师费82434.85元；四、驳回原告刘东旭其他诉讼请求。”，（2017）内0581民初2546号案件经通辽市中级人民法院审理后，维持原判，现已发生法律效力。 2018年6月12日宏昌公司就宏昌公司2017年电厂临时路给刘东旭出具了金额分别为27282.44元、28482.08元、147640.67元、17290元、15690元的结算单。2019年9月26日内蒙古利隆工程管理有限公司作出内利价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书，鉴定经二路土方工程的价格为4894.89元；经七路土方工程价格为65683.34元；经八路土方工程价格为82714.66元；铸造车间南侧管道土方工程价格为37236元。经二路路基土方挖运完成和经七路、经八路路基完成至山皮石层工程已于2017年12月6日竣工验收并投入使用。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，宏昌公司霍林郭勒项目部对宏昌公司2017年电厂临时路使用刘东旭的机械出具了五张零星机械计算单，总金额为236685.19元，宏昌公司霍林郭勒项目部应当按照计算单的总金额向刘东旭进行付款。 刘东旭提举的付款协议书第2条第（3）项约定了：“2018年1月1日前支付全部工程款100%：刘东旭施工的工程中涉及华锐公司承揽的工程，一切施工费用由宏昌公司向刘东旭承担付款责任。2017年刘东旭施工的工程按甲乙双方签订的合同约定执行。”，能够认定宏昌公司霍林郭勒项目部对刘东旭施工的华锐公司名下工程发生的费用，对刘东旭承担付款义务。根据内利价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书中的工程竣工验收单能够认定，经二路路基土方挖运完成和经七路、经八路路基完成至山皮石层工程为华锐公司从内蒙古创源金属有限公司承揽的工程。根据2016年工程甲乙双方争议问题清单写明的“1、220西侧路基（经二路）道路基础，2、铸造车间两侧道路（经七路、经八路）道路基础和8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运系与刘东旭有争议的问题，由刘东旭提供数据，配合甲方与建设单位办理工程量确认及竣工验收。”的内容，能够认定宏昌公司认可经二、七、八路和铸造车间南侧热力管网回填余土装运系刘东旭所施工。因经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运系刘东旭所施工，宏昌公司认可对上述工程承担付款义务，经二路土方工程的价格为4894.89元；经七路土方工程价格为65683.34元；经八路土方工程价格为82714.66元；铸造车间南侧管道土方工程价格为37236元，宏昌公司霍林郭勒项目部应当向刘东旭给付上述款项。 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”和《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。由于宏昌公司霍林郭勒项目部是宏昌公司的下设机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，所以宏昌公司霍林郭勒项目部欠付刘东旭的款项应由宏昌公司承担偿还责任，故刘东旭主张宏昌公司给付603877.04元（经二、七、八路工程款199757.04元+铸造车间南侧管道土方工程155640元+五张零星机械确认单248480元）的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分427214.08元（五张零星机械确认单236685.19元+经二路土方工程的价格为4894.89元+经七路土方工程价格为65683.34元+经八路土方工程价格为82714.66元+铸造车间南侧管道土方工程价格为37236元）予以支持。 因零星机械费用236685.19元未约定付款日期，未约定违约金，亦不适用2017年9月13日签订的付款协议书。刘东旭与宏昌公司霍林郭勒项目部2017年9月13日签订的付款协议书约定2018年1月1日之前给付全部的工程款，经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程款的支付适用于该付款协议，付款协议中约定宏昌公司霍林郭勒项目部2018年1月1日前付清全部工程款，如宏昌公司霍林郭勒项目部未按本协议履行向刘东旭支付所欠工程款20%的违约金，因宏昌公司尚欠付刘东旭经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程施工款为190528.89元，故刘东旭主张宏昌公司给付违约金120775.4元的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分38105.77元（190528.89元×20%）予以支持。因2017年9月13日签订的付款协议书中约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘东旭支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘东旭造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等），因适用于该付款协议书欠付的工程款和应给付的违约金合计为228634.66元（经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程施工款190528.89元+38105.77元（190528.89元×20%）违约金），根据《内蒙古自治区律师服务收费管理实施办法》，律师费应为12831.73元（1000元+90000元×6%+128634.66元×5%），故刘东旭主张宏昌公司、华锐公司给付30000元律师费的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分12831.73元予以支持。 因刘东旭已经在（2017）内0581民初2546号案件中撤回了就铸造车间南侧回填余土清运工程施工款155640元、经二路、经七路、经八路施工款199757.04元、临时道路及零星机械施工款248480元、霍林郭勒刘氏伟业搬运有限公司2017年施工款524780.72元、738712元的诉讼请求，故宏昌公司主张，涉案工程的款项已经在（2017）内0581民初2546号案件中处理完毕，不再欠付刘东旭任何款项的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。因付款协议书中明确约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘东旭支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘东旭造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等），经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程适用于该付款协议书，宏昌公司未按约定付款。原告刘东旭确实委托律师，律师亦出庭应诉，故宏昌公司关于律师费不予负担的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。因双方的对账单和合同书等文件均是宏昌公司霍林郭勒项目部与刘东旭签订的，与华锐公司无关联，刘东旭亦未能举证证明宏昌公司与华锐公司系关联公司，故刘东旭主张华锐公司与宏昌公司承担连带责任给付涉案工程款的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘东旭施工款427214.08元； 二、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘东旭逾期付款违约金38105.77元； 三、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘东旭因本案支出的律师费12831.73元； 四、驳回原告刘东旭其他诉讼请求。 案件受理费11348元，减半收取5674元（原告已预交），由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担3446元，由原告刘东旭负担2228元。保全费4294元（原告已预交），由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担2608元，由原告刘东旭负担1686元。鉴定费3300元（原告已预交），由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担2005元，由原告刘东旭负担1295元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包哈吐 二〇二〇年一月八日 书记员  陈可涵