上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初74535号原告：丁越，女，1969年2月4日出生，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛刚，上海方本律师事务所律师。被告：美铝(北京)贸易有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1198号32层06单元。负责人：黄敬民，总经理。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。原告丁越与被告美铝(北京)贸易有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁越的委托诉讼代理人潘勇，被告美铝(北京)贸易有限公司上海分公司的委托诉讼代理人邹洋到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁越及其委托诉讼代理人潘勇，被告美铝(北京)贸易有限公司上海分公司的委托诉讼代理人邹洋到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。原告丁越向本院提出诉讼请求，要求判令：1.恢复原、被告的劳动关系；2.被告按人民币132,355元/月的工资标准支付原告2018年4月24日至本判决生效之日止的工资；3.被告支付原告搬迁安置费美金9万元；4.被告支付原告2016年11月21日至2018年4月23日期间报销款人民币23,306.15元；5.被告支付原告2016年11月21日至2018年4月23日期间工资差额人民币70,800元；6.被告支付原告2017年及2018年未休年休假工资人民币170,380元。事实和理由：被告总公司管理层于2016年向原告发出邀约，希望原告加入被告公司，并给予各种许诺，包括工资报酬、股票分红以及原告放弃澳洲工作举家搬迁至上海的安置费9万美元。原、被告签订期限从2016年11月21日至2019年11月20日的劳动合同，岗位为被告处负责人，合同约定劳动报酬为年度总报酬人民币1,588,261元，其中包括基本工资人民币938,261元，住宿费人民币600,000元以及原告本人及配偶往返澳大利亚一次的任一舱位机票人民币50,000元。此外，根据双方在录用通知书上的约定，被告将报销原告美金9万元的搬迁安置费，作为原告从澳大利亚搬迁安置到上海的补偿。因公司管理层发生变化，被告于2018年4月23日以原告违反劳动合同法第三十九条的规定为由，单方面终止与原告的劳动合同，造成原告的经济及声誉损失。原告现起诉至法院，请求法院支持原告诉请。审理中，原告申请撤回第6项诉讼请求，即要求被告支付2017年及2018年未休年休假工资人民币170,380元的诉讼请求,本院口头裁定予以准许。被告美铝(北京)贸易有限公司上海分公司辩称，原告作为被告处负责人，在职期间，严重违反诚实信用原则及忠诚勤勉义务，在被安排行政休假后，擅自返回公司并将被告的公章及营业执照带走，经多次催告拒不返还，故被告依法解除与原告的劳动合同并无不当。原告离职后，原岗位已经有人替代，且原告也已经在其他公司任职，客观上也无法恢复劳动关系。原告主张搬迁安置费，但未提供有效发票，也未证明已经申报的相关费用与搬家安置有关，亦未得到被告批准，故原告无权主张该等费用。原告主张的报销款，同样未提供有效票据，也未证明相关费用与工作相关，被告只同意支付其中人民币822元的报销款。被告同意支付原告2016年11月21日至2018年4月23日期间工资差额人民币70,800元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工。2016年10月17日，美铝(北京)贸易有限公司向原告出具聘用函，聘用原告担任亚洲工业分析与战略负责人一职，工作地点在中国上海，基本工资每年人民币1,299,486元，现金福利每年人民币288,775元，同时承诺将按美铝北京公司适用的汇率，以人民币形式报销已商定的最多不超过美金90,000元的安置费，报销前收据发票须经直接主管批准。2016年11月18日，原、被告签订期限为2016年11月21日至2019年11月20日的劳动合同，载明被告安排原告在上海从事Director-AsiaIndustryAnalysisandStrategy工作，执行不定时工作制，原告的年度报酬总额为人民币1,588,261元，其中包括基本工资人民币938,261元(月基本工资人民币78,188.42元)，住宿费用人民币600,000元以及原告本人及配偶往返澳大利亚一次的任意舱位机票人民币50,000元，以上费用报销必须提交正规发票，可报销费用如无法提供相应发票，则需缴纳个人所得税。2018年4月2日，被告以电子邮件形式向原告发送行政休假通知，通知自2018年4月2日起，对原告适用行政休假，原告将获得通常的工资，但被告将切断原告进入公司IT系统及进入公司办公场所的权限，除非被告另行要求，原告不得到办公室上班或者履行任何工作职责或者主动联系公司的任何客户或员工。未经事先批准或指示，原告擅自进入公司办公场所以及/或主动联系公司的任何客户或员工的行为视为拒不服从公司指示，将导致被告采取纪律处分措施，包括并直至立即解除劳动合同。2018年4月13日至2018年4月25日期间，被告委托上海瀛东律师事务所律师张敏多次向原告发送电子邮件及律师函，要求原告返还公司公章及营业执照。2018年4月23日，被告向原告发送电子邮件，载明：“根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条，公司特此通知您，您与美铝(北京)贸易有限公司上海分公司于2016年11月18日签订的劳动合同立即解除。解除日为2018年4月23日。”2018年8月8日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.从2018年4月23日起恢复双方劳动关系；2.被告按人民币132,355元/月的工资标准支付原告2018年4月23日至仲裁作出之日期间的工资；3.被告支付原告2016年搬家补贴美金9万元；4.被告支付原告2016年至2018年期间报销款人民币100,000元；5.被告支付原告2017年4天、2018年10天应休未休年休假工资人民币170,380元，该会以原告主体不适格为由，决定不予受理。原告遂起诉至本院。另查明，原告在被告处工作期间，居住地为上海市浦东新区浦东南路XXX号上海浦东文华东方酒店，被告办公场所位于上海市浦东新区世纪大道1198号上海世纪汇广场1座。被告负责人于2018年10月17日由原告变更为黄敬民，并完成工商登记变更。再查明，被告为原告实际支付了2017年12月、2018年1月、2月及4月的通讯费，被告已经审批通过原告提交的2017年5月通讯费报销单人民币387.90元但未支付，被告未审批原告提交的2017年4月通讯费报销单人民币387.80元。原告在职期间已提交报销审批单的报销款人民币20,145元，其中报销审批通过但未支付报销款为人民币7,302元(包含2017年5月通讯费人民币387.90元)，未审批通过的报销款为人民币12,843元。庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：1.滴滴打车发票及相应的行程单，原告主张其中人民币3,251元为2017年8月17日至2018年4月19日期间往返住所与公司上下班的打车费，被告应予以报销；2.房屋认购书及收据(复印件)，证明因为原告需要到上海工作，在上海购房，虽然还未完成交易，但未来所产生的税费也应当作为搬家安置费由被告报销；3.被告2018年6月7日发送给原告的电子邮件及安置费报销清单，证明原告将搬迁安置费的相应票据及用途说明都提交给了被告，总金额为人民币538,290.06元。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但主张原被告从未约定过上下班打车费用可以报销，故不同意支付打车费报销款；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但表示原告提供的票据不属于安置费范围，故不同意报销。经审核，被告对原告提供证据1、3的真实性无异议，本院予以确认。因原告提供的证据2系复印件，不具有证据的形式要件，故本院不予确认。经查明，原告向被告提供了购房完税凭证及房屋交易协议、机票行程单、餐饮服务费发票、酒店住宿收据及电子机票收据，但未提供证据证明上述票据的用途系与搬家安置有关。被告为证明其主张，提供了如下证据：1.公司公章使用指引，该规定系由原告制定，证明被告处规定公司公章由共享服务经理保管，不得拿到公司以外的地方；2.被告处员工梁姗姗与原告的微信聊天记录，证明原告擅自拿走公章，员工要求在公司文件加盖公章时，原告还要求将公司内部文件让其律师看，至其指定地点盖章，不仅严重影响公司正常经营，还将公司内部文件擅自发给外人；3.2018中国铝业峰会刊、公众号截屏，证明原告已经在英国阿鲁法矿业公司就职；4.报销政策及签收页，证明被告处报销政策系由原告制定，其中第2条第2项明确所有的现金费用在发生一周内报销，并获得直属经理批准。原告对被告提供证据1的真实性不予认可，主张原告从未收到过该规定；对被告提供证据2的真实性无异议，确认公章至今仍在原告处；对被告提供证据3的真实性不予认可，但确认原告以英国阿鲁法矿业公司临时顾问的身份参加了该次会议，但并未与该公司建立劳动关系；对被告提供证据4的真实性无异议，但表示该报销政策系总公司的规章制度，该政策并未对报销费用进行时间限制，原告所主张的且已经获得审批的报销费用，都已超过了一周时间。因被告未提供该规章制度由原告制定的相关证据，也未提供该规章制度告知原告的证据，故本院对被告提供的证据1不予确认。因原告对被告提供证据2的真实性无异议，本院予以确认。因被告提供证据3系网页截屏，被告未提供原始载体，故本院不予确认。因原告对被告提供证据4的真实性无异议，本院予以确认。审理中，经本院释明恢复劳动关系在实际执行中存在执行不能风险的情况下，原告仍坚持要求与被告恢复劳动关系，而不变更请求为要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告以根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定为由，通知解除与原告的劳动合同，但并未告知原告具体解除理由。庭审中，被告主张因原告工作期间，原告提交的报销费用中包含其买房产生的费用，双方对此产生争议，被告认为原告严重违反诚实信用原则及忠诚勤勉义务，在与原告协商解除劳动合同不成的情况下，于2018年4月2日安排原告进入行政休假，并禁止原告进入公司办公场所，但原告擅自返回公司并将被告的公章及营业执照带走，经多次催告拒不返还，故被告依法解除与原告的劳动合同。但被告未就其安排原告行政休假的合理性提供充分证据予以佐证，且原告作为被告处负责人，本身也负有保管公司公章及营业执照的责任，故原告在被告无充分理由安排原告行政休假的情况下，将公司公章及营业执照携带保管的行为并无不当。被告据此解除与原告的劳动合同，缺乏事实依据，应属违法解除。然被告公司负责人于2018年10月17日由原告变更为黄敬民，并完成工商登记变更。有鉴于此，原、被告劳动合同客观上无法恢复，故原告要求与被告恢复劳动关系，并按照人民币132,355元/月的标准由被告支付原告2018年4月24日至判决生效之日工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2016年11月21日至2018年4月23日期间报销款人民币23,306.15元，其中通讯费人民币3,314.27元、2017年8月17日至2018年4月19日期间往返居住酒店至公司上下班滴滴打车费人民币3,251元、已提交报销单的报销款人民币20,145元。审理中，被告确认原告所述该期间未报销通讯费金额为人民币3,314.27元，但认为原告未提供证据证明是因工作而生产的通讯费。因原告2017年5月的通讯费报销单由被告审批通过，且2017年12月、2018年1月、2月、4月通讯费亦由被告实际支付，故原告关于其每月通讯费可以报销之主张，本院予以采纳。原告主张2016年11月21日至2018年4月23日期间通讯费人民币3,314.27元，本院予以支持。关于滴滴打车费，原告主张双方口头约定被告为其报销上下班交通费用，该主张遭被告否认，因原告未提供证据证明双方对其报销上下班交通费用有过约定，且在职期间，被告从未为原告报销过上下班交通费用，故本院对原告该主张不予采纳。原告主张2017年8月17日至2018年4月19日期间往返居住酒店至公司上下班滴滴打车费人民币3,251元，本院不予支持。原告已提交报销审批单的报销款共计人民币20,145元，其中审批通过但未支付报销款为人民币7,302元(包含2017年5月通讯费387.90元)，未审批通过的报销款为人民币12,843元(包含2017年4月通讯费387.80元)。审理中，被告同意支付审批通过的报销款人民币7,302元，对未审批通过的报销款人民币12,843元，表示不同意支付。根据被告处报销政策的规定，相关费用报销应当获得直属经理的审批。虽然原告庭审中主张报销政策系总公司的规章制度，但一则原告已经签收该报销政策，二则被告作为分公司，总公司的相关规章制度理应适用于被告，故本院确认该报销政策适用于被告。原告未审批通过的报销款人民币12,843元，除2017年4月通讯费387.80元外，庭审中原告未提供证据证明上述报销款与工作有关，故原告要求被告支付上述报销款的请求本院不予支持。被告应支付原告报销款人民币7,302元+387.80元。综上，被告合计应当支付原告2016年11月21日至2018年4月23日期间报销款人民币11,004.07元(3,314.27元+7,302元+387.80元)。原告诉请被告支付搬迁安置费9万美元。原告表示2016年被告原副总裁GreoryWittbecker与其谈薪资待遇时明确搬家安置费包括：(1)原告入职期间从澳洲至上海的往返机票费；(2)原告在上海的临时住宿费和市内交通费，即原告没找到长期居住酒店前几个月的临时酒店住宿费和市内交通费；(3)原告及其先生签证工作许可费；(4)原告从澳洲至上海的搬家费用(出售澳洲房屋以后将家具搬至上海产生的费用)；(5)买卖房子产生的费用，即原告出售澳洲及北京房屋的费用，购买上海房屋以及与在上海购房相关的费用一仅限于买卖房屋的中介费和税费)等，美金9万元是估算出来的，有关原告薪资待遇在被告内部有详细文件。庭审中，原、被告确认双方就搬迁安置费具体范围并未有过书面约定，9万美元的数额也只是估算。原告主张其在入职前，副总裁承诺安置费用系原告从澳洲迁移到上海的所有成本，包括处置原告在澳洲及北京的房产所产生的税费及中介费，被告对原告该主张不予认可，原告也未就其主张提供相应证据予以佐证，故本院对原告该主张不予采信。根据美铝(北京)贸易有限公司向原告出具的聘用函约定，被告按美铝北京公司适用的汇率，以人民币形式报销已商定的最多不超过9万美元的安置费，报销前收据发票须经直接主管批准。本案中，原告向被告提供的申请报销搬迁安置费的票据未获得被告审批确认，原告自述的部分相关费用明细也明显不属于搬家安置费用范围，原告也未提供证据佐证其所提交的相关票据系因搬迁安置所产生。故原告要求被告支付搬迁安置费9万美元的诉讼请求，本院不予支持。被告同意原告要求被告支付2016年11月21日至2018年4月23日期间工资差额人民币70,800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告美铝(北京)贸易有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁越2016年11月21日至2018年4月23日期间报销款人民币11,004.07元；二、被告美铝(北京)贸易有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁越2016年11月21日至2018年4月23日期间工资差额人民币70,800元；三、驳回原告丁越的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛瑾人民陪审员  黄臣人民陪审员  董鹏二〇一九年六月二十八日书 记 员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。