江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1126民初576号原告：陈波，男，1982年6月1日出生，汉族，江西弋阳县人，大学本科，私营企业经营者，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张秋娇，系原告的母亲，特别授权代理。被告：孙敏宏，男，1973年5月18日出生，汉族，江苏省无锡市人，中专文化，自由职业，住江西省南昌市青云谱区。被告：朴煕月，女，1979年3月4日出生，朝鲜族，江苏省如皋市人，自由职业，住江苏省。委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈波与被告孙敏宏、朴熙月民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈波的委托诉讼代理人田四林、张秋娇，被告孙敏宏、被告朴熙月的委托诉讼代理人吴金红到庭参加诉讼。被告在答辩期间向本院提出了管辖权异议，本院裁定对本案有管辖权，被告未提出上诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款320万元人民币及按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告陈波开办在江西的星宇时空网络科技有限公司（简称星宇公司）为了引进投资商注入资金，经人介绍认识了被告孙敏宏，承诺如果孙敏宏帮助实际取得3000万投资，则原告无偿向其转让星宇公司3%的股份。2016年7月，经孙敏宏引荐原告取得了深圳投资人首批投资款500万元，投资款到账后，孙敏宏以和被告朴熙月在浙江开办的企业需要三百万的资金周转为由向原告提出借款请求，约定借款期限为一周，当时原告并不认识朴熙月，出于对孙敏宏的信任和感激，同意借款。并在孙敏宏未出具手续的情况下，向其提供的朴熙月在中国建设银行开户的卡号为62×××06的银行账号转账了300万，后经孙敏宏要求追加转账20万，借款总额为320万。之后被告孙敏宏向原告补充出具了借条，但借条将借款人写成了朴熙月，孙敏宏仅为见证人，原告要求被告更换借条，被告未更换。借款到期后，经原告多次催收，两被告均未归还借款，为维护自身的合法权益，诉至法院。原告陈波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、聊天截图，证明本案涉及的借款是由孙敏宏作为借款请求人借款，原告依据孙敏宏的指示向朴熙月转账320万；3、招商银行转账记录，证明原告按照孙敏宏的指示向被告朴熙月在中国建设银行开户的卡号为62×××06的银行账号上陆续转款320万；4、国家企业信用信息公示系统中两被告出资成立的位于浙江的三家公司（杭州富东科技有限公司、浙江蓝廷御环保科技有限公司、杭州信远网络科技有限公司）企业信息截图，证明两被告间存在合作关系，其向原告借款时称在浙江开办的企业需要资金周转属实。被告孙敏宏辩称，原告的诉请与事实不符，原、被告系通过他人介绍相识，后原告向被告孙敏宏借款100万元，原告赠与星宇公司3%的股份作为向被告借款的回报。一个月后，原告再次找到被告希望继续融资，因朴熙月与被告是合作关系，就介绍原告认识了朴熙月。本案涉及的320万元借款，被告只是作为见证人在场见证朴熙月向陈波出具借条的事实，而并非借款人或者担保方。只是出于朋友关系在微信中敦促原告陈波应履行向朴熙月的账号转款的约定，对原告向朴熙月支付借款的时间并不知情。被告孙敏宏向本院提供了以下证据：1、微信及短信聊天记录以及包含陈波、孙敏宏、朴熙月在内的VR群聊天记录截图共26页，证明其不是借款人；2、投资借款协议、收款确认函，证明陈波2016年5月22日向被告孙敏宏借款100万元，并同意赠与其星宇公司3%的股份，后被告孙敏宏就此笔借款向法院起诉，江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终1576号民事判决书对这笔借款进行了确认；3、股份代持协议，证明陈波允诺如成功融资3000万将赠与被告孙敏宏星宇公司20%的股份。被告朴熙月辩称，原告向被告朴熙月转账的款项并非借款，而是原告对其引入资金的回报，原告未提供充分证据证明其诉讼请求，仅凭银行转账记录无法认定双方存在民间借贷关系。被告朴熙月未提供证据证明其主张。本案在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证：本院对双方无争议的原告提供的证据1予以确认。被告孙敏宏对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能通过一段聊天记录认定事实，结合被告提供的证据1来看，其并没有向原告借款的意思表示，不是借款人；对原告提供的证据3不知情；对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为与此案不具有关联性。被告朴熙月对原告提供的证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其确认收到原告转账320万元，但该款是原告对被告朴熙月引进资金的回报。原告陈波对被告孙敏宏提交的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但认为无关联性；对证据3的三性均持有异议。被告朴熙月对被告孙敏宏提交的证据1的三性均持有异议，对证据2、证据3无异议。本院综合庭审查明的事实，认为原告提供的证据2、3、4与被告孙敏宏提供的证据1、2形成证据链证明了朴熙月向原告陈波借款的事实：（一）孙敏宏与朴熙月是合作伙伴关系；（二）孙敏宏通过微信向原告发送的朴熙月的账号与微信名为“月亮”的人向原告发送的要求向其转款的户名及账号一致，原告向该账号共转款320万元，庭审中被告朴熙月的诉讼代理人也确认收到了原告转账的320万元；（三）“月亮”在微信中说“陈波，你好！我听到说300万元的借条写反了，怎么不跟我说呢？你看安排时间关于借条写反的问题上写一下补充协议做修正，也讨论一下还款方案”、“借条也在你这边，我没有说不还款，是用了才一个月哦”及被告孙敏宏提供的证据1里VR群聊天记录中“朴”说“@陈波，我还你钱，没有说不还。”、“@陈波，星宇时空面临倒闭的状况，那时你和孙敏宏是如何求着我帮你融资，为了和投资人见面谈融资，我们去深圳的路上你自己提出如果我帮你融资了你会不顾一切帮我解决我的一些困难，同时也承诺公司也会给我多少股份与年薪并且聘请我担任公司高层职位。”等与庭审中原告出示的2016年8月5日的借条复印件“借条甲方陈波，乙方朴熙月，甲方今借乙方人民币叁佰万元。即300万元整。甲方陈波签字，乙方朴熙月签字，见证人孙敏宏”相互印证了2016年8月5日被告朴熙月向原告出具借条借款的事实；另外被告孙敏宏在庭审中认可VR群中的“孙敏”为孙敏宏本人，上述证据与孙敏宏提供的证据1中陈波说“@孙敏，你如果有好心，就劝老朴把钱还过来，我再把钱还给你”、“唯一解救我们的就是老朴还钱，你的一百万和回报还可以保住，这是真正要做的。”以及陈波与朴熙月+8618958039589手机短信聊天记录的“朴”说“我说了不还吗”等再次印证被告朴熙月是借款人，也与被告孙敏宏在庭审中陈述“月亮”是朴熙月的微信名的意见吻合，故原告提供的证据2、3、4与被告孙敏宏提供的证据1、2形成了完整的证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院应予以采信；被告孙敏宏提供的证据3与本案无关联性，本院不予采信。经审理认定如下事实：原告与被告孙敏宏经人介绍认识后，原告陈波于2016年5月22日向被告孙敏宏借款100万元。因原告需要融资，经被告孙敏宏介绍认识了被告朴熙月，原告寻求被告孙敏宏和朴熙月为其融资，2016年7月21日，被告孙敏宏通过微信向原告陈波发送了被告朴熙月在中国建设银行开户的卡号为62×××06的银行账号，让其向朴熙月转款，原告陈波于2016年7月21日转款200万元，2016年8月5日被告朴熙月在被告孙敏宏在场时向原告出具了一张将出借人和借款人写反的借条，后原告将此借条返还给被告朴熙月。原告于2016年8月10日分4笔向被告朴熙月共计转款20万元，2016年8月11日又转款80万元。2016年8月23日被告朴熙月通过微信向原告陈波发送自己在中国建设银行开户的卡号为62×××06的银行账号要求增加借款，原告陈波又于2016年8月23日转款10万元，2016年8月24日转款10万元，原告共计向被告朴熙月转款320万元整。2016年8月31日，原告陈波通过微信向被告朴熙月催促还款，但被告朴熙月一直未归还借款。另外，孙敏宏在庭审中出示了江西省南昌市中级人民法院于2017年10月24日作出的（2017）赣01民终1576号民事判决书，该判决书确认了陈波欠孙敏宏借款100万元的事实，陈波在该诉讼中曾提出用孙敏宏拖欠星宇公司的25万元购车款进行抵销但该判决书未予以支持。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案中被告孙敏宏是否为共同借款人；二、被告朴熙月收到原告转款的320万元是否为借款，是否应当承担还款责任。一、关于本案中被告孙敏宏是否为共同借款人：（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的聊天记录只能证明孙敏宏向原告提及了要向朴熙月的账号转款，但无法证明原告是和被告孙敏宏发生了民间借贷关系并收到孙敏宏的指示才向朴熙月转款，在包含陈波、孙敏宏、朴熙月在内的VR群聊天记录中也无法看出孙敏宏是共同借款人，即使孙敏宏介绍陈波和朴熙月认识并促成陈波和朴熙月发生借贷，也不能就此认定孙敏宏是共同借款人。原告陈波也未提供其他证据证明其和孙敏宏达成了借款的合意、向孙敏宏或者孙敏宏指定的对象交付了借款、孙敏宏是借款人或者与朴熙月是共同借款人等问题。原告应当承担举证不能的不利后果。（二）根据被告孙敏宏在庭审中出示的江西省南昌市中级人民法院于2017年10月24日作出的（2017）赣01民终1576号民事判决书认定的事实，原告于2016年5月22日向被告孙敏宏借款100万元，若如原告诉称2016年7月孙敏宏引荐的投资人注资500万后孙敏宏需要向其借款300万元，按照常理，原告可以抵销掉已经出借给孙敏宏的100万后再借款，且庭审确认孙敏宏是在2016年5月22日向原告借款后不到一年起诉陈波偿还100万元借款，那么在当时诉讼时陈波已经向朴熙月实际转款320万元，可是陈波宁可对25万元购车款主张行使抵销权，也不主张用其对孙敏宏享有的320万元债权进行抵销，不符合常理。故对于原告要求被告孙敏宏归还借款320万元人民币及按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告朴熙月收到原告转款的320万元是否为借款，是否应当承担还款责任：（一）根据庭审查明的事实及朴熙月委托诉讼代理人的认可，被告朴熙月收到原告转款的320万元属实。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被告朴熙月抗辩收到原告转款的320万元，系原告陈波对朴熙月帮助引入资金给予的回报，并非借款，但未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。（三）民间借贷系发生于自然人之间的借款合同，是双方的法律行为，需要具备意思表示——即需要具备将企图发生一定私法上效果的内心意思表示于外部的行为。庭审中原告委托诉讼代理人在法庭辩论阶段发表代理意见称“朴熙月和陈波在款项支付前双方没有借贷合意，但朴熙月收到款项后，陈波也找过朴熙月，朴多次通过微信表示愿意还款”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，故本院认定原告和被告朴熙月在款项支付前未达成借款的合意；但事后合同生效：首先原告于2016年7月21日向被告朴熙月转款200万元后，2016年8月5日在被告孙敏宏见证的情况下，被告朴熙月向原告陈波出具金额为300万元借条的行为，虽因借条的借款人与出借人相反而未被原告接受，但不能因此否认此时被告朴熙月向原告表达借款300万的意思表示，之后原告又于8月10日分4笔共计转款20万元，8月11日转款80万元。2016年8月23日被告朴熙月再次向原告发送了同一个账号要求增加20万元的转款，原告于23日、24日共向被告朴熙月转款20万元，2016年8月31日，原告陈波通过微信向被告朴熙月催款称“朴姐，昨晚和你说的事情，320万借款的事情，需要你明确的答复”，朴熙月回应“借条也在你那边，我没说不还款……”“我答应你还款啊”，被告朴熙月通过特定的“补借条”的行为和明示“我答应你还款啊”等作出了明确的意思表示认可已经收到的陈波转来的320万元均为借款，且同意还款；其次根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被告朴熙月已收到双方约定的320万元借款，故原告陈波和被告朴熙月的民间借贷合同成立并生效。对于原告要求被告朴熙月归还借款320万元人民币的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张支付利息诉讼请求部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告和被告朴熙月未约定借款利息，也未约定逾期利率，原告诉求中亦未明确计算利息适用利率标准的具体银行和利息起算时间，视为没有作出特别的诉讼请求，应自借款人逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。由于2019年中国人民银行规定的基准利率低于6%，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息系原告合法处分自己的权利，本院予以支持，原告向法院起诉视为催告，故原告要求被告支付逾期利息的主张从起诉之日起计算符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告朴熙月在本判决生效之日起一个月内支付原告陈波借款本金320000元及逾期利息（自2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取16200元，由被告朴熙月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汤丽红二〇一九年五月二十日书记员  赵 明