上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初5702号原告：陆毅俊，男，汉族，1985年11月13日生，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：韩晶?，女，汉族，1987年8月11日生，户籍地上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。第三人：上海银行股份有限公司虹口支行，住所地上海市吴淞路XXX号。负责人：倪国庆，行长。委托诉讼代理人：秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。第三人：上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区田林路XXX号科技绿洲三期9号楼。法定代表人：马力，主任。委托诉讼代理人：段晨澜，上海瀛泰律师事务所律师。原告陆毅俊与被告韩晶?共有物纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，依法追加上海银行股份有限公司虹口支行(以下简称上海银行)、上海市公积金管理中心(以下简称公积金中心)作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，陆毅俊及其委托诉讼代理人俞中炎，韩晶?委托诉讼代理人沈伊鸣，上海银行委托诉讼代理人秦皛淼，公积金中心委托诉讼代理人段晨澜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陆毅俊向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落于上海市嘉定区古猗园南路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，并变更登记至陆毅俊名下；2、按照出资比例对系争房屋的房租(2017年8月至2018年12月，每月人民币6,000元，以下币种同)进行分割，由陆毅俊享有90%。事实与理由：2014年11月，原、被告相识相恋。2015年12月，双方为结婚，购买了系争房屋，房价为248万元，首付款86万元及房产证税费2.3万元由原告父亲出资，因原告资信问题，系争房屋由被告申请银行贷款160万元，故房屋产证登记在被告一人名下。2016年7月至2017年7月，原告将工资收入汇入被告银行账户，由被告归还贷款。双方原本商定于2017年7月办理登记结婚手续，但因被告经常借故与原告争吵，导致双方感情破裂，最终决定分手。原告认为系争房屋是双方为结婚所购置，虽登记在被告一人名下，但首付款、税费、贷款等都是由原告支付的，故应对系争房屋进行分割，因双方协商未果，故原告起诉来院。韩晶?辩称，双方既无婚姻关系，亦无同居关系，故系争房屋不存在双方共有关系；购买系争房屋时原告并未出资，而是案外人垫资帮助原告支付首付款，被告已与其结清了相关钱款；双方恋爱期间经济往来频繁，互有转账汇款行为，被告向原告转账的金额大于原告向被告转账的金额。综上，不同意原告的诉讼请求。上海银行述称，其合法权益应受保护，如系争房屋判归原告，需先行涤除抵押权。公积金中心述称，其合法权益应受保护，如系争房屋判归原告，需先行涤除抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：陆毅俊和韩晶?原系情侣关系，双方为结婚欲购买系争房屋，因陆毅俊个人资信问题，双方商定系争房屋由韩晶?贷款。2015年12月5日，韩晶?(乙方)就购买系争房屋事宜与上海吉翔置业有限公司(甲方)签订了商品房预售合同，约定，房屋价款为2,450,500元，2015年12月5日前支付全部房价款的34%即850,500元，签订本合同前支付的定金2万元可冲抵房价款，按揭贷款为全部房价款的66%即160万元，由乙方通过银行申请按揭贷款的方式于2016年3月4日前付清。当日，由陆毅俊的父亲陆正康支付了首付款。2016年1月8日，韩晶?与上海银行和公积金中心签订了个人住房借款及抵押合同，约定，韩晶?向上海银行借个人住房商业性贷款100万元、公积金贷款60万元，借期均为360个月，采取等额本息还款方式，每月归还本息分别为4,955.76元和2,611.24元。同年6月17日，上海银行和公积金中心办理了抵押登记手续，7月7日，上海银行向韩晶?发放了贷款共计160万元。后，韩晶?按约归还借款本息。2017年5月17日，上海吉翔置业有限公司向韩晶?交付了系争房屋，因实测面积减少，房屋总价款变更为2,446,538.73元。同年6月20日，韩晶?申请办理产权登记手续，并支付了税费23,705.37元。7月6日，系争房屋产权登记至韩晶?名下。2017年7月7日，双方向上海市长宁区婚姻(收养)登记中心预约于2017年7月19日办理结婚登记手续。同年7月18日，陆毅俊短信告知韩晶?分手。后，双方就系争房屋分割问题无法达成一致，韩晶?曾于2018年4月8日向银行申请开具银行本票二张，金额分别为86万元和23,705.37元，事由为归还房屋垫付款和税费垫付款，收款人均为陆正康。诉讼中，韩晶?认可：1、陆正康支付了房款86万元和税费23,705.37元；2、系争房屋确已出租。因陆毅俊申请对系争房屋的价值进行评估，本院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估，该司于2019年1月21日出具房地产估价报告，载明，系争房屋在价值时点为2018年11月19日时的房地产价值总价为370万元。陆毅俊为此支付评估费10,570元。陆毅俊对该估价报告无异议，并表示如果房屋不能判归其所有，愿意根据其所占份额(90%)取得相应款项并要求韩晶?承担评估费；韩晶?认为委托评估程序及评估过程均违法，不能作为证据采用。另，陆毅俊未婚，其名下在本市已有一处房产，登记于2010年3月18日，为其一人所有。本院认为，虽然系争房屋登记在韩晶?一人名下，但系争房屋是为双方结婚而买，因陆毅俊无法申请银行贷款才以韩晶?的名义购买、申请贷款，并登记在韩晶?名下，显然，陆正康支付首付款的本意是为陆毅俊购买婚房的出资，而非给予韩晶?的借款，系争房屋应认定为由双方共同出资购买，陆毅俊所享有的份额应根据其出资金额来确定。韩晶?辩称该出资与陆毅俊无关一节，本院难以采信。至于韩晶?辩称其已将相关款项归还给陆正康一节，因其仅提供了本票票面复印件，但未提供该本票已兑付的凭证，且陆毅俊亦否认其父亲收到过该本票，故本院对此不予采信。对于陆毅俊主张系争房屋2016年7月至2017年7月的贷款由其归还一节，因双方在此期间每月均互有转账行为，无法简单区分哪笔转账系用于归还银行贷款，且该期间韩晶?转账给陆毅俊的金额比陆毅俊转账给韩晶?的金额要高，故本院对此难以采信；至于陆毅俊主张其支付了装修款16,000元，因其提交的证据不足以证明该事实，本院亦难以采信。由此，因系争房屋登记在韩晶?名下，并由其申请抵押贷款后归还贷款本息，故本院对于陆毅俊要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求难以支持，因系争房屋已增值，陆毅俊可享有出资部分的增值利益，故韩晶?应给付陆毅俊房屋折价款，并返还税费。至于陆毅俊主张的房屋租金，本院根据其出资所占份额并结合系争房屋周边同类房屋的市场租赁行情及房屋管理的情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩晶?应于本判决生效之日起十日内给付原告陆毅俊房屋折价款130万元和税费23,705.37元；二、被告韩晶?应于本判决生效之日起十日内给付原告陆毅俊房屋租金收益20,000元；三、被告韩晶?应于本判决生效之日起十日内给付原告陆毅俊评估费3,700元；四、驳回原告陆毅俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34,800元，财产保全费5,000元，合计诉讼费39,800元，由原告陆毅俊负担24,800元，被告韩晶?负担15,000元(被告韩晶?负担部分应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 芬人民陪审员  陆忠良人民陪审员  徐 力二〇一九年五月二十二日书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。