苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初8186号 原告：吴江区平望镇强氏酒业商行。 经营者：王强。 委托诉讼代理人：范小明。 委托诉讼代理人：徐军。 被告：陆明荣。 被告：柳叶新。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：孙静。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：乔建林。 被告：肖春泉。 被告：夏春荣。 委托诉讼代理人：周世林。 原告吴江区平望镇强氏酒业商行（以下简称强氏酒业商行）与被告陆明荣、柳叶新、肖春泉、夏春荣买卖合同一案，本院于2018年7月12日立案受理，依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告强氏酒业商行的委托诉讼代理人徐军，被告陆明荣、柳叶新的共同委托诉讼代理人孙静，被告夏春荣的委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼。被告肖春泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强氏酒业商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款176074元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至实际付清货款之日止的利息损失（以176074元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告陆明荣、柳叶新系夫妻关系，在平望镇共同经营一家名为君悦的酒店。原告于2013年9月开始向被告陆明荣、柳叶新提供各类酒水，截止2014年4月20日，被告陆明荣、柳叶新共结欠原告酒水钱177074元。原告多次催讨，被告陆明荣于2016年10月份支付了现金1000元，余款176074元，被告陆明荣、柳叶新均以经济困难为由拖延付款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。审理中，被告陆明荣以君悦酒家系陆明荣、肖春泉、夏春荣三人合伙为由，要求追加肖春泉、夏春荣为共同被告参加诉讼，故原告要求上述被告共同支付货款。 被告陆明荣、柳叶新辩称，1、君悦酒家系陆明荣、肖春泉、夏春荣三人合伙经营，要求追加肖春泉、夏春荣为共同被告参加诉讼；2、本案原告诉请已过诉讼时效，无时效中止、中断事由，原告未提供证据证明诉讼时效未过的证据，原告在诉状中陈述被告陆明荣于2016年10月支付了现金1000元，没有客观事实，原告也未提供证据证实，故请求法院驳回原告诉请。3、本案被告柳叶新不是君悦酒家合伙人，原告将其列为共同被告，主体错误。4、对原告诉请的金额有异议，具体在质证时详细说明。 被告夏春荣辩称，1、君悦酒家一直是被告陆明荣在经营，从开始到结束直到转让，因此对外产生的一切债务应当由被告陆明荣个人承担。2、被告陆明荣所称的合作没有经过工商注册登记，因此不是法律意义上的正式合作，答辩人等没有与陆明荣等正式合作，故所谓的合作协议只是一种内部关系，理应由他们内部自行处理，在本案中不宜涉及，对外的一切责任应当由被告陆明荣个人承担。 被告肖春泉未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2013年9月至2014年4月间，强氏酒业商行陆续向陆明荣经营的君悦酒家提供各类酒水，由陆明荣、柳叶新及案外人顾小英、王云云等人在强氏酒业商行的送货单上签字接收。陆明荣对强氏酒业商行向本院提供的送货单的真实性予以认可，并自述陆明荣系君悦酒家的老板，其余在送货单上签字接收的人员系君悦酒家的员工，并认为这些员工的签收行为都是职务行为。强氏酒业商行提供的送货单上均载明酒水品名、规格、数量、单价，货款总金额为177074元。后经强氏酒业商行催讨，强氏酒业商行自认陆明荣于2016年10月份支付现金1000元，余款176074元，经强氏酒业商行多次催讨无果，致讼争。 经查，陆明荣、柳叶新系夫妻关系。 再查，君悦酒家未办理相关营业执照。 审理过程中，陆明荣对强氏酒业商行主张的货款金额提出异议，要求扣除下列款项：1、强氏酒业商行经营者王强分别于2013年12月31日、2014年4月4日在君悦酒家消费，合计金额1868元；2、君悦酒家在经营过程中，为强氏酒业商行垫付酒水换瓶费28479元；3、君悦酒家于2014年5月14日将价值38623元的酒水及8箱百威啤酒空瓶退还给强氏酒业商行。上述陆明荣要求扣除的款项，强氏酒业商行经核对后同意扣除第1项和第2项的款项，合计30347元。对于第3项的款项不予认可，认为记载退还酒水及啤酒空瓶的清单上并无强氏酒业商行经营者王强予以签收。 审理过程中，陆明荣陈述，君悦酒家于2014年4月开始不再经营，由于一直处于亏损状态，故在此期间没有进行分红。 审理过程中，夏春荣提供案外人戴彪出具的证明一份，证明2014年5、6月份，陆明荣将君悦酒家转让给戴彪，转让费7万元到8万元，后来支付给陆明荣，房租仍是12万元，由戴彪自己付给房东，整个酒家的转让洽谈都是陆明荣和戴彪两个人之间进行的。经本院向案外人戴彪核实，戴彪对证明内容予以确认，并保证系如实陈述。 双方当事人对以下事实存有争议： 1、陆明荣、肖春泉、夏春荣之间是否存在合伙关系。 陆明荣认为，陆明荣、肖春泉、夏春荣于2013年10月7日签订《君悦酒家承包合作协议》一份，约定君悦酒家投资总额64.3万元（房租费12万元、装修16.3万元未付，由陆明荣在酒店营业额中支付），现金投入36万元，其中陆明荣18万元占比例50%，肖春泉10万元占比例27%，夏春荣8.3万元占比例23%；陆明荣负责应收款、应付款，人员工作安排﹍，厨房由肖春泉配合工作，服务由夏春荣配合工作；酒店自负盈亏按投资者比例分担，每年末分红。从上述协议可以看出，陆明荣、肖春泉、夏春荣之间存在合伙关系。 夏春荣认为，陆明荣、肖春泉、夏春荣虽签订《君悦酒家承包合作协议》，但实际并未按协议约定履行，君悦酒家由陆明荣独自管理经营，并提供案外人戴彪出具的证明予以印证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案当中陆明荣主张与肖春泉、夏春荣系合伙关系，并提供《君悦酒家承包合作协议》加以印证，但夏春荣予以否认，认为实际并未按协议约定履行，君悦酒家由陆明荣独自管理经营，并提供案外人戴彪出具的证明予以印证。根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案当中，陆明荣除提供《君悦酒家承包合作协议》外，并无其他证据证明与肖春泉、夏春荣之间存在共同经营、共同劳动、共享盈利、共担风险的合伙特征。故对陆明荣的主张，本院不予支持。 2、本案是否已过诉讼时效。 陆明荣认为，强氏酒业商行的诉请已过诉讼时效，无时效中止、中断事由，强氏酒业商行未提供证据证明诉讼时效未过的证据，强氏酒业商行在诉状中陈述陆明荣于2016年10月支付了现金1000元，没有客观事实，强氏酒业商行也未提供证据证实，故请求法院驳回强氏酒业商行诉请。 强氏酒业商行认为，本案未过诉讼时效，陆明荣于2016年10月支付现金1000元系事实，陆明荣虽予以否认，但其亦无证据能够证明。同时，强氏酒业商行的经营者王强在2015年1月至2017年12月期间多次通过手机与陆明荣联系催讨，提请法院调取在此期间的通话记录来予以证实。 本院认为，陆明荣虽认为强氏酒业商行的诉请已过诉讼时效，并对强氏酒业商行自认的陆明荣于2016年10月支付现金1000元的事实予以否认，但与此同时陆明荣亦无证据能够否定上述事实。强氏酒业商行提请法院调取在2015年1月至2017年12月期间与陆明荣联系的通话记录，本院向中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司调取上述期间的通话记录，但因上述期间的通话记录超出保留期间，中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司已无相关记录，无法提供。上述期间的通话记录虽已无法提供，但亦不能就此推断在此期间强氏酒业商行的经营者王强未通过手机与陆明荣联系催讨的事实。根据相关法律规定及诉讼时效的适用原则，不宜认定强氏酒业商行的诉请已过诉讼时效，故对陆明荣的主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告强氏酒业商行与被告陆明荣之间的买卖合同关系依法成立有效。被告陆明荣结欠原告强氏酒业商行的货款，经核实，在扣除原告强氏酒业商行认可的相应款项后，实际应为145727元。被告陆明荣虽主张还应扣除退还酒水及啤酒空瓶的款项，但记载退还酒水及啤酒空瓶的清单上并无原告强氏酒业商行经营者王强予以签收，原告强氏酒业商行对此不予认可，被告陆明荣亦无证据证明清单上的签收人员系原告强氏酒业商行的员工，故对被告陆明荣的上述主张，本院不予支持。被告柳叶新与被告陆明荣系夫妻关系，根据本院查明的事实，被告陆明荣在经营君悦酒家期间，被告柳叶新亦在君悦酒家工作，其对被告陆明荣经营君悦酒家的事实显然是明知的，故本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理，被告柳叶新应当承担共同还款责任。原告强氏酒业商行关于利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但基数应予调整，即以本金145727元为基数，自起诉之日起（2018年7月12日）至实际付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆明荣、柳叶新于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴江区平望镇强氏酒业商行货款145727元并支付相应利息损失（以本金145727元为基数，自2018年7月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。 二、驳回原告吴江区平望镇强氏酒业商行的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取3822元，由被告陆明荣、柳叶新负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  吕荣林 人民陪审员  钱建初 二〇一九年一月十日 书 记 员  徐秋兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。