天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初1763号原告：刘玉华，男，1961年2月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：林莉，天津三凯律师事务所律师。被告:刘召辉，男，1981年6月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。原告刘玉华与被告刘召辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及其委托诉讼代理人林莉、被告刘召辉及其委托诉讼代理人陈宗跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉华向本院提出诉讼请求：1.判令刘召辉支付刘玉华投资本金、投资回报等全部收益112万元；2.诉讼费用由刘召辉承担。案件审理过程中,刘玉华将第一项诉讼请求变更为判令刘召辉支付刘玉华投资本金、投资回报等全部收益1026500元。事实和理由：刘玉华和刘召辉系合伙关系。2016年12月13日，双方就曾经合作过的瀚佳星级商务酒店工程、中塘示范镇农民安置房一期工程、中塘示范镇农民安置房二期工程、天津市滨海新区中塘示范小城镇农民安置用房建设项目西-1地块配建1、2、西-1地块8号楼、徐庄子工程权利义务签订《协议书》。协议签订后，刘召辉未按协议书的约定给付260万元合伙收益，尚欠1026500元未给付，双方协商未果，故起诉。刘召辉辩称，其与刘玉华系合伙关系。双方于2016年12月13日签订《协议书》后，刘召辉向刘玉华支付1773500元，剩余款项未给付，因为《协议书》中涉及的中塘二期工程仅前期由刘召辉施工，且至今未结算；徐庄子工程前期刘召辉投入25万元，但后期未让其继续施工；配建工程至今未验收，也未进行结算。故不同意刘玉华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：刘玉华向本院提交协议书，刘召辉对其真实性认可，仅对证明目的不认可，故本院对真实性予以确认。刘召辉向本院提交中塘一期工程合同、瀚佳星级酒店工程合同、中塘公建工程合同，刘玉华认为上述合同真实性无法核实,故不予采信。刘召辉提交凭证1组，拟证明其已支付刘玉华1773500元；刘玉华2017年1月27日10万元转账、2018年2月14日10万元转账均不认可，认为系刘玉华妻子与刘召辉之间的民间借贷还款，但未能向本院提交证据加以证明，故本院对该说法不予采信，刘召辉提交的该组凭证具有真实性，可以证明其证明目的，本院予以采信。依据证据及当事人陈述，本院认定如下事实：刘玉华与刘召辉系合伙关系。刘召辉系天津市恒源建筑工程有限公司（以下简称恒源公司）的法定代表人。2016年12月13日，双方签订《协议书》，内容如下：“立约人双方就曾经合作过的瀚佳星级商务酒店工程、中塘示范镇农民安置房一期工程、中塘示范镇农民安置房二期工程、天津市滨海新区中塘示范小城镇农民安置用房建设项目西-1地块配建1、2、西-1地块8号楼、徐庄子工程责权利达成如下共识：1.上述工程的经营权及一切权利责任由刘召辉享受及承担；2.就上述全部工程的合作，刘召辉一次性给付刘玉华260万元（大写：贰佰陆拾万元整），做为刘玉华的投资本金、投资回报等全部收益，今后双方针对上述全部合作再无债权、债务关系（刘玉华继续帮助刘召辉将中塘示范镇农民安置房一期工程、中塘示范镇农民安置房二期工程、天津市滨海新区中塘示范小城镇农民安置用房建设项目西-1地块配建1、2、西-1地块8号楼结算完成。业主支付刘召辉款时，刘召辉向刘玉华支付）。3.徐庄子项目，由于修桥时，刘召辉投资25万元，刘玉华将该项目承揽到手时，给刘召辉5万㎡总包工程。刘召辉在进场施工后给付刘玉华（刘召辉包工包料总承包范围内总产值的2%）作为该工程的业务费。4.刘召辉将瀚佳星级商务酒店工程项目尾款要清后，由恒源公司给刘玉华授权，刘玉华到该项目继续催款，增加所得归刘玉华所有（增加的钢管、扣件等大型工具租赁费考虑部分给刘召辉，现场的钢管、扣件归刘召辉所有）”。协议涉及的中塘示范镇农民安置房二期工程（简称中塘二期）及天津市滨海新区中塘示范小城镇农民安置用房建设项目西-1地块配建1、2、西-1地块8号楼工程（简称配建工程），刘召辉均未与上述工程的发包方签订合同。2017年1月25日，刘召辉向刘玉华出具承诺书，内容为“中塘一期工程款2017年正月十六日付款结算给刘玉华（剩余尾款全部给刘玉华）。空港汉家商务酒店工程质保金全部余额给刘玉华，付款时间2017年5月30日前付清”。2017年1月27日，刘召辉妻子郭利向刘玉华妻子陈淑珍转账10万元；2017年3月22日，恒源公司给付刘玉华50万元转账支票，已兑现；2017年5月17日，恒源公司向刘玉华转账10万元；2017年5月18日，刘召辉妻子郭利向刘玉华转账10万元；2017年8月7日，刘玉华从刘召辉处取得承兑汇票2张，兑付现金873500元；2018年2月14日，恒源公司向刘玉华转账10万元。以上刘召辉共计给付刘玉华合伙投资收益款项1773500元，尚余826500元未给付。庭审中，刘玉华认为2017年1月27日转款10万元、2018年2月14日转款10万元系民间借贷还款，并非刘召辉给付的合伙投资收益款项，但未提交证据予以证明。刘召辉认可中塘一期工程及空港瀚佳酒店工程已与刘玉华结算完毕、中塘二期工程未与发包方签订合同，配建工程未向本院提交与发包方签订的施工合同。本院认为，刘玉华向本院提交的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。刘玉华主张刘召辉已给付1573500元合伙投资收益款，尚余1026500元未给付；但刘召辉认为其已给付刘玉华合伙投资收益款1773500元，并向本院提交了相关证据，刘玉华认为其中2017年1月27日、2018年2月14日转款各10万元系借贷关系的还款，但未提交证据予以证明，该两笔款项应视为刘召辉给付刘玉华的合伙收益款项，故本院认定刘召辉给付刘玉华合伙投资收益款共计1773500元。在双方的协议书签订时，刘召辉未与中塘二期及配建工程的发包方签订施工合同，能否结算尚未可知，刘召辉应承担此风险，故刘召辉针对协议书的抗辩本院不予支持。关于刘召辉抗辩称徐庄子工程刘玉华应返还其25万元投资款的问题，在刘玉华未揽到徐庄子工程时，该25万元的投资是否返还，双方未在协议中进行约定，故对该抗辩本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘召辉于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉华合伙投资收益款826500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘玉华的其他诉讼请求。案件受理费14038.5元，由原告刘玉华负担2735.2元，被告刘召辉负担11303.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  周 梅审 判 员  卢玉岭人民陪审员  崔军纪二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 姗本判决所依据的相关法律法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。