天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初1411号原告：杨知平，男，1961年1月24日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。被告：赖波平，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地天津市河**，其他基本情况不详。被告：赵鑫，男，1978年4月2日出生，汉族，天津市蓝天集团股份有限公司电力技师，住天津市河**。委托诉讼代理人：白巍，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：郑晶，女，1981年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：白巍，天津和诺昇嘉律师事务所律师。原告杨知平与被告赖波平、赵鑫、郑晶案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨知平的委托诉讼代理人于凤英，被告赵鑫的委托诉讼代理人白巍、被告郑晶的委托诉讼代理人白巍到庭参加诉讼。被告赖波平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨知平向本院提出诉讼请求：1.依法终止（2018）津0105执623号执行裁定第一条“扣押被执行人赖波平名下有牌照号码为津Ａ×××**保时捷牌汽车一部，期限为二年”的执行；2.因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：本人系在天津创业的河南人。因交通不便及工作需要，预想购车,自身无法取得天津市小轿车指标，故在2015年5月19日通过朋友史增发与赖波平签订了《出售购车指标协议书》。并花费400000元购买了任子琦所有的保时捷越野轿车，该轿车登记在赖波平名下，牌照号为津Ａ×××**，车的一切手续及赖波平身份证都在我处保存。我是因借用赖波平的车辆指标，才将车辆登记在赖波平名下。因赖波平与赵鑫、郑晶债务纠纷，2018年12月5日天津市河北区人民法院查封了我所有的保时捷越野轿车，损害了我的合法权益。我于2019年2月提出执行异议，2019年2月26日天津市河北区人民法院裁定驳回了我的申请。我对于该裁定不服故提起执行异议之诉。赖波平未作答辩。赵鑫、郑晶辩称，请求驳回杨知平的诉讼请求，案件受理费也应由杨知平承担。车辆的所有权证登记在赖波平名下，可以证明车辆由赖波平所有。对杨知平提到的所有合同都不认可，且杨知平和赖波平双方签订的合同，不能对抗善意第三人。我方作为强制执行申请人有权利对讼争车辆申请强制执行。我方在诉讼中即2017年5月9日已对讼争车辆进行财产保全，保全发生后亦没有人对其提出异议，因此我方有理由相信讼争车辆登记在赖波平名下系归其所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据均为杨知平提交的证据，本院认定如下：证据一、委托书，证明2015年5月19日杨知平委托史增发向赖波平购买小轿车指标用于登记杨知平购买的保时捷越野轿车，赵鑫、郑晶表示对委托关系不知情；证据二、出售购车指标协议书，证明在赖波平处以15000元购买了小轿车指标，赵鑫、郑晶因甲方签字不是赖波平本人签字对该证据真实性不予认可；证据三、中国建设银行交易明细，证明杨知平于2016年1月29日向案外人任子琦转账400000元用于购买涉诉车辆，赵鑫、郑晶对该证据真实性无异议，但认为转账时间与车辆过户时间出入较大，不能证明该款为购车款；证据四、保单一组，证明在交付了400000元后，杨知平一直占有使用涉诉车辆，且该车的保险都由杨知平交纳。被保险人杨鹏杰是杨知平之子，车辆购入后一直由杨鹏杰驾驶使用，赵鑫、郑晶对该证据真实性无异议，但不认可证明目的；证据五、机动车行驶证、赖波平身份证复印件，证明上述材料原件均在杨知平处保管，赵鑫、郑晶对该证据真实性无异议，但不认可证明目的；证据六、涉诉车辆权属登记证复印件，证明因为使用的是赖波平的指标，车辆从任子琦名下转登记在赖波平名下，买完了至查封之日一直由杨知平占有使用，赵鑫、郑晶对该证据真实性无异议，但不认可证明目的；证据七、完税证明及上牌照的收据，证明这些费用都是杨知平支付的，所以票在杨知平处保管，赵鑫、郑晶对该证据真实性无异议，但不认可证明目的；证据八、任子琦的证人证言，证明涉诉车辆是杨知平从任子琦处购买，购车款亦已交付任子琦，同时证明杨知平是借用赖波平的指标，赵鑫、郑晶因任子琦与杨知平相识多年，故对证人证言真实性不予认可；证据九、史增发证人证言，证明涉诉车辆是借用赖波平的指标登记，杨知平花费15000元购买该指标，赵鑫、郑晶因史增发系杨知平公司会计，故对证人证言真实性不予认可；证据十、杨鹏杰证人证言，证明购买车辆、使用车辆及车辆被扣押的过程，赵鑫、郑晶因杨鹏杰与杨知平存在亲属关系，故对证人证言真实性不予认可。赵鑫、郑晶对证据三、四、五、六、七真实性均无异议，故本院对该五项证据予以采信；证据一、二及九互相印证，本院对该三项证据予以采信；证据八与证据三、六相互印证，本院对证据八予以采信；证据十与证据四、五、七相互印证，且与本院（2018）津0105执623号卷宗材料相符，本院亦对证据十予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，杨知平欲购买案外人任子琦名下保时捷小型越野客车（车辆识别号／车架号为：ＷＰ1****，发动机号为：Ｍ55****），但因其自身不符合《天津市小客车总量调控管理办法（试行）》申请指标要求，无法取得天津市小客车汽车牌照指标。杨知平意欲购买指标并委托史增发办理，2015年5月19日，史增发在天津空港二手车市场与案外人侯小东签订了《出售购车指标协议书》，该协议书中约定赖波平将“车牌号为Ａ****”车辆指标的终生使用权出售给史增发，成交金额为15000元。该协议书上甲方签字处为“赖波平（侯小东）”，且该协议书空白处书写有“款已结清。收款人：侯小东”字样。当日，侯小东将赖波平身份证原件交付史增发。2015年5月20日，保时捷小型越野客车（车辆识别号／车架号为：ＷＰ1****，发动机号为：Ｍ55****）办理了产权转移登记，由任子琦转移登记到赖波平名下，机动车登记编号为津Ａ×××**。车辆转移登记后，任子琦与杨知平口头约定涉诉车辆至杨知平给付购车款前仍由任子琦实际使用。2016年1月29日，杨知平将购车款400000元通过银行转账的方式给付任子琦，同日任子琦将涉诉车辆交付杨知平。涉诉车辆交付后由杨知平之子杨鹏杰实际使用至车辆被我院扣押之日。另查，赵鑫、郑晶因与李莉、赖波平民间借贷纠纷一案［（2017）津0105民初2789号］，于2017年5月9日向我院申请财产保全查封了赖波平名下牌照号为津Ａ×××**保时捷轿车的底档手续。2017年10月11日，本院就该案作出（2017）津0105民初2789号民事判决书，判决内容为“一、判决生效之日起十日内，李莉、赖波平支付赵鑫、郑晶借款本金300000元和自2011年12月2日至2015年7月2日期间的利息236000元，以上共计536000元；二、判决生效之日起十日内，李莉、赖波平支付赵鑫、郑晶利息（以300000元借款本金为基数，自2015年7月3日至2017年7月2日，按照中国人民银行同期同档贷款基本利率计算）。”该判决生效后，因李莉、赖波平未自动履行生效法律文书确定的法律义务，赵鑫、郑晶于2018年2月12日向本院申请执行。本院以（2018）津0105执623号执行案件受理立案。案件在执行过程中，2018年11月20日本院通过全市执行联动系统，由公安机关协助扣押该车，在扣押物品中包括了赖波平的身份证原件和涉诉车辆行驶证原件。2018年11月27日，本院作出（2018）津0105执623号执行裁定书，该裁定书主文第一条内容为“扣押被执行人赖波平名下有牌照号码为津Ａ×××**保时捷牌汽车一部，期限为二年”。2019年2月22日，杨知平向我院提出执行异议，要求我院中止对涉诉车辆的执行，我院于2019年2月26日作出（2019）津0105执异6号民事裁定书裁定驳回了杨知平的异议请求。杨知平对该裁定不服，故起诉本案。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此机动车所有权所采取的是登记对抗并非登记设立，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。机动车作为动产其所有权的设立和转让，应自交付时发生效力。本案中，保时捷小型越野客车（车辆识别号／车架号为：ＷＰ1****，发动机号为：Ｍ55****）由杨知平出资向任子琦购买并实际占有使用，虽然该机动车登记在赖波平名下（牌照号为津Ａ×××**），但系为规避限购政策所为，且该登记行为系行政机关的行政管理范围。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）称：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”另外，《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》称：“本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车予以解封。”结合上述复函内容，杨知平作为涉案车辆的实际出资人，享有足以排除对该车辆执行的权利，故应停止对该车辆的扣押。综上所述，对杨知平的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：停止对津Ａ×××**保时捷小型越野客车的执行。案件受理费80元及公告费560元，均由赖波平、赵鑫、郑晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张凌志审 判 员  刘晓意人民陪审员  马淑珍二〇一九年十一月十八日法官助理刘佩书记员周婷附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。法律关联法条释义引用统计第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。