广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1381号原告：广东星立方厨电集团有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗西工业区月桂西路**，统一社会信用代码×××090。法定代表人：陈顺发，职务总经理。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁臻业，广东昌联律师事务所实习律师。被告：佛山市云米电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处霞石村委会新熹四路**（**楼第****楼第**），统一社会信用代码×××112。法定代表人：陈小平，职务董事长。委托诉讼代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈永超，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：陈小平，男，1975年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈楚霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广东星立方厨电集团有限公司(以下简称星立方公司)与被告佛山市云米电器科技有限公司(以下简称云米公司)、陈小平承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月17日裁定变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告星立方公司委托诉讼代理人谢福林、丁臻业，被告云米公司委托诉讼代理人何才荆、被告陈小平委托诉讼代理人陈楚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星立方公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告云米公司于2017年7月24日签订的《项目合作及采购合同》、《供货质量协议》各一份；2.被告云米公司向原告支付860台燃气灶具加工款272439.4元并支付逾期利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）;3.被告云米公司赔偿原告库存成品物料及其半成品物料损失2063347.83元以及截止至2018年11月30日期间的仓储损失110000元并支付逾期利息（自起诉日起以该些损失合共金额2173347.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）;4.被告云米公司赔偿原告模具、夹具、设备费用1416260元并支付逾期利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）;5.被告云米公司赔偿原告产品研发费用损失900000元并支付逾期利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）;6.被告陈小平对上述第2、3、4、5项与被告云米公司承担连带责任；7.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：一、被告云米公司与原告已建立案涉燃气灶具成品货物的承揽合同关系，双方约定以原告长期备料方式承揽被告云米公司相关订单，并由被告云米公司通知及其品质检验才发货。2017年7月24日被告云米公司与原告签订案涉《项目合作及采购合同》（下称合同）一份，约定由被告云米公司委托原告定作生产相关燃气灶具并附《商标授权协议书》一份，合同第五条约定：“甲方（云米公司）视其未来需要情况告知乙方（星立方公司）未来八周的需求预估，该需求预估供乙方用于长期材料备料及生产安排之参考。乙方应根据甲方要求予以备料，以保证甲方按PO交货的要求”、“甲方应在每月10日以前，向乙方提交下个月的书面订单”、“乙方应当在收到甲方书面订单的第30日，开始供货。具体分批次供货数量及交付时间，以甲方书面通知为准”，合同第六条及其第八条约定：“乙方应为甲方在乙方工厂设置专门的成品检验场所，并由乙方按照甲方要求设置成品检验设备，此场所在合同存续期间由甲方管理。每一批次成品OQC验货均由甲方在此场所进行成品检验，检验合格后由甲方出具成品检验合格证书，准许本批产品出厂”、“产品出货前需接受甲方验收，验收合格同意放行后方可出货”，合同第十八条约定：“本合同有效期暂定为一年，自2017年6月16日起至2018年6月15日止，期满时如双方未提出异议，则本合同自动续廷一年，以此类推期满后如有意继续合作，应重新签订书面协议”，该合同还约定了其他内容。同日，双方另签订《供货质量协议》一份，该协议第12.1条约定：“本协议生效日期始于甲乙双方基本采购协议的签订日期，并随甲乙双方业务规定终止的时间而终止”。二、云米公司已部分履行合同义务，星立方公司向云米公司生产制作的案涉燃气灶成品货物均为特定物。据《项目合作及采购合同》规划，双方先后签署《云米采购合同补充协议》共四份，分别补充约定各该物料编号／物料名称／规格的价格单价、备注内容，云米公司均通过电子邮箱向星立方公司发送《委外加工单》、《委外订单》并均表明“云米牌内销燃气灶具”及其“委外加工”事实，云米公司于2018午6月2日向星立方公司发送最后一份订单，该订单燃气灶数量共13000台并摘要表明：“6月新增订单，6月中开始交货”，云米公司却于2018年6月4日取消该订单。为专门配合云米公司相关订单，星立方公司新增模具、专有设备、夹具设备开支1416260元整。三、因云米公司擅自取消截止至2018年5月31日之前的订单行为，造成星立方公司迄今860台加工成品无法交付、大量库存物料长期呆滞及其新增模具、专有设备、夹具设备耗费及其案涉产品研发费用的严重经济损失，应由云米公司作出赔偿。据云米公司2018年6月4日邮件确认，截止至2018年5月31日期间“未交订单”计四款燃气灶具共15724台，云米公司据此仅通知星立方公司于6月份交货4034台、7月份交货250台、9月份交货500台，但星立方公司另制作有860台燃气灶具迄今仍未收到云米公司的交货通知，尚余已备料的剩余订单共10080台，双方于2018年9月19日经清点库存物料形成《广东星立方厨电集团有限公司产品明细表》、《沙贝特CA10物料库存》各一份，反映截止至2018年9月19日之日止产生星立方公司库存物料价值142331466元、炉头阀体物科半成品价值640033.17元。于2018午11月6日，星立方公司向云米公司函称：“现贵司在采购合同期内下单的物料已经呆滞半年之久，想确定贵司是否还继续履行合同，尽快将物料消耗”，云米公司于2018年11月13日回函称：“贵司备的物料，我们一直在积极的在协助你们消耗，目前750台半成品做成成品，我们品质部安排验货出货；其他的物料，我们已经找合作商帮助你们消耗，并与你们见面，但是你们那边动作比较慢，请安排人配合”。后星立方公司据此向云米公司发送《云米订单呆滞物料情况通报》一份，但云米公司置之不理。星立方公司为库存案涉物料占用500平方米车间。原告星立方公司认为，云米公司取消订单并长期不通知及其妥善处理消耗星立方公司库存物料行为构成云米公司据案涉《项目合作及采购合同》的违约行为并造成了星立方公司十分严重的经济损失，云米公司应依法作出赔偿。被告陈小平作为云米公司自然人独资股东，应据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定连带承担被告云米公司之法律责任。被告云米公司辩称，答辩人认为诉争的合同属于买卖合同，原告在起诉中误导为承揽合同，是错误的，根据合同的内容和实质属于买卖合同，答辩人没有原告所称的违约行为，原告是合同的违约方，原告要求解除合同不当也没有依据，其要求答辩人承担违约责任没有事实和法律依据。根据双方签订的项目合作和采购合同的第18.1的规定，合同的有效期是2017年6月16日至2018年的6月15日止，期满如双方未提出异议，则合同自动延续一年；合同第5.5条约定，原告应当按照订单及生产计划安排生产；合同第5.6条约定，原告应当在收到答辩人订单三十日内开始供货，具体分批次供货的数量及交货的时间以答辩人的书面通知为准。在合同履行期间，答辩人分期向原告下达了订单和生产计划，然而原告却未能按照答辩人的要求交货，2018年4月26日，答辩人向星立方公司发送2018年5月的产品计划需求表，通知其订单完成率低，催促其交货，但是原告在2018年5月向答辩人发出通知，单方要求终止供货，原告单方要求停止为答辩人供货的真实原因是为了单方提出的涨价，并以停止供货来迫使答辩人接受其涨价要求，但是答辩人在网络线上线下的销售已经推向市场无法接受其涨价，最终没有同意其涨价要求，2018年6月，答辩人再次向原告发出通知，催促其交货，但是原告仅仅在6月交货4034台，7月交货250台产品之后没有再交货，因原告其自身的原因，无法正常供货，后经过双方协商，答辩人同意给予原告帮助，把其制作的成品出货给答辩人，原告无法再按照要求做出成品的原料，答辩人也帮助其找相关的合作单位帮助其消耗，双方协商后，原告仅在2018年9月向答辩人交货返修机500台，该返修机是对售后质量的服务，但一直没有根据答辩人为其推荐的合作商把相关的材料样品送交检测，导致其合作商未能接受其相关的材料，因此原告在合同履行过程中不仅未按时交货，还单方停止供货，原告才是合同的违约方，答辩人不仅没有追究其违约责任，还出于其曾经有合作关系的原因帮助其渡过难关，但在本案中原告颠倒事实，反而声称答辩人取消订单提出赔偿要求，不符合事实，没有合理合法的依据，原告已经交的货物，答辩人已经支付了货款，不存在拖欠货款的事实，双方在合同履行期间已经交付的货物，答辩人已经支付了货款15670664.94元，详见提交的证据付款凭据。关于原告剩余的860台产品和半成品，不符合双方合同约定的交货条件，且原告备料备材的风险应该由其自行承担，原告主张半成品和物料的损失没有合同依据没有法律依据，原告的生产出现问题无法正常供货，经双方协商，答辩人同意给其帮助，按原告制作的成品出货，原告无法再按照要求做出成品的物料，答辩人出于帮助为其推荐合作商，双方协商后，答辩人派人到原告处了解了相关情况，答辩人都是为了帮助原告，不是答辩人的法律义务，因此相关的成品半成品其责任和风险均在原告。关于原告主张模具、夹具、设备费用、产品研发费用的问题，原告是一家厨电生产厂家，有自己的产成品，答辩人采购其产品，事实上是在原告原有的产品中进行的选购，只是改动了其中很小的一个部件，一个打火开关的外观，针对该改动，双方签订合同前已经进行了协商，确定了增加的成本和最终的报价，根据原告的报价，其报价中已经包含了人工检测开发费用等所有费用，就产品开发的开关模具费用11503元双方在2017年8月19日的补充协议中明确约定该笔费用分摊到以前的2500台产品中，对该改动涉及到的模具费已经有了明确的处理措施，从常理说原告出售的是商品灶具，答辩人作为购买方，对其研发包括生产的模具理应在所不问，如果需要答辩人承担必须具有明确具体的合同约定，否则不应由答辩人承担，因此原告向答辩人提供的产品，事实上并非是专门针对答辩人的特定物，而是其已经生产在先的商品，其并未因生产涉案产品而产生专门的模具费、夹具费、产品研发费，而且就本案来看，上述所述的相关费用，双方约定的合同价款中已经包含，双方签订的项目合同和采购合同补充协议中没约定答辩人还需要另行支付上述费用，所以原告提出的该主张不符合事实，且没有合同依据和法律依据，综上，原告称被告违约不符合事实，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请法院予以全部驳回。被告陈小平辩称，1、答辩人已经就云米公司的注册资本完成了实缴义务，没有拖欠抽逃注册资本；2、云米公司作为合法经营的有限责任公司具有独立完整的财务制度，按照会计准则进行独立的财务审计，公司财产与股东财产没有混同；3、根据公司法的规定，公司作为企业法人以其全部财产对公司的债务承担责任，除非公司股东滥用公司法人独立地位和法人的有限责任逃避债务，损害债权人利益，否则无需对公司债务承担责任，而本案原告申请了诉讼财产保全，已经查封了云米公司476万元的银行存款，足以保障其债权的实现，其再要求答辩人承担连带责任没有依据也没有必要，故答辩人认为原告对其的诉讼属于恶意诉讼，严重损害了答辩人的合法权益，答辩人保留对其追究责任的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、项目合作及采购合同原件1份，供货质量协议复印件、商标授权协议书原件各1份。原告用以证明：（1）原被告双方成立承揽合同关系，由原告主导设计、开发并由原告制造符合被告要求的案涉燃气灶；（2）合同约定原告按照被告需要预估长期备料及安排生产，被告每月10日前向原告提交下个月的书面订单，原告于收到订单后30日开始供货，具体交货数量及交货时间以被告书面通知为准；（3）合同有效期为2017年6月16日至2018年6月15日，期满时如双方未提出异议，合同自动延续一年，以此类推期满后如有意继续合作，应重新签订书面协议；（4）双方对涉案燃气灶登记进行具体约定，供货质量协议的有效时间为自采购协议签订之日起至原、被告双方业务规定终止时间。该组证据集中产生了被告云米公司的商标成品货物，具体进行了专项的模具开发和产品设计，可以确定其特定性而并非种类货物的特点，可以确定涉案货物为原告商标的成品货物，其定作合同关系已经得到了证实。被告云米公司、陈小平认为，对项目合作采购合同、供货质量协议、商标授权协议书，对前两份证据的三性予以认可，对商标授权协议书的真实性合法性无异议，关联性有异议，案涉合同签订后被告云米公司履行了合同义务，不存在违约行为，从合同的名称以及合同的文意、合同的实际履行，本案合同属于买卖合同，采购合同就是采买的意思，合同内容中也是约定了原告商品的所有权转移，价款支付等相关内容，符合合同法第九章所规定的买卖合同的构成条件，对于该协议书，与本案诉讼请求即原告待证明的事实无关，不能证明原告拟证明的内容。本院认为，对上述证据的三性予以采信，对于双方属于买卖合同关系还是承揽合同关系结合其他证据另行认定。2、云米采购合同补充协议4份。原告用以证明：（1）原、被告双方对定制燃气灶的用料、材质、尺寸规格及价格进行详细约定，其中并不包含研发（开发）费用；（2）2017年8月19日签订的补充协议，仅仅约定了旋钮模具费11500元分摊到自8月19日后前2500台产品中，其他模具款并没有分摊在产品价格当中；（3）除了补充协议的价格方案，原告所提的其他报价方案均未实行；（4）被告确认涉案燃气灶配件物料成本价格。该四份协议均明确指示涉案货物为云米牌的燃气灶，再次联系了商标许可协议表明该贴牌定作加工关系事实。被告云米公司、陈小平对三性无异议，但认为双方签订补充协议正好证明该协议中约定的价格为云米公司采购星立方公司生产产品的最终价格，该价格包括但不限于制造成本，模具费，夹具费设备费，产品研发费，开发费，检测费，制造的材料等，在2018年9月的补充协议中已经明确约定了旋钮的费用分摊到前2500台的产品中每台增加了4.6元，本案被告向原告采购的商品是批量采购，在原告原有产品之上经过被告的授权加上了被告的商标，不可能产生原告所称的上述费用，没有证明被告与原告之间属于买卖合同关系。本院认为，对上述证据的三性予以采信，对于双方属于买卖合同关系还是承揽合同关系结合其他证据另行认定。3、QQ电子邮箱通信记录打印件1份。原告用以证明：（1）除了补充协议价格方案，原告所提的所有的报价方案均未实施；（2）证明被告确认燃气灶配件物料的成本价格。被告云米公司、陈小平对三性均不认可，认为该邮件不具有原告所称的证明力，打开邮件的过程中，该邮件的原文至少有5页以上，我们拿到的证据无法看清相关的内容，破坏了证据的完整性，容易断章取义，我们怀疑原告没有提交的另外三页内容是对被告有利的，我们申请法庭让原告提交，原告不诚信诉讼，请法庭核查。邮件往来的事实我们予以确认。其中原告提交的2页只能证明是原告单方提出的自己的主张，关于产品的定价是有特别协议的，是双方成交涉案商品的最终价格。本院认为，原告提供时间为2017年12月9日的邮箱通信内容缺乏证据的完整性，按照原告的证明目的，也只能证明双方洽商过程的内容，双方的成本价格是以补充协议形式确定。4、关于云米灶具配套专用模具及设备清单打印件1份。原告用以证明原告专门配合被告的相关订单所配备的专用模具、夹具、夹具设备，损失共计1416260元。被告云米公司、陈小平对三性均不认可，认为是原告单方制作，不具有原告需要的证明力，再者相关模具设备属于原告自己的费用范畴，要被告承担没有任何依据。本院认为，上述证据属于原告单方制作的清单，没有经被告云米公司确认，也没有其他证据佐证，本院不予采信。5、广东星立方厨电集团有限公司产品明细表及沙贝特CA10物料库存表复印件1份（共计4页）。原告用以证明：一、被告的业务员张志港于2018年9月19日清点确认了物料、半成品的数量。半成品、物料、仓储损失共计2063347.83元。分别计算如下：（1）证明原告为配合被告2018年5月前的订单，配备物料共计1423314.66元；（2）证明原告已制造出860台成品，被告至今没有要求验收，合计金额272439.4元；（3）半成品库存价值640033元。二、金额计算方式：以合同及被告确认配件物料成本价格为基础，结合被告清点确认的数量计算。三、仓储损失以每月每平方米20元计算，仓存占地面积约为500平方米，自云米物料开始呆滞日期起（即2018年1月起），暂时计至2018年11月，共计11个月，合计金额110000元。被告云米公司认为，该证据不符合证据的法律形式，反映的相关内容与被告所了解的事实不符，对该证据的三性不认可。被告陈小平认为，原告提供的材料是其单方制作的文件，没有双方的确认，且其中没有其仓储损失的内容。本院认为，上述产品明细、物料库存表有被告云米公司业务员签名，对于2018年9月19日清点的物料、半成品数量本院予以采信，但鉴于之后至起诉前原、被告曾协商消耗处理物料，原告有否实际处理、现存实际数量不能确定；原告主张的860台成品，庭审中原告确认尚未生产至可以交付的成品，故该成品损失不存在；至于原告主张的仓储损失，对于实际库存数量所点的合理空间、始算时间的确定，导致损失的责任等问题结合其他证据另行认定。6、电子邮箱通信记录打印件1份（5页），云米订单呆滞物料情况通报（2页，2018年12月3日）复印件1份。原告用以证明：1、被告于2018年6月4日确认未要求原告交货订单共有15724台，并告知原告取消6月2日的13000台订单（订单编号WW1806000007）。后由于被告要求部分货物出货，截止2018年9月，被告仍有10940台订单没有要求制作出货；2、原告于2018年11月6日询问被告是否继续合作并要求消耗剩余物料，被告于11月13日回复称会积极协议原告消耗剩余物料，并要求制造750台；3、原告向被告发出《云米订单呆滞物料情况通报》，被告至今置之不理。被告云米公司对真实性确认，但认为其中有一份表截止5月31日未交订单合计15724台《广东星立方厨电集团有限公司云米订单情况》电子邮件未能打开，且不能证明邮件的内容，对其三性不认可。2018年6月4日关于13000台订单取消的问题，该订单的下单日期为2018年6月2日，取消是6月4日，相隔了一天，取消的原因是因为原告在2018年5月25日以书面的形式要求停止供货，被告相关采购部门的人员并不了解原告公司的态度，下单后对方表示不交货的情况下被告时隔一天后就取消了，取消的原因在于原告，其他邮件的内容表明原告一直在请被告给予帮助消耗库存物料，被告也进行了相应的帮助行为，但这不是被告的合同义务，也不是被告的法定义务。即使原告发邮件的事情是真实的，但是没有经过被告的确认，被告不认同原告的上述说法，该邮件不具有证明力。被告陈小平认为：1、2018年6月4日的邮件中订单还有15724台没有完成，已经表明了原告没有按照被告云米公司的订单出货的情况；2、双方签订的采购合同并没有明确约定原告应该在何时应该下多少订单，订单的数量是由被告云米公司来确认，所以原告不能以被告云米公司取消6月的订单来主张被告违约。原告补充说明，对于2018年6月4日的邮件中订单还有15724台没有完成是由于被告云米公司没有向原告下达出货的书面及口头意见，原告是依据被告云米公司的指示生产制造并出货，造成15724台未完成的订单的根本原因在于被告。根据双方采购合同第五条，针对被告订单而应与我方采购物料，已经明确约定采取预估和充分库存的方法，被告云米公司也多次庭审陈述帮助我方消耗库存物料，证实了确实造成我方大量物料库存呆滞的客观事实，其缘由系被告订单导致。从云米订单呆滞物料通报情况我方陈述了被告至今物料呆滞的情况，并以此要求被告按采购单来继续消耗未完成订单的呆滞物料。本院认为,两被告对通信记录内容没有异议，对订单还有15724台没有完成、被告云米公司取消13000台订单的事实予以采信；对于通信记录及情况通报中涉及物料处理问题结合其他证据另行认定。7、电子邮件6页，对账单打印件1份。原告用以证明：1、被告所付货款仅仅为双方确认的被告已收货物的款项，不包括其他费用，且至今还欠货款158395元；2、2017年12月5日云米产品报价方案并没有实施；3、证明原被告是按照四份补充协议的约定的价格执行。其中的价格并不包含研发费用；整组证据无原件，因为财务已经离职了，无法提供原件。被告云米公司对其三性不认可，认为该组证据原告标明是电子邮件但是被告没有展示电子邮件的来源，没有在系统中得到认证，被告云米公司对账单在合同的第十一项第2.1条约定“每月1日到31日为一个账期…”应该给甲方确认，经甲方确认盖章后传回给乙方，确认盖章后乙方才可以开具发票，合同约定是具体的，也是双方交易的真实的流程，关于云米公司报价单，关于价格补充问题，原告从最初给云米公司的报价，该报价清楚的列明了包含有开发费用以及原告制作产品相应的全部成本，本案的合同约定被告向原告购买炉具商品，原告所报价格应该包含所有的成本。上述证据不具有原告主张的证明力。被告陈小平认为，1、因为该组证据无原件且被告云米公司不确认，所以我方不确认；2、原告与被告云米公司签订的补充协议确认的价格是最终的价格，包含了采购成本、制造费用、人工费等所有的费用，现原告确认原告和被告一是按照四份补充协议约定的价格来执行，也即确认了双方实际执行的产品价格就是最终的价格。本院认为，该组证据被告不予认可，原告不能证明证据的来源及提供原件，也没有其他证据佐证，本院不予采信。8、为云米专门开发的燃气灶所购置的专门配套设备、模具、夹具及夹具设备，云米灶具配套专用模具及设备合同8份（装修合同一份、设备购销合同二份、模具定做合同五份）。原告用以证明是我方举证的关于云米灶具配套专用模具及设备清单上所列明的部分模具、夹具及其他设备的合同，可查购置设备书面合同标的共计1003690元。被告云米公司、陈小平认为，上述证据装修合同、设备购销合同，上述合同与本案及被告云米公司无关联，不具有原告所主张的证明力，对其真实性合法性由于被告云米公司不是合同主体，无法确认真实性合法性；模具定做合同，无法确定该合同采购的模具均为云米公司生产产品，即使是为云米公司生产产品，相关费用应该由原告自行承担，所以该证据不具有原告所主张的证明力，对其真实性合法性由于被告云米公司不是合同主体，无法确认真实性合法性上述合同均为原告自行添置相应物品，是原告自己内部事务，均与被告云米公司无关。本院认为，该组证据属于原告与第三方所签订，如果涉及原、被告合作采购合同内的质量、规格要求和成本费用，原告应通知被告并双方确认，但原告没有将上述合同内容告知被告。从合同的签订时间分析，原、被告于2017年7月24日签订合作采购合同，原告与万合公司签订的实验室装修合同时间是2017年6月8日（合同上开工及竣工日期均为空白），与金禾公司签订的模具定制合同时间是2017年5月5日，与思佑公司签订的二份模具定作合同时间是2017年5月15日，2017年7月5日，与火皇公司签订的模具定作合同时间是2017年7月12日，在原、被告对双方合同关系，质量、规格要求未有确定的情况下，原告提前定制原、被告双方合同约定的标的物模具和装修实验室，即预先履行合同，显然不合常理；原告与沃丰五金厂签订的模具定制合同时间是2017年8月10日，约定交付试模样件时间是2017年8月23日，而原、被告双方已于2017年8月16日对样机封样，可见该模具并非为原、被告的采购合同的配套专用模具。因此，对原告该组证据的真实性、关联性不予采信。9、中国银行国内支付业务付款回单打印件11份。原告用以证明除上述证据云米灶具配套专用模具及设备合同外，原告支付模具及其他设备款共计352172元。被告云米公司认为，该组证据的关联性和证明力与本案无关，被告云米公司没有要求原告向模具厂商和其他任何厂商支付款项，是原告自己的事务，真实性合法性由于被告云米公司不是银行也不是收款单位，不确认其真实性合法性。被告陈小平认为，从银行的回单中无法确认原告支付款项的原因、目的和用途，不能确认原告是因为涉案合同所支付的费用。本院认为，因本院对原告上述模具合同的关联性不予采信，对根据模具合同所支付款项的关联性也不予采信。10、模具协议原件1份。原告用以模具是我方举证的证据5中的模具，对应表格中的第17-19项，证明购置设备书面合同金额12万元。制作模具的总费用为12万元，其中7万元费用列入了模具损失中，所以该合同另外支付了5万元。我方在举证的中国银行国内支付业务汇款单证明已经支付了费用，损失是因为合同由于被告解除，所以造成了损失。被告云米公司、陈小平认为，对该协议的关联性和证明力不认可，对真实性合法性由于我方不是合同当事人不予确认，没有任何依据需要被告向原告支付相关的模具费用，同时在双方签订采购合同的首部，产品的生产商，在乙方和甲方签订合同时对方已经具备生产能力，乙方采购设备是其自己的事情，不需要甲方来承担。该证据的时间点原告在2018年5月25日已经以邮件形式明确提出不再给被告云米公司供货，该合同签订时间2018年8月9日签订，时间点上前后矛盾，原告证明内容中说被告云米公司解除合同造成损失，诉讼请求的第一项原告申请解除合同没有事实依据。本院认为，对于证据9、10，因本院对原告上述模具合同的关联性不予采信，对根据模具合同所支付款项的关联性也不予采信。11、2017年5月至12月研发期间参与研发人员工资单，研发云米公司的灶具，型号是用于天然气和液化气的。原告用以证明研发费用共计729904.99元。被告云米公司、陈小平认为，该表格是原告单方编制的数据统计，即使是原告有相应的工资支出是原告应该自行承担的责任，被告购买的商品中包括了成本，没有合同依据和法律依据要求被告一需要向原告承担研发费用，三性不认可。本院认为，该工资单是原告单方制作的表格，所列人员均为原告的员工，在参与研发人员中，财务人员占6人、仓库管理人员占3人，显然不合常理，原告除表格外没有提供所谓研发的内容和成果，也没有告知被告并由被告进行确认，对其真实性、关联性不予采信。12、QQ邮件及检验报告复印件1份。原告用以证明原告所制造的燃气灶符合质量要求。被告云米公司、陈小平认为，邮件不发生在原、被告之间，检测报告是第三方对相关特定品的检测，对该组证据的关联性、证明力不认可，原、被告关于产品质量签订了供货质量协议，原告的证据的第四项有关于双方关于质量的约定，原告的产品是否合格应该以相应的约定为准，不具有原告所述的证明力。本院认为，原、被告对已交付的产品质量没有发生争议，该邮件发生于原告与第三方，与本案没有关联性，本院不予采信。13、云米燃气灶样机封样实物一个（实物及外包装均有签名，2017年8月16日封样）。原告用以证明货物的特定性，涉案合同是贴牌行为，原告是为被告贴牌制造型号为VG301的云米互联网智能燃气灶，本案案由应该为承揽合同纠纷；证明双方人员王城、张志港为被告方执行人员，原、被告在研发期间一直有沟通交流。被告云米公司、陈小平认为，对该封样确认。但本案双方合同属于买卖合同，该样机无法证明合同性质，云米公司向星立方公司下单购买1500万的货款其实只有一个产品款式，型号虽然只有一个型号，云米公司要在线上线下销售，有天然气和液化气的差别，我们只是改装了旋钮，原样是圆形，我们改成了方形，因此还单独约定了改动的费用，除了该改动其他的几乎没有改动过，改动很小没有成本的增加，其他整机都是通用产品，1500万元就是买该实物。无法证明该合同性质是承揽合同，而是买卖合同。我们向原告采购的是原告已经存在的通用产品，只是在其产品基础上改动了旋钮，还有燃气灶接口分别改动成天然气和液化气。本院认为，对证据的真实性、关联性予以采信，至于涉及合同关系的性质，本院另行认定。14、物料现场照片23张。原告用以证明被告取消订单后，原告星立方产品明细表及沙贝特CA10物料库存上列明的物料一直呆滞，该些物料均为云米燃气灶专用配件，该物料不具有普遍的市场经销或者使用价值，无法在其他燃气灶上使用。被告云米公司对三性不认可，认为照片的第一页是“云米专用”，是摆拍的痕迹，原告的库存可以通报给我方，但是没有合同条文要求我们要承担责任，关联性上原告说被告取消订单不符合事实，是被告云米公司下单原告没有完成，没有取消订单之说。被告陈小平认为，照片是原告单方制作且没有经过被告确认，照片本身看不出相关设备的种类数量及价值，不能看出涉案合同项下的专用配件。本院认为，上述照片只能证明有库存物料存在，不能证明具体的品种、数量。15、电子邮件复印件1份（2018年5月25日）、广东星立方厨电集团有限公司外部业务联络函。被告云米公司用以证明2018年5月25日，原告发送联络函给云米公司，单方要求停止生产5月份后产品。原告对真实性合法性予以确认，但认为关联性和证明内容不予确认，因距离合同期限届满还有不到1个月的时间，而被告所下订单还有15724台没有要求送货，该些燃气灶足够满足被告到合同期限前的送货量，且被告至今没有消耗完毕要求送货的订单，因此我方向被告提出要求，先对没有要求完成的燃气灶订单继续完成，后再商讨后续订单事宜。被告陈小平认为，三性予以认可，原告未经过被告云米公司的同意单方违约。本院认为，对证据的真实性、关联性予以采信。16、电子邮件复印件1份（2018年6月2日）、2018年6月云米烟灶月度计划预排表复印件1份。被告云米公司用以证明2018年6月2日，云米公司发函要求原告按生产计划进行交货。根据合同5.3条，书面的生产计划本来是原告的义务，被告为了向原告催货，发邮件给原告催促继续交货。原告对真实性、合法性予以确认，但认为关联性和证明内容不予确认，被告云米公司2018年6月2日发出的13000台订单（订单编号WW1806000007）于2天后被取消，证明被告理解并同意我方于2018年5月25日所发的外部业务联络函的要求。被告陈小平对三性予以确认，认为被告云米公司提出的该证据是生产计划，而不是订单，邮件的目的是为了催货。本院认为，该证据内容显示要求原告按计划保障生产，对其真实性、关联性予以采信。17、电子邮件复印件1份（2017年8月10日）、云米新品报价单复印件1份、电子邮件复印件1份（2017年8月19日）、星立方公司报价单复印件1份，云米采购合同补充协议复印件1份。被告云米公司用以证明云米公司向原告采购产品的价格，288元已经包含了产品的制造费、开发费等所有费用，没有在包含其他费用。关于产品的旋钮模具费，也已经分摊在产品价格中，由云米公司向原告支付完毕。证明原告补充证据中原告所称的在价格补充协议未得到执行与事实不符。云米公司与原告的价格报价有完整的过程有详细的内容。2017年12月5日原告向被告云米公司提出涨价要求，列举了相应的价格构成明细，374元的要求没有得到云米公司的同意，双方已经由价格约定且是在有效期限内，要求涨价的行为构成了原告的违约行为。原告对三性予以确认，但认为证明内容不予确认，证据列表中没有包含开发费用10.36元，其中含税报价288元并没有将利润4%（含开发费用、采购成本*0.04）计算在内，报价方案是在不包含利润4%（含开发费用，采购成本*0.04）的基础上因被告要求改动零部件所增加费用后调整的报价方案，该方案是最终的事实方案，有原告补充证据说明。报价单没有最终事实，与本案无关。采购合同补充协议三性予以确认，不确认其证明内容，2017年8月19日签订的补充协议，是按照被告提供的报价单执行，在这基础上双方仅仅约定了旋钮模具费11500元分摊到自8月19日后前2500台产品中，即前2500台每台增加4.6元，其他模具款并没有分摊在产品价格中。被告陈小平对三性予以认可，同意被告云米公司的证明内容。原告在报价单中已经列举了所有费用明细，288元是最终的价格，其没有表示该报价是扣除了利润费4%，最终的报价是包含了原告列举的所有费用。本院认为，对证据的真实性、关联性予以采信。18、云米公司采购同类商品的价格，即云米公司向其他供应商采购同款产品的价格协议。被告云米公司用以证明其另行采购同一商品的价格，和本案的原告属于同一地域同一商品给出的价格是310元，该价格包含一切价格因素且需要开具发票。在双方合同的第11条1.2款的约定“乙方不得调整上述价格…超过10%…”甲方双方均有权要求调整合同价，可以证明双方签订的合同价格，反映了被告云米公司向原告采购商品的319.52元包括的所有的价格，不存在还有其他的开发或者模具等其他成本费用。原告认为该证据是复印件，没有原件予以核实，不确认其真实性；其次，该补充协议的落款只有一方的落款不构成双方的协议行为，即便该协议属实，被告无法证明该协议内容的市场公允性。被告陈小平对三性没有异议。本院认为，该证据是复印件，没有其他证据佐证，本院不予采信。19、云米公司2016年度财务报表及审计报告（21页），佛山市云米电器科技有限公司2017年度财务报表及审计报告（23页）。被告陈小平用以证明云米公司经营过程中有独立的财务制度，公司财产和陈小平的个人财产没有混同。原告不确认真实性，认为，1、该报告内容不构成司法审计效力且欠缺2018年的相关审计报告；2、根据2016年审计报告第16页，有关短期借款的表述为于2016年9月1日向被告云米公司借入款项，到期日为2017年12月31日，对比2017年审计报告第18页，反映的展期日是相同的，但是借款到期日为2018年12月31日，该对比事实揭示了两份审计报告不尊重事实；3、针对短期借款反映情况，揭示了被告云米公司与被告陈小平相互交互资金结果，反映出两者财务混同的事实。被告云米公司对三性予以确认，认为相关的审计报告是由专业权威机构作出，普华永道是世界级的财务机构，根据公司法的相关规定，公司与其股东的独立体现在独立的财务制度，并非说股东和公司不能有往来，审计报告结论证明了被告云米公司有独立的财务制度，原告质证的内容证明股东被告陈小平除了出资外还有债权在被告云米公司，该内容在审计报告中明确具体的记录，进一步证明了被告云米公司的会计制度独立，相关的报告内容具有权威性。本院认为，该证据不属于两被告单独持有的证据，原告没有相反证据否认其真实性，且报告中显示两被告之间存在债务，并不构成财产混同，相反可以印证审计报告的真实性，故本院对其真实性、关联交易予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年7月24日，云米公司（甲方）与星立方公司（乙方）签订《项目合作及采购合同》，双方约定：乙方系燃气灶产品的生产商，甲方向乙方采购相关产品。……第二条，合同产品的设计与开发由乙方主导，甲方协助参与产品的开发及测试工作。第三条，3.1、本合同产品所涉及的合同产品的所有模具（包括甲方直接投入的塑料模、五金模等，及其他未直接投入开模费用在制作成本摊销费用的模具等）其产权均归甲方所有。……第五条，5.1、甲方视其未来需求情况告知乙方未来八周的需求预估，该需求预估供乙方用于长周期材料备料及生产安排之参考，乙方应根据甲方要求予以备料，以保证甲方按PO交货的要求；5.2、甲方应在每月10日以前，向乙方提交下个月的书面订单；5.3乙方收到订单的3个工作日内，以书面形式对订单加以确认，同时提供书面生产计划；如逾期未确认或提出异议，视为乙方已确认甲方订单；……5.6、乙方应当在收到书面订单后的第30日开始供货，具体分批次供货数量及交付时间，以甲方书面通知为准。第六条，6.3.1、乙方应为甲方在乙方设置专门的成品检验场所，并由乙方按照甲方要求设置成品检验设备，此场所合同存续期间由甲方管理；每一批次成品OQC验货均由甲方在此场所进行成品检验，合格后由甲方出具成品验货合格证准许本批产品出厂。6.3.2、甲方应在合同产品交付至指定目的地后及时收货，成品数据以小米仓或相应仓库签收的送货单为准。……第九条，9.1、如因产品生产所需由甲方提供认绘图、设计、型式、数据、工具、设备及其它与产品相关之数据文件及知识产权，均属甲方所有。……第十八条，18.1、本合同有效期暂定为一年，自2017年6月16日起至2018年6月15日止，期满时如双方未提出异议，则本合同自动延续一年，以此类推期满后双方如有意继续合作，应重新签订书面协议。同日，云米公司与星立方公司另外签订了《供货质量协议书》及《商标授权协议书》；其中《商标授权协议书》约定：许可方拥有“VIOMI云米”注册商标和标识的权利，许可方仅允许被许可方为生产制造灶具VG301之需要，在双方约定的范围内使用上述注册商标和标识；被许可方不得将上述许可商标转/分许可给任何第三方。2017年8月16日，双方对星立方公司提供的燃气灶样机确定为合同产品进行封样，并根据云米公司要求的款式、规格更换了旋钮。同年8月19日，双方签订《云米采购合同补充协议》二份，对产品构成的物料编号、名称、规格进行了确认，产品型号为VG301，分为使用天然气、液化气的普通版、天然气米家版三款，单价均为319.52元（含17%增值税），并约定：协议期限自2017年8月19日至2018年2月28日，若本协议执行期间双方无任何争议，在合同期限内自动顺延；旋钮模具费11500元，分摊到前2500台产品中，每台增加4.6元（一台产品用两个旋钮，每个旋钮合2.3元）；协议期间不得以任何原因要求涨价。2017年7月31日开始，云米公司开始向星立方公司发出订单，星立方公司安排生产计划，之后生产符合交付条件的成品，通知云米公司验收，验收合格后星立方公司按云米公司指定的收货单位送货，因云米公司采用网上方式销售产品，故收货单位不固定。期间在2017年12月5日,星立方公司向云米公司要求产品价格提升至每台3**元,但云米公司不采纳,之后双方按照合同继续履行。2018年4月26日，云米公司通过邮件向星立方公司发出5月份订单，并提出4月计划的订单完成率只有50%，已经快要欠货，要求星立方公司优先安排生产交货。同年5月份，因增值税率政策性调整，双方签订《云米采购合同补充协议》二份，对产品构成的物料编号、名称、规格、配件单价进行了明确，对三款产品型号的执行价格调整为316.79元，并约定：协议期限自2018年5月1日至2018年7月31日，若本协议执行期间双方无任何争议，在合同期限内自动顺延。双方约定对5月1日以后交付的产品按照新确定的价格进行结算。2018年5月25日，星立方公司通知云米公司：关于单价和售后的事情，我们5月份落实把5月的订单做完后，后续的订单、单价、售后重新达成共识后再生产；并提出缩短结算时间，更改部分配件材质等控制整机成本，缩减售后服务范围、运费等方案。同年6月2日，云米公司通知星立方公司6月份订单13000台，同时要求严格按照计划执行，提前安排好物料，保证产出。同年6月4日，云米公司通知星立方公司：从订单来看贵司还有15274台未完成，已够6月份生产；其中米家有品版天然气灶订单（9716台）量大需求较少，因贵司有5000台纸箱待消耗，此9716台订单保留5000台有品包装，4716台转成云米包装生产；上次13000台订单取消下单。之后，云米公司没有向星立方公司发出新订单，并另外委托第三方厂家生产上述合同燃气灶。2018年8月20日，星立方公司通知云米公司，提出降本方案，同意每台燃气灶采购价为310.79元。同年8月21日，星立方公司再通知云米公司：我司提出降本方案，希望贵司看到我司诚意，能尽快确认相关方案，并达成共识。但云米公司认为星立方公司的降价方案仍高于第三方厂家的采购价而没有同意该方案。2018年9月19日，星立方公司对库存半成品、物料的存货名称、规格型号、数量进行盘点，并制作了《产品明细表》、《沙贝特CA10物料库存》，云米公司的业务人员在上述二份表格（没有注明金额）下方签名。星立方公司单方计算库存物料价值共1423314.66元，并向云米公司要求协助消耗库存物料。2018年11月13日，云米公司通知星立方公司：贵司备的物料，我们积极协助你们消耗，目前750台半成品请做成成品，我们安排验货出货；其他物料，我们已安排合作商帮助你们消耗，并与你们见面，但你们动作比较慢，请安排人配合。之后，星立方公司没有将750台半成品加工成成品，经与云米公司合作商就库存物料处理洽商，未能达成一致意见。截至2018年5月，云米公司向星立方公司下订单共62500台，星立方公司交付成品约47226台，未完成交付成品约15274台;星立方公司另于2018年6月交付成品4034台，同年7月交付成品250台，同年9月交付成品500台，星立方公司交付上述成品价值合计15670664.94元，云米公司已支付全部货款。另查明，云米公司于2014年5月6日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资者陈小平，注册资本7500000元。陈小平向云米公司分别于2014年5月6日支付验资款项2000000元，同年11月3日支付验资款项960000元、3000000元，同年12月25日支付验资款项500000元、1040000元，合共7500000元。云米公司2016年度、2017年度财务报表及审计报告中显示，实收资本为12500000元；其中2017年度审计报告中显示，云米公司向陈小平分别于2016年5月1日无息借款14022000元，2016年9月1日向陈小平展期2015年借入无息借款18434000元，到期日均为2018年12月31日，截至2017年12月31日归还1023182.6元，余额为31432817.4元。再查，在庭审期间，星立方公司表示，其主张的860台燃气灶实际是半成品,并未符合交付条件;其库存物料的存货量大约可生产5000-6000台符合交付条件的燃气灶成品；云米公司表示，已下订单部分未交付的产品，如符合交付条件的燃气灶成品可以继续收货，但双方经庭外协商对继续履行合同没有达成一致意见。本院认为，原、被告签订的《项目合作及采购合同》、《供货质量协议书》、《商标授权协议书》、《云米采购合同补充协议》均合法有效，对双方具有约束力，双方应按约定履行各自义务。本案原、被告争议焦点主要在于以下几方面：一、《项目合作及采购合同》的性质如何确定。原告认为采购合同属于承揽合同，云米公司则认为是买卖合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作……等工作。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。两者最大区别之一前者的标的物是特定物，后者的标的物是通用物。在采购合同中，采购的意思表示属于买卖合同，但按照合同约定和实际履行情况分析：双方选定的样机，云米公司没有向原告对标的物提出具体的外观、规格、型号等有关技术参数的要求，在原告提供的样品中双方选定了产品型号为VG301的机型，该产品属于通用产品，但云米公司要求将该样品的旋钮由圆形改成了方形，按照合同3.1、9.1条的约定，旋钮模具的所有权及其产品的知识产权归云米公司所有，生产至成品后，贴上云米公司的商标，而《商标授权协议书》约定许可方仅允许被许可方为生产制造灶具VG301之需要，并不允许被许可方销售该商标的产品。因此,按照合同要求交付的产品,其中包含旋钮部分的知识产权及产品销售的商标专用权,已经成为云米公司的特定物,原告无权对达到交付条件的产品作为通用物进行销售处理，故双方签订的采购合同实际属于承揽合同。二、被告是否存在违约行为。原、被告在合同履行中，原告在2018年5月25日通知云米公司，该通知所提方案实际意思表示是提高单价或降低产品质量及售后等费用成本，并明确后续的订单在重新达成共识后再生产。按照《补充协议》约定，协议期间不得以任何原因要求涨价。原告该通知显然违反上述约定，云米公司在2018年6月2日、6月4日向原告发出的通知中，虽然云米公司发出13000台订单，在原告对之前订单尚有15274台未完成，且原告提出停止生产后续订单的情况下取消13000台订单，对原告的生产计划没有造成影响，而且上述二份通知云米公司均要求原告继续生产未完成的订单。之后，原告在知道云米公司委托第三方厂商生产后，于2018年8月20日、21日二次通知云米公司，主动提出降本方案，可见原告之前的提价要求并非市场价格等客观原因导致合同无法履行，属于非善意行为，而且在2018年6月至9月期间，原告仅向云米公司供货4784台燃气灶，尚有10490台燃气灶未能生产交付。2018年11月13日，云米公司通知原告再交付750台成品，原告仍然没有生产交付。因此，云米公司没有违反合同约定的违约行为。三、原告主张解除合同及赔偿损失的责任如何分配。1、原告主张解除2017年7月24日签订的《项目合作及采购合同》、《供货质量协议书》。按照采购合同第十八条18.1约定，本合同有效期暂定为一年，自2017年6月16日起至2018年6月15日止，期满时如双方未提出异议，则本合同自动延续一年，期满后双方如有意继续合作，应重新签订书面协议。上述约定合同的有效期限至2018年6月15日止，在期限届满前，原告于2018年5月25日提出涨价要求，云米公司没有认可，并于2018年6月4日撤回6月2日所下订单，可见双方对合同的继续履行已经产生异议；合同期届满后，原告对订单尚未交付产品怠于继续履行，虽然原告主动提出降价要求继续履行合同，但未得到云米公司认可，而云米公司没有继续向原告派发订单，同时委托第三方厂商生产，双方以实际行为表示不再履行合同，故双方亦未有重新签订书面协议。因此，双方的合同权利义务关系于2018年6月15日终止，原告主张解除合同没有事实依据。2、原告请求被告支付860台燃气灶加工款272439.4元及利息。经庭审查明，原告所谓860台燃气灶只属于半成品，不具备交付条件，原告要求被告给付报酬没有法律依据。3、原告请求云米公司赔偿库存成品物料及半成品物料损失2063347.83元及仓储损失110000元并支付利息。按照采购合同约定，原告需按照未来八周的需求预估予以备料，以保证被告按PO交货的要求。原告现库存物料，按原告估算可生产5000-6000台成品，云米公司在2018年5月前向原告派发的订单，至今尚有超过10000台成品未完成交付，在原告2018年5月提出以后订单不再生产后，被告仍要求原告继续完成已下订单产品，如果原告按照合同约定及云米公司通知要求生产，已不存在目前的库存物料及仓储损失。至于原告认为云米公司没有妥善处理消耗库存物料，双方的合同对物料处理没有约定，云米公司对此没有法定义务，同时，造成库存物料及仓储可能存在的损失，云米公司也没有违约行为，而且，云米公司实际上也曾经协助原告处理库存物料，由于原告与第三方厂商条件未达成一致而未果。4.原告请求云米公司赔偿模具、夹具、设备费用1416260元、研发费用损失900000元并支付利息。按照采购合同约定，合同产品的设计与开发由原告主导，云米公司协助参与产品的开发及测试工作。关于合同所确定的样机，原告认为是根据云米公司要求定造的样机，而云米公司认为是原告提供现成的样机，涉及的研发、模具制造费用应否由云米公司负担问题，本院作如下分析：（1）原告系燃气灶产品的生产商，本身拥有多种规格、型号的燃气灶产品；（2）云米公司没有向原告提出就合同产品的绘图、设计、型式、数据参数等要求；原告也没有就产品开发、研讨、研发成果、模具定型、产生费用等通报云米公司，取得云米公司确认；（3）从原告提供定制模具的合同时间分析，根据本院在证据8的认证理由，所定制模具并非为原告与云米公司的采购合同的配套专用模具。（4）原告与云米公司在补充协议中明确了整机所有费用的构成，并特别注明按云米公司要求更换了旋钮所产生的模具费分摊到前2500台产品中，而对于整机的其他部件模具费用没有注明，可以理解为其他部件模具费用已经分摊至整机的成本费用。综合以上理由，本院认为样机是原告提供的现成的产品，并非根据云米公司要求研发定制的产品。在原告主张的设备费用中，包括检验室的综合测试设备128000元、装修费85000元费用。采购合同约定：原告应为云米公司设置专门的成品检验场所，并由原告按照云米公司要求设置成品检验设备，此场所合同存续期间由原告管理。按照该约定的意思表示，原告应按云米公司要求提供检测场所和设备，原告作为专门生产燃气灶的厂商，本身就应具备该条件，云米公司的要求只是作为双方合作的条件之一，而且双方就检测场所和设备涉及的费用负担没有约定。因此，上述费用既没有合同约定,云米公司也没有违约行为,原告主张云米公司赔偿缺乏理据。综上所述，原告对于云米公司的上述请求，理由不成立，本院不予支持。原告主张陈小平对云米公司承担连带责任，因本院对原告的上述请求不予支持，故原告主张陈小平的连带责任也不存在承担责任的基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广东星立方厨电集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费44896.38元，保全费5000元，合共49896.38元，由原告广东星立方厨电集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭文斌人民陪审员  龙海涛人民陪审员  刘 虹二〇一九年五月二十二日书 记 员  樊利芝