吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初2189号 原告：营口人和胜利物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇火山村。 法定代表人：栾焕志，董事长。 委托诉讼代理人：邓生亮，业务经理。 委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。 被告：车长英，男，1968年6月2日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：车景鹏（系车长英之子），男，1990年10月5日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被告：营口瑞升运输有限公司，住所地辽宁省营口市老边区边城镇西台村01-31。 法定代表人：马辉，经理。 委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。 被告：孙国庆，男，1982年2月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被告：魏金光，男，1966年3月3日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 被告：沈阳正道货物运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路99号。 法定代表人：郭凤帅，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，地址辽宁省沈阳市沈河区大西路293号6楼。 负责人：王姝，总经理。 委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。 原告营口人和胜利物流有限公司（以下简称人和公司）与被告车长英、营口瑞升运输有限公司（以下简称瑞升公司）、孙国庆、魏金光、沈阳正道货物运输有限公司（以下简称正道公司）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人和公司的委托诉讼代理人邓生亮及黄守军、被告车长英的委托诉讼代理人车景鹏、瑞升公司的委托诉讼代理人李振凡、保险公司的委托诉讼代理人庞广彪到庭参加诉讼，被告孙国庆、魏金光、正道公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人和公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告损失共计1187667.00元；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年4月16日00时50分许，车长英驾驶×××号（牵引×××）号重型半挂货车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶至1034公里处时，该车与前方停在右侧应急车道内的，由魏金光驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂货车尾部相撞。造成×××号（牵引×××）号重型半挂货车上原告公司托运的货物：葡萄、樱桃及这些货物的包装物全部损毁的特大交通事故。这些成包装的葡萄、樱桃是原告公司当地的众多果农辛苦劳作的成果，他们想把这些鲜果销售到黑龙江省哈尔滨市，盼望能卖个好价钱。原告公司作为物流配货经营单位，将果农的货物配给了承运人人和公司、车长英，却发生了货损、人亡特大交通事故。事故发生后，原告公司先行代替各被告，垫支赔付了各家货主的货物价值损失人民币1187667.00元（有书面赔偿清单和相关货主证人当庭证实为凭）。经吉林省交警总队高速公路支队长余大队出具的事故责任认定书认定，车长英负事故的主要责任，魏金光负事故的次要责任。瑞升公司系车长英驾驶车辆的法定所有人，孙国庆系魏金光驾驶车辆的实际所有人，正道公司系魏金光驾驶车辆的法定所有人，保险公司系魏金光驾驶车辆的保险人。以上所述被告依法均应当依法承担赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，故提起诉讼。 保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业险，限额100万元，有不计免赔，本起事故造成两死两伤，造成重大财产损失，交强险应该对各受害当事方进行比例赔偿，交强险赔偿外的部分按照30%的比例承担责任，对于原告的货损，我方认为证据不足，不予认可。诉讼费不在我公司赔偿范围内。受害者刘丽娟、李本东已经经过德惠市人民法院作出（2017）吉0183民初4454号判决，刘丽娟获赔交强险3455.26元，商业险19314.36元，李本东获赔交强险26340.2元，商业险5927.11元，因此在我公司承担责任时，应该把伤者数据合并计算。我方不同意鉴定，因为是货物损失的具体数额鉴定，应该提供真实的货物，现货物已经灭失了，无法提供，即使我们同意了，可能容易退回。我方不同意赔偿。原告所主张数额事实不清，证据不足，因为在本起事故中原告的货物损失，原告应当充分举证证明哪些损失是直接的货物损失，哪些货物损失由老百姓哄抢造成的，以及交通事故造成的货物损失之外的货物残值数额，三方面的数额原告都没有举证充分证明，并且原告虽然提供了向货主赔偿118万余元的赔偿款，原告没有这些款项的来源，从原告提供的交通事故照片看，前面是拖车，后面是挂车，严重的是拖车部分，挂车从照片上看，是完整的，并没有造成损失，而且挂车上的车箱货物基本是空的，不能排除发生事故后，原告又调集其他车辆另行搬运进行处理，综上，原告的主张不完全真实，请驳回原告的诉讼请求。 车长英辩称，同保险公司答辩意见一致，没有意见。 瑞升公司辩称，肇事车辆在2015年4月17日已经卖给车长英，有卖车协议，根据法律规定，本案应该由车辆实际所有人车长英承担，我公司不承担责任;原告起诉赔偿的数额证据不充分，对原告的赔偿我公司不承担责任。我方不同意鉴定，因为原告没有举出损失的真实证据以及实物，仅凭现有当庭证据证明不了损失，而且这些证据有一些是原告自行制作，并且原告的证据混乱，无法证明损失的事实。原告所述很多有漏洞且不真实，首先原告说发生事故后曾经申请过对损失进行鉴定，后来认为要交付高额的鉴定费就放弃了，那么本案中原告主张其向所有货主赔偿了110万余元，这个损失和鉴定费哪个数额高，所以对于本案事实不清，造成原告举证不能，应当是原告自己的责任，因为所有水果不存在，即使想鉴定也无法鉴定，所以根据法律规定，请法庭驳回原告诉讼请求。 魏金光书面辩称，本人对此次交通事故责任划分无异议。此次交通事故原先的损失应由保险公司赔偿，事故发生时，我所开的车辆在保险公司投有交强险和商业险，事故发生时处于保险期间内，我所驾驶的车辆具有合格证件，本人证件齐全，驾驶行为完全合法。如有超出保险金额，应由正道公司和孙国庆赔付。我也在事故中受伤了，当时以为没有大事，养一养就好了，也没在意，2018年7月份确认，尾骨骨裂发炎了，做了手术，现在行动不便，不能前往，望法官谅解。本人现在不能劳动，生活困难，没有赔偿能力，我当时是给正道公司打工，出了事故，工资也没开，我看病的钱都是借的，现在正在愁还债，希望法官量裁，受害人能得到有效的赔偿。 孙国庆未答辩。 正道公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月16日00时50分许，辽宁省驾驶员车长英驾驶×××（牵引×××）号重型半挂货车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶，行驶至1034公里处时，车辆与前方停在右侧应急车道内的，由黑龙江省驾驶员魏金光驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，路产损失，货物损失，×××号重型半挂货车上乘员赵恩禹、刘艳霞当场死亡，乘员李本东、刘丽娟受伤、驾驶员车长英受伤的交通事故。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、公安机关的道路交通事故认定书等证据在卷为凭。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本次起诉中主张被告赔偿货损1187667.00元，其提供的证据不足以证明其主张，且有诸多不合理之处，具体如下：1.在本案中，原告称其为货物托运单位，货物是果农委托原告运输，原告赚取的是货物承运运费，车长英车辆系原告雇佣，货物损失原告公司按约定负有赔偿义务，因此先行给付水果经营货主货损赔偿款，故其有权主张被告赔偿。原告作为承运方的物流公司，其主张货物损失达1187667.00元之多，但如此大额的运输合同（有数十位“货主”，每一笔货款多则数万元，少则数千元），原告与众多托运方“货主”之间没有一份可以证明，托运物品的名称、数量、价值等可以作为计算损失依据的书面运输合同，甚至原告连一纸托运单据都没有。而且原告公司与作为实际运输方的车长英之间亦没有任何书面协议，原告也不能提供货主与原告公司之间、原告公司与车长英之间存在任何的货物交接手续，其陈述的合理性存疑；2.关于原告提供的名头为“辽南水果基地熊岳胜利物流配货中心”的货物清单，保险公司对该证据不予认可，认为系原告单方自行统计。本院认为该证据上没有任何相关人员签字确认，仅为手书的货物清单,且该清单上记载总件2413件，总价为30790.00元，与原告主张货损不符。清单上的“货主”也仅为三十余人，与原告主张的“货主”人数并不相符，该证据证明力较低；3.关于原告提供的诸多“书面证言”，被告保险公司对此不予认可。按照法律规定证人应出庭接受质询，无正当理由未出庭的证人的证言，不能单独作为定案依据；4.原告方提供的“赔偿水果货主货物损失清单”，原告自己在陈述中也称该清单中的签字，有的系经营者的合伙人所签，也有的系亲属所签，那么该清单上的签字即并非全部由“货主”所签。另该清单上原告统计的货主姓名，大量为“兄弟”、“丫蛋”、“富贵”、“老九”等绰号，而在原告所称的“货主”签名处，货主也将自己的姓名书写为“兄弟”、“富贵”、“大波”、“小娟”，该书写习惯不符合常理；5.关于原告申请鉴定的问题，被告保险公司和被告瑞升公司均不同意鉴定，认为鉴定并无价值。在事故发生后第一时间交警部门曾委托货损鉴定，但原告方称因鉴定费过高而没有鉴定，原告也没有在第一时间向法院等有权机关申请证据保全等措施，以确定货损。现距案发时间已经过长，可供清点与鉴定的货物均已经灭失，原告方因自己的过失错失了鉴定货损的最佳时机，其本身具有过错。现原告主张用庭审中提交的证据作为鉴定检材，但以上证据均存在相应问题，不足以证明原告主张，故并不具备作为鉴定检材的基础，结合以上本院对原告该项请求不予支持；6.关于货物残值，残值价值不应计入损失赔偿范围，原告称其承运的水果全部损失，从原告自己提供照片中货车受损程度来看，原告称其货物没有任何残值，不符合常理；7.关于被百姓哄抢的货物损失诸被告是否应当赔偿的问题，原告在庭审中称事故发生后当地百姓有哄抢水果的行为，具体抢走多少原告也不清楚，公安机关对哄抢行为也没有立案。哄抢行为属于区别于机动车交通事故的另一侵权行为，现原告对被哄抢的水果数量无法确定，将该损失计入被告应赔偿的数额，并无法律依据。被哄抢数额无法确定，那么本案应赔偿的数额即无法确定。结合以上，原告主张赔偿，其所提供证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下： 驳回原告营口人和胜利物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费6400.00元及邮寄费448.00元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 薛冬梅代理审判员朱立奇代理审判员孙宇 二〇一九年二月二十八日 书记员 魏        丹        爽