江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初710号 原告:刘检发，男，1966年8月9日出生，汉族，住赣州市会昌县。 法定代理人：刘某，男，1992年2月26日出生，汉族，住赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师，特别授权代理。 被告：浙江五联建设有限公司，地址：浙江省台州市椒江中山东路281号，统一社会信用代码：913310021482352364。联系电话：13957689085。 法定代表人：郑道南，董事长。 委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张邦勇，男，1969年9月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘检发与被告浙江五联建设有限公司（以下简称“浙江五联”）、张邦勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘检发法定代理人刘某及其委托诉讼代理人钟准，被告浙江五联委托诉讼代理人杨建平，被告张邦勇及其委托诉讼代理人董祖元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院在审理过程中，因原告刘检发受雇于张邦勇，经浙江五联申请追加张邦勇为本案的被告。 原告刘检发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计1997848.27元；2.本案的诉讼费由被告承担。在法庭调查前原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项损失共计2122702.8元。事实和理由：2018年9月3日下午两点半左右，原告刘检发在被告浙江五联建设有限公司所承包的会昌中心项目工地工作时，不慎从架上掉下导致原告刘检发当场嘴角、鼻子及耳朵出血，与原告刘检发一起做事的工友张某马上跑到项目部叫人，然后项目部工作人员打了急救电话，一起将原告刘检发送至会昌县人民医院治疗，经诊断原告刘检发全身多处骨折，手术治疗伤情稳定后即转至赣州市附属医院继续治疗，到目前为止原告刘检发仍处于昏迷状态。2019年3月26日经江西赣州司法鉴定中心鉴定原告刘检发的伤残程度为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。综上所述，原告刘检发在被告浙江五联所承包的项目工地工作时受伤，被告应赔偿原告相应的损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求处理。 为维护原告合法权益，故诉至法院请求处理。 被告浙江五联辩称，1.原告刘检发是在为被告张邦勇提供劳务而非为答辩人提供劳务中受伤。答辩人承包了“弘裕国际都会.会昌中心”小区部分土建工程，其中，将工程中的地下室含后浇带木工劳务发包给被告张邦勇以包工不包料的方式承揽完成。答辩人与被告张邦勇于2017年12月2日签订了《工程项目内部劳务施工合同》，合同第四条约定的劳务承包内容为完成本工程所需的所有木工及木工相关工作，第五条约定结算方式为按98元/㎡。第六条第2项、第十一条第6项均约定所有民工均由被告张邦勇班组招聘，由张邦勇与民工签订劳务合同并交答辩人项目部备案。2018年9月13日上午，答辩人的施工员要求被告张邦勇需拆装后浇带模板，张邦勇当即表示当天下午无工人，需要次日拆装。但张邦勇当天下午一点左右又在未通知答辩人的情况下临时雇请了原告和张某前来拆装模板，在拆装约十多分钟时由另一班组的泥工电话告知答辩人原告已受伤，答辩人的管理人员赶到现场看到原告已被扶起自行抓住支模站立，安全帽脱落在工地上，随后由叫来的救护车将原告送往医院救治。因此，原告前来工地提供劳务并非答辩人所雇请，答辩人也不知情，是受被告张邦勇所雇请前来临时提供劳务。2.被答辩人的受伤依法由作为雇主的张邦勇和被答辩人根据各自的过错承担民事赔偿责任。答辩人的后浇带拆装模板劳务已发包给了被告张邦勇承揽，被答辩人是在为张邦勇提供劳务时所受伤。《中华人民共和国公民权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据了解，被答辩人的受伤是因其自身在撬模板时身体失去重心及他们自己铺设在支模架上用于站立的木板不牢固，造成被答辩人从钢管架上跌落至地面，加之被答辩人佩戴的安全帽未系帽绳固定导致跌落时安全帽甩离头部，头部直接着地造成头部损伤。因此，被答辩人操作不规范、安全保护措施不到位是造成本次事故的主要原因。被告张邦勇作为雇主因其安全教育缺失和防护措施不到位也是造成本次事故的一个原因。被答辩人的损失应当由张邦勇和被答辩人双方根据各自的过错承担。3.答辩人在本次事故中没有过错，被告张邦勇应承担被答辩人的损失应由其自行承担。本案中，被答辩人前来为张邦勇提供劳务答辩人不知情，受伤当日下午之前被答辩人并未在答辩人工地做过工，被答辩人的劳务并非受答辩人指挥、控制。被答辩人用于站立的模架及架上的木板铺设等工序均由被答辩人及其班组自行完成，答辩人对被答辩人的受伤并没有过错。答辩人与被告张邦勇签订的合同第四条第1项、第13项，第八条第7项、第10项就责任的承担有明确约定，主要内容为：乙方（张邦勇）班组所有操作工必须持有上岗证，配备相应的技术、安全管理人员；新上岗的工人必须执行先教育后上岗的制度，未经教育不得上岗；擅自使用未到答辩项目登记的工人发生安全事故，一切后果均乙方负责；甲方（答辩人）已为作业人员办理了工伤事故意外伤害保险，但乙方必须提供花名册名单交甲方办理，如未提供发生工作伤事故的均由乙方负责等。现因张邦勇临时雇请被答辩人未将名单报给答辩人办理相关保险，所产生的责任应由被告张邦勇承担。4.被答辩人的部分诉讼请求不合理。被答辩人受伤后至今实际仍在治疗康复中，根据被答辩人的伤情及年龄，被答辩人一次性支付全额残疾赔偿金、终身护理费、助残用器并不合理，人民法院可以结合原告的伤情依法以定期支付的方式支付。同时，被答辩人属于农业户籍人员，其各项损失应按农村标准计算，主张的误工费标准过高，护理人数应以一人为准。5.答辩人已垫付的医疗费应由相关责任方予以返回。本次事故发生后，答辩人出于人道主义治病救人的原则，主动为被答辩人垫付了医疗费400017元，请求人民法院在分清责任的基础上判令相关责任方予以返还。 被告张邦勇答辩称，请求人民法院判决答辩人张邦勇不承担赔偿责任。理由：1.被答辩人刘检发不是答辩人张邦勇的雇请的工人，故答辩人张邦勇不是本案适格的被告。首先，本案原告刘检发是会昌中心7#楼收缩口工程拆装模板过程中摔下受伤的，而这份小工程不是答辩人张邦勇的分包工程，是浙江五联的工程；其次，答辩人张邦勇没有叫刘检发做收缩口的工程，也没有委托任何人去叫刘检发做收缩口的工程。总之，刘检发受伤时所做的工作与答辩人张邦勇没有任何关联，是谁叫刘检发去做那份工作的，答辩人张邦勇更是一概不知，刘检发不是答辩人张邦勇的雇用工人。2.本案系工伤事故，并非提供劳务者受害责任纠纷，依法应当由受害人刘检发向浙江五联依据《工伤保险条例》规定的程序主张工伤赔偿，对仲裁不服的再提起诉讼。受害人刘检发是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，受伤害时所做的工程是浙江五联承包施工的工程，符合《工作保险条例》第14条第（一）项的规定，应当认定为工伤。故被答辩人刘检发在未去认定工伤，更未经过劳动仲裁的情形下直接人民法院提起诉讼属程序错误。 本案的主要争议焦点：1.被告张邦勇有没有雇佣原告刘检发；2.被告张邦勇是否承包了被告浙江五联所承建“会昌中心”二期工程（地下室）后浇带木工劳务工作；3.原告刘检发是农村还是城镇户口；4.本案是否为工伤事故。 本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原告身份证、户口本，证明原告的主体资格、身份信息及家庭成员关系；2.被告浙江五联建设有限公司企业工商登记信息，证明被告的主体资格；3.住院治疗的病理资料，证明原告因受伤在医院治疗情况；4.鉴定意见书与鉴定费票据，证明伤残等级一级伤残、护理依赖程度为完全护理依赖、助残用具各项赔偿费用的依据和原告支出鉴定费用1900元；5.户口本复印件，证明原告需赡养的对象。5.情况说明，证明原告受伤后的现场情况，证人到达现场后看到原告的施工安全帽脱落在一旁；7.交款票据复印件，证明被告浙江五联已为原告垫付医疗费400017元。上述事实，双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。 本院对有争议的证据认证如下： 1.原告提交的证据： （1）套房转让协议书、会昌县××××彭迳村民委会证明、电费收据及发票，拟证明原告居住在文武××彭迳村属于城镇居民。被告浙江五联质证认为，房屋没有在房产部门登记，其所在地也还是在农村；供电发票没有写明是在哪个地点用电；被告张邦勇质证意见与被告浙江五联一致。本院审查认为，该房屋虽然没有经过房产部门登记，但原告通过房屋转让形式取得其使用权和居住权；供电收据清楚标明用电地点为彭迳村南街146号，上述证据可以证明原告居住地文武××彭迳村。 （2）护理费发票，拟证明原告住院期间雇请护工共花费护理费22960元。被告质证认为，对其三性均有异议，护工人员是不是护理公司不清楚。本院审查认为，该发票是通过税务部门开具的发票，符合法律规定，本院予以认定。 2.被告浙江五联提供证据： 内部劳务施工合同及二期木工班组工程结算单（张邦勇班组），拟证明被告浙江五联将本案案涉劳务发包给了被告张邦勇，以及约定双方的权利义务。被告张帮勇质证认为，该案涉工程项目不是张邦勇班组做的。本院审查认为，被告浙江五联与被告张邦勇签订劳务合同及结算单均由被告张邦勇本人签字，且被告张邦勇没有相反的证据证实涉案工程项目由其他人所为。因此，本院对该证据及待证的事实予以认定。 证人张某证言证实：1.案涉拆除后浇带项目由其和原告刘检发两人去做；2.每天工资260元；3.证人张某及原告受雇于张邦勇。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，被告张邦勇雇请原告刘检发及案外人张某共同拆装由其承包的位于会昌中心地下室后浇带模板。原告刘检发不慎从支模架上掉下来，造成原告刘检发头部、胸部等部位严重受伤。后即送往会昌县人民医院治疗，经诊断原告刘检发头部、胸部等部位多处骨折，经手术治疗病情稳定后于2018年9月27日转至赣州市附属医院继续治疗。2019年3月26日原告委托江西赣州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.伤残等级为一级伤残；2.护理依赖程度为完全护理依赖；3.配备助残用具：多功能活动床3000元/张，每5年一换；降温水垫1000元/个，每5年1换；接便器10元/个，每月2个；纸尿裤2元/张，每天3张。花费鉴定费1900元。被告浙江五联不服伤残鉴定等级，申请重新鉴定，经原、被告一致同意共同委托赣南医学院司法鉴定中心进行重新鉴定，2019年6月12日作出赣医司鉴中心[2019]临鉴字第439号鉴定意见书，鉴定意见为：刘检发的损伤评定为一级伤残。至2019年7月6日，治疗原告刘检发共花费医疗费508759元。在治疗期间雇请护工护理22960元。被告浙江五联共垫付医疗费400017元。 另查明，1.2017年12月2日被告浙江五联与被告张邦勇签订内部劳务合同，将包括涉案后浇带在内二期工程（地下室）木工劳务发包给被告张邦勇；2.被告张邦勇没有取得施工资质。 还查明，1.原告刘检发居住会昌县××××彭迳村系城镇居民；被扶养人曾运秀于1936年8月13日出生，与原告共同生活，系城镇居民，有5个子女。 本院认为，本案的主要争议焦点：被告张邦勇有没有雇请原告刘检发；被告张邦勇是否承包被告浙江五联所承建“会昌中心”二期工程（地下室）后浇带木工劳务工作；原告刘检发是农村还是城镇户口；本案是否为工伤事故。 一、关于被告张邦勇有没有雇佣原告刘检发的问题。首先从原告刘检发及案外人（证人）刘小平所拆装后浇带模板的地点来看，被告浙江五联提交的内部劳务合同及二期木工班组工程结算单（张邦勇班组）所涉工程项目包括了案涉工程项目；其次，从证人张某证言证实因一个姓袁的男子叫他们去会昌中心拆除后浇带模板的，在庭审中被告张邦勇也承认姓袁的男子名叫袁天文，他们之间存在合伙关系，因承包该工程木工劳务合同由被告张邦勇签订，因此，袁天文叫原告刘检发及案外人张某拆除涉案后浇带模板的行为代表了被告张邦勇。因此，本院认定原告刘检发受被告张邦勇雇请。 二、关于被告张邦勇是否承包被告浙江五联所承建“会昌中心”二期工程（地下室）后浇带木工劳务的问题。第一、被告浙江五联提交的内部劳务合同及二期木工班组工程结算单（张邦勇班组）所涉工程项目包括了案涉工程项目；第二、被告张邦勇也未提供证据证实涉案项目木工劳务由他人承包了；被告浙江五联作为一家大型建筑企业，对工程所涉项目由谁承包由谁负责最基本问题肯定能够区分。因此，对被告张邦勇未承包被告浙江五联所承建“会昌中心”二期工程（地下室）后浇带木工劳务的意见，本院不予采纳。 三、关于原告刘检发是农村还是城镇户口的问题。从原告提交套房转让协议书、电费收据及彭迳村委员会证明来看，原告一家自2012年8月至今一直居住在会昌县××××彭迳村，按会昌县对城镇居民划区分来看，文武××彭迳村属于县城规划区，属于城镇居民。因此，对原告系城镇居民本院予以认定。 四、本案是否为工伤事故的问题。被告张邦勇提出本案属于工伤事故，没有证据证实，原告与被告浙江五联没有任何劳动关系，因此，本案不属于工伤事故。 五、原、被告相互之间如何承责的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。以及第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告刘检发受雇于被告张邦勇，为其拆装地下室后浇带模板，属于高空作业，该业务具有一定的危险性，被告应提供安全防范措施，指示监督提供劳务者安全施工，确保其人身安全；原告刘检发在从事高空作业，疏忽大意，未系紧安全帽，从支模架摔下时安全帽从头部脱离，导致头部受重伤，也是造成此次事故的原因之一，因此，原告对损害的发生有一定的过错。故本院考虑双方各自的过错程度，酌定由原告刘检发承担30%的责任，由被告张邦勇承担70%的责任。被告浙江五联将该工程转包给没有相应资质和安全生产条件的被告张邦勇施工。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”。故被告浙江五联应当对被告张邦勇承担的赔偿责任承担连带责任。 原告刘检发系城镇居民，其相关赔偿依法应按城镇居民标准予以核定。原告刘检发的合理损失依法核定为：1.已发生的医疗费为508759元；2.住院伙食补助费9750元（时间计算至定残日前一天，50元/天×195天）；3.营养费9750元（时间计算至定残日前一天，50元/天×195天）；4.误工费30916元（57869元/年÷365天×195天），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间计算至定残日前一天为195天，原告发生事故前从事建筑业，年收入57869元；5.定残前护理费，按1人护理计算，因此，定残前护理费为31932元[130天护工护理费22960元+8972元（50382元/年÷365天×65天）；6.残疾赔偿金按城镇居民纯收入标准计算，核定为676380元（33819元/年×20年）；7.被抚养人曾运秀生活费20760元（20760元/年×5年÷5）；8.鉴定费1900元；9.原告请求交通费10元/天，算至定残日前一天195天，合计1950元；10.原告请求精神抚慰金50000元，结合原告的伤残程度及当地经济水平，原、被告在本次过错责任等情况，本院酌定为40000元；11.后续护理费，原告主张按二十年计算定残后的护理费，因原告为一级伤残，不宜判决一次性支付二十年，故本院在本案中支持十年，原告后期生存的再另行主张。因此，后续护理费为503820元（50382元/年×10年）。12.助残用具费，原告主张按二十年计算定残后的护理费，因原告为一级伤残，不宜判决一次性支付二十年，故本院在本案中支持十年，原告后期生存的再另行主张。助残用具费：多功能活动床3000元/张，每5年一换，计6000元（3000元×2）；降温水垫1000元/个，每5年1换，计2000元（1000元×2）；接便器10元/个，每月2个，计2400元（10元/个×2个/月×120个月）；纸尿裤2元/张，每天3张，计21600元（2元/张×3张/天×120个月×30天）。因此，助残用具费合计为32000元。以上损失合计为：1867917元。 上述损失1867917元，由被告张邦勇承担70%计1307542元，原告刘检发自己负担30%计560375元。被告张邦勇承担的部分，应扣除被告浙江五联已垫付的费用400017元，不足部分907525元，由被告张邦勇承担，并由被告浙江五联对被告张邦勇承担的部分承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条规定，判决如下： 一、被告张邦勇赔偿原告刘检发各项经济损失共计907525元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江五联建设有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告刘检发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23782元，由被告张邦勇负担16647元，由原告刘检发负担7135元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  孙云长 人民陪审员  刘 用 人民陪审员  蓝有云 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  黄跃文