广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终2251号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道三公里金沙小区南枫碧水园**首层**商铺。负责人：庞强旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨衍华，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称阳光财保韶关支公司）因与被上诉人杨衍华保险纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。阳光财保韶关支公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回杨衍华的诉讼请求；3．本案一、二审的诉讼费用由杨衍华负担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，直接影响案件正确判决。因本案的法律事实是根据（2017）粤0205民初1511号及（2018）粤02民终533号民事判决书所确定的，而阳光财保韶关支公司已对该两份判决申请再审［再审案号为（2018）粤民申6816号］且未判决。本案的法律事实必须以尚未审结的另案的审理结果为依据。故阳光财保韶关支公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，向一审法院申请中止诉讼。一审法院却以广东省高级人民法院仍处审查阶段为由不予采纳阳光财保韶关支公司的中止申请。一审法院这一行为直接导致了本案的错误判决。二、本案中杨衍华在事故发生后逃离现场，属于阳光财保韶关支公司依条款拒赔商业险的情形。从现有证据材料可知，杨衍华已收到了与阳光财保韶关支公司签订的《机动车第三者险示范条款》，从该条款的内容可以清晰的看到阳光财保韶关支公司已对免责条款部分履行了提示义务，该免责条款在本案中具有法律效力，阳光财保韶关支公司可据此免赔。即使杨衍华本人真的没有收到《机动车第三者险示范条款》，阳光财保韶关支公司也因将该条款给了杨衍华的受托人而履行了提示义务。且投保人杨衍华已经在《机动车商业险投保单》上签名，杨衍华否认该签名是其本人签署，但签名是由其受托人签署的同样对其本人产生效力。因此，阳光财保韶关支公司已经对杨衍华履行了明确说明义务，责任免除条款依法产生法律效力。肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，阳光财保韶关支公司已经履行了提示义务，可依据《机动车第三者险示范条款》第二十四条第（二）款第1项约定免赔。综上，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持阳光财保韶关支公司的上诉请求。杨衍华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、阳光财保韶关支公司虽然对（2017）粤0205民初1511号及（2018）粤02民终533号民事判决书申请了再审，但该再审的案件目前只是处于审查阶段，并未进入立案审理阶段，极有可能在审查阶段就驳回阳光财保韶关支公司的再审申请。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，一审法院不予采纳阳光财保韶关支公司中止诉讼的申请是正确的。二、生效的（2017）粤0205民初1511号和（2018）粤02民终533号民事判决书已确定，涉案的交通事故造成受害者的全部损失为875021.5元，该款全部应由阳光财保韶关支公司在保险责任范围内向交通事故受害者的家属叶海辉、叶海冬赔付。因杨衍华赔付了42000元，导致阳光财保韶关支公司只赔付了833021.5元。杨衍华赔付的部分，根据法律规定、保险合同的约定及生效判决确定的权利义务内容，应由阳光财保韶关支公司向杨衍华赔付。综上所述，阳光财保韶关支公司的诉请没有事实及法律依据，请二审法院依法判决予以驳回。杨衍华向一审法院起诉请求：阳光财保韶关支公司立即向杨衍华支付42000元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至所有款项付清之日止）；案件诉讼费用由阳光财保韶关支公司负担。一审法院认定事实：2017年9月26日4时15分左右，杨衍华驾驶粤Ｆ×××**小型轿车，从曲江区府前路由西往东方向行驶，行驶至府前路××市场路段时，追尾碰撞前方由官六娣骑行的无号牌人力三轮车，造成官六娣受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，杨衍华驾车逃离现场，后被交警部门查获。事故发生后，杨衍华向官六娣的家属叶海辉、叶海冬支付赔偿款42000元。粤Ｆ×××**小型轿车在阳光财保韶关支公司处购买了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。2018年1月19日，韶关市曲江区人民法院作出（2017）粤0205民初1511号民事判决书，确定叶海辉、叶海冬在本次事故的全部损失共计875021.5元，因杨衍华已赔付42000元，故判决阳光财保韶关支公司在粤Ｆ×××**车交强险和商业三者险责任限额内共赔偿叶海辉、叶海冬833021.5元。阳光财保韶关支公司对该判决不服，认为杨衍华的逃逸行为属于法律禁止性规定，根据保险合同约定，其应在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任，遂向本院提起上诉。2018年5月14日，本院作出（2018）粤02民终533号民事判决书，认为阳光财保韶关支公司的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。因杨衍华垫付的42000元属于阳光财保韶关支公司在保险范围内应承担的赔偿责任，杨衍华多次要求阳光财保韶关支公司赔偿其垫付部分，均被拒绝，遂提起诉讼。在一审诉讼过程中，阳光财保韶关支公司提交《中止审理申请书》一份，因其已对（2017）粤0205民初1511号民事判决书、（2018）粤02民终533号民事判决申请再审，广东省高级人民法院已立案审查[（2018）粤民申6816号]，本案的法律事实必须以再审的审理结果为依据，故申请中止审理。一审法院认为，本案是保险纠纷，涉案粤Ｆ×××**小型轿车在阳光财保韶关支公司投保了机动车第三者责任商业险（保险金额100万，含不计免赔），杨衍华向阳光财保韶关支公司缴纳保费后，阳光财保韶关支公司出具了《保险单》给杨衍华，双方已建立了保险合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”的规定，阳光财保韶关支公司应依照法律规定和保险合同的约定支付相应的保险赔偿金。经生效的（2017）粤0205民初1511号和（2018）粤02民终533号民事判决书确定，涉案的交通事故造成受害者的全部损失为875021.5元，该款全部应由阳光财保韶关支公司在保险责任范围内向交通事故受害者的家属叶海辉、叶海冬赔付。而实际杨衍华赔付了42000元，阳光财保韶关支公司赔付了833021.5元。杨衍华赔付的部分，根据法律规定、保险合同的约定及生效判决确定的权利义务内容，应由阳光财保韶关支公司向杨衍华赔付。杨衍华诉请有理，一审法院予以支持。关于是否中止审理的问题。虽然阳光财保韶关支公司已对（2017）粤0205民初1511号和（2018）粤02民终533号民事判决申请再审，广东省高级人民也已立案审查，但阳光财保韶关支公司的申请仍在审查阶段，案件尚未进入再审程序，阳光财保韶关支公司的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”规定的应当中止诉讼的情形，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效后七日内支付42000元给杨衍华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，广东省高级人民法院已作出（2018）粤民申6816号民事裁定，驳回阳光财保韶关支公司的再审申请。在生效的（2017）粤0205民初1511号民事判决书、（2018）粤02民终533号民事判决书中已认定，阳光财保韶关支公司未提供证据证明其已就涉案免责条款履行了提示义务，应在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。本院认为，本案系保险纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：阳光财保韶关支公司应否向杨衍华支付42000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。生效的（2017）粤0205民初1511号和（2018）粤02民终533号民事判决书认定，阳光财保韶关支公司应在保险责任范围内向交通事故受害者的家属赔付损失875021.5元，因杨衍华已赔付42000元，故确定阳光财保韶关支公司赔付833021.5元。阳光财保韶关支公司主张杨衍华肇事逃逸，其已就涉案免责条款尽提示义务，其可据此免赔。但杨衍华否认收到涉案保险条款，阳光财保韶关支公司提交的《证明》无法证实韶关市曲江区家源汽车服务中心与杨衍华之间存在委托代理关系，阳光财保韶关支公司未提交充分证据证实其就免责条款履行了提示义务，亦未提供相反证据推翻生效判决的认定，（2018）粤民申6816号案亦已裁定驳回阳光财保韶关支公司的再审申请。因此，阳光财保韶关支公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。杨衍华诉请阳光财保韶关支公司支付其42000元，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财保韶关支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇二〇年十一月十八日法官助理龙娟书记员刘宇璠