湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初375号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人顾环，湖南旷怀律师事务所律师。被告孙广才，男，1963年12月7日出生，汉族，住济南市历城区。被告李克风，女，1962年10月22日出生，汉族，住济南市历城区。被告侯清山，男，1954年3月13日出生，汉族，住山东省济阳县。被告鞠同珍，女，1953年7月14日出生，汉族，住山东省济阳县。四被告共同委托诉讼代理人李书广，济阳垛石法律服务所法律工作者。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告孙广才、李克风、侯清山、鞠同珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告中发公司请求本院判令：孙广才、李克风共同清偿垫付款1708243元及违约金88000元；侯清山、鞠同珍对孙广才的应付款项承担连带清偿责任。被告孙广才、李克风、侯清山、鞠同珍共同答辩要点：孙广才已将车辆返还，中发公司应按承诺将债权债务两清；违约金没有法律依据；本案诉求已过诉讼时效；中发公司未在保证期限内向侯清山、鞠同珍主张权利。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2010年5月16日，孙广才与交通银行股份有限公司长沙定王台支行（以下简称交行长沙定王台支行）签订了贷款合同，向该银行贷款220万元购买工程机械，贷款期限3年。2010年5月28日，孙广才、侯清山、鞠同珍与中发公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定：中发公司为孙广才购买工程机械产品所需的220万元按揭贷款向银行提供担保；第十一条约定如孙广才逾期还贷导致中发公司承担垫付责任的，中发公司有权就其负担部分随时予以追偿；第十三条约定如出现了连续2个月或累计3个月逾期还贷，孙广才还应按借款金额的4%向中发公司承担违约金；第八条约定侯清山、鞠同珍为孙广才的借款向中发公司提供连带责任保证反担保，担保范围包括主债权、利息及违约金，担保期限为中发公司履行垫付责任开始之日起2年；第九条约定自中发公司履行垫付责任开始之日起2年后侯清山、鞠同珍自愿承担连带担保责任。同日，李克风以孙广才共有人的名义向中发公司出具了《借款人共有人意见书》，承诺与孙广才共同承担担保服务协议中的付款义务。孙广才取得贷款后，以275万元的价格购买了一台三一牌重型非载货专项作业车，车辆识别代号JALV9F4Y0A7005558,登记出厂日期为2010年5月18日。因孙广才没有按期归还贷款，中发公司代其向交行长沙定王台支行偿还了部分贷款，自2010年6月30日至2013年6月27日，合计垫付了34笔，共计2195243元，中发公司主张分别于以下日期入账孙广才的部分还款：2010年8月30日50000元，2010年9月27日67000元，2010年12月30日67000元，2011年1月25日35000元，2011年4月7日40000元，2011年5月31日80000元，2011年6月29日39000元，2011年7月30日39000元，2011年9月29日70000元，合计487000元，孙广才至今尚欠1708243元。涉案车辆由孙广才于2012年交付给了山东华东三一工程机械有限公司（2019年1月更名为山东湘泰工程机械有限公司，以下均以山东湘泰公司代称），现车辆已转移登记到他人名下。二、双方当事人有争议的事实孙广才、李克风的欠款数额。孙广才、李克风主张，在2012年4、5月份交还车辆时，已经与包括中发公司在内等关联企业达成了债权债务两清的协议。中发公司主张，山东湘泰公司虽于2012年6月19日收到车辆，但双方并未达成债权债务两清的协议。本院认为，第一，中发公司提交的垫付凭证能够证明其代孙广才垫付34笔合计2195243元款项的事实，而债务消灭数额的举证责任在于孙广才、李克风、侯清山、鞠同珍，现四被告未提交任何证据证明还款数额，本院以中发公司自认的不利事实认定其清偿了487000元，至今尚欠1708243元。二、孙广才将车辆交付给山东湘泰公司属实，车辆亦已转移登记到他人名下，证明双方客观存在以物抵债的合意，但不能以此就推定各方达成了债权债务两清的协议，现有证据不能证明孙广才的观点。同时，中发公司在宣判当日向本院补充提交了孙广才与山东湘泰公司在2019年4月3日签署的《抵债协议》一份，协议内容为双方暂以1583100元的设备残值冲抵部分欠款，最终抵债金额再行确定，该证据的提交超过了举证期限，本案虽不能作为证据使用，但相关内容能够佐证本案不认定债权债务两清与客观事实相符合。因此，本院认定，孙广才、李克风尚欠中发公司垫付款1708243元。判决的理由与结果本院认为，一、关于孙广才的欠款数额问题，依前文论述认定为1708243元。二、关于诉讼时效问题。孙广才、李克风、侯清山、鞠同珍主张，中发公司在2013年6月27日垫付了最后一笔款项后，即应起算诉讼时效，本次起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，担保人和债务人可以通过意思自治约定债务的偿还期限，诉讼时效从债务履行期限届满之日起算，此约定大于法律规定的诉讼时效起算点。本案《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定中发公司在垫付后可以随时追偿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起算，孙广才、李克风、侯清山、鞠同珍作为主张法律事实成立的一方，应举证证明中发公司在起诉前债务履行宽限期限届满已超过法定的诉讼时效，而根据现有证据，不能证明中发公司本次起诉时债务履行宽限期届满已超过法定的诉讼时效期间，故认定中发公司的起诉已过诉讼时效，无法律依据，且孙广才实际同意继续履行债务，双方的诉讼时效期间应重新起算。三、关于违约金问题。中发公司主张，合同约定在孙广才出现了连续2个月或累计3个月逾期还贷时，应按借款金额的4%向中发公司承担违约金,孙广才的逾期行为已达到了计算违约金的条件，中发公司本案主张88000元，未超过合同的约定标准，且考虑到中发公司的款项垫付自2013年6月27日持续至今，其主张的数额属于合理的资金损失范畴和违约责任的合理承担范畴，本院对此予以支持。四、李克风属于孙广才的共同债务人，应向中发公司共同偿还垫付款和违约金。五、关于中发公司是否在保证期限内向侯清山、鞠同珍主张权利问题。侯清山、鞠同珍主张中发公司应在垫付后2年内向其主张权利，现保证期限已过。本院认为，本案《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第八条、第九条约定的保证期限存在冲突，保证期限约定不明，中发公司可以随时向孙广才、李克风追偿垫付款，保证期间从中发公司要求孙广才、李克风履行义务宽限期届满之日起算2年，现无证据证明起诉时孙广才、李克风的债务履行宽限期已届满超过2年，中发公司在本案中要求侯清山、鞠同珍承担保证责任，应视为未超过保证期间。侯清山、鞠同珍应就孙广才欠付的垫付款和违约金向中发公司承担连带清偿责任，在承担保证责任后，侯清山、鞠同珍就其承担数额有权直接向孙广才追偿。六、因中发公司提交的《抵债协议》显示，涉案车辆收回及折抵问题各方实际另行约定了管辖法院，故本院不应处理车辆折抵问题，本案认定的款项给付义务，未考虑车辆折抵款，双方可就车辆折抵问题继续协商或另行途径解决，车辆折抵款超出债务数额部分，孙广才可以要求返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告孙广才、李克风于本判决生效后十日内共同向原告湖南中发资产管理有限公司支付未还垫付款1708243元及违约金88000元（此款项可直接以涉案车辆折抵，折抵数额另行处理）；二、被告侯清山、鞠同珍对被告孙广才本案应付的垫付款和违约金承担连带清偿责任，在承担保证责任后，被告侯清山、鞠同珍就其承担数额有权直接向被告孙广才追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20966元，财产保全申请费5000元，公告费560元，合计26526元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担13263元，由被告孙广才、李克风、侯清山、鞠同珍共同负担13263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 黄           彪人民陪审员 蔡           佳人民陪审员 付利二Ｏ一九年十二月十六日书 记 员 欧     阳     特附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。