大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初6067号 原告：大连金和砼制品有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：范广臣，董事长。 委托诉讼代理人：王向华，女，该公司职员，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：大连中盛建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：石传远，执行董事。 被告：大连中盛集团有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：陈禹安，总经理。 被告：郭汝宸，男，汉族，住大连市沙河口区。 被告：郭砺，男，汉族，住大连市沙河口区。 四被告共同委托诉讼代理人：赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。 原告大连金和砼制品有限公司与被告大连中盛建筑工程有限公司、大连中盛集团有限公司、郭汝宸、郭砺买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告大连金和砼制品有限公司委托诉讼代理人王向华、王健勇、被告大连中盛建筑工程有限公司、大连中盛集团有限公司、郭汝宸、郭砺共同委托诉讼代理人赵霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连金和砼制品有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令:1.被告大连中盛建筑工程有限公司向原告支付货款4628484元；2.被告大连中盛建筑工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年11月15日起至全部款项付清之日止的违约金；3.被告大连中盛集团有限公司、郭汝宸、郭砺对被告大连中盛建筑工程有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告大连中盛建筑工程有限公司（以下简称第一被告）签订《商品混凝土工程承包合同》，原告为大连大和中盛房地产开发、第一被告建设的颐和星海项目工程供应混凝土。承包合同第七条结算方式及付款期限7.1条约定：“首次供货达到该工程项目至一层，甲方向乙方支付已发生价款的70%，以后每供应8000立方米，甲方（本案第一被告）向乙方（本案原告）支付已发生价款的70%。最后一次不足8000立方米按实际发生量来计算，主体封顶后三个月内甲方向乙方支付已发生混凝土总价款的100%。”承包合同第7.4条约定：“非乙方原因造成工程连续停工30天（甲方最后一次签收混凝土之日视为停工日），甲方应于停工日起45日内与乙方办理结算，并向乙方支付已供混凝土的全部价款。”承包合同第九条违约责任9.2条约定，如第一被告违反本合同第七条的约定逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日千分之一支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。自2013年9月16日至2016年9月30日，原告已向第一被告供应混凝土（含砂浆）累计37475立方米，双方已经进行汇总结算，第一被告对原告上述混凝土供应量已经予以确认，货款总额为13084917元。案涉工程于2016年9月30日供应结束，根据承包合同第7.4条之约定，第一被告在2016年11月15日前应将所有款项付清。第一被告于2017年1月4日向原告出具混凝土货款支付计划，确认案涉工程欠付原告货款6628484元。被告大连中盛集团有限公司（以下简称第二被告）、郭汝宸（以下简称第三被告）、郭砺（以下简称第四被告）于2017年1月4日向原告出具承诺函，对案涉工程第一被告应向原告付款的义务承担连带责任直至第一被告应付款项全部付清为止。原告多次向四被告催要货款，四被告均未偿付，至今欠付货款4628484元。故诉至法院。 四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所欠原告的货款金额不清楚。原告主张的违约金计算标准于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于汇总结算单上案外人洪德章签字的真实性，以及案涉工程项目是否是在2016年9月30日停工的问题，因被告未在指定期限内书面向法庭提交核实结果，视为认可原告的主张，故本院认定洪德章的签字真实，案涉工程项目停工时间为2016年9月30日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原告与第一被告签订《商品混凝土工程承包合同书》，双方约定由原告为第一被告负责施工的大连医科大学旧校区搬迁改造地块（颐和星海）E区工程项目提供商品混凝土。合同对混凝土价格、预计数量等均作出了约定。该合同第七条7.4款约定：“非乙方（本案原告）原因造成工程连续停工30天，甲方（本案第一被告）应于停工之日起45日内与乙方办理结算，并向乙方支付已供混凝土的全部价款，甲乙双方签订终止合同协议书。”第九条9.2款约定：“如甲方（本案第一被告）违反本合同第七条的约定逾期付款的，每逾期一日，应向乙方（本案原告）按逾期付款额的日千分之一支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。”2016年9月30日，案涉工程项目停工。2017年1月4日，第一被告向原告出具《混凝土货款支付计划》，第一被告在该支付计划中确认，按照合同约定，截至2016年11月30日，其欠原告案涉工程货款6628484元，并承诺“2017年10月30日前将所有应付金和砼货款结清”。如果截至2017年10月30日未结清全部款项，第一被告同意所有未付款项按照同期贷款利率支付逾期付款违约金。同日，第二、三、四被告向原告出具《承诺函》，该承诺函中记载，第一被告与原告就混凝土的供应总量及货款总额已经确认，第二、三、四被告承诺对第一被告的付款义务承担连带责任直至第一被告应付原告的款项全部付清为止。原告及四被告均认可第一被告在出具《混凝土货款支付计划》后已支付货款200万元。原告同意违约金自2017年10月31日起开始计算。 本院认为，原告与第一被告签订的《商品混凝土工程承包合同书》不违反法律规定，该合同成立并已生效，双方应按该合同约定履行各自的义务。现案涉工程项目已停工，第一被告在其向原告出具的《混凝土货款支付计划》中对所欠货款总额以及付款时间均作出了确认，原告表示同意，故应按照该支付计划向原告及时支付货款。现第一被告只向原告支付了部分货款，余款的付款时间已过但尚未支付，第一被告应向原告支付所欠货款及逾期付款的违约金。因第二、三、四被告在其向原告出具的《承诺函》中承诺对案涉欠款承担连带担保责任，故对于原告要求第二、三、四被告对第一被告的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告所主张违约金计算标准过高的问题，在2013年9月16日原告与第一被告签订的《商品混凝土工程承包合同书》中第九条第9.2款约定：“如甲方（本案第一被告）违反本合同第七条的约定逾期付款的，每逾期一日，应向乙方（本案原告）按逾期付款额的日千分之一支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。”现原告主张的违约金标准为中国人民银行同期贷款利率，该利率低于合同约定的违约金计算标准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中被告逾期支付货款，原告存在利息损失，故原告主张的违约金计算标准不存在过高的情况，且在2017年1月4日第一被告向原告出具的《混凝土货款支付计划》中，第一被告亦承诺“如果截至2017年10月30日未结清全部款项，中盛建筑同意所有未付款项按照同期贷款利率支付逾期付款违约金。”故对于原告所主张的违约金计算标准，本院予以支持。关于被告提出的第二、三、四被告的保证责任期限已届满的问题，2017年1月4日，第二、三、四被告向原告出具的《承诺函》记载，第二、三、四被告承诺对第一被告的付款义务承担连带责任直至大连中盛建筑工程有限公司应付原告款项全部付清为止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合第一被告在《混凝土货款支付计划》中承诺的“2017年10月30日前将所有应付金和砼货款结清”的履行时间及本案于2018年9月3日立案的事实，第二、三、四被告的保证期间尚未届满，对于被告的该项抗辩意见本院不予采纳。且依照法律相关规定，第二、三、四被告的担保范围应包含欠款本金及产生的违约金。 综上所述，第一被告应向原告支付欠款本金4628484元，并自2017年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至欠款还清之日止，第二、三、四被告对被告上述欠款及违约金承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连金和砼制品有限公司支付所欠货款本金4628484元，并自2017年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至欠款还清之日止； 二、被告大连中盛集团有限公司、郭汝宸、郭砺对被告大连中盛建筑工程有限公司的上述欠款及应付的违约金承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费46957元（原告已预付），由四被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹立鼎 人民陪审员  王维华 人民陪审员  李淑艳 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  凌 云 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。