广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1515号原告：曾学文，男，1970年9月15日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：肖宇，男，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。被告：蓝红英，女，1974年1月16日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：李永尤，男，广东赢信律师事务所律师。被告：郑章磊，男，1996年12月17日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：佛山市顺德区。委托诉讼代理人：连清耀，男，户籍住址：阳春市，由佛山市南海广色照明器具厂推荐。第三人：肖力，男，1989年2月15日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。第三人：何荣军，男，1977年2月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市。第三人：黎莉清，女，1967年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：佛山市顺德区。原告曾学文与被告蓝红英、郑章磊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序。根据郑章磊提出的申请，本院在2019年7月17日依法通知了肖力、何荣军、黎莉清作为第三人参加本案诉讼，并于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告曾学文及其委托诉讼代理人肖宇、被告蓝红英及其委托诉讼代理人李永尤、被告郑章磊及其委托诉讼代理人连清耀、第三人肖力、黎莉清、何荣军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾学文向本院提出诉讼请求：1.确认蓝红英与郑章磊于2019年4月26日签订的《阳春市不动产买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由蓝红英、郑章磊共同负担。事实和理由：曾学文与蓝红英在1995年3月24日登记结婚。位于阳春市春城街道兴华路81号之一的国有土地使用权（以下简称案涉土地使用权和房屋（以下简称案涉房屋）虽然登记在蓝红英个人名下，但均属于曾学文与蓝红英婚后取得和建成，属于夫妻共同财产。2018年9月13日，曾学文向阳春市人民法院提起诉讼，请求判令曾学文与蓝红英离婚并分割位于阳春市春城街道兴华路××号之一的房地产（以下简称案涉房地产）。2018年12月11日，阳春市人民法院作出（2018）粤1781民初2595号民事判决，判决准许曾学文和蓝红英离婚。由于案外人在该案审理过程中提出执行异议，阳春市人民法院未对案涉房地产进行确权分割。2019年1月9日，案外人提出执行异议之诉，阳春市人民法院在2019年4月2日作出（2019）粤1781民初182号民事裁定，裁定驳回了案外人的起诉。2019年4月26日，阳春市人民法院作出（2018）粤1781民初2595号民事裁定和（2019）粤1781民初执保103号协助执行通知，并于当日解除了对案涉房地产的查封。同日，蓝红英与郑章磊签订《阳春市不动产买卖合同》（合同编号：201904260001；以下简称不动产买卖合同），主要约定蓝红英将案涉房地产以1600000元的价款转让给郑章磊等。2019年4月28日，郑章磊领取了案涉房地产的《不动产权证书》[产权证号：粤（2019）阳春市不动产权第0005411号]。但曾学文在2019年5月4日才收到阳春市人民法院于2019年5月3日通过EMS快递寄出的（2018）粤1781民初2595号民事裁定书。案涉房地产属于曾学文与蓝红英夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，但蓝红英却在离婚诉讼阶段与郑章磊相互串通，以明显低价将案涉房地产转让给郑章磊，损害了曾学文的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，蓝红英与郑章磊签订的《不动产买卖合同》无效。蓝红英辩称，不同意曾学文的全部诉讼请求，依法应驳回曾学文的全部诉讼请求。事实和理由：1.蓝红英将案涉土地使用权转让给肖力，是蓝红英与曾学文共同的意思表示。2015年9月22日，蓝红英与曾学文共同向广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行贷款500000元，约定的还款期限为2017年8月20日。由于蓝红英与曾学文家庭还欠他人大量债务，蓝红英与曾学文在2017年年初商量一致同意将案涉土地使用权转让给他人用于偿还债务，并各自寻找受让方。2017年4月26日，蓝红英与肖力签订《土地买卖合同》，主要约定蓝红英将案涉土地使用权转让给肖力。签订《土地买卖合同》后，肖力通过银行转账方式分别在2017年4月26日、2017年5月9日、2017年11月8日支付了土地使用权转让款50000元、550000元、500000元给蓝红英。2017年5月10日，蓝红英将收到肖力支付的土地使用权转让款清偿了尚欠广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行的贷款。此时，曾学文尚未被刑事拘留。2.案涉房屋不是由蓝红英与曾学文共同出资建造，并非蓝红英与曾学文的夫妻共同财产。（1）从经济能力看，案涉房屋建造前，蓝红英与曾学文欠下大量债务，根本无能力建造房屋，有曾学文提交的证据5可以证实。（2）从时间上看，曾学文因犯组织、领导传销活动罪于2017年6月12日被逮捕，家庭收入只有蓝红英的工资，支付儿子的学习、生活费用都困难，根本无能力建造案涉房屋。（3）曾学文被羁押后，蓝红英在2018年1月3日向阳春市人民法院提起了离婚诉讼。因此，蓝红英在准备离婚及离婚诉讼期间不可能出资建设案涉房屋。3.蓝红英与郑章磊是按照肖力的要求和根据阳春市不动产登记中心的要求而签订《不动产买卖合同》，并将案涉房地产的权属转移登记至郑章磊名下，蓝红英与郑章磊不存在相互串通、或者以显著低价买卖行为。双方签订的《不动产买卖合同》合法有效。4.在阳春市人民法院受理本案之前，曾学文作为原告，以蓝红英作为被告向阳春市人民法院提起另案民事诉讼[案号为(2019)粤1781民初1514号]，请求确认案涉房地产为曾学文与蓝红英的夫妻共同财产。本案的诉讼标的即案涉房地产与(2019)粤1781民初1514号案的标的相同。根据“一事不再理”的原则，应驳回曾学文的起诉。郑章磊辩称，郑章磊不同意曾学文的全部诉讼请求，依法应驳回曾学文的全部诉讼请求。事实和理由：1.在郑章磊与蓝红英签订《不动产买卖合同》前，各方当事人已经就案涉土地使用权和案涉房屋的流转订立了相关合同。其中，蓝红英与肖力在2017年4月26日签订《土地买卖合同》；肖力与何荣军在2017年11月24日签订《宅地转让合同》；何荣军在案涉土地上建成楼房后，在2018年3月31日与黎莉清签订《房屋转让合同》；黎莉清在2019年4月26日将案涉房地产赠与给郑章磊，黎莉清与郑章磊形成口头赠与合同。现上述合同已经全部或者部分履行，合同的各方当事人均无异议，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。故郑章磊与蓝红英签订的《不动产买卖合同》当然有效。2.案涉土地使用权和案涉房屋均登记在蓝红英个人名下，且均载明为“单独所有”。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款和第九条的规定，蓝红英当然有权处分案涉土地使用权，不具有《中华人民共和国物权法》第五十一条规定的无处分权的情形。故蓝红英与肖力在2017年4月26日签订的《土地买卖合同》合法有效。3.案涉土地使用权和案涉房屋的转让，价格合理，受让方均属于善意取得。蓝红英在2017年4月26日将案涉土地使用权以1530000元的价款转让给肖力后，肖力又在2017年11月24日将该土地使用权以2247600元的价款转让给何荣军；何荣军在案涉土地上建成房屋后，又以3560000元的价款将案涉土地使用权和案涉房屋一并转让给黎莉清，转让的价款均符合转让当时的市场价格。即使案涉房地产是曾学文与蓝红英的共有财产，蓝红英个人对案涉房地产无处分权，但案涉房地产的权属已经转移登记在郑章磊名下。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条的规定，应驳回曾学文的诉讼请求。4.根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，即使曾学文对之前各方当事人就案涉土地使用权和案涉房屋所签订的合同效力有质疑，但案涉房地产的权属已转移登记至郑章磊名下，且已于2019年4月26日开始发生法律效力。5.根据蓝红英提供的证据3、4、5，可以证明曾学文是知道或者应当知道蓝红英在2017年4月26日转让案涉土地使用权，至其提起本案诉讼之日即2019年5月6日止已经超过1年的期间，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，曾学文的撤销权已经消灭。肖力述称，蓝红英与郑章磊签订的《不动产买卖合同》合法有效。事实和理由：1.肖力与蓝红英在2017年4月26日签订《土地买卖合同》，主要约定蓝红英将案涉土地使用权以1530000元的价款转让给肖力。在签订合同当天，肖力支付了定金50000元给蓝红英，蓝红英亦当即将案涉土地交付给肖力。签订《土地买卖合同》后，肖力于2017年4月26日、2017年5月9日、2017年11月8日、2017年11月25日和2019年4月26日支付了土地使用权转让款50000元、550000元、500000元、330000元、100000元，合共1530000元给蓝红英，已经支付清了全部转让价款。2.蓝红英有权转让案涉土地使用权，肖力受让该土地使用权属于善意取得。案涉土地使用权属于蓝红英个人单独所有，该案涉土地使用权转让时的规划面积为76.6平方米，重新规划后的面积为93.65平方米，转让价款为1530000元符合当时市场价格。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，肖力属于善意取得案涉土地使用权。同时，蓝红英收取肖力支付的转让款后，用于偿还其与曾学文尚欠的银行贷款，曾学文亦没有提出过任何异议。3.2017年11月24日，肖力将案涉土地使用权转让给何荣军，何荣军在案涉土地上建成房屋后再转让给黎莉清，黎莉清将案涉房地产赠与给郑章磊，并将权属转移登记至郑章磊名下。何荣军述称，蓝红英与郑章磊签订的《阳春市不动产买卖合同》合法有效。事实和理由：1.肖力在2017年11月24日将案涉土地使用权转让给何荣军，价款为2247600元，符合当时市场价格，何荣军属于善意取得案涉土地使用权。2.何荣军受让案涉土地使用权后，自行到住建部门办理了报建手续，并在2017年12月5日与黄均签订《建筑工程施工合同》，约定何荣军将案涉土地上的楼房建设工程以每平方米250元的价格发包给黄均以包工不包料的方式承包施工。但建设楼房的所有建筑材料均是何荣军出资购买。何荣军出资在案涉土地上建成房屋的主体后，于2018年3月31日与黎莉清签订《房屋转让合同书》，将案涉房地产以3560000元的价款转让给黎莉清。至2018年8月20日止，黎莉清已支付了购房款共2190000元，尚欠购房款1370000元未支付给何荣军。黎莉清述称，郑章磊与蓝红英签订的《不动产买卖合同》有效。事实和理由：1.黎莉清向何荣军购买案涉房地产之前，何荣军手中持有与案涉房地产相关的证件原件，又经黄均确认，所以相信何荣军有权转让案涉房地产。因此，黎莉清在2018年3月31日与何荣军签订了《房屋转让合同书》。2.黎莉清与何荣军签订《房屋转让合同书》后，在2018年8月20日前支付了购房款2190000元给何荣军。随后，黎莉清将案涉房地产赠与给儿子郑章磊，并在2019年4月26日办理了案涉房地产的权属转移登记手续，将案涉房地产的权属从蓝红英名下转移登记至郑章磊名下。当事人围绕诉讼请求、抗辩和陈述依法向本院提交了证据（详见附录一的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：曾学文与蓝红英原是夫妻关系，双方在1995年3月24日登记结婚，于2018年12月11日经本院判决准许离婚。黎莉清与郑章磊是母子关系。案涉土地使用权于2006年7月16日登记在蓝红英名下，原规划使用面积为76.5平方米。2013年1月9日，蓝红英办理了案涉土地的《建设用地规划许可证》。该《建设用地规划许可证》载明用地性质为住宅用地，用地面积为93.65平方米，建设规模限建三至五层等。2017年4月26日，蓝红英作为卖方（甲方）与肖力作为买方（乙方）签订《土地买卖合同》，主要约定蓝红英将案涉土地使用权以1530000元的价款转让给肖力；肖力在签订合同当场支付定金50000元，在2017年5月8日前支付购地款550000元，在2017年11月1日前支付购地款830000元，余下购地款100000元在蓝红英配合办理过户手续当天支付清给蓝红英等内容条款。同日，蓝红英将案涉土地交付给肖力使用，肖力通过转账至陈奕红银行账户的方式支付定金50000元给蓝红英。签订《土地买卖合同》后，肖力又通过转账至陈奕红银行账户的方式在2017年5月9日、2017年11月8日支付了土地使用权转让款550000元、500000元，合共1050000元给蓝红英。随后，肖力通过转账至蓝志娟银行账户的方式在2017年11月25日、2019年4月26日支付了土地使用权转让款330000元、100000元，合共430000元给蓝红英。2017年11月24日，肖力作为甲方（卖方）与何荣军作为乙方（买方）签订《宅地转让合同》，主要约定肖力将案涉土地使用权以2247600元的价款转让给何荣军；何荣军在签订合同当日支付首期转让款800000元，在2018年4月25日支付转让款1347600元；余款100000元待何荣军在案涉土地上建好房屋主体后，肖力签名过户时付清等内容。同日，肖力将案涉土地交付给何荣军建设房屋。庭审中，何荣军与肖力共同确认，何荣军在2018年4月25日前支付了土地使用权转让款共2047600元给肖力。2018年3月31日，何荣军作为甲方与黎莉清作为乙方签订《房屋转让合同书》，主要约定何荣军将案涉房地产以3560000元的价款转让给黎莉清；黎莉清在签订合同当天支付定金500000元，在过户签名时支付购房款1500000元，余下购房款1560000元通过办理银行按揭方式支付；何荣军在2018年7月前交付案涉房地产，在2018年9月前办妥所有证件到黎莉清指定名下等内容。庭审中，何荣军与黎莉清共同确认，黎莉清在2018年2月14日支付了定金200000元、在2018年3月9日支付了定金300000元、在2018年8月20日支付了购房款1690000元，余下购房款1370000元尚未支付给何荣军。案涉房屋主体工程竣工后，何荣军等人为了少交土地增值税，在2018年8月10日将案涉房地产登记在蓝红英名下，并拟转移登记至郑章磊名下。在曾学文与蓝红英离婚诉讼过程中，本院于2018年8月16日作出（2018）粤1781财保24号民事裁定，裁定查封登记在蓝红英名下的案涉房地产。2018年12月11日，本院对曾学文与蓝红英离婚纠纷一案作出（2018）粤1781民初2595号民事判决，判决准许曾学文与蓝红英离婚，并驳回曾学文的其他诉讼请求。2019年4月24日，本院作出（2018）粤1781民初2595号民事裁定，裁定解除对案涉房地产的查封。2019年4月26日，本院作出（2019）粤1781执保103号协助执行通知书，并送达给阳春市自然资源局。得知案涉房地产被解除查封后，为将案涉房地产的权属从蓝红英名下转移登记至郑章磊的名下，蓝红英与郑章磊在何荣军、肖力、黎莉清的协助下于2019年4月26日签订了《不动产买卖合同》，约定案涉房地产交易总金额为1600000元。同日，案涉房地产的权属由蓝红英名下转移登记至郑章磊名下，何荣军亦将案涉房地产交付给郑章磊。另，曾学文作为原告，以蓝红英作为被告在2019年5月6日向本院提起另案诉讼，请求判决确认案涉房地产属于曾学文与蓝红英的夫妻共同财产。本院在2019年5月8日立案，案号为（2019）粤1781民初1514号。曾学文因犯组织、领导传销活动罪于2017年6月12日被公安机关刑事拘留。2017年10月31日，本院对曾学文犯组织、领导传销活动罪一案作出（2017）粤1781刑初274号刑事判决，判处曾学文有期徒刑一年二个月，羁押期限自2017年6月12日起至2018年8月11日止。本院认为，曾学文起诉请求确认蓝红英与郑章磊在2019年4月26日签订的《不动产买卖合同》无效。本案为确认合同无效纠纷。曾学文主张蓝红英与郑章磊签订的《不动产买卖合同》无效的理由，归纳主要有两点：一是蓝红英无权处分案涉房地产；二是蓝红英与郑章磊恶意串通，损害了曾学文的利益。关于蓝红英是否无权处分案涉房地产的问题。蓝红英与郑章磊在《不动产买卖合同》中约定转让的标的为案涉房地产，在性质上属于买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，无权处分并不能作为认定合同无效的依据。曾学文以蓝红英无权处分案涉房地产，违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定为由，主张蓝红英与郑章磊签订的《不动产买卖合同》无效，理据不足，本院依法不予支持。关于蓝红英与郑章磊恶意串通，损害了曾学文利益的问题。首先，蓝红英在2017年4月26日与肖力签订《土地买卖合同》，约定蓝红英将案涉土地使用权以1530000元的价款转让给肖力；肖力又在2017年11月24日与何荣军签订《宅地转让合同》，约定肖力将案涉土地使用权以2247600元的价款转让给何荣军；何荣军受让案涉土地使用权后，在案涉土地上兴建房屋，并于2018年3月31日与黎莉清签订《房屋转让合同书》，约定何荣军以3560000元的价款将案涉房地产转让给黎莉清；黎莉清受让案涉房地产后，将受让的案涉房地产赠与给其儿子郑章磊。上述合同的各方当事人在转让案涉土地使用权过程中，并未按照国家相关规定依次办理案涉土地使用权的转移登记手续，而是由何荣军在案涉土地上建成房屋后，将案涉房地产的权属登记在蓝红英名下，再由蓝红英与郑章磊签订《不动产买卖合同》递交给阳春市自然资源局备案，将案涉房地产的权属直接转移登记至郑章磊名下。对上述事实，合同各方当事人提交了《土地买卖合同》《宅地转让合同》《房屋转让合同书》和收款、付款的银行记录、收据等证据到庭加以证明。曾学文虽然不认可合同各方当事人提交的相关证据，但其没有提供相反证据推翻上述证据的真实性、合法性和关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曾学文应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，体现合同当事人真实意思、实际履行的是《土地买卖合同》《宅地转让合同》《房屋转让合同书》和黎莉清与郑章磊之间口头达成的赠与合同，而《不动产买卖合同》是蓝红英与郑章磊为了规避税收而签订的备案合同。该《不动产买卖合同》经蓝红英与郑章磊签名确认，除避税条款外的其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦应为合法有效的合同；该合同中有关规避税收的条款无效，但不影响整个合同的效力。其次，蓝红英与郑章磊在《不动产买卖合同》中约定案涉房地产的转让价款为1600000元，但实际上蓝红英将案涉土地的土地使用权转让给肖力的价款就高达1530000元，且肖力已支付了全部转让款1530000元给蓝红英；何荣军在案涉土地上建成房屋后再转让给黎莉清的价款更是高达3560000元。故没有证据证明蓝红英与郑章磊恶意串通以明显低于市场价格转让案涉房地产的事实。综上，曾学文主张蓝红英与郑章磊恶意串通，以明显低于市场的价格将夫妻共同财产即案涉房地产转让给郑章磊，损害了其利益为由，请求确认蓝红英与郑章磊签订的《不动产买卖合同》无效，理据不足，本院依法不予支持。蓝红英抗辩认为，本案的诉讼标的与本院(2019)粤1781民初1514号案的诉讼标的相同，根据“一事不再理”的原则，应驳回曾学文的起诉。本院认为，曾学文本案中请求确认蓝红英与郑章磊签订的《不动产买卖合同》无效，是确认合同无效之诉。而在本院(2019)粤1781民初1514号案中，曾学文请求确认案涉房地产属于其与蓝红英的夫妻共同财产，属于财产归属争议。两案之间诉讼标的不相同，分别属于不同之诉。因此，蓝红英提出的上述抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾学文的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由原告曾学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年十月三十日书记员  张晓羚书记员  雷 蕾附录一：证据目录清单原告曾学文提交证据目录清单：1.《居民身份证》；2.阳春市人民法院（2018）粤1781民初2595《民事判决书》；3.阳春市人民法院（2019）粤1781民初182号《民事裁定书》、（2018）粤1781民初2595号《民事裁定书》、（2019）粤1781执保103号《协助执行通知书》；4.《阳春市不动产买卖合同》；5.《不动产登记资料查询证明》；6.《阳春市国有土地使用权转让登记申请审批表》《土地使用权交易申请书》《土地登记代理委托书》《土地使用权交易成交证明书》《不动产查询证明》。被告蓝红英提交的证据目录清单：1.《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》；2.《土地买卖合同》《账户交易明细查询》《中国农业银行个人明细对账单》《收据》《土地评估作价表》《税收缴费书》《广东省非税收入（电子）票据》；3.《个人借款合同》《借款借据》《贷款交易明细》《贷款还款回单》；4.《借据》2张；5.《信件》《中国农业银行个人明细对账单》《车辆转让协议书》；6.阳春市人民法院（2017）粤1781刑初274号《刑事判决书》;7.阳春市人民法院（2018）粤1781民初54号《民事判决书》和（2018）1781民初2595号《民事判决书》；8.阳春市人民法院（2019)粤1781民初78号《民事裁定书》、（2019)粤1781民初182号《民事裁定书》、（2018)粤1781民初2595号《民事裁定书》；9.《过户证明》《中国农业银行个人明细对账单》。被告郑章磊提交的证据目录清单：1.《居民身份证》；2.《土地买卖合同》《收据》（4张）、《收款收据》（1张）；3.《宅地转让合同》《收据》；4.《房屋转让合同》《收款收据》（2张）；5.《户口簿》。第三人何荣军提交的证据目录清单：1.《建筑工程施工合同》；2.《现金支出证明单》（2张）；3.水、电费发票（9张）；4.办理报建设的相关税费发票（2张）；5.《广东省非税收入（电子）票据》（2张）；6.《混凝土送货单》（23张）、《收据》（7张）。第三人黎莉清提交的证据目录清单：1.《借记卡账户历史明细清单》《中办农业银行银行卡交易明细清单》（2张）、《交通银行佛山平洲支行账户交易明细》。附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。