广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初2278号原告：东莞市捷大机械科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**金铭国际工业模具城**，统一社会信用代码：914419003148046777。法定代表人：邓积权。委托诉讼代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。被告：佛山市南海昌盛力通机床有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村夏西工业区横一路**力通机床厂之一，统一社会信用代码：91440605595829837U。法定代表人：梁炜熙。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告东莞市捷大机械科技有限公司的委托诉讼代理人廖显堂、被告佛山市南海昌盛力通机床有限公司的委托诉讼代理人叶永亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款24万元并从2015年6月23日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止（暂计40850元）；2.被告赔偿原告损失50万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方从2014年12月1日起至2017年2月7日，签订有7份合同，涉及8台机器的买卖，真正被告仅仅交货为3台机器。后被告佛山市南海昌盛力通机床有限公司买卖合同向佛山南海法院起诉了三个案件，案号分别为（2018）粤0605民初1552号、（2018）粤0605民初1553号和（2018）粤0605民初1557号三个案件，原告要求三个案件一并处理，但是佛山南海法院在（2018）粤0605民初1553号和（2018）粤0605民初1557号两个案件中均认定，总货款为128万元，原告已经支付了货款88万元，（2018）粤0605民初1552号案件单独处理。另有一台机器价值53万元已经交付也已经付款双方没有争议。在（2018）粤0605民初1552号案件中，认定被告所提交的送货单不是邓积权本人签字，驳回了被告的诉讼请求。被告主张的交付了四台机器货款分别是35万元、30万元（此台机器未交货）、40万元和53万元（53万元此台机器双方没有争议货款已经付清没有起诉），合计总货款为158万元，减去被告没有交货的30万元货款和法院认定的原告已经支付的货款88万元，依照法院的认定实际原告欠到被告货款为40万元。但是佛山南海法院在（2018）粤0605民初1553号和（2018）粤0605民初1557号两个案件中分别支持了被告的货款40万元和24万元，即多判决了24万元，原告要求执行过程中抵消，被告经过执行法官多次调解也不同意抵消，因此只好向法院起诉要求判令被告支付24万元并从2015年6月23日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止，以抵消佛山南海法院的判决。庭审中，原告当庭对其诉请的事实作出明确，捷大公司向昌盛公司购买机器，实际发生的机器是3台。（2018）粤0605民初1553号案涉及的35万元的机器LTX-SK3016，已经送货，法院认定已付款11万元，欠款24万元。（2018）粤0605民初1557号案涉及的40万元的机器TOM-SP2018，已经送货，法院认定未付款，欠款40万元。（2018）粤0605民初1552号案的30万元的机器LTX-SK2512，没有送货，被法院驳回了。还有一台机器53万元的机器TOM-SP4018已经送货付款完毕，没有涉诉，该53万元包含在原告已支付的88万元以内。付货款的时候没有区分款项对应哪台机器。总货值是128万元，已经付款88万元，应剩余40万元未付。但经法院二审认定原告应支付64万元，减去原告方计算的尚欠40万元，故得出本案24万元。2015年6月23日是在（2018）粤0605民初1553号、（2018）粤0605民初1557号案中判决认定原告应从2015年6月23日开始支付逾期利息，实际未支付。诉请第二项是被告尚有五台机器还没交付，构成违约，给原告造成重大损失，要求每台机器赔偿10万元，原告自行估算为50万元。被告佛山市南海昌盛力通机床有限公司辩称，1.原告诉请由于无法指明该24万元是指返还哪一台机器的款项，被告认为均已过诉讼时效，因此应当予以全部驳回，实际上被告与原告交付了五台机器，除了原告所声称的涉诉案件四台，还有一台价值为66万元的SK2516机器，该机器通过融资租赁发放贷款已实际交货。综上所述，上述机器总价为194万，双方经法院审理认定原告已支付货款88万元，原告尚欠被告货款达106万元。2.（2018）粤0605民初1552号案，法院审理认定是当时昌盛公司没有其他证据确认已向捷大公司交货则承担举证不力后果，是因举证不能驳回，不是未交货。3.由于全部合同签订后，捷大公司没有支付过任何定金，双方也实际上没有履行过，故该项请求应予以驳回。庭审过程中，经法庭要求，原告明确其诉请24万元的依据是根据（2018）粤06民终5801号判决书第15页、（2018）粤06民终5738号判决书第14页；此后，原告又当庭变更诉请依据的事实为（2018）粤0605民初1552号案中涉案机器LTX-SK2512没有送货，要求返还捷大公司已经支付的24万元货款及利息。对此，法庭进一步要求原告明确其所称已支付的24万元为如何支付，原告作答为“没有明确的24万元，只有在（2018）粤06民终5801号和（2018）粤06民终5738号民事判决书确认的88万元货款。昌盛公司在（2018）粤0605民初1552号案中诉请中自认捷大已支付了24万元”。被告对于原告当庭变更24万元请求所依据的事实理由，当庭答辩为，原告并没有支付过这24万元，原告也没有相关的证据证明其支付过该24万元，并且该返还请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：1.原告诉讼中举示了一份广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（粤通司鉴中心（2018）文鉴字第104号），并当庭明确该证据的证明目的是“证明（2018）粤0605民初1552号判决书是正确的”。经审查，（2018）粤0605民初1552号判决书系人民法院作出的裁判文书，其是否正确依法由法定机关经法定程序作出认定、裁判，并非由任何当事人以任何鉴定意见书进行证明。故对于原告所举该鉴定意见书的关联性、证明力，本院均不予确认。2.除前述鉴定意见书外，原告本案庭审辩论终结前所举的其他证据为（2018）粤0605民初1552号民事判决书及生效证明、（2018）粤0605民初1553号民事判决书及该案二审的（2018）粤06民终5738号民事判决书、（2018）粤0605民初1557号民事判决书及该案二审的（2018）粤06民终5801号民事判决书。此外原告并未举示其他证据。对上述五份已生效的裁判文书，本院对其依法均予确认，至于其与本案有关的内容，于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市南海昌盛力通机床有限公司于2018年1月24日向本院起诉了东莞市捷大机械科技有限公司共三件买卖合同纠纷案件，案号分别为（2018）粤0605民初1552号、（2018）粤0605民初1553号、（2018）粤0605民初1557号。其中（2018）粤0605民初1552号民事判决书已于2018年8月28日发生法律效力；另两件案件，（2018）粤0605民初1553号案经上诉二审以（2018）粤06民终5738号民事判决终审、（2018）粤0605民初1557号案经上诉以（2018）粤06民终5801号民事判决终审（上述三案裁判内容详见相应的判决书）。本院认为，东莞市捷大机械科技有限公司本案作为原告起诉被告佛山市南海昌盛力通机床有限公司返还货款24万元，但在本案庭审辩论终结前仅举证了双方之前涉诉的三件民事纠纷的判决书。原告在其书面起诉状中以及本案庭审过程中，均表示其主张为之前先行处理的两件案件多判决了24万元；庭审过程中，对法庭询问原告诉请所涉24万元的支付情况时，原告亦回答并无明确的24万元而只有（2018）粤06民终5738号和（2018）粤06民终5801号民事判决中确认的货款。综上，本案中，原告以已生效的民事判决书证实其所谓“多判决了24万元”的主张，不符合法律规定，且庭审过程中，法庭也已经多次向原告释明，如认为生效裁判确有错误，应当依法依程序申请再审等予以救济，而不应以新的普通民事诉讼主张以生效判决“多判”了为由主张返还；本案中，原告亦未能提供其他证据证实其诉讼主张属实。综上，原告本案诉讼不当，与民事诉讼法律制度不合，原告的诉请欠缺事实与法律依据，本院不予支持。原告对其诉请被告赔偿损失，亦未能提供任何证据予以证实，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回东莞市捷大机械科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5804.25元、财产保全费4220.00元，合共10024.25元（东莞市捷大机械科技有限公司已预交），由东莞市捷大机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年十一月十五日书记员 蔡金练