萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初533号 原告：萍乡华特新型建材有限责任公司，住所地：江西省萍乡市湘东区产业园A区3-258号。统一社会信用代码：913603005787641703。 法定代表人：刘敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，江西一纯律师事务所实习律师。 被告：萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇道田村五组。统一社会信用代码：91360313MA37XL866R。 法定代表人：李晶晶，该公司经理。 被告：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道8号禧徕乐国际商业中心商贸大厦B栋不分单元1601-1607。统一社会信用代码：913604006126878005。 法定代表人：梅明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。 原告萍乡华特新型建材有限责任公司与被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司、九江市宏厦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萍乡华特新型建材有限责任公司的委托诉讼代理人李辉萍和被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司的法定代表人李晶晶、被告九江市宏厦建筑工程有限公司的委托诉讼代理人凤舟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡华特新型建材有限责任公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款444808元和税费14906.75元，共计459714元；2.判决两被告按《产品销售合同》约定支付剩余货款的违约滞纳金44480.8元，两项合计504622元；3.本案案件受理费、财产保全费和诉讼保全担保保险费由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月25日原告与被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告提供页岩煤矸石多孔砖，货款总计1163000元。截至2018年12月，原告陆续送货994808元到被告湘东云程实验项目工地，被告陆续支付货款550000元，余款444808元至今未付。原告多次要求被告支付货款，被告以种种理由拒付。另查明,被告九江市宏厦建筑工程有限公司系该项目的建筑商，与被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司混同，被告九江市宏厦建筑工程有限公司于2019年4月26日在报社登报“个人债权债务申报登记”的公告。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。 被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司（以下简称湘东宏厦公司）答辩称：1.对原告主张的税费不认可，因为我们公司购买材料对方就需开具发票，货款中已包含税费；2.对原告要求的滞纳金亦不认可，因工地尚未完工具体货款总额无法确定，待最终结算出来后才能确定尚欠的货款金额；3.原告的第三项诉讼请求由法院依法审核。 被告九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称九江宏厦公司）答辩称：我公司对原告与被告湘东宏厦公司签订的合同不知情，也未在该合同上签字盖章，合同的权利义务也未涉及我公司。涉案货物由被告湘东宏厦公司签收，我公司无法确定送货数量，货款也是由被告湘东宏厦公司支付，我公司并未参与合同的履行。诉讼费由法院依法处理，诉讼保全担保保险费除非有合同约定否则应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照复印件和企业信息，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告就其主张向本院提交了：证据1，公告复印件和萍乡日报网站截图各一份，证明被告九江宏厦公司向萍乡日报刊登的债权公告内容涉及本案合同所涉的项目工程，且该项目系被告九江宏厦公司开发建设；证据2，《产品销售合同》、通知函各一份和送货明细七份，证明合同约定税费由甲方即被告湘东宏厦公司承担，如未按时结清货款则按不超过未结清货款的10%收取违约金，通知函和明细单均有被告湘东宏厦公司员工王习的签字，送货明细单合计金额994808元，截至2018年10月31日被告湘东宏厦公司共欠原告货款加违约金394354.95元；证据3，证明复印件一份，证明两被告均安排王习对外签收材料。 经庭审质证，被告湘东宏厦公司提出证据1与其无关；对证据2中的《产品销售合同》无异议，但提出签订合同时已明确货款包含了税费，故不会产生附加的税费，其是因工程中途停工未收到工程款才未支付货款给原告，过错不在其公司，通知函只是原告提供的说明不能作为结算依据，其公司对外结账都应加盖公章，王习仅是公司临时聘请的施工员，其签字的七份明细单并无公司授权及盖章，不能代表公司，故不予认可；证据3系复印件且没有其公司盖章，王习也未获其公司授权，故对该份证据不予认可。 被告九江宏厦公司提出证据1系复印件不予质证，且达不到原告的证明目的；对证据2提出《产品销售合同》是原告与被告湘东宏厦公司签订，其不知情，且合同第4点约定的交货地点是道田村，该合同用于什么工程和目的并无体现，无法达到原告要求证明用于湘东云程实验项目工地的目的，明细表与其无关，同时原告未提供证据证明王习与两被告是否有法律关系，且被告湘东宏厦公司也陈述王习是其聘请的临时工，通知函的内容并未体现结算功能，仅凭王习的签字无法代表任何一方的意见；对证据3的真实性、合法性和关联性存疑，提出该证据未显示任何与原告或两被告或涉案工程的相关信息，无法判断与本案是否有联系，且没有任何公司的盖章，与本案无关。 本院认为，原告提交的证据1系萍乡日报刊登的公告，本院对其真实性予以认定；对证据2中的《产品销售合同》，因合同相对方被告湘东宏厦公司对其真实性无异议，本院对其依法予以认定，对有王习签字的通知函和送货明细，虽被告湘东宏厦公司质证时提出异议，但认可王习系其聘请的员工，且在第二次庭审时对原告主张的货款金额又基本予以认可并未提交双方其他结算凭证，本院认为《产品销售合同》对货物单价已进行明确约定，而原告提交的送货明细有被告湘东宏厦公司在施工现场员工的签收确认，据此可以算出货款的具体金额，本院经核对后确认被告湘东宏厦公司应支付原告的货款金额合计994808元；证据3因系复印件，原告虽陈述系从与被告湘东宏厦公司存在供货关系的案外人陈同清处复印而来，但两被告均不予认可，且原告未申请案外人陈同清出庭陈述，故无法判断该份证据是否与本案有关，本院依法不予认定。 被告湘东宏厦公司就其答辩意见未向本院提交证据。 被告九江宏厦公司就其答辩意见向本院提交了转账凭证三份，合计金额550000元，证明涉案合同的付款义务是由被告湘东宏厦公司承担，与其无关。经庭审质证，原告对其真实性、合法性和关联性均无异议，并认可已收到该笔钱，但提出该份证据应由被告湘东宏厦公司举证而非被告九江宏厦公司，现被告九江宏厦公司提交该份证据反映所有财务均由其掌握，其作为被告湘东宏厦公司的全资股东掌控了所有的人事财务，两被告存在公司混同的情况。被告湘东宏厦公司对该份证据无异议。本院认为，被告九江宏厦公司提交的转账凭证可以确认被告湘东宏厦公司已支付原告货款550000元的事实。 经审理查明：被告湘东宏厦公司系被告九江宏厦公司的全资子公司。2018年7月25日，被告湘东宏厦公司作为甲方与原告作为乙方签订《产品销售合同》，约定由原告供应页岩煤矸石多孔砖用于内外墙砌筑，双方对产品名称、型号规格、数量和单价进行了约定，其中型号规格为190*190*90的单价为1.05元，190*90*90的单价为0.73元、190*90*50的单价为0.65元、240*115*53的单价为0.55元，并明确：1.多孔砖价格已包含运杂费、卸车费等一切费用，甲方不再承担其他任何费用；2.如甲方需要乙方提供发票，乙方提供的发票必须为增值税专用发票，抵扣税率3%，税费由甲方承担；3.最终数量以工地签收为准。同时约定货款以月为结算单位，每月底结算一次并付清货款，付款日期不得超过次月10号，若次月10号未结清货款，乙方按货款3%/日收取滞纳金，违约滞纳金不超过未结清货款的10%。后原告按约向被告湘东宏厦公司供应多孔砖至2018年12月，送货明细均有被告湘东宏厦公司现场施工人员王习的签字确认，供应货款合计994808元。被告湘东宏厦公司分别于2018年9月21日、11月1日和11月23日向原告转账支付货款合计550000元。后因施工项目停工，原告主张支付剩余货款无果，故引发本案纠纷。本案诉讼过程中，原告与被告湘东宏厦公司均确认《产品销售合同》所涉货物均是用于湘东云程实验学校的施工。 同时查明，2019年3月11日，被告九江宏厦公司在萍乡日报刊登《个人债权债务进行申报登记的公告》，载明：其于2016年3月在江西省萍乡市湘东区道田村承接湘东云程实验学校项目，因该工程已告一段落，为做好因该项目与其有经济往来的单位和个人债权债务的申报登记工作，特此公告。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告湘东宏厦公司签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定享有权利和履行义务。现原告供应货物后，被告湘东宏厦公司应按合同约定及时支付货款。庭审查明原告合计供应货物的货款总额为994808元，而被告湘东宏厦公司仅支付550000元，剩余货款至今未付构成违约，原告要求其继续支付剩余货款并按合同约定按未付货款的10%支付逾期付款违约金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持，并确认被告湘东宏厦公司尚需支付原告货款444808元（994808元-550000元）和违约金44480.8元（444808元×10%），两项合计489288.8元。对原告要求支付的税费和诉讼保全担保保险费，因其未提供相应票据，证据不足，本院依法不予支持。 关于原告要求被告九江宏厦公司承担共同付款责任的诉讼请求。本院认为，首先被告九江宏厦公司并非涉案买卖合同的相对人，合同签订、货物供应和签收以及货款支付均发生在原告与被告湘东宏厦公司之间，原告以其供应的货物实际用于被告九江宏厦公司开发建设的项目为由主张其承担付款责任，有违合同的相对性；其次，被告湘东宏厦公司虽是被告九江宏厦公司的全资子公司，但其有独立法人资格，应以自身财产对外独立承担民事责任；最后，认定公司之间构成混同应从公司的组织机构、业务活动、经营范围、财务账簿等多方面综合考察，本案两被告虽系关联公司，但原告现仅以被告九江宏厦公司代湘东宏厦公司提交了付款凭证和被告九江宏厦公司为涉案施工项目的建筑商为由推定两被告混同，理由和证据显然不够充分。综上，原告要求被告九江宏厦公司承担共同支付货款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡华特新型建材有限责任公司货款444808元和违约金44480.8元，两项合计489288.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告萍乡华特新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费8639元，财产保全费2970元，合计11609元，由被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  周小化 人民陪审员  李石明 人民陪审员  肖雪华 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  郑南茜