新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初1471号原告：新疆晨报房地产有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：李新尉，新疆晨报房地产有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：顾薛琴，新疆天地合律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：赵士瑞，新疆亿和兴达房地产开发有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达投资有限公司，住所新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人:赵士瑞，新疆亿和兴达投资有限公司总经理。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。原告新疆晨报房地产有限责任公司（以下简称晨报房产公司）与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司（以下简称亿和兴达房产公司）、被告新疆亿和兴达投资有限公司(以下简称亿和兴达投资公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨报房产公司的委托诉讼代理人顾薛琴，被告亿和兴达房产公司的委托诉讼代理人、也即被告亿和兴达投资公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨报房产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告代支付（新市区法院扣划）支付给新疆信达银通置业有限公司拆迁补偿款4630085.59元；2.请求免除原告支付新疆信达银通置业有限公司拆迁补偿款、利息及罚息等相关费用4695464.52元（根据2018新0104执2932号执行裁定书9251890.66元+73659.45元-4630085.59元），判令由二被告直接支付新疆信达银通置业有限公司；3.请求法院判令二被告向新疆信达银通置业有限公司支付因未执行判决产生的延期履行期间的债务利息（自2018年9月4日至本案判决止）。事实和理由：2010年11月15日，原告与被告亿和兴达投资公司签订合作开发建设《新疆报系大厦项目合同书》，明确约定合同签订后，在合作开发建设中，因发生拆迁费、建设工程费、规划费、支付的补偿费等相关全部资金由亿和兴达投资公司承担。2015年2月6日，原告与二被告签订《新疆经济报系大厦（中瑞国际中心）在建工程项目整体转让合同书》，约定该项目整体转让给亿和兴达房产公司，涉案拆迁补偿及利息均由二被告承担。2017年8月29日，二被告向新疆信达银通置业有限公司（以下简称银通置业公司）出具承诺书，承诺截止2017年11月30日前分三次支付新疆信达银通置业有限公司拆迁补偿，本息共计837.16万元（本金653.25元、利息183.91万元），银通置业公司与二被告达成协议并实际履行。因二被告未按照承诺履行付款义务，银通置业公司提起诉讼。乌鲁木齐市新市区人法院作出（2017）新0104民初9658号《民事判决书》，判令原告与二被告给付银通置业拆迁补偿款653.25万元及截止2017年7月31日的利息183.9万元，二审维持原判。由于二被告一直未履行判决，银通置业公司申请强制执行，新市区法院作出（2018）新0104执2932号民事裁定书，裁定被执行人支付款项9251890.66元，执行费73659.45元。二被告拒不履行支付义务。2018年10月12日，新市区人民法院将原告账户4623269元划转，并拟拍卖原告所有的“金谷大厦”，造成原告巨大损失。原告已经将“经济报系大厦（中瑞国际中心）在建工程项目”整体转让给被告，二被告已经拥有所有权，但拒不履行双方关于项目相关全部资金由二被告承担的约定。二被告应当承担新疆银通置业公司相关拆迁补偿款及相关费用。故诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告亿和兴达房产公司与被告亿和兴达投资公司共同辩称，该案件已经由新市区人民法院作出（2017）新0104民初9685号民事判决书，即判决由原被告共同给付，因此，我方对原告的第一项诉讼请求不予认可；原告的第二项诉讼请求是主张免除自己的义务，不是主张我方给付，此请求系对（2017）新0104民初9685号民事判决书的变更；原告的第三项诉讼请求是对原生效判决未给付部分的利息，该利息尚未产生，原告也未先行给付，我方不应承担给付义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告晨报房产公司提供以下证据：证据1：2010年11月15日原告公司与被告亿和兴达投资公司签订的《合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目合同书》，《合同书》第二条第5项约定，本合同签订后，在合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目中因发生拆迁安置费，建设工程费、规划设计费，支付的补偿费等相关全部资金由两被告承担；证据2：2010年12月14日原告公司与被告亿和兴达投资公司签订的《备忘录》一份；证据3：2011年11月2日亿和兴达投资公司《证明》一份；证据4：2011年11月3日亿和兴达投资公司《情况说明》一份；证据5：2014年7月4日原告公司、被告亿和兴达投资公司及被告亿和兴达房产公司签订《合作主体变更合同书》一份；证据6：2015年2月6日原告公司、被告亿和兴达投资公司、被告亿和兴达房产公司签订《新疆经济报系大厦》（中瑞国际中心）在建工程项目整体转让合同书一份；以上证据证明“新疆经济报系大厦”项目整体转让给两被告公司，双方约定项目的债权债务及拆迁补偿款均由两被告公司承担。证据7：（2017）新0104民初9685号民事判决书一份，认定事实部分“2016年8月29日，两被告出具“曼哈顿中心”拆迁补偿款支付承诺，截止2017年7月31日欠付拆迁补偿款本息共计837.16万元”；证据8：（2018）新01民终1632号《民事判决书》，判决结果为维持原判；以上两份证据证明2017年8月29日两被告公司给信达银通公司出具“曼哈顿中心”拆迁补偿款支付承诺，承诺由其支付拆迁补偿款653.25万元及利息183.91万元。还证明两被告应当支付原告公司款项的数额为补偿款653.25万元及利息183.91万元。证据9：2012年7月30日《“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书》一份；证据10：2015年6月11日《“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书》一份；证据11：2017年8月29日，二被告向新疆信达银通置业有限公司出具承诺书一份；以上三份证据证明信达银通、两被告及原告公司多次合作约定，两被告均应当承担信达银通补偿款的支付义务。证据12：（2018）新0104执2932号执行裁定书；证据13：2018年10月12日结算票据一张，金额为4623296元；证据14：2019年6月结算票据明细对账单一张，金额为5933.3元；证据15：2019年6月12日结算票据一张，金额为883.29元。以上四份证据证明乌鲁木齐市新市区人民法院扣划原告公司账户款4630085.59元，应当由两被告承担。被告亿和兴达投资公司与被告亿和兴达房产公司对以上证据的真实性、关联性、合法性均认可，但是对证明的问题不认可，原告在（2017）新0104民初9685号、（2017）新01民终1632号案件中均已出示过。按照生效判决，认定原被告的合同是债务加入的行为，应该共同承担对银通置业公司的给付义务。本院认为，上述证据中证据1-11已经生效判决认定，证据12-15系原告晨报房产公司支付案款的相关证据，两被告对此无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告亿和兴达投资公司与被告亿和兴达房产公司未提交证据。本院经审理认定如下证据：银通置业公司对位于本市的“曼哈顿中心”的第四层、五层房屋享有经营使用权。2004年晨报房产公司欲对“曼哈顿中心”进行整体重建，并据此与相关产权人签订协议，因未实际拆迁重建，故相关协议未履行。2010年11月15日，晨报房产公司（甲方）与亿和兴达投资公司（乙方）就共同开发“曼哈顿中心”大楼所占土地签订《合租开发建设“新疆经济报系大厦”项目合同书》，约定：本合同签订后，在合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目中因发生拆迁安置费、监事工程费、规划设计费、支付的补偿费等相关全部资金由乙方承担，是乙方在合作开发“新疆经济报系大厦”项目中的投资；乙方在合同签订之日起三日内给甲方支付3000万元，合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目需要拆迁的拆迁户全部拆迁完毕后三日内乙方再给甲方支付2000万元；甲方分得主楼从6楼以上计算建筑面积1.2万平方米的产权及30个停车位产权的物业管理费，乙方分得其余的产权及物业管理权。2011年11月2日，亿和兴达投资公司向晨报房产公司出具《证明》，记载：一、2010年10月15日以后根据我们双方签订的《合同书》约定，在合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目中因发生拆迁费、建设工程费、规划设计费、支付的补偿费等相关全部资金由我公司承担。……三、2010年10月15日以后，该项目施工中发生的一切债权债务，及其他民事纠纷，由我公司清理偿还或处理，并承担全部责任，新疆晨报房地产有限责任公司概不承担任何法律责任。2012年6月12日，晨报房产公司（甲方）、亿和兴达投资公司（乙方）与银通置业公司（丙方）签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议约定：（一）本协议需支付丙方的补偿款总额为825万元，此前甲方已于2005年11月18日、2006年1月17日及12月30日份三次共计支付丙方70万元补偿款，三方确认本协议签订时丙方还可获得补偿款755万元。（二）乙方同意按照《项目合作书》的约定承担上述755万元补偿款……。2012年7月30日上述三方与亿和兴达房产公司（丁方）签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书，即乙方主体变更为亿和兴达投资公司与亿和兴达房产公司，乙方的合同义务由两被告共同履行并承担连带责任，甲方、丙方的权利义务不变。2013年11月6日、2015年6月11日及2016年6月2日，上述四方分别签订三份“曼哈顿中心”拆迁补偿协议书变更协议书，约定乙、丁方（亿和兴达投资公司与亿和兴达房产公司）付款期限变更、利息的计算及延期付款利息。2016年12月，上述四方再次签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书，约定（一）协议各方经结算确认乙方、丁方截至2016年3月31日欠付丙方利息28.25万元……。（二）原合同第二条约定补偿款未付部分合计695万元，付款方式：……。（三）其他未变更部分仍按原合同履行。2015年2月6日，晨报房产公司（转让方、甲方）与亿和兴达房产公司（受让方、乙方）及亿和兴达投资公司（关联方、丙方）签订“新疆经济报系大厦”（中瑞国际中心）在建工程项目整体转让合同书，约定：甲丙方同意将现在登记在甲方名下的“新疆经济报系大厦”项目(已完成的建筑面积3.5万平方米)整体转让给乙方名下，乙方确保无偿交付甲方1.2万平方米（包括30个车位）；甲乙丙三方在签订此合同前，要征得在新疆经济报系大厦前期拆迁和建设期间所有利害关系人的同意，在新疆经济报系大厦建设项目前期拆迁和建设期间所有拆迁安置人及回租人回迁人与甲方的有关权利义务同时转让乙方。2017年8月29日，亿和兴达投资公司与亿和兴达房产公司出具“曼哈顿中心”拆迁补偿款支付承诺：截至2017年7月31日，欠付拆迁补偿款本息共计837.16万元，其中本金653.25万元、利息183.91万元。承诺在2017年11月30日前分三次支付……。亿和兴达投资公司与亿和兴达房产公司未在承诺的期限内向银通置业公司支付上述款项，银通置业公司将晨报房产公司、及亿和兴达投资公司与亿和兴达房产公司列为共同被告，于2018年12月1日向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，要求三被告连带给付补偿款653.25万元及逾期利息等款项，该院于2018年3月26日作出（2017）新0104新民9685号民事判决书，判令晨报房产公司与亿和兴达房产公司及亿和兴达投资公司给付银通置业公司拆迁补偿款653.25万元及逾期支付补偿款利息183.91等款项。晨报房产公司不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）新01民终1632号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经银通置业公司申请强制执行，乌鲁木齐市新市区人民法院从晨报房产公司账户扣划案款4630085.59（4623269元+5933.3元+883.29元），并且查封了晨报房产公司名下的房产。现晨报房产公司基于其与被告亿和兴达投资公司、亿和兴达房产公司的合同，认为其不应承担还款责任，诉至本院，并上述诉讼请求。本院认为，一、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，针对共同开发的“曼哈顿中心”大楼所占土地需要支付的拆迁补偿款等费用，原告晨报房产公司与被告亿和兴达投资公司于2010年11月15日签订了合同书，约定由亿和兴达投资公司承担；2011年11月2日，亿和兴达投资公司向晨报房产公司出具《证明》，再次确认由其承担此笔费用；2015年2月6日，晨报房产公司与亿和兴达房产公司及亿和兴达投资公司又一次签订协议，约定“新疆经济报系大厦建设项目”前期拆迁和建设期间所有拆迁安置人及回租人回迁人与甲方（晨报房产公司）的有关权利义务同时转让乙方（亿和兴达房产公司）。上述两份合同及一份《证明》能够证实原告晨报房产公司与被告亿和兴达房产公司及亿和兴达投资公司两方当事人就对外支付拆迁补偿款等费用的事宜，达成了内部协议，此内部协议系两方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，但此效力仅对协议相对方有约束力，并不能对合同相对方之外的其他人产出约束力。因此，本院认定，依据两方当事人签订协议及出具的《证明》等证据，原告晨报房产公司行使追偿权，要求晨被告亿和兴达房产公司及亿和兴达投资公司支付其已经支出的拆迁补偿款4630085.59元，合法有据，本院予以支持。二、原告晨报房产公司与被告亿和兴达房产公司及亿和兴达投资公司之间关于承担给付责任的主体的约定，对外不产生约束力，且生效判决已经判令晨报房产公司与亿和兴达房产公司及亿和兴达投资公司共同支付银通置业公司拆迁补偿款653.25万元、逾期支付补偿款的利息183.91万元，原告晨报房产公司在本案中要求免除其已被生效法律文书确定的义务，无事实及法律依据。故本院对原告晨报房产公司要求免除其支付银通置业公司拆迁补偿款、利息及罚息等相关费用4695464.52元、并判令由二被告直接支付银通置业公司的诉讼请求不予支持。三、生效法律文书已经判令晨报房产公司与本案两被告共同支付逾期支付拆迁补偿款的利息，及未按判决履行金钱给付的延期履行利息，原告晨报房产公司在本案中提出要求判令二被告向银通置业公司支付因未执行判决产生的延期履行期间的债务利息的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院对其此项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司与被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告新疆晨报房地产有限责任公司已支付的拆迁补偿款4630085.59元；二、驳回原告新疆晨报房地产有限责任公司要求免除其支付新疆信达银通置业有限公司拆迁补偿款、利息及罚息等相关费用4695464.52元的诉讼请求；三、驳回原告新疆晨报房地产有限责任公司要求判令由被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司和被告新疆亿和兴达投资有限公司直接支付新疆信达银通置业有限公司4695464.52元的诉讼请求；三、驳回原告新疆晨报房地产有限责任公司要求判令被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司与被告新疆亿和兴达投资有限公司向新疆信达银通置业有限公司支付因未执行判决产生的延期履行期间的债务利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77078.85元（原告已预交），由被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司与被告新疆亿和兴达投资有限公司负担。于本判决确定的主债务履行日前一并支付给原告新疆晨报房地产有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  盖明霞人民陪审员  石景荣人民陪审员  孙伟智二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周丽娜