广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初3587号申请人：维沃移动通信有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，执行董事。委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建伟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳市优品通电子科技有限公司，住，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路**电子科技大厦**11D1/div>法定代表人：朱秀玉。被申请人：深圳市华唐迪讯科技有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路电子科技大厦****v>法定代表人：黄传伟。维沃移动通信有限公司与（以下简称“维沃公司”）深圳市优品通电子科技有限公司（以下简称“优品通公司”）、深圳市华唐迪讯科技有限公司（以下简称“华唐迪讯公司”）侵害商标权纠纷一案，申请人于2019年3月11日向本院申请行为保全，请求裁定：1.被申请人优品通公司立即停止使用“ｖｉｖｉ”商标，立即停止生产、销售带有“ｖｉｖｉ”商标的手机产品；2.被申请人优品通公司立即停止在其官方网站（www.vivi-china.com）宣传带有“ｖｉｖｉ”商标的手机产品，立即停止使用域名“ｖｉｖｉ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ”；3.被申请人华唐迪讯公司立即停止使用“ｖｉｖｉ”商标，立即停止宣传、销售带有“ｖｉｖｉ”商标的手机产品。申请人维沃公司的担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2019年5月7日出具编号（ＰＺＤＭ201944030000000341）保单保函，为上述申请提供赔偿限额为人民币10000000元的担保。本案诉讼中，申请人维沃公司向法院提交了第9773708号商标注册证、（2018）深罗证字第33030、33031、33032、33033、33034号公证书、广东省著名商标证书、vivo品牌手机相关报道网页截图及可信时间戳认证证书、vivi手机相关文章网页截图及可信时间戳认证证书、vivo品牌经营及宣传相关照片等25份证据。被申请人华唐迪讯公司向法院提交了第23108311号商标注册证、电信设备进网许可证、中国国家强制性产品认证证书、品牌授权书等6份证据。申请人维沃公司为证明采取行为保全措施的必要性和紧迫性，还向法庭提交了vivoX23、X27系列产品的推广、介绍网页打印件及viviX27的淘宝销售页面打印件。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。而在决定是否应当责令被申请人停止相关行为时需要综合考虑该被控侵权行为构成侵权的可能性大小、该申请的现实紧迫性以及双方利益的平衡。本案中，本院综合考虑以下因素：一、申请人是否系权利人或利害关系人。申请人维沃公司系涉案第9773708号“”商标的权利人，该商标的核定使用商品为第9类，包括电话机、手提电话等，该商标在有效期内，依法应受到法律的保护。维沃公司有权就被控侵权行为提起本案诉讼，并在诉讼中提出行为保全申请。二、被申请人的行为构成商标侵权的可能性。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，现有证据显示，被申请人优品通公司为第23108311号“”商标的权利人，其在被控侵权手机上使用了“”标识，并在其注册的域名为“vivi-china.com”的网站上宣传带有“”标识的手机产品。虽然该标识中使用的英文字母与第23108311号“”注册商标相同，但字体明显不同，整体视觉效果更接近于维沃公司的第9773708号“”注册商标。故优品通公司存在未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与涉案第9773708号“”注册商标近似的商标，构成商标侵权的可能性。同时，被申请人华唐迪讯公司销售被控侵权手机，亦可能属于销售侵犯涉案第9773708号“”注册商标专用权的商品的行为，存在构成商标侵权的可能性。三、是否具有紧迫性，以及不立即采取措施是否可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。首先，申请人的市场份额可能被大量抢占。据现有证据显示，被申请人生产和销售被控侵权手机的规模和数额较大。申请人提交的公证书中显示，被申请人优品通公司在其官网介绍称，其单款产品的销售量平均达到30万台以上，vivi长期与环球资源、阿里巴巴等著名电子商务网站合作，并在香港设有分公司，在中东设有办事处，积极参展海外各种交易会，公司系列电子产品畅销60多个国家和地区；在淘宝网搜索“vivi手机”，搜索结果数量众多，点击其中个别商品，显示当月交易成功1993件；被申请人华唐迪讯公司经营的淘宝网店“华唐迪讯科技”销售多种型号的“vivi”手机，个别机型已售出1891件。这足以体现出，不立即采取措施可能会使申请人的市场份额被大量抢占，由此导致的损失无法单纯靠金钱救济来挽回。其次，申请人的商誉可能遭到贬损，无法靠事后的金钱救济挽回。本案中，据现有证据显示，有消费者发帖称购买手机时将vivi手机误认为是vivo手机，且事后卖家无法联系或拒绝退换货；还有多篇网评文章指出vivi手机与vivo手机具有混淆性，且存在质量问题。如果不立即采取措施禁止被申请人的涉案行为，将会导致很多消费者的混淆，这将在一定程度上淡化涉案第9773708号“”商标的识别性，并且有可能对申请人经过多年努力积累的品牌商誉造成负面影响，而一旦商誉遭到贬损，将很难通过事后的财物赔偿挽回。再次，损害具有紧迫性。现有证据显示，申请人的vivoX27系列手机于2019年3月19日上市发布，该系列新款手机现正处于推广和热销期间，而被控侵权手机仍在宣传、销售，甚至在淘宝网上出现相同系列名称的viviX27手机在售，这势必影响申请人新款产品的销售，进一步抢占申请人的市场份额。综上，本院认为如果不责令被申请人停止涉案行为，将可能对申请人的权益造成难以弥补的损害。四、损害平衡性，即不责令被申请人停止相关行为对申请人造成的损害是否大于责令被申请人停止相关行为对其造成的损害。现有证据显示，申请人第9773708号“”商标注册于2012年9月21日，该商标经过申请人长期的宣传、使用，已具有较高的知名度和影响力，并于2017年7月在手提电话商品上被评定为广东省著名商标，其品牌产品已积累了较高的商誉。如不责令被申请人停止涉案行为，其生产和销售的被控侵权产品继续流入市场，对申请人造成的市场份额和商誉的损失将难以计算。而被申请人优品通公司第23108311号“”商标注册于2018年3月7日，使用时间较短，其品牌知名度和影响力明显较低。故，本院认为不责令被申请人停止涉案行为对申请人造成的损害大于责令被申请人停止涉案行为对其造成的损害。五、责令被申请人停止相关行为是否会损害社会公共利益。对于是否损害社会公共利益的考量，在商标侵权纠纷案件中主要考虑是否对消费者利益和社会经济秩序造成损害。本案中，责令被申请人停止涉案行为可能仅涉及被申请人的经济利益，没有证据证明将会损害社会公共利益。六、申请人提供的担保。对于申请人担保金额和担保形式的确定，需要综合考虑被诉行为被认定为侵权的可能性及被申请人停止相关行为可能遭受的损失等因素进行判断。本案中，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已为涉案行为保全申请向本院出具了人民币10000000元的保单保函。本院认为，申请人的担保金额和担保形式符合本案要求，可以允许。同时，在本裁定执行过程中，如有证据证明被申请人停止涉案行为造成更大损失的，本院将责令申请人追加相应的担保。另，申请人请求裁定被申请人优品通公司立即停止使用域名“vivi-china.com”。本院认为，该域名中的“vivi”与优品通公司第23108311号“”注册商标的英文字母相同，优品通公司使用该域名未必构成对第9773708号“”商标注册的侵权，且不责令优品通公司停止上述行为对申请人造成的损失不具有紧迫性，该情形并不符合行为保全所要求的“难以弥补的损失”这一条件。因此，对申请人的此项请求事项依法不予支持。综上，申请人维沃公司的保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、被申请人深圳市优品通电子科技有限公司立即停止生产、销售带有“”标识的手机产品，立即停止在网站www.vivi-china.com宣传带有“”标识的手机产品；二、深圳市华唐迪讯科技有限公司立即停止销售带有“”标识的手机产品。案件申请费50元，由申请人维沃移动通信有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  韩光明人民陪审员  刘玉和二〇一九年五月九日书 记 员  郑浩锐