四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初1405号 原告：朱亚云,男,汉族,1988年12月25日出生,住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：王永献,四川国金律师事务所律师。 被告：刘义博,男,汉族,1996年6月18日出生,住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人:郑鑫,四川弘旺律师事务所律师。 原告朱亚云诉被告刘义博民间借贷纠纷一案，本院2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行审理。原告特别授权委托诉讼代理人王永献、被告刘义博及其委托诉讼代理人郑鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金619900元，并以未还借款本金为基数按照年利率6%支付原告从2019年2月2日起至本金还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在部队结识，后被告因偶然机会联系上原告，因被告声称做生意急需资金周转，故在2018年11月-12月、2019年1月期间，原告共计借给被告669500元（其中2018年11月3日借给2万元、4日借给1万元、11日借给1万元、17日借给5万元、21日借给2万元，2018年12月11日借给2万元、12日借给40万元，另外在2019年1月11日，原告的信用卡被被告用POS机刷走2万元），期间曾分别两次给原告写下《欠条》，而被告仅归还了原告共计49600元，目前尚欠原告借款本金619900元尚未归还。原告及原告的老婆从2019年2月2日开始，均多次要求被告还款，但被告均以生意不好、资金不能周转等推脱，至今未能还款，因此原告诉讼来院。 被告刘义博辩称，1、原告诉称在2018年11月3日至2018年12月18日共计给被告转款249800元的理由不成立，从微信转账流水来看仅仅只有几万元转账给被告的微信账户上，被告期间也给原告转了相同的款项，同时2018年11月至12月期间原告提供的229500元借条上并没有载明时间，同时欠条上也无法显示是该笔借款；2、原告诉称给被告转40万元的借款，这40万元不是借款，是原告借给被告的赌资，因此这笔款项不受法律保护，42万的条子是对原告229500元的条子的合计，原告在诉状中2019年原告的信用卡被被告刷走2万元不是事实，请合议庭考虑给被告向原告转账流水的证据。 原告朱亚云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、欠条2张、中国建设银行交易明细表6张、中国农业银行交易明细表3张，证明在2018年11月-12月、2019年1月期间，原告共计借给被告669500元（其中2018年11月3日借给2万元、4日借给1万元、11日借给1万元、17日借给5万元21日借给2万元，2018年12月11日借给2万元、12日借给14500元、13日借给85000元、18日借给2万元、12日借给14500元、13日借给85000元、18日借给2万元、21日借给40万元，另外在2019年1月11日,原告的信用卡被被告用ｐｏｓ机刷走2万元），现被告归还了原告49600元，现还欠原告619900元未还；3、原、被告的微信聊天记录、原告及原告家属与被告之间的录音，通话录音的91页、92页、93页、97页、99页、102页承认借款事实，被告至今还欠原告619900元未还，双方曾经是战友关系，借款是为了帮助被告，也没有任何利息，而被告推诿不还；4、公证书及话费单，证明155××××3877手机号是被告使用，通过其手机号搜索的微信号是被告刘义博使用的微信。 被告刘义博质证意见：1、对第一组证据三性无异议；2、对229500元的欠条有异议，该欠条没有写时间，同时这张欠条与42万元的欠条是同一天形成的，从转账来看只有40万元，针对银行转账明细，2018年12月11日的2万元是转给被告的，14500元流水明细不清楚转给谁的，建设银行2018年11月3日一共是2笔原告诉称是2万转给被告的，但是上面写的是消费，并没有载明是借给被告，2018年11月4日也是消费1万元，2018年11月11日消费1万元，2018年11月17日有5笔共计5万元，同样是消费，无法证实是借给被告，2018年11月21日至2019年1月21日一共4笔共计2万元，是原告自己在ATM机上取款，无法证明是支付给被告的，2018年12月18日共计2万元，也看不出是不是借款给被告，同时原告和被告并不在同一个地方，2018年12月21日，这笔40万元是转到被告账户上的，这40万元是赌资，不受法律保护，综上两张欠条不能达到证明原告给被告借款619900元的目的；3、对第三组证据聊天记录，无法显示上面的刘义博是本案被告，从聊天记录看出原告在套被告话的形式催款，被告只认20万，没有认可原告给被告借款619900元的事实；4、没有通话录音的光盘，对合法性有异议，偷录的证据不具有合法性，针对录音内容可以看出第91页倒数第6行可以看出是229000元，被告只收到原告的40万元，通话录音不能达到原告的证明目的；5、公证书显示手机是在公证员的面前进行操作，对真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明微信截图上的账号刘义博是本案被告。 被告刘义博为反驳原告诉讼请求，向本院提交证据如下：1、中国建设银行个人账号支出交易明细5张；2、微信零钱转账凭证3张；3、2018年10月24日-2019年1月3日原、被告经济往来明细表，证明2018年12月14日前被告未向原告借款，双方不存在借贷关系，双方只是单纯的经济往来，原告给被告有几万元的转账，而被告给原告也有几万元的转账。 原告质证意见：对交易明细的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，对第3份证据的三性不予认可，同时有些时间发生在被告出具欠款之前，没有任何的基础证据，对于微信记录里面的转账记录既然被告存有转账记录，被告应出示原件，否则对微信转账凭证的三性不予认可。 经审理查明，原告朱亚云与被告刘义博曾系战友关系，从原告提供的银行流水看，原告具有出借能力。因被告做生意需要资金周转，原告诉称在2018年11月3日微信转账2笔转账共计2万元、2018年11月4日转账1万元、2018年11月11日微信转账1万元、2018年11月17日五笔微信转账共计5万元、2018年11月21日通过建设银行ＡＴＭ机取款五笔共计2万元，2018年12月12日两笔微信转账共计14500元，2018年12月13日微信转账5000元，查明同日银行转账到刘义博（账户62×××73）8万元，2018年12月21日原告向被告（账户62×××59）转账40万元，另外在2019年1月11日，原告的信用卡被被告用ＰＯＳ机刷走2万元。对于2018年12月21日转账的40万元被告认可收到，借条中约定了2万的利息，因此欠条打的42万元，同时被告辩称在2018年10月24日至2019年1月3日期间被告通过微信和支付宝转账10笔共计82490元。原告认可被告共计偿还了49600元。 被告向原告出具了《欠条》两张，第一张载明：“今借到朱亚云现金人民币229500元（贰拾贰万玖仟玖佰圆整），借款人：刘义博。”第二张载明：“今借到朱亚云现金人民币420000元，大写（肆拾贰万圆整）用于资金周转，借款人：刘义博，2018.12.21。”两张欠条出具后，结合原告提供的微信聊天记录，从2019年2月6日起，原告多次向被告催收借款，在2019年2月24日聊天记录、2019年2月17日聊天记录等多次原、被告聊天记录中，被告对于60多万元的借款未予以否认，同时原告多次向被告催收，被告推诿不还。 上述事实，有原、被告身份信息复印件，《欠条》两张、中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细、微信聊天记录及公证书、被告刘义博中国银行交易明细、转账截图等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，《欠条》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告系民间借贷关系，本案被告抗辩关于229500元的借款没有实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案从银行流水情况看原告具有出借能力，且被告对于229500元的借款没有实际发生没有合理说明，从2018年11月起到12月有多次微信转款，2018年12月13日原告银行转账到刘义博账户8万元，因此本院认定原告履行了229500元的借款的出借义务。2018年12月21日出具的42万元的《欠条》有40万元的银行流水予以佐证，被告抗辩该款项系赌资，但未举证予以证明，应当承担举证不力的法律责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本院认定2018年12月21日出具的42万元的《欠条》实际出借本金为40万元。综上，原告向被告共计出借629500元，原告认可被告已经偿还49600元，被告下欠原告本金579900元。《欠条》未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院认定利息以579900元为基数，从原告主张之日2019年2月6日按年利率6%计算至付清本息之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘义博定于本判决生效后二十日内偿还原告朱亚云借款本金579900元及逾期利息，利息计算方法为：以本金579900元为基数，从2019年2月6日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%为标准进行计算。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费9999元，保全费3620元，由被告刘义博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄勇智 审 判 长  郝 灿 人民陪审员  鲁仕莉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  文艳丽