四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2575号 原告：力帆融资租赁（上海）有限公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段777号A座2602室。 法定代表人：尹明善，董事长。 委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陈传军，男，汉族，1979年10月14日出生，住江西省瑞昌市。 原告力帆融资租赁（上海）有限公司（以下简称“力帆租赁公司”）与被告陈传军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，因被告陈传军下落不明，于2019年2月25日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员王少松、冯忠秀组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告力帆租赁公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼，被告陈传军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告力帆租赁公司的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告全部未付租金64,086.86元、违约金（按全部未付租金每日1‰计算至实际付清之日止，暂计算至2018年7月20日为45,991.36元）、实现债权的律师费1,000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告当庭将第1项诉讼请求变更为“判令被告立即支付原告全部未付租金64,086.86元、违约金19,226元（按全部未付租金的30%计算）、实现债权的律师费1,000元”。事实与理由：2015年6月19日，原被告签订买卖合同、车辆融资租赁合同。其中车辆融资租赁合同及其租金支付表约定：被告向原告进行车辆融资租赁，租赁本金为71,925.00元，车辆租赁期限为24个月，从2015年7月2日至2017年7月2日止，每月应付租金3,385.76元；被告支付保证金14,385元，可以每月抵扣599.38元，抵扣后每月的还款额为2,786.38元。至今为止，被告多次逾期不还，剩余租金64,086.86元。双方还在买卖合同中对其他事项进行了约定。根据车辆融资租赁合同第16条的约定，被告构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，诉请如前。 被告陈传军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：2015年6月19日，被告陈传军作为承租人与原告力帆租赁公司作为出租人签订了《车辆融资租赁合同（售后回租）》（简称“《车辆融资租赁合同》”），《车辆融资租赁合同》约定：承租人、出租人双方依本合同进行售后回租式租赁交易；本合同项下出租人向承租人购买承租人自有的力帆ｌｉｆａｎＸ60紧凑型两厢ＳＵＶ，同时将该租赁物出租给承租人使用，承租人、出租人双方签订的《买卖合同》项下的标的物就是本合同的租赁物；租赁期限为24个月，租赁期限自《买卖合同》项下的首笔转让款支付之日起计算，租赁期限起始日就是起租日；租赁本金为71925元，承租人每期应付租金3385.76元，保证金是14385元，合同各方同意承租人可用缴纳的保证金冲抵租金，承租人每期实际应付租金2786.38元；承租人授权出租人通过第三方机构在本合同约定的租金支付日期，由第三方机构从承租人的账号为60×××97中国银行账户内代为扣取当期应付租金等款项，承租人保证在第三方机构每次扣款前账户留有足够的余额以供扣款；合同各方同意，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，但是整个租赁期间内以及租赁期届满之后（租赁期满后承租人选择留购租赁物并办理所有权转移手续的除外），租赁物的所有权仍属于出租人；承租人未按照本合同的约定金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金和其他一切款项，出租人有权对延付额按日计收千分之一的违约金；因诉讼发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费及其他有关费用）由败诉方承担；本合同附件《买卖合同》生效，即视为出租人向承租人交付了租赁物。同日，陈传军出具《授权委托书》一份，载明陈传军知晓并同意原告公司使用第三方机构所提供的委托结算服务，并委托原告向第三方机构发送扣款指令，同时授权原告委托第三方机构直接扣取被告所持银行卡上的因履行《车辆融资租赁合同》所产生的费用。 同日，被告陈传军作为甲方（出卖人）与原告力帆租赁公司作为乙方（买受人）签订《买卖合同》作为融资租赁合同的附件一，是融资租赁合同不可分割的组成部分。《买卖合同》约定：租赁物的名称是“力帆lifanX60紧凑型两厢SUV”、型号“为1.8L自动豪华型”、受让价格是71,925元、付款条件，“甲方已提供了双方签订的《车辆融资租赁合同》项下的担保措施，相关担保合同已经生效”作为付款条件之一；乙方在《买卖合同》约定的付款条件全部满足后的三个工作日内将全额受让款划入甲方指定的账户及在乙方履行完付款义务之日，租赁物所有权即归乙方所有；本合同经双方签字盖章后生效。 同日，双方签订了《机动车辆抵押合同》，约定将登记在陈传军名下的涉案车辆设定抵押，为力帆租赁公司在上述《车辆融资租赁合同》项下形成的债权提供抵押担保。此外，2015年7月23日，双方针对该抵押办理了抵押登记。 上述合同签订当日，力帆租赁公司收到经销商惠州市欣迪诚汽车贸易有限公司（以下简称“欣迪诚公司”）融资租赁保证金代收确认书，确认收到陈传军支付的首付款23,975元，保证金14,385元，并同意力帆租赁公司用保证金充抵车辆购置价款。陈传军出具收款收据一张，载明收到原告车辆购车款71,925元。2015年7月3日，原告向欣迪诚公司支付了汽车款56,540元。2015年7月21日，车辆识别号/车架号是LLVXXX028、车辆发动机号为15XXX43的机动车辆登记在了陈传军名下。 《客户支付明细表》载明，自2015年8月起至2017年7月，陈传军仅支付过1期租金，共逾期23期，剩余逾期未付租金为64,086.86元。 另查明，为提起本案诉讼程序，原告力帆租赁公司与四川锐致律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定四川锐致律师事务所律师的律师为本案一审的代理人，律师代理费用1,000元，该律师费已经实际支付。 上述事实，有原告力帆租赁公司提交的原、被告身份证明、《车辆融资租赁合同》、《买卖合同》、客户支付明细表及租金扣款明细表、付款回单、融资租赁保证金代收确认书、收据、授权委托书、《机动车辆抵押合同》、机动车登记证书、《委托代理合同》及回单、四川增值税专用发票、原告在庭审中的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，力帆租赁公司与陈传军签订的《车辆融资租赁合同》、《买卖合同》、《机动车辆抵押合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈传军购买涉案车辆后，力帆租赁公司再向陈传军购买该车并将该车出租给陈传军使用，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，双方构成融资租赁合同关系。力帆租赁公司按约定将融资款项转入陈传军指定账户履行了合同约定的义务，但根据现有证据表明陈传军在收到该机动车后，未按约支付租金，故本院对原告要求被告支付剩余租金64,086.86元的诉讼请求予以支持。 因陈传军未按照《车辆融资租赁合同》的约定支付租金，已构成违约。《车辆融资租赁合同》约定：“承租人未按照本合同的约定金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金和其他一切款项，出租人有权对延付额按日计收千分之一的违约金”，原告在庭审中自愿将主张的违约金金额调减为剩余未付租金的30%，即19,226元，系原告对其权利的处分，并未加重被告的责任，且调减后的金额并不明显过高，故本院对原告要求被告支付违约金19,226元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的律师费1,000元，因《车辆融资租赁合同》约定因诉讼发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费及其他有关费用）由败诉方承担，且原告提交了证据证明该律师费已实际产生，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈传军于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁（上海）有限公司支付全部未付租金64,086.86元、违约金19,226元、实现债权的律师费1,000元。 如果被告陈传军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,522元，由被告陈传军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴希孝 人民陪审员  王少松 人民陪审员  冯忠秀 二〇一九年六月三日 书 记 员  王依妮