湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0113民初286号原告：武汉五洲行建筑劳务有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街资生里****第**。法定代表人：邓群超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司，，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街**法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂俊才，该公司法务总监。委托诉讼代理人：刘利民，该公司职工。原告武汉五洲行建筑劳务有限公司（以下简称“五洲行公司”）与新七建设集团有限公司（以下简称“新七建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五洲行公司的委托诉讼代理人张伟、被告新七建公司委托诉讼代理人涂俊才、刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五洲行公司的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工程款1653291元及以1653291元为基数按年息24%的标准向原告支付自2017年1月24日至实际支付完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用及其他合理费用由被告承担。事实与理由：2011年6月3日，原告与被告签订《劳务承包合同》，合同约定被告将其承接的武汉市汉南纱帽正街535号武汉天天好多肽产业园三期扩建原料车间、口服液车间、综合楼工程以劳务大清包方式发包给原告，由原告进行施工。工程名称为三期扩建原料车间、口服液车间、综合楼，工程地点为汉南区纱帽正街535号，工期为2011年6月3日至2012年10月3日。工程按建筑面积每平方米380元计算，建筑总面积为18000平方米，工程总价款为684万元。工程款支付方式为按工程进度节点支付，进度和质量必须达到项目部执行的要求，以班组长签字的进度表为依据拨付工程进度款，工程完工后付工程款的70%，工程交付被告付至工程款总价的95%，余下5%的工程款为质保金，2012年12月31日前付清。该《劳务承包合同》于2012年11月20日向武汉市城乡建设委员会备案（备案号为南【2012】劳062号）。上述合同签订后，原告便根据被告的要求，在被告的组织下，组织劳务人员进场施工，按约履行完毕自己的义务，工程早已顺利完工，且验收合格，已投入使用。工程完工后，被告与原告于2013年1月16日办理了工程结算，并出具了《结算清单》，合同实际完工总劳务款为6840000元，已支付民工工资款3040000元，余额3800000元。被告并未严格按照合同约定履行按季度支付劳务款的义务，仅支付部分款项后，剩余工程款以各种理由不予支付。自此，由于被告未能及时支付原告劳务工程款，原告也无法及时发放农民工工资，导致了严重的社会影响。但原告迫于农民工工资及社会影响，每年多次向被告催讨劳务工程款，被告都承诺尽快支付，但始终未能支付。2016年12月12日，在原告的多次催讨下，为了维护原告的合法权益，被告向原告出具了《欠条》，双方再次确认：截止2016年12月12日，被告已支付劳务工程款1876709元，尚欠1923291元未支付给原告，并承诺在年前支付原告全部劳务款。2017年1月23日，原告迫于年前农民工工资的压力，再次找到被告，被告才向原告支付劳务工程款270000元，并承诺会尽快筹措资金，解决原告的问题。但时至今日，被告仍未履行付款义务。原告一直向被告催要，但被告仍一再推拖，对应付的1653291元劳务款拖而未付，不但给原告造成了极大的损失，也引起施工农民工无法按时领取工资，造成了恶劣的影响。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请予依法裁判。被告新七建公司辩称，本案是虚假诉讼，本案的证据存在虚假伪造的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方没有争议的证据本院予以认定，对有争议的证据本院作如下认定：经质证，被告对原告提交的有异议的证据综合质证意见主要有，一，原告提交的证据中有盖有“新七建设集团天天好三期扩建工程项目部资料专用章系伪造及双方签订的《劳务承包合同》真实性提出异议；二，冯某出具的结算依据（结算清单、欠条、协议书等）真实性提出异议，并提出被告并没有授权冯某与原告结算。关于项目部资料专用章、《劳务承包合同》的真实性。本院认为，一、本案在审理过程中，经本院释明对项目部资料专用章是否需要鉴定，但被告明确表示不同意鉴定；二、被告并没有提供反驳证据予以证明，故被告关于项目部资料专用章、《劳务承包合同》的真实性提出异议不能成立。二、关于冯某出具的结算依据的真实性。本院认为，本案在审理过程中被告已认可冯某系项目管理人员，负责项目各班组结算，但被告在冯某出具结算依据上均加盖印章，因此，被告的行为实际上已认可了冯某出具结算依据。故本院对冯某出具的结算依据的真实性予以认定。原告对被告提交的有异议的证据综合质证意见主要有：一、原告对被告提交的证据中证明冯新国、邓群超系合伙关系的证据(拟证明该项目工程劳务分包系冯新国、邓群超合伙承包，劳务分包关系产生的法律责任由合伙人承担)与本案不具有关联性；二、原告对被告提交的证据中天天好项目工程尾款已结清的证据真实性、关联性提出异议；三、原告对邓群超、冯新国、王微、戴义元等人领款手续关联性提出异议；本院认为，一、关于证明冯新国、邓群超系合伙关系的证据主要有会议纪要、证人刘某1、易某、刘某2、邓某、冯某的证言以及证据四冯新国、邓群超的领款单；本案审理的是建设工程分包合同，系合伙关系另一法律关系，也不是本案的审理范围，因此被告提交有关冯新国、邓群超系合伙关系的证据与本案不具有关联性。二、关于天天好项目工程尾款已结清的证据的真实性、关联性。被告提交的证据为复印件，原告对复印件的真实性也不予认定，工程尾款支付表中记载工程款是否与原告具有关联性以及哪些具有关联性并不能有效的证明，故原告对该部分证据的真实性、关联性提出的异议成立；三、关于邓群超、冯新国、王微、戴义元等人领款手续关联性，在述领款手续中有几种情形，有王微、戴义元的单独签字，也有原告法定代表人邓群超和被告项目经理冯新国等人的共同签字，共同签字中含有支付劳务费部分和其他费用，被告并没有提供证据证明王微、戴义元单独签字单据与本案有何关联以及邓群超与他人共同签字单据中无法认定哪些属于原告劳务费的部分，故对该证据的关联性本院不予认定。经审理查明：新七建设集团天天好三期扩建工程项目部是新七集团为武汉天天好生物制品有限公司多肽产业园三期项目下设的部门，项目部管理人员有冯新国、邓某、冯某。2011年6月3日，发包方新七建设集团有限公司（多肽产业园项目部）（甲方）与五洲行公司（乙方）就原料车间、口服液车间、综合楼签订《劳务承包合同》，约定：工程地点汉南区纱帽正街535号；工期2011年6月3日至2012年10月3日；承包方式及单价，甲方将武汉天天好多肽产业园三期扩建原料车间、口服液车间、综合楼工程以劳务大清包方式发包给乙方施工；工程按建筑面积每平方米380元计算，建筑总面积为18000平方米，工程总价款为6840000元；工程款支付方式为按工程进度节点支付，进度和质量必须达到项目部执行的要求，以班组长签字的进度表为依据拨付工程进度款，工程完工后付工程款的70%，工程交付被告付至工程款总价的95%，余下5%的工程款为质保金，2012年12月31日前付清。合同签订后，原告组织劳务人员进场施工，按约履行义务，工程现已且验收合格，已投入使用。工程完工后，被告与原告于2013年1月16日办理了工程结算，并出具了《结算清单》，合同实际完工总劳务款为6840000元，已支付民工工资款3040000元，余额3800000元。被告支付部分款项后于2016年12月12日，被告目管理人员、负责项目各班组结算的冯某向原告出具了《欠条》确认：截止2016年12月12日，被告已支付劳务工程款1876709元，尚欠1923291元未支付，2017年1月23日，支付劳务工程款270000元，余款1653291元至今未付。本院认为：新七建设集团天天好三期扩建工程项目部与五洲行公司公司签订的《劳务承包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。新七建公司天天好三期扩建工程项目部是新七建公司内设部门，其进行民事活动所产生的法律后果应由新七建公司承担。工程完工并投入使用后，至2017年1月23日，新七建公司尚欠余款1653291元至今未付，故对原告要求被告新七建公司应及时支付工程款1653291元并支付以1653291元为本金从2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率至实际支付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于新七建公司抗辩理由之一：原告提交的证据中有盖有“新七建设集团天天好三期扩建工程项目部资料专用章系伪造及对双方签订的《劳务承包合同》真实性提出异议。本院认为，一、该《劳务承包合同》于2012年11月20日向武汉市城乡建设委员会备案（备案号为南【2012】劳062号），该合同中新七建公司为总承包人，五洲行公司为劳务分包人，双方均加盖了公司予以确认；二、本案在审理过程中，经本院释明对项目部资料专用章是否需要鉴定，但被告明确表示不同意鉴定；被告称其在该项目上的资料专用章已由被告收回，原告证据中显示的印章均为公司收回印章后的另一枚印章，系伪造的印章，被告所称其收回印章只是被告单方陈述，并没有提供证据证明，即使印章收回成立，印章收回后印章并未销毁也可再次使用，也没有提供证据证明原告提交的证据中的印章系原告伪造；三、被告还称原告提交的合同及其他证据中的印章系资料专用章，资料专用章不能对外使用。对外进行民事行为使用何种印章应当是公司的内部管理问题，公司的内部管理问题不能对抗他人，不能由他人承担责任，他人对印章并没有审查义务，印章系体现当事人意思表示最主要外在表现形式，在合同盖章后即表示合同双方就合同内容达成合意。结合其他证据，被告在与进行民事行为（现场签证单、工程款支付申请表、混凝土原材料及配合比设计报验申请表等）以及与他人签订合同（如被告与候斌签订的《工程分包合同》）、进行工程款结算（如被告与候斌工程款结算、被告与武汉城业土石方工程有限公司工程款结算）的过程中使用了同样的印章，并且被告均按与他人之间签订的合同履行了其支付工程款的义务，同样的印章并没有影响被告与其他之间民事行为的有效性以及与他人之间合同的真实性，因此，被告的该项抗辩理由不能成立；关于被告提出冯某出具的结算依据没有公司授权不具真实性的抗辩理由。《民法通则》第六十六条第一款规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案在审理过程中被告已认可冯某系项目管理人员，负责项目各班组结算，在被告及其项目管理人员迟迟未出具结算的情况下，由冯某出具的结算清单、欠条等结算依据更符合事实，即使按被告所述冯某出具结算依据没有公司授权，但被告在冯某出具的结算依据上均加盖印章，冯某出具结算依据所涉及的金额为1653291元并不是一个小数目，涉及到被告的重大经济利益，被告在盖章时应当严格审查再确认盖章，盖章后将承担支付工程款的法律后果是显而易见的，被告的行为实际上已追认了冯某出具结算依据。因此，被告的该抗辩理由并不成立。关于被告提出冯新国、邓群超系该项目工程的合伙人，该项目工程所涉及的法律责任由合伙人承担；首先，被告提交的关于冯新国、邓群超系合伙关系的证据主要是会议纪要，该会议纪要记载会议议题：汉南天天好项目部现场分工问题及冯新国、邓群超合伙问题。经核实工程在施工过程中由于资金短缺，项目管理出现矛盾，为了融资并解决矛盾，促进项目的顺利推进，由被告方领导组织项目部相关人员进行协调，最后形成了会议纪要。《劳务承包合同》签订的时间是2011年6月3日，会议纪要形成的时间是2012年3月6日。《民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。按照上述法律规定，个人合伙应当具备以下条件，一是由合伙当事人（而非在他人的决策和干预下）就合伙协议的内容自行合意达成协议，二是必须具备各自提供资金、实物、技术等作为合伙成立的物质条件。本案中，会议纪要形成之时冯新国、邓群超并没有按照会议纪要的要求出资到位，个人合伙的物质条件并不具备；其二冯新国系被告的项目负责人，邓群超系原告法定代表人，二者系《劳务承包合同》的相对方，没有合伙的前提条件。在《劳务承包合同》履行近9个月之后因上述资金短缺原因在被告的主持下形成会议纪要，并经会议纪要讨论确认冯新国、邓群超合伙，并欲将劳务承包关系变更为合伙人关系，被告作为劳务分包合同的一方欲将从合同中分离出来，并将其法律负责转嫁至由合伙人承担，并不符合法律规定。退一步讲无论冯新国与邓群超之间合伙是否成立(即使冯新国与邓群超之间合伙成立，劳务承包合同通过合伙的形式履行，那也是合伙的内部事务)均不能改变原、被告之间的劳务承包关系，合伙系另一法律关系，也不是本案的审理范围，因此该会议纪要与本案不具有关联性。该项目工程所涉及劳务承包合同的法律责任由合伙人承担的抗辩理由也不能成立。关于被告提出天天好项目工程尾款已结清的抗辩理由。被告提交的证据为复印件，也系被告单方制作，原告对复印件的真实性也不予认可，工程尾款支付表中记载工程款是否与原告具有关联性以及哪些具有关联性并不能有效的证明，故被告的该抗辩理由并不成立。被告还提出原告法定代表人邓群超将工程款已全部领取，其签字领款的金额超出了《劳务承包合同》的总金额6840000元，但从被告提交的邓群超领款的证据中有邓群超签字，也有其他人签字，其中含有支付原告劳务费部分和其他费用，并不能证明邓群超将工程款已全部领取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉五洲行建筑劳务有限公司支付工程款1653291元及以1653291元为基数按年息24%的标准向原告支付自2017年1月24日至实际支付完毕之日止的利息；二、驳回原告武汉五洲行建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19680元，由被告新七建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王传平人民陪审员  肖有武人民陪审员  李启发二〇一九年一月二十二日书 记 员  章 岚