大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初3815号 原告：张卫民，男，1975年9月24日生，汉族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市沙河口区。 原告：刘银晖，女，1980年5月10日生，汉族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市中山区。 二原告共同委托诉讼代理人：李慎高，系辽宁拓嘉律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李福霞，系辽宁拓嘉律师事务所律师。 被告：吴清有，男，1983年5月14日生，满族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市中山区。 原告张卫民、刘银晖与被告吴清有民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李慎高、被告吴清有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，二原告原系夫妻关系。2017年6月22日，二原告在大连市中山区婚姻登记处协议离婚，离婚时双方约定夫妻共同财产辽BXX**日产颐达牌轿车归原告张卫民所有，原告张卫民就该车辆给予原告刘银晖2万元补偿。原告张卫民补偿后得知，在其被大连市看守所羁押期间，原告刘银晖于2017年4月20日向被告借款人民币15,000元，并将车辆质押给了被告吴清有，被告到原告张卫民位于大连市甘井子区地下停车场将车辆开走。后原告张卫民联系被告，告知其愿意偿还借款并要求被告返还车辆，被告要求偿还5万元，否则不接受还款，不同意返还质押车辆。原告张卫民认为，原告刘银晖将车辆质押给被告，被告在原告能够偿还借款的情况下，应当接受还款，并返还质押车辆。被告拒不接受原告还款，且拒不返还车辆的行为已经严重侵害了二原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：被告接受二原告返还借款15,000元，并解除与二原告的质押合同，返还质押车辆。 被告吴清有辩称，不同意原告的诉讼请求。刘银晖说一个月把钱还给我，事后我找了她两个月找不到人。后来张卫民要提车，履行合同就可以提车，但是他不履行合同，要按银行利率给我，我不能接受。 经审理查明，二原告原系夫妻关系，于2017年6月22日协议离婚。2017年4月20日，被告向原告刘银晖出借款项15,000元，双方认可借款期限为一个月，延期还款违约金为每日2,300元，未约定利息。原告刘银晖将登记于原告张卫民名下的辽BMJ7**日产颐达牌轿车交付被告质押。后原告张卫民于2017年6月26、27日期间多次向被告通话，表示欲还钱取车，被告表示他已将债权转让，并将车辆交由他人，被告向原告主张四万余元可联系取回车。后张卫民于2017年7月27日以吴清有作为被告向本院提起返回原物纠纷诉讼，该案于2017年8月29日开庭时，被告表示车早不在其手中，可以帮原告找车，但无法确定什么时候能找到车，原告向其支付4万元其可将车返还给原告。原告庭审中表示愿意向被告偿还本金15,000元及按月2%支付利息至2017年6月26日其与被告联系之日，可以提存。该案双方调解未果，后原告申请撤诉。 本院所确认的上述事实，有离婚证、离婚协议书、银行流水、通话录音、另案庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，原告刘银晖向被告借款，并将案涉车辆转移占有至被告处，双方虽未签订书面质押合同，但构成了事实上的质押合同关系。借款时二原告系夫妻关系，原告张卫民亦认可该借款为夫妻共同债务，二原告具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条第一款，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。本案中，原告刘银晖于2017年4月20日向被告借款，期限为一个月，在借款期限届满后，原告张卫民通过电话协商及起诉的方式，多次表示履行还本付息的义务，并要求被告返还质物，但原、被告就应返还债务的数额未达成一致，本案的焦点问题为，应如何确定二原告应向被告还款的数额，还款利息应以何标准计算至何时。 针对该焦点问题，本院认为，原告刘银晖实际向被告借款15,000元，双方未约定利息，但约定借款期限为1个月，逾期还款违约金为每日2,300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故双方关于违约金的约定显然超过了法律保护上限，被告以超过法律保护的违约金向原告主张还款，于法无据，不应以原告未按被告主张的标准还款而让原告承担由此产生的不利后果。原告张卫民于2017年7月27日向本院提起返还原物的诉讼，在2017年8月29日该案的庭审中表示愿意偿还被告15,000元本金及按月利率2%支付利息，并表示可以提存。原告的该主张符合法律的规定，也是法律可以保护的债权人利益的上限，基于被告拒绝接受原告以该主张计算的本息来消灭原、被告间的债权债务关系，进而明确表示不能向二原告返还质物，致使原、被告的纠纷拖延至今，过错不在于原告，二原告不应就扩大的利息损失承担责任。故本院认定二原告应向被告支付借款本金15,000元及自2017年4月20日至另案庭审中原告张卫民表示还款之日（2017年8月29日）的逾期利息，按月利率2%计算；被告应在二原告清偿债务后将质物返还二原告。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告张卫民、原告刘银晖向被告吴清有支付借款15,000元及逾期利息（自2017年4月20日起至2017年8月29日止，按月利率2%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、自原告张卫民、原告刘银晖向被告吴清有清偿本判决第一判项的还款义务之日起3日内，被告吴清有向原告张卫民、原告刘银晖返还辽BXX**日产颐达牌轿车。 三、驳回原告张卫民、原告刘银晖其他诉讼请求。 案件受理费1,180元（二原告已预付），由被告吴清有负担。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  谢妍芳 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  李 艳 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  戚 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十五条第一款债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。 第九十五条债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。 债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。