山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初482号原告：东营市增青劳务有限公司，住所地：东营市利津县陈庄镇顺兴村（永馆路）。法定代表人：李增青，总经理。委托诉讼代理人：尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营富油工贸有限公司，住所地：东营市东营区北二路57号。法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：段荣江，男，汉族，1975年12月1日出生，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县一心乡勇敢村大五面井屯，现住东营区。系东营富油工贸有限公司职工。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。原告东营市增青劳务有限公司（以下简称增青公司）与被告东营富油工贸有限公司（以下简称富油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告增青公司的法定代表人李增青及其委托诉讼代理人尚凡和、被告富油公司的委托诉讼代理人段荣江与张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。增青公司向本院提出诉讼请求：1.判令富油公司支付货款1153140元、税款204221.05元、其他款项7000元，共计1364361.05元，并自2019年3月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款损失；2.本案诉讼费、保全费等由富油公司负担。诉讼过程中，增青公司变更第1项诉讼请求：判令富油公司支付货款1153140元、税款184502.4元，放弃其他款项7000元，合计1337642.4元，并自2019年3月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款损失。事实与理由：自2018年8月份起，增青公司作为供方根据富油公司要求陆续向其供碎石等货物19219吨，按富油公司要求直接运送至中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航公司）施工工地，价款计1153140元,增青公司与富油公司结算后共同签署验收单一份。后增青公司向富油公司催要货款多次未果，现提起诉讼，请求依法裁判。富油公司辩称：1.富油公司与增青公司没有真实的买卖合同关系，本案的实际情况为富油公司向案外人购买了涉案的碎石、石灰岩等材料，因为案外人无法提供发票，才找增青公司代为开具发票；2.增青公司提供的验收单、广利港码头公司货运作业单都是富油公司为了开具发票而提供的，答辩人根本没有真实的购买增青公司任何碎石、石灰岩等材料；3.增青公司虚构本案的基本事实，构成虚假诉讼，请法庭查明事实后，给增青公司相应的处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月1日，增青公司的法定代表人李增青与东营速安物流有限公司签订《石子购销合同》一份，双方约定暂定购买石子（花岗岩1-2）10000吨，单价为码头提货73元/吨、后方堆场提货75元/吨，装船运输至东营广利港码头卸货。李增青分别于2018年9月1日、3日向东营速安物流有限公司翟小亚支付货款300000元、400000元，共计700000元。本案争议焦点为：增青公司与富油公司是否形成了买卖合同关系。增青公司主张，自2018年8月份起，增青公司向富油公司提供了两船碎石等货物共19219吨，计款1153140元,货款至今未付。为证明其主张，增青公司向法庭提供了如下证据：证据一、验收单一张（载明2018年8月1日碎石和石灰岩计7593.47吨，10月13日碎石和石灰岩计4938.06吨，10月29日碎石和石灰岩计6687.47吨，单价为60元/吨，计款1153140元。供货单位为增青公司，验收单位为富油公司）、广利港码头公司货运作业四联单30张（载明船名为恒本一号1831，加盖有东营广利港码头建设有限责任公司货运商务部理货业务专章，增青公司称作业单大部分在富油公司，这仅是其中一部分）、山东增值税专用发票复印件15张（增青公司称原件存于富油公司）。证明增青公司向富油公司供货19219吨，已经验收，价款总额为1153140元，税率16%，价外税为184502.4元。经质证，富油公司对验收单和山东增值税专用发票的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方并没有真实的买卖合同关系，事实是富油公司向案外人张晖庆购买了涉案的碎石、石灰岩等材料，因案外人无法提供发票，富油公司才找增青公司代为开具了相应的发票。对广利港码头公司货运作业单真实性及证明目的均不予认可，因为此30张单据与富油公司送到中交一航公司广利港码头工地的货运单日期、船名、收发货单位均不相同，实际富油公司送到中交一航公司码头的船名不是货运作业单上的恒本一号1831。证据二、税收完税证明三张。证明因增青公司开具增值税专用发票给富油公司抵扣税款而垫付款项为216490.46元。经质证，富油公司对三张完税证明的真实性无异议，但认为与富油公司无任何关联，因为完税证明上体现不出来和富油公司的关系。证据三、东营速安物流有限公司与李增青（增青公司法定代表人）签订的《石子购销合同》一份、东营速安物流有限公司工商登记信息一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明为购买涉案货物，李增青于2018年9月1日、9月3日分两次共支付给东营速安有限公司股东翟小亚货款700000元；于2018年10月13日、10月15日分两次共支付给段荣江300000元，该款项所购货物是通过段荣江联系的货源。对此，增青公司解释称，2018年9月4日由速安物流公司运送了第一船货物，大约9000多吨；后来之所以打给段荣江300000元，是因为其进料便宜，俩人实际上是共同赚取中交一航公司的钱，富油公司当时没有经营砂石料的资质，段荣江曾想用增青公司与中交一航公司签合同。经质证，富油公司对银行凭证真实性没有异议，对东营速安物流有限公司的工商信息和《石子购销合同》的真实性有异议，认为该组证据和本案没有关联性。银行流水中打款时间、金额与本案没有任何关系。《石子购销合同》中约定的石子价格为码头提货73元/吨或者后方堆场提货75元/吨，但是本案中增青公司主张的合同单价为60元/吨，增青公司不可能亏如此多的钱给富油公司供货，所以该《石子购销合同》是不真实的，与本案也没有任何关联。根据增青公司举证、富油公司质证，本院认证如下：从李增青与东营速安物流有限公司签订的《石子供货合同》看，增青公司暂购10000吨石子，进货价为73元/吨或75元/吨，从广利港码头公司货运作业四联单看，进货时间为2018年9月4日，以上二份证据能够证明增青公司向东营速安物流有限公司购买了货物并运抵东营广利港码头，船名为恒本一号1831。而从增青公司提供的验收单看，货物共计三批，验收时间分别为2018年8月1日、10月13日、10月29日，单价为60元/吨，总数量为19219吨。上述证据相比较，结合增青公司陈述，无论从进货时间、进货次数、进货数量、进货价格看还是销售数量、销售价格看均不一致，增青公司销售价格比进货价格每吨低十几元，明显不符合市场交易目的，同时，增青公司不能说明除第一船之外的货物来源情况，故不能据此认定增青公司与富油公司存在买卖关系。山东增值税专用发票和税收完税证明均系增青公司开具，亦不能印证双方存在买卖关系。中国农业银行银行卡交易明细清单能够证明李增青曾分两次支付给段荣江300000元，但从增青公司的解释看，不能达到其证明目的。富油公司主张，增青公司与富油公司不存在买卖合同关系。为证明其主张，富油公司向法庭提供了如下证据：证据1.《货物运输合同》一份、东营广利港码头建设有限责任公司货运清单二份（5页）、山东依港物流有限公司出具的证明一份、段荣江与燕孝玉微信聊天记录一份（5页）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份（4页）。《货物运输合同》证明，2018年10月12日富油公司与济南市碧海航运有限公司签订《货物运输合同》，由济南市碧海航运有限公司从烟台西港运输涉案的碎石、石灰岩到东营广利港，合同约定运费打款指定账户为刁春国的建设银行账户62×××00的银行账户；涉案货物到达东营广利港后，2018年10月12日，富油公司通过段荣江持有的尾号为5851的工商银行账户支付运费30000元。东营广利港码头建设有限责任公司货运清单和山东依港物流有限公司出具的证明综合证明，济南市碧海航运有限公司承运船只碧海159-1843航次将涉案碎石、石灰岩运输到广利港后，富油公司委托山东依港物流有限公司代为和东营广利港码头建设有限责任公司办理进港及运输事宜，富油公司安排公司经理段荣江出面联系。东营广利港码头建设有限责任公司货运清单同时可以证明，2018年10月15日，碧海159-1843航次共拉运涉案碎石、石灰岩6864.82吨，并在进港后分161车运至中交一航公司广利港码头工地；2018年10月29日，富油公司租用鲁春29-1869航次将涉案3267.44吨碎石、石灰岩运至东营广利港码头，并委托山东依港物流有限公司代为办理进港事宜，当日分76车运输到中交一航公司广利港码头工地；另外，富油公司还租用兴远舟3-1842航次将涉案碎石、石灰岩5159吨运至东营广利港码头，并委托山东依港物流有限公司代为办理进港事宜，协助运输到中交一航公司广利港码头工地。段荣江与燕孝玉微信聊天记录和中国工商银行借记卡账户历史明细清单证明，山东依港物流有限公司安排工作人员燕孝玉与段荣江进行联系，通过微信沟通，山东依港物流有限公司指定打款账户为辛伟杰在齐商银行尾号是6904的银行账户；2018年10月14日，富油公司通过段荣江尾号是5851的工商银行账户给辛伟杰的齐商银行尾号是6904的银行账户打入碧海159-1843航次代理费52440元，10月29日，段荣江给辛伟杰打入鲁春29-1869航次代理费25080元，11月14日，段荣江分两次给辛伟杰打入兴远舟3-1842航次代理费39500元；打款记录和燕孝玉与段荣江的微信聊天记录内容完全吻合，可以看出涉案碎石、石灰岩都是富油公司自行购买、运输、进港并支付相应费用。经质证，增青公司对上述证据的证明目的不予认可，认为该组证据与本案无关，无法否定增青公司向富油公司供货并经验收结算的事实。证据2.段荣江与张晖庆微信聊天记录一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份（7张）。微信聊天记录证明，涉案碎石、石灰岩都是富油公司让该公司经理段荣江向案外人张晖庆购买的，而且张晖庆协助富油公司联系了海运船只，通过碧海159-1843、鲁春29-1869、兴远舟3-1842三个航次拉运到东营广利港，再转运到涉案工地使用；微信聊天记录中约定了购买涉案货物的打款账户为张晖庆的中国农业银行尾号是2416的账户。中国工商银行借记卡账户历史明细清单可以证明，富油公司通过段荣江持有的尾号是5851的中国工商银行账户多次向张晖庆中国农业银行账户支付货款，分别为2018年10月13日支付200000元、10月24日支付20000元、10月27日支付43200元、10月27日支付100000元、10月29日支付55900元、2018年11月9日支付20000元、11月14日支付100000元（两笔）。经质证，增青公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该组证据与本案无关，无法否定增青公司向富油公司供货并经验收结算的事实。根据富油公司举证、增青公司质证，本院认证如下：以上两组证据能够证明富油公司购买了部分碎石并运至东营广利港，但进货时间、次数和重量与增青公司主张的均不一致，故不能认定该两组证据与本案争议有关联。为查明本案事实，本院依增青公司申请，调取了东营市公安局东营经济技术开发区分局广利边防派出所于2019年12月19日对增青公司法定代表人李增青制作的询问笔录一份（李增青称，其通过朋友介绍认识了段荣江，第一船购买东营速安物流有限公司的货物为9318.24吨，单价73元/吨，计款700000元，第二船打给段荣江300000元，由段荣江进货）、2020年1月3日对富油公司委托诉讼代理人段荣江制作的询问笔录一份（段荣江称，其于2010年注册成立了富油公司，系该公司大股东，富油公司与增青公司是合伙关系）及公安干警与段荣江的通话录音一份。经质证，增青公司对证据的来源无异议；认为双方不是合伙关系，因富油公司资金短缺，又嫌增青公司进货价位太高，压缩了利润空间，因此部分货物是富油公司用增青公司的钱进货，目的利润都是针对中交一航公司；富油公司两次庭审与该笔录中陈述完全不一样，说明富油公司作虚假陈述；电话录音中，段荣江承认“协议也有”“发票也有”，是因为增青公司供货才开的发票，因此，足以认定双方交易的真实性（虽然段荣江又改口了，但后来的陈述明显惊慌失措，语无伦次，借有来人挂掉电话）；对于300000元，段荣江承认了与涉案货物有关，只是换了一种说法而已，但其无证据证实该说法。富油公司对公安机关两份询问笔录和录音的真实性没有异议；认为李增青的询问笔录可以证明，增青公司在本案起诉状中和庭审中陈述的事实与李增青在公安机关陈述完全矛盾，起诉状中诉称的供货吨数和总金额与公安机关笔录中的数据完全不一致；根据该组证据，证明双方不存在真实的买卖合同关系，增青公司的诉讼请求无事实和法律依据。根据双方当事人质证，本院认证如下：两份询问笔录及一份录音资料均系李增青、段荣江的单方陈述，赖以支持的证据前述已经展示，但都不能充分证明各自的主张，只能说明双方存在经济往来。另查明，增青公司于2018年9月3日成立,9月19日颁发营业执照。富油公司于2010年3月4日成立，核准日期为2018年12月12日，法定代表人为段颜峰，2019年4月9日，该公司法定代表人变更为王萍。两公司经营范围中均包含有建筑材料销售。本院认为，本案争议焦点为增青公司与富油公司是否形成了买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，增青公司与富油公司未订立书面合同，增青公司主张富油公司购买其石料主要依据的是验收单，而验收单载明的内容除与增值税发票一致外，与提供的其他证据均不能印证，且庭审中增青公司陈述前后矛盾，达不到高度盖然性的证明标准。增青公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。综上所述，增青公司无充分证据证明自己的主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回东营市增青劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费17079.25元、财产保全申请费5000元，由东营市增青劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  刘建强人民陪审员  崔慧滢二〇二〇年三月十六日书 记 员  崔冰心