山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初4314号 原告：曹勇，男，1951年11月25日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市历城区洪家楼西路90号。 法定代表人：宗立德，经理。 委托诉讼代理人：唐霞，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：张仁刚（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 第三人：翟锌，男，1964年11月16日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告曹勇与被告济南市历城区建筑安装工程公司（以下简称历城建筑安装公司）、第三人翟锌承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。为查明案件事实，本院依法追加翟锌为本案第三人参加诉讼，原告曹勇亦申请要求翟锌为被告承担责任。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告曹勇、被告历城建筑安装公司的委托诉讼代理人张仁刚到庭参加诉讼，第三人翟锌经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告曹勇申请撤回对翟锌的起诉，不要求翟锌承担责任，因翟锌系本院为查明事实依法追加的第三人，故本院准许曹勇撤回对翟锌承担责任的请求，但翟锌仍应作为不承担责任的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹勇向本院提出诉讼请求：判令历城建筑安装公司和翟锌支付原告赵庄13号楼支模包清工工资102470元，利息暂计258037元（自2006年1月1日开始计算，以102470元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日）。后曹勇于2019年1月11日申请要求撤回对翟锌的请求，只要求历城建筑安装公司承担责任。事实和理由：原告与王计洋、贾万收三人共同查看翟锌工地现场，商量后决定同意垫资生活费，共同承包赵庄13#楼木工支模包清工，由原告代表三人于2005年5月18日与翟锌签订承包协议。实施过程中，翟锌工地泥工严重不足，木工经常停工。三人商量后决定，山东班组退出。经内部结账支付山东班组部分工资，另写1万元欠条。王计洋回安徽老家取款，堂弟曹玉明回江苏老家取款。曹玉明顶替贾万收，继续三人垫资生活费，承包13#楼木工支模包清工。还有一层就将封顶时，原告向翟锌请求支付生活费，翟锌不同意，还讲没有能力垫资生活费就退场。原告三人商量后同意退场，要求结账。翟锌不同意，理由是工程尚未竣工，回家后结账。原告几人的理由是不让我们干了，同意退场，应当结账。相持三天，第四天翟锌虽然不同意结账，但已同意支付剩余工人工资，但不支付王计洋、曹玉明、原告垫资款，只支付原告路费200元。贾万收听说原告等人要走，带着一万元欠条要求支付现金，翟锌拒不支付。贾万收打电话叫来三个工人，把原告带到贾万收干活的工地，翟锌照样既不支付也不报警。2006年春节回家后，原告天天找翟锌结账，翟锌以春节前事多为由不肯结账，春节后还是不肯结账，正月初八原告与妻子、曹玉明三人拦住翟锌汽车不让走，要求结账，翟锌推说工地是史勇负责的，史勇到了才好结账。二人拦住汽车，原告骑车去叫史勇。史勇赶到时，翟锌已离开。2007年春节回家找翟锌结账，翟锌拒不露面。原告多人长时间在货隆镇北京路25号翟锌家新楼和闸南村老宅附近监控，无法找到翟锌结账。2010年利用翟锌清明节回家扫墓机会，拨打110电话报警，民警赶到闸南村老宅，翟锌还是不肯露面。原告于2011年8月16日向货隆镇人民政府、司法所书面求助。镇政府只有调解权，没有强制执法权，翟锌未理睬。原告于2012年2月16日向海门市人民法院刑事自诉，状告翟锌拒不支付劳动报酬罪。海门法院于2013年1月24日作出刑事裁定书不予受理，原告向南通中院上诉，维持原判。原告于2013年4月9日向海门市人社局劳动保障部门投诉，请求责令翟锌与原告结账并支付劳动报酬，海门市人社局于2013年4月11日作出劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告于2016年1月18日书面向海门市公安局货隆派出所报案，控告翟锌犯拒不支付劳动报酬罪，请求立案侦查。办案人员出具了不予立案通知书。原告于2017年10月12日直接向海门市公安局报案，请求立案侦查翟锌私刻公章、拒不支付劳动报酬犯罪行为。第二天又向海门市人民检察院申请对海门市公安局立案监督。海门检察院于2018年1月10日作出不立案理由审查意见通知书。原告不服，请求召开听证会听取公安局不立案的理由，并书面告知检察理由，海门检察院于2018年3月22日出具答复函。2018年4月5日清明节，原告在货隆建筑公司办公楼楼梯休息平台，正对面监控北京路25号翟锌家，看见翟锌开车回家立即报警，民警赶到现场录音录像，原告要求与翟锌结账并书写欠条，翟锌拒不结账，改称山东工地已结清。原告认为双方未结过账。翟锌承认他用翟新名字与原告签订承包协议，并认为其是代表公司签字，原告应起诉公司。被告历城建筑安装公司的项目经理翟锌用翟新的名字与原告等农民工签订包清工合同系职务行为。双方签订的赵庄13#楼模板分项劳动用工承包协议，符合劳动合同法第十五条的规定，合法有效。原告依照合同约定，履行劳动用工服务义务，被告历城建筑安装公司没有依照合同约定履行全额支付劳动报酬义务。按劳取酬符合劳动合同法第十三条第一款规定，原告于2018年5月23日请求济南市历城区劳动争议仲裁委员会裁决被告向原告支付包清工工资102470元，支付利息258037元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会收到申请材料后当即作出仲裁决定书，告知向人民法院起诉，故请求法院判决被告历城建筑安装公司向原告支付包清工工资102470元，支付利息258037元。 被告历城建筑安装公司辩称，1.被告从未承包过赵庄13#楼工程，也不知道赵庄13#楼在什么地方，更不存在将赵庄13#楼工程转包或分包给他人施工；2.原告诉状中提到的翟锌，既不是被告公司的员工，也不是被告的代理人，被告与翟锌无任何往来。翟锌的所有行为与被告无关；3.被告与原告曹勇素不相识，无任何经济往来，在接到本案应诉通知书之前，原告曹勇从未向被告主张过任何权利；4.自2005年至原告起诉之日，期间原告从未向被告主张过权利，假使被告欠付原告工资，原告的起诉也已经超过诉讼时效。综上意见，请求法院依法驳回曹勇对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告曹勇与被告历城建筑安装公司是否具有承揽合同关系的争议。原告为证明其与被告具有承揽合同关系，提交了如下证据：1.承包协议复印件一份，拟证明翟锌以被告项目部的身份与原告签订了包清工协议；2.海门市公安局出具的不予立案通知书及海门市人民检察院出具的不予立案理由审查意见通知书各一份，拟证明原告认为翟锌私刻了被告的印章，要求公安机关立案侦查，公安机关不予立案；3.劳动争议仲裁申请书复印件及仲裁决定书各一份，拟证明原告向济南市历城区劳动争议人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理。被告的质证意见为：承包协议系复印件，对真实性不予认可，被告没承揽过赵庄13号楼工程，也不认识翟锌，落款处的印章并非被告印章，其他证据与被告无关。本院经审查认为，原告提交的承包协议中有“翟新”的签名并加盖有名为“济南市历城区建筑安装工程公司赵庄13#14#项目部”的公章，但由于该证据系复印件，被告对其真实性不予认可，且被告辩称从未有过该名称的印章，也未承建过赵庄的工程，原告亦未提交其他证据对翟锌系被告的工作人员或被告承揽了赵庄13#楼工程进行证明，故本院对原告所提交该承包协议复印件的证明效力及证明目的不予认可。原告提交的海门市公安局出具的不予立案通知书及海门市人民检察院出具的不予立案理由审查意见通知书虽能证明原告曾因怀疑翟锌私刻本案被告的印章向海门市公安局报案，海门市公安局作出了不予立案的决定，但并不能证明承包协议中所加盖的名为“济南市历城区建筑安装工程公司赵庄13#14#项目部”的公章即为合法印章且属于本案被告所有。原告所提交的劳动争议仲裁申请书及仲裁决定书仅能证明原告曾以本案被告为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理的仲裁决定书，并无法证明原告与被告之间存在承揽合同关系。 另查明，在与原告签订的承包协议中签名的“翟新”与“翟锌”系同一人，其真实姓名为“翟锌”。 本院认为，原告曹勇与第三人翟锌签订了《承包协议》，约定由原告曹勇承包赵庄13#楼木工部分的施工，该协议中虽加盖有名为“济南市历城区建筑安装工程公司赵庄13#14#项目部”的印章，但由于原告未提交证据证明协议中加盖的印章为被告所有，亦不能举证证明翟锌系被告的工作人员或代理人，故不能认定与原告签订协议系被告的意思表示。且根据原告曹勇提交的2018年4月5日海门市公安局货隆派出所《接处警工作登记表》中的记载内容，即“现场曹勇出具一份承包协议，该协议显示由翟锌曾代表甲方‘赵庄13#楼工程项目部’与曹勇代表的乙方于2005年5月签订。双方对该协议均认可。因该协议甲方代表签名为‘翟新’，经现场询问翟锌本人，翟锌表示该‘翟新’就是其本人书写。因对工程款结算一事翟锌称当年在工地现场已结清，曹勇称未结清，双方存在分歧，现场无法处理，告知双方通过法律途径解决”，翟锌在派出所的询问笔录中亦未称自已是被告历城建筑安装公司的工作人员。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告曹勇不能举证证明“济南市历城区建筑安装工程公司赵庄13#14#项目部”的印章为被告历城建筑安装公司所有，亦不能举证证明翟锌与其签订《承包协议》的行为代表了被告历城建筑安装公司，故对原告曹勇要求被告历城建筑安装公司支付其赵庄13#楼木工支模包清工工资和利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曹勇的诉讼请求。 案件受理费6708元，由原告曹勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  曹亚萍 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一九年二月二十五日 法官 助理  史 泉 书 记 员  李 叶