上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初4939号原告：杭州驰尘汽车销售有限公司。被告：上海安戈物流有限公司。第三人：北京瑞源奥通汽车销售有限公司。第三人：贵州星美嘉贸易有限公司。原告杭州驰尘汽车销售有限公司(以下简称驰尘汽车)诉被告上海安戈物流有限公司(以下简称安戈物流)、第三人北京瑞源奥通汽车销售有限公司(以下简称瑞源奥通)、贵州星美嘉贸易有限公司(以下简称星美嘉)运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。因第三人下落不明，本案转换为普通程序审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2019年9月5日、2020年1月14日，本院依法公开开庭进行了审理。原告驰尘汽车委托诉讼代理人季建刚、被告安戈物流委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼，第三人瑞源奥通、星美嘉经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告驰尘汽车向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币445,400元(车架号LYVDE40A5HB151403的沃尔沃小客车价款为368,900元，车架号LHGGK5853HXXXXXXX的飞度小客车价款为76,500元)；2、判令被告支付自2017年6月1日至实际支付日止按照年利率6%计算的资金占用利息；3、判令被告退还原告运费6,800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，第三人瑞源奥通通过“卖好车”APP与原告建立车辆买卖合同关系，并支付相应货款。原告委托案外人杭州一骑轻尘信息技术有限公司(以下简称一骑轻尘公司)与被告签订商品车驳运授权委托书二份，由被告运输沃尔沃和飞度小客车二台，其中沃尔沃小客车自杭州运至遵义、飞度小客车自湘乡运至遵义，货运至目的地后交付给原告或一骑轻尘公司指定的接收人。原告委托一骑轻尘公司支付了物流费用，但被告未履行合同义务，原告于2017年5月13日起多次催问运输情况，被告至今未能交付车架号为LYVDE40A5HB151403的沃尔沃小客车、车架号为LHGGK5853HXXXXXXX的飞度小客车。2017年8月，第三人瑞源奥通以原告未能按约交付车辆为由起诉原告，原告要求被告协助提供车辆运输及交付情况，被告称已将车辆交付给第三人瑞源奥通指定的客户即第三人星美嘉，但未能提供证据。杭州市余杭区人民法院以并无证据显示车辆已交付给第三人星美嘉、不能认定系依据第三人瑞源奥通的指示交付为由，认定原告并未向第三人瑞源奥通交付车辆，并于2018年2月24日作出(2017)浙0110民初14740号民事判决书，判令解除原告与第三人瑞源奥通签订的买卖合同、原告返还第三人瑞源奥通已付购车款并支付利息，原告现已履行该份判决书。庭审过程中，原告表示提起本次诉讼系基于案外人一骑轻尘公司与被告安戈物流间运输合同关系，一骑轻尘公司系基于原告的委托签订运输合同，原告以诉讼的方式显名并主张违约损害赔偿，诉请1系(2017)浙0110民初14740号民事判决书确定的金额，诉请2系被告违约行为导致原告产生的资金占用的利息损失、自双方约定的车辆交付日期起算，诉请3系讼争未交付车辆对应运费。被告安戈物流辩称：一、被告系与案外人一骑轻尘公司签订运输合同，与原告不存在合同关系，根据原告与一骑轻尘公司签订的授权委托书约定，原告应向一骑轻尘公司主张权利；二、被告已按约将车辆运至指定地点，并根据第三人瑞源奥通员工指示交付给实际购买方即第三人星美嘉，被告已完成运输合同项下义务，不应承担损失赔偿责任；三、被告未曾占用原告资金，诉请2没有依据；四、诉请3所述运费金额认可，但不应退还。第三人瑞源奥通和星美嘉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的委托代理协议、商品车驳运授权委托书、微信聊天记录、运费结算信息、运费支付凭证、汽车代购服务合同、购车款支付凭证、(2017)浙0110民初14740号民事判决书、银行回单，被告提交的车辆物流合作协议、(2018)黔0321刑初226号刑事判决书、(2019)京0113民初499号民事判决书、(2019)京03民终10933号民事判决书、(2018)京0113号民初25925号民事判决书、(2018)京03民终12194号民事判决书、提车单、(2019)京0113民初499号案询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的第三人间汽车代购合同、付款凭证、郭建玮出具的欠条均为照片打印件，无原件供核对，原告亦未认可真实性，本院不予采信，但原告表示认可讼争车辆系由第三人瑞源奥通自原告处购买后转卖给第三人星美嘉，本院对该节事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年8月1日，以原告为甲方、案外人一骑轻尘公司为乙方，双方签订委托代理协议一份，约定甲方委托乙方代理安排汽车代购/销售业务的全部物流运输及仓储事宜，委托事项的期限为2016年8月1日至2017年7月31日。以一骑轻尘公司为甲方、被告安戈物流为乙方，双方签订车辆物流合作协议一份，约定甲方于2017年3月1日至2018年3月1日间委托乙方运输车辆，具体托运车辆的名称、规格、型号、数量由单笔运输发生时的车辆运输单确定为准，乙方在取车和交车时需与车辆运输单中指定的取车和交车联系人进行交接，结算方式为月结、每月5日前对账，15日统一结算已对账金额，对账时需提交运输合同原件、运输清单(盖公司财务章)，托运车辆运抵目的地后乙方指定联系人应在第一时间通知甲方，甲方指定联系人通过电子邮箱将交车通知单发送到乙方指定联系人的电子邮箱，乙方收到甲方的交车通知单后，需严格核对前来接车的人是否符合交车通知单载明的接车人信息，核对完毕方可将车辆交付给接车人，甲方指定联系人有权以书面+邮件方式向乙方通知车辆交付人信息的变更事宜，乙方仅在接到上述通知后，方认可交付对象的变更。2017年4月28日，原告自案外人北京安德鑫汽车销售有限公司处购买沃尔沃小客车1台，成交价为368,900元。2017年5月2日，原告自案外人北京安德鑫汽车销售有限公司处购买飞度小客车2台，成交价为153,000元。案外人一骑轻尘公司与被告签订商品车驳运授权委托书二份，一份为委托被告将车架号为LHGGK5856HXXXXXXX、LHGGK5853HXXXXXXX的飞度小客车于2017年5月3日自湘乡运至遵义、运输价格为7,200元，一份为委托被告将车架号为LYVDE40A5HB151403的沃尔沃小客车于2017年4月29日自杭州运至遵义、运输价格为3,200元，接车人均为王晶峰。2017年5月12日，一骑轻尘公司向被告支付包含上述沃尔沃客车运费3,200元的4月份物流费用。2017年6月14日，一骑轻尘公司向被告支付包含上述飞度客车运费7,200元的5月份物流费用。2017年6月12日，第三人星美嘉员工郭建玮出具包含本案被告运输的3台车辆在内的提车单一份，并载明“以下所属车辆已有贵州星美嘉贸易有限公司自行提走”。2017年8月28日，第三人瑞源奥通以本案原告驰尘汽车为被告向浙江省杭州市余杭区人民法院提起诉讼，以未收到4台车辆为由要求原告支付车款及损失，该案中，本案原告驰尘汽车辩称已按照第三人瑞源奥通的指令将车辆交付给其在遵义地区的客户即本案第三人星美嘉，并申请追加包括本案被告安戈物流在内的运输公司及星美嘉作为第三人参加诉讼。2018年2月24日，浙江省杭州市余杭区人民法院于作出(2017)浙0110民初14740号民事判决书，以本案原告驰尘汽车未能举证证明已履行交付义务为由判令其返还瑞源奥通相应购车款，其中涉及本案讼争2台车辆车款为445,400元。2018年3月26日，本案原告驰尘汽车向瑞源奥通转账支付该判决书确定的应付款项。本案审理过程中，原告表示：讼争车辆指定接车人王晶峰原系一骑轻尘公司员工、于2017年10月离职，如指定接车人在接车现场即现场交车，指定接车人不在现场则需接到指令方可交车。被告陈述：合同载明的接车人一般不在交车现场，通常系根据指定接车人或瑞源奥通员工余员的电话或其他方式指示将车辆交付给指定人员，指定人员出示相应车辆的买卖合同及身份证供被告核验后放车。本院认为，本案争议焦点主要在于：第一、原告是否有权依据案外人一骑轻尘公司与被告所签运输合同直接向被告主张权利；第二、被告是否已按约履行运输合同项下的交付义务。根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。按照上述查明的事实，原告与一骑轻尘公司签订了委托代理协议，约定由一骑轻尘公司代理原告办理车辆运输事宜，基于该协议之委托授权，一骑轻尘公司以自己的名义与被告签订了运输合同，故原告与一骑轻尘公司之间成立了隐名代理关系，实际托运人为原告。现一骑轻尘公司向原告披露被告为涉诉车辆承运人，原告因此可以行使一骑轻尘公司对被告的权利。被告辩称已按接车人或第三人瑞源奥通指示将车辆交付给第三人星美嘉，现被告提交的提车单、相关案件判决书能够认定涉诉车辆已由第三人星美嘉的员工郭建玮提取，原告认可第三人瑞源奥通自原告处所购涉诉车辆系用于转卖给第三人星美嘉，但否认曾指示被告将车辆直接交付于当事人星美嘉，被告亦未能就相关交车指令提交证据，故本院需结合相关事实及现有证据认定被告将车辆交付给第三人星美嘉是否获得原告同意或认可。首先，原告提交的涉及飞度小客车的商品车驳运授权委托书标的物为2台，2台车辆托运人、接车人、托运时间、运输始发地和目的地均相同，按照常理2台车辆应系同批次运输并交接，现2台车辆均记载于当事人星美嘉员工郭建玮出具的提车单，原告及第三人瑞源奥通均认可其中1台飞度小客车系按约交付于第三人星美嘉，同批次运输的另外1台小客车依据同样流程办理交车操作的可能性存在，即涉诉飞度小客车很可能系按照同样指示交付于第三人星美嘉。其次，根据双方向本院陈述及车辆物流合作协议约定的交车操作流程，运输合同约定的接车人并非指在目的地现场接车的人员，确有可能系通过指示交付，被告仅需核实交车现场提取车辆的人员是否符合指示。再次，讼争车辆分别于2017年4月29日、2017年5月3日运出，原告委托一骑轻尘公司向被告支付相应运输费用的时间分别为2017年5月12日、2017年6月12日，而物流合作协议约定了结算方式为每月对账基础上月结，按照一般交易常识，双方对账应为对于一段期限内实际发生业务量的核算，应包含了托运方核对运输方实际履行运输义务的核对，且原告在(2017)浙0110民初14740号案件中亦陈述涉案车辆已由被告交付给实际购买方即第三人星美嘉，在该次诉讼前未曾向被告催告讼争车辆的交付，即原告在第三人瑞源奥通提起该次诉讼前认可被告将车辆交付于第三人星美嘉的行为。综上，现有证据和事实足以证明被告向第三人星美嘉交付车辆行为系获得原告认可，被告已按约履行车辆交付义务，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州驰尘汽车销售有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币8,584元、公告费990元，由原告杭州驰尘汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 霞二〇二〇年三月九日书 记 员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。