天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3953号原告：冯明明，男，1986年6月25日出生，汉族，个体，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：冯树元，男，1954年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。（系冯明明父亲）委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。被告：吴建国，男，1965年6月15日出生，汉族，自由职业，住天津市宁河区。原告冯明明与被告吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告冯明明的委托诉讼代理人冯树元、董红卫、被告吴建国到庭参加诉讼。诉讼过程中，因本案等待另案结果为依据，本案中止。恢复审理后，本院于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告冯明明及委托诉讼代理人冯树元、董红卫、被告吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯明明向本院提出诉讼请求：1.要求吴建国返还借款本金98310元以及自2015年1月12日起至实际还款日的利息损失（按月利率2%计算），截至2018年11月12日应还本息共计180698元；2.要求吴建国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月12日，吴建国向冯明明借款，冯明明从刘建宇转账给冯明明的20万元中向吴建国银行卡转账8万元出借给吴建国。2015年2月27日至2016年11月12日期间，冯明明通过微信转账方式分8次转账，累计借给吴建国18310元。上述款项经冯明明多次催要，吴建国至今不予返还。冯明明为维护合法权益诉至法院，请求法院依法支持冯明明的诉讼请求。吴建国辩称，不存在吴建国向冯明明借款的事实，吴建国从未向冯明明借款过钱。冯明明从2012年5月至2014年因承揽工程向吴建国借款100万元并约定冯明明支付利息，吴建国为此找到朋友以及用自己的房产作抵押为冯明明凑款100万元，之后冯明明没有及时给付利息，吴建国替冯明明偿还利息。100万元产生的利息不是冯明明给付的8万元能够解决的。吴建国至今保存有2012年5月21日冯明明借款给吴建国出具的收条。后期另一份50万元的借条被冯明明拿走了。综上，要求驳回冯明明的诉讼请求。经当庭询问，吴建国陈述，冯明明经吴建国联系自案外人张建华、吴建民处借款100万元，案涉98310元是冯明明归还的该借款的利息。冯明明围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.农业银行个人活期交易明细查询单，证明借款事实存在，2015年1月12日冯明明给吴建国转账8万元；2.微信转账截图，证明借款事实和吴建国收到18310元转账的事实；3.借条，证明2015年1月12日吴建国和冯明明共同向刘建宇借款20万元，刘建宇将20万元转账到冯明明账户后，冯明明将8万元转账给吴建国，与证据1相互印证，证明冯明明与吴建国之间的借款事实；4.（2017）津0117民初3257号案件的开庭笔录，证明吴建国和冯明明共同向刘建宇借款20万元以及冯明明向吴建国转账8万元的事实，证明冯明明和吴建国之间的借贷关系存在，借款已实际支付给吴建国；5.（2017）津0117民初3257号民事判决书，该证据与前4份证据相互印证，证实冯明明与吴建国之间的借款事实，同时证明该判决书所确认的事实和吴建国提交的收条没有任何关联性;6.银行交易清单复印件，证明冯明明于2014年7月22日、8月21日向吴建国共计转账30万元，与吴建国提供的转账30万元抵消。吴建国围绕抗辩意见提交如下证据：1.收条，证明吴建国给过冯明明50万元；2.冯明明答辩意见复印件，证明冯明明承认吴建国陆续给了冯明明100万元;3.平安银行天津分行个人账户汇总信息清单，证明冯明明从吴建国处拿走15万元；4.农行对账单复印件，证明吴建国给吴建国转账两笔共计15万元；5.2015年9月20日吴建国、冯明明为王颖出具的借条复印件，证明冯明明从吴建国处借款；6.2013年4月18日冯明明为张建华、吴建民出具的借条复印件，证明冯明明既有从张建华、吴建民处借款100万元的事实，又有从吴建国处借款100万元的事实，吴建国有借条和收条。本院依法调取天津市第三中级人民法院（2019）津03刑终92号刑事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴建国对冯明明提交的证据1、证据2、证据5均无异议，对冯明明证据3的真实性无异议，认为该借条是为刘建宇出具，而非吴建国为冯明明出具，且关于该借条的内容法院已经判决；对证据4的真实性无异议，但不认可与冯明明是借贷关系；对证据6不认可。冯明明质证意见为：认可吴建国证据1是其出具，但认为与本案无关，收条时间2012年5月21日，本案借款是2015年1月12日，收条上写明是吴建国入股款不是借款，对关联性不予认可，且吴建国没有其他证据证明冯明明已收到了该50万元；对吴建国提交证据2的真实性、关联性均不予认可，认为该答辩系他人代书，写错了，没有吴建国向冯明明转账100万元的事实，不存在冯明明向吴建国借款100万元的事实；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，认为该笔15万元转账与本案无关，是冯明明与吴建国之间其他借贷关系的转账；对证据4的真实性有异议，不认可证明目的，15万元的转账是冯明明与吴建国之间其他借贷关系发生，该15万元与证据3的15万元合计30万元，已经与冯明明转给吴建国的30万元相抵消；对吴建国的证据5的真实性有异议，对证明目的不予认可，该借条是吴建国、冯明明写给王颖的，与本案无关，且该借款已经被（2019）津03刑终92号刑事判决书否认不存在；对吴建国的证据6的真实性无异议，不认可证明目的，且与本案无关。冯明明及吴建国对天津市第三中级人民法院（2019）津03刑终92号刑事判决书均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：冯明明提交的证据3系（2017）津0117民初3257号案的证据材料、证据4系该案的庭审笔录，真实性本院确认，该两组证据与本案相关事实，本院以（2017）津0117民初3257号民事判决书和（2019）津03刑终92号刑事判决书确认的相关事实为准；冯明明证据6为复印件且无户名和账号，该证据本院不予采信。吴建国提交的证据1、证据2内容显示为入股经营工程款、投资款，与本案无关，本院不予采纳；证据3、证据4仅为转账凭证不能佐证款项与本案存在关联，本院不予采纳；证据5系吴建国、冯明明共同为案外人王颖出具，其形成过程（2019）津03刑终92号刑事判决书已审查，与本案无关，本院不予采纳；证据6是冯明明为案外人张建华、吴建民出具的借条,借条内容中没有对利息的约定，同时该证据亦不能证实吴建国代替出借人收取了冯明明因该借款产生的利息，证据6本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，冯明明与吴建国共同向案外人刘建宇借款20万元，刘建宇当日向冯明明账户转款20万元后，冯明明将其中的8万元转账到吴建国账户。刘建宇以（2017)津0117民初3257号民间借贷纠纷案起诉吴建国、冯明明及案外人侯艳苓，其中要求冯明明偿还上述借款20万元，本院以（2017)津0117民初3257号民事判决支持了刘建宇的该项诉讼请求。（2017)津0117民初3257号民事判决书生效后，冯明明履行了向刘建宇返还20万元借款的义务。自2015年2月27日至2016年11月12日期间，冯明明通过微信转账，分8次向吴建国合计转款18310元。吴建国认可收到冯明明上述转账，总计98310元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由此可见，在原告仅依据金融机构的转账凭证主张民间借贷法律关系的情形下，如被告不能提供证据对双方存在其他债务进行抗辩，应当推定原告主张的法律关系成立。本案被告吴建国对其收到冯明明98310元转款的事实予以认可，但其抗辩称该款项系冯明明用于归还自案外人处借款的利息，而吴建国提供的证据均不能证实其抗辩主张，对吴建国的抗辩理由，本院不予采信,案涉款项本院认定系基于冯明明与吴建国之间的民间借贷关系发生，冯明明要求吴建国返还借款本金98310元的诉讼请求，本院予以支持。冯明明要求吴建国自2015年1月12日起按照月利率2%标准支付利息的诉讼请求，因冯明明未提供证据证实双方对借款利息存在约定，本院自冯明明起诉主张权利之日（2018年11月13日）起按照年利率6%及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算的利息予以支持，超出部分于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告吴建国返还原告冯明明借款本金98310元并支付利息（利息计算方法：自2018年11月13日起以98310元为基数按照年利率6%标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以98310元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告冯明明的其他诉讼请求。被告吴建国如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元减半收取1957元，原告冯明明负担828元，被告吴建国负担1129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年八月三十一日法官助理杨阳书记员刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。