广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17756号原告：黄桂兰，女，汉族，1936年12月1日出生原告：黄小兰，女，汉族，1967年8月10日出生原告：谢鹏飞，男，汉族，1989年3月14日出生原告：谢腾飞，男，汉族，1996年2月18日出生上列原告共同委托代理人：方玉碧，广东晟典律师事务所律师。上列原告共同委托代理人：神丽丽，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市宝安区城市管理局负责人：刘力。委托代理人：李娜，广东中熙律师事务所律师。委托代理人：吴青，广东中熙律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区水务局负责人：李育基。委托代理人：崔俪鹏，广东金地律师事务所律师。委托代理人：许红翠，广东金地律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区松岗街道办事处负责人：高涛。委托代理人：林荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：李小盈，广东宝城律师事务所实习律师。被告：深圳市松岗沙浦围股份合作公司法定代表人：蔡有辉。原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞与被告深圳市宝安区城市管理局（以下简称“区城管局”）、深圳市宝安区水务局（以下简称“区水务局”）、深圳市宝安区松岗街道办事处（以下简称“松岗街道办”）、深圳市松岗沙浦围股份合作公司（以下简称“沙浦围股份公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告丧葬费人民币（以下币种均同）44,880元;2.判令被告连带赔偿原告被扶养人生活费38,320元;3.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金1,058,760元;4.判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金100,000元;5.判令被告连带赔偿原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5,000元(以上款项合计1,246,960元);6.判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月6日上午9点50分左右，深圳暴雨，家住松岗街道沙浦围的原告黄小兰与受害人谢兵兵买菜回家途经严重积水的朗大路，两人先后在没膝水深的人行道上行走，途中黄小兰突然陷入水中，紧急之下在水中挣扎一段时间后抓住道路旁的一个小树得以暂时安全，后被旁边的保安救起，此时发现谢兵兵已不知去向。下午1点30分左右，黄小兰接到民警电话，得知在离落水处二百米左右的出水口处发现一具尸体，并确认死者为谢兵兵。事后经原告查看，事发路段有个横断的缺口，缺口旁边是排水的下水道口，此下水道口无任何防护设施和警示标志，并长期无相关管理部门进行修复。原告事后多次向相关政府部门反映情况并要求尽快确定责任主体，但截至本案起诉之日，仅有深圳市公安司法鉴定中心出具的《居民死亡医学证明书》，简单认定受害人死因为溺死。原告认为，上列被告作为市政设施的管理者和实际使用人，对涉案街道的设施负有管理和安全保障义务，但因其疏于管理，在下水道口存在安全隐患的情况下，未及时修复，亦未设置任何防护设施和警示标志，致使受害人不幸溺亡，各被告应向原告承担连带赔偿责任。原告为维护自身权益,诉至法院。被告深圳市城市管理局辩称，区城管局的主要职责为贯彻和实施国家及本市区有关城市管理方面的法律、法规及规章，治理和维护城市管理秩序，负责本区环境卫生、园林绿化等项目的建设和维护，负责组织实施景观灯光和户外广告设施管理，并无道路管理职责，也并不具备对道路管理范围内排水设施的维护责任。因此，区城管局对涉案道路上的人员通行无安全防护及警示义务，对受害人发生的事故亦无过错，原告诉请区城管局承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告深圳市水务局辩称，第一，区水务局并非适格被告，恳请法院驳回原告诉讼请求。区水务局不是在事发路段挖坑、修缮安装地下设施的施工人或者管理人，亦非事发路段排水管道的监督管养责任主体，也不是事发地点排水设施的建设单位，故不应承担侵权责任。第二，受害人在台风天且气象局多次预警的情况下选择出行，其自身未尽到谨慎的防范义务，应当承担一定的责任。第三，受害人谢兵兵溺亡与原告所称涉事地点没有因果关系。综上，请求驳回原告对区水务局的全部诉讼请求。被告深圳市松岗街道办事处辩称，第一，松岗街道办并非原告诉称的道路及排水道口的所有人、管理单位。第二,无证据证明原告诉称的道路横断口是受害人的落水点，也无法认定原告诉称的道路横断口存在的安全隐患是导致事故的直接原因。第三，退一步讲，若如原告所诉道路有个横断口系受害人的落水点，道路断口没有设置明显标志和采取安全措施造成事故发生，相关责任依法也应由施工人承担。第四，事发当天是今年第四号台风，天气恶劣，受害人无视气象部门提示及现场实际情况，冒险涉水导致事故发生，受害人自身应承担责任。综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市松岗沙浦围股份合作公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月6日，台风正面袭击深圳，深圳市气象局多次发出暴雨黄色预警信号，道路严重积水。原告黄小兰称其与谢兵兵于当天上午9时50分左右走到大地路协立厂附近寻找其不小心丢落的菜。原告黄小兰在积水已没过膝盖的人行道中行走，突然原告黄小兰发现自己陷入了水中，她在水中挣扎时抱住道路旁的一棵小树以免被下方的排水口吸走，后原告黄小兰被他人救起。原告黄小兰称其当时以为谢兵兵已先行离开，故其径自离开。大约1小时左右，原告黄小兰发现谢兵兵仍未回来，就开始与工友一同沿途寻找谢兵兵。当日12时56分许，原告黄小兰接到深圳市公安局松岗派出所民警通知称已找到谢兵兵的尸体。2017年6月11日，深圳市公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明谢兵兵于2018年6月6日死亡，死亡原因为溺死，死亡地点松岗镇沙浦围9号附近水沟。原、被告对上述材料的真实性予以确认。2017年6月12日，谢兵兵的尸体进行了火化。另查，谢兵兵尸体发现处为朗碧路的排水管道出口，呈开放状态，周边没有放置围栏或警示标志。对于该排水管道的起点，区水务局称无法明确回答，但根据其所提交的管网图纸可以看出，该管道是连接朗碧路左右两边的明渠。松岗街道办确认，根据行政区划的设置，朗碧路在地域上属于沙浦围股份公司的管辖范围，朗碧路两边的明渠有设置围栏，但也存在缺口。又查，根据宝机编〔2011〕29号《深圳市城市管理局（深圳市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定》中载明，区城管局的主要职责为贯彻执行国家、省、市有关园林绿化、环境卫生、林业、城市市容综合管理和城市管理行政执法方面的法律、法规和政策；起草有关规章和规则，经批准后组织实施；制定本区环境卫生、园林绿化、林业、景观灯光、户外广告设施设置、市容环境综合管理等方面的专业规划、规范标准，指导、监督、检查各街道开展辖区环境卫生、园林绿化、市容环境综合管理等行业管理工作等。又查，区水务局是深圳市的排水行政主管部门，负责管辖范围内的有关排水管理工作，并在汛期前后对本区内的排水设施运营维护有管理职责。在案件审理过程中，深圳市政府部门对原深圳市环境保护和水务局的职能进行拆分，成立深圳市水务局承接原深圳市环境保护和水务局中的关于水务管理的职能，原深圳市环境保护和水务局中关于环境保护的职能由深圳市环保局统一行使。2019年3月18日，深圳市环境保护和水务局更名为“深圳市水务局”,统一社会信用代码由114403065747526157变更为11440306MB2D24294X。再查，原告黄桂兰系谢兵兵的母亲，由含谢兵兵在内的五个子女共同抚养。原告黄小兰系谢兵兵的配偶，原告谢鹏飞、谢腾飞均系谢兵兵的儿子。事发时，原告黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞均在深圳市务工。谢兵兵为农村户籍，但原告主张谢兵兵在事故发生时已在深圳居住及工作一年以上，应按照深圳市城镇居民标准核算相关的费用。原告为证实其主张向本院提交了《内地居民采集表》、保险单、《劳动合同书》、由深圳市瑞广自动化设备有限公司出具的《工作证明》等证据材料予以佐证。此外，在本案庭审过程中，原告将本案案由由立案时的“物件损害责任纠纷”变更为“侵权责任纠纷”，并向本院申请撤回对深圳市松岗江边股份合作公司、深圳市朗下股份合作公司、深圳市公安局宝安分局的起诉，本院经审核后，制作并下发了（2018）粤0306民初17756号民事裁定书，准许原告撤回对上述三被告的起诉。以上事实，有开庭笔录以及照片、询问笔录、采集表、登记表、工作证明、视频等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依照相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据庭审查明的事实，本案争议的焦点如下：第一，谢兵兵是在何处落水的。第二，谢兵兵自身是否存在过错。第三，各被告之间的责任应如何划分。关于第一个争议焦点，本院调取的视频资料中均无法直观反映谢兵兵是于何时何处落水的，仅能从视频中模糊看到一个类似谢兵兵的背影与原告黄小兰先后往积水处走。结合谢兵兵尸体发现处的位置及区水务局所作的该处是朗碧路左右两边明渠的陈述，以及区街道办所确认的朗碧路两侧明渠存在缺口的陈述，本院认定谢兵兵是在朗碧路明渠的缺口处掉落溺水身亡。第二个争议焦点，事发时台风正面袭击，深圳市气象局多次发出暴雨黄色预警信号，道路严重积水，谢兵兵应预料到此时出行的危险性，因此，谢兵兵自身的行为对此次事故的发生存在过错，其应对此事故所造成的损失承担部分的责任。第三个争议焦点，根据前述的认定，谢兵兵是在明渠的缺口处掉落溺水身亡的，区水务局作为该明渠的所有人具有重大过错，应对原告因此次事故所造成的损失承担赔偿责任。事发地位于沙浦围股份公司的管辖区域，沙浦围股份公司作为该明渠的使用者疏于管理，没有及时排除隐患，因此，沙浦围股份公司亦应对原告因此次事故所造成的损失承担赔偿责任。松岗街道办作为沙浦围股份公司的上级主管单位，没有督促沙浦围股份公司对存在安全隐患的区域进行及时排除，存在失职之处，因此，松岗街道办应对原告因此次事故所造成的损失承担赔偿责任。根据行政部门的职责划分，案涉的明渠并不属于区城管办的管理范围，因此，区城管办无需对原告因此次事故所造成的损失承担赔偿责任。综上，结合原、被告之间的过错程度，本院酌定谢兵兵对此次事故所造成的损失承担30%的责任，区水务局对原告因此次事故所造成的损失承担30%的赔偿责任，沙浦围股份公司对原告因此次事故所造成的损失承担30%的赔偿责任，松岗街道办对原告因此次事故所造成的损失承担10%的赔偿责任。参照广东省人身损害赔偿标准，结合原告的各项诉讼请求，本院对原告的损失核算如下：1.丧葬费。原告主张该项费用为44,880元，经本院核算，原告的该项诉讼请求未超出法律规定的上限，本院予以确认。2.被扶养人生活费。原告所提交的证据材料足以证明谢兵兵在事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，可参照深圳市居民标准计算相关的损失。谢兵兵的被扶养人为原告黄桂兰，由含谢兵兵在内的五个子女扶养。原告主张按照2017年度深圳城镇居民人均消费性支出标准38,320元/年计算该项损失，经核算，该项损失为38,320元（38,320元/年×5年÷5人）。3.死亡赔偿金。如上文所述，本院确认谢兵兵可参照深圳市居民标准计算相关的损失，原告主张按照2017年度深圳城镇居民人均可支配收入标准52,938元/年计算该项损失，经核算，该项损失为1,058,760元（52,938元/年×20年）。4.精神损失抚慰金。鉴于谢兵兵已死亡，本院酌定该项损失为100,000元。5.处理丧葬事宜的费用。由于谢兵兵的直系亲戚均在深圳务工，在原告未提交相应的票据证实其处理丧葬事宜期间人员住宿费用票据的情况下，本院对其所主张的住宿费用，不予支持。谢兵兵于2018年6月6日死亡，于2018年6月12日被火化，共6天。在原告未提交充分证据证实处理丧葬事宜人员的误工损失的情况下，本院参照2018年度广东省城私营单位就业人员年平均工资标准58,258元/年计算该项损失为2,873元（58,258元/年÷365天×6天×3人）。交通费用酌定为500元。即该项损失合计3,373元（2,873元+500元）。上述1-5项损失合计1,245,333元。根据上述的责任比例划分，区水务局应向原告支付的赔偿款为373,599.9元（1,245,333元×30%），沙浦围股份公司应向原告支付的赔偿款为373,599.9元（1,245,333元×30%），松岗街道办应向原告支付的赔偿款为124,533.3元（1,245,333元×10%）。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区水务局应于本判决生效之日起十日内向原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞支付赔偿款373,599.9元；二、被告深圳市宝安区松岗街道办事处应于本判决生效之日起十日内向原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞支付赔偿款124,533.3元；三、被告深圳市松岗沙浦围股份合作公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞支付赔偿款373,599.9元；四、驳回原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞对被告深圳市宝安区城市管理局的诉讼请求；五、驳回原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,023元，由被告区水务局负担4,615元，被告松岗街道办负担1,572元,被告沙浦围股份公司负担4,615元，原告黄桂兰、黄小兰、谢鹏飞、谢腾飞负担5,221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 安  秀  平人民陪审员 潘  奕  斌二〇一九年十一月二十日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。