黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初1088号原告：安达市胜达路桥工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市卧里屯龙山村，统一社会信用代码91231281688891154D。法定代表人：白祥国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玺，黑龙江典通律师事务所律师。被告：大庆瑞成建筑劳务分包有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤镇向阳村东侧278队，统一社会信用代码91230603578666431N。法定代表人：杨俊东，该公司总经理。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路**办公楼，统一社会信用代码91230600728961568R。法定代表人：王作林，该公司经理。委托诉讼代理人：高喜钧，该公司法务处职工。原告安达市胜达路桥工程有限公司（以下简称“胜达路桥公司”）与被告大庆瑞成建筑劳务分包有限公司（以下简称“瑞成劳务公司”）、被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称“建安集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告胜达路桥公司委托诉讼代理人张玲玲、被告瑞成劳务公司法定代表人杨俊东、被告建安集团委托诉讼代理人高喜钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜达路桥公司提出诉讼请求，1.被告瑞成劳务公司给付工程款4027725.12元及利息(以4027725.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年11月1日起计算至实际给付之日)；2.被告建安集团在案涉工程未付工程款范围内承担连带给付责任;3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告建安集团与大庆市学校建设项目指挥部签订合同，承包大庆四中迁建工程项目(道路场地、体育场铺装、竖向土方、路灯工程),后建安集团将该项目转包给被告瑞成劳务公司，瑞成劳务分包公司将工程中的8公分沥青混凝土摊铺及11公分沥青混凝土摊铺分包给原告胜达路桥公司。2013年10月31日，原告胜达路桥公司完成施工项目并通过竣工验收，现该工程质保期已满。依据原告与被告瑞成劳务公司签订的合同确认工程价款为6227725.12元，但被告瑞成劳务公司仅仅支付了220万元的工程款，剩余工程款原告多次索要，被告瑞成劳务公司一直以工程款建安集团未结清为由至今未付。被告瑞成劳务公司辩称，合同总价款为6227725.12元，但该工程款中包含被告建安集团最终结算时扣除瑞成劳务公司的规费、管理费、税金，合计为总价款的11.81%，这部分款项不应该再支付给原告，原告应得总价款的88.19%。被告认可原告在庭审中陈述的被告已经支付给原告220万元工程款的事实，涉案工程的最终结算还在市审计局进行最终审核，很快就要结束，同意最终审核后拨款。被告建安集团辩称，1.建安集团与原告没有合同关系，亦没有给原告结算付款的相应义务；2.根据被告瑞成劳务公司的陈述，该工程没有最终验收，原告也未向二被告提供竣工验收资料，同时该项目正由大庆审计局进行相应审计，即使原告存在权利，拖延付款的原因也不在于被告，因此原告主张的利息请求不应得到支持；3.原告起诉的是体育场项目，合同的总金额6227725.12元包括2011年瑞成公司欠付原告的其他工程款项399665.34元，包括城管局东城区沿路综合治理2标段工程欠付5万元、香榭丽经七街建设路改造工程欠付277318.16元，以上款项并不是诉争工程所产生，工程所在地也不在龙凤区，按照专属管辖约定，本案中不应包含以上金额，且其他项目也没有证据证明是建安集团承包，建安集团对其他工程的款项没有付款义务，且该工程也证明不了建安集团尚欠被告瑞成公司工程款，所以原告向建安集团主张权利于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提交的证据一、黑龙江省建设工程施工合同复印件1份，本院予以采信。对当事人有争议的证据，包括：１.原告提交的证据二、工程施工合同复印件1份（与原件核对无异），欲证明2013年9月30日，原告与被告瑞成劳务公司签订工程施工合同，约定由原告承包施工大庆四中工程项目中的8公分沥青混凝土摊铺及11公分沥青混凝土摊铺工程，合同约定体育场沥青混凝土摊铺面积为19983㎡，厚度8公分，单价93.92元/平方米，金额为1876811.35元，道路沥青混凝土摊铺面积为30231㎡，厚度为11公分，单价143.92元/平方米，金额为4350845.52元，施工总价款为6227725.12元。经质证，被告瑞成劳务公司认为原告提供的合同只是部分内容，实际还有第三页，第三页中包含2011年以前欠付的尾款，再加上税金共计是6227725.12元。被告建安集团认为该证据与其无关，认为如果是原告与被告瑞成劳务公司双方协商后，提高该工程的单价，损害的是建设单位及社会公众利益，该部分约定是无效的，且合同约定施工内业及试验、检测都由甲方负责属于笔误，检测费应当由施工单位来承担责任。2.原告提交的证据三、中国农业银行进账单（回单）、收据、兴业银行进账单（收账通知）复印件各1份，欲证明被告瑞成劳务公司未按照合同约定拨付工程款，在工程竣工验收交付使用后，原告经多次向二被告索要，被告瑞成劳务公司于2014年6月19日同意由大庆丰胜建筑劳务分包有限责任公司以转账支票的方式向原告拨付200万元工程款；2015年2月17日，瑞成劳务公司再次以大庆丰胜建筑劳务分包有限责任公司账户向原告支付工程款20万元，原告共收到涉案工程款220万元，被告瑞成劳务公司尚欠原告工程款4027725.12元，被告建安集团在其欠付被告瑞成劳务公司的工程款范围内承担连带给付责任。经质证，被告瑞成劳务公司无异议。被告建安集团对真实性无异议，但认为支付工程款时工程并没有进行竣工验收。3.被告提交的证据一、工程施工合同复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告提供的合同内容有缺失，合同有第三页，第三页中第一大项及第二大项的第1、2小项是涉案工程，但3、4小项是案外工程，包含城建局、香榭丽、城建道路总计399665.34元，还有11.81%税金47200.47元。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该辅助说明是原告与被告瑞成劳务公司在签订工程施工合同之前就2011年案外工程的欠付尾款及涉案工程欲承包施工的价款进行商议，明确针对2011年案外工程的欠付尾款，被告瑞成公司同意将涉案工程由原告承包，涉案工程的工程款中一并包含欠付的尾款，在此前提下双方签订工程施工合同，该证据仅是双方在签订合同之前双方达成的价款合意，并不是涉案工程价款的约定，双方签订的工程施工合同第四条明确了涉案工程的承包范围及工程款结算，因此，针对涉案工程应当以合同约定的条款进行约束双方，故被告瑞成劳务公司主张合同价款6227725.12元中包含2011年尾款应当扣除与事实不符，与当时签订合同的真实意思不符。被告建安集团无异议，认为辅助说明第二大项的第三小项损害了建安集团的利益，如不损害建安集团利益情况下，由瑞成劳务公司付款建安集团予以认可。被告建安集团未向法庭举证。本院认为，原告提交的证据二、系原告与被告瑞成劳务公司经过协商后订立，且已加盖公章进行了确认，故予以采信。原告提交的证据三、本院对真实性予以采信，但该组证据不能直接证实涉案工程在拔款时已达到竣工验收状态。被告提交的证据一，因被告提交的合同中的第三页辅助说明没有原告加盖公章进行确认，原告亦未加盖齐缝章对第三页辅助说明进行确认，故被告提交的辅助说明不能作为双方最终结算的依据，对被告瑞成劳务公司欲证实的内容不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，被告建安集团从大庆市学校建设项目指挥部承包了大庆市第四中学迁建工程-道路场地、体育场铺装、坚向土方、路灯工程。2013年9月30日，被告瑞成劳务公司将其从被告建安集团处承包的大庆四中施工项目承包给原告胜达路桥公司，双方签订《工程施工合同》一份，约定原告的承包内容为8公分沥青混凝土摊铺及11公分沥青混凝土摊铺。合同第四条约定体育场沥青混凝土摊铺面积为19983㎡，厚度8公分，单价93.92元每平方米，金额为1876811.35元，道路沥青混凝土摊铺面积为30231㎡，厚度为11公分，单价143.92元每平方米，金额为4350845.52元，以上金额合计人民币：6227725.12元，此金额包含11.81%建安集团留的各项税费，乙方负责喷洒透层油，如甲方需要喷洒第二层透层油每平方米另加3元。合同签订后胜达路桥公司设备进场瑞成劳务公司支付给原告合同总价款的80%，计4982180元，工程完工后以现场实际测量面积结算，剩余20%工程款在完工后一次性结清。工程完工后瑞成劳务公司不留胜达路桥公司保修保证金，一年内如果因面层原因出现问题，原告将自动修复。该合同还同时约定了其他权利义务。后原告依约履行了合同义务。2014年6月19日，被告瑞成劳务公司通过大庆丰胜建筑劳务分包有限责任公司给付原告工程款200万元。2015年2月17日，被告瑞成劳务公司通过大庆丰胜建筑劳务分包有限责任公司给付原告工程款20万元。诉讼中，被告瑞成劳务公司提交竣工验收手续载明大庆市第四中学迁建工程道路场地、体育场铺装、坚向土方、路灯工程的竣工日期为2018年11月20日。本院认为，被告建安集团将涉案工程承包给不具有工程施工资质的被告瑞成劳务公司，后被告瑞成劳务公司又将工程承包给原告胜达路桥公司，故原告与被告瑞成劳务公司订立的施工合同因被告瑞成劳务公司不具备工程承包资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告施工的涉案工程已经过竣工验收，原告可以参照合同约定要求被告瑞成劳务公司给付工程价款，因工程施工合同已明确了工程总价款为6227725.12元，且上述金额已包含11.81%建安集团留的各项税费，故在最终结算时，被告瑞成劳务公司要求扣除11.81%的各项税费的抗辩意见成立，本院予以采纳。此外，被告瑞成劳务公司、被告建安集团虽抗辩认为在涉案工程款结算时应当扣除辅助说明中体现的其它项目的工程款，不应在本案中一并结算，但从辅助说明的内容看，原告并未在辅助说明主文中进行盖章确认、亦未在合同齐缝处盖章确认，故辅助说明不能作为双方最终结算的依据，原告及被告瑞成劳务公司仍应依照工程施工合同进行工程款的最终结算,扣除被告瑞成劳务公司已经给付的220万元，被告瑞成劳务公司还应给付原告胜达路桥公司工程款3292231元(6227725.12元×88.19%-220万元)。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，诉争双方虽约定“剩余20%工程款在完工后一次性结清”，但原告并未对涉案工程何时完工进行举证，故本院酌定被告瑞成劳务公司从工程竣工时间即从2018年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告至实际给付之日止的利息。据此，被告瑞成劳务公司应给付原告胜达路桥公司工程款3292231元及利息(以3292231元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年11月20日起计算至实际给付之日)。至于被告建安集团是否应当承担本案的民事责任，对此，本院认为，原告胜达路桥公司与被告建安集团之间并无直接的合同关系，且二被告陈述之间尚未最终结算，无法认定被告建安集团是否欠付被告瑞成劳务公司工程款，故原告要求被告建安集团在未付工程款范围内承担连带给付责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告大庆瑞成建筑劳务分包有限公司于本判决生效后七日内给付原告安达市胜达路桥工程有限公司工程款3292231元及利息（以3292231为基数，从2018年11月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司不承担本案的民事责任；三、驳回原告安达市胜达路桥工程有限公司其他诉讼请求。如果被告大庆瑞成建筑劳务分包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49016元，由原告安达市胜达路桥工程有限公司负担8951元，被告大庆瑞成建筑劳务分包有限公司负担40065元。公告费300元，被告大庆瑞成建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李庵齐人民陪审员  林 君人民陪审员  潘有贵二〇一九年八月十二日书 记 员  刘宇桐附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。