新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新31民初59号 原告：喀什西凯矿业有限责任公司。住所地：喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦7楼7015室。统一社会信用代码91653101770390770K。 法定代表人：韩冰，该公司董事长。 委托代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师。 委托代理人：石志才，男，满族，1960年3月8日出生，该公司员工，现住喀什市。 被告：段全生，男，汉族，1969年6月21日出生，无固定职业，现住山东省莒县。 被告：卢京利，男，汉族，1974年6月18日出生，无固定职业，现住山东省莒县。 被告：曹佃军，男，汉族，1967年11月23日出生，无固定职业，现住山东省莒县。 委托代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。 原告喀什西凯矿业有限责任公司（以下简称西凯公司）与被告段全生、卢京利、曹佃军合同纠纷一案，前由本院作出（2015）喀中民一初字第10号民事判决书，被告段全生不服此判，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民终140号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理后，另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告西凯公司的委托代理人罗良才、石志才，被告段全生，被告曹佃军的委托代理人周夫峰到庭参加诉讼。被告卢京利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告西凯公司起诉称：1、请依法判令被告赔偿原告地质勘查钻探的直接经济损失11937892.69元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年6月25日，原告塔县分公司与被告段全生、卢京利签订了《2012年地质勘查钻探工程合同》。根据该合同约定，由被告组织勘查钻探队伍对塔什库尔干县达布达尔乡阿依里西铁矿区进行勘查钻探，向原告提供新疆塔什库尔干县达布达尔乡阿依里西铁矿区设计工程量5000米的勘探岩芯和钻探技术报告，双方在合同中约定了工程质量、进度要求及违约责任。合同第七条第二项第二款约定：“乙方工程质量未能达到甲方合同规定时，乙方负责全部返工费用，由此造成损失由乙方承担”。合同签订后，原告为被告的勘查钻探积极准备材料并在合同履行中依据合同约定向被告支付工程款11937892.69元。2013年8月，经原告对被告2012年度在原告所属矿区施工的20个钻孔全部进行质量核查和部分工程验证后，发现被告在上述矿区2012年度施工的20个钻孔提交的岩芯全部采取现场地表自制加工岩芯代替深部岩芯或用异地岩芯代替实际交付岩芯等造假手段，伪造工程量（钻探进尺）骗取原告工程款总额达到11937892.69元。此事件被原告发现后，原告多次要求被告赔偿其损失并承担法律责任，但被告至今仍然未赔偿损失。因此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告段全生针对原告的诉讼请求答辩称：请求判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。同时提出反诉要求原告向被告支付违约金2613694.03元，支付2013年工程款及利息1770714.73元。事实及理由：原告与我及卢京利确实签署了合同，对钻孔技术、质量标准、验收结算方式、工程质量、进度等均进行了约定。我与卢京利负责找施工机台，在施工过程中，由机台老板、西凯公司人员包括地质工程师、项目经理、地质总工、副总经理等在现场全程指挥施工。整个过程中均由西凯公司的上述人员进行直接监管，并有其副总经理为首的督查组不定期巡查。从设备进场到安装、开孔、取岩心、终孔等一系列过程，均有西凯公司监管完成，并经过验收合格，签发达到地质目的终孔通知书，并出具结算工程款验收单，经各分管人员及领导签字确认后支付工程款。在2012年7月26至9月30日，在阿依里西铁矿区施工完成14个钻孔，米数8429.08米，提取岩心1133箱。在终孔验收合格后，该部分材料由原告西凯公司保管。该部分工程款原告实际应支付7786719.92元，在2013年7月已经全部支付完毕。在施工过程中，原告西凯公司要求我们按所签合同的约定，在其他矿区进行施工，又完成了8个孔，合计完成22个，西凯公司亦已经全部支付了相关工程款。如果存在质量问题，原告西凯公司就不会支付工程款。另按合同约定，工程款应当及时支付，而原告西凯公司未按合同约定及时支付工程款，产生了违约金；另我方又施工了部分工程，而原告西凯公司没有全额支付，因此在本案中提出主张。综上我方施工质量合格，不存在违约行为。因此原告陈述工程存在质量行为不符合实际，其所提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持我方的诉讼请求。 被告卢京利经本院合法传唤未到庭，但在庭前向本院寄送一份答辩状，其主要内容为：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，并提出反诉，要求原告支付违约金2514862.8元。事实及理由：合同签订后，段全生和我共组织了六台钻机，于2012年7月26日在阿依里西铁矿区施工完成了14个拈孔，钻探8429.08米，提取岩芯1133箱。上述14个钻孔在终孔验收时，原告向段全生逐一出具了达到地质目的钻孔终孔通知单，扣除原告垫付的油料、材料款后，原告实际应付7786719.92元，上述工程款原告已于2013年7月全部支付完毕。上述14个钻孔中，提取的岩芯验收移交时，原告向各钻机签署了质量合格的岩矿芯验收单。至此被告已经完成钻探施工任务，不存在质量不合格及造假等问题。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。另原告拖延支付工程款，没有按照合同约定及时支付，因此应当承担相应的违约金。 被告曹佃军针对原告西凯公司的起诉答辩称：被告曹佃军不具备被告主体资格，本案为工程合同纠纷，与原告签订钻探工程合同的是段全生、卢京利，而非曹佃军。曹佃军仅是与其他众多机台一样，是受段全生、卢京利组织来疆从事钻探劳务的工人，不是合同主体。原告与段全生、卢京利签订钻探工程合同虽然只记载为塔县境内达布达尔乡阿依里西铁矿区、设计量5000米，而实际上还包括了塔县以北显灵沟铜矿钻探项目。曹佃军机台仅是众多施工机台中的一组，按照施工工艺的要求进行，全程由原告派员监管，没有原告诉称的地表自制岩芯或异地岩芯代替造假行为。其工程成果仅对被告段全生、卢京利负责，与原告不产生法律上的权利义务。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，在原一审中提交了以下证据： 原被告双方签订的合同一份，2013年9月8日会议纪要一份，2013年8月6日处理意见三份，照片一组，证人证言一组，用以证实被告在钻孔施工中存在造假行为。 在本次庭审中，原告又提交了以下证据： 1、2012年原被告双方签订的地质勘查合同及补充协议一份，付款凭证一组，认为钻孔造假而对相关证据进行说明的材料一份。2、洽谈会议记录38页，关于解决莒县三真钻探公司、莒县金宏钻探有限公司钻探机台工程费用协调会议纪要及处理意见各一组，用以证实原告现场抓住被告造价岩心后，双方形成的书面材料。3、证人证言一组，其内容为证人发现被告钻探造假行为，不是个别机台个别人单独所为，而是有组织的进行造假。4、塔县阿依里西铁矿区ZKO-4钻探工程质量检查报告及钻孔技术文件，包括钻探工程原始记录班报表等，岩心照片与班报表记录对比照片一组，塔县显灵沟铜矿区钻孔技术文件，包括钻探工程原始记录班报表，岩心照片与班报表记录对比照片一组，及规范文件《固体矿产勘查原始地质编录规程》《地址勘查钻探岩矿心管理通则》《资质岩心钻探规程》《岩心钻探工程质量》。5、原告西凯公司的资质证书一份，用以证实原告具有钻孔钻探的相应资质。 被告段全生在原审中，提交了以下证据： 1、双方当事人签订的合同书，钻孔终孔通知书，原始报表移交清单，岩矿芯验收单，2013年4月3日商务会谈纪要一份等证据。 在本次庭审中，被告段全生又提交了以下证据： 1、合同补充协议一份，钻孔分配表格一张，用以证实被告履行了钻孔任务和承担费用的问题。 被告段全生对原告提交的质证意见为： 1、对原一审中提交的合同、会议纪要、处理意见的真实性没有异议，但是提出与本案不具有关联性。对照片及证人证言的真实性不予认可。2、对本次庭审中提交的合同、补充协议、付款凭证等证据的真实性认可，对说明的真实性不予认可，并且提出在2013年确实存在问题，但是不能代表在2012年就有问题。3、对会议纪要和处理意见及洽谈会处理记录的意见，真实性不予认可，被告从未认可进行造假的陈述，需要说明这是对2013年个别机台出现的问题进行了处理，与本案不具有关联性。4、对证人证言的真实性不予认可，证人证言陈述的内容不真实、不明确，且有一个证人是原告的工作人员，与原告具有利害关系。5、对质量检查报告、技术文件等证据，真实性无法确认。理由是，在钻孔终孔时，由原告派技术人员现场提钻并验收合格，岩心亦当场验收并提走。现班报表、岩心等所有材料均保存在原告的仓库，现在是否是当初提钻时的岩心，也无法确定。6、对于原告的证书，与本案没有关联性。 被告曹佃军的质证意见为：对原告提供的证据，与被告曹佃军没有关系。被告曹佃军也从来没有认可进行造假的陈述，且笔录是否是曹佃军的真实意思表示，没有签字，原告不能证明。其余质证意见与被告段全生的意见一致。 原告西凯公司对被告段全生提交证据的意见为： 1、对合同及补充协议的真实性均无异议。2、对钻孔终孔通知书、原始报表移交清单、岩矿芯验收单等证据，提出验收人没有得到原告西凯公司的授权，且无法证实被告钻探的孔质量合格。3、对商务会谈纪要的的意见为，因被告未按合同要求达到相应的工程质量，感觉被告2012年施工存在问题，因此才形成会谈纪要。4、对钻孔分配表格的真实性不予认可。 被告卢京利在本次庭审中未向本院提交任何证据，也未对上述证据发表任何意见。 被告曹佃军在本次庭审中未向本院提交任何证据。 本院经审查认为，因双方当事人对合同、补充协议、付款凭证、2013年9月8日会议纪要、2013年8月6日处理意见等证据的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以确认。对原告西凯公司提交的照片、证人证言、说明、洽谈会议记录的真实性，因无双方当事人签字确认的手续，亦无其他关联证据予以印证，故对上述证据的真实性不予确认。对于原告西凯公司提交的原始班报表、技术文件规范等证据，因原始班报表由双方签字确认，因此对该部分证据的真实性予以确认。对被告段全生提交的钻孔终孔通知书、原始记录报表移交清单及2013年4月3日的商务会谈纪要，因双方均签字确认，故对该部分证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，2012年6月25日，原告西凯公司以其塔什库尔干县分公司的名义与被告段全生、卢京利签订了一份2012年地质勘查钻探工程合同，合同约定项目名称为塔县阿依里西矿区一标段钻探工程，地点为塔什库尔干县阿依里西铁矿区，设计工作量5000米，工期90天，钻孔深度0-500米或0-800米，工程单价0-500米为每米1050元（含税），500米以上每米1150元（含税），工程单价均为直孔价格；斜孔每斜5度价格增加5%。被告每完工一个钻孔，应将各种资料按原告要求提交给原告，双方对工程质量按合同要求进行确认后，对钻探工程进行验收。以实际完成工程量为准，经双方验收合格后，由原告所在项目单位填写工程竣工验收单和竣工结算单。合同还约定工程质量合格率要达到100%。合同签订后，2012年7月12日开始，原告西凯公司向被告段全生等发出钻孔地质设计及施工技术设计书，约定了钻探技术要求等内容。后被告开始施工，在施工过程中原告西凯公司又向被告段全生等就部分钻孔发出了钻孔见矿预告通知书等材料。2012年7月13日开始，原告西凯公司陆续向被告发出钻孔开孔检查验收单，载明钻探机械设备安装符合设计要求，同意开始钻探施工。2012年7月26日开始，原告西凯公司陆续向被告发出钻孔终孔通知书，载明终孔原因为达到地质目的，终止后要求做好封孔准备，接封孔通知书，按要求封孔。双方同时签署了岩矿心验收单及原始记录报表移交清单，载明岩矿心质量合格，存在问题是岩心箱质量较差。2012年7月至2012年10月，被告段全生、卢京利便组织机台人员分别在塔县达布达尔乡阿依里西铁矿区和塔县提孜那普乡显灵沟铜矿区钻探钻孔，其中在段全生名下塔县达布达尔乡阿依里西铁矿区钻孔14个，在段全生名下塔县提孜那普乡显灵沟铜矿区钻孔4个，在卢京利名下塔县提孜那普乡显灵沟铜矿区钻孔3个和兹洛伊1个，被告段全生、卢京利共给原告钻孔22个。自2012年8月15日至2013年7月，原告西凯公司分12次向被告陆续支付工程款合计11937892.69元。 另查明，2013年8月6日，原告与山东省莒县顺宇钻探有限公司法定代表人卢京利形成关于莒县顺宇钻探有限公司承担的钻探工程质量事故的处理意见就“2013年显灵沟矿区施工钻孔的机台质量事故严重，外来岩心几十米。根据正在施工钻孔见矿情况，侧面验证2012年钻孔控制矿体的真实性；如出入较大，莒县顺宇钻探有限公司要在原地施工验证孔，西凯矿业保留继续追究莒县顺宇钻探有限公司2012年钻探的经济和法律责任的权利”。2013年9月9日，原告与山东省莒县三真钻探有限公司法定代表人段全生、莒县金宏钻探有限公司法定代表人曹佃军委托的全权代表邓守成关于解决莒县三真钻探有限公司、莒县金宏钻探有限公司钻探机台工程费用协调就“鉴于西凯公司通报：2012年段全生、卢京利所属机台（曹佃军机台）在西凯工地显灵沟铜矿（塔县西区Ｉ号带）、塔县阿依里西铁矿施工的部分钻孔，2013年经检查发现存在严重质量问题（部分钻孔有外来岩心混入），而西凯公司已经支付了2012年度的全部工程款。由于上述原因影响了2013年工程款的及时结算”达成会议纪要。 本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、被告曹佃军是否是本案适格的诉讼主体；2、原告要求被告赔偿损失有何事实及法律依据。 关于被告曹佃军是否是本案适格的诉讼主体的问题。依据双方当事人提供的证据及陈述，仅能证实签订合同的双方当事人为原告西凯公司与被告段全生、卢京利，原告支付款项的指向对象亦为被告段全生、卢京利。而在2013年的会谈纪要中亦载明曹佃军为被告卢京利的下属机台。本案的基础案由为合同纠纷，因此被告曹佃军不是合同的当事人，其与本案不具有直接的关联性，不是本案适格的被告。原告要求被告曹佃军承担责任，没有事实及法律依据。对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告曹佃军的答辩意见，本院予以采纳。 关于原告西凯公司要求被告赔偿损失，有何事实及法律依据的问题。原告西凯公司主张，被告段全生等人钻探施工质量不合格，岩心存在造假，造成地质钻探结果不能使用，因此基于合同给付的款项即为给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。而被告段全生、卢京利等则主张，其钻探施工、终孔、移交岩心等均是由原告派人在现场监督，不存在质量不合格的问题，因此不应当给原告赔偿损失。本院经审查双方当事人的合同，对双方当事人的权利义务确认如下：被告段全生、卢京利的主要权利义务为自签订合同并受到开工通知书之日起，组织队伍经常施工，自备机械设备、材料、生活后勤物资等，工程达到原告的技术要求，按合同确保施工项目完成，加强岩心管理，确保岩心清洁完整，对已完工的施工现场进行整理，按期向原告提交钻探技术质量报告及相关资料。原告西凯公司的主要权利义务为提供资料和有关技术要求，提供必要的施工条件，负责对完成的钻探工程进行验收，进行安全监督检查，按规定结算工程款。再经审查原告提交的相应技术规范文件，本院认为，钻探工程质量合格的关键点在于，钻探施工应当按技术规范，钻至地下相应的深度，并在钻探过程中将所在相应深度的岩心提取出来，作为地质勘探的依据。据此本院认定原告提出的质量不合格，其含义应为钻探施工过程中，未能钻到相应的深度，未能将钻探地下相应深度的岩心进行提取，提供了虚假施工报告，提供了虚假岩心。而被告段全生、卢京利提出合格的含义则为已经钻到地下相应的深度，并提取了相对应深度的岩心，并按合同约定由原告进行了检测验收，向原告提交了施工资料，原告在检验合格后，支付了约定的款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告虽向本院提交了岩心照片对比、情况造假说明、会议纪要等证据，但经审查，因被告已经将岩心在施工完成后交付给了原告，原告也出具了验收通知单，因此照片对比情况在没有经过被告确认的情况下，不具有真实性及合法性，无法证实被告提供了造假岩心。对于原告提交的情况造假说明，因其说明内容与双方当事人提交的合同、补充协议，以及被告提交的终孔通知书、移交清单等证据不相符，因此该说明仅能视为原告的单方陈述，没有其他证据印证的情况下，亦不具有真实性。对于会议纪要，其内容也仅能反映，原告西凯公司怀疑被告可能存在造假行为，但是原告就此仍未能提供充分、有效的证据予以证实。而被告段全生、卢京利提交的钻孔终孔通知书、原始报表移交清单，岩矿芯验收单等证据，已经足以证实被告完成了钻探任务，并已经经过原告验收，原告亦已经签收了岩心材料及相应的施工报表记录，认定被告施工质量合格。因此原告西凯公司要求被告段全生、卢京利赔偿损失，没有事实及法律依据。另在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被告2012年钻孔质量进行鉴定。因原告在本案中提交的证据不足以证实钻探工程质量不合格，且按合同约定，原告西凯公司应当在施工过程中就进行监管，依据被告提交的证据也可证实原告履行了监管责任，直至2013年7月才将所有工程款付清；另原告在原一审中就未能提供相应的钻探工程质量评估鉴定机构，故本院不予进行鉴定。对于被告段全生、卢京利在答辩中提出了反诉请求，基于本案合同在2013年就已经履行完毕，而被告卢京利经本院合法传唤未到庭，被告段全生的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故在本次庭审时未受理被告的反诉请求，被告可另行起诉。 综上所述，原告西凯公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告段全生、卢京利、曹佃军的答辩意见，有相应的证据予以证实，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告喀什西凯矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费93427元，由原告喀什西凯矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  薛 红 审 判 员  吴炳坤 人民陪审员  胡德福 二〇一九年四月三十日 书 记 员  赵洪信