江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初1260号 原告：沭阳县茆圩乡人民政府,统一社会信用代码11321322014314510L,住所地江苏省沭阳县茆圩乡茆圩新城。 法定代表人：陈德礼，该乡乡长。 委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。 被告：王华斌，男，1972年8月9日出生，浙江省台州市温岭市人，居民，住浙江省台州市温岭市城东街道三星大道775号，现住沭阳县。 委托诉讼代理人:肖立超,北京市盈科(南京)律师事务所律师。 原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法由审判员于在会于2019年2月26日公开开庭进行了审判，后本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行审理。二次庭审，原告的委托诉讼代理人钱先明、被告的委托诉讼代理人肖立超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年7月1日签订的《补充协议》；2、被告支付租金暂计132904元（2017年1月1日至2018年11月23日）及逾期付款利息（以132904元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至腾退租赁场地完毕之日止）；3、被告腾退租赁场地。事实与理由：2014年7月1日，原、被告签订《补充协议》，约定被告租赁原告集体所有的茆圩砖瓦厂至2023年3月22日。从2017年起至2018年11月23日，被告共欠缴租金132904元。2017年初，根据《沭阳县砖瓦生产企业专项整治工作方案》的要求，被告经营的砖瓦厂因环保等手续不齐被强制关停。原告多次要求被告给付上述租金、腾退租赁场地未果。被告构成违约。 被告辩称：《补充协议》目前的状况无法履行，窑厂2017年5月份被炸毁，已经不存在，窑厂的土地已经复垦，该协议客观上已经不可能再次履行。导致合同不能继续履行并非被告违约行为所致，也不是未交租金所致。原告要求支付租金的诉讼请求不能成立，因为是原告强制要求关停被告的窑厂，造成被告数百万的损失。不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.2008年3月22日原告与陈某签订的合同书一份，在合同书中原告将砖瓦厂整体项目包含场地、房屋及砖瓦生产设备租赁于陈某，双方对租赁期限，租金的数额、付款的方法以及甲乙双方的义务均作了约定，其中承租人应每年支付租金70000元，并且必须依法经营。 2.《补充协议》一份，由原告与被告于2014年7月1日签订，该协议是在原告与陈某签订合同书的基础上补充而来的。在该补充协议中，被告对之前合同书中的141.8亩土地，自愿腾退50亩，并且将合同的期限顺延至2023年3月22日终止，合同延续期间原合同内容不变。 上述证据证明被告在租赁期间应当依法经营，并且按期交付租金，超过一个月不交清，原告有权终止合同。 3.《沭阳县砖瓦生产企业专项整治工作方案》，证明被告租赁经营的场所不符合环保要求，被县政府强制关闭。窑厂拆除之日在2017年5月份。 被告对原告提供证据的质证意见为： 1.这份合同书虽然是租赁，原告是招商被告到原告所在的场所，王华斌用820000元将砖瓦厂购买过来的。但是还是要签订租赁，原告的义务就是办理相关采矿手续，相关税收管理费，也是由乡政府办理代缴手续的。现在窑厂已经经营了十年，直至2017年才出现问题，说它手续不合法。对这份合同所讲的租金70000元不仅是租金，是包含这些税收管理费在内的。另外还有转让费820000元，这个窑厂是王华斌购买的，现在窑厂被炸毁了，应按年返还给被告转让费的。在合同第十二条违约责任部分，连原告也没有想到会出现环保问题。 2.对《补充协议》无异议。王华斌和陈某实际上是合伙关系，原合同是陈某签订的，《补充协议》是王华斌签订的。如果原告认为被告的砖瓦厂不是合法经营的，2014年7月1日双方签订的补充协议，之前合同已经履行了六年多时间，再此期间，被告始终依法在经营砖瓦厂，不存在违法问题，《补充协议》把整个合同时间顺延了五年，这前后都是有矛盾的。如果被告在经营过程中存在违法行为，原告作为租赁主体又作为乡政府行政主体是不可能再续订协议上五年时间的。 3.整治方案并不能证明被告所经营的窑厂不符合环保要求。确定一个企业是否符合要求，是有一个程序，要有一个认定的过程，没有一家行政机关作出这个窑厂不符合要求，窑厂没有收到任何一家单位的通知，在被告不知情的情况下，原告将窑厂炸毁的。原告作为一家行政主体，也没有告知被告这个窑厂是要关停的，而是直接参与到拆除被告窑厂的行动中来。整治方案不能达到原告的证明目的。窑厂拆除之日在2017年5月初，是五月三、四日。 被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 现场照片二张，证明其租赁的场地已经全部复垦了。 原告对被告提供证据的质证意见为： 现场还有煤渣、材料未清理，需要恢复原状。 本院认证意见为： （一）对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。《补充协议》履行过程中，因相关行政机关开展窑厂整治工作致被告经营的窑厂拆除，原告也参与协助相关机关对被告窑厂拆除。原告称窑厂在2017年5月份被拆除，但未提供证据证明具体拆除日期，被告认可是在五月三、四日，故本院认定窑厂拆除之日为2017年5月4日。 （二）对被告提供的现场照片真实性予以认定。照片能反映出现场已清理，也不存在被告遗留的财产、物品。 经审理查明：2008年3月22日，原告沭阳县茆圩乡人民政府（甲方）与陈某（乙方）签订合同书，将茆圩乡砖瓦厂生产经营权以租赁形式租给陈某经营，约定“一、甲方提供现有砖瓦厂整体项目，其中，场地141.8亩，房屋22间，20门轮窑一座，350型砌砖机生产线一条，80千瓦变压器一台，其它辅助设施列清单附后。二、租赁期限为11年，从2008年3月22日至2018年3月22日止。……。六、租金及交付期限。1、租金总额为柒拾柒万元，分别为每年度柒万元（租金中包括：国税、地税、工商管理费、环保费、矿产资源费等）。2、付款办法，一律以现金支付，当年租金当年缴清，每年分两次上缴……”。2014年7月1日，原、被告签订《补充协议》，主要内容是将前述合同租赁期限顺延五年，即至2023年3月22日终止，合同延续期间，其原合同内容不变。《补充协议》履行期间，被告按约将租金支付至2016年年底。2017年5月4日，因相关行政机关开展窑厂整治工作，被告经营的窑厂被拆除。因窑厂被拆除产生的损失问题，原、被告双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与陈某签订的合同书以及原告与被告签订的《补充协议》，在性质上属于租赁合同，原告与被告签订的补充协议系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，本院予以确认。从《补充协议》履行情况来看，原告参与拆除窑厂之日应视为其通知解除协议时间，原、被告签订的《补充协议》事实上已不能履行，因此，双方《补充协议》解除时间应为2017年5月4日。窑厂拆除后，《补充协议》约定的合同目的无法实现，必然对当事人造成损失，原告是被告窑厂拆除的参与者，其明知窑厂拆除的后果，但未能在窑厂拆除后及时对场地收回复垦利用，原告怠于行使权利，故对其主张被告窑厂拆除之后的租金损失，本院不予支持。对于原告主张被告窑厂拆除前（2017年1月1日至2017年5月4日）的租金（70000元÷365天×124天＝23780.8元）及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告使用的窑厂场地事实上已经恢复原状，且被告认可已由原告复垦，应认定被告已腾退租赁场地，因此，原告可随时对上述场地自行直接利用，对原告要求腾退租赁场地的诉讼请求，本院不予支持。原告要求清理租赁场地上的煤渣、原材料，依据不足，本院不予支持。调解不成。依照依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告沭阳县茆圩乡人民政府与被告王华斌于2014年7月1日签订的《补充协议》，于2017年5月4日解除。 二、被告王华斌应于本判决发生法律效力后十日内向原告沭阳县茆圩乡人民政府支付租金23780.8元及利息（以23780.8元为基数，自2019年1月21日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。 三、驳回原告沭阳县茆圩乡人民政府的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元（原告已预交1479元），由被告王华斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2958元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  王振同 人民陪审员  孙 伦 二〇一九年四月十七日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。