上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7035号原告(反诉被告)：上海里德化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：瞿丽莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：陶连宇，男，1980年8月26日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。被告(反诉原告)：天津宇福科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：陶连宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。原告(反诉被告)上海里德化工有限公司(以下简称里德公司)与被告(反诉原告)陶连宇(以下简称陶连宇)、被告(反诉原告)天津宇福科技有限公司(以下简称宇福公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。里德公司委托诉讼代理人张明会、沈汇哲、宇福公司及陶连宇共同委托诉讼代理人杨凤艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。里德公司向本院提出诉讼请求：1、陶连宇及宇福公司共同支付货款196,878.50元；2、陶连宇及宇福公司共同支付利息17,499.26元，以货款196,878.50元为基数、自2016年12月8日起暂计算至2018年10月22日、按照中国人民银行同期贷款利率计算为17,499.26元，实际计算到付清之日止。事实及理由：2016年6月17日，里德公司与陶连宇签订销售合同一份，约定由陶连宇向里德公司采购阴极电泳涂料、调整剂，并对产品型号、规格、单价、付款方式等作出了约定。上述合同签订后，陶连宇共向里德公司采购了11批货物，合计价款501,722元。里德公司已依约履行了供货义务，但陶连宇及宇福公司仅支付了货款304,843.50元，尚欠196,878.50元未付。虽然里德公司系与陶连宇签订合同，但宇福公司实际参与了货物了提取及付款，故宇福公司应与陶连宇承担共同付款责任。故里德公司向本院提起诉讼。陶连宇及宇福公司辩称，不同意里德公司的诉讼请求。合同签订后，陶连宇及宇福公司积极履行付款义务，但由于里德公司提供的产品存在质量问题，且未能按约提供售后服务及技术指导，导致宇福公司全部槽液无法使用，最终废弃。按照里德公司的供货情况，确实尚欠货款196,878.50元。鉴于里德公司上述违约行为，陶连宇及宇福公司不同意支付剩余货款。至于里德公司主张的利息损失，并无合同约定，陶连宇及宇福公司均不同意支付。里德公司为证明其本诉诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、销售合同一份，证明2016年6月17日，里德公司与陶连宇签订销售合同一份，约定由陶连宇向里德公司采购阴极电泳涂料、调整剂等，并对产品规格型号、付款方式、违约责任等作出明确约定；2、对账单二页，系里德公司自行制作，证明双方发生业务的情况；3、提货单十份，证明里德公司已按约向宇福公司交付货物；4、付款凭证九份，证明陶连宇及宇福公司向里德公司支付货款304,843.50元。陶连宇及宇福公司对里德公司提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性均异议；证据2的对账单未收到过，但该对账单所记载的双方发生业务的情况基本属实；对证据3中由梁建军签字提货单真实性予以确认，其他人员签字的提货单真实性无法确认，但提货单项下的货物均已收到；对证据4真实性无异议。陶连宇及宇福公司向本院提出反诉诉讼请求：1、里德公司向陶连宇及宇福公司赔偿电费损失52,000元、工人工资损失10,000元、超滤膜损失20,000元，合计82,000元。事实及理由：2016年6月17日，陶连宇与里德公司签订销售合同一份，约定由陶连宇向里德公司采购阴极电泳涂料、调整剂，并对产品规格型号、单价、付款方式等作出约定。合同签订后，双方均按约履行合同义务。2017年10月，宇福公司的生产出现问题。陶连宇及宇福公司与里德公司沟通后，应里德公司要求又订购了产品、更换两次超滤膜。在里德公司指导下进行补救，但宇福公司的生产问题仍未有改善。里德公司给出的解决方式均为需要大批量订购产品才能调整补救。自宇福公司与里德公司合作以来，由里德公司安排技术人员至宇福公司处进行技术指导并由宇福公司支付工资，货物均由里德公司供应。陶连宇及宇福公司认为，里德公司应当按照售后承诺提供售后服务，当宇福公司出现生产问题时，里德公司应积极予以解决，而非一味要求宇福公司进货。自2017年10月出现问题后，宇福公司保留槽内电泳漆长达3个月之久才停止运转，造成电费损失52,000元、工人工资损失10,000元、超滤膜损失20,000元。故向法院提起反诉。里德公司针对反诉辩称，不同意陶连宇宇福公司的反诉请求。宇福公司所提出的生产问题系由其自身原因造成，与里德公司无关。2017年10月，宇福公司出现生产问题系由于其自身违规操作所致，与里德公司所供的货物无关。宇福公司的槽液出现问题后告知了里德公司，里德公司即派人到宇福公司处查看，提出过整改方案，之后槽液指标恢复到正常值。但后来宇福公司又违规操作导致槽液出现问题，经双方沟通，宇福公司虽然接受里德公司的意见但迟迟不付款，因没有材料而无法解决问题。宇福公司听取他人意见在槽液中加入杀菌剂导致槽液无法使用。双方发生的最后一笔业务时间是2017年11月6日。里德公司要求宇福公司稀释槽液，但宇福公司以为里德公司要求其购买货物，所以一直拒绝。陶连宇及宇福公司为证明其反诉请求，向本院提供如下证据材料：1、销售合同及产品说明书，证明陶连宇与里德公司签订销售合同，约定产品的规格型号、价格、质量等；2、授权委托书一份，证明里德公司委托樊文森代表公司与宇福公司接洽销售合同事宜；3、阴极电泳涂料相关资料一组，系里德公司提供给陶连宇及宇福公司，证明里德公司向陶连宇及宇福公司承诺，在生产中出现问题时，由里德公司提供解决方案，但里德公司都未做到；4、微信聊天记录一组，系陶连宇与里德公司委派的人员樊文森之间于2017年8月至2017年11月期间发生的聊天记录，证明里德公司未能按照承诺向陶连宇及宇福公司提供售后服务，未能按约提供检测报告、提供的方案仍不能解决生产问题，在没有任何检测的情况下要求陶连宇及宇福公司打款等；5、通话录音光盘一张及相应文字整体资料一组，证明里德公司推卸责任，不能按照承诺提供相应售后服务；6、天津市发强纸业有限公司出具的证明一份及收据三份，证明由于里德公司不能及时解决问题，导致宇福公司的槽液运转三个月期间(2017年10月至12月)所产生的电费损失。三张收据合计7万元，考虑到宇福公司还有其他用电设施，故根据槽液的用电功率核算为52,000元；7、工资条三份，证明因里德公司提供的产品存在质量问题且无法解决售后问题，导致宇福公司向员工支出的三个月(2017年10月至12月)的工资，合计15,000元；8、郑州鹏程**涂装设备有限公司出具的证明及出库单二份，证明里德公司向宇福公司提供的解决方案中需要更换超滤机内的超滤膜，但是更换两条超滤膜后槽液还是无法使用，这部分损失金额为10,000元。里德公司对陶连宇及宇福公司提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。根据销售合同第五条约定，里德公司已提供了相关产品质量证书；销售合同第六条约定，若有异议货到买方一个星期内书面提出；另外，产品说明书载明不拆开包装的情况下产品保质期为六个月；销售合同第十三条约定，供方只对在保质期内的原漆质量负责，由于涂装设备、现场工艺和涂装施工引起的质量问题供方不承担责任；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，确系里德公司提供的产品介绍资料。在陶连宇及宇福公司提出生产问题时，里德公司已经提供了相应的解决方案，也多次派人到现场查看。另外产品说明书中施工参数说明中槽液的PH值应该在5.5至6.0范围内才能使用产品；对证据4真实性无法确认。2017年8月至11月期间，陶连宇确实与里德公司委派的人员樊文森联系过。对证据5真实性不予确认，陶连宇及宇福公司无法提供原始载体；对证据6真实性、关联性均不予确认。陶连宇及宇福公司未提供出具该证明的主体的身份证明资料，出具该份证明的主体亦未到庭接受法庭质询；对证据7真实性无法核实，系宇福公司单方制作；对证据8真实性、关联性均不予确认。陶连宇及宇福公司未提供出具该证明的主体的身份证明资料，出具该份证明的主体亦未到庭接受法庭质询。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，里德公司与陶连宇签订销售合同一份，约定由陶连宇向里德公司购买阴极电泳涂料及调整剂，其中T350乳液及T350浅灰浆单价均为每公斤14.60元，调整剂2号单价为每公斤17.50元，调整剂3号单价为每公斤13元，以上价格为不含税价。质量/技术标准：卖方标准并留样。验收时间、标准：如有异议货到买方一星期内书面提出。双方首次合作由里德公司负责电泳槽铺底。投槽用料合计205,875元，陶连宇需在第一次发货前支付15,875元给里德公司，双方合作期间陶连宇不得以任何理由使用第三方同类产品，否则视为违约，陶连宇需在7天内将剩余投槽铺底款19万元一次性无条件支付里德公司。合作期内如陶连宇使用电泳漆累计满200吨，里德公司承诺将19万元铺底款赠送给陶连宇。陶连宇后续生产用料款到发货，结算方式为现金电汇。如陶连宇不按合同付款，里德公司有权终止供货。如里德公司与陶连宇终止合同，则由陶连宇7天内一次性无条件付清所欠全部货款。里德公司只对在保质期内的原漆质量负责，由于涂装设备、现场工艺和涂装施工引起的质量问题里德公司不承担责任。技术协议、产品说明书、提货单等是合同不可分割的部分，如有抵触，以签订时间较晚的文件为准。合同自双方签字盖章之日起生效，有效期至2019年6月30日。根据产品说明书记载，产品贮存条件为：存放于5-30℃远离火源的荫凉干燥处，不拆开原包装的情况下保质期为六个月。上述合同签订后，2016年6月至2017年11月期间，里德公司与陶连宇及宇福公司共计发生11笔业务，合计发生金额501,722元，其中包括了第一笔投槽铺底款190,000元。陶连宇及宇福公司合计付款304,843.50元，尚余196,878.50元(含投槽铺底款190,000元)未付。2017年10月，陶连宇及宇福公司向里德公司反映生产问题，里德公司提出了解决方案，但宇福公司的槽液问题仍未得到最终解决。2017年12月，宇福公司关停了槽液设备，未再向里德公司购买产品。因陶连宇、宇福公司尚余部分货款未付，故里德公司向本院提起诉讼。庭审中，陶连宇及宇福公司陈述，其所反映的质量问题并不确定是阴极电泳涂料还是调整剂存在质量问题，陶连宇及宇福公司收货后也仅就产品外观进行检查，故也无法区分是哪一批次产品存在质量问题。现里德公司所供应产品均已消耗完毕。本案争议焦点：陶连宇及宇福公司拒付货款理由是否成立？本院认为，陶连宇及宇福公司拒付货款的理由不成立。理由如下：一、根据里德公司与陶连宇签订的销售合同约定，由里德公司向陶连宇供应阴极电泳涂料及调整剂。陶连宇在收货后，如有异议的，应在收货的一个星期内书面提出，但陶连宇及宇福公司并未在约定的质量异议期内提出；其次，陶连宇及宇福公司也未提供相应证据证明里德公司提供的产品存在不符合产品说明书所描述的质量要求的情形；最后，陶连宇及宇福公司均确认里德公司所供应产品均已消耗完毕，宇福公司的槽液设备均已关停。现陶连宇及宇福公司未能提供证据证明其于2017年10月向里德公司所提出的生产问题系由里德公司本身产品存在的质量问题而导致。故对陶连宇及宇福公司提出的上述质量异议抗辩，本院不予采信。二、陶连宇及宇福公司认为里德公司未按照承诺解决售后问题，本院认为，关于里德公司为陶连宇及宇福公司提供售后服务的问题，并未在双方签订的销售合同中予以约定，且里德公司提供给陶连宇及宇福公司的阴极电泳涂料相关资料中所描述的“生产中出现的问题，不管是电泳漆的原因还是设备或操作的原因，里德都会积极提出帮助解决方案”、“服务承诺如下：提供现场技术服务、协助进行例行检测，并提出相应的调整意见……”，并无约束性地表述，且事实上在宇福公司出现生产问题时，里德公司也提供了相应的解决方案。故陶连宇及宇福公司提出的上述拒付货款理由亦无法成立。综上，本院认为，里德公司与陶连宇签订的销售合同合法有效，本院予以确认。里德公司已依约向陶连宇及宇福公司交付了货物，陶连宇及宇福公司应按照约定向里德公司支付相应价款。里德公司所主张的196,878.50元货款中，其中19万元属于合同所约定的投槽铺底款。按照合同约定，该笔款项应在合同终止时结算。鉴于里德公司并未在本案起诉前提出解除合同及支付该笔款项的主张，而销售合同已于2019年6月30日自然到期，故陶连宇及宇福公司在未能按照合同约定完成200吨业务量的情况下，应于销售合同自然到期后的7日内向里德公司支付该笔款项。另有货款6,878.50元，里德公司主张系2016年8月30日发货的一笔3,066元、2016年12月24日发货的3,812.50元。陶连宇及宇福公司均否认双方每一笔业务是独立结算付款。本院认为，虽然双方履行过程中均由里德公司先发货、陶连宇及宇福公司后付款，但销售合同约定的付款方式为款到发货。结合双方每笔发生业务的金额以及陶连宇、宇福公司付款时间及金额，基本上每一笔货款均能与陶连宇、宇福公司付款金额匹配，故本院认为陶连宇、宇福公司确系欠付2016年8月30日发货的一笔3,066元及2016年12月24日发货的3,812.50元。据此，本院认为，里德公司主张利息起算点有所不当，应予以相应调整。至于陶连宇及宇福公司的反诉请求，均无事实及合同依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)陶连宇、天津宇福科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海里德化工有限公司价款196,878.50元；二、被告(反诉原告)陶连宇、天津宇福科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海里德化工有限公司利息损失(以价款3,066元为基数、自2016年12月8日起至实际清偿之日止，以价款3,812.50元为基数、自2016年12月24日起至实际清偿之日止，以及以价款190,000元为基数、自2019年7月8日起至实际清偿之日止，上述利息计算标准：2019年8月20日前均按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告(反诉被告)上海里德化工有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)陶连宇、天津宇福科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,515元，由原告(反诉被告)上海里德化工有限公司负担357元，由被告(反诉原告)陶连宇、天津宇福科技有限公司负担4,158元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)；反诉受理费925元，由被告(反诉原告)陶连宇、天津宇福科技有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  朱培兴人民陪审员  吕文兴二〇一九年十二月十七日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。