上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3561号原告：方某，男，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。被告：湖南御家化妆品制造有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：张虎儿。委托诉讼代理人：楼凌宇，上海圣知林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莎，湖南云天律师事务所律师。原告方某与被告湖南御家化妆品制造有限公司上海分公司(以下简称湖南御家上海分公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序。湖南御家上海分公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2019年3月15日裁定驳回湖南御家上海分公司对本案管辖权提出的异议。湖南御家上海分公司不服裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年5月27日出具(2019)沪01民辖终747号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2019年7月4日依法公开开庭对本案进行了审理。原告方某的委托诉讼代理人朱文文、赵栩可、被告湖南御家上海分公司的委托诉讼代理人姚莎到庭参加诉讼。后方某撤销对赵栩可的委托授权。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：要求湖南御家上海分公司自2018年11月23日起恢复与方某的劳动关系，并按每月53,400元标准支付自2018年11月23日至恢复劳动关系之日止的工资，支付2018年7月27日至2018年11月22日期间未签劳动合同的双倍工资差额208,689元、2018年10月1日至11月22日的工资92,236元及2018年度年终奖160,200元。事实和理由：方某与湖南御家上海分公司签订有劳动合同，约定劳动合同期限为2015年7月27日至2018年7月26日，岗位为总裁。2018年7月26日，双方劳动合同期满，方某继续在湖南御家上海分公司工作，但湖南御家上海分公司未与方某续签劳动合同。因湖南御家上海分公司持续向方某施压，导致方某身体不适，方某自2018年10月8日起申请病假至2018年11月28日。2018年11月22日，湖南御家上海分公司以方某存在以下违纪行为为由解除劳动关系：1、连续旷工三天以上，一年内累计旷工七天以上；2、虚开发票、虚假报销；3、侵占公司财物、涉嫌违法犯罪；4、一年内累计三次通报批评；5、严重失职，给公司造成重大损失。但上述违纪事由完全不实，方某没有违纪，湖南御家上海分公司系违法解除劳动合同。湖南御家上海分公司辩称，不同意方某的诉讼请求。第一，方某在仲裁阶段无正当理由拒不到庭，法院应当裁定驳回方某的起诉。2018年11月22日，因方某严重失职违反规章制度，湖南御泥坊化妆品有限公司(以下简称御泥坊公司)解除与方某的劳动关系，并通知湖南御家上海分公司停发方某工资。第二，方某提出恢复劳动关系的请求应当以方某和湖南御家上海分公司存在劳动关系为前提。对于双方之间是否存在劳动关系的问题，长沙仲裁委员会做出裁决后，御泥坊公司和湖南御家上海分公司均不服裁决提起了诉讼，尚在诉讼过程中，故本案应当中止审理。第三，方某与湖南御家上海分公司不存在劳动关系，与方某建立劳动关系的是御泥坊公司，方某履行的也是与御泥坊公司签订的劳动合同，湖南御家上海分公司只是为方某在上海代缴社保及代发工资。方某明知其入职的是御泥坊公司，从入职手续来看，方某和御泥坊公司签订了劳动合同、保密协议、花名使用协议及个人声明等文件，方某也在上述文件中确认自己成为御泥坊公司的正式员工。入职后，方某向御泥坊公司报销了入职面试费用。从对外身份来看，方某在其名片上印制的职务及出席社会活动的身份均是御泥坊公司CEO，一直以御泥坊公司CEO的身份对外开展工作，方某就此从未提出过异议。从工资、福利和费用报销来看，方某在职期间，御泥坊公司专门为方某在劳动合同履行地长沙安排了住宿房屋，方某明知也认可实际向其发放工资的是御泥坊公司(这一点从方某2018年6月为办理股权质押向证券公司出具的收入证明可以印证)。方某也主动向御泥坊公司报销了其因履行工作职责发生的相关费用。从工作内容来看，方某实际为御泥坊公司提供了劳动，实际履行的是集团总裁的职责，符合其与御泥坊公司签订的劳动合同中约定的职务。湖南御家上海分公司仅是接受御泥坊公司委托代为缴纳社保，与方某之间不存在劳动关系。方某提供的与湖南御家上海分公司的劳动合同中约定的工作地点是长沙，职务是总裁，但湖南御家上海分公司在长沙没有经营场所，也没有总裁职务，说明该份劳动合同是不真实的，即便真实也不是以实际履行为目的签订。方某是上海市人，住房和家人均在上海，原来的社会保险均是在上海缴纳，在上海缴纳社保对方某享受上海的优惠政策有利。御泥坊公司基于为劳动者提供便利的考虑委托湖南御家上海分公司代缴社保符合常理。且御泥坊公司在解除了与方某的劳动关系后立即书面通知湖南御家上海分公司停止为方某缴纳社保和代发工资。方某和湖南御家上海分公司存在劳动合同(即便真实)和工资发放的表面现象也仅是因为上海缴纳社保需要审查书面劳动合同和查看工资发放原始凭证而为，不能证明双方之间必然存在劳动关系。考量方某劳动关系归属需要结合其劳动合同实际履行情况进行综合认定。本院经审理认定事实如下：御泥坊公司、湖南御家化妆品制造有限公司(以下简称湖南御家公司)均系御家汇股份有限公司(以下简称御家汇公司)的子公司。御家汇公司系其子公司的控股平台，业务主要归御泥坊公司经营，有关人力资源、财务管理等业务由御泥坊公司负责。御家汇公司注册了统一OA系统账号，其关联企业包括御泥坊公司及湖南御家公司、湖南御家上海分公司，御泥坊公司、御家汇公司及湖南御家公司、湖南御家上海分公司的工作人员均共用该OA系统，系统根据不同经营目的划分不同部门。方某位于系统的“组织部”、“管理层”。2015年5月29日，御家汇公司及御泥坊公司的法定代表人戴跃峰向方某发出邀请邮件，表示招入方某的定位职位为董事、总裁，入职后分管财务、供应链、人力行政、花瑶花、师夷家等，现金待遇包括上海用车与司机问题由公司想办法解决，长沙用车与住宿公司来负责配备，日常上海长沙往返所有交通费用公司负责。含税80万元，按15个月发放(这是目前公司薪资体系最高值，后面可以共同商议，适当调整)，股份为1.5+1.5+2。方某邮件回复表示对现金待遇这部分愿意接受，并期待早日加入御家汇。2015年7月27日，方某与御泥坊公司签订劳动合同书(编号1545)、保密协议书、花名使用补充协议，方某另出具了有关与原单位解除劳动关系未签订保密协议与竞业限制协议的个人声明。方某声明：“本人与湖南御泥坊化妆品有限公司签订劳动合同，为该公司的正式员工。”方某的花名为“万马”。劳动合同书约定合同期限为2015年7月27日至2018年7月26日，试用期自2015年7月27日至2016年1月26日，工作地点为长沙，担任集团总裁，工作时间为标准工时制，每日工作时间不超过八小时，每周工作时间不超过四十小时，每周至少休息一天，御泥坊公司可根据工作实际情况合理调整方某工作时间。劳动报酬为试用期工资每月15,000元，试用期满后，工资标准不低于每月15,000元。方某确认御泥坊公司已向其公示了全部规章制度和员工手册，其应严格遵守御泥坊公司制定的员工手册、规章制度、完成劳动任务、提高职业技能、执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。方某违反劳动纪律的，御泥坊公司可依据规章制度给予相应处理及经济处罚等，直至解除劳动合同。劳动合同还约定了合同履行、变更、解除等事宜。方某与湖南御家上海分公司签订劳动合同书(编号1545)，该劳动合同书无落款时间，合同内容与方某和御泥坊公司签署的劳动合同书中合同期限、工作岗位、劳动报酬等重要合同条款内容基本一致。方某以“御泥坊CEO”名义对外开展工作，其工作部门体现为“御家汇管委会”，整体负责御家汇公司的人事、行政、财务工作。御泥坊公司在2015年7月至2018年11月期间租赁了长沙保利麓谷林语B区11栋1单元1302公寓供方某居住使用，方某在职期间领取了御泥坊公司处工牌一张、奥迪车钥匙一套及笔记本电脑一台。方某的应聘住宿费、招聘费用、租车费用、招待费、上海往返费用、差旅费由御泥坊公司报销。方某曾因股票质押回购项目要求出具收入证明，御泥坊公司为方某出具了收入证明，载明：“兹证明方某为我公司员工……在本公司工作3年，目前职务为御泥坊CEO，年平均税前收入人民币(大写)捌拾万圆整。”方某自2018年10月8日起未在原岗位工作，经复旦大学附属中山医院精神科诊断为焦虑状态、睡眠障碍，医院建议休息至2018年11月28日。2018年11月22日，御泥坊公司出具解除劳动关系通知书，以方某有严重违反公司规章制度，严重失职并给公司造成重大损失和涉嫌违法犯罪的行为为由，决定从2018年11月22日起解除与方某的劳动关系，同时免去方某在御泥坊公司及关联公司的所有职务，御家汇公司及该公司工会于同日在该解除劳动关系通知书上盖章并签署“同意”字样。御泥坊公司已将该解除通知邮寄送达给方某。湖南御家上海分公司自2015年8月起在上海市为方某缴纳社会保险费，并向方某发放了2015年8月至2018年9月的部分工资，其中2018年1月工资由湖南御家汇公司发放。在工资发放前，御泥坊公司处员工贾莉莉(花名为伊娃)曾通过邮件向方某发送了工资条。2018年11月23日，御泥坊公司通过快递方式通知湖南御家上海分公司自即日起终止为方某购买社会保险和终止代为发放工资。另查明，御泥坊公司与方某因确认劳动关系等劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与方某自2018年11月22日起解除劳动关系，要求方某返还领取的工牌1张、奥迪车钥匙1个、保利麓谷公寓钥匙一套、笔记本电脑1个、虚报的租车费用494,000元，并赔偿因失职给御泥坊公司造成的损失100万元。湖南御家公司及湖南御家上海分公司后申请参加仲裁活动，并请求裁决其与方某在2015年7月27日至2018年11月22日期间不存在劳动关系，要求方某返还代为缴纳社会保险费的车费5,000元。仲裁委员会于2019年2月12日作出长劳人仲案字(2018)第1192号裁决书，裁决方某于裁决生效之日起五日内与御泥坊公司办理工作交接，退还领取的物品，对御泥坊公司的其他仲裁请求不予支持，对湖南御家公司及湖南御家上海分公司的仲裁请求不予支持。御泥坊公司、方某、湖南御家公司及湖南御家上海分公司均不服裁决，向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。受理的案号分别为(2019)湘0104民初2489号、(2019)湘0104民初3074号及(2019)湘0104民初2488号。2019年7月15日，湖南省长沙市岳麓区人民法院就上述三案作出判决，(2019)湘0104民初2489号判决内容为确认御泥坊公司与方某自2018年11月22日起解除劳动关系，驳回御泥坊公司的其余诉讼请求。(2019)湘0104民初3074号判决内容为驳回方某的全部诉讼请求，限方某于判决生效之日起三日内与御泥坊公司办理工作交接，退还领取的工牌一张、奥迪车钥匙一个、笔记本电脑一台。(2019)湘0104民初2488号判决内容为确认湖南御家公司及湖南御家上海分公司与方某于2015年7月27日至2018年7月26日不存在劳动关系，驳回湖南御家公司及湖南御家上海分公司的其他诉讼请求。方某不服上述三份判决，提起上诉。二审尚在审理过程中。2018年11月23日，方某向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求，案号为徐劳人仲(2018)办字第3590号。仲裁委员会受理后，向方某发送开庭通知，因方某收到开庭通知后无正当理由拒不到庭，故仲裁委员会按照方某撤诉处理。仲裁委员会在该案中就湖南御家上海分公司提出的管辖异议进行审理时，方某对湖南御家上海分公司提供的方某与御泥坊公司签订的劳动合同的真实性无异议。2019年1月22日，方某再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2019年1月22日决定不予受理。方某不服，向本院提起诉讼，即本案。方某表示当时其与湖南御家上海分公司签订劳动合同的时候，其把自己与御泥坊公司签订的劳动合同原件归还给和其签订新合同的人事员工去销毁了。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、保密协议书、花名使用补充协议、个人声明、名片、出差审批流程、收入证明、报销凭证、基本养老保险缴费情况表、银行交易明细、解除劳动关系通知书、工商登记信息、电子邮件、公证书、病情证明单、微信聊天记录、民事判决书、函及快递凭证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为方某与湖南御家上海分公司之间是否曾存在劳动关系。对此，依据本案查明事实，方某与御泥坊公司签订了劳动合同书、保密协议书、花名使用补充协议，方某另向御泥坊公司出具了个人声明，方某明确其与御泥坊公司签订劳动合同，为该公司的正式员工。此后，方某以“御泥坊CEO”名义对外开展工作，整体负责御家汇公司的人事、行政、财务工作。方某在职期间因工作产生的招待费用、差旅费用、上海和长沙的往返费用等均由御泥坊公司报销，御泥坊公司亦为方某在长沙租赁公寓供方某居住使用，方某在职期间也领取了御泥坊公司处的工牌、奥迪车钥匙及笔记本电脑。另方某收到过御泥坊公司出具的收入证明，其也未曾就劳动关系主体问题提出过异议。因此，本院可以认定与方某建立劳动关系的主体系御泥坊公司。虽然方某与湖南御家上海分公司签订过劳动合同，但该劳动合同无落款日期，劳动合同条款也基本同方某与御泥坊公司签订的劳动合同。方某主张其将与御泥坊公司签订的劳动合同原件交给人事销毁了，但未就此提供证据予以证明。虽然湖南御家上海分公司为方某缴纳社会保险费并发放工资，但湖南御家上海分公司就该行为作出了合理的解释。方某也未就其实际接受湖南御家上海分公司的管理提供证据予以证明。因此，方某主张其与湖南御家上海分公司存在劳动关系缺乏依据，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回方某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取；诉讼保全费2,825元，由方某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一九年十月十七日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。