山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初621号   原告：王建富，男，1979年8月14日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：郭耀辉，山西三晋律师事务所律师。   被告：邵宗雄，男，1976年11月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。   委托诉讼代理人：付涵鑫，陈海啸，山西佳镜律师事务所律师。   被告：太原市杏花岭区朱手食品店，住所地太原市杏花岭区新开南巷16号1层临街门面房南起1号。   经营者：邢立权。   被告：太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店，住所地太原市杏花岭区新开南巷甲1号绿缘小区16号楼门面。   经营者：王伟，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地忻州市，现住太原市。   被告：太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部，住所地太原市杏花岭区新开南巷16号1层临街门面房3号。   经营者：胡雪峰，男，1978年2月2日出生，汉族，住太原市。   被告：山西九牛牧业股份有限公司，住所地太原市尖草坪区柴华路九牛牧业循环产业园。   法定代表人：贾蓉，董事长。   委托诉讼代理人：阎明达，山西神明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：武刚，男，该公司连锁中心总监，住太原市尖草坪区。   被告：国药控股大药房山西益源连锁有限公司，住所地太原市南中环街529号C座6层01-08室。   法定代表人：石涛。   原告王建富与被告邵宗雄、太原市杏花岭区朱手食品店、太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店、太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部、山西省九牛牧业股份有限公司、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建富及其委托诉讼代理人郭耀辉，被告邵宗雄的委托诉讼代理人付涵鑫、陈海啸，太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店的经营者王伟，太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部的经营者胡雪峰，山西省九牛牧业股份有限公司的委托诉讼代理人阎明达到庭参加诉讼。太原市杏花岭区朱手食品店、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王建富向本院提出诉讼请求：1、判令六被告将位于太原市杏花岭区新开南巷16号1层房屋腾空返还原告；2、判令六被告按同地段、同时段租金标准（该地段的租金行情是每平方米每月100元，按照600平方米、从2018年12月26日起计算3个月零5天）共同支付原告房屋占有使用费。3、本案诉讼费用等费用全部由六被告承担。事实和理由：2010年12月25日原告与被告邵宗雄签署《房屋租赁合同》,将位于太原市杏花岭区新开南巷16号一层(建筑面积约600平米)的房屋出租于邵宗雄,租赁期限2010年12月25日-2018年12月25日。合同到期后,原告于2018年12月26日前去收房,被告邵宗雄伙同并指令被告太原市杏花岭区朱手食品店、太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店、太原市杏花岭区咏靓汽车美容装潢、山西省九牛牧业股份有限公司（新开南巷店)、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司(新开南巷店)非法占有房屋拒不腾空返还原告。2018年12月26日至2019年3月29日期间李俊喜与原告之间的租赁协议是真实存在且合法有效的，原告享有使用本案争议房屋的权利。原告与被告邵宗雄之间的房屋租赁合同已于2018年12月25日到期终止，邵宗雄应当将房屋返还出租人原告，其未返还并进行转租，与其余被告在2018年12月26日至2019年3月29日期间形成无权占有，应向原告支付房屋使用占有费。现原告依法起诉，望法院判如所请。   邵宗雄辩称，1、原告请求腾房的诉讼请求现在已经不符合客观事实，争议房屋已经由房屋所有权人赵虎平于2019年3月13日至4月1日全部收回。2、原告现在也无权要求被告支付2019年的租金以及实际使用费用，原告并未取得本案争议房屋的使用权，所以原告无权要求被告支付使用费。相反原告在2019年之前曾承诺给被告邵宗雄续租，所以陆续多收取被告邵宗雄20万元，至今未退还，现被告邵宗雄已就此另行起诉原告，法院已立案。所以原告的两项诉讼请求均无事实及法律依据，应当予以驳回。   太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店辩称，我方于2018年4月15日向邵宗雄租赁涉案门面房，租期一年，租金10.5万元（一次性支付完毕）。到期后，我与大房东赵虎平签订了租房合同，租期3年，目前已经支付一年的租金10.5万元。我认为原告无权要求我们腾房，也不同意支付原告使用费。   太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部辩称，我方于2018年4月20日向邵宗雄租赁涉案门面房，租期一年，租金10.5万元（一次性支付完毕）。到期后，我与大房东赵虎平签订了租房合同，租期3年，目前已经支付一年的租金10.5万元。我认为原告无权要求我们腾房，也不同意支付原告使用费。   山西省九牛牧业股份有限公司辩称，1、我公司不同意腾房，理由如下：我公司是与邵宗雄签订的租赁合同，租期3年，从2015年3月22日至2018年3月21日，合同到期后又续期1年，从2018年4月5日至2019年4月4日，合同已经全部履行完毕。2019年4月1日房东赵虎平将我公司原租赁的房子与山西靖尔房地产经纪有限公司签订了租赁合同，同一天我公司又向山西靖尔房地产经纪有限公司承租了涉案房屋，租期为3年，年租金已支付13万元。所以我们的租赁合同是正常履行。2、我公司与被告邵宗雄签订租赁合同后已经全部给付租赁费，所以原告要求将以后的费用支付其是不能成立的。3、原告的第二项诉讼请求不明确，按照法律规定，原告应当有明确的诉讼请求，原告并没有针对我公司的明确诉讼请求。应驳回原告的诉讼请求。   太原市杏花岭区朱手食品店、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。   本院经审理认定以下事实：   位于太原市杏花岭区新开南巷甲一号（省军区绿缘小区）16号楼一、二层商铺系赵虎平向山西省军区军官住宅发展中心购买所得。本案所涉房屋系一层商铺，现从南往北依次由被告太原市杏花岭区朱手食品店、太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店、太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部、山西省九牛牧业股份有限公司新开南巷分公司、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司山机店承租使用。   2009年3月30日至2019年3月29日期间上述一、二层商铺由李俊喜向赵虎平、杜宝玉、任宝堂承租10年。之后李俊喜将上述房屋的一层租赁给原告王建富8年，2013年11月25日原告王建富与李俊喜签订的《房屋租赁合同》载明：一层建筑面积约500平方米，租赁期限从2010年11月30日起至2018年11月30日止。2010年12月25日原告王建富又将上述房屋的一层转租给被告邵宗雄，二人签订的《房屋租赁合同》载明：一层建筑面积约600平方米，租赁期限从2010年12月25日起至2018年12月25日止；前五年房租为每年31万元整，后三年为每年33万元整，付款方式为年付，自合同签订之日起房租提前半个月支付，日期为每年12月10日之前。被告邵宗雄提供的证据显示2014年12月1日向原告支付房租20万元，2014年12月15日支付16万元，2015年12月3日支付20万元，2015年12月21日支付18万元，2016年7月13日支付10万元，2016年12月12日支付28万元，2017年12月11日支付38万元。   被告邵宗雄承租涉案房屋后又转租给被告太原市杏花岭区朱手食品店（租赁期限2018年4月6日至2019年4月5日止）、太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店（租赁期限2018年4月15日至2019年4月14日止）、太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部（租赁期限2018年4月20日至2019年4月19日止）、山西省九牛牧业股份有限公司新开南巷分公司（租赁期限2015年3月22日至2019年4月4日止）、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司山机店经营使用。庭审中被告太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店、太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部、山西省九牛牧业股份有限公司新开南巷分公司称就涉案房屋目前已与赵虎平签订租赁合同，继续承租使用。   原告王建富认为2018年12月26日至2019年3月29日期间六被告对涉案房屋属于无权占有，原告王建富提供一份2018年10月31日其与李俊喜签订的《房屋续租协议》，内容为原告王建富续租太原市新开南巷16号1层、建筑面积500平方米的商铺，期限4个月（从2018年11月30日起至2019年3月29日），年租金50万元，4个月为166670元。到庭各被告对该续租协议存有异议，认为李俊喜曾在2019年3月要求被告邵宗雄腾房，说明2019年原告王建富就对争议房屋不享有使用权，续租合同是为了本次诉讼才签订的，不能证明他们之间有租赁关系，原告应当提供支付租金的证据。且约定的租金标准已经超过现在分租的标准。   上述事实，有当事人提供经庭审质证的山西省军区军官住宅发展中心的证明、房屋租赁合同、房屋租续协议、付款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案所涉的位于太原市杏花岭区新开南巷甲一号（省军区绿缘小区）16号楼一层商铺经多次转租，根据合同的相对性，案外人李俊喜与原告王建富之间建立房屋租赁关系，原告王建富与被告邵宗雄之间建立房屋租赁关系，被告邵宗雄分别与被告太原市杏花岭区朱手食品店、太原市杏花岭区邢鹏鑫隆达生鲜店、太原市杏花岭区咏靓汽车装潢部、山西省九牛牧业股份有限公司新开南巷分公司、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司山机店建立房屋租赁关系。现上述租赁合同均已到期，涉案房屋已由购买人赵虎平等人收回并出租，故原告请求判令六被告将涉案房屋腾空返还其的诉讼请求无合同依据，不予支持。   原告王建富提供的证据可以证明其2018年11月30日至2019年3月29日向李俊喜续租涉案房屋4个月，而被告邵宗雄将涉案房屋转租给其他被告的期限均截止到2019年4月。故虽然2018年12月26日至2019年3月29日期间原告与被告邵宗雄未签订书面租赁合同，但被告邵宗雄继续转租涉案房屋并获得了租金收益，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，应视为被告邵宗雄与原告王建富的租赁合同继续有效，被告邵宗雄应按照双方原合同约定的每年33万元的租金标准向原告支付2018年12月26日至2019年3月29日共计94天的租金84986元。原告要求六被告按同地段、同时段租金标准共同支付原告房屋占有使用费无合同及法律依据，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告邵宗雄于本判决生效之日起十五日内支付原告王建富租金84986元。   二、驳回原告王建富的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7000元减半收取计3500元（原告王建富已预交），由原告王建富负担2717元，被告邵宗雄负担783元，被告邵宗雄的负担部分与上述款项一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二○一九年五月十四日   书记员 薛艳花   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。   承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。   第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。