江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初271号原告：分宜县创业贷款担保中心，统一社会信用代码12360521563843327N，住所地江西省新余市分宜县分宜镇钤阳西路43号。法定代表人：邓柏林，该中心主任。委托诉讼代理人：王丹，女，该中心工作人员。被告：付林艳，女，1986年9月26日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：彭文锋，男，1972年1月28日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：袁明华，男，1964年1月14日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告分宜县创业贷款担保中心（以下简称原告）与被告付林艳、彭文锋、袁明华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓柏林、委托诉讼代理人王丹，被告彭文锋、袁明华到庭参加诉讼，被告付林艳经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付林艳返还原告代偿款200000元及从2018年7月6日起至2019年1月11日止利息6702.8元（及还清该款之日止的利息）；2.判令被告付林艳承担违约金40000元整；3.本案的诉讼费及其他费用由被告付林艳承担；4.被告彭文锋、袁明华对上述款项承担连带清偿责任。原告庭审中明确第1项诉讼请求中的利息按年利率6.35%计算，第3项诉讼请求中的“其他费用”为律师代理费等，无明确数据。事实和理由：2016年7月7日，被告付林艳按照相关政策规定向原告申请创业贷款。经原告审核，原告同意为被告向分宜县农商银行分二次申请创业贷款的担保人，被告彭文锋、袁明华向原告提供反担保。被告付林艳向分宜县农商银行贷款贰拾万元整，贷款期限分二次各为一年，即在2017年7月6日到期后再继延一年至2018年7月6日止。贷款到期后，被告付林艳并没有履行还款义务，分宜县农商银行于2018年9月28日在原告的账户上划扣人民币贰拾万元用于代偿。原告多次向三被告催收该款未果，故诉至法院。被告付林艳未作答辩，亦未提交证据。被告彭文锋辩称，被告付林艳已偿还20000元，应予扣减；反担保期限为一年，已过，其对被告付林艳2017年续贷之事不知情，其不应承担反担保责任。被告袁明华辩称，1.其2016年进行反担保，期限自2016年7月7日至2017年7月6日，已过；2.其对被告付林艳2017年续贷之事不知情，原告亦未向其通知此事，被告付林艳的续贷已推翻2016年的反担保，反担保合同已终止。综上，其不承担反担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，含原告的事业单位法人证书、法定代表人身份证明、《小额担保贷款个人申请审批表》(以下简称申请审批表)及其附件（2016年4月10日）、《再就业小额贷款合同》（2016年7月7日）、《贷前调查表》（2016年6月1日）、借款凭证（2016年7月7日）、《保证反担保合同》两份（2016年6月30日）、《反担保保证人工作收入证明及承诺》（以下简称工资收入证明及承诺）两份（袁明华2016年4月30日、彭文锋2016年4月28日）、付林艳还款凭证两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的申请审批表及其附件（2017年6月30日），被告彭文锋、袁明华对真实性有异议，但当庭认可该表格中上述两被告处签名捺印系其本人签署，日期由原告方代签。本院经审查认为，虽申请审批表的落款日期由原告补填，程序上存在瑕疵，然申请审批表上的签名捺印系被告彭文锋、袁明华亲为，该证据真实合法有效，本院予以采信。2.对原告提交的《再就业小额贷款合同》及借款凭证（2017年7月7日），被告彭文锋、袁明华不予认可。本院经审查，该合同的贷款人、借款人、担保人三方皆签名盖章（捺印），真实合法有效。该组证据可证实2017年7月7日，借款人付林艳向贷款人新余农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）借款200000元用于返乡农民工（家电零售），借期自2017年7月7日至2018年7月6日，月利率5.29167‰，担保人分宜县再就业小额贷款信用担保中心（以下简称分宜县再就业担保中心）为该借款提供担保；贷款人以转账方式于同日向借款人交付该借款。3.对原告提交的《贷前调查表》（2017年6月1日），被告彭文锋、袁明华不予认可。本院经审查，该表系原告内部审批文件，载明的申请人及被调查人为付林艳，付林艳在“被调查人”处签名，真实合法有效。该组证据可证实被告付林艳申请贷款，原告方进行贷前调查并于2017年6月1日同意。4.对原告提交的《保证反担保合同》两份（2016年6月30日）、工资收入证明及承诺两份（袁明华2017年6月3日、彭文锋2017年6月12日），被告彭文锋、袁明华对《保证反担保合同》的真实性有异议，但认可《保证反担保合同》签名是本人于2016年6月30日签署，与前述无异议的《保证反担保合同》系同时签署；原告认可两被告于2016年6月30日共签署四份《保证反担保合同》并承认本组证据中的两份合同第二条载明的反担保借款日期2017年7月7日至2018年7月6日系原告方填写。本院认为，上述合同等文书由被告彭文锋、袁明华本人签名捺印，具备真实性，合法有效；虽由原告填写借款日期，程序上存在瑕疵，但能证明本案的有关事实，与本案具有关联性，本院予以采信（详见说理部分）。5.对原告提交的《贷款本金利息收回凭证》及《进账单》，被告彭文锋、袁明华认为与其无关。本院经审查，该组证据内容系被告付林艳所借款项的代偿情况，与本案具有关联性，本院予以采信。该组证据可证明新余农商银行于2018年9月28日扣划分宜县公共就业人才服务局400000元，其中200000元为收回被告付林艳的贷款本金。6.对原告提交的催收《回执》，被告彭文锋、袁明华辩称其签名属实，但未填写日期，原告认可日期由其工作人员填写。本院经审查认为，该组证据真实合法有效，可证明两被告对原告催收一事知情，原告曾于2018年8与21日向两被告催收。被告付林艳经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付林艳在分宜县分宜镇松湖一品小区旁边经营厨卫、家电零售，2016年4月10日向原告申请小额担保贷款贰拾万元，并提交申请审批表，承诺如此笔贷款出现逾期则变卖家产用于归还小额担保贷款本金、利息、罚息及支付贷款额20%的违约金，承担因法律诉讼所产生的相关费用，房屋拆迁等其他形式获得的安置费或补偿金，用于归还贷款本息；被告彭文锋、袁明华作为反担保保证人，2016年6月30日分别在两份申请审批表上签名，其中一份为空白；两人均承诺如贷款到期借款人不能归还，愿意一次性代偿此笔小额担保贷款本金，如贷款逾期未还愿一次性代偿此笔小额担保贷款本金、利息、罚息、贷款额20%的违约金及因法律诉讼所产生的相关费用；原告于2016年6月30日审批通过被告付林艳的申请。同日，被告彭文锋、袁明华以反担保保证人的身份分别与原告及被告付林艳三方各签订两份共四份《保证反担保合同》，其中两份为空白。上述四份合同中填写完整的两份合同均载明：该合同约定反担保保证人自愿将其拥有的全部财产，作为担保保证人为借款人向新余农商银行提供的期限为12个月自2016年7月7日起至2017年7月6日金额为人民币贰拾万元小额贷款的反担保，保证方式为连带责任保证，反担保保证人对担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响；如反担保保证人为多人，则多人各为独立的反担保保证人；保证反担保的范围为主合同项目下的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或者证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；保证反担保期间为自合同确定的借款到期之次日起两年；反担保保证人不按约定督促借款人按期还款或代为偿还贷款，导致贷款逾期未归还的，应向担保保证人支付小额贷款金额20%的违约金。被告彭文锋所在单位分宜县中心学校于2016年4月28日向原告出具二份工资收入证明及承诺，其中一份为空白，被告袁明华所在单位中国农业银行股份有限公司分宜县支行亦于2016年4月30日向原告出具二份工资收入证明及承诺，其中一份为空白。两单位同意被告彭文锋、袁明华为借款人提供小额贷款反担保并提供其工资收入证明、承诺履行协助义务。两被告分别在工资收入证明及承诺书上签名，再次承诺自愿为被告付林艳申请小额担保贷款提供保证反担保，承担连带责任。被告付林艳的创业贷款分2次申请，期限各为1年，第一次借款期限自2016年7月7日起至2017年7月6日止，到期后续借一年，借款期限自2017年7月7日起至2018年7月6日止。原告将此情况如实告知了被告彭文锋、袁明华，要求两被告为被告付林艳的2次贷款进行反担保，两被告表示同意。2016年6月30日，被告彭文锋、袁明华在为被告付林艳的第一次贷款在申请审批表、合同等文书上签名、办理反担保手续时，又同时在原告提供的空白的《保证反担保合同》、申请审批表及两被告单位预先开具的工资收入证明及承诺上签名，同意为被告付林艳2017年的续借行为进行反担保。事后原告对被告彭文锋、袁明华签名的空白合同等文书内容进行了补填。2016年7月7日，借款人即被告付林艳、贷款人即新余农商银行、担保人即原告三方签订《借款（担保）合同》，该合同约定借款人向贷款人借款200000元，月利率5.29167‰，借期一年，自2016年7月7日至2017年7月6日；按季付息，先还息后还本；保证人自愿以其在贷款人处开立的保证金账户上的资金对借款人合同项下的借款本息及违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为合同约定的借款期限履行届满之次日起两年止；每季度按季付息时，贷款人可直接从担保人在贷款人处开立的保证金账户或其他账户上直接划收；借款人因特殊原因不能按期归还借款，应在借款到期前一个月内向贷款人提出书面申请，并经担保人书面同意后方可办理展期手续，借款利率按照累计期限档次确定，展期期限最长不超过一年。同日，贷款人向借款人发放借款200000元。2017年7月7日，上述三方再行签订《借款（担保）合同》，将前述2016年7月7日签订的《借款（担保）合同》下的借款200000元续借一年，期限自2017年7月7日至2018年7月6日，其余条款不变。诉争借款到期后，被告付林艳未按期还本付息，贷款人新余农商银行于2018年9月28日从分宜县公共就业人才服务局账户扣划200000元用于偿还借款本金。原告于2019年1月21日诉至本院。被告付林艳于2019年3月11日、12日向原告委托诉讼代理人王丹交付18000元、2000元用于偿还借款。另查明，原告于2017年6月21日登记为事业单位法人，登记前原告名称为分宜县再就业小额贷款信用担保中心。原告系分宜县公共就业人才服务局下属事业单位法人，未设立独立账户，其款项经由分宜县公共就业人才服务局账户进出。本院认为，本案属追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、被告付林艳应向原告偿还的借款本息、违约金、其他费用的具体金额；二、被告彭文锋、袁明华是否应承担及如何承担保证反担保责任。一、被告付林艳应向原告偿还的借款本金、违约金、其他费用的具体金额被告付林艳作为借款人，未按照《借款（保证）合同》约定履行还款义务，贷款人依据该合同扣划担保保证人即原告的200000元用于偿还借款本金，原告承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告付林艳追偿。被告付林艳已于2019年3月11日、12日分别向原告交付18000元、2000元，合同约定还款方式为先息后本。原告承担偿还借款本金200000元的保证责任的时间为2018年9月28日，可自该日起按《借款（保证）合同》约定的月利率5.29167‰计算利息，依据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”之规定计算，截止2019年3月11日的利息为5679.73元[200000元×5.29167‰/月×（5+11/30）个月]（四舍五入保留至小数点后两位，下同），故该日交付的18000元中的5679.73元为支付利息，剩余12320.27元（18000元-5679.73元）为偿还本金；即截止2019年3月11日，被告付林艳未偿还的借款本金为187679.73元（200000元-12320.27）元。付林艳于2019年3月12日向原告交付2000元，其中33.10元[187679.73元×5.29167‰/月×（1/30）个月]为支付利息，剩余1966.9元（2000元-33.10元）为偿还本金，故截止2019年3月12日，被告付林艳未偿还的借款本金为185712.83元（187679.73元-1966.9元）。综上所述，原告要求被告付林艳偿还借款本金185712.83元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据前述计算，被告付林艳已支付截止2019年3月12日的利息，故原告要求被告付林艳支付2018年7月6日起至2019年1月11日止的利息6702.8元的诉讼请求无事实依据，于法无据，本院不予支持。因被告付林艳尚未清偿借款本息，其仍应向原告支付自2019年3月13日起的利息。故原告要求被告付林艳支付以185712.83元为基数按月利率5.29167‰计算的自2019年3月13日起至清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据被告付林艳在申请审批表中所承诺的“如此笔贷款出现逾期则变卖家产用于归还小额担保贷款本金、利息、罚息及支付贷款额20%的违约金”之约定，原告要求被告付林艳承担违约金40000元（200000元×20%）的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的“其他费用”，因原告未举证证明“其他费用”已实际发生，且无明确数据，故对原告要求被告付林艳承担其他费用的诉讼请求，本院不予支持。二、被告彭文锋、袁明华是否应承担及如何承担保证反担保责任。被告袁明华认为被告付林艳在2017年7月7日的续贷行为已推翻其于2016年6月30日签订的《保证反担保合同》，反担保终止。庭审已查明，被告付林艳的第一次借款至2017年7月6日期满；期满次日被告付林艳重新向原告提交了申请审批表，原告重新履行了审批手续；借款人、贷款人、保证人于2017年7月7日重新签订了其余条款不变，借款期限为2017年7月7日起至2018年7月6日止的《借款（担保）合同》，故2016年7月7日的《借款（担保）合同》已终止，其对应当2016年6月30日的《保证反担保合同》亦终止。对被告袁明华关于被告付林艳的续贷行为已终止2016年6月30日的《保证反担保合同》的辩论意见，本院予以采纳。被告彭文锋、袁明华辩称其只对被告付林艳2016年的借款进行了反担保，对被告付林艳2017年的续借行为不知情，也未进行反担保，不应承担反担保责任。原告陈述被告付林艳的创业贷款分2次申请，期限各为1年，第一次借款期限自2016年7月7日起至2017年7月6日止，到期后续借一年，借款期限自2017年7月7日起至2018年7月6日止。被告彭文锋、袁明华于2016年6月30日为被告付林艳提供反担保时，原告已将以上情况如实告知了两被告，两被告均同意为被告付林艳的两次借款提供反担保，并提前在2017年的空白《保证反担保合同》、申请审批表和工资收入证明及承诺上签名，让原告在2017年上述文书上补填借款期限、签订日期等内容。本院认为，被告彭文锋、袁明华于2016年6月30日为被告付林艳提供反担保时，除在当年的《保证反担保合同》等文书上签名，履行第一次反担保的手续外，还在原告提供的空白的《保证反担保合同》、申请审批表及其单位提供的工资收入证明及承诺上签名；被告彭文锋、袁明华皆系完全民事行为能力人，且被告袁明华为银行信贷员，被告彭文锋为人民教师，二人应当知道其在空白的合同等文书上签名的法律后果，且应当知道其在空白的合同等文书上签名的原因系为被告付林艳2017年的续借提供反担保。两被告辩称其对被告付林艳2017年的续借行为不知情与常理不符，与庭审查明事实不符，两被告应当知道被告付林艳的创业贷款期限是分二次，每次借期各为一年，期间续借一次。综上，对被告彭文锋、袁明华关于其对被告付林艳2017年续借行为不知情的辩论意见，本院不予采纳；原告关于被告付林艳借款系一年一次共两次且两反担保保证人知情的意见与事实相符，本院予以采信。被告彭文锋、袁明华为便宜行事，在2016年6月30日为被告付林艳创业贷款提供第一次反担保时，为被告付林艳的2017年第二次创业贷款提前在空白的《保证反担保合同》等文书上签字，应视为被告彭文锋、袁明华授权原告事后对合同等文书的内容进行补填，同意为被告付林艳2017年的续借行为进行反担保。两被告辩称其对被告付林艳2017年的创业贷款未进行反担保，不承担担保责任的意见与事实不符，本院不予采纳。《保证反担保合同》约定保证反担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，被告付林艳的借款到期日为2018年7月7日，至今未超过两年，原告要求被告彭文锋、袁明华对被告付林艳的借款本息、违约金承担连带清偿责任的诉求具有合同和法律依据，本院予以支持。被告付林艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付林艳在本判决生效后十日内偿还原告分宜县创业贷款担保中心本金185712.83元，并支付以185712.83元为基数按月利率5.29167‰计算的自2019年3月13日起至清偿之日止的利息；二、被告付林艳在本判决生效后十日内向原告分宜县创业贷款担保中心支付违约金40000元；三、被告彭文锋、袁明华对被告付林艳第一、二项的金钱给付义务承担连带清偿责任；四、被告彭文锋、袁明华承担连带清偿责任后，有权向被告付林艳追偿；五、驳回原告分宜县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元，由原告分宜县创业贷款担保中心负担315元，被告付林艳负担4686元，被告彭文锋、袁明华对被告付林艳负担的4686元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  俞爱根人民陪审员  黄光辉人民陪审员  黄万生二〇一九年五月十六日法官助理刘懿书记员简芳芳