河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初3307号   原告：王爱文，男，1969年11月12日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：何宝英，1984年5月8日出生，汉族，现住滦南县，系滦南县倴城镇西北街村村民委员会推荐公民代理，代理权限为特别授权代理。   被告：王育红，男，1963年7月8日出生，现住滦南县。   被告：杜艾章，男，1968年4月10日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。   被告：张如学，男，1964年4月12日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。   原告王爱文与被告王育红、杜艾章、张如学债权转让纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱文及其委托诉讼代理人何宝英、被告王育红、被告杜艾章及其委托诉讼代理人李凤川、被告张如学及其委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王爱文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王育红、杜艾章给付原告借款本金163500元、利息143880元，并自2018年10月19起日对借款本金按照月利率2%计算利息至清偿之日止，被告张如学对被告王育红、杜艾章不能清偿的债务承担连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告王育红经营生意期间，因资金周转困难，于2014年11月19日向被告张如学借款177000元，后归还13500元，尚欠本金163500元及利息143880元。双方约定违约金为日千分之三，被告杜艾章在约定还款期限届满之日起五年内承担担保责任。截止2018年10月19日被告王育红欠张如学本金163500元及利息143880元。2018年10月19日，被告张如学将被告王育红欠其借款本金及利息的债权一次性转让给原告，以抵销张如学欠原告部分债务，并对转让的债权承担连带保证责任。因担保人的保证期间即将到期，为了保证原告的合法权益不受侵害，故起诉，望判如所请。   原告王爱文为支持其主张向本院递交了以下证据：   1、被告张如学与被告王育红、杜艾章签订的借款合同一份、收条两张、中国银行网上银行电子回单一张、被告张如学与董进香的结婚证复印件一份，用于证明被告王育红自被告张如学处借款177000元及被告杜艾章担保的事实；   2、被告王育红出具的字据一份，用于证明截至2016年4月26日被告王育红欠被告张如学借款本息217500元的事实；   3、债权转让协议复印件一份，用于证明被告张如学将对被告王育红的债权转让给原告王爱文的事实；   4、借款协议复印件一份、收条复印件一份，用于证明被告张如学欠原告王爱文借款1240000元的事实；   5、照片三张，用于证明被告张如学通过张贴债权转让通知书的形式将债权转让事宜通知了被告王育红。   被告王育红辩称，原告所诉不属实。被告王育红未从被告张如学处借过款，借款发生在被告王育红与国银助业（北京）担保有限公司滦南分公司之间，借款金额是145500元。被告王育红不应向原告王爱文还款。   被告王育红未向本院提交证据。   被告杜艾章辩称，原告王爱文与被告张如学系亲戚关系，二人债权转让不属实。被告王育红与国银助业（北京）担保有限公司存在借贷关系，被告张如学是该公司的实际控制人，被告王育红应向国银助业（北京）担保有限公司还款。被告张如学在滦南县人民法院涉及民间借贷案件有30件，根据相关规定，被告张如学向被告王育红出借款项属于“职业放贷行为”，双方签订的借款合同无效，被告杜艾章与被告张如学签订的保证合同也无效，故应驳回原告王爱文要求被告杜艾章承担给付责任的诉讼请求。被告杜艾章作为借款担保人，保证期间已经届满，其不应承担保证责任。如被告杜艾章应当承担还款责任，被告张如学欠被告杜艾章借款本息740000元，被告杜艾章要求在承担保证责任范围内予以抵销。   被告杜艾章为支持其主张向本院提交了以下证据：   1、滦南县人民法院（2018）冀0224民初1920号民事判决书复印件一份、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10742号民事判决书，用于证明被告张如学欠其借款本息740000元及后续利息的事实；   2、国银助业（北京）担保有限公司滦南分公司营业执照复印件一份，用于证明被告张如学以该公司作为平台，长期从事吸收公众存款及发放贷款的业务，被告张如学从事的是非法金融活动。   被告张如学辩称，被告张如学同意原告王爱文的主张。被告张如学与被告王育红之间存在借贷关系，被告张如学从原告王爱文处借款的事实也存在，被告张如学将对被告王育红的债权依法转让给了原告王爱文，同意原告王爱文向被告王育红、杜艾章主张权利。被告张如学不同意被告杜艾章的答辩意见，被告杜艾章不能免除担保责任，被告张如学不是职业放贷人。虽然被告张如学出借给被告王育红的177000元中有140000元是通过被告张如学的妻子董进香银行转账交付的，但借款合同是被告王育红与被告张如学签订的，被告张如学是被告王育红的合法债权人，所以被告杜艾章的答辩意见于法无据。   被告张如学未向本院提交证据。   经审理查明，2014年11月19日，被告张如学与被告王育红、杜艾章签订《借款合同》，该合同约定被告王育红向被告张如学借款177000元，被告杜艾章作为保证人为被告王育红承担连带保证责任，保证期间为合同约定的还款期限届满之日起五年，该合同同时约定借款分7笔偿还，于2015年5月19日前还清，该合同还约定若被告王育红未按合同约定偿还借款，则按欠付款项余额的每日千分之三向被告张如学承担违约责任。被告张如学于当日以银行转账及现金的形式向被告王育红出借177000元。后被告王育红按合同约定向被告张如学偿还13500元，尚欠借款本金163500元。2018年10月19日，原告王爱文与被告张如学签订债权转让协议，被告张如学将上述其对被告王育红的债权转让给原告王爱文，同时约定被告张如学为原告王爱文实现该债权承担连带保证责任。被告张如学为将该债权转让事宜通知被告王育红张贴了债权转让通知书。   另查明，本院于2018年9月21日作出（2018）冀0224民初1920号民事判决书，判决被告张如学及董进香给付本案被告杜艾章借款本息740000元，并自2018年5月有9日起以本金500000元为基数按年利率24%支付到该判决生效之日的利息，现该判决已生效，被告杜艾章已申请法院强制执行该判决，但尚未能执行。庭审中，被告杜艾章主张如学案中其承担保证责任，则以本院（2018）冀0224民初1920号判决确定的其对被告张如学的债权予以抵销。   上述事实，有原、被告陈述，借款合同、收据、中国银行网上银行电子回单、结婚证复印件、字据、照片、判决书复印件等证据予以证实。   本院认为，被告张如学将其对被告王育红的债权转让给原告王爱文，原告王爱文取得该债权，同时取得该债权的从权利即要求该债权担保人被告杜艾章承担连带保证责任。被告张如学为将该债权转让事宜通知被告王育红张贴了债权转让通知书，且受让人通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让对债务人发生法律效力，故该债权转让已对被告王育红及处于债务人地位的被告杜艾章发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，被告杜艾章亦处于债务人地位，其对被告张如学享有本院（2018）冀0224民初1920号民事判决书确定的债权（该债权数额大于本案中转让的债权数额），并主张其以该债权向原告王爱文主张抵销，符合法律规定，本院予以确认，抵销相应数额的债权，进而也消灭了原告王爱文对被告王育红的债权，故原告王爱文不能向被告王育红、杜艾章实现该债权转让的债权。因被告张如学对该转让债权承担连带保证责任，故被告张如学在此情况下应向原告王爱文承担相应给付责任同，即给付转让债权所涉及的尚欠借款本金163500元及相应利息。关于利息的计付问题，涉案合同中虽未约定利息，但约定了逾期还款的违约责任即支付余额的每日千分之三，而违约责任不能超过法律规定的上限即年利率24%，故应按年利率24%计算逾期利息。被告杜艾章关于借款合同、保证合同无效及保证期间届满其不承担保证责任的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：   一、被告张如学于本判决生效之日给付原告王爱文借款本金163500元，并自2015年5月20起按年利率24%的标准支付至清偿之日止的利息；   二、驳回原告王爱文的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2885.5元，由被告张如学负担，本判决生效之日交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 陈 栋   人民陪审员 王景波   人民陪审员 王培来     二〇一九年四月九日   书 记 员 曹 蕾