福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初963号 原告：厦门路桥国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道石甲路**。 法定代表人：张宁雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志铭、严洪，福建明嘉律师事务所律师。 被告：贵州建工集团有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路** 法定代表人：陈世华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。 被告：漳州华之宝实业有限公司，住，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块****/div> 法定代表人：蔡丽娟。 被告：陈庆荣，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门路桥国际贸易有限公司（以下简称路桥公司）与被告贵州建工集团有限公司（以下简称建工集团）、漳州华之宝实业有限公司（以下简称华之宝公司）、陈庆荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人陈志铭、严洪，被告建工集团的委托诉讼代理人龙叔能到庭参加诉讼。被告华之宝公司、陈庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司向本院提出诉讼请求：1.建工集团、华之宝公司连带向路桥公司支付货款8794757.5元，并按合同约定支付加价款直到实际付清全部货款之日止(按合同约定的加价方法，至2018年11月30日暂计为2062919.6元，之后自2018年12月1日起以1900.059吨为基数，按每日每吨加价4元的标准计算)；2.建工集团、华之宝公司赔偿路桥公司律师费183000元、保全申请费5000元、保全担保费用22080元；3.陈庆荣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由建工集团、华之宝公司、陈庆荣共同承担。事实和理由：2017年10月15日，路桥公司与建工集团、华之宝公司签订厦路国贸(合)第GM17341号《钢材购销合同》，其中合同第一条约定，每批供货名称、规格和数量由建工集团、华之宝公司在供应前以书面形式通知路桥公司，协商同意后签订价格确认书，定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价。在单价的确定中，第1、2项约定按付款时间分为现款价结算或加价方式累计货物结算单价，第3项约定超过支付期限付款按付款时间第91日至120日或121日至150日或151日以上分阶段累计每日加价2元/吨、3元/吨或4元/吨；合同第五条第2项约定，建工集团、华之宝公司支付期限为每批货物签收后90日内付清；合同第七条第3项约定了陈庆荣的履约担保责任。合同签订后，路桥公司先后供应钢材若干批，但建工集团、华之宝公司累计拖欠路桥公司诉求的钢材货款未支付，按照合同约定的计价和加价原则，计至2018年11月30日的应付诉求货款和加价款仍未付清。路桥公司多次催告偿还款项未果，且根据合同约定，加价款仍继续发生。为此，路桥公司特依法提起本案诉讼，请求维护路桥公司的合法权益。 建工集团辩称，一、路桥公司与建工集团没有建立合法有效的买卖合同关系。理由如下：1.建工集团从未与路桥公司商洽讼争购销合同事宜，也没有收到货物签收单下的货物。2.购销合同上的建工集团的公章缺乏真实性，是陈庆荣一方所私刻，且不是建工集团一方所加盖。3.路桥公司提交的拟证明其与建工集团存在合同关系证据之价格确认书、货物签收单、销售结算单、结算清单均没有得到建工集团的确认，而是陈庆荣指示赵毅、郑淑媛以华之宝公司代表身份所经办，且赵毅、郑淑媛并不清楚路桥公司的供货情况、供货价格等内容。4.陈庆荣出具的情况说明证实了路桥公司与建工集团之间不存在合同关系。二、路桥公司以建工集团于2017年10月17日向其支付了50000元为由，主张建工集团认可讼争购销合同，该意见不成立。理由如下：2017年10月16日，陈庆荣以签订日期为2017年10月11日的钢材购销合同[该合同签订日期为2017年10月11日，编号为厦路国贸字第GM17341号，合同金额256750元，预付款金额为50000元；讼争合同签订日期为2017年10月15日，编号为厦路国贸（合）字第GM17341号；该两份合同之间的其他内容也均不相同]向建工集团申请代为预付款，建工集团于2017年10月17日向路桥公司支付50000元。但根据讼争购销合同及货物签收单记载，购销合同约定的付款时间是交货之日起90日内，购销合同也没有约定预付款；路桥公司最早的送货日期是2017年10月20日，建工集团在2017年10月17日根本不需要向路桥公司支付讼争购销合同的货款。同时，路桥公司在2017年11月10日就打印了该次货款的收款回单，回单用途一栏记载了“与路桥GM17341合同项目材料预付”，回单用途记载的合同编号及款项性质与讼争购销合同均不匹配。可见，路桥公司最迟在2017年11月10日就知道建工集团支付的50000元不属于讼争购销合同的货款。因此，建工集团支付的50000元并不是对讼争购销合同的确认。三、关于交易日期为2018年1月22日的收款回单。这份回单是陈庆荣以三张送货单货款金额，申请建工集团代为支付货款1010178.87元，该三张送货单项下的货物与路桥公司提交的货物签收单项下的货物均不同。所以，该收款回单与本案讼争购销合同没有关联性，无法证明建工集团认可及履行了讼争购销合同。四、陈庆荣、华之宝公司未经建工集团同意，伪造建工集团公章，冒用建工集团名义，虚构建工集团需要向路桥公司采购货物，并以建工集团名义与路桥公司签订讼争购销合同。陈庆荣、华之宝公司收到路桥公司的货物后，又无力支付货款，涉嫌骗取建工集团财产。陈庆荣以及华之宝公司已经涉嫌诈骗罪，故本案应移送公安机关处理，驳回路桥公司的起诉。 华之宝公司、陈庆荣均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华之宝公司、陈庆荣未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩和质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 路桥公司持有一份《钢材购销合同》[合同编号：厦路国贸（合）字第GM17341号]原件，体现供方为路桥公司、需方为建工集团及华之宝公司、担保方为陈庆荣，并约定：1.产品名称为线材、螺纹钢、圆钢等钢材，型号为Q235、HRB335、HRB400等，数量为8000吨，货款结算以实际供应数量为准。2.每批材料供应前，需方将本批所需钢材产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，签订价格确认书；定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价，需方充分了解并同意本合同定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的。3.若需方在收到货物后10日内付款的，则该次货物以现款价结算；若需方在货物签收后11至90日内付款的，自货物签收后第1日起每日加价1.8元/吨，未付货物部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额。4.若在91日至120日内付款的，自第91日起每日加价2.0元/吨；在121日至150日内付款的，自第121日起每日加价3.0元/吨；在150日后付款的，自第151日起每日加价4.0元/吨；加价总额为以上各阶段加价的合计数额；未付货物部分的货物结算单价为90日付款价与上述加价总额的合计数额。5.经供需双方协商同意，签订价格确认书后开始发货，交货方式为供方代运或需方自提。6.货到工地后，由需方共同确认的有权验收的验收人赵毅或郑淑媛签名验收，并将验收单据提交供方作为验收凭证；该验收人也可对供方提供的《供货清单》进行核对并签名确认。7.需方应按国家有关规范要求进行质量检测合格后使用，如有质量异议，应在收货后十日内向对方提出；如未经检测而使用，产生的后果由需方自行负责。8.双方同意以转账支票、银行汇款方式支付价款，支付期限为每次货物签收后90日内付清该次货物的全部价款；需方在货款支付期限内累计所欠货款达到10000000元时，即使货款尚未到期，供方亦可停止供应材料。9.担保方为本合同项下需方的全部债务提供连带担保责任，在需方没有按时足额付清货款时，担保方在接到供方书面通知后七日内代为偿还需方所欠款项，担保方的担保期限至需方应付款项还清时止。10.需方两公司对本合同项下需方全部债务承担连带责任。11.需方每次付款前，供方提供该笔款项对应的销售结算单，经需方指定的有权确认人签名确认，确认人签名确认后，即代表需方对销售结算单中的数量、金额经结算确认无误。上述确认人签名字样为“赵毅”。12.合同项下价格确认书的有权签字人为赵毅。13.发生纠纷协商不成时向签约地法院起诉，由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全担保费用、调查费用等。上述《钢材购销合同》体现的合同签订时间为2017年10月15日，且落款及骑缝处均加盖有建工集团、华之宝公司的公章，落款处“担保方”一栏还有“陈庆荣”的签名及手印。 此后，赵毅分别于2017年10月19日、2017年10月26日、2017年11月9日、2018年1月4日各向路桥公司出具一份《价格确认书》（落款处均体现需方为建工集团、华之宝公司，代表人为赵毅）。同时，2017年10月20日至2018年1月7日期间，郑淑媛共向路桥公司出具5份《货物签收单》（落款处均体现收货单位为建工集团、华之宝公司，项目名称为山东凯马汽车制造有限公司赣州分公司总装车间和车架货箱联合车间的钢结构、建筑土建、地面等、地面等工程建设项目/山东凯马汽车制造有限公司赣州分厂冲压冲焊车间间建筑钢构土建工程）。2018年5月30日，赵毅向路桥公司出具一份《销售结算单》，载明：截至2018年5月31日，建工集团、华之宝公司就前述山东凯马汽车制造有限公司相关工程建设项目尚欠路桥公司1927.971吨钢材货款共计8925721.4元，补差金额即加价款为685999.16元。 2017年10月17日，建工集团向路桥公司转账50000元，用途备注为“与路桥GM17341合同项目材料款预付”。 2018年1月22日，建工集团全资子公司赣州市黔兴建设工程有限公司向路桥公司转账1010178.87元，用途备注为“支付山东凯马项目螺纹钢材料款”。2018年1月23日，赣州市黔兴建设工程有限公司向路桥公司出具一份《确认函》，主要内容为：我司于2018年1月19日以转账方式向贵司支付的1010178.87元，为我司代华之宝公司支付其与贵司签订的编号为厦路国贸（合）字第GM17341号的钢材购销合同项下货物，我司确认对此付款无异议。 2018年7月30日，华之宝公司向路桥公司转账150000元。 2018年12月5日，路桥公司委托福建明嘉律师事务所提起本案诉讼，并已为此支付律师费183000元。 另查明，2017年8月30日，建工集团被公示中标“山东凯马汽车制造有限公司赣州分厂建设项目—总装车间、车架货箱联合厂房”的施工。建工集团系贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的股东之一，而陈庆荣曾担任贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司漳州、福州、龙岩、莆田分公司的负责人。 本案审理过程中，路桥公司于2019年1月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结建工集团、华之宝公司、陈庆荣银行存款11040000元或者查封、扣押其等值财产，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函为路桥公司上述保全申请提供担保。之后，本院依法分别作出（2019）闽0206民初963号、（2019）闽0206民初963号之二民事裁定书，裁定并实际冻结了建工集团开立于中国民生银行的60×××25账户（已冻结11040000元，冻结有效期自2020年2月13日起一年）。路桥公司因申请上述财产保全，已支付保全申请费5000元、保全担保费22080元。 对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 建工集团为支持其诉讼请求向本院提交了《情况说明》（体现说明人为陈庆荣）、《工程用款支付申请单》、《收据》、《转账回执》、《钢材购销合同》（厦路国贸字第GM17341号，体现需方为建工集团、签订日期为2017年10月11日）、《送货单》等证据。路桥公司质证认为：对《情况说明》的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认，陈庆荣既是建工集团的项目负责人又是本案的当事人，但其不出庭而是写了一个情况说明将所有责任扛起来不符合常理；对《工程用款支付申请单》的真实性不予确认，且在《工程用款支付申请单》中，建工集团承认陈庆荣系山东凯马赣州项目的项目负责人(授权代理人)；对《收据》的真实性不予确认，路桥公司不存在此种收据，且出具收据时不是加盖合同专用章而是盖财务专用章，即便是真实的，收据上体现的合同号也与案涉合同号一致；对《转账回执》的真实性予以确认，但对证明对象不予确认；《钢材购销合同》因没有原件，故对其真实性不予确认，路桥公司未盖章出具过该合同，且建工集团在合同上不盖章，也不将合同传回给路桥公司，合同价款仅有25万多元又表示其已支付100多万元，明显前后矛盾、不符合常理；对《送货单》的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予确认，上述送货单体现的收货及发货单位系建工集团和路桥公司、项目体现为贵州建工集团赣州山东凯马项目，不能证明陈庆荣要求建工集团代付货款。本院经审查认为，《情况说明》上虽体现有陈庆荣的签名及手印，但陈庆荣并未依法到庭予以确认，且陈庆荣本身系本案被告，与本案有直接利害关系，其单方书面陈述不足以采信；《工程用款支付申请单》仅系建工集团的内部申请材料，《送货单》上并无路桥公司的相关印章，《钢材购销合同》（厦路国贸字第GM17341号）上虽体现加盖有路桥公司的合同专用章，但未加盖建工集团的相关印章、不符合常理，且合同总金额为256750元，建工集团未举证后续款项的支付及货物交付情况，故上述材料连同《收据》、《转账回执》等证据无法证明路桥公司、建工集团实际签订有另一份合同编号为厦路国贸字第GM17341号的《钢材购销合同》，且建工集团于2017年10月17日系向路桥公司转账支付该合同项下的预付款50000元。 庭审过程中，路桥公司主张，陈庆荣是建工集团在山东凯马赣州项目的项目负责人和代理人，路桥公司是与建工集团、华之宝公司签订钢材购销合同，建工集团、华之宝公司是共同买方，陈庆荣是担保人；赵毅于2018年5月30日向路桥公司确认尚欠货款后，华之宝公司在2018年7月30日又支付了150000元，故路桥公司将该150000元抵扣了130000多元的货款和10000多元的加价款，在本案中仅主张截至2018年11月30日，尚欠的货款为8794757.5元、加价款为2062919.6元；案涉购销合同实际签订时间为2017年10月15日，当时是陈庆荣拿着已加盖建工集团公章的合同给路桥公司，合同签订前陈庆荣声称其为建工集团案涉项目的负责人。因为现场加盖不可能直接加盖到建工集团的公章，路桥公司都有可能拿到一个虚假的复印件，故虽然案涉合同中没有约定预付款，但在实际操作中各方口头约定让买方支付预付款，并且在预付款上注明对应的合同编号和项目名称，以此来保证确认合同的效力，同时还让陈庆荣做合同的担保人。 建工集团主张，其在山东凯马赣州项目所需要的钢材是向陈庆荣购买的，陈庆荣通过华之宝公司的银行账户进行收款；其是与华之宝公司之间存在钢材买卖合同关系，华之宝公司又向第三方购买钢材，过程中因华之宝公司资金有限，故建工集团就代华之宝公司向第三方支付预付款，而华之宝公司与陈庆荣存在混同情形；因建工集团担心向公安机关报案会影响陈庆荣的人身自由，从而影响建工集团与其买卖合同的履行，故尚未就陈庆荣相关诈骗行为向公安机关报案；建工集团与路桥公司之间没有合同关系，建工集团在路桥公司要求支付货款前，并不知晓案涉合同的存在。陈庆荣亦不构成表见代理，陈庆荣并不是建工集团的员工也不是项目负责人，陈庆荣只是曾经担任贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司下属分公司的负责人，这与建工集团是不同主体，案涉合同并未面签，路桥公司也没有调查陈庆荣的真实身份，故路桥公司是存在过失的；本案应对案涉合同公章的真实性进行鉴定，否则路桥公司应当承担举证不足的法律后果；即便建工集团需要承担付款责任，路桥公司的加价原则亦超过了银行贷款利率的24%，加价的幅度应在银行贷款利率上浮50%的范围内，故依法应予调减。 本院认为，一、本案中，建工集团系山东凯马汽车制造有限公司赣州分厂相关建设项目（以下简称案涉项目）的施工中标人，其于2017年10月17日向路桥公司转账的50000元款项用途一栏明确备注为“与路桥GM17341合同项目材料款预付”，该备注的合同编号、性质等内容与案涉《钢材购销合同》[合同编号：厦路国贸(合)第GM17341号]基本一致，而如前认定，建工集团并未充分举证证明其与路桥公司之间就案涉项目另行签订一份合同编号为厦路国贸字第GM17341号的《钢材购销合同》并实际履行，且其已自述就案涉项目的钢材系向华之宝公司、陈庆荣购买，故其又单独与路桥公司签订合同并仅购买256750元的钢材明显不符合常理。另外，建工集团还主张系向华之宝公司、陈庆荣购买案涉项目所需钢材并根据其指示代付货款，陈庆荣存在伪造建工集团公章、冒用建工集团名义签订合同等诈骗行为，但亦未对此提交充分证据。因此，虽然案涉编号为厦路国贸(合)第GM17341号的《钢材购销合同》签订时系由陈庆荣提供，但结合路桥公司的实际交付与建工集团付款情况，以及建工集团提交的《工程用款支付申请单》所载内容（体现陈庆荣为案涉项目的负责人/授权代理人）、陈庆荣的实际任职情况等，本院对路桥公司的相关主张予以采信，认定建工集团已实际确认并履行案涉合同、系该合同的买方之一；建工集团否认案涉合同中其公章的真实性并申请进行鉴定，缺乏依据，本院不予采信。二、案涉编号为厦路国贸(合)第GM17341号的《钢材购销合同》中加盖有华之宝公司的公章，且华之宝公司还于2018年7月30日向路桥公司转账付款150000元，故现路桥公司主张华之宝公司亦系该合同的买方之一，华之宝公司对此未提交反驳证据，本院予以采信。三、各方当事人之间签订的案涉编号为厦路国贸(合)第GM17341号的《钢材购销合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。建工集团、华之宝公司在合同中载明的销售结算单确认人赵毅在《销售结算单》中确认了截至2018年5月31日的钢材欠款为8925721.4元（1927.971吨）、加价款为685999.16元，且之后华之宝公司仅于2018年7月30日付款150000元。依照合同约定，建工集团、华之宝公司在货物签收后10日内付款才能以现款价结算，否则应视实际付款时间支付相应加价货款，且各方在合同中已明确约定定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价，需方充分了解并同意合同定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的。钢材加价款系行业惯例，因钢材价格波动较大而用于弥补现期交付钢材的垫资损失，故在没有证据证明加价款约定造成当事人之间的权利义务明显失衡的情况下，建工集团、华之宝公司未及时支付货款，应按照合同约定承担支付加价款的责任；建工集团关于加价款过高应予调整的抗辩意见，本院依法不予支持。路桥公司提交的案涉《货物签收单》均在2018年1月17日之前，自2018年12月1日起所有货物的交货时间均已超过150日，同时案涉合同明确约定“需方两公司对本合同项下需方全部债务承担连带责任”，故现路桥公司主张建工集团、华之宝公司连带支付货款8794757.5元及加价款(截至2018年11月30日的加价款为2062919.6元，之后的加价款以未付货款对应的钢材吨数1900.059吨为基数，按每日每吨加价4元的标准，自2018年12月1日起计至实际付清之日止)，事实与法律依据充分，本院予以支持。四、路桥公司因提起本案诉讼已支出律师费183000元，现其主张建工集团、华之宝公司予以赔偿，具有相应的合同依据，本院予以支持。五、陈庆荣作为连带担保责任人，在建工集团、华之宝公司未履行还款义务时，应依照约定承担连带保证责任，故现路桥公司主张陈庆荣对建工集团、华之宝公司上述货款、加价款、律师费的付款义务承担连带清偿责任，事实与法律依据充分，本院予以支持。陈庆荣在承担连带保证责任后，有权向建工集团、华之宝公司追偿。六、路桥公司因本案诉讼支出的保全申请费5000元、保全担保费用22080元，系因维权产生的合理费用，依法应当由建工集团、华之宝公司、陈庆荣承担并予以支付。华之宝公司、陈庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贵州建工集团有限公司、漳州华之宝实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，连带支付厦门路桥国际贸易有限公司货款8794757.5元及加价款(截至2018年11月30日的加价款为2062919.6元，之后的加价款以未付货款对应的钢材吨数1900.059吨为基数，按每日每吨加价4元的标准，自2018年12月1日起计至实际付清之日止)。 二、贵州建工集团有限公司、漳州华之宝实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿厦门路桥国际贸易有限公司律师费183000元。 三、陈庆荣对贵州建工集团有限公司、漳州华之宝实业有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；陈庆荣承担保证责任后，有权向贵州建工集团有限公司、漳州华之宝实业有限公司追偿。 四、贵州建工集团有限公司、漳州华之宝实业有限公司、陈庆荣应于本判决生效之日起十日内，支付厦门路桥国际贸易有限公司保全申请费5000元、保全担保费用22080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88044.06元，由贵州建工集团有限公司、漳州华之宝实业有限公司、陈庆荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  曾清华 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。