天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3109号原告：冯德成，男，1977年3月4日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王淑臣，天津金久煦律师事务所律师。被告：天津开发区一汽大众基地开发建设有限公司，住所地天津经济技术开发区宏达街20号泰达图书档案馆7楼701室。法定代表人：李富元，总经理。委托诉讼代理人：王志军，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文婧，天津泰达律师事务所律师。原告冯德成与被告天津开发区一汽大众基地开发建设有限公司（以下简称一汽大众）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯德成委托诉讼代理人王淑臣，被告天津开发区一汽大众基地开发建设有限公司委托诉讼代理人王志军、冯文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯德成向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告340亩鱼塘养殖鱼虾损失242万元；2.赔偿300亩棉田种植损失40万元，150亩玉米损失11万元；3.赔偿原告连续25天抽取“好水”稀释被污染的鱼塘用工费5000元，柴油费11000元；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系大王台村村民。2014年，根据相关政策大王台村的土地统一划归天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心（以下简称“诚惠农”）所有，后经招投标程序，原告代表村民从诚惠农处承包耕地面积10400亩，水面2000亩，承包期限自2017年12月1日至2018年11月30日止，承包费用耕地每亩350元，水面每亩每年300元。原告取得承包权后，在邻近被告的一块耕地种植棉花300亩，在临近被告的水面养殖鱼虾340亩。2018年13日夜至15日上午，宁河区出现大到暴雨，被告由于用土垫高自己的地势近1米，且厂区内排水系统不力，加之该厂区西部因修路敞开很大缺口，导致其排水井向外冒水，厂区的积水夹带生活垃圾、油污等从被告的西南部向原告的棉田和养鱼池西部倾泻，造成原告的棉花受损，鱼池被灌水增高近两米，导致鱼池温度骤降，鱼虾死亡。根据原告鱼塘四邻情况及被告的地理结构，证明其厂区内积水只能从西部泻出，注入的原告鱼池的水只能是被告排出的水。棉田及鱼塘被淹后，原告采取多种措施排水，尽力减少损失，并打电话向造甲派出所、宁河区水产局、诚惠农等求助，但棉花减产、鱼虾大量死亡已成定局。被告的积水排入原告棉田鱼塘，该侵权行为与鱼虾死亡构成因果关系。被告不能证明自己有独立、封闭处理大雨的应急措施，不能证明其排出的水无毒无害，故根据相关法律规定，请法院判决被告对原告的损失承担全部责任。诉讼中，冯德成重新确认诉讼请求：1.赔偿水产损失2054307.61元；2.赔偿棉花损失249880元；3.赔偿玉米损失92425元；4.赔偿排出污水所用柴油费12000元；5.排出污水给民工费20000元；6.水产养殖评估费60000元；7.棉花玉米损失评估费30000元；以上诉讼请求额共计2518612.61元。一汽大众辩称，第一，冯德成主张的所谓损失与被告无关，被告没有任何侵权行为。被告负责一汽大众基地基础设施建设，有自己相应的雨水、污水系统，雨水和污水为单独分流。在8月13日至8月15日天津宁河区降雨时已经委托了专业的防汛公司增加了相应的设备采取了相应的排水措施，不存在向冯德成承包土地排放雨水的可能性。另外，与冯德成相邻的土地，被告已经委托给相应的施工单位施工，该单位的土地已经移交给施工单位，故此地应由施工单位进行管理，如果造成相应的损失应该由施工单位进行赔偿。第二，本案不属于环境污染纠纷，被告只负责一汽大众基础设施建设，本身经营活动并不会产生任何的污水、废水，被告有完整的污水排放系统，排水口在潮白河，与冯德成的土地是相反方向，答辩人没有向冯德成土地排放污水、废水的可能及意愿。被告没有向原告土地排放任何污水、废水，故本案不属于污染环境纠纷。第三，冯德成的损失是由不可抗力造成的，与被告无关。根据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。如原告所述，宁河区出现大到暴雨，降水量达到200毫米，故本案中原告的损失是由于不可抗力造成，被告对此不承担责任。另，根据天津经济技术开发管理委员会与天津市宁河区人民政府就一汽大众华北生产基地项目签订的征地付款协议，土地的四至范围为东至生态试验区边界线基本农田以西，南至清河农场边界，西至未来科技城生态走廊（宁河）东边界线，北至津宁高速公路为征地范围，不可能存在原告承包的鱼塘，原告应该就其是合法权益人进行举证。冯德成向本院提交证据如下：一、原告与诚惠农签订的《土地承包经营管理合同》；二、缴纳承包费用票据1张；三、原告承包鱼塘、棉花田与被告相邻示意图；四、天津日报2018年8月31日关于一汽大众华北基地的报道消息；五、原告帮工王某2018年8月15、16日拍摄的视频；六、照片十组；七、宁河区气象资料一份；八、证人王某、李某书面证言一份（后王某作为证人出庭作证）及宁河区畜牧水产业发展服务中心2018年8月24日对二人所作的询问笔录复印件1份；九、购买柴油票据；十、《汽配人》网站关于柴油机耗油量和费用的报道；十一、国家统计局关于2017年棉花产量的公告；十二、天津市政府向国家发改委报送《天津市2017年淡水鱼成本收益调查分析报告》的函；十三、天津日报关于养虾亩产的报道；十四、天津市政府向国家发改委报送《天津市2017年粮食作物成本收益调查分析报告》的函；十五、原告为养殖鱼虾购买鱼苗虾苗饵料的票据23张；十六、用电费票据10张；补充证据一、毗邻鱼塘的养鱼人李明弟证人证言（已出庭作证）；补充证据二、涉案玉米地种植人冯某证人证言（已出庭作证）及卖玉米的票据；补充证据三、涉案棉花地种植人冯某的证人证言（已出庭作证）及采摘棉花并出售的票据；补充证据四、2018年10月22日棉花地照片一张；补充证据五、自百度获得政府信息公开专栏及天津日报获得过去经济指标的操作照片9张；补充证据六、购买柴油票据,该证据与证据九重复。另，原告向我院申请律师调查令，调取如下证据：一、天津市宁河区畜牧水产业发展服务中心在2018年8月24日下午4时35分在一汽大众与冯德成鱼塘处拍摄照片10张及对王某、李某作的询问笔录；二、天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心出具的2018年8月16日下午4点在一汽大众与冯德成承包地鱼塘处拍摄的视频4段、照片7张；三、天津市公安局宁河分局造甲派出所出具接警单1份及2018年8月16日17时35分41秒至2018年8月16日17时40分04秒的执法记录仪录像光盘1张。庭审中，原告提交王某、李某关于发放、领取加班费协议的书面证人证言1份。一汽大众向本院提交证据如下：一、一汽大众基地排水专项规划，用于证明被告自身有良好的排水系统，排水口在潮白河与冯德成承包土地相反方向，无法将水排入冯德成土地之中；二、一汽大众基地2018年度汛期雨水外排协议书，证明被告同宁河区北淮淀镇镇政府签订了雨水外排协议，并支付了180万元用于雨水排放，不存在向冯德成承包地排水的可能性；三、一汽大众基地2018年度临时防汛排水措施合同，证明一汽大众专门委派了专业排水公司，临时增添了排水设施、设备抗汛，不存在向冯德成土地排水的可能性；四、临时排水设施、设备照片三张，证明临时增添了排水设施、设备抗汛，不存在向冯德成土地排水的可能性；五、一汽大众基地同中铁十八局五公司签订建设工程施工合同；六、一汽大众基地同中铁十八局三公司签订的建设工程施工合同；证据五、六共同证明与冯德成相邻土地，一汽大众已经委托施工单位施工，应由施工单位管理防汛工作，如造成损失应该由施工单位负责。另，一汽大众补充提交如下证据：一、天津技术开发区管理委员会同天津市宁河县（区）人民政府签订的《一汽大众华北生产基地项目征地付款协议》（以下简称《征地协议》），指出根据协议土地的四至范围是东至生态实验区边界线基本农田以西，南至清河农场、西至未来科技城生态走廊（宁河）东边界线，北至津宁高速公路为征地范围，不可能存在原告承包的鱼塘，原告应该就其是合法权益人进行举证。二、天津市宁河区人民法院做出的行政裁定书一份，用于证明原告不具备土地承包经营权。本院组织当事人进行证据交换和质证，原告对被告提交的全部证据均不予认可。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、关联性不认可，证明目的不予认可；对证据三、四真实性、关联性不予认可；对证据五真实性不认可；对证据六真实性、关联性不认可，照片上没有时间地点或时间早于暴雨发生时，即使照片真实，照片显示干旱且鱼虾死亡量极少，不能证明原告主张；对证据七真实性认可，证明目的不予认可；对证据八王某证言真实性、关联性不认可，事发时其并不在场，证言实为传言，其与冯德成有利害关系，不排除其作为管理人员疏于管理、不具备专业资质能力造成鱼塘损失为逃避责任所作的证言，而询问笔录里承包人为王某而非冯德成，且自称损失为150万；对证据九真实性、关联性及证明目的不认可；对证据十、十一、十二、十三、十四真实性不予认可；对证据十五真实性不认可，证明目的不认可；对证据十六真实性不认可，证明目的不认可；对补充证据一李明弟证言真实性、关联性不认可，据李明弟自述无法证明其是否承包了原告相邻土地的鱼塘，其在无法证明是合法承包人的情况下所作证人证言均不应予以采信；对补充证据二、三冯某的证言真实性、关联性不认可，其是冯德成亲兄弟，与冯德成有利害关系，且作为现场管理人员，不排除其作为管理人员疏于管理、不具备专业资质能力造成损失时为逃避责任所作证言，对票据真实性不认可；对补充证据四真实性不认可；对于依原告申请律师调查令调取的证据被告对诚惠农出具的视频及图片真实性不予认可，对津市宁河区畜牧水产业发展服务中心询问笔录、照片真实性不认可，对造甲派出所视频真实性认可，证明目的不予认可，其认为视频中没有清晰的影像显示雨水流入原告承包土地，同时认为被告已经将场地移交施工单位，相应管道也是施工单位建设，即使有水流入原告承包地也与被告无关。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对原告提交的证据，本院认证如下：证据三系其原告单方面自行制作，本院不予采信；证据四、十、十一、十二、十三、十四及补充证据五与本案无关联性，本院不予确认；证据九、十五及补充证据六不是正式发票，且没有相关证据佐证，本院不予确认。其他有争议的证据，本院将结合案情予以综合评定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。涉案鱼池及农田与坐落于天津市宁河区部相邻，被告一汽大众系涉案一汽大众基地园区的建设单位，负责涉案一汽大众基地园区的道路建设及绿化工作，其中道路建设中包括排水设施的规划与建设。被告所建园区排水系统已近完工并投入使用，但与之相连的排水泵站并未完成建设和投入使用。2018年8月中旬，天津市宁河区北淮淀镇普降暴雨。2019年6月19日，本院组织双方当事人对案涉现场进行了实地勘察。经勘察可见，涉案土地及鱼池位于一汽大众基地园区的西南部，原告所耕种的土地及部分鱼池与“厂西路”相邻，部分鱼池与“厂南街”相邻。与原告所经营的鱼池及土地相邻的“厂西路”南端约700米、“厂南街”西段约500米未完成路基建设，涉及该路段中，有多座排水用竖井外露出地面，露出地面部分，从竖井基座至顶部约为80厘米。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告冯德成是否为案涉财产的权利人。原告提交了以下证据：一、《土地承包经营管理合同》；二、原告向天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心缴纳的保证金500万元。同时，根据原告的申请法院依法向诚惠农调取如下材料：一、盖有诚惠农公章的《土地承包经营管理合同》及承包费往来收据；二、《关于冯德成承包行为合法性的说明》（以下简称《合法性说明》），并提供了以下附件：1.2016年5月16日第7次《区长办公室会议纪要》；2.关于拨付大王台村土地证收费及做好土地管理的情况说明；3.关于大王台村土地承包经营初步事实的方案；4.2018年8月16日下午5时拍摄的现场照片和视频录像截图。被告虽对承包合同真实性认可，但不认可合法性和关联性，对于诚惠农是否有权对外发包提出质疑，并提交《征地协议》及天津市宁河区人民法院做出的行政裁定书一份，认为根据征地协议的四至不应该存在原告承包地。被告对《合法性说明》真实性认可，关联性、合法性不认可，其认为诚惠农无权对土地合法性进行说明。本院对于《土地承包经营管理合同》及原告交纳500万元承包费证据真实性予以确认，被告提供证据并不能证明其证明目的，且被告在庭审中虽不认可原告是案涉土地的实际经营人，但对原告使用鱼塘和土地从未提出过异议，被告也表示不清楚谁是实际经营人。故对于原告在2017年7月11日与案外人天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心签订《土地承包经营管理合同》并交纳了保证金，对包括涉案鱼塘及土地实际进行经营管理的事实，本院予以确认。二、关于被告厂区内的积水是否排放到原告的土地及鱼塘，且原告鱼虾死亡、农作物减产结果是否出现的问题。原告认为被告厂区夹杂生活和工业垃圾的雨水流入到原告的土地及鱼塘中，导致鱼虾的大量死亡，农作物减产，向法院提交了证据五王某事发后拍摄的视频、证据六照片十组，视频证明暴雨后被告排出的积水很深，继续从被告西南方向流向原告棉田、鱼塘，其地面的排水井被浸泡，原告鱼塘水位高出东临鱼塘水位近2米，照片证实被告厂区及涉案鱼池、土地的地貌及暴雨后棉田、玉米、鱼塘的状况。被告虽对视频及照片真实性均不予认可，但被告没有提供证据证明或者在庭审陈述中指出图片反映内容与案涉地点及时间不符合之处。另，结合案外人造甲派出所、天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心以及天津市宁河区畜牧水产业发展服务中心等第三方出具的视频、照片，可以与原告提交的视频、照片相互印证，故本院对以上证据均予以采信，从多段视频可见，事发后两三天内，仍有大量的水从外露出地面的排水竖井中排出并流向涉案鱼池；而被告提交的证据一至六，仅能证明被告对于排水有相应规划、面对汛期有增加排水设施，但不能证明厂区内没有积水流向原告池塘。另，关于暴雨后涉案土地及鱼池的状况，证人王某、冯某均作为管理人员出庭作证，相邻鱼池经营人李明弟出庭作证。相邻鱼池实际经营人李明弟同本案原告无利害关系，其证言客观、真实，其只需要将了解的事实向法庭陈述即可，对于被告需证人自证其是相邻鱼塘承包人的辩解意见不予采纳，故对其证言本院予以采信，对于其证明的暴雨后冯德成鱼塘水位高出其鱼塘水位2、3米，且冯德成鱼塘内有死鱼死虾，而自己鱼塘内没有死鱼死虾出现的事实予以确认。王某、冯某虽与原告有利害关系，但案涉地点地处偏僻，找寻证人相某，且其作为管理人员，对于暴雨后鱼塘内鱼虾及种植的玉米、棉花收获情况有一定发言权，再结合视频、照片及李明弟的证言，均可以相互印证，故对其证言予以采信，对于暴雨后鱼虾死亡及棉田、玉米减产的事实本院予以确认。三、关于原告损失数额的问题。在案件审理中原告提出对损失数额进行鉴定，本院针对棉田及玉米损失额依法委托河北省农业司法鉴定中心进行评估，针对涉案鱼塘的鱼虾损失金额依法委托辽宁大华水产资源资产价格评估机构有限公司进行评估。河北省农业司法鉴定中心通过现场勘验，认为涉案地具备玉米、棉花的种植条件，在正常情况下产量应可以达到宁河区玉米、棉花的平均水平，故亩产量采用宁河区2015-2017年3年的平均产量，价格采用鉴定人调取的天津市及河北省2015-2017年3年的平均价格，计算涉案地正常种植管理情况下可获得玉米、棉花产值与涉案地受害后实际获得玉米、棉花产值之间的差值，出具鉴定意见：原告冯德成承包玉米地、棉花地的玉米损失为92426元，棉花损失为249880元。被告提出质证意见，认为河北农业司法鉴定中心未列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（天津市分册）》，没有依法进行鉴定，原告提交玉米、棉花的收据真实性存疑，也不能确认其是否在其他地方出售过玉米、棉花，不能将收据作为鉴定依据及材料，鉴定机构也未就冯德成是否是土地承包人核查，先入为主地认为冯德成耕种了土地，且农作物存在损失，其《鉴定意见书》不具有法律效力，不具有客观性、合法性。本院认为，被告所提冯德成是否是承包人一说并不是鉴定机构需要考虑的内容，其只需要就涉案地的玉米、棉花损失金额给出专业意见即可，关于被告所称玉米、棉花的收据也就是原告提交的补充证据二、补充证据三，结合玉米、棉花管理者冯某的证言，这是原告玉米、棉花实际收获真实性较高，本院予以采信，河北农业司法鉴定中心具有相应鉴定资质，其计算方式具有合理性，故对于其鉴定的损失金额本院予以确认。辽宁大华水产资源资产价格评估机构有限公司根据鱼塘的基础条件，实际测量面积，养殖模式，水库、鱼塘养殖的一般规律，综合分析周边市场各类养植物市场价格，采用市价法对鱼虾损失进行鉴定，作出鉴定意见：冯德成承包鱼塘损失总价值（利润）为2054307.61元。被告认为其不具备相应资质，未列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（天津市分册）》，没有取得冯德成承包鱼塘的权属材料，未依法进行评估，且鉴定不具备采用市价法的条件，鉴定人先入为主地认为冯德成进行了鱼、虾、蟹养殖且存在损失，所作鉴定不具有客观性，不具有法律效力，对合法性不予认可。本院认为，辽宁大华水产资源资产价格评估机构有限公司具有鉴定海洋水产（含淡水）资源资产价格评估的资质，被告虽就鉴定报告的市价法提出质疑，但并没有提出合理依据，本院对鉴定意见中确认的鱼塘损失总价值（利润）2054307.61元予以采用。原告另在确认诉请中主张排出污水柴油费12000元，但仅提供收据证明，不是正式发票且并没有其他证据予以佐证，本院对此不予采信。原告主张排出污水给民工费20000元，并在庭审中提供王某、李某书面证言1份，被告不予认可，证人也未就人工费问题出庭作证，本院不予采信。另查，冯德成做鉴定评估共计支出鉴定费用90000元。本院认为，本案的争议焦点可以分为以下几点：一、原告是否为案涉财产的权利人。原告向本院的诉求是土地上附着物的损害而非土地承包经营权的损害，原告实际经营涉案土地及鱼塘是事实。被告虽然主张附着案涉财产的土地使用权不可能是原告，案涉财产的经营者不是原告，但被告并没有提供相应的证据证明原告不是案涉财产和附着案涉财产土地权利人，或者案涉土地使用权及案涉财产的权利人为自己或者案外第三人。同时，在原告对涉案鱼池及土地进行实际经营期间，被告未向原告或相关机构对原告的生产经营提出任何异议。故原告有权就案涉财产的赔偿提起诉讼。二、事发当时，一汽大众基地园区内的雨水是否有排入到涉案鱼池及农田内，被告对此是否存在过错。暴雨天气虽然是不可抗力，但是暴雨天气并非不可被人预测，针对暴雨天气采取相应的预防措施，防止自身的积水损害相邻财产权利人更非不可抗力。被告作为一汽大众基地园区道路、排水等基础设施的建设单位，有义务采取相应措施防止落入厂区雨水外泄损害他人财产。从现场勘察的情况看，被告在一汽大众基地园区所组织进行的道路施工过程中，在与案涉鱼池及土地相邻的厂西路南端和厂南街西端相连处均有数百米长未完成路基的建设，使之与已建成的道路及园区地表形成1米左右的落差。因而，在整个园区中，此段形成一个较大的豁口，在遇到较大雨量时，这里也势必成为雨水自然排泄的通道。而被告又未能就此采取相关的预防措施，以防止大雨到来时，对于降落于园区内不能及时由排水系统排出的雨水倾泻到与之相邻的周边，包括涉案鱼池和耕地。此外，被告所建设的园区排水系统虽已近完工（因为尚有部分排水竖井外露出地面），并投入使用，但与之相连的排水泵站并未完成建设和投入使用，其只是临时租用当地的相关排水设施予以排放。而被告未能提供证据证明临时租用的排水设施是否达到或超过其所设计的排水量。通过原告所提供的照片、视频及第三方诚惠农、当地公安派出所于事发后对现场拍摄的视频可见，在事发后两三天内，仍有大量的水从外露出地面的排水竖井中排出并流向涉案鱼池。同时，在第三方诚惠农于事发后到现场所拍摄的照片中显示，原告用于看护涉案鱼池及农田的临时小屋（集装箱改造）已被水淹近半。通过对第三人的询问可知，与之相邻的第三人鱼池水面与涉案鱼池内的水面存在较大的水面落差。通过第三方于事后到现场拍摄的照片可以看到，与涉案鱼池相邻的涉案棉田内存有较深的积水。通过以上事实，可以证明，虽在事发当时，涉案鱼池及农田区域遭受自然恶劣天气即暴雨的侵袭，但如果不是有与之相邻的一汽大众基地园区内不能沿排水管网及时排泄的雨水的泄入，不会达到此种结果。由此可以推定事发当时，一汽大众基地园区内未及时沿排水管网被排出的雨水顺势沿园区西南部的豁口泄入至案涉鱼池和农田，其对于园区内雨水排入到涉案鱼池及农田负有一定过错。三、被告厂区内的积水流入涉案鱼塘和农田后，对鱼塘和农田是否会产生损害。旱涝会对农业活动产生影响，这是一般的自然认识规律。过量的外源水的注入会对鱼塘的鱼虾生存的物理环境造成重大改变，同时，过量的排入会使鱼塘水面升高并可能出现溢出堤坝的现象。通过第三方提供的事发后所拍摄的鱼塘水面，可以推定事发时涉案鱼塘内会有水溢出鱼塘，由此会造成鱼塘内所养殖的鱼虾死亡和“外逃”。而大面积的深度积水会对农田内所种植的棉花、玉米等农作物生长造成严重不利影响。民事诉讼中，在没有其他介入因素，如果要求原告绝对排除一切合理怀疑，显然对其举证责任要求过于严格，被告除推测性陈述外也没有提供相关的证据证明原告的财产损害系积水流入外的他因；另外对比相邻鱼池的情况，可以推定大量雨水的注入造成了鱼虾损失。故本院对被告厂区内的积水流入涉案鱼塘和农田后，对鱼塘和农田均产生损害的事实予以确认。四、原告是否存在过错。在原告陈述中，原告及其雇佣的人员对农作物及水产品养殖均较熟悉，对于暴雨天气等恶劣天气对农作物影响应该预见到，并提前采取相应的措施应对暴雨等恶劣天气，且从王某的证言可以得知，在暴雨发生第一时间，原告及其雇佣人员并没有赶到案涉土地及时采取措施，邻地的鱼塘及时采取措施故邻地鱼塘没有大量积水进入，说明采取一定措施可以减损，故原告在本次事故中亦有负有一定过错。五、被告是否为适格的被告。被告称已经将部分厂区工程承包出去，故积水流入同被告无关，即使被告将厂区内工程对外承包，亦不能免除其作为管理人的管理义务，其作为园区基础设施的建设单位亦负有相应的责任。因此，原告选择由被告承担责任，并无不当。原告可在承担相应的责任后，依法向有关单位进行追偿。六、关于损失数额问题，本案中，原告就其鱼塘及农田损失申请司法鉴定，本院依法委托具有相应资质的鉴定机构对其损失数额进行了评估和鉴定，对于鉴定报告的合法性及合理性问题，在事实及证据认定部分本院亦作出分析认证，在此，不再重述。原告损失为：水产损失2054307.61元＋棉花损失249880元＋玉米损失92425元＝2396612.61元。综上，本院认为2018年8月中旬，天津市宁河区北淮淀镇普降暴雨。坐落于该镇境内的一汽大众基地园区内，未能通过排水管网排出的雨水沿园区西南部“豁口”处流入与园区西南部相邻的涉案鱼塘及农田内，并造成鱼塘内养殖的鱼虾死亡及“外逃”，同时造成涉案农田内大面积深度积水，以致种植的棉花和玉米减产。故本院认为，本案的损害虽系极度恶劣天气的暴雨所致，但作为园区基础设施建设单位的被告在基础设施施工过程中，未采取相应的有效预防措施，以及原告在对此境况明知的情况下，亦未采取有效的防护措施，导致损害的发生与扩大，对此在除去自然天气的影响外，原、被告双方对本案损害的发生均负有过错。根据本案的实际情况，本院酌定被告对损害的发生承担40%的责任，即应赔偿原告损失：2396612.61元×40%＝958645.04元。对于原告所主张的事发后因排放和稀释过量的积水所发生的燃油及雇工费用，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于司法解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津开发区一汽大众基地开发建设有限公司于判决生效后十日内赔偿原告冯德成财产损失958645.04元；二、驳回原告冯德成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26949元，由原告冯德成负担18000元，由天津开发区一汽大众基地开发建设有限公司负担8949元；鉴定费90000元，由天津开发区一汽大众基地开发建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李存喜审 判 员  于伯军人民陪审员  郑永忠二〇一九年十二月二日书 记 员  董 征附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。