.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初1098号原告：刘贵有，男，1965年8月2日出生，汉族，农民。委托代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：赤峰德发矿产有限责任公司，地址：克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：曹强，公司董事长。委托代理人：王咏静，北京市道可特律师事务所律师。原告刘贵有诉被告赤峰德发矿产有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘贵有及其委托代理人张永军、被告赤峰德发矿产有限责任公司法定代表人曹强及委托代理人王咏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵有诉称，要求被告给付风险保证金79万元及利息。事实与理由：原告在被告赤峰德发矿产有限公司工作期间，被告向原告收取风险保证金，2008年3月20日收取风险保证金5万元，2010年3月8日收取风险保证金10万元，2015年1月9日收取风险保证金100万元，三次总计收取115万元。2015年11月15日转还李某23万元，2016年12月30日转还郑占河13万元，剩余79万元。此款经原告多次索要无果。故提起诉讼。原告主张的利息从2018年1月1日起按月利息2分计算至借款还清时止。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告为被告出具的100万收据一枚，证明被告欠原告100万的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该款项没有实际发生，收据中明确显示实际没有收款。2、申请证人王某发出庭欲证明刘贵有该款的明细情况。王某发陈述“风险金是两笔，一笔是给申永强5万元，2010年3月份交给被告德发的会计崔桂芬10万元，其他的原告交了100万，是从原告账目中支出来，下到风险金中。”被告认为该100万元的收据时间是2015年1月9日，该时间据原告向法庭起诉时间是3年之后，超过了法定诉讼时效。证人与原告是合伙关系，存在利害关系，证人说该款是其与原告合伙款项，不是原告个人款项，原告主体不适格。同时，证人作为原告的合伙人，本案的款项包括证人的款项，其作为证人不适格。3、申请证人李某出庭欲证明79万元实际发生的事实。李某陈述“风险金100万是从往来账户转到其他应付职工风险金刘贵有账户上，之前原告还交了15万元。2016年左右转给郑占河13万元，2015年11月15日转给我23万元。当时原告欠我们的钱，就转到我们账户了。”被告对该证言不认可，证人和原告在2015年是德发的高管，一个是经理，一个是财务部长，存在利害关系，也是系列案件的原告之一。证人陈述与原告的诉讼请求资金往来矛盾，真实性不认可。该风险金没有实际发生，是李某在财务账目上自己操作，不能证明账目的存在，也没有公司领到的明确认可。被告赤峰德发矿产有限公司辩称，本案的风险金不存在，没有发生，原告的诉讼请求不能成立。被告为支持其辩解理由，提交如下证据：1、提交2015年1月21日记账凭证一份，证明该款刘贵有借入德发公司后，又支出，该1189831.8元收支平衡，不存在欠刘贵有风险金问题。2、提交2015年1月9日原告刘贵有为被告出具的收据一枚，证明被告并没有实际收到原告刘贵有的100万风险保证金，由当时的出纳冯欣华特别标注。3、提交2015年1月9日中国工商银行电子回单和业务回单一份，证明原告支走的1189831.8元，其中的189831元是刘贵有经过被告公司账户转给李某189831元的事实。4、提交2015年1月9日由原告刘贵有签字确认的收据一枚，证明原告刘贵有在被告处支取借款1189831.3元的事实。原告对于被告证据1、2认为原告确实支走该款，但被告在2015年1月9日又将其中的100万元收回到德发账户上，其中100万实际未付，只是重新借入德发账目。对于证据3、4没有异议。本院对原、被告庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下：1、原告所提交的证据1，该证据被告虽然不认可，但结合被告所提交的证据1,2、3、4，在2015年1月9日被告为原告出具了100万的收据一枚，标注实际未收款，风险抵押金，同时在2015年1月9日被告刘贵有又在被告处支取了1189831.80元，标注有收回借款，该笔款项中的189831.80元是通过被告账户直接转入李某账户，电子回单中标有付刘贵有借款转入李某账户。由此，原告刘贵有并未实际收到189831.80元的款项，结合被告提交的证据1中所记载在2015年11月15日从刘贵有风险金账户转入李某账户23万元，以及在2016年从刘贵有风险金账户转入郑占河账户13万元，如果原告刘贵有账户没有风险金的情况下，该记账凭证中不可能出现从刘贵有账户再转入他人账户款项的事实存在，由此，可以确定原告刘贵有在2015年1月9日没有实际支取1189831.80元，而是原告在2015年1月9日为被告出具收据后，没有实际支取现金，被告在当日又为原告出具收据收取100万元，并标注“实际未收款”“风险抵押金”字样。故本院对原告证据1所证明的事实予以采信。对于被告所提供证据1-2所证明被告为收取原告风险抵押金的事实不予采信，对于被告的证据3-4，所证明支取款的事实予以采信。2、原告所提交的证据2-3，被告虽然有异议，但结合被告所提交的证据1，能够证实被告分两次收取原告风险保证金15万元，以及在2015年11月及2016年从原告刘贵有账户分别转入李某账户与郑占河账户23万元及13万元的事实。经本院审理查明，原告刘贵有在被告赤峰德发矿产有限公司工作期间，于2008年3月20日，被告收取原告刘贵有风险保证金5万元，2010年3月收取风险保证金10万元，均由原告刘贵有以现金方式支付给被告。2015年1月9日，原告刘贵有为被告出具1189831.80元的收据一枚，出具该收据时，原告刘贵有没有实际支取现金，其中189831.80元通过被告账户直接转入案外人李某账户，并注明是付刘贵有借款。剩余100万元，由被告直接为原告出具了100万元收据一枚，并注明“实际未收款”“风险抵押金”字样。2015年11月5日，在原告刘贵有风险金账户中转入李某账户23万元，2016年在原告刘贵有风险金账户转入郑占河账户13万元，原告刘贵有风险金账户总计款项为115万元，扣除转入李某账户23万元及郑占河账户13万元，原告在被告处风险金账户剩余79万元。本院认为，原告刘贵有在被告德发矿产有限公司工作期间，向被告缴纳风险抵押金115万元，双方之间并非借贷关系，而是基于合同关系而产生的风险保证金。本案中，在被告的记账凭证中体现在原告的风险保证金账户转入案外人李某及郑占河账户分别为23万元与13万元。原告在被告处风险金账户应剩余79万元。被告虽然认为原告没有缴纳风险金，但通过原告所提交的证据2-3，被告所提交的记账凭证及中国工商银行的电子回单，可以证实原告以现金方式交付给被告保证金15万元，以账目往来形式交付给被告保证金100万元，并由被告在2015年1月9日为原告出具了收据并标注“实际未收款”“风险抵押金”字样，而且在2019年1月9日原告为被告出具的1189831.80元的收据时，其中的189831.80元是通过被告账户直接转入案外人李某账户，同时注明是付刘贵有借款，由此，原告刘贵有并未实际收到该款项，而是直接由被告为原告出具了100万元收据作为风险金，此外，在2015年及2016年从原告刘贵有风险保证金账户又转入案外人李某及郑占河款项总计36万元，可以进一步确定被告收取原告风险抵押金100万元的事实。因此，被告以原告没有交付风险保证金的抗辩理由不能成立。故本院对原告刘贵有要求被告返还风险抵押金79万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告自2018年1月1日其按月利息2分支付原告利息的诉讼请求。因双方没有相关利息的约定，亦没有约定具体风险抵押金返还时间，原告所主张利息无事实与法律依据。本院不予支持。对于被告以超过法定诉讼诉讼时效为由提出异议，本院认为，原告是在被告处工作期间交付的风险抵押金，未约定风险抵押金的性质，亦未约定风险抵押金具体返还时间，原告可随时向被告主张返还抵押金，故不存在超过诉讼时效问题。此外，被告以原告的主体不适格为由进行抗辩，本院认为，本案中，所有账目记载均为原告刘贵有，所有收据均由原告刘贵有签字，原告刘贵有作为本案原告主体应为适格。被告该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰德发矿产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘贵有风险抵押金79万元；二、驳回原告刘贵有其他诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取5850元，由被告赤峰德发矿产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓明 二〇一九年三月八日书记员 张有恒