辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1594号原告：陶万新，男，1969年2月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份号码：412726xxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：卓宏茂，系辽宁新华律师事务所律师。被告：郑雁斌，男，1973年5月18日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：210225xxxxxxxxxxxx。被告：大连鸿建建筑工程有限公司，住所地：庄河市光明山镇财主房村财主房屯。统一社会信用代码：91210283787308753R。法定代表人：王爱清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾东翰，系北京大成（大连）律师事务所律师（实习）。被告：大连宸宇房地产开发有限公司，住所地：庄河市城关街道水仙委景源名郡小区28a#1-2层01号。统一社会信用代码：9121028357089646XA。法定代表人：于长杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仁偲，系辽宁环胜律师事务所律师。原告陶万新与被告郑雁斌、大连鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）、大连宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶万新及其委托诉讼代理人卓宏茂、被告鸿建公司的委托诉讼代理人张鹏、栾东翰、被告宸宇公司的委托诉讼代理人陈仁偲到庭参加诉讼，被告郑雁斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶万新向本院提出诉讼请求：1.判令大连鸿建建筑工程有限公司、郑雁斌共同支付原告工程款3896563元；2.判令大连鸿建建筑工程有限公司、郑雁斌共同支付原告欠付工程款利息自2015年1月1日起至付清本金之日止以3896563元按年息6%计算；3.判令被告大连鸿建建筑工程有限公司、郑雁斌共同承担鉴定费用39800元；4.判令大连宸宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2013年9月29日，被告郑雁斌以被告鸿建公司的名义与原告签订了外墙保温施工合同，约定由原告承包被告鸿建公司承建的千韵坊住宅楼墙面、屋面保温工程。地点位于庄河市将军湖畔，工程量按双方确认实际测量保温面积为准。工程单价外墙面135元/平，阳台115元/平、屋面90元/平。工程款全部以房屋抵顶，另对双方其他权利义务、抵房楼号等内容进行了约定。合同签订后，原告对7#、8#、9#、10#、11#、12-18#楼的内外墙面、屋面保温工程、9号、10号地下车库保温工程积极组织施工，依约保质保量完成了施工任务，工程竣工验收完毕并交已交付使用。期间，被告共抵付三套房屋，分别为千韵坊小区x号楼x单元x号、面积95.33平方米，这套房由原告抵顶给刘长明付人工费，该套房屋单价6400元，总价款610112元，第二套房屋为x号楼x单元x号，面积95.59平方米，单价6800元，抵顶价格650012元，由原告抵顶给宸宇公司法定代表人于长杰，用于偿还原告对于长杰的借款，第三套房屋x号楼x单元x室，面积74.71平方米，单价6400元，总价款478144元，三套房屋合计1738268元。案涉工程经鉴定机构鉴定，工程总价款为5634831元，对于剩余欠款3896563元被告没有支付。关于欠付工程款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息应自2015年1月1日起计算至实际付清工程款之日。宸宇公司作为千韵坊小区的开发商，即发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此，宸宇公司也应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。原告为维护自己合法权益，诉至贵院，请依法裁判。被告郑雁斌未作答辩。被告鸿建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告郑雁斌对原告使用的被告鸿建公司公章系其私刻。被告郑雁斌既不是被告鸿建公司的员工，也不是鸿建公司的管理层，更不是鸿建公司的授权代理人，被告鸿建公司没有与原告签订任何协议，将任何工程交由原告施工，其与原告没有任何法律关系。2.被告鸿建公司并不是案涉建筑工程施工合同的真实权利义务主体。被告大连鸿建建筑工程有限公司并未承揽被告大连宸宇房地产开发有限公司开发的千韵坊小区工程，该工程系被告宸宇公司直接发包给被告郑雁斌，由被告郑雁斌独立承包施工，由被告宸宇公司直接与其进行结算，即案涉工程的建筑工程施工合同的真实权利义务的承担方为发包方与案外人郑雁斌。3.被告鸿建公司针对案涉工程未收取任何费用。综上所述，被告鸿建公司不应成为本案被告，无需向原告支付其主张的工程款及逾期利息，驳回原告诉请。被告宸宇公司辩称，1.大连宸宇房地产开发有限公司与陶万新之间不存在任何合同关系。2.案涉的保温工程，宸宇公司认为系郑雁斌施工，与本案原告无关。3.大连宸宇房地产开发有限公司与郑雁斌之间存在建设工程承包合同关系，其已完成的工程，宸宇公司已按以房抵付工程款的约定足额支付，郑雁斌在施工过程中出现资金紧张时，宸宇公司还以借房的方式帮助过他，所以宸宇公司现在已经对郑雁斌足额、超付了工程款。4.关于案涉保温工程，虽有设计图纸，但在施工前有签证、设计变更通知单等进行了变更，而在实际施工时，又进行了与设计图纸、签证、变更单不一致的施工。5.本案中，各方当事人均未约定宸宇公司应对郑雁斌向陶万新给付工程款承担连带责任，宸宇公司就没有约定的应承担连带责任的义务。本案中各方当事人之间系施工合同关系，法律没有明确规定宸宇公司应承担连带责任。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条明确规定“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而郑雁斌至今未提供竣工资料、发票等进行竣工验收和工程款决算。基于没有当事人约定或法律规定，宸宇公司没有承担连带责任的义务。6.原告陶万新不具有原告的主体资格，保温工程的抹灰合同对外发包方为大连宏日升保温涂装工程有限公司，并非陶万新个人。综上，请贵院依法驳回原告对大连宸宇房地产开发有限公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：原告提供了2013年9月29日，原告陶万新（乙方）与被告郑雁斌（甲方）签订的《外墙保温施工合同》，主要内容为：甲乙双方本着互惠、互利、诚信的原则，就庄河市千韵坊工程墙体聚氨酯保温工程承建事宜，经友好协商，达成一致意见，签署本合同。一、范围及内容：1.项目名称：千韵坊住宅楼。2.施工地址：大连市庄河市将军湖畔。3.工程内容如下：外墙、内墙、屋面保温（聚氨酯喷涂及聚合物网格布罩面）。二、工程量：工程量按实际测量保温面积为准，以甲、乙双方确认面积为准。三、工程造价：外墙聚氨酯发泡+颗粒找平保温4+2单价135元/㎡、2+2单价115元/㎡。屋面单价90元/㎡（单项聚氨酯喷涂，不含聚合物网格布罩面）。工程款全部抵房，抵房价格是售楼处开盘价格（注：此价为税后价，不含任何税、费）。四、抵房地址及楼号：千韵坊小区12#楼，甲方提供乙方已放贷款手续时间为10月20日到11月1日前。……。该合同落款处由郑雁斌、陶万新签字。被告鸿建公司、宸宇公司对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。原告承揽上述工程后，组织王化礼、刘长明等民工进行保温施工。其提供了2013年10月6日，其以大连宏日升保温涂装工程有限公司名义与王化礼、刘长明签订的《大连庄河市外墙抹灰人工费顶房合同》，约定将千韵坊小区保温工程的抹灰施工发包给王化礼、刘长明，该合同落款处由陶万新、王化礼、刘长明签字。原告称实际施工楼号为千韵坊小区7#-11#楼、12#-18#楼屋面、墙面保温工程及9#、10#地下车库保温施工，工程完工后，被告郑雁斌至今未与其进行结算。诉讼中，原告申请对其施工的7#、8#、9#楼屋面及车库、10#楼屋面及车库、11#-18#楼的内外墙面、屋面保温工程的工程造价进行鉴定。本院依法委托大连德利工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构要求原、被告提交鉴定所需证据，包括“明确原告施工千韵坊住宅项目保温工程的具体施工范围”。原告提交书面说明其具体施工范围为：7#楼外墙面、屋面、阳台、天沟；8#楼外墙面、屋面；9#楼屋面及车库；10#楼屋面、外墙面及车库；11#楼外墙面、屋面；12#楼外墙面、屋面、阳台、天沟；13#楼外墙面、屋面、阳台、天沟；14#楼-18#楼外墙面、屋面的保温工程。三被告均未提供原告施工范围的证据。2020年7月2日，鉴定机构作出德利价鉴（2020）8号《工程造价鉴定意见书》，具体鉴定意见内容为：7#、8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼屋面保温、外墙保温、阳台侧面保温、阳台正面保温、窗侧保温、檐沟底部上下保温、檐沟外侧保温，9#屋面保温、车库墙面保温，10#楼车库墙面保温，工程造价为人民币5634831元。被告宸宇公司对鉴定意见提出异议，认为：一、鉴定程序违法，鉴定意见超出鉴定申请事项。鉴定单位的鉴定事项与原告申请的事项、庭审质证的材料内容不一致。二、鉴定应适用大连宸宇房地产开发有限公司与郑雁斌《协议书》中约定的计价依据。三、鉴定单位现场勘验的记录与实际不符。1.14#1至6层D轴上2-4轴、8-9轴、13-14轴、18-20轴阳台栏板现场施工取消，即14#北侧无阳台侧面保温和阳台正面保温工程量。（现场北侧4个阳台栏板改为白钢喷涂栏杆）；2.15#1至6层D轴上2-4轴、8-9轴、13-14轴、18-20轴阳台栏板现场施工取消，即15#北侧无阳台侧面保温和阳台正面保温工程量。（现场北侧4个阳台栏板改为白钢喷涂栏杆）；3.16#1至6层D轴上2-4轴、8-9轴、13-14轴、18-20轴阳台栏板现场施工取消，即16#北侧无阳台侧面保温和阳台侧面保温工程量。（现场北侧4个阳台栏板改为白钢喷涂栏杆）；4.17#1至6层D轴上2-4轴、8-9轴、13-14轴、18-20轴阳台栏板现场施工取消，即17#北侧无阳台侧面保温和阳台侧面保温工程量。（现场北侧4个阳台栏板改为白钢喷涂栏杆）；5.2#至17#阳台栏板变更，阳台正面保温工程量减少；6.千韵坊小区檐沟底部上部分20mm厚聚氨酯发泡，无20mm厚颗粒找平工程量（用40mm厚C20细石砼找坡）；7.檐沟底部上面20mm厚聚氨酯发泡，檐沟底部下面20mm厚聚氨酯发泡+20mm厚颗粒找平，檐沟外侧保温20mm厚颗粒找平；8.8#、9#、13#、14#、15#一层外墙局部颗粒保温胶泥郑雁斌项目部未施工。四、2016年度12#北侧3、4、5单元2层至4层局部保温颗粒第二遍胶泥脱落；2016年度8#南侧负1层至4层局部保温颗粒第二遍胶泥脱落。2017年，由大连宸宇房地产开发有限公司维修，发生维修费用合计54915元。鉴定机构对该异议进行书面答复，内容为：异议人大连宇辰房地产开发有限公司于2020年7月13日对德利价鉴（2020）8号《工程造价鉴定意见书》提出异议。现就异议事项分别回复如下：一、鉴定程序违法，鉴定意见超出鉴定事项。回复意见：鉴定人依据大连市中级人民法院（2020）大法技字第452号《司法鉴定委托书》、（2019）辽0283民初1594号《卷宗》、《鉴定申请书》、《现场勘验笔录（2020年5月12日）》及提供的图纸等对“原告施工的庄河市住宅项目7#、8#、9#屋面及车库、10#屋面及车库、11#、12#-18#楼的内外墙面、屋面保温工程的工程造价进行司法鉴定。”鉴定人在勘验笔录中明确写明“经与主审法官沟通，依据委托书及原告2020年3月16日《关于对鉴定机构要求提交证据的函的说明》中的施工范围，两者结合分项出具鉴定报告”。该鉴定报告中对所有的鉴定内容均单独列明工程造价，供法庭参考使用，最终鉴定结论由法庭裁决。二、鉴定应适用大连宸宇房地产开发有限公司与郑雁斌《协议书》中约定的计价依据回复意见：送鉴的材料中并无有异议人所述的《协议书》，鉴定机构无法据此做出鉴定意见。三、鉴定单位现场勘验的记录与实际不符。回复意见：鉴定机构在收到该鉴定委托书后，于2020年3月9日发函要求案涉工程各方当事人“明确原告施工千韵坊住宅项目保温工程的具体施工范围”，其中异议人回复意见为“公司不清楚原告的具体施工范围”。由于被告当事人未提出关于施工范围的说明，因此鉴定人组织的现场勘验仅对图纸表述不清的部位进行复核，其他部分均以法庭提供的图纸及卷宗所附工作联系单为准。现针对该7条异议现答复如下：1.第1-4条异议，即14#、15#、16#、17#北侧无阳台侧面保温和阳台正面保温工程量。上述四栋单体楼北侧阳台未见栏板取消的相关资料，鉴定人按照法庭提供的图纸及技术联系单进行核算，鉴定结论中核算了阳台侧面保温及阳台正面挑檐的保温面积，图纸中阳台正面无栏板。在未见栏板变更做法的情况下，鉴定人无法按照异议人所述核算工程量，工程量暂不予调整。现后附上述四栋单体楼北侧阳台保温工程量明细，供法庭参考使用。（附表一）2.第5条异议，2#至17#阳台栏板变更，阳台正面保温工程量减少。鉴定人按照法庭提供图纸及卷宗技术联系单核算保温工程量，在未见栏板变更做法的情况下，工程量暂不予调整。3.第6条异议，千韵坊小区檐沟底部上部分20mm厚聚氨酯发泡，无20mm厚颗粒找平工程量（用40mm厚C20细石砼找坡）。鉴定人按照异议人提供的技术联系单进行核算，工程量暂不予调整。4.第7条异议，檐沟底部上面20mm厚聚氨酯发泡，檐沟底部下面20mm厚聚氨酯发泡+20mm厚颗粒找平，檐沟外侧保温20mm厚颗粒找平。鉴定人按照异议人提供的技术联系单进行核算，工程量暂不予调整。5.8#、9#、13#、14#、15#一层外墙局部颗粒保温胶泥郑雁斌项目部未施工。鉴定人无法核算异议人提出的局部未施工部分，工程量暂不予调整。现后附上述五栋单体楼一层外墙保温工程所对应颗粒保温胶泥的工程量及造价，供法庭参考使用。（附表二）四、大连宸宇房地产开发有限公司维修脱落保温层的情况。回复意见：与本鉴定委托事项无关，不做答复。综上所述，鉴定人针对异议人提出的异议无可调整项，不予调整。宸宇公司对该异议答复不服，但对其提出的异议内容亦未提供证据。原告称其于2015年完工并交付，被告以千韵坊小区三套房屋抵顶原告施工的工程款，分别为：1.千韵坊小区x号楼x单元x号、面积95.33平方米，房屋单价6400元，总价款610112元；2.千韵坊小区x号楼x单元x，面积95.59平方米，单价6800元，总价款650012元，3.千韵坊小区x号楼x单元x室，面积74.71平方米，单价6400元，总价款478144元，三套房屋合计抵顶工程款1738268元。被告宸宇公司提供预支房申请单、本院（2016）辽0283民初6675-2号民事裁定书、（2019）辽0283民初729号民事裁定书，用以证明其与被告郑雁斌没有进行工程款最终结算，已经以房抵顶工程款足额支付给被告郑雁斌。另查，在原告肖富波诉被告鸿建公司、宸宇公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年6月15日作出（2016）辽0283民初2580号民事判决书，查明：“2013年3月，宸宇公司将其开发建设的位于庄河市住宅小区部分建设工程，发包给鸿建公司施工，鸿建公司将其承揽的1#-18#楼工程转包给郑雁斌施工，双方签订了《工程承包责任合同》。……。”该判决已发生法律效力。再查，原告已施工的千韵坊小区住宅楼中的部分楼已有业主入住。本院所确认的上述事实，有《外墙保温施工合同》、《大连市庄河市外墙抹灰人工费顶房合同》、（2016）辽0283民初2580号民事判决书、施工图纸、工作联系单、《工程造价鉴定意见书》、预支房申请单、（2016）辽0283民初6675-2号民事裁定书、（2019）辽0283民初729号民事裁定书及当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应向原告支付工程欠款及利息。第一，关于《外墙保温施工合同》的效力和原告的主体资格问题。原告提供了其个人与被告郑雁斌签订的关于案涉千韵坊小区住宅楼《外墙保温施工合同》，合同签订后其实际组织人员王化礼、季明友等人进行施工，其系案涉保温工程的实际施工人，与郑雁斌之间形成建设工程分包合同关系，但该合同因违反法律的强制性规定而无效。原告与被告郑雁斌签订了保温施工合同后，其再以大连宏日升保温涂装工程有限公司的名义与抹灰工人王化礼、季明友签订抹灰合同，并不影响其与郑雁斌之间签订的施工合同中其作为案涉保温工程实际施工人的主体地位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案原告主体适格。第二，关于原告实际施工的保温工程造价问题。原告已按约定施工完工，被告郑雁斌并未与其结算，原告申请对其施工的保温工程造价进行鉴定，经鉴定机构鉴定保温工程造价为5634831元。对于该鉴定的工程造价，被告宸宇公司虽提出异议，但其在鉴定过程中对鉴定机构要求明确的施工范围其未能提供，鉴定机构组织的鉴定现场勘验，其亦未参加，其对鉴定意见提出异议亦并未提供证据予以佐证，而鉴定机构亦予以答复，对其提出的异议无可调整项，不予调整。被告郑雁斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，对于原告完工的工程价款应根据鉴定意见认定为5634831元。第三，关于欠付工程款及利息的给付责任主体问题。首先，原告陶万新施工的工程系从被告郑雁斌处承包，基于合同相对性原则，郑雁斌理应向陶万新承担工程款的给付责任。案涉工程原告称2015年底已经完工并交付，郑雁斌应当及时支付该工程欠款，逾期还应承担工程欠款利息的民事责任。原告主张被告郑雁斌以三套房屋抵顶了1738268元工程款，郑雁斌还欠付原告陶万新工程款3896563元（5634831元-1738268元=3896563元），应于保温工程交付之日支付，其至今未支付，还应承担欠付工程价款的利息。关于欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20起贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。其次，关于原告陶万新主张鸿建公司与郑雁斌共同承担欠款责任一节，本院认为，从已生效的（2016）辽0283民初2580号民事判决查明的事实可以看出，被告鸿建公司与郑雁斌系转包合同关系，对于违法分包合同或者转包合同，亦应根据合同相对性确定付款责任主体，本案中原告陶万新与被告鸿建公司未有合同关系，因此其主张被告鸿建公司承担共同给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于原告主张被告宸宇公司在欠付工程款范围内承担给付责任一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四规定，宸宇公司作为案涉工程的发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中，从宸宇公司提供的证据可以看出其与鸿建公司及郑雁斌之间就工程款并未结算完毕，就已经支付的工程款亦未能明确，是否欠付郑雁斌、鸿建公司工程款尚不能确认，原告对此亦未提供证据加以证明，因此对原告的该项诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑雁斌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陶万新工程款3896563元，并承担该款项自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告陶万新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48080元，鉴定费39800元，均由被告郑雁斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄人民陪审员  高程鸬人民陪审员  孙 敏二〇二〇年八月十二日书 记 员  李 敏附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。