上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20258号原告(反诉被告)：上海解放饮用水有限公司，住所地上海市。法定代表人：袁雪忠，总经理。委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，上海图堃律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海三车商贸有限公司(原名：上海三车饮品有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：周轩，董事长。委托诉讼代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。被告：周彤，男，1972年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。原告上海解放饮用水有限公司(以下简称“解放公司”)与被告上海三车商贸有限公司(以下简称“三车公司”)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告三车公司于2018年12月提起反诉，经审查，本院依法受理了被告的反诉请求。原告解放公司起诉时将季晓笑列为被告，2019年2月21日，原告撤回了对季晓笑的起诉，本院予以准许，并告知季晓笑退出诉讼。本案于2019年2月21日公开开庭，原告解放公司的法定代表人袁雪忠及其委托诉讼代理人王晔、张雪，被告三车公司的法定代表人周轩被告周彤及两被告共同委托诉讼代理人陆智潜，季晓笑及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于同年5月24日开庭。原告解放公司的法定代表人袁雪忠及其委托诉讼代理人王晔、张雪，被告三车公司的法定代表人周轩，被告周彤及两被告共同委托诉讼代理人陆智潜到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。因当事人申请庭外和解，经院长批准，延期审理2个月。本案现已审理终结。原告(反诉被告)解放公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告解放公司与被告三车公司之间的《水厂转让协议》解除；2.被告三车公司返还转让款人民币70万元(以下币种同)；3.被告周彤对被告三车公司上述债务的履行承担连带清偿责任。事实和理由：被告周彤系三车公司的股东及实际控制人。2018年1月24日，经季晓笑介绍，原、被告签署《合同》，约定被告三车公司将上海三车饮品有限公司松江分公司整体转包给原告解放公司，解放公司于2018年1月25日向三车公司支付第一笔承包费20万元。嗣后，原、被告协议解除了合同，并于2018年5月19日签署了《解除合同协议书》，但三车公司并未返还20万承包费。2018年2月20日，周彤因为厂房租赁需要，向原告借款20万元，原告于当日交付借款给周彤。后经原、被告协议上，由原告解放公司收购被告三车公司的资产，未退还的承包费及借款折抵转让款。2018年7月10日，原、被告签署《水厂转让协议》，被告周彤及季晓笑为合同担保人。《协议》约定，三车公司将其所有的“每滴”品牌系列客户价值转让给原告解放公司。原告解放公司应支付给被告三车公司140万元转让款。合同签订后，2018年7月12日，解放公司向三车公司指定收款账户打款30万元。同时，双方确认之前支付的承包费及向被告周彤的借款均转化为水厂转让款。即解放公司合计付款70万元整。因当时属于市场高峰期，解放公司在合同中约定，三车公司应当在2个月内全力配合完成客户交接工作，三车公司的驾驶员应当配合解放公司做好运输工作。解放公司付款后，双方开始业务交接。但因三车公司拖欠驾驶员工资，导致驾驶员及水厂工人停工维权，解放公司订单无人送货，客户在短期内大量流失。因三车公司消极推诿，解放公司实际配送订单远低于年销售量200万桶。解放公司认为，三车公司承诺的年销售量无法实现，解放公司合同目的也无法实现，故请求解除合同，退还转让款。被告三车公司辩称：不同意解放公司的诉讼请求。原、被告之间签署有水厂转让协议，解放公司应当按照协议足额支付转让款。截止目前，解放公司仅付款30万元，违约在先，故其无权要求解除合同。2018年1月25日承包合同的承包费20万元，同年2月10日解放公司向被告周彤支付的20万元，解放公司主张折抵本案的转让款，但是三车公司并未同意，双方也未曾就此达成书面合意，故该两笔款项与本案无关，应当另案处理。对于解放公司主张的三车公司应当派7名员工和9名驾驶员配合其工作的约定。三车公司认为，被告仅仅是配合义务，并不需要负责解放公司所有的送水义务。三车公司实际派了在职驾驶员前往解放公司处配合送水，也将客户资料通过微信发送给了袁雪忠。解放公司的驾驶员也多次来被告处取走了桶架、空桶、白板等合同中约定的辅材，三车公司也将自身的订水热线电话通过呼叫转移的方式给了解放公司。三车公司也让张某某、张申等至解放公司工厂负责现场业务、运输调度等工作，周彤、周轩也先后通过微信方式与水站客户联系，将订单通知发给袁雪忠，协助办理交接工作。因此，三车公司已经完成了合同约定的各项配合义务。解放公司称被告拖欠驾驶员工资，驾驶员派遣不足的问题，与事实不符。转让协议签署后，三车公司立即通知8名驾驶员至解放公司工厂进行装水、送水工作。但是驾驶员与三车公司之间是劳务承包合同关系，三车公司是根据驾驶员每日的运水量与其按月进行结算的，支付费用的周期为当月月底之前。三车公司的驾驶员至解放公司水厂装水时，因为其生产能力不足、现场混乱，导致驾驶员装不上水，收入减少。2018年7月20日左右，驾驶员离职，并要求结算6、7月工资，为了协助送水，三车公司挽留了驾驶员。但是驾驶员担心水厂业务转让解放公司后，三车公司不再支付费用，故向松江区法律援助中心进行咨询，并要求调解。在法律援助中心的主持下，8名驾驶员与三车公司达成调解协议并于8月1日离职。被告结清了全部的费用，但驾驶员依旧离开了。因此，驾驶员离职的原因在于其从解放公司处装不上足够的水，解放公司合同目的无法实现的根源也在于其自身生产能力不足，无法满足客户需求，且其生产的水存在质量问题，客户投诉，订单流失。三车公司认为，解放公司应当继续履行转让协议，支付剩余的170万元转让款。协议中对于考核期的约定，在于如果考核期内无法完成送水量，三车公司进行补足，或者进行相应的抵扣，但是解放公司无权解除合同。同时，因为三车公司已经将“每滴”品牌系列客户交给解放公司，并且注销了位于松江区上海三车饮品有限公司松江分公司的饮料食品生产许可证及营业执照，停止了一切生产经营活动，已经完成履行了合同义务，而解放公司未能按约全额支付转让费用，故提起反诉，请求判令：1.解放公司支付转让款170万元；2.解放公司支付违约金200万元。被告周彤辩称，同意三车公司意见。2018年1月，解放公司与三车公司签了承包合同，解放公司应当支付2018年2月15日至8月15日的房租40余万元，同时每月支付10万承包费给三车公司。2018年1月，解放公司付了20万承包费，2018年2月解放公司给了20万房租，2018年4月解放公司要求解除承包合同。三车公司同意，解放公司因为承包合同支付的40万元，三车公司愿意返还。但是因为承包期内经营不当，造成三车公司客户损失，双方口头约定，40万元无息出借给被告直至2019年6月。我个人因此出具了借条，该40万系我个人的借款，与三车公司无关，与涉案转让协议的履行也无关。转让协议中并没有明确约定担保及担保范围，故我个人对转让协议的履行，无需承担连带清偿责任。被告周彤是作为公司总经理，全权负责合同事宜，因此才在协议上签名的。原告(反诉被告)解放公司针对反诉辩称，解放公司已经支付转让款70万元，未付余款为30万元。2018年8月8日的40万元，解放公司没有按协议支付，而合同约定的转让款确实为200万元，但是解放公司认为，系三车公司原因导致原告客户流失，解放公司合同目的无法实现，应免除付款义务。对于协议约定的60万元代工费，解放公司实际已经代工了6,486桶恒大品牌水，并且已经送货，而代工费尚未支付。对于违约金，因解放公司付款后一周内经营状况就出现了问题，解放公司担心继续付款会造成损失扩大，就暂时没有付剩余的30万元，三车公司可以损失的也就是这30万的利息，而不能主张200万的违约金。本院经审理查明，三车公司设立于2001年5月10日，原登记股东为周彤及张井春，唐碧玲为其监事，原注册地址为上海市松江区松闵路XXX号XXX幢XXX-XXX层。2018年9月29日，三车公司下属松江分公司经松江区市场监督管理局核准注销。同年10月16日，其下属松江分公司饮料食品生产许可证经其申请，由松江区市场监督管理局决定注销。2019年2月14日，三车公司名称、住所地、经营范围、股东及法定代表人一并发生变更，目前登记的股东为周轩及周彤，经营范围为环保设备、建筑装潢材料(除危险品)、日用百货、办公用品、五金交电、服装鞋帽、化妆品、工艺礼品批发零售、园林绿化工程、保洁服务，食用农产品(除生猪产品)销售。2018年7月10日，解放公司与三车公司签署《水厂转让协议》，双方就三车公司“每滴”品牌系列客户转让事宜，达成协议，三车公司将其持有的“每滴”桶装水系列品牌客户价值转让解放公司，三车公司承诺年销售量不低于200万桶。三车公司保证其向解放公司转让的水站、团体客户价值享有完全的独立权益，如在转让前涉及任何争议及债权债务纠纷的，由三车公司负责。双方协商一致，确认转让价格为200万元(转让费包括客户价值、套标机一台、PC水桶、托盘、白板、桶架等辅材)。协议经双方签字生效后，解放公司必须支付100万转让款。三车公司确保在60天内全力配合解放公司做好客户交接工作，解放公司必须在8月8日前再支付40万元转让款，剩余60万元整抵扣水款，水款结算价为3元每桶含配送，PC桶、盖子、塑封由三车公司提供。三车公司指定收款账户为唐碧玲，设于中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。三车公司承诺解放公司2018年7月15日至9月14日为考核期，桶装水水量必须达到18万桶每月，如60天水量不能达到36万桶，三车公司一年内必须补足解放公司每月销量或按等值抵扣剩余转让款(缺少数量*1元每桶*12个月。)例如：30天少1万桶水*12个月*1=12万元退款给解放公司，以此类推。转让前所有客户欠款由三车公司收取，三车公司在浦东陆家嘴自营水站，东方路XXX弄XXX号的杂牌水从2019年1月1日起必须由解放公司提供(月销售3,000桶以上，解放公司必须保证产品质量)。协议签字后，解放公司享有“每滴”系列品牌客户的收益权。解放公司应当按时支付转让款。三车公司应对解放公司办理变更登记提供必要的协助与配合。三车公司应于协议签订之日起，将“每滴”系列品牌水水站所有权，客户名单及业务资料等交给解放公司，在2个月内全力配合解放公司做好客户交接工作，三车公司在职驾驶员配合解放公司做好运输任务。三车公司10年之内不得在原“每滴”客户水站经营每滴桶装水，并配合一个月内将“每滴”商标无偿转让给解放公司。协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，违约金为200万元。协议双方以公司及个人所有财产无限担保责任。该转让协议落款处，盖有两家公司公章，解放公司签章人为袁雪忠、三车公司签章人为周彤。见证担保人为季晓笑。2017年7月12日，解放公司通过案外人向三车公司指定收款账户打款30万元。2018年7月至8月，案外人江某某、郭某、刘某、王某某、孙某某、陈某1、魏某某、陈某2等人，因三车公司松江区分公司拖欠2018年6月工资，至松江区职工法律援助中心维权，后经人民调解委员会调解于同年8月1日确认劳动关系解除，并由三车公司承诺支付8月1日支付2018年6月(数额确认)、8月15日支付7月(数额待确认)工资，9月15日退还押金。2018年7月16日，三车公司的法定代表人周轩通过微信将客户资料发送给解放公司法定代表人袁雪忠。在2018年7月13日以后，周轩多次通过微信与袁雪忠沟通送水订单、客户呼叫转移、驾驶员派遣等事宜。另查明，2018年1月24日，解放公司与三车公司签署《合同》一份，约定三车公司将其松江分公司整体转包给解放公司生产经营，承包及房屋租赁期限为五年，自2018年3月1日起至2023年2月28日止，解放公司应支付房屋租赁费，付款方式根据物业规定支付，解放公司首年支付承包费120万元整，合同签订后解放公司先支付20万元，年底一次性支付剩余的100万元，次年起承包费为100万每年，每半年后支付50万元，直至付清。三车公司确保年销售量300万桶。合同还对承包期间投资、支出、品牌引进、职工安置等等进行了约定。合同落款处，盖有两家公司公章，解放公司签章人为袁雪忠、三车公司签章人为周彤。见证人为季晓笑。2018年1月24日，周彤出具收条一份，写明“今收到上海解放饮用水有限公司袁雪忠2018年合同预付款贰拾万元整。”同日，周彤再次在该收条上写明“人民币贰拾万元打款至周轩农业银行卡内，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，钱以到账为准。”2018年1月25日，袁雪忠向周轩卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行卡内转账20万元，附言为“付上海三车饮品有限公司2018年承包费”。2018年2月10日，周彤作为借款人出具《借条》一份，写明“今借到袁雪忠人民币贰拾万元整，支付上海三车饮品有限公司2018年2月15日至2018年8月25日期间租房款。”2018年2月10日，袁雪忠向周彤转账20万元，附言为“周彤借款20万元”。2018年5月19日，原、被告签署《解除合同协议书》，约定双方原于2018年1月24日签订的合同经双方协商一致后解除。双方交接后，因原合同存续期间及本协议签订后所产生的所有债权债务已全部结清。该协议书落款处，盖有两家公司公章，解放公司签章人为袁雪忠，三车公司签章人为周彤，见证人为季晓笑。2018年5月20日，周彤作为借款人出具借条一份，写明“今借袁雪忠人民币肆拾万元整。”担保人处由季晓笑签名。本案审理过程中，原、被告确认，解放公司法定代表人袁雪忠同时为上海育生堂饮料有限公司(以下简称“育生堂公司”)负责人，育生堂公司实际生产加工其他品牌的饮用水，在水厂转让协议签署后，解放公司将原位于上海市松江区松闵路的“每滴”品牌水生产转移至上海市闵行区的育生堂公司。2018年7月12日，原、被告进行“每滴”品牌水业务移交，水厂协议约定的套标机未实际交付解放公司，因原三车公司厂房租赁合同终止，该设备可能已经灭失，无法再行交付，全新设备购入价值大约5万元。水厂转让协议约定的托盘、PC水桶、白板、桶架等辅材进行了移交但是未清点数量。2018年7月三车公司将“每滴”品牌商标变更手续所需全部材料交给了解放公司并且实际办理了商标变更登记。《水厂转让协议》约的总转让价款200万元，除2018年8月8日前解放公司应当以现金支付的140万元以外，剩余60万元抵扣水款，“水款结算价为3元每桶含配送、PC桶、盖子、塑封为三车公司提供。”如果水厂转让协议正常履行，60万元可以于2018年年底以水款抵扣的方式折算完毕，履行过程中，解放公司可以获利5万元。截止诉讼，原、被告双方也未对接考核期送水情况，三车公司也未在2019年1月以后将杂牌水业务交给解放公司。经三车公司协调，解放公司代工部分“恒大”，但数量未经核对。以上事实，由原、被告提供的水厂转让协议、合同、解除合同协议书、借条、打款凭证、工商资料、公证书、职工法律援助申请表及人民调解协议书等证据以及双方当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。本案审理过程中，解放公司为证明三车公司未全力配合其生产运输任务，致使合同无法继续履行，申请证人张某某出庭作证。证人张某某称其于2018年7月10日受三车公司委派前往解放公司进行业务协调，同时还带有8名司机。至7月底，因为工资问题，6位司机离开，具体费用结算情况，其本人并不清楚。2018年8月，其本人也正式离开解放公司。三车公司对于证人陈述内容的真实性不予认可。本院认为，证人出庭作证，其身份经原、被告确认，但是其陈述并不足以证明解放公司所主张的事实，故对其证言，本院不予采信。解放公司为证明育生堂公司具有足够的生产能力，可以完成“每滴”品牌水的加工业务，申请证人凌某某出庭。凌某某述称其为育生堂公司的副总，负责记录及统计公司日常生产情况。育生堂公司的日生产量可以达25,000桶水，足以应对全部的订单需求，但是吸收了“每滴”品牌水的客户后，并未有足够的订单，故实际销量无法达到水厂转让协议约定的业务量，证人同时提供有育生堂公司的生产记录一组以佐证其证言内容。三车公司对于证人证言的及其提供的水厂生产记录真实性均不予认可，认为系因育生堂原有16个品牌水的代工，额外增加了“每滴”及“恒大”水的业务后，其储备、生产都存在障碍，故最终致使驾驶员无法及时完成装水、送水事宜，并致使驾驶员不愿意再承接送水业务。本院认为，证人系育生堂公司员工，其陈述的内容系育生堂公司的生产能力，并不等同于解放公司的生产能力，且公司的生产能力也不等同于销售能力，故证人证言与本案争议事实之间缺乏关联性。同时，证人提供的日产量统计表为其单方手写记录，并无对应生产、送货单据，故对于该组证据真实性，本院均不予采纳。本院认为，案涉《水厂转让协议》系原、被告真实意思表示，双方均应当按约履行。本案的主要争议焦点：第一、解放公司是否有权主张合同解除；第二，若解除权无法成就，案涉协议的继续履行。首先，关于解放公司是否有权解除案涉协议的问题。本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人不得擅自变更或解除合同。案涉《水厂转让协议》并未有合同解除条款的约定，故协议双方仅可依据法律的直接规定，主张合同解除。解放公司主张，三车公司未在60天内全力配合做好客户交接工作，未陪同解放公司与客户进行当面确认，也未派遣全部在职的驾驶员配合完成运输任务，致使解放公司考核期内销售量未到达每月18万桶，合同目的无法实现，故要求解除合同。本院认为，三车公司行为不构成根本违约，解放公司无权主张合同解除，主要基于以下分析：第一，解放公司未及时全额支付100万元转让款，违约在先，三车公司享有抗辩权。协议约定，解放公司应当在协议签字生效后支付100万元转让款，但解放公司实际向约定的账户付款30万元，远低于约定金额，已经构成违约；第二，原、被告签署协议转让的是“每滴”桶装水系列品牌客户，转让标的包括客户价值、套标机1台、PC水桶、托盘、白板、桶架等辅材。依据查明事实，三车公司在2018年7月交付了除套标机以外的全部转让标的，基本完成了合同约定的交付义务，其对于转让标的的交付，不存在根本性违约；第三，解放公司主张三车公司未陪同其与客户进行现场确认，未完整交付客户价值构成违约。但案涉协议中并未约定三车公司有现场陪同确认客户的义务，袁雪忠在收到周轩微信发送的客户资料后也未就交付形式提出异议，故解放公司该主张无依据；第四，解放公司主张三车公司未派遣全部在职驾驶员配合做好运输任务，致使其客户流失。但转让协议签署后，解放公司应自行完成品牌生产运营，即使协议约定了三车公司的“全力配合”义务，其也仅是配合方，解放公司不应完全依赖三车公司原有配送能力。退一步讲，即使三车公司对配合义务的履行不当，依据协议，解放公司也有权主张其违约责任，但无权要求解除。综上，本院认为，三车公司关于解放公司逾期付款，构成违约，无权主张合同解除的答辩意见，有事实与法律依据，本院予以采纳。其次，合同继续履行情况下原、被告的权利义务承担。鉴于本院认为解放公司主张的合同解除权无法成就，故案涉协议应当继续履行。在协议继续履行情况下，双方的主要争议焦点为：第一，案涉协议的总价款确定。《水厂转让协议》约定转让价款为200万元，包括应直接以现金支付的140万元及以水款折抵的60万元。庭审过程中，原、被告共同确认，实际未交付的套标机全新购入价值５万元，以水款折抵转让价款解放公司可以获利５万元。在三车公司无法再行交付套标机也未将“每滴”品牌水以外的业务按约完整交付解放公司的情况下，上述费用应当从协议总价中予以扣除。对于解放公司主张的客户价值与约定不符的问题，本院认为，协议约定的200万元转让价款系由双方合意，解放公司购买水厂业务之前，曾经有过短期的承包经营，其对水厂的实际客户价值应有所了解，在此前提下，双方协议确认的转让价款具有事实基础。而转让之后，因经营主体、经营方式等等的变化等致使客户流失，属于业务经营过程中的价值变化，并非协议转让时的价值估计错误，故解放公司无权以后续客户流失问题主张协议之时约定的客户价值不当。本院认为，案涉《水厂转让协议》总转让价款应以190万计。第二，解放公司的实际已付款问题。解放公司按照协议约定形式的付款金额为30万元。审理过程中，解放公司主张，因此前承包经营合同的履行及被告周彤个人的借款，其尚有40万元的已付款，应视为水厂转让协议的已付款扣除。三车公司及周彤主张，40万元为周彤个人欠款，与涉案协议无关。双方曾有过40万元的借款协议折抵转让款的协商，但最终未达成一致。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。40万元借款笔资金履行在案涉《水厂转让协议》签署之前，支付形式与协议约定形式并不一致，无法直接体现与案涉协议的关联性。而现有证据表明40万元系被告周彤个人向袁雪忠个人的借款，与案涉水厂转让协议属于不同主体间的法律关系，在未经解放公司、袁雪忠、三车公司、周彤四方确认的情况下，不应当直接认定系涉案水厂的转让款。故本院认为，该40万元与本案无关，应当由袁雪忠与周彤另行结算。解放公司就案涉水厂转让协议的已付款为30万元，尚欠160万元，应当及时支付三车公司。再次，关于案涉协议项下的违约责任承担。三车公司主张，解放公司逾期支付转让款，故应支付200万元的违约金。解放公司主张系三车公司未全力配合解放公司完成业务交接，违约在先，解放公司为防止损失扩大才暂缓支付30万元转让款，即使三车公司存在损失，可以主张的也就是30万元的利息，而不是200万元违约金。对此，本院认为，原、被告在水厂转让协议中协议约定违约金为200万元，该金额约定已经等同于协议转让价款，明显过高，解放公司亦对此提出异议，应予调整。而案涉协议履行过程中，三车公司未实际派遣全部在职驾驶员配合完成两个月内的运输任务、未完全交付转让标的、未将承诺杂牌水业务交解放公司属于事实，其行为虽不构成案涉协议解除的条件，但亦构成违约，故本院认为，三车公司无权向解放公司主张违约金。解放公司关于其不应当承担200万违约金的答辩意见，本院予以采纳。最后，本院注意到，按照水厂转让协议的约定，三车公司在约定考核期内未完成考核任务的，解放公司有权向其主张退款。但因协议履行期内解放公司未直接与三车公司对接考核事宜，且坚持在本案中行使解除权，故未就该部分费用向三车公司主张权利，在案涉纠纷处理完毕后，解放公司可以就相关费用另行向三车公司主张权利。鉴于本院认为三车公司无需向解放公司退还已付款，故解放公司对被告周彤的权利主张，无法成立，对此问题，本院不再具体分析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海解放饮用水有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海三车商贸有限公司转让款160万元；二、驳回原告(反诉被告)上海解放饮用水有限公司全部本诉请求；三、驳回被告(反诉原告)上海三车商贸有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费10,880元，反诉案件受理费18,200元，合计诉讼费29,080元，由原告(反诉被告)上海解放饮用水有限公司负担15,990元(已付10,800元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)上海三车商贸有限公司负担13,090元(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  李 琛人民陪审员  倪顺法二〇一九年九月十九日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。