贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1982号上诉人（原审被告）：何茂霞，女，汉族，1969年2月3日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李德剑，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辰月，贵州舸林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，1959年7月15日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：沈昌勤，女，汉族，1949年2月24日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：丁铁，贵州他山律师事务所律师。上诉人何茂霞、李刚因与被上诉人沈昌勤民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何茂霞、李刚上诉请求：1．请求依法撤销（2018）黔0302民初11744号民事判决书，并依法改判。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的借款金额为200万元的借条因未支付借款，双方之间的民间借贷关系未成立。该200万借条不是对之前借款的确认，之前借款合计220万元系由4次借款组成，对于2013年、2014年的两笔有息借款已经偿还完毕，即使是对之前的借款进行确认，确认的金额与实际欠款金额也悬殊太大。二、上诉人向被上诉人于2013年、2014年借的110万元，已还清。上诉人共向被上诉人借了四笔款，其中于2013年、2014年借的两笔借款共计金额为110万，这两笔借款双方约定了2分的月息。自借款成立之日起。上诉人即按期向被上诉人支付利息，且在资金宽裕时陆续向被上诉人归还本金。其中，上诉人于2015年9月7日归还本金10万，其中银行转账57800元，现金支付42200元，那么从2015年10月开始，借款本金就应以100万计息，而上诉人之后每月的还款超过利息的部分就应当抵扣本金，以此类推，那么本金即应该每月递减。一审法院虽然认定了该笔以转账方式支付的57800元系归还的本金，但对以现金方式归还的42200元不予认定。至2018年7月上诉人将这两笔借款的本息还清，被上诉人也将借条原件还给上诉人。在庭审中，上诉人向法院出示的还款证据中银行转账的记录约260万元，其他为支付的现金。三、上诉人于2016年11月7日、12月12日分别借款60万元、50万元，因双方未约定利息，上诉人还款时不应支付利息。上诉人与被上诉之间发生争议是因为2015年9月7日上诉人向被诉人转账75万未查清造成的，上诉人一直以为己将2016年借到的110万元归还了大半，因被上诉人只要求还款但不进行结算，故导致双方发生争议，这笔款项与上述借款无关，那么还的110万元，上诉人予以认可。但这两笔借款双方未约定利息。上诉人在借款期间归还的款项并非是支付的这两笔借款的利息，而是归还的2013年、2014年借款的本息。从银行的还款记录可以看出，上诉人还款的时间并非是一成不变，还款的金额也不是每一期都相同。虽然大多数都是2.2万元，但这只是上诉人的还款习惯及每月承受能力在还款而已。因为有些时候是1.2万元，有些时候是3.5万元，还有3.4万元和4万元的。如果真是还利息的话，上诉人肯定会在固定的时间内支付，不会多付也不会提前付。上诉人之所以借钱就是因为需要资金周转，因此对这两笔借款，法院认定基本事实错误，误将归还的其他借款的本息认作是这两笔借款的利息，因此作出了错误的判决。四、上诉人向被上诉人归还2013年、2014年借款的过程中，是本金、利息一起支付的。如不将每次归还的本金扣除再计算利息的话，被上诉人所收取的利息则为复利。上诉人在归还这两笔借款的本息时共向被上诉人支付了265万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十八条，上诉人支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个款期间的利息之和。上诉人第一笔50万的借款日期是2013年12月30日，至最后还款日2018年7月22日，整个借款期限为4年6个月，受法律保护的本息之和应为104万元；第二笔60万的借款日期是2014年3月21日，整个借款期间的本息之和应为122.4元。但在整个借款期限内上诉人归还的本息已超过受法律保护的本息。故超过的部分应进行抵扣上诉人未归还部分的借款。沈昌勤辩称：1．二上诉人在被上诉人处的借款事实真实有效。2．双方之间口头约定利息符合法律规定，双方转款行为有规律性，从转款数额上看，每期还款数折合为月利率2%，根据高度盖然性原则，足以印证上诉人向被上诉人履行支付利息的义务。沈昌勤向一审法院起诉请求：1．依法判决何茂霞、李刚归还沈昌勤借款本金2000000元及从2018年7月28日起按月利率2%计算利息至所有款项还清之日止（暂计算至立案之日利息为160000元）；2．判令何茂霞、李刚承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：1．何茂霞、李刚系夫妻关系；2．何茂霞于2013年11月16日向沈昌勤出具借条一张，约定借款金额为500000元，月利率为2%，借款时间为2013年11月16日至2014年11月16日。沈昌勤于2013年11月20日向何茂霞转账500000元；何茂霞于2014年3月17日向沈昌勤出具借条一张，约定借款金额为600000元，月利率为2%，还款时间为2015年3月17日。沈昌勤于当日向何茂霞转账600000元；3．从2013年12月30日至2014年3月21日，何茂霞分四次向沈昌勤转账共计40000元，每次转账金额均为10000元；从2014年4月21日至2015年8月20日何茂霞通过自己账户或者他人账户按月向沈昌勤转账支付或者现金支付共计374000元，每次支付金额均为22000元；2015年8月27日，李刚向沈昌勤转账57800元；2015年9月7日，何茂霞向沈昌勤转账750000元，2015年9月21日，沈昌勤丈夫李英昌向何茂霞转账755000元；从2015年9月22日至2016年9月19日，何茂霞通过自己账户或者他人账户按月向沈昌勤转账支付共计269000元，除了2015年9月22日的转账金额为5000元，其余每次转账金额均为22000元；2016年8月21日，沈昌勤取现210000元，其中200000元作为借款支付给何茂霞。何茂霞分别于2016年10月17日向沈昌勤转账70000元，于2016年10月22日向沈昌勤转账152000元，两次共计转账222000元，其中200000元用于归还沈昌勤的临时借款；2016年11月21日，何茂霞通过案外人杨军向沈昌勤转账22000元；4．何茂霞于2016年11月7日向沈昌勤出具借条一张，约定借款金额为600000元。沈昌勤于当日向何茂霞转账600000元；何茂霞于2016年12月12日向沈昌勤出具借条一张，约定借款金额为500000元。沈昌勤于当日向何茂霞转账500000元；5.2016年12月10日，何茂霞通过案外人杨军向沈昌勤转账12000元；2016年12月25日，李刚向沈昌勤转账22000元；从2017年1月6日至2017年3月17日，何茂霞通过案外人李小龙或者李刚账户每月分两次向沈昌勤转账共计132000元，每次转账金额均为22000元；2017年4月9日，李刚向沈昌勤转账7000元；2017年4月20日，何茂霞向沈昌勤借款187000元，2017年4月21日，李刚向沈昌勤转账共计222000元，其中187000元用于归还沈昌勤临时借款；从2017年5月11日至2017年6月30日，李刚每月分两次共计向沈昌勤转账88000元，每次转账金额均为22000元；2017年7月11日，何茂霞向沈昌勤借款100000元，2017年7月19日，李刚向沈昌勤转账共计144000元，其中100000元用于归还沈昌勤临时借款；从2017年8月19日至2018年2月9日，李刚按月向沈昌勤转账共计280000元，其中五次转账金额均为44000元，剩余的两次转账金额均为40000元；2018年3月2日，李刚向沈昌勤转账210000元，其中200000元用于归还涉案的借款本金，并于同月13日向沈昌勤转账34000元；2018年4月11日，李刚向沈昌勤转账40000元；2018年6月3日，何茂霞通过案外人任晓红账户向沈昌勤转账40000元；2018年7月3日，何茂霞通过案外人任晓红账户向沈昌勤转账40000元；2018年7月27日，李刚向沈昌勤转账20000元；2018年9月12日，何茂霞向沈昌勤微信转账2000元；6．何茂霞于2018年8月31日向沈昌勤出具借条一张，约定借款金额为2000000元。一审法院认为，庭审中，沈昌勤与何茂霞、李刚双方对何茂霞于2013年11月20日向沈昌勤借款500000元、于2014年3月17日向沈昌勤借款600000元，且该两笔借款明确约定月利率为2%以及何茂霞于2016年11月7日向沈昌勤借款600000元，于2016年12月12日向沈昌勤借款500000元的事实均不持异议，对此予以确认。本案的第一个争议焦点为：对于何茂霞于2016年11月7日向沈昌勤的借款600000元以及于2016年12月12日向沈昌勤的借款500000元是否约定利息。沈昌勤主张对于该两笔借款口头约定的月利率为2%，并提交了沈昌勤的银行流水，结合该银行流水的转账记录以及沈昌勤的陈述，从2016年12月10日起至2018年7月27日，何茂霞绝大多数均按月一次或者分两次向沈昌勤转账44000元，由此可以看出每次支付的金额都是固定的，支付时间一般都是按月支付的，与沈昌勤主张的以2200000元本金为基数以月利率2%按月支付的利息44000元能够相互印证，故对沈昌勤关于该两笔借款约定利息为月利率2%的主张予以采信。何茂霞、李刚主张该两笔借款未约定利息，从2016年11月21日起至2018年9月12日，何茂霞通过自己或他人账户向沈昌勤所转的款项均系何茂霞归还给沈昌勤的其于2016年11月7日以及于2016年12月12日向沈昌勤的借款本金，经审查认为，对于如此大的借款金额未约定利息，且分期小金额的归还本金与交易习惯不符，亦不符合常理，故对何茂霞、李刚关于两笔借款未约定利息的主张不予采信。综上，认定该两笔借款口头约定的月利率为2%。本案第二个争议焦点为何茂霞尚欠沈昌勤借款本金为多少。何茂霞、李刚辩称对于何茂霞于2013年11月20日向沈昌勤借款的500000元、于2014年3月17日向沈昌勤借款的600000元，何茂霞、李刚已于2015年8月27日归还了借款本金100000元，并提交了银行流水证明其中57800元系转账支付，辩称剩余的42200元系现金支付，但对于现金支付的42200元沈昌勤当庭予以否认，何茂霞、李刚亦未提交相应证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对何茂霞、李刚以现金归还沈昌勤42200元的辩称不予采信。对于李刚于2015年8月27日向沈昌勤转账的57800元，虽沈昌勤辩称之前曾受何茂霞的指示转账57800元给案外人钟庆枝，此款系何茂霞归还的该笔款项，但何茂霞、李刚予以否认，沈昌勤提供的银行流水未形成证据锁链，不足以证明其辩解，故李刚于2015年8月27日向沈昌勤转账的57800元应作为何茂霞、李刚归还的涉案借款本金予以扣除。何茂霞、李刚还辩称其已于2015年9月7日归还沈昌勤借款本金750000元，并提供了银行流水，但沈昌勤主张该笔款项系沈昌勤向何茂霞的临时借款，且已于2015年9月21日由沈昌勤丈夫李英昌向何茂霞予以归还，与上述两笔借款无关，并已提交相应的证据予以证明，故对何茂霞的此辩解不予采信。如前所述，从2013年12月起至2016年11月期间，何茂霞按月向沈昌勤转账的10000元或者22000元，与沈昌勤主张的以500000元本金为基数以月利率2%按月支付的利息10000元以及以110000元本金为基数以月利率2%按月支付的利息22000元能够相互印证，故均应认定为系何茂霞、李刚所支付的借款利息，而不是归还的本金。何茂霞、李刚辩称对于何茂霞于2016年11月7日向沈昌勤的借款600000元以及于2016年12月12日向沈昌勤的借款500000元，从2016年11月至2018年9月期间已归还借款本金1063000元，但从2016年11月起至2018年7月期间，何茂霞按月一次或者分两次向沈昌勤转账的44000元或者40000元，在前文中均被已认定为以2200000元本金为基数以月利率2%按月支付的利息。何茂霞辩称于2018年3月21日已归还本金210000元，沈昌勤仅认可归还本金200000元，剩余的10000元与同月13日何茂霞、李刚向沈昌勤转账的34000元共计44000元作为以2200000元本金为基数以月利率2%按月支付的利息亦符合前面的支付规律。针对何茂霞、李刚于2018年9月12日向沈昌勤微信转账的2000元，因在双方2018年8月31日对借款重新确认的借条中并未约定利息，故此笔款项应视为何茂霞、李刚归还的沈昌勤本金。综上所述，认定何茂霞已归还本金259800元，尚欠1940200元借款本金未归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故何茂霞应归还沈昌勤借款本金1940200元。因何茂霞、李刚系夫妻关系，该笔借款发生在何茂霞、李刚夫妻关系存续期间，李刚对该借款也予以认可，故应认定为夫妻共同债务，李刚亦应对该笔借款承担还款责任。针对沈昌勤要求何茂霞、李刚从2018年7月28日起至该笔款项还清之日止按月息2%支付利息的诉请，因沈昌勤与何茂霞、李刚双方于2018年8月31日对借款重新进行了确认，在何茂霞、李刚向沈昌勤出具的借条中并未约定利息，也未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，何茂霞、李刚应从逾期还款之日即起诉之日2018年12月4日起至款项还清之日止按年利率6%支付沈昌勤资金占用期间利息。综上所述，根据《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告何茂霞、李刚在本判决书生效之日起十五日内偿还原告沈昌勤借款本金人民币1940200元，并从2018年12月4日起至款项还清之日止按年利率6%支付原告沈昌勤资金占用期间利息；二、驳回原告沈昌勤的其他诉讼请求。案件受理费24080元，减半收取计12040元，由原告承担1200元，被告何茂霞、李刚承担10840元。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、2013年11月16日500000元的借款以及2014年3月17日600000元的借款是否已经清偿。二、2016年11月7日600000元借款以及2016年12月12日500000元借款是否约定了利息，本案上诉人的欠款应如何认定。关于争点一。首先，上诉人于2013年11月16日借款500000元后，从2013年12月30日至2014年3月21日，均按约支付利息。上诉人于2014年3月17日借款600000元后，两笔借款本金共计1100000元，每月利息为22000元。从2014年4月21日至2015年8月20日，何茂霞按约向沈昌勤支付利息。2015年8月27日，李刚向沈昌勤转账57800元，一审法院认定该笔款项是上诉人偿还的借款本金，双方对此无异议，本院予以确认，即2015年8月27日，上诉人尚欠借款本金为1042200元（1100000元-57800元）。上诉人另外主张现金还款42200元，无证据印证，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于上诉人的还款，超过当期应付利息的部分，应抵扣本金。具体认定如下：从2015年8月27日至2015年9月，按月息2%计算，当月利息为20844元（1042200元×2%），上诉人当月还款5000元，即尚欠利息15844元。从2015年9月至2015年10月，当月利息20844元＋欠息15844元，合计36688元，上诉人当月还款22000元，尚欠息14688元。从2015年10月至2015年11月，当月利息20844元＋欠息14688元，合计35532元，上诉人当月还款22000元，尚欠息13532元。从2015年11月至2015年12月，当月利息20844元＋欠息13532元，合计34376元，上诉人当月还款22000元，尚欠息12376元。从2015年12月至2016年1月，当月利息20844元＋欠息12376元，合计33220元，上诉人当月还款22000元，尚欠息11220元。从2016年1月至2016年2月，当月利息20844元＋欠息11220元，合计32064元，上诉人当月还款22000元，尚欠息10064元。从2016年2月至2016年3月，当月利息20844元＋欠息10064元，合计30908元，上诉人当月还款22000元，尚欠息8908元。从2016年3月至2016年4月，当月利息20844元＋欠息8908元，合计29752元，上诉人当月还款22000元，尚欠息7752元。从2016年4月至2016年5月，当月利息20844元＋欠息7752元，合计28596元，上诉人当月还款22000元，尚欠息6596元。从2016年5月至2016年6月，当月利息20844元＋欠息6596元，合计27440元，上诉人当月还款22000元，尚欠息5440元。从2016年6月至2016年7月，当月利息20844元＋欠息5440元，合计26284元，上诉人当月还款22000元，尚欠息4284元。从2016年7月至2016年8月，当月利息20844元＋欠息4284元，合计25128元，上诉人当月还款22000元，尚欠息3128元。从2016年8月至2016年9月，当月利息20844元＋欠息3128元，合计23972元，上诉人当月还款22000元，尚欠息1972元。从2016年9月至2016年10月，当月利息20844元＋欠息1972元，合计22816元，上诉人于2016年10月22日还款22000元，尚欠息816元。综上，截至2016年10月22日，上诉人尚欠借款本金1042200元及利息816元。上诉人关于2013年11月16日500000元的借款以及2014年3月17日600000元的借款已经清偿的主张不能成立，本院不予采纳。关于争点三。首先，从2016年12月10日起至2018年7月27日，何茂霞绝大多数均按月一次或者分两次向沈昌勤转账44000元，该数额与2200000元借款本金按月息2%计算的利息恰好一致，足以证明2016年11月7日600000元借款以及2016年12月12日500000元借款同样约定了利息，月息为2%。对上诉人关于该两笔借款未约定利息的主张不予支持。其次，如前所述，截至2016年10月22日，上诉人尚欠借款本金1042200元及利息816元。至2016年11月7日，按月息2%计算，产生利息11117元，因上诉人于当日再次借款600000元，故借款本金为1642200元（1042200元＋600000元），欠息11933元（816元＋11117元）。至2016年11月21日，产生利息15327元，上诉人合计欠息26444元，上诉人于2016年11月21日还款22000元，尚欠息4444元。至2016年12月10日，产生利息20801元，上诉人共欠息25245元，上诉人于2016年12月10日还款12000元，尚欠息13245元。至2016年12月12日，产生利息2190元，上诉人共欠息15435元。当日上诉人再次借款500000元，故借款本金为2142200元。至2016年12月25日，产生利息18566元，加上之前欠息15435元，共计欠息34001元，上诉人当日还款22000元，尚欠息12001元。从2016年12月25日至2017年1月，当月利息42844元（2142200元×2%）＋欠息12001元，合计54845元，上诉人于2017年1月共计还款44000元，尚欠息10845元。从2017年1月至2017年2月，当月利息42844元＋欠息10845元，合计53689元，上诉人于2017年2月共计还款44000元，尚欠息9689元。从2017年2月至2017年3月，当月利息42844元＋欠息9689元，合计52533元，上诉人于2017年3月共计还款44000元，尚欠息8533元。从2017年3月至2017年4月，当月利息42844元＋欠息8533元，合计51377元，上诉人于2017年4月共计还款57000元，偿还利息51377元后，剩余5623元应抵扣本金，故本金为2136577元（2142200元-5623元）。从2017年4月至2017年5月，当月利息42732元（2136577元×2%），上诉人于2017年5月共计还款44000元，多还1268元，应抵扣本金，则本金为2135309元。从2017年5月至2017年6月，当月利息42706元（2135309元×2%），上诉人于2017年6月共计还款44000元，多还1294元，应抵扣本金，则本金为2134015元。从2017年6月至2017年7月，当月利息42680元（2134015元×2%），上诉人于2017年7月共计还款44000元，多还1320元，应抵扣本金，则本金为2132695元。从2017年7月至2017年8月，当月利息42654元（2132695元×2%），上诉人于2017年8月共计还款44000元，多还1346元，应抵扣本金，则本金为2131349元。从2017年8月至2017年9月，当月利息42627元（2131349元×2%），上诉人于2017年9月共计还款44000元，多还1373元，应抵扣本金，则本金为2129976元。从2017年9月至2017年10月，当月利息42600元（2129976元×2%），上诉人于2017年10月共计还款44000元，多还1400元，应抵扣本金，则本金为2128576元。从2017年10月至2017年11月，当月利息42572元（2128576元×2%），上诉人于2017年11月共计还款40000元，尚欠息2572元。从2017年11月至2017年12月，当月利息42572元，上诉人于2017年12月共计还款40000元，欠息2572元，加上之前欠息2572元，共计欠息5144元。从2017年12月至2018年1月，当月利息42572元，加上之前欠息5144元，共计欠息47716元，上诉人于2018年1月共计还款44000元，尚欠息3716元。从2018年1月至2018年2月，当月利息42572元，加上之前欠息3716元，共计欠息46288元，上诉人于2018年2月共计还款44000元，尚欠息2288元。从2018年2月至2018年3月，当月利息42572元，加上之前欠息2288元，共计欠息44860元，上诉人于2018年3月共计还款244000元，抵扣利息44860元后，多还199140元，应抵扣本金，则本金为1929436元。从2018年3月至2018年4月，当月利息38589元（1929436元×2%），上诉人于2018年4月共计还款40000元，多还1411元，应抵扣本金，则本金为1928025元。从2018年4月至2018年6月，当期利息77121元（1928025元×2%×2），上诉人于2018年6月共计还款40000元，尚欠息37121元。从2018年6月至2018年7月，当月利息38561元（1928025元×2%），加上之前欠息37121元，共计欠息75682元。上诉人于2018年7月共计还款60000元，尚欠息15682元。从2018年7月至2018年8月31日，当期利息77121元（1928025元×2%×2），加上之前欠息15682元，共计欠息92803元。即截止2018年8月31日，上诉人尚欠借款本金1928025元及欠息92803元。2018年8月31日，何茂霞出具的《借条》未约定利息，何茂霞此后仅还款一次2000元，其还款事实不能说明双方事实上约定有利息，因此，上诉人于2018年9月12日还款2000元，应视为上诉人偿还的本金，故截止2018年9月12日，上诉人尚欠借款本金1926025元及欠息92803元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人何茂霞、李刚应从逾期还款之日即起诉之日2018年12月4日起至款项还清之日止按年利率6%支付沈昌勤资金占用期间利息。从2018年12月4日起至2019年1月11日，以本金1926025元计，按年利率6%计算，利息为12031元，加上之前欠息92803元，利息合计104834元。即截至2019年1月11日（原判决作出之日），上诉人尚欠借款本金1926025元，欠息104834元，共计2030859元。对此，一审判决认定上诉人尚欠本金1940200元，应从2018年12月4日起按年利率6%支付利息，根据该项认定，至2019年1月11日，产生利息12120元，本息合计1952320元。该数额少于2030859元，鉴于一审判决作出以后，被上诉人未提出上诉，视为服判。因此，本案应根据一审判决认定的数额予以裁判。综上所述，何茂霞、李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由何茂霞、李刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年五月二十七日书记员  霍燕