河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初694号原告：陈培刚，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省固始县，确认地址洛阳市洛龙区牡丹大道1号康城尚阁D座920室。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所，代理权限：特别授权。被告：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市伊滨区枫叶路**，统一社会信用代码91410300171072244J。法定代表人：黄克政，210103196712191898，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱亚辉，男，1992年6月12日出生，汉族，住址河南省滑县。系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所，代理权限：特别授权。被告：伊川华美置业有限公司，，住所地河南省伊川县城关镇洛栾快道与振兴路交叉口华美家居建材城****楼**统一社会信用代码91410329083456029G。法定代表人：刘传红。该公司总经理。委托诉讼代理人：宋长江，男，1968年8月25日生，汉族，住河北省黄骅市，系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘捷，北京德恒（石家庄）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：熊海田，男，1966年8月19日出生，汉族，住河南省固始县，确认地址同住址，413026196608190958。第三人：洛阳众擎建筑劳务分包有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂湾村聂泰路与园区北路东300米一社会信用代码91410300083490964T。法定代表人：孙士军，该公司执行董事兼总经理。原告陈培刚与被告河南省安装集团有限责任公司（以下简称省安公司）、伊川华美置业有限公司（以下简称华美公司）、熊海田建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。期间，根据被告省安公司的申请，追加洛阳众擎建筑劳务分包有限公司（以下简称众擎公司）为第三人参加诉讼，于2019年4月25日裁定中止审理，于2020年5月24日恢复审理。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈培刚及其委托诉讼代理人耿祎辉、被告省安公司委托诉讼代理人邱亚辉、闫转、被告华美公司委托诉讼代理人宋长江、刘捷、被告熊海田到庭参加诉讼。第三人众擎公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈培刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清偿拖欠原告的工程款83,832.92元及利息10,899元，共计94,731.92元，起诉后按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告省安公司、被告熊海田签订《钢筋班组劳务承包合同》，承包省安公司、被告熊海田承建的伊川县华美家居建材城B区建筑工程中钢筋班组劳务，被告华美公司是该工程的发包方。合同签订后，原告依照合同约定完成了全部工程量，被告验收合格后于2016年11月5日出具《华美家具建材城B区工程结算单》确认应付原告工程款1,903,832.92元，现该工程早已投入使用，但被告陆续支付原告部分工程款后，仍欠原告83,832.92元不再支付，原告两年来多次向被告讨要，但被告总以各种理由拖延，为维护原告合法权益提起诉讼，请判如所请。熊海田辩称：1．原告在华美建材钢筋班组属实，无恶意拖欠，前期都是按比例支付，后期华美公司于2017年11月15日和2018年2月12日两次通过伊川县清欠办直接发放到原告手中；2．对原告提出的工程金额有异议，总金额应该是1,903,832.92元，已支付1,825,000元，余款是78,832.92元而不是83,832.92元；且工地给工人支付了保险费用（47人）和工人服装费用（70人），均没从余款中扣除；3．现在与华美公司正在走司法程序，程序有结果后，在华美公司支付后，第一时间解决原告的问题，望得到谅解与支持。省安公司辩称：1．原告所诉的施工项目已分包给了众擎公司，由其负责施工，省安公司不知道原告所诉施工项目是否存在，以及工程款数额，本案应追加众擎公司为被告；2．因众擎公司税务问题不能履行与省安公司的分包合同，省安公司与众擎公司于2017年7月30日解除了该分包合同，所有的工程款省安公司已付清，原告所诉的工程款与省安公司无关。华美公司辩称：我公司在举证期限内提交了中止本案审理的申请书，理由为原告吴章松、熊海俊、高建元诉华美公司、省安公司（2018）豫03民初379号建设工程施工合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院正在进行审理，根据民诉法相关规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼，本案与洛阳中院的案件源于同一合同，本案需以洛阳中院的审理结果为依据，而该案尚未审结，为避免贵院与洛阳市中级人民法院出现冲突判决，特向贵院申请继续中止本案审理。众擎公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了四组证据：证据一：原被告身份信息。证明：原、被告身份适格。证据二：河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初492号民事判决书。证明：伊川县华美家居建材城工程项目，被告华美公司是发包人，被告熊海田挂靠被告省安公司以省安公司名义对外签订合同，分包工程，进行工程结算。证据三：原、被告签订的《钢筋班组劳务承包合同》。证明：原、被告的合同关系，及原告施工地点、施工内容、结算方式等的约定。证据四：华美家居建材城B区工程结算单。证明：原告已按合同约定完成了施工量，被告验收合格后经结算应支付原告劳务款1903832.92元，目前拖欠原告83832.92元劳务款的事实。熊海田质证：对证据一、三、四无异议；对证据二、与本案无关。省安公司质证：对证据一、无异议；对证据二、河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初492号民事判决书，该判决书没有生效，该案正在洛阳中院二审，判决书认定的事实和法律关系存在错误，不能作为本案审理的依据，省安公司与熊海田之间不存在挂靠关系；对证据三、真实性不认可，该合同省安公司伊川华美项目章系他人伪造或偷盖，该合同最后一页在乙方陈培刚处盖有省安公司伊川华美项目部章，我们不可能将自己的章盖在原告签名的位置上，该合同明显为他人伪造，该合同约定付款节点和比例为，楼封顶付85%，待甲方验收合格后95%，剩余款项一个月以内付余款，抛开该合同的真实性不谈，陈培刚的施工至今没有验收合格，其后期15%的余款未到支付时间和条件；对证据四、真实性不认可，省安公司伊川华美项目部章盖在原告签名的位置，不符合事实，系他人伪造或偷盖。华美公司质证：对证据一、证明目的有异议，无法证明原告为本案的实际施工人；对证据二、关联性有异议，于本案无因果关系，无法达到原告的证明目的；对证据三、我方不是该合同的签约主体，我方对上述合同是否签订及履行不知情，且该合同存在多处瑕疵，不具备构成完整有效的合同要件，因此对其真实性、合法性、关联性不认可；对证据四、对真实性、合法性、关联性不认可，系原告单方制作，对该结算结果不认可。被告熊海田提交了三组证据：证据一、伊川县清欠办付款清单2份，用于证明最后付款时间；证据二、垫付保险人员名单，用于证明给工人支付保险费用；证据三、工人服装收条2份，用于证明支付工人服装费用。原告陈培刚质证：对证据一、清欠办支付的金额原告已从诉求中扣除；对证据二和三、保险费和服装费只有陈培刚的签名且只是对服装数量的认可，熊海田没有任何证据证明这部分费用应由原告承担且没有具体数额，按照法律规定，这部分费用应由发包方和总承包方承担。省安公司：对证据一真实性认可，该证据证明原告起诉的施工内容，省安公司已发包给众擎公司，故省安公司才在伊川县清欠办的协调下向原告付款；对证据二、三实际垫付情况数额不清楚，根据行业惯例工人保险费和工作服费用由劳务承包人承担。华美公司质证：对证据一、三方协议需庭后跟公司核实；对证据二、三、我方无法核实真实性，不认可。省安公司提交了三组证据：证据一、省安公司与众擎公司于2015年10月20日签订的《华美家居建材城B区分包合同》一份，用于证明省安公司已将包括原告起诉在内的有关工程分包给了众擎公司，由其负责施工的事实；证据二、2017年7月30日众擎公司向省安公司提交的《关于解除华美家居建材城B区分包合同的申请》，用于证明省安公司与众擎公司的合同已于2017年7月30日解除，已施工完毕工程量的工程款已全部支付完毕；证据三、省安公司向众擎公司支付工程款的银行凭证一组，用于证明截止目前省安公司已向众擎公司支付46625034元工程款，众擎公司已施工工程的所有工程款已经全部支付完毕。原告陈培刚：对证据一、二、三的真实性、关联性不予认可，与原告签合同及结算的是省安公司和熊海田，被告省安公司与众擎公司的关系，原告不知情，与本案无关，另外，从省安公司的分包合同中体现了，本案争议工程华美建材城B区发包方是华美公司，施工方是省安公司。被告熊海田质证：对证据一、二、三不知情，不予质证。被告华美公司质证：对证据一、该合同是否属实无法确定，如该合同确实存在，恰可证明省安公司参与了施工，而原告并非涉案工程的实际施工人；对证据二、我公司无法核实该申请的真实性，故不予认可；对证据三、无法达到省安公司的证明目的。第二次开庭，被告熊海田补充提交了两组证据：证据一：证明2份（复印件），营业执照2张。证明众擎公司和洛阳中联人力资源服务有限公司未参与该项目的任何施工，只是便于安装公司和实际施工人账目往来。证据二：鉴证报告两本（第一册、第二册）。证明实际施工人在洛阳中院与华美公司有官司，还未结束，但是鉴证报告已经出来，现在在等中院的判决结果，然后与原告结算。原告陈培刚：对补充证据一真实性和证明方向无异议，通过该证明可以充分证实本案诉争项目的实际施工人为熊海俊、吴章松、高建元，原告认为应根据庭审中查明的实际施工人并应追加该三个实际施工人承担连带赔偿责任。对补充证据二的真实性无异议，充分证明了本案追加的众擎公司，与本案无关，原告是与省安公司及实际施工人熊海田签订的合同并施工，华美项目是由熊海俊、吴章松、高建元挂靠省安装公司进行施工的，依法应该由实际施工人及挂靠公司及熊海田承担连带责任，华美公司在欠付工程款范围内承担责任。对证明方向有异议：熊海田提及的判决是其与华美公司之间的账目，但省安公司与实际施工人已经与原告进行过结算，熊海田提及的判决结果与本案无关，其应根据与原告签订的合同及结算单支付劳务及材料款。安装公司质证：对补充证据一两份证明的三性不予认可，该证据系复印件，熊海俊曾系众擎公司的股东，该工程案涉华美项目，省安公司依法分包给众擎公司与中联公司，此两个公司均实际进行了施工，应承担本案相关责任。对营业执照真实性无异议。对补充证据二真实性无异议，该鉴证报告有诸多不合理因素和未决事项，牵涉到补充鉴定，在熊海俊、吴章松、高建元与华美案件没有生效判决之前无法确认华美公司与省安装公司欠付工程款的数额，本案应当继续中止审理。华美公司质证：对补充证据一我方不清楚，不予质证。对补充证据二真实性无异议。我公司与原告不认识，不知道其是否存在劳务关系。华美公司与熊海俊、吴章松、高建元在中院走诉讼程序，按照我们的计算，已经超额付了工程款。华美公司与众擎公司未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：对原告陈培刚提交的证据二、证据三钢筋班组劳务承包合同、证据四结算单予以采信。对被告省安公司提交的证据一、证据二、证据三真实性予以认可；对被告熊海田提交的证据一予以采信，证据二、证据三真实性予以认可；补充证据一予以采信，补充证据二真实性予以认可。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实如下：2015年10月28日，被告熊海田以被告省安公司名义与原告陈培刚签订《钢筋班组劳务承包合同》，约定：工程名称：伊川县华美家居建材城B区5#-17#楼。钢筋班组承包内容，按照图纸正确完成主体结构施工（钢筋翻样、成型运输、半成品保护、参加图纸会审），主体结构以外的二次结构预留筋，有技术部门标记正确位置，木工打孔后，乙方按照规范要求正确留置钢筋。8.合同履约保证金及合同价款：甲方按建筑平米，每平方米44元的价格承包给乙方施工，该单价为包含人工费、管理费、机械费和利润的单价。（此价格在施工中不增加）。竣工按实际建筑面积结算（建筑面积以建设厅颁布新的建筑面积计算规定执行）。9.付款节点及付款比例：楼全部封顶付85%，待甲方验收合格后95%，剩余款项一个月后付余款。甲方负责人：熊海田（签名）乙方负责人：陈培刚（签名）2015年10月28日(封面及末页均加盖省安公司伊川华美家居建材城工程项目部印章)。2016年11月5日，熊海田出具《华美家居建材城B区建筑面积陈培刚班组结算清单》，载明：蓝图面积43268.93㎡，单价44元，合计1903832.92元。项目部负责人：熊海田（签名），属实：2016.11.5.钢筋班组：陈培刚签名。2016年11月5日（加盖省安公司伊川华美家居建材城工程项目部印章）。之后，陈培刚认可收到工程款1825000元。其中，包括2017年11月12日、2018年2月12日，分别经被告安装公司同意，由被告华美公司转伊川县清理建设领域拖欠工程及农民工工资问题领导小组办公室（以下简称伊川清欠办）支付的25000元、10000元。余欠78832.92元。后原告讨要无果，提起诉讼。另查明，伊川县华美家居建材城B区建设项目由华美公司发包，省安公司承包，省安公司先后与众擎公司、中联公司签订有《华美家居建材城B区分包合同》，但实际仅通过该两家公司进行工程款支付。自2016年2月4日起至2017年6月27日间，省安公司共支付工程款43049034元，其中直接向众擎公司支付工程款39099034元，支付承兑汇票100万元，支付伊川胜彬水电安装队2950000元。2018年5月4日，原告熊海俊、吴章松、高建元诉被告华美公司、第三人省安公司的建设工程施工合同一案在洛阳市中级人民法院立案受理，吴章松、高建元、熊海俊与华美公司、省安公司建设工程施工合同纠纷一案洛阳中院正在审理。《鉴证报告》显示：主体结构总造价为52,549,687.2元，二次结构、土方换填、钢结构、设计变更部分装饰装修总造价29,798,020.15元，社保费单列（不含税）628,737.48元。再查明，熊海田系熊海俊哥哥。熊海田向钢筋班组垫付保险47人，服装70套。本院认为，被告熊海田以省安公司名义与原告陈培刚签订《钢筋班组劳务承包合同》，经双方结算后工程款总额为1,903,832.92元，支付1,825,000元后，余欠78,832.92元事实清楚，熊海田应当清偿并承担利息。被告省安公司与华美公司签订伊川华美家居建材城B区项目建设工程施工合同后交实际施工人进行施工，其中B区钢筋项目由熊海田交由原告陈培刚实际施工，劳务承包合同及结算单均加盖有省安公司伊川华美家居建材城工程项目部（以下简称省安项目部）印章。省安公司辩称，该印章要么是伪造，要么是他人偷盖，但未提交证据证明。省安公司辩称其已向众擎公司支付完全部工程款，依据不足。故被告省安公司应对被告熊海田欠付原告陈培刚的工程款承担连带清偿责任。原告熊海俊、吴章松、高建元诉被告华美公司、第三人省安公司建设工程施工合同纠纷案件洛阳市中级人民法院正在审理，如果生效判决查明被告华美公司对省安公司欠付工程款，则其应当在欠付工程款范围内对原告陈培刚承担清偿责任。被告熊海田称，其垫付的保险费和向班组发放的统一服装需要从工程款中扣除，因双方合同中未作约定，且庭审中意见相左，故本案不予处理，双方可另行协商解决。因被告省安公司、华美公司不同意调解，本案无法调解结案。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告熊海田于判决书生效后十日内向原告陈培刚清偿欠付工程款78,832.92元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2016年11月5起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告河南省安装集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告伊川华美置业有限公司在洛阳市中级人民法院生效判决确定的欠付河南省安装集团有限责任公司工程款范围内对原告陈培刚承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取1084元，由原告陈培刚负担70元，被告熊海田、河南省安装集团有限责任公司负担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二〇年六月十六日书记员  崔琮晓书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。