江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初412号 原告：李保泉，男，1957年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：万征、舒梦，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：江西科得新材料股份有限公司（原为江西科得玻璃钢有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山一路518号，统一社会信用代码：91360100769794778M。 法定代表人：奉玉贞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何为民，该公司董事。 被告：奉玉贞，女，1964年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 被告：黄强，男，1987年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 原告李保泉与被告江西科得新材料股份有限公司（以下简称科得公司）、奉玉贞、黄强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保泉的委托诉讼代理人万征，被告科得公司的委托诉讼代理人何为民到庭参加诉讼。被告奉玉贞、黄强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李保泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告科得公司向原告李保泉偿还借款本金7681800元及利息7118468元，合计14800268元；（上述利息是以本金7681800元为基数按月利率2%从2014年12月10日计算至2018年9月29日，2018年9月30日起的利息仍以本金7681800元为基数按月利率2%计算至全部本息实际清偿之日止）；二、判令被告奉玉贞、黄强对原告李保泉提起的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：科得公司因办理北京银行还贷需要，向某实业有限公司吉安分公司（以下简称某公司吉安分公司）借款。双方于2013年12月10日签订《借款协议》，约定：借款金额为501万元，借款利息为月息1.5%。协议签订后，某公司吉安分公司如约支付借款。因科得公司未能归还本息，2016年10月10日某公司吉安分公司与科得公司、奉玉贞、黄强签订《协议》，约定：某公司吉安分公司将本息5911800元续借给科得公司，借款时间为2014年12月10日至2015年10月10日，按照月利率1.5%计算利息，如到期未归还本息，则从2014年12月10日借款之日起按月利率3%计算利息，奉玉贞（系科得公司股东）、黄强（系科得公司董事）自愿承担连带担保责任直至此笔借款本息全部归还为止。但协议签订后，三被告并未如期归还借款本息。王某某通过原告李保泉的介绍，也于2013年12月10日借款150万元给被告科得公司，借款期限、用途、利率、担保人等与前述一致。2017年11月9日，某公司吉安分公司、王某某分别将其对被告科得公司的上述债权转让给原告李保泉，并分别通知了科得公司、奉玉贞及黄强。债权转让后，三被告虽向原告承诺会尽快还款，但并未偿还借款本息。2017年12月22日，原告李保泉以科得公司、奉玉贞、黄强为被告向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼，但在诉讼过程中，三被告一再向原告保证会如约归还借款本息，故原告向法院提出撤诉申请，江西省南昌市中级人民法院于2018年5月2日作出准许撤诉的裁定。时至今日，三被告仍并未向原告偿还借款本息，其行为严重损害原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。 被告科得公司、奉玉贞、黄强共同辩称：1、答辩人与被答辩人之间没有发生过借贷关系，被答辩人以民间借贷纠纷案由起诉并主张答辩人归还借款缺乏事实和法律依据，不能成立。2、2018年4月20日，被答辩人根据原始借款的真实情况确认其受让的债权本金数额为651万元，根据归还本金情况考虑适当降低利率，减少答辩人的利息压力。答辩人出具了《承诺函（二）》给被答辩人。在此基础上，双方于2018年4月23日达成《和解协议》（由被答辩人保管），约定年利率为8%。故被答辩人向南昌市中级人民法院申请撤诉。3、某公司吉安分公司在未经股东会决议及有效授权的情况下，自行处置公司巨额资产是越权行为；被答辩人未提交其支付受让债权价款的银行转账凭证，无法证明其已支付转让价款；某公司吉安分公司已于2017年11月10日被依法吊销营业执照，《债权转让协议》的真实性令人生疑；债权转让时某公司吉安分公司的负责人为李某，其系被答辩人的儿子，也是某公司吉安分公司的实际控制人，被答辩人受让该公司的巨额债权侵犯了该公司股东的利益。综上，被答辩人所述债权转让行为因不符合法律规定的要件而未能生效，且缺乏债权有效转让的相关事实。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对某公司吉安分公司工商信息、企业信息及注销吊销信息的真实性、合法性、关联性予以确认；银行转账凭证的金额能与借款协议的金额对应，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对某公司吉安分公司、王某某分别与李保泉签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》及圆通速递详情单的真实性、合法性、关联性予以确认，科得公司认为某公司于注销前一日签订该协议且在注销后寄出快递，对协议的合法有效性有异议，其异议理由不成立，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月9日，王某某向科得公司转账支付150万元。 2013年12月10日，某公司吉安分公司、王某某（甲方）分别与科得公司（乙方）各签订一份《借款协议》，均约定：乙方向甲方某公司吉安分公司借款501万元、向甲方王某某借款150万元，均用于乙方办理北京银行还贷，借款期间均自2013年12月10日至2014年，均按月息1.5%计息，乙方法人（董事长及控股股东）奉玉贞以公司及个人财产对该两笔借款负有无限责任。奉玉贞分别在上述两份《借款协议》落款乙方处签名。 同日，李保泉向奉玉贞转账支付100万元；某公司吉安分公司分别向科得公司转账支付129万元、60万元、100万元、100万元；李某向科得公司转账支付12万元；合计501万元。 因科得公司未如期归还本息，2014年12月10日,某公司吉安分公司、王某某（甲方）分别与科得公司（乙方）各签订一份《借款协议》，分别约定：科得公司向某公司吉安分公司借款5911800元（2013年12月10日借款本金501万元和2013年12月10日至2014年12月10日的利息901800元，共计5911800元）;科得公司向王某某借款150万元;借款时间均为2014年12月10日至2015年10月10日；借款均用于乙方流动资金周转；均按月利率1.5%计息，如到期没有还清，则均从2014年12月10日借款之日起按月利率3%计息；另外，原2013年12月10日至2014年12月10日所欠王某某利息合计27万元，2015年7月30日还清，如到期没有还清，则转为借款本金，并按月利率3%计息；黄强以及乙方法人奉玉贞以公司及个人财产对该两笔借款承担无限责任。奉玉贞与黄强分别在上述两份《借款协议》落款处签名。 2016年10月10日，某公司吉安分公司、王某某（甲方）分别与科得公司（乙方）各签订一份《协议》，内容均为：“鉴于：（一）乙方当时因需款用于办理北京银行还贷，于2013年12月10日向甲方某公司吉安分公司借款人民币伍佰零壹万整（501万元）、向甲方王某某借款人民币壹佰伍拾万整（150万元），按月利率1.5%计息，具体内容详见双方于2013年12月10日签订的《借款协议》；（二）截止到2014年12月10日，乙方未归还借款本息，双方经协商，甲方同意将未还本息共计人民币伍佰玖拾壹万壹仟捌佰元整（5911800元）、人民币壹佰柒拾柒万整（177万元）续借给乙方，借款时间均为2014年12月10日至2015年10月10日止；均按月利率1.5%计息；如乙方到期没有归还本息，则从2014年12月10日借款之日起按月利率3%计息，具体内容详见双方于2014年12月10日签订的《借款协议》；（三）乙方因资金周转困难，至今仍未归还借款本息。双方经友好协商，达成本协议内容如下：乙方保证在2017年4月30日前将借款本息全部归还给甲方；借款利息按2014年12月10日双方签订的《借款协议》第4条执行；奉玉贞、黄强自愿承担连带担保责任，直至此两笔借款本息全部归还为止。奉玉贞与黄强分别在上述两份《协议》落款处签名。 2017年11月9日，某公司吉安分公司、王某某分别与李保泉各签订一份《债权转让协议》，分别约定：某公司吉安分公司将其持有的科得公司借款本金5911800元及利息（2014年12月10日按月息2%计算至2017年11月9日为4138260元，2017年11月9日之后的利息按月息2%计算至实际清偿之日止）全部转让给李保泉；王某某将其持有的科得公司借款本金177万元及利息（2014年12月10日按月息2%计算至2017年11月9日为1239000元，2017年11月9日之后的利息按月息2%计算至实际清偿之日止）全部转让给李保泉。 某公司吉安分公司、王某某分别于2017年11月17日、2017年11月30日通过邮寄《债权转让协议》、《债权转让通知书》的方式将上述债权转让的内容通知了科得公司、奉玉贞及黄强。 另查明：2016年12月29日，某公司吉安分公司因自行停业连续6个月以上被依法吊销营业执照，截至2019年5月8日，企业状态仍为吊销。 本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告科得公司向原告李保泉借款，有原告李保泉提供的《借款协议》、转账凭证、《协议》和《债权转让协议》、《债权转让通知书》、圆通速递详情单为据，可以相互印证原告李保泉与被告科得公司之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，被告科得公司未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据原、被告的诉辩主张,本案围绕以下争议焦点分别进行评述：(一)关于某公司吉安分公司、王某某与原告李保泉之间的债权转让是否已经生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人而不必征得债务人同意即能生效，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人某公司吉安分公司、王某某已依法将债权转让的事实通知了被告科得公司、奉玉贞、黄强，该债权转让行为已对上述债务人发生效力。被告辩称某公司吉安分公司转让债权的行为属越权行为，侵犯了公司股东的利益，但未提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。某公司吉安分公司、王某某与原告李保泉之间的债权转让已经生效。（二）关于原告李保泉诉请的借款本金及利息是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，因被告到期未归还借款本息，原债权人某公司吉安分公司、王某某已与被告协商将2013年12月10日至2014年12月9日期间的借款利息901800元（以本金501万元为基数按月利率1.5%计）、27万元（以本金150万元为基数按月利率1.5%计）转为借款本金续借给科得公司。该约定未违反上述法律规定，应属合法有效，故本案的借款本金应认定为7681800元（501万元+901800元+150万元+27万元）。2016年10月10日签订的《协议》均约定：科得公司应在2017年4月30日前还清借款本息，借款利息按2014年12月10日双方签订的《借款协议》第4条执行。依据该条约定，被告科得公司未按期归还本息，则借款自2014年12月10日起按月利率3%计息。原告李保泉诉请按月利率2%支付利息未超出法定最高利率，应予支持，但最终支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告辩称原告李保泉确认其受让的债权本金数额为651万元，双方于2018年4月23日达成《和解协议》约定年利率为8%，未提供证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。被告奉玉贞、黄强自愿为被告科得公司的上述债务提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。综上所述，原告诉请被告科得公司、奉玉贞、黄强共同归还借款7681800元及月利率2%的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告江西科得新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告李保泉借款本金7681800元及利息［自2014年12月10日起按月利率2%计算至借款还清之日止，但是应当支付的本息之和，不能超过651万元及以651万元为基数自2013年12月10日起按月利率2%计算至还清之日止的利息之和］； 二、被告奉玉贞、黄强对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告奉玉贞、黄强承担保证责任后，有权向被告江西科得新材料股份有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110601.61元，财产保全费5000元，合计115601.61元，由被告江西科得新材料股份有限公司、奉玉贞、黄强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 王 璐 审判员 周 雪 审判员 王莉华 二〇一九年八月十六日 法官助理简花平 书记员周海燕