上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初6631号原告：上海敏玥电气有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：胡银凤。委托诉讼代理人：邵永刚，上海深度律师事务所律师。被告：上海晓河房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐冉冉。委托诉讼代理人：杨仲侃，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：高喜(上海)投资管理咨询有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海崇明森林旅游园区)。法定代表人：孟祥国。委托诉讼代理人：杨仲侃，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：上海华闻房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区中山西路XXX号XXX室、地下一层车库。法定代表人：黄晓河，董事长。委托诉讼代理人：何兴安，上海市科伟律师事务所律师。原告上海敏玥电气有限公司诉被告上海晓河房地产开发有限公司(以下简称晓河公司)、第三人高喜(上海)投资管理咨询有限公司(以下简称高喜公司)、第三人上海华闻房地产开发有限公司(以下简称华闻公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日及11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵永刚及被告委托诉讼代理人杨仲侃到庭参加了二次庭审，第三人委托诉讼代理人杨仲侃及第三人华闻公司委托诉讼代理人何兴安参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告服务费人民币2,436,500元(以下币种同)2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告通过被告推荐，购买了华闻公司位于上海市长宁区中山西路XXX号的华闻国际大厦楼盘，总房款共计11,739,500元，向被告支付了中介服务费2,436,500元，被告收款后向原告开具了相应金额的装修费发票，但被告未能履行相应的约定义务，故原告诉请法院。被告及第三人高喜公司辩称，本案系争的2,436,500元并非服务费，双方约定以每平方米5,500元，原告共计购买房屋面积443平方米，合计2,436,500元作为总房价溢价款，签订合同时，原告对房屋的总价及房价溢价款有明确的认知，故不同意原告的诉请。第三人华闻公司辩称，华闻公司与涉案原告并没有相关的合同关系，原、被告之间履行的合同与华闻公司没有任何关联性。本案应当为房屋买卖合同的溢价款，而非服务合同，华闻公司与高喜公司的代销合同中，高喜公司的溢价行为是合理合法的，请求法庭驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、付款凭证、发票、产权证1组；2、付款凭证业务委托书、发票1组；3、情况说明、发票1组；4、工商信息1份；5、情况说明、付款凭证、押金收据1组；6、高喜公司和被告的工商信息1组；7、档案机读材料、公司登记(备案)申请书、股东(发起人)出资情况、摘抄笔录、报告；8、上海市房地产权证、华闻国际大厦租控表、华闻国际大厦销售宣传册；9、计价格1995-978号中介收费的通知、1994年9月1日实施的上海市房地产暂行规定、2003年7月30日中介服务收费管理办法、沪价商2003-036号中介服务收费通知。被告提供证据如下：1、华闻国际大厦商品房收购协议及授权委托书1组；2、2017年4月25日补发入账证明、上海银行业务回单及收款回单1组；3、2017年4月华闻国际大厦装修工程施工合同及发票1组；4、上海市商品房出售合同3份；5、华闻国际大厦资产管理服务合同、补充协议1组；6、发票25张；7、委托书1份；8、华闻国际大厦租赁合同换签补充协议及押金收据1组；9、华闻国际大厦项目独家销售代理合同；10、情况说明、上海银行延中支行交易流水明细单；11、证明函；12、上海市不动产登记申请书及附页，上海市不动产登记簿。第三人未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-9的真实性无异议，但对证据4-9的证明目的不予认可。原告对被告提供的证据4-8的真实性无异议，其余证据认可。第三人高喜公司与被告的质证意见一致，第三人华闻公司对涉及自己的证据均予以认可，其余证据不予质证。本院认为，原告提供的证据1-2及被告提供的证据1-2,4-9均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2017年7月20日，原、被告签订合同，约定由被告对华闻国际大厦304室，305室，306室面积共计443平方米的三套房提供资产管理相关服务(包括但不限于交房后的招商租赁，网络推广，装修设计，代开房租发票等)，向原告一次性收取2,436,500元，原告需签署正式《上海市商品房销售合同》当日付清全款，被告收到款项后提供相关服务发票。同日，原、被告再次签订补充协议，约定双方签订的装修管理合同及物业管理合同仅为配合开票使用，被告不产生实际服务内容，双方对此无异议。2017年7月21日，原告付款给第三人华闻公司房款11,739,500元用于购买华闻国际大厦304室，305室，306室的三套房屋，2017年7月21日及27日，原告分别支付被告1,550,000元及886,500元，共计2,436,500元。2017年8月7日，被告协助原告与华闻公司签订了华闻国际大厦304室，305室，306室的上海市商品房出售合同,总面积443平方米，每平方26,500元，共计11,739,500元。2017年8月14日，华闻公司向原告开具了11,739,500元的上海增值税普通发票。2017年8月31日，被告向原告开具了金额为2,436,500元名为装修费的上海增值税普通发票。但原告认为被告未履行承诺介绍房源，代开房租发票，装修等中介义务，故诉讼来院。另查，2017年4月10日，第三人高喜公司与华闻公司签订商品房收购协议，约定由高喜公司收购华闻公司位于上海市长宁区中山西路XXX号华闻国际大厦剩余的现房55套写字楼。收购均价为每平方28,000元。如高喜公司确定新购买方，协助华闻公司与买房签订上海市商品房出售合同，收购协议生效后，高喜公司支付华闻公司履约保证金1,500万元。协议生效后18个月，高喜公司应分三次支付华闻公司总收购款212,996,040元，不足每平方28,000元的，由高喜公司予以补齐。2017年5月10日，被告与高喜公司签订独家销售代理合同，由高喜公司向被告出具授权委托书，委托被告为华闻国际大厦收购项目独家全案代理商。授权范围：代为策划实施营销方案，签订合同，收取或支付款项，办理房地产产权登记，招租等。2017年4月25日高喜公司支付华闻公司保证金1,500万元。2018年8月10日，10月29日及12月20日，华闻公司分三次向高喜公司退还保证金1,500万元。本院认为，2017年7月20日，原、被告签订的资产管理服务合同及补充协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据合同及协议的内容来看，双方确认不产生实际的服务内容，那么本案系争的2,436,500元亦不属于服务费。结合庭审及本院认定的证据看出，涉案的华闻国际大厦高喜公司的收购价格为每平方28,000元，而原告的购买价仅为每平方26,500元，这显然不符合常理，另从合同记载的内容看出，原告对面积为443平方米，每平方5,500元，一次性共计付款给被告2,436,500元亦无异议，且原告又按合同约定在签订正式上海市商品房销售合同前支付了该笔款项，被告也履行了合同义务，向原告开具了全额发票，整个合同及协议均履行完毕。由此看出，原告对于支付给被告款项的名目有明确的认知，现原告以服务费的名义主张退还2,436,500元显然缺乏事实和法律依据，本院难以支持。结合庭审、认定的证据及一般的交易常识，惯例，本院认定涉案的2,436,500元为房屋溢价款亦符合常理。至于被告在销售房屋时是否存在违反限价政策，应由相应的监管部门认定，本院不予阐述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海敏玥电气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13,146元(已减半收取)，保全费5,000元，均由原告上海敏玥电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年十二月十六日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……