江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初333号原告：陈丽英，女，1971年5月13日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告：吉安县安丰煤矸石机砖厂，住所地：吉安县安塘乡水西村。法定代表人：谢凌云，厂长。被告：谢凌云，男，1953年10月15日生，汉族，住永丰县。被告：杨仁茂，男，1964年5月1日生，汉族，住吉安县。被告：杨文浩，男，1964年11月6日生，汉族，住永丰县。被告：龙柏文，男，1969年8月1日生，汉族，住吉安县。被告：周振华，男，1978年4月19日生，汉族，住吉安县。被告：李卫华，男，1967年9月15日生，汉族，住吉安县。被告：肖庭梁，男，1970年12月29日生，汉族，住吉安县。被告：王小南，男，1975年10月12日生，汉族，住永丰县。原告陈丽英与被告吉安县安丰煤矸石机砖厂（以下简称“机砖厂”）、谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈丽英及其委托诉讼代理人罗瑞华与被告杨仁茂、龙柏文、周振华、李卫华到庭参加诉讼，被告机砖厂、谢凌云、杨文浩、肖庭梁、王小南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽英向本院提出诉讼请求：1、判令被告机砖厂向原告支付煤矸石款26020元及利息（利息自2015年7月6日起按同期银行贷款利率计算至上述款项实际付清之日止），判决其余被告对被告机砖厂不能清偿的债务部分承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告机砖厂工商登记为被告谢凌云开办的个人独资企业，实际由被告谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南八人合伙经营。自2015年3月30日至2015年7月5日，原告先后向被告机砖厂销售11车共计592.2吨煤矸石，价格100元/吨，货款59220元，之后被告以砖抵款向原告冲抵货款33200元，尚欠26020元经原告多次催付未果。据此，依法诉讼，请判决。被告杨仁茂辩称，原告主张我们欠了其煤款，要求原告提供证据。被告龙柏文辩称，原告与被告机砖厂发生买卖关系时，我已经离开了该机砖厂，我只是股东一员，没有参与经营和管理，本案与我无关。被告周振华、李卫华的答辩意见同被告龙柏文。被告机砖厂、谢凌云、杨文浩、肖庭梁、王小南未作答辩。原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、机砖厂的网上信息查询单各一份，证明原告的基本情况，被告机砖厂是个人独资企业，投资人是被告谢凌云，机砖厂现在仍然存续；2、永丰县法院（2017）赣0825民初531号民事判决书一份，证明机砖厂由八被告合伙经营；3、过磅单11份，证明原告直接销售给被告方的煤款是59220元。被告杨仁茂逐组对原告的证据质证后认为：1、无异议；2、无异议；3、11张过磅单签了字的我都认可，注明了100元每吨的按100元每吨计算，未注明价格的按50元一吨计算，也就是说编号为1、3、4、5、6、7、10、11的过磅单按50元每吨计算。被告龙柏文逐组对原告的证据质证后认为：1、无异议；2、真实性无异议；3、当时我不在那里经营，我不清楚。被告周振华逐组对原告的证据质证后认为：1、无异议；2、无异议；3、磅单上名称没有，金额也没有。被告李卫华逐组对原告的证据质证后认为：1、不清楚；2、是事实；3、不清楚。被告龙柏文向本院提交了《协议书》一份，证明机砖厂八股东于2013年6月8日签订协议，约定机砖厂由杨仁茂一人承包，承包期限是2013年元月份至2015年。原告质证后认为不清楚，也与本案无关。被告杨仁茂质证后认为，协议约定是包给我一个人，实际是包给谢凌云、刘朝春、周振华、杨清茂还有我五个人。被告周振华、李卫华质证后无异议。被告杨仁茂、周振华、李卫华未向本院提交证据，被告机砖厂、谢凌云、杨文浩、肖庭梁、王小南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。本院对原告及被告龙柏文的证据作以下认证：原告及被告龙柏文的证据是在举证期限内提交的，来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：被告机砖厂开办于2006年，当时工商登记为个人独资，法定代表人为谢凌云，2007年变更登记为安丰新型建材有限公司，2010年又变更登记为吉安县安丰煤矸石机砖厂，企业类型为个人独资企业，现仍未注销，该厂实际由被告谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南八人合伙经营。2013年6月8日，被告杨仁茂与其他合伙人（王小南因事在外地未回来）签订承包协议，约定全体合伙人同意将机砖厂承包给杨仁茂生产经营，承包期限为2013年元月至2015年12月31日，承包后债权债务由杨仁茂承担，其他股东（合伙人）在承包期间不负责任何债权债务纠纷。2015年3月30日至2015年7月5日，原告先后向被告机砖厂销售11车煤矸石，计592.2吨。2015年3月30日的51.63吨、2015年5月23日的53.61吨、2015年5月25日的57.09吨3车煤矸石计162.33吨，经被告杨仁茂及刘朝X签收，并注明100元/吨，被告杨仁茂认可该162.33吨煤矸石按100元/吨计价。2015年6月2日的54.89吨、2015年6月2日的54.09吨、2015年6月2日的55.99吨、2015年6月3日的53.49吨、2015年6月15日的48.42吨、2015年6月22日的58.28吨、2015年6月22日的52.81吨、2015年7月5日的51.9吨8车煤矸石计429.87吨，均经被告杨仁茂签收，但未注明价格，被告杨仁茂对该8车煤矸石的重量为429.87吨无异议，但认为该429.87吨煤矸石应按50元/吨计价。庭审中，原告自认被告以砖抵款向原告冲抵了货款33200元，但坚持对双方有争议的429.87吨煤矸石应按100元/吨计价，被告杨仁茂认为对该429.87吨煤矸石应按50元/吨计价。本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告机砖厂出售煤矸石592.2吨，被告机砖厂的合伙人杨仁茂对此不持异议，本院予以确认。原告与被告机砖厂之间虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实的买卖合同关系。被告杨仁茂对2015年3月30日的51.63吨、2015年5月23日的53.61吨、2015年5月25日的57.09吨3车煤矸石计162.33吨的价格，认可按100元/吨计价，但其同时主张原告销售的其余429.87吨煤矸石应按50元/吨计价。本院认为，被告杨仁茂未对其主张未提供证据证实，原告向被告机砖厂销售煤矸石集中在2015年3月30日至2015年7月5日不长的三个多月时间里，被告杨仁茂既然对2015年3月30日的51.63吨、2015年5月23日的53.61吨、2015年5月25日的57.09吨3车煤矸石计162.33吨的价格认可按100元/吨计价，根据日常生活经验及交易习惯，原告销售的其余429.87吨煤矸石亦应按100元/吨计价。由此，本院认定原告向被告机砖厂销售煤矸石592.2吨，计货款59220元，被告机砖厂以砖抵款向原告冲抵了货款33200元，尚欠货款26020元未向原告清偿。原告要求被告机砖厂支付货款26020元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告机砖厂给付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告机砖厂未及时向原告支付货款，构成违约，原告主张被告机砖厂应从最后一次收到煤矸石之次日即2015年7月6日起至付清货款之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期支付货款的损失，于法有据，本院予以支持。被告机砖厂虽登记为个人独资企业，但实为被告谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南八人合伙经营的企业。原告销售煤矸石给被告机砖厂，发生在八人合伙经营期间，同时也是在被告杨仁茂承包经营期间，故本院认定被告机砖厂所欠原告货款属于合伙企业的债务。至于被告谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁人签订的承包协议，其中关于债权债务的约定，系合伙人之间的内部约定，对外不产生法律效力。对合伙企业债务如何承担，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定“合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带责任。”根据上述规定，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。由于债权人交易对象是合伙企业，合伙企业作为与债权人有直接法律关系的主体，应先以其全部财产进行清偿，如合伙企业的财产不足清偿债务的，全体合伙人应对合伙企业未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。本案中，被告机砖厂欠原告的货款26020元，机砖厂应先以其全部财产进行清偿，机砖厂的财产不足清偿该债务的，由被告谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南等八个合伙人对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。被告机砖厂、谢凌云、杨文浩、肖庭梁、王小南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法对本案缺席审理、缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉安县安丰煤矸石机砖厂于本判决生效之日起十日内向原告陈丽英支付货款26020元及利息（利息以26020元为基数从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）；二、被告谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南对被告吉安县安丰煤矸石机砖厂不能清偿的上述债务部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告吉安县安丰煤矸石机砖厂、谢凌云、杨仁茂、杨文浩、龙柏文、周振华、李卫华、肖庭梁、王小南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  阮继文人民陪审员  胡永英人民陪审员  罗红群二〇一九年五月二十七日书 记 员  刘亚文