河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0406民初154号原告：邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东南。法定代表人：武雷，该公司经理。委托诉讼代理人：田芸，河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王援朝，河北精强律师事务所律师。被告：河北思创伟业科技有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心D座12层。法定代表人：马洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，河北十力律师事务所律师。原告邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司（以下简称“峰泰焦化公司”）与被告河北思创伟业科技有限公司（以下简称“思创伟业公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，原告峰泰焦化公司在答辩期限内对管辖权提出异议，2019年1月29日本院作出（2019）冀0406民初154号民事裁定书，驳回其提出的管辖异议，被告不服上诉至邯郸市中级人民法院，2019年4月10日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民辖终100号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告峰泰焦化公司的委托诉讼代理人田芸、王援朝,被告思创伟业公司法定代表人马洪及其委托诉讼代理人项军、张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰泰焦化公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告电费差额款9403885.86元；2、要求被告向原告支付利息738205元（自2017年9月19日至本判决确定的履行期届满之日止，暂计算至起诉之日2019年1月3日）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月16日，原告与被告签订了《邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司焦炉煤气发电项目EMC合同》，双方约定效益分享办法：电厂产生效益（扣除电厂运营成本）由甲（峰泰焦化公司）、乙（思创伟业公司）双方按照比例分享。分享比例为：第一年甲方30%，乙方70%；第二年甲方30%，乙方70%；第三年甲方30%，乙方70%；第四年甲方50%，乙方50%；第五年甲方50%，乙方50%，前三年的分享比例固定不变。后因原告未能及时给付被告公司自2015年11月至2017年5月份的利润款，被告思创伟业公司将原告峰泰焦化公司诉至邯郸市丛台区人民法院。2018年7月1日，经邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1335号判决：“原告焦化厂向被告思创伟业公司支付利润款26413415.96元及利息（自2017年7月3日至本判决确定的履行期届满之日止，按年息6%计算，累计不超过1119334.98元）”。该判决书经邯郸市中级人民法院维持原判后已生效并经邯郸市丛台区人民法院执行，执行款为27532750.9元（其中利润款26413415.96元，利息为119334.98元）。2017年9月19日国网河北省电力公司邯郸供电分公司（以下简称邯郸供电公司）作出关于邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司自并网发电的清算，“要求执行调试价的说明和具体上网电价电费清算确认表”。原判决书中的利润款均是按电费电量原价0.39元结算，现在调试价单价变为：2015年4月20日至2015年12月30日调试单价为0.31312元；2016年1月1日至2017年5月24日调试单价为0.27976元。根据原、被告双方签订的《焦炉煤气发电项目EMC合同》第4.3条，“乙方（思创伟业公司）按照物价局核定的上网电价将该电站生产的全部电力向供电局和峰泰焦化厂供电（电站供峰泰焦化厂用电电价按上网电价据实核算）”的规定，被告应返还从电站处多分得的利润款9403885.86元。（1）根据邯郸供电公司上网电价、电费清算确认表中的确认自2015年11月至2017年5月上网电量（27000400+108187200）千瓦时的电费差额为（2486532.42+11926556.93）元，因原、被告此阶段的利润分享比例为2015年11月至2016年3月的原告按30%，被告按70%，2016年4月至2017年5月的利润款中，返还原告电费电价差额款7703851.16元。（2）因合同约定电站向原告焦化厂供电据实核算，所以自2015年11月至2017年5月，焦化厂共用电站电量为（7748160+27047860）千瓦时，焦化厂用电电价当时电站是按原电费单价0.39元核实，且被告也是按电价0.39元分享利润款的。故被告应从其利润款中按原70%和50%分享比例返还原告电费电价差额款为1700034.7元。综上所述，被告应从电站分享的利润款中按原分享比利70%和50%返还原告电费电价差额款为9403885.86元，但被告无故拖延不予给付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。思创伟业公司答辩称，一、原告诉请内容已经经人民法院判决生效，并依法执行完毕，原告的起诉违反“一事不再理”的民事诉讼法律原则，应当依法驳回其起诉，并释明告知其可按照审判监督程序提起再审。原告主张将生效判决所确定的并已执行完毕的执行款项中的部分款项，判决再返还给原告（被执行人）峰泰焦化公司，其主张就是要求对生效判决的改判，违反一事不再理的法律原则，如果进行实体审理，实质上就是对生效判决的再审，未经审判监督程序，贵院无权对本案进行实体审理。二、原告诉称，要求返还的所谓电费电价差额款9403885.86元，并未实际扣除。没有实际扣除，当然不存在返还的问题。三、即使所谓的供电公司扣除电费电价差额款的情况存在，原告所提焦化厂自用电部分1700034.7元，也不可能由供电公司扣除，故不存在返还问题。原告的上述主张不但没有任何证据支持，而且违背了一个基本的事实：供电部门根本就不用向焦化厂自用电部分的电量支付和结算电费，扣减电费无从谈起。四、即使所谓的供电公司扣除电费电价差额款的情况存在，何时扣除必须查清，否则原告诉称所主张的利息计算的起始日期无法确定，利息金额也无法确定。五、即使所谓的供电公司扣除电费电价差额款的情况存在，被供电公司扣除的责任应该由原告峰泰焦化公司承担。原告对导致所谓的“扣减电费”的原因避而不谈，事实上，造成所谓的“扣减电费”是因为原告峰泰焦化公司没有依合同约定，履行自己的合同义务，办理下来发电许可证，这正是峰泰焦化公司应当承担的违约责任。六、原告诉称，涉案期间也就是2015年11月至2017年5月期间电费单价发生变更下调，是完全不实的。事实上，供电公司根本没有权利下调电价，也没有权利扣除原告电费，更没有实际扣除，事实和理由如下：1、电费单价不是供电公司能够随意下调的，电价是由物价行政管理部门统一核定的，有证据为凭；2、原告与供电公司签有购电合同，合同约定的电费单价就是0.39元，所谓的供电局不付费，属于原告与供电公司之间的合同纠纷问题，如果供电公司真的扣除，原告应当向供电公司主张权利，而不是向被告主张权利；3、原被告双方合同约定的也是按照物价部门核定的上网电价计算利润和效益的，而物价部门核定的上网电价是每度电0.39元；4、原告实际在2015年11月至2017年5月售电价格为每度电0.39元，与合同约定相符，供电公司也已实际支付，没有扣减其电费。故请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：1、2012年1月16日原告峰泰焦化公司与被告思创伟业公司签订《邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司焦沪煤气发电项目EMC合同》主要约定：2.1项目名称：邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司“1×118MW焦炉煤气综合利用发电工程”；2.2服务内容：甲方授权乙方负责本项目的投资、建设、运维包含项目的勘察设计、材料、设备采购、工程施工、管理、调试运行管理等（不含土建及并网）调试运行、生产准备等，电站的并网上网接入系统由甲方负责出资审批与建设，接点自发电机出线小间开始。2.3服务目的：2.3.1通过EMC项目的实施，实现节能减排成本支出，改善环境品质。2.3.2按照EMC商务模式，甲、乙双方根据合同条款的规定分享项目实施后产生的节能效益……3.1本合同以甲、乙双方签字盖章之日起为本合同生效起始日，分为项目建设期和效益分享期两个阶段，其中甲乙双方约定效益分享期为5年；3.4甲方应在电站具备投运条件后六个月内（含六个月）办理好发电许可及并网、上网手续，乙方予以协助……4.3合同期内乙方对电站（除土建外）设施拥有所有权，拥有电站的经营权、乙方按照物价局核定的上网电价将该电站生产的全部电力向供电局和峰泰焦化厂供电（电站供峰泰焦化厂用电电价按上网电价据实核算）；4.4经双方协商确定，投资总收益（税后）为投一返贰点五，即乙方收益=双方确认的投资总额×2.5，效益分享期为5年……效益分享办法：根据电厂产生效益（扣除电厂运营成本）由甲乙双方按比例分享。分享比例为：第一年甲方30%、乙方70%；第二年甲方30%，乙方70%；第三年甲方30%，乙方70%；第四年甲方50%，乙方50%；第五年甲方50%，乙方50%；前三年的分享比例固定不变。根据前三年发电产生的实际效益，如果不能保障本合同约定的乙方利益，则调增乙方在后续两年的分享比例；如发电产生的实际效益大于预期，则根据甲方需要，可调减乙方在后续两年的分享比例，也可在乙方收回利益后提前终止协议；若后续两年的电厂实际收益不能保证乙方的总收益，则分享期顺延；4.5电站产生收益之前，甲方需办妥电站电费结算专用账户，该账户由甲乙双方管理，只限甲乙双方分享电站收益和计算成本使用。关于该账户的管理人员。本合同约定，甲方派驻一名会计，乙方派驻一名出纳，电站每月利润按照本合同的约定比例返还甲、乙双方，应保障在收到供电局支付后的发电收益后7个工作日内支付完毕；4.6本项目采取EMC方式，属于国家鼓励的节能减排项目类型，甲乙应积极配合申请项目鼓励资金或者各类补贴，申请下来且到位的资金甲乙双方按实际投资比例享受本项目奖励资金；5.4甲方免费提供建设、施工、经营所需的土地……6.4甲乙双方合作期内，电站运行成本由电站按实际发生额经甲方代表确认并上报甲方财务，运行成本按月统计上报。每月完成利润预分配，每年由乙方对本运行年度内的全部成本统一核算并经甲方确认，由双方对本运行年度内的利润进行核算并完成本年度内的最终分配；7.2在本合同有效期届满后一个月内，甲乙双方按规定清算全部款项，甲方取得项目所有权。未付清乙方应得全部款项的，乙方仍保留该项目所有权直至付清全部款项为止。2、合同签订后，原、被告开始履行合同约定的义务，电厂自2012年12月投入使用和并网发电。但在利润分配过程中发生纠纷，思创伟业公司向邯郸市丛台区人民法院提起（2017）冀0403民初1335号合同纠纷诉讼，要求峰泰焦化公司向其支付2015年11月起至2017年5月止的利润款，经邯郸市中级人民法院对该案作出（2018）冀04民终5190号终审判决，判决峰泰焦化公司应支付思创伟业公司2015年11月起至2017年5月止的利润款26413415.96元，思创伟业公司经法院强制执行已于2018年12月30日获得前述利润款。该利润款计算所依据的结算电价为0.39元/每千瓦时。3、2017年9月19日，国网河北省电力公司邯郸供电分公司作出《关于邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司上网电费、电价执行情况的清算说明》，文件指出：“邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司自并网发电以来，至2017年5月共计上网发电296258000千瓦时、其中调试运行电量605000千瓦时执行调试电价335.68/兆瓦时，其余电量295653000千瓦时执行物价局批复的商运电价390元/兆瓦时。因邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司至今仍不满足执行商运电价条件，现根据相关文件规定及省电力公司要求，该公司上网电价应按照不同时期的燃煤机组脱确标杆上网电价的80%执行调试电价，经双方核实，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司自并网以来需扣减上网电费累计24036752.91元，具体明细见附表。特此说明。”附表邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司上网电价、电费清算确认表显示：2014年1月5日--2014年8月31日、2014年9月1日--2015年4月19日、2015年4月20日--2015年12月31日、2016年1月1日--2017年5月24日上网电量分别为47665232千瓦时、62100034千万时、66821825千瓦时、119065910千瓦时，原结算上网电价均为390元/兆瓦时，应执行调试电价分别为335.68元/兆瓦时、338.72元/兆瓦时、313.12元/兆瓦时、279.76元/兆瓦时，电价差额分别为54.32元/兆瓦时、51.28元/兆瓦时、76.88元/兆瓦时、110.24元/兆瓦时，电厂应清退电费分别为2589175.42元、3184489.74元、5137261.87元、13125825.88元，合计上网电量295653000千瓦时，电厂应清退电费合计24036752.91元。清算说明作出后，供电部门已扣减了原告相关电费。该事实在（2018）冀0406民初603号民事判决、（2019）冀04民终2096号民事判决中亦予以确认。但在（2017）冀0403民初1335号、（2018）冀04民终5190号案件审理过程中，法院认为：“本案解决的是双方合同阶段性的利润分配问题，双方合同仍处于继续履行中，故被告峰泰焦化公司所提到的供电部门扣减电费等相关问题，可在双方合同继续履行中予以解决。”对原告提出的扣减电费问题未做处理。4、另查明、根据双方确认的上网电量，结合供电部门作出的关于邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司上网电费、电价执行情况的清算说明，原、被告合作电站2015年11月1日--2015年12月24日、2015年12月25日--2016年3月24日、2016年3月25日--2017年5月24日的上网电量分别为14688000千瓦时、12312400千瓦时、108187200千瓦时，合计135187600千瓦时，原结算上网电价均为0.39元/千瓦时，应执行调试价分别为0.31312元/千瓦时、0.27976元/千瓦时、0.27976元/千瓦时，电价差额分别为0.07688/千瓦时、0.11024元/千瓦时、0.11024元/千瓦时，电站应清退供电公司电费分别为1129213.44元、1357318.98元、11926556.93元，合计14413089.35元。故结合合同约定的分享利润标准，2015年11月1日--2015年12月24日及2015年12月25日--2016年3月24日被告按70%返还利润、2016年3月25日--2017年5月24日被告按50%返还利润分别为790449.41元、950123.28元、5963278.47元，合计7703851.16元。峰泰焦化公司焦化厂2015年11月1日--2015年12月24日、2015年12月25日--2016年3月24日、2016年3月25日--2017年5月24日的用电电量分别为4134880千瓦时、3613280千瓦时、27047860千瓦时，合计34796020千瓦时，原结算电价均为0.39元/千瓦时，应执行调试电价分别为0.267元/千瓦时、0.239元/千瓦时、0.239元/千瓦时，电价差额分别为0.066元/千瓦时、0.094元/千瓦时、0.094元/千瓦时，电站应清退焦化厂电费（不含税）272902.08元、339648.32元、2542498.84元，合计3155049.24元。故结合合同约定的分享利润标准，2015年11月1日--2015年12月24日及2015年12月25日--2016年3月24日被告按70%返还利润（不含税）、2016年3月25日--2017年5月24日被告按50%返还利润（不含税）分别为191031.46元、237753.82元、1271249.42元，合计1700034.7元。以上两项被告应返还电费电价差额款合计9403885.86元。5、2015年7月3日，原告与国网河北省电力公司邯郸供电公司分公司（以下简称邯郸供电公司）签订《二〇一五年度购售电合同》，约定邯郸供电公司购买电厂发电，并支付原告售电款，并说明售电人峰泰焦化公司暂未取得国家电力监管委员会华北监管局颁发的本合同所指机组发电业务许可证，合同5.1条约定：调试运行期上网电价，售电人电厂机组调试运行期上网电量的电价由合同双方协商确定。经合同双方协商，电厂1号机组调试运行期上网电量的电价为：335.68元/兆瓦时（含税）;合同5.2条约定：电厂机组的商业运行期上网电价，按政府价格主管部门批准的上网电价执行。经政府价格主管部门批准，电厂1号机组的上网电价为：390.00元/兆瓦时。2016年8月3日，原告与邯郸供电公司签订《二〇一六年度购售电合同》约定邯郸供电公司购买电厂发电，并支付原告售电款，并说明售电人峰泰焦化公司暂未取得国家电力监管委员会华北监管局颁发的本合同所指机组发电业务许可证，合同5.1条约定：电厂机组的商业运行期上网电价，按政府价格主管部门批准的上网电价执行。经政府价格主管部门批准，电厂1号机组的上网电价为：390.00元/兆瓦时（含税）；合同5.2条约定：合同有效期内，如果国家物价管理部门调整电价，按国家政策执行。6、2013年8月13日，河北省物价局作出冀价管(2013)73号关于邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司发电机组上网电价的批复：根据现行电价政策有关规定，邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司拥有的1.8万千瓦凝汽式汽轮发电机组，自正式投入商业运行之日起，其自用有余电量的上网电价为每千瓦时0.39元。7、（2018）冀0406民初603号民事判决、（2019）冀04民终2096号民事判决中均确认：2016年4月11日，原、被告合作项目被中国船级社质量认证公司审核通过符合合同能源管理项目税收优惠政策。8、2018年6月21日，国家能源局华北监管局作出华北监能许可[2018]18号行政许可决定书，准予原告新取得电力业务许可（发电类）,项目名称：焦加煤气综合利用发电工程，许可证号：1010318-00819，装机情况：18MW。本院认为：原、被告双方签订的《邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司焦炉煤气发电项目EMC合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或第三人的合法权益，且该合同的性质及效力已经有生效判决书予以确认，该合同有效，应受法律保护。合同签订后，被告通过诉讼解决了2015年11月至2017年5月的利润分配问题，因供电部门以峰泰焦化公司应执行调试单价将原单价0.39元/千瓦时下调并扣减电费，引起纠纷。本院认为本案争议焦点有：一、本案是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则。首先，一事不再理是指如果某个民事实体法律关系已经在法院诉讼或者已经由法院作出了裁判，当事人就不能以同样的理由再次提起诉讼。原、被告之间因分享利润款产生了不同阶段的纠纷，本案原告作为他案被告的时候先后两次在诉讼中提到供电部门扣减电费等相关问题均未得到解决，故原告本次起诉主张权利，不属于一事不再理。其次，原告的主张也不属于再审范围。根据法律规定提起再审情形之一是有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，与本案有关的生效判决系人民法院根据合同约定二次解决的是双方之间利润分享问题，而扣减电费是供电部门根据行业规定及购售电合同约定进行调整，不属于同一法律关系调整范围内的新证据，不能推翻原生效判决，因此原告的主张不能通过再审得到解决。所以，被告辩称“原告的起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，应当依法驳回其诉讼请求”的理由不能成立，本院不予采信。二、被告是否应当返还2015年11月1日至2017年5月24日期间的电费电价差额款9403885.86元及利息损失。供电部门在2015年11月1日至2017年5月24日期间与原告结算的上网电费电价按0.39元/千瓦时结算，被告也是按电价0.39元/千瓦时分享利润款的，但邯郸供电公司于2017年9月19日以峰泰焦化公司仍不满足执行商运电价条件为由将上述期间电费电价分阶段由0.39元/千瓦时下调至0.31312元/于瓦时、0.27976元/千瓦时、0.27976元/千瓦时，造成被告通过诉讼分享的利润款存在差额，该差额款应否由被告返还原告是本案审理的焦点。邯郸供电公司与原告订立的售用电合同均约定有电厂机组的商业运行期上网电价，按政府价格主管部门批准的上网电价执行，即390.00元/兆瓦时（含税），但原告符合商业运行条件的起始时间为2018年6月21日。2017年9月19日后，邯郸供电公司将结算电价由原来的0.39元/千瓦时分阶段进行下调并扣减了原告电费。虽然在《邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司焦炉煤气发电项目EMC合同》中约定了办理发电业务许可证的责任在于原告峰泰焦化公司，但未约定许可证延期取得的惩罚性条款。根据诚实信用原则，原、被告双方合同中约定的分享比例，被告应从其分享的利润款依据合同约定的分享比例返还原告电费电价差额款9403885.86元。被告辩称的原告诉称电费、电价是按每度电0.39元核算的，不存在差额款，理由不能成立，本院不予采信。关于原告的利息损失问题，因双方未约定，应从其主张之日起即2019年1月11日，以9403885.86元为基数，按年利率6%计算，至本院确定的履行期满之日止。综上所述，被告思创伟业公司应当返还原告峰泰焦化公司电费电价差额款9403885.86元并支付原告相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河北思创伟业科技有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司电费电价差额款9403885.86元及利息损失（利息损失以9403885.86元为基数，按照年利率6%的标准自2019年1月11日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82652元，由被告河北思创伟业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院审 判 长  杜文军审 判 员  任华鹏人民陪审员  吴瑞雪二〇一九年九月三十日书 记 员  王琳琦