杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初19092号 原告：空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地：上海市宝山区顾村镇工业小区**地块A块。 法定代表人：HongKokMeng，中国区总经理。 委托代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。 委托代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。 被告：杭州天顺消防器材有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道云会。 法定代表人：谢水牛，董事长。 委托代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。 原告空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称原告）为与被告杭州天顺消防器材有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，于2018年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日对本案进行了公开开庭审理，因被告当庭提出反诉，本院于2019年1月23日再次公开开庭进行了审理。后被告申请撤回反诉，本院予以准许。两次庭审中，原告的委托代理人吴越，被告的委托代理人徐涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告与原告2012年11月15日签订《快易冷气体供应服务合同》（以下简称“供气合同”）一份。供气合同约定由原告向被告提供氩气、二氧化碳及供气设备。自服务合同生效日（2012年11月15日）至每种产品最晚的首次交货日期起合同首期为5年。供气地点为被告公司的场所。被告在开票后30日内以电汇形式将发票款项全额支付到原告指定的银行账户上。双方并就其他权利义务作了明确的约定。在合同履行之初，原告与被告合作良好，双方都积极依法履行各自合同义务。但被告于2018年1月因保管不当造成储罐破损并产生修理费用18923.5元。之后被告又拒绝支付修理费用。且被告于2018年2月开始欠款，原告与其多次沟通仍不付清，无奈之下原告只得解除合同并提起诉讼。诉讼请求：1.被告向原告支付欠款2800元；2.被告向原告支付合同剩余期限储罐系统月度服务费112000元；3.被告向原告支付储罐系统安装及拆除费用15000元及储罐维修费18923.5元；4.被告以2800元为基数，以日0.025%标准向原告支付逾期付款利息至被告实际支付之日止；5.被告承担本案诉讼费。第一次庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付合同剩余期限储罐系统月度服务费110000元。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料： 1.快易冷TM气体供应服务合同、快易冷?气体供应系统工作流程手册各一份，证明2012年双方签订供气协议，原告为被告安装储罐的事实； 2.微信报修资料一份，证明由于被告看管不善造成储罐破坏的事实； 3.上海增值税专用发票一份，证明被告欠款不付的事实； 4.律师函及解除合同通知函各一份、快递查询信息两份，证明被告欠款不付且不承担储罐维修费，原告催告后无果发函解除合同的事实； 5.储罐修理协议、江苏增值税专用发票各一份，证明储罐维修实际产生费用18923.5元的事实； 6.压力容器使用证两份，证明原告提供的储罐使用性能符合国家标准的事实； 7.情况说明一份，证明查特深冷工程系统（常州）有限公司对案涉两个储罐破坏原因、维修时间进行说明，本案储罐是因为被告保管不善，使两储罐遭受巨大外力重击后导致破坏，查特公司于2018年2月2日收到两储罐并开始进行维修，于2018年8月28日维修完成的事实； 8.压力容器安装改造维修监督检验报告两份、压力容器检验报告两份，证明浙江省特种设备检验研究院于2012年、2015年（每三年检验，下次为2018年8月）对两案涉储罐进行定期检验，证明储罐状态始终符合有关标准的事实。 被告答辩称：1.2012年11月15日，原、被告签订《快易冷气体供应服务合同》，由原告向被告供气，并出租储气罐，原告负责日常维护及修理。2018年1月底因储罐产生故障，原告随即将储罐全部拆除后运回。被告因持续生产所需，多次要求原告在此情形下恢复供气，或者采取替代措施供气，以不影响被告的生产。但原告一直未恢复供气，同时也拒绝为被告采取任何替代性措施，2018年4月19日，原告以被告保管不当造成储罐损坏，拒绝支付修理费为由解除了双方的合同。2.储气罐故障产生并非被告原因，而应为原告原因。自合同签订后，储气罐由原告进行施工安装，自2012年11月28日至储气罐因故障被拉回，储气罐从未被移动或拆装。期间气体充装工作也是由原告自行完成。根据合同约定，原告应负责储气罐日常维护及修理。但除充装气体外，原告从未进行保养维修，由于长期缺乏维护，才导致储气罐产生漏气等故障。原告自2018年1月底将故障储气罐全部拆回后，随即完全停止供气。在2018年4月11日的律师函中，原告单方认定故障原因系被告保管不当，并要求被告支付修理费21500元。即便如此，被告回函认为在故障责任不明的情况下，原、被告应就此进行协商解决，或共同委托第三方对故障进行责任认定，同时认可故障问题不能成为原告拒绝供气的理由，次日原告便单方解除双方合同。3.被告没有违约行为，且原告要求储罐维修费用由被告承担没有事实基础和法律依据。原告第1项诉请2800元，具体构成为合同商务条款第2条中氩气储罐租金1500元/月，二氧化碳储罐500元/月，混配器500元/月和运费300元/月，该费用为2018年2月租金费用，原告实际已经因故障问题在1月底将储罐拉回，因此再由被告承担该项费用没有事实基础。原告第2、3项诉请无权依据合同通用条款第1.2条进行主张，理由如下：储罐故障是原告未依照合同正常维修保养所致，原因并不在于被告；原告单方确定被告是责任主体没有依据；根据原告自己提供的证据显示，储罐故障后直至2018年8月28日原告才委托第三方维修，实际产生的维修费为18923.5元。原告在此之前并未进行维修，合同解除通知函中所主张的21500元维修费没有任何依据；储罐故障后原告停止供气以及随后的合同解除行为是其单方恶意解约行为；合同为原告方提供的格式合同，依据《合同法》第40条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，该条排除了被告在原告严重违约行为以及不可抗力作用下的合同解除权，并加重了被告的责任，依法亦应属于无效条款。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料： 1.快易冷TM气体供应服务合同一份，证明2012年11月15日，原告与被告就气体供应签订合同，该合同为原告提供的格式合同的事实； 2.EMS快递面单、律师函、快递信息各一份，证明被告致函原告，告知原告不应因储罐故障维修问题停止气体供应，双方应进行充分协商的事实； 3.顺风快递面单、关于解除合同通知函的回函、快递信息各一份，证明被告不同意原告单方解除合同的行为，储罐维修责任及费用承担，双方应实事求是、公平公正解决问题，依约不构成原告停止供气或单方解约的理由的事实； 4.买可保产品供应协议一份、浙江增值税专用发票四份，证明由于原告单方违约解除合同且拒绝恢复供气，2018年2月到7月，被告为继续生产，向第三方采购罐装气，2018年7月30日被告无奈与普莱克斯（上海）工业气体有限公司签订产品供应协议，力保工厂生产经营继续进行的事实； 5.撤案决定【2018】中国贸仲京（沪）裁定第0328号，证明原告之前曾提出仲裁申请，后于2018年8月13日撤回申请的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，被告对证据1三性无异议，但需要说明：1.该合同为原告提供的格式合同；2.在其通用条款中，存在着大量免除原告责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，其中通用条款1.2条，排除了被告的合同解除权；5.2条赋予原告单方任意调价权及解除权；第7条约定了原告方应按标准惯例自费维护和修理设备。证据2三性均有异议，储罐故障是因为长期缺乏维护保养所导致，并非原告所讲的由于被告保管不当，未经第三方权威机构鉴定，原告单方确定被告为责任方没有事实依据。证据3真实性没有异议，对证明对象有异议。2018年1月底，原告已将储罐拖回，并实际已经停止供气，原告没有权利向被告进行主张。证据4律师函和解除合同终止函的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告不存在欠款问题，原告单方认定储罐的故障是被告原因没有事实基础，同时，在律师函以及通知函中所主张的修理费21500元，同样缺乏事实基础与法律依据，原告单方解除合同行为，其目的是在不履行合同义务的情况下，非法获得通用条款第1.2条的合同权利。被告对双方的合同已经解除没有异议，但原告应依法承担单方解约的违约责任。证据5三性均有异议，储罐故障产生后，原告不仅停止供气，也根本无意依照合同约定进行维护修理，该份证据显示，2018年8月26日原告才签发维修采购订单，2018年8月28日完成维修，2018年8月30日开具修理费发票，发票显示维修金额含税金额18923.5元，因原告之前根本没有维修，其律师函及合同解除通知函中修理费21500元事实并不存在，该证据也不能证明所维修的是本案的储罐。证据6三性都有异议。即便压力容器使用证是真实的，它所体现的是安全使用功能，根据国标13004-2016第三点2条暗色的储罐每5年需要进行检验，原告方在合同期内既没有日常维修保养，也未在案涉储罐5年期满对储罐进行检测。原告要求被告方在检测报告上盖章，被告拒绝。证据7三性均有异议。从证据形式而言，属于证人证言，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。未到庭质证，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。该情况说明，并非由具有资质的第三方权威机构所出具的鉴定结论，不能证明被告保管不善。出具该情况说明的查特深冷工程系统（常州）有限公司，是原告长期提供储罐的供应商，本身与原告有利害关系，所出具的情况说明不具有客观性。从情况说明形成的时间为2018年12月18日，已距储罐故障产生近十个月，且在储罐已维修完成的情况下，故情况说明不具有真实性。从情况说明内容而言，亦没有证明因被告原因造成储罐损伤这一事实。证据8三性均有异议。根据压力容器安装改造维修监督检验报告上显示的安排施工单位为上海铂钰工业管道安装有限公司，但原告提供的证据1中储罐系统安装文件中显示是原告对管路以及储罐进行实际安装，并出具了相关的竣工报告。显然原告在不具备安装资质的情况下对储罐以及管道进行安装，这无疑成了储罐发生故障的重大隐患。本院审核后认为，证据1、5符合有效证据的采信原则，本院确认其作为认定相关事实的依据；证据2、3、4真实性予以确认，能否达到原告的证明目的，在本院认为部分予以阐述；证据7不符合证据的形式要件，且无法证明案涉储罐故障与被告存在直接关系，故本院不予确认；证据6、8真实性予以确认，但该组证据仅能证明案涉储罐在2012年、2015年检测时符合相关标准的事实。 （二）被告提交的证据，原告对证据1-5的真实性予以认可，关联性不认可。本院审核后认为，证据1符合有效证据的采信原则，本院确认其作为认定相关事实的依据；证据2、3、4真实性予以确认；证据5与本案无关联性，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2012年11月15日，原告作为卖方、被告作为买方签订快易冷TM气体供应服务合同一份，该合同商务条款部分约定：由卖方向买方提供纯度为99.999%的氩气、纯度为99.9%的二氧化碳，月度用量分别为3000公斤/月，600公斤/月，储罐选型分别为2000LMP、450LHP，产品单价分别为3418.80元/千公斤，2136.75元/千公斤，储罐系统月度服务费分别为1282.05元、427.35元。其他说明部分手写如下内容：运费300元/月（含税），混配器500元/月（含税），租金含税为氩气1500元/月，二氧化碳500元/月，氩气气价含税为4.0元/㎏，二氧化碳为2.5元/㎏。该合同通用条款部分约定：第1.2条，如果本合同在合同期限届满前非因卖方的过错而被全部或部分终止，则在不影响卖方根据法律或本合同而享有的其他救济权利的前提下，就本合同被终止部分所涉及的产品，买方应向卖方支付整个合同期限剩余期间内的全部储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费，以及储罐和管路系统的安装及拆除费用（储罐系统安装及拆除费用为壹万伍仟元人民币；管路系统安装及拆除费用按照本合同商务条款第2条中的约定）。第7条，由卖方安装的设备（包括储罐及管路）的所有权和控制权在任何时候均归卖方或其指定方所有，买方仅可为履行本合同之目的使用这些设备。本合同终止时，卖方有权在合同终止日起七天内拆除并搬移上述设备。卖方应当按照其标准惯例自费维护和修理设备，但由买方或第三方引起的损坏或丢失，修理和重作费用由买方承担。 2018年1月29日，被告通过微信方式向原告报修，报修储罐型号：450LHP，报修内容：漏气。 2018年4月11日，上海凯茂律师事务所接受原告委托，向被告邮寄律师函一份，载明：签订供气合同后，原告按照供气合同约定积极履行了自身的义务，但贵司却于2018年1月因保管不当造成储罐损坏，后又拒绝支付修理费用。且贵司于2018年2月开始欠款，截至目前共拖欠欠款人民币13997.50元及储罐修理费人民币21500元。 2018年4月16日，浙江君秦律师事务所接受被告委托，向原告邮寄律师函一份，载明：贵司提供的储罐产生故障后，天顺公司即通知贵司运回维修，贵司于2018年2月初即将储罐运回维修。因继续经营，虽天顺公司多次告知贵司提供替代储罐维持生产。但迄今为止贵司未提供替代储罐，也未采取其他有效措施。贵司的行为导致天顺公司生产经营的停滞，已造成天顺公司严重损失。根据合同约定，即便在储罐故障维修期间，也并不构成贵司擅自中止供气服务的理由。因贵司原因，从2018年2月起到目前为止，未提供任何服务，无权要求该期间的任何费用。 2018年4月19日，原告向被告邮寄解除合同通知函一份，载明：贵司与我司于2012年11月15日签订一份快易冷TM气体供应服务合同，约定贵司向我司采购氩气、二氧化碳。合同首期为五年，自2012年11月15日起至2017年1月14日止。目前合同处于续展期内。然而，合同尚在履行期间，但贵司却于2018年1月因保管不当造成储罐损坏，后又拒绝支付修理费用。截至当前，贵司共计拖欠合同项下应付欠款5600元，及储罐修理费人民币21500元。在我司多次催讨下贵司仍然拒不付款。基于以上事实，我司决定如下：自本通知发出之日起，解除我司与贵司在2012年11月15日签订生效的快易冷TM气体供应服务合同，贵司应在2018年4月23日前付清截至当前的储罐系统服务费和货款5600元，储罐修理费用21500元及利息、合同解除所产生的违约赔偿，包括剩余合同期间的储罐系统月度服务费、储罐及管路系统安装拆除费用15000元。 2018年4月21日，被告向原告邮寄关于解除合同通知函的回函一份，载明：贵司在2018年2月起，即已停止气体供应服务，期间我司多次向贵司要求恢复气体供应，迄今也未恢复供应，造成我司无气可用，严重影响订单生产。贵司函中提及的应付欠款5600元，既然贵司2018年2月起已停止供气，则所谓欠款何来之有。储罐维修责任及费用问题，应由双方协商最终确定，以此作为解约理由无任何合同依据。我司认为贵司单方解约行为已构成了根本违约。 杭州飞翔气体有限公司分别于2018年2月3日、5月4日、7月2日、8月13日向原告开具价税合计金额为25463元、48425元、39405元、24734元的浙江增值税专用发票四份。 2018年7月17日，被告与普莱克斯（上海）工业气体有限公司签订买可保产品供应协议一份，向其购买氩气及二氧化碳。 2018年8月26日，原告签发采购订单一份，内容为储罐维修，供应商接受人为查特深冷工程系统（常州）有限公司。 2018年8月30日，查特深冷工程系统（常州）有限公司向原告开具价税合计18923.50元的维修费发票一份。 2012年12月12日，浙江省特种设备检验研究院出具的压力容器安装改造维修监督检验报告显示：型号为2000LMP、450LHP的储罐符合规范要求，可以投入使用。 2015年10月12日，浙江省特种设备检验研究院出具的压力容器检验报告显示：型号为2000LMP、450LHP的储罐检查为合格。 本院认为，首先，关于原告要求被告支付2月份租金2800元及逾期付款利息的诉讼请求，因案涉储罐已于2018年1月底发生故障并由原告运回修理，自2018年2月起被告并未实际使用储罐，故原告要求其继续支付租金及逾期付款利息的诉讼请求无法律和合同依据，本院不予支持。其次，关于原告要求被告支付合同剩余期限储罐系统月度服务费110000元及储罐系统安装及拆除费用15000元的诉讼请求，其主张的依据是合同通用条款约定的“在本合同生效后，如果在合同期限届满前非因卖方过错而被全部或部分终止，则在不影响卖方根据法律或本合同而享有的其他救济权利的前提下，就本合同被终止部分所涉及的产品，买方应向卖方支付整个合同期限内剩余期间内的全部储罐系统月度服务费、管路系统月度服务费和按照本合同约定的最低月度保证量计算的营业额，以及储罐和管路系统的安装及拆除费用（储罐系统安装及拆除费用为壹万伍仟元人民币，管路系统安装及拆除费用按照本合同商务条款第2条中的约定）”，该条款实际是关于被告违约的情况下应负担的违约责任的约定，原告在储罐发生故障后即将储罐运回厂家维修，其在未对故障原因进行鉴定确认，也无其他证据证明储罐故障与被告存在因果关系且未实际维修并产生维修费用的情况下，以被告保管不当致使储罐发生故障且被告拒不支付租金及修理费用为由，要求解除合同，并实际停止供气，依据不足。被告在给原告的律师函及解除合同回函中亦申明原告应继续恢复供气或提供替代性储罐，并对储罐维修责任及维修费用进行协商确定，可见，被告尚有积极的履约态度。因原告停止供气，被告已与其他公司签订供气合同，庭审中其对双方的合同已经解除没有异议，但案涉合同解除非被告违约，原告并非没有过错，故其根据该合同条款要求被告支付相关费用的诉讼请求，本院不予支持。再次，关于原告要求被告支付储罐维修费18923.5元的诉讼请求，因合同中明确约定，卖方应当按照其标准惯例自费维护和修理设备，但由买方或第三方引起的损坏或丢失，修理和重作费用由买方承担。因原告无证据证明案涉储罐系被告引起的损坏，应承担举证不能的不利后果，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告关于己方不存在违约行为，不应支付原告诉请中的相关费用的答辩意见，理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告空气化工产品气体生产（上海）有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3274元，减半收取1637元，由原告空气化工产品气体生产（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡雁翔 二〇一九年三月十三日 法官助理李骞 书记员夏偲莹