浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初3265号 原告：周晓萍，女，1964年2月17日出生，汉族，住江山市区县。 原告：王建伟，男，1975年12月30日出生，汉族，住江山市。 原告：周水月，女，1950年4月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：祝小仙，女，1969年10月18日出生，汉族，住江山市。 四原告之共同委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。 四原告之共同委托诉讼代理人：王超英，浙江开岚律师事务所律师。 被告：杨晓英，女，1970年月10日29出生，汉族，户籍地江山市区，现羁押于浙江省女子监狱二监区。 被告：姜正华，男，1968年2月19日出生，汉族，住江山市区。 被告：江山市宝通典当有限责任公司，住所地：江山市双塔街道凝秀南路393号。 法定代表人：杨建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 原告周晓萍、王建伟、周水月、祝小仙与被告杨晓英、姜正华、江山市宝通典当有限责任公司（以下简称宝通公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，原适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月30日开庭审理了本案。四原告之共同委托诉讼代理人龚需林、被告杨晓英、宝通公司之委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。被告姜正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周晓萍、王建伟、周水月、祝小仙向本院提出诉讼请求：1.确认被告杨晓英、姜正华与被告宝通公司于2011年10月26日签订的以江山市产作抵押的抵押借款合同（即房地产抵押典当合同）无效，并判令由被告宝通公司办理江山市产的抵押登记注销手续；2.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：杨晓英、姜正华系夫妻。2009年10月份开始，杨晓英成立江山市宏利商贸有限公司，并借此向社会不特定对象吸收资金。2011年10月26日，宝通公司与杨晓英、姜正华签订了一份房地产抵押借款合同（编号BT2011014），约定借款160万元，并以杨晓英、姜正华位于江山市的房产（2011年6月13日办理房产证）作抵押。该房产办理抵押登记后，宝通公司将160万元汇入杨晓英账户。杨晓英、姜正华曾另外向宝通公司借了三笔款项，均以房产抵押。四原告是杨晓英、姜正华的债权人，并就相关借款情况向公安机关报案。2014年5月13日，衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢刑初字第34号刑事判决，认定杨晓英构成集资诈骗罪。2015年1月26日，衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢刑二终字第97号刑事判决，认定姜正华构成非法吸收公众存款罪。两份判决均认定原告是受害人，上述2011年10月26日借款是杨晓英集资诈骗的犯罪行为之一。2013年，江山市协同处置民间融资工作领导小组办公室（以下简称协处办）协同处置杨晓英债务危机工作。在处置过程中，协处办与宝通公司口头约定，另三处房产处置款由宝通公司实现优先权，江山市产处置价款归全体债权人所有。但宝通公司至今未注销抵押，导致该房产无法处置，影响了原告等债权人的利益。现该房产由协处办成立的债权人委员会对外出租，租金收益存入债权人公共账户，但这两年没有分过租金。综上，原告认为杨晓英、姜正华以集资诈骗款购置的案涉房产作抵押向宝通公司借款，其行为已经被法院认定为集资诈骗。根据合同法第五十二条，以及浙江省高级人民法院、人民检察院、公安厅2013年通过的《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要㈢》规定，案涉借款合同无效，抵押合同无效。原告作为利害关系人有权起诉。此外，案涉抵押权成立于2011年，杨晓英、姜正华的判决于2014年生效，故其诉讼时效应于2016年届满。但被告至今未提出抵押权请求，根据物权法第二百零二条规定，其抵押权已超过抵押时效，法院不予保护。 被告杨晓英辩称，其向四原告借款、向宝通公司抵押借款以及法院作出刑事判决的情况属实，但其不清楚协处办与宝通公司之间的约定。杨晓英、姜正华与宝通公司之间的抵押借款合同有效，具体的债权人应与宝通公司协商。 被告宝通公司辩称，1.对杨晓英、姜正华向宝通公司抵押借款以及法院作出刑事判决均无异议。但宝通公司并未同意案涉房产的全部处置价款归全体债权人。当时宝通公司是为了配合协处办工作，也是为了先将无争议的另三处房产进行处置，所以才同意对案涉房产暂时不予处置。到目前为止案涉160万元借款本金尚未归还，利息好象付了一、二个月。2.宝通公司与杨晓英、姜正华签订房产抵押借款合同及办理抵押权登记的行为有效，该合同内容并未违反法律、法规强制性规定，也不符合合同法第五十二条应当认定合同无效的情形，故不应认定合同无效。3.宝通公司也是杨晓英案件的受害人之一。宝通公司系经批准成立从事房地产抵押典当业务的准金融机构，受金融等部门监管，与银行放贷业务相似。若认定该合同无效，则意味着杨晓英的其他银行抵押借款合同也无效。4.四原告诉讼主体不适格。四原告只是杨晓英案件中的几个受害人，而宝通公司也是受害人之一。认定合同无效、注销抵押登记关乎全体债权人的利益，四原告并不能代表全体债权人的意愿。5.杨晓英、姜正华涉嫌集资诈骗和非法吸收公众存款案件已经法院审判，对于此类刑事案件的受害人并不能申请法院执行，而应由法院对其违法所得进行追缴并发还给被害人。原告起诉意味着突破了刑事案件受害人损失追缴的规定，不符合相关法律规定。6.案涉房屋虽然抵押在宝通公司名下，但现由杨晓英债权人委员会对外出租，相关控制权并不在宝通公司，故本案不适用诉讼时效的规定。综上，要求法院依法驳回原告的起诉。若法院认为原告诉讼主体适格，则应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中四原告提供了下列证据：1.借条六份；2.江山市不动产登记信息查询记录一份；3.衢州市中级人民法院（2013）浙衢刑初字第34号刑事判决书及（2014）浙衢刑二终字第97号刑事判决书各一份，宝通公司诉状、2011年10月26日杨晓英、姜正华与宝通公司签订的房地产抵押典当合同及收条、房屋他项权证、江山市人民法院（2012）衢江商初字第1343号民事裁定书各一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姜正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于原告提供的证据1-3，到庭当事人对真实性均无异议，本院对2011年5月30日祝小仙借条与祝小仙向公安机关报案时提供的借条复印件一致部分的真实性均以认定，不一致部分不予认定；对除此以外其他证据的真实性均可予认定。 本院经审理认定事实如下：杨晓英、姜正华系夫妻。2011年10月26日，杨晓英、姜正华与宝通公司签订了一份房地产抵押典当合同（编号：BT2011014），约定：杨晓英、姜正华以其所有的坐落于江山市（产权证号：S049892、S049893，2011年6月13日办理房产证）房产抵押出当给宝通公司；当金为160万元，月综合费率2.7%，月利率0.975%；期限为5个月等。同日，就上述房产办理了抵押登记手续，杨晓英、姜正华出具了一份收到宝通公司160万元的收条。2012年6月，宝通公司起诉杨晓英、姜正华典当纠纷一案。2012年8月10日，本院作出（2012）衢江商初字第1343号民事裁定，以杨晓英涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查为由，裁定该案移交江山市公安局侦查处理。 2012年7月31日，杨晓英因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。2014年5月，衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢刑初字第34号刑事判决，认定2009年10月21日杨晓英筹借资金成立江山市宏利商贸有限公司，虚构经营投资需求，向大量社会不特定对象吸收资金，至2011年底杨晓英向郑江花、于海娟等500余人及宝通公司集资共计10013万余元，其中杨晓英以非法集资款购置的房产（指凝秀南路439号房产）作为抵押向宝通公司所借160万元款项属诈骗，扣除该笔支付的利息8.085万元，应认定杨晓英向宝通公司骗取151.915万元，判决杨晓英犯集资诈骗罪，判处无期徒刑、剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，对杨晓英的犯罪所得继续予以追缴，发还被害人。四原告亦系杨晓英的债权人，并就各自借款向公安机关报案。 2013年1月18日，姜正华因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。2014年10月，本院作出（2013）衢江刑初字第174号刑事判决，认定姜正华在杨晓英吸收资金期间，单独或伙同杨晓英一同出具借条以及以自己为杨晓英借款提供担保等方式，参与向毛小萍、华勇等29人及宝通公司吸收资金共计1041.2万元，其中杨晓英、姜正华以其非法集资款所购置的房产（指凝秀南路439号房产）作为抵押向宝通公司所借160万元款项，系非法集资款的转移，判决姜正华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金7万元；对姜正华的犯罪所得继续予以追缴，发还被害人。后姜正华不服上诉。2015年1月，衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢刑二终字第97号刑事判决，认为杨晓英、姜正华以非法集资款购置的房产（指凝秀南路439号房产）作为抵押向宝通公司借款160万元，应当计入其犯罪数额，判决撤销本院（2013）衢江刑初字第174号刑事判决中对姜正华的量刑部分，维持其余部分；姜正华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金7万元。 本院认为，本案主要争议在于：一、四原告的诉讼主体是否适格。鉴于四原告系杨晓英的其他债权人，与本案有直接利害关系，故其具备本案诉讼主体资格。二、案涉房地产抵押典当合同的效力。鉴于生效刑事判决已经认定案涉房产系杨晓英、姜正华以非法集资款购置的房产，杨晓英以该房产作为抵押向宝通公司所借160万元款项属其集资诈骗犯罪事实，根据合同法第五十二条规定，违反法律强制性规定的合同无效；同时，根据担保法第五条规定，主合同无效则作为从合同的担保合同无效，故案涉房地产抵押典当合同应当认定无效。原告据此要求办理抵押权注销登记手续于法有据，本院予以支持。三、关于抵押权的时效问题。因本案系确认合同无效纠纷，故案涉抵押权的时效问题不属于本案审查范围。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2011年10月26日被告杨晓英、姜正华与被告江山市宝通典当有限责任公司签订的房地产抵押典当合同（编号：BT2011014）无效。 二、被告江山市宝通典当有限责任公司于本判决生效后十日内配合被告杨晓英、姜正华办理位于江山市产（产权证号：S049892、S049893）的抵押权注销登记手续。 案件受理费80元，由被告杨晓英、姜正华、江山市宝通典当有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴 燕 人民陪审员  姜晋柏 人民陪审员  周开才 二〇一九年一月十五日 代书 记员  王晨琳