四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初824号 原告：张辉英，女，1974年3月16日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师，特别授权。 被告：李兴儒，男，1970年11月28日生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：蒋金林，四川仁竞律师事务所律师。 原告张辉英与被告李兴儒民借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张辉英及其委托诉讼代理人卿三江，被告李兴儒及其委托诉讼代理人蒋金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉英向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款506900元及利息（利息从2018年11月22日起算，按照年利息6%计算至付清欠款本金时止）；2、本案的诉讼费及可能产生的公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2015年6月至2017年1月，被告以各种理由多次向原告借款，原告都以现金或银行转账方式将借款交付给被告。截止2017年1月，被告向原告借款共计506900元。2018年6月，被告向原告出具借条一张。之后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推诿，至今未归还。 被告李兴儒辩称：1、本案案由应为同居关系析产纠纷，不应该是民间借贷纠纷。2、原告与被告之间从未达成任何借款的合意和基于借款合意的款项支付，双方不存在借款关系。3、被告在《借条》上签名，其真实意思为了与原告合好，没有借款意思的表示，双方不应因此成立借款关系。4、原告从被告银行卡账户中支取及被告转给原告的款项也应偿还给被告。 原告当庭出示了以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、2018年6月被告签名向原告出具的借条，证明借款金额、借款时间及双方具有借款的合意；3、转账明细共计11页，证明借款金额以及形成的时间，证实双方存在借贷的关系。被告的质证意见是：对身份信息无异议；对借条有异议，这是被告基于与原告和好的目的在原告的要求下，在事先准备好的借条上签的名，时间是同居期间，内容为生活中的经营等开支，不能达到原告的证明目的。对建行的转账明细虽然是转给被告，但是不能证明是借款。信用社的不能证明是转给本案被告的。 被告出示了以下证据：第一组证据，住房租用协议、微信手机截图、照片。证明原告与被告之间系同居关系；第二组证据，证人证言，证明被告李兴儒出于与原告合好的目的，而在原告事先准备好的《借条》上签字，并没有借钱的意思表示。第三组证据，1、农业银行交易流水单；2、四川广汉农商银行向阳支行ATM机自助取款回单；3、眉山士达新材料有限公司企业公示信息；4、眉山士达新材料有限公司考勤记录册。证明原告在广汉向阳镇使用被告银行卡进行支取款项时，被告在眉山公司上班。在原告与被告同居生活期间，被告的银行卡均交由原告实际保管使用。原告通过自行支取现金，金额共计为12万元；第四组证据，1、证人证言；2、租房协议；3、证明；4、信用社明细对账单、5发货单。证明原告所诉称的借款（2016年4月27日的20万元）实际用于共同经营餐馆。2016年8月29日原告取现2万元；第五组证据，1、长城华西银行交易明细；2、支付宝转账记录手机截图；3建设银行交易明细。证明被告向原告转账、原告取现7.66万元。共计21.66万元。第六组证据，收款收据；送货单；发货单及明细。证实开餐馆的实际支出为133178.5元。 原告的质证意见是：对第一组证据住房租用协议是真实的，租金是原告支付的，并没有包括在我们起诉的金额里。微信手机截图和照片的真实性我们认可，关联性不予认可，与本案没有关系。对第三组证据应该是真实的，从银行流水单来看都是被告自己取钱形成时间是2015年1月开始的，那时候原、被告还不认识。原告没有支取被告所说的钱。对于考勤表与本案无关联性。对于第四组证据中的租房协议与本案无关，是被告自行租的房屋，正是在这个时间段说明了被告为什么找原告借钱。证明不能说明与本案原告有关，也不能说明是共同经营。对送货单的费用看不出与本案被告有关，更说不上与原告有关。对第六组证据，被告提交的证据不符合证据三性，单据是复印件，没有盖章，系被告自行制作的。 被告申请证人李某1、李某2出庭作证，证明目的是证实原、被告签借条的情形以及原、被告经营餐馆的事实。原告的质证意见是，李某1陈述的不是事实，同时她与本案被告系近亲属关系，该证词不能作为证据使用。李某2也是被告的近亲属，其证言前后矛盾，对经营的餐馆及收钱的情况都是虚假陈述。 本院对原、被告双方出示的证据进行审查，对原、被告双方无异议的证据予以确认。经本院审理查明的事实如下：原、被告系同居关系。2018年6月，被告向原告出具借条一张。载明，被告借到原告人民币506900元。并附借款清单，清单的内容包括换轮胎、打牌、还房贷、买衣服、买调料、曹成锋借款等二十七项。其中，通过银行转账的金额为502500元。被告李兴儒在借款人处签名。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的款项是否系借款。根据原、被告双方出示的证据，原、被告系同居关系。原告方要求被告归还506900元，该笔款项的组成包括了曹成锋的借款及生病、住院、请客等花销。庭审中，被告除承认曹成锋的借款200000元外，对其余部分均辩称为同居期间共同生活的支出。关于200000元借款，被告辩称系原告出借的款项，被告承认案外人曹成锋向其借款，因其没有资金才由原告将钱打入其卡内。经查，被告对借款事实予以确认，钱是直接打入被告账户，对其辩称系原告出借的款项没有提供证据，本院对其该辩解不予支持，该笔200000元应认定为借款。关于原告要求被告归还的其他款项的性质。根据《最高人民法院》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然原、被告系同居关系，被告在2018年6月自愿向原告出具了借条证实款项用途，原告亦提供了转账凭证。原告出具借条的行为系原、被告双方之间债权债务的结算，借条上载明的资金应认定为借款。对被告辩称系基于与原告和好才出具的借条的辩解意见，没有充分证据证实，本院对其该辩解意见不予支持。综上，对被告辩称本案案由系同居关系析产纠纷的意见不予支持。关于被告抗辩的原告从被告银行卡账户中支取及被告转给原告的款项。经查，系双方同居期间产生的纠纷，不是本案审理范围。对借条中1000元打牌的费用本院不予支持，本院确认的借款金额为505900元。关于利息，因双方未约定还款日期，本院确认从起诉之日开始计算。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百一十条、《最高人民法院》第十五条第二款、第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告李兴儒于本判决生效后十日内返还原告张辉英505900元及利息，利息的计算方式为：以505900元为基数，从2019年3月22日起，按年利率6%计算至欠款实际付清之日止； 二、驳回原告张辉英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8870元，由被告李兴儒承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  蒋成刚 审判员  杜天鹏 审判员  陈贤君 二〇一九年九月三日 书记员  俸 丹