广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9889号原告：叶伟恩，男，1979年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：钱秀平，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。被告：黄宝成，男，1979年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告叶伟恩与被告黄宝成委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理；后因被告黄宝成下落不明，需公告送达，本院依法转为普通程序并组成合议庭继续审理。本案于2019年7月29日公开开庭进行了审理；原告叶伟恩及其委托诉讼代理人钱秀平到庭参加诉讼，被告黄宝成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告返还款项人民币100000元，并以此为基数按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息；2．被告承担本案诉讼费用。本案庭审过程中，原告主张第一项诉讼请求中的利息系按中国人民银行同期贷款利率的基础上加收100%的标准计算利息事实和理由：原告有一小孩（儿子），因与小孩失联，原告经人介绍认识了被告。被告谎称其有途径可以很快将原告小孩找到，基于对被告的信任和对小孩的担心想要马上找到的心理，原告共向被告支付了款项100000元。被告收取上述款项后，一直未能找到原告小孩，在原告的质疑及多次催促下，被告均以各种理由推诿。原告认为，被告从未向原告反馈过小孩所在的有效线索，被告实际是骗取了原告款项却根本无法找到原告小孩，导致原告遭受损失。被告获取上述款项没有任何合法依据，依法应向原告返还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告就本案有关事实和理由补充陈述称：1．原告与被告是经朋友介绍认识，被告称其专门从事寻人工作的，有这方面经验和资源。2．原告与被告协商寻人事宜时，约定100000元的费用帮原告找到小孩。原告承诺两个月内将100000元给被告，而且微信每天最多转账是10000元，所以是分多次给被告。被告承诺找不到人就把钱退给原告，寻人过程中的费用就包含在100000元内，被告称其会很快找到小孩，如果找不到，费用由被告自己承担。3．原告与被告本来约定是2018年1月份找到小孩，后来推到过年后的2月份，此后再推到3月份。原告要求被告提供寻人费用的票据、照片原始载体、原始视频等，被告一直不提供。为确认被告所在的地点，原告要求和被告微信视频，被告总称其在外应酬。2018年3月12日是寻人的最后一天，在前一天晚上，被告打电话跟原告说要钱，原告问被告有无找到小孩，被告称还需要100000元，增加100000元就可以立马见到小孩。鉴于被告一拖再拖，原告就不同意，表示让被告带原告去见小孩，见到小孩后，原告再向被告给付100000元，但被告不同意，表示让原告先给100000元再带原告过去。4．后来原告通过在湖北恩施的一个律师去打听小孩的下落，该律师在利川的每个居委会走访，后来在一个居委会找到了小孩，了解到小孩母亲带着孩子在那里租房子，原告就马上到利川见到了小孩母亲，双方协商签订了抚养协议，原告支付了一定的费用，小孩目前由原告直接抚养。5.2018年7月19日后，原告找被告要寻人费用的票据和照片原件等，被告打电话给原告，称如果原告要再要求拿费用票据和要求退还100000元钱，就将这个事情告诉原告家人。原告表示告诉家人无所谓，但是被告应该将寻人费用的情况说清楚，还有结果、钱款用在什么地方等，但是被告不说，始终在回避问题。6．被告没有履行委托事项，存在违约行为。即使被告履行了一些委托事务，但并未完成委托的目的，不应取得相应的款项。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织原告进行了举证。对原告提交的证据，本院认定如下：1．原告身份证复印件与被告的身份证照片打印件，能客观反映双方的诉讼主体信息情况，本院予以确认；2．光盘一张（原告所述的原告与被告微信聊天记录录频，2019年3月29日录制，时长33：01）、原告微信用户信息（微信号×××）截图、原告所述被告微信用户信息（微信号×××）截图、原告与被告微信聊天记录文档整理打印件（2017年11月19日至2018年7月19日）、原告与被告之间微信转账记录（含原告整理的微信交易明细表）打印件各一份，有原始载体记录可供核对，在无其他证据予以反驳的情况下，能反映本案相关事实，本院予以确认。依据确认的证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告使用的微信号为×××的微信存有微信号为×××、昵称为小宝、备注名为“黄宝成”的联系人，该联系人与原告通过微信在2017年11月19日至2018年7月19日期间就寻找小孩的有关事宜进行了沟通，主要内容如下：1.2017年11月19日至2017年12月5日期间，原告与该微信联系人就寻找小孩所涉的手机机主、合影照片、小孩母亲的家属地址等进行了沟通。2.2017年12月6日至2018年2月11日期间，该联系人向原告告知其在寻找小孩的路上，陆续发送其到达的酒店图片、相关人员及儿童的合照、地址定位图、人员照片及录像等，并与原告就寻找小孩的有关情况进行沟通和确认。3.2018年3月6日至2018年7月19日期间，原告向该联系人询问寻人进行、结果，并对该联系人是否有进行寻人事宜、现在何处等提出相应的质疑，该联系人表示主要是资金问题并提出增加费用的要求，原告要求该联系人提供相应的数据费用等材料，但该联系人未予以回复。另查明一，在2017年11月22日至2018年1月5日期间，原告通过微信转账方式向上述联系人转账款项15次共计100000元。另查明二，本院受理本案后，本案起诉状副本于2019年7月8日以公告方式送达被告。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，根据原告陈述以及本案现有证据，可确认原告与被告就委托被告寻找儿子的事宜达成一致意见，原告与被告之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定的委托合同关系的特征。经本院释明后，原告同意变更本案基础法律关系为委托合同关系，则本院确定本案案由为委托合同纠纷。本案中，根据原告提交的相关微信证据，结合原告持有被告身份证照片的实际情况，在无其他证据予以反驳的情况下，应认定与原告进行微信聊天的联系人为被告，并可确认原告系委托合同关系中委托人、被告系受托人，双方存在委托合同关系。现原告系以被告未实际处理委托事务和完成委托事务等为由，主张被告存在违约行为，并据此主张被告应返还相应的款项。经审查，就本案委托事务，双方并未订立书面合同，而原告确系通过微信转账方式向被告转账支付款项共计100000元，应视为该些款项系原告向被告支付的必要费用及报酬。就被告是否有实际处理委托事务的问题，根据原告提交的相关微信聊天记录，可初步反映被告向原告报告委托事务的处理及进展情况，原告亦就此与被告进行了沟通，故在缺乏有效证据进一步予以佐证的情况下，原告仅凭猜测而主张被告未实际处理委托事务，依据不足，本院不予采纳。由于被告作为受托人，其应对完成委托事务的情况承担举证责任，现被告未提供证据证实委托事务确已完成或存在不可归责于受托人的事由而不能完成，原告现诉请要求被告返还相应款项，应视为其提出解除委托合同，因无证据显示原告在起诉前通知被告解除合同，则起诉视为通知，起诉状送达被告视为通知到达，故本院认定案涉委托合同关系于2018年7月8日解除。关于被告需向原告返还款项的具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，以及第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，在被告未提供证据证实其处理委托事务所花费的必要费用的情况下，本院综合委托事务的性质、难易程度及从事相关事务的工作量等因素考虑，酌定被告所需的必要费用为15000元，需向原告返还原告预付的报酬85000元（100000元-15000元）。至于原告主张的相应利息，被告在合同解除后未向原告返还相应款项，确会造成原告资金占用的损失，则利息应按中国人民银行同期贷款基准利率从合同解除之日起计算至实际清偿之日止。原告主张被告返还的报酬及需支付的利息，超出本院上述认定部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告黄宝成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶伟恩返还款项85000元及支付利息（利息计算方法：以85000元为本金，按按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年7月8日起计算至实际清偿之日止）；驳回原告叶伟恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告叶伟恩负担375元、被告黄宝成负担1925元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张小敏人民陪审员  李 连人民陪审员  朱舒展二〇一九年八月二十八日书 记 员  王 琪