河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初583号原告:河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省遂平县建设路187号。法定代表人:朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人:韩辉，河南忠良律师事务所律师。委托诉讼代理人:王文化，河南忠良律师事务所律师。被告:王保华，男，1962年6月3日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被告:王丰兰，女，1978年7月18日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被告:胡敬华，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告:高丰立，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省确山县。被告胡敬华、高丰立的共同委托诉讼代理人:李威亚，驻马店市高新区新星法律服务所法律服务工作者。被告:吴新喜，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告:王雷，男，1981年1月15日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被告:**祥，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省遂平县。被告:王闪，女，1987年3月1日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。原告河南遂平农村商业银行股份有限公司（以下简称遂平农商银行）与被告王保华、王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂平农商银行的委托诉讼代理人韩辉、王文化及被告胡敬华、高丰立、吴新喜到庭参加诉讼。被告王保华、王丰兰、王雷、**祥、王闪经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年4月30日将本案转为普通程序，并于2019年7月17日再次公开开庭进行了审理。原告遂平农商银行的委托诉讼代理人王文化，被告王保华、胡敬华、高丰立及被告胡敬华、高丰立的共同委托诉讼代理人李威亚、被告吴新喜到庭参加诉讼。被告王丰兰、王雷、**祥、王闪经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂平农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王保华、王丰兰偿还原告遂平农商银行借款本金1298000元和利息311557.08元，以上合计1609557.08元，并自2019年1月17日起，按月利率11.7‰计算逾期利息至全部付清之日止；2、判令被告胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告王保华、王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪承担原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险保费、鉴定费、律师费、公告费等）。事实和理由：2016年3月31日，原告遂平农商银行（原遂平县农村信用合作联社）与被告王保华签订《个人借款合同》，与被告胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪签订《保证合同》，约定由被告王保华向原告借款129.8万元，借款用途为养殖，借款期限自2016年3月31日起到2019年3月31日止，合同约定贷款利率为月利率7.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。由被告胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪为该笔借款提供连带责任保证。被告王丰兰签订《借款人家属承诺书》，其承诺同意并接受合同条款的约束，共同承担该笔借款的偿还义务。被告胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪签订《担保承诺书》。合同签订后，原告依约提供了借款。2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为遂平农商银行。现被告未能按照合同约定还本付息，原告有权主张债务提前到期，要求被告立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王保华辩称，原告说我2016年3月31日的贷款，事实上是我2013年3月份贷的，当时是由公务员胡敬华、王雷、王闪、高丰立、吴新喜和其他两个人担保的。2016年3月份，原借款到期，原告遂平农商银行又往下续贷3年，在这期间把担保人变更了，由原来的公务员担保变更为企业（遂平县统一门业）担保，原来的1300000元变更为1298000元，这笔1298000元是以村民组其他人名义贷款的各笔贷款的组合。至于原告遂平农商银行是如何履行续贷手续的，我不清楚。被告王丰兰未答辩。被告胡敬华、高丰立辩称，对2016年的贷款不认可，原告对二被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且存在伪造、变造证据，涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，应依法驳回其诉讼请求或裁定驳回起诉，并将本案所涉及的有关刑事犯罪线索移交公安机关侦查处理。理由如下：1.被告王保华于2016年3月31日向原告借款，二被告并不知情，更没有在2016年3月30日、2016年3月31日分别签署《担保承诺书》、《保证合同》。2.原告提交的由二被告签名，载明签署日期为2016年3月30日、2016年3月31日的《担保承诺书》、《保证合同》不是当时形成的。首先，二被告曾于2012年6月份就被告王保华向原告借款签署过担保承诺书，但担保文书内容均为空白，也未填写日期。原告提交的包括二被告在内的担保人当时合影照的形成日期能够证明这一事实。但从原告提交的被告王保华的《客户贷前查询表》中显示，该笔贷款被告王保华已于2016年2月29日全部结清，主债务消灭，保证责任自然免除。其次，原告向法庭提交的同时还有被告吴新喜签名，其载明签署日期仍为2016年3月30日、2016年3月31日的《担保承诺书》、《保证合同》。但被告吴新喜所提交的刑事判决书、释放证明，已充分证实被告吴新喜在2016年3月底之前，即2016年1月21日即因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，直至2018年7月20日才被释放，从时间上能够排除被告吴新喜在2016年3月30日、2016年3月31日签署《担保承诺书》、《保证合同》的可能性。既然原告提交的签名为吴新喜、载明签署日期为2016年3月30日、2016年3月31日的《担保承诺书》、《保证合同》不能成立，那么就不能排除原告提交的签名为被告胡敬华、高丰立，签署日期同为2016年3月30日、2016年3月31日的《担保承诺书》、《保证合同》系原告工作人员借以被告胡敬华、高丰立原签署的空白担保文书添加了部分相应内容，并将签署日期添加为2016年3月30日和2016年3月31日变造证据的合理怀疑。再次，原告向法庭提交的被告王保华《客户贷前查询表》中反映出被告王保华曾于2012年分别向原告借款1300000元和1500000元，本案中原告所主张的2016年3月31日的其中一笔借款金额为1298000元，但原告向法庭所提交的被告胡敬华、高丰立及被告吴新喜签名的《担保承诺书》中的担保借款金额均显示为1300000元且涉及被告胡敬华、高丰立等担保人的担保文书的签署时间明显看出是同一人的书写笔迹，通过比对能够排除是被告胡敬华、高丰立所书写，也更加印证了原告工作人员借以被告胡敬华、高丰立及被告吴新喜原签署的空白的担保文书，将签署日期添加为2016年3月30日和2016年3月31日变造证据的事实。最后，被告王保华作为借款方，在庭审中已经明确陈述，2016年3月份的借款是对之前两笔借款的展期，但展期时已经将原来的公务员个人担保变更为“统一门业”的企业担保，至于原告是如何完善展期手续、为何又出现被告胡敬华、高丰立等个人担保文书其并不知情。这也更加印证了原告在2016年3月底为被告王保华办理“展期”贷款手续时伪造和变造被告胡敬华、高丰立担保文书的事实。3.原告提交的向被告王保华发放2016年3月31日借款的付款凭证为《受托支付解付》和《受托支付系统内支付》两份交易记录。从该两份交易记录中可以看出，解付的是被告王保华个人账户中的金额，通过解付流程将王保华个人账户内的款项解付到原告的账户内，再有原告账户将该笔款项支付给被告王保华指定的收款人“韩勤”的账户内。从这一交易过程能够证实，原告与被告王保华及案外人“韩勤”存在恶意串通，将标的款项由被告王保华付给原告，原告再支付给被告王保华指定的收款人“韩勤”，然后又回归到被告王保华。这一事实明显存在套路贷的可能性，其目的是为了骗取被告胡敬华、高丰立等保证人承担保证责任。综上所述，从现有证据就足以证实被告胡敬华、高丰立在2016年3月30日和2016年3月31日并未就被告王保华的案涉贷款向原告签署过《担保承诺书》、《保证合同》，更没有向原告和被告王保华作出过为其担保的真实意思表示，且本案中原告和被告王保华及案外人“韩勤”等均可能涉嫌违法放贷、虚假诉讼等刑事犯罪，请依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，驳回原告的起诉，并将本案移交侦查机关办理。被告吴新喜辩称，对2016年3月份被告王保华的这笔借款我本人既不知晓，也没有进行担保，因为该期间我本人在驻马店市看守所羁押，不可能进行担保，所以原告的起诉是虚假的。被告王雷未答辩。被告**祥未答辩。被告王闪未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的被告的身份证复印件、个人借款合同，被告吴新喜提交的刑事判决书、取保候审决定书、释放证明书，原、被告双方对其真实性均不持异议，本院予以确认。对原告提交的其他证据分析认证如下：1.对原告提交的借款人配偶承诺书，因被告王丰兰并非被告王保华的配偶，借款人配偶承诺书上面涂改为亲属关系，是何亲属关系，因被告王丰兰未到庭，无法得知，也无法证明其签署承诺书的真实性，该份证据存在瑕疵，本院不予确认。2.对原告提交的担保承诺书、保证合同，被告胡敬华、高丰立、吴新喜对其真实性有异议，认为承诺书、保证合同是虚假的，理由是担保人仅在2012年为被告王保华的借款提供过担保，但2012年担保的借款被告王保华已经偿还，担保人的保证责任自然免除，并没有为被告王保华2016年的借款提供担保，承诺书及保证合同上面的时间是原告方工作人员私自添加的，且系同一人所书写，不是担保人所书写，承诺书及保证合同上面载明的时间当时被告吴新喜正在被刑事羁押，不可能签字，要求对承诺书及保证合同上面的形成时间进行鉴定。本院经审查认为，该组证据上面载明的时间是2016年3月30日和2016年3月31日，而在2016年1月21日至2018年7月20日期间被告吴新喜因涉嫌非法吸收公众存款罪正在被刑事羁押，不可能在此期间签订承诺书和保证合同，且被告胡敬华、高丰立提出司法鉴定后，原告拒绝配合鉴定，导致鉴定机构终止鉴定。在被告对原告提交的该组证据提出合理质疑后，原告没有补强证据证明该承诺书和保证合同的真实性，应当承担不利的后果。因此被告提出的质证意见合理合法，本院予以采纳。对原告提供的该组证据本院不予确认。3.对原告提交的客户提款申请书、贷款发放通知单、支付通知单、借款借据拖欠本息情况表，被告王保华没有异议，被告胡敬华、高丰立、吴新喜认为该组证据存在套路贷、虚假诉讼的嫌疑。本院经审查认为，对该组证据，被告王保华不持异议，能够证明原告已经将该1298000元贷款支付给被告王保华指定的收款人，履行了支付义务。对该组证据予以确认。被告胡敬华、高丰立、吴新喜认为该笔贷款存在套路贷、涉嫌虚假诉讼，证据不足，本院不予采纳。4.对原告提交的贷款面签笔录、被告与原告客户经理面签时所拍摄的照片，被告胡敬华、高丰立、吴新喜提出异议，认为该贷款面签笔录没有签署日期，所拍摄的照片也没有拍摄时间，不能证明该贷款面签笔录和照片是2016年3月份1298000元贷款的面签笔录和照片，对贷款面签笔录和照片不认可。本院经审查认为，该组证据没有形成时间，庭后本院要求原告提交该照片的拍摄时间，但原告在本院指定的期间并未提交。该组证据不能证明贷款面签笔录和照片上面的人员为被告王保华的2016年3月份借款提供了担保，对原告提交的该组证据本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告遂平农商银行（原遂平县农村信用合作联社）与被告王保华签订《个人借款合同》，约定被告王保华向原告遂平农商银行借款1298000元；借款用途为购买饲料；借款期限：36个月，自2016年3月31日起至2019年3月31日止；借款利率为月利率7.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（合月利率11.7‰），贷款支付方式为受托支付。2016年3月31日，根据被告王保华的提款申请，原告遂平农商银行将借款1298000元支付至被告王保华指定的韩勤的银行账户内。借款期间，被告王保华归还原告遂平农商银行利息33010元。因被告王保华未按合同约定还款，原告遂平农商银行根据合同约定宣布合同提前到期，要求被告立即偿还借款本金1298000元及利息等费用。另查明，原告遂平农商银行提供的借款人配偶承诺书、担保承诺书、保证合同、贷款面签笔录及照片，不能证明被告王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪为被告王保华的2016年3月份的1298000元贷款提供了担保。2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为原告遂平农商银行。上为本案事实。本院认为，原告遂平农商银行与被告王保华签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告遂平农商银行与被告王保华均应按合同约定履行合同义务。原告遂平农商银行按照合同约定已经向被告王保华发放贷款1298000元，履行了合同义务。被告王保华仅偿还部分银行利息，未按合同约定履行全部义务，已经构成违约，应当承担违约责任。根据原告遂平农商银行提供的借款人配偶承诺书、担保承诺书、保证合同、贷款面签笔录及照片，不能证明被告王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪为被告王保华的2016年3月份的1298000元贷款提供了担保，其要求被告王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪承担偿还责任，证据不足，本院依法不予支持。关于原告遂平农商银行要求被告从2019年1月17日支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，2019年1月17日至2019年3月31日期间仍为合同约定的借款期间，其要求被告按逾期支付利息，违反合同约定，本院依法不予支持，对逾期利息应从借款到期后的2019年4月1日起开始计算。关于原告遂平农商银行请求的为实现债权而实际支出的诉讼财产保全责任保险费、鉴定费、律师费、公告费，没有提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持。关于被告胡敬华、高丰立、吴新喜抗辩该笔借款涉嫌套路贷、虚假诉讼的意见，没有相关证据予以佐证，本院依法不予采纳。被告王丰兰、王雷、**祥、王闪经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告王保华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金1298000元及利息（自2016年3月31日起至2019年3月31日止的利息，以本金1298000元为基数，按月利率7.8‰计付；自2019年4月1日起至实际履行完毕之日止的利息，以本金1298000元为基数，按月利率11.7‰计付。已支付的利息33010元从应支付的利息中扣除）；二、驳回原告河南遂平农村商业银行股份有限公司对被告王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪的诉讼请求；三、驳回原告河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19286元，财产保全费5000元，由被告王保华负担（案件受理费和财产保全费原告河南遂平农村商业银行股份有限公司已预交，由被告王保华于本判决生效之日起十日内径行支付给原告河南遂平农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  吴艳红审判员  王 磊审判员  李 真二〇二〇年一月十九日书记员  李强强