湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初154号原告:杨灿军，男，1965年9月26日出生，汉族，住。原告：徐石良，男，1965年4月20日出生，汉族，住。两原告共同委托诉讼代理人：胡卫民（特别授权），宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被告：陈泽明，男，1972年5月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。第三人：宁乡市水务局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路。负责人：陶文良。原告杨灿军、徐石良诉被告陈泽明及第三人宁乡市水务局合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，根据原告的申请依法采取了财产保全措施并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐石良以及两原告共同委托诉讼代理人胡卫民、被告陈泽明及其委托诉讼代理人唐彩利到庭参加了诉讼。第三人宁乡市水务局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨灿军、徐石良向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因沙场转让造成的损失560000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月12日，被告与第三人签订《河道砂石开采权有偿出让合同》，被告依法取得了第六标段沙石开采经营权并办理了相关证照。被告经营一年后与原告签订《转让协议书》将沙石场作价802800元转让给两原告。两原告按约支付了转让款且在实际经营期间得到了相关职能部门的认可。2016年9月14日因该沙石场被政府强制关停并补偿相关费用560000元，被告从中作梗导致原告不能领到该笔补偿款，致使两原告蒙受损失。经双方协商未果，故提起诉讼。被告陈泽明答辩称，1、被答辩人所诉补偿款是第三人基于双方签订的《宁乡县沩江河段河道砂石开采权有偿出让合同》以及《解除》,该款项是第三人对答辩人根据合同的相对性作出的补偿，因此被答辩人所诉答辩人从中作梗致使其无法领到关停补偿无法律依据。2、虽然答辩人与被答辩人于2015年1月21日签订了《转让协议书》，但被答辩人的采砂权并没有转让。依据《矿产资源法》第六条的规定，除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。本案答辩人取得采砂权后与被答辩人签订的《转让协议书》仅就砂场设备、砂场存量砂石及砂场的砂石资源进行转让，并未涉及采矿权的转让，被答辩人支付的802800元并未包含采砂权转让的价款。另《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，矿业权转让合同依法成立后，在不具有法定无效情形下，受让人请求转让人履行报批义务或者转让人请求受让人履行协助报批义务的，人民法院应予支持，但法律上或者事实上不具备履行条件的除外。被答辩人自签订《转让协议书》后从没有向答辩人提出要到第三人处办理报批手续或者协助办理报批手续，且第三人在答辩人与被答辩人签订《转让协议书》之后仍然向被告颁发了湖南省河道采砂许可证。从上述事实可以推断，双方对转让协议书并未包含采砂权转让的事实是认可的。综上，被答辩人所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对两原告提交的证据认定如下：两原告提交的转让协议书、宁乡市沩河河段河道砂石开采权有偿出让合同、砂场整治通知、处罚单、河道采砂整治验收标准、防汛抗旱指挥部文件、通知、解除协议书、补偿明细，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的长沙市宁乡市沩江河段河道砂卵石拍卖成交确认书、湖南华诚拍卖有限公司收据、竞买保证金收据、转让协议书、湖南省河道采砂许可证，两原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的证明以及申请证人喻某、黎某出庭作证的证言，两原告不予认可，该证明系宁乡市大成桥镇鹊山村民委员会出具，该村委会并未见证原、被告签订转让协议对协议内容并不了解，其出具的证明与该协议内容存在冲突，本院对该证明以及两位证人出庭作证的证言均不予采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2014年5月12日，被告陈泽明与第三人宁乡市水务局签订《宁乡县沩江河段河道砂石开采权有偿出让合同》，合同约定第三人将沩江河段砂石开采权出让给被告，河段范围从石头湖坝下游500米（左岸X=3115152.509、Y=486136.630，右岸X=3115019.298、Y=486232.977）起至鹅婆桥上游500米（左岸X=3117696.975、Y=487423.679，右岸X=3117592.925、Y=487597.547）止，开采长度约2.972千米，开采矿种为砂砾石，出让年限为3年，自2014年5月31日至2017年5月30日。该合同出让河段采砂场控制数量为2处。河道砂石采矿权不得擅自转让，因特殊原因须经出让人同意方可转让。上述被告取得采砂权的河段称为第六标段，包含跃进砂场和玉丰砂场两个沙石场。原告取得上述河段采砂权后于2015年1月21日与两原告签订《转让协议书》一份，协议内容如下：“被告将沩河第六标段资源以及玉丰二场转让给杨灿军，现留跃进砂场这个合法点自己留用，但本人和跃进的老板不得开采六标的资源以及禁采区也不能开采，卖给杨灿军的玉丰二场的设备和场地沙石以及六标所有资源合计人民币捌拾万贰仟捌佰元整小写。备注:杨灿军接手后不得违犯六标内所规定的制度，如违犯国家规定的一切生产许可，一切法律责任全部由杨灿军本人负责。陈泽明不负任何责任。另外，今晚交壹拾万元人民币作为本协议的违约金，双方是一样，剩余人币定在2015年元月28日清。”两原告以及被告均在该协议上签字确认。协议签订后，两原告按约向被告陈泽明支付了转让款802800元，第六标段所有资源以及玉丰二场均由被告交由两原告经营。2015年2月15日，就被告陈泽明取得采砂权的河段，第三人向被告颁发了湖南省河道采砂许可证。原、被告没有到第三人处办理采砂权转让许可证，被告陈泽明也没有再在上述《转让协议书》确定的转让河段开采砂石资源。2016年9月14日，因政策因素第三人解除与被告陈泽明签订的《宁乡县沩江河段河道砂石开采权有偿出让合同》，双方就此签订了《解除协议书》，该协议约定第三人提前收回本案出让给陈泽明的砂石开采权并一次性补偿被告陈泽明560000元。在该款项的发放过程中，原、被告就款项归属发生争议，遂形成本案诉讼。本院认为，原告杨灿军、徐石良与被告陈泽明签订的《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。该协议的内容实际上就是对被告陈泽明从第三人处取得的采砂权的转让，被告陈泽明签订该协议之后再未参与转让河段砂石开采的经营，可以确定其转让砂石开采权的意思表示，其在诉讼中抗辩《转让协议书》并非转让砂石开采权的事由依据不足，本院不予采纳。在被告陈泽明与第三人签订的出让合同里面载明砂石开采权未经第三人许可不得转让，被告陈泽明应明知该情况，但仍与两原告签订了《转让协议书》且未完成砂石开采权的过户手续，现该砂石开采权因被第三人提前收回但登记权利人仍是被告造成了两原告无法从第三人处取得补偿款560000元，被告陈泽明存在较大的过错，两原告没有提供证据证明其积极要求被告过户砂石开采权，自身也存在一定的过错，故两原告有权要求被告陈泽明赔偿损失。两原告损失的金额本院参照补偿款确定为560000元，除去两原告自身的过错，本院酌定被告陈泽明赔偿原告损失500000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告陈泽明于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨灿军、徐石良损失500000元；二、驳回原告杨灿军、徐石良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费1820元，合计6520元，由被告陈泽明负担6000元，原告杨灿军、徐石良负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇一九年三月二十六日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。