天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23799号原告：沙兆斌，男，1979年9月16日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:周传豹，天津行安律师事务所律师。被告：沙喜刚，男，1987年6月4日出生，回族，户籍地甘肃省张家川回族自治县，现羁押于甘肃省甘谷监狱。被告：李兵，男，1987年2月11日出生，回族，户籍地甘肃省张家川回族自治县。委托诉讼代理人:刘燕，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘雨芊，天津君耀律师事务所实习律师。被告：吴志君，男，1983年5月9日出生，回族，户籍地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:刘燕，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘雨芊，天津君耀律师事务所实习律师。原告沙兆斌与被告沙喜刚、李兵、吴志君合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙兆斌的委托诉讼代理人周传豹，被告沙喜刚和被告李兵、吴志君的委托诉讼代理人刘燕、刘雨芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙兆斌向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告合伙经营损失66万元,并按同期银行贷款利率支付自2018年12月27日起至实际给付日止的利息；2、诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由:2018年4月以来,由被告沙喜刚提议,原告和被告李兵、吴志君响应,四人商议合伙投资餐饮生意。后四人利用李兵注册的个体工商户天津自贸实验区伊食尚餐饮服务店进行合伙经营。在该店经营过程中,原告先出资垫付了部分款项,用于支付房屋转让费和房租等,约定用将来的营业收入先偿还原告的垫付款,剩余的利润平均分配。餐饮店营业后,发生严重亏损,原告垫付的88万元被亏光。对于合伙经营该店的亏损和原告出资垫付的款项,三被告一直未进行分担。经多次催要,未果。无奈之下,原告现诉至人民法院,请求贵院依法审理,判如所请。庭审中，原告要求三被告承担连带责任。被告沙喜刚辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告认同与原告、李兵、吴志君系合伙关系。当时约定经营尚鼎餐饮合伙企业有限公司,法定代表人为吴志君,股东为原、被告四人,每人占比25%,整体投入103万元。原告出资66万元,被告投资的数额忘记了，李兵也投资了资金。双方商定由原告出资80万元,实际原告出了60多万元,具体以(2018)津0116民初32365号案件中本人陈述为准。店铺装修过程中资金链断裂,被告找原告过程中原告说钱是借给被告的,但店铺前期营业款由原告带走,具体数额不清。后与原告沟通,原告就以民间借贷起诉了被告，民间借贷案件撤诉后店铺就不再经营。店亏损后经三被告核算亏损金额为103万,并以快递方式、电话、QQ等方式告知原告。亏损的后期员工费用由被告、李兵及吴志君协商分担了一下。因被告入狱,吴志君付没付不清楚。在公司经营期间以李兵名义注册了一个个体工商户,名为伊食尚餐饮店,由原告投资80万元并占51%或49%,具体记不清了。三被告各占15%共45%,剩下作为员工福利,具体投资数额以被告出具的《合伙人承担法律责任告知书》为准,实际上四人合伙项目为餐饮店,出资都是出到餐饮店上。具体商定出资以告知书为准,实际原告出资以上次笔录为准。被告李兵、吴志君辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原告沙兆斌、答辩人李兵、吴志君及被告沙喜刚系合伙关系,四人拟共同经营西北特色餐饮业务。李兵、吴志君和沙喜刚是甘肃人,他们以从事餐饮行业为生。四人协商的是沙兆斌负责投资金额、财务管理及广告策划、沙喜刚负责前期装修及后期采购事宜、吴志君负责品相品类调整以及调料供给、李兵负责后厨人员管理以及铁板菜品的入驻。即沙兆斌以货币出资,沙喜刚、李兵、吴志君以技术劳务出资共同经营餐饮合伙业务。2018年7月31日原告沙兆斌通过微信向被告沙喜刚发出《合伙协议(沙兆斌)》(详见公证书P60)的文档,该《合伙协议》内容描述非常明确:“甲方(沙兆斌)出资98万元作为启动资金……甲方占合伙企业49%的股权。乙方不出资金…·…丙方不出资金……丁方不出资金……”,故本案原告认可各方为合伙关系,原告自行出资98万元,其他人不出资。事实上原告的实际出资仅为银行转账651800元,微信转账67641.6元（其中有25000为投资款，42641元为流水）,合计676800元,远未达到承诺的980000元,也未达到其诉称的88万元。现原告主张其转账为“垫付”部分出资款项与事实不符,原告的转账行为是在履行合伙人出资义务,并非“垫付”出资款。四方共同经营餐饮业务,因原告认可出资的98万元无法及时到账是导致餐饮店无法正常运转并最终停业清算的根本原因。根据法【办】发【1988】6号文件第47条规定,原告对合伙的餐饮店亏损无法继续经营的后果有过错,应承担更多的责任。原告主张“用将来的营业收入先偿还原告的垫付款”无任何事实及法律依据,各方没有关于原告主张的约定,答辩人也不认可原告的单方主张。综上,被告认为原告主张其出资为垫款并要求以营业收入优先偿还没有任何事实及法律依据,请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告沙兆斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、合伙人承担合伙责任通知书,证明原告与被告沙喜刚、李兵、吴志君合伙投资餐饮,共同经营被告李兵名义注册的天津自贸试验区伊食尚餐饮服务店。原告与三被告四人系合伙关系,店铺在经营获利后优先抽取原告所垫付的出资,在成本收回后则按照股份比例分红,亏损按照股份比例垫损。该协议书未签署,原告不认可该通知书中所述的四位合伙人的股权比例,认为应分别为25%；证据2、农行银行卡交易明细清单、工行借记卡历史明细清单、转账明细、(2018)津0116民初32365号卷宗第390页开庭笔录,证明原告为合伙经营垫付出资款,银行转账给沙喜刚651800元,微信转账给沙喜刚67641.6元,合计:719441.6元；证据3、(2018)津0116民初32365号卷宗开庭笔录第397页,证明原告和三被告合伙经营餐饮,约定盈利按比例分各占25%、亏损也是一样；证据4、尚鼎(天津)餐饮管理有限公司工商信息,证明原告和三被告共同注册该公司,四位股东出资比例各占25%,未实缴,2019年2月18日已经注销。佐证原告和三被告合伙比例分别占股25%；证据5、天津自贸试验区伊食尚餐饮服务店工商信息,证明天津自贸试验区伊食尚餐饮服务店系被告李兵作为经营者注册的个体户。2018年12月27日,该店注销；证据6、口头裁定笔录,证明(2018)津0116民初32365号案中,原告于2018年12月28日撤诉。被告沙喜刚对证据1、2、3真实性予以认可,对证明目的不认可；对证据4、5、6予以认可。被告李兵、吴志君对证据1、3、4真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可；对证据5、6均予以认可。被告沙喜刚未提供证据被告李兵、吴志君为支持其主张，提供以下证据：证据1、店铺转让协议；证据2、房屋租赁合同转让协议；证据3、房租定金收条；证据4、收条；证据1-4证实为经营餐饮业务，以沙喜刚名义承租了坐落于塘沽区学校××街××层的房屋,店铺转让费（含至2018年10月25日租金）共计235000元,沙喜刚已经支付完毕；证据5、房屋租赁合同，证实2018年9月25日应付2019年度房屋38万元，否则将面临违约责任风险；证据6、合同协议，证实该《合伙协议》由原告沙兆斌通过微信发给被告沙喜刚，微信内容已经公证处公证保全,证明各方系合伙关系，甲方（沙兆斌）负责出资、其他三人以技术劳务出资,各司其职。原告对其负责出资一事已经自认；证据7、事件说明、收条；证据8、收条、身份证复印件、微信转账截图；证据9收条、身份证复印件；证据10、收条、身份证复印件；证据11、收条、身份证复印件；证据8-11证实原告不再提供出资后，被告李兵、吴志君垫付部分人员工资66648元；证据12、沙喜刚名下银行流水明细（律师调查令回执），证实被告沙喜刚以该银行卡完成餐饮店前期运营费用的支持，并于2018年10月29日向房东肖彩萍支付房屋30600元；证据13、李兵微信转账截图，证实李兵通过与沙喜刚转账垫付店铺运营费用28700元；证据14、餐饮店铺前期运营费用（含转账借条合同及票据），证实自2018年6月5日开始至2018年8月25日共计产生费用696862.44元；证据15、沙兆斌入账总计；证据16、原告身份信息、银行卡信息、美团收银协议；证据17、原告与沙喜刚微信转账截图；证据15-17证实从2018年8月26日至10月6日店铺运营期间收入统计为55378.24。原告负责店铺运营的收银，所有经营流水均由原告账户收款，自2018年8月26日至10月6日共计营收55378.24元。原告用店铺收益支付店铺营运费用42641.6元，差额12736.74元由原告留存。原告通过微信出资金额为25000元（2018年7月25日转账）。原告对证据1、2、3、4、7、8、12、14真实性认可，证明目的认可。对证据5、9、10，无法确认真伪，对该证据不予认可。对证据6、11、13、15、16、17真实性认可，对其关联性、效力、证明目的不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沙兆斌、被告沙喜刚、李兵、吴志君均认可四人为合伙关系，并从事经营餐饮，但双方均未签署书面合伙协议。双方曾于2018年6月25日设立尚鼎（天津）餐饮管理有限公司，法定代表人为吴志君。后于2018年7月3日设立天津自贸试验区伊食尚餐饮服务店（个体工商户），经营者为李兵。由于经营不善，上述单位已经停止经营。原、被告双方均认可未对合伙进行清算。现原告主张合伙期间原告垫付88万元，已被亏光，要求三被告对亏损及原告垫付款项进行分担。三被告拒绝原告的主张，认为原告出资应系原告履行对合伙的出资义务，且原告未按约定出资导致合伙业务无法继续经营。被告沙喜刚自认原告向其转账60余万元，系原告对合伙的出资。被告李兵、吴志君自认原告对合伙实际出资676800元。另查，原告沙兆斌曾于2018年10月16日就其向沙喜刚转账款项起诉沙喜刚、李兵、马芸民间借贷纠纷，案号为（2018）津0116民初32365号。后原告撤诉。再查，本案审理过程中，原告沙兆斌提出保全申请。本院依法作出民事裁定书，冻结被申请人沙喜刚、李兵、吴志君名下银行存款人民币66万元或查封、扣押相等价值财产。查封被申请人李兵名下坐落于甘肃省张家川县××镇××路（宝鼎）1＃-112房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可双方系合伙关系，对此本院予以确认。现双方就合伙的出资义务，亏损承担问题无法达成一致意见，诉至本院。由于原、被告双方均表示未签订书面合伙协议，且双方出具的证据中无一是双方均签字认可的材料，故无法确认双方对合伙事项的约定内容。同时，双方均表示未就合伙进行清算，且双方在庭审中均未向本院提出要求进行清算的主张，故在现有条件下无法确认原、被告应对合伙承担的责任。据此，原告沙兆斌提供的证据不足以证实其主张的事实，应就举证不能承担不利的法律后果。故原告主张被告赔偿原告合伙经营损失66万元并支付利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙兆斌的全部诉讼请求。本案案件受理费10400元、保全费3820元、公告费260元，由原告沙兆斌负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  杨旭萍审判员  武亚楠审判员  张永权二〇二〇年十一月二十七日书记员  高 楠附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。