文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1557号原告：庞萍，女，1988年8月17日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。被告：孙友良，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。被告：梁某，女，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：谭若明，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：李跃华，女，1958年7月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告谭若明、李跃华的共同委托诉讼代理人：梁某，即本案被告，系被告谭若明、李跃华的儿媳妇。被告：谭某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：谭某2，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告谭某1、谭某2的法定代理人梁某，即本案被告，系被告谭某1、谭某2的母亲。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市侨镇德兴北路473－489号1－4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市涟源支公司，住所地：湖南省涟源市人民路267号，统一社会信用代码91431382670797258M。负责人：梁文生，总经理。委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。原告庞萍诉被告孙友良、梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋保险番禺公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市涟源支公司（以下简称“人寿保险涟源公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告庞萍庞萍及其委托诉讼代理人蔡敏仪、被告孙友良的委托诉讼代理人曾宪松、被告太平洋保险番禺公司的委托诉讼代理人张小英、被告人寿保险涟源公司的委托诉讼代理人黄文琪到庭参加了诉讼，被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2在继承谭根的遗产范围内与被告孙友良连带赔偿原告合计5524.3元（详见附表）；2.判令被告太平洋保险番禺公司、人寿保险涟源公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由:2018年9月17日，孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载原告及梁应梅、梁星成、谭小连、梁星雨、柳珊、梁韶）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、梁应梅、谭小连、梁星雨、柳珊、梁韶及原告受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告孙友良承担事故的同等责任,谭根承担事故的同等责任,梁韶、梁星成、梁应梅、谭小连、梁星雨、柳珊和原告不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市三水区人民医院等医院治疗。经查，被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），谭根系湘Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人，该车辆在被告人寿保险涟源公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告太平洋保险番禺公司辩称，一、本案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本案事故发生在保险有效期限内，答辩人同意核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告主张的合理部分在保险责任限额内承担赔偿责任。二、因本次交通事故造成二人死亡及多人受伤，总损失已经超过答辩人的保险责任限额，请求法院在保险责任限额内合理分配各方损失。三、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。四、诉讼费不在保险责任范围内，且答辩人不是侵权人，故不予承担。被告人寿保险涟源公司辩称，一、湘Ｋ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险有效期限内，但没有投保车上人员险，发生本案事故时原告属于湘Ｋ×××××号小型轿车的车上人员，故答辩人在本案中不承担赔偿责任及诉讼费，法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、对原告诉请的各项赔偿项目的意见与被告太平洋保险番禺公司和被告孙友良的意见一致，但并不代表答辩人同意承担赔偿责任，仅是对赔偿项目的合理性的意见。被告孙友良辩称，一、关于本案责任划分问题。答辩人仅超速36%一个过错，只应承担30%以下的责任；谭根在本次交通事故中存在转弯车辆不让直行车辆、超速44%-68%、严重超载、车辆照明不符合标准等四个过错，应该承担较大责任；原告明知车辆严重超载还乘坐，具有一定过错，加重了损害的发生，应承担不低于10%的责任；道路施工方应承担不低于10%至20%的责任。二、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费5000元（不包含在原告主张的医疗费中）。三、因本次交通事故造成二人死亡及多人受伤，被告保险公司的赔偿款应由所有受害人按比例分配，本案应先行裁定中止诉讼，等待其他受害人起诉后一并处理。四、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载原告及梁应梅、梁星成、谭小连、柳珊、梁星雨、梁韶）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、梁应梅、谭小连、梁星雨、柳珊、梁韶及原告受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙友良驾驶小型普通客车行驶至划有导向车道的交叉路口，没有按所需行进方向驶入导向车道，行驶至设有限速标志的路段，超过限速标志标明的最高行驶时速（该路段设限速每小时60公里的交通标志和标线，经鉴定，在进入事发路口时粤Ａ×××××号小型普通客车行驶速度为81.8km/h），通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，其行为是造成此事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；谭根驾驶车辆照明信号装置不符合技术标准（左前转向灯不亮）的小型轿车上道路行驶，驾驶小型轿车载人超过核定的载人数（该车核定载人数5人，事发时载有8人，其中6个是大人，2个幼儿），车上第二排乘客没有按规定使用安全带，行驶至出事交叉路口左转弯时，转弯车辆未让直行的车辆先行，转弯时超过规定的时速行驶（根据规定，机动车转弯时最高行驶速度不得超过每小时30公里，经鉴定，湘Ｋ×××××号小型轿车行驶速度为43.2km/h-50.4km/h），其行为是造成此事故发生的另一方面原因，应承担事故的同等责任；无证据证明乘客梁星成、谭小连、柳珊、梁星雨、梁应梅、梁韶和庞萍有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。孙友良和谭根的妻子梁某均不服《道路交通事故认定书》，均认为交通事故对方应承担事故的主要责任，因而均向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。佛山市公安局交通警察支队于2018年11月8日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，调查程序合法，适用法律法规正确，责任划分公正准确，调查处理程序合法，决定维持《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市三水区人民医院住院及门诊治疗。被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期限内。本案事故发生后，被告孙友良垫付了原告医疗费5000元。因本案交通事故受伤的梁应梅、谭小连、梁星雨、柳珊、梁韶以及受害人谭根、梁星成的近亲属已各自就其遭受的经济损失分别向本院提起诉讼。案件经本院依法审查，确认柳珊产生的经济损失为726712.28元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为326127.46元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为400584.82元；确认谭小连的经济损失为124551.5元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为23469.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为101082元；确认梁星雨的经济损失为131420.6元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为36668.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为94752元；确认梁韶的经济损失为192293.14元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为46182.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为146110.59元；确认梁应梅的经济损失为184328.06元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为42308.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为142019.56元；确认谭根近亲属的经济损失为1476947.5元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下；确认梁星成近亲属的经济损失为931284.5元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计9274.3元（计算方式详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为8624.3元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为650元（详见附表四至六项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据。但是，原告明知受害人谭根驾驶的机动车超载而搭乘，且受害人谭根驾驶机动车的超载行为是本次交通事故发生的原因之一,所以原告的搭乘行为对损害结果的发生也有过错，依法应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。因此，本院确定被告孙友良承担47%的事故损害赔偿责任，受害人谭根承担47%的事故损害赔偿责任，原告承担6%的民事赔偿责任。关于被告孙友良提出其只应承担事故30%以下的责任，谭根应承担不低于10%的责任，道路施工方应承担不低于10%至20%的责任的抗辩意见，因其没有提供相应的证据佐证，本院不予采纳。本次交通事故造成多人受伤和两人死亡。粤Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。因此，原告的损失在被告太平洋保险番禺公司应获得的赔偿金额需按其在各被侵权人的损失比例中确定。由此，被告太平洋保险番禺公司在交强险责任限额内赔偿原告200.13元[（8624.3元÷483380.91元×10000元）+（650元÷3293430.97元×110000元）]。超出交强险赔偿部分的金额为9074.17元（9274.3元-200.13元）,由被告孙友良赔偿原告4264.86元（9074.17元×47%），受害人谭根赔偿原告4264.86元（9074.17元×47%）。受害人谭根应赔偿原告的款项，由被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2在继承受害人谭根的遗产范围内向原告赔偿。被告孙友良应赔偿原告的款项，由被告太平洋保险番禺公司在商业三者险责任限额内赔偿原告484.22元[4264.86元÷（713808.86元+423084.49元+83993.40元+56724.23元+59923.74元+87635.10元+4264.86元+332095.43元）×200000元]，不足部分为3780.64元（4264.86元-484.22元），由被告孙友良向原告赔偿。由于被告孙友良在本次交通事故发生后垫付了原告5000元，已经超出原告主张被告孙友良和被告太平洋保险番禺公司在商业三者险应承担的赔偿金额,因此,被告孙友良和被告太平洋保险番禺公司在商业三者险中无需在本案中向原告承担赔偿责任。对于被告孙友良已经支付的属于被告太平洋保险番禺公司应在商业三者险中承担的赔偿金额，被告孙友良可另行向被告太平洋保险番禺公司主张。被告太平洋保险番禺公司关于不承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞萍200.13元；二、被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2于本判决生效之日起十日内在继承受害人谭根的遗产范围内赔偿原告庞萍4264.86元；三、驳回原告庞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告庞萍负担6元，被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十二月二十日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      8024.3元              8024.3元              被告太平洋保险番禺公司认为只在医保范围内承担赔偿；被告孙友良认为垫付了5000元，认可医疗费总计8024.3元，再无其他医疗费。              根据原告提供的医疗收费票据、病历、住院病人费用明细清单等证据,本院确认原告在本案中产生的医疗费为8024.3元。                  二              住院伙食      补助费      500元              100元/天×5天=500元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认可。              根据原告的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。                  三              营养费      100元              1000元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认为无医嘱，不认可。              原告未能提供相应的票据予以佐证，根据原告的住院天数，本院酌定为100元。                  四              护理费      500元              100元/天×5天=500元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认为过高。              根据原告的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。                  五              交通费      150元              500元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认为过高。              原告未能提供相应的交通费票据予以佐证，结合原告的住院天数，本院酌定为150元。                  六              合计              9274.3元