河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初1590号原告（反诉被告）：陈振国，男，1966年7月8日出生，回族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：陈玉伶，女，1989年1月27日出生，回族，河北省香河县人，住香河县，系原告陈振国女儿。委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴树生，男，1974年7月5日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被告（反诉原告）：傅平荣，女，1975年11月15日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。二被告委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。原告（反诉被告）陈振国与被告（反诉原告）吴树生、傅平荣财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振国及其委托诉讼代理人陈玉伶、靳洪勇，被告吴树生、傅平荣及其委托诉讼代理人王基连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振国向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告房屋损失486255.03元、公估鉴定费20000元；二、诉讼费用、保全费用等由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，承租原告位于香河县的库房用于储存货物使用，2018年3月10日在二被告使用库房期间，因其使用不当，导致火灾，致使原告库房损失严重。二被告作为出租房屋的承租人，未对库房火灾隐患有足够的认识，以致库房连起码的消防安全设备都没有配备，致使火灾发生后火势扩大，导致原告库房受损严重。现二被告拒不赔偿原告损失，故原告诉至法院，恳请贵院判如所请。被告吴树生、傅平荣辩称，一、根据香河县消防大队《火灾事故认定书》认定，造成原告陈振国房屋被烧毁的原因为电气故障。这是其房屋原有线路老化导致，并非为被告造成，与被告无任何关系。其损失应由原告自行承担，法院应依法驳回其要求被告赔偿损失的诉讼请求。被告在承租房屋后，从未对房屋及线路进行任何变更、改装，一直按被告提供的房屋原状、原有设施（包括电线线路）使用，从未违规不当使用过。原告在诉状中称被告使用不当，导致火灾。被告承租房屋仅仅作为仓库使用，从未进行生产，也未在仓库生活，最多就是晚上短暂开灯照明。火灾发生的时间为上午9点28分至11点之间，被告在仓库内根本没有使用任何电器，连照明设施都不曾开启。请问原告究竟认为被告使用了什么不当？有什么证据证明是被告使用不当？难道连开灯照明都算使用不当吗？难道原告提供的房屋连照明灯都不允许用吗？起火原因与被告无任何关系，纯属原告提供的原有线路存在安全隐患导致。此次火灾不但造成了原告房屋的损坏，还造成被告堆放仓库中的近90万元的货物被焚毁，给被告造成了不可弥补的重大损失，该损失应由原告承担。被告将另行提起反诉。二、原告租赁给被告的厂房为违章建筑，且没有任何相关消防安全设施。在双方签订《房屋租赁合同》时，原告并未如实告知被告真实情况。根据《商品房屋租赁办法》第六条有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；厂房为违章建筑，且未经消防验收。正是因为原告以上不规范行为，导致这次火灾，给被告造成重大损失，也给其自身造成了损失。三、原告提出的赔偿数额何来之有？本案所涉房屋为原告违章搭建的彩钢瓦房屋，是原告自身随意搭建的简易房屋，何来500000元的天价赔偿？何况这次火灾是原告自己造成的，所有损失应由其自行承担。而且，原告还要承担给被告造成的损失。综上所述，原告将存在严重隐患的厂房出租给被告，造成了被告的重大财产损失，原告存在不可推卸的责任。原告意图将自身原因造成的损失强加到被告头上，于法无据，于情不容，请求法院查明事实，依法公断，驳回原告诉讼请求。评估费不同意负担。反诉原告吴树生、傅平荣本院提出诉讼请求：一、判决反诉被告赔偿反诉原告损失618166元，公估费31000元和临时清理费用5000元；二、本案本诉与反诉的全部诉讼费、律师费、差旅费等费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2017年10月5日签订《房屋租赁合同》，反诉被告将其厂房租赁给反诉原告作为仓库存放家具。2018年3月10日，上述厂房发生火灾，造成反诉原告大量家具被烧毁，损失达826670元。根据香河县消防大队《火灾事故认定书》认定，造成反诉被告房屋被烧毁的原因为电气故障。这是其房屋原有线路老化导致，反诉原告承租房屋仅仅作为仓库使用，从未进行生产，也未在仓库生活。反诉原告在承租房屋后，从未对房屋及线路进行任何变更、改装，一直按反诉被告提供的房屋原状、原有设施（包括电线线路）使用，从未违规不当使用过。火灾发生的时间为上午9点28分至11点之间，反诉原告在仓库内根本没有使用任何电器，连照明设施都不曾开启。起火原因与反诉原告无任何关系，纯属反诉被告提供的原有电线线路存在安全隐患导致。此次火灾造成反诉原告堆放在仓库中的80余万元的货物被焚毁，给反诉原告造成了不可弥补的重大损失，该损失应该由反诉被告承担。事后经查，反诉被告租赁给反诉原告的厂房为违章建筑，且没有任何相关消防安全设施。根据《商品房屋租赁办法》第六条有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；厂房为违章建筑，且未经消防验收，反诉被告对租户隐瞒了实情。作为出租人对与房屋不可分割的电路部分存在的隐患没有告知租户，也没有尽到修缮、维护的义务，对由此造成的损失，有不可推卸的责任。综上所述，反诉被告在将存在严重隐患的厂房出租给反诉原告，其提供的电气设备导致火灾发生，造成了反诉原告的重大财产损失，反诉被告存在不可推卸的责任，应赔偿反诉原告的全部损失。现反诉被告已对反诉原告提起财产损害赔偿诉讼，为维护反诉原告的合法权益，便于贵院更好的查明事实，公平公正的处理本案，基于本案中反诉被告对反诉原告的财产造成损害的事实，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起反诉，请求法院查明事实，依法公断，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告陈振国辩称，一、涉案厂房系反诉被告合法所有，并非违法建筑，具有相应的合法租地合同，得到了土地出租方的许可建造厂房，可以对外出租。没有任何行政机关确认该厂房是属于违建，且该厂房是否违建与本案火灾发生并不具有关联性。二、依据我国消防法的规定，国务院公安部门规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程，应当进行消防验收，未经验收或验收不合格的，禁止投入使用。从上述概念理解，涉案厂房不属于进行消防验收的范围。三、反诉被告出租该厂房时，提供给反诉原告的是符合安全要求的完善的房屋，并在库房的外侧设置了可以使用的消防给水栓。反诉原告在库房内堆放了大量的易燃物，使所租房屋存在了很大的火灾隐患，其在库房内并不只是仅仅作为仓库使用，在使用仓库期间进行家具生产及喷漆作业。而在该库房东南侧4间屋里有其工人居住，从火灾后现场也可看出床垫等有人居住过的痕迹。反诉原告在生产、居住期间私自接线，致使发生火灾。四、香河县消防大队出具的《火灾事故认定书》、火灾物证鉴定报告中显示起火原因为电气故障并出现短路迸溅熔珠，起火部位为反诉原告租用库房中间通道内。该起火部位即反诉原告为生产照明私自接线的部位。五、反诉被告在出租厂房时，并未向被反诉原告库房内引线，只是通过有资质的电工将电路引至出租库房的电表处，并未向反诉原告使用的库房内接引线路。反诉原告库房内的电线、电灯等均由其为生产、生活需要自行购买并连接，在日常使用过程中未能尽到检查维护责任。六、反诉原告的货物一大部分属于半成品，何来80多万元的巨额损失。在2017年底其曾亲自对反诉被告一家说过，“我的货全拉回老家，这点钱都不够运费的”。由此也可知晓其毁损货物的价值。要求反诉被告承担诉讼费、律师费、差旅费等更没有事实及法律依据。综上，反诉被告对本案火灾事故发生没有任何的过错。火灾事故的发生系反诉原告一方导致。本院经审理认定事实如下：2005年11月1日原告陈振国与香河县淑阳镇西北街村委会签订租地协议，约定从2005年11月1日至2028年10月31日将涉案厂房的土地租给原告陈振国使用。二被告系夫妻关系，2017年10月15日，被告吴树生与原告陈振国签订了房屋租赁合同，被告吴树生承租了原告陈振国所有的第二排厂房用于生产经营。双方约定：租赁期限自2017年10月15日至2018年10月14日止。房屋的维修：承租方在租期内，因生产经营需要，对房屋结构发生改变，需经出租方同意方可改变，所需费用由承租方负责。因不可抗力造成房屋损坏，出租方负责维修，因人为因素造成房屋损坏的承租方负责（租赁期满因结构改变所衍生的不动产原样交给出租方）。2018年3月10日11时01分，廊坊市公安消防支队香河中队接到报警称：香河县淑阳镇大王庄村南侧陈振国出租库房发生火灾。此次火灾造成香河县陈振国出租库房部分建筑物及吴树生、马宝石部分物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月10日9时28分至11时01分之间，起火部位为吴树生租用库房中间通道内，起火点位于距离该通道尽头墙壁约12米处，起火原因为电气故障引发火灾。2018年6月12日廊坊市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书作出以下复核决定：香河县公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：香公消火认字[2018]第0008号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告库房损失经河北三玉利保险公估有限公司公估本次火灾事故造成原告陈振国库房财产损失金额为486255.03元，原告陈振国因此支出公估费20000元；被告吴树生家具损失经河北三玉利保险公估有限公司公估本次火灾事故造成被告吴树生家具损失金额为618166元，被告吴树生因此支出公估费31000元。再查，原、被告对厂房及厂房内存放的家具等均未投保任何保险。上述事实，有租地协议、房屋租赁合同、火灾现场照片、火灾事故认定书、火灾复核决定书、香河县公安消防大队勘验笔录、火灾物证鉴定报告、证人证言、公某1、公某2、公估费票据等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原、被告的财产在涉案火灾事故中被烧毁的事实清楚。根据火灾事故认定书的认定及原、被告当庭陈述，涉案火灾的起火地点位于被告吴树生租赁库房的中间通道，起火原因为电气故障引发火灾，在庭审中证人谢某证实计量表以下是谁使用谁接，内部走线是由租户自己按照使用照明方便接线，该库房为被告吴树生租赁，由其使用和管理，故被告吴树生系涉案火灾的直接责任人，存在较大的过错，对涉案火灾造成的财产损失以承担90%的赔偿责任为宜。被告吴树生与被告傅平荣系夫妻关系，原告主张被告傅平荣与被告吴树生承担连带赔偿责任，二被告无异议，本院予以支持。本案中被告吴树生租赁的库房为原告陈振国所有，原告陈振国与被告吴树生在《租赁协议书》中明确约定，“因不可抗力造成房屋损坏，出租方负责维修，因人为因素造成房屋损坏的承租方负责（租赁期满因结构改变所衍生的不动产原样交给出租方）”。原告陈振国作为出租人，配备了消防栓，已尽到主要的安全管理义务，但其仍有义务对出租房屋进行合理的管理和对承租人的不安全行为进行监督，原告陈振国亦具有过错，以承担10%的赔偿责任为宜。原告主张被告赔偿原告库房损失费486255.03元、评估费20000元，提供了证据证实，应由被告吴树生、傅平荣赔偿原告各项损失共计506255.03元的90%即455629.53元。原告主张清理费尚未实际发生，待实际发生后由其另行主张权利。反诉原告主张反诉被告赔偿家具损失618166元，评估费31000元，提供了证据证实，应由反诉被告陈振国赔偿反诉原告各项损失共计649166元的10%即64916.60元。反诉原告主张反诉被告赔偿临时清理费5000元，没有证据证实，本院不予支持。反诉原告主张律师费、差旅费等费用由反诉被告承担，缺乏相应的证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告吴树生、傅平荣于本判决生效后十日内赔偿原告陈振国因火灾造成的损失人民币455629.53元。二、反诉被告陈振国于本判决生效后十日内赔偿反诉原告吴树生、傅平荣因火灾造成的损失人民币64916.60元。以上第一、二项判决内容折抵后，由被告吴树生、傅平荣赔偿原告陈振国390712.93元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，由被告吴树生、傅平荣负担6678元，原告陈振国负担742元；反诉案件受理费减半收取5170元，由反诉被告陈振国负担517元，反诉原告吴树生、傅平荣负担4653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  魏锋二〇一九年四月二十九日书记员  刘楠