河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初402号原告：张通，男，1974年6月14日出生，汉族，现住重庆市开州区。委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。被告：张小亚，男，汉族，1980年9月11日出生，现住四川省资中县。被告：靳德平，男，1974年7月10日出生，汉族，现住四川省南充市陇县。被告：四川富昇建筑工程有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐场大桥旁）。法定代表人：严辉昌，执行董事。原告张通与被告张小亚、靳德平、四川富昇建筑工程有限公司（以下简称四川富昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张通委托诉讼代理人蹇鹏伟到庭参加诉讼，被告张小亚、靳德平、四川富昇公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张通向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与靳德平签订的《内部协议书》无效；2、判决被告靳德平、张小亚、四川富昇公司立即支付原告工程款513061元及利息（以513061元为基数，自2015年1月10日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕为止）;3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告四川富昇公司承包了邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司（以下简称华信衡水分公司）开发的衡水市桃城区昌明大街《山水文苑》的房屋建设工程，后将该工程劳务违法分包给张小亚、靳德平，2014年6月20日，被告张小亚、靳德平将该工程1#2#楼及部分地下车库的电、消防的预留预埋、二期安装调试（图纸上所有包含的范围，不含二期消防安装）的劳务违法分包给原告施工。原告进行一部分施工后，华信衡水分公司与四川富昇公司解除了承包合同，四川富昇公司不再承建该项目。随后，被告靳德平、张小亚与原告进行了工程款结算，被告靳德平、张小亚尚欠原告工程款513061元，经原告多次催收，被告至今未支付。原告认为，被告四川富昇公司、靳德平、张小亚将承包之工程进行违法分包，其所签订之合同应当为无效合同，双方在履行过程中由于发包方原因而不再继续履行，所施工之工程由发包方另行发包给他人继续施工，被告靳德平、张小亚与原告进行了结算，那么，被告靳德平、张小亚应当向原告支付工程款，被告四川富昇公司作为违法分包人，应当与张小亚、靳德平承担共同支付义务，现被告四川富昇公司、靳德平、张小亚拒绝支付工程款，已经严重侵害了原告的合法权益，故依据我国相关法律规定，特此向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张小亚、靳德平、四川富昇建筑工程有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。本院经审理查明：2014年5月19日，被告张小亚与被告四川富昇公司签订《建筑工程施工内部分包合同》一份，约定由张小亚为被告四川富昇公司承建的衡水山水文苑项目的1#、2#楼进行施工。工程地点为衡水市经济开发区昌明大街与隆兴路交叉口西北角。合同约定的分包范围为：包含全部施工作业任务（包括周转材，辅材，内外架，机械设备，地泵，塔吊，提升机，二级箱及以下的临电等）。被告四川富昇公司提供钢材、商品砼、砂石料等，不含外墙。并对提供分包的内容作了约定。2014年8月12日，被告张小亚出具委托书，全权委托被告靳德平到河北省××“山水文苑××＃楼××＃楼”的消防预埋工程的工程合同签订和现场管理。2014年6月20日，原告张通与被告靳德平签订《内部协议书》，原告张通自被告处承包山水文苑1号楼、2号楼及车库的施工工程。工程承包范围及内容：山水文苑1#楼2#楼及部分地下车库的电、消防的预留预埋、二期安装调试（图纸上所有包含的范围，不含二期消防安装），手头工具，所有施工加工所需机具等。承包方式为大包干形式，包工不包料，包工程质量、进度、文明生产。承包单价按设计图纸及国家相关规定计算建筑面积（结算以实际完成建筑面积为准），按建筑面积税后每平方米70元一次性包死。付款方式为按总包合同为准十层节点支付，年底支付实际已完成工程量的80%，中途只发生活费不结账，待工程全部完工，四方验收，办好结算手续后，预留5%维护费，余款在一个月内付清。2015年1月9日，被告靳德平与原告张通签订《衡水市山水文苑项目1#、2#楼及车库水电班预结算单》，双方对收入、扣除及剩余工程款项进行确认，总计收入623544元，总计扣款110483元。余额部分为513061元。另查明:2014年6月5日，衡水市城乡规划局向邯郸市华信房地产开发有限公司（以下简称邯郸华信公司）下发《责令停止建设通知书》，以山水文苑项目建设未办理《建设工程规划许可证》，违反了相关法律规定为由，责令邯郸华信公司停止建设。2014年8月5日，衡水市建设局向邯郸华信公司发出《责令停止违法建设通知书》，以山水文苑工程未办理《施工许可证》擅自施工违法为由，责令邯郸华信公司停止建设。2017年8月，邯郸华信公司委托河北省建筑工程质量检测中对四川富昇公司已完成施工的山水文苑工程项目7栋楼主体部分的主体结构、混凝土强度、混凝土构件钢筋、外露钢筋等进行检测，结论为检测项目均合格。自2017年8月20日开始,案涉工程项目已经由其它施工队伍继续建设。以上事实有当事人陈述、庭审笔录以及当事人提交的其他证据在卷为据。本院认为：案涉衡水山水文苑1#、2#楼工程系由被告张小亚承建，张小亚于2014年8月12日签字的委托书载明靳德平到河北省××“山水文苑××＃、××＃楼”的消防预埋工程的工程合同签订和现场管理，故应认定靳德平与原告签订《内部协议书》系代表张小亚所为。衡水山水文苑项目一期工程系华信衡水分公司开发的建设项目，由被告四川富昇公司承建，被告四川富昇公司将其中的1#、2#楼违法分包给没有建筑施工资质的张小亚，被告张小亚又将该工程违法分包给原告张通施工建设，原告张通与被告张小亚均并不具备施工资质，被告张小亚属于违法分包，故双方签订的协议属无效协议。双方在履行协议过程中，因发包方原因原告方未完全施工完毕双方协议不再继续履行，但经检测原告方建设完成工程是合格的，且双方经过对账，对工程款进行了结算，故原告要求被告张小亚给付已完工的工程款及利息合法有据应予支持。被告靳德平系张小亚工作人员，其在《内部协议书》及结算单的签字应视为其履行职务行为，故原告要求被告靳德平支付工程款于法无据，不予支持。本案中，被告张小亚与被告四川富昇公司签订《建筑工程施工内部分包合同》，原告张通与被告张小亚之间就所承包工程达成内部协议，原告张通与被告四川富昇公司之间没有合同关系，对于张通而言，其合同相对方为张小亚，四川富昇公司既不是案涉工程发包人，与张通之间也无合同关系，原告要求被告四川富昇公司支付工程款缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告张通与靳德平于2014年6月20日签订的《内部协议书》无效。二、被告张小亚于本判决生效之日起七日内向原告张通支付工程款513061元以及利息（利息以513061元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。三、驳回原告张通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序结案减半收取4978元，由被告张小亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张忠华二〇一九年十二月二十四日法官助理郑哲书记员郭立志