呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1030号上诉人（原审原告）：呼和浩特市国华房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南茶坊大玉石巷兴隆商住花园4号楼。法定代表人：靳喜成，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊刚，男，现内蒙古自治区××县。委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乔兵，男，现内蒙古自治区××县。委托诉讼代理人：**磊（系乔兵女儿），现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吉日木图，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：**磊，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吉日木图，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：**礅，男，现内蒙古自治区××县。委托诉讼代理人：**磊（系**礅姐姐），现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吉日木图，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢计籽，男，内蒙古自治区××县。委托诉讼代理人：**磊（系邢计籽外孙女），现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吉日木图，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市国华房地产开发有限公司(以下简称国华房地产公司)因与被上诉人乔兵、**磊、**礅、邢计籽侵权责任纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案被上诉人（原审被告）邢秀珍于2019年3月15日死亡，其继承人**磊、**礅、邢计籽参加诉讼（继承人乔兵自始系本案当事人）。上诉人国华房地产公司的委托诉讼代理人马俊刚、云文珍到庭参加诉讼，被上诉人乔兵、**磊、**礅、邢计籽的委托诉讼代理人吉日木图到庭参加诉讼，被上诉人**磊同时作为被上诉人乔兵、**礅、邢计籽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国华房地产公司上诉请求：撤销原判,判令乔兵、**磊、**礅、邢计籽返还国华房地产公司购房款295045元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息(以295045元为基数,自2014年11月13日至实际支付之日止)；一、二审诉讼费为由乔兵、**磊、**礅、邢计籽承担。事实和理由：邢秀珍与乔兵系夫妻关系,二人在夫妻关系存续期间共同向案外人张某2借款,由于邢秀珍、乔兵与张某2之间存在债权债务关系,而且邢秀珍、乔兵未能按期偿还,在国华房地产公司开发建设位于内蒙古××县童欣二期住宅小区楼房时,邢秀珍作为投资人,乔兵又是国华房地产公司雇佣负责出售该小区房屋的工作人员,在案外人张某1向邢秀珍、乔兵追偿借款无果的情况下,邢秀珍、乔兵擅自将该小区第一栋四单元西户的101.81平方米楼房一套以295045元的价款抵顶了邢秀珍、乔兵所借案外人张某2的借款,邢秀珍、乔兵并利用职务之便在加盖了上诉人公章的空白的DE-2000-0171与张某2签订了《商品房买卖合同》,并出具了加盖国华房地产公司公章的收款凭证,用来偿还个人的债务。由于该套楼房早已合法出售给任桂芝,张某2由于无法实现合同目的,于2017年2月20日以房屋买卖合同纠纷将马俊刚及邢秀珍起诉至和林格尔县人民法院,该院于2017年8月20日下达了(2017)内0123民初380号民事判决,张某2由于不服该判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2018年1月22日下达了(2017)内01民终4112号民事判决,判决维持(2017)内0123民初380号民事判决第一项、第二项,判决国华房地产公司在判决生效之日起十五日内返还张某2购房款295045元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息(以295045元为基数自2014年11月13日计算至实际交付之日止),并加倍支付迟延履行利息,国华房地产公司负担案件受理费16381元。现此案已全部履行完毕。国华房地产公司认为,由于自身管理不善,导致邢秀珍、乔兵利用职务上的便利以国华房地产公司的财产抵顶了邢秀珍、乔兵的个人债务,而且在张某2起诉国华房地产公司的案件中(和林格尔县人民法院(2017)内0123民初380号民事案件,呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终4112号民事案件),张某2均认可与邢秀珍、乔兵存在债权债务关系,并将购房款交与邢秀珍(实际上未交款是以房抵债),但是原审法院却将这一事实歪曲不作认定,而且依据加盖国华房地产公司公章的收据上签有马俊刚名字作出认定是马俊刚收取了张某2的购房款,这一认定完全违背了证据规则,案外人已经认可将购房款交到了邢秀珍手里,那么就应该由邢秀珍承担将款交到国华房地产公司负有举证责任,这也就是主张履行义务的一方承担举证责任,况且收据上的签名根本不是马俊刚所为,而是由被上诉人以马俊刚的名义而出具,因此,原审法院认定事实错误,使用法律不当,故请求撤销原判,支持上诉请求。乔兵、**磊、**礅、邢计籽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2012年9月20日张某2与国华房地产公司工作人员马俊刚经手签订了商品房买卖合同，是符合购房买卖手续的，也是呼和浩特市中级人民法院做出的民事判决中认可的，因此不存在邢秀珍、乔兵利用职务上的便利以国华房地产公司的财产抵顶个人债务的事实，国华房地产公司给案外人张某2出具了商品房买卖合同及购房收据，收据明确载明款项内容为张某2的购房款××楼西户，金额为295045元，收款人为马俊刚，且该收据上盖的二期财务专用章及国华公司财务专用章，可以认定国华房地产公司认可收到张某2的购房款，国华房地产公司一审中的委托代理人也是二审的委托代理人马俊刚亦为出具商品房买卖合同及购房收据的经办人，作为完全民事行为能力人，应当知道出具商品房买卖合同及购房收据后要承担的责任，因此可以认定国华房地产公司对商品房买卖合同予以认可，并同意履行，但国华房地产公司没有按照合同约定的义务履行，案外人张某2主张权利的法律后果应当由国华房地产公司自行承担，马俊刚是国华房地产公司的一审代理人，也是二审代理人，既可认定为国华房地产公司收到了张某2购房款。即便是国华房地产公司将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，国华房地产公司应当承担对授权内容的履行义务。被上诉人是按照公司要求完成工作，不存在任何过错。综上，张某2与国华房地产公司签订的合同合法有效，且国华房地产公司出具的购房款的收据，其向邢秀珍、乔兵主张返还购房款项没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。国华房地产公司向一审法院起诉请求：1、依法判决邢秀珍、乔兵返还国华房地产公司购房款295045元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以295045元为基数，自2014年11月13日至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由邢秀珍、乔兵承担。一审法院认定事实：案外人张某2于2012年9月20日与国华房地产公司签订《商品房买卖合同》，国华房地产公司于2012年11月26日出具购房款收据，收据载明“张某2购房款1号楼4单元1层西户，金额295045元，收款人马俊刚”，因该房已出售给任桂芝，合同无法履行，案外人张某2于2017年2月20日以房屋买卖合同纠纷将国华房地产公司及马俊刚、邢秀珍起诉至和林县法院，和林县法院于2017年8月20日下达了（2017）内0123民初380号民事判决书，判决解除国华房地产公司与张某2于2012年9月20日签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，驳回张某2其他诉讼请求。由于张某2不服一审法院的判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2018年1月22日下达了（2017）内01民终4112号民事判决书，判决维持了（2017）内0123民初380号民事判决书中第一项诉讼请求，第二项判决国华房地产公司在判决生效之日起十五日内返还张某2购房款295045元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以295045元为基数，自2014年11月13日计算到实际支付之日止），并加倍支付迟延履行利息；国华房地产公司负担案件受理费16381元。在判决生效后，国华房地产公司于2018年7月10日在和林县法院执行局执行员主持下，向案外人张某2支付了购房款360000元。一审法院认为，首先，国华房地产公司给案外人张某2出具了《商品房买卖合同》及购房收据，收据明确载明款项内容为“张某2购房款1号楼4单元1层西户”、金额为295045元、收款人为马俊刚，国华房地产公司称张某2未付购房款，是由邢秀珍代收了购房款未交到公司，但其未提供足够相反、反驳购房收据的证据，一审法院认为，收据盖有内蒙古××县二期财务专用章及国华公司财务专用章，可以认定国华房地产公司认可收到张某2的购房款。其次，国华房地产公司的委托诉讼代理人马俊刚即为出具《商品房买卖合同》及购房收据的经办人，马俊刚是成年人，作为一个成年人应当知道出具《商品房买卖合同》及购房收据后要承担的责任，因此，可以认为马俊刚是在收到购房款后出具了《商品房买卖合同》及购房收据，马俊刚是国华房地产公司的代理人，即可以认为国华房地产公司收到了张某2的购房款。综上所述,国华房地产公司的诉讼请求及事实与理由均不能成立,国华房地产公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：驳回原告呼和浩特市国华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5725元，减半收取计2863元，由原告呼和浩特市国华房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实如下：案外人张某2于2012年9月20日与国华房地产公司签订《商品房买卖合同》，国华房地产公司于2012年11月26日向张某2出具收据,载明收到张某2购房款295045元。因该房已出售他人，案外人张某2以房屋买卖合同纠纷将国华房地产公司及马俊刚、邢秀珍起诉至和林县法院，和林县法院于2017年8月20日做出（2017）内0123民初380号民事判决书，判决书显示邢秀珍答辩意见为：“在开发童欣二期房产时,邢秀珍与云广义、马俊刚是合伙人。邢秀珍负责为工程日常筹集资金。2011年9月份向张某2借款50万元,2012年9月份与马俊刚、云广义商议以房抵债,2012年9月20日,张某2与国华房地产公司签订《商品房买卖合同》,合同有效,国华房地产公司应当赔偿。”该判决书判决解除张某2与国华房地产公司于2012年9月20日签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》；驳回张某2其他诉讼请求。张某2上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2018年1月22日做出（2017）内01民终4112号民事判决书，判决维持一审判决第一项、第二项；国华房地产公司返还张某2购房款295045元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以295045元为基数，自2014年11月13日计算至实际支付之日止）。2018年7月10日，国华房地产公司（授权马俊刚）、张某2、李少光在和林县法院执行局签署《执行和解笔录》，主要内容为就(2018)内0123执244号执行案件，国华房地产公司将童欣家园二期住××区东户出售给李少光,售楼款36万元用于偿还张某2借款的全部本息,国华房地产公司、李少光负责将36万元一次性支付张某2，张某2收到售楼款后,(2018)内0123执244号执行案件全部了结。以上事实，有（2017）内0123民初380号民事判决书、（2017）内01民终4112号民事判决书、《执行和解笔录》、当事人陈述在案佐证，本院予以确认。二审庭审中，国华房地产公司委托诉讼代理人马俊刚陈述其在和林开发系挂靠国华房地产公司，案涉童欣二期实际开发人为马俊刚、邢秀珍、云广义，国华房地产公司没有投资，邢秀珍用公司房屋抵顶个人债务损害的是马俊刚、邢秀珍、云广义三个人的利益；乔兵、**磊、**礅、邢计籽认可案涉项目仅是挂靠国华房地产公司。本院认为，本案国华房地产公司的诉讼主张实为主张邢秀珍、乔兵以案涉房屋抵顶个人债务导致国华房地产公司产生损失，要求邢秀珍、乔兵承担损失，故本案案由应当认定为侵权责任纠纷。国华房地产公司举证《执行和解笔录》以证明其向案外人张某2履行了（2017）内01民终4112号民事判决书确定的债务，返还了购房款，但仅有该《执行和解笔录》尚不足以证明是否已实际履行；如果依国华房地产公司主张，已确按《执行和解笔录》实际履行，则用以出卖给李少光并以李少光所付购房款清偿执行债务的房屋系童欣家园二期房产，根据国华房地产公司委托诉讼代理人马俊刚所述，童欣家园二期系马俊刚、邢秀珍、云广义实际开发，国华房地产公司没有投资，按其陈述则执行中系用马俊刚、邢秀珍、云广义的财产清偿执行债务返还张某2购房款，国华房地产公司委托诉讼代理人马俊刚二审中亦陈述邢秀珍用公司房屋抵顶个人债务损害的是马俊刚、邢秀珍、云广义三个人的利益，综上，无论案涉房屋系抵顶个人债务抑或抵顶合伙开发债务，该抵债房屋及执行和解笔录中所载出卖给李少光清偿执行债务的房屋均系童欣家园二期房屋，本案国华房地产公司不能证明其存在因侵权行为受到损害的情形，故对其上诉请求不予支持。综上所述，国华房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由呼和浩特市国华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜  怡审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼 二〇一九年七月十九日书记员 曹 建 飞