上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18124号原告：中国核工业芜湖基础工程公司。法定代表人：桂洲，总经理。委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮先明，安徽纬纶律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男，上海春申汽配市场有限公司工作。第三人：南京第一建筑工程集团有限公司，注册地南京市鼓楼区建宁路2号。法定代表人：赵彤。原告中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称芜湖公司）与被告上海春申汽配市场有限公司（以下简称春申公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。后依法追加南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建）为本案无独立请求权第三人。本院于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告芜湖公司的委托诉讼代理人谢晋驰、芮先明，被告春申公司的委托诉讼代理人付先来到庭参加诉讼。第三人南京一建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告芜湖公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款本金共计4,700,357.06元（人民币，下同）;2.要求被告支付原告迟延付款违约金至实际清偿之日止，暂计468,860.62元（以4,700,357.06元为基数自2017年3月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年4月1日）；3.要求原告对所承建被告的商业项目折价或依法拍卖处置所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年9月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承接被告发包的商业项目工程桩工程，该工程2013年5月18日开工至2013年9月6日施工完成。2018年9月13日经过某甲公司进行结算审计，审定价为24,958,238.61元，并经原、被告双方签字确认。现被告仅支付了20,257,881.55元，尚欠4,700,357.06元未支付。经多次催讨，被告仍不支付，原告为维护自身权益，提起诉讼。被告春申公司辩称，对原告提起的第一项诉讼请求无异议，对第二项诉讼请求不认可。双方付款时约定，原告向被告先出具发票再付款，但截至目前，原告仅开具了金额为22,500,000元的发票。虽合同约定审计截止日期，但根据实际情况，原、被告双方涉案工程于2018年9月13日才出具审计报告。因此，若法院判决被告承担利息，也应从2018年9月14日起，以2,242,118元为本金计算，该金额为已开票未付款的金额。不同意原告的第三项诉讼请求，根据相关司法解释，工程价款的优先受偿权应当在工程竣工后或合同约定的竣工后6个月内，本案工程系2013年9月6日竣工，因此原告主张工程价款优先受偿权无事实法律依据。第三人南京一建未到庭，亦未提供书面意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，原告芜湖公司（承包人、丙方）与被告春申公司（发包人、甲方）、第三人南京一建（总承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：商业项目工程桩工程；承包范围：工程桩、空心方桩内混凝土灌注、桩顶截桩等，承包方式：包工包料，工期120日历天;合同价款：26,235,172元。合同价款及调整：合同价款采用固定单价合同。合同价款调整方法：（1）结算时图纸范围内工程量按实计算调整，工程量按经监理工程师、发包方确认的竣工图纸计算；（2）工程设计变更及签证，合同认可的投标报价中已有适用于变更工程的综合单价，执行已有单价，如遇工程量清单中没有的子目按相关定额套用，但必须执行投标文件的报价优惠标准并经发包方和监理方共同确认；（3）工程预制桩价格如遇市场材料价格波动在正负3%内不调整，超出正负3%按同期上海工程信息价同比例进行调整；（4）工程签证还应符合金盛集团相关批准权限。工程款支付：打桩工程施工完成工作量50%工作量时、付暂定合同价款的10%；工程桩工程施工结束付至已完工程量价款的40%；结构工程出正负零（或工程桩结束后满25个月）付至已完工程量的50%；结构工程封顶（或工程桩结束后满31个月）付至已完工程量价款的60%；竣工验收或工程桩结束后满36个月付至已完工程量价款的75%；审计结束（审计结束时间为竣工验收后6个月或工程桩施工结束后满42个月）付至审计价款的95%；预留5%质保金，工程项目验收合格一年后付清。2013年12月18日，原告芜湖公司、第三人南京一建、被告春申公司及监理单位均在工程完工证明上盖章，确认涉案工程项目桩基工程已于2013年9月6日完工。2018年9月13日，某甲公司就涉案工程出具《工程造价咨询报告书》，报告载明涉案工程桩基工程审定价为24,958,238.61元。截止至2018年2月11日，被告已支付原告工程款合计20,257,881.55元。原告已开具金额为22,500,000元的发票。2019年3月18日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告支付剩余的工程款。该律师函显示由他人代收，但被告否认收到过。以上事实，由原告芜湖公司提供的《建设工程施工合同》《工程造价咨询报告书》、律师函、邮寄凭证，被告春申公司提供的付款明细及开票明细、完工证明等证据及当事人的陈述为证。本院认为，原告与被告、第三人签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了施工义务，被告应当按照约定付款。被告抗辩因原告未足额开具发票，故其付款条件不成就，该抗辩既无合同约定，亦无法律依据，本院不予采信。根据合同约定，审计结束付至审计价款的95%；预留5%质保金，工程项目验收合格一年后付清。就本案而言，2013年桩基工程已经完工，2018年也已经完成审价工作，故被告支付至工程款的95%的条件已经成就，被告应当支付相应款项。就5%的质保金而言，因被告的原因导致涉案工程一直未能进行竣工验收，相应责任应由被告承担，故综合考虑上述各因素，原告主张5%的质保金本院亦予以支持。因被告拖欠支付工程款，原告要求被告支付相应的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但对于利息的起算点，本院结合双方约定及本案实际情况，酌定自2018年9月14日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案原告向被告主张优先受偿权，然已经超过六个月的期限，故原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国核工业芜湖基础工程公司剩余工程款4,700,357.06元；二、被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国核工业芜湖基础工程公司以4,700,357.06元本金，自2018年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告中国核工业芜湖基础工程公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收23,992.26元、财产保全费5,000元，合计28,992.26元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一九年十月十四日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后满二年。发包人返还工程质量保证金，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。