江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初11号原告：九江兴信地质科技有限公司，住所地：九江市九江县庐山东路2号（经济城），统一社会信用代码：913604215918085025。法定代表人：何君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，特别授权。被告：中天万和修水风力发电有限公司，住所地：修水县义宁镇宁红大道619号（九江银行修水支行办公楼九楼），统一社会信用代码：91360424343277378R。法定代表人：宁静波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛涛，北京中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。原告九江兴信地质科技有限公司（以下简称兴信地质公司）与被告中天万和修水风力发电有限公司（以下简称中天万和公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告兴信地质公司、被告中天万和公司到庭参加诉讼。庭外和解时间不计入审理期限。本案现已审理终结。兴信地质公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害，拆除已安装的全部设备，恢复原告探矿权范围内的原状；2、向原告赔偿侵害探矿权的直接经济损失31133961.9元；3、本案的案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月20日依法通过受让方式取得位于江西省修水县百子里—靖安县杨家铜多金属矿普查的探矿权，此后每年原告根据探矿计划投入大量资金开展探矿工作。2016年5月，原告发现被告在其探矿权范围内进行道路施工，并将原告修建的生产经营道路完全切断，随后还安装了大型风力发电设备。经原告委托测绘单位对现场进行测量确认，被告共有十一组风力发电设备压覆在原告探矿权范围内。被告侵害原告探矿权行为导致原告根本无法开展正常勘查矿产资源工作，导致投入探矿高达31133961.9元的经济成本因此付诸东流。多年来原告数次与被告沟通并向相关主管部门反映，被告亦同意赔偿，经多次协商，但最终均未果综上所述，被告之行为严重损害了原告的合法权益，为此特诉诸法律，请法院支持原告的全部诉讼请求。中天万和公司答辩称，一、答辩人建设项目是经过招拍挂流程依法取得的国有建设用地使用权，权力来源合法有效，而被答辩人称其探矿权证的土地范围与答辩人的土地使用权证的土地范围存在冲突，这属于政府主管部门协调处理范畴，不属于人民法院民事案件的管辖范围，所以应当驳回原告的起诉。二、原告错误理解压覆的概念，混淆、重叠和侵权的区别，原告具有探矿权也只是在涉案土地范围内具有勘察、勘探的权利，并未因答辩人建设项目实际侵害其勘探工作的进行，如果存在侵害答辩人的探矿权也不可能从普查阶段延续至详查阶段，故答辩人并未对原告的探矿权进行压覆，并未侵害原告合法利益，故应当驳回其诉讼请求。三、原告称其遭受侵害导致无法开展勘查工作，并要求答辩人赔偿其直接损失3000万元的诉讼请求明显不能成立。1、原告开展的探矿权工作始终在进行，且已取得相应工作成果，并未因答辩人行为导致其工作成果化为乌有，原告完全可以在原有基础上继续开展探矿工作，其探矿权利并未发生灭失，不存在所谓损失。2、原告尚且处于探矿权普查升级详查阶段，对于未来能否探明成规模的矿产资源，且探矿权证能否升级成采矿权存在极大不确定性，那么就现在这个时期要求答辩人进行赔偿其损失的依据何在？3、原告所主张的员工工资、汽车修理费、交通费、汽车保险费、过路费、汽车燃油费、烟酒茶等费用并非侵权案件的直接损失，属于间接损失，不应当列为损失费用，并且证明相应损失的相关证据仅仅提供了其单方制作的工资表，并未提供给劳动合同、社保证明及转款记录，这不符合法定证据形式。另外根据法庭调查了解原告并非仅有百子里-靖安县养家铜多金属矿一个项目，对于原告所支出的费用必须能对应在该项目中，如不能做出明确区分，否则不予认定。四、答辩人的风电项目属于江西省重点建设项目，已经于江西省电力公司完成并网，具有为公共利益服务的形式，故现阶段尚不能确定风机压覆矿产资源并导致无法开采的情况下要求答辩人拆除设备矫枉过正、明显不当，会损害社会公共利益。五、原告所拥有的是探矿权，起诉要求答辩人停止损害、拆除设备的诉讼请求与要求答辩人赔偿侵害探矿权经济损失的诉讼请求存在矛盾，两项请求不能并列存在。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告工商登记信息打印件，证明：原、被告的诉讼主体资格。二、探矿权转让合同、转账凭证、收条、发票、税收通用完税证、矿产资源勘查许可证复印件。证明：2012年8月20日原告通过协议转让已合法取得江西省修水县百子里--靖安县杨家铜多金属矿探矿权。三、江西省地矿局九一六大队出具的普查总结报告。证明：原告依法取得江西省百子里--靖安县铜多金属矿探矿权后积极开展探矿工作，已经取得了相关工作成果。四、江西省地矿局九一六大队出具的测绘图、现场照片。证明：被告的风力发电机压覆在原告的探矿权范围内，造成原告无法正常勘查勘查矿产资源，严重违反矿产资源法及国土资源部相关通知，导致原告所有的投入无法挽回。地勘生产社会地勘工作支出表及相关合同、票据。证明：原告因被告压覆其探矿权导致直接经济损失。2019年10月21日赣北地质工程勘察院出具的关于《江西省修水县百子里-靖安县杨家铜多金属矿范围及九云岭风立场实测位置图》编制说明及附图、江西赣北地质工程勘察院资质证书、原告探矿权范围卫星实测地图与被告风力发电设备卫星实测地图（大图、小图各一份），证明：被告共计七座风力发电设备位于原告探矿权范围内，附有具体坐标，此外另有临近矿权范围边界的风力设备有三座，附有具体坐标。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：1、营业执照；2、电力业务许可证。证明：被告依法注册成立，办理了工商登记，并且国家能源局准予被告从事电力业务，具备电力业务资质。第二组证据：1、关于中天万和九云岭风电场二期项目核准的批复；2、建设用地规划许可证；3、国有建设用地使用权成交确认书。证明目的：2016年7月25日，被告项目经过了九江市发改委的核准批复，具备开工建设条件；2017年2月13日，被告以挂牌交易方式竞得项目地块，并且2017年4月19日，经修水县城乡规划局审核，被告取得建设用地规划许可证。故被告建设项目是通过招拍挂流程依法取得的国有建设用地使用权，建设施工行为合法有效，没有侵犯原告的权利。第三组证据：1、国能新能【2016】84号-国家能源局关于下达2016年全国风电开发建设方案的通知；2、江西省能源局关于调整2016年风电开发建设方案的通知；3、江西省发展改革委关于下达2016年第一批省重点建设项目计划的通知；4、电力工程质量监督检查并网通知书。证明目的：被告项目属于新能源、环保型产业，符合国家制定的能源战略方针，列入了国家“十二五”时期核准的风电计划内，对推动地区经济发展有重要意义，也顺应国家推动能源结构调整的整体政策方向。同时，被告的项目被列为江西省重点建设项目，具有为公共利益服务的性质，根据国家以及江西省发展计划安排，被告积极响应，2017年9月25日项目已经与江西省电力公司完成并网，满足地区经济发展用电的需要。若强制要求被告搬离、拆除，将造成社会公共利益的损失。第四组证据：自然资源部查询被告矿权的公示信息，证明：经查询原告并非只经营涉案百子里矿，另外还有其他经营项目，所以原告所举证的经济投入中无法证明关联性部分，不能够完全列为百子里矿区的损失，应当予以排除。同时，原告申请因被告侵权违法行为给原告造成的损失范围及金额进行司法评估鉴定，经本院审查后不予准许。经审理查明，原告兴信地质公司于2012年8月20日，通过转让方式取得了江西省修水县百子里--靖安县杨家铜多金属矿普查的探矿权，并办理了相关手续后进行相应的探矿工作。2016年7月25日，被告中天万和公司的涉案项目工程经过九江市发改委的核准批复，同年2月13日，被告以挂牌交易方式竞得涉案项目地块，4月19日，经修水县城乡规划局审核，被告取得建设用地规划许可证。被告据此在此项目地块上修建了风力发电机组并投入使用。但其中有部分风力发电机组系在原告的探矿范围内建设的。原告认为被告的建设行为侵害了其合法的探矿并导致其根本无法开展正常的勘查矿产资源且遭受了重大损失，故以侵权为由诉至法院，要求法院判决原告停止损害、恢复原状并赔偿损失。本院认为，本案是一起侵权纠纷案件。依据物权法的相关规定，原告兴信地质公司在取得江西省修水县百子里--靖安县杨家铜多金属矿普查的探矿权并依法办理相关手续后的探矿行为，在行政许可的范围内的用益物权依法应当给予保护。同时，被告中天万和公司亦是在经过相关行政部门审核、许可并颁发的建设用地规划许可证的范围内合法的建设风力发电机组。依据现有的证据，其在规划许可证的范围内的用益物权依法亦应当保护。涉案两个用益物权的取得均为相关行政部门颁发的有效行政许可，同时涉案当事人对各自用益物权的行使均在该行政许可的范围内。在无有关部门确认涉案行政许可存在瑕疵或者错误的情况下，被告中天万和公司在其颁证范围内实施相关的建设行为并无不当，亦不在民事侵权行为。故原告兴信地质公司相关诉请予法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第一百一十七条、第一百二十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回九江兴信地质科技有限公司的诉讼请求。案件受理费197470元，由原告九江兴信地质科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年十一月二十四日书记员 陈沁榕