安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初2361号 原告:李方法，女，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹建明，安徽信智律师事务所律师。 被告：葛新荣，女，1958年7月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：葛兴文，女，1963年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：葛新美，女，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：葛新团，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：葛新芝，女，1977年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：葛新春，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春的共同委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 六被告共同的委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告李方法与被告葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新团、葛新芝、葛新春共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告李方法的委托诉讼代理人朱刚、曹建明，被告葛兴文及其与被告葛新荣、葛新美、葛新团、葛新芝、葛新春的共同委托诉讼代理人孙积良，被告葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春的共同委托代理人史国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方法向本院提出诉讼请求：1、依法确认李方法对皖Ｄ×××××号吊车占有39.22%的份额并依法分割；2、判令葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新团、葛新芝、葛新春在继承葛新霞遗产范围内清偿葛新霞所欠李方法60万元债务。事实和理由：2009年5月20日，李方法与葛新霞签订《关于葛新霞、李方法购买浦元70V吊车相关事宜》的协议，协议约定：葛新霞、李方法共同购买皖Ｄ×××××号吊车用于经营，该车总价为198万元，首付51万元，其中李方法出资20万元，葛新霞出资31万元，按揭期4年，每月还款39987元。协议同时约定葛新霞到2013年5月20日支付李方法60万元。协议签订后，李方法依约履行了协议，但协议约定的款项葛新霞一直未支付。2015年3月2日，葛新霞因病去世。同年3月12日，葛兴文擅自将皖Ｄ×××××号吊车过户到自己名下，为此，李方法起诉至法院，案经法院审理确认李方法对皖Ｄ×××××号吊车按份共有，之后法院又确认葛兴文购买皖Ｄ×××××号吊车的买卖协议无效。现皖Ｄ×××××号吊车登记所有人已从葛兴文名下恢复至葛新霞名下。上述案件审理过程中，葛新霞的第一顺序法定继承人葛怀良、吴明秀、葛玉婷已明确放弃继承。 被告葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新团、葛新芝、葛新春共同辩称，一、李方法本次诉讼属于重复起诉，应当驳回其起诉。2016年2月19日，李方法就涉案吊车共有纠纷向潘集区人民法院起诉葛兴文等人，要求确认对涉案吊车按份共有，案经法院审理作出按份共有的判决后，李方法再次就涉案吊车共有纠纷向法院起诉，要求确定按份共有的份额并予以分割,属于重复诉讼。二、在合伙没有散伙清算前，李方法无权要求分割合伙财产。根据李方法的陈述，其与葛新霞之间属于合伙关系，而涉案吊车属于合伙财产。依据法律规定，在合伙散伙并清算前，合伙人无权请求分割合伙财产。三、李方法主张占有涉案吊车39.22%的份额并请求予以分割，没有事实依据。第一、李方法陈述其出资20万元，仅有一份协议记载，并无相应的银行流水或提现依据印证，不能认定其出资20万元。在李方法不能证明其出资的情况下，亦不能认定李方法拥有涉案吊车份额。第二、李方法陈述涉案吊车按揭期4年，每月还款39987元与事实不符。涉案吊车系葛新霞以融资租赁方式购买，按融资租赁合同约定，葛新霞支付首期租金、保证金等共计446736元，融资租赁期间又实际支付本息1843953元。葛新霞在付清全部租金后，取得涉案吊车的所有权。第三、李方法陈述葛新霞出资31万元与事实不符。2009年5月，葛新霞为购买涉案吊车，多次往返湖南长沙等地，支出差旅费约2万元。同年5月8日，葛新霞与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订合同，共计支付给该公司首期租金、保证金等共计446736元，同年5月27日，葛新霞又缴纳车辆增值税287692.31元，以上费用合计754428.31元。假设扣除李方法出资20万元，葛新霞首期出资为554428.31元。第四、李方法陈述其与葛新霞于2009年5月20日签订合伙协议不属实。2009年6月16日，涉案吊车才办理车辆登记手续取得车辆号牌，但在2009年5月20日签订的合伙协议中已记载车辆号牌，明显与事实不符。退一步说，假如存在合伙协议，李方法也无权占有39.22%的份额。葛新霞于2009年购买涉案吊车时，首付款75万余元，假设李方法支付20万元属实，而涉案吊车购买价格为198万元，税款28万余元，加上后期葛新霞支付的利息，涉案吊车的实际支付价格为260万元，李方法不可能占有39.22%的份额。四、李方法诉请在继承葛新霞遗产范围内支付60万元债务不应得到支持。其一、葛新荣、葛兴文等人至今未继承葛新霞任何遗产，李方法要求清偿欠款没有事实依据。其二、生效判决已认定李方法与葛新霞之间系合伙关系，但双方约定不论合伙盈亏，葛新霞都要支付李方法本息60万元，该约定违反合伙法律的规定，应属无效约定，该债务不能成立。其三、协议约定支付款项的时间为2013年5月20日，而李方法直至2018年6月才起诉，超过法律规定的二年诉讼时效，已丧失胜诉权。五、李方法本次诉讼依据的三份判决中，在葛新霞的第一顺序法定继承人放弃继承的情况下，没有通知第二顺序法定继承人参加诉讼，判决李方法对涉案吊车按份共有违法，对本案被告没有约束力。六、李方法提交的协议涉嫌伪造，需要对该协议的形成时间进行鉴定。 综上所述，李方法的诉请属于重复诉讼，且未要求散伙清算，恳请法院驳回李方法的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本院（2016）皖0406民初623号民事判决书、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1083号民事判决书、安徽省高级人民法院（2017）皖民申1403号民事裁定书，用于证明（1）李方法与葛新霞于2009年5月20日签订了《关于葛新霞、李方法购买浦元70V吊车相关事宜》的协议；（2）协议约定葛新霞与李方法共同购买皖Ｄ×××××号吊车用于经营，该车总价款198万元，首付51万元，其中李方法出资20万元，葛新霞出资31万元，李方法与葛新霞生前分别对涉案吊车占有39.22%和60.78%的份额；（3）因经营过程中李方法与葛新霞发生分歧，约定吊车承包给葛新霞，由葛新霞于2013年5月20日支付李方法60万元；（4）葛新霞于2015年3月2日因病去世的事实；（5）葛新霞的第一顺序法定继承人葛怀良、吴明秀、葛玉婷已明确放弃继承的事实；（6）李方法因葛新霞未按协议约定给付60万元，于2015年5月14日向古沟派出所报警的事实。经质证，被告对该组证据的合法性及内容的真实性提出异议，认为（1）2009年5月20日协议书中记载了吊车的车辆号牌，而车辆号牌于同年6月16日才取得，该协议是虚假的；（2）协议中关于车辆首付51万元也是虚假的；（3）协议中关于2013年5月20日支付李方法60万元的约定违反法律规定，属于无效条款；（4）第一顺序法定继承人放弃继承，法院应通知而没有通知第二顺序法定继承人参加诉讼，现李方法再次起诉，证明此前判决违反法律规定；（5）李方法陈述最后一次主张权利的时间为2015年5月14日，已超过诉讼时效；（6）李方法在此前诉讼中提交的报警记录为复印件，法院认为与本案没有关联性，没有予以认定。本院认为，该组证据是人民法院发生法律效力的裁判文书，被告虽对该组证据的合法性及内容的真实性提出异议，但未提供充分证据推翻生效裁判所认定的事实，故本院予以确认。 2、机动车信息查询单，用于证明涉案吊车的所有权人已从葛兴文名下恢复至葛新霞名下。经质证，被告对该证据的真实性、合法性提出异议，认为在葛新霞已去世三年的情况下，将涉案吊车登记在其名下，是严重违背法律规定的行为。本院认为，该证据能够证明涉案吊车的登记所有人为葛新霞，故本院予以确认。 3、工业品买卖合同复印件、协议书复印件、首期款明细表、机动车销售统一发票，用于证明葛新霞为购买涉案吊车支付首付款446736.69元、税金287692.31元，合计734429元。经质证，李方法对该组证据的真实性、关联性提出异议，认为（1）应当提供证据原件；（2）该组证据是双方协议之外的，与本案没有关联性，与涉案协议无关，且生效判决对李方法和葛新霞的出资金额已经认定。本院认为，该组证据证明葛新霞通过融资租赁购买涉案皖Ｄ×××××号吊车，并根据葛新霞与出租方达成的协议，将购车发票开具在葛新霞名下，在葛新霞未提供支付凭证印证的情况下，不能证明车辆增值税287692.31元系葛新霞支付；对于首期款明细表记载的支付首付款446736.69元，因涉案吊车系葛新霞与李方法共同出资购买，该证据仅能证明因购买涉案吊车支付的首期费用，不足以证明该款系葛新霞个人出资支付，故本院对被告主张的葛新霞个人出资支付首付款446736.69元及车辆增值税287692.31元的事实不予确认。 4、车辆登记信息，用于证明涉案吊车于2009年6月16日登记入户，2009年5月20日协议是伪造的。经质证，李方法对该证据的真实性无异议，对证明观点提出异议，认为其与葛新霞于2009年5月20日的协议是为了明确双方的权益，双方将签订协议日期提前，实际签订协议日期为2010年5月20日。本院认为，因涉案协议上葛新霞的签名在此前诉讼中经鉴定系葛新霞本人所签，该证据不足以证明被告主张的协议系伪造的，故本院对被告主张的该事实不予确认。 5、2018年8月29日淮南市公安局古沟派出所出具的证明，用于证明李方法涉嫌伪造村委会印章，李方法是不诚信的人。经质证，李方法对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点。本院认为，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 6、安徽鑫海资产评估事务所出具的鑫海评字（2019）第003号评估报告，评估结论为涉案皖Ｄ×××××号吊车的评估价值为656000元。经质证，李方法无异议；被告对该评估报告的真实性、合法性提出异议，认为评估过程中发现涉案车辆发动机进水，但评估报告回避了该问题。经本院审查，作出评估报告的机构和评估人员具有相应的资质和资格，评估程序合法，评估结论明确，被告虽提出评估机构回避了发动机进水的问题，但未申请重新评估，故本院对该评估报告予以确认。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李方法与葛新霞系同学关系。2009年5月20日，李方法与葛新霞达成购买浦元70V吊车协议，内容为：“1、葛新霞和李方法在09年5月20日购买吊车皖Ｄ×××××，首付人民币51万元，其中葛新霞付--，李方法付现金20万元，按揭期为4年每月还款39987元。2、吊车在购买后即进行施工，在施工期间李方法必须配备一人跟车以保证吊车正常施工，否则因未配备工作人员而延误施工或停止施工造成的损失由李方法负责。3、吊车在作业后每年产生的效益也就是营业额的多少均与李方法无任何关系，只要葛新霞在4年后也就是2013年5月20日归还李方法本利陆拾万元，但期间每年葛新霞必须付李方法一定的生活费及贷款利息，须要多少给多少。剩余金额4年后付清，归还钱数时必须李方法打收条为据，未打收条均算未付。4、吊车在购买后机械的折损与行驶施工中的任何损失均由葛新霞一人承担，李方法概不负责。以上所列事项经双方协商后达成协议签字为证。”2009年5月27日，葛新霞到长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司购买了皖Ｄ×××××号吊车，价款198万元。该吊车登记在葛新霞名下。经营过程中，李方法按协议约定，本人及丈夫分别跟车，李方法又另派人跟车。2015年3月2日葛新霞因病去世。2016年3月1日，李方法以葛新霞的第一法定继承人葛怀良、吴明秀、葛玉婷为被告、葛兴文为第三人向本院起诉，请求确认其对涉案吊车按份共有，葛怀良、吴明秀、葛玉婷在诉讼中声明放弃继承，案经本院审理作出（2016）皖0406民初623号民事判决，确认李方法对涉案皖Ｄ×××××号吊车按份共有。葛怀良、葛兴文不服判决上诉至淮南市中级人民法院，案经淮南市中级人民法院审理作出（2016）皖04民终1083号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 诉讼中，经李方法申请，本院依法委托安徽鑫海资产评估事务所对涉案皖Ｄ×××××号吊车的价格进行评估，该事务所作出鑫海评字第003号评估报告，评估结论为：皖Ｄ×××××号吊车的评估价值为656000元。李方法支付评估费13000元。 另查明，葛兴文在诉讼中申请对李方法与葛新霞签订的上述协议的形成时间进行鉴定，因该协议中葛新霞的签名已在此前的诉讼中经司法鉴定确认系葛新霞本人所签，且该协议已被法院生效判决认定，本院未予准许，并进行了告知。 再查明，葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新团、葛新芝、葛新春系葛新霞第二顺序的法定继承人，葛新团在诉讼中明确表示放弃继承。 本院认为，李方法与葛新霞生前签订共同出资购买皖Ｄ×××××号吊车的协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效协议。根据该协议，涉案皖Ｄ×××××号吊车首付51万元，李方法出资20万元，葛新霞出资31万元，经法院生效判决确认李方法对皖Ｄ×××××号吊车享有按份共有。双方签订的协议未约定各自对吊车的份额，可按双方的出资比例确定各自享有的份额，李方法出资20万元，葛新霞出资31万元，故李方法占有吊车39.22%的份额，葛新霞生前占有吊车60.78%的份额。葛新霞死亡后，其享有的份额由葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春继承。李方法与葛新霞生前签订的协议未约定不得分割共有的吊车，李方法请求对涉案吊车予以分割，不违反法律规定，本院予以准许。因涉案吊车不可实物分割，且双方不能就涉案吊车的分割协商一致，本院从物尽其用角度考虑，涉案吊车可归李方法所有，由李方法按葛新霞生前占有的份额予以折价补偿。涉案吊车经评估价值为656000元，即李方法应给予葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春折价补偿款398716.8元。该折价补偿款属于葛新霞的遗产。李方法与葛新霞生前签订的协议约定，葛新霞应于2013年5月20日支付李方法本利60万元，该约定系双方在自愿基础上达成的，内容不违反法律的强制性规定，葛新荣、葛兴文等人抗辩该约定违反合伙法律的规定，属于无效条款，本院不予采纳。葛新霞应支付李方法的款项属于葛新霞生前的债务。葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春继承了葛新霞的遗产，故应当在继承遗产范围内清偿葛新霞生前所欠债务。对李方法该诉请，本院予以支持。葛新团放弃继承葛新霞的遗产，其不承担清偿责任。葛新荣、葛兴文等人抗辩李方法的起诉属于重复起诉，本院认为，首先，李方法前诉与本案诉讼的当事人不同。其次，李方法前诉要求确认对涉案吊车按份共有，而本案诉讼李方法要求确认对涉案吊车享有的份额并予以分割及支付协议约定的款项，显然，前诉的诉讼请求与本案诉讼的诉讼请求并不相同。故本案诉讼不属于重复起诉，对该抗辩，本院不予采纳。葛新荣、葛兴文等人抗辩李方法诉请支付协议约定的款项已超过诉讼时效，对此，本院认为，涉案协议约定葛新霞于2013年5月20日归还李方法本利60万元，诉讼时效至从2015年5月20日届满，在诉讼时效届满前的2015年3月2日葛新霞死亡，致李方法客观上难以主张权利，构成诉讼时效中止的事由，直至葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春在本案诉讼中表明继承葛新霞的遗产，故李方法的起诉未超过诉讼时效，对该抗辩，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下： 一、确认原告李方法对皖Ｄ×××××号吊车享有39.22%的份额； 二、皖Ｄ×××××号吊车归原告李方法所有，由原告李方法给付被告葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春折价补偿款398716.8元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春在继承葛新霞遗产398716.8元范围内清偿葛新霞生前所欠原告李方法债务60万元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告李方法对被告葛新团的诉讼请求。 案件受理费9800元，由葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春负担；评估费13000元，由李方法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  朱占军 审 判 员  孟丛珊 人民陪审员  孙宝玉 二〇一九年五月二十日 书 记 员  刘力霏 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。