上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2203号原告(反诉被告)：曾现云，女，1981年10月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：曾令娟，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军勇，上海汉盛律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海桃桂家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张利，执行董事。委托诉讼代理人：陈泽，上海乐邦律师事务所律师。原告曾现云诉被告上海桃桂家具有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法驳回被告的管辖异议。被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年5月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告向本院提出反诉申请，本院经审查受理了被告反诉，并于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告曾现云及委托诉讼代理人曾令娟、被告法定代表人张利及委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告曾现云向本院提出诉讼请求：被告返还代收合同款人民币45,200元(以下币种同)。事实和理由：原、被告系挂靠经营合同关系，原告使用被告名义与案外人签订合同，被告代收案外人支某的款项，如款项超过90,000元，则被告开具发票后扣除应交的3%税点和双方约定的1%管理费将剩余款项返还原告，如款项未超过90,000元，则被告应当将全部款项返还原告。2018年8月，原告以被告名义和案外人签订《家具搬迁合同》并按约履行合同义务，被告收到案外人支某的53,180元后，仅向原告支某7,980元，尚欠45,200元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海桃桂家具有限公司辩称：案外人确某向被告支某了53,180元款项，但被告已经向原告支某了23,180元，剩余的30,000元被告同意支某。另外，无论款项是否超过90,000元，原告均应支某3%的税点和1%的管理费，该笔款项事实上原告也已经向被告支某。被告上海桃桂家具有限公司向本院提出反诉请求：1.原告支某税费3,159.60元【计算方式为(90,000+18,480)/1.03*0.03】；2.原告支某管理费184.40元。事实和理由：原、被告系挂靠经营合同关系，原告以被告名义和案外人签订合同，除原告所称的53,180元款项外，案外人另行需支某搬迁费18,480元。虽然上述18,480元案外人尚未支某给被告，但被告已经开具了相应金额的发票，且因该季度被告开票金额已经超过90,000元，实际产生了税费，原告应当按照双方在微信聊天记录中确认的计算方式支某税费3,159.60元，并按照双方交易习惯另行支某1%的管理费。原告曾现云辩称：不同意被告的反诉请求。首先，被告没有将18,480元款项交付原告，原告支某税费的前提条件不存在，双方也没有先交税费后转款的交易习惯。其次，因为被告迟延开具18,480元的发票，导致案外人公司无法走账不能支某款项，被告对此存在过错。再次，虽然被告2018年第四季度开票金额确某超过90,000元，但其中30,000元与本案无关，除去该30,000元的发票，如果被告及时将18,480元发票作废，则无需产生税额。即使要负担税费也应该按照原告实际所得计算，对于被告主张的计算方式不予认可。最后，因为税费不存在，故亦不需要支某相应的管理费。本院经审理认定事实如下：原、被告系挂靠经营合同关系，双方交易模式为原告以被告名义对外签订合同，案外人向被告支某款项，被告并开具相应的发票。被告返还原告代收的合同款需扣除税点，同时原告还需向被告支某1%的管理费。被告和案外人上海桃浦智创城开发建设有限公司(以下简称“桃浦公司”)签订《家具搬迁合同》，约定被告为桃浦公司搬迁家具，搬迁日期2018年8月7日，该合同为部分家具搬迁，其余办公家具于年底搬迁，届时再签订补充协议；搬迁款53,180元，桃浦公司应于搬迁完毕验收无误后向被告全额支某；被告开具抬头为桃浦公司的普通发票；等等。上述合同签订后，原告履行了合同项下搬迁义务。桃浦公司于2018年10月29日向被告转账支某53,180元，被告开具了相应金额的发票。2018年10月18日，原告通过微信向被告法定代表人张利转账2,200元，并称“我先把税点给你，客户那边我就不去问了……”。同年11月2日，原告对张利表示“你把税点2,200先转给我吧，我现在身上一分钱都没了，到时候你从这批款里扣完再给我”，张利随后向原告转账3,180元。同年11月16日、同年11月17日、同年11月22日，被告分别向原告支某3,000元、1,000元和3,000元。另查明：就被告和桃浦公司签订的《家具搬迁协议》，原告另行为桃浦公司搬迁了剩余家具并产生第二笔搬迁费。2018年11月18日，原告在微信中告知被告称“这个两万是补充协议里的……”，被告回复表示“我与财务说一下，如果超过9万票要交多少税，如果不多就好打进来……”，原告称“客户已经很不满意了，现在换了领导，上次发票拖那么久，这次又这样……”，被告询问“你还要开多少票？”，原告称“21,000”，被告随后向原告出示了相关税率的计算方法，并表示“90,000+21,000=111,000*0.03=3,330元。其实还要加21,000*0.04=840元”，让原告“你给3,330就可以开了”，原告当即回复表示“可以，我周一问客户开什么抬头，但现在你公司这种状况我怎么把票给客户……”，被告表示“票可以随时开”，原告又多次询问被告何时解冻及为何不能解冻，被告称因投标验资缘故所以无法解冻，并保证“发票我帮你搞定”，原告称“你先把钱转过来再说吧”，被告表示“好”。2018年12月20日，原告微信告知被告“一个发票是9,200家具安装，一个是9,280电器方面拆装”，并称“你给我13,000，然后发票开过来”。2018年12月21日，原告多次催促被告开票，并称“我没说前面的五万多，叫你把现在的两笔九千多的给我，18,480先给13,000你还拖拖拉拉”，被告随后向原告转账支某13,000元，并在微信聊天中向原告出示转账凭证。同日，被告亦开具了抬头为桃浦公司，金额分别为9,200元和9,280元的增值税普通发票并快递给原告。2018年12月22日，原告称“发票我收到了，你不写字据我把发票退给你”，并表示“18,480去掉税点不是这个数”，被告回复“去掉后约15,000，还差你2,000……”，原告表示“税点我明天问一下财务，开出来是3%，怎么变成16%……这季度我还付了53,180的税点，还是四个点”，被告回复“这个不是重点，重点是这个季度已开超过9万”。同年12月23日，原告再次回复被告表示对被告主张的税费、管理费金额和计算方式不能接受，并要求被告“18,480这批钱里，你再转我4,925……到时候关于这批18,480的我们可以找个财务好好的算一下，多退少补”，被告回复“行吧，前面你我答应的，不能逼，好好商量”，原告因此要求被告立即转款，被告表示“剩下的是等款到了，你说我再转给你”，原告回复“没有字据，我没办法相信你”，被告之后向原告发送字据，但原告无法接受，之后又要求被告当晚携带公章确认字据，被告回复“你要签，微信也可以确认，13,000都给你了，而且还没见到款，我没必要再少你这4千”，原告没有同意被告的要求。2018年12月24日，原告告知被告发票用不了，并称“国企走流程要三到四周，你在2018年结束还剩六个工作日时候告诉我”，被告回复“你是担心我不给你钱，才没开。我给你13,000了，你又说迟了，要说国企流程你是知道的”。同年12月25日，被告再次告知原告称“一边是18,480的净损失，一边是只差4千多没有给你，而且还有税点你要找财务一起谈，实际下来没有多少钱在我这。换句话说给你13,000了，诚意十足了”。再查明：被告和案外人上海普陀陆家嘴物业管理有限公司(以下简称“陆家嘴物业公司”)签订有《家具搬迁合同》1份，约定被告为陆家嘴物业公司搬迁家具，搬迁款13,000元，于搬迁完毕后十个工作日内支某。2018年7月21日，被告开具抬头为陆家嘴物业公司的增值税普通发票，陆家嘴物业公司于同年8月7日将13,000元转账支某至被告账户。同年8月8日，被告通过微信向原告转账12,400元。又查明：2018年10月至同年12月31日，被告共开具金额为101,660元的增值税发票，共计缴纳增值税2,960.97元以上事实，由家具搬迁合同、增值税发票、微信聊天记录、付款凭证、完税证明等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告存在合法有效的挂靠经营合同关系，本案的争议焦点主要在于，第一、被告应当返还原告代收合同款的金额；第二、原告是否应当向被告支某税费、管理费及相应金额是否合理？针对第一个争议焦点，首先，结合微信聊天记录的上下文可以认定，被告于2018年12月21日支某的13,000元系针第二笔搬迁费18,480元而非之前的53,180元，故本院以当事人的意思自治为准，被告称该笔付款系针对53,180元的意见，显然与双方在聊天记录中确认的事实不符，本院对此不予采信。其次，就被告另行向原告转账的10,180元，被告认为全部系针对53,180元的付款，而原告认为其中的2,200元是被告将相应税点退还原告，对此本院认为，2018年11月2日聊天记录中原告明确表示让被告先转回给其2,200元的税点然后再在该笔款项之后的付款中将税点予以扣除，双方对于53,180元搬迁费需扣除税点和管理费以及扣除金额并无争议，故原告称90,000元以下开票金额无需扣除税点和管理费的意见显然与事实不符，本院对此不予采信。就第一笔53,180元搬迁费最终被告应支某原告50,980元，原、被告往来款项抵消后被告还应支某原告共计43,000元。针对第二个争议焦点，首先，原、被告系挂靠经营合同关系，结合聊天记录、双方交易习惯及原告提供的双方其他的交易情况的证据分析可见，双方约定的所谓税点及管理费的比例与金额和被告实际缴纳的税费并不一致，其名为税点和管理费，实际就是因挂靠关系而由原告支某给被告的相关费用，现原告以被告名义和桃浦公司签订合同并履行了搬迁义务，被告向桃浦公司开具发票，原告理应支某相应的费用。其次，原告并无证据证明上述费用的支某和被告向原告返还代收的合同款构成对等给付，故对原告认为所谓税点和管理费付款条件未成就的意见，本院不予采信。如原告认为被告未能返还代收的18,480元合同款，可以另案向被告主张。另外，关于原告认为发票迟延开具及未能及时作废导致税费产生，根据聊天记录显示原告在告知被告开具具体何种抬头和金额的发票之后，被告于次日即开具了相应发票并邮寄给原告，原告当时并未表示发票无法使用，且即使18,480元的发票无法使用，也是桃浦公司内部问题，被告并不存在过错，原告不能以此为由拒绝支某相关费用。再次，关于税费的计算方式，根据之前的交易习惯原告并未按照实际产生的税费金额而是按照约定的比例进行支某，故原告认为应按实际缴纳税费金额支某的意见，本院同样不予采信。被告曾在2018年11月18日聊天记录中告知原告第二笔搬迁费如再开票相应的税费计算方式，原告当日对此予以确认，虽然原告称当时计算税费的基数21,000元和18,480元不是一笔款项，但结合聊天记录上下文，2018年11月18日双方计算税费的基数21,000元实际即指第二笔搬迁费，现双方确认第二笔搬迁费为18,480元，故被告按照双方当日确定的计算方式，以18,480元为基数计算税费并无不当。虽然之后的聊天记录中双方针对该笔搬迁费的税费等有过多次沟通交流，但并未最终达成其他合意，故本院以2018年11月18日聊天记录中确定的计算方式为准。现被告自愿调整计算方式降低主张的税费金额，并无不当，本院予以准许，被告有权要求原告支某税费3,159.60元。最后，根据双方交易习惯，原告应当支某1%的管理费，故被告要求原告支某管理费184.40元亦并无不当，本院对该项反诉请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海桃桂家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)曾现云合同代收款43,000元；二、原告(反诉被告)曾现云于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海桃桂家具有限公司税费3,159.60元；三、原告(反诉被告)曾现云于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海桃桂家具有限公司管理费184.40元。如果被告(反诉原告)上海桃桂家具有限公司、原告(反诉被告)曾现云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费930元，减半收取465元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费490元，由原告(反诉被告)曾现云负担467元(已付)，被告(反诉原告)上海桃桂家具有限公司负担23元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年九月二十日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。