四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初790号原告：任朝彦，男，1968年5月24日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。被告：张珍，女，1969年4月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：张志林，云南瀛滇律师事务所律师。原告任朝彦与被告张珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任朝彦及其委托诉讼代理人尹晓琴、被告张珍的委托诉讼代理人张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任朝彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金500000.00元及截至2019年3月20日的利息270000.00元及至付清借款之日的利息（从2019年3月21日起以本金500000.00元为基数，按照月息2%支付资金占用利息直到本金全部付清为止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2012年5月21日，被告以家族企业做药材生意为由向原告借款500000.00元，并口头承诺按照月息2%支付资金占用利息，被告要求原告将借款直接转至其妹夫张根怀的工行银行卡。原告遂按照被告的要求，于同日向张根怀转款500000.00元。后被告也一直按照承诺的利息标准支付利息。原告考虑到借款时间已比较长久，遂要求被告重新出具新的借条，并将利息标准明确在借条上。2016年5月20日，被告重新向原告出具了新的借条，原告将此前的借条原件归还被告。被告一直按约支付利息直到2016年11月，后以生意周转困难为由一直拖延支付利息。因目前原告急需用钱，多次找被告催要本息，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。张珍辩称，被告不是本案适格主体，原告诉请的借款不是被告所借，被告只是介绍人，被告依法不应承担偿还责任。被告曾经向原告借过钱，但是原告没有向被告发放款项，该借款依法不产生法律效力。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对双方无异议的原、被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：一、原告任朝彦出示的证据：1、借条二张；2、个人业务凭证（转账凭证）；3、借记卡账户历史明细清单（银行流水）；4、短信截图。被告张珍质证认为形成于2012年5月21日的借条是复印件，其未向原告出具借条，故不予认可；2016年5月20日出具的借条、个人业务凭证（转账凭证）、借记卡账户历史明细清单（银行流水）、短信截图，被告对其合法性、真实性无异议，但认为原告任朝彦未向被告张珍实际提供借款，银行流水能够证实是张根怀与原告之间的关系，短信截图也能说明被告是中间人。原告任朝彦陈述，原告与张根怀不认识，与被告系朋友关系，2012年5月21日出具的借条，系被告张珍的丈夫书写的，被告张珍签字捺印的，出具借条的当天，原告任朝彦应被告张珍要求将被告张珍借款500000.00元转至张根怀账户。2016年5月20日，原告任朝彦要求被告张珍就2012年5月21日借款事宜重新向原告出具借条，被告张珍重新出具借条后收回了其于2012年5月21日出具的借条。经审查，2012年5月21日，原告任朝彦向张根怀账户转款500000.00元。从2012年8月至2016年11月被告张珍通过张根怀的该账户陆续向原告任朝彦支付了约定每月10000.00元的利息，共计510000.00元。对于未按约支付利息的事宜，被告张珍曾向原告任朝彦发送的手机短信说明：被告以自己名义向原告任朝彦借款后因自己的妹妹（系张根怀之妻）现无力还款的事实。该系列证据之间相互印证，形成了完整证据链，能够证实待证事实，故本院对该组证据予以采信。二、被告出示证据：1、借款说明。该证据系案外人所作的证人证言，证人未出庭作证的，一方不予认可时，该证据不予采信。2、短信截图，原告任朝彦对该短信截图真实性无异议，仅是对被告的证明目的有异议。庭审中经向原、被告双方核实，该短信接收人手机号码与原告任朝彦提供的短信截图中的发送人手机号码一致，能够证实原、被告之间相互短信来往事实，本院对该短信截图予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，被告张珍向原告任朝彦出具借条，载明：“今借到任朝彦现金伍拾万元整人民币。此据。借款人：张珍（签字捺印）。”，当日，原告任朝彦应被告张珍的要求将此借款500000.00元转至被告张珍之妹夫张根怀账户。2016年5月20日，被告张珍向原告任朝彦出具借条，载明：“今借到任朝彦现金伍拾万整（50万元）人民币，利息按每月2.00分计。此据。借款人：张珍（签字捺印）。”,被告张珍出具借条后，原告任朝彦未向被告张珍实际出借借款，是将2012年5月21日出具的借条退还被告张珍，以新借条更换旧借条。2012年8月22日至2016年12月3日期间，原告任朝彦收到从张根怀的账户陆续转入的510000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点是设立借款关系主体的问题，即原告任朝彦是与被告张珍还是案外人张根怀设立了民间借贷关系；2016年5月20日被告张珍与原告任朝彦设立了借款合同关系，系合同未履行，还是重新出具的借条？本院认为，原告与案外人张根怀不相识，被告张珍抗辩只是个“中间人”，在案外人张根怀未在场的情况下，原告与案外人设立借贷关系并将大额借款转至其账户，有违生活常理；原告任朝彦陈述2016年5月20日，被告张珍出具的借条是出具新借条，收回旧借条，被告张珍抗辩是新设立的借贷关系且未履行。本院认为，依据交易习惯，被告张珍出具借条后，若原告任朝彦未出借借款，被告理应收回借条，否则可能承担不利法律后果。结合当事人陈述和认定的证据，被告张珍以新借条换回旧借条，更符合交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合原、被告所举证据及庭审中查明事实，能够认定原、被告双方间建立了借款关系，原告任朝彦亦将借款转至被告张珍要求的收款账户；被告张珍抗辩理由不成立，本院不予采纳。原、被告双方未在借条中约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告任朝彦主张被告张珍归还借款符合法律规定，本院予以支持。原告任朝彦陈述双方口头约定月息2分，被告张珍按约履行了至2016年11月的利息。从被告张珍转款凭证及2016年3月20日重新出具借条可以看出，原告任朝彦的陈述符合客观实际。被告张珍向原告转款510000.00元，应当系付至2016年11月份的利息（时间借款期限为应为56个月）。原告任朝彦未主张的部分，系自愿处分民事权利的行为，且不损害其他合法权益，本院予以确认。原告任朝彦主张被告张珍应按照借条约定月利率2分（换算成百分制为月利率2%）支付自2016年11月21日至2019年3月20日共计27个月计算，经折算，双方约定利率未超出年利率24%，故原告任朝彦主张借期内利息为270000.00元（500000.00元×27个月×0.02）本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告任朝彦主张2019年3月20日后的借款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张珍应于本判决生效后十日内向原告任朝彦偿还借款本金500000.00元及从2016年11月21日起至2019年3月20日的利息270000.00元；二、被告张珍应于本判决生效后十日内向原告任朝彦偿还自2019年3月21日起按月利率2%计算至本金清结之日止的利息。（利息的计算方式为：以500000.00元本金为基数，从2019年3月21日起至本判决确认给付本金时止，按照月利率2%为标准计算利息，若未在本判决确认之日给付本金，利息计算至付清本金时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11500.00元、保全费4520元，由被告张珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  黄开明人民陪审员  刘 艳二〇一九年五月二十八日书 记 员  兰敏毓