四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初1703号 原告：张浩峰，男，汉族，生于1988年4月21日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋巧丽，四川仁聚律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：9151000070915121X7，住所地：四川省青羊区青华路39号。 法定代表人：柯军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈从强，四川昊通律师事务所实习律师。 被告：杨麒君，男，汉族，生于1977年12月26日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 原告张浩峰与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）、杨麒君建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩峰的委托诉讼代理人徐超、蒋巧丽，被告中成煤炭公司的委托诉讼代理人李帅，被告杨麒君的委托诉讼代理人马波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张浩峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中成煤炭公司向原告支付工程款559165.58元，并承担该款自2015年10月5日起自付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算的资金利息；2.判令被告杨麒君对上述工程款及利息承担支付责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年12月，原告张浩峰作为承包方，中成煤炭公司“501”项目部作为发包方，签订《建筑安装工程分包合同》，被告杨麒君在该合同尾部上签字。合同约定工程名称绵阳市城南新区塘汛公租房，分包工程范围以发包方提供的设计图纸、工程量清单所有资料表述的工程内容及相关文字为准，即建筑工程、装饰工程、给排水工程、电气工程等，计划开工时间为2014年12月31日，工期120天。合同签订后，原告依约组织施工，无任何违约行为。前述项目发包人为绵阳市投资控股（集团）有限公司。2015年9月，经现场施工员尹强，技术人员何海兵及现场负责人杨麒君对工程量进行审核，并形成了《绵阳城南塘汛小区公租房二标段4#、5#、6#楼室外总平工程量及单价审核汇总》，最终，经审核合同总价为559165.58元，但审核后被告未向原告方支付认可的工程款。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告中成煤炭公司辩称,1.我公司没有与原告建立任何施工合同关系，根据原告提交证据显示原告系与被告2建立合同关系，因此原告要求我公司承担相关款项支付责任于法无据；2.被告杨麒君已将案涉工程（总评工程）分包给杜明会，杜明会承担整个项目的工程，因此被告杨麒君不可能将同一工程分包给两个人；3.根据原告与被告杨麒君签订分包合同约定，案涉工程款支付条件尚未成就；4.原告证据显示其工程量仅为135541.36元；5.原告与被告杨麒君签订建筑安装工程分包合同系无效合同，因此合同约定的违约条款无效，故原告主张资金占用利息无法律依据，同时原告自知无施工资质仍与被告杨麒君签订合同，对于该合同的无效，原告也有过错，应当承担相应责任。 被告杨麒君辩称，我与原告签订相应法律文书的行为系代表中成煤炭公司履行职务的行为；本案建筑施工合同的施工方法定主体是中成煤炭公司，我不是本案的适格被告，请求驳回原告对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2011年10月，绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称绵投公司）将“绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段建设项目工程”发包给被告中成煤炭公司。截至庭审时，该工程尚未取得竣工验收报告。 2014年12月，被告杨麒君以中成煤炭公司501项目部（甲方）的名义与原告张浩峰（乙方）签订《建筑安装工程分包合同》，约定分包工程范围以甲方提供的设计图纸，工程量清单所有资料表述的工程内容及相关文字说明为准，即建筑工程、装饰工程、给排水工程、电气工程等，计划开工时间为2014年12月31日，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：以建设单位的工程款按拨付同步支付已审定工程款的80%，尾款在审计结算完毕后按发包方与建设单位签订的主合同执行，发包方超过约定的支付时间不支付工程进度款时，发包人应按延期时间的同期银行3倍利率支付利息给承包人，杨麒君在甲方委托代理人处签字，但协议上未加盖中成煤炭公司的印章。庭审中，被告中成煤炭公司称该协议的真实性无法核实，并主张其为501项目部刻制了项目章，该协议未加盖公司印章或项目章，故该协议系被告杨麒君以其个人名义与原告张浩峰签订，被告中成煤炭公司并非合同相对人。被告杨麒君认可协议的真实性。本院认为，鉴于该协议已由原告张浩峰、被告杨麒君予以确认，故本院认定该协议真实。 2012年4月5日，被告中成煤炭公司（甲方、发包方）与杨麒君（乙方、承包方）、江油市红膺房地产开发有限公司（担保方）签订了《建设工程内部承包协议》，约定由乙方承建绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段建设项目工程，工程造价为7682.72万元，乙方采用包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包本项目。同日，被告中成煤炭公司与杨麒君还签订了《安全目标责任书》、《工程质量责任书》。庭审中，中成煤炭公司确认，杨麒君并非中成煤炭公司员工，二者仅在案涉工程上有合作关系。合同签订后，被告杨麒君组织人员对该工程进行了施工。后因项目出了问题，被告中成煤炭公司于2017年陆续介入工程管理。 上述工程完工后，2015年10月5日，被告杨麒君向原告张浩峰出具了《绵阳城南塘汛小区公租房二标段4#5#6#楼室外总平工程工程量及单价审核汇总》，该审核汇总表上说明：原总价为495648.78元，现总价为135541.36元，总差价为360107.42元，经审核本单项总价919273-360107.42元=559165.58元，在现场负责人处有杨麒君的签字确认，现场技术负责人处有何海兵签名，现场施工员处有尹强（真名为尹智红）签名。庭审中，原告申请尹智红出庭作证，尹智红称其本人是杨麒君聘请的施工人员，杨麒君是项目负责人，何海兵是项目经理，审核汇总表上尹强是其本人签字的，因外面人叫其为尹强，所以签名为尹强。 本院认为，被告杨麒君虽然以涉案项目部的名义与原告张浩峰签订《建筑安装工程分包合同》,但该分包合同尾部仅有杨麒君个人的签字,未见中成煤炭公司或者涉案项目部的印章。根据合同相对性的原则,杨麒君应对张浩峰主张的工程款承担支付责任。涉案项目部对外是以中成煤炭公司的名义组建并且实际负责涉案项目的施工与管理,至于该项目具体由谁组建,属于中成煤炭公司内部管理范畴,不能对抗外部合同相对人。由于项目部仅是施工单位为项目的施工而成立的临时性管理部门,其未经过工商部门的登记,该项目部本身不具备对外承担责任的主体资格,因此该项目部的涉案行为应由涉案项目的施工单位中成煤炭公司承担。故被告中成煤炭公司应对原告张浩峰主张的工程款承担支付责任。 被告中成煤炭公司提供《室外附属工程施工合同》，称杨麒君将案涉工程交由杜明会施工，但从合同内容上来看与案涉合同内容并非一致，且杜明会并非本案当事人，故对被告中成煤炭公司的该项辩解意见不予采信。 被告杨麒君在与原告张浩峰签订《建筑安装工程分包合同》后，原告张浩峰按照合同约定履行了合同义务，被告杨麒君与原告张浩峰签订的《绵阳城南塘汛小区公租房二标段4#5#6#楼室外总平工程工程量及单价审核汇总》，应当视为被告中成煤炭公司、杨麒君与原告张浩峰之间的工程款结算。原告张浩峰按约施工并全面的履行了合同义务，应当由被告中成煤炭公司、杨麒君共同承担向原告张浩峰支付未付工程款559165.58元的义务。二被告辩解不应承担付款责任的理由均不成立，本院均不予支持。虽然《建筑安装工程分包合同》约定：“……发包方超过约定的支付时间不支付工程进度款时，发包人应按延期时间的同期银行3倍利率支付利息给承包人……”，但原告并未提供约定支付款项时间以及向被告中成煤炭公司请求支付工程款的相关证据，故对原告要求二被告承担从2015年10月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算资金利息的请求，本院不予支持。由于二被告未向原告支付工程款559165.58元，给原告造成资金利息损失，应向原告支付资金利息：本院支持以未付款559165.58元为基数，从起诉之日即2019年3月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、杨麒君在本判决生效后十日内向原告张浩峰支付工程款559165.58元及资金利息，资金利息计算方法：以工程款559165.58元为基数，从2019年3月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张浩峰的其他诉讼请求。 本案案件受理费11940元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、杨麒君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  张惠琼 人民陪审员  陈 均 二〇二〇年一月三日 书 记 员  杨 珊