广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初280号原告：平远县顺风小额贷款有限公司，住所：广东省平远县大柘镇平远大道中**。统一社会信用代码：914414263151165425。法定代表人：潘清海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌传丰。委托诉讼代理人：张清新，该公司员工。被告：刘汉，男，1973年12月8日出生，汉族，户籍地址：江西省萍乡市莲花县，现住。被告：李艳，女，1974年5月18日出生，汉族，现住广东省东莞市。被告：邓胜辉，男，1969年9月9日出生，汉族，现住广东省东莞市。被告李艳、邓胜辉的共同委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被告：雷新宪，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，现住。被告：丘光亮，男，1963年8月19日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：丘远，男，1986年10月2日出生，汉族，现住广东省平远县。被告丘光亮、丘远的共同委托诉讼代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告丘光亮、丘远的共同委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告平远县顺风小额贷款有限公司（以下简称顺风小贷）与被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪、丘光亮、丘远借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，适用简易程序，因被告刘汉、雷新宪需采用公告方式送达诉讼材料，本案于2019年8月5日依法转为普通程序，后于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告顺风小贷的委托诉讼代理人凌传丰、张清新及被告李艳、被告李艳、邓胜辉的共同委托诉讼代理人董海涛、被告丘光亮、丘远的共同委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼，被告刘汉、雷新宪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺风小贷向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同偿还借款本金1500000元，2018年4月21日至2019年2月20日止的利息300000元，本息合计1800000元。自2019年2月21日以后的利息按约定月利率2%计至还清时为止；2.判令被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同偿还借款本金1300000元，2018年4月19日至2019年2月18日止的利息260000元，本息合计1560000元。自2019年2月19日以后的利息按约定月利率2%计至还清时止；3.本案受理费由被告刘汉、李艳、雷新宪、邓胜辉共同承担。事实和理由：被告刘汉、李艳分别于2017年11月21日、2017年12月19日向原告申请二笔个人借款，经原告审查同意，双方签订《借款和保证担保合同》，合同约定：第一笔借款1500000元整，期限为陆个月，约定月利率为10‰，同时双方还签订《借款合同补充协议》，经双方同意：除执行2017平顺借保字第118号借款合同月利率10‰的利率外，借款人每月按照借款金额向贷款人支付10‰的财务顾问费，即月利率为20‰；第二笔借款1300000元整，期限为陆个月，约定月利率为20‰。被告刘汉、李艳的第一笔借款于2018年5月21日到期，第二笔个人借款于2018年6月18日到期，两笔借款到期后，原告公司工作人员曾多次打电话给被告催收本息，被告以各种理由进行拖延和推搪，被告至今未偿还两笔贷款本息。2017年11月21日，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪签订《委托借款协议》，共同委托刘汉、李艳向原告借款本金1500000元，期限为陆个月，利息按约定月利率2%计算至还清时止，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪四人共同承诺：风险共担。2017年12月19日，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪再次向原告借款本金1300000元，期限为陆个月，利息按约定月利率2%计算至还清时止，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪四位股东自愿提供位于广东省东莞市莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）作抵押，并签订了《抵押担保声明书》。该声明书写明：贷款到期后，如借款人不能按时偿还原告的贷款，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪愿意承担连带清偿责任，原告有权依法处理所抵押的财产以偿还贷款本息及债权所发生的费用。因此，原告要求四被告共同承担本案两笔借款本金共2800000元及相应利息的偿还责任，并向法院提出上述诉讼请求。被告刘汉未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼进行答辩。被告李艳辩称，1、被告于2017年11月21日向原告借款人民币1500000元，在借款当日应原告要求还款了30000元。该30000元应视为归还本金，之后的还款也应当按照超出部分扣除本金的方式予以计算。原告是小额贷款公司，除了适用最高院关于民间借贷的司法解释以外，还基于其小额贷款公司的性质，受银监会等规章制度的限制。按照广东省小额贷款公司管理制度，小额贷款公司发放的借款，最低为贷款利率的90%，最高为银行同期贷款利率的4倍。基于此，在原告与被告签订贷款合同之后，该贷款合同的月利率为月息1%，后补签了关于财务费用的补充协议，该补充协议明显是违法的，并且也是原告采用补充协议来逃避其责任，只能按照第一份合同的月息1%来计算利息，其为逃避银监会的监管而签订的补充协议没有合法性，不应当按照该补充协议来增加利息；2、关于原告提出的第2项诉讼请求，同样根据关于小额贷款公司的管理办法规定，小额公司的贷款应有其贷款制度，并受银监会的监督。原告并没有向被告放款1300000元，该款项如实际存在借贷情况，也不是由其提供的借贷合同进行约束。因为按照相应的规定，小额贷款公司的放款必须由其公司进行放款，根据本案当中可能涉及1300000元的款项都不是由原告进行的放款，结合第二笔贷款当中月利率为2%的约定，该约定明显违反了银监会的规定，并且款项的实际使用人是被告丘远。在本案当中，原告明确放弃追究丘光亮的保证责任，丘远又跟丘光亮是父子关系，因此该1300000元的贷款合同不合法，且1300000元贷款的实际使用人是被告丘远，我方认为这1300000元不应当由被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪来承担相应的责任；3、对于被告之前向原告指定的收款人支付的款项，对于1500000元的借款及其偿还的款项，恳求法庭依据超出合法利息以外及时归还本金的原则予以确定。被告邓胜辉辩称，同意被告李艳的答辩意见，另补充：相应的款项是以东莞市广深新材料科技有限公司的股东身份进行的借款，而不是由其个人承担责任，并且第二笔1300000元的款项并没有支付给四名被告或者是东莞市广深新材料科技有限公司，不应当由其承担相应的还款责任。被告雷新宪未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼进行答辩。被告丘光亮、丘远共同辩称，被告丘光亮、丘远不是本案适格被告，请求法庭依法驳回被告李艳追加丘光亮、丘远为本案共同被告的请求，理由如下：1.原告顺风小贷作为本案所涉债权的债权人，按照法律规定，其享有选择由债务人或者连带责任保证人承担还款责任的权利。从原告起诉的被告范围来看，并未对本案所涉借款合同承担连带保证责任的丘光亮作为被告进行起诉，即意味着原告并没有打算追究丘光亮的连带保证责任，愿意承担因放弃主张连带保证担保所带来的法律风险，这是原告对于自己诉讼权利的处分，合法有效，且原告放弃对丘光亮的连带保证责任，并不会加重本案被告李艳可能要承担的法律后果或侵犯其应有的民事权利；2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，丘光亮、丘远并非法律或者相关司法解释规定的必须共同进行诉讼的当事人。丘光亮作为承担连带责任的保证人，在原告已明示放弃向其主张权利的情况下，不以被告身份参加诉讼，对于法院查清事实、依法裁判、维护案件当事人合法权益不会产生阻碍。被告李艳声称丘光亮作为合同担保人是有偿担保不是事实，亦与本案无关；3.丘远并非本案借款合同涉及的权利义务双方，根据合同相对性原则，更不应当追加为本案的被告；4.为了查清本案事实和借款关系，依法维护各方当事人的合法权益，如法庭认为丘光亮、丘远必须作为本案诉讼参加人参与本案，根据法律的规定，也应当是以第三人的身份参与，而绝非以被告身份参加诉讼；5.关于1300000元借款实际使用人的问题，根据我方提交的证据显示，涉案的1300000元通过本案借款人的指定转入被告丘远的账户后，丘远将相关款项转入自己开设的梅州昱淦实业有限公司后，分别转入东莞市广深新材料科技有限公司，而该公司的股东即是本案四名借款人，所以这1300000元的实际使用人就是本案的四名借款人。本院经审理认定事实如下：被告李艳、刘汉系夫妻关系，被告丘光亮、丘远系父子关系。2017年11月21日，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪签订了一份《委托借款协议》，内容为“兹有东莞市广深新材料科技有限公司，因公司发展需要，现借款人民币壹佰伍拾万元整，现公司合伙人邓胜辉（身份证号码：4305231969********）、雷新宪（身份证号码：6105231982********）、李艳（身份证号码：3423271974********）、刘汉（身份证号码：×××0014），共同委托刘汉、李艳夫妻向平远县顺风小额贷款有限公司借款。四人共同承诺：风险共担，借款期限为陆个月。协议人：刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪均签名并按指模”。2017年11月21日，原告顺风小贷（作为贷款人）与被告刘汉、李艳（作为借款人）、被告丘光亮（作为保证人）签订了（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》，合同约定：被告刘汉、李艳向原告借款人民币1500000元，借款用途为临时周转，借款期限为6个月，自2017年11月21日起至2018年5月21日止，借款利率为月利率10‰，自贷款发放日起按月计息，每月以（于）贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金；借款利率标准实行一年一定，借款期限在一年之内的执行本合同利率；将上述借款放款至被告李艳62×××70账户中；第十条担保人的保证方式约定：担保人对借款人的上述借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保；第十一条保证范围约定：担保人的保证范围是借款人在本合同项下应承担的全部债务，包括借款本金，正常利息，逾期利息，复息、罚息、违约金，损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的一切费用；第十二条保证期间约定：担保人的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务的诉讼时效届满之日止；被告刘汉、李艳在借款人处签名并加盖指模确认，被告丘光亮亦在保证人处签名并加盖指模确认。同日，原告顺风小贷（作为贷款人）与被告刘汉、李艳（作为借款人）、丘光亮（作为担保人）还签订了一份《借款合同补充协议》，三方就借款合同中关于利率执行等事宜达成补充协议，双方同意除执行（2017）平顺借保字第118号借款合同月利率为10‰的利率外，贷款人每月按照借款金额向借款人收取10‰的财务顾问费；被告李艳亦于该天出具了一份《借款人配偶同意借款和共同还款声明承诺书》：其与刘汉是夫妻关系，同意被告刘汉临时周转向原告借款1500000元，并承诺同意按借款合同约定共同偿还贷款本息，如违反借款合同的有关约定，其与借款人刘汉共同承担相关法律责任，愿意以个人的全部财产清偿上述债务。原告顺风小贷于2017年11月21日从其公司账户44×××88向被告李艳62×××70账户中分三次各转账500000元，合计1500000元，被告刘汉、李艳当天亦在借款凭证中签名，确认已收到1500000元借款。2017年12月19日，原告顺风小贷（作为贷款人）与被告刘汉、李艳（作为借款人）、丘光亮（作为保证人）签订了（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》，合同约定：被告刘汉、李艳向原告借款人民币1300000元，借款用途为临时周转，借款期限为6个月，自2017年12月19日起至2018年6月18日止，借款利率为月利率20‰，即每月的利息为26000元，自贷款发放日起按月计息，每月以（于）贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金；借款利率标准实行一年一定，借款期限在一年之内的执行本合同利率；将上述借款放款至被告丘远62×××48及被告李艳62×××70账户中；第十条担保人的保证方式约定：担保人对借款人的上述借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保；第十一条保证范围约定：担保人的保证范围是借款人在本合同项下应承担的全部债务，包括借款本金，正常利息，逾期利息，复息、罚息、违约金，损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的一切费用；第十二条保证期间约定：担保人的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务的诉讼时效届满之日止；被告刘汉、李艳在借款人处签名并加盖指模确认，被告丘光亮亦在保证人处签名并加盖指模确认。同日，被告刘汉、李艳出具了一份《放款委托书》，委托原告顺风小贷将上述1300000元借款中的800000元直接放入被告丘远62×××48账户中，另外500000元借款直接放入李艳62×××70账户中；被告李艳亦于该天出具了一份《借款人配偶同意借款和共同还款声明承诺书》。原告顺风小贷后于2017年12月19日16时01分、2017年12月20日12时13分通过王运兰62×××71账户向被告丘远62×××48账户各转账600000元、200000元，原告顺风小贷于2017年12月22日11时09分通过王运兰62×××71账户向被告李艳62×××70账户转账500000元；被告刘汉、李艳亦于2017年12月19日在借款凭证中签名。2017年12月19日，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同出具《抵押担保声明书》，内容为“借款人刘汉（身份证号码：×××0014）、李艳（身份证号码：3423271974********），向平远县顺风小额贷款有限公司借款壹佰叁拾万元整，期限陆个月。我们自愿提供位于广东省东莞市莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）作抵押。贷款到期后，如借款人不能按时偿还贵公司的贷款，我们愿意承担连带清偿责任，债权人有权依法处理上述抵押财产、以偿还贷款本息以及实现以上债权所产生的费用。抵押人：刘汉、李艳签名并按指模，营业执照号码：91441900ＭＡ4ＵＰＹ2Ｒ4Ｐ，股东签名：刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪签名并按指模”。经庭审确认，东莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）未办理相关的抵押手续给原告。另查明，被告李艳分别于2017年11月21日12时08分向原告公司的刘昌隆转账30000元、2017年12月23日11时10分向刘昌隆转账26000元、2018年1月25日9时13分向刘昌隆转账30000元、2018年1月27日16时14分向刘昌隆转账26000元、2018年3月20日14时11分向刘昌隆转账30000元、2018年3月21日16时29分向刘昌隆转账26000元、2018年4月19日17时11分向刘昌隆转账56000元，被告李艳转账的款项合计224000元；被告邓胜辉于2017年12月21日10时05分向刘昌隆转账30000元；此外被告丘光亮于2018年7月6日代刘汉、李艳现金支付了利息56000元，上述支付的款项合计310000元，对此原告及被告李艳、邓胜辉均予以确认。又查明，被告刘汉、丘远及案外人王秋勤于2016年10月19日签订了一份《合作协议》，决定三方合股投资拟成立广东广深新材料股份有限公司，拟注册资本是5000万元，拟法定代表人是被告李艳。经查被告丘远62×××48的账户交易明细，与被告李艳之间存在多笔转账记录；经查梅州昱淦实业有限公司（法定代表人：被告丘远）80×××67的账户交易明细，与东莞市广深新材料科技有限公司（法定代表人：被告李艳）、被告李艳之间存在多笔转账记录。再查明，被告刘汉、李艳于2019年4月12日向本院提出管辖权异议申请，经过审查后，本院于2019年4月19日作出（2019）粤1426民初280号民事裁定书，依法驳回了他们对本案管辖权提出的异议；裁定作出后，他们提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤14民辖终27号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。此外，本院于2019年7月15日收到被告李艳追加丘光亮、丘远作为被告参加诉讼的申请书，经审查后，本院于同日依法追加丘光亮、丘远作为被告参加诉讼。原告顺风小贷在庭审中自愿放弃要求被告丘光亮承担连带保证责任。以上事实，有经开庭质证的原告提交的原、被告身份信息材料、被告刘汉和李艳的结婚证及户口本复印件、三张借款凭证、《借款和保证担保合同》及《借款人配偶同意借款和共同还款承诺声明书》各两份、《借款合同补充协议》、《放款委托书》、《抵押担保声明书》、《委托借款协议》、利息凭证及利息转账记录，被告李艳提交的向原告支付款项的凭证，被告丘光亮、丘远提交的《合作协议》、广东广深新材料股份有限公司的企业信息、东莞市广深新材料科技有限公司的企业信息、丘远62×××48的账户交易明细、梅州昱淦实业有限公司80×××67账户交易明细、原告于2019年7月19日出具的《关于暂不列保证人丘光亮为被告的声明》，（2019）粤14民辖终27号民事裁定书，本院所作询问笔录以及庭审笔录予以证实。本院认为，经过庭审调查及结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点问题是：1.（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》和《借款合同补充协议》的效力及该笔1500000元借款的偿还责任应由谁承担；2.被告李艳于借款当日12时08分应原告要求还款了30000元属于支付的利息还是偿还的本金及月利率20‰能否支持；3.（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》的效力及该笔借款1300000元的实际使用人到底是谁；4.原告顺风小贷通过王运兰的账户向被告李艳、丘远发放贷款是否合法；5.第二笔1300000元借款的偿还责任应由谁承担；6.关于本案两笔借款共2800000元的利息如何计算；7.被告丘光亮、丘远是否适格主体。关于（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》和《借款合同补充协议》的效力及该笔1500000元借款的偿还责任应由谁承担的问题。原告顺风小贷与被告刘汉、李艳、丘光亮签订的（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》系双方自愿签订，且被告刘汉、李艳均是以个人名义所签，内容未违反法律、法规的禁止性规定，这份《借款和保证担保合同》合法有效；原告顺风小贷还与被告刘汉、李艳、被告丘光亮签订了一份《借款合同补充协议》，亦系双方自愿签订，被告刘汉、李艳亦是以个人名义所签，内容未违反法律、法规的禁止性规定，该份《借款合同补充协议》亦合法有效，本院对此均予以确认。此外，关于该笔1500000元借款的偿还责任应由谁承担的问题。被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪就上述1500000元借款签订了一份《委托借款协议》：四人委托被告刘汉、李艳向原告借款，四人还共同承诺风险共担，该协议表明上述1500000元借款是四人共同所借、责任亦由四人共同承担，这份《委托借款协议》是被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪个人名义所签，没有加盖东莞市广深新材料科技有限公司的印章，并非是以东莞市广深新材料科技有限公司名义所签，被告邓胜辉提出该笔借款是以股东身份进行、不应由其个人承担责任的抗辩，于法无据，本院不予支持，故被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应就上述1500000元的借款共同承担还款责任。关于被告李艳于借款当日12时08分应原告要求还款了30000元属于支付的利息还是偿还的本金及月利率20‰能否支持的问题。原告与被告刘汉、李艳签订的（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》及《借款合同补充协议》，约定的月利率为10‰、每月收取的财务顾问费为10‰，还约定了对不能按时支付的利息每天按当月应收利息的3%作为罚息、对未支付的利息按每日3%计收复息等内容，现原告自愿放弃罚息、复息等请求，只请求月利率按20‰计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。另外，根据原告与被告刘汉、李艳签订的（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》第四条借款利率“自贷款发放日起按月计息，每月以（于）贷款发放日进行结付利息，借款期满偿还贷款本金；借款利率标准实行一年一定，借款期限在一年之内的执行本合同利率”的约定，原、被告双方自愿约定自贷款发放日起按月计息、每月于贷款发放日进行结付利息，该约定系双方真实意思表示，未违反法律规定，该约定合法有效；原告将上述1500000元借款于2017年11月21日按（2017）平顺借保字第118号《借款和保证担保合同》的约定发放至被告李艳的账户，被告李艳亦按照双方的约定于贷款发放日进行结付利息（即于借款当日12时08分向刘昌隆转账支付了第一个月的利息30000元），合法有效，该30000元即是支付的利息。关于（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》的效力及该笔借款1300000元的实际使用人到底是谁的问题。原告顺风小贷与被告刘汉、李艳、丘光亮签订的（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》系双方自愿签订，被告刘汉、李艳也是以个人名义所签，内容未违反法律、法规的禁止性规定，这份《借款和保证担保合同》合法有效，本院予以确认。按该份《借款和保证担保合同》和《放款委托书》的约定，将上述1300000元借款中的800000元直接放入被告丘远62×××48账户中，另外500000元借款直接放入李艳62×××70账户中，现原告依照上述的约定通过其公司出纳王运兰的账户发放上述1300000元借款，被告李艳、丘远亦收到上述借款，被告刘汉、李艳亦出具了《借款收据》，说明原告发放贷款已完成，双方的借贷关系成立。结合上述的分析，原告依照约定向被告发放了1300000元借款，发放后这笔借款具体如何使用、由谁使用亦不受原告的控制；被告李艳、邓胜辉在庭审中确认六被告之间有生意合作关系，结合被告李艳、丘远及梅州昱淦实业有限公司的账户交易明细，可以看出被告李艳与丘远、被告李艳任法定代表人的东莞市广深新材料科技有限公司与被告丘远任法定代表人的梅州昱淦实业有限公司之间存在很多转账记录，仅凭被告李艳提供的一份从其账户转账至丘远账户500000元的转账记录无法证明上述1300000元借款的实际使用人即为被告丘远，上述1300000元借款的实际使用人到底是谁也不影响借贷关系的成立，故被告李艳、邓胜辉提出该笔1300000元借款实际的使用人为被告丘远的抗辩，本院不予支持。关于原告顺风小贷通过王运兰的账户向被告李艳、丘远发放贷款是否合法的问题。原告通过其公司出纳王运兰的账户发放上述1300000元借款，如原告的该种行为确实违反了《广东省小额贷款公司管理办法》的规定，这属于行政管理的范畴，应由其行政主管部门对原告进行监管、处理，但这并不影响双方自愿签订的《借款和保证担保合同》的合同效力，故该项抗辩，本院不予采纳。关于第二笔1300000元借款的偿还责任应由谁承担的问题。（2017）平顺借保字第011号《借款和保证担保合同》的借款人为被告刘汉、李艳，根据同日被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同出具《抵押担保声明书》内容来看，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪在该声明书中承诺愿意承担连带清偿责任，且他们均是以个人名义所签，并未加盖东莞市广深新材料科技有限公司的印章，庭审时亦确认东莞市广深新材料科技有限公司的生产线（含厂房、设备等）未办理相关的抵押手续给原告，抵押无效，故上述1300000元借款亦应由被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同承担连带清偿责任。关于本案两笔借款共2800000元的利息如何计算的问题。结合双方签订的二份《借款和保证担保合同》、一份《借款合同补充协议》及被告李艳支付的利息转账记录来看，本案两笔借款共2800000元借期内的月利率均为20‰，且均未约定逾期利率，现原告与被告李艳、邓胜辉亦确认借款后共向原告支付了310000元，这310000元均属于利息，结合两笔借款的借款时间及金额，经本院依法核算，第一笔1500000元借款自2017年11月21日起至2018年5月20日止共180000元的利息已支付完毕，第二笔1300000元借款自2017年12月19日起至2018年5月18日止共130000元的利息已支付完毕，即第一笔1500000元借款自2018年5月21日起至今的利息均未支付，第二笔1300000元借款自2018年5月19日起至今的利息均未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告顺风小贷请求被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应支付自2018年4月21日起至1500000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息及自2018年4月19日起至1300000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息，月利率的计算标准符合上述法律规定，但支付时间应予调整，故被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应支付从2018年5月21日起至1500000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息及从2018年5月19日起至1300000元借款本金还清为止按照月利率2%计算的利息。关于被告丘光亮、丘远是否适格主体的问题。被告丘光亮作为涉案两笔借款共2800000元的连带保证人，并与被告刘汉、李艳共同与原告签订了二份《借款和保证担保合同》及一份《借款合同补充协议》，虽原告立案时并未将丘光亮列为被告，但丘光亮是合同的相对人亦是连带保证人，本院基于被告李艳的申请，将丘光亮追加为被告合理、合法，被告丘光亮的主体适格。另外，被告丘远是第二笔借款1300000元其中800000元借款的接收人，与本案存在利害关系，本院基于被告李艳的申请，为了查明案件事实，将丘远追加为被告合理、合法，被告丘远的主体亦适格。原告顺风小贷自愿放弃要求被告丘光亮承担连带保证责任，系自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。被告刘汉、雷新宪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应于本判决生效之日起二十日内共同向原告平远县顺风小额贷款有限公司偿还借款本金1500000元，并以1500000元借款本金为基数按月利率2%支付自2018年5月21日起至借款本金1500000元还清之日止的利息。二、被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪应于本判决生效之日起二十日内共同向原告平远县顺风小额贷款有限公司偿还借款本金1300000元，并以1300000元借款本金为基数按月利率2%支付自2018年5月19日起至借款本金1300000元还清之日止的利息。三、驳回原告平远县顺风小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33680元及公告费560元，合计34240元（原告均已预交），由原告平远县顺风小额贷款有限公司承担685元，被告刘汉、李艳、邓胜辉、雷新宪共同负担33555元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈琼华人民陪审员  姚文凯人民陪审员  刘远生二〇一九年十二月二日法官助理黄煜明书记员王佩文