开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0212民初1907号原告：张书敏，女，汉族，1963年10月9日生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人：乔玉周、闫应许，河南天基律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王建平，女，汉族，1974年10月19日生，住河南省开封县。被告：刘航东，男，汉族，1971年3月9日生，住河南省杞县。被告：王艳玲，女，汉族，1963年3月17日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：王桂荣，女，汉族，1973年10月24日生，住河南省开封县。原告张书敏与被告王建平、刘航东、王艳玲、王桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张书敏及其委托代理人闫应许，被告王建平、王艳玲到庭参加了诉讼，被告刘航东、王桂荣经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张书敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告王建平、刘航东共同偿还借款本金121万元，并各自借条未清偿利息之日按照月利息2%计算利息（其中：2014年4月17日50万元借条，利息自2016年4月17日计算起至实际清偿之日止，按照月利息2%计算；2014年9月15日25万元的借条，其中本金10万元的利息自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止，按照月利息2%计算；本金15万元的利息自2014年9月15日起计算至实际清偿之日止，按照月利息2%计算；2015年10月10日20万元借条，利息自2015年10月10日起计算至实际清偿之日止，按照月利息2%计算；2015年10月15日20万元借条，利息自2015年10月15日起计算至实际清偿之日止，按照月利息2%计算；2016年10月28日6万元的借条，利息自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止，按照月利息2%计算。）被告王桂荣对其中75万元本息承担连带清偿责任，被告王艳玲对其中14万元本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由4被告承担。事实和理由：原告张书敏经被告王艳玲牵线认识被告王建平、刘航东夫妇。被告王建平向原告张书敏借款人民币50万元，(其中原告将14万元转账至王艳玲账户，剩余36万元转账至王建平账户),2014年4月17日，被告王建平向原告出具借条，王桂荣作为担保人，王艳玲作为证明人；后，被告王建平向原告张书敏借款人民币25万元，被告王桂荣作为担保人，并于2014年9月15日向原告张书敏出具借条；被告王建平向原告张书敏借款人民币20万元，并于2015年10月10日出具借条；被告王建平向原告张书敏借款20万元，并于2015年10月15日出具借条；被告王建平向原告张书敏借款6万元，并于2016年10月28日出具借条。以上几笔借款均约定口头或书面约定利息为月息3%。上述借款本金被告均未偿还，后，原告多次要求被告清偿全部借款，但均未果原告张书敏认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，特具状诉至贵院，望判如所请。被告王建平辩称，借款被告王建平已经全部还完了。王艳玲辩称，被告王艳玲没有给原告张书敏打欠条，钱只是从被告王艳玲的卡里过一下，但是被告王艳玲不是担保，被告王艳玲不应该还承担还款责任。被告刘航东、王桂荣未作答辩。诉讼中，原告张书敏为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、2014年4月17日金额为50万元的借条，担保人为王桂荣，证明人为王艳玲，以上款项系2013年8月30日原告通过农信社转账给王艳玲14万元；2014年3月18日农信社转给王建平82550元；2014年10月15日农信社转给王建平115513元；2014年4月17日工行转王建平6000元；2014年9月17日转王建平13000元；2014年10月16日农信社给王建平110000元。予以证明：2014年4月17日，被告王建平向原告出具借条，被告王桂荣作为担保人，被告王艳玲在证明人处签字。由于原告张书敏当时与被告王建平不认识，由被告王艳玲牵线带着被告王建平向原告张书敏借款，因为原告张书敏与被告王建平不熟，原告张书敏怕被告王建平不还，原告张书敏就给被告王艳玲说把这笔款转给被告王艳玲，王艳玲作为担保，被告王建平不还的话被告王艳玲还，王艳玲答应了。证据2、2014年9月15日金额为25万元的借条，以上款项系2014年9月17日农业银行转给李训忠的256000；证明人常冬的证人证言；2014年11月5日被告王建平从原告张书敏女儿存折取走10万元；2014年8月18日被告王建平转给原告张书敏2万元，本该3万元利息，少转一万；共计25万元。予以证明：2014年9月15日，被告王建平向原告张书敏出具借条，被告王桂荣作为担保人签字；原告张书敏转账给李训忠的256000元中有14万元是借给被告王建平的，证人常冬可以对此作证，这14万元是原告张书敏替被告王建平拿出来用于聚宝项目的，该项目的利息后来由被告王建平收取。证据3、2013年10月10日王建平借款20万元的借条；后换条为2015年10月10日金额为20万元的借条。予以证明：2013年，原告张书敏以其儿子步兵和儿媳向琴的名义向被告王建平提供借款20万元，被告王建平出具借条，并书写以香提湾17号楼1单元9楼东户房产作为抵押；2015年10月10日，被告王建平向原告张书敏出具新的借条。证据4、2015年10月15日金额为20万元的借条，以上款项系2015年4月6日原告张书敏通过其弟张志国的卡向被告王建平丈夫刘航东邮政储蓄卡转账11万元，刘航东用于购房使用；包括证据3中两年未支付的利息96000元。予以证明：2015年10月15日原告和被告对账后，被告王建平出具借条。证据5、2016年10月28日金额为6万元的借条，以上款项系2016年10月28日至2016年10月28日至2018年2月1日，被告王建平转给王秋红13笔共计252000元的利息；2019年12月6日出具的证明，予以证明：2016年10月28日，被告王建平向原告张书敏和王秋红出具借条，并约定利息3分。被告王建平偿还25200元的利息后就未再偿还过本金和利息，后原告张书敏将上述6万元代为偿还给王秋红，王秋红出具证明，证明原告张书敏代替被告王建平偿还6万元，取得了追偿权。经质证，被告王建平对于原告张书敏提供的证据1的质证意见为：不是当天给50万元当天打的条。其实就转给被告王建平222550元剩余的被告原告张书敏扣了。对于证据2的质证意见为:证据2的25万元是被告王建平还给原告张书敏的证据1的50万元剩余25万元，被告王建平又给原告张书敏打的条，证据1的50万元的借条，原告张书敏没有让被告王建平抽走，原告张书敏说以后来的条为准。被告王建平不认识李训忠、常冬。对于证据3的质证意见为：被告王建平打了20万元的借条，但是实际上原告张书敏只给被告王建平转11万元，扣除了9万元的利息。对于证据4的质证意见为：无异议。对于证据5的质证意见为：这6万是因为在2016年的时候，被告王建平已经还的差不多了，原告张书敏说她很困难，让被告王建平再给点钱，被告王建平不认识王秋红，被告王建平没有见钱。经质证，被告王艳玲对于原告张书敏提供的证据1的质证意见为：被告王艳玲只是证明人，不是担保人。对于证据2的质证意见为：被告王艳玲不清楚该借款。对于证据3的质证意见为：被告王艳玲只是证明人，不是担保人。对于证据4、5的质证意见为：被告王艳玲不清楚该借款。诉讼中，被告王建平为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：提交银行流水、微信转账、支付宝转账，证明这几年共计还给原告张书敏834374元的本金。有些借给被告王建平的本金，都是原告张书敏先将利息扣除才给的钱。被告王建平和原告张书敏约定的就是有钱就给利息，利息是月息3分，没钱就不给。剩余6万元的时候就是剩余的钱基本还完了。经质证，原告张书敏对被告王建平提交的证据的质证意见为：对其中186600元没有意见，但这是被告王建平还的利息，其余的都有意见，其余的是别的项目的佣金。经质证，被告王艳玲对被告王建平提交的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张书敏经被告王艳玲介绍认识被告王建平、刘航东。被告王建平因向原告张书敏多次借款，被告王建平、王桂荣、王艳玲于2014年4月17日为原告张书敏出具《借条》（1）一份，该《借条》（1）载明：“今借张淑敏现金伍拾万元整（500000）。担保人王桂荣，证明人王艳玲。借款人王建平。2014年4月17日。”。2014年9月15日，被告王建平、王桂荣为原告张书敏出具《借条》（2）一份，该《借条》（2）载明：“今借张书敏现金贰拾伍万元整（250000）.借款人王建平，担保人王桂荣。2014年9月15号。”。2013年10月10日，被告王建平、王艳玲、原告张书敏为案外人向琴（原告张书敏的儿媳）、步兵（原告张书敏的儿子）出具《借条》（3-1）一份，该《借条》（3-1）载明：“今借向琴、步兵现金贰拾万元整（200000）。以香堤湾17号楼1单元9楼东户房产作为抵押。借款人王建平。2013年10月10号。证明人王艳玲。证明人张书敏。”。2015年10月10号，被告王建平为案外人向琴、步兵出具《借条》（3-2）一份，《借条》（3-1）更换为《借条》（3-2），该《借条》（3-2）载明：“今借步兵、向琴现金贰拾万元整。到期还款日2016年10月10号。借款人王建平。2015年10月10日。”。2015年10月15日，被告王建平为原告张书敏出具《借条》（4）一份，该《借条》（4）载明：“今借张书敏现金贰拾万元整（200000）。借款人王建平。2015年10月10号。”。2016年10月28日，被告王建平为案外人王秋红、原告张书敏出具《借条》（5）一份，该《借条》（5）载明：“今收到王秋红和张书敏现金共计陆万元整（60000），利息3分。借款人王建平。2016.10.28”。庭审中，被告王建平称其与被告刘航东是夫妻关系并已于2018年离婚，但被告王建平未向本院提交相关证据予以证明。另查明，自2014年5月16日至2018年2月1日，被告王建平通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向原告张书敏支付款项共计834374元。本院认为，原告张书敏在本案诉讼中所提交的《借条》（1）、《借条》（2）、《借条》（3-1）、《借条》（3-2）、《借条》（4）、《借条》（5），涉及多笔数额不同的借款合同，各笔借款合同中，多个《借条》所载明的出借主体不同，各《借条》中的担保主体和担保方式不同，既有保证又有抵押，其各自是独立的借款合同，涉及不同的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，应根据每个借款合同分别起诉，各自分开审理。因此，原告张书敏在涉及各自是独立的借款合同，涉及不同的法律关系的情况下，将多笔借款合同合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的必要共同诉讼的条件，且经本院释明，原告张书敏亦不同意分别起诉，故对原告张书敏在本案中的诉讼请求，本院不予支持。但原告张书敏可根据每个借款合同分别另案起诉。被告刘航东、王桂荣未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告张书敏的诉讼请求。案件受理费15690元，由原告张书敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 李安伟审判员朱荣宝人民陪审员 马   兆   龙二〇一九年十二月二十一日书 记 员 蒋   金   龙