上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0118民初1480号 原告：李馨，男，1981年9月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。 委托诉讼代理人：丁晓峰，上海市申华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪国颖，上海市申华律师事务所律师。 被告：上海奔昊食品有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：周宇，执行董事。 委托诉讼代理人：金佳，北京市中银(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓康，北京市中银(上海)律师事务所律师。 第三人：上海子淳实业发展有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇双联路XXX号XXX层XXX区XXX室。 法定代表人：王栋，董事长。 委托诉讼代理人：顾晨，男。 第三人：李振国，男，1949年5月18日生，汉族，住上海市普陀区光复西路光复里325号。 原告李馨与被告上海奔昊食品有限公司(以下简称奔昊公司)合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成了合议庭。审理中，因案件审理需要，根据原告申请，本院依法追加案外人上海子淳实业发展有限公司(以下简称子淳公司)、李振国作为第三人参加诉讼。本案两次公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭诉讼，本案现已审理终结。 原告李馨向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告在合作期间投入的各项合作金共计人民币1,054,920.66元(具体包括：2018年3月初现金交付被告20,000元、3月13日第三人李振国给被告的转账564,472.50元、3月29日第三人李振国给被告的转账225,448.16元、5月8日现金支付给厨房设备公司80,000元、11月20日现金支付给装修公司165,000元)。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告签署的《国家展览中心(上海)商铺补充协议》(以下简称补充协议)，同意被告提出的解除《商铺合作协议(合同编号XXXXXXXXX)》(以下简称合作协议)的要求。事实与理由：2018年3月初，原告经朋友介绍认识了被告法定代表人周宇。周宇对外一直自称是国家会展中心的老总，再三邀请原告和他一起合作在会展中心内开设餐饮商铺，并承诺每天都会有很多盒饭生意。2018年3月初，原、被告签订了合作协议，在国家会展中心的R-L204-10商铺(以下简称204-10号商铺)合作经营餐饮。后来双方又签订了补充协议，并以此作为双方合作的书面依据。该补充协议约定，被告负责对外开展业务、签订订餐合同。被告保证每季度营业额肯定超过60万，否则原告无需承担商铺合作金。之后原告按被告的要求支付各项合作金合计1,054,920.66元。原告于2018年4月开始装修商铺，于2018年7月末开始经营该商铺直至2018年11月30日止。2018年10月份，原告被会展中心突然告知因被告未按约支付费用，将于11月底关停该商铺水电、禁止开店营业，且被告法定代表人周宇也不是会展中心工作人员。该商铺最终未达到被告承诺的营业额就被迫关闭，原告前期付出的心血全部付之东流。而被告一直拒绝与原告沟通，企图逃避责任。无奈之下，原告向法院提起诉讼，以求法律保护。 被告奔昊公司辩称，一、同意解除补充协议，但本案系因原告违约在先，导致商铺无法继续经营，被告要求解除商铺合作协议，同时被告保留追究原告违约责任的权利。原告违约表现在：首先，原告未及时支付商铺使用费。原告仅支付了首期的商铺使用费，即2018年5、6、7月份的商铺使用费，并未按照合同约定支付2018年8月份之后的商铺使用费。同时，被告已经向房屋出租方即第三人子淳公司支付了至2018年11月份底的全部租金以及物业管理费等，被告不存在违约行为，因原告的违约导致后期租金未予支付，子淳公司要求解除合同等。即便是根据原告的说法，租金从实际经营日开始计算，原告也仅支付了2018年8、9、10三月的租金，11月份的租金仍未支付，更何况被告从来没有同意按照实际经营起始日为计租日起算点。其次，根据合作协议第十三条的约定，因原告有过犯罪记录，导致其不符合国家会展中心的要求，因此原告将商铺转租给田文斌经营。原告转租行为违反了合作协议第十一条第八款的约定，被告有权终止合作协议，并且不予退还保证金，另外还有权要求原告承担商铺使用费300%的违约责任。最后，根据补充协议第二条第五款的约定，原告的营业数据需每日向被告提交，被告有权随时核查原告的营业数据。如原告虚报瞒报营业数据一次，则被告有权按照合作协议来收取商铺合作金；如原告虚报瞒报营业数据两次，被告有权解除合作关系，且保证金不予退还。但是原告最后一次提供营业数据的时间为2018年10月10日，且并非每日提交营业数据。综上所述,本案被告在合作期间并不存在任何违约行为，商铺未能继续经营的原因系原告违约导致。二、关于商铺合作金的问题。合作协议第四条第一款约定的商铺使用费为每日每平方米建筑面积(人民币)25元，而补充协议第一条第二款约定的商铺合作金从每日每平方米建筑面积(人民币)25元调整为每日每平方米建筑面积(人民币)20元，可以看出合作金即指合作协议的商铺使用费，而不是原告所认为的全部投入均视为合作金。 第三人子淳公司述称，本案涉及的204-10号商铺和另案涉及的R-L201-13(以下简称201-13号)商铺，都是子淳公司向国家会展中心租赁的，自2015年11月5日起租期共12年。2018年1月1日，子淳公司将包括上述两个商铺在内的四个商铺转租给被告法定代表人周宇，约定不得转租。周宇当时是以个人身份与子淳公司签约，之后以法定代表人的身份成立公司。子淳公司自周宇处收取的租金是按四个商铺的面积比例拆分的。截止2018年8月31日，周宇租赁的四个商铺租金与及物业管理费均付款完毕。根据约定，周宇应在8月20日前支付三季度的租金、物业管理费等约110万元，但周宇表示资金困难，要求延缓支付。周宇在8月31日支付了50万元后，子淳公司同意其延缓到9月30日付清尾款，但9月30日其未付款，10月8日子淳公司联系周宇后其仍未支付，于是子淳公司10月9日在现场发了停水停电通知书。10月中旬，第三人李振国、原告李馨和周宇三个人找到子淳公司商量付费的事情，子淳公司要求他们支付本案商铺11月30日的各项费用7万多欠款，允许其继续经营至11月30日，周宇之后付清了该款项。四家商铺在10月9日采取停电措施，本案这家商铺在周宇付钱后恢复了供水供电。2018年11月30日后周宇未付款，子淳公司要求对方停止营业，但是没有停水停电，直到2019年4月1日，子淳公司正式委托律师发出合同终止函。在此期间，商铺是可以经营的。这个阶段子淳公司知道他们合伙人之间有纠纷，想等他们合伙人之间的纠纷解决之后再解决拖欠租金的事情，但是一直未解决。于是在2019年4月1日致函周宇，通知解除合同，要求在4月8日前自行腾退。到4月底周宇未腾退，子淳公司5月1日开始收回商铺，清理物品。商铺的物品拆除的拆除了，变卖的变卖了，由子淳公司根据合同自行处分。 第三人李振国述称，同意原告诉讼请求。自己付款是代表原告支付的，相应权利由原告主张。自己和被告之间没有合作关系。 本院经审理查明： 2018年3月3日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方涉案合作协议。协议首部处载明被告具有所合作商铺的合法经营使用的权利。 第一条合作商铺情况，商铺坐落于国家会展中心商业广场圆楼2楼，具体为204-10号商铺。商铺建筑面积168.44平方米。被告作为商铺法律规定的其他营利人与原告建立合作关系。 第三条交付日期和合作期限，双方约定，原告付清首期款项，即三个月商铺使用费和三个月保证金后，被告应立即交付商铺。双方的合作期限为5年，自2018年4月1日至2023年3月31日止。 第四条合作方式，双方采用商铺使用费的方式合作，被告提供商铺的使用权，原告行使商铺的经营权，原告以每日每平方米建筑面积(人民币)25元向被告支付商铺使用费，合计每月为128,084.58元，该商铺使用费在合作期内不变。合同签署后3个工作日内,原告应支付商铺首期使用费(即合作起始日起至该月最后一日及后3个月的商铺使用费，以后原告须以3个月为一期支付商铺使用费，并于下一期开始前15日内支付下一期的商铺使用费。上述费用若有逾期支付的，每逾期一日，则原告需按日使用费的200%支付违约金。 第五条保证金和其他费用，双方约定：1.被告交付该商铺时,原告应向被告支付商铺合作保证金，保证金为3个月的商铺使用费，即384,253.75元。被告收取保证金后应向原告开具收款凭证。合作关系终止时,被告收取的商铺合作保证金除用以抵充合同约定由原告承担的费用外,剩余部分无息归还原告。2.商铺推广费每月每平方米12元由原告承担，推广费为3个月，即2,021.28元。3.装修期间装修押金8,422元、施工管理费2,526.60元、物业管理费5,053.20元，均由原告承担。4.合作期间，经营该商铺所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由原告承担，公共事业费保证金为3,368.80元。5.消防接驳费由原告承担。 第六条商铺使用要求和维修责任，合作期间，被告应保证该商铺及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。被告应减少对原告使用该商铺的影响。 第八条转让、转租，在合作期内，原告所合作的商铺不得有分租或转租的行为，原告不可将该商铺合作权转让给他人。在合作期内，一旦发现上述情况均视为原告违约。 第十条合同终止及解除条款，2(6)条约定，一个合作年内乙方逾期支付应付任何款项连续达十五(15)日(含)或累计达上30日(含)以上的，被告可书面通知原告解除本合作协议，原告应向被告按月商铺使用费的双倍支付违约金；造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。 第十一条违约责任中，第8项约定，在合作期内，未经被告书面同意，原告所合作的商铺不得有分租或转租的行为；不可将该商铺合作权转让给他人。如发生转让或转租则合作协议终止,且原告预交的保证金不退，还要承担本月商铺使用费300%的违约责任。 第十三条特别约定，由于国家会展中心隶属于商务部，且2018年下半年会有一带一路展会召开，故该商铺内员工均需过政审，不得有任何犯罪记录。该商铺装修期为2018年3月26日至2018年4月30日，商铺使用费按2018年5月1日起计算。 协议另对其他事项进行了约定。 协议签订后，原告于同年3月13日向被告付款564,472.50元。 3月23日，被告向原告发出付款通知书一份，载明，根据双方签订的合同，原告需支付首期费用包括三个月租金384,253.75元、宣传推广费2,021.28元，合计386,275.03元。需支付押金为履约保证金(相当于三个月的租金、宣传推广费)386,275.03元、公共事业保证金3,368.80元、商铺装修押金8,422元。装修期内需支付施工管理费2,526.60元、物业管理费5,053.20元。消防接驳费18,000元，不包含现场施工费和开业许可证费用。上述费用合计809,920.66元，已收到584,472.50元，剩余225,488.16元，要求原告在3月30日前支付。收到该付款通知后，原告父亲即第三人李振国于2018年3月29日代原告付清剩余款项。 另查明，原、被告双方曾另签订无落款日期的补充协议一份，对双方3月3日签订的合作协议进行补充。 第一条合作金，商铺合作金从每日每平方米建筑面积25元调整为每日每平方米建筑面积20元。原合同其他费用及日常经营费用由原告自行承担。 第二条合作金支付及利益分配，该商铺每季度营业额不足60万，则原告无需承担商铺合作金。双方协商同意，自商铺经营项目正式运营之日起每月被告占股10%、原告占股90%。原告营业数据需每日向被告提交，被告有权随时核查原告营业数据。原告需承诺营业数据真实有效，如虚报瞒报一次，则商铺合作金恢复为每日每平方米建筑面积(人民币)25元。虚报瞒报两次以上，视为原告严重违约，被告有权单方解除合作关系，且不退还原告所交的合作保证金。 第三条权利义务，被告对外开展业务，签订订餐合同，协助合作项目日常经营，不参与管理。检查账册及经营情况。原告经营管理合作项目，按月将项目的经营情况以及财务状况及时告知被告，按时向被告支付商铺合作金及运营费用。 第四条特别约定，本补充协议的成立基于双方共同合作经营国家会展中心R-L201-13的商铺，如双方未对合作商铺达成一致，本协议无效，仍然之前签订的商铺合作合同执行。同时，物业员工餐不计入营业额。 上述合同及补充协议签订后，原告出资对本案商铺进行了装修，商铺招牌为禧喆经典快餐，并实际营业至2018年11月底，之后未营业。根据原告提供被告无异议的收入明细表，2018年7月21日至9月1日收入合计79,134元、9月10日至9月29日收入合计111,951元、10月10日至10月19日收入合计37,106元、2018年11月收入合计191,783元。以上共计419,974元。 还查明，2017年4月，本案原告因犯开设赌场罪被判刑。2018年6月，被告法定代表人周宇作为甲方、原告作为乙方、第三人田文斌作为丙方，就201-13号商铺，三方签订《国家会展中心(上海)商铺合作协议》一份。就该合作协议，当事人另案诉讼中。 本案204-10号商铺由房屋权利人出租给第三人子淳公司，再由子淳公司转租给周宇。2018年4月1日签订的转租合同约定，商铺2018年4月1日交付给被告，免租期两个月，起租期为2018年6月1日，租期五年。前两年的租金为每天每平方米10元，按季度支付租金，付三押三，先付后用。物业管理费每月每平方米75元。推广宣传费每月每平方米12元。转租合同还约定，如出现周宇擅自转租、分租、将该商铺转让给他人承租或与他人交换各自承租的商铺的以及一年内逾期支付应付任何款项连续达15日或累计达30日以上等情形，子淳公司有权要求解除合同。在周宇违约的情况下，子淳公司经事先通知，有权自行或者委托管理方切断该商铺水电供应或其他服务或者采取其认为适当的其他措施、行动，直到周宇的违约行为得到改善。 除涉案商铺外，周宇还从子淳公司处转租了包含另案201-13号商铺在内的其他三个商铺，并按约支付了2018年8月底之前包含租金在内的各项费用。2018年8月20日子淳公司通知周宇，要求其根据合同约定，在8月底前支付四个商铺2018年9月至11月各项费用合计约110万元，但周宇表示资金困难，要求延缓支付。周宇在8月31日支付了50万元后，子淳公司同意其延缓到9月30日付清尾款，但9月30日其未付款，10月8日子淳公司联系周宇后其仍未支付，于是子淳公司10月9日在现场发了停水停电通知书。10月中旬，第三人李振国、原告李馨和周宇三个人找到子淳公司商量付费的事情，子淳公司要求他们支付本案商铺11月30日的各项费用7万多欠款，允许其继续经营至11月30日，于是周宇在10月16日付清了本案商铺尾款71,337.12元，子淳公司恢复了供水供电。2018年11月30日后周宇未付款，子淳公司要求对方停止营业，但是没有停水停电，直到2019年4月1日，子淳公司正式委托律师发出合同终止函，通知解除合同，要求在4月8日前自行腾退。在此期间，商铺可以经营。4月底周宇未腾退，于是子淳公司5月1日收回商铺，对店内物品进行了拆除、变卖。 以上查明的事实，有当事人的陈述，原告提供的户口簿、补充协议、交易明细、转账记录，被告提供的合作协议、刑事判决书，第三人子淳公司提供的转租合同等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。 审理中，一、就商铺装修情况，原告称，共花费了245,000元。为证明其已主张，原告提供证据如下：1.上海营绿厨房设备有限公司出具的厨房设备安装及辅件报价单、收据各一份，证明该公司本案商铺提供了厨房设备及安装服务，合计收款80,000元。2.报价清单、收款收据各一份，证明上海苏太装饰工程有限公司为本案商铺包含贴瓷砖、防水两通、吊顶、折叠门等13项装修项目报价165,200元，并在2018年11月20日出具收据，实际收取了“禧喆快餐”交的装修费165,000元；3.证人何某某的证言。证人称，自己是上海苏太装饰工程有限公司的法定代表人。原告提供的收款收据是自己公司出具的，装修项目也已完成。当时自己装修了两家商铺，一家是禧喆，在204-10号商铺，一家是禧喆美点，在201-13号商铺。两家商铺的装修款都收到了，都是李振国以现金支付的。两家商铺没有实际营业的是禧喆美点，禧喆已经营业了。禧喆装修在前，2018年4月开工，6、7月份结束，装修款分三次支付。关于两家商铺的验收情况，禧喆由国家会展中心的物业陆家嘴物业验收过，但之后做不下去了。禧喆美点装修好了以后没有验收。 被告对此认为，本案商铺确实装修过，金额不清楚。证据1、2不能确认报价单实际用于本案商铺的装修，也不能证明原告已实际支付该费用。对证据3证人证言不予认可。 第三人子淳公司称，本案商铺确实装修过，也通过了开业前的检查。 二、关于营业数据问题，审理中，被告认可原告主张的数据，但认为原告的数据存在少报情况，未申报2018年7月初至7月20日、8月1日至8月15日、9月2日至9月9日、10月20日至10月31日期间的数据，此外原告还遗漏了其他时间段的数据，具体被告未统计，对此被告亦未提供证据证明上述时间段商铺实际开门营业。 原告对此不予认可，认为被告主张的时间段，商铺并未开门营业。商铺的开业时间是2018年7月底至11月底。之后商铺虽然有水有电，但因为周宇应当付款给子淳公司，而其未付，且原告不可能直接付款给子淳公司，故自11月底之后商铺停止营业。开业期间，原、被告以及第三人子淳公司有个对账微信群，周宇也在其中，店长每日将营业数据拍照发至群中，谁有异议就提出来，周宇从未提出异议。 被告对此回应称，周宇确实在微信群中，微信群也确实有对账记录，但不清楚周宇对营业数据是否提出异议。 第三人子淳公司对此称，公司有管理团队，记录每个开业商铺的营业数据，本案商铺的营业数据有的，具体多少不清楚。商铺确实是从2018年7月21日开业，直至关门。 三、就各类费用的支付情况，原告称，截止2018年3月29日，原告共支付各类款项合计809,926元，其中包含周宇以个人身份收到的定金现金20,000元，该款计入了付款通知书载明的已收款中。原告各类费用的支付以商铺实际经营期起算，5、6、7三个月免租，而商铺7月底开业，故租金支付的是8、9、10三个月的租金，之后原告未支付费用给被告或周宇。 被告对此称，免租期仅是4月份，5月1日开始计付租金，不确认原告5、6、7三月免租的主张，其所支付的费用是这三个月的。之后被告在7月底通过口头方式要求原告付款，金额与付款通知书一致，原告以经营未达120万为由，要求降低。 根据庭审查明的事实，本院认为：本案原、被告签订的合作协议以及补充协议均系当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于合作协议，纵观当事人的权利义务，因被告仅提供商铺并收取各类费用，而不负担商铺的实际经营损失，故该协议名为合作实为转租。但补充协议与此不同，因补充协议明确约定了原告对内、被告对外，股权比例9：1以及原告应如实上报营业数据、被告根据每季度营业数据的不同计收合作金等内容，应确定该补充协议变更双方之间的法律关系为合伙，双方共担风险、共享收益。根据两份协议的内容，本案中原告的主要权利是获得商铺的实际经营权、在营业数据未达约定的情况下要求被告返还商铺合作金、按约定比例分享利润，主要义务是合法经营商铺、缴纳房屋使用费用、据实上报营业数据以及按比例分担损失等；被告的主要权利则是收取商铺合作金以及营运费用、按权利比例分享利润等，主要义务则是确保自己保有商铺的合法经营使用权、对外开展业务、订立订餐合同、协助商铺的日常经营、按比例分担损失。 在原、被告双方均要求解除合作协议和补充协议，且商铺被收回而实际停业，导致双方协议无法继续履行的情况下，双方各自要求解除协议和补充协议的请求应予准许。本案主要争议焦点在于商铺无法继续营运的责任究竟在谁以及钱款返还的范围问题。 一、关于商铺的停业责任问题 本案中，被告主张商铺停业的责任在于原告未及时缴纳商铺使用费以及有犯罪记录而擅自转租商铺，原告则认为，原告不存在拖欠使用费以及擅自转租商铺的违约行为，商铺停业系负责对外开展业务的被告未妥善解决与商铺上家的纠纷，导致商铺停业。对此本院认为，根据合作协议以及补充协议的约定，被告作为商铺的提供人以及对外联系责任人，负有向上家及时缴纳租金在内的各项费用以确保商铺在合作期间内可合法使用的义务，本案中正是因为被告未能保证商铺在合作期内正常使用，导致商铺被第三人子淳公司收回，因此应认定商铺的停业责任在被告。根据协议，原告虽负有缴纳商铺合作金等义务，但一方面，原告是否未按时足额支付费用尚存争议，被告并未举证证明其在合理期间内按惯例向原告发送付款通知书以确定原告的交款金额，并在原告未交款的合理期间内向其催讨以主张权利，故对被告提出原告未及时缴纳商铺费用的主张本院不予采信；另一方面，即使原告未缴纳费用，也只是对被告的违约行为，并非对上家的违约，也并不必然导致被告无力或拒付上家租金，被告完全可以在支付上家租金、确保商铺可合法使用后，依据本案协议向原告主张权利。因此，被告提出的因原告欠付费用导致商铺无法使用的主张没有依据，本院亦不予支持。关于原告是否因有过犯罪记录以及因转租商铺而导致商铺停业的问题，本院认为，其一，虽然原告有过犯罪记录，但根据本案事实，商铺停业的主因是商铺欠付上家的费用而被上家依约收回，并非因原告的犯罪记录而收回，因此原告的犯罪记录与商铺停业无关；其二，原告是否转租的问题目前尚无确凿证据予以证明，即使原告存在擅自转租的行为，也仅是违反了与被告的协议约定，并非导致商铺停业的原因。因此被告上述主张均无法律依据，本院不予支持。综上，本案商铺无法继续营业的责任应归咎于被告。 二、关于钱款返还的范围 关于商铺合作金的问题，根据补充协议第二条的约定，该商铺每季度营业额不足60万，则原告无需承担商铺合作金。根据补充协议第一条的约定，应仅指的是商铺租金。因此，二者相结合，可确定双方的缔约本意，是在每季度营业额不足60万元的情况下，商铺租金全部由被告承担，原告无需承担。本案中，原告提供的营业数据，可反映商铺在2018年7月正式营业后，每季度营业额不足60万元，即使在2019年4月1日之前商铺可营业，根据之前的数据推算，亦无法确定每季度的营业额可超过60万元。因此，根据上述约定及事实，被告理应返还原告预交的商铺租金384,253.75元。 关于押金问题，根据合同法第第九十七条的规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在因被告责任导致商铺无法继续营业以及合作协议和补充协议无法继续履行而被解除的情况下，根据上述规定，被告自原告处收取的押金理应全额返还给原告，即包括履约保证金386,275.03元、公共事业保证金3,368.80元、商铺装修押金8,422元。关于原告主张的20,000元定金问题，原告对此虽未提供证据予以证明，但根据被告发送给原告的付款通知书，其中载明已收款584,472.50元，扣除首期费用、押金、装修期管理费、消防接驳费后，恰好剩余20,000元，在被告对此不能作出合理解释的情况下，本院确认该款系原告交付给被告的合同履行定金。在协议解除的情况下，该款被告理应返还给原告。 关于宣传推广费2,021.28元、装修期施工管理费2,526.60元、装修期物业管理费5,053.20元、消防接驳费18,000元，系当事人为经营商铺而实际支出的费用，根据原、被告权利占比9：1的约定以及合伙风险共担原则，被告应承担上述费用的10%，向原告支付2,760元。关于原告主张的装修费用，在商铺实际营业，且原告已提供了相关票据并在另案中申请证人出庭作证陈述本案事实的情况下，对装修费用的支出情况，本院予以确认。该费用亦系当事人为商铺经营而实际支出的费用，根据上述处理原则，被告应向原告支付其中的10%，即24,500元。 以上款项合计829,579.58元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告李馨、被告上海奔昊食品有限公司签署的《商铺合作协议》(合同编号XXXXXXXXX)以及《国家展览中心(上海)商铺补充协议》； 二、被告上海奔昊食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李馨各项费用合计829,579.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,294.20元，由原告负担2,198.40元、被告负担12,095.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  朱伟忠 人民陪审员  赵 敏 二〇一九年九月三十日 书 记 员  罗林梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。