广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初94号原告：周万忠，男，1968年3月17日出生，汉族，住天津市静海县，委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先锋，广东环广律师事务所辅助人员。被告：东莞市至锦物流有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流区百和路**。统一社会信用代码：914419000946115303。法定代表人：张秋斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓换新，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许开元，广东展创律师事务所实习律师。第三人：天津璟业物流有限公司。。住所地：天津市静海区静海镇北华路富仁板带公司院内统一社会信用代码：91120223300562056T。法定代表人：马福生。第三人：天津中远海运船务代理有限公司。。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路**206B统一社会信用代码：91120116239664597Q。法定代表人：马全胜。原告周万忠与被告东莞市至锦物流有限公司（下简称至锦公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，后依法追加天津璟业物流有限公司（下简称天津璟业公司）、天津中远海运船务代理有限公司（下简称天津中远公司）作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周万忠及其委托诉讼代理人梁家儿、胡先锋，被告至锦公司的委托诉讼代理人邓换新到庭参加诉讼。第三人天津璟业公司、天津中远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周万忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的运输合同关系；2.被告立即返还原告规格为0.35*880的6.344吨镀锡卷板、0.35*893的21.206吨镀锡卷板，如不能返还则按同等价值支付货款158,412.5元；3.被告赔偿原告经济损失22,811.4元（以158,412.5元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月29日起计算至2018年11月30日止）；4.被告支付原告差旅费3,103.5元（具体为交通费2,464.5元、住宿费639元）；5.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系运输合同关系。原告周万忠与被告至锦公司于2018年4月28日签署《委托书》，委托被告从虎门港运输4个柜子（箱号为MHSU2227828、TGHU1923592、SGRU2028615、SGRU2026269），送达至增××朱村恒宇制罐，收货人、货物数量及联系电话分别为刘满娇，3个柜子，联系电话：188××******；张志存，1个柜子，联系电话：133××******。2018年4月29日，被告已将箱号为MHSU2227828、TGHU1923592、SGRU2026269的柜子送至指定的地址，而剩余箱号为SGRU2028615的柜子被告却未依照委托书的约定送至指定地址。但被告却一直以原告之前合作的天津璟业公司拖欠被告费用为由拖欠原告货物。因此，原告多次从天津到被告处洽谈，希望能与被告洽谈解决方案，但被告却让原告代天津璟业公司支付拖欠被告的费用，待原告支付相应拖欠费用后，方能将扣押原告的货物进行归还。原告多次向被告表示本次委托运输全属个人名义，与拖欠被告费用的天津璟业公司无任何关联，被告不应无理由拖欠原告货物，但被告却不归还原告货物。被告的违约行为，已造成原告的客户刘满娇于2018年11月16日向原告发出《催告函》进行催告。该《催告函》显示，原告目前尚未发出货物的规格为0.35*880的6.344吨；0.35*893的21.206吨，其缺少货物的价值为158,412.5元。综上，因被告未能按时送达货物到指定地址，致使原告不能及时向其客户供货，已造成客户发函催告原告。故为原告维护自身的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告至锦公司辩称，被告认为原告不是涉案运输合同的主体，运输合同的主体为被告与天津璟业公司，被告从未与原告建立运输合同关系。涉案运输的托运人为璟业公司，原告并非该运输合同的相对人。即使涉案运输合同履行期间存在争议，原告无权以托运人的身份提起本案诉讼。原告也无证据证明其是涉案物品的所有权人，真实的所有权人为天津璟业公司，故原告主体不适格。第三人天津璟业公司、天津中远公司均没有提出意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告周万忠与案外人刘满娇签订一份买卖合同，约定由原告向刘满娇提供规格分别为0.35*880、0.35*893、0.2*832的镀锡卷板分别29、27、27吨，货物总价值为488,050元，送货地址为广州增城朱村恒宇制罐有限公司。原告周万忠主张其于2018年3月3日委托第三人天津璟业公司代为海上运输包含案外人刘满娇所需货物在内的上述货物至东莞市，第三人天津璟业公司通过第三人天津中远公司委托洋浦中良海运有限公司将箱号分别为MHSU2227828、TGHU1923592、SGRU2028615、SGRU2026269的货物从天津港运至东莞港PSA，收货人为被告至锦公司，被告至锦公司收货后再通过陆上运输将货物运至增××朱村。被告至锦公司否认其与原告周万忠存在运输合同关系，认为其是受第三人天津璟业公司的委托进行陆上运输的。又查，原告还主张因天津璟业公司拖欠天津中远公司运费，故天津中远公司滞留了涉案的上述货物，后经原告周万忠代天津璟业公司向天津中远公司支付前期部分海运费200,000元后，天津中远公司才放货。涉案货物到达东莞港后，原告周万忠与被告至锦公司于2018年4月28日签订一份委托书，约定原告周万忠委托被告至锦公司袁朝辉从虎门港运输上述四个柜子至增××朱村，其中收货人刘满娇3个柜子，张志存1个柜子，运费、滞箱费由周万忠代付到至锦公司袁朝辉私人账户上，货到增××朱村恒宇制罐有限公司再付款。同日，周万忠通过银行转账方式向至锦公司的法定代表人张秋斌的账户支付了12,264元。但至锦公司又以天津璟业公司拖欠前期运费为由不放货，经协商，尚有箱号为SGRU2028615的箱子（即原告主张的规格为0.35*880的6.344吨镀锡卷板、0.35*893的21.206吨镀锡卷板）未送至收货人刘满娇处。被告至锦公司则认为原告周万忠仅系以天津璟业公司的经办人的身份与其签订委托书。再查，被告至锦公司与第三人天津璟业公司于2015年10月1日签订了一份《卡车陆路运输合同》，约定由天津璟业公司委托至锦公司从接收货物开始至将货物运至指定收货人或指定地点为止的区段的监管卡车内陆运输及相关的辅助业务；天津璟业公司在每票货物出运前应向至锦公司出具货物运输（装箱）委托单；协议有效期为2015年10月1日至2016年10月31日，协议到期自动延长一年。被告至锦公司主张双方的委托运输操作规则及习惯为：天津璟业公司委托天津中远公司作为托运人，向洋浦中良海运有限公司申请海上运输，由洋浦中良海运有限公司登记并制作集装箱货物运单。天津璟业公司在集装箱货物运单形成后，依据被告运输物品的船名、航次、箱型、箱号、封号、送达地址及联系人等制作委托单发送给被告，并向被告提供与委托单印证的集装箱货物运单，被告依委托书及集装箱货物运单至东莞港后依据委托书的内容进行送货，并在送货后向天津璟业公司开具发票。另查，原告周万忠主张因被告至锦公司扣押了箱号为SGRU2028615的箱子导致其被客户刘满娇发函催告及其从天津市到广东省处理涉案事宜而支出差旅费共计3,103.5元。本院认为，本案为运输合同纠纷。第三人天津璟业公司、第三人天津中远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告及被告的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。本案的主要争议焦点为：一、原告周万忠的诉讼主体是否适格；二、原告周万忠要求解除与被告至锦公司的运输合同关系、返还涉案的货物是否合法；三、原告周万忠要求被告至锦公司赔偿损失及差旅费是否合法。关于焦点一，双方均确认系天津璟业公司委托天津中远公司运输涉案的货物，但原告周万忠主张系由其委托天津璟业公司运输包括涉案箱号为SGRU2028615在内的四个箱子的货物，再由天津璟业公司委托天津中远公司进行运输，故原告周万忠才是涉案货物的所有权人及托运人；被告至锦公司则认为托运人为天津璟业公司，原告周万忠仅系以天津璟业公司的经办人的身份与其签订委托书。对此，本院分析如下：首先，从原、被告双方确认的集装箱货物运单显示，涉案的四个柜子的货物系天津中远公司作为托运人，运送至东莞港PSA，收货人为被告至锦公司。双方也确认天津中远公司是受天津璟业公司的委托而进行海上运输。原告周万忠主张系其委托天津璟业公司进行海上运输，但并未提交其委托天津璟业公司运输涉案货物的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。其次，原告周万忠主张其与天津璟业公司之间存在货物运输合作关系，也未提交其与天津璟业公司之间业务往来的任何证据。而被告至锦公司主张其与天津璟业公司存在运输合同关系，即能提交相应的合同以及发票等予以证明。最后，原告周万忠与被告至锦公司并未签订书面的运输合同，虽然其提交的委托书显示周万忠本人为委托人，委托被告进行陆路运输涉案的货物，但在委托书出具前涉案货物已通过海上运输指定被告至锦公司作为收货人，双方在确定至锦公司作为收货人前却没有委托运输以及协商付款等情况的证据显然与一般的交易习惯不符。相反，结合被告至锦公司提交的合同、发票等，被告主张上述委托书仅表明原告系天津璟业公司的经办人更符合上述交易的习惯。综上，现原告无法提供有效证据证明其系涉案运输合同的托运人，其依法应承担举证不能的不利后果，本院采信被告至锦公司的主张，依法认定天津璟业公司为涉案运输合同的托运人，即周万忠作为原告起诉的主体并不适格。关于焦点二、三，如焦点一所述，原告周万忠并非涉案运输合同的托运人，其无权要求解除与被告至锦公司的运输合同关系及要求被告至锦公司返还涉案货物、赔偿损失及支付差旅费，本院对上述请求均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周万忠的诉讼请求。本案受理费3,986.54元，由原告周万忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  方顺达人民陪审员  高学亭二〇一九年五月六日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。