wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初1347号申请人：李琳琳，女，1983年5月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。被申请人：马永利，男，1979年9月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告李琳琳与被告马永利民间借贷纠纷一案，李琳琳于2019年3月13日向本院申请财产保全，请求冻结亚玄建设集团有限公司应当支付给马永利的孟州市赵和镇等四个乡（镇）土地整治项目田间道路、农渠及其他工程4标段工程款169394.14元，并以其位于新乡市金穗大道（东）1号金谷东方广场15号住宅楼东2单元3层西户房屋（房屋所有权证号：房权证字第**，建筑面积92.59平方米）作为担保。本院经审查认为，原告李琳琳的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结亚玄建设集团有限公司应当支付给马永利的孟州市赵和镇等四个乡（镇）土地整治项目田间道路、农渠及其他工程4标段工程款169394.14元；二、查封李琳琳位于新乡市金穗大道（东）1号金谷东方广场15号住宅楼东2单元3层西户房屋（房屋所有权证号：房房权证字第**，筑面积92.59平方米）。需要续行财产保全的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 琦二〇一九年三月十三日代书记员  曹纪珂
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初1347号原告：李琳琳，女，1983年5月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。被告：马永利，男，1979年9月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告李琳琳与被告马永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琳琳的委托诉讼代理人徐进到庭参加诉讼，被告马永利经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳琳诉称，2016年8月24日，被告马永利因经营资金困难向李琳琳借款300000元。李琳琳如约向马永利支付借款，马永利向李琳琳出具借条。后李琳琳多次向马永利催要借款，但其拒绝还款。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息暂计80565元（自逾期还款之日2016年10月23日起以300000元为基数按年利率6%计算至判决实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告马永利未向本院提交书面答辩状。原告李琳琳向本院提交的证据材料有：1、2016年8月24日借条1份；2、中国银行新线借记卡历史交易明细清单1份；3、被告马永利身份证（复印件）1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告马永利未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告李琳琳提交的证据1、2、3客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年8月24日，马永利向李琳琳借款300000元，双方约定借款期限两个月，自2016年8月24日至10月23日。当日，李琳琳向马永利支付现金18000元。次日，李琳琳通过其中国银行账户向马永利转账支付282000元。现李琳琳诉至法院，要求马永利还款并支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，马永利向李琳琳借款300000元，并有其本人出具的借条及李琳琳的银行转账明细为证，事实清楚，证据确实、充分，故本院对李琳琳要求马永利返还300000元借款的诉讼请求予以支持。李琳琳还要求马永利支付借款利息，从本案现已查明的事实来看，双方当事人在借款时并未约定利息（李琳琳称双方曾口头约定借款利率为月息2分，但未提交相应证据证明），故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对以300000元为本金自马永利逾期还款之日即2016年10月24日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马永利于本判决生效之日起十日内返还李琳琳借款300000元及相应利息（利息计算方法：以300000元为本金自2016年10月24日起至给付之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回李琳琳的其他诉讼请求。如果马永利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7008元，保全费1367元，公告费560元，共计8935元，由马永利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇一九年八月十六日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初85号原告:四川瀚科建设有限公司,住所地成都市武侯区长益路**********。法定代表人：刁先军，执行董事。委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明凯，四川瑞利恒律师事务所律师。被告:成都西航港工业发展投资有限公司,住所地成都,住所地成都市双流区西航港街道五朵莲社区西航港大道二段**>法定代表人：李荣建，董事长。原告四川瀚科建设有限公司与被告成都西航港工业发展投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 宿 波审判员 解文阳审判员 刘晓云二〇一九年三月十八日书记员 王蒂芬
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初85号 原告:四川瀚科建设有限公司,住所地成都市武侯区长益路13号1栋1单元15层1510号。 法定代表人：刁先军，执行董事。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明凯，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告:成都西航港工业发展投资有限公司,住所地成都市双流区西航港街道五朵莲社区西航港大道二段2号。 法定代表人：李荣建，董事长。 委托诉讼代理人：陈欢，男，1980年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都西航港工业发展投资有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：江勇，四川田珏律师事务所律师。 原告四川瀚科建设有限公司（以下简称“瀚科公司”）诉被告成都西航港工业发展投资有限公司（以下简称“西航港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚科公司的委托诉讼代理人郑立忠和被告西航港公司的委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瀚科公司向本院提出诉讼请求：依法判决西航港公司向瀚科公司支付工程款406，844元。事实与理由：瀚科公司、西航港公司于2013年8月19日签订《协议》约定，瀚科公司承建铁塔厂片区污水站管网工程（以下简称“污水站工程”）。污水站工程合同价暂定为350，000元，工程竣工验收合格西航港公司应支付至合同总价的70%，余款待审计结束后一次性支付。污水站工程于2013年10月10日竣工并经西航港公司验收合格，在瀚科公司要求按合同支付工程价款时，西航港公司认为该工程需经审计后才能确定最终工程总价，要求在审计后按照审计后的总价一次性支付全部工程价款，瀚科公司对西航港公司的要求予以认可。双方于2013年11月25日对审计前的结算总价进行了确认，确定结算总价为406，844元，西航港公司工程部负责人唐良玉在“竣工结算总价”表单上签署了“同意送审”四字。但西航港公司至今仍未取得审计结果，自污水站工程开工至今也未向瀚科公司就此工程支付过任何款项。瀚科公司认为，西航港公司怠于履行审计义务的行为，阻止了工程款支付条件的成就，致使双方的权利义务长期处于不确定状态，西航港公司应承担怠于履行审计义务的后果，应当视为支付条件已成就，且西航港公司的行为严重违反了诚实信用原则，西航港公司应一次性向瀚科公司支付全部工程价款406，844元。在庭审过程中，瀚科公司以西航港公司已完成对污水站工程的审计，自愿根据西航港公司提供的审计结果将诉讼请求“西航港公司向瀚科公司支付工程价款406，844元”变更为“西航港公司向瀚科公司支付工程价款329，905元”。 西航港公司辩称，对案涉项目的审计已完成，审计后工程价款为329，905元，但尚未正式出具审计报告，应以正式审计报告上确定的工程款金额确认应付款项。 本院经审理对事实认定如下：瀚科公司、西航港公司于2013年8月19日签订《协议》约定，瀚科公司承建西航港公司铁塔厂片区污水泵站管网工程（以下简称“污水站工程”）。污水站工程合同价暂定为350，000元，工程竣工验收合格西航港公司应支付至合同总价的70%，余款待审计结束后一次性支付。合同签订后，瀚科公司按约完成了污水站工程的建设，2013年10月10日污水站工程竣工并经西航港公司验收合格，2013年11月25日，瀚科公司与西航港公司对审计前的结算总价进行了确认，确定结算总价为406，844元，西航港公司工程部负责人唐良玉在“竣工结算总价”表单上签署了“同意送审”四字。诉讼过程中，瀚科公司了解到对污水站工程的的审计结果为329，905元，西航港公司亦认同，并同意在本案庭审结束后七日内提交审计的最终结果，逾期则视为认可审计结果为329，905元。 另查明，2017年3月4日四川省工商行政管理局出具准予变更登记通知书，准予四川新润建筑工程有限责任公司名称变更为四川瀚科建设有限公司。工商公示信息中显示，2016年6月7日成都西航港建设投资有限公司变更为成都西航港工业发展投资有限公司。 以上事实，有原、被告工商信息、《协议》、竣工验收记录、工程竣工结算、竣工图、影像资料、本案庭审笔录以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，双方均予以认可，且符合证据的要件，能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，瀚科公司和西航港公司签订的《工程施工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行。瀚科公司按约完成了污水站工程的建设并经西航港公司验收合格，西航港公司应当按约支付工程款。双方约定的付款条件现已成就，瀚科公司自愿按西航港公司审计结果主张工程款为329，905元，而西航港公司虽抗辩正式审计结果尚未出具，但其未在承诺的本案庭审结束后七日内提交正式的审计报告，视为其认可工程款金额为329，905元。故本院对瀚科公司的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告成都西航港工业发展投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川瀚科建设有限公司支付工程款329，905元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7402元，由被告成都西航港工业发展投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘晓云人民陪审员李雪梅 人民陪审员 陈    昌    明 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 王    蒂    芬
顺平县人民法院执 行 决 定 书（2019）冀0636执48号本院在执行张敬宇申请王国强合同、无因管理、不当得利纠纷一案中,查明被执行人王国强有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：将被执行人王国强纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年三月十三日
河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0527民初1331号 原告：刘彦波，男，1967年9月12日出生，汉族，河北省邢台市南和县人。 委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：景闫飞，男，1989年9月28日出生，汉族，河北省邢台市南和县人。 原告刘彦波与被告景闫飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，于2018年9月4日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭第一次于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘彦波委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告景闫飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第二次于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告刘彦波及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告景闫飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，诉讼中原告刘彦波于2019年3月4日申请撤回对担保人范晓磊的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告刘彦波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息和违约金；2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告景闫飞因资金周转所需向原告借款，原告与被告景闫飞先后于2016年7月25日、2016年12月5日签订借款合同，其中2016年7月25日借款合同中约定：借款期限自2016年7月25日至2016年10月24日，借款本金金额10万元，其中约定月利息为1.2%，2016年12月5日借款合同中约定：借款期限自2016年12月5日至2017年2月4日，借款本金金额10万元，其中约定月利息1.2%。同时该两笔借款约定借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按照每日万分之五计算。该两笔借款同时由原告与被告景闫飞、担保人范晓磊签订担保合同，担保人范晓磊对上述借款承担连带责任，并约定利息和违约责任，被告景闫飞收到款项后向原告出具借条一张，并由担保人范晓磊签字。借款到期后，原告多次催要未果，故原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告主张两笔借款利息均按月息2%计算。 被告景闫飞未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘彦波分别于2016年7月25日、2016年12月5日与被告景闫飞签订借款合同42、24号，两次借款用途均为周转资金，金额均为10万元，月利息均为1.2%，违约责任均为：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按照每日万分之五计算，借款期限分别为：2016年7月25日起至2016年10月24日止（42号借款），2016年12月5日起至2017年2月4日止（24号借款），范晓磊为上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年内。 原告称本案提交的两笔借款手续均为续借手续，实际上被告景闫飞最初是在2015年3月25日、2015年5月5日分两次向自己各借款10万元（2015年3月25日转账给被告94000元，给付现金6000元；2015年5月5日转账给被告97000元，给付现金3000元），后经过续期最终形成上述的两份借款手续。被告借款后，陆陆续续还息，最终将42号借款利息结算至2017年5月24日、将24号借款利息结算至2017年6月4日，两笔借款均未偿还本金。原告多次催要未果后，遂提起本案诉讼。 诉讼中，本院依原告刘彦波申请，依法裁定查封被告景闫飞银行账户资金20万元或名下的房产。 另查明担保人范晓磊在本案诉讼中替被告景闫飞偿还利息75000元（其中偿还42号借款利息33000元，期限自2017年5月24日至2018年10月9日，偿还24号借款利息42000元，期限自2017年6月4日至2019年3月4日）。 上述事实由原被告身份证复印件、原告委托诉讼代理人身份信息、42及24号借款合同及担保合同、借条、原告出具的今收到条及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张其提交的借款合同、担保合同等系续借手续，并提供原始转账凭证、被告出具的借条等予以佐证，足以证明被告景闫飞分两次各向原告刘彦波借款10万元的事实。 因被告景闫飞未到庭，根据原告自诉及担保人范晓磊偿还利息的事实，可认定被告景闫飞尚欠原告借款本金合计20万元及利息，其中42号借款计息应自2018年10月10日起计算至履行完毕之日至，24号借款计息应自2019年3月5日起至履行完毕之日止，原告主张两笔借款利息均按月息2分计算，依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告主张的利率未超过法律规定，本院予以支持。 被告景闫飞未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证。 综上所述，被告景闫飞应偿还原告刘彦波借款本金20万元及相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景闫飞于本判决生效之日起十日内给付原告刘彦波借款10万元及利息（计息自2018年10月10日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）。 二、被告景闫飞于本判决生效之日起十日内给付原告刘彦波借款10万元及利息（计息自2019年3月5日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300、诉讼保全申请费1520元，由被告景闫飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈建国 人民审判员  牛丽芳 人民陪审员  张兴华 二〇一九年三月十五日 法官 助理  高 爽 书 记 员  李 鑫
河北省南和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0527民初1331号 申请人：刘彦波，男，汉族，1967年9月12日出生，河北省邢台市南和县人。 被申请人：景闫飞，男，汉族，1989年9月28日出生，河北省邢台市南和县人。 被申请人：范晓磊，男，汉族，1987年12月28日出生，河北省邢台市南和县人。 原告刘彦波（申请人）与被告景闫飞（被申请人）、范晓磊（被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人刘彦波于2018年8月14日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人景闫飞、范晓磊名下的房产或冻结被申请人景闫飞、范晓磊银行账户资金20万元，申请人刘彦波提供了中国大地财产保险股份有限公司保单号PZPP201813011612000046诉讼财产保全责任险保险单作为担保。 本院经审查认为，申请人刘彦波要求查封财产的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法查封被申请人景闫飞、范晓磊名下的房产或冻结被申请人景闫飞、范晓磊银行账户资金20万元。查封房产期限为两年，在查封期限内不得转让房产所有权及办理过户手续，冻结银行账户期限为一年， 案件申请费1520元，由申请人秘刘彦波预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈建国 二〇一八年八月十六日 法官助理 高 爽 书 记 员 李 鑫
顺平县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0636执48号关于申请执行人张敬宇与被执行人王国强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2018）冀0636民初630号已经发生法律效力。由于被执行人王国强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张敬宇于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。本院认为，（（2018）冀0636民初630号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张敬宇基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币30000.0元已由被执行人王国强交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：顺平县人民法院于2018年8月23日作出的（2018）冀0636民初630号执行完毕，本案予以结案。二〇一九年六月十八日
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内01民终2909号   上诉人（原审被告）：白涛，男，1998年11月11日出生，回族，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：梁星，女，1996年8月20日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。   委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。   上诉人白涛因与被上诉人梁星合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   白涛上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2444号民事判决第一项；2.白涛也是受害者，请求法院中止民事判决，将有关材料转交公安刑警部门尽快追回机票款。事实和理由：白涛与梁星为委托代理人关系，按照法律规定，被委托人履行事务产生的后果应由委托人承担。白涛受梁星委托代购飞机票，并将已收到机票款转交王翔宇核对确认，而王翔宇因孟雅洁涉嫌机票诈骗已被乌海公安刑警大队刑拘并已立案审查。王翔宇已在呼和浩特市回民区公安分局刑警一中队报案，故未将所购机票交给白涛，显然责任不在白涛。白涛已在乌海海勃湾刑警大队报案。这样的后果应由委托人自己承担，请求支持白涛的上诉请求。   梁星辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回白涛的上诉请求。2018年2月4日，经梁星与白涛协商一致，梁星向白涛支付2000元的代理费后，可作为白涛售卖特价机票及特价酒店的代理商，后梁星依约向白涛支付代理费2000元。2018年2月4日至2018年2月19日，梁星通过微信及支付宝向白涛支付机票款、酒店住宿款共计267842元，后白涛告知梁星所购部分机票无法正常出票，累计出票金额为6115元，未出票金额为261727元。梁星在一审中提交的与白涛微信聊天记录也证实白涛认可收到梁星转账262310元。二、本案的法律关系为买卖合同纠纷，并非委托代理合同纠纷，白涛作为合同相对方未履行对待给付义务，依法应当承担违约责任。首先，白涛与梁星之间存在直接的买卖合同关系，白涛收受了答辩人购买机票和预定酒店的款项，就应当按照约定向梁星交付相关的机票和入住酒店的相关有效凭证，但白涛未予交付，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条第规定，白涛应当向梁星承担违约责任。其次，梁星与白涛之间不存在委托关系，虽然梁星向白涛支付过2000元代理费，但该代理费并非是法律意义上的委托合同，而是以此成为白涛的代理商，梁星从始至终不具有订立委托合同的意思表示。再次，即使梁星与白涛之间存在委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第三百一十条关于“委托人任意解除权”及“亲自处理及转委托”的规定可知，梁星可以随时解除与白涛的委托合同，并要求白涛立即返还已付机票费。同时，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受找人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，在未经梁星同意的情况下，白涛将购买机票及出具相应凭证的事宜转委托于案外人王翔宇，应当对王翔宇的行为承担不利的法律后果。三、本案不存在中止审理的情形。白涛与梁星作为合同相对方，不存在诈骗或欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定，涉案买卖合同是双方真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，且该合同也不存在可变更、可撤销及无效情形。其次，白涛与案外人王翔宇之间的买卖合同关系即使存在欺诈或诈骗的情形也不能成为中止本案审理的法定理由。因为本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止案件审理的法定情形。综上，请求依法驳回白涛的全部上诉请求。   梁星向一审法院起诉请求：1.依法判令白涛返还梁星购买机票款、酒店住宿款261727元及利息（以261727元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.依法判令白涛赔偿梁星损失20844元；3.本案全部诉讼费用由白涛承担。   一审法院认定事实：2018年春运期间梁星为多人代购机票。2018年2月4日,梁星与白涛通过微信达成购买机票的协议,并通过支付宝支付白涛代理费用2000元。之后,梁星陆续向白涛支付机票款,白涛向梁星交付机票。2018年2月4日至2018年2月19日,梁星通过微信及支付宝向白涛转入购票款共计267842元,白涛告知梁星所购部分机票无法正常出票,累计出票金额为6115元,未出票金额为261727元。梁星提供的与白涛微信聊天记录证实白涛认可收到梁星转款262310元。一审法院认为，本案为合同纠纷,梁星与白涛达成代购机票的协议合法有效,该院对双方之间的合同法律关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”梁星已依约向白涛支付机票款,白涛未按照约定向梁星交付全部机票,已构成违约,应承担相应的违约责任,梁星主张白涛退还机票款261727元并支付利息的诉讼请求该院予以支持。关于梁星诉请的赔偿20844元损失,因梁星提供的证据不能证明由梁星自行支付钱款为客户购买机票,对此请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、白涛于本判决生效之日起十日内退还梁星机票款261727元并向梁星支付利息(以261727元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2018年7月11日起至实际付清之日止)；二、驳回梁星的其他诉讼请求。案件受理费2780元,由白涛负担2565元，梁星负担215元。   本院认为，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中白涛与梁星均不是航空客运业务的票务专业人员，无固定的经营场所，但其以营利为目的，加价倒卖飞机票，扰乱了正常市场经济秩序。白涛与涛星的行为不应受到法律保护。2018年9月29日，白涛已针对因出售机票遭受金钱损失的问题向乌海市公安局海勃湾分局刑事警察大队报案，乌海市公安局海勃湾分局刑事警察大队已受理该案。故本案应当驳回梁星的起诉。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2444号民事判决；   二、驳回梁星的起诉。   一审案件受理费2780元，退还梁星，二审案件受理费5230元，退还白涛。   审判长 伏 春   审判员 张雪杨   审判员 张 喆     二〇一九年三月十三日   书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2909号上诉人（原审被告）：白涛，男，1998年11月11日出生，回族，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁星，女，1996年8月20日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人白涛因与被上诉人梁星合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白涛上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2444号民事判决第一项；2.白涛也是受害者，请求法院中止民事判决，将有关材料转交公安刑警部门尽快追回机票款。事实和理由：白涛与梁星为委托代理人关系，按照法律规定，被委托人履行事务产生的后果应由委托人承担。白涛受梁星委托代购飞机票，并将已收到机票款转交王翔宇核对确认，而王翔宇因孟雅洁涉嫌机票诈骗已被乌海公安刑警大队刑拘并已立案审查。王翔宇已在呼和浩特市回民区公安分局刑警一中队报案，故未将所购机票交给白涛，显然责任不在白涛。白涛已在乌海海勃湾刑警大队报案。这样的后果应由委托人自己承担，请求支持白涛的上诉请求。梁星辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回白涛的上诉请求。2018年2月4日，经梁星与白涛协商一致，梁星向白涛支付2000元的代理费后，可作为白涛售卖特价机票及特价酒店的代理商，后梁星依约向白涛支付代理费2000元。2018年2月4日至2018年2月19日，梁星通过微信及支付宝向白涛支付机票款、酒店住宿款共计267842元，后白涛告知梁星所购部分机票无法正常出票，累计出票金额为6115元，未出票金额为261727元。梁星在一审中提交的与白涛微信聊天记录也证实白涛认可收到梁星转账262310元。二、本案的法律关系为买卖合同纠纷，并非委托代理合同纠纷，白涛作为合同相对方未履行对待给付义务，依法应当承担违约责任。首先，白涛与梁星之间存在直接的买卖合同关系，白涛收受了答辩人购买机票和预定酒店的款项，就应当按照约定向梁星交付相关的机票和入住酒店的相关有效凭证，但白涛未予交付，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条第规定，白涛应当向梁星承担违约责任。其次，梁星与白涛之间不存在委托关系，虽然梁星向白涛支付过2000元代理费，但该代理费并非是法律意义上的委托合同，而是以此成为白涛的代理商，梁星从始至终不具有订立委托合同的意思表示。再次，即使梁星与白涛之间存在委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第三百一十条关于“委托人任意解除权”及“亲自处理及转委托”的规定可知，梁星可以随时解除与白涛的委托合同，并要求白涛立即返还已付机票费。同时，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受找人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，在未经梁星同意的情况下，白涛将购买机票及出具相应凭证的事宜转委托于案外人王翔宇，应当对王翔宇的行为承担不利的法律后果。三、本案不存在中止审理的情形。白涛与梁星作为合同相对方，不存在诈骗或欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定，涉案买卖合同是双方真实意思表示，合同内容也不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，且该合同也不存在可变更、可撤销及无效情形。其次，白涛与案外人王翔宇之间的买卖合同关系即使存在欺诈或诈骗的情形也不能成为中止本案审理的法定理由。因为本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止案件审理的法定情形。综上，请求依法驳回白涛的全部上诉请求。梁星向一审法院起诉请求：1.依法判令白涛返还梁星购买机票款、酒店住宿款261727元及利息（以261727元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.依法判令白涛赔偿梁星损失20844元；3.本案全部诉讼费用由白涛承担。一审法院认定事实：2018年春运期间梁星为多人代购机票。2018年2月4日,梁星与白涛通过微信达成购买机票的协议,并通过支付宝支付白涛代理费用2000元。之后,梁星陆续向白涛支付机票款,白涛向梁星交付机票。2018年2月4日至2018年2月19日,梁星通过微信及支付宝向白涛转入购票款共计267842元,白涛告知梁星所购部分机票无法正常出票,累计出票金额为6115元,未出票金额为261727元。梁星提供的与白涛微信聊天记录证实白涛认可收到梁星转款262310元。一审法院认为，本案为合同纠纷,梁星与白涛达成代购机票的协议合法有效,该院对双方之间的合同法律关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”梁星已依约向白涛支付机票款,白涛未按照约定向梁星交付全部机票,已构成违约,应承担相应的违约责任,梁星主张白涛退还机票款261727元并支付利息的诉讼请求该院予以支持。关于梁星诉请的赔偿20844元损失,因梁星提供的证据不能证明由梁星自行支付钱款为客户购买机票,对此请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、白涛于本判决生效之日起十日内退还梁星机票款261727元并向梁星支付利息(以261727元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2018年7月11日起至实际付清之日止)；二、驳回梁星的其他诉讼请求。案件受理费2780元,由白涛负担2565元，梁星负担215元。本院认为，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公案机关或者检察机关。”本案中白涛与梁星均不是航空客运业务的票务专业人员，无固定的经营场所，但其以营利为目的，加价倒卖飞机票，扰乱了正常市场经济秩序。白涛与涛星的行为不应受到法律保护。2018年9月29日，白涛已针对因出售机票遭受金钱损失的问题向乌海市公安局海勃湾分局刑事警察大队报案，乌海市公安局海勃湾分局刑事警察大队已受理该案。故本案应当驳回梁星的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2444号民事判决；二、驳回梁星的起诉。一审案件受理费2780元，退还梁星，二审案件受理费5230元，退还白涛。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年三月十三日书记员 李元日
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2019）内0102民初1596号   原告：王明宇，男，1980年12月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。   被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东库街**。   法定代表人：贾贵忠，总经理。   原告王明宇诉被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告王明宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告王明宇撤回起诉处理。   审判员 明国华      二〇一九年三月十八日   书记员 冯燕茹
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1004号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：林勇华，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省罗源县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告林勇华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因林勇华通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱   方   丽审 判 员  叶   若   兰审 判 员  穆   虹   宇二〇一九年三月二十日法官助理  李颖书记员陈思童
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初1596号原告：王明宇，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：贾贵忠，总经理。原告王明宇诉被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告王明宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王明宇撤回起诉处理。审判员 明国华 二〇一八年三月十八日书记员 冯燕茹
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1026号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：苏金凤，女，1974年9月1日，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告苏金凤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告苏金凤下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1026号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：苏金凤，女，1974年9月1日，汉族，住福建省南安市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告苏金凤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告苏金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金21955.27元、零售利息2312.56元、滞纳金6104.71元、现金利息2274.21元，以上金额合计为32646.75元（前述金额暂计算至2018年5月10日，最终金额按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和律师费等费用。庭审中原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年1月22日，被告在原告处开立中信银行信用卡账户，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 苏金凤未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2012年1月9日，苏金凤向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，苏金凤在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行为苏金凤办理了信用卡一张，卡号为52×××61，账号为52×××43。苏金凤取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2018年5月10日，苏金凤累计欠付透支款本金欠款本金21955.27元、按《领用合约》约定计算零售利息2312.56元、滞纳金6104.71元、现金利息2274.21元。 2018年5月10日，中信银行将该卡核销，核销后不再计算相关利息、违约金、滞纳金、年费等费用。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，苏金凤向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为苏金凤办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 苏金凤取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求苏金凤偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息，有约定和法律的依据，本院予以支持。中信银行成都分行明确不再主张账户核销后的利息，本院予以认可。 对于中信银行成都分行主张的滞纳金，本院认为，中信银行成都分行因苏金凤违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对苏金凤信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的滞纳金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 苏金凤于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金21955.27元、零售利息2312.56元、现金利息2274.21元； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，由中信银行股份有限公司成都分行负担50元，苏金凤负担566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初705号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：张悦，女，1993年7月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告张悦信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因张悦通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱   方   丽审 判 员  叶   若   兰审 判 员  穆   虹   宇二〇一九年三月二十日法官助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1019号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：徐忠旭，男，1993年7月8日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告徐忠旭信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告徐忠旭下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1009号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：余华伟，男，1989年6月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告余华伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告余华伟下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1019号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：徐忠旭，男，1993年7月8日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告徐忠旭信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告徐忠旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金29999.91元、零售利息3052.11元、违约金3195.6元、现金利息1070.97，以上金额合计为37318.59元（前述金额暂计算至2018年6月28日，最终金额按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和律师费等费用。庭审中原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月31日，被告在原告处开立中信银行信用卡账户，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 徐忠旭未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2015年10月31日，徐忠旭向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，徐忠旭在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行为徐忠旭办理了信用卡一张，卡号为62×××27，账号为62×××12。徐忠旭取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2018年6月28日，徐忠旭累计欠付透支款本金欠款本金29999.91元、按《领用合约》约定计算零售利息3052.11元、违约金3195.6元、现金利息1070.97元。2018年6月28日，中信银行将该卡核销，核销后不再计算相关利息、违约金、滞纳金、年费等费用。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，徐忠旭向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为徐忠旭办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 徐忠旭取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求徐忠旭偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息，有约定和法律的依据，本院予以支持。中信银行成都分行明确不再主张账户核销后的利息，本院予以认可。 对于中信银行成都分行主张的违约金，本院认为，中信银行成都分行因徐忠旭违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对徐忠旭信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 徐忠旭于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金29999.91元、零售利息3052.11元、现金利息1070.97元； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，由中信银行股份有限公司成都分行负担50元，徐忠旭负担683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1009号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：余华伟，男，1989年6月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告余华伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告余华伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金40048.62元、零售利息4301.59元、分期手续费1249.62元、违约金6687.83元，以上金额合计为52287.66元（前述金额暂计算至2018年11月27日，最终金额按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和律师费等费用。庭审中原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年12月11日，被告在原告处开立中信银行信用卡账户，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 余华伟未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月11日，余华伟向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，余华伟在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行为余华伟办理了信用卡一张，卡号为62×××54，账号为62×××82。余华伟取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2019年6月14日，余华伟累计欠付透支款本金欠款本金40038.62元、按《领用合约》约定计算零售利息5733.04元、违约金8595.7元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，余华伟向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为余华伟办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 余华伟取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求余华伟偿还信用卡欠款本金、零售利息，有约定和法律的依据，本院予以支持。 对中信银行成都分行主张的分期手续费，无合同依据且未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，本院认为，中信银行成都分行因余华伟违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对余华伟信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 余华伟于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金40038.62元及零售利息（零售利息截至2019年6月14日为5733.04元，2019年6月15日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1107元，由中信银行股份有限公司成都分行负担50元，余华伟负担1057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1531号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：洪仰木，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省漳平市。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告洪仰木信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告洪仰木下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十八日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初847号原告：陈欢，女，1993年2月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段28号1栋1单元31层1号。负责人：李移房，职务不详。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥，职务不详。原告陈欢与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司、北京小家联行企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，本院经审查认为，小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司下落不明，需公告送达开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘晓云审判员  夏旭东审判员  解文阳二〇一九年三月四日书记员  罗 文
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1531号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：洪仰木，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告洪仰木信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告洪仰木经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金21736.83元、零售利息1514.29元、年费480元、违约金3655.67元、现金利息1600.22元，以上金额合计为28987.01元（前述金额暂计算至2018年6月28日，其中利息、违约金至付清止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。庭审中原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年10月30日，被告在原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，经原告一再催讨未果，被告的行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 洪仰木未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2013年10月30日，洪仰木向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，洪仰木在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行为洪仰木办理了信用卡一张，卡号为62×××11，账号为62×××83。洪仰木取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2018年6月28日，洪仰木累计欠付透支款本金21736.83元、按《领用合约》约定计算零售利息1514.29元、年费480元、违约金3655.67元、现金利息1600.22元。2018年6月28日，中信银行将该卡核销，核销后不再计算相关利息、违约金、滞纳金、年费等费用。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，洪仰木向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为洪仰木办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 洪仰木取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求洪仰木偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息、年费，有约定和法律的依据，本院予以支持。中信银行成都分行明确不再主张账户核销后的利息，本院予以认可。 对于中信银行成都分行主张的违约金，本院认为，中信银行成都分行因洪仰木违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对洪仰木信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 洪仰木于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金本金21736.83元、零售利息1514.29元、现金利息1600.22元、年费480元； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，由中信银行股份有限公司成都分行负担50元，洪仰木负担474元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初847号 原告：陈欢，女，1993年2月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段28号1栋1单元31层1号。 负责人：李移房，职务不详。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人：张峥，职务不详。 原告陈欢与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司（以下简称“小家联行成都第四分公司”）、北京小家联行企业管理有限公司（以下简称“小家联行公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢到庭参加诉讼；被告小家联行成都第四分公司、小家联行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈欢向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈欢与小家联行成都第四分公司签订的《房屋出租委托代理合同》；2.判令小家联行公司立即将房屋完整归还陈欢。事实与理由：陈欢与小家联行成都第四分公司于2017年7月1日签订《房屋出租委托代理合同》，约定小家联行成都第四分公司分别于2017年7月1日、2018年1月1日、2018年7月1日、2019年1月1日、2019年7月1日、2020年1月1日向陈欢支付房屋租金。合同期限内的物业费、水电气费由小家联行成都第四分公司承担。但从2019年1月1日起，小家联行成都第四分公司、小家联行公司停止向陈欢支付租金，并拖欠物业费，陈欢多次催缴并张贴催缴单无果后，诉至法院，请求判如所请。 小家联行成都第四分公司、小家联行公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：位于成都市天府新区的房屋系陈欢与案外人张乙共同共有。2017年7月1日，陈欢与代志英签订《委托书》，载明陈欢委托代志英代为全权办理其所有的案涉房屋的房屋租赁相关事宜。同日，代志英（甲方）与小家联行成都第四分公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定：1.房屋基本情况。房屋坐落于成都市天府新区。房屋为三室二厅一卫，建筑面积为76.45平方米，装修状况为已做基装。2.房屋租赁用途：居住。3.乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；代甲方向承租人收取租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。4.出租代理期自2017年7月1日至2020年7月15日。5.甲方应于2017年7月1日前将房屋交付给乙方。6.出租委托代理期限届满或合同终止后，乙方应将房屋交回。7.月租金标准为1400元／月，租金总计51600元。8.付款日期分别为2017年7月1日支付7200元；2018年1月1日支付7200元；2018年7月1日支付9000元；2019年1月1日支付9000元；2020年7月1日支付9600元；2021年1月1日支付9600元。 另查明，1.2019年1月2日，陈欢因无法与小家联行成都第四分公司取得联系，故在案涉房屋门口张贴《房租催缴通知单》；2.小家联行成都第四分公司系小家联行公司设立的分公司。 以上事实有《房屋出租委托代理合同》、《房租催缴通知单》、被告工商登记信息在卷佐证。本院认为，上述证据材料具有真实性、合法性、关联性及证明力，且能够证明本案的案件事实，故本院予以采信。 本院认为，陈欢与小家联行成都第四分公司签订的《房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且约定内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，本案中，陈欢陈述小家联行成都第四分公司未支付2019年1月1日后的租金，经其催告后小家联行成都第四分公司仍未履行，小家联行成都第四分公司未按案涉合同约定履行其支付租金的义务，已构成根本违约，故陈欢享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，故陈欢有权要求返还案涉房屋。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，小家联行公司应对返还案涉房屋的义务承担民事责任。故陈欢主张小家联行公司返还案涉房屋的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、判令解除原告陈欢与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司于2017年7月1日签订的《房屋出租委托代理合同》； 二、被告北京小家联行企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈欢返还陈欢与案外人张乙共同共有的位于成都市天府新区的房屋。 案件受理费100元，由被告北京小家联行企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘晓云 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  汤 婷 二〇一九年十月十一日 书 记 员  罗 文
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初807号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：杨晓军，男，1974年12月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告中信银行股份有限公司成都分行与杨晓军信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告杨晓军下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 思二〇一九年三月七日书记员 刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初900号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：邓光斗，男，1965年6月21日出生，住浙江省泰顺县。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告邓光斗信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告翁晋旺下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初907号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。被告：陈新印，男，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告陈新印信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陈新印下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初900号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 被告：邓光斗，男，1965年6月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告邓光斗信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，被告邓光斗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金29979.75元、零售利息8778.75元、年费3600元、滞纳金12634.78元、现金利息384.02元、取现手续费20元，以上金额合计为55397.3元（利息、违约金、滞纳金暂计算至2015年12月23日，此后利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和律师费等费用。事实及理由：2013年9月2日，被告在原告处开立中信银行信用卡账户，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 邓光斗未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月30日，邓光斗向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，邓光斗在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行为邓光斗办理了信用卡一张，卡号为62×××85，账号为62×××04。邓光斗取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2015年12月23日，邓光斗累计欠付透支款本金29979.75元、按《领用合约》约定计算零售利息8778.75元、年费3600元、滞纳金12634.78元、现金利息384.02元、取现手续费20元。2015年12月23日，中信银行将该卡核销，核销后不再计算相关利息、违约金、滞纳金、年费等费用。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，邓光斗向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为邓光斗办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 邓光斗取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求邓光斗偿还信用卡欠款本金、零售利息、年费、现金利息及取现手续费，有约定和法律的依据，本院予以支持。中信银行成都分行明确不再主张账户核销后的利息，本院予以认可。 对于中信银行成都分行主张的滞纳金，本院认为，中信银行成都分行因邓光斗违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对邓光斗信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的滞纳金不予支持。 中信银行成都分行主张的公告费、保全费未实际产生，主张的律师费未提交相关证据，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、邓光斗于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金29979.75元、零售利息8778.75元、年费3600元、现金利息384.02元、取现手续费20元； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由中信银行股份有限公司成都分行负担116元，邓光斗负担1068元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初907号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 被告：陈新印，男，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告陈新印信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，被告陈新印经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金98158.13元、零售利息11556.11元、违约金15775.23元、分期手续费6440.03元、年费2000元，以上金额合计为133929.5元（利息、违约金、滞纳金暂计算至2018年11月19日，此后利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和律师费等费用。事实及理由：2015年7月17日，被告在原告处开立中信银行信用卡账户，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 陈新印未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月17日，陈新印向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，陈新印在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行为陈新印办理了信用卡一张，卡号为62×××51，账号为62×××07。陈新印取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2019年6月17日，陈新印累计欠付透支款本金8158.13元、按《领用合约》约定计算零售利息19238.35元、年费2000元、违约金31506.77元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈新印向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为陈新印办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性约定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 陈新印取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求陈新印偿还信用卡的欠款本金、零售利息、年费，有约定和法律的依据，本院予以支持。 对中信银行成都分行主张的分期手续费，无合同依据且未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，本院认为，中信银行成都分行因陈新印违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对陈新印信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 中信银行成都分行主张的公告费、保全费未实际产生，主张的律师费未提交相关证据，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈新印于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金8158.13元、年费2000元及零售利息（零售利息截至2019年6月17日为19238.35元，2019年6月18日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2978元，由中信银行股份有限公司成都分行负担494元，陈新印负担2484元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初807号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：杨晓军，男，1974年12月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告杨晓军信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人李振东到庭参加诉讼，被告杨晓军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡欠款本金121704.04元、零售利息11385.06元、违约金17158.76元、分期手续费8287.52元、杂费40元、年费2000元，以上金额合计为160575.38元，（利息、违约金、滞纳金暂计算至2018年11月28日，此后利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月18日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××88。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。原告提起诉讼。 杨晓军未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的身份证、营业执照、金融许可证、《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告等证据，具备真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2016年10月18日，杨晓军向中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）申请表》，杨晓军在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款规定，甲方（中信银行成都分行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人杨晓军，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款规定，乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五寄收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。 中信银行成都分行对杨晓军的基本资料进行审查后，为杨晓军办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××88，账号为62×××10。杨晓军取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2019年6月12日，累计欠信用卡欠款本金97604.04元、零售利息22263.35元、分期手续费8287.52元，违约金33743.62元，年费2000元、杂费40元，以上金额合计为163938.53元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，规定：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元；3.继续对“信用卡超限费”采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、零售利息、年费的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的分期手续费、杂费，原告未有证据证明其收费依据及计算方式，故本院不予支持。对于原告主张的违约金，因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨晓军于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金97604.04元、年费2000元、利息（截至2019年6月12日的零售利息22263.35元，2019年6月12日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计3512元，由被告杨晓军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 思 人民陪审员  米广兴 人民陪审员  龙 超 二〇一九年六月十四日 法官助理陈慧 书记员郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初983号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：王天关，男，1986年3月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告王天关信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告周海下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 邱方丽 审 判 员 穆虹宇 审 判 员 叶若兰 二〇一九年三月十五日 法官助理 王艺洁 书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1054号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：赵伟伟，男，1987年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告赵伟伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告赵伟伟下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年三月十五日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初983号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：王天关，男，1986年3月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告王天关信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告王天关经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金56364.64元、零售利息4779.81元、分期手续费4004.97元、违约金6546.63元，以上金额合计为71696.05元（前述金额暂计算至2018年8月25日，最终金额按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和律师费等费用。庭审中原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年10月29日，被告在原告处开立中信银行信用卡账户，被告同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，并在相关申请资料上签字确认，上述申请资料详细约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。 王天关未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月29日，王天关向中信银行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，王天关在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定甲方为中信银行，乙方为主卡申领人。合约第四条第1款约定，甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的约定交纳年费，年费一经收取，不予退还。合约第四条第2款约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。合约第四条第3款约定，乙方及其附属持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。合约第五条第6款约定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款约定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款。合约第五条第8款约定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。合约第五条第10款约定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》附有各类卡对应的年费并载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行为王天关办理了信用卡一张，卡号为62×××57，账号为62×××03。王天关取得该卡并持卡消费后，对透支消费的款项未按时足额偿还。截至2015年8月25日，王天关累计欠付透支款本金欠款本金56364.64元、按《领用合约》约定计算零售利息4779.81元、违约金6546.63元。2018年8月25日，中信银行将该卡核销，核销后不再计算相关利息、违约金、滞纳金、年费等费用。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知自2017年1月1日起：取消信用卡滞纳金；收取违约金，违约金标准为每期最低还款额未还部分的5%；违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不再计收利息。 以上事实，有当事人身份信息、信用卡申请表、领用合约、余额构成表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，王天关向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为王天关办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效，对双方均具有约束力。 王天关取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行要求王天关偿还信用卡欠款本金、零售利息，有约定和法律的依据，本院予以支持。中信银行成都分行明确不再主张账户核销后的利息，本院予以认可。 对中信银行成都分行主张的分期手续费，无合同依据且未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，本院认为，中信银行成都分行因王天关违约产生的主要损失为资金占用利息损失，而中信银行成都分行针对王天关信用卡欠款约定了每日万分之五的利息并按月计收复利，已体现了对其损失的弥补及对违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 王天关于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金56364.64元及零售利息4779.81元； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，由中信银行股份有限公司成都分行负担64元，王天关负担1528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  穆虹宇 审判员  叶若兰 二〇一九年六月二十一日 法官助理王艺洁 书记员覃月