广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1838号原告：饶丽莎，女，1959年11月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：叶绍新，男，1952年10月20日出生，汉族，住韶关市武江区，系原告丈夫。被告：候团娣，女，1945年6月16日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。原告饶丽莎诉被告候团娣相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月21日受理，原适用简易程序审理，后因案情需要依法转为普通程序审理。2018年12月21日本院作出（2018）粤0203民初1838号民事裁定书，裁定中止本案。2019年3月28日，本案恢复审理。原告饶丽莎及其委托诉讼代理人叶绍新，被告候团娣的委托诉讼代理人李柏智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶丽莎向本院提出诉讼请求：一、要求被告在韶关市××区××××路边与原告相邻的墙面离开红线20公分；二、要求被告赔偿因其建楼导致我方的财产损失。事实和理由：原告房屋坐落在武江区××××××号，东南面与被告候团娣家房屋相邻共墙。据了解，候团娣此次建房未经村委、镇政府和上级有关部门报批，擅自动工，且不听区政府和城监部门的多次劝阻，利用节假日和傍晚强行施工，加班抢建。按一般村民建房，**村和**村小组规定，凡新建楼房都要在自家宅基地红线范围内退让不低于50厘米距离（不超一分一厘），如果是共墙的要保留，不能乱开挖，以防安全隐患（详见村委制定的协议书）。1996年双方发生争执时，经武江法院判定，经**村委派出专人在前面商店二楼面已划定候团娣房超越了红线约30厘米。考虑到已成事实，仅留下部分地方开窗和采光。本人的房屋从购买到征用土地和报建都持有国家统一颁发的各项证件，并划有红线图，从共墙位到大马路直线一块，理应受到法律保护。候团娣此次建房特别是与我房屋交界楼板和天面飘板不能超过共墙位中线，以保证原有的窗户能开窗、通风和采光。候团娣建房期间，因围栏未搞好，造成我房屋损坏、污染物件要及时派人维修或赔偿，造成我家楼下经商者损失要主动同店主协商解决。被告候团娣辩称：一、被告危房拆建施工的房屋有合法的报建手续，合法有效。为改善居住环境、拆旧建新，被告拟对位于武江区********村66号之一（**17号）的房屋进行危房拆建。为此，被告于2018年1月填写《建房申请表》，并经村小组、村主管部门、村委会确认情况属实。2018年4月10日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋危险性鉴定报告》，认定该房屋为危房,建议对该房屋拆除处理。2018年4月13日、5月3日，被告的建房申请取得了**村委会及**政府盖章同意。因此，被告危房拆建的房屋有合法的报建手续，原告诉称被告无报建、越线建筑与事实不符。二、原告诉讼请求第一项“请求人民法院维护我公民房屋持有《房地产权证》的合法权益”及诉讼请求第二项陈述不实的“被告无报建、越线建筑，楼层飘板问题”不属法院的受理范围。被告房屋的施工有无报建？是否存在越线建筑？这是城管部门的行政职权范围，不属法院的受理范围，法院应裁定驳回原告的起诉。三、被告在批准的范围内进行施工，且事先取得原告的同意，不构成对原告的侵权。根据被告与原告于2017年12月21日签订的《协议书》第三条第1点“甲方（候团娣）前面门面靠乙方（饶丽莎）门面这条墙不拆，甲方挨墙起楼房”的约定及饶丽莎与钟雪梅（候团娣儿媳）同日签订的《合同书》（补充协议）第二条“如乙方开挖新建地基，不能太靠近（按村委规定，基地红范围内退让不低于20厘米距离）”，被告施工的房屋退让红线范围超过20厘米以上,并不影响原告房屋安全及使用，原告认为被告的房屋构成对原告的侵权没有事实依据。四、被告文明施工，已尽到谨慎的注意义务，原告陈述被告有污染原告家物件及影响原告家楼下经商与事实不符。为维护邻里关系及降低施工给邻里带来的不便，被告一再告诫施工人员文明施工和及时清理现场。对于施工过程中不慎损坏原告家的一些物品，被告己于2018年4月30日作出500元的一次性赔偿，原告已收取赔偿款，并无异议。对施工机械及设施，被告施工完毕及时撤离并清理现场，并无影响到原告家楼下租户的经营。原告要求被告负责赔偿及维修的诉讼请求没有事实依据及于法不合。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告饶丽莎系韶关市武江区××××××号房屋所有人，房屋为三层，建基面积为61.81平方米，建筑面积185.46平方米，四墙归属均为自墙。原告持有韶府国用字（1992）第0****1号《国有土地使用证》。被告候团娣的房屋在原告房屋南面相邻，被告持有韶府集建（1995）字第0****0号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为候团娣，用地面积为126平方米，建筑占地126平方米，四至分别为东至蒋宅，南至通道、陈宅，西至通道，北至叶宅，北边宗地线为一条直线。2018年1月，因原建房屋历时久，房屋安全性不高，被告候团娣申请拆除其旧房重建一栋三层楼房，该申请得到了韶关市武江区****村委会的同意，韶关市武江区**政府在被告的申请上意见为“请相关部门按规定程序予以办理”。2017年12月14日，原告饶丽莎（甲方）与钟雪梅（乙方，被告候团娣媳妇）签订《合同书（补充协议）》，约定：“一、如乙方需要拆建，必须遵守原双方商定的中间墙（原建共有墙）不能拆除，保持一定的距离，按原有宅基地红线使用范围内不超一分一厘；二、如乙方开挖新建地基，不能太靠近（按村委规定，宅基地红线范围内退让不低于20厘米距离），确保甲方房屋不开裂，墙基不下沉……；三、因甲方原建的隔离墙双方都留有通风采光口，乙方如新建，应保持一定距离，保持双方都能继续通风透光，打开窗门……。”按照村委的规定，被告（协议甲方）与原告（协议乙方）于2017年12月21日签订了《协议书》，协议书约定建房时土建墙体严格控制在原有集基地红线使用范围内，不超一分一厘，建房期间如有造成邻居的房屋有损坏，及时维护。补充：1、与乙方间距：甲方宅基地红线范围内退让不低于50厘米距离；甲方前面门面靠乙方这条墙不拆，甲方挨墙起楼房；……。该协议有韶关市武江区****村村小组见证。2018年4月被告拆除了其旧房并着手新建房屋，至今已建成四层半楼房并装修。原、被告东边房屋墙体之间有一堵残存的泥砖墙，紧挨着原告的墙与被告的旧墙，未延伸至原、被告双方西面靠**路房屋墙体之间，泥砖墙约30厘米厚，泥砖墙靠北部分边缘有一根黑色木梁，露出部分约10厘米宽，其余部分嵌入原告南面墙体，原、被告均认可该泥砖墙系双方原来的共墙,原告原旧房东面房屋与原告相邻的墙体挨着泥砖墙建起。被告在建新房时未将原与原告房屋相邻的外墙拆除，墙体约20厘米宽，被告离开原旧墙若干厘米另起了墙体，被告建起的新房东西两部分房体仍不成一条直线，西面靠**路部分房屋凸出、较为靠近原告房屋，东面（离开**路）部分房体离原告较远，约有50-60厘米，经现场勘查，最窄处约25厘米左右，最宽处约37厘米，西面房屋靠原告的北墙体延伸到东约离开泥砖墙若干厘米。原告认为被告新建房屋靠近**路部分的墙体未离开红线20厘米，违反了双方的协议并导致其房屋通风采光受到影响要求原告西面房屋墙体与东面房屋形成一条直线。且被告在建设房屋过程中，致使原告房屋楼顶楼面污染、一块石棉瓦破裂，二楼、三楼楼梯靠被告房屋墙面被水溅湿污损，一楼厨房烟囱上一块瓦片破裂，中间墙面发霉，原告亦要求被告赔偿，遂诉至本院。另查明：为明确本案原、被告房屋所持土地证上地块的红线界限，本院依法去函韶关市国土资源局，该局于2018年11月13日回函本院：饶丽莎位于韶关市××××××号(国土证号：韶府国用（1992）第××号）与侯团娣位于韶关市××××之一(集体土地证号：韶府集用（1995)第0*******0号）两个地块的位置由于时间比较久远，当时发证并无坐标，因此无法准确确定两块土地的宗地位置。而这两块宗地之间的红线位置可根据地籍档案中的宗地图及界址调查表看出，两块地是紧接在一起，无缝隙的。二、地籍档案资料上所示，上述两块宗地上的房屋全部是自墙，不存在共墙和搭墙的现象。在确保房屋未进行过改建的前提下，原房屋墙壁（或围墙）权属归各自房屋所有权人，该两栋房屋并排在一起，则可认为两块地之间的红线位置就是位于两间房屋之间墙体外边线。三、地籍档案资料总的宗地图可看出，韶府国用字（1992）第0**********1号《国有土地使用证》地块的南边宗地线是一条直线，韶府集建（1995）字第0******0号《集体土地建设用地使用证》号地块的北边宗地线是一条直线，原、被告庭审对韶关市国土资源局的回复均表示无异议。后原告认为韶关市国土资源局认定原、被告之间无共墙是错误的，双方存在共墙。原告在诉讼期间也不断向韶关市城市管理行政执法局反映情况，韶关市城市管理行政执法局武江分局于2018年12月3日向原告饶丽莎出具《关于饶丽莎交来的答复意见》，意见明确关于被告候团娣**17号建筑物，市国土资源局回复该地属违法用地，市城乡规划局回复候团娣建筑物未办理《建设工程规划许可证》，该分局将按照执法程序对候团娣建设建筑物进行立案调查。鉴于此本院对本案裁定中止诉讼。2019年2月27日，韶关市城市管理行政执法局对被告候团娣发出《行政处罚意见告知书》，限被告候团娣在十日内拆除在韶关市××××号违法建设的四层建筑物。2019年3月14日，韶关市城市管理行政执法局作出韶城管行执决字（2019）第W4号《行政处罚决定书》，对候团娣作出限十日内拆除在武江区****17号违法建设的四层建筑物的行政处罚。再查明：被告的旧房西面靠**路部分原只有一层，该部分与东面房屋墙体不成一条直线，较东面房屋凸出。后原告先于被告建起了三层半楼房，1995年-1996年被告着手在原有旧房上加建房屋，原告与被告就此发生纠纷，原告曾起诉至本院，案号为（1996）韶武法民初字324号，经本院主持双方调解，双方达成调解协议。协议内容：“候团娣房屋中路的约2米的楼梯间，以被告东面房屋的北墙的外墙边为界，向内退20厘米（一至三房，已倒的梁、楼板及墙不足20厘米的必须拆除，至足20厘米止）。西面靠**路现建的三房，按现施工的墙继续建，但建成的房屋天面的水必须拦好，不得将水流向原告家。”达成上述调解协议后饶丽莎撤回了该案的起诉，后被告候团娣1996年加建的房屋中路向内退20厘米，使原告房屋中间的窗可以打开。从原告提供的照片看，被告旧房西面靠**路原、被告房屋的墙面是紧密挨着的。本院认为：本案原、被告系邻居，双方因使用相邻房屋产生纠纷，故本案的案由为相邻关系纠纷。虽然被告新建的房屋被相关职能部门认定为违法用地、违法建筑，但本案系民事纠纷下的相邻关系，调整的是平等主体之间享有或行使法律赋予的平等权利之间的矛盾、纠纷，故被告的房屋被职能部门认定为违章建筑的性质不能当然的支持原告要求被告拆除部分房屋的诉讼请求，是否拆除被告的违章建筑应由相关职能部门按照法定程序予以处理。本案中本院处理的是被告新建房屋有无违反与原告的约定，有无损害原告的相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，相邻关系的两方在占有、使用房屋时都有一定的必要的容忍义务，相邻关系各方各自应负的容忍义务应在权利范围清晰明确的前提下根据现实状况按照有利生产、方便生活、公平合理的原则进行分配。本案系因被告拆除旧房建新房导致的纠纷，根据原、被告在被告建房前签订的协议，被告自愿在建房时退让红线20厘米，故本案的处理关键在于确定被告土地的红线。根据土地主管机关韶关市国土资源局的回复，原、被告两宗地的房屋全部是自墙，不存在共墙和搭墙的现象。在确保房屋未进行过改建的前提下，原房屋墙壁（或围墙）权属归各自房屋所有权人，原、被告两栋房屋并排在一起，可认为两块地之间的红线位置就是位于两间房屋之间墙体外边线，原、被告两块地相邻的宗地线为一条直线。因原、被告地块取得时间距今较久，无相应的界址点或坐标，国土部门未能精确确定原、被告之间的红线，但本案中被告虽拆除旧房建设新房，但其与原告相邻的旧墙并未拆除，仍能区分原、被告之间原地块及相邻房屋的状况，因此国土局的答复对确定原、被告相邻红线仍具有参照意义。本案中被告所建房屋并非成一条直线，庭审中被告自己也认可与原告的房屋在东面存在一段共墙，因此本案中本院需结合国土局的回复、现残存的泥砖墙、原、被告认可该残存泥砖墙为共墙及被告持有的集体土地使用证中宗地图北面与原告相邻的宗地线为直线及国土部门对两地块相邻状况等进行综合判断。根据本院现场勘查的情况看，原、被告东边相邻的现存的一截泥砖墙中有一木梁，该木梁在现存泥砖墙中段北面边缘，部分露出，部分嵌入原告的墙体，按照以前一些地区农村泥砖房房屋建设的习惯，相邻两方存在泥砖共墙的有在泥砖共墙中间（心）处埋入一条木梁，作为分割双方边界的标志物的做法，木梁的中线视为双方的房屋墙体边界线。现原、被告房屋相邻间残存的泥砖墙北面边缘露出黑色木梁一部分，另外一部分已嵌入原告房屋墙体，由此可看出原告的房屋在建设时已将双方泥砖墙共墙属于自己的一部分泥砖墙共墙拆除并建设新墙（房），即原告现房屋已经占据了双方共墙的一半，因此才会造成现场查看到的木梁在现存泥砖墙外边缘并部分嵌入原告外墙的情况，故本院认定原告现房屋南面的墙体外边线为原告的红线边界，这与韶关市国土资源局的认定也是一致的。根据韶关市国土资源局的认定，原、被告之间两块地是紧接在一起无缝隙的，因此被告地块北面红线的边界为现存泥砖墙的北面。根据现场勘查，被告东面房屋北墙离开原告约50-60厘米，完全满足退出红线20厘米的约定要求，原告对此也是无异议的。被告西面房屋北墙离原告较近，延伸向东约离开泥砖墙（南面）若干厘米。按照本院前述认定，泥砖墙本身约30厘米厚，被告西面房屋即使较东面房屋离原告房屋墙体较近，但也已满足退出红线20厘米的要求。故被告现新建的房屋东面与西面均符合与原告约定的退出红线20厘米的约定。至于原告所称影响其通风采光的问题，前述本院已述，相邻关系的各方均有一定的容忍义务，本案中原告在相邻关系中作为相邻一方同样有必要的容忍的义务，考虑到原、被告房屋的历史状况，被告现建房的地块原先并非空地，被告的房屋系直接拆旧建新，在被告未新建涉案房屋前，原告西面的房屋与被告西面的旧房之间外墙体就是紧密相邻的，没有空隙，原告原西面靠**路房屋的部分窗户在被告1996年加建房屋后本就不能打开（房屋中路窗户因被告退让20厘米建设楼梯间能打开），被告现新建的西面房屋对原告房屋通风、采光的影响与原旧房比较差异并不大，甚至相较比被告原旧房时通风采光更有改善。再者相邻各方的权利义务平等，原告自身的现房屋在当时建设时并未退出其红线20厘米，被告现建设的房屋完全在其持有的地块红线范围内，如果仅仅因为被告房屋年久不安全需要重新建房要符合村里新的政策要求退出红线部分距离的规定，而原告则可以以未退出红线的旧房房屋现状来主张相邻权，这明显对被告是不公平的。综上，本院对原告要求被告西面房屋（靠**路）北墙体与东面房屋墙体拉直，凸出部分予以拆除的诉讼请求不予支持。至于原告的财产损失问题，被告在拆旧建新过程中，在实现己方利益时应当合理兼顾作为相邻方的原告的利益，尽量避免对原告造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中原告在建造房屋过程中导致原告楼顶楼面污染、一块石棉瓦破裂，二楼、三楼楼梯靠被告房屋墙面被水溅湿污损，一楼厨房烟囱上一块瓦片破裂，被告庭审中明确表示不愿意修复，而原告也表示对损失不申请评估，故本院酌情确定被告财产损失为800元。至于原告一楼中间墙面发霉的情况，原告的一楼出租给商户进行餐馆经营，从一般生活经验看该墙面发霉与被告的建房行为并无因果关系，故本院不予确认该项损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告候团娣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付财产损失赔偿款800元给原告饶丽莎；二、驳回原告饶丽莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告饶丽莎负担75元，被告候团娣负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华审 判 员  凌永芳人民陪审员  张 娜二〇一九年四月十六日书 记 员  曾祥杰