广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初1971号原告：佛山市鸿翔建筑机械租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广盛街26号首层，统一社会信用代码：91440606579705527X。法定代表人：麦海明，总经理。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被告：中山永基建设有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区番中公路口凯华商务中心写字楼A座3层，统一社会信用代码：9144200077015791XF。法定代表人：丁霞，总经理。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码：913601211586273992。法定代表人：聂顺金，董事长。被告：江西昌南建设集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路133号自编3号楼607房，统一社会信用代码：91440101661845684P。负责人：姜钦德。上述被告江西昌南建设集团有限公司、江西昌南建设集团有限公司广州分公司共同委托诉讼代理人：周诗华，男，系上述单位员工。被告：吴文辉，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所实习律师。被告：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：孔德明，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省封开县。第三人：卢铭联，男，1980年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市鸿翔建筑机械租赁有限公司（以下简称“鸿翔公司”）诉被告中山永基建设有限公司（以下简称“永基公司”）、江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南公司”）、江西昌南建设集团有限公司广州分公司（以下简称“昌南公司广州分公司”）、吴文辉、曾柒生、孔德明、第三人卢铭联建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序。本案于2018年3月19日、2018年4月23日、2018年9月11日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告鸿翔公司的委托诉讼代理人覃加坚、被告永基公司的委托诉讼代理人樊新建到庭参加诉讼。诉讼中，根据被告永基公司的申请，本院依法追加昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉为本案被告。第二次开庭，原告鸿翔公司的法定代表人麦海明及委托诉讼代理人覃加坚、被告永基公司的委托诉讼代理人樊新建、被告昌南公司广州分公司的委托诉讼代理人周诗华、被告吴文辉的委托诉讼代理人何满珠到庭参加诉讼，被告昌南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告鸿翔公司的申请，本院依法追加曾柒生为本案被告。第三次开庭，原告鸿翔公司的法定代表人麦海明及委托诉讼代理人覃加坚、被告永基公司的委托诉讼代理人樊新建、被告吴文辉的委托诉讼代理人何满珠到庭参加诉讼，被告昌南公司、昌南公司广州分公司、曾柒生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告鸿翔公司的申请，本院依法追加孔德明为本案被告，本院依职权追加卢铭联为本案第三人。被告永基公司向本院申请对《租赁合同》、《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》上公章及签名的真实性进行鉴定，本院经审查后于2018年9月11日予以准许。上述鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。佛山市鸿翔建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告永基公司向原告支付租金176400元、二次复查费2000元及违约金38808元（租金从2016年4月1日起计算至被告永基公司付清租金设备拆卸之日止，现暂计算至2017年12月31日为176400元；违约金从2016年4月1日起付至支付完毕之日止，按月利率2%的标准计算，现暂计算至2017年12月为38808元），以上共计217208元；2.被告永基公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年8月18日，原告与被告永基公司签订《物料提升机租赁合同》一份，合同约定被告永基公司向原告租赁物料提升机两台，每条物料提升机租金为每月4200元，安装、拆卸费为每台12500元；租赁期不足四个月的，按四个月计算租金；设备安装调试交付日开始计算租金，以工地拆卸设备当天为截止租金计算时间，租金按月支付，如逾期支付的，则每天按租金的5%向原告支付违约金；被告永基公司必须付清租赁期间所有租金及费用给原告，原告才退场，未付清相关费用而导致使用设备不能离场，期间租金按实际天数计算。被告永基公司的工程地点位于佛山市顺德区，工程名称为顺德区公租房工程建设项目。合同签订后，原告按约定全部履行了合同义务，但被告永基公司从2016年4月1日开始没有向原告支付租金。诉讼中，本院依法追加昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉、曾柒生、孔德明为本案被告，追加卢铭联为本案第三人，原告主张被告昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉、曾柒生、孔德明、第三人卢铭联对被告永基公司的本案债务承担连带清偿责任。被告永基公司辩称，1.被告永基公司没有与原告签订物料提升机租赁合同，没有指派也没有委托授权任何人与原告签订任何的其他合同或协议。原告与被告永基公司之间也不存在事实的建筑设备租赁关系。合同上签名的吴文辉不是被告永基公司的员工，亦不是代理人，没有被告永基公司的授权。原告诉状陈述的工程项目被告永基公司已转包给了昌南公司广州分公司，因此本案被告永基公司申请追加昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉为本案被告。2.被告永基公司申请对物料提升机租赁合同上“中山永基建设有限公司”的印章进行鉴定。被告昌南公司、昌南公司广州分公司辩称，被告昌南公司广州分公司并非涉案《物料提升机租赁合同》的当事人，原告主张被告昌南公司广州分公司向其支付建筑设备租金、复查费及违约金没有法律依据。被告昌南公司广州分公司与被告永基公司于2013年11月18日签订《顺德区公租房工程施工协议书》，双方在第七部分中约定在项目实施期间，被告昌南公司广州分公司可根据工程进度需要向被告永基公司经内部组织租赁形式提供施工作业所需机械设备和周转材料，并另行签订相关租赁协议。2014年8月16日，原告与被告永基公司签订了《物料提升机租赁合同》。上述租赁合同签订后，被告永基公司将涉案工程交给了原告承包并依约交付了场地，并于2014年10月27日通过佛山市高明区宏信建设工程质量检测有限公司检测合格，原告已按合同约定履行了相应的合同义务。原告与被告永基公司作为合同当事人，应遵守合同约定履行义务并享有要求对方履行义务的权利。原告从未与昌南公司或昌南公司广州分公司签订相关合同，双方不存在合同法所规定的权利义务关系，所有原告以建设工程合同纠纷为由诉请被告昌南公司广州分公司向其支付租金款及复查费用、违约金无法律依据。综上所述，被告昌南公司、昌南公司广州分公司在本案中与原告未建立任何法律关系，无需对原告承担任何责任。被告吴文辉辩称，被告吴文辉不应承担本案的租金费用，因被告吴文辉是被告永基公司的员工，是代表被告永基公司签订合同，所以被告吴文辉的责任应由被告永基公司承担责任。本院受理本案后，依法向被告曾柒生、孔德明、第三人卢铭联送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告曾柒生、孔德明、第三人卢铭联既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、永基公司的国家企业信息公示系统，被告永基公司、昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告昌南公司广州分公司举证的民事判决书两份，原告、被告永基公司、昌南公司、吴文辉对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依法调取卢铭联身份信息核查结果、佛山市社会保险参保证明、中国农业银行流水各一份，原告及被告永基公司、昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依法委托广东通济司法鉴定中心出具的鉴定文书、鉴定费发票，原告及被告永基公司、昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的物料提升机租赁合同一份、顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表两份，经审查，本院对该组证据予以采信，具体认证理由在本院认为部分另行详述；2.原告举证的物料提升机交付使用通知书两份、佛山市顺德区建筑工程物料提升机安装检验评定报告两份、收款收据一份、工地现场照片三份、协调会现场照片三份、银行客户收付款回单五份、顺德区国土城建和水利局网上办事系统打印件一份，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；3.原告举证的物流提升机收费表复印件一份、违约金明细表复印件一份，经审查，上述证据系原告单方制作，并未得到被告方的签名或盖章确认，本院依法不予采信；4.被告永基公司举证的工程协作合同（协议）书一份、永基公司印章印样一份，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；5.被告吴文辉举证的建筑工程劳务分包协议书复印件一份、情况说明复印件一份、2015年2月11日收条复印件一份、个人活期明细信息复印件一份、杏坛公租房工程停工费用补偿明细一份，经审查，上述证据能相互印证，且与被告昌南公司广州分公司提交民事判决书认定的事实相吻合，故本院予以采信。被告曾柒生、孔德明、第三人卢铭联在诉讼中没有提供证据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2012年12月10日，佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司与永基公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由永基公司承包顺德区公租房工程施工，工程主要内容包括公租房的土建、内外装饰及安装工程（包括配电、弱电、防雷、消防、给排水等）；合同工期为240日历天，拟从2012年12月20日开始施工，竣工日期2013年8月20日，合同总价20762888.99元等内容。2013年11月18日，永基公司与昌南广州分公司签订《顺德区公租房工程施工工程协作合同（协议）书》（下称合同书），约定由昌南广州分公司负责顺德区公租房工程施工的全部工程（分部、分项工程，工序、作业名称或范围）。施工工作时段：2012年12月20日（开工）到2013年8月20日（完工）；价格及税费，永基公司向昌南广州分公司收取本合同项目结算总价3.5%（含管理费及办理外经证点数）的款额作为永基公司的管理费；永基公司根据工程具体情况拟派项目经理、主办会计等现场项目管理人员，此部分人员的工资、加班、出差补助及现场的办公、生活等费用，由昌南广州分公司负责解决，具体双方先行约定；项目进度款打入昌南广州分公司在建设银行广州铁路支行的账户内等内容。合同落款处，甲方加盖永基公司公章及法定代表人签名，乙方加盖昌南广州分公司公章，乙方法定代表人（或委托代理人）签名为曾柒生，落款时间均为2013年11月18日。在合同书后另有一份合同书的最后一页，在落款处乙方除加盖昌南广州分公司公章，乙方法定代表人（或委托代理人）签名为曾柒生及时间为2013年11月18日外，还有昌南广州分公司的负责人周诗华签名，落款时间为2014年1月22日。2014年7月至2016年10月期间，佛山市顺德区国土城建和水利局向永基公司发出多份《建设工程安全质量隐患整改通知书》《停工通知书》《记录不良行为告知书》等文书，就涉案工程施工过程中存在的施工质量、安全管理等隐患提出意见，限期整改，并将相关不良行为记录在案。2016年9月1日，永基公司向昌南公司发出《律师函》，敦促昌南公司全面停工，清理不合格施工班组离场，调入优质施工班组进场施工。2016年10月13日、14日，永基公司分别向昌南公司、昌南广州分公司发出《解除合同通知函》，通知昌南公司收到通知函三日内将全部劳务班组清除出场，否则将强制清退昌南公司施工队伍，解除2013年11月18日签订的协议书。2012年12月至2016年8月期间，永基公司共收取业主方给付的工程款999万多元，后永基公司通过银行转账的方式向昌南广州分公司在中国建设银行广州铁路支行的账户转账支付部分工程款以及以现金支付的方式向现场施工班组给付工程款。曾柒生以永基公司无正当理由采取暴力阻止其施工队正常施工，造成其经济损失为由，向本院提起诉讼，本院立案号为（2016）粤0606民初20788号。在该案中，曾柒生提交的一份《建筑工程劳务分包协议书》显示，曾柒生以“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”的名义将涉案工程劳务分包给吴文辉，合同落款处甲方加盖了“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”公章，甲方代表人签名为“曾柒生”，签约时间为2013年1月26日。2015年2月11日，永基公司向吴文辉支付工人工资160万元。在中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24741号案件中，永基公司在该案中提交的一份《建筑桩基础工程施工承包合同》显示，发（总）包单位为永基公司，承（分）包单位为张某，永基公司将顺德区公租房工程建设项目静压桩工程分包给张某，承包方式为包工包料，合同落款处甲方加盖了“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”公章，甲方代表签名为“曾柒生”，签订时间为2014年3月2日。在本院（2016）粤0606民初5221号以及佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4246号杨某与永基公司、曾柒生、广东兆捷建筑工程劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，永基公司在（2016）粤0606民初5221号案件中陈述，永基公司将涉案工程除桩基础施工以外的劳务分包给广东兆捷建筑工程劳务有限公司，并确认曾柒生分包部分劳务工程，但在二审即（2017）粤06民终4246号案中，永基公司又主张曾柒生是昌南广州分公司的员工而非涉案工程的分包人。上述判决书查明，永基公司成立于2004年12月15日，具有房屋建筑工程施工总承包资质。庭审中，原告提交一份《物料提升机租赁合同》显示，永基公司向原告租赁两台物料提升机用于顺德区公租房工程建设项目的施工，合同落款处甲方加盖了“中山永基建设有限公司”公章，甲方代表签名为“吴文辉”，签合同时间为2014年8月18日。原告提交两份《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》显示，上述两台物料提升机以永基公司的名义向佛山市顺德区建设工程质量安全监督站申请了备案，在施工总承包单位处加盖了“中山永基建设有限公司”公章、“中华人民共和国二级注册建造师执业印章中山永基建设有限公司”印章及签名为“孔德明”。诉讼中，根据永基公司的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对《租赁合同》、《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》上公章及签名的真实性进行鉴定，该鉴定所于2018年12月27日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.送检的检材1日期为“2014.8.18”的《物料提升机租赁合同》（合同编号：MH-总-20140803）第3页“甲方：”处印文“中山永基建设有限公司”与样本1上印文“中山永基建设有限公司”不是同一枚印章盖印。2.送检的检材2落款日期为“2014年10月27日”的《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》（C201410270005）上“施工总承包单位”、“使用单位”处印文“中山永基建设有限公司”与样本1上印文“中山永基建设有限公司”不是同一枚印章盖印。3.送检的检材3落款日期为“2014年10月27日”的《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》（C201410270011）上“施工总承包单位”、“使用单位”处印文“中山永基建设有限公司”与样本1上印文“中山永基建设有限公司”不是同一枚印章盖印。4.送检的检材2落款日期为“2014年10月27日”的《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》（C201410270005）上“施工总承包单位”处印文“中华人民共和国二级注册建造师执业印章中山永基建设有限公司”与样本2上印文“中华人民共和国二级注册建造师执业印章中山永基建设有限公司”不是同一枚印章盖印。5.送检的检材3落款日期为“2014年10月27日”的《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》（C201410270011）上“施工总承包单位”处印文“中华人民共和国二级注册建造师执业印章中山永基建设有限公司”与样本2上印文“中华人民共和国二级注册建造师执业印章中山永基建设有限公司”不是同一枚印章盖印。6.送检的检材2落款日期为“2014年10月27日”的《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》（C201410270005）上“项目负责人”处签名“孔德明”字迹不是孔德明所写。7.送检的检材3落款日期为“2014年10月27日”的《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》（C201410270011）上“项目负责人”处签名“孔德明”字迹不是孔德明所写。被告永基公司为此花费司法鉴定费27420元。另查明，两台物料提升机分别于2014年11月3日、2014年11月5日在顺德区公租房工程建设项目安装完毕并验收合格。2016年4月5日，佛山市高明区宏信建设工程质量检测有限公司对上述两台物料提升机进行安装检验评定，该公司于2016年4月7日作出《物料提升机安装检验评定报告》，评定结论为合格。原告为此支付了检测费2000元。诉讼中，原告与被告永基公司均确认上述两台物料提升机仍在案涉工地。另查，第三人卢铭联分别于2014年12月5日、2015年2月12日、2015年12月1日、2016年2月2日、2016年7月18日向原告转账支付租金32560元、16800元、3000元、75600元、42000元，合计169960元。再查，根据被告吴文辉提供的《杏坛公租房工程停工费用补偿明细》（实际施工人曾柒生签名确认），被告吴文辉为模板班组代表，第三人卢铭联为物料提升机班组代表。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、各被告、第三人卢铭联应否对本案租赁合同关系承担责任；二、本案的租金、复查费、违约金应如何计算。本院就该问题作以下论述。一、各被告、第三人卢铭联应否对本案租赁合同关系承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。本案中，案涉的《物料提升机租赁合同》、《顺德区建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表》上加盖的“中山永基建设有限公司”公章经鉴定均为伪造的，虽然目前未能查明谁私刻并加盖“中山永基建设有限公司”公章，但案涉的两台物料提升机确实安装在被告永基公司中标的顺德区公租房工程施工场地，并以被告永基公司的名义向佛山市顺德区建设工程质量安全监督站办理了备案登记，且《物料提升机租赁合同》系在案涉工程施工工地办公室加盖“中山永基建设有限公司”公章，案涉工程的模板班组代表吴文辉在《物料提升机租赁合同》上甲方代表处签名，案涉工程的物料提升机班组代表卢铭联分五次共向原告支付了租金169960元，以上事项已经足以让交易相对人即原告鸿翔公司产生合理信赖，让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于交易相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，本院认为，私刻并加盖“中山永基建设有限公司”公章之人必定与被告永基公司存在密切关系，其行为已构成表见代理，被告永基公司应对本案租赁合同关系承担责任。至于被告昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉、曾柒生、孔德明、第三人卢铭联应否对本案租赁合同关系承担责任的问题，由于本案目前无法查明谁私刻并加盖“中山永基建设有限公司”公章，不能确定上述被告及第三人卢铭联有否参与私刻和加盖公章行为，且原告主张本案的合同相对人为被告永基公司，故原告在本案中主张被告昌南公司、昌南公司广州分公司、吴文辉、曾柒生、孔德明、第三人卢铭联对本案债务承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。二、本案的租金、复查费、违约金应如何计算。本案租金问题。两台物料提升机分别于2014年11月3日、11月5日交付使用，原告共收到转账支付169960元，扣除进场费25000元（12500元／台×2台），原告实际收到租金为144960元，按租金每月8400元计算，被告永基公司共支付了17个月8天的租金，即租金已支付至2016年4月12日，故被告永基公司应从2016年4月13日起按每月租金8400元的标准计付租金给原告至拆卸物料提升机之日止，暂计至2019年3月12日为294000元，超出部分，本院不予支持。本案复查费问题。2016年4月5日，原告委托佛山市高明区宏信建设工程质量检测有限公司对案涉两台物料提升机进行安装检验评定，评定结论为合格，原告为此支付了检测费2000元。《物料提升机租赁合同》中第一大点第六小点约定，被告永基公司在使用过程中工地违反规范使用，质监站要求需要复检的，复查费用由被告永基公司负责。根据上述约定，原告主张被告永基公司支付复查费2000元，理据成立，本院予以支持。本案违约金问题。《物料提升机租赁合同》中第二大点第四小点约定，租金按月支付，每月租用期满前五天结算一次，否则原告有权停机催款，待被告永基公司交清拖欠的月租金和交纳每天5%月租金的违约金后才恢复开机。诉讼中，被告永基公司以违约金过高为由请求法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告认为被告永基公司的违约行为给其造成损失的事实应承担相应的举证责任。因原告在本案中未能提供相应的证据证明永基公司延期交付租金所造成的实际损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合考虑本案当事人的实际损失、案涉合同的履行情况等因素，本院酌定被告永基公司支付的违约金应为10000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山永基建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鸿翔建筑机械租赁有限公司支付2016年4月13日至2019年3月12日期间的租金294000元，之后的租金按每月8400元的标准计付至拆卸物料提升机之日止；二、被告中山永基建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鸿翔建筑机械租赁有限公司支付复查费2000元、违约金10000元；三、驳回原告佛山市鸿翔建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558.12元（原告已预交），由被告中山永基建设有限公司负担；司法鉴定费27420元（被告中山永基建设有限公司已支付），由被告中山永基建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  史芳茵人民陪审员  梁玲敏二〇一九年四月九日书 记 员  张丽华黄安琪