上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初5758号 原告：鲁少华，男，1974年3月9日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。 被告：上海斌岸实业有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：谢燕。 委托诉讼代理人：古锐，上海市协力(无锡)律师事务所律师。 被告：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：叶麟。 被告：谢斌权，男，1958年9月6日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：古锐，上海市协力(无锡)律师事务所律师。 被告：谢燕，女，1982年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：古锐，上海市协力(无锡)律师事务所律师。 原告鲁少华与被告上海斌岸实业有限公司(以下简称“斌岸公司”)、被告上海美都建设工程有限公司(以下简称“美都公司”)、谢斌权、谢燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因四被告下落不明，依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2019年8月21日、11月12日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人彭继南，被告斌岸公司、谢斌权、谢燕共同委托诉讼代理人古锐两次均到庭参加诉讼。原告鲁少华参加了第一次庭审。被告美都公司经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鲁少华向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告斌岸公司归还原告借款本金3,000,000元；2.判令被告斌岸公司向原告支付利息、逾期利息及违约金(以本金3,000,000元为基数，自2017年1月24日起按照年利率24%计算至实际还清借款日止)；3.如被告斌岸公司不履行上述第一、二项付款义务的，原告有权以抵押物，即被告斌岸公司名下的上海市奉贤区港和路XXX弄XXX-XXX号房产(具体为15和16幢，总建筑面积为3,042.72平方米)折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由被告斌岸公司继续清偿；4.被告美都公司、谢斌权、谢燕对被告斌岸公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月17日，原告与四被告签订《借款、保证合同》，约定：原告出借给被告斌岸公司3,000,000元，用于被告斌岸公司合法经营使用；借款期限自2017年1月18日至2017年3月17日，实际借款日期以放款日为准；借期内利息为月息2%；如逾期还款的，则逾期利息以每天千分之二计算；借款到期，借款人未予清偿借款本息的，借款人需每日按未偿还借款总额的千分之五支付违约金，直至全部付清本息之日止；在借款人不履行或不完全履行还款义务时，出借人为实现债权而发生的费用由借款人及保证人共同承担；被告美都公司、谢斌权、谢燕对被告斌岸公司的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等提供连带责任保证。被告斌岸公司以其所有的坐落于上海市奉贤区港和路XXX弄XXX-XXX号的房产(具体为15和16幢，总建筑面积为3,042.72平方米)为上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告向被告斌岸公司支付借款3,000,000元，包括：2017年1月18日转账40,000元、450,000元、10,000元；2017年1月20日转账100,000元；2017年1月24日转账600,000元、610,904.80元、1,000,000元；以及原告为被告斌岸公司垫付的房产交易税费189,095.20元。 关于被告所称原告是职业放贷人的意见，原告认为，原告与其配偶经营上海普门服饰有限公司，原告的收入来源于公司经营收益，公司一年盈利约一、两百万元。原告与陈浩军认识，但不存在被告所述套路贷的情况，被告所述借新还旧的情况不属实。被告提及陈浩军、陈玉环出借款项的案件，在其他法院有诉讼案件已经生效，现在执行程序中，被告如有异议应当通过合法的法律途径救济。原告之前购买过被告的厂房，所以与被告谢斌权相识。原告提供的借款合同有编号，是因为原告套用他人的借款合同版本。原告的借贷诉讼案件中，有一笔是借给某公司的5,000,000元，另外还有几笔是借给个人的100,000元、200,000元的，都没有约定利息。被告美都公司、谢斌权、谢燕均为本案借款的连带责任担保人，对于物的担保和人的保证并未约定先后清偿顺序。 被告美都公司未作答辩。 被告斌岸公司辩称：原、被告之间是不认识的。是原告背后有个叫陈浩军设计的套路贷，具体流程为：先由陈浩军放款给被告斌岸公司，接着陈浩军安排其姐姐陈玉环借钱(包含第一笔款项的借款本金及利息)给被告斌岸公司，用于归还向陈浩军的借款及利息，然后陈浩军再安排原告借钱(包含第二笔款项的借款本金及利息)给被告斌岸公司，用于归还向陈玉环的借款及利息，这样周而往返，形成借新还旧的套路。关于本票60,000元、619,000余元、1,000,000元，都是背书还给了陈浩军，就是借新还旧，通过不同的主体之间设计套路贷。原告与被告斌岸公司之间还有一份借款合同，也是由陈浩军、陈玉环套路贷形成的，与本案借款流程相同，也以被告斌岸公司的房产作为抵押担保，后因无法归还借款，处理抵押的房产，由原告购买。由于套路贷中涉及不同的合同，由不同的管辖法院处理。陈浩军、陈玉环在其他法院的诉讼案件中，由于被告斌岸公司未到庭，法院缺席审理，判决书已经生效。经被告斌岸公司了解，原告在本院有多起诉讼案件，金额均较大。同时，原告证据中的《借款、保证合同》都有编号，合同条款严密、详实，还有条款约定出借人要审查借款人的资信、还款能力等，这类似金融机构对贷款人的审查，符合职业放贷人的特征。原告称其从开设的公司中收益，但未能提供公司的经营情况。原告提供的个人十年来的流水往来情况，金额进出都很大，和原告的职业不一致，反而更加证实原告是长期以放贷为业的职业放贷人。根据国家相关规定，个人不能以放贷为业，故原、被告签订的借款保证合同应为无效，相关的利息约定也是无效条款。原告通过银行转账的2,810,000余元，被告斌岸公司予以认可，同意归还。但原告所述的房产交易税款等与本案借款无关，即便被告斌岸公司在签购单上盖章，没有任何意思表示，不代表被告斌岸公司确认作为借款。同时，合同中约定的利息非常高，如约定每日千分之五，转化成年利率就是180%。另外，被告斌岸公司认为，主债务人提供物保的，应当优先以物保来偿还。 被告谢斌权、谢燕辩称：同意被告斌岸公司的意见。本案中有债务人自己提供的物的担保，应当先处理物的担保，不足以清偿的，才由保证人承担保证责任。抵押的房产价值远远大于借款，故其不应再承担保证保证。另外，其在借款和保证合同上签字时，并未看过之前的合同内容，所以不清楚约定的内容。 经审理查明：2017年1月17日，原告(出借人)与被告斌岸公司(借款人)、被告谢斌权(保证人)、被告谢燕(保证人)、被告美都公司(保证人)签订编号为2017年度借字第006号《借款、保证合同》一份，约定：原告出借给被告斌岸公司总计3,000,000元，借款期限自2017年1月18日至2017年3月17日，实际借款日期以放款日为准；借款用途限制：用于被告斌岸公司合法使用；借款期限内的利息为月息2%；如借款人逾期还款，则逾期利息以每天千分之二计算；借款到期，借款人未予清偿借款本息的，借款人需每日按未偿还借款总额的千分之五支付违约金，直至全部付清之日止；在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人因追索借款及利息、违约金及为实现债权而发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……等)由借款人及保证人共同承担；所有保证人均自愿为出借人与借款人之间的本合同全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及后续新产生的债务及有关于被告斌岸公司房产买卖合同违约赔偿提供连带保证担保；担保的范围包括但不限于主债权本金3,000,000元及其利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……等)和所有其他应付的费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下各保证人共同对债权人承担连带共同保证；保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2017年1月18日，被告斌岸公司(抵押人、借款人)与原告(抵押权人)签订编号为2017年度抵字第006号《抵押合同》，约定：原告同意被告斌岸公司以其所有的坐落于上海市奉贤区港和路XXX弄XXX-XXX号的房产(不动产权证字号：沪(2016)奉字不动产权第003176号)具体幢号及面积信息：15.16幢，总建筑面积3,042.72平方米)作为抵押物；被告斌岸公司所担保的主债权为原告借款给被告斌岸公司总计借款3,000,000元；抵押担保范围包括：包括但不限于主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权和抵押权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……等)；抵押额为6,600,000元。后双方办理了抵押登记，不动产登记证明编号：沪(2017)奉字不动产证明第XXXXXXXX号，该证明记载：权利人：原告；义务人：被告斌岸公司；“其他”栏内记载：建筑面积：3,042.72平方米，宗地面积：相应土地面积；被担保债权数额：3,000,000元；债务履行期限：2017年1月18日至2017年3月17日。 原告支付借款情况分别为：2017年1月18日40,000元、450,000元、10,000元，2017年1月20日100,000元，以上均为原告向被告斌岸公司转账。2017年1月24日600,000元、610,904.80元、1,000,000元，以上均为本票(可以转让)，申请人为原告，收款人为被告斌岸公司。 以上事实，由《借款、保证合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、银行转账交易凭证、银行本票、收据、银联签购单等证据及当事人陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一在于原告是否为职业放贷人。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自认从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。原告的资金明细，反映出其本人有较多资金。关于被告斌岸公司、谢斌权、谢燕所称原告资金来源不明，多次向他人出借款项，有较多诉讼案件的意见，本院经审核认为，经本院审理的原告与他人的几起诉讼案件，以判决或者调解的方式结案，判决书、调解书均已发生法律效力，上述案件中，出借金额及约定利息未明显过高，也未有当事人提出原告为职业放贷人。被告斌岸公司、谢斌权、谢燕向本院提供的一系列《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，涉及出借人为原告、陈浩军、陈玉环，借款人有被告斌岸公司、被告美都公司、上海全府餐饮管理有限公司，被告称其中的借款涉及的诉讼案件已经在其他法院审理终结，也有以房产交易清偿借款债务。被告称其就上述借款涉及套路贷向公安机关提供过情况说明，但被告未能提供公安机关对此立案侦查等相关证据。综上，被告斌岸公司、谢斌权、谢燕提供的证据不能证明原告系职业放贷人,故对其抗辩意见，本院不予采信。 本案争议焦点之二在于原告出借给被告斌岸公司的借款金额。原告称其支付的房产交易税费189,095.20元，应当包含在其出借的3,000,000元借款中。被告斌岸公司对此不予认可，本院认为，原告对其主张应当提供证据予以证明。现被告斌岸公司不同意原告的主张，故即便在原告与被告斌岸公司的其他房产交易中，被告斌岸公司同意承担上述费用，该费用也不能当然成为原告出借3,000,000元借款的一部分，对于该部分税费的承担，原告可另行主张。本院确认原告向被告斌岸公司出借的款项为2,810,904.80元。被告斌岸公司收到上述借款，应当按约归还借款本息，逾期还应当支付逾期利息。合同约定利息为月息2%，符合法律规定。合同约定的逾期利息按照每天千分之二计算，且原告再主张违约金，明显过高，故本院酌情调整为逾期利息按月息2%计算，违约金不予准许。原告自2017年1月24日起计算利息并无不当,本院予以准许。 本案争议焦点之三在于物保是否应当先于人保。被告斌岸公司以其所有的房产作为抵押物，担保案涉借款债务，且与原告办理了抵押登记，故原告要求实现担保物权，于法有据，本院予以支持。被告美都公司、谢斌权、谢燕均为保证人，自愿为原告与被告斌岸公司之间的全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带保证担保，故原告要求其履行连带保证责任，于法有据。被告谢斌权、谢燕所称被告斌岸公司提供了物的担保，应优先于人的担保的意见，本院认为，被告斌岸公司系案涉借款债务人，其自己提供物的担保的，原告应当先就该物的担保实现债权，故被告谢斌权、谢燕的抗辩意见，于法有据，本院予以采信，被告美都公司、谢斌权、谢燕仅对原告就担保物未能实现债权部分承担保证责任。 被告美都公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海斌岸实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁少华借款本金2,810,904.80元； 二、被告上海斌岸实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告鲁少华借款利息、逾期利息(以借款本金2,810,904.80元为基数，自2017年1月24日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止)； 三、如被告上海斌岸实业有限公司不履行上述第一、二项债务，原告鲁少华有权对被告上海斌岸实业有限公司名下位于上海市奉贤区港和路XXX弄XXX-XXX号房产(具体为15、16幢,总建筑面积3,042.72平方米)折价，或以变卖、拍卖该房产所得价款优先受偿； 四、被告上海美都建设工程有限公司、谢斌权、谢燕对于原告鲁少华就上述第三项履行中未能实现优先受偿部分的债权承担连带清偿责任；被告上海美都建设工程有限公司、谢斌权、谢燕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向被告上海斌岸实业有限公司追偿。 如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,800元，由原告鲁少华负担1,513元(已付)，由被告上海斌岸实业有限公司负担29,287元(于本判决生效后七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  钟玲 审 判 员  黄欣 人民陪审员  江燕 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。