上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15651号原告：上海湘干实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：苏佩，执行董事。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海燊泽标识制作有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李绪朋，总经理。被告：李绪朋，男，1971年出生，汉族，户籍所在地吉林省。上述两被告共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。原告上海湘干实业有限公司与被告上海燊泽标识制作有限公司、被告李绪朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2018年11月16日、12月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏仙辉、两被告共同委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼。2019年3月18日，本案适用普通程序审理。2019年4月9日再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人夏仙辉、韩谢诗、两被告共同委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海湘干实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支某原告货款人民币454,956元、截止2018年4月底的利息66,000元以及以1,525,656元为本金，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。2、判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支某原告货款317,656元、截止2018年5月31日止的利息66,000元及之后利息(以317,656元为本金，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；2、判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与第一被告间有买卖业务关系，第一被告向原告购买钢材。2016年5月10日、6月1日、6月3日又先后签订3份《工矿产品购销合同》，合同金额分别为519,000元、804,956元、201,700元，共计1,525,656元。合同签订后，原告按约向第一被告履行供货义务，并向第一被告开具相应的销货发票，但第一被告未能按约履行付款义务。2018年4月17日，两被告向原告出具承诺书，确认结欠原告货款554,956元(注：原告表示，第一被告实际结欠货款756,656元，其中差额的201,700元，两被告认为是原告与案外人间的货款，应由案外人支某，故不同意记入欠款金额中)，从5月10日起每月付20万元，付清为止，并且支某原告利息66,000元(2017年7月至2018年5月，按月利率1.2%计算)。如第一被告不能按时付款，第一被告向原告支某利息，按货款总额的月利率2%计算。第二被告作为担保人承担连带担保责任，但两被告未能按约履行，至今尚结欠原告货款317,656元，经原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告上海燊泽标识制作有限公司、被告李绪朋辩称：第一尚结欠原告货款应为134,956元，不同意支某利息，第二被告系履行职务行为，并非个人行为，不同意承担连带责任。经开庭审理查明：原告与第一被告间有业务往来，第一被告向原告购买钢材。2016年5月10日、6月1日、6月3日又先后签订《工矿产品购销合同》3份，合同金额分别为519,000元、804,956元、201,700元，共计1,525,656元，结算方式均为货到验收合格后付款等。原告分别于2016年5月8日、2016年6月2日、2016年6月1日向第一被告提供上述合同项下的钢材(注：对于上述发生先供货后补签合同的情况，原告表示，由于原告与第一被告之前有合作业务关系，后发生先供货后补签合同)，第一被告分别在原告的送货单上加盖印章确认签收系争货物。第一被告于2016年5月27日至2018年8月15日先后支某原告货款1,208,000元(其中2016年5月27日至2017年11月16日共计支某788,000元，2018年5月10日至2018年8月15日支某42万元)。2018年4月17日，两被告向原告出具承诺书一份，第一被告确认结原告货款554,956元，承诺于5月10日起每月支某原告20万元，付清为止，并且支某原告利息66,000元(按月息1.2%计算)时间为2017年7月至2018年5月，如第一被告不能按时付款，第一被告按月息2%向原告支某利息(按全部货款计算)，同时第二被告作为保证人进行签名。第一被告在承诺书出具后至2018年8月15日，共计支某原告货款42万元。本案审理中，原告表示，两被告出具的承诺书上确认的欠款金额没有包含双方签订的合同金额为201,700元的货款，由于当初被告认为该笔业务是原告与案外人(上海江黔标牌制造有限公司)间纠纷，应由原告向案外人追某，故没记入欠款金额中，而原告认为合同也是与第一被告签订，货物也是由第一被告签收，应由第一被告支某，故双方在微信聊天记录中也向被告提出了上述的款项问题，该材料在被告自行提供的聊天记录上也能反映(注：被告提供的聊天记录反映：原告向被告提出另外20万，如果第一被告不负责债务的话，原告可以向江黔主张，如处理不了依然保持向第一被告追某，因为这个20万的货是送到第一被告也由第一被告签收等)。故原告认为，两被告出具承诺书时实际结欠原告货款金额为756,656元(即554,956元加上201,700元)，扣除被告在承诺书出具的支某货款42万元，故实际结欠原告货款为317,656元(该金额原告已自行扣除，双方另行约定的其他损失19,000元)。同时，原告认为，本案系争3份合同项下的销货发票均已开具，并提供相应的销货发票一组。两被告表示未收到合同金额为201,700元的销货发票，同时表示，原告另开具1张88,000元的销货发票，对此发票，原告表示，截止2017年6月，第一被告尚结欠合同金额为519,000元的货款69,000元，第一被告认为未开具全部发票，而原告认为已全部开票，后经协商考虑到税金及利息，故原告重新又向第一被告开具了该发票，被告也付了款，中间的差额19,000元(即69,000元与88,000元)，原告在本案中也不作为补偿款处理，作为货款扣除。两被告对于本案系争的3份合同及相对应的送货单的真实性及证明内容，被告在第一次庭审时均表示无异议，而在尔后的庭中，被告则认为除合同金额804,956元系双方的真实业务外，其他2份合同均不是真实的交易，是双方为虚开增值税专用发票而补签合同及送货单。但未能提供足够的事实予以佐证。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的销售合同、送货单、付款凭证、发票等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。综上所述，本院认为，原告与第一被告间买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。第一被告收取原告货物后未能支某原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支某并承担相应的逾期付款利息，两被告未能按承诺书约定履行付款义务，理应按承诺书约定承担利息损失。对于承诺书中所注明的欠款金额，根据原告提供的合同、送货单、发票等相关事实，且根据被告自己提供的聊天记录等反映，欠款金额未包含合同金额201,700元的货款。第二被告承诺对第一被告提供担保，理应承担担保责任。被告认为系争的其中2份合同并非真实的交易，由于被告在审理中前后陈述不一，且又未能提供相应的证据进行反证，故本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海燊泽标识制作有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告上海湘干实业有限公司货款317,656元以及截止2018年5月31日的利息66,000元；二、被告上海燊泽标识制作有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海湘干实业有限公司利息(以317,656元为本金，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；三、被告李绪朋对被告上海燊泽标识制作有限公司的上述债务承担连带清偿责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,054.80元，财产保全费3,582.40元，合计10,637.20元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  陆秋云人民陪审员  施美蓉二〇一九年四月二十九日书 记 员  汤 稹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。