江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2338号原告：江西雄宇（集团）有限公司。住所江西省南昌市进贤县开发区M1-2区。统一社会信用代码91360124727762815A。法定代表人：熊友春，公司总经理。委托诉讼代理人：许志强、毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉创高建装股份有限公司。住所湖北省武汉市江岸区解放大道1328号19层C、D座。统一社会信用代码914201006290099692。法定代表人：程进，公司总经理。委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。特别授权代理。原告江西雄宇（集团）有限公司（以下简称“雄宇公司”）诉被告武汉创高建装股份有限公司（以下简称“创高公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西雄宇（集团）有限公司委托诉讼代理人许志强、被告武汉创高建装股份有限公司委托诉讼代理人张传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款692,659.10元、逾期违约金37,549.6元（自2018年1月7日计算至2019年4月22日，2019年4月23日之后按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，原告雄宇公司与被告创高公司就“抚州云计算数据中心综合楼工程”签订《钢材采购合同》，工程地点在抚州市高新区。合同约定，原告为被告抚州云计算数据中心综合楼工程加工制作钢材并安装，并约定了单位及暂定总价。合同签订后，原告依约履行了钢材加工制作及安装义务，根据被告现场验收人张佑文签收的《结算单》显示工程款总计2,192,659.10元，但被告未按约付款，尚欠原告工程款692,659.10元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告创高公司辩称，1.原、被告双方并未对工程款进行结算，原告提交的结算单不是结算依据，根据合同约定结算单需盖有“武汉创高建装股份有限公司材料结算专用章”；2.合同约定原告结算时应提供使用材料的相关资料及指定人员签字验收的出库清单，而原告方至今未提供；3.合同约定原告交付的材料应与业主确认封存样品及其说明的质量相同，符合国家及行为的技术标准和产品环境保护质量要求，并附有产品合格证、检验报告、质量保证书等材料；4.因被告至今未收到原告竣工结算报告和完整的竣工结算资料，造成无法结算，所以不存在支付逾期利息。综上，建议驳回原告诉请。经审理查明，2017年11月3日，原告雄宇公司（乙方）与被告创高公司（甲方）签订《钢材采购合同》，约定被告创高公司将位于抚州市高新区的“抚州云计算数据中心综合楼工程”钢结构加工制作安装项目发包给原告雄宇公司；单价为固定单价，钢材加工制作费6,560元/吨、安装费为3,800元/吨，暂定数量190吨，暂定总价1,968,400元（含税价）；交货时间为50天，开工日期2017年11月10日，竣工日期2017年12月30日；乙方结算申请付款时需提供正规等额发票，甲方在收到合规的增值税发票后才具有合同约定的付款义务；货物交付方式为乙方免费送货到指定地点即工程所在地并负责卸货，货物在交付甲方验收前的所有费用均由乙方承担；结算方式为发货时按厂家理论重量结算；乙方交付的材料应当与业主确认封存的样品及其说明的质量相同，符合国家及行业规定的技术标准和产品环境保护的质量要求，并附有产品合格证、检验报告、质量保证书和必要的技术资料；乙方交货时，须向甲方随货提交该批产品并加盖公章的《材质报告》或《出厂质量合格证书》一式二份，材料报告文件应与进场材料标识对应，如不能提供以上质量相关证据的，甲方可视为不合格产品拒收，不计入结算金额；甲方应在验收材料之日起十个工作日内对该工程质量进行确认，有异议的，甲方应以初验时当面提出，对其它质量问题有异议的应在验收后三天内提出；乙方结算时需提供甲方使用材料的相关资料及指定人员签字验收的出库清单；合同签订之日起三日内，甲方向乙方支付合同总价款20%的工程预付款；工程结构材料进场之日起七日内，甲方向乙方支付合同总价款30%的工程进度款；工程主体框架完工之日起七日内，发包人向承包人支付合同总价款30%的工程进度款；工程全部结束移交后七日内，发包人向承包人支付至工程结算总造价（含工程量变更结算）的95%的工程款；保留总造价的5%作为工程质量保修金，保修期（工程交工验收合格之日起十二个月）满后十四日内发包人向承包人付清质量保修金；所属项目结算，以实际发生经甲方指定人员签字确认合格材料的供应数量作为结算依据，且结算单据需盖有“武汉创高建装股份有限公司材料结算专用章”作为唯一支付凭证；甲方负责组织工程的竣工验收工作，并承担验收费用；由乙方送至甲方处结算金额甲方需在十五个工作日审核完毕，如甲方未在十五个工作日审核完毕默认乙方送审金额为结算金额；甲方逾期付款的，应就逾期付款部分按中国人民银行同期贷款利息支付违约金……。合同签订后原告方按约施工，原告陈述2017年12月18日工程已全部完工，在吊装工程结束后已将工程移交给被告，被告已进行下一道玻璃安装工序，现在玻璃安装工程也已全部结束；因其只是分包钢结构工程，按合同约定只要交工验收并不是竣工验收，如工程不合格，被告方也不可能进行下一道玻璃安装工序。被告创高公司陈述，开工日期和竣工日期均在合同时间错后几天，2017年12月底主要吊装工作全部完工，2018年1月扫尾工作也全部完成；涉案工程没有向其交付，其也没有使用，抚州云计算数据中心整个工程都尚未验收。2017年12月28日，被告创高公司向原告出具一份《承诺函》（并有张佑文签名），内容为抚州云计算数据中心综合楼屋盖钢结构工程按计划于2017年12月28日吊装结束，按合同应付至总合同价的95%（现场项目人员也答应月底支付），如款不能及时到位我司承诺到2018年1月7日支付，不再延期。2017年12月31日，原告雄宇公司制作了《江西雄宇（集团）有限公司结算单》并附有《江西雄宇（集团）有限公司发货清单》，经原告计算涉案工程总造价（含被告方同意支付的二次转运费10,000元）为2,192,659.10元。该结算单于2018年1月23日，由被告现场负责人、验收人张佑文签收。被告称张佑文在收到结算单后向公司进行了汇报。原告称合同中暂定总价1,968,400元是以估算的暂定重量190吨来计算的，其结算单中的总价2,192,659.10元是按图纸精确计算得出的，实际施工过程中均是按图纸进行施工的，并没有发生工程量或重量的变化。被告创高公司先后于2017年11月3日、2017年12月3日、2018年2月9日向原告支付工程款计1,500,000元。原告已向被告开具1,900,000元增值税专用发票。对钢材质量问题，原告称已将合格证书交由被告，被告也提交给第三方鉴定机构进行鉴定，并提供一份2018年1月22日江西省钢结构网架质量检验中心出具的《检验报告》，项目为抚州云计算数据中心综合楼工程屋盖钢结构，委托单位为天津市三鼎建筑工程有限公司，收样地点为厂内，生产日期/批号为2017年12月1日、2017年12月，收样日期为2018年1月21日、2017年12月19日，送检的产品规格经检验符合规定的技术要求。该检验中心出具《情况说明》证实检验报告记载的生产日期为实际进场施工日期，晚于钢构件产品实际生产日期。以上事实，有原告雄宇公司提供的营业执照、法人代表身份证明，钢材采购合同、结算单、发货清单、承诺函、工程项目临时增款申请报告，付款凭证及被告创高公司提供的营业执照、法人代表身份证明，钢材采购合同等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告雄宇公司与被告创高公司签订的《钢材采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后原告雄宇公司按约施工，被告创高公司2017年12月28日向原告出具的承诺函证实“涉案工程已于2017年12月18日吊装结束，按合同应付至总合同价的95%（现场项目管理人员也答应月底支付），如款不能及时到位我司承诺到2018年1月7日支付，不再延期”，结合合同关于“工程全部结束移交后七日，发包人向承包人支付至工程结算总造价（含工程量变更结算）的95%工程款”的约定，说明被告认可原告已在2017年12月28日前向其移交涉案工程，被告创高公司应当按约向原告支付相应的工程款。对涉案工程款金额，原告于2017年12月31日制作了结算单并附发货清单，经原告结算涉案工程总价款为2,192,659.10元，被告现场负责人张佑文于2018年1月23日签收并加盖了“武汉创高建装股份有限公司抚州云计算数据中心项目专用章”，现被告辩称该结算单为原告单方结算，未经双方共同结算确认，未盖有合同约定的“结算专用章”，但认可张佑文在收到原告方结算单后向公司进行了汇报；原告称合同约定的工程款是根据估重190吨暂定的，其报送被告方的结算金额是根据图纸实际计算的，施工过程中并未增加工程量，结合合同关于“由乙方送至甲方处结算金额甲方需在十五个工作日审核完毕，如甲方未在十五个工作日审核完毕默认乙方送审金额为结算金额”的约定，因被告在收到原告报送的结算单后，在合同约定的期限内未提出异议，应认定被告方已认可原告报送的结算金额即涉案工程价款为2,192,659.10元，对被告的辩解意见，本院不予采纳。对支付工程款进度问题，根据合同约定工程全部结束移交后七日内，发包人应向承包人支付至工程结算总造价（含工程量变更结算）的95%工程款，且2017年12月28日被告创高公司向原告承诺在2018年1月7日支付95%工程款，截至2018年1月7日，被告应向原告支付工程价款2,192,659.10元×95%＝2,089,026.15元，扣除被告已支付的1,500,000元，被告仍应向原告支付工程款583,026.15元，依照约定另应自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金。对工程总造价5%的工程质量保修金，发包人应在工程交工验收合格之日起十二个月后十四日内付清，虽原告提供证据证实已向被告交工且被告已进行下一道玻璃安装工程并已施工完毕，但根据原告提供现有证据，其向被告交工的具体日期不明，也不能证实其于何时向原告提交过竣工验收报告，无法确认保修期的起算时间，故对原告主张该5%的工程质量保修金，本院不予支持，待工程质量保修金支付条件成熟后原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：被告武汉创高建装股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西雄宇（集团）有限公司支付工程款583,026.15元及违约金（自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,102元，诉讼保全费4,220元，合计15,322元，由原告江西雄宇（集团）有限公司负担2,493元，被告武汉创高建装股份有限公司负担12,829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  曾惠士人民陪审员  张柏兰二〇一九年十月二十五日书 记 员  廖 敏