上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初17300号原告：上海中锂实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁晓宇，总经理。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：江西升华新材料有限公司，住所地江西省。法定代表人：彭澎，董事长。委托诉讼代理人：王书帅，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶情，四川英特信律师事务所律师。原告上海中锂实业有限公司与被告江西升华新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏娟红到庭参加了第一、二次诉讼，被告委托诉讼代理人牛娜到庭参加了第一次诉讼、被告委托诉讼代理人王书帅到庭参加了第二次诉讼。审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解三个月；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款3,904,300元及自2018年7月10日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告支付因支付货款时采用信用证而产生的融资利息49,752.78元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月13日签订采购合同，约定被告向原告采购货物180000千克，含税总价为13,032,000元，结算方式为合同生效后预付3,909,600元，押2,000,000元货款于2018年1月10日前支付，余款发货前支付：半年期的银行承兑汇票。原告已按约全部发货，并开具了增值税发票，但被告至今尚欠货款3,904,300元。另因被告在支付过程中采用信用证，由此产生融资利息49,752.78元，按双方协议约定被告应补偿给原告。上述欠款原告多次催讨未果，遂提起诉讼。诉讼过程中，原告因案情发生变化而变更第1、2项诉请为判令被告给付货款1,914,792元及偿付原告以此数额为基数的相应利息。被告辩称，原、被告确实签订了采购合同，但原告交付的货物不符合合同约定，存在严重的质量问题，原告应就该货物承担更换、退货的义务，但经被告多次要求原告未予理会；故被告不同意原告的诉讼请求，要求驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的2017年11月13日签订的《采购合同》1份、增值税发票6份及电子承兑汇票2张，用以证明原、被告双方签订了采购合同，对货物及付款方式等进行了约定，被告未入库的金额6,516,000元发票已经开出并入账,被告已支付7,183,700元；被告对前述证据予以认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的往来征询函、“应付账款”函证结果调节表、现金付款协议各1份，用以证明截止2017年12月31日被告共欠原告货款11,088,000元及因信用证产生的利息49,752.78元；被告对往来征询函、“应付账款”函证结果调节表不予认可，认为该两份证据无原件，且与事实不符，在征询函信息不符一栏注明了实际欠款数为4,572,000元，从中反映出来的欠款也不是11,088,000元；对现金付款协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议上的49,752.78元应该减去，不应由被告支付；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、被告提供的采购合同2份、原辅料不合格报告单7份、退货联络函1份，用以证明原告多次供货，但屡次发生质量不合格情况，导致被告被下游客户追索，原告应当对此赔偿；原告对合同认为一份与其提交的相同，另一份合同已履行完毕，与本案无涉；对不合格报告单三性均不认可，认为此均系被告单方而非第三方出具，如质量真有问题，被告会拒收货物，不会每次都签收；对退货联络函真实性认可，关联性不予认可，因为被告供货商不止原告一家，被告无法证明退货即原告提供的货物；本院对上述证据中的合同因真实且与本案有关联，予以确认；对原辅料不合格报告单及退货联络函因系单方证据，又未能得到原告确认，故本院对此不予确认。3、被告提供的“债权转让、债务抵销及和解协议书”1份，用以证明原、被告及湖南升华科技有限公司三方已就涉案款项重新达成和解意见；原告对此予以认可，因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。本院认定事实如下：原、被告于2017年11月13日签订采购合同，约定被告向原告采购货物180000千克，含税总价为13,032,000元，结算方式为合同生效后预付3,909,600元，押2,000,000元货款于2018年1月10日前支付，余款发货前支付：半年期的银行承兑汇票。原告已按约全部发货，并开具了增值税发票，但被告至今尚欠货款3,904,300元。另因被告在支付过程中采用信用证，由此产生融资利息49,752.78元，双方书面约定被告应补偿给原告。期间双方因所供货物是否存在质量问题引发纷争，致涉讼。2019年3月14日原、被告及案外人湖南升华科技有限公司三方就涉案款项重新达成“债权转让、债务抵销及和解协议书”，对货款本金、让利、抵销、剩余债务的处理等再次进行了协商并基本达成一致，其中对余下债务1,914,792元的具体偿还或抵债方案，明确由原、被告双方另行协商解决。本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。嗣后双方因货物本金、产品质量、让利等在诉讼过程中与案外人又共同达成和解协议书，于法无悖；各方应按照重新达成的协议处置各自的权利、义务。之后原、被告双方未能就剩余债务形成具体偿还或抵债方案，现原告要求被告支付剩余货款1,914,792元的请求，本院予以支持；至于原告要求被告承担以1,914,792元为基数，自2018年7月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息请求，因双方就所欠款项于2019年3月14日又达成了新的合意，故对该项请求的起算日期本院调整为2019年3月14日。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告江西升华新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中锂实业有限公司货款1,914,792元；三、被告江西升华新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中锂实业有限公司以1,914,792元为基数，自2019年3月14日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。本诉案件受理费22,032元，减半收取计11,016元，财产保全费5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆叶青二〇一九年四月十二日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。