上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初12419号原告：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李壕，董事长。委托诉讼代理人：季佳明，男。委托诉讼代理人：王超，男。被告：成都翔麟轮胎有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：龚小琼。被告：冯乐麟，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省成都市。被告：张彬彬，女，1981年7月8日出生，汉族，住四川省成都市。被告：袁大春，男，1969年4月24日出生，汉族，住四川省成都市。被告：孙国会，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市。上述五被告委托诉讼代理人：余小婷，四川同鼎益律师事务所律师。被告：左刚，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省。被告：陈开宇，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省成都市。被告：龚小琼，女，1968年8月18日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：余小婷，四川同鼎益律师事务所律师。原告锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)与被告成都翔麟轮胎有限公司(以下简称翔麟公司)、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、左刚、陈开宇、龚小琼买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告锦湖公司委托诉讼代理人王超、季佳明、被告翔麟公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、龚小琼委托诉讼代理人余小婷、被告冯乐麟、左刚、陈开宇、到庭参加诉讼。2018年12月24日，本院再次组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦湖公司委托诉讼代理人王超、季佳明、被告左刚、陈开宇到庭参加诉讼。被告翔麟公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、龚小琼经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。锦湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令翔麟公司支付本金1,562,438.12元及逾期付款违约金，以1,562,438.12元为基数，自2017年5月1日起计算至判决生效日止(按日万分之五标准计算)；2、判令冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会对上述货款本金及逾期付款违约金承担连带保证责任；3、判令左刚、陈开宇对上述货款本金及逾期付款违约金在200万元范围内承担连带保证责任；4、判令龚小琼对上述货款违约金承担连带责任。事实和理由：一、针对诉请1、2的事实。锦湖公司与翔麟公司长期存在买卖汽车轮胎的合同关系。截至2017年8月31日，翔麟公司欠付锦湖公司货款3,884,316.18元。锦湖公司与冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会在2017年12月5日制定还款计划，并签订和解协议。冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会自愿为翔麟公司所欠货款及违约金等承担连带保证责任。各方签字盖章并予以确认。后翔麟公司陆续支付货款170万元，但相较于和解协议，翔麟公司已构成违约。现剩余货款1,562,438.12元未付。二、针对诉请3。在锦湖公司与翔麟公司正常合作期间，为保障翔麟公司正常履行支付货款，锦湖公司与左刚、陈开宇在2013年11月22日签订《最高额保证合同》。约定由左刚、陈开宇为翔麟公司与锦湖公司合作期间所产生的货款，逾期付款违约金及其他实现债权等费用在200万元最高额范围内承担连带保证责任。各方盖章并予以确认。现翔麟公司拖欠货款，故左刚、陈开宇理应为翔麟公司剩余欠款承担保证责任。三、针对诉请4。根据公司法第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查，翔麟公司只有一个自然人股东龚小琼。故龚小琼应当对公司债务承担连带清偿责任。翔麟公司辩称：对账单确认。确认尚欠锦湖公司货款1,562,438.12元。但既然双方是买卖合同关系，锦湖公司有义务举证欠款明细，不能光以协议记载金额作为欠款金额。根据翔麟公司转账记录，在2016年支付合计1,933,894.69元，在2017年支付合计1,040,500元，2018年支付170万元，这应该查明是否在总金额扣除了。经销商合同书14条售后服务约定，锦湖轮胎出现过问题，翔麟公司仍有4千多的库存，应对库存进行清点，如有理赔应以在欠款扣除。根据18条约定，被告可以向原告提出退货，合作期限将到期，公司仍有大量库存，曾向锦湖公司提出退货，所退货款来折抵欠款。翔麟公司想等退货事宜确定后，再对账，确认欠款后支付。根据双方和解协议，所欠货款分三个阶段支付，现在所欠款项是30万元。未到期债务要求支付应予以驳回，违约金过高要求法院驳回。冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会辩称：对担保责任无异议，对担保金额有异议。但126万属于未到期债务，担保范围未确定。左刚、陈开宇辩称：1、担保人仅就《经销合同书》项下自2013年11月22日至2015年12月31日期间产生的债权承担保证责任。担保人因主债权已清偿完毕，担保责任灭失。因2016年1月1日至今，翔麟公司已陆续向锦湖公司支付货款467万元。翔麟公司支付的货款应先冲抵先到期债务。故翔麟公司清偿的467万元应优先冲抵2015年12月31日之前的债务，剩余部分再冲抵2015年12月31日后产生的债务；2、对2014年5月26日至2015年12月31日期间产生的债权保证责任应于免除。因为2014年5月26日至2015年12月31日期间，所产生的债权，有锦湖公司与翔麟公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会签订的《最高额抵押担保合同》。既有保证又有物的担保，故左刚、陈开宇仅对物的担保以外的债权承担保证责任。2018年2月，锦湖公司在翔麟公司清偿了160万元后注销冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会的房屋抵押，实质侵害了我方的权益。锦湖公司系放弃了物的担保。左刚、陈开宇在锦湖公司放弃的范围内免除保证责任。因为该160万元应当先清偿2015年12月31日之前产生的债务。左刚、陈开宇担保的是合同书项下自2013年11月22日至2015年12月31日期间产生的债务。上述担保债务均已清偿完毕，故无须对其他欠付货款承担担保责任。龚小琼辩称：其个人财产与公司财产相独立，不存在混同。公司有严格财务制度，每年财务报表有会计师事务所进行审计。不应承担连带责任。针对上述被告辩称，锦湖公司补充意见：翔麟公司2016年、2017年回款已在锦湖公司与翔麟公司签署的和解协议中双方确认的金额中扣除。根据经销商合同第十八条第1款约定：原则上甲方不接受乙方退货。本院认定事实如下：锦湖公司(甲方)与翔麟公司(乙方)之间签有《经销商合同书》。约定：双方是买卖合同关系。乙方是锦湖轿车轮胎及轻型载重子午系列轮胎经销商。货款支付原则当月订货产生的货款应当在当月结清。原则上甲方不接受乙方退货。三包胎理赔按《锦湖轿车及轻载型子午线轮胎理赔工作标准》。乙方未按本合同约定及时支付货款的，视为乙方违约，乙方自应付款之日起按未付款金额每日万分之五向甲方支付违约金。2013年11月22日，锦湖公司(债权人)、翔麟公司(债务人)、冯乐麟、左刚、陈开宇(保证人)签订《最高额保证合同》，约定：基于债权人与债务人业务往来的连续性，为了保证债务人履行与债权人在该合同签订前所发生的债务及该合同签订后债权人与债务人合作产生的债务，保证人自愿为债务人向债权人提供最高额保证担保，经三方协商一致，订立该合同；本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订的或将要签订的《经销合同书》所产生的债权(即债权人与债务人双方合作期间产生的债务)，包括1、本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权；2、自2013年11月22日至2015年12月31日债权人与债务人根据《经销合同书》项下的业务往来而新形成的债权。本合同担保的最高额度为200万元。本合同担保的范围为《经销合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用(包括但不限于拍卖费、变卖费、提存费、运输费、律师费等)。本合同的保证方式为连带责任保证。保证期间为《经销商合同书》约定债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主债权履行期限达成还款协议的，保证期间自还款协议重新约定的债务履行期限届满起二年。冯乐麟、左刚、陈开宇在“保证人”一栏签字。2014年5月26日，锦湖公司(债权人)、翔麟公司(债务人)、左刚、袁大春、孙国会(保证人)签订《最高额保证合同》，约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订的或将要签订的《经销合同书》所产生的债权(即债权人与债务人双方合作期间产生的债务)，包括1、本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权；2、自2014年5月26日至2015年12月31日债权人与债务人根据《经销合同书》项下的业务往来而新形成的债权。本合同担保的最高额度为200万元……2014年5月27日，锦湖公司(甲方)与张彬彬、冯乐麟(乙方)、翔麟公司(丙方)签订《最高额抵押担保合同》。乙方自愿为丙方提供房屋抵押担保。将绵阳市高新区滨河北路中段XXX号XXX幢XXX单元XXX层XXX号房屋抵押。设定最高限额41.5万元。并办理抵押登记。房屋所有人张彬彬。同日，锦湖公司(甲方)与张彬彬、冯乐麟(乙方)、翔麟公司(丙方)签订《最高额抵押担保合同》。乙方自愿为丙方提供房屋抵押担保。将绵阳市高新区滨河北路中段XXX号XXX幢XXX单元XXX层XXX号房屋抵押设定最高限额41.5万元。并办理抵押登记。房屋所有人冯乐麟。同时，锦湖公司(甲方)与袁大春、孙国会(乙方)、翔麟公司(丙方)签订《最高额抵押担保合同》。乙方自愿为丙方提供房屋抵押担保。将绵阳市高新区中和府滨北路XXX号XXX栋XXX单元XXX层XXX号房屋抵押。设定最高限额75.5万元。并办理抵押登记。2016年1月，双方对货款余额进行确认。锦湖公司在《货款余额确认书》上记载：目前翔麟公司欠款4,148,368.82元。翔麟公司回复：截至2016年1月31日翔麟公司欠锦湖公司货款3,268,954.79元。2016年12月2日，锦湖公司(甲方)与冯乐麟(乙方)签订《最高额保证合同》：约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订的或将要签订的《经销合同书》所产生的债权(即债权人与债务人双方合作期间产生的债务)，包括1、本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权；2、自2016年1月1日至2020年12月31日债权人与债务人根据《经销合同书》项下的业务往来而新形成的债权。本合同担保的最高额度为500万元……2017年10月，锦湖公司向徐汇区法院起诉翔麟公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、左刚、陈开宇、龚小琼。诉请要求翔麟公司支付货款3，884,316.18元及违约金等，要求冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、左刚、陈开宇、龚小琼承担连带清偿责任。2017年12月5日，翔麟公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会与锦湖公司签订《和解协议》，故锦湖公司撤诉。《和解协议》内容为：锦湖公司(甲方)与翔麟公司(乙方)、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会(丙方)签订《和解协议》。内容为：一、欠款确认：1、甲乙双方共同确认，截至2017年8月31日，乙方欠甲方货款3,884,316.18元尚未支付。2、特别约定：2.1截至2017年5月31日已检测应发货给乙方的三包胎42条，甲方给予冲款处理，金额共计126,000元；2.2乙方虽未达到下述表格中“遗留问题”的奖励条件，但基于乙方承诺：乙方在2018年12月31日前结清货款。故甲方视为乙方已达到奖励条件，同意对609,278.06元遗留问题予以冲款处理。综上，扣除本协议第一条第2款“特别约定”的全部冲款内容后，乙方实际欠甲方货款为3,262,438.12元。二、欠款支付：依据本协议第一条最终确认的欠款金额3,262,438.12元，乙方按如下方式支付：1、2018年1月前支付第一期货款160万元；2、2018年2月支付第二期货款40万元；3、剩余货款1,262,438.12元于2018年12月底前结清。三、其他约定：1、乙方未按本协议约定的时间向甲方结清货款，1.1甲方将取消第一条第2款“特别约定”全部冲款内容，即乙方仍应向甲方支付货款3,884,316.18元，其中三包胎的冲款处理改为按理赔的规格数量发货。1.2.乙方将自愿按未付金额的日万分之五向甲方支付自2017年5月1日起的违约金。2、乙方支付第一期货款后，甲方将协助乙方注销冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会的房产抵押。3、本协议中第一条第2款“特别约定”是甲方基于双方和解的前提下达成的，不能视为乙方理所应当获得的，亦不能成为乙方向甲方主张的证据。4、丙方就欠款(含违约金、利息等)承担连带保证责任。该和解协议由翔麟公司盖章，冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会本人签字。另查明，2016年至2017年期间，锦湖公司与翔麟公司继续履行合同。销售金额约为280余万元。2016年翔麟公司向锦湖公司汇款1,433,894.69元、承兑汇票入账50万元；2017年翔麟公司向锦湖公司汇款43万元、承兑汇票入账610,500元。2018年1月31日、2月28日、3月15日，翔麟公司通过其财务张彬彬账户向锦湖公司汇款160万元、5万元、5万元，共计170万元。之后，锦湖公司撤销冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会的房产抵押登记。由于翔麟公司未按和解协议约定全额支付第二期货款，遂锦湖公司起诉要求就全部剩余货款予以支付。又查明，翔麟公司系自然人独资。股东为龚小琼。上述事实，除当事人陈述外，另有《经销商合同书》《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》《货款余额确认书》、诉讼材料、《和解协议》、汇款凭证、企业机读信息等证据证实，本院予以确认。此外，龚小琼提供2016年度的审计报告。锦湖公司质证表示仅有2016年度审计报告无法证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，《经销商合同书》《和解协议》《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不存在合同法第五十二条所列情形，应属合法有效。一、锦湖公司与翔麟公司之间系买卖合同关系。翔麟公司在《和解协议》中确认“截至2017年8月31日，乙方欠甲方货款3,884,316.18元尚未支付”。本院认为，该和解协议是双方对2017年8月31日前的货款的最终结算。翔麟公司辩称之前货款未扣减，本院不予采信。至于翔麟公司称所欠款项是30万元，剩余货款未到期。本院认为，《经销商合同》约定“货款支付原则当月订货产生的货款应当在当月结清”。虽之后锦湖公司与翔麟公司签订《和解协议》同意翔麟公司分期付款，但翔麟公司亦未按期付款。故锦湖公司依据《经销商合同》约定，要求翔麟公司及时履行付款义务，支付全部剩余欠款，于法有据。翔麟公司对欠款金额1,562,438.12元不持异议，本院予以确认。并据此作为计算逾期付款违约金的计算基数。锦湖公司主张的逾期付款违约金的计算标准及起算点，有相应依据，且并不属于法定过高情形，本院予以支持。二、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会在《和解协议》中明确表示对翔麟公司欠款(含违约金、利息等)承担连带保证责任，故在翔麟公司未履行上述义务的情况下，锦湖公司要求冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会承担连带保证责任，于法无悖。三、关于左刚、陈开宇的保证责任。左刚、陈开宇辩称锦湖公司注销抵押登记手续，系放弃物的担保，左刚、陈开宇在锦湖公司放弃的范围内免除保证责任。本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，提供物的担保的并非债务人翔麟公司，故锦湖公司既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对左刚、陈开宇上述辩称，本院不予采信。关于左刚、陈开宇辩称担保债权均已清偿。本院认为，根据《货款余额确认书》截至2015年12月31日，翔麟公司欠款4,148,368.82元。左刚、陈开宇应当对翔麟公司截至2015年12月31日的应付债务在200万元的范围内承担保证责任。但是，翔麟公司2016年至2018年3月有多笔付款，上述多笔付款能否先抵充翔麟公司2015年12月31日之前的债务，是认定左刚、陈开宇承担保证责任范围的关键事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据本院查明的事实，翔麟公司2015年12月31日之前的债务除有冯乐麟、左刚、陈开宇200万元《最高额保证合同》、左刚、袁大春、孙国会200万元《最高额保证合同》保证、以及冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会房产抵押担保外，还有2016年12月2日，冯乐麟签订的《最高额保证合同》表示对“本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权”承担最高额度500万元担保。而2016年1月1日之后，翔麟公司的债务仅有冯乐麟“自2016年1月日至2020年12月31日债权人与债务人新形成的债权”承担最高额度500万元保证和冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会房产抵押担保，故翔麟公司2016年1月1日以后的债务属于担保数额少的债务。根据涉案《经销商合同书》的约定，翔麟公司应付货款应当在当月结清。故翔麟公司2016年1月后的付款，只能优先冲抵担保数额少的债务即2016年1月1日以后的欠款。从2016年1月31日翔麟公司确认欠锦湖公司货款3,268,954.79元，到双方签订《和解协议》确认截至2017年8月31日，翔麟公司仍欠锦湖公司3,884,316.18元货款的事实看，2016年1月之后的每笔付款均不存在冲抵2016年1月以后已到期欠款后还有剩余的情形。锦湖公司提起本案诉讼之时，左刚、陈开宇的保证责任期间尚未届满，故依据《最高额保证合同》的相关约定，左刚、陈开宇应在200万元限额内对翔麟公司的应付债务承担连带清偿责任。左刚、陈开宇承担保证责任后，有权向翔麟公司追偿。三、关于龚小琼的一人股东的连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽龚小琼提供了2016年度的审计报告，但由于锦湖公司与翔麟公司的债权债务并非仅形成于2016年度，故在龚小琼未提供2015年度、2017年度会计审计年度报告的情况下，本院无法采信其辩称。龚小琼作为翔麟公司唯一股东，在其不能证明公司财产独立股东自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。翔麟公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、龚小琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加2018年12月24日庭审，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、成都翔麟轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付锦湖(中国)轮胎销售有限公司欠款1,562,438.12元及其按照每日万分之五的标准计自2017年5月1日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；二、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、左刚、陈开宇对本判决第一项债务在200万元范围内承担连带清偿责任；四、龚小琼对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向成都翔麟轮胎有限公司追偿；六、左刚、陈开宇履行本判决第三项确定的全部义务后，有权向成都翔麟轮胎有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,862元，由成都翔麟轮胎有限公司、冯乐麟、张彬彬、袁大春、孙国会、左刚、陈开宇、龚小琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 王 嵘人民陪审员 许 勇人民陪审员 何灵琍二〇一九年一月七日书 记 员 李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。