湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1136号原告：荆州区荣泰足道中心，住所地：荆州区景明观路33号。经营者：陈涛，男，1977年7月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：谢雄峰，湖北溪渡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张亚雄，湖北溪渡律师事务所律师。被告：荆州市荆州玻璃有限公司，住所地：景明观路33号。法定代表人：鄢来荣，执行董事。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。原告荆州区荣泰足道中心与被告荆州市荆州玻璃有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆州区荣泰足道中心的委托诉讼代理人谢雄峰，被告荆州市荆州玻璃有限公司的委托诉讼代理人吕军、陈鹏到庭参加诉讼。因原告申请财产保全，本院于2019年5月20日作出了（2019）鄂1003民初1136号民事裁定书。本案现已审理终结。原告荆州区荣泰足道中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因征收而产生的征收补偿权益共计5842722元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告的经营者陈涛与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将坐落荆州市荆州区景明观路33号办公楼（3号楼）以及厂内仓库（6号楼）和二楼宿舍（5号楼）租赁给乙方使用，租赁期限从2015年6月1日至2020年11月31日。陈涛承租该房屋后，在2015年7月8日以该租赁房屋作为经营场所申请成立了荆州区荣泰足道中心，经被告同意对该房屋进行改扩建及装修用于作经营足浴、按摩以及餐饮服务。其中在被告土地证内部分的搭建面积了31.7平方米的连通房（4号楼）以及149.72平方米的简易房。2019年3月9日，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室与被告签订《企业征收补偿协议》，约定对乙方的土地价值、房屋及相关附属物、不可移动设备补偿、经营损失等其他补偿共计为26077341元。被告签订补偿协议后，按照征收补偿的评估报告的数据仅对原告补偿1009533元，该金额未包含对3号楼的装修（382921元）、经营性补助（1708839元）以及5号楼的经营性补助（2245268元）以及终止合同损失补偿（783930*55%＝431161）、可移动设施搬迁费（30000/3＝10000）、搬迁奖励费（100000*55%＝55000）。原告认为:由于景明观路33号3号楼、5号楼房屋原设计用途为办公及其他,该房产因由办公及其他用房更改为商业经营用房的升值部分(即经营性补助价值)系原告投资经营足浴城后产生,原告的营业执照注册在此地址,其经营性使用一直由原告实际支配,依据“谁投资谁受益”原则,该部分的拆迁补偿应由原告享有。同时,与经营补偿相关的终止合同损失补偿、搬迁奖励，原告认为应当按照原告实际承租面积2146.82平方米占被告被征收的总建筑面积3885.96平方米的55%的比例获得。可移动设施搬迁费总额30000元，原告（待搬迁的洗脚床等）与被告出租的另外两家承租经营的网吧（待搬迁的电脑等物品）、荆州玻璃宾馆（待搬迁的床、柜子等）应当各享有1/3。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告荆州市荆州玻璃有限公司辩称：一、原告公司与陈涛不是适格原告，无权主张补偿款。原告是由金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波四个股东合伙出资筹建的，聘用陈涛为经理，原告公司与陈涛应对上述四个股东组成的合伙体负责，陈涛与原告公司是这四个股东组成的合伙体的利益代表人，该合伙体才是权益主体。2015年6月，陈涛以经营荣泰足道为由与被告签订租赁合同，并办理工商登记，后该租赁合同被合伙体执行人金亮废止，金亮代表合伙体与被告签订租赁合同，由此可见，原告公司与陈涛只是上述合伙体的代理人，在被告知晓合伙体的情况下，租赁合同直接约束承租人和出租人，即合伙体和被告。原告公司和陈涛被替代，由合伙体成为适格当事人。二、原告诉讼请求金额5842722元，是由两部分组成。第一部分：是被告于2019年3月13日计算金额1009533元；第二部分：是原告自认为漏算的部分，有七个小项分别是三号楼装修补偿382921元；经营性补助1708839元；五号楼经营性补助2245268元；终止合同损失补偿431161元；搬迁奖励55000元；可移动设施10000元；该两部分的第一部分却由被告计算认可的，但前提是双方同意达成一致意见的结果。现原告方并不认可而在该基础上要求增加第二部分的内容，我们认为没有事实和法律依据。原因是：在征收部门认可的补偿明细中关于经营性补助、终止合同损失、搬迁奖励和可移动设施搬迁费均不属于承租人应获得补偿。征收部门考虑到承租人的补偿情况，并且予以明确。上述列举部分应予以排除了，不应当计算给承租人。其中唯一计算的装修部分，原则上由双方协商解决，在原告方计算的第一部分金额中已完全包含装修和搭建部分。所以，应当得到支持也就是被告方在2019年3月计算的这部分金额。三、原告公司或者合伙体目前尚欠被告租金475000元，该租金在进行搬迁补偿应当予以一并冲抵。根据这个计算结果：我们认为最终给原告补偿是609533元。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，金亮（乙方、承租方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁合同一份。该合同约定，第一条、房屋概况。甲方自愿将座落于景明观路49-1号的房屋租给乙方使用，房屋为砖混、钢混结构，租赁的房屋具体情况为办公楼576.00平方，车间841.80平方，仓库675.80平方及院内空场地。第二条、租赁期限。租赁期限壹年，自2014年12月1日至2015年11月30日止。第三条、租金和费用缴纳方式。1、年租金为叁拾万元整，分两次支付，具体支付时间为2014年11月底先付15万元整，2015年5月底付15万元整。订合同前先付伍万元保证金，合同期满后退还。第七条、终止合同的约定。1、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商签订终止合同书，并按三个月的租金数补偿给对方，在终止合同书生效前，本合同仍有效。2、如因国家建设、或遇不可抗力、自然灾害等造成的损失，甲、乙双方各自承担自己的损失，乙方如对自己的投资要有保障，那么应按国家有关规定对财产进行保险。第八条、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行议定，并签订补偿协议，补偿协议与原合同具有同等的法律效力。2015年6月28日，金亮（乙方、承租方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁补充协议一份。该协议约定，甲、乙双方于2014年11月20日签订了一份房屋租赁合同，由于乙方想在其他方面发展，房屋用途发生变化，加之房屋需要装修改造，这样需添置原合同未尽事宜，根据原合同第八条之约定，甲、乙双方经另行协商，特签订本补充协议。第一条、租赁期限。1、由原来签订的1年变更为6年，自2014年12月1日到2020年11月30日止。但在2015年6月1日与陈涛所签订的房屋租赁合同是为了办理足浴项目、工商营业执照及税务登记证等之用，是无效合同，并无任何法律效力。2、在租赁期内，房屋用途为玻璃销售和足浴两个项目。除因国家建设或遇不可抗力自然灾害造成合同无法履行外，甲方必须保证乙方洗脚城3年经营权，在三年后如因甲方有重大经营性变更及变卖房地产造成合同无法履行，甲方有权终止合同并不承担任何责任。第二条、租金和缴纳方式。1、新合同签订后第三年（即2017年12月1日）起开始每年租金递增10％。2、因房屋改造及装潢，乙方需要向甲方在原有基础上增加房屋改造保证金3万元整。2015年6月18日，金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波签订了合伙经营协议书一份。该协议书约定，经友好协商，就共同合伙人合作出资荆州荣泰足道项目事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条、共同合伙人的出资额和出资方式。一、本合伙依法组成合伙企业，以总经理陈涛名义办理《经营许可证》和工商登记等证，并注册为企业负责人。二、经营期限：2015年6月1日至2020年11月31日以房租时间为限。三、共同合伙人共同自愿合伙出资经营荆州区荣泰足道中心，地址荆州区景明观路33号。前期预出资150万元整。2015年6月1日，陈涛（乙方、承租方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁合同一份。该合同约定，1、房屋概况。甲方愿意将座落于景明观路33号的办公楼一楼及厂内1号仓库和二楼宿舍租赁给乙方。2、租赁期限。租赁期限为2015年6月1日至2020年11月31日止。3、租金和费用缴纳方式。房屋租金每年为人民币30万元整。每半年先付15万元租金，订合同前付5万元保证金，合同期满后退还。2017年11月31日后每年递增10％。2019年3月9日，荆州区房屋征收与补偿办公室（甲方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（乙方）签订了企业征收补偿协议一份。该协议约定，第一条、乙方的基本情况。乙方建筑物建筑面积为3885.96平方米，乙方土地使用权性质为国有工业出让，面积为3990平方米。总地价人民币275.66万元。第二条、房屋及相关附属物、不可移动设备补偿。房屋建筑物的评估价格为1298.1958万元，房屋附属物评估价格为65.6711万元，不可移动设备评估价格为21.4747万元。第三条、经营损失等其他补偿。1、房屋装修140.2761万元。2、搬家费4.6632万元。3、搬迁奖励10万元。4、水电开户4万元。5、房屋经营性补助592.2228万元。6、可移动设备、设施迁移费4.396万元。7、可移动设施搬迁费3万元。8、终止合同费78.393万元。9、停产停业损失64.9098万元。10、土方回填、围墙基础44.8716万元。第四条、全部补偿总额。乙方全部征收补偿总额为本协议第一条、第二条、第三条与第四条之和，总计人民币2607.7341万元。荆州市荆州玻璃有限公司评估价值测算表载明：房号3、楼层2的房屋装修评估价值382921元（185283元＋185283元＋12355元），房号3、楼层2的房屋经营性补助价值1708839元（1144520元＋564319元），房号5、楼层3的房屋经营性补助价值2245268元（1503801元＋741467元）。原告提交的被告荆州市荆州玻璃有限公司第一次制作的足道征收补偿情况的补偿金额为1009533元，被告第二次于2019年6月22日制作的承租户足道中心补偿方案的补偿金额为1131347元（未扣减房租），前后二次补偿金额相差121814元，前后二次补偿明细对比产生差额的原因是第二次将第一次的停产停业损失178186元剔除后换成终止合同损失30万元（30万元—178186元=121814元），其他明细相同；原、被告双方对补偿金额831347元（1131347元—30万元或1009533元—178186元）没有异议。被告荆州市荆州玻璃有限公司于2019年6月22日单方制作的承租户足道中心补偿方案载明：一、补偿部分。搬迁费25762元（面积2146.82×单价12）、终止合同30万元／年、通道装修22190元（面积31.7×单价700）、后楼一楼243446元（面积347.78×单价700）、后楼二楼243446元（面积347.78×单价700）、操作间厕所45325元（面积129.5×单价350元）、楼道冲顶1423元（面积16.74×单价85元）、楼道冲顶891元（面积10.48×单价85元）、通道建筑137578元（面积31.7×单价4340元）、简易房58990元（面积149.72元×单价394元）、招牌42350元（面积121×单价350元）、遮阳棚7998元（面积66.65×单价120元）、大小锅炉1170元、摄像头778元，合计1131347元。二、扣除欠交租金部分。2017年欠交175000元（7个月×单价25000元）、2018年欠交300000元（12个月×单价25000元），合计475000元。三、对比后部分。应得金额656347元。轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明载明：荆州市荆州玻璃有限公司位于荆州区景明观路33号，属于荆州区轴承厂片区被征收企业单位，其土地性质为国有工业出让，土地使用权面积为3990㎡，实测建筑面积3885.96㎡，征收补偿总额26077341元，补偿项目共计14项，具体如下：1、房屋建筑物；2、房屋经营性补助；3、附属物及构筑物；4、装修；5、搬家费；6、不可移动设备补偿费；7、可移动设施设备补偿费；8、终止合同补偿费；9、土地补偿；10、可移动设施搬迁费（协商确定）；11、停产停业损失；12、隐蔽工程（土方回填、围墙基础）；13、水电开户；14、企业征收奖金。对以上补偿项目进行说明，对承租人的补偿有：1、附属物及构筑物：由他修建的则补偿，否则补偿给产权人。2、装修：双方协商解决。3、搬家费：原则上补偿给承租人。4、可移动的不可移动的设备：是谁的就补偿给谁。5、终止合同：原则上补偿给承租人。6、隐蔽工程：谁修建补偿谁。7、水电开户：谁开户补偿谁。原告荆州区荣泰足道中心系个体工商户，经营场所荆州区景明观路33号，经营者陈涛，经营范围足浴、按摩、餐饮服务、注册日期2015年7月8日。原告庭审时陈述，被告名下的涉案房屋原用途为办公、其他及仓库；原告在涉案房屋从事经营足浴、按摩以及餐饮服务；因原告的投资经营行为导致涉案的3、4、5号楼被认定为“办改商”面积，从而使得该涉案房产在征收补偿时产生由办公及其他用房更改为商业经营用房的升值部分，即经营性补助价值。被告对原告的补偿未包含对3号楼的装修382921元、经营性补助1708839元以及5号楼的经营性补助2245268元；原告租赁的实际建筑面积2146.82平米占被告征收的总建筑面积3885.96平米的55%，原告应当获得终止合同损失补偿431161.5元（783930元*55%＝431161.5元），搬迁奖励费55000元（100000元*55%＝55000）元；可移动设施搬迁费总额为30000元，构成内容为荣泰足道洗脚床、荆玻宾馆床、柜子及草市网吧电脑等物品，原告应当获得至少10000元（30000元*1/3）。金亮是原告投资人之一，金亮承租此房屋，是在原告设立之前，由投资人签订合同，符合正常商业惯例。合伙经营协议是原告内部之间的法律关系，原告获得相应收益，由其内部处理收益分配。原、被告双方履行的合同应该是2015年6月陈涛与被告签订的租赁合同。金亮与陈涛都是投资人，荣泰足道是个体工商户，荣泰足道成立时间是2015年7月8日。2015年6月1日签订租赁合同时，荣泰足道有没有成立，我们先签订这份合同，拿着这份合同到工商部门办理工商登记手续。金亮于2014年签订的合同是做玻璃，后来陈涛与被告于2015年6月1日签订合同，是为了办理营业执照还是经营荣泰足道中心，都是为了经营荣泰中心而签订这份合同。原告主张的诉讼请求5847422元是被告于2019年3月13日计算金额1009533元，三号楼装修补偿382921元，经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元，终止合同损失补偿431161元，搬迁奖励55000元，可移动设施10000元，合计5842722元。租赁房屋以前是玻璃厂，承租的是三号楼、五号楼、六号楼，四号楼是我们修的连接通道，四号楼是我们搭建的，是我们自已装修。我们实际承租的是三、五、六号，我们是整体租赁。三、五、六号楼是2015年6月装修的，装修款是陈涛和金亮支付。是松滋那家公司装修的。租赁房屋全部拆除了，房屋拆迁公告应该在2017年发布，房屋拆迁时间大概是2017年年底，据陈涛陈述原告经营到2017年年底，原告经营到2017年5月底之后租金没有人找我们商量这个事。如果履行到2018年12月份，我们欠租金的数额是475000元。被告抗辩475000元冲抵应该支付费用，我们认为是另外一个法律关系，要另行计算，如果法院认为是同一法律关系，我们庭后与当事人协商。被告庭审时陈述，原告提供的房屋租赁合同，真实性不予认可，该合同已被废止，该合同仅仅是用来办理工商登记的资料，真正的租赁合同是由合伙体执行人金亮与被告签订的。金亮代表荣泰足道与玻璃公司签订租赁合同，陈涛并非承租主体，陈涛是隐名代理关系的代理人，金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波四人是被代理人，该四人是荣泰足道的共同合伙人，按比例对荣泰足道享有收益权。原、被告双方履行的是2014年11月20日以及2015年6月28日分两次签订租赁合同以及房屋补充协议。2015年6月28日签订的补充协议第一条明确了2015年6月1日与陈涛签订的合同是为了办理税务登记证等之用，系无效合同，并无法律效力。我方提交的租赁合同、补充合同、合伙协议，原告对其真实性无异议，只是对证明目的有异议。原告主张第一项诉讼请求1009533元，被告对这个金额无异议，这个金额是我们签订征收补偿协议后根据实际情况计算补偿明细，提供给了金亮等合伙人作为我方的调解意见，但未得到最终答复，该款项未支付。是整体出租，但是三号楼有两间房作为我们公司财务室使用。装修款是几个合伙人投资款项，有一个股东鄢圣虎，是玻璃公司法定代表人的儿子，玻璃公司作为出资。租赁房屋全部拆除了，房屋征收公告应该在2017年。拆迁补偿协议是2019年3月签订的，原告经营到2017年5月底。原告经营到2017年5月底之后租金就欠交。交给原告的房屋三号楼作为玻璃营业大厅，五号楼是作为车间和居住。六号楼是仓库。三号楼我们向法庭提交照片，五号楼一楼是车间，二楼是工人住的地方，是一般装修。六号楼是仓库。荆州区企事业征收组工作人员陈述，房屋经营性补助原则上是补偿给房屋产权人，停产停业损失是补偿给房屋产权人，终止合同损失是补偿给租赁合同未到期的承租人，按一年的租金标准进行补偿，搬迁奖励是补偿给所有权人的。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告荆州区荣泰足道中心能否作为本案的原告提起诉讼；二、原告荆州区荣泰足道中心与被告荆州市荆州玻璃有限公司履行的是哪一份租赁合同；三、原告的第一项诉讼请求5842722元组成明细为第一部分1009533元（原、被告双方没有异议的831347元＋停产停业损失178186元），第二部分三号楼装修补偿382921元、三号楼经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元，终止合同损失补偿431161元，搬迁奖励55000元，可移动设施10000元能否支持；四、被告荆州市荆州玻璃有限公司主张的原告所欠租金475000元能否予以冲抵。关于第一个争议焦点原告荆州区荣泰足道中心能否作为本案的原告提起诉讼。本院认为，金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波签订的合伙经营协议书约定共同合伙人共同自愿合伙出资经营荆州区荣泰足道中心，2015年7月8日登记成立了名称为荆州区荣泰足道中心，类型系个体工商户，经营者为陈涛，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告荆州区荣泰足道中心是本案适格的当事人，能作为本案的原告提起诉讼。关于第二个争议焦点原告荆州区荣泰足道中心与被告荆州市荆州玻璃有限公司履行的是哪一份租赁合同。本院认为，2015年6月28日，金亮与被告荆州市荆州玻璃有限公司签订的房屋租赁补充协议约定“双方于2014年11月20日签订了一份房屋租赁合同，由于想在其他方面发展，房屋用途发生变化，加之房屋需要装修改造，特签订本补充协议。租赁期限由原来签订的1年变更为6年，自2014年12月1日到2020年11月30日止。但在2015年6月1日与陈涛所签订的房屋租赁合同是为了办理足浴项目、工商营业执照及税务登记证等之用，是无效合同，并无任何法律效力”，在结合本案的其他事实和双方当事人的陈述，应认定原、被告双方履行的是2014年11月20日金亮与被告荆州市荆州玻璃有限公司签订的房屋租赁合同及2015年6月28日金亮与被告荆州市荆州玻璃有限公司签订的房屋租赁补充协议。关于第三个争议焦点原告的第一项诉讼请求5842722元能否支持。本院认为，该诉讼请求第一部分1009533元中的831347元，原、被告双方没有异议，本院予以支持；造成该部分不同的原因是原告主张的是停产停业损失178186元，被告提出的补偿方案载明的是终止合同损失30万元／年，在诉讼请求5842722元的第二部分原告提出了终止合同损失补偿431161元；结合轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明载明的终止合同损失原则上补偿给承租人和荆州区企事业征收组工作人员关于终止合同损失是补偿给租赁合同未到期的承租人，按一年的租金标准进行补偿的陈述，再结合原、被告所履行的房屋租赁合同的年租金30万的事实，原告计算的终止合同损失补偿431161元的依据不符合本案事实，对原告既提出的停产停业损失178186元，又提出终止合同损失补偿431161元，本院酌定为按终止合同损失30万元予以支持；关于原告诉讼请求5842722元第二部分中的三号楼装修补偿382921元。本院认为，原告陈述三号楼是2015年6月装修的，原告经营到2017年年底；被告陈述原告经营到2017年5月底，拆迁补偿协议是2019年3月签订的，三号楼为玻璃营业大厅；本案中原、被告双方履行租赁合同的租赁期限自2014年12月1日到2020年11月30日止；结合双方的陈述和以上事实，依据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期限内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，本院对原告主张的三号楼装修补偿382921元，酌情予以支持60％即229752.6元。关于原告诉讼请求5842722元第二部分中的三号楼经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同没有履行完毕的原因是因政府征收行为，双方当事人对此均无过错，合同未履行完毕对原、被告双方都造成了损失。本案中原告既提出的停产停业损失178186元，又提出终止合同损失补偿431161元，还提出了三号楼经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元，本院前述停产停业损失、终止合同损失已酌定为按终止合同损失30万元予以支持，这已是对合同未履行完毕给予原告的补偿，原告所提出的损失应以其实际损失为限，本案中原告提交的证据并不能证明其实际损失是多少，再结合荆州区企事业征收组工作人员关于房屋经营性补助原则上是补偿给房屋产权人，停产停业损失是补偿给房屋产权人，终止合同损失是补偿给租赁合同未到期的承租人的陈述，原告提出的由被告支付三号楼经营性补助1708839元、五号楼经营性补助2245268元的诉讼请求，不符合本案事实，本院不予支持。关于搬迁奖励55000元，结合轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明和荆州区企事业征收组工作人员关于搬迁奖励的陈述，搬迁奖励是对房屋所有权人的奖励，对原告提出的由被告支付搬迁奖励55000元的诉讼请求，本院不予支持；关于可移动设施搬迁费10000元，结合轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明中载明的可移动设施搬迁费可协商确定、可移动的不可移动的设备是谁的就补偿给谁，对原告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。关于第四个争议焦点被告荆州市荆州玻璃有限公司主张的原告所欠租金475000元能否予以冲抵。本院认为，原告陈述，原告经营到2017年年底，原告经营到2017年5月底之后租金没有人找我们商量这个事。如果履行到2018年12月份，我们欠租金的数额是475000元。被告抗辩475000元冲抵应该支付费用，我们认为是另外一个法律关系；被告陈述，原告经营到2017年5月底。原告经营到2017年5月底之后租金就欠交。结合上述双方的陈述和房屋征收的相关事实，本院酌定为原、被告双方的合同履行到2017年12月，原告欠交的租金为7个月，欠被告租金数额为175000元（年租金30万元÷12×7），为减少诉累，对被告提出冲抵475000元的主张，本院酌定为在被告应支付给原告的款项中冲抵175000元。综上，被告应向原告支付的款项为双方没有异议的831347元、终止合同损失30万元、三号楼装修补偿229752.6元、可移动设施搬迁费10000元，合计1371099.6，原告应向被告支付租金175000元，二者相抵后被告应原告支付各项损失1196099.6元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市荆州玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州区荣泰足道中心支付各项损失共计1196099.6元。二、驳回原告荆州区荣泰足道中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52699元，由原告荆州区荣泰足道中心负担37135元，被告荆州市荆州玻璃有限公司负担15564元；财产保全费5000元，由被告荆州市荆州玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杜振虎审 判 员  杨 玲人民陪审员  李俊华二〇一九年十二月二十三日法官助理李晓书记员黄薇薇