上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民初1号原告：上海明凯市政工程有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周剑刚，董事长。委托诉讼代理人：**，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海新长征(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王伟明，总经理。委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：**开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海明凯市政工程有限责任公司(以下简称“明凯公司”)与被告上海新长征(集团)有限公司(以下简称“新长征公司”)建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。明凯公司诉请：1、判令解除明凯公司与新长征公司于2001年2月20日签订的《土地置换协议书》；2、判令新长征公司赔偿明凯公司损失人民币(以下币种均为人民币)8,200万元(参照上海市2013年基准地价，楼面单价7,350元*容积率3.5*土地面积3,196平方米取整)；3、判令新长征公司支付违约金2,000万元(依据双方合同约定违约金标准计算，自新长征公司2001年5月20日违约之日起算至起诉之日，违约金不低于8,700万元，明凯公司自愿降低至2,000万元)。事实和理由：明凯公司原名称为“上海耿耿市政工程有限公司”，于2005年6月15日更名为“上海耿耿市政工程有限责任公司”，于2007年11月29日更名为现名称。2001年2月20日，明凯公司与新长征公司在上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)的协调下签订了《土地置换协议书》，约定明凯公司同意新长征公司以真北路、云岭路交叉口西北面一块3,196平方米的土地(以下简称“真北路地块”)以及另支付560万元现金的方式，置换明凯公司位于曹安路XXX号基地的6,884平方米的经营场地(以下简称“曹安路地块”)。协议另约定，如新长征公司未能按约定时间为明凯公司办理真北路地块的土地使用权证，应按每日千分之一的标准支付违约金。协议书约定，本协议正本报送普陀区政府一份。协议签订后，明凯公司对曹安路地块的经营场地进行拆迁。新长征公司向明凯公司支付了560万元的现金，但未按约交付真北路地块的土地使用权。2003年12月19日，明凯公司与新长征公司就《土地置换协议书》签订了一份补偿协议，约定在新长征公司尚未为明凯公司办妥并交付真北路地块的土地使用权证的情况下，明凯公司为满足新长征公司对曹安路地块的使用需要，同意先行向新长征公司交付曹安路地块。补充协议同时约定，自本协议签署之日起，明凯公司对曹安路地块的交付义务履行完毕，该地块的所有责任转移给新长征公司，且新长征公司仍需依约履行交付真北路地块的义务。补偿协议亦报送普陀区政府一份。补充协议签订后，新长征公司仍未履行向明凯公司交付真北路地块的义务。此后，明凯公司多次要求新长征公司履行合同义务，但新长征公司以种种理由推脱。现新长征公司明确表示，其并不拥有真北路地块的土地使用权，且以《土地置换协议书》无效为由拒绝履行。经查，曹安路地块已由普陀区政府于2009年委托普陀区土地发展中心实施收购储备。根据《上海市普陀区402坊地块土地储备搬迁清退补偿合同》(以下简称“补偿合同”)的约定，普陀区土地发展中心向清退单位支付了5,192.9168万元的国有土地清退补偿费。另经查，在普陀区政府完成对曹安路地块的收购储备后，新长征公司通过其控股子公司上海长征城乡建设开发有限公司办理了曹安路地块土地使用权出让手续，并将该地块用于配套商品房建设。本案的土地置换是在普陀区政府的协调下进行的，且《土地置换协议书》及补充协议均报送区政府备案，鉴于区政府对土地置换行为明知且未禁止，故该协议书不存在非法转让土地的违法行为，合法有效。明凯公司多次沟通未果的情况下起诉，判如所请。新长征公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，明凯公司虚高诉讼标的额，抬高案件级别管辖，滥用了诉权、违反了诚实信用原则，也扰乱了立案管辖秩序，依法应予纠正。新长征公司称，客观上，明凯公司的诉请标的额缺乏法律和事实依据。明凯公司就本案纠纷曾诉至上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)[案号：(2015)普民四(民)初字第2908号]，因《土地置换协议书》转让的是国有划拨土地、且未经有批准权的人民政府批准，故认定协议无效，判决驳回明凯公司诉请；后经上海市第二中级人民法院审理[案号：(2017)沪02民终6023号]，以一审法院认定基本事实不清为由裁定发回重审。原案件明凯公司主张的诉请金额是7,000余万元。原案件发回重审后，明凯公司撤回起诉，旋即把诉讼金额虚高至1.02亿元，将级别管辖抬高至上海市第二中级人民法院。此外，《土地置换协议书》转让的是国有划拨土地，且使用权人是上海市沪宁高速公路建设指挥部。明凯公司并非国有划拨土地的原使用权人，协议无效后其无权受领返还，且其没有提供任何损失发生的证据。协议无效根本不存在违约金。新长征公司还称，主观上，明凯公司有通过虚高诉讼标的额以抬高案件级别管辖的意图。原案件已经发回普陀法院重审，明凯公司的诉权可以在该案审理中得到充分保障，但明凯公司撤诉后即提高诉讼标的额并起诉至上海市第二中级人民法院，明凯公司抬高管辖的主观故意明显。本院经审查认为，明凯公司虽然以本案事实曾起诉至普陀法院[案号：(2015)普民四(民)初字第2908号]，其认为双方合同有效，因新长征公司违约导致合同无法履行故诉请要求：解除双方合同，赔偿损失60,730,137元及违约金1,000多万元。但明凯公司在(2015)普民四(民)初字第2908号案件中计算赔偿损失的依据和本案诉讼中所主张的依据并不相同。在(2015)普民四(民)初字第2908号案件中明凯公司计算赔偿损失60,730,137元的计算依据是：新长征公司2011年从普陀区土地发展中心领取的国有土地清退补偿费5,192万元及利息扣除明凯公司已经取得的560万元自选地块金后计算所得。而在本案诉讼中明凯公司要求赔偿损失8,200万元是参照上海市2013年基准地价，以楼面单价7,350元*容积率3.5*土地面积3,196平方米取整计算所得。可以看出两次诉请均是要求赔偿，但赔偿的计算标准明显不同。仅从两次诉请赔偿金额的不同难以得出明凯公司虚高诉讼标的额，抬高案件级别管辖，滥用诉权的结论。另新长征公司还认为《土地置换协议书》无效不产生违约金，但在未对案件进行实体审理前，无法得出《土地置换协议书》无效的结论，故新长征公司现认为不存在违约金的观点也不成立。本案诉讼中明凯公司所主张的违约金虽然高于其在普陀法院诉讼中主张的金额，但两次诉讼中，明凯公司均表明实际违约金可达到8,000万元左右，无论是前次诉讼主张的1,000万元还是本次诉讼中主张的2,000万元均低于依据合同计算的金额，只是其诉请对违约金主张金额降低的程度不同。综上，明凯公司在本案中的诉讼标的额属于本院管辖范围，本院对本案行使管辖权并无不当，新长征公司提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第(三)项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海新长征(集团)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海新长征(集团)有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  卢薇薇审判员  刘建颖审判员  王晓梅二〇一八年四月三日书记员  高 勇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：(一)重大涉外案件；(二)在本辖区有重大影响的案件；(三)最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……