河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1006号原告：李玉凤，女，1962年12月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。被告：王保建，男，1965年1月1日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人：李珍，女，1965年12月29日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。原告李玉凤与被告王保建、第三人李珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李玉凤及其委托诉讼代理人陈亚涛、第三人李珍及其委托诉讼代理人程楠、于守艳到庭参加诉讼，被告王保建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间转让房产的行为；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，于2014年、2015年、2016年共计向被告出借资金341850元，因被告迟迟不履行还款义务，原告将被告诉至贵院，并在贵院达成调解协议。但被告仍未按照调解协议偿还借款，原告遂向法院申请执行，此时发现被告已经将其名下唯一一套房产于2016年3月过户给了第三人，随即又与第三人在当年7月份办理了离婚手续。被告与第三人恶意串通转让房产，办理离婚的行为实属恶意逃避债务，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王保建未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。第三人李珍辩称，首先第三人认为原、被告之间的借贷关系是虚构的，理由如下：1.在2016年7月20日第三人与被告离婚时，被告明确当时对外没有债务，也就是说至少在当时被告是不欠原告任何款项的；2.原告李玉凤与被告的大姐是非常要好的朋友，在第三人与被告离婚后的第二天，原告就与被告的大姐到第三人的住处劝第三人与被告复婚等等，却从来没有提被告还欠着她的钱。可以说明当时被告确实不欠原告的借款；3.原告起诉被告民间借贷案件时只告王保建却不告第三人，显然是不希望第三人参加当时的诉讼，以免第三人影响其与被告的调解顺利生效，从而才能启动本案的诉讼。原告对于第三人与被告离婚以及财产分配的事是早就知道的，在本次诉状中却说申请执行时才知道涉案房子已经析产确认为第三人的财产，显然是在掩盖着不可告人的内情；4.原告与被告的民间借贷案件中，涉及金额三十多万，除了王保建出具的借条再也没有任何证据证明原告真实地向王保建交付了三十多万，也就是说全凭原告与王保建的口头诉说就确认了三十多万的债务，而该债务也因本案的诉讼将由第三人的财产来承担；5.王保建在借贷案件中向原告出具的借条全部出自同一个本，不符合常理。从2014年1月到2016年9月长达三年的时间里打了四张条，却出自同一个本，第三人也怀疑出自同一支笔，也就是说怀疑原告与被告共同制造了一个并不存在的民间借贷案件，并借助法院的审判途径形成事实。其次，合法的离婚协议应当受到法律的保护，不应当让其他人以非法的手段来达到非法的目的。1.第三人与被告的离婚并非原告所称的串通转移财产，是第三人的真实意思表示。被告王保建长期赌博、不务正业甚至开设赌场，在离婚前，长达十年左右的时间里王保建基本不回家，第三人靠打零工照顾两个孩子的日常生活，即便如此还经常有人上门要赌债，第三人实在没有办法与被告共同生活下去才选择离婚；2.第三人与被告的离婚协议是在双方平等自愿的基础上达成的，没有任何的胁迫与欺诈，应当受到法律保护。如果每个人在离婚协议签订后都轻易与他人形成债务关系，并让所谓的债权人行使撤销权，那么所有的离婚协议都将是不确定的，在离婚时分割的财产将被另一方掠夺走，这显然有悖于婚姻法对离婚协议规范的立法目的。最后，就本案而言应当驳回原告的起诉。1.涉案房产在第三人与被告离婚之前已经确认为第三人单独所有，王保建并不是共有人。所以严格来讲该房产在离婚时归第三人所有并没有侵害原告的任何权益；2.本案也不符合合同法第七十四条债权人的撤销权的规定。具体规定为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言，在离婚中王保建放弃的不是债权，不是无偿转让财产，也不是不合理的低价转让，该房产本就属于第三人的单独所有房产，至少也是四位家庭成员的共有财产，第三人与两个儿子分得涉案房产需要承担两个儿子结婚、买房的所有费用，如此的财产分配既合情又合理，也是人之常情；3.原告的诉求“被告与第三人之间转让房产的行为”不具有可撤销性。房产登记在第三人名下是在房屋权属登记部门办理的房屋产权变更手续，属于行政行为，本案原告的起诉不属于人民法院的受理案件的范围；4.原告看似起诉的是被告王保建，实际权利承担者却是第三人李珍和其儿子王云冬和王钰博，因为离婚协议中房产分割给了该三人；5.原告2016年9月30日“借给”王保建的61850元不应该在本案中出现，该笔钱是在第三人与被告离婚之后发生的，与房产的分割没有任何关系，不应当是原告行使撤销权的依据。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王保建经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对证据认定如下：1.对第三人李珍提供的被告和第三人儿子王云冬出具的证明，原告李玉凤提出异议，经审查，该证明与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认；2.对第三人李珍提供的银行交易流水及被告王保建在第三人撤销之诉案件中向焦作市中级人民法院出具的情况说明，原告李玉凤提出异议，经审查，银行交易流水与本案不具有关联性，王保建出具的情况说明与其在第三人撤销之诉案件中的当庭陈述严重矛盾，故本院对该组证据不予确认；3.对第三人李珍提供的豫Ｈ×××××-J085挂车机动车查询结果单，原告李玉凤提出异议，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认；4.对其他当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王保建分别于2014年1月1日、2015年1月5日、2016年9月30日，共向李玉凤出具过借据四张，总金额为341850元。后王保建未偿还李玉凤借款本息，经催要未果，李玉凤于2018年7月2日向本院提起诉讼，经本院主持调解，李玉凤与王保建达成调解协议，本院于2018年7月10日作出（2018）豫0802民初2211号民事调解书，调解协议的内容为：“被告王保建于2018年9月10日前一次性偿还原告李玉凤借款本金341850元。案件受理费3214元，由被告王保建负担，该费用于2018年9月10日前支付给原告李玉凤”。后被告王保建未按调解书内容履行义务，李玉凤向本院申请强制执行，执行过程中，李玉凤得知原登记在王保建名下位于焦作市解放区林园路涧西街一号院157号的房屋过户到第三人李珍名下，现被告仍无力清偿案涉债务，李玉凤于2019年2月20日向本院提起了债权人撤销权纠纷，要求撤销李珍与王保建之间转让房产的行为。另查明：1.第三人李珍与被告王保建原系夫妻关系，2019年3月10日，王保建将其名下位于焦作市解放区林园路涧西街一号院157号的房屋过户到第三人李珍名下，双方于2016年7月20日协议离婚，离婚协议中关于对财产的约定：夫妻共有的焦作市解放区××院××房屋及门面房离婚后归女方及儿子王云冬、王钰博共同所有……；关于对债权债务的约定：夫妻双方无共同债权债务，若有债权债务属于个人行为……。2.第三人李珍以李玉凤诉王保建民间借贷纠纷案件中，李玉凤未将李珍列为共同被告，导致原告李珍对该案件不知情，也没有参加诉讼，丧失质疑机会，李玉凤与王保建之间系虚假诉讼，调解结果损害李珍合法权益为由，故于2019年8月8日向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2018)豫0802民初2211号民事调解书，本院于2019年6月24日作出（2019）豫0802民初2425号判决书，判决驳回李珍的诉讼请求，李珍不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫08民终2525号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中,李玉凤与王保建之间的债权债务关系成立于2014年1月至2016年9月之间，李玉凤的债权在王保建离婚时已经存在,王保建于2019年3月10日将其名下的案涉房产过户至第三人李珍名下，2016年7月20日出具离婚协议主动放弃在夫妻共同财产中属于自己的份额，由此可以说明被告将自己的房产份额无偿转让给第三人李珍的行为使自己陷于资力不足不能清偿所有债务的处境,从而损害了债权人的利益。关于李玉凤起诉是否超过了行使债权人撤销权除斥期间的问题,第三人李珍主张原告李玉凤于2017年1月已经知道被告与第三人离婚的事实，但未提供证据予以证明，且知道离婚事实不等同于知道被告与第三人的房产转让行为，故本院对第三人的主张不予采信。原告李玉凤在（2018）豫0802民初2211号调解书的执行过程中才得知被告将其房产份额转让给李珍,本院认为李玉凤于2019年2月20日向本院提起债权人撤销纠纷,未超过一年的除斥期间，故原告要求撤销被告与第三人之间转让位于焦作市解放区××院××房产的行为的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:撤销被告王保建与第三人李珍之间转让位于焦作市解放区林园路涧西街一号院157号房产的行为。案件受理费100元，保全费2229元，由被告王保建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑玉宝人民陪审员  尹彩香人民陪审员  史桂香二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴 丹附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》8.夫妻共同财产,原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况,具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品,一般归个人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。