江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初716号 原告姚连生，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市溧水区人民政府，住所地南京市溧水区永阳街道大东门街68号。 法定代表人张蕴，南京市溧水区人民政府区长。 委托代理人严维荣，南京市溧水区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 第三人南京溧水商贸旅游集团有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路2号。 法定代表人刘昌红，南京溧水商贸旅游集团有限公司董事长。 委托代理人**智，南京溧水商贸旅游集团有限公司工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 原告姚连生诉被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）、第三人南京溧水商贸旅游集团有限公司（以下简称溧水商旅集团）房屋征收补偿决定一案，本院于2018年12月26日受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日组织证据交换，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告姚连生，被告溧水区政府的委托代理人严维荣、王玉新，第三人溧水商旅集团的委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案因需以相关行政案件的审理结果为依据，于2019年4月3日裁定中止审理，于2019年8月15日恢复审理。本案现已审理终结。 溧水区政府于2018年6月30日作出宁溧府征补字[2018]3号《房屋征收补偿决定书》（以下简称3号补偿决定），决定对姚连生位于溧水区××街道交通路××室房屋的补偿内容为：1、选择货币补偿的，补偿款合计为654330元；2、选择产权调换的，产权调换房位于溧水区永阳街道××路“双塘景苑”，建筑面积不小于被征收房屋。 原告姚连生诉称，南京市人民政府[2017]宁行复第184号《行政复议决定书》（以下简称184号复议决定）撤销溧水区政府作出的宁溧府征字[2017]9号征收决定，责令溧水区政府在复议决定生效之日起依法重新作出征收决定。原告对该行政复议决定提起诉讼，目前此案尚在法院审理中。被告在法院审理终结之前，即以同一事实和理由作出与原行政为相同或者基本相同的行政行为。被告在征收决定纠纷案未经法院审理终结、补偿决定的前提条件尚未成就的情形下，即作出签约公告和3号补偿决定，程序本末倒置，减损原告的补偿权利和增加原告的义务，明显与上位法的规定相抵触。被告违法将符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的房屋纳入征收范围，擅自扩大公共利益征收的适用范围。被告在确定评估机构程序中暗箱操作，对同一小区保障房实行“一房多价”。被告以不与其订立合同即扣减原告补偿金额为由，胁迫原告与之订立合同。第三人系营利法人，却在征收过程中拥有多项实体权利，成为名副其实的征收人。请求法院确认签约公告和3号补偿决定无效，本案诉讼费用由被告承担。 原告姚连生向本院提交的证据有： 1．签约公告，用以证明公告程序违法； 2．3号补偿决定，用以证明被告在征收决定还没有生效时就作出补偿决定，与法律规定冲突； 3．江苏省高级人民法院（2018）苏行终字937号传票，用以证明原告曾针对南京市人民政府的行政复议决定提起行政诉讼，在该行政复议决定未生效时溧水区政府即作出了新的征收决定； 4．江苏省高级人民法院（2018）苏行终字1973号传票，用以证明征收决定的案件当时在二审审理中； 5．补偿明细表，用以证明评估报告与该表的作出时间不一致但内容一致，评估报告的内容错误； 6．《关于公布2017年棚户区房屋征收产权调换房屋基准价格的通知》，用以证明征收部门无权公布该价格，应当由评估机构进行评估； 7．施工现场照片，用以证明安置房实际由南京明辉建设集团承建，被告提交的委托代建协议系伪证； 8．《关于印发2017年棚户区（危旧房）改造房屋征收拆迁计划的通知》，用以证明该文件本身不符合法律规定； 9．《关于双塘路以东、财贸花园西侧地块实施城中村、棚户区（危旧房）改造项目备案的通知》，用以证明该项目应当属于政府核准项目，不应当是备案； 10．《关于溧水交通西路（城西干道-珍珠北路）综合整治工程可研报告的批复》，用以证明道路翻新工程不应征收原告的房屋； 11．184号复议决定，用以证明被告没有在复议决定生效后再作出征收决定； 12．宁溧府征字[2017]16号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称16号征收决定），用以证明该征收决定没有相应的法律依据； 13．《关于双塘路东财贸花园西侧地块规划意见的复函》，用以证明该复函违法； 14．南京市国土资源局溧水分局《政府信息公开告知书》，用以证明整个征收项目由溧水商旅集团负责； 15．南京市规划局《政府信息依申请公开告知书》，用以证明征收之后无详细的规划，并非是旧城区改建； 16．《溧水区棚户区改造搬迁补偿安置协议》两份，用以证明原告的邻居在征收时购买安置房的价格远低于原告； 17．征收补偿方案听证会的通知，用以证明原告在听证会上提出的意见未被采纳； 18．《双塘路以东财贸花园西侧地块旧城区（棚户区、危旧房）改造社会稳定风险评估》，用以证明进行风险评估的主体不合法，不应由商贸集团作出； 19．《双塘景苑拆迁安置房项目委托代建协议》，用以证明南京溧水城市建设集团有限公司无任何建筑资质，其承揽该项目违法； 20．房屋征收进度表，用以证明在选择评估机构之前已经有一部分被征收人签约； 21．企业登记资料查询表，用以证明南京溧水城市建设集团有限公司没有任何建筑方面的资质； 22．工商登记资料，用以证明双塘景苑保障房工程是由南京明辉建设有限公司承建，被告提交的委托代建协议内容虚假； 23．江苏省高级人民法院（2018）苏行终1973号《行政判决书》（以下简称1973号判决），用以证明该判决缺乏依据，原告已经申请再审。 被告溧水区政府辩称：一、对原告位于溧水区××街道交通路××室的房屋进行征收是被告的法定职权，征收决定已由法院终审判决确认合法。二、房屋征收部门依法确定了评估机构。评估机构进行评估后向被征收人送达了评估结果，原告未提出异议，评估结果合法且公平公正。三、3号补偿决定的作出程序合法，且就补偿方式、补偿金额、产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限等事项均作出了明确的规定，并告知了救济途径，最大限度地维护了原告的合法权益。四、被告作出补偿决定前已要求征收部门将征收补偿款专款专用，落实安置房源，能够做到先补偿、后搬迁。被征收人随时可以享有征收补偿，原告应在3号补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。五、原告的诉讼请求不能成立，其提供的证据材料与其所要表达的内容不相符，也不能说明行政行为无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告溧水区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1-1．16号征收决定、征收补偿实施方案，1-2．公示照片，用以证明被告依法作出征收决定并进行公示； 2-1．原告的房产证、土地证、身份证，2-2．房屋测绘成果，2-3．房屋现状照片，2-4．评估机构报名的公示，2-5．征求意见表，2-6．征求意见汇总表，2-7．评估机构选定结果公告，2-8．评估机构营业执照、资质证书，用以证明原告的房屋状况及征收部门依法确定了评估机构； 3-1．初步评估结果公示表，3-2．分户估价表，3-3．附属物补偿明细表，3-4．装修补偿明细表，3-5．征收补偿（助）结果公示及公示照片，用以证明评估机构依法进行了评估，原告未提出异议，征收部门对补偿结果予以了公示； 4．拆迁组协商谈判记录表数份，用以证明经过与原告多次协商，未能达成补偿协议； 5-1．报请作出补偿决定的请示，5-2．3号补偿决定，5-3．送达回执，用以证明被告依法作出补偿决定； 6-1．银行对账单，6-2．安置房源证明，用以证明征收部门落实好补偿款和安置房，能够做到先补偿、后搬迁； 7-1．选择补偿方式告知书，7-2．送达回执，用以证明被告保障了原告对补偿方式的选择权。 被告溧水区政府向本院提交的法律依据有： 1《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）； 2《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》。 第三人溧水商旅集团述称，其并非征收活动的实施主体，与本案无关，在本案中不应当承担任何责任。 第三人溧水商旅集团未向本院提交证据。 经庭审质证，被告溧水区政府对原告姚连生提交的证据1、2、6、12的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5的真实性无法确认；对证据7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据22、23的真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人溧水商旅集团同意被告溧水区政府的质证意见。 原告姚连生对被告溧水区政府提交的证据1-1、1-2的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的不予认可；对证据2-1、2-3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2-2、2-4、2-6、2-7的真实性不认可；对证据2-5中有原告签名的征求意见表的真实性没有异议，对其他材料的真实性不予认可；对证据2-8没有异议；对证据3-1的真实性不认可；对证据3-2的真实性没有异议，对其内容不认可；对证据3-3、3-4、3-5的真实性有异议；对证据4的真实性不认可；对证据5-1的真实性无法确认；对5-2的真实性认可，对合法性不认可；对证据5-3的真实性认可；对证据6-1的真实性无法确定，对关联性不予认可；对证据6-2的真实性和证明目的不认可；对证据7-1的真实性认可，对合法性不认可；对证据7-2没有异议。第三人溧水商旅集团对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院经审查认为，原告提交的证据3、4、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22与本案涉及的征收补偿问题无关，且部分证据已在征收决定案件中作为证据提交，并经法院审查确认；原告提交的证据5系手写材料，无人签字盖章，其真实性无法确认；本院对以上证据不予采纳。原告提交的其他证据以及被告提交的所有证据，均真实、合法，与本案待证事实相关，本院均予以采信。 经审理查明，2017年11月16日，溧水区政府作出16号征收决定，决定对双塘路以东、财贸新村以南、财贸巷以西、交通路以北的国有土地上房屋实施征收。陈忠保等11人不服16号征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月12日作出（2018）苏01行初196号行政判决，判决驳回陈忠保等11人的诉讼请求。陈忠保等11人不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2019年5月5日作出1973号判决，驳回上诉，维持原判。 原告姚连生的房屋坐落于溧水区××街道交通路××室，面积为73.17平方米，位于16号征收决定确定的范围之内。 2017年11月20日，南京市溧水区房屋征收管理办公室（以下简称溧水区征收办）发布涉案征收项目评估机构报名的公示。同日，征收项目组向被征收人发放协商选定评估机构征求意见表。经汇总，共计发出征求意见表79份，回收79份，其中46人选择江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司（以下简称金宏业公司）。溧水区征收办于2017年11月30日发出选定结果公告，确认金宏业公司为征收补偿评估机构。 2017年12月15日，金宏业公司作出分户估价表，确认涉案房屋的征收补偿金额为621067元。2017年12月28日，金宏业公司作出装修补偿明细表，确认涉案房屋装修补偿为12107元；作出附属物补偿明细表，确认涉案房屋附属物补偿为2790元。姚连生收到了上述三份评估结果，未向评估机构申请复核评估。 2017年11月26日、2017年12月3日、2017年12月17日等时间，征收工作人员多次与姚连生就征收补偿事宜进行协商，但未能协商一致。 溧水区征收办于2018年6月22日向溧水区政府提出请示，请求对姚连生等人作出补偿决定。溧水区政府于2018年6月30日作出3号补偿决定，主要内容为：一、若被征收人选择货币补偿，房屋补偿金额621067元、装潢、附属物补偿14897元、搬迁补助2561元、临时安置补助15805元，合计654330元。二、若被征收人选择产权调换，将坐落在溧水区永阳街道××路“双塘景苑”建筑面积不小于被征收房屋的住宅房屋实行产权调换（期房），征收实施单位与被征收人结清被征收房屋与产权调换房屋的差价。溧水区政府于2018年7月3日向姚连生送达3号补偿决定，姚连生在送达回证上签字。 2018年7月18日，溧水区政府向姚连生送达选择补偿方式告知书，要求姚连生在2018年7月23日前确认补偿方式，逾期未确认的，将以产权调换方式进行补偿。姚连生在本案庭审中明确表示要求产权调换。 另查明，“双塘景苑”产权调换房基准价为7900元每平方米，优惠价为7110元每平方米。 本院认为，根据征补条例第四条第一款、第二十六条的规定，被告溧水区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，有权依房屋征收部门的申请作出房屋征收补偿决定。 征补条例第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，溧水区征收办向被征收人发放了协商选定评估机构的征求意见表，超过半数被征收人选择金宏业公司，溧水区征收办确定金宏业公司为征收补偿评估机构，并将选定机构予以公告，符合上述规定。原告提出，选定评估机构之前已经有部分被征收人签约，选定评估机构的程序违法。经查，根据前述规定，选定评估机构是所有被征收人的权利，并不排除已经签约的被征收人参与选定评估机构，即便有原告所称的情况，亦不影响评估机构选定程序的合法性。 征补条例第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，对原告房屋作出评估报告的金宏业公司具有相应的资质，金宏业公司针对被征收房屋、装修、附属物分别形成了评估报告。原告在收到评估报告之后未提出复核，上述三份评估报告可以作为对于原告进行征收补偿的依据。3号补偿决定据此确定相应的补偿金额，具有事实依据。 征补条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告在签约期限内与溧水区征收办达不成征收补偿协议，由溧水区征收办报请被告作出补偿决定书，符合上述规定。原告提出，在16号征收决定尚在诉讼之时被告即作出3号补偿决定，被告的行为违法。经查，被告作出补偿决定的前提是房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议，有关征收决定的行政诉讼审结并不是被告作出补偿决定的前提。 征补条例第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，3号补偿决定向原告提供了产权调换方式和货币补偿方式，并明确了用于产权调换的房屋的位置，符合前述规定。原告现表示要求选择产权调换，可以在与征收实施单位结清房屋差价后，选择相应的产权调换房屋。原告提出，其他人能够以很低的价格购买同一地点的安置房，被告违法设定安置房的价格。经查，溧水区征收办已经发布了“双塘景苑”房屋的价格，该价格已经相关部门审核，具有相应的依据。原告提出的其他人系集体土地上房屋的被征收人，与本案无关联，其购买安置房的价格不具有可比性。 《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条规定，搬迁补助费由被征收房屋的合法占有人获得，临时安置补助费由被征收人、直管公房承租人获得。《溧水区国有土地上房屋征收补偿奖励规定》规定，搬迁补助费按被征收房屋合法建筑面积每平方米35元计算，临时安置费按被征收房屋合法建筑面积每月每平方米18元计算。本案中，3号补偿决定确定原告的搬迁补助费和临时安置补助费分别为2561元和15805元，其计算标准符合上述规定。 综上，溧水区政府作出的3号补偿决定具有事实和法律依据，原告姚连生的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姚连生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 周 磊 二〇一九年十月三十一日 书记员 韩卓君 书记员 洪 莱