湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初346号原告：林玉超，男，汉族，1965年1月24日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，委托代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：邹守国，男，汉族，1965年4月5日出生，户籍住址湖北省随州市曾都区，委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。（特别授权代理）原告林玉超与被告邹守国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告林玉超及其委托代理人黄亮、被告邹守国的委托代理人王玉林到庭参加诉讼。2019年5月10日，被告邹守国以其所举证据（2018）鄂0526民初555号《民事判决书》尚未生效（该案尚在二审中）为由，向本院提出中止审理申请，本院于当日作出（2019）鄂0591民初346号民事裁定：本案中止诉讼。2019年11月4日，本院恢复本案审理并于当日组织当事人质证。原告林玉超及其委托代理人黄亮、被告邹守国的委托代理人王玉林到庭参与质证。本案现已审理终结。原告林玉超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元，并从2014年4月28日起以20万元为基数按月息2%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告林玉超与被告邹守国系朋友关系。被告以兴山龙腾实业公司工地急需资金周转为由分别于2013年10月27日、12月28日向原告借款5万元、15万元，并于2013年10月28日、12月28日向原告出具借条，双方口头约定前笔借款期限六个月，后笔借款期限四个月，约定的借款期限内不算利息，到期不还按月息两分计算。借款到期后，原告多次向被告索要，被告均已各种理由予以拖延。2015年11月30日，被告以资金暂时未收回为由向原告更换借条，双方约定利息仍按两分计算。但被告至今未偿还原告借款本息。原告依法具状起诉，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告举证如下：证据一，2013年10月28日《借条》。用以证明被告向原告借款5万元。证据二，2013年12月28日《借条》、2013年12月27日转账凭条和银行流水。用以证明被告向原告借款15万元。证据三，2015年11月30日《借条》。用以证明被告在双方约定的借款期限到期后向原告更换《借条》，并注明该借款20万元系2013年10月28日5万元、12月28日15万元，其用途为兴山龙腾实业公司工地所用。被告邹守国辩称：1、原告起诉的事实不实，原告与被告及案外人殷吉威三人合伙承接兴山龙腾实业公司工程项目，三方约定同等投资，同等收益，由被告负责账目和对外收付款，办理相关手续，原告所出的20万元系投资款，并不是邹守国个人向原告的借款。2、原告起诉已超过诉讼时效。3、原告所诉款项应根据三人合伙收益的盈利和亏损按比例分摊。为支持其答辩主张，被告举证：兴山县人民法院（2018）鄂0526民初555号《民事判决书》、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1164号《民事判决书》。用以证明：林玉超与邹守国之间并非民间借贷关系，而是合伙投资关系。经庭审质证，原被告双方对对方所举证据的真实性均无异议。原告认为本案证据证实原被告双方系民间借贷法律关系；被告认为本案证据证实原被告双方系合伙法律关系。本院对原被告双方所举证据予以认定，依证据、相关法律规定认定原被告之间的权利义务关系。经审理查明：一、2013年10月28日《借条》（手写）：“今借到林玉超现金5万元。经手人：邹守国。2013年10月28号”。该《借条》左下方写有“此据作废2015年11月30号”。林玉超主张该笔借款系现金支付，邹守国予以认可。二、2013年12月28日《借条》（手写）：“今借到林玉超现金15万元。邹守国。2013年12月28号”。该《借条》左下方写有“此据作废2015年11月30号”。湖北银行股份有限公司湖北自贸试验区宜昌片区支行交易明细：2013年12月27日林玉超银行账户转账支付邹守国15万元。三、2015年11月30日《借条》（手写）：“今借到林玉超现金20万元。用于兴山龙腾实业公司工地所用。（2013年10月28号借5万元）（2013年12月28号借15万元）”。四、兴山县人民法院审理邹守国与殷吉威、武汉第七建设集团有限公司合伙协议纠纷案，于2018年12月10日作出（2018）鄂0526民初555号《民事判决书》：“本院认定事实如下：。在代表武汉七建投标案涉工程之前，殷吉威与邹守国及案外人林玉超口头商定三人合伙承建，约定由三人平均出资、共享收益、共担风险。后林玉超退出该项目，邹守国受让其出资，与殷吉威继续共同负责工程建设。2018年8月20日，邹守国与殷吉威进行合伙结算，确认：邹守国共投入287.3万元，因龙腾公司付款20万元，邹守国实际投资267.3万元，包括林玉超退出合伙时邹守国出具的借条20.3万元；殷吉威共投资50万元。”。2019年9月20日宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终1164号《民事判决书》（该案二审判决书）：“……一审法院认定的事实属实，本院予以确认……本判决为终审判决”。林玉超陈述：“我于2013年10月28日借给邹守国5万元，由于邹守国在兴山承接了工程项目，就邀请我参与合伙，邹守国承诺在收到工程进度款后按月息二分支付利息。我在工地工作了不到一个月，因发现其工地管理混乱，对该项目很担忧，就退出了合伙。之后，在2013年12月邹守国又找我借钱，说按二分的息给我，我就于2013年12月27日转账支付邹守国15万元，第二天邹守国给我打的《借条》。到了2015年11月，邹守国没有还钱，因为已过了两年要换单子，所以就要邹守国出具了2015年11月30日的《借条》。借条上写明是2013年10月28日的借款5万元和2013年12月28日的借款15万元。邹守国口头承诺等收到了工程款，就按月息二分还本付息，由于双方是朋友关系，《借条》上就没有写利息”（《质证笔录》第2页）。邹守国陈述：“原告所述原被告双方是民间借贷关系不属实。林玉超、邹守国、殷吉威三人合伙投资工程项目，是三人合伙关系，殷吉威管工程组织投资款的进入，邹守国负责管账支付材料款，林玉超负责收材料；林玉超退出合伙、没有参与工程后，其投资款的份额交由邹守国参与分配，林玉超应分配的投资收益在中院（2019）鄂05民终1164号判决中的邹守国应分配数额之中”（《质证笔录》第3页）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告林玉超主张原被告之间系民间借贷法律关系，举证《借条》、支付凭证证实；被告邹守国主张的原被告之间系合伙法律关系，举证两份《民事判决书》。1、法院生效判决认定的事实是“殷吉威、邹守国、林玉超口头商定三人合伙承建”，“后林玉超退出该项目，邹守国受让其出资”、“林玉超退出合伙时邹守国出具的借条20.3万元”，即，生效判决认定林玉超退出了三人合伙，邹守国受让了林玉超的合伙出资。2、邹守国又主张“林玉超退出合伙、没有参与工程后，其投资款的份额交由邹守国参与分配”，邹守国对其该项主张未提供证据证实，本院不予采信。本院认定：邹守国出具的2015年11月30日《借条》系林玉超退出合伙、邹守国受让林玉超的合伙出资双方所达成的债权债务协议。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案不再按照合伙法律关系审理。邹守国应按其2015年11月30日出具的《借条》确认的数额偿还林玉超借款本金20万元；因《借条》没有约定利息，也没有约定借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持20万元借款本金自2019年3月25日（原告起诉之日）起按年利率6%计付借款利息。另，《借条》未约定借款偿还时间，邹守国提出的诉讼时效抗辩没有事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邹守国于本判决生效之日起十日内偿还原告林玉超借款本金20万元，并支付以20万元为本金按年利率6%自2019年3月25日计算至实际清偿之日的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半，原告已预交），由被告邹守国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年十一月十一日法官助理刘洋书记员张晗煜