福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初1020号 原告（反诉被告）：林正禄，女，1955年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，福建知信衡律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：丁燕，女，1982年1月3日出生，回族，住福建省平潭县。 被告（反诉原告）：林心亮，男，1976年9月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：蔡来宽。 被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：徐金标。 原告（反诉被告）林正禄与被告（反诉原告）丁燕、林心亮追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序审理。丁燕在答辩期内提出管辖权异议。本院于2019年3月29日做出民事裁定，驳回丁燕对本案管辖权提出的异议。丁燕不服上诉。福州市中级人民法院于2019年6月24日做出（2019）闽01民辖终355号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。丁燕、林心亮于2019年8月20日向本院提起反诉。本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。林正禄及其委托诉讼代理人李希友与丁燕、林心亮的共同委托诉讼代理人蔡来宽、徐金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林正禄向本院提出诉讼请求：1．判令丁燕和林心亮立即向林正禄支付代偿款2,151,587.44元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月27日起至实际还清借款之日止）；2．本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）由两被告承担。事实与理由：2015年11月16日，福建闽侯民本村镇银行股份有限公司与丁燕、李文平、林正禄签订《最高额担保借款合同》，约定自2015年11月16日起至2018年11月15日止，由福建闽侯民本村镇银行股份有限公司（以下简称“闽侯民本村镇银行”）在最高贷款余额人民币170万元内，根据借款人丁燕的需求和福建闽侯民本村镇银行股份有限公司的资金供给可能，对借款人丁燕分次发放贷款；李文平、林正禄对此债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为170万元。同日，丁燕、林正禄、李文平、李振泰、林心亮分别向闽侯民本村镇银行出具了《个人担保声明书》，自愿为丁燕170万元贷款承担连带责任。2015年11月27日，福建闽侯民本村镇银行股份有限公司向丁燕发放贷款170万元，借款月利率为7.2‰。丁燕借款后没有按约还本付息。福建闽侯民本村镇银行股份有限公司提起诉讼。2017年6月29日，闽侯县人民法院做出（2017）闽0121民初932号民事判决书，判决如下：“一、被告丁燕应在本判决生效之日起十日内偿还原告福建闽侯民本村镇银行股份有限公司借款本金170万元及截止至2017年1月21日止的利息183,806.37元，此后利息从2017年1月22日起至还清欠款之日止，按编号为闽民本银行借字2015第8099号《最高额担保借款合同》约定的利率计付；二、被告丁燕应在本判决生效之日起十日内偿还原告福建闽侯民本村镇银行股份有限公司为实现本案债权支出的律师费32,806元；三、被告林正禄、李文平、李振泰、林心亮对上述第一项判决确定的被告丁燕的债务承担连带偿还责任等。”判决生效后，丁燕仍不履行还款义务，福建闽侯民本村镇银行股份有限公司申请强制执行。为配合法院执行工作，林正禄向法院支付了执行款、诉讼费等共计2,151,587.44元以了结此案。后林正禄多次要求丁燕、林心亮夫妻两人偿还该笔代偿款。但其置之不理，分文未还，侵害了林正禄的合法权益，望人民法院判如所请。 丁燕辩称，一、林正禄是案涉170万元借款的实际借款人，丁燕仅是名义借款人，而且贷出的170万元是林正禄用于向他人投资，案涉170万元借款与丁燕无关，林正禄依法偿还银行贷款后，无权向丁燕追偿。理由：1．案涉170万元借款本是林正禄拟以其及儿子李文平名下房产作抵押向闽侯县民本村镇银行申请抵押贷款，用于投资山西煤矿。因林正禄年纪较大，李文平系公务员，存在难以审批或不便，林正禄遂找到丁燕帮忙，请求以丁燕的名义向银行贷款，并承诺以其名下房产向银行作抵押，贷款后的本金和利息由其自行偿还。鉴于双方的亲戚关系，在林正禄的请求下丁燕才答应以其名义向银行贷款。2．借款后，林正禄作为实际借款人，从2013年6月份开始，每月固定按照贷款银行要求和确定的13,514元存到丁燕还款账户用于贷款银行划扣利息。期间，林正禄前后共支付了16期的银行利息，金额均是银行要求和确定的13,514元。按照一般常理和常识，只有真正的借款人才会向银行支付借款利息。若林正禄不是实际借款人，其不可能每月支付贷款银行确定的每月13,514元的利息。3.2014年3月16日，林正禄在发给丁燕的短信中明确“闽侯县民本村镇银行贷款的是：……和园4幢601李文平。这三幢共贷510万元……现在从您这边转给林心冬贷款的数是930万元。不包括我原来投在林心冬的240万元”，林正禄确认其是通过丁燕转给案外人，款项的实际权利人是林正禄，也即林正禄明确其是案涉170万元借款的实际借款人和使用人。4．林正禄所谓其向闽侯法院支付了执行款、诉讼费等共计2,151,587.44元，毫无依据。首先，林正禄作为实际借款人理应自行向银行承担还本付息的义务。其次，林正禄并没有证据证明其有向闽侯县人民法院支付了执行款、诉讼费等费用，特别是案涉170万元借款对应的（2017）闽0102执1721号执行案，该案分配到平潭县人民法院拍卖丁燕、林心亮房屋的拍卖款284,796元，包括诉讼费22,050元、执行费21,617元、执行款241,129元。可以看出，林正禄的说法明显与事实严重不符。第三、丁燕作为名义借款人，丁燕、林心亮在林正禄的请求下从2014年11月份到2015年11月份代林正禄向银行垫付的利息以及被参与分配的款项，理应由林正禄返还给丁燕、林心亮。二、林心亮不是案涉170万元的借款人，也不是夫妻共同债务。仅是作为担保人之一，林正禄要求林心亮承担共同责任，无事实和法律依据。 林心亮辩称，同意丁燕的答辩意见，林正禄是案涉170万元借款的实际借款人，丁燕仅是名义借款人，林正禄捏造事实要求丁燕、林心亮向其支付代偿款毫无依据，应不予支持。 丁燕、林心亮向本院提出反诉请求：1．判令林正禄向丁燕、林心亮返还代垫的款项472349元及利息（利息自每笔代垫款被划扣之日起，按人民银行同期贷款利率计算至反诉被告实际还清之日止，暂计至2019年8月12日为60924.7元）；2．本案反诉费用由林正禄承担。事实与理由：林正禄是丁燕配偶林心亮的亲姑姑。2013年5月份，林正禄因投资山西煤矿需要，拟以林正禄及其儿子李文平名下房产作抵押，向闽侯县民本村镇银行申请抵押贷款。但因林正禄年纪较大，李文平系公务员，存在难以审批或不便，林正禄遂找到丁燕帮忙，请求以丁燕的名义向银行贷款，并承诺以其名下房产向银行作抵押，贷款后的本金和利息由其自行偿还。鉴于双方的亲戚关系，在林正禄的请求下，丁燕答应以其名义向银行贷款。之后，林正禄让丁燕、林心亮到闽侯县民本村镇银行签署借款合同等文件，林正禄以其和儿子李文平名下位于福州市房产向银行作抵押担保，并于2013年5月23日以丁燕名义从闽侯民本村镇银行获得贷款170万元。借款后，林正禄按照贷款银行的要求和确定金额，从2013年6月份开始，将每月13514元存到丁燕还款账户用于贷款银行划扣利息。但林正禄存入2014年10月份的利息后，称资金困难，未再按照承诺存入银行贷款利息。贷款银行便多次联系要求按时付息，否则会把丁燕列入黑名单，影响丁燕的信誉，还会将丁燕告上法院。丁燕遂联系林正禄要求其及时付息，但林正禄以其资金困难等为由，请求丁燕帮其先行垫付银行贷款利息，以后再返还给丁燕。丁燕无奈就答应先行垫息，遂为林正禄先行垫息至2015年11月份，期间代垫了187553元款项。 前述贷款于2015年11月20日即将到期前，林正禄称没钱还款，要求丁燕帮其做无还本续贷，并配合继续以丁燕名义为该笔贷款办理了无还本续贷手续。但之后林正禄仍然未按时向贷款银行还本付息，导致丁燕等人于2017年2月14日被贷款银行起诉。判决生效后贷款银行申请法院强制执行，并以该案参与了平潭法院（2017）闽0128执606号案林心亮、丁燕房屋拍卖款的分配，并分配到诉讼费22,050元、执行费21,617元、执行款241,129元，合计284,796元。 基于前述贷款丁燕仅仅是林正禄借用的名义借款人，实际借款人是林正禄，丁燕、林心亮为林正禄代垫的银行利息及因该贷款而被划扣的房屋拍卖款，依法应由林正禄返还给丁燕、林心亮，并支付资金占用利息。林正禄非但不尊重事实和返还反诉原告代垫的款项，而且还提起本诉，严重违背诚信用和损害反诉原告的合法权益，为此，为维护自身合法权益，反诉原告提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 丁燕、林心亮对林正禄提交的《最高额担保借款合同》、《结案报告》、《林正禄、李文平代偿丁燕170元贷款费用明细》的证据真实性有异议。本院经审查，对其真实性予以确认。 丁燕提供的《关于丁燕170万元贷款的说明》系闽侯民本村镇银行依职权作出，丁燕有提供其他有效证据予以佐证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。丁燕提供福州市公安局晋安分局向林心冬、林心亮制作的询问笔录，拟证明林正禄系案涉170万元的实际借款人。林正禄认为林心冬、林心亮所作的陈述不符合事实。本院认为，林正禄的丈夫李正泰等人向公安机关控告林心冬、林心亮涉嫌诈骗，公安机关因此向林心冬、林心亮调查制作了询问笔录，但公安机关没有对二人所陈述内容是否真实作出认定，林心冬、林心亮所作的陈述也没有举证证明，故本院对林心冬、林心亮二人所陈述的内容不予采信，不能证明丁燕的上述主张。关于丁燕、林心亮提供丁燕还款账户历史交易明细和微信聊天记录能否证明林正禄为实际借款人的问题。林正禄抗辩称，反诉原告丁燕、林心亮贷款后说经济紧张无力支付利息，要求其代为支付利息，说过段时间归还其代垫的利息，其因担心作为担保人受到丁燕、林心亮不支付利息的牵连，只好代垫了一段时间的利息。本院认为，丁燕的还款账户交易明细证明了闽侯民本村镇银行向丁燕发放贷款170万元后，该款没有转入林正禄的银行账户。林正禄作为担保人，对担保的债务代垫部分利息的解释合乎情理。另丁燕、林心亮提供微信聊天记录在文字及内容上均无法体现与本案具有关联性。综上，丁燕、林心亮提供的上述证据不足以证明案涉170万元的实际借款人是林正禄，故本院对其该项主张不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 借款人丁燕、抵押人林正禄、李文平与贷款人福建闽侯民本村镇银行股份有限公司签订合同编号为闽民本银行借字2013第5110号《最高额担保借款合同》，约定自2013年5月14日至2015年11月20日止，由闽侯民本村镇银行在最高贷款余额人民币170万元内，根据借款人丁燕的需求和闽侯民本村镇银行的资金供给可能，对借款人丁燕分次发放贷款，借款月利率7.6875‰，借款用途养牛。抵押人林正禄、李文平自愿以共有的位于仓山区元房屋为闽侯民本村镇银行的上述债权提供最高额抵押担保等。合同签订后，该银行于2013年5月23日向丁燕发放贷款170万元，丁燕当日将该借款以作为购牛款用途转账支付给案外人林小明。后丁燕在上述借款到期前向闽侯民本村镇银行申请续贷。 2015年11月16日，借款人丁燕、抵押人李文平、林正禄与闽侯民本村镇银行又签订一份合同编号为闽民本银行借字2015第8099号《最高额担保借款合同》，约定自2015年11月16日起至2018年11月15日止，由闽侯民本村镇银行在最高贷款余额人民币170万元内，根据借款人丁燕的需求和闽侯民本村镇银行的资金供给可能，对借款人丁燕分次发放贷款，借款月利率7.2‰，借款用途养牛。李文平、林正禄继续以其共有的房产为该银行与丁燕所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为170万元。抵押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。同日，林心亮、林正禄、李文平、李振泰分别向闽侯民本村镇银行出具了《个人担保声明书》，自愿为丁燕的上述债务承担连带保证责任。2015年11月27日，闽侯民本村镇银行向丁燕发放贷款170万元，用于归还2013年5月23日发放的贷款。丁燕借款后没有按约还本付息，闽侯民本村镇银行提起诉讼。2017年6月29日，本院作出（2017）闽0121民初932号民事判决书，判决如下：一、丁燕应在本判决生效之日起十日内偿还福建闽侯民本村镇银行股份有限公司借款本金170万元及截止至2017年1月21日止的利息183806.37元，此后利息从2017年1月22日起至还清欠款之日止，按编号为闽民本银行借字2015第8099号《最高额担保借款合同》约定的利率计付；二、丁燕应在本判决生效之日起十日内偿还福建闽侯民本村镇银行股份有限公司为实现本案债权支出的律师费32806元；三、林正禄、李文平、李振泰、林心亮对上述第一项判决确定的丁燕的债务承担连带偿还责任；四、若被告丁燕到期未履行上述债务，福建闽侯民本村镇银行股份有限公司有权对被告林正禄、李文平提供抵押的位于福州市仓山区单元的房产及土地使用权（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、榕房ＧＲ共字第××号）拍卖、变卖或折价所得价款在最高主债权170万元内优先受偿；五、驳回福建闽侯民本村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。诉讼费22050元，财产保全费5000元，合计27050元，由丁燕、林正禄、李文平、李振泰、林心亮负担。判决生效后，丁燕没有履行还款义务，闽侯民本村镇银行申请强制执行。本院执行（2017）闽0121民初932号过程中，从平潭法院拍卖被林心亮名下房产所得价款中分配得到诉讼费22050元、执行费21517元、执行款241129元。2018年11月26日，由林正禄为丁燕代偿还借款本金、利息、迟延履行债务利息等共计2151587.44元。现林正禄向本院提起诉讼，要求丁燕、林心亮立即向林正禄支付代偿款2151587.44元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月27日起至实际还清借款之日止）。 丁燕与林心亮系夫妻关系，在本案审理过程中提出反诉，主张林正禄是案涉贷款170万元的实际借款人，反诉请求林正禄向丁燕、林心亮返还代垫的款项472,349元及利息（利息自每笔代垫款被划扣之日起，按人民银行同期贷款利率计算至林正禄实际还清之日止，暂计至2019年8月12日为60,924.7元）。 本院认为，丁燕为案涉《最高额担保借款合同》的借款人，林正禄为保证人的事实，已由本院作出生效的（2017）闽0121民初932号民事判决予以认定。在本案中，丁燕、林心亮提供的所有证据均不足以证明丁燕为案涉贷款170万元的名义借款人，林正禄为实际借款人。丁燕、林心亮以林正禄为实际借款人为由向本院提出的反诉请求缺乏根据，本院不予支持。林正禄作为保证人，依照（2017）闽0121民初932号生效民事判决确定的义务，于2018年11月26日为债务人丁燕代偿还闽侯民本村镇银行贷款本金、利息和迟延履行债务利息共计2,151,587.44元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，林正禄有权向债务人丁燕追偿。林正禄代丁燕偿还债务后所造成的利息损失，丁燕亦应偿还。综上，林正禄诉讼请求丁燕支付代偿款2,151,587.44元并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。上述债务系丁燕与林心亮夫妻关系存续期间所负的债务，林心亮作为丁燕上述债务的连带保证人，存在共同举债的合意，应认定为夫妻共同债务，林正禄提出丁燕与林心亮共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、丁燕、林心亮应于本判决生效之日起十日内共同偿还林正禄2,151,587.44元及利息（以本金2,151,587.44元为基数，自2018年11月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回丁燕、林心亮的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24,358元，反诉受理费4,566元，由丁燕、林心亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  程丽华 人民陪审员  程道煌 二〇二〇年一月三日 法官 助理  张晶晶 书 记 员  吴丽娟 书 记 员  陈 芳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。