广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初51号 原告刘竖起，男，1960年8月20日生，汉族，住广西河池市金城江区。 被告卢丽槐，女，1972年12月30日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人韦良革，广西天任律师事务所律师。 原告刘竖起与被告卢丽槐不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘竖起与被告卢丽槐及其委托代理人韦良革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘竖起向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款20万元给原告；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系环江锌源矿业有限责任公司（该公司于2016年9月份将公司股东股权100%转让给他人）的股东之一，被告系原告公司的出纳员。2007年5月间，原告承接公司的斜井掘进、平巷掘进、水泵房、水仓、避险房、防水墙等技改工程，总工程量近1000多平方米，工程造价777000元。原告自行组织人力物力经过近一年的施工，工程于2008年4月竣工，经验收工程为合格工程，公司法人莫顺谷签字认可，原告按工程应缴纳的税款完税后要求公司支付工程款，却被告知公司没有现款支付，并说在以后的公司盈利中逐年支付，而年复一年公司经营一直在亏本，没有将该工程款支付给原告。2016年4月，经全体股东协商一直，将公司股权100%对外转让，至此原、被告所在的环江锌源矿业有限责任公司已不存在。2017年6月公司清算帐小组在核查公司历年账目过程中，发现原告于2007年至2008年间施工的结算单总工程价款为77.7万元已支付工程款20万元（公司尚欠57.7万元），在制表人会计卢立淑制作的锌源矿业有限责任公司付款凭证上却是他人冒充原告的签名，其中“竖”字写成“坚”字领走20万元，经查付款凭证落到被告手里后，20万款项即去向不明。原告认为，经过公司法人批准会计制单、出账、写付款凭证后，出纳员应按相关规定付款给当事人，但凭证到了被告手里后，款项至今未付给原告，其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受非法侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。 原告刘竖起向法庭提交了如下证据： 1、身份证，证明原告的诉讼主体适格； 2、工程结算单，证明原告施工工程名称、工程量、单价、费用及时任公司经理莫顺谷经审核签字给予结账，原告完成的总工程量为77.7万元； 3、建筑业统一发票，证明缴税人为原告； 4、付款凭证，证明锌源公司应付给原告工程款为77.7万元，预付工程款为20万元，尚欠57万元。 被告卢丽槐答辩称，2003年环江县重组锌源公司，属股份制企业，同年被告就职于该公司财务室任出纳员，在职期间，听从领导安排，各项开支符合手续，有领导签字同意才能付款。原告之起诉纯属诬告。原告于2007年5月承接公司技改工程，到2008年4月竣工，竣工验收当天必须有技术人员、安全员、原告或原告管理人员到场验收，技术人员制工程结算单，由参与验收人员签字及原告或原告管理人员签字确认。验收完的工程单交给原告管理，由原告找公司法人莫顺谷签字认可，原告按工程应交缴税款完税并取得建筑业统一发票。之后原告拿工程结算单和建筑业统一发票到财务室给会计卢立淑出付款凭证，付款凭证备注栏有予以预付款20万元（实意是2008年6月20日前付款才称之为预付，公司也经常有先预支工程款，后结算工程款冲减预付款），尚欠57.7万元（77.7万-20万），且有原告在经办人处签字确认。现已隔10年之久，原告方称未领到钱，有人冒领，很不可思议。加上原告在锌源公司承包期间很少在锌源公司上班，而是由韦江生、胡城溪、韦强3个管理人员轮留值班，并且原告也委托这3人代办结算工程款及领取工程款事宜，存在账目混乱的情况极有可能。被告出为出纳员，一切事务均由领导和会计安排并监督执行，不可能胆大妄为侵吞原告财物。因此，被告不是本案的适格主体，不存在侵权行为，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求本院予以驳回其诉讼请求。 被告卢丽槐向法庭提供以下证据： 明细分类账、付款凭证、银行存根，证明被告经过锌源公司同意将工程款支付给了施工人员。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人提供的证据，均来源合法、内容客观真实，与本案有关，但原告提供的证据为间接证据，不能单独作为认定其主张的案件事实的依据；而被告提供的三组证据，明细分类账及付款凭证载明款项名称为“四号井预支款”，而20万汇款的支票存根载明用途为“生产预支款”，无法充分证明被告举证的20万元与本案诉争的技改工程款的关系，这些证据关联性不足，本院不予采纳。 综合原、被告的陈述及有效证据，本院查明如下案件事实： 原告刘竖起系原锌源公司股东，占股7%，并为该公司四号井承包负责人，而被告时任该公司出纳员。2007年5月，原告承接该公司的技改工程，未签订书面承包合同。2008年3月7日，被告在公司总经理陶显东的签字同意下，将20万元汇入四号井管理人员胡城溪的账户内。2008年5月28日，锌源公司时任法定代表人莫顺谷在《工程结算单》上签字确认同意支付工程款77.7万元。2008年6月20日，公司时任会计卢立淑出具一张该公司的《付款凭证》，载明工程款77.7万元，并在备注栏备注“预付200000元，尚欠577000元”字样，在凭证下方写有“经办人：刘竖起”（而原告否认为其本人签名）。之后，原告亦到税务部门缴税开具了一张77.7万元的发票。2016年4月27日，原环江锌源公司全体股东将锌源公司100%的股权以3000万的价格整体转让，原告亦不再担任该公司股东。此后多年，原告多次以合同纠纷将锌源公司诉至本院。而2018年7月11日，原告再次将锌源公司诉至本院，请求清算资产、结算分配，本院裁定驳回起诉后，二审法院亦予以维持。之后原告以被告作为出纳员侵吞公司付给其的20万元工程预付款不予支付为由，请求本院判令被告予以返还，引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。 本院认为，由于原、被告之间不存在合同关系或其他法律关系，根据原告的事实主张，本案应为不当得利之诉。根据民法总则的规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从本案证据及查明事实看，没有任何证据证明自工程结算以来，原告曾就本案欠款或预付款向锌源公司或被告提出过付款或返还的权利主张；而原告在2008年5月10日即已得到原锌源公司法定代表人的结算付款确认，在庭审中其亦自认收到了57万元的技改工程款，但按照77.7万元的数额缴纳了税费，那么，原告在明知有20万元工程款未领的情况下，近10年来一直未向公司或财务人员催款，一直不知道相对的义务人，显然不符合常理。因此，根据本案查明的事实，本院推定原告在技改工程结算付款的时间即2018年6月20日时，理应知道其权利受到损害及义务人；原告主张2017年6月公司清账时方才知情，不符合常理且无证据支持，本院不予采信；综上所述，自2018年6月20日起，本案已超过三年的诉讼时效期间，且无证据证明有中断、中止、延长的情形，对原告在本案中的民事权利，法院不再予以保护。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘竖起的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘竖起承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 李冬萍 二〇一九年三月二十九日 法官助理 蔡诚诚 书 记 员 蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。