景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初1700号原告：景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心，住址：景德镇市昌江区迎宾大道锦绣昌**，统一社会信用代码：913602060588213626。法定代表人：张君，该公司董事长。委托代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。被告：王淑媛，女，1970年1月30日生，住，住景德镇市/div>委托代理人：金鹏光、马辉，江西景之元律师事务所律师。原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心与被告王淑媛合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心委托代理人黄经明，被告王淑媛委托代理人金鹏光、马辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告一次性返还所欠原告预付款人民币57.25万元；二、以预付款本金57.25万元为基数，判令被告向原告支付自合同期满日2017年1月27日起至全部返还预付款之日止的利息损失（按约定开户行中国工商银行景德镇分行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，原被告经协商一致，签订“关于共创《工诚逸品》品牌，促进当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书”（以下简称：合同）一份，为期三年，合同已于2017年1月27日期满且未延续。合同签订后，原告即依合同约定向被告预付人民币100万元，同时，该合同第九条明确约定：双方“每年底结算一次，合作结束前，多退少补”。合同期满后，原告多次专程派员联系被告决算未果，其中包括聘请律师去函要求其退还相关款项被拒，迄今为止，被告应返还原告预付金人民币57.25万元。被告上述拒不决算退还原告预付款的行为已经构成合同违约，损害了原告的合法权益，故诉本院。被告王淑媛辩称，原告诉请不成立，请求法院依法驳回原告的诉请：一、原被告签订的合作协议是双方的真实意思表示，合作协议中约定的“对乙方在合作期内创作的陶瓷艺术品甲方享有优先收购权，乙方不得以低于该价格向外出售”侵犯了被告的权利，是无效的；二、合同第七条约定了被告每年的创作数量及金额，按照合同第九条约定，原被告应每年年底结算，但是原告在支付100万元预付款后就没有结算。在原告律师函发出前，被告一直要求原告结算，原告都一直未与被告结算，故合作协议未完成是原告的原因。另原告支付给被告的100万元并不是预付款而是购货款。综上，原告诉请不成立，请求驳回原告诉请。原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1、合作协议一份，证明原告按照协议第九条向被告预付100万元预付款；双方约定被告提供的产品必须符合原告质量要求，需经原告验收；合同期限自2014年1月28日至2017年1月27日；合同约定每年结算一次，多退少补，被告作品不超过100万元预付款，应予以退还剩余预付款。2、发票及入库单各三份，证明原告已经按照合同约定进行结算，其中2018年的发票及入库单实际是2017年结算的作品，只是到2018年才进行结算，没有结算的年份是因为被告没有提供合格的产品。以上金额合计42.75万元，被告尚欠原告预付款57.25万元。3、提货单两份、退货单一份、入账单一份、作品评选通过单一份，证明原被告双方的结算过程及手续，被告提供作品是需要接受原告验收的。4、案号为（2018）赣0202民初1699号的民事调解书一份，证明该协议是开放性的。原告与该案被告罗海勇签订同样的协议，与同样的事实与理由诉至法院，然其对原告诉称的事实没有异议，故对被告针对协议第5条的质证是不成立的。5、律师函一份，证明已经结算。被告王淑媛对原告证据质证如下：被告对原告证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性及证明目的均有异议。本院对其真实性、合法性予以认定。对证据1被告质证认为该协议第六条已经明确约定按原告提供的题材、作品规格，由被告自行创作。第九条约定10日内预付100万元，合作结束多退少补；对证据2被告认为入库单上没有写明时间，2015年后双方没有发生交易，2018年7月9日的发票实际是对2014年入库的作品的补充发票，实际交易是2014年发生的。对证据3认为提货是在2014年，原告在2015年没有要求被告提供货物；对证据4认为调解书是双方达成的协议不是判决书，没有经过法院的事实认定，个案情况不同，不能作为参照。本院认为该调解书的当事人为卢海勇与原告，与本案无关，本院不予认定。对证据5被告认为其已经针对原告的律师函进行了回复。被告王淑媛举证如下：1、合作协议一份，证明2014年之后双方没有结算，原告也没有提供结算证明，双方约定年底结算，但是2017年没有结算，原告以退货单证明结算是不成立的。2、被告的20件作品图片及作品清单，证明被告按照原告要求，于2014年至2017年所创作的作品，证明原告已经按照合同履行合同义务。3、被告2015年10月在中央美院学习的发票，证明被告为赶证据二的20件作品而耽误了半年的学习，证明被告已经按照合同履行合同义务。4、快件一份，证明被告针对原告律师函进行了回复，但快递单显示因原告地址不详，而被拒收了。原告对被告证据质证如下：原告对被告证据2、3的三性均不予认可。对证据2原告认为不能以照片举证且被告的作品本身是虚构的，双方于2014年签订协议，该证据的作品5、12等多件作品都是在2014年之前创作的，故为虚假证据，本院认为合同约定合作期限，然被告没有提供证据证明其在合作期限内向原告提供上述作品，且依据合同约定被告提供的作品须经原告验收合格后才能视为履行合同义务，故对被告已经按照合同履行合同义务的主张不予支持；对证据3原告认为与本案无关，本院认为该发票开具时间是2015年10月，但是被告没有其他证据证明具体的培训时间，以及2015年创作的两件作品的具体时间，没有形成证据链，无法证明被告因创作而耽误培训，对此证据本院不予认定。对证据4的真实性没有异议，但是认为被告明知原告的代理律师却没有向其提供，对此证据本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原被告于2014年1月28日签订合同编号为0002的“关于共创《工诚逸品》品牌，促进当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书”，合同约定：“合作方式为在合作期限内，对乙方（被告）所创作的陶瓷艺术作品，甲方（原告）享有绝对的优先收购权，未经甲方允许，乙方在对外销售自己所创作的陶瓷艺术品时，不得低于双方对陶瓷艺术品的约定最低价；合作期限为三年，自2014年1月28日至2017年1月27日；作品类别为粉彩人物为题材的瓷瓶、瓷板等；年收购总量为按200件标准计提供45个（块），总量约计9000件；采购标准为按甲方提供的题材、作品规格，由乙方自行创作，但创作完成后的作品须符合甲方对作品质量的验收要求；价格约定为粉彩人物150元/件；乙方有权按照约定向甲方收取（经甲方验收合格）作品报酬，但同时应向甲方提供国家正规的销售发票；特别约定甲方在协议签署后十个工作日向乙方预付人民币100万元，每年底结算一次，合作结束前决算，多退少补；本协议期满后，由双方协商是否续签……”。合同签订后，原告依照合同约定于2014年1月30日向被告预付人民币100万元。在合同期间，被告依照合同约定的题材进行创作，创作完成的作品通知原告验收并办理移交手续，原告对被告移交的作品进行评选，没有通过验收的作品退还给被告，通过的作品入库并由被告按照合同约定价格开具发票。被告分期向原告开具金额为27.75万元、8.25万元、6.75万元的发票，合计金额42.75万元。原告于2018年8月30日函告被告，要求被告按照合同约定退还预付款57.25万元。被告于2018年9月13日向原告回函要求原告按照合同第五条、第七条的约定继续履行合同。本院认为，本案是合同纠纷，原被告之间签订“关于共创《工诚逸品》品牌，促进当代陶瓷艺术品创作繁荣发展的合作协议书”，系当事人真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法性予以确认，当事人之间应按合同约定享受权益，承担义务。原被告合作协议约定合作期限为三年，被告按约定将自行创作的粉彩人物为题材的瓷瓶、瓷板交给原告，经原告验收后，原告将部分作品验收合格后入库，未达到原告验收标准的作品被退回，此交易习惯和交易模式符合约定，也得到双方认可。原被告双方对已开具发票的作品价值亦无异议。双方虽有个别年份未发生交易，但履约期间均无异议。直至2017年1月27日合同期满且并未延续，合同终止。但是合同终止并不影响合同中结算条款的效力，合同中没有进行结算的应该结算。本案原告向被告支付预付款100万元整，至合作协议到期为止验收合格并入库的作品共计15件，金额合计42.75万元。被告应将多余的预付款57.25万元返还给原告。关于原告诉请被告支付自合同期满日2017年1月27日起至全部返还预付款之日止的利息损失（以预付款本金57.25万元为基数按约定开户行中国工商银行景德镇分行同期同类贷款利率计算），本院认为，原被告间的合作协议虽约定于2017年1月27日期满，但是合同期满并不影响结算条款。被告于2017年5月31日将作品移交给被告，原告于当日签收，2018年7月9日被告对此开具发票，2018年8月28日，原告函告被告要求其返还剩余预付金57.25万元，至此确定双方已交易金额为42.75万元，故原告要求被告支付自合同期满日2017年1月27日起至全部返还预付款之日止的利息，本院不予支持。关于被告辩称其证据二的20件作品在收购范围内，原告应继续履行合同，进行收购。本院认为被告仅提供该20件作品的清单与照片，没有其他证据证明其在合同期限内向原告提交，并符合验收标准，故本院对此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：一、被告王淑媛于本判决生效之日起十日内返还原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心预付款人民币57.25万元。二、驳回原告景德镇工诚鄱阳湖当代陶瓷文化创意中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9525元，由被告王淑媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  甄 鹏人民陪审员  胡忠吕二〇一九年四月二十八日书 记 员  熊文丽