河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初1574号 原告：赵俊柱，男，1963年7月16日出生，汉族，住所地唐山市路**。 委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆亮，女，1971年6月7日出生，汉族，住所地唐山市路**。 被告：毕建富，男，1968年10月6日出生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：许俊楠，河北得法律师事务所律师。 原告赵俊柱与被告毕建富合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，于2018年11月30日作出（2018）冀0207民初1673号民事判决，原告赵俊柱不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）冀02民终902号民事裁定：撤销（2018）冀0207民初1673号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊柱及其委托诉讼代理人李永田、穆亮，被告毕建富及其委托诉讼代理人许俊楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊柱向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、清算合伙财产，并按照47%比例分配原、被告合伙期间的共同财产（价值500万）；3、按照47%比例分配合伙期间高压线补偿款68万元中的32万元；4、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。诉讼过程中，原告赵俊柱明确第二项诉讼请求为：合伙财产经评估后价值4633414元，按照47%比例原告应分得2180430元；明确第四项诉讼请求为：案件受理费51560元、保全费5000元、鉴定费33000元应当由被告毕建富负担。事实和理由：2009年11月8日，原、被告签订合伙协议，约定：共同投资以被告的名义购置冷库进行合伙经营。双方共同出资85万元，原告出资40万元，被告出资45万元，双方按出资比例分享利润、分担亏损；以被告名义办理营业执照，冷库由被告经营，原告享有监督权，聘用财务人员必须经双方共同认可，每月需做明细账目由原、被告共同审核,并书面签字确认，需增加经营项目,如利益共有房屋开设餐饮住宿等经双方共同认可，禁止一方私自进行业务活动,否则,业务利益归原、被告共同所有,并赔偿损失,禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。 2009年10月18日，以被告毕建富名义购买位于丰南区冷库（含操作间）及周围200平方米建筑等归原、被告共同所有，出资日期为2009年10月31日前。2009年10月23日，原告依约将合伙投资交付被告。2010年，被告注册登记唐山市丰南区建富冷冻厂。原、被告合伙后，由被告一直经营和管理，但被告在合伙期间并未按照合同约定经过原告认可后聘用财务人员，而是被告私自聘用财务人员，对原告隐瞒财务账目，排除原告合同约定的监督权，更未按照合同约定每月将财务账目经原被告共同审核和书面签字确认。经营期间，被告一直未向原告报告合伙的经营情况和财产状况，更未给付原告任何利润分红，后原告追问经营利润分红，被告称经营利润用于了冷库扩建、添置设备和修建厂房。 2013年6月10日，被告扩建冷库，在原冷库毗邻以个人名义承租三毕老送水沟，扩建原合伙经营的冷库，与原2009年合伙购置冷库连成一片，扩建冷库一体经营，共用一套制冷设备，和原合伙经营不可分割，应为合伙共同财产。 2016年10月27日被告与丰南区黑沿子镇政府、唐山三友化工股份有限公司就三友热电新站工程线路从冷冻厂南侧经过对冷冻厂的损失补偿签订补偿协议，约定给予线路项目工程占用冷冻厂的损失经评估补偿68万元，后被告从黑沿子镇政府支领该68万元补偿款项，未与原告按比例分配。 由于被告严重违反合伙协议约定，隐瞒合伙经营和财产状况，未依约按月共同核对财务账目，将合伙利润用于扩建冷库后，不予分配经营利益，获得高压线路跨越补偿款68万元不与原告分配，在原告获得合伙财产分配权利请求时予以拒绝，严重违反合同约定，侵犯原告的合伙财产权益和利润分配权益，使得原告合伙协议约定的合伙目的根本无法实现，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求终止合伙关系，分配合伙财产和电力线路工程补偿款项。 被告毕建富辩称，原告赵俊柱的诉讼请求证据不足，无充分的事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一、原、被告之间不存在经营合伙关系。双方出资购买冷冻厂不是出于合伙经营的目的，是因当时经常征用土地，双方约定购买一块场地意图获得占地补偿，双方购买冷冻厂后一直闲置没有进行经营。双方签订的合伙协议属于以合法形式掩盖非法目的的无效行为；第二、因一直没有征用土地，2013年4月份原告因急需用钱提出撤回40万元出资，被告已经将40万元出资退还原告，其中：第一笔是2013年4月在冷冻厂院内吃饭时当场给付原告现金20万元；第二笔是由被告女儿将17万元现金存入原告妻子银行账户，剩余2万元被告以现金形式给付原告；第三、原告撤回40万元出资后，被告于2014年陆续对冷冻厂院内地面进行硬化、兴建二层办公楼房等，均系被告个人筹建，原告主张分割没有事实依据；第四、原告主张分割的高压线补偿款68万元与原告无关，补偿占地范围不在双方购买的冷冻厂占地范围内。本案中冷冻厂范围系毕西村所有的三亩占地，高压线补偿占地是毕东、毕中、毕西三村共同所有的送水沟，约占一亩地，该送水沟地块系被告2013年6月10日与三个村委会签订租赁合同取得的；第五、原告诉称聘用财务人员需双方认可等事项，印证了被告的主张，双方合伙购买的冷冻厂没有实际经营，原告主张经营利润扩建自相矛盾，高投入扩建应由双方书面协议，原告称被告私自聘用财务人员排除其监督权不属实；第六、双方购买的冷冻厂四至范围明确，而新建冷库土地属于三村所有，位于老冷冻厂南侧，二者可以区分。原告退伙后，被告认为无争议后才进行的扩建，扩建系被告个人行为。 原告赵俊柱与被告毕建富对以下事实均无异议，本院予以确认： 2009年10月18日，被告毕建富向毕西村村民毕龙雨购买冷冻厂，双方签订《毕龙雨冷冻厂卖厂协议》，约定：毕龙雨为甲方（卖方），毕建富为乙方（买方），甲方现有冷冻厂一座，另有南北排宿舍、饭店及出租给毕会利的门市部（会利门市部2014年12月31日到期无偿收回），经甲乙双方协商，甲方同意将以上所有的自有财产以85万元的价格卖给乙方生产、经营使用，并由乙方永久为业。第一、四至边界为东与毕中村（现料场）宅基地相邻，西与唐涧公路相邻，南邻送水路大沟，北与毕少云冷库相邻；第二、款项分三次付清，双方签协议之日乙方第一次交款25万元，余下的60万元定在2010年6月底前交40万元，2010年12月31日前交清20万元；第三、双方签订协议之日起，乙方不负责甲方遗留的债权债务，乙方今后办理工商、税务及土地使用证等相关证件时，甲方必须配合乙方办理涉及到的相关手续（甲方原和村委会签订的占地协议书必须交给乙方，乙方今后的企业占地缴费方法由乙方和毕西村委会协商决定），冷库名称乙方有权改名。 原、被告约定共同出资购买上述冷冻厂等设施，双方于2009年11月8日签订《合伙协议》，约定：第一条甲方为毕建富、乙方为赵俊柱，甲乙双方共同出资85万元购买位于丰南区黑沿子镇毕中村的冷库（含操作间、设备等）及周围约200平方米的建筑；第二条毕建富以现金方式出资45万元，赵俊柱以现金方式出资40万元，双方出资共计85万元，该出资为双方共同财产，任何一方不得随意请求分割，合伙终止后经双方共同清算后按出资比例予以返还；双方出资于2009年10月31日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数给付银行利息并赔偿由此造成的损失；双方按出资比例分享利润、分担亏损，因经营需要资金仍按以上比例由双方分别出资。第三条双方自2009年11月8日起开始合伙经营，双方共同同意终止合伙时合伙结束。第四条2009年10月18日以毕建富方名义购买的位于丰南区黑沿子镇毕中村的冷库（含操作间）及周围约200平方米的建筑为双方共同所有。第五条经营与管理，冷库由毕建富方经营管理，赵俊柱方有监督权。财务人员的聘用须双方共同认可。每月财务人员需做出明细账目由双方共同审核，并书面签字确认。第六条在合伙期内如遇拆迁，所得利益归双方共有。在合伙期内，增加经营项目如利用双方共有房屋开设餐饮住宿等项目须双方共同认可。营业执照以毕建富名义办理。本协议未明确事宜双方共同协商并订立书面补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。第七条未经双方同意，禁止任何一方私自进行业务活动，否则其业务获得利益归双方共同所有，造成损失由私自进行业务活动一方按实际损失赔偿。禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。2009年10月23日，原告赵俊柱按照《合伙协议》约定给付被告毕建富合伙投资款40万元。2010年8月，被告毕建富作为投资人向工商部门申请注册了“唐山市丰南区建富冷冻厂”，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所为丰**。原、被告均认可无合伙经营财务账目。 2013年6月10日，毕东村、毕中村、毕西村所属的原三毕养殖公司西场老送水沟（位于三毕村北），现已无使用价值，已作废，经三毕协商同意将该送水沟租赁给毕建富扩建冷库使用，毕东村委会、毕中村委会、毕西村委会（甲方、发租方）与毕建富（乙方、承租方）签订《三毕老送水沟租赁合同》，约定：一、该老送水沟毛面积约1亩，租费800元/亩/年，每三年向三毕缴费一次，且于合同签订时交清第一个三年期租费2400元；二、租赁期限20年，自2013年6月10日起至2033年6月10日止；三、乙方租赁期内如遇国家建设征用土地，乙方必须无条件服从，甲方只退给乙方剩余承包期限内相应面积的承包费，合同随即终止。涉及到的占地补偿：地上附着物补偿款归乙方所有，土地补偿归三毕村集体所有。 2013年至2014年期间，被告毕建富将原冷冻厂院内的宿舍、毕会利门市部拆除，在原址上兴建了二层楼房，同时新建了大门口，硬化了院内地面。此外，被告毕建富还使用与毕东村委会、毕中村委会、毕西村委会签订的《三毕老送水沟租赁合同》的土地，在原冷冻厂南侧区域新建了冷库，购买并安装了冷冻设备。 因柳树颧变至三友热电新站110KV电源线工程线路需从毕建富冷冻厂南侧经过，按照电力线路安全距离要求需拆除毕建富冷冻厂部分厂房，但2015年9月18日唐山市丰南区支重办颁发的《丰南属地输变电工程占地补偿方案》中无相应补偿规定，无法给予补偿。由于该宗地使用年限较长为20年（2013年6月10日起至2033年6月10日），针对此特殊情况，经三方协商一致同意，由唐山市三友化工有限公司委托有资质的评估公司对因工程对毕建富造成的经济损失进行评估，按照评估价格进行补偿。估价对象为建富冷冻厂南侧速冻室、冷藏室、配电室。2016年10月27日，唐山市丰南区黑沿子镇政府为甲方、唐山三友化工股份有限公司为乙方、毕建富为丙方，三方签订《柳树颧变至三友热电新站110KV电源线项目占用建富冷冻厂补偿协议》，约定：一、经乙方委托，唐山永正房地产评估有限公司对乙方占用丙方冷冻厂造成的经济损失进行了评估，参照评估价格，乙方确认并同意由甲方支付给丙方补偿费68万元；二、本协议签订生效后3日内甲方将补偿费一次性支付给丙方；四、该工程建成投入使用前，丙方应自行拆除该线路安全距离内的厂房，否则，因此造成的任何后果由丙方自负。丙方在土地使用权期限和经营期限内，不得以任何理由妨碍该线路的生产运行及日常维护。按照上述协议约定，唐山市丰南区黑沿子镇人民政府于2016年10月28日给付被告毕建富68万元。因毕建富未按照协议约定拆除厂房，2017年7月3日唐山三友化工股份有限公司为甲方、毕建富为乙方，双方就输电线路跨越房屋签订《柳树颧变至三友热电新站110KV输电线路跨越房屋的协议书》，约定：一、根据跨越房屋的线路距离房屋屋顶垂直距离满足国家规定6米的安全距离要求，乙方可以不拆除输电线路下安全距离内的厂房，并且同意甲方的输电线路从厂房屋南侧上方跨越；二、线路投运后，由于自然灾害且经相关专家鉴定确认因线路原因造成乙方房屋损坏、人身安全、家用电器电击损坏，由乙方负全部责任；三、线路投运后，由于甲方原因造成乙方房屋损坏的，由乙方负全部责任。 2018年1月1日，因原冷冻厂占地协议到期，毕西村委会为甲方、建富冷冻厂为乙方，重新签订《占地协议书》，约定：一、乙方占地年限，暂定三年，从2018年1月1日起至2020年12月31日止；二、收费标准：乙方企业厂房占地四至为东至毕中村（现料场）宅基地、南邻送水路大沟、西与唐涧公路相邻，北与毕少云冷库相邻，占地3亩，每亩800元，合计2400元。乙方须在每年的1月5日前一次性交清当年企业占地费。 诉讼过程中，应原告赵俊柱申请，本院依法委托唐山弘正资产评估有限公司对诉争冷冻厂院内建筑物及机械设备价值进行评估，于2020年3月20日作出唐弘正鉴评报字（2020）第0104号资产评估报告，鉴定意见以2020年1月14日作为基准日，经成本法评估案涉财产参考价4633414元，具体分为两部分，第一、不动产房屋建筑物部分，原值2412580元，净值1899514元，其中：1.办公楼（建成年月2014），原值715110元，净值643599元，成新率90%；2.冷库房及加工间（建成年月94-95），原值263059元，净值131530元，成新率50%；3.厕所，原值14337元，净值4301元，成新率30%；4.设备间（建成年月2014）原值89544元，净值71635元，成新率80%；5.冷库厂房（建成年月2014）原值964773元，净值771786元，成新率80%；6.冷库西附跨（建成年月2014）原值113335元，净值90668元，成新率80%；7.彩钢雨棚（建成年月2014）原值31439元，净值23579元，成新率75%；8.砼地面硬化，原值96012元，净值62408元，成新率65%；9.围墙，原值21798元，净值17438元，成新率80%；10.铁艺围墙，原值6213元，净值4970元，成新率80%；11.电动大门及门标，原值22000元，净值17600元，成新率80%；12.水井，原值75000元，净值60000元，成新率80%。第二、机器设备部分，原值4191000元，净值2733900元，其中：1.速冻库2座（含保温设备排管冷门等附属，含制冷设备），生产日期1994，原值225000元，净值67500元，成新率30%；2.冷藏库1座（含保温设备库门等附属），含制冷设备，生产日期1994，原值385000元，净值115500元，成新率30%；3.速冻库3座（含保温设备排管冷门等附属，含制冷设备），生产日期2014，原值567000元，净值425250元，成新率75%；4.冷藏库3座（含保温设备库门等附属），含制冷设备，生产日期2014，原值2115000元，净值1586250元，成新率75%；5.螺旋速冻生产线1套，生产日期2014，成新率60%；6.自动称重机1套，生产日期2014，第五项与第六项合计原值500000元，净值300000元；7.选虾机1台，原值128000元，净值76800元，成新率60%；8.变压器（50KVA）1台，原值47000元，净值28200元，成新率60%；9.变压器（250KVA）2台，原值224000元，净值134400元，成新率60%。原告赵俊柱支付此次鉴定费用33000元。 诉讼过程中，应原告申请，本院向黑沿子镇供电所调取电费台账，电费台账显示龙兴冷冻厂2010年度电费41738.96元、2011年度电费23608.75元、2012年度电费24849.5元、2013年度电费12022.18元，2014年度电费22267.32元。 对于原、被告争议事实认定如下： 1、原告毕建富是否退还原告赵俊柱入股股金，原告赵俊柱是否已经散伙？ 被告毕建富称原告赵俊柱已于2013年4月退伙，并分三次退还原告入股股金39万元，原告赵俊柱有异议，被告毕建富提供证人毕某1（被告堂兄）、毕某2出庭作证，因与被告毕建富有利害关系，且无其他证据予以佐证，故对被告毕建富辩称原告赵俊柱已经退伙的主张，本院不予采信。 2、合伙财产范围的确定 （1）被告毕建富主张冷冻厂未实际经营，合伙财产是双方购买的原龙雨冷冻厂财产，不包含新建的建筑物及机器设备。根据本院调取的龙兴冷冻厂电费台账显示，自2010年至2014年期间的每年电费支出数额超出了家庭日常生活用电支出，故对被告毕建富辩称冷冻厂未实际经营的主张，本院不予采信。 （2）原告赵俊柱认可本人没有收到利润分配，亦未增加投入，原告赵俊柱主张新建的建筑物及机器设备系使用经营利润投资扩建，合伙财产不仅包含双方购买的原龙雨冷冻厂财产，还包含新建的建筑物及机器设备。双方均未提供证据证实冷冻厂的财务情况，本院应原告赵俊柱申请向税务机关调取相关信息，经查，税务机关无唐山市丰南区龙兴冷冻厂和唐山市丰南区建富冷冻厂的税务登记信息。根据司法鉴定《资产评估报告》显示，2013年至2014年期间，新建冷冻房、办公楼等建筑物和购买安装的机器设备原值为5683521元，其中：一、《不动产评估明细表》（表4-6-1）显示，扣除第2项冷库房及加工间（建成年月94-95），其余均为2013年至2014年期间建造，原值合计2149521元；二、《机器设备评估明细表》（表4-6-4）显示，扣除第1、2项速冻库和冷藏库、第8项50KVA变压器，其余均为2013年至2014年期间购买安装，原值合计3534000元。本院认为，双方于2009年10月18日以85万元的价格购买龙雨冷冻厂，至2013年仅四年按原告所述使用经营利润建造上述建筑物并购买机器设备，经营利润达到5683521元，远远超出了冷冻厂的正常利润，根据现有证据难以认定原告赵俊柱主张的新建冷库属于合伙财产的事实。 （3）如何认定合伙财产范围 首先，2009年10月双方购买的原龙雨冷冻厂财产，属于合伙财产毋庸置疑，具体如下：《不动产评估明细表》（表4-6-1）中第2项冷库房及加工间净值131530元；《机器设备评估明细表》（表4-6-4）中第1项速冻库净值67500元、第2项冷藏库净值115500元、第8项50KVA变压器净值28200元，上述财产合计342730元。 其次，被告毕建富在2013年至2014年期间将原龙雨冷冻厂院内的宿舍、毕会利门市部拆除，在原址上兴建二层楼房，同时新建大门口，硬化院内路面，对于上述财产按合伙财产处理，理由如下：一、被告毕建富关于冷冻厂未实际经营的主张不能成立；二、双方购买的龙雨冷冻厂相关财产因被告拆除不能评估；三、在原龙雨冷冻厂范围内；四是《合伙协议》约定冷库由毕建富经营管理，财务账目每月由双方共同审核确认，对于双方合伙产生纠纷被告毕建富负有管理责任。具体财产内容为：《不动产评估明细表》（表4-6-1）中第1项办公楼净值643599元、第3项厕所净值4301元、第7项彩钢雨棚净值23579元、第8项砼地面硬化净值62408元、第9项围墙净值17438元、第10项铁艺围墙净值4970元、第11项电动大门及门标净值17600元、第12项水井净值60000元、《机器设备评估明细表》（表4-6-4）中第9项250KVA变压器净值134400元。上述财产合计968295元。 最后，被告毕建富在原冷冻厂南侧区域新建的冷库，购买安装的机器设备：《不动产评估明细表》（表4-6-1）中第4项设备间、第5项冷库厂房、第6项冷库西附跨；《机器设备评估明细表》（表4-6-4）中第3项速冻库、第4项冷藏库、第5项螺旋速冻生产线、第6项自动称重机、第7项选虾机，合议庭认为，原告赵俊柱提供的证据不足以证实系合伙利润投入所建，不能确认上述财产为合伙财产。至于柳树颧变至三友热电新站110KV电源线项目占用建富冷冻厂补偿协议款68万元，由于是对建富冷冻厂南侧速冻室、冷藏室、配电室占用范围的补偿，故不能认定为合伙财产。 综上所述，合伙财产合计1311025元。 上述事实，有当事人陈述、个体工商户登记信息、沿海分局供电所抄表台账、毕龙雨冷冻厂卖厂协议、合伙协议、收条、三毕老送水沟租赁合同、柳树〇变至三友热电新站110KVA电源线项目占用建富冷冻厂补偿协议及跨越房屋协议书、收据、毕西村委会与建富冷冻厂占地协议书、现场照片、资产评估报告等证据予以证实。 本院认为，原告赵俊柱与被告于2009年11月8日签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方共同出资购买位于丰南区黑沿子镇毕中村毕龙雨冷库及周围建筑后，始终由被告毕建富经营管理，原告赵俊柱作为合伙人对于合伙经营活动始终未参与，未能实现监督的权利，亦无法实现共同清算，故原告赵俊柱要求解除合伙关系，依法分割合伙财产的诉讼请求，本院予以支持，原告赵俊柱与被告毕建富的合伙关系自2018年4月19日本院受理之日起解除。原告赵俊柱出资40万元，被告毕建富出资45万元，双方约定按出资比例分享利润、分担亏损，合伙财产亦应按照上述出资比例分割，上述合伙财产归被告毕建富所有，被告毕建富给付原告赵俊柱合伙财产合计616952.94元。由于被告毕建富未按《合伙协议》约定建立合伙账目，导致双方产生纠纷，对于司法鉴定费用的损失，由被告毕建富负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告赵俊柱与被告毕建富自2018年4月19日解除合伙关系； 二、被告毕建富于本判决生效后十日内给付原告赵俊柱合伙财产616952.94元； 三、被告毕建富于本判决生效后十日内给付原告赵俊柱司法鉴定费用损失33000元； 四、驳回原告赵俊柱的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51070元，原告赵俊柱与被告毕建富各负担25535元。保全费5000元，原告赵俊柱与被告毕建富各负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郝国庆 人民陪审员  张文权 人民陪审员  郑金朝 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  周禄洋