江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初4538号 原告：西湖区睿鑫电脑经营部，住所地：南昌市西湖区八一大道**长运商贸城A12，统一社会信用代码：92360103L83787832D。 经营者：刘翠萍，女，1986年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：柏少金，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710152651。 委托诉讼代理人：黄苁蓉，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011171974。 被告：孟奇，男，1984年7月24日出生，汉族，原住江西省南昌市红谷滩新区，现羁押于江西省洪都监狱。 被告：章卉云，女，1988年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：孟平，男，1956年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告西湖区睿鑫电脑经营部（以下简称睿鑫经营部）与被告孟奇、章卉云、孟平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月31日因被告孟奇涉嫌刑事案件未审结依法中止审理。本院依法适用普通程序，于2020年9月24日恢复审理并公开开庭进行了审理。原告睿鑫经营部的委托诉讼代理人柏少金、被告孟奇、被告孟平到庭参加诉讼。被告章卉云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告睿鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带支付货款223900元及自2018年10月11日起以223900元为基数，按每月0.9%计算至所有欠款清偿之日止的违约金（暂计算至起诉之日为12091元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：原告睿鑫经营部与被告孟奇于2018年9月5日及2018年9月26日分别签订了《销售协议》和《订货合同》。首先，《销售协议》约定由原告向被告出售32台名称为“联想拯救者”的电脑，其中26台的规格型号为“联想拯救者Y7000-15/I7-8750H/8G/2T+128/GTX1050TI/4G/黑色”单价为8600元/台，另6台的规格型号为“联想拯救者Y7000-15/i5-8300H/8G/2T+128G/GTX1050/4G/黑色”单价为8000元/台，32台名称为“联想拯救者”电脑的总价款为271600元。其次，《订货合同》约定由原告向被告出售35台名称为“联想Y7000”和2台“Thinkpad”的电脑，规格型号为:Y7000-17/8G/128G/1TB/GTX1050TI”的联想Y7000”的电脑单价为8100元/台，规格型号为A475：AMD四核/8G/256G/的“Thinkpad”电脑，单价为8100元/台。此37台电脑总价为299700元。被告孟奇共向原告购买了71台电脑，总价款为571300元，现仅支付部分价款，仍有223900元尚未支付，被告孟平表示愿意承担连带清偿责任，被告章卉云与被告孟奇为夫妻关系，依法也应当承担连带清偿责任，但经原告多次催讨后，三被告均不予理睬，为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告孟奇辩称，原告诉讼请求所述属实。 被告章卉云辩称，一、本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，答辩人章卉云非本案适格被告。从该买卖合同签订及履行来看，买卖双方为原告与被告孟奇个人，答辩人并未参与，根据法律规定的合同相对性原则，答辩人非本案适格被告。二、即使被告孟奇未付清电脑货款，该债务也不应认定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了可以认定为夫妻共同债务的几种情形。结合本案，首先，答辩人并未共同签字，事后也未追认；其次，答辩人职业是教师，被告孟奇系区政府公务员，职业稳定，收入不低，家庭成员身体健康，也无购置住房、汽车等需求。该债务即便存在也明显超出了家庭日常生活需要；再次，原告方未举证证明该债务用于了答辩人与孟奇的共同生活、共同生产经营或者共同意思表示。依据上述司法解释规定，本案债务即使存在，也不应认定为夫妻共同债务，答辩人依法不承担还款责任。三、本案事发蹊跷，案件事实法庭应予以查清。答辩人已于2019年10月21日与被告孟奇离婚，婚姻关系存续期间因双方感情不和，夫妻关系名存实亡，答辩人对于本案买卖电脑一事毫不知情，甚至至今都不知被告孟奇因何事被判入狱。孟奇为何要购这么多电脑？这些电脑现在何处？是买卖合同纠纷还是以单位名义采购转而低价抛售的合同诈骗行为？综上所述，本案虽发生于答辩人与被告孟奇夫妻关系存续期间，但答辩人毫不知情，也未获利，依法不承担还款责任。 被告孟平辩称，原告公司我不知晓，我也不认识经营者，我只知道一个姓宋的。2018年年底，小宋跟我打了电话，谈到孟奇欠20多万元货款，我只知道姓宋，从未见过他。我问了孟奇，孟奇说有此事，我就跟小宋电话交涉多次，没有跟他们见面，不可能拿那么多钱给他。孟奇欠的货款我无力也没有必要替他还清。2018年11月上旬，我和老伴带孟奇去投案自首，事情发展很快，到了12月份，孟奇在侦查阶段，警方建议我们不要轻易还债，所以打断了替孟奇还部分债务的想法。在期间接到小宋电话，称再不偿还债款就把借条卖给黑势力，第二天我如实将情况报告给警方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告睿鑫经营部提交了原、被告身份信息、《销售协议》、《订货合同》、送货单、收条、送货员宋阿建出具的《情况说明》、通话视频；被告章卉云提交了江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初195号民事调解书；被告孟奇、孟平未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，被告孟奇向原告睿鑫经营部购买“联想拯救者”电脑32台，其中26台规格型号为“联想拯救者Y7000-15/I7-8750H/8G/2T+128/GTX1050TI/4G/黑色”单价为8600元/台；另6台的规格型号为“联想拯救者Y7000-15/i5-8300H/8G/2T+128G/GTX1050/4G/黑色”单价为8000元/台；以上32台共计271600元。原告睿鑫经营部于2018年9月3日在《销售协议》上盖章并于2018年9月4日将32台电脑送至被告孟奇签收，被告孟奇于2018年9月5日在《销售协议》上签名，并注明“9月14日前付款”，双方在《销售协议》中还约定：“……除因不可抗力外（含厂商原因），卖方逾期交货则按逾期交货部分总额0.4‰/日支付违约金，买方逾期付款则按逾期付款部分总额0.03%/日支付违约金（核算时间从我司发货之日到货款到我司账户之日止）……”等内容。 2018年9月26日，原告睿鑫经营部与被告孟奇签订《订货合同》一份，约定买方向原告睿鑫经营部购买35台联想Y7000规格型号为:Y7000-17/8G/128G/1TB/GTX1050TI”，单价为8100元；2台“Thinkpad”规格型号为A475：AMD四核/8G/256G/的电脑，单价为8100元；以上37台共计299700元。被告孟奇于同日出具收条证明收到上述电脑共计37台。该《订货合同》列明买方为“西湖区卫生和计划生育委员会”，但落款处无该单位盖章只有被告孟奇签名。双方在该《订货合同》上还约定：“……买方预付十万作为定金，货到后承诺本合同货款在2018年10月10日之前全部到达卖方账户上；除因不可抗力外（含厂商原因），卖方逾期交货则按逾期交货部分总额0.4‰/日支付违约金；买方逾期付款则按逾期付款部分总额0.03%/日支付违约金……”等内容。对于买方主体，被告孟奇在庭审中称其系以其个人身份向原告购买涉案电脑，原告睿鑫经营部亦无异议。现因被告孟奇对涉案电脑货物仅支付347400元货款，仍有223900元尚未支付，故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告睿鑫经营部与被告孟奇对双方进行买卖的事实、电脑价款、货物的交付、已支付货款的金额及尚未支付的货款金额均无异议。 另查明，被告孟奇与被告章卉云于2013年9月25日登记结婚，于2019年10月21日经江西省南昌市东湖区人民法院作出（2019）赣0102民初195号民事调解书确认双方离婚。 再查明，本院于2019年12月2日作出（2019）赣0103刑初612号刑事判决书，判决被告人孟奇犯诈骗罪等内容，且该判决经江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终63号刑事裁定书裁定维持原判。上述刑事案件裁判文书中未涉及本案涉案买卖及货款的事实。 本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。本案中，原告睿鑫经营部与被告孟奇对双方系涉案买卖关系的主体均无异议，双方签订的涉案《销售协议》及《订货合同》成立并产生法律约束力,双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告睿鑫经营部已依约将涉案电脑全部交付被告孟奇，被告孟奇也明确表示涉案电脑已全部收到。原告已履行了己方的全部义务，但被告孟奇经原告多次催促，至今尚欠原告货款223900元未支付,其行为已构成违约,依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告孟奇支付货款223900元，合法有据，本院予以支持。对原告睿鑫经营部自2018年10月11日起至所有欠款清偿之日止，以223900元为基数，按年利率10.8%主张涉案未付货款的违约金的问题，本院认为该违约金系原告睿鑫经营部与被告孟奇自愿约定，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。 对于原告睿鑫经营部主张被告章卉云及被告孟平需对本案承担连带责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争债务明显超出普通家庭日常生活需要，原告未向本院提交证据证明存在上述司法解释的例外情形，应承担举证不能的法律后果。而对于被告孟平，原告虽向本院提交了原告的工作人员宋某某与被告孟平的一段电话录音，但被告孟平指出该电话录音并不能完整体现其意思表示，且该电话录音并不能表明所谈论款项指向的债权人、债权债务的性质、债权债务的具体金额，难以认定被告孟平表示对涉案货款愿意承担连带清偿责任。故对于原告睿鑫经营部主张被告章卉云及被告孟平需对本案涉案货款及违约金承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告章卉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟奇于本判决生效后十日内向原告西湖区睿鑫电脑经营部（经营者刘翠萍）支付货款223900元及违约金（违约金以本金223900元为基数，自2018年10月11日起按年利率10.8%计算至所有欠款还清之日止）； 二、驳回原告西湖区睿鑫电脑经营部（经营者刘翠萍）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预缴的案件受理费4839元，由被告孟奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  赵 力 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  钟会娟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄 蕾