江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初14号原告：江西旭昇电子有限公司，住所地江西省吉水县吉水工业园区城西工业园金工大道东侧、黄金大道南侧，统一社会信用代码91360822MA36WYH97U。法定代表人：卢重阳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文闻，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告：松林数控设备（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三居委会上下围第二工业区E栋二楼F栋、G栋，统一社会信用代码914403007341726887。法定代表人：林国良，执行董事。委托诉讼代理人：吴品宏，广东明根律师事务所律师。被告：惠州市松林数控设备有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇上南村博园公路，统一社会信用代码91441322MA4UNBNM3X。法定代表人：林国良，执行董事。委托诉讼代理人：莫文英，广东明根律师事务所律师。原告江西旭昇电子有限公司（以下简称旭昇公司）与被告松林数控设备（深圳）有限公司（以下简称松林深圳公司）、惠州市松林数控设备有限公司（以下简称松林惠州公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭昇公司的委托诉讼代理人罗贤忠、夏文闻，被告松林深圳公司的委托诉讼代理人吴品宏，被告松林惠州公司的委托诉讼代理人莫文英到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告旭昇公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一于2017年12月20日签订的编号为XS-CG-1712018《采购合同》；二、判令二被告返还原告双倍定金840.56万元及预付款210.14万元，共计人民币1050.7万元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是一家政府重点招商引资企业，成立于2017年11月6日，主要经营印制电路版研发、印制、生产、加工及销售，项目规划总投资20亿。2017年开始筹备并建设厂房，因时间紧、任务重，为加快生产线建设，尽快按照政府要求投产并产生效益，原告与被告一于2017年12月20日签订了编号为XS-CG-1712018《采购合同》，约定原告向被告购买钻机（大台面）产品38台，单价为55.3万元/台，货款总金额为2101.4万元，被告须在签订合同后90天内完成交货。《采购合同》第九条第2项规定，被告延误交货的，每延误一天，按合同产品总货款的0.5%向原告支付违约金；延误超过10天的，原告有权解除合同，并有权另行从第三方途径采购相同或同类的产品。《采购合同》签订后，原告依约积极履行合同并向被告一支付了合同约定的设备总款30%的定金共计630.42万元，但二被告却没有按约履行交货义务。2018年8月25日，原告向被告一发出书面《外部联络单》，要求被告抓紧时间交付未交设备，并保留追究被告因违约而给原告造成巨大经济损失的权利，负责案涉合同项下产品生产和交货的被告二在《外部联络单》上签字盖章确认。之后原告业务人员又多次催促被告交货，但《采购合同》约定的38台大台面钻机二被告仍一台未交付。被告的违约行为，导致原告生产线建设无法按时完工，厂房和生产线长时间处于空置和瘫痪状态，产品生产被迫延期，产品无法按计划上市，原告遭受巨大的经济损失，其中包括但不限于延期投产的营业损失、预期的利润损失、设备投入所产生的费用与成本、人工成本及误工损失、对第三方客户的违约损失、以及另外再寻找其他方购买相同设备的损失等。被告的行为构成根本性违约，导致原告无法在合同签订前确定的日期按时开工投产，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告松林深圳公司答辩称：同意解除尾号2018号合同。该合同解除的原因是原告违约，原告无权向被告主张违约责任。一、包括涉案合同在内，原、被告于2017年12月20日签订了6份合同，约定由原告向被告采购216台机器，合同内容均一致，只是拆分了。原告未按照合同约定时间支付定金。在6份合同的履行过程中，被告自2018年4月-9月已向原告交付了128台机器，按照约定原告收到机器验收后15个月分期付清余款，但是原告借故拒绝验收而拒付余款。二、原告就其他4份合同在吉水县人民法院提起诉讼，本案应当结合原告另行起诉的案件一并处理。三、虽然合同约定原告有支付定金的义务，但没有约定适用定金罚则处理违约事项。合同第九条第2项约定，如果被告延误交货超过10天，原告有权解除合同且有权另行采购产品，由此产生多的费用由被告承担，故本案不适用定金罚则。被告松林惠州公司答辩称：松林惠州公司不是涉案买卖合同的当事人。根据原告提供的证据材料，涉案合同由原告和被告一签订，货款也是由原告支付给被告一，因此松林惠州公司不是涉案合同的当事人，应驳回对松林惠州公司的起诉；二、原告查封了松林惠州公司的一部分设备，因为松林惠州公司不是合同相对方，请解除查封。根据原告旭昇公司的诉讼请求和被告松林深圳公司、松林惠州公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、松林惠州公司是否为本案的适格主体？应否在本案中承担相应的责任？二、本案合同履行过程中，违约方应如何确定？违约责任应如何确定？三、本案中是否适用定金罚则？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：旭昇公司所举证据一：营业执照两份、企业信用信息公示报告一份，证明原、被告的主体资格，原告是一家于2017年11月6日设立的经营印制电路板的企业。松林深圳公司、松林惠州公司质证后，对其真实性予以确认。本院对该证据的真实性予以认定。旭昇公司所举证据二：编号为XS-CG-1712018的《采购合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告应该在合同签订后90日内交货，被告延误交货，每延误一天，按产品总货款0.5%向原告支付违约金，延误10天，原告有权解除合同。松林深圳公司、松林惠州公司质证后，对其真实性予以确认。本院对该证据的真实性予以认定。旭昇公司所举证据三：电子银行承兑汇票三份。证明原告向被告一支付总货款30%的定金，共计人民币6,304,200元。松林深圳公司、松林惠州公司质证后对该证据的真实性予以确认。本院对该证据的真实性予以认定。旭昇公司所举证据四：外部联络单一份。证明原告于2018年8月25日以书面形式告知二被告的违约行为，要求被告尽快履行未交付的产品，并载明保留追究违约责任的权利，松林惠州公司盖章签字确认。松林深圳公司质证后对该证据的三性均不认可；松林深圳公司在该联络单中没有加盖公章，不是其公司行为；虽然加盖了松林惠州公司的公章，但该联络单的受文单位为松林深圳公司，松林惠州公司无权代为签收；松林惠州公司只是代为签收，即使有效，也不能认为松林惠州公司同意联络单的内容，更不能认为松林惠州公司同意承担合同纠纷的责任。松林惠州公司质证后，对该证据的真实性不予认可；诉讼前，松林惠州公司不知道该联络单的存在；联络单载明的确认单位是松林深圳公司，即便松林惠州公司在联络单上盖章，仅表示收到该联络单，不表明松林惠州公司愿意承担违约责任。松林惠州公司对该联络单中加盖公章的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。旭昇公司所举证据五：说明、劳动合同、身份证各一份，证明松林深圳公司的销售经理确认了松林深圳公司系采购合同的签订者，松林惠州公司系采购合同的实际履行者；与证据四共同证明松林惠州公司与松林深圳公司为案涉合同义务的共同承担方和履行方，应共同承担违反合同的违约责任。松林深圳公司、松林惠州公司质证后对该证据的三性均不予认可，对该组证据中的劳动合同不予认可，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，松林惠州公司应否承担责任不能由员工个人认定，应由法律来认定。本院认为，该组证据系证人证言的范畴，证人未出庭作证，故对该证据的真实性不予采信。被告松林深圳公司所举证据一：旭昇公司与松林深圳公司签订的编号为XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016、XS-CG-1712017、XS-CG-1712018、XS-CG-1712019《采购合同》各一份，证明原、被告在2017年12月20日共签订包括涉案合同在内共计六份合同，这六份合同是一个整体，总共采购了216台机器。旭昇公司质证后，对合同编号为2018、2019合同的三性均无异议，另外四份合同的关联性不予认可，另四份合同原告已另案提起诉讼，对这四份合同的真实性不予质证。松林惠州公司质证后，没有异议。本院认为，虽然旭昇公司对该证据中编号为2018、2019合同之外四份合同的真实性不予质证，但是旭昇公司认可其就另外四份合同已另行诉讼，故旭昇公司对另外四份合同的真实性无异议，松林惠州公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告松林深圳公司所举证据二：送货单十八份，证明松林深圳公司在2018年4-9月之间向旭昇公司共交付128台机器，价值达7000多万，远超原告所交30%的定金以及1,000万元预付款；同时证明本案与吉水人民法院的两起案件及（2019）赣08民初12号案件有关联，应合并处理。旭昇公司质证后认为与本案无关，其送货以及履行的交付的产品并非是涉案合同约定的产品。松林惠州公司对该证据无异议。旭昇公司、松林惠州公司对该证据的真实性均没有提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。被告松林惠州公司未向本院提交证据。综合原告旭昇公司与被告松林深圳公司、松林惠州公司的陈述和双方举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：2017年12月20日，原告旭昇公司（甲方）与被告松林深圳公司（乙方）签订编号为XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016、XS-CG-1712017、XS-CG-1712018、XS-CG-1712019《采购合同》各一份，落款有旭昇公司、松林深圳公司的盖章以及双方签订合同代表的签字。编号为XS-CG-1712018的《采购合同》（以下简称2018号合同）第一条约定旭昇公司向松林深圳公司购买钻机（大台面）产品38台，单价为55.3万元/台，货款总金额为2101.4万元（含17%增值税）。2018号合同第二条第2项约定交货时间为签订合同后90天内，第3项约定交货地点为江西旭昇电子有限公司工厂内（具体地点由甲方指定）。第二条中还约定了产品要求、包装要求、费用、运输方式保修期、保密条款。2018号合同第三条约定产品验收：1、乙方须按照约定的产品质量标准对产品进行出厂前检验。2、产品须附上相关检验合格证书及详细全面的使用说明书以及其他必要的附随资料。乙方派员免费对产品进行安装调试完毕后，由甲方派出相关技术人员对产品进行检验。在经过安装调试完成后正常使用90天内无任何异常情况下，甲方向乙方出具产品验收单，逾期则视为自动验收。如果检验不合格的，甲方有权拒绝接受产品，并可根据实际情况要求乙方在指定时间内完善产品的安装或更换不合格的产品，相关费用由乙方承担；乙方履行上述义务后，甲方可重新对产品进行检验，检验合格后，甲方才向乙方出具产品验收单。若乙方超过甲方指定时间仍未能履行相关义务，或者乙方履行相关义务后，甲方重新对产品进行检测发现产品仍不合格的，甲方有权解除合同并将产品退回乙方，相关费用由乙方承担，甲方遭受的损失由乙方负责赔偿。3、甲方对产品的验收并出具产品验收单的行为仅作为甲方对产品是否初步符合合同要求的确认，在任何情况下均不代表甲方对产品质量的最终验收或认可。甲方有权对产品在实际使用过程中发生的质量问题追究乙方的相应责任。4、若产品在使用过程中出现质量问题，甲方有权要求退货、换货或维修，乙方应按照甲方的要求采取相应的补救措施，相关费用由乙方承担。在退货的情形中，乙方应按照甲方要求返还部分或全部货款。5、因乙方产品的缺陷、瑕疵或使用说明不明确等原因，导致甲方出现的任何损失，乙方须按合同第九条向甲方承担赔偿责任。6、验收标准参考第十条其他约定《钻机验收标准》。2018号合同第四条约定付款方式：合同签订后10天内，支付设备总款的30%定金（即6,304,200元），设备入厂、验收合格后，按设备验收合格日起，余款14,709,800元平均按980,653元/月整分15个月付清，合同所有款项均以半年电子承兑汇票支付。2018号合同第九条约定违约责任：1、乙方在未经甲方书面同意的情况下解除合同的，乙方应按合同产品总货款的30%向甲方一次性支付违约金，并就甲方因此受到的其他损失承担赔偿责任。2、乙方延误交货的，每延误一天，按合同产品总货款的0.5%向甲方支付违约金；延误超过10天的，原告有权解除合同，并有权另行从第三方途径采购相同或同类的产品。2018年4月13日，旭昇公司向松林深圳公司出具三张承兑汇票，票据金额分别为200万元、200万元、230.42万元，共计630.42万元，合同交易号为XS-CG-1712018，汇票到期日为2018年10月13日。2018年4月19日，松林深圳公司开始向旭昇公司交付货物，截至2018年9月22日，松林深圳公司向旭昇公司交付大台面钻机66台、小台面钻机62台，以及其他配件，送货单中载明送货单位为松林深圳公司，并加盖公章，收货单位为旭昇公司，加盖旭昇公司“货收未验、照单暂收”印章，收货地址为江西省吉安市吉水县城西工业区旭昇大道1号。2018年8月25日，旭昇公司向松林深圳公司发出一份《外部联络单》，主旨为关于合同违约事宜。内容中载明：旭昇公司与松林深圳公司于2017年12月20日签订XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016、XS-CG-1712017、XS-CG-1712018、XS-CG-1712019《采购合同》六份，合同共约定大台面钻机155台、小台面钻机60台；合同约定交货期为合同签订后90日内；因松林深圳公司违约，给旭昇公司造成损失，请松林深圳公司交付未完成设备；旭昇公司保留追究松林深圳公司因违约给旭昇公司造成经济损失的权利，松林深圳公司在收到联络单3日内签字盖章回传，逾期视为默认处理。松林惠州公司在回签栏盖章。旭昇公司以松林深圳公司、松林惠州公司违反编号为XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016、XS-CG-1712017的合同约定，向吉水县人民法院起诉，一审案号为（2018）赣0822民初2337号、（2018）赣0822民初2338号。在该两起案件审理过程中，松林深圳公司自认其向旭昇公司交付的大台面钻机66台、小台面钻机62台均是履行编号为XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016、XS-CG-1712017的合同。本院认为：旭昇公司与松林深圳公司在自愿平等的基础上签订的2018号合同，系双方真实意思表示，应属合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致的，可以解除合同。”现旭昇公司诉请解除2018号合同，松林深圳公司表示同意，符合合同协议解除的法律规定，本院依法予以支持。一、关于松林惠州公司是否为本案的适格主体，应否承担相应责任的问题。旭昇公司以松林惠州公司系负责涉案合同项下产品生产和交货的履行方为由，主张松林惠州公司承担违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。松林惠州公司不是本案适格的主体，理由如下：1、从合同签订的主体、内容方面看。2018号合同的签订主体系旭昇公司与松林深圳公司，作为有独立法人资格的松林惠州公司，不是该合同签订的主体；合同内容亦是约定的旭昇公司与松林深圳公司之间权利义务关系，并没有为松林惠州公司设定权利义务，根据合同相对性原则，2018号合同仅能约束旭昇公司与松林深圳公司。2、从合同履行过程看。旭昇公司在2018年4月开出承兑汇票的对象是松林深圳公司，送货单上载明的送货单位亦是松林深圳公司。3、从旭昇公司发出的外部联络函来看。该外部联络函中载明的收文单位是松林深圳公司，联络单中的内容亦是主张松林深圳公司在交期方面违约，应承担违约责任。虽然松林惠州公司在该联络单中盖章，仅能证明松林惠州公司收到该联络单，并不能以收到为由认定松林惠州公司的责任承担问题。4、从旭昇公司提交的证据来看。旭昇公司主张松林惠州公司应承担违约责任的证据为外部联络单和蒋良建的证人证言。蒋良建陈述由松林惠州公司实际履行合同，该陈述系证人证言，蒋良建应出庭作证以核实其证言的真实性，但是旭昇公司未申请证人出庭作证，本院对该证人证言的真实性不予采信。综上，旭昇公司在本案中将松林惠州公司列为共同被告，但所举证据不足以证明松林惠州公司系合同项下产品生产和交货单位，与本案合同的签订、履行存在关联，在原告旭昇公司现有证据的情况下，松林惠州公司不是本案适格的被告。本院就此将另行作出裁定。二、关于本案合同履行过程中违约方、违约责任的认定问题以及定金罚则在本案中是否适用的问题。旭昇公司与松林深圳公司签订2018号合同的时间是2017年12月20日，根据该合同约定，松林深圳公司应在合同签订后90日内完成交货，合同签订后10日内，旭昇公司应支付设备总款30%定金即630.42万元，即旭昇公司的交付定金的义务先于松林深圳公司的交货义务。实际履行过程中，旭昇公司开具承兑汇票的时间即支付定金的时间为2018年4月13日，构成迟延履行合同义务。根据松林深圳公司提供的送货单，其自2018年4月19日开始向旭昇公司交付设备，送货单中没有载明履行的是哪份合同。根据松林深圳公司在吉水人民法院（2018）赣0822民初2337号、（2018）赣0822民初2338号庭审时的自认，其向旭昇公司交付的大台面钻机66台、小台面钻机62台均是履行编号为XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016、XS-CG-1712017的合同。本院根据松林深圳公司的自认，认定松林深圳公司针对2018号合同尚未履行交付义务。针对旭昇公司、松林公司的履行情况，本院认定双方均没有按照合同约定履行义务，均构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，旭昇公司与松林深圳公司约定的定金数额为设备总款的30%，已超过主合同标的20%的法定标准，且旭昇公司逾期付款，构成违约，旭昇公司主张松林深圳公司双倍返还定金840.56万元，缺乏法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”旭昇公司与松林深圳公司均同意解除合同，已经履行的，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施。本案中，因松林深圳公司尚未履行2018号合同，旭昇公司诉请松林深圳公司返还预付款，本院依法予以支持。旭昇公司向松林深圳公司已支付的款项为6,304,200元，故本院认定松林深圳公司应返还旭昇公司6,304,200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江西旭昇电子有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司于2017年12月20日签订的编号为XS-CG-1712018《采购合同》；二、被告松林数控设备（深圳）有限公司于本判决生效之日起起60日内返还原告江西旭昇电子有限公司货款6,304,200元；三、驳回原告江西旭昇电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,842元，由被告松林数控设备（深圳）有限公司负担50,904元，原告江西旭昇电子有限公司负担33,938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳骥审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年四月四日书记员  王小芬法条链接《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致的，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。