山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1422民初1437号 原告：宁津县烨鲁木业有限公司，住所地山东省宁津县柴胡店镇王庄村。 法定代表人：王之岗，经理。 委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。 被告：大连亿林体育设施工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区赤峰街21号-B。 法定代表人：韩鲁锋，总经理。 被告：韩鲁锋，男，1978年12月31日出生，蒙古族，住辽宁省大连经济技术开发区润海园中区41号1-32-1。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。 原告宁津县烨鲁木业有限公司（以下简称宁津烨鲁公司）与被告大连亿林体育设施工程有限公司（以下简称大连亿林公司）、韩鲁锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，大连亿林公司于2019年6月17日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年7月25日作出裁定驳回大连亿林公司对本案管辖权提出的异议。大连亿林公司公司不服该裁定提出上诉，德州市中级人民法院于2019年10月30日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告宁津烨鲁公司的委托诉讼代理人崔金秀、被告大连亿林公司、韩鲁锋的共同委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁津烨鲁公司向本院提出诉讼请求：1.判令大连亿林公司偿还拖欠的货款152237.18元，韩鲁锋承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与大连亿林公司之间存在业务关系，大连亿林公司从原告处进购胶合板和LVL，至2019年5月21日双方对账，大连亿林公司共欠原告货款152237.18元，由韩鲁锋签字确认，后经催要，被告拒不给付。特诉至贵院，望判如所请。 大连亿林公司、韩鲁锋辩称，不同意宁津烨鲁公司的诉讼请求。第一、本案系买卖合同纠纷，买卖行为发生于宁津烨鲁公司与大连亿林公司之间，韩鲁锋并非买卖合同的主体，根据合同相对性原则，即合同仅对签订的主体之间产生法律约束力之规定，韩鲁锋不应承担本案任何合同责任。宁津烨鲁公司要求韩鲁锋承担给付货款的诉求无任何事实和法律依据；第二、根据“谁主张，谁举证”的基本举证原则，宁津烨鲁公司作为供货方，应就供货产生的货款额进行举证。本案宁津烨鲁公司提供的对账单及账单明细，不具有合法性、真实性，不能证明供货所产生的货款金额及所欠货款金额。宁津烨鲁公司应提供购销合同及交货单等能证明双方买卖关系及实际履行的证据，以证明所产生的货款额，本案中宁津烨鲁公司没有提供相应的有效证据，应承担举证不能的法律后果。对账单及账单明细不具有真实性、合法性、关联性，不能产生证据效力，不能证明所欠货款的事实。该份证据是大连亿林公司的法定代表人韩鲁锋及财务人员王春丽在上海参加体博会期间，宁津烨鲁公司的几名工作人员多次到大连亿林公司展位滋事，造成恶劣影响，胁迫韩鲁锋签署。韩鲁锋及王春丽2019年5月23日当日在上海参加体博会，根本无法进行对账及确定所欠货款数额，而宁津烨鲁公司几名工作人员在当日的上午、下午，多次到大连亿林公司的展位以讨要货款为由滋事，韩鲁锋先是在对账函的信息不符栏签字，但宁津烨鲁公司不同意；后韩鲁锋又在对账函上标明“最终以对账实际确认为准”，并且在付款明细中也做此标注，宁津烨鲁公司还是不满意，仍然在展位无理取闹，给布展造成不良影响，大连亿林公司无奈报警，警察将双方带到派出所，在主持协商未果后告知双方解决途径。之后宁津烨鲁公司工作人员仍到大连亿林公司展位滋事，大连亿林公司为避免对布展造成不良影响，在宁津烨鲁公司的胁迫下无奈签署了宁津烨鲁公司所提供的对账单及账单明细，但该两份证据并非大连亿林公司的真实意思表示，不具有证据的三性，故不具有任何证明力；第三、自2015年9月1日至今，大连亿林公司共向原告付款七笔，总计216218.96元，均产生于宁津烨鲁公司所主张的买卖合同期间或之后，这与宁津烨鲁公司提供的对账单明细中所列的大连亿林公司的付款情况是不符的，该七笔付款应从总货款中抵扣。另外，宁津烨鲁公司未按大连亿林公司的前述付款金额开具相应的发票，欠发票金额216218.96元，导致大连亿林公司无法进行账务处理。对于大连亿林公司的已付款，宁津烨鲁公司具有开具发票的义务。退一步来讲，大连亿林公司认为不欠宁津烨鲁公司货款，即使欠，因为宁津烨鲁公司未履行就大连亿林公司的已付款开具发票的义务，大连亿林公司具有先履行抗辩权。综上，宁津烨鲁公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：大连亿林公司自2015年开始从宁津烨鲁公司购买松木胶合板、松木LVL等产品。2015年4月21日，双方签订《购销合同》一份，合同约定大连亿林公司购买宁津烨鲁公司的松木胶合板、松木LVL等，金额共计26250元。2015年4月26日，宁津烨鲁公司将合同约定的货物交由高广忠承运，终点为大连金州区红塔村。此后，宁津烨鲁公司又多次给大连亿林公司提供松木胶合板、松木LVL等。 2019年5月21日、2019年5月22日，大连亿林公司法定代表人韩鲁锋、财务人员王春丽分别前往上海市参加体博会。2019年5月23日，宁津烨鲁公司工作人员于前往大连亿林公司在上海体博会展厅设立的展位讨要货款。后宁津烨鲁公司工作人员向韩鲁锋出具了一份《对账函》，该《对账函》载明“大连亿林体育设施工程有限公司：首先感谢贵公司对宁津县烨鲁木业有限公司的大力支持。本公司与贵公司的往来账款，下列数据出自本公司核对账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额后盖章。谢谢合作！截止2019年5月21日贵公司欠本公司货款：152237.18元（人民币大写：壹拾伍万贰仟贰佰叁拾柒元壹角捌分整）。本函仅为对账之用，请及时函复为盼。”大连亿林公司法定代表人韩鲁锋在宁津烨鲁公司提供的《对账函》“信息证明无误”处签上了“大连亿林体育设施工程有限公司”、“韩鲁锋”字样，并写明日期为2019年5月23日。 以上查明事实有宁津烨鲁公司提交的《对账函》一份，大连亿林公司、韩鲁锋提交的行程单、《购销合同》、《上海公安局案（事）件接报回执单》以及庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，一、对于大连亿林公司是否应偿还宁津烨鲁公司货款152237.18元的问题。1、庭审中，大连亿林公司认可双方之间存在买卖合同关系且有大连亿林公司提供的2015年4月21日的《购销合同》予以佐证，因此本院认定双方存在合法有效的买卖合同关系； 2、对于欠款数额问题。大连亿林公司、韩鲁锋庭审中认可案涉《对账函》上的签字系韩鲁锋所为，其虽抗辩称韩鲁锋系受胁迫的情况下签字但并未提供相应证据。其提供的《上海公安局案（事）件接报回执单》也仅显示双方因货款问题发生纠纷，无过激行为。因此本院认定《对账函》上的签字系韩鲁锋的真实意思表示，截至2019年5月21日大连亿林公司尚欠宁津烨鲁公司的货款数额为152237.18元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……。”双方于2015年4月21日签订的《购销合同》第六条约定货到需方指定地点验收合格后当天付清全部货款。现宁津烨鲁公司已按照合同约定提供了相应的货物，大连亿林公司未按照约定支付货款，应承担继续履行的违约责任，因此对于宁津烨鲁公司要求大连亿林公司支付尚欠货款152237.18元的主张，本院予以支持；对于大连亿林公司抗辩已付货款七笔共计216218.96元应从总货款中抵扣的问题，本院认为该七笔付款均发生在韩鲁锋出具《对账函》之前，且《对账函》明确载明欠款数额截止时间为2019年5月21日，因此本院对大连亿林公司、韩鲁锋的该项抗辩不予采信； 3、《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，对于大连亿林公司抗辩的宁津烨鲁公司开增值税发票后才能支付款项的主张，本院认为，大连亿林公司没有证据证明双方已约定卖方必须开具增值税发票作为买方付款的条件，则宁津烨鲁公司给付发票的义务不属于主给付义务，而是从给付义务，且与大连亿林公司向宁津烨鲁公司支付款项这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成先履行抗辩权。因此对大连亿林公司的该抗辩，不予采信。 二、对于韩鲁锋应否承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。”本案中，韩鲁锋作为大连亿林公司的法定代表人，案涉《对账函》的抬头亦为“大连亿林体育设施工程有限公司”，因此韩鲁锋的签字行为应系职务行为，其法律后果应由大连亿林公司承担。 综上所述，宁津烨鲁公司与大连亿林公司的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。宁津烨鲁公司在依约提供了相应的货物后，大连亿林公司未按期支付相应的货款，应当承担支付货款的违约责任。宁津烨鲁公司要求韩鲁锋承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、大连亿林体育设施工程有限公司于本判决生效后十日内支付宁津县烨鲁木业有限公司货款152237.18元； 二、驳回宁津县烨鲁木业有限公司要求韩鲁锋承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行给付期间的债务利息。 案件受理费3345元，减半收取计1673元，申请费1281元，共计2954元，由大连亿林体育设施工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  周爱春 二〇一九年十一月二十三日 书记员  辛凤娇 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。