苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10170号原告：协战朋，女，1971年5月21日生，汉族，住河南省宜阳县。原告：赵佳楠，女，1999年9月14日生，汉族，住河南省宜阳县。原告：赵若南，女，1992年2月11日生，汉族，住河南省宜阳县。原告：赵三星，男，1996年4月24日生，汉族，住河南省宜阳县。上列四原告之共同委托诉讼代理人：谢晋，江苏达源律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1975年5月9日生，汉族，住湖北省来凤县。被告：东莞市国奥电商物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇北栅西坊村S358省道虎门段669号北栅商业大厦六楼C室。法定代表人：王亚氓。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳明，系中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司员工。被告：巨称方，男，1976年4月24日生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：上海梵晟国际物流有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号1幢516-M室。法定代表人：刘家贤。被告：太平财产保险有限公司上海市浦东支公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路111号4号楼1楼。负责人：毕拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈闻文，系太平财产保险有限公司苏州分公司员工。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路3083号蔡屋围发展大厦2404、2405、2406。负责人：朱斌亮。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敏慧，系紫金财产保险股份有限公司苏州分公司员工。原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星诉被告刘志刚、东莞市国奥电商物流有限公司（以下简称东莞国奥物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、巨称方、上海梵晟国际物流有限公司（以下简称上海梵晟物流公司）、太平财产保险有限公司上海市浦东支公司（以下简称太平财保浦东支公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司（以下简称太平财保罗湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理。审理中，经第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）申请，依法增列紫金财保公司为本案第三人。本案先由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人谢晋、被告刘志刚、太平洋财保东莞分公司委托诉讼代理人周艳明、巨称方、太平财保浦东支公司委托诉讼代理人陈闻文、第三人资金财保公司委托诉讼代理人王敏慧到庭参加庭审。被告东莞国奥物流公司、上海梵晟物流公司、太平财保罗湖支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘志刚、巨称方在各自事故责任范围内向原告承担医药费199738.17元、营养费550元、住院伙食补助费550元、护理费1100元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、处理事故的交通费5000元、住宿费10000元、处理事故家属误工费24600元，120救护车费用400元，合计1200720.17元；2、请求被告东莞国奥物流公司对被告刘志刚的上述赔偿责任承担连带责任；3、请求被告上海梵晟物流公司对被告巨称方的上述赔偿责任承担连带责任；4、请求被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司在保险范围内就上述款项优先赔偿原告；5、请求被告太平财保罗湖支公司对上述款项在交强险无责死亡残疾、医疗费用赔偿限额内就上述款项优先赔偿原告。审理中，原告变更诉讼请求中的死亡赔偿金为944000元、丧葬费为43674元。事实和理由：2018年6月26日下午16时25分左右，被告巨称方驾驶登记在被告上海梵晟物流公司名下的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在位于常嘉高速由南向北（下行）37公里300米苏州处发生故障违法停在第三车道和应急车道之间，未按规定设置警告标志，后位于第三车道同向陆续驶来的由案外人梁富景驾驶的渝Ｂ×××××重型特殊结构货车和赵庆保驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车见况相继采取制动措施，但被告刘志刚驾驶的登记在被告东莞国奥物流公司名下的粤Ｓ×××××重型厢式货车未与同向前车保持必要安全距离，疏于观察，采取措施不当直接撞上赵庆保驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车，导致苏Ｅ×××××重型厢式货车驾驶员赵庆保经医院抢救无效死亡。经认定被告刘志刚负事故主要责任，被告巨称方负事故次要责任，赵庆保无责任。原告系赵庆保的继承人，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刘志刚辩称，对事发经过和责任认定无异议，事发后其积极联系保险公司进行款项垫付，事发时其驾驶的车辆系其和他人共有的，挂靠在被告东莞国奥物流公司处。被告东莞国奥物流公司未作答辩。被告太平洋财保东莞分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，事发后其已在交强险范围内垫付医疗费人民币10000元，本案涉及另一外伤者王中杰，应为其预留份额。原告主张的项目费用偏高。被告巨称方辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故发生后，其未垫付过费用，事发时其驾驶的车辆实际所有人为太仓公司，由太仓公司将车辆挂靠在上海梵晟物流公司处，其只是驾驶员。被告上海梵晟物流公司未作答辩。被告太平财保浦东支公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，其已在交强险医疗费限额内垫付10000元，要求在本案中一并处理，原告的主张项目费用偏高。被告太平财保罗湖支公司未作答辩。第三人紫金财保公司诉称，事发后垫付抢救费用81431.16元，要求在本案中一并处理。经审理查明：2018年6月26日16时25分许，案外人梁富景驾驶牌号为渝Ｂ×××××的重型特殊结构货车在常嘉高速由南向北第三车道行驶至37公里300米附近时，遇前方由被告巨称方驾驶的号牌为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车（后牵引沪Ａ×××××重型平板半挂车）因故障而骑压分界线停于第三车道和应急车道之间。案外人梁富景驾驶的渝Ｂ×××××重型特殊结构货车及其后方同车道由赵庆保驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的重型货车遇上述情况后相继采取制动措施。被告刘志刚驾驶的粤Ｓ×××××重型厢式货车在赵庆保驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车同车道后方行驶，由于被告刘志刚未与前车保持必要的安全距离，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，导致被告刘志刚驾驶的粤Ｓ×××××重型厢式货车右前部追尾撞击由赵庆保驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车，撞击后赵庆保驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车前部撞击前方同车道内案外人梁富景驾驶的渝Ｂ×××××重型特殊结构货车后部。该事故造成苏Ｅ×××××重型厢式货车驾驶员赵庆保及该车乘坐人员王中杰受伤，三车不同程度受损。2018年8月3日，苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队作出道路交通事故认定，认定刘志刚负该起事故的主要责任，巨称方负该起事故的次要责任，赵庆保、梁富景、王中杰在该起事故中均无责任。被告刘志刚驾驶的粤Ｓ×××××重型厢式货车登记在被告东莞国奥物流公司名下，在被告太平洋财保东莞分公司处投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）；被告巨称方驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在被告上海梵晟物流公司名下，在被告太平财保浦东支公司处投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）；案外人梁富景驾驶的渝Ｂ×××××重型特殊结构货车登记在案外人重庆巡洋机电设备安装有限公司名下，在被告太平财保罗湖支公司投保交强险；本起事故均发生于上述保险期间内。该起事故发生后，赵庆保（男、1970年7月17日生）被救护车送至苏州市吴中区甪直人民医院急诊治疗，于当日被救护车送至苏州九龙医院住院治疗，在九龙医院ICU病房住院抢救11天，于2018年7月8日死亡，于2018年8月5日火化。原告协战朋系赵庆保妻子，原告赵若南、赵佳楠、赵三星分别系赵庆保和协战朋的长女、次女和儿子。另查，事故发生时赵庆保驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车登记在雅洁（苏州）超净科技有限公司名下，2016年6月至2018年7月期间雅洁（苏州）超净科技有限公司均为赵庆保正常缴纳苏州工业园区社会保险（公积金）。再查，该起事故发生后，被告太平洋财保东莞分公司、被告太平财保浦东支公司各在交强险医疗费限额内垫付赵庆保人民币10000元，共计垫付人民币20000元，第三人紫金财保垫付赵庆保医疗费人民币81431.16元。被告太平洋财保东莞分公司已在交强险死亡伤残限额内赔付王中杰7488元、在商业三者险限额内赔付王中杰32496元；在交强险财产险限额内赔付雅洁（苏州）超净科技有限公司2000元、在商业三者险限额内赔付雅洁（苏州）超净科技有限公司32496元。案外人王中杰已和被告太平洋财保东莞分公司就赔偿达成调解，未和被告太平财保上海浦东支公司、太平财保深圳罗湖公司达成协议。以上事实，有原告提供的交通事故认定书，驾驶证、行驶证及保单，医疗费票据及住院费用清单，村委会证明，火化证明、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、社会保险（公积金）缴费明细，被告太平洋财保东莞分公司提供的理赔证明，第三人提供的垫付票据以及本院制作的开庭笔录等证据予以佐证。对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：1、医疗费、救护费。原告主张医疗费199738.17元（含第三人垫付费用）、救护费400元。关于救护费，被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司予以认可，但表示上述费用应计入医疗费金额中；关于医疗费，被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司要求扣除15%非医保费用，认可医药费197338.17元。被告刘志刚、巨称方均要求法院依法判决。本院认为，原告主张的救护费系门诊收费票据所载金额，共计400元，应认定在医疗费金额中。庭审中被告太平洋财保东莞分公司、被告太平财保浦东支公司虽辩称要求扣除非医保金额，且被告太平洋财保东莞分公司提供了涉案商业险投保单、保险条款和投保人声明，以此证明非医保金额不在其理赔范围内，但本案各被告未能举证证明赵庆保在治疗期间非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，未提供证据证明原告医疗费有15%系非医保用药，故对上述辩称意见本院不予采纳。经核算，原告提供的医疗费票据金额共计199169.33元，本院予以确认。2、营养费、住院伙食补助费、护理费。原告分别主张550元（50元/天×11天）、550元（50元/天×11天）、1100元（100元/天×11天）。被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司认为赵庆保受伤后在重症监护室治疗，故不认可上述三项费用；被告刘志刚、巨称方要求法院依法判决。本院认为，赵庆保受伤后均在重症监护室治疗，因此不会额外产生护理费，故对原告的护理费主张本院不予支持，但不影响其营养费和住院伙食补助费的主张，原告主张的营养费550元、住院伙食补助费550元符合法律规定，本院予以确认。3、死亡赔偿金、丧葬费。原告主张死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、丧葬费43476元。被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司认为应按本案第一次法庭辩论终结前的标准43622元/年计付死亡赔偿金，认可死亡赔偿金872440元，丧葬费认可36342元；被告刘志刚、巨称方要求法院依法判决。本院认为在最后一次法庭辩论终结前原告有权依据江苏省城镇居民人均可支配收入的标准变化而变更死亡赔偿金主张，其变更后的死亡赔偿金主张符合法律规定，本院予以支持。丧葬费应以本院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，应为36342元，原告的丧葬费主张无法律依据，本院不予采纳。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告太平洋财保东莞分公司、太平财保上海浦东支公司予以认可，但在分担比例上产生争议，被告太平洋财保东莞分公司认为其应承担25000元、被告太平财保上海浦东支公司认为其只需承担15000元。被告刘志刚、巨称方要求法院依法判决。本院认为原告的该项主张符合法律规定，予以支持。5、处理丧事交通费、住宿费、误工费。原告分别主张5000元、10000元、24600元。被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司酌情认可交通费500元、家属误工费2000元，不认可住宿费用。被告刘志刚、巨称方要求法院依法判决。本院认为，赵庆保因交通事故死亡后，其家属的确会产生一定的交通、住宿、误工费，本案中，本院酌情以三人七天，每人每天200元为标准进行计算，金额为4200元。综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为1234811.33元。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，赵庆保因交通事故死亡且不负事故责任，故本案原告作为赵庆保的近亲属要求各被告赔偿各项损失合法有据，应予支持。因该起事故中承担事故主要责任的被告刘志刚驾驶的粤Ｓ×××××重型厢式货车、承担事故次要责任的被告巨称方所驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、不承担责任的案外人梁富景所驾驶的渝Ｂ×××××重型特殊结构货车分别在被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司、太平财保罗湖支公司处投保了交强险且事故发生在保险期间，故原告的各项损失首先应由各保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。现因本起交通事故造成案外人王中杰受伤，被告太平洋财保东莞分公司已与案外人王中杰达成调解，在交强险死亡伤残限额内赔付王中杰7488元，而被告太平财保浦东支公司、被告太平财保罗湖支公司目前尚未赔付王中杰任何款项，结合本起事故责任，本院酌情在太平财保浦东支公司交强险伤残死亡赔偿项目内为王中杰预留20000元的限额。据此，被告太平洋财保东莞分公司应在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，在死亡伤残限额内赔付原告102512元（精神损害抚慰金人民币25000元优先赔付）；被告太平财保浦东支公司在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，在死亡伤残限额内赔付原告90000元（精神损害抚慰金人民币25000元优先赔付）；被告太平财保罗湖支公司在交强险无责赔付医疗费限额内赔付原告1000元，在交强险无责赔付死亡伤残限额内赔付原告11000元。至于被告太平财保罗湖支公司提出的，其只需承担15000元的辩称意见，本院认为，基于交强险的社会保障功能，在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，本案中，就原告主张的精神损害抚慰金50000元，应在死亡伤残项目内优先赔付，故应由被告太平洋财保东莞分公司、被告太平财保罗湖支公司各承担25000元。对于超出交强险赔付范围的1021299.33元，由于被告刘志刚负事故主要责任，被告巨称方负事故次要责任，本院据此认定被告刘志刚负该起事故70%的赔偿责任，被告巨称方负该起事故30%的赔偿责任。鉴于被告刘志刚、巨称方所驾驶的车辆分别在被告太平洋财保东莞分公司、被告太平财保浦东支公司投保了100万元商业险（含不计免赔），故首先由被告太平洋财保东莞分公司、太平财保浦东支公司在商业险范围内予以理赔，即被告太平洋财保东莞分公司在商业险范围内赔付原告714909.53元，被告太平财保浦东支公司在商业险范围内赔付原告306389.8元。综上，被告太平洋财保东莞分公司应在机动车交强险医疗费限额内赔付原告10000元、在交强险死亡伤残限额内赔付原告102512元，在商业险限额内赔付原告714909.53元；被告太平财保浦东支公司在机动车交强险医疗费限额内赔付原告10000元、在交强险死亡伤残限额内赔付原告90000元、在商业险限额内赔付原告306389.8元。被告太平财保罗湖支公司在交强险医疗费范围内无责赔付赔付原告人民币1000元，在交强险死亡伤残限额内无责赔付原告人民币11000元。鉴于事发后太平洋财保东莞分公司、被告太平财保浦东支公司均分别在交强险医疗费限额内先行垫付原告10000元，故被告太平洋财保东莞分公司还需支付原告817421.53元，被告太平财保浦东支公司在承保范围内还需赔付原告396389.8元。鉴于第三人紫金财保公司已垫付原告医疗费81431.16元，上述费用应由原告予以返还，根据经济支付原则，该款项直接由被告太平洋财保东莞分公司在支付原告的817421.53元中扣除81431.6元返还给第三人紫金财保公司，将余款735989.93元支付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星人民币735989.93元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司81431.6元。二、被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星人民币396389.8元。三、被告太平财产保险有限公司上海市浦东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星人民币12000元。四、驳回原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6798元，由原告协战朋、赵佳楠、赵若南、赵三星负担228元，被告刘志刚、东莞市国奥电商物流有限公司承担4599元、被告巨称方、上海梵晟国际五六有限公司负担1971元。（被告承担部分已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张永平审 判 员  顾 霞人民陪审员  汪进巧二〇一九年三月二十六日法官 助理  王 亭书 记 员  于 悦