安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初281号原告：谢正根，男，1957年8月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。被告：汪朝晖，男，1983年2月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：管来发，东至县法律援助中心律师。被告：石台县新跃货物运输有限公司，住所地安徽省池州市石台县小河镇龙山村。法定代表人：余跃，该公司经理。委托诉讼代理人：罗咏梅，安徽韩德林律师事务所律师。原告谢正根与被告汪朝晖、石台县新跃货物运输有限公司（以下简称新跃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序进行了审理，审理过程中，本院根据被告汪朝晖的申请追加新跃公司为本案共同被告参加诉讼，因案情复杂依法转为普通程序。本院分别于2019年3月21日和4月30日两次公开开庭进行了审理。2019年3月21日庭审，原告谢正根及其委托诉讼代理人张年华、被告汪朝晖及其委托诉讼代理人管来发、被告新跃货运公司的委托诉讼代理人罗咏梅均到庭参加诉讼；2019年4月30日庭审，原告谢正根及其委托诉讼代理人朱培会、被告汪朝晖及其委托诉讼代理人管来发到庭参加诉讼，被告新跃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正根向本院提出诉讼请求：1．解除双方于2018年12月26日签订的转让协议；2．判决二被告按购车款的3倍赔偿原告人民币252000元并承担连带返还责任；3．连带承担赔偿原告误工费、交通费5000元；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因经营需要想购买一农用车用于农业生产，通过第三人介绍与被告汪朝晖在2018年12月26日签订一份转让协议，被告汪朝晖称将自己挂靠在被告新跃货公司的变型拖拉机（车牌号为皖16／×××××）转让给原告，经多次协商被告汪朝晖同意以8.4万元的价格出卖给原告，原告当天以银行转账形式将8.4万元汇入被告一指定的账户，被告汪朝晖将转让协议及车辆保险单复印件和该车的行驶证和该车交给原告。交付后，被告汪朝晖一直不配合原告进行过户，后经原告到农机监理站了解，该车系套牌车，无法过户也无法通过年审，根本就是废铁一堆，为此，原告多次到被告汪朝晖处协商，被告汪朝晖根本不理会原告，也不和原告见面。为此，原告要求解除合同，并要求按《消费者权益保护法》的规定按购买款的3倍承担赔偿责任。被告汪朝晖辩称，1．签订转让协议并办理转让手续是原告和我一起去被告新跃公司办的，办理转让协议时，已将原告的驾驶证、身份证交给被告新跃公司备案，且原告对该车的年检情况是知情的，至于该车辆能否年检及过户是由被告新跃公司负责的；2．原告起诉要求适用《消费者权益保护法》是不恰当的，应适用《合同法》来处理，原告要求按3倍的价款返还购车款252000元，没有法律依据。被告新跃公司辩称，1．原告与被告汪朝晖是具有完全民事行为能力人，他们所签订的转让协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，该协议自双方签字时即生效，对买卖双方具有法律约束力；2．本案不适用《消费者权益保护法》，应当适用《合同法》，购买的车辆不属于生活消费品，不符合消法第2条、第30条的规定；3．原告诉求第3项没有事实依据；4．买卖的车辆是挂靠在我公司的，不需要过户，并非原告所称的被告一直不配合原告过户；5．关于年审的问题，我公司也不知情，石台县政府只是说暂停年审，并不是说不能年审。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日,谢正根与汪朝晖到新跃公司签订了由新跃公司提供样本的车辆《转让协议》，约定，兹有新跃公司挂靠车辆皖16／×××××，原车主汪朝晖现将车辆转让给现车主谢正根，自转让之日起一切事宜由现车主谢正根与公司联系，与原车主无关，转让之日之前由原车主负责，与现车主无关。经协商，汪朝晖以8.4万元的价格将该车辆出卖给谢正根，谢正根当天以银行转账的形式将购车款8.4万元汇入汪朝晖的银行账户，汪朝晖将该车以及转让协议、车辆保险单复印件、车辆行驶证交给谢正根。该车车辆行驶证记载：检验合格至2018年11月。车辆交付后，谢正根要求年审时，被告知因该车车架号被打磨、涂改，导致车辆无法通过年审，也无法购买保险。另查明，车牌号为皖16／×××××车辆为江淮牌变型拖拉机，该车辆识别号为LJ11RAAB576062870，自2008年11月起该车辆一直挂靠登记在新跃公司名下，每年年审均是由新跃公司自带车辆行驶证、保险单到石台县农机安全监理站检测。2014年12月9日，新跃公司以驾驶证损坏为由，用案涉江淮牌车套牌原登记的江淮牌车，重新申请并补领皖16／×××××江淮牌变型拖拉机牌证。皖16／×××××江淮牌变型拖拉机共经历3次转让，车辆实际所有人依次为汪德基、余钧华、汪朝晖、谢正根，每次转让所签订的协议中登记车主均为新跃公司，除原车主、现车主的姓名变更外，其余内容以及格式均完全一致。还查明，安徽省2012年底已经全面停止办理变型拖拉机登记上牌、停止受理变型拖拉机转移、变更登记、更换发动机、车架等业务。因新跃公司存在同一号牌对应多辆变型拖拉机情况，涉嫌套牌，2018年9月14日，石台县农机安全监理站根据池农机监［2018］6号通知的要求，暂停办理新跃公司变型拖拉机年检业务，并下发通知责成新跃公司对变型拖拉机套牌行为进行全面清查。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、转让协议、转账记录、拖拉机注册注册登记/转入申请表、补领、换领拖拉机牌证申请表、车辆行驶证、车辆照片、谈话笔录、安徽省农业农村厅皖农机﹝2019﹞59号文件、池州市农机安全监理所﹝2018﹞6号文件、石台县农业委员会石农办﹝2018﹞56号文件、石台县农机安全监理站﹝2018﹞2号文件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，谢正根与汪朝晖签订的车辆转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点：1、案涉车辆转让协议是否应该解除？车辆转让协议签订后，谢正根已经支付全部购车款，汪朝晖也交付了车辆和行驶证，但因该车系套牌车辆，车架号被涂改、打磨，导致该车辆无法通过年审，无法正常上路运营，汪朝晖的违约行为致使谢正根购买车辆的合同目的不能实现，故谢正根要求解除与汪朝晖签订的车辆转让协议，本院予以支持；2、合同解除后，二被告之间如何承担责任？《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中，合同解除后，谢正根的损失包括直接的购车款损失和间接的误工费、交通费损失；谢正根与汪朝晖签订车辆转让协议是在新跃公司进行的，该车辆转让协议样本由新跃公司提供，且因为新跃公司的套牌行为导致该车辆不能通过年审，致使该车辆无法正常上路运营，故新跃公司与汪朝晖应对谢正根的上述损失承担共同赔偿责任；新跃公司以与车辆买卖合同不具有相对性为由，对买受人支付价款及损失不承担责任，有悖于合同法的公平原则，本院不予支持；3、关于谢正根要求二被告依照《消费者权益保护法》按购车款3倍赔偿的问题。谢正根因营运需要向汪朝晖购买车辆，既不是为了生活消费，也不是使用于农业生产的生产资料，且二被告也不是车辆的生产者或者经营者，故对谢正根要求二被告赔偿人民币252000元的诉求本院不予支持，但合同解除后，谢正根应返还汪朝晖案涉车辆，汪朝晖应与新跃公司共同赔偿谢正根购车款损失8.4万元；4、关于谢正根要求二被告连带承担误工费、交通费5000元的问题。因谢正根未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告谢正根与被告汪朝辉于2018年12月26日签订的车辆《转让协议》；二、被告汪朝晖、被告石台县新跃货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢正根购车款损失8.4万元；三、原告谢正根于本判决生效之日起十日内返还被告汪朝晖车牌号为皖16／×××××江淮牌变型拖拉机一台；四、驳回原告谢正根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，由原告谢正根负担2000元，被告汪朝晖、石台县新跃货物运输有限公司负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  高贵伟审判员  何继华审判员  李 萍二〇一九年六月十三日书记员  曹茗茗