广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8544号原告：陈让贵，男，汉族，1956年9月1日出生，身份证住址：四川省内江市东兴区，系本案死者陈应江父亲。原告：巫云真，女，汉族，1960年2月21日出生，身份证住址：四川省内江市东兴区，系本案死者陈应江母亲。原告：段振花，女，汉族，1986年3月22日出生，身份证住址：四川省内江县，系本案死者陈应江妻子。三原告共同委托代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。三原告共同委托代理人：方翠，广东深博律师事务所律师。被告：深圳市巨力搬运有限公司（以下简称“巨力公司”），住所地：深圳市坪山新区坑梓宜卓路二巷**101，统一社会信用代码：914403005670770259。法定代表人：邓武生。委托代理人：肖林安，广东信科律师事务所律师。被告：邓保安，男，汉族，1982年11月29日出生，身份证住址：湖南省衡阳县，委托代理人：谢春雨，广东信科律师事务所律师。被告：万志敏，男，汉族，1988年10月5日出生，身份证住址：广东省五华县，委托代理人：席胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部（以下简称“人保财险公司”），，住所地：重庆市北部新区金渝大道****第**统一社会信用代码：91500000K36093638H。负责人：李云久。委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：潘翠芳，广东深天成律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“鼎和保险公司”），住所，住所地：深圳市罗湖区梨园路**物资控股置地大厦第****社会信用代码：914403005615498292。法定代表人：宋思良。委托代理人：伍俊杰，男，汉族，1981年8月26日日出生，身份证地址：广东省深圳市福田区，系该公司法务。被告：深圳市旭升光学科技有限公司（以下简称“旭升公司”），住所地：深圳市，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道办事处龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区厂房Ｃ码：91440300580097944Ｋ。法定代表人：欧强。破产管理人：深圳谋正清算事务有限公司，住所地：深圳市，住所地：深圳市南山区龙珠四路与北环大道交汇处方大广场（**）**楼1602码：91440300088486278F。法定代表人：单军。委托代理人：陈雅馨，女，汉族，1988年1月11日出生，身份证住址：安徽省芜湖市敬湖区，系破产管理人员工。上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2017年5月2日，旭升公司决定由行政主管杨劲负责将四楼生产车间的37台平磨机搬至二楼。于是，杨劲找到了被告邓保安，并与邓保安达成了口头协议，双方同意以5000元的价格由邓保安负责搬运平磨机，旭升公司安排工人协助搬运。2017年5月3日，邓保安及其聘请的作业人员被告万志敏和杨禄贤进场作业，旭升公司安排陈应江、张斌和罗茶兵3名丝印工协助搬运。2017年5月3日13时许，搬运工作在A4栋大楼开始。被告邓保安操作起重机（车牌号码为粤Ｐ×××**）吊着一个特制的吊运平台（钢结构平台，三面有栏杆，栏杆是活动插座式的栏杆）升靠在四楼窗户楼板（高11米）上，平台贴着并且与四楼窗户楼板等高，被告万志敏站在平台上指挥。张斌操作手动液压叉车，叉车上面叉着平磨机，罗茶兵和陈应江各在一侧，郑春沛在一旁帮忙，然后他们将叉车和平磨机一起推到被告万志敏指定的平台位置。放稳后，旭升公司员工和叉车退出平台回到四楼车间，被告万志敏则留在平台上。因对讲机电池没电不能使用，被告万志敏就靠手势（以拇指竖起为起臂起吊，以竖起食指为升高）指挥被告邓保安吊运作业，杨禄贤则在地面拉一根钢绳以维持平台的平衡。当日14时20分许，在搬运第14台平磨机时，此时张斌推着叉车，罗茶兵和被告万志敏在一侧，陈应江在另一侧，由于没有将叉车和平磨机推到被告万志敏指定的中间位置，被告万志敏又要求重新再推一次。此时，被告万志敏发现平台放置不平，就准备指挥被告邓保安操作吊车把平台校平，当时全部人仍站在平台上。当被告邓保安看到被告万志敏做出手势时，被告邓保安以为是起吊动作，就开始操作吊机运行，突然平台发生倾斜，陈应江先从平台上掉下去，被告万志敏也掉下去，在万志敏掉下去瞬间，万志敏下意识地推了罗茶兵一把，罗茶兵被推进了四楼车间内。紧接着叉车和平磨机一起冲垮了平台上的护栏掉了下去，平磨机砸中陈应江的头部，并且把陈应江压在下面，万志敏和张斌则倒在机器的旁边。后来，经120医护证实陈应江当场死亡，万志敏、张斌手脚都有不同程度的骨折和受伤（万志敏经鉴定为重伤二级）。二、责任认定结果：2017年7月30日，由坪山区安监局、监察局等单位组成的事故调查组作出《深圳市旭升光学科技有限公司“5·3”起重伤害死亡事故调查报告》（以下简称“调查报告”），认定事故直接原因有：1、违章吊装作业，即在组织起吊的过程中：一是现场未向工人提供安全带和安全帽等防护用具进行登高作业；二是在平台作业人员未撤离的情况下突然启动平台，违规载人起吊；三是万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备起重指挥信号员资格。2、缺乏有效的沟通信号误导操作。由于平台放置不平，万志敏未顾及和意识到工人站在平台上的危险，指挥邓保安操作吊车想把平台校平，结果被邓保安认为是操作起吊信息，直接导致平台倾覆发生人员伤亡事故。3、安全防护措施不到位。吊运平台与窗台楼面之间未采取任何有效固定安全防范措施。认定事故间接原因有：1、组织安全生产工作不到位。2、安全培训工作不到位。3、高空作业无专人监管。4、未及时发现和制止工人违规行为。5、邓保安弄虚作假误导旭升公司。事故性质：经查，该事故是一起违章吊装作业、安全防护措施不到位、安全培训工作不到位及公司安全管理不到位导致的一般生产安全责任事故。事故责任认定：陈应江个人安全意识淡薄，高空搬运无佩戴安全带、安全帽等个人防护用品，属违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任。鉴于死者陈应江及伤者张斌工作是公司安排，且陈应江已经死亡，张斌受伤尚处于医治康复中，建议不追究责任；万志敏作为信号指挥员未经培训考核合格，无持有特种作业操作证，不具备作起重指挥信号员的资质，个人安全意识淡薄，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。邓保安系汽车起重机的产权所有人和起重操作者，根据于旭升公司的口头协议，由其负责吊运机器设备，但其个人安全意识淡薄，属违章指挥和冒险作业，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。此外，欧强（系旭升公司法定代表人）负有领导责任，杨劲、郑春沛（系旭升公司生产主管）负有管理责任。三、受害人概况：陈应江，男，汉族，1984年11月22日出生，身份证住址：四川省内江市东兴区椑南乡千河村****，身份证号码：。四、丧葬费：40518元。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为172466元/年÷2＝86233元。原告主张丧葬费40518元，本院予以确认。五、处理事故人员住宿费：5850元。结合本案的实际情况及原告的主张，本院酌情确定处理交通事故人员住宿费为5850元，对原告此项诉讼请求予以支持。六、处理事故人员交通费：5000元。结合本案的实际情况，本院酌情确定交通费为5000元。原告主张交通费9750元过高，本院予以调整。七、处理事故人员误工费：2556元。结合本案的实际情况及原告的主张，本院酌情确定处理交通事故人员为3人，误工时间为12天。原告未提交充分有效证据证明误工人员工资收入，故参照同时期深圳市最低工资标准2130元/月计算，原告方误工费应为2130元/月÷30天×3人×12天=2556元。原告主张误工费12850元过高，本院予以调整。八、处理事故人员伙食补助费：0元。原告主张处理交通事故人员伙食补助费1300元，因不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中规定的赔偿项目，于法无据，本院不予支持。九、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：1523670.4元。（1）死亡赔偿金：892666元。原告提交的深圳市旭升光学科技有限公司劳动合同、陈应江社保缴费明细、工资条等证据证明死者陈应江在城镇居住满1年以上并有固定收入，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额，故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准，以20年计算，死亡赔偿金的数额应为57544元/年×20年=1150880元。原告主张死亡赔偿金892666元，本院予以确认。（2）被抚养人生活费：631004.4元。陈应江父亲陈让贵（1956年9月1日出生）、母亲巫云真（1960年2月21日出生），抚养年限分别为19年、20年，抚养人为包括陈应江在内的二名子女，故参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人生活费应为：40535元/年×19年×100％÷2人+40535元/年×20年×100％÷2人=790432.5元。原告主张被抚养人生活费631004.4元，本院予以确认。十、精神损害抚慰金：10万元。事故造成陈应江死亡，给原告的精神造成损害，根据被告的过错程度等实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10万元，对原告该项诉讼请求予以支持。十一、肇事车辆相关情况：肇事车辆是浦沅ZLJ5280JQZ25汽车起重机，属国产重型专项作业车，车牌号码为粤Ｐ×××**号。被告人保财险公司提交的《吊装责任保险投保单》和《吊装责任投保清单》均加盖有被告巨力公司公章，证明该车投保了吊装责任保险，其中第三者责任每台车全年累计限额为50万，每次事故责任限额为50万元，财产损失为30万元，人身伤亡为20万元，每人人身伤亡为10万元。《吊装责任险保险条款》第六条规定“保险事故发生时，存在以下不符合国家有关管理部门颁布相关规定的情形，保险人不负责赔偿：。（二）起重机械的操作人员不具备资格证书，或故意违反相关的操作规程；”《特别约定》第2条约定：“本保单仅承保起重机或吊臂及配件对所吊之机械设备或电子设备等，从搬出厂到搬入厂中，吊装移到定位之全过程，从起吊货物至吊装移到目标位置期间发生意外事故所造成的保险责任，专业起重机和货车必须年审合格，操作人员必须持证上岗，否则我司不承担任何赔偿责任”。被告鼎和保险公司提交的《机动车辆商业保险投保单》中“投保人签名/盖章”处有“朱伟华”签名，《投保人声明》中有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，“投保人签章处”有“朱伟华”签名。粤Ｐ×××**号车在鼎和保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险并投保了100万元限额的第三者商业责任保险及不计免赔险。《特种车综合商业保险保险单》约定：本保单只承保车辆在道路行使过程中发生的责任，不承保施工作业过程中发生的事故责任。原告提交的粤Ｐ×××**号车照片显示：该车上喷有“巨力搬运”四个字以及“136××××****”手机号。本案系发回重审案件，在前次一审庭审中，被告巨力公司的时任法定代表人朱伟华确认“136××××****”为其手机号码。在本案庭审中，被告巨力公司主张2010年就在该车上喷涂了巨力公司和手机联系电话，之后一直没有更改，该车原来是登记在朱伟华的前妻邓小梅名下，后卖给了邓小梅的弟弟邓保安，双方签订了二手车买卖合同。邓小梅在原一审中提交的《二手车买卖合同》载明，2016年10月19日邓小梅将粤Ｐ×××**号车作价25万元卖给被告邓保安，双方约定车辆交付后，该车的所有权、使用权即属被告邓保安，所发生的债权债务、经济纠纷、交通违章等一切责任均由被告邓保安承担，与邓小梅无关。调查报告认定：邓保安与巨力公司之间不存在劳动关系，但巨力公司为其购买了社保，邓保安经常以“深圳市巨力搬运有限公司”的名义对外开展业务，多次向旭升公司开出印有虚假的深圳市巨力搬运有限公司”印章的收款收据。本案中，原告亦提交了被告邓保安向旭升公司出具的加盖有“深圳市巨力搬运有限公司”公章的收款收据。十二、需要说明的问题：1、2018年1月11日，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307刑初4634号刑事判决，判决邓保安犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十一个月；欧强犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。2、死者陈应江系旭升公司员工。事故发生之后，被告旭升公司向原告支付了赔偿款30万元。原告主张该30万元包含因旭升公司没有为陈应江购买工伤保险而支付的赔偿款，以及为减轻旭升公司人员刑事责任所给予的款项。被告旭升公司对此予以确认。3、原告提交的陈应江与旭升公司签订的劳动合同、工资条、社保缴费清单等证据足以陈应江在城镇居住满1年以上并有固定收入，故被告邓保安申请对原告提交的《婚姻登记审查处理表》上“陈应江”签名与劳动合同、工资表上的“陈应江”签名笔迹是否同一人所写进行鉴定无必要进行，本院对该项申请不予采纳。4、被告巨力公司申请对鼎和保险公司提交的粤Ｐ×××**号车《机动车辆商业保险投保单》中的“朱伟华”签名以及《投保人声明》中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容和“朱伟华”签名进行笔迹鉴定。对此本院认为，粤Ｐ×××**号车《机动车辆商业保险投保单》（客户联）与（业务联）完全一致，证明该保险单的特别约定并非被告鼎和保险公司在合同生效后自行单方添加，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”故即使上述签名并非朱伟华本人所签，但因其已经缴纳保险费，故仍应视为对代签字行为的追认。且根据常识，如粤Ｐ×××**号车投保的机动车交通事故责任强制保险及特种车综合商业保险已经涵盖了车辆施工作业过程中发生的事故责任，则难以解释为何巨力公司还要为该车另外投保吊装责任保险。故本院认为无进行该项笔迹鉴定的必要，对被告巨力公司的该项申请不予采纳。十三、原告诉讼请求：1、被告巨力公司、邓保安、万志敏赔偿原告因陈应江死亡而造成的经济损失人民币1693938.4元(赔偿明细为：死亡赔偿金892666元、精神损害抚慰金10万元、被抚养人生活费631004.4元、丧葬费40518元、住宿费5850元、交通费9750元、伙食补助费1300元、误工费12850元)；2、被告人保财险公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；3、被告鼎和保险公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。十四、被告答辩意见：被告巨力公司答辩意见为，1、旭升公司系聘请被告邓保安个人从事本次搬运业务，而我司自始至终未与旭升公司有过任何联系和洽谈，更未收取过任何费用，我司与本案没有任何关联，完全属于案外人。原告要求我司承担责任没有事实依据。2、肇事车辆所有人不是我司，司机及操作人员也不是我司指派的，他们与我司也不存在劳动关系，故我司在本次事故中亦不存在任何过错。原告要求我司承担责任没有法律依据。被告邓保安答辩意见为，1、旭升公司没有提供任何安全保护，在明知死者陈应江等人没有任何高空搬运经验，也没有任何高空作业资质的情况下，仍然指派他们去实施搬运行为，具有重大过错，应负事故主要责任。陈应江明知自己没有高空作业资质，且不穿戴任何安全保护装置，不按操作规范搬运，具有重大过错，也应负事故主要责任。被告万志敏在机器没放正的情况下，仍然指挥被告邓保安启动吊臂，造成事故的发生，具有过错，应负事故次要责任。2、我具有相关操作吊机资格，在本次搬运业务过程中，我在吊车里无法察看到四楼平台的情况，无法确认吊台上是否有人，完全是听指挥员万志敏的指挥，故我在本次事故中不存在过错。2、本次搬运业务是旭升公司直接聘请我个人进行搬运，与被告巨力公司没有任何关联。3、粤Ｐ×××**号车在鼎和保险公司购买了交强险及第三人责任险（保额为100万，含不计免赔），另外，该车还在人保财险公司购买了吊装责任险（保额50万），如果判决我承担赔偿责任，则应先由保险公司理赔。4、原告提交的户口本显示死者为农村户口，原告也未提交充分有效证据证明死者在深圳居住满一年且有稳定收入，故死亡赔偿金不应按照深圳市标准来计算；丧葬费不能按深圳市标准计算，也无证据证实发生了相关费用；原告主张的被抚养人生活费计算标准错误，在抚养人数方面也需要核实；原告主张的处理事故人员住宿费、交通费无事实依据，处理事故人员伙食补助费无法律依据；原告主张的处理事故人员误工费不应得到支持。被告万志敏的答辩意见为，1、没有任何证据证明我在指挥过程中存在过错。2、我是受雇于邓保安或巨力公司，应当由雇主承担赔偿责任。3、我也是本案的受害人，将根据案件事实提起侵权责任诉讼。被告人保财险公司答辩意见为，1、我司承保的是被告巨力公司投保的吊装责任保险，我司并不是造成原告损失的侵权人，作为本案被告是不适格的。原告起诉我司在本案中承担赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。2、根据调查报告，被告邓保安、万志敏均没有特种设备操作从业资质。根据我司与被保险人之间的吊装责任保险条款规定以及保险特别约定，我司不承担吊装责任险的赔偿责任。由于本次事故并没有向我司及时报保险，导致该事故是否属于保险事故亦无法核实。3、假定属于吊装责任险的保险范畴，根据保险特别约定，每次事故责任限额为50万元，其中人身伤亡为20万元，每人人身伤亡为10万元。被告鼎和保险公司答辩意见为，1、我司非本案的适格被告，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，我司非侵权人或侵权关联人，作为本案被告明显不适格，也不符合有关司法解释规定，故请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。2、我司在肇事车辆投保时明确约定只承保在道路交通事故发生时的责任，故不应适用交强险，而根据商业险特别约定我司亦不承担本案赔偿责任。3、本案丧失赔付基础。对于该起事故责任划分，原告未提供任何证据证明，也无法根据原告所提供的证据推定责任。在无证据证明事故责任的前提下，本案丧失了保险赔付基础。4、原告诉讼请求中部分计算标准和依据不合理，请求法院结合有关证据查清事实依法判决。5、我司不应承担诉讼费用。被告旭升公司答辩意见为，1、本案属于侵权纠纷，陈应江死亡并非由我司直接导致所致，我司不应承担侵权责任。2、被告邓保安是以被告巨力公司名义承接案涉搬运工作，我司并非与邓保安个人之间形成搬运关系，而是基于信任被告巨力公司的资质而安排陈应江等三人参加搬运工作，由于被告邓保安、万志敏违章吊装作为，缺乏有效的操作指导，也未提供安全防护措施，造成本案惨剧发生。3、陈应江本人缺乏安全意识，没有佩戴安全帽等安全措施，也应对死亡后果承担一定责任。4、被告人保财险公司承保了涉案车辆的吊装保险，应在保险范围内承担相应责任。5、原告诉请的赔偿金额过高，没有事实依据。死者陈应江系农村户口，应当按照农村标准进行赔偿。其他费用也没有有效证据予以证明，应当予以重新核算。裁决结果本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事故调查组作出的调查报告，程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据调查报告，本案是一起生产安全责任事故。在造成事故的直接原因中，陈应江违章作业，是造成事故发生的直接原因，理应负事故的责任；万志敏不具备作起重指挥信号员的资质，个人安全意识淡薄，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任；邓保安违章指挥和冒险作业，是导致此事故的直接原因，应负事故主要责任。各责任人没有共同故意或者共同过失，但在本案事故的进程中，陈应江死亡的损害后果，是由于陈应江本人违章作业、邓保安违章指挥和冒险作业及万志敏不具备作起重指挥信号员资质、个人安全意识淡薄等多种原因行为共同作用所致，即多因一果，多因一果中的各项行为是同时、连续发生，在时空上形成关联的进程，共同作用，缺一不可，产生了同一损害后果，属于“直接结合”，应以连带责任来确定各行为人所应承担的责任比例。故本院依法认定陈应江、邓保安、万志敏应按20%：40%：40%的比例承担事故责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告万志敏系被告邓保安聘请的工人，两者为雇佣关系，但被告万志敏在事故中又有重大过失，故仍应由被告万志敏、邓保安连带承担上述80%的赔偿责任。关于被告巨力公司的责任问题。虽然被告邓保安和被告巨力公司在庭审时均表示邓保安系以个人名义接受旭升公司聘请进行案涉搬运业务，与巨力公司没有任何关联。但粤Ｐ×××**号车上喷有“巨力搬运”四个字以及被告巨力公司时任法定代表人朱伟华的“136××××****”手机号，字体大小足以引起一般理性人的关注，而该车之前就是登记在朱伟华前妻邓小梅名下，后转卖给邓小梅的弟弟邓保安，结合调查报告认定的“邓保安与巨力公司之间不存在劳动关系，但巨力公司为其购买了社保，邓保安经常以巨力公司的名义对外开展业务，多次向旭升公司开出印有虚假的巨力有限公司印章的收款收据”的事实（本案中旭升公司亦主张其是基于信任被告巨力公司的资质而由陈应江承接案涉搬运业务），并考虑被告邓保安及巨力公司均未提供邓保安的特种车辆经营许可证的举证情况，本院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，合理认定被告邓保安有权代表被告巨力公司对外开展搬运业务，粤Ｐ×××**号车是以挂靠形式从事经营活动的专项作业车，故被告巨力公司应对被告邓保安所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。关于被告旭升公司的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本案系安全生产事故，死者陈应江系旭升公司员工，故按照上述规定，二者之间的赔偿问题应按《工伤保险条例》的规定处理（事故发生之后，被告旭升公司已向原告支付了包含该公司没有为陈应江购买工伤保险而支付的赔偿款在内的款项30万元）。本案案由已经原告确定为生命权、健康权、身体权纠纷，即属于人身侵权纠纷，故在本案中旭升公司依法不承担人身侵权的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第四十三条的立法目的是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事时受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。另，机动车在道路以外的地方发生事故造成人身伤亡的也可以比照该法。故本次事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。据此，本院认为鼎和保险公司应当在交强险责任范围内对原告承担赔偿责任，即支付原告交强险死亡伤残赔偿限额11万元。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故本院依法确定精神损害抚慰金10万元在交强险限额内优先受偿。至于鼎和保险公司承保的特种车综合商业保险，因特种车综合商业保险单中约定“本保单只承保车辆在道路行使过程中发生的责任，不承保施工作业过程中发生的事故责任”，且投保人在《投保人声明》中通过抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”再次对免责条款进行了确认，可以视为双方对免责条款达成了一致意见，故本院认为鼎和保险公司在综合商业保险内免予赔偿。对于被告人保财险公司是否承担吊装责任险问题，应当结合保险合同与案件事实进行判断。根据粤Ｐ×××**号车《吊装责任险保险条款》第六条规定以及《特别约定》第2条约定，保险公司对吊装作业过程中操作人员不具备资格证书的情形不予赔偿，鼎和保险公司亦在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，且特种设备操作人员无证上岗系法律明文规定的禁止行为，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案中，无证据显示邓保安持有起重机械操作从业资质，万志敏亦不具备作起重指挥信号员的资质。被告人保财险公司据此主张其在吊装责任险范围内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。综上，原告因本案道路交通事故损失总额为第四至第十项损失之和1677594.4元，被告鼎和财产公司应在机动车交通事故责任强制保险中支付原告11万元（包含精神损害抚慰金10万元）。对于交强险限额之外的原告损失1567594.4元，其中80％即1254075.52元应由被告万志敏、邓保安承担赔偿责任，被告巨力则应对此承担连带赔偿责任。即原告因本案道路交通事故实际应得赔偿款共计人民币1364075.52元（11万元+1254075.52元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原告陈让贵、巫云真、段振花因本案事故应得赔偿款总额为人民币1364075.52元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司限于本判决生效之日起十日内，在机动车交通强制保险限额内支付原告陈让贵、巫云真、段振花赔偿款人民币11万元（包含精神损害抚慰金10万元）。三、被告邓保安、万志敏限于本判决生效之日起十日内，支付原告陈让贵、巫云真、段振花保险赔偿限额之外的赔偿款人民币1254075.52元。四、被告深圳市巨力搬运有限公司对被告邓保安、万志敏本判决第三项确定的支付义务承担连带清偿责任。五、驳回原告陈让贵、巫云真、段振花的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20045元（原告申请缓交），由原告负担4045元，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担1500元，被告邓保安、万志敏、深圳市巨力搬运有限公司连带负担14500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  范家青人民陪审员  蔡凤金二〇一九年十一月二十四日书 记 员  朱 劲