内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0426民初4054号 原告：李桂华，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：仝某某，湖南某律师事务所律师。 被告：中央电视台。住所地：北京市海淀区复兴路11号。 法定代表人：慎某某，系台长。 委托诉讼代理人：杨某，北京市某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，北京市某律师事务所实习律师。? 被告：中国农业电影电视中心。住所地：北京市海淀区中关村。 法定代表人：赵某某，系主任。 委托诉讼代理人：马某某，男，汉族，记者，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：沈某某，北京市某律师事务所律师。 原告李桂华与被告中央电视台、被告中国农业电影电视中心（以下简称农业影视中心）名誉权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，根据被告中央电视台的申请依法追加农业影视中心为被告并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李桂华及其委托诉讼代理人仝宝森、被告中央电视台的委托诉讼代理人杨红、何幸，被告农业影视中心的委托诉讼代理人马玉波、沈海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂华向本院提出诉讼请求：一、判令被告删除《聚焦三农》栏目关于《谁流转了我的土地》的视频；二、请求依法判令被告采用与播放《谁流转了我的土地》节目同时间段同版面大小方式连续15日在中央电视台《聚焦三农》电视栏目以及网站播放道歉信并澄清该案已经由法院判决，原告与村民签订的土地承包合同有效并已经生效的事实；三、判令被告向原告赔礼道歉以消除影响、恢复名誉；四、判令被告赔偿原告经济损失、精神损失（由此引发的多种疾病）、信用损失等共计500万元；五、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年4月2日，原告同案外人村民王某1一起经过公开征求翁牛特旗乌丹镇新地村于家窝铺41户村民的意见，村民同意将各自部分承包的土地流转给了原告耕种，原告与王某1为代表的41户流转土地的村民签订了《土地承包合同》，并取得村委会及镇政府相关部门的同意，承包期限为十年，自2013年3月至2022年12月止。合同签订后向流转土地的村民发放了第一年的土地承包费，每亩60元，村民均签字领取，该《土地承包合同》经翁牛特旗公证处予以公证。在2013年承包与涉案土地相同种类的土地价格一般在每亩45元左右，而原告承包价格为每亩60元高于当时其他承包人价格，而且合同约定：国家给予的粮食补贴仍归流转土地村民所有，十年后，原告所修建的水利工程也全部归村民所有。流转土地的村民为将旱地变成水浇地曾向村里和上一级部门争取了十多年的资金扶持，但机电井及配套设施始终无法落实，原告为改良流转土地的品质多方筹资投入了80多万元，?打了两眼机电井、购买了变压器，铺设了滴灌管网，使得旱地变为水浇地，因此流转土地的村民也是受益者。2016年4月24日被告中央电视台所属的第七套电视频道《聚焦三农》栏目却以村干部成发包方、村委会成流转主体，进行了不公正、不全面、不客观的违背事实、断章取义的报道，使得该事件再次掀起波澜，致使部分村民强行阻止原告耕种，使原告失去了春播的大好时机，最终在法院强制执行下才得以耕种。因为该报道使得法院已经确认的事实让他人误认为不可预知，使得大众误认为原告非法获得承包土地，导致原告名誉受损，信誉降低，金融机构误认为原告投资风险不可确定性增大，无法获得金融机构的银行贷款。《聚焦三农》栏目的记者用文学创作的方法，制造矛盾的情节以达到吸引公众眼球的目的，但其混淆了文学创作和纪实报道本质差别，该记者以先入为主的思维定式片面采用与原告对立人的立场作为报道的重点和切入点，而对毫无异议的其他30户村民却不予采访，对法院生效的判决更是不闻不问，不可能做出符合客观事实和法律事实的采访报道。报道播出后原告整夜无法安然入睡、心力交瘁、身心俱疲，给原告精神带来巨大压力从而诱发各种疾病，信誉造成极大伤害，经济受到严重损失。故提出上述诉讼请求。 被告中央电视台辩称，涉案栏目的制作和播出主体是第二被告即农业影视中心，相关的版权权利也属于第二被告，中央电视台不是适格被告，《聚焦三农》的具体制作和播放均是第二被告，第二被告具有独立的法人资格，中央电视台也是具有独立法人资格，第二被告和中央电视台之间没有法律关系，涉案栏目报道公正，充分尊重各方当事人话语权，视频中没有任何与事实不符，创作内容没有侵犯原告名誉权，通过涉案视频看到原告和相关人员出镜次数和发言次数是相当的，所以涉案栏目视频在形式上和实质上保证了各方当事人的话语权和充分发表自己意识的权利。涉案栏目对于整个涉案的情况也是纪实性报道并没有虚构事实，也不存在侵权的情形。整个涉案栏目是对于原告和相关村民争议进行的纪实性报道，并通过报道提示广大农民等相关人员按照法律规定进行承包操作，没有对原告和相关村民争议的客观情况进行主观性的评论，对于原告提到的已经告知栏目组生效的判决我们也不认可，整个涉案视频中没有提到生效判决的事实，相关的当事人也没有提到过有生效判决的问题。《最高人民法院关于审理名誉权纠纷司法解释》第七条有相关规定，依据此解释认定第二被告制作的视频是不构成司法解释七条中的情况，因此我们认为不构成侵权，我们对第二被告制作的视频也进行了审查，我们是负责协调播出，我们对第二被告的资格、是否符合客观事实以及是否存在盈利目的，还有相关视频时长进行了合理性审查，所以在这一方面，我们不存在主观上的过错，我单位不应该是本案的被告，因为我们履行了合理审查义务，我们也没有侵犯原告名誉权，更无须删除栏目视频及道歉或者澄清。中央电视台没有侵犯原告名誉权，原告要求的各项损失及请求我方不予认可：其中的经济损失原告的诉求没有说明具体计算方法，原告的经济损失在诉状中称是“部分村民阻止耕种的事实”，该损失是由案外第三人造成，案外第三人是完全民事责任能力人，视频的播放和案外第三人阻止原告耕种没有任何直接关系。精神损失和信用损失没有具体的构成也无证据支撑，且没有证据证明第三人所为与我方有因果关系，视频形式的内容是客观公正不存在侵权的情况，原告自己不能获得贷款是不符合信用审核相关条件造成，和我方无直接因果关系。原告精神压力方面，涉案报道是公正的，不会对原告产生任何精神压力。综上我方认为，我单位没有侵犯原告名誉权，我方也不是本案适格被告，原告诉讼无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求。 被告农业影视中心辩称，我方作为媒体，媒体的新闻监督权是在立法之外的四大权力，我们欢迎监督，原告和其他观众有意见和批评等都可以通过合法、合理的方式提出意见，我们请求法院通过司法审查的方式对涉案报道进行查明，该涉案报道是客观公正的，以此维护我们应有的权利。对于原告诉求答辩以下意见：1、在程序上第一被告不是本案适格被告，应该驳回原告诉求；2、在实体上应该驳回原告诉求，理由在后面的举证辩论阶段展开。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的第一组证据材料：（2015）赤民一终字第2342号民事判决书、（2015）赤民一终字第627号民事判决书、（2015）翁民初字第4456号民事判决书、（2016）内0426民初2825号民事判决书、（2017）内04民终530号民事判决书给一份，用以证明：原告与视频中相关人员的土地侵权纠纷，分别经过了两级法院的开庭审理并均判决原告胜诉，在判决文书中确认了涉案合同合法有效，对原告以及案外10余户村民均具有法律约束力，且该五份判决中大部分都生效于被告视频播出时间，也就是2016年4月24日前就已经生效。 被告中央电视台质证认为：判决真实性无异议，关联性有异议，在发表答辩意见时候我们表明土地承包及经营权纠纷和本案新闻报道及名誉权侵权是无任何关系的，上述证据和本案争议焦点没有任何关系，涉案新闻也没有提到前三个文书。后两个判决，新闻播放时还没有作出。 被告农业影视中心质证认为：我们同被告一的质证意见一致，原告说的“判决绝大部分都在新闻报道之前生效”我们只是刚刚在开庭前才见到这些判决书，还有两份判决我刚刚看见，原告也没有证明判决具体的生效时间，不予认可。 2、原告提交的第二组证据材料：杨某的民事抗诉申请书一份，用以证明：原告与杨某的土地经营权纠纷案件，二审法院作出判决后因被告方制作的“认定合同无效”的视频的播放，案外人杨某收看后以“中央电视台播放的视频中认定合同无效为由”申请检察院抗诉，又增加了原告精力及金钱支出（律师费）。 被告中央电视台质证认为：是案外人的申诉书，我们无法进行核实，不认可其真实性。对于申诉书里面具体表述，我们也不予评价，杨某是完全行为能力人对其自己如何观看视频和法律运用与二被告无关。申请书与本案无关联性，对于原告证明目的我方不予认可，我们视频中没有任何地方说“合同是无效的”，也没有说过合同具体内容，我们只是对事实进行的节目制作和播放，申请书的内容不是像原告说的那样“看到播出视频的内容才提出申请”，案外人是引用了视频，引用视频对相关法律的解读，没有延伸的意思在里面。 被告农业影视中心质证认为：同意被告一质证意见。 3、原告提交的第三组证据材料：中央电视台《聚焦三农》播放的《谁流转了我的土地》视频及记者对原告进行采访的录音及光盘2张。用以证明：1、被告播出的《谁流转了我的土地》节目通过剪辑、评论等方式恶意曲解事实给观众造成错误引导。视频的11分35秒是以央视网站的时间，插播了原告哭泣视频没有原告的其他的阐述，被告在旁白讲述：“村民后悔，李桂华也悔不当初”，该视频并没有全面进行播放。原告哭泣是因为投资80余万元，与案外人签订合同，结果案外人阻止原告耕种土地使原告无法归还银行贷款，并且还要即将支付巨额违约金，他指的是这些人，“这些人太狠了”是因为案外人因该纠纷竟然用四轮车碾压原告孩子的脚，原告心疼孩子哭泣，被告曲解为原告“悔不当初”及旁白说“原告与其他村民签订了合同”，与事实不符，对观众造成错误引导，认为原告是因为签订了不规范不合法合同而悔恨。2、被告视频将签订在合同后面曲解为签订在白纸上，视频03分06秒讲述，2013年3月同意包地的村民在空白纸签字摁手印。事实上原告与村民签订合同为正反两面，正面为合同正文，底部注明了“附则：甲方同意将土地承包给乙方，村长及全体村民签字如下，反面顶部注明土地承包合同签字”，该协议正反两面都是合同组成部分，并且通过正面底部与反面顶部的注明可以形成完整合同关系，被告视频陈述的“在白纸上签字”与事实不符，误导观众。3、视频标题为《谁流转了我的土地》该题目的意思显然是土地所有人没有亲自流转本人土地，这与基本事实不符，与生效判决不符。其次，被告在视频中大量采取了诸如：“据了解村民的遭遇不是个例、村民还被蒙在鼓里的事、没有委托合同名字被假冒、农民承包地村干部为何成为发包方、村委会为何成为流转主体、但村民的签字却没有出现合同下方而是合同后面附的一张白纸上、西组组长王某1为何替东组村民流转土地呢、不是说合同有效无效而是说这个合同没有成立、不是我写的、不是我摁的指纹，别人的行为与我没有关系、合同签订不符合法律规范、土地流转必须尊重农民个人意愿，任何人都不能替代村民流转土地”通过这些一系列的语句和评论对观众造成错误引导，误认为原告非法取得了土地的经营权，并在事实性语句方面没有进行任何说明和引导。同时证明原告在记者采访时候已经将判决内容和结果告知记者。并且记者在知道判决结果后还告诉原告可以依据判决向法院申请强制执行。所以被告对于判决基本内容是知晓的，至少是可以得知，被告是知晓原告与村民之间的纠纷已经由法院进行判决。 被告中央电视台质证为：对视频的真实性无异议，证明目的不予认可，原告的视频播出，被告觉得原告的证明目的中的举例，是恶意曲解了栏目的制作，原告提到的3分6秒合同签署问题从视频可以看出记者针对此问题采访了原告，而且原告也进行发言。原告表述了合同签署的观点，虽然视频没有对原告解释作出任何评论，原告却以刚才证明问题的理由片面的指出视频其中的表述是存在问题的，对于要提到涉案视频栏目名称《谁流转了我的土地》栏目没有说明。强调下原告判决：通过视频可以看出整个栏目的采访是通过原告及相关人员的表述意见，其分别陈述自己观点，而且视频中出现的《土地承包合同》手印明显写明王某1及村委会，在涉案视频中王某1也提到过村民没有出具授权委托书，所以从整个视频的形式和实质上看，原告和案外人对于《土地承包合同》之间存在争议，第二被告制作涉案视频具名《谁流转了我的土地》没有任何冲突。对于原告提到的“签字名字假冒”等问题，视频中采访方式是采访原告也在采访相关村民，也让双方表达了对各自争议问题的观点。从视频中看涉及相关村民的签字等问题和合同上的签字从形式上看确实存在不符，对于原告提到的视频中“村委会成为流转主体”是因视频中合同首页发包方明确写明王某1和村委会，且采访公证处相关工作人员也表示采用集体形式承包，对于一对一承包的形式视频中也进行过核实，原告也否认该情况与涉案视频情况不符。视频全面反映节目内容，可以看出节目实际上采用纪实性报道，通过采访了《谁流转了我的土地》的涉案土地小组及当事人村民、村干部、村委会、公证处及原告。通过他们对事情的陈述制作节目，节目中各主体都表达自己观点，报道是客观全面的，专家评论也是依据事实及法律基础上作出评论，不存在虚构事实情况。原告证明中举例的小片段内容是摘录的，是采取切割、拼凑方式恶意曲解本案事实。这里面村民和原告争议就是签字是否属实，签字在空白页和承包期限问题，有关事实视频中引述相关事实的陈述，证明第二被告在采访中充分了解事实，视频中有前言后语引用签订合同的事实，村民没有签字、没有委托书等等情况，不存在专家曲解的事实。综上，我们认为，《谁流转了我的土地》是符合节目的相关精神的，通过节目制作达到相关的主体依据法律规范来进行土地流转。对记者录音质证为：不予认可，与涉案新闻无关。 被告农业影视中心质证为：1、反对这种举证方式，如果原告试图引用视频中内容达到证明目的，应该提供详细书面说明。原告这种方式我们不能全部记录和精准发表质证意见，反对原告的举证方式。对被告质证权利轻视不利于法院查清相关事实，在原告提供详细书面说明后再发表质证意见。详细说明可以以我们举证文字版和别的方式，让我们和法院知道原告要说明问题。2、不能再做任何增加演绎，原告举证说明应该以视频全部内容为范围不能加上自己的演绎及别的内容。原告对视频内容添加演绎是对涉案视频不公正。3、以上两点是要用正常人理解把话说全，原告多次提到什么会导致误解，所谓导致误解应该把话全部说全，原告没有说明，怎么会误解，这种没有把话语说全的表达方式，我们对原告举证要求有书面文字。对记者录音质证：真实性、关联性不予认可，内容和涉案新闻无关。 原告提交的第四组证据材料：发包方阻止原告耕种的土地及收割损失的录像光盘。用以证明：其中一个视频是原告耕种土地时候发包方阻止的视频，另一个因为被告视频导致原告办理不下来贷款，导致原告没有收割费用，造成原告损失。1、因为被告视频的播出导致村民认为中央电视台和专家认定合同无效，所以在原告进行耕种时拦车阻拦，并在过程中不断强调中央电视台的专家已经说合同无效并对原告进行侮辱。2、证明被告视频的播出后包商银行以及一些其他贷款公司未将承诺的贷款办给原告，导致种植的农作物收割时原告拿不出任何费用支付给操作收割机器人员，进而延误了农作物收割导致巨大经济损失。 被告中央电视台质证认为：涉案视频栏目是第二被告制作的，我们不是本案适格被告，原告提到的视频中村民认为的合同无效等问题，案外的村民都是完全民事行为能力人，我们不予评论。视频中原告说有对原告进行侮辱的和本案无任何关系，对于银行的证明目的我们也不予认可。原告的证明目的是以村民阻止是我们视频造成的，但是没有提交相应证据证明二者之间的因果关系，相关的主体包括村民、贷款机构都应该对自己的行为后果独立承担民事责任。视频的内容和本案无关。 被告农业影视中心质证认为：真实性是村民在2014年就和原告发生过争执，请求法庭审核视频的拍摄时间和地点，建议所有的音频和视频原告都提供文字文件。关联性不予认可，与涉案新闻无关。 原告提交的第五组证据材料：央视网《聚焦三农》播放《谁流转了我的土地》的网站截图2张，用以证明：涉案视频《谁流转了我的土地》系在央视网进行播放，并且该央视网网站底部明确载明中国中央电视台、中国网络电视台版权所有并载明了一系列备案号和文书号，说明播放主体就是中国中央电视台。 被告中央电视台质证认为：1、真实性无异议，证明目的有异议，涉案视频的权利第一被告强调该栏目制作播出是第二被告，栏目视频结束部分相关权利主体是第二被告，央视网底部落款声明是央视网并非涉案栏目和涉案视频。2、被告已对于涉案视频尽到了合理的审查义务。 被告农业影视中心质证认为：真实性认可，原告证明被告主体问题，对此我们有证据后可以证明。 被告中央电视台提交的第一组证据：关于李桂华起诉中央电视台名誉权纠纷一案有关情况函及附件。用以证明：1、涉案栏目的制作及播出主体系农业影视中心，第二被告为涉案栏目实际权利人和责任主体，被告一不是涉案栏目的实际权利人和责任主体，本案被告一不是适格被告。2、第二被告对涉案栏目履行了审核义务。 原告质证认为：真实性不予认可，达不到证明目的，该证据是由第二被告单方制作的，其记载内容真实性无法核实，只是第二被告单方陈述，并且相应的函件是否送达了中央电视台办公室也无法证实。其次，两份证据内容只是第二被告单方陈述无法证明涉案栏目实际权利人和责任主体到底是谁，更无法证明第二被告对涉案栏目履行了审核义务没有侵害原告名誉权。 被告农业影视中心质证认为：此证据我们予以确认，我们会提交证据予以说明。 被告农业影视中心提交的第一组证据材料：事业单位法人证书，用以证明：被告农业影视中心系独立法人，跟中央电视台没有关系。 原告质证认为：无异议。 被告中央电视台质证认为：无异议。 被告农业影视中心提交的第二组证据材料：广播电影电视部、农业部《1996》465号文件一份，用以证明：中央电视台农业节目由被告农业影视中心负责制作，中央电视台负责节目协调播出。涉案新闻制作单位是我单位，负责协调播出的是央视。所以原告如果认为新闻侵害名誉权应该起诉我单位，而不是被告一。 原告质证认为：对证据的三性予以认可，对证明内容的中央电视台农业节目由第二被告负责制作认可，但是对其中央电视台负责协调播出有异议，不完全准确。该证据的第二页载明内容为中央电视台负责节目协调，节目时段安排和节目播出。我们认为前后是不同的两个工作内容，并不是简单的协调播出，而就是由中央电视台播放涉案视频，恰恰证明被告一为本案的适格被告。 被告中央电视台质证认为：真实性及证明目的均认可。农业频道和其他节目不一样，是农业部下属的农业影视中心制作和播出的。 被告农业影视中心提交的第三组证据材料：农影视编（2003）39号文件一份，用以证明：《聚焦三农》是我单位2003年9月2日批复成立的栏目，与中央电视台无关。 原告质证认为：对证据的真实性、合法性有异议，是自行制作，不具备证明力。对他的该证据的第七点证据内容真实性予以认可。第七点载明同意2004年度广告标板合计收入为268.57万元的指标，以后年增长幅度不低于5%，如果上述两项收入增长率超过5%……可以明确证明无论是第二被告制作视频还是被告一播放第二被告制作的视频，其视频中均有广告，播放视频的行为具有盈利性。 被告中央电视台质证认为：真实性证明目的均予以认可。 被告农业影视中心提交的第四组证据：版权页截图，用以证明：农业节目播出的时候宣示版权人系我单位。 原告质证认为：该证据载明内容真实性认可，但是达不到第二被告的证明目的，因为该证据并非所谓的版权页截图无法体现，只是在截图的区域写了一下农业影视中心，至于这里载明的农业影视中心到底是版权方还是制作方无法体现，并且综合本案其他证据可以得知这里载明的只是制作方的地位，并且该证据的左下部分也明确载明本栏目广告由北京金桥森盟传媒广告有限公司独家代理。恰恰说明播放行为以及制作行为的盈利性。 被告中央电视台质证认为：真实性无异议，截图明确说明了版权是农业影视中心和中央电视台无任何关系。关于版权的归属，按照相关版权法的规定，作者系版权所有人，所以证明涉案版权所有人是第二被告。 被告农业影视中心提交的第五组证据材料：涉案新闻视频的文字材料内容。用以证明：涉案新闻的视频时间顺序整理出来的文字内容。 原告质证认为：三性无异议。该证据恰恰证明了在被告的视频中出现了大量评论性语句，与原告的《谁流转了我的土地》视频证据中原告的证明目的能够相互印证，其中比如第三页载明“但是村民的签字画押却没有出现在合同中正文下方，而是附在后面的白纸上”、第六页“不能说有效无效而是说这个合同压根就没有成立，不是我写的、不是我摁的指纹、别人的行为那只能说跟我无关系、压根就没有成立”、第九页载明“村民后悔，李桂华更是悔不当初”、第十页“那么从这起纠纷来看合同的订立过程和合同内容本身都存在严重瑕疵，有些地方明显不符合法律规定，这也是引起纠纷的根本原因、土地流转必须尊重农民意愿，任何人不得代替农民为转让做主”等评论性或结论性语句。 被告中央电视台质证认为：真实性和证明目的无异议，原告代理人断章取义举例说明在合同签订第三页“记者有问到李桂华上述情况，李桂华回答说：这不写着呢吗，写着手印如下，这啥就使的是这一片”由此可以说明采访记者已经给予原告充分发表意见的权利。在结合涉案栏目视频纪实性报道的性质能够证明涉案栏目视频不存在虚构事实。对于原告代理人提到的有效无效被告也提到了，法学教授的相关陈述是基于相关视频的情况及法律规定并没有对原告提及的合同问题进行明确阐释。对于原告代理人提到的该证据第十页总结?部分，此处的表述仅仅是对于涉案视频整体情况以及整体各方当事人表达观点之后进行的总结，也不存在任何对原告进行名誉权侵权的表述。 被告农业影视中心提交的第六组证据材料：出镜人物表一份，证明：当事人、村委会、公证处、法学专家四类人均系本人真实出镜发言，可证涉案新闻是真实报道。 原告质证认为：真实性不予认可，证明目的有异议，该证据是由第二被告单方制作，对于涉案新闻报道是否真实应当是基于客观事实，而并非基于出镜几次、是否有发言、每次发言几秒就可以证明的。 被告中央电视台质证认为：真实性和证明目的认可，可以确认第二被告和原告提交的视频是保持一致的，原告在此否认此证据真实性，即意味着否认其提交证据的真实性。涉案视频采访，采用的是纪实性报道，即充分保障了各方当事人话语权。 被告农业影视中心提交的第七组证据材料：土地流转纠纷双方出镜情况表一份，用以证明：李桂华出镜5次，比对方人均出镜多三次，人均发言多14.7秒，其在该新闻中话语权明显大于对方，也说明了涉案新闻的客观性。 原告质证认为：质证前半部分同第六组证据，无法简单通过出镜的次数和时长以及是否说话来说明待证的事实，也无法证明谁的话语权更大。 被告中央电视台质证认为：真实性和证明目的予以认可。节目制作和庭审活动是两回事，农业影视中心提交的此证据的出镜次数和时间只是为了进一步表达作为制作方在节目制作的时候已经充分照顾到各方主体的意见，节目是否属实采信的标准和庭审活动对于相关法律事实和证据的采信是两个事情。 本院依法确认原告提交的证据材料一、材料三中的《谁流转了我的土地》，被告农业影视中心提交证据材料一、二、三、四与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实，为有效证据。 经审理查明，2013年4月2日，原告同案外人王某1签订了土地承包合同，并经翁牛特旗公证处予以公证。后因为承包期限的问题与部分村民发生争议，并引发多起诉讼。2015年9月23日，本院作出（2015）翁民初字第4071号民事判决，判决内容为被告李志峰等十人将承包给原告的土地交还给原告。被告方不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第2342号民事判决予以维持，并在判决中认定《土地承包合同》成立，并对村民具有约束力。2015年2月11日，本院作出（2015）翁民初字第5086号民事判决，判决案外人王某2等人停止侵害，将承包地交给原告经营。被告不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第627号民事判决，维持了本院的一审民事判决。后原告李桂华起诉王振国等人要求赔偿，本院2016年3月1日依法作出（2015）翁民初字第4456号民事判决，判决村民赔偿原告损失共计261030元。后部分村民通过热线联系《聚焦三农》栏目，后该栏目的记者进行了采访并制作了《谁流转了我的土地》节目并于2016年4月24日在被告中央电视台第七套电视频道《聚焦三农》栏目播出。2016年6月2日,部分村民起诉要求确认合同没有成立，本院依法作出（2016）内0426民初2825号民事判决书，判决驳回诉讼请求。原告不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院依法作出（2017）内04民终530号民事判决驳回上诉，予以维持原判。 原告认为《谁流转了我的土地》播出后，造成其精神压力增大且名誉受损，向本院提出了起诉。 另查明，被告农业影视中心是农业部下属的独立的法人单位，根据广电部和农业部的联合文件，负责央视第七套节目的制作和播出。 本院认为，名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。因新闻报道严重失实，致使他人名誉受到损害的，构成侵害他人名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。现从原告提供的证据来看，《谁流转了我的土地》是纪实性报道，是在农民流转土地存在纠纷的背景之下，对涉案争议双方及相关人员进行的真实采访报道，通过专家评论的方式从宣传国家法律规定的角度对广大农村农民如何依法有序流转土地提出了意见和建议，其播放并不存在“严重失实”，虽然报道在选材上有一定的倾向性，专家评论亦有其主观性，但总体来看，报道对事实的评价可能不够全面，观点亦未必全部正确，但并无明显不当，亦不存在故意贬损原告人格的言语。原告亦未能提供证据证明因该报道导致其社会评价降低亦或遭受了经济损失以及之间存在明显的因果关系，故应承担相应不利后果。原告所称“给普通大众错误引导……”属于其自我名誉感，并非法律保护的名誉权范畴。原告所受直接经济损失亦提起了另外的民事诉讼且已经依法判决，故原告的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费46800元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审 判 长  孙士林 审 判 员  张丽丽 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年九月六日 书 记 员  王晓美