四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初19号原告：王晓琼，女，汉族，1964年10月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：李豪，绵竹市法律援助中心律师。原告：梁琨涛，男，汉族，1988年8月1日出生，住四川省绵竹市，现住四川省绵竹市东北镇。被告：四川龙蟒磷化工有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：杨建国，执行董事。委托诉讼代理人：江英德，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李浩，男，汉族，1964年5月25日出生，住四川省绵竹市。被告：德阳市伐木厂，住所地四川省绵竹市。法定代表人：刘海清，厂长。委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。原告王晓琼、梁琨涛与被告德阳市伐木厂（以下简称“伐木厂”）、四川龙蟒磷化工有限公司（以下简称“龙蟒磷化工”）福利待遇纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓琼及其委托诉讼代理人李豪、原告梁琨涛，被告龙蟒磷化工的委托诉讼代理人江英德、被告伐木厂的委托诉讼代理人蔡长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓琼、梁琨涛向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告共同赔付人身意外伤害保险金400,000元。事实和理由：原告王晓琼系梁代强之妻，原告梁琨涛系梁代强之子。梁代强在1985年左右进入被告伐木厂，最早是教书，后来从事销售工作。2003年，被告伐木厂与四川龙蟒矿产品公司共同设立了德阳龙林矿业公司（后更名为四川龙蟒磷化工有限公司，即被告龙蟒磷化工）。2008年春节过后，梁代强被安排在被告龙蟒磷化工从事井下安全检查工作。2008年5月12日，梁代强在地震中遇难。2009年4月，被告伐木厂按照工亡对梁代强死亡事宜进行了善后处理和补偿。二原告认为，梁代强在工作期间，二被告未按《四川省安全生产条例》第二十四条“矿山企业必须为井下作业人员依法办理人身意外伤害保险，支付保险费”的规定，为身份属于被告伐木厂职工的梁代强购买人身意外伤害保险，仅由被告龙蟒磷化工为本公司员工购买此险种，导致梁代强与地震中同样遇难的同事因身份不同产生赔付差别。原告王晓琼在与被告伐木厂签订《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》之前已经知道企业应当为梁代强购买人身意外伤害保险而没有买，之后，原告不断找二被告及相关部门主张权利，但被告都是答复可买可不买并让原告出示相应依据，期间没有形成书面材料，直至2017年，原告就本案争议事项向巡视组反映才拿到书面材料。为维护自身合法权利，原告现主张二被告按照清平昊华磷矿遇难员工就商业保险赔付的400,000元标准赔偿原告相应损失，特诉至法院，请求判如所请。龙蟒磷化工辩称：第一、梁代强系被告伐木厂职工，其从2008年起在被告龙蟒磷化工安全科从事安全管理工作，后在“5.12”地震中遇难，之后，被告伐木厂针对梁代强遇难事宜已依法支付相应工亡待遇；第二、2016年后，原告王晓琼数次提出，要求二被告参照清平昊华磷矿工人工亡的商业保险赔付标准支付其人身意外伤害保险金400,000元，企业多次接待原告王晓琼的诉求，但认为，人身意外伤害保险不是强制保险，《四川省安全生产条例》属地方性法规，其中二十四条第一款“矿山企业必须为井下作业人员依法办理人身意外伤害保险、支付保险费”的规定与上位法相抵触，且梁代强也不属于“井下作业人员”，故不适用该条文。此外，被告龙蟒磷化工从事磷矿开采，属《四川省安全生产条例》第二十四条第二款规定的“其他非煤矿山”企业，故应当适用该条款“鼓励参加雇主安全生产责任保险和为从事危险作业的人员办理人身意外伤害保险”的规定。被告龙蟒磷化工在2008年前后，有部分人员未参加工伤保险，当时公司曾动员职工购买人身意外伤害保险，具体是由员工自愿出资100元，由企业在工资中代扣代办购买此险种，保额为50,000元。梁代强没有参加人身意外伤害保险是由于其系被告伐木厂职工，国有企业已依法为其缴纳社会保险，这部分职工都没有代扣代缴人身意外伤害保险保费，故梁代强未参保此险种不是二被告之过错，企业没有为其购买此险种的义务。二原告主张无事实和法律依据，被告对此不予认可；第三、二原告在梁代强死亡后直至2016年才主张赔付权，期间长达8年时间，明显超过了诉讼时效，其主张不应再受保护。德阳伐木厂辩称：第一、梁代强从1985年起在被告伐木厂工作，之后，被告伐木厂由被告龙蟒磷化工托管，原职工由被告龙蟒磷化工接管，梁代强从2008年起在该公司安全科担任现场安全员。根据公司安全规章制度，现场安全员每周下井不低于四次，每次下井只是检查一下并不需要整天呆在里面，故梁代强不属于“井下作业人员”，也不适用《四川省安全生产条例》第二十四条之规定。另外，《工伤保险条例》规定企业应当为职工参加工伤保险，工伤保险属强制性购买，而商业保险作为商品，应当接受《消费者权益保护法》调整，实行自愿原则，且法律也未规定企业必须为职工购买人身意外伤害保险等商业保险，故《四川省安全生产条例》第二十四条之规定与法律相抵触，对本案不能产生效力；第二、梁代强在2008年“5.12”地震中遇难，作为用人单位，被告伐木厂已按照《工伤保险条例》对其亲属进行了赔偿，且在工亡赔付之外，被告伐木厂还向原告支付了40,000元的困难补助金，而此费用就是当时原告认为企业未为梁代强购买人身意外伤害保险而主张由单位向其赔付的损失，故二原告不能一事多次要求赔偿，其主张按照清平昊华磷矿遇难工人的商业保险赔付标准没有法律依据，即便要赔，也仅能按照被告龙蟒磷化工当时为职工购买的保额为50,000元的人身意外伤害保险标准来赔；第三、梁代强死亡后，原告应当知道自己权利受到了侵害，其直至2017年才提出主张，已丧失胜诉权。综上，二原告诉请没有法律事实和依据，依法应予驳回。当事人为支持各自诉辩理由，二原告向本院提交了原告王晓琼身份证、结婚证、被告伐木厂营业执照、公司变更登记申请书两份、被告龙蟒磷化工企业登记基本情况表、梁代强家属与德阳市伐木厂签订的《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》、《工伤认定决定书》、梁代强死亡证明、2008年5月龙蟒龙林公司工资结算表、绵竹市人民检察院作出的《不起诉决定书》、绵竹市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》，被告伐木厂向本院提交了2008年3月至5月龙蟒龙林公司工资结算表、托管协议两份。当事人各方对前述证据无异议，本院予以确认。其他当事人对被告伐木厂出示的安全生产规章制度的真实性无异议，该份证据与待证事实相关，来源及形式合法，本院对此予以认定。对当事人争议的证据：1、二原告出示由被告伐木厂保卫处出具的《证明》一份，以证明原告梁琨涛系梁代强之子；被告伐木厂质证认为，该份证明系本单位所出无异议，但本单位无出具该份证明的主体资格，对此不予认可。经审查，被告伐木厂对该份证明真实性予以认可，其关于证明主体资格的质证理由不能成立，该份证明与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定；2、二原告出示《关于王晓琼反映梁代强意外伤害险赔偿事宜的协调纪要》复印件、《尤奎同志因工死亡善后处理协议书》复印件，以证明被告同意赔偿，只是金额在犹豫，赔偿金额应当参照清平昊华磷矿处理尤奎同志死亡事宜所列明的商业赔付标准400,000元;二被告质证认为，前述证据均系复印件无法证实其真实性，且协议书是当事人自愿达成，不是判例，与本案没有关联性，不能作为本案赔偿依据。经审查，二被告质证理由成立，本院对此不予认定；3、二原告出示2017年2月17日德阳市伐木厂作出的《信访事项处理意见书》、2017年3月24日德阳国有资产监督管理委员会作出的《申请复查受理告知书》、2017年4月19日德阳国有资产监督管理委员会作出的《关于王晓琼信访事项的复查意见》复印件、2018年5月2日德阳国有资产监督管理委员会作出的《不予受理告知书》、2018年9月26日德阳安全生产监督管理局作出的《关于对伐木厂和龙蟒集团公司2008年未给井下作业人员梁代强办理人身意外伤害保险举报的回复》，以证明梁代强在被告龙蟒磷化工从事管理工作，矿山企业应当为井下工作员工购买人身意外伤害保险，原告后就此事不断找相关部门要求解决，直到2017年才有书面材料，故本案时效未过；二被告质证认为，前述证据恰巧反映了原告主张已过时效，对此不予认可。经本院审查，前述证据具有真实性，与待证事实相关，来源及形式符合法律规定，本院予以认定；4、二原告出示三台县永明村澜田坝村第三村民小组作出的《证明》，以证明梁代强父母已经死亡；二被告质证认为，前述证据存在瑕疵，不予认可。经审查，该份证据与原告出示的《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》、绵竹市人民检察院作出的《不起诉决定书》能够相互印证，证实《证明》内容的真实性，故本院对此予以认定；5、二原告出示调查笔录（被调查人朱福玉）一份，以证明被告龙蟒磷化工为本公司员工购买人身意外伤害保险，且遇难两名员工已获得商业保险赔付；二被告质证认为，该份调查笔录从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭接受质询，另外，该份笔录调查形式存在问题，对此不予认可。经审查，二被告质证意见成立，本院对此不予认定；6、被告伐木厂申请证人王海、刘小欧出庭，以证明梁代强身前工作岗位情况。二原告质证认为，证人证言与本案书面材料证据不相符且证人是被告伐木厂员工，其证言证明力较低。经审查，二原告质证意见成立。根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院对本案事实认定如下：一、原告王晓琼系梁代强之妻，原告梁琨涛系梁代强之子，梁代强之母万玉华已于2011年去世，梁代强之父梁兴鳌已于2013年7月去世。二、梁代强生前系被告伐木厂（企业类型：全民所有制）职工，其从1985年左右进入该厂工作。2001年7月，德阳市国有资产经营公司（甲方）与龙蟒集团有限责任公司（乙方）签订《托管协议书》，约定乙方接受甲方委托，托管被告伐木厂全部资产、债权债务。2003年4月，四川绵竹龙蟒矿产品有限责任公司与被告伐木厂作为投资股东，投资设立德阳龙林矿业有限责任公司（后于2009年12月更名为四川龙蟒磷化工有限公司，即被告龙蟒磷化工）。梁代强从2008年起在被告龙蟒磷化工安全科担任现场安全员。三、2008年5月12日，梁代强在地震中遇难。2008年6月23日，行政部门就被告伐木厂职工梁代强作出德劳伤决字[2008]第713号《工伤认定书》，载明“2008年5月12日14时28分，梁代强在板棚子安全科办公室上班，突然发生大地震，震后清点人数时发现梁代强失踪，5月27日板棚子工作人员被营救出来，确认梁代强死亡。……符合工伤认定条件，认定因工死亡。”2009年4月16日，梁代强之妻王晓琼、梁代强之母万玉华与被告德阳伐木厂签订《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》，协议载明由被告伐木厂按照本协议一次性支付死者家属145,680元。前述协议已经履行。四、原告王晓琼在2017年2月就梁代强在地震中遇难应享受人身意外伤害保险赔偿金事宜提起信访，相关部门针对其信访事项作出答复和复查意见。2017年6月14日，原告就本案争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出不予受理案件通知。之后，原告继续信访，2018年5月2日，德阳市国有资产监督管理委员会对原告王晓琼提出的信访事项作出《不予受理告知书》。2018年9月26日，德阳安全生产监督管理局针对原告王晓琼举报二被告未给井下作业人员梁代强办理人身意外伤害保险事宜作出《关于对伐木厂和龙蟒集团公司2008年未给井下作业人员梁代强办理人身意外伤害保险举报的回复》。2019年1月，原告向本院提起诉讼，致使本案纠纷发生。本院认为，虽然二原告以“人身意外保险金”形式提出诉讼主张，但纠其实质，本案系职工近亲属认为职工应当享有而未能享有相应福利待遇，导致职工死亡后其近亲属就未能享有的福利待遇而主张的损失赔偿请求，因纠纷基于职工福利待遇而产生，故本案案由应为福利待遇纠纷，该纠纷属劳动争议范畴。本案争议焦点为：原告起诉是否已过相应时效。对于劳动争议案件的时效认定，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，二原告以企业应为梁代强购买人身意外保险而没有购买为由提出诉讼主张，其应从知道或者应当知道自己权利受到侵害之日起积极主张权利。现原告王晓琼当庭明确早在2009年4月与被告伐木厂签订《德阳市伐木厂职工死亡善后处理协议书》之前已经知道企业应为而未为梁代强购买人身意外伤害保险，即最迟至此，原告已经知道自己权利受到了侵害，此后，原告诉称一直在向二被告和相关部门主张权利，二被告对此予以否认。从现有证据反映，仅能证实原告在2017年通过信访提出本案主张并申请仲裁，而此时已经过去8年有余。另外，即便被告龙蟒磷化工承认原告在2016年曾找到公司主张本案权益，但至此也间隔数年之久。综上，因二原告就本案提出的诉讼主张已过仲裁时效期间，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王晓琼、梁琨涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王晓琼、梁琨涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  尚梦雪二〇一九年二月二十八日法官助理叶莉君书记员叶万婵