天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3280号原告：刘桂录，男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。被告：刘国兰，女，1951年5月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：贯顺利，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：贯忠岐，男，1978年5月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。三被告的共同委托诉讼代理人：郝秋生，天津民合律师事务所律师。原告刘桂录与被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，本案依法适用简易程序，因案情复杂，不宜适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂录的委托诉讼代理人韩玲、被告刘国兰及其委托诉讼代理人郝秋生（暨贯顺利、贯忠岐的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂录向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金70000元及逾期利息147606.67元（自2010年1月21日至2018年11月2日，月息2%），本息合计217606.67元，并按月息2%的标准支付从起诉日到实际给付日的利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：贯富全与刘国兰系夫妻关系，二人因日常生活困难及业务需要，于2010年1月21日向刘桂录借款70000元，承诺按月息2%支付利息，息随本清。刘桂录以现金的形式将款项借给刘国兰并由其收取，贯富全负责书写借条，并口头承诺月息2%，随时有钱随时偿还并息随本清。时至今日，被告始终以种种借口托辞不予偿还，故起诉。刘国兰、贯顺利、贯忠岐辩称，不同意刘桂录的诉讼请求。因为原、被告之间曾经存在民间借贷关系，但经（2015）丽民初字第1460号案件已解决完毕，该案原告韩健是刘桂录妻弟，被告方并未实际向刘桂录借钱，而是向案外人韩健借款，所有借款都已还清，刘桂录提供的借条是已经在被告方手里后又被原告方抢走的，因此会出现借条不同程度的损毁。被告方并没有收到刘桂录所提供的8张借条的这些借款，在刘桂录诉请利息95400元的案件中，利息95400元是基于借款的哪几笔计算出来、利息是多少、计算期限是多少等并没有讲明白，95400元应该是一笔很大的借款本金所得利息，借条中也并没有写到这笔款项就是利息。原告应当提供被告收到借款的相应证据，如转账记录或收条来证明原告将这些款项交付给了被告。补充辩称，被告刘国兰是向刘桂录之妻韩燕借钱，也不是向刘桂录本人借款。刘桂录围绕其诉讼请求提供了贯富全于2010年1月21日出具的借条。被告方虽认可贯富全所签借条的真实性，但认为被告并没有向刘桂录借款，（2015）丽民初字第1460号案件中，这些借条已经汇总后为案外人韩健出具总条，而且已经法院判决解决，此借条连同此次起诉的其他7个案件的借条，均是贯富全在给韩健出具汇总的借条之后，已经作废并扔掉的借条，后被韩燕、韩玲、还有韩健之妻三人抢走。经审查，刘桂录提供的借条为原始证据，借条表面不平整，有搓揉的痕迹，落款日期下端有剪裁痕迹，但内容完整，本院确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贯富全与刘国兰系夫妻关系，贯顺利、贯忠岐均为刘国兰夫妇之子，贯富全于2018年9月21日因病死亡，其遗产尚未分割，贯顺利、贯忠岐要求继承贯富全的遗产。刘桂录与刘国兰、贯富全夫妇系邻居关系。刘国兰夫妇曾长期、多次向刘桂录之妻韩燕借款，并由韩燕在刘桂录不知情的情况下将现金交付刘国兰，由贯富全书写借条或者在借条之上签字，双方口头约定的利息为月息2%。刘桂录夫妻在此期间经营烟酒副食批发。2010年1月21日，贯富全为刘桂录出具借条，借条载明“借刘贵路人民币柒万元整”。另查，2015年2月13日，案外人韩健以贯富全、刘国兰为被告向本院起诉民间借贷纠纷，本院经审理后作出（2015）丽民初字第1460号判决，该判决确认了“贯富全、刘国兰于2009年通过韩燕借款，其中含原告190000元，一直未还。被告贯富全于2015年春节前为原告出具借条2张，其中1张记载`今借韩健现金人民币玖万元整，期限2009年6月1日至2014年5月30日，利息按月息2%付，息随本清′，另一借条记载`今借韩健现金人民币拾万元整，期限2009年9月至2014年9月，利息按月息2%付，息随本清′。”该案判决由贯富全、刘国兰偿还韩健借款本金19万元、利息254167元。该判决已经生效。贯富全在该案诉讼过程中，提供了案外人刘会来为其出具的借条，数份借条的借款时间、借款数额均与贯富全为韩燕出具或签字确认的部分借条相同，印证了刘国兰所述的在向韩燕夫妻借款后，即将款项如数借予案外人刘会来，其中有2010年1月21日的借条，借款数额为40000元，2010年1月22日的借条，借款数额为30000元。本案原、被告认可韩健所诉款项亦为韩燕直接交予刘国兰，韩健所持两张借条均系当日作废了零散的原始借条之后重新书写。2016年6月6日，刘桂录以贯富全、刘国兰为被告向本院起诉民间借贷纠纷，本院经审理作出（2016）津0110民初4427号民事裁定书，原告在该案中诉请要求判令二被告立即偿还原告借款共计420400元及逾期利息150000元，并支付从起诉日到实际给付日的利息（按银行同期贷款利率的四倍支付），本院以“依据原告主张的事实及其提交的证据，其起诉所涉及的借款事件系不同的诉讼标的，原告应当分别提起诉讼。”为由，裁定驳回刘桂录的起诉。该案中，刘桂录主张的借款除包括本案所涉款项外，另有9笔借款，均有借条。刘国兰、贯富全在前两次诉讼中，均提出刘桂录所持借条已在为韩健出具借条时作废的抗辩。2018年5月8日，刘桂录就（2016）津0110民初4427号中10笔款项以贯富全、刘国兰为被告向本院分别起诉，案号为（2018）津0110民初3831号至3840号，后经刘桂录申请，本院于2018年6月裁定准许撤诉。2018年11月6日，刘桂录就前述10笔款项中的9笔款项以贯富全、刘国兰为被告于向本院起诉，分别为：1、（2018）津0110民初8398号，涉案款项为2009年12月27日借款利息95400元；2、（2018）津0110民初8399号，涉案款项为2009年5月16日借款10000元；3、（2018）津0110民初8400号，涉案款项为2009年6月20日借款30000元；4、（2018）津0110民初8401号，涉案款项为2001年12月6日借款30000元；5、（2018）津0110民初8402号，涉案款项为2009年6月6日借款70000元；6、（2018）津0110民初8403号，涉案款项为2009年9月21日借款30000元；7、（2018）津0110民初8404号，涉案款项为2010年9月6日借款60000元；8、（2018）津0110民初8405号，涉案款项为2010年1月21日借款70000元；9、（2018）津0110民初8406号，涉案款项为2011年2月15日借款20000元。未起诉的款项为（2018）津0110民初3840号的借款5000元。诉讼期间，贯富全病故，本院追加其法定继承人贯顺利、贯忠岐参加诉讼，其中（2018）津0110民初8403号，本院判决支持了原告的诉讼请求。其他8个案件，本院于2018年12月27日作出民事裁定，以“原、被告的争议涉及是否捏造事实的虚假诉讼，现有证据亦存在严重瑕疵，且被告亦向本院提出本案涉嫌虚假诉讼，故本案不属于民事诉讼主管范围”为由，裁定驳回原告的起诉。刘桂录不服上述8个案件的民事裁定，遂向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月分别作出民事裁定，裁定撤销本院民事裁定、指令本院审理。理由为：刘桂录依据贯富全签字的借条向刘国兰等提起本案之诉。二审期间，刘国兰对借条上贯富全签字的真实性予以认可，也认可双方之间存在长期、多次的借款关系，只是抗辩本案诉争借款已由天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第1460号民事判决书判决贯富全、刘国兰向案外人韩健（系刘桂录之妻弟）清偿。虽然刘桂录提供的借条在外观上存在瑕疵，但是双方对于该借条上签字的真实性均不持异议，故一审法院应对本案诉争借款是否在其他案件中已经处理完毕做出认定，并进一步核实刘桂录是否存在捏造事实的情况，以判断本案双方是否存在真实的借贷关系。根据现有证据及双方陈述，刘桂录的起诉符合民事诉讼起诉条件，对一审法院以不属于民事诉讼主管的范围为由裁定驳回起诉予以纠正,指定本院继续审理。本案原为（2018）津0110民初8405号。本院认为，根据法律规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据双方当事人当庭陈述及其在此前案件中的陈述，能够认定刘桂录与贯富全、刘国兰存在长期、多次的借款关系。刘国兰不识字，借条均由贯富全书写或签字确认，本案涉及的借条与刘桂录此次起诉其他案件的数份借条中，刘桂录的名字不一，有刘桂路、刘贵路，贯富全的笔迹显示书写不熟练，可见贯富全本人的文化程度不高；从借款事实发生看，无论是刘桂录还是韩健名下的款项均为刘国兰向刘桂录之妻韩燕借款，韩燕将现金交付刘国兰，再由贯富全出具借条或者在借条之上签字确认，韩燕识字，对借条中刘桂录姓名书写随意并未提出异议，刘国兰与韩燕之间长期、数次借款的过程、形式一致，因此，不能排除刘国兰、贯富全以及韩燕之间不区分债权人韩健、刘桂录而书写借条、签字确认借条的可能性；再者，原、被告一致认可在案外人韩健所持借条形成的当日本案中的借条亦在现场出现，且有作废旧的借条、换新借条的情节，也有抢夺借条的情节，虽然原、被告所述过程不同，但其间有过对借条的抢夺行为属实。现刘桂录所持借条虽为原始证据，但是，从该证据的外观看，借条表面不平整，有搓揉的痕迹，根据生活经验可以判断，其外观的损坏明显是人为原因，并非正常磨损，刘桂录的委托诉讼代理人在此前案件审理过程中称借条外观的损坏系长期保管、自然损毁的结果，与在本案中对借条的损坏原因所作的解释相互矛盾。本案涉及借款本金为70000元数额较大，原告提供的借条中只载明“借刘贵路人民币柒万元整”。这并不意味着被告刘国兰夫妇已收取原告的借款，因此原告还需提供已将借款提供给刘国兰夫妇或刘国兰夫妇已收到该借款的相关证据，而原告解释包括本案在内的借款均来源于其所经营的烟酒副食批发，且又是在原告当时不知情的情况下，不能证明原告方即具有提供借款的支付能力。基于以上理由，刘桂录所提供的证据不能证明待证事实，故应就其主张进一步提供证据，现其未能提供，则应承担对其不利的法律后果。因此，刘桂录的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘桂录的全部诉讼请求。案件受理费4564元，由原告刘桂录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  赵俊兰二〇一九年十月十八日书 记 员  鲍新新本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。