安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终48号上诉人（原审被告）：宋来军，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审被告）：孙奇雄，男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。二上诉人共同委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛隆业劳务承包有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：黄成岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昌奉，山东畅海律师事务所律师。上诉人宋来军、孙奇雄因与被上诉人青岛隆业劳务承包有限公司（以下简称隆业劳务公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙奇雄及其与宋来军的共同委托诉讼代理人翟春宝、被上诉人隆业劳务公司的委托诉讼代理人王昌奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋来军上诉请求：撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初566号民事判决第一项，将本案发回重审或者改判宋来军不承担责任。事实与理由：一、一审判决未认定隆业劳务公司在签订案渉《还款协议》时存在欺诈和胁迫，属认定事实错误。二、案渉《还款协议》属于合同法第五十二条和担保法第三十条规定的无效情形，应认定无效。三、一审法院未履行告知义务，程序违法。案渉《还款协议》第三条认定为无效条款，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求，并应当重新指定举证期限。孙奇雄上诉请求：撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初566号民事判决第二项，将本案发回重审或者改判孙奇雄不承担连带清偿责任。事实与理由：同宋来军上诉的事实和理由一致。隆业劳务公司辩称，一、案渉《还款协议》系宋来军主动找隆业劳务公司签订的。二、案渉《还款协议》系孙奇雄委托律师拟定的，并在律师陪同下签订的。三、隆业劳务公司在签订案渉《还款协议》时不存在欺诈和胁迫。四、案渉《还款协议》第三条已经生效判决认定为无效条款。综上，宋来军、孙奇雄的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。隆业劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令宋来军返还欠款80万元并承担自2018年1月1日起至还清日止的利息；2.孙奇雄连带返还欠款80万元并承担自2018年1月1日起至还清日止的利息；3.诉讼费由宋来军、孙奇雄承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，隆业劳务公司与宋来军签订《工程项目管理协议》，约定将甘肃省漳县东昇苑商住小区6#-8#、11#-15#楼工程交由宋来军施工。2016年1月21日，隆业劳务公司向宋来军转账汇款248.59万元，款项用途及附言为：甘肃漳县东昇苑小区工程劳务人员工资及费用。该款到账后，宋来军没有支付工人工资并携款逃匿。隆业劳务公司向漳县公安局报案，同年2月4日，宋来军被漳县公安局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪立案侦查，并网上追逃。后隆业劳务公司在漳县政府相关部门协调下，为宋来军垫付拖欠工人工资3322271.67元。2016年12月1日，宋来军在安徽省铜陵市被抓获。2017年7月21日，漳县人民检察院作出不起诉决定书。其间，宋来军委托孙奇雄处理此事，2016年5月31日，孙奇雄以宋来军委托代理人和担保人的身份与隆业劳务公司签订了一份《还款协议》。协议甲方是隆业劳务公司，乙方是宋来军，委托代理人孙奇雄，丙方（担保方）是孙奇雄。协议约定：一、还款计划：1.在本协议签字后当日丙方向双方设立的共管账户汇款30万元，并向甲方指定账户汇入25万元；2.2017年年底之前，乙方归还甲方50万元；3.2018年年底之前，乙方归还甲方50万元；4.2018年底后的适当时候再归还甲方50万元；5.以上各项在乙方没能及时还款的情况下，甲方有权加追因乙方原因造成的其他损失。二、担保责任：1.丙方对上述还款计划所列还款项目中1至3项共155万元限额（该1至3项款项已经履行的，丙方担保责任相应减少）承担连带担保责任；2.丙方上述担保期限为上述计划所列之1至3项款项155万元限额完全还清为止。三、甲方承诺：在本协议各方签字后，并且在乙方（或丙方代）向共管账户及甲方账户汇款55万元，办理完毕后甲方立即尽快向办案公安机关提出甲方对乙方的谅解及撤案申请并撤案及网上追逃；上述汇款完毕后，如甲方未能顺利帮助乙方在一个月之内撤案及网上追逃，本合同自动终止，丙方所有的担保责任全部免除，甲方应及时配合乙方和丙方将上述50万元汇款退还丙方（其中的5万元视为甲方的差旅费）。还款协议签订当日，孙奇雄与隆业劳务公司设立了共管账户，并向该账户汇款30万元，又于同年6月2日向隆业劳务公司指定账户汇款25万元。一审法院认为，宋来军对隆业劳务公司欠款事实清楚，双方已达成还款协议，宋来军、孙奇雄称该还款协议受胁迫签订，应为无效，但未能举证证明，不予采信，但其中第三条因解除条件有悖于公序良俗，应属无效。现隆业劳务公司主张宋来军归还已到期款项，应予支持，但隆业劳务公司主张还款80万元及利息与事实不符：1.协议签订时，孙奇雄已按约汇款55万元，其中30万元汇入双方共管账户，隆业劳务公司主张该30万元属重复主张，应不予支持；2.欠款利息，隆业劳务公司对宋来军欠款归还未约定利息，且诉讼时也未明确利息计算标准诉请，其利息主张不予支持。宋来军提出与隆业劳务公司工程款账未结算，此属另一法律关系，可另行处理。孙奇雄认为芜湖市中级人民法院生效判决认定《还款协议》第三条的无效认定仅仅是对已汇50万元返还条款无效，这显然存在认识偏差，该判决认定第三条甲方承诺中解除条件，因其内容有悖于公序良俗，应属无效，该无效不仅仅是返还50万元无效，解除担保条件的设定也为无效。解除担保条件有效并成就是返还款项的前提，解除条件有效而返还款项无效显然自相矛盾，此抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，对隆业劳务公司主张宋来军归还欠款50万元，孙奇雄对宋来军归还上述欠款承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、宋来军于判决生效后七日内给付隆业劳务公司欠款50万元；二、孙奇雄对宋来军上述给付款承担连带清偿责任；三、驳回隆业劳务公司其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由宋来军、孙奇雄共同负担4400元，隆业劳务公司负担1500元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆业劳务公司提供如下证据材料：一、通话录音一份，证明宋来军主动要求与隆业劳务公司就返还农民工工资事宜进行协商，隆业劳务公司不存在欺诈和胁迫；二、《不拖欠农民工工资保证书》一份，证明宋来军存在欺诈；三、甘肃省漳县人民法院（2018）甘1125民初1487号判决书一份，证明宋来军欠隆业劳务公司265.7万元，隆业劳务公司不存在欺诈和胁迫。宋来军、孙奇雄对隆业劳务公司证据质证认为：证据一通话录音不完整，且录音人和被录音人身份均不能确定，故不能达到隆业劳务公司的举证目的；证据二与本案不具有关联性；证据三真实性无异议，但达不到隆业劳务公司的举证目的。对于隆业劳务公司提交的证据一，因该通话录音不完整，且通话内容是否经过编辑、录音人和被录音人身份均不能确定，故本院不予认定。对于隆业劳务公司提交的证据二，因该保证书系案外人青岛海川建筑集团公司向甘肃众盛房地产开发公司作出的保证，与本案不具有无关联性，且也达不到隆业劳务公司的举证目的，故亦不予认定。对于隆业劳务公司提交的证据三，甘肃省漳县人民法院（2018）甘1125民初1487号判决书因不能证明宋来军欠隆业劳务公司265.7万元，故隆业劳务公司的举证目的，本院不予采信。宋来军提供如下证据材料：一、《专项审计报告》一份，证明宋来军支出结算金额为6380091.5元；二、本院（2018）皖02民终796号判决书一份，证明孙奇雄与隆业劳务公司之间无债权债务关系；三、甘肃省漳县人民法院（2018）甘1125民初1487号判决书一份，证明隆业劳务公司已付宋来军工程款3645210元。隆业劳务公司质证认为：证据一系宋来军单方委托，未得到隆业劳务公司的认可，且不属于本案审理范围；证据二、三的真实性没有异议，但不能达到宋来军的举证目的。对于宋来军提交的证据一、二、三，因该三份证据内容均不属于本案审理范围，故本院均不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋来军、孙奇雄与隆业劳务公司签订还款协议，除该协议第三条被认定为无效外，其他条款并不违反国家法律法规禁止性规定，应为有效。宋来军、孙奇雄上诉主张该还款协议受胁迫签订，应为无效，但其未能就此举证证明，且其也未在法定期间内主张变更或者撤销，故对宋来军、孙奇雄该上诉主张，本院不予采纳。宋来军、孙奇雄上诉称一审法院未履行告知义务，程序违法。鉴于宋来军、孙奇雄系本案一审被告，其并未提出诉讼请求，一审法院不存在履行告知其变更诉讼请求的义务。故对宋来军、孙奇雄的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，宋来军、孙奇雄的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，保全费5000元，合计13800元，由上诉人宋来军负担6900元，上诉人孙奇雄负担6900元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  徐红梅二〇一九年四月三日书记员  裴丽萍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。