广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5282号原告：朱某1，男，2008年8月20日出生，汉族，住广西兴业县，法定代理人：梁某，女，1981年5月4日出生，汉族，住广西博白县，系朱某1的母亲。法定代理人：朱某2，男，1974年5月5日出生，汉族，住广西兴业县，系朱某1的父亲。委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告：孙凤媚，女，1983年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。被告：李某，男，2008年1月10日出生，被告：明文娟，女，1984年1月19日出生，汉族，住湖北省阳新县，系李某的母亲。被告：李信宏，男，1975年11月29日出生，以上三被告的委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。原告朱某1诉被告孙凤媚、李某、明文娟健康权纠纷一案，本院立案受理后，依原告朱某1申请，追加李信宏为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱某1诉至法院，请求判令四被告支付：1.十级伤残赔偿金75368元（37684元/年×20年×10%=75368元）；2.精神赔偿金50000元；3.住宿费2700元（450元×6天=2700元）；4.护理费680元（80元×6天=680元）；5.营养费2000元；6.伙食补助费600元（100元×6天=600元）；7.后期康复费2000元（100元×20=2000元）；8.医疗费1110元；9.误工费680元（80元/天×8.5天=680元）；10.鉴定费2700元；11.路桥费186元；12.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张路桥费为交通费用，并申请撤销第九项关于误工费的诉讼请求，总诉求赔偿金额变更为137344元。事实与理由：东莞市长安卓艺琴行是由被告孙凤媚实际投资设立并负责管理、经营的个体培训机构，同时，孙凤媚在卓艺琴行的二楼开设“品承舞蹈”培训室。原告是在长安镇经常居住的小学生，在2017年7月11日，原告报名参与了“品承舞蹈”设置的街舞暑假培训班，同期一起参与培训的还有被告李某。2017年8月10日，原告及李某在“品承舞蹈”老师的带领下前往室外练习街舞。练习结束后，原告及其他学员返回二楼的舞蹈室，在即将到达舞蹈室大门时，李某突然从原告背后冲出抱着原告的头部，由于李某的冲撞，原告站立不稳，但李某作为一个小孩，根本没意识到危险就在眼前。就在分秒之间，李某压着原告一同撞上了舞蹈室的大门玻璃，大门的玻璃恐怖地裂开，挨着地面的玻璃切开像锋利的刀刃，等待着两个天真的孩子。一瞬间，原告脆弱的小手臂被玻璃切口狠狠地切入，而李某由于恰好压在原告的背后而完好无损。可怜原告的小手臂，伤口深可见骨，手臂神经已经完全割断，鲜血直流。原告在不知疼痛的情况下，蹒跚地爬了起来，鲜血一滴滴地染红了地面。但当时舞蹈室立连一个老师都没有。事后，“品承舞蹈”的老师急忙把原告送医并通知原告父母，做了临时性的急救措施后，原告被送往东莞康华医院进行救治。期间孙凤媚垫付医疗费8000元，明文娟垫付医疗费10000元，2017年8月10日至16日住院期间，共产生医疗费14622元，原告在办理出院当日，医院将剩余医疗费3378元退回给原告母亲。出院后，原告遵照医嘱，不定期复诊和做神经康复医疗，至起诉之日，花费医疗费4488元。经鉴定，原告构成伤残十级，花费了鉴定费用2700元。原告认为，被告卓艺琴行和孙凤媚作为培训机构和实际经营者，没有尽到合理的管理义务、临时监护义务，导致原告遭受本次惨痛的经历，给原告幼小的心灵留下了血淋淋的可怕阴影，更影响了原告手指的正常功能，李某同样是一名天真可爱的小孩子，他还没有能力预计到今天的结果，所以他不应成为被责备的对象，但是原告今天所遭受的结果，毕竟与他存在莫大的关系，被告明文娟和李信宏作为其父母，应代替其承担法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《学生伤害事故处理办法》的有关法律规定，要求五被告向原告作出赔偿。被告孙凤媚辩称，首先，原告主张的伤残赔偿金明显过高，因原告是农村户口，应按照农村的赔偿标准进行计算；其主张的精神赔偿金明显过高，且没有相关法律依据；其主张的住宿费、营养费、康复费均明显过高。其次，原告虽然是在舞蹈室受伤，但原告是因在课间被被告李某推倒而撞到玻璃门，导致手臂划伤，在此事件中，被告李某属于过错方，应当承担侵害原告健康权的主要责任，且原告自身也参与了与李某之间的嬉戏追逐，所以原告自身也应当承担一定的责任，而被告孙凤媚经营的舞蹈室在此事件中不存在过错及过失，被告孙凤媚及代课老师在课前均会告知学生课时及课间注意安全不要嬉戏追逐打闹，在舞蹈室的走廊醒目位置均贴有警示标语及防护设施，所以，被告孙凤媚作为舞蹈室的管理者已经尽到了管理的职责及安全保障义务，无需承担过错责任，并且原告的受伤与被告李某的推搡是存在必然因果关系，与被告孙凤媚及舞蹈室不存在必然的因果关系，所以被告孙凤媚不存在过错责任，但毕竟事发于被告孙凤媚经营的舞蹈室内，被告孙凤媚愿意承担人道主义的补偿责任。被告李某、明文娟、李信宏辩称，一、原告主张的伤残赔偿金明显过高，因原告是农村户口，应按照农村的赔偿标准进行计算；其主张的精神赔偿金明显过高，且没有相关法律依据；其主张的住宿费、营养费、康复费均明显过高。二、原告的受伤是在特定的时间特定的地点，李某作为小孩子与原告追打是正常的事，这是属于一种意外，原告的受伤在被告孙凤媚的经营场所发生，被告孙凤媚没有尽到管理教育监管的义务，舞蹈室是盈利机构，应当兼顾安全保护义务。按照原告述称，事发时没有管理人员在场，另外，玻璃门的牢固程度也有危险。原告的诉请合法合理，但将李某、明文娟、李信宏列为被告要求承担责任，于理于法都不合理，李某、明文娟、李信宏不应当对原告诉请的费用承担责任。经审理查明，原告朱某1于2017年7月11日在被告孙凤媚经营的“品承舞蹈培训中心”报名学习街舞，被告李某是在该培训中心一起学习的学生。2017年8月10日，朱某1与李某在室外练习完后，一同返回位于二楼的培训中心的舞蹈室。朱某1陈述在快要走到二楼时，李某突然从其背后追上并拉扯他，目的是李某想第一个进门。朱某1想摆脱李某，但没有成功，在拉扯中两人靠近了舞蹈室的玻璃大门，快进门时，李某突然从背后推了朱某1一下，而且整个人还扑倒朱某1身上，朱某1无处依靠，在推力和重力作用下，双手连同手上拿着的塑料饮水杯一起撞上玻璃门，玻璃门瞬间爆裂，导致朱某1的手臂被严重割伤。当时现场没有其他人，直到李某离开朱某1的身体，朱某1才把手抽离玻璃门，并托着受伤的手下楼找老师，随后送至医院治疗。被告孙凤媚陈述，街舞班户外活动结束后，朱某1和李某争先跑回二楼舞蹈室，两人为了争抢谁先进入舞蹈室的过程中，由于李某个子高力气大，推倒朱某1撞向舞蹈室的玻璃门，朱某1手上拿着饮水杯，导致玻璃门碎裂，朱某1的手臂正好插入其中，而李某的身体压在朱某1上面，李某见朱某1手臂割伤出血，立即用力将朱某1的手臂拔出来，从而造成二次割伤。后来老师赶到现场，将朱某1送医治疗。孙凤媚提交的视频仅能看到在上二楼的楼梯处，朱某1走在前面，李某从后追上并拉扯朱某1，两人走到舞蹈室前，监控就不能拍到了，无法显示朱某1受伤的过程。被告李某则陈述其与朱某1本想一起进教室，但不知道怎么回事，两人一起摔倒，朱某1的手就打破了教室门的玻璃，然后就看到朱某1的手流血，他就跑到厕所吐了，后来跟着朱某1下楼。朱某1受伤当天被送到东莞市康华医院进行治疗，由孙凤媚垫付了8000元及明文娟垫付了10000元，住院时间为2017年8月10日至2017年8月16日共6天，产生住院费用14621.97元，出院时医院退还的押金3378.03元由朱某1的母亲领取。出院记录显示，出院诊断为：1.前臂尺神经损伤（右前臂尺神经断裂）；2.前臂肌肉和肌腱损伤（右前臂尺侧曲腕肌、掌长肌腱断裂和指深、浅屈肌损伤）；3.开放性前臂损伤（右前臂割裂伤）。医嘱：1.保持伤口干洁，隔日换药；2.术后14天拆线；3.术后石膏固定4周；4.门诊随诊；5.在医师指导下进行功能锻炼。朱某1提交出院后的门诊医疗票据，计算出门诊费用为4044.39元。朱某1因案涉受伤事故委托广东岭南临床司法鉴定所评定伤残等级，被评定为伤残十级，产生鉴定费2730元。被告孙凤媚、李某、李信宏、明文娟对朱某1的伤残等级不予认可，但未在指定的时间内提交书面的重新鉴定申请及说明理由，亦未能提交证据证明其主张，故本院对朱某1提交的司法鉴定意见书予以采信。朱某1提供其母亲梁燕霞的居住证、劳动合同、租赁合同、学杂费收费凭证、东莞市长安潮信小学出具的证明等，证明朱某1随父母同在东莞市居住，且母亲梁燕霞在东莞有固定收入，应按城镇标准计算朱某1的残疾赔偿金。孙凤媚主张培训中心已经有张贴警示及装有防护网，已经尽到了相应的义务，无需承担任何责任，并提交照片拟证明其主张。朱某1对此不予确认，主张上述照片未能证明事故发生时有张贴警示，据了解是本次事故发生后才张贴上去的。朱某1主张因处理事故及治疗，产生交通费用186元，并提交了高速公路收费票据佐证。另查明：1.在事故发生时，朱某1年满9周岁，李某年满10周岁，李信宏及明文娟分别是李某的父亲、母亲。2.品承舞蹈培训中心未进行工商登记，其实际经营者是孙凤媚。3.原告在起诉时将东莞市长安卓艺琴行作为共同被告，后东莞市长安卓艺琴行在本案审理过程中注销，原告申请撤回对东莞市长安卓艺琴行及其经营者卓清清的起诉，本院裁定予以准许。以上事实，有手机信息、收费凭证、住院记录、医疗费发票、退款凭证、《证明》、学杂费缴费凭证、居住证、劳动合同、租赁合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、请假条、照片、高速公路收费票据、监控视频等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为健康权纠纷，争议焦点为：一、本案事故的责任如何承担；二、朱某1的损失如何计算。焦点一，事发时，原告朱某1已满9周岁，被告李某年满10周岁，均为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。本案中，品承舞蹈培训中心作为教育机构，培训对象主要是未成年人，其在设施设备的配置上应当注意做到充分保护学生的安全，并在教学过程中要充分履行教育、管理和保护的义务。但在本案中，品承舞蹈培训中心的舞蹈室使用普通玻璃门，在朱某1手拿杯子的撞击下即发生破裂，导致朱某1的手臂被割伤，该教室门的设置具有一定的安全隐患；另外，在学生结束课外练习回教室的过程中没有工作人员对学生进行管理，导致学生追逐打闹未及时制止，以致本可避免的伤害事故发生，结合本案的案情，本院认为品承舞蹈培训中心应当承担50%的责任为宜。由于品承舞蹈培训中心未进行登记注册，故其责任应当由其实际经营者孙凤媚承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿”,本案中，根据孙凤媚提交的监控视频结合朱某1、孙凤媚的陈述，可以认定李某为了能够先进入舞蹈室而推搡朱某1，导致朱某1撞到玻璃门上而受伤，故李某应当对事故承担50%的责任。李某没有证明自己是否有财产，故应当由李某及其监护人李信宏、明文娟共同承担赔偿责任。焦点二、朱某1的损失应如何计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规的相关规定，朱某1的损失应当参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，包括如下：1.医疗费：朱某1住院产生医疗费14621.97元，门诊治疗产生医疗费4044.39元，共计18666.36元，本院予以确认。由于孙凤媚已经支付医疗费8000元，明文娟已经支付医疗费10000元，朱某1扣除了该18000元后，诉请医疗费1110元,对朱某1诉请的超出18666.36元的部分，本院不予支持。2.残疾赔偿金：朱某1经鉴定评定为伤残十级，其举证已形成证据链，可印证朱某1随其母亲梁燕霞在东莞经常居住，且梁燕霞在东莞亦有固定收入，故应按城镇居民标准计算其损失，即37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。因朱某1仅诉求75368元，视为对其权利的自由处分，本院予以准许。3.精神损害抚慰金：根据朱某1的伤情，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。4.住宿费：朱某1诉请住宿费2700元，但其未能提交证据证明存在因治疗产生住宿费用的证据，本院对此不予支持。5.护理费：朱某1因伤住院6天，其诉请按照80元/天计算护理费，未超出法定的计算标准，本院予以确认，即护理费计算为480元（80元/天×6天）。6.营养费：朱某1作为正在生长发育的儿童，因事故造成十级伤残，本院酌定营养费为800元。7.住院伙食补助费：朱某1因伤共住院6天，按照100元/天为标准计算伙食补助费为600元。8.后期的康复费用：原告未能提交证据证明其后期康复必须产生的医疗费用，本院对此不予支持，原告可在实际发生后另行主张权利。9.伤残鉴定费：2730元，有票据为证，原告诉请2700元，视为对其权利自由处分，本院予以支持。10.交通费，原告受伤后多次去医院进行治疗，并提交高速路收费票据佐证，其诉请交通费186元合理，本院予以支持。上述费用合计103800.36元，由孙凤媚承担上述费用的50%即51900.18元，由李某、李信宏、明文娟共同承担上述费用的50%即51900.18元。由于孙凤媚已经支付医疗费8000元，明文娟已经支付10000元，故孙凤媚尚需向朱某1支付43900.18元，李某、李信宏、明文娟尚需向朱某1支付41900.18元。对于朱某1超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告孙凤媚自判决生效之日起五日内赔偿原告朱某143900.18元；二、限被告李某、李信宏、明文娟自判决生效之日起五日内赔偿原告朱某141900.18元；三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元（原告已预交），由原告朱某1负担577元，被告孙凤媚负担487元，被告李某、李信宏、明文娟负担466元。如不服本判决，原告朱某1及被告孙凤媚、明文娟可在判决书送达之日起十五日内，被告李某、李信宏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一九年五月十日书记员  黄雪兴叶倩莹