文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初151号原告：广州万勇钢板桩工程有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路）。法定代表人：郑万华，总经理。委托诉讼代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所/广东创杰（南沙）律师事务所律师。被告：湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司，住所地：珠海市梅华西路香洲科技工业区。负责人：何爽。委托诉讼代理人：郑民辉，系被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司员工。被告：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙北路。法定代表人：陈超建，经理。委托诉讼代理人：张继军，系被告湖南望新建设集团股份有限公司员工。第三人：杨铁钳，男，1973年8月2日出生，汉族，住广东省电白县，第三人：崔发祥，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：黄柳青，广东法海律师事务所律师。原告广州万勇钢板桩工程有限公司诉（以下简称原告万勇公司）被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司（以下简称被告望新集团公司珠海分公司）、被告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称被告望新集团公司）、第三人崔发祥、第三人杨铁钳返还原物纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告万勇公司的委托诉讼代理人李琴、被告望新集团公司珠海分公司的委托诉讼代理人郑民辉、被告望新集团公司的委托诉讼代理人张继军、第三人杨铁钳、第三人崔发祥的委托诉讼代理人黄柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万勇公司提出以下诉讼请求：1.请求依法判决两被告向原告返还329根钢板桩；2.请求依法判决两被告向原告支付自2018年3月10日至实际返还全部329根钢板桩期间的租金（按照不含税8元/吨/天的标准，暂计至2018年12月3日止为812，528.83元）；3.请求依法判决两被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由:2017年12月10日，原告万勇公司与杨铁钳等签订了《拉森钢板桩租赁合同》。该合同约定原告将329根钢板桩出租给杨铁钳等，而这些钢板桩都被用于被告在珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路的工地上。合同中约定的租赁期限是自2017年12月10日至2018年3月9日。租赁合同届满后，被告实际上已经无权继续使用钢板桩。但经原告多次向被告要求返还全部钢板桩，被告均以种种理由拒绝返还并继续使用。全部钢板桩仍然在被告的工地上，由被告使用至今。在原告与杨铁钳等签订的《拉森钢板桩租赁合同》中，原告仅将钢板桩出租给杨铁钳等并在被告的工地上使用。原告仍然是这些钢板桩的合法所有权人。而原告与杨铁钳等的租赁合同已经于2018年3月9日到期，此后是由被告一直占有并使用原告的钢板桩。根据《民法通则》的规定：公民及组织的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押，被告扣留钢板桩的行为，已经侵害了原告的合法财产。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。被告对该钢板桩没有所有权，无权继续占用及使用该钢板桩，应当将钢板桩返还给所有权人即原告。且因原告与杨铁钳等签订的租赁合同到期后，经过原告的多次催告，被告仍然继续占用使用该329根钢板桩，被告已经成为这些钢板桩的实际使用人，应当承担按照租赁合同或者市场价向原告支付租金的义务，至今被告将所有的钢板桩返还给原告。《民法通则》第117条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。如原告未在枯水期结束前将钢板桩返还给被告，枯水期结束后水面上升或工地上的其他情况变化将可能导致绝大部分钢板桩无法拨出并打捞回收或打捞回收的成本奇高。原告将保留继续追究被告造成其损害赔偿责任的权利。综上，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。因被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司是被告湖南望新建设集团股份有限公司的分公司，因此两被告应当就本案向原告承担连带责任。恳望法院判如所请。原告万勇公司提交以下证据：1.《拉森钢板桩租赁合同》；2.《广州万勇钢板桩工程有限公司拉森钢板桩出库单》（12份）；3.《证明》；4.《拉森钢板桩施工合同》；5.工地照片（11张）；6.律师函及照片5张；7.崔发祥出具《证明》的现场照片（有警员在场，3张）。被告望新集团公司珠海分公司辩称：一、答辩人并不是被答辩人所主张权利的义务主体，不应成为本案被告。从事实上讲，《拉森钢板桩租赁合同》是被答辩人与杨铁钳之间签订的，答辩人从来不知道该合同的存在。答辩人不是该合同的当事人，既不享有任何合同权利，也不承担任何合同义务。实际上，答辩人只是将珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路围堰钢板桩施工委托崔发祥施工，并不是该合同标的物钢板桩的承租人，而且答辩人根本不认识杨铁钳，也未曾听崔发祥提及过杨铁钳，不应当因一名完全不认识的人而受到法律的苛责。从法理上讲，《拉森钢板桩租赁合同》的主要内容包括租赁标的物、粗赁期限、租金结算等等，是一种典型的租赁合同。在这一租赁合同法律关系当中，被答辩人作为出租人，杨铁钳作为承租人。根据合同相对性原则，租赁合同只能对出租人和承租人产生法律拘束力，而不能将合同权利义务外延至与合同完全无关的第三人，只有在买卖不破租赁、建设工程施工合同等法定特殊情况下，才能突破合同相对性，对第三人产生拘束力。很明显，本案不存在任何可以突破合同相对性的法定情形，被答辩人向答辩人主张合同权利没有任何法律依据。二、无证据证明被答辩人是施工现场钢板桩的权利人,在物权状态不确定的情况下，被答辩人作为原告不适格。从证据上讲，没有任何证据证明被答辩人是施工现场钢板桩的真实权利人。第一，被答辩人没有提交生产证明、购买证明或者租赁证明等任何有效证据，以证明其对出库的钢板桩享有物权权益，仅凭其单方出具的出库单无法真实确认答辩人施工现场的钢板桩出自被答辩人的仓库。第二，被答辩人所提交的《拉森钢板桩出库单》没有明确送货地址，无法确认出库的钢板桩是用于答辩人的工程项目。崔发祥是专业承接钢板桩工程的施工人，在珠海市有多个工程项目在施工，不能排除出库的钢板桩是用于崔发祥、杨铁钳所承接的其他工程项目。第三，出库单和证明上“崔发祥”的签名与崔发祥本人在答辩人的相关文件上的签名有诸多不同之处，明显不是同一个人所签，更加无法证明是崔发祥签收了被答辩人的钢板桩。第四，被答辩人出库的钢板桩并非都由崔发祥签收的，而是有部分由杨铁钳签收了（签收147根）。如前所述，答辩人根本不认识杨铁钳，不知道杨铁钳和崔发祥之间存在何种关系，也没有任何证据显示杨铁钳和答辩人存在何种联系，被答辩人提交的出库单无法证明杨铁钳所签收的钢板桩是用于答辩人的工程项目。综上，被答辩人所提交的证据无法证明答辩人施工现场上的钢板桩与被答辩人出库的钢板桩是同一标的物，也无法证明被答辩人对答辩人施工现场上的钢板桩享有物权权益。从法律上讲，《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，权利人据此行使返还原物的物上请求权时应当注意三个条件：第一，返还原物请求权是物上请求权，权利人是基于对标的物享有物权行使请求权，与依据合同行使的债上请求权完全不同。行使物上请求权需要以权利人对标的物享有物权为前提，而不是以合同为前提。第二，提出物上请求权的主体必须是标的物的物权权益人。第三，他人对标的物的占有没有法律依据或事实依据。结合本案事实分析如下：第一，被答辩人是依据其与杨铁钳所签订的《拉森钢板桩租赁合同》提出诉讼请求，行使的是债上请求权，应当根据债权原理向杨铁钳主张权利，而不是答辩人。第二，没有任何证据足以证明被答辩人对答辩人施工现场的钢板桩享有物权权益，被答辩人应当先依据《物权法》第三十三条行使物权确认请求权，确认其是答辩人施工现场钢板桩的物权权益人之后，再行使返还原物请求权。第三，答辩人将珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路围堰钢板桩施工委托崔发祥施工，只认可崔发祥对施工现场上的钢板桩具有所有权或处分权能。答辩人并非不愿意返还钢板桩，但是在目前无法查清钢板桩真实权利人的情况下，倘若将钢板桩返还答辩人，日后崔发祥或者钢板桩的真实权利人再向答辩人主张权利，将使答辩人蒙受不白之冤。综上，在钢板桩物权状态不确定的情况下，被答辩人作为原告不适格，应当由钢板桩的真实权利人向答辩人主张权利，或者审判法庭对钢板桩先行确权给被答辩人之后，被答辩人再向答辩人主张权利。三、被答辩人向答辩人主张租金没有任何事实和法律依据。首先，被答辩人作为出租人，应当向承租人杨铁钳主张租金，而不是向答辩人。答辩人没有使用过钢板桩，不承担支付租金的义务。其次，被答辩人始终未能提供证据证明其是答辩人施工现场钢板桩的物权权益人，其收取租金没有合法依据，涉嫌不当得利。再次，在工程项目施工结束之后，答辩人已通知崔发祥将施工现场的钢板桩搬离，但崔发祥至今未行动，答辩人拟通过法律途径起诉崔发祥，要求其承担占用答辩人施工现场的占用费，以及妨碍施工所造成的经济损失。如果被答辩人是钢板桩的权利人或者与崔发祥具有某种合意，亦应当与崔发祥承担连带赔偿责任。被告望新集团公司珠海分公司未提交证据。被告望新集团公司的答辩意见与被告望新集团公司珠海分公司一致。被告望新集团公司提交以下证据：工作函。第三人崔发祥辩称：一、案件基本情况：2017年12月7日，被告望新集团公司与答辩人签订《拉森钢板桩施工合同》，将珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河围堰钢管桩施工支护工程（以下简称“案涉工程“）发包给答辩人，约定支护工期至2018年4月29日，同时约定了结算方式以及发包方损坏钢板桩的赔偿责任等。后因答辩人考虑到自己并无承包钢板桩支护工程的经验，且答辩人朋友第三人杨铁钳称其有经验并愿意独自施工，同时表示赚了钱就分点给答辩人，最终答辩人将案涉工程转包给杨铁钳。由于与被告签订《拉森钢板桩施工合同》的是答辩人，被告只认可答辩人的沟通，基于此，答辩人在案涉工程中担任了中间联系人的角色，代杨铁钳与被告进行沟通。但杨铁钳因案涉工程与何人签订了租赁合同租赁了多少钢板桩，答辩人并不清楚。几张出库单上有答辩人的名字是因为答辩人本着对工程监督负责的态度在钢板桩进场时去看了现场，恰逢杨铁钳没时间签收，杨铁钳让答辩人签收，具体内容及进场的钢板桩材料答辩人也没有仔细看。被告在《拉森钢板桩施工合同》约定的工期届满后，即便案涉工程已竣工且不存在质量问题情况下，被告一直以各种理由阻碍拔钢板桩，在久拖不决的情况下，2018年6月10日，原告便伙同第三人杨铁钳胁迫答辩人在写好的《证明》上签字确认案涉工程使用的钢板桩数目以及钢板桩所有权人为原告以及杨铁钳与答辩人是合伙关系，答辩人在人身受到威胁情况下，被迫签名，但仍不肯伪造双方是合伙关系，坚持把合伙关系划掉了，直至报警后警察出警至现场答辩人才获得自由。二、法律分析（一）被告存在拒不支付工程款的违约行为，也存在侵占钢板桩行为，依法应承担相应的责任。合同约定的案涉工程支护期限至2018年4月29日，而被告一直以诸多理由阻止拔桩，即便案涉工程已竣工合格后，被告仍拒绝支付工程款，即被告存在拒不支付工程款的违约行为，也存在侵占钢板桩行为，被告应承担相应的责任。若被告真如答辩状所言其不会阻止把钢板桩，答辩人可以随时拔钢板桩，答辩人承诺会立刻通知杨铁钳去拔桩，本案纠纷亦不会产生。（二）原告要求被告返还钢板桩的前提需证明其为所有权人，而答辩人并未参与其中，证明也是被胁迫签名的，该证明不能证明原告为所有权人。鉴于答辩人将案涉工程转给杨铁钳施工，案涉工程从材料进场、机器进场、打桩到工程收尾均系杨铁一手包办，答辩人并未参与其中，故答辩人对杨铁钳租用何人的钢板桩用于施工，租用的数目均不清楚。另原告提供的证明系答辩人在人身安全受到威胁情况下被迫签署，该证明不具备真实性，不应被采纳，原告需提供证据证明其对所主张的329根钢板桩拥有所有权才有权要求被告返还钢板桩。（三）答辩人在本案中无需承担任何责任。答辩人并非案涉租赁合同的主体，也并非侵占原告所有的钢板桩，即答辩人并无违约行为，也没有侵权行为，依法其在本案中无需承担任何责任。综上所述，答辩人在本案中依法无需承担责任。第三人崔发祥提交以下证据：1.报警回执；2.证明和租赁合同。第三人杨铁钳辩称，其同意原告万勇公司的诉讼请求；其与崔发祥共同进行涉案工程的钢板桩施工。第三人杨铁钳未提交证据。经审理查明，2017年12月7日，被告望新集团股份公司作为甲方与第三人崔发祥作为乙方签订《拉森钢板桩施工合同》，合同约定被告望新集团公司将珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路围堰钢板桩施工，委托崔发祥施工工程地点为金湾区三灶镇定家湾工业区滨河路，工程内容为本工程设计施工图纸要求（确保安全情况下同意乙方修改为打、拔支撑拉森钢板桩，竖向长度应满足实际安全稳固要求但不少于15米）；采取包工包料、包设备、包安全、包质量、包设备地面稳定所需钢板垫……等其他一切可能发生的风险费用全部综合考虑在内，承包总价100万元，工期为实打支护阶段2017年12月8日至2017年12月15日，支护工期为135天；结算方式为……；超期租金计收方式：双方约定期限内之日起，从期限第2天起开始计收租金，每月每吨为300元（以4#桩理论重量为76kg/m），直至甲方通知乙方拔桩当天为止，租金每一个月甲方付清租金给乙方，如不到一个月按日计算；……第十一条约定，甲方通知乙方拔桩时，若现场阻滞，甲方必须平整好施工现场，以能够达到拔桩设备正常施工时方才拔桩；若因甲方原因损坏及滞留施工现场的钢板桩时，甲方则按钢板桩购置6500元/吨赔偿给乙方。2017年12月10日，原告万勇公司作为甲方与第三人杨铁钳作为乙方签订《拉森钢板桩租赁合同》，合同约定原告万勇公司将15m4#拉森钢板桩租给第三人杨铁钳，租赁物为15m4#拉森钢板桩300根，比重为76.1kg/m，不含税单价为8元/吨/天，赔偿价格为新桩市场价；租赁期自2017年12月10日起至2018年3月9日止（暂定），当实际租赁期与上述租赁期不一致时，以实际租赁期为准，租赁期按三个月起租，不足三个月按三个月算，超过三个月按实际天数计算，合同到期时乙方必须将上述租赁物如数归还甲方，如乙方因为工程需要延期归还，需在期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，但在办理延期手续或重新签订租赁合同之前，必须结清上一个租赁合同的全部应付款项，否则甲方有权拒绝办理延期手续或重新签订租赁合同；甲方收取乙方保证金（押金）800元/吨，乙方交付保证金（押金）后办理提货手续，租赁期间不得以保证金（押金）抵作租金，租赁期满，乙方返还租赁物资付清租金及租赁物缺损赔偿金后，保证金（押金）甲方一次性退还乙方，保证金（押金）可抵租赁物损缺赔偿金，若乙方单方面终止合同，保证金（押金）不返还；租赁期间，租赁物限定在珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路工地使用，未经甲方同意乙方不得将租赁物转用于其他工地，乙方必须按租赁物的性能正确使用并妥善保管，不得减少、添加、改动租赁物；合同第五条约定租赁物的保管及损坏赔偿标准；第六条约定提取与归还及验收方法；第七条约定运输与装卸；第八条约定租金支付方式和结算；第九条约定违约责任；第十条约定争议的解决。落款处，原告万勇公司加盖公章，原告万勇公司委托代理人余永岗、第三人杨铁钳签名。2017年12月9日至14日，第三人杨铁钳、第三人崔发祥分别签收原告万勇公司发送的钢板桩147根、182根（详见附表《12份拉森钢板桩出库单明细》）。第三人杨铁钳在《拉森钢板桩出库单》（总表）中“承租方”处签名，确认钢板桩总数为329根，其中大头桩15米3根、4#15米326根。庭审中，第三人崔发祥确认《拉森钢板桩出库单》中的钢板桩的收货地点在金湾区三灶镇定家湾工业区滨河路，第三人杨铁钳确认钢板桩收获地点在金湾区三灶镇XXX湾X路。原告万勇公司提交第三人崔发祥出具的《证明》，内容为：“本人崔发祥证明珠海市定家湾工业区二期市政配套工程的钢板桩使用的钢板桩（新日铁）4号15米329条，是杨铁钳租用广州万勇钢板桩工程有限公司该项目施工是我与杨铁钳……”第三人崔发祥提交2018年6月10日的《报警记录》证明其系在原告万勇公司及第三人杨铁钳胁迫下出具该《证明》的。原告万勇公司提交三张照片，证明崔发祥确实有报警，而且崔发祥是在有警员在场的情形下在《证明》中“证明人”处签名并按手印的，其并未受到胁迫。第三人崔发祥确认三张照片中是其本人。2018年11月27日，原告广州万勇公司向被告望新集团股份公司珠海分公司送达《律师函》，告知被告望新集团股份公司珠海分公司珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路工地上的329根钢板桩系原告广州万勇公司所有，要求被告湖南望新珠海分公司返还，否则将追究其侵权责任。庭审中，被告望新集团股份公司和被告望新集团股份公司珠海分公司陈述称，其工地上钢板桩的所有权由崔发祥确定，钢板桩随时可以拔，但是崔发祥必须与其进行结算并赔偿损失；第三人崔发祥陈述称，其承包被告望新集团股份公司的拉森钢板桩施工工程以后，将该工程转包给第三人杨铁钳施工，该工程实际施工人是杨铁钳，应由杨铁钳确定钢板桩所有权人，其无条件配合所有权人收回钢板桩；第三人杨铁钳确认崔发祥承包的被告望新集团股份公司的拉森钢板桩施工工程中的329根钢板桩的所有权人为原告万勇公司。关于崔发祥与杨铁钳关系。第三人崔发祥陈述称，其承包被告望新集团股份公司的拉森钢板桩施工工程以后，将该工程转包给第三人杨铁钳施工，双方未签订书面合同，其与杨铁钳不是合伙关系、而是转包关系；第三人杨铁钳陈述称，其与崔发祥是合作关系，共同进行拉森钢板桩施工工程的钢板桩施工；二被告陈述称，其不认可崔发祥将钢板桩施工工程转包给杨铁钳，现场一直是崔发祥在施工、直到原告万勇公司要求拔桩杨铁钳才出面。无证据证明在本案庭审之前第三人崔发祥已向二被告告知涉案钢板桩的所有权人为原告万勇公司，也无证据证明原告万勇公司向二被告出示过崔发祥出具的《证明》。本院认为，关于涉案329根钢板桩的所有权。第一，庭审中，被告望新集团股份公司和被告望新集团股份公司珠海分公司陈述称，其工地上钢板桩的所有权由崔发祥确定；第三人崔发祥陈述称，其承包被告望新集团股份公司的拉森钢板桩施工工程以后，将该工程转包给第三人杨铁钳施工，该工程实际施工人是杨铁钳，由杨铁钳确定钢板桩所有权人；第三人杨铁钳确认崔发祥承包的被告望新集团股份公司的拉森钢板桩施工工程中的钢板桩的所有权人为原告万勇公司。根据以上当事人的陈述可以确定，被告望新集团股份公司承包给崔发祥的拉森钢板桩施工工程（以下简称涉案工程）中的钢板桩的所有权人为原告万勇公司。第二，原告万勇公司提交的12份《拉森钢板桩出库单》显示，第三人杨铁钳从原告万勇公司处租赁大头桩15米3根、4#15米326根共329根钢板桩。该12份出库单有第三人崔发祥或第三人杨铁钳签字确认，本院对其真实性予以确认。庭审中，第三人崔发祥、第三人杨铁钳均确认出库单中的329根钢板桩用于涉案工程。而且第三人崔发祥出具的《证明》显示，涉案工程中的329根钢板桩属于原告万勇公司。第三人崔发祥主张其在受胁迫的情形下出具《证明》、不是其真实意思表示，但原告万用公司提交的照片显示，崔发祥出具《证明》时有警察在场，第三人崔发祥主张其出具《证明》时受胁迫与常情不符，本院不予采信。第三人崔发祥作为拉森钢板桩施工工程的承包人、名义施工人，其关于钢板桩来源、数量的陈述应当较为客观、可信。第三，二被告也未提交证据证明涉案工程中有使用案外人的钢板桩。再结合被告望新集团股份公司与第三人崔发祥签订《拉森钢板桩施工合同》、原告万勇公司与第三人杨铁钳签订《拉森钢板桩租赁合同》的时间、施工、租赁地点、标的等方面的关联性，以及第三人崔发祥对其与第三人杨铁钳之间就涉案工程关系的陈述，原告万勇公司主张其为涉案工程中的329根钢板桩的所有权人，本院予以采信。关于返还329根钢板桩。原告万勇公司为涉案钢板桩的所有权人，对其所有钢板桩依法享有占用、使用、收益和处分的物上请求权。二被告虽然与第三人崔发祥之间成立《拉森钢板桩施工合同》，但其仅享有相应债权权利，不能由此对抗原告的合法物权，故原告万勇公司诉求二被告返还涉案329根钢板桩，于法有据，本院予以支持。至于二被告主张涉案工程有质量问题、崔发祥应予结算及赔偿等，不属于本案审理范围，二被告和崔发祥可另循他径解决。关于租金损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告万勇公司有权就其物权所受侵害请求损害赔偿。二被告将涉案钢板桩施工工程发包给第三人崔发祥，崔发祥又与杨铁钳合作，由杨铁钳从原告万勇公司处租赁钢板桩用于涉案工程。无证据证明在本案庭审之前第三人崔发祥已向二被告告知涉案钢板桩的所有权人为原告万勇公司，也无证据证明原告万勇公司向二被告出示过崔发祥出具的《证明》。二被告抗辩其在本案庭审之前不能确定原告万勇公司为涉案钢板桩的所有权人，故不同意在崔发祥不在场的情况下返还涉案钢板桩，符合常理，本院予以采信。故原告万勇公司请求二被告赔偿租金损失，本院仅对按照以下计算方法（按照76.1kg/m*15m*329/1000*8元/吨/天=3004元/天的标准，从庭审之日即2019年3月19日起计算至二被告实际返还涉案钢板桩之日止）计算的租金金额予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖南望新建设集团股份有限公司、被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州万勇钢板桩工程有限公司返还329根拉森钢板桩；二、被告湖南望新建设集团股份有限公司、被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州万勇钢板桩工程有限公司支付租金损失（租金损失计算方法：按照3004元/天的标准，从2019年3月19日起计算至二被告实际返还涉案钢板桩之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为人民币6013元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司、被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司共同负担711元，由原告广州万勇钢板桩工程有限公司负担5296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年五月五日法官助理吴佳红书记员王殊怡            附表.《12份拉森钢板桩出库单明细》                                发货日期              收货日期              收货人              货物规格              数量              合计                  2017-12-9              2017-12-9              杨铁钳              4#15米              26              147                  2017-12-9              2017-12-9              杨铁钳              4#15米              26                  2017-12-12              ？              杨铁钳              4#15米              26                  大头桩15米              1                  2017-12-13              ？              杨铁钳              4#15米              26                  大头桩15米              1                  2017-12-13              2017-12-14              杨铁钳              4#15米              26                  2017-12-14              ？              杨铁钳              4#15米              15                  2017-12-11              ？              崔发祥              4#15米              26              182                  2017-12-11              2017-12-11              崔发祥              4#15米              26                  2017-12-11              2017-12-12              崔发祥              4#15米              26                  2017-12-11              2017-12-12              崔发祥              4#15米              26                  2017-12-12              ？              崔发祥              4#15米              26                  2017-12-13              2017-12-13              崔发祥              4#15米              51                  大头桩15米              1                  合计              329