安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0303民初411号 原告（反诉被告）：王春生，男，1953年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：武永军，安徽皖中律师事务所律师。 被告：（反诉原告）：王春亮，男，1971年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳旭辉，安徽南山松律师事务所律师。 原告（反诉被告）王春生与被告（反诉原告）王春亮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托诉讼代理人武永军、被告王春亮及其委托诉讼代理人王国蓉、岳旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款人民币60万元整；2.判令被告欠款利息按银行同期贷款利率两倍执行，从起诉之日到欠款本金还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告系亲兄弟关系（原告为男孩排行老大，被告为男孩排行老三）。2001年11月14日经工商登记注册成立《蚌埠市通用标准件厂》，2001年11月27日经工商登记注册下设《蚌埠市通用标准件厂经营部》，厂法人代表由卫蓉担任（原告的大弟王春明的爱人，被告的二嫂）。（后为扩大生产2008年又建立华阳标准件制造公司，因该厂资料在被告处，原告无法提供）。 2001年12月1日厂长卫蓉签发《任命与分配》。开办厂的注册资金、租厂地、生产设备等费用以及创业时所赊欠的原材料（钢材，标坯等）均由原告和原告大弟王春明垫付和落实，被告未曾往厂里投资过一分钱。由于回笼资金不到位无法继续经营于2009年底全部结束。后经原告等人多年了解用户回款情况，查明所有货款已于2009年8月已全部汇入厂财务，被告多年来所说的销售款一直没有要回来是个谎话。2017年12月18日被告面对事实不得不承认所有销售款已于2009年8月已全部到账、并计算出结果，除去成本，王春生、王春明、王春亮三家共盈利345.894094万元，每家分得115.2980万元。2018年6月8日被告归还原告30万元和2018年6月25日被告归还原告10.2980万元，加上原告2010年11月23日已从被告处支出15万元，被告累计还款55.2980万元。欠款余额60万元；被告分别于2018年7月5日给原告出具欠条一张“欠款35万元”，口头承诺月把时间归还，未还。被告又于2018年7月15日给原告出具欠条一张“欠款25万元”,书面承诺2018年12月1日前归还，仍未兑现。目前被告欠原告本金60万元整。 因被告扣押原告款项长达10年，原告主张被告欠款利息按银行同期贷款利率两倍给付，从起诉之日到欠款本金还清之日止，请求法庭给予支持。 原告认为，原、被告之间的债权债务关系依法成立，真实有效，应受法律保护。为维护原告的合法权利，特具此状，请贵院依法支持。 被告王春亮辩称，一、被答辩人主张的“欠款”事实不存在。被答辩人起诉所称本案“欠款”系兄弟之间投资做生意的盈利，要求答辩人支付投资盈利款，没有任何事实根据和证据支持。 经查询工商登记，蚌埠市通用标准件厂（下称标准件厂）于2001年11月注册成立，注册资本为10万元；出资情况为：答辩人出资5000元，占投资比例的5%；被答辩人王春生出资5000元，占投资比例的5%；答辩人的二哥王春明及其妻卫蓉合计出资88000元，占投资比例的88%。卫蓉担任该厂的法定代表人、执行董事兼厂长；被答辩人王春生担任该厂的监事。该标准件厂从2001年成立到2007年，在工商部门公示的多份财务报表（包括资产负债表及损益表）均显示亏损。另外，该标准件厂经税务机关审核确认的《资产负债表》显示，自该厂成立至2008年7月，标准件厂办理注销登记前，该厂的累计亏损额为216960.59元。该标准件厂由卫蓉与王春明夫妻控股并具体负责。 蚌埠市通用标准件厂经营部（下称经营部）系蚌埠市通用标准件厂投资下设的分支机构，工商登记的负责人仍是卫蓉。经营部从2001年成立至2008年关闭，一直由被答辩人王春生夫妻俩实际经营和管理，与答辩人无关。 蚌埠市华阳标准件制造有限公司（下称华阳公司）于2008年4月注册成立，注册资本20万元，被答辩人王春生投资5万元，占投资比例的25%，担任公司监事；王春生的妻子陈玉华投资15万元，占投资比例的75%，任华阳公司的法定代表人、执行董事兼总经理。华阳公司从2008年4月成立到2009年12月停止经营。该华阳公司在工商部门公示的多份财务报表（包括资产负债表及损益表）均显示亏损。另外，华阳公司经税务机关审核确认的《资产负债表》显示，截止至2009年12月，华阳公司经营累计亏损额为92446.89元。 据此，上述两企业分别于2008年、2009年因亏损停止经营，企业的工商登记公示情况与被答辩人起诉状中自认的“三企业因回笼资金不到位无法继续经营于2009年底全部结束”相一致。被答辩人起诉所称的本案“欠款”系兄弟之间投资做生意的盈利，要求答辩人支付投资盈利款，没有任何事实根据和证据支持。 二、被答辩人起诉状关于“经被答辩人等人多年了解用户回款情况，查明所有货款已于2009年8月已全部汇入厂财务”的主张，未提供任何证据予以证明。况且，退一步讲，即使是货款已全部汇入厂财务，也需要进行财务清算，清算之后如果企业仍有利润，再由企业进行利润分配，答辩人个人亦不具有支付企业利润的法定义务。 三、答辩人于2018年7月5日、7月15日书写的两张欠条，均因受到被答辩人王春生及其家属的威胁、恐吓及人身攻击，系被胁迫之下出具，并非答辩人的真实意思表示，依法不具有法律效力。 2018年初，被答辨人王春生与其弟王春明找到答辩人，以死去的父亲托梦说答辩人那有企业的盈利款为由，要求答辩人支付170万元。答辩人认为是无稽之谈，父亲已去世多年，且两个企业也因亏损已注销多年，不同意支付该款。此后，被答辨人王春生夫妻与王春明夫妻多次骚扰、纠缠甚至殴打答辩人索要钱款，答辩人吓得有家不敢回，多次居住在酒店里。后被答辩人等人又对答辩人围追堵截，导致答辩人无法正常生活、工作，双方因此多次发生纠纷，王春生多次殴打王春亮，王春亮也多次报警求助，但警察出警后均以双方是家庭矛盾不予处理，要求双方去法院解决。此后，被答辩人等人仍然继续纠缠、打骂并逼迫答辩人出具欠条，答辩人为保全孩子和家人，不得已于2018年7月5日、7月15日按照被答辩人王春生口述的内容书写了两张欠条，合计金额为60万元。至此，被答辩人不再威胁、恐吓及打骂答辩人，答辩人的生活才暂时得以安宁。 依据《民法总则》第150条之规定，“一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”现答辩人已向法院提起撤销之诉，请求对答辩人被胁迫书写的欠条依法予以撤销。 四、由于本案“欠款”事实不存在，故被答辩人主张欠款利息按银行贷款利率两倍支付，没有事实根据，亦无法律依据。 综上所述，答辩人不是本案争议的标准件厂、厂经营部和华阳公司的法定代表人或负责人，且三企业均在多年前因经营不善导致亏损被吊销，并无利润可供分配，被答辩人起诉的“欠款”无事实根据和法律依据，其胁迫答辩人书写的欠条依法不具有法律效力，请依法判决驳回被答辩人的诉请。 反诉原告王春亮向本院提出诉讼请求：1.撤销反诉人于2018年7月5日、2018年7月15日出具的《欠条》；2.反诉费用由被反诉人承担。 反诉的事实与理由：2018年初，被反诉人王春生与其弟王春明找到反诉人，以死去的父亲托梦说反诉人那有企业的盈利款为由，要求反诉人支付170万元。反诉人认为是无稽之谈，父亲已去世多年，且二个企业也因亏损已注销多年，不同意支付该款。此后，被反诉人王春生夫妻与王春明夫妻多次骚扰、纠缠甚至殴打反诉人索要钱款，反诉人吓得有家不敢回，多次居住在酒店里。后被反诉人等人又对反诉人围追堵截，导致反诉人无法正常生活、工作，双方因此多次发生纠纷，期间反诉人多次被王春生殴打，反诉人也曾多次报警求助，但警察出警后均以双方是家庭矛盾不予处理，要求双方去法院解决。此后，被反诉人等人仍然继续纠缠、打骂并逼迫反诉人还钱或出具欠条。 2018年7月5日晚，王春生、陈玉华（夫妻）与王春明、卫蓉（夫妻）及陈玉书（陈玉华之哥）一起来到反诉人家的小卖部里要钱，五个人一起对反诉人又吵又骂，持续了几个小时，反诉人的二姐王燕青劝阻也没有人听。反诉人不同意给钱，王春生就要求反诉人打“欠条”，反诉人仍不同意写。王春生说，“如果你不打欠条就别想出这个门了！”此时，陈玉书出面调解说，“王春亮你先打个欠条，我装着，不给王春生。”反诉人还是没有同意写。此后，王春生不仅对反诉人人身攻击、谩骂，推倒了反诉人家小卖部的货架，还要打反诉人。后反诉人被迫按照王春生口述的内容一字一句写下了35万元的欠条。 此后，王春生夫妻和王春明夫妻仍继续向反诉人索要钱款，反诉人的二姐王燕青就给平顶山市的表姐、表哥打电话，请他们来蚌调解此事。2018年7月15日上午，王春生夫妻、王春明夫妻、王燕青、王燕玲及反诉人一起来到表姐住宿的酒店房间进行调解。双方争吵了很长时间，表姐表哥的劝说也没有用，王春生夫妻、王春明夫妻还是找王春亮要钱，王春生说要是不给钱就弄死王春亮，还以王春亮刚考上大学的孩子相要挟，不还钱就要去孩子的大学里张贴大幅标语把孩子的名声搞臭。后反诉人为了保全孩子和家人，被迫按照王春生口述的内容书写了25万元的欠条。至此，被反诉人不再威胁、恐吓及打骂反诉人，反诉人的生活才暂时得以安宁。 综上所述，反诉人于2018年7月5日、2018年7月15日书写的两张欠条，均因受到被反诉人王春生及其家属的威胁、恐吓及人身攻击，系被胁迫之下出具，并非反诉人的真实意思表示，依法不具有法律效力。为维护自身的合法权益，反诉人依据《民法总则》第150条及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起撤销之诉，请贵院依法判决撤销反诉人被胁迫书写的上述两张欠条。 反诉被告王春生辩称，反诉人的反诉不构成反诉，只是对本诉的抗辩；反诉状所依据的内容没有证据，不是事实，是双方经过长时间的沟通、核算达成一致的，欠条也是本诉被告亲笔所写；从反诉状中能看出本诉被告对于欠条是其本人所写，是认可的；我方申请了反诉人的表姐作为证人，其参与了调解的全过程，庭上会还原事实。 王春生及王春亮均向法庭提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王春亮对王春生所举的名为《任命与分配》文件有异议，认为该证据系来源不明，且与事实不符，经审查，该份证据真实性无法核实，本院不予认定；王春亮对王春生所举的页数为24页的“清算草稿”以及王春生书写的清算结果复印件有异议，认为清算草稿不是公司财务清算的最终结果，亦不是王春亮个人欠款的依据，王春生书写的清算结果只是算账过程的草稿，没有任何人签字，亦未经全体股东确认，经审查，本院仅对该份证据的真实性予以确认；王春亮对王春生所举2018年7月5日及2018年7月15日两张欠条有异议，认为该两份欠条系虚构债务，是王春生胁迫王春亮写下的，依法应予撤销，经审查，本院对该两张欠条的真实性予以确认。 王春生对王春亮所举的“王春亮被打伤的照片”、“王春亮家里窗户玻璃被砸破的照片”有异议，认为无法证明照片上王春亮的伤情是王春生所为，窗户玻璃看不出破损情况，也不能反映是王春生所为，经审查，本院对该组证据不予认定；王春生对王春亮所举的2018年2月4日、6月19日、7月7日的《接出警情况登记表》真实性无异议，但认为不能证明存在胁迫的情形，经审查，本院仅对该组证据的真实性予以确认；王春生对王春亮所举的蚌埠锦江之星、蚌埠市禹会区上尚客宾馆、蚌埠关山公寓宾馆宝龙店住宿及付款单有异议，认为不能反映是王春生逼迫王春亮导致其住宾馆，经审查，本院对该组证据不予认定；王春生对王春亮所举的编号为1-6的清算草稿以及2018年7月4日汇总单两张真实性无异议，但认为该清算草稿只能证明清算过程，汇总单也并没有明确的结算结果的数额，只能说明合伙人经过了很长时间的清算，也达成了结果，应以欠条为准，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 关于刘根元、刘艳霞、王燕青、石干忠陈广良的证人证言，本院仅对证人证言能与王春生诉状、王春亮答辩意见、王春亮反诉状、王春生针对反诉的答辩意见及王春生、王春亮当庭陈述相互印证的部分予以采信。 通过上述认定的证据及王春生、王春亮的当庭陈述，本院认定事实如下： 蚌埠市通用标准件厂于2001年11月14日成立，企业类型为股份合作制，法定代表人为卫蓉，股东为卫蓉、王春明、王春生、王春亮、范平才。其中，卫蓉出资比例为50%、王春明出资比例为38%、王春生出资比例为5%、王春亮出资比例为5%、范平才出资比例为2%。 《蚌埠市通用标准件厂章程》第二十条规定：股东会职权是：1、决定企业的经营方针和投资计划…4、审议批准企业的利润分配方案和弥补亏损方案…7、对企业的合并、分立、解散等事项作出决议…；第三十条规定：本企业税后利润分配方案必须经股东会审议通过。为保证本企业的经营发展和维护股东利润，税后利润按下列顺序分配：百分之十作为法定公积金，百分之五至百分之十作为法定公益金。企业的法定公积金累计达到注册资本百分之五十以上的，则不再提取；第三十三条规定：企业宣告解散时应成立清算组织，清算组织应当清算结束之日起三十日内向登记机关申请注销登记；第三十四条规定：企业财产能够清偿企业债务的，分别支付清算费用、职工工资和劳动保险费用、交纳所欠税款、清偿债务、按股东的出资比例分配。本企业财产不足清偿债务的，停止清算，向法院申请破产。清算期间，企业不得开展新的经营活动。 2001年11月18日，蚌埠市通用标准件厂召开全体股东会，会议决定成立蚌埠市通用标准件厂经营部。2001年11月27日，蚌埠市通用标准件厂经营部经蚌埠市工商行政管理局批准成立，负责人为卫蓉，企业类型为股份制企业（非法人），隶属于蚌埠市通用标准件厂。 2018年7月5日，王春亮向王春生出具欠条，欠条上载：“今欠到王春生人民币叁拾伍万元整，欠款人：王春亮”；2018年7月15日，王春亮再次向王春生出具欠条，欠条上载：“今欠到王春生人民币贰拾伍万元整，欠款人：王春亮”。 另查明，蚌埠市通用标准件厂、蚌埠市通用标准件厂经营部目前在工商部门的登记状态均为吊销、未注销。 本院认为，蚌埠市通用标准件厂系股份合作制企业，股份合作制企业兼具有公司制企业和合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业。有关股份合作企业纠纷的处理，在目前没有明确股份合作制企业法律法规依据的情况下，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等。本案中，《蚌埠市通用标准件厂章程》中明确规定了企业利润分配的程序、顺序以及企业清算的程序，王春生及王春亮在该章程上签字确认，该章程对包括王春生、王春亮在内的所有股东均具有约束力。王春生与王春亮以及案外人王春明未经股东会审议通过而径行作出企业利润分配方案，该行为明显违反《蚌埠市通用标准件厂章程》的规定，王春亮就企业盈余向王春生出具欠条的行为亦缺乏程序及事实基础。故对王春生要求王春亮按照欠条记载金额向其支付企业盈余款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院难以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王春亮主张案涉两份欠条系其受胁迫而出具，但所举证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的责任。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告王春生的诉讼请求； 二、驳回反诉原告王春亮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，减半收取4900元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，本诉案件受理费由原告王春生负担（已交纳），反诉案件受理费由反诉原告王春亮负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  张潇潇 二〇一九年七月十日 书记员  萧 荻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。