上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15371号原告：上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司，注册地上海市浦东机场迎宾大道6000-8000号(T1候机楼国内出发商业区。法定代表人：黎爱莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。被告：上海喆港企业发展有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：龚雪莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司(以下简称淮海机场公司)与被告上海喆港企业发展有限公司(以下简称喆港公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后于2019年5月27日依法裁定驳回。后因被告不服提出上诉，经上海市第一中级人民法院审理后裁定驳回上诉。2019年9月10日本院依法公开开庭进行了审理。原告淮海机场公司的委托诉讼代理人薛昕怿，被告喆港公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮海机场公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年3月1日起至2019年2月28日期间拖欠的承包经营费人民币(币种下同)1,152,000元(96,000元/月*12个月)；2.判令被告向原告支付以(1,152,000元+46,800元)1,198,800元为本金，自2018年4月6日起计算至实际付清之日止的逾期付款利息(滞纳金)；3.判令被告支付2018年3月1日起至2019年2月28日期间拖欠的物业费46,800元(3,900元/月*12个月)；4.判令被告支付拖欠的税金和水电费(均已由原告垫付)总计119,169.99元(其中，税金及附加43,923.90元、电费70,486.23元、水费4,759.86元)；5.判令原告不再返还被告履约保证金399,600元；6.判令被承担原告已支付的律师服务费10万元;7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，原、被告签订《虹桥商铺承包经营合同书》(以下简称《承包经营合同》)，约定：双方合作经营上海市申达一路XXX号虹桥机场二号候机楼两家店铺，即2号航站楼出发禁区中央区南侧(8D-21)和2号航站楼出发禁区中央区北侧(8D-21)，经营内容为餐饮。合同约定，被告向原告支付承包经营费每个月96,000元、物业服务费每个月3,900元、信息资源使用费以及水电燃气等费用由原告垫付后和被告进行结算。合同约定，合作期限自2017年5月7日起至2018年2月28日为止，期限届满后如被告经营情况通过原告评估的，则承包经营合同续约2年。2018年3月1日，被告经营情况通过原告评估，双方继续合营，至2019年2月28日。但期间原告多次要求签订协议，被告始终未签订。合同签订后，被告向原告支付履约保证金399,600元。原告提供了上述两店铺，协助被告装修，并共同经营。被告也按约定支付承包经营费、物业服务费和信息资源使用费以及水电燃气等费用。但自2018年3月1日起，被告即以各种理由拖延支付承包经营费、物业服务费和信息资源使用费以及水电燃气等费用，经原告多次催讨后被告仍未支付。鉴于双方良好的合作基础以及虹桥机场对稳定经营的要求，原告在被告逾期付款达一年之久的情况下，并未解除双方的合作关系，并为被告垫付了包括物业服务费、信息资源使用费以及水电燃气等各项费用。原告为减少损失，于2019年3月1日起解除双方合作关系。原告认为，双方签订的承包经营合同系各自真实意思表示，内容合法有效，双方均应切实履行。现被告之逾期付款行为已然构成根本违约，故涉诉。被告喆港公司辩称，不同意原告的诉请。对于诉请一，原告提供的柜台没有产证，故不能收取承包经营费。原告与机场签订的合同与本案的合同主要条款是一样的，原告没有转租权，且导致被告无法正常使用涉案商铺，无法以被告名义开票，无法悬挂证照。被告是品牌集中商，被告与原告签订承包经营合同，但是被告将两个店铺给案外人上海弈程餐饮管理有限公司(以下简称弈程公司)、蓓橙(上海)餐饮有限公司(以下简称蓓橙公司)实际使用的，并与两家公司签订承包经营合同。由于两家公司起诉要求解除合同，故在上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)提起诉讼。该案中，被告提出反诉，要求两家公司支付承包经营费用，但是法院没有支持被告请求，故本案中被告也无须向原告支付。原告的上家是上海机场经贸公司(以下简称机场公司)，与原告之间的协议也约定原告不能转租，机场公司上面还有发包人。对于第二项诉请，根据双方合同约定，违约金不能超过三十天，故原告仅能够计算30日的违约金，且该计算标准过高。第三项诉讼请求，应由原告举证。不同意原告的第四项诉讼请求，与被告无关。第五项和第六项诉请无相应的事实和法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的垫付款项明细及付款凭证一组，证明原告已垫付了被告拖欠的税金和水电费。被告对该组证据不认可。本院认为，原告能提供该组证据的原件，被告虽不认可但未能提供相反证据，本院对该组证据予以采纳。2.原告提供的被告向原告发送的《更换品牌申请书》一份，证明被告曾于2018年12月10日向原告申请品牌更换。被告认为该证据不是原件，是扫描件，故不予认可。本院认为，双方对该证据是否是原件虽存在争议，但被告认可2018年10月份和11月份时曾与原告提到过跟换品牌的事，与该证据记载内容能相互印证，故本院对该证据予以采纳。3.原告提供的与被告法定代表人之间的往来电子邮件一组，证明原告一直在向被告催讨垫付款。被告认为，该证据中的邮箱确实是被告法定代表人曾使用的电子邮箱，但该邮箱并非被告法定代表人专属使用，被告未收到，也未看过该电子邮件。本院认为，被告虽不认可该证据，但确认收件人地址确为被告法定代表人电子邮箱，故原告确实曾将电子邮件寄送给被告，本院对该组证据予以确认。4.原告提供的照片一组，证明系争店铺经营现场悬挂原告的营业执照。被告对该证据不予认可。本院认为，原告虽未提供该证据的原件，但(2019)沪0104民初10857号案件审理中，蓓橙公司在答辩状中表示“喆港公司告知对外使用淮海机场公司的营业执照和餐饮许可证照经营”，能够印证原告的证明内容。因此，对于原告该证据，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告于2015年4月1日设立上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司第八分公司(以下简称第八分公司)，经营餐饮服务、食品流通。2017年5月5日，原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订《承包经营合同》，记载：甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规，本着友好合作、协商一致的原则，就甲乙双方合作经营的有关事宜达成协议如下：2.1承包区域。乙方在同意本合同各项条款下，甲、乙共同经营上海市中达一路XXX号虹桥机场二号候机楼使用面积为60平方米的区域……。乙方在签订本合同前已进行了现场踏勘，即本合同履行地。经乙方现场踏勘，乙方认为合作物业符合其合同目的。2.2承包期限。2.2.1本合同承包期限自乙方正式进场装修之日起至2018年2月28日止。承包期结束，本合同终止。若本合同因承包期届满或经双方协商一致提前解除而终止的，乙方应当在合同终止前完成清理、拆除、还原等撤场工作；若本合同因其他原因造成合同解除的，合同撤场期为自合同解除之日起7日。本合同到期后，甲方将参考整体商业规划并对乙方的实际经营情况和市场反应进行全面评估，若评估通过，则续约2年，至2020年2月29日止，若评估未通过，则该合同将自然终止。3承包费及其他费用。3.1月固定保底承包费月固定保底承包费为96,000元，(1,600元/月/每平方米)3.2承包费模式。本合同采用月固定保底承包费的承包模式。3.3.1物业管理费。……3.3.1.2收费标准为65元/平方米/月，乙方承包的商业场地每月收费金额为3,900元。……3.3.3其他费用。信息资源使用费、电话费、水费、电费、燃气费及其他费用均根据乙方实际发生费用由乙方自行承担，甲方代收代付。4履约保证金。履约保证金为月固定保底承包费金额与物业管理费每月收费金额的总额的四倍、乙方应向甲方缴纳399,600元作为履约保证金(其中增加一个月固定保底承包费与物业管理费金额作为撤场保证金及突发事件保证金)……8.销售及收银。8.2乙方餐食的销售规范必须符合甲方指定的相关管理规定(收银操作手册等)……合同《一般条款》约定：……2.2乙方在承包区域从享经营活动须于签订本合同后一个月内向工商部门办理工商登记手续，并亮照经营。经营专利产品和特许经营商品，必须提供合法的相关证明。如附件一之经营范围事项中任何部分未包含在乙方营业执照记载的经营范围内，乙方不得在承包区域内从事该部分经营事项。(附件一记载经营范围包括日式寿司、日式简餐、小吃、咖啡、酒、各类饮品)……4.结算。……4.1.2乙方未能按照约定按时足额支付承包费的，每逾期一日，应按应付而未付金额的0.2%支付延期付款违约金；逾期30天仍未足额缴付的，按合同12.1.2条款规定处理。4.1.3物业管理费的缴付：采用“付三押三”原则，即乙方须在协议签订后5个工作日内，一次性将3个月(3个月为一个支付周期)的物业管理费以及相当于3个月物业管理费金额的履约保证金汇入甲方指定银行账户。之后，乙方应在每个支付周期结束前5个工作日支付下一个支付周期的物业管理费，直至承包期结束并付清所有物业管理费。协议第一个月和最后一个月的承包费计算方式：始于当月15日(含15日)以前的，按全月计算承包费，在15日以后的，按半月计算承包费。协议终止时间在当月15日(含15日)以前的，按半月计算承包费，在15日以后的，按全月计算承包费。……4.4其他费用。乙方产生的国家规定的各项其他费用，由甲方代收代付。……5.7.如不同承包区域的承包期限不同的，只有在本合同项下全部承包区域期限届满或者均被提前终止的情况下，且符合履约保证金返还条件的，乙方的履约保证金方可被返还。……8.1重要事项。……8.1.2乙方不得以转租、转让、抵押、转包等形式将承包经营权全部或部分交于任何第三方。……10.2.2.2违约金从乙方的履约保证金中扣除，参照本合同履约担保条款执行。……12.1.2违约终止。12.1.2.2.根据合同规定乙方应交付的任何一期月承包费或物业管理费或其他费用，乙方逾期30天仍未足额支付的。……12.2.2因本合同12.1.2.1至12.1.2.7条款和12.1.3条的原因终止合同的，乙方的履约保证金作为违约金，甲方不予返还……，且乙方仍需承担余下租期的应缴款额与新的承租方应缴款额的差额部分支付给甲方。如因本款限定的违约情形产生诉讼或仲裁纠纷，乙方还应承担甲方由此造成的律师费等其他经济损失。……附件六《财务结算规定》：一、乙方在虹桥机场店铺的营业款存入甲方所指定的账户。甲方以每月26日至次月25日为一个结算月，每年12月31日为自然年结算日。……三、甲方每月初出具上月的“财务结算通知书”给乙方(如遇节假日则顺延)，乙方根据甲方所出具的财务结算通知要求提供成本发票(增值税专用发票)，甲方收到发票后，将尽快和乙方结清余款。若乙方当月营业额不足以支付所应付给甲方的所有费用(包括经营场地承包费、物业管理费以及甲方代收代付的公共事业费等所有款项)，乙方应于次月5日前补足所有应付款项，将所需补足的款项全额打入甲方指定账户，由此产生的税金及附加由乙方自行承担。(如未按时补足应付款项，将按日息千分之二收取滞纳金)……五、乙方在机场由于经营所产生的税金以及甲方垫付的款项全部由乙方承担，并且如果乙方要甲方开具代垫款项的发票，由此产生的税金由乙方承担。……2017年5月16日，被告向原告支付履约保证金399,600元。2017年8月10日，原告向被告发送《关于催缴拖欠费用的函》，要求被告支付截止至2017年7月25日欠缴的费用268,098.21元。其中承包经营费为252,800元、物业费10,270元、代垫付款项5,028.21元以及相应的滞纳金。2017年9月至2019年1月期间，原告每月通过电子邮件向被告发送催缴拖欠费用的函。2018年12月10日，被告向原告提交《更换品牌申请书》，记载：……现因我司旗下虹桥二号航站楼禁区新鲜吧(LAPRIMERA)因长期经营状况不理想，导致亏损，因此向贵司申请更换为SeeSaw品牌，望批准……。2019年3月1日，原告向被告发出《通知信》，要求被告支付拖欠的承包经营费、物业费、代垫代收费用，总计1,301,282.65元；以及滞纳金374,844.96元。并表示，自2019年3月1日起，解除8D-21的承包经营关系。同意8D-22店铺继续承包经营，但若2019年3月15日之前，被告未按本通知第一条规定全额支付拖欠的承包经营费、物业费和其他费用1,301,282.65元，则有权随时收回承包经营权。另查明，2017年9月6日，案外人弈程公司向本院提起诉讼，认为喆港公司不具有上海市申达一路XXX号虹桥机场二号航站楼出发禁区中央区域北侧，编号为8D-22店铺的出租权，无法保证弈程公司使用该店铺的合法性和持续性，已构成根本违约，故请求：判令解除弈程公司与喆港公司签订的虹桥商铺承包经营合同，并返还弈程公司履约保证金、店铺转让费及施工保证金、赔偿装修费和其他财产损失等。该案中喆港公司提出反诉，请求弈程公司支付自2017年4月1日至2017年7月31日止的承包费249,000元、偿付违约金、律师费等。经审理后认为，弈程公司积极履行了承包经营合同，而喆港公司与淮海机场公司签订的《承包经营合同》中明确约定，喆港公司不得以转租、转让、抵押、转包等形式将承包经营权全部或部分转交于任何第三方。喆港公司也不能提供其具有涉案地铺出租权与发包资质的相应证明，也不能证明已向弈程公司提供了经营所需的必要文件和机场审批方面必要的配合与辅助。故确认弈程公司要求判令解除双方之间的《商铺承包经营合同书》，于法有据。……对于喆港公司要求弈程公司支付自2017年4月1日至9月30日止的承包费的诉讼请求，一方面，双方所签订之《商铺承包经营合同书》由于喆港公司之原因未能得到实际有效的履行，弈程公司亦未能实现承包经营之目的，其主张全部承包费缺乏事实与法律依据；但另一方面，弈程公司撤场并未有效通知喆港公司，也未能及时办理完成交接手续，且由喆港公司代为保管弈程公司之设备，故弈程公司未能妥善尽到减损的义务，故酌情判定弈程公司向喆港公司支付承包费(场地实际占有使用费)10万元。之后，双方均未上诉。又查明，喆港公司曾向徐汇法院提起(2019)沪0104民初10857号案件。该案中，蓓橙公司辩称，喆港公司与淮海机场公司签订的承包经营合同中明确约定不得转租、转让、抵押、转包等形式将承包经营权全部或部分交于任何第三方，故喆港公司不具有涉案8D-21店铺的出租权，导致蓓橙公司对外无法以自己的名义开具发票，如需要开具均由喆港公司找淮海机场公司代为开具，导致蓓橙公司无法做账。因承租权、使用权不完整，蓓橙公司无法自己就所在店铺办理相关餐饮许可证、卫生许可证等经营证照，喆港公司告知对外使用淮海机场公司的营业执照和餐饮许可证照经营，并由此可能需要用淮海机场公司名义签署相关合同，但蓓橙公司从来没有获得过淮海机场公司授权，无法使用淮海机场公司的名义签署采购合同，导致与部分供应商无法合作。故在该案中，蓓橙公司提出反诉，请求喆港公司返还履约保证金、店铺转让费及施工保证金，并赔偿直接经济损失。再查明，原告因本案诉讼支出律师费10万元。诉讼中，双方明确，系争店铺编号为8D-21和8D-22。原告称，系争店铺现场并没有原告的pos机，被告经营的收入并未入原告的账；原告的第八分公司用于与被告之间的合作经营，被告向原告支付的承包经营费即为原告的利润，原告主张的税金是根据利润推算出应向税务机关缴纳的税金，应由被告承担；第八分公司应缴纳的税金是以总公司的名义缴纳的；总公司支付税金时，包含了项下全部分公司的税金；关于水电费的金额，原告向机场支付的是含税的金额，向被告主张的是扣除税费的金额。被告称，曾于2018年10月至11月份，与原告提起更换品牌的事情，但是否提交过书面申请记不清了。本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案有如下争议焦点：一、合同履行过程中原告是否存在违约情形。被告认为，原告没有转租权，且导致被告无法正常使用涉案商铺，无法以被告名义开票，无法悬挂证照，原告无权收取承包费。原告对此不予认可，认为双方系承包经营关系，被告一直使用原告的营业执照经营，原告不存在违约行为。本院认为，原、被告签订的系《承包经营合同》，根据合同约定的内容，原告向被告提供场地、为被告提供统一收银服务，被告向原告缴纳承包经营费用，双方之间应为承包经营合同关系，并非租赁关系。由于原告并不存在转租的行为，不构成违约。即使原告与被告之间的承包经营关系未取得机场方面的认可，由于合同的相对性，并不影响原、被告之间的承包经营合同的效力，在被告与弈程公司的生效判决中，法院并未否定承包经营合同关系的效力。现有证据也显示，就系争店铺被告与案外人蓓橙公司、弈程公司签订了承包经营合同，且案外人也实际使用了店铺，故系争合同履行并未受到影响。法院确认被告与弈程公司的解除合同，并非仅因被告不享有转包的权利，还由于被告不能证明已向弈程公司提供了经营所需的必要文件和机场审批方面必要的配合与辅助，导致弈程公司承包经营目的无法实现。本院注意到，系争合同虽约定“乙方在承包区域从享经营活动须于签订本合同后一个月内向工商部门办理工商登记手续，并亮照经营。”但并未明确，以原告或被告名义经营。被告主张，原告有协助被告办理营业执照的义务，应向本院提供确实证据。但被告未能提供确实证据。相反，诉讼中被告向本院提供蓓橙公司的答辩状，蓓橙公司表示在经营8D-21店铺过程中，被告曾要求蓓橙公司对外使用淮海机场公司的营业执照和餐饮许可证照经营。并且，在需要开具发票时，由被告找原告开具。因此，在被告履行本案系争合同过程中，确实是以原告名义经营。被告也要求蓓橙公司以原告名义经营、开具发票的行为，显示被告对于在与原告合作过程中，须以原告名义经营，且被告并不享有转包权利的事实始终明知。因此，被告以原告存在违约行为，并拒付承包经营费用，无相应的事实和法律基础，本院不予支持。二、关于被告应向原告支付的承包经营费、物业管理费用。被告认为，双方之间合同已于2018年2月28日到期，故被告无义务继续支付承包经营费。原告对此不予认可。本院认为，根据原告提供的证据显示，2018年2月以后，直至2019年，原告持续向被告发送电子邮件，要求被告支付2018年2月后的承包经营费用。被告也确认，2018年10月份和11月份时曾与原告提到过跟换品牌的事。若双方之间合同已于2018年2月28日终止，则被告向原告提出更换品牌，存在矛盾。虽然合同约定，承包期限至2018年2月28日，但合同又约定，“合同到期后，甲方将参考整体商业规划并对乙方的实际经营情况和市场反应进行全面评估，若评估通过，则续约2年，至2020年2月29日止，若评估未通过，则该合同将自然终止。”原告虽无证据证明对被告进行了评估，或签订书面的续签协议，但结合双方2018年10月、11月仍在协商关于更换品牌事宜的情形，及系争两个店铺自2018年3月至2019年2月仍发生水电等使用情况，可见原、被告之间的承包经营合同关系一直延续，直至原告于2019年3月1日，向被告发出解除通知。本案中，原告要求被告按照合同约定，支付自2018年3月1日至2019年2月28日期间拖欠的承包经营费用1,152,000元(96,000元/每月×12个月)和物业管理费46,800元(1,600元/每月×12个月)的诉请，本院予以支持。三、关于被告是否应向原告支付税金43,923.90元。原告主张，根据合同约定被告承包经营期间发生的税费由被告承担，由于被告向原告支付的承包经营费用即是原告的利润，原告根据该利润推算被告应缴纳的税费，第八分公司的纳税额就是被告应承担的税收。被告对此不予认可。本院认为，《承包经营合同》约定，“乙方产生的国家规定的各项其他费用，由甲方代收代付。……乙方在机场由于经营所产生的税金以及甲方垫付的款项全部由乙方承担，并且如果乙方要甲方开具代垫款项的发票，由此产生的税金由乙方承担。”附件《财务结算规定》第三条约定，“乙方应于次月5日前补足所有应付款项，将所需补足的款项全额打入甲方指定账户，由此产生的税金及附加由乙方自行承担。(如未按时补足应付款项，将按日息千分之二收取滞纳金)”可见，双方对于税金的负担是以“经营中实际发生的税金”为准，并非第八分公司产生的全部税费均由被告承担。诉讼中，原告表示，被告经营收入并未入原告的账，被告也未向原告补足2018年3月1日至2019年2月28日期间的费用。因此，被告在经营中并不存在以原告名义对外支付税金的问题。原告主张的税费是以被告缴纳的承包经营费推算出，该承包经营费系基于《承包经营合同》被告向原告缴纳，应为原告的收入，并非被告在实际经营中产生，原告应根据国家规定缴纳相应的税金。原告认为该承包经营费的性质为“利润”，应由被告承担税费，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告向原告支付的水电费金额。被告认为，原告向被告主张的垫付款金额与实际垫付的金额不一致，故不予认可。原告表示，原告向机场支付的是含税的金额，本案中向被告主张的是扣除税费的金额。本院认为，根据合同约定“信息资源使用费、电话费、水费、电费、燃气费及其他费用均根据乙方实际发生费用由乙方自行承担，甲方代收代付。”诉讼中，原告向本院提供了机场集团的抄表金额和原告支付水电相关发票。虽然，原告主张的2018年3月1日至2019年2月28日期间(费用发生期间为2018年2月至2019年2月)，向机场支付的金额与原告向被告主张的金额不一致，但原告本案中主张的金额已扣除税费，故小于原告实际垫付的金额，并无不妥。被告虽对该金额不予认可，也未能提供相反证据，本院不予采信。因此，被告应向原告支付的水电费为75,246.09元。五、关于被告向原告支付的违约金。本院认为，根据合同约定，“乙方未能按照约定按时足额支付承包费的，每逾期一日，应按应付而未付金额的0.2%支付延期付款违约金；逾期30天仍未足额缴付的，按合同12.1.2条款规定处理。”该条款虽仅约定被告逾期支付承包费的违约责任，但合同附件《财务结算规定》又约定，被告当月营业额不足以支付所应付给甲方的所有费用(包括经营场地承包费、物业管理费以及甲方代收代付的公共事业费等所有款项)，应于次月5日前补足所有应付款项，如未按时补足应付款项，将按日息千分之二收取滞纳金。因此，双方在合同中对于逾期支付承包费、物业管理费、垫付费用等均约定了违约责任。对于原告要求被告偿付承包经营费、物业管理费、垫付费用违约金的请求，本院予以支持。然而，系争合同中对于承包经营费、物业管理费、垫付费用支付的时间并未明确约定，仅约定了每月双方的结算日期。而被告结算日后未补足承包经营费、物业管理费、垫付费用应于款项发生次月5日前补足。诉讼中，原告已提供证据证明2017年9月至2019年1月期间，原告每月均通过电子邮件向被告发送欠费清单。被告未按约补足相应费用，故原告主张自2018年4月6日起，每月6日开始计算的违约金，本院予以支持。原告主张违约金按照每日千分之二标准计算。被告认为，违约金约定过高，请求法院予以调整。本院综合考虑，被告的违约情形，原告的实际损失，将违约金酌情调整为自拖欠之日起止至判决生效之日止，按照年化24%为标准计算。因此，被告应向原告偿付截止至2019年12月31日的违约金416,008.58元；以及以1,274,046.09元为本金，自2020年1月1日至被告各项费用清偿之日止的违约金。本院注意到，系争合同约定“违约金从乙方的履约保证金中扣除，参照本合同履约担保条款执行。”诉讼中，原告也请求将履约保证金399,600元作为被告承担违约责任的方式，并无不妥，本院予以确认，故扣除保证金后，截止至2019年12月31日的违约金金额为16,408.58元。另外，《承包经营合同》对于因诉讼产生的律师费等其他经济损失负担也约定了由违约方承担，故原告请求被告偿付律师费10万元的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海喆港企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司承包经营费1,152,000元；二、被告上海喆港企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司物业管理费46,800元；三、被告上海喆港企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司垫付水电费75,246.09元；四、被告上海喆港企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司截止至2019年12月31日的违约金16,408.58元(已扣除399,600元履约保证金)，以及以1,274,046.09元为本金，按照年化利率24%为标准，自2020年1月1日至被告各项费用清偿之日止的违约金；五、被告上海喆港企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司律师费损失10万元；六、驳回原告上海淮海商业集团机场商业经营管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,837.24元、财产保全费5,000元，共计17,837.24元，由被告上海喆港企业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年三月十日法官助理 夏晓燕书 记 员 朱 任附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。