太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初17号   原告：刘旭亮，男，1980年2月3日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.   原告：李继荣，男，1974年10月26日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.   二原告共同委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。   被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路****。统一社会信用代码：×××.   法定代表人：张喜胜，职务董事长。   委托诉讼代理人：杨培培，男，中铁十五局集团有限公司职员，住河南省濮阳县梁庄乡杨柳庙村**。   原告刘旭亮、李继荣与被告中铁十五局集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在法定期间内向本院提出管辖异议申请，本院作出(2019)晋0109民初17号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告向太原市中级人民法院提起上诉。2019年3月15日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民辖终43号民事裁定书，维持本院裁定。2019年5月14日，本案公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人宋倚君、被告的委托诉讼代理人杨培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘旭亮、李继荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告刘旭亮偿还借款315万元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息直至实际偿付完毕之日止；2、判令被告向原告李继荣偿还借款35万元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息直至实际偿付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告原为山西华太广源建筑咨询有限公司（以下简称华太公司）的股东，原告刘旭亮持股90%，原告李继荣持股10%。华太公司于2016年进行了清算，并经登记机关批准进行了注销登记，注销时即将公司的债权债务全部转移至股东名下，并按照股权比例享有债权。在华太公司存续期间，被告因其重庆南山隧道项目部缺乏资金，多次向华太公司借款。华太公司在2011年10月8日、2011年10月9日、2011年10月11日、2012年3月2日、2012年6月19日共计向被告项目部提供借款890万元，上述款项全部打入被告重庆南山隧道项目部的账户，双方未约定还款时间。随后，被告陆续向华太公司还款540万元，截止原告起诉之日，被告尚余350万元未向华太公司归还。华太公司于2016年经登记机关批准依法注销，原告刘旭亮、李继荣作为华太公司的股东，承继了华太公司的债权及债务。为维护原告的合法权益，原告特依据我国法律规定向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告中铁十五局集团有限公司辩称，一、原告请求支付借款的请求无法律和事实依据。2016年11月1日,华太公司向太原市工商行政管理部门递交公司注销登记申请书,依法注销企业。在华太公司注销之前和注销过程中并未将其对答辩人的债权转让于华太公司股东等事宜合法有效的通知答辩人,未尽到通知的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条:“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,华太公司未尽到通知义务的情况下将其对答辩人的债权转让行为对答辩人不产生效力。2016年8月16日,华太公司2016年专项股东会会议纪要和2016年专项股东会决议的会议内容是华太公司内部的会议决定,对该公司外部民事主体不产生约束力。会议后华太公司也未将会议涉及到债权转让的内容合法有效的通知答辩人,不能达到华太公司对答辩人债权转让于原告的结果。华太公司在注销前是独立的民事主体,是法人单位,两原告只是华太公司的股东,华太公司与答辩人借款之债的债权人是华太公司而不是两原告,债权的转让主体应是华太公司,华太公司的股东不能以个人名义代替华太公司转让任何权利和义务,两原告以个人名义出具的债权转让通知书不能代替华太公司,不能产生债权转让的效力,且华太公司2016年就已经注销,两原告在2018年以个人名义出具的债权转让通知书更加不能代替华太公司,不能达到债权合法转让的效力。综上,华太公司对答辩人的债权未合法有效的转让,对答辩人不产生效力,原告请求支付借款的请求依法不应得到支持。二、原告请求支付利息的诉求不应得到支持。答辩人与华太公司之间的借款关系中没有对借款利息进行约定,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干解释的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”的规定,在答辩人和华太公司双方没有约定借款利息的情况下,答辩人的还款不应当含有利息,在原告并未取得债权的情况下请求支付利息的诉求更加不符合法律的规定。三、本案已过诉讼时效。答辩人借款之后陆续分期支付欠款,最后一笔还款时间是2011年12月20日,此时间开始，华太公司和原告就应当主张权利,但是最后一笔还款时间到2016年华太公司注销已过5年,到原告起诉之日起已过7年,在此期间华太公司和原告并未主张债权,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年”的规定,华太公司和原告在三年之内未主张其权利,华太公司对答辩人的债权就已过诉讼时效,原告的主张不应得到法院的支持。综上,原告的诉讼请求不应得到支持,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2011年10月8日、2011年10月9日、2011年10月11日、2012年3月2日、2012年6月19日，华太公司分五次以银行转账的方式向被告中铁十五局集团有限公司成立的重庆南山隧道一期工程项目经理部提供借款，共计890万元。2011年10月17日、2011年12月20日，重庆南山隧道一期工程项目经理部分三次以银行转账方式给付华太公司共计540万元，尚欠华太公司350万元未偿还。   华太公司是于2010年12月27日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），公司有股东两名，其中原告刘旭亮持股90%、原告李继荣持股10%。2016年8月16日，华太公司召开专项股东会，公司股东一致同意将华太公司享有的对中铁十五局集团有限公司重庆南山隧道项目部的债权按照股权比例转让给股东刘旭亮、李继荣。华太公司于2016年9月2日开始进行清算，并于2016年11月1日向工商行政管理部门申请公司注销登记，同年11月22日，华太公司注销。2018年12月3日，原告刘旭亮通过全球邮政特快专递向被告送达了《债权转让通知书》以及华太公司在2016年8月16日形成的《山西华太广源建筑咨询有限公司2016年专项股东会会议纪要》、《山西华太广源建筑咨询有限公司2016年专项股东会决议》，被告于2018年12月4日签收。《债权转让通知书》通知被告，华太公司已将对被告享有的债权转让于原告刘旭亮90%，转让于原告李继荣10%，二原告成为被告新的债权人。   本院认为，本案原、被告对被告中铁十五局集团有限公司欠华太公司借款350万元未予偿还的事实不持异议，本院依法予以确认。   本案争议焦点一，原告是否能够向被告主张债权。我国《合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，华太公司在公司清算前，于2016年8月16日形成《山西华太广源建筑咨询有限公司2016年专项股东会会议纪要》和《山西华太广源建筑咨询有限公司2016年专项股东会决议》中明确将华太公司对中铁十五局集团有限公司重庆南山隧道项目部的债权按照股权比例转让给股东刘旭亮、李继荣，刘旭亮、李继荣于2018年12月4日将债权转让事宜通知了被告，被告接到通知后，转让行为即生效，权利的受让人成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人应当向新的债权人履行合同义务。同时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告辩解华太公司是债权转让主体，未尽到债权转让通知义务，不能产生债权转让的效力。即使如被告辩称所述，华太公司将债权转让给其股东后没有及时通知被告，但华太公司现已注销，其法人资格已经灭失，公司的债权不能因其主体的消灭而灭失。根据民法权利继承原则和权利义务对等原则，华太公司的原股东、即本案二原告仍可以以一般债权人的身份主张权利。故本案原告刘旭亮、李继荣有权按照股权比例享有债权并向被告主张权利。   本案争议焦点二，原告主张权利时是否超过法定诉讼时效。华太公司向被告提供出借款时，双方没有约定还款期限，属于未约定履行期限的合同，且双方没有补充协议或者交易习惯来确定履行期限，根据随时履行原则，本案意味着没有了通常情形下的起算诉讼时效的时间基点。本案原告于2018年12月3日向被告发出债权转让通知，被告既未表明其同意履行义务也未明确表明其拒绝履行义务，根据《合同法》第六十二条的规定，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案原告提起诉讼时未超过法定诉讼时效。同理，原、被告没有约定履行期限，也未约定借款利息，原告关于利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告中铁十五局集团有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘旭亮借款315万元；   二、被告中铁十五局集团有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告李继荣借款35万元；   三、驳回原告刘旭亮、李继荣关于利息的诉讼请求。   案件受理费34800元，减半收取计17400元由被告中铁十五局集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张 奕     二〇一九年六月十一日   书记员 李婷婷