wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初1367号 申请人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**。 负责人：范国德，职务：行长。 被申请人：戴伟强，男，1988年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：林俊清，男，1970年4月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：林春梅，女，1969年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：杨文雄，男，1971年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：陈丽沙，女，1972年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 中国民生银行股份有限公司青岛分行与戴伟强、林俊清、林春梅、杨文雄、陈丽沙金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行于2018年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人戴伟强、林俊清、林春梅、杨文雄、陈丽沙银行存款35万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人以自身资产提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人戴伟强、林俊清、林春梅、杨文雄、陈丽沙名下银行存款35万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  费晓娥 二〇一八年三月十九日 书记员  邹 荣
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初401号原告：张通，男，1974年6月14日出生，汉族，现住重庆市开州区。被告：张小亚，男，1980年9月11日出生，汉族，现住四川省资中县。被告：靳德平，男，1974年7月10日出生，汉族，现住四川省南充市仪陇县。被告：四川富昇建筑工程有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁）。法定代表人：严辉昌，执行董事。被告：邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司，住所地衡水市市区昌明大街西侧滏阳路北。负责人：梁凤存。被告：邯郸市华信房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区华信路58号。法定代表人：王运海，执行董事。原告张通与被告张小亚、靳德平、四川富昇建筑工程有限公司、邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司、邯郸市华信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告张通于2019年3月5日向本院提出申请，要求撤回对被告邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司、邯郸市华信房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张通撤回对被告邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司、邯郸市华信房地产开发有限公司的起诉。审判员  单双虎二〇一九年三月五日书记员  李 卫
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初94号申请人：芦国祥，男，1947年3月11日出生，汉族，住抚州市临川区,被申请人：周桂花，女，1928年7月10日出生，住抚州市高新技术产业开发区，人：杨俊，男，1983年9月25日出生，住抚州市临川区。被申人：杨旭，男，1988年11月27日出生，住抚州市临川区。被申人：杨安，女，1985年11月7日出生，住抚州市临川区。被申人：杨星，女，1987年11月27日出生，住抚州市临川区。申请申请人芦国祥与被申请人周桂花、杨俊、杨旭、杨安、杨星民间借贷纠纷一案，申请人芦国祥向本院申请财产保全，请求在继承杨和平遗产的范围内冻结被申请人周桂花、杨俊、杨旭、杨安、杨星的银行存款35万元或查封、扣押其他相应价值的财产。本院经审查认为，申请人芦国祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在继承杨和平遗产的范围内冻结被申请人周桂花、杨俊、杨旭、杨安、杨星的银行存款35万元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  邓海荣二〇一九年三月五日书记员  丁亚平
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初94号原告：芦国祥，男，汉族，1947年3月11日生，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：芦玲，女，汉族，1970年9月22日生，住抚州市临川区，系原告女儿。被告：杨安，女，汉族，1985年11月7日生，住抚州市高新区，系杨和平之女。被告：杨旭，男，汉族，1988年11月27日生，住抚州市临川区，系杨和平之子。被告：杨星，女，汉族，1987年11月27日生，汉族，住抚州市临川区，系杨和平之女。被告：杨俊，男，汉族，1983年9月25日生，住抚州市临川区，系杨和平之子。被告：周桂花，女，汉族，1928年7月10日生，住抚州市高新区，系杨和平之母。上述两被告的委托诉讼代理人：杨安，女，汉族，1985年11月7日生，住抚州市高新区，系杨和平之女。原告芦国祥诉被告杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理，原告芦国祥的委托诉讼代理人芦玲，被告杨安、杨旭、杨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦国祥向本院提出诉讼请求：判令五被告在继承杨和平遗产范围内归还原告借款20万元及利息（从2015年10月27日起按月息2分计算至全部借款清偿之日止）；2本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告之子与杨和平系朋友关系。2015年10月27日杨和平以需资金周转为由通过原告之子介绍向原告借款20万元，约定借款利率为月息3分。同日，原告通过银行转账20万元至杨和平账户。后原告到杨和平处催要，其以各种原因拖延支付。2018年10月21日原告再次到杨和平处催要借款中，发现杨和平已病故。根据法律规定，五被告作为杨和平的法定继承人，应在继承杨和平遗产的范围内承担清偿责任。为维护合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花辩称，我们不清楚杨和平是否向原告借过款，借条是不是杨和平所写我们也不清楚。就算借条是杨和平所写，我们目前尚未得到杨和平任何遗产，也与我们无关，且本案诉讼费也应在遗产范围内承担。经审理查明，杨安、杨旭、杨星、杨俊是杨和平的子女，周桂花是杨和平的母亲。2015年10月27日杨和平以需资金周转为由向原告芦国祥借款20万元，双方约定按月3%的利率计算利息。同日，原告芦国祥通过抚州市农商银行向杨和平转账20万元，杨和平于当日向原告出具了一张借条，载明：“今借到芦国祥人民币贰拾万元整。（利息叁分每月）。”借款后杨和平仅支付了3个月的利息，本金20万元及其他利息未支付。杨和平于2018年10月19日病故，原告芦国祥遂诉讼至本院，要求杨和平的继承人杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花在继承杨和平遗产范围内归还原告借款20万元及利息。另查明，杨和平生前曾于2004年8月26日与临川区森林苗圃签订《房屋转让协议》，约定临川区森林苗圃将其单位坐落于小溪村委会杨家村小组四合院办公房屋转让给杨和平，转让费192000元，由杨和平一次性付清。另杨和平生前曾借给傅传俊1320400元，并有傅传俊于2018年10月8日出具的借条为据。庭审过程中，五被告均表示不放弃对杨和平遗产的继承。以上事实，有原、被告的陈述，身份证、常住人口信息、借条、银行转账回单、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。杨和平因资金周转，向原告芦国祥借款20万元，有杨和平出具的借条及银行转账回单为证，双方民间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。双方约定利息叁分每月，应按民间通常理解为按月3%的利率计算利息。因月利率3%明显超出了法律规定，依法不应支持，但原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因杨和平已经支付了三个月的利息，故本案利息应从2016年1月28日起按月利率2%计算至借款还清之日止。杨和平于2018年10月19日因病去世。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”另外《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据上述法律规定，杨和平去世时，被告杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花作为杨和平的第一顺序继承人的继承就开始了。继承人应当在遗产范围内对被继承人的债务承担清偿责任。因被告杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花在庭审中均表示不放弃对杨和平的遗产进行继承，故其对被继承人杨和平生前所负债务，应当在继承杨和平遗产的范围内承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花于本判决生效之日起十日内以继承杨平和遗产的范围为限向原告芦国祥偿还借款本金20万元及利息，利息从2016年1月28日起按月利率2%计算至借款还清之日止。二、驳回原告芦国祥的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由杨安、杨旭、杨星、杨俊、周桂花在继承遗产范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邓海荣人民陪审员  张柏兰人民陪审员  王晓倩二〇一九年六月十日书 记 员  丁亚平
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初975号申请人：文东明，男，1966年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被申请人：黎永芳，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被申请人：严爱清，女，1974年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，申请人文东明与被申请人黎永芳、严爱清民间借贷纠纷一案，申请人文东明于2019年3月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人黎永芳、严爱清价值530万元的财产采取保全措施。申请人文东明提供了担保。本院认为，申请人文东明的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人黎永芳、严爱清的银行存款5300000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产（清单另附）;二、查封申请人文东明位于佛山市高明区明城镇明殿商贸城B4座文二西街4号101、102的权利证号为明国用（2006）字第4841号的不动产权、位于佛山市高明区荷城街道沧江路385号2座2梯302及车库6号的权利证号为1719402的不动产权、位于佛山市高明区荷城街道宜家路迅达明辉花园C座802房杂物53卡的权利证号为4645657的不动产权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。上述冻结银行存款以及其他资金的期限自本裁定送达之日起一年，查封、扣押动产的期限自本裁定送达之日起两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限自本裁定书送达之日起三年。冻结查封期限届满前申请人可分别向本院申请延长冻结、查封期限。逾期，冻结、查封的效力消灭。审判员  曾永锋二〇一九年三月十四日书记员  周之淋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初6692号原告：上海宇蔓物贸有限公司，住所地上海市普陀区。委托诉讼代理人：孟海燕，上海臻至律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海良，上海臻至律师事务所律师。被告：上海康寿医疗器械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱国光。被告：山东康寿医疗器械有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：朱彦君。被告：朱彦军，男，1984年9月14日生，汉族，住上海市长宁区。本院在审理原告上海宇蔓物贸有限公司与被告上海康寿医疗器械有限公司、山东康寿医疗器械有限公司、朱彦君买卖合同纠纷一案中，原告于2019年3月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海康寿医疗器械有限公司、山东康寿医疗器械有限公司、朱彦君银行存款人民币671264.41元或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告上海康寿医疗器械有限公司、山东康寿医疗器械有限公司、朱彦君银行存款人民币671264.41元，不足之数，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春晖二〇一九年三月二十五日书记员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6692号原告：上海宇蔓物贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：张晋荣，执行董事。委托诉讼代理人：孟海燕、章海良，上海臻至律师事务所律师。被告：上海康寿医疗器械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱国光。被告：山东康寿医疗器械有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：朱彦军。被告朱彦军，男，1984年9月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海宇蔓物贸有限公司(以下简称“宇蔓公司”)与被告上海康寿医疗器械有限公司(以下简称“上海康寿公司”)、山东康寿医疗器械有限公司(以下简称“山东康寿公司”)、朱彦军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇蔓公司的委托诉讼代理人章海良到庭参加诉讼。被告上海康寿公司、山东康寿公司、朱彦军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇蔓公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海康寿公司向原告支付货款人民币653500元(以下币种均为人民币)；2、被告上海康寿公司向原告支付逾期付款利息，以653500元为本金，自2019年1月1日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告上海康寿公司承担本案原告支出的律师费12000元。事实和理由：2016年11月26日至2017年1月5日期间，原告陆续分批向被告上海康寿公司销售聚乙烯、聚丙烯等原材料，货值713000元。双方约定货款应于2个月内支付。但被告上海康寿公司仅于2017年1月11日支付59500元，剩余货款至今未付。2018年9月12日，三被告向原告出具《还款计划协议书》，承诺对拖欠的款项分期偿还，被告山东康寿公司、朱彦军自愿对被告上海康寿公司的欠款承担连带责任。嗣后，原告虽经多次催讨，三被告始终未履行付款义务，故原告诉至法院。被告上海康寿公司、山东康寿公司、朱彦军均未做答辩。经审理查明，自2016年11月26日起至2017年1月5日期间，原告陆续分批向被告上海康寿公司销售聚乙烯、聚丙烯等原材料，货值713000元。嗣后，被告上海康寿公司于2017年1月11日以转账形式向原告支付货款59500元。2018年9月12日，被告朱彦军与原告签订《还款计划协议书》，载明：1、上海康寿公司自2016年10月起向原告购买塑料原材料共计713000元，结欠货款653500元；2、上海康寿公司、山东康寿公司、朱彦军愿对上述欠款承担连带清偿责任，并约定了分期偿还的日期及金额。该协议中被告上海康寿公司及山东康寿公司未加盖公章，乙方处由被告朱彦军签名。以上事实，有原告提供的《发货单》、还款计划协议书、增值税专用发票、转账凭证及当事人的陈述等为证。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告山东康寿公司、朱彦军对被告上海康寿公司应承担的付款义务承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的买卖关系，未订立书面合同，但结合发货单、增值税专用发票以及被告上海康寿公司向原告支付部分货款的情形，可以认定买卖关系的相对方应为原告与被告上海康寿公司。原告向被告上海康寿公司供货，被告上海康寿公司理应按照约定支付货款。原告要求被告上海康寿公司支付剩余货款，合法有据，可获支持。因买卖双方并未订立书面合同，对货款支付的期限、方式，无书面证据佐证，原告主张被告上海康寿应自2019年1月1日起支付逾期付款利息，依据不足。以原告向本院提起诉讼之日作为原告主张逾期付款利息起算日期较为合理。被告山东康寿公司虽未在还款计划协议书中盖章，但该公司法定代表人朱彦军在乙方处署名，结合还款计划书的行文表述，可以认定朱彦军的签名既体现其作为山东康寿的法定代表人的身份所做的意思表示，又包含其个人自愿为上海康寿公司所负债务承担连带责任的意思表示。故对原告要求被告山东康寿公司、朱彦军承担连带还款义务的诉讼请求，本院予以采纳。原告主张要求被告承担其支出的律师费的诉讼请求，无合同依据，本院不予采纳。被告上海康寿公司、山东康寿公司、朱彦军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海康寿医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇蔓物贸有限公司货款人民币653500元；二、被告上海康寿医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇蔓物贸有限公司逾期付款利息(以人民币653500元为本金，自2019年3月15日起至被告实际履行付款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告山东康寿医疗器械有限公司、朱彦军对上述被告上海康寿医疗器械有限公司的还款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10512元，由被告上海康寿医疗器械有限公司、山东康寿医疗器械有限公司、朱彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王春晖人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  严建华二〇一九年十月三十日书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔04行初25号原告赵宽顺，男，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人赵棕，赵宽顺之子。委托代理人潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府。法定代表人陈天一，区长。委托代理人徐勇，安顺市西秀区轿子山镇人民政府镇长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。原告赵宽顺诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）履行补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵宽顺诉称：原告系贵州省安顺市××大××村棕树组村民，于该村拥有合法宅基地，在其上建造房屋居住。后村西南角建造了安顺垃圾焚烧发电厂，该垃圾焚烧厂工作时产生的噪音等严重影响原告日常生活，同时造成空气污染、噪音污染等诸多污染，原告不堪其扰。且在安顺垃圾焚烧发电厂建成后，安顺市西秀区轿子山镇人民政府在周边1公里距离的地方以重新划分宅基地的方式，安置了周边多户受扰村民，原告作为受扰村民之一，也一直主动与相关负责人员接洽，但至今相关的安置补偿也未能得到落实。为解决安置问题，原告于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求被告就该事对原告落实安置补偿，但被告至今未与原告联系，亦未对原告予以安置。原告认为，被告至今未履行安置的行为违法，侵害其合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求确认被告西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令被告履行安置补偿职责。原告赵宽顺在举证期限内向本院提交以下证据：原告邮寄的《安置补偿申请书》及EMS快递单、快递截图，证明被告超期未履行安置义务。被告西秀区政府辩称：一、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本案不符合履行法定职责之诉的起诉要件，原告也没有证据证明被告负有补偿安置的法定职责。具体理由如下：首先，涉案垃圾焚烧厂项目建设须对项目建设红线范围内的居民进行拆迁安置，但是本案原告的房屋并不在垃圾焚烧发电厂建设项目的红线内，被告对涉案垃圾焚烧发电厂红线外的居民不负有任何补偿安置的法定职责。原、被告双方不存在房屋拆迁补偿安置的行政协议关系，被告对原告不负补偿安置责任和义务；其次，原告不具备本案的原告主体资格。在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目中，原告不在拆迁补偿安置的范围内，不享有补偿安置的权利；最后，因原告不具备原告主体资格，不享有涉案垃圾焚烧发电厂建设项目补偿安置的权利，故被告不存在拒绝履行法定职责的行为。二、从原告陈述的事实看，原告所遭受影响的权利性质属于民事权利的范畴，而非由于行政机关的行政行为所影响的行政诉讼权利。若原告认为垃圾焚烧发电厂的运行侵害其权利，应当提起民事侵权之诉。综上所述，被告对原告不负有履行补偿安置的职责和义务，原告也不具有本案原告主体资格，其申请被告履行法定职责没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明，证明被告主体资格合法；2.轿子山镇垃圾焚烧发电厂红线图，绿色动力垃圾焚烧发电厂建设项目14户搬迁安置户名册，证明本案原告不在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目需要安置补偿红线范围内，其无权要求被告履行法定职责。经庭审质证，被告西秀区政府对原告赵宽顺提交证据的真实性无异议，认为原告承认是住在三百至四百米范围内，说明原告已经超过三百米范围，征收是由环保部文件规定三百米影响范围，原告超过三百米范围人民政府没有法定征收职责。原告赵宽顺对被告西秀区政府提交的证据1无异议；对证据2的三性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告赵宽顺提交的证据，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信；被告西秀区政府提交的证据1—2，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信。经审理查明：原告赵宽顺在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。原告认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，原告赵宽顺不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是被告西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，原告赵宽顺居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，被告西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告赵宽顺申请被告西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵宽顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵宽顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  肖帮华人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一九年三月二十七日法官助理郭芮男书记员汤晓燕
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初409号 申请人：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地：四川省自贡市自流井区。 负责人：刘必权，行长。 委托诉讼代理人：张登武，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，系该单位员工。 委托诉讼代理人：朱贵生，男，1988年12月11日出生，汉族，住四川省荣县，系该单位员工。 被申请人：宋维，男，汉族，1987年9月22日出生，住四川省富顺县。 被申请人：宋林永，男，汉族，1960年6月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被申请人：钟晓兰，女，汉族，1963年2月2日出生，住四川省富顺县。 本院在审理自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行与宋维、宋林永、钟晓兰关于金融借款合同纠纷一案中，申请人自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行于2019年3月1日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人宋维、宋林永、钟晓兰所有的价值90万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人宋维、宋林永、钟晓兰所有的价值90万元的财产进行查封、扣押、冻结； 二、对申请人自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行提供的担保财产即坐落于四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋4-10号的产权证号为自房权证2011字第××号的房屋予以查封，期限为三年。 本裁定查封、扣押、冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姜 尚 二〇一九年三月六日 书记员 明川永
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0212民初2651号原告张际勃，男，住山东省昌乐县委托代理人徐作樑、张春健，系山东军诺律师事务所律师。被告孙海石，男，住青岛市市南区委托代理人宫文娟、李彦龙，系山东元鼎律师事务所律师。原告张际勃与被告孙海石农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人徐作樑、被告委托代理人宫文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1、确认原被告于2018年4月12日签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告返还原告购房款700万元及利息72500元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月12日签订的《房屋买卖合同》约定，被告将位于崂山区流清河村太平岚的一座二层楼房和平房三间（崂集建《92》字第92080号）出售给原告，房屋价格700万元，后原告将房款全额支付给了被告，被告亦将房屋交付给了原告。原被告之间的房屋属于建造在农村集体土地上的房屋，根据我国相关法律规定，此类房屋禁止买卖。而且2018年6月15日青岛市崂山区综合行政执法局做出《限期拆除公告书》认定上述房屋为违章建筑，并限期7日内自行拆除。基于此，原被告之间所签订的房屋买卖合同应为无效合同，原告遂找到被告要求退回购房款，同时将房屋返还给被告，但遭到被告的拒绝。无奈之下，诉诸法院，恳请判如所请。被告辩称：一、涉案合同系原被告的真实意思表示且合同成立已实际履行完毕。之所以发生本案，是因为涉案房屋被崂山区综合行政执法局做出限期拆除决定书所致。原告通过58同程网主动找到被告要求购买涉案房屋，从一开始原告就完全了解涉案房屋系建造在农村集体土地上的房屋且不能过户的事实，原告多次前往涉案房屋并多方打听并起草了涉案房屋的买卖合同，目前崂山区法院已经受理了被告就涉案房屋提起的行政诉讼，涉案房屋性质的认定均对原被告的实际权益产生重大影响，故申请中止审理本案。二、原告作为完全行为能力人，其明知向被告支付700万购房款购买的是什么状况的房屋，如果涉案合同被确认无效，原告也具有不可推卸的过错责任，原告也必须对其过错承担相应的法律后果。三、涉案房屋是精装房且出售时包含了房屋内的各种设备设施及其他相应的物品，原告在占有涉案房屋后对房屋内的设施设备及其他物品进行了不同程度的拆除毁损，原告要求返还全部购房款及利息，无任何事实及法律依据。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年4月12日签订《房屋买卖合同》，约定，被告将位于崂山区流清河村太平岚的一座二层楼房和平房三间（崂集建《92》字第92080号）出售给原告，该房屋的《宅基地使用证》和《集体土地建设用地使用证》登记于甲方孙海石名下。房屋价格700万元，该款支付于被告在中信银行的账户中。交房时间为2018年5月6日前。合同第九条约定，本合同签订时，乙方完全理解该房屋状态，并清楚理解该房屋建造于宅基地上，尚不具备权属过户条件。当过户条件成熟可办理时，甲方有义务根据乙方的需要积极配合。合同签订后，原告共计支付给被告房款700万元。2018年4月28日被告将涉案房屋交付给原告使用。庭审中，被告提交照片一宗和占用使用费，证明涉案房屋系精装修，屋内有电器、家具等具备拎包入住的条件。并且原告占用涉案房屋已经长达7个月之久，所产生的占用费原告应当赔偿。原告质证称，涉案房屋的内部状况没有异议，在涉案房屋被行政部门认定为违章建筑后，被告电话通知原告为减少损失要求原告拆除涉案房屋内的部分物品，原告在被告的授权下拆除了两台空调，一个铁炉子，一具旧沙发，两张旧床，拆除所得的东西经被告授权赠与了涉案房屋的看门人任力贤，因此原告所拆除的东西与证据中所列明的东西明显不符，远远少于该证据中所列的内容，其价值也是微不足道的，况且拆除是被告的意思，该部分极小的损失完全应当由被告承担。涉案房屋被认定为违章建筑后，原告再未在该房屋内居住。涉案房屋买卖合同无效是由被告的过错造成，且原告只在该房屋内居住半个月左右，被告主张的租金也明显超出市场价格，没有法律依据，另查明，2018年6月1日，崂山区综合行政执法局做出（2018）第F0003和F0004号《限期拆除决定书》和《限期拆除公告书》，认定本案涉案房屋为违法房屋并限期拆除。被告孙海石因不服该行政决定，提起行政诉讼。本院受理后，认为崂山区综合行政执法局作出的被诉行政行为，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，于2018年12月14日，判决驳回了孙海石的诉讼请求。涉案房屋现已拆除。以上事实，有《房屋买卖合同》、收款收据、《限期拆除决定书》和《限期拆除公告书》等以及庭审笔录、当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,因涉案房屋系建筑在农村集体土地之上，没有相关部门的审批手续，也未能办理相应的权属登记，且该房屋被崂山区综合行政执法局认定为违章建筑，故原被告双方签订的《房屋买卖合同》因违反法律、法规的有关规定，应认定为无效合同。本案争议的焦点问题是：合同无效后其后续问题的处理。一、根据《民法总则》的有关规定，民事法律行为的行为人应当具有相应的民事行为能力且意思表示真实。原被告签订《房屋买卖合同》时均具有完全行为能力且意思表示真实。合同第九条约定“本合同签订时，乙方完全理解该房屋状态，并清楚理解该房屋建造于宅基地上，尚不具备权属过户条件。”故具有相应民事行为能力的被告对合同的无效应当承担相应的过错责任。结合本案，根据合同中的约定，被告对《房屋买卖合同》的无效应当承担主要责任，原告承担次要责任。二、根据合同法的有关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因涉案房屋被认定为违章建筑且已拆除，不存在相应的房屋返还的问题，其后续问题应当按照缔约过失责任原则予以处理。所涉及的直接经济损失主要是建筑成本和购房款的利息。因涉案房屋是先建成后再出售，并非双方协议合建，故被告应自行承担其建筑成本损失，原告按照缔约过失责任，自行承担购房款的利息损失。因涉案房屋已实际交付原告占有使用，根据公平原则，原告应支付期间的占用费用。故根据涉案房屋的建筑面积、装修情况及原告在缔约中的次要过失责任，根据被告提供该地段的房屋租赁费用，酌定原告按照每月35000元计算8个月（从2018年4月-同年12月）的租赁费共计28万元支付给被告。综上，原被告签订的《房屋买卖合同》无效，双方各自承担相应的过错损失。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告孙海石返还给原告张际勃房款700万元。二、原告张际勃赔偿给被告孙海石房屋占用费损失28万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项折抵，被告应于本判决生效之日起十日内返还给原告672万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61308元、保全费5000，共计66308元，原告负担1989元、被告负担64319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国全审判员  高 萍审判员  王 敏二〇一九年三月八日书记员  许梦梦
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初2651号原告张际勃，男，住山东省昌乐县被告孙海石，男，住青岛市市南区本院在审理原告张际勃与被告孙海石房屋买卖纠纷一案中，原告张际勃向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被告孙海石银行存款730万元或等值的其它财产并提供相应的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告孙海石银行存款730万元或等值的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国全二〇一八年七月二十三日书记员  许梦梦青岛市崂山区人民法院协助执行通知书（2018）鲁0212民初1382号崂山区北宅街道洪园社区居委会：关于原告苏波与被告苏孝世、苏淑娟法定继承纠纷一案中，我院作出的（2018）鲁0212民初1382号民事裁定书已经发生法律效力。因案情需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：一、冻结被告苏孝世与被继承人李淑琴夫妻共有的位于北宅街道洪园社区房屋一处二、冻结期限自2018年月日起至2019年月日止。附：民事裁定书一份。二0一八年四月十七日青岛市崂山区人民法院协助执行通知书（2015）崂民二商初字第741号青岛市车辆管理所：关于原告招商银行股份有限公司青岛分行与被告亓富龙、周蒙金融借款合同纠纷一案中，我院作出的（2015）崂民二商初字第741号民事裁定书已经发生法律效力。因案情需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：一、查封被告亓富龙名下车牌号为鲁的车辆；二、查封期限自2015年6月日起至2017年6月日止。附：民事裁定书一份。二0一五年六月日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初2358号 原告：王明仁，男，1953年11月9日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：王海燕，宁夏合天律师事务所律师。 被告：樊某某，男，2008年12月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代理人：樊国堂(系樊某某父亲)，男，1972年8月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代理人：张丽娜(系樊某某母亲)，女，1979年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：李秀丽，宁夏北民太德律师事务所律师。 被告：北京零度阳光体育文化有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：吴之谊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王哲，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：北京零度阳光体育文化有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：王雪琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王哲，宁夏辅德律师事务所律师。 原告王明仁与被告樊某某、北京零度阳光体育文化有限公司、北京零度阳光体育文化有限公司银川分公司健康权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。 本院在审理中，被告北京零度阳光体育文化有限公司银川分公司申请重新进行司法鉴定，因鉴定周期无法确定，致使本案不能在法定审限内审理，应当中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  贺彬 二〇一九年三月十三日 书记员  杨培
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初6217号申请人：秦飞，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：张磊，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区。本院在审理原告秦飞与被告张磊民间借贷纠纷一案中，原告秦飞向本院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被申请人张磊共计39.6万元的财产。具体保全财产的顺序和额度为：1.请求冻结张磊名下开户行为中国工商银行北京市辖区房山北大街支行账号×××的账户内存款29.6万元；2.请求冻结张磊名下开户行为中国工商银行房山政通路支行账号×××的账户内存款10万元。原告秦飞提供天安财产保险股份有限公司的保单保函（保单号×××）作为担保。本院认为，原告秦飞的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结张磊名下开户行为中国工商银行北京市辖区房山北大街支行账号×××的账户内存款29.6万元；二、冻结张磊名下开户行为中国工商银行房山政通路支行账号×××的账户内存款10万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王春霞二〇一九年三月六日书记员  王亚昕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6217号原告：秦飞，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张磊，男，1981年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告秦飞诉被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦飞到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款39.6万元；2.判令被告支付逾期利息，以39.6万元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起至全部付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，自2018年4月28日向原告借款共计39.6万元，原告通过银行转账的方式向被告指定账户支付了上述借款本金，在被告收到款项后分别出具了借条，被告在借条中明确确认，原告要求被告还款后一周内偿还借款本金，后原告通过多种方式向被告催要借款，被告均未还款，故诉至法院。张磊未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月28日，张磊向秦飞出具借条三张，其一载明借款金额6.6万元，其二载明借款金额18万元，其三载明借款金额15万元并约定2018年10月28日归还借款，上述三张借条载明借款金额共计39.6万元。庭审中，关于6.6万元借款的支付情况，秦飞主张系2018年4月9日至2018年4月27日多笔借款的汇总；关于15万元借款的支付情况，秦飞主张系替张磊偿还案外人欠款；关于18万元借款的支付情况，秦飞亦主张系替张磊偿还案外人欠款。本院认为：债务应当清偿。根据原告提交的借条、银行交易记录的时间、金额等证据，可以认定秦飞向张磊出借款项39.6万元，故秦飞要求张磊偿还借款39.6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，因15万元款项的借条载明了还款期限，秦飞要求自起诉之日即2019年3月1日起计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院不持异议；因6.6万元和18万元款项的借条中未约定还款期限，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日即2019年7月13日，本院根据借款金额酌定还款期限为10日，以上两笔借款的逾期还款期间应从2019年7月24日开始计算，故以上两笔借款总计24.6万元的逾期还款利息，本院自2019年7月24日至款项实际给付之日止的期间内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告秦飞借款39.6万元及利息（计算方法为以15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月1日起计算至款项实际付清之日止；以24.6万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月24日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告秦飞的其他诉讼请求。如果被告张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，保全费2500元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告张磊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  朱维元人民陪审员  宋曙光二〇一九年九月十二日书 记 员  王亚昕
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行初27号原告赵仁兴，男，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府。法定代表人陈天一，区长。委托代理人徐勇，安顺市西秀区轿子山镇人民政府镇长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。原告赵仁兴诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）履行补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵仁兴诉称：原告系贵州省安顺市××大××村棕树组村民，于该村拥有合法宅基地，在其上建造房屋居住。后村西南角建造了安顺垃圾焚烧发电厂，该垃圾焚烧厂工作时产生的噪音等严重影响原告日常生活，同时造成空气污染、噪音污染等诸多污染，原告不堪其扰。且在安顺垃圾焚烧发电厂建成后，安顺市西秀区轿子山镇人民政府在周边1公里距离的地方以重新划分宅基地的方式，安置了周边多户受扰村民，原告作为受扰村民之一，也一直主动与相关负责人员接洽，但至今相关的安置补偿也未能得到落实。为解决安置问题，原告于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求被告就该事对原告落实安置补偿，但被告至今未与原告联系，亦未对原告予以安置。原告认为，被告至今未履行安置的行为违法，侵害其合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求确认被告西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令被告履行安置补偿职责。原告赵仁兴在举证期限内向本院提交以下证据：1.环保报告书，证明原告在环境影响涉案范围内；2.原告邮寄的《安置补偿申请书》及EMS快递单、快递截图，证明被告超期未履行安置义务。被告西秀区政府辩称：一、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本案不符合履行法定职责之诉的起诉要件，原告也没有证据证明被告负有补偿安置的法定职责。具体理由如下：首先，涉案垃圾焚烧厂项目建设须对项目建设红线范围内的居民进行拆迁安置，但是本案原告的房屋并不在垃圾焚烧发电厂建设项目的红线内，被告对涉案垃圾焚烧发电厂红线外的居民不负有任何补偿安置的法定职责。原、被告双方不存在房屋拆迁补偿安置的行政协议关系，被告对原告不负补偿安置责任和义务；其次，原告不具备本案的原告主体资格。在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目中，原告不在拆迁补偿安置的范围内，不享有补偿安置的权利；最后，因原告不具备原告主体资格，不享有涉案垃圾焚烧发电厂建设项目补偿安置的权利，故被告不存在拒绝履行法定职责的行为。二、从原告陈述的事实看，原告所遭受影响的权利性质属于民事权利的范畴，而非由于行政机关的行政行为所影响的行政诉讼权利。若原告认为垃圾焚烧发电厂的运行侵害其权利，应当提起民事侵权之诉。综上所述，被告对原告不负有履行补偿安置的职责和义务，原告也不具有本案原告主体资格，其申请被告履行法定职责没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明。证明被告主体资格合法；2.轿子山镇垃圾焚烧发电厂红线图；绿色动力垃圾焚烧发电厂建设项目14户搬迁安置户名册。证明本案原告不在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目需要补偿安置红线范围内，其无权要求被告履行法定职责。经庭审质证，被告西秀区政府对原告赵仁兴提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该报告并不是环保局制作，制作单位未受行政机关的委托，该名单是调查表，不能认定原告是被征收人，原告房屋经过测量已经超过了三百米范围。并且原告提交的只是报告中的节选。综合报告看，只涉及9户居民拆迁安置；对证据2的真实性无异议，认为原告承认是住在三百至四百米范围内，说明原告已经超过三百米范围，征收是由环保部文件规定三百米影响范围，原告超过三百米范围人民政府没有法定征收职责。原告赵仁兴对被告西秀区政府提交的证据1无异议；对证据2的三性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告赵仁兴提交的证据1—2，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信；被告西秀区政府提交的证据1—2，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信。经审理查明：原告赵仁兴在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。原告认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，原告赵仁兴不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是被告西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，原告赵仁兴居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，被告西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。针对原告赵仁兴主张依据《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响评价报告书》的规定应当将其纳入被拆迁户的理由，因已发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2018）黔04行终500号生效判决载明原贵州省环境保护厅（现更名为贵州省生态环境厅）答辩称《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响评价报告书》不能作为原告主张其是被拆迁户的文件依据。故该主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告赵仁兴申请被告西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵仁兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵仁兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  肖帮华人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一九年三月二十七日法官助理郭芮男书记员汤晓燕
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初213号原告：潘得升，男，1982年4月17日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：周鸟，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被告：李云周，男，1980年1月25日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。原告潘得升与被告李云周买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘得升及其委托诉讼代理人周鸟，被告李云周及其委托诉讼代理人乔伟奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘得升向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款22500元。事实和理由：原告常年做棺木材料销售，2016年腊月二十三日，被告到原告处购买两幅棺木，双方口头商谈了价格，原告以每幅13760元的价格出售给被告。经双方协商，两幅以27500元结算。原告请了董某、陈某二人帮助装车。装车后，被告称现金不够，当时支付了5000元，承诺余款22500元次日转账支付，基于对被告的信任，原告同意了，原告在账本上作了记录，当天写了自己的账号和电话号码给被告。但被告运走棺木后就一直未向原告支付余款，原告多次向被告催要欠款，被告却以各种理由拒绝支付余款。被告李云周辩称，原告与被告交易标的物红杉的学名是黄杉，属于国家二级保护野生植物，属于限制销售的物品。原告未取得植物检疫检验证、运输许可证和特种木材经营许可证，销售该物品违法了国家禁止性规定。被告是为自己的大妈李文芝购买寿木，根据会泽县政府2016年12月28日关于全面实施殡葬改革实施意见的文件规定，李文芝不属于可以土葬的少数民族，因此原被告之间的交易违反国家禁止性规定。原告向被告销售棺木的时间为2017年腊月二十三日。综合以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求，并返还原告的5000元钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为证人董某、陈某的陈述内容真实，形式和来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告潘得升提交的植物检疫证书和木材运输证能够证明其所经营木材来源的合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日（农历二零一六年腊月二十三日），被告李云周向原告潘得升购买用于制作两幅棺木的木材，价款为27500元，被告李云周当时支付了5000元，并约定次日通过转账支付余款。另查明，根据《会泽县人民政府关于依法推进殡葬改革的公告》的规定，会泽县火葬区实行火化的时间自2017年9月1日开始。本院认为，被告李云周与原告潘得升之间的买卖合同成立并已生效，被告李云周应当按照约定的数额支付价款。关于被告李云周的委托诉讼代理人乔伟奎认为原告潘得升所售木材为国家二级保护野生植物黄杉，属于限制销售的物品，原告应当取得相应经营许可证方可出售的观点，本院认为其并未提供原告潘得升所售木材确属黄杉的证据，也未提供出售相关木材需取得经营许可证的有关规定。故，对该观点本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告李云周于本判决发生法律效力之日起30日内向原告潘得升支付货款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取为180元，由被告李云周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审判员  张世龙二〇一九年三月二十日书记员  马子辉
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2176号申请人：汪巨宏，男，1971年2月24日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。被申请人：张有强，男，1956年4月13日生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：福建博业建设集团有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道云顶北路****A098。法定代表人：曹汝祥。委托诉讼代理人：王灿林，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：池启璋，男，1974年11月6日生，汉族，该公司总经理助理，住福建省龙岩市新罗区。本院在审理汪巨宏与张有强、福建博业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年11月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币1000万元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，申请人汪巨宏的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张有强、福建博业建设集团有限公司的银行存款1000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全费5000元，申请人汪巨宏已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李宏二〇一八年十一月七日书记员  赵静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执5386、5387、5388号 申请执行人何*，女，汉族，1991年5月5日出生，身份 证住址广东省深圳市罗湖区*， 被执行人刘*，男，汉族，1962年11月25日出生，身份 证住址广东省深圳市福田区福星路3号*5，身份 号码*。 被执行人黄*，女，汉族，1969年2月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人*司，住所地芜湖市高新技术开发区漳河路17号（罗伯特大厦），统一社会信用代码*W。 法定代表人黄*。 被执行人刘*，男，汉族，1962年11月25日出生，身 份证住址广东省梅州市梅江区*。 （5387号、5388号案件）被执行人*有限公司，住所地深圳市福田区保税区黄槐道3号深福保科技工业园A栋三层*，统一社会信用代码2914403*。 法定代表人魏*。 申请执行人何*与被执行人刘*、黄*、*股份有限公司、刘*、*有限公司民间借贷纠纷三案中，本院(2018)粤0304民初27565、27567、27569号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付12349052.08元及利息等，本院于2019年2月12日依法立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人刘*、黄*、*有限公司、刘*、*有限公司的财产（以人民币12349052.08元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 执行长  黄广军 二〇一九年三月四日 书记员  冯 杰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执5386、5387、5388号 申请执行人何*，女，汉族，1991年5月5日出生，身份 证住址广东省深圳市罗湖区*， 被执行人刘*，男，汉族，1962年11月25日出生，身份 证住址广东省深圳市福田区福星路*，身份在证号码4403*。 被执行人黄*，女，汉族，1969年2月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人*有限公司，住所地芜湖市高新技术开发区*，统一社会信用代码9134020*。 法定代表人黄*。 被执行人刘*，男，汉族，1962年11月25日出生，身 份证住址广东省梅州市梅江区梅江路20号。 （5387号、5388号案件）被执行人*有限公司，住所地深圳市福田区保税区黄槐道3号深福保科技工业园*（仅限办公），统一社会信用代码29144*。 法定代表人魏*。 申请执行人何*与被执行人刘*、黄*、*股份有限公司、刘*、*有限公司民间借贷纠纷三案中，本院(2018)粤0304民初27565、27567、27569号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付12349052.08元及利息等，本院于2019年2月12日依法立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人刘*、黄*、*有限公司、刘冬青、*有限公司的财产（以人民币12349052.08元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 执行长  黄广军 二〇一九年三月四日 书记员  冯 杰
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行初22号原告王金友，男，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府。法定代表人陈天一，区长。委托代理人徐勇，安顺市西秀区轿子山镇人民政府镇长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。原告王金友诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）履行补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王金友诉称：原告系贵州省安顺市××大××村棕树组村民，于该村拥有合法宅基地，在其上建造房屋居住。后村西南角建造了安顺垃圾焚烧发电厂，该垃圾焚烧厂工作时产生的噪音等严重影响原告日常生活，同时造成空气污染、噪音污染等诸多污染，原告不堪其扰。且在安顺垃圾焚烧发电厂建成后，安顺市西秀区轿子山镇人民政府在周边1公里距离的地方以重新划分宅基地的方式，安置了周边多户受扰村民，原告作为受扰村民之一，也一直主动与相关负责人员接洽，但至今相关的安置补偿也未能得到落实。为解决安置问题，原告于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求被告就该事对原告落实安置补偿，但被告至今未与原告联系，亦未对原告予以安置。原告认为，被告至今未履行安置的行为违法，侵害其合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求确认被告西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令被告履行安置补偿职责。原告王金友在举证期限内向本院提交以下证据：原告邮寄的《安置补偿申请书》及EMS快递单、快递截图，证明被告超期未履行安置义务。被告西秀区政府辩称：一、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本案不符合履行法定职责之诉的起诉要件，原告也没有证据证明被告负有补偿安置的法定职责。具体理由如下：首先，涉案垃圾焚烧厂项目建设须对项目建设红线范围内的居民进行拆迁安置，但是本案原告的房屋并不在垃圾焚烧发电厂建设项目的红线内，被告对涉案垃圾焚烧发电厂红线外的居民不负有任何补偿安置的法定职责。原、被告双方不存在房屋拆迁补偿安置的行政协议关系，被告对原告不负补偿安置责任和义务；其次，原告不具备本案的原告主体资格。在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目中，原告不在拆迁补偿安置的范围内，不享有补偿安置的权利；最后，因原告不具备原告主体资格，不享有涉案垃圾焚烧发电厂建设项目补偿安置的权利，故被告不存在拒绝履行法定职责的行为。二、从原告陈述的事实看，原告所遭受影响的权利性质属于民事权利的范畴，而非由于行政机关的行政行为所影响的行政诉讼权利。若原告认为垃圾焚烧发电厂的运行侵害其权利，应当提起民事侵权之诉。综上所述，被告对原告不负有履行补偿安置的职责和义务，原告也不具有本案原告主体资格，其申请被告履行法定职责没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明，证明被告主体资格合法；2.轿子山镇垃圾焚烧发电厂红线图，绿色动力垃圾焚烧发电厂建设项目14户搬迁安置户名册，证明本案原告不在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目需要补偿安置红线范围内，其无权要求被告履行法定职责。经庭审质证，被告西秀区政府对原告王金友提交证据的真实性无异议，认为原告承认是住在三百至四百米范围内，说明原告已经超过三百米范围，征收是由环保部文件规定三百米影响范围，原告超过三百米范围人民政府没有法定征收职责。原告王金友对被告西秀区政府提交的证据1无异议；对证据2的三性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告王金友提交的证据，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信；被告西秀区政府提交的证据1—2，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信。经审理查明：原告王金友在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。原告认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，原告王金友不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是被告西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，原告王金友居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，被告西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告王金友申请被告西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王金友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  肖帮华人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一九年三月二十七日法官助理郭芮男书记员汤晓燕
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初265号原告：李继论，男，1958年4月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：陆志光，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告李继论与被告陆志光民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告李继论与被告陆志光民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王惠民人民陪审员  钟南炽人民陪审员  陈继武二〇一九年三月二十日书 记 员  朱洁莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初14895号原告:张维兰，女，1961年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。被告：拉力大咖汽车运动（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：门光远。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市雨仁律师事务所实习律师。被告：门光远，男，1980年9月23日出生，满族，北京沃德汽车运动有限责任公司经理，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市雨仁律师事务所实习律师。原告张维兰（以下简称原告）与被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司、被告门光远（以下简称拉力大咖公司、门光远，合述称二被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付汽车租赁费300000元、延期付款违约金81000元、车辆占有费75000元、违约金90000元；2、判令二被告立即向原告归还车架号为5TFDY5F13FX464875的丰田坦途汽车。事实和理由：门光远为拉力大咖公司的法定代表人、股东、执行董事，于2016年9月20日创办达喀尔（官方）驾驶学院，使用丰田坦途汽车和庞巴迪UTV汽车进行汽车沙漠驾驶技巧的培训教学和赛事承办，驾驶学院位于内蒙古鄂尔多斯市伊利库布齐沙漠XX湖酒店，门光远担任执行校长，负责具体教学工作。2016年9月10日，原告与拉力大咖公司签订《汽车租赁合同》，约定原告将其所有的车架号为5TFDY5F13FX464875的丰田坦途汽车租赁给拉力大咖公司使用，拉力大咖公司向原告支付汽车租赁费，租期一年，自2016年9月10日至2017年9月9日，每月租赁费为25000元，押金25000元，租金按季度支付，总租赁费30万元。签订合同当日原告向拉力大咖公司交付租赁车辆。2016年9月10日，原告将车辆交付给门光远，由门光远用于达喀尔（官方）驾驶学院的教学工作。但车辆交付后，拉力大咖公司并未按照合同约定支付押金及汽车租赁费，合同到期后拒绝支付费用和归还车辆。原告曾多次到拉力大咖公司寻找车辆，但被告知车辆一直由门光远在达喀尔（官方）驾驶学院使用，原告通过向XX湖酒店发函、报警等方式向门光远主张归还车辆，但未得到解决。本院经审查认为，民事案件案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质。本案中，《汽车租赁合同》系原告与拉力大咖公司签订，门光远并非《汽车租赁合同》的主体，原告与门光远之间不存在车辆租赁合同关系，门光远作为本案被告的主体不适格。故原告对门光远的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张维兰对被告门光远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年三月二十五日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初14416号原告:苏京亮，男，1980年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。被告：拉力大咖汽车运动（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：门光远。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市雨仁律师事务所实习律师。被告：门光远，男，1980年9月23日出生，满族，北京沃德汽车运动有限责任公司经理，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市雨仁律师事务所实习律师。原告苏京亮（以下简称原告）与被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司、被告门光远（以下简称拉力大咖公司、门光远，合述称二被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付汽车租赁费799500元；2、判令二被告向原告支付延期付款违约金279783元、车辆占有费180000元、违约金270000元；3、判令二被告立即向原告返还车架号为5TFDW5F18FX479054的丰田坦途汽车一辆、三辆庞巴迪UTV全地形车（车架号分别为：3JBPDAR28FJ003350、3JBPDAR2XFJ003592、3JBPDAR25FJ003595）。事实和理由：门光远为拉力大咖公司的法定代表人、股东、执行董事，于2016年9月20日创办达喀尔（官方）驾驶学院，使用丰田坦途汽车和庞巴迪UTV汽车进行汽车沙漠驾驶技巧的培训教学和赛事承办，驾驶学院位于内蒙古鄂尔多斯市伊利库布齐沙漠XX湖酒店，门光远担任执行校长，负责具体教学工作。2016年9月10日，原告与拉力大咖公司签订《汽车租赁合同》，约定原告将其所有两辆丰田坦途汽车和三辆庞巴迪UTV全地形车租赁给拉力大咖公司使用，拉力大咖公司向原告支付汽车租赁费，租期一年，自2016年9月10日至2017年9月9日，每月租赁费为75000元，押金75000元，租金按季度支付，总租赁费90万元。签订合同当日原告向拉力大咖公司交付租赁车辆。2016年11月29日，原告与拉力大咖公司签订《汽车租赁合同》，约定原告将其所有的两辆福特F150汽车出租给拉力大咖公司使用，租赁期为一年，即2016年11月29日至2017年11月28日，每月租赁费60000元、押金60000元，租金按季度支付，总租赁费72万元。合同签订当日原告交付租赁车辆。以上车辆均交付给门光远，由门光远用于达喀尔（官方）驾驶学院的教学工作。但车辆交付后，拉力大咖公司并未按照合同约定支付押金及汽车租赁费，原告要求拉力大咖公司支付租赁费及归还车辆，拉力大咖公司拒不支付也不归还车辆。2016年12月15日原告前往XX湖酒店收回一辆丰田坦途汽车和两辆福特F150汽车，剩余的一辆丰田坦途汽车及三辆庞巴迪UTV全地形车被门光远锁在XX湖酒店停车场，拒不归还。原告多次到拉力大咖公司寻找车辆，被告知车辆由门光远一直在其达喀尔（官方）驾驶学院使用。本院经审查认为，民事案件案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质。本案中，两份《汽车租赁合同》系原告与拉力大咖公司签订，门光远并非《汽车租赁合同》的主体，原告与门光远之间不存在车辆租赁合同关系，门光远作为本案被告的主体不适格。故原告对门光远的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏京亮对被告门光远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年三月二十五日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初265号原告：李继论，男，1958年4月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：陆志光，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。原告李继论与被告陆志光民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继论到庭参加了诉讼，被告陆志光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李继论向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金110000元及利息（利息从2018年10月19日起按年利率24%暂计至2019年1月19日止为6000元），合计116000元，从2019年1月19日起至还清款日止仍按年利率24%计付。2、本案诉讼费及原告为实现本案债权所产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金周转于2017年4月19日向原告借到人民币110000元，并于当天立下《借据》给原告执管，《借据》约定：借款期限从2017年4月19日至2017年7月18日止，逾期未还本金及三个月利息，一直催收欠款，被告竟对原告采取避而不见的态度，导致原告无法实现债权，被告的行为违法了诚信原则，损害了原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告陆志光未作答辩。原告李继论围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一，身份证，证明原告系本案的适格主体。证据二，《借据》、《银行卡账户历史明细清单》，证明被告向原告借款110000元的事实。被告陆志光未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告陆志光向原告李继论借款110000元，双方签订了一份《借据》，内容是：“甲方（出借人）：李继论；乙方（借款人）：陆志光。现乙方向甲方借款人民币壹拾壹万元，借款期限自2017年4月19日至2017年7月18日止，如乙方逾期还款，必须经甲方同意并重新签订借据。如乙方逾期不清全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期利率四倍利息并按日计欠款总额的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止”。逾期后，被告未按约定归还借款，原告经多次追收无果，于2019年1月诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，借款是被告于2016年3月向其借取的，双方口头约定利息每月2000元。因被告未归还借款，双方于2017年4月19日重新签订《借据》。借款未归还，利息支付至2018年9月18日。本案在审理过程中，被告陆志光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，原、被告经自愿协商，达成的借款协议，是双方真实意思的表示，除逾期付款违约金超出相关规定外，其他内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有《借据》、《银行卡账户历史明细清单》为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。对于利息，双方对逾期还款利息作出约定，现原告主张按月利率2%计付利息，符合相关规定，本院予以支持。被告陆志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利的行为，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆志光欠原告李继论借款110000元及利息（从2018年10月19日起按年利率24%计至还清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。本案受理费2620元，由被告陆志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  王惠民人民陪审员  李春燕人民陪审员  钟南炽二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗 姗附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1595号 申请执行人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被执行人：顾绪岗，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：肖宗荣，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：靳齐东，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市。 关于申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人顾绪岗、肖宗荣、靳齐东融资租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初503号民事调解书书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人银行存款120000元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  季汝成 二〇一九年三月二十八日 书记员  张翼翔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1595号 申请执行人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被执行人：顾绪岗，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：肖宗荣，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：靳齐东，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市。 申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人顾绪岗、肖宗荣、靳齐东融资租赁合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初503号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人欠款本金105800元、违约金6000元（欠付租金为基数，自合同约定的逾期之日起，按年利率24%分段计算违约金至全部款清之日止）；（2）被执行人肖宗荣、靳齐东承担连带清偿责任；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）负担案件受理费1818元、执行费1604元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年七月四日 书记员  张翼翔
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6766号原告：巫晓彦，女，1988年5月25日生，汉族，住句容市开发区。被告：左有仁，男，1986年10月29日生，汉族，住辽宁省东港市。被告：熊卫庆，男，1965年4月1日生，汉族，住南京市玄武区。原告巫晓彦诉被告左有仁、熊卫庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告巫晓彦到庭参加诉讼。被告左有仁、熊卫庆经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巫晓彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告左有仁偿还原告借款本金50000元，并支付利息（利息要求以本金50000元为基数，自借款之日起计算至给付之日止，按年利率24%计算）。2、判令被告熊卫庆承担连带清偿责任。3、判令两被告承担案件受理费及公告费。事实和理由：被告左有仁于2016年4月19日向原告借款50000元，借款由被告熊卫庆向原告提供连带责任保证担保。借款到期后，被告左有仁未能履行还款义务，被告熊卫庆亦未能履行保证义务。被告左有仁、熊卫庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、转账凭证、收据、承诺书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告左有仁于2016年4月19日向原告巫晓彦借款50000元，并出具借条一份，约定借期四个月，借期自2016年4月19日起至2016年8月18日止。被告熊卫庆为左有仁该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，约定保证范围包括借款本息、违约金、出借人实现债权的费用，保证期间为借条出具之日起到还款期限届满后两年时止。借款到期后，被告左有仁未能履行还款义务，被告熊卫庆亦未履行保证义务。2018年10月18日，原告诉至本院。另查明：在原告与被告熊卫庆约定的保证期间内，原告未要求过被告熊卫庆承担保证责任。本院认为，被告左有仁向原告借款50000元的事实，证据充分，本院予以认定。借款后，被告左有仁未能按约履行还款义务，其拖欠行为已损害了原告合法的财产权益，理应立即偿还尚欠的借款，故对原告要求被告左有仁偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自借款之日起按照年利率24%标准计付借款利息，因借贷双方在借贷合同中没有约定利息标准，原告亦无证据证明双方对案涉借款约定有24%的年息，故对原告要求左有仁自借款之日起按照年利率24%支付借款期间的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对于借款人自逾期还款起按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息，应予支持保护。被告熊卫庆为被告左有仁借款提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在约定的保证期间内未要求保证人熊卫庆承担保证责任，故依法被告熊卫庆免除保证责任。对原告要求熊卫庆对被告左有仁的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左有仁于本判决生效后十日内偿还原告巫晓彦借款本金人民币50000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金50000元为基数，自2016年8月19日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告对被告熊卫庆的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费460元，合计人民币1510元，由被告左有仁负担（此款原告已预交本院，被告左有仁于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  李 敏人民陪审员  杜应飞二〇一九年三月二十日书 记 员  张映苗
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1596号 申请执行人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被执行人：顾绪岗，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：肖宗荣，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：吴明友，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 关于申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人顾绪岗、肖宗荣、吴明友融资租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初500号民事调解书书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人银行存款110000元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  季汝成 二〇一九年三月二十八日 书记员  张翼翔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1596号 申请执行人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被执行人：顾绪岗，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：肖宗荣，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：吴明友，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人顾绪岗、肖宗荣、吴明友融资租赁合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初500号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人欠款本金98673.48元、违约金5000元（欠付租金为基数，自合同约定的逾期之日起，按年利率24%分段计算违约金至全部款清之日止）；（2）被执行人肖宗荣、吴明友承担连带清偿责任；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）负担案件受理费1746元、执行费1481元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年七月四日 书记员  张翼翔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1596号 申请执行人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被执行人：顾绪岗，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：肖宗荣，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：吴明友，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人顾绪岗、肖宗荣、吴明友融资租赁合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初500号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人欠款本金98673.48元、违约金5000元（欠付租金为基数，自合同约定的逾期之日起，按年利率24%分段计算违约金至全部款清之日止）；（2）被执行人肖宗荣、吴明友承担连带清偿责任；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）负担案件受理费1746元、执行费1481元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年七月四日 书记员  张翼翔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初8920号原告：王冠，男，1968年2月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。被告：刘志斌，男，1991年12月19日出生，满族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:郭跃，北京班镜律师事务所律师。本院受理原告王冠与被告刘志斌借款合同纠纷一案，在提交答辩状期间，刘志斌向本院提交管辖异议申请书，称刘志斌作为合同履行义务人经常居住地在怀柔区，因此本案应由北京市怀柔区人民法院管辖。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为借款合同纠纷，王冠根据《借款合同》，起诉要求刘志斌给付借款，本案所涉《借款合同》中第十条约定：“本合同各方因本合同发生争议的，由各方协商解决，如协商不成，本合同各方均可依法向北京市丰台区人民法院起诉”。故本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回刘志斌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇一九年三月六日书记员  王 欣
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初173号原告：刘燕婷，女，1989年10月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黄叙建，男，1986年6月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：宋水先，女，1988年1月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告刘燕婷与被告黄叙建、宋水先民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告刘燕婷与被告黄叙建、宋水先民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王惠民人民陪审员  钟南炽人民陪审员  陈继武二〇一九年三月二十九日书 记 员  朱洁莹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初3366号申请人:钟慧娥，女，汉族，1985年9月23日出生，身份证住址：珠海市香洲区，委托诉讼代理人：滕琛，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被申请人：张静芳，女，汉族，1954年9月22日出生，身份证住址：珠海市香洲区，担保人：珠海快易好融资担保有限公司，住所：珠海市吉大海滨南路47号2801房，统一社会信用代码：914404006770741751。法定代表人：丁宗连，总经理。申请人钟慧娥与被申请人张静芳民间借贷纠纷一案中，申请人钟慧娥于2019年3年13日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张静芳名下的财产，查封、冻结金额以人民币7376059元为限。担保人珠海快易好融资担保有限公司为上述保全措施提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张静芳名下价值人民币7376059元的财产。案件申请费5000元，由申请人钟慧娥预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日前向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  邓 玉人民陪审员  郝亚彬人民陪审员  邱余岚二〇一九年三月十四日书 记 员  施金姣
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0302执8号申请执行人谭明旺，男，1983年12月31日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人毛远耀，男，1971年2月11日出生，汉族，住韶山。本院依据已经发生法律效力的湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2435号民事判决书，执行申请执行人谭明旺与被执行人毛远耀民间借贷纠纷一案。2018年10月30日执行中本院查封了被执行人毛远耀名下位于韶山韶山冲碴子塘（产权证号：湘（2018）韶山不动产权第0000722号）房产。因被执行人毛远耀至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人毛远耀名下位于韶山韶山冲碴子塘（产权证号：湘（2018）韶山不动产权第0000722号）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龙 俊审 判 员  向俊超审 判 员  高范芹二〇一九年三月二十一日代理书记员  李冰之附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0302执8号谭明旺、毛远耀：申请执行人谭明旺与被执行人毛远耀民间借贷纠纷一案，本院依据湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2435号民事判决书，已于2019年12月20日将确定的法律义务全部执行完毕，本案以执行完毕方式结案。特此通知审 判 员  龙俊二〇一九年十二月二十二日法官 助理  刘婧代理书记员  罗倩
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0404民初799号原告：吴厚伦，女，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱玉山，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。被告：吴厚先，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河经济开发区政务中心B座，统一社会信用代码91340400577055241W。负责人：李娟。被告：刘思佳，男，1995年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路世纪阳光花园1号2号8号楼1层和1号楼6、7层，统一社会信用代码913403006758802888。负责人：石爱民。被告：辛晓明，男，1995年3月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩。被告：李君，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路162号办公楼一二层，统一社会信用代码9134040085022772XW。负责人：王学军。被告：朱静，女，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，统一社会信用代码913410008514882350。负责人：张弘。原告吴厚伦与被告吴厚先、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司、刘思佳、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司、辛晓明、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司、李君、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司、朱静、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告刘思佳下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 雷人民陪审员  王从华人民陪审员  梁 娥二〇一九年三月二十七日书 记 员  王健雯附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初78号原告：黎玲，女，汉族，1980年10月13日出生，住所地：海丰县。被告：邱文杰，男，汉族，1981年1月27日出生，住所地：广东省海丰县。本院于2019年1月2日受理了原告黎玲诉被告邱文杰买卖合同纠纷一案，依法由审判员林乃流适用简易程序审理。因上述被告下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  叶文锋二〇一九年三月十八日书 记 员  余梦婷
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初78号原告：黎玲，女，汉族，1980年10月13日出生，住所地：海丰县。被告：邱文杰，男，汉族，1981年1月27日出生，住所地：海丰县。原告黎玲诉被告邱文杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎玲到庭参加诉讼，被告邱文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎玲诉称：原告经营生达工具店，被告与原告有生意业务来往，被告向原告购买工具，自从2013年3月份至8月份，被告向原告购买工具结算后结欠原告工具款总共人民币62000元（有被告写的欠条为据）。被告因无现金可还原告，口头承诺每月按2%利息付还原告。原告多次向被告催讨工具欠款，被告拒不偿还。为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告邱文杰归还原告结欠的工具款人民币62000元并支付利息（按每月2%的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告邱文杰没有答辩。经审理查明：2013年3月份开始，原、被告双方进行交易，交易的货物为加工首饰的机器。原、被告双方没有签订书面合同，结算方式为月结。2015年2月6日，被告邱文杰向原告出具《欠条》载明：兹有结欠生达工具店黎玲2013年3月份-8月份工具款人民币陆万贰仟元整（62000元）。被告邱文杰在《欠条》上签名按指模确认。本院认为，原告黎玲与被告邱文杰之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行加工机器的买卖，是事实上的买卖合同关系。原告与被告邱文杰签订的《欠条》是双方对往来交易的结算，原、被告双方均应依约履行。现被告邱文杰未按期还款，已构成违约。故原告诉请被告邱文杰偿还货款62000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，原告要求被告以货款62000元为基数按每月2%支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告以被告邱文杰口头承诺每月按2%支付利息为由，主张被告邱文杰承担支付利息的责任。原告未能提供相关证据证明上述事实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因原、被告双方没有签订书面合同且未约定付款时间，故原告要求被告邱文杰支付逾期付款的利息，应从原告主张之日（即起诉之日）起计算，即被告邱文杰应支付原告自2018年11月30日起至还清货款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告邱文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告邱文杰应自本判决生效之日起十五日内偿还原告黎玲工具款人民币62000元及自2018年11月30日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告邱文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  刘德兴二〇一九年六月十八日书 记 员  余梦婷
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔04行初26号原告陈良学，男，1971年01月01日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府。法定代表人陈天一，区长。委托代理人徐勇，安顺市西秀区轿子山镇人民政府镇长。委托代理人程云凌，贵州巨人律师事务所律师。原告陈良学诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）履行补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈良学诉称：原告系贵州省安顺市××大××村棕树组村民，于该村拥有合法宅基地，在其上建造房屋居住。后村西南角建造了安顺垃圾焚烧发电厂，该垃圾焚烧厂工作时产生的噪音等严重影响原告日常生活，同时造成空气污染、噪音污染等诸多污染，原告不堪其扰。且在安顺垃圾焚烧发电厂建成后，安顺市西秀区轿子山镇人民政府在周边1公里距离的地方以重新划分宅基地的方式，安置了周边多户受扰村民，原告作为受扰村民之一，也一直主动与相关负责人员接洽，但至今相关的安置补偿也未能得到落实。为解决安置问题，原告于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求被告就该事对原告落实安置补偿，但被告至今未与原告联系，亦未对原告予以安置。原告认为，被告至今未履行安置的行为违法，侵害其合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求确认被告西秀区政府不履行安置补偿义务的行为违法，同时判令被告履行安置补偿职责。原告陈良学在举证期限内向本院提交以下证据：原告邮寄的《安置补偿申请书》及EMS快递单、快递截图，证明被告超期未履行安置义务。被告西秀区政府辩称：一、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本案不符合履行法定职责之诉的起诉要件，原告也没有证据证明被告负有补偿安置的法定职责。具体理由如下：首先，涉案垃圾焚烧厂项目建设须对项目建设红线范围内的居民进行拆迁安置，但是本案原告的房屋并不在垃圾焚烧发电厂建设项目的红线内，被告对涉案垃圾焚烧发电厂红线外的居民不负有任何补偿安置的法定职责。原、被告双方不存在房屋拆迁补偿安置的行政协议关系，被告对原告不负补偿安置责任和义务；其次，原告不具备本案的原告主体资格。在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目中，原告不在拆迁补偿安置的范围内，不享有补偿安置的权利；最后，因原告不具备原告主体资格，不享有涉案垃圾焚烧发电厂建设项目补偿安置的权利，故被告不存在拒绝履行法定职责的行为。二、从原告陈述的事实看，原告所遭受影响的权利性质属于民事权利的范畴，而非由于行政机关的行政行为所影响的行政诉讼权利。若原告认为垃圾焚烧发电厂的运行侵害其权利，应当提起民事侵权之诉。综上所述，被告对原告不负有履行补偿安置的职责和义务，原告也不具有本案原告主体资格，其申请被告履行法定职责没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明，证明被告主体资格合法；2.轿子山镇垃圾焚烧发电厂红线图，绿色动力垃圾焚烧发电厂建设项目14户搬迁安置户名册，证明本案原告不在涉案垃圾焚烧发电厂建设项目需要补偿安置红线范围内，其无权要求被告履行法定职责。经庭审质证，被告西秀区政府对原告陈良学提交证据的真实性无异议，认为原告承认是住在三百至四百米范围内，说明原告已经超过三百米范围，征收是由环保部文件规定三百米影响范围，原告超过三百米范围人民政府没有法定征收职责。原告陈良学对被告西秀区政府提交的证据1无异议；对证据2的三性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告陈良学提交的证据，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信；被告西秀区政府提交的证据1—2，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信。经审理查明：原告陈良学在贵州省安顺市××大××村棕树组建有房屋居住，在距离该房屋三百米以外的地方建有绿色动力垃圾焚烧发电厂。原告认为该垃圾焚烧厂造成的空气污染、噪音污染等对其生活造成影响，故于2018年9月3日向被告西秀区政府邮寄《安置补偿申请书》，请求西秀区政府对其进行合理的补偿安置。但西秀区政府未对其补偿安置，原告陈良学不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是被告西秀区政府不履行补偿安置的法定职责是否合法。依据环发[2008]82号《环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条第六款的规定，生活垃圾焚烧发电类项目新扩建项目环境防护距离不得小于300米。本案中，原告陈良学居住的房屋距离涉案垃圾焚烧发电厂大于300米，在上述通知规定的环境防护距离之外。因此，被告西秀区政府对其不具有补偿安置的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告陈良学申请被告西秀区政府履行补偿安置法定职责的理由不成立，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈良学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈良学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  肖帮华人民陪审员  赵奇斌人民陪审员  陈 兰二〇一九年三月二十七日法官助理郭芮男书记员汤晓燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初297号原告：王春月，女，1963年3月9日出生，住北京市延庆区。被告：宋富海，男，1963年9月8日出生，住北京市延庆区。原告王春月与被告宋富海，共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐小飞人民陪审员  谢嘉琪人民陪审员  姜亦芳二〇一九年三月五日书 记 员  王子晴
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初1853号申请人：刘某某，男，1964年2月11日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被申请人：尚某某，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地三河市。申请人刘某某与被申请人尚某某民间借贷纠纷一案，申请人刘某某于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人尚某某名下价值750000元的财产，并提供了等额担保。本院经审查认为，申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人尚某某名下价值750000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  武晓红二〇一九年三月四日法官助理刘颖书记员**
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初1853号原告：刘某某，男，1964年2月11日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。被告：尚某某，男，1964年5月12日出生，汉族，现住三河市。原告刘某某与被告尚某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告尚某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金500000元及利息（计算方法：以500000元为本金，自2017年3月28日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2.被告偿还原告垫付的付款本金212800元及利息（计算方法：以212800元为本金，自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付清之日止）。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2017年3月28日自原告处借款500000元，借款期限为2017年3月28日至2017年7月28日，约定借款月利率为3%。借据签订后，原告依约全面履行借款义务。但借款期限届满，被告未偿还原告借款本息。另外，被告曾向案外人李莹借款212800元，原告作为担保人为原告将该笔借款予以垫付。现为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告尚某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、借款协议、结清证明等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告尚某某系同学关系。2017年3月28日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500000元，借款期限为4个月，自2017年3月28日至7月28日，利息为每月3%。该笔借款由原告之子刘文彬分别于2017年3月28日、3月30日、4月11日向被告中国工商银行62×××57账户内转入200000元、140000元、100000元，共计440000元，剩余60000元系现金支付被告。被告对上述借款出具了《收条》。另，被告尚某某于2009年6月29日因承接工程需要向案外人李莹借款212800元，双方签订《借款合同》，对借款期限、金额、违约责任、担保事项等做了明确约定。郝伟明于《借款合同》签订当日代李莹向被告尚某某中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行43×××17账户内转入200000元。原告刘某某作为上述债务的担保人向李莹出具了《承诺书》。后被告尚某某未能依约偿还李莹借款，原告于2013年12月18日以其工程款198000元代被告偿还了所欠李莹的212800元，李莹将与被告之间的借款凭证、转账记录等证据原件交与原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告出借款项500000元以及代为清偿198000元的事实清楚，证据充足，本院予以认定。对于借款500000元，原告主张自2017年3月28日起按月利息2%计算利息，不违反法律法规的限制性规定，本院照准。对于原告代为清偿的198000元，因双方并未约定逾期利息，故本院认定被告自2013年12月19日起按照年息6%支付原告资金占有期间的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚某某于本判决生效后三日内给付原告刘某某借款本金500000元及利息(利息计算方法：以500000元为本金，自2017年3月28日起按照月利率2%计算至实际付清之日止)。二、被告尚某某于本判决生效后三日内给付原告刘某某198000元及逾期利息(利息计算方法：以198000元为本金，自2013年12月19日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)。三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元,财产保全费4084元，由被告尚某某负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  张 腾人民陪审员  邓世铜二〇一九年十月十四日法官助理刘颖书记员张旭
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初668号原告：江苏汉唐国际贸易集团有限公司，住所地在南京市北京东路22号18楼。法定代表人：叶贵宏。委托诉讼代理人：邹学鹏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维阳，男，1969年9月8日生，住南京市。被告：安徽兴誉服饰有限公司，住所地在安徽省安庆市怀宁县工业园独秀大道。法定代表人：汪俊才。委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。原告江苏汉唐国际贸易集团有限公司与被告安徽兴誉服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告江苏汉唐国际贸易集团有限公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏汉唐国际贸易集团有限公司撤回起诉。案件受理费678元，减半收取计339元，由江苏汉唐国际贸易集团有限公司承担。审判员  陈文军二〇一九年三月十九日书记员  褚孟莹