河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初3996号原告：程远华，男，1964年5月27日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：高春，河南浩星律师事务所律师。被告：叶清泉，女，1990年2月11日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：樊叶青，女，1972年6月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张艳军，河南豫宛律师事务所律师。原告程远华与被告叶清泉、樊叶青民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程远华及其委托诉讼代理人高春、被告樊叶青及其委托诉讼代理人张艳军、被告叶清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程远华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告叶清泉、樊叶青共同偿还原告借款人民币600万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月7日至2014年10月22日被告叶清泉因业务需要分六次向原告借款人民币850万元，有被告叶清泉给原告出具的借条及原告的转款手续为证。后经原告多次催要，被告一直未还，故诉至法院。被告叶清泉辩称：借款是樊叶青借原告的，当时我给樊叶青打工，借条是樊叶青授权我给原告出具的，所以钱不应该由我还，应该由樊叶青还。被告樊叶青辩称：钱是我借的，借条是我让叶清泉给原告出具的。借款后我于2016年8月29日通过马晓交给原告一批红木家具用于抵账60万元；后又将自己对曹广林的540万债权转让给原告，用于偿还原告的540万元，以上共计600万元，现我已不欠原告的借款，因此应判决驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认后的证据，本院确认以下案件事实：2014年8月7日、2014年8月19日、2014年9月1日、2014年9月12日、2014年10月8日、2014年10月22日原告通过银行转账分别借给被告叶清泉150万元、130万元、200万元、100万元、200万元及70万元，以上共计850万元。叶清泉在收到借款同日用自己的名字分别给原告出具了六张借条。后叶清泉通过自己的银行账号转账，于2015年1月29日、2015年3月10日、2015年4月4日分别偿还原告100万元、50万元、100万元，以上共计250万元。诉讼中原告提供结算清单（二），证实樊叶青对该笔借款应负共同还款责任。经查2017年农历10月1日，樊叶青与原告经过算账，形成了结算清单（二）。该清单内容为：“一、2014年8月7日樊叶青向程远华借150万元，通过经办人尚卫平汇入指定的叶清泉银行卡；二、2014年8月19日樊叶青向程远华借130万元，通过经办人尚卫平汇入指定的叶清泉银行卡；三、2019年9月1日樊叶青向程远华借200万元，通过经办人尚卫平汇入指定的叶清泉银行卡；四、2014年9月12日樊叶青向程远华借100万元，通过经办人尚卫平汇入指定的叶清泉银行卡；五、2014年10月8日樊叶青向程远华借200万元，通过经办人尚卫平汇入指定的叶清泉银行卡；六、2014年10月22日樊叶青向程远华借70万元，通过经办人尚卫平汇入指定的叶清泉银行卡；七、2015年1月29日樊叶青还程远华100万元；八、2015年3月10日樊叶青还程远华100万元；九、2015年4月4日樊叶青还程远华100万元。经过以上清算，樊叶青仍欠程远华600万元。当时的借条是我表妹叶清泉代为书写的。确认人：樊叶青”。后经原告催要，下余600万借款二被告一直未还，故原告诉至本院。另查明，诉讼中二被告向本院提交债权债务转让协议和抵押物品清单各一份。债权债务转让协议主要内容为“债权债务转让协议签订时间：2015年7月15日。签订地点：西峡县。为妥善解决甲、乙。丙的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲乙丙三方一致确认：截止本协议签署之日，甲方欠乙方伍佰肆拾万元人民币，乙方欠丙方伍佰肆拾万元人民币。二、甲乙丙三方一致同意，乙方将针对甲方的债权共计伍佰肆拾万元人民币全部转让给丙方行使，甲方按照本协议直接付款给丙方，由乙方于15年7月30日前向丙方支付伍佰肆拾万元人民币。付款后三方债权债务即履行完毕。……五、本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字生效。……甲方：曹广林倪九峰（签名指印）乙方：樊叶青（签名指印）丙方：尚卫平（签名指印）。……”抵押物品清单内容为：“抵押物品清单1、黑檀沙发一套（共10件）；2、老货书柜2个；3、红木床一套（一床两柜）；4、红木办公桌一套（一桌一椅子）；5、金丝楠木20根（依照片为准）；6、红木罗汉床一套（3件）。收货人：马晓。……2016年8月29日。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶清泉向原告借款，有原告提供的借条和银行转账为据，应认定原告与叶清泉之间的借贷关系成立。原告要求叶清泉偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告要求被告按银行利率支付自借款之日起至款清之日止利息的请求。因双方在借条上未约定利息，且叶清泉否定双方约定有利息，故对起诉前的利息本院不予支持。但根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因此本案利息应自起诉之日（2018年12月6日）起依法律规定计付至款清之日止。关于原告要求樊叶青与叶清泉共同偿还该借款的请求，根据樊叶青2017年农历10月1日给原告出具的结算清单（二）显示，樊叶青认可欠原告600万的债务，因此原告要求樊叶青偿还借款的请求，本院予以支持。关于叶清泉辩称，本案借款是原告借给樊叶青的，本人只是受樊叶青委托在收到借款后，给原告出具的借条，因此本人不应承担还款责任的意见。因原告对叶清泉受樊叶青委托一事予以否认，同时根据原告提供的叶清泉银行明细显示，本案借款均打入叶清泉的银行账户，且叶清泉未提供充分的证据证实该借款是樊叶青借的，故对其辩称本院不予采信。关于樊叶青辩称，本人已用60万元的红木家具和自己对曹广林540万债权抵账给原告，本案借款已偿还完毕，因此应驳回原告诉讼请求的意见。因原告予以否认且家具的收货人马晓未证实该家具用于抵账给原告，而樊叶青亦未提供其他充分的证据予以证实，故本院对家具抵账辩由不予采信；540万债权抵账的意见原告亦予以否认，且该协议上无原告的签名，而尚卫平又否认在该协议上本人的签名是替原告签的，同时根据2017年农历10月1日樊叶青与原告算账后给原告出具的结算清单（二）显示，算账当时樊叶青承认仍下欠原告600万元，而债权转让协议是2015年7月15日签订，时间冲突且樊叶青又未提供其他充分的证据证实该协议约定的债权已转让给原告，因此本院对该意见亦不予采信。本案调解不成。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶清泉、樊叶青于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告程远华借款600万元，并支付以600万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月6日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本金还清之日止的利息；二、驳回原告程远华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由二被告共同负担53800元，退还原告17500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 郝 霞审判员 张文扬审判员 王东宏二〇一九年十二月二十八日书记员 冯欣欣