河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初642号   原告：国成奎，男，1970年2月15日生，汉族，住迁西县。   委托诉讼代理人：常海滨，河北奔驰律师事务所律师。   被告：沈金宝，男，1961年3月18日生，汉族，住迁安市。   委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。   原告国成奎与被告沈金宝土地承包经营权纠纷一案，本院2019年2月28日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告国成奎及委托诉讼代理人常海滨，被告沈金宝及委托诉讼代理人王玉海到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。   原告国成奎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告栗树、土地经营权转让费6万元，并自2014年1月1日起按中国人民银行罚息标准计算支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系迁西县东荒峪镇杨河峪村村民，1995年承包经营本村村北韭菜洼的19棵栗树及树下地。2013年3月14日，原、被告签订《转让协议》，协议主要约定：原告将上述19棵栗树及树下地转让给被告经营，被告一次性给付原告转让费8万元，另，协议第四条约定：此协议达成后，双方在履行协议过程中不得反悔或违约，否则违约方赔偿守约方本协议转让款十倍的违约金。协议签订后，原告已经按照协议约定将上述栗树及树下地转交给被告经营，但被告没有按照协议约定履行支付转让费的义务，仅在2013年年底支付原告1万元，2014年年底支付原告1万元。剩余转让费6万元，经原告多次催要，被告一直以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院。   被告沈金宝辩称：原、被告签订的《转让协议》无效，原告要求被告给付转让费的诉讼请求应依法驳回，且被告保留向原告要求返还已付转让费2万元的权利。1、原告将案涉土地及栗树转让给被告方未经发包方即迁西县东荒峪镇杨河峪村村委会同意，转让协议应属无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。2、原告将案涉土地及栗树一次性转让被告，实质是买卖土地及树木关系，严重违法。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。案涉协议载明，案涉树木由原告一次性转让被告，被告一次性付给原告转让费，合同体现的“征用”文字及征用原告的土地、栗树的内容，原、被告实质是买卖土地和栗树关系。3、原告高价将案涉土地及树木转让给被告，其目的是让被告采矿，违反了法律禁止性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。基于上述情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告的合同严重违法，应属无效。故此，原告的诉讼请求应依法驳回。   原告国成奎向本院提交以下证据：1、《转让协议》一份；2、欠条一份；3、杨河峪村村民委员会证明一份。上述三份证据综合证明2013年3月14日原、被告签订转让协议，是在自愿基础上签订的，签订协议背景是村委会与被告先有大的荒山承包合同，原告的19棵栗树及树下土地，也在大的荒山承包合同范围内，为了沈金宝整个荒山经营方便，双方在村委会协调及村委会同意情况下，将这19棵栗树及树下地承包经营权，让渡被告沈金宝，这个合同实质是承包经营权的流转，主要体现在协议的第二条，体现栗树及树下土地承包权转给被告使用，没说转给被告所有，所以不违反法律规定。   被告沈金宝向本院提交以下证据：杨河峪村村委会出具的证明一份，证明原告转让给被告的栗树属于该村六组集体承包树，原告对树木不享有所有权和处分权。   被告沈金宝对原告国成奎提交的证据质证意见为：对证1《转让协议》真实性无异议，但是该《转让协议》不具有合法性，理由是：第一，原告将案涉标的物转让给被告方，未经发包方同意；第二，协议实质是对土地及树木的买卖，理由是答辩状中陈述的理由。对原告代理人陈述的对协议第二条的理解有异议，该条所体现的真实本意是原告将土地及栗树转让给被告方，其真实意思是由被告征用原告土地及栗树范围内所有面积，原告不得干涉被告正常使用及道路运输，正常使用及道路运输所体现的恰恰是由被告采矿使用而不是指承包栗树的经营；第三，签订协议的目的是为了被告采矿使用，因无合法的采矿手续，违反了法律规定，另外在承包栗树的所在地，现仍有开采的痕迹，能够证明签订协议的目的就是为了采矿；第四，协议转让费价格是高价，严重超过市场价，也能够体现其目的，不是单纯承包经营权纠纷；第五，承包流转应当有合同期限，《转让协议》并无此约定，足以证明原、被告是买卖关系。对证2欠条的真实性无异议，但不具有合法性，理由是：第一，《转让协议》无效，附随的欠条自然无效；第二，载明的征树款，也能够证明原、被告之间是买卖关系。对证3村委会证明真实性、合法性均有异议，第一，证明内容显示村委会同意原、被告双方达成协议，应为不真实，因为村委会按照法律的规定及程序应当召开村民代表会，村委会所提交的证明，并无村民代表决议的法律文件，以及村委会的会议记录，况且，村委会出具证明时间是2019年6月27日，更应当附随当时同意的相关法律文件；第二，对合法性的意见同对证1的意见。   原告对被告提交的证据质证意见为：对真实性没有异议，原告处分的是自己的承包经营权，并没有处分树木所有权，被告的证明目的是达不到的。   庭后，被告沈金宝向本院提交了《荒山开发承包合同》、村民代表会议纪要复印件各一份，用以证明其与东荒峪镇杨河峪村委会签订《荒山开发承包合同》情况。   原告国成奎对被告沈金宝提供的上述证据质证意见为：对真实性均无异议。通过这俩份证据能够证明，村集体没有与原告解除栗树承包合同关系，允许原告与被告自行协商原告承包栗树的经营权问题，说明原、被告之间是转包关系。另外，这份《荒山开发承包合同》是原、被告订立协议的前提和背景，该合同签订的目的是被告在承包范围内从事种植、养殖业及其他项目，没有允许被告采矿的意思表示。所以，根据这份合同，被告主张与原告签订协议的目的是用来铁矿开采，不能成立。同时，这份《荒山开发承包合同》以及原、被告签订的协议，均已无争议履行多年，按照协议，被告已经享有合同权利，只是部分义务未履行。现被告以协议价格过高为由，主张合同无效，不成立。   综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：2012年8月1日，被告沈金宝（乙方）与迁西县东荒峪镇杨河峪村村民委员会（甲方）签订《荒山开发承包合同》，其中约定：一、甲方将本村所有坐落在杨河峪村村北韭菜洼的荒山承包给乙方从事种植业、养殖业及其它项目开发，四至为南至腰岭子边界，北至杏峪腰岭子以分水梁为界，东至腰岭子边界，西至分水梁腰岭子边界。二、在承包范围内凡是涉及到个人利益由乙方同个人协商解决，甲方不负任何责任；乙方同任何第三者产生的矛盾纠纷均由乙方自行解决与甲方无关（备注：一队郝连玉、六队国成奎承包栗树如乙方需征用，由乙方和个人自行协商解决）；三、承包期限为伍拾年，自2012年8月1日至2062年8月1日止。在履行上述合同过程中，原告国成奎（乙方）与被告沈金宝（甲方）于2013年3月14日签订《转让协议》，其中约定原告将土地、栗树（四至边界：东至一队分水梁，西至曹家沟分水梁，南至国保所树边，北至分水梁。栗树19棵）一次性转让给被告经营及开发，被告一次性付给原告转让费8万元；原告转让给被告所承包的土地及栗树，被告有权自主开发经营，所征用原告土地及栗树范围内的所有面积全部归被告使用，原告不得以任何理由干涉阻止被告的正常使用及道路运输；被告在经营过程中，出现违法违纪行为所造成的一切经济和法律责任全部由被告承担，与原告无任何关系；此协议达成后，双方在履行协议过程中不得反悔或违约，若出现上述情形，违约方赔偿守约方本协议转让款项拾倍的违约金。同日，被告为原告出具欠条一份，内容为：欠条，征树款捌万元80000元（年底付款清），沈金宝，2013年3月14日。2013年年底、2014年年底，被告分别给付原告转让费各10000元。案涉地、树一直由被告经营。   本院认为，被告沈金宝与迁西县东荒峪镇杨河村村民委员会于2012年8月1日签订的《荒山开发承包合同》中涉及的承包范围包括原告国成奎承包的案涉地、树，且该村委会于2019年6月27日出具的证明中载明了原、被告达成协议的相关情况。被告未提供充分证据证明此《转让协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，被告所持的协议无效的抗辩理由不能成立，被告应按协议约定向原告支付转让费。原、被告双方就逾期付款的违约责任约定不明确，对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告沈金宝于本判决生效之日起十五日内给付原告国成奎转让费60000元；   二、驳回原告国成奎其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，由被告沈金宝承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵桂英   人民陪审员 关胜永   人民陪审员 吴小凤     二Ｏ一九年十月三十日   书 记 员 刘小林