河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终121号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘殿刚，男，汉族，1984年1月23日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：邱梅、周淑娟（实习），河南律泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海原满企业管理有限公司。住所地：上海市金山工业区亭卫公路**********。统一社会信用代码：91310116MA1JAW2002。法定代表人：和晓梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南福家置业有限公司。住所地：河南省。住所地：河南省郑州市郑东新区郑开大道与康庄路交叉口西南角中原保险大厦****码：91410100661886099H。法定代表人：陶德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宁，男，汉族，1984年5月29日生，住河南省郑州市金水区。系该公司办公室主任。被上诉人（原审被告、被执行人）：林琪，男，汉族，1965年11月17日生，住河南省郑州市金水区。上诉人刘殿刚因与被上诉人上海原满企业管理有限公司（以下简称原满公司）、河南福家置业有限公司（以下简称福家公司）、林琪案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2018）豫01民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘殿刚的委托诉讼代理人邱梅，被上诉人福家公司的委托诉讼代理人李宁，原申请执行人无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘殿刚上诉请求：1、撤销郑州中院（2018）豫01民初2954号民事判决，改判支持刘殿刚的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人刘殿刚对案涉房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益。1、上诉人刘殿刚在人民法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同并且在人民法院查封之前已合法占有该房屋。在郑州中院2016年11月15日查封之前的2011年10月21日，刘殿刚与福家公司签订合法有效的房屋买卖《协议书》，《协议书》中明确了房屋的位置（郑开大道与康庄路交叉口西南角中原保险大厦）、房号（A座13层1303）、面积（68.6平方米）、单价（3000元/平米）、总价（205800元）。2016年5月16日，福家公司将案涉房屋交付于刘殿刚。2、由于福家公司在取得预售许可证后未及时通知等原因，导致其未及时办理合同备案、房屋过户等相关手续，相关责任在福家公司，刘殿刚对此无责任。3、对于剩余房款85800元，其一直积极主动要求交纳，但均得不到一审法院正面回应。二、一审判决认定本案不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条、二十九条的规定属适用法律错误，本案完全符合上述第二十八条的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。原申请执行人无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）答辩称，当时一共查封了51套房屋，我们对所有查封的房屋进行了实地调查，基本上处于空置状态；查封的房屋属于商业写字楼，不属于居住用房；上诉人购买房屋不是用于居住，而是用于炒房，上诉人的目的是签订真正的合同之前转手卖掉，不是真正的持有房屋，房屋未过户的过错在上诉人；房屋不具备验收标准。请求驳回上诉人的上诉请求。福家公司辩称：案涉房屋为商住两用，因为项目容积超了，所以没有办证，公司现在面临破产，因为一部分交付50%购房款的房屋是约定办证后交付全部房款，经信访局协调后，业主一共交了1000多万元到绿城公证处用于我们办证，但是由于账户被查封，我们无法办理证件。刘殿刚向一审法院起诉请求：1、请求确认郑州市郑开大道与康庄路交叉口西南角中原保险大厦A座13层1303号房屋为原告所有；2、请求停止对该屋房的执行，并解除对该房屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、该院于2016年12月29日作出（2016）豫01民初1440号民事判决：一、被告福家公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金34750864.13元及利息2253999.11元（利息暂计算至2016年8月25日，之后的利息，按实际所欠本金的数额，依《房地产开发项目贷款合同》约定计至实际清偿之日止）；二、被告林琪对上述债务承担连带保证责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对福家公司名下涉案《中牟县在建工程抵押登记证明》项下的土地享有优先受偿权。诉讼中，该院于2016年11月15日查封了福家公司名下位于中牟县郑××大道南侧、××路西侧××保险大厦××座商务楼未出售房屋810、813、1107、1108、1113、1114、1115、1116、1203、1205、1303、1304、1305、1307、1313、1314、1315、1316、1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807、1808、1809、1810、1811、1812、1813、1814、1815、1816、2005、2006、2007、2307、2308、2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2408、2409、2410、2411、2412。该院于2017年6月21日立案执行，拟评估、拍卖上述房产，案外人刘殿刚对上述1303号房屋提出异议，该院于2018年6月8日作出（2018）豫01执异170号执行裁定，驳回了刘殿刚异议请求。案外人刘殿刚仍不服，诉至该院，引起本案诉讼。2、刘殿刚于2011年10月21日与福家公司签订《协议书》，就中原保险大厦A座商务楼1303号房屋销售达成协议，约定：面积暂定为68.6平方米，单价为3000元整，合同总价款205800元及付款期限、方式及交房时间等。刘殿刚向该院提交的收据显示其于2011年10月21日交纳120000元。3、位于中牟县郑××大道南侧、××路西侧××保险大厦××座商务楼系商业用房。郑州中院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在福家公司名下，原告刘殿刚称福家公司于2016年5月16日已交付其占有使用，但涉案房屋被法院查封之前，既未办理合同信息备案，也未办理商品房预告登记，对此，刘殿刚自身负有责任，刘殿刚应积极行使其权利而未行使，其亦未提供证据证明非因自身原因未办理过户登记，且刘殿刚所购房屋系商铺，而不是用于居住的房屋，故刘殿刚对涉案房屋提出的异议不符合《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，其权利不能够排除执行，该院不予支持。郑州中院于2018年11月30日作出（2018）豫01民初2954号民事判决：驳回刘殿刚的诉讼请求。案件受理费4387元，由刘殿刚负担。本院查明的事实与一审法院基本相同。另查明：2018年8月17日，郑州中院作出（2018）豫01执监2741号执行裁定：郑州中院（2016）豫01民初1440号民事判决书由郑州高新技术产业开发区人民法院执行。郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年9月11日立案，案号为（2018）豫0191执6937号。2018年10月22日，该院作出（2018）豫0191执6937号执行裁定，变更无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。2019年4月27日，该院作出（2018）豫0191执6937号之一执行裁定，变更原满公司为本案申请执行人。本院认为，本案争议的焦点为：刘殿刚对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《执行异议复议规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《异议复议规定》第二十五条至第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合该规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足该规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，首先，在执行法院对案涉房屋进行查封之前，刘殿刚已经与福家公司签订真实有效销售协议书，其已经支付了超过50%的购房款即120000元，且刘殿刚同意将剩余的购房款交付法院。现案涉房屋已由刘殿刚占有并装修使用，其未办理备案登记和过户登记的原因亦是福家公司造成，其本身并不存在过错；其次，在取得房屋所有权证之前，刘殿刚对房屋所享有的权利虽然仍是债权性质，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人原满公司仅享有对债务人福家公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，刘殿刚对案涉房屋的权利优先于申请执行人原满公司的普通金钱债权。根据《执行异议复议规定》第二十四条之规定，刘殿刚对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，刘殿刚的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初2954号民事判决；二、不得执行位于郑州市郑开大道南侧、康庄路西侧中原保险大厦A座商务楼1303号房屋。一审案件受理费4387元，二审案件受理费4387元，均由上海原满企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 闫顺利审判员 王朝阳二〇一九年六月二十五日书记员 李嘉慧