太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初951号原告：葛旻，男，1968年8月24日出生，汉族，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人：李淑娟，山西济德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕，山西济德律师事务所律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，男，1976年6月1日出生，汉族，中冶天工集团有限公司员工，住天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。第三人：栗德成，男，1968年2月19日出生，汉族，中冶天工集团有限公司员工，，住天津市和平区原告葛旻与被告中冶天工集团有限公司、第三人栗德成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛旻的委托诉讼代理人李淑娟、被告中冶天工集团有限公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，第三人栗德成经本院合法送达起诉状副本、追加第三人申请书、举证通知书、应诉通知书、传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告葛旻向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金310万元，利息1138467元，违约金1713267元（暂计算至2019年3月31日，违约金主张至借款付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：被告偿还原告借款本金250万元，借款利息及违约金总计2737020元（自2015年1月10日至2019年3月31日，年利率24%），并主张其后违约金及利息共按照年24%计算至付清为止。事实与理由：2015年1月10日，被告向原告借到银行承兑汇票200万元（票号分别为10400052-25325711、10300052-22699602）、现金电汇50万元、现金60万元，共计310万元，并承诺于2015年7月12日还款本金310万元和利息38万元。同日，被告委托韩佳办理领取承兑汇票、现金电汇及现金事宜，并出具一份收条。2015年7月12日到期后，因被告未能按期还款，向原告出具承诺书，承诺欠原告本金310万元和利息38万元在2015年12月12日前还清，太原借还，逾期每天千分之一计违约金。2015年12月12日，被告仍无法按期还款，于2016年8月29日出具承诺书，确定截止2016年8月29日欠原告本金310万元，利息38万元，违约金309100元，共计3789100元，并承诺在2017年3月31日保证结清本金、利息及违约金。如逾期没还，每天按千分之二计违约金直到还清为止，并可在太原市尖草坪区法院处理。2017年3月31日到期被告需还原告本金3789100元，利息810867.4元。原告按约履行了出借义务，但被告至今仍未履行还款义务，经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中冶天工集团有限公司辩称，被告从未在原告处借贷过任何款项，也不清楚原告的借款借给谁，谁收到这笔款项。借贷款项与被告无关。涉案海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥）项目2014年收入1648万元，支出1635.0947万元；2015年收入2140万元，支出2131.9556万元；2016年收入1050万元及向集团借款81.614万元，共计1132.614万元，支出1123.5364万元；2017年收入450万元，支出456.21万元；2018年收入150万元，支出132.1053万元；2019年支出39.7033万元；涉案工程项目累计收款5519.614万元，支出5518.8011万元，余额0.8129万元，涉案工程项目未有其他借款，请求法院驳回原告的诉请。第三人栗德成未到庭参加诉讼，向法院提交情况说明述称，涉案海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥）项目因资金压力大，项目部于2015年1月份通过融资办法筹措资金310万元，用于合同内农民工工资支付、分包款支付、材料款支付及合同外梁场扩建、冬季施工、架梁工程等事项，用以继续施工。目前项目状态已完未结，由于业主资金能力较差，尾款迟迟未能支付，导致融资款未能还付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.委托书、收条，证明被告向原告借款的事实并委托韩佳办理领取承兑汇票200万元，现金电汇50万元及现金60万元，共310万元，并确认收到原告出借的310万元；证据2.承兑汇票两张、支付业务回单一张、取款单一张，证明原告有能力履行出借款项，并按约履行了出借款项义务；证据3.承诺书，证明被告于2015年7月12日向原告承诺2015年12月12日前还清本金310万元及利息38万元，逾期支付违约金；证据4.还款承诺书，证明因被告未能如约还款，于2016年8月29日向原告作出了还款承诺并约定了相应的利息、违约金；证据5.银行明细单，证明原告分别于2016年5月19日收到被告支付30万元违约金、于2019年5月23日收到被告支付20万元违约金。被告对原告提交的上述证据进行质证认为，证据中的委托书是第三人栗德成个人委托韩佳的借款，与被告无关，是个人的借款，银行票据的真实性认可，上述证据证明都是个人借款，与被告无关。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.公司账户明细及银行存款日记账，证明被告是在2014年8月28日收取业主款项后同时开始支付分包工程款，截止2014年年底总计收款1648万，支出1635万元。2015年收款2140万元，支出2132万元。2016年收款1132万元，支付1124万元，被告不存在借款的情况；2.钢材采购合同、（2017）内2201民初1447号民事判决书及快递回执，证明兴安盟宝锋汽车贸易有限公司与被告关于买卖合同纠纷一案已审结并执行，不认可200万元汇票是支付兴安盟的材料款。原告对被告提交的上述证据进行质证认为，证据1是被告内部凭证，证明力不足。凭证只是支出情况，无法反映2014年底至2015年初全部应当支付的费用。根据被告陈述可以说明账目反映不全，无法证明被告没有借款。根据合同约定，业主付60%，剩余40%也是应当支出的部分，属于资金缺口，借款的背景是存在的；证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，是兴安盟与被告的买卖合同关系，与本案的借贷关系无关。原、被告对本院询问第三人栗德成后制作的询问笔录、第三人栗德成提供的海城河大桥项目标段的施工合同、三联式明细账（二份三张）、兴安盟宝锋汽车贸易有限责任公司说明、本院询问原告葛旻后制作的询问笔录、本院依职权向中国民生银行太原五一路支行及中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行调取的葛旻向韩佳的转账记录进行质证，原告认为上述证据能说明借款的真实性及资金去向是用于海城河大桥项目的工程上；被告认为，栗德成询问笔录真实性认可，但对第三人栗德成说明的情况不认可，栗德成从未向公司汇报过借款及公司也未用过借款；施工合同真实性认可；三联式明细账预收账款恰恰证明该项目收款1648万元；葛旻询问笔录有异议，收条不是事先就写好的；银行回单真实性认可，只能证明是个人借款与被告无关；对兴安盟宝锋汽车贸易有限责任公司的说明不认可，被告支付工程款是通过对公账户支付，从未使用汇票支付。第三人栗德成未到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证及陈述，对本案事实认定如下：2014年6月，被告作为承包人与发包人海城市公路管理段签订《施工合同》，合同约定工程名称海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥），工期总日历天数115天，签约合同价金额58531087元，承包人项目经理洪亮，合同款支付按照海城市政府资金到位情况付款，付款方式为每月10日之前支付上月的工程款，按月进度中间支付，每月支付比例为每月进度的60%，工程交工后累计支付不少于工程结算值的60%，余款分别于验收后第一年20%和第二年20%分两次等额支付。被告设立了中冶天工集团有限公司海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥）工程项目经理部并刻制项目部印章交付项目部使用。第三人栗德成系被告单位职工，于2014年6月-8月期间与洪亮进行项目部工作交接后作为项目部负责人。2014年底，第三人栗德成因项目部资金紧张，以项目部名义向原告借款。2015年1月10日，第三人栗德成给韩佳（系被告单位职工，项目部工作人员）出具委托书，载明“本人栗德成现委托韩佳代表我办理领取承兑汇票（承兑金额贰佰万元整），现金电汇（伍拾万元整），现金（陆拾万元整），共计叁佰壹拾万元整”，栗德成、韩佳签名并加盖项目部印章。同日，韩佳持委托书向原告领取金额共计200万元的两张银行承兑汇票后为原告出具收条，载明“今收到葛旻银行承兑汇票，票号×××面额壹佰萬圆整，票号×××面额壹佰萬元整，电汇伍拾萬圆整，现金陆拾萬元整，共计叁佰壹拾萬圆整（3100000元）”，韩佳签名并加盖项目部印章。韩佳于2015年1月12日收到原告以银行转账方式向其电汇的50万元。案件审理过程中，根据原告与韩佳的陈述，明确原告未将60万元现金交付韩佳。后韩佳将上述两张银行承兑汇票交付案涉项目钢材供应商兴安盟宝锋汽车贸易有限责任公司，并将收到的50万元电汇分别转账给第三人栗德成，丁俊锋（系被告单位职工，项目部财务）及用于项目部开支。2015年7月12日，第三人栗德成给原告出具承诺书，载明“我项目部承诺欠葛旻本金叁佰壹拾万元和利息叁拾捌万元在2015年12月12日前还清。太原借还，逾期每天千分之一计违约金”，并加盖项目部印章。2016年5月19日和5月23日，丁俊锋分别向原告父亲葛宏仪银行转账违约金30万元和20万元，并备注中冶天工海城项目。2016年8月29日，第三人栗德成向原告出具还款承诺书，载明“中冶天工集团有限公司海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥）工程项目经理部在工程施工中于2015年1月10日在太原向葛旻借到银行承兑汇票贰佰万元整（票号10400052-25325711票面金额壹佰万整；票号10300052-22699602票面金额壹佰万整），现金电汇伍拾万元整，现金陆拾万元整，共计叁佰壹拾万元整。该款项用于海城河大桥施工中，定于2015年7月12日前还款本金叁佰壹拾万元整和利息叁拾捌万元整。2015年7月12日到期后我项目部因工程回款不及时，没有还款，做出承诺在2015年12月12日前还清欠葛旻本金叁佰壹拾万元整和利息叁拾捌万元整，逾期每天按千分之一计违约金。2016年5月19日我项目部支付违约金叁拾万元整。2016年5月23日我项目部支付违约金贰拾万元整。截止2016年8月29日本还款承诺书签订日为止，我项目部欠葛旻本金叁佰壹拾万元整，利息叁拾捌万元整，违约金叁拾万玖仟壹佰元整，共叁佰柒拾捌万玖仟壹佰元整。今我项目部最后郑重承诺在2017年3月31日前保证结清本金、利息及违约金。如逾期没还，每天按千分之二计违约金直到还清为止，并可在太原市尖草坪区法院处理。不因第三方（项目部上级单位、建设单位、不可抗力）的或采购合同原因影响还款。2017年3月31日到期我项目部需还葛旻本金叁佰柒拾捌万玖仟壹佰元整，利息捌拾壹万零捌佰陆拾柒元肆角整。如提前还款按实际发生天数计算，每天按千分之一计取利息。”，第三人栗德成签字并加盖项目部印章。另查明，案涉海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥）于2014年6月开工，2018年年底完工，工程建设期间累计收款5519.614万元，支出5518.8011万元，目前未完成工程结算。本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金、利息及违约金的认定和计算；二、借款合同主体及效力的认定。关于第一个争议焦点，项目部出具的委托书、收条、承诺书及还款承诺书中载明借款本金310万元，利息及违约金以310万元为基数计算。经庭审查明，原告认可实际交付第三人栗德成的借款本金只有250万元，包括两张各100万元的银行承兑汇票和50万元银行电汇，故本院认定本案的借款本金为250万元，利息及违约金应按250万元为基数进行计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，承诺书及还款承诺书中约定310万元本金借期六个月的利息为叁拾捌万元即年利率24.5%，因实际借款本金只有250万元，约定的利息已超出法律关于民间借贷利息限制性规定，应按法律规定的年利率限额予以保护；承诺书及还款承诺书中约定按照1‰/天计违约金，原告已收到项目部支付的2015年12月13日至2016年5月19日期间的违约金50万元，因实际借款本金只有250万元，50万元违约金的计算利率为年利率40%，故对于超过年利率36%的部分即10.5万元，用于核减冲抵应支付的利息。经核算，被告自2015年1月12日至2015年12月12日止及自2016年5月20日至2019年3月31日止应付的利息及违约金以250万元为基数按年利率24%计算并核减10.5万元后为218.6667万元。关于第二个争议焦点，首先，中冶天工集团有限公司海城市滕海大道建设工程（第六标段海城河大桥）工程项目经理部是被告为履行与海城市公路管理段签订的《施工合同》而设立的派出机构，被告刻制启用了项目部印章，该项目部印章对外具有公信力。第三人栗德成作为被告单位职工，与原项目部负责人洪亮交接工作后实际履行项目部负责人职责，并结合被告认可第三人栗德成以项目部名义对外签订买卖合同效力的行为可以判定，第三人栗德成以项目部名义对外借款的行为是履行其职务的行为；其次，借款发生在工程期间，根据韩佳和丁俊峰的陈述，该项目在建设过程中确实存在资金短缺事实，也存在项目部对外借款用于工程施工的情形，第三人栗德成出具加盖项目部印章的委托书、收条并委托同为被告职工也同为项目部工作人员的韩佳收取款项，足以使原告有理由对第三人栗德成的职务行为产生合理信赖。被告关于第三人栗德成向原告借款行为未经被告授权，无权以公司名义对外借款，不认可构成表见代理的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，被告未按还款承诺书约定期限清偿借款本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告葛旻借款本金250万元；二、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告葛旻借款利息及违约金共计218.6667万元；并支付以借款本金250万元为基数按年利率24%计算自2019年4月1日起至借款全部清偿之日止的利息及违约金；三、驳回原告葛旻其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53462元，由原告葛旻负担9235元，由被告中冶天工集团有限公司负担44227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 艳人民陪审员 张凤兰人民陪审员 张永仙 二〇一九年十二月五日书 记 员 段 超