上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13505号原告：雷莫电子(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所律师。被告：深圳市前海聚英电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马军霞，经理。委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。原告雷莫电子(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“雷莫公司”)与被告深圳市前海聚英电子科技有限公司(以下至判决主文前简称“前海聚英公司”)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月15日组织召开了庭前会议并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思梦、被告的委托诉讼代理人程俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷莫公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告前海聚英公司停止侵犯第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权(停止在其名为“航空插头插座连接器厂家”的淘宝店铺使用“雷莫”“LEMO”等相关字样，删除使用“雷莫”“LEMO”等相关字样的侵权文字、图片)及虚假宣传的不正当竞争行为；2、判令被告前海聚英公司赔偿原告经济损失(包含商标侵权和不正当竞争，法定赔偿)及合理费用(包括公证费4,000元、律师费20,000元、保函担保费1000.01元，商品购买费248.50元)共计人民币15万元。事实和理由：原告雷莫公司系英特雷莫控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称“瑞士雷莫公司”)在上海全资设立的子公司，主要业务是设计开发和装配销售电子连接器及线缆组件。经瑞士雷莫公司及原告的良好经营，雷莫连接器、连接线均成为行业内全球知名的产品。瑞士雷莫公司系第XXXXXXX号“雷莫”、第267687号“LEMO”商标的注册人，原告雷莫公司经瑞士雷莫公司许可，在中国境内对上述注册商标享有独占许可使用权。2018年秋，原告接客户投诉称一家名为“航空插头插座连接器厂家”的淘宝店铺销售兼容“雷莫”“LEMO”连接器类产品，质疑是否系原告关联公司或代工企业。原告技术人员经查，发现该店铺系被告前海聚英公司开设，销售兼容“雷莫”“LEMO”连接器，声称可代替瑞士品牌，产品介绍页直接使用原告产品参数，后经公证购买，销售发票为被告公司出具，但原告发现被告销售的产品并非原告生产的“雷莫”“LEMO”连接器，为原告产品的仿制品，纯为借原告产品知名度拓展销售渠道。后原告技术人员发现，其于另一名称为“前海聚英”的淘宝店购买的雷莫连接器，销售发票亦为被告出具，足以让相关公众误解被告系原告关联公司。雷莫连接器是行业内全球知名产品，雷莫连接器产品使用自有规范和指标制造，雷莫国际及关联公司从未对外公布上述规范和指标，亦未授权任何单位或个人生产、销售原告产品，从未认可与其他品牌的连接器可进行适配、兼容或可替代。被告销售的产品与原告的产品为同类产品，使用了原告商标“雷莫”“LEMO”用于销售其产品及服务，号称其产品可与原告产品兼容且可替代，违反了《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十七条第(一)项的规定，侵犯了第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权，同时被告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反法》)第八条的规定，构成虚假宣传的不正当竞争，严重损害原告作为权利人的合法权益。被告前海聚英公司辩称：第一，第XXXXXXX号商标核定使用的商品是联接器，与被告在网上销售的连接器属于不同产品。被告在网上销售产品显示的信息为“前海聚英连接器兼容雷莫连接器”，并没有对“雷莫”突出使用，且兼容是功能性表述，不构成侵权。第二，公证书显示，原告在淘宝网系通过直接搜索卖家名称而并非搜索“雷莫”找到被告店铺，故被告没有侵权故意。第三，被告销售的产品的确可以兼容原告的产品，不存在虚假宣传。第四，被告不构成商标侵权和不正当竞争，不承担赔偿责任。原告主张的律师费缺少银行转账流水，不予认可；担保费不是必要支出，也不应支持。原告主张经济赔偿和合理费用共计15万元明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告雷莫公司提供了如下证据：1、商标档案材料、商标续展注册证明、工商档案材料、《商标使用许可合同》，证明原告对“雷莫”“LEMO”中英文商标在国内享有独占许可使用权，原告主体适格。2、(2018)沪徐证经字第12496号《公证书》、被告店铺产品，证明被告的侵权事实。3、原告外观专利证书、被告关联公司第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号商标档案材料、原告产品手册部分页面、企业信用信息公示报告，证明被告关联公司拥有的商标由几家公司混用，被告在网上宣传产品时使用了雷莫的产品编号及外观专利，容易导致相关公众混淆。4、公证费、律师费、律师代理合同、保函费、产品购买费发票、诉讼费及保全费收据，证明原告支出的合理费用及诉讼费、保全费支出情况。庭审中，原告雷莫公司提交了其公司生产的连接器正品。被告前海聚英公司未提交证据。被告前海聚英公司对原告雷莫公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中商标档案材料、商标续展注册证明、工商档案材料的真实性予以认可，但认为与本案无关。原告主张的第267687号、第XXXXXXX号商标核定使用的商品与被告销售的商品并非同种商品；对证据1中商标使用许可合同真实性不予确认。对证据2真实性认可，但对证明目的不予认可。被告介绍自身产品所称“兼容雷莫”只是功能性表述，并非突出使用；所称“瑞士品牌”与本案无关；原告单方提供的产品手册上反映的参数无法证明被告抄袭。对证据3中除产品手册页面之外的证据的真实性予以认可，但其中的关联公司商标档案材料与本案无关；对证明目的亦不认可，三家公司均是独立法人，股东之间仅有部分重合，但是不影响其具有独立资格。对产品手册页面不予认可。对证据4中的律师费，因缺少银行流水，真实性无法核实；对其余证据的真实性均予以认可。本院经审查认为，原告提交的上述证据均真实、合法且与本案有一定的关联性，本院予以确认。这些经审查确认的证据是否能达到证明目的，本院将结合本案事实予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年12月3日，瑞士雷莫公司在我国申请注册了第267687号“LEMO”商标，核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，该商标经续展，有效期至2026年10月29日。2004年6月7日，瑞士雷莫公司申请注册了第XXXXXXX号“雷莫”注册商标，核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、集成电路、电子管、光电管、晶体管、插座(电)、电器插头、电器接插件、电缆等，有效期至2026年9月13日。原告雷莫公司成立于2008年7月2日，为瑞士雷莫公司独资设立的有限责任公司，经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件等。被告前海聚英公司成立于2016年5月11日，为有限责任公司，经营范围为连接器的研发与销售、五金制品、线材、电子产品及配件的销售、生产加工、连接器的制造与加工等。瑞士雷莫公司与原告雷莫公司签订商标使用许可合同，约定瑞士雷莫公司将第267687号及第XXXXXXX号注册商标授权原告在中国境内独占使用，使用范围为上述两个商标的注册核定使用范围。其中，第XXXXXXX号注册商标使用期限为2016年9月14日起至2026年9月13日止，第267687号注册商标使用期限为2016年10月30日起至2026年10月29日止。经原告的委托代理人申请保全证据公证，上海市徐汇公证处出具了(2018)沪徐证经字第12496号公证书。2018年11月3日，原告的委托代理人孙君文操作公证处计算机登录互联网，进入网址为http：//www.taobao.com，网页显示为“淘宝网”字样的网站。登录账号后，搜索并进入名称显示为“航空插头插座连接器”字样的网店，对该网店页面显示的相关内容进行浏览，并在该网店订购了连接器四套(订单编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、浏览了与卖家的聊天记录。孙君文对其购买过程中屏幕所显示的页面进行截图并打印。2018年11月8日，公证员李运洪、工作人员刘玮及孙君文前往上海市徐汇区永嘉路六九七号顺丰快递点，现场提取顺丰包裹(快递单末三位982)一件，公证员对包裹进行查验，未发现有拆封痕迹。随后孙君文拆开包裹，包裹内装有连接器四套、发票一张、送货单一张、名片一张。孙君文对上述物品进行拍照，公证员将上述物品封存并拍照。上述公证书显示，名为“航空插头插座连接器”的企业店铺工商执照反映的主体为被告前海聚英公司。主页上载明，该公司致力于圆形连接器(航空插)的设计、研发、生产与服务。产品广泛应用于航空、航天、舰艇、兵器、通信、铁路、医疗器械、汽车、石油勘探等领域。在该公司网上搜索栏中搜索“雷莫”，出现3个产品的信息，产品图片上显示“前海聚英”及被告关联公司第XXXXXXXX号“/”商标，产品描述分别显示“前海聚英连接器兼容雷莫FGGEGG0B1B2B2芯4芯19芯航空插头插座厂家”“兼容雷莫LEMOEGG00B1B2B3B2芯3芯4芯19芯26芯单螺母插座”“QHJY兼容雷莫插座ENG0B9MM2芯3芯4芯6芯单螺母焊接插座接插件”，分别已售73件、23件和0件。在“前海聚英连接器兼容雷莫FGGEGG0B1B2B2芯4芯19芯航空插头插座厂家”产品的详情介绍中，展示了产品图片及型号、尺寸等数据，并称可兼容代替瑞士品牌。当庭拆封公证物，内有快递包装一个(显示收件人孙先生、寄件人前海聚英仓库、托寄物连接器、运单号末三位为982)、杨冬的名片一张，被告出具的增值税普通发票一张(金额为248.50元)、前海聚英(深圳)精密技术有限公司出具的送货单一张及连接器插头4个及插座4个。为办理上述公证，原告支付了公证费4,000元。原告为本案诉讼，与上海市浩信律师事务所签订了民事诉讼委托代理合同书，上海市浩信律师事务所向原告开具了20,000元律师费发票。在诉讼过程中，原告向本院提起财产保全申请，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供担保，原告为此花费诉讼财产保全责任担保费1,000.01元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：第一、被告在经营及宣传中称其连接器产品兼容“雷莫”“LEMO”连接器，是否侵犯涉案第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权；第二、被告在淘宝店铺宣称其连接器兼容“雷莫”“LEMO”连接器，是否构成虚假宣传。一、关于被告是否侵害第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权瑞士雷莫公司系第267687号“LEMO”、第XXXXXXX号“雷莫”注册商标专用权人，原告雷莫公司通过与瑞士雷莫公司订立注册商标许可使用合同，在约定期限内独占享有了上述注册商标在中国境内的许可使用权，同时亦享有禁止他人在相同时间、地域内使用上述注册商标的权利，也有权在中国境内独立采取相关投诉、诉讼及其他行政或法律的维权措施，故原告雷莫公司有权作为原告向被告提起诉讼。被告辩称，涉案第XXXXXXX号“雷莫”注册商标核定使用的商品是联接器，与被告在网上销售的连接器属于不同产品。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。连接器(connector)，又称接插件、插头和插座，是指连接两个有源器件的器件，用于传输电流或信号，根据应用对象、频率、功率、应用环境等不同，有各种不同形式的连接器。本案中，被告经营的被控侵权商品为连接器、插座、接插件。涉案第XXXXXXX号“雷莫”注册商标核定使用的商品为第9类电器联接器、光纤联接器、插座(电)、电器插头、电器接插件等,与被控侵权商品客观上系同种商品，且被告在其连接器商品介绍中称其产品兼容雷莫连接器，可见被告自认被控侵权商品与第XXXXXXX号注册商标核定使用的产品相同。涉案第267687号“LEMO”注册商标核定使用的商品为第9类接线盒、光导纤维电缆用接线器，在功能、用途、消费对象等方面与被告经营的产品基本相同，构成类似商品。因此，被告所提其经营的连接器与涉案第267687号、第XXXXXXX号注册商标核定使用的商品不同的辩解，本院不予采纳。被告辩称，其在店铺产品描述中称“兼容雷莫连接器”是对产品功能的描述，属于合理使用，不构成侵权。本院认为，根据我国《商标法》第四十八条的规定，商标使用行为是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被告上述抗辩的本质是认为其对涉案商标的使用并非商标法意义上的使用。非商标性使用一般应当符合下列条件：一是使用标识是为了表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点等，仅为了说明或者描述商品，非用于识别商品来源；二是使用行为不会使相关公众产生任何混淆和误认。从本案现有证据来看，在被告前海聚英公司经营的淘宝店铺以“雷莫”作为关键字搜索后，显示三个产品，产品图片上以较大字体显示“前海聚英”标识，产品介绍中以同等大小字体描述该店铺销售的连接器、插座、接插件产品兼容“雷莫”“LEMO”。从该淘宝店铺主页左侧产品目录来看，亦未出现与“雷莫”“LEMO”相同或近似的标识。被告前海聚英公司在销售的连接器、接插件、插座等产品宣传中称兼容“雷莫”“LEMO”是对其产品特性的描述，意在说明其连接器产品可以兼容“雷莫”“LEMO”品牌的连接器产品，以相关公众通常的理解，不会将被告对“雷莫”“LEMO”的上述使用认知为系对涉案第267687号、第XXXXXXX号注册商标的使用，从而发生商品来源于原告雷莫公司的混淆。原告提出，其于另一名称为“前海聚英”的淘宝店购买雷莫连接器，销售发票亦为被告出具，被告的行为足以让相关公众误解其为原告的关联公司。经查，原告已针对名为“前海聚英”的淘宝店铺销售雷莫连接器的行为向本院另案提起诉讼，如原告认为被告在该案中应承担相应的责任，可在该案中进行主张。就本案而言，现有证据无法证明被告的行为足以让相关公众产生其系原告关联公司的误解。综上，被告在其经营的淘宝店铺进行产品宣传时对“雷莫”“LEMO”的使用并未起到区分商品来源的作用，不构成对涉案注册商标专用权的侵害，被告所提相关抗辩意见，本院予以采纳。二、关于被告是否构成虚假宣传根据《反法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。原告主张被告在淘宝店铺宣称其连接器能兼容“雷莫”“LEMO”连接器，构成虚假宣传。本院认为，“兼容”在《现代汉语词典》中释义为“同时容纳几个方面”，在不同行业领域有其相对应的更为细化的含义。如在计算机软件领域，“兼容”是指软件能稳定地在操作系统中工作，或多个同时运行的软件之间能稳定地工作，不出现经常性的错误。在本案涉及的连接器产品领域，“兼容”则是指两个或多个连接器之间、一个连接器的插头和插座之间能够适配、互换且基本性能相同。原告并未提供初步证据证明被告称其产品能够兼容“雷莫”“LEMO”连接器系虚假，被告在淘宝店铺仅是宣传能够兼容，并未描述其连接器产品与雷莫连接器正品适配或兼容使用后，可以达到雷莫产品自身配套使用所能达到的品质，且被告在其淘宝店铺经营其自有品牌的连接器产品，在价格上与原告同类产品存在差距，相关公众应当对产品之间的兼容、适配有一定的心理预期，自会对不同的产品做出选择，不会造成对消费者的误导或误解。原告也不能阻止他人在合法合理的范围内生产与原告的产品适配的产品。因此，根据现有证据难以认定被告的行为系虚假宣传，故原告主张被告的上述行为系虚假宣传，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告雷莫电子(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费3,300元、财产保全费1,270元，由原告雷莫电子(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  陆光怡人民陪审员  林新建二〇一九年七月二十五日书 记 员  孙奇珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。