河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初1560号原告：张亚丽，女，汉族，1974年2月28日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李传明，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：蒋杰，男，汉族，1967年11月4日出生，住所地河南省夏邑县，委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张亚丽与被告蒋杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，2019年3月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，2019年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告在诉讼中撤回了对被告商丘市三鼎房地产开发有限公司的起诉。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为，要求被告蒋杰支付工程款524318元及利息（利息自2009年3月1日计算至2019年3月1日，按同期银行贷款利率计算）、质保金9万元。事实与理由：2007年被告蒋杰借用被告商丘市三鼎房地产开发有限公司的资质，开发位于夏邑县康复路西××路南汇景天城小区。2007年5月20日至2008年8月23日，原、被告签订了两份《工程承建合同》，被告分别将小区的2号楼1/2/3单元和3号楼1/2单元及部分小工程发包给原告包公包料承建，2009年3月份经验收合格交工。2号楼总面积是3893.26平方米，3号楼是2385.09平方米，其中2号楼1、2单元每平方米是475元，3单元每平方米是560元，3号楼每平方米是560元。被告已付2979545元，被告仍欠工程款524318元。被告蒋杰辩称，虽然双方对工程没有结算，但被告已按合同约定全部给付了工程款，质保金9万元有部分用于质量维修，下余部分愿意返还。其要求利息没有依据。原、被告诉讼主体均不适格，涉案合同发包方是三鼎公司，承包方也是建筑公司。愿意承担给付义务，工程实际施工人是张亚丽。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、工程承建合同两份及工程预算书一份，证明在2007年被告蒋杰将开发的夏邑县汇景天成小区的2号楼1-3单元、3号楼的1、2单元承包给原告承建，其中2号楼的施工面积为3893.26平方米，3号楼的施工面积为2385.09平方米。另证明2号楼的1、2单元每平方米的工费为475元，2号楼3单元每平方米的工费为560元,3号楼1、2单元每平方米的工费为560元。另原告给被告小区负责拆除大板工费10万元、2号楼北路面施工费2.6万元、建化粪池32761元。2、收据两份，证明被告分别于2007年5月1日、5月20日两次收取原告质保金9万元。3、录音光盘一份，此证据来源是原告与蒋杰之间的谈话录音，证明被告已认可欠原告工程款及材料费63万余元。被告蒋杰质证对2007年5月20日的工程合同无异议，该工程面积为3893.26平方米，每平方米为475元，并非原告所主张的560元。对2008年8月23日的工程合同、施工面积及价款均无异议，对其他证明观点有异议，不能证明其主张的负责拆除大板工费10万元、2号楼北路面施工费2.6万元、建化粪池32761元。对工程预算书不予认可，没有被告签字或加盖公司印章。对两份质保金收据无异议，但被告用部分质保金修复房顶，应予扣除。对录音真实性无异议，该录音内容仅能证明欠原告质保金的事实。被告为支持其辩解向本院提交的证据有：收到条76张，证明原告已收到被告支付工程款3178000元。原告质证原告认可已收到2759000元工程款，此款包括拆除大板的工费10万元和材料差价款5万元、路面硬化2.6万元、建化粪池32761元。其中2007年10月30日领款5万元领款属实，但收到条上明显注明了是西楼大板基础钱，不在原告诉请的工程款范围内。2008年2月3日2号楼材料补差款5万元，此款项同样不在原告诉请的工程款范围内。2008年10月20日领款5万元有异议，此收条上原告签字不是其本人书写，对此领款不认可。2009年12月18日领款2万元，此款项是铺设路面的工程款，且此条没有原告的签字，不予认可。2008年7月12日1万元，上面已注明系楼房外工程，不在原告诉请的工程款范围内。2008年7月24日电费5145元不认可，上面没有原告的签字。2014年4月25日500元，上面注明“漏水费用”，上面没有原告签字，原告对此也不知情，对此款不予认可。2011年11月20日，被告与王占良签订的防水工程施工协议，与本案无关。2011年5月17日，3号楼修房顶款13200元，对此款不认可，该条上既没有施工人员，也没有原告的签字认可。2011年12月21日，防水款6900元不认可。2009年12月2日，领款5万元不认可，上面没有原告签字，原告也没收到该款项。2007年7月31日，同天时间拨付的4万元重复计算。8月6日欠款2万元，对该笔款不认可，原告不欠被告钱。2007年11月8日，此条标明系西楼大板工程款5万元，不在原告诉请的工程款范围内。除以上以外，我们又认真进行了核对，提交对收条不认可清单，共17份，其中包含以上不认可的部分，共357775元。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据认证如下：被告提交的收条，其中有65份显示工程款收条或现金收条或借款，合计金额286.19万元，此65份收条与本案有关联，应予确认。其余收条，均写明了收款的事项，与工程款无关，不能认定为工程款收据。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2007年被告蒋杰开发位于夏邑县康复路西××路南汇景天城小区。2007年5月20日，原、被告签订了《工程承建合同》，原告张亚丽承建2#楼，包含土建工程、水、电工程、铝合金安装工程、外墙工程和进户防盗门，承建价格每平方475元，2号楼合计面积3893.26平方米。2008年8月23日，原、被告签订了《工程承建合同》，原告张亚丽承建3#楼，包含土建工程、水、电工程、铝合金安装工程、外墙工程和进户防盗门，承建价格每平方560元，3号楼合计面积2385.09平方米。两栋楼合计建筑款为3184944.15元。被告提供了76份收条，合计款3178000元。被告收到了原告质保金9万元。原告在庭审中认可收到工程款2979545元。本院认为，2007年被告蒋杰开发位于夏邑县康复路西××路南汇景天城小区，蒋杰分别将小区的2号楼1/2/3单元和3号楼1/2单元及部分小工程发包给原告包公包料承建，此事实双方均在庭审中自认，且有施工合同和蒋杰的录音相互印证，事实清楚，原告张亚丽与被告蒋杰建设工程合同法律关系明确。现原告承建的楼房已经投入使用，被告蒋杰也已经支付了部分工程款。双方争议的焦点是被告蒋杰已经支付了多少工程款。首先原告张亚丽承建的工程2#楼3893.25平方米，每平方475元，合计工程款为1849293.75元。原告张亚丽承建的工程3#楼面积2385.09平方，每平方560元，合计为1335650.4元，两栋楼的建筑款为3184944.15元，被告提供的收条合计款为3178000元。被告的收条数额能否全部认定为支付的工程款。被告提供的收条中其中65张收条显示为工程款或者现金收条或借条，合计金额为286.19万元，以上应认定为工程款。原告在庭审中自认被告已经支付2979545元，其认可的数额超出了被告提供的收条数额，应以原告自认的数额为准。被告蒋杰仍欠2#和3#楼的工程款205399.15元。其余被告提供的收条均注明收款事项，与2#、3#楼的建筑主体工程款无关，不能认定为是支付的2#、3#楼的建筑主体工程款。原告主张质保金9万元，被告认可收到，因涉案工程已经竣工使用多年，应予退回。原告自愿放弃利息的请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告蒋杰给付原告张亚丽所欠的工程款205399.15元于判决生效后十日内付清；被告蒋杰退回原告张亚丽缴纳的质保金9万元于判决生效后十日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11944元由原告负担5000元，被告蒋杰负担6944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  黄舒林人民陪审员  刘章伟二〇一九年八月三十日书 记 员  邵 雷