广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0106执异49、50号异议人（被执行人）：叶植云，男，1976年12月21日出生，汉族，住所：广州市增城区新塘镇白江村元会北街一巷*号，身份证号码******************。委托代理人想：熊军培，广东群竹律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所：广州市天河区珠江新城华强路路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。被执行人：刘沃深，男，1978年4月1日出生，汉族，住址：广州市增城区新塘白江村巷尾街**号，身份证号码：******************。被执行人：刘燕，女，1979年12月21日出生，汉族，住址：广州市增城区誉山国际**栋****，身份证号码：******************。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人叶植云、刘沃深、刘燕借款合同纠纷一案中，被执行人叶植云向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人叶植云异议称：我请求：一、依法撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106执15600号《执行通知书》；二、依法撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106执15600号《限制高消费令》。理由如下：一、我已经通过与执行申请人于2016年2月17日签订的平银（广州）贷字（2016）第（SW20160216000071）号《贷款合同》（以下简称071号贷款合同）约定借旧还新的方式偿还了广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6058号（以下简称金民初6058号）民事判决中的借款担保份额；二、根据金民初6058号《民事裁定书》，执行申请人于2016年11月22日撤回对该案另外两名被告苏蝶枝、吕玉成的起诉，放弃了该两担保人的担保范围后要求异议人承担五分之三的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、20条之规定，本案所有贷款金额应为5名保证人之共同的风险。参照《担保法司法解释》第123条之规定，同一债数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃的范围内减轻或免除担保责任。因此执行申请人放弃苏蝶枝、吕玉成的保证责任，应视为其放弃苏蝶枝、吕玉成最终应承担的保证份额，其申请执行的金额也不应超过未履行判决余额五分之三的份额；三、由于我工作及家庭原因曾长期未实际居住在户籍所在地，未能及时收到广州市天河区人民法院的诉讼材料、开庭传票、判决书、执行通知等法律文件，导致异议未能及时主张合法权利，也未能及时配合法院规律，被执行人并非故意拒绝履行生效判决。申请执行人平安银行股份有限公司广州分行答辩称：我方认为法院的执行措施并无不当，理由如下：一、071号贷款合同清偿的是SW20140630000403《贷款合同》（以下简称403号贷款合同）项下的贷款本金，也就是（2015）穗天法金民初字第6057号（以下简称金民初6057号）案调整的贷款。而（2018）粤0106执15600号案的执行依据金民初6058号，且异议人的071号贷款合同只是偿还了403号贷款合同的本金，贷款利息尚未清偿，正在（2018）粤0106民初11069号案审理中；二、异议人提出的《担保法司法解释》第123条之规定不适用本案的情形，本案没有担保物权只有保证人的担保，我方放弃苏蝶枝和吕玉成的起诉是当事人处分民事权利的体现，不影响其他保证人承担担保责任，且我方是基于苏蝶枝和吕玉成已偿还了其应承担的担保份额。在金民初6058号案判决中，异议人对借款人刘沃深的债务承担连带清偿责任后，可以向其他保证人的追偿按份责任。被执行人刘沃深、刘燕未答辩。本院查明：执行申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人叶植云、刘沃深、刘燕借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日作出的金民初6058号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行归还借款180万元以及利息、罚息、复利【截止至2015年9月24日，利息（含罚息）84466.11元，复利1726.36元，从次日起至实际清偿之日止，罚息以180万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付】；被执行人刘燕、叶植云对刘沃深的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费21780元，保全费5000元，由刘沃深、刘燕、叶植云负担；鉴定费18300元，由平安银行股份有限公司广州分行负担。该判决确认：2014年6月30日，申请执行人与被执行人刘沃深签订《贷款合同》，约定：贷款金额180万元；贷款期限自2014年6月30日起至2015年6月30日止。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年6月14日以（2018）粤0106执15600号立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发生执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述义务，逾期被执行人未履行。本院于2018年6月14日向三被执行人发出限制消费令。另查明：异议人与申请执行人于2016年2月17日签订071号贷款合同，合同中的特别条款订明：贷款金额470000元；贷款用途为借新还旧，用于偿还403号贷款合同项下的贷款。又查明：申请执行人另案起诉叶植云、吕淑仪、苏蝶枝、吕玉成、刘沃深、刘燕、吕淑芬借款合同纠纷案，本院以金民初6057号受理。该案卷宗资料显示：金民初6057号案讼争的贷款合同为403号贷款合同，合同的特别条款订明：甲方（借款人）为叶植云，贷款金额200万元，贷款期限为2014年6月30日至2015年6月30日。金民初6058号案卷宗资料显示：金民初6058号案讼争的贷款合同编号为平银（广州）贷字（2014）第（SW20140630000276）号（以下简称276号贷款合同），合同的特别条款订明：甲方（借款人）为刘沃深，贷款金额180万元，贷款期限为2014年6月30日至2015年6月30日。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本院金民初6058号民事判决已经发生法律效力，本院根据申请执行人的申请立案执行，并依法发生执行通知书、限制消费令并无不当。本院金民初6058号民事判决于2017年8月23日作出，而异议人认为其在2016年2月17日签订的071号贷款合同已偿还该案讼争的担保债务，该合同签订于本院金民初6058号民事判决作出之前，故异议人的异议实际属于对金民初6058号民事判决的异议，此不属人民法院审查执行异议的范围。另外，异议人认为申请执行人在金民初6058号案中撤回对苏蝶枝和吕玉成的起诉侵害了其权益，法院只判决其和刘燕承担保证责任不当，此亦属对生效判决的异议，同样不属执行异议审查的范围。对异议人的异议，依法本院均不予审查，异议人可循其他法律途径主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：一、驳回异议人叶植云关于撤销（2018）粤0106执15600号执行通知书的异议申请；二、驳回异议人叶植云关于撤销（2018）粤0106执15600号限制消费令的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长  李云芳人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶曼玲二〇一九年一月二十二日书 记 员  彭惠敏