江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初254号原告：德安县雨兰家纺店，经营地址：德安县缤纷大街8栋112号，统一社会信用代码：92360426MA36XJAT03。经营者：胡军娥，女，1972年8月2日出生，汉族，个体户，住九江市德安县。委托代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。被告：吴文海，男，1972年7月24日出生，汉族，住德安县。委托代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。被告：江西缤纷商业运营管理有限公司，住所地：九江市德安县义峰路458号11栋，统一社会信用代码：91360426MA35FRYU4Q。法定代表人：乐中华。委托代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告：吕普新，男，1988年9月25日出生，汉族，住九江市德安县。委托代理人：王第林，江西博阳律师事务所律师。被告：国宏消防工程集团有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区迎胜路东510号沿街营业房，统一社会信用代码：91370900690639791M。法定代表人：周日华。被告：国宏消防工程集团有限公司第三分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道联泰景岗佳园10#-11#楼店面103室，统一社会信用代码：91360125MA35K9HK2X。负责人：朱智玮。委托代理人：张吉龙，德安县辰光法律服务所法律工作者。原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥与被告吴文海、被告江西缤纷商业运营管理有限公司（以下简称江西缤纷公司）、被告吕普新、被告国宏消防工程集团有限公司（以下简称国宏集团）、被告国宏消防工程集团有限公司第三分公司（以下简称国宏集团三公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥及其委托代理人张绍荣，被告吴文海及其委托代理人徐奇，被告江西缤纷公司委托代理人李后柏，被告吕普新及其委托代理人王第林，被告国宏集团三公司委托代理人张吉龙到庭参加诉讼，被告国宏集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告连带赔偿原告损失计463500元；二、由被告承担本案评估费10000元及诉讼费用。事实与理由：原告正常经营期间，逢被告吴文海因装修正原告上面三楼的办公室。由于被告擅自改动消防管道。2019年1月2日夜晚管道突然爆裂，巨大水流经二楼流到原告一楼的店铺里面，整个店铺的装帧、商品、货架等，全部被水浸泡湿透，地面积水过脚，所有物品损失殆尽。这一后果的发生，是第一被告擅自改动消防管道的行为造成，而第二被告作为有偿提供服务的物业管理企业，在业主装修过程中没有尽到监管职责也是造成事件发生的原因之一。事发时正是春节前销售旺季，原告本想三方协商解决，以便原告恢复营业，减少损失，但原告找被告协商遭到推诿、拒绝，故原告诉至法院，要求支持其诉请，并增加停业损失费的诉讼请求，按评估标准计算至2019年9月。被告吴文海辩称，1、被告吴文海与原告的损失无直接因果关系；2、被告改动消防管道是经过消防部门备案的，并非擅自改动管道；3、管道爆裂是2019年1月3日，排出的水是管道余水；4、原告主张的损失过高，停业损失应由原告自行承担，申请重新评估原告的损失；5、被告吴文海将整个消防管道施工工程承包给了被告吕普新，被告吕普新重大过错造成的损失应由其承担相应责任；6、被告吴文海与被告江西缤纷公司对原告的损失承担连带责任无法律依据。被告江西缤纷公司辩称，德安县缤纷大街工程的一次消防是通过了消防部门验收全部合格。我方没有赔偿义务，承担连带责任无法律依据。原告要对扩大的损失部分自行承担责任，价值的损失不应该超过30%。法院组织的鉴定意见很清楚，原因是原告，二次消防管道接口处脱落，没有施工图纸和施工手续，也没有办理消防手续，这不是被告江西缤纷公司的管理范围和管理权限，要求驳回原告对被告江西缤纷公司的诉讼请求。被告吕普新辩称，视频显示，原告店面的水远远没有达到10CM，损害方式不是浸泡，而是吊顶渗水淋湿部分货物，其损失不大；对原告提供的鉴定报告三性均有异议，该评估机构没有司法鉴定资质，装潢损失评估采取重置价格违背客观事实，部分展示商品只是淋湿，未展示商品有包装不会受损，评估307件受损无事实依据，商品不应按交易价格评估，应按进货价格作为计算基数，其评估减值率是按照完全受浸泡、淋湿的基础上计算的，而其损害程度没有达到完全受浸泡、淋湿，停业损失评估结果完全偏离了客观事实，原告受损店面两层不到100平方米，现场清理修复工序不复杂，90天明显过长，其停业时间以10天为宜，原告也应积极抢险减少损失，尽快恢复营业，而不是消极关店等待，其扩大的损失应由原告自行承担。被告吴文海提交的视频资料无法证明漏水原因，被告吕普新是被告吴文海聘请仅提供人工安装事务，双方是劳务关系，不是承揽关系，被告吕普新在改装管道事务中，均是由被告吴文海提供管道材料和指定工作场所，按照被告吴文海提供的改装设计图纸要求进行施工，完全服从被告吴文海的技术管理和指挥，其施工是简单提供人工劳力，取得报酬，没有技术可言，双方是雇佣关系，即便认定被告吕普新承担部分法律责任，也应由雇主承担替代责任。改装作业前对消防管道内的排水行为是前置正常工序，被告吕普新主观上不存在过失，排水行为已经消防部门报备，不具违法性，与原告店面漏水不具备法律上的因果关系。被告国宏集团未提交答辩意见。被告国宏集团三公司辩称，对法院委托的鉴定报告中的责任归属没有异议，排除了我公司的法律责任。对原告的物品损失及与本次进水有因果关系有异议。德安县缤纷大街工程的一次消防是被告国宏集团三公司做的，2017年就完工了，也经消防部门验收合格，两年多的时间里，如果有问题，应由业主承担。被告国宏集团三公司认为合格的消防工程不包括二次消防接口问题。被告国宏集团三公司与原告签订的二次消防改造的协议里没有涉及漏水管道，说明第一次消防是符合质量要求的，改造的内容与出水点没有关联，是按照原告的要求增加烟感器进行消防调试，并没有谈到二次消防管道改造，改造喷淋头与烟感器都是按原告的要求改造的，原告支付了3000元后进行了两年的正常运行，说明消防管道与被告国宏集团三公司没有关联。经审理查明，德安四而缤纷第一大街商业广场（即德安县缤纷大街）消防工程由被告国宏集团三公司承建，2017年12月6日，德安县公安消防大队出具建设工程消防验收意见书【德公消验字（2017）第0003号】：该工程竣工验收消防备案复查合格，同意该工程恢复使用；工程如有扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应当依法向我大队申报消防设计审核或备案。2017年10月7日，原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥（甲方）与被告国宏集团三公司代表呼亮亮（乙方）签订店铺消防改造协议，约定：一、店铺基本情况：店主姓名胡军娥，店铺号8-112，面积52平方米；二、店铺消防改造内容：1、乙方配合甲方装修进行消防改造，按要求增加安装喷淋头、烟感从顶板移到吊顶的板面上，并进行消防调试。2、对消防工程与店铺装修工程发生冲突部分进行必要的改造。三、消防改造造价：3000元。四、付款方式…。五、工期要求…。六、图纸要求：甲方装修消防改造前必须提供装修施工图给乙方，以便乙方合理的进行装修消防改造，确保甲方装修效果。后被告国宏集团三公司按协议进行原告店铺的消防改造，原告付款3000元，由被告国宏集团三公司出具3000元收据。2018年12月20日，被告吴文海因其筹办江西康达保安服务有限公司需装修该公司办公室（位于德安县雨兰家纺店正楼上的三楼），向德安县公安消防大队提供消防设计备案表、建设单位营业执照、设计单位资质证明文件、消防设计文件等材料申请备案，德安县公安消防大队出具建设工程消防设计备案凭证【德公消设备字（2018）第0061号】载明：经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。为改造消防管道，被告吴文海通过朋友找到被告吕普新。被告吴文海与被告吕普新口头协议，将该公司办公室消防工程交由被告吕普新施工，约定260元/天，共8000元，改造消防管道材料由被告吴文海购买，图纸由被告吴文海提供。2019年1月3日，被告吕普新施工过程中，将三楼消防管余水排空，在从排水管排水过程中，余水即沿排水管流至一楼原告德安县雨兰家纺店消防排水管处渗出，致德安县雨兰家纺店部分装修，展示床、柜，店内部分商品被水淋湿，造成原告损失。2019年1月8日，原告德安县雨兰家纺店经营者胡金娥委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对德安县雨兰家纺店因消防管道爆裂致资产损失涉及存货、固定资产及停业损失项目资产的市场价值进行评估，损失为463500元，其中存货-库存商品损失价值26.84万元，固定资产-装潢损失价值14.25万元，3个月停业损失价值5.26万元，花费鉴定费10000元。原告德安县雨兰家纺店经营者胡金娥与相关被告协商未果，故诉至本院，要求支持其诉请。诉讼过程中，应当事人申请，本院追加吕普新、国宏集团、国宏集团三公司为本案被告。被告吴文海、被告吕普新申请对原告受损商品、店面装修损失及漏水原因进行鉴定，受本院委托，江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2019）资鉴字第0402号鉴定意见书，意见为：在鉴定基准日（2019年1月3日）设定条件下，胡金娥经营的“德安县雨兰家纺店”中店内物品受损的价值为人民币91840.20元，库房内物品价值为人民币49298.00元。江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2019）建鉴字第0408号鉴定意见书，意见为：1、造成“德安县雨兰家纺店”消防管道排水管漏水主要原因是首层的“德安县雨兰家纺店”店主，三楼吴文海和吕普新施工队的不规范行为也是本案涉及的消防管道排水管漏水原因之一。2、修复费用估算为20471.93元人民币。被告吴文海支付鉴定费8000元、被告吕普新支付鉴定费10000元。另查，被告国宏集团三公司系被告国宏集团2016年8月26日注册成立的无法人资格的分公司。上述事实有庭审笔录，原、被告身份信息、营业执照复印件，安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司鉴定意见书及鉴定费收据，销售出库单，照片若干，视频复制件，原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥与被告国宏集团三公司签订的店铺消防改造协议及改造费收据，德安县公安消防大队出具建设工程消防设计备案凭证【德公消设备字（2018）第0061号】，德安县公安消防大队出具建设工程消防验收意见书【德公消验字（2017）第0003号】，江西求实司法鉴定中心赣求司（2019）资鉴字第0402号、赣求司（2019）建鉴字第0408号鉴定意见书及被告吴文海、被告吕普新支付鉴定费记录，证人周某证言等证据材料存卷佐证。本院认为，行为人因过错致他人财产损害的，应承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任。江西求实司法鉴定中心赣求司（2019）资鉴字第0402号、赣求司（2019）建鉴字第0408号鉴定意见符合客观实际，本院予以采信。本案中，原告店面的二次消防改造交由被告国宏集团三公司施工，被告国宏集团三公司系承揽人，其作为有专业消防工程施工资质的企业，应依据合同约定进行消防改造和消防调试，确保消防改造工程符合工程安全规范，而其忽视了本应连接的排水管道的完好接通，造成三楼消防管内余水往排水管道排出的过程中，从原告店铺处未接好的排水管道流出，造成原告财产损失，故被告国宏集团三公司有过错。原告作为定作人，对漏水事故的发生没有过错，不承担责任。被告吴文海将其三楼办公室二次消防改造工程交由被告吕普新施工，符合承揽合同关系构成要件，作为承揽人的被告吕普新在完成工作过程中不规范施工对原告财产造成损害存在过错。被告吕普新至庭审结束后未提交自己相关的消防施工资质，依法由其承担举证不能的法律后果，应视为其无资质，作为定作人的被告吴文海未审查被告吕普新的施工资质，在选任上有过失，亦应承担相应责任。依照江西求实司法鉴定中心鉴定意见，被告吴文海和被告吕普新的不规范行为也是本案涉及的消防管道排水管漏水原因之一，故二人有过错，应承担一定的赔偿责任。被告国宏集团三公司系被告国宏集团注册成立的无法人资格的分公司，其过错责任应由被告国宏集团承担。综上，原告财产损失应由被告国宏集团承担70%，被告吴文海承担10%，被告吕普新承担20%。被告江西缤纷公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任。原告损失的认定问题：依据江西求实司法鉴定中心鉴定意见，原告装修修复费用为20471.93元，商品受损价值为141138.2元，本院予以确认。停业损失费问题，原告提供了安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司的3个月停业损失价值5.26万元的鉴定意见符合客观实际，本院予以确认。漏水事故发生后，相关侵权方应及时求证漏水原因，就相关赔偿积极协商，但相关各方未就事故原因及赔偿达成一致，致原告停止营业，造成原告停业损失，应由相关侵权方赔偿，但漏水事故发生后，原告应积极采取措施补救，3个月的时间足以恢复营业，避免损失扩大，故对原告要求停业损失继续按该评估标准计算至2019年9月的诉讼请求，本院不予支持。原告为确定其损失金额支出鉴定费10000元，应属原告的损失，另两被告申请鉴定的费用18000元亦因确定原告损失而产生的费用，均应由相关侵权责任方按责任比例分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告国宏消防工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥159947.09元，给付被告吴文海垫付鉴定费5200元，给付被告吕普新垫付鉴定费4400元；二、被告吴文海于本判决生效之日起七日内赔偿原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥21421.01元；三、被告吕普新于本判决生效之日起七日内赔偿原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥42842.03元；四、驳回原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8402.5元（原告已预交），由被告国宏消防工程集团有限公司负担5881.75元，被告吴文海负担840.25元，被告吕普新1680.5元，被告吴文海、被告吕普新负担部分随上述款项一并给付原告。证据保全费100元（被告吕普新交纳），由被告国宏消防工程集团有限公司负担70元，被告吴文海负担10元，被告吕普新负担20元，被告国宏消防工程集团有限公司、被告吴文海负担部分于本判决生效之日起七日内给付被告吕普新。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 骆 建审判员 魏方云审判员 汤成莹二〇一九年十月十四日书记员 俞 凌