江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初7097号原告（反诉被告）丹阳宋记模具材料有限公司，住所地丹阳市界牌镇。法定代表人宋冠平。委托代理人李克章。被告（反诉原告）范大贵，男，1982年5月10日生，汉族，户籍地淮安市淮安区，现住江阴市。委托代理人费章福。本院于2019年5月6日受理了原告丹阳宋记模具材料有限公司（以下简称宋记公司）与被告范大贵买卖合同纠纷一案，依法由审判员储振宇于2019年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋记公司的委托代理人李克章，被告范大贵及其委托代理人费章福到庭参加诉讼。2019年6月20日，被告范大贵对本案提起反诉，本院依法予以受理。后本案依法由审判员储振宇于2019年7月24日再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宋记公司的委托代理人李克章，被告（反诉原告）范大贵及其委托代理人费章福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋记公司诉称：他公司从事钢材模具产品销售。范大贵多次向他公司购买模具材料，至今尚结欠货款74249.65元。他公司多次催讨货款，但范大贵至今未付。为维护自身合法权益，他公司特诉至法院，请求判令范大贵支付货款74249.65元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。宋记公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、对账单1份，证明范大贵于2017年9月28日签字确认尚结欠他公司模具钢货款87956.76元；2、发货单5张，证明他公司在2017年9月28日后又向范大贵提供了价值14292.89元的模具钢；3、保全保险费发票1份，证明他公司为本案财产保全支付了保险费500元，该费用应由范大贵承担。被告范大贵辩称并反诉称：1、他结欠宋记公司的货款应为71241.65元，而非74249.65元；2、宋记公司于2017年8月17日所提供价值为51034.08元的模具钢因不符合质量要求，导致他用该批模具钢为第三方制作的模具不合格而违约，该笔货款不应支付；3、宋记公司长期向他供应模具钢。他接到模具制作业务后，便会向宋记公司订购模具钢。2017年7月10日，他与第三人订立模具加工协议，约定由他为第三人加工制作PC大灯罩模具1付，价格300000元。为此，他向宋记公司订购模具钢，宋记公司于2017年8月17日进行供货。嗣后，他使用宋记公司所供模具钢为第三人加工模具。但在模具制作过程中，因模具上有细小沙眼，第三人提出质量异议，并拒绝支付剩余模具款150000元。他与宋记公司交涉后，宋记公司派人到现场处理，认可模具材料存在软硬不均匀的情况，但双方一直未能妥善解决质量争议，他因此向宋记公司拒付相应货款。综上，因宋记公司提供的模具钢质量不合格，导致他后续模具款150000元不能收回，造成损失，故提起反诉，请求判令宋记公司赔偿损失150000元。范大贵为支持其抗辩及反诉请求，向本院提供了以下证据：1、原件在他手机中的对账单打印件1份，该对账单系宋记公司谢姓业务员从宋记公司电脑屏幕上所拍，后谢姓业务员以微信方式发送给他，证明截至2018年9月30日，他结欠宋记公司的货款金额为71241.65元；2、付款清单及他与宋记公司谢姓业务员（以下简称谢姓业务员）的微信聊天记录截图各1张，证明他分别于2017年10月17日、2017年10月18日、2018年4月13日、2018年9月19日以微信方式向宋记公司支付货款6000元、4000元、8000元、1035元；2018年7月10日以承兑汇票方式向宋记公司支付货款10000元（实际交付承兑汇票30000元，宋记公司返还现金20000元）；2018年9月30日支付宋记公司现金2000元（上述付款的收款人均为谢姓业务员），合计31035元；3、2018年1月27日他分别与谢姓业务员、宋记公司抛光顾问徐云海的通话录音及其文字整理材料各1份，谢姓业务员在通话中所述主要内容为“他跟我说了（料）稍微软一点”、“可能那个回火没回好”、“硬度那个不均匀”、“它这个肯定要那个稍微淡化一下吧”、“你先产品试一下嘛”；徐云海在通话中所述主要内容为“我跟你说先帮你处理好，这块料确实有点不好，看到了吧”、“所以你还不能猛抛，猛抛就死了”、“（料）有可能有杂质，有什么东西谁知道呢，有可能硬度达不到”、“哦，你到时候表面就做一下淡化”、“还不能猛抛，到时候猛抛你麻点起来又没用了”，证明他用宋记公司于2017年8月17日提供的模具钢加工制作模具，在模具制成后进行打磨、抛光时，他发现模具钢存在麻点；后谢姓业务员对因模具钢淬火不到位导致模具软硬不均匀的情况予以认可；4、委托加工模具协议、拒付通知书各1份，证明：（1）他与孙洪军于2017年7月10日签订协议，约定由他用宋记公司提供的718H模具钢为孙洪军加工PC大灯罩模具1付，加工价款为300000元；（2）上述PC大灯罩模具制成后，因其表面不光洁，不符合质量要求，孙洪军于2018年3月5日向他书面通知拒付合同价款150000元；5、2017年7月17日、2017年8月14日模具材料报价单各1份、2017年8月17日发货单1份，其中，两份模具材料报价单的需方、供方分别为“范大贵”、“宋记公司”；2017年7月17日模具材料报价单上盖有宋记公司印章；2017年8月14日模具材料报价单系微信打印件，上面所载货物为“718H光板”，规格分别为“950（长）×850（宽）×440（高）”及“440（长）×240（宽）×250（高）”，重量、货款金额分别为3165.91公斤及50654.48元；2017年8月17日发货单所载货物为“718H光板”，规格分别为“950（长）×850（宽）×440（高）”及“400（长）×250（宽）×240（高）”，重量、货款金额分别为3189.63公斤及51034.08元；2017年7月17日模具材料报价单与2017年8月14日模具材料报价单所载格式和标记相同，证明：（1）他与宋记公司素有业务关系，他接到模具定作合同后会向宋记公司询价、采购模具钢；（2）2017年7月17日模具材料报价单系原件，该报价单能证明2017年8月14日模具材料报价单属实；（3）2017年8月17日，宋记公司向他交付了2017年8月14日模具材料报价单中所载模具钢；6、数控铣加工单1份，该加工单所载上料时间为2017年9月12日，下料时间为2017年9月17日；所载产品规格与宋记公司交付给他的模具钢规格相吻合；且模具名称“马自达面罩”与他为孙洪军加工制作的“PC面罩”相一致，证明他用宋记公司提供的模具钢为孙洪军加工制作模具。反诉被告宋记公司辩称：1、范大贵所称第三方抛光回火处理的模具所用材料并非他公司所提供；2、根据范大贵所述，他公司于2017年8月17日向其提供了存在质量问题的模具钢，但范大贵在本案起诉前从未提出所谓产品质量问题；3、范大贵所称存在质量问题的模具钢在市场上随处可见，其作为长期从事模具加工生产经营者，在向他公司购买模具钢的同时，也可能向其他公司购买，故范大贵所述存在质量问题的模具钢并不一定是他公司提供的；4、他公司提供的模具钢仅为初始材料，故范大贵提及的模具质量问题亦可能由于抛光、回火等加工技术问题所产生，即范大贵主张的模具质量问题与他公司交付的模具钢并不存在绝对的因果关系；5、范大贵主张的损失并无事实和法律依据，且非已实际发生的损失，故不应得到支持。对宋记公司提供的证据，范大贵发表了以下质证意见：1、对对账单的真实性无异议，但对账单并未涉及模具钢的质量问题，其中所载2017年8月17日宋记公司所供价值51034元的模具钢在加工过程中被发现存在质量问题，致使第三方因制作的模具不合格而对其拒付模具价款150000元，后谢姓业务员认可宋记公司提供的模具钢质量有问题，故存在质量问题的相应货款51034元他有权拒付；2、对发货单及保全保险费发票无异议。对范大贵提供的证据，宋记公司发表了以下质证意见：1、对对账单打印件不予认可，因为该对账单既非原件，且未经双方一致确认；2、对付款清单及微信聊天记录截图的真实性无法确认；经他公司财务人员确认，范大贵在2017年9月28日之后支付了货款28000元；因范大贵在对账后多次支付货款，从未提出质量异议，该情况说明他公司交付的模具钢并不存在质量问题；3、对通话录音及其文字整理材料不予认可，理由如下：（1）范大贵整理的文字内容与录音内容不一致，有些内容系范大贵的断章取义，且录音中未出现模具钢型号718H的相关内容；（2）范大贵所述徐云海并非他公司抛光顾问，他公司与范大贵之间的业务都是谢姓业务员与范大贵进行联系的；（3）范大贵与徐云海的通话内容并未涉及他公司于2017年8月17日向范大贵交付的模具钢，不能证明他公司交付的模具钢存在范大贵所述质量问题；（4）因谢姓业务员已于2019年年初离职，故无法确认通话录音中是否是其声音；且即便通话录音中谢姓业务员的声音属实，其与范大贵的通话内容并未明确指向他公司于2017年8月17日交付的模具钢，亦未表明该批模具钢存在质量问题；（5）根据通话录音及范大贵在庭审中的陈述，范大贵分别与谢姓业务员、徐云海就模具的表面瑕疵问题进行了沟通，但并无证据证明相关沟通针对的是他公司提供的模具钢，并不排除通话双方针对用他人提供的模具钢所制成模具的瑕疵问题进行沟通的情况；（6）他公司交付模具钢后，至本案起诉前范大贵从未向他公司提出过质量异议或索赔主张；（7）模具出现杂质、抛光不均匀或麻点，不排除因模具钢在回火、抛光、打磨等加工过程中的工艺问题所产生，与他公司于2017年8月17日提供的模具钢没有必然因果关系；4、对委托加工模具协议，因系范大贵与案外第三人孙洪军所签，其真实性无法确认，且与他公司并无关联；协议所称718H模具钢不是他公司独家销售，也并无证据证明范大贵为孙洪军加工模具所用模具钢系他公司所提供；5、对拒付通知书，他公司不予认可，因为没有任何证据证明孙洪军拒付加工价款系他公司所供模具钢的质量问题所致，且所谓的拒付损失并非范大贵的直接损失，仅是孙洪军向范大贵所作单方权利主张；至于该权利主张是否合法，即拒付原因、拒付金额是否合理及拒付费用与他公司是否存在因果关系，并未经过司法机关的确认；6、对2017年7月17日模具材料报价单的真实性无异议，但该报价单并非范大贵所主张的存在质量问题的模具钢，范大贵以该报价单来推定2017年8月14日报价单的真实性没有事实和法律依据；对2017年8月14日模具材料报价单及2017年8月17日发货单，因未经双方确认，故对其真实性不予认可；针对该三份材料，他公司提请法庭注意：（1）在范大贵确认2017年7月17日报价单、2017年8月14日报价单真实性的情况下，两份报价单所载“如有出现质量问题，需方（范大贵）必须提出书面材料通知供方（宋记公司），供方派人前往查实处理。”条款内容对范大贵具有法律约束力；（2）他公司于2017年8月17日向范大贵交付模具钢后，即便根据范大贵所述与谢姓业务员电话联系的2018年1月27日，两者相隔时间也已五个多月；而在该期间内，范大贵不仅于2017年9月28日与他公司对账，在对账后多次向他公司支付货款，且至本案诉讼前，范大贵也未向他公司反映过货物质量问题，更未按照其自认的报价单的约定以书面方式提出质量异议；（3）2017年8月14日报价单与2017年8月17日发货单所载模具钢的规格、重量、货款金额均不相同；7、对数控铣加工单，因仅系一张照片草稿，其真实与否，均不能证明其所用模具钢与他公司交付范大贵的模具钢具有同一性，故不予认可。审理中，宋记公司陈述了以下主要内容：1、他公司主张的货款金额74249.65元系对账单中范大贵确认的结欠金额87956.76元加上对账之后他公司的送货金额14292.89元减去范大贵对账后的付款金额28000元所得；2、对账后，范大贵所付货款28000元都是他公司谢姓业务员交给公司的，他公司仅记载了范大贵已支付的货款总额，至于范大贵如何向谢姓业务员支付货款，他公司并不清楚；3、谢姓业务员已在2019年春节后离职，故他公司对范大贵的具体付款情况已无法核实；范大贵则陈述了以下主要内容：1、双方对账后，他向宋记公司支付货款都是通过谢姓业务员进行的；2、宋记公司于2017年8月17日提供给他的模具钢已全部做成了模具；3、他于2017年12月打电话谢姓业务员向其提出质量异议，但当时没有录音，未能留下相应证据。因范大贵向宋记公司付款均通过谢姓业务员进行，故为查明范大贵的货款支付情况，本院责令宋记公司通知谢姓业务员到庭接受调查，但宋记公司未能在本院指定期限内通知谢姓业务员到庭。审理中，范大贵向本院申请两位证人出庭作证，以证明宋记公司提供的模具钢存在质量问题，其中，一位证人为范大贵雇佣的模具钳工，另一位证人系为其做模具抛光的技术人员。因范大贵申请出庭作证的两名证人均与其存在利害关系，且经审理，本案事实已基本查清，证人出庭作证已无必要，故本院对范大贵的证人出庭申请未予准许，宋记公司、范大贵对此并无异议。另外，范大贵还向本院递交了司法鉴定申请，要求对宋记公司于2017年8月17日提供的模具钢的质量是否符合合同约定进行鉴定。对此，因范大贵所需鉴定的模具钢已不存在，双方对争议模具钢亦未进行封样，致使鉴定程序无法启动，故本院对范大贵的鉴定申请亦不予准许。根据宋记公司、范大贵的举证质证及庭审情况，本院对双方提供的证据及所争议的事实作如下认证：1、对宋记公司提供的对账单，因范大贵对其真实性无异议，本院予以确认；对范大贵所作宋记公司于2017年8月17日所交付模具钢存在质量问题的抗辩意见，因未提供有效证据证明，本院不予采信，具体理由下文详述；2、对发货单、保全保险费发票，因范大贵无异议，本院予以确认；3、对范大贵提供的对账单，因系打印件，且未经双方确认，宋记公司亦不认可，本院不予认定，不可作为本案证据使用；4、对付款清单、范大贵与谢姓业务员的微信聊天记录，根据宋记公司关于双方对账后收到范大贵货款28000元及货款均由其谢姓业务员向范大贵收取的陈述，结合宋记公司未能根据本院要求通知谢姓业务员到庭接受调查、范大贵所提供其与谢姓业务员的微信聊天记录及其所述付款等相关情况，本院对微信聊天记录的真实性予以确认，并认定范大贵在双方对账后已向宋记公司付款29035元；对范大贵所述另向宋记公司支付现金2000元的情况，因未有证据证明，宋记公司亦不认可，本院不予采信；5、对2017年7月17日模具材料报价单，因盖有宋记公司印章，宋记公司对其真实性无异议，本院亦予确认；经查，该报价单第五条第2款的内容为“如有出现质量问题，需方（范大贵）必须提出书面材料通知供方（宋记公司），供方派人前往查实处理。”；6、对2017年8月14日模具材料报价单及2017年8月17日发货单，因均系打印件，未经双方确认，且根据本院查明的情况，该两份证据对本案事实的认定并无影响，故本院不予认定；7、对委托加工模具协议、拒付通知书、数控铣加工单，因涉及案外第三人，其真实性无法确认，宋记公司亦不认可；且根据上述论述，范大贵并未就宋记公司提供的模具钢存在质量问题提供证据证明，本院不予认定，不可作为本案证据使用；8、对2018年1月27日范大贵与其所称宋记公司抛光顾问徐云海的通话录音及其文字整理材料，因徐云海的身份无法确定，且通话录音并不能证明范大贵、徐云海所称模具系用宋记公司提供的模具钢制作而成及宋记公司提供的模具钢本身存在质量问题，故本院不予认定，不可作为本案证据使用；对2018年1月27日范大贵与其所称宋记公司谢姓业务员的通话录音及其文字整理材料，即便通话一方确系谢姓业务员，本院亦不予认定，不可作为本案证据使用，理由如下：(1)范大贵并未就宋记公司提供的模具钢存在质量问题提供有效证据证明；(2)因范大贵所称有质量问题的模具钢未经双方封样，且已全部被范大贵加工使用完毕，故有关质量问题已无法启动鉴定程序进行确定，范大贵应承担举证不能的法律后果；(3)根据现有证据，尚无法确定范大贵所称不合格模具系以宋记公司提供的模具钢制作而成；(4)为制作模具，模具钢将实施回火、抛光、打磨等加工工艺，故相关工艺操作流程是否规范对模具质量亦将产生影响。在范大贵未能对其模具制作工艺流程符合相关规范提供证据证明的情况下，不排除其所称模具质量问题系工艺流程不规范所产生；9、对范大贵主张宋记公司提供的部分模具钢存在质量问题的抗辩意见，本院不予支持，理由如下：(1)范大贵与徐云海、谢姓业务员的通话录音尚不能证明宋记公司提供的模具钢存在质量问题，详见上述认证意见，不再赘述；(2)按照常理，如果宋记公司提供的模具钢存在质量问题，范大贵应当在双方对账时提出异议，进行交涉，但范大贵于2017年9月28日确认结欠宋记公司货款87956.76元时，并未提出质量问题，且在对账后多次向宋记公司支付货款。因此，范大贵的上述对账、付款行为与其所述模具钢存在质量问题相矛盾，本院对其提出的质量异议不予采信；(3)2017年7月17日模具材料报价单约定，范大贵如发现宋记公司提供的模具钢存在质量问题，应书面通知宋记公司。但经审理，范大贵并未提供证据证明其在收货后至宋记公司提起本案诉讼前曾向宋记公司提出过质量异议；相反，范大贵对其结欠宋记公司货款的情况予以对账确认，并在对账后多次进行了付款。根据上述证据及已查明的情况，本院确认本案以下事实：宋记公司与范大贵素有业务往来，由宋记公司向范大贵提供模具钢。2017年9月28日，范大贵确认尚结欠宋记公司货款87956.76元。嗣后，宋记公司又向范大贵提供了价值14292.89元的模具钢。2017年10月17日、2017年10月18日、2018年4月13日、2018年7月10日、2018年9月19日，范大贵分别向宋记公司支付货款6000元、4000元、8000元、10000元、1035元，合计29035元。因范大贵至今未付清所欠货款，宋记公司于2019年5月6日将范大贵诉至本院。审理中，范大贵提起反诉，要求宋记公司赔偿其损失150000元。另查明：为提起本案诉讼，宋记公司向中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼保全责任保险，并支付了保全保险费500元。以上事实，有对账单、发货单、保全保险费发票、微信聊天记录、2017年7月17日模具材料报价单及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，范大贵结欠宋记公司货款73214.65元，有对账单、发货单及微信聊天记录为凭，事实清楚，本院予以确认。范大贵未能及时付清货款是引发纠纷的原因，理应承担给付货款及逾期付款利息之责。综上，本院对宋记公司要求范大贵支付货款73214.65元及该款自起诉之日（2019年5月6日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。对范大贵提出的反诉诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范大贵应于本判决发生法律效力之日起10日内支付丹阳宋记模具材料有限公司货款73214.65元及该款自2019年5月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回丹阳宋记模具材料有限公司的其他诉讼请求。三、驳回范大贵的反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取830元，保全费1260元，合计2090元（丹阳宋记模具材料有限公司已预交），由丹阳宋记模具材料有限公司负担29元；范大贵负担2061元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付丹阳宋记模具材料有限公司。反诉案件受理费减半收取1650元（范大贵已预交），由范大贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  储振宇二〇一九年九月十二日书记员  陆海燕