河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民再3号原审原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司（原辉县市农村信用合作联社），住所地河南省辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角。法定代表人：段鹏礼，董事长。原审被告：王纳新，男，1968年7月10日生，汉族，住河南省辉县。原审被告：李新文（曾用名李新伟），男，1980年8月10日生，汉族，住河南省。原审被告：孙敬兰，女，1970年1月6日生，汉族，住河南省辉县。原审原告河南辉县农村商业银行股份有限公司(原辉县市农村信用合作联社)与原审被告李树文、王纳新、李新文、孙敬兰金融借款合同纠纷一案，本院（2008）辉经初字第564号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月10日作出(2019)豫0782民监3号民事裁定,再审本案。本院于2019年3月20日立案再审。因原审被告李树文已死亡,需通知其继承人参加再审诉讼,本院于2019年4月15日作出（2019）豫0782民再3号裁定，裁定本案中止审理。后原审原告于2019年8月16日向本院申请撤回对原审被告李树文的起诉，本院同日作出（2019）豫0782民再3号之一民事裁定，裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月26日对该案公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人路修成、原审被告王纳新、李新文到庭参加诉讼,原审被告孙敬兰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。河南辉县农村商业银行股份有限公司（原辉县市农村信用合作联社）诉称：原审被告李树文于2006年5月26日在原××村农村信用合作社借款80000元，利率为月息10.23‰，于2007年5月10日到期。王纳新、李新文、孙敬兰为其提供了担保。借款到期后，经多次催要，原审被告李树文拒不按约归还，王纳新、李新伟、孙敬兰也未依约承担连带保证责任，故要求：1、原审被告李树文归还借款本金80000元，利息26147.88元（息至2008年5月31日），并支付至本金还清之日止的利息。2、原审被告王纳新、李新伟、孙敬兰承担连带清偿责任。3、原审被告承担诉讼费用。因原审被告李树文已去世，原审原告已申请撤回对李树文的起诉，再审庭审中原审原告变更诉讼请求为要求原审被告王纳新、李新伟、孙敬兰对李树文的借款本息承担连带保证责任。王纳新辩称：原审被告李树文的借款手续上的名字不是王纳新自己签的，王纳新不承担保证责任。李新文辩称：原审被告李树文用过李新文的身份证去常村信用社借过款，当时借了80000元。李树文让李新文作为保证人。李树文去办理借款手续的时候，李新文是否在借款担保合同上保证人处签名李新文记不清楚了。李新文不应当承担保证责任，因李树文还有财产，李树文的妻子和孩子可以偿还案涉借款。孙敬兰未向本院提交书面答辩意见。根据原审原、被告的诉辩意见，本院归纳本案再审当事人争议的焦点为：原审原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。原审原告提供的证据有：1、《保证担保借款合同》、《借款借据》各一份，证明2005年5月26日原审被告王纳新、李新文、孙静兰与原××村农村信用合作社签订上述保证担保借款合同一份，同日该社为借款人李树文发放了借款。2、《展期还款申请书》一份，证明2006年5月10日借款人李树文向原××村农村信用合作社申请展期还款。3、河南银监局关于核准辉县市农村信用合作联社开业的批复一份、河南辉县农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组文件一份（辉农商筹【2009】4号关于筹建河南辉县农村商业银行股份有限公司的请示）、中国银监会文件一份（银监复【2010】271号中国银监会关于筹建河南辉县农村商业银行股份有限公司的批复）、中国银监会河南监管局文件一份（豫银监复【2010】517号河南银监局关于核准河南辉县农村商业银行股份有限公司开业的批复）、辉县市工商局证明一份、河南辉县农村商业银行股份有限公司于2011年3月25日刊登于《新乡日报》的公告一份，证明原审原告承继了案涉债权，原审原告是本案适格诉讼主体。原审被告王纳新提供的证据有：河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第176号、豫金剑司鉴中心[2018]痕鉴字第836号司法鉴定意见书各一份，证明案涉《保证担保借款合同》中保证人处的签名“王纳新”不是王纳新所写，“王纳新”签名处的红色指印不是王纳新所留。原审被告李新文与孙敬兰未向本院提供证据。经再审庭审质证，原审被告王纳新对原审原告提供的证据有异议，称对这些证据不清楚，其未对李树文的借款提供担保。原审被告李新文对原审原告提供的证据的质证意见是：证据1中《保证担保借款合同》上“李新伟”这个名字是否是其签的其确认不了，对《借款借据》不清楚，证据2《展期还款申请书》上“李新伟”这个名字不是其签的，旁边的指印也不是其按的，上面的手章也不是其手章。原审原告及原审被告李新文对原审被告王纳新提供的证据无异议。本院再审认为，原审原告及原审被告李新文对原审被告王纳新提供的证据无异议，对该证据本院予以采信。该证据证明原审原告提供的证据1中《保证担保借款合同》中保证人处的签名“王纳新”不是王纳新所写，“王纳新”签名处的红色指印不是王纳新所留，故对该《保证担保借款合同》中涉及原审被告王纳新的内容的真实性本院不予采信，其他部分内容的真实性原审被告未提出明确异议，对该部分内容的真实性本院予以采信。原审原告在接受本院调查时认可原审原告提供的证据2《展期还款申请书》上“李新伟”这个名字不是李新文本人所签，指印不是其本人所按，是借款人李树文签的名、按的指印，担保人李新文不知道李树文申请展期这个情况，故对原审原告提供的证据2中涉及原审被告李新文的内容的真实性本院不予采信。原审原告提供的证据3形式合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采信。本院原审认定案件事实：2006年5月26日常村信用社与被告李树文、王纳新、李新文、孙敬兰在该社签订了一份保证担保借款合同，合同约定：常村信用社借给李树文人民币80000元，于2007年5月10日到期，利率为月息10.23‰。李树文愿自借款之日起至借款到期后两年内对此借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，常村信用社如约给李树文发放了借款，李树文当即给常村信用社出具了借据。借款到期后，李树文却未依约履行合同，王纳新、李新伟、孙敬兰也未依约承担连带保证责任。2007年8月24日常村信用社变更为原告辉县市农村信用合作联社的分支机构，其债权债务由原告承继。另查，自借款之日起至2008年5月31日该笔借款的利息为26147.88元。本院原审认为，常村信用社与四被告在平等自愿的基础上签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，应确认为有效合同。合同依法成立后，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，常村信用社如约将借款发放给了李树文，而李树文却未依约履行合同，王纳新、孙敬兰、李新伟也未承担连带保证责任，故李树文应承担继续履行的违约责任，王纳新、李新伟、孙敬兰也应承担连带保证责任。现常村信用社已变更为原告的分支机构，其债权债务由原告承继，故对原告要求被告李树文偿还借款本金及利息，被告王纳新、李新伟、孙敬兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院原审判决：一、被告李树文于本判决生效后三日内偿还原告辉县市农村信用合作联社借款本金80000元，利息26147.88元（息至2008年5月31日）及至本金偿清之日止的利息。二、被告王纳新、李新伟、孙敬兰对李树文该笔借款本息承担连带清偿责任。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由四被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2005年5月26日辉县市常村农村信用合作社与原审被告李树文、李新文、孙敬兰签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定该社借给原审被告李树文80000元，借款用途为购车，借款期限自2005年5月26日起至2006年5月26日止，利率为月息10.23‰。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息。不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。该《保证担保借款合同》保证人处签有“孙敬兰”、“王纳新”、“李新伟”三个名字。本案再审前经本院委托，河南金剑司法鉴定中心于2018年9月4日出具豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第176号司法鉴定意见书，该鉴定意见倾向认为案涉《保证担保借款合同》中保证人处的签名“王纳新”不是王纳新所写。该鉴定中心另于2018年9月17日出具豫金剑司鉴中心[2018]痕鉴字第836号司法鉴定意见书，该鉴定意见认为上述合同中“王纳新”签名处的红色指印不是王纳新所留。上述合同签订后，该社给原审被告李树文发放了上述借款。2006年5月10日原审被告李树文向该社书面申请将还款期限展期至2007年5月10日，该社表示同意。原审原告提供的《展期还款申请书》上保证人处签有“李新伟”、“王纳新”的名字，无孙敬兰的签名。本案再审过程中原审原告在接受本院调查时认可该《展期还款申请书》上“李新伟”这个名字不是李新文本人所签，指印不是其本人所按，是借款人李树文签的名、按的指印，担保人李新文不知道李树文申请展期这个情况。截止2008年5月31日,李树文下欠借款本金80000元、利息25356.76元。2007年辉县市常村农村信用合作社变更为辉县市农村信用合作联社的分支机构，其债权债务由该联社承继。2010年11月，辉县市农村信用合作联社改制为河南辉县农村商业银行股份有限公司,该联社及其下属机构的债权债务依法由该公司承继。因原审被告李树文已死亡,原审原告在本案再审过程中于2019年8月16日向本院申请撤回对原审被告李树文的起诉，本院同日作出（2019）豫0782民再3号之一民事裁定，裁定予以准许。本院再审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限、利率返还贷款人借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中李树文向原××村农村信用合作社借款，孙敬兰、李新文为保证人。李树文与该社形成了借款合同的权利义务关系，孙静兰、李新文与该社形成了保证合同的权利义务关系。案涉《保证担保借款合同》约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。李树文申请将还款期限展期至2007年5月10日并经辉县市常村农村信用合作社同意，保证人的保证期间应至2009年5月10日届满。辉县市农村信用合作联社起诉要求保证人承担保证责任的日期是2008年7月5日，未超出保证人的保证期间。保证人李新文、孙敬兰虽未在借款人李树文申请展期的《展期还款申请书》上签名，但上述合同约定已表明保证人同意在贷款展期后，保证人继续承担保证责任，故保证人李新文、孙敬兰仍应承担保证责任。2007年辉县市常村农村信用合作社变更为辉县市农村信用合作联社的分支机构，其债权债务由该联社承继。2010年11月，辉县市农村信用合作联社改制为河南辉县农村商业银行股份有限公司,该联社及其下属机构的债权债务依法由该公司承继。截止2008年5月31日,李树文下欠借款本金80000元、利息25356.76元。故孙敬兰、李新文应偿还该公司借款本金80000元及截止2008年5月31日下欠的利息25356.76元，并按照案涉合同约定利率支付自2008年6月1日起至借款还清之日止的利息，对该公司该部分诉讼请求本院予以支持，对超出的部分利息请求本院不予支持。该公司另要求原审被告王纳新对李树文的借款本息承担连带保证责任，因该公司提供的证据不能证明原审被告王纳新系案涉借款的保证人，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2008）辉经初字第564号民事判决。二、原审被告孙敬兰、李新文对李树文的案涉借款本息承担连带保证责任，于本判决生效后五日内偿还原审原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及截止2008年5月31日下欠的利息25356.76元，并按照案涉合同约定利率支付自2008年6月1日起至借款还清之日止的利息。三、驳回原审原告河南辉县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原审被告孙敬兰、李新文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  付新堂审判员  李 静审判员  曹海圆二〇一九年十一月七日书记员  张 林