湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初4344号原告（反诉被告）：武汉新绿置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区红建村****。法定代表人：杨向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：王经世，湖北正信律师事务所律师。一般授权代理。被告（反诉原告）：迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司。营业场所：武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场副楼19层1901-A号。主要负责人：张丹，该公司经理。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师，特别授权代理。被告：迅达（中国）电梯有限公司。。住所地：上海市嘉定区兴顺路**法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）武汉新绿置业有限公司（以下简称新绿公司）与被告（反诉原告）迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司（以下简称迅达武汉分公司）、被告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。因本案案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。迅达公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。迅达公司不服该裁定，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。二审驳回上诉，维持原裁定。新绿公司的委托诉讼代理人官民君、王经世，迅达武汉分公司和迅达公司的共同委托诉讼代理人黄莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新绿公司向本院提出诉讼请求：1、判令迅达武汉分公司对其安装的32部电梯重新安装或修理，消除隐患，并承担所有保修及设备重装的费用；2、判令迅达武汉分公司消除因电梯质量问题导致原告名誉受损的负面影响，承担损失50000元，并在省级以上报纸媒体刊登致歉声明；3、判令迅达武汉分公司支付逾期交付违约金654960元；4、判令迅达武汉分公司支付安全评估检测费用140000元；5、判令迅达公司对前述四项诉讼请求承担连带责任；6、判令本案的所有诉讼费（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、送达费等）由迅达武汉分公司、迅达公司承担。事实与理由：2015年新绿公司与迅达公司签订了《武汉绿地凤凰湾项目1-3#、5-9#楼电梯供应合同》及补充协议，约定迅达公司为绿地公司开发的武汉绿地凤凰湾项目1-3#、5-9#楼提供曳引与强制驱动电梯共计32台，同时，新绿公司与迅达武汉分公司签订了《武汉绿地凤凰湾项目1-3#、5-9#楼电梯安装工程施工合同》（以下简称安装合同），约定由迅达武汉分公司负责上述32台电梯的安装、调试、验收以及维修保养等合同义务，并约定了电梯设备时间、安装及验收完工工期、质量标准、保修期及违约责任等合同义务。安装合同签订后，迅达武汉分公司未能按合同约定的时间及期限送设备进场和安装完工。2017年原告将上述电梯投入使用，之后电梯故障频发，多次出现无故关门、失速、停运，引发业主多次投诉，汉阳区质量监督局也两次下达《特种设备安全监察指令书》，要求对电梯进行整改，但经多次维修、整改后上述电梯故障仍无法解决。2018年5月，新绿公司委托了中星特种设备检测研究院有限公司（以下简称中星公司）对正在运行的31台电梯进行安全检测评估，31部电梯均存在“电梯噪音超标、限整器绳张紧装置电气开关不在打杆有效动作行程范围内、轿门防夹人装置失效、紧急照明和报警装置失效、底坑紧急停止开关固定不可靠等”、“未设置电梯自动救援操作装置、轿箱意外移动保护装置、电梯层门和轿门未设置旁路装置等”问题。迅达武汉分公司的逾期交付行为及交付后出现的产品质量问题均给新绿公司带来巨大的经济损失及名誉损害，应承担违约责任及保修责任。迅达武汉分公司是迅达公司的分公司，不具有法人资格，故迅达公司应对迅达武汉分公司的行为承担民事责任。迅达武汉分公司和迅达公司辩称：1、重新安装或修理，消除隐患，并承担保修及重装费用之诉请无事实和法律依据。电梯安装质量、维保服务质量，是以国家强制性标准为准并以国家强制性检验结果为依据的。电梯安装经验收合格，并通过了每年的强制年检，电梯出现故障不足以证明电梯本身有质量问题，是由于底坑积水、房屋漏水至井道、人为毁损面板、按钮等业主原因、长时间挡门、长按、垃圾阻塞地坎、堆放重物不均衡等使用不当等原因造成故障。无证据证明目前电梯不合格，需拆除重装或大修。2、电梯质量合格，不存在名誉受损，也无证据证明实际损失，即使质量问题成立，法人间的质量纠纷案件不导致法人人格损害，省级报纸致歉，无事实和法律依据。本案是合同之诉，并非侵权之诉。3、新绿公司主张逾期竣工，无事实依据，也未有效举证，要求支付逾期交付违约金654960元，无事实依据，违约金30%显属过高，且计算标准为逾期每日1000元，适用合同条款错误。4、支付安全评估检测费14万，无事实和法律依据，且中星公司并无鉴定资质，该鉴定无必要性，即使存在损失也与迅达武汉分公司无关。该报告也证明了案涉电梯合格，对应服务费用仅支付了7万元，价款是否真实无法确认。5、对总、分公司承担连带责任问题，无异议。迅达武汉分公司向本院提出反诉请求：1、判令新绿公司给付迅达武汉分公司工程款1091600元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计60000元，以1091600元为基数，自2018年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，判决至实际付款日止）；2、本案诉讼费用由新绿公司负担。事实与理由：2015年9月22日，迅达武汉分公司与新绿公司签订安装合同，约定迅达公司销售给新绿公司电梯32部，由迅达武汉分公司负责安装，安装费固定总价218.32万元，付款方式为：合同签订，双方确定开工日期后，新绿公司提前10天支付安装合同金额20%，进场后10天内支付安装合同金额30%，设备安装、调试完成，并在技监部门验收合同之日起10个工作日内办理结算和竣工资料交验，在双方竣工资料交验完成后的10个工作日内支付项目安装结算造价的余款，新绿公司最迟不得晚于技监部门验收合格后6个月内付清全部的合同价款，如按照新绿公司要求分批安装，分批结算，货款付款方式按实际批次或组团付款。签约后，迅达武汉分公司按约履行了义务，上述电梯均通过了武汉市特种设备监督检验所的验收，取得了《电梯监督检验报告》。2017年8月20日前，上述电梯已实际移交给新绿公司使用，新绿公司并移交给了物业公司。但新绿公司至今仅支付了合同总价50%，尚欠109.16万元未支付。新绿公司逾期付款，应承担赔偿责任。新绿公司辩称，新绿公司未支付工程尾款属实，但其原因是迅达武汉分公司所造成，迅达武汉分公司未按合同约定的结算制度提供结算材料，办理结算手续，导致新绿公司无法核实工程量及尾款数额，新绿公司也多次通过函件、联系单要求迅达武汉分公司现场办理结算手续，但迅达武汉分公司通过邮寄方式办理，新绿公司未收到相应结算资料，无法支付工程尾款，请求驳回反诉请求中要求支付利息及诉讼费承担部分，对本金109.16万元工程款要求在办理相应的结算手续，经双方确认结算数额后及时予以支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。新绿公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：安装合同、电梯监督检验报告、监控中心运行记录表、城市留言板网页截图、特种设备监察指令书、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备检测机构核准证、电梯安全评估报告、安全评估整改建议通知单、安全评估技术服务合同书、网上银行电子回单。证人王某、曹某、方某、云某、吴某证言（证人均出庭作证）、委托代理协议、律师费发票、银行业务回单及诉讼费交款凭证、安全评估费发票及网上银行电子回单、电梯故障记录。迅达武汉分公司和迅达公司为支持其反诉主张，向本院提交下列证据（本诉、反诉证据相同）：安装合同、电梯监督检验报告及收条、电梯使用标志及收条、关于电梯免费保养事宜的告知函、银行业务回单、增值税发票、EMS邮单、退单及查询单、工程联系沟通函、工程联系单、工作管理联系单、安装工程结算资料及EMS邮单、退单、查询单、排产函、工作联系单、收货单、中间检查交接记录、工程指令单、电梯部件报价、备件销售报价、照片、回召记录单、日常维护保养记录、2018年电梯定期检验报告。迅达武汉分公司和迅达公司补充提交下列证据：2019年电梯定期检验报告、底坑照片、半月维保记录、回召记录单。新绿公司就反诉向本院提交下列证据：武汉事业部工程结算管理制度实施细则、结算通知书、结算审批表、工程结算确认协议书、结算材料接收登记表、竣工验收备案表、工作管理联系单、EMS快递单回执、EMS投递明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。迅达武汉分公司、迅达公司对新绿公司提交的本诉证据中的安装合同、电梯监督检验报告、城市留言板网页截图、特种设备监察指令书、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备检验检测机构核准证、安全评估技术服务合同书及网上银行电子回单、委托代理协议、律师费发票、银行业务回单及诉讼费交款凭证、安全评估费发票及网上银行电子回单、电梯故障记录的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，其待证事实本院将结合其他证据综合认定。迅达武汉分公司、迅达公司对监控中心运行记录表的三性有异议，本院认为，该运行记录表新绿公司提交了原件，迅达武汉分公司、迅达公司未提交相反证据，本院对其真实性予以认定。新绿公司提交的中星公司出具的电梯安全评估报告及对应的安全评估整改建议通知单共计31部电梯31份报告，系新绿公司单方委托评估，未通知迅达武汉分公司和迅达公司，迅达公司及迅达武汉分公司提交武汉市特种设备监督检验所对案涉32台电梯年检合格的监督检验报告进行反驳，本院认可该反驳效力，新绿公司作为举证责任一方，未申请重新鉴定，本院对中星公司出具的电梯安全评估报告的证明力不予认定。证人王某、曹某、方某、云某、吴某证言应结合其他书证一并认定。迅达武汉分公司、迅达公司对新绿公司提交的反诉证据中的武汉事业部工程结算管理制度实施细则、结算通知书、结算审批表、工程结算确认协议书、结算材料接收登记表、竣工验收备案表、工作管理联系单、EMS快递单回执、EMS投递明细真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，其待证事实本院将结合其他证据综合认定。新绿公司对迅达武汉分公司、迅达公司提交的证据中的安装合同、电梯监督检验报告及收条、电梯使用标志及收条、关于电梯免费保养事宜的告知函、银行业务回单、工程联系沟通函、工程联系单、工作管理联系单、排产函、工作联系单、收货单、中间检查交接记录、工程指令单、电梯部件报价、备件销售报价、照片、回召记录单、2018年电梯定期检验报告、2019年电梯定期检验报告、半月维保记录、回召记录单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，其待证事实本院将结合其他证据综合认定。新绿公司对迅达公司、迅达武汉分公司提交的增值税发票、EMS邮单、退单及查询单、安装工程结算资料及EMS邮单、退单、查询单三性均有异议，但迅达武汉分公司提交了证据原件，显示新绿公司对迅达武汉分公司向其邮寄的增值税发票和结算资料均予以拒收。本院对该证据予以认定。新绿公司对迅达公司、迅达武汉分公司提交的2017年7月25日、7月26日、8月5日、8月15日、8月30日、11月27日、12月27日、2018年1月19日、1月28日、1月31日的工作联系单及照片三性均有异议，对于2017年11月12日和2018年1月31日的函，迅达公司、迅达武汉分公司未提交原件，也无新绿公司签收的记录，本院不予认定，其他函件均有原件且有新绿公司工作人员签收，本院予以认定。新绿公司对迅达公司、迅达武汉分公司提交的日常维修保养记录认为需要核实，对半月维保记录的真实性无异议，本院予以认定。新绿公司对迅达公司、迅达武汉分公司提交的底坑照片有异议，本院认为，虽然该照片无法确认拍照时间和真实性，但从新绿公司提交的中星公司的安全评估报告及新绿公司与迅达武汉分公司之间往来的函件分析，底坑积水的问题一直是存在的，而且对电梯的安装使用是有一定影响的。本院经审理查明，2015年9月22日，新绿公司（发包方、合同甲方）与迅达武汉分公司（承包方、合同乙方）签订一份安装合同，合同约定工程范围为武汉绿地凤凰湾项目1-3#、5-9#楼共32部电梯的安装、调试、验收以及维修保养期内因产品质量问题引起的维修和更换、技术支持和培训等项工作，合同包干总价2183200元，本价格为完备价格，包括吊装、搭棚（含脚手架）、井道照明、井道插座、办理电梯验收准用证费用、电梯的安装费、调试验收、电梯外装饰板安装费、场内运输、成品保护、电梯轿厢内六面装修防护、井道整改费用、管理费、利润、税金等电梯交付使用前的所有费用及相关保修期内的保修费用。本分包合同属闭口总价性质，合同总价除按分包合同相关条款约定外，不得以任何方式调整或变更；工程承包方式为固定单价计价总价包干方式，合同范围内工程项目以综合单价包干形式计价，除非发生变更签证，各分项工程综合单价不予调整；合同签订，双方确定开工日期后，甲方提前10天支付安装合同金额20%，乙方进场后10天内支付安装合同金额30%，设备安装、调试完成，并在技监部门验收合同之日起10个工作日内办理结算和竣工资料交验，在双方竣工资料交验完成后的10个工作日内支付项目安装结算造价的余款，甲方最迟不得晚于技监部门验收合格后6个月内付清全部的合同价款，乙方可按照甲方项目进度要求分批安装，分批结算，货款付款方式按实际批次或组团付款；甲方应将电梯井道及机械室的建筑工程等，在安装进场前7天完成，如未能配合安装进行，则电梯安装完工日期可顺延；安装前甲乙双方对电梯的土建尺寸进行检查，乙方提交书面施工方案组织设计给甲方、监理审核，认可后方可进行施工；电梯经所有的政府主管部门验收合格后，乙方负责免费维修二年；甲方驻工地总代表为戴强，甲方的所有文件经甲方工地总代表签署并加盖甲方工程部公章后方有效；乙方项目经理即为乙方驻工地总代表，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，乙方的要求、通知，均以书面形式由乙方项目经理签字加盖乙方公章后递交甲方；各栋号电梯设备应不晚于2015年10月1日进场（进场时间如有调整，以双方协商确认时间为准，具体进场时间以甲方书面通知为准），洋房设备安装及验收完成工期为45天，高层住宅设备安装及验收完成工期为75天，超高层住宅设备安装及验收完成工期为105天；乙方合同签订后15天内向甲方、监理、总包方提交详细的施工组织设计，甲方、监理、总包方在提交后的10个工作日内未予以书面形式确认或提出修改意见的，视为同意，乙方不能按时开工，应当不迟于合同约定的开工日期前7天，以书面形式向甲方提出延期形式的理由；乙方必须按照本合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，若因乙方原因造成延期竣工，则每拖延一天，向甲方支付违约金1000元及由此引起的所有实际损失；本工程质量等级为合格，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据；如乙方的延期交付行为造成甲方损失，乙方须承担违约金，但此项目所有违约金总额不超过合同总价的30%等条款。合同还约定，总包单位按图纸要求提供干燥的底坑地面以承受负荷，总包单位应于电梯调试之前提供正式电源。新绿公司和迅达武汉分公司均在该合同上加盖公章。2016年8月4日，迅达武汉分公司向新绿公司发函称：应贵司要求对20台电梯开始排产，由于现场井道还未清理，无法进行井道圈梁及底坑的复核工作，请贵司务必按照贵我双方所确认的电梯土建配置图纸进行施工，如迅达在后期安装过程中发现实际井道尺寸与图纸不符导致无法安装，需对井道进行研究整改，应由贵司负责。同年8月22日，迅达武汉分公司再次向新绿公司发函称：贵方第一批先行20台电梯的安装，经我司安装部门再次现场勘测并和电梯土建图纸资料核对后，不能满足我司接收电梯井道条件，必须整改合格我方接收后才能进行安装工作。不然设备到现场安装工作不能正常开工、现场设备的保管、安装工程工期延误等责任不由我司承担。同年10月8日，迅达武汉分公司向新绿公司发函称：应贵司要求对现场12台电梯开始排产，由于现场2#楼井道未完工，3#、5#井道、底坑未清理，无法进行井道圈梁及底坑和顶层高度尺寸的复核工作，请贵司务必按照贵我双方所确认的电梯土建布置图纸进行施工。如在后期安装过程中发现实际井道尺寸与图纸不符导致无法安装，需对井道进行整改，应由贵司负责。新绿公司工程部在上述三份函件回执上均予以确认。迅达武汉分公司分别于2016年9月22日将2台电梯、2016年10月8日将18台电梯、2016年12月22日将12台电梯送至新绿公司凤凰湾项目工地并进行安装。新绿公司分别于2016年11月24日向迅达武汉分公司支付安装费434000元，2017年3月30日向迅达武汉分公司支付了安装费657600元。2016年12月29日，因电梯井道需整改，迅达武汉分公司将6#、8#楼电梯井道移交给建设单位。2017年2月28日、3月3日，5#、3#楼电梯井尺寸、井筒全高、电梯门洞预留、机房顶预留等整改完毕、验收合格，由凤凰湾项目二标段项目工程部移交迅达武汉分公司。安装过程中，迅达武汉分公司分别于2016年11月8日、2016年11月29日、2016年12月12日、2016年12月15日、2017年3月17日、2017年3月23日、2017年3月25日、2017年6月29日、2017年7月25日、2017年7月26日、2017年8月5日、2017年8月15日就安装及临时施工使用中出现的电梯井道底坑渗水、消防检查淹水造成部件损坏、井道尺寸和电梯土建布置图尺寸不一致、电源不规范、曳引钢带开裂损坏、电梯配件进水锈蚀等问题及需新绿公司整改的事项、购买的配件等向新绿公司传真工作联系函，均声明要求新绿公司或其安排总包单位按照要求整改，如因此影响凤凰湾项目电梯安装进度而不能满足电梯安装合同工期要求，责任不应由迅达武汉分公司承担。新绿公司对上述函件均予以签收。2017年8月10日，32台电梯安装完毕经经武汉市特种设备监督检验所检验全部合格。迅达武汉分公司将32份检验报告和电梯使用合格证交付给新绿公司。同年8月17日，迅达武汉分公司向新绿公司出具《关于电梯免费保养事宜的告知函》，载明，32台电梯已于2017年7月27日通过了特种设备技术监督局验收，根据合同约定，免费保养期自2017年8月20日起至2019年7月19日止。新绿公司工程部签收函件并加盖工程部印章。同年8月20日，迅达武汉分公司将32台电梯移交给新绿公司。电梯交付后，在使用过程中，案涉电梯事故频发，经常进行维修。2017年8月30日、2017年11月15日、2017年11月27日、2017年12月27日、2018年1月19日、2018年1月28日，就维保及绿地凤凰湾项目业主装修过程中出现的电梯井道底坑渗水、积水、反水导致部件锈蚀、损坏、运行异响以及因业主装修导致漏水、撞门、人为损坏等问题向新绿公司传真工作联系函，均声明要求新绿公司做好底坑防水整改并购买损坏部件（人为损坏及进水锈蚀配件均不在保修范围内）。新绿公司对上述函件均予以签收。2018年5月17日，有业主在城市留言板上反映案涉电梯质量差，急坠、关人时有发生，武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称区质监局）特种设备安全监察执法人员于次日会同汉阳区四新街道办事处工作人员、社区工作人员、物业公司和维保公司（迅达武汉分公司）进行现场检查，主要对16部投诉较多的电梯进行了检查，16部电梯均正常运行，其中2栋1单元客梯、2栋2单元客梯和货梯、5栋2单元客梯4部电梯存在底坑积水现象，区质监局作出（武阳）监特令（2018）第48号特别设备安全监察指令书，责令该4台电梯停止使用、限期整改。执法人员要求物业公司加强电梯安全管理，特别是现小区处于装修高峰期，对装修使用电梯要重点引导管理，维保单位对小区内所有电梯进行全面检查，确保电梯正常安全运行。2018年5月18日、2018年5月19日又有业主在城市留言板留言反映电梯质量问题，2018年5月30日业主在城市留言板留言，反映货梯一直停运，客梯上升时异响严重，区质监局一一进行了回复，回复意见与前述一致。迅达武汉分公司对故障电梯及时进行了维修。2018年案涉电梯年检合格。通过维修记录可看出，出现电梯故障，有电梯使用中出现故障需维修的原因，也有业主大量装修期间不当使用电梯造成的原因。迅达武汉分公司均及时进行了维修。2018年5月，新绿公司委托中星公司对正在运行的31部电梯进行安全检测评估，支付检测评估费140000元。此次评估系单方送检，未通知迅达武汉分公司。中星公司于2018年6月对案涉31部电梯进行检测。检测结果安全等级一级的15部、二级的13部、四级的3部。2018年6月和10月，武汉市特种设备监督检验所分别对案涉32台电梯进行2018年度定期检验，32部电梯全部合格，包括中星公司检测为等级四级的3部电梯。2019年6月24日，案涉32部电梯经武汉市特种设备监督检验所2019年度定期检验全部合格。另查明，2018年6月13日，迅达武汉分公司向新绿公司出具工作联系函要求结算安装费，称新绿公司未按合同结算条款办理结算手续，尚有50%的安装款1091600元和设备款420700元，已逾期，还有安装过程中井道进水、增补导轨支架和临时使用电梯时损坏部分更换等134180元的工程签证没有办理签字确认，经多次沟通催收，仍不接收结算文件，要求新绿公司在2018年6月30日前支付1512399元并配合办理签字手续。2018年6月20日，新绿公司向迅达武汉分公司回函：我司于2017年9月27日发函贵司要求贵司于2017年9月30日前将电梯问题整改到位并移交维保，同时于2017年9月28日前将竣工结算书报于我司以便办理结算事宜，贵司接收该函件后经多次催促未按期办理，导致结算无法进行，其责任不在我司；变更指令单的办理，我司已多次电话催促贵司相关人员及时办理，贵司于2018年5月15日才将相关工程签证单报送过来，且签证单未按正规流程报送至监理单位签字盖章确认，签证相关工程量造价单、现场变更照片未提供，导致签证单无法办理，责任也不在我司；电梯自2016年10月1日进场施工至2017年9月27日移交维保，期间电梯安装进度无法满足项目要求，我司保留工期索赔的权利；自2017年10月25日项目竣工交付后，电梯多次故障无故困人，业主多次投诉至相关部门，我司也多次协调维修，问题也未解决，严重影响我司声誉，我司内部已启动法律程序，并联系第三方检测机构进行检测，通过司法途径解决。2018年7月10日，迅达武汉分公司再次向新绿公司发出传真，称新绿公司项目部不接收电梯安装工程结算资料，迅达武汉分公司将于2018年7月13日再次将电梯安装工程结算资料报送项目部，办理工程结算。2018年10月25日，迅达公司向新绿公司邮寄安装费发票被拒收。2018年11月7日，迅达公司通过EMS将案涉安装工程结算资料邮寄给新绿公司绿地悦澜湾（凤凰湾）售楼部，收件人写明魏文，邮件说明系凤凰湾项目安装结算资料。该邮件被拒收退回。本院认为，新绿公司与迅达武汉分公司签订的安装合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按合同履行。关于新绿公司要求迅达武汉分公司对其安装的32部电梯重新安装或修理，消除隐患，并承担所有保修及设备重装的费用，从本案证据分析，案涉32部电梯均通过了安装完成验收，均全部合格，即便新绿公司自行委托中星公司对案涉32部电梯中的31部进行安全评估，认为该31部中仅有3部存在安全问题，但迅达公司及迅达武汉分公司提交武汉市特种设备监督检验所对案涉32台电梯年检合格的监督检验报告，32部电梯全部合格。本院认可迅达公司及迅达武汉分公司的反驳效力，新绿公司作为举证责任一方，未申请重新鉴定，本院认为，合同约定电梯安装工程的质量等级标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据，则武汉市特种设备监督检验所出具的监督检验报告应是涉案电梯的质量认定依据。且根据电梯交付使用后迅达武汉分公司给新绿公司的函件可以看出，电梯井道底坑渗水、积水、反水导致部件锈蚀、损坏、运行异响，以及绿地凤凰湾项目业主装修过程中漏水、撞门、人为损坏等问题才是导致电梯运行安全出现隐患的原因，而此事实区质监局特种设备安全监察执法人员会同汉阳区四新街道办事处工作人员、社区工作人员、物业公司和迅达武汉分公司进行现场检查所作出的特别设备安全监察指令书作为旁证，认为底坑积水应予整改、装修使用电梯要重点引导管理等。结合上述情况，本院认为，迅达武汉分公司的安装工程质量应属合格，故新绿公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于新绿公司要求迅达武汉分公司消除因电梯质量问题导致原告名誉受损的负面影响，承担损失50000元，并在省级以上报纸媒体刊登致歉声明的诉讼请求，因电梯使用中出现的问题系底坑渗水、反水未能及时整改且业主装修时不合理使用所致，迅达武汉分公司多次函告要求整改，但新绿公司一直未彻底解决积水问题。且综合电梯故障记录、半月维保记录、回召记录单、监控中心运行记录表来看，在维保期内，迅达武汉分公司均在电梯运行故障出现后在合理时间内予以解除和维护，已尽到相应维保义务。本院认为，新绿公司要求迅达武汉分公司赔偿并致歉的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于新绿公司要求迅达武汉分公司支付逾期交付违约金654960元的诉讼请求，双方2015年9月22日约定的安装合同中约定各栋号电梯设备应不晚于2015年10月1日进场，但该进场时间并未考虑到电梯生产、运输等情况，故双方另约定进场时间如有调整，以双方协商确认时间为准，具体进场时间以甲方书面通知为准，事实上，电梯在2016年9月22日、10月8日、12月22日三次运输才由新绿公司签收。合同另约定新绿公司应将电梯井道及机械室的建筑工程等在安装进场前7天完成，但新绿公司未能如约完成，5#楼井道2017年2月28日才移交，3#楼井道2017年3月3日才移交，且自2016年11月8日至2017年8月15日间，迅达武汉分公司多次就安装及临时施工使用中出现的电梯井道底坑渗水、消防检查淹水造成部件损坏、井道尺寸和电梯土建布置图尺寸不一致、电源不规范、曳引钢带开裂损坏、电梯配件进水锈蚀等问题及需新绿公司整改的事项、购买的配件等向新绿公司传真工作联系函，均声明如影响凤凰湾项目电梯安装进度而不能满足电梯安装合同工期要求，责任不应由迅达武汉分公司承担。新绿公司对上述函件均予以签收且未提出异议，应视为认可迅达武汉分公司的免责声明。故新绿公司主张迅达武汉分公司逾期交付并相应支付逾期交付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于新绿公司要求迅达武汉分公司支付安全评估检测费用140000元的诉讼请求，因新绿公司自行委托中星公司进行安全评估，且评估结论经武汉市特种设备监督检验所对案涉32台电梯年检合格的监督检验报告予以推翻，故其产生的费用应由新绿公司自行承担。对新绿公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于新绿公司要求迅达公司对前述四项诉讼请求向迅达武汉分公司承担连带责任的诉讼请求，因电梯安装质量合格，迅达武汉分公司并不承担相应责任，故迅达公司亦不需要承担连带责任。迅达武汉分公司依约履行了合同义务，对案涉电梯进行了安装及维护保养，新绿公司应按合同约定向迅达武汉分公司支付合同价款。合同总价为2183200元，新绿公司已支付1091600元，尚欠1091600元未支付，安装合同中约定，在双方竣工资料交验完成后的10个工作日内支付项目安装结算造价的余款，新绿公司最迟不得晚于技监部门验收合格后6个月内付清全部的合同价款，案涉电梯验收合格并交付使用的时间为2017年8月20日，新绿公司最晚付款时间应为2018年2月20日，新绿公司至今未支付，应承担立即付清欠款并支付逾期付款利息的违约责任。新绿公司主张要求迅达武汉分公司现场办理结算手续，但迅达武汉分公司通过邮寄方式办理，新绿公司未收到相应结算资料，无法支付工程尾款，结合本案事实，双方对结算文件是现场交付还是邮寄并无事先约定，新绿公司要求迅达武汉分公司现场办理于法无据，且2018年10月25日、11月7日，迅达公司向新绿公司邮寄安装费发票及安装工程结算资料均被拒收退回，应视为迅达公司已经申请办理结算，该申请效力及于迅达武汉分公司。故迅达武汉分公司反诉请求新绿公司支付合同价款1091600元的反诉请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，迅达武汉分公司主张新绿公司应自2018年2月20日起以1091600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的反诉请求，因新绿公司最晚付款时间为2018年2月20日，故预期付款利息应自2018年2月21日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下：一、武汉新绿置业有限公司向迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司支付工程款1091600元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、武汉新绿置业有限公司向迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司支付逾期付款利息，以1091600元为基数，自2018年2月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，付至付清之日止；三、驳回武汉新绿置业有限公司的全部诉讼请求；四、驳回迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元（武汉新绿置业有限公司已预交），由武汉新绿置业有限公司负担。反诉费7582元（迅达（中国）有限公司武汉分公司已预交），由武汉新绿置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  林文利人民陪审员  陈丽华二〇二〇年五月六日法官助理牛腾州书记员陈丹