广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初833号 原告：苏喜伟，男，1962年11月3日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，身份证住址：广西藤县，现住藤县。 委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告：梁志俊，男，1975年8月11日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，身份证住址：广西藤县，现在藤县。 被告：覃红萍，女，1974年3月10日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，身份证住址：广西藤县，现在藤县。 被告：梁俊曦，男，1989年9月20日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，身份证住址：广西藤县，现住藤县。 被告：藤县时代喜悦餐饮服务有限公司，住所地：藤县藤 州镇挂榜路7-6号时代华府6号2层6024号铺、3层6025号铺。统一社会信用代码：91450422MA5NAYG22P。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师，执业证号：14504200410458591。 原告苏喜伟与被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏喜伟及其委托诉讼代理人张上光，被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司的共同委托诉讼代理人黄奕林到庭参加诉讼。被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏喜伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告梁志俊、覃红萍共同偿还借款人民币1750000元整及利息（利息计算：以本金1750000元为基数,从2016年7月23日起按年利率24%计至还清本息之日止）给原告；2.被告梁俊曦和被告藤县时代喜悦餐饮服务有限公司对上述两被告的借款本息承担连带清偿还款责任；3.原告要求四被告承担原告委托诉讼代理人出庭参加诉讼所支出的律师代理费50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，原告苏喜伟在藤县农村信用合作联社安泰信用社借到2200000元。被告梁志俊、覃红萍在安泰信用社留存原告苏喜伟的借款借据（流水号：3589794）背面特别注明：“此笔款以苏喜伟名义借款实际是梁志俊、覃红萍所借。2016.7.22，借款人：覃红萍、梁志俊”。2016年7月23日，被告梁志俊出具借条一份给原告苏喜伟收执。借条内容载明：“梁志俊因经商资金不够周转，向苏喜伟借款1750000元，从借款之日起，按月利率2%计付利息，每月利息于当月5日前优先给付。连带保证期限为五年。被告承诺于2018年12月23日前还清，如出现三次不按时给付利息，苏喜伟可随时向人民法院起诉，其为实现债权而支出的诉讼费、律师费均由梁志俊承担。”被告梁志俊作为借款人在借条上签名并按指模，被告梁俊曦和被告藤县时代喜悦餐饮服务有限公司作为连带保证人分别在借条上签名按指模并盖章。2018年3月4日，被告梁志俊作出一份保证还款承诺书，承诺所欠的利息保证在2018年3月20日前还清，尚欠的借款本金1750000元在2018年4月30日前全部还清，如到期不还清按借款资金额20%加倍罚款，直至还清为止。被告如再不还清借款及利息，原告则向法院起诉，起诉费用，律师及一切费用均由梁志俊、覃红萍负责。被告至今也没有还清利息及本金。原告为了维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼。 被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司辩称：1.四被告认可的实际借款本金是1700000元；2.2016年7月23日所出具的借条无效，根据原告提供的借款借据备注内容，原告为套取金融机构信贷资金后又以月息2%高利转贷给借款人，且借款人事先知道，根据相关司法解释的规定，故我方认为此借条上的约定是无效的，应当按无效合同处理。因此，此笔借款的担保人梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司，不应当承担担保责任；3.本案所涉借款涉嫌非法转贷，如原告不利用利息差去谋取利益，就不涉及高利转贷，若构成犯罪，应移送公安机关立案侦查；若本案的借款属于民间借贷，双方约定的利息也是无效的，因该笔借款是原告从银行抵押贷款后借给被告的，如果原告没有构成犯罪，则希望法院驳回原告的不当请求。因被告在收到原告借款后已经先后分15次偿还了原告的借款合计458000元，被告尚欠原告的借款应为1242000元，扣减原告认可的被告于2018年2月30日前偿还的80000元，故被告实际尚欠原告的借款为1162000元。对于原告诉讼请求的不合理部分，法院应当驳回，被告同意分期偿还1162000元本金。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。 原告苏喜伟围绕诉讼请求向本院提供的证据有： 1.借款借据（客户回单）原件，拟证明被告梁志俊、覃红萍以原告苏喜伟的名义向信用社借款2200000元； 2.借条原件，拟证明被告梁志俊向原告苏喜伟借款1750000元，连带保证人是被告梁俊曦和被告藤县时代喜悦餐饮服务有限公司； 3.保证还款承诺书，拟证明被告梁志俊和被告覃红萍已超过三次以上不按时给付利息（截止2018年2月30日已欠7个月利息，即有七次不按时给付利息）; 4.委托代理合同，律师事务所的收款收据，原告出具的欠条复印件，拟证明原告因本案诉讼所支出的代理费是50000元； 5.信用社客户回单名称复印件，拟证明被告藤县时代喜悦餐饮有限公司承担连带担保责任; 6.借条（落款日期为2015年11月1日）复印件，拟证明2016年7月22日借据所载的2200000万是借新还旧以及双方于7月23日签订新借条时一致确认将此日期前该笔借款所欠的50000元利息计入本金； 7.广西农村信用社《最高额个人借款合同》复印件，拟证明原告向藤县农村信用社所申请借款为450万，所借款项用途为原告自己种植松树等使用的，原告的本意不是直接贷款出来给被告使用，而是由于当时被告梁志俊在藤县农村信用社做信贷主任，原告是碍于亲戚情面应被告梁志俊的要求后将其中的220万元借款通过转账给被告指定的第三人赖勇燕账户后借款给被告的，此笔借款是属于民间借贷并不是非法转贷； 8.广西农村信用社《最高额抵押担保合同》及抵押物清单复印件，拟证明原告向信用社借款是提供有实物担保的，原告与信用社的借款关系是合法的，即本案所涉借款的资金来源是合法的; 9.《共同承包购买开采林业协议书》复印件，拟证明在信用社抵押贷款的本意是种植和开采林业的。 被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司围绕诉讼请求向本院提供的证据有： 1.广西农村信用社单位存款账户交易对账单复印件，拟证明被告分别于2016年11月7日、12月31日转账36000元、38000元；于2017年3月13日、4月12日、5月18日、6月23日、9月4日转账38000元、38000元、38000元、35000元、和35000元；于2018年2月15日、4月7日、7月20日、10月23日、11月30日和2019年1月25日转账30000元、50000元、30000元、17500元、17500元和17500元；其他账户转入原告账户明细如下：2018年6月21日20000元；2019年3月份原告拿了被告梁志俊的现金17500元。以上共15笔，合计458000元的还款情况。 结合原、被告双方的质证，本院认为，因双方当事人对对方所举证据的真实性、合法性均没有异议，仅对证据的关联性或证明内容存在异议，故本院对原、被告提供的证据予以采信。对于证据的关联性或证明内容，本院将在下文予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年6月18日，原告苏喜伟与藤县信用合作联社安泰信用社分别签订了《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》以其夫妻共有的房屋作为抵押担保向该信用社贷款4500000元。贷款到账后，被告梁志俊、覃红萍因经商资金周转不够于同年8月5日向原告苏喜伟借款2200000元，原告遂将2200000元借款本金交付给被告使用。2015年11月1日，被告出具一份借条交原告收执，约定借款按月利率1.5%计付利息，于当月的5日前优先给付，被告承诺于2016年2月1日前还清，并在借款人处签名，被告覃红萍作为连带保证人签名，连带保证期限为五年。2016年7月22日，原告苏喜伟与藤县农村信用合作联社安泰信用社重新办理已到期借款2200000元的借新还旧手续，由信用社出具借款借据交原告收执。同日，被告梁志俊、覃红萍在该笔借款的借款借据背面书写“此笔款以苏喜伟名义借款，实际是梁志俊、覃红萍所借。2016.7.22借款人：覃红萍梁志俊”。2016年7月23日，被告梁志俊、覃红萍向原告苏喜伟还款50万元后，重新出具借条一份交原告收执。借条内容载明：“借条本人因经商资金不够周转，现向苏喜伟借到人民币大写壹佰柒拾五万元整（小写¥1750000元），本人自愿从借款之日起按月利率贰%优先计付利息至还清日止，每月利息于当月5日前优先给付。连带保证期限为五年。特立此据！连带保证人（盖指模）：梁俊曦（藤县时代喜悦餐饮服务有限公司盖章）身份证号码：4504221989××××××××借款人（盖指模）：梁志俊身份证号码：×××28172016年7月23日上述借款1750000元，本人承诺于2018年12月23日前还清，如出现三次不按时计付利息，债权人可随时向人民法院起诉，另外债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等均由本人承担。借款人（盖指模）：梁志俊2016年7月23日”。2018年3月4日，梁志俊、覃红萍出具一份保证还款承诺书，内容为：“保证还款承诺书梁志俊、覃红萍于2016年7月23日向苏喜伟借款贰佰贰拾万元，小写2200000元，已还借款伍拾万元，尚欠借款壹佰柒拾万元，其中有伍万元是利息款，合共借款壹佰柒拾伍万元整，到2018年2月30日止已欠七个月利息245000元加罚利息19600元共欠利息264000元，梁志俊已还利息80000元，尚欠利息壹拾捌万肆仟陆佰元正，所欠利息梁志俊保证2018年3月20日前还清利息。梁志俊、覃红萍所借的壹佰柒拾伍万元保证在2018年4月30日前全部还清，如到期不还清按借款资金额百之二十加倍罚款，直至还清为止。如再不还清借款及利息则向法院起诉，起诉费用，律师费及一切费用均由梁志俊、覃红萍负责。……借款人;梁志俊2018年3月4日”。 另查明，被告梁志俊、覃红萍通过藤县时代喜悦餐饮服务有限公司及梧州市加泓投资有限公司在藤县农村信用合作联社的账户先后于2016年11月7日和12月31日分别向原告转账36000元、38000元；于2017年3月13日、4月12日、5月18日、6月23日和9月4日分别转账38000元、38000元、38000元、35000元和35000元；于2018年2月15日、4月7日、7月20日、10月23日和11月30日转账30000元、50000元、30000元、17500元和17500元；于2019年1月25日转账17500元；于2019年3月份向原告偿还了现金17500元，上述款项合计438000元。原告苏喜伟经多次催讨被告还款均无果后，于2019年3月27日与梧州市卫民法律事务所签订了《委托代理合同》，委托其法律工作者为本案的诉讼代理人，约定苏喜伟应交付代理费50000元，签订合同当天需支付10000元，余下40000元在一审结案后三日内付清。3月29日，梧州市卫民法律事务所收到苏喜伟转账的10000元后出具《广西增值税通用发票》交原告收执。2019年4月10日，原告以被告至今没有偿还借款本金及支付利息为由，起诉至法院要求两被告偿还借款本金及利息，被告梁俊曦和被告藤县时代喜悦餐饮服务有限公司对上述两被告的借款本息承担连带清偿还款责任，并要求四被告承担原告委托诉讼代理人出庭参加诉讼所支出的律师代理费50000元。2019年4月17日,苏喜伟向本院申请财产保全，本院于2019年4月17日作出（2019）桂0422民初833号民事裁定书，并分别于4月19日、5月16日作出协助执行通知书和财产保全告知书，对被告覃红萍名下的雷克萨斯ＣＴ200ｈ1798ＣＣ小型轿车（车牌号：桂Ｄ×××××）在价值人民币200000元的范围内予以查封，查封期限为二年。 本院认为，“套取金融机构信贷资金”是指利用违法手段获取金融机构信贷资金，而本案中苏喜伟以其夫妻所有的房屋为抵押从银行获取的贷款，其性质不属于违规套取的信贷资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。”苏喜伟将其向银行申请的抵押贷款出借给梁志俊、覃红萍，并按月利率1.5%及2%计付利息，不符合法律规定的上述民间借贷合同无效情形，且苏喜伟已实际向梁志俊支付借款，梁志俊、覃红萍对其向苏喜伟出具的《借据》、《借条》和《保证还款承诺书》的真实性亦均无异议，故原、被告之间的借贷关系不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。因此，对被告梁志俊、覃红萍辩称涉案借款本金系苏喜伟套取银行贷款后高利出借,借款合同无效的主张，本院不予采纳。 关于借款本金问题，原告要求被告偿还借条载明的借款本金1750000元，原告提供了借条、保证还款承诺书等证据予以证实，被告主张实际收到借款本金为1700000元，其中50000元为之前借款2200000元时所产生的利息，且借条内容不合法应无效，但根据原、被告双方庭审质证及提交的证据，借条借款金额经双方确认，且借条内容以及双方对前期借款本息结算后约定将利息50000元计入后期借款本金没有违反法律法规强制性规定，的计算，故本院对被告的主张不予采纳，对原告要求被告梁志俊、覃红萍共同偿还借款本金1750000元予以支持。 关于被告梁志俊、覃红萍的还款金额问题，四被告辩称被告已于2016年11月7日至2019年3月份期间先后共偿还了15笔款项合计458000元给原告，其中2018年6月21日的20000元及2019年3月份的17500元为现金支付，其余的为转账。同时，原告提供的《保证还款承诺书》提及的被告已还利息80000元也属于被告的另外一笔还款，合计还款466000元。原告苏喜伟对转账部分及2019年3月份现金支付的17500元予以认可，但否认于2018年6月21日收到现金20000元，并主张《保证还款承诺书》中提及的被告已还利息80000元是包含在被告于2016年11月7日至2018年2月15日的转账还款款项中，现被告未能提供证据证实2018年6月21日还款事实存在，也未能提供证据予以证实被告另外偿还了利息80000元给原告的事实，故被告已还款14笔款项金额应认定为438000元。 关于被告已偿还438000元的性质和利息问题，原告认为该笔款项属于被告偿还利息，被告主张由原告认定，且根据借条内容，本案所涉借款为定期有息借款，故被告自2016年7月23日开始每月还款额应以1750000元为基数，按照月利率2%计算利息为35000元，但根据庭审中查明被告上述14笔款项的还款方式并不完全是按月足额偿还。因此，经计算，自2016年11月7日至2019年3月份期间，被告所偿还的每一笔款项均不足以偿还前一笔还款后尚欠的利息，即被告已偿还的438000元均为被告自借款之日起（即2016年7月23日）至2019年3月份最后一笔还款期间已偿还部分的利息。现原告要求被告以借款本金1750000元为基数从借款之日（即2016年7月23日）起至全部还清借款之日止按月利率2%计付利息，不违反双方借条约定及法律规定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，但被告已支付的利息438000元应在计算利息时作为已偿还利息予以扣减。 关于被告梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司应否承担连带保证责任的问题。被告梁俊曦作为藤县时代餐饮服务有限公司的法定代表人自愿为被告梁志俊、覃红萍的借款承担保证人担保，且借条上约定两被告是提供连带责任保证，连带保证期限为五年，并在借条上连带保证人处签名盖章，故原告要求对被告梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司对被告梁志俊、覃红萍所欠原告借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。四被告主张本案所涉借款涉嫌非法转贷，主合同无效，故被告梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司不应承担连带保证责任，与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。 关于原告苏喜伟主张的代理费50000元应否支持的问题。被告认为当事人委托律师不是强制性规定，虽然被告在借条上承诺律师代理费由其承担，但是《借条》和《保证还款承诺书》为无效合同，故被告上述承诺无效。综合本院上述的分析，因《借条》和《保证还款承诺书》是双方的真实意思表示，合同有效，双方约定了如被告不按时计付利息及还款，原告可随时向人民法院起诉，另外原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等均由被告梁志俊、覃红萍承担。原告与梧州市卫民法律事务所签订了《委托代理合同》，约定苏喜伟应交付代理费50000元，已实际支付了10000元。该委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且梧州市卫民法律事务所已经履行了代理职责，苏喜伟亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费50000元，该50000元为苏喜伟根据约定所必须负担的成本，且已部分履行，故原告苏喜伟主张的律师代理费50000元有合同依据，应予以支持；对被告认为承诺承担律师费的条款无效的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告梁志俊、覃红萍应于本案判决生效之日起十日内偿还原告苏喜伟借款本金1750000元及利息（利息计算：以1750000元为基数，从2016年7月23日起按照年利率24%计付至实际给付之日止，被告已偿还的利息438000元应予以扣减）； 二、被告梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司对被告梁志俊、覃红萍上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告苏喜伟支付代理费50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费20550元（原告已预交），诉讼保全费1520元（原告已预交5000元），合计22070元，由被告梁志俊、覃红萍、梁俊曦、藤县时代喜悦餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 夏 审 判 员  黄深功 人民陪审员  覃伟雄 二〇一九年七月十日 法官 助理  刘晓婷 书 记 员  张世铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届 满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可 以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。