江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初933号原告：常州市国业化工有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇东风村。法定代表人：何献波。委托诉讼代理人：宋冰心，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：周迅凯，江苏品川律师事务所实习律师。被告：江西中亚科技有限公司，住所地江西省抚州市东乡县经济开发区渊山岗工业园三期。法定代表人：郑和乐。委托诉讼代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。原告常州市国业化工有限公司（以下简称“国业公司”）与被告江西中亚科技有限公司（以下简称“中亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月11日、2018年11月20日公开开庭进行了审理。两次开庭原告国业公司的委托诉讼代理人宋冰心、周迅凯及被告中亚公司的委托诉讼代理人杨乃柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款2799486.26元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2014年5月起即存在业务往来，原告向被告出售TOL600D、35%高剥离、架桥剂、商标革专用胶、TOL等产品。2017年6月25日，原、被告双方经对账确认被告结欠原告货款共计2934233元。对账后，双方继续发生业务往来。截止2018年4月3日，被告共计结欠原告货款2799486.26元。该款经原告多次催要，但一直未着，故诉至法院。被告中亚公司辩称：1、原告向被告出售TOL600D胶水、对账等都是事实，当时共计结欠2934233元，之后支付了2015556.74元，故还结欠918676.26元；2、对账后原告又向被告供货，但是双方至今未结算，特别是价格问题，根据双方长期交易习惯，是按照市场价格的波动来调整决定的，根据被告了解以及向其他厂家购买同类产品的事实，原告的价格明显高于市场价格，这次原告按照结算之前的价格来计算总价不符合双方的交易习惯，故单价应当按照发货时的市场价格来计算；3、原告于2018年1月22日发给被告的产品TOL600D胶水总共是20桶，每桶180公斤，该批货物存在质量问题，致使被告所生产的雨衣布剥离度脱胶，并因此向案外第三人赔偿了损失734750元，该赔偿款应该由原告负担，并与货款相抵充；4、未开具的增值税发票应当于付款时一并开具；5、因双方对货款还没有结算，原告主张的货款金额不真实，请法院依法驳回原告的利息诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：1、双方于2017年6月25日对账后发生的买卖往来，虽对九张送货单所确认的购货数量无异议，但因未约定单价，故对单价及总价产生争议。为证明其主张，原告提交了发货单九张、调价单两张、原告于2017年7月9日向被告开具的增值税专用发票一张（对应的是2017年1月1日、2月18日的送货，且发票上有货物的不含税单价），以证明单价应当按调价通知等所确认的价格计算；被告提交了由宜兴市诚达橡胶厂分别于2016年12月31日、2017年6月30日、2018年3月1日出具的调价通知书各一份，以证明单价应当按宜兴市诚达橡胶厂开出的价格计算。本院认为，买卖双方当事人对合同价款有约定的应当按照约定，没有约定且嗣后又难以达成补充协议的，应当通过解释合同有关条款或通过双方之间的交易习惯的方式予以确定。原告的单方调价通知因未得到被告的认可，不能作为双方嗣后达成的补充协议，而增值税发票只是税票凭证，且只反映了原、被告双方之间部分买卖往来的开票情况，故原告之举证，尚难证明其所主张之单价；至于被告所提交的调价通知，一方面其真实性无法确认，另一方面该证据也只能反映市场上其他供货商对类似商品的供货价格，但货物之价格，在时间上存在波动，在地区之间存在差别，在不同的交易主体之间也往往存在出入，而该证据并不能反映双方之间的交易习惯或嗣后定价情况。所谓交易习惯，系双方当事人经常使用的习惯做法，故本院通过考察原告提供的、双方无争议的以往的送货单、对账单等证据，认为未约定单价的货物，应当以最近批次同类货物所约定的单价为确认其单价的依据；至于首次发生买卖的货物，原告应当承担就该货物单价举证不能的不利后果，且原、被告双方之间所主张之单价差距并不巨大，即使按被告之主张计算单价，也不至发生显失公平之结果，故本院就该部分货物，按被告之主张计算单价。综上，本院确认双方于2017年6月25日对账后发生的买卖往来及价款明细如下：1、35%F-420D高剥离共110.52吨，每吨11700元，计1293084元；2、TOL-600D共9吨，每吨10900元，计98100元；3、架桥剂共11.8吨，其中2吨按每吨25000元，另外9.8吨按每吨28000元计算，计324400元；4、TOL共7.76吨，每吨8000元，计62080元；5、商标革专用胶5.04吨，每吨8000元，计40320元；6、DMF共0.6吨，每吨8000元，计4800元；7、甲苯0.9吨，每吨8000元，计7200元。以上货款总计1829984元。2、原告于2018年1月22日发给被告的20桶TOL600D胶水（每桶180公斤）是否存在质量问题，并因此造成了被告损失。为证明该批货物存在质量问题，被告提交了其与案外人茂名市五羊雨具有限公司形成的订货合同、协议书以及茂名市五羊雨具有限公司出具的函各一份，但原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；在案件审理过程中，被告又于2018年9月30日向本院提出质量鉴定申请，但之后以该胶水系化学危险品，无法通过邮寄的方式向法院送交样品、法院也无储存化学危险品的资质以及托运成本过高等为由，未向本院提交样品，致使鉴定不成。本院认为，原告出售给被告的货物是否具有质量问题，一般应当通过鉴定予以确认，仅依被告所提交的该三份证据，尚难以达到举证所要求的高度盖然性之标准，现因被告之由致使鉴定不成，其应当承担举证不能的不利后果，故原告之举证，尚难达证明其所主张之待证事实之要求。综上，本院经审理认定事实如下：原、被告双方之间存在买卖往来，被告向原告购买TOL600D、35%高剥离、架桥剂、商标革专用胶、TOL等货物，但双方之间未签订书面买卖合同。2017年6月25日，双方形成对账单一份，确认截止2017年6月25日被告尚结欠原告货款共计2934233元。对账之后，被告向原告支付货款2015556.74元，余款918676.26元尚未支付。2017年7月至2018年3月，被告又先后分九次向原告购买TOL600D、35%高剥离、架桥剂、商标革专用胶、TOL等货物，新产生之货款总计1829984元，对该部分货款，被告一直未支付。原告遂起诉来院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。原告已经履行了供货等义务，被告理应依法支付货款，但被告至今尚欠原告货款总计2748660.26元，故被告的行为构成了违约，其应当承担继续支付货款2748660.26元、赔偿损失等违约责任。如果双方当事人未就买卖合同约定逾期付款违约金或者其计算方法的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。在本案中，双方未约定货款的支付时间，也无法按照交易习惯等予以确认，被告应当依法在收到货物时支付，故原告可以主张自立案之日（即2018年4月23日）开始计算逾期付款损失。对于被告所主张的要求原告开具增值税发票的抗辩，因该义务系原告的附随义务，被告对此可另行主张权利，但因此拒付货款依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江西中亚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市国业化工有限公司支付货款2748660.26元并赔偿逾期付款损失（以2748660.26元为基数，自2018年4月23日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告常州市国业化工有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29196元，保全费5000元，共计34196元，由被告江西中亚科技有限公司负担33575元，由原告常州市国业化工有限公司负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年一月二十五日书 记 员  孙佳琳