福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初221号 原告：谢少清，女，1973年6月29日生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建风岚律师事务所律师。 被告：姚晓华，女，1969年11月4日生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：王自朋，男，汉族，1969年12月14日出生，住址同上，系姚晓华丈夫。 原告谢少清诉被告姚晓华不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢少清及委托诉讼代理人陈志军、陆晓琳，被告姚晓华及委托诉讼代理人王自朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢少清向本院提出诉讼请求:1.请求撤销谢少清于2018年10月23日出具给姚晓华的借条；2.判令姚晓华返还其多支付的款项108321元。事实与理由：其与姚晓华系同事关系，其因套用信用卡需还款，姚晓华知道后向其表示有认识的担保公司可以帮助其还款。基于对同事的信任，其请姚晓华帮助还款。自2017年11月30日起至2018年11月28日，姚晓华共转给其55笔款项，约计1183110元：其从2017年12月2日起至2018年11月27日共还给姚晓华198笔，计1303860元，其己实际多返还姚晓华108321元。2018年10月23日，姚晓华假借担保公司要求提供谢少清借条为由，让其出具借条，并表示该借条仅作为形式，不作为债权凭证，其当时亦认为所借款项已经全部返还并无实际欠款，就按姚晓华意思出具一张借款52万元的借条。然姚晓华取得借条后，于2018年12月以其欠姚晓华借款52万元为由，逼迫其偿还借款。为取得所谓借款，姚晓华采取粘贴借条，恶意损毁其名誉等方式追讨，以期获得不法利益。其向姚晓华借款约定按月利率3%计息，其已多支付款项108321元；而实际上姚晓华是按照日2%的利率向其收取利息，该利率已超过了国家规定的利率上限，其出具借条给姚晓华，系受姚晓华欺诈和重大误解导致，应予撤销；已多支付款项属不当得利，姚晓华应予返还。 综上所述，其与姚晓华之间没有52万元的债权债务关系，其出具借条给姚晓华，系受姚晓华欺诈和重大误解导致。根据我国《民法总则》第122条、147条、148条之规定，请求支持诉请。 姚晓华辩称，一、其是从古田县调到霞浦工作的老师，除了上班教学外，根本就没有认识所谓担保公司的人。其借给谢少清的钱款部分属于自有资金，其余均来自亲友的借款。从谢少清借款和还款的金额和次数来看，不存在是担保公司的借款，所以谢少清认为出具借条系其假托担保公司的名义不实。谢少清向其借贷时，已约好月利率为3%，担保公司的利率会这么低吗？二、关于谢少清出具“52万借条”之事，原委是这样的：其与谢少清是同办公室的同事，谢少清自2017年11月因缺款向其借款，鉴于双方关系较好，其同意借款，双方约定借款月利率3%；此后谢少清就陆续向其借款，但单笔金额通常不大，其有时是转账给谢少清，有时现金支付，到2018年10月23日因金额往来次数太多，双方进行了对账。对完账后，双方在确认未偿还本金无误的情况下，谢少清自愿写了这张52万金额的借条作为凭证，其原有的记账数据则当场全部销毁，根本不存在欺诈及误解。三、谢少清在诉状中称“被告人以担保公司要求其提供原告借条为由，让原告出具借条给被告，并表示该借条仅作为形式不作为债权凭证。原告亦认为所借款项已经全部返还并无实际返还并无实际借款，就按被告意思出具向被告借款52万元的借条给被告。”这也是捏造的。其一，所谓的担保公司根本就不存在；其二，在现实经济来往中，有谁会将借条作为形式不作为债权凭证？这明显不符合常理，更何况谢少清是一位高学历、社会经验丰富、经济活动又十分活跃的数学老师，岂能不知道出具借条意味着什么，没借钱怎么可能写借条呢？其三，既然谢少清认为已经还完所有的借款，该借条只是一种形式，那么在出具借条后第二天2018年10月24日至2018年11月27日止，在长达一个多月的时间里，谢少清为什么还继续还款？而且还款金额高达166700元，这些还款记录银行流水汇总均可查核，这不正表明借条是真实的。四、谢少清所主张双方来往的转账数据也是错误百出。1、双方款项往来既有现金，也有转账，在谢少清出具52万借条后，其记账凭证也是全部销毁，现金借款因为次数太多，金额又不固定，现在也记不清了，但其转账支付给谢少清的金额是不止谢少清陈述的53笔，共计1130710元。实际上，2017年11月30日至2018年11月28日期间，其共向谢少清转账借款60笔，累计转账金额1188110元，其中2018年1月14日其转给谢少清的2400元，2018年3月26日其转给谢少清的50000元，谢少清都没有记录在内，这些都有银行流水可查，在转账金额上谢少清的少算了57400元；2、谢少清主张转账给其金额1302560元也不对，事实上谢少清通过转账给其的金额只有1287560元，谢少清多算了15000元。另外，谢少清的还款时间是从2017年12月2日开始的（从谢少清的账单显示），而谢少清在诉状中却陈述从2018年3月2日开始，相差了近3个月。以上种种错误，都可在双方提供的银行流水里查实，所以谢少清欠款是事实，出具的借条是阶段性结算，目前谢少清尚结欠其369137元，请求法院依法驳回谢少清的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：谢少清与姚晓华系同事关系，平常双方之间有经济往来。2017年下半年谢少清因透支信用卡资金需还款，姚晓华有陆续借款给谢少清。从谢少清提供的银行流水，自2017年11月30日起至2018年10月23日，姚晓华共转给谢少清50笔款项，计1100610元（小部分系支付会款）；谢少清从2017年12月2日起至2018年10月23日共转给姚晓华，计1057560元。2018年10月23日，谢少清出具借条一张给姚晓华，内容为：“本人谢少清向姚晓华借人民币现伍拾贰万元整（520000元），以此为据，借款人：谢少清，2018.10.23.”。自2018年10月24日至2018年11月28日，姚晓华又转给谢少清5笔款项，计75100元；谢少清从2018年10月24日起至2018年11月27日共转给姚晓华计246300元。2018年12月后姚晓华要求谢少清偿还借款，双方引起纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案谢少清主张的事实，系基于谢少清与姚晓华之间借贷过程中发生的资金往来中，支付的款项性质如何认定、约定利率如何计算之间发生的争执。因2018年10月23日之前双方资金往来系口头约定，从谢少清提供的银行流水也可以明确2018年10月23日之前姚晓华支付款项多于谢少清支付款，从双方的陈述可以明确姚晓华付给谢少清的款项属于借款，在借款约定利率双方未明确时，此时谢少清尚有欠姚晓华款项，谢少清自愿出具给姚晓华借条应不属于重大误解；且从谢少清出具借条后，姚晓华仅支付给谢少清75100元，谢少清却支付给姚晓华246300元，期间谢少清又多支付了171200元，可以认定此时谢少清仍在履行还款义务，误解的事实不存在，双方存在约定利率计算不明的情况。故，谢少清主张撤销2018年10月23日出具给姚晓华的借条，事实依据不足，不予支持。在借款利率约定未明确时，谢少清主张要求姚晓华返还不当得利款108321元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十七条规定，判决如下： 驳回谢少清诉讼请求。 案件受理费3386元，依简易程序审理减半收取1693元，由谢少清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇一九年三月十九日 书记员 项婴莹 附注:法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。