四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1886号 原告：张述明，男，1952年11月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：张胜，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：董娟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐幼东，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：程丽群，女，1975年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告张述明与被告张胜、程丽群合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，于2019年5月14日依原告的申请依法作出财产保全的民事裁定书。被告张胜于2019年6月5日提出管辖异议申请，2019年6月20日提出对财产保全的复议申请和回避申请。本院于2019年6月24日依法作出驳回被告张胜回避申请的决定，于2019年7月3日依法裁定驳回被告张胜对财产保全的复议申请。2019年7月5日，本院依法裁定驳回被告张胜对本案管辖权提出的异议。2019年7月11日，被告张胜提出对回避决定的复议申请，本院于2019年7月12日依法作出驳回被告张胜复议申请，维持原决定的复议决定书。因案情复杂，本院于2019年7月16日依法裁定本案转为普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告张述明及其委托诉讼代理人彭星华、被告张胜的委托诉讼代理人董娟、徐幼东到庭参加了诉讼，被告程丽群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张述明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告合伙投资及部分收益1431,000元，并从2017年4月14日起参照中国人民银行同期同类贷款利息计算资金占用利息至付清本金时止；2.本案受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告和被告张胜系叔侄关系。原告和被告于2011年8月至2016年12月期间，先后在位于河北省石家庄市合伙承包工程劳务（指“海龙湾”项目5号楼、8号楼及车库；“正定新区”项目405号楼、406号楼及车库；“泊水湾”项目1号楼、2号楼及车库）。且前述三个工程项目全部由原告垫资。2016年10月底，上述三个合伙项目全部竣工，被告张胜代表劳务承包方同分包方进行结算，而被告同分包方结算并收取劳务费后拒不同原告进行合伙结算，由此起纷争。处于劣势的原告被逼无奈，只好同被告进行违心合伙结算，并于2017年4月12日签订了极不公平的《协议书》。即便如此，被告至今也没有按协议约定履行给付义务，甚至以不接电话或逃避见人方式拒绝履行债务。被告程丽群与被告张胜系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，被告程丽群应与被告张胜共同承担给付义务。 被告张胜辩称，1.应驳回原告的诉讼请求。本案不应为合伙协议纠纷，这是原告投资工程所引发的纠纷。张胜也是案涉工程其中的投资人，还有其他投资人，张胜介绍原告投资，如果原告主张全部垫资，应提供证据证明。张胜和原告没有合伙的合意，双方不符合合伙的特征。本案直接定为合伙协议纠纷明显缺乏证据支持。2.原告起诉的债务未到履行期限，起诉缺少法律依据。原告与被告签署的协议书约定的付款期限为3年，现在还剩1年不到。原告现在起诉为时尚早。3.该合同多处被原告篡改，被告并不同意篡改的内容，因此未签字按手印确认，依法应认定原告的涂改无效。合同法第七十七条规定对变更的内容约定不明确的推定为未变更，合同修改需要双方协商一致，否则修改无效。首先，被告2017年4月13日所写的条确认了剩余债务为140万元，而原告在协议书上单方涂改的增加了本金3.1万元，与张胜在条中所作出的意思表示是不一致的。该部分与协议书中第一条内容冲突，原告自己承认收到了全部投资。其次，原告所有的涂改均是其单方的意思，张胜是不同意的，原告也是承认被告张胜不同意，因此未捺印。最后，原告称被告张胜把“三”中间那一横划掉，与事实不符。从协议上看仍显示的是“三”字，任何一个普通人说是“二”字太牵强。张胜没有作任何改动，他清楚自己的资金情况，坚持至少三年的履行期，对原告把延期的划掉是不同意的。合同签订任何一方想进行修改，需要经过双方协商一致并签字捺印。如没有经过签字捺印，则应视为无效。4.原告应承担举证不能的法律后果。根据民事诉讼法证据规则的规定，原告现在主张合同履行期限为两年，应举证证明。 被告程丽群提供书面答辩状辩称，1.本案争议的金额不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案争议的金额和事实，不属于夫妻共同债务。被告程丽群当时未签字，事后未签字追认，与张胜无共同意思表示；诉争款项并非张胜以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；原告未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。2.张胜现在对原告没有给付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 为证明自己的诉讼主张，原告提供的证据有：1.原、被告身份信息复印件、二被告的婚姻登记信息，拟证明：原、被告主体资格，案涉债务为夫妻共同债务。2.《证明》、《协议书》，拟证明：原告与二被告之间存在合伙协议及合伙债务，原告向张胜交纳合伙投资款70万元；协议书系被告张胜拟好并打印，原、被告双方存在合伙出资承包“海龙湾”、“泊水湾”、“正定新区”三个项目，经过结算，被告张胜除抵偿一套房屋外还应支付原告合伙收益150万元，同时在协议签订之日起两年内付清。协议书张胜也持有一份，并在签订协议当天，原告之子在旁边将内容完全一致的协议放在一起进行了拍照，两份协议书内容完全一致，该份协议书不同之处在于三年的“三”字中间那一横涂改的长短有区别，原因在于原告当初不同意三年，所以张胜才将其事先准备的协议书中的“三”涂改为“二”。3.协议书的手机截屏图片，拟证明：两份协议书的真实性；4.2017年4月13日被告张胜向原告出具便条，拟证明：原告与被告张胜之间存在合伙关系，在协议签订的第二天，被告张胜兑现了划改部分，支付10万元，补强了双方在2017年4月12日签订的协议有效。 被告张胜对原告提供的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，但只能证明二被告是夫妻关系，不能证实案涉债务为夫妻共同债务。对证据2，《证明》应该是张胜的签名,《证明》的内容是投资款，没有任何体现是合伙投资，达不到原告的证明目的；不认可协议书中修改的地方，只认可打印的部分，两份协议书打印的照片是打印件，无法确认真实性。对证据3、4，便条的真实性无异议，不能证实原告所说的话，在便条中没有提到3.1万元的事实，也无法证明双方达成了新的合意；便条反而证明了篡改均是原告单方的意思。 被告张胜、程丽群未提供证据。 对当事人提供的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均予以认可，能够确定原告在2011年8月20日交给被告张胜“海龙湾”工地投资款700,000元，2017年4月12日原告与被告张胜签订协议书进行结算，同年4月13日张胜向原告支付100,000元并向原告出具便条。不能证明该债务系二被告之间的夫妻共同债务及协议中约定的付款时间系双方达成合意为两年。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与被告张胜系叔侄关系。被告张胜于2011年8月至2016年12月期间先后在河北省石家庄市承包工程劳务（“海龙湾”项目5号楼、8号楼及车库；“正定新区”项目405号楼、406号楼及车库；“泊水湾”项目1号楼、2号楼及车库）。2011年8月20日，原告向被告张胜交纳700000元用于张胜承包的劳务工程。被告张胜向原告出具《证明》，载明“张述明交来海龙湾工地工程投资款柒拾万元整，￥700000元（共计叁笔款）此据收款人：张胜”。2017年4月12日，原告与被告张胜签订《协议书》，载明“甲方：张胜乙方：张述明甲、乙双方就海龙湾、正定新区、泊水湾三个工地的后续事宜，达成如下协议，立此为证，以资共同信守。1、甲方一次性买断乙方在上述三个工地的全部收益，由甲方支付150万元人民币以及一套房子给乙方。甲方已全部退还乙方的投资款，且乙方已收到。2、乙方自本协议签署之日，对上述三个工地不再享有任何权利义务，不得再就上述三个工地主张工程款，也不对所负债务承担责任。3、甲方支付给乙方的150万元，于三年内付清，如遇不可抗力，或征得乙方同意，可延期付清，届时由甲乙双方另行协商。4、甲方给乙方的一套房子，位于，由乙方向甲方出具收房证明。在合同签字之起由甲方过户给乙方时间50天内完成。5、本协议自双方签字按手印之日起生效，于本协议约定的义务履行完毕时终止。如有未尽事宜，或者修改本合同的，另行签订补充协议。6、本协议一式两份，具有同等法律效力。任何一方以后均不得以任何理由或形式向另一方主张任何的诉求。7、如有争议，双方应友好协商解决；协商不成的，向上述三个工地所在地人民法院提起诉讼。”原告与被告张胜在该协议上签名。原告称该协议系被告张胜草拟并打印好，准备让原告签名，但原告不同意该协议中的部分内容，便对该协议中的部分内容进行修改、删减，被告张胜也进行了部分修改。原告修改部分为：原告将第3条中“如遇不可抗力，或征得乙方同意，可延期付清，届时由甲乙双方另行协商。”划掉，并在该部分上手写“合同签订之日第二天付款拾万本金3.1万其余140万元以欠条为据。”；原告在第4条“甲方给乙方的一套房子，位于”后手写内容“一单元2601房间”（该处在协议中原为空白），在该条“由乙方向甲方出具收房证明。”后手写增加“在合同签字之起由甲方过户给乙方时间50天内完成。”；将第7条“向上述三个工地所在地人民法院提起诉讼。”划掉。原告在签协议书时不同意被告张胜三年内付清，要求被告张胜修改，张胜就将协议书中第3条中“三年”中的“三”中间一横涂掉。协议书中，修改和增加的内容双方均未签名、捺印。2017年4月13日，被告张胜向原告出具内容为“按上述协议书以海龙湾、泊水湾、正定新区三个工地协商付张述明共计壹佰伍拾万元正￥1500000元，今日付张述明壹拾万元整，￥100000元，其余款还剩壹佰肆拾万元正，￥1400000元。此条与协议书同样有效。张胜”，被告张胜在该条上签名、捺印。 庭审中，被告张胜认可持有一份协议书，但称已经丢失。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告之间的法律关系是合伙还是投资。2.双方在协议上修改的内容是否为双方达成的新合意，原、被告之间的债务履行期限是否届满，如届满，被告应支付的金额是多少。3.案涉债务是否是夫妻共同债务。 对焦点1。本案案由应为合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第30条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”之规定，在被告张胜不认可原告与其形成合伙关系的情形下，结合原告提供的证据，不能认定原告与被告张胜之间形成个人合伙关系。原告在被告张胜处投资700,000元工程款，双方又于2017年4月12日签订《协议书》、被告张胜于同年4月13日向原告出具便条，约定了双方的权利和义务。故原告与被告张胜之间形成了因分配投资利益的合同关系，本案应是合同纠纷。 对焦点2.《协议书》中未修改部分是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法。协议中有四处改动、删减部分，原告自认有三处系其自行修改，而被告认为改动、删减的内容均是原告的单方意思表示，未经被告张胜签字确认。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。……”和第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，双方当事人可以协商变更合同，但变更的内容约定需明确，才能视为变更。本案协议中第3条，原告将“如遇不可抗力，或征得乙方同意，可延期付清，届时由甲乙双方另行协商。”划掉，并在该部分上手写“合同签订之日第二天付款拾万本金3.1万其余140万元以欠条为据。”。2017年4月13日即协议签订的第二天，被告张胜向原告出具便条，按原告修改后的该条款向原告支付100000元，并在该便条中明确应该支付给原告的总金额为1500000元，在支付100000元后，剩余的款项为1400000元。可见，被告张胜对原告修改的该条中“本金3.1万元”未予认可。故对原告增加的“本金3.1万元”双方未达成一致意见，对被告张胜不具有法律效力。原告在协议中第4条“甲方给乙方的一套房子，位于”后手写内容“一单元2601房间”（该处在协议中原为空白），在该条“由乙方向甲方出具收房证明。”后手写增加“在合同签字之起由甲方过户给乙方时间50天内完成。”，原告自认该房屋被告张胜已经按约定交付给了原告，并且被告也将该房屋过户到了原告名下，故该条虽经修改，但双方已经实际履行，应具有法律效力。 关于本案被告张胜履行债务的期限问题。协议书中第3条，原告称不同意被告张胜“三年内付清”，要求被告张胜进行修改，被告张胜将“三”中间的一横涂掉。而被告张胜对此予以否认，并坚持履行期限为三年内。从协议书载明内容来看，虽然第3条中“三年内付清”中“三”字中间一横有涂改的痕迹，但并不能完全确定经涂改后就变成“二年”，且庭审中原告也陈述被告张胜不同意修改的部分。故在原告未进一步提供证据证明被告张胜同意在两年期内付清债务的情形下，应视为双方对该部分变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 结合上所述，本院认为，被告张胜尚欠原告投资收益款1400,000元，因未到履行期限，原告暂不能要求被告支付该款项。 对焦点3.依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，虽然被告程丽群作为被告张胜的妻子，本案债务产生在二人夫妻关系存续期间，但被告程丽群未在协议书和便条中签字，对被告张胜未支付给原告的款项至今未追认，且原告并没有提供证据证明该债务用于二被告的共同生活、生产经营。故原告以案涉款项系夫妻共同债务为由主张被告程丽群与被告张胜共同承担给付责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张述明的诉讼请求。 本案受理费17,680元、保全费5,000元，共计22,680元，由原告张述明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  张华杰 人民陪审员  徐 芬 二〇一九年十月九日 书 记 员  曾 真