天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3727号原告：于忠清。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘福宁。被告:宁本云。被告：王凤兰。上述三被告委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市娇景家园二期20号楼07门市。主要负责人：曹亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：刘智。委托诉讼代理人：杜胜。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。主要负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被告：北京京通海朝物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街21号2号楼113室（北方汽车配件厂内）法定代表人：董信，该公司总经理。原告于忠清与被告刘福宁、宁本云、王凤兰、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称大地公司）、刘智、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、北京京通海朝物流有限公司（以下简称京通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，依原告于忠清申请，本院依法追加王凤兰作为本案被告参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，中止事由消失后，本案恢复审理，公开开庭进行了第一次审理。原告于忠清的委托诉讼代理人张迪、被告刘福宁、宁本云、王凤兰的委托诉讼代理人付春艳、大地公司的委托诉讼代理人赵德柱、刘智及其委托诉讼代理人杜胜、平安公司的委托诉讼代理人刘峒尧到庭参加诉讼。被告京通公司经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。因平安公司申请对受损车辆损失重新鉴定，本案审限依法扣除，扣除审限事由消除后，于2020年7月1日第二次公开开庭审理，原告于忠清的委托诉讼代理人张迪、大地公司的委托诉讼代理人赵德柱、平安公司的委托诉讼代理人刘峒尧到庭参加诉讼，被告刘福宁、宁本云、王凤兰、刘智、京通公司经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠清向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告经济损失67944元［其中：车辆损失65600元、鉴定费3280元、车辆停运损失16050元（60天），共计84930元的80%］。事实及理由：一、案外人石延奎与案外人王峥、案外人刘恩宇发生交通事故，导致于忠清所有的辽Ｊ×××××车辆受损。2018年9月9日23时10分许，石延奎与王峥发生交通事故，天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队作出第120119120180000138号《道路交通事故责任认定书》，认定王峥承担事故主要责任，石延奎承担事故次要责任。2018年9月9日23时35分许，石延奎与王峥、刘恩宇再次发生交通事故，天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队作出第120119120180000137号《道路交通事故责任认定书》，认定刘恩宇承担事故主要责任、王峥承担事故次要责任、石延奎承担事故次要责任。上述两次事故致使于忠清所有的辽Ｊ×××××车辆受损。于忠清委托天津正检机动车鉴定评估有限公司对受损车辆实际损失进行评估，最终确定损失为65600元，于忠清为委托鉴定发生评估费用3280元。因此次事故，于忠清所有的车辆共停运60天，产生停运损失16050元。上述损失合计84930元。二、各被告应当赔偿于忠清因道路交通事故造成的财产损失。刘恩宇驾驶的吉Ａ×××××号重型半挂牵引车在大地公司投保了交强险、商业三者险，王峥驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在平安公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间，故二保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照车辆驾驶人所负责任比例向于忠清支付保险金。因刘恩宇、孙淑琴的继承人为刘福宁、宁本云、王凤兰；王峥受雇于刘智，且事故发生于雇佣活动中，故对于于忠清超出保险责任限额内的经济损失应当由刘福宁、宁本云、王凤兰、刘智分别按照责任比例进行承担。因刘智与京通公司系车辆挂靠关系，京Ａ×××××号重型厢式货车登记于京通公司从事运营，故京通公司应当对刘智应负赔偿责任承担连带责任。于忠清为维护自己的合法权益，故提起诉讼。刘福宁、宁本云、王凤兰辩称，对事实及理由无异议，但对于忠清的经济损失67944元不认可。于忠清的损失是因两次交通事故造成，三被告应当承担第二起交通事故60%的责任，对第一起交通事故造成的损失不应承担赔偿责任。大地公司辩称，事故车辆在大地公司投保了交强险及商业三者险500000元，本次事故涉及多人多车损失，请法院酌情为其它车辆和伤者预留份额。于忠清的车辆损失系两次交通事故造成，对刘智驾驶车辆造成于忠清车辆的损失，与大地公司承保的车辆无关，对第二次交通事故造成的损失，大地公司同意承担责任。刘智辩称，对事故责任认定6:2:2没有异议，在具体损失数额上难以区分，故交警对第二起交通事故6:2:2的认定是考虑了第一次事故后作出的正确认定，因此，整体上同意适用6:2:2的责任比例来承担赔偿责任。刘智同意天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对于忠清所有的辽Ｊ×××××车辆受损鉴定评估报告。本次对于忠清车辆损失的赔偿，应以（2019）津0115民初644号判决书为判例进行判决。平安公司辩称，对事故发生无异议，事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险1000000元，关于责任比例请法院依法确定，对于忠清的损失不认可，不同意承担停运损失，要求核实事故车辆及王峥本人驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证。平安公司已经在保险限额内赔偿了刘福宁、宁本云、王凤兰及一部分车辆损失，具体数额庭后核实。京通公司提交书面答辩称，一、对第120119120180000138号、第120119120180000137号道路交通事故认定书的责任认定无异议。二、该次交通事故中，王峥驾驶的京Ａ×××××号东风牌重型厢式货车的车主刘智属于挂靠京通公司的车辆，京通公司负有赔偿于忠清的车辆损失的连带责任。三、京通公司在平安公司投保了交强险和不计免赔机动车三者责任险1000000元。对于石延奎驾驶的车主为于忠清的辽Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车，辽Ｊ×××××梁翔牌重型仓栅式半挂车车辆损失，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由三者责任险对于忠清赔偿。四、对于于忠清的辽Ｊ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失数额，同意天津万通达鉴估字2020第052001号的评估结果，按照已经生效的（2019）津0115民初644号判决书确定的的三方车辆在该次事故中各自应承担的数额比例，对于忠清的车损依法进行判决。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日23时10分，王峥驾驶车牌号为京Ａ×××××号重型厢式货车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至京哈高速公路上行84公里300米处时，精神不集中、未确保安全，该车辆撞到前方遇交通堵车停驶在第三车道内石延奎驾驶的车牌号为辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××重型半挂车尾部，造成两车损坏，王峥受伤的交通事故。2018年10月22日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具第120119120180000138号《道路交通事故认定书》认定：王峥承担事故主要责任；石延奎承担事故次要责任。在2018年9月9日23时10分发生第一次交通事故约25分钟后，刘恩宇驾驶吉Ａ×××××、吉Ａ×××××重型半挂车（载孙淑琴），沿京哈高速公路第三车道由东向西以77ｋｍ／ｈ的速度行驶至事故地点时，车辆前部碰撞前方因发生交通事故的王峥所驾车辆后尾部，致王车前移，车辆前部又与石延奎所驾车辆尾部接触，造成吉Ａ×××××、吉Ａ×××××重型半挂车驾驶人刘恩宇、乘车人孙淑琴当场死亡，京Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人王峥受伤，王峥车货物与刘恩宇货物损坏，三方车辆不同程度受损的交通事故。2018年10月23日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具第120119120180000137号《道路交通事故认定书》认定：刘恩宇承担事故主要责任；石延奎承担事故次要责任；王峥承担事故次要责任；孙淑琴不承担事故责任。另查，受害人刘恩宇、孙淑琴是夫妻关系。刘福宁系二人之子，宁本云是刘恩宇之母，王凤兰是孙淑琴之母。吉Ａ×××××、吉Ａ×××××重型半挂车实际所有人为刘恩宇、孙淑琴，登记所有人为吉林省德惠市麒行物流运输有限公司。王峥所驾京Ａ×××××号重型厢式货车登记所有人为京通公司，双方之间为挂靠关系，实际所有人为刘智，此事故发生于王峥受雇于刘智从事雇佣活动过程中；石延奎所驾辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××重型半挂车登记所有人为彰武县祥发运输有限公司，实际所有人为于忠清，此事故发生于石延奎受雇于于忠清从事雇佣活动过程中。二保险公司所述涉案车辆投保情况属实。事发后，于忠清委托天津正检机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，该鉴定机构以“重置成本法”出具评估报告书，评估结论为：截止评估基准日鉴定评估车辆辽Ｊ×××××损失金额为￥65600元。大地公司、刘福宁、宁本云、王凤兰、平安公司认为该鉴定结论系原告单方委托进行，鉴定程序不合法，不予认可。刘智表示对该鉴定结论认可，因为在（2018）津0115民初9357号一案中，作为原告的刘福宁、宁本云、王凤兰对事故车辆的损失也是单方鉴定，也是由天津正检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告。平安公司在本院指定的期限内提出书面重新鉴定申请，本院依法委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对辽Ｊ×××××重型仓栅式半挂车的车辆损失进行鉴定。2020年6月3日，该鉴定机构出具评估报告，鉴定评估结果为：鉴定评估人员根据鉴定评估目的，遵循鉴定评估的原则，按照鉴定评估的程序，运用合理的鉴定评估方法，经过专业测算，通过市场调研和收集大量的相关信息，截止评估时点评估对象的损失金额为60650元。平安公司为此支出鉴定评估费3033元。经询问，于忠清表示记不清车辆辽Ｊ×××××从事故发生到从交警部门提车的具体时间，该车未实际维修，已经报废。关于大地公司交强险财产损失部分2000元，于忠清与刘智达成一致意见，即一方各1000元。2018年11月20日，刘福宁、宁本云、王凤兰作为原告将石延奎、彰武县祥发运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司、王峥、京通公司、平安公司以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，诉讼请求为：请求被告赔偿刘福宁、宁本云、王凤兰经济损失合计85665元（其中车辆损失124275元、评估费6200元、施救费12300元，合计142775元的60%）。2018年12月28日，本院依法作出（2018）津0115民初9357号民事判决书，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿刘福宁、宁本云、王凤兰经济损失合计29755元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘福宁、宁本云、王凤兰经济损失合计29755元，执行时间同上（交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元）。在该判决书中确认刘恩宇、石延奎、王峥的责任比例为6:2:2。该判决书已经生效。2018年11月20日，孙淑琴的近亲属刘福宁、王凤兰就孙淑琴死亡所产生的经济损失向本院提出诉讼，本院经审理后依法作出（2018）津0115民初9360号民事判决，刘福宁、王凤兰不服，向天津市第一中级人民法院提出上诉，该院于2019年9月9日作出（2019）津01民终1901号民事裁定，撤销本院（2018）津0115民初9360号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月25日作出（2019）津0115民初7667号民事判决书，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后15日内赔偿刘福宁、王凤兰经济损失合计207625.08元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后15日内赔偿刘福宁、王凤兰经济损失合计232625.08元；三、驳回刘福宁、王凤兰其他诉讼请求。该判决书已经生效。2018年11月20日，刘恩宇的继承人刘福宁、宁本云就刘恩宇死亡所产生的经济损失向本院提出诉讼，所诉被告与本案被告相同，本院经审理依法作出（2018）津0115民初9358号民事判决，刘福宁、宁本云提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）津01民终2417号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0115民初9358号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月25日作出（2019）津0115民初6065号民事判决书，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿刘福宁、宁本云经济损失合计209288.42元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘福宁、宁本云经济损失合计234288.42元，执行时间同上；三、驳回刘福宁、宁本云其他诉讼请求。该判决书已经生效。2019年1月10日，刘智就自己车辆损失将刘福宁、宁本云、王凤兰、大地公司、于忠清、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司起诉至本院，诉讼请求为：1.判令被告赔偿刘智车辆损失219954.69元（车辆损失250517.52元、评估费12525.85元、施救费11900元，共计274943.37元），由刘福宁、王凤兰、宁本云承担60%，于忠清承担20%，刘智承担20%；2.案件受理费由被告负担。本院于2020年4月16日作出（2019）津0115民初第644号民事判决书，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后十五日内赔偿刘智经济损失122939.95元；二、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十五日赔偿刘智经济损失61619.53元；三、驳回刘智其他诉讼请求。在该判决书中确认第一起交通事故中王峥与石延奎的责任比例7:3。该判决书已经生效。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。第一起交通事故发生经过、事故责任以各事故当事人的赔偿责任比例已经本院生效法律文书予以确认，对本案具有约束力，即王峥与石延奎的责任比例为7:3，王峥对于忠清因第一起交通事故造成的合理经济损失承担70%的赔偿责任。因平安公司承保了京Ａ×××××号重型厢式货车的交强险、商业三者险并约定不计免赔特约条款，事故发生于保险期间内，故平安公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由平安公司根据其与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任比例直接向于忠清支付保险金。由于王峥、石延奎分别受雇于刘智、于忠清，此事故发生于二人从事雇佣活动中，故对于于忠清超出保险责任限额的经济损失由刘智承担70%。王峥不承担赔偿责任。刘智、京通公司双方系车辆挂靠关系，京Ａ×××××号重型厢式货车登记于京通公司从事运营，故京通公司对刘智应负赔偿责任承担连带责任。第二起交通事故发生经过、事故责任以各事故当事人的赔偿责任比例已经本院生效法律文书予以确认，对本案具有约束力，即刘恩宇、石延奎、王峥的责任比例为6:2:2，故刘恩宇对因第二起交通事故造成于忠清的合理经济损失应承担60%的赔偿责任；刘智对因第二起交通事故造成于忠清的合理经济损失应承担20%的赔偿责任。因大地公司、平安公司分别承保了吉Ａ×××××号牵引车、京Ａ×××××号重型厢式货车的交强险、商业三者险并约定不计免赔特约条款，事故发生于保险期间内，故二保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由二保险公司根据其与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任比例直接向于忠清支付保险金。由于刘恩宇、孙淑琴已经去世，故对于超出保险责任限额的经济损失由刘福宁、宁本云在继承刘恩宇遗产范围内承担赔偿责任；由刘福宁、王凤兰在继承孙淑琴遗产范围内承担赔偿责任。王峥受雇于刘智，此事故发生于从事雇佣活动中，故对于于忠清超出保险责任限额的经济损失由刘智承担20%。刘智、京通公司双方系车辆挂靠关系，京Ａ×××××号重型厢式货车登记于京通公司从事运营，故京通公司对刘智应负赔偿责任承担连带责任。刘智主张整体上适用6:2:2的责任比例来承担赔偿责任，因现有证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。具体到本案，于忠清的车辆辽Ｊ×××××损失系经两次交通事故撞击造成，但现有证据无法确定两次交通事故各次的责任大小，故本院确定两次交通事故各造成于忠清损失的50%。第一起交通事故的损失按王峥与石延奎责任比例为7:3进行赔偿；第二起交通事故的损失按刘恩宇、石延奎、王峥责任比例为6:2:2进行赔偿。对于于忠清各项经济损失，本院认定如下：1、车辆损失费。于忠清虽然提供了天津正检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，用以证明辽Ｊ×××××车车辆损失数额，但该评估系于忠清自行委托，鉴定程序存在瑕疵，且刘福宁、宁本云、王凤兰、大地公司、平安公司不予认可，故本院不予采纳。平安公司申请重新鉴定，本院依法委托具有资质的鉴定机构对涉案车辆的损失进行评估鉴定，该鉴定评估结论真实有效，本院予以采纳，据此认定于忠清车辆损失金额为60650元。2、评估费。因该费用系于忠清自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定评估支出的费用，该鉴定结论本院未予采纳，故本院对该费用不予支持。3、停运损失。于忠清提供了受损车辆的道路运输证，能够证实其所有的车辆为营运车辆，对合理维修期间的停运损失应予支持。因于忠清未提供与运营成本、运营能力、近期平均利润率等因素相关的证据，故本院经综合考虑受损车辆因处理事故期间确有营运损失的客观实际，结合受损车辆的损坏程度，酌情按本地区上一年度交通运输行业在岗职工平均工资267.94元/天予以支持；关于停运时间，本院酌定为45天。此损失计算为267.94元/天×45天=12057.30元。平安公司抗辩停运损失不属于保险赔偿范围，并提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、盖有京通公司公章的投保人声明一份，于忠清质证称对《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》不予认可，因该两份证据系平安公司单方制作；投保声明属于证人证言，应由京通公司出庭作证。经询问，平安公司表示就相关条款及免责事项对投保人进行了说明，但是不清楚向京通公司什么人员进行说明，也不清楚声明书上盖章的时间。结合上述情形，现有证据不足以证实平安公司对免责条款尽到了提示及明确说明义务，故本院对平安公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，以上于忠清各项损失合计72707.30元，第一起交通事故损失数额为36353.65元，由平安公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元，余款34353.65元由平安公司在商业三者险限额内各赔偿70%，即24047.56元，合计26047.56元。第二起交通事故损失数额为36353.65元，由大地公司在交强险责任限额内各赔偿车辆损失1000元，余款35353.65元由大地公司在商业三者险限额内赔偿60%，即21212.19元，由平安公司在商业三者险限额内赔偿20%，即7070.73元，合计29282.92元。京通公司、刘福宁、宁本云、王凤兰、刘智经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后十五日内赔偿于忠清经济损失合计22212.19元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿于忠清经济损失合计33118.29元；三、驳回于忠清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元（于忠清已预交），由于忠清负担374元；由刘福宁、宁本云负担450元；由刘智负担674元，北京京通海朝物流有限公司对刘智应负担部分承担连带责任，交纳时间同上。（赔偿款和案件受理费可直接汇入于忠清中国农业银行账户。户名：于忠清，账号：62×××72）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  牛江涛人民陪审员  吴广富二〇二〇年七月七日书 记 员  王利全附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。