广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初258号 原告：陈贵全，男，1965年12月7日出生，壮族，住广西隆林各族自治县新州镇民权社区民权街**，现住隆林县。 委托诉讼代理人：何冬灵，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮文汉，广西万凯律师事务所实习律师。 被告：广西铭之畅汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江**沙井大道**南宁市华南城会展中心（A、B临时展馆内）G1-01，统一社会信用代码91450105MA5N1U16XU。 法定代表人：应荣建，该公司经理。 委托诉讼代理人：王怀进，该公司员工。 被告：广西吉福汽车股份有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔·青啤东盟联合广场2号楼2013号，统一社会信用代码91450100718872780L。 法定代表人：杨军，该公司总经理。 被告：应荣建，男，1981年9月8日出生，汉族，住，住浙江省仙居县/div> 原告陈贵全与被告广西铭之畅汽车销售服务有限公司（以下简称铭之畅公司）、广西吉福汽车股份有限公司（以下简称吉福公司）、应荣建买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵全的委托诉讼代理人何冬灵，被告铭之畅公司的委托诉讼代理人王怀进，被告吉福公司的法定代表人杨军到庭参加诉讼。被告应荣建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈贵全向本院提出诉讼请求：1.撤销陈贵全于2018年8月29日分别与铭之畅公司、吉福公司签订的《汽车销售合同》、《汽车买卖合同》；2.铭之畅公司、吉福公司向陈贵全返还购车款253000元及支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从贷款审批日2018年9月5日起计算至实际付清之日止）;3.铭之畅公司、吉福公司赔偿陈贵全损失759000元(按购车款253000元的三倍计算）；4.铭之畅公司、吉福公司赔偿陈贵全贷款手续费损失2027.4元（每期手续费675.8元，从2018年9月5日起暂计至2018年12月5日，暂计3期，实际计算至债务全部清偿之日止）；5.陈贵全向铭之畅公司、吉福公司返还吉普牌自由光SUV—辆（车辆型号：吉普牌GFA6460CGCB，发动机号：00137034,车辆识别号:LWVCAF776HA179983,车牌号：桂Ａ×××××);6.铭之畅公司、吉福公司赔偿陈贵全车辆购置税26495.73元、保险费9080.6元、上牌服务费2500元、按揭服务费14880元、续保押金4000元，GPS费用3500元、开票费用6000元，合计66456.33元，并支付相应利息（利息以66456.33为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从贷款审批日2018年9月5日起计算至实际付清之日止）;7.铭之畅公司、吉福公司赔偿陈贵全诉讼保全担保保险费1800元；8.应荣建对铭之畅公司、吉福公司上述第2、3、4、5、6、7项债务承担连带清偿责任。事实和理由：案外人胡春锋系陈贵全妻子的表哥，长期从事车辆买卖中介业务。2018年8月份，陈贵全由于对车辆市场及相关手续不熟悉，全权委托胡春锋协助购买吉普牌自由光SUV车辆相关事宜。2018年9月1日、2日，陈贵全通过银行转账向胡春锋分别支付3万元，共计6万元，用于车辆首付款、购置税、保险及上牌费用等。随后，胡春锋自行通过铭之畅公司、吉福公司协助陈贵全购买了吉普牌自由光SUV车辆一辆。2018年8月29日，陈贵全与铭之畅公司、吉福公司分签订空白的《汽车销售合同》及《汽车买卖合同》，铭之畅公司、吉福公司承诺可日后确定车辆的具体型号再告之即可。同日，陈贵全就涉案车辆在中国农业银行办理了24.8万元贷款用于支付剩余购车款。2018年8月31日，陈贵全通过微信告知铭之畅公司、吉福公司购买吉普牌自由光2017款2.0L优越版SUV车辆一辆。但是2018年10月初，陈贵全通过网上查询车辆型号吉普牌GFA6460CGCB及车辆配置对比，发现其所购买吉普牌自由光2017款2.0L优越版SUV车辆竟然是吉普牌自由光2017款2.4L领先版。此后，陈贵全要求胡春锋、铭之畅公司及吉福公司返还购车款、退还该车辆等，但胡春锋、铭之畅公司及吉福公司均以种种理由互相推诿。陈贵全分别与铭之畅公司、吉福公司签订的《汽车销售合同》《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方应诚实信用，全面履行各自的合同义务。合同签订后，铭之畅公司、吉福公司未能按合同约定向陈贵全提供吉普牌自由光2017款2.0L优越版SUV车辆，而是提供了吉普牌自由光2017款2.4L领先版SUV车辆。铭之畅公司、吉福公司出售涉案车辆时故意隐瞒车辆的实际型号、版本，其行为构成欺诈，严重违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，陈贵全有权行使合同的撤销权，并要求铭之畅公司、吉福公司承担三倍价款赔偿的责任。应荣建作为铭之畅公司的法定代表人，为涉案车辆24.8万元贷款的直接收取人，为该买卖行为提供了银行账户便利，违反相关法律规定，应对铭之畅公司、吉福公司的债务承担连带清偿责任。此外，2019年4月19日，车辆在做首保时发现变速箱漏油，车辆无法启动，经百色4S店更换了整个变速箱，铭之畅公司、吉福公司在出售涉案车辆时存在故意隐瞒车辆质量瑕疵的情形，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，陈贵全有权要求退一赔三的惩罚性赔偿。 铭之畅公司辩称，1.陈贵全仅与铭之畅公司发生汽车买卖关系，与吉福公司并不存在汽车买卖关系。陈贵全通过胡春锋的介绍，向铭之畅公司提出零首付购车的要求，即以低配车套高配车进行高贷操作从而部分或全部填平购车所需要支付的购置税、保险、上牌费、服务费等各项费用。因贷款银行需要以与其有车贷合作关系的吉福公司名义提出车贷申请，故铭之畅公司又让陈贵全在吉福公司的汽车买卖合同上签字，而吉福公司的合同中车辆型号则按高配车型自由光2.4L全能版填写并提交农行，该合同仅用于办理车贷使用。陈贵全是向铭之畅公司提出购车意向，并签订购车合同，所有采购车辆、上牌、交车都是由铭之畅公司完成，铭之畅公司系借用吉福公司名义代陈贵全向银行提出车贷申请。2.铭之畅公司在与陈贵全签订、履行《汽车销售合同》过程中并不存在欺诈行为。2018年8月29日，陈贵全到铭之畅公司时，铭之畅公司已向陈贵全说明了低配车套高配车进行高贷操作，以达到低首付甚至零首付的要求。因银行最终的贷款额度需要银行审批之后才能确定，所以最终的首付款金额需要待银行审批额度确定及采购车辆上完牌之后才能最终确定。陈贵全在知悉上述情况后与铭之畅公司签订了购买自由光2017款2.4L领先版的《汽车销售合同》，并在填写高配车型的吉福公司合同上签名。同日，在农行柜台面审和面签时，银行向陈贵全详细确认了购买车辆品牌、型号，以及预期贷款金额之后才最终签订了车贷消费分期合同。陈贵全自签订合同后从未向铭之畅公司提出变更合同内容的意思表示，铭之畅公司不存在未按合同约定车辆型号提供车辆的欺诈行为，《汽车销售合同》系双方自愿签订的，也是双方真实意思表示，不存在可撤销的法定事由，也不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍价款惩罚性赔偿。铭之畅公司仅收到胡春锋转交的5000元购车定金，胡春锋向车行隐瞒已经收取陈贵全60000元购车定金的事实，应当由胡春锋承担相应的法律后果。3.变速箱质量问题属于厂家质量保证责任范畴。案涉车辆于2018年9月份交付陈贵全，在交付该车辆时并不存在变速箱漏油的质量问题，陈贵全使用7个多月后才出现变速箱漏油问题，并不能排除是陈贵全的不当使用行为导致，铭之畅公司不存在故意隐瞒变速箱漏油问题的主观过错。变速箱漏油属于厂家车辆质量保证责任的范畴，陈贵全已经向厂家索赔，并获得厂家免费更换的三包质保服务。 吉福公司辩称，1.陈贵全与吉福公司不存在事实上的汽车买卖关系。铭之畅公司与吉福公司是两个相互独立的法律主体，在汽车销售贷款方面有合作关系。陈贵全是铭之畅公司介绍给吉福公司的客户，陈贵全与吉福公司所签定的合同是为了给陈贵全办理农行汽车消费贷款需要。陈贵全对其与铭之畅公司之间按吉普自由光2.4L领先版交易、但按2.4L全能版申请贷款的事实是明知的，陈贵全与吉福公司不存在汽车买卖关系，只是代办银行汽车消费贷款的关系。2.吉福公司在与陈贵全履行合同过程中不存在不当行为，也不存在欺骗行为。陈贵全出具委托授权书，要求将款项转到铭之畅公司法定代表人的账户，由陈贵全与铭之畅公司另行交易。吉福公司已将购车款248000元扣除300元业务杂费后的余款247700元转入陈贵全指定的应荣建账户。 应荣建未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，应荣建系受聘担任铭之畅公司的法定代表人，不占铭之畅公司的股份，公司实际经营由总经理王怀进负责。因铭之畅公司当时尚未开通对公账户，本案中农行对陈贵全的汽车消费贷款是直接发放到吉福公司的对公账户后，由吉福公司转至铭之畅公司指定的应荣建名下银行账户，铭之畅公司以法定代表人应荣建账户收取客户贷款合情合理，不属于非法出借银行账户，应荣建不应承担本案的法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年8月29日，陈贵全至铭之畅公司经营场所订购吉普牌汽车一辆，双方签订《汽车销售合同》。《汽车销售合同》中关于车辆品牌、车型、车身颜色等内容为手填，该部分内容主要约定铭之畅公司向陈贵全销售自由光2.4L领先版、车身颜色为白色的汽车一辆，净车价193800元，续保押金4000元，上牌服务费2500元，按揭服务费为贷款金额6个点，GPS3500元，保险开票费用、垫资费用按实另结。合同还约定陈贵全委托铭之畅公司代为办理车辆上牌手续、车辆金融贷款、车辆保险等事宜，并就相关费用的负担作出约定。此外，该合同备注栏填写“按2.4L全能版申请贷款”。订购当日，陈贵全向铭之畅公司支付购车定金5000元。数日后，车架号LWVCAF776HA179983、发动机号00137034的自由光2.4L领先版吉普汽车，即系争车辆到位。 订购车辆当日，陈贵全与铭之畅公司推荐的吉福公司签订《汽车买卖合同》一份，用于办理订购车辆金融贷款使用。该《汽车买卖合同》部分内容为手填，手填部分主要约定吉福公司向陈贵全销售自由光2017款2.4L全能版汽车一台，单价31万元，贷款购车。亦当日，陈贵全到吉福公司推荐的银行提交材料申请贷款及面签。之后，陈贵全出具了落款日期为2018年9月5日的《委托授权书》，委托吉福公司把其在中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行所贷款项248000元，扣除平台费300元后余额247700元转入铭之畅公司法定代表人应荣建名下银行账户。2018年9月5日，陈贵全的银行贷款申请通过审批。同年9月8日，吉福公司向陈贵全指定的应荣建银行账户转款247700元。同年9月10日，铭之畅公司向陈贵全开具了价税合计160000元的机动车销售统一发票。嗣后，铭之畅公司为陈贵全办理了车辆保险业务。同年9月25日，铭之畅公司为系争车辆办理了正式注册登记，车辆号牌号码为桂Ａ×××××，陈贵全为此支付车辆购置税26495.73元。此外，陈贵全支付机动车交通事故责任强制保险950元及商业第三者责任保险费7890.6元。 2018年9月30日，铭之畅公司向陈贵全交付系争车辆及机动车行驶证、车辆三包凭证、车辆购置税完税证明、车辆保单等相关材料，而陈贵全在接收车辆时知晓该车辆型号系自由光2017款2.4L领先版。 另查明，系争车辆维修记录显示：2019年4月28日，维修项目“更换变速箱”，里程数4322公里，付款方式“厂家”索赔，实际收款“¥0.00”。 本院认为，本案争议焦点为：一、吉福公司与陈贵全是否存在真实的汽车买卖合同关系，吉福公司应否承担合同责任；二、铭之畅公司交付车辆的车型是否符合约定，是否存在欺诈，《汽车销售合同》是否应被撤销，铭之畅公司是否须承担退款、赔偿相关损失及三倍价款惩罚性赔偿的责任；三、应荣建应否承担连带清偿责任。 关于焦点一。根据查明的事实可知，陈贵全与吉福公司签订的《汽车买卖合同》系为陈贵全订购的车辆办理金融贷款手续使用，陈贵全同时还与铭之畅签订《汽车销售合同》。而在汽车买卖合同的履行过程中，是铭之畅公司一直作为卖方负责收取购车定金及购车款、交付车辆、出具机动车销售统一发票、办理车辆相关手续等具体事务的履行，吉福公司并未参与，陈贵全与吉福公司并无真实买卖关系，双方之间未产生真实的买卖合同权利义务，故吉福公司不是实际卖方不承担合同责任。陈贵全基于卖方的合同义务和法定义务而对吉福公司提出的各项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。铭之畅公司为证明其与陈贵全存在汽车买卖合同关系及其所交付的车辆符合约定，提交了与陈贵全签订的2018年8月29日《汽车销售合同》。庭审中，陈贵全对该销售合同中其签名的真实性予以认可，但认为签订时其余合同内容空白，铭之畅公司系在其所签订的空白合同上补填内容，导致交付车辆与所订购车辆车型不符。本院认为，即便确如陈贵全所称，其在合同上仅签了自己名字，其余内容空白，系铭之畅公司补填，但其主张的交付车辆车型不符合约定的理由亦不能成立。陈贵全作为完全民事行为能力人，应当预见自己在部分内容空白的格式化的销售合同上签名所带来的法律后果，但其仍坚持在该合同上签名，且未注明其他具体内容，应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加的授权。且销售合同所载明的需填写内容较为具体，包括填写车辆品牌、车型、净车价、服务费内容等，亦即，陈贵全对合同对方在合同空白处添加的内容是认可的，结合陈贵全明知系自由光2017款2.4L领先版车辆仍然提车并实际使用的事实，说明陈贵全向铭之畅公司购买系争车辆的意思表示是明确、具体而且真实的。陈贵全主张其所订购的车辆车型系自由光2017款2.0L优越版，本院不予采信。此外，陈贵全接受并使用车辆近七个月才出现变速箱漏油的问题，并无证据证明交付前系争车辆变速箱漏油存在质量问题，故铭之畅公司不存在故意隐瞒相关问题的主观故意，不构成欺诈。综上，铭之畅公司与陈贵全签订的《汽车销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，铭之畅公司交付的系争车辆符合约定，不构成《消费者权益保护法》第五十五条项下的欺诈，合同不存在法律规定的撤销情形。陈贵全对铭之畅公司提出的各项诉讼请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。至于《汽车销售合同》内容的填写时间，不足以否定该合同的效力，故本院对陈贵全提出的《汽车销售合同》内容形成时间的鉴定申请不予准许。 关于焦点三。应荣建并非汽车买卖合同当事人，且陈贵全要求铭之畅公司、吉福公司承担民事责任的诉讼请求本院不予支持，故陈贵全要求应荣建对铭之畅公司、吉福公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈贵全的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回陈贵全的诉讼请求。 案件受理费15798元，财产保全费3520元，合计19318元，由陈贵全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  周树立 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十一月七日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。