山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初775号原告：山西省小额再贷款股份有限公司，住所地太原市经济技术开发区龙盛街18号5号楼601室。法定代表人：刘培红，董事长。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：大同市华北星小额贷款有限公司，住所地大同市御东新区御河东路东侧。法定代表人：李菁，总经理。被告：大同华北星房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区御河东路华北星城二期9号楼56号商铺二层。法定代表人：马巍然，总经理。被告：马巍然，男，回族，1967年10月14日出生，住山西省大同市。被告：马铎，男，回族，1944年7月20日出生，住山西省大同市。被告：沈阿华，女，回族，1947年5月8日出生，住山西省大同市。被告：苏裕田，男，汉族，1926年12月28日出生，住山西省大同市。被告：温淑平，男，汉族，1965年11月13日出生，住山西省大同市。被告：苏小易，女，汉族，1969年3月21日出生，住上海市闵行区。被告：杨宏，女，汉族，1972年4月20日出生，住山西省大同市。被告：马巍娜，女，回族，1969年11月7日出生，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：徐文宸，山西昭权律师事务所实习律师。被告：陈延青，女，汉族，1967年2月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:朱华，山西昭权律师事务所律师。被告：李光忠，男，汉族，1951年9月20日出生，住山西省大同市。被告：乔荣，男，汉族，1959年9月22日出生，住山西省大同市。被告：蒋国栋，男，汉族，1969年11月20日出生，住山西省大同市。被告：巩润民，男，汉族，1968年8月20日出生，住山西省大同市。共同委托诉讼代理人:肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。共同委托诉讼代理人:朱华，山西昭权律师事务所律师。原告山西省小额再贷款股份有限公司（以下简称：山西小额再贷款公司）与被告大同市华北星小额贷款有限公司（以下简称：华北星小额贷款公司）、大同华北星房地产开发有限责任公司（以下简称：华北星房地产开发公司）、马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、温淑平、苏小易、杨宏、马巍娜、陈延青、李光忠、乔荣、蒋国栋、巩润民借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西小额再贷款公司的委托诉讼代理人宁国雯，被告华北星小额贷款公司、华北星房地产开发公司、马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、温淑平、苏小易、杨宏、马巍娜的共同委托诉讼代理人肖峰昌、徐文宸，被告李光忠、乔荣、蒋国栋、巩润民的共同委托诉讼代理人肖峰昌、朱华，被告陈延青的委托诉讼代理人朱华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西小额再贷款公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令大同市华北星小额贷款有限公司向原告偿还借款本金5000万元及利息、复利、罚息共计3226127.73元(自2017年11月9日起，暂算至2019年8月1日，其中利息按月利率4．35‰计算，复利、罚息按月利率5．655‰计算)及至贷款实际清偿完毕之日止的利息、复利、罚息(利息按月利率4．35‰计算，复利、罚息按月利率5．655‰计算)；2．依法判令被告大同华北星房地产开发有限责任公司、马巍然、陈延青对上述欠款本息向原告承担连带保证责任；3．依法判令大同华北星房地产开发有限责任公司以其所有的位于大同市南郊区御河东路东侧华北星城商铺的共计12套商铺对上述欠款本息向原告承担抵押担保责任；4．依法判令马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜以其持有的大同市华北星小额贷款有限公司的全部股权(出质股权数额10000万元)对上述欠款本息向原告承担质押担保责任；5．依法判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，国家开发银行股份有限公司(以下简称“国开行”)与大同市华北星小额贷款有限公司签订了编号为×××号《借款合同》，合同约定:大同市华北星小额贷款有限公司向国开行借款人民币5000万元，借款期限自2016年11月10日起至2017年11月9日止。同日，大同华北星房地产开发有限责任公司与国开行签订了《保证合同》，为大同市华北星小额贷款有限公司的上述5000万元借款向国开行提供连带保证担保。同日，马巍然、陈延青与国开行签订了《保证合同》，为大同市华北星小额贷款有限公司的上述5000万元借款向国开行提供连带保证担保。同日，大同华北星房地产开发有限责任公司与国开行签汀《抵押合同》，约定大同华北星房地产开发有限责任公司以其所有的位于大同市南郊区御河东路东侧华北星城商铺的共计12套商铺(建筑面积共计6571．42平方米)为大同市华北星小额贷款有限公司的上述5000万元借款向国开行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜共同与国开行签订了《质押合同》，约定上述出质人以其持有的大同市华北星小额贷款有限公司的全部股权为大同市华北星小额贷款有限公司的上述5000万元借款向国开行提供股权质押担保，出质股权数额10000万元，并办理了股权出质登记手续。上述合同签订后，国开行按约向大同市华北星小额贷款有限公司足额发放了贷款5000万元。2017年1月26日，国开行与原告签订了编号为XDZR2016008号《债权资产转让合同》，约定国开行作为债权人将其所拥有的上述借款合同以及相关的抵押合同、质押合同、保证合同项下的全部债权、担保权利及其他权利一并转让给原告转让价款为5000万元本金与相应利息。2017年2月17日，原告向国开行支付债权转让价款50493000元。国开行已将债权转让事项向借款人、保证人、抵押人、出质人履行了书面通知手续，至此，原告成为新的债权人。现上述借款已到期，但被告一却未能按约向原告履行还款义务，被告二至被告十五未按约定承担相应的保证责任、抵押担保责任以及质押担保责任。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉请。被告华北星小额贷款公司、华北星房地产开发公司、马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、温淑平、苏小易、杨宏、马巍娜、陈延青、李光忠、乔荣、蒋国栋、巩润民共同辩称，1．被告华北星小额贷款公司向原告山西小额再贷款公司偿还了两笔借款合计5250000元，应相应的抵减欠原告的本金。（1）自2017年10月23日起至2018年1月29日，被告华北星小额贷款公司借款本金应为4500万元，同期的利息计算也应以4500万元为基数。国开行收取被告华北星小额贷款公司500万保证金的形式，是被告华北星小额贷款公司在国开行开立独立账户，由华北星小额贷款公司自己存入500万，并与国开行一起对该账户进行双控，以此实现所为“保证”。2017年10月23日被告华北星小额贷款公司将自己开立于国开行账户下的500万元，以“还贷款”为汇款“用途”，直接电汇支付到原告账户，而此时距还款日还有近20天，被告华北星小额贷款公司在借款期限内未欠原告利息。（2）2018年1月30日，原告违规收取华北星小额贷款公司的25万元金融服务费应当抵减贷款本金。2．自2017年11月9日起至2018年12月20日止，被告华北星小额贷款公司按照原告的要求支付正常利息，被告华北星小额贷款公司不存在逾期和违约行为。3．原告不具有金融机构的主体资格，并不当然收取金融机构收取复利、罚息等专属权利。4．《保证合同》对被告陈延青不发生法律效力，陈延青依法不应承担担保责任，《保证合同》签字处并没有陈延青本人的签字和捺印，且授权委托书上的授权也并非陈延青的签字，不是其本人真实意思表示，原告没有证据证明授权委托书是陈延青本人的授权，故原告应承担举证不利的后果。5．被告马巍然对他人债务的担保，并未用于夫妻关系存续期间共同生活所需，其配偶陈延青依法不应承担清偿责任。被告陈延青辩称：1．计算借款本金以其实际交付请求借款占有使用的金额为准，对其所主张的罚息、复利、利息不予认可。罚息利息的计算基数应以实际借款使用金额所计算，在2017年10月23日华北星向原告转款500万元，用于还贷，在借款期限内被告并未欠付原告的任何利息，该笔500万元是偿还的本金，扣减的实际贷款金额为4500万元。原告主张的计算罚息、复利等应该是按4500万元计算作为基数计算。2．陈延青的保证合同是不成立的。陈延青并未在保证合同补充签字且其从未委托他人代为签字，亦不知晓合同所涉的具体内容。陈延青依法不应承担担保责任。3．关于自然人作为担保人，所承担担保责任的范围，应该以实际交付使用占有的贷款本金及利息承担相应担保责任，而并未交付使用的以及偿还的500万均不应承担相应担保责任。4．关于第五项诉讼请求中的律师费，原告应当提供律师费用的相应代理合同、交付凭证以及合法的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山西小额再贷款公司提交的证据有：一、《借款合同》、借款凭证。证明：2016年11月4日，国开行与华北星小额贷款公司签订了《借款合同》，合同约定：华北星小额贷款公司向国开行借款人民币5000万元，借款期限自2016年11月10日起至2017年11月9日止。二、两份《保证合同》（保证人华北星房地产开发公司、陈延青、马巍然）。证明：保证人华北星房地产开发公司、陈延青、马巍然为借款人华北星小额贷款公司的借款向国开行提供保证担保。三、《抵押合同》、房屋他项权证12份。证明：华北星房地产开发公司与国开行签订《抵押合同》，约定华北星房地产开发公司以其所有的位于大同市南郊区御河东路东侧华北星城商铺的共计12套商铺为华北星小额贷款公司的上述5000万元借款向国开行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。四、《质押合同》、股权出质设立登记通知书。证明：马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜共同与国开行签订了《质押合同》，约定上述出质人以其持有的大同市华北星小额贷款有限公司的全部股权为大同市华北星小额贷款有限公司的上述5000万元借款向国开行提供股权质押担保，出质股权数额10000万元，并办理了股权出质登记手续。五、《债权资产转让合同》、债权转让通知书、债权转让回执。证明：2017年1月26日，国开行与原告签订了编号为XDZR2016008号《债权资产转让合同》，约定国开行作为债权人将其所拥有的上述借款合同以及相关的抵押合同、质押合同、保证合同项下的全部债权、担保权利及其他权利一并转让给原告，转让价款为5000万元本金与相应利息。2017年2月17日，原告向国开行支付债权转让价款50493000元。国开行已将债权转让事项向借款人、保证人、抵押人、出质人履行了书面通知手续，至此，原告成为新的债权人。被告华北星小额贷款公司、华北星房地产开发公司、马巍然、陈延青、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜对上述证据共同质证:1．对于证据一被告一实际没有使用5000万元，实际为4500万元。《保证合同》意思表示真实认可，但原告没有证据证明授权委托书是陈延青本人的签字和捺印；2．对于抵押合同没有异议，对证明内容5000万元提供抵押贷款不认可；3．对于质押合同真实性认可，华北星小额贷款公司不是出质人，国开行收取500万元保证金没有法律依据、合同依据，违法禁止性行为规定。证据5真实性认可，内容不认可。4．对于借款20条担保中第5项，债权人、贷款方作为合同真实意思表示要求马巍然担保，并没有要求陈延青担保，借款凭证是原告单方出具，不能证明交付5000万元的事实，对于后续证据，应该按照实际发放使用的款项计算本金。5．对债务形成，债权转账、付款金额双方无争议，但对性质有异议，我方没有给国开行授权。民间借贷不允许计算罚息且国开行收取保证金违反规定，我们不认可500万元为保证金。我方没有实际取得5000万的贷款。原告占有使用支配500万元，500万元的性质发生了转变，所以应抵扣本金。我们认为在2017．10．23-2018．1．29期间，按照本金4500万计息，2018．1．30按照本金4475万元计息。2018．1．30由华北星付给原告25万元，所以应抵顶本金。陈延青的委托书不是他本人签的字，借款期间陈延青本人一直在国外不在国内，不可能在担保合同上签字。被告陈延青为抗辩提交证据：借款合同、保证合同、陈延青护照、2017年10月23日电汇凭证、国家移民管理局出入境记录。用以证明在借款合同上并不要求陈延青承担保证责任，保证合同陈延青未在保证合同上签字，不应承担保证责任，且原告出具的授权委托书上并不是陈延青本人的签字，是被告陈延青本人的真实意思表示。原告发表质证意见：1．关于借款合同第2条担保条款认可其证明目的是要求马巍然承担个人无限连带责任担保，但是这并不能反推，不要求陈延青共同承担责任。2．关于保证合同的签署，我方有陈延青的一份授权书，是陈延青授权马巍然先生代为签署本项贷款，本次贷款就是所有的签署的文件，他均予以认可，并且承担相应的法律责任。3．关于陈延青的护照，从出境到入境看不到连续性，不能证明其连续性，对其真实性不予认可。不能证明他一直处于国外生活。4．关于2017年10月23日电汇凭证，他附加的信息是还贷款，但是我们没有收到还款申请，我们认为是保证金，不是贷款本金，因为我们是如约把5000万发放给对方。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理查明:2016年11月4日，国开行与华北星小额贷款公司签订了编号为×××号《借款合同》，合同约定：华北星小额贷款公司向国开行借款人民币5000万元，借款期限自2016年11月10日起至2017年11月9日止，《借款合同》第六条约定借款年利率5．22%，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收30%。借款合同第七条约定，贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。2016年11月4日，国开行与马巍然、陈延青（马巍然代）签订了《保证合同》为华北星小额贷款公司的上述5000万元借款向国开行提供担保，保证方式为无限连带责任保证，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年11月4日，华北星房地产开发公司与国开行签订《保证合同》和《抵押合同》，《保证合同》约定华北星房地产开发公司为华北星小额贷款公司的上述5000万元借款向国开行提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《抵押合同》约定华北星房地产开发公司以其所有的位于大同市南郊区御河东路东侧华北星城商铺的共计12套商铺（2号楼1至2层8号商铺、9号商铺、11号商铺、3号楼1至2层18号商铺、16号商铺、19号商铺、5号楼1至2层27号商铺、28号商铺、4号楼1至2层22号商铺、23号商铺、25号商铺、26号商铺，建筑面积共计6571．42平方米）为华北星小额贷款公司的上述5000万元借款向国开行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年11月4日，马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜共同与国开行签订了《质押合同》，约定上述出质人以其持有的华北星小额贷款公司的全部股权为华北星小额贷款公司的上述5000万元借款向国开行提供股权质押担保，出质股权数额10000万元，并办理了股权出质登记手续。上述合同签订后，国开行按约向华北星小额贷款公司发放贷款5000万元。2017年1月26日，国开行与原告山西省小额再贷款股份有限公司签订了编号为XDZR2016008号《债权资产转让合同》，约定国开行作为债权人将其所拥有的上述借款合同以及相关的抵押合同、质押合同、保证合同项下的全部债权、担保权利及其他权利一并转让给原告，转让价款为5000万元本金与相应利息。《债权资产转让合同》第2．2条约定，国开行同意转让、原告同意受让国开行所享有的借款人尚未偿还的贷款本金余额及其完成转让之日起（含该日）的相应利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金等和实现抵押权、质权、债权的费用，以及上述贷款本金截止完成转让之日前（不含该日）已产生的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金等。2017年2月27日，原告向国开行支付债权转让价款50493000元。国开行已将债权转让事项向借款人、保证人、抵押人、出质人履行了书面通知手续，至此，原告山西省小额再贷款股份有限公司成为新的债权人。另查明，借款时国开行要求被告华北星小额贷款公司在该行开设保证金专户，并在其账户存入500万保证金提供质押担保，由国开行与被告华北星小额贷款公司对该账户进行双控。2017年10月23日，在借款未到期时国开行将500万保证金从被告华北星小额贷款公司账户转到原告名下，用途为还贷款。借款到期后，2018年1月30日被告华北星小额贷款公司向原告支付金融服务费25万元，用于申请续贷服务费。在借款合同到期后，自2017年11月10日起至2018年12月20日原告向被告华北星小额贷款公司开具应付利息清单，被告华北星小额贷款公司按月利率4．35‰支付利息。上述事实有国开行与被告华北星小额贷款公司签订的《借款合同》、借款凭证、国开行分别与华北星房地产开发公司、陈延青、马巍然签订的两份《保证合同》、华北星房地产公司与国开行签订的《抵押合同》及马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜共同与国开行签订的《质押合同》，以及不动产他项登记权利证书、股权设立登记通知书、国开行与原告签订的《债权资产转让合同》、银行付款业务回单、《债权转让通知书》及回执、邮寄回单及庭审笔录等在案佐证。本院认为，2016年11月4日，国开行与华北星小额贷款公司签订的×××号《借款合同》，国开行分别与华北星房地产开发公司、陈延青、马巍然签订的两份《保证合同》、华北星房地产公司与国开行签订的《抵押合同》，马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜共同与国开行签订《质押合同》以及国开行与原告签订的《债权资产转让合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。国开行将其对被告的债权依法转让给原告，且已经履行了债权转让通知的义务，原告依法取得了本案债权。至此，被告应向原告履行还本付息的义务。《借款合同》第二十条第四项约定：“由出质人大同市华北星小额贷款公司在我行开立保证金专户，并存入不低于借款金额10%的保证金提供质押担保”。合同签订后，被告华北星小额贷款公司在国开行开立独立账户，存入500万元与国开行对该账户进行双控。2017年10月23日在借款未到期时，被告华北星小额贷款公司将其账户的500万元保证金转账到原告名下，转账用途记载为还贷款。故本院认定500万元保证金是被告偿还的借款本金。借款到期后，2018年1月30日被告华北星小额贷款公司支付25万元申请续贷服务费，原告认可并愿意返还，故这两笔款项应从借款本金中扣减。本院认为原告实际对被告华北星小额贷款公司享有的债权本金应为4475万元。2017年11月9日《借款合同》到期后，被告华北星小额贷款公司未归还其欠付的借款本金，原告与被告也没有签订新的《借款合同》。原告不但未主张被告的逾期或违约责任，反而开具应付利息清单，通知并接受被告按月利率4．35‰支付的利息，利息支付至2018年12月20日。被告华北星小额贷款公司按照原告的要求支付利息，因为借款到期后双方没有签订新的《借款合同》，且双方对借款期限及逾期利率没有约定，故原告主张被告华北星小额贷款公司承担逾期的违约责任没有法律依据，本院不予支持。从2018年12月21日开始被告再未支付利息及偿还本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张被告按月利率4．35‰支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈延青按照《保证合同》，对上述欠款本息承担连带保证责任，被告陈延青抗辩在《保证合同》上没有其本人的签字及捺印。原告要求其承担保证责任的依据是被告陈延青的“授权委托书”，而“授权委托书”上的签字不是陈延青本人的签字，在借款期间陈延青本人在国外，有其出入境记录及国家移民管理局出入境记录，故原告要求其承担连带保证责任没有事实和法律依据。本院经审查后认为，原告没有充分的证据证明授权委托书上的签字是陈延青本人所写，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”没有证据或证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的后果。故原告主张被告陈延青对上述欠款本息承担连带保证责任，本院不予支持。原告山西省小额再贷款股份有限公司要求被告华北星房地产公司、马巍然承担连带保证责任，要求华北星房地产公司以其所有的位于大同市南郊区御河东路东侧华北星城商铺共计12套，建筑面积共计6571．42平方米承担抵押担保责任，要求被告马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜以其持有的华北星小额贷款公司的全部股权承担股权质押担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张本案的公告费、律师费等费用由被告承担，原告未提交任何证据证明已实际支付以上费用，故对其主张，本院不予支持。综上所述，原告山西省小额再贷款股份有限公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第三十九条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、大同市华北星小额贷款股份有限公司于判决生效后十五日内向原告山西省小额再贷款股份有限公司偿还借款本金4475万元及利息（利息以借款本金4475万元为基数，自2018年12月21日起至实际清偿完毕之日止按月利率4．35‰计算）；二、被告华北星房地产开发有限责任公司、马巍然对上述欠款本息向原告山西省小额再贷款股份有限公司承担连带保证责任；三、被告华北星房地产开发有限责任公司以其所有的位于大同市南郊区御河东路东侧华北星城商铺的共计12套商铺（2号楼1至2层8号商铺、9号商铺、11号商铺、3号楼1至2层18号商铺、16号商铺、19号商铺、5号楼1至2层27号商铺、28号商铺、4号楼1至2层22号商铺、23号商铺、25号商铺、26号商铺，建筑面积共计6571．42平方米）对上述欠款本息向原告山西省小额再贷款股份有限公司承担抵押担保责任；四、被告马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜以其持有的大同市华北星小额贷款有限公司的全部股权（出质股权数额10000万元）对上述欠款本息向原告山西省小额再贷款股份有限公司承担质押担保责任；五、驳回原告山西省小额再贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307930．64元，保全费5000元，合计312930．64元。由原告山西省小额再贷款股份有限公司负担100000元。由被告大同市华北星小额贷款有限公司、大同华北星房地产开发有限责任公司、马巍然、马铎、沈阿华、苏裕田、李光忠、温淑平、乔荣、蒋国栋、巩润民、苏小易、杨宏、马巍娜负担212930．64元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O二O年一月八日书记员 王 娜