文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初213号原告:梁桂连，女，1974年1月11日出生，汉族，住湖南省澧县，委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。被告:吕茂军，男，1974年3月15日出生，住湖南省宁远县，被告：深圳市源顺通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区紫苑街66号201，统一社会信用代码91440300073352672U。法定代表人：赖金英。被告:华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙翔大道9009号珠江国际中心D座1403A，统一社会信用代码914403007085350510。负责人：梁少燕，公司经理。委托诉讼代理人：谢洁青，女，公司员工。原告梁桂连与被告吕茂军、深圳市源顺通投资发展有限公司（以下简称源顺通公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年6月24日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告梁桂连的委托诉讼代理人黄艳明、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加了诉讼，被告吕茂军、源顺通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告梁桂连的委托诉讼代理人黄艳明、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加了诉讼，被告吕茂军、源顺通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告吕茂军、源顺通公司连带赔偿原告车辆维修费、停运损失、拖车费、评估费合共164710元；二、判令被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险（以下简称商业险）的限额内对上述第一项承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月2日22时55分，被告吕茂军驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车行驶至佛山市三水区白坭镇S269线与黄金大道交叉路口时突然变更车道，未让本车道内行驶的由陈啟文驾驶的湘Ｌ×××××重型自卸货车，导致湘Ｌ×××××重型自卸货车失控碰撞路中分隔带，造成湘Ｌ×××××重型自卸货车损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告吕茂军负事故全部责任，陈啟文不负事故责任。粤Ｂ×××××重型厢式货车登记所有人为被告源顺通公司，该车在被告华安保险公司投保了车辆保险，原告为湘Ｌ×××××重型自卸货车支付了车辆维修费、拖车费等费用，且原告为该车的实际使用、支配人，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告吕茂军没有提出答辩意见，也没有提供证据。被告源顺通公司没有提出答辩意见，也没有提供证据。被告华安保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｂ×××××重型厢式货车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险并不计免赔。二、要求对原告车辆损失进行重新鉴定。三、被告吕茂军驾驶的事故车辆为营运性质车辆，被告吕茂军未取得营运车辆的从业资格证，属于商业保险条款的免赔事由，且答辩人对该条款加黑加粗进行了提示，因此原告的损失不属于商业险的赔偿范围。四、停运损失不属于商业险的赔偿范围。五、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。被告华安保险公司对原告主张的各项损失的答辩意见详见附表。经审理查明，2018年8月2日22时55分，被告吕茂军驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车行驶至佛山市三水区白坭镇S269线与黄金大道交叉路口时突然变更车道，未让本车道行驶的由陈啟文驾驶的湘Ｌ×××××重型自卸货车，导致湘Ｌ×××××重型自卸货车失控碰撞路中分隔带，造成湘Ｌ×××××重型自卸货车损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告吕茂军负事故全部责任，陈啟文不负事故责任。粤Ｂ×××××重型厢式货车登记所有人为被告源顺通公司，该车被告华安保险公司处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险且不计免赔。事故发生时，湘Ｌ×××××重型自卸货车的登记所有人为宜章信和运输服务有限公司，该车的实际使用、支配人为本案原告，宜章信和运输服务有限公司同意由原告追偿该车有关车辆损失赔偿事宜。事故发生后，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对湘Ｌ×××××重型自卸货车的车辆损失鉴定为80180元，对湘Ｌ×××××重型自卸货车的停运损失鉴定为72000元。被告华安保险公司对广州市安衡价格事务所有限公司出具的车辆损失鉴定意见有异议，要求对湘Ｌ×××××重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定，经审查，本院依法予以准许。经本院依法委托，佛山市价格事务所有限公司对湘Ｌ×××××重型自卸货车的车辆损失重新鉴定为48452元。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章机动车第三者责任保险责任免除中的第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。被告华安保险公司就上述保险条款已经对作为投保人的被告源顺通公司进行了提示说明的义务。原告梁桂连因本次交通事故遭受的损失合计为127772元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认，并作为确定本案民事赔偿的依据。由于湘Ｌ×××××重型自卸货车在事故发生时的实际使用、支配人为原告梁桂连，宜章信和运输服务有限公司也同意由原告追偿该车有关车辆损失赔偿事宜，因此，梁桂连是本案的适格原告。被告源顺通公司、吕茂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的答辩、举证、质证的权利。关于无道路运输从业资格证是否属于被告华安保险公司在商业险范围内免赔事由的问题。本院认为，根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人，粤Ｂ×××××重型厢式货车的驾驶人即本案被告吕茂军持有准驾车型的机动车驾驶证，可以驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车。从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。因此，被告华安保险公司提出被告吕茂军无从业资格证，其应在商业险范围内免赔的意见，本院不予支持。关于原告的停运损失，被告华安保险公司是否可以在商业险范围内免赔的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，被告华安保险公司提供的投保单证明其在订立保险合同时，已经就上述停运损失免赔的保险条款向投保人履行了提示说明的义务，因此，上述停运损失免赔的保险条款产生效力。被告华安保险公司提出停运损失在商业险范围内免赔的意见，本院予以支持。被告吕茂军驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车事发时在被告华安保险公司投保了交强险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告上述损失中属于粤Ｂ×××××重型厢式货车交强险财产损失赔偿限额项下的损失已经超出了2000元的限额，应由被告华安保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元。超出交强险的损失为125772元（127772元-2000元），其中不属于停运的损失为49452元（125772元-76320元），粤Ｂ×××××重型厢式货车事发时在被告华安保险公司投保了保险限额为500000元的商业险并不计免赔，被告吕茂军在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告华安保险公司赔偿给原告49452元。综上，被告华安保险公司应赔偿原告合计51452元（2000元+49452元）。对于原告的停运损失76320元，因属于商业险的免赔范围，应由作为侵权人的被告吕茂军承担赔偿责任。因原告并无证据证明被告源顺通公司在本案事故中存在过错，也无证据证实被告吕茂军与被告源顺通公司在事故发生时是什么关系，因此，被告源顺通公司在本案中无须对原告的损失承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告华安保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，被告源顺通公司、吕茂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁桂连51452元；二、被告吕茂军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁桂连76320元；三、驳回原告梁桂连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3594元（原告已预交），由原告梁桂连负担806元，被告吕茂军负担1665元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司负担1123元。重新鉴定费2380元（被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司已预交），由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢秀丽人民陪审员  刘坤容人民陪审员  梁翠英二〇二〇年三月十三日书 记 员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              车辆维修费、      车辆损失鉴定费、      拖车费      51452元              88390元（80580元+4810元+3000元）              被告华安保险公司认为原告车辆维修费用不应该为80580元，要求对原告的车辆损失进行重新鉴定；原告单方委托鉴定，鉴定费用应由原告自己承担；事故发生地为佛山，车辆承修地为清远，但拖车费的开具方为连南瑶族自治县粤连拖车服务部，该拖车服务部所在地与事故发生地、车辆承修地完全不一致，无法证明该张发票是因本案事故而产生的;对车辆损失重新鉴定结果无异议。              根据本院依法委托佛山市价格事务所有限公司对湘L4F132重型自卸货车车辆损失进行重新鉴定的结果，对于湘L4F132重型自卸货车的车辆损失，本院认定为48452元。对于原告提出再次进行车辆损失重新鉴定的请求，本院认为，在原告没有有效证据证实佛山市价格事务所有限公司出具的鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，原告重新鉴定的请求，本院不予准许。对于原告主张的车辆损失鉴定费4810元，因系原告单方委托而产生，故该鉴定费4810元，应由原告自行承担，原告主张该项费用，本院不予支持。对于原告主张的拖车费3000元，虽然事故发生地在佛山，但由于原告在清远，原告来回清远与佛山处理车辆维修事宜不便，原告将车辆拖回清远维修并无不妥，因此，原告主张拖车费3000元合理有据，本院予以确认。综上，该项费用合计为51452元（48452元+3000元）。                  二              车辆停运损失费      （含停运损失鉴定费）      76320元              76320元（72000元+4320元）              被告华安保险公司认为维修单位因与原告存在利益关系，维修单位作出的停运时间证明不合理，对停运损失评估报告不予认可；停运损失的鉴定费用不应承担。              由于被告源顺通公司、吕茂军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的答辩、举证、质证权利，根据原告提供的车辆停运损失评估报告书、车辆停运损失评估费发票，本院确认湘L4F132重型自卸货车因本案事故造成车辆停运损失合计为76320元（72000元+4320元）。                  合计              127772元