广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终962-1113号上诉人（原审被告）：北京天籁传音数字技术有限公司，住所地北京市海淀区*****************。法定代表人：白晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张承利，该公司员工。委托诉讼代理人：勾蒲亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区*********自编1-17。法定代表人：胡敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。上诉人北京天籁传音数字技术有限公司（以下简称天籁公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害录音录像制作者权纠纷一百五十二案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初7078-7137、9842-9886、9888-9900、11361-11394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天籁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回酷狗公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由酷狗公司承担。主要事实与理由：首先，天籁公司对酷狗公司与第三方公司签署合同获得授权的行为不予认可，该合同违反了《音像制品进口管理办法》第十四条、第十六条和第三十五条的规定，属于无效合同。且酷狗公司提供证明其权利的音像出版物不能证明具有合法来源，不能作为认定案件事实的依据；其次，天籁公司认为即使天籁公司不提出审查酷狗公司获得权利来源合同的合法性、有效性，一审法院仍有义务对相关证据进行审核、确认。综上，天籁公司认为一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。酷狗公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。酷狗公司向一审法院起诉请求：1.天籁公司赔偿酷狗公司经济损失及合理费用共计10000元；2.天籁公司承担全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第四项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对一百五十二案每案判决如下：案号判项一、天籁公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿酷狗公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支二、驳回酷狗公司其他诉讼请求7078号1800元同上7079号1800元同上7080号1800元同上7081号1800元同上7082号1800元同上7083号1800元同上7084号1800元同上7085号1800元同上7086号1800元同上7087号1800元同上7088号1800元同上7089号1800元同上7090号1800元同上7091号1800元同上7092号1800元同上7093号1800元同上7094号1800元同上7095号1800元同上7096号1800元同上7097号1800元同上7098号1800元同上7099号1800元同上7100号1800元同上7101号1800元同上7102号1800元同上7103号1800元同上7104号1800元同上7105号1800元同上7106号1800元同上7107号1800元同上7108号1800元同上7109号1800元同上7110号1800元同上7111号1800元同上7112号1800元同上7113号1800元同上7114号1800元同上7115号1800元同上7116号1800元同上7117号1800元同上7118号1800元同上7119号1800元同上7120号1800元同上7121号1800元同上7122号1800元同上7123号1800元同上7124号1800元同上7125号1800元同上7126号1800元同上7127号1800元同上7128号1800元同上7129号1800元同上7130号1800元同上7131号1800元同上7132号1800元同上7133号1800元同上7134号1800元同上7135号1800元同上7136号1800元同上7137号1800元同上9842号1800元同上9843号1800元同上9844号1800元同上9845号1800元同上9846号1800元同上9847号1800元同上9848号1800元同上9849号1800元同上9850号1800元同上9851号1500元同上9852号1800元同上9853号1800元同上9854号1800元同上9855号1800元同上9856号1800元同上9857号1800元同上9858号1800元同上9859号1500元同上9860号1500元同上9861号1500元同上9862号1500元同上9863号1500元同上9864号1800元同上9865号1500元同上9866号1800元同上9867号1800元同上9868号1800元同上9869号1800元同上9870号1800元同上9871号1500元同上9872号1800元同上9873号1800元同上9874号1800元同上9875号1800元同上9876号1800元同上9877号1800元同上9878号1800元同上9879号1500元同上9880号1500元同上9881号1500元同上9882号1800元同上9883号1800元同上9884号1500元同上9885号1800元同上9886号1800元同上9888号1500元同上9889号1800元同上9890号1800元同上9891号1800元同上9892号1800元同上9893号1800元同上9894号1800元同上9895号1800元同上9896号1800元同上9897号1800元同上9898号1800元同上9899号1800元同上9900号1800元同上11361号1800元同上11362号1800元同上11363号1800元同上11364号1800元同上11365号1800元同上11366号1800元同上11367号1800元同上11368号1800元同上11369号1800元同上11370号1800元同上11371号1800元同上11372号1800元同上11373号1800元同上11374号1800元同上11375号1800元同上11376号1800元同上11377号1800元同上11378号1800元同上11379号1800元同上11380号1800元同上11381号1800元同上11382号1800元同上11383号1800元同上11384号1800元同上11385号1800元同上11386号1800元同上11387号1800元同上11388号1800元同上11389号1800元同上11390号1800元同上11391号1800元同上11392号1800元同上11393号1800元同上11394号1800元同上本一百五十二案一审案件受理费均由天籁公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据天籁公司的上诉意见，本案二审争议焦点为酷狗公司是否享有提起本案诉讼的权利。依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。本案中，酷狗公司为证明其享有涉案音乐录像制品的信息网络传播权，提交了涉案音乐录像制品、国际标准录音录像资料代码查询结果及《授权书》等证据。上述证据可以相互印证，足以证明丰华唱片股份有限公司享有涉案音乐录像制品的录音录像制作者权且其将相关信息网络传播权授予了酷狗公司。一审法院该项事实认定正确，并据此进一步认定天籁公司构成侵权，于法有据，本院予以维持。天籁公司上诉主张酷狗公司不享有提起本案诉讼的权利，不能成立，本院不予支持。综上所述，天籁公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，一百五十二案判决如下：驳回上诉，维持原判。每案二审案件受理费50元，合计7600元，均由上诉人北京天籁传音数字技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 彭 盎二〇一九年四月十九日法官助理 谢保明书 记 员 朱知瑾