四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1577号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该行行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：李亚隆，男，1978年2月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 被告：尹强，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：黄小艳，女，1993年2月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）与被告李亚隆、尹强、黄小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告农行武胜支行的委托诉讼代理人史敬堂与被告李亚隆的委托诉讼代理人刘涛、被告尹强、黄小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武胜支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李亚隆归还原告借款本金8万元及利息、复利、罚息（从2016年12月21日起按合同约定执行）；2.被告尹强、黄小艳对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月3日，原、被告签订《农户贷款借款合同》约定，被告李亚隆自2016年6月3日起至2019年6月2日止可以在8万元额度内向原告申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年；被告尹强、黄小艳对上述借款承担连带保证责任。2016年6月3日，原告向被告发放了贷款8万元，于2017年6月2日到期，但被告未按期归还本息，至今尚欠贷款本金和利息。经原告多次催收仍未归还，为维护合法权益，特提起诉讼。 被告李亚隆辩称，一、根据被答辩人的规定及操作规程，发放贷款时由贷款人在借款凭证上签字确认后履行放款义务，且借款凭证系履行发放贷款义务的唯一凭据，而答辩人未在借款凭证上签字，对被答辩人是否发放贷款并不知情，被答辩人未向答辩人发放贷款，即使借款合同成立也属于未实际履行，答辩人不应承担还款责任。二、案涉贷款银行卡由被答辩人工作人员刘中亚持有、保管和使用，刘中亚在经办案涉贷款过程中利用职务之便持有并使用，答辩人未收到和使用贷款，应由刘中亚承担相应法律责任。三、答辩人不认识本案的贷款担保人，双方非亲非故，不具有为答辩人提供担保的基础，经司法鉴定，担保人的签名及指纹并非担保人本人所为，故本案贷款事实不成立，属于虚假贷款。四、涉案贷款系原告员工刘中亚在经办过程中违规操作，刘中亚涉嫌职务侵占以及违法发放贷款，已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于审理经济案件涉及犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应裁定驳回起诉或移送公安机关处理。综上，原告要求被告李亚隆承担还款责任，无任何事实及法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告尹强辩称，尹强不认识李亚隆，贷款资料上的签名捺印不是尹强本人所为，不应承担担保责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告黄小艳辩称，黄小艳不认识李亚隆，字不是黄小艳签的，贷款时黄小艳不在场。请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告农行武胜支行围绕争议向法庭提交了以下证据：1.《农户贷款借款合同》，拟证明原告与被告李亚隆建立借款合同关系，被告尹强为担保人。2.《农户借款申请暨担保承诺书》，拟证明被告尹强、黄小艳是担保人，对借款承担保证责任。3.李亚隆贷款账户基本信息，拟证明借款发生在2016年6月3日，到期日是2017年6月2日，借款金额8万元。4.三被告身份信息资料及被告尹强、黄小艳的结婚证、收入证明，拟证明三被告有借款和担保的条件。5.鉴定费发票，拟证明原告垫付鉴定费5400元。 被告李亚隆质证认为，对第1组证据的三性及证明目的不认可，不能证明合同上李亚隆的签名是李亚隆本人所为，贷款的银行卡也不是李亚隆持有和使用。第2组证据承诺书上三被告签名及捺印不是三被告本人所为，借款申请及担保是虚假的。第3组证据系原告单方面打印，对其真实性不认可，李亚隆并未持有案涉银行卡，贷款与李亚隆无关。第4组证据真实性由法院认定。对鉴定费发票三性无异议，产生的鉴定费与李亚隆无关。 被告尹强、黄小艳质证认为，本人未在合同上签字捺印，与原告不存在担保关系，鉴定费应由原告承担。 被告尹强为证明其诉讼主张依法向本院提交司法鉴定意见书，拟证明被告尹强、黄小艳未在贷款文件上签字捺印。原告对鉴定方资质、鉴定程序及第三项鉴定结论无异议，认为第二项鉴定结论未排除尹强未在贷款文件上签字捺印。被告李亚隆及黄小艳对鉴定意见书无异议。 被告黄小艳未提交证据。 本院对当事人提交证据分析认证如下：原告出示的前2组证据，经鉴定证明不是被告尹强、黄小艳亲自签名捺印，不具有真实性，本院不予采纳。第3组证据系原告的打印件，并无李亚隆贷款的事实，该项证据不具有真实性，本院不予采信。原告出示的第4组证据符合当事人本人身份情况，客观真实，本院予以采纳；第5组证据，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告尹强出示的司法鉴定意见书，鉴定符合法律法规规定，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2019年4月25日，原告农行武胜支行向本院提起诉讼，诉称：2016年6月3日，原告与被告李亚隆签订《农户贷款借款合同》约定，被告李亚隆自2016年6月3日起至2019年6月2日止可以在8万元额度内向原告申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年；被告尹强、黄小艳对上述借款承担连带保证责任。2016年6月3日，原告向被告李亚隆发放了贷款8万元，于2017年6月2日到期，但被告未按期归还本息，至今尚欠贷款本金和利息。原告催收贷款无果后提起诉讼，要求三被告连带归还借款本息并承担违约责任。 被告李亚隆否认在贷款文件上签名捺印，并辩称对贷款不知情，也未持有或使用发放贷款的银行卡，且未收到或使用涉案贷款，双方无金融借款的事实。被告尹强、黄小艳辩称，不认识李亚隆，未在贷款文件上签字捺印，未提供担保。故三被告均不应当承担还款责任。 诉讼中，被告李亚隆、尹强、黄小艳均申请对原告农行武胜支行提交的落款时间为2016年6月3日的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上借款人“李亚隆”的签名及捺印是否为被告李亚隆本人的签名及捺印进行鉴定，对担保人处的“尹强”的签字及捺印是否为其本人签名及捺印进行鉴定，对“担保共有人”处“黄小艳”的签名及捺印是否为其本人签名捺印进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原告农行武胜支行预交鉴定费5400元。鉴定期间，李亚隆自愿申请放弃鉴定。2019年12月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2413号司法鉴定意见书，认定：1.未对落款日期为“2016年6月3日”的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上借款人“李亚隆”的签名及同部位押名指印进行进一步检验。2.依据现有样本，不能确定上述材料上“担保人”处“尹强”署名字迹是否尹强书写，不能确定同部位押名指印是否尹强指纹捺印。3.依据现有样本，倾向认定上述材料上“担保共有人”处的“黄小艳”署名字迹不是黄小艳书写；认定同部位的押名指印不是黄小艳指纹捺印。 为查明案件事实，法庭依法对案涉贷款原经办人刘中亚进行了调查询问，刘中亚证实：其与李亚隆不熟，尹强、黄小艳与李亚隆也不熟，不能确定借款合同上借款人“李亚隆”的名字是否为李亚隆本人所写，有可能与李亚隆很熟的人拿他们资料来办贷款，李亚隆的名字可能是他们熟人自己代签的，李亚隆应该没有使用本案贷款。 另查明：尹强与黄小艳系夫妻关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告农行武胜支行主张被告李亚隆申请贷款8万元，被告尹强、黄小艳为贷款提供连带保证担保，其提交的《农户借款申请暨担保承诺书》原件上担保人“尹强”的署名字迹及同部位押名指印经鉴定均不能确定是否被告尹强本人所为，“担保共有人”处的“黄小艳”署名字迹及同部位押名指印均不是黄小艳本人所为。原告方原工作人员刘中亚证实，借款合同上“借款人”处“李亚隆”的签名不能确定是李亚隆本人书写，李亚隆也未使用本案贷款，且李亚隆未追认以其名义签订的借款合同。故原告农行武胜支行与被告李亚隆之间不成立金融借款合同法律关系。因此，原告诉请被告李亚隆偿还贷款8万元及利息，无事实根据，本院不予支持。本案贷款合同主合同不成立，作为保证担保的从合同亦不成立，故被告尹强、黄小艳亦无须承担保证责任。 被告李亚隆以涉案贷款经办人刘中亚涉嫌犯罪被人民法院判处刑罚为由，主张本案应驳回起诉或移送公安机关处理。本院认为，本案审理焦点为原告农行武胜支行与被告李亚隆之间是否成立金融借款合同法律关系，原告有无向被告李亚隆发放8万元贷款的事实，以及被告李亚隆是否应当承担共同还款责任，被告尹强、黄小艳应否承担连带保证责任。贷款经办人刘中亚是否在涉案贷款中涉嫌违法犯罪，双方当事人均未举证或提供线索，亦不影响本案审理。因此，被告李亚隆上述抗辩主张无事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的诉讼请求。 案件受理费1800元和鉴定费5400元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  陈涛梅 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  王宇佳