宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初4559号原告（案外人）：吴龙，男，1981年1月16日出生，回族，系吴忠市聚龙汽车销售有限公司总经理，住宁夏回族自治区灵武市。被告（申请保全人）：韩建强，男，1976年4月15日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：王小宇，宁夏言宗律师事务所专职律师。第三人（被申请保全人）：米希燕，女，1986年6月20日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王红，宁夏言成律师事务所专职律师。原告吴龙与被告韩建强及第三人米希燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙、被告韩建强及其委托诉讼代理人韩智、第三人米希燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙向本院提出诉讼请求：1.停止对×××号奥迪牌轿车的执行；2.确认上述车辆归原告所有；3.判令被告赔偿原告违约金5000元、交通费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月13日原告与米希燕签订《机动车买卖合同》，约定米希燕将其名下×××号奥迪牌轿车以22.8万元的价格出售给原告，并约定分期付款，原告按约支付18万元，同日米希燕将车辆交付原告，剩余4.8万元待过户后付清。后兴庆法院将该车扣押，原告对此提出异议但被裁定驳回，现依法提起执行异议之诉，望判如诉请。韩建强辩称，案涉车辆系被告所有，登记在米希燕名下，原告不是该车的所有权人。米希燕与原告系亲戚关系，米希燕与被告离婚期间将该车由其家人开往大武口市，并谎称出售给原告，被告也向原告进行了告知，而原告与米希燕通过出具虚假收条等方式将车辆买卖，实际上该车自米希燕从原告处开走后一直由米希燕的侄女婿金少云驾驶，直到兴庆法院扣押。综上，原告的诉请无相应的事实依据，法院应驳回。米希燕述称，2019年2月13日米希燕将登记在自己名下的案涉车辆以22.8万元转让给原告，双方签订车辆转让协议，原告已付车款18万元，剩余4.8万元待车辆过户后一次性付清。转让协议签订当天米希燕将车辆交付原告，车辆所有权依法归原告所有。机动车属于动产，其所有权应自交付时转移，无论是否在公安机关办理登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号奥迪牌轿车登记在米希燕名下，2018年5月3日该车办理了抵押登记，抵押权人为一汽汽车金融有限公司，该抵押于2019年2月27日解除。2019年2月25日本院依据韩建强的诉前财产保全申请作出（2019）宁0104财保78号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押米希燕名下价值25万元财产，2019年2月28日本院将×××号奥迪牌轿车的车户冻结，并于2019年3月1日将该车扣押，吴龙作为案外人对此提出异议，本院审查后作出（2019）宁0104财保78号之一民事裁定，裁定驳回其异议，吴龙不服该裁定在法定期间内提起执行异议之诉。2019年3月11日本院受理韩建强诉米希燕离婚纠纷一案，该案于2019年5月14日作出（2019）宁0104民初3724号民事裁定，裁定中止诉讼。2019年2月13日吴龙以银行转账方式向米希燕转款8万元，2019年2月18日吴龙以银行转账方式分两次向金少云转款共计10万元，金少云收款后于当日将10万元以银行转账方式转账至米希燕账户。庭审中，米希燕自述×××号奥迪牌轿车自购买后由韩建强驾驶，2019年2月9日米希燕弟弟将该车从韩建强与米希燕居住小区即银川市兴庆区雅和园开走。吴龙、韩建强自述×××号奥迪牌轿车扣押当日由金少云驾驶，此后由韩建强开走并交本院扣押。庭审中，吴龙提交其与米希燕于2019年2月13日签订的《机动车买卖合同》、《收条》，证明其购买了×××号奥迪牌轿车。《机动车买卖合同》约定米希燕将其×××号奥迪牌轿车以22.8万元的价格转让给吴龙，并约定购车款分三次支付，先支付8万元，剩余购车款待车辆交易、贷款、过户手续完成后付清；2019年2月13日19时前的经济、交通事故、电子违章、债务纠纷等由米希燕负责，2019年2月23日12时之后的由吴龙负责；双方在合同“备注”中约定购车款第二部分支付10万元，过户后支付尾款4.8万元。合同还对其他事项进行了约定。《收条》载明米希燕于2019年2月13日收到吴龙购车款18万元。韩建强对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；米希燕认可上述证据。本院认为，案外人执行异议之诉案件，法院既要对案外人对执行标的是否具有某种实体权利作出审查判断，同时还须对该实体权利能否阻却执行进行审查判断。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，本案系案外人基于实体权利对被保全财产提出书面异议，被裁定驳回后依法提起的案外人执行异议之诉，案涉车辆在本院保全时其所有权人是否系原告吴龙，是确定其异议能否成立的认定标准，现就相关问题分述如下：一、关于本案的举证责任分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，吴龙作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴龙主张案涉车辆系其购买，应当就其购买的相关事实承担举证证明责任，否则承担不利后果，即吴龙须提供付清购车款并占有车辆的证据，法院才能认定案涉车辆系其购买，仅凭相关当事人的陈述，法院不能认定案涉车辆系其购买。二、关于案涉车辆购车款支付、车辆是否交付。吴龙、米希燕约定案涉车辆转让款为22.8万元，虽然米希燕向吴龙出具的《收条》载明米希燕于2019年2月13日收到吴龙购车款18万元，但根据银行交易明细该款并非于2019年2月13日一次性付清，而是出具收条当日支付8万元、2019年2月18日支付10万元，据此，《收条》载明的内容与实际付款并不相符。案涉车辆交付时间，吴龙与米希燕在《机动车买卖合同》中并未约定，本案庭审时双方自述车辆在合同签订当日即2019年2月13日交付，因无证据佐证，本院仅凭双方自述不能认定车辆在该日期交付，且该交付时间与常理不符，吴龙与米希燕自述车辆买卖前双方并不认识，根据常理双方在无担保的情况下，仅支付8万元即交付车辆，明显违背常理，而且车辆扣押当日并非由吴龙驾驶。综上，本院无法认定米希燕在在本院保全案涉车辆前已向吴龙交付车辆，而且购车款4.8万元至今未付，据此，吴龙与米希燕就案涉车辆的买卖并未全部完成，买卖合同正在履行中，吴龙就案涉车辆并不享有所有权，其要求停止对案涉车辆执行并确认该车归其所有的诉请，本院不予支持；其要求判令被告赔偿违约金5000元、交通费2000元的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，因该诉请超出案外人执行异议之诉案件的判项范围，本案不予处理。米希燕与韩建强离婚期间将案涉车辆转让，导致车辆被查封、扣押，并引发此后的执行异议及执行异议之诉，故本案案件受理费应由吴龙、米希燕分担。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回原告吴龙的诉讼请求。案件受理费5155元，原告吴龙负担2500元，第三人米希燕负担2655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  冯玉芳人民陪审员  陈 磊二〇一九年十一月七日法官 助理  陆钰莹书 记 员  田 娥附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。