河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民再1号原审原告：张继宪，男，汉族，1952年11月14日出生，住河南省巩义市。委托代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。特别授权。原审被告：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县城建设路11号院。统一社会信用代码：91410325776522631F。法定代表人：李业双，经理。委托代理人：王丰春，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。特别授权。原审原告张继宪与原审被告嵩县宝源矿冶有限公司民间借贷纠纷一案，河南省嵩县人民法院于2017年6月12日作出（2017）豫0325民初1250号民事调解书，经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2018）豫0325民监3号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告张继宪及其委托代理人、原审被告嵩县宝源矿冶有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称：嵩县宝源矿冶有限公司自成立以来，持续开展生产经营，2008年上半年，生产出现困难，无法取得银行贷款，嵩县宝源矿冶有限公司经与原告协商，原告同意向被告提供借款，嵩县宝源矿冶有限公司承诺按照年息20%支付至今利息，一年一结算，利息计算至付清之日。自2008年8月至2013年初，嵩县宝源矿冶有限公司累计向我借款本金6761400元，用于公司生产经营等各项活动。因嵩县宝源矿冶有限公司至今没有履行承诺还本付息，特提起诉讼，请求1、判决被告偿还借款本金6761400元；2、判令被告从每笔借款之日起按年利率20%承担利息，并从每笔借款发生之日的一年对应日起将该笔本金加上按当年20%的利息，作为下年度计算利息的本金，以此类推，利息计算至实际给付之日；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等。原审被告辩称：对原告诉讼请求中主张的本金数额无异议。对原告要求利息的诉讼请求是按照利率变本金的复利方法计算，根据我初步计算如果按复利方法计算本息，涉及本案的诉讼标的接近4000万，根据最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的规定第二十八条第二款，其利息的计算结果远远超过了法律规定，对超出部分不应支持。被告公司从2006年筹建至今仍处于筹建阶段，没有任何收入，全部支出均是由股东的出资和借款来支撑，目前根本没有偿还借款的能力。原审被告同时辩称，对原告起诉的全部单据中仅有极少单据标注有利息，未标注利息的单据原告主张利息没有依据。全部单据中有376.14万元未打入公司账号，而是打入何现武账号，原告主张该部分属于借款无充分证据。单据中有一部分并非是原告的名字，公司不予认可，有7万元是打官司使用，不应认定。落款为2013年的还款保证和明细表，已经证实是2017年原告让公司工作人员制作，属于事后补造，且利息计算方法超出法律规定的标准，本案中不应作为证据使用。股东会决议，没有依据公司法规定提前15日通知全部股东，而且部分事项超出股东会权限，关于借款部分仅仅是原告的提议，没有显示其他股东是否同意的表决过程，不应视为决议。公司经营困难，现在没有偿还能力，而且原告提供的股东会决议中也显示为盈利后先偿还借款。根据该事实，并考虑到公司发展的需要，本案应等公司盈利后再处理。原审查明：原审原告张继宪与原审被告嵩县宝源矿冶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。张继宪的诉讼请求为：请求嵩县宝源矿冶有限公司立即偿还借款本息合计27725700.96元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：嵩县宝源矿冶有限公司成立以来，持续开展生产经营。2008年上半年生产出现困难，无法取得银行贷款，经协商，张继宪同意向宝源公司提供借款，宝源公司承诺按照年息20%支付至今利息。自2008年8月至2013年初，多次向张继宪借款本金6761400元。截止2013年4月30日，嵩县宝源矿冶有限公司确认借款本息合计14975700.96元。自2013年5月1日至2017年6月30日，嵩县宝源矿冶有限公司应支付张继宪利息12750000元。以上事实有嵩县宝源矿冶有限公司确认的筹集本金利息明细（张继宪），借款收据等证据证明。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告张继宪与被告嵩县宝源矿冶有限公司达成如下调解协议：一、被告嵩县宝源矿冶有限公司借原告张继宪本息27725700.96元（截止到2017年6月30日）及利息（利息按年利率20%从2017年7月1日计算至实际还款之日）于2018年12月30日前结清；二、本案受理费180428元减半收取计90214元及保全费5000元，由被告嵩县宝源矿冶有限公司承担。诉讼费原告张继宪已垫付，执行时由被告嵩县宝源矿冶有限公司直接支付原告张继宪；三、其他不再争执。经再审查明：原审被告嵩县宝源矿冶有限公司因公司生产经营需要，自2008年8月22日起，向原审原告张继宪筹借资金。2008年张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借资金六笔，分别为2008年8月22日50万元、8月29日20万元、9月3日100万元、9月4日100万元、9月17日50万元、10月17日30万元，共计350万元，其中前五笔约定年利率为25%，2008年10月17日的30万元未约定利息。2009年张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借资金十四笔，共计223万元，均未约定利息。2010年张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借资金十一笔，共计62.2万元，均未约定利息。2011年张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借资金五笔，共计7.6万元，均未约定利息。2012年张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借资金三笔，共计23.34万元，均未约定利息。2013年张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借资金一笔10万元，未约定利息。以上四十笔出借资金共计676.14万元，有嵩县宝源矿业有限公司为张继宪出具的四十张收据为证，该四十张收据均加盖有嵩县宝源矿冶有限公司财务专用章。嵩县宝源矿业有限公司制作的还款保证书和筹资本金、利息明细表，制作时间为2017年，而该明细表上的签字及时间写为2013年，属于事后补签。另查明，张继宪提供2008年8月19日嵩县宝源矿冶有限公司股东会决议，以证明嵩县宝源矿冶有限公司应按年息20%向其支付利息，在该会议记录尾部显示：张继宪提出发动全体股东及经理融资，按照月2分利每年的息计算，盈利后先偿还借款。本院认为：本院于2017年6月12日作出的（2017）豫0325民初1250号民事调解书虽然程序合法，但存在利息计入本金重复计算，还款保证书与筹资本金、利息明细表实际制作时间与签署时间不一致，故应依法撤销。嵩县宝源矿冶有限公司向张继宪筹借资金并出具收据，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。张继宪要求嵩县宝源矿冶有限公司偿还借款应予支持。关于利息部分，张继宪虽然向本院提交了2008年8月19日嵩县宝源矿冶有限公司股东会决议来证明嵩县宝源矿冶有限公司应按年息20%向其支付利息，但股东会决议记录仅显示其为张继宪提议，并未显示股东会表决通过，对此本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，张继宪向嵩县宝源矿冶有限公司出借的资金中仅有五笔约定有利息，约定利息为年利率25%，超出了法律规定，但张继宪要求按年利率20%支付利息，对此本院予以准许。因剩余借款双方未约定利息，利息应从张继宪第一次起诉之日按照年利率6%支付至实际还完之日。嵩县宝源矿冶有限公司辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0325民初1250号民事调解书；二、原审被告嵩县宝源矿冶有限公司于判决书生效后三十日内偿还原审原告张继宪借款320万元及利息（利息按年利率20%计算，其中50万元自2008年8月22日计算至实际还款之日，20万元自2008年8月29日计算至实际还款之日，100万元自2008年9月3日计算至实际还款之日，100万元自2008年9月4日计算至实际还款之日，50万元自2008年9月17日计算至实际还款之日）；三、原审被告嵩县宝源矿冶有限公司于判决书生效后三十日内偿还原审原告张继宪借款356.14万元及利息（利息以356.14万元为基数，按照年利率6%计算至实际还完之日）；四、驳回原审原告张继宪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90214元、保全费5000元，由原审被告嵩县宝源矿冶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵瑞娟二〇二〇年六月十五日书 记 员  李 佳