福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初311号 原告：郑朝文，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：夏洁，福建如浩律师事务所律师，执业证号13502201411195511。 委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师，执业证号13502200211224659。 被告：何国越，男，1968年3月7日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师，执业证号13506201610797640。 原告郑朝文与被告何国越买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。被告何国越对管辖权提出异议，经本院及漳州市中级人民法院审查，驳回被告何国越对管辖权提出的异议。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝文委托诉讼代理人夏洁、杨力，被告何国越委托诉讼代理人马晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑朝文向本院提出诉讼请求：1.判令何国越支付建筑装饰材料款25750元及利息3558.76元（以25750元货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月21日起计算至实际还款之日止，暂计至2018年9月20日），以上共计29308.76元。事实和理由：何国越曾向郑朝文购买建筑装饰材料，结欠25750元货款。何国越就该欠款于2016年6月20日向郑朝文出具欠条，约定于2016年6月21日付款10000元，2016年8月20日付款15750元。但时至今日，何国越未付款。 何国越辩称：1.本案销售货物的主体为厦门兴友腾工贸有限公司而非郑朝文，郑朝文不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉。2.即便郑朝文主体适格，也应当驳回其诉讼请求。郑朝文销售的建筑材料质量严重不过关，何国越发现后到郑朝文厂里要求退货，郑朝文不让何国越退货反而将何国越拘禁在厂里并逼迫何国越在欠条上签名。何国越事后有向当地派出所报警。本案欠条系何国越受到胁迫签订的，依法应予撤销，不能作为认定欠款的依据。3.根据欠条内容，只有何国越未按约定支付款项，郑朝文才可起诉。郑朝文应证明何国越尚未付款才可起诉。本案尚不具备起诉条件，且欠条未约定利息。 郑朝文提交证据如下：欠条1张，证明何国越尚欠货款25750元，欠款的相对方是郑朝文。 何国越质证认为：欠条的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。该欠条系何国越被胁迫所签，不能作为定案的依据。欠条上约定纠纷由厦门湖里区人民法院诉讼管辖，因厦门兴友腾工贸有限公司注册地为中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路43号之一归属厦门湖里区管辖，故也可以证实销售主体为厦门兴友腾工贸有限公司而非原告郑国文，郑国文仅是该公司股东，诉讼主体不适格。 对郑朝文提交的证据，本院认定如下：欠条的真实性何国越无异议，予以确认，可以证明何国越于2016年6月20日向郑朝文出具欠条，确认尚欠货款25750元，并约定了付款期限。无法说明该欠条是在被胁迫下所签。 何国越提交证据如下：1.企业工商登记表，证明厦门兴友腾工贸有限公司注册地为中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路43号之一，该地址位于厦门市湖里区，归属湖里区人民法院诉讼管辖，郑朝文为该公司股东。结合欠条上写明的由厦门市湖里区人民法院诉讼管辖可以证明本案实际购销货物主体为厦门兴友腾工贸有限公司。2.厦门兴友腾工贸有限公司声明（复印件），证明2019年1月30日厦门兴友腾工贸有限公司到何国越处暴力催收，该公司确认欠款系公司欠款而非个人欠款，同时证明厦门兴友腾工贸有限公司提供的建筑材料系版面破损及腐旧的材料，无法正常销售。3.照片截图，结合厦门兴友腾工贸有限公司自认的其销售的建筑材料为版面破损及腐旧的材料，可以证实该公司生产的产品不符合质量技术要求，不能进行销售，何国越不支付货款系行使履行抗辩权，且何国越也合理要求厦门兴友腾工贸有限公司将不符合质量标准的产品退回，该公司不退，故不能以其强迫何国越签订的欠条作为欠款的依据。4.出货单，证明漳州并没有兴友腾工贸有限公司，证明何国越系向厦门兴友腾工贸有限公司购买货物。 郑朝文质证认为：1.证据一真实性无异议，证明内容有异议。郑朝文系厦门兴友腾工贸有限公司股东，但与本案无关。这进一步说明郑朝文的货物来源于公司，但是以郑朝文个人名义出售。2.证据二真实性不予认可，该声明系复印件，且并不是来自于厦门兴友腾工贸有限公司，只是何国越配偶与何国越律师的聊天记录。本案系郑朝文向公司采购，再以个人名义卖给何国越。3.证据三真实性不予确认，与本案无关。4.证据四的三性不予认可，与本案无关，本案最终依据应以欠条为准。 对何国越提交的证据，本院认定如下：1.证据一企业工商登记表说明郑朝文是厦门兴友腾工贸有限公司股东之一。2.证据二系复印件，真实性无法认定，也无法体现与本案的关联性。3.证据三照片无法体现与本案的关联性。4.证据四出货单无法体现与本案的关联性。 因何国越提出管辖权异议，本院向何国越进行了询问并制作《询问笔录》。 郑朝文质证认为：对《询问笔录》表面真实性予以确认，内容真实性不予认可。何国越单方陈述遭到胁迫所签，没有证据证明；郑朝文送货物到何国越店里，进一步证明案涉货款债权人为郑朝文；郑朝文在厦门、漳州开店，并不排斥其以个人名义销售货物。 何国越质证认为：真实性无异议，郑朝文系作为公司股东送货到何国越漳浦店里。 该询问笔录说明合同的交易方式为何国越打电话给郑朝文，郑朝文送货到何国越店里，进一步证明何国越的交易对象为郑朝文。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何国越与郑朝文存在建筑装饰材料买卖合同关系。2016年6月20日，何国越向郑朝文出具1张欠条，载明：兹何国越欠郑朝文货款人民币：×佰×拾贰万伍仟柒佰伍拾元整，小写：￥25750元，立此欠条为据，本欠条金额的所有原签字销售单欠款人已如数收回。如本欠条有争议，由厦门市湖里区法院诉讼管辖。备注：经协商，本人答应于2016年6月21日付10000元，2016年8月20日付15750元，如未做到，郑朝文方可向法院提起诉讼。后何国越未付款。郑朝文为厦门兴友腾工贸有限公司股东之一。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、何国越是否结欠郑朝文货款及金额；二、利息如何计算。 关于第一个争议焦点。首先，何国越向郑朝文出具欠条，确认结欠郑朝文货款。何国越声称欠条是在被胁迫下所欠，事后有报警，但却未能提供任何有关被胁迫及报警的证据。其次，本院向何国越询问时，何国越自认送货人是郑朝文本人，进一步印证案涉货款债权人为郑朝文。从举证责任的角度，因郑朝文已经提供了何国越签写的欠条，何国越若认为欠条系被胁迫所签，不合法，以及郑朝文并非案涉货款的债权人，应提供足够证据推翻欠条的证明力。但何国越提供企业工商登记表、厦门兴友腾工贸有限公司声明复印件、照片及出货单，如以上分析认定，均不足以推翻欠条的证明力，应自行承担举证不能的法律后果。故应认定郑朝文是案涉货款的债权人。 欠条载明的欠款金额为25750元，对欠条内容的真实性何国越并无异议。何国越未能举证说明其有付款，郑朝文认为何国越未付款，故应认定何国越尚欠郑朝文货款25750元。 关于第二个争议焦点。欠条约定何国越应于2016年6月21日付10000元及2016年8月20日付15750元，但至2016年6月21何国越未付款，视为其拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，郑朝文可要求何国越就所欠所有货款承担违约责任。郑朝文要求何国越从2016年6月21日起支付利息，因何国越违约时间应从2016年6月22日起，利息起算时间予以调整；要求按中国人民银行同期同类贷款计算利息，符合法律规定。 综上，郑朝文要求何国越支付货款25750元，予以支持；要求何国越从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止，本院调整为利息从2016年6月22日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。何国越主张本案销售货物的主体为厦门兴友腾工贸有限公司而非郑朝文，要求追加厦门兴友腾工贸有限公司为第三人，不予采纳；主张欠条是在被胁迫下所签，不予采纳；主张郑朝文不能证明何国越尚未付款，尚不具备起诉条件，系其对举证责任分配认识错误，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下： 一、何国越应支付郑朝文建筑装饰材料款25750元及利息（从2016年6月22日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回郑朝文的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443.75元，减半收取计221.88元，由何国越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  戴阿福 二〇一九年八月二十九日 法官助理王伟平 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。