广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初1882号原告：许银，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。被告：佛冈文康物业管理有限公司，住所：广东省佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。法定代表人：罗成影，经理。委托诉讼代理人：朱光玺，员工。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师所事务所律师。原告许银诉被告佛冈文康物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许银的诉讼代理人宋家祥、被告佛冈文康物业管理有限公司的诉讼代理人朱光玺、李理活到庭参加了诉讼。经审查，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年1月15日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许银的诉讼代理人宋家祥、被告佛冈文康物业管理有限公司的诉讼代理人李理活到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许银向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿湘Ａ×××××号凯迪拉克轿车损失219730元；二、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是泰康新邨小区的业主，被告是泰康新邨小区的物业管理公司。2017年起，原告将其所有的湘Ａ×××××号凯迪拉克轿车交给被告保管，保管场所为泰康新邨小区内，保管费为每月150元，支付方式为每月月底缴纳下个月的保管费。2018年7月30日，原告如约向被告交纳了2018年8月份的涉案车辆保管费。2018年8月7日凌晨，因被告保管不善，原告的涉案车辆竟然被人从泰康新邨小区内偷走。原告认为，被告在保管期间保管不善造成原告车辆灭失，应承担损害赔偿责任。综上，恳请法院依法查明案件事实，并依法支持原告的诉求。被告佛冈文康物业管理有限公司辩称：一、原告许银不是本案适格主体，依法应当予以驳回。原告许银是以湘Ａ×××××轿车被拖走为由提起本案财产损害赔偿诉讼的。但经查湘Ａ×××××轿车的法定车主是胡长盛（报案人罗思强2018年8月7日提供给城东派出所由许银与甲方胡长盛签署的质押债权转让车辆协议书和2018年8月24日许银在城东派出所作的询问笔录中，许银自己都回答车主叫胡长盛，身份证号××，电话180××××0808）。显然，原告许银并不是该车车主，其以原告身份提出本案诉讼，诉讼主体资格不合适，依法应当予以驳回。二、原告诉称已交车辆“保管费”不成立。原告向答辩人交纳的是“车位费”也就是场地占用费，并不是保管费。因此，答辩人与原告并不存在保管合同关系。故原告以保管合同诉求答辩人承担责任没有事实和法律依据。如同市区路边划线设置的停车位，咪表只收场地使用费，不承担保管之责。1、被告与房地产开发商签订的物业服务合同，没有保管业主财物之义务和责任的约定，没有保管车辆义务。作为公共区域的收费除上缴开发商开发建造车位费外，主要用于小区公共车位的日常维护、公共水电及保安日常巡逻、全天候24小时大门岗当值等基本费用。2、原告所交的费用，已明确载明的“车位费”，不是保管费。150元里面包括一个月的小车车位使用费120元和一个月的摩托车车位使用费30元，并非原告所称交150元“保管费”。3、被告没有与原告签署书面或口头承诺的车辆保管协议或合同，更没有收取质价相符的保管费用。三、原告诉称被告“保管不善”不成立。被告没有违约，没有过错，没有侵权，履行了应尽的职责和义务；同时也从未丢失过原告的车辆，何来的“保管不善”之说。1、被告已尽职尽责管理车辆。车辆出入小区，保安员在大门岗24小时当值和巡逻，实行巡逻管理制度、车辆查验制度，对封闭的货车、面包车均实施开车门查验放行制度。2、突发拖车事件发生时，被告的值班保安能及时作出恰当的方法处理，已尽职尽责，没有过错。（1）原告车辆湘Ａ×××××被强行拖出门岗的时间是2018-08-0702:07:31（监控录像显示）画面显示前面小面包车粤Ｂ×××××车压在地感区域中心线，等候拖车粤Ｘ×××××进入门岗地感区域，当值保安林贵恩出手制止拖车通行，此时前后两车压在门岗地感区域，道闸栏杆90度垂直打开，无法降落栏杆车阻止拖车通行。（车辆道闸监控记录资料显示，开路车粤Ｂ×××××与拖车粤Ｘ×××××有备而来，配合默契。开路车粤Ｂ×××××当晚先后两次出入泰康小区，第一次：2018-08-06-23:53:59入场，2018-08-07-00:01:36出场，在小区停留约8分钟，不产生费用；第二次与拖车同一时刻入场：即开路车粤Ｂ×××××，在2018-08-0701:19:41入场，两者前后相差17秒。在2018-08-0701:28:25，开路车粤Ｂ×××××配合默契，掩护拖车粤Ｘ×××××出场。前后两车压在门岗地感区，道闸栏杆无法降落，监控录像没有拍摄到拖车车牌号，从而达到冲卡成功之目的）。（2）拖车强行冲卡后，当值保安林贵恩，即时拨打110报警，监控录像显示时间为2018-08-0702:09:08报案回执号为：J441821510000201808000419。（3）公安机关接报案后，事隔10分钟，即2018-08-0702:19:40已赶到泰康大门岗，勘察、查看监控录像。四、原告诉称车辆被“偷走（或灭失）”不成立。1、在2018年8月6日，债权人（深圳前海玖信融资租赁有限公司）已向原告发出的《取回车辆告知函》。函称：“你违反合同约定，我司已将租赁车辆取回，若你想继续租赁或买断车辆，或者有任何其他问题，请及时与我司联系，联系电话130××××3980”。即原告是知道债权人（深圳前海玖信融资租赁有限公司）取回租赁的车辆，此车辆不是“被偷”也未“灭失”。2、原告许银岳父罗思强（2018年8月6日）早已经收到要被债权人深圳前海玖信融资租赁有限公司取车的告知函（2018年8月7日报案人罗思强提供给城东派出所），但原告却不予及时处理，这完全是原告的过错所造成的，与答辩人毫无关联；这就更清楚说明全部责任在原告：一是造成车辆被拖的原因是原告不履约；二是原告明知以150000元的低价购买的是抵押车，债权转让，不过户的风险车。2017年4月26日，原告与东莞常平8号名车汇的协议中，原告许银在其提供的身份证复印件中间签字承诺：“车牌号码湘Ａ×××××是抵押车，不过户，只作债权转让，自己自愿购买，存在风险，以后发生的纠纷和法律责任，被盗、被抢自己承担”，由此可见原告的所谓“偷走（或灭失）”与被告毫无关系。3、原告诉称数额如此之大的车辆“被偷”“灭失”案，而公安机关至今没有立案，足以说明原告的诉讼与事实不符，事实与法律不适用才不予立案侦查。在当今立党为公，执政为民，法制建设不断完善和健全的新时代，公安机关不作为是不可能的。经与辖区派出所了解，原告报案诉称的案情是“盗抢车辆”与事实不相符，该车是抵押车辆，断供被拖车，这完全是原告与他人的民事经济纠纷所造成，被告对此不存在过错和责任。4、本案原告湘Ａ×××××的抵押车所谓“偷走（或灭失）”完全是因为原告与债权人（深圳前海玖信融资租赁有限公司）的民事纠纷引起，作为答辩人没有也不可能介入原告的民事纠纷。因此，其所谓“偷走（或灭失）”与答辩人所谓“保管”或“管理”毫无法律上因果关系。5、结合以上四点，原告车辆不仅没有“偷走”，更没有“灭失”，是因原告与债权人的经济纠纷问题，被债权人取回车辆的，原因和去因都十分清晰，只要原告继续履约，仍可与债权人协商解决拿回车辆，此事未造成原告的车辆损失，被告也没有任何责任。因此，原告无理索赔的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，应依法予以驳回。五、原告明知事实与诉状不符，还弄虚作假地诬陷起诉被告，显然是十分荒谬和错误的。原告从其到派出所报案，再到法院立案起诉隐瞒事实真相，实属不诚实守信的行为，这种行为不仅是个人的诚信问题，而且浪费了司法资源，也侵害了被告的社会名誉和造成经济损失，请求法院在依法驳回原告所有诉讼请求的同时，赔偿因此案对被告造成的诉讼相关费用。原告许银围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二、《企业信用信息》，证明被告的诉讼主体资格。证据三、《保险单》、《发票》，证明原告为湘Ａ×××××号凯迪拉克轿车投保的事实。证据四、《统一收据》，证明原告将湘Ａ×××××号凯迪拉克轿车交给被告保管的事实，以及已向被告交纳2018年8月份保管费的事实。证据五、《报警回执》、《监控视频截图》，证明湘Ａ×××××号凯迪拉克轿车在泰康新邨小区内被偷走的事实。证据六、《房产证》，证明原告是泰康小区的业主的事实。证据七、《评估结论书》、《发票》，证明涉案车辆经评估市场价值为218500元的事实。证据八、《协议书》，证明原告于2017年4月26日购买涉案车辆的事实。证据九、《保险单》，《保险费发票》，证明2017年6月8日至2018年6月7日原告通过其岳父罗思强为涉案车辆购买保险的事实。被告佛冈文康物业管理有限公司围绕其主张向本院提供证据有：证据一、《询问笔录》，证明湘Ａ×××××的车主是胡长盛，不是原告。证据二、《物业管理委托合同》、《收据》，证明原告交的120元/月是“车位费”，不是“保管费”。证据三、《视频监控截图》、《报警回执》，证明被告履行了应尽的职责和义务，原告诉称被告“保管不善”不成立，被告无责。证据四、《债权转让协议》，证明原告明知购买的号牌湘Ａ×××××是抵押车，不过户，只作债权转让，存在风险车。证据五、《取回车辆告知函》，证明车辆湘Ａ×××××的去向（已被债权人深圳前海玖信融资租赁有限公司取回），此车不是“偷走（或灭失）”，车辆未损失。显然原告的车辆损失是因为民事经济纠纷引起，与被告的行为没有法律上的因果关系。本院经审理认定事实如下：原告许银是泰康新邨业主，居住在佛冈县××教育路××号泰康新邨××幢××梯××房，被告佛冈文康物业管理有限公司是泰康新邨的物业管理公司。2018年8月7日凌晨1时20分许，原告停放在泰康新邨内的一辆凯迪拉克牌小型轿车，车牌号码：湘Ａ×××××号车辆被他人用车辆拖走，在经过保安亭闸门时，被告的保安人员进行拦阻，但车辆仍被他人强行拖出小区，被告即拨打110向公安部门报警。同日清晨，原告家人发现车辆不见了，在现场留下一份《取回车辆告知函》，主要内容是：“胡长盛客户：湘Ａ×××××号凯迪拉克，鉴于你和我公司签订的《深圳前海玖信融资租赁有限公司汽车租赁合同》中约定，我司同意提供车辆融资租赁业务，您应按月足额向我司支付租金。如您违反合同不按期支付租金，我司有权提前解除合同，取回租赁车辆并自行处置。由于您违反合同约定拖欠租金及利息，经我司催收人员多次催收仍拒付租金，违反合同约定，我司已将租赁车辆取回。若您想续租或买断车辆，或者有任何其他问题，请及时雨与我司联系，联系电话：130××××3980。深圳前海玖信融资租赁有限公司。2018年8月6日”。原告家人即找保安查询，得知车辆凌晨时分被人拖走，保安已经报案处理。事后，原告也向公安部门报案。由于双方在赔偿问题意见不一，原告于2018年10月诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，原告将其所有的湘Ａ×××××号车辆交给被告保管，并支付了保管费用，被告因保管不善造成原告车辆灭失，应承担损害赔偿责任。被告认为，一、原告许银不是本案适格主体，因湘Ａ×××××轿车的法定车主是胡长盛，许银以湘Ａ×××××号轿车被拖走为由提起本案的赔偿诉讼，主体不适格，应当予以驳回。二、原告诉称已交车辆“保管费”不成立。原告向被告交纳的是“车位费”，收据也明确载明是“车位费”，也就是场地占用费，并不是保管费。三、被告履行了应尽的职责和义务。被告的保安员在大门岗24小时当值，实行巡逻管理制度、车辆查验制度。第三人拖车强行冲卡后，保安即时报警，处理方法恰当，被告已尽职尽责，没有过错。四、原告诉称车辆被“偷走（或灭失）”不成立，是由债权人深圳前海玖信融资租赁有限公司取回车辆，并向原告发出的《取回车辆告知函》，从公安机关至今没有立案，足以说明原告的诉讼与事实不符。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。另查明：2017年4月26日，原告在东莞常平8号名车汇处购买了一辆凯迪拉克牌小型轿车，车牌号码为：湘Ａ×××××号。双方签订了一份《协议书》，主要内容是：“甲方：（空白），乙方：许银。为了明确质押债权转让后，甲乙双方对质押车辆各自应承担法律责任及义务，经双方协商，以下协议：1、甲方将其享有的借款人胡长盛（身份证：）的借款（空白）元，对应的债权按（空白）元的价格转让给乙方。乙方确认对甲方所转让的全部债权现状有充分的了解并同意按该债权现状受让。2、该债权下的质押权随着债权的转让一并转让给乙方。质押车辆的基本信息如下：车牌号码：湘Ａ×××××，车辆品牌：凯迪拉克，型号：SGM7203EYAI，车架号：LSGGH55L6ES09912，发动机号：140585135。……5、甲方保证移交的质押车辆来源合法，真实有效，绝非盗抢、租赁、套牌车辆，如出现此问题，甲方无条件退回乙方购买质押债权的所有款项，乙方将质押车辆归还甲方。6、甲乙双方确认：该车自交车日起（时间2017年4月26日），对质押车辆的存放或使用过程中所发生的违法、违章行为及交通事故，与甲方及原车辆登记车主无关责任由乙方自行承担。若车辆自交付乙方后，发生盗抢、损毁、遗失等善的，亦由乙方自行承担和由乙方向车主承担责任，甲方不负任何责任……甲方：（空白），乙方：许银。2017年4月26日。”。另原告在其身份证复印件空白处注明：“车牌号码：湘Ａ×××××是抵押车，不过户，只作债权转让，自己自愿购买，存在风险，以后发生的纠纷和法律责任、被偷、被抢，自己承担。本人签名：许银。2017年4月26日”。原告提取车辆后，一直由其使用，并为车辆购买了保险。根据原告反映，当时购买车辆的价格为150000元。车辆被拖走后，原告于2018年8月7日委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆市场价值进行评估，该公司经审查后，于同年11月13日作出穗安价（估）字[2018]F207号《关于湘Ａ×××××凯迪拉克，型号：SGM7203EYAI小型轿车市场价值进行评估结论书》，核定车辆价值为218500元。原告支付评估费3770.82元。再查明：根据原告提供的《佛冈文康物业管理有限公司统一收据》显示：“今收到许银10幢泰盛303湘Ａ×××××、6F003，2018.8月车位费150元。2018年7月30日”。本院认为：双方争议的焦点是：一、双方是否形成保管合同关系。二、涉案车辆是否被盗或者灭失。三、被告是否应该承担赔偿责任的问题。一、双方是否形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。原告是泰康新邨业主，被告是泰康新邨的物业管理公司，双方形成的是物业管理合同关系，对于业主的车辆，双方没有作出特别约定，从原告提供的证据的内容来看，原告交付的属于车辆占用场地的“车位费”，而不是车辆保管的“保管费”。原告提出双方形成保管合同关系的主张，理据不足，本院不予支持。二、涉案车辆是否被盗或者灭失。本案从双方提供的证据和庭审笔录来看，涉案车辆是因存在着争议而被租赁公司强行拖走的，租赁公司在拖车现场留下《取回车辆告知函》，明确告知使用人租赁公司取回车辆。事后，原、被告均向佛冈县公安局报案，但公安部门未对该案做出处理。涉案车辆不存在被盗或灭失的情况，因此，原告提出的该项主张，本院不予采信。三、被告是否应该承担赔偿责任的问题。应从被告是否尽了管理职责去确定。被告作为物业管理公司，应按物业管理合同约定履行义务，第三人拖车强行冲卡后，被告的保安人员立即进行拦阻，在拦阻无效的时报警处理，其处理方法恰当，没有过错，也尽了自己应尽职责。因此，原告要求被告赔偿损失的主张，理据不足，本院不予支持。涉案车辆被拖走的主要原因是原告购买的车辆存在瑕疵，原告因此造成的损失，可以通过其它合法途径向合同相对人另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许银的诉讼请求。本案受理费4596元，由原告许银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  王惠民人民陪审员  陈继武人民陪审员  钟南炽二〇一九年十月二十八日书 记 员  朱洁莹附引用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。