河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1406号原告中国工商银行股份有限公司辉县支行，住所地辉县市苏门大道东段。负责人陈鹤年，行长。委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托代理人刘玉新，原告员工。被告河南天邦集团纸业有限公司，住所地辉县市东二环北段路西。法定代表人范乃旺,总经理。被告范乃旺，男，1964年1月14日出生，汉族，住所地辉县。被告冯改青（曾用名冯兰娥）女，1965年1月24日出生，汉族，住所地北京市昌平区。被告杨德军，男，1969年12月21日出生，汉族，住辉县。被告张晋芳，女，1968年9月7日出生，汉族，住辉县。上述五被告共同委托代理人郭循正，男，汉族，1961年3月28日生，住新乡市。被告河南永胜能源化工集团有限公司，住所地辉县市胡桥办事处南云门村。法定代表人刘波。被告河南双信炭黑有限公司，住所地辉县市洪州乡产业集聚区。法定代表人董希泉。被告新乡市新运交通运输有限公司，住所地：新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼法定代表人杨兴英，总经理。委托代理人刘家伽、刘书臣，河南传德律师事务所律师原告中国工商银行股份有限公司辉县支行诉被告河南天邦集团纸业有限公司、河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院受理后依法适用普通程序于2019年9月19日、10月14日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人李亚方、刘玉新和被告范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳、河南天邦集团纸业有限公司的共同委托代理人郭循正以及新乡市新运交通运输有限公司委托代理人刘家伽、刘书臣均到庭参加诉讼，被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月21日原告与被告河南天邦集团纸业有限公司签订编号2017年新工银辉借字第041号《流动资金借款合同》一份，并于2017年12月29日双方签订借据一份，发放借款990万元，到期日为2018年12月20日。2017年12月21日原告与被告河南天邦集团纸业有限公司签订编号2017年新工银辉质字第041号《质押合同》一份，由河南天邦集团纸业有限公司以自有存货纸浆3100吨和产成品双胶纸1060吨提供质押担保，质押担保的范围为借款本息、实现债权的费用等。2017年12月21日原告与河南永胜能源化工集团有限公司签订编号为2017年新工银辉保字第041号《保证合同》，与河南双信炭黑有限公司签订编号为2017年新工银辉保字第041-1号《保证合同》，与被告范乃旺、冯改青签订编号为2017年新工银辉保字第041-2号《保证合同》，与被告杨德军、张晋芳签订编号为2017年新工银辉保字第041-3号《保证合同》。上述保证合同的保证期间均为借款期限届满之次日起两年，保证范围均为借款本息、实现债权的费用等。2017年12月21日原告与河南天邦集团纸业有限公司、新乡市新运交通运输有限公司签订了《商品融资质押监管协议》。借款到期后借款人未按照合同约定按时归还借款，保证人亦未履行保证责任。现诉至法院，要求1、河南天邦集团纸业有限公司归还借款9900000元、利息56216.41元（截止2019年1月20日），及至贷款全部还清之日止的利罚息、复息。2、河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳承担连带清偿责任。3、判决原告对河南天邦集团纸业有限公司所有的存货839.25吨纸浆,产成品双胶纸801.48吨拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、要求新乡市新运交通运输有限公司在11857700元的范围内承担赔偿损失的责任。5、诉讼费及其他费用由被告负担。被告河南天邦集团纸业有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳辩称，对借款本身没有异议。但借款合同，保证合同，质押合同中的好几处空白处的协商内容都是原告的工作人员自行填写的，被告签字盖章后原告全部拿走去盖章，说是盖章后送给被告，但被告至今未收到合同原件，原告拿走对合同有无修改未经被告核实，合同中的手填内容不能证明是被告当时的真实意思表达。对借款期限有异议，借款合同的约定期限为12个月，但借据的借款期限为2017年12月29到2018年12月20日，不够12个月，原告具有违约行为，相应利息的计算也有错误；对冯改青、张晋芳承担保证责任有异议，在保证合同中，041-2的保证合同中保证人只有范乃旺一人，但最后落款处有冯改青名字，只是证明冯改青仅仅是知道这件事，但不应承担保证责任，041-3的保证合同中保证人只有杨德军一人，但最后落款处有张晋芳名字，只是证明张晋芳仅仅是知道这件事，但不应承担保证责任。被告新乡市新运交通运输有限公司辩称，原告已将债权转让给长城公司，同时，如果让答辩人承担赔偿责任，主张的主体应当为河南天邦集团纸业有限公司，原告不具有诉讼主体资格。原告主张的质押监管合同，不应与本案合并审理。质押物的减少是河南天邦集团纸业有限公司违约和原告的不作为，答辩人没有违约，不应承担赔偿责任。原告起诉答辩人在11857700元范围内承担赔偿实际损失的请求，因实际损失不能确定，原告的该请求不应得到支持。如果支持了原告的请求，原告可能获得双倍赔偿的可能，有失公允。被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司未答辩。原告提供的证据。证据1、2017年新工银辉借字第041号流动资金借款合同，证明原被告之间存在合法的990万元借款的债权债务关系；提款通知书和借据，证明被告通知原告准备将贷款提出，原告按照合同约定履行了990万元的放款义务；2018年11月20日提示归还到期贷款通知书，原告依法履行了提示还款的义务；欠息清单，截止2019年1月20日被告所欠本息合计数及计算方式；证据2、2017年新工银辉质字第041号质押合同，证明原被告之间存在为990万元借款进行存货纸浆、双胶纸质押的债权债务关系成立；商品融资质押监管协议，证明目的天邦公司质押的存货纸浆、双胶纸由新运公司进行监管，根据协议规定，对原告造成的损失应当由新运公司赔偿。证据3、2017年新工银辉保字第041号河南永胜能源化工集团有限公司保证合同，2017年新工银辉保字第041-1号河南双信炭黑有限公司保证合同，2017年新工银辉保字第041-2号范乃旺、冯改青保证合同，2017年新工银辉保字第041-3号杨德军、张晋芳保证合同，证明原被告之间存在为990万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据4、新运公司的盘点库存日报表，证明目的是截止到2019年6月11日库存价值为5370300元，有14629700元由于新运公司的监管不利，导致质押物灭失，造成的损失为14629700元（该证据是新运公司通过邮箱发过来的）；以上证据证明：2017年12月21日，中国工商银行股份有限公司辉县支行与河南天邦集团纸业有限公司签订编号为“2017年新工银辉借字第041号”《流动资金借款合同》并于2017年12月29日双方签订借款借据1份，发放借款金额990万元，到期日为2018年12月20日。借款到期后，借款人不能按照合同约定按时归还借款，保证人也未履行连带保证义务，截至2019年1月20日积欠贷款本金990万元，利息56216.41元。被告新乡市新运交通运输有限公司提供的证据。证据1、《商品融资质押监管协议》，证明目的是此种质押监管模式允许质押物的流动，监管过程中可以进、出质押物，因此，在监管期间，出质人出货、进货都是不违反协议约定的；证据2、费用约定书，证明目的是天邦纸业与新运公司的监管费用为8000元每月，新运公司仅收到截止2018年12月的监管费，2019年1月至今的监管费未付；证据3、厂（库）区租赁及监管协议，证明目的是天邦纸业强行出货导致质押物减少造成的一切损失，应当由天邦纸业进行赔偿；证据4、《中国平安财产保险股份有限公司财产基本险保单》证明目的是工商银行在财产险到期后未及时办理续保手续，说明了工商银行辉县支行及天邦纸业对质押监管协议约定的无视；证据5、《关于对河南天邦集团纸业有限公司在我行质押物纸浆、双胶纸的预定处置方案》，证明目的是天邦纸业在借款到期却未偿还，但案涉质押物足以偿还贷款，质押物权属存在争议、违约出货等多种违约情形出现后，在新运公司及时告知工商银行辉县支行时，其却没有按照该处置方案采取相应措施，出现不利后果，不应该由新运公司承担；证据6、照片一张、2017年5月8日致工商银行辉县支行押品商标出现“河南天邦科技有限公司”字样的告知函及EMS快递单、2018年5月8日盘点日报表，证明目的是天邦纸业违反质押监管协议的约定，提供了权属有争议的质押物，工商银行辉县支行没有对天邦纸业提供质押物的权属进行调查核实；证据7、2015年9月10日致河南天邦集团纸业有限公司商品质押融资风险告知函及EMS快递单、2015年9月10日致工商银行辉县支行质押融资风险告知函及EMS快递单、2015年9月10日盘点日报表；2015年12月16日致工商银行辉县支行质押融资风险告知函、2015年12月16日盘点日报表；2017年4月24日致工商银行辉县支行质押融资风险告知函及EMS快递单、2017年4月24日盘点日报表；2017年6月6日致河南天邦集团纸业有限公司商品质押融资风险告知函及EMS快递单、2017年6月6日致工商银行辉县支行质押融资风险告知函及EMS快递单，2017年6月6日盘点日报表；2019年10月11日致河南天邦集团纸业有限公司商品质押融资风险告知函及EMS快递单、2019年10月11日致工商银行辉县支行质押融资风险告知函及EMS快递单，证明目的是天邦纸业在库质押物的价值低于约定价值、质押物权属存在争议，天邦纸业要求新运公司退出监管，新运公司及时分别向天邦纸业、工商银行辉县支行，要求天邦纸业补足质押物，请求工商银行辉县支行及时采取应急措施，但是天邦纸业及工商银行辉县支行在收到后均无回应，最终导致在库质押物价值锐减，由于天邦纸业、工商银行辉县支行违约所造成的损失，应当由二者承担。被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、河南天邦集团纸业有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳未提供证据。经审理查明：2017年12月21日原告作为贷款人与被告河南天邦集团纸业有限公司作为借款人签订编号2017年新工银辉借字第041号《流动资金借款合同》一份，并于2017年12月29日双方签订借据一份，约定借款金额990万元，利率4.386％，借款用途借新还旧，到期日为2018年12月20日。2017年12月21日原告与被告河南天邦集团纸业有限公司签订编号2017年新工银辉质字第041号《质押合同》一份，由河南天邦集团纸业有限公司以自有存货纸浆3100吨和产成品双胶纸1060吨提供质押担保，质押担保的范围为借款本息、实现债权的费用等。2017年12月21日原告作为债权人与河南永胜能源化工集团有限公司作为保证人签订编号为2017年新工银辉保字第041号《保证合同》，与河南双信炭黑有限公司作为保证人签订编号为2017年新工银辉保字第041-1号《保证合同》，与保证人范乃旺、冯改青签订编号为2017年新工银辉保字第041-2号《保证合同》，与保证人杨德军、张晋芳签订编号为2017年新工银辉保字第041-3号《保证合同》。上述保证合同所担保的主合同均为2017年12月21日原告作为贷款人与被告河南天邦集团纸业有限公司作为借款人签订编号2017年新工银辉借字第041号《流动资金借款合同》，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为借款期限届满之次日起两年，保证范围均为借款本息、实现债权的费用等。2017年12月21日原告作为质权人与河南天邦集团纸业有限公司作为出质人、新乡市新运交通运输有限公司作为监管人签订了《商品融资质押监管协议》等。主要内容为，所称监管是指新乡市新运交通运输有限公司代原告占有质物履行保管、监控质物的责任。三方约定质物为纸浆3100吨（每吨4650元）、双胶纸1060吨（每吨5290元），合计2000万元。于2017年12月21日新乡市新运交通运输有限公司接收了上述质物，并向原告出具质物清单，质物完成转移占有。同时约定在监管期间无论出质人提货或换货，库存质物均不能低于最低价值2000万元。质物的实际价值等于最低价值时，没有原告签发的《提货通知书》，新乡市新运交通运输有限公司不得为河南天邦集团纸业有限公司办理提货。上述借款合同、保证合同、质押合同、质押监管协议签订后，原告于2017年12月29日支付借款，截止2019年1月20日止，被告河南天邦集团纸业有限公司所欠原告借款本金990万元，借款利息的数额为56216.41元未归还。被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳亦未承担连带保证责任。截止2019年10月11日新乡市新运交通运输有限公司保管的现存质物为双胶纸801.48吨，纸浆839.25吨。已出库双胶纸258.52吨、已出库纸浆2260.75吨。根据上述事实，本院认为：本案所涉的流动资金借款合同、质押合同、保证合同、商品融资质押监管协议等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向河南天邦集团纸业有限公司发放贷款后，该公司未按照约定支付本息。保证人河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳亦未承担保证责任，已构成对原告的违约，均应承担相应的违约责任。现原告要求被告河南天邦集团纸业有限公司按借款合同约定返还借款本金990万元，支付利息56216.41元以及支付至本金还清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳作为保证人，自愿对被告河南天邦集团纸业有限公司在原告2017年12月29日的990万元借款以及利息承担连带责任保证，故被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳应依约承担连带保证责任。由于该990万元借款既有人的保证，又有物的担保。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……。对原告就河南天邦集团纸业有限公司所享有的990万元借款合同项下的债权，原告应先就被告河南天邦集团纸业有限公司提供质押的担保物权予以优先受偿，尔后由被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳在原告仍不能完全受偿的余额范围内承担连带保证责任。关于原告主张新乡市新运交通运输有限公司承担赔偿责任的请求。本院认为，原告就剩余质物主张的是以拍卖、变卖质物价款优先受偿，原告没有选择协商对质物折价，商品融资质押监管协议的三方亦没有就质物折价形成合意，因质物的价格不是一成不变，除非三方就质物价格形成合意，考虑涉案质物为种类物，为公平保护各方当事人的权利，新乡市新运交通运输有限公司的赔偿的上限应当以拍卖、变卖质物时的价格为依据，原告主张的按照质物清单上载明的价格为赔偿依据，无法支持。关于被告冯改青、张晋芳辩称不应承担保证责任的意见。本院认为，因为在保证合同中，冯改青、张晋芳均依保证人的身份与原告债权人签订了保证合同，故对被告冯改青、张晋芳辩称不应承担担保责任的意见不予采纳。关于被告新乡市新运交通运输有限公司辩称债权已转让给长城公司，同时，如果让其承担赔偿责任，主张的主体应当为河南天邦集团纸业有限公司，原告不具有诉讼主体资格的意见。本院认为，辩解债权转让没有证据支持。因质押合同、商品融资质押监管协议均为有效合同，原告为质权人，新乡市新运交通运输有限公司同意接受原告的委托占有监管质物，现监管质物短少，原告起诉新乡市新运交通运输有限公司赔偿损失符合法律规定，对该公司的辩解意见不予采纳。关于新乡市新运交通运输有限公司又辩称，原告主张的质押监管合同，不应与本案合并审理的问题。本院认为，因涉案现存质物比签订质押合同时有所短少，本案的处理涉及对现存质物拍卖、变卖优先受偿问题，亦必然涉及到对短少质物的数量、赔偿价格进行评判，将本案主债权所涉合同合并审理，有利于查明全案事实，公平保护各方当事人权利，亦未损害新乡市新运交通运输有限公司的合法权益，综上，对该公司不应合并审理的辩解意见不予采纳。关于新乡市新运交通运输有限公司提起对河南天邦集团纸业有限公司、中国工商银行股份有限公司辉县支行的反诉问题。本院认为，反诉中涉及的本诉被告新乡市新运交通运输有限公司对本诉被告河南天邦集团纸业有限公司提起的反诉，如若合并审理本诉被告对本诉被告提起反诉，客观上拖延了本诉的诉讼，亦不符合法律规定。对本诉原告提起的反诉是要求解除合同，该反诉解除合同请求不具有抵消、吞并本诉金钱请求的特征。综上，对新乡市新运交通运输有限公司提起对河南天邦集团纸业有限公司、中国工商银行股份有限公司辉县支行的反诉请求，不予合并审理，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第六十三条、第六十七条、第七十一条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南天邦集团纸业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司辉县支行借款本金990万元。支付利息56216.41元。并以990万元借款本金为基数，按照借款合同约定的逾期利率，支付自2019年1月21日起至借款本金还清之日止的利息。二、如被告河南天邦集团纸业有限公司未按本判决第一项履行还款义务，原告即有权申请拍卖、变卖质押物双胶纸801.48吨，纸浆839.25吨，并以拍卖、变卖所得价款在借款本金990万元及基于该相同金额的借款本金所发生的利息（罚息）范围内优先受偿。三、被告河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳对本判决第一项确定的被告河南天邦集团纸业有限公司的还款义务，扣减本判决第二项中的原告就相关质押物优先受偿金额后的剩余借款本息，在借款本金990万元及基于该相同金额的借款本金所发生的利息范围内承担连带保证责任。四、如被告河南天邦集团纸业有限公司未按本判决第一项履行还款义务，新乡市新运交通运输有限公司就扣减本判决第二项中的原告就相关质押物优先受偿金额后的剩余借款本息，按照拍卖或者变卖双胶纸、纸浆时的价格，以双胶纸258.52吨、纸浆2260.75吨价值的上限赔偿原告中国工商银行股份有限公司辉县支行。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司辉县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81494元，由被告河南天邦集团纸业有限公司、河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳共同负担。保全费5000元，由被告河南天邦集团纸业有限公司、河南永胜能源化工集团有限公司、河南双信炭黑有限公司、范乃旺、冯改青、杨德军、张晋芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭翔升审判员  郭厚利审判员  郭风安二〇一九年十月十七日书记员  汪 娜