福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初1107号 原告：陈国顺，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省晋安区。 委托诉讼代理人：陈至育，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽丽，福建瀛榕律师事务所实习律师。 被告：王荣琛，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：汤瑞锦，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：高国栋，男，1976年12月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 原告陈国顺与被告王荣琛、高国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国顺的委托诉讼代理人陈至育、林丽丽，被告王荣琛的委托诉讼代理人汤瑞锦，被告高国栋及其委托诉讼代理人周辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国顺向本院提出诉讼请求：1.王荣琛偿还借款本金600000元及利息（其中600000元按月利率2%自2015年2月8日起计至2016年9月7日止为228000元；100000元按月利率2%自2016年9月8日起计至借款还清之日止；500000元按年利率6%自起诉之日起计至借款还清之日止）。2、高国栋对上述借款中的500000元借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：陈国顺与王荣琛系朋友关系。2014年8月21日，王荣琛因资金紧缺立借条向陈国顺借款500000元，约定借款利率为月利率3%，借款期限半年。高国栋作为担保人在借条上签字。2014年8月30日，王荣琛再次立借条向陈国顺借款100000元，约定借款利率为月利率3%。借款后，王荣琛仅支付利息100000元。2015年9月6日，双方对2015年9月7日之前的欠息进行结算，并由王荣琛出具借条确认尚欠利息134000元。2016年8月17日，双方对2016年9月7日之前的欠息进行结算，并由王荣琛再次出具借条确认尚欠利息216000元。2016年8月19日，以王荣琛为借款人、高国栋为担保人就500000元借款重新向陈国顺出具借条一份。后经陈国顺多次催讨，王荣琛、高国栋均未还款，陈国顺遂提起诉讼。 王荣琛辩称，一、确认其于2014年8月21日向陈国顺借款500000元，但其出具借条时并不存在担保人，高国栋仅在落款时间为2016年8月19日的《借条》上作为担保人签字。且陈国顺仅提交的2014年8月21日《借条》复印件，与本案借款事实不符；二、王荣琛是以工地急需资金为由向陈国顺借款的理由欺骗高国栋作为保证人在2016年8月19日的《借条》上签字，但实际情况却是王荣琛因无法偿还陈国顺的借款，根据陈国顺的要求，在2016年8月19日重新向其出具借条，该笔借款并未实际发生，王荣琛也未收取过上述款项。同时，因担心高国栋不会为该笔借款提供担保，王荣琛并未告知高国栋该笔借款实际上属于“以新贷偿还旧贷”。陈国顺未提供证据证明高国栋知道或应当知道该笔借款属于“以新贷偿还旧贷”，故高国栋对该笔500000元借款不应承担保证责任；三、2014年8月至2014年12月期间，王荣琛向陈国顺支付超过月利率3%部分应用于抵扣借款本金。综上所述，本案借款属于“以新贷偿还旧贷”的情形，陈国顺主张高国栋承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请求依法驳回陈国顺的诉讼请求。 高国栋辩称，1、高国栋仅在落款时间为2016年8月19日的《借条》上签字，而该笔借款并未实际支付，该借条尚未生效；2、根据陈国顺陈述，其多次向王荣琛要求偿还借款本息，但其从未向高国栋主张权利，已超过6个月的保证期间，高国栋的保证责任已经免除；3、高国栋并不知晓2016年8月19日的《借条》属于“以新贷偿还旧贷”，不应承担保证责任；4、陈国顺与王荣琛相互串通，隐瞒“以新贷偿还旧贷”的事实，借条上记载的用途也是虚假的，若高国栋知道该笔500000元借款属于“以新贷偿还旧贷”，就不会为该笔借款提供担保，陈国顺与王荣琛的行为违背诚实信用原则。综上所述，高国栋不应承担保证责任，请求依法驳回陈国顺对高国栋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对陈国顺提交的落款时间为2014年8月21日的《借条》有争议，本院经审查认为，陈国顺提交的该份《借条》仅系复印件，无原件予以核对，其亦未提交其他证据佐证高国栋为该笔借款提供担保，故仅凭该借条复印件无法认定高国栋为该笔借款提供的担保的事实，该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，王荣琛立借条向陈国顺借款500000元，约定借款利率为月利率3%。同日，陈国顺通过转账方式向王荣琛支付借款500000元。 2014年8月30日，王荣琛再次立借条向陈国顺借款100000元，约定借款利率为月利率3%。同日，陈国顺通过转账方式向王荣琛支付借款100000元。 借款后，王荣琛分别于2014年8月22日、9月1日、9月23日、10月3日、10月23日、11月1日、11月27日、12月28日和2015年5月1日、7月3日向陈国顺还款15000元、3000元、15000元、3000元、15000元、3000元、15000元、18000元、3000元、10000元，共计100000元。 王荣琛分别于2015年9月6日和2016年8月17日各向陈国顺出具借条一份，载明其陈国顺借款134000元、216000元。陈国顺与王荣琛确认前述两张借条属于对借款利息的结算。 2016年8月19日，王荣琛向陈国顺出具《借条》一份，内容为“因本人急用钱向陈国顺350111××××××××借款人民币¥500000.00元，大写人民币伍拾万元整”。高国栋作为担保人在该《借条》上签字、捺印。后王荣琛、高国栋均未还款，陈国顺遂诉至本院。 诉讼中，根据陈国顺的财产保全申请，本院于2019年5月11日冻结了高国栋名下位于福州市晋安区拆迁安置房）房屋。 本院认为，陈国顺与王荣琛之间的借贷关系，有王荣琛出具的《借条》以及陈国顺向王荣琛支付借款的银行转账流水为证，且王荣琛对此亦无异议，故双方借贷关系明确、合法，应予保护。 陈国顺与王荣琛在借款时约定500000元和100000元借款利率均为月利率3%，王荣琛在2014年8月22日至2015年7月3日期间支付的利息均未超过该标准，其未提供证据证明支付的利息超过月利率3%，故王荣琛已支付的共计100000元应认定为支付借款利息，用于支付500000元借款本金自2014年8月21日起至2015年2月7日止按月利率3%计算的利息84000元（500000元×3%×5个月+500000元×3%÷30天×18天）以及100000元借款本金自2014年8月30日起至2015年2月8日止按月利率3%计算的利息16000元（100000元×3%×5个月+100000元×3%÷30天×10天）。因王荣琛在2016年8月19日重新出具的500000元借条中未约定利息，故王荣琛应支付陈国顺自2015年2月8日起至2016年8月18日止以本金500000元为基数按月利率2%计算的利息183666.67元（500000元×2%×18个月+500000元×2%÷30天×11天）以及自起诉之日（即2019年2月25日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；100000元借款本金的利息应按月利率2%自2015年2月9日起计算至借款还清之日止。陈国顺主张的超过部分借款利息，本院不予支持。 关于高国栋是否应承担保证责任。本院认为，本案并不属于“以新贷偿还旧贷”的情形，借新还旧具有三个成立要件：一是新旧贷款债权债务主体一致；二是借款人与出借人之间主观上存在以贷还贷的合意；三是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为。本案中，虽然新旧贷债权人、债务人均系陈国顺和王荣琛，但借贷双方并未达成以新贷还旧贷的合意，债权人未向债务人提供新的借款，债务人也无以新的借款偿还旧债的行为，双方仅是就之前的借款重新出具借条，故高国栋作为保证人不能援引《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条主张免除保证责任。因陈国顺已于2014年8月21日向王荣琛支付借款500000元，王荣琛辩称2016年8月19日的借条尚未生效，本院不予采信；本案各方当事人并未约定还款期限，高国栋辩称本案已超过6个月保证期间，未提供任何证据证明，本院不予采信；高国栋辩称陈国顺与王荣琛构成欺诈以及违背诚实信用原则，亦未提供证据证明，本院不予采信。因高国栋仅在2016年8月19日的借条上签字，该借条未约定利息，且亦未对之前的利息予以确认，故其仅应对该笔500000元借款本金以及自起诉之日（即2019年2月25日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任。陈国顺主张王荣琛对2016年8月19日前的借款利息承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告王荣琛应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国顺借款本金500000元、截至2016年8月18日的利息183666.67元以及逾期利息（按年利率6%，自2019年2月25日起计算至借款还清之日止）； 二、被告王荣琛应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国顺借款本金100000元以及利息（按月利率2%，自2015年2月9日起计算至借款还清之日止）； 三、被告高国栋对上述第一项判决确定的借款本金500000元以及逾期利息（按年利率6%，自2019年2月25日起计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任。被告高国栋承担保证责任后，有权向被告王荣琛追偿； 四、驳回原告陈国顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12860元，由原告陈国顺负担50元，被告王荣琛负担12810元；财产保全费4960元，由被告高国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  卢 霞 人民陪审员  高敏娟 二０一九年六月二十六日 书 记 员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。