上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初5383号原告：天博建设(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：茅建华，经理。委托诉讼代理人：吕胜英，女。委托诉讼代理人：郑金辉，上海源杰律师事务所律师。被告：上海德真工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡海荣，总经理。委托诉讼代理人：王健，男。委托诉讼代理人：沈金辉，男。第三人：胡振华，男，1963年9月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区曲阜西路**。第三人：上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区大连路****。法定代表人：李政弟，董事长。委托诉讼代理人：朱永祥，男。原告天博建设(上海)股份有限公司(以下简称天博建设)与被告上海德真工贸有限公司(以下简称德真工贸)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加胡振华为第三人参与本案诉讼。本案2019年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告天博建设委托诉讼代理人郑金辉、被告德真工贸委托诉讼代理人王健、蔡根荣、第三人胡振华到庭参加诉讼。本案于2019年5月27日依法转为普通程序。审理中经当事人申请，本院依法追加上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司(以下简称欣华公司)为第三人参与本案诉讼。本案于2019年7月1日第二次公开开庭进行了审理，原告天博建设委托诉讼代理人吕胜英、郑金辉、被告德真工贸委托诉讼代理人王健、沈金辉、第三人胡振华、第三人欣华公司委托诉讼代理人朱永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天博建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告德真工贸支付石材幕墙的工程设计费人民币(以下币种均为人民币)350,000元；庭审后减少诉讼标的额要求德真工贸支付石材幕墙工程设计费158,000元；2、本案的诉讼费由德真工贸承担。事实与理由：2016年9月，德真工贸与天博建设进行协商，欲将位于上海市青浦区徐泾镇崧泽大道1758号石材幕墙设计安装工程分包给天博建设。后天博建设就对上述石材幕墙进行了工程设计，然而德真工贸使用了石材幕墙设计，却未将安装工程分包给天博建设。因此，天博建设依据2016年10月18日向德真工贸发出的设计费请款单上的158,000元主张设计费，并诉至法院。被告德真工贸辩称：不同意天博建设之诉请，其所述事实与事实不符。德真工贸与天博建设间不存在任何合同关系，亦未签署过任何合同，德真工贸也从未向天博建设承诺或协商过相关的设计费用。系争工程是由德真工贸交由欣华公司实际施工并与欣华公司签订了施工合同，相应工程款项已经与欣华公司结清并全部付清。支付款项时，其中18万元支付了欣华公司管理费，另有220多万付给了第三人胡振华。第三人胡振华述称：天博建设确实进行了设计，涉及到德真工贸重固厂房和徐泾的厂房。德真工贸聘用胡振华负责工程现场管理，因德真工贸未能答应和满足胡振华的相应条件，胡振华未参与后面的管理。后续原被告如何商谈的第三人不清楚，因为原被告是用电子邮箱联系的。期间，先是由天博建设与德真工贸的高秘书沟通的，后续如何商谈胡振华不清楚。欣华公司是德真工贸聘用的施工班组挂靠的公司，为了验收需要挂靠有资质的施工单位。不存在德真工贸将220多万支付给胡振华的事实。第三人欣华公司述称：欣华公司只是负责部分工程现场管理，收取过德真工贸支付的管理费20多万元。欣华公司未实际参与设计及施工，但现场管理去过好几次，工程及证据中涉及的施工图纸是胡振华给欣华公司的，欣华公司审核没有问题后盖章，但是图纸并非是欣华公司设计的，也不是欣华公司去按图施工的，但对施工中发现不按照图纸施工的，欣华公司提出管理意见。胡振华是德真工贸聘请的现场管理人员。胡振华与欣华公司没有挂靠或委托关系，欣华公司也未支付过胡振华款项。在本案两个工程之前，欣华公司与胡振华及德真工贸没有业务往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月1日，德真工贸(甲方)与欣华公司(乙方)签订《窗及铝板外装饰专业承包合同》及《补充协议》，约定：乙方承包甲方青浦区徐泾镇崧泽大道1758号新建厂房外立面窗及铝板外装饰的设计、制作、安装(以下简称徐泾项目)，合同总价19,516,420元，工期自2016年4月1日至2016年7月31日。2016年10月,德真工贸(甲方)与欣华公司(乙方)签订《外装饰专业分包合同》，约定：乙方承包甲方青浦区崧盈路XXX弄XXX号新建厂房外立面装饰、石材、采光顶的设计、制作、安装(以下简称重固项目)，合同总价4,158,000元，工期自2016年10月8日至2017年1月8日。2016年8月30日，德真工贸(甲方)与欣华公司(乙方)签订《工程委托管理合同》，约定：甲方将青浦区徐泾镇崧泽大道1758号新建厂房外立面装饰工程项目委托乙方进行管理，工程管理费闭口含税价18万元；对于甲方与各施工队签订的施工合同，乙方不承担经济责任。2017年3月1日，德真工贸(甲方)与欣华公司(乙方)签订《工程委托管理合同》，约定：甲方将青浦区崧盈路XXX弄XXX号新建厂房外立面装饰工程项目委托乙方进行管理，工程管理费闭口含税价13万元；对于甲方与各施工队签订的施工合同，乙方不承担经济责任。2016年11月24日，欣华公司向德真工贸高渊、上海徐泾建筑工程有限公司出具《承诺书》，表示：欣华公司与上海徐泾建筑工程有限公司签订的德真新建厂房项目所有外立面门窗、石材、采光顶等等等专业分包合同仅供备案用，不作为付款结算和工程施工各有关事宜责任追求依据。欣华公司在管理期间将一枚“上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司上海德真工贸新建厂房门窗工程项目部”项目章交由胡振华，用于项目工作联系单与工程项目资料盖章。实际施工中，由胡振华使用上述“上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司上海德真工贸新建厂房门窗工程项目部”项目章与各施工单位及班组签订施工或承包协议。完工后，由德真工贸直接向各施工单位及班组支付工程款，向欣华公司支付管理费；2016年8月至2017年4月期间，德真工贸共计支付胡振华120万元。施工所用图纸上载明设计单位为欣华公司。另查明，2016年10月18日，天博建设陆俊向德真工贸致送《设计费请款单》，表示：天博建设于2016年9月与德真工贸签订了徐泾办公楼、重固厂房的石材幕墙、采光顶、雨棚等设计和部分施工合同(该合同递交给德真工贸后，德真工贸相关人员一直称在审核中，而施工队却正常施工，至今未收到此合同返回件)；天博建设所设计的采光顶面积3,500平方、铝板收口600平、雨棚700平、石材11,000平(办公楼和厂区)左右，以上面积计15,800平方。考虑到德真工贸为天博建设尊敬的合作伙伴，天博建设即按市场上最低的设计费收取标准进行收取，按10元/平计取(该单价为设计人员陆俊的劳务费，不含税)，故本次请款金额为15,800*10=158,000元；该设计图纸于2016年年底前就已交付给德真工贸，至今分文未付，现又面临年关，恳请尽快给予支付，特此请款。胡振华在该《设计费请款单》上签署：情况属实，该费用由德真工贸承付，一切费用和胡振华无关。2016年9月至2017年2月期间，天博建设员工陆俊与德真工贸员工高源之间以短信和邮件的形式协商清包合同、备案合同及合作协议的签订，天博建设在表示施工班组已进场施工的情况下催促合同签订并索要开票信息，德真工贸先表示条款需要修改，又表示管理公章的人请假了，后表示需要联系胡振华调整工程量等，最终德真工贸未与天博建设签订书面的施工或设计合同。2018年2月11日，德真工贸短信回复天博建设陆俊：“陆工，您好，对于你提出的设计费一事，我方与你方无任何合同及其他任何约定内容，我方在外立面施工过程中，委托胡振华组织班组进行现场施工管理，设计等各项深化内容已包含在内，现各项施工工作已基本结束，我方与其各项款项也已结清，你与胡振华具体如何约定请按你们双方约定执行，我方无权也不需要知晓，另外请你夫人不要再与蔡总联系了，谢谢！项目部特此告知”。同时，德真工贸将其发送给胡振华的短信一并转发给天博建设陆俊：“胡总，您好！关于您发给蔡总的所有短信，经项目部研究决定，回复如下：一、知悉短信语言组织，在经过项目部讨论后一致认为无论是用什么方法描述或以市场行情，已支付给你个人账户120万元足以支付与本项目相关所有费用，另外已支付全额工资267,426元，合计1,467,426元，所以你个人要求不予接受；二、请切记当初口头承诺，参加施工组并在项目合同标的的基础上能够将决算额有500-600万元利润的前提下，投资方将该项目有胡振华带设计及管理班组组织施工，并给予150万元内全额决算费用”。根据庭审查明的事实，本院认为，欣华公司虽与德真工贸签订了施工承包合同或分包合同，但从双方庭审一致陈述及另行签订委托管理协议的行为可见，欣华公司仅是受德真工贸之委托行使管理职责并收取约定的管理费，并不实际参与施工，亦不收取工程款项，主要是作为有资质的单位备案挂靠之用。系争工程所涉施工图纸，虽有欣华公司设计之落款，但实际并非由欣华公司设计。关于持有并实际使用“上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司上海德真工贸新建厂房门窗工程项目部”项目章的胡振华之身份，从德真工贸直接支付其款项及德真工贸发送给胡振华的短信内容可见，胡振华系德真工贸有偿聘请来的管理负责人，并与胡振华有关于决算利润控制等口头约定。关于天博建设的有关合同签订、条款商讨均是天博建设与德真工贸之间直接进行，现德真工贸工程实际管理负责人胡振华确认天博建设设计了图纸并实际运用在工程上，对于天博建设的设计费请款金额亦认可，根据谁受益谁支付的原则，德真工贸理应支付相应的设计费用。至于德真工贸辩称由胡振华负责带设计及管理班组组织施工，已付胡振华的费用中已包含了设计费用的意见，一方面德真工贸未提供其与胡振华之间的相关约定内容或结算依据，另一方面造成本案合同签订、施工、管理等方面混乱不堪的根本原因就是德真工贸为降低成本、控制决算利润而仅挂靠有资质的施工单位、却委托没有资质的胡振华等人管理、委托没有资质的班组施工，如德真工贸与胡振华之间有结算争议，可依据证据另行诉讼结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海德真工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天博建设(上海)股份有限公司工程设计费人民币158,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,460元，由被告上海德真工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐冬梅人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  范根生二〇一九年七月二十六日书 记 员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。