上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36329号原告：杨金初，男，1946年6月21日出生，汉族，住湖南省。原告：陆斌伏，女，1950年5月10日出生，汉族，住湖南省。原告：莫云华，女，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省。原告：莫晓燕，女，1998年10月2日出生，汉族，住湖南省。上列四原告共同委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：蔡磊，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律师事务所律师。被告：上海景彤机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵名香，经理。委托诉讼代理人：马止清，男。被告：上海华鑫油气物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈太宝，执行董事。委托诉讼代理人：殷桂虎，男。委托诉讼代理人：石彩霞，上海市信本律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女。委托诉讼代理人：曹凌莺，女。被告：上海本尧建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：朱成城，执行董事。委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾佳怡，上海市新闵律师事务所律师。原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕与被告蔡磊、上海景彤机电设备有限公司(以下简称景彤公司)、上海华鑫油气物流有限公司(以下简称华鑫公司)、浙商财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称浙商保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理。因上海本尧建筑劳务有限公司(以下简称本尧公司)与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕的共同委托诉讼代理人徐恺，被告蔡磊的委托诉讼代理人管文琦、黄一(庭审后蔡磊撤销委托代理权)，被告华鑫公司的委托诉讼代理人殷桂虎、石彩霞，被告浙商保险的委托诉讼代理人张莉，被告本尧公司的委托诉讼代理人张曦、顾佳怡到庭参加诉讼。被告景彤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费人民币(币种下同)40元、殡葬费42,792元、家属误工费4,840元、交通费1,836.50元、衣物损500元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费460,150元、律师费10,000元，上述费用由被告浙商保险在交强险范围赔偿，超出部分由被告浙商保险在商业三者险范围内按责任比例100%赔偿，再超出部分由被告蔡磊、景彤公司、本尧公司按责任比例50%连带赔偿，被告华鑫公司按责任比例50%赔偿。事实和理由：2018年8月7日3时15分许，被告华鑫公司员工胡灯贤驾驶车牌号为沪DTXXXX重型半挂牵引车，牵引牌号为沪J9XXX挂的重型罐式半挂车，沿外环高速内侧由东向西行驶至近56K处时，遇被告蔡磊驾驶车牌号为沪NEXXXX的小型普通客车，搭载杨万勇、余兴华，由上述地点施工区域驶入车行道，沪DTXXXX车辆车头左端与沪NEXXXX车辆右前侧相撞，致蔡磊、杨万勇、余兴华受伤，杨万勇经送医院抢救无效于2018年8月9日死亡。因两车相撞于道路的具体位置无法查清，故公安部门对事故责任未作认定，出具道路交通事故证明。原告杨金初与陆斌伏系夫妻关系，共生育杨万军、杨万勇两名子女。杨万勇与原告莫云华系夫妻关系，原告莫晓燕系其女。故原告诉至法院。被告蔡磊辩称，关于其与本尧公司之间的关系，其于2018年8月初经人介绍去本尧公司工作，本尧公司提供的劳动报酬是每天500元，主要工作内容是开车。事发当天，其在S20外环上施工，施工地点在高架道路上，工作人员都需要乘坐车辆离开，不能步行离开，故施工完成后，本尧公司会安排工作人员乘车下高架。当天施工完成后，本尧公司管理人要求其开车将杨万勇、余兴华带回沪太路工作站，所以两人才会搭乘车辆。关于事故责任划分，本次事故发生在S20外环上，施工现场的后方已经设置了限速40公里/小时的标识，事发时沪DTXXXX车辆的车速经鉴定为65-71公里/小时，时速超过限速50%。事发时，其正常从一个临时封闭的施工现场驶出，并无任何违法驾驶行为。故沪DTXXXX车辆超速驾驶是本次事故的唯一原因，应当由该车辆承担全部责任。关于其与景彤公司的关系，车辆是其购买的二手车，经景彤公司介绍购买，购车款2万多元也是直接付给景彤公司的，买车时间大概一年多。车辆是大货车，必须要登记在公司名下，所以就挂靠在景彤公司，没有签订书面协议。每年车辆的保险、验车、挂靠费用算在一起有1万多元，都是现金支付给景彤公司的，没有书面材料。此外，其从安徽来上海打工，经济状况不好，其自身也受伤花费很多医疗费，养伤期间也没有经济来源，故其客观上也无力承担相应赔偿。被告景彤公司辩称，沪NEXXXX车辆实际是案外人管文和购买的，当时为了方便购车和买保险，故借用景彤公司名义，并将车辆登记在景彤公司名下。景彤公司只是纯粹代办，不收取任何费用，就是帮忙验车和买保险。其公司也没有挂靠车辆，就是纯粹挂个名，好方便办理验车和保险。景彤公司也没有特殊资质给别人挂靠。系争车辆登记时必须登记在公司名下。当时虽然管文和不交费用，但因为景彤公司有大批量的验车业务，检测站会给一些折扣，保险费用也有差额，景彤公司会赚取一些差额。比如，验车如果个人自己去要500元，景彤公司去只要350元，差价150元。景彤公司与管文和之间没有任何协议。被告蔡磊向管文和借用系争车辆，本尧公司连人带车雇佣蔡磊干活，干活过程中出了交通事故。故不同意原告的诉讼请求。被告华鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于事故责任无法认定的结论不认可，本案责任应该由被告蔡磊承担，其员工胡灯贤不存在疲劳驾驶的情况，超速驾驶是存在的，但是当时警示标志很小，限速40公里/小时，但其实外环限速是80公里/小时，当时胡灯贤驾驶车速是69公里/小时，并且当时被告蔡磊是实线变道，严重违反交通规则，是本案事故主要原因，并且当时蔡磊驾驶车辆上副驾驶位置只能乘坐一人，但是实际乘坐两人，也没有安全措施，才造成严重事故。而且被告蔡磊驾驶的车辆是非营运的，但是本案中其用于营运，所以应该是被告蔡磊承担全部责任。事发时胡灯贤确实是其公司的员工，事发时系职务行为。被告浙商保险辩称，胡灯贤驾驶的车辆在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。对事发经过无异议，责任认定同被告华鑫公司的意见，其不同意承担任何责任，被告蔡磊存在超载的情况，应承担全部责任。被告本尧公司于2019年6月26日的庭审中辩称，本尧公司与蔡磊之间系临时的雇佣关系，具体模式是本尧公司工地需要用车，会通过公司下面的工头周军青来叫车，蔡磊确实是其叫来的。蔡磊是自己带车过来的，谈好每天500元，工作内容是运输工地上的杂料，有时候没有活蔡磊也会过来看看，如果工地没活他就走了，也不结算报酬。事发当天，蔡磊确实在现场，也确实搭载了两名人员，这两名人员也是本尧公司临时雇佣过来到工地上干活的小工，每天工资300元，按天结算。当时本尧公司又接了另外一个项目，故事发工地的主体人员都已经转到另外一个工地。杨万勇、余兴华都是第一天过来，帮助清理该工地的杂料，做养护类辅助工作。本尧公司不负责杨万勇、余兴华的交通，据了解，是两人向蔡磊提出要求免费搭车回家，应该是顺路搭车，蔡磊和两人的居住地点比较近。本尧公司在本案中不应承担任何责任，本尧公司并非本起交通事故的责任方，不应基于交通事故承担赔偿责任。本案死者确实与本尧公司之间存在临时雇佣关系，但本案交通事故发生的时间是在其完成雇佣工作离开雇佣现场后，虽然事发地点与工地比较近，但确实已经离开了工作区。本起交通事故并非死者工作过程中发生，与职务行为无关，故本尧公司不应承担责任。被告本尧公司于2019年12月11日书面辩称，蔡磊、杨万勇、余兴华虽曾在本尧公司的养护现场，但与本尧公司无直接关联。本尧公司将现场养护工作交由案外人周军青具体负责，周军青通过下面的班组长找到蔡磊等人；蔡磊与本尧公司之间并非雇佣关系，即便法院认定存在雇佣关系，事发时蔡磊已做完工作回家途中，故非职务行为；退一步讲，就本案实际情况而言，蔡磊与本尧公司之间的关系也更符合加工承揽关系。此外，如本案确定本尧公司需承担赔偿责任，应赋予本尧公司相应的追偿权。经审理，本院查明如下事实：2018年8月7日3时15分许，被告华鑫公司员工胡灯贤驾驶车牌号为沪DTXXXX重型半挂牵引车，牵引牌号为沪J9XXX挂的重型罐式半挂车，沿外环高速内侧由东向西行驶至近56K处时，遇被告蔡磊驾驶车牌号为沪NEXXXX的小型普通客车，搭载杨万勇、余兴华，由上述地点施工区域驶入车行道，沪DTXXXX车辆车头左端与沪NEXXXX车辆右前侧相撞，致蔡磊、杨万勇、余兴华受伤，杨万勇经送医院抢救无效于2018年8月9日死亡。因两车相撞于道路的具体位置无法查清，故公安部门对事故责任未作认定，出具道路交通事故证明。车牌号为沪DTXXXX重型半挂牵引车在被告浙商保险处投机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，并购买不计免赔。原告杨金初与陆斌伏系夫妻关系，共生育杨万军、杨万勇两名子女。杨万勇与原告莫云华系夫妻关系，原告莫晓燕系其女。另查明，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见：悬挂车牌为“沪DTXXXX”重型半挂牵引车发生事故前的行驶速度为65-71公里/小时；悬挂车牌为“沪DTXXXX”重型半挂牵引车车头左端与悬挂车牌为“沪NEXXXX”小型货车右前侧发生碰撞可以成立。事发后，被告蔡磊及本尧公司共垫付现金30,000元、医疗费111,943.38元。还查明，车牌号为沪NEXXXX轻型普通客车核定载人数为2人。本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院归纳本案的主要争议焦点如下：1、本案事故发生的成因及责任划分自事故发生原因力的角度来看，本案交通事故的成因主要有三：其一，被告蔡磊的不当驾驶行为。根据相关道路交通事故证明记载的内容，可以确认，事发时被告蔡磊系驾驶车辆从高架道路上的施工区域范围驶入正常通行的行车道，即被告蔡磊系从封闭区域驶入正常行驶区域，故从正常交通通行的角度来看，被告蔡磊在此情况下的驾驶行为理应较为谨慎，在驶入行车道之前，应仔细观察道路的车辆行驶情况。然本案中被告蔡磊驾驶车辆的右前侧与胡灯贤驾驶车辆的车头左端相撞，从两车的实际撞击位置也可以看出，被告蔡磊未尽其必要的谨慎驾驶义务。特别是，结合本案具体的事发时间为凌晨3时许，此时高架道路的能见度较低，被告蔡磊作为借道车辆实应小心、谨慎观察后驶入行车道，故可认定被告蔡磊对本案交通事故的发生存在较大的过错；其二，胡灯贤的超速驾驶行为。被告华鑫公司员工胡灯贤驾驶车辆的过程中，虽行驶在正常通行道路内，但其在道路施工明确设置限速标志的前提下，仍超速行驶，亦是导致交通事故发生的重要原因。被告华鑫公司虽辩称，设置的警示标志很小，但结合事发当时的具体环境，并结合相关视频资料的内容，可以证明事发时已设置限速标志且部分道路封闭，加之事发于凌晨3时能见度较低的情况，故按照正常的驾驶经验，胡灯贤此时亦应注意安全、减速慢行，然其仍超速行驶，故其行为在事故中亦应承担相应的责任；其三，被告蔡磊驾驶车辆的超载情况。事发时，被告蔡磊驾驶车牌号为沪NEXXXX轻型普通客车搭载了杨万勇、余兴华两名乘客，超过了该车辆核定载人数，即被告蔡磊驾驶的车辆存在超载乘客的情况。车辆超载乘客，势必会造成交通事故损害后果的扩大，故被告蔡磊、死者杨万勇对此均存在一定的过错。据此，综合考虑本案发生的原因力、事故的具体情节及各方的过错程度，本院认定被告蔡磊驾驶的车辆承担事故60%责任，胡灯贤驾驶的车辆承担事故30%责任，死者杨万勇承担事故10%责任。2、各方当事人的具体责任分配被告华鑫公司确认胡灯贤系其员工，事发时系职务行为，故相关赔偿责任由华鑫公司承担。同时，因相关车辆在被告浙商保险处投保交强险和商业三者险，故应由浙商保险在交强险范围内优先赔偿，超出部分由浙商保险在商业三者险范围内按责任比例30%赔偿，再超出部分由被告华鑫公司赔偿。关于被告蔡磊与本尧公司之间的具体法律关系，本院分析如下：一方面，从被告本尧公司相关陈述的角度来看，被告本尧公司在本案庭审中明确其与蔡磊的具体业务关系为由本尧公司以“连人带车”的方式雇佣被告蔡磊从事垃圾清理等工作，每天报酬500元，上述内容亦为被告蔡磊本人确认，此后虽本尧公司变更了相关意见，但根据民事诉讼“禁止反言”的原则，本院对本尧公司事后的相关意见不予采信；另一方面，从本尧公司与两位乘客关系的角度来看，本尧公司在庭审中亦确认两位乘客系临时雇佣人员，其工作地点系较为特殊的高架道路封闭区域，从事高架垃圾清运相关工作结束后必然存在通过高架道路通行的问题，无论如何，作为雇主，本尧公司均有义务将两人送至行人可以通行的适当地点，故上述两位乘客乘车离开系本尧公司应尽的义务，被告蔡磊搭载两位乘客的行为，显然与“好意搭乘”存在明显不同，而系代本尧公司履行其必要的义务，在此前提下，被告蔡磊同样作为本尧公司雇佣人员所陈述的“本尧公司管理人要求其开车将杨万勇、余兴华带回沪太路工作站”之意见具有一定的可信度和合理性，本院予以采纳。此外，本案的事发地点尚未完全超出施工区域范围，故被告本尧公司陈述的雇佣活动已完成的意见，本院难以采纳。综上，结合相关规定，被告本尧公司作为雇主，应对被告蔡磊的行为承担相关赔偿责任。至于被告本尧公司赔偿后，可否对此进行追偿的问题，不属于本案评判范围。被告景彤公司虽否认其系挂靠单位，但结合其相关陈述，可以确认被告蔡磊驾驶车辆登记于被告景彤公司名下，景彤公司可以赚取相应收益，故应认定为挂靠关系。被告景彤公司对挂靠车辆造成的赔偿责任，应承担连带责任。对本起交通事故造成的损害后果，本院认定如下：原告主张的住院伙食补助费40元，结合原告住院天数及相关标准，予以支持；丧葬费42,792元，于法有据，予以支持；家属误工费4,840元，尚属合理，本院予以支持；交通费1,836.50元，结合具体案情，酌情支持1,500元；衣物损500元，结合案情，酌情支持300元；死亡赔偿金1,360,680元，结合原告提供的证据，应适用城镇标准，故予以支持；精神损害抚慰金50,000元，结合各方过错程度，本院酌情支持45,000元；被抚养人生活费460,150元，结合原告的相关情况，本院予以支持；律师费10,000元，酌情支持6,000元。被告蔡磊垫付的医疗费111,943.38元，系实际损失，予以支持。综上，首先应由被告浙商保险在交强险范围内赔偿医疗费10,000元、残疾赔偿金65,000元、精神损害抚慰金45,000元、衣物损300元，合计120,300元。在此之外，应由被告浙商保险在商业三者险范围内赔偿医疗费30,583.01元、住院伙食补助费12元、丧葬费12,837.60元、误工费1,452元、交通费450元、死亡赔偿金388,704元、被抚养人生活费138,045元，合计572,083.61元。被告华鑫公司赔偿律师费1,800元。被告本尧公司赔偿医疗费61,166.03元、住院伙食补助费24元、丧葬费25,675.20元、误工费2,904元、交通费900元、死亡赔偿金777,408元、被抚养人生活费276,090元、律师费3,600元，合计1,147,767.23元，该款经与被告蔡磊、本尧公司垫付的现金30,000元、医疗费111,943.38元相折抵，被告本尧公司实际需另行支付1,005,823.85元。被告景彤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕120,300元；二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕572,083.61元；三、被告上海华鑫油气物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕1,800元；四、被告上海本尧建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕1,005,823.85元；五、被告上海景彤机电设备有限公司对被告上海本尧建筑劳务有限公司的上述履行义务承担连带责任；六、驳回原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,057.36元，由原告杨金初、陆斌伏、莫云华、莫晓燕负担1,705.73元，被告上海本尧建筑劳务有限公司、上海景彤机电设备有限公司负担10,234.42元，被告上海华鑫油气物流有限公司负担5,117.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏万宏人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。