福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初3178号 原告：李夫军，男，1976年9日出生，回族，住宁夏海原县。 委托诉讼代理人：许龙海、张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：陈水彬，男，1968年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市青阳，现羁押于吉林省吉林监狱。 被告：陈丽云，女，1969年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市青阳。 被告：吴秋云，女，1989年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。 被告：陈剑辉，男，1988年10月2日出生，住福建省晋江市青阳。 被告：陈鸿茹，女，1988年12月29日出生，住福建省晋江市。 被告：晋江市光辉牛肉制品有限公司，住所地福建省晋江市青阳，统一社会信用代码913505826990472588。 法定代表人陈水彬，该公司执行董事。 原告李夫军与被告陈水彬、陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹、吴秋云买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，先依简易程序进行审理，后转为普通程序，并依被告陈剑辉申请，依法追加晋江市光辉牛肉制品有限公司（以下简称光辉公司）为被告参加诉讼。本案于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告李夫军的委托诉讼代理人张顺代，被告光辉公司的法定代表人暨被告陈水彬，被告吴秋云的委托诉讼代理人辛存敏到庭参加诉讼。被告陈剑辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈丽云、陈鸿茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李夫军向本院提出诉讼请求：1.陈水彬、陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹共同支付拖欠李夫军货款526000元及债务追偿费用50000元，合计576000元，并赔偿李夫军逾期付款损失（即以576000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起到实际还款之日止的利息）；2.吴秋云对上述欠款及债务追偿费用承担连带清偿责任；3.陈水彬、陈丽云、吴秋云、陈剑辉、陈鸿茹承担本案的诉讼费用。事实和理由：李夫军于2015年2月开始给陈水彬、陈剑辉父子供货（送牛），没有签订书面合同，口头约定货送到后3天内付款。2015年6月18日，李夫军找陈水彬、陈剑辉结账，陈水彬、陈剑辉分别出具了两张送货欠款清单，其中陈水彬欠款清单载明欠李夫军401000元，陈剑辉确认欠李夫军245100元，合计646100元。结欠后，陈水彬、陈剑辉支付了部分牛款。2015年7月13日，陈水彬与李夫军再次签订一份还款协议书，明确欠款526000元并愿意分期付款，同时由担保人吴秋云承担连带还款责任。还款协议签订后，陈水彬并未依约还款，吴秋云也没有承担相应担保责任。陈丽云系陈水彬配偶，该债务产生于陈水彬与陈丽云夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，陈丽云应当对其配偶的债务承担共同连带清偿责任。陈剑辉在债务发生时与陈鸿茹系夫妻关系，陈鸿茹也应对陈剑辉的债务承担连带清偿责任。综上，请求法院依法支持李夫军的诉讼请求。 陈水彬辩称，对李夫军的诉求及主张的事实无意见，后反悔辩称，本案系光辉公司向李夫军购买牛，系光辉公司拖欠李夫军货款。由法院依法判决。 吴秋云辩称，吴秋云在还款协议书上签字作为担保人并无异议，确实为货款及债务追偿费用提供保证，但担保方式为连带责任保证，担保期间为六个月到2016年4月24日届满，吴秋云对李夫军的债权保证期间已超过法定的保证期间，不应再对李夫军所主张的债权承担保证责任。综上，请求驳回李夫军对吴秋云的诉讼请求。 光辉公司辩称，本案系光辉公司向李夫军购买牛，系光辉公司拖欠李夫军货款。由法院依法判决。 陈剑辉书面辩称，陈剑辉系光辉公司的经理，陈剑辉之父陈水彬系光辉公司法定代表人、股东及执行董事。本案系光辉公司向李夫军购买牛，该笔货款应由光辉公司承担民事责任，该货款不是陈剑辉个人债务，也不属于夫妻共同债务，不应由陈剑辉承担还款责任，也不应由陈鸿茹及陈丽云承担还款责任。综上，请求判决由光辉公司承担付款责任。 陈丽云、陈鸿茹未作答辩。 当事人争议焦点:1.本案中谁向李夫军购买牛及谁应承担付款责任？2.保证人吴秋云是否应承担担保责任即承担连带清偿责任？ 当事人对争议焦点的意见同其诉辩意见基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 李夫军提交如下证据： 1.李夫军身份证一份，证明李夫军身份主体资格。 2.陈水彬、陈剑辉、陈鸿茹户籍证明各一份，陈水彬与陈丽云结婚登记申请材料一组、陈剑辉与陈鸿茹婚姻证明一份，证明陈水彬、陈剑辉、陈鸿茹、陈丽云、陈鸿茹身份信息及主体资格。 3.送货欠款清单二份、还款协议书一份，证明陈水彬、陈剑辉父子分别确认结欠李夫军货款的事实，同时证明欠款及债务追偿费用等由吴秋云提供连带责任但保的事实。 4.（2015）晋民初字第8539号受理案件通知书一份、（2015）晋民初字第8539－3号民事裁定书及（2017）闽0582民初7957号民事裁定书各一份、（2016）闽0582民初583号民事判决书一份，证明李夫军向陈水彬、陈剑辉、吴秋云、陈鸿茹主张权利的事实。 陈水彬、光辉公司经质证均认为，证据1－4无异议，但欠款系光辉公司所欠。 吴秋云经质证认为，证据1－2无异议，证据3的真实性、关联性无异议，吴秋云提供连带责任担保，保证期间6个月至2016年4月25日届满。证据4的真实性无异议，陈夫军在（2015）晋民初字第8539号案中起诉要求吴秋云承担担保责任，但根据担保的相关法律规定，已超过保证期间。 陈剑辉提交如下证据： 5.光辉公司企业信用信息公示报告一份，证明光辉公司的经营范围为批发兼零售预包装食品（牛肉制品）、牲畜等，光辉公司原股东、法定代表人、董事为陈剑辉，2015年6月1日陈剑辉将该公司股权全部转让给陈水彬，陈剑辉现为该公司经理，在本案牛买卖期间陈剑辉系光辉公司股东、法定代表人，董事，可以证实陈剑辉出具欠款凭证系在履行光辉公司的职务行为。 李夫军经质证认为，证据5真实性无异议，关联性有异议，李夫军与光辉公司不存在牛买卖关系，本案系陈水彬、陈剑辉共同向李夫军购买牛，证据5不能证明案涉牛的买方是光辉公司。 陈水彬、光辉公司经质证认为，证据5无异议。 吴秋云经质证认为，证据5真实性无异议。 陈水彬、陈丽云、吴秋云、陈鸿茹未提供证据。 本院认为，陈丽云、陈鸿茹未到庭参加诉讼并对陈夫军提供的证据提出质证意见，视为自愿放弃相应的举证、质证诉讼权利。到庭当事人对他方提供的证据的真实性无异议，陈剑辉在书面答辩中对其出具的送货欠款清单的真实性也无异议，本院对证据1－5的真实性予以确认并在卷佐证。 争议焦点1，关于本案中谁向李夫军购买牛及谁应承担付款责任的问题。李夫军认为，本案系陈水彬、陈剑辉父子共同向李夫军购买牛，且本案债务发生在陈水彬与陈丽云，陈剑辉与陈鸿茹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈水彬、陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹应共同承担付款责任。陈水彬、陈剑辉、光辉公司均认为系光辉公司向李夫军购买牛，应由光辉公司承担付款责任。本院认为，虽然证据5能证明光辉公司成立于2010年，2016年6月1日前陈剑辉系光辉公司法定代表人，2016年6月1日后光辉公司法定代表人为陈水彬，陈剑辉系公司经理，但本案李夫军的债权凭证据证据3中并没有与李夫军发生牛买卖关系的合同相对方是光辉公司的信息记载，也没有其他证据证明本案牛买卖关系中的买受人是光辉公司，李夫军也不予认可，故光辉公司非本案牛买卖关系的买受人。证据3中的李夫军与陈水彬及吴秋云签订的还款协议书系根据证据3中陈水彬出具的欠李夫军牛款401000元的送货欠款清单及陈剑辉出具的欠李夫军牛款245100元的送货欠款清单结算而形成的，而根据还款协议书载明的主要内容即：“1.协议主体为债权人李夫军，债务人陈水彬，担保人吴秋云；2.协议书主要内容为因债权人多次向债务人送牛，已付了部分款，余欠526000元，由债务人在2015年7月17日至同年10月25日间分四期付清，并由担保人承担连带清偿责任，若债务人担保人在每笔欠款的时间届满未按期履行，由债务人和担保人承担债权人在2015年7月份多次向债务人讨债所产生的费用50000元”，本案中李夫军的债权发生的事由明确是李夫军向陈水彬送牛，同时明确债务人是李水彬，可见本案中是陈水彬向李夫军购买牛，案涉牛买卖关系的当事人是李夫军与陈水彬，是陈水彬欠李夫军牛款及欠李夫军7月份催讨牛款的费用。证据3中的陈剑辉出具的送货欠款清单可认定系陈剑辉代陈水彬出具。陈剑辉并非案涉牛买卖关系的买受人，李夫军要求陈剑辉及陈鸿茹（陈剑辉与陈鸿茹于2014年1月8日登记结婚，于2015年8月14日登记离婚）承担付款责任，本院不予支持。虽然陈水彬系案涉牛买卖关系的买受人，陈水彬买牛的债务发生在陈水彬与陈丽云夫妻关系存续期间（1990年登记结婚），但李夫军未能提供证据证明该债务用于陈水彬与陈丽云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，其主张本案借款债务系陈水彬与陈丽云夫妻共同债务，要求陈丽云共同支付牛款及债务追偿费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案，陈水彬与李夫军存在牛买卖关系，陈水彬向李夫军购买牛，陈水彬应承担付款责任。 争议焦点2，关于保证人吴秋云是否应承担担保责任即承担连带清偿责任的问题。李夫军认为，吴秋云应承担担保责任即承担连带清偿责任。吴秋云则认为，保证期间6个月，到2016年4月25日保证期间届满，吴秋云对李夫军的债权保证期间已超过法定的保证期间，吴秋云依法不应当再对李夫军所主张的债权承担保证责任。本院认为，根据证据3中的还款协议书载明的内容，吴秋云为李夫军的货款债权及催讨货款费用债权提供连带责任保证，因未约定保证期间，保证期间为6个月，自主债务履行期限届满开始计算，而证据4中的（2015）晋民初字第8539号受理案件通知书及（2015）晋民初字第8539－3号民事裁定书可证明李夫军于2015年9月2日提起诉讼要求吴秋云对李夫军的货款债权及催付货款费用债权承担保证责任，后于2016年11月26日申请撤回起诉，本院于2016年12月7日裁定准许撤回起诉，李夫军在保证期间内已向吴秋云要求承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，李夫军在保证期间内起诉要求吴秋云承担保证责任，保证期间的作用完结，诉讼时效制度开始发生作用，本院裁定准许李夫军撤回诉讼之日即2016年12月7日重新计算本案保证合同的诉讼时效。李夫军于2018年3月6日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效，吴秋云主张其对案涉的李夫军债不再承担连带保证责任即连带清偿责任，不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈水彬与陈丽云于1990年登记结婚。2015年2月始，陈水彬陆续向李夫军购买牛。2015年7月13日，李夫军与陈水彬及吴秋云签订还款协议书一份，协议主要约定：“1.债权人李夫军多次向债务人陈水彬送牛，已付部分款，剩余526000元，经协商达成（1）陈水彬把欠款526000元分为2015年7月17日至25日期间还150000元，在2015年8月17日至22日期间付160000元，在2015年9月15日至25日期间付130000元，在2015年10月15日至25日期间付136000元。（2）担保人吴秋云自愿为如上欠款承担连带清偿责任。（3）如债务人担保人在每笔欠款的时间届满未按期履行，由债务人和担保人承担债权人在2015年7月份多次向债务人讨债所产生的费用50000元”。还款协议书签订后，因陈水彬与吴秋云未按协议履行相应义务，李夫军于2015年9月2日以还款协议书等为据向晋江市人民法院以买卖合同纠纷为由将陈水彬、陈丽云、吴秋云等列为被告提起诉讼，要求陈水彬等人承担付款责任，吴秋云承担连带保证责任即承担连带清偿责任，晋江市人民法院以（2015）晋民初字第8539号立案受理，并于2016年12月7日裁定准许李夫军撤回起诉。还款协议书签订至今，还款协议书载明的货款526000元及李夫军向陈水彬讨债产生的费用50000元至今分文未清偿。李夫军于2018年3月6日提起本案诉讼。 综上所述，本院认为，李夫军与陈水彬之间的牛买卖关系，与吴秋云之间的保证关系，系合同相应当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，受法律保护。陈水彬未按与李夫军及吴秋云签订的还款协议书的约定履行付款义务，构成违约。李夫军要求陈水彬支付拖欠的货款526000元及追偿债务费用50000元，合计576000元，并以576000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起到实际还款之日止的利息（即赔偿逾期付款损失），于法有据，予以支持。李夫军要求陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹对上述债务与陈水彬共同承担付款责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴秋云为李夫军的货款债权及催讨货款费用债权提供连带责任保证，因未约定保证期间，保证期间为六个。但李夫军在保证期间内起诉要求吴秋云承担保证责任，保证期间的作用完结，诉讼时效制度开始发生作用，本院裁定准许李夫军撤回诉讼之日即2016年12月7日重新开始计算本案保证合同的诉讼时效。李夫军现要求吴秋云承担连带保证责任，对上述陈水彬债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。吴秋云主张其不应再对李夫军所主张的债权承担保证责任，于法无据，不予采纳。陈水彬、陈剑辉、光辉公司主张光辉公司系牛买卖关系的买受人，应由光辉公司承担付款责任，与本院查明的事实不相符，不予采信。陈丽云、陈剑辉、陈鸿茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈水彬应于本判决生效之日起10日内支付原告李夫军货款526000元及债务追偿费用50000元，合计576000元及以576000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计自2018年3月6日起至实际付款之日止的利息； 二、被告吴秋云对本判决第一项中的货款526000元及债务追偿费用50000元，合计576000元债务承担连带清偿责任，被告吴秋云承担担保责任后有权向被告陈水彬追偿。 三、驳回原告李夫军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，由被告陈水彬、吴秋云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 人民陪审员  李荣贵 人民陪审员  黄友锋 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  吴煌达 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法(?javascript:SLC(6384,0)?)》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －14－ －15－