河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初242号原告：李时雨，男，1989年11月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：何金香、王至续，河南九泰律师事务所律师。被告：中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司。住所地：商丘市新建路124号。统一信用代码：91411400721869742K负责人：王文生。委托诉讼代理人：刘经伟、刘顶，河南瀛宋律师事务所律师。被告：睢县育园农资有限公司。住所地：睢县尤吉屯乡小林店村。统一信用代码：91411422MA44BD812D法定代表人：朱国森。委托诉讼代理人：杨传芳，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。原告李时雨与被告中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司（下称石油分公司）、睢县育园农资有限公司（下称育园公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李时雨及其委托诉讼代理人何金香、王至续，被告石油分公司的委托诉讼代理人刘经伟，被告育园公司的法定代表人朱国森、委托诉讼代理人杨传芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时雨向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损10000元、交通费每月3000元、误工费每月1000元，并将损坏的车辆修复原状（4S店维修）；若因被告不作为导致车辆放置过久造成的车损以及报废等一切后果由被告承担。事实与理由：2018年8月24日中午11时，原告持加油卡到睢县东环路与××大道交叉口中国石化加油站加油，加油站提供加油免费洗车服务。原告按师傅指示扫微信注册后把车停到指定位置。然后熄火并拉上手刹。当洗车机发动之后，原告坐在车里伴随着巨大的轰隆音眼看着洗车机把前引擎盖砸了几个坑、前边雨刷直接卷掉、前挡风玻璃由于受力玻璃与防爆膜有分离现象。当洗到顶棚时声音更响亮把车顶蓬也压下来几个坑。当洗到后挡风玻璃时洗车机突然不动了，这时洗车师傅发现并关掉电源。猛然听到砰地一声后车玻璃直接碎了，然后洗车师傅过来帮我打开车门我才得以出来。我冷静了一会出来见他们负责人被告知负责人不在，我在那等了几个小时才有人出来说话，说给我修车。出于急事我当时要求加油站给我提供一辆车等处理完急事后还给他们，然后协商解决。回来后协商对方态度较差，无奈我报了警，警察来了之后打电话见他们负责人，加油站态度恶劣不来处理事，还挂了电话，期间，原告给中国石化河南分公司客服打电话说明情况，客服说48小时给我处理，原告等了四天也没给回复。后与被告协商，达不成赔偿协议。特诉诸法院。被告石油分公司辩称：1、原告诉请石油分公司赔偿不具有事实及法律依据，应当驳回原告的起诉。原告所遭受损失应由侵权方承担赔偿责任，石油分公司既非侵权人，也非受益人；2、原告诉请的各项损失应由育园公司承担。石油分公司与育园公司签订《加油站洗车业务服务合同》，合同约定育园公司以自己的名义独立对外进行经营，原告车辆发生损失时也是由于育园公司的洗车设备故障造成的车辆损失。被告育园公司辩称，原告的诉讼数额过高属于无理，原告的车因洗车受损的过错在于原告不在于被告，原告在洗车时私自开动雨刷，被告当时修车原告不让，给钱原告不要，所以一直达不成协议。因原告的要求过高所以调解不成，原告要求误工费、交通费是不能成立的，应驳回原告的不合理诉求。因为原告没有按照洗车规则进行，事故后，原告过高的要求而造成该案的发生，原告的车辆已经开了10多年，就是现场评估也就是一两万元，而原告要求修车后赔偿一万元明显是过高的索要，因此而引起原告所有的损失，应由原告承担。原告要求租车费，交通费、误工费均属于无理要求、法院不应支持，造成该车辆停放半年左右，造成的损失应由原告承担，在这种情况下，评估多少钱睢县育园农资公司愿意拿多少钱。根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方争议的焦点为：原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。原、被告对本院确定的上述争议焦点均无异议和补充。针对上述争议焦点，原告向本院所举的证据有：1、车辆受损照片，证明原告车辆在洗车时造成损害的事实。2、租车协议、原告单位出具的证明，证明原告的工作性质负责商登高速，由于工作性质离不开车辆，因为自己的车辆受损，临时租赁了一辆车使用，商定的租金是一天100元，以证明起诉的交通费的损失每月3000元，从2018年8月24日至开庭之日为六个月零二十天，误工费损失请求法院酌定，该费用没有证据提供。经庭审质证，被告石油分公司对原告提供的证据1、2有异议，认为对证据1应当进行司法鉴定，诉求损失一万元无法律依据，对证据2的租车协议真实性有异议，首先租赁协议与我公司无关联性，租车行为与车辆损害之间没有因果关系，在车辆受损后由于原告没有及时维修，造成的扩大损失应由原告自行承担，对证据2的单位证明有异议，认为与本案无关联性。被告育园公司对原告提供的证据2有异议，认为租车协议因原告将车停放在育园农资公司造成的损失由原告自行承担，被告的车当时还借给原告使用两天，因原告租车造成的损失由原告自行承担。本院认为，原告所举证据1形式合法、内容客观真实、与本案案件事实有关联，确认为有效证据；原告所举证据2，虽然被告石油分公司、育园公司均提出异议，但印证了原告的举证目的。被告石油分公司针对本案焦点，向本院提供证据为，睢县育园农资公司与商丘石油公司签订的服务合同一份，证明1、睢县育园农资公司提供汽车服务业务所需的洗车机，且睢县育园农资公司为对外独立经营主体，以自己的名义对外从事洗车服务业务；2、商丘石油分公司不是服务合同的相对人，也不是造成涉案车辆损失的侵权人，无需对原告主张的车辆各项损失进行赔偿；3、育园公司作为洗车服务合同的相对人以及涉案车辆的损失的侵权人，对原告损失应承担赔偿责任。被告育园公司针对本案焦点，向本院提供证据为，1、睢县工商管理局调解笔录两份，证明原告投诉后，工商局进行了两次调解调解未成；2、证人席某、崔某、关某出庭作证的证言。（1）席某证明：我系育园农资公司洗车工。李时雨的车辆进到洗车场后，我给原告说关闭雨刷，拉紧手刹、折叠倒视镜、然后我就开始洗车业务了，在运行当中，我发现该车雨刷没关，导致雨刷不能运行，雨刷跑到车顶上去了，我发现后赶紧将洗车机关掉，我让原告从车里出来，但没出来，我试图将雨刷从上面搬下来但是搬不动，我对原告说你将车往前开一下，他将车往前开，这时候该车的车玻璃烂了。当时原告的车进洗车机的时候没有熄火当时洗车机的厂家来到事故现场他们将雨刷卸掉，洗车场同意把玻璃给原告换了，再拿几千块钱作为赔偿，但原告不同意没有调解成。车辆出事后，原告没有给洗车场打招呼，是原告自己放在洗车场的，是原告自愿放在洗车场的，洗车场没强行扣留。（2）崔某证明。事故后调解的情况是，当时说修了，原告不同意，原告说要一万，洗车场的人说给他两千，原告不同意，没有调解成，我之所以了解情况，我只是在洗车场附近的加油站上班。事故发生后共调解两次，第一次是工商局工作人员进行的调解，修好车后再给原告两千元，原告不同意，调解未成。第二次工商局的另一班工作人员进行调解，除了修好车在给三千元，原告说一万元不能少，也没调解成。车辆是原告自己停放在洗车场的。（3）证人关某证明：当时我在加油站值班，当时车出事后我就过去了，我问洗车师傅怎么回事，他说是因为车辆为熄火造成的洗车机无法正常运行，随后我就与加油站领导联系，领导来协商该事故，原告将领导的车开走了，开走两三天后原告来到洗车场说把车修好不要钱。过了一天原告说把车修好在给一万元，洗车场的同意把车修好再给两千，协议未达成。洗车场离加油站距离五、六米远，原告的车辆是原告自愿放那的。经庭审质证，原告对石油分公司所举证据的合同真实性不发表意见，对证明1无异议。对证明2有异议，原告去中石化加的油，有免费洗车，因为加油了所以免费洗车，对证明3有异议，和我们形成服务关系的是商丘加油站。洗车是在加油站内的，是加油站提供的场地，我们有充分的理由相信是加油站和我们之间的服务。原告对育园公司的证据有异议，认为在工商局调解笔录里第二页，对调查笔录看出造成原告洗车的故障是因为洗车机事故造成的，提交的调解协议有原告签字。事故后都是原告在积极的协商，车钥匙在被告那，车没修好，原告怎么去开车，损失是被告造成的，不是原告造成的。本院认为，被告石油分公司所举的证据1即睢县育园农资公司与商丘石油公司签订的服务合同形式合法、内容客观真实、与本案案件事实有关联，确认为有效证据。被告育园公司所举的证据1形式合法、内容客观真实、与本案案件事实有关联，确认为有效证据；所举证据2，虽然原告提出异议，但但印证了被告的举证目的。本院根据原告的申请，依法委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的车损进行评估，经评估，该报告对后挡风玻璃、前挡风玻璃、拆装、钣金、喷漆进行了评估，车损价值为2200元人民币。经庭审质证，原告对车损评估报告有异议，认为该报告不能作为证据使用，理由是该报告缺乏合法性、客观性、评估方式有误；二被告对该评估报告无异议。本院认为，中衡保险公估股份有限公司，具有营业执照、资质登记证书，该报告中的评估人员具有资质；该报告对后挡风玻璃、前挡风玻璃、拆装、钣金、喷漆进行了评估。据此，该评估报告具有合法性，评估内容全面、客观。故本院对车损评估报告确认为有效证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院分析认定如下：1、对于原告主张石油分公司应承担责任问题。由于石油分公司与育园公司签订了洗车业务服务合同，洗车业务由育园公司承担。据此，本案的责任应由育园公司承担，而不应由石油分公司承担责任，故原告要求被告石油分公司承担责任的诉讼请求不能成立；2、对于原告主张的车损10000元，并将损坏的车辆修复原状问题。根据车损评估报告，豫Ｄ×××××马自达牌估损总值为2200元。车损与修复原状不能同时主张。原告主张车损10000元没有依据。因此，本院认定车损价值为2200元。3、对于原告主张的交通费每月3000元问题。由于涉案车辆不属于营运车辆，对于原告提交的租车费每天100元，并不必然导致原告租赁车辆；但是，对于原告主张的车辆维修期间替代性交通工具的相关费用，应结合受损车辆修车时间、租车实际用途、车损鉴定时间长短等，酌定补偿交通费，本院酌定为2000元，过高的费用理由不充分，不予支持。4、对于涉案车辆车损外的扩大损失造成的原因问题。经庭审质证，原告称涉案车辆的车钥匙，当天原告就将车钥匙交给了洗车场的有关人员了；而被告育园公司称原告把车钥匙撂在那了。现原、被告双方对受损车辆的扩大损失造成原因各执一词。本院认为，原告在车辆受损后、被告育园公司不予维修的情况下，应当对受损车辆及时维修，然后凭维修票据主张权利。据此，原告主张受损车辆的扩大损失的原因在于被告育园公司一方不能成立，本院不予支持。本院依据上述有效证据及证据的有效部分，对本案事实确认如下：2018年8月24日中午11时，原告李时雨驾驶DYG516马自达牌小型轿车持加油卡到位于睢县东环路与××大道交叉口的中国石化销售有限公司河南商丘石油分公司所有的睢县东环加油站加油，加油站提供加油免费洗车服务。原告李时雨按师傅指示扫微信注册后把车停到指定位置。在洗车过程中，因洗车机故障造成原告轿车的前挡风玻璃、后挡风玻璃等损坏。后原告与洗车人员进行协商赔偿事宜，未果。原告将受损后的马自达轿车及车钥匙放在洗车场至今。本院根据原告的申请，委托中衡保险公估股份有限公司对洗车机故障中造成的损失价值进行鉴定，经鉴定，损失评估价值为2200元人民币。2017年11月，被告石油分公司与被告育园公司签订了加油站洗车业务服务合同，约定睢县育园农资公司为对外独立经营主体，以自己的名义对外从事洗车服务业务。本院认为，原告在被告睢县育园农资有限公司洗车期间，因被告育园公司的洗车机故障给原告车辆造成损失，被告睢县育园农资有限公司应负违约责任，对原告要求赔偿车损及交通费的合理的请求部分，本院予以支持；对于鉴定费，应由被告睢县育园农资有限公司承担。而对于其他诉讼请求，由于原告没有提供法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿车损及交通费，对原告的请求，本院对车损支持为2200元，交通费酌定为2000元，鉴定费2000元，应由被告承担；但对于原告要求被告赔偿误工费每月1000元及其他诉讼请求，由于原告没有提供有关证据，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告睢县育园农资有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李时雨6200元（车损2200元、交通费2000元、鉴定费2000元）。驳回原告李时雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告睢县育园农资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  乔家习二〇一九年五月二十一日书记员  李灵艺