贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民初98号 原告：贵州讯美装饰有限责任公司，住所地：贵州省兴义市木贾办东贡社区木贾国际商贸城E9、E10号门面。 法定代表人：周廷武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。 被告：冯永松，男，1972年4月17日生，侗族，住贵州省石阡县中坝镇高魁村长坡**，现住贵州省兴义市。 第三人：周廷武，男，1975年3月11日生，仡佬族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：陈大忠，贵州心达律师事务所律师。 第三人：印强，男，1966年12月16日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 第三人：杜舒斌，男，1973年4月18日生，仡佬族，住贵州省石阡县。 第三人：郭远贵，男，1979年6月24日生，仡佬族，住贵州省石阡县。 第三人：严毅，男，1974年7月31日生，仡佬族，住贵州省石阡县。 原告贵州讯美装饰有限责任公司与被告冯永松股东出资纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2016）黔23民初206号民事判决，贵州省高级人民法院于2018年8月10日作出（2017）黔民终1070号民事裁定，撤销（2016）黔23民初206号民事判决，发回重审。本院于2018年9月14日立案后，依法另行组成合议庭，并依职权追加周廷武、杜舒斌、严毅、印强、郭远贵为第三人参加诉讼，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告贵州讯美装饰有限责任公司代理人罗学宽，被告冯永松，第三人严毅、杜舒斌、郭远贵、周廷武代理人陈大忠到庭参加诉讼，第三人印强经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告贵州讯美装饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告缴付股东出资款20万元及逾期缴付1万元（利率按银行同期同类贷款利率，从2016年5月1日起计算至付清之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告贵州讯美装饰有限责任公司是2016年1月8日到兴义市工商局注册成立的有限责任公司，股东有周廷武、印强、杜舒斌、冯永松。依照公司章程规定，公司注册资本为200万元，每位股东认缴出资比例25%，出资额为50万元，于2025年12月1日前缴清。在办理公司登记期间和公司成立后，股东周廷武、印强、杜舒斌都有出资。2016年3月31日，公司召开全体股东会决定各股东须于4月30日前缴付10万元资款，股东周廷武、印强、杜舒斌至2016年5月1日，分别出资212064.8元、216566.57元、401024.5元；但股东冯永松仅出资10000余元。后经冯永松提出，经全体股东同意。冯永松的出资不足部分，用公司向其租用的兴义市木贾办东贡社区木贾国际商贸城E9、10号、11号门面的租金折抵。但在此之后，冯永松据原告与其签订的兴义市木贾办东贡社区木贾国际商贸城E9、10号、11号门面房屋租赁合同向兴义市人民法院起诉要求原告给付租金及逾期利息，法院判决原告给付其2016年房屋租金共计人民币152400元及逾期利息。原告认为，被告冯永松作为原告公司的股东之一，没有履行股东出资义务的行为，严重损害了原告公司和其他股东的合法利益，其行为违反了公司法的规定。为此，原告依据民诉法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告冯永松履行股东的出资义务，向原告缴纳出资款200000元及逾期缴纳利息。并承担本案诉讼费。 被告冯永松答辩称：一、答辩人不具备贵州讯美装饰有限责任公司的股东资格，无义务向该公司出资。贵州讯美装饰有限责任公司的工商登记信息中，虽然有答辩人姓名等资料，但该备案资料不是答辩人的真实意思表示，本人并不知情，该备案材料所有签字内容均不是本人所写，也未委托他人代办注册，注册资料与事实不符，因此该公司的成立对答辩人属股东不具备法律效力。二、被答辩人要求答辩人出资与事实不符，无事实根据和法律根据。被答辩人的公司是否成立与答辩人无关，本人从未向注册备案的公司承诺出资，也从未签署过任何一种文件资料，答辩人与该公司无任何经济往来账目，已注册备案的名册中所有人均未向该公司注资，无该公司出具的939786.3元的投入资金，也无答辩人的17130.5元垫付材料款资金。贵州讯美装饰有限责任公司网上公开信息和税务信息显示，无注册中的任何股东投入信息，无相关财务报表以及纳税的信息，该公司未经营。综上事实表明，周廷武注册成立的贵州讯美装饰有限责任公司是虚构他人签名，提供虚假不符合事实的相关文件资料注册成立公司，独自自作主张从事非法集资等业务，任何一个公司产生的权利义务均应当由真正的公司设立人承担。恳请人民法院查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人周廷武答辩称，原告所称公司注册过程属实，工商登记上的股东都是公司发起人。公司的注册是委托一个公司到工商部门代办的。公司注册成立后，在经营过程中，印强和杜舒斌是实际出资的，但是否出资到公司账户是不确定的。杜舒斌出资401024.5元是包含了严毅的出资，周廷武出资212064.80元，印强出资216566.57元，冯永松出资17130.50元，各个股东的出资不是一次性出资的，是每个股东各自负责一项工作，在各自负责的工作需要支出的金额就由其垫资，然后出具票据到财务那里汇总，统计之后作为股东出资。对公司诉讼中提出的出资金额是认可的，与事实相符。口头和冯永松约定，冯永松用房屋租金来抵股东出资。 第三人杜舒斌答辩称，周廷武的代理人陈述我的出资款里面包含严毅的出资，我确实帮严毅垫资53600元，但该款与贵州讯美装饰有限责任公司的出资款无关，是我与周廷武、黄永祥、严毅合伙去湖北荆奇新型建筑材料有限公司谈新型材料代理权的款项。 第三人严毅答辩称，我们确实说过要合伙去湖北荆奇新型建筑材料有限公司谈代理权，但是我没有去。这一次的支出全部是杜舒斌支出的401024.50元，我们分摊下来，每个人算53600元。 第三人郭远贵未作答辩。 第三人印强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的股东会决定复印件、股东会纪要复印件、（2016）黔2301民初2695号《民事判决书》复印件、公司章程（六人）、执行董事、法定代表人、监事、经理任职书、收条及证明，因被告、第三人对真实性予以认可，形式来源合法与本案有直接关联的可以作为本案的证据使用；对于原告提交的营业执照复印件、企业信用公示信息复印件、公司章程复印件、股东前期投入清单复印件，虽然被告不予认可，但证据的形式来源合法、内容客观真实，证据之间相互印证，其与本案的审理直接关联，故亦可以作为本案的证据使用；对于原告提交的黄永祥第一次庭审时的证人证言，因被告对该证言不予认可，故不作为本案证据使用。对于被告提交的贵州讯美装饰有限责任公司备案信息复印件、贵州讯美装饰有限责任公司基本账户明细复印件、贵州讯美装饰有限责任公司网上公开信息及纳税信息，因原告、第三人对真实性均未提出异议，且形式来源合法，与本案有直接关联，应予采信。对于第三人周廷武提交的出资情况一份，虽然被告不予认可，但该证据与股东前期投入清单相互印证，可作为本案证据使用，对于第三人周廷武提交的周廷武出资金额明细及账单一份，因被告对该证据不予认可，不作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月4日，周廷武、杜舒斌、冯永松、郭远贵、严毅、印强共同签署“贵州讯美装饰有限责任公司章程”、“贵州讯美装饰有限责任公司执行董事、法定代表人、监事、经理任职书”、“贵州讯美装饰有限责任公司股东会决定”，上述章程、任职书、股东会决定载明：由周廷武、杜舒斌、冯永松、郭远贵、严毅、印强共同出资200万元，设立贵州讯美装饰有限责任公司，股东冯永松认缴出资33.3万元，占出资总额比例16.6%，于2016年12月30日前缴足，由周廷武担任公司法定代表人、执行董事，冯永松担任公司材料供销部副总。 根据兴义市工商行政管理局2016年1月8日颁发的营业执照以及贵州讯美装饰有限责任公司企业信用信息公示，贵州讯美装饰有限责任公司成立于2016年1月8日，类型系有限责任公司，法定代表人系周廷武，工商登记的股东为周廷武、印强、冯永松、杜舒斌四人。兴义市工商行政管理局备案的贵州讯美装饰有限责任公司《章程》载明：由印强、周廷武、杜舒斌、冯永松四人共同出资200万元人民币，设立贵州讯美装饰有限责任公司……股东冯永松认缴出资50万元，占出资总额比例25%，于2025年12月01日之前缴足……及其他事项。 2016年3月31日，周廷武、杜舒斌、冯永松、郭远贵、严毅、印强共同签署“贵州讯美装饰有限责任公司的股东会纪要”，载明：经过全体股东协商一致同意,1、每个股东在1个月内交款10万元整，4月30日内到公司账户，如不到账，先期投入的启动资金，只能参与分红或按2分利率支付，5月1日到公司股东会认证，未交前期启动资金的股东，在8月21日补交完成到达公司账户，如不到账后期运作资金10万元，只能参与分红或按2分利率支付，9月1日到公司股东会认证。……及其他事项。 另查明，杜舒斌以冯永松为被告，提起民间借贷纠纷案，该案现已发生法律效力，该案中认定杜舒斌向湖北荆奇新型建筑材料有限公司支付的268000元中的53600元系在贵州讯美装饰有限责任公司筹备设立阶段，替冯永松垫付的出资款，并判决冯永松向杜舒斌偿还该款项。冯永松于2016年6月13日以贵州讯美装饰有限责任公司为被告向兴义市人民法院提起房屋租赁合同纠纷，兴义市人民法院作出（2016）黔2301民初2695号民事判决，该民事判决现已发生法律效力。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案的争议焦点为：一、冯永松是否为贵州讯美装饰有限责任公司股东；二、贵州讯美装饰有限责任公司主张冯永松履行出资义务并承担逾期支付利息是否应予支持。 关于争议焦点一。有限责任公司股东资格的认定，需要结合如下因素综合判定：一是看是否有出资设立公司的意思表示；二是看是否在对外具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册的记载中被列为公司股东；三是看是否履行了股东出资义务；四是看是否实际行使了股东权利。关于冯永松是否为贵州讯美装饰有限责任公司股东的问题。本院分析如下：首先，2016年1月4日周廷武、杜舒斌、冯永松、郭远贵、严毅、印强共同签署《公司章程》中记载冯永松为贵州讯美装饰有限责任公司股东。本案系公司内部的股东资格确认之诉，公司章程的记载情况是股东资格确认的最主要依据。公司章程是公司成立的基础性法律文件。签署公司章程，是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格的真实意思表示。因此，公司章程记载的股东冯永松签署公司章程并认缴出资，表明其有出资成立贵州讯美装饰有限责任公司的意思表示。对于股东资格的确认具有决定性的效力。其次，贵州讯美装饰有限责任公司工商登记档案材料列明“冯永松”为公司股东。虽然工商登记档案材料的签字并非冯永松本人所签，但工商部门只负责形式审查，对授权委托书、公司章程等注册登记的文件实质真实性并不审查，受理注册文件时也并不要求股东本人全部到场，与身份证、签名等当场核对，故仅因工商登记档案材料上的签字非本人所签并不能当然否定其股东资格，且贵州讯美装饰有限责任公司成立后，冯永松曾于2016年3月31日以股东身份参加股东会并作出决议，说明冯永松对于公司的成立是明知且默认的。第三，根据贵州讯美装饰有限责任公司提交的贵州讯美装饰有限责任公司股东前期投入清单、收条，结合我院作出的（2018）黔23民终1440号民事判决，可认定冯永松已实际履行了部分出资义务，在贵州讯美装饰有限责任公司登记成立后，冯永松作为股东于2016年3月31日参与召开了股东会并形成了决议。综上所述，冯永松有出资设立公司的意思表示，工商登记、公司章程中均将其记载为股东，冯永松已履行了部分出资义务且行使了股东权利，故冯永松应为贵州讯美装饰有限责任公司股东。 关于争议焦点二。股东的出资义务源于公司设立协议（发起人协议）的约定或公司章程的规定。结合本案查明的事实，贵州讯美装饰有限责任公司成立于2016年1月8日，2016年1月4日的贵州讯美装饰有限责任公司《股东会决议》可以视为公司设立协议（或发起人协议），该《股东会决议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，同时，如前所述，冯永松作为贵州讯美装饰有限责任公司的股东要件完备，该《股东会决议》明确了被告冯永松的出资方式、金额及时限，故，贵州讯美装饰有限责任公司主张冯永松履行出资义务理由正当。同时，虽然工商登记档案材料中的贵州讯美装饰有限责任公司《章程》规定的股东出资义务尚未到期，但贵州讯美装饰有限责任公司于2016年3月31日形成“股东会纪要”，该“股东会纪要”不能认定为股东除名决议，而是再次确定了各股东的部分出资时限，冯永松未按照该“股东会纪要”向贵州讯美装饰有限责任公司出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”之规定，贵州讯美装饰有限责任公司请求冯永松缴付出资款应予支持，但应根据2016年3月31日形成的“股东会纪要”确定的金额履行出资义务，即10万元。 此外，关于贵州讯美装饰有限责任公司请求冯永松支付逾期付款利息问题。根据2016年3月31日形成的“股东会纪要”，冯永松应于2016年4月30日前缴付出资款10万元，冯永松未按约履行出资义务，属于违约行为，故贵州讯美装饰有限责任公司请求冯永松自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期缴付利息应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冯永松于本判决生效之日起十日内向原告贵州讯美装饰有限责任公司缴纳出资100000元，并向贵州讯美装饰有限责任公司承担逾期缴付利息损失（逾期缴付利息损失以100000元为基数按银行同期同类贷款利率从2016年5月1日起计算至实际缴付之日止）； 二、驳回原告贵州讯美装饰有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告冯永松负担3000元，原告贵州讯美装饰有限责任公司负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 程 鹏 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年一月三十日 书记员 岑周鸿