宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民初33号原告：浙江创业建设工程有限公司。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：万某。委托诉讼代理人：贺某，宁夏合天律师事务所律师。被告：宁夏银川龙马房地产开发有限公司。法定代表人：倪某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，女。委托诉讼代理人：王某2，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。原告浙江创业建设工程有限公司（简称创业公司）与被告宁夏银川龙马房地产开发有限公司（简称龙马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创业公司的委托诉讼代理人万某、贺某，被告龙马公司的委托诉讼代理人李某、王某2到庭参加了诉讼。2019年4月30日，创业公司向本院申请查封、扣押、冻结龙马·鼓楼广场建筑面积10233.75㎡、价值104757757元的商业地产。本院依法作出查封裁定。诉讼中，龙马公司提出中止审理本案的请求，合议庭经评议认为，创业公司在本案中仅就龙马公司已付款中以房抵顶工程款部分提起诉讼，本案的审理不需要以龙马公司在宁夏回族自治区银川市中级人民法院起诉的案件的审理结果为依据，故对龙马公司关于中止审理本案的申请不予准许。本案现已审理终结。原告创业公司向本院提出诉讼请求：1.判决龙马公司将143套房屋备案登记至创业公司指定的第三人名下；龙马公司无法办理房屋备案登记的，则向创业公司支付工程款97790205元、利息6967552元（自2017年9月27日暂计至2019年3月26日），合计104757757元；利息继续按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日；2.本案诉讼费用由龙马公司负担。诉讼中，创业公司变更诉讼请求第一项：判决龙马公司将151套房屋备案登记至创业公司指定人员名下；龙马公司无法办理房屋备案登记的，则向创业公司支付工程款99626554元、利息28393567.89元（自2017年9月27日暂计至2019年3月26日），合计128020121.89元；利息继续按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿日。庭审中，创业公司又明确要求龙马公司支付151套房屋的工程款。事实与理由：2014年9月18日，创业公司承建龙马公司发包的“龙马·中央商务广场1#办公楼、2#、3#商业楼、4#综合楼、5#商业楼、D2地下车库施工”工程；2015年11月10日，创业公司承建龙马公司发包的“龙马·艾依阳光城1#-16#住宅楼、2#商业楼、18#社区配套用房、地下车库施工”工程。2017年9月27日，经双方签署《对账确认函》，确认截至2017年9月21日，包含实物抵顶在内龙马公司共向创业公司支付工程款320078023.59元，其中以阳光城·中央商务广场房屋抵顶202086458元。为此，龙马公司选定256套房屋用于抵顶其中182463364元工程款。截至2019年11月龙马公司仅将105套房屋备案至创业公司指定的第三人名下；其余已选定的151套房屋龙马公司至今未与创业公司指定的第三人签订商品房买卖合同亦未办理备案登记，涉及工程款99626554元。创业公司多次催促龙马公司将房屋办理至创业公司指定的第三人名下，但龙马公司均予以推脱。为此，创业公司于2019年3月7日向龙马公司送达《限期履行通知书》，再次催促龙马公司办理房屋备案。但截至创业公司起诉之日，龙马公司对创业公司的催促未给予回复亦未办理房屋备案，故诉至法院。龙马公司辩称，一、创业公司所述事实不清。根据双方约定，到目前为止，龙马公司抵顶创业公司264套房屋，其中阳光城·中央商务广场256套，鼓楼大楼8套。109套住宅房已经办理了备案登记，6套住宅龙马公司按照创业公司指示在创业公司做了债务转移后，已与第三人签订了房屋认购协议并随时可办理备案，因第三人自己原因未办理。鼓楼大楼8套房屋已经全部办完备案手续，另外135套已按创业公司指示经第三人同意与第三人签订房屋认购协议或房屋抵账协议。创业公司将其对当事人的债务转移由龙马公司履行，且龙马公司已经与第三人签订相关协议抵顶对应债务，此债权债务已经发生转移。龙马公司与创业公司原约定的264套房屋中，只有6套未与第三人签订债务转移抵顶协议。二、创业公司债权已灭失，无权向龙马公司主张权利，双方之间的施工合同形成工程欠款，是创业公司对龙马公司享有债权，创业公司对第三人所欠款项是第三人对创业公司享有债权，现创业公司将对第三人的债务转移由龙马公司履行，冲抵双方之间债权，在龙马公司与第三人签订协议后在该协议未解除及确认无效前，协议可以继续履行，故创业公司向龙马公司主张债权无依据。三、造成龙马公司不能向第三人备案是因创业公司未积极履行义务，不按时提交竣工资料，导致住建局不能组织验收，龙马公司有权向第三人进行抗辩。四、双方因涉案工程决算纠纷已在宁夏回族自治区银川市中级人民法院诉讼，创业公司基于同一法律关系另行诉讼属于重复诉讼，应予以驳回。本院审理期间，围绕诉辩意见双方当事人均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。创业公司提交了以下证据：证据一《建设工程施工合同》2份，欲证明由创业公司承包施工龙马公司发包的艾依阳光小区、中央商务广场工程。合同专用条款约定龙马公司未按期付款也未向创业公司抵顶房屋的，自应付款之日起承担利息及利息标准。证据二《建筑企业资质证书》1份，欲证明创业公司具有施工资质且未超越施工资质等级，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。证据三《对账确认函》1份，欲证明2017年9月27日双方在履行施工合同过程中经对账确认，截至2017年9月21日龙马公司应付工程款320078023.59元；双方达成合意，应付工程款中的202086458元以阳光城·中央商务广场的房屋抵顶。证据四以房抵顶工程款和材料款的审批表13份，已付“阳光城·中央商务广场”工程款统计1份，微信记录截屏2页，微信记录中的创业公司顶账房手续办理情况表11页（包含《抵顶阳光城·商务广场工程款房源表》《抵顶阳光城工程款已备案房源表》《抵顶阳光城工程款已签认购协议房源表》《抵顶阳光城工程款未签认购协议房源表》），欲证明在双方达成以阳光城·中央商务广场房屋抵顶应付工程款的合意后，龙马公司确定了256套具体用以抵顶的房屋及所抵顶的工程款金额；顶账房手续办理情况汇总表用以核对龙马公司已完成抵顶及未完成抵顶的房屋信息和抵顶金额；经核对，截至2018年5月12日，抵顶的256套房屋中有143套未办理备案，未完成以物抵债对应的工程款为97790205元。证据五《公证书》1份，欲证明创业公司通过公证向龙马公司送达《限期履行通知书》，要求龙马公司限期履行2017年9月27日达成的房屋抵顶合意并完成剩余房屋的备案登记。证据六阳光城·中央商务广场不动产信息查询清单1份40页，欲证明经查询，龙马公司至今尚未办理《已签认购协议房源表》《未签认购协议房源表》中143套房屋及《已备案房源表》中10套房屋的备案；上述房屋现处于抵押状态，龙马公司的房屋抵顶义务实际履行不能。庭审中创业公司又补充提交了1份查询情况说明，欲证明经查询，创业公司诉请的151套房屋未备案，其中有9套房屋未抵押，具备备案条件，剩余142套房屋均已抵押给第三方，无法办理备案。证据七《民事判决书》2份，欲证明因抵账房屋被龙马公司抵押给第三方，龙马公司不履行抵账房屋的备案义务，导致创业公司向第三人承担抵付不能的违约责任。证据八《行政处罚决定书》1份、《建设工程质量整改通知书》2份，欲证明龙马公司于2017年5月31日将未组织竣工验收的涉案工程交付业主使用，视为涉案工程于2017年5月31日竣工，且质保期已于2019年5月31日期满。证据九《建筑安装工程结算书》2份，《阳光城工程项目预算书》1份，欲证明结合证据一的内容，龙马公司未在工程竣工后90个工作日内完成结算，视为认可创业公司的单方结算，即龙马公司应付工程款468894358.79元；结合证据二的内容及该工程正在进行的造价鉴定初审意见，龙马公司履行153套房屋对应工程款付款义务后，龙马公司已付工程款仍未达到应付工程款的数额。龙马公司质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，双方除《建设工程施工合同》外还有《施工意向书》，总体结算应按照《施工意向书》进行；不认可按照四倍计算利息的约定，约定过高且实际已经抵顶房屋。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据四中的审批表和已付工程款统计的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该13份审批表涉及的房屋只有40多套；已付工程款统计只是一部分。对微信记录的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，数据不准确，没有经过核对。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，履行通知书是根据不准确的房源信息数据得来的，抵顶房源和剩余房源数据都不准确。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，房源数据不准确。庭审中创业公司补充提交的查询情况说明中的房屋已签订认购协议，虽未备案但允许预售。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，判决书中解除的是创业公司与抵顶房屋当事人之间的顶房协议。实际上，创业公司已将该对应债务转让给龙马公司，由龙马公司向第三人履行，并按照债务转移的指示已经与第三人签订了房屋认购协议，形成新的债权债务关系，该两案的审理未将龙马公司列为第三人参加诉讼，导致龙马公司与第三人的认购协议至今存在，未被确认无效或解除，属于继续履行的状态。对证据八的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，导致房屋未竣工的责任是创业公司迟延交付，至今未办理竣工验收手续，双方就竣工验收责任已经在宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起诉讼。对证据九的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，与本案无关且已在另案中解决。龙马公司提交了以下证据：证据一《施工意向书》1份，欲证明双方于2013年9月3日签订的《施工意向书》第六条第3项约定，龙马公司将艾依阳光小区项目交由创业公司承建，龙马公司以艾依阳光小区11#楼一个单元的房屋抵顶创业公司施工的工程款（85套）。证据二《建设工程施工合同》2份，欲证明龙马公司将艾依阳光小区1#-16#住宅楼、2#商业楼、18#社区配套用房、地下车库和中央商务广场**办公楼**和**商业楼**综合楼**商业楼、D2地下车库施工均交由创业公司承建。证据三《对账确认函》1份，欲证明双方于2017年9月27日签订《对账确认函》就“阳光城·中央商务广场”项目已付工程款（包含实物抵顶）及发票开具情况进行对账，截止2017年9月21日，龙马公司共计向创业公司支付工程款320078023.59元，其中现金114311565.59元，阳光城·中央商务广场房屋抵顶工程款202086458元，车辆抵顶工程款3680000元。证据四情况说明1份，欲证明创业公司于2019年7月26日向龙马公司出具说明，因艾依阳光项目至今未取得竣工资料，故未办理竣工验收。证据五以房抵顶工程款、材料款审批表及备案通知说明35份，认购协议6份，抵顶协议5份，以上共计51页，欲证明涉案抵账房已办理房屋备案登记109套，另有6套房屋已与第三方签订认购协议可随时备案，但第三方自己未办理备案。证据六抵账房屋手续80套，其中以房抵顶工程款、材料款审批表1份，收据1份，委托房屋备案协议40页，变更申请7页，通知函1页，认购协议77份、顶账房补充协议书2份（82页），以上共计132页。抵顶房屋手续55套中以房抵顶工程款、材料款审批表13页，收据28页，委托房屋备案协议21页，认购协议书25份、顶账房补充协议书6份（37页），认购协议书附件情况说明、委托书3页，以上共计102页。庭审中，龙马公司又补充提交3套房屋的认购协议、1套房屋的销售合同。上述证据欲证明案涉130套房屋共计91449427.34元，龙马公司已按创业公司的要求与创业公司指定委托备案的第三方签订了《认购协议》或《房屋抵账协议》。《认购协议》《房屋顶账协议》是龙马公司与第三人签订，创业公司对龙马公司的债权已通过抵账的方式转移至龙马公司与第三方，龙马公司与第三方形成新的房屋买卖合同关系，创业公司的债权已经灭失，在龙马公司与第三方及创业公司三方之间未达成新的协议之前，创业公司无权向龙马公司主张支付对应的工程款，法院应依法通知第三方作为第三人参加诉讼。证据七《受理案件通知书》1份、民事起诉状1份，欲证明因创业公司承建的鼓楼财富广场、艾依阳光小区、中央商务广场均未竣工验收并决算，龙马公司已于2018年10月29日向宁夏回族自治区银川市中级人民法院起诉，要求与创业公司进行决算，本案需以该案的审理结果为前提，应当中止本案审理。证据八催告函1份，欲证明导致涉案房屋未办理竣工验收的责任在作为施工单位的创业公司，其未向质检部门提供完整的竣工资料。创业公司质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该意向书签订于2013年9月3日，双方施工合同签订于2014年9月及2015年11月，应以正式签订的约定了工程款的支付、金额、时间及违约责任的合同为据。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，创业公司诉请主张的顶账房屋及对应工程款因龙马公司尚未完成房屋抵顶且实际无法完成抵顶，现龙马公司已将全部抵账房屋对应金额计入已付款与实际付款事实不符。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明工程未竣工的事实，相反能够证明龙马公司仍欠付工程款。对证据五、六的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。双方办理备案登记房屋为105套，不是龙马公司主张的109套，未备案房屋为151套对应金额为99626554元；双方签订了抵顶工程款协议，但不存在龙马公司与第三方的顶账协议，从备案协议、抵顶工程款协议、变更申请记载内容明确了创业公司与第三方之间的债权债务及引起纠纷与龙马公司无关，且证据中的所有内容不涉及任何债务转让的意思表示，双方及第三方之间未达成债权债务转让，创业公司对龙马公司的债权仍有效。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该案的审理结果与本案无关，龙马公司诉请是要求提交竣工验收资料和竣工结算，但合同约定在工程完工后的一定期限内，龙马公司未进行结算，以创业公司单方结算为准。双方已在2017年9月27日对当时应付款进行对账，本案所涉抵账房屋是对龙马公司应付工程款中的一部分双方对账，且该部分应付工程款已由龙马公司计入已付款，故本案与另案审理结果无关。对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该函明确表明未竣工备案所影响的是产权手续的办理，并不影响涉案房屋买卖合同的备案，而本案房屋无法备案的原因是龙马公司将在建工程抵押。对龙马公司当庭补充提交的认购协议和房屋销售合同，创业公司质证认为该4套房屋均为已抵押房屋，包括在创业公司主张的151套未备案房屋中。庭审后，龙马公司补充提交了《银川晚报》复印件3份，晚报中分别有3份在建工程抵押登记公告（公告中注明抵押人在销售房屋时，须告知抵押权人并解除销售房屋的在建工程抵押登记），欲证明龙马公司主张的阳光城·中央商务广场分别于2015年6月17日、2015年11月23日、2015年12月10日对案涉工程进行在建工程抵押公告。创业公司质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，在房屋抵顶及对外与第三方签订认购协议时未告知抵押事实；到目前为止，仍未解除抵押，导致无法签订合同并办理备案，事实上无法履行。结合双方当事人提交的证据记载内容及各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：创业公司提交的证据中，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采信，对证据四、五、六的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的综合其他证据予以认定。对证据七、八的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证据九因系创业公司单方制作，龙马公司不予认可，对该证据不予认定。龙马公司提交的证据中，对证据一、五、六、七、八的真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的结合其他证据综合认定。对证据二、三、四以及庭审后补充提交的公告的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的予以采信。本院查明：2014年9月18日、2015年11月10日，创业公司（乙方）授权陈国海代表创业公司与龙马公司（甲方）先后签订了两份《建设工程施工合同》，约定龙马公司将位于银川市××区西侧、银新铁路南侧的中央商务广场1#办公楼、2#和3#商业楼、4#综合楼、5#商业楼、D2地下车库和位置同上的艾依阳光小区1#-16#住宅楼、2#商业楼、18#社区配套用房、地下、地下车库均交由创业公司承建分别为2014年9月22日至2016年3月14日、2015年11月16日至2016年12月31日。两份合同的“专用条款”11.价格调整中均约定，签约合同价均为暂定价款，不作为支付工程款和结算价款的依据，实际工程价款按定额计价加现场签证方式的可调价格进行工程款支付和结算。第12.4.1中均约定，以单体工程为单位支付工程款；按月支付工程进度款，承包人每月25日上报当月完成的工程量进度报表，发包人应在次月5日前审核完毕（过期不予审核，视为认可）并即时支付当月完成工程形象进度80%的工程款……；发包人超过付款时间仍不付款也不向承包人抵顶房，自应付款之日起按银行同期贷款利率四倍按日向承包人承担利息至款付清之日或抵顶房之日。施工过程中，龙马公司从2016年开始以房抵付向创业公司支付工程进度款。2017年9月27日，创业公司与龙马公司签订《对账确认函》一份，双方就“阳光城·中央商务广场”项目已付工程款（包含实物抵顶）及发票开具情况逐笔进行了对账，截止2017年9月21日，龙马公司共计向创业公司支付工程款320078023.59元，其中现金114311565.59元，阳光城·中央商务广场房屋抵顶工程款202086458元，车辆抵顶工程款3680000元。因部分用以抵顶工程款的房屋未涂销抵押权并办理备案登记，创业公司曾通过公证方式于2019年3月7日向龙马公司送达《限期履行通知书》催促龙马公司办理剩余房屋的备案，但龙马公司对创业公司的催促未予回复亦未办理房屋备案，引起本案诉讼。另查明，阳光城项目未经竣工验收，房屋即交付业主使用。2018年10月29日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院立案受理龙马公司起诉创业公司建设工程施工合同纠纷一案，诉状中龙马公司的诉讼请求为：1.判令创业公司立即履行鼓楼财富广场工程项目竣工决算义务，并向龙马公司提供工程竣工验收全部资料，履行竣工验收义务；2.判决龙马公司与创业公司于2014年9月18日、2015年11月10日签订的两份《建设工程施工合同》终止履行，判决创业公司立即排除妨害，退出施工现场，对已完工程进行决算，并向龙马公司提供已完工程竣工验收全部资料；3.判令创业公司向龙马公司提供全部已付工程款发票；4.判令创业公司赔偿因阳光城工程延期给龙马公司造成的损失4500万元；5.案件诉讼费由创业公司负担。诉状中龙马公司称就案涉阳光城·中央商务广场项目的工程款，龙马公司共计已付款321491434.79元。龙马公司在庭审中认可本案所诉256套房屋抵账金额包括在该诉状中陈述的阳光城·中央商务广场项目已付款32149143.79元中，也认可本案诉讼确实不含鼓楼财富广场的8套房。对龙马公司用于抵顶工程款的256套房屋的数量、房号、单价、房款数额，双方当事人均无异议，也认可具体抵顶程序：双方确认以房抵顶工程款审批表，明确抵顶的房屋、房号、数量、单价、金额；后创业公司向龙马公司出具委托手续包括委托书或委托备案书，明确将某套房屋办理备案至创业公司指定的第三人名下，并承诺创业公司与第三人的纠纷与龙马公司无关；龙马公司根据创业公司的指定与第三人签订认购协议。龙马公司主张房屋抵顶第三人后，第三人根据需要会将房屋转让给其他人，又需第三人出具变更说明并签订相关协议；在第三人需要备案时，将具备备案条件的房屋办理网签备案。还查明，案涉房屋签订的《认购协议书》中，甲方系龙马公司，乙方系创业公司指定的第三人，协议内容有房屋位置楼号、建筑面积、单价、总价，其他约定的内容基本一致，均为“抵账房签订《商品房买卖合同》，需在创业公司将整体工程交付，项目取得交付使用证一个月后签订《商品房买卖合同》并办理交房入住手续。甲方承诺在本协议签订后，甲方须为乙方保留该房屋至约定签约时间之日止，且不得与第三方签订该房屋的《认购协议书》或《商品房买卖合同》。”部分《认购协议书》中告知了第三方所涉房屋在抵押，部分《认购协议书》中没有告知第三方。诉讼中，经双方当事人核查确认，创业公司起诉时主张的抵账协议所涉256套房屋中，有254套房屋系顶抵案涉龙马阳光城及中央商务广场已付工程款《对账确认函》中的工程款[其中2套（龙马阳光城10-1-1402、10-1-2902）是用于抵顶其他工程款]，对应的工程款为181041580元。此254套房屋中，截止目前已备案登记109套，对应的工程款为83116188元（包括起诉时已备案的103套和诉讼过程中备案的6套）；未备案登记145套对应的工程款为97925392元；该145套房屋中已经交付给创业公司指定的第三人或第三人再行指定他人的103套房屋对应的工程款为76326077元，剩余42套未办理备案登记也未交付，对应的工程款为21599315元，其中38套已与第三人签订了认购协议，另有4套未签认购协议，对应的工程款为2281716元。本院认为，本案的争议焦点是：1.创业公司对未备案但已交付的房屋是否有权主张备案；2.龙马公司对未备案且未交付的房屋应否向创业公司支付工程款和利息。关于创业公司对未备案但已交付的房屋是否有权主张备案的问题。创业公司与龙马公司签订的两份《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容亦不违法法律、行政法规的强行性规定，系有效合同。案涉工程尚未竣工，创业公司与龙马公司在《建设工程施工合同》中约定可以以房抵顶工程款，并在付款过程中实际以案涉254套房屋（对应工程款181041580元）以房抵顶工程款，系债务履行期届满前达成的以物抵债协议。案涉抵账房屋虽因龙马公司将在建工程进行抵押且至今未全部涂销抵押权登记而未备案，但龙马公司在抵押初始即通过报纸进行了公告，创业公司作为施工单位对此应当明知，故对创业公司在庭审中辩称其对案涉房屋已经进行了在建工程抵押之事并不知晓的意见不予采信。创业公司明知在建工程抵押而在约定并履行以房抵账时并未要求龙马公司先行涂销抵押，故该以房抵顶工程款是双方当事人的真实意思表示，系有效的民事行为。案涉用以抵顶工程款的254套房屋中，截至目前已备案的109套房屋对应工程款83116188元，物权变更登记权利已属于备案登记的权利人所有。另有145套房屋未涂销抵押也未备案，但诉讼中经核查，创业公司认可龙马公司已经按照其指示向第三人或第三人指定之人交付了103套房屋，对应工程款76326077元。该103套房屋虽未办理备案登记，但因龙马公司已经按照创业公司的指定交付给第三人或第三人指定之人实际占有使用，请求龙马公司办理备案登记的权利人应系实际占有使用该103套房屋的案外人，创业公司无权直接以权利人的身份向龙马公司主张备案。关于龙马公司对未备案且未交付的房屋应否向创业公司支付工程款和利息的问题。在未备案的145套房屋中，另有42套未交付，现因龙马公司未涂销抵押，上述房屋无法办理备案。创业公司请求办理备案的案涉房屋虽系龙马公司自2016年始用以抵付工程进度款的房屋，但因双方在《建设工程施工合同》中明确合同约定的签约价为暂定价且不能作为支付工程款和结算的依据，至今案涉工程亦未进行竣工结算，现创业公司无证据证明龙马公司仍欠付其工程款，故对创业公司要求龙马公司支付《对账确认函》中未实现以房抵账目的的工程款并支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，创业公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回浙江创业建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费690318元，保全费5000元，均由浙江创业建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 王利芬审判员 张梅芝审判员 周丽娟 二〇二〇年七月二十八日书记员 张雯雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。