四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初750号 原告：孙剑萍，女，1972年10月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘成春，金堂县高板法律服务所法律工作者。 被告：温异，女，1975年6月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：田文广，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告孙剑萍与被告温异、田文广民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告孙剑萍及其委托诉讼代理人刘成春，被告温异、田文广的委托诉讼代理人张伟、刘润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙剑萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金23万元及利息9万元，共计32万元；2.判令二被告按约定利息支付从起诉之日起计算至借款清偿之日止的逾期还款利息；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告孙剑萍与被告温异系朋友关系，温异因资金周转，向原告借款共计70万元，其中30万元双方约定月利息为5000元，其余约定月利息为1.5%。温异起初每月按约定向原告支付了利息，但从2017年5月起至今，则未再向原告支付利息。在此期间，温异向原告偿还借款共计50万元（最后一次还款时间为2018年3月14日），尚欠20万元。另外，在此期间，原告还借给温异3万元，未约定利息。2018年3月14日后，原告无数次向温异催收借款本息未果，且手机电话、微信、QQ和短信都被对方屏蔽，故诉至法院。被告温异与田文广系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。 被告温异辩称，对借款事实无异议，原告累计向被告转款70万元，被告陆续向原告还款，实际最高借款金额只有60万元，原告称共出借73万元的主张无依据。原告称2017年5月后向被告出借3万元，无事实依据。案涉借条系借款后补签，双方系朋友关系，未约定借期利息及逾期利息，原告主张的利息无依据。被告在借款后多次不定期还款，截至2019年3月6日，共计还款654000元，尚欠原告借款本金46000元。 被告田文广辩称，其对案涉借款不知情，不应承担还款责任。 经审理查明：原告孙剑萍与被告温异系朋友关系，2015年8月至2016年1月期间，温异因资金周转，多次向孙剑萍借款，孙剑萍通过银行转账给付温异，具体情况为：①2015年8月18日，转账30万元；②2015年10月9日，转账10万元；③2015年10月14日，转账20万元；④2016年1月27日，转账10万元。以上转账共计70万元。2017年，温异向孙剑萍出具借条（借款后补签）一份，载明：“今借孙剑萍50万（伍拾万正）。2015.8.18，借款人：温异。”2016年1月至2018年3月期间，温异通过银行转账向孙剑萍偿还借款本金，分别为：①2016年1月9日，还款20万元；②2017年7月3日，还款20万元；③2018年3月14日，还款10万元。以上还款共计50万元。2015年9月至2017年2月期间，温异通过银行转账向孙剑萍转款31次，具体情况如下表： 2017年1月至5月，温异通过微信转账向孙剑萍转款8次，分别为：①2017年1月8日转款3000元；②2017年1月26日转款5000元；③2017年2月27日转款5000元；④2017年3月8日转款3000元；⑤2017年3月28日转款5000元；⑥2017年4月8日转款3000元；⑦2017年4月26日转款5000元；⑧2017年5月9日转款3000元。以上金额合计32000元。2017年7月3日，孙剑萍通过微信与备注名为“温异”的微信好友对话称：“亲爱的温异同学，每个月8000元的利息，十号前3000,10号后5000元。五月份十号前的利息3000元你是发的微信哈？我在核对我的微信的钱，这两天我和另外一个妈妈被班主任喊到收班费，钱有点混淆。”“温异”回复：“是的。” 另查明，2015年4月10日，孙剑萍通过银行转账给付温异1万元。 上述事实，有当事人身份证明、借条、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。温异向孙剑萍借款并出具借条，双方之间的借款协议内容合法有效，温异应承担还款责任。关于孙剑萍主张的借款本金20万元，根据查明的事实，2015年8月至2016年1月期间，孙剑萍分四次共向温异转款70万元，温异于2016年1月至2018年3月期间，分三次共还款50万元。故温异尚欠借款本金20万元，孙剑萍的该项主张有事实依据，本院予以确认。关于2015年9月至2017年5月期间温异通过银行及微信转账给付孙剑萍的零星款项，根据双方的微信聊天记录，结合孙剑萍的当庭陈述，可确认借贷双方已约定借款利息，其中借款本金30万元和20万元的月息分别为5000元和3000元，即月利率分别为1.67%和1.5%，该利息标准符合法律规定。温异辩称聊天记录中的微信头像与名称有变化（分别为“温异”和“坤妈”），故不予认可。因孙剑萍已对“坤妈”的名称作出合理性说明，且温异未能提交相反证据证明聊天记录中的“温异”和“坤妈”非其本人，故对其辩解意见，本院不予采信。温异辩称上述零星转账系偿还借款本金，根据双方的利息约定以及历次转账记录，其时间和金额均具有规律性（月初3000元、月末5000元），符合支付利息的一般特征，可确认上述转账系温异支付的借款利息，温异的抗辩意见无事实依据，且有违常理，故本院不予支持。关于孙剑萍主张的另一笔借款本金3万元，根据2015年4月10日其给付温异1万元的银行转账记录，结合双方之间的交易习惯，本院认定该1万元系温异的借款，对孙剑萍主张温异偿还该1万元的诉讼请求，本院予以支持；对其余2万元，因孙剑萍未提交证据证明，本院不予支持。温异辩称该笔转账与本案无关联性，但未能提交相反证据证明该笔转账的性质，亦未能作出合理性说明，故对其辩解意见，本院不予采信。对孙剑萍主张的借期内利息9万元（即2017年5月：5000元；2017年6月：8000元；2017年7月至2018年3月：每月5000元，共计4万元；2018年3月至2019年1月：每月3000元，共计33000元；以前欠付的利息4000元），根据查明的事实，2017年5月至2017年6月期间，温异欠付借款本金50万元，根据双方约定，温异每月应支付孙剑萍利息8000元，实际仅于2017年5月支付3000元，故对孙剑萍主张的该期间欠付利息合计13000元，本院予以支持；2017年7月至2018年2月期间，温异欠付借款本金30万元，根据约定每月应支付孙剑萍利息5000元，故对孙剑萍主张的该期间欠付利息合计4万元，本院予以支持；2018年3月至2019年1月期间，温异欠付借款本金20万元，根据约定每月应支付孙剑萍利息3000元，故对孙剑萍主张的该期间欠付利息合计33000元，本院予以支持；对孙剑萍主张的温异以前欠付其利息4000元，因无事实依据，本院不予支持。综上，对孙剑萍的上述借期内利息请求，本院确认应予支持的金额为86000元。关于孙剑萍的逾期利息请求（以本金23万元为基数，自起诉之日（即2019年1月24日）按约定的利息标准（即月利率1.5%）计算至借款还清之日为止），因温异经孙剑萍催收，至今仍未清偿欠款，已构成逾期。本案借贷双方约定了借期内利息，未约定逾期利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对孙剑萍主张的逾期利息计算标准，本院予以支持，但计算基数应以本院确认的借款本金21万元为准。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案温异向孙剑萍借款并出具借条，其所负债务显已超出家庭日常生活需要，田文广未在借条签字，事后亦未追认。孙剑萍未提交二被告系夫妻关系的证明，亦无证据证明案涉借款系用于二被告的夫妻共同生活，故根据法律规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，对孙剑萍主张的田文广共同承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告温异于本判决生效之日起十日内偿还原告孙剑萍借款本金21万元及借期内利息86000元； 二、被告温异于本判决生效之日起十日内以21万元为基数、按照月利率1.5%向原告孙剑萍支付逾期利息，时间自2019年1月24日计算至借款本金还清之日止； 三、驳回原告孙剑萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，保全费2120元，由被告温异负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘学 二〇一九年三月二十五日 书记员  罗实