广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1705号原告：曾昭华，男，1971年8月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告：曾金玲，女，1963年4月20日出生，汉族，住广州市花都区，两原告共同委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所实习律师。被告：广州市臻龙建筑工程顾问有限公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路43号A栋二层商铺之二，统一社会信用代码：914401145697749241。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：高冠东，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。被告：广东建安消防机电工程有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街菊院新村7栋之一102房，统一社会信用代码：9144010155838324XU。负责人：何桥辉。委托诉讼代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。被告：广东建安消防机电工程有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路90号2801-2806、2831-2832室，统一社会信用代码：91440000190383662N。法定代表人：彭超坦委托诉讼代理人：江启荣，广东红棉律师事务所律师。第三人：广州市花都区狮岭镇合成团结三经济合作社，住所地广州市花都区狮岭镇合成村，组织机构代码：72376993-X。负责人：毕汉明。原告曾昭华、曾金玲与被告广州市臻龙建筑工程顾问有限公司（以下简称臻龙公司）、广东建安消防机电工程有限公司花都分公司（以下简称建安公司花都分公司）、广东建安消防机电工程有限公司（以下简称建安公司），及第三人广州市花都区狮岭镇合成团结三经济合作社（以下简称团结三经济社）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾昭华、曾金玲的共同委托诉讼代理人黄志强、潘世发，被告臻龙公司的委托诉讼代理人高冠东，被告建安公司及建安公司花都分公司的共同委托诉讼代理人江启荣到庭参加诉讼。第三人团结三经济社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾昭华、曾金玲向本院提出诉讼请求：1.被告臻龙公司、建安公司花都分公司向原告曾昭华、曾金玲返还73万元消防代办款；2.被告臻龙公司向原告曾昭华、曾金玲支付违约金154万元（从2017年3月起按每月7万元的标准计算至取得消防验收合格书之日止，暂算至起诉之日止为154万元）；3.被告臻龙公司与被告建安公司花都分公司对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4.被告建安公司花都分公司的财产不足承担判决义务时，被告建安公司对被告建安公司花都分公司的义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月6日，第三人团结三经济社公开招标，出租位于花都××××合成村团结路东合成小学西的商业楼（以下简称“商业楼”）。2015年1月12日，原告曾昭华参与商业楼竞投中标。2015年2月5日，曾昭华与第三人签订《商业楼租赁合同》，承租该商业楼，租赁期从2017年1月1日至2034年12月31日。签订《商业楼租赁合同》后，曾昭华计划将商业楼用于经营酒店、餐厅、KTV、沐足等。根据《消防法》第十条及《建设工程消防监督管理规定》第八条规定，商业楼应“依法申请建设工程消防设计审核、消防验收，依法办理消防设计和竣工验收备案手续并接受抽查；建设工程内设置的公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。曾昭华不懂消防设计审核备案及消防工程验收办理手续，故向被告臻龙公司咨询。臻龙公司告知曾昭华，被告建安公司花都分公司对消防申报更专业，提出由臻龙公司和建安公司花都分公司共同完成商业楼关于消防设计备案及工程验收的代办事宜。2015年4月，曾昭华与臻龙公司签订《协议书》（下称《协议书1》），约定：代办消防手续代理费80万元，消防工程包干价100万元（另详见施工合同），若乙方不能办理相关的消防证书，则将该代理费无条件返还给甲方。臻龙公司就《协议书1》的代办义务，另与建安分公司签订《协议书》（下称《协议书2》），《协议书1》与《协议书2》的约定基本一致。经广州市花都区人民法院在（2018）粤0114民初915号案审理后，曾昭华才知道臻龙公司提出与建安公司花都分公司共同完成代办义务的原因，是臻龙公司不具备消防工程的施工资质。签订两份《协议书》后，臻龙公司出具北京清大原点建筑设计有限公司已盖章的《建设工程设计协议书》《广州市花都区狮岭镇合成团结三经济合作社商业大厦设计专篇》让曾昭华及团结三经济社签署。2015年5月5日，曾昭华委托其夫人刘秀云通过农业银行向臻龙公司的法定代表人李斌（5417账户）转账支付了代理费30万元。臻龙公司先设计了商业楼《装修图》和《消防报建图》，建安分公司据此完成商业楼的《商业大厦消防工程》图纸，并制作了相关申报文件，向消防部门提交商业楼的设计备案申请。2015年8月13日，建安公司花都分公司向曾昭华出具穗公消审字（2015）第1356号《建设工程消防设计审核意见书》，告知曾昭华商业楼的装修和消防设计已经通过备案，可以进入工程施工。2015年8月31日至2016年1月10日期间，曾昭华指派财务曾金玲向建安公司花都分公司的法定代表人何桥辉建设银行的账户（4054)支付了108万元，建安公司花都分公司在广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1933号案中承认收取了73万代理费。广州市花都区人民法院作出的（2018）粤0114民初915号判决及广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16676号判决，认为臻龙公司“不具备相关建设工程施工资质”，判决《协议书1》《协议书2》无效，建安公司花都分公司基于《协议书2》收取曾的73万元代办费用，没有法律依据，依法应予返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，建筑工程施工需要建筑施工资质，本案《协议书》仅为代理合同，没有法律规定从事代办消防备案义务需要代办资质，故上述协议书合法有效。建安公司花都分公司自始知悉商业楼的委托人是曾昭华，在接受代办委托、办理消防设计、实施消防安装工程的整个过程中一直保持着与曾昭华的接触和联系，商业楼的代办义务由臻龙公司与建安公司花都分公司共同负责，故建安公司花都分公司对《协议书1》的义务应承担连带责任。根据两《协议书》的约定“若乙方不能办理相关的消防证书，则将该代理费无条件返还给甲方”，收取代理费的对价义务是完成消防设计的备案及消防工程的验收，现商业楼《建设工程消防设计审核意见书》被撤销，商业楼的消防工程至今不能验收，臻龙公司与建安公司花都分公司应承担违约责任。商业楼的消防工程由建安公司花都分公司施工，根据建安公司花都分公司在1933号判决书中自认，工程在2016年12月竣工验收，依《协议书》约定，消防工程完工后，臻龙公司与建安公司花都分公司应在两个月内取得消防验收合格书，否则，延迟一个月罚款7万元，至今已延迟22个月，臻龙公司与建安分公司应付违约金154万元。另外，臻龙公司与建安公司花都分公司作为消防行业专业公司，在缔约过程中为信息优势方，事先就知悉需要建设工程规划资料办理消防验收，应履行告知和审查义务（先合同义务），而两被告为骗取原告的委托费用，径行接受委托，根据合同法第42条的规定臻龙公司与建安公司花都分公司对《建设工程消防设计审核意见书》被撤销及商业楼的消防工程不能验收，应承担缔约过失责任，对原告的损失予以赔偿。原告曾金玲确认曾昭华是本案诉讼的权利人，合同利益及诉讼权益归于曾昭华。建安公司花都分公司是被告建安公司的分公司，根据《民法总则》第七十四条，第一百零四条的规定，被告建安公司花都分公司的财产不足承担判决义务时，被告建安公司对被告建安公司花都分公司的义务承担连带责任。补充：对诉讼主体的问题，虽然经过两案终审判决均认定曾昭华与建安公司花都分公司没有直接的合同关系，但曾昭华确实是涉案工程的承租方及支付了138万元，是涉案场地的实际控制人及管理人，但由于法院已经作出生效判决，我方只能列为两原告，所有的赔偿都应该给曾昭华。被告臻龙公司辩称：我司在涉案工程中只不过是作为原告与被告建安公司花都分公司之间的介绍人，我司没有参与到涉案工程，我司不应承担责任，请求驳回原告对我司的诉讼请求，具体理由如下：一、原告曾昭华与被告建安公司花都分公司是经由我司介绍认识达成合作的，在他们对涉案工程的有关事项经协商达成一致后，由于他们互不认识，缺乏信任，要求原告先与我司签订协议书，然后再按相同条件及内容由我司与被告建安公司花都分公司签订协议书。两份协议书的签订都是三方在场的，具体的条款及内容是原告与被告建安公司花都分公司协商确定的，我司只不过是中间介绍人。协议签订后，具体权利义务及工程实施情况，均是原告与被告建安公司花都分公司履行，消防报批等是由原告配合被告建安公司花都分公司处理，我方没有参与。协议的实际相对方系原告及被告建安公司花都分公司。协议签订后原告方委托刘秀云向我司支付了30万元，由我司代付给被告建安公司花都分公司，我司收到上述30万元后将25万元转付给被告建安公司花都分公司，其中5万元留作类似保证金，待工程完工后再支付给被告建安公司花都分公司或退还给原告，若原告与被告建安公司花都分公司能协商一致，我方将该5万元按协商结果支付，或根据法院判决支付。二、原告因涉案工程（包括办理消防相关手续、消防施工工程）总支出为138万元，其中包括直接支付被告建安公司花都分公司108万元，经由我司代付30万，因此除了建筑工程支出的65万元，原告因消防办理支付的总费用应当是73万元。三、原告请求违约金没有法律及事实依据的。首先，我司不是协议的相对方及涉案工程的实施者。其次，办理消防申报是由原告与被告建安公司花都分公司配合进行的，至于是谁提供假证件导致消防意见审核被撤销，与我方无关。最后，原告承租的物业本身存在根本性的缺陷，该建筑物没有进行报建及办理规划，是属于违法建筑，不能正常办理消防。四、我司无需承担连带责任。我司只不过系中间介绍人，没有获利，亦不是涉案工程的权利义务相对方，亦没有参与，因此我司不应当承担连带责任。被告建安公司、建安公司花都分公司答辩称，一、本案诉讼请求的主要依据是原告曾昭华与被告臻龙公司订立的《协议书1》，原告曾金玲和被告建安公司花都分公司均不是该协议的当事人，原告曾金玲无权作为共同原告参与本案诉讼，被告建安公司花都分公司在本案中是不适格的当事人。二、被告建安公司花都分公司与被告臻龙公司订立的《协议书2》合法有效。首先，《消防法》第11条规定，国务院公安部门规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。《协议书2》中约定被告建安公司花都分公司的合同义务为办理消防相关手续。在履行过程中，被告建安公司花都分公司就涉案消防工程进行了消防设计，通过了消防部门的审核。由此可见，被告建安公司花都分公司在《协议书2》中的主要义务是消防工程设计工作。根据合同法第124条的规定，协议书2实际是建设工程设计合同。第二，被告建安公司花都分公司是被告建安公司合法设立的分支机构，被告建安公司具备消防工程设计及施工资质。因此，《协议书2》合法有效。第三，《协议书2》的效力不受《协议书1》影响，即使《协议书1》无效，亦不会影响《协议书2》的效力。第四，《协议书2》不属于《协议书1》的从合同。从合同的定义“必须以他种合同的存在为前提，自身不能独立存在的合同。”根据该定义，《协议书2》与《协议1》的关系不属于主从合同关系，只是存在先后顺序关系。若《协议书1》的效力或其他原因造成被告臻龙公司不能履行《协议2》的义务，被告臻龙公司应当承担违约责任。三、被告建安公司花都分公司、建安公司已经履行了《协议书2》的全部义务。被告建安公司花都分公司与臻龙公司签署协议书后，被告建安公司花都分公司、建安公司根据臻龙公司的安排，指派了具有专业资格的员工参与涉案商业楼的消防工程设计，制作了消防设计说明书和设计图纸。完成设计后，被告建安公司花都分公司协助臻龙公司对涉案商业楼的消防设计向广州市公安消防局申报消防设计审核，并于2015年8月13日取得同意工程消防设计的穗公消审字（2015）第1356号审核意见书。涉案消防工程竣工后，被告建安公司花都分公司、建安公司已经协助办理消防验收申报。可见，被告建安公司花都分公司、建安公司已经全部履行了协议书上的义务，有权取得《协议书2》上约定的全部费用。四、原告曾昭华要求被告建安公司花都分公司返还73万元代理费没有合同和事实根据。首先，原告曾昭华不是《协议书2》的当事人，没有向被告建安公司花都分公司请求返还代理费的合同根据。第二，如前所述，两份协议书所约定的消防工程事项已经全部履行完毕，原告无论要求被告臻龙公司还是被告建安公司花都分公司返还代理费均没有事实根据。相反，原告曾昭华应当按照约定的数额支付代理费。第三，被告建安公司花都分公司出具的收据中载明的73万元中，其中的5万元仍在被告臻龙公司处，没有支付到被告建安公司花都分公司，被告臻龙公司亦确认该事实。被告建安公司花都分公司实际收到的代理费总数额为68万元，因此要求被告建安公司花都分公司返还73万元没有事实根据。第四，被告建安公司花都分公司实际收到的代理费总数额为68万元，其中被告臻龙公司支付了25万元，原告曾金玲支付了43万元。原告曾金玲的支付行为属于被告臻龙公司向被告建安公司花都分公司履行《协议书2》的支付义务，因此原告曾金玲无权请求被告建安公司花都分公司向其返还款项。五、原告曾昭华、曾金玲返还代理费请求存在虚假陈述。根据案件现有事实，原告曾昭华、曾金玲实际支付的代理费总额才73万元，却要求被告臻龙公司、建安公司花都分公司共同返还103万元，与事实严重不符。六、涉案商业大厦消防工程竣工后不能办理消防验收是原告方造成，无权要求违约金。首先，消防审核意见书已经向原告出具并交付，原告清楚审核意见书上对涉案商业大厦的室内装修要求，即“首至七层进行建筑内部装修，装修面积10395平方米，装修后使用功能不变”。涉案的商业大厦的三、四楼大部分仍处于毛坯状态，原告实际没有按照消防设计审核意见书的要求完成这两层楼房的装修，从而导致消防工程竣工后不能申报消防验收。因此，是原告方造成涉案商业大厦消防工程竣工后不能办理消防验收，应当自行承担不能验收的损失，无权要求违约金赔偿。即使原告曾昭华有权请求违约金，每月7万元的违约金标准严重过高，法庭应该依法进行调整。七、原告要求被告建安公司花都分公司与被告臻龙公司承担连带责任没有任何根据。首先，《协议书1》中约定的被告臻龙公司需要完成的消防事项，被告建安公司花都分公司已经全部完成，被告臻龙公司没有违约，被告臻龙公司无需对原告承担任何违约责任。故被告建安公司花都分公司与被告臻龙公司承担连带责任的基础不存在。第二，民法总则第178条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。被告建安公司花都分公司与原告之间没有约定被告建安公司花都分公司对被告臻龙公司的违约责任承担连带责任，被告建安公司花都分公司与被告臻龙公司之间也没有约定被告建安公司花都分公司就被告臻龙公司对原告的违约责任承担连带责任。因此，原告要求被告臻龙公司与被告建安公司花都分公司承担连带责任缺乏合同依据及法律依据。八、《协议书2》不存在可撤销情形。首先，被告臻龙公司与被告建安公司花都分公司订立的《协议书2》是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈情形，也不存在重大误解、显失公平情形，不具备可撤销的实质条件。第二，原告提出撤销请求的时间已经超过一年，超过了法律规定行使撤销权的期间。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人团结三经济社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物位于广州市花都区狮岭镇合成村团结路和历成路交界处，由第三人团结三经济社建设，未办理规划报建手续。2015年2月5日，曾昭华（乙方）与团结三经济社（甲方）签订《商业楼租赁合同》，约定由甲方将涉案租赁物租赁给乙方使用，租赁期限为18年，自2017年1月1日至2034年12月31日。甲方于2015年9月1日交付给乙方使用，2015年9月1日至2016年2月28日为免租期，2016年3月1日至2016年12月31日为装修期，装修期每月租金15万元；2017年1月1日至2021年12月31日每月租金为18万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年4月1日，曾昭华（甲方）与臻龙公司（乙方）签订《协议书》（以下简称协议书1），内容如下：现就广州市花都区狮岭镇团结三经济合作社商业大厦办理消防事项，愿意支付乙方代理费80万元整，办理消防相关手续。若乙方不能办理相关的消防证书，则将该代理费无条件返还给甲方。代理费具体支付方式如下：甲方先支付乙方三十万元整，乙方帮甲方出审核意见书；出了审核意见书后，甲方向乙方支付总代理费50%的款项（即人民币肆拾万元整）；乙方完成工程验收后，甲方向乙方支付余下的代理费（即人民币十万元整）。工程包干价100万元整（另详见施工合同及工程清单）。双方约定，在项目装修、消防工程完成后，乙方应立即办理消防验收，并承诺于两个月内取得消防验收合格书，否则，延迟一个月罚款7万元。2015年4月10日，臻龙公司（甲方）与建安公司花都分公司（乙方）签订《协议书》（以下简称协议书2），协议内容与协议书1内容一致。曾昭华、臻龙公司与建安公司花都分公司均确认签订该协议书时三方在场。2015年5月5日，曾昭华向臻龙公司的法定代表人李斌支付了30万元，臻龙公司将其中的25万元转付给了建安公司花都分公司，剩余5万元仍由臻龙公司持有，臻龙公司称该款项是作为质保金，同意退还给曾昭华。之后，曾金玲向建安公司花都分公司支付了43万元。建安公司花都分公司在2015年9月23日开具收据：今收到广州市花都区狮岭镇合成团结三经济合作社的消防工程款人民币73万元。曾昭华、曾金玲称曾金玲是代曾昭华付款，建安公司花都分公司则认为曾金玲是代臻龙公司付款，该收据其是向臻龙公司开具的。臻龙公司认为曾金玲向建安公司花都分公司的付款是二者之间的关系，其并不清楚。协议书2签订之后，建安消防分公司开始办理消防相关手续，并于2015年8月13日取得建设工程消防设计审核意见书【穗公消审字〔2015〕第1356号】。2017年6月30日，广州市公安消防局以合成团结三经济社在申报涉案商业楼的消防设计审核时提交了伪造的规划证明文件为由，撤销了建设工程消防设计审核意见书【穗公消审字〔2015〕第1356号】。2015年9月6日，团结三经济社（甲方）与建安公司花都分公司（乙方）签订《工程合同》，约定由甲方将涉案租赁物的消防安装工程发包给乙方承建，工程造价总包干价为100万元，施工日期暂定60个日历天。合同落款处甲方未加盖团结三经济社公章，由曾金玲签名。工程合同签订后，建安消防分公司于2015年9月底进场施工，2016年12月底退场。2017年1月9日，建安公司花都分公司以团结三经济社的名义向广州市公安消防局申请一次消防和二次装修消防验收，并提交了建设工程消防验收申报表，至今未取得消防验收合格书。另查，曾昭华于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求解除曾昭华与建安公司花都分公司、建安公司、团结三经济社的委托合同和消防工程合同关系，并要求建安公司花都分公司、臻龙公司返还已收的代办费用75万元和工程款63万元等。本院于2018年6月13日做出（2018）粤0114民初915号民事判决书，判决臻龙公司向曾昭华返还30万元，驳回了曾昭华的其他诉讼请求。曾昭华不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年11月2日做出（2018）粤01民终16676号民事裁定书，认为“在一审中，曾昭华提交的证据无法证实其与建安公司花都分公司、建安公司存在合同关系，其提出解除与建安公司花都分公司、建安公司的合同关系，并基于此要求建安公司花都分公司、建安公司返还相关费用、赔偿损失不符合法律规定，应当予以驳回。一审法院对此予以实体处理不当，本院予以纠正。……”最终裁定撤销（2018）粤0114民初915号民事判决，驳回曾昭华的起诉。诉讼中，曾昭华、曾金玲向本院申请对建安公司花都分公司的财产进行保全，本院作出（2019）粤0114民初1705号民事裁定，裁定冻结建安公司花都分公司的银行存款共350000元或查封、扣押等值的其他财产。后本院对被告建安公司花都分公司的财产采取了保全措施。诉讼中，本院于2019年7月12日做出（2019）粤0114民初1705号民事裁定：一、驳回原告曾金玲的起诉；二、驳回原告曾昭华对被告广东建安消防机电工程有限公司花都分公司、广东建安消防机电工程有限公司的起诉。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。曾昭华与臻龙公司于2015年4月1日签订的协议书约定曾昭华委托臻龙公司办理涉案商业大厦的相关消防手续，曾昭华支付代理费用，具备委托合同的法律特征。因此，曾昭华与臻龙公司之间形成委托合同关系，而非建设工程合同关系，故本案案由应定为委托合同纠纷。曾昭华与臻龙公司签订的协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据合同对付款进度及违约责任的约定可知，臻龙公司的义务除了代曾昭华办理并取得消防设计审核意见书还包括消防验收合格证书。本案中，虽然通过建安公司花都分公司在2015年8月13日取得了建设工程消防设计审核意见书，但是该审核意见书在2017年6月30日被撤销，并且消防验收合格证书迄今未取得，根据合同约定“若乙方不能办理相关的消防证书，则将该代理费无条件返还给甲方”，故臻龙公司应将代理费无条件返还给曾昭华。虽然臻龙公司实际收取曾昭华的代理费为30万元，另外43万元由曾金玲直接支付给建安公司花都分公司。对于该笔款项，曾金玲与曾昭华均确认曾金玲是代曾昭华向建安公司花都分公司付款，曾金玲与建安公司花都分公司不存在委托合同关系。建安公司花都分公司确认其与曾金玲之间不存在委托合同关系，但认为曾金玲是代臻龙公司付款，73万元的收据亦是开给臻龙公司。臻龙公司则称该笔款项是曾昭华与建安公司花都分公司之间的付款，其并不清楚。对此本院认为，虽然该43万元并非由曾昭华直接支付给臻龙公司，而是由曾金玲代曾昭华支付给建安公司花都分公司，鉴于曾昭华与建安公司花都分公司之间并不存在委托合同关系，但是各方均确认该笔款项就是涉案的消防代办款，因此曾昭华向建安公司花都分公司付款43万元可以视为曾昭华向臻龙公司的付款，故本院认为臻龙公司共计收取曾昭华委托代办费用73万元，臻龙公司应返还给曾昭华。至于臻龙公司与建安公司花都分公司之间的款项问题，臻龙公司可以另案主张。臻龙公司抗辩称其与曾昭华、建安公司花都分公司之间是居间合同关系，该意见明显与合同约定不符，曾昭华、建安公司花都分公司亦予以否认，故本院对臻龙公司的该意见不予采纳。至于曾昭华主张臻龙公司按照合同约定的违约金标准向其支付违约金的问题，由于合同约定的违约金计算标准适用的是合同继续履行的情况，而本案中曾昭华系基于解除合同的法律关系提出的主张，因此该违约金条款并不适用。故曾昭华要求臻龙公司按照每月7万元的标准计算违约金的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广州市臻龙建筑工程顾问有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭华返还73万元代理费；二、驳回原告曾昭华对被告广州市臻龙建筑工程顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元，由原告曾昭华负担16933元，由被告广州市臻龙建筑工程顾问有限公司负担8027元；诉讼保全费2270元，由原告曾昭华、曾金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  段纯惠人民陪审员  黄序洲二〇一九年七月十二日书 记 员  刘雄燕方琢华