山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初1024号 原告：李树昆，男，1969年2月9日生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。 委托代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。 被告：李金武，男，1971年9月15日生，汉族，现住阳泉市开发区。 原告李树昆诉被告李金武建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树昆及其委托诉讼代理人陈鹏、被告李金武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树昆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还所欠打井款132400元；2、依法判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月18日以被告为发包方，原告为承包方签订了一份《合同书》，合同约定由被告将平定县石门口乡小口头村的打井工作承包给原告（详见该合同）。原告接受后严格按照合同的约定履行了自己的义务，井打成后被告派人验收合格（详见测量验收记录），井深为544.80米，按照合同约定价款为500元/米，款项共计544.80元×500元/米=272400元，被告累计支付款项140000元，下欠原告132400元未付。故提起诉讼。 被告李金武辩称，我对原告提出的诉求有异议。原告在实施该工程时，工程已经施工完成225米，原告提到款项共计544.80元×500元/米，我不认同，我所给原告的钱应该是除去225米，原告实际完成的工作量是320.3米，我口头答应原告334.8米×500元/米=167400元。施工期间我方支付原告一次运费1400元，人工费及钻塔拆卸费4000元，现在实际欠原告22000元。 结合原、被告双方的诉辩陈述，本案当事人双方无争议的事实是：2016年6月18日，被告作为发包方，原告作为承包方签订了合同书，约定被告将平定县石门口乡小口头村水源井工程承包给原告施工，合同对工程造价及付款方式、双方的责任等做了明确约定。原告按约履行义务后，被告支付原告工程款140000元，现仍欠原告部分工程款未予支付。原告于2019年5月21日向本院提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告实际完成的工程量如何确定。 原告提供：1、合同书一份；2、被告委托苏某某做的测量记录一份；3、2019年2月1日原告方的施工人员武某某与被告的通话录音光盘1张及整理过的文字材料；4、2019年5月4日武某某与苏某某的通话录音光盘1张及整理过的文字材料。在武某某与被告的通话录音中被告明确说到所欠款项并不是被告刚才辩称的2万余元，而是原告诉称的13万余元，在武某某与苏某某的通话录音中也印证了该事实。按照双方签订的合同第三条约定，本次原告为被告打井是一个事故井，是在被告打井不成功的情况下把原来的事故处理完才接着打井的，事故的处理费用、人力、物力的付出远高于打一眼新井的费用，所以双方在此前提下签订了合同。合同第三条第二款明确约定了本工程采取轻包形式，每米500元，根据最后实际井深结算，按照该条规定，最后的测量是多少就按照多少计算，不包括被告辩称的需要剔除他已经打了的井深米数。上述证据相互关联、印证，足以支持我方的诉讼请求，因此被告的辩称不能成立。 被告李金武对原告提供证据质证称：1、对原告提供的合同书真实性无异议。在签订合同前，我方已将小口头村的深井钻到深度225米，由于当时钻头掉入井内，我方工作人员已将其事故处理至钻头根部，大部分事故已处理完毕，再加上本次事故不像原告说的那样比打一眼井的代价还大。当时由于我方垫资过多，没能按时对施工人员发放工资，有的施工人员提出辞职，在此前提下我方才与原告联系，提出剩余工作量由原告完成。我方实际施工225米，为了弥补原告对事故末尾的处理，我方将15米钻井深度以及24米钻塔的使用无偿提供给了原告，口头协定从210米以下所有的钻进深度及下井壁管、安装深井泵和钻塔的归还、拆迁这些工作量以每米500元的单价承包给原告，并非是210米以上所有的工程量也给原告，原告的诉称是没有根据及理由的。2、对测量记录无异议，井深就是544.8米。我方派出的工作人员苏某某对该井深的测量记录和原告所提的工作量没有任何关系，我们测量该井的相关数据是要向上级有关水利部门以及小口头村委会提交所用，原告实际工作量的完成就是我刚才所述的344.8米。3、对我方当时的工作人员苏某某和原告方的武某某的通话录音不认可，通话中并没有听到苏某某承认我方还欠原告多少钱，苏某某对此事并不知情，所以我认为该录音和本案没有关系。4、关于原告方工作人员武某某和我的通话录音，我不能确定该录音是否有剪接、是否完整，对其真实性表示怀疑。现在没有证据提供。 本院认为，从原、被告双方的诉辩陈述及所签订的合同书可以确定，被告承包给原告施工的××县水源井工程是一个接手处理事故井后再继续施工的工程。合同第三条第二款明确约定了本工程采取轻包形式，每米500元，根据最后实际井深结算，但未就被告所述的在签订合同前，被告已将小口头村的深井钻到深度225米，为了弥补原告对事故末尾的处理，被告将15米钻井深度以及24米钻塔的使用无偿提供了原告，口头协定从210米以下所有的钻进深度及下井壁管、安装深井泵和钻塔的归还、拆迁这些工作量以每米500元的单价承包给原告等情况作出明确约定。原告对被告所述口头协定不予认可，被告也无证据证明其主张，故对被告所述原告实际完成的工作量是344.8米的抗辩理由本院依法不予采信。原告实际完成的工程量应按测量记录的实际井深544.8米计算。 二、被告现欠原告工程款数额如何确定。 原告认为，根据双方合同书第三条第二款规定，工程款按照井深进行结算，并没有说要剔除被告所做的工作量。合同第三条第一款也说明如果事故井处理不成功，搬迁到另外一处重新开孔，则不付第二个50000元。通过被告支付事故井完毕后的50000元，证实了原告的关于井深结算的事实。被告具体的付款情况为：原告进场时付了50000元，处理完事故井付了50000元，2016年年底支付了40000元，之后被告再没有支付。根据合同约定，按照井深测量记录，工程款每米500元，井深544.8米，工程款为272400元，原告收到了被告给付的140000元后，现欠132400元。另提供我方在庭前申请诉讼保全时的保险费票据1支，金额为560元，此款作为我方诉讼费用的支出，应由败诉方承担。 被告抗辩称，对原告所提出的合同书第三条明确付款方式以及实际完成的工作量有异议。以我的钻塔无偿使用和多15米的工作量补偿原告处理事故的说明在合同中虽未体现，但我方实实在在把井钻到了225米，合同第三条明确说明原告将设备运入井场，我方先支付50000元。如果事故井处理不成功，搬迁到另外一处重新打井，钻到400米才支付原告150000元，最后成井，深井泵安装完毕，我方才将剩余款项支付给原告。所说的150000元，是重新打井支付的150000元，并不是说处理不成也支付150000元。如果原告将事故处理完后在原有的井深基础上继续施工，这部分工程是我方答应原告的工作量，我方不可能将该水井的上部225米的工作量无偿给予原告。事故井最后处理成功了，原告接着施工直至完工，但合同约定提到的深井泵的安装是由我方工作人员实施的，安装深井泵的费用大约5500元左右。对原告提供的保险费票据没有异议。现在没有证据提供。 本院认为，按照双方合同对工程造价及付款方式的约定，本工程采取轻包形式，每米500元，根据最后实际井深结算。最后井深经测量双方确认为544.8米，工程总价款为544.8米×500元/米=272400元。双方一致认可被告已付原告140000元，现仍欠原告工程款为132400元。被告抗辩所称其口头答应原告工程款为334.8米×500元/米=167400元，已付原告140000元，另外施工期间其支付原告运费1400元、人工费及钻塔拆卸费4000元，现在实际欠原告22000元，无据可证，本院依法不予支持。 综上所述，依法成立的合同受法律保护，当事人不得擅自变更或者解除合同。原告按约履行义务后，被告应按约支付原告全部工程款，其至今未予结清原告全部工程款，显属违约，依法应承担法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告李金武于本判决生效后十日内给付原告剩余工程款132400元、保险费560元、诉讼保全费1220元，以上共计134180元。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2948元，减半收取1474元由被告李金武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  赵志强 二〇一九年六月二十一日 书记员  王晓芳