江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初1105号 原告赣州博悦装饰工程有限公司; 住所地：赣州市章贡区五指峰路**融耀江滨御景商业街**商铺，统一社会信用代码：91360702MA37R6D215。 法定代表人张祖金，该公司经理。 委托代理人黄良青，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 被告刘贵生，男，1963年3月26日生，汉族，住，住赣州市赣县区/div> 委托代理人朱俊军，江西海融律师事务所律师，特别授权。 原告赣州博悦装饰工程有限公司（以下简称“博悦装饰公司”）与被告刘贵生确认劳动合同关系纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博悦装饰公司的委托代理人黄良青、被告刘贵生及其委托代理人朱俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博悦装饰公司诉称：2018年3月，原告陆续承接了赣州市赣县区“彩虹城”一期项目1#—5#楼室内装修装饰工程，前述工程共分两批进行施工，其中第一批施工时间为2018年5月—6月，施工楼栋为3#、4#、5#楼，第二批施工时间为2018年8月—11月，施工楼栋为1#、2#楼。2018年5月，案外人罗金辉承揽了前述3#、4#、5#楼所有的泥工项目，担任了该三栋楼的泥工班组长。同月，罗金辉雇请被告在前述楼栋上从事泥工工作并向其发放了当月报酬。5月底，罗金辉因种种原因解除了与原告间的前述承揽关系，在此情况下，被告随即向原告承揽了3#楼部分室内的泥工项目，且双方亦就泥工项目单价进行了明确约定。同年6月，第一批施工楼栋的泥工项目施工完毕，原告依约向被告核发全部工程款，被告领取完工程款后便离开了该项目。2018年8月，原告第二批楼栋装修装饰项目启动，被告见状后又重新回到该工地并承揽了2#楼的部分泥工项目。8月11日，原、被告共同签订了一份《博悦装饰泥工单价表》，该单价表载明了：泥工项目的单价；每月15日按上月进度的80%支付工程款。此后，原告一直按约定向被告支付工程进度款。9月8日，被告在完成承揽工作时，不慎摔倒致伤，原、被告因此解除了承揽关系。2019年1月7日，被告向赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会（以下称赣县区劳动仲裁委）申请确认其与原告之间存在劳动关系，该委受理后，于同年4月10日作出赣县区劳人仲字[2019]第4号仲裁裁决书，该裁决书认定被告与原告存在事实上的劳动关系。原告认为：一、劳动关系是与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者通过与用人单位协商一致成为用人单位的工作人员，接受用人单位的管理、服从用人单位的工作安排，遵守用人单位的规章制度，向用人单位获取报酬。本案原、被告之间并未就上述内容进行过沟通、协商，未就劳动关系的建立形成合意，被告既未接受原告的管理，原告也未向被告支付过劳动报酬，故原、被告之间不存在劳动关系；二、本案中，赣县区劳动仲裁委依据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确定劳动关系的有关事项的通知》第一条、第五条的规定以及一件衣服即认定原、被告之间存在事实劳动关系明显不当。原告向被告转账支付的款项虽备注有“工资”二字，但当事人之间是否存在劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断，而非仅从表征进行认定，再者“工资”二字系民间用语，其本身不具有劳动关系专属的法律内涵，另从原告提供的证据也能充分证实原告向被告支付的款项均为工程进度款。然就衣服而言，被告无证据证明其提供的衣服系原告发放的，且案涉衣服不具有人身专属性，任何第三人均可合法持有该衣服，故无论依据生活常理还是法律规定，该衣服均无法代表特定法律关系。至于其他“劳动者”证言，该证据更无法体现和证明原、被告之间存在劳动关系，另该证人根本不了解案情，故不具备证人主体资格；三、原、被告之间就泥工单价达成了合意，且在整个施工过程，原告未对被告进行任何形式的管理，原告的规章制度不适用于被告，被告亦仅需完成相应的工作成果并以此来结算工程款，因此原、被告之间的关系完全符合承揽法律关系的本质特征，且将其认定为承揽关系符合生活常理和逻辑。综上，原、被告之间不具有建立劳动关系的合意，同时还缺乏建立劳动关系的实质和形式要件，故原、被告之间不存在事实上的劳动关系，赣县区劳动仲裁委前述裁决系认定事实错误。为此，原告诉请：1、判令原告与被告之间不存在事实上的劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘贵生辩称：被告与原告存在事实劳动关系，驳回原告的起诉，维持赣县区劳动人事争议仲裁院的裁决结果。1、被告受雇于原告，在原告中标的“赣县区彩虹城”从事泥工工作，双方存在事实劳动关系。（1）被告经原告管理人员罗金辉介绍，来到原告中标的“赣县区彩虹城”从事泥工工作；（2）原告给包括被告在内的全部泥工人员发放了统一的工作服（夏季短袖且印有原告公司名称）和出入牌；（3）原告给被告发放了从2018年5月至11月的工资，且在银行打款中特别注明是“工资”；（4）被告严格遵守原告的工作制度，严格按照原告的要求进行施工；（5）答辩人发生工伤事故后，原告的现场管理人员谢玉阶、谢传桂立即赶到了现场，和被告的同事黄新华等人一起将被告送往赣县区第二医院进行救治，并且支付了答辩人全部的医疗费用。2、原告主张原被告之间是承揽关系，完全是为了逃避应负的工伤责任。（2）虽然原告主张原、被告之间是承揽关系，但是给被告发钱时又特别注明是“工资”。作为一家专业、正规的装修公司，原告有强大的法律顾问团队，原告或法律顾问团队不可能不清楚“工资”和承揽是自相矛盾的；（2）虽然原告主张原、被告之间是承揽关系，但是，截至目前，被告没有见到双方签订的承揽协议。“赣县区彩虹城精装修”这么大一个项目，原告在对外承包或者对外承揽时不可能不签订书面的承揽协议，并以此来明确各方的权利义务、规避安全生产的风险；（3）被告工伤事发后，原告的总经理张总、现场管理人员谢玉阶、谢传桂多次来到被告的病床，询问答辩人的赔偿要求。有律师在场的询问就有三次，最终，原告认为被告10万元的赔偿要求太高，转而不认可双方之间存在的事实劳动关系，以此拖延赔偿时间。 经审理查明：2018年3月，原告承接了赣县区“彩虹城”小区的部分室内装修装饰工程，同年5月，案外人罗金辉从原告处承揽了原告第一批装修工程中的部分工作，后罗金辉雇请了被告等人从事泥工工作。原告给被告发放了统一的工作服及工作证，当月报酬由原告发给案外人罗金辉，再由罗金辉发放给被告。同年6月，罗金辉因故解除与原告的承揽关系，被告则留下继续从事泥工工作，当月第一批工程施工结束，后被告便离开了原告工地。2018年7月9日，原告将被告6月份报酬转入被告账户，转账载有“赣州博悦装饰工程有限公司工资”字样。同年8月，原告第二批项目开始，8月11日，被告回到原告项目处并与被告签订了“赣州博悦装饰泥工单价表”一份，约定了各项工作内容的单价及付款方式。2018年9月8日，被告在工作时摔伤并入院治疗。后被告向赣州市赣县区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告之间存在劳动关系，2019年4月10日，该仲裁委作出仲裁裁决书认定被告与原告存在事实上的劳动关系。另查明，双方未签订任何形式的书面合同或协议。 以上事实有原告提供的营业执照、单价表、工程进度表、总结算单、赣县区劳人仲字[2019]第4号仲裁裁决书、被告提供的身份证复印件、工作服及入场证照片、农行工资流水清单、本院对案外人罗金辉所做的调查笔录一份及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告刘贵生在原告赣州博悦装饰工程有限公司承接的赣县区“彩虹城”进行室内装修，通过被告提交工作服、入场证、备注有“赣州博悦装饰工程有限公司工资”字样的转账流水、证人证言等证据，足以形成被告受原告雇佣从事装修工作完整的证据链，被告的施工过程由原告监督管理，尽管装修原、被告双方并未签订书面协议，但不排除构成事实上的劳动关系。原告主张原、被告双方为承揽合同关系，但其未提供充足的证据予以证实，故对原告主张不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 确认原告赣州博悦装饰工程有限公司与被告刘贵生存在劳动关系。 案件受理费300元，由原告赣州博悦装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈忠效 二〇一九年七月十七日 代理书记员  吴亚城 代理书记员  谢俊蓉 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院田村法庭处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 帐号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处