天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初556号原告：廊坊远祥汽车配件有限公司，住所地河北省霸州市霸州镇东关七街。法定代表人：王俊萍，董事长。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，总经理。被告：天津惠通陆华汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路18号。法定代表人：邱志远，执行董事。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。原告廊坊远祥汽车配件有限公司与被告天津惠通陆华汽车销售有限公司买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王俊萍、委托诉讼代理人赵文慧、王义，被告委托诉讼代理人刘彤光到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，并于2019年6月4日、7月31日、9月29日、2020年1月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人赵文慧、王义，被告委托诉讼代理人刘彤光到庭参加诉讼，现已审理终结。原告廊坊远祥汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告于2011年7月19日签订的买卖车牌号为冀Ｒ×××××一辆路虎牌发现ＳＡＬＡＮ2Ｆ4的小型越野客车合同；2.被告返还原告购车款825000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2011年7月19日在被告处购买了一辆路虎牌发现ＳＡＬＡＮ2Ｆ4的小型越野客车,购车款人民币825000元。同日，天津空港二手车交易市场就涉案车辆向原告开具了税务机关监制的统一发票,天津市旧机动车交易市场管理办公室向原告开具了旧机动车交易综合服务费统一缴款书。涉案车辆机动车登记证书记载,该车原始所有权人为被告公司,机动车登记编号为:津Ｊ×××××号，登记日期为2010年4月14日。所有权转移登记标号为：ＳＡＬＡＮ2Ｆ40ＡＡ527990。2018年11月27日,原告在霸州市众安机动车检测有限公司验车时,霸州市众安机动车检测有限公司发现涉案车辆行驶证上车架号与前挡风玻璃下的车架号明显不符,车辆涉嫌拼装,不予验车。现原告无法使用涉案车辆。被告出卖给原告的涉案车辆涉嫌拼装等情况,导致车辆无法使用。根据我国《合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，故成讼。被告天津惠通陆华汽车销售有限公司辩称，一、1.本案原告诉请解除买卖合同，原告诉请已经2016津02民终5872号判决，且该诉请已经进行终审判决，原告本次诉讼属于一事再理。2.原告本次诉讼中要求解除合同的理由与其在天津高院2017津民申1419号案件中的理由相同，该案也被驳回。原告诉请均在其他生效判决中提出并被驳回。原告曾于2015年底2016年初起诉合同无效，原告当庭要求将无效变成撤销，被驳回，二审中原告要求解除合同，二审驳回其解除合同的诉请；原告于去年10月要求确认车辆买卖合同无效，后撤诉，现在原告又改成起诉要求解除。二、如果按照诉状第二页第二段涉嫌非法拼装，那么应移送公安，民事应暂停审理。如果原告认为涉嫌拼装，原告应向海关总署缉私分局报案。三、原告诉状第三段，要求解除合同的法律依据合同法94条第4款，但是被告认为迄今为止，原被告没有延迟履行债务的行为，也没有违约，双方合同于2011年已经履行完毕，原、被告间不存在解除合同的事由，原告法律依据错误，不符合可以解除合同的任何一条法律依据。综上，原告涉及程序违法、法条错误、没有事实及法律依据，应予驳回。原告为支持其主张，提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明诉讼主体资格；证据二、被告为原告提供购车款的收据，证明被告于2011年7月19日收到原告支付的购车款825000元；证据三、中国农业银行卡交易清单，证明目的证据二；证据四、天津市非税收入统一交款书和天津空港二手车交易市场服务发票，证明原告办理过户时的税费情况；证据五、机动车登记证复印件，证明涉案车辆的数据及该车于2011年7月21日由被告所有的车牌照为津Ｊ×××××转移为原告所有的车牌照为冀Ｒ×××××；证据六、证明2份（天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司霸州营销服务部、霸州市众安机动车检测有限公司），证明由于涉案车辆存在行驶证上车架号与前挡风玻璃下的车架号不符，涉嫌拼装等，无法年检，无法投保，原告无法使用车辆；证据七、涉案车辆概况鉴定书，证明涉案车辆涉嫌非官方进口的拼装车辆；证据八、天津市车管所的机动车精确查询的明细，案外人刘红英在被告处购买车辆的识别代码与本案涉诉车辆识别代码一致，本案挡风玻璃的车辆识别代码与车架上的车架号不相符，行车证上的与车架上的一致，证明涉案车辆涉嫌拼装，由于该原因，导致车辆无法使用。证据九、随车检验单，调取的车辆识别代码与本案车辆前挡风玻璃上的不一致，证明涉案车辆可能涉嫌走私。证据十、发动机照片，证明涉案车辆进口时的发动机号与现在的发动机号不一致，车辆涉嫌拼装（后原告在庭审中当庭陈述该照片系错拍，发动机不存在问题）。被告为支持其主张，提交了如下证据：证据一、2016津0116民初381号民事判决书，证明原告就涉案车辆就与本案诉请几乎一致的理由，以无效和撤销两个提起了诉请，本案的诉请及理由在他案已经有过查明的事实，否定了原告的一些说法；证据二、2016津02民终5872号判决书，证明原告在上述的过程中一些请求被驳回；证据三、2017津民申1419号裁定书，原告以车辆涉嫌非法拼装为由，要求撤销原审判决，也提交了本案的证据七，当时高院没有采纳原告在本案中的证据七；证据四、2018津0116民初4440号裁定书，4440号诉状与本次基本一致，也称涉嫌非法拼装；证据五、2018年9月27日民事起诉书，上次诉讼与本案具有关联性，诉状第二页提到了非法拼装，要求诉请合同无效，现在诉解除合同。本院依法调取了如下证据：证据一、河北省廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所调取的涉案车辆档案信息。证据二、天安财产保险股份有限公司河北省分公司廊坊中心支公司霸州营销服务部询问笔录。证据三、霸州市众安机动车检测有限公司询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合本院所进行的询问对原告的证据六真实性予以认定，对于是否可以达到原告的证明目的，将在下文予以详述。对于原告提交的证据七因系原告单方委托的鉴定，故对本案仅具有参考价值，是否可以达到原告的证明目的，将在下文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月19日，原告远祥公司在被告惠通公司处购买了一辆陆虎牌发现ＳＡＬＡＮ2Ｆ4的小型越野客车，原告远祥公司向被告惠通公司支付购车款人民币825000元。同日，天津空港二手车交易市场就涉案车辆向原告开具了税务机关监制的统一发票，天津市旧机动车交易市场管理办公室向原告开具了旧机动车交易综合服务费统一缴款书。涉案车辆机动车登记证书记载，该车原始所有权人为被告，机动车登记编号为：津Ｊ×××××号，登记日期为2010年4月14日。所有权转移后登记所有权人为原告远祥公司，登记日期为2011年7月25日，机动车登记编号为：冀Ｒ×××××号。注册登记信息中该车车辆识别代码为：ＳＡＬＡＮ2Ｆ40ＡＡ527990。又查，原告庭审中自认购车后进行过年检及投保，检验有效期分别为第一次是2012年4月、第二次是2014年4月。后原告于2016年2月1日向本院对被告提起诉讼，称于2016年1月21日在车辆维修过程中发现该车挡风玻璃下的铭牌所记载车架号与登记证书上记载的车架号不一致，要求依法撤销原、被告之间就涉案车辆签订的买卖合同，并要求被告返还购车款825000元并三倍赔偿。本院依法作出（2016）津0116民初381号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告经上诉、申请再审，均被驳回，上述判决已发生法律效力。原告提交的北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司于2017年5月16日出具的关于涉案车辆概况鉴定结论书中载明涉案车辆车大梁上的VIN号（车辆识别代码）为SALAN2F40AA527990，车厢前挡风玻璃底下的VIN号（车辆识别代码）为SALAN2443AA530787。在此期间原告为涉案车辆继续进行了年检，第三次检验有效期至2016年4月、第四次至2017年4月、第五次至2018年4月、第六次至2019年4月。天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司霸州营销服务部及霸州市众安机动车检测有限公司分别于2018年10月10日及2018年11月27日出具证明称，由于涉案车辆存在行驶证上车架号与前挡风玻璃下的车架号不符，涉嫌拼装等，不予承保，不予审验，故现原告主张其无法使用涉案车辆。原告主张之所以之前可以正常投保、年检而2018年11月后无法年检的原因为因为之前的年检手段比较粗糙，存在漏检情况，且前述诉讼进行炒作后扩大了影响。原告亦当庭认可在2018年11月27日前车辆可以正常使用。被告主张不认可其向原告所售涉案车辆存在前挡风玻璃上车辆识别代码与行驶证上的车辆识别代码不一致的情况，且根据法院调取的车辆档案材料中明确载明了车辆查验过程，且对车辆识别代码一栏亦有查验手续。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成一事不再理；二、原、被告双方的车辆购买合同是否符合解除条件，即被告是否存在违约情形致使不能实现合同目的。关于争议焦点一：因本案原告在前诉中所提诉讼请求为确认涉案买卖合同无效、撤销涉案买卖合同，而原告在本案中所提诉讼请求为要求解除涉案买卖合同，与前诉的诉讼请求并不同一，故不构成一事不再理；关于争议焦点二，原告庭审中明确其要求解除涉案买卖合同的事实及理由为：2016年1月原告发现被告所出售的车辆存在前挡风玻璃上的车辆识别代码与车辆行驶证中登记的车辆识别代码存在不一致的瑕疵，2018年11月27日进行验车时无法通过检验，现车辆无法使用，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，要求解除涉案合同。首先，原告需举证证明被告交付的涉案车辆存在瑕疵且该瑕疵可归责于被告。原告主张涉案车辆存在的瑕疵为车挡风玻璃上的车辆识别代码与行驶证中登记的识别代码不一致，根据原告所举证据，可证明涉案车辆目前的确存在该情况，但涉案车辆前挡风玻璃下的车架号处于可以直观发现的位置，并非位于隐蔽不易发现之处。原告2011年自被告处购买该车辆时，即可以对车辆挡风玻璃下的车架号进行核对并发现问题，但原告并未发现该处较为直观且易发现的瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款规定，买受人对标的物时负有检验义务；买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原告对涉案车辆存在质量异议的时间已超出上述两年的最长期间的规定。故原告主张涉案车辆在交付时存在瑕疵证据不足；即便存在瑕疵，原告未能举证证明该瑕疵应归责于被告。其次，原告自2011年从被告处购买涉案车辆开始，先后六次对涉案车辆进行了年检，根据本院调取的车辆档案材料，在《机动车查验记录表》中车辆识别代码一栏处也均勾有对勾的已核验记录。原告称之前可以通过年检而之后无法通过系因为验车手段发生变化或存在漏检，但原告并未能提供证据证明验车手续发生变化；且根据上述《机动车查验记录表》中记录的情况及霸州市众安机动车检测有限公司的陈述，核对车辆识别代码系确定车辆唯一性的首要步骤，也是年检的必经程序，故原告称之前可能存在漏检的主张证据不足。此外，原告在2016年第一次向被告提起诉讼在当地扩大影响后亦又经过了数次年检，且原告当庭自述涉案车辆一直由原告正常使用至2018年11月27日。加之被告对原告所提出的被告向其所售涉案车辆存在车辆识别代码不一致的情况予以否认，原告亦未提交证据证明被告曾自认过该事实。综上，涉案车辆自交付起已由原告实际使用长达七年之久，且在此期间均能正常通过年检，亦对原告的使用目的未造成任何影响，故对原告要求解除合同、返还购车款项的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廊坊远祥汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费为12050元（原告已预交），由原告廊坊远祥汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  曹 真审 判 长  耿 亮人民陪审员  赵克信二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘晓乐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。