上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初15534号 原告：上海逸云信息科技发展有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：高德忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈峰，上海沪融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝振伟，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京市。 法定代表人：应慧玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林春耀，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。 原告上海逸云信息科技发展有限公司与被告北京蓝汛通信技术有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序于2019年5月20日、2019年7月10日进行证据交换，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海逸云信息科技发展有限公司的委托诉讼代理人陈峰、祝振伟，被告北京蓝汛通信技术有限责任公司的委托诉讼代理人林春耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海逸云信息科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务合同费用人民币(币种下同)28,087,132.23元；2.判令被告向原告支付拖欠服务合同费用的违约金,自应付之日起付至实际付款日,按日万分之一计算,暂计至2019年4月1日为167,250.97元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付服务合同费用27,805,043.24元；2.判令被告向原告支付拖欠服务合同费用的违约金,自应付之日起付至实际付款日,按银行同期贷款利率4.35%计算,暂计至2019年8月1日为525,241.90元；3.判令被告承担公证费8,020元。事实和理由：原告与被告于2018年5月签署《ENS服务保障SLA和服务专有条款》等协议，原告为被告提供流量服务，被告应在收到账单5个工作日内对账单作出确认，并在90日内支付服务费用。但被告支付完2018年6月款项后，未再向原告支付任何款项。原告本着友好合作的前提,一直为被告提供服务至2019年3月，并多次以邮件、书面、电话等形式向被告发送流量截图、流量数据、付款通知书、发票、催款通知书等函件，被告均未付款。目前，原告被供应商催要货款，原告亦多次要求被告支付服务费，被告拖欠给付的行为，给原告经营造成了巨大困难和经济损失。 被告北京蓝汛通信技术有限责任公司辩称，2019年2、3月服务费的账单没有收到过。之前的账单还需要确认，原告大体上是发过账单的，但金额也不确认。2018年7至10月的金额不确认。10月之后的都没有核对完成，2018年7至10月原告开票过的。现在可以确认的是从2018年7月到2019年3月的金额是16,852,279.30元，此后原告停止了服务。因为正常结算是原告提供数据，双方核对，再会有一个数字，开票付款。合同约定计费模式是按实际使用流量计费，每5分钟采集，但每次账单不一致，被告要求原告提供，原告没有提供数据。对于诉请2，双方还在结算过程中，被告认为没有逾期付款的问题，至少在10月后是没有逾期付款的。原告提出的违约金标准过高，没有依据，合同约定是日万分之一，大概年利率3.65%。公证费是原告为了本案举证的诉讼成本，合同没有约定由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.ENS服务保障SLA和服务专有条款及补充协议；2.邮件对账单；3.微信沟通截图；4.历史付款记录；5.IDC端口带宽图；6.情况说明；7.询证函；8.(2019)沪奉证经字第737号公证书；9.云加速CDN服务合同；10.2018年7月至10月发票及快递单号；11.(2019)沪东证经字第11234号公证书。被告提供了以下证据：1.ENS服务保障SLA和服务专有条款及附件；2.(2019)京长安内经证字第33341号公证书；3.流量图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据IDC端口带宽图和被告提交证据流量图均系电子证据，未经公证，本院不予采纳。 经审理查明：2018年5月1日，被告(甲方)和原告(乙方)共同签订一份《ENS服务保障SLA和服务专有条款》，就乙方向甲方提供ENS(边缘节点计算)服务达成协议：服务期限2018年5月1日至2019年4月30日，乙方将于服务开通之日开始计费(以ENS开通确认书时间为准)；计费模式：按照实际使用流量计费，通过每5分钟采集一次交换机端口，计算出流量值，不满1GB按1GB进行计算(转换时按1000进制进行换算1GB-1000MB，1MB=1000KB，1KB=1000Byte)；付款方式为月付，支付方式为转账，计费以自然月为单位，后付费方式，甲方应于收到乙方账单后90日内支付每月发生的费用给乙方，甲方应于收到乙方账单5个工作日内对账单做出确认，如甲方未能在5个工作日内提出书面异议，乙方认为甲方对以上带宽及付款金额确认生效；甲方未在约定期限内付款，每逾期一天须向乙方支付欠付金额万分之一的滞纳金，且乙方有权通知甲方，并随时停止向甲方提供服务。附件一：ENS服务订单约定：ENS保底0GB，超量单价0.055元/GB。落款处原、被告分别加盖合同专用章。 同日，被告(甲方)和原告(乙方)共同签订一份《云加速CDN服务合同》，就乙方向甲方提供云加速CDN服务达成协议：本合同服务期限自服务开通之日起计算，为期1年，乙方将于服务开通之日开始计费；乙方向甲方提供前述服务产品的月基础费用为2,000元/月；付款方式为季付后付，支付方式为转账，计费以自然月为单位，不满一个自然月的按每月服务费用除以30乘以当月实际使用天数计算，甲方应于收到乙方上季度账单后五个工作日内，将上季度服务费用支付给乙方；甲方未在约定期限内付款，每逾期一天须向乙方支付欠付金额万分之一的滞纳金，且乙方有权随时停止向甲方提供服务，并要求甲方支付合同额总额的10%或相当于二个月的服务费(以较高者为准)作为违约金。落款处原、被告分别加盖合同专用章。 根据(2019)沪东证经字第11234号公证书记载，原告于2019年8月1日至上海市东方公证处提取被告流量使用情况：2018年5月计费流量(出口)4,654,783GB，2018年6月计费流量(出口)25,054,752GB，2018年7月计费流量(出口)49,290,129GB，2018年8月计费流量(出口)63,349,744GB，2018年9月计费流量(出口)87,654,535GB，2018年10月计费流量(出口)49,252,719GB，2018年11月计费流量(出口)58,000,323GB，2018年12月计费流量(出口)59,152,308GB，2019年1月计费流量(出口)75,620,802GB，2019年2月计费流量(出口)42,116,162GB，2019年3月计费流量(出口)22,775,365GB。 按合同约定单价0.055元/GB计算，2018年5月产生流量费256,013.07元，原告折让后计费金额255,713.07元；2018年6月流量费1,378,011.36元，原告折让后计费金额1,374,572.65元；2018年7月流量费2,710,957.10元，原告折让后计费金额2,704,411.68元；2018年8月流量费3,484,235.92元；2018年9月流量费4,820,999.43元，原告折让后计费金额4,775,962.80元；2018年10月流量费2,708,899.55元，原告折让后计费金额2,687,355.58元；2018年11月流量费3,190,017.77元，原告折让后计费金额3,153,522.22元；2018年12月流量费3,253,376.94元；2019年1月流量费4,159,144.11元，2019年2月流量费2,316,388.91元，2019年3月流量费1,252,645.08元。 被告于2018年8月30日向原告支付2018年5月对账单折让后金额255,713.07元，于2018年11月16日向原告支付2018年6月对账单折让后金额1,374,572.65元及云加速服务费2,000元。 根据上述流量费统计，2018年7月至2019年3月共9个月流量费合计27,787,043.24元。 根据(2019)沪奉证经字第737号公证书记载，原告分别于2018年8月2日向被告发送2018年7月对账单，于2018年9月6日向被告发送2018年8月对账单，于2018年10月10日向被告发送2018年9月对账单，于2018年11月7日向被告发送2018年10月对账单，于2018年12月7日向被告发送2018年11月对账单，于2019年1月7日向被告发送2018年12月对账单，于2019年2月13日向被告发送2019年1月对账单。 另查明，被告于2019年2月19日向原告发出一份询证函载明：截止日期2018年12月31日欠原告18,688,645.43元，2018年度采购金额20,228,537.62元。落款处加盖被告公章。 本院认为，原、被告于2018年5月1日签订的《ENS服务保障SLA和服务专有条款》和《云加速CDN服务合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。自2018年5月至2019年3月，原告为被告提供ENS服务，2018年5月和2018年6月产生的流量费被告均已结算。但自2018年7月至2019年3月产生的流量费合计27,787,043.24元被告并未与原告按时结算，另外根据《云加速CDN服务合同》约定，被告还需向原告支付上述2018年7月至2019年3月共9个月期间产生的加速CDN服务费18,000元，上述欠费金额合计27,805,043.24元。被告提出2018年7月至2019年3月产生流量费金额仅为16,852,279.30元的抗辩意见，但未能提供有效证据推翻原告经过公证的系统提取数据，且与被告于2019年2月19日盖章确认的询证函中所列欠款金额亦不符，故本院不予采信。 2018年7月至2019年1月的对账单，原告均于次月初发送给被告，根据付款期限约定，被告应于收到对账单后90日内付款，逾期付款按每日万分之一支付违约金。2019年2月和3月对账单原告未能举证证明已向被告发送对账单，故相应金额在诉讼中才明确，故无权要求被告支付相应违约金。根据统计，2018年7月至2019年1月的流量费合计24,218,009.25元，截止2019年8月1日产生违约金420,256.48元。故被告应向原告支付截止2019年8月1日的违约金420,256.48元及以24,218,009.25元为基数，自2019年8月2日起至实际支付之日止，按每日万分之一计算的违约金。 对于原告要求被告支付公证费8,020元的诉讼请求，该费用系原告为完成自己的举证责任而支出，双方并未对该费用承担作过书面约定，原告要求被告承担该费用缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，被告应向原告支付27,805,043.24元，截止2019年8月1日的违约金420,256.48元及以24,218,009.25元为基数，自2019年8月2日起至实际支付之日止，按每日万分之一计算的违约金。原告的其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、被告北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海逸云信息科技发展有限公司支付27,805,043.24元； 二、被告北京蓝汛通信技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海逸云信息科技发展有限公司支付截止2019年8月1日的违约金420,256.48元及以24,218,009.25元为基数，自2019年8月2日起至实际支付之日止，按每日万分之一计算的违约金； 三、驳回原告上海逸云信息科技发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183,071.92元、财产保全费5,000元，合计188,071.92元，由原告上海逸云信息科技发展有限公司负担193.60元，由被告北京蓝汛通信技术有限责任公司负担187,878.33元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 啸 审 判 员  叶沈翔 人民陪审员  邢美新 二〇一九年十月十五日 书 记 员  熊轩昱 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。