湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初28号 原告（反诉被告）：宁顺国，男，1954年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县硫市镇贞元村尚家组。 委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：衡阳长河房地产集团开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路**。 法定代表人：蒋长合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海峰，湖南南舫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗冬，湖南南舫律师事务所律师。 第三人：宁顺明，男，1964年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市珠晖区临江路****。 第三人：蒋玉梅，女，1977年11月17日出生，汉族，居民，住湖，住湖南省衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田村第八村民组黑泥湾**div> 原告（反诉被告）宁顺国（以下称谓原告）与被告（反诉原告）衡阳长河房地产集团开发有限公司（以下简称长河公司、称谓被告）、第三人宁顺明债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法追加蒋玉梅为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁顺国及其委托诉讼代理人蔡敬、蒋鹏，被告长河公司委托诉讼代理人李海峰、罗冬，第三人宁顺明到庭参加了诉讼，第三人蒋玉梅经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁顺国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金706000元及利息193444元共计899444元（利息暂计至2018年10月15日，余下利息按月息百分之二计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年至2014年5月，第三人宁顺明向原告借款70.6万元，全部转入第三人蒋玉梅建行62170029501********及622700295121010328账户，再由第三人蒋玉梅转给被告长河公司作为流动资金。借款期满后，第三人宁顺明无力偿还借款，后原告、被告、第三人蒋玉梅、宁顺明四方于2016年9月1日达成还款协议，约定第三人宁顺明欠原告的债务转由被告承担，之前与原告之间产生的利息仍由第三人宁顺明承担。还款协议约定被告分三期还款，2016年9月1日到2017年12月30日还款14万元，2017年12月30日到2018年12月30日还款21万元，2018年12月30日到2020年4月30日还款35.6万元，月利率为百分之一。第一期还款日期到期后，由于被告资金周转困难，与原告达成补充协议，约定借款起始日期仍为2016年9月1日，被告应于2018年3月31日偿还借款本金14万元，于2018年12月31日偿还21万元，于2019年6月30日偿还35.6万元，月利率为百分之一，逾期不还的，当期当次逾期部分本金的月利率按百分之二计算，原告有权利向被告一次性主张全部债权本息，并且还应承担原告正当维权支出的所有费用。现被告逾期近6个月仍不还款，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告长河公司辩称：1、本案还款协议在内容上与客观事实不符，借款之事实际上没有发生，借款不是被告真实意思表示;2、借款协议是在被告方受到胁迫的情况下签订的，协议内容与事实不符，依法应认定为无效，应依法驳回原告诉请。 第三人宁顺明述称：原告所述属实，被告应按约定偿还借款。 第三人蒋玉梅未予陈述。 被告长河公司向本院提出反诉请求：判令被告与原告、第三人蒋玉梅、宁顺明于2016年9月1日共同签订的《还款协议》及2018年2月4日签订的《补充协议》无效。事实和理由：被告与原告、第三人蒋玉梅、宁顺明于2016年9月1日签订的《还款协议》中的资金借贷行为不属实，被告客观上未收到《协议》中所指的分文借款，《协议》中所载明的资金数额包括第三人宁顺明计入的金额超过法定标准的高额利息和复利。同时，为达到将法律不予保护的高额利息合法化的非法目的，第三人宁顺明与原告恶意串通，虚构原告为实际资金出借人，并将超过法定标准的非法利息计算为借款本金要求被告一并出具该《协议》。此外，该《协议》并非被告自愿签订，而是受其胁迫不得已而签订。该《协议》完全是第三人宁顺明与原告采取虚构资金借贷关系达到向被告收取非法高额利息的产物，根据法律规定，该《协议》及《补充协议》为无效合同，故提出反诉，请求依法支持。 原告宁顺国辩称：《协议》及《补充协议》均有效，本案不存在胁迫的问题，签订《协议》时，被告不是个人而是代表公司，公司领导都在场，被告属于完整公司，是强势群体，不可能存在弱势群体胁迫强势群体签订协议，如果本案属于胁迫，也不可能在之后又签订了《补充协议》及《承诺书》，故胁迫是不存在的，请求依法驳回被告反诉请求。 第三人宁顺明陈述：被告反诉请求毫无理由。2008年起第三人一直在帮被告长河公司以第三人名义在外面借钱，每一笔借款都有本息清单。被告有个团队专门找第三人谈借款的事，胁迫与事实不符，原告的钱确实已经借给了被告。 第三人蒋玉梅未予陈述。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的银行转账流水，2014年之后的能证明双方存在借款的事实，本院予以采信；2、原告提供的本息计算清单及借条，证明原告与第三人宁顺明间存在债务，本院予以采信；3、原告提供的《还款协议》及《补充协议》，被告质疑其合法性，但并未提供证据证明存在胁迫的情况，本院予以采信；4、原告提供的第三人蒋玉梅与宁顺明之间的借条，与协议相符，能证明双方之间有借款关系，本院予以采信；5、原告提供的《承诺书》，有被告长河公司法定代表人签字确认，与《还款协议》及《补充协议》能够相互佐证，本院予以采信；6、原告提供的借条、还款协议及光盘，借条及协议能证明第三人蒋玉梅与宁顺明存在借款关系的事实，光盘不能证明谈话人的身份，本院不予采信；7、被告提供的汇款凭证、回单、活期明细查询单，2014年之后的能证明被告偿还借款的事实，本院予以采信；8、被告提供的谈话记录及证人证言，只能证明双方因纠纷发生争执，并无肢体接触，不能证明存在胁迫情况，无法达到被告的证明目的，本院不予采信；9、被告提供的借条，与原告提供的借条相符，能够证明第三人蒋玉梅与宁顺明存在借款关系的事实，本院予以采信。 本院根据采信的证据，经审理查明：2014年至2015年期间，第三人宁顺明向原告宁顺国陆续借款70.6万元，之后将该借款借给第三人蒋玉梅。2015年8月前，第三人蒋玉梅陆续通过第三人宁顺明及另案原告宁顺省向其他借款人（为另案原告）偿还借款本息。借款期满后，第三人宁顺明无力偿还借款，2016年9月1日，原告宁顺国、被告长河公司、第三人宁顺明、蒋玉梅四方对借款本息进行结算后，签订了《还款协议》，约定：“第三人宁顺明所借原告宁顺国70.6万元的本息，自协议签订之日起，转由被告长河公司向原告偿还，协议签订前，第三人宁顺明所欠原告宁顺国利息部分由第三人宁顺明自行向原告宁顺国偿还。被告长河公司承诺于2017年12月30日前还款14万，于2018年12月30日前还款21万，于2020年4月30日前还款35.6万，原告宁顺国不得要求提前支付。利息自2016年9月1日起按月息1%计算。如被告长河公司未按照协议约定的期限还本付息，即视为违约，原告宁顺国可向被告长河公司主张全部债权本息，由此产生的其他费用均由被告承担。”首次还款日到期后，因被告未按期偿还，2018年2月4日，被告长河公司与原告宁顺国达成《补充协议》，约定：“被告长河公司于2018年3月31日前偿还14万，于2018年12月31日前偿还21万，于2019年6月30日前偿还35.6万元。借款利率自2016年6月1日起按月利率1%计算。如逾期还款，则当期当次逾期部分本金的利率按月利率2%计算逾期利息，未逾期部分的本金按原合同约定月利率1%计算，每次还款须利随本清。2016年9月1日签订的还款协议，除第三、四条已变更为本补充协议内容外，其余条款仍按原还款协议约定执行。”《补充协议》签订后，被告长河公司仍未按协议约定还款。2018年3月31日，被告长河公司出具《承诺书》：“因网签原因延迟，现承诺延迟到2018年7月底前按原还款协议兑现。”被告长河公司法定代表人蒋长合在该承诺书中签字。约定还款期限到期后，因被告长河公司仍未按期还款，故原告诉至本院，请求判准所请。 本案的争议焦点：1、原、被告及第三人之间的借款关系是否真实存在；2、《还款协议》及《补充协议》是否合法有效，原告的诉请理由是否成立、被告的反诉请求理由是否成立。 本院认为：原告宁顺国、被告长河公司、第三人宁顺明、蒋玉梅四方于2016年9月1日签订的《还款协议》实为债权债务概括转让协议。本案讼争的借款是四方债权债务转化而来，双方发生借贷关系从2014年至2015年，双方即有银行转帐支付及现金支付及其他支付方式等情况，被告辩称未收到任何借款，不存在现金支付等其他支付方式，由于第三人蒋玉梅即原债务人未到庭说明情况，且多次出具借条认可收到借款，第三人蒋玉梅作为一名完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所应当承担的法律后果，被告对此未作出合理解释并举出相关证据予以证实，应承担举证不能的后果。借条中虽约定月利率从2分至2分5不等，但不能直接证明本案协议中结算的利率超过法定利率，故被告辩称借款并不真实存在及协议约定的借款系计入高息的意见，本院不予支持。被告反诉称因胁迫签订协议，不是当事人真实意思表示，应属无效，本案中，四方经结算后于2016年9月1日签订《还款协议》，2018年2月4日又签订《补充协议》，被告长河公司对该两份协议的真实性无异议，且未提供充足的证据证明二份协议签订时存在胁迫情形，另根据相关法律规定，当事人受胁迫实施的民事法律行为，可自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，被告也未在法定期限内行使该权利，且事后又于2018年3月31日出具《承诺书》，与其辩称意见相互矛盾，因此，足以认定上述还款协议、补充协议及承诺书是当事人真实意思表示，合法有效，故被告反诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。根据双方约定，原告宁顺国对被告长河公司享有70.6万元的债权，作为协议的当事人，均应当严格遵守并予以履行，故原告要求被告按协议履行偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持，被告未按照协议履行，视为违约，应当按照协议约定支付利息，双方约定利率未超过法定利率，故此，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告（反诉原告）衡阳长河房地产集团开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）宁顺国借款本金706000元，并自2016年9月1日起按月利率2%支付逾期利息至本息还清之日止； 二、驳回被告（反诉原告）衡阳长河房地产集团开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费12794元，财产保全费5000元，共计17794元，由被告（反诉原告）衡阳长河房地产集团开发有限公司负担；本案反诉受理费40元，由被告（反诉原告）衡阳长河房地产集团开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  杨国志 审 判 员  周 琴 人民陪审员  伍志凤 二〇一九年十月三十日 法官 助理  邓园琴 书 记 员  潘 橙 附本判决相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。