河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3581号 上诉人（原审原告，反诉被告）：郭利科，男，1967年7月1日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：石家庄市诚基房地产开发公司。住所地：石家庄市桥**槐中西路**。 法定代表人：刘俊亭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石磊，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兵池，河北太平洋世纪律师事务所律师。 原审被告：石家庄市远汇建筑工程有限公司。。住所地：石家庄市友谊北大街** 法定代表人：卢俊芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦文平，该公司职工。 上诉人郭利科因与上诉人石家庄市诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基公司）、原审被告石家庄市远汇建筑工程有限公司（以下简称远汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 诚基公司上诉请求：一、撤销藁城区人民法院(2017)冀0109民初2692号民事判决(以下简称:一审判决)中对涉案《鉴定报告》双方争议事项第一项的认定,改判认定该700000元门窗款应从应付郭利科的工程款中扣除;二、撤销一审判决中对涉案《鉴定报告》双方争议事项第二项的认定,改判认定剩余225000元也应从应付郭利科的工程款中扣除;三、撤销一审判决中对涉案《鉴定报告》双方争议事项第三项的认定,改判认定该566763.45元门窗款应从应付郭利科的工程款中扣除;四、撤销一审判决中对涉案《鉴定报告》双方争议事项第四项的认定,改判认定该1076851.5元代扣代缴费用应从应付郭利科的工程款中扣除；五、撤销一审判决中以2011年10月29日作为付清工程款期限的认定,改判工程款中质量保修金应按《施工合同》第十二条的约定执行,即在通过工程竣工验收后2年和5年质保期满后支付；六、撤销一审判决中关于利息的认定,改判郭利科对于借款利息应按约定的利率计算到实际还清借款本息之日止；七、撤销一审判决中关于施工过程存在停工现象,原告可另行主张停工损失的认定,改判认定被上诉人主张停工损失无事实和法律依据；八、撤销一审判决第一、第四项内容,改判认定诚基公司已全部付清被上诉人郭利科工程款,被上诉人郭利科应偿还上诉人诚基公司借款本金及利息,利息应计算至本息全部还清之日止;九、改判一审判决第二项内容为判决生效后七日内郭利科应先向石家庄市诚基房地产开发公司开具应开而未开的发票或其应承担相关的费用。十、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2009年8月16日诚基公司与远汇公司郭利科施工队签订的《西山庭院21#、22#楼建设工程施工合同》(以下简称:施工合同)第八条承包形式约定:2、分部分项分包工程:(1)建设单位指定分包项目:塑钢门窗。塑钢门窗285元m2(含地域实验费)。(2)塑钢门窗的现场配合,交叉施工费按5元m1(含门窗安装用水用电)计取,由门窗厂商交付工程承包方。(3)塑钢门窗结算:由塑钢门窗厂向工程承包方开具材料发票,工程承包方向建设方开具工程发票。工程款由建设方代扣直接拨付给塑钢门窗厂,并从承包方工程款中扣除。2011年2月18日诚基公司(甲方)、郭利科(乙方)、定州市沙流育才门窗厂(刘斌,丙方)三方签订了一份《塑钢门窗制作安装协议》(以下简称:门窗三方协议),第八条结算方式约定:1、丙方向乙方开具塑钢材料发票。2、乙方认定工程量,向甲方开具上庄地税局的工程发票。3、甲方直接向丙方拨付门窗款,从乙方工程款中扣除。根据上述二份合同,门窗款的权利人是丙方(刘斌),付款义务人是甲方(诚基公司)。如果诚基公司未向丙方支付门窗款,丙方只能向甲方而不是乙方(郭利科)主张权利。事实上诚基公司已经按照约定将全部门窗款支付给了丙方。所以木案所涉的70000元门窗款及566763.45元门窗款应从应付郭利科工程款中扣除。试问此700000元门窗款及566763.45元门窗款不应从郭利科工程款中扣除，是郭利科付了这些门窗款吗?二、根据2012年5月18日远汇公司当时的法人胡廷俭与郭利科签订的协议，本案所涉的775000元，应从郭利科工程款中扣除。三、对于《鉴定报告》第四项代扣代缴费用，《施工合同》第十六条发包人工作明确约定:“6、暂代交纳工程招投标施工方应缴费用:工程承包合同签订费为总造价的14~;工程材料试验费为总造价的8%;工程定额测定费为总造价的1.2%;交易服务费为总造价的5%;职工伤害保险费为总造价的1.5%。上列代交纳费用在工程结算时，从施工方工程款中扣除。”上述费用为852660元(21#、22#楼)+117216元(地下(地下车库69876元。这些费用是办理建设工.程施工手续，施工方必须缴纳的费用，不缴纳就办不了手续。郭利科交过这些费用吗?这些费用根据合同约定由上诉人先代缴，而后从施工方的工程款中扣除。其余几项也应从工程款中扣除。共计1076851.5元。四、即使2011年10月28日作为竣工时间，根据《施工合同》第六条合同价款的支付约定，通过竣工验收时工程款应付至95%，留取5%作为质量保修金，在工程竣工验收之后2年和5年后支付(见《施工合同》第十二条)，而不是在2011年11月29日付清全部工程款。此时间点的认定，关系到借款利息的计算和工程款(质量保修金)的支付时间。五、一审判决中关于施工过程中存在停工现象，原告可另行主张停工损失的认定，没有事实和法律依据。根据《施工合同》第十八条第7款及第五条的约定，一审判决上述认定属于认定事实和适用法律错误《施工合同》第十八条第7款明确约定:“由于非承包人原因造成停窝工，发包人不予计取合同价以外任何费用(不可抗力因素，发包人可以予以工期顺延)。出于承包人原因造成停窝工承包人须承担一切费用和损失，工期不予顺延。”;《施工合同》第五条明确约定:“合同价款1、21#:总金额:大写:贰仟肆佰贰拾式万叁仟叁佰贰拾捌元，(￥24223328元)。2、22#:总金额:大写:贰仟肆佰贰拾贰万叁仟叁佰式拾捌元，(￥242328元)。3、本合同价款指完成全部工作内容所需的所有相关费用(包含人工费、材料费、机械费、主材费、措施费、配合费、试验费、手续费、管理费、总承包服务费、利润、规费、税金等)并综合考虑各种风险及承包人认为有必要计取的一切费用。4、本工程采用总价一次包死，总价固定不变的办法。施工期间无论上级部门颁布的新规定、新文件以及市场价格如何变化，合同总价均不做调整。六、涉案的33208509.32元工程款早已全部支付给郭利科，应判决郭利科在判决生效后首先立即开具发票或承担相关费用。而不是在所谓诚基公司履行支付工程款义务后，郭利科再履行开发票义务先开票后付款是商业惯例,况且此33208509.32元工程款早已全部支付给郭利科,郭利科是收到工程款后仍不给发票。一审判决第几项时间顺序毫无道理,极其错误。综上,一审判决是一份罔顾事实和法律,完全丧失居仲裁判公正立场而做出的完全错误、极其悖理的判决,为什么会出现这样的事情,令人无法理解。恳请二审法院查清事实,依法改判或发回重审。 郭利科辩称，除答辩人支付的地下车库增加设备款52760元一审认定错误外,一审其他事实认定清楚、适用法律正确,应当予以维持。理由如下：一、被答辩人主张门窗款70万元、566763.45元应从向答辩人支付的工程款中扣除无事实和法律位据。从被答辩人提供的付款手续看,答辩人与被答辩人的每一次付款均由答辩人签字申请、而后由被答办人财务人员经理等几级签字才能支付,被答辩人主张的70万门窗款、566763.45元既无答辩人的签字,也无其他证据佐证该笔门窗款用于答辩人施工的项目,属于エ程款范围,该70万元、566763.45元不应从被答辩人应付工程款中扣除。二、被答辩人主张225000元应从向答辩人支付的工程款中予以扣除,无事实和法律依据。2012年5月18日,答辩人认可被答辩人应向答辩人支付775000元,但根据银行流水显示被答辩人仅仅代答辩人向远汇公司支付了50万,并未实际支付225000元。至于答辩人与远汇公司之间的合同关系与被答辩人无关,被答辩人无权代向答辩人主张。三、被答辩人主张代扣代缴1076851.5元应从其向答人支付工程款中扣除,无事实和法律依据 郭利科上诉请求：一、依法维持石家庄市叶城区人民法院(2017)冀0109民初2692号民事判决第一、二、四项,依法撤销石家庄市菜城区人民法院(2017)冀0109民初2692号民事判决第三项改判为被告石家庄市诚基房地产开发公司在判决书生效后七日内给付原告郭利科地下车库增加的工程款52760元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对上诉人施工中地下车库增加的工程款(设备款)52760元不予处理,但该部分款项上诉人已经实际支出了,恳请贵院依法判决被上诉人向上诉人支付该部分工程款。上诉人于2010年11月起对西山庭院地下车库进行施工,除了双方按照合同的工程款外,上诉人根据被上诉人要求还增加了温感、烟感、手报、声光、模块、线材、管材、辅料等设备及工费,上诉人于2012年11月20日将增加设备的工程款共计52760元支付给施工人王カオ,庭审中,王力オ也作为证人出庭作证,证实收到了上诉人支付的52760元。该部分增加设备是工程建设所必需的,也是已经实际发生的费用,该部分的款项性质为工程款,应由被上诉人给付上诉人。被答辩人主张其应当收取答辩人代扣代缴费用1076851.5元,但其既未提供付款证明也未经答辩人签字认可,无法证明该笔费用已经实际支出。代扣代缴费用实际是施工人向有关部门缴纳的,经答辩人向有关部门查询,被答辩人并未实际缴纳该笔费用,故一审判决认定该笔费用不应从工程款中扣除,认定事实清楚适用法律正确。四、一审判决对答辩人停工损失另行起诉,符合法律规定。2010年3月被答辩人口头通知答辩人停工到2010年4月27日石家庄市城乡规划局鹿泉分局书面通知涉案项目停工,直至2010年8月底工程オ慢慢复工,期间答辩人产生敬畏工资、降水费、电费机械租赁费、周转工具租赁费、二次购模费、耗材等各项损失。根据《合同法》第二百八十四条规定,因发包人的原因致使工程中途停建缓建的,发包人应当采取措施弥补或者减少损失,赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。故,根据法律规定,答辩人有权向被答人主张停工损失因停工导致的其他费用答辩人以远汇公司名义建设涉案项目并与被答辩人签订合同,所有合同均为无效合同,不能约束双方当事人。因被答辩人原因导致工程停工,被答辫人的行为本身就是违约行为,这个违约行为给答辩人造成的损失,被答辩人不能因其自身的违约行为而受益。五、一审判决认定被答辩人自2011年10月29日起向答辩人支付利息,认定事实清楚、适用法律正确被答辩人应当向答辩人支付折价补偿款(也就是全部工程款)。如前所述,答辩人、被答辩人、远汇公司之间的合同违反了法律规定,均为无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没必要返还的,应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应子支持。该条是针对合同法第五十八条规定的细化,确定了工程价款折价补偿计算标准,故,被答辩人应当参照合同约定的价款向答辩人支付折价补偿款,一审判决据此判令被答辩人一次性支付折价款,认定事实清楚,适用法律正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:;(一)建设工程已实际交付的,为交付之日。涉案工程交付使用时间为2011年10月28日,各方均无异议,故,一审判决被答辩人自涉案工程交付使用的第二天(2011年10月29日)起向答辩人支付利息,认定事实清楚、适用法律正确。六、一审判决认定答人向被答辩人支付利息的时间计算至2011年10月28日正确。在被答辩人欠付答辩人工程款的事实已经确定,答辩人不应再向被答辩人支付借款利息。故,一审判决认定答辩人向被答辩人文付利息的时间计算至2011年10月28日正确。七、一审判决认定被答辩人向答辩人支付工程款后,答辩人向被答辩人开具发票,认定事实清楚、适用法律正确答辩人不应向被答辩人开具发累,答辩人作为个人,没有开具发票的义务,根据本案交易模式,答辩人在施工过程中一直是向被答辩人借款、偿还借款,答辩人为何还要向被答辩人开具发票?被答辩人一直没有全额支付答辩人工程款,答辩人如何向被答辩人开具发票?退一步讲,答辩人与被答辩人之间的合同没有关于开票和付款顺序的约定。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定,本办法所称发票,是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中,开具、收取的收付款凭证。显然,发票作为收款凭证,理应是在收到款项后再开具,这也符合商业习惯。另外,最高人民法院在审理江苏南通二建集团有限公司与新疆创天房地产开发有限公司建设工程施工合同案中也认定发票是合法的收款收据综上,被答辩人的上诉请求无事实和法律依据,应当予以驳回。 诚基公司辩称，一审期间郭利科既没有起诉这个请求,也没有进行任何审理,现在二审他作为一项上诉请求,二审法院不应受理。 远汇公司述称，上诉人石家庄市诚基房地产开发公司,上诉请求的事项内容均与石家庄市远汇建筑工程有限公司无关联。其事实理由如下:一、建设方石家庄市诚基房地产开发公司开发的西山庭院工程项目21、22号楼及车库与远汇公司和施工队郭利科有建设施工合同,从开工、竣工、变更、结算、付款都是由建设方和郭利科直接结算直接付款的,并未通过石家庄市远汇建筑工程有限公司。二、石家庄市远汇建筑工程有限公司和施工队郭利科有建设工程施工协议,施工协议约定施工人郭利科向远汇公司缴纳所得税2%管理费1.5%(建设方扣除0.5%)。目前施工人郭利科仍欠远汇公司所得税及管理费合计165万元。三、根据石家庄市诚基房地产开发公司与石家庄市远汇建筑工程有限公司施工人郭利科合同约定支取工程款应由施工当事人郭利科向工程所在地税务部门开取建筑业营业税税票,缴纳营业税3.4%,凭建筑发票到建设单位支取工程款。四、远汇公司派项目经理、安全员、技术员驻现场管理。附:1.西山庭院21#2#楼甲方与远汇公司郭利科施工队的施工合同2.远汇公司与施工人郭利科的施工合同 郭利科向一审法院起诉请求：1.判令被告诚基公司给付原告21#、12#、地下、地下车库换站工程款及因诚基公司原因造成停工后人工费、材料费、机械费上涨给原告造成的损失差价，两者共计11888369元，其中差价损失6000000元；2.判令被告诚基公司给付原告22#楼的工程款及损失共计1512018.73元；3.判令被告诚基公司赔偿原告停工期间损失498150元；4.被告远汇公司对诉求一、二、三项款项承担连带给付责任。诉讼费由二被告承担。 诚基公司向一审法院反诉请求：1、判决郭利科向诚基公司返还向其多支付的工程款14812551.54元；2、判决郭利科向诚基公司开具33208509元工程款发票，或赔偿诚基公司补开发票需缴纳的税金1796517.05元（税率按5.39%计算）；反诉费由原告承担。 一审法院认定事实：2008年4月22日，被告诚基公司（发包人）与被告远汇公司（承包人）、石家庄市远汇建筑工程有限公司郭利科施工队（分包人）签订西山庭院12#楼施工协议书，同年8月16日被告诚基公司与石家庄市远汇建筑工程有限公司郭利科施工队签订西山庭院21#、22#楼建设工程施工合同。2008年8月26日，被告诚基公司与远汇公司签订西山庭院12#、21#、22#住宅楼建设工程施工合同，并将该合同在主管部门进行了备案。2010年11月8日被告诚基公司与郭利科施工队签订西山庭院全地下车库工程施工协议书。上述协议签订后，原告郭利科对协议约定的工程进行了组织施工。2010年4月27日，石家庄市城乡规划局鹿泉分局以西山庭院项目规划调整的相关手续尚未完善为由，向被告诚基公司发出暂停建设通知。原告要求被告诚基公司承担因停工造成的损失498150元，包括租赁费、警卫工资、降水费等。该涉案工程于2011年10月28日竣工并交付使用。关于涉案工程的到账工程款数额、应支付工程款数额、工程款已开发票数额、未开发票数额以及原告向被告诚基公司借款的利息，石家庄市鹿泉区人民法院依法委托河北勤越会计师事务所有限责任公司出具了冀勤越（2016）鉴定字第2001号会计司法鉴定报告，该报告显示：一、诚基公司与郭利科签认的21#楼、22#楼工程价款为46646141.33元，诚基公司实际支付43209461.93元，尚欠郭利科工程款3436679.4元（鉴定报告原数字计算有误）、工资保障金1453399.68元、合并支付的未付工程款31523.64元、质保金2422332.8元，诚基公司共计尚欠郭利科21#、22#楼总价款7343935.52元（鉴定报告原数字计算有误）。二、诚基公司与郭利科签认的12#楼工程总价款为17006892元，实际支付18261178.15元，超付1254286.15元（此超付款双方在21#、22#楼工程款结算时已抵顶21#、22#工程款），但诚基公司应返还郭利科质保金850215元、暂扣变更增减未算款200000元、土建增加项价款145272.96元，诚基公司共计尚欠郭利科工程款1195487.96元。三、诚基公司与郭利科签认的全地下车库工程总价款6660000元，实际支付5560595.5元，再加上代缴工资保障金169830元，尚欠1269234.5元。四、诚基公司应返还郭利科热交换站质保金13911元。五、诚基公司代郭利科支付农民工工资共计4908438元。六、2010年12月16日，扣减21#面积减改产生的价款443668.68元（364.26㎡×1218/㎡），2012年7月11日，21#、22#面积增加产生的价款324158.52元（266.14㎡×1218/㎡）。综上，诚基公司尚欠郭利科工程款4794620.82元（鉴定报告原数字计算有误）（7343935.52元+1195487.96元+1269234.5元+13911元-4908438元-443668.68元+324158.52元）。该鉴定报告列明双方争议的事项为：一、2010年12月16日，诚基公司代郭利科支付21#、22#楼门窗材料款700000元，无郭利科签字认可，但款项已支付。二、2012年5月18日，诚基公司支付郭利科775000元，郭利科签字认可，其中500000元转运汇公司，剩余275000郭利科未予认可。三、2010年12月31日，诚基公司代郭利科支付21#、22#楼塑钢窗价款566763.45元，无郭利科签字，无打款凭证。四、诚基公司代扣代缴费用未提供付款证明，车库入口、车库代扣及维修费用无郭利科签字认可，1076851.5元。明细如下：1、21#22#代扣代缴费852660元，2、地下、地下车库代扣代缴费117216元，3车库入口85000元，4、地下、地下车库代扣18710元，5、地下车库维修费1600元，612年6月15日水电费1665.5元。五、利息问题。郭利科借诚基公司款项产生的利息，双方签字认可的部分已在上述签订结论中计算，未认可部分，截至2011年10月28日按银行同期贷款利率计算利息为170589.61元。郭利科主张的竣工验收前应付工程款但因未付而产生的利息为23115.83元。六、开发票问题。12#、21#、22#、地下、地下车库#22#楼面积增加及21#楼面积减改工程总造价为71991437.8元，开具发票38750320.45元，尚有33241117.35元未开具发票。 一审法院认为，被告诚基公司与被告远汇公司于2008年8月26日签订的备案合同即建设工程施工合同，二被告均未按该合同实际履行，故该合同对二被告不具有约束力。被告诚基公司与被告远汇公司、石家庄市远汇建筑工程有限公司郭利科施工队先后签订的西山庭院12#楼施工协议书、21#、22#楼建设工程施工合同及被告诚基公司与郭利科施工队签订的西山庭院全地下车库工程施工协议书，原告郭利科对涉案工程进行了实际施工，原告郭利科应为实际施工人。被告远汇公司参与了涉案工程的管理，并收取了郭利科的管理费，原告郭利科与远汇公司之间应为挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，原、被告之间签订的建筑工程施工合同、施工协议书均为无效合同。本案案涉工程已于2011年10月28日竣工并交付使用，当事人可参照被告诚基公司与远汇公司郭利科施工队签订的建筑工程施工合同及施工协议书履行。诉讼中，经石家庄市鹿泉区人民法院依法对案涉工程进行了委托鉴定，对各方无异议的部分鉴定报告显示，诚基公司尚欠郭利科工程款4794620.82元（鉴定报告原数字计算有误），对该鉴定结果法院予以确认。对鉴定报告中双方争议的事项，其中：一、2010年12月16日，诚基公司代郭利科支付21#、22#楼门窗材料款700000元，郭利科未签字认可，但款项已支付。虽双方在合同中有约定，被告诚基公司可以从工程款中支付，但从其他支付门窗材料款的手续中均有原告郭利科的签字，现原告郭利科否认此笔门窗材料款的支出，故该笔款项不应当从原告郭利科的工程款中抵扣。二、2012年5月18日，诚基公司支付郭利科775000元，郭利科签字认可，其中500000元转运汇公司，剩余275000元郭利科未予认可。庭审中，远汇公司认可775000元为管理费，其中收到500000元，因远汇公司与郭利科签有建设工程承包合同，该合同约定了郭利科应向远汇公司交纳的管理费1.5%、所得税2%及其他应摊费用，原告郭利科写有同意诚基公司将欠款750000元直接付给远汇公司，此款为最终结算款，已含所有费用及税费。故法院认定诚基公司向远汇公司代原告郭利科交纳管理费500000元，该笔款项应当从工程款中抵扣。三、2010年12月31日，诚基公司代郭利科支付21#、22#楼塑钢窗价款566763.45元，无郭利科签字，无打款凭证，现原告郭利科否认此笔门窗材料款的支出，故该笔款项不应当从工程款中抵扣。四、诚基公司代扣代缴费用未提供付款证明，车库入口、车库代扣及维修费用无郭利科签字认可。故法院对鉴定报告中双方争议的事项四中涉及的所有款项均不予从原告郭利科的工程款中扣减。对鉴定报告中双方争议的事项五所涉利息问题双方签字认可的部分已在上述签订结论中计算，对未认可部分，鉴定报告中已经鉴定出截至2011年10月28日郭利科借诚基公司款项产生的利息，按银行同期贷款利率计算利息为170589.61元。郭利科主张的竣工验收前应付工程款但因未付而产生的利息为23115.83元。对2011年10月28日之后产生的利息应按银行同期贷款利率计算利息至实际履行之日止。关于原告郭利科主张的因被告诚基公司的原因造成的停工损失及价差损失问题。石家庄市城乡规划局鹿泉分局2010年4月27日签发的通知能够认定在原告施工过程中存在停工现象，对此法院予以认定。关于原告主张赔偿停工期间的损失、差价损失，因本案诉讼时间较长，为及早保护当事人的合法权益，对该部分主张法院不做处理，原告可另行主张，对本案能够查明的事实可先行判决。综上，被告诚基公司应支付郭利科工程款为4794620.82元－远汇公司管理费500000元-借款利息170589.61元＋欠付工程款利息23115.83元，共计4147147.04元，并应支付自2011年10月29日开始至实际履行之日止以4147147.04元为本金按中国人民银行同期间贷款基准利率计算的利息。涉案工程总造价为71958829.77元，其中已开具发票38750320.45元，尚有33208509.32元未开具发票，按照三方施工协议书的约定，原告郭利科应当向被告诚基公司开具发票或承担相关费用。原告郭利科主张应由远汇公司开具发票，因远汇公司与郭利科签有建设工程承包合同，该合同中约定了郭利科应向远汇公司交纳管理费、所得税及其他应摊费用，远汇公司收到费用1153379.84元（653379.84+500000），低于双方的约定，故原告郭利科主张应由远汇公司开具发票法院不予采纳。原告郭利科主张被告远汇公司对其诉讼请求承担连带责任，其主张的证据是原远汇公司法定代表人出具的保证书，因该保证书没有远汇公司盖章，现远汇公司不予认可，原远汇公司法定代表人未出庭作证，故对该证据法院不予认定，原告郭利科主张被告远汇公司承担连带责任法院不予支持。对原告郭利科主张的地下车库增加设备款、006号工程付款书中未付款300000元及21、22号楼从004号付款书至008号付款书应付工程款和21、22号楼增加的工程款部分的工程款因鉴定报告中异议部分未涉及，故对原告郭利科该部分的上述主张法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告石家庄市诚基房地产开发有限公司在判决书生效后七日内给付原告郭利科工程款4147147.04元，并支付自2011年10月29日开始至实际履行之日止以4147147.04元为本金按照中国人民银行同期间贷款基准利率计算的利息；二、原告郭利科在上述判决书第一项被告石家庄市诚基房地产开发有限公司履行义务后七日内向被告石家庄市诚基房地产开发有限公司开具金额为33208509.32元的税务发票或承担相关费用；三、驳回原告郭利科的其他诉讼请求；四、驳回被告石家庄市诚基房地产开发有限公司的其他反诉请求。本案案件受理费52596元、反诉费13765元，由原告郭利科承担15379元，被告诚基公司承担50982元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人诚基公司提交了上诉人郭利科与定州市沙流育才门窗厂的刘斌于2012年1月5日签订的结算单，显示21#、22#合计6199.17m²，合计1766763.45元，2010年12元30日付款：柒拾万元整，2011年8月25日付款：伍拾万整，余款566763.45元，并有定州市沙流育才门窗厂的法人刘英杰和职员宁奇会出庭做证称，为诉争工程供应塑钢门窗，结算单是与郭利科结算后签订的，现结算单涉及的款项款及该工程所有款项已经结清。上诉人诚基公司提交的代扣代缴清单中有部分系21#、22#楼以外的费用，不能证实是上诉人郭利科应承担的部分，上诉人诚基公司主张的车库费用在一审中并未含及。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，本案中，上诉人诚基公司提交了郭利科与刘斌的结算单及定州市沙流育才门窗厂的法人刘英杰和职员宁奇会的出庭证言，能证实对于诉争工程的门窗结算情况，对于上诉人诚基公司主张支付的1266763.45元门窗款应抵扣工程款，本院予以支持。上诉人诚基公司提交的代扣代缴的票据含有非本案工程的费用，不能明确具体费用，可在明确具体费用后，另行诉讼。对于上诉人诚基公司主张的车库入口费用在本案一审时并未主张，可另诉处理。对于上诉人郭利科与远汇公司约定的管理费275000元，因尚未实际支付，可由权利人远汇公司向上诉人郭利科另案主张。根据合同约定，上诉人郭利科具有开具发票的义务，上诉人诚基公司主张应当先开具发票后结算工程款，缺乏法律依据，原审判决付款后开具发票并无不妥。对于开具发票应承担的税费，可在发票开具后，由发票开具人向义务人另诉处理。上诉人郭利科主张的52760增加设备产生的费用，上诉人诚基公司称未在一审时提出，不予认可，故另案处理。 综上所述，上诉人诚基公司的上诉请求部分成立。上诉人郭利科的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2692号民事判决； 二、石家庄市诚基房地产开发有限公司在判决书生效后七日内给付郭利科工程款2880383.59元，并支付自2011年10月29日开始至实际履行之日止以2880383.59元为本金按照中国人民银行同期间贷款基准利率计算的利息； 三、郭利科在上述判决书第二项石家庄市诚基房地产开发有限公司履行义务后七日内向石家庄市诚基房地产开发有限公司开具金额为33208509.32元的税务发票或承担相关费用； 四、驳回郭利科的其他诉讼请求； 五、驳回石家庄市诚基房地产开发有限公司的其他反诉请求。 一审案件受理费52596元、反诉费13765元，由郭利科承担15379元，石家庄市诚基房地产开发有限公司承担50982元。二审案件受理费28468元，由郭利科负担8354元，石家庄市诚基房地产开发有限公司负担20114元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建国 审判员  李 伟 审判员  张 楠 二〇一九年四月十六日 书记员  徐洁莹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。