河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初5493号原告：王行运，男，1952年2月9日出生，汉族，住洛阳市涧**，洛阳瑞强机械制造有限公司监事。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳瑞强机械制造有限公司，住所地：洛阳市涧**尤东村。法定代表人：陈建松，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：陈建松，男，1947年4月5日出生，汉族，洛阳瑞强机械制造有限公司执行董事兼经理，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈静，女，1975年5月24日出生，汉族，住洛阳市涧**武汉路**街坊**4门**，特别授权，系陈建松之女。被告：陈静，女，1975年5月24日出生，汉族，住洛，住洛阳市涧**div>被告：陈新，女，1978年1月8日出生，汉族，住洛，住洛阳市涧**div>原告王行运诉被告洛阳瑞强机械制造有限公司（以下简称瑞强公司）、陈建松、陈静、陈新为股东知情权纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王行运及其委托代理人李捷、侯晓果，被告瑞强公司的委托代理人周学才，被告陈建松的委托代理人周学才、陈静，被告陈静、被告陈新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王行运向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告提供洛阳瑞强机械制造有限公司全部会计帐簿及记帐凭证以供查阅、检查并复制；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告王行运系瑞强公司股东及监事。陈建松为瑞强公司股东及执行董事兼经理;陈静为陈建松女儿,自2011年开始受陈建松指派实际管理瑞强公司;陈新为陈建松女儿,自2001年开始一直担任瑞强公司会计兼出纳,三人系瑞强公司实际控制人。因瑞强公司被陈建松、陈静、陈新父女三人长期把控,既不向原告进行任何分红,也不告知原告公司经营收入情况,到2011年甚至拒绝原告进入公司。陈建松、陈静、陈新三人在2011年将原告排挤出瑞强公司,又在2012年将公司设备大量变卖并遣散了工人;2018年3月,瑞强公司又因洛阳市轨道交通公司修建地铁而拆迁。目前瑞强公司除陈建松、陈静、陈新三人外,没有其他员工,没有经营场地。原告数年来多次向瑞强公司及陈建松、陈静、陈新四被告提出要求查看公司会计账簿,四被告均拒绝提供。甚至在涧西区法院审理的瑞强公司强制清算案件中,四被告也拒绝提供公司会计账簿,导致清算程序无法进行而裁定终结。依据我国《公司法》第三十三条第二款、第五十三条第一款之规定,原告作为瑞强公司的股东及监事,有权查阅、复制公司会计账簿、检查公司财务。陈建松、陈静、陈新父女三人作为瑞强公司的实际控制人,长期把控公司,隐瞒公司经营收入,变卖公司资产,私吞公司拆迁款,藏匿公司会计账簿及财务资料,严重侵害了原告作为公司股东和监事的股东权利及监事职权。原告迫于无奈现诉至人民法院,请依法判决。被告瑞强公司、陈建松共同辩称，1、陈建松不是王行运诉请股东知情权的法定义务人，不应当成为本案的被告。陈建松是瑞强公司的法定代表人，也是股东，王行运要求实现股东知情权的义务主体应当是瑞强公司而不是陈建松个人。陈建松在法定代表人职务上履行工作职责是对公司的职务行为，产生的后果应当由公司承担。2、陈建松从来没有阻碍王行运股东知情权的实现。王行运明知自己不是公司实际出资股东，不享有出资股东的真正权利。在公司正常运行的12年间，王行运从来没有向公司提出过书面请求。3、根据《公司法》第33条规定，王行运如果想查阅公司账簿，前置条件必须是向公司提出书面请求，说明目的。在公司有合理根据认为王行运查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自王行运提出书面请求之日起15日内书面答复王行运并说明理由。公司拒绝提供查阅的，王行运才可以请求人民法院要求公司提供查阅。王行运向法院提起本案之诉，违反了法律规定，请求人民法院依法驳回王行运的起诉。4、王行运在起诉书中自称是公司股东，并担任公司的监事。既然是监事，是履行职务行为，这是公司内部治理的范畴，不是人民法院受案范围；如果王行运以股东的身份起诉公司，前提是必须向公司提出过申请，说明了查阅公司会计账簿的目的，如果王行运是以公司监事身份起诉，这超出了人民法院受案范围。无论是以股东身份而没有提出申请，还是以公司监事身份超出人民法院受案范围，本案都应当依法驳回王行运的诉讼请求。被告陈静辩称，其不应是本案的被告。陈静不是瑞强公司的股东,也不是该公司的员工,更没有通过投资或协议书参与该公司的正常经营。2011年该公司经营出现严重亏损无法经营下去,该公司的法定代表人陈建松是陈静的父亲,由于该公司是其一人出资的公司,陈建松为了该公司的经营积劳成疾,委托陈静暂时到公司处理一段时间公司业务。到公司停业时陈静也只是父亲陈建松的代理人,后来由于王行运起诉公司解散,陈静还是陈建松的代理人。王行运诉讼理由中说陈静是该公司的实际控制人,没有事实和法律依据。陈静事实上并没有在公司正常经营中进入公司管理,也不是公司管理层,不是公司的实际控制人。《公司法》第216条第三款:实际控制人是指虽不是公司的股东,但通过投资关系、协议或者其他安排,能够实际支配公司行为的人。陈静没有实际支配公司的任何行为。请求法庭依法驳回王行运对陈静的诉讼请求。被告陈新辩称，本案与其没有任何关系，其不是瑞强公司的股东，也不是瑞强公司的实际控制人，也没有参与任何管理，只是公司普通员工，在2011年年底公司停产后就离开了公司，自此与瑞强公司没有任何关系。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：被告瑞强公司的工商登记信息显示瑞强公司于2000年3月9日成立，原告王行运、被告陈建松均为该公司股东，且陈建松为该公司法定代表人。2012年原告王行运以瑞强公司经营管理发生严重困难为由向本院提起诉讼，要求解散瑞强公司，本院于2012年9月1日作出（2012）涧民四初字第132号民事判决书，判决解散瑞强公司。宣判后瑞强公司提起上诉，2013年8月5日洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第461号民事裁定书，撤销洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第132号民事判决；发回洛阳市涧西区人民法院重新审理。2015年4月13日，本院作出（2014）涧民重字第13号判决，判决解散瑞强公司。瑞强公司又提出上诉，2016年1月19日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1727号判决，驳回上诉，维持原判。后瑞强公司又向河南省高级人民法院提出再审申请，2016年12月5日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民申1656号裁定书，驳回瑞强公司的再审申请。另查明，2016年原告王行运向本院申请对瑞强公司进行清算，本院向瑞强公司、陈建松送达书面通知以及《资产清算专项审计应提供的资料清单》，通知其在十日内按照《资产清算专项审计应提供的资料清单》将清算所需的资料交付河南世纪联合会计师事务所。该《资产清算专项审计应提供的资料清单》列明：营业执照副本及复印件、审计报告、公司财务管理制度、各年度财务报表、总账、明细账、会计凭证、固定资产明细表等财务相关资料共计35项。因瑞强公司、陈建松拒不提交清算资料，经本院审判委员会研究决定，本院于2017年6月22日作出（2016）豫0305民初1926号裁定，终结清算程序。本院认为，股东可以要求查阅公司会计账簿。本案原告王行运要求被告瑞强公司、陈建松提供瑞强公司全部会计帐簿及记帐凭证以供查阅、检查并复制，该诉求有法律依据，但是该诉求已无实现的事实基础。原告王行运在申请对瑞强公司清算案件中，被告瑞强公司、陈建松在法院两次通知后，均拒不提交会计帐簿及记帐凭证；且在本案庭审中，被告陈建松、瑞强公司表示因被告陈建松认为瑞强公司是其全额出资、没有其他股东，所以财务制度不规范，财务账簿不存在。现原告王行运要求查阅瑞强公司会计账簿，已无实现可能，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王行运的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告王行运承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光人民陪审员  赵国权人民陪审员  胡翠微二〇一九年六月三日书 记 员  朱智慧