广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初1550号原告：吴东英，女，汉族，1979年11月22日出生，住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：李俊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：卢兵兵，女，汉族，1991年9月3日出生，住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。被告：李国梁，男，汉族，1980年3月5日出生，住址广东省深圳市龙华区，原告吴东英诉被告卢兵兵、李国梁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴东英及其委托诉讼代理人李俊，被告卢兵兵委托诉讼代理人张金寿、王茜及被告李国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告李国梁向被告卢兵兵赠与现金人民币524000元及实物钻戒（价值人民币35000元）无效；2.判令两被告连带向原告返还人民币524000元及实物1克拉钻石戒指；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李国梁于2008年11月17日在广东省××县××镇人民政府办理结婚登记。原告于2009年10月24日生育婚生子李泽睿。在原告与被告李国梁婚姻关系存续期间，被告卢兵兵纠缠被告李国梁。2008年底以来，二被告非法同居导致原告婚姻感情不和。经原告发现并警告后，被告李国梁虽然多次表示忏悔，但仍与被告卢兵兵牵连不断，遂原告与被告李国梁在广东省深圳市龙岗区民政局办理离婚登记。后因考虑孩子健康成长，加上被告李国梁承诺不再与被告卢兵兵联系，原告与被告李国梁于2016年3月16日在深圳市××区婚姻登记处办理了结婚登记。被告卢兵兵明知原告与被告李国梁系合法夫妻，仍长期与被告李国梁同居，破坏原告婚姻家庭。2018年1月3日，被告卢兵兵与李国梁之女在深圳市龙华区人民医院出生。被告李国梁瞒着原告多次向被告卢冰冰赠与钱物，其中包括2014年6月至7月期间购买一枚价值约100000元的一克拉钻戒；2016年4月从中信、华润银行贷款240000元赠与被告卢兵兵；2016年11月银行转账赠与7000元；2016年12月份银行转账赠与250000元。被告李国梁以银行贷款等方式赠与被告卢兵兵后，意图以夫妻共同债务拖累原告，而拒绝履行还款义务，致使原告多次被债权人滋绕。在原告与被告李国梁婚姻关系存续期间，被告李国梁既未与原告协商一致处分，亦未将前述大额款项用于夫妻日常生活需要，擅自处分大额夫妻共同财产赠与被告卢兵兵，侵犯了原告作为配偶对夫妻共同财产的平等处分权，属无权处分并造成原告损失，应依法赔偿。原告特依据法律规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告卢兵兵答辩称：一、被告李国梁与答辩人系同居关系，涉案款项系双方同居存续期间的共同所得，期间双方共同支出和分配，相互之间资金往来频繁，转款也系共同财产的处分，原告主张缺乏法律依据，不应支持。1.2014年11月26日，被告李国梁与被答辩人离婚。2015年2月26日，被告李国梁与答辩人在老家大摆婚宴，此后以夫妻名义共同居住、生活。2015年9月12日，答辩人为被告李国梁怀孕流产。2017年3月，答辩人再次怀孕，于2018年1月3日生下二人儿子。可见，双方形成了以夫妻名义共同生活的同居关系。2.双方共同生活期间，答辩人与被告李国梁的收入共同支取和分配，用于双方共同生活，包括答辩人流产手术恢复、孕期、租赁房屋、日常家用等。从答辩人提交的银行明细可见，答辩人2015年12月至2017年9月期间分11次通过平安银行尾号6040的账号向被告李国梁转账共计112200元。另外，被告李国梁2017年1月转账给答辩人4000元，随后答辩人也将该笔款项以现金方式交给被告李国梁。双方经济往来频繁，起居生活所有日常支出都是答辩人支出，双方财产是共同使用和分配。3.从被答辩人提交的微信记录可以证明，其一，答辩人并不知晓也不相信被答辩人与被告李国梁复婚。被告李国梁从未提及复婚事宜，因此，答辩人在同居关系过程中为善意。其二，在复婚后，被告李国梁一直与答辩人一起居住。被告李国梁与被答辩人没有共同生活，直至被答辩人发微信给答辩人时，被告李国梁还与答辩人一起居住。因此，被告李国梁向答辩人转款确是属于双方对共同所得的分配。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，同居生活期间的共同所得按共有财产处理，因此涉案款项属于被告李国梁与答辩人的共有财产，未侵犯被答辩人的权益。二、被答辩人提交的刘志文转账记录，该5000元只是刘志文与答辩人之间的往来，不能证明系李国梁给答辩人的转款。被告李国梁也未赠与答辩人钻戒。根据银行交易明细显示的李国梁在8月的取款，并没有显示取款用途。按照日常生活常理也是即取即用。原告主张在取款一个月后（9月）赠与钻戒，不符合常理。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求驳回。被告李国梁答辩称：答辩人同意被答辩人的诉求，请求法院依法判决。经审理查明如下事实：一、2008年11月17日，原告与被告李国梁在河源市××县××镇人民政府登记结婚。2014年11月26日，原告与被告李国梁在深圳市龙岗区民政局办理离婚登记。2016年3月16日，原告与被告李国梁在深圳市××区民政局办理结婚登记。现原告与被告李国梁仍为夫妻关系。二、庭审中，原告提交了被告李国梁在中信银行深圳民治支行的银行交易明细为证。根据该交易明细显示：1.2016年6月6日至2016年6月9日，被告李国梁分4笔（每笔50000元）向被告卢兵兵转款合计200000元。2.2016年6月12日，被告李国梁向被告卢兵兵转款35000元。3.2016年12月21日至2016年12月25日，被告李国梁分4笔（每笔50000元）向被告卢兵兵转款合计200000元。4.2016年12月26日，被告李国梁向被告卢兵兵转款30000元。5.2017年1月23日，被告李国梁向被告卢兵兵转款4000元。6.2017年9月11日，被告李国梁向被告卢兵兵转款10000元。以上6项转账金额合计479000元。三、庭审中，原告提交被告李国梁在广发银行深圳龙华支行的银行交易明细为证。根据该交易明细显示：1.2016年12月28日，被告李国梁向被告卢兵兵转款20000元。2.2017年7月1日，被告李国梁向被告卢兵兵转款10000元。3.2017年8月9日，被告李国梁向被告卢兵兵转款5000元。4.2017年8月23日，被告李国梁向被告卢兵兵转款5000元。以上4项转账金额合计40000元。四、庭审中，原告提交被告李国梁在平安银行的交易明细为证。根据该交易明细，被告李国梁于2014年8月11日在平安银行昆明北市区支行柜面取款35000元。原告主张，该款项系被告李国梁为被告卢兵兵购买钻戒所支取的款项。被告李国梁对原告该主张予以认可。被告卢兵兵则辩称其未收到被告李国梁赠与的钻戒。五、庭审中，原告提交案外人刘志文在上海浦东发展银行的实时跨行汇款汇出回单为证。根据该回单，案外人刘志文于2018年10月18日向被告卢兵兵汇款5000元。原告主张该款项系被告李国梁赠与被告卢兵兵的款项。被告李国梁述称，该款项系其委托案外人刘志文向被告卢兵兵支付的款项。六、庭审中，被告卢兵兵提交其在平安银行武汉洪山支行的银行交易明细为证。根据该交易明细显示：1.2016年1月12日，被告卢兵兵向被告李国梁转款200元。2.2016年7月3日，被告卢兵兵向被告李国梁转款6000元。3.2016年9月16日，被告卢兵兵向被告李国梁转款300元。4.2016年9月20日，被告卢兵兵向被告李国梁转款6200元。5.2016年11月18日，被告卢兵兵分两笔向被告李国梁转款合计10000元。6.2016年11月25日，被告卢兵兵向被告李国梁转款7000元。7.2017年3月8日，被告卢兵兵向被告李国梁转款3600元。8.2017年5月5日，被告卢兵兵向被告李国梁转款2300元。9.2017年9月20日，被告卢兵兵向被告李国梁转款70000元。以上9项转账金额合计105600元。七、庭审中，被告卢兵兵提交了洗衣机、冰箱、床上用品的网上订单截图打印件为证，以证明二被告同居期间的生活支出，其中显示洗衣机价格1998元、冰箱价格1998元、床上用品价格2078.01元。原告对被告卢冰冰提交该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告李国梁则认可该证据的真实性、关联性、合法性。以上事实，有银行交易明细、结婚证、离婚证等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。本案中，原告与被告李国梁于2016年3月16日登记结婚，至今仍为夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间所取得的财产依法归原告与被告李国梁共同所有。根据原告提交的银行交易明细，2016年6月6日至2017年9月11日期间，被告李国梁陆续向被告卢冰冰转出款项合计519000元，该转款金额巨大，已超出日常生活所需财产范围，且二被告在庭审中自认该期间存在同居关系，故该期间的款项支付行为构成被告李国梁对被告卢兵兵的赠与。被告李国梁未经原告同意向被告卢冰冰赠与款项519000元，损害了原告作为财产共有人的利益，该行为依法无效，二被告应向原告承担相应的损害赔偿责任。原告诉请确认被告李国梁向被告卢冰冰赠与现金519000元行为无效理由充分，本院予以支持。被告卢兵兵以该款项支付行为发生在二被告同居期间，进而辩称该款项属于二被告共有财产之答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于案外人刘志文于2018年10月18日向被告卢兵兵的汇款5000元。原告提交的汇款回单未载明该5000元款项的性质，原告对被告李国梁委托刘志文向被告卢兵兵赠与款项5000元之事实未提供证据予以证明，亦无其他证据对该款项5000元的性质予以佐证，故原告主张该款项构成赠与缺乏事实依据，本院不予采信。关于钻戒。原告仅提供被告李国梁于2014年8月11日在平安银行昆明北市区支行柜面取款35000元的记录为证，该取款记录未载明款项性质，无法作为证明被告李国梁向被告卢冰冰赠与钻戒的直接证据。虽然被告李国梁在庭审中述称其曾向被告卢兵兵赠与钻戒，但被告李国梁与原告存在夫妻关系，被告李国梁的陈述不能单独作为认定其存在赠与行为的证据。故，原告主张二被告返还购买钻戒的款项依据不足，本院不予支持。关于款项返还责任的认定。被告李国梁未经原告同意将夫妻共同财产赠与被告卢冰冰，且款项用于同居期间的生活消费，被告李国梁与被告卢兵兵共同侵犯原告的合法权益，均应承担相应的侵权责任。被告李国梁系夫妻共有财产的直接侵权人，其应向原告承担损失519000元的赔偿责任。2016年7月3日至2017年9月20日期间，被告卢冰冰通过银行转账方式向被告李国梁支付款项105400元，该款项支付行为发生于原告与被告李国梁婚姻关系存续期间，在事实上填补了共有财产部分损失，故，被告卢冰冰应在款项413600元范围内对被告李国梁的债务承担连带清偿责任。对原告关于二被告承担责任范围之主张，本院部分予以支持。被告卢兵兵提交的网上订单截图打印件不足以证明相关款项系用于填补原告夫妻共有财产损失，对被告卢冰冰关于采购价款属于偿还原告付清共有财产之意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告李国梁与被告卢冰冰之间关于款项人民币519000元的赠与无效。二、被告李国梁应于本判决生效之日起十日内向原告吴东英返还款项人民币519000元。三、被告卢兵兵在款项人民币413600元范围内对被告李国梁在本判决第二项确定的还款义务承担连带责任。四、驳回原告吴东英的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9390元，由原告负担人民币2390元，由二被告共同负担人民币7000元。保全费人民币3005元，由原告负担人民币705元，由二被告共同负担人民币2300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  李 贞人民陪审员  代贵军二〇一九年二月二十五日书 记 员  纪 惠书 记 员  黄淑娟