江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初433号原告：梅有福，男，1972年4月19日出生，汉族，木工，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余敏轶，江西四毋律师事务所律师。被告：汪飞武，男，汉族，1986年2月19日出生，住江西省宜春高安市。原告梅有福与被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称“江西建工集团公司”）、汪飞武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告梅有福及其委托诉讼代理人赵紫烟、被告江西建工集团公司委托诉讼代理人余敏轶到庭参加了诉讼，被告汪飞武第二次开庭经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅有福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款214280元及自2018年7月1日起至被告实际全额还款之日止的违约金，违约金按年利率6%计算，暂计算至2019年1月14日的违约金为7035元，共计221315元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告汪飞武系被告江西建工集团公司的项目部负责人，2013年8月23日，原告与被告项目部负责人签订《泥工班组劳务合同》，由原告承包被告恒大御景首期项目部的部分工程。后原告在约定时间内履行了全部合同义务，但被告仅履行了部分的付款义务。根据双方确认，截止2018年10月，被告尚欠原告工程款金额为214280元。时至今日，被告分文未付，虽经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱。故原告为维护自身合法权益特向法院起诉。被告江西建工集团公司辩称，一、原告所述的2013年9月18日的《泥工班组劳务合同》并非与答辩人签订，原告起诉主体错误；二、汪飞武不是答辩人公司人员，亦不具有代表答辩人与原告进行结算的权力；三、根据实际施工人林威岭反馈所欠原告质保金为14730元，原告起诉要求支付214280元和违约金没有事实和法律依据。被告汪飞武第一次开庭辩称，欠款金额属实，恒大御景是由被告江西建工集团公司中标承建的，我是项目负责人，原告在该项目中从事相应的工作，工程完工后公司与原告进行工程结算，原告起诉的欠款金额是事实。我是建工集团的临时聘用人员，该欠款是由建工集团支付，原告诉请的逾期付款利息与我方无关，我方不发表意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：一、由被告汪飞武签名确认的江西建工集团公司项目名称为江西建工九江项目部5、6#楼泥工班组：陈省华、梅有福《工程结算单》及九江恒大御景工程班组未付款（截止2018年10月）明细各一份，其中第（5）项列明泥工班组梅有福，证明原告与被告汪飞武进行结算，两被告至今尚欠原告工程款款165300元。二、2016年10月28日九江恒大御景首期工程与各劳务班组工程款支付协议及2016年12月22日原告与被告江西建工集团公司签订的劳务班组支付协议，证明被告江西建工集团公司认可仍欠恒大御景首期1-6号楼劳务班组工程款项，其中包含尚欠原告的班组劳务款项。三、2016年10月20日，被告向九江市庐山区人力资源和社会保障局出具的回复一份，2016年12月22日庐山区人力资源和社会保障局送达回证一份，2019年3月8日由证明人李芳玮出具的证明一份，共同证明被告汪飞武系被告江西建工集团公司的现场实际项目负责人，被告汪飞武与原告进行结算的金额应当由两被告共同负担。四、2016年12月14日被告出具的《承诺书》一份，证明被告江西建工集团公司承诺若拖欠工资其愿承担一切责任。五、濂人社监支字（2016）01号《九江市濂溪区人力资源和社会保障局责令支付工资报酬并加付赔偿金决定书》及恒大御景首期九江项目部工资发放表，证明经九江市濂溪区人力资源和社会保障局核实被告汪飞武的身份为项目经理，被告江西建工集团公司内部工资发放表也确认被告汪飞武的职位为项目经理，所有农民工是与汪飞武进行结算，被告汪飞武也有权限与原告进行结算。被告江西建工集团公司对上述证据的质证意见为：1、对第一组证据三性有异议，该证据并非由被告出具，被告汪飞武并非我公司员工，该结算书没有结算效力，根据民事诉讼证据规则，原告应当举证证明签字人的身份和授权权限；涉案工程为实际施工人林威岭施工，据林威岭陈述汪飞武系实际施工人所雇请的技术员非项目负责人，并己于2016年9月从林威岭处离职。根据被告汪飞武陈述，原告多次找他，他没有办法才在原告己制做好的文本上签字。原告在工程竣工交付2年后让普通工作人员在其己做好的文件上签字进行所谓的结算的做法明显不具有结算效力，结算数据不具有证明力。2、对第二组证据本身的三性没有异议，对证明对象有异议，涉案工程实际由林威岭所有，被告没有和原告签订过任何施工协议，工程的结算支付是由实际施工人林威岭负责的。3、对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告汪飞武作为前述文件的签收人，并不能证明被告汪飞武受被告江西建工集团公司委托处理该通知书上的事项。汪飞武当时在九江居住，受林威岭委托代为签收前述文件，文件的签收不能证明被告汪飞武仍然在职。且证人应当出庭接受质证，否则无法证明该证据系证人本人出具，对证明的证明对象有异议，需要提供证人的劳动合同、任职证明、工资流水、社保证明，否则无法对证人的身份进行确认，证人也无法证明被告汪飞武的身份。4、对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。理由是：1、该承诺书仅是针对工人以工资未发放为由，所主张是被告江西建工集团公司承担的责任。而原告主张的是工程款，而非工资，这点在我方申请的管辖异议中进行了说明，但经过一二审法院进行确认，本案原告非工资纠纷，而是建筑分包合同纠纷，因此该承诺书与本案无关；2、该承诺书是在林威岭无法支付工人工资时被告江西建工集团公司向主管部门出具的承诺，要求借取农民工保障金，该事项已处理完毕，与本案无关。5、对第五组证据，原告本次补充的证据己超过了举证期限，被告不同意对原告的补充证据进行质证，但为了便于贵院查明案件，被告向贵院说明相关事实如下：濂人社监支字（2016）01号《九江市濂溪区人力资源和社会保障局责令支付工资报酬并加付赔偿金决定书》并未下发执行，决定书中所说项目负责人是汪飞武，但是九江市濂溪区人力资源和社会保障局并未向原告进行过核实，原告也没有提供被告汪飞武在主管部门的调查笔录，因此所谓项目负责人的说法完全是主管部门对原告方描述的记录而己。项目负责人是喻奔而非被告汪飞武，喻奔一直在项目部。原告在诉状中陈述有签订相关的合同，原告为什么不敢拿出来，因为该合同是与喻奔签订的。原告提供的工资发放表中记录被告汪飞武是项目经理，请注意，这个项目经理并不是指项目部负责人，原告是在偷换概念，被告汪飞武只是负责与业主方对接、负责项目上文件的经理，并不负责现场工程量测算，并不知道施工队伍的施工量。被告汪飞武对上述证据质证意见为：三性均无异议，工程完工后原告找我签的，列表的字也是我本人签的。另本院在第一次庭审后为了确认被告汪飞武身份向九江市中级人民法院民一庭调取了被告汪飞武在被告江西建工集团公司处申请发放的九江项目部未发工资明细表一份；被告汪飞武以项目经理助理身份代表被告江西建工集团公司参加诉讼的委托书一份；被告江西建工集团公司要求其在九江市中级人民法院的诉讼案件中扣除包括本案在内的共计12起诉讼案件的标的额共计1961932元的申请书一份。本院为了确认证明人李芳玮的身份在恒大御景九江工程项目部办公室向李芳玮做了一份谈话笔录。对我院调取的材料被告江西建工集团公司认为:九江项目部未发工资明细表三性无法确认，此表由实际施工人林威岭提供，被告对该内容、人员及工资均不清楚，被告汪飞武只是项目经理并不是项目部经理，项目部经理是喻奔；被告汪飞武以项目经理助理身份代表被告江西建工集团公司参加诉讼的委托书真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其一被告汪飞武是在2016年9月离职的，利益是实际施工人林威岭享有的；对被告公司向九江市中级人民法院提交的申请书三性无异议，但该申请并不代表对涉诉十二个案件事实的认可，只是为防止一案两诉，向中院所做的说明，具体应当以涉诉十二个案件的生效判决为准；对证明人李芳玮的谈话笔录真实性无异议，但需要提供李芳玮的劳动合同、项目任命书、社保缴纳证明及工资发放记录，项目负责人为喻奔与李芳玮所述不一致。原告对本院调取证据的三性均无异议，认为足以证明被告汪飞武及证明人李芳玮的身份。被告汪飞武对本院调取的证据未到庭质证。被告汪飞武及江西建工集团公司均未向本院提交证据。经审理查明：原告于2013年分包了被告江西建工集团公司部分钢筋工相关工程，原告依约履行了合同义务，工程经竣工验收合格并己投入使用但被告未足额支付原告工程款。2018年10月份经江西建工集团公司在涉案工程的原项目经理被告汪飞武签字确认，被告江西建工集团公司尚欠原告工程款214280元。上述事实，有原、被告提交的相关证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告汪飞武有没有代表被告江西建工集团公司与原告进行结算的权力。从原告提供的恒大御景首期九江项目部工资发放表及本院调取的九江项目部未发工资明细表及被告汪飞武以项目经理助理身份代表被告江西建工集团公司参加诉讼的委托书等证据足以证明被告汪飞武系被告江西建工集团公司在涉案工程的项目经理且其职权包含项目部人员工资及施工班组工资的确认及申请发放。原告提供的2016年12月22日庐山区人力资源和社会保障局送达回证及濂人社监支字（2016）01号《九江市濂溪区人力资源和社会保障局责令支付工资报酬并加付赔偿金决定书》等证据也足以证明被告汪飞武曾专门代表被告江西建工集团公司与各施工班组确认被告江西建工集团公司拖欠的各施工班组工程款具体金额并协调具体处理方案。被告江西建工集团公司在经被告汪飞武及九江市濂溪区人力资源和社会保障局确认拖欠各施工班组的工程款金额后，仍未及时向各施工班组支付拖欠的工程款的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。被告江西建工集团公司虽辩称被告汪飞武己离职但被告江西建工集团公司并未提交被告汪飞武的离职手续，也不能证明其向利益相关方公示告知了被告汪飞武的离职事实，鉴于被告汪飞武离职前的权限和其曾具体负责过和原告结算的事实，原告有理由相信被告汪飞武仍有权代表被告江西建工集团公司与其进行结算。被告汪飞武与原告进行工程款结算，构成表现代理，其行为产生的法律后果由被告江西省建工集团有限责任公司承受，被告汪飞武在本案中不承担民事责任。另一方面，正是被告的恶意违约行为及对项目人员的疏于管理才造成了原告的善意相信，原告无明显的过失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条规定，被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失，故被告江西建工集团公司在承担责任后，可以向被告汪飞武追偿因该代理行为而遭受的损失，也不会加重被告江西建工集团公司最终责任的承担。原告诉请的工程款违约金因双方未有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告梅有福工程款214280元；二、驳回原告梅有福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由被告江西建工集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  宋浩洁二〇一九年六月二十五日书记员  凌 燕