湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1087民初55号原告：张成俭，女，1980年11月12日出生，汉族，松滋市人,住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：赵虎，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖绍平，男，1966年2月11日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师，一般授权代理。原告张成俭与被告肖绍平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由审判员刘杰独任审判。因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员刘杰担任审判长，与人民陪审员刘晓娟、赵晓虹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵虎，被告肖绍平及其委托诉讼代理人周刚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成俭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即返还借款本金200000元；2、请求判令被告向原告立即支付200000元借款本金的逾期利息，利息的计算期间为从2015年12月28日起至实际支付之日止，利率为年利率6%；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2015年12月15日，被告因急于偿还银行借款，向原告求援，原告应被告要求，通过松滋市松扬非金属材料有限公司（原告夫妇的公司）向被告的爱人邓世芬账户打款600000元，被告向原告出具了借条，约定的还款日期为2015年12月28日。借款到期后，被告仅还款400000元，余款经原告多次催讨，被告拒不返还。故具状法院，请求判如所求。被告肖绍平辩称：被告向原告借的600000元款项，被告已通过银行转账及被告给原告工作期间的工资、费用等其他方式进行冲抵，已全部偿清，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告张成俭举出的借条复印件、原告丈夫向被告通过银行转款50000元的转账凭证、王新桂、徐新启书写的情况说明、会计凭证、王新桂书写的结算清单复印件及情况说明、万青书写的证明、借款利息计算表、肖绍平的领条复印件等证据。被告肖绍平对借款600000元无异议，但认为该借条不能证明被告还欠200000元，也不能证明被告于2016年1月27日还款37000元与200000元无关；对50000元的银行转款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，认为自己举出的“还款说明”中的领工资37000元用于冲抵张成俭欠据款并非是用于冲抵此款；对王新桂出具的多份证据及徐新启的情况说明、万青书写的证明、会计凭证有异议，认为证人均未出庭且证人与原告有利害关系，会计凭证系后来补做的，认为以上证据不能证明原告丈夫所承包的公司在2016年6月30日给被告付工资及补助款63300元是用现金支付的；对借款利息计算表有异议，认为该表系原告单方制作，且系复印件；对被告于2016年6月30日自己书写的63300元的领条复印件的真实性无异议，但否认领取现金的事实。对上述证据，本院经审查认为，对被告给原告出具的600000元借条，被告当庭认可，本院对该份证据的效力予以采信；对王新桂出具的多份证据及徐新启的情况说明、万青的证明等证据，被告肖绍平有异议，因证人未出庭作证，且王新桂（原告丈夫的前妻）、万青（原告丈夫的姐夫）、徐新启（原告丈夫所租赁公司的财务人员）与原告张成俭有利害关系，本院对上述证据的效力不予采信；对50000元的银行转账凭证、借款利息计算表，被告肖绍平提出异议，转账凭证只能证明原告的丈夫通过银行给被告肖绍平转款的事实，不能证明其他内容，借款利息计算表系原告单方制作，本院对该二份证据的效力不予采信；对被告肖绍平于2016年6月30日书写的领工资外补款63300元的领条复印件及会计凭证，肖绍平对领条的真实性无异议，但否认领取了现金，对会计凭证有异议，综合两份证据，可以认定，原告丈夫所经营的公司于2016年6月30日向被告发放劳动报酬63300元，至于是领取现金还是冲抵了被告与原告间的借款，在此不作评判，本院将结合本案被告举出的证据再进行认定。二、关于被告肖绍平举出的原告丈夫殷茂红给被告签名认可的37000元的还款说明、原告丈夫与被告签订的购买协议、原告丈夫给被告出具的收到被告还款63300元的收条、原告丈夫所租赁公司的会计王新桂给被告出具的结算清单、原告发给被告的结算微信及银行转账凭证、分配表及（2018）鄂1087民初1543号民事判决书、银行往来及现金缴款单、王新桂身份证复印件、由被告书写王新桂签名的收款说明、被告肖绍平与万青、万正祥的通话录音等证据。原告对其丈夫签名的还款说明的真实性无异议，但认为此证据与本案没有关联性；对购车协议中的购车款15000元原告无异议，但认为购车款当时已付清；原告对其丈夫给被告出具的收到被告还款63300元（工资抵充）收条的真实性无异议，但认为被告在当日又在财务上打领条领取了现金；原告对结算清单的真实性无异议，但认为不能达到被告认为的“33800元未付款是冲抵了被告欠原告的借款”证明目的；原告对其发给被告的结算微信及银行转账的真实性无异议，但认为微信中的“欠石厂款50900元”是冲抵被告欠的采石场的钱，并不是冲抵个人借款；原告对分配表及（2018）鄂1087民初1543号民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关；原告对通话录音的真实性提出异议，且认为与本案无关。对上述证据，本院经审查认为，原告丈夫殷茂红于2016年1月27日给被告签名认可的还款说明中载明:肖绍平领到奶子山石料有限公司工资叁万柒仟元用于冲抵张成俭欠据款，且原告对该证据的真实性无异议，故本院对该据的效力予以认定；原告丈夫于2016年6月30日给被告出具的收到肖绍平还款63300元的收条（工资抵冲），原告对该证据的真实性无异议，但认为被告当日在财务上又领取了现金，其辩解与常理不符，故本院对该证据的效力予以采信；对王新桂于2016年9月12日出具的结算清单，清单中证明应付被告肖绍平2016年（9月11日止）工资及其他共计33800元，但款未付，原告认为款未付并非冲抵了被告欠原告的借款，至于是否冲抵，本院将结合其他证据进行认定；对于结算微信，原告认为微信中的“欠石厂款50900元”是冲抵被告欠采石场的钱，并不是冲抵所诉借款，结合（2018）鄂1087民初1543号民事判决书中的内容“……另原告肖绍平自认该微信结算单中一笔‘欠石厂款50900元’属实，系其与张成俭于2015年办理的一笔往来的余款，可冲抵被告殷茂红对原告肖绍平的应付款。……本院查明该结算单中载明的一笔‘欠石厂款50900元’及一笔‘卖车款840元’可冲抵被告殷茂红对原告肖绍平的应付款……”，从这两份证据来分析，足以认定50900元是冲抵了被告欠原告的借款；原告认为购车协议中的购车款15000元当时已付清，前述认定的三笔金额：37000元、63300元、50900元（三笔合计151200元），再加上33800元和15000元，共计200000元。综合全案证据可以认定33800元和15000元系被告肖绍平给原告张成俭的还款，故本院对上述证据的效力予以采信。对于通话录音，原告当庭提出异议，但在当日下午开庭审理的另一案件质证时，原告的丈夫予以认可，本院依法对该证据的效力予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告张成俭通过松滋市松扬非金属材料有限公司银行账户向被告肖绍平的妻子邓世芬转款600000元，被告肖绍平于当日给原告张成俭立借条一张，定于2015年12月28日偿还。原告张成俭以借期届满后被告肖绍平仅偿还了400000元，尚下欠200000元未还为由，于2019年1月4日向本院提起诉讼，要求判如所求。同时查明：原告张成俭的丈夫殷茂红与被告肖绍平原系合伙关系。后来，殷茂红租赁经营松滋市新荥石料公司，并聘请被告肖绍平为员工。肖绍平在松滋市新荥石料公司工作期间，殷茂红用其工资、卖车款及其他费用冲抵了200000元借款。本院认为：被告肖绍平向原告张成俭借款，双方形成民间借贷法律关系。原告张成俭的丈夫殷茂红在租赁经营期间，未将家庭财产与公司财产严格进行区分，故被告肖绍平在向原告张成俭借款后给原告丈夫的还款及原告丈夫租赁经营公司期间应付而未付给被告肖绍平的工资及其他款项合计200000元应冲抵下欠原告张成俭的借款，对被告肖绍平的600000元借款已全部清偿完毕的辩解意见，本院予以支持。依照《最高法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张成俭的诉讼请求。案件受理费4948元，财产保全费1720元，合计6668元，由原告张成俭负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于荆州市中级人民法院。审 判 员  刘 杰人民陪审员  赵晓虹人民陪审员  刘晓娟二〇一九年六月十九日书 记 员  杨 华