广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11006号原告：佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区1号楼右侧第二座办公楼首层02室，统一社会信用代码91440606707869797A。法定代表人：徐胜意，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所实习律师。被告：广州方捷金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街石壁二村石陈路96号之一102，统一社会信用代码91440101340167106Q。法定代表人：资冬林，该公司总经理。被告：资冬林，男，1980年11月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，广东叠秀律师事务所律师。原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司（以下简称登峰公司）与被告广州方捷金属制品有限公司（以下简称方捷公司）、资冬林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告登峰公司申请追加资冬林为被告，本院已予以追加，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告登峰公司的委托诉讼代理人何玉环、被告资冬林的委托诉讼代理人张苏龙到庭参加诉讼，被告方捷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令方捷公司立即支付货款102765.07元及逾期付款违约金（违约金从逾期付款之日起按每日0.3%计算至实际给付之日止暂计约20000元）；2.判令方捷公司承担本案的律师费12000元；3.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：登峰公司、方捷公司于2018年11月14日签订合同书，合同约定：方捷公司向登峰公司购买各种型号的钢材；方捷公司保证货款以当月结20天；逾期付款，方捷公司自愿从逾期之日起每日按欠款总额的0.3%计付违约金给登峰公司，直至清还之日止；并由方捷公司承担登峰公司为实现债权等权益而支付的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全担保费、差旅费等）；如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成时，向供方所在地法院提起诉讼。合同签订后，双方于2018年11月15日签订授权委托协议，协议约定：方捷公司授权其指定的人员代表其与登峰公司签订合同、签收出仓单及对账等。合同和协议签订后，登峰公司按合同及协议约定分期分批将方捷公司定购的钢材交其指定人员签收。双方并于2018年12月1日、2019年1月2日进行对账，方捷公司均确认欠款，但方捷公司均没有按约定支付货款。2019年2月26日，方捷公司立下付款承诺书，承认欠登峰公司货款187765元，并承诺在2019年3月分三次付清全部货款，立下付款承诺书后，方捷公司只分期支付了小部分货款，依然没有按承诺付清全部货款，至今仍欠登峰公司货款102765.07元。方捷公司长期拖欠登峰公司货款已构成严重违约，给登峰公司造成了较大的经济损失，应按约定计算违约金以弥补登峰公司的损失。为此，登峰公司诉至法院，请求依法判决。诉讼中，登峰公司称，因资冬林在付款承诺书中以担保人的名义签名愿意对欠款承担担保责任，因此申请追加资冬林为本案被告，请求资冬林对诉讼请求第一、二项债务承担连带清偿责任。被告方捷公司未作答辩。被告资冬林辩称，1.资冬林担任保证人不是其真实意思表示，存在重大误解，资冬林是方捷公司的股东，在双方商谈付款时间的时候，在担保人上签名，资冬林不理解担保人的法律含义，以为是公司还款，其作为法定代表人和股东在上面签名确认，误解在于因为其本人的签名需要承担连带的清偿责任；2.资冬林并没有在主合同上作为保证人签名，依照法律规定，保证人在主合同上以保证人身份签名或盖章保证合同成立，资冬林签名的是付款承诺书，不是双方买卖合同的主合同，因此事实和相应司法解释不一致，故资冬林不应因此承担保证责任；3.从还款计划的形式看，还款的主体是方捷公司而不是资冬林，若认定资冬林应承担保证责任，从还款计划看也应该承担一般保证人的责任；4.登峰公司在诉讼请求中提出的律师费诉求缺乏法律支持，现行法律对于律师费的支持只是在知识产权领域，请求法庭驳回该项诉讼请求；5.登峰公司关于违约金的诉讼请求不符合相关法律规定，根据相关法律规定，对约定的违约金的总计超过年利率24%的部分法院不支持，借贷双方对逾期利息若有约定从其约定，若无约定不能超过24%，登峰公司诉讼请求年利率远超过24%。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，登峰公司与方捷公司签订《合同书》，约定登峰公司（供方）向方捷公司（需方）供应钢材，合同第五条第三项约定：“供方供给需方每批货物的货款，需方必须按约定支付，需方逾期付款，则自愿从逾期之日起每日按欠款总额的0.3%计付违约金给供方，直至清还之日止；并由需方承担供方为实现债权等权益而支付的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全担保费、差旅费等）。并由需方各股东或担保人对本合同所产生的全部债务承担连带清偿责任。”2018年11月16日，登峰公司向方捷公司供应三批货物货值共计152245元，约定付款日期为2018年12月7日；2018年11月21日，登峰公司向方捷公司供应货物货值计2720元，约定付款日期为2018年12月20日；2018年12月3日，登峰公司向方捷公司供应钢材货值计72800元，约定付款时间为2019年1月20日，以上登峰公司共向方捷公司供应货物货值总计227765元。2019年1月10日，方捷公司向登峰公司还款40000元。2019年2月26日，方捷公司向登峰公司出具付款承诺书，确认截止2019年2月26日尚欠登峰公司到期货款187765元，承诺于2019年3月1日付20000元，2019年3月15日付80000元，2019年3月29日前付87765元，方捷公司盖章确认并由资冬林在担保人处签字。此后，方捷公司向登峰公司支付了85000元货款，尚欠102765元余款至今未付。因方捷公司未依约还款，原告于2019年5月13日与广东科顺律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托其在登峰公司与方捷公司、资冬林买卖合同纠纷一案中为登峰公司提供法律服务，并已实际支付法律服务费12000元。本院认为，登峰公司、方捷公司双方签订《合同书》，属双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应依约履行相应的合同义务。现方捷公司未按约定支付货款，应承担向登峰公司偿还所欠货款及支付利息的民事责任，货款金额应以出仓单为准据实计算为102765元，故登峰公司请求方捷公司支付货款102765元，有事实依据，本院予以支持，对于登峰公司请求中超出部分，不予支持。关于登峰公司请求的违约金，因双方在合同书中约定以尚欠货款为基数按日0.3%计付违约金，该违约金计算标准明显过高，而登峰公司又未提供证据证明其因方捷公司违约造成其他实际损失，故应参照民间借贷最高利率24%支持其资金被占用的损失，对于登峰公司请求中超出部分，不予支持。因方捷公司偿还了部分款项，应抵扣先到期的货款，逾期利息以相应尚欠货款为基数自约定的还款日期次日起计，故利息应包括：以本金27245元为基数自2018年12月8日起按照年利率24%计至实际清偿之日止、以本金2720元为基数自2018年12月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止、以本金72800元为基数自2019年1月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止。关于登峰公司请求的律师费用，双方在合同已明确约定方捷公司应承担登峰公司实现债权的费用，该费用已实际产生，应由方捷公司承担，故登峰公司请求方捷公司支付律师费用12000元，有事实依据，不超出法律规定，本院予以支持。关于资冬林应否承担连带清偿责任，资冬林自愿在付款承诺书中以担保人的身份签字确认为涉案债务提供担保，资冬林对涉案债务完全知情，其作为完全民事行为能力人应认识到该行为的法律后果，故资冬林抗辩为重大误解没有事实和法律依据，本院不予采纳；因双方未约定保证方式和保证担保范围，保证人应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，故资冬林应对上述全部债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州方捷金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司支付货款102765元及其利息（利息包括：以本金27245元为基数自2018年12月8日起按照年利率24%计至实际清偿之日止、以本金2720元为基数自2018年12月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止、以本金72800元为基数自2019年1月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告广州方捷金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司支付律师费12000元；三、被告资冬林应对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；如被告资冬林承担连带清偿责任后，可向被告广州方捷金属制品有限公司追偿；四、驳回原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995.3元，减半收取计1497.65元，财产保全费1193.82元，合共2691.47元（原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区登峰钢铁贸易有限公司承担360元，由被告广州方捷金属制品有限公司、资冬林负担2331.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年六月二十四日书记员  赖冠华