江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7756号 原告：单倬，男，1966年3月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。 被告：毛继兵，男，1968年1月8日出生，浙江省江山县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘萍，江苏路卓律师事务所律师。 被告：钱兆帮，男，1966年12月17日出生，连云港市人，居民，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：仲博，江苏路卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。 被告：葛高毕，男，1962年12月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：胡道兵，男，1964年10月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告单倬与被告毛继兵、钱兆帮、葛高毕、胡道兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，被告钱兆帮提出管辖权异议，本院于2019年9月9日作出（2019）苏1322民初7756号之二民事裁定，驳回被告钱兆帮的管辖权异议申请。被告钱兆帮不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏13民辖终184号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2020年4月13日、4月30日二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告单倬及其委托诉讼代理人赵金斗、王啸、被告毛继兵的委托诉讼代理人刘萍、被告钱兆帮的委托诉讼代理人仲博、陈劲松、被告葛高毕、胡道兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付合伙财产12896680.5元。 依据的事实和理由：2017年6月，原告挂靠和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司(现名新疆华兴达建设工程有限责任公司）承包位于新疆于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园建设项目和天津小镇商业街项目（均已完工）。2017年9月27日，原告与被告葛高毕、胡道兵、毛继兵就投资建设上述工程达成合作协议。协议第2条约定，“工程以投资人出资比例作为分配利润和承担风险的唯一指标，出资时间按月息2,5%为利息时间，除去利息后利润分配按出资比例计算”。2017年10月22日，被告钱兆帮入伙，协议第4条约定，“（五人）按各出资人出资先后及出资时间计算利息，并先期分得投资款利息，利息按月息2.5%计算”。上述合伙项目原告共投资13969770元（30.05%），葛高毕投资3685290元（8.03%），胡道兵投资3315000元（7.22%），毛继兵投资540000元（1.18%），钱兆帮投资24680066元，总投资款为46490126元。2018年10月10日，原告与被告钱兆帮约定，为便于资金统一管理，上述项目的回笼资金必须进入由被告毛继兵、钱兆帮控制的沭阳涌成钢结构经营部等九家公司账户。 2019年1月17日，上述工程完工后，新疆华兴达建设工程有限责任公司按照原告与被告钱兆帮指示将工程余款共计30820000元汇入被告毛继兵、钱兆帮控制的沭阳涌成钢结构经营部等七家公司账户，后毛继兵、钱兆帮私自侵吞工程款，拒绝按照合伙协议分割合伙财产。现合伙事项已经结束，被告钱兆帮、毛继兵控制合伙财产拒绝按照合伙协议约定分割合伙财产。原告根据相关法律规定，请求判决支持原告诉讼请求。 关于原告主张的款项计算明细，在庭审中补充提供基本情况：1、合伙人投资情况（同上文，略）。2、收支情况，截止2018年10月14日，波斯坦厂房工程共收款16583350元，天津小镇项目共收款12092480元，两项目资金混同使用，经对账结余1226741.8元，其中单倬账面余留1210662.8元（实际尚有1197959元支出未入账）。2018年10月14日后，支出未对账，单倬支出92730元，波斯坦厂房工程共收款50522993元，天津小镇项目无收入款项，单倬认可钱兆帮支出10816643元，参与分配的金额变更为39706350元。3、欠付款情况，胡道兵300000元借款未还，钢筋款2700000余元（已经诉讼），菜款270000余元，欠部分管理人员工资50000余元，欠彩钢瓦费用460000余元，欠砖款160000余元。截止2018年1月18日最后一笔钱到账，按照协议约定，应支付利息总额为14471907.6元，单倬应分得利息5314008.93元。剩余25234442.4元按照出资比例单倬应分得7582671.56元，总合计12896680.5元。 被告毛继兵辩称：合伙项目有二个，一个是纺织园项目，还有一个天津小镇的项目，毛继兵接手纺织园项目的账务是在2018年10月10日之后，在此之前这个项目的账务由单倬管理，天津小镇的账务从开始起一直由单倬管理，在其管理期间，账务未公布过。分割合伙财产应依据合伙项目的盈余，也就是减去债权债务，各项利润的分配，而不是投资款加上利息的。不存在侵吞工程款的事实，项目的回款到指定账务，符合合伙人的约定，不存在被告毛继兵侵吞的事实。 被告钱兆帮辩称：一、原告要求合伙财产按照合伙协议分配，因合伙事务尚未完结，分配条件不具备。二、原告陈述的事实与理由部分亦不属实:1、关于钱兆帮的投资金额不准确，投资比例按照补充协议，后续投入的资金应当加倍计入股本；2、原告与钱兆帮约定资金进入9家单位的账户不仅是为了方便资金管理，主要是单倬承诺钱兆帮对回笼资金享有优先收回本息的权利，单倬认可钱兆帮对项目回笼资金的控制权；3、对30820000元的工程回款钱兆帮有管理权和优先收回投资本息的权利，在与新疆华兴达建设工程有限责任公司及天津小镇发包方的相关法律纠纷没有解决前，在天津小镇项目、纺织园前期项目账目未审计及合作事务未清算前，为确保自身合法权益，拒绝单倬分配“合伙财产”的要求有事实与法律依据。三、本案的基本事实：钱兆帮是在合作事务不利的情况下，经朋友介绍加入合作投资，说是受骗亦不为过，开始单倬等人说投入3000000元就能完工、结算，结果至2018年6月前，先后投入1700余万元亦没有结果，单倬执行合作事务不利，管理混乱，两个项目均面临烂尾，甚至地方政府不排除要抓人的情况下，在2018年6月钱兆帮全部管理了纺织园项目，在此期间，发包方及分管领导于田县委边书记均承诺一旦完工会及时结算，单倬等承诺钱兆帮对纺织园项目回款有权提前收回投资本息，在此情况下，钱兆帮才继续投入巨资完成纺织园项目，其作为实际施工人全面管理纺织园项目对项目回款享有优先权得到了发包方的认可和见证。综上，在相关合作事务没有完成，合作账务没有审计、清算的情况下，原告要求分配合伙财产没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 另外，原告在清单中清楚的显示有法律纠纷，还有未清算的款项，可说明合作事务尚未执行完结。天津小镇没有收入，不符合事实。原告主张的诉求中有500多万元是投资利息，在没有清算之前，没有确定有利润的情况下就主张利息，没有法律和事实依据。 被告葛高毕辩称：关于毛继兵说后来接管我们的财务，我们没有委托，以前一直是由会计在管理，后来由于走钱走到毛继兵的账务上，他就自认是他管理的，其实这个钱是应该打到会计的账上。原告要求分配利息，我认为不妥，在没有利润之前只能考虑本金，我们应该把外欠的账付清后，再考虑几个人的分成问题。 被告胡道兵辩称：同葛高毕的答辩意见一致。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.工程承包协议书，证明2017年6月22日原告与于田公司签订责任状，原告承包波斯坦公司位于于田县的纺织厂房，证明原告挂靠波斯坦公司承接纺织园。 2.合作协议，2017年9月27日原告与葛高毕、胡道兵、毛继兵三人签订的，在协议中约定纺织厂房及天津小镇以投资人按出资比例、出资利息按2.5%为计息标准，利润分配按出资比例分配。 3.协议，单倬、葛高毕、胡道兵、毛继兵与钱兆帮签订的，协议内容是钱兆帮加入甲方，第四条约定按出资人出资先后，计算利息，并先期分得投资利息，利息按2.5%计算。 上述二份协议证明原告与四被告合伙的事实以及分配的方法。 4.投资明细表，证明原告与四被告投资的时间、金额。 5.合伙账本照片打印件（原件在钱兆帮处）。记载2017年9月26日至2018年10月14日各方对账情况，最后对账日为2018年10月14日，整个账本中记载波斯坦工程共收款16583350元，天津小镇项目共收款12092480元。账本中未区分具体投资项目。最后对账，账面结余1226741.8元。其中单倬账面余额1210662.8元（实际上还有119万余元未入账）。 6.波斯坦公司2018年10月25日至11月5日收支款项明细表打印件。该份表格由毛继兵提供，是毛继兵整理的波斯坦公司厂房收入工程款11300000元，支出10816643元，结余483356.5元。 7.原告与钱兆帮签订的声明复印件，协议中约定二个项目的回笼资金必须打入指定账户，上述项目结余部分资金分配须由钱兆帮、单倬签字后，由对公账户支付。 8.付款委托书复印件，分别为2019年1月2日、1月17日，原告与钱兆帮共同签署，签订内容是委托波斯坦公司将总计37822993元工程款支付至证据7声明中的指定公司账户。 9.汇款凭证，证明2019年1月18日波斯坦公司向指定公司账户汇款。 10.计账单7份，2018年10月14日后单倬的支出凭证，共计92730元。 11.计账单4份，2018年10月14日前单倬未入账的支出，共计1197959元。 证据5－9，证明合伙事务的收支情况。截止2019年1月17日合伙事务有盈余，对盈余款项应按协议方案进行分配。 证据10-11证明在2018年10月14日对账时，单倬账面余额为1210662.8元，该款项不应纳入分配范围。 被告毛继兵对原告提供证据的质证意见为： 1.对证据1-3的三性均认可。 2.对于证据4，毛继兵的最后一笔投资款是在2018年10月11日，不是全部的投资，只是投资的一部分。 3.对证据5三性均不予认可，没有相关合伙人的签字确认。 4.对证据6的三性不认可，无委托人毛继兵的签字确认。 5.对证据7的三性认可，但对证明目的不认可，能证明毛继兵管理的账务是有依据，是根据合伙人的协议对工程回款进行管理，并不是侵吞合伙财产。 6.对证据8真实性合法性认可，对证明目的不认可，只是付款委托书，真实数额应以汇款凭证为准。 7.对证据9的三性认可。 8.对证据10-11的三性均不予认可，是单倬单方制作，并没有经合伙人一致确认。 被告钱兆帮对原告提供证据的质证意见为： 1.对证据1，内部承包的合法性有异议，这合同是挂靠关系。 2.对证据2，2019年9月27日投资合作协议真实性无异议，但协议确定了债务公开的原则，合伙项目是二个，并非单一的纺织园项目，应一并进行清算。 3.对证据3，2017年10月22日协议真实性无异议，这个协议发生在10月，说明纺织园项目应竣工到期之后，也能说明在纺织园项目执行不利的情况下，钱兆帮投资加入的。 4.对证据4，投资明细确认表，原告提供的证据与之前的陈述不一致，这次陈述的数额总数与我方一致，但这个证据是2018年9月份，与原告所举证的数额不一致。具体的投资款应当以最终的进账资金为依据，本表格虽然能作为参考，但不能作为最终确认的数字。 5.对证据5中账本的真实性合法性不认可，从形式上看不出来是一个账本，而且相关的支出是应当有相关的汇款凭据、发票、合同作为依据的。 6.对证据6，波斯坦公司的2018年10月25日至11月5日收款明细，是自制的表格，应当有相关的合同、发票、汇款作为依据。对其真实性不予认可。 7.对证据7，2018年10月的声明真实性无异议，但达不到原告的证明目的。钱兆帮并不存在侵吞合伙财产的目的，这个声明针对二个项目的回笼资金，要进入指定账户，没有违反，确定了资金要用于材料款，要由单倬、钱兆帮二人签字，并不存在违法情况，确认结余资金的分配方案，现在并不具备分配条件，原告陈述天津小镇没有任何收入，是不可思议，天津小镇投入了21000000元，至今没有回款是不可能的，从原告举证来看也没有天津小镇的资金。 8.对证据8付款委托书，是由钱兆帮签名，对真实性不持异议，但达不到证明目的，30820000元是合伙财产，但不是可供分配的合伙财产，应在二个项目清算之后就盈余部分才可以进行分配。 声明及付款委托书中的数字与原告举证的数字不相符，对此原告应作出说明。 对2018年1月17日钱兆帮签名的付款委托书真实性无异议，但不能证明合作项目存在盈余可供分配。 9.对于证据9汇款凭证，对公司收到30820000元真实性无异议。 10.对于证据10计账单7份的真实性合法性不予认可，支付款项并没有任何一个合伙人签名。因此，对所有计账单的真实性均不予认可。这些均是白条，即使属实，应有相关的发票、合同，还有支付该款项的凭据来印证。 对其中有钱兆帮签名的，也只有一份合同，没有付款凭据，对是否实际支付有异议。对报销的费用只是白条，没有正规的发票，甚至也没有合伙人的签名，对真实性合法性不予认可。 11.对于证据11，单倬未入账的支出计账单4份，对梁茂春的1000000元支出真实性合法性不认可。对支付的工资应提供相关汇款凭证，特别是许多代领的，应当确认实际的工人名称及该款项是否真实存在。因此，对其真实性不予认可。该工资单没有任何合伙人签名，对于没有合伙人签名的条据，对其真实性不予认可。 原告所提供的计账均不符合法定形式，均缺乏相关汇款、发票、合同作为依据。 被告葛高毕对原告提供证据的质证意见为： 并不是按出资顺序来获得利息的，我们的预算与实际有差距，现在工地上还差人家几十万元，在毛继兵、钱兆帮的账上，他们有非法侵占的故意。因为刚开始不是每个股东都在现场，我们都是有代理人在的。合伙人的单据上并不是一定要有合伙人签字，代理人签字也是可以的。付款委托应该得到其他合伙人认可，在上面签字。不通过我们和毛继兵，他们二人签字的委托不妥，这里是否有非法占有工程款的嫌疑。 被告胡道兵对原告提供证据的质证意见为： 他们四人签字的复印件账本是合法的，当时钱兆帮的哥哥主持对账，合伙人的代理人签字，是真实合法的。 被告钱兆帮为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 1.建设工程施工合同协议书部分。证明目的，于田县人民政府商务和经济信息化委员会（简称“商经委”)作为工程发包方与和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司（简称“波斯坦公司”，现已经更名为“新疆华兴达建设工程有限责任公司”）签订于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园项目（简称“纺织园项目”工程施工合同，项目位于新疆和田县先拜巴扎镇。合同工期为100天，计划开工日期为2017年6月25日，计划竣工时间为2017年10月5日。 2.协议（2017年10月22日）、投资天津小镇、库尔班纺织园项目股东补充协议（2018年6月15日）、新疆于田县库尔班纺织园项目天津小镇股东补充协议。证明目的，被告钱兆帮是在单倬、葛高毕、胡道兵、毛继兵难以完成项目投资的情况下追加投资参与共同投资事务；2018年6月15日的补充协议约定募集3700000元资金，单倬1200000元、葛高毕500000元、胡道兵500000元、钱兆帮1500000元，葛高毕、胡道兵没有出资；2018年7月10日补充协议约定募集资金3000000元，单倬、钱兆帮各出资3000000元，仅钱兆帮完成出资；两个补充协议约定了完成募集资金享有优先偿还权（含该股东之前投入的所有资金），故钱兆帮对两个项目的回款均享有优先权。 3.情况说明（2018年10月25日）、证明（2018年10月30日）、情况说明（2019年7月6日）。 2018年10月25日的情况说明形成的原因是钱兆帮向波斯坦公司要求拨付工程款时，波斯坦公司要求出具的（在波斯坦公司诉钱兆帮、单某1案中亦作为证据），主要证明纺织园项目系政府扶贫项目，由于单倬管理原因直至2018年5月没有完工且处于停工状态；自2018年6月起由钱兆帮实际投入资金至2018年10月25日，己经完成了18栋厂房的全部建设工作，具备竣工验收条件；发包方于田县商经委也确认了钱兆帮享有回笼资金的优先权。 2018年10月30日的情况说明形成的原因是，由于纺织园项目使用的是天津对口的扶贫资金，钱兆帮申请拨付扶贫资金时由于田县商经委出具的证明，主要证明，应当于2017年10月5日竣工的项目到2018年6月初仅完成工程量的30%，并自2018年6月10起由钱兆帮独立负责后续投资和组织施工，已竣工正组织验收。 2019年7月6日的情况说明形成的原因是，本案发生诉讼后，被告请求于田县商经委就涉案工程情况作出的说明。证明在纺织园政府扶贫工程（形象工程）面临烂尾的情况下，于田县委边书记和商经委领导非常重视，单倬、胡道兵等一致同意由钱兆帮继续投资并全面负责管理，且对纺织园项目，同时一致同意钱兆帮对纺织园项目的工程回款享有优先于其他投资人偿还投资本息，在此保证下，钱兆帮继续投入大量资金才完成了纺织园项目。在于田县委边书记组织的会议上，单倬、胡道兵等曾发誓会保证钱兆帮在纺织园项目回款上优先取回投资本息。 第三组证据能够证明钱兆帮对纺织园项目享有完全的管理权，发包方亦将其视为实际的施工人，发包方也证实钱兆帮得到单倬等人的认可，对项目工程款享有优先收回投资本息的权利。 4.于田厂房与天津小镇投资款明细确认表，证明各投资人的投资情况，截止至2018年10月18日，钱兆帮投资合计24680066元，需要说明的是上述数字需要进一步核对。 5.民事起诉状及相关的证据，证明就投资的纺织园项目与挂靠单位波斯坦公司（即新疆华兴达建设工程有限责任公司）存在结算纠纷。新疆华兴达建设工程有限责任公司提供的证据中有于田县商经委提供的2018年10月25日的《情况说明》，挂靠方对钱兆帮实际施工完成纺织园项目知情并对相关的优先权知情。 原告对被告钱兆帮提供证据的质证意见为： 1.对证据1无异议。涉案工程是原、被告五人挂靠相关建筑公司进行合伙施工的。 2.对证据2中的2017年10月22日的协议复印件，予以确认。对2018年6月15日和7月10日补充协议真实性无异议，但对协议内容，根据核对投资确认表内容，能够反映出单倬和钱兆帮已经按6月15日协议在6月13日至25日期间，分别出资了1200000元、1500000元，其他合伙人未完成出资。对其中的按投资资金的二倍计入股本，虽然出资到位，这是不合法的，应按一倍的出资额来确定。对其中所称享有优先受偿权的内容，即使内容成立，钱兆帮也不能单独享有该权利，并且该优先受偿权的实现也并非用扣留款项的方式来实现，毛继兵、钱兆帮无权扣留或擅自单独清偿。6月15日没有毛继兵签名，7月10日的协议没有胡道兵、毛继兵签名，对协议没有签名的股东是否有效力。 3.对证据3，相关部门出具的情况说明，该说明中的施工状态基本属实，但是界定本案权利人之间的权利义务是违法的，地方政府无权界定合伙人之间的民事权利，该情况说明的产生是钱兆帮为了达到损害其他合伙人的目的与地方政府人员串通作出的。 4.对证据4，于田厂房与天津小镇投资明细确认表，对该确认表予以确认。同意2018年10月18日的确认表来界定各合伙人投资出资金额。 5.对证据5，民事诉状及相关证据，对真实性无异议，可以确认，但证据中的诉状内容，不是钱兆帮占有该案件所涉款项的依据，因为正如刚才葛高毕所述钱兆帮占有本案的资金是否合法，是否合理，该资金流，显然钱兆帮是恶意的，对关联性不认可。 被告毛继兵对被告钱兆帮提供证据的质证意见为： 1.对证据1-2的三性认可，其中有二份协议虽然没有毛继兵签名，但毛继兵认可，因为主要投资人是单倬和钱兆帮。 2.对证据3真实性认可，当时是在项目不能进行的情况下，钱兆帮加入合伙，并与当地政府进行协调才让项目得以继续。 4.对证据4的三性认可。 5.对证据5，关于在钱兆帮、毛继兵账务上的款项，根据合伙人的约定，如果有单倬、钱兆帮的指示可以支出这个款项，毛继兵没有侵占或侵吞的事实。 被告葛高毕对被告钱兆帮提供证据的质证意见为： 对钱兆帮提供的2018年6月15日补充协议有异议，因为当时为了冲击这个项目，我和胡道兵都没有钱了，他们就用这个协议说是优先偿还股金，他们的出资都没有按协议到位，这份协议就是想吃掉我和胡道兵，等于是以大欺小。其它的质证意见同原告。 被告胡道兵对被告钱兆帮提供证据的质证意见为： 1.对证据1没有异议。 2.对证据2，当时是6月14日天津小镇有几个工人要钱，我找钱兆帮，他说钱是投资到纺织园的，天津小镇不能用。我当时就找到单倬，后来这个钱就统计到一个项目上。 3.对证据3，不存在这些东西，不予认可。 因为我不同意2018年8月14日的补充协议，我就没有签字。 本院认证意见为： （一）对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。对证据5的账目、证据6的款项明细、证据10-11计账单，需附相应单据、合同等印证，原告未能提供经其他合伙人确认的证据，被告毛继兵、钱兆帮不予认可，本院对证据5、6、10、11的关联性不予认定。 （二）对被告钱兆帮提供的证据1-5的真实性予以认定。证据2中的相关协议没有被告胡道兵签字确认，且其不予追认，本院对证据2中未经胡道兵签字确认的2018年7月10日协议关联性不予认定，该份协议对合伙体内部不产生约束力。证据3中政府部门界定合伙人内部的权利义务，未取得全体合伙人一致认可且相关内容有损其他合伙人利益，本院对证据3的关联性不予认定。证据4中的投资明细确认表，截止时间为2018年10月18日，原告认可按该确认表来界定各合伙人投资额，其他合伙人未持异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月22日，原告与和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司(现名新疆华兴达建设工程有限责任公司）签订工程内部承包协议书，约定工程名称于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园建设项目，工程内容以文件及建设方与甲方签订的施工合同内容为标准，工程地点于田县，合同价85735101.85元，工程总价最终以本项目同业主单位结算工程款总额为准。 2017年9月27日，原告与被告葛高毕、胡道兵、毛继兵签订《关于新疆于田县纺织服装产业园厂房1幢-18幢和天津小镇商业街工程投资合作协议》，“单倬、葛高毕、胡道兵、毛继兵四人共同协商形成如下合作协议：1.新疆于田县纺织服装产业园厂房1幢-18幢,天津小镇商业街工程(以下简称两工程)。2.两工程以投资人出资比例作为分配利润和承担风险的唯一指标，出资时间按月息2.5%为计息时间，除去利息后利润分配按出资比例计算。3.新增股份必须征得四人同意。4.关于管国彬(兵）问题，四人共同面对。5.出资时间，以银行转账记录为准。6.财务公开透明，四人共同监管，争议问题共同协商。投资人签字：单倬，身份证，葛高毕，身份证，胡道兵，身份证，毛继兵，身份证，日期2017年9月27日”。 2017年10月22日，被告钱兆帮入伙，双方签订协议，“甲方：单倬、葛高毕、胡道兵、毛继兵，乙方：钱兆帮，经甲乙双方共同协商，达成如下共同投资协议：―、甲方在新疆和田地区于田县投资建筑工程。工程名称：1、库尔班·土鲁木纺织服装产业园1一18号厂房。2、天津小镇。二、乙方在甲方原投资基础上追加投资，投资额度视工程用款情况待定。三、甲乙双方按投资比例分得利润和承担风险。四、按各出资人出资先后及出资时间计算利息，并先期分得投资款利息，利息按月息2.5%计算。五、工程由各出资人各派人员管理，若不派人员参加管理，视同接受管理结果，不得提出异议。六、关于管某事宜，双方共同面对。甲方：单倬（签名）、葛高毕（签名）、胡道兵（签名），乙方：钱兆帮（签名），日期2017.10.22”。该协议虽然没有被告毛继兵签字，但被告毛继兵认可该协议。 2018年6月15日，单倬、葛高毕、胡道兵、钱兆帮签订《投资天津小镇、库尔班纺织园项目股东补充协议》，载明“为了进一步推动天津小镇、库尔班纺织园项目的工程进度，经全体股东讨论，达成如下补充协议：一、根据资金需求，现募集资金金额如下：单倬1200000元、葛高毕500000元、胡道兵500000元、钱兆帮1500000元，共计人民币3700000元（三百七十万元）。二、上述资金自2018年6月13日零时起至2018年6月19日24时截止。到账时间起按照月息2.5%起计息。三、如顺利完成此次募集，则按照投入金额100%计入各自投资股份。四、上述资金如果不能完整募集到位，则完整参与募集的股东此次所集资金按照投入资金2倍予以计入股本，同时完整参与募集的股东所有投资款在两个项目回款中享有优先受偿权。没有100%按照规定募集资金的不在此奖励范围。五、本协议由签字之日止投资总额51%股份的股东签字后即具备法律效力。备注：出资时间延至6月25日。签字，单倬、葛高毕、胡道兵、钱兆帮，时间2018.6.15”。该协议虽然没有被告毛继兵签字，但被告毛继兵认可该协议。 2018年10月，各合伙人一致确认截止2018年10月18日，上述合伙项目原告单倬投资13969770元、葛高毕投资3685290元、胡道兵投资3615000元（包含2018.8.20.的借款300000元）、毛继兵投资540000元、钱兆帮投资24680066元，总投资款为46490126元。 2018年11月，于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园建设项目工程全部竣工。 2019年7月7日，于田县商务和工业信息化局向和田波斯坦建筑安装工程有限公司发出督办函，函件主要内容是，累计支付项目工程款87030000元，但根据实际审定，超付工程款2639862.41元。因该款的返还问题产生争议，新疆华兴达建设工程有限责任公司将单倬与钱兆帮诉至法院，该案正在审理过程中。被告钱兆帮对该函记载的工程款不认可，并称应扣减1000余万元，于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园项目的总收入不能确定。 另查明：合伙体对天津小镇项目的款项尚未与发包方作最终结算。合伙经营期间，原告、被告钱兆帮、毛继兵均参与部分账目管理，但对各自持有的账目、交接等并无明确的结算明细。合伙体部分支出未对账，有部分外欠债务。各合伙人对收入、支出、账面余额等均不能达成一致，相关账目明细也没有经其他合伙人认可的单据、合同等予以印证。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 原告与四被告共同投资天津小镇、库尔班纺织园项目工程，于2017年10月22日签订协议，约定按投资比例分得利润和承担风险，原告与四被告形成个人合伙关系，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。 合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张退还其原投入合伙事务的资金。即只有在合伙各方对合伙财产清算后，原告方可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。本案中，合伙体账目管理混乱，经营期间没有完整的账目明细，各合伙人对收入、支出、账面余额等均不能达成一致，相关账目明细也没有经其他合伙人认可的单据、合同等予以印证。根据合伙体2017年10月22日的协议第四条约定，“按各出资人出资先后及出资时间计算利息，并先期分得投资款利息”，即按约分配利息在先，其次才分配利润、退还投资款。但是，履行上述约定的法律前提必须是合伙体经清算且有盈利，而本案中的合伙账目尚未清算，盈亏情况不明确，因此，原告要求四被告支付合伙期间投资款及利息，依据不足，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下： 驳回原告单倬的诉讼请求。 案件受理费99181元，保全费5000元，合计104181元（原告已预交46673元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费99181元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  史 明 人民陪审员  单月香 二〇二〇年五月七日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。