广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初373号 原告永福县堡里镇波塘村庙芽屯41组。 诉讼代表人韦光明，组长。 委托诉讼代理人韦元培，男，1950年6月15日出生，住广西永福县。 被告永福县人民政府。 法定代表人莫振华，县长。 委托诉讼代理人杨洪才，永福县林业局干部。 第三人永福县堡里镇堡里村第14村民小组。 诉讼代表人韦绍华，组长。 第三人李永祥，男，1957年8月6日出生，汉族，住永福县。 第三人共同委托诉讼代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 原告永福县堡里镇波塘村庙芽屯41组（以下简称庙芽屯41组）诉被告永福县人民政府林业行政登记一案，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月12日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭审理了本案，原告庙芽屯41组的诉讼代表人韦光明及委托诉讼代理人韦元培，被告永福县人民政府的委托诉讼代理人杨洪才，第三人永福县堡里镇堡里村第14村民小组（以下简称堡里村14组）、第三人李永祥及共同委托诉讼代理人左爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永福县人民政府2010年7月30日颁发给第三人李永祥永林证字（2010）第00024518号《中华人民共和国林权证》，将坐落于堡里乡堡里村黄洋屯，小地名为枫木坪的林地所有权权利人登记为堡里村黄洋屯集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人登记为第三人李永祥，其四至界限为：东以界石为界；南以小路为界；西以路为界；北以界石为界。面积为11.83亩，主要树种为杂木，有林地；林种为用材林；林地使用期为70年，终止日期至2051年12月31日。 被告永福县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、《林权现场勘界图》、《林权现场勘界表》（宗地之间）、外业勘界结果公示及照片，证明涉案17号宗地的勘界情况；勘界结果已经公示。2、第三人李永祥的《集体林地家庭承包合同书》，证明有家庭承包合同作为登记依据。3、第三人李永祥的《林权登记申请表》，证明李永祥申请17号宗地林权登记的事实。4、证前公示，证明发证前已经公示的事实。 原告庙芽屯41组诉称，原告所有的一××茶山××（又××）××在××庄沟内，四至界线为：东以路为界；南以小坡下大石为界；西以岭脚为界；北与堡里人茶山为界，面积约3亩。该林地在生产责任制时属庙芽生产队公有，系有收入的油茶林。1981年，41组将该茶山分给韦经明、韦经利兄弟，现由韦经明儿子韦光记、韦经利女儿韦桂姣继承承包。由于茶山老化，败落为荒山。2009年，韦光记、韦桂姣在该林地种植杉苗。2010年原告申领林权证未得。2018年初，原告砍伐杉树并留下一排杉树未砍作为与堡里人茶山分界的界标。2018年5月初，原告的杉树苗被第三人李永祥毁坏，双方产生纠纷，原告才得知第三人取得了该林地的林权证，原告认为该林地属己方所有，于同月10日向县林改办、堡里乡政府申请解决未果，特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销永林证字（2010）第00024518号林权证中第17号宗地的登记内容；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供证据如下： 1、《永福县山林所有权证书》，证明原告1982年领取了林权证书。2、波塘村委会证明，证明原告发现第三人的林权证勾了原告林地。3、波塘村委会证明，证明原告1982年林地证书将韦经明、韦经利误写为韦金民、韦金利。4、更正（变更）登记申请表，证明林改时41组未有代表参与，7号地错划在37队林权证中，相邻人签错了。5、照片一组，证明原告17号宗地上半段及7号宗地均为41组所有，原告种植杉树至砍伐有9年时间，期间无纠纷，砍树后第三人妄图以错证谋地。6、1995年的土地承包证写在江喜名下，与韦经明共有。 原告申请证人韦某出庭作证。 被告永福县人民政府辩称，一、原告应提供证据证明其与本案有利害关系才能提起本案之诉。二、原告提供的《山林所有权证书》登记的林主为韦金民、韦金利，两人仍健在，其子女韦桂姣、韦光记不具有本案原告资格。 第三人堡里村14组及李永祥述称，一、原告庙芽屯41组、韦桂姣、韦光记不是与本案林权证登记的“枫木坪”有利害关系的公民或者组织，无权提起本案诉讼。二、原告的起诉已过起诉期限。本案林权证是在2010年7月30日确定颁发，原告所在的集体也申办林权证，原告在2018年10月才起诉，已超过起诉期限。三、被告颁发给答辩人的林权证经过现场勘察、周边相邻权利人签字认可，事实清楚，证据充分，程序合法，该林权证合法有效。四、本案枫木坪林地属于答辩人集体所有，一直由答辩人经营管理，事实清楚，证据充分。五、原告主张的李达贺林地与第三人的枫木坪林地不是同一宗地。综上所述，原告无权提起诉讼，已过起诉期限且没有充分证据证明原告的主张，其主张不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人堡里村14组及李永祥向本院提交证据如下： 证言一份，证明17号宗地自古是第三人的茶山，不是原告所有。 经庭审质证，原告庙芽屯41组对被告永福县人民政府提供的证据1有异议，认为《林权现场勘界图》（单位之间）中的签名都是一个人签的，路标集体没有王永福这个人；《林权现场勘界图》（宗地之间）中庙芽37队没有韦玉祥这个人，覃国峰的名字写错，韦玉光在7号宗地签字，而7号宗地是41队的；原告没有看到公示的结果；对证据2有异议，认为被告和第三人都承认黄洋屯不是该林地的权利人，发包方却是黄洋屯，李永祥的签名不是其本人所签，日期是打印的，原告不予认可；对证据3有异议，认为该申请表从个人到县政府没有一个人签字，乡政府的章看不清楚，日期都是打印的；对证据4，认为没有看见证前公示。对第三人提供的证据所证实的内容不认可，认为证明人都是年轻人，不了解情况且没有出庭作证。 被告永福县人民政府对原告提供的证据1有异议，认为该证不是以法定程序颁发，且该证有涂改，证上登记的四至与事实不符，该证据与本案无关；对证据2有异议，认为该证明的形式不合法，证明的地点、四至与原告提供的山林所有权证书不一致；对证据3，认为林地证书误写名字与本案无关；对证据4，认为不能证明原告的主张，与本案无关；对证据5，认为照片无法判断是否是17号宗地，界标也与农村习惯不符，虽然有管业痕迹，但无法反映管业主体；对证据6，认为与本案无关。对第三人提供的证据，认为由法庭认定。 第三人堡里村14组及李永祥对被告永福县人民政府提供的证据均无异议。对原告庙芽屯41组提供的证据，同意被告的质证意见。 本院对上述证据作如下确认： 一、被告永福县人民政府提供的证据2-4，原告庙芽41组提供的全部证据，第三人堡里村14组及李永祥提供的证据，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 二、被告永福县人民政府提供的证据1，公示时间早于勘界时间，其程序不合法，本院对该证据不予确认。 经审理查明，争执林地原告庙芽屯41组称为李达贺或枫木坪，第三人称为枫木坪，位于堡里镇××黄洋屯，四至界线为：东以路为界；南以小坡下大石为界；西以岭脚为界；北与堡里人茶山为界，面积约3亩，系本案永林证字（2010）第00024518号林权证中17号宗地的一部分。2009年，被告永福县人民政府在全县范围内开展集体林权制度改革工作。2010年6月3日，被告林改工作组到堡里镇××黄洋屯进行林权现场勘界并对各自界线进行确认，由勾图员进行勾图，相邻周边权利人吕和生、韦玉光、翁田保、李创等人在17号宗地的林权边界确认表上签名确认。2010年4月8日，堡里镇人民政府将林地现场勘界表和林地现场勘界图在黄洋屯进行上墙公示，公示期为7天。公示期间无集体、村民提出异议。2010年4月25日，永福县堡里乡堡里村黄洋屯与第三人李永祥签订《集体林地家庭承包经营合同书》，将本案17号宗地发包给李永祥。2010年5月15日，第三人李永祥对17号宗地申请林权登记。2010年6月28日，永福县林业局在17号宗地所在地黄洋屯进行林权登记发证前公示，公示期为30天，公示期间无集体、村民提出异议。2010年7月30日，被告核发永林证字（2010）00024518号林权证给第三人。2009年，原告村民韦光记、韦桂姣在涉案争执林地内种植杉树，并于2018年初砍伐。2018年5月，林地权属纠纷发生后，原告得知涉案林地已登记在第三人的林权证中17号宗地内，遂诉至本院。 另查明，争执林地位于永福县××××黄洋屯，林权登记时林地所有权权利人项则登记为堡里村黄洋屯集体。涉案林权证仅登记小地名“枫木坪”一宗地。 本院认为，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十五条规定“经县级人民政府批准，由林业主管部门打印《林权证》，具体经办人、负责人应当在《林权证》‘填证机关’栏签字盖章，对粘贴的林权证附图，加盖填证机关骑缝章，批准发证的人民政府在‘发证机关’栏盖章。”据此，被告永福县人民政府具有颁发本案林权证的法定职权。该办法第四十二条规定林权管理机构对林权登记申请审核的主要内容包括“（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全。”本案中，被告永福县人民政府称核发给第三人李永祥永林证字（2010）第00024518号林权证的依据是勘界图和承包合同。林权现场勘界图和集体林地家庭承包经营合同书都是在本次林改过程中形成的材料。第三人对涉案17号宗地中3亩争执林地既没有书面凭证，又没有管业事实，属于权属来源不清。被告给第三人颁发本案林权证这一行政行为主要证据不足。颁证程序方面，被告永福县人民政府林改工作组于2010年6月3日对涉案林地进行外业勘界，而堡里镇人民政府却于2010年4月8日对外业勘界结果进行公示，其公示时间早于外业勘界时间，违反法定程序。综上所述，被告核发涉案林权证给第三人主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告永福县人民政府颁发给第三人李永祥的永林证字（2010）第00024518号《中华人民共和国林权证》。 案件受理费50元，由被告永福县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年三月二十六日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。