山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初661号 原告：李建建，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，住垣曲县。 委托诉讼代理人：王旭彦，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婉冰，山西淳正律师事务所律师实习律师。 被告：山西中州电气有限公司，住所地：运城市空港开发区**康杰西路徐家庄西。 法定代表人：郑田，总经理。 委托诉讼代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。 原告李建建与被告山西中州电气有限公司（以下简称中州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建建的委托诉讼代理人王旭彦、杨婉冰，被告中州公司的委托诉讼代理人阴威武、武臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费1,422,500元；2.判令被告向原告支付逾期付款的损失（损失按欠付的劳务费用自2018年1月2日起按银行同期贷款利率计算至款付清为止）。截止2018年5月8日，损失暂计82,901元；3.请求判令本案的诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实和理由：2017年7月15日，原告与被告中州公司签订了编号为TJ2017.715的《中电投垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础护坡工程施工合同》约定：被告中州公司的该项目施工承包给原告，采用包工不包料的方式，工程款按660元每立方米的价格进行结算，工程完工后，被告中州公司未按合同约定支付款项。2018年1月2日与被告中州公司对欠付款项（劳务费用）进行核算，并出具结算清单，中州公司应付劳务费1,527,500元，尚欠1,422,500元。后经原告多次催要均不履行，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告中州公司辩称，原、被告之间从未对工程量进行过确认，价格计算依据也发生变化无法计算工程价款，根据原、被告签订的施工合同，项目的施工内容为按照设计图纸要求，在设计图纸的基础上确立了固定单价，但在实际过程中，被告没有向原告提供施工图纸，施工内容都是由原告自行决定的，根据施工合同第4条第3项，若工程量发生变化，应根据相关定额进行增减，按单基工程量完成据实结算，故原告的工程款项应当依法由鉴定机构予以确定工程量后按定额价格进行计算。本案在没有进行司法鉴定的情况下，原告的工程量、工程价款无法计算得出。 原告李建建出示的证据及被告中州公司的质证意见： 1.施工合同，拟证明原、被告之间签订施工合同，由被告对原告的工程进行施工。 被告中州公司的质证意见为：真实性无异议。关联性来说，合同第4条第3项已经对工程单价进行了明确约定，应当按照该约定计算工程价款。 2.中电投风电（南区）工程劳务费结算清单、中电投垣曲200MW风电场南区集电线路塔基和电缆沟护坡工程量确认单、A、C线零星工程完成工程量清单（共3份），拟证明原、被告于2018年1月2日经过结算，被告应付原告劳务费1,527,500元。 被告中州公司的质证意见为：对结算清单关联性有异议，结算清单的出具对象是李晶，并不是本案原告李建建，与本案无关，程树军是我公司员工，但此人不是项目经理，也不是监理，没有权利签署任何文件；对确认单的真实性有异议，该证据中被告公司员工柴文艺、技术员赵晨铎二人的签字系伪造；对工程量清单真实性无异议，但从此证据看柴文艺、赵晨铎的签字与确认单二人的签字明显不同系伪造。 3.情况说明一份，拟证明截止2019年4月22日，被告仅向原告支付了劳务费105,000元，目前尚欠1,422,500元劳务费未付。 被告中州公司的质证意见为：无异议。 4.户口本复印件，拟证明李晶与李建建系父子关系，李晶是李建建工程队的一员，其与被告结算是通过李建建的认可的，且被告公司在清单上有加盖公章。 被告中州公司的质证意见为：原告的证据不能证明李晶受到李建建的委托，且被告也认可该授权委托，不能证明李晶与李建建存在财产混同的情形，在庭审前原告出具了一份证据，证据是被告向李晶支付的其他工程款项，被告与李晶之间也存在工程欠款，所以不能证明李晶是受李建建委托与我公司签订结算清单。 对于原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，被告中州公司对证据3无异议，本院予以采信。证据1，被告对真实性无异议，与本案有关联性，故对施工合同本院予以采信。证据2，该组证据均有被告中州公司的项目经理程树军的签字确认，并加盖有中州公司垣曲工程部的公章，能够证实原告完成的工程量及原、被告就原告完成的工程量进行结算的事实，本院予以采信。证据4，可以证实原告李建建与李晶之间的父子关系，本院予以采信。 经审理查明：2017年7月15日，原告李建建为乙方、被告中州公司为甲方，双方签订《中电投垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础护坡工程施工合同》，主要约定，工程量为：中电投垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础护坡；承包形式为：包工不包料；工程款及结算：1、本合同为固定单价合同，基础施工660元每立方米，2、本合同签订之日起预付2万元生活费用，3、若工程量发生变化，应根据相关定额进行相应增减，按单基工程量完成具实结算；付款方式为：每月25日工程进度报项目部，按工作量80%（甲方及监理现场确认单付乙方进度款），工程完工经甲方及监理验收签字合格，工程款一次付清。 合同签订后，原告便组织工人（包括其父亲李晶在内）开始施工。该工程完工后，由被告中州公司的项目经理程树军、部门主管柴文艺在工程量确认单（清单）上签字确认，且现已投入使用。2018年1月2日，被告中州公司对原告所完成的工程进行结算，共应支付原告劳务费1,527,500元。被告除支付原告劳务费10.5万元外，再未向原告支付过劳务费。因被告未支付原告的剩余劳务费，引起原告诉讼。 本院根据原告李建建的申请，于2019年5月30日作出（2019）晋0827民初661号民事裁定：“冻结被申请人山西中州电气有限公司名下银行存款150万元，冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人山西中州电气有限公司名下同等价值的其他财产”。本院于2019年6月6日依法查封了被告中州公司的电动葫芦门式起重机1套、汇流排（母线）加工机2台、数控冲床1台、数控折弯机1台、液压摆式剪板机1台、冲床25t1台、冲床40t1台、导轨式液压升降平台1台、雕刻机1台、视频设备1套、汽油绞磨机1台、电焊机4台、工业级交换机3台、抗干扰介质损耗测试仪1套、直流电阻测试仪1套、变频串联谐振耐压装置1套、开关特性参数测试仪1台、交流耐压试验变压器1套、高压电抗器4台、换热机组1台、多工位母线加工机1台。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否完成了合同约定的工程量；2、被告是否还欠原告劳务费1,422,500元；3、被告是否应支付逾期付款损失。 关于焦点1，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《中电投垣曲200MW风电场工程J标段（南区）线路基础护坡工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。原告按照合同所完成的工程量，被告中州公司的部门负责人柴文艺和项目经理程树军在《中电投垣曲200MW风电场南区集电线路塔基和电缆沟护坡工程量确认单》和《中电投垣曲风电（南区）A、C线零星工程完成工程量清单》中均已签字确认，且加盖有被告中州公司垣曲工程部公章，后由被告方的项目经理程树军与原告进行结算并加盖被告中州公司垣曲工程部公章，被告辩解原告完成的工程量尚未验收，及清单中柴文艺和赵晨铎的签名非本人所签，但被告并未提供证据或申请司法鉴定证明该签字非本人所签；该《中电投垣曲200MW风电场南区集电线路塔基和电缆沟护坡工程量确认单》和《中电投垣曲风电（南区）A、C线零星工程完成工程量清单》、《中电投垣曲风电（南区）工程劳务费结算清单》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，原告施工工程现已投入使用，故对被告的辩解意见不予采纳。 关于焦点2，根据焦点1的结论，既然原告已按合同约定完成工程，合同约定承包形式为包工不包料，那么被告就应向原告支付相应的款额，依据原、被告于2018年1月2日的《中电投垣曲风电（南区）工程劳务费结算清单》，该计算清单确认原告完成工程劳务费总额为1,527,500元，被告除支付劳务费10.5万元外，故被告尚欠原告劳务费1,422,500元。 关于焦点3，关于原告主张逾期付款损失的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。据此，本案中被告未及时向原告支付工程款，应予支付利息；原告所完成的工程已交付使用，被告并于2018年1月2日向原告结算，确认了应付劳务费的款额，故该劳务费的损失应自2018年1月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）进行计算。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告山西中州电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建建劳务费1,422,500元及逾期利息（自2018年1月3日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9174元，诉讼保全申请费5000元，由被告山西中州电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 闫 萍 二〇一九年六月二十八日 书记员 薛桂苗