上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初33850号原告：颜晔。委托诉讼代理人：伍之祥，上海启晟律师事务所律师。被告：上海鑫昌房地产开发经营有限公司。法定代表人：俞某某。被告：颜逸民。委托诉讼代理人：刘某。被告：颜莹。委托诉讼代理人：刘某。被告：黄培培。被告：黄爱妹。被告：黄爱凤。被告：黄培贤。被告：黄丽华。原告颜晔与被告上海鑫昌房地产开发经营有限公司（以下简称鑫昌公司）、颜逸民、颜莹、黄培培、黄爱妹、黄爱凤、黄培贤、黄丽华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，先适用简易程序于2019年1月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告颜晔的委托诉讼代理人伍之祥，被告鑫昌公司的法定代表人俞某某，被告颜逸民、被告颜莹的共同委托诉讼代理人刘某，被告黄培培，被告黄培贤到庭参加诉讼。被告黄爱妹、黄爱凤、黄丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜晔向本院提出诉讼请求：1、确认被告鑫昌公司与黄某某于2007年4月10日签订的“×”《上海市公有住房出售合同》无效；2、要求将上海市闵行区×路×弄×支弄×号×室房屋恢复至公有住房状态。事实与理由：黄某某系原告之母、被告颜逸民之夫。被告颜莹系原告的姐姐。被告黄培培、黄爱妹、黄爱凤、黄培贤、黄丽华系黄某某的弟、妹。上海市闵行区×路×弄×支弄×号×室原系原告姑姑因房屋动迁取得的公有房屋，2001年时经原承租人与原告合意，出租单位批准，转由原告承租。2001年原告户口迁入涉案房屋，母亲黄某某2004年退休后以投亲为由将户口迁入，2011年父亲颜逸民退休也以投亲为由将户口迁入涉案房屋。原告的女儿2005年出生后户口也报在涉案房屋。原告在上海及江苏吴江两地居住，家里的事情由母亲黄某某打理。黄某某于2016年8月去世。2018年9月，原告接到闵行法院（2018）沪0112民初第27524号继承案传票，案外人对该房屋提出主张，才发现母亲黄某某在原告不知情的情况下假冒原告签名将该公有房屋购买成了自己名下的产权房。当时公有住房租赁凭证放在家中，由黄某某打理，在黄某某购房时上交。原告认为母亲黄某某购买公有房屋违背原告意思表示，侵犯了原告的权益，故《上海市公有住房出售合同》应认定为无效。被告鑫昌公司应协助原告将该房屋恢复到公有房屋状态。被告鑫昌公司辩称：涉案房屋是本市首批旧改公房，被告系按当时市政府与房屋土地资源管理局的相关文件规定出售的系统公房，根据购房人家庭内部协议，由闵行区房地产交易中心审核。被告是该小区的开发商，也负责前期物业管理，后来与新进物业公司交接时材料均散失了。当时购买公有房屋时，家庭中都是以年龄最大的那个来计算工龄。原告现在要求确认《上海市公有住房出售合同》无效不妥当。被告颜逸民辩称：其一直在外地工作，家里事务都是由妻子黄某某掌管，有关事情不是很清楚。直至2018年继承案时才得知涉案房屋产权登记在黄某某名下。认为涉案房屋应当是女儿的。被告颜莹辩称：其早就不与父母一起居住，对相关事项不清楚。被告黄培培辩称：黄某某与其是姐弟关系。黄某某及其女儿告诉过被告，涉案房屋产权登记在黄某某名下。该房屋是颜逸民父母家里曹家渡私房动迁取得的房屋，实际分配给黄某某夫妻二人。动迁时颜逸民家庭的户口均在外地，故分配到系争房屋时由颜晔的姑姑代管，一直代管到原告颜晔户口迁来上海。直到黄某某户口回沪后，将房子产权买下。具体承租人变化情况被告不知情。黄某某于2016年去世。2018年3月刘某、颜莹、颜晔到被告家里，问被告拿被告的母亲也即原告颜晔的外婆陈某某的死亡证明（2017年12月22日去世），说是出售系争房屋时要被告签字。因被告的父亲去世很早，母亲陈某某名下的房屋内有父亲的份额，被告的意思是让黄某某方放弃被告父亲的遗产份额，被告就放弃黄某某的遗产中由陈某某继承的份额，但颜家人没有同意。现认为原告与黄某某是母女关系，那么多年不可能不知道黄某某购买系争房屋产权的事实，故《上海市公有住房出售合同》不能被确认为无效。被告黄培贤辩称：2018年颜晔、颜莹、刘某来被告处拿陈某某的死亡证明，欲将涉案房屋出售。从原告等人的言行可以看出他们对房屋产权情况是知情的。如果当时原告以为系争房屋是公房，他们就不需要征询被告的意见。被告认为该房屋涉及到继承，包含陈某某继承其女儿黄某某房产的一部分份额，故原告卖房时才需要黄某某的兄弟姐妹签字。坚持认为原告对黄某某购买系争房屋产权是明知的，认为《上海市公有住房出售合同》是有效的。被告黄爱妹辩称：黄某某与原告是母女关系，母亲做什么事情女儿应该是知情的。2018年4、5月，原告颜晔跟被告说，她请了律师，叫被告签字放弃系争房屋的权利份额。如果原告不承认房屋是其母亲的话，原告就没有必要来跟被告说这个。既然叫被告签字，那就说明被告是有权利的。黄某某去世时没有遗嘱。如涉案房屋中包含被告母亲陈某某的份额，被告作为继承人也有份，被告不愿意放弃继承，也不同意将涉案房屋恢复到公房状态。被告黄爱凤、被告黄丽华未答辩。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、户口本，欲证明原告于2001年8月成为户主，至今仍是户主，黄某某户口于2004年迁入，原告女儿户口于2005年迁入，颜逸民户口于2011年迁入，此套房屋只能由原告承租，其他人才能报入户口；2、黄培培、黄培贤的继承案起诉状，欲证明原告此时方知晓其承租的公有房屋在其不知情的情况下被黄某某购买了产权，系权利受到侵害的起因；3、《上海市公有住房出售合同》，欲证明该合同上只有黄某某印章，没有任何人签名；4、上海市不动产登记簿，欲证明2007年8月14日涉案房屋产权人登记为黄某某，系出售合同导致；5、职工家庭购买公有住房协议书，欲证明买卖公房时确认承租人（受配人）姓名为颜晔。协议书上记载承租人确定产权人为黄某某未得到原告认可，原告没有在该协议书上签字，印章也不是原告的。二枚印章可能是同时刻制。黄某某的名字是否其本人所签不清楚。该房屋一直由原告承租，《上海市公有住房出售合同》剥夺了原告所有的权利；6、公有住房价格出售计算表，证明使用黄某某的工龄购买系争房屋。经庭审质证，被告鑫昌公司对上述证据的真实性均无异议，但认为承租人应为黄某某，颜晔为同住人。被告颜逸民、颜莹对所有证据真实性均无异议。被告黄培培、黄培贤、黄爱妹对所有证据真实性均无异议，但认为《上海市公有住房出售合同》是真实的，户口本上的户主并不一定就是房屋产权人，原告并未举证证明系争房屋承租人情况。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院确认其对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区×路×弄×支弄×号×室原系公有房屋，通过房改售房，房地产权利于2007年8月14日登记在黄某某名下。黄某某系原告颜晔及被告颜莹之母、被告颜逸民之妻。被告黄培培、黄爱妹、黄爱凤、黄培贤、黄丽华系黄某某的弟、妹。黄某某于2016年8月31日报死亡，未留遗嘱。黄某某之父黄某甲先于其去世。黄某某之母陈某某于2017年12月去世。2001年8月14日，原告颜晔的户口自上海市闵行区×路×弄×号×室迁入系争之上海市闵行区×路×弄×支弄×号×室。2004年2月13日，黄某某户口从江苏省吴江市迁入该房，于2016年8月31日报死亡。2011年5月30日，颜逸民的户口从江苏省吴江市迁入该房屋。黄某某、颜逸民回沪后在涉案房屋内居住。颜晔自述，其于2001年成为承租人和户主，后在夫家和此房轮流居住。现涉案房屋由原告及女儿、父亲居住使用。其未缴纳过公有房屋的租金，平时家事均由黄某某打理。另查明，2018年原告欲出售涉案房屋，因涉继承问题须履行相关手续，曾至舅舅黄培培、黄培贤处，要求取得外婆陈某某的死亡证明，并要求黄培培、黄培贤、黄爱妹等签字同意放弃继承权。2018年8月，黄培培、黄培贤诉至本院，以黄某某先于其母陈某某去世，陈某某继承黄某某遗产部分发生转继承为由，要求继承黄某某所有的上海市闵行区×路×弄×支弄×号×室中的产权份额。本案审理中，原告称收到上述继承案件的传票后，请律师调查，方知关于涉案房屋的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有房屋协议书》上签名和盖章非其本人所为。原告认为被告鑫昌公司不经原告同意即与其他同住人黄某某签订售房合同，非法处置原告权益，应自始无效，将房屋恢复成公有状态。还查明，2007年3月5日的《职工家庭购买公有房屋协议书》记载，本户房屋坐落闵行区×路×弄×支弄×号×室，房屋承租人或受配人颜晔，经与本户同住成年人黄某某协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为黄某某所有。经约定的所有权人同意，委托黄某某代为办理购买公有住房的一切手续。在落款处，承租人或受配人处有黄某某的盖章和签名。同住成年人处有颜晔的盖章和签名。在《公有住房出售价格计算表》中记载，购房人为黄某某，承租人为颜晔，家庭人口数为2人，享受工龄人为黄某某。2007年4月10日，黄某某与鑫昌公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了涉案房屋的产权。2007年8月14日，涉案房屋的房地产权利登记到黄某某名下。对于《职工家庭购买公有房屋协议书》，颜晔表示其从未确认过由黄某某成为产权人，其也没有在该协议书上签字盖印章。本院认为，从现有证据《职工家庭购买公有房屋协议书》落款可见承租人系黄某某，但《公有住房出售价格计算表》却将原告列为承租人，故原告应再提供租用公房凭证等以证实其承租人身份。结合原告对房屋来源、成为承租人的时间、公房租用凭证如何记载等情况均无法清楚陈述，并自述从未缴纳过公房租金等事实，原告主张其系系争房屋承租人的依据不足。在2007年办理公房出售手续时，原告及其母亲黄某某均居住使用该房，《职工家庭购买公有房屋协议书》上有原告的签名和盖章，原告认为签名和盖章系伪造，因黄某某已经去世，有关情况无法核对，且原告目前也无法推翻盖章的真实性，此其一。其二，黄某某购买产权至今10年有余，原告称其从不知产权登记情况，有悖常理。其三，黄某某2016年去世，次年其母陈某某去世，原告为出售涉案房屋曾要求黄某某的弟妹提供陈某某的死亡证明，并要求他们签字等情况，说明其对产权情况明知且无异议。其四，因黄某某先于其母陈某某去世，且未留遗嘱，故黄某某名下房产，陈某某有权继承。陈某某去世后，黄某某的弟妹有权转继承，形成了参与分配黄某某遗产的人数众多的客观事实。原告诉称其接到舅舅提起的法定继承诉状和传票后，经律师调查方知母亲私自购买了涉案房屋产权，明显与事实不符，本院不予采信。综上，基于原告、被告的身份关系、居住情况，结合《上海市公有住房出售合同》所记载的内容，以及该合同的履行情况，本院有理由相信黄某某生前与原告就购买涉案房屋产权达成一致意见，原告对涉案房屋产权登记在黄某某名下不持异议。原告以鑫昌公司在原告不知情的情况下让黄某某购买了产权，侵犯原告承租公有房屋的权利，使其失去住所为由，要求确认《上海市公有住房出售合同》无效，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。被告黄爱妹、黄爱凤、黄丽华经本院传票传唤不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告颜晔的诉讼请求。案件受理费80元，由原告颜晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 群人民陪审员  谢志保人民陪审员  邓红霞二〇一九年八月三十日书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。