湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初10129号原告：武汉市洪山区星兰自行车行，住所地武汉市洪山区珞瑜路188-1号。经营者：郭俊华，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，已于2017年11月27日死亡）。原告：杨学芳，系郭俊华之妻，1964年3月29日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告：何小春，系郭俊华之母，1937年1月6日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨学芳，身份同上。原号：郭晨，系郭俊华之女，1987年3月6日出生，汉族，现住址6731HollyHeathDR，Riverview，FL，UnitedState，公民身份号码420106198703064026。委托诉讼代理人：杨学芳，身份同上。上述原告杨学芳、何小春、郭晨的共同委托诉讼代理人：宋钱星，男，1957年5月30日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，上述原告杨学芳、何小春、郭晨的共同委托诉讼代理人：宋俊星，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，被告：武汉楚天激光（集团）股份有限公司，住所地东湖开发区关山二路（楚天激光工业园）。法定代表人：孙文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，湖北凌枫律师事务所律师。被告：武汉楚天光电子有限公司（曾用名武汉楚天光电子公司），住所地武汉市洪山区青菱都市工业园白沙洲中小企业城三期第23号高层厂房1-2层2号房。法定代表人：孙文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，湖北凌枫律师事务所律师。第三人：武汉市洪山区建设局，住所地武汉市洪山区洪珞村367号。法定代表人：方颢，该局局长。委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。原告武汉市洪山区星兰自行车行（以下简称星兰车行）与被告武汉楚天激光（集团）股份有限公司（以下简称楚天激光公司）、被告武汉楚天光电子有限公司（以下简称光电子公司）、第三人武汉市洪山区建设局（以下简称洪山建设局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2016）鄂0111民初02160号民事判决。因星兰车行和光电子公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。该院于2018年9月25日作出（2018）鄂01民终7398号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年10月23日受理后，因星兰车行经营者郭俊华已于2017年11月27日死亡，本院通知郭俊华的继承人杨学芳、何小春、郭晨作为共同原告承担诉讼。本案于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告杨学芳、何小春、郭晨的共同委托诉讼代理人宋钱星、宋俊星，被告楚天激光公司和被告光电子公司的共同委托诉讼代理人田欣，第三人洪山建设局的委托诉讼代理人刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学芳、何小春、郭晨向本院提出诉讼请求：1．返还原告被侵占的装修费、停业损失费、搬迁费，共计30万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：星兰车行与被告楚天激光公司于2013年3月18日和5月1日分别签订武珞路188-1号门面三间（36平方米一间）面积共计108平方米的经营合同，合同时间为一年，然后于2014年3月18日续签了武珞路188-1号门面一间36平方米合同。经营至2013年7月30日，洪山区政府发布拆迁令，并于2013年10月份陆续封路，影响门面正常经营，三间门面于2014年3月政府开始拆迁，于2014年5月全部拆除。在政府征收期间，被告与星兰车行按合同时间正常续签三间门面其中一间的合同，合同时间2014年3月18日至2015年3月18日。根据武汉市政府234号令，征收生产、经营性用房，造成被征收人或有房屋承租人停业损失，应当给予被征收人房屋价值5%补偿；被征收房屋的生产单位或个人不是被征收人，按约定分配停业停产损失费和装修装饰价值补偿费。2014年5月27日，被告楚天激光公司已与征收公司签订赔偿协议，星兰车行与被告多次就拆迁事宜协商未果，被告楚天激光公司在明知门面要拆迁的情况下，采取欺骗手段与星兰车行签订租赁合同，给星兰车行造成重大损失。被告楚天激光公司和被告光电子公司共同辩称，一、本案基本事实如下：1．本案诉争的珞瑜路118-1号的门面108平方米，实际上是由楚天激光公司与星兰车行签订的编号为外卓03号租赁合同项下租赁面积为36平方米，和编号为外卓02项下租赁面积72平方米，两份独立的租赁合同组成的。2．外卓03号租赁合同项下36平方米的最后租赁期限为2013年3月18日至2014年3月17日，月租金为2160元，按季度先交款后使用。但星兰车行仅交付租金至2014年2月17日，尚欠租金一个月；外卓02号项下72平方米的租赁合同，最后租赁期限2013年5月1日至2014年4月30日，月租金4320元，按季度先交款后使用，但星兰车行仅交付至2014年2月28日，尚欠付租金两个月。3．2014年年初，楚天激光公司与星兰车行就外卓03号合同届满后的租金和付款方式作了变更，另行签订了外卓14-01号合同，但合同成立后，星兰车行并未按约定承担支付租金的主要义务，该份合同双方并未实际履行。二、原告无权就相关租赁合同向被告提出返还装修费的诉请，理由如下：1．原告没有举证证实星兰车行对租赁房屋进行过装修，并形成了附合的装饰装修物，更不用说因装修支付的费用及经过十年后的所剩残值。2．外卓03号合同已于2014年3月17日到期，虽然双方在租赁合同到期前签订了另外一份外卓14-01合同，但如前述，星兰车行没有按约定承担支付租金的主要义务，其对承租房屋将被拆迁是知晓的，且以自己的行为明示了不再履行。3．外卓02合同于2014年4月30日到期，即星兰车行承租的房屋在被拆迁前租赁期限届满；4．根据合同约定，改造后的建筑设施合同期满后归被告楚天激光公司，即使星兰车行在10余年前有过装修，姑且不论是否还有价值，根据相关司法解释，承租人经过出租人同意装饰装修，租赁期间届满时承租人请求出租人补偿附合装修不予支持的规定，原告的请求也不应支持。三、原告无权就相关租赁合同向被告提出停业损失费的请求。理由如下：1．如前述原、被告双方签订的租赁合同要么已经履行届满，要么未履行就已被星兰车行以行为明示解除，完全没有任何由于被告原因造成的停业情况。2．星兰车行未向被告足额支付租金的行为已构成根本违约，在违约的情况下，还一直使用租赁物到租赁期间届满直至房屋被政府依法依规拆除，基于以上事实，原告亦无正当理由向被告提出要求停业损失的诉请。四、原告无权就相关租赁合同向被告提出搬迁费的请求，理由如下：1．原告提出的搬迁费的诉请与租赁合同不是同一法律关系，不属于租赁合同纠纷的范畴，因为法律未就搬迁费作出约定和解释，因此原告不能在本案中向被告提出以上诉请。2．被告楚天激光公司仅仅是接受房屋所有人的委托办理租赁房屋的合同的相关事宜，双方签订的合同条款中也没有对拆迁作出约定，而且楚天激光公司也不是拆迁事项的主体和参与人，因此楚天激光公司不是适格的主体。3．同前，双方事实上已无任何权利义务关系，在合同已经履行完毕的情况下，原告提出要搬迁费的诉讼请求没有依据，而且因为是政府公共设施的需要，案涉的拆迁工程也没有搬迁补偿费等费用。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人洪山建设局述称，建设局依照洪山区政府的征收决定依法实施拆迁行为，与本案被告光电子公司签订征收补偿协议并已经发放全部的补偿款，本案纠纷系原、被告之间的租赁合同纠纷，与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年1月21日，案外人东湖新技术开发区中试基地基建办公室与被告光电子公司签订《集资建房协议书》，决定由被告光电子公司出资，东湖新技术开发区中试基地基建办公室承建，于武汉市洪山区珞瑜路188-1-2号集资新建两层住房，使用权归属于被告光电子公司，使用权期限为三十年。房屋建成后，被告光电子公司委托被告楚天激光公司对该房屋进行对外出租，委托事项包括代表楚天光电子与承租人签订《租赁合同》、收取房屋租金和出具租金收款票据等。原告星兰车行与被告楚天激光公司于1997年左右开始形成房屋租赁关系并一年签订一次租赁合同。2013年，原告星兰车行与被告楚天激光公司签订两份《房屋租赁合同》（合同编号：外卓13-02号、外卓13-03号）。合同编号为外卓13-02号《房屋租赁合同》约定：被告楚天激光公司将珞瑜路188-1号的一楼面积72平方米门面出租给原告星兰车行，租期一年，自2013年5月1日至2014年4月30日。外卓13-03号《房屋租赁合同》约定：被告楚天激光公司将珞瑜路188-1号的一楼面积36平方米门面出租给原告星兰车行，租期一年，自2013年3月18日至2014年3月17日。2014年，原告星兰车行与被告楚天激光公司又签订一份《房屋租赁合同》（合同编号：外卓14-01号），合同约定：被告楚天激光公司将珞瑜路188-1号的一楼面积36平方米门面出租给原告星兰车行，租期一年，自2014年3月18日至2015年3月17日。同时上述3份合同均约定，“如遇国家征用及政策性的拆建，甲，乙，双方应服从国家安排，合同视为自动解除，双方不受本合同约束”。2012年12月5日，武汉市洪山区人民政府作出《房屋征收决定书》。2013年7月30日，武汉市洪山区人民政府发布《房屋征收决定公告》，案涉房屋属于征收范围。2014年5月27日，武汉荣欣房屋征收服务有限公司与被告光电子公司签订《国有土地房屋征收安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），约定：光电子公司被征收房屋总建筑面积811.47平方米，其中证载建筑面积701.48平方米，无证建筑面积109.99平方米；门面损失补偿4022934.05元，装修补偿405735元。其后拆迁补偿费已支付给被告光电子公司，上述房屋于2014年全部拆除完毕。本院认为：原告星兰车行与被告楚天激光公司之间形成长期房屋租赁合同关系，案涉3份《房屋租赁合同》，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。2013年洪山区政府发布了《房屋征收决定公告》，案涉租赁房屋属于征收范围，2014年房屋全部拆除完毕，根据案涉3份《房屋租赁合同》约定，合同视为自动解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告星兰车行租赁房屋面积总计108平方米（72平方米+36平方米）经营过程中确有装修必要和相应装修投入，被告光电子公司已获得政府关于案涉房屋（总计811.47平方米）的全部装修补偿款，而双方关于装修补偿的问题合同中没有明确约定，依据公平原则，被告光电子公司应向原告支付相应的装修费，根据本案的实际情况，本院酌定装修费金额根据原告星兰车行租赁房屋总面积与征收房屋总面积按比例计算为54000元（108平方米÷811.47平方米×405735元）。因《补偿协议》中仅有门面损失补偿、装修补偿，并无停产停业补偿、搬迁补偿，故对原告所诉请的停业损失费、搬迁费，本院不予支持。原告星兰车行的经营者郭俊华已于2017年11月27日死亡，但星兰车行工商登记现尚未注销，为存续状态。郭俊华死亡后，继承人为原告杨学芳、何小春和郭晨三人，现为星兰车行的实际权利义务承受人，故被告光电子公司应向上述三人支付相应的装修费。被告楚天激光公司系受被告光电子公司委托对外出租房屋并收取租金，案涉给付装修费的责任由被告光电子公司承担后，其不应再承担给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告武汉楚天光电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨学芳、原告何小春、原告郭晨装修费54000元；二、驳回原告杨学芳、原告何小春、原告郭晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告杨学芳、原告何小春、原告郭晨共同负担4650元，被告武汉楚天光电子有限公司负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  廖正夫人民陪审员  陈德平二〇一九年十二月四日书 记 员  王 银