上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初1582号原告：上海泽佐装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈雷，总经理。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海华蒙加欧教育艺术科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩家莉,经理。委托诉讼代理人：袁志昂。委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。原告上海泽佐装饰工程有限公司(以下简称泽佐公司)与被告上海华蒙加欧教育艺术科技有限公司(以下简称华蒙公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽佐公司法定代表人陈雷及委托诉讼代理人郎文艳，被告华蒙公司委托诉讼代理人孙镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽佐公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付装修工程款187万元；2、要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息(其中127万元的逾期付款利息自2018年3月10日起计算至实际支付之日，60万元的逾期付款利息自2019年1月1日起计算至实际支付之日)。事实和理由：2017年11月，被告及其松江分公司委托原告拆除并重新装修位于上海市嘉定区宝安公路XXX号马陆包装城西四楼的华蒙加欧艺术培训中心，之后，原告于2017年12月8日开始施工并于2018年4月底前完成了施工。施工完成后，原告进行了工程结算确定工程款为240万元，2018年5月21日，原告与被告松江分公司签订了《马陆包装城西四楼华蒙加欧培训中心装修工程结算协议》1份，确定被告应自2018年5月21日收到原告提交的工程结算清单之日起7日内完成审核工作并支付结算工程价款的75%，剩余25%的结算工程款应于2018年12月支付。但迄今被告仅支付了53万元工程价款，余款未能支付。原告催讨无果，诉至法院。被告华蒙公司辩称，1、原、被告间未签订过装饰装修合同，也未就装修工程款进行结算，事实上该工程由案外人羊某某承包并由多家施工，原告只是其中一家施工人。2、被告已经支付的工程价款为88万元，已经超过了结算协议约定的结算工程价款的75%。3、原告完成的工程存在质量问题，剩余的款项应在质量问题解决后再行支付合理的工程款。经审理查明：2017年11月，泽佐公司承接了位于上海市嘉定区宝安公路XXX号马陆包装城西四楼的华蒙加欧艺术培训中心装修工程(以下简称系争工程)，工程内容为拆除并新装修。2017年12月8日，泽佐公司进场开始施工并于2018年4月底前完成了施工。之后，华蒙公司以上海松**蒙加欧艺术培训中心的名义与泽佐公司于2018年5月21日签订了《马陆包装城西四楼华蒙加欧培训中心装修工程结算协议》1份，上载明：泽佐公司提供工程结算清单以供华蒙公司审核，提交日期2018年5月21日，华蒙公司自收到结算清单之日起7日内完成审核工作，超过则视为默认结算清单的价格；审核工作完成后华蒙公司需支付至结算价的75%，剩余25%的结算尾款于2018年12月之前分批支付给泽佐公司(支付节点双方可协商)；在总价确定好后并华蒙公司已支付75%的结算款后，出现由于施工质量问题的，泽佐公司在2日内过来维修配合。之后，由于双方对工程款的结算和支付无法达成一致，泽佐公司诉至本院。以上事实，有《马陆包装城西四楼华蒙加欧培训中心装修工程结算协议》、照片等及当事人陈述为证。审理中，案外人羊某某向本院陈述：系争工程原由其承接，之后由于施工资质问题转由其介绍泽佐公司承接了系争工程，期间一共收取了华蒙公司83万元款项，其中包括华蒙公司承租系争工程房屋向上家支付的装让费15万元，工程款50万元(已交与泽佐公司)，剩余款项为华蒙公司支付给其施工部分的工程款。本案争议焦点：1、关于装饰装修合同关系。泽佐公司与华蒙公司间虽未签订系争工程的装饰装修合同，但泽佐公司实际进行了施工，且《马陆包装城西四楼华蒙加欧培训中心装修工程结算协议》也明确了系争工程的结算方为泽佐公司与华蒙公司，故本院认为泽佐公司与华蒙公司关于系争工程的装饰装修合同关系确立。2、关于系争工程造价。审理中，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对系争工程造价进行了司法鉴定，结论为系争工程总造价为1,567,768.02元。经质证，华蒙公司认为其中造价为13万元的拆除工程及造价为369,206.84元的室外钢楼梯制作安装、油漆、玻璃、弱电工程等工程均非泽佐公司施工，而是其另行委托他人施工，故上述造价应自系争工程总造价扣除，泽佐公司则认为上述工程均由其施工完成。本院认为，根据《马陆包装城西四楼华蒙加欧培训中心装修工程结算协议》载明工程内容为拆除并新装修，可见系争工程包含拆除工程，且华蒙公司对另行委托他人施工也未能提供充分证据，对其所称本院难以采信，故系争工程造价应以1,567,768.02元确定。3、关于已支付工程款。华蒙公司称已支付工程款为88万元，其中38万元直接支付给泽佐公司，其他50万元则支付了案外人羊某某及其指定收款人，泽佐公司则确认截止2018年5月21日收到工程款50万元，并曾出具收条给案外人羊某某，之后又收到案外人羊某某转付工程款3万元，以上合计收款53万元，对华蒙公司支付给案外人羊某某其他款项则不予认可收到。本院认为，虽然泽佐公司确认收到过华蒙公司支付给案外人羊某某的部分工程款，但该收款行为不足以表明泽佐公司委托案外人羊某某收取系争工程款，且华蒙公司未提供证据表明其与泽佐公司有向案外人羊某某支付工程款的相关约定，故对华蒙公司所称已支付工程款88万元，本院难以采信，已付工程款应以53万元确定，而华蒙公司与案外人羊某某间的款项结算，华蒙公司应另行主张，故对其要求在本案中追加案外人羊某某为第三人的申请，本院不予准许。4、关于工程质量。本院认为，根据《马陆包装城西四楼华蒙加欧培训中心装修工程结算协议》的约定，系争工程出现施工质量问题的，泽佐公司在2日内过来维修配合，但并无华蒙公司可藉此缓付或拒付工程款的约定，至于施工质量问题，华蒙公司亦可另行主张其权利，故对其要求工程质量鉴定的申请，本院不予准许。综上，本院认为，泽佐公司已完成系争工程的施工且交付华蒙公司，现系争工程造价已经司法鉴定确认为1,567,768.02元，扣除已付工程款53万元，华蒙公司应支付尚余工程款1,037,768.02元，而此前双方一直未能就工程造价达成一致，故对泽佐公司诉请的逾期付款利息本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海华蒙加欧教育艺术科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泽佐装饰工程有限公司工程款1,037,768.02元；二、原告上海泽佐装饰工程有限公司的其他诉请请求不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,630元，减半收取10,815元，财产保全费5,000元，合计诉讼费15,815元，由原告上海泽佐装饰工程有限公司负担7,038元，被告上海华蒙加欧教育艺术科技有限公司负担8,777(应于本判决生效之日起七日内付至本院)；司法鉴定费6万元，由原告上海泽佐装饰工程有限公司及被告上海华蒙加欧教育艺术科技有限公司各半负担(被告上海华蒙加欧教育艺术科技有限公司负担部分应予本判决生效后7日内直接给付原告上海泽佐装饰工程有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张奚二〇二〇年三月十三日法官助理 张浩书 记 员 朱雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。