山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初1943号原告：唐来忠，男，1968年1月11日出生，汉族，重庆市大足县万古镇万兴3组居民。委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。被告：河南建硕建筑工程有限公司运城分公司，住所地：运城市盐湖区工农西街蓝燕小区1号南楼1层东套，统一社会信用代码：×××。负责人：王子中，经理。被告：河南建硕建筑工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张明丽，董事长。二被告委托诉讼代理人：闫晓辉，山西众志诚（太原）律师事务所律师。被告：河津市奥林房地产开发有限公司，住所地：清涧街道办事处花苑小区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：原永强，总经理。委托诉讼代理人：杨许，山西律滳律师事务所律师。被告：黄军，男，1978年12月26日出生，土族，湖北省恩施市六角亭街道办事处松树坪村枝子溪组27号居民。原告唐来忠与被告河南建硕建筑工程有限公司运城分公司（以下简称河南建硕运城分公司）、河南建硕建筑工程有限公司（以下简称河南建硕公司）、河津市奥林房地产开发有限公司（以下简称河津奥林公司）劳务合同纠纷一案，运城市盐湖区人民法院于2017年8月14日立案后，因管辖权异议将此案移送本院审理，本院于2017年11月15日受理后，于2017年12月28日作出（2017）晋0882民初2412号民事判决书，原告唐来忠上诉后，运城市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）晋08民终1441号民事裁定书，以原审判决认定事实不清、证据不足、程序不合法为由裁定发回重审，本院于2019年7月29日立案后组成合议庭，追加被告黄军参加诉讼，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告唐来忠委托诉讼代理人吕军峰、董晓荣，被告河南建硕运城分公司、河南建硕公司委托诉讼代理人闫晓辉，河津奥林房地产公司委托诉讼代理人杨许到庭参加诉讼，被告黄军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐来忠向本院提出诉讼请求:1、依法判决解除原告与河南建硕运城分公司、河南建硕公司、黄军于2016年5月23日签订的《劳务承包合同》；2、依法判决河南建硕运城分公司、河南建硕公司、黄军连带支付原告人工费（含误工费）、材料款、租赁费、搭建临舍费用、垫付款等款项人民币1095333.86元，并按同期银行贷款利率自起诉之日起支付逾期付款利息至款付清时止，河津奥林公司在欠付工程价款范围内直接付款给原告；3、依法判决四被告连带返还原告保证金200000元。事实和理由：河南建硕公司原名称为河南恒远建设工程有限公司，于2016年4月19日变更为现名称河南建硕建筑工程有限公司。河南建硕运城分公司原名称为河南恒远建设工程有限公司运城分公司，于2016年12月19日更名为河南建硕建筑工程有限公司运城分公司。2016年5月，河南建硕公司承包了河津奥林公司河津市奥林房地产开发有限公司开发的河津市禹泉丽园住宅小区1#楼、5#楼的建设工程项目。河南建硕运城分公司、河南建硕公司和黄军将该工程项目中的劳务交给原告实际施工。2016年5月23日，河南建硕运城分公司和河南建硕公司的特别授权代理人黄军（即黄军）和罗国清以河南建硕公司的名义与原告签订了《劳务承包合同》。合同签订后，原告先后向被告交纳了保证金20万元，且原告开始搭建临舍、购买和租赁设备，并组织工人施工，开始平整场地、处理垃圾、挖塔吊坑、做塔吊底座、焊钢筋、木工、做安全护栏（根据被告要求搭拆三次）、配合甲方挖土、破桩、挖集水坑、三七灰土等。2016年12月初，原告将该工程1号楼垫层（二次）施工完毕，做防水，放线后，恰逢春节，工人放假回家。2017年2月21日，原告返回工地，发现该工程的5号楼劳务正由他人施工。原告遂找被告的项目负责人黄军询问此事，被告答应解决，却迟迟没有解决，导致原告无法进入工地施工，双方之间的劳务合同因被告违约而无法履行。无奈之下，原告找到河津住建局，河南建硕运城分公司和河南建硕公司承认原告施工，但至今没有支付原告人工费等费用，并返还保证金。因河南建硕运城分公司和河南建硕公司的违约行为，导致原告无法继续履行合同，为此，该合同应予解除。根据法律规定和合同约定，河南建硕运城分公司、河南建硕公司应当支付原告已完的人工费（含误工费）、材料款、租赁费、垫付款、进出场地等款项人民币1095333.86元，并按同期银行贷款利率自起诉之日起支付逾期付款利息至款付清时止。另外，河南建硕运城分公司和河南建硕公司的项目负责人黄军收取原告的禹泉丽园住宅小区工程项目保证金人民币20万元，应予返还。河南建硕运城分公司和河南建硕公司管理混乱，纵容黄军，黄军应对河南建硕运城分公司和河南建硕公司承担的责任承担连带责任。综上所述，原告系实际施工人，河南建硕公司系分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等的规定，原告有权将四被告列为共同被告提起诉讼，望判如所请。被告河南建硕运城分公司、河南建硕公司辩称：原告主体不适格，河南建硕运城分公司、河南建硕公司从未与原告签订过劳务合同，发包方黄军、罗国清与我方无关，合同齐缝章看不清，黄军的授权委托书是我方与黄军签订的，与原告无关，河南建硕运城分公司、河南建硕公司没有收到过原告保证金，请求驳回其诉讼请求。被告河津奥林公司辩称：原告主体不适格，我方与原告没有劳务关系，根据相关司法解释本案纠纷案由不合适，工程尚未验收，原告诉状中施工款项金额不属实，应驳回其起诉。被告黄军未提交答辩状，亦未提交证据。原告唐来忠针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：劳务承包合同，证明：2016年5月23日，河南建硕公司的代表人黄军与原告签订《劳动承包合同》后原告依约定进入现场施工；2、协议书，证明：2016年8月12日，原告与被告约定破桩、基坑等施工内容不包含在原合同中，另行计价；3、1#楼、5#楼承包补充协议，证明：河南建硕公司从河津奥林公司处承包了河津市禹泉丽园住宅小区1#楼、5#楼工程的劳务，河南建硕公司的委托代理人为黄军；4、授权委托书（0046号），证明：2016年5月8日，河南建硕公司委派黄军担任禹泉丽园项目部的负责人；5、授权委托书及黄军身份证复印件，证明：2017年2月8日，黄军授权原告全面负责现场管理及垫资、工程款结算；6、1#、5#楼承包补充协议，证明：原告2016年9月16日开始破桩，同时，施工所需的材料、设备进场；7、2016年5月23日补充协议，证明：塔吊钢管、施工电梯所有的租赁费由项目部担保，用劳务合同中第十套房产作为所有租赁费用的资金来源，所有租赁合同由原告与租赁公司签订；8、资产评估报告书，证明：罗冰、黄绍驹、黄军为河南建硕公司派驻河津市禹泉丽园项目的工作人员；9、工程签证单4份，证明：河南建硕公司指派原告施工的事实。具体为2016年6月，项目部因现场临时设施需用工，指令原告施工队施工72天。2016年9月，项目部因破桩后需清理周边余土，指令原告施工队施工12个工作日。2016年10月，因天气原因，基坑内部积水、局部有淤泥需要清理，指令原告施工队施工4个工作日，维护栏杆，指令原告施工队施工2个工作日。2016年11月，项目部因灰土层机械配合、周边灰土平整、修整电梯井、集水坑、平整场地，指令原告施工队施工59个工作日；10、现场照片两张，证明：原告在禹泉丽园项目施工的事实；11、图纸会审、设计交底记录、设计变更通知单，证明：原告承包禹泉丽园工程劳务，河南建硕公司已将设计图纸交付原告；12、工人总工资表，证明：原告驻工地人员施工期间人工费共计825283元；13、收据15张及销售清单一份，证明：原告垫付材料款共计149824元；14、设备租赁合同2份、收据2张，证明：原告垫付租赁费20450.86元；15、收条一张及照片两张，证明：原告垫付酒钱的事实；16、收条一张，证明：原告垫付搭建临舍花费74400元；17、收款收据一张及转账记录，证明：原告支付给河南建硕公司20万的履约保证金的事实。被告河南建硕运城分公司、河南建硕公司、黄军均未提交证据。被告河津奥林公司庭后提交说明一份，内容为：1#楼、5#楼工程款只剩下本案涉及的部分尚未结清，依评估价值为188196元，黄军、罗国清、罗冰、黄绍驹均是工地上施工方人员。经本院组织质证，对原告提交的证据，被告河南建硕运城分公司、河南建硕公司对证据1、2、5、6、8的真实性无异议，对关联性有异议，对其余证据真实性有异议；被告河津奥林公司对证据1、2、3、8、11的真实性无异议，对关联性有异议，对其余证据真实性有异议。对原告提交的证据，本院依双方的质证意见综合认定。经审查上述证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月10日，河南恒远建设工程有限公司与河津奥林公司签订书面合同，由该公司承包河津市禹泉丽园住宅小区商品房1#-7#楼及地下车库工程。2016年4月19日，河南恒远建设工程有限公司变更为河南建硕建筑工程有限公司。2016年5月5日，河南建硕公司与河津奥林公司签订1#楼、5#楼补充协议，被告黄军作为河南建硕公司的委托代理人与该公司法定代表人王子中共同在合同落款处签字，河南建硕公司委托黄军作为禹泉丽园住宅小区项目的公司代表，有效期限为2016年5月8日至8月8日。2016年5月23日，黄军、罗国清与原告签订禹泉丽园项目的《劳务承包合同》。2016年8月12日，罗国清与原告签订协议，变更合同的部分内容。2016年9月13日，黄军与原告签订1#楼、5#楼补充协议，约定原告在2016年9月16日破桩施工，2017年2月8日黄军依上述合同及协议授权原告为禹泉丽园1#楼、5#楼项目负责人。黄军、罗国清、罗冰、黄绍驹均是工地上施工方人员，2016年6月1日罗冰签字确认5月份劳务费7010元，2016年6月20日黄绍驹签字确认6月份劳务费6035元，2016年11月21日罗冰签字确认11月份劳务费33230元，2016年12月25日黄军签字确认12月份劳务费13710元，以上共计59985元。2017年3月16日，因河南建硕公司拖延工期，受河津奥林公司委托，山西美信孚资产评估所评估禹泉丽园1#楼的临建、现场设施在2017年2月28日的市场价值为188196元。本院认为，被告河津奥林公司作为建设方与被告河南建硕公司签订的建设施工合同符合法律规定，合法有效。在合同签订时，河南建硕公司给河津奥林公司出具授权委托书，派黄军为工地的项目负责人。在合同履行期间，被告黄军将1#楼、5#楼的部分劳务分包给原告，并与原告签订劳务承包合同及协议书，由原告负责1#楼、5#楼的施工。黄军与原告签订合同时虽没有被告河南建硕公司的明确授权，但其是河南建硕公司委托的作为禹泉丽园住宅小区项目的公司代表，其与原告签订《劳务承包合同》、《协议》、《补充协议书》时均是以河南建硕公司的名义进行，且其在《资产评估报告书》中以禹泉丽园项目工作人员的身份签字，使原告认为其是河南建硕公司的委托代理人，符合表见代理的构成要件，且河津奥林公司于庭审后提交的情况说明中称黄军、罗国清、罗冰、黄绍驹均是工地上施工方人员，故原告的劳务报酬应由河南建硕公司承担。原告的诉讼请求中，罗冰、黄绍驹、黄军签字确认的59985元符合合同约定，予以认定；李群宝、李文平、何天树、文票心、龚德才五人因身份不能确定，对其签字确认的841123元不予认定；原告诉称材料款149824元、租赁费20450.86元、垫付酒款27500元、垫付临舍费用74400元证据不充分，不予认可；河津奥林公司自认有188196元未支付给河南建硕公司，在此限额内应承担给付原告的清偿责任。2016年5月23日芦英鸽出具的100000元收据、2016年5月23日有伍正刚签字的100000元收据，因芦英鸽身份无法确认，条据的真实性及是否为原告交纳均无法核实，故针对返还履约保证金的诉请原告可在补足证据后另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条、第一百零九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告河津市奥林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐来忠工程款59985元；驳回原告唐来忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16458元，由原告唐来忠负担15458元，被告河南建硕建筑工程有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 张治荣审 判 员 张昌才审 判 员 李旭军二〇二〇年三月十一日法官助理 郝鹏杰书 记 员 乔 燕书 记 员 乔 燕