安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初575号 原告：吴增荣，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诚，安徽品涵律师事务所实习人员。 被告：张琦，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告吴增荣与被告张琦不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴增荣及其委托诉讼代理人汪建国、陈诚，被告张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴增荣向本院提起的诉讼请求为：1.被告张琦立即返还原告438205元；2.被告张琦支付原告利息损失（利息以438205元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月10日起至实际清偿之日止）利息暂计47411元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告系朋友关系，被告称在“倍倍通”电子商务平台（以下简称“倍倍通”平台）进行投资可获得高额回报。原告出于对被告的信任，委托其办理“倍倍通”平台投资。期间，原告陆续转款438200元给张琦，张琦收到款项后，未将款项投入“倍倍通”平台，却将上述款项据为己有。张琦未按原告要求使用案涉款项，无合法依据占有该款项，经原告多次催要，被告以各种理由拒不归还，导致原告巨大损失。原告认为，被告张琦的行为属于典型的不当得利，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。 张琦辩称，其系“倍倍通”平台的合肥瑶海区代理商，是“倍倍通”平台推广人员将吴增荣介绍其认识,双方一起到南京考察“倍倍通”平台项目后，吴增荣说要一起做该项目。2016年6月、7月份，吴增荣拿到了合肥市蜀山区代理权，是蜀山区商务经理，与倍倍通公司总部签了书面代理合同，和被告平级。2016年8月底，兑换积分比较慢了，其感觉时机不好，又带着原告还有其他人一起去南京倍倍通公司考察。南京“倍倍通”老板在北京组织会议，其和吴增荣都去了。因积分可以正常兑换米、油、红酒、鞋，还可以吃饭，系统内协作商家都可以消费。吴增荣从2016年6月到10月一直都往“倍倍通”平台充钱，因为被告会把10%提成换做积分充给吴增荣，所以吴增荣委托被告代为充值。其收到了吴增荣转款后都为吴增荣的平台账户充值了，并其将提成10%都换做积分充给吴增荣了。吴增荣用平台积分兑换米、油等，产品也拿走了。2016年10月，“倍倍通”平台提不出钱了，被告亏了200万元，其带着原告及其他商户到南京维权，还在玄武湖派出所报警，该派出所调查后，没有定性。2016年11月开始，其和前妻每个月都去南京七、八次找“倍倍通”平台要钱，坚持了四个月。2016年11月底，吴增荣在瑶海区经侦大队报案称其诈骗，其多次去做笔录，后公安机关去南京调查，称其和吴增荣套取“倍倍通”平台积分，恶意互刷积分。其本来想起诉“倍倍通”平台，后来听说山西商家没有告赢，其就没告了。其本人也是投资“倍倍通”平台的受害者，亏损上百万元。其代原告充值是充入原告在“倍倍通”平台的账户，原告得到积分去消费，之前原告自己可以充值、查账、提现、使用积分，后来平台关闭，大家都看不到账户信息了。原告吴增荣诉称其将原告转款438205元据为己有，既无证据，且与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2016年6、7月份，吴增荣与张琦经人介绍相识。双方均为江苏倍倍通电子商务有限公司（以下简称倍倍通公司）开办的“倍倍通”平台（为网络投资平台）的商户。张琦称当时其为合肥市瑶海区代理商，吴增荣为蜀山区代理商。吴增荣庭审陈述听张琦说投资到“倍倍通”平台能赚钱，便委托张琦进行投资理财。张琦称因其自愿让利，即把其10%的提成换成积分给吴增荣，吴增荣便转款给张琦，委托张琦往“倍倍通”平台上吴增荣的账户充值，吴增荣可得到较多积分。按照“倍倍通”平台规则，投资者在平台开设账户，向账户转款充值，获得相应积分，根据平台积分规则，积分可以向总部兑换人民币，也可以去消费。自2016年8月-10月，吴增荣向张琦转款具体如下：2016年8月1日，向张琦支付宝账户转账5笔计46400元；2016年8月4日，向张琦支付宝账户转账4笔计32000元；2016年9月19日，向张琦支付宝账户转账38405元；2016年9月30日，向张琦支付宝账户转账35000元；2016年10月9日，向张琦支付宝账户转账8000元。2016年9月21日，向张琦尾号为3849的建设银行账户转账44160元；2016年9月24日，向张琦建设银行同一账户转账59200元；2016年9月26日，向张琦建设银行同一账户转账18000元；2016年9月29日，向张琦微信账户转账20000元；2016年9月30日，向张琦微信账户转账30000元、向张琦尾号为3849的建设银行账户转款83040元。吴增荣庭审陈述另向张琦交付现金78000元，但张琦自认收到吴增荣现金24000元。以上合计438205元（含现金24000元）。2016年9月，吴增荣曾在倍倍通公司信函上签名收到30万分积分，即：支付38405元＝25万元积分；张送8000＝5万积分。2016年10月16日下午，吴增荣、张琦按照倍倍通公司组织，一起从合肥乘Ｇ30次高铁前往北京参加中招联合信息股份有限公司与倍倍通公司战略合作签约仪式，并与参会人员合影留念（张琦坐前排左一，吴增荣站第三排左三）。2016年10月18日晚，二人一起乘Ｔ63次特快列车从北京返回。2016年10月底前，“倍倍通”平台投资者均能通过网络查看平台账户内资金及积分。2016年11月后便看不到账户信息，无法兑换积分，充值到平台的钱款也无法取现。当时，张琦曾经录下其与吴增荣、平台一女商户的对话，录音4分50秒-6分35秒间，吴增荣“当时20万不向里面充就好了”，张琦“我搞的也多哦，不只是你哦”，吴增荣“我都要认，不认怎么搞，当我面搞的，肯定要找我”，张琦“这钱又不是你装着，是你充进平台的啊”，女商户“他们找你，钱又不是你吴总收的，就像李倩找张琦，钱又不是张琦收的，张琦都把钱放平台了”，吴增荣“现在人家外面人看，都会说吴增荣和张琦骗人家钱，岂不是让我们难看吗？我们也要面子”，女商户“不是你吴增荣骗，是倍倍通骗。这钱也没到你口袋，也没到他（指张琦）口袋，而是到倍倍通平台去了。”7分10秒处，张琦说“我有什么东西瞒过你？我就没有瞒过你任何事，是不是？”吴增荣“我也没怪你，我就怪20万。损失太大了呀，我们损失招不住呀。我们也没讲其他的，都是愿打愿挨的，就是后期我们的损失太大了。”张琦“你四五十万，那我多少钱呢？我一百多万呀！这个钱也不是小数目，你说是不是。我把钱充进平台，我不就是想小赚点钱嘛”……该段录音中，吴增荣还提及打算带向他索要投资款的平台商户一起到南京去找平台解决问题，回头肯定要报案，让警察调查钱款去向。2016年11月，张琦与吴增荣、项贤稳和项荣等人一起到南京找倍倍通公司催要款项，张琦就此事还向南京市公安局玄武湖派出所报案，但平台当时未被查处。2016年底，吴增荣曾到合肥市报案称张琦涉嫌诈骗，该大队民警对张琦进行了多次询问，并到南京对倍倍通公司进行调查，后告知吴增荣、张琦，倍倍通公司认为吴增荣、张琦两个代理商恶意互刷积分，公安机关对吴增荣的报案未予立案。 另查明，2018年7月20日，本院曾立案受理了原告吴增荣与被告张琦民间借贷纠纷一案，后经审理，认定吴增荣仅凭现有证据证明双方之间存在借贷关系，证据不足，于2018年10月30日作出（2018）皖0103民初5610号民事判决：驳回原告吴增荣的诉讼请求。吴增荣与张琦均未上诉，该民事判决已经生效。 上述事实，由吴增荣提交其身份证、张琦的身份证复印件，建设银行转账凭证4份、支付宝支付凭证12份、微信支付凭证1份，（2018）皖0103民初5610号民事判决书、庭审笔录；张琦提交的吴增荣签名的积分兑换材料1份，2016年10月二人一起从合肥往返北京的高铁商务座车票、特快列车高级软卧票的网络购票出票记录、参加中招联合信息股份有限公司与倍倍通公司战略合作签约仪式的合影照片，张琦、吴增荣与女商户的对话录音U盘、录音文字整理材料及双方当事人的庭审陈述笔录等证据佐证，足以认定。 被告张琦庭审中还提交了其支付宝、微信的充值流水网络下载打印件，因该组证据无法证明“充值-普通充值”的钱款系往“倍倍通”平台账户充值，本院对其证明目的不予认可。 本院认为，本案争议焦点为张琦收到吴增荣支付案涉款项438205元是否属于不当得利，应否返还吴增荣。根据庭审查明事实，原、被告双方均认可吴增荣将钱款438205元转至张琦账户，系委托张琦往“倍倍通”平台中吴增荣账户进行充值。因每次转款均获取积分，吴增荣自己从“倍倍通”平台账户上可查询充值金额、积分，且能使用消费积分，故自2016年8月1日-10月9日，吴增荣陆续向张琦转款、支付现金累计438205元，委托张琦不断代为向其平台账户充值。吴增荣转款两个多月期间，“倍倍通”平台是开放的，投资者可以查询自己账户内充值额、积分，如果张琦没有将吴增荣的转款向平台账户充值，吴增荣不可能持续转款多笔。其间，吴增荣曾兑换积分并进行消费。后因“倍倍通”平台关闭，商户均无法查看账户、取现、消费积分，张琦、吴增荣与该平台其他商户一起到南京找倍倍通公司交涉未果。吴增荣曾以民间借贷纠纷向本院起诉张琦，要求张琦偿还438205元借款，因证据不足，被法院判决驳回诉请。吴增荣在本案诉讼中，既承认自己委托张琦代其向“倍倍通”平台充值，又否认自己在该平台上有账户，进而否认张琦向其“倍倍通”账户充值，明显不合逻辑，有悖常理。因“倍倍通”平台早已无法正常登录查询，张琦无法提供其向吴增荣的“倍倍通”平台账户充值的记录，吴增荣同样无法提供张琦未向其“倍倍通”账户充值，而将其支付的438205元占为己有的证据。吴增荣在“倍倍通”平台关闭之初，曾懊悔后面又向该平台充值20万元，损失太大，明确表示其不怪张琦，还担心其他商户责怪其与张琦骗他们，但其于2018年7月却起诉张琦称438205元是张琦向其借款，其在对话时承认不仅自己在平台投资受损，还因帮其他商户向平台投资被追讨投资款，本案庭审中却否认其系“倍倍通”平台代理商，否认收到张琦代为其账户充值的积分、否认其在北京参与“倍倍通”平台商户合影，原告庭审陈述中除了关于向张琦支付438205元系委托张琦向其“倍倍通”平台账户充值的事实有证据印证，上述其他陈述均与庭审查明的事实不符。原告吴增荣诉称张琦未将438205元款项投入“倍倍通”平台，未按其要求使用涉案款项，无合法依据占有该款项，无事实和法律依据，张琦的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的不当得利的构成要件，本院对原告吴增荣的诉请，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴增荣的诉讼请求。 案件受理费8584元，由原告吴增荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 璞 人民陪审员 张 玲 人民陪审员 毕所昌 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 孙 洁 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。