山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初151号原告：董奇文，男，1977年1月8日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。被告：山东密水葡萄酿酒有限公司，住所地高密市康城大街西首。法定代表人：刘宝昌，经理。委托诉讼代理人：张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。原告董奇文与被告山东密水葡萄酿酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本院无管辖权，应当移送有管辖权的高密市人民法院审理。本院于2019年3月14日作出（2019）鲁0781民初151号民事裁定书，驳回被告提出的异议。被告不服提起上诉，2019年6月3日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民辖终240号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董奇文的委托诉讼代理人裴光升、被告山东密水葡萄酿酒有限公司的委托诉讼代理人张蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董奇文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87659.4元及利息（利息自2004年12月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年11月18日成立了青州市万红彩印厂，经营到2004年10月份，原告因经营不善将该厂注销。被告于2003年3月份开始购买原告纸箱，经双方对账确认，截止到2004年12月27日，被告共欠原告货款87659.4元，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告山东密水葡萄酿酒有限公司辩称，原告主体不适格，其无权提起诉讼。原告的主张没有事实及法律依据，应依法驳回。本案诉求已经超过诉讼时效，原告主张不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：原告董奇文与案外人张学山于2002年11月18日合伙成立青州市万红彩印厂，原青州市工商行政管理局于2003年11月18日核准。2004年9月25日合伙人董奇文、张学山提交青州市万红彩印厂清算报告：债权债务清理完毕，企业净资产130万元，按出资比例81.6%计106万元归董奇文，18.4%计24万元归张学山；无剩余资金，无欠税，无未分配利润；注销后如有债权债务，由合伙人按所占比例进行承担。2004年10月12日青州市万红彩印厂核准注销。自2003年11月份被告开始购买青州市万红彩印厂生产的酒箱，青州市万红彩印厂将纸箱送至被告处，被告在名称为“向华葡萄酒业有限公司入库单”客户联上加盖“山东密水葡萄酿酒有限公司仓库专用章”并由保管员签字。截止到2004年1月19日，被告购买纸箱11次，并出具对应的入库单，被告的工作人员邱法钰在11份入库单上“保管员”处签字，该11次总货款为120241.8元，青州市万红彩印厂于2004年1月19日为被告出具收据一份，载明：交款单位为山东密水葡萄酿酒有限公司，人民币大写壹拾贰万零贰佰肆拾壹元捌角￥120241.80，收款事由为长城酒纸箱款，收据上加盖了“青州市万红彩印厂”公章，被告法定代表人邱宝昌在收据上签名。2004年3月13日至8月30日，青州市万红彩印厂为被告送货18次，被告的工作人员邱法钰、田英梅、陈海清分别在入库单上“保管员”处签字，该18次总货款为94961.6元，青州市万红彩印厂于2004年9月16日为被告出具收据一份，载明：交款单位为山东密水葡萄酒有限公司，人民币大写玖万肆仟玖佰陆拾壹元陆角￥94961.60，收款事由为纸箱款，收据上加盖了“青州市万红彩印厂”公章，被告法定代表人邱宝昌在收据上签名。2004年9月19日、10月18日，青州市万红彩印厂为被告送货5批次，纸箱共计9220个，货款计19823元，青州市万红彩印厂于2004年12月20日为被告出具现金收入单一份，载明：收款单位为青州市万红彩印厂，交款单位为山东密水葡萄酿造有限公司，收款事项为纸箱款，合计金额为壹万玖仟捌佰贰拾叁元正￥19823.00，收据上加盖了“青州市万红彩印厂”公章，被告法定代表人邱宝昌在该现金收入单上签名。原告还主张2004年12月27日青州市万红彩印厂向被告送纸箱货款计5633元，庭审后原告明确表示放弃对该笔货款的追要。上述货款共计235026.4元，原告主张被告分六次付款10000元、50000元、70000元、15000元、5000元、3000元共计153000元，现被告尚欠82026.4元未付。对于支付情况，本院责令被告限期核实并告知，但被告逾期未告知。被告同时主张入库单上加盖的仓库专用章公司并未使用过，未提供证据证实。庭后原告提供了案外人张学山出具的申请书，内容为：“我与董奇文合伙开办的青州市万红彩印厂已注销，对起诉的山东密水葡萄酿酒有限公司的债权，我应享有的份额我自愿放弃”。2018年10月19日，原告诉至本院，本院受理后先行进行诉前调解。本院认为，原告主张原青州市万红彩印厂与被告之间存在买卖合同关系，为此提供了入库单、收据、现金收入单等证据，被告虽然否认入库单上加盖的“山东密水葡萄酿酒有限公司仓库专用章”非其公司所使用，但并未提供相反证据予以证实，因此本院认定原青州市万红彩印厂与被告之间存在买卖合同关系。本案当事人争议的焦点是：一是原告主体是否适格，二是被告所欠货款数额，三是原告的起诉是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点即原告主体是否适格问题。本院认为，原青州市万红彩印厂系原告与案外人张学山合伙注册成立，后经二人清算注销，在清算报告中明确约定“注销后的债权债务，由合伙人按所占比例进行承担”，现因案外人即原合伙人张学山书面申请放弃本案所涉债权，因此原告有权单独向被告主张权利。本院认定原告主体适格，被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于第二个焦点即被告所欠货款数额问题。原告提供的入库单以及被告法定代表人邱宝昌签字的收据等，能够证实双方所发生的纸箱交易数额，对于该货款的支付情况原告主张被告已分六笔支付153000元，被告主张已经付清应当提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因被告未举证证实其主张，因此应承担举证不能的法律后果。关于庭审中被告对原告提供的由邱宝昌签字的收据由原告持有问题，该收据联明确载明“交给付款单位”，亦即被告在支付的情况下，该收据即应当由被告收回，而之所以由原告持有恰恰证明了被告未全部付清原告货款的事实。因被告未按期将货款的支付情况核实后告知本院，本院依据原告认可的已支付153000元数额，确定被告现尚欠货款数额为82026.4元，对于2004年12月27日的纸箱交易款原告明确表示放弃，系对自己权利的处分，本院予以准许。关于第三个焦点即原告的起诉是否已超过诉讼时效问题。本院认为，对于货款支付当事人双方并未约定支付时间，因此应视为未定履行期限的合同，被告作为债务人可以随时履行，原告作为债权人也可以随时要求被告履行，而且从原告认可的付款情况看，被告也一直在履行；另外，本案当事人双方发生交易的时间开始至原告提起诉讼，期间也未超过20年的最长诉讼时效。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原青州市万红彩印厂与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系，合法有效。原告作为原青州市万红彩印厂的权利义务承继人，有权向被告主张权利。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行将纸箱交付给被告义务，被告亦应当按照约定时间及时足额支付原告货款，因双方未约定履行期限，故被告在原告催要时应在合理时间内履行付款义务，被告拖延履行侵犯了原告的合法财产权益。原告要求被告支付纸箱款82026.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，对于原告主张的逾期付款利息损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因未约定履行期限，且原告也未提供证据证实具体催要时被告拒绝支付的时间，因此可自原告向本院提起诉讼之日即2018年10月19日起计算至实际还清之日止。原告要求自借条出具之日起计算没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告山东密水葡萄酿酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董奇文货款82026.4元；二、被告山东密水葡萄酿酒有限公司支付原告董奇文逾期付款利息损失，以82026.4元为基数，自2018年10月19日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；三、驳回原告董奇文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由原告负担140元，由被告负担1851元，诉讼保全费897元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  庞立国人民陪审员  董绍静人民陪审员  郝俊苓二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘雪松