襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初816号原告：赵可齐，男，1994年11月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路**。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰,中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。委托诉讼代理人：杜瑞，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。第三人：李朋朋，男，1993年4月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告赵可齐诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太保财险襄阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，本案于2019年3月18日转为普通程序审理。原告赵可齐的委托诉讼代理人秦国平、被告太保财险襄阳公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，第三人李朋朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵可齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项经济损失384376元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日22时，赵可齐驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿316国道由西向东行至事故地点时，驶入左侧，与对向的王云奇驾驶的豫Ｒ×××**货车相撞，致两车受损，赵可齐受伤。经公安交警部门认定：赵可齐负事故的全部责任。鄂Ｆ×××**（梅赛德斯奔驰牌）轿车所有人为赵可齐。该车在太保财险襄阳公司投保有交强险和商业车损不计免赔险。发生交通事故致使原告车辆严重受损，经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司通过价格鉴定评估，鄂Ｆ×××**车辆在价格鉴定评估基准日的损失价格为363976元，评估费3000元，施救费1700元，合计384376元。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。被告太保财险襄阳公司辩称，1、对事故发生的真实经过有异议。事故发生后原告方指使案外人李朋朋顶替其本人向公安部门及保险公司报案，谎称李朋朋为驾驶人，涉嫌保险诈骗属于严重违法行为。并在事故发生后故意弃车离开现场，构成交通肇事逃逸行为，导致事发当晚，交警部门无法对实际驾驶人赵可齐是否存在酒驾毒驾等其他违法行为予以查明，其法律后果应由原告方自负，保险公司依据保险法21条和27条规定拒赔，依法有据，请求法院驳回原告方诉讼请求。2、本案的保单、保险合同第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司，原告方诉讼主体资格不适格。3、根据财产保险损失补偿原则，因原告方仅举证了涉案车辆车损修复损失的鉴定报告，并未提供车损的实际修车发票以及修车维修项目清单，无法证明实际修复的费用，属于举证不能。4、本案车辆事故发生前车辆实际价值为39万元，因其评估维修费用超过了事故发生前车辆实际价值的80%，按照保险行业惯例以及保险合同约定，该车辆应该依法推定全损，涉案车辆的残值客观存在，依法应当核减。五、因本案涉案司机赵可齐以及案外人李朋朋在本案发生后合谋顶包，涉嫌保险诈骗，为便于案件审理及查明案件事实，保险公司申请贵院依法追加李朋朋作为本案的第三人参与诉讼，在贵院案件审理查明事实后，依法将本案移送公安机关及检察机关追究涉案当事人保险诈骗的违法行为。第三人李朋朋未到庭陈述，其提交书面意见称，2018年11月2日，赵可齐驾驶鄂Ｆ×××**车辆发生交通事故时我不清楚，事故发生后赵可齐打电话给我和严海洋，让我们帮助处理事故。到现场后我见赵可齐立即打电话向交警部门报警，严海洋送赵可齐到医院抢救治疗。2018年11月2日询问人王翔诱导我作询问笔录，陈述的内容是我编造的，我没有借车到枣阳办事，发生事故时开车人不是我是赵可齐。本案的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：1、2018年11月2日22时，原告赵可齐驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车沿316国道由西向东行至事故地点时，驶入左侧，与对向的王云奇驾驶的豫Ｒ×××**货车相撞，致两车受损，赵可齐受伤。2、针对该事故，枣阳市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出两份道路交通事故认定书，其中2018年11月30日作出的枣公交认[2018]第1102B-1号文书认定：赵可齐负事故的全部责任。2019年1月16日作出枣公交认[2018]第1102B-6号文书补充认定：事故发生后，赵可齐弃车离开现场。3、事发之后，原告赵可齐委托案外人严海洋向被告太保财险襄阳公司报案，委托第三人李朋朋报警。交警部门接到报警赶至现场处理交通事故，太保财险襄阳公司亦赶到现场查勘事故。李朋朋向保险公司声称，当晚是自己驾驶的肇事汽车。4、原告赵可齐驾驶的鄂Ｆ×××**肇事车辆在太保财险襄阳公司投保了交强险和机动车损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内；赵可齐的驾驶证及牌号为鄂Ｆ×××**汽车行驶证在发生本次交通事故时均在有效期内。5、事故发生后，原告赵可齐为拖车花费1700元；为证明其损失情况，委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司进行车辆损失价格评估，评估费3000元，均有发票。对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1、原告赵可齐为证明其损失情况，委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司进行车辆损失价格评估，评估结论为车辆损失为379676元。被告太保财险襄阳公司认为该评估报告系车辆的维修损失，原告方未提供维修发票和维修清单，无法证明车辆的实际维修损失，该评估报告未记载涉案车辆的整车残值，该维修项目中无发动机总成的损失，在二手车市场，该车在没有维修前，整车残值约15万，该评估报告无残值的认定是不合理的，结合上述答辩意见，整车维修费用超过了事故发生前车辆实际价值的80%，按照保险行业惯例以及保险合同约定，该车辆应该依法推定全损。2、原告赵可齐称，事发之后因身体不适，打电话请朋友严海洋将其送至医院，在事发之时并未喝酒，也并未违约、弃车而逃、顶包。被告太保财险襄阳公司认为事故发生后原告指使案外人李朋朋顶包，向公安部门110及保险公司报案，称李朋朋为事故发生时的涉案司机。经查，2018年11月2日22时，赵可齐驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车与王云奇驾驶的豫Ｒ×××**货车相撞发生交通事故，赵可齐电话联系第三人李朋朋及案外人严海洋，委托二人帮助处理事故，由李朋朋报警，严海洋向保险公司报案。2018年11月3日，李朋朋在接受太保财险襄阳公司询问时称，2018年11月2日下午其借用赵可齐的车辆到枣阳办事，在事发地点因灯光刺眼，操作不当发生事故，第一时间打电话给车主赵可齐没有打通，而后打电话给赵可齐的朋友严海洋，严海洋和赵可齐在一起，给他说后，车主没有到现场。而后我本人报警，严海洋报保险。2018年11月2日11时36分，案外人严海洋用赵可齐的手机向保险公司报案称，鄂Ｆ×××**小型汽车于当晚10点左右发生交通事故，车主赵可齐喝酒喝多了在旁边，车辆是他的一个朋友开的，并将其电话号码报给保险公司，让保险公司与该电话联系，经查该电话号码是第三人李朋朋的电话号码。2018年11月28日李朋朋在接受警方询问时称，发生交通事故时是赵可齐开的车，是赵可齐打电话让其过去并报警，之所以给保险公司说是他开的车，主要是因为赵可齐驾照是B照，怕出事故要降级，只想到有个驾驶证驾驶人报保险就可以。2019年1月11日严海洋在接受警方询问时称，其之所以向保险公司报案说是别人开的车，是因为赵可齐撞晕了，没有外伤，以为他喝多了，怕有影响。太保财险襄阳公司提交了2018年11月2日严海洋报险记录及通话录音证据，证实严海洋报险情况。结合交警大队作出的道路交通事故认定书，赵可齐、李朋朋、严海洋的陈述，以及太保财险襄阳公司的报险记录、录音证据，本院认定涉案肇事车辆实际由赵可齐驾驶，李朋朋、严海洋报警、保险时隐瞒事实真相、编造虚假事实，存在虚假陈述行为。3、太保财险襄阳公司依据商业保险条款第八条第一款、第二款的规定，认为被保险人赵可齐存在“顶包”、弃车离开现场行为，保险公司免赔。赵可齐认为，保险公司的业务员没有将保单中的特别条款向原告宣读和告知。经查，赵可齐提交的《神行车保机动车保险单（正本）》正面下方用红色字体注明“明示告知”，其第3条内容为“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。该保险单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的“机动车损失保险责任免除”部分第八条进行了加黑突出标注。该条规定，“在上述责任保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、……；本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无异议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案交通事故车辆损坏严重，不能自行撤离，原告赵可齐没有选择报警，而是通知第三人李朋朋及案外人严海洋到现场处理事故，并委托二人报警、报险。该二人在事故发生后的最初陈述中，均称驾驶人不是赵可齐是李朋朋，且严海洋向保险公司报案称赵可齐喝酒喝多了，而事后二人在接受公安机关询问时均改变陈述，称肇事车辆是赵可齐驾驶，赵可齐本人到事故发生后的第二天上午才赶到交警大队接受询问，承认是肇事车辆的驾驶人。交警大队分别于2018年11月30日及2019年1月16日作出两份事故认定书，均认定赵可齐负事故的全部责任，第二份认定书补充认定“事故发生后，赵可齐弃车离开现场”。结合以上证据，可以认定，赵可齐在事故发生后没有在第一时间选择报警或向保险公司报告车辆出险情况，而是委托他人报警、报险，自己弃车离开现场，致使交警在到达事故现场后没有在第一时间确认真实的驾驶员身份、驾驶员的精神和身体状态，同时也使得保险公司在事故发生后的第一时间没有对实际驾驶人赵可齐进行身份确认及对出险情况进行询问，误将第三人李朋朋作为驾驶人进行了询问。案外人严海洋及第三人李朋朋受赵可齐委托报警、报险时隐瞒事实真相、编造虚假事实，其民事行为的法律后果依法应由委托人赵可齐承担。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该规定中的“及时通知”，除了时间要求及时外，还应当是对事故情况如实通知，而非虚构、编造事实。该法第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。赵可齐在事故发生后，虽然委托他人及时报警、报险，但虚构、编造事实，致使保险事故的性质、原因难以确定，赵可齐存在重大过错。此外，赵可齐的行为，也属于涉案保单所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》关于责任免除部分第八条第（一）款、第（二）款第1项规定的，存在“伪造现场、在未依法采取措施的情况下弃车离开现场”的情形。赵可齐提出保险公司没有将保单中的特别条款向其宣读和告知，涉案商业保险保单对所附保险条款中的“机动车损失保险责任免除”部分第八条进行了加黑突出标注，并在保单正面用红色字体进行提示，应认定太保财险襄阳公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律规定及保险合同条款关于责任免除的约定，太保财险襄阳公司主张免除其赔偿责任，合法有据，本院依法予以支持，赵可齐的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款规定，判决如下：驳回原告赵可齐的诉讼请求。案件受理费7066元，由原告赵可齐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇一九年七月二十九日法官助理杨小雨书记员邹小萌