江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初4844号 原告：李雷鸣，男，1976年7月1日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嵩，江苏青创律师事务所律师。 被告：润东汽车集团有限公司，住所地徐州城南国际会展中心**。 法定代表人：杨鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨立政，上海市浩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗曼君，上海市浩信律师事务所实习律师。 第三人：因车（上海）企业管理有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。 法定代表人：李祥，该公司董事长。 原告李雷鸣与被告润东汽车集团有限公司（以下简称润东集团）、第三人因车（上海）企业管理有限公司（以下简称因车公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李义旭，被告润东集团委托诉讼代理人杨立政、罗曼君、第三人因车公司法定代表人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雷鸣向本院提出诉讼请求：1.变更原、被告《远期收购协议》第1项关于股权收购时间的约定，被告立即收购原告持有的第三人公司股权，支付股权转让款2021万元及股权收益款444万元（股权收益款以2021万元为基数，按年化收益率12%，从2016年11月1日计算至股权转让款判决支付之日，起诉时暂为444万元），合计2465万元；2.被告承担本案的诉讼及保全费用。事实和理由：2017年2月，原、被告签订一份《远期收购协议》，就被告收购原告在第三人因车公司的股权约定了双方的权利义务。双方约定的收购价格为2160万元，收购期限为协议签订满三年，年化收益率按12%计算。但第三人在经营过程中发生重大变故，被告作为第三人的实际控制人，已经停止了该公司的经营，公司资产也被被告转移。基于上述原因，原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条规定要求变更股权收购时间的约定，被告立即收购原告股权。期间双方协商过程中，被告曾同意在2018年6月30日前完成收购，并已经支付了原告股权转让款139万元，剩余款没有支付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告润东公司辩称，1、李雷鸣及第三人因车公司现任股东严重违约，因车公司是一个坑骗投资人、保证人来谋求其个人利益的皮包公司，被告签署的《远期收购协议》的基础已经不存在，原告无权行使有关《远期收购协议》项下的收购请求权，被告绝没有可能在接连遭受欺诈的情况下继续收购因车公司股权，被告对因各方的欺诈行为而导致的巨额经济损失，保留追偿的权利。2、原告诉请中的情势变更理由不成立。被告并非第三人的实际控制人，仅是第三人的意向收购方，有关股权收购行为，至今尚未实际启动，因车公司经营过程中不存在所谓的重大变故。 第三人因车公司辩称，1、因车公司法定代表人李祥在2014年是润东公司的董事，于2014年公司上市后由杨鹏委托其做了一个体系外的二手车平台因车公司。初期的投资款由润东集团及润东集团的关联公司来支持的，做这个公司的目的是以润东集团的资源作为吸引力吸引其他投资者，第一个就是上海隆筹科技有限公司。2016年，润集团想自己做，达成了上海隆筹科技有限公司退出的协议。因为当初公司出现了资金的变故，没有钱支付上海隆筹科技有限公司第二笔的转让款，找李雷鸣借了2160万元，一部分作为上海隆筹科技有限公司的转让款，另一部分注入因车公司作为流动资金，以上都是经过润东集团审计部审批的。为了因车公司能继续发展，于2017年找了一个新的投资方太平洋融资租赁（天津）有限公司，他们投资了1500万元。此时润东集团的股东方发生了变更，新股东方派来的管理人员提出让原有的管理人员全都退出，后经过协商，投资方及李雷鸣与润东集团达成一致意见，从因车公司的股东中退出。由于润东集团主导谈判的管理人员又发生了变更，这个事情因此搁置。因此太平洋融资租赁（天津）有限公司提出了仲裁，也引起了李雷鸣的诉讼。2、在太平洋融资租赁（天津）有限公司提出仲裁时，其提出的因车公司股东方的违约行为是不存在的，后来调解解决。 本院经审理认定事实如下：第三人因车公司于2014年10月13日设立，最初名称为上海因车信息科技有限公司，后又更变为上海隆筹企业管理有限公司，于2016年12月28日最终变更名称为因车公司。因车公司现法定代表人李祥在2014年之前是被告润东集团的董事，后润东集团做因车公司的项目，让李祥代持因车公司的股权。 2016年9月，原告（借出方）与因车公司法定代表人李祥（借入方）、润东集团法定代表人杨鹏（担保方）签订《债转股协议》，约定由原告出借资金2160万元，按照协议约定将该笔债务转化为由原告持有上海隆筹企业管理有限公司（即现在的因车公司）12%的股权，对应出资金额为384万元。2016年10月24日，经过股东会决议，确认李祥认缴出资额2816万元，出资比例88%，原告认缴出资额384万元，出资比例12%。2016年10月28日，工商登记亦进行了相应的变更。 2017年2月，鉴于因车公司拟引入新的投资人，但因车公司本次引入投资人时的估值将远低于原告实际入资因车公司时的估值，原告要求对其出资额的安全性提供保障，原、被告签订一份《远期收购协议》，就被告收购原告在第三人因车公司的股权约定了双方的权利义务。协议约定自协议签订满三年之日起，原告随时有权要求被告收购原告届时持有的因车公司全部股权，收购价格为本金部分与收益部分之和。本金部分的价格为2160万元，收益部分的价格按年化收益率12%计算，自原告提供2160万元借款之日起以2016万元为基数计算至被告实际支付收购资金之日止。如原告在要求被告收购前曾出售部分股权，则收购总价应按对应比例进行扣减；被告应在收到原告要求其收购因车公司全部股权的通知之日起30日内向原告付清全部收购价款，原告应在收到全部股权价款之日起5日内配合被告办理将原告持有的因车公司股权转让至被告名下的相应事宜。协议还对其它事项进行了约定。 2017年3月，国源泰富（天津）融资租赁有限公司（后更名为太平洋融资租赁（天津）有限公司）与原告、李祥、因车公司签订《因车公司投资协议》一份，由国源泰富（天津）融资租赁有限公司对因车公司进行投资，本次增资后，国源泰富（天津）融资租赁有限公司认缴出资额为3330万元，持股比例51%，李祥认缴出资额2816万元，持股比例43%，原告认缴出资额384万元，持股比例6%。工商登记亦进行了相应的变更。同时润东集团向国源泰富（天津）融资租赁有限公司出具了担保函，对投资方在《投资协议》项下的所有权益得以实现提供连带共同责任保证担保。 2018年1月30日，太平洋融资租赁（天津）有限公司提出仲裁请求，要求因车公司、李祥回购其持有的因车公司全部股权，并支付回购价款及逾期利息、赔偿损失；要求润东集团对上述请求承担连带责任。最终经过调解，达成由因车公司支付太平洋融资租赁（天津）有限公司1800万元回购款及逾期违约金，李祥、润东集团对上述付款义务承担连带保证责任……太平洋融资租赁（天津）有限公司将持有的因车公司51%的股权转让给润东集团或者润东集团指定的公司等调解意见。 由于润东集团作出因车公司停止经营的决定，2018年1月1日，因车公司发布了停业公告，因车公司的公章及相关资料转至润东集团，资产由润东集团处理，人员分流有些回到润东集团，有些离职。李祥回到了润东集团并于2018年2月1日与润东集团签订了劳动合同，期限为3年，自2018年2月1日至2021年1月31日止，担任总裁业务助理工作。后李祥于2018年9月30日离职。 2017年12月25日，原告在内容为“兹确认2017年与润东集团签订的关于因车公司股权回购协议中约定的本金部分，李祥已偿还139万元，现金额为2021万元”的确认函上签字。 后原、被告就《远期收购协议》的股权收购事项进行协商，口头约定在2018年6月30日之前收购原告的股权。 2018年7月2日，原告委托江苏青创律师事务所向润东集团邮寄律师函一份，鉴于因车公司在经营过程中发生重大变故，润东集团已经停止了因车公司的经营、也转移了因车公司资产，且经过多次谈判，润东集团已经同意随时收购，故原告发函要求被告立即收购其在因车公司的股权。该函于2018年7月5日签收。 2018年8月10日，李祥出具说明一份，载明李祥向原告支付的139万元股权回购款系代替润东集团支付，如润东集团收购原告在因车公司的股权，作为因车公司另一个股东放弃优先认购权。 本院认为，原告与被告签订的《远期收购协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规强制性规定，均为有效约定，对双方当事人均具有法律约束力。 关于是否能够提前要求被告回购股权的问题，本院认为，原告作为投资人，本应承受相应的商业风险，但原、被告签订的《远期回购协议》的目的恰是为了回避这一商业风险，保证原告出资的安全。现因车公司已经处在停业状态，相关人员、资产已经流入润东集团，原告的出资已经不安全，客观情况已经发生了重大变化，继续履行合同对于原告明显不公平。退一步讲，即使被告抗辩的不适用情势变更的理由成立，被告润东集团的法定代表人杨鹏也认可原、被告双方已经达成了被告于2018年6月30日回购原告股权的口头协议，该口头协议应当视为原、被告双方变更了股权回购的时间，故对于原告要求被告立即收购原告持有的因车公司股权的诉请，本院予以支持。根据《远期收购协议》约定，收购价格为本金部分与收益部分之和。本金部分的价格为2160万元，收益部分的价格按年化收益率12%计算，自原告提供2160万元借款之日起以2160万元为基数计算至被告实际支付收购资金之日止。因原告已经收到139万元股权回购款，故对于原告要求被告支付股权转让款2021万元以及股权收益款（以2021万元为基数，按年化收益率12%，从2016年11月1日计算至股权转让款判决支付之日）的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 被告润东汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内收购原告李雷鸣持有的第三人因车（上海）企业管理有限公司股权并向原告李雷鸣支付股权转让款2021万元、股权收益款（以2021万元为基数，按年化收益率12%，从2016年11月1日计算至股权转让款判决支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165050元，保全费5000元，由被告润东汽车集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王海斌人民陪审员王思得 人民陪审员 刘    爱    琳 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 冯         菲