上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3726号原告：上海朋鹏商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆秀佩，总经理。委托诉讼代理人：贾燕，上海明伦律师事务所律师。被告：上海明岐铜业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明岐，董事长。委托诉讼代理人：陈海桃，男。被告：明岐铝轮毂仪征有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张明岐，董事长。破产管理人：明岐铝轮毂仪征有限公司破产清算组。委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛，江苏宗申律师事务所律师。原告上海朋鹏商贸有限公司与被告上海明岐铜业有限公司(以下简称“明岐铜业公司”)、明岐铝轮毂仪征有限公司(以下简称“明岐仪征公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾燕、被告明岐铜业公司委托诉讼代理人陈海桃、明岐铝轮毂仪征有限公司委托诉讼代理人尤志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海朋鹏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明岐铜业公司支付原告货款人民币(以下币种同)11,319,392.90元，并支付截至2019年2月22日的违约金1,279,708.41元及之后的违约金(以758.4895吨为基数，按10元/吨/天计算至货款清偿日止)；2.判令被告明岐仪征公司对被告明岐铜业公司的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告明岐铜业公司自2015年开始多次建立铝锭购销合同关系。被告明岐铜业公司向原告购买铝锭，并应于交货当日支付货款，若延迟付款，则应按发货日至实际付款日按10元/吨/天的标准计算违约金，最迟应在合同签订日起30天内付清货款和迟延付款违约金。被告明岐铜业公司从原告处采购的铝锭用于供应被告明岐仪征公司制造汽车铝轮毂。被告明岐仪征公司为被告明岐铜业公司对原告的货款支付义务提供连带责任担保。合同签订后，原告依照被告明岐铜业公司的指示发货，并由被告明岐仪征公司安排提货人至己处。交货模式是：货物存储在仓库，原告告知被告明岐铜业公司仓库地址，被告明岐铜业公司回复委托提货人的信息，原告再将该信息告知仓库，被告明岐铜业公司遂安排提货人去提货。案外人江苏速必达物流有限公司(以下简称“速必达公司”)进行货物运输并将货物交给被告明岐仪征公司。被告明岐仪征公司在其自己提交给债权人会议的债权表中，已载明其欠速必达公司运费2,421,074.37元，可推定二者间存在运输合同关系。被告明岐铜业公司付款或及时或不及时，如不及时其也会依约支付原告迟延付款违约金。但自2018年6月开始，被告明岐铜业公司开始不断拖延付款，原告追讨无果。截至2018年12月31日，经对账，被告明岐铜业公司确认除了2018年6月起的9份合同分文未付外，总账中还欠原告货款599,054.26元。故被告明岐铜业公司共欠原告货款11,319,392.90元以及迟延付款违约金877,708.97元，合计12,197,101.90元。对账后，被告明岐铜业公司仍拖延付款。2019年2月22日，江苏省仪征市人民法院裁定受理对被告明岐仪征公司的破产清算申请。现原告起诉来院，要求判如所请。被告上海明岐铜业有限公司辩称，对原告主张的货款本金及无异议，对10元/吨/天的违约金标准也无异议，但2018年12月31日之后的违约金就不应再计收了。被告明岐铜业公司已停产并遣散员工，无力付款。本案担保发生时，被告明岐仪征公司的股东是被告明岐铜业公司和案外人上海明岐铝业有限公司(以下简称“明岐铝业公司”)，两名股东当时都是同意被告明岐仪征公司提供担保的。被告明岐仪征公司都由同一个实际控制人即张明岐控制的，没有开股东会的习惯。被告明岐铝轮毂仪征有限公司辩称，不同意原告全部诉请。理由如下：一、被告明岐仪征公司不认可原告与被告明岐铜业公司的交易的真实性。被告明岐仪征公司未参与这些合同的签订或履行，也没有收到相应货物。管理人在对被告明岐仪征公司破产管理期间，发现很多虚假的债权申报，其中不乏债权人与债务人串通的情况。二、原告提交的提货单据都无原件，入库单均为案外人仪征众通科技有限公司(以下简称“仪征众通公司”)出具，与被告明岐仪征公司无关。铝锭规格有多种，故货款对应的货物重量和单价无法对应。原告诉请的金额缺乏证据支撑。三、虽然管理人向债权人会议提交的破产债权表上列了欠速必达公司运费，但该表格上并未表明承运货物来自于原告。即使是，根据速必达公司向管理人提交的运费表显示，其2018年10月并未为被告明岐仪征公司承运过任何货物，且2018年11月共承运3次，该记载与速必达公司2020年1月20日出具的《情况说明》中的记载不一致。四、违约金显著过高，请求法院调整。原告无证据证明利息以外的损失，故违约金标准应以2019年8月20日为分界，前后按央行贷款基准利率和LPR计算。五、本案担保合同上的被告明岐仪征公司的章是真实的，但被告明岐铜业公司不应承担保证责任。首先，被告明岐铜业公司是被告明岐仪征公司的股东，二者的实际控制人是同一人，即张明歧。是被告明岐铜业公司擅自使用了被告明岐仪征公司的印鉴。其次，对本案担保，被告明岐仪征公司未经决议机关决议。虽然被告明岐铜业公司也曾为被告明岐仪征公司提供过担保，但该些担保都是2019年年初之后发生的。即被告明岐仪征公司为被告明岐铜业公司提供本案担保时，该担保是单向的，被告明岐铜业公司尚未向被告明岐仪征公司提供过担保，故本案担保也不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第3款的例外情况。六、涉案合同价格是含税价，而原告至今未就诉请货款金额开具发票。对两被告的答辩，原告补充事实和理由如下：一、仪征众通公司是被告明岐仪征公司的全资子公司。收货单是仪征众通公司用被告明岐仪征公司的格式单据所出具。二、“明岐系”企业的实际控制人张明岐，管控公司长年就是一人决定，没有公司决议的习惯。张明岐对本案担保合同予以签章，符合企业经营习惯。且本案担保发生时，被告明岐仪征公司两名股东即被告明岐铜业公司和明岐铝业公司均同意该担保。三、且两被告之间长期存在互相提供商业担保的行为，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第3款规定的无需经股东会决议的例外情形，且该款未对互保行为规定有时间限制。故涉案担保对被告明岐仪征公司发生效力。四、合同约定是原告收到全额货款后再开票，现原告尚未收到货款，故无义务开票。为证明其诉称，原告提交以下证据：证据1-9.原告与被告明岐铜业公司签订的《销售合同》、出库确认单、提货单、出库码单、出库单、仪征众通公司出具的物料验收单共9组，证明原告与被告明岐铜业公司之间的买卖合同关系及提货模式，除合同外的原件都在仓库处；证据10.被告明岐铜业公司2018年12月20日向原告出具的《情况说明》，证明被告明岐铜业公司认可收货并确认欠款；证据11、被告明岐铜业公司出具的2018年8月31日对账单、2018年9月30日对账单、2018年10月31日对账单、2018年12月4日对账单、2018年12月31日对账单，共计5份对账单，证明被告明岐铜业公司确认截至2018年12月31日欠原告货款11,319,392.90元、违约金877,708.97元；证据12、原告与两被告2017年12月31日签订的《担保合同》、2018年1月5日签订的《担保合同补充协议》，证明被告明岐仪征公司对原告与被告明岐铜业公司2018年度签订的销售合同承担连带保证责任；证据13、速必达公司2020年1月20日出具的《情况说明》、运费明细单8张、债权表，证明速必达公司将货物运输给了被告明岐仪征公司，被告明岐仪征公司收货并为速必达公司结算运费；证据14、(2019)苏1081民初2393号案件庭审笔录2份，证明被告明岐仪征公司曾就本案系争担保合同向江苏省仪征市人民法院提起破产撤销权之诉，其虽质疑合同真实性，但无法提供鉴定样本；证据15、原告与上海东海有色合金厂(以下简称“东海合金厂”)、被告明岐仪征公司三方于2015、2016年签订的销售合同、原告与两被告2017年签订的销售合同，证明被告明岐仪征公司为原告及其关联企业(即被告明岐铜业公司和东海合金厂)之间的交易连续多年提供担保；证据16、被告明岐仪征公司就《担保合同补充协议》2018年1月6日出具的《供货担保合同补充承诺书》，证明被告明岐仪征公司就承担连带的方式进行了承诺，原告可以要求被告明岐仪征公司以提供等值货物的方式承担连带责任；经质证，被告明岐铜业公司对原告证据1-16的真实性均无异议，认可其已收货。经质证，被告明岐仪征公司对原告证据1-9、11的真实性无法核实，即使是真的，也无法达到原告的证明目的；对证据10的真实性不予认可，没有被告明岐仪征公司的印章；对证据12、16的真实性无异议，印章是真实的，但该合同对被告明岐仪征公司无效；对证据13的形式真实性无异议，但不认可其内容及其与本案的关联性，该文件是速必达公司单方出具的，不是两被告对账的结果；对证据14的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据15的真实性无异议，但不足以证明原告履行了合同义务。经审理查明：2017年12月31日，原告(甲方)与被告明岐铜业公司(乙方)、被告明岐仪征公司(丙方)签订合同编号为SHMQ2017的《担保合同》。合同约定，丙方对甲乙双方在所有主合同项下产生的所有货款及延期付款所产生的利息提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同并约定，如甲乙方协议变更主合同条款的(包括对数量、价款、币种、利率、履行期限的变更)，无须得到丙方同意，丙方仍应对变更后的合同承担保证责任。2018年1月5日，原告又与两被告签订《担保合同补充协议》，约定被告明岐仪征公司愿意为原告与被告明岐铜业公司2018年度内签订的所有销售合同提供担保，担保范围为债务人应向债权人支付而未支付的款项及迟延付款违约金，担保形式为连带责任。2018年1月6日，被告明岐仪征公司向原告出具《供货担保合同补充承诺书》。承诺书载明：被告明岐仪征公司既是收货方又是保证方，其愿为原告与被告明岐铜业公司所有供货合同未付的货款及迟延付款违约金提供连带责任保证。如保证期间被告明岐仪征公司丧失或可能丧失担保能力，或与其他组织发生承包、租赁、合并、兼并、合资、分立、联营、股份制改造、破产、撤销等行为，原告有权随时去乙方所在地拿取等值原材料或含铝锭成分的半成品、成品，以最大限度补偿原告损失。2018年6月起至12月，原告与被告明岐铜业公司陆续签订了9份《销售合同》，约定被告明岐铜业公司向原告采购铝锭。合同均约定了铝锭的品牌、数量(吨)、含税单价、总金额。合同并均载明交货日及交货地即无锡的仓库，并约定买方到交货地自提。合同还均约定，以出库重量为验收标准(合理磅差为正负2‰)，按实际交货重量结算，实际价格按发货日至付款日每天+10元/吨结算，被告明岐铜业公司应在合同签订之日起30日内付清货款和迟延付款违约金，原告在收到全额货款10个工作日内开具16%的增值税发票。合同签订后的履行过程为，被告明岐铜业公司向原告出具出库确认单，告知其指定的委托提货人(速必达公司的司机)的姓名和身份证号等信息，该些提货人再至指定仓库提走货物。货物由仪征众通公司出具物料验收单。2018年8月至12月，原告与被告明岐铜业公司陆续签署对账单5份，每份对账单列明9份合同项下货物的发货日期、重量、单价、合同金额、迟延付款天数、迟延付款违约金(按10元/吨/天计算)及欠款总额。2018年12月20日，被告明岐铜业公司向原告出具《情况说明》，表示其购买的铝锭已由其委托运输车辆全部运往被告明岐仪征公司，以供被告明岐仪征公司作为生产原料使用。历年与今年从原告购买的所有铝锭，被告明岐铜业公司均已收到货，发票已结清，除所欠9笔销售合同(总计758.4895吨)的货款及迟延付违约金和应付账款599,054.26元未付，758.4895吨发票未结清。最后一份即2018年12月31日对账单的记载，双方确认截至该日，被告明岐铜业公司欠原告前述9份合同项下货款10,720,338.61元、迟延付款违约金877,708.97元，二者合计11,598,047.58元，再加该9份合同之外被告明岐铜业公司还欠原告的货款599,054.26元，欠款金额合计为12,197,101.84元。2020年1月20日，速必达公司出具《情况说明》，载明其受被告明岐仪征公司委托，将被告明岐仪征公司采购的铝锭自无锡的仓库运输至被告明岐仪征公司处。另查明，2019年2月22日，江苏省仪征市人民法院受理了案外人仪征市华美包装有限公司对被告明岐仪征公司的破产清算申请【案号：(2019)苏1081破申4号】。被告明岐仪征公司管理人2019年6月20日提交第一次债权人会议的会议资料的“破产原因分析”一节载明：被告明岐仪征公司账面反映预付仪征众通公司489,887.50元，现无法收回，仪征众通公司是被告明岐仪征公司的全资子公司，实收资本为0，该公司主要为被告明岐仪征公司采购铝材等主要原材料。被告明岐仪征公司管理人还向江苏省仪征市人民法院对本案原告及本案被告被告明岐铜业公司提起破产撤销权之诉【案号：(2019)苏1081民初2393号】，要求撤销本案担保。后因被告明岐仪征公司管理人未按时交纳诉讼费用，江苏省仪征市人民法院于2019年12月19日裁定按撤诉处理。又查明，被告明岐仪征公司成立于2010年9年16日，其股东为被告明岐铜业公司及案外人明岐铝业公司。被告明岐仪征公司及其两股东的法定代表人均为张明岐。2018年2月11日，被告明岐仪征公司股东变更为被告明岐铜业公司、案外人明岐铝业公司、鹰潭市信文伟城投资有限合伙企业、泰州鑫泰中信股权投资基金合伙企业(有限合伙)、深圳市前海君爵投资管理有限公司、上海奋楫企业管理合伙企业(有限合伙)、深圳渠成愿达投资合伙企业(有限合伙)。审理中，案外人明岐铝业公司于2020年5月15日来院陈述，表示当时被告明岐仪征公司为被告明岐铜业公司对原告的债务提供担保，其作为股东是同意的。本院认为，原告与被告明岐铜业公司签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告与被告明岐铜业公司均确认原告已履行了交货义务，且双方签署多份对账单，对交货情况与欠款金额已确认一致，最后一份对账单显示，截至2018年12月31日被告明岐铜业公司欠货款11,319,392.87元(即10,720,338.61元+599,054.26元)；合同约定的10元/吨/天的逾期付款违约金计算标准于法不悖，本院予以确认。被告明岐仪征公司辩称自己未收到货。本院认为，《销售合同》的当事人是原告与被告明岐铜业公司，被告明岐仪征公司并非合同当事人。合同约定原告至仓库自提货物，则当原告将货物交付给原告委托的承运人速必达公司起，原告的交货义务即告完成。被告明岐仪征公司还辩称原告就系争货款尚未开具发票。但《销售合同》明确约定发票系在收到全额货款后开具，则原告目前未开具发票不构成拒绝付款的正当理由。被告明岐仪征公司签订《担保合同》及其补充协议、补充承诺书，为被告明岐铜业公司2018年对原告发生的买卖合同项下债务提供连带保证。被告明岐仪征公司虽认可担保文件上印鉴的真实性，但以未经决议机关决议为由，否认担保效力。本院认为，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。系争担保发生时，被告明岐铜业公司是被告明岐仪征公司的股东，则根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该关联担保须经被告明岐仪征公司股东会决议，且被担保股东不得参加该表决。而当时被告明岐仪征公司仅有被告明岐铜业公司及明岐铝业公司两名股东，且被告明岐仪征公司与其两股东的法定代表人均为张明岐，张明岐在前述担保文件上盖章，表明被告明岐仪征公司全部股东均知晓并同意该担保。且审理中明岐铝业公司已表示同意被告明岐仪征公司的涉案担保。故应当认定涉案担保的出具符合被告明岐仪征公司的真实意思表示，担保合同有效。原告主张被告明岐仪征公司对被告明岐铜业公司前述付款义务承担连带保证责任，具有合同依据，应予支持。被告明岐仪征公司对被告明岐铜业公司的前述货款和违约金支付义务承担连带清偿责任，但因本案违约金性质属于逾期付款利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，至被告破产申请受理时即2019年2月22日，违约金总额为截至2018年12月31日的违约金877,708.97元再加2019年1月1日起至2019年2月22日的违约金401,999.44元(758.4895吨×10元/吨/天×53天)，共1,279,708.41元，之后不应再计算。故被告明岐仪征公司应承担的担保范围的金额确定为货款本金11,319,392.87元加违约金1,279,708.41元，合计12,599,101.28元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百四十一条第二款第(一)项、第一百四十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海明岐铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海朋鹏商贸有限公司货款11,319,392.87元；二、被告上海明岐铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海朋鹏商贸有限公司截至2019年2月22日的违约金1,279,708.41元，以及自2019年2月23日起至实际清偿之日止的违约金(以758.4895吨为基数，按10元/吨/天计算)；三、确认原告上海朋鹏商贸有限公司对被告明岐铝轮毂仪征有限公司享有破产债权12,599,101.28元，被告明岐铝轮毂仪征有限公司在履行该保证责任后，有权向被告上海明岐铜业有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,982元，财产保全费5,000元，合计99,982元，由被告上海明岐铜业有限公司、明岐铝轮毂仪征有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  杜晓淳审判员  张 睿审判员  张 炜二〇二〇年五月二十五日书记员  吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百四十一条……当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；……第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国公司法》第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。