广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11252号原告：王开东，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。被告：何国全，男，1966年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：郑永涛，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所实习律师。被告：黄伟财，男，1988年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，被告：黄维先，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，被告：李镇泉，男，1989年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所实习律师。被告：湖南省郴洲建设工程集团有限公司，住所地湖南省郴洲市北湖区人民西路29号。法定代表人：罗育方。委托诉讼代理人：贺文斌，广东品高律师事务所律师。原告王开东与被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉、湖南省郴洲建设工程集团有限公司（以下简称郴洲建设公司）民间借贷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开东及委托诉讼代理人蒋文渊、张辉强，被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉，被告郑永涛、李镇泉的共同的委托诉讼代理人何玉环、谢黛冰，被告郴洲建设公司的委托诉讼代理人贺文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉立即向原告偿还借款本金600万元及利息12万元（利息计算方法以借款本金600万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月1日起暂计至2019年5月1日，后续直至清偿所有借款之日止）。两项暂合计为612万元；2.判决确认原告对“顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程”中尚未支付的工程款在支付应付的民工工资后的余额享有优先受偿权，被告郴洲建设公司在上述未收取的工程款余额范围内对被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉的在第一项请求中的清偿义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由六被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告郴洲建设公司中标顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程，中标后，被告郴洲建设公司将上述工程转包给被告何国全、郑永涛、李镇泉完成。被告何国全、郑永涛、李镇泉承包上述工程后，被告黄伟财、黄维先加入合伙完成案涉工程，并确定被告何国全为合伙事务执行人，负责项目的全面管理工作和资金筹措。在工程施工期间，因项目资金投入需要，以被告何国全为负责人，被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉多次累计向原告借款本金630.8万元用于案涉工程施工，并承诺保证专款专用，不得用于其他用途。期间被告分两次共计偿还本息150万元，但随即又借走作项目周转使用。基于借款次数多，各次借款还款期限及利息约定不等，为明确未归还本金及利息的计算，双方经友好协商，于2019年4月11日，原告与被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉的代表被告何国全签订《借款利息核定协议书》，明确被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉归还的150万元中的30.8万元为偿还借款本金，119.2万元为该协议签订之前全部借款的应付利息。至本案起诉之日，实际未偿还的借款本金为600万元，利息自2019年4月1日起，以未还本金600万元为基数，按月利率2%计付，直至本息还清之日止。2019年3月30日，原告与被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉共同签署《因顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程投入向王开东借款、还款核对明细及承诺书》，被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉再次向原告承诺以案涉工程尚未收取的工程款作为偿还本案借款本金及利息的担保，在项目收到工程款支付民工工资后的余款优先用于偿还本案借款。由于被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉一再违背当初还款承诺且项目缺乏资金推进，原告对被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉借款是否按当初约定专款专用表示怀疑并进行盘查。经查，被告何国全曾经根据被告李镇泉的指示将借款中的2453839元以缴纳工程保证金的名义转账支付至被告李镇泉指定的黄泽斌账户。而经原告向被告郴洲建设公司了解，案涉工程根本无需缴纳保证金，以上款项实为被告李镇泉假借名义欺骗被告何国全转付并被其私自挪用。另被告郑永涛也有挪用部分项目借款资金的行为，被告郑永涛、李镇泉的行为导致项目资金短缺，无法按时完工，无法及时收回工程款项，至今尚有1000多万元工程款未收回，进而导致无法偿还原告借款。被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉的以上行为明显违背了当初借款时的承诺。原告认为，案涉工程的中标者和承包人为被告郴洲建设公司，基于违法转包，案涉工程的实际施工人为被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉，因此，案涉工程的工程款实为被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉的合伙财产权益，为其共同所有。根据被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉先前借款时多次声明用收取的工程款优先偿还原告借款及双方于2019年3月30日签署的《因顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程投入向王开东借款、还款核对明细及承诺书》的约定，被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉已将案涉工程中未收取的工程款扣减支付民工工资后的余额作为偿还原告借款的担保，因此，原告对上述未收取的工程余款享有优先受偿权。同时，基于案涉工程款是由被告郴洲建设公司收取、控制和实际支配，因此，被告郴洲建设公司应在上述金额范围内对五被告的还款责任承担连带清偿或代付责任。后原告在诉讼中认为2019年3月30日双方的对账存在遗漏和差异，故变更第一项诉讼请求为：判令被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉立即向原告偿还借款本金588.1万元及利息11.762万元（利息计算方法以借款本金588.1万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月1日起暂计至2019年5月1日，后续直至清偿所有借款之日止）。两项暂合计为5998620元。被告何国全辩称，原告起诉属实。被告郑永涛、李镇泉辩称，原告与被告何国全恶意串通，借款金额及利息大部分虚假，虚构借款及高息，通过虚假诉讼对顺德置业广场1＃、2＃楼工程款占有侵吞，损害其他被告权益，建议本案移送公安机关处理。被告黄伟财辩称，原告起诉属实。被告黄维先辩称，原告起诉属实。被告郴洲建设公司辩称，郴洲建设公司非适格被告。涉案借款真实性合法性被告郴洲建设公司无法确认，也无需承担还款责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于原告提供的证据及被告郑永涛提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳并在案佐证。本院经审理认定事实如下：顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程由被告郴洲建设公司承建。2017年10月15日被告郴洲建设公司（甲方）与被告何国全、李镇泉（乙方）签订《工程施工目标责任管理合同》，约定被告甲方组建顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程项目部，由乙方负责顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程，工程价款33626283.65元，乙方按工程结算含税总造价的2.5%向甲方交纳管理费等，合同同时约定李镇泉为项目执行经理。2017年9月25日，被告何国全、黄伟财、黄维先向原告出具借据，确认向原告借款420万元。2017年10月9日被告何国全、黄维先向原告出具协议书，确认向原告所借420元用于顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程，还款按工程进度款支付，第一笔150万元、第二笔75万元、第三笔75万元、剩余120万元在结算出来付款，原告有权查账，保证专款专用，所有款项7个月还清；2018年1月6日被告何国全向原告出具借据，确认向原告借款20万元，于2018年1月底还清；2018年2月12日被告何国全、黄维先向原告出具借据，确认向原告借款56万元，三个月内还清，同日被告何国全、黄维先还向原告出具协议，确认所借56万元用于顺德置业广场装修工程，保证专款专用，所借款项在工程第二次进度款下来一次性还清；2018年2月26日被告何国全向原告出具借据，确认向原告借款57万元，三个月内还清，同日被告何国全向原告出具协议，确认向原告借款承包顺德置业广场装修工程，保证专款专用等；2018年5月15日被告郑永涛、何国全、黄维先、黄伟财向原告出具借据，确认向原告借款110万元；2018年8月10日被告何国全、黄维先向原告出具借据，确认向原告借款100万元，期限2018年8月10日至9月10日，同日，被告何国全向原告出具协议，确认共向原告借款650万元用于顺德置业广场装修工程，如果有什么问题发生，由原告接管工程项目等。原告向被告何国全银行账户汇款如下：2017年9月25日50万元、2017年9月27日100万元；2017年9月30日10万元；2017年10月10日69万元、71万元；2018年1月6日18.9万元；2018年2月13日50万元；2018年2月26日50万元；2018年5月15日100万元；2018年8月10日原告通过王伟的账户向被告何国全的账户汇款100万元；上述款项合共618.9万元。被告何国全向原告账户汇款如下：2018年2月10日50万元、2018年2月12日100万元、2018年8月8日2万元。2019年3月30日被告何国全、黄维先出具《因顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程投入向王开东借款、还款核对明细及承诺书》，确认向原告借款本金630.8万元（包括上述汇款618.9万元中除18.9万元的那笔，另加上2017年9月29日转账10万元及2018年2月13日现金20.8万元），已还款150万元，承诺以案涉工程尚未收取的工程款作为偿还本案借款本金及利息的担保，在项目收到工程款支付民工工资后的余款优先用于偿还本案借款。该承诺书是打印件，由被告何国全、黄维先签名，该承诺书下方手写补充：“优先处理2018年5月15日经郑永涛4人签订100万的借款优先还清。拍档待数据出来，超出比例的金额优先还清”，被告郑永涛、黄伟财在手写下方签名，被告李镇泉作为见证人签名。被告何国全、黄维先2019年4月11日原告（甲方）与被告何国全（乙方）签订《借款利息核定协议书》，约定：因顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程向甲方借款630.8万元，期间还款150万元；当初约定为短期借款，利息约定高于月利率2%，现未按时偿还，如按月利率2%计算利息，至2019年3月，利息约150万元，故双方确认2017年9月25日至2019年3月31日期间利息为119.2万元，乙方还款150万元中119.2万元为还利息，30.8元为还本金，故乙方尚欠甲方本金600万元，从2019年4月1日起至还款之日止，利息以600万元为本金，按月利率2%计算。上述协议中乙方注明为何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉，但实际只有被告何国全签名。另查明，被告郑永涛作为甲方，被告何国全作为乙方，被告黄伟财、黄维先作为担保方，签订《建筑工程合作协议书》，约定甲、乙双方合作承建顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程，工程投入资金汇入被告何国全的账户，由被告黄伟财、黄维先作为担保人保证资金专款专用。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《工程施工目标责任管理合同》、《建筑工程合作协议书》约定，顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程由被告李镇泉、何国全向第三人郴洲建设公司承包，之后实际由被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉承包；根据《因顺德置业广场1＃、2＃楼可处置物业装修及安装工程投入向王开东借款、还款核对明细及承诺书》的约定，本案借款用于上述承包工程，且被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉均清楚知道本案借款的数额。因此，本案贷款人为原告，虽然收款的账户均为被告何国全，但实际借款人应为被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉。根据原告提供的转账记录及原告与被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉的对账结果，本案借款的本金为618.9万元。被告何国全向原告账户汇款共152万元。但原告与被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉对账确认的还款金额为150万元，且原告与被告何国全还有其他资金往来，被告何国全也不主张2018年8月8日的2万元转账汇款为本案的还款，故本院确认本案被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉还款金额为150万元。虽然原告提供的借据均没有约定利息，但其提供的借据金额一般大于实际的转账金额，原告及被告何国全、黄伟财、黄维先均陈述超出部分作为利息或利润支付给原告，且被告何国全作承包工程合伙体的代表与原告借款、还款，故被告何国全与原告签订的《借款利息核定协议书》构成表见代理，效力及于被告郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉。故被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉偿还的150万元中119.2万元为利息，30.8元为本金，被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉尚欠原告借款本金588.1万元及利息，利息按月利率2%从2019年4月1日起计算。虽然被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉向原告所借款项用于承包工程，但被告郴洲建设公司并非借款人，原告第二项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王开东归还借款588.1万元及支付利息（利息计算方法：以588.1万元为本金，从2019年4月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告王开东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27320元，财产保全费5000元，合共32320元（原告已预交），由原告王开东负担720元，被告何国全、郑永涛、黄伟财、黄维先、李镇泉负担31600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇一九年八月二十七日书记员  黄婉媚