辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1093号原告：谢桂珍，女，1953年12月13日生，汉族，住大连市中山区。原告：迟锡龙，男，1952年1月30日生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连海川建设集团有限公司，住所地大连市普兰店区大谭街道。法定代表人：谭兴国，该公司总经理。被告：邹德海，男，1967年1月17日生，汉族，住大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。原告谢桂珍、迟锡龙与被告大连海川建设集团有限公司（以下简称海川集团公司）、邹德海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢桂珍、迟锡龙及其共同委托诉讼代理人隋晓军、被告海川集团公司、邹德海的共同委托诉讼代理人杜美业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢桂珍、迟锡龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还本金7840万元及利息（计算至实际还款日，已支付部分按年利息36%计算，未支付部分按年利息24%计算）；2、依法判令二被告对上述债务承担连带还款责任；3、依法判令被告承担诉讼费、保全费。海川集团公司、邹德海共同辩称：不同意原告诉讼请求，被告海川集团公司不应成为本案被告，其与原告没有资金往来。被告邹德海与本案二原告互有资金往来，邹德海转给原告5248万元，被告邹德海与二原告互有借款和还款，原告转给邹德海的款项有的用于支付劳务费，有的用于支付还款，也有往来，没有借款的字样。被告邹德海转给原告的5248万元款项也都是往来，本案被告邹德海与二原告是互相资金往来，没有约定利息。原告主张利息，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对案件事实认定如下：2011年2月22日至2013年9月4日，原告谢桂珍及其通过案外人宋法贵、刘清华、刘新华、侯兴伟、薛新业、王乙舟、杨友、裘云、迟傲共向被告邹德海转款7750万元。2012年5月28日至2017年5月18日，被告邹德海共向二原告及案外人迟傲以转账及现金方式转款5148万元。2013年12月17日，二原告与被告海川集团公司签订《购房协议》一份，协议约定被告海川集团公司将位于大连市中山区春和市场新居改造工程的部分公建出售给二原告，价款总计162500000元，该协议第8条第1项约定“若甲方（被告海川集团公司）擅自将该房屋抵押、转让、出售于第三方或任何导致乙方（二原告）不能实现公建行为的，甲方赔偿乙方违约金20000000.00元人民币（贰仟万元），并应立即返还所有购房款。”当日，被告海川集团公司为二原告出具了前述金额的专用收款收据。同时，各方在协议中就案涉房屋买卖的其他事宜作出了约定。该协议由二原告及二被告签字、盖章确认。2014年9月12日，二原告（乙方）与被告海川集团公司（甲方）签订《协议书》两份，该两份协议均约定被告海川集团公司用位于大连市中山区春和市场新居改造工程的部分公建抵顶给二原告，“……为此经甲乙双方协商，甲方以以下房屋面积抵顶借款给乙方（用房款偿还乙方借款）……”，该两份协议除涉及的抵顶房屋不同外，其他内容基本一致，抵顶公建的建筑面积均约为2000平方米，抵顶金额也同为85000000元，协议第8条第1项均约定“若该抵顶公建因甲方自己原因而被有关部门查封拍卖或甲方擅自将该房屋抵押、转让、出售于第三方或任何导致乙方不能实现公建行为，该公建不能顺利办到乙方名下的。甲方赔偿乙方违约金10000000元人民币（壹仟万元整），并应立即返还所有借款”。同时，协议签订各方对案涉房屋抵顶的其他事宜作出具体约定，当日，被告海川集团公司为二原告出具两份金额为85000000元的专用收款收据。前述两份协议由二原告及二被告签字盖章确认。庭审中，二原告主张前述《购房协议》《协议书》可以证明当事人之间存在借贷关系，同时被告海川集团公司以房屋抵债的行为对该该借贷关系予以认可，同时通过借款本金及抵顶款项数额的对比可以表明案涉借款存在高利息约定的情况。被告对前述协议的真实性予以认可，但其主张由于二原告未履行支付房款的义务，该协议没有实际履行。另，二被告认可前述协议中涉及的公建现已被人民法院查封，二被告认可案涉转款发生时被告邹德海系被告海川集团公司的法定代表人。本院确认的以上事实有银行转账凭证、转款证明、收条、购房协议、协议书、专用收款收据、案外人宋法贵、刘清华、刘新华、侯兴伟、王乙舟、杨友、裘云、迟傲证人证言及原、被告庭审笔录在案为凭，上述证据经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告谢桂珍与被告邹德海之间互有转款往来，从时间上看，原告首先向被告邹德海转款，之后双方互有转款，原告最后一笔转款后，被告邹德海继续向原告转款；从数额上看，原告的转款数额多于被告邹德海的转款数额。结合被告海川集团公司、邹德海与二原告签订协议书载明的“用房款偿还乙方借款”的表述，在没有相反证据的情况下，前述事实足以证明案涉款项往来系基于双方的借贷关系而发生，二原告为出借人，被告邹德海为借款人。关于案涉借款是否存在利息约定。根据已查明的转款数额，原告向被告邹德海共出借款项7750万元，被告邹德海共偿还借款5148万元，而在被告邹德海偿还5000余万元款项后，其仍与二原告签订了两份价值1.7亿元的以房款抵顶借款的《协议书》，该事实足以说明案涉借款存在利息的约定，结合案涉借款发生的时间（2011年2月至2013年9月陆续发生）与《协议书》签订的时间（2014年9月12日）及约定的抵顶款项数额的对比，案涉借款应存在高于年利率36%利息的约定，现原告主张已偿还部分按年息36%予以扣除，未偿还部分按照年息24%主张具有事实及法律依据，应予支持。关于责任主体。案涉款项的收款方及回款方均为被告邹德海，虽然被告邹德海主张前述款项系基于其他法律关系，但没有证据佐证，故原告要求被告邹德海偿还借款本息具有事实依据，应予支持。关于被告海川集团公司是否为还款责任主体的问题。被告海川集团公司与原告签署案涉《协议书》中有关于案涉公建如因查封等原因不能顺利办理到原告名下，被告海川集团公司应立即返还所有借款的约定，现案涉公建已因另案被人民法院依法查封，原告要求被告海川集团公司偿还案涉借款本息具有合同依据，应予支持。关于尚欠本金及利息数额问题。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。鉴于被告存在向原告偿还5000余万元的事实，本院依据每笔款项的偿还时间，计算在该时间节点上，借款本金数额，按年息36%计算的借款利息，按照优先偿还利息，后偿还借款本金的顺序计算尚欠本金及利息数额。经计算，截止2017年5月18日，被告还款5148万元，其中偿还利息17318492.57元，偿还本金34161507.43元，尚未偿还本金43338492.57元，尚未偿还按年利率24%计算的利息37435848.14元（计算过程详见利息计算明细表）。2017年5月18日之后的利息，按照尚未偿还借款本金43338492.57元为基数，年利率24%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告大连海川建设集团有限公司、邹德海于本判决生效后十五日内共同偿还原告谢桂珍、迟锡龙借款本金43338492.57元，利息37435848.14元（2017年5月18日之前的利息）；二、被告大连海川建设集团有限公司、邹德海于本判决生效后十五日内共同偿还原告谢桂珍、迟锡龙借款本金43338492.57元的借款利息（自2017年5月19日至款项还清之日止，以尚未偿还借款本金数额为基数，按照年利率24%计算的利息）；三、驳回原告谢桂珍、迟锡龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费441800元，保全费5000元，共计446800元，由被告大连海川建设集团有限公司、邹德海共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  陈 薇二〇一九年三月十八日书记员  丁艺菲