广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17660号原告:周文，男,汉族,1982年11月13日出生,户籍地址深圳市宝安区，委托诉讼代理人:李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告：李树滔，男，汉族，1976年6月19日出生，户籍地址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王小路，广东融关律师事务所律师。被告:茹婉晨，女，汉族，1980年9月17日出生，户籍地址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张祝文，广东品睿律师事务所律师。原告周文与被告李树滔、茹婉晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周文的委托诉讼代理人李嘉伦、薛茜茜、被告李树滔的委托诉讼代理人王小路、被告茹婉晨及其委托诉讼代理人张祝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告李树滔立即偿还原告借款本金1687.9万元，并支付逾期还款违约金（应计至实际付清之日止，自2018年7月21日暂计至2018年7月24日为5.0637万元）；2、请求判令被告李树滔承担原告实现债权所支出的律师费5万元；3、判令被告茹婉晨对上述债务、费用承担连带清偿责任；4、判令诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告李树滔先后多次向原告借款，但一直没有还清。双方于2018年7月17日签订《还款协议（确认借款版）》，确认自2015年7月起，原告先后向李树滔合计提供借款3109万元，李树滔已向原告还款1421.1万元，仍欠原告借款本金1687.9万元未还。双方约定李树滔应于2018年7月20日前偿还所有借款的50%，否则视为李树滔根本违约，原告有权要求按借款本金余额的日3‰支付逾期还款违约金，采取一切可行措施（包括但不限于诉讼、仲裁等）以实现债权。李树滔是在与茹婉晨婚姻存续期间向原告多次请求借款，这些借款中部分也用于其与茹婉晨的生活及日常开支，根据相关司法解释规定，应认定为夫妻共同债务，茹婉晨应承担连带清偿责任。被告李树滔辩称：1、案件涉及原、被告及案外人周芳、王连英、张文军、周青等人，其中周芳、周青和周文属于三兄妹，王连英是三兄妹的母亲，张文军是周青的丈夫。从2014年开始，李树滔和原告包括案外人在一起，由原告和案外人组建深圳市深诚誉实业发展有限公司（以下简称深诚誉公司），主要做一些过桥资金的拆借及短期赎楼的拆借，由李树滔和周芳负责操作。从2016年开始，资金的投向转向IPO新股申购及股指期货的炒作，因资金来往密集、巨大，在交易过程中被告的账户曾经多次被人民银行监控，所以原告便引入了周芳、王连英、张文军等案外人的账户用于原、被告之间所谓的公司运营。具体资金的运营在2017年10月份之前都是一直在赚钱，包括过桥资金的拆借，打新股的申购等。后期涉及到股指期货的炒作就亏了一部分钱。中间原、被告签过《基金投资协议书》，也约定由被告来为原告提供的资金进行投资操作，约定了分红的比例和亏损的承担。但该亏损的承担从基金投资协议本意上来讲完全和民间借贷无关。到2017年7月份，原告认为被告在短期可能无法实现回款要求，就胁迫被告在原告和案外人周芳事先拟好的《还款协议书》、《借款确认表》上签名，制造出民间借贷的案件来源。被告在接到法院的传票之后，一方面和原告沟通，另一方面也积极准备了证据，比如向法院提交了追加王连英为第三人的申请书，因原、被告的转账大部分在投资结束之后都是根据原告的指示将款项分别转入王连英、周芳以及张文军的个人账户，这个在原告提交的证据中也能够明确看出，比如在被告提交的4100开头的招商银行账号流水第22页，2016年3月11日周文转100万元给被告，一分钟后被告就转200万元到王连英的账户，第23页周文6882尾号的银行账户，在原告提交的证据中没有记载，其只提交了1851的银行账户，在起诉中所确认的本金中是不包含这100万元的，王连英在3月17日共转款被告370万元，当日被告又向王连英的账户转款440万元。大量事实证明，原、被告之间不属于民间借贷纠纷，请法庭依法审查被告提交的证据，作出准确的判决。根据李树滔向法庭提交的补充证据，被告4100开头的账户与王连英的来往第13页-26页，统计出来的数据为被告在此期间根据原告的指示向王连英的账户转账4300万元，王连英在这期间转给被告2200万元，差额为2100万元。第二份补充证据，被告尾号8088的账户和王连英的尾号7716以及8616两个账户的转账记录，经过被告统计2017年的差额为1175.4万元。该两笔款足以覆盖原告民间借贷的款项。被告茹婉晨辩称：1、收到法院诉讼文书前，答辩人从不知悉涉案债务情况，也未在相应借款协议等文书签字确认，更没有追认。2、根据原告提交的《还款协议（确认借款版）》，李树滔因资金周转需要向原告借款3109万元，并非家庭日常生活需要借款。答辩人资金需求最大的一次为购买龙岗区阳光天健城的房屋，相应的购房款系其出售龙岗区满京华喜悦里华庭一期的房屋筹得，与涉案债务毫无关联。3、即使涉案债权债务真实存在，也远超家庭生活需要。除去上述房产购置行为，答辩人与李树滔的家庭生活中未有其他重大资金支出需求，且答辩人有一定的经济基础，日常生活完全不需要举债来维持。本院经审理查明：1、协议签订情况。原告周文与被告李树滔于2018年7月17日签订了一份《还款协议（确认借款版）》，主要内容为：周文自2015年7月起至今先后共向李树滔提供借款3109万元，截至本协议签订之日，李树滔共还款1421.1万元，欠付本金1687.9万元。李树滔应于2018年7月20日前清偿所有借款的50%，否则视为借款人根本违约，除继续计收利息，出借人有权同时要求借款人按借款本金余额的3‰支付违约金。因逾期还款导致出借人发生的一切支出和损失，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等均由借款人承担。该《还款协议（确认借款版）》签订后，李树滔未向周文归还款项。此外，2018年7月17日，李树滔还分别向周文、周芳出具《借款确认表》，确认欠周文借款本金1687.9万元，欠周芳借款本金4282.1万元。周文与周芳系兄妹关系。2、资金往来情况。周文提交了银行转款凭证，显示周文转给李树滔的款项为3934万元，李树滔转给周文的款项为1991.1万元。李树滔亦提交了银行转账凭证，以证明原告主张的借款，李树滔已根据原告的指示在投资完成后转入周文的母亲王连英的银行账户，相关回款足以覆盖原告主张的借款。周文认可王连英系其母亲，但反驳称李树滔系深诚誉公司的业务总监，为深诚誉公司及周文家族做资金过桥、赎楼业务，做业务时资金打入的是客户账户，而银行放贷则指定打入第三方银行账户，李树滔的账户是主要接收银行放款的账户，李树滔收到回款后再转入王连英的银行账户，因此周文家族转给李树滔账户的金额与李树滔转给王连英账户的金额是不对等的。周文提交了微信聊天记录及邮件，主张周芳已将业务信息表发给了李树滔，李树滔已予以认可。李树滔的代理人则以微信聊天对象及邮件往来对象不是周文，相关证据与本案无关为由不予质证。3、涉案业务开展情况。深诚誉公司的股东为周青（占98%股份）和许富（占2%的股份），法定代表人原为周青，2014年7月31日变更为林凌。李树滔2014年左右进入深诚誉公司工作。对于相关业务开展情况，原告陈述：公司的实际股东是周文、周芳以及郑总、黎总。李树滔在公司任业务总监，主导整个业务流程，主要负责公司的过桥、赎楼等为客户办理贷款或者新贷款的业务，不排除周文家族的个人业务或是李树滔提出个人需求时涉及其他方面。公司业务的资金主要来源于周文、周芳以及郑总、黎总，个人业务资金主要来源于周文、周芳。每一次李树滔提出资金需求的时候，会主动和周芳说这是公司业务或者个人业务。大部分都是通过手机聊天信息和周芳沟通。公司前期业务来源于郑总、黎总，所有业务先经业务总监李树滔审核，然后由郑总或黎总审核。公司后期业务则未经郑总或黎总审核，后期公司业务部分来源于郑总、黎总，部分来源于李树滔，但李树滔的主要所谓业务放在了个人业务里。李树滔会口头或微信说是公司业务还是个人业务。公司业务做了一段时间以后，李树滔称其有很多业务，几位股东放在公司的业务款根本不够，毕竟过桥、赎楼等业务一般都是几百万一单，于是李树滔向周文提出资金需求，由其个人来做业务，该些业务与公司、郑总、黎总无关。个人业务基本上都是李树滔声称的业务，没有人审核，每次他直接提出资金需求，说一下客户名称、资金需求量、用款天数以及是公司业务还是个人业务，周文、周芳都没有审核。个人业务以及后期的公司业务其他两名股东也没有审核。上述情况，周芳、李树滔和利剑鹤的聊天记录、周芳和李树滔的聊天记录中都有反映，之所以聊天记录中没有出现周文，是因为周文日常不在公司，周芳常在公司，当初约定就是由周芳来负责安排资金。聊天记录中所称的“个人”有周文的个人资金也有周文家族的资金，周芳主要做资金的划款和收款。现无法统计李树滔收到了多少客户回款，还给原告多少钱，因为找不到所有的前期聊天记录。被告李树滔对原告的说法不予认可，其陈述：李树滔在公司任投资总监，负责过桥、赎楼、发放贷款业务，2016年10月10日增加了股票打新、网上申购新股的业务。原告讲的所谓个人业务，实际上早就和公司业务混在一起，无法分开，包括原告的放款和原告指示别人放款，在业务完成之后的回款及收益的支付，均是通过周文家族的几个账户来操作。所谓的个人业务实际上是为了区分业务提成款的收款人，李树滔本人没有做过个人业务，以被告本人名义放出去的款项，所有的收益均回归到周芳、周文以及他们指定的银行账户。微信聊天记录中提到的“个人”和“公司”是区分提成的分配。是个人业务还是公司业务是由原告确定后通知李树滔，李树滔根据原告的指示来划款操作。李树滔只控制自己的银行账户，其他账户均由原告自己掌控。对于回款，有以李树滔名义收款的情况，但款项在很短时间内又会回到周文或周文指定的账户。因为时间跨度很长，只能通过汇总的方式里证明我们已将款项回款给原告或其亲属（主要是王连英）的账户。4、《还款协议（确认借款版）》是否真实自愿的问题。李树滔辩称，案涉《还款协议（确认借款版）》系原告胁迫其签订。庭审中李树滔的代理人陈述，当时之所以签订该协议，是因为原告说要拿别墅去银行抵押贷2000万元出来交给李树滔运作，当时李树滔的想法是亏了可以慢慢赚回来，李树滔没有细算过给原告赚了多少钱，当时是原告拿一段时间的亏损给他看，他没有细算就签了。后来李树滔的朋友跟他说，他给王连英转款那么多，怎么算？所以李树滔就后悔了。原告对上述说法予以否认，并提交了微信记录打印件予以反证，在微信中，李树滔2018年7月15日凌晨称：“我拖累大家了，我内心有愧有压力很希望能挺过去吧，我现在开车回老家把事情处理卖掉能卖的东西凑齐最后一把的钱，你心放宽男人的事情我们会处理好的。”此后还提到房租、水电管理费、员工工资由其承担。李树滔的代理人以该聊天记录中的聊天对象并非原告，该证据与本案无关为由不予质证。5、《还款协议（确认借款版）》中借款款项的由来。原告主张包括三部分：（1）过桥、赎楼等提供过桥资金的业务。周文及其家族投入的资金一起共4020万元，包括公司业务投放的钱以及个人业务给李树滔的钱。李树滔一直说这笔业务做完了，业务款本金拿去做下一笔业务，但是后来就没有款项回了。这些业务本身根本不会出现亏损，李树滔也从来没有说过这些业务款存在亏损，所以李树滔应将该款归还原告。（2）借了2500万元给李树滔进行IPO网上申购新股。原告提交的《资金投资协议书》显示，周文、周芳与李树滔于2016年10月10日签订了一份《资金投资协议书》，周文、周芳将资金委托李树滔管理，用于IPO网下申购新股，期限一年，周文、周芳不承担亏损，李树滔按其出资额支付1.5%的固定收益。原告认为该协议名为投资，实为借款，应由李树滔偿还。（3）其他情况的拆借。原告主张李树滔以各种理由向原告借款，其中有300万元是2016年4月29日向原告兄妹借的，至今未还。另外还有一些民生银行季度底、年底临时借来过存款以及其他一些用途的款项，后来有些混在了业务款或者是IPO申购新股里。6、茹婉晨与本案债务的关系。被告李树滔与被告茹婉晨于2010年12月17日登记结婚，于2018年7月16日（即李树滔与周文签订《还款协议（确认借款版）》的前一日）登记离婚，《离婚协议书》对财产的约定为：“夫妻共同所有的位于龙岗区阳光天健城的9栋3002的房地产（不动产权第0136956号）所有权归女方所有，楼房贷款余额由男方负责每月按时偿还。玛莎拉蒂越野车（车牌号B2J18V）归女方所有。双方各自名下的债权债务由各自处理。”原告提交了《二手房买卖合同》、银联商务付费凭证、不动产资料查询结果表等，以证明龙岗区阳光天健城的9栋3002的房屋买卖合同是李树滔与案外人签订的并支付的首期款。茹婉晨予以否认，称购买房屋的资金来源为出售满京华喜悦里华庭的所得款。7、特别说明。为查清案件事实，本院两次开庭审理本案，均在庭审前明确要求各方当事人本人到庭。茹婉晨第二次庭审到庭，周文的代理人提交了周文因客观原因不能到庭的证据；李树滔未到庭，其代理人向本院说明，李树滔自称因在出差而无法到庭，但李树滔庭前未就其不能到庭的情况与本院沟通，亦未提交延期开庭的申请，亦未提交因客观原因不能到庭的证据。此外，原告提交了律师费发票，显示广东宝城（前海）律师事务所收取周文5万元，但原告未提交委托代理合同。以上事实有《还款协议（确认借款版）》、《借款确认表》、银行流水、婚姻登记、二手房买卖合同、微信聊天记录、基金投资协议书、律师费发票及庭审笔录等证据证明。本院认为：一、关于原告周文与被告李树滔之间的借款问题1、周文与李树滔签订了《还款协议（确认借款版）》，并向周文出具了《借款确认表》，在《还款协议（确认借款版）》和《借款确认表》中李树滔均确认了欠周文借款本金1687.9万元未还的事实。周文对借款的由来进行了详细说明，并提供了银行转账凭证，按其所述，借款由三部分构成，即深诚誉公司及周文给李树滔开展过桥、赎楼业务的钱；委托李树滔IPO新股申购的钱以及部分借款。李树滔也主张双方实际是因投资产生的纠纷，不是民间借贷关系，但认为投资的损失不应由其承担。对此，本院认为，虽然原告主张的部分款项基础关系不是借款，或不直接以借款的形式出现，但法律并不禁止当事人自愿将其他性质的款项转化为借款。虽然周文与李树滔对相关债务是否应由李树滔承担存在争议，但根据合同法的“意思自治”原则，当事人签订合同自愿承担该债务的，具有法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告起诉所依据的并非是借据、收据、欠条等简单的债权凭证，而是双方当事人对过往投资及其他资金往来发生争议后签订的《还款协议（确认借款版）》，该协议的实质是对过往债权债务进行清算后的重新确认，按上述司法解释的规定，应依照该协议确定双方的债权债务关系。此外需要指出的是，双方当事人对基础法律关系的事实，包括资金运作方式、往来账目等各执一词，均无法提供完整的证据予以证明，在基础法律关系事实无法查清的情况下，依照双方的债权债务确认协议来处理双方的债权债务争议也是合理的。2、关于李树滔辩称《还款协议（确认借款版）》系受周文胁迫签订的问题，首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，李树滔未能说明周文是如何对其采取胁迫手段以至于其在违背真实意愿的情况下签订《还款协议（确认借款版）》；其次，李树滔的代理人称李树滔之所以签订《还款协议（确认借款版）》，是因为周文承诺再筹集2000万元交由李树滔投资，该说法不仅没有任何证据证明，且筹集资金委托某人投资并不改变资金所有权，李树滔受托投资的报酬只是提成，如果说仅是因为周文承诺再筹资给李树滔开展业务，李树滔就愿意背负并不应该由其承担的数千万元债务，缺乏合理性；再次，从微信聊天记录看，李树滔当时确有自己愿意承担责任的意思表示，虽然说话对象不是原告，但聊天内容的指向是明确的。李树滔代理人以其说话对象并非原告为由拒绝质证，不能成立。根据以上分析，李树滔的该辩解理由，本院不予采纳。3、关于李树滔辩称其给付王连英的款项足以覆盖本案借款的问题。首先，李树滔不仅与周芳有经济往来，还与周文有经济往来，还作为深诚誉公司的员工为公司经营投资项目，处理大量资金，王连英不仅是原告周文的母亲，也是周芳的母亲，李树滔不能证明给王连英的转款全部与周文有关。其次，李树滔与王连英的转款发生在签订《还款协议（确认借款版）》之前，如李树滔给王连英的转款系支付给周文的款项，其无法解释为何还要在《还款协议（确认借款版）》中确认欠周文1687.9万元。给王连英的转款金额巨大，均经过李树滔的手，与其本人有重大利害关系，李树滔却辩称因为没有细算就签了《还款协议（确认借款版）》，显然不合理。根据以上分析，李树滔的该辩解理由，本院不予采纳。4、关于李树滔经本院传唤拒不到庭的问题。需要特别指出的是，本院两次传唤当事人本人到庭接受询问，李树滔均未到庭，其代理人转述李树滔自称在出差而无法到庭，但本院已在庭前提前通知，李树滔既未申请延期开庭，亦未提供因客观原因不能到庭的证据，其所说“在出差”显系托辞，应认定为李树滔经本院传唤拒不到庭。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条明确规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”李树滔对其主张的《还款协议（确认借款版）》非其真实意思表示负有举证证明的责任，对双方当事人之间的经济往来情况也有说明的义务，但其两次拒绝到庭说明情况，根据司法解释的规定，对其主张的事实本院应不予确认。综上，《还款协议（确认借款版）》中确认的债权债务真实合法有效，当事人应当依约履行。李树滔未按协议约定在2018年7月20日前清偿借款的50%，按协议约定，原告有权要求被告归还全部借款并承担违约责任。2018年7月20日以前的利息，当事人未约定，应视为不支付利息。2018年7月21日以后的违约责任，当事人约定违约金按借款本金余额的3‰计算，超过司法解释规定的年24%的利率上限，超过部分本院保护。据此被告李树滔应归还原告周文借款本金1687.9万元，并支付违约金（自2018年7月21日起按年利率24%计至实际付清之日止）。二、关于茹婉晨是否应承担连带责任的问题原告以涉案债务系李树滔与茹婉晨的夫妻共同债务为由主张茹婉晨对涉案债务承担连带责任，对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第三条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定正在审理的一审、二审案件，适用上述《解释》的规定。本案中，案涉债务显系超出两被告家庭日常生活需要，原告并无证据证明案涉债务用于李树滔与茹婉晨的共同生活、共同生产经营或基于其双方共同意思表示。无论李树滔是否支付过部分购房款，在没有证据证明该款项的来源为案涉债务的情况下，原告以此主张案涉债务系李树滔与茹婉晨的夫妻共同债务，不能成立。原告据此诉请茹婉晨承担连带责任，本院不予支持。至于原告提出两被告通过离婚逃避债务的问题，两被告离婚时对夫妻共有财产的约定不影响案涉债务的性质，不因此由夫妻一方债务转化为夫妻共同债务。原告如认为两被告离婚时夫妻共有财产的处理损害其权利，应就该财产的处理另行提出诉讼。三、关于律师费承担的问题原告诉请被告承担律师费，但未提交委托代理合同证明其收取律师费的合同依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、李树滔于本判决生效之日起十日内返还原告周文借款本金1687.9万元，并支付违约金（自2018年7月21日起按年利率24%计至实际付清之日止）。二、驳回原告周文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123678元、保全费5000元，由被告李树滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 孙  晓  牧人民陪审员 李  苏  敏二〇一九年四月二十三日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。