河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初256号原告：李学庆，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国防，河南浩君律师事务所实习律师。被告：潘根茂，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：汪海潮，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。被告：河南天泰建设工程有限公司，住所地郑州市金水区黄河路129号15层1515号。法定代表人：姚峰，该单位执行董事。委托诉讼代理人：李华伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王欣民，男，该公司员工。被告：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号。法定代表人：段利民，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈亚明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所律师。原告李学庆与被告潘根茂、河南天泰建设工程有限公司（以下简称河南天泰公司）、郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学庆及其委托诉讼代理人靳祥钰，被告潘根茂及其委托诉讼代理人汪海潮，被告河南天泰公司的委托诉讼代理人李华伟，被告郑州一建公司的委托诉讼代理人陈亚明、刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学庆向本院提出诉讼请求:1.判令被告潘根茂、河南天泰公司支付原告工程款1371447元（暂定，以鉴定价款为准）；2.判令郑州一建公司在欠付工程款范围内承担责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告河南天泰公司与郑州一建公司达成郑州航空港区滨河西路道路工程第三标段《顶管及沉井工程专业分包合同》，被告潘根茂与被告河南天泰公司系挂靠关系。被告潘根茂、河南天泰公司将本案的沉井工程专业分包给原告。2016年5月，原告进场施工，但被告一直未与原告签订施工合同。2017年5月、8月及2018年5月份，被告支付原告部分工程进度款，工程进度款为1534325元。被告潘根茂分数次共支付原告975031元，下欠进度款559294元。此外，对于原告所做的挡水墙、混凝土上人检查井筒等工程及索赔事项的价款预计812153元，也没有结算。工作井、接收井、井中井、土方下沉等工程，由于被告施工方案措施不到位，致使原告遭受严重经济损失。经原告多次催促，被告不予结算。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更其第一项、第二项诉讼请求为：判令三被告支付原告工程款2433007.45元。被告潘根茂辩称，被告潘根茂非本案适格被告，应驳回原告对被告的起诉。原告所主张的工程款金额不属实，对其主张工程款不合理部分不应当支持。在涉案项目的承包及施工工程中，经原告同意，被告潘根茂与广源建筑劳务（河南）有限公司（以下简称广源劳务公司）签订劳务分包合同，由原告对涉案13口井进行施工，被告潘根茂对另外两口井及顶管进行施工。原告与被告潘根茂的劳务工程相互独立，不存在承包关系。广源劳务公司将工程款转包给被告潘根茂后，被告潘根茂将属于原告的劳务工程款全额支付给了原告。被告河南天泰公司辩称，被告与原告无合同关系，非适格被告。被告从郑州一建公司处承包涉案工程后，将工程的劳务分包给了广源劳务公司，由该公司组织人力施工，原告是否施工及完成工作量、劳务款的多少，被告均不知情，也无法与原告进行结算。被告收到郑州一建公司支付的工程款后，与广源劳务公司进行了结算，并将该款支付给了该公司，被告无义务向原告付款。原告主张由其完成的工程款数额不属实，应以原告与广源劳务公司的结算为准。原告主张的索赔事项没有事实依据和法律依据。被告郑州一建公司辩称，被告与原告没有合同关系，请求驳回原告对被告郑州一建公司的诉讼请求。被告郑州一建公司与河南天泰公司签订了分包合同，被告郑州一建公司已按照合同规定的节点支付了工程款。本院经审理认定案件事实如下：2016年4月10日，被告郑州一建公司（甲方）与被告河南天泰公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，主要内容为：甲方将其承建的郑州航空港经济综合实验区滨河西路道路工程第三标段顶管及沉井工程分包给乙方……第八条：材料、设备供应及管理1、甲方提供给乙方使用的周转材料（钢管、扣件、方木、模板等）实行计量领用制，乙方根据工程计划需要向甲方领用，并做好签收手续……第九条承包价格及奖罚承包综合单价清单：A、三级钢筋混凝土“F”型钢承口机械顶管（d1100750元/米、d1000700元/米）；B、工作井、接收井、沉管井、井中井、垫层、混凝土井盖板、井圈加固圈（钢筋750元/吨、模板45元/㎡、混凝土55元/㎡；C、工作井及接收井挖土下沉土方45元/m3；D、预制d2800沉管：2200元/米（沉井管是采购品，此单价包含沉管井除材料外的所有下沉、挖土、破管、封底等所有工作内容，完成图纸设计内容和达到交工要求）；E、检查井圆筒砌筑（标砖0.5元/块、粉刷15元/㎡、铸铁井盖安装30元/个）。合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动……第十条结算办法及付款方式工程承包费用按工程进度节点支付。每完成4个沉井下沉工作，支付至已完成工程价款的70%；每顶进4个顶距支付至已顶进工程量价款的70%；沉井顶管完工后支付至已完成工程量价款的80%。闭水合格回填压实完成后支付至完成工程量的90%。因甲方原因停工超过一个月的，已完工程虽达不到支付节点，可以按支付节点支付工程款。本合同所包括的内容经甲方验收合格后（甲方须在乙方沉井管完成后一个月组织验收）支付至结算价的95%；保修期期满后付剩余5%……第十二条工程保修1、承包范围内的工程，保修期均为贰年，保修期自竣工验收合格之日起算……第十三条合同履约保证金3、承包方因工程质量及工期达不到发包方的要求，发包方有权撤销合同另找施工队，对承包方的工程价款按70%结算。上述合同签订后，被告天泰公司将上述工程转包给被告潘根茂，潘根茂将其中的沉井部分工程交由原告进行施工。2017年6月3日，被告郑州一建公司（甲方）与被告河南天泰公司（乙方）另达成《补充协议》一份，主要内容为：“关于郑州航空港滨河西路快速化工程第三标段施工过程中，由于地质中硬层含量高，54#、59#、63#致使劳务增加人工投入。鉴于此种情况，经双方协商达成以下一致意见，就54#、56#、58#、59#、61#、63#、65#、67#、68#共计9个，工作井56#、59#、63#、67#每个按合同价增加14000元，接收井54#、58#、61#、65#、68#每个按合同价增加8000元，随工程进度节点支付。按原合同约定，沉井降水由甲方负责，而54#、59#、63#沉井共计12口降水井由乙方负责降的，按照现有的降水合同单价1000元/口（只含人工维护费）执行，共计12000元，随工程进度节点支付。”2017年5月12日，被告潘根茂在《郑州市第一建筑工程集团有限公司工程（预）结算表》签字，该结算表主要内容为“分包单位为天泰公司，已完成合同金额1155909元，实际支付70%（809136元），已结算清单（含本次）：第一次50000元；第二次400450元；第三次100000元；第四次258686元。潘根茂证明，这是李学庆干的工程量和付款金额（含65号井张江干的下沉土方）。”2017年8月25日，被告潘根茂在《郑州市第一建筑工程集团有限公司工程结算单》签字，该结算表主要内容为“分包单位天泰公司，工程部位：10#、12#、14#、16#沉井，合计金额304086元；证明：这是李学庆干的工程量。”2018年5月31日，被告潘根茂在《郑州市第一建筑工程集团有限公司工程结算单》签字，该结算表主要内容为“分包单位天泰公司-潘根茂，工程部位：W56-W57井中井井室，合计金额74330元；以上工程量是李学庆干的，证明人：潘根茂。”以上共计1534325元。被告一建公司与被告天泰公司经结算，天泰公司所施工的结算金额为2678576元，截止至2019年1月，被告一建公司共计支付被告天泰公司工程款2036715元。被告潘根茂支付原告1058500元。根据原告李学庆申请，经本院委托，中建联勘测规划设计有限公司作出《造价鉴定意见书》一份，载明：（一）依据图纸及定额计算的工程造价：2045452.08元。1、人工费1124218.43元；2、材料费14855.09元；3、机械费345826.56元；4、技术措施费357849.54元；5、税金202702.46元；（二）单独列示部分的工程造价（双方存在异议）。1、土方开挖费用1250831.14元；2、潜水泵机械使用费2350.82元；3、汽车式起重机费用460.68元；4、运输模板的机械费用345.32元；5、沉井内、外脚手架费用5178.41元。本院认为,被告郑州一建公司与被告河南天泰公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，被告潘根茂借用被告天泰公司资质进行施工，后被告潘根茂将沉井部分工程交给原告李学庆进行施工，被告潘根茂在原告已完工的部分工程量结算单上签字确认，故原告与被告潘根茂之间存在工程分包合同关系，被告潘根茂应对原告承担付款责任，被告天泰公司将将资质借给被告潘根茂，应对被告潘根茂的付款行为承担连带清偿责任。原告与被告郑州一建公司不存在合同关系，原告要求其承担责任，本院不予支持。关于被告潘根茂应向原告支付的劳务费数额的问题。截止至2018年5月31日，被告潘根茂认可原告已施工的部分金额为1534325元，结合中建联勘测规划设计有限公司作出《造价鉴定意见书》，本院对《造价鉴定意见书》中载明的第（一）项价款2045452.08元予以认定；关于第（二）项中沉井内、外脚手架费用，被告称沉井外侧使用单排脚手架、沉井内未使用脚手架，原告未提供证据证明沉井外侧使用双排脚手架、沉井内采用满堂脚手架，故本院依据《造价鉴定意见书》，认定该部分费用为2584.78元；第（二）项中的土方开挖费用，在前述第（一）项的款项中已包含土方开挖费用，原告未提供其他证据证明对第（二）项中的土方开挖工作进行了施工，故本院对该部分金额不予认定；第（二）项中的其他费用，原告未提供证据予以佐证，本院不予认定。原告另要求的工作井接收井增加费用96000元、降水井维护费用12000元、零工3420元、吊车费31000元，未提供证据证明，本院不予支持。综上，被告潘根茂共计应支付原告李学庆2048036.86元，被告潘根茂已支付1058500元，故被告潘根茂仍应支付989536.86元，对原告请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘根茂于本判决生效后十日内支付原告李学庆工程款989536.86元;二、被告河南天泰建设工程有限公司对被告潘根茂上述债务承担连带责任；三、驳回原告李学庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26264元，由原告李学庆负担15583元，由被告潘根茂负担10681元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 峰审 判 员  张晓炳人民陪审员  高永汉二〇一九年十一月十八日书 记 员  张凌霄