山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初2569号原告：纪伟华(反诉被告），女，1953年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，山东华赛律师事务所律师。被告：张涌（反诉原告），男，1975年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵爽明，山东涵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。第三人：舒涛，男，1973年12月15日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫祥兆，山东相泰律师事务所律师。第三人：刘晓燕，女，1973年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。第三人：王磊，男，1982年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。原告纪伟华(反诉被告）与被告张涌（反诉原告）、第三人舒涛、刘晓燕、王磊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院于2015年8月18日作出（2014）城民初字第3503号民事判决书，宣判后，被告张涌不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年3月8日作出（2016）鲁02民终498号民事裁定书，裁定撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3503号民事判决，并发回青岛市城阳区人民法院重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。纪伟华及其委托诉讼代理人鲁贤辉、刘文杰，张涌及其委托诉讼代理人赵爽明、周家魁，第三人舒涛的委托诉讼代理人刘世蓬、矫祥兆，第三人刘晓燕，第三人王磊的委托诉讼代理人孙继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪伟华（以下称原告）向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告纪伟华与被告张涌之间关于位于青岛市城阳区户的房屋买卖行为合法有效；2、依法判决被告张涌为原告纪伟华办理涉案房屋的产权变更登记手续；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2003年10月份，被告张涌委托第三人舒涛、王磊对外出售位于青岛市城阳区明阳路307号乙仁和居2号楼若干套房屋，原告的朋友第三人刘晓燕与王磊也是朋友关系，故原告委托刘晓燕购买青岛市城阳区明阳路307号乙仁和居2号楼2单元502户房屋，双方约定该房屋总价款为96000元，原告于2003年10月9日向被告张涌支付购房款60000元，双方约定待被告为原告办理房屋产权证时再支付剩余购房款36000元。原告支付购房款60000元后占有并使用该房屋至今，在此期间多次联系第三人舒涛及被告张涌等人，要求被告张涌为原告办理涉案房屋产权登记变更手续及支付剩余购房款，但被告张涌一直未将该房屋产权变更登记在原告名下。涉案房屋一直由原告实际占有，现原告已年过60岁，涉案房屋系原告唯一居住房屋，请求维护原告合法权益。被告张涌（以下称被告）辩称，1、张涌从不认识纪伟华、刘晓燕、王磊，与纪伟华从未签订或约定过任何房屋买卖合同，张涌根本不知晓原告、刘晓燕、王磊等人形成的各种文书及约定，张涌与纪伟华不存在房屋买卖合同关系；2、被告从未授权舒涛卖房，舒涛无权对张涌的房屋行使处分权，更是从未收到任何房款，舒涛用诈骗的方式既诈骗了买房人，非法占有房款，同时也诈骗了张涌，使得张涌的房屋被侵占，根据法律规定，请求法院将舒涛涉嫌诈骗的犯罪线索移送公安机关查处；3、原告举证的证据，不符合逻辑，前后矛盾。本案连一份买卖合同都没有，不符合正常逻辑。同时原告举证舒涛出具的《收条》显示，“舒涛在2003年5月23日收到王磊交来的6万元”，但是原告同时举证的《协议》却显示“纪伟华委托刘晓燕买房”发生在2003年10月9日。原告在原审中称经王磊、舒涛等人介绍与张涌约定购买房屋，且舒涛在一审中已表明未受张涌委托售房，那为什么要舒涛签协议、写保证书以及收款，明显有悖常理。王磊在原审中称与张涌是朋友，那为什么王磊不把售房款直接给张涌，而是给舒涛。还有纪伟华既然认识张涌，上述文件为什么不让张涌出具，售房款为什么不直接给张涌。纪伟华这些做法超出常规，存在重大过失，属非善意；4、被告长时间未发现房屋被处理有诸多客观原因，不能因此就认定为追认。2003年1月23日，被告张涌一次性购买了13套房屋，1100平米，加上村里分的二百多平米，再加上在万科魅力之城购买的200多平米，当时房屋面积达到1500多平米，同时先后经营着城阳涌胜工艺品厂、青岛昊天工艺品有限公司、青岛昊天实业有限公司、山东万洲工贸有限公司、山东万洲钢结构有限公司、山东万洲物流有限公司、梁山玩具厂、青岛万洲工贸有限公司、青岛昊天计算机有限公司等九家公司，当时年产值在几千万元，无暇顾及本案房屋的管理;被告与舒涛系同学关系，2003年时舒涛经济状况及夫妻关系状况都不好，本案房屋闲置，而且当时房租价格很低，也就是每月二百多元，所以舒涛提出借用，被告也就没当回事，就借给舒涛使用，而且也一直认为是舒涛使用或租给别人挣个小钱，也就没有关注本案房屋，导致长时间未发现被卖；5、本案不构成表见代理且原告购房存在重大过失，非善意取得。表见代理是一种代理行为，需要无权代理人以被代理人的名义实施其具体行为，将可能产生的不利后果归属于被代理人的代理行为。而从所有证据来看，舒涛并没有以被告代理人的身份出现，而且舒涛也否认受被告委托卖房；根据法律规定，舒涛并未获得被告的授权，且以自己的名义进行活动，其所有的只是从被告手中借来的一把房门钥匙，并没有其他足以证明对涉案房屋享有处分权的凭证，没有能使相对人相信行为人具有代理权的事实与理由，如果仅凭一把房门钥匙就有理由相信其具有代理权的话，那么整个社会秩序可能会陷入混乱；表见代理要求相对人主观上是善意且无过失。原告主观上存在过失，不具有善意，法律规定，表见代理在一定情形下，即使形成了权利外观，相对人对行为人是否具有代理权负有审核义务，特别是相对人履行审核义务的成本较低的情况下，如可以通过打电话或前往同城的本人处核实等，如果未尽审核义务，则不能构成表见代理。买房人购买房屋应当查看出卖人是否为所有权人，是否对房屋有确实的处分权，代理人是否有明确的授权，而买房人没有尽到注意的义务，导致案件的发生。且被告自2005年9月28日取得涉案房屋的房地产权证，对外具有公示的效力，等同于向任何人宣示了被告对涉案房屋享有独立的物权，原告当时就知道或应当知道，但原告至今10年有余未提出异议，更未让被告追认，应视同原告对被告享有涉案房屋的物权无异议；本案价格低于当时的市场价，买房人有低价买房的恶意，也说明被告不可能委托他人卖房。综上，被告与原告之间的房屋买卖行为不成立，更谈不上有效，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人舒涛辩称，其与本案无关，不应列为本案第三人。第三人刘晓燕辩称，其与本案无关，只是受原告的委托从被告处购买涉案房屋。第三人王磊辩称，其与本案无关。被告张涌向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告纪伟华立即将位于城阳区明阳路307乙仁和居2号楼2单元502户房屋腾空并将该房屋交付张涌；2、本案反诉费等费用由反诉被告纪伟华承担。事实与理由：涉案位于城阳区明阳路307乙仁和居2号楼2单元502户房屋所有权归张涌所有。现该房屋由反诉被告占用、使用。张涌保留向反诉被告主张占有、使用期间的房屋使用费的权利。特提出反诉请求，请求判如所请。原告针对被告张涌反诉辩称，张涌的反诉请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人舒涛针对被告张涌反诉辩称，张涌的反诉请求与事实不符，涉案房屋已经买卖，应当予以驳回。第三人刘晓燕针对被告张涌反诉辩称，不应支持张涌的反诉请求，与事实不符，请依法予以驳回。第三人王磊针对被告张涌反诉辩称，张涌的反诉请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。原告纪伟华就本案向本院提交证据如下：证据1，协议书1份，证明2003年10月9日原告委托第三人刘晓燕办理购买青岛市城阳区明阳路307号乙仁和居2号楼2单元502户房屋事宜，原告交购房屋60000元，欠36000元办理房产证时交付，随后被告将房屋交付给原告，原告一直占有该房屋至今。被告对该证据的真实性无法确认，没有被告的任何参与，即便属实，也是属于舒涛无权处分，而且该协议书也不属于一份房屋的买卖合同，上面只有纪伟华和刘晓燕的签字，可见买卖合同从未成立，更谈不上效力问题。第三人舒涛对该证据的真实性无法确认，其从未见过该协议，且第三人舒涛并未委托第三人王磊卖房子。第三人刘晓燕对该证据真实性及证明事项均无异议。第三人王磊对该证据真实性无法确认，对证明事项无异议。证据2，保证书1份，证明2003年10月9号，被告委托第三人舒涛、王磊出售给原告位于青岛市城阳区明阳路307号乙仁和居2号楼2单元502户房屋一套，舒涛保证于2010年10月18日下午三点约相关人员张涌、徐立鹏办理此事，但至今仍未办理。被告对该证据的真实性无法确认，没有被告的任何参与，被告从未知晓此事。第三人舒涛对该证据的真实性无异议，该保证书是在房屋出售后第三人舒涛出具的联系办理房产证的保证，且第三人舒涛也联系了保证书中相关人员，至于后期房产证是否办理成功第三人舒涛未过多涉及。第三人刘晓燕对该证据的真实性无异议，第三人舒涛出具该保证书时第三人刘晓燕在场。第三人王磊对该证据的真实性无法确认，该保证书为第三人舒涛出具，与第三人王磊无关。证据3，商品房买卖合同1份，证明涉案房屋虽然属于自建房，但性质属于允许市场交易的商品房，青岛市城阳区机关事务局于2013年1月23日已将房屋出售给了被告。被告对该证据真实性认可，的确是张涌购买的房屋，舒涛无权处分，而且原告如果到城阳机关事务局核实的话，就能查清房屋和舒涛无关，原告不具有善意、有未审查事实的过失。第三人舒涛对该证据真实性无异议，但与第三人舒涛无关。第三人刘晓燕对该证据真实性无异议。第三人王磊对该证据真实性无异议，与第三人王磊无关。证据4，青岛市房地产登记薄房地产基本情况，证明被告张涌一直未将房屋的产权登记变更登记至原告名下。被告对该证据真实性认可，的确是张涌购买的房屋，舒涛无权处分，而且原告如果到城阳机关事务局核实的话，就能查清房屋和舒涛无关，原告不具有善意、有过失。第三人舒涛对该证据真实性无异议，同时该证据证明了第三人舒涛保证的办证事宜已经完成，因为涉案房屋按照规定应当先办证在被告名下，然后再过户给原告。第三人刘晓燕对该证据无异议。第三人王磊对该证据的真实性无异议，但与第三人王磊无关。证据5，青岛市城阳区人民法院作出的（2012）城民初字第2249号民事判决书，青岛市中级人民法院作出的（2014）青民一终字第2332号民事判决书，青岛市中级人民法院作出的（2015）青中民申字第449号民事裁定书，山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再983号民事判决书，证明案外人仇吉元曾就向被告张涌购买与涉案房屋位于同一小区2号楼5单元601户的房屋向城阳区人民法院提起诉讼，案件查明事实与本案基本相同。青岛市城阳区人民法院作出的（2012）城民初字第2249号民判决书认为:“根据我国法律规定，无权处分是指无处分权人以自己名义就他人的权利标的所为的处分行为，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或无权处分的人订立合同后去取的处分权的，该合同有效。本案中，涉案房屋青岛市城阳区明阳路307乙2号楼5单元601户所有权人系张涌，被告舒涛主张受张涌委托与原告仇吉元签订了关于房屋的买卖合同。本院认为，该合同双方均已履行，原告依约向被告舒涛支付部分房款，被告舒涛将房屋交付给原告，且原告占有使用该房屋至今已经十年有余，被告张涌从未提出异议，因此应视为被告张涌对该合同的追认，对被告舒涛受张涌委托与原告签订该房屋买卖合同的意见本院予以采纳，对原告要求确认该房屋买卖合同无效并要求被告返还房款、赔偿损失的诉讼请求本院不予采纳。”因此，可以证明原告与被告张涌之间关于位于青岛市城阳区明阳路307号乙仁和居2号楼2单元502户房屋的买卖行为合法有效，被告应当为原告办理涉案房屋的产权变更登记手续。青岛市中级人民法院二审维持原判，驳回张涌的再审请求。山东省高级人民法院再审维持青岛市中级人民的判决。被告对该组证据的真实性无异议，但我国不是判例法国家，而且基于该判决，以张涌十余年未提出异议，就认定为张涌对本案合同追认，张涌认为不符合法律规定，正在向最高法院，最高检察院申诉，因请法庭独立审查本案事实，并独立做出认定。第三人舒涛对该组证据的真实性无异议，但在本案中舒涛没有受被告委托出售房屋，在（2012）城民初字第2249号案中，舒涛受被告委托出售房屋。第三人刘晓燕对该组证据无异议。第三人王磊对该组证据无异议。证据6，老年人优待证1份，证明现原告已经年过60岁，涉案房屋系原告的唯一居住房，请求法院酌情及时处理此案，维护老年人的合法权益。被告对该证据真实性无异议，房屋的归属和年龄无关。第三人舒涛对该证据无异议。第三人刘晓燕对该证据无异议。第三人王磊对该证据无异议。被告张涌就本案向本院提交证据如下：证据1，涉案房屋的买卖合同及房产证各1份，证明涉案房屋自2003年1月就已经是张涌购买，2005年9月28日就已经确权给张涌，舒涛无权处分，原告更应该核实。原告对该证据的真实性无异议，但被告已经于2003年10月9日委托舒涛将涉案房屋出售给原告。第三人舒涛对该证据的真实性无法确认，本案中舒涛没有受被告委托出卖房屋。第三人刘晓燕对该证据的真实性无法确认。第三人王磊对该证据的真实性无异议，但与其无关。证据2，城阳涌胜工艺品厂、青岛昊天工艺品有限公司、青岛昊天实业有限公司、山东万洲工贸有限公司、山东万洲钢结构有限公司、山东万洲物流有限公司、梁山玩具厂、青岛万洲工贸有限公司、青岛昊天计算机有限公司等九家公司的工商登记资料打印件，证明自本案房屋被舒涛出卖，前后十多年至今张涌先后经营九家公司当时年产值在几千万元，无暇顾及本案房屋的管理。原告对该证据的真实性无法核实，与本案无关。第三人舒涛认为该证据与本案无关。第三人刘晓燕认为该证据与本案无关。第三人王磊对该证据的真实性无法确认，与本案无关，也与其无关。证据3，被告申请证人胡某、许某、高某出庭作证。证明被告是将涉案房屋借给舒涛使用及舒涛借用期间被告要求过舒涛还房。原告对证人胡某的证言认为该证人与被告存在亲戚关系，且系被告处员工，存在利益关系，证言不应被采纳；对证人许某、高某的证言质证意见为，首先是被告的员工，存在利益关系，且据证人许某、高某所称仅仅在某一时间段内听说有所谓的借房一事，证人的证言具有片面性，且证明内容非常模糊，无法清晰的还原事件的整个过程，综合证人许某、高某的证言，不具备证明效力。被告对证人证言的真实性无异议，证人胡某、许某、高某可以相互印证被告与舒涛对涉案房屋存在借用关系，以及被告向舒涛索要房屋的事实。第三人舒涛对证人证言的质证意见同原告对证人胡某、许某、高某的质证意见。三证人都是听说借房一事，并未亲身经历，且不能陈述清楚借房的地址、数量等基本的事实，证人高某仅是听被告单方陈述，所以三证人均不能证明本案的基本事实。第三人刘晓燕对证人证言的质证意见同原告对证人胡某、许某、高某的质证意见。第三人王磊对证人证言的质证意见同原告对证人胡某、许某、高某的质证意见。第三人王磊就本案向本院提交收条1份，证明第三人王磊将涉案房屋的购房款60000元交给了舒涛。收条上写的是1单元501户，是笔误，实际上就是涉案房屋2单元502户，第三人王磊收到第三人刘晓燕转交的房款后，又将房款交给了第三人舒涛，转交房款时并没有当场打收条，该收条是后补的，第三人舒涛也认可。原告对该证据的真实性无异议，原告将60000元房款交给了刘晓燕，刘晓燕又交给了王磊，王磊又交给了舒涛，舒涛给王磊出具该收条。被告对该证据的真实性无法确认，我方没有收到与之相关的任何款项，该收条上写的是501，而本案房屋是502，同时也没有关于该60000元的转账流水，不能证明已经支付了60000元，而且显示收到时间是2003年5月23日，与纪伟华、刘晓燕签订的协议书日期相矛盾，该协议书的日期是2003年10月9日，相差了近5个月，没法证明这60000元和本案有无关系。第三人舒涛对该证据的真实性无异议，是笔误，第三人王磊找被告付款时，被告不在，第三人舒涛只是替被告收款，且已将该款项转交给被告。第三人刘晓燕对该证据无异议。第三人舒涛、第三人刘晓燕未向本院提交证据。经审理查明，2003年1月23日，被告张涌与青岛市城阳区机关事务管理局签订《商品房买卖合同》，约定被告张涌购买该局位于山东省青岛市城阳区明阳路仁和居2号楼2单元502户房屋（以下称“涉案房屋”），该商品房用途为住宅，建筑面积共69.83平方米，单价为每平方米955元，总金额为66582元；购46号煤屋，面积8.5平方米，单价500元/平方米，共计4250元。2005年9月28日，被告张涌办理了房屋产权登记，房地产权证号为青房地权城字第**，该房屋坐落变更为山东省青岛市城阳区明阳路307号乙2号楼2单元502户。另查明，2003年10月9日，原告纪伟华与第三人刘晓燕签署《协议书》，载明：“今舒涛委托王磊将仁和居小区2号楼二单元5楼西户（确有房产证），卖给纪伟华。共人民币玖万陆仟元整，纪伟华委托刘晓燕办理卖房事宜，已交陆万元整，（欠三万陆仟元整）办房产证时交。”原告纪伟华将购房款60000元交给第三人刘晓燕后，刘晓燕将该款项转交第三人王磊，王磊又将该款项转交第三人舒涛，舒涛当时未出具收条，后又补写一张收条，载明：“今收到王磊交来仁和居2号楼1单元501户款项陆万元整。”王磊与舒涛均认可该收条载明的1单元501户属于笔误，实际应为2单元502户，该60000元就是涉案房屋购房款。第三人舒涛主张只是替被告张涌收钱，该60000元已经转交给了张涌。2010年10月16日，第三人舒涛向原告纪伟华出具《保证书》，载明：“保证关于2013年10月9日卖与纪伟华仁和居小区2#号楼5楼西户办理房产的事宜，定于2010.10.18下午约相关人员张涌、徐立鹏办理此事。”。又查明，原告纪伟华陈述其与第三人刘晓燕系朋友关系，委托刘晓燕购买涉案房屋，是刘晓燕交付其涉案房屋钥匙，并于2003年10月9日在涉案房屋居住使用至今。被告张涌陈述其与第三人舒涛系初中同学关系，但在本案中未委托舒涛出卖涉案房屋，只是将涉案房屋钥匙借给了舒涛，对涉案房屋现状不清楚，直至收到应诉材料后才知道涉案房屋被卖给了纪伟华，因其经营多家公司较多，无暇顾及本案房屋的管理。第三人舒涛陈述其与张涌确系初中同学，否认张涌委托其出卖涉案房屋，与第三人王磊认识，涉案房屋钥匙是王磊跟张涌索要的。第三人刘晓燕陈述其与纪伟华、王磊均系朋友关系，舒涛与王磊除了是朋友关系，还是老邻居关系，其是通过王磊买舒涛的房子，王磊说房子是舒涛和张涌的，后是王磊向其交付涉案房屋钥匙。第三人王磊陈述其与舒涛、张涌均系朋友关系，两人说有几套房子要卖，因其与纪伟华也是朋友关系，就介绍他们认识，其并未受到委托买卖房屋，涉案房屋钥匙是其与舒涛一起找的张涌，张涌将钥匙交给了两人，其又将钥匙交付给了刘晓燕。还查明，被告张涌在城阳区明阳路仁和居2号楼包括涉案房屋在内共有13处房产，为在招行青岛分行办理抵押贷款，山东恒正房地产评估有限公司2014年5月6日对上述房产进行了评估，后上述房产2014年5月15日在青岛市城阳区房地产管理处办理了抵押，现涉案房屋抵押权已消灭。以上事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是原告纪伟华与被告张涌之间关于涉案房屋买卖行为是否成立。被告张涌主张涉案房屋买卖行为不成立的主要理由是其未委托舒涛出卖涉案房屋，且舒涛也否认其受张涌的委托出卖涉案房屋，纪伟华并无证据证明被告张涌对涉案房屋的买卖行为进行了追认。本院认为，在买卖合同法律关系中，买卖行为是物权变动的原因，所有权转移是物权变动的结果，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。从本案查明的事实看，纪伟华通过刘晓燕、王磊向舒涛支付了部分房款60000元，舒涛虽抗辩该款项已转交给张涌，但未提交有效证据予以证实，且舒涛2010年10月16日为原告纪伟华出具了《保证书》，上述事实显然与其所称未受张涌的委托出卖涉案房屋不符，至本案起诉前，纪伟华已占有使用涉案房屋十年有余，在此期间，张涌作为涉案房屋的产权人从未就此提出过异议，尽管舒涛否认其受张涌的委托出卖涉案房屋，但从舒涛上述实施的涉案房屋买卖行为来看，王磊、刘晓燕及纪伟华均有理由相信舒涛对涉案房屋具有处分权，舒涛就与纪伟华涉案房屋买卖的行为应当构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，应当认定舒涛在本案中的代理行为有效，张涌应对舒涛的代理行为承担民事责任，故原告纪伟华与被告张涌之间关于涉案房屋买卖行为依法成立，从成立时起具有法律约束力。涉案房屋买卖行为已由双方履行，且涉案房屋交付给原告达十年有余，结合本案案情及各方当事人的陈述、证据，考虑到被告张涌从未对此提出异议的事实及其他相关情形，应视为被告张涌对涉案房屋买卖行为进行了追认，综上分析，被告张涌主张本案买卖行为无效不能成立，本院不予支持。原告纪伟华要求判令与被告张涌之间关于山东省青岛市城阳区明阳路307号乙2号楼2单元502户房屋买卖行为合法有效，理由正当，于法有据，本院予以支持。因被告张涌办理了涉案房屋房地产权证，已具备办理产权登记过户条件，原告纪伟华要求被告张涌办理涉案房屋产权变更登记手续，理由正当，于法有据，本院亦予以支持，但纪伟华应同时依约支付张涌涉案房屋余款。被告要求原告将涉案房屋腾空并将该房屋并返还被告的诉讼请求,无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告纪伟华（反诉被告）与被告张涌（反诉原告）就位于青岛市城阳区户的房屋买卖行为合法有效。二、被告张涌（反诉原告）于本判决生效后10日内协助原告纪伟华（反诉被告）办理位于青岛市城阳区户房屋的过户手续。三、驳回被告张涌（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费2200元、保全费980元，均由张涌负担。反诉案件受理费由650元，由张涌自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  康廷富人民陪审员  邹园园人民陪审员  袁海峰二〇一九年十月十一日法官助理于源书记员郭宁