上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7279号原告：上海颐力水泵销售服务部，住所地上海市青浦区。投资人：鲁庆华，总经理。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海惠建建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪建明，总经理。委托诉讼代理人：朱文祥。被告：上海永宁实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄圣嘉。被告：中新房东方控股有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：唐庆。原告上海颐力水泵销售服务部(下称“颐力服务部”)与被告上海惠建建设工程有限公司(下称“惠建公司”)、被告上海永宁实业有限公司(下称“永宁公司”)、被告中新房东方控股有限公司(下称“中新房公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，因被告永宁公司、中新房公司下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐力服务部的投资人鲁庆华及委托诉讼代理人齐小静、被告惠建公司的委托诉讼代理人朱文祥到庭参加诉讼。被告永宁公司、中新房公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告惠建公司支付拖欠的工程款221,000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月1日起至实际清偿之日止)；二、判令被告永宁公司、中新房公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告惠建公司是位于上海市嘉定区天祝路789弄金嘉商务广场建设工程的总发包方，被告永宁公司是该建设工程的投资方，被告中新房公司于2016年7月收购被告永宁公司，并于此后负责承担该建设工程的工程款事宜。2013年9月底，被告惠建公司将该建设工程B19-1地块中的水泵安装项目分包于原告，由原告包工包料。此后原告进场施工，并依约完成了分包项目工作，分包项目估价约为221,000元。后，被告惠建公司拖欠原告及其他分包项目的工程款，为此原告及其他分包项目负责人多次与被告惠建公司、永宁公司协调付款事宜。被告永宁公司、中新房公司于2017年1月19日作出书面付款承诺，被告惠建公司则分别于2017年2月25日、2017年4月26日出具《工程余款确认单》和付款声明，确认了拖欠原告工程款221,000元的事实。被告中新房公司于2017年8月9日再次作出书面付款承诺。但三被告在相继作出声明或确认后，一直未履行付款义务，故原告诉至法院，要求判如所请。被告惠建公司辩称，拖欠原告工程款属实，因永宁公司和中新房公司拖欠本被告六千余万元工程款未付，导致本被告无力付款。被告永宁公司、中新房公司未作答辩。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：2013年9月底，颐力服务部与惠建公司订立《水泵设备购销合同》，约定惠建公司向颐力服务部订购价值218,000元的水泵及控制柜。后双方达成口头协议，惠建公司将其总承包的嘉定B19-1地块金嘉商务广场项目中的水泵安装分项工程分包给颐力服务部。颐力服务部于2013年11月进场施工，并于2014年5月施工完毕。2017年2月25日，惠建公司出具《工程余款确认单》，确认应付颐力服务部工程余款为221,000元。因惠建公司一直未付款，颐力服务部遂涉讼。另查明，永宁公司系嘉定新城B19-1地块商业办公项目的发包方，惠建公司系该项目的总包方。该项目于2014年底完工，并于2015年2月16日办理了建设工程竣工验收备案证书。中新房公司系永宁公司的股东。因永宁公司未向惠建公司支付工程款，惠建公司于2017年诉至本院，本院经审理后于2018年4月28日作出(2017)沪0114民初12458号民事判决书，判决永宁公司和中新房公司共同给付惠建公司工程款60,323,835元等。审理中，颐力服务部表示虽其经营范围包括机电设备的安装，但其无机电安装资质，无相应的机电安装许可证。本院认为，建设工程施工合同所涉承包方进行施工应当具备相关施工资质，因颐力服务部不具备机电安装资质，故惠建公司将涉案项目中的水泵设备安装工程交由颐力服务部进行施工所形成的合同关系应属无效。虽合同无效，但因涉案工程已经竣工验收合格，惠建公司亦出具《工程余款确认单》，确认结欠颐力服务部工程余款221,000元，故颐力服务部关于该款的诉请成立，本院予以支持。因惠建公司未及时支付工程款，应承担相应的利息损失，颐力服务部关于逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定，本院亦予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人是指无效合同的承包人，即转承包人、违法分包合同的承包人等，故颐力服务部系实际施工人。永宁公司作为涉案项目的发包人，尚拖欠惠建公司六千余万元工程款未付，远超惠建公司拖欠颐力服务部的金额，其理应在欠付工程价款范围内对惠建公司的付款责任承担连带责任。至于颐力服务部要求中新房公司承担责任的诉请，因其未提供证据证明中新房公司对本案工程款作出过付款承诺，故本院对其主张不予支持。审理中，永宁公司和中新房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应承担相应的法律责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海惠建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海颐力水泵销售服务部工程款221,000元；二、被告上海惠建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海颐力水泵销售服务部利息损失(以221,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月1日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海永宁实业有限公司对被告上海惠建建设工程有限公司上述第一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告上海颐力水泵销售服务部的其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,615元，由被告上海惠建建设工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。公告费560元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春人民陪审员  陆彩萍人民陪审员  王春光二〇一九年九月二十七日书 记 员  李佳怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。