北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16592号原告：杨诚诚，男，1978年9月24日出生。委托诉讼代理人：董双全，北京市华城律师事务所律师。被告：徐蕾，女，1979年9月14日出生。被告：刘毅，男，1971年12月19日出生。二被告委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。原告杨诚诚与被告徐蕾、被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨诚诚及其委托诉讼代理人董双全，被告刘毅及二被告委托诉讼代理人田润苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金640万元及利息（自2016年8月17日起至实际给付之日止，以640万元为基数，按年24%计算）；2、诉讼费用由二被告负担。本案审理过程中，经过对账，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告共同偿还原告借款本金3264751.07元并支付利息（自2016年4月8日起至实际给付之日止，以3264751.07元为基数，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与徐蕾原为同事关系，徐蕾称二被告是男女朋友关系。2015年3月，徐蕾自称与银行渠道有过桥贷款业务，开始向原告借款，双方未签订借款合同。自2015年4月21日至2015年8月9日期间，原告共以转账方式借给徐蕾640万元，其中100万元转至刘毅账户。一开始按照月息8%标准支付利息，有时也按照月息10%支付，但自2015年8月起，徐蕾不再按时付息。2015年9月9日，二被告与原告面谈还款事宜，徐蕾称刘毅是其男朋友，是环保局公务员，借款的事情原告不用担心，刘毅可以帮助解决问题，可以帮忙把徐蕾的账户解冻，把钱还给原告。但是，二被告至今未能还款，故起诉。被告徐蕾答辩称，收到原告所述款项，但不是借款，是原告委托徐蕾理财，原告提供过桥资金获得高额回报。根据原告提交的银行流水，原告自2015年3月24日起至2016年8月16日期间向徐蕾转账1070万元，徐蕾共返还原告本金和收益6172000元，尚欠原告4528000元。现在徐蕾账户被冻结，无法进行业务，发生亏损无法支付收益，具体本金、收益按什么比例支付需要核实。被告刘毅答辩称，原告与徐蕾之间的经济纠纷与刘毅无关，原告虽然将100万元转至刘毅账户，但款项并不是刘毅使用，且刘毅对此并不知情。刘毅并未表示要与徐蕾一同还款，仅是在吃饭时表示可以帮助徐蕾协调账户被冻结的事情，此前刘毅与原告并不相识，之后也没有联系，与徐蕾也不是男女朋友，故不同意还款。经审理查明，2015年4月21日至2015年8月9日期间，原告多次向被告徐蕾提供借款，共计640万元。其中2015年4月21日转账100万元，2015年5月4日转账200万元，2015年5月27日转账200万元，2015年7月30日转账30万元（刘元元代原告转账给徐蕾，原告提交了刘元元的银行流水为证），2015年7月31日转账70万元，2015年8月9日转账40万元。2015年5月4日至2016年8月16日期间，从徐蕾和刘毅账户多次向原告转账还款，共计425.20万元。其中徐蕾账户还款金额如下：2015年5月4日还款6万元，2015年5月19日还款30万元，2015年6月2日还款30万元，2015年6月12日还款15万元，2015年6月13日还款10万元，2015年6月16日还款25万元，2015年7月3日还款50万元，2015年7月31日还款8万元，2015年8月4日还款50万元，2015年8月8日还款30万元，2015年8月11日还款3.2万元，2015年9月8日还款10万元，2015年9月17日还款20万元，2016年4月29日还款10万元，2016年6月27日还款10万元，2016年8月4日还款2万元，2016年8月16日还款3万元。刘毅账户还款金额如下：2015年10月19日还款10万元，2015年11月4日还款5万元，2015年11月12日还款10万元，2015年11月27日还款15万元和10万元，2015年12月3日还款5万元，2015年12月4日还款35万元，2015年12月23日还款10万元，2016年1月5日还款10万元，2016年2月1日还款3万元。上述还款共计113万元。庭审中，原告自认案外人徐云阁于2016年8月14日代徐蕾偿还2万元。上述还款共427.20万元。另查，从原告提交的银行流水看，除上述原告与二被告之间往来款项以外，原告还于2015年3月24日向徐蕾转账30万元，徐蕾于2015年3月30日向原告还款176万元。对此，原告解释称，刘元元于2015年3月26日出借给徐蕾140万元（原告提交了刘元元银行流水为证），徐蕾将偿还给刘元元的140万元本息以及偿还给原告的30万元本息一并打入原告账户，其中含本金170万元及利息6万元。原告又于2015年4月1日向徐蕾转账200万元，徐蕾于2015年4月10日还本息共计213万元。原告再于2015年4月13日向徐蕾转账100万元，徐蕾于2015年4月28日向原告还款161万元。对于此部分双方款项往来，原告解释称刘元元于2015年4月13日借给徐蕾50万元（原告提交了刘元元银行流水为证），徐蕾将此50万元本息及原告出借的100万元本息一并打入原告账户，其中含本金150万元、利息11万元。再查，2015年11月26日，原告向刘毅转账100万元，庭审中原告认可该100万元是代刘元元所转，与本案无关。关于双方之间的法律关系，庭审中，原告坚持认为徐蕾为了过桥，向原告借款，双方之间是借贷关系。徐蕾坚持认为是原告委托其进行理财，但约定的是固定期限和利率，风险负担问题没有提及。关于欠款金额的问题，原告称确实共向徐蕾转账1070万元，但其中向刘毅转账的100万元是代刘元元支付，故共向徐蕾出借款项970万元。对于二被告已经偿还的款项，同意按照先息后本原则进行偿还，已还利息按照年息36%进行抵扣；对于未付的利息，同意按照年息24%计算。二被告同意已还款项按照年息36%，先息后本的方式折抵，但要求双方之间计算总账。本案审理过程中，经本院组织双方对账，原告于2020年8月12日向本院确认，截至2016年4月8日，二被告尚欠原告借款本金3264751.07元，且2016年4月7日前的利息已经付清。二被告对原告的上述计算方式不提出异议，交由法院审查。关于刘毅的责任问题，原告称借款前期，刘毅没有加入，是在后期加入债务，刘毅在吃饭时承诺要找行长，把徐蕾的账户解冻，把钱还给原告。刘毅是公务员，是徐蕾借款最大的担保和背书，刘毅确实没有明确表示要与徐蕾共同还款，但是原告将100万元打入刘毅账户，且刘毅账上曾向原告偿还过10次利息共98万元，故原告认为刘毅后期加入债务。即使刘毅只是出借银行账户给徐蕾，刘毅也应当与徐蕾一起承担还款责任。对此，二被告不予认可，称从刘毅账户只向原告转款3万元，是徐蕾操作的。刘毅称此前与原告并不认识，吃饭当天是与原告第一次见面，与徐蕾对外也没有以男女朋友相称。上述事实有原告提交的银行流水、微信聊天记录及公证书、律师函及邮寄详单以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，关于原告与徐蕾之间的法律关系，原告称是借款关系，徐蕾称是委托理财关系。本院认为，原告多次向徐蕾转账，双方约定固定期限和固定利率，对风险负担问题没有提及，此种法律关系实际为借款关系。经过对账，按照已还款项先息后本的原则偿还，已经支付的利息按照年息36%进行抵扣的计算方法，截至2016年4月8日，徐蕾尚欠原告借款本金3264751.07元，且此前的利息已经付清。现原告要求徐蕾偿还剩余借款本金及2016年4月8日之后按照年24%标准计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求刘毅共同还款的主张，本院认为，原告与刘毅原本并不相识，其从未与刘毅之间形成过借款合议，原告虽然有100万元打入刘毅账户，但是该款项是原告代案外人刘元元支付，与本案无关，故原告与刘毅之间并不存在借贷关系。刘毅虽曾与原告和徐蕾一起吃饭，并表示可以帮助解除徐蕾银行账户的查封，但是刘毅从未表示过要与徐蕾一起还款。刘毅的账户虽然存在向原告账户转账的事实，但不能证明是刘毅向原告还款，也不能证明刘毅有与徐蕾共同还款的意思表示，故原告要求刘毅承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告徐蕾偿还原告杨诚诚剩余借款本金3264751.07元并支付利息（自2016年4月8日起至实际给付之日止，以3264751.07元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告杨诚诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47908元，由被告徐蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  戎开悦人民陪审员  冯清海二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郭曼莉