文书内容河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初2387号原告：井记科，男，1974年6月1日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。被告：濮阳市怡海房地产开发有限公司，住所地濮阳市黄河路东段路南。统一社会信用代码：91410900755159474E.法定代表人：王锦，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐超，系该公司工程部经理。委托诉讼代理人：杨善卿，系河南逐鹿律师事务所律师。被告：河南省正发建设集团有限公司，住所地濮阳市胜利路东段路北大庆路街道办事处院内。统一社会信用代码：91410900753860670R.法定代表人：张超峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵广森、刘姗姗（实习），系河南尊严律师事务所律师。原告井记科诉被告濮阳市怡海房地产开发有限公司（以下简称怡海公司）、河南省正发建设集团有限公司（以下简称正发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井记科及其委托诉讼代理人宋海刚，被告怡海公司的委托诉讼代理人徐超、杨善卿，被告正发公司的法定代表人张超峰及其委托诉讼代理人赵广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告正发公司支付原告工程款600万元及拖欠工程款利息（利息自2018年5月10日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；2、依法判令被告怡海公司在未付工程款范围内向原告承担赔付责任，原告对该工程款享有优先受偿权；3、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告怡海公司将位于濮阳市长庆路与电厂路交叉口的景观城小区的住宅楼发包给了被告正发公司。2016年3月，正发公司将承包的部分工程5号楼、6号楼楼又分包给了原告，并和原告签订了景观城壹号施工协议。原告完成了分包楼房及车库的建设，该工程竣工日期为2016年11月11日，并将该竣工楼房及车库交付给被告。2018年5月，原告承建的工程经过竣工验收、备案，原告承建的工程都符合要求。原告认为，原告与被告正发公司签订的施工协议是无效协议，根据施工图纸，原告的施工量远远大于协议约定的施工量，根据怡海公司与正发公司签订的施工合同，每平方米价格约为1240元且不包含文明施工费1186969元，而承包给原告的施工价格却是885元，明显不对等和不公平。原告认为该工程量应以施工图纸为依据、实际施工量为准进行核算，工程价格应结合二被告之间的施工合同及有关部门备案的施工资料进行重新核算。故，提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告怡海公司辩称：1、原告与怡海公司之间不存在建筑工程施工合同关系，据原告诉状可以证实被告怡海公司将本案工程发包给正发公司后，将本案工程转包给原告显然存在违法转包问题，对此，怡海公司将通过法律途径追究正发公司的违约责任。2、怡海公司与正发公司施工合同正常履行，部分工程完工但未结算，还有一部分工程未完工也未竣工验收，因此怡海公司不存在欠付正发公司工程款的事实，原告的诉请没有事实根据和法律依据。3、原告在明知与怡海公司之间不存在施工合同关系，没有证据证明怡海公司与正发公司之间是否欠付工程款相关事实情况下，草率起诉怡海公司，严重侵害了怡海公司的合法权益，为此，怡海公司决定反诉原告承担经济损失20万元。4、在本案工程施工过程中，正发公司严重违反施工合同约定，逾期交工达500余天，且工程质量存在严重不合格，需要返工维修，对此，怡海公司将另案起诉追究正发公司的违约责任。综上所述，本案原告起诉行为严重侵犯了怡海公司的合法权益，希望法庭能够支持怡海公司的反诉请求，同时驳回原告对怡海公司的全部诉讼请求。被告正发公司辩称：1、原告所诉要求正发公司支付600万元工程款以及违约金没有事实及法律依据。正发公司按照合同约定已经向原告井记科支付了90%的工程款，按照合同约定剩余款项在结算后支付至97%，剩余的3%为质保金。2、原被告之间签订的施工协议，虽然因施工人的原因导致施工合同无效，但是，依据司法解释的规定，建设工程合同虽无效，但是经过竣工验收合格的应当按照合同约定支付工程款，所以本案原告的工程款应当按照合同第一条合同价格及结算方式来计算工程款。按此来计，我公司已支付至90%，不存在拖欠支付工程款的行为。3、原告所诉的怡海公司与我公司签订的施工合同每平方米为1240元施工价格不属实，没有事实依据。我公司并未与怡海公司签订有该约定。4、原告与正发公司签订的施工合同是在双方平等协议后达成的一致意见，不存在不对等、不平等的情形，按照相关司法解释的规定，工程价款按照合同约定予以结算。鉴于井记科与我公司签订的施工合同存在明显的违约延期交工的情况，以及怡海公司向我公司追偿因延期导致违约的损失，故我公司提起反诉。原告提供以下证据支持其诉求：1、1标和2标直接发包通知书、1标和2标建设工程施工合同。证明目的：（1）怡海公司将景观城壹号1-22号楼及会所工程直接发包给了正发公司承建，建设面积为105391.28平方米，在直接发包通知书备注一栏中清晰记载了1-22号楼和会所等单个楼房的建设面积；（2）1标和2标直接发包通知书、1标和2标建设工程施工合同的建设面积不包括车库和坡道建设面积；（3）1标和2标施工合同价格为133341941元，安全文明施工费2139131元，每平方米主楼造价为1285元；（4）上述费用不包括车库和坡道建设费用。2、原告与正发公司签订的施工协议，证明目的：（1）原告承包了景观城壹号5、6号楼，施工面积11573.25平方米；（2）施工内容不包括电梯、门窗、外墙涂料、地暖等；（3）本施工量以实际施工面积为准，建筑面积计算方式采用GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》，按照该规范规定，地下室层高在2.2米以下，可以计算面积2分之1面积，原告所施工的地下室层高为3.3米，应据实计算施工面积；（4）根据第一组证据，怡海公司和正发公司主楼每平方米造价为1285元，正发公司和原告签订主楼每平方米造价为885元，还要综合让利10%，还要提取1%的管理费，还要承担税收及保险，该协议明显不平等也不对等；（5）该协议因违反建筑法强制性规定为无效协议，原告不认可所约定的施工面积、包干价、合同总价、综合让利及违约等条款。3、建设工程规划许可证。证明目的：（1）建设单位为怡海公司，建设项目名称为景观城壹号，建设规模为105391.28平方米及1-22号楼和会所等单个楼房建设面积；（2）建设规划许可证规划面积不包括车库和坡道建设面积。4、车库、坡道面积计量表。证明目的：原告施工的车库、坡道面积为2939.1平方米，该车库、坡道施工面积不包含在建设工程规划内，也不包括建设施工合同中所列明的建设面积。5、工程竣工验收备案证书、怡海公司主体验收报告和正发公司自评报告。证明目的：（1）原告承建的工程初验日期为2017年9月份并交付被告；（2）实际竣工日期为2017年11月11日，竣工验收日期为2018年5月10日，备案日期为2018年5月21日，原告承建的工程均为合格工程；（3）怡海公司和正发公司均认可原告施工的工程为合格工程。6、景观城壹号车库工程造价表。证明目的：原告施工的车库造价为每平方米为1852.4元，原被告没有对车库及坡道作出约定，应以原告提供造价为依据。7、景观城壹号工程造价表。证明：原告的实际施工量及施工价格远远大于无效合同约定的施工量，施工量的计价应以河南省2008定额为依据，不包括土建部分的门窗。8、施工单位预借工程进度申请表，证明目的：（1）从拨款情况看，怡海公司直接将工程款拨付给正发公司，再由正发公司支付给原告，怡海公司也向原告支付部分工程款，说明怡海公司认可原告是本案的施工人，也是合同的相对人，也认可原告的施工量；（2）原被告之间的工程款也是以转账形式支付的，原告不认可其他方式支付形式；（3）从拨付工程款时间看，正发公司没有及时拨付工程款，说明正发公司违约并致使工期延误。9、设计变更、通知单。证明目的：（1）由于被告在施工过程中从2016年3月7日开工初期到2017年8月5日即将竣工这一期间不断进行设计变更，设计变更累计24次，通知变更15次，共计39次，导致原告工程量增加；（2）工程量增加的同时，工程价格却没有增加，证实约定的施工量明显与实际施工量严重不符，原告的施工量远远大于合同约定的施工量，且出入非常大，同时也说明双方根本不平等和不对等；（3）由于被告不断进行变更设计，致使工程量加大，必然导致工期顺延，也证实二被告认可工期的顺延；（4）在施工过程中，被告在2016年9月强行让原告等施工队购买指定关系人的原材料，导致原告工程成本明显增加（例如在洪霞保温材料处购买的为20KG/立方米保温材料为300元，而在被告指定的关系人处购买的为20KG/立方米保温材料为500元。原告在市场购买的砖为3角1块，而在被告指定的关系人处购买的1块砖为4角9分5厘），再次证实原被告之间的不平等和不对等；（5）证实原告在整个施工过程中没有任何过错及违约情形。10、政府文件、监理通知、被告通知和正发公司扣费清单。证明目的：（1）由于环保因素，在施工前期，政府部门于2016年4月便下达相关文件整治施工，整治期间为6个月，这一期间为限制和禁止施工阶段，导致停工、窝工，致使工期顺延；（2）原告在承建该工程时，使用的是在施工现场搅拌砂浆，由于环保及资源因素，政府出文禁止使用现场搅拌砂浆，必须使用预拌砂浆。这是政府强制性政策，导致停工、窝工，使原告施工成本增加，被告不增加工程价格，同时也致使工期顺延；（3）省、市、县政府自2016年4月至2016年12月多次下发命令，为了蓝天、白云，所有施工必须停工；（4）2016年9月，在杭州召开的G20峰会，2017年2、3月份召开的人代会，所有召开重要会议，必须停工；（5）监理和被告在施工中向原告下发通知，根据政府文件，停止施工；（6）被告正发公司强行扣除了原告用于治理环保、污染、卫生、垃圾清运等费用，这些费用不应该由原告承担，又一次说明原被告双方没有平等和对等之说；（7）该组证据说明原告在本次施工过程中，不存在任何违约及过错责任。在本次施工中，由于设计变更原因及环保因素，施工一再停工，但原告的机械租赁费、人工费、巨额垫资费用及产生的利息、原材料成本的增加、工程量的增加，这些费用一直在发生，根据利益平衡原则，该损失不应由原告承担。又一次说明原被告双方根本不存在平等和对等。11、鉴定意见。地下车库造价约1600元/平方米，地下室造价每平方米1273元。总工程款为19488275.53元。12、正发公司拨付款项流水清单共计8016823元。13、保全费、保险费、鉴定费。证明原告为诉讼所需交纳的费用，该费用应由正发公司承担。被告怡海公司质证意见：对证据一质证意见：对证一中第1、2、3证据本身无异议，但不能证明原告所要证明的事实；对证一中证据4无异议，证一中证据9与本案无关。对证据二质证意见：证二协议系被告正发公司与原告签订，与怡海公司无关。对证据三质证意见：对该证据客观性无异议，但不能证明原告在本案中的实际工程量，其施工量应当与正发公司共同确认的为准。对证据四质证意见：证据四系复印件，没有施工方、监理方签字确认，没有原件相印证，且来源不明不能为证，也不能证明原告所述的事实。对证据五质证意见：对证据五有异议，该证据系复印件，又无合法的来源，不足为证，同时证据显示竣工验收的是景观城的12号楼、21号楼，与本案争议的事实无关，原告并未承建该项工程。对证据六质证意见：对证据六有异议，该证据系复印件，又无法定的造价咨询部门签章确认的意见，不足为证。对证据七质证意见：对证据七有异议，该证据系复印件，其他同证据六质证意见。另从原告要证明的事实显示，原告施工不包括土建工程的门窗，显然本案工程有甩项工程，不能按照合同约定金额来结算，或者说合同约定的金额显失公平。对证据八质证意见：对证据八拨款的情况系施工人向正发公司申请拨款，具体金额以正发公司质证意见为准。对证据九质证意见：对证据九设计变更客观性无异议，但是这些变更并不能证明增加了工程队的工程量或增加了施工难度，具体金额应当以正发公司与原告合同约定执行。对证据十质证意见：对证据十证据本身无异议，但是对证明的目的有异议，施工人在施工中就应当遵守相关的环保要求，这也是施工人的义务，原告不能以此为由证实工程需要延期，或增加费用的借口。对证据十一质证意见：1.根据科健公司的报告书可证实该公司没有取得司法鉴定许可证，鉴定人同样也没有取得司法鉴定人执业证书。严重违反《河南省司法鉴定管理条例》第14条2款规定，即依照法律、法规或国家有关规定设立的行业鉴定机构面向社会服务的，由行业主管部门推荐，经省司法行政部门登记，颁发司法鉴定许可证，可以从事相关的司法鉴定活动。该公司及其工作人员未经许可擅自从事司法鉴定业务，违反禁止规定应属无效行为。2.科健公司业务范围仅仅是“工程造价咨询”，该公司对地下车库面积出具鉴定意见，明显超出业务范围。3.本案申请鉴定人系自然人，要求鉴定的是对自然人违法施工的工程进行造价鉴定，而科健公司鉴定依据第3-9项是对合法施工进行工程造价参考相关规范，显然，其适用依据错误适用。对违法转包无效合同的工程只能依据协议约定结算工程价款，不能参照或依据只有合法施工人才适用依据进行鉴定。4.B区土建工程：（一）第八项说明（第三页）：1、对第2条本工程的施工时间段质证：            我方确认时间段              2016年7月至2017年8月              见施工资料                  原告方时间段              2016年9月至2017年10月              说明第7条监理工程师下发通知时间是2016.7.11      2、第7条关于使用砂浆资料，监理工程师2016年7月11日下发的通知单，实际现场施工并未执行，砂浆仍是现场搅拌（见施工方做的施工资料）。            我方观点              所用砂浆是现场搅拌              见施工方提交的工程施工资料（第四册）                  原告方观点              所用砂浆是干混砂浆                    第九项、第4条（第五页）：关于扬尘治理费：            我方观点              不应计取扬尘治理费用              已经包含在安全文明施工费里面                  原告方观点              计取扬尘治理费用              关于计取扬尘治理费的下发文件豫建设标【2016】47号文，下发时间是2016年08月02日，开始进场施工时间（见施工资料）。进场时间是2016年7月，所以此项费用不予计取。                                              见组织措施项目费表，原告方已计取.      二、工程量计算表中的问题回复：            分项              定额字母              名称              我方工程量              原告方工程量              原告方多              说明                  一、土方工程                                                                                                                    1-38              机械挖土              3107m3              6715.0m3              3608m3                    按图纸挖条基沟槽，不是大开挖。                                      1-18              人工挖土              345.24 m3                    746.1m3              400.86m3                                1-B4              夯填土              1827.34              2769.5m3              942.16m3                  二、砌筑工程              3-1              砖基础              124.50m3              301.53m3              177.03 m3                                三、砼及钢筋              4-3              带型基础              656.92m3              682.08m3              25.16m3                                              4-13              满堂基础              13.42m3              49.76m3              36.34m3                                                    4-20              构造柱              107.60m3              139.72m3              32.12m3              按图纸显示GZ，不另设置                                      4-26              圈梁              144.50 m3              158.39 m3              13.89m3              按图纸显示QL，只有粗点划线的设置                                4-195              商品砼运输              4442.32 m3              6153.36 m3              1711.04 m3                                                    4-168              Ⅰ级钢10以内              11.95T              15.52T              3.57T                                                                          Ⅲ级钢10以内              61.117T              65.49T              4.373T                                                                          Ⅲ级钢12-14              171.028T                    186.315T              15.287T                                                                          Ⅲ级钢16-25              137.06T                    143.95T              6.89T                                              4-174应是4-175                    砌体加筋                    8.111T              8.683T              0.572T                                四、屋面及防水工程                    7-173              变形缝油膏缝              878.38m              1060m              181.62m                                五、楼地面装饰                                                                                                                    1-136              室内地面2:8灰土              308.0m3              635.30 m3              327.30m3              只车库通道有，不是全有，见细部做法                  六、墙柱面和天棚装饰                                                                                                      排水沟及其他                                                                                                                    9-117              塑料波纹排水管              0              361.70m              361.70m              现场与图纸差距大，按签证计取，待现场测量核实                        一、技术措施费表中的问题回复：            编号              定额字母              名称              我方工程量              原告方工程量              原告方多              说明                        2                                          0                                                                          12-34              大型挖掘机进出场费              0              1              1              大型机械设备的进出场及安拆费用已在主楼预算中计取，此处不再重复记取（例如：塔吊用的是主楼塔吊，车库施工未单独立设）。贵咨询公司怀疑主楼未计取，无任何依据，贵方可对主楼造价进行核算核实，车库施工实际未立设。车库与主楼可以用一台挖土机连续施工，何况挖土量并不大                                              12-16              塔吊安拆费              0              1              1                                12-14              塔吊基础安拆费              0              1              1                                12-51              塔吊进出场费              0              1              1                                      五、人材机价差表中单价问题回复            分类              我方单价              原告方单价              差价（原告方多）              我方依据                  人工费单价              75元/工日              76.12元/工日              1.12元/工日              竣工资料中施工时间段2016.7至2017.8，原告方时间段2016.12至2017.10（第3页）                                                  材料名称              我方单价              原告方单价              差价（原告方多）              我方依据                  钢筋              元/T                 元/T                 元/T                                Ⅰ钢筋10以内              3675              4285                  610                   竣工资料中施工时间段2016.7至2017.8，原告方时间段2016.12至2017.10（第3页）                  Ⅲ钢筋10以内              3826.3              4292              465.7                  Ⅲ钢筋12/14              3829.3                    4285              455.7                  Ⅲ钢筋16以上              3708.57              4127              418.43                  商品砼              元/ m3                                                            C15              329              343.64              14.64              竣工资料中施工时间段2016.7至2017.8，原告方时间段2016.12至2017.10（第3页）                  C20              339.6              353.97              14.37                  C25              350              364.5              14.5                  C30              360.7              374.83              14.13                  C40              389              404.656              15.656      六、安全生产费费率10.18应乘以系数0.85，见豫建设标【2012】31号文。在景观城壹号项目，井记科承包的单项工程数量等于八个（包括此项目的主楼1#楼、2#楼、3#楼7#楼、8#楼、9#楼、车库两处并非只承包了部分车库）。安装部分：1、AP/APB至AWXX之间电缆属于签证部分另行计算，AP/APB箱另行计算。2、电缆字母不应换算，山地、丘陵人工才乘以系数。5.C区土建工程：一、鉴定意见稿：（二）第八项说明（第三页）：3、对第2条本工程的施工时间段质证：            我方确认时间段              2016年7月至2017年8月              见施工资料                  原告方时间段              2016年9月至2017年10月              说明第7条监理工程师下发通知时间是2016.7.11      4、第7条关于使用砂浆资料，监理工程师2016年7月11日下发的通知单，实际现场施工并未执行，砂浆仍是现场搅拌（见施工方做的施工资料）。            我方观点              所用砂浆是现场搅拌              见施工方提交的工程施工资料（第四册）                  原告方观点              所用砂浆是干混砂浆                    第九项、第4条（第五页）：关于扬尘治理费：            我方观点              不应计取扬尘治理费用              已经包含在安全文明施工费里面                  原告方观点              计取扬尘治理费用              关于计取扬尘治理费的下发文件豫建设标【2016】47号文，下发时间是2016年08月02日，开始进场施工时间（见施工资料）。进场时间是2016年7月，所以此项费用不予计取。                                              见组织措施项目费表，原告方已计取.      二、工程量计算表中的问题回复：            分项              定额字母              名称              我方工程量              原告方工程量              原告方多              说明                  一、土方工程                                                                                                                    1-38              机械挖土              1419.48m3              1890.0m3              470.52m3                    按图纸挖条基沟槽，不是大开挖。                                      1-18              人工挖土              157.72m3                    210.0m3              52.28m3                                1-B4              夯填土              684.25 m3              880.8m3              196.55m3                  二、砌筑工程              3-5              砖墙1砖以上              221.13              267.13 m3              46.03 m3                                              3-6              砖墙1砖              207.71m3              220.74m3              13.03m3                                三、砼及钢筋              4-3              带型基础              158.01m3              186.23m3              28.22m3              按图纸显示GZ，不另设置                                4-26              圈梁              46.11m3              54.40m3              8.29m3              按图纸显示QL，只有粗点划线的设置                                            4-195              商品砼运输              1566.03m3              1666.12 m3              100.09 m3                                                    4-175                    砌体加筋                    2.31T              2.5T                    0.19T                                      四、屋面及防水工程                                                                                                                          7-173              变形缝油膏缝              236.82m              260.0m              23.18m                                五、楼地面装饰                                                                                                                    1-136              室内地面2:8灰土              89.80m3              156.51 m3              66.71m3              只车库通道有，不是全有，见细部做法                  六、墙柱面和天棚装饰                                                                                                      排水沟及其他                                                                                                                    9-117              塑料波纹排水管              0              85.0m              85.0m              现场与图纸差距大，按签证计取，待现场测量核实                        二、技术措施费表中的问题回复：            编号              定额字母              名称              我方工程量              原告方工程量              原告方多              说明                        2                                          0                                                                          12-34              大型挖掘机进出场费              0              1              1              大型机械设备的进出场及安拆费用已在主楼预算中计取，此处不再重复记取（例如：塔吊用的是主楼塔吊，车库施工未单独立设）。贵咨询公司怀疑主楼未计取，无任何依据，贵方可对主楼造价进行核算核实，车库施工实际未立设。车库与主楼可以用一台挖土机连续施工，何况挖土量并不大                                              12-16              塔吊安拆费              0              1              1                                12-14              塔吊基础安拆费              0              1              1                                12-51              塔吊进出场费              0              1              1                                      五、人材机价差表中单价问题回复            分类              我方单价              原告方单价              差价（原告方多）              我方依据                  人工费单价              75元/工日              76.12元/工日              1.12元/工日              竣工资料中施工时间段2016.7至2017.8，原告方时间段2016.12至2017.10（第3页）                  材料名称              我方单价              原告方单价              差价（原告方多）              我方依据                  钢筋              元/T                 元/T                 元/T                                Ⅰ钢筋10以内              3675              4285                  610                   竣工资料中施工时间段2016.7至2017.8，原告方时间段2016.12至2017.10（第3页）                  Ⅲ钢筋10以内              3826.3              4292              465.7                  Ⅲ钢筋12/14              3829.3                    4285              455.7                  Ⅲ钢筋16以上              3708.57              4127              418.43                  商品砼              元/ m3                                                            C15              329              343.64              14.64              竣工资料中施工时间段2016.7至2017.8，原告方时间段2016.12至2017.10（第3页）                  C20              339.6              353.97              14.37                  C25              350              364.5              14.5                  C30              360.7              374.83              14.13                  C40              389              404.656              15.656      六、安全生产费费率10.18应乘以系数0.85，见豫建设标【2012】31号文。在景观城壹号项目,井记科承包的单项工程数量等于八个（包括此项目的主楼5#楼，6#楼和两处车库，并非只承包了部分车库）。安装部分：1、AP/APB至AWXX之间电缆属于签证部分另行计算，AP/APB箱另行计算。2、电缆字母不应换算，山地、丘陵人工才乘以系数。对证据十二有异议，该证据系复印件，其他不足为证，具体的付款时间及金额应当以正发公司的质证意见为准对证据十三真实性无异议，但对证明目的有异议，本案工程系违法转包工程，根据相关规定，工程结算价款应以双方协议约定的价款进行结算，无需鉴定，这些鉴定费应当由原告自行承担。上述意见足以证实鉴定机构在鉴定中取费标准、取费时间均存在错误，既不客观又不专业，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一第二十二条规定，当事人按照固定价款结算工程款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持，在本案中原告对楼房以及车库工程价款均有明确约定，因此请求法庭对鉴定意见不予考虑，不予支持。李青民、牛永涛地下室的鉴定报告与本案无关。被告正发公司质证意见：对证据一质证意见：证据一全部为复印件，形式不合法，证据来源不明，其中第12证据合同倒数第2页合同签订时间问题，时间是2011年元月8日，实际上应该是2015年签订，有造假嫌疑，对真实性有异议；不能达到原告想证明的目的，怡海公司与正发公司确实签订有景观城壹号项目的发包合同，该合同合法生效，但是原告在该证据中所要证明的每平方米主楼造价为1285元不属实，怡海公司与正发公司所签订的合同包括土建、安装、具体还包括其他配套设施（电梯、门窗、外墙涂料、地暖、总配电箱进线、电缆等等）而不仅仅只是说主楼的每平方米造价为1285元，所以原告认为的该发包价格不客观不真实不属实。对证据二质证意见：对证据二原告与正发公司签订的附加协议和内部协议真实性无异议，但是同样不能达到原告的证明目的，该协议明确约定了5、6号楼包干价为885元/㎡，合同总价款为8315814元，并且包干价中包括安全文明施工费、社会保险费以及甲方分包等配合费用等等，并且明确约定地下室不计算面积，同时该协议约定了不包括部分为电梯、门窗、外墙涂料、地暖、总配电箱进线、电缆等等，另外原告所要证明的综合让利10％，按照合同约定是变更部分按照河南省造价清单综合单价2008以此为依据计算的工程量才综合让利10％.所以说该合同对约定是在双方平等自愿的情况下所达成的协议，并且双方已按此协议履行了该协议；该协议中明确约定了工程期限为300天，并且约定了每逾期一天原告需要向正发公司支付总造价的万分之五违约金。对证据三质证意见：对证据三真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，与本案原告主张的无关联性，但是在建设规模中已标明地下建筑面积为126208.1平方米。对证据四质证意见：证据四证据形式不合法，证据来源不明，没有出具人的签章，对其真实性有异议，所以不能达到原告的证明目的。对证据五质证意见：对证据五工程验收备案证书，证据真实性、关联性无异议。对证据六质证意见：证据六证据形式不合法，证据来源不明，真实性有异议，没有出具人签章，所以说不能证明本案的事实，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据七质证意见：同证据六质证意见。对证据八质证意见：对证据八真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，正发公司是按照原告的施工进度以及原告的申请及时向原告拨付工程款，并没有因为正发公司不及时向其支付工程款导致工期延误。对证据九质证意见：对证据九真实性无异议，但是这些变更中绝大部分是减少了工程量，好多是为了方便施工进行的变更，变更的工程量并非原告所陈述的变更工程量很大；同时不能证实原告所陈述的第四项、第五项。对证据十质证意见：对证据十中河南省和濮阳市的两份文件真实性无异议，但该两份文件并未严禁施工单位进行施工，仅仅是要求施工单位按照环保要求文明施工，所以该文件所实施的期间不能成为原告延误工期的事实理由，原告的该项证明目的不能成立；对濮阳县城建局紧急通知以及怡海公司的通知真实性无异议，但是该两份通知所停工的时间仅仅是12月19日至21日，而并非原告所证实的停工6个月、整治期间为6个月。对2016年12月29日濮阳县住建局所下发的通知真实性无异议，但是根据该文件的内容即使停工也仅仅是2016年12月30日到2017年1月5日5天时间，而并非原告所想证明的事实。对证据十中证明增加投资的表真实性有异议，不属实。另外本组证据中濮阳县人民政府文件濮县政文（2016）129号关于预拌砂浆生产和使用管理办法的通知，并未在本案所涉及的工程中实际执行。对证据十一质证意见：同怡海公司质证意见。对证据十二质证意见：关于支付款项我们将在提供的证据中证实原告所提交清单不属实，不是全部的收到款，原告总共收到的款项是11173641.5元，其中地下车库收到的是3064000元，主体我方已支付的是8109641.5元。对证据十三质证意见：关于鉴定费用的产生，是由于原告方单方主张要求鉴定，我方认为双方签订有关于地下车库价款的结算方式、结算依据，并以此进行了结算，并且书面约定了地下车库的总价款为3230000元，应当为固定价款合同，不应当启动司法鉴定程序。所以该费用的产生应当由原告方自行承担，至于其他费用请法庭依法裁判。被告怡海公司提供以下证据反驳原告的诉求：证据一、建设工程施工合同。证明事实：怡海公司将本案工程依法发包给具有建设施工资质的正发公司，怡海公司与正发公司之间存在建设工程施工合同关系。结合原告证据可证实正发公司将其承包的5号、6号共两栋楼，违约违法转包给原告个人施工的事实。证据二、《建设工程施工合同附加协议》、《工程款支付报审表》。证明事实：怡海公司将本案车库工程依法发包给正发公司，怡海公司与正发公司之间存在车库建设工程施工合同关系，协议约定工程价款包干价1100元/平方米。在协议履行过程正发公司按照协议约定价，向监理报审支付工程进度的事实，其中有正发公司项目经理本案原告井记科经办签字确认的事实。证据三、濮阳县“景观城壹号项目”工程价款总决算协议书。证明事实：被告怡海公司就正发公司承包共计20栋住宅楼房、车库工程，已进行总结算，怡海公司根据总结算协议已将工程款支付完毕，怡海公司不欠正发公司工程款的事实。原告要求怡海公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实根据和法律依据。证据四、怡海公司向正发公司支付工程款的相关付款凭证，共计106254147.10元。证明事实：该证据与证三相互印证，证实怡海公司已将包括涉案工程款在内的全部工程已进行总决算，怡海公司根据总结算协议已将工程款支付完毕，怡海公司不欠正发公司工程款的事实。原告要求怡海公司在欠付工程款范围内承担连带责任,没有事实根据和法律依据。证据五：隐蔽工程验收记录。证明内容：原告实际施工的地下车库使用的砌体砂浆采用的是机械搅拌，并非是预制砂浆，鉴定书采用的预制砂浆计取费用不符合实际情况，其鉴定意见不应采纳。原告质证意见：对证据一建设施工合同真实性无异议，正发公司也确实将工程承包给了原告进行施工的事实。对证据二《建设工程施工合同附加协议》有异议，从合同内容来看，是被告怡海公司和正发公司补签的合同，而根据施工常理，车库每平米的造价要远远大于主楼每平米的造价，而在本案中正发公司和怡海公司对主楼每平米的造价为1285元，对车库的造价却约定为1100元/㎡，明显的不符合常理；而且在原告申请对车库造价进行鉴定时，鉴定机构给出的造价约为1600元/㎡，所以该附加协议是不真实的。对《工程款支付报审表》质证意见：首先井记科不是正发公司的项目经理，是本案的实际施工人，当时双方就车库的建设没有签订书面合同，当时也没有约定价格，所以该支付报审表不应作为建设车库的价格依据，应以原被告双方鉴定的结论为车库建设的价格依据。对濮阳县“景观城壹号项目”工程价款总结算协议书真实性有异议，该结算协议正发公司和怡海公司如何进行结算并未显示出来，怡海公司应按照规划许可证和竣工报备的备案证书及合同所约定的建筑金额提供完整的会计凭证及税务发票，才能作为完整的结算依据，到目前原告方并没有见到怡海公司提供的向正发公司转账的完整的会计凭证，所以该结算协议真实性、客观性、关联性均值得怀疑，它不能反映二被告之间的结算行为。对怡海公司向正发公司支付工程款的相关付款凭证有异议，正发公司在承建怡海公司景观城壹号项目时，同时还在承建多个项目，因为这个转账凭证上并未显示是付的景观城壹号项目的、还是其他项目的，所以该拨款单不显示详细的拨款项目的去向，该拨款单不能证实被告所证明的目的。关于第五组证据，因为在原告施工过程中2016年6月16日濮阳县政府下发了濮县政文（2016）第129号濮阳县人民政府关于预拌砂浆生产和使用管理办法的通知，该通知自2016年6月30日执行，濮阳县区域内所有工地全部使用预拌砂浆，不得使用现场搅拌砂浆，否则将对施工企业及建设单位进行严重处罚。另外，本案中的监理也向原告及建设单位下发了停止使用现场搅拌砂浆的监理通知，所以自2016年6月16日以后该工程全部使用了预拌砂浆。被告正发公司质证意见：对怡海公司提供的证据无异议。被告正发公司提供以下证据反驳原告的诉求：一、正发公司与原告签订的合同两份：正发公司景观城壹号工程附加协议一份，内部协议一份。证明事项：1、证明正发公司与原告为建设“景观城壹号”工程签订了建设工程施工协议，将涉案的5号、6号楼土建工程分包给了原告，并且约定了结算的合同价款及结算方式为：包干价885元/㎡，合同总价款8315814元，地下室不计算面积，外墙保温材料的厚度不计算面积。包干价中包括：社会保险费、安全文明施工费、甲方（正发公司）分包工程的配合费等费用。2、证明工程包干的内部不包括：电梯、门窗、外墙涂料、地暖、总配电箱进线电缆，弱电箱由甲方供料，乙方负责埋管穿铁丝安装。3、证明拨款方式：单体楼至最后工程竣工验收后交付甲方（正发公司），甲方（正发公司）拨付合同总造价的90%，其余工程款结算后扣除3%保修金后两个月付清。本案工程款因为还没有最终结算，故正发公司已经按照该协议的约定向原告拨付了刚才的90%，待结算后再拨付7%，剩余3%为保修金。4、证明正发公司与井记科双方约定由正发公司提取1%的管理费，2%的企业所得税，5%社会保险费，以及税金按照有关规定由公司扣除代为缴纳。但是就目前执行的情况来看，正发公司并未在工程款里扣除5%的社会保证金，仅仅是扣除了税金和1%的管理费。该部分费用是公司日常管理和缴纳税金的合理费用，双方有明确约定，属于工程款结算的约定。二、工程款支付报审表7份、施工单位预借工程进度款申请表8份、付款凭证8份。证明事项：1、该申请表上明确了地下车库施工的主体是正发公司分包给原告，建设施工工程标的是地下车库（5-6-13），合同价为323万元，有双方签字确认。该工程款支付报审表、申请表完全符合《合同法》第十条、第十一条、第十二条中规定的“合同的形式”和“书面形式”的形式要件和实质性条款要件，应当是原被告双方就景观城壹号项目地下车库建设施工的合同约定，并且双方也按照约定履行了合同。该证据明确约定了地下车库单价每平方米1100元，地下车库建筑面积，每次按建设进度拨款数额，总价款为固定价款323万元。2、付款凭证可以证实正发公司按照原告的施工进度已经向原告拨付了地下车库的工程款306.4万元（约95%），其他部分为维修保证金。同时也可以证实正发公司是按照怡海公司与正发公司地下车库发包合同约定的1100元/平方米（约2427平方米）的价款（扣1%管理费、应交税金后）直接分包给原告的。三、正发公司向原告井记科转账凭证、收据若干张以及“景观城壹号标段井记科工地拨款明细”，证明正发公司已经向原告支付工程款11173641.5元（其中地下车库款已付3064000元，主体工程款已付8109641.5元），主体工程还有206172.5元未结算（按照合同约定8315814-8109641.5=206172.5元，已付至97%以上，3%为保修金），地下车库还有166000元（保修金）未支付（合同价323万-3064000=166000元）未支付。四、景观城1号图纸发放表，以证实在我方与原告方签订分包合同前两个月，就将10、18、19、6号楼的图纸交付给原告，在原告审核后，在2016年1月份才签订分包合同，所以说该合同是双方的真实意思表示。四、景观城壹号图纸发放表，以证实在我方与原告方签订分包合同前两个月，就将12、16、21号楼的图纸交付给原告，在原告审核后，在2016年1月份才签订分包合同，所以说该合同是双方的真实意思表示。原告质证意见：对证据一质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该双方签订的协议是无效协议，双方所约定的内容也是无效的，不应以该协议作为双方工程款结算的依据，原告和正发公司就车库建设双方没有签订合同，而应以鉴定机构出具的鉴定意见为本案的结算依据。对证据二、三真实性、客观性都有异议，正发公司应提供转账凭证为依据，不能仅提供自己书写的一张拨付表作为被告想证明的拨款情况；目前被告正发公司向原告拨款：5、6号楼拨款：6017944.81元，车库拨款1998878.4元，总共拨款8016823.21元，所以被告提供的报审表、进度表、付款凭证是不真实的。对证据四质证意见：人名、手机号及日期不是原告签的，根据常理在原告与被告签订合同前，原告是否能进行施工还是未知数，所以原告也无法得到施工图纸，只有在签订合同以后，明确了原告施工的内容后原告才能看到图纸。被告怡海公司质证意见：首先对这些证据无异议，能证明正发公司主张的事实，同时这些证据还能证明正发公司违法、违约转包本案工程，应当承担违约责任的事实，通过原告向被告出具的保证书，能够证实在施工中没有严格按照怡海公司与正发公司签订的施工合同进行开工及验收交付，存在逾期交工的事实，应当承担逾期交工的违约责任，另在怡海公司向正发公司发包前对本案的工程已进行了设计，并且将施工图纸移交给了正发公司，原告质证称在没有取得图纸就签订合同，反而不符合常理。原告提供以下证据支持其诉求：针对正发公司的拨款清单，我方提交对账清单一份、银行转账记录一份，我方认可已收到正发公司主体拨款7363935.51元、车库拨款1998878.4元，共计9362813.91元。二标车库总欠款2795449.88元，二标主楼总欠款7368811.74元。对工地费11％的比例不认可，对管理费1％认可，税收应按5.39％计算，不应当按照5.89％计算。工地费我方一点不认可，不会产生这些费用，我们交的管理费包含这些费用。对被告正发公司清单中的一、2017年1月19日代甲方（怡海）扣款地库费用1293.2元不认可；二、2017年1月22日代甲方（怡海）扣款50万元，与本案无关；三、2017年5月26日付款金额20万元转范总，与本案无关；四、2018年4月12日甲方（怡海）转款金额505000元，该款项实际施工人未知，因为根据井记科与正发公司拨付款项看，大额工程款拨付，都需要工程进度申请表先预申请，该转账金额没有工程进度款申请表，也没有实际施工人签字，所以对转款均不认可。其中不认可金额350571.5元：包含税费92711.5元不认可，工地费用6160元不认可、2018年4月13日付款金额转给范程25万元（与本案无关）、2018年5月8日竣工验收1700元不认可；其中认可金额154428.5元：包含转给刘相伟20000元、徐五民35000元、廉凯绪20000元、万自玲8865.5元，陈志松配电箱22972元、转给周小健房款38966元、电费8625元。五、2018年7月9日甲方（怡海）转款金额41万元，2018年7月13日甲方（怡海）转款金额30万元、2018年7月27日甲方（怡海）转款230000元；该三笔款项原告未知，因为根据井记科与正发公司拨付款项看，大额工程款拨付，都需要工程进度申请表先预申请，该转账金额没有工程进度款申请表，也没有原告签字，所以对转款均不认可；其中不认可金额464250元：包含2018年7月27日税费15088元、2018年7月09日税款31741元、代甲方（怡海）扣款302614元、转给陈庆浩47321元、转给安东方4410元、2018年7月23日转给管永祥23076元（此人系怡海工作人员与本案无关）、2018年7月26日转给李洪星40000元；其中认可金额475750元：包含转给廉许凯137000元、转给刘相伟35000元、转给廉凯绪186150元、转给宋永志70000元、转给万自玲47600元。六、2018年8月30日甲方（怡海）金额80000元、2019年2月3日甲方（怡海）金额30000元，该两笔款项原告未知，因为根据井记科与正发公司拨付款项看，大额工程款拨付，都需要工程进度申请表先预申请，该转账金额没有工程进度款申请表，也没有原告签字，所以对这两笔转款均不认可、以转账为准；七、2019年12月5日付款金额甲方（怡海）转郝循川1170.5元，甲方（怡海）代付管永祥2171元、刘亚龙2000元，不认可，此款项日期是在起诉以后支付，管永祥、刘亚龙是怡海项目部的工作人员，和原告无关；八、2016-2019年工地费用62707.09元（减去1293.2元，再减去6160元）不认可.综上八项原告不认可金额共计1686710.09元。被告正发公司质证意见：原告提交的第一项和第八项重复，第八项包含第一项，正发公司总共在工程款中扣除的井记科安全文明施工费是按照总的安全文明施工费的551059元乘以11％，实际扣除工程款的时候是62707.09元，证据是举证的工地总费用证据；第二项、第三项、第四项中的范程的25万元均是怡海公司总经理范中云分三次转给井记科70万元以及通过范中云的儿子范程分两次转给井记科25万元，以上共计95万元用于井记科购买建筑材料、发放农民工工资款，后在井记科的工程款中正发公司将该垫付款扣除；对第四项中的税费正发公司是按照濮阳县建筑业所扣的5.89%扣除税费，按照正发公司和井记科签订的施工协议，该部分费用应当扣除。关于第四项中的工地费6160元，已经计入第八项中。对第五项中税费正发公司是按照濮阳县建筑业所扣的5.89%扣除税费，按照正发公司和井记科签订的施工协议，该部分费用应当扣除；对不认可转给陈庆浩47321元，陈庆浩从井记科处分包了5#、6#楼车库截水沟、集水坑、散水及储藏室地面，该部分工程款以转账形式已经支付给陈庆浩。2018年7月23日转给管永祥的23076元，管永祥是怡海公司现场负责人，为井记科施工队施工车库时购买的电缆垫付的款项，该款项正发公司以转账方式支付给管永祥。2018年7月26日转给李洪星的40000元，李洪星系井记科工地的工人，因井记科拖欠李洪星工人工资50000元，经井记科同意后正发公司直接转账给李洪星40000元，代井记科支付工人工资，该款项应当从井记科工程款中扣除。关于代甲方（怡海）扣款的302614元：其中包含井记科欠徐小力本息114000元，经徐小力与井记科协商将该款扣除用于徐小力购买怡海房款；其中代扣模板款24840元；代扣水泥砖款67000元；代扣电缆款59774元；代扣井记科欠鑫澳商砼款37000元。对第六项其中80000元用于代为支付井记科工人侯彦伟工资款64400元，转到万自玲（侯彦伟妻子）账户；另10352元用于支付井记科工人廉凯绪工人工资；再加上80000元所产生的税费5248元，共计为80000元。第六项中的30000元用于支付井记科工地施工工人刘相伟工资款25000元，另扣30000元的税费是5100元。对第七项怡海支付给郝循川1170.5元（该项已代扣），甲方（怡海）代付给管永祥2171元、刘亚龙2000元均系怡海公司代井记科支付的维修费用。被告怡海公司质证意见：同正发公司意见。税费及工地费均是按照有关规定产生的费用，作为施工人或实际施工人应当承担相关费用。被告正发公司提供以下证据反驳原告的诉求：一，安全文明施工费。鉴于濮阳县景观城壹号建设项目系六个实际施工人进行施工，施工期间实际产生的相关费用证据无法分开，实际产生的费用也是整个项目施工所产生的费用，故，本案本次所提交的证据是整个工程所产生的费用证据。本证据所证实的费用共计551059元，正发公司依据各个实际施工人在项目中所占的面积，将费用分到各实际施工人，其中孙中新占29.6%（551089×29.6%=163122元，实际目前扣除143150.72元），井记科占11%（551089×11%=60619.79元，实际目前扣除61413.89元）。任扎根占12.02%（551089×12.02%=66240.89元，实际目前扣除59483.41元）。牛永涛占15.83%（551089×15.83%=87237.38元，实际目前扣除87800.18元）。第一组：工地排污费，工地产生的罚款费用111425元。1、濮阳县环保局对景观城壹号粉尘、排污收费。按照孙中新占29.6%是21208.6元，实际扣除21000元。井记科占11%是7869元，实际扣除7869元。任扎根占12.02%是8613元，实际扣除8600元。牛永涛占15.83%是11347.63元，实际扣除11347元。2、处理濮阳县住房和城乡建设局行政处罚，濮县建罚先告字（2017）第1023号，罚款30000元。处理濮阳县住房和城乡规划建设局行政罚款，濮县建罚先告字（2017）第1003号，罚款10000元。以上共计40000元。第二组：施工场地监控设备费用144000元。1、濮阳市建达电子科技有限公司出具证明一份，证明正发公司为濮阳县景观城壹号工程在该公司购买监控设备费用为144000元。2、转款凭证三份，证明正发公司将144000元监控设备费用转给濮阳市建达电子科技有限公司。第三组：景观城壹号工地门岗工人工资费用（2016年3月—2017年2月46400元）。董进京、李建梅、张朝训出具的收据9张。第四组：景观城壹号工地购买防尘网、洗车机、门岗房、报栏及喷绘、三轮车等费用132654元。相关单据38张。第五组：景观城壹号工地张越峰垃圾清理费用11660元。1、张越峰收到条两张。证明张越峰收到景观城壹号垃圾清运费15055元；2、濮阳市正业建设集团劳务有限公司转款凭证4张。证明正业公司代正发公司向张越峰支付垃圾清理费86796元；3、濮阳市正业建设集团劳务有限公司出具证明4份。证明代正发公司支付景观城壹号工地垃圾清运费。我方为了防尘买了防尘网，为了安全安装了监控设备、设立了门岗，为了环境卫生清理了垃圾，这些都包含在安全文明施工范围内。罚款有两个告知书，均是预罚款100000元，其中一个是支付了10000元，一个是支付了30000元，就没下达罚款决定书，也没有开具收据。电动三轮车是对工地防尘环保拉喷水雾炮用的，洗车机是按照住建部门要求进出工地车辆必须清洗的规定所购置的，这些设备设施使用完毕后归整个项目施工队所有，原告只需支付了该费用的11％，实际扣除62707.09元。三轮车拉雾炮是濮阳市建筑工地扬尘防治八个百分之百规定建设工地必须配置的设施设备。为了防尘买了防尘网，为了安全安装了监控设备、设立了门岗，为了环境卫生清理了垃圾，这些都包含在安全文明施工范围内。二、范中云出具的证明一份以及怡海公司出具的情况说明一份，及转款凭证5份，以证实怡海公司总经理范中云本人及其儿子范程转付给井记科95万元，用于景观城壹号工程井记科购买建筑材料及支付农民工工资，该款项应当在工程款中予以扣除；三、陈庆浩证明一份，工程签证单一份，身份证复印件一份，以及正发公司向陈庆浩转账凭证一份，以证实井记科将景观城1号项目5号楼、6号楼部分工程分包给陈庆浩施工，正发公司将该部分工程款已支付给陈庆浩。四、管永祥证明一份，身份证复印件一份，正发公司转给管永祥转款凭证一份，以证实正发公司代井记科支付的施工用的电缆费用23076元；五、李洪星证明一份，转账凭证一份，以及井记科、李洪星签署的协议一份，李洪星身份证复印一份，以证实正发公司经井记科同意并和李洪星达成协议，正发公司代井记科向李洪星支付工人工资40000元；六、总共代扣金额为302614元，分别提供徐小力证明一份、转账凭证一份、徐小力身份证复印件一份，徐小力购买怡海公司景观城壹号房款收据一份，以证实井记科欠徐小力本息114000元，经徐小力与井记科协商将该款扣除用于徐小力购买怡海房款；提交井记科签署的借据一份，显示借到模板款24840元；提供井记科出具的证明一份，证明欠水泥砖款67000元，并且同意从景观城壹号项目工程款中扣除；提供景观城1号车库电缆数量表一张，以证明井记科施工的车库电缆款59774元；提供井记科出具的欠条一份，以证实井记科景观城壹号工程5#、6#号楼拖欠鑫澳商砼270000元整，其中正发公司代井记科支付37000元。提交景观城壹号项目5#、6#楼工人工资发放表三张，以证明第六项其中80000元用于代为支付井记科工人侯彦伟工资款64400元，转到万自玲（侯彦伟妻子）账户；另10352元用于支付井记科工人廉凯绪工人工资；再加上80000元所产生的税费5248元，共计为80000元。第六项中的30000元用于支付井记科工地施工工人刘相伟工资款25000元，另扣30000元的税费是5100元。七、提供税收完税证明两份，税收缴款书一份，以证实税率为5.89％，证明原告应扣的税负是5.89％.根据三张税票可以计算出企业所得税税负是2.5％，比华龙区高出0.5％.原告质证意见：我方对被告提供的第一组证据不予认可，因为这些费用我方早已承担各自施工区域内的费用，监控设备是正发公司为了方便管理安装，费用应该正发公司自己承担，门岗工人工资与原告没有任何关联性，其工资不应原告承担，原告和其也没有劳动关系。垃圾清运原告也不承担，原告交工时在其施工范围内已清理完毕所有建筑垃圾，文明施工费是给本案的原告，正发公司根本没有施工，正发公司也无权扣除上述费用。工地费不是安全文明施工费，工地费是被告方私自加的一个项目，我方不清楚是啥，目的就是为了多扣原告方的工程费用。防尘我们当时买了防尘网，并雇佣零工洒水覆盖。塔吊上也安装喷淋设备。施工区域内物料堆放区场地进行混凝土硬化，费用我方自己出的。施工区按照施工程序进行施工。原告施工区域内的费用已经承担了，监控设备是原告租赁的，施工区域内我们有自己看场子的，被告门岗是看被告项目部的和原告无关。原告施工区域内不需要这些东西，原告本身已雇佣零工，购买了喷淋设备，这些设施设备被告是否购买，原告不清楚，原告没有见到这些东西，即使有，也不应该原告承担。对罚款不认可，不清楚为啥罚款，但是与我施工的5、6号楼以及车库的施工无关，被告方仅提供了告知书，也没有处罚决定书和收据，我方不认可。对第二组证据质证意见：有异议，井记科和范中云之间的转账是私人关系，本案是建设施工合同关系，正发公司也无权扣除该工程款。对第三组证据质证意见：有异议，井记科不认识陈庆浩这个人，和陈庆浩之间也没有签订合同，陈庆浩也没有干井记科的活儿。对第四组证据质证意见：有异议，管永祥是怡海公司项目部的人，他的工作仅是监督，他也没有干井记科承包的工程，井记科自己购买的电缆，该费用不应扣除。对第五组证据质证意见：因为证据是复印件，真实性值得怀疑，请对方提供原件予以核实。对第六组证据质证意见：对徐小力证据有异议，徐小力是怡海公司工作人员，又是本案被告诉讼代理人之一，其出具的证明明显偏向被告，不管徐小力和井记科的114000元是否存在，均和本案没有关系，被告无权扣除该款项。关于模板及水泥砖款等提供原件后核实，再予以质证；电缆款不存在我方也不认可；代付37000元等见到原件后予以质证。工人工资发放表因是复印件无法核实真实性，请被告提供原件及发放记录。对第七组证据质证意见：对多扣税款不认可，原告认可自2016年9月8日到2017年9月15日这期间的税款，都是按照5.39％扣除，从2018年6月26日之后按照5.89％扣除的不认可。正发公司扣税基本上是农民工工资款，而农民工收入是比较低的群体，根据税收源，农民工工资是不应扣税的。被告怡海公司质证意见：对正发公司的证据及证明目的均无异议。被告正发公司提供以下证据反驳原告的诉求：提供税收完税证明两份，税收缴款书一份，证明原告应扣的税负是5.89％.根据三张税票可以计算出企业所得税税负是2.5％，比华龙区高出0.5％.在此期间我们认为这个税应该交给华龙区，因为正发公司的工商登记注册地是在华龙区，华龙区的税率是5.39％，所以按照5.39％扣了原告一段时间税，后来因为必须在施工当地注册分公司，最终还是在濮阳县缴纳税款，这些均有完税凭证为证，所以实际扣税是按照5.89％缴纳。企业所得税本身是预缴，别的公司缴纳多少与我公司无关，实际是按照利润的25％缴纳，在次年五月份补足差额，但是原告并未提供任何成本发票证明他们的利润是多少，仅仅是咨询精诚建筑管理有限公司、平安市政公司等公司达不到原告的证明目的。原告质证意见：不认可该税率，该税率明显过高，按规定建筑类税率是5.39％.原告不是企业，原告在本案中并未获得利润，按照被告的说法那么企业所得税是按照企业利润交税，原告在本案中他是赔本的没有利润可言，那么也就是说该税收原告不用缴纳。被告正发公司提供以下证据反驳原告的诉讼请求：2016年3月18日排污费发票一张，2016年3月28日缴款通知书一份证明排污费缴纳46200元。原告质证意见：对排污费不认可，排污费不应当由我承担。经本院调查管永祥，管永祥称：“我是景观城壹号怡海公司的材料员，2018年7月25日转款属实，是因为井记科标段的电缆被盗，井记科不买，是怡海公司代买的，怡海公司把钱打到我账户上，由我购买的电缆，将电缆卸到工程部后，由工程部的徐超安排施工。”原告质证意见：系怡海工作人员与本案无关。经本院调查边旭飞，边旭飞称：“2018年5月16日签证单上的名字是我写的，5、6号楼到后期要整体交工，有点尾活，5、6号楼的车库水沟、集水坑、散水及储藏室地面未做，影响整个小区的交工，打了好几次电话井记科未接，而且一直不来人，最后井记科自己说不干了，所以怡海公司的徐超联系了正发公司的张超峰，让张超峰安排人员进行5、6号楼的车库水沟、集水坑、散水及储藏室地面工程部分的扫尾工作，该工程签证单就是5、6号楼部分扫尾工作的工作量签证，应当由井记科完成，实际是陈庆浩完成的，47321元正发公司打给了陈庆浩，应当从井记科应得的工程款中扣除。”原告质证意见：有异议，工程签证单没有原告签字，这些工程不是陈庆浩干的，是井记科自己干的，不应打给陈庆浩。经本院调查陈庆浩，陈庆浩称：“景观城壹号配套设施是我干的，我是从正发公司处接的活，我与井记科、怡海公司没关系。2018年5月16日工程量签证单是我签名的名字按的手印，5、6号楼的地库我打的井和散水、储藏间和储藏间地面都是我干的活，是正发公司经理张超峰和怡海公司徐超给我说让我干的，是正发公司给我拨的47321元，应该由正发公司给我拨款。”原告质证意见：是正发公司的张超峰和怡海公司徐超让他干的活，和原告没有关系，原告也不认识这个人，原告的工程量不包含陈庆浩的工程量。经本院调查徐小力，徐小力称：“又名徐超，我是怡海公司的工程师，负责技术。2017年7月19日98000元转款凭证属实，井记科借我的98000元及利息未付，我欠怡海公司购房款未付，我与井记科商量由井记科偿还怡海公司114000元，抵作我购买怡海公司的房款，我与井记科的债权债务关系也抵消，我和井记科一起到怡海公司财务上办理了抵账手续，怡海公司也同意，提供怡海公司2018年7月9日怡海公司收款收据一份，证明备注上显示我的购房款114000元是用井记科的工程款折抵的。”原告质证意见：徐小力与原告是否存在这114000元的债权债务关系，和本案没有任何关联，原告不欠徐小力的钱，徐小力也没有权抵扣原告的钱。经本院调查范中云，范中云称：“我是景观城壹号分公司负责人，范程是我的儿子，2016年6月29日指定明细信息、2016年8月1日指定明细信息、2017年5月6日指定明细信息、2017年12月12日电子回单、2018年2月13日电子回单属实，上述转给井记科的转款共计95万元，均是怡海公司转给井记科的钱，不是我和范程个人的钱，均应从井记科应得的工程款中扣除。”原告质证意见：范中云与井记科之间是个人关系，与本案工程没有任何关系。被告正发公司提供2018年6月30日井记科与李洪星的协议一份：“在保证5、6号楼及5、6号楼南侧车库内所有安装工程完工后，井记科经理通过正发公司财务直接付给李洪星人工工资五万元。待单价商定后，扣除保修金，付清剩余工资。”井记科、李洪星分别签同意和，各自的名字。原告质证意见：无异议。被告正发公司提供2016年4月26日借据一份：“模板540张×4.6元，景观城5#、6#楼，今收到模板6捆，贰万肆仟捌佰肆拾元，24840元。”井记科签有名字，按有手印。原告质证意见：无异议。被告正发公司提供2017年6月28日证明一份：“今欠到水泥砖款陆万柒仟元整（67000元），同意景观城壹号项目从工程款扣除，5#-6#号楼。”井记科签有名字按有手印。原告质证意见：无异议。正发公司提供景观城壹号车库电缆数量表一份：显示井记科59774元，签有井记科名字。原告质证意见：无异议。正发公司提供景观城壹号5#、6#楼工地工人工资发放表一张：显示张彦伟领取工资64400元，廉凯绪领取10352元。井记科签有名字按有手印。原告质证意见：无异议。被告正发公司提供工地工人工资发放表一张：显示刘相伟领取工资25000元，井记科签有名字。原告质证意见：无异议。根据原、被告陈述以及举证和质证，本院查明以下事实：2015年12月31日景观城壹号建设工程规划许可证载明建设规模：105391.28平方米，其中地下建筑面积为12620.81平方米，1号楼面积为3370.78平方米，2号楼面积为6478.67平方米，3号楼面积为6478.67平方米，5号楼面积为6478.67平方米，6号楼面积为5094.58平方米，7号楼面积为5747.21平方米，8号楼面积为5735.93平方米，9号楼面积为3377.94平方米，10号楼面积为3786.79平方米，11号楼面积为4162.29平方米，12号楼面积为4162.29平方米，13号楼面积为5429.6平方米，15号楼面积为3786.79平方米，16号楼面积为5747.21平方米，17号楼面积为5747.21平方米，18号楼面积为3786.79平方米，19号楼面积为5093.61平方米，20号楼面积为6778.19平方米，21号楼面积为6778.19平方米，22号楼面积为5093.61平方米，壹号会所面积为2296.26平方米。2016年1月11日，怡海公司向正发公司下发了直接发包通知书，通知景观城壹号第一标段、第二标段工程符合直接发包方式，确定正发公司为承包单位。景观城壹号第一标段直接发包通知书载明：层数或跨度：七层（地上六层、地下一层），建筑面积57052.45平方米，质量要求：合格，承包价7350.66万元，承包工期（日历天）：300天。景观城壹号第二标段直接发包通知书载明：层数或跨度：七层（地上六层、地下一层），建筑面积48338.83平方米，质量要求：合格，承包价5983.53万元，承包工期（日历天）300天。怡海公司与正发公司签订了第一标段合同协议书，工程名称：景观城壹号小区一标段包括1、2、3、5、6、7、8、9、13、15、22号楼，工程地点：濮阳市长庆路与电厂路交叉口，工程内容：土建、安装。签约合同价73506595元，其中文明施工费1186989元。怡海公司与正发公司签订了第二标段合同协议书，工程名称：景观城壹号小区二标段包括10、11、12、16、17、18、19、20、21号楼、会所，工程地点：濮阳市长庆路与电厂路交叉口，工程内容：土建、安装。签约合同价59835346元，其中文明施工费952142元。2016年元月30日，正发公司与原告签订景观城壹号工程附加协议，正发公司为甲方，原告为乙方。双方约定：一、合同价款及结算方式：本合同5号楼5250.63平方米、6号楼4145.77㎡，包干价885元/㎡，合同总价8315814元，最后以实际审定面积为准。建筑面积的计算方式采用GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》，但地下室不计算面积。外墙保温材料的厚度不计算面积。包干价中包括社会保险费、安全文明施工费、甲方分包工程的配合费用等费用。签证变更部分单项在2000元内不予结算，超过2000元以上部分按计价方法以实结算。主要材料甲方指定品牌（合同后附材料厂家品牌清单）因甲方原因导致工期延迟超过一个月后导致价格的涨跌施工期间该材料市场平均价超过2015年第三期市场信息材料价正负10%以上的，其超过或降低部分（不含10%）经甲方确认后可以调整。二、工程包干内容：1、施工图设计范围内的建筑安装全部内容及工程细部做法。不包括电梯、门窗、外墙涂料、地暖，总配电箱进线电缆，弱电箱由甲方供料，乙方负责埋管穿铁丝安装。包括土方挖填找平，施工垃圾和施工机械底座按甲方要求及时清理至距小区围墙1公里以外，土方内运输甲方负责运至小区院内，安装部分的室外预留按墙边以外1.5米预留，楼梯间的暖气管线进户内，总配电箱，不含电表。施工用电按表计量0.9元/度，从进度拨款中扣除。供电局价格上调，另行协商。施工单位用水原则上建设单位供水，单价暂定3.65元/立方米。亦可自行解决。标志牌施工单位制作，不计取费用。签证变更部分计价方法如下：执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）A，B，C，YC定额，材料价格参照与工程进度同期的本地区信息价。综合让利10%.不计取总承包服务费，优质价奖励费、远途施工增加费、冬雨季及夜间施工增加费，缩短工期增加费，材料二次搬运费。安全文明施工增加费计基本费。人工费上调按文件、规定执行。不计取社会保险费。商品砼运输按就近的站距离。三、拨款方式：付款方法：主体封顶开始付款，主体封顶付合同的50%，内粉付10%，屋面及保温完付7%，安装完付7%，达到初验后付6%，质监站终验后付5%，备案后付5%，单体楼至最后工程竣工验收后交付甲方，甲方拨付合同总造价的90%，其余工程款待工程结算审定，提交本案证书后（乙方需交工后15日内提交结算书，甲方在接到结算书3个月内结算完毕之日起），扣除保修金3%外2个月内付清（保修期主体结构为建筑使用年限，装饰及安装2年，防水5年。2年时无质量问题退保修金的60%，5年时无质量问题全部无息退还）。甲方缴纳的社会保险费由施工单位领取抵工程拨款。以上每次拨款如果工程质量不合格（上次因质量问题或本期工程施工过程中发现的明显质量问题）限期整改，在限期内不能整改到位，甲方有权停止拨款。现浇顶、墙、柱模板采用组合式大模，只计取定额模板费用，不调整采用大模板的差价。顶棚、外墙面不抹灰，装饰沿线抹灰。室内抹灰不计取踢脚线抹灰。四、质量要求标准。施工方根据施工合同，国家现行施工及验收规范和建设单位通知单进行施工，木工程要求质量等级为合格。五、安全文明施工。1、施工场地由甲方同意规划，各标段封闭施工，围墙统一高度（2.5米）颜色一致，书写宣传标语。2、砂石料场乙方必须采用硬化场地，现场物料堆放有序。建筑垃圾日产日清，甲方统一划分卫生区，每天坚持打扫，保证现场整洁，费用由乙方自理，如达不到要求，甲方有权处置，费用由乙方承担。3、各作业区内乙方自建冲水式厕所（如甲方代建费用由乙方承担）。4、施工中因乙方原因所发生的一切工伤事故均由乙方自理，甲方并不承担连带责任。5、地方关系由甲方协助乙方解决，费用由乙方承担。6、乙方必须执行甲方《工程建设管理办法》中的各项条款。7、乙方免费搭设参观通道。8、其它按安全文明设施费用投入表执行。安全施工的投入分三次评比验收，平均分数在80分以上不罚款，60至80分每平方罚3元、40至60分每平方罚6元，40分以下每平方罚10元。乙方负责办理环保、物价、散装办、地下水等部门手续，并承担有关费用。六、资金与进度。甲方按约定拨付工程款，如短期内（15日内因甲方资金一时不到位的情况下），乙方应保持连续施工，如超过15天，甲方仍不能拨款，工期相应顺延。如超过30天，按应付款金额的每天万分之五的违约金付乙方，且乙方可以停工，并有权要求结算。七、工期要求。总日历工期暂定为300天。（停水停电、收秋收麦、冬季放假等任何因素都不调整），开工日期以实际开工日期为准计算总日历工期。在协议签订且具备施工条件乙方接到甲方通知后五日内，乙方必须保证设备、人员到场，同时乙方向甲方提交工程进度计划表施工，由甲乙双方签字认可。如因乙方原因不能按提交的工程进度计划表施工，比进度计划延期五天以上，甲方有权停止拨款，且工期不予顺延，造成一切损失由乙方自负。乙方如不能按合同日期竣工交甲方使用，每逾期一天甲方罚乙方总造价的万分之五的违约金，罚款截止日期以乙方承包内容完成经甲方、监理、设计单位初验合格的日期为准。因工程质量或进度原因造成业主损失导致甲方赔偿者，其赔偿费由乙方按1.5倍赔偿甲方。在施工中因乙方的原因，工期延后超过甲方所定工期1个月或安全质量达不到甲方的要求，甲方有权让乙方退场，对已完工程量不予结算，合同履约金不予退还。八、其它。……6、甲方提取1%的管理费，2%的企业所得税，社会保险费全额5%。乙方的债权债务自己承担，与甲方没有任何牵连。但施工期间拖欠的人工工资及材料费，甲方有权从工程款中扣除。同日，双方签订了内部协议。甲方为正发公司，乙方为井记科。内部协议约定，甲方将5、6号楼工程承包给乙方，正发公司收取工程款的1%管理费，税金按照有关规定由正发公司扣除代为交纳。正发公司收取社会保障金的5%.乙方承包该工程自负盈亏，产生的一起债权债务及施工中发生的一起伤亡、残事故均由乙方承担，正发公司不承担任何连带责任。施工过程中，发生多次设计、施工变更。2016年4月27日，濮阳市住房和城乡建设局发布濮阳市建筑工地扬尘污染专项整治工作方案，事实范围：全市所有在建建筑工地。整治内容：所有可能产生扬尘污染的工程建设单位、施工单位、监理单位，均要和主管部门签订扬尘污染防治责任书，制定扬尘污染防控实施方案，经主管部门审核后方可施工，并采取以下措施：1、工程施工前，施工现场出入口和场内主要道路必须混凝土硬化，严禁使用其他软质材料铺设。2、施工现场出入口必须配备车辆冲洗设施，严禁车体带泥上路。3、施工现场集中堆放的土方和开挖的裸露场地必须严密覆盖、固化或绿化。4、施工现场运送土方、渣土的车辆必须全封闭，要求车辆封闭性能完好，严禁沿路遗撒。5、施工现场必须设置垃圾存放点，集中堆放并覆盖，及时清运，严禁长时间堆放废弃物和随意丢弃。6、施工现场的水泥、石灰和其他易飞扬的细颗粒建筑材料必须密闭存放或覆盖，严禁露天放置。7、施工层建筑垃圾必须采用封闭式管道或装袋用垂直升降机械清运，严禁凌空抛掷。8、遇有五级以上大风或重度污染天气时，严禁土方开挖、土方回填、房屋拆除等作业。9、城区内禁止现场搅拌混凝土和制作砂浆。10、施工现场必须建立洒水清扫制度，配备洒水设备，并有专人负责。11、施工现场必须按照规定安装远程视频监控系统，实时监控扬尘情况。12、施工场地需设立醒目公示牌，公示扬尘控制和举报电话。整治活动自2016年4月1日至2016年10月31日。另有其他有关大气污染防治通知，要求按照6个100%标准做好扬尘治理工作。2016年9月10日，怡海公司与正发公司签订附加协议，怡海公司为甲方，正发公司为乙方，甲方将景观城壹号车库工程发包给乙方施工。一、合同价款：本协议车库总面积25628.5平方米，合同总价28191350元。二、工程包干内容：施工图设计范围内的建筑安装全部内容、消防预留及工程细部做法。不包括消防、通风。三、拨款方式、施工进度、质量要求标准、安全文明均按《建设工程施工合同》执行。四、工期要求：总日历工期暂定为240天（停水的、停电、收秋、收麦、冬季放假等任何因素都不调整），本工程自2016年9月25日开工至2017年5月22日竣工。开工日期以实际加工日期为准计算总日历工期。工程款支付报审表载明车库按照怡海公司与正发公司签订的附加协议约定的单价1100元/平方米向原告拨款。原告施工的5、6号楼实际开工日期为2016年3月1日，实际竣工日期为2017年11月11日，竣工验收日期为2018年5月10日，申请备案日期为2018年5月18日，验收合格日期为2018年5月22日。地下车库未验收，原告称与2018年5月18日投入使用，怡海公司称2018年8月底交付使用。2019年5月6日，怡海公司与正发公司签订景观城壹号结算协议：“河南省正发建设集团有限公司：我公司濮阳市怡海房地产开发有限公司，发包给贵公司的景观城壹号工程项目扣除已支付我公司外甩项目工程款28244864元，现经双方核实结算工程款分别为：第1标段工程结算价款为：56914796.28元。第2标段工程结算价款为：45583195.8元。车库工程结算价款为：21395085.83元。以上三项工程结算总价款合计为：123893077.9元。扣除你公司违法分包违约金：123893077.9元×1%=1238930.77元。扣除你公司工期严重延误违约金：（56914796.28元+45583195.8元）×5/10000元×501天=25675747元，该项违约金经双方协商确定为1500万元。扣除你公司未在合理期限对工程缺陷进行修复的违约金140万元。扣除后我公司应支付你公司工程款总计106254147.1元。我公司已实际支付你公司106544655元，现特要求你公司对我公司进行赔付290507.87元。”经核对，原告认可被告正发公司已经拨款9362813.91元，另外对2018年6月30日井记科与李洪星的协议无异议，同意通过正发公司财务直接付给李洪星人工工资40000元，对2016年4月26日借据计款24840元无异议，对2017年6月28日证明欠水泥砖款67000元无异议，对景观城壹号车库电缆数量表计款59774元无异议，对张彦伟领取的工资64400元、廉凯绪领取工资10352元、刘相伟领取工资25000元均无异议。以上共计9362813.91元+40000元+24840元+67000元+59774元+64400元+10352元+25000元=9654179.91元，原告认可。原告对正发公司支付给陈庆浩的47321元不认可，认为该项工作不是陈庆浩完成的，不同意扣除其工程款47321元，对管永祥代表怡海公司代为购买的电缆23076元不认可，对徐小力主张的借款本息114000元有异议，原告否认欠徐小力钱，原告对范中云主张其和范程代表怡海公司向井记科转款的95万元认为与本案无关。原被告未就地下车库的价格签订书面合同，被告要求按照工程款支付报审表上的单价1100元/平方米计算价格，原告不同意，双方就车库的单价发生争议，原告申请本院委托鉴定。经本院委托，河南省科健工程造价咨询有限公司于2020年5月19日作出报告书，结论为：井记科建造的5、6之间的地下车库面积为2939.55平方米，工程造价为4755528.28元。原告支付鉴定费38600元。被告对该鉴定书有异议，但是未申请重新鉴定。原告以涉案工程的其它案件地下室鉴定单价为依据，主张其涉案工程地下室工程款，被告认为合同约定地下室不计算面积，不应支持原告的该项诉求。原告以GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》为依据，因本案地下室属于地上建筑物且层高达3.3米，要求据实计算面积计算相应的工程量。被告怡海公司实际支付给被告正发公司106544655元，被告怡海公司主张扣除被告正发公司违法分包违约金1238930.77元，扣除延误工期违约金1500万元，扣除因未在合理期限内对工程缺陷进行修复的违约金140万元，与未支付的工程款相折抵后，被告怡海公司主张由被告正发公司再对被告怡海公司赔付290507.87元。被告正发公司因井记科延误工期500天为由，反诉主张由井记科赔偿其违约金207万元（违约金按照约定每逾期一天支付总造价的万分之五计算）。后申请撤回反诉，本院裁定准许反诉原告正发公司撤回反诉。本院认为：被告正发公司将涉案工程5、6号楼分包给原告施工，因原告无施工资质，双方之间的附加协议及内部协议均无效。原告上述主楼于2018年5月22日经验收合格，原告施工的地下车库未验收，原告称于2018年5月18日投入使用，怡海公司称2018年8月底交付使用。双方均未提供证据证明，本院采纳被告怡海公司的意见，认定地下车库于2018年8月31日交付使用。原告主张上述竣工验收的工程和已交付使用的工程的工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于地下车库的工程款问题。被告以“工程款支付报审表”载明车库按照被告怡海公司与被告正发公司签订的附加协议约定的单价1100元/平方米向原告拨款，虽然该报审表签有原告的名字，但是该1100元/平方米单价系二被告之间的约定，报审表主要是起到实现申请进度款的作用，并不能作为原告地下车库单价的证据，原被告之间因没有签订合同约定地下车库的单价，本院委托河南省科健工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论：地下车库工程造价为4755528.28元，该鉴定机构在人民法院诉讼资产网鉴定机构名册内，有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院依法予以采信。被告虽然有异议，但是未申请重新鉴定，对其异议本院依法不予采纳。关于被告正发公司已经支付原告的工程款的问题。1、关于正发公司扣除税款和管理费的问题。根据被告正发公司提供的税票可以证实，被告正发公司在濮阳县缴纳的税款为5.89%，加上双方无异议的管理费1%，被告正发公司扣除原告税款及管理费共计6.89%，证据充分，本院依法予以认定，原告对被告扣除的92711.5元税款和管理费不认可，证据不足，本院依法不予支持；2、关于被告正发公司扣除的工地费问题，由于被告正发公司扣除的62707.09元，减去1293.2元、6160元为55253.89元，无证据证明与原告有关，本院依法不予认定。3、关于范中云及范程支付原告95万元的问题。由于范中云称其本人及其儿子范程支付给原告的95万元系代怡海公司支付的工程款，本院予以认定，应当从原告井记科应得的工程款中扣除。4、关于徐小力支付原告的98000元及徐小力主张的114000元本息问题，由于抵账时没有原告签名确认，对114000元的争议由原告与徐小力另行协商或者另行主张，本案不予扣除。5、关于陈庆浩施工的工程款47321元的问题，由于陈庆浩称其按照正发公司的经理张超峰和怡海公司的工程师徐超的安排进行施工，其协商时未经井记科同意，该项工程的具体施工情况由相关权利人另行主张。6、关于管永祥购买电缆23076元的问题，由于被告正发公司没有其他证据证明系为原告购买，被告正发公司主张扣除，证据不足，本院依法不予支持。7、被告正发公司其余主张扣除的款项，证据不足，本院依法不予支持。综上，主楼总价款为8315814元，地下车库总价款为4755528.28元，共计13071342.28元，减去原告认可收取被告正发公司支付的9654179.91元，减去原告不认可的税款和管理费92711.5元，减去范中云、范程代被告怡海公司支付原告的95万元，被告正发公司应再支付原告工程款13071342.28元-9654179.91元-92711.5元-95万元=2374450.87元。关于怡海公司是否欠付正发公司工程款的问题。2019年5月6日，二被告之间签订了景观城壹号结算协议，显示怡海公司实际支付正发公司工程款106544655元，总价款为123893077.9元，共欠付正发公司123893077.9元-106544655元=17348422.9元。被告怡海公司称因正发公司违法分包应承担违约金1238930.77元，因工期延误应承担违约金25675747元，双方协商确定为1500万元，因未在合理期限内对工程缺陷进行修复应承担违约金140万元。上述款项折抵后，正发公司应再赔付怡海公司290507.87元。原告对该协议不认可。二被告没有生效的裁判文书确定二者之间存在该结算协议中的债权债务的事实，被告怡海公司以该结算协议为由拒绝承担责任，依据不足，本院依法不予采纳。被告怡海公司应在欠付被告正发公司工程款17348422.9元范围内对原告承担补充责任。由于主楼工程已于2017年11月11日竣工，按照原告与正发公司签订的附加协议约定，保修金3%，2年无质量问题退保修金的60%，5年时无质量问题全部无息退还。故保修金已超过2年，被告正发公司未提出存在质量问题，被告正发公司应当支付保修金的60%，即应扣除合同总价款8315814元×3%×40%=99789.77元。原告不同意按照合同约定的单价计算工程款，依据不足，本院依法不予支持。关于地下室工程款的问题，原被告合同中约定地下室不计算面积，故对其以其他案件的鉴定单价作为依据主张地下室的工程款的诉求本院依法不予支持。由于原告所建造的地下室属于地上建筑物，且层高3.3米，层高较高，原告未能提供证据证明其施工建造的地下室与一般的地下室在价值上存在差异，可待其提供充分证据后再另行主张。综上，应由被告正发公司支付原告主楼和地下车库的下欠工程款共计2374450.87元-99789.77元=2274661.1元，原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。可自2018年8月31日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由被告怡海公司在欠付正发公司工程款17348422.9元范围内承担补充责任。鉴定费38600元，系原告为了确定地下车库的造价支出的必要的、合理的费用，是原告的实际损失，应由原告承担23966元，被告正发公司承担14634元。原告主张的保险费，没有法律依据，本院依法不予支持。原告主张对工程款享有优先受偿权，不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事法律、法规的规定，判决如下：一、被告河南省正发建设集团有限公司支付原告井记科工程款2274661.1元及利息（利息自2018年8月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告濮阳市怡海房地产开发有限公司在欠付工程款17348422.9元范围内承担补充责任。以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告井记科的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53952元，保全费5000元，共计58952元，由原告井记科承担36605元，由被告河南省正发建设集团有限公司承担22347元；鉴定费38600元，由原告井记科承担23966元，由被告河南省正发建设集团有限公司承担14634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年六月二十八日书记员  甘 霖申亚强