上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17880号原告：王某，男，1967年5月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾伟，上海市普世律师事务所律师。被告：孙某1，男，1975年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某2，女，2004年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：孙某1(被告父亲)，男，1975年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室。原告王某与被告吴秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人刘辰晨、被告吴秀萍到庭参加诉讼。后因被告吴秀萍在诉讼过程中死亡。于2019年12月4日依法将本案案由转为被继承人债务清偿纠纷，变更本案被告为吴秀萍的法定继承人孙某1、孙某2参加诉讼，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人顾伟、被告孙某1即孙某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求被告孙某1、孙某2归还原告借款本金5,000,000元；本案诉讼费、保全费由两被告负担；事实和理由：2017年初，原告经案外人贾某某介绍认识吴秀萍(孙某1之妻、孙某2之母)，后在贾某某许以高额回报并表示愿意以个人财产做担保的情况下，同意借款人民币5,000,000元给吴秀萍。2017年5月2日，原告通过银行转账形式分五次将5,000,000元借款汇给吴秀萍，但双方未另行签订借条约定借款利息及还款期限。原告认为，双方已形成民间借贷关系。吴秀萍应当向原告偿还借款，因吴秀萍拒不还款，故诉至法院，由于吴秀萍在法院审理阶段死亡，故其法定继承人应当继续承担还款责任，故提起诉讼请求如前。被告孙某1、孙某2共同辩称，吴秀萍生前从未接触过原告，也未向原告借款，双方未发生任何经济关系，原告转账汇入吴秀萍个人账户5,000,000元时该卡处于贾某某控制之下，贾某某以代吴秀萍办理抵押贷款业务为由，利用吴秀萍的银行卡进行诈骗活动，最后这些款项也都被贾某某拿走，吴秀萍也是诈骗行为的被害人，被骗几十万元。吴秀萍在外借款是瞒着家属进行的，借得的款项也都没有用于家庭支出，现吴秀萍已去世，去世后生前遗留的财产仅为浦东房产一套，且该房因涉及多笔债务已被法院查封，资不抵债，故而没有可供清偿的财产，两被告也没有遗产继承，综合上述意见，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王某提供招商银行账户汇款业务清单、上海市第二中级人民法院(2018)沪02刑初78号刑事判决书、原告王某、吴秀萍分别在公安机关所做的询问笔录，证明原告通过贾某某的介绍向被告吴秀萍交付借款5,000,000元，且该笔借款并未被刑事判决书认定为贾某某的诈骗所得的事实。两被告质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为双方的借贷关系并未成立，吴秀萍当时向贾某某办理抵押贷款业务，贾某某以需要岳父转账打款的名义将吴秀萍的银行卡取走半个月，之后才将卡交回被告，此时卡内并没有5,000,000元，而是只有200多万元被告申请的抵押贷款放款本金，在公安机关时吴秀萍陈述收到原告转来的5,000,000元款项后，根据贾某某的直接指示，将其中的1,070,000元转给一个小贷公司，将其中的3,300,000元转给贾某某，转给小贷公司的钱是吴秀萍向贾某某借的，用来归还之前的借款，吴秀萍为此还出具了借条给贾，另剩下630,000元由吴秀萍自用，等到吴秀萍向银行申请的抵押贷款到账后，贾某某就把小贷公司的转账和吴秀萍自留的630,000元直接抵扣掉，法院刑事判决书和王某、吴秀萍在公安机关所做的询问笔录均不能证实双方存在民间借贷关系。吴秀萍生前在庭审时向法庭提供银行历史交易明细，证明在原告向其账户内转账5,000,000元当日，吴秀萍已根据贾某某的直接指示，将其中的1,070,000元转给一个小贷公司，将其中的3,300,000元转给贾某某，转给小贷公司的1,070,000元是吴秀萍向贾某某借的，用来归还吴之前的其他借款，吴秀萍为此还出具了借条给贾，另剩下630,000元也是作为吴秀萍向贾某某借用，等到吴秀萍向银行申请的抵押贷款到账后，贾某某就把小贷公司的转账和吴秀萍自留的630,000元直接抵扣掉截留。原告经质证后确认其真实性，但关联性认为恰恰证明了被告收到了原告交付的全部借款，而且从原告支出款项的明细也可以反映是被告直接使用了原告的借款用于个人目的，从其自述的借款用途也可以看出当时吴秀萍存在向原告借款的动机需求，至于收到原告借款后其与贾某某之间的其他经济往来，与本案没有关联，因而不同意被告举证意见。审理中被告孙某1、孙某2补充提供了户籍资料、死亡证明、结婚证、产权登记信息、抵押借款合同、浦东新区人民法院民事判决书、民事裁定书等，以此证明本案原被告吴秀萍与己的身份关系，吴在本案审理过程中死亡，其身故后仅有浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房产一套，因该房设定抵押借款，且吴秀萍负有其他债务，故而该房产已被法院查封冻结，且该房产的价值不足以清偿债务。原告经质证后对上述证据的真实性均不表异议，但就关联性认为上述证据均与本案系争的借贷关系无关，上述证据均不能否定原告与被告之间建立的借贷关系，因而不同意被告的举证意见。本院依据原告、被告分别提供的证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：原告王某与案外人贾某某系业务生意关系，2016年8月起，双方合作借贷事宜，约定由王某提供资金，贾某某负责寻找、审核借款需求方信息并提供给王某，从借贷双方的息差中赚取利润。但从2016年9月起，贾某某在明知借贷量有限、盈利能力低甚至亏损的情况下，编造虚假借款方需求，从王某处骗取大量资金，用于借新还旧，个人挥霍消费和公司经营等，致资金缺口不断扩大。至案发，贾某某尚未归还王某借贷款共计2,360万元。2017年10月3日，贾某某在山西省大同市被抓获，到案后，其交代了通过提供虚假的借贷信息，从被害人王某处骗取资金的犯罪事实，法院经审理后于2018年11月30日一审判处贾某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三十万元，违法所得依法追缴发还被害人。该案生效后，贾某某在服刑期间死亡。2017年上半年，本案原被告吴秀萍为办理抵押借款事宜认识贾某某并委托贾某某代为操作相关抵押手续，在此期间，原告经贾某某联系，于2017年6月23日，以银行转账方式分五次将5,000,000元转入吴秀萍的个人账户。上述款项到账后，吴秀萍即将其中的3,367,500元转入贾某某的账户，另有1,070,000元被转入他人账户，其余562,500元留存账户内，吴秀萍本人到庭陈述：因贾某某当时借用自己银行卡收款，故而到账当时即按照贾的指示将3,367,500元直接转给贾某某，至于转给他人的1,070,000元和留存账户的562,500元系其个人向贾的借款，之后在其办理成功抵押借款后，贾某某即将上述借款全额收回，自己为此还另行向贾支付利息。贾某某被公安机关抓获后，吴秀萍在公安机关询问时陈述了上述向贾出借账户并向贾转账及借款的过程。以上事实，有双方前述提供的相关证据以及原告、两被告及吴秀萍的当庭陈述等予以佐证。本院根据双方当庭陈述的辩论意见及证据，归纳本案的争议焦点为原告与吴秀萍之间是否建立借贷关系。原告认为其根据案外人贾某某的介绍联系，得知被告吴秀萍存在借款需求，而向被告出借5,000,000元，事实清楚，借贷合意明确，被告在收到借款后的处分行为表明了其借款动机真实，且使用了相应借款，故而吴秀萍以及吴秀萍的法定继承人应当向原告返还上述借款；吴秀萍及其法定继承人分别抗辩与原告王某从不认识，未与原告建立借贷合意，吴只是应贾某某要求为其出借账户走账，收到的全部款项也均转给贾，所使用的部分款项也是吴秀萍向贾某某借用，之后也连本带息全部归还给了贾某某。就此，本院认为原告并未提供证据佐证其与吴秀萍直接建立借贷关系；而根据双方当事人已提供的证据反映，原告在向吴秀萍转账时并未注明转入款项的性质，之后原告前往公安机关报案时陈述被贾某某诈骗时，曾向公安机关表述贾某某以吴秀萍的房地产权证作为抵押凭证，由此向王某借款，随后王某即直接将款项转入贾某某指定的账户；吴秀萍在公安机关亦作出陈述称其并非系争借款的收益人，其在收到系争款项后即刻将3,367,500元转账给贾某某，剩余1,632,500元亦在几日之后按约给付贾某某。综合上述事实，本院认为原告主张其与吴秀萍建立借贷关系的意见缺乏证据支持，且就本案系争借款原告亦曾向公安机关报案被贾某某诈骗，根据现有证据和当事人陈述可见原告亦在起诉前就明知该笔向吴秀萍的借款行为系贾某某虚构名义的诈骗行为，因此，原告主张吴秀萍及其法定继承人应当偿还该笔借款的诉讼请求难以得到本院支持，原告应向该款实际收益人主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：对原告王某的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费46,800元、诉讼保全费5,000元，均由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  吴立仁二〇二〇年三月三十日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。