河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初2218号原告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街六号院12号楼3层，统一社会信用代码9111000032167484XQ。法定代表人：蒋晓冬，公司执行董事。委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。被告：苏凤云，女，1973年6月4日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：阚文哲，男，1995年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦县，系被告苏凤云之子。被告：阚玉海，男，1971年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：安翠云，女，1965年12月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：阚玉合，男，1964年5月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告北京复昌融资租赁有限公司与被告苏凤云、被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告苏凤云、被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月17日作出（2019）冀1082民初2218号民事裁定书，驳回被告苏凤云、被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合对本案管辖权提出的异议。原告北京复昌融资租赁有限公司的委托诉讼代理人梁旭钊、被告苏凤云及其委托诉讼代理人阚文哲到庭参加诉讼。被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。北京复昌融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告苏凤云于2016年10月13日签订的编号为FC-DB2016JB0621的《融资租赁合同》；2.判决被告苏凤云赔偿原告因合同提前解除给原告造成的经济损失，经济损失计算至一审判决出具之日，暂计算至2018年12月24日暂计335920.87元（其中已扣除被告苏凤云缴纳的保证金44684.58元）；3.判决被告苏凤云以逾期租金金额为基数，按照日千分之一的标准向原告支付自应付之日起至实际给付之日止的剩余违约金，暂计算至2018年12月24日违约金78842.77元；4.判决被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合对被告苏凤云的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费及执行费）、律师费、财产保全产生的担保费用由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告苏凤云经迁西县益达其汽车销售有限公司推荐，作为承租人与原告签订了编号为FC-DB2016JB0621的《融资租赁合同》，约定被告苏凤云将其购买的车辆(车架号：LA996RC35G0LKB801、LZ5R4CD39GB010348)出卖给原告，从原告处融资416845.80元，并以售后回租的方式从原告处租赁该车辆，租期30个月，每月租金16796.50元。租赁物以占有改定的方式交付，原告为租赁物所有权人，被告苏凤云为承租人，被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合依法为被告苏凤云提供连带担保责任。同时根据合同约定：被告苏凤云应按时支付租金，否则应主动交回租赁汽车及其他抵押物并赔偿原告租赁汽车价值损失（被告未偿还租金总额与租赁汽车残值的差额），被告苏凤云迟延支付租金的，原告有权按逾期租金日千分之三的标准收取违约金直至付清全部逾期租金及相关费用为止，原告主张债权所产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告苏凤云承担。合同签订后，原告履行了放款义务，被告苏凤云未按照约定向原告支付租金，已构成严重违约，据此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规及司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告苏凤云赔偿因解除合同所带来的经济损失、违约金、诉讼费等，判令被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合对被告苏凤云的上述债务承担连带责任。望贵院判如所请。被告苏凤云辩称，一、本案融资租赁合同本质为民间借贷，本案所涉法律关系实质上是向原告借款购车，并分期偿还。原告为追求高利息、高违约金，有意规避民间借贷规定，恶意破坏金融秩序，请求依法确认本案涉案合同实质性质，原告主张的利息不应获得支持。二、对于借款本金存在异议，根据双方签订的融资租赁合同，扣除本合同F条费用后剩余购车款372161.22元，则委托原告支付指定的如下账户，从本条约定来看，实际借款应为372161.22元。三、本案所涉车辆已被原告非法侵夺，其租金及利息应当计算至租赁物被侵夺之日止，答辩人于2017年7月23日将租赁车辆送修后下落不明。虽然原告和被告签订的合同重要条款告知函第三条第二款第二项约定原告虽有权要求返还租赁物，但应当通知答辩人，在答辩人不知晓的情况下私自收回租赁物，给答辩人造成的损失，答辩人保留追诉的权利。租赁物已被原告提前收回，租金及利息应计算至租赁物被侵夺之日止。四、原告应说明收回车辆的具体日期，如原告不能证明收回日期，那么计算租金及利息的日期应当按答辩人交付修理厂之日计算。五、原告主张的损失无法无据，不予认可。六、违约金计算过高，应予调整。根据合同司法解释规定，违约金不应超过实际损失的30%。原告按1‰计算违约金明显偏高于调整。七、合同约定的残值计算，严重侵犯答辩人权益，答辩人认为合同约定的残值计算价值，严重偏离评估实际价值。被告阚玉海未到庭答辩。被告安翠云未到庭答辩。被告阚玉合未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原告作为出租人（甲方）与承租人被告苏凤云（乙方）签订了编号为FC-DB2016JB0621的《融资租赁合同》一份，该合同约定承租人苏凤云以售后回租的方式租赁华菱牌牵引车一辆、坤博牌半挂车一辆；车辆购车款总额为人民币463162元，融资金额为人民币416845元，首期租金46316.20元；车辆融资项目包括车款、购置税、保险费；本合同的租赁期限为30个月；本合同项下租金总额为人民币550211.20元，咨询费0元，留购价款200元；租赁保证金为人民币41684.58元，续保保证金为人民币3000元；承租人确认，同意将甲方支付的购车款总额中的46316.20元直接转为融资租赁的首期租金，44684.58元转为融资租赁的保证金，扣除留购价款后剩余购车款372161.22元委托甲方支付至乙方指定的如下账户：账号：13×××79，开户行：中国建设银行股份有限公司迁西支行，户名：迁西县益达汽车销售有限公司。该合同第三条第1款约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证负全部责任，并且，须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书、相关批准或许可证明。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第三条第3款约定本合同中车辆的交付采用占有改定方式。自乙方签署《租赁物交付单》之日起，租赁汽车的风险责任转移至乙方。在合同履行期间，乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失。第六条第3款约定如租赁汽车发生部分损毁可修复使用的，由乙方自行将车辆恢复原状，期间，乙方仍应按合同规定向甲方继续支付租金。第八条第1款约定租赁期限内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆及其它租赁物，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁汽车提出任何权利主张。为处置租赁汽车，甲方或甲方授权的第三方有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以收回，乙方有义务积极配合：(1)乙方连续二期未向甲方支付租金或累计四期未按时向甲方支付租金，(2)陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能乙方本合同项下支付能力的，(3)为履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下的任何义务的。第八条第2款约定当乙方未按本合同规定向甲方支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按逾期租金的日千分之三的标准收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及相关费用为止。第八条第3款约定甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费、鉴定费、律师费、材料费、调查费及差旅费等。第八条第5款约定乙方违约的应主动交回租赁汽车并赔偿甲方损失（乙方未偿还租金金额与租赁汽车残值的差额），如甲乙双方对租赁车辆的处置价格或残值无法达成一致，双方按照本条约约定处理（1）由于交通事故导致租赁汽车不能正常使用的，残值最高不超过一期租金金额；（2）由于承租人私自拆解、改装等改变租赁汽车出厂配置或状态的，若租赁汽车能正常使用，残值最高不超过未到期租赁本金的三分之一，否则，残值最高不超过一期租金；（3）除上述两条外，若租赁汽车能正常使用，残值最高不超过未到期租赁本金的一半，否则，残值最高不超过未到期租赁本金的三分之一。《融资租赁合同》附件一《租金支付表》载明起租日为2016年11月8日，首次还款之日为2016年12月20日，融资金额416845.80元，首期租金46316.20元，租赁保证金41684.58元，月应付租金16796.50元。合同附件二《租赁物交付单》载明出租人北京复昌融资租赁有限公司，承租人苏凤云，交车地点遵化市新店子镇超限检测站对面，交车时间2016年11月8日，租赁合同编号FC-DB2016JB0621，车辆上户单位唐山市丰润区佳润货物运输有限公司，租赁物信息：华菱牌型号为HN4252A34C2M4、车架号为LZ5R4CD39GB010348车辆一辆，坤博牌型号为LKB9400CC4、车架号为LA996RC35G0LKB801车辆一辆。2016年10月13日,唐山市丰润区佳润货物运输有限公司向原告出具《挂靠公司承诺书》，该承诺书载明承租人苏凤云所租赁车辆的产权归北京复昌融资租赁有限公司，融资因运营需要同意出租人所有的车辆以其公司名义入户、上牌，《挂靠公司承诺书》副本附表载明挂靠车辆明细：华菱牌型号为HN4252A34C2M4、车架号为LZ5R4CD39GB010348、金色车辆一辆；坤博牌型号为LKB9400CC4、车架号为LA996RC35G0LKB801、绿色车辆一辆。2016年10月13日，被告苏凤云作为委托方以原告作为受托方向原告出具《租金扣划授权委托书》，为保证委托方按时足额、方便快捷地支付租金，委托方书面授权受托方，在《融资租赁合同》有效期内，受托方有权定期从委托方指定付款的储蓄卡账户扣划资金，受托方有权委托与受托方合作的金融机构/第三方支付公司进行操作。2016年10月13日，迁西县益达汽车销售有限公司出具《复昌租赁放款申请表》，该表载明租赁本金463162元，租赁物数量2，融资金额416845.80元，租赁保证金金额41684.58元，续保保证金3000元，承租人首期款91000.78元，申请放款时间为抵押前放款，抵押前放款保证金0元，申请放款类型为差额放款，其他费用金额10000元，实际放款金额362161.22元，申请放款方式为现金，收款账号：13×××79，开户行：中国建设银行股份有限公司迁西支行，户名：迁西县益达汽车销售有限公司。2016年10月17日，被告阚玉海作为担保人向原告出具《连带责任保证书》，被告阚玉海自愿为苏凤云与原告签订的编号FC-DB2016JB0621《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人全部义务，保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁合同》到期后满两年止，其本人申明并承诺完全阅读了《融资租赁合同》的内容，本担保完全出于其本人的真实意思表示。2016年10月17日，被告阚玉合作为担保人向原告出具《连带责任保证书》，被告阚玉合自愿为苏凤云与原告签订的编号FC-DB2016JB0621《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人全部义务，保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁合同》到期后满两年止，其本人申明并承诺完全阅读了《融资租赁合同》的内容，本担保完全出于其本人的真实意思表示。2016年10月17日，被告安翠云作为担保人向原告出具《连带责任保证书》，被告安翠云自愿为苏凤云与原告签订的编号FC-DB2016JB0621的《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人全部义务，保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁合同》到期后满两年止，其本人申明并承诺完全阅读了《融资租赁合同》的内容，本担保完全出于其本人的真实意思表示。2016年11月10日，原告依据《融资租赁合同》约定将融资租赁款人民币362161.22元汇入被告苏凤云指定收款人迁西县益达汽车销售有限公司账户。原告北京复昌融资租赁有限公司提交的对账单显示，出租人苏凤云于2016年12月20日支付第一期租金16796.50元，逾期天数为0天。2017年1月20日支付第二期租金16796.50元，逾期天数为0天。2017年2月21日支付第三期租金16796.50元，逾期天数为1天。被告苏凤云自2017年2月21日后未向原告支付租金。截止2018年12月24日，应收违约金金额为78842.77元，实收违约金金额0元。应收租金总额503894.96元，实收租金总额50389.50元，剩余租金总额453505.46元，逾期租金151168.46元，未到期租金302337元，车辆残值为73000元。原告主张2017年12月20日收回涉案牵引车，挂车现仍在被告苏凤云处。2018年6月28日，原告与柳晓猛签订《二手车买卖合同》，原告将华菱牌车架号LZ5R4CD39GB010348的金色牵引车售予柳晓猛，车辆售价为73000元,柳晓猛于订立合同当日向原告汇款30000元，2018年7月4日汇款43000元。2018年12月24日，原告委托河北张国庆律师事务所代为处理与苏凤云等人融资租赁合同纠纷案件，并支付代理费12442.91元。上述事实有原告及被告苏凤云当庭陈述、《融资租赁合同》及附件一、二、《挂靠公司承诺书》、《连带责任保证书》，《复昌租赁放款申请表》、原告出具的《对账单》、《二手车买卖合同》、中国邮政储蓄银行收款凭证、河北张国庆律师事务所出具的《代理协议》及代理费发票为证，被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃行使质证及抗辩权。原告主张在2017年12月20日将涉案牵引车自行车辆收回。但被告苏凤云主张涉牵引车在2017年3月发生的交通事故中受损，原告于2017年7月要求被告苏凤云将涉案车辆送至原告指定修理厂（遵化双益服务站），原告在2017年8月将车辆从修理厂收回。原被告双方均未就涉案车辆实际收回时间提交相关证据。原告主张因涉案牵引车由于交通事故导致租赁物不能正常使用，根据合同第八条第五款的约定，其残值最高不超过一期租金金额，为避免扩大损失，将涉案牵引车以73000元价格出售，被告苏凤云虽对原告主张的车辆残值金额不认可，但不申请对车辆残值进行评估。本院认为，原告与被告苏凤云签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应遵照合同约定履行合同义务。被告苏凤云在租赁车辆损坏修理期间未按期支付租金，原告请求解除融资租赁合同，收回租赁物，符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。因《融资租赁合同》已予以解除，原告依据合同约定要求被告赔偿损失，损失计算方式为剩余租金总额（453505.46元）+留购价款(100元)-车辆残值（73000元），符合合同约定，且于法有据，本院予以支持。至于原告主张的截止2018年12月24日的违约金，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告向其缴纳的保证金44684.58元用以抵扣未付损失，折抵后被告苏凤云应实际赔偿原告的损失金额为335920.88元。被告阚玉海、被告安翠云、被告阚玉合分别对《融资租赁合同》中承租人被告苏凤云的全部义务承担连带保证责任，系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。原告因向被告追索租金产生了律师费，依据合同约定向对方主张，并提交了律师费发票，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京复昌融资租赁有限公司与被告苏凤云于2016年10月13日签订的编号为FC-DB2016JB0621的《融资租赁合同》予以解除；二、被告苏凤云应于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司损失人民币335920.88元；三、被告苏凤云应于本判决生效之日起七日内向原告北京复昌融资租赁有限公司支付律师费人民币12442.91元；四、被告阚玉海对被告苏凤云所负债务承担连带清偿责任；五、被告安翠云对被告苏凤云所负债务承担连带清偿责任；六、被告阚玉合对被告苏凤云所负债务承担连带清偿责任；七、驳回原告北京复昌融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7708元，减半收取计3854元，由被告苏凤云负担3143元，由原告北京复昌融资租赁有限公司负担711元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年七月九日法官助理殷瑞芬书记员张薇