甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初2034号 原告：张某，住天水市。 委托诉讼代理人：韩某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：天水炜恒汽车销售有限公司。 被告：国银金融租赁股份有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林某，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原告张某诉被告天水炜恒汽车销售有限公司（以下简称炜恒公司）、国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银金融租赁公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人韩某、被告国银金融租赁公司的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。被告炜恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：判决撤销张某与国银金融租赁公司签订的《融资租赁合同》。事实和理由：我原系炜恒公司员工，2014年6月至2015年年底在该公司工作，工作期间应公司要求签署了一些空白文件，其中包括本案合同，我对合同和文件内容并不知情。2019年4月20日，我收到国银金融租赁公司寄送的“债权转让通知”，称我违反双方签订的《融资租赁合同》，经多次催告后仍未按时偿还租金及其他费用，该公司已将租赁物所有权及合同约定的剩余债权等权利转让给徐州徐工施维英机械有限公司。同年5月，我收到徐州经济技术开发区人民法院的应诉通知等法律文书后，才知道自己竟然背负了高达500多万元的债务。当初我在合同上签字时，炜恒公司明确告知我不承担任何责任，签字后至2019年4月20日，我既没有向国银金融租赁公司支付任何款项，也没有接收过合同涉及的设备，从未有人要求我履行合同义务。我认为，我是受炜恒公司欺诈才签的合同，存在重大误解，国银金融租赁公司对此也是明知的，故请求撤销该合同。 炜恒公司未做答辩。 国银金融租赁公司辩称，张某认可合同系其本人签订，属于真实意思的表示，应当对其行为承担责任，张某对于欺诈和重大误解并无具体说明，也没有证据证明，其主张不成立；张某主张的欺诈事实不符合法律规定的标准，即使炜恒公司可能对其存在欺诈，但我公司对其没有任何欺诈的事实；本案已超过了行使撤销权的法定期限，张某的撤销权已消灭，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 张某提交如下证据： 1.《工程机械设备融资租赁合同》复印件两份，一份有签订日期和国银金融租赁公司印章，一份没有，均为徐州经济技术开发区人民法院邮寄送达，拟证明张某系在空白合同上签字，其对合同内容及权利义务不知情，国银金融租赁公司存在欺诈行为； 2.债权转让通知及快递查询单，拟证明张某是2019年4月20日收到该通知后才知道双方存在合同关系和债权转让的情况； 3.徐州经济技术开发区人民法院邮寄送达的起诉状和传票，拟证明张某收件后才知道合同的具体内容以及因此可能承担巨额债务的事实； 4.张某银行账户信息查询单，拟证明合同中留存的张某的个人账户从未收到国银金融租赁公司支付的任何款项，不存在融资租赁的事实； 5.车辆信息查询单，拟证明合同涉及车辆的登记信息； 6.证人尚某、潘某、肖某、路某出庭作证的证言，拟证明张某曾是炜恒公司的员工，其从未收到合同涉及的车辆。 经质证，国银金融租赁公司对证据1中有签订日期和其公司印章的合同认可，对无日期和印章的合同以及证据2、3、4均不认可，认为张某在合同上签字时就应当知道自己的权利可能受到侵害，而不是以收到通知和起诉状的时间界定，张某在合同中留存的账户仅用于其支付租金；对证据5的真实性认可，但指出车辆是根据相关管理规定登记在挂靠单位名下，不能以此作为确定车辆所有权的依据；对证据6证人证言不认可，认为证人的身份无法确定，而且证言内容均不是证人亲身经历或直接接受的信息。 国银金融租赁公司提交如下证据： 1.《工程机械设备融资租赁合同》一份，拟证明双方当事人依法形成了有效的合同关系； 2.面签合同的现场照片，拟证明张某是自愿签订合同，是其真实意思的表示； 3.张某为签订合同提交的资信文件，拟证明张某不可能不知道签订合同的法律后果； 4.协议书，拟证明张某、炜恒公司和国银金融租赁公司补充协议，约定由国银金融租赁公司将应向张某支付的后期款直接支付到徐州徐工施维英机械有限公司账户。 经质证，张某对证据1合同中本人的签字认可，对合同签订日期、国银金融租赁公司的印章以及合同中手写的内容不认可，认为都是国银金融租赁公司后期添加的；对证据2不认可，认为无照片原始信息，而且照片中有徐州徐工施维英机械有限公司的人员，国银金融租赁公司有可能与其恶意串通欺诈张某；对资信文件中本人的签名认可，对其妻子的签名不认可；对证据4中本人的签名认可，但认为其签字时并未查看协议书内容，炜恒公司和国银金融租赁公司也没有告知其相关的权利义务。 炜恒公司未举证。 本院审核认为，张某对合同等书证中本人的签名均认可，能够认定书证的真实性，双方当事人提交的其他证据均与本案事实存在关联性，证据内容一定程度上可以印证相关的事实，当事人对部分证据证明目的分歧意见并不影响对本案基本事实的认定，故本院确定综合上述证据统一认定事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月25日，张某与国银金融租赁公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，出租人为国银金融租赁公司，承租人为张某，合同约定：出租人向承租人购买工程机械（徐工牌XZJ5435THB重型非载货专项作业车,车辆识别代号×××，发动机号541944C0874457），总价款435万元，分两期向承租人支付，首期43.5万元与承租人应付出租人首期租金相等在租赁物交付日相抵消，后期款391.5万元由出租人支付至承租人指定的账户；租赁期限36个月，租金包括本金和利息，等额按月支付；炜恒公司为承租人提供连带保证担保。合同由张某签名捺印，国银金融租赁公司加盖合同专用章。同日，张某向国银金融租赁公司出具租赁物接收确认函，确认租赁物以占有改定方式交付给国银金融租赁公司。张某还与国银金融租赁公司、以及销售方炜恒公司补充签订协议书，约定国银金融租赁公司将合同后期款391.5万元直接支付到徐州徐工施维英机械有限公司账户，协议书由张某签名捺印，国银金融租赁公司和炜恒公司加盖印章。为签订合同，张某向国银金融租赁公司提供了结婚证、个人信用信息查询授权书等资信文件。合同签订后，张某并未实际购买、交付租赁物，与国银金融租赁公司也未发生合同涉及的款项流动。2019年4月20日，国银金融租赁公司给张某寄送了“债权转让通知”，明确告知因张某违反《融资租赁合同》未按时支付租金及其他费用，其公司已将租赁物所有权及合同约定的剩余债权等权利转让给徐州徐工施维英机械有限公司。同年5月，徐州经济技术开发区人民法院给张某邮寄送达了徐州徐工施维英机械有限公司的起诉状等应诉文书，该公司起诉张某、炜恒公司等当事人，主张债权转让取得的权利，诉讼标的539万多元。 另查明，本案合同涉及的租赁物工程机械徐工牌XZJ5435THB重型非载货专项作业车，登记所有人为天水祥瑞达汽车贸易有限公司，在车辆管理部门初始登记日期为2013年12月25日，车号×××，现因逾期未检验，达到报废标准。 还查明，签订合同时，张某系炜恒公司员工。炜恒公司系周某1与马某开办的自然人控股有限责任公司，法定代表人周某1占股70%。天水祥瑞达汽车贸易有限公司也系周某1开办，为自然人独资有限责任公司。2016年5月周某1意外死亡后，炜恒公司员工自行解散，该公司再未经营，原租赁的经营场所已被业主收回。 本院认为，法律规定当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，张某作为具有完全民事行为能力的成年人，在自己签订融资租赁合同时，应当知道可能产生管理租赁物、支付租金等法律责任和后果，故其自在合同上签字时就应当认识到其权利可能受到侵害，而不是在后果已实际产生后才知道。其次，张某主张其受炜恒公司欺诈，产生重大误解才签订合同的事实，其并无直接证据证明，国银金融租赁公司也不认可，即使存在张某系在空白合同上签字的事实，也属于其对合同内容的无限授权，应由其自行承担相应的责任。而且部分证人也证明在得知张某签订合同当年就已经对不利后果给张某提过建议，在炜恒公司法定代表人周某12016年5月意外死亡，公司实际已不存在的情况下，张某仍未及时主张权利。综合以上因素，张某在向本院起诉行使撤销权时确已超过了法定期限，撤销权已消灭，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回张某的诉讼请求。 案件受理费41600元，减半收取计20800元，由张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  郑毅 二〇二〇年二月二十四日 书记员  汪驰