广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初184号原告：郑秋玉，女，1977年7月7日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：李冠谊，男，1983年9月14日出生，汉族，住佛山市三水区。被告：宗绮萍，女，1987年10月13日出生，汉族，住佛山市三水区。两被告的委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人：李冠星，男，1983年9月14日出生，汉族，住佛山市三水区。第三人：陆超华，男，1975年10月31日出生，汉族，住佛山市三水区。第三人：李海华，男，1985年2月15日出生，汉族，住佛山市三水区。原告郑秋玉与被告李冠谊、宗绮萍、第三人李冠星、陆超华、李海华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秋玉及其委托诉讼代理人张景鹏、被告李冠谊、宗绮萍及其委托诉讼代理人卢辉、第三人李冠星、陆超华、李海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秋玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金195000元及利息120900元（从2016年4月1日起至2018年12月31日止，按月利率2%计算），共计315900元，并支付从起诉之日起至付清该借款的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年5月29日，两被告与原告签订借款协议，由原告向两被告出借195000元，约定借款时限为十个月，至2016年3月31日止，借款期间的每月利息为4500元。当天由原告转账至被告宗绮萍账上（中国农业银行账号：62×××19）。借款期满后，原告多次催促两被告还款，双方就还款问题发生争议，两被告至今未还款，故诉之法院，请求依法判决。郑秋玉在诉讼中提供如下证据：1.《借款协议》及《借款借据》（均是复印件）各1份，证明两被告向原告借款195000元的事实。2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》（原件）2页，证明两被告每月向原告支付利息4500元。李冠谊、宗绮萍辩称，1.两被告实际的借款金额为150000元，并非原告主张的195000元。2015年5月29日，两被告向原告借款，期限是10个月，签订借款协议后，两被告与原告在银行柜台办理转账手续，在两被告收到原告转账的195000元后，原告要求两被告立即取现45000元归还，由于两被告急需资金，只好忍气吞声。因此，两被告实际借款数额为150000元；2.两被告已通过现金、转账、移动支付等方式向原告及其委托代理人清偿了全部借款，不存在尚欠借款的事实。两被告从2015年7月至2016年4月期间，多次通过无卡存款、银行转账等方式向原告转账偿还借款合共47190元。在2016年期间，第三人陆超华、李海华受原告的委托向两被告追讨借款。随后，两被告于2016年9月27日、11月30日、12月10日分别通过现金交付、银行转账及移动支付等方式，向原告偿还借款合共147000元，以上事实均得到本案第三人的书面确认及相关交易明细清单佐证。同时，李海华亦将原告所交付的《借款协议》原件归还给两被告。据此，《借款协议》中两被告的还款义务已经全部履行完毕，原告与两被告的债权债务关系已经消灭；3.《借款协议》并无约定借款利息，原告诉请的利息并无事实及法律依据。根据原告所出具的《借款协议》，并无约定借款利息，但因两被告不清楚法律规定的对于民间借贷的利息上限。两被告在2015年至2016年期间，曾多次向原告转账偿还借款，截止至2016年4月25日偿还借款合共47190元。综上所述，两被告认为，其已向原告足额偿还借款，原告在明知借款已清偿完毕的情形下，仍提起本案诉讼，显然属于恶意诉讼，在主观上以非法占有为目的，滥用诉讼权利，以企图达到非法侵占两被告财产的不正当目的，符合诈骗罪构成要件。为此，两被告请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的违法行为。李冠谊、宗绮萍在诉讼中提供以下证据：1.宗绮萍的《中国农业银行银行卡交易明细清单》23页，郑秋玉的《中国农业银行银行卡交易明细清单》8页，证明2015年5月29日，原告向被告转账195000元后，要求被告立即取出45000元归还的事实，以及被告在2015年7月至2016年4月期间向原告偿还借款共47190元。2.《借款协议》原件一份，证明《借款协议》是两被告向原告借款时签订的。3.陆超华的书面陈述1份，证明原告向两被告出借的借款本金实际为150000元及原告委托陆超华向两被告追收借款的事实。4.李海华的书面陈述及其《中国农业银行银行卡交易明细清单》各1份，证明两被告的实际借款为150000元；李海华收到两被告的还款147000元，李海华收到了李冠星90000元转款的当日，将30000元转账给原告；李海华的陈述与陆超华的陈述相互印证。5.李冠星的书面陈述及其《中国农业银行银行卡交易明细清单》各1份，证明李冠星通过银行转账、支付宝账户转账的方式支付90000元、7007元（其中7元是手续费）给李海华；李冠星作为被告李冠谊的胞弟，其陈述与李海华的陈述相互印证。6.短信信息截图（打印件）3页,证明自称为原告姐姐的人于2016年8月份用手机号为137××××4997向被告李冠谊发送短信，短信的内容可以证明原告实际向两被告出借的借款本金为150000元。第三人李冠星陈述，李冠谊称要还款给原告，但其没有足够资金，后李冠星通过支付宝、银行卡、现金等方式将款项支付给李冠谊，然后由李冠谊再还款给原告。其他情况我不清楚。第三人李海华陈述，陆超华拿着借款协议的原件找我向两被告追收借款，并称原告出借的款项并非借款协议上写的195000元，而是150000元，且要求我只需要代原告向两被告追回借款150000元即可，借款追回后，我可得到借款150000元的30%的报酬，即45000元。我收到两被告以银行转账、现金、支付宝方式支付的款项共147000元，之后，我现金支付20000元给陆超华，转账支付30000元给原告，柜员机现金转存10000元给原告，还有一些款项是通过转账、微信支付等方式转给原告。我曾与原告对数，除我的报酬45000元外，我还有15000元没有支付给原告。第三人陆超华陈述，我在三水广场经营餐厅时认识原告，原告称有一笔款项收不回来，询问我的意见，我建议其通过法律程序追收，原告认为走法律程序时间较长，不希望走法律程序。经我介绍，其认识了李海华，并同意由李海华代其向两被告追收借款150000元，并将借款协议的原件交由我转交给李海华，追偿借款的事情都是由李海华与两被告及原告之间交涉的，我没有过多过问，只是偶尔关心了解一下追款的情况。2017年年中的一天晚上，在侨中门口，李海华将20000元现金交给我，但我未转交给原告，现在我可以随时转交给原告。另外，原告确实口头承诺愿意支付借款本金的30%作为报酬给李海华。第三人在诉讼中没有提供证据。在审理过程中，本院依职权向中国农业银行三水支行调取了原告郑秋玉的银行账户流水清单一份，证明原告账户从2015年5月29日起至2018年1月30日止的交易情况。经审查，原告提供的证据1均系复印件，没有原件核对，两被告虽不予确认，但其与两被告提供的证据2内容一致，且能相互印证，故本院予以确认；证据2，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。两被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2、3、4、5，第三人除对各自的陈述无异议外，对其他证据不发表质证意见；原告虽对上述证据的内容有异议，但未能提供证据予以推翻，本院对各方陈述与证据能相互印证的内容予以采信；证据6，因两被告无法证实发送短信的手机号是原告或其姐姐，本院不予确认。本院依职权调取的证据，原告、两被告及第三人均无异议，本院予以确认。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：两被告因办厂需资金周转向原告借款。2015年5月29日,原告与两被告签订《借款协议》，约定两被告因生意资金周转向原告借款195000元，借贷期限为10个月，自2015年6月1日起至2016年3月31日止。还款方式按月分期付款，两被告于每月10日前给付原告4500元，不得拖欠。两被告须于2016年3月31日前将借款全部归还给原告。当天，原告以银行转账方式支付借款195000元给被告宗绮萍，两被告出具《借款借据》，确认收到原告借款195000元。原告转款195000元给被告宗绮萍后，被告宗绮萍当即从其账户支取45000元，原告的账户随后马上显示现存45000元。2015年7月16日至2016年4月25日间，原告收到两被告转账支付共47190元（分别为：2015年7月16日4500元、9月15日10000元、9月16日1190元、10月11日4500元、11月26日4500元、12月26日4500元、2016年1月24日4500元、2月24日4500元、3月29日4500元、4月25日4500元）。该款项在转款时部分注明为利息。2016年年中，原告询问陆超华是否可以介绍追收债务的人，陆超华经询问李海华后，告知原告报酬为借款本金的30%，原告同意后，将《借款协议》原件交给陆超华，并称只需要追回借款本金150000元。陆超华将《借款协议》原件转交给李海华，并告知原告的银行账户，也将李海华的联系方式告知原告，之后，由李海华向两被告追收借款。2016年9月26日、11月30日、12月10日，李海华分别收到李冠星支付的款项现金50000元，转账90000元、7000元，合共147000元。之后，李海华将《借款协议》原件交还给两被告。李海华自认收到李冠星支付的147000元后，其扣收50000多元；2016年11月30日、2017年4月13日，通过转账、现存方式支付给原告30000元、10000元，共40000元，现金支付给陆超华20000元，余款未能说清去向。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点：一、本案的借款本金是多少；二、李海华的行为是否属于表见代理；三、两被告是否还应支付原告的借款本息。关于第一个争议焦点问题。本案的借款本金应为150000元。理由如下：从原告及宗绮萍提供的银行交易明细清单可知，原告支付195000元给宗绮萍后，宗绮萍从其账户支取45000元，接着原告的账户现存45000元，原告及宗绮萍银行账户交易明细清单显示收支时间无间断，且原告承认其委托第三人代两被告追收借款，而第三人陆超华、李海华均证实原告称只需向两被告收取150000元，并以此计算报酬，原告虽否认，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认本案的借款本金为150000元。关于第二个争议焦点问题。李海华的行为属于表见代理。理由如下：其一，原告承认把本案的《借款协议》原件交与陆超华并委托其向两被告追收借款；其二，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，原告虽无直接委托李海华向两被告追收借款，但其对李海华持陆超华交与的本案《借款协议》原件向两被告追收借款，并在李海华收到两被告的还款后将部分款项转交给原告并没有提出异议，符合表见代理的构成要件，由此产生的法律后果应由原告承担。关于第三个争议焦点问题。两被告不应支付原告借款本息。理由如下：其一，从查明的事实可知，本案的借款本金为150000元，且原告委托陆超华向两被告追收借款时也明确只需收150000元，并以此来计算报酬；其二，2015年7月16日至2016年4月25日间，两被告已向原告支付共47190元；其三，李海华收到李冠星代两被告的还款147000元，并将《借款协议》的原件交还给两被告。由此可见，原告虽主张两被告尚欠其借款本息，但其提供的证据只是复印件，没有原件核对，不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告与第三人的关系，与本案是不同的法律关系，本院不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告郑秋玉的全部诉讼请求。案件受理费6038元，由原告郑秋玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何卫东人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李美华二〇一九年七月三日书 记 员  陈晓英