广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5935号原告：东莞市锦昂鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区国泰路十号A栋一楼，统一社会信用代码为91441900091750471C。法定代表人：陈海清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊杰，广东佑德律师事务所实习律师。被告：东莞骏奔鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村园新三路61号，统一社会信用代码为91441900351964151W。法定代表人：柯映，系该公司总经理。被告：柯映，女，1977年1月21日出生，汉族，住湖北省房县。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭鹏，广东立慧律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：苏钰钧，广东立慧律师事务所辅助人员。被告：河南稳步鞋业有限公司。住所地：河南省驻马店市上蔡县产业聚集区，统一社会信用代码为91411722095548406F。法定代表人：冯高中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。原告东莞市锦昂鞋材有限公司（以下简称“锦昂公司”）诉被告东莞骏奔鞋业有限公司（以下简称“骏奔公司”）、柯映、河南稳步鞋业有限公司（以下简称“稳步公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告稳步公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告稳步公司不服，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，公开开庭进行了审理。原告锦昂公司的法定代表人陈海清、委托诉讼代理人萧政涵，被告柯映，被告骏奔公司、柯映的共同委托诉讼代理人郭鹏，被告稳步公司的委托诉讼代理人冯充到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2019）粤1972民初5935号民事裁定书，裁定保全被告骏奔公司、柯映、稳步公司价值63506元的财产，并予以执行。本案审限届满前，各方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付货款人民币63506元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告在东莞市××街镇经营鞋材，被告骏奔公司在东莞厚街××及经营鞋业，骏奔公司及稳步公司系关联企业、经营范围重合、实际控制人为柯映及孙怀炯。其中：骏奔公司的法定代表人以及注册股东为柯映、监事为孙怀炯，稳步公司的注册大股东为孙怀炯，根据稳步公司工商变更记录，柯映及孙怀炯均系稳步公司的高级管理人员、其中孙怀炯曾系稳步公司的唯一投资人及法定代表人、柯映曾担任稳步公司执行董事。骏奔公司及稳步公司存在人员、业务、财务交叉混同的情况。骏奔公司的经营场所东莞市××街镇新塘村园新三路61号厂区系孙怀炯与柯映共同向厂房房东以骏奔公司的名义承租的，骏奔公司的实际经营者为柯映及孙怀炯，原告及其他供应商与骏奔公司的人员柯映、柯希汉、郭玉峰对接联系，并根据该等人员的安排和指示，将货物交付到骏奔公司厂区，相关生产、业务跟进都是骏奔公司，但被告骏奔公司多以稳步公司的名义出具或要求原告出具稳步公司的相关交易单据。被告也存在以骏奔公司名义向供应商下达订单、但后期付款及业务跟进均系以稳步公司名义的情况。柯映系骏奔公司的唯一在册股东，柯映与骏奔公司存在财务支付混同的情况。原告已如约交货，被告一直迟延付款、仅支付5000元、迄今仍欠63506元。稳步公司更是已被列入失信被执行人名单，被告方存在明显滥用法人独立地位损害债权人利益的意图。对于原告的实际交易对象为骏奔公司而被告方要求原告开单到稳步公司的缘故，经原告质问，被告方承认骏奔公司和稳步公司都是柯映及孙怀炯实际经营和控制的，都是一个地方、经营都是一起的，也即两者业务、人员以及财务上都是交叉混同的，故三被告必须连带承担偿还的责任。稳步公司辩称，稳步公司拖欠原告货款的金额仅为58506元。骏奔公司辩称，骏奔公司不存在与稳步公司财务、人员等混同，骏奔公司成立后从未经营过，不是本案适格主体，骏奔公司与稳步公司均为有限公司，在法律上均有人格，不能作为共同被告，请求法院驳回对原告起诉骏奔公司的诉讼请求。柯映辩称，1.骏奔公司从未经营过，其与原告之间没有交易往来。2.柯映只是稳步公司的财务人员，故不是本案的适格主体，请求驳回对柯映的起诉。本院经审理认定事实如下：原告主张于2018年5月至2018年7月期间向骏奔公司、稳步公司供货68506元，具体交易过程为稳步公司以骏奔公司名义下订单，原告送货至骏奔公司，与原告对接的是柯映和郭玉峰，郭玉峰、孙怀炯为骏奔公司的工作人员，在请款明细表上签名确认，而付款的是稳步公司，骏奔公司及稳步公司存在混同经营的情况，故认为稳步公司、骏奔公司为共同购买方。原告对此提交2018年5月至2018年7月各月的请款明细表及部分送货单为证。2018年5月至2018年7月各月的请款明细表记载的客户为稳步-柯先生，记载当月送货的情况，货款金额合计68506元，请款明细表每页的底部均有“郭玉峰”字样签名，每月的请款明细表底部均有“孙怀炯”字样签名。送货单记载的客户为稳步-柯先生，客户签名处亦有“郭玉峰”字样签名。原告主张三被告仅支付5000元，尚欠63506元。稳步公司确认拖欠原告货款，但主张金额仅为58506元，已另外委托河南迈步鞋业有限公司支付了货款5000元。原告对稳步公司的该主张予以确认。骏奔公司、柯映则主张骏奔公司从成立至今未经营过，本案与骏奔公司、柯映无关。稳步公司、骏奔公司均不予确认郭玉峰为其员工，骏奔公司提交东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的东劳人仲厚街庭案字2019【1098】号仲裁裁决书，拟证明郭玉峰为河南稳步进出口有限公司的员工。原告确认上述仲裁裁决书的真实性，但又主张郭玉峰与稳步公司的原法定代表人孙怀炯或者骏奔公司的法定代表人柯映存在雇佣或者其他劳务关系，但原告对该主张，并未提交证据证明。关于稳步公司在东莞的经营地址，原告主张骏奔公司与稳步公司都在骏奔公司的住所地办公，存在经营地址混同的情况。稳步公司无法说明其在东莞的经营地址。柯映则明确骏奔公司的住所地有三层，由于骏奔公司没有经营，稳步公司在该住所地中的第三层办公，另外第一层、第二层，以稳步公司的名义对外出租给东莞恒荣鞋业有限公司。但由于租赁合同被盗，柯映无法提供证据证明。关于柯映的职务身份，各方争议较大。原告提交工商登记信息主张柯映为骏奔公司的法定代表人及股东，其行为代表骏奔公司。而稳步公司、柯映则主张柯映为稳步公司在东莞办事处的财务人员，其行为代表稳步公司，但稳步公司、柯映对其主张，无法提交社保记录或者正常薪金表为证。骏奔公司亦主张柯映虽为骏奔公司的法定代表人及股东，但因骏奔公司从未经营，故柯映的行为并非代表骏奔公司，并提交从国家税务总局广东省税务局打印的电子缴款凭证，拟证明骏奔公司从2017年4月16日至2018年5月30日仅交税135.86元，骏奔公司从成立至今从未经营。诉讼过程中，原告向本院提交调查取证申请书，申请调取三被告近三年开户银行的账户流水信息。因柯映的银行账户流水信息涉及柯映的个人隐私，且柯映个人账户的银行流水情况与本案的待证事实无关，故对原告关于调取柯映银行账户流水信息的申请，本院不予准许，并责令骏奔公司、稳步公司提交其银行账户的流水信息。骏奔公司提交在中国农业银行，户名为骏奔公司，账号为44×××57的对公活期账户交易明细。该明细显示交易的起始日期是2017年1月1日，终止日期是2019年5月21日，期间在2017年10月25日向稳步公司转存200元，在2018年5月期间有与东莞市岳宇电子有限公司的三笔交易信息，在2018年7月9日有附言为“6228400607001240661工资”的四笔卡取现信息。稳步公司以经营困难及其法定代表人被刑拘为由拒不向法庭提交其开户银行的账户流水信息。原告对骏奔公司提交的银行流水信息质证认为并不是骏奔公司所有的银行账户的信息，也不足以证明骏奔公司所主张的没有经营的情况。另查明，骏奔公司在2015年8月17日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为柯映，监事为孙怀炯。稳步公司在2018年9月19日前为有限责任公司（自然人独资），高级管理人员（董事、监事、经理等）为孙怀炯、柯映，后来变更为有限责任公司（自然人投资或控股），现股东为孙怀炯、魏政伟。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点一是本案的买方是谁；二是本案付款义务主体如何确定；三是本案的欠款金额如何确定。焦点一，本案的买方是稳步公司。原告提交的2018年5月至2018年7月各月的请款明细表、送货单，客户均记载为稳步-柯先生，原告确认稳步公司支付了部分货款，稳步公司也确认拖欠原告货款，足以证明本案的买方为稳步公司。原告主张在请款明细表上签名的郭玉峰为骏奔公司的高管人员，但原告的该主张明显与骏奔公司提交的仲裁裁决书相矛盾，对原告的该主张，本院不予采信。原告主张稳步公司以骏奔公司的名义下订单，与郭玉峰、柯映存在其他关系，但并未提交证据予以证明，另外，送货地址在骏奔公司的住所地，并不足以证明骏奔公司为本案的共同买方，故本案依法认定案涉货物的买方为稳步公司。焦点二，本案付款义务主体的确定，即骏奔公司和柯映应否为案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：首先，从骏奔公司提交的从国家税务总局广东省税务局打印的电子缴款凭证可见，骏奔公司从2017年4月16日至2018年5月30日仅交税135.86元，结合骏奔公司提交的对公活期账户交易明细，骏奔公司关于其从成立至今从未正常经营的主张，有一定的合理性，本院予以采信。其次，柯映虽为骏奔公司的法定代表人及股东，但柯映的行为并不当然代表骏奔公司，在原告未能提交其他证据证明骏奔公司和稳步公司存在混同用工的情况下，对原告关于骏奔公司和稳步公司存在人员混同的主张，本院不予采信。再次，稳步公司的法定地址在河南省，稳步公司在东莞租用场地设立办事处，符合常理。即使稳步公司实际使用骏奔公司的法定住所的部分作为办公场地，也不足以证明稳步公司与骏奔公司经营地址混同，结合骏奔公司并未正常经营，本院对原告关于稳步公司与骏奔公司经营地址混同的主张，亦不予采信。最后，虽然稳步公司未提交其对公活期账户交易明细，但从骏奔公司提交的对公活期账户交易明细，也无法看出骏奔公司与稳步公司之间存在财务混同。综上，原告的举证不足以证明稳步公司与骏奔公司存在混同经营的情况，依法应承担举证不能的不利后果，对原告诉请骏奔公司、柯映对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。焦点三。原告依据2018年5月至2018年7月各月的请款明细表诉请稳步公司支付货款63506元，后又确认稳步公司委托河南迈步鞋业有限公司支付了货款5000元，故对稳步公司主张仅拖欠原告货款金额58506元，本院予以采信。双方均未举证证明有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，稳步公司应在收到货物的时候支付货款，现稳步公司已逾期支付货款，对原告诉请稳步公司支付货款58506元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。至于逾期支付货款的利息，因原告、稳步公司均未举证证明双方有约定逾期付款的违约责任，原告主张从起诉之日即2019年3月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款的利息，该主张对被告有利，是原告对其权利的正当处分，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但2019年8月20日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限被告河南稳步鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市锦昂鞋材有限公司支付货款本金58506元及逾期付款利息(自2019年3月14日起至2019年8月19日止的利息，以货款58506元的未付部分为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以货款58506元的未付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告东莞市锦昂鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，原告已预交，由原告东莞市锦昂鞋材有限公司负担60元，由被告河南稳步鞋业有限公司负担634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年二月十四日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。