上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初14622号原告：张坚明，男，1982年10月11日生，汉族，住上海市松江区。原告：张丽萍，女，1986年1月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张坚明，男。被告：上海松裕置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄欢，董事长。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳圆，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张坚明、张丽萍与被告上海松裕置业有限公司(以下简称“松裕公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日进行证据交换、于2018年10月22日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定转为适用普通程序，于2018年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告张坚明暨原告张丽萍的委托诉讼代理人两次均到庭参加了庭审，被告的原委托诉讼代理人何佳蔚(已撤销)到庭参加了第一次庭审，被告的委托诉讼代理人刘战尧、陈佳圆到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告张坚明、张丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告彻底修复其交付给原告的房屋内部的包含装修、发霉、漏水、地暖工程等系列房屋质量问题；2、判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金(日万分之一计算)，直至房屋完全修复为止；3、判令被告赔偿原告因延期交房导致的同等面积精装房租金每月2万元，因房屋维修导致的误工费每日300元。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告支付两原告房屋空置费180,000元。事实与理由：2016年2月29日，原、被告签订了《商品房预售合同》，载明被告将坐落于上海市松江区中山街道茸树路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给原告。其后两原告按约付清了购房款，被告也于2017年12月30日交付了系争房屋。然原告收房后发现，系争房屋存在诸多质量问题如地暖漏水、卫生间漏水、开裂、霉变、空鼓等。上述问题经多位业主投诉及电视台曝光后，被告虽采取了相对积极的维修措施，但因涉及户数多、维修工程量巨大、工人不配合等，多次给出维修完毕最后期限，却均未兑现承诺。鉴于系争房屋存在质量问题且未能及时修复，给两原告带来了相应损失，被告理应承担相应的责任。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告松裕公司辩称，不同意两原告的全部诉讼请求。原告诉请的前提即为系争房屋存在质量问题，然根据双方约定，是否存在质量问题应当由鉴定机构出具相应报告，否则不应视为质量问题，亦无需承担违约金及空置费用。此外，即便有鉴定意见认定系争房屋存在质量问题，根据双方约定原告也仅有权要求被告维修，无权要求被告承担赔偿责任。现原告主张的空置费没有法律及合同依据，是预期收益，并非实际损失，原告主张该项费用没有依据。经审理查明：被告为系争房屋开发商，2016年3月4日,两原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两原告向被告购买系争房屋，暂测建筑面积为204.81平方米，总价款为6,310,022元。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还需按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对于系争房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据，合同附件三对系争房屋建筑结构、装修及设备标准等进行了约定。合同补充条款一第六条第(5)款约定，乙方在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题以及《住宅工程质量分户验收记录表》认为不得交付的情形等其他严重影响居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋。但乙方接收房屋的，不视为甲方所应承担的保修义务予以免除，甲方仍然应当按照法律、法规、规章的规定和合同的约定对该房屋的质量问题进行整改和保修。乙方主张房屋地基基础和主体结构存在质量问题或存在其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题，应当取得上海市有资质的建设工程质量检测机构出具的质量检测结论性鉴定意见，否则视为不存在该质量问题。合同补充条款一第十三条第(2)款约定，在保修期内发生的属于保修范围的工程质量问题导致该房屋不能正常使用的，甲方应负责维修，但不承担赔偿责任。合同另对其他相关事项进行了约定。庭审中，两原告自认，被告于2017年12月30日交付了系争房屋，并称其主张的房屋空置费，实为因系争房屋存在质量问题，且未在合理期限内修复，导致其无法入住的损失，系参照租金标准每月20,000元主张。被告则称，系争房屋经有关部门验收且办出产证，说明工程质量及装修得到了认可，交房后，其亦积极配合业主进行维修，但小的问题不影响居住，且质量问题应在鉴定的基础上，再协商赔偿，在质量问题得到确认之前，其仅有维修义务。对于系争房屋维修情况，被告称，原告于2017年12月30日、2018年1月、5月、6月、7月、9月均有报修，涉及地暖、卫生间漏水，签字确认完毕的时间是2018年4月14日及2018年10月23日，实际维修完毕时间是在此之前。原告则称，2018年10月中旬，物业让其签字确认系争房屋已于2018年9月30日修复完毕，故其诉请亦参照系争房屋9个月租金标准主张。两原告另提供照片、图片、网页截图、维修单一组，以证明系争房屋存在厨房、地暖、卫生间、天花板漏水等问题及发霉问题，且曾就上述问题向有关部门进行投诉，然被告未在时间节点内完成修复。被告对上述证据三性均不予认可。被告另提供照片一组，以证明系争房屋由原告进行了改造和装修，故不具备入住条件。两原告对上述证据真实性予以认可，但称其改造系争房屋并不排除被告的赔偿责任。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、照片、图片、网页截图、维修单以及当事人称述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点在于：1、系争房屋是否存在装修质量问题？2、如存在装修质量问题，则被告应否承担损失赔偿责任？3、如被告需承担前述赔偿责任，则赔偿标准为何？对于第一个争议焦点，本院认为，根据在案证据及当事人自认显示，系争房屋为精装修房，被告有义务确保交付的房屋符合合同约定的装修标准且无装修质量问题。然被告交付房屋当天，原告即对装修问题进行了报修，此后被告亦对卫生间、地暖等进行了修复，工期直至2018年9月30日方才结束，被告修复行为，应视为其对系争房屋存在装修质量问题的默认。被告仅以上海市商品房预售合同中约定有质量问题需第三方鉴定而本案中未鉴定为由，声称系争房屋不存在装修质量问题的抗辩意见，本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，系争房屋存在装修质量问题后，被告负有进行修复并赔偿两原告修复期间相应的损失，系其法定义务，被告以双方合同中约定仅有承担维修责任，不负赔偿义务进行的抗辩，系以约定排除法定义务，显属不当，故被告仍应就此承担赔偿责任。对于第三个争议焦点，本院认为，考虑到被告对系争房屋已经进行的维修工作持续时间相对较长，且被告也未提供证据证明其勤勉、及时地履行了保修义务，而系争房屋装修质量问题修复前，客观上也会对两原告的正常居住使用和生活造成不便和影响，故本院认为应由被告对两原告酌情进行赔偿。但系争房屋存在装修质量问题并非完全意义上的不能使用，而两原告要求被告按照每月标准20,000元赔偿其空置损失，并称此系市场租金标准，缺乏事实依据及法律依据。现本院根椐系争房屋自身情况、市场租赁价格以及装修质量问题影响两原告使用的程度等因素，酌定两原告每月损失为5,600元。两原告自认的修复时间为2018年9月30日，而被告无相反证据予以推翻，故两原告主张的损失期间并无不当，本院予以采信。综上，被告需支付原告的赔偿金额为50,400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告上海松裕置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张坚明、张丽萍损失50,400元。案件受理费3,900元，由原告张坚明、张丽萍负担2,840元(已付)，被告上海松裕置业有限公司负担1,060元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  张林琪二〇一九年一月二十九日书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。