江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初6355号原告：滨海益达混凝土有限公司，住所地滨海县正红镇黄浦村滨阜交界处堆堤。法定代表人：曹锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳军，江苏法震律师事务所律师。被告：柏加强，男，1962年12月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市宜兴环科园茶泉路6号。法定代表人：张亚义，该公司董事长。被告：周乔，男，1971年7月22日出生，汉族，居民，住常州市新北区。原告滨海益达混凝土有限公司(以下简称益达公司)与被告柏加强、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法转为普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告益达公司的委托诉讼代理人王艳军、被告柏加强到庭参加诉讼，被告宜兴公司、周乔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告益达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令柏加强立即给付益达公司混凝土货款568740元，并承担逾期付款的违约利息（违约责任以568740元为基数，自2013年8月13日起计算至实际付款之日止，按年利息24%计算）。2、被告宜兴公司、周乔对上述诉讼请求承担连带支付责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月31日，周乔挂靠宜兴公司同阜宁县澳洋工业园签订四期（1-59幢）安置楼工程施工合同一份，周乔系该工程的实际总承包人，工程在施工过程中，46号、48号楼承包人为柏加强。后因工程施工需要，2012年3月17日，柏加强代表宜兴公司与益达公司签订建设工程预拌混凝土供需合同一份，合同中约定了价格、付款方式、违约责任等。合同签订后，益达公司依约向宜兴公司建设工地供应混凝土。2013年8月1日，经双方结账，柏加强向益达公司确认累计尚差欠混凝土款568740元，并如数向益达公司出具欠款条据1份。此后，益达公司多次向上述三被告追要欠款并要求承担逾期付款利息，三被告之间互相推倭，至今均没有还款。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告柏加强辩称，首先，欠条是柏加强出具是事实，但案涉欠条已过诉讼时效。其次，益达公司主张利息按年利率24%进行计算，应提供相关证据。再次，柏加强使用混凝土时，是由宜兴公司提供担保，否则，益达公司不会向柏加强供应混凝土，柏加强与益达公司签订的大合同载明：账目已经全部结清，现益达公司不提供大合同，柏加强不承担任何还款责任。综上，请求法院依法驳回益达公司的诉讼请求。被告宜兴公司、周乔共同书面辩称，首先，宜兴公司与周乔不是案涉买卖合同的合同相对方，不应承担付款责任。其次，柏加强出具的欠条要求宜兴公司、周乔承担代扣工程款的责任，益达公司于每年年底至宜兴公司处追要欠款，但宜兴公司认为该柏加强标注项目部代扣工程款对宜兴公司、周乔不发生法律效力，故宜兴公司、周乔未有偿还案涉货款。再次，益达公司要求宜兴公司、周乔给付货款，没有事实和法律依据，宜兴公司、周乔仅负有配合法院执行的义务。综上，请求法院驳回益达公司对宜兴公司、周乔还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月31日，阜宁澳洋工业园管理委员会与宜兴公司签订建设工程施工合同一份，约定澳洋管委会将澳洋工业园安置楼四期工程建设项目及道路建设工程项目BT（建设-移交）发包给宜兴公司承建，承包方式是包工包料。周乔并非宜兴公司员工，但对上述工程进行了投资，并对工程建设进行日常管理。2012年2月20日，宜兴公司与柏加强签订内部承包协议书一份，约定由柏加强承建澳洋工业园安置楼四期46#、48#楼工程。2012年3月18日，柏加强以阜宁澳洋工业园安置楼四期B区46、48号楼工程的名义作为使用方（甲方）、益达公司作为供应方（乙方）签订建设工程预拌混凝土供需合同1份，约定需方因承建阜宁澳洋工业园安置楼四期B区46、48号楼工程需要向供方购买预拌混凝土，供货地点为澳洋工业园安置B区工地。货款的结算方式和期限为：乙方垫资到正二层付一层款，以此例推，所垫款在封顶前结清。合同第二条第三款约定：如甲方未能按合同约定付款，乙方有权停止供货，由此而造成的一切经济损失均由甲方承担，与乙方无涉。同时甲方向乙方每天支付逾期部分货款千分之三的利息，甲方在未与乙方结清累欠货款之前，甲方不得委托其他混凝土企业供货，否则视为甲方违约，并向乙方承付违约金伍万元，同时承担由此造成乙方的其他一切损失。柏加强在此合同甲方处签名，王礼亮在此合同乙方处签名,加盖益达公司合同专用章。后益达公司按约向柏加强供应混凝土。2013年8月12日，柏加强向益达公司出具欠条1份，载明：“今欠到滨海益达商砼合同工程款尾款计人民币伍拾陆万捌仟柒佰肆拾元整。￥568740.00元。（此款由项目部代扣46、48#工程款）今欠人：46#、48#柏加强2013.8.12。”2014年7月8日，益达公司曾诉至本院，要求柏加强、宜兴公司、阜宁澳洋工业园管理委员会支付案涉货款。2014年12月12日，益达公司撤回起诉，本院作出（2014）阜羊民初字第0027号民事裁定书，裁定：准予益达公司撤回对柏加强、宜兴公司、阜宁澳洋工业园管理委员会的起诉。后益达公司于2015年、2016年、2017年多次向柏加强追要未果，致本案诉讼。2018年11月28日，益达公司申请对柏加强到期债权进行查封，本院于当日作出（2018）苏0923民初6355号民事裁定书，裁定：一、对被申请人柏加强在宜兴公司、周乔处工程款1500000元予以查封；二、对申请人益达公司所有的车牌号为苏Ｊ×××××号重型专业作业车予以查封。本院认为，在买卖合同关系中，买受人应当及时足额给付所欠货款，未有给付的，应依约依法承担违约责任。本案中，柏加强差欠益达公司货款568740元，有双方签订的预拌混凝土供货合同、柏加强出具的欠条等予以证实，本院依法应予认定。原、被告应按照合同约定及时履行在买卖行为中应负担的义务。益达公司将货物交付柏加强后，作为出卖人已履行义务。柏加强作为买受人，理应及时偿付益达公司的货款，故益达公司要求柏加强给付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。益达公司以柏加强代表宜兴公司与其签订供货合同为由要求被告宜兴公司对上述还款承担连带责任，本院认为柏加强作为澳洋工业园安置楼四期46#、48#楼的工程承包人，其与益达公司签订的预拌混凝土供货合同，向益达公司出具的欠条均是柏加强以个人名义出具，并未加盖宜兴公司或其下设的项目部印章。其与柏加强签订的合同也并非受宜兴公司的委托，事后亦未得到宜兴公司的追认，且益达公司及柏加强均未有提供相应证据证实柏加强是宜兴公司的员工（无宜兴公司职务任免和聘用手续），也未能提供柏加强有权代表宜兴公司向出卖方出具欠条方面的证据，故柏加强向益达公司购买混凝土的行为，并非履行职务行为，亦不构成表见代理，益达公司要求宜兴公司连带偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。对于益达公司要求周乔承担还款责任的诉请，因周乔不是案涉买卖合同相对方。且益达公司也未有提供证据证明周乔对案涉货款还款应承担责任，故对益达公司的该点诉讼请求，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案益达公司与柏加强约定逾期付款需支付逾期部分货款千分之三的利息，柏加强向益达公司出具欠条时，未涉及逾期付款责任，益达公司主张欠款时，可一并请求柏加强支付逾期付款违约金的，现益达公司主动将逾期付款的利息调整至年利率24%，不违反法律规定，应予以支持。对于柏加强提出已过诉讼时效的抗辩意见，因2014年12月12日，益达公司撤回起诉后，益达公司在三年诉讼时效届满前向柏加强主张权利，而宜兴公司在2015年至2017年期间，多次向柏加强主张过案涉权利，诉讼时效发生中断，诉讼时效应进行重新计算，故案涉纠纷未有超过法律规定的诉讼时效。对于柏加强提出其与益达公司有大合同，且已经支付完货款的辩解意见，因其未能提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏加强偿还原告滨海益达混凝土有限公司货款568740元，并承担逾期付款利息（利息计算方法：按本金568740元，自2013年8月13日起至本判决确定履行之日止，按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告滨海益达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16402元、保全费5000元，合计21402元，由被告柏加强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 范效飞审 判 员 潘春如审 判 员 吴菊兰二〇一九年五月十五日法官助理 楚士将书 记 员 胡志艳