黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初725号原告：邹艳辉，女，1973年10月2日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人:金丽花，黑龙江文辞律师事务所律师。被告：邹彦波，男，1982年1月11日出生，汉族，农民，户籍地拜泉县，现羁押于齐齐哈尔市泰来监狱。被告：潘静娜，女，1985年3月5日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。原告邹艳辉诉被告邹彦波、潘静娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告潘静娜向本院书面提出管辖权异议，经本院做出驳回判决后提起上诉，经齐市中院维持原审判决后，被告方未再提出异议，本案继续由本院审理。原告邹艳辉及其委托诉讼代理人金丽花、被告潘静娜委托诉讼代理人纪成才到庭参加诉讼，被告邹彦波为监狱服刑人员，无法到庭参加诉讼，经与邹彦波调查取证并由其发表质证意见后，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邹艳辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告方给付原告借款人民币308200.00元及利息43918.50元，合计数额人民币352118.50元，利息支付至实际偿还之日止（利息是以308200.00元为基数，从2017年1月1日计算至2020年1月1日，按照中国人民银行同期年利率4.75%计算）；2、案件受理费由被告方负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告邹彦波系原告邹艳辉的哥哥。由于二被告在山东省德州市购买楼房和机动车等生活之需，向原告借款，后因被告邹彦波又谎称被告潘静娜的亲属能够为他人翻案，并以办事用钱为由骗取原告邹艳辉80000.00元，现邹彦波已经因诈骗罪被判处有期徒刑，并被责令退赔邹艳辉此款，但原告邹艳辉给被告邹彦波的其他汇款都用于二被告生活之需，未能认定为诈骗所得。故此，依据相关法律规定提起诉讼，请予支持。被告潘静娜辩称：1、二被告与原告之间不存在借贷关系，潘静娜未向邹艳辉借过任何款项，借款合同为实践性合同，以交付为生效要件，邹艳辉应提供借条及交付凭证，退一步讲，即使存在邹艳辉与邹彦波的借贷关系，也属于邹彦波的个人债务，潘静娜对此不知情，也不认可，经德州市陵城区法院调解，潘静娜与邹彦波已经离婚，离婚调解书中已经明确双方无其他共同财产、无债权债务，足以证明潘静娜与邹彦波在婚姻关系存续期间不存在夫妻共同债务；2、被告邹彦波诈骗罪案件中，邹艳辉已经主张过涉诉借款，其中80000.00元已经作为犯罪所得需要退赔给邹艳辉，依法不属于夫妻共同债务，且该刑事案件中已经对借款进行了审理，并出具（2018）黑0231刑初15号刑事判决书，根据一事不再理的原则，应当依法驳回原告的诉求，同时本案已经超过诉讼时效，也应驳回原告的起诉；3、邹彦波与邹艳辉合伙经营养殖场，大部分款项也是双方合伙期间为经营养殖场所投入，该笔款项不应纳入民间借贷案件中，如双方关于合伙经营养殖场之间存在债权债务关系纠纷，应当是合伙纠纷案件，不属于民间借贷纠纷案件，与本案不属于同一法律关系。同时，潘静娜对二人合伙经营养殖场并不知情，也未参与其中，即使二人存在借贷关系，也没有约定利息，关于利息的部分，不应当得到保护。被告邹彦波现羁押于齐齐哈尔泰来监狱，未能出庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告邹艳辉为了证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：1、二被告的身份证和结婚证复印件，用以证实二被告于2013年8月9日登记结婚，二人自2014年开始陆续在原告处借款，借款行为均发生在夫妻关系存续期间，且均用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务；被告潘静娜认为，对该组证据的真实性无异议，但并不能证明借款发生在夫妻关系存续期间，更不能证明用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2、黑龙江省农村信用社存取款回单凭条11张，用以证实2017年5月至2018年3月间，原告以借款形式为潘静娜偿还车辆贷款14200.00元；被告潘静娜认为，如果该组证据与我方提交的证据中的银行转账记录及数额一致的话，对该份证据予以认可，但是，我方已经偿还原告代为偿还的车贷10000.00元。3、黑龙江省农村信用社存/取款回单凭条15张，用以证实2015年至2017年间，二被告以购房、购车、生小孩为名陆续从原告处借款，15张凭证直接体现被告邹彦波向原告邹艳辉借款187000.00元，此借款用于夫妻关系存续期间的生活支出，应由二被告共同偿还；被告潘静娜认为，该15张凭条中，有两张系原告邹艳辉的存/取款凭证，同时，该15张凭证并不是转账记录，不能证明双方存在借贷关系，原告也并没有提交相对应的借条或者欠条等书面的权利凭证，对该组证据与本案的关联性及原告的证明目的均不予认可，仅凭取款凭证更不能证明其中的款项用于二被告的夫妻共同生活。4、票据4张，用以证实我方主张已经扣除邹彦波诈骗的部分，诈骗145000.00元，分7次转账，3次无转账凭证，本次提交4笔是有凭证的，该认定诈骗数额的145000.00元均未计算在本次案件所涉及款项中；被告潘静娜认为，该组证据应请法庭予以核实，因为具体邹彦波诈骗案中认定的数额、时间及转账记录都需要核实。5、出庭证人李某，用以证实2014年11月20日和11月21日，二被告以生小孩为名向邹艳辉借款20000.00元；6、出庭证人李春香，用以证实邹艳辉在2014年12月22日从李春香处借款10000.00元用于邹彦波购买车辆；7、出庭证人徐广太，用以证实邹艳辉在2014年12月23日从徐广太处借款10000.00元用于邹彦波购买车辆；对于证据5、6、7，被告潘静娜认为，三个证人与原告邹艳辉之间存在利害关系，对证言内容真实性不予认可，证人所述款项均为邹艳辉借款，给付对象均是邹艳辉，并非是邹彦波，被告邹彦波、潘静娜并未向证人出具借款凭证，也就不存在借贷事实。证人李某的叙述即使是真实的，也是李某与原告邹艳辉之间的关系，其他两位证人的证言，也并没有充分的证据证实借款系邹彦波所借，同时并不能证明该借款用于夫妻共同生活。被告潘静娜为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1、银行凭证、转账记录各1份及照片5张，用以证实被告潘静娜偿还原告邹艳辉代为偿还的汽车贷款10000.00元；原告邹艳辉认为，对于汇款10000.00元的事实没有异议，但这并不是偿还汽车贷款，当时邹彦波涉嫌刑事犯罪，潘静娜在德州无法处理邹彦波相关事宜，故汇款10000.00元给邹艳辉。2、德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初109号民事调解书，用以证实两二被告双方离婚，位于山东省德州市陵城区康海城市花园12号楼二单元1002室（房产权证号鲁（2017）陵城区不动产权第0001673号）房产归被告潘静娜所有，双方无共同债权债务，无其他争议，进而证实二被告在婚姻关系存续期间无夫妻共同债务；原告邹艳辉认为，对于该证据的真实性没有异议，但是，该调解书中对于夫妻婚内财产的分配及债务的承担仅是内部协议，对本案邹艳辉没有任何约束力，且该份证据恰巧可以证实，借款的形成时间均是在夫妻关系存续期间，也可证实，登记在潘静娜名下房屋是婚后夫妻共同财产，那么用于购买房屋所形成的借款，也应属于夫妻共同的债务。3、购房合同1份，用以证实被告购买楼房的时间是2014年6月24日，并支付首付款99540.00元，剩余分期贷款，购房及缴纳首付款的时间在原告提交的证据之前，原告诉状中称用于购买楼房严重与事实不符。原告邹艳辉认为，对于该证据的真实性没有异议，从购房的时间来看，与从原告处2014年6月共计借款5万元用于购房的事实相吻合。4、购车合同1份及车贷还款明细单，用以证实被告购买车辆的时间是2015年3月11日，并支付首付款27300.00元，剩余是分期贷款，购车及缴纳首付款的时间在原告提交的证据之前，原告诉状中称用于购买车辆严重与事实不符，如果原告提交的证据2中偿还车贷的14200.00元，与我方提交的车贷还款明细数额、时间一致的话，我方予以认可，如果不一致，我方不予认可。原告邹艳辉认为，对该组证据的真实性没有异议，从购车的时间来看，与原告从三名证人处借款并转借给邹彦波购车的时间吻合，从该组证据中山东农商银行中体现的交易信息来看，与原告提供的第二组证据可相互印证，如2017年5月8日发生的交易信息为在10点发生农信银行代本通存交易1300.00元与证据二中原告提供的2017年5月8日存款的金额、时间完全一致，故原告为潘静娜偿还车辆贷款14200.00元的事实客观存在。被告邹彦波未向本院提供证据材料。本院依原告方申请，调取了被告邹彦波诈骗罪刑事卷宗中有关邹彦波、邹艳辉、潘静娜、文继林、刘海英、邹万清、文道合的询问笔录，并在案佐证，原、被告双方就该组询问笔录当庭发表了质证意见。原告方认为，1、邹彦波在刑事案件笔录中根据公安机关调查的汇款数额，共交代26笔总金额为409000.00元，其中145000.00元认定为犯罪数额，剩余的汇款金额为264000.00元，其中107000.00元无汇款凭证，157000.00元有汇款凭证，且邹彦波认可；2、关于汇款中，邹彦波称是合伙养鸡的投资款的问题，原告认为此款应当认定为借款，原告从未对养鸡场管理经营，邹彦波多次以投入养鸡场为名，但实际借款用途为夫妻生活使用，原告与被告之间未签订任何合伙协议，也无法成立事实上的合伙关系，退一步说，即便认定为合伙关系，在邹彦波的笔录中，明确表示已对合伙经营鸡场的投入与损失作出结算，最后认可欠原告100000.00元，故本案不存在合伙分配等问题，均应转化为借款，对于原告自行承担的100000.00元损失的部分，在本案诉争款项的本金中也未主张；3、潘静娜的笔录中，明确表示了购房时存在在邹艳辉处借款60000.00元的事实。被告方认为，对邹彦波刑事案卷中的笔录真实性没有异议，但是不认可原告的说法。案卷讯问笔录中，原告方也认可邹艳辉与邹彦波合伙经营养殖场的事实，他们双方存在合伙关系，双方也没有进行过结算。同时，对邹彦波及原告邹艳辉的笔录中，均对汇款的时间及金额有过表述，且均用于养鸡场购买设备、饲料等生产经营，且笔录中汇款时间及金额与原告所称借款时间上及金额上具有重合性，不能证明系双方的借款。对潘静娜的笔录没有异议。在本院依职权对被告邹彦波所做的调查笔录中，并当庭进行了宣读。其本人承认因购买位于山东省德州市陵城区康海城市花园12号楼2单元1002室的楼房，曾向原告邹艳辉借款50000.00元，该楼房现由潘静娜带着与邹彦波生育的子女居住；曾因生育子女向原告邹艳辉借款20000.00元，除此之外，再无其他借款，且表示并无因购买车辆向邹艳辉借款的事实；对于原告邹艳辉提交的汇款明细单真实性没有异议，但认为与邹艳辉存在合伙养鸡的事实，双方散伙后，承认应退还邹艳辉部分款项；对于以上邹彦波承认的与邹艳辉的往来款项，其本人表示潘静娜均不知情；邹彦波还表示，通过汇款方式给邹艳辉一笔5000.00元、一笔20000.00元。对于邹彦波的调查笔录，双方当事人发表如下意见：原告方认为，对于邹彦波认可购房时借款50000.00元的事实没有异议，且与我方表述的2014年买房时借款50000.00元可相互印证；对于生小孩借款20000.00元的事实也没有异议；对于买车时无借款的部分有异议，邹彦波在刑事卷宗中明确供述，借款用于生活房屋装修及购车，且原告方提供证人证言可证实借款购车的事实；对于邹彦波偿还5000元的事实不予认可，邹彦波也未汇款20000元给邹艳辉，没有任何证据可以证实；关于是否合伙养鸡的问题，在2017年9月24日的询问笔录中，邹彦波明确表示，双方已对合伙经营鸡场期间的亏损问题作出明确的结算，在2017年9月22日笔录中，也明确体现将投资的100000.00元转化为借款的事实；借款行为均是发生在夫妻关系存续期间，且婚后购买的房屋、车辆均是登记在被告潘静娜名下，根据二被告的婚姻状况及收入情况，潘静娜不可能对借款的事实不知情，二被告均无工作，如潘静娜认为购买车辆及房屋来源不是借款应当证实其来源。被告潘静娜认为，对被告邹彦波调查笔录能够充分证明原、被告双方不存在借贷关系，存在的汇款明细也是用于邹彦波与原告邹艳辉之间经营养殖场投入所需，汇款的明细并未用于购买楼房和车辆；同时，原告邹艳辉在庭审中所述2015年7月29日及8月6日购买货车借款30000.00元，明显与事实不符，二被告婚后并没有购买过货车，对于邹彦波与邹艳辉之间关于养鸡场的事情及交易往来，潘静娜对此不知情；邹彦波笔录中所承认购买楼房借款50000.00元与被告潘静娜所称的60000.00元其实是一笔借款，并非是两笔，被告所提交的购房合同中，购买楼房的总款为99000.00元，其余都是分期付款，原告所主张的从2015年至2017年原告与邹彦波之间的汇款多达40多万，明显超出家庭日常生活所需，根据最高人民法院夫妻债务的司法解释第三条之规定，主张为夫妻共同债务的，人民法院不应支持，在刑事案卷笔录中，邹彦波与原告邹艳辉各自的笔录中均认可邹彦波给付过原告35000.00元，原告邹艳辉在刑事案卷笔录中是认可的，结合刑事案卷笔录和邹彦波的笔录，能够充分证实原告邹艳辉给邹彦波的汇款均用于双方经营养殖场购买设备及饲料、鸡苗等所需，并非是借款。针对原、被告双方提供的证据材料及质证意见，本院对以上证据材料及所要证明的事实，认证意见如下：对于原告方提供的证据，证据1能够体现二被告曾经系合法夫妻关系，被告潘静娜对此并无异议，本院对二被告缔结婚姻关系及登记结婚时间的事实，予以认定，但仅凭此证据，不能证实诉争款项用于二被告共同生活，对该证明内容，不予认定；证据2中体现的邹艳辉曾代为潘静娜偿还其名下车贷，与被告潘静娜提供的证据4中体现的偿还贷款明细，时间吻合，款项数额相符，该代偿行为及数额（14200.00元），应予以认定；证据3、证据4，其中含有被告潘静娜已经承认用于购买楼房的50000.00元，与邹彦波的笔录自认内容一致，结合被告潘静娜提供证据1中所体现的离婚时间及现在楼房的居住状况，该笔50000.00元同以上邹艳辉代偿车贷款项一样，应为二被告在婚姻关系存续期间在邹艳辉处的借款，而证据中其他款项的性质，因缺乏双方存在借贷合意的证据，本案原告邹艳辉在邹彦波诈骗案刑事卷宗笔录中陈述了有关向邹彦波汇款用于经营养鸡场的情况，可理解为双方存在合伙养鸡的事实，多笔汇款存在混同之可能，在原告方未能充分证明该组款项具体用途及性质的情况下，不能简单认定该组借款均系借款性质，更不能简单认定其中合伙款项已转化为借款，而合伙纠纷与本案民间借贷纠纷属于不同性质之法律关系，对于双方就合伙及散伙结算争议问题的有关证据材料，本案中不予认定，当事人可从自身利益出发，考虑另案诉讼；证据5中体现的20000.00元，与邹彦波在笔录中承认的为生育子女曾向邹艳辉借款一事数额相吻合，而生育子女事实确实发生，现被告潘静娜表示对此事不知情，并不能阻却该笔款项为夫妻共同借款的事实；证据6、证据7，如被告潘静娜质证意见，该两人证言无法证实其中的钱款系二被告所借，故对该组证言，不予认定。对于被告方提供的证据，证据1中所体现的10000.00元，经原告邹艳辉当庭否认，潘静娜再无其他证据佐证该款项性质问题，故对该证据要证明潘静娜偿还邹艳辉代偿车贷一事，不予认定，同理，在原告方不予承认被告方有过还款的情况下，二被告对于在各类笔录中所述的向邹艳辉汇款的性质问题，无其他证据加以佐证，也就无从认定，本案中同样不予认定；证据2，原告对于其真实性没有异议，对于二被告的已办理离婚一事，予以认定，但如原告方质证意见所言，二被告对婚姻关系存续期间所形成的债务，不能因离婚协议而对抗第三人，故对该证据要证明的问题，不予认定；证据3，其中体现购房时间与以上提到50000.00元借款时间相符，对该证据真实性，予以认定，但对证明问题，不予认定；证据4的分析认证已在以上内容中体现，不再赘述。根据以上对证据的认定及当事人的陈述与答辩，本院认定事实如下：原告邹艳辉与被告邹彦波系兄妹关系，被告邹彦波与被告潘静娜原系夫妻关系，婚姻关系存续时间为2013年8月9日至2019年2月27日。被告邹彦波因犯有诈骗罪已被判处有期徒刑，现羁押于齐齐哈尔市泰来监狱，诈骗对象其中之一为本案原告邹艳辉，刑事判决中判令邹彦波退赔邹艳辉80000.00元。2014年6月，被告邹彦波曾因购买位于山东省德州市陵城区康海城市花园12号楼二单元1002室的楼房，向原告邹艳辉借款50000.00元，现该楼房由被告潘静娜居住。2014年11月，因二被告生育子女所需，被告邹彦波向原告邹艳辉借款20000.00元。2017年5月至2018年3月间，原告邹艳辉又代二被告偿还车贷14200.00元。以上借款，现无证据表明二被告已经偿还完毕。在被告邹彦波被判入狱之前，邹艳辉曾与其共同在山东德州市合伙开办养鸡场，由邹彦波负责具体经营，期间，由原告邹艳辉多次向被告邹彦波汇款，现原告方认为，扣除刑事案件认定的诈骗款项外，仍有多笔借款性质的汇款及由合伙散伙后转化而来的借款，但二被告拒绝偿还，故此，将二被告起诉至我院，要求依法裁判如其诉请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告在原告邹艳辉处因购楼、生育、偿还车贷借款，事实清楚、证据充分，双方形成了借贷关系，且不存在导致借款合同无效或可撤销的法定情形，该借贷关系成立，依法应当受到保护，对于原告主张而本院予以认定的诉讼请求，予以支持。关于原告方对于利息款的主张，因双方并无借款期限的约定，也无利率的明确约定，原告主张利息额度过高且无依据，但该笔借款被占用期间对原告方来讲属实存在损失，为充分维护当事人切实利益，在本院认定的每笔借款借出完毕之日起，可以依据我国有关民间借贷案件司法解释的规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。同时，也正是因为双方未约定还款期限，所以原告有权随时主张权利，加之，被告邹彦波因犯诈骗罪，在该刑事案件审理终结后，现原告邹艳辉因民事事由请求本院进行审理，并不违反“一事不再理”原则，也未过诉讼时效，故此，被告方关于此两项抗辩主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条二项第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹彦波、潘静娜于本判决生效后十日内，偿还原告邹艳辉欠款人民币50000.00元，并以此金额为基数，自2014年7月起，按照年利率6%的计算标准，支付利息至实际还款之日止；二、被告邹彦波、潘静娜于本判决生效后十日内，偿还原告邹艳辉欠款人民币20000.00元，并以此金额为基数，自2014年12月起，按照年利率6%的计算标准，支付利息至实际还款之日止；三、被告邹彦波、潘静娜于本判决生效后十日内，偿还原告邹艳辉欠款人民币14200.00元，并以此金额为基数，自2018年4月起，按照年利率6%的计算标准，支付利息至实际还款之日止；四、驳回原告邹艳辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由被告邹彦波、潘静娜共同负担1387.00元，余款由原告邹艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙云海审 判 员  周欣航人民陪审员  邓忠秋二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨欣宇