上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初43098号原告：顾艳，女，1984年2月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。被告：上海瑞喆餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王茹，执行董事。委托诉讼代理人：俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。原告顾艳与被告上海瑞喆餐饮管理有限公司(以下简称瑞喆公司)联营合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在提交答辩状期间，被告瑞喆公司向本院提出管辖权异议申请。本院于2018年11月9日裁定驳回被告瑞喆公司的管辖权异议。后被告瑞喆公司提出上诉。上海市第二中级人民法院于2018年12月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。简易程序审理期限届满后，经当事人同意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本院于2019年1月21日组织双方进行证据交换，并于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告顾艳的委托诉讼代理人陆智潜到庭参加诉讼，被告瑞喆公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾艳向本院提出诉讼请求：判令1.原、被告签订的《联合经营协议》于2018年9月12日解除；2.被告退还入场费50,000元；3.被告退还押金27,000元；4.被告赔偿原告三个月经营利润损失40,101.29元；5.被告支付入场费利息损失(以50,000元为基数，自2018年9月12日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；6.被告支付押金利息损失(以27,000元为基数，自2018年9月12日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原、被告于2017年10月28日签订一份《联营经营协议》，被告将坐落于上海市静安区南京西路XXX号“时尚698广场”7楼场地中建筑面积为11.79平方米的9号档口(以下简称系争场地)提供给原告开设铁板炒饭，原告每月支付管理费9,000元。同日，原告向被告支付入场费50,000元、三个月管理费27,000元及押金27,000元。因系争场地签约时并不具备经营条件，被告需就该7楼场地进行分割、装修、接通水、电、空调等设施后，才能交付给全体商户，因此协议中仅约定了联合经营期共24个月，并未约定场地交付时间、经营起止时间及费用起付日。被告曾口头承诺会在2017年12月通知原告进场。但直至2018年5月原告才进场营业。2018年9月12日，被告突然通知原告，因被告与大业主上海经佳文化产业投资股份有限公司(以下简称经佳公司)的租赁合同已经结束，要求原告于2018年9月13日下午13时前搬离所有物品，否则产生的损失由原告承担。随后，7楼场所被采取停电、停空调、封门等措施，原告被迫停业，设备、物品亦无法取回。原告认为，《联合经营协议》名为联营视为租赁；被告故意隐瞒不能转租的情况致双方之间的租赁合同已实际解除，被告已经构成违约；原告自2018年9月12日起被迫停止经营，无法实现合同目的，被告理应退还收取原告入场费50,000元、押金27,000元；同时被告还应赔偿原告因提前解约造成原告另行租赁其他场所所产生的经营利润损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告瑞喆公司未到庭应诉答辩，其于证据交换中表示，同意解除双方之间的合同，合同应于被告收到诉状副本之日即2018年11月1日解除，不同意原告其余诉讼请求，理由是：原告亦存在违约行为，应向被告支付违约金，被告有权不予退还押金；根据双方约定入场费属于不应退还的款项；原告主张的利润损失仅为原告单方计算得出，计算方式不正确，缺乏客观性；不同意支付相应利息损失。本院经审理查明以下事实：2017年10月28日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《联合经营协议》，约定：甲方将坐落于静安区南京西路XXX号7楼场地提供给双方联合经营；建筑面积约11.79平方米，档口9；联合经营用途铁板炒饭；联合经营期24个月；联合经营管理费每月9,000元，每3个月为一个结账期，乙方应在每个结账期内的最后一个月的15日前向甲方支付下一个账期的经营管理费；入场管理费为50,000元；甲方应按协议约定时间将房屋现状交付乙方使用；未经乙方同意，擅自解除本协议或其他严重违约致本协议无法履行的，给乙方造成损失的，甲方应赔偿；甲方不负责参与联合经营项目的经营管理，甲方有权监督乙方经营的合规性问题并提出整改意见。因系争场地所在7楼房屋尚不具备经营条件，故双方在上述联合经营协议中对系争场地的交付时间及经营起止时间均未做约定。同日，原告向被告支付入场费50,000元、押金27,000元及三个月管理费27,000元。2018年5月，原告入场使用系争场地并开始经营。同年7月27日，被告要求原告交付下一期管理费。同年8月9日，原告向被告时任法定代表人陈方怡支付管理费9,000元。同年9月12日，被告在系争场地所在7楼处张贴通知，因其与案外人经佳公司的租赁合同已结束，要求原告等商户于2018年9月13日搬离。后原告因无法进入系争场地经营，要求被告退款未果，致成讼；被告于2018年11月1日收到原告诉状及证据副本。经本院释明，原告拒绝就预期利润损失向本院申请司法审计；被告拒绝就原告应向其支付的违约金向本院提出反诉。审理中，原告称，双方签订联合经营协议时，被告口头承诺于2017年12月交付场地，从2018年1月开始计算经营期限；其于2018年5月20日自行进场；2018年9月12日原告已经无法进场使用，当时经营设备还在里面没来得及取走，现放弃对相关设备的主张；被告没有交付其证照给原告使用，亦拒绝协助原告办理营业执照等证照。被告称，联合经营协议性质上不属于房屋租赁合同；原告进场是被告在微信群中通知的，不是原告自行进场；被告提供营业执照、消防和食药监证件供原告等商户使用；经营期限应从原告实际进场日2018年5月10日开始计算；原告支付的押金应作为违约金予以抵扣；被告没有承诺过管理费按月缴纳。以上事实，由原告提供的联合经营协议、收据、告知书、重要通知、股东会决议、内资公司变更(备案)登记、转账截图、被告提供的微信聊天截图、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同合法有效，对当事人具有约束力。原、被告就系争场地签订的联合经营协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行合同。根据该协议约定，原、被告之间形成的是联营合同关系，原告关于其与被告系房屋租赁合同关系的意见，于法无据，本院不予采信。协议履行过程中，因被告原因致系争场地被收回，原告于2018年9月12日之后无法再进场经营，故协议已于2018年9月12日实际解除。鉴于合同解除的原因在于被告，被告应于合同解除后退还收取的入场费、押金，拒绝退还相应费用的，还应支付相应利息损失。原告关于协议于2018年9月12日解除、被告应退还入场费、押金并支付自2018年9月13日起的利息损失的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告关于合同应于2018年11月1日解除、不应退还入场费、押金及不应承担利息损失的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于经营利润损失，因原告现有证据无法证明其每月实际利润数额，且拒绝就此向本院申请司法审计，故对原告要求被告赔偿经营利润损失的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告顾艳与被告上海瑞喆餐饮管理有限公司签订的《联合经营协议》于2018年9月12日解除；二、被告上海瑞喆餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告顾艳入场费50,000元；三、被告上海瑞喆餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾艳入场费利息损失(以50,000元为基数，自2018年9月13日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被告上海瑞喆餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告顾艳押金27,000元；五、被告上海瑞喆餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾艳押金利息损失(以27,000元为基数，自2018年9月13日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；六、驳回原告顾艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,642元，减半收取计1,321元，由原告顾艳负担449元，由被告上海瑞喆餐饮管理有限公司负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇一九年五月二十三日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。