上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17678号原告：顾文举，男，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：李攀，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军学，上海明伦律师事务所律师。被告：张旸，男，1978年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈伟春，女，1977年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾文举与被告张旸、陈伟春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2019年6月4日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告顾文举的委托诉讼代理人李攀、李军学、被告张旸、陈伟春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文举向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币312,000元；2.判令被告支付逾期利息(以312,000元为基数，从2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2017年5月27日向原告借款89,000元出具了借条一张、收条一张。2018年6月29日向原告借款64,000元并出具了借条一张、收条一张。2018年9月14日向原告借款94,000元并出具了借条一张、收条一张。约定上述借款于2018年9月30日全部归还。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。约定的最后还款期限2018年9月30日已过，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告张旸辩称，原告所述不符合实际情况，其归还给原告的钱款远远超出原告转给其的款项，其已将借款全部归还给原告。2017年5月27日，其向原告借款89,000元，手写借条一张，收条一张，原告要求其支付14,000元利息。其于2017年5月28日借款当日就支付了14,000元的利息，实际到手75,000元。2017年6月27日其向原告转账1万元，2017年6月28日其向原告转账4,000元、2017年7月25日向原告转账14,000元、2017年7月28日向原告转账8,000元、2017年8月31日向原告转账28,000元、2017年9月28日向原告转账24,000元和14,000元，至2017年10月28日期间其共计还款13万元，汇入了原告要求的账户中，但原告声称借款未还清，不归还借条。2018年6月7日其向原告借款65,000元，但实际收到49,500元。2018年6月29日其向原告借款64,000元，实际收到59,400元。在此之前，其已经还给原告高额利息。2017年11月17日至2017年12月31日，原告共计转给其822,000元，其转给原告212500元。2018年1月2日至2018年6月4日，其转给原告514,350元，原告转给其164,000元。总体核算下来，其转给原告的金额远远超出了原告借给其的金额。被告陈伟春辩称，对于94,000元的借条其存有异议，2018年9月14日原告转给其4万多元，后未向其转款。89,000元、65,000元、64,000元借条上的签字都是原告2018年9月14日当天威胁其补签的，在此之前其不知道这些借条的存在。其与被告张旸原为夫妻，2019年1月24日离婚。2018年9月13日原告转给其4万元，2018年9月27日-2018年12月30日其一共归还给原告74,600元，原告转给其的钱少于其已归还的钱款，其欠原告的钱款已经全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：一、原告提交借条、收条的借款及与其相关的还款情况、双方陈述2017年5月27日，原告转入被告张旸账户89,000元。同日，被告张旸向原告出具《借条》，内容为：“今借顾文举人民币捌万玖仟元正(￥89000)，承诺于2017年6月26日归还”。同日，被告张旸向原告出具收条，被告陈伟春在该收条上注明“已知悉，陈伟春2018.9.14”。2017年5月27日，被告张旸共计银行取现15,000元(被告称其中14,000元系归还借款)，2017年6月27日，被告张旸转账至原告账户1万元，2017年6月28日，被告张旸转账至原告账户4,000元，2017年7月25日，被告张旸转账至原告账户4,000元，2017年7月28日，被告张旸转账至原告账户8,000元，2017年8月31日，被告张旸转账至原告账户28,000元，2017年9月28日，被告张旸转账至原告账户共计38,000元，2017年10月28日，被告张旸转账至原告账户14,000元。两被告称该笔借款其已经归还了130,000元，该笔借款已经还清。原告则称2017年5月27日的取现14,000元与其无关，原告没有收到过该笔现金，其他的9笔转账记录不是这笔借款的还款，是倒券时原告给被告张旸现金，之后被告张旸转给原告的倒券款和分红。2018年6月7日，原告转入被告张旸账户49,500元。同日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到顾文举人民币陆万伍仟元，于2018年6月22日归还，用于资金周转。”同日，两被告向原告出具收条，言明其已收到65,000元。2018年6月29日，原告转入被告张旸账户59,400元。同日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到顾文举人民币陆万肆仟元正，约定于2018年7月15日前归还。”同日，两被告向原告出具收条，言明其已收到64,000元。2018年9月13日，原告转账至被告陈伟春账户40,000元。2018年9月14日，原告转账至被告张旸账户50,000元。2018年9月14日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今向顾文举借款人民币玖万肆仟元(￥94,000元),用于还信用卡，承诺于2018年9月30日归还。”同日，两被告向原告出具《收条》，言明其已收到94,000元。被告称其已于2018年9月27日通过被告张旸账户银行自动取款机取款4,800元、2018年10月25日取款3,000元、600元，2018年11月25日自动取款机取款4,500元、2018年12月25日取款3,000元、600元，通过被告陈伟春账户于2018年9月27日自动取款机取款5,000元、700元，于2018年10月25日自动取款机取款3,000元、2,100元，于2018年11月25日自动取款机取款5,000元、5,000元、5,000元、900元，于2018年12月25日自动取款机取款3,000元、1,900元、于2018年12月26日自动取款机取款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，2018年12月28日自动取款机取款5,000元、3,000元，2018年12月29日自动取款机取款3,000元、3,000元、4,000元，2018年12月30日自动取款机取款3,000元、2,000元的方式归还了借款。原告则称取现的钱款与本案借款无关，其没有收到过被告张旸取现的钱款，其只于2018年12月29日收到了10,000元现金，但该笔现金并非归还本案钱款，被告陈伟春于2018年10月22日向原告借款31,000元，后其通过1万元现金，2万元支付宝的形式归还了该笔借款。2018年10月30日，两被告向原告出具《承诺》，内容为：“今日承诺，向顾文举的借款，不管房款是否下来，都要归还(金额按借条上的金额计算)。”二、双方之间的其他经济往来2017年4月23日，原告转账至被告张旸账户35,000元。被告张旸于当日通过ATM机取现共计20,000元，2017年5月24日转账至原告账户35,000元。被告称2017年4月23日取现20,000元中的5,000元系归还该笔借款，另外35,000元也是归还该笔借款。原告则称该35,000元的借款被告于2017年5月24日归还，原告没有收到过被告5,000元现金，且此笔借款和本案无关。2017年11月27日，原告转账至被告张旸账户10万元。被告张旸于2017年11月27日转账至原告账户共计10万元，2017年11月28日转账至原告账户7,000元。被告称该笔借款已经还清。原告则称该笔款是原告于2017年11月17日给被告张旸倒券，被告张旸于2017年11月27日分两笔各50,000元归还原告本金，于2017年11月28日给原告分红7,000元，此10万款项与本案无关。2017年12月1日，原告转账至被告张旸账户50,000元，2017年12月2日，原告转账至被告张旸账户101,000元。2017年12月11日被告张旸转账至原告账户4万元，2017年12月12日被告张旸转账至原告账户50,000元，2017年12月12日被告张旸转账至原告账户30,000元、40,000元。两被告称该笔借款已还清。原告则称此两笔款项是原告于2017年12月1日和2017年12月2日给被告张旸的倒券资金，被告于2017年12月11日和2017年12月12日分四笔还原告本金和分红共计16万元，此两笔款项与本案无关。2017年12月13日至2018年6月4日，被告称原告共计转账至其账户735,000元，其已归还859,850元，收回借条和收条各18张。原告则称其实际转给被告755,000元，被告实际转账给原告759,800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张旸之间的借贷关系，有借条、收条为证，被告陈伟春在借条、收条上签字，且借款时两被告系夫妻关系，故两被告应共同承担还款责任。本案的争议焦点在于两被告是否已经还清原告借款。对此本院认为，原告只认可其于2018年12月29日收到了10,000元现金，对于两被告的其余现金取款，其均称未收到，因两被告并未提供原告出具的收条等证据证明其取现交给原告，故本院难以认定被告的现金取款部分系归还本案借款。至于2018年12月29日原告收到的1万元现金，因2018年10月22日原告曾通过银行转账方式转入被告陈伟春账户31,000元，双方存在其他经济往来，本院对原告所述该1万元系归还31,000元借款的陈述酌情予以采信，该1万元不应计入本案的还款金额中。除现金外，两被告称其还通过银行转账方式归还了部分借款。对此本院认为，2017年5月27日原告向被告张旸转账89,000元后，被告张旸通过转账方式转入原告账户116,000元，原告虽称该九笔转账并非该笔借款的还款而系倒券款和分红，但就其主张并未提交证据加以证明，原告也未提交证据证明在此期间双方存在其他经济往来，故上述116,000元应认定为针对89,000元借款的还款，该借款两被告已全部还清。综上，本案中两被告已还清89,000元的借款，尚余223,000元的借款未还。原、被告之间的其余经济往来，对应的是其他借款，不应在本案中进行抵扣。最后一张94,000元的借条中两被告承诺于2018年9月30日归还，然两被告至今未还，为方便计算，原告现以该日期为最后还款日并主张两被告自2018年10月1日起支付逾期还款利息，并无不当，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张旸、陈伟春应于本判决生效之日起十日内归还原告顾文举借款223,000元；二、被告张旸、陈伟春应于本判决生效之日起十日内偿付原告顾文举逾期还款利息(以223,000元为基数，从2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年息6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,980元，由原告顾文举负担1,335元，被告张旸、陈伟春负担4,645元。保全费5,000元，由被告张旸、陈伟春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗审 判 员  周 阳人民陪审员  王燕丽二〇一九年九月三日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。