四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初721号 原告：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司。住所地，芦山县芦阳镇城南路111号12幢2楼1-10号。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：王连军，该公司员工。 委托诉讼代理人：周玉英，四川雅州律师事务所律师。 被告：湖北武川智德建筑劳务有限责任公司。住所地，湖北省武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场B座9楼9A08号。 法定代表人：谢志访，该公司总经理。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司。住所地，四川省仪陇县新政镇望云路。 法定代表人：曹建国，该公司董事长。 被告：汤德文，男，1964年2月19日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。 原告芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司（以下简称“芦山鼎力公司”）诉被告湖北武川智德建筑劳务有限责任公司（以下简称“武川智德劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。2017年4月17日，本院依法作出（2017）川1826民初88号民事判决书，判决生效后被告武川智德劳务公司向雅安市中级人民法院申请再审，雅安市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）川18民再4号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川1826民初88号民事判决书并将本案发回本院重审。本案于2018年8月2日立案，诉讼中原告芦山鼎力公司向本院申请追加四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称“华昌公司”）、汤德文为共同被告，本院准许后依法予以追加，并由审判员杨晓东担任审判长、与审判员何俊超、李林清组成合议庭，并于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告芦山鼎力公司委托诉讼代理人王连军、周玉英，被告武川智德劳务公司法定代表人谢志访到庭参加诉讼，被告华昌公司、汤德文经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告芦山鼎力公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付货款260,170元；2．请求判令被告按照合同约定支付违约金26,017元；3．三被告对上述1、2项承担连带给付责任；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告华昌公司系中喜石材公司综合楼、宿舍楼的承建商，被告汤德文系被告华昌公司的项目负责人。因工程需要，被告汤德文与原告芦山鼎力公司于2013年12月8日签订了《砼销售合同》，双方就所供商混规格、价款、验收、结算方式等进行了约定，而被告汤德文又以被告武川智德劳务公司名义签订上述合同。合同签订后，原告芦山鼎力公司按照约定将商混供应至被告华昌公司承建的中喜石材公司项目工地。后经核算确认，除已给付的1,990,000元外，原告芦山鼎力公司尚有货款260,170元未收。此款经多次催收无果，特依法提起诉讼，请求支持以上全部诉讼请求。 被告武川智德劳务公司辩称，原告芦山鼎力公司与被告汤德文冒用被告武川智德劳务公司名义签订的《砼销售合同》为虚假合同。被告武川智德劳务公司在四川未承揽任何工程，也没有在四川省住建厅备案和税务机关办理外出经营申报。经了解，原告芦山鼎力公司供应的商混用于被告华昌公司承揽的中喜石材公司综合楼工程上，总负责人是被告汤德文。同时，被告汤德文之前确为被告武川智德劳务公司股东，但因其未实际缴纳股金，已于2013年10月21日退出被告武川智德劳务公司。另，被告武川智德劳务公司从来没有支付过案涉商混货款，也未收到中喜石材公司工程款，更没有委托被告汤德文代表被告武川智德劳务公司签署任何文书。综上，原告芦山鼎力公司与被告汤德文恶意串通侵害被告武川智德劳务公司利益，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。 被告华昌公司、汤德文经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。 经审理查明：四川省中喜汉白玉石材有限公司将其综合楼、宿舍楼发包给被告华昌公司承建，双方于2013年11月18日签订《合同协议书》，承包人处加盖被告华昌公司印章，委托代理人处载明“汤德文”。因工程需要，被告汤德文联系原告芦山鼎力公司为其供应商混。2013年12月8日，双方签订《商品混凝土销售合同》时，被告汤德文却以被告武川智德劳务公司（需方）名义与原告芦山鼎力公司（供方）签订上述合同，并在合同上加盖“湖北武川智德建筑劳务有限责任公司合同专用章”，同时其亦在合同上签字。”该合同约定了商混的方量、强度等级和数量、结算及付款方式（主体完工付货款的80%，余款在一月内付清）、违约责任（由违约方承担合同总价款的10%违约金）等。合同签订后，原告芦山鼎力公司按约将商混供应至被告华昌公司承建的四川省中喜汉白玉石材有限公司的办公楼工程。2015年2月5日，原告芦山鼎力公司员工王连军作为供应商混的经办人与被告汤德文下属工作人员宪建平（音）形成《鼎力商品混凝土有限责任公司对账单》打印件，载明“贵单位：中喜建材与芦山鼎力商砼公司于2015年1月31日双方对账（2013年12月17日至2015年1月31日）如下：强度等级C10，自卸立方10，累计方量10，单价（元）325，金额（元）3250；强度等级C15，自卸立方74，泵送立方108，累计方量182，单价（元）330，金额（元）60060；强度等级C20，自卸立方369，泵送立方120，累计方量489，单价（元）335，金额（元）163815；强度等级C25，泵送立方199，累计方量199，单价（元）340，金额（元）67660；强度等级C30，自卸立方50，泵送立方111，累计方量161，单价（元）345，金额（元）55545；强度等级C35，自卸立方6，泵送立方1342，累计方量1348，单价（元）355，金额（元）478540；强度等级C40，自卸立方45，泵送立方3393，累计方量3438，单价（元）375，金额（元）1289250；强度等级C35UEA，自卸立方10，累计方量10，单价（元）370，金额（元）3700；合计，自卸立方564，泵送立方5273，累计方量5837，金额（元）2121820，泵送费（元）123100，超时费（元）4300，补运费（元）950，总计金额2250170。”经办人：王连军。客户：宪建平，2015.2月5日，属实。”同时，宪建平在对账单打印件底部手写“1月4号至1月25号泵送费已支付，见收据为准，超时费面议，C40单价协商解决”字样。期间，原告芦山鼎力公司共收到货款1,990,000元，余款260,170元至今未收到。庭审中，被告武川智德劳务公司辩称被告汤德文已于2013年退股，案涉《商品混凝土销售合同》中“湖北武川智德建筑劳务有限责任公司合同专用章”并非被告武川智德劳务公司的真实印章，被告武川智德劳务公司在川未承揽任何工程也从未收到四川省中喜汉白玉石材有限公司给付的所谓工程款或向原告芦山鼎力公司给付过任何款项。 2017年7月12日本院依法对四川省中喜汉白玉石材有限公司进行询问，该公司回复，四川省中喜汉白玉石材有限公司综合楼、宿舍楼工程系被告华昌公司承建，被告武川智德劳务公司在四川省中喜汉白玉石材有限公司处无任何工程。同时，在原审案件中，被告汤德文以被告武川智德劳务公司名义对本案提出答辩意见，以及本院与被告汤德文电话对话内容，被告汤德文认可对账单中载明的金额。另，上述工程还涉及钢材买卖，同样是由被告汤德文以被告武川智德劳务公司名义与案外人芦山县鼎鑫商贸有限责任公司进行结算，后芦山县鼎鑫商贸有限责任公司诉至本院，本院以（2017）川1826民初251号民事判决书以及雅安市中级人民法院（2017）川18民终2号民事判决书，明确由承建方即被告华昌公司对外承担给付货款责任，且雅安市中级人民法院在（2017）川18民终2号民事判决书中另查明，被告汤德文系被告华昌公司承建四川省中喜汉白玉石材有限公司综合楼、宿舍楼的项目负责人。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、（2018）川18民再4号民事裁定书、（2017）川1826民初251号民事判决书、（2017）川18民终2号民事判决书、《商品混凝土销售合同》、部分供货现场签收单、《鼎力商品混凝土有限责任公司对账单》、2017年4月12日答辩状、4月13日《电话笔录》、2017年7月12日《调查笔录》、《外出经营活动情况申报表》、《外出经营活动税收管理证明》、《湖北君安司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《股东退股清算协议》、被告武川智德劳务公司银行存款对账单及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，案件的争议焦点是被告武川智德劳务公司是否应当承担给付货款的责任。根据庭审查明的事实，被告华昌公司是四川省中喜汉白玉石材有限公司综合楼、宿舍楼的承建方，双方签订《合同协议书》时被告汤德文以被告华昌公司委托代理人名义在合同上签字。工程开工后，被告汤德文亦作为该工程的项目负责人，后其虽以被告武川智德劳务公司名义与原告芦山鼎力公司签订《商品混凝土销售合同》并加盖“湖北武川智德建筑劳务有限责任公司合同专用章”，但被告武川智德劳务公司实际上从未参与案涉工程的施工或管理，且原、被告提交的证据均不能证明被告武川智德劳务公司事前对被告汤德文的上述行为具有合法授权或事后予以追认。因此，根据权利义务相一致原则，被告武川智德劳务公司在未享受任何利益的情况下，依法不承担任何责任，被告汤德文的行为实质上仍代表被告华昌公司，由此产生的相应后果亦应由被告华昌公司承担。另，被告汤德文的工作人员宪建平与原告芦山鼎力公司经办人王连军形成《鼎力商品混凝土有限责任公司对账单》，在原审案件中被告汤德文以提交答辩状以及本院电话询问时，其认可对账单中的金额。故，被告华昌公司还应给付原告芦山鼎力公司货款260,170元（2,250,170元-1,990,000元）。同时，自双方结算（2015年2月5日）至今，被告华昌公司未履行给付货款义务，其行为已构成违约，根据合同约定，违约方应承担总价款10%的违约金。庭审中，原告芦山鼎力公司自愿以欠付货款260,170元为基数计算违约金的行为，是其对自身权利的处分，并无不当，本院予以确认。故，原告芦山鼎力公司请求被告华昌公司给付违约金26,017元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川省华昌建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司货款260,170元及违约金26,017元； 二、驳回原告芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,796元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  杨晓东 审判员  何俊超 审判员  李林清 二〇一九年一月十五日 书记员  刘小路