上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初16438号 原告：张康宁，男，1970年3月7日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：上海金秤投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：傅建杰,总经理。 委托诉讼代理人：刘晓宇，上海九泽律师事务所律师。 原告张康宁与被告上海金秤投资管理有限公司(以下简称“金秤投资公司”)合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，本案先适用简易程序，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月4日、2019年11月1日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告张康宁，被告金秤投资公司的委托诉讼代理人刘晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张康宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告委托理财投资款本金人民币(以下币种同)138,213元；2、判令被告支付原告委托理财的利润157,687元。事实和理由：2019年2月份,原告被拉进一个由被告金秤投资公司工作人员建立的微信群,被告工作人员在群里宣传被告金秤投资公司的股票投资经验及能力,并向大家推荐被告公司运作的“牛股丰登策略投资”专业平台,大肆扩大渲染该专业炒股投资平台的业绩。在被告工作人员的极力鼓动下,原告注册了被告金秤投资公司的“牛股丰登策略投资”平台。后，原告根据被告工作人员的要求,分两次向被告金秤投资公司在农行上海川沙支行XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转款30万元,并加入被告股票操作专业师“易老师”团队从事股票投资。原告按照“牛股丰登策略投资”平台的提示选择股票品种、确定操作周期为两周、配资为100万元的选项,为此原告分别支付本金148,000元和147,900元购买了代码为600380健康元和代码为300483沃施股份的股票。其中股票“健康元”在两周期间平台显示最高盈利11万多,但被告工作人员一直要求原告继续持有,等待大涨,直至两周到期后被告给予强行平仓时,平台上显示该股盈利61,248元。股票“沃施股份”在买入三天后就因并购停盘,2019年3月28日当天开盘后上涨被公司强行平仓,平台显示该股票盈利96,438元。原告本以为上述股票投资已产生盈利,却被告知原告的本次操作亏损138,213元。最终原告被被告平仓后，原告的账户余额仅显示161,787元，该款项已被原告提现，但是余款及原告计算的两股盈利157,687均无法兑现。原告至今都不清楚原为盈利的资金在被告处竟然产生亏损，对此被告告知原告其盈利达不到被告的要求，原告的本金竟成了被告的服务费。而关于被告在原告投资的过程中收取的服务费，事先被告并未向原告告知，被告也没有告知原告整个操作流程，原告仅是按照被告的要求去操作，但最后原告的盈利竟被被告以所谓的服务费非法侵吞。后经原告查询被告的经营范围里根本就没有经过证监会批准颁发的“证券咨询管理”的资格,属于非法有偿提供股票咨询操作,其行为不仅涉嫌欺诈,而且严重违反了《证券法》及《公司法》的相关法律强制性规定,属于无效的理财行为。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告金秤投资公司辩称，原、被告之间不存在委托理财合同关系，双方也未签订过相关书面合同。被告在原告的投资过程中仅是居间和中介方，双方的关系是平台和用户的关系，提供协助原告完成配资的服务，而真正向原告配资的则是有配资资质的证券公司。原告在2019年3月4日注册成为被告公司开发的“牛股丰登策略投资”平台的用户，原告所有在该平台上的操作均系原告自主进行，打开平台后原告需点击风险告知书才可以进行后续操作。被告确认其公司确实收到原告向其公司转账的30万元资金。钱款收到后，是充值到原告的个人账户，在充值过程中，被告公司并不收取原告费用。被告是在原告后续选择做投资放大时，为原告进行配资才向其收取1.38%的服务费。配资的同时，第三方中介需要按配资后总额收取6%-7%的手续费及月利率1.2%的利息。2019年4月30日，被告的“牛股丰登策略投资”平台被证监会要求关闭，故而原告具体如何配资，因该平台已被关闭，被告公司无法查询得知。被告公司虽未具有相应证券投资咨询及融资融券资质，但被告认为原告作为一个成年人，应对投资理财的风险有一定的认知，对自己的投资理财应该充分评估后作出理性判断，也应该承担相应的风险，故被告不同意原告的全部诉讼请求。 原告提供了以下证据： 1、微信群聊天记录，证明被告将原告加入被告组织的微信群，宣传被告平台的股票投资盈利，从而使得原告向被告公司汇款，注册成为“牛股丰登策略投资”平台的客户； 2、汇款凭证，证明原告向被告公司转账30万元； 3、原告与被告公司工作人员聊天记录，证明被告公司人员向原告荐股及指导原告操作“牛股丰登策略投资”平台； 4、订单截屏，证明原告在“牛股丰登策略投资”平台被关闭前的操作状态； 5、证监会公示信息，证明被告公司并未取得证券投资咨询机构资质。 被告对证据2、4、5的真实性无异议；对证据1、3的真实性有异议。 被告提供了以下证据： 1、录音，证明原告在注册“牛股丰登策略投资”平台时，被告已通过电话告知原告投资风险，原告在明知风险后，仍自主操作平台。 原告对录音真实性无异议，但对其证明目的有意义，原告收到过被告的电话，但是被告并未告知原告投资风险，也没有告知原告其资金将会被放大操作。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据1、3的真实性难以确定，本院不予以采纳。被告提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经对证据质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2019年3月5日、2019年3月6日，原告从其XXXXXXXXXXXXXXXX账号向被告公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXX分别转账5万、25万，合计转款30万元。后，上述30万元款项通过被告的“牛股丰登策略投资”平台从事股票交易。庭审中，被告确认其公司开发、运营“牛股丰登策略投资”平台，原告亦通过被告的上述平台获得放大十倍于本金金额的配资金进行股票买卖交易，为此被告收取1.38%的服务费。2019年3月29日，原告自“牛股丰登策略投资”平台提现161,787.20元。 另查明，被告金秤投资公司的工商登记经营范围包括投资管理，实业投资，投资咨询、企业管理咨询、商务咨询(咨询类项目除经纪)，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，珠宝首饰、金属材料及制品(除专控)的销售。该公司并无相应国务院证券监督管理机构和有关主管部门批准的证券投资咨询服务资质及融资融券资质。 以上事实，由原告提供的银行交易凭证、订单截屏、证监会信息公示，被告提供的录音及当事人的庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间形成何种法律关系。本案中原告对股票的选择、购入及后续被强制平仓均系通过被告运营的“牛股丰登策略投资”平台完成。被告公司庭审中确认其公司不具有融资融券资质及证券投资咨询服务资质，但同时抗辩其在“牛股丰登策略投资”平台中仅协助原告完成配资，其公司并非实际配资方，实际配资公司系具有相应资质的证券公司。然而，本院注意到原告的资金走向系自原告的银行账户直接转账至被告公司账户，通过原告在平台上的选择操作，由被告公司为原告完成高额配资。在具体交易过程中，所谓原告持有的本金30万及后续以30万本金所配十倍资金购买的“健康元”及“沃施股份”两股，实际并非登记于原告名下的银行资金账户或原告名下的股票账户内，而系通过“牛股丰登策略投资”平台由被告公司实际控制，以便被告公司在原告的投资无法达到被告预期利息及服务费收益时对包括原告在内的平台客户进行强制平仓。综上，本院认为本案中原、被告之间形成的法律关系实际系场外配资合同，即被告利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，以其计算机软件系统的二级分仓功能将资金出借给用资人即本案原告，以赚取服务费或利息收入。而融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。本案中，被告在未取得融资融券资格的情况下即与原告达成场外配资合同，违反证券法及合同法的相关规定，故本院依法认定原、被告之间的场外配资合同无效，现原告主张返还投资款本金，于法有据，本院予以支持。但是，在合同无效情况下，原告主张返还其投资利润，于法无据，本院不予支持。 据此《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下： 一、被告上海金秤投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张康宁投资本金138,213元； 二、驳回原告张康宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,738.50元，保全费1,999.50元，合计7,738元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  陈雪琼 人民陪审员  杨 立 人民陪审员  顾月英 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  薛 芹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国证券法》 第一百四十二条证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。