河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2019）冀0225民初383号   原告：唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司，住所地：乐亭县冀东国际农产品物流中心****。   法定代表人：李伟，经理。   委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。   被告：唐山泰岳化工有限公司，住所，住所地：乐亭县临港工业园旭阳西门南十字路口西div>   法定代表人：王双明，经理。   委托代理人：沈铁南，男，1956年10月24日出生，汉族，该公司法务部主任，现住乐亭县。   原告唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司与被告唐山泰岳化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司法定代表人李伟及委托代理人崔向丽、被告唐山泰岳化工有限公司委托代理人沈铁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付人工费及机械费1709328.7元及自2016年12月15日起诉至付清之日止按中国人民银行同期类贷款利率的利息；二、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年3月15日原被告签订承包协议书，原告包清工的方式给被告干综合楼及附属楼的活。2016年11月份，被告将乐亭县临港工业园区罐区土建及部分零散活等包清工的方式继续让原告施工（依认证认价的方式为准）。原告给被告干活并为被告提供了抓车及铲车的机械车辆，产生了机械费用。原告将综合楼及附属的人工费用支付完毕，零散活人工费及机械费被告给原告写下认证单，现剩余人工费及机械费用共计1709328.7元。现被告一直不予支付剩余款项，原告向被告索要未果。所以原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   唐山泰岳化工有限公司辩称，1.原告主体资格不适格，我方除主体工程用原告施工外，附属工程我方是与乐亭宏达建筑安装有限公司口头协议，没有与原告有任何手续，也没有雇佣原告，因此原告在附属工程中的身份不是现有身份，是宏达的建筑人员，因此原告无权起诉。且拿不出任何证据证明其是宏达的任何人。2.原告履行主体工程时，没有完成合同，合同第五项没有完成，经我方核实，第五项合同应欠被告每平方米180元，应在给付费用中扣除。3.安志刚早已被被告解除，与本案没有相连关系，如果原告不能证明安志刚是原告工作人员，其安志刚为原告任何手续上签字都涉嫌违法，涉嫌与原告合伙要挟被告，违法索取被告钱财，此行为属于犯罪行为。4.主体工程合同中与原告没有约定机械磨损费、工人管理费等与实际工作不相符的费用，该公司本身是劳务公司，无管理权，也无管理能力，请否认其管理费和机械费，已经给了施工费，何谈给磨损费，属于欺诈现象。   5.现在从新算账，从合同开始到施工结束，扣除原告没完成的第五项义务，现被告不但不欠原告费用，原告还应返还被告多余费用。   本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，原告与被告签订承包协议书，协议书约定：“……一、工程名称：唐山泰岳化工有限公司综合楼……三、工程范围：该商业办公楼土建项目建筑面积5072.64平方米（结款时以图纸建筑面积为准）四、承包性质：清包工……八、价格及付款方式本协议的承包价格按建筑平米结算，每平米价格为450元，结算时图纸建筑面积为准……”《建筑设计说明（一）》内容：“……建筑面积：一、二、三、四、五层面积均为946.5㎡，闷顶层面积为946.5㎡，总建筑面积为5679㎡……”。因此，唐山泰岳化工有限公司综合楼工程款应为2555550元。原告为被告施工罐区土建工程量，经安志刚签字确认，工程款共计1151850元。张立柱系被告唐山泰岳化工有限公司原法定代表人，安志刚为被告方工作人员。2016年4月9日，被告出具了《施工变更》一份，内容为：“应甲方（唐山泰岳化工有限公司）要求：1.事故水池、消防水池、消防泵房取消基底换填；2.取消止水带；3.抗渗等级P6，抗冻等级F150商砼改为普通商砼；4.取消筏板池体防水。由此产生的一切后果由甲方（唐山泰岳化工有限公司）自行负担，与施工单位（乐亭宏达建筑安装有限公司）无关。唐山泰岳化工有限公司，负责人：张立柱。日期：2016.4.9日。”原告（工程量认证单乙方为乐亭宏达建筑安装有限公司）为被告施工增加工程量、因综合楼图纸变更造成施工单位产生额外附加费用工程量、因灌区图纸变更造成施工单位产生额外附加费用及其他零散活，分别由张立柱、安志刚给原告出具了张立柱、安志刚签字的20份工程量认证单，1份由安志刚签字的工程量单价认证单。经核算，能够确认核实价款的增加工程量、额外附加费用及其他零散活等如下：1、120/130钩机485.5小时×190元/小时=87115元；2、技术人工306天×300=91800元；3、铲车583.5×150=87525元；5、小翻斗4天×500元=2000元；6、200钩机28.5小时×210元/小时+500元（拖车费）=6485元；7、混合人535.5天×180元/天=96390元；8、钢筋工59×200=11800元；9、木工粘灰面4444.01m?×110元=488841.1元；10、混凝土压光地面941.5m?×15元/m?=14122.5元；11、浇筑混凝土249.81m?×50元/m?=12490.5元；12、筏板基础建筑面积208m?×450元/m?=93600元；13、砌红砖136320块×0.3元/块=40896元；14、抹灰4882.5m?×30元/m?=146475元；15、大翻斗52.5天×900元/天=47250元；16、割素混凝土桩867根×8元/根=6936元；17、刷防腐915m?×5元/m?=4575元；18、围挡538元×10元/米=5380元；19、钢筋制作混扎2.9吨×1100元/吨=3190元；20、加气块砌筑383.86m?×150元/m?=57579元；21、割素混凝土桩5根×40元/根=200元；22、电梯井人工开槽500元；23、外架子140m?×36元/m?=5040元；24、多孔砖砌筑21540元×0.3元/块=6462元；25、剔凿工5人×200元/人=1000元；26、租赁物运费1600元；27、机械磨损4000元；28、材料费488841.1元×15%=73326.12元，以上共计1396578.22元。此外，原告还完成了未确定单价的包括垫层、踢脚185.2米；墙砖42.12m?；租赁模板500块、6米管124根、扣件2100个；镶地砖184.4m?等等。庭审中，原、被告双方认可被告已支付其工程款共计4155000元。2019年3月20日，被告唐山泰岳化工有限公司向本院提出鉴定申请，要求对唐山泰岳化工有限公司综合楼及附属工程工程量及综合楼及附属工程造价进行鉴定。唐山市中级人民法院委托星原河北项目管理有限公司进行鉴定，经本院向被告唐山泰岳化工有限公司送达《关于工程造价鉴定费用的沟通函》后，被告唐山泰岳化工有限公司表示不交纳鉴定、不申请鉴定了，要求撤回鉴定申请。另查，2018年1月2日，河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司做出声明一份，内容为：“唐山泰岳化工有限公司为了手续需要，将我单位作为了乙方，但实际上是唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司为唐山泰岳化工有限公司干的××县土建及部分零散活。我公司同意唐山泰岳化工有限公司将该部分的人工费及机械费全部支付给唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司，也应当由该公司获得，我乐亭宏达建筑安装有限公司对上述款项无争议。声明人：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，2018年1月2日”。上述事实，由当事人陈述、书证等材料可以证实。   本院认为：原告唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司与被告唐山泰岳化工有限公司工程签订承包协议，双方应按协议约定享有各自权利、履行各自义务。被告申请对唐山泰岳化工有限公司综合楼及附属工程工程量及综合楼及附属工程造价进行鉴定，经本院通过唐山市中级人民法院选定星原河北项目管理有限公司进行鉴定后，被告又不缴纳鉴定费，要求撤回鉴定申请，应当承担不利的后果。原告唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司作为实际施工人，为被告唐山泰岳化工有限公司灌区土建工程、综合办公楼六楼增加工程、因综合楼图纸变更造成施工单位产生额外附加费用工程、因灌区图纸变更造成施工单位产生额外附加费用及其他零散活等工程施工，被告唐山泰岳化工有限公司应按照协议约定及实际施工量给付原告唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司工程款，能够确定尚欠原告的工程款为948978.22元（2555550元+1151850元+1396578.22元-4155000元）。该款被告应当给付原告并自原告主张权利之日（2019年1月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至该款清偿之日止期间利息。原告其他之诉，待证据充分后可另案处理。被告唐山泰岳化工有限公司在庭审中主张原告主体资格不适格、原告履行主体工程时没有完成合同、安志刚早已被被告解除与本案没有相连关系等辩称，未能提供证据证实，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：   被告唐山泰岳化工有限公司于本判决生效后五日内给付原告唐山虹瑞建筑劳务分包有限公司工程款948978.22元，并自原告起诉之日（2019年1月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至该款清偿之日止期间利息；   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13290元，由被告唐山泰岳化工有限公司负担(于本判决生效后五日内交至本院)。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 刘 灼   人民陪审员 郭金秋   人民陪审员 阴树年     二〇一九年八月二十三日   书 记 员 万小红