福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8620号 原告：郑渊智，男，1981年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林如娜，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 被告：杨少璇，男，1992年9月18日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告郑渊智与被告杨少璇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑渊智及其委托诉讼代理人林如娜到庭参加诉讼，被告杨少璇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 郑渊智向本院提出诉讼请求：1.判令杨少璇偿还郑渊智本金25510元；2.判令杨少璇按照协议约定支付利息及按照协议约定的年化利率24%向郑渊智支付逾期产生的罚息至实际还清之日（其中本金3600元自2017年3月12日起算罚息；本金5000元自2017年3月28日起算罚息；本金1000元自2017年2月28日起算罚息；本金5500元自2017年2月19日起算罚息；本金1500元自2017年2月16日起算罚息；本金3000元自2017年2月17日起算罚息；本金1300元自2017年2月22日起算罚息；本金1100元自2017年2月23日起算罚息；本金1700元自2017年2月24日起算罚息；本金300元自2017年2月28日起算罚息；本金1510元自2017年3月4日起算罚息，均计算至实际还清之日）；3.本案诉讼费、公告费600元由杨少璇负担；4.判令由杨少璇承担本案律师费6000元。事实与理由：2017年2月10日至2017年3月2日，杨少璇向郑渊智多次借款合计25510元，后杨少璇未按期偿还相应借款，故郑渊智诉至本院。 杨少璇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑渊智主张杨少璇向其借款25510元，为此提供如下证据证明其主张：1.2017年2月10日、2月11日、2月16日、2月17日、2月20日、2月21日、2月24日、2月26日、3月2日的《借款协议》共计14份，拟证明郑渊智与杨少璇之间存在借贷关系。协议均约定郑渊智通过案外人北京人人信科技有限公司（以下简称人人信公司）经营管理的“今借到”平台向杨少璇出借款项，借款本金分别为3600元、5000元、1000元、1500元、1500元、3000元、4000元、300元、1000元、1100元、1700元、300元、800元、710元；还款日期分别为2017年3月12日、3月28日、2月18日、2月18日、2月19日、2月19日、2月19日、2月22日、2月22日、2月23日、2月26日、2月28日、3月4日、3月4日；年化利率除2017年2月16日1500元、2017年2月17日3000元、2017年2月24日1700元约定为24%外，其余均为0%；同时还约定从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息。2.人人信公司出具的“借款记录”“还款明细记录”，拟证明郑渊智已实际出借25510元。3.人人信公司出具的《借款协议》中身份证号的说明，拟证明讼争《借款协议》的双方当事人郑渊智、杨少璇的身份。4.人人信公司出具的出借人用户注册信息，拟证明郑渊智的用户注册信息。5.聊天记录，拟证明杨少璇认可尚欠郑渊智本息3万多且同意支付律师费。其中，杨少璇（微信号：×××）在微信聊天记录中发送一张产权证照片，载明所有权人杨少璇；杨少璇在微信聊天记录中表示：“昨天那个什么律师给我打电话了，说的是本金2.2万多对吧”“人家给我说的2万多，完了带利息3万多点”“行了，就按他说的，我就给你了”“肯定给你点律师费”。 庭审中，郑渊智称其系通过银行卡绑定“今借到”平台，再将借款转至“今借到”平台出借给杨少璇。 另，郑渊智委托律师代理本案诉讼，并为此支付律师费6000元；郑渊智为向杨少璇主张债权，登报公告2次，并为此支付公告费600元，其中一次公告系因郑渊智申请变更诉讼请求。 另查，自2018年起，郑渊智作为原告以出借人身份提起民间借贷纠纷案件共计29件。 以上事实，有郑渊智提供的人人信公司所出具的《借款协议》、身份证号的说明、借款记录、聊天记录、用户住册信息、发票等证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，郑渊智主张与杨少璇之间签订《借款协议》，但提交的《借款协议》均无杨少璇的签名，无法确定真实性，故本院对郑渊智提供的《借款协议》的真实性不予认定。郑渊智提供的“借款记录”“还款明细记录”“身份证号的说明”“注册信息”，均仅加盖了人人信公司的公章，人人信公司并非第三方金融机构，其身份仅能认定系证人身份，但人人信公司却未能出庭作证，故郑渊智出具的上述材料均不具有证明力，本院不予采信。至于郑渊智提供的微信聊天记录，因有杨少璇在微信中提供了其名下的产权证，故可以证明该微信的真实性。杨少璇在聊天记录中确认尚欠郑渊智借款2.2万多，带利息3万多点，故本案在郑渊智无法提供充分证据证明其实际出借金额的情形下，应以杨少璇在微信聊天记录中自认的欠款金额为准。 现因自2018年起，郑渊智以出借人身份多次反复从事有偿民间借贷行为，且其放贷行为未经批准，属于从事非法金融业务行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。则根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、以及合同法解释二第十四条关于“强制性规定”是指“效力性强制性规定”的规定，应认定案涉借贷关系无效。本院依法向郑渊智释明，但郑渊智不同意该释明，坚持其与杨少璇之间的借贷关系合法有效。则本院对郑渊智的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回郑渊智的诉讼请求。 案件受理费685元，由郑渊智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林 芳 人民陪审员 周志家 人民陪审员 周晓川 二〇一九年十二月十七日 法官助理 曾国川 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。