广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初504号原告：罗少强，男，1988年5月20日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。被告：曹宣刚，男，1986年7月17日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：董福雄，广东韶大律师事务所律师。原告罗少强诉被告曹宣刚买卖合同纠纷一案，本院2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江美熔、被告曹宣刚及其委托诉讼代理人董福雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告关于粤Ｘ×××××及粤Ｊ×××××车辆的买卖合同，同时被告应立即向原告返还购买车款共计567000元。2、被告应赔偿原告损失9680元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月底，原告得知被告处有一辆宝马GT535（粤Ｘ×××××）小轿车出售，后原告陆续向被告支付了购车款227000元，2017年9月13日被告将车辆交付原告。后原告将该车转售给案外人何建朝，该车于2017年12月14日被长春市公安局净月高新技术产业开发区分局扣押，导致案外人何建朝无法使用该车辆，致使案外人何建朝向法院起诉要求原告退回购车款。经法院一审、二审审理，最终法院判决解除原告与案外人何建朝于2017年11月8日订立的买卖车辆粤Ｘ×××××合同，原告应返还购车款给案外人何建朝。原告已依照判决确定的内容向案外人返还了购车款，还承揽了一、二审诉讼费用共计9680元。2017年11月，原告得知被告处有一辆玛莎拉蒂（粤Ｊ×××××）小轿车出售，后原告通过自身账户及委托朋友张莹共向被告支付了玛莎拉蒂购车款340000元，2017年11月8日被告将车交付给原告。原告在使用该车辆过程中，该车辆被广州市公安局天河分局扣押，导致原告至今无法使用该车辆，合同目的不能实现。被告将车辆交付给原告时，同时将上述两车辆的机动车行驶证、机动车登记证、原车主身份证复印件、购车发票复印件、购车合同、车辆按揭借款合同等证明文件交付给原告，原告误以为车辆来源合法，被告拥有完全处分权。但被告交付的车辆不具有合法性，车辆仍被公安机关扣押，导致到目前为止原告仍无法正常使用及合法处分上述车辆，合同目的无法实现。原告曾向被告提出解除上述车辆买卖合同并要求被告返还购车款共计567000无及赔偿损失9680元，但被告均予以拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告辩称，一、原告据以证明买卖关系成立的证据是那份证明，该份证明是在公安机关扣押玛莎拉蒂小轿车之后，罗少强以“公安机关需要罗少强作出说明与证明该车不是被盗的”为理由来叫曹宣刚出具的证明，承诺将该份证明交付公安机关。而曹宣刚清楚涉案车辆是从郑朗波、邓虎手上买的，加上此前罗少强与曹宣刚是朋友，于是出具了这份证明。二、曹宣刚与罗少强没有买卖车辆的意思表示，涉案车辆也是罗少强与邓虎、郑朗波他们之间直接交付的，因此原、被告之间不是生效的民事法律行为，曹宣刚也有证据证明其只是一个中间人。三、本案买卖合同的真正当事人是罗少强与邓虎、郑朗波，曹宣刚的微信聊天记录以及转账凭证都可以证明，特别是转账凭证，都是在收到款后的当天就转过去了，罗少强在事后的聊天记录当中，也阐述了曹宣刚是个中间人，其会向邓虎、郑朗波追究相关责任的表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告罗少强与被告曹宣刚是朋友关系，被告曹宣刚做二手车买卖，认识也是做二手车买卖的案外人邓虎、郑朗波（二人姓名均由被告提供，未经核实），原告先后从被告处得知这两人有二手车出售，其中一辆为宝马GT535（车牌号码：粤Ｘ×××××。登记所有人：张育民）、一辆为玛莎拉蒂（车牌号码：粤Ｊ×××××。登记所有人：马琳）。原告分别于2017年9月13日以227000元的价格购买了宝马GT535，于2017年11月8日以340000元的价格购买了玛莎拉蒂。原告购得车辆后，于2017年11月8日将宝马GT535以236000元的价格出卖给了何建朝。2017年12月14日，宝马GT535被长春市公安局净月高新技术产业开发区分局以涉及抢劫案为由扣押了，何建朝因此起诉要求罗少强返还购车款，该案经二审终审判决：解除何建朝与罗少强订立的买卖合同，罗少强应返还236000元给何建朝。判决生效后，罗少强依判决支付了236000元给何建朝，并支付了一、二审受理费共计9680元。2017年12月27日，广州市公安局天河区分局猎德派出所以涉及盗抢为由扣押了玛莎拉蒂轿车。原告认为自己是从被告处购买的车辆，现被告交付的车辆不具有合法性，导致合同目的无法实现，遂诉至本院，要求支持其诉请。原告诉讼中申请财产保全，本院于2019年3月7日作出（2019）粤0205民初504号民事裁定书，裁定保全被告曹宣刚名下价值576680元的财产。二、原告主张与被告形成买卖合同关系，从被告购得涉案车辆。原告提供的证据：1、被告于2018年3月1日出具的《证明》，该《证明》内容为：本人曹宣刚于2017年9月13日出售宝马GT535（粤Ｘ×××××）小轿车给罗少强，车价227000元；于2017年11月8日出售玛莎拉蒂吉搏力（粤Ｊ×××××）小轿车给罗少强，车价340000元，罗少强将以上车款全部给我。2、（2018）粤0205民初157号、（2018）粤02民终1810号民事判决书。被告意见：1、对《证明》由其出具没有异议，对收到原告车款共计567000元没有异议，但认为这是原告在欺诈、虚假情况下叫被告出具的，被告出示这份证明的时候，原告的律师也在场，是套取证据，被告是基于其向公安机关说明情况的目的才出的证明。2、判决书的真实性、合法性无异议，这是原告与案外人的车辆买卖合同关系，判决中原告与何建朝签有质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，法院认为这个是买卖合同关系，但本案中原被告之间并没有签订任何买卖合同及前述的质押债权转让协议，如果原告需要证明此买卖合同成立，在我方不认可的情况下，其负有举证责任。本院认定：1、被告未提供证据推翻其出具的《证明》，因此，对该《证明》的证据效力，本院予以采纳。2、（2018）粤0205民初157号、（2018）粤02民终1810号民事判决书已经生效，对判决所确认的事实，本院予以采纳。三、被告主张与原告之间是朋友帮忙、介绍关系，车辆是原告直接从邓虎、郑朗波处购买的，被告只是一个中间人、牵线人。被告提供的证据：1、原告与被告的微信聊天记录、被告与微信号“东莞店FFMC财神”（被告主张系邓虎的微信号）的微信聊天记录；2、原告汇款给被告及被告汇款给邓虎、郑朗波的汇款明细。原告意见：1、被告与罗少强的聊天记录（第1-11页），仅能证实原告向被告购买涉案车辆前，就车辆的情况进行询问，恰恰证实了原告与被告之间车辆买卖的事实。被告与邓虎的聊天记录，三性均有异议。被告与罗少强的聊天记录（第20-34页），仅能证实涉案车辆被扣押后基于原被告之间的朋友关系，为了更方便的解决原告与被告的损失，原告与被告进行协商，建议其向上家进行追索，追索成功后将车款返回给原告。2、对汇款明细第1-3页真实性、合法性无异议，该证据恰恰证实了原告将车款支付给被告的事实，并不能证实其是中间人、牵线人的事实；对汇款明细第4-7页三性均有异议，原告并不清楚被告与郑朗波、邓虎之间的转账情况，而且该证据也不能证实该车款就是原告支付给被告的车款；对汇款明细第8、9页真实性合法性无异议，该证据恰恰证实了原告通过案外人的账户向被告账户支付车款的事实；对汇款明细第10-13页，三性均有异议，原告并不清楚被告与郑朗波、邓虎之间的转账情况，而且该证据也不能证实该车款就是原告支付给被告的车款。本院认定：1、微信聊天记录属于视听资料，被告提供的聊天记录中并没有原告直接从邓虎、郑朗波处购买车辆的记录，记录内容存有疑点，不能作为单独认定事实的证据，而且记录内容也不能直接排除被告作为二手车转卖人的角色。2、汇款明细是付款人与收款人资金往来的记录，只能证实原告与被告之间，被告与郑朗波、邓虎之间存在资金往来，并不能证明原告、被告及郑朗波、邓虎之间的具体关系。被告是二手车买卖的经营者，其汇给上家（邓虎、郑朗波）的款项是否全部都是用于购买涉案车辆，仅凭汇款明细无法确认。被告汇给邓虎的金额是279000元，与原告购买玛莎拉蒂的车款340000元不一致，被告辩称给了一台二手车给邓虎抵数，该行为充分证明与邓虎买卖车辆的交易对象是被告而非原告。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告对自己的主张应当提供充足的证据予以证实，原告主张以567000元的价格从被告处购买涉案车辆，双方构成买卖合同关系，提供了被告出具的《证明》及两份民事判决书予以证实，而被告对收到原告购车款567000元亦无异议，因此，对原告该主张，本院予以采纳。被告主张自己是介绍关系，原告直接从邓虎、郑朗波手中购买涉案车辆，因被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。现因涉案车辆被公安机关以涉及盗抢为由扣押了，导致原告购买车辆的合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除双方的买卖合同关系，由被告返还购车款567000元并赔偿损失9680元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告罗少强与被告曹宣刚之间买卖宝马GT535（车牌号码：粤Ｘ×××××）及玛莎拉蒂（车牌号码：粤Ｊ×××××）两车辆轿车的合同。二、被告曹宣刚应于本判决生效之日起7日内返还购车款567000元并赔偿损失9680元给原告罗少强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4783元、财产保全费3403元，合计8186（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇一九年五月二十三日书记员  吴嘉颖