沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初6621号原告：张松，男，1968年12月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘曙伟，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：吴绍友，男，1961年10月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘东伟，系辽宁华逸律师事务所律师。被告：沈阳沈飞航宇机械制造有限公司，住所地沈阳市新城子区道义镇京沈北街弓匠三路，统一社会信用代码912101137346715326。法定代表人：吴绍友，系该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：刘东伟，系辽宁华逸律师事务所律师。被告：沈阳市印刷研究所（有限责任公司），住所地沈阳市沈河区南通天街19号，统一社会信用代码91210100410575974P。法定代表人：吴绍友，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东伟，系辽宁华逸律师事务所律师。第三人：顾维，男，1978年9月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王彦明，系辽宁良友律师事务所律师。第三人：李志波，女，1979年6月28日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王彦明，系辽宁良友律师事务所律师。第三人：辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号B505，统一社会信用代码91210100MAOUQW9J6F。法定代表人：顾维，系该公司总经理。原告张松诉被告吴绍友、被告沈阳沈飞航宇机械制造有限公司（以下简称“沈飞航宇公司”）、被告沈阳市印刷研究所（有限责任公司）、第三人顾维、第三人李志波、第三人辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司（以下简称“辽宁瀚邦公司”）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松委托诉讼代理人刘曙伟，被告吴绍友、被告沈飞航宇公司、被告沈阳市印刷研究所共同委托诉讼代理人刘东伟，第三人顾维、第三人李志波共同委托诉讼代理人王彦明到庭参加诉讼。第三人辽宁瀚邦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令三被告共同向原告偿还借款本金及利息，以代为清偿原告对顾维、李志波和辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司享有的债权本金700万元，借款利息(计算方式：1.以500万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；二、以200万元为基数，自2018年5月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算)。案件受理费35772元、保全申请费10000元和加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、请求贵院判决由三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加一项诉讼请求为要求三被告共同给付保函费用21250元。事实及理由：原告与第三人顾维、李志波和辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司之间民间借款合同纠纷一案，经沈阳市于洪区人民法院主持调解，在2018年9月18日作出了编号为（2018）辽0114号民初6476号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：“一、被告顾维、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司、李志波于2018年10月15日前共同向原告偿还借款本金700万元；二、被告顾维、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司、李志波于2018年10月15日共同向原告支付借款利息，计算方式：1、以500万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；二、以200万元为基数，自2018年5月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费71544元，减半收取35772元及保全申请费10000元，由被告顾维、辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司、李志波共同负担。该民事调解书已经在2018年9月18日生效，但顾维、李志波和辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司拒不履行调解书确定的义务，原告遂向沈阳市于洪区人民法院申请强制执行。2019年1月30日，沈阳市于洪区人民法院向沈阳市印刷研究所（有限责任公司）下达（2018）辽0114执6288号履行到期债务通知书，要求沈阳市印刷研究所（有限责任公司）在通知15日内向原告履行对李志波的到期债务。沈阳印刷研究所（有限责任公司）在通知之日起15日内没有提出任何异议，事实上李志波和三被告在2018年10月27日达成借款合同补充协议，确认三被告至2018年10月27日止，尚欠李志波借款本金合计500万元，利息合计7,007,363.10元，而该部分债权债务关系非常明确且已经到期，但三被告始终未向李志波偿还相应的本金和利息，李志波在此期间始终怠于向三被告行使该到期债权，导致原告对债务人李志波、顾维和辽宁瀚邦享有的到期债权一直得不到清偿。根据合同法第73条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”之规定，原告特向贵院提起代位权诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的公平公正。被告吴绍友、被告沈飞航宇公司、被告沈阳市印刷研究所共同辩称：首先、三被告与李志波、顾维之间签订的《借款合同补充协议》中确认的借款本金金额和利息金额均有异议。顾维与三被告的借款行为是从2014年3月4日开始，共三笔借款、第一笔2014年3月4日485万、第二笔2014年7月9日291万、第三笔2014年9月12日200万元，共计本金976万。但三被告从2014年4月9日陆续返还顾维和李志波7702636.9元，其中归还本金6361371元，给付利息1341265.9元。至2019年3月底尚欠本金3398628元，利息3126737.76元，合计6525365.76元。根本不是《借款合同补充协议》确认的本金和利息数额。这一点，在举证质证阶段三被告有相应的证据证明。其次，李志波和顾维将上述债权中的400万于2018年12月7日转让给了万华，万华于2018年12月11日在沈阳市于洪区人民法院提起民事诉讼，该案向正在审理之中。并且在2019年8月12日沈阳市皇姑区人民法院给被告人吴绍友下发（2019）辽0105执1461号《履行到期债务通知书》，要求吴绍友直接向申请执行人赵婧杉履行对顾维（李志波）所负到期债务2650000元。结合被告人前述关于三被告人实际欠款数额6525365.76元-4000000元-2650000元=-124634.24元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第21条规定：“在代位权诉讼中债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分不予支持。”现本案三被告的到期债权已经没有剩余，故此应驳回本案原告的诉讼。综上，请求驳回本案原告的诉讼请求。第三人顾维、第三人李志波共同辩称：1、关于皇姑法院执行顾维、李志波给吴绍友下发（2019）辽0105执1461号《履行到期债务通知书》，顾维已经在当时案件中提供了对范军的债权，用于抵消债权人赵婧杉的债权，但是后期皇姑法院对吴绍友的债权下了协执通知书，顾维、李志波并不知情；2、关于李志波对吴绍友的借款补充协议，这个是真实有效的，计算的借款本金和利息也都有明确的约定，协议是在双方自愿的基础上签订的。第三人辽宁瀚邦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告张松曾于2018年7月3日向沈阳市于洪区人民法院起诉顾维、李志波和辽宁瀚邦公司，要求顾维向其偿还欠款700万元及相应利息，辽宁瀚邦公司和李志波对该债务承担连带还款责任。沈阳市于洪区人民法院在审理过程中，张松与顾维、李志波和辽宁瀚邦公司自愿达成调解协议，该院于2018年9月18日根据调解协议出具（2018）辽0104民初6476号民事调解书，内容为“一、被告顾维、被告辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司、被告李志波于2018年10月15日前共同向原告张松偿还借款本金700万元；二、被告顾维、被告辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司、被告李志波于2018年10月15日前共同向原告张松支付借款利息，计算方式：1.以500万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以200万元为基数，自2018年5月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；三、原、被告双方无其他纠纷。……案件受理费71544元，减半收取35772元及保全申请费10000元，由被告顾维、被告辽宁瀚邦汽车销售服务有限公司、被告李志波共同负担[上述诉讼费及保全费用包括（2018）辽0114民初6475号民事案件]。……”。另查，吴绍友曾于2014年7月9日和2014年9月12日从李志波处分别借款3000000元和2000000元，借款期限分别为2014年7月9日至2014年7月18日和2014年9月12日至2014年9月19日，并同时签订了两份借款合同。沈飞航宇公司对该两笔借款进行了担保。之后，因吴绍友未能在约定期限内还清上述借款，吴绍友（乙方）与李志波（甲方）及沈飞航宇公司（丙方）、沈阳市印刷研究所（丙方）于2018年10月27日签订《借款合同补充协议》一份，内容为“鉴于：1.乙方吴绍友曾于2014年7月9日自甲方处取得借款3,000,000.00元,由沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所(有限责任)以名下全部资产提供担保,至本补充协议签订日尚欠本金3,000,000.00元，尚欠利息4,065,363.10元。2.乙方吴绍友曾于2014年09月12日自甲方处取得借款2,000,000.00元,由沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所(有限责任)以名下全部资产提供担保,至本补充协议签订日尚欠本金2,000,000.00元,尚欠利息2,942,000.00元。各方就前述借款签订补充协议如下：一、乙方吴绍友作为债务人与甲方李志波确认,截至本补充协议签订日,乙方尚欠甲方借款本金合计5,000,000.00元、利息合计7,007,363.10元、本息总计12,007,363.10元。二、在乙方清偿全部借款本息前,始终以本金5,000,000.00元为基数,仍按原借款合同中逾期还款月利率3%的标准向甲方支付利息,直至借款本息全部清偿为止。如乙方未能全额偿还本息,采用先归还利息、利息全部清偿后再偿还本金的方式计付。三、因乙方逾期偿还借款本息,乙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等全部费用。四、丙方沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所(有限责任)自愿以名下全部资产为乙方的前述还款行为提供连带责任保证,保证范围为本补充协议项下的全部本金、利息及本补充协议第三条甲方实现债权的各项费用。……”。又查，2018年12月11日，案外人万华向沈阳市于洪区人民法院起诉吴绍友、沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所（有限责任公司）和第三人李志波，要求吴绍友、沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所（有限责任公司）支付欠款4000000元。该案在审理过程中，各方达成调解协议，沈阳市于洪区人民法院于2018年9月18日根据调解协议出具（2018）辽0104民初16674号民事调解书，内容为“一、被告吴绍友、沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所（有限责任公司）与第三人李志波确认，三被告欠第三人李志波借款本金及利息共计900万元（本金480万元，利息计算至2019年9月25日）；二、被告吴绍友、沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所（有限责任公司）于2021年9月25日前一次性给付原告万华本金及利息400万元，如三被告未能如期如数给付，则原告有权要求被告自2019年9月26日起以400万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止；三、第三人李志波同意三被告向原告支付400万元；四、被告吴绍友、沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所（有限责任公司）尚欠第三人李志波500万元及利息（2019年9月25日起以500万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止）；五、原告万华、被告吴绍友、沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、沈阳市印刷研究所（有限责任公司）、第三人李志波之间就本案无其他纠纷。……”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人辽宁瀚邦公司本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。根据上述被告吴绍友与第三人李志波于2014年7月9日和2014年9月12日签订的两份借款合同约定，该两笔借款已经分别于2014年7月18日和2014年9月19日到期，虽然双方在之后的《借款合同补充协议》及在上述（2018）辽0104民初16674号民事调解书只确认了吴绍友欠款本金数额及利息计算方式，而未就具体还款时间予以明确，但考虑到原告张松与第三人李志波、顾维和辽宁瀚邦公司就其之间的债权债务于2018年9月18日达成调解协议，并约定还款日期为2018年10月15日前，而第三人李志波在未按照上述（2018）辽0104民初6476号民事调解书约定向原告张松还款的情况下，却与被告吴绍友在其后2018年10月27日所签订的《借款合同补充协议》协议中未约定具体还款日期，至今亦未以诉讼方式或者仲裁方式向吴绍友、沈飞航宇公司、沈阳市印刷研究所主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，应视为第三人李志波怠于行使其对吴绍友、沈飞航宇公司、沈阳市印刷研究所的到期债权，并对债权人张松造成了损害，故对原告主张以自己的名义行使第三人李志波对吴绍友、沈飞航宇公司、沈阳市印刷研究所到期债权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所行使的债权数额应以吴绍友、沈飞航宇公司、沈阳市印刷研究所对第三人李志波所负债务数额为限，根据上述（2018）辽0104民初16674号民事调解书内容，吴绍友、沈飞航宇公司、沈阳市印刷研究所尚欠李志波500万元及利息（2019年9月25日起以500万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止），该债务数额并未超过原告张松对第三人李志波的债权数额，故被告吴绍友、沈飞航宇公司、沈阳市印刷研究所应以此数额为限向原告承担给付义务。对于原告主张的因申请对三被告采取保全措施而购买的“诉讼财产保全责任保险”所支付的保险费21250元的诉讼请求，因原告的该项诉讼请求并无法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告吴绍友、被告沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、被告沈阳市印刷研究所（有限责任公司）共同向原告张松给付5000000元，并支付以5000000元为本金，从2019年9月25日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；二、上述给付义务履行后，第三人李志波与被告吴绍友、被告沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、被告沈阳市印刷研究所（有限责任公司）之间相应的债权债务关系即予消灭；如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费71449元，由原告张松承担20898元，被告吴绍友、被告沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、被告沈阳市印刷研究所（有限责任公司）共同承担50551元；保全费5000元，由原告张松承担1462元，被告吴绍友、被告沈阳沈飞航宇机械制造有限公司、被告沈阳市印刷研究所（有限责任公司）共同承担3538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  宋 亮人民陪审员  李晓莹二〇二〇年三月九日书 记 员  岳 岩本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。