广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初118号原告：深圳市志永翔科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园4栋6楼，统一社会信用代码91440300697143852G。法定代表人：郑友聪。委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姗蔓，广东深和律师事务所实习律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。被告：惠州市和信达线路板有限公司，住所地广东省惠州市惠城区小金口镇金鸡管理区高亚工业城，统一社会信用代码91441300733101634E。（以下简称惠州和信达公司）法定代表人：龚跃华。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。被告：郴州市沃特玛电池有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地8栋，统一社会信用代码91431000MA4L7MRX3R。（以下简称郴州沃特玛公司）法定代表人：李金林。被告：安徽夏禹新能源科技有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2N4NDD5M。（以下简称安徽夏禹公司）法定代表人：夏立忠。被告：惠州市和迅达实业有限公司,住所地广东省惠州市惠城区小金口街道金鸡管理区金鸡工业城,统一社会信用代码91441302MA4WA9JJ9Y。（以下简称惠州和迅达公司）法定代表人：田先波。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王述勇，被告惠州和信达公司委托诉讼代理人王兴林到庭参加诉讼。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和迅达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告惠州和信达公司存在线路板表面沉银沉锡加工合同关系，被告惠州和信达公司为支付加工费背书转让了票据号码为:210258400220720170905107897919电子商业承兑汇票，票面金额为500,000元，出票人为被告深圳沃特玛公司，原告于汇票到期日前提示付款，以商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒付；另，被告惠州和信达公司、被告郴州沃特玛公司、被告安徽夏禹公司、被告惠州和讯达公司皆为涉案商业承兑汇票的背书人，根据票据法的相关规定，应连带支付涉案票据金额及利息。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1.五被告连带支付商业承兑汇票票面金额500,000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日开始计算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。被告惠州和信达公司辩称，1.原告应先起诉被告深圳沃特玛公司付款，得不到付款后再追索被告，根据最高人民法院关于审理票据纠纷案件第4条规定。2.原告未通过电子商业汇票系统向被告行使追索权，不符合法律规定，电子商业汇票业务管理办法第5条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务必须通过电子商业汇票系统办理，原告未经电子商业汇票系统办理而直接提起诉讼不符合规定。3.被告深圳沃特玛公司应向原告支付款项，原告与被告均为受害者，要求被告支付汇票金额没有事实依据。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和迅达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告深圳市志永翔科技有限公司提交的票据号码为：210258400220720170905107897919的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期为2017年9月5日，汇票到期日为2018年8月25日，出票金额为500,000元，收款人为被告郴州沃特玛公司。2017年9月11日被告郴州沃特玛公司将该汇票背书转让给被告安徽夏禹公司，2017年9月11日被告安徽夏禹公司将该汇票背书转让给被告惠州和信达公司，2017年9月15日被告惠州和信达公司将该汇票背书转让给被告惠州和迅达公司，2017年10月24日被告惠州和迅达公司将该汇票背书转让（回转）给被告惠州和信达公司，2017年10月26日被告惠州和信达公司将该汇票背书转让给原告。上述汇票到期日后，原告于2018年8月31日向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款），被告深圳沃特玛公司于2018年9月4日回复拒绝签收，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。现票据状态为“提示付款已拒付”。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告惠州和信达公司存在加工合同关系并付出相应对价的方式，由被告惠州和信达公司背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据提示付款期内（2018年8月31日）向出票人被告深圳沃特玛提示付款，被告深圳沃特玛公司对原告提示付款拒绝签收（实际拒付）。原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳沃特玛公司、前手背书人被告郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和信达公司行使追索权。被告惠州和信达公司提出的抗辩理由，不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。出票人被告深圳沃特玛公司、背书人被告郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和信达公司应承担连带向原告支付票据金额500,000元的责任。关于被告惠州和迅达公司是否承担票据责任的问题。在涉案汇票背书转让过程中，被告惠州和信达公司将涉案票据背书转让给被告惠州和迅达公司，被告惠州和迅达公司将涉案汇票背书转让（回转）给被告惠州和信达公司，属于背书回转（回头背书），被告惠州和迅达公司不属于法定的原告的前手背书人，根据《中华人民共和国票据法》第六十九条的规定，被告惠州和迅达公司无需承担支付票据金额及利息的责任。关于利息问题。原告诉请以票据金额500,000元为基数，自原告起诉之日即2019年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止支付利息。本院认为，原告诉请未超出《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。关于被告惠州和信达公司抗辩原告起诉不符合规定的问题。被告辩称原告未通过电子商业汇票系统向被告行使追索权，不符合法律规定，《电子商业汇票业务管理办法》第5条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务必须通过电子商业汇票系统办理，原告未经电子商业汇票系统办理而直接提起诉讼不符合规定。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；《电子商业汇票业务管理办法》规定票据追索等业务必须通过电子商业汇票系统办理，属于对票据追索行为的管理性规定，并不属于对持票人行使票据追索权的限制性规定，原告通过提起民事诉讼的方式行使票据追索权符合法律规定。故，被告上述抗辩理由，本院不予采纳。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和迅达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第六十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、惠州市和信达线路板有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市志永翔科技有限公司支付票据金额500,000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、惠州市和信达线路板有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市志永翔科技有限公司支付利息（利息计算以票据金额500,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2019年1月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市志永翔科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司、惠州市和信达线路板有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  叶曼华人民陪审员  魏少伟二〇一九年十月三十日书 记 员  黄美艳