宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0181民初5594号 原告：董银荷，女，1958年1月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告：翁博，男，1954年7月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：董澍，宁夏黄河志律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张晓辉，宁夏黄河志律师事务所律师。 被告：史生宝，男，1963年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：韩静，宁夏灵州律师事务所律师。 原告董银荷、翁博与被告史生宝合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董银荷、翁博的委托诉讼代理人董澍、张晓辉、被告史生宝及其委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董银荷、翁博向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方之间的转让行为无效，原告对涉案果园享有承包经营权；2.本案土地征收安置补偿款162239元由原告享有；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1998年1月10日，原告与灵武市北沙窝林场签订了《关于实行果树有偿转让收取土地使用费的协议书》。协议书签订的基础是：“为了适应市场经济发展的需要，更进一步完善果园承包责任制，充分发挥全厂职工的主观能动性……”。协议书约定：果树资源转让经营后，本场国营单位的性质和工人的身份不变，享受国家有关政策性的待遇；果树转让的果园、土地使用年限为25年，自1998年1月1日至2023年1月1日，果树允许子女继承经营，乙方享有转包权、抵押权和合作经营权，但期限不得超过转让期；实行转让经营的职工，在经营期间原则上不办理退休手续，有能力允许经营到不能经营为止。2004年11月18日，原告将所承包的果园果树管理权转让给被告。2018年，因灵武市北侧规划道路（北一环）建设，征收了原告承包的果园内一部分地，树木的补偿款归被告所有没有异议。原、被告双方对于土地补偿款的归属发生了争议，经协商无法达成一致意见，经灵武市北沙窝林场会议研究，要求争议双方在2018年11月10日之前在法院立案处理。原告认为，被告仅是在原告承包果园的基础上转包了果园，该果园的承包经营权归属于原告。 被告史生宝辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，诚如原告诉状中表述，原告是在2004年11月18日将案涉果园经营权和果树所有权转让给被告,被告自2004年11月19日起一直经营管理案涉果园至今。在这十四年来被告负担着案涉果园所有的水电费以及义务工。如果没有灵武市人民政府2018年规划道路（北一环）建设工程需要征收占用案涉果园，那么断然不会有包含原告在内的任何单位、个人站出来说原、被告之间签订的《果园转让协议》或者转让行为无效。原告第一项诉请“确认双方之间的转让行为无效，原告对涉案果园享有承包经营权”。是认为原、被告转让了案涉土地，因此认定双方之间的转让行为无效。可是原、被告双方均为北沙窝林场的职工，自然清楚知道案涉土地性质为国有性质，双方之间转让的是案涉果园的经营权和果树所有权，而此转让行为未违反任何法律规定，不存在无效之说。因此，原告第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。其次，原告第二项要求也于法无据。在庭审之前，代理人到灵武市北沙窝林场调取相关证据，本次市政府征收的案涉果园性质为国有土地，而根据《自治区人民政府关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》（宁政发【2015】101号）文件的规定，国有土地的征收征用不存在支付土地补偿款，仅是支付安置补助费及房屋、其它地上附着物的补偿款。因此，在灵武市住房和城乡建设局与灵武市北沙窝林场签订的“林秀苑北侧道路建设项目土地房屋征收补偿协议”中，灵武市住房和城乡建设局作为征收方，向被征收方灵武市北沙窝林场支付的也仅是安置补助费、房屋及其它地上附着物补偿金额，并没有土地补偿费。被告认为原告的诉讼请求无法律依据，仅是基于利益驱使为达目的所为，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：被告提交的证据2收据九张、证据4手工绘图一张，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1《林秀苑北侧道路建设项目土地房屋征收补偿协议》一份（复印件）、《灵武市北沙窝林场专题办公会议纪要2018（01）号》一份（打印件）、被告提交的证据3中《土地房屋征收补偿协议》一份（加盖灵武市北沙窝林场公章的复印件）能够证明灵武市住房和城乡建设局（甲方）与灵武市北沙窝林场（乙方）签订补偿协议，约定甲方对乙方位于灵武市林秀苑（北沙窝林场）北侧的土地进行征收，经双方测算，乙方被征收土地安置补助费、房屋及其他地上附着物补偿金额共计3609810元；2018年10月10日，灵武市北沙窝林场作出专题办公会议纪要，会议决定，凡存在买卖转让、转包关系的果园承包户，由原承包人在10天内与果园现经营人协商解决，双方协商解决不了，由原承包人在一个月内向法院起诉，同时在11月10日前将法院的立案书送北沙窝林场办公室，但上述证据并不能证明原告系果园合法承包人，以及原告对扣除树木补偿款后下剩的征地补偿款享有权益的事实，对证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据2《公证书》一份（提交复印件，质证加盖印章复印件）、《灵武市北沙窝林场关于实行果树有偿转让收取土地使用费的协议书》两份（复印件）、《北沙窝林场林秀苑北侧道路建设项目土地房屋征收占用补偿测算表》一份（打印件）、被告提交的证据3中《北沙窝林场林秀苑北侧道路建设项目土地房屋征收占用补偿测算表》一份（打印件，加盖灵武市北沙窝林场公章）能够证实1998年1月10日，原告董银荷、翁博分别作为乙方与甲方灵武市北沙窝林场签订《灵武市北沙窝林场关于实行果树有偿转让收取土地使用费的协议书》两份，约定甲方承包灵武市北沙窝林场的果园5.39亩和6.35亩，共计面积11.74亩，转让的果园、土地使用年限为25年，自1998年1月1日至2023年1月1日，果树允许子女继承经营、乙方享有转包权、抵押权和合作经营权，但期限不得超过转让期；经灵武市北沙窝林场确认，被告被征收的土地林木补偿费为72880元，安置补助费为162239元的事实，以上证据不能证实原告对征地补偿款162239元享有权益的事实，对证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据3《公证书》能够证实原告向被告发出过《解除果园转让协议通知》，但原告的单方解除行为不符合法律规定及双方约定，对证据的真实性予以确认，证明目的不予采信；《北沙窝林场林秀苑城镇棚户区改造安置房北侧规划道路及配套工程征地告知书》不能证实原、被告间的转让行为无效，不予采信。原告提交的证据4《北沙窝林场关于退休职工转让及继承承包果园的实施办法》因原告已将涉案果园的承包经营权转让于被告，不能证实原告仍对涉案果园享有承包经营权的事实，不予采信。被告提交的证据1《果园转让协议》、证据2收据能够证实2004年11月18日，原、被告达成协议，原告将其承包的包括涉案果园在内的位于北沙窝林场的两处果园及果树转让给被告的事实，协议签订后，被告一直承担果园所有的水电费及义务工的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告董银荷、翁博系灵武市北沙窝林场职工，二人系夫妻关系。1998年1月10日，二原告分别与灵武市北沙窝林场签订《灵武市北沙窝林场关于实行果树有偿转让收取土地使用费的协议书》各一份，协议书约定灵武市北沙窝林场将果树作价一次性转让给职工经营，实行两权分离（果树的所有权和土地的经营权分离）、两级管理（场队管理与个人管理相结合）、两费自理（生产管理费用和经营者的工资由经营者承担）、一级核算（职工按承包合同上缴承包费，其余全部归己）的管理形式；转让经营是一种明确产权关系，树权属职工，地权归国家，利益最直接的一种经营形式；果树转让的果园、土地使用年限为25年，自1998年1月1日至2023年1月1日，果树允许子女继承经营，董银荷、翁博享有转包权、抵押权和合作经营权，但期限不得超过转让期；职工每年必须完成义务工15个，凡不出工出钱者，每个义务工日15元；承包者上交的承包费包括四部分，即树款、土地使用费、水电费、税金。协议书还对其他事项进行了约定。协议约定原告董银荷承包果园5.39亩，果树资源转让费17476.1元；原告翁博承包果园6.35亩，果树资源转让费17350.9元。协议签订后，董银荷、翁博依约缴纳了相应费用并取得了涉案土地的承包经营权及土地上果树的所有权。2003年12月15日，原告董银荷、翁博（甲方）与被告史生宝（乙方）签订《果园转让协议》，约定：1.甲方愿意将北沙窝林场承包的两份果园转让给乙方；2.此协议签订后，甲方的承包合同更改到乙方名下；3.协议签订后，场里的一切费用由乙方承担；4、乙方一次性付清甲方树款；5.协议签订后，如发生土地变动或集体转让，乙方为第一当事人，与甲方无关。协议签订后，被告向原告支付了果园转让费，董银荷、翁博将涉案果园交付给史生宝，史生宝经营至今，并由史生宝一直支付果园的水电费及义务工。 2018年，灵武市北沙窝林场林秀苑北侧规划道路（北一环）建设，征收了涉案果园中的4.3亩（土地四至为东至冯银珠、北至王文鑫、西至蒋丽娟、南至林带），产生林木补偿费72880元，安置补助费162239元。董银荷、翁博与史生宝因安置补助费的归属发生争议，灵武市北沙窝林场至今未发放上述安置补助费，并于2018年10月11日告知董银荷、翁博在10天内与果园现经营人即史生宝协商解决，如双方协议解决不了，由董银荷、翁博在一个月内向法院起诉，并在2018年11月10日前将法院的立案通知书送北沙窝林场办公室；如董银荷、翁博不按要求办理，林场将视为不存在问题，直接将补偿款补给现果园经营者。后董银荷、翁博与史生宝就安置补助费的归属仍未协商一致，故董银荷、翁博提起诉讼。 本院认为，原告董银荷、翁博与被告史生宝签订的《果园转让协议》是双方当事人的真实意思表示，除协议中关于转包期限的约定外，其他内容合法有效。原告主张确认其与被告达成的《果园转让协议》无效的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，故本院不予支持。原告已于2004年将涉案果园的承包经营权转包给被告，视为被告系合法取得涉案果园的承包经营权，故原告请求确认其对涉案果园享有承包经营权的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告向被告主张土地征收补偿款162239元由其享有的诉讼请求，因双方签订的《果园转让协议》合法、有效，被告对涉案的果园享有承包经营权，被告基于该承包经营权而取得的征收补偿的权益属被告所有，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董银荷、翁博的诉讼请求。 案件受理费3544元，由原告董银荷、翁博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  马 燕 人民陪审员  杨金文 人民陪审员  买长青 二〇一九年七月五日 书 记 员  马 慧 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。