北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初11724号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，执行董事。委托诉讼代理人：白鹤，北京市颜谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗亚男，女，1992年3月7日出生，汉族，北京市颜谨律师事务所实习律师，现住北京市，身份号码×××。被告：北京峰鼎顺达航空货运代理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇铁匠营铁兴西街13号，统一社会信用代码91110113687626025A。法定代表人：何加海，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：何加海，男，1977年1月19日出生，汉族，四川省南部县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：郑爱华，男，1970年1月23日出生，汉族，浙江省桐庐县村民，现住浙江省桐庐县，身份号码×××。委托诉讼代理人：陆如机，浙江凯运律师事务所律师。原告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）与被告北京峰鼎顺达航空货运代理有限公司（以下简称峰鼎公司）、何加海、第三人郑爱华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申通公司之委托诉讼代理人白鹤、苗亚男，被告兼被告峰鼎公司之法定代表人何加海，被告峰鼎公司之委托诉讼代理人陈昊，第三人郑爱华及其委托诉讼代理人陆如机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与峰鼎公司签订的仓储租赁合同；2．判令二被告连带返还原告租金630000元以及利息，以630000元为基数，从2019年4月4日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3．判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年2月1日，原告与峰鼎公司签署《仓储租赁合同》，约定峰鼎公司将位于顺义×街×号库房租赁给原告使用，原告支付租金63万元，但被告迟迟未将仓库交给原告使用。原告认为，峰鼎公司收取租金却未将仓库交付给原告使用，已违反租赁合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告峰鼎公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，双方不存在真实的租赁合同关系，该租赁合同手写部分并非我方所写，租赁合同没有签订日期，按照合同约定的租金标准年租金为600多万元，合同第一条载明的坐落位置也不存在面积为17000多平米的库房。第二，双方签订的该租赁合同的实际目的是为了给案外人开具发票。第三，原告主张的返还租金以及我方承担保全费、诉讼费没有事实与法律依据。原告支付给我方的并非租金，该63万元是给郑爱华的费用，我方扣除了部分税金，将剩余的579480元给了金春生，我方保留追究原告恶意保全的责任。合同上载明的房屋是2018年2月1日交付，但是63万元是2019年1月14日才转账给我方，时间间隔长达一年，与交易习惯不符。被告何加海辩称，同被告峰鼎公司的答辩意见。第三人郑爱华述称，我方认为应当驳回原告的全部诉讼请求。我方自2018年9月29日开始作为原告加盟商从事快递业务，至2019年1月19日离开看丹公司，实际终止加盟关系，期间共产生加盟收入约137万元。由于申通公司规定加盟商不能直接提现，一直采取由加盟商提供各类费用支出票据、申通公司向费用收取人汇款、费用收取人扣除相应税点、管理费后将剩余款项支付给加盟商或加盟商指定的第三人。涉案的租赁合同并非申通公司与峰鼎公司的真实意思表示，而是为了达到我方提取加盟收入这一目的,该行为违反了税法相关规定，应属无效合同。看丹网点下有十三个承包区，其中有一个承包区在我方没有加盟之前拖欠了9个员工一年多的工资，2019年这9个员工申请了劳动仲裁，劳动部门到我方的网点让我方提供申通总公司的营业执照等相关手续，我方到总公司走流程，手续办理完毕之后，由承包区经理孙国华送到劳动仲裁处，劳动仲裁处要求我方拿着钱给员工现场发放工资，这不是我方份内的事情，是总公司没有跟我方交接清楚，存在欺骗行为，涉及拖欠的工人工资不少，我方就想要提现我方账户内的所有钱，我方的账户里面的钱是虚拟的，要通过开发票、签订合同、经过系统上传给领导（片区经理等七级领导）审批，审核通过之后财务给我方发钱。我方最终找到何加海来给我方开具发票、签订合同，合同是仓储合同。财务审核之后会把钱打到峰鼎公司，峰鼎公司再给我，本案中不是直接给我，因为我的银行卡是农村级别的卡，级别不够，何加海说打不过来，我就让何加海打给我朋友金春生，金春生再转账给我，最终钱款已经打到我手中，是分两笔打给我的。申通公司不具备租赁合同项下的承租人所享有对租赁标的物的权利，涉案的63万元纯属我方应享有的加盟营业收入，故申通公司起诉二被告是不合理的，其不应当再起诉要回这笔款项。本院经审理认定事实如下：原告提交《仓储租赁合同》一份，合同内容多为打印，出租方（甲方）为峰鼎公司，承租方（乙方）为原告，内容包括：第一条库房的基本情况，该库房坐落于顺义×镇×街×号，库房面积17000平方米，按照乙方每月使用实际面积结算。其中“顺义×镇×街×号”以及“17000”系手写，第三条库房用途：仓储。第六条租赁期限，（一）库房租赁自2018年2月1日至2019年2月1日。第七条租金，（一）租金标准：库房每平米1．11元／天。（二）租金支付时间：乙方每月第五个工作日支付上月实际租金。第九条库房的交付及返还，（一）交付：甲方应在2018年2月1日前将库房按照本合同约定及适合乙方物资保存的条件交付给乙方。第十二条合同的解除，（五）甲方有下列情况之一，乙方有权单独解除合同。1．甲方延迟交付库房累计5日的；2．甲方违反本合同第九条(一)项约定的库房交付条件的；3．甲方违反第十条第(一)项约定的。合同上加盖了各自的公章，但未写明签约时间。对于上述合同，原告解释，合同在2018年2月1日之前签订，时间太长无法核实，应是峰鼎公司盖章后交给其走内部流程盖章，郑爱华系其一个加盟商，干了一段时间跑了，应该是郑爱华经手签约事宜，不知道郑爱华和被告的什么人员对接。另称春节前其有大量快递积压，其库房可能不够使用，找一个备用库房，签订合同后，峰鼎公司一直未交付库房，其亦一直没有使用，2019年1月其打算使用库房，先交纳了1个多月的租金63万元，但是被告没有交付库房，后发现合同上载明的地点根本不存在库房，虽然其内部管理存在问题，但不可否认合同的真实有效。峰鼎公司称公司的公章一般由何加海保管，但有时也会交给会计或何加海的朋友使用，认可《仓储租赁合同》上峰鼎公司的公章，但签约的目的就是为了提现，并非双方真实意思表示，违反法律的强制性规定，双方之间没有任何业务往来，《仓储租赁合同》系无效合同。合同上涉及的库房为17000平方米，原告作为一家上市公司不可能不看房屋即签约，其也不可能与原告签约后留作原告随时备用，且不使用时无需交纳租金，原告的解释不符合逻辑。郑爱华称认可《仓储租赁合同》的真实性，签约时间在2019年1月11日峰鼎公司为原告出具发票之前，签约地点记不清楚，其在2018年10月认识李某，李某将盖上峰鼎公司公章的合同拿过来，然后由郑爱华拿到原告处盖章，由原告负责管理公章的熊军加盖了原告的公章，之后其用内部系统上传了合同，其是原告下属看丹网点的加盟商，签订《仓储租赁合同》的目的就是为了其从原告处提取加盟收入，原告与峰鼎公司之间并非存在真实的租赁关系。《仓储租赁合同》第一条的地址顺义区×镇×街×号与峰鼎公司的注册地址相同。原告提交国内支付业务付款回单，以证明其于2019年1月14日向峰鼎公司支付了租金63万元。峰鼎公司、何加海、郑爱华均认可真实性，但不认可证明目的，郑爱华称该款系其应得款项。峰鼎公司在2019年1月15日、17日分12笔共向案外人金春生转账579480元，其中11笔转账金额均为49999元，1笔为29491元，峰鼎公司解释单笔转账上限为5万元，63万元减去579480元，多出的50520元是其收取的管理费，包括8个税点。峰鼎公司另提交12张网上银行电子回单，称其向金春生转账12笔，每笔转账费均为10元，合计120元。峰鼎公司另提交增值税专用发票复印件7张，以证明其通过李某已经将发票原件交给了原告，7张票合计金额63万元，购买方均为原告，销售方均为峰鼎公司，服务名称为物流辅助服务、仓储服务。原告认为即使发票真实，也恰恰证明其与峰鼎公司之间存在真实的租赁合同关系，通过发票上的服务名称也可看出。峰鼎公司在第一次庭审中申请证人李某出庭作证，以证明原告与郑爱华之间系加盟关系以及金春生与郑爱华之间系夫妻关系。李某出庭作证称，其于2003年通过做快递认识何加海，其此前承包过申通公司的网点，何加海系做物流的。郑爱华系申通公司看丹网点的负责人，郑爱华需要从申通公司系统上提取派件费用，需要给原告出具发票，且只能公对公，郑爱华通过其在申通公司的朋友陶江找到其，陶江说申通公司需要开具劳务派遣或者仓储性质的发票。其就找到何加海，由于关系不错，何加海就答应峰鼎公司为郑爱华开具发票。陶江说需要合同，没有合同无法汇款，另外也为了应付税务检查。2019年1月中旬的一天，何加海需要回老家，其开车送何加海，在去火车站之前将峰鼎公司的公章放到其一个客户处，但是在半路上陶江称需要用公章签订合同打款用，其就告诉陶江让陶江自己去取公章，至于公章是谁加盖的其不清楚，送完何加海其就找陶江拿回了峰鼎公司的公章。在申通公司起诉后，才知道申通公司和峰鼎公司签订合同了。其不认识郑爱华，系经陶江介绍认识的，峰鼎公司开具发票后其将发票送给陶江，当时郑爱华也在场，没有让陶江签书面的材料。峰鼎公司需要给郑爱华打款，因为郑爱华的开户行太小，系统中找不到，让郑爱华换一张银行卡，郑爱华就把其爱人金春生的银行卡给了其，其未见过金春生。陶江是申通公司市场部的员工。申通公司给峰鼎公司汇款后，郑爱华就知道了，郑爱华联系其催款，其转告了何加海，何加海说一天只能转账50万元。开票前，郑爱华说过按规矩开具发票要扣除8个税点。在申通公司起诉后，其联系陶江让陶江联系郑爱华，让郑爱华找申通公司对账，想着账目清楚了，与申通公司沟通一下，该案也没必要开庭，估计是在郑爱华提现后没多久，申通公司账目不清，所以才起诉。陶江要公章的目的就是签一份假合同，形式上的真合同。其告知过何加海，提现需要做一份合同，但不知道合同的内容。郑爱华刚开始有事通过陶江联系，后来陶江不愿意老在中间传话，就让郑爱华直接和何加海联系。开增值税发票一般要交纳10或11个点的税，郑爱华提出可以扣8个点的税，峰鼎公司未从中赢利，何加海正是看在其情面上才同意帮忙。涉诉的合同就是为了帮忙开发票提现。原告对李某的证人证言真实性不认可，称李某和何加海系多年的朋友，存在利害关系，且李某的陈述存在矛盾之处，也与本案无关。峰鼎公司对李某的证人证言认可。在第一次庭审后，本院依原告的申请追加何加海为本案被告，依职权追加郑爱华作为本案的第三人。郑爱华称金春生系其一个男性朋友，并非其妻子。郑爱华提交了金春生以及其自己的银行明细对账单，以证明金春生分两笔共向其转付了57万元，其中50万元直接转给其，另一笔7万元转给其爱人吴燕云，另称其一共收到金春生转来的款项为579480元。郑爱华另提交客户回单联、结算业务申请书、收费凭证、银行明细对账单，以证明其应原告的要求，通过其爱人之弟妹蔡惠华向上海申通公司的财务沈苗娟支付了20万元加盟费，汇款时间为2018年9月5日，结算业务申请书及银行明细对账单上均标注为加盟费。郑爱华称其本来打算加盟申通公司西三旗的网点，在西三旗处签订有合同，但其手头没有，后来因为交接问题，其加盟了看丹网点。申通公司认可郑爱华系看丹网点的加盟商。郑爱华提交了工作流程的手机截屏，上面显示“您有新任务（加盟公司上传发票）看丹公司提现63万元”，“您有新任务，看丹公司提现63万元，时间为1月14日。”，称该63万元即为涉案的63万元，由于其已退出加盟，故其无法打开查看详情。申通公司对该证据真实性、证明目的均不予认可。郑爱华提交了看丹债务明细一份以及问题反映，以证明其在看丹网点运营四个月的营业额不止63万元，其是按照70%来提现，提现了63万元。峰鼎公司称其没有见过金春生和郑爱华，不清楚二人的关系，系李某告诉其二人系夫妻关系。法庭向申通公司询问其是否有郑爱华所述的应用管理平台、其与加盟商之间如何结算以及如何向加盟商支付费用，申通公司称没有郑爱华所述的应用管理平台，对其他问题，其称与本案无关，且不属于其举证责任，经释明不利后果，申通公司仍然拒绝核实并回答上述问题。上述事实，有《仓储租赁合同》、国内支付业务付款回单、网上银行电子回单、增值税专用发票复印件、客户回单联、结算业务申请书、收费凭证、银行明细对账单等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《仓储租赁合同》虽然加盖了申通公司和峰鼎公司的公章，申通公司亦向峰鼎公司支付了63万元，但是一方面合同中约定的地点为峰鼎公司的注册地址，该地址并不存在库房，且合同约定根据实际使用面积结算、当月费用次月支付，但实际上峰鼎公司一直未能交付房屋，申通公司对于签约的时间、地点、经手人等事宜均不清楚，另一方面结合三方当事人的陈述以及本案查明的事实，郑爱华提交的工作流程手机截屏提示新任务为看丹公司提现63万元，时间为2019年1月14日，且申通公司实际上于该日向峰鼎公司支付了63万元的款项，结合郑爱华所述通过峰鼎公司以及金春生提现的陈述，本院认为已经形成了证据链，经本院释明，申通公司拒不核实并回答本院认为重要的问题，应由其承担相应的不利后果。综上，本院认为申通公司与峰鼎公司之间并不存在租赁房屋的真实意思表示，签约、开具发票均系为了郑爱华提现。故《仓储租赁合同》并非申通公司与峰鼎公司的真实意思表示,属于虚假的意思表示，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故本院认为《仓储租赁合同》应属无效。《仓储租赁合同》虽属无效，但因签订《仓储租赁合同》的目的就是为了郑爱华从申通公司提取加盟费用，故本院认为涉案的63万元无需返还，对于申通公司的全部诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，判决如下：一、确认原告北京申通快递服务有限公司与被告北京峰鼎顺达航空货运代理有限公司签订的《仓储租赁合同》无效；二、驳回原告北京申通快递服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万零一百元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。保全费三千六百七十元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，于本判决生效之日起七日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶小超人民陪审员  勘柏松人民陪审员  殷月清二〇一九年十二月三日书 记 员  田小星