山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初2082号 原告：苏守平，男，1936年1月8日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王奇，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：李乃海，男，1955年4月2日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：张希财，男，1964年10月23日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告苏守平与被告李乃海、张希财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2019年7月8日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告苏守平及其委托诉讼代理人吴宁宁，被告李乃海、张希财及两被告的委托诉讼代理人韩芳蕾到庭参加了诉讼，第二次开庭原告苏守平及其委托诉讼代理人王奇，被告李乃海及两被告的委托诉讼代理人韩芳蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏守平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李乃海偿还原告借款本金15000元及计算至2019年5月9日的利息11520元，以上共计26520元；2.依法判令被告张希财对上述借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年1月10日，李乃海从原告苏守平处借到现金15000元，同时约定月利率为1.2%。李乃海为原告出具欠条一份，张希财作为担保人在欠条上签字。现原告因生活需要要求各被告偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特提起本诉，望法院支持。 被告李乃海辩称，原告所诉的本案借款事实不存在。李乃海从未向原告借过款，也未给原告出具过借条或欠条，更未找张希财为其提供担保从苏守平处借款。本案系原告伪造证据而提起的虚假诉讼，请求法庭依法将本案移送公安机关追究相关责任人的刑事责任。 被告张希财辩称，原告之子苏传国与被告张希财关系很好，也经常与张希财聚会在一起。本案所涉及借款系苏传国持有本案借款单据向被告张希财出示后，说是李乃海向其借款，让张希财作为他们之间的中间人给证实一下，遂让张希财在苏传国事先准备好的有“李乃海”为借款人的借条上注明了“中间人张希财”，称以备让原告苏守平放心。但苏守平诉讼后向李乃海核实，李乃海并未向苏守平借款，也并未出具任何借据，张希财才知道涉案借条并非李乃海所为。因此本案借款事实不存在。原告称张希财系担保人，但借条明确注明为“中间人”，与原告所诉不一致，答辩人并非本案担保人，且其借款基础关系根本不存在，张希财作为中间人也无任何意义和责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告苏守平围绕其诉讼请求，向本院提交了四组证据（证据1，欠条一份；证据2，（2017）鲁1626民初2525号民事判决书一份；证据3，借条一份；证据4，证明书一份），被告李乃海对上述证据进行质证后，对证据1有异议，该份证据上记载的内容及“李乃海”字样均非被告李乃海所写，该借款也并非被告李乃海借用；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据所涉借款是2011年1月29日，与本案原告提供的证据并非同一借款，因此该证据与本案不具有关联性；对证据3有异议，认为与本案没有关联性；对证据4有异议，认为该证明书原告将下方内容撕掉，该条子撕掉的内容为“我不知道怎么回事，请大哥你细细明察”，在落款处签了李乃海的名字。因此，该证据不具有完整性，无法证实原告的观点，且证明书中显示的2013年开始借张希财现金，一直到2016年1月10日本金及利息还清，这部分钱是李乃海借张希财的钱，与原告无关。被告张希财对原告提交的证据质证后，对证据1有异议，“中间人张希财”字样是被告张希财本人所写，但是其他内容不是张希财所写，是苏守平的儿子苏传国将已经写好的欠条交于被告张希财，让张希财在上面签上“中间人张希财”字样，是否捺印已记不清了，苏传国称用此糊弄原告，让其放心；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据所涉借款是2011年1月29日，与本案原告提供的证据并非同一借款，因此该证据与本案不具有关联性；对证据3有异议，孙同义的该笔借款孙同义已经偿还，因此与本案没有关联性，张希财在该借款中只是作为中间人，并没实际用款，实际用款人为孙同义；对于证据4有异议，该单据张希财并未见到李乃海为原告出具，其真实性无法确定，但是该证明条中所说的李乃海自2013年开始在张希财处借钱及还钱的事实无异议。该证明书与本案不具有关联性。 被告李乃海向本院提交一组证据（鉴定费收款收据一份），原告进行质证后认为被告预交鉴定费是其自己的事情，与原告无关。被告张希财质证后对该证据无异议。被告张希财未提交证据材料。 根据被告李乃海申请，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，经当庭质证后，原告对该司法鉴定意见书有异议，认为欠条是李乃海写的，然后李乃海转交给张希财，张希财给的原告。李乃海曾经承认过欠款的事实。被告李乃海无异议。被告张希财无异议。 本院认为原被告提交的经质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏守平持有“李乃海”签名的欠条一份，在欠条上载明以下内容：“欠条今借苏守平现金壹万伍千元正。（15000元）计息1.2%元中间人张希财借钱人李乃海2014年1月10日”。2019年5月8日，原告苏守平诉来本院，提起本诉。 另查明，在本案庭审过程中，被告李乃海对于原告提交的欠条有异议，认为非其本人书写按印，向本院提出书面鉴定申请书，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案2014年1月10日《欠条》中“李乃海”署名字迹与供检样本李乃海字迹不是同一人书写；2、涉案2014年1月10日《欠条》中“李乃海”押名指印与供检样本李乃海十指指印不是同一人所留。被告李乃海预先垫付司法鉴定费3500元。 本院认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告提交欠条一份，以证明其与被告李乃海于2014年1月10日形成民间借贷关系。但该欠条被告李乃海不认可是其本人书写按印，经鉴定，欠条上的签名及手印并非被告李乃海本人的。被告李乃海在庭审质证中已经明确提出原告提交其书写的证明书下方存在撕扯掉的痕迹，也撕掉了“我不知道怎么回事，请大哥你细细明察”等字迹，原告也当庭认可因污损而撕扯的事实，该证明书不完整，故对此证据的证明效力本院不宜进行认定。被告李乃海不承认收到原告该15000元借款，且原告当庭承认该15000元借款现金系其直接交付给被告张希财，原告未向本院提交其他向被告李乃海交付借款的证据，故原告提交的证据尚不能证明其在2014年1月10日与被告李乃海达成借贷合意并实际交付了借款。原告向被告李乃海主张偿还借款15000元，没有事实依据，证据不足，本院不予支持。根据欠条载明的内容，本案中被告张希财系“中间人”，而非本案借款的担保人，原告在庭审中也未提交被告张希财系借款担保人的其他相关证据，故本院对原告要求被告张希财以担保人身份承担连带责任的诉讼请求不予支持。至于原告所称将涉案款项15000元交付被告张希财及其与张希财的其他纠纷问题，与本案不属于同一事实和法律关系，在本案中本院不作处理。 综上，原告苏守平的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告苏守平的诉讼请求； 二、原告苏守平于本判决生效后五日内支付被告李乃海垫付的本案司法鉴定费3500元。 案件受理费463元，由原告苏守平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  卢 喜 审 判 员  刘建刚 人民陪审员  李金霞 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张甜甜