安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1244号上诉人（原审被告）：蔡先宇，男，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：固始佳兴新型建材有限公司，住所地河南省固始县。法定代表人：陈义鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽成晟建筑工程有限公司，住所地安徽省金寨县。法定代表人：陈从宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。原审被告：蔡守寅，男，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：安徽瑞琳投资管理有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区莲花山路。法定代表人:陈缜，该公司总经理。上诉人蔡先宇因与被上诉人固始佳兴新型建材有限公司（以下简称佳兴公司）安徽成晟建筑工程有限公司（以下简称成晟公司）及原审被告蔡守寅、安徽瑞琳投资管理有限公司（以下简称瑞琳公司）买卖合同纠纷一案，不服金寨县人民法院(2019)皖1524民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡先宇上诉请求：撤销原判，改判蔡先宇不承担本案责任。事实与理由：一、安徽经济大厦项目由成晟公司承包，上诉人是成晟公司任命的项目经理，这一事实有晟建筑公司的书面文件可以证实，金寨县法院多个类似判决对此也予以肯定。案涉块砖是上诉人担任项目经理职务过程中，为工程建设需要而签订合同购买并全部用于工程项目的材料，上诉人签订销售合同、出具欠条是一种职务行为。民法通则第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故本案民事责任依法应由成晟公司承担，原判由上诉人承担责任，适用法律不当。二、本案债务分为两部分，一部分是上诉人经手的，另一部分是陈从文经手的，两人都是项目经理，但一审判决上诉人经手的债务由自己承担，陈从文经手的债务由成晟公司承担，同样的事实作出不同判决，有失公平公正。佳兴公司辩称，蔡先宇与我方签订的销售买卖合同，按照合同相对性原则，蔡先宇应承担支付货款责任。蔡先宇与成晟公司之间是内部关系，不能以此抗辩，拒不还款。成晟公司辩称，案涉合同签订于2015年7月3日，成晟公司成立项目部通知时间是2015年9月30日，案涉合同是蔡先宇单独与佳兴公司签订的，本公司对蔡先宇签订的合同不承担支付责任。请求驳回上诉，维持原判。佳兴公司向一审法院诉讼请求：1.被告蔡先宇、蔡守寅、成晟公司共同支付给原告货款448000元;2.瑞琳公司应在欠付的工程款范围内承担连带责任;3.案件受理费由各被告承担。当庭增加诉讼请求“被告从2015年8月25日开始按照银行同期利率计算利息”。一审法院认定事实：2015年1月19日，瑞琳公司将安徽经济大厦项目工程发包给成晟公司承建，蔡先宇为实际施工人。2015年7月14日，蔡先宇与佳兴公司签署《蒸压加气混凝土砌块销售合同书》，蔡先宇向佳兴公司购买加砌块砖价款714014.5元，佳兴公司自认711086.91元，蔡先宇支付了350000元，尚欠361086.91元。2016年，蔡先宇退出承建的工程，由成晟公司安排陈从文全权处理该工程后期事务，成晟公司向佳兴公司购买加砌块砖价款739473.41元货，成晟公司付款650000元，下欠89473.41元。蔡守寅、蔡先宇系父子关系。一审法院认为，本案争议焦点：一、2015年尚欠的货款361086.91元由谁承担问题。蔡先宇与佳兴公司签署《蒸压加气混凝土砌块销售合同书》，依据合同的相对性的原则，应由蔡先宇承担，蔡守寅、蔡先宇系父子关系，蔡守寅的行为应视为为蔡先宇履行事务的代理行为，故蔡守寅不承担责任；二、2016年尚欠的货款89473.41元由谁承担问题。2016年，蔡先宇退出承建的工程，由成晟公司安排陈从文全权处理该工程后期事务，故该款应由成晟公司承担；三、瑞琳公司是否承担责任问题。瑞琳公司系该工程的发包方，依据合同相对性的原则，瑞琳公司不承担责任；四、原告诉请利息问题。可从起诉之日2019年1月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告蔡先宇给付尚欠原告固始佳兴新型建材有限公司尚欠货款361086.91元及利息（自2019年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算止款付清之日止），于判决生效后10日内付清；二、被告安徽成晟建筑工程有限公司给付尚欠原告固始佳兴新型建材有限公司货款89473.41元及利息（自2019年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算止款付清之日止），于判决生效后10日内付清；三、驳回原告固始佳兴新型建材有限公司其他诉讼请求。案件诉讼费8020元，减半收取4010元，由被告蔡先宇负担3205元，被告安徽成晟建筑工程有限公司负担705元。本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡先宇提交(2019)皖15民终171号、(2019)皖1524民初209号民事判决书，真实性、合法性本院予以认定,上述两案均为建设工程施工合同纠纷，与本案买卖合同纠纷不具有关联性，故对其证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：蔡先宇签订合同及结算、付款的行为是否构成职务行为。结合本案各方陈述及证据，蔡先宇的上述行为属个人行为，不构成职务行为，具体分析如下：一、从合同签订时双方意思表示来看，案涉合同中仅有蔡先宇签字，未提及成晟公司，也无成晟公司或其项目部盖章，故签订合同是蔡先宇的个人意思表示，佳兴公司也认可蔡先宇是合同相对方，故案涉合同是由蔡先宇个人与佳兴公司签订的。二、从蔡先宇的结算和付款行为来看，就2015年货款，蔡先宇认可由其父蔡守寅代自己出具结算条据，蔡先宇通过个人账户支付佳兴公司350000元，上述行为印证蔡先宇是以个人身份向佳兴公司购货，故由其个人承担还款责任。三、能否依据《通知》认定本案中蔡先宇的行为是职务行为。蔡先宇上诉认为，《关于成立金寨深圳经济大厦建设工程项目部的通知》任命蔡先宇为“工程实际负责人”，因此蔡先宇的行为是职务行为。本院认为，成晟公司不认可蔡先宇在《通知》时间之前签订合同的行为是代表公司，且佳兴公司在一、二审中始终认可蔡先宇的行为是个人行为，蔡先宇不能以公司内部文件为由对抗佳兴公司向其主张权利，故本案不能仅依据《通知》认定蔡先宇的行为是职务行为。四、蔡先宇二审称包括本案支付的350000元在内，自己为案涉项目垫资约6000000元至7000000元，成晟公司承诺盈利后将给其利润补偿，该陈述与佳兴公司、成晟公司所称的“蔡先宇为实际施工人”相符。蔡先宇称将向成晟公司索要垫资款，故蔡先宇承担本案相应的货款责任后，可向成晟公司另行主张权利。综上所述，蔡先宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由蔡先宇负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年七月二十五日法官助理鲍芳书记员徐璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。