广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初890号原告：胡坤婷，女，1971年11月17日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：何某，女，汉族，1963年6月21日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被告：冯某，男，2003年6月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。法定代理人：何某（系被告冯某的母亲），女，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。原告胡坤婷与被告何某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告胡坤婷及其委托诉讼代理人吴炳健，被告何某及其委托诉讼代理人马潮新，被告冯某的法定代理人何某及委托诉讼代理人马潮新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡坤婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告何某偿还借款本金1300000元、利息439800元和逾期利息（自2017年6月8日起至实际清偿日止，以1300000元为基数按月利率2%计算）给原告胡坤婷；2.判决确认原告胡坤婷对被告何某与冯裕驱所有的位于恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告冯某在继承冯裕驱遗产的范围内对冯裕驱的债务承担清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告何某、冯某承担。事实和理由：2015年12月17日，经被告何某委托，冯裕驱与原告胡坤婷签订《抵押借款协议》，约定何某、冯裕驱向原告胡坤婷借款1300000元，并提供位于恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴的商铺作为借款的担保，并依法办理了抵押登记。签订《抵押借款协议》当日，原告胡坤婷通过银行转账方式汇款1300000元给冯裕驱。然而，冯裕驱、何某借到款后，没有按照约定偿还借款给原告胡坤婷，经原告胡坤婷催收，冯裕驱于2017年6月8日向原告出具《欠条》，确认仍欠原告借款1739800元，并按照月利率3%计付利息给原告。之后，冯裕驱、何某没有向原告胡坤婷偿还借款。冯裕驱于2018年8月18日死亡。冯某是冯裕驱的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应在继承冯裕驱遗产的范围内对冯裕驱的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告何某辩称，一、被告何某与原告胡坤婷之间不存在借款的事实。1.签订《抵押借款协议》的主体是冯裕驱与胡坤婷，胡坤婷交付借款的对象也是冯裕驱，冯裕驱是借款人，并非是何某。2.何某与胡坤婷之间不存在借款的合意。在签订《抵押借款协议》之前，当年12月6日前往澳大利亚，至2015年12月20日才回国。而《抵押借款协议》是在2015年12月7日签订的，何某对涉案借款事宜完全不知情。3.何某办理涉案房屋的委托公证书，是何某的丈夫冯裕驱考虑何某在出国期间方便管理涉案房屋，才要求何某在出国前办理委托公证书。而且委托书中委托的内容是关于处分涉案房屋的相关事宜包括办理抵押登记手续，并不包括委托冯裕驱以何某的名义向胡坤婷借款。因此，在涉案的借款中，何某仅作为担保人，以涉案房屋作抵押担保，并不是实际借款人。二、涉案借款是冯裕驱的个人债务，并非是夫妻共同债务。首先，2013年6月开始，何某已达到退休年龄，开始领取基本养老金。2015年期间，何某可每月领取到基本养老金1924.02元。何某与冯裕驱拥有多套房屋出租，每月收取的租金将近10000元。何某每月的收入足以维持日常家庭生活开支。冯裕驱向胡坤婷所借的涉案款项，金额巨大，从未用于家庭生活开支。其次，何某对涉案款项不知情，事后也不认可该笔款项属于何某的债务。因此，冯裕驱向胡坤婷借款属于其个人债务，与何某无关。三、胡坤婷提供冯裕驱出具的《欠条》与本案涉案的借款并非是同一笔借款。根据《欠条》内容显示可知，冯裕驱于2017年6月8日向胡坤婷借到1739500元，并非是涉案的1300000元。《欠条》中的借款是否实际交付，何某也是不知情的，胡坤婷也没有举证证明已支付1739500元给冯裕驱。退一步说，即使该《欠条》是对《抵押借款协议》的确认，《抵押借款协议》中并没有约定利息，按法律规定，自借款期满后，可主张利息。自2016年6月9日起至2017年6月8日止，若按法律保护的最高月利率2%计算，利息也只是315466.67元，而不是439800元。显然该《欠条》的借款与本案的借款并非是同一笔借款。四、胡坤婷主张的利息计算有误，利息过高。胡坤婷与冯裕驱签订的《抵押借款协议》并没有约定借款利息，计算利息应以本金1300000元自胡坤婷提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。五、何某仅应在涉案房屋的抵押担保范围及继承冯裕驱遗产的范围内承担责任。案涉借款属于冯裕驱的个人债务，而冯裕驱于2018年8月18日死亡，何某作为本案涉案借款的担保人及冯裕驱的法定继承人之一，仅应在涉案房屋的抵押范围及继承冯裕驱遗产的范围内承担责任。被告冯某辩称，一、被告何某与原告胡坤婷之间不存在借款的事实。1.签订《抵押借款协议》的主体是冯裕驱与胡坤婷，胡坤婷交付款项的对象也是冯裕驱，借款人是冯裕驱，并非是冯某。2.何某与胡坤婷之间不存在借款的合意，冯某对涉案借款事宜是完全不知情的。二、胡坤婷提供冯裕驱出具的《欠条》与本案涉案的借款并非是同一笔借款。根据《欠条》内容可知，冯裕驱于2017年6月8日当天向原告胡坤婷借到1739500元，并非是涉案的1300000元。《欠条》中的借款是否实际交付，冯某也是不知情。胡坤婷没有举证证明已支付1739500元给冯裕驱。胡坤婷与冯裕驱的借款是通过银行转账的方式交付的，那么该1739500元借款，也应该是通过银行转账的方式交付，但胡坤婷却没有提供相应的银行流水。足以显示，该1739500元是没有实际交付的。退一步说，即使该《欠条》是对《抵押借款协议》的确认，《抵押借款协议》中并没有约定利息，按法律规定，自借款期满后，可主张利息。自2016年6月9日起至2017年6月8日止，若按法律保护的最高月利率2%计算，利息也只是315466.67元，而不是439800元。显然该《欠条》的借款与本案的借款并非是同一笔借款。三、胡坤婷主张的利息计算有误，且利息过高。胡坤婷与冯裕驱签订的《抵押借款协议》并没有约定借款利息，计算利息应以本金1300000元自胡坤婷提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。四、冯某应当仅在继承冯裕驱遗产的范围内承担责任。案涉借款属于冯裕驱的个人债务，而冯裕驱于2018年8月18日死亡，冯某作为冯裕驱的法定继承人之一，仅应在继承冯裕驱遗产的范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，冯裕驱向原告出具《抵押借款协议》一份，该《抵押借款协议》载明的甲方为冯裕驱、何某，乙方为胡坤婷。该《抵押借款协议》约定甲方向乙方借款1300000元，并以位于恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴房产（房产证号：Ｃ2××67、Ｃ0××07）作为借款的担保。冯裕驱、胡坤婷分别在《抵押借款协议》落款甲方、乙方栏签名。同日，双方办理了抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证恩字第××号）。2015年12月5日被告何某向冯裕驱出具委托书，委托书载明：因我（何某）没有时间亲自办理坐落在恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴[房地产权证：粤房地证字第**、房地产权共有（用）证：粤房地共证字第××号]壹套房产的相关事宜，现委托我丈夫冯裕驱为代理人，代理以下事项：一、受托人对于上述房产有权决定向任何人、任何单位抵押借款，对于贷（借）款的数额、抵押贷（借）款的期限、次数均由受托人自行决定，签订抵押借款协议，并办理相关事宜（包括办理公证）；二、代为到房地产管理部门办理上述房产的他项权抵押登记手续或注销他项权的抵押登记手续，以及签领产权证、他项权利证；三、向有关银行、金融部门或者个人还清上述房产的全部贷款，以及签领产权证等有关事宜，并到有关部门办理注销他项权的抵押登记手续，以及签领产权证、他项权利证，提取相关资料；四、代为到房地产管理部门查询并出具上述房产的相关档案资料、证明。该委托书经广东省江门市江海公证处公证。2015年12月7日，原告胡坤婷分两笔共向冯裕驱转账1300000元。2017年6月8日冯裕驱向胡坤婷出具一份《欠条》，欠条载明：“现借到胡坤婷女士人民币壹佰柒拾万叁仟玖佰捌拾元正。（1739800.00）。月息叁分（3分）”。被告何某与冯裕驱为夫妻关系。冯裕驱于2018年8月18日死亡，冯裕驱生前无遗嘱。冯裕驱的第一顺序继承人有其母亲苏年女、妻子何某、儿子冯恺、儿子冯某。冯裕驱死亡后，苏年女、冯恺放弃对冯裕驱遗产的继承权。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告的起诉，被告的答辩及各方当事人提供的证据，本案的主要争议焦点为：1.案涉1300000元借款的真实性及该借款是否为被告何某与冯裕驱共同向原告所借；2.冯裕驱于2017年6月8日向原告出具的欠条是否是对该1300000元借款的结算，双方是否约定了借款利息按月利率3%计算；3.被告冯某应否承担还款责任；4.原告对被告何某、冯裕驱位于恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴不动产拍卖、变卖所得价款是否在本案债权范围内享有优先受偿权的问题。关于争议焦点一。对于借款的真实性，原告提供的《抵押借款协议》及银行流水明细，足以证明原告于2015年5月7日向冯裕驱出借1300000元。对于案涉借款1300000元是否是被告何某与冯裕驱共同向原告所借的问题。虽然被告何某2015年12月6日前往澳大利亚探亲，《抵押借款协议》于2015年12月7日签订，但从2015年12月5日何某委托冯裕驱对恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴房产“有权决定向任何人、任何单位抵押借款，对于贷（借）款的数额、抵押贷（借）款的期限、次数均由受托人自行决定，签订抵押借款协议，并办理相关事宜”看，委托冯裕驱代为签订抵押借款协议，并委托就恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴房产办理抵押手续。被告何某在2015年12月5日出具委托后，冯裕驱即于2015年12月7日与原告签订《抵押借款协议》,并办理抵押手续。结合何某出具委托书的时间、《抵押借款协议》签订时间、原告向冯裕驱提供借款的时间、被告何某出具委托书的内容、《抵押借款协议》载明的甲乙双方的名称以及何某与冯裕驱的关系等情形，本院认定涉案借款系何某、冯裕驱夫妻双方共同向原告借款，属夫妻共同债务。关于争议焦点二。原告主张2017年6月8日冯裕驱向胡坤婷出具的《欠条》载明的借款金额1739800元是对案涉1300000元借款本息的结算，并约定月息3%。被告辩解该欠条是另外的借款。本院认为，首先，从该欠条文本看，该欠条本身无法反映出是对《抵押借款协议》尚欠本息的结算。其次，原告对该结算金额是如何计算得出不能做出合理解释。原告主张该金额是按照月息3%计算利息，减去已经偿还利息，加上借款本金1300000元得出，但其对已经偿还利息部分无法做出说明。再次，原告与冯裕驱、何某之间存在的借款不只有案涉的1300000借款，另外还存在其他借款。其中2016年6月20日何某向胡坤婷借款1200000元，亦发生在出具该欠条日期之前。无法确认该欠条所载金额是案涉1300000元借款本息的结算，还是另外1200000元借款本息的结算。据此，原告主张《欠条》载明的借款金额1739800元是对案涉1300000元借款本息的结算，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院对原告的该主张不予采信。原告无法提供证据证明原告与冯裕驱、被告何某之间的1300000元借款约定了借款期间的利息和逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对借期内的利息，本院不予支持。被告何某应当从逾期还款之日（2016年6月9日）起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于争议焦点三。关于被告冯某是否应当承担还款责任的问题。在冯裕驱死亡后，第一顺序继承人苏年女、冯恺明确放弃了对冯裕驱财产的继承。冯某作为冯裕驱的第一顺序继承人，未明确表示放弃对冯裕驱财产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，冯某应当在其继承冯裕驱遗产的范围内对冯裕驱的债务承担清偿责任。关于争议焦点四。《抵押借款协议》约定冯裕驱、何某以其共同所有的位于恩平市××城××岗路××号宏兴楼首层6-13轴房产作为向胡坤婷借款1300000元的抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。原告在1300000元的债权及利息范围内对该房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告何某应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1300000元并支付资金占用期间利息（利息从2016年6月9日起至借款全部清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按照年利率6%计算）给原告胡坤婷；二、被告冯某应当在其继承冯裕驱遗产的范围内对上述第一项确定的债务承担共同清偿责任；三、原告胡坤婷在本判决确定的债权及利息范围内对恩平市恩城稔岗路12号宏兴楼首层6-13轴房产（房产证号：Ｃ2××67、Ｃ0××07）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告胡坤婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25329.60元（原告胡坤婷已预缴），由原告胡坤婷负担8553.60元，被告何某、冯某负担16776元。原告胡坤婷多预交的案件受理费16776元，本院予以退回。被告何某、冯某应向本院补缴案件受理费16776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  黎丽芬人民陪审员  岑梅娟二〇一九年十月十日法官助理孔静仪书记员吴美庆