贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2624民初107号原告：桂林市大贵机电科技发展有限公司(以下简称桂林大贵机电科技公司)，住所地广西壮族自治区灵川县八里街纬六路。法定代表人：黄林伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。被告：贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司（以下简称黔东南安合房地产开发公司)，住所地贵州省三穗县八弓镇公园南路13号。法定代表人：罗俊，该公司总经理。被告：罗俊，男，1977年8月16日出生，侗族，住贵州省黎平县，二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨承伟，男，1979年11月11日出生，苗族，住贵州省锦屏县，被告：朱恒，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，现住贵州省余庆县，委托诉讼代理人（特别授权）：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。原告桂林大贵机电科技公司诉被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊、朱恒建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的委托诉讼代理人罗国平、被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊的委托诉讼代理人杨承伟、被告朱恒及委托诉讼代理人曾馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林大贵机电科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告连带支付租赁合同欠款222500元，支付2015年11月1日起至2018年12月31日止的违约金169100元（222500元×2%×38），共计人民币391600元；2.判决本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年4月至2015年8月期间，被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊租用原告的两台塔机用于三穗安合国际大酒店工程施工。经双方结算，二被告欠原告租金、进场费、补偿电缆及铁板费共计322500元。2015年8月21日，原告与三被告签订《欠款及担保协议》，约定：对于被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊所欠原告的322500元，二被告于2015年8月22日支付100000元，下欠222500元，定于2015年10月30日偿还付清。如果超期未偿还，违约金每日按500元人民币计算支付执行。为了工地顺利地开展和推进工作，作为承建方的被告朱恒承诺担保，对该笔债务负全责，如果2015年10月30日被告罗俊未支付，担保人朱恒将在2015年11月30日前代被告罗俊付清。《欠款及担保协议》及签订后，被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊仅向原告支付了100000元，但并未按约定于2015年10月30日支付剩余的222500元，被告朱恒也没有按约定于2015年11月30日履行代付责任。原告多次向三被告催要，但三被告以各种理由进行搪塞。为此，特向人民法院起诉，请求依法判决三被告向原告履行支付欠款及违约的连带清偿责任。被告黔东南安合房地产开发公司辩称：对于原告的诉讼请求，我公司都不予认可，对真实性、合法性和关联性都有异议。1、原告与遵义安业劳务公司（马步强）签订的设备租赁合同之后，因安业劳务公司（马步强）也未有与黔东南州安合房地产开发公司产生实质性的施工，原告的塔吊也未有真正使用过，其主要原因是原告的设备塔吊没有到三穗建设主管部门报检及取得相关的正常使用手续，后来因黔东南州安合房地产开发公司与安业劳务公司解除施工合同之后才忘记未把原告的设备租赁款清算在内，安合房地产公司为了顾全大局，在原告的一再要求下才跟原告写下这份欠条。现在原告拿出这份欠条来起诉安合房地产公司，属于诉讼主体不符。原告与安业劳务公司签订的设备租赁合同属无效合同，我公司也无需代安业公司支付该笔费用。2、原告要求支付2015年11月1日起至2018年12月31日止的违约金169100元，没有事实依据和法律依据，我公司不予认可。原告与遵义安业劳务公司（马步强）签订的设备租赁合同属于无效合同，自然我公司也无需代安业劳务公司支付这笔费用，原告当时强行要求我公司写的违约金500元一天，这是不合法的，根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预算利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据原告的诉讼请求结合相关法律规定，我公司是不予认可每天500元的违约金的。3、由于原告的诉讼主体不符，诉讼费用应由原告承担。被告罗俊辩称：对于原告的诉讼请求，其真实性、合法性和关联性都有异议，我本人不予认可。1、原告与遵义安业劳务公司（马步强）签订的设备租赁合同之后，因安业劳务公司（马步强）未有与黔东南州安合房地产开发公司产生实质性的施工，原告的塔吊也未有真正使用过，其主要原因是原告的设备塔吊没有到三穗建设主管部门报检及取得相关的正常使用手续，后来因黔东南州安合房地产开发公司与安业劳务公司解除施工合同之后才忘记未把原告的设备租赁款清算在内，安合房地产公司为了顾全大局，在原告的一再要求下，我作为法人代表，迫于无奈，才代安合房地产公司跟原告签下这份欠条，现在原告拿出这份欠条来起诉我，属于诉讼主体不符。其理由如下：首先欠条上是黔东南州安合房地产开发公司，属公司行为，履行的是公司的权利和义务，而不是我作为自然人应承担的义务，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民法通则》及相关的司法解释规定，公司法定代表人的职务行为原则上代表着公司的行为，民法责任一般由企业承担，所以我的行为不能为该笔债务承担责任。2、由于原告的诉讼主体不符，诉讼费用应由原告承担。被告朱恒辩称：本案担保期限内原告未向被告朱恒主张权利，现担保期限已过，担保人不承担担保责任。根据原告提交的《欠条及担保协议》中的约定“在此承建方朱恒郑重承诺，担保对该笔债务负全责，如果2015年10月30日罗俊未支付，担保人将在2015年11月30日代罗俊付清。”该保证为一般保证，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案保证期间为从主债务履行期限届满之日六个月，即2015年11月30日开始起算并计算至2016年5月30日为保证期间，而原告并未在该期限内提起诉讼或者申请仲裁，则朱恒的保证责任应当予以免除，其不应对黔东南州安合房地产开发公司及罗俊欠付的欠款承担保证责任。请求人民法院依法驳回原告对朱恒的诉请。本院经审理认定的事实如下：被告黔东南安合房地产开发公司于2014年准备修建三穗县安合国际大酒店、安合大厦建设等项目，其工程由遵义安业劳务公司承建，原告桂林大贵机电科技公司与安业劳务公司签订的设备租赁合同，由安业劳务公司租赁原告塔机两台，后安业劳务公司与黔东南安合房地产开发公司解除合同。2015年7月29日，被告罗俊与朱恒签订《建筑工程施工合同》，将安合国际大酒店、安合大厦建设等项目发包给朱恒承建。通过原、被告协商，朱恒继续租用原告的两台塔机。2015年8月21日，经原告与三被告核算，被告黔东南安合房地产开发公司共欠原告租金、进场费等费用共计322500元。双方于当日签订《欠款及担保协议》“贵州省黔东南安合房地产开发公司罗俊于2014年4月1日至2015年8月23日之间租用桂林市大贵机电科技发展有限公司的两台塔机用于三穗安合国际大酒店工程施工，下欠租金、进场费、补偿电缆及铁板费共计叁拾贰万贰仟伍百元（322500.00元），定于2015年8月22日支付壹拾万元整，余下贰拾贰万贰仟伍百元（222500.00元），定于2015年10月30日偿还付清。如果超期未偿还，违约金每日按伍佰元人民币计算支付执行。为了工地顺利地开展和推进工作，在此承建方朱恒做出郑重承诺，担保对该笔债务负全责，如果2015年10月30日罗俊未支付，担保人朱恒将在2015年11月30日前代被告罗俊付清。同时债权方可以通过对所租赁给担保方的塔机进行全面停机，停止服务。以达到追回欠款的目的（注：由于停机所造成的损失由担保方自行承担）。当此债务结清之后，之前与马步强签订的租赁合同自动作废。”被告黔东南安合房地产开发公司、罗俊在欠款人处盖章、签字；朱恒在担保人处签字，原告的代理人杨秀刚在被欠方处签字。该协议签订后，被告朱恒代黔东南安合房地产开发公司支付原告欠款100000元，尚欠222500元。经原告多次催收未果，于2019年1月11日起诉至本院，提出上述诉讼请求。认定上述事实的证据：原告营业执照、法定代表人、企业公示报告、人员基本信息、欠条及担保协议、起诉状等，并经庭审举证、质证、认证，证据来原合法，与本案有关联性，本院予以采信。另查明，2015年10月30日，中国人民银行同期同类1-5年贷款基准年利率为4.75%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告桂林大贵机电科技发展公司与被告黔东南安合房地产开发公司、朱恒经协商一致签订的《欠款及担保协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，合法有效，双方均有按约定履行合同的义务。原告桂林大贵机电科技公司向被告黔东南安合房地产开发公司出租塔机，被告黔东南安合房地产开发公司应支付租金，被告黔东南安合房地产开发公司未按合同约定支付租金,已构成违约，应承担支付所欠原告租金的义务。被告黔东南安合房地产开发公司未使用塔机，是其未能如期修建三穗县安合国际大酒店、安合大厦建设等项目，与原告已安装在工地的塔机无关，故被告黔东南安合房地产开发公司及罗俊关于塔吊未有真正使用过，其塔机未到三穗建设主管部门报检及取得相关的正常使用手续，安合房地产公司及法定代表人罗俊在原告的一再要求下，迫于无奈才欠条的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。现原告主张支付租金222500元的事实、理由充分，本院予以支持。关于原、被告签订《欠款及担保协议》约定，被告如果超期未偿还，违约金每日按伍佰元人民币计算；原告主张以月利率2%计算，被告辩称原告主张的违约金利率均过高问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院酌情按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（4.75%+4.75%×50%）再上浮30%计算，2015年11月1日起至2018年12月31日止共1156天的利息以年利率9.2625%[（4.75%+4.75%×50%）×1.3]计算，利息为65271.44元（222500元×1156天÷365天×9.2625%），故支持65271.44元，超过部分不支持。被告罗俊系黔东南州安合房地产开发公司法定代表人，在《欠款及担保协议》签字是履行公司法人职责，且塔机亦是租用在其公司修建的三穗县安合国际大酒店等项目上，故原告主张被告罗俊承担支付租金的理由不充分，本院不予支持。被告关于其是职务行为，不承担该笔债务清偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告朱恒与原告桂林大贵机电科技公司在《欠款及担保协议》约定“为了工地顺利地开展和推进工作，在此承建方朱恒做出郑重承诺，担保对该笔债务负全责，如果2015年10月30日罗俊未支付，担保人朱恒将在2015年11月30日前代被告罗俊付清。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原、被告双方签订的协议并未约定被告朱恒承担保证责任的方式，故应按照连带责任保证承担保证责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告黔东南安合房地产开发公司主债务履行期届满为2015年10月30日，原告并未在保证期限内要求被告朱恒承担保证责任，其保证责任应当免除，故原告主张被告朱恒承担支付租金及违约金无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱恒辩称其担保期限已过，不承担担保责任的理由，本院予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告桂林市大贵机电科技发展有限公司塔机租金222500元、违约金65271.44元（违约金从2015年11月1日起至2018年12月31日止）共计287771.44元。二、驳回原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元，减半收取3587元，由原告桂林市大贵机电科技发展有限公司负担778元，被告贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司负担2809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 杨 琴二〇一九年三月二十八日书记员 杨武科