江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初3215号原告:江苏明升新农村建设发展有限公司，统一社会信用代码91320982567813811B，住所地在大丰区人民南路35号。法定代表人：蒋志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱永祥，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。被告:董正荣，男，1962年2月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所。委托诉讼代理人：练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所。被告：宗育云，男，1955年5月1日出生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现因涉嫌犯罪羁押于盐城市大丰区公安局看守所。被告：陈玉华，男，1961年10月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。原告江苏明升新农村建设发展有限公司（以下简称明升建设公司）诉被告董正荣、宗育云、陈玉华追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告明升建设公司的委托诉讼代理人朱永祥到庭参加诉讼，被告董正荣及其委托诉讼代理人练霏菲到庭参加诉讼，被告宗育云到庭参加诉讼，被告陈玉华的委托诉讼代理人徐连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明升建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董正荣、宗育云、陈玉华在各自的担保份额内对原盐城市大丰区大中镇农民资金互助合作社（以下简称大中农资合作社）所垫付的担保债务2176400元承担偿付责任；2、判令三名被告自2017年1月10日暂计算到2018年9月9日止，对大中农资合作社垫付的担保债务2176400元中各自相应份额按年息6分的标准计算的利息，每人承担54410元；3、判令三名被告共同承担本案的诉讼费用；4、判令董正荣承担本案的保全费及保全保险费合计5870元。事实和理由：2012年6月16日，大丰市大奇金属磨料有限公司（以下简称大奇公司）、王奇共同出具借款手续向喻仁红借款叁佰万元，资金使用费（利息）为月20‰，还本付息期为2013年6月15日。在时任大中农资合作社负责人宗育云的操作下，大中农资合作社及董正荣、宗育云、陈玉华分别在借款合同书签字的担保。借款到期后，大奇公司、王奇未能及时还款，债权人喻仁红具状在放弃对担保人宗育云、陈玉华主张权利的情况下向盐城市中级人民法院起诉，经法院审理后查实，喻仁红实际向大奇公司和王奇出借了210万元，盐城中院作出了（2014）盐民初字第0095号民事判决，判决被告大奇公司、王奇向喻仁红支付借款本金210万元及利息，支付律师代理费5.5万元，大中农资合作社和董正荣对上述款项承担连带清偿责任。盐城中院判决书生效后，大奇公司、王奇均未主动履行还款义务，喻仁红遂向法院申请强制执行，在法院主持下，喻仁红与大中农资合作社于2016年30日达成执行和解协议，由大中农资合作社代大奇公司、王奇及其他担保人向喻仁红代偿借款本金210万元，律师代理费5.5万元和法院诉讼费2.14万元，合计代偿2176400元，喻仁红放弃对大中农资合作社的其他主张。2017年1月10日前，大中农资合作社依执行和解协议全部支付了2176400元。依照《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，大中农资合作社有权向原债务的其他担保人董正荣、宗育云、陈玉华等人行使追偿权利。因大中农资合作社于2019年2月28日注销，我公司受让其所有债权债务，故请法院予以支持。被告董正荣答辩称，我是大中农资合作社的挂名法定代表人，本案中涉及的借款担保盖有大中农资合作社公章，我的签字行为系职务行为，个人不应承担责任，我并非本案适格被告。对于本案具体借款金额以及是否到账我也不清楚，我没有参与过大中农资合作社实际经营，没有拿过工资和分红。借款人喻仁红之前已经诉至盐城中院，经审理判决目前在执行，我的工资每月扣减给喻仁红的继承人喻彪，至今已有57500元，本案中应当抵扣我的份额。我在本案中不应当再承担偿还责任，应由实际借款人进行偿还。被告宗育云辩称，喻仁红借款210万元的过程我很清楚，我在借款合同上签名、应当承担保证责任我不否认。我是大奇公司委派的负责人，大中农资合作社是由大中镇人民政府在2010年、2011年期间以100万元人民币把所有权和经营权转给大奇公司，大奇公司法定代表人王奇要求我帮忙借款并签字担保，我才在上面签字，陈玉华也是碍于情面在上面签字。当时大中农资合作社转给大奇公司后必须有符合条件的人来担任法定代表人，董正荣是大中镇农村户口才符合条件，但是董正荣不参与大中农资合作社实际运作也不拿工资，我受大奇公司委派应当承担担保责任，董正荣不应当承担担保责任，他的签字是单位行为不是个人行为。被告陈玉华辩称，喻仁红在放弃对担保人宗育云、陈玉华权利主张的情况下向盐城中院起诉，对（2014）盐民初字第0095号民事判决以及判决的内容我没有异议，既然债权人已经明确放弃了我的保证责任，就应当参照《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第123条的规定，对债权人放弃请求的担保人相应减少担保份额，大中农资合作社没有向原债权人喻仁红主张该权利，而要求其他已经被放弃担保责任的担保人主张追偿没有法律依据。原告垫付的款项是2176400元，该数额没有把原告自己应当承担的担保责任计算在内，向其他被告主张保全担保费以及利息损失没有法律依据，这个款项不是向银行借款，很可能是自有资金，不存在利息，大中农资合作社向社会吸收资金的年利率也仅为3.3%，因此该利息请求依法不能成立，即使成立，也不能按照年息6分计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、判决书、执行和解协议、缴款书收据、执行标的收支明细表、银行交易明细清单、准予注销登记决定书、债权债务转让协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月16日，喻仁红（甲方、出借人）与王奇、大奇公司（乙方、借款人）、大中农资合作社、被告董正荣、宗育云、陈玉华（担保人）签订借款合同书一份，约定经乙方申请，甲方同意借给乙方人民币叁佰万元，资金使用费率为月20‰，借款用途为经营使用，还款日期为2013年6月15日前偿还全部本息等内容。喻仁红、喻仁红的儿子喻彪在借款合同书的“借出人”和“负责人”处签名，“借款人”处有王奇签名捺手印、加盖大奇公司和王奇印章，“担保人”处有大中农资合作社盖章、董正荣签名和宗育云、陈玉华签名捺手印。后由于大奇公司以及王奇逾期未还款，喻仁红将大奇公司、王奇、大中农资合作社以及董正荣作为共同被告诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）盐民初字第0095号民事判决书，判决大奇公司、王奇向原告喻仁红支付借款本金210万元及相应利息（自2012年6月18日起至生效法律文书确定的给付之日止按月息2‰计算的利息）；支付喻仁红律师代理费55000元；大中农资合作社以及董正荣对上述款项承担连带清偿责任。上述判决生效后，因义务人未按判决履行，喻仁红申请强制执行。2016年2月5日，大中农资合作社通过盐城市大丰区大中镇人民政府向本院账户转账100000元，用于给付（2014）盐民初字第0095号民事判决案款。2016年5月16日，大中农资合作社通过盐城市大丰区大中镇人民政府向本院账户转账200000元，用于给付案款。另外，本院立案执行的大中农资合作社与陈明俊，大中农民资金合作社与王永进、单美凤，大中农资合作社与沈易等人执行案件中，喻彪分别领取了执行款65627.49元、53263.25元、5000元，合计123890.74元。2016年12月30日，喻仁红与大中农资合作社签订《执行和解协议》一份，载明“……一、大中镇农民资金互助合作社为大丰市大奇金属磨料有限公司及公司法人代表王奇代偿210万元，律师代理费55000元，诉讼费21400元，合计2176400元，此款截止2016年11月30日前大中镇农民资金合作社已代偿423890.74元，余款1752509.26元由大中镇农民资金互助合作社于2017年1月10日前代偿完毕。二、上述资金由大中镇农民资金互助合作社直接打入大丰区人民法院的账户，喻仁红到大丰区人民法院履行必要的手续后支取。三、大中镇农民资金互助合作社按时代偿上述款项后，喻仁红自愿放弃对大中镇农民资金合作社其余担保责任的追偿（含所有的利息权利主张），也不得向大中镇人民政府提任何要求，更不得以此为由向各级组织部门上访。对此，喻仁红自愿出具书面承诺给法院和大中镇农民资金互助合作社，否则视为违约。喻仁红其余部分权利（利息）由其向其他借款人和担保人追偿。四、大中镇农民资金互助合作社代偿后可向其他义务人追偿，包括原担保合同中提供担保的所有担保人在内，喻仁红无任何异议。……”2017年1月17日，大中农资合作社向本院账户转账1752509.26元，完成了执行和解协议约定的给付义务。另查明，2017年9月11日至2018年9月25日期间，根据（2014）盐民初字第0095号民事判决，被告董正荣履行标的款57500元（作为案件被执行人向本院交纳26000元和向喻彪汇款31500元）。2019年2月23日，大中农资合作社与原告明升建设公司签订债权债务转让协议书，约定将其资产、债权、债务一并给原告明升建设公司。2019年2月28日，盐城市大丰区行政审批局作出准予大中农资合作社注销登记决定书。本院认为，大中农资合作社和本案三名被告自愿为王奇、大奇公司向喻仁红借款提供连带保证责任担保，同为保证责任义务人。在借款人王奇、大奇公司不能清偿债务时，喻仁红可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。大中农资合作社作为已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿各自应当承担的份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证人之间如没有内部约定，部分保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担。王奇、大奇公司向喻仁红借款共有四名保证人提供保证担保，各保证人对于各自债务承担的比例没有约定，故分别应对王奇、大奇公司不能清偿债务的四分之一分担责任。大中农资合作社合计支出2176400元，各名被告应分担金额为544100元。大中农资合作社在履行协议后，客观上形成了利息损失，其要求被告分担的利息的额度不违法律规定，也未超出主债权的范围，本院予以支持；但是大中农资合作社提交的收款收据时间为2017年1月17日，本院酌定起息日以2017年1月17日计。大中农资合作社与喻仁红达成执行和解协议，根据协议的内容和生效判决确定的内容，喻仁红在大中农资合作社履行协议后，免除了大中农资合作社对王奇、大奇公司其余担保责任，但未承诺减免其他义务人的主债及担保责任。因此，董正荣对于（2014）盐民初字第0095号民事判决义务的履行未超出主债权的范围，董正荣依照相同的法律关系，同样可以要求各连带保证人平均分担，为减少当事人诉累，其要求在本案中抵销大中农资合作社应分担部分的意见，本院予以采纳；但是对于大中农资合作社代偿款份额不足抵销的部分，其仍应予以分担。董正荣合计支出57500元，各名担保人应分担金额为14375元，董正荣仍应分担大中农资合作社支出中的529725元。原告明升建设公司受让了大中农资合作社关于本案的债权，并在诉讼过程中申请替代大中农资合作社作为本案原告参加诉讼，本院已裁定准许。故本案的权利义务由原告明升建设公司承受。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告董正荣于判决生效之日起15日内向原告江苏明升新农村建设发展有限公司给付529725元，并承付该款自2017年1月17日起至2018年9月9日止按年利率6%计算利息；二、被告宗育云、陈玉华于判决生效之日起15日内分别向原告江苏明升新农村建设发展有限公司给付544100元，并承付该款自2017年1月17日起至2018年9月9日止按年利率6%计算利息；三、驳回原告江苏明升新农村建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25691元，财产保全费3770元，合计29461元，由原告江苏明升新农村建设发展有限公司负担321元，被告董正荣负担9500元，被告宗育云负担9820元，被告陈玉华负担9820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  李 兵人民陪审员  吴春湘二〇一九年五月十六日法官 助理  龚若卉书 记 员  陆 陈附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。2、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。