河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初3995号 原告：徐李晴，女，1976年9月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：高秀兰、李江峰，河北锦泽律师事务所律师。 被告：毕思忠，男，1961年11月22日出生，汉族，住山东省济南市历城招待所片区。 委托诉讼代理人：张秀玲、高国新，山东圣义律师事务所律师。 第三人：山东联四集团有限公司，住所地济南市天桥区联四路**。 法定代表人：司敬勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙裕、李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 原告徐李晴与被告毕思忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐李晴委托诉讼代理人高秀兰、被告毕思忠及其委托诉讼代理人张秀玲、第三人山东联四集团有限公司委托诉讼代理人孙裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐李晴向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款963600元及逾期支付的利息（按年息24%计，自2012年5月25日开始计算至实际付清日止，全起诉日止本息暂计200万元）;2、全部诉讼费、保全费均由被告承担。原告变更诉讼请求称，申请将诉讼请求第一项变更为“请求被告归还借款963600元及逾期支付的利息，利息按同期银行贷款利率计算（截止起诉日止本息暂计140万元）”。事实与理由：原、被告本不相识，2012年5月份司庆发带着被告毕思忠找到原告，让原告将100万元款项借给被告，借期一个月，月息3.64%，借款到期后，款项从原告公司向山东联四集团有限公司的代收的售房款中扣除。原告系山东阳光百盛房地产营销策划有限公司的法定代表人，司庆发系山东联四集团有限公司的法定代表人、董事长。当时双方公司存在业务往来，原告的公司代理司庆发的公司销售联四天庆苑项目的房产并代收房款。于是，2012年5月25日，原告扣除了利息后，通过个人账户向被告转账963600元。其后，在原告公司与联四集团就联四。天庆苑项目结算时，双方发生纠纷诉至法院，而联四集团并不同意该笔款项进行抵顶，以上事实由转账明细、(2018)鲁01民终5741号民事判决书为证。故此为维护合法权益特诉至贵院，望贵院依法判如所请。 被告毕思忠辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回。第一被答辩人仅持有转款凭条无借款借据等其他凭证，无法认定双方之间存在借贷关系。第二答辩人与刘殷芬系夫妻关系，仅收到一笔96.36万元的款项，该款项是山东联四集团的还款，至于被答辩人与他人之间存在何种债权债务关系与我方无关。第三本涉案款项96.36万元已经济南市中级法院（2018）鲁01民终5741号判决予以审定，被答辩人徐李晴认可其转款的行为系代第三人山东联四集团还款。第四本涉案款项的争议在2014年1月20日的开庭笔录中徐李晴对该涉案款项的对账进入及抵顶金额的真实性认可没有异议。被答辩人的证据不足不应当予以支持。 第三人陈述意见。：我方同意被告的答辩意见。被告与第三人之间是存在借款关系，借款本金80万元，利息计算至2012年5月为163600元，第三人与原告担任法人代表的阳光百盛公司之间存在代理销售关系，双方于2012年5月22日进行了最后的结算，对于本案原告起诉的款项已经从预支费用中予以扣除，第三人并未向原告主张，因此原告向被告的转款实际为代收联四集团的房款，并非原告所有。第三人庭审中将出示证据证明上述事实，因此第三人认为原告是在明知上述事实的情况下恶意诉讼浪费司法起源，对被告及第三人的声誉造成了严重的影响请求驳回原告诉求，并对原告进行处罚。 原告出示证据一、2012年5月25日原告徐李晴向被告毕思忠转账96.36万元的转账明细，转账是一笔，证明原被告之间存在借贷关系，是原告被告口头达成的借贷合同。证据二、山东省济南市中级法院（2018）鲁01民终5741号民事判决书，该判决书中第9、10页。第9页第六行，第10页第四行，证明在原告履行完出借义务之后原告曾经依照双方的约定向第三人主张抵顶该笔款项，但是第三人不予认可。上述证据证明双方存在借贷关系，且原告曾经向第三人主张抵顶，第三人不认可，与第三人当庭的答辩明显矛盾。 被告质证意见：对原告两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。两份证据不能证明原被告之间存在借贷关系，但是该款项的转账通过该份判决书可以得出是原告与第三人之间存在合同纠纷关于对账产生的纠纷，对于该判决中被告不知情也无法到庭的解释依据民间借贷司法解释第17条的规定原告没有完成举证责任不能证明之间存在借贷关系。但是认可本判决中原告刚才提到的第10页第三行至第五行有明确的表述原告与第三人双方对账结果是以2012年5月22日为准。通过该判决书可以证明第三人提交的联四抵账房款单据汇总表以及联四天庆苑项目房款明细表两个表格上的真实性及数字均无异议。 第三人意见：对证据一真实性无异议对证明事项有异议，该转账系第三人指令原告向被告转账所使用的款项也不是原告所有，而是原告所担任法人的阳光百盛公司代收第三人的房款，因此原告和被告之间是不存在任何的法律关系，也谈不上所谓的借贷关系。对证据二真实性认可，提请法庭留意第9页二审查明双方当事人对收取款项和支出款项的数额均予以认可，其中支出款项的数额4340106元，该款项中已经包含了本案涉案的款项。具体体现为单据汇总表中的25、26项登记姓名为刘殷芬，因为该款已经抵顶，所以不能再次要求抵顶。至于济南中院案件中联四集团的表述，当时被告阳光百盛公司的代理人从来没有出示本案对毕思忠96万元的转账，到最后一次开庭突然拿出来，称双方还有一笔没有结算没有抵顶，但是金额在表上登记的是刘殷芬，本代理人当时不知道刘殷芬和毕思忠之间的关系，经过现有证据的核实我们发现没有关于毕思忠的登记，根据现有证据我们认定这笔账没有认可，我们当时意见和我们没有关系。后代理人向联四集团落实但是联四集团的法人和会计均不知道这个事情，所以没有将此事审核出来，至本案原告起诉后被告来找我们核实，我们才发现该问题，原来毕思忠这笔就是刘殷芬这笔已经做了抵顶，所以我们认为原告对此事是明知的，本案诉讼是明显的恶意诉讼。 出示一个表格是一个附件，联四天庆苑项目房款明细表及附件，是经过双方盖章确认的。代收房款再扣除应支付的佣金再扣除联四集团从阳光百盛公司预支的款项4340106元，剩余的款项就是阳光百盛集团应返还的，4340106元的数额和构成原告是认可的，包括徐李晴当时做那个案件的法人出庭也是认可的。这个数字由26项构成的，其中第25、26项两笔金额一个是80万元，一个是163600元，加起来就是本案诉争的数额。因此已经从双方的结算中抵顶出来了。第三人是不可能同意再次抵顶。 本院经审理认定事实如下，原告徐李晴与被告毕思忠互不相识。2012年5月25日，经本案第三人原法定代表人司庆发介绍原告通过招商银行向被告毕思忠转款963600元。现原告提出该笔款项为被告向原告的借款，要求被告履行偿还义务。被告不予认可，认为不存在借贷关系，该款项系第三人的还款。第三人提出，原告担任法人代表的阳光百盛公司与第三人之间存在代理销售关系，争议款项已经从预支费用中予以扣除，第三人并未向原告主张，因此原告向被告的转款实际为向联四集团的房款，并非原告所有。 庭审中，原、被告双方对转款及收到款项的事实无异议，本院予以认定。同时双方均出示山东省济南市中级法院（2018）鲁01民终5741号民事判决书证实各自主张，从该判决中第三人陈述及法院认定的事实来看，原告于2012年5月25日向被告转款963600元未得到第三人认可，且法院不予认定的理据系被告收到的963600元没有第三人书面指令及确认收款的凭据，因此说明在第三人与原告的对账中未对本案争议款项进行冲抵结算业务。同时第三人与刘殷芬抵顶房款的时间为2012年5月14日，其与本案争议款项是否存在关联，未提交相关证据证实，故对第三人提出的理据，本院不予采纳。被告提出不存在借贷关系，但对收到原告款项不能做出合理解释，且与第三人的陈述不符，本院不予认定。 本院认为，原告徐李晴向被告毕思忠转款963600元，其提供的转账记录为证。被告对收到上述款项无异议，但辩称系第三人还款。结合庭审笔录及双方出示的证据，该笔款项是基于原告与第三人因合同纠纷产生的争议标的，在该案出具的（2018）鲁01民终5741号民事判决书中认定被告的收款与第三人不存在关联，并未得到第三人的认可及授权，而作为第三人的原法定代表人司庆发出庭陈述授权原告向被告转款，其证言与（2018）鲁01民终5741号民事判决书认定的被告收款行为与第三人无关联性先后矛盾，故该证人证言缺乏真实性，本院不予采信。被告辩称收到的款项系其妻子刘殷芬名下的款项，经本次庭审及生效的济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5741号民事判决书已证明原告在与第三人诉讼中，于2012年5月22日之后未再针对涉案项目发生代收房款的行为，确认双方5月22日系最后一次对账。故对被告的辩称，本院不予认可。鉴于原告在代理词的陈述意见中认为被告已构成不当得利，且被告对收到的款项不能做出合理解释，双方仅有该笔交易，无其他经济往来，因此应视为被告对上述款项的取得没有法律依据，被告应将收到的963600元返还原告。关于逾期利息部分，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月26日起至返还完毕之日止，符合法律规定范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告毕思忠自本判决书生效后五日内返还原告徐李晴人民币963600元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年5月26日起至返还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由原告徐李晴承担4682元，被告毕思忠负担6718元。保全费5000元，由被告毕思忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张秋力 二〇一九年四月四日 书记员  高 康