文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1880号原告：东莞市东森实业有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道周屋龙华路******。统一社会信用代码：914419006886144135。法定代表人：梁丽彬。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。原告东莞市东森实业有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。2019年2月12日，本院作出（2019）粤1972民初1880号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。2019年4月4日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终318号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁丽彬，被告的委托诉讼代理人李静兰到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限99天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款306671.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6-10月向被告供应塑胶产品价值306671.88元，经多次催讨货款无果，故诉至法院解决。被告辩称：1.确认尚欠原告货款107086.64元，该部分货款没有开具汇票。另有199570.23元货款被告已向原告开具了商业承兑汇票，其中金额为105050.27元、40438.95元的汇票由原告背书转让给案外人东莞市广茂塑胶制品有限公司，另一张金额为54081.01元的汇票已经作为退货退票处理，故被告在2018年10月份的对账单上盖章签字确认的应付账款余额为107086.64元。2.若按照原告诉请的金额认定未付货款的数额，则原告仍有58017.62元货款没有开具发票，该部分货款不符合付款条件。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应吸塑盘、流拉盒等货物。经开庭审理，双方对以下交易情况无异议：            货款月份              货款金额              约定的付款期限              对应汇票金额              汇票到期后是否有兑付              是否有背书转让给他人                  2018年6月              54081.01               月结60天              54081.01              否              有背书                  2018年7月              105050.30               105050.27              否              有背书                  2018年8月              40438.95               40438.95              否              有背书                  2018年9月              65807.98               /              /              /                  2018年10月              41293.66               /              /              /                  共计              306671.90                              199570.23                                    被告向原告开具的上述三张电子商业承兑汇票，原告在汇票到期前背书转让给案外人东莞市广茂塑胶制品有限公司。在汇票到期未能兑付后，东莞市广茂塑胶制品有限公司向原告追偿，原告向东莞市广茂塑胶制品有限公司清偿了相应款项，于是东莞市广茂塑胶制品有限公司向原告出具声明，表明不再向被告行使票据权利，同意原告向被告追讨有关款项。被告确认金额为54081.01元的汇票到期后未能兑付，但主张其已与原告协商一致将该汇票用于抵销退货的货款，故其无需再支付。原告不认可被告的上述主张，否认存在退货及抵销货款的事实。被告为此向本院提供54081.01元的电子商业承兑汇票，该汇票显示的票据状态为“票据已结清”，提示付款部分显示为“付款”而非“拒付”。被告认为因为双方已经协商一致将汇票用作抵销退货的货款，故汇票上才会有上述记载。经查，对于另一张金额为105050.27元的汇票，提示付款部分亦显示为“付款”而非“拒付”，被告确认未兑付，但未主张存在同类无需再支付的事实。对账单约定“供应商必须核对发票金额，原则上货到发票到，最迟在送货当月及时开完发票，否则不予请款。”被告主张原告尚欠58017.62元发票未开具，故有关货款的付款条件不成就。原告不予认可，向本院提供了足额发票及发票签收单。被告表示不清楚57907.67元发票签收单上的签收人员是谁，故否认收到相应发票，但确认已收到其他货款的发票。原告主张有关发票及签收单是邮寄给被告的，由被告签收后提交给原告，有关签收人员是被告的员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认原告于2018年6-10月共向被告供货306671.9元，本院予以认定。被告曾向原告开具三张汇票支付货款，对于金额为54081.01元的汇票，被告主张已与原告协商一致用于抵销退货的货款，故其无需再支付，因被告提供的汇票只能证明汇票记载的情况与事实不符，不能直接证明被告的主张，从另一张金额为105050.27元的汇票所记载的情况亦可得出相同结论，故本院不采信被告的主张。三张汇票到期后未能兑付，虽由原告背书转让给他人，但原告已向被背书人（持票人）清偿了有关债务，且被背书人（持票人）声明不再向被告主张票据权利，同意原告向被告追偿，故原告有权要求被告支付票据对应的货款。被告主张原告未足额开具发票，故有关货款的付款条件不成就。本院认为，根据原告提供的发票可知，原告已经及时开具了相应发票，只是被告否认有收到金额为57907.67元的发票。对账单虽然约定先开发票后付款，但《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，即使被告未收到原告开具的57907.67元发票，因原告已开具发票但被告逾期支付的货款为248764.23元，远远高于原告未交付的发票57907.67元，故原告有理由相信被告已经丧失或者可能丧失履行债务的能力，依照上述规定，原告有权中止履行交付发票的义务。综上，被告不予支付货款的理由均不能成立，本院不予采纳。306671.9元货款产生于2018年6-10月，根据月结60天的约定，付款期限已经全部届满，被告应向原告清偿上述货款。原告仅要求被告支付货款306671.88元，低于供货金额，本院予以支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市东森实业有限公司支付货款306671.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，原告东莞市东森实业有限公司已预交，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年七月十八日书记员  陈清梅彭慧荣