江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初24号 原告：江西建工第二建筑工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，江西豫章律师事务所律师。 被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号，统一社会信用代码：91110000102116928R。 法定代表人：何巧女，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雨冰，北京大成律师事务所律师。 原告江西建工第二建筑工程有限责任公司（以下主文简称“江西二建公司”）因与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下主文简称“东方园林公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年01月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人**、汤淑如，被告北京东方园林环境股份有限公司的委托诉讼代理人吴雨冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西二建公司向本院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付欠付工程款约6069103.63元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款利息（以6069103.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月25日计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2019年1月1日的利息为117336元）；3、依法判令被告向原告支付停、窝工期间工人工资损失693000元，机械设备闲置损失3285667元，两项合计约3978667元；4、本案的案件受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：被告承揽了乌沙河改造项目，将部分工程分包给原告施工，双方在2017年11月12日签订了《二期一标人行钢架桥工程分包合同》，约定被告将乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程二期一标人行钢架桥项目分包给原告施工，总价款为5514119.89元。2018年1月28日双方又签订了该项目的《土方工程分包合同》，约定将乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程二期一标段19-23区外购骨架土、种植土及27-29区外购种植土项目分包给原告施工。2018年5月13日，双方再次就该项目签订《二期一标欣悦湖24-29区园建工程分包合同》，约定被告将乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程二期一标欣悦湖24-29区园建工程项目分包给原告施工。上述合同对工程范围、项目单价、进度款支付等相关事宜均作了约定，并明确了被告现场工程、项目经理、原告现场代表等人员情况。施工期间，被告不按合同约定支付工程进度款，原告多次通过各种方式催讨，被告均拒绝支付，同时还因资金原因导致工地各种不间断的停工。在不得已的情况下，2018年8月31日原告向被告发出《解除合同通知书》，被告收函后没有作出任何答复且未与原告办理相关交接手续，在2018年9月擅自安排第三方进场施工，并于2018年12月1日向原告发出《合同解除通知函》。被告已构成严重违约。截止2018年12月原告已完成工程量共计8176103.63元，但被告至今仅支付工程款2107000元，尚欠工程款6069103.63元。同时停窝工工人工资及机械设备闲置损失达到3978667元。 被告东方园林公司辩称，1、根据原、被告双方签订合同的约定，最终结算条件未达成，导致双方无法办理结算手续。该工程尚未竣工验收，业主也没有跟被告办理竣工手续，因此被告无法与原告办理竣工手续。原告没有按照约定工期完成任务，给我方造成巨大损失，应由原告自行承担自行造成的损失。2、原告于2018.4月底自行停工，没有按照原定工期向被告交付涉案工程。根据合同违约责任约定第14条，原告应支付向被告相应违约金。原告自2018年4月底开始停工到向被告发出解除通知书时，在此期间没有按照合同约定进行施工构成严重违约，对此期间相应损失应由原告自行负责。3、原告于2018年8月14日向被告发出解除通知书，合同解除后继续扩大的损失应由原告自行承担。原告发出解除通知书后，根据《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同已经解除,当时已经停工，应采取措施防止损失扩大，不应将机械设备和人员继续留在原地。且2018年4月停工后，现场并没有原告诉称的机械设备，也没有相应的管理人员，因此原告按照法律规定不应就继续扩大的损失要求我方承担责任，也不应就不诚信行为要求我方承担相应费用。4、被告已经总计付款299.1万。5、第三份合同已经结算完毕，双方已经签字确认了相关金额。 原告江西二建公司为证明自己的主张，提交了以下证据： 第一组证据：建筑业企业资质证书复印件（市政公用工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级、地基基础工程专业承包壹级）；安全生产许可证复印件。证明目的：原告江西二建公司具备案涉工程项目的施工资质及在建筑施工范围内具备安全生产许可。 第二组证据：《二期一标人行钢架桥工程分包合同》；《土方工程分包合同》；《二期一标欣悦湖24-29区园建工程分包合同》证明目的：1、被告东方园林公司将乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程二期一标人行钢架桥项目，二期一标段19-23区外购骨架土、种植土及27-29区外购种植土项目，二期一标欣悦湖24-29区园建工程项目分包给原告江西二建公司施工，并签订了三份分包合同；2、上述三份分包合同对工程范围、项目单价、进度款支付等相关事宜均作了约定，并明确了被告东方园林公司现场工程、项目经理、原告现场代表等人员情况。 第三组证据：2017年12月11日工作联系单（清表台班）、2017年12月11日工作联系单（27-28区地形整平机械台班）、2018年1月24日工作联系单（施工道路铺设钢板）、2018年3月16日工作联系单（施工道路铺设钢板）、2018年2月4日工作联系单（北岸8区变压器维修）、2018年3月21日工作联系单（砖渣修路）、2018年3月29日工作联系单（修路及清理路面等）、2018年4月7日工作联系单（24-26区施工道路修整机械台班）；现场签证单（景观桥南北两岸围堰的签证）、现场签证单（湖心岛围堰的签证）。证明目的：1、在三份分包合同约定的承包范围外，应被告东方园林要求，增加了工程量及工程费用并签订了工作联系单8份，包括对场地进行清表作业产生费用3750元、对27-28区完成地开整平产生费用17855元、施工道路铺设钢板产生租赁费用61200元、北岸8区变压器维修费用20000元、临时便道铺设砖渣及对24-26区原有施工道路修整。2、双方签订现场签证单确认，通过用外购土方填筑连接南北两岸的围堰，截流围堰土方量5328.82立方米、临时便道土方量6658.29立方米、土方量运至现场实际距离为13.9公里。3、双方签订现场签证单确认，河道内围堰土方5973.4立方米、岸边土方1457.9立方米，以上土方量运至现场实际距离为13.9公里。 第四组证据：银行承兑汇票2张；中国建设银行单位客户专用回单2份。证明目的：案涉分包合同签订后，江西二建公司一直按约履行合同义务，东方园林公司却未按约支付工程款，截止2018年10月21日，东方园林公司仅支付工程款2107000元。 第五组证据：合同解除通知书及EMS快递单、物流信息；乌沙河二期一标竣工结算书。证明目的：1、因被告东方园林公司逾期支付工程款，严重违反合同约定，且经原告江西二建公司多次催讨，被告仍拒绝支付工程款。鉴于此，原告依法通知被告解除合同。2、因双方解除合同，原告江西二建公司对已完工程量进行了审定并提交给东方园林公司，工程款共计8176103.63元，其中：人行钢架桥工程款为6838102.86元，土方工程款为416639.95元，园建工程款为720118.99元，签证部分工程款为201241.83元。东方园林公司收到工程结算书后至今未提出异议，视为认可该工程结算书。 第六组证据：机械设备闲置统计表；2018年4月-12月工资发放统计表及身份证复印件；领条及转款凭证。证明目的：因被告东方园林公司未按合同约定支付工程进度款项及其它违约行为，导致原告江西二建公司停窝工的工人工资损失及机械设备闲置损失高达3978667元。 第七组证据：合同解除通知书一份。证明目的：我们在8月份发了解除通知，但东方园林不同意，设备和人员一直在现场，直到12月份东方园林发了解除通知后合同解除产生的所有损失。 被告质证认为，对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对第二组合同真实性、合法性和关联性无异议，但对方提供的合同不完整，我方提供了完整合同。对第三组证据的真实性、合法性和关联性均认可，但是证明目的不认可。其中两个签证单（2018年2月4日及2018年4月7日）已经结算完了。其他签证单不符合合同约定11.2条的签证要求，必须有现场管理人员签字，对方提供的只有一个人签字。对第四组证据的真实性、合法性和关联性均认可，但是起诉后我们又支付了88.4万元，总计付款299.1万元。对第五组证据真实性、合法性和关联性均认可，证明目的不认可。无法证明我们认可对方的结算报告。我们只认可收到对方解除通知之日起双方合同解除。第六组是对方单方制作的表格，没有我方签字、盖章，三性均不认可。对第七组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。合同解除是单方形成权，不需要我方同意。 针对原告江西二建公司的举证并结合被告东方园林公司的质证，本院认为，双方当事人对于第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第七组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认。第五组证据中的竣工结算部分系原告二建公司单方制作，证明目的不予认可，具体工程量以鉴定结果为准。第六组证据，系单方制作，也未提供其他充分证据予以佐证，被告也不予认可，故本院对该证据不予采信。 被告东方园林公司为证明自己主张，提交了以下证据：第一组证据：现场照片第1-6页。证明目的：2018年10月5日，原告指使工人使用撬棍破坏已安装的型材板，并丢弃桥下，项目部报警后警察出警到现场；第二组证据：监理通知单第7页。证明目的：人行景观桥钢结构安装质量存在问题，但原告拒不整改；第三组证据：上海浦东发展银行业务凭证，第8-10页。证明目的：2019年2月2日原告向被告分别付款59万、21万、8.4万共88.4万，加上此前原告在起诉状中自认已经收到的工程款210.7万，原告合计向被告已支付工程款为299.1万元；第四组证据：三份合同及一份补充协议。证明目的：原告提交的合同是不完整的，如果需要鉴定应依据完整合同；第五组证据：工程结算审定表一份，由原告盖章和被告签字的。证明目的：双方其中一份合同（欣悦湖）744147.40元已经结算完毕。 原告江西二建公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证明目的也有异议。照片是黑白的，无法看清内容，也无法反映是施工还是拆除，照片中的人也不清楚。对第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，我方没有收到这份通知单。如果被告认为我方施工有问题应提供相关工程质量鉴定报告，双方合同还未解除被告强行要第三方进场施工，该质量问题无法判定。对第三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可后期支付了上述款项。对第四组证据合同真实性无异议，补充协议我方是第一次看到，需要回去和公司核实，庭后补充书面质证意见。对第五组证据的真实性无异议，只是进行了结算但还没付钱。这个结算里不包括我们第三组证据的签字和联系单。联系单上说明了是钢架桥，与这个无关。 针对被告东方园林公司的举证并结合原告江西二建公司的质证，本院认为，第一组证据系发生纠纷的照片，与本案确定工程款具体金额无关，对于相关工程具体工程量也是由专业鉴定机构以现场查勘等方式进行的确定，故本院对该组证据不予认定。第二组证据系单方制作，并未提供证据证明原告江西二建公司收到，且原告江西二建公司对此亦予以否认，故本院对该组证据不予认可。双方当事人对第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性无异议，本院对此予以确认，对其关联性和证明目的，结合其他证据予以确定。 本院审理查明事实如下：2017年11月12日，原告江西二建公司与被告东方园林公司签订《二期一标人行钢架桥工程分包合同》，约定被告东方园林公司将其承建的南昌市乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程中人行钢架桥项目分包给原告江西二建公司，工程地点为二期一标新月湖，工程总价暂为5514119.89元，工期为167天，从2017年11月15日开工，2018年4月30日竣工。该工程的含税清单单价采用完全综合单价固定包死，相关工程及单价以合同清单为准。其中市政建筑工程总价为661593.01元、钢结构工程3692686.88元、装饰及电器安装工程1159840元。零星用工按照男工110元每工日，女工100元每工日，满8小时为一个工作日，不足的按照实际用工时数折算。对于工作范围外新增工程项目需要双方协商一致，并经过被告东方园林公司内部审批流程后确定，新增工程项目价款的确定按如下方式确定，如果新增工程在合同清单中有使用的，则按照已有单价确定。如果没有适用或者类似新增工程项目的单价，则按照《2006年江西省市政工程消耗量定额及单位估价表》定额计算的定额直接费（不包括甲供材料和各项取费），不计取费，定额工日单价按60元计取。根据合同价款的组价原则进行组价。本合同无预付款，按照进度付款，月进度款支付上月已经完工验收合格工程量的70%，经业主方工程竣工验收完毕后支付至已完验收合格工程量80%；工程结算完毕后6个月支付至业主审定结算额的90%，余款为尾款，保修期二年，待保修期满，支付至业主确认的最终结算额的100%，且由被告东方园林公司根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无利息支付给原告江西二建公司。被告东方园林公司在支付工程款时，原告江西二建公司必须提供本合同项下增值税发票，提供的发票不是增值税发票或者虽然是增值税发票但是税率小于3%，被告东方园林公司有权拒绝支付工程款。被告东方园林公司派驻现场工程师为章翔，现场经理周振君，项目经理肖付，商务经理肖萌。 2018年1月28日，原告江西二建公司再次与被告东方园林公司签订《土方工程分包合同》，约定被告东方园林公司将其承建的南昌市乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程中二期一标段19-23区外购骨架土、种植土及27-29区外购种植土工程项目分包给原告江西二建公司，工程地点为二期一标新月湖，工程总价暂为619436.3元，工期为74天，从2018年2月1日开工，2018年4月15日竣工。该工程的含税清单单价采用完全综合单价固定包死，相关工程及单价以合同清单为准。其中19-23区外购骨架土方综合合价366004.8元、19-23区外购种植土方综合合价194425元、27-29区外购种植土方综合合价59006.5元。零星用工按照男工120元每工日，女工100元每工日，满8小时为一个工作日，不足的按照实际用工时数折算。对于工作范围外新增工程项目需要双方协商一致，并经过被告东方园林公司内部审批流程后确定，新增工程项目价款的确定按如下方式确定，如果新增工程在合同清单中有使用的，则按照已有单价确定。如果没有适用或者类似新增工程项目的单价，则按照定额计算的定额直接费（不包括甲供材料和各项取费），不计取费，定额工日单价按元计取。根据合同价款的组价原则进行组价。本合同无预付款，按照进度付款，月进度款支付上月已经完工验收合格工程量的70%，经业主方工程竣工验收完毕后支付至已完验收合格工程量80%；工程结算完毕后6个月支付至业主审定结算额的90%，余款为尾款，保修期二年，待保修期满，支付至业主确认的最终结算额的100%，且由被告东方园林公司根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无利息支付给原告江西二建公司。被告东方园林公司在支付工程款时，原告江西二建公司必须提供本合同项下增值税发票，提供的发票不是增值税发票或者虽然是增值税发票但是税率小于3%，被告东方园林公司有权拒绝支付工程款。被告东方园林公司派驻现场工程师为章翔，现场经理周振君，项目经理肖付，商务经理肖萌。 2018年5月12日原告江西二建公司与被告东方园林公司经过协商后，在原有条款的基础上变更了原合同条款部分内容，并达成《二期一标人行钢架桥工程分包合同补充协议》，该协议第一条第三项约定“经业主（包括财审中心和审计局）确认的最终审计额下浮0.1%后的金额作为结算额，结算额的20%作为甲方管理费。”第二条约定：本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除开本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。本协议未尽事宜，仍依据原合同执行。协议签订后，原告江西二建公司与被告东方园林公司分别盖章确认。合同还对其他事宜进行了约定。 2018年5月13日，原告江西二建公司又与被告东方园林公司签订《二期一标欣悦湖24-29区园建工程分包合同》，约定被告东方园林公司将其承建的南昌市乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程中二期一标欣悦湖24-29区园建工程分包给原告江西二建公司，工程地点为二期一标新月湖，工程总价暂为1588894.17元，工期为78天，从2018年5月15日开工，2018年7月31日竣工。该工程的含税清单单价采用完全综合单价固定包死，相关工程及单价以合同清单为准。零星用工按照男工120元每工日，女工100元每工日，满8小时为一个工作日，不足的按照实际用工时数折算。新增工程项目价款的确定按如下方式确定，如果新增工程在合同清单中有使用的，则按照已有单价确定。如果没有适用或者类似新增工程项目的单价，则按照《2006年江西省市政工程消耗量定额及单位估价表》定额计算的定额直接费（不包括甲供材料和各项取费），不计取费，定额工日单价按60元计取。根据合同价款的组价原则进行组价。本合同无预付款，按照进度付款，月进度款支付上月已经完工验收合格工程量的70%，经业主方工程竣工验收完毕后支付至已完验收合格工程量80%；工程结算完毕后6个月支付至业主审定结算额的90%，余款为尾款，保修期二年，待保修期满，支付至业主确认的最终结算额的100%，且由被告东方园林公司根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无利息支付给原告江西二建公司。被告东方园林公司在支付工程款时，原告江西二建公司必须提供本合同项下增值税发票，提供的发票不是增值税发票或者虽然是增值税发票但是税率小于3%，被告东方园林公司有权拒绝支付工程款。被告东方园林公司派驻现场工程师为章翔，现场经理周振君，项目经理肖付，商务经理肖萌。合同还对其他事宜进行了约定。 又查明，原告江西二建公司与被告东方园林公司在上述合同后，进场进行了施工并完成了部分分包工程。由于在施工过程中，原、被告双方发生争议，2018年8月31日原告江西二建公司向被告东方园林公司发出《解除合同通知书》并告知由于被告东方园林公司未及时支付拖欠的工程款，经过催告后也未在指定期限履行支付义务，故正式告知“1、自本通知书送达贵公司之日起，双方签订的上述三份合同解除；2、贵公司立即向我公司支付全部借款并承担违约责任；”。该解除合同通知书于2018年9月1日由被告东方园林公司签收。被告东方园林公司收到该通知书后未书面回复，之后另行安排其他公司进场施工作业。 同时查明，原告江西二建工程与被告东方园林公司对于《二期一标欣悦湖24-29区园建工程分包合同》工程造价为744147.4元并无异议。双方对于《二期一标人行钢架桥工程分包合同》及《土方工程分包合同》中确定的工程量以及工程款项存在异议，经原告江西二建公司申请，本院依照法律程序委托具有鉴定资质的鉴定机构北京京诚博产工程项目管理有限公司对工程造价进行了司法鉴定。移送司法鉴定机构前本院依法组织原、被告双方对于鉴定材料、鉴定方法等进行质证。 鉴定机构北京京诚博产工程项目管理有限公司接受委托后在本院司法技术处的主持下组织双方于2019年12月3日对现场进行了勘查，该公司据此并结合相关鉴定材料于2020年1月6日作出京诚博产价鉴【2019】第1-060号建设工程造价鉴定意见书，该意见书鉴定意见如下：“二期一标人行钢架景观桥工程造价造价鉴定意见如下：不下浮意见：南昌市乌沙河沿河景观建设工程二期一标人行钢架景观桥总工程造价为人民币5246334.64元。其中桩入岩费用为26110.19元；其中有争议部分为人民币388852.74元，该费用由法院依据其他材料裁定（该费用包含在总造价中）。下浮意见：南昌市乌沙河沿河景观建设工程二期一标人行钢架景观桥总工程造价为人民币4192870.64元。其中桩入岩费用为20867.26元；其中有争议部分为人民币310771.11元，该费用由法院依据其他材料裁定（该费用包含在总造价中）。二期一标19-23号区外购骨架土、种植土以及27-29区外种植土土方工程造价鉴定意见如下：依据土方结算书确认土方工程量，工程造价为人民币365187.36元。在现有的检材中无土方工程的原始标高测绘数据电子版和设计标高测绘数据电子版，缺少必要检材因此该方法无法计算土方工程量。”上述工程造价中，不下浮金额分别为：景观桥已完工金额为3332587.4元，景观桥未完工金额为1559802.19元，围堰工程已完工程1403267.74元、工程联系单已完工程121626.76元，土石方工程365187.36元，钢构件刷第二遍环氧富锌漆388852.74元。下浮意见是在相应金额下浮20%。 再查明，被告东方园林公司在一审辩论终结前向原告江西二建公司实际支付工程款总计为299.1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的三份建设工程分包合同及补充协议的效力及认定问题；2、被告是否欠付原告工程款及具体金额、利息。现围绕上述争议焦点评述如下： 一、原、被告双方签订的三份建设工程分包合同及补充协议的效力及认定的问题。 被告东方园林公司与原告江西二建公司均是具备合法建设工程资质的法人，被告东方园林公司将其承包的南昌市乌沙河沿河景观带等四项景观建设工程中部分工程分包给原告江西二建公司，不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经查明，原告江西二建公司已经按照合同约定履行了部分的义务，履行过程中发生双方发生争议，导致原告江西二建公司停止施工并退出案涉工程。原告江西二建公司虽然未完成合同约定的全部工程，但原告江西二建公司与被告东方园林公司先后签订的四份建设工程分包合同已经于2018年9月1日已经一致解除，被告东方园林公司也已经另行委托其他公司负责剩余工程施工，对于已经完成的建设工程质量合格的，作为发包人的被告东方园林公司仍然应当按照分包合同之约定支付已经完成的建设工程款。 二、被告东方园林公司是否欠付原告江西二建公司建设工程款、利息及具体金额的问题。 案涉工程造价经本院依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构北京京诚博产工程项目管理有限公司作出鉴定结论：案涉景观桥项目已完工金额为3332587.4元，案涉景观桥项目未完工金额为1559802.19元，围堰工程已完工程1403267.74元、工程联系单已完工程121626.76元，案涉土石方工程365187.36元，本院对该鉴定结论予以采信。 原告江西二建公司主张对鉴定意见书中确定的“第二遍环氧富锌漆造价388852.74元”应当支持，但是原告江西二建公司作为该公司的施工人，应当提供充分证据证明其实际进行了施工，否则应当承担举证不能的不利后果。虽然工程设计中存在“第二遍环氧富锌漆”这个项目，但是在审理过程中并未提供充分证据证明其实际进行了施工，也未提供相应的鉴定材料佐证实际施工了该项目，且被告东方园林公司对此亦予以否认，故本院对款项不予以支持。同时案涉工程采用“完全固定包死价”，具体项目有明确清单，对于原告江西二建公司未按照合同及清单约定完工的项目造价1559802.19元，被告东方园林公司无需支付相关款项。 关于是否应当扣除20%管理费的问题。原告江西二建公司与被告东方园林公司于2018年5月12日签订的《二期一标人行钢架桥工程分包合同补充协议》中，明确约定了被告东方园林公司有权在案涉景观桥项目结算金额基础上收取20%的管理费，该约定是双方经过协商达成的一致意见，也是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约定力。被告东方园林公司在案涉工程施工过程中也履行相应的管理职责，派驻了管理人员，同时也承担相应的风险，其收取管理费于法有据，故原告江西二建公司主张不应扣除20%管理费，没有事实和法律依据，本院对此不予采信。但是补充协议中对于其中围堰工程等其他项目并未明确约定收取管理，而且被告东方园林公司收取的管理费金额较高，如果允许其继续收取其他项目管理费，会导致原告江西二建公司收益与实际付出的劳动不对等，从平衡利益以及公平角度，本院将围堰工程已完工工程金额以及工程联系单已完工工程金额不计入管理费扣减范围。另，本案工程造价的确定是通过司法鉴定方式予以确认，而非是以业主最终审计金额为准，故对于双方在补充协议中约定下浮0.1%情况不予支持。 故被告东方园林公司欠付原告江西二建公司工程款总计为2309299.18元[具体为：案涉景观桥项目已完工金额3332587.4元﹡（1-20%）＋围堰工程已完工程金额1403267.74元＋工程联系单已完工程金额121626.76元＋案涉土石方工程金额365187.36元＋双方一致确认的园建工程金额744147.4元-已经支付的2991000元]。 关于被告东方园林公司是否应当向原告江西二建公司支付停工、窝工期间损失及具体金额的问题。原告江西二建公司主张2018年4月开始存在停工、窝工的事实，依照“谁主张、谁举证”的原则，其应当提供充分证据证明存在因为被告东方园林公司原因导致停工、窝工的事实，否则应当自行承担不利后果。但是在审理过程中仅仅口头陈述，未提供任何工程联系单、告知单等证据证明停工、窝工的原因系被告东方园林导致。原告江西二建公司提供工资发放以及机器设备的租赁、支付表，不足以证明实际案涉工程项目中存在停工、窝工损失及具体金额，也无法通过鉴定方式确定属于案涉工程项目的停工、窝工损失，故本院对原告江西二建公司主张2018年8月31日之前的停工、窝工损失的请求不予支持。2018年8月31日原告江西二建公司已经向被告东方园林公司发出《解除合同通知书》，明确表示自被告东方园林公司收到通知书之日起双方之间的合同已经解除，被告东方园林公司收到该通知书也并未表示异议，且之后另行安排了其他建设工程公司负责其余工程，充分表明原、被告双方对于解除案涉建设工程分包合同达成一致意见，原告江西二建公司有义务在提出解除合同之后采取充分措施避免损失，否则应当自行承担扩大的损失，故原告江西二建公司主张2018年8月31日之后的停工、窝工损失显然没有事实和法律依据。原告江西二建公司主张其发出《解除合同通知书》后，被告东方园林公司一直未予明确答复，但是解除权是单方形成权，并不需要被告东方园林公司同意，更为关键是原告江西二建公司未能提供充分证据证明发出解除通知后该公司的相关机械、人员仍然在案涉工地的事实，故本院对其主张不予采信。 关于逾期支付工程款的利息问题。工程款结算金额的确定是给付工程款的前提。在建设工程领域存在虚报、多报工程量的情形，不能将建设工程款未能确定，未及时支付的责任全部归咎于发包方。而且作为分包方完全可以通过及时提起诉讼保护自身权利，否则逾期主张权利，造成损失扩大应当自行承担。故在工程款金额尚未明确的情况下，要求发包人支付其尚不能确定的金额并承担逾期付款利息，明显没有依据。本案中，根据原、被告双方签订的四份建设工程分包合同之约定，被告东方园林公司支付全部进度款的前提条件是完工验收合格，根据施工工程量进行支付相应款项。由于本案案涉工程属提前退场、未完工工程，退场前以及施工过程中，双方对于已完工工程量并未进行明确确认，起诉时也未有充分证据证明案涉项目已经竣工验收合格，鉴于原告江西二建公司也已经按照约定支付了超过50%进度款，欠付款项不属于严重违反支付约定的情况，原告江西二建公司主张自2018年7月25日开始计算欠付工程款利息，并无充分的事实和法律依据，本院酌情确定欠付工程款利息自原告江西二建公司提起诉讼之日起开始计算。利息计算标准因双方无约定，依法按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，原告江西建工第二建筑工程有限责任公司部分请求成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西建工第二建筑工程有限责任公司支付工程款2309299.18元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息从2019年1月28开始计算至付清之日止）； 二、驳回原告江西建工第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82791元、保全费5000元，鉴定费100000元，由原告江西建工第二建筑工程有限公司负担其中131554元，被告北京东方园林环境股份有限公司负担其余56237元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩