河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初466号原告：凡东杰，男，汉族，1987年7月20日出生，群众，大专文化，自由职业，现住石家庄市新华区，被告：河北凰家房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区达活泉北侧阳光国际29号楼1层132铺，统一社会信用代码：91130500661052457X。法定代表人：曹梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：和兴，河北齐心律师事务所律师。被告：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街517号，统一社会信用代码：911301001044001215。法定代表人：刘洪杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：任文军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏海智，女，汉族，1971年1月7日出生，系公司职员。被告：王占杰，男，汉族，1973年3月10日出生，群众，现住石家庄市元氏县，被告：石家庄英杰建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街517号，统一社会信用代码：91130104575542177Q。法定代表人：王占杰，系公司经理。委托诉讼代理人：康振英，女，1973年9月10日出生，系公司员工。原告凡东杰与被告河北凰家房地产开发有限公司（以下简称凰家地产）、石家庄建工集团有限公司（以下简称石家庄建工）、王占杰、石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称英杰建筑装饰）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡东杰，被告凰家地产委托诉讼代理人李连进、和兴，被告石家庄建工委托诉讼代理人任文军、魏海智，被告王占杰，被告英杰建筑装饰法定代表人王占杰及其委托诉讼代理人康振英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凡东杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告剩余工程款277,580元及利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年11月13日、2013年6月1日原告及原告父亲凡海峰和被告签订了凰家地产开发的阳光巴厘岛二期工程分包协议书和邢台巴厘岛二期车库屋面防水施工合同。石家庄建工是凰家地产开发的阳光巴厘岛二期工程的施工方，王占杰系该工程的实际负责人。原告按照合同约定时间进入场地并开始施工，被告并未按照约定支付各期工程款。两个合同实际是同一工程，之后所有工程施工、工程款结算均由原告完成，结算共计产生工程款861，692元。施工完毕后，原告找被告协商工程款给付事宜，王占杰向原告支付217,580元，原告和凰家地产协商且凰家地产承诺代付644,112元，实际支付414,112元，剩余277,580元至今未给。该工程是凰家地产开发的，由石家庄建工承建，王占杰是该工程的实际负责人。原告认为，被告拒绝付款的行为严重侵犯原告合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告凰家地产辩称，1.原告诉状中所称原告父亲签订合同中的债权没有证据证明已经转让给原告，所以该部分债权与本案无关，不应由原告主张。2.根据合同相对性原则，原告应向被告英杰建筑装饰主张权利，英杰建筑装饰作为案涉工程实际施工人，应当承担给付劳务款的责任，我公司与原告没有合同关系，不应承担责任。3.我方认为该笔债权已经过了诉讼时效。被告石家庄建工辩称，1.原告主体不适格，不具备本案主体资格，第一方面原告提供的证据，原告在起诉状中提到的结算单，上面显示该款项是工人工资且有工人领取的记录，有关人员是否已经领取相关的工资，原告没有证据加以证明，原告没有权利代表上述工人就有关工资问题提起诉讼，在原告陈述中64万余元中有23万未能打到工人款项上，更能反映诉讼主体不是原告。原告提供两份合同没有证据显示是同一份内容的合同，没有证据证明原告可以代表凡海峰行使诉权。2.我公司不是本案适格被告，我公司与原告没有任何法律关系，案涉工程是凰家地产开发，我公司总包，英杰建筑装饰分包，我公司没有与原告签定任何合同，也没有向其支付过任何款项，原告要求我公司承担法律责任没有事实依据。3.案涉工程中我公司从凰家地产收取工程款56，982，198.03元，已经向分包方垫付各种工程款累计61，130，674.47元，做为总包方，不拖欠分包款，对于下属劳务队产生的施工费用不承担连带给付义务。4.原告诉讼请求已超过诉讼时效，最终还款时间为2014年1月16日，超过法定三年诉讼时效区间，不应支持诉请。被告王占杰辩称，对于原告起诉所依据的两份合同，其中一份邢台巴厘岛二期车库屋面防水施工合同，总承包单位字面显示石家庄建工为总包方，凡东杰为分包方，均不体现由王占杰分包给凡东杰的任何字面描述，原告把我作为被告不适格，我不是巴厘岛二期的承包人，我也没有和原告签订过任何形式的分包合同，因此原告应该当庭变更诉请，否则法庭应当依法驳回对我的诉请。对第二份合同协议书，甲方巴厘岛二期项目部，乙方石家庄市鹏源防腐保温工程有限公司，合同最终落款，甲方签字处是张占平，乙方签字处是凡海峰，关于该份协议书也与原告本人没有任何关联性，石家庄市鹏源防腐保温工程有限公司也未将该协议书的债权转让于原告，目前没有证据证明，因此原告依据该两份协议书对我提起诉讼，没有事实依据和法律依据。被告英杰建筑装饰辩称，我方不认可原告诉请请求的数额，该数额没有任何的结算依据，只是原告单方的陈述行为，没有相应的证据证明，原告所有证据没有我公司的盖章和签字，因此对原告诉讼数额不予认可，原告应举证证明原告的主张所依据的证据以及该数额是依据什么证据计算出来的，对于原告提交的邢台巴厘岛二期车库屋面防水施工合同，发包人为石家庄建工，分包单位为原告，该合同是石家庄建工签订的而非我公司签订的。从合同承包范围，开工日期2013年5月2日，竣工日期2013年6月1日，施工工期30天，合同第7条合同价款按照实际防水建筑面积58元每平米等不能确认原告所主张的欠款数额，也计算不出来该数额，原告应继续举证证明。关于原告提供的工资表是原告自己书写的，并无我方盖章确认或王占杰签字认可证据，对于工资表上数额有异议，我公司认为合同约定一个月的施工期，但一个人的工资都不可能是8万元、9万元等，合计一人一天工资3，000多元，严重超过当时邢台市平均工资每天每人200左右的市场价，与事实不符。8号楼、9号楼合同并没有明确的价格，也无法计算出原告的诉求，对2014年12月份班组产值及付款明细表，无我方盖章签字，无法认可，同时石家庄市鹏源防腐保温工程有限公司并没有将该协议书所载明的债权转让给原告的证明。同时我方认为原告的诉请已超过法定诉讼时效，涉案工程由凰家地产开发，石家庄建工总包，我公司是分包方，但石家庄建工至今未给我公司进行结算，石家庄建工与凰家地产是否结算，我方不知情。根据建设工程施工合同纠纷司法解释26条规定，总包方应当承担责任，开发商在欠付总包方工程款范围内也应承担连带责任，对于原告陈述凰家地产已代付其56万余元，我方不清楚，没有接到任何人通知。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实本院认定如下：石家庄建工承包凰家地产阳光巴厘岛二期工程，双方于2012年9月6日签订《阳光巴厘岛二期工程总承包施工合同》，合同约定工程概况、工程承包范围、承包方式等内容。2012年9月石家庄建工将涉案工程分包给英杰建筑装饰，分包范围为本项目施工图纸范围内的全部土建、给排水、暖通、电气所涉及的全部内容。2012年11月13日凡海峰与巴厘岛二期工程项目部张占平签订《协议书》，约定凡海峰承包巴厘岛二期工程8号楼、9号楼室内外防水工程，承包方式包料。2013年6月1日凡东杰（乙方）与王印书（甲方）签订《邢台巴厘岛二期车库屋面防水施工合同》，合同约定：甲乙双方为经济承包合同关系；乙方与班组及工人之间是劳动合同关系（适用于最高人民法院《中华人民共和国劳动法》关于拒不支付劳动报酬罪司法解释十二条），乙方工人与甲方之间没有劳动关系；乙方承包风险由乙方自行承担；工程名称阳光巴厘岛二期工程车库顶防水工程；承包方式包工包料，凡东杰承担车库屋面防水工程全部内容。涉案工程竣工后，因工程款结算及支付问题，2014年1月有项目部经理、预算部杨永亮、财务部赵素英以及分包单位凡东杰签字的工程结算单载明：邢台阳光巴厘岛二期地下车库防水，分包班组防水-凡东杰，结算价款856,960元，质保金5%为42,848元，已付工程款170,000元，应付工程款644,112元。阳光巴厘岛工地车库凡东杰班组工资明细表载明：毕倩茹、土海胶、毕田、凡海峰、杨翠兰、户芳芳、凡东杰、孙福军和李晓阳9人身份证号、工行卡号、实发工资数额，9人工资合计644,112元。因土海浇、杨翠兰、户芳芳三人提供工行卡号有误，三人工资合计230,000元并未实际支付。2014年10月22日邢台市清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室通过邢台银行电汇方式向凡东杰付款53,000元。因涉案工程款支付问题，凡东杰诉至本院。本院认为，原、被告签订合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，是合法有效的，双方应依约履行。本案中，原告主张被告支付拖欠土海浇、杨翠兰、户芳芳三人工资230,000元，返还质保金42,848元和支付剩余工程款4,732元，因原告和被告石家庄建工均认可2014年10月22日邢台市清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室通过邢台银行电汇方式向原告付款53,000元，包括质保金42,848元和工程款4,732元，故原告主张被告返还质保金42，848元和支付工程款4,732元诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付拖欠土海浇、杨翠兰、户芳芳三人工资230,000元，根据合同相对性原则，现原告提交证据不能证明其代付三人工资款或者三人授权原告代为追要工资，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凡东杰的诉讼请求。案件受理费5，070元，减半收取计2,535元，由原告凡东杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王丽平二〇一九年书记员  孟芮生