江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初432号 原告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，董事长。 委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨朝旭，北京金台（上海）律师事务所律师。 被告：王保刚，男，1974年12月31日出生，汉族，职业：原贵州保恒建筑科技有限公司员工，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：沈晓鹰，男，1968年9月30日出生，汉族，户籍所在地：贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市乌当区。 被告：王昀，男，1976年4月4日出生，汉族，职业：贵阳市第一建筑工程有限责任公司员工，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：费强，男，1980年9月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金钊，贵州引悦律师事务所实习律师。 原告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）与被告王保刚、王昀、费强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人郭建林、杨朝旭，被告王保刚委托诉讼代理人沈晓鹰，被告王昀及其委托诉讼代理人曾宇胜，被告费强的委托诉讼代理人戴永鹏、金钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告借款人民币7017119.43元；2.判令三被告自实际借款之日起按月利率2%支付利息，利息计算至实际返还全部借款本息之日止（利息暂计算至2018年9月30日为人民币6607720.79元，本息共计暂为13624840.22元）；3.判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年4月26日，三被告与原告签订了《贵州分公司承包经营合同》，约定由三被告合伙承包原告的贵州分公司，分公司承包期间单独建账，独立核算，盈亏由三被告享有或承担。后三被告在分公司承包期间，与第三方产生多起诉讼且无力支付案款，遂向原告借款用于支付诉讼案款。为此与原告签订了《借款协议》《借款协议书》并约定了还款金额、还款时间、管辖及月利率2%的借款利息。前述借款协议共计借款本金人民币7017119.43元，原告按照协议约定履行了出借义务，但三被告未履行还款义务，经原告多次催告无果。原告认为，三被告基于合伙关系承包分公司，上述款项为三被告承包分公司期间产生的债务，应由三人共同承担还款责任。据此，为维护原告合法权益，请求判如所请。 王保刚辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。一、王保刚与原告曾因关系过密而以帮助性质帮助原告，签字的《分公司承包经营合同》系为了帮助原告西南片区负责人通过原告总部考核，并帮助其处理涉案项目一些事宜及完成原告与欧昌权负责项目的收尾工作，被告王保刚与原告不存在真实的承包关系。二、王保刚、王昀、费强在本案中与原告不存在合伙关系。三、欧昌权系原告员工及原告涉案项目经理、代表人、实际执行人，欧昌权对原告负有承担涉案项目的合同义务，即涉案损失应由欧昌权承担，与王保刚无关，不应由王保刚承担。四、王保刚在本案发生的项目上没有义务承担法律责任。恳请法院驳回原告对被告王保刚的诉请。 王昀辩称，一、原告的诉讼请求超过诉讼时效，法院未在法定期间内送达起诉状副本给王昀。二、本案案由定为民间借贷没有事实和法律依据，请予以纠正。案涉款的实际义务主体应为实际施工人欧昌权和原告，王昀从未委托授权或追认任何人向原告借款，原告也未向王昀支付任何资金。三、原告与三被告于2012年4月26日签订的《贵州分公司承包经营合同》系无效合同，且未实际履行，同时与案涉款不产生法律上的权利、义务关系。四、王昀不是本案的适格主体，本案责任主体应为欧昌权，其民事责任应由欧昌权承担，依法应追加欧昌权为本案共同被告。案涉工程安顺市北山片区拆迁安置房一期工程的承包商为原告，实际施工人为欧昌权。五、关于王保刚向原告出具的借款或还款协议约定利息的合法性、合理性和责任人的关联性问题，建议以资金占用，适用同期同类银行贷款利率计付利息。 费强辩称，一、原告提供的证据并不能证明费强为连带债务人。二、原告主张的债权系原告违法转包相关项目而导致法院扣划款项所产生的债权，而该笔债务应由实际施工人欧昌权承担，被告并非原告的追偿对象，被告主体不适格。三、原告的诉请已过诉讼时效。恳请法院驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、原告与三被告签订的《贵州分公司承包经营合同》一份。证明：1、三被告合伙承包经营贵州分公司；2、分公司承包期间单独建账、独立核算，盈亏由三被告享有或承担；3、分公司承包期间，因诉讼产生的债务由被告承担。 证据二、2014年11月28日的《借款协议》、银行回单。证明：1、被告因涉案工程承包经营期间的债务向原告借款及利息约定；2、原告已经将借款支付到指定的账户上。 证据三、2014年9月24日的《借款协议书》及银行回单。 证明：1、被告因涉案工程承包经营期间的债务向原告借款及利息约定；2、原告已经将借款支付到指定的账户上。 证据四、应还款项计算表。证明：暂计算至2018年9月30日，被告未向原告归还的款项共计13624840.22元。 证据五、《借款审批单》3份，证明被告未支付其承包经营分公司期间产生的诉讼案款向原告借款，另外证明原告向被告出借的款项用于分公司经营。 证据六、1、中国建设银行联网业务入账通知书；2、收款收据；3、银行流水。证明：1、三被告合伙承包经营贵州分公司期间向原告缴纳了2011年度、2012年度及2014年度的管理费；2、贵州分公司承包合同由三被告实际履行。 证据七、1、（2019）黔0402民初1975号案件原告陈飞的民事起诉状；2、安顺市供水总公司水费补交通知；3、班组施工（决）算汇总表。证明：1、三被告负责案涉项目的施工管理工作；2、王保刚代表三被告要求原告垫付水费，并从双方结算款中予以扣除。3、案涉项目由三被告独立核算、自负盈亏。4、被告王昀为案涉项目的承包人之一，负责项目结算工作。 证据八、报案笔录。证明：1、王保刚为贵州分公司负责人之一，贵州分公司承包合同由原、被告双方实际履行；2、案涉项目由贵州分公司负责管理和投资；3、案涉项目工程款均在被告承包区域的项目专户收支；4、贵阳伟强钢材贸易有限公司的诉讼为案涉项目产生的诉讼。 证据九、单包工及包工包料决算汇总表。证明：案涉项目的结算由三被告决定；2、王保刚、王昀为案涉项目的承包人。 证据十、项目专户银行流水。证明：1、案涉项目由三被告承接并负责管理；2、案涉项目由三被告实际进行对外付款及结算；3、承包期内，三被告承接多个项目并交纳相应的保函费、保证金等款项，贵州分公司承包合同由三被告实际履行；4、三被告与欧昌权为转包关系。 证据十一、承诺书。证明：1、三被告实际承包经营贵州分公司；2、案涉项目由三被告承接并负责管理。 被告王保刚为反驳原告主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：原告贵州分公司工商登记信息，证明分公司成立早于承包经营合同，承包经营合同不具备履行条件。 第二组证据：贵州保恒投资有限公司工商登记信息、房地产平面图、房产证、一期办公房分层分户平面图，证明贵州保恒投资有限公司成立于2011年7月8日和该公司经营场所，同时证明被告在2017年之前是该公司的股东和负责人，原告贵州分公司与贵州保恒投资有限公司在同一层楼办公，证明被告与原告签订的承包经营合同是虚假意思表示。 第三组证据：指定划款委托书、收条、民事裁定书、民事判决书，证明涉案2014年11月28日借款协议所载明的款项系原告自身与贵阳思璐贸易有限公司等公司之间诉讼产生的债务，与王保刚无关。 第四组证据：贵州省贵阳市中级人民法院2014年民二商终字第19号民事判决，证明2014年9月24日的借款协议所载明的款项与被告王保刚无关。 第五组证据：钢材购销合同、情况说明、劳动合同、承诺书、欧昌权身份证复印件、协议书、木夹板购销合同、建工工程施工合同。证明原告主张的债务发生在安顺市北山片区拆迁安置一区工程施工项目上，该项目系原告与发包方签订的施工合同，合同签订日期在承包经营合同约定的时间之前，即原告主张的债务与本案无关。 第六组证据：判决书四份，证明欧昌权是涉案项目的实际施工人，涉案项目与被告王保刚无关。 第七组证据：2019年6月12日贵州省安顺市西秀区人民法院民事审判记录。 被告王昀为反驳原告主张，向本院提交以下证据： 证据一、王昀身份证复印件。证明：被告王昀的身份情况、常住地和户籍地址。 证据二、贵州分公司承包经营合同。证明：①被告王昀虽然在该合同上签名，但“安顺保障房工程”被告王昀不参与实际施工，不承担权利和义务；②应当追加实际施工人欧昌权为本案共同被告；③该工程涉及的材料款应当由原告支付，然后从工程结算款中扣留。 证据三、建设工程施工合同。证明：①安顺保障房工程拖欠的材料款是欧昌权的行为，与被告王昀无关；②王昀不参与该工程施工；③案涉款明显为王保刚个人的行为；④该工程不是承包经营合同的内容。 证据四、安顺市保障性住房建设中心情况说明和3-7号楼内审定案表。证明：①该工程为原告签订承包合同，然后交由欧昌权实际施工；②该工程至今未结算，并还有约1400余万元的工程款未支付；③原告如果垫付的材料款，应从结算工程款中支付或扣留，不应再计付借款利息。 证据五、1、建筑工程施工许可证。2、建设工程施工合同（发包人：贵州利和汽车贸易有限公司与“恒公司建设合同”）。3、验收备案表，证明：①该工程属于原告与被告经营承包合同范围工程，且由三被告借用原告资质承建；②该工程结算后至今工程款仍在原告财务，未与被告结算；③原告在贵州省辖区内以原告名义签订的建筑工程具体由实际施工人承揽必须有合同约定，不能以承包经营合同界定为三被告合伙承包行为，如安顺市的时代名苑为合伙人之一的王昀实际施工，其他二合伙人不参与。 证据六、确认书。证明：①王昀在合伙承包合同中没有参与安顺保障房中心的工程施工和投资；②王保刚对原告的贵州分公司已一人承包并向原告承诺一切权利义务由其承担；③借款协议书和确认书相互印证。 证据七、中恒建设集团有限公司贵州分公司的企业法人登记资料。证明：①该分公司是三合伙人在贵州省范围具体承揽工程时借用原告的资质，但是每个工程的实际施工人必须落实到人；②不是以承包经营合同就界定其工程都是三合伙人承包的工程。 证据八、1、欧昌权承诺书，2、中恒公司结算清单检查表，3、欧昌权的情况说明，4、原告向南昌县委的情况汇报。证明：①欧昌权系案涉工程的实际施工人；②与被告王昀无关。 证据九、2011年7月25日工程项目经济责任合同。证明：①以原告名义签订，实际施工人为被告王昀；②王保刚、费强均未参与；③王昀向原告交纳了管理费，原告已认可；④与“分公司承包合同”无关。 证据十、付克成、赵小平起诉“中恒公司”等合同一案贵州省安顺市西秀区人民法院民事审判笔录。证明：①该工程为欧昌权实际施工；②案涉工程至今未结算；③原告将该工程分包给欧昌权，并且为欧昌权代付工程款85万元；④原告一直要求追加欧昌权为该案的被告；⑤原告也认可其把工程分给欧昌权承包，而不是贵州分工合同交给欧昌权承包；⑥王昀不是本案适格主体。 证据十一、追加被告申请书。证明：①案涉工程为原告发包给欧昌权；②原告与欧昌权之间有分包合同；③王昀不是该工程的实际施工人。 证据十二、1、省安顺市中级人民法院（2014）安市民商初字第38号民事判决书，2、贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第226-1民事裁定书，3、贵州锶迪商贸有限公司收条和指定划款委托书，4、贵阳市中级人民法院（2014）筑民二商终字第19号民事判决书。证明：①该款均为欧昌权实际施工时所欠，与被告王昀无关；②被告王昀均未参与，也不知情；③贵阳市白云区等法院执行原告的款项均为欧昌权所欠材料款；④贵州锶迪商贸有限公司与中恒公司的债权转让款，被告王昀不知情；⑤被告王昀不应担责，原告也一直认可欧昌权分包了安顺片区工程是原告发包予他，他又是该公司合同工。 证据十三、1、欧昌权承诺书，2、安顺市北山片区安置房一期1、2号楼工程资金使用情况说明，3、劳动合同书，4、欧昌权与原告的协议，5、钢材购销合同，木夹板购销合同，建筑材料购销合同。证明：①案涉款均是欧昌权实际施工时所欠；②被告王昀均未知情和参与；③原告已认可欧昌权实际经营了案涉工程；④被告王保刚签订的还款协议与王昀无关。 证据十四、南昌市中级人民法院（2018）赣01民初433号应诉通知书，举证通知。证明：①此案为2018年10月29日立案，时隔三个月零21天才发送应诉通知予被告，违反了民诉法的规定，直接涉及原告诉讼时效关于实体权利保护问题即被告胜诉权；②彻查立案时间与送达应诉通知时间为何相差几个月之久的缘由，是否涉嫌做假。如果是2019年2月立案，诉讼时效已过。 证据十五、2017年2月18日贵州省安顺市西秀区法院民事审判记录和2017年10月12日原告向该院提交的申请书。证明：①该工程为欧昌权实际施工；②原告将案涉工程交与欧昌权施工；③王昀不是案涉款的责任主体。 另，庭审后，原告中恒公司向本院提交了其与安顺市保障性住房建设中心签订的《建设工程施工合同》、中恒贵州分公司账户银行流水及流水明细汇总。本院还依职权向安顺市保障性住房建设中心调查取证，安顺市保障性住房建设中心向本院回函称：“第一、江西中恒建设集团有限公司承包的安顺市北山片区拆迁安置房工程的具体范围是：安顺市北山片区拆迁安置房一期工程3、4、5、6、7号楼工程，共计5栋楼，合同签订时间为2011年4月，项目合同开工时间为2011年4月1日，竣工时间为2015年2月6日，目前仍在进行项目结算审计，审计时间为2017年2月22日。第二、关于江西中恒建设集团有限公司委托与我中心协商并签订合同的具体人员施工合同等相关文件上有明确体现。施工合同上签订的具体施工承包单位为江西中恒建设集团有限公司。第三、关于王保刚、王昀、费强等人相关情况，我中心了解到他们参与了项目的现场管理工作，但具体分别以什么身份、职务范围等情况并不了解”。 本院组织当事人就上述证据进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2012年4月26日，原告（甲方、发包人）与王保刚、费强、王昀（三人共为乙方、承包人）签订《贵州分公司承包经营合同》，合同约定：“为拓展建设市场业务，甲方决定在贵阳市设立分公司，现乙方主动向甲方商议承包经营贵州分公司，经甲方研究同意乙方承包。承包期限：自2011年8月1日至2014年12月31日止，分公司承包期间单独建账，进行税务登记，独立核算，自负盈亏。承包范围仅限乙方在贵州省管辖范围内承担房屋建筑等甲方营业执照和资质等级证书范围内的工程施工业务。如因乙方经营不当，致使甲方的利益受到影响，造成的一切损失由乙方负责。乙方承包期间，第一年向甲方预交纳管理费伍拾万元，本合同签订后，乙方于2012年1月1日前向甲方全额交纳，以后每年12月31日前向甲方预交管理费伍拾万元。承包期间，乙方按工程总造价的0.6%向甲方缴交纯管理费（预交的伍拾万元充抵管理费）。乙方承接业务必须以集团公司印章签订合同，不得以分公司印章签订合同。甲方为乙方在分公司所在地设立专用账户，乙方在施工期间所有工程款必须先汇入甲方总部账户内，甲方一收到款当天即转入分公司的专用账户，乙方不得任意将建设单位工程款转入其他账号，乙方实行专款专用，独立核算，自负盈亏，并按财务制度建好账。乙方承包期间，必须及时结清与纵横单位之间的债务往来，包括甲方没有签订担保合同的用于乙方及所属项目工程赊欠的材料款、欠款、租赁设备款、拖欠民工工资等。如乙方赊欠经司法机关查实，导致司法机关冻结甲方账户或划拨账款等，全部损失由乙方承担外，每出现一次乙方自愿向甲方支付违约金人民币5万元”。 2011年9月3日贵阳伟强贸易有限公司与原告签订一份《钢材供需合同》，约定由贵阳伟强贸易有限公司向原告提供钢材用于原告承建的安顺市北山片区拆迁安置房工地使用。后贵阳伟强贸易有限公司以买卖合同纠纷为由起诉原告至贵州省安顺市中级人民法院，该院作出了（2014）安市民商初字第38号民事判决，判决原告支付贵阳伟强贸易有限公司货款4856945.4元及违约金1120133.03元，合计5977078.43元。在贵州省贵阳市南明区人民法院受理的贵阳思璐贸易有限公司、贵阳友利通贸易有限公司、贵州锶迪商贸易有限公司、贵阳达瑞源物资有限公司、贵州盛林通贸易有限公司、贵州恒瑞峰贸易有限公司、贵州鑫昊瑾洋贸易有限公司与原告、贵阳伟强贸易有限公司债权转让合同纠纷一案中，各方达成调解约定将贵阳伟强贸易有限公司对原告享有的前述债权5977078.43元转让给贵阳思璐贸易有限公司、贵阳友利通贸易有限公司、贵州锶迪商贸易有限公司、贵阳达瑞源物资有限公司、贵州盛林通贸易有限公司、贵州恒瑞峰贸易有限公司、贵州鑫昊瑾洋贸易有限公司，原告也按照调解协议要求全额支付到贵阳思璐贸易有限公司银行账户（开户行：贵州花溪农村合作银行孟关支行，账号2062140001201100076154）。2014年11月28日，原告与王保刚签订《借款协议》约定，王保刚向原告借款5977078.43元，借款期限12个月，2014年11月28日至2015年11月28日；借款月利率2%，利息按月支付；所有借款汇入贵阳思璐贸易有限公司银行账户（开户行：贵州花溪农村合作银行孟关支行，账号:2062140001201100076154）；从逾期之日起，王保刚除按约定支付利息外，每逾期一天，王保刚须向原告支付借款期间本金总额千分之一的违约金；如因王保刚违约，原告为实现债权产生的一切费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等实现债权的费用均由王保刚承担。同日，王保刚在《借款审批单》上签字，《借款审批单》载明：“借款事由：支付原贵阳分公司钢材欠款（诉讼）”，“户名：贵阳思璐贸易有限公司银行账户，开户：贵州花溪农村合作银行孟关支行，账号：2062140001201100076154”。2014年11月28日，原告向贵阳思璐贸易有限公司前述账户转入5977078.43元，贵阳思璐贸易有限公司、贵阳友利通贸易有限公司、贵州锶迪商贸易有限公司、贵阳达瑞源物资有限公司、贵州盛林通贸易有限公司、贵州恒瑞峰贸易有限公司、贵州鑫昊瑾洋贸易有限公司共同出具了收条。 2013年3月15日刘国文经营的贵阳正大建筑物资租赁站与原告安顺北山片区安置房工程项目部签订《建筑物资租赁合同》约定，原告安顺北山片区安置房工程项目部租赁贵阳正大建筑物资租赁站的物资用于安顺北山片区拆迁安置房一期项目。后刘国文以租赁合同纠纷为由起诉原告至贵阳市白云区人民法院，一审判决后，双方不服一审判决上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，贵州省贵阳市中级人民法院做出（2014）筑民二（商）终字第19号民事判决原告支付刘国文租金443546.98元、违约金110886.75元，合计554433.73元；同时判决原告退还刘国文租赁物，不能返还的则赔偿。2014年9月11日刘国文与原告达成和解协议，确认前述案件涉及的所有款项总额为1675280.73元。2004年4月1日，贵阳市白云区人民法院划扣了原告6229959.25元，2014年9月25日分两笔划扣了共计1040041元（分别为540041元、500000元）。2014年9月24日原告与王保刚签订一份《借款协议书》，约定王保刚向原告借款1040041元，并将该借款转入贵阳市白云区人民法院（开户行：贵阳银行白云支行；账号：10×××63）；月利率2%；如因王保刚违约，原告为实现债权产生的一切费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等实现债权的费用均由王保刚承担。同日，王保刚在两份《借款审批单》上签收，《借款审批单》记载借款金额分别为540041元、500000元，借款事由均为“白云法院钢管租赁执行款；户名：贵阳市白云区人民法院：开户行：贵阳银行白云支行；账号：10×××63”。2014年9月25日原告分别向贵阳市白云区人民法院银行账户（开户行：贵阳银行白云支行；账号：10×××63）转款540041元、500000元，批注用途“执行款”。 同时查明，2012年5月7日王保刚向原告出具一份《确认书》记载：“贵司下设贵州分公司一直由本人承包。为便于开展工作，在本人办理分公司营业执照时，同意以公司职工罗词林作为分公司负责人，并以罗词林名义办理工商、税务等各项登记，但实际上分公司由本人承包经营。本人对上述事实予以确认，同时贵州分公司在经营过程中发生的各项债务均由本人承担”。2015年12月25日，王保刚以安顺市北山片区安置房3-7号楼工程项目部的名义向原告出具《承诺书》，《承诺书》记载，安顺市北山片区安置房3-7号楼工程建设项目现已竣工验收，同意按……我们承诺超出部分的审减效益费由我项目部承担”。 王昀、王保刚在安顺市北山片区拆迁安置房工程一期3-7号楼材料决算汇总表上均有签字。2011年10月14日至2013年5月16日期间，原告与王保刚、王昀、费强存在各种名义的资金往来，其中包括了“劳务费”、“付王昀代付安顺时代名苑吴晓国款”、费强的“付安顺北山借支、付安顺北山报销、付安顺北山借支发放项目管理人员工资、付安顺北山民工工资冲账、付安顺北山主体验收费用、付安顺北山材料费用”等等。安顺市保障性住房建设中心向本院回函称：“第一、江西中恒建设集团有限公司承包的安顺市北山片区拆迁安置房工程的具体范围是：安顺市北山片区拆迁安置房一期工程3、4、5、6、7号楼工程，共计5栋楼，合同签订时间为2011年4月，项目合同开工时间为2011年4月1日，竣工时间为2015年2月6日，目前仍在进行项目结算审计，审计时间为2017年2月22日。第二、关于江西中恒建设集团有限公司委托与我中心协商并签订合同的具体人员施工合同等相关文件上有明确体现。施工合同上签订的具体施工承包单位为江西中恒建设集团有限公司。第三、关于王保刚、王昀、费强等人相关情况，我中心了解到他们参与了项目的现场管理工作，但具体分别以什么身份、职务范围等情况并不了解”。 本院认为，一、关于本案的法律关系及诉讼时效问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。原告系以借贷法律关系向被告方提出的诉求，但根据原告陈述的事实及证据来看，其主张债权的基础法律关系系原告与被告之间的内部承包关系，但依照前述前述司法解释规定，如果当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以认定为借贷法律关系。本案中，根据原告提供的借款协议、借款审批单、基础法律关系债务产生的相关证据综合判断，可以认定原告与被告就内部承包关系中的部分债权、债务达成了借款协议，本案的法律关系为借贷法律关系。其次，关于诉讼时效问题。借款协议约定的还款时间分别为2015年11月28日、2015年12月31日，原告的起诉时间为2018年10月24日，法院受理时间为2018年10月29日，故原告的起诉未超过3年的诉讼时效期间。 二、原告主张的债权是否成立的问题。 首先，原告涉案的基础法律关系债权均产生于安顺市北山片区拆迁安置房工程一期项目，原告因案涉项目所引发的纠纷经贵州省安顺市中级人民法院和贵阳市白云区人民法院分别判定给付义务，且已经履行。王保刚签订的借款协议涉及的金额、指定收款人、账号、时间均与前述法院的判决执行金额、收款人、账号、时间一致，可以认定借款协议涉及的借款与原告在前述诉讼案件中支付的款项系同一款项，即可以认定原告已经向王保刚履行了借款义务。再次，在王保刚未提供有效证据证明其是受胁迫、欺诈等原因出具该两份协议书的情形下，该两份借款协议书应当为被告王保刚的真实意思表示，对其具有法律约束力，被告王保刚应当依照该两份借款协议书的约定承担还款责任。另外，关于被告王昀、费强辩称其未在该两份借款协议书上签字及未参与涉案工程故其二人不应承担还款责任的抗辩意见。经查，虽然王昀、费强未在该两份还款协议书上签字，但王昀和费强同为贵州分公司的承包经营人，且从材料决算汇总表、安顺市保障性住房建设中心的答复及他们与原告之间的资金往来明细等其他证据判断，王昀、费强与王保刚均参与了安顺市北山片区拆迁安置房工程，依照承包经营合同的约定，共同承包人理应对其承包贵州分公司期间分公司所产生的债务承担民事责任，故对被告王昀、费强的该抗辩意见，本院不予采纳。但鉴于被告王昀和费强未在该两份借款协议书上签字，故王保刚在该两份借款协议上承诺的支付利息的约定对该二人无法律约束力，该二人仅对原告对涉案项目垫付的款项7017119.43元承担还款责任，对利息的支付不承担责任。最后，三被告辩称案涉项目实际施工人系欧昌权，本案应当追加欧昌权为当事人及由欧昌权来承担相应的民事责任，本院认为，三被告的该抗辩意见与《贵州分公司承包经营合同》和借款协议的约定相悖，欧昌权并非本案合同相对人，与中恒公司无直接的法律关系，故对三被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。 综上，对原告主张被告王保刚向其返还借款共计7017119.43元并自实际划扣账款之日起按月利率2%支付利息的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持。被告王昀、费强仅在7017119.43元范围内向原告承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 一、被告王保刚于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中恒建设集团有限公司借款本金7017119.43元并支付利息（其中本金5977078.43元的利息从2014年11月28日起按月利率2%计算至欠款还清之日止，本金1040041元的利息从2014年9月25日起按月利率2%计算至欠款还清之日止）； 二、被告王昀、费强对上述借款本金7017119.43元与被告王保刚承担共同还款责任； 三、驳回原告中恒建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103549.04元，保全申请费5000元，共计108549.04元，由被告王保刚负担，被告王昀、费强共同负担其中的55360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张宗华 审判员  曾 琴 审判员  万俊健 二〇一九年十二月三十一日 （） 法官助理鲁泽月 书记员涂巧君