北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7845号原告：吴可芳，女，1971年10月28日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：吴可哲，男，1973年10月26日出生，满族，住北京市房山区。原告：吴玉忠，男，1940年9月16日出生，满族，住北京市房山区。三原告委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：谭金鹏，男，1947年2月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭小雪（被告之女），女，1978年11月22日出生，住北京市东城区。第三人：谭金声，男，1942年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭斐（第三人之女），女，1973年10月17日出生，住北京市朝阳区。原告吴可芳、吴可哲、吴玉忠与被告谭金鹏、第三人谭金声确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴可芳、吴可哲、吴玉忠及其委托诉讼代理人葛云龙，被告谭金鹏的委托诉讼代理人谭小雪，第三人谭金声的委托诉讼代理人谭斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴可芳、吴可哲、吴玉忠向本院提出诉讼请求：1、确认谭俊杰与被告谭金鹏于2015年4月17日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效，被告谭金鹏配合将位于北京市东城区安定门外大街×号房屋恢复登记至谭俊杰名下；2、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：谭俊杰和宋振英系夫妻关系，二人共生育子女3人，分别为谭秀梅、谭金声、谭金鹏。1994年5月17日，谭俊杰与化学工业出版社签订《房屋买卖契约》，谭俊杰购买了位于北京市东城区安外大街×号房屋，谭俊杰于1995年元月取得上述房产产权。涉案房屋原登记在谭俊杰名下，系与宋振英的夫妻共同财产。谭金鹏系宋振英次子，谭金鹏与其妻子赵秀华长期无房，居住在涉案房屋。2007年1月10日，宋振英去世，未留有遗嘱，亦未就涉案房屋进行遗产分割处理。谭秀梅和吴玉忠系夫妻关系，育有子女2人，分别是吴可芳、吴可哲。2012年3月10日，谭秀梅去世，未留有遗嘱。2013年4月13日，谭俊杰与谭金鹏签订编号CW298504《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定将该房屋出售给谭金鹏，成交价格10万元。之后谭俊杰与谭金鹏签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定自行划转交易结算资金。为维护原告合法权益，故此成诉。被告谭金鹏辩称：1、谭金鹏是涉案房屋的实际所有权人，并于2015年4月20日成为涉案房屋形式和实际一致的房屋所有权人。谭金鹏婚后一直与谭俊杰、宋振英居住在和平里，比较拥挤。基于谭金鹏、赵秀华与谭俊杰的单位同属于化工系统，谭俊杰单位考虑到家庭实际居住困难，超标分配了谭俊杰涉案房屋，因此，谭金鹏夫妇也未能参加所在单位房改。谭俊杰分到涉案房屋后，谭金鹏夫妻自1983年至今37年一直居住在涉案房屋，且是户主。1994年，谭俊杰单位进行房改，谭俊杰和宋振英让谭金鹏自行出资购买了涉案房屋，当时就说好，涉案房屋按照单位要求以谭俊杰的名义购买，谭金鹏出资，归谭金鹏所有。当时，谭金鹏夫妻生活困难，谭金鹏有集邮爱好，他将自己珍藏的从1974年到1982年的一套邮票出卖，才凑齐了购房款。此事，包括谭秀梅、谭金声在内的谭家人都知道。谭俊杰更是在奶奶去世两年后，将诉争房屋登记在自己名下单独所有，对此，其他子女均无异议。考虑到谭金鹏夫妻均为残疾人，生活困难，为节省供暖费才未给谭金鹏办理过户手续。谭金鹏虽身体残疾，但却是远近闻名的孝子。2、谭俊杰作为涉案房屋单独所有权人，有权把房屋过户给谭金鹏；3、涉案房屋不属于遗产范围，不涉及继承分割。谭俊杰持有的原产权证颁发于2009年8月11日，距离宋振英去世已经有两年多，涉案房屋不是宋振英遗产。4、谭金鹏已经在2015年4月取得了涉案房屋产权证，原告起诉属于滥用诉权。5、原告未举证证明合同无效，本案不符合合同法第52条规定的无效情形，应驳回原告全部诉讼请求。6、本案已经超过诉讼时效。第三人谭金声述称：涉案房屋宋振英在世时就已经说好了，是谭俊杰分的，分房时宋振英跟家里人（谭金声、谭金鹏、谭秀梅）说了这个房子给谭金鹏。原先是承租的房屋，后来实际购买涉案房屋的时候，宋振英就让谭金鹏自己出钱买，钱也是谭金鹏自己出的。当时为了获得单位供暖费所以没有过户到谭金鹏名下。宋振英去世后，谭俊杰、谭秀梅、谭金声、谭金鹏开过一次会，说了这个房子过户给谭金鹏，当时代理人谭斐也在场，谭秀梅、谭金声、谭金鹏都是同意的。已经说好的事情，原告不应该起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：谭俊杰与宋振英系夫妻关系，二人育有子女三人，即谭秀梅、第三人谭金声、被告谭金鹏。谭秀梅与原告吴玉忠系夫妻关系，二人育有子女二人，即原告吴可芳、吴可哲。宋振英于2007年1月10日去世，谭秀梅于2013年3月10日去世，谭俊杰于2019年3月25日去世。1994年5月17日，谭俊杰（买方、乙方）与化学工业出版社（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定化学工业出版社将坐落在东城区安外大街×单元房（即涉案房屋）出售给谭俊杰。1995年6月30日，谭俊杰取得涉案房屋房产所有证（东字第×号、东更字第×号）。2009年8月11日，谭俊杰取得涉案房屋新产权证（X京房权证东字第XXXX号）。2015年4月17日，谭俊杰（出卖人）与谭金鹏（买受人）签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定谭俊杰将涉案房屋出售给谭金鹏，成交价格为10万元。2015年4月20日，涉案房屋过户登记至被告谭金鹏名下。庭审中，被告称被告一家从1983年至今一直居住在涉案房屋，涉案房屋房改时由被告出资购买，只是由于售房单位要求登记在了谭俊杰名下，几十年来，包括谭秀梅和宋振英等全家人都是认可的，认为房屋是谭金鹏的。第三人称，宋振英在世时对涉案房屋就已经说好了，是谭俊杰单位所分房屋，分房的时候宋振英跟谭金声、谭金鹏、谭秀梅说了这个房子就给谭金鹏了。宋振英去世后，谭俊杰过户的时候，他们三个也都说了，也都是同意的。原告持北京市第二公证处盖章的谭俊杰人事档案情况摘抄表称，当时就涉案房屋要办理公证，但是因未达成一致意见，故未做公证。对此，被告和第三人对该摘抄表均不认可，并称从未发生过该事情。经询，三原告称，此事未在公证处做任何笔录。另，谭金鹏和谭金声均称，谭秀梅去世后，办理公证继承时，谭俊杰能放弃对谭秀梅遗产的继承也是基于家庭成员对涉案房屋是给谭金鹏的无异议。另查，谭金鹏及其妻子赵秀华均为残疾人。谭秀梅去世后，三原告及谭俊杰就谭秀梅的遗产经公证机关办理法定继承，谭秀梅未留遗嘱，谭俊杰放弃了对谭秀梅遗产的继承。上述继承中，未涉及涉案房屋。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据本案查明事实，谭金鹏为残疾人，自谭俊杰分得涉案房屋后一直居住在涉案房屋中。谭俊杰生前将涉案房屋以房屋买卖方式过户给谭金鹏。谭俊杰的两个儿子谭金鹏、谭金声均称，谭俊杰和宋振英生前均表示涉案房屋就是给谭金鹏的，谭秀梅生前对此也无异议。此与谭金鹏一直居住涉案房屋相吻合。现三原告在谭秀梅去世后，主张谭俊杰与被告谭金鹏签订的《存量房屋买卖合同》并将涉案房屋过户给谭金鹏，系双方恶意串通，损害第三人合法权益，应为无效合同。三原告提交盖有北京市第二公证处印章的人事档案摘抄表证明，谭俊杰生前，家庭就涉案房屋要进行公证，但家庭未达成一致意见，未完成公证。对此，谭金鹏和谭金声均不认可存在该事实。经法庭询问，该人事档案的真实性现无法核实。即便该人事档案真实也与三原告主张的观点无必然关系。三原告对双方恶意串通所提交的证据，法院难以确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，故本院难以采信。据此，三原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吴可芳、吴可哲、吴玉忠的诉讼请求。案件受理费2300元和保全费5000元，由原告吴可芳、吴可哲、吴玉忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范欠歌审 判 员  敖文燕人民陪审员  马 丽二〇一九年十月十五日法官 助理  刘 娅书 记 员  姚 瑶