吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初625号 原告：通榆县襄通运输有限公司。 法定代表人：刘立波。 委托诉讼代理人：王洵，男，1985年4月28日生，汉族，该公司法律顾问。现住吉林省通榆县开通镇团结街十二委二组。 被告：贺晶冰，女，1982年9月20日生，汉族，个体工商户，现住通榆县新发南街金正物流院内。 委托诉讼代理人：李艳，吉林良佐律师事务所律师。 被告：廉东生，男，1976年12月5日生，汉族，金正物流员工，现住通榆县新发南街金正物流院内。 被告：刘丰，男，1979年1月16日生，汉族，金正物流司机，现住通榆县新发南街金正物流院内。 被告：通榆县金正物流。 经营者：贺晶冰。 委托诉讼代理人：李艳，吉林良佐律师事务所律师。 被告：吉林省金正物流有限公司。 法定代表人：舒钰淋,经理。 委托诉讼代理人：郭雷，吉林今典律师事务所律师。 原告通榆县襄通运输有限公司（以下简称“襄通运输公司”）与被告贺晶冰、廉东生、刘丰、通榆县金正物流（以下简称“县金正物流”）、吉林省金正物流有限公司（以下简称“省金正物流”）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄通运输公司委托诉讼代理人王洵、被告贺晶冰与县金正物流委托诉讼代理人李艳、省金正物流委托诉讼代理人郭雷到庭参加诉讼，被告廉东生、刘丰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆县襄通运输有限公司向本院提出诉讼请求：要求贺晶冰、廉东生、刘丰、县金正物流给付交通事故赔偿金180000.00元。事实与理由：2014年5月30日，贺晶冰与廉东生与襄通运输公司签订《车辆挂靠协议》，双方约定将贺晶冰、廉东生购买的吉G4C777车辆挂靠在襄通运输公司名下，从事道路营运业务，贺晶冰是县金正物流实际经营者，现金正物流雇佣司机刘丰驾驶吉G4C777车辆于2015年行驶在京哈高速20km+700m时发生交通事故，长春绕城交警队出具《道路交通事故责任认定书》中认定，刘丰在事故中承担次要责任，因刘丰驾驶的车辆挂靠在襄通运输公司名下，北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9195号民事判决书判决襄通运输公司承担赔偿责任，襄通运输公司赔偿180000.00元。 因双方《车辆挂靠协议书》第5条明确规定，“挂靠经营车辆发生交通事故，产生的法律责任由乙方承担，若因乙方的应为而导致甲方的损失，乙方应该对甲方的一切损失承担赔偿责任”，以此协议襄通运输公司诉至法院行使追偿权。 贺晶冰及县金正物流：贺晶冰承认与襄通运输公司具有车辆挂靠关系，2014年5月30日贺晶冰与襄通运输公司签订车辆挂靠协议书，但在2015年11月份，贺晶冰已将涉案车辆置换给吉林天禹物流公司，即省金正物流分公司，并于当日交付给该公司。在双方交换并交付的第5-6天，吉林天禹物流有限公司员工刘丰与他人发生交通事故。机动车挂靠发生交通事故致人损害，应当根据下列不同情形由不同主体承担责任，被挂靠单位收取管理费的个人机动车被挂靠单位疏于管理致使发生交通事故致人损害应当承担赔偿责任。贺晶冰、廉东生升与襄通运输公司签订车辆挂靠协议书时，交付两次管理费1200.00元，故襄通运输公司因对该车辆疏于管理，在本次交通事故应承担赔偿责任。襄通运输公司所称，在车辆挂靠协议第5条规定，乙方发生事故由乙方承担等内容，与最高人民法院侵权责任法司法解释第95条的规定明显冲突，因其违反合同法的规定而无效。故襄通运输公司请求贺晶冰承担事故赔偿责任，没有事实和法律依据，贺晶冰对本次交通事故不承担任何责任。 本次诉讼所列被告主体错误，被告贺晶冰与廉东生不是夫妻关系，廉东生是通榆金正物流公司的职员，车辆挂靠合同与廉东生无关，根据合同相对性原理，本次诉讼列廉东生为被告没有事实和法律依据。 襄通运输公司本次诉讼，是依据（2016）京0115民初9195号民事判决书主张权利，在此次诉讼中，襄通运输公司接到传票无正当理由拒不到庭出庭应诉，放弃质证和辩论权利，同时也变相剥夺了贺晶冰和通榆金正物流公司质证和辩论的权利，涉案判决中遗漏了诉讼主体，襄通运输公司本应以遗漏诉讼主体为由行使上诉或再审权利，是襄通运输公司放弃了以上两项权利，故襄通运输公司应承担放弃权利后的法律责任，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 被告省金正物流公司辩称：襄通运输公司系基于2014年5月30日与贺晶冰签订的挂靠协议书，提起本次追偿诉讼，省金正物流与襄通运输公司没有任何法律上的联系，即未在该协议书中签章，也不是该协议书的实际车主，因此，襄通运输公司要求省金正物流承担责任，没有法律上的依据，其次，贺晶冰辩称2015年11月将涉案车辆转让给天禹物流，天禹物流是具有独立法人主体资格的企业，即使该转让协议存在，省金正物流作为本案被告并没有法律依据。因此省金正物流对原告诉求的赔偿金没有偿还义务。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，贺晶冰与廉东生与襄通运输公司签订《车辆挂靠协议》，双方约定将贺晶冰、廉东生购买的吉G4C777车辆挂靠在襄通运输公司名下，从事道路营运业务。贺晶冰是县金正物流实际经营者。司机刘丰驾驶吉G4C777车辆于2015年11月25日在京哈高速20km+700m行驶时发生交通事故，长春绕城交警队出具《道路交通事故责任认定书》中认定刘丰在事故中承担次要责任，因刘丰驾驶的车辆挂靠在襄通运输公司名下，北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9195号民事判决书判决襄通运输公司承担赔偿责任，襄通运输公司于2018年12月20日向死者家属赔偿180000.00元。 本院认为，货运车辆挂靠经营是现行行政管理政策下出现的一种特殊的经营模式，挂靠方即被告贺晶冰、廉东生以被挂靠方即原告襄通运输公司的名义进行货物运输，属此种经营模式下的挂靠。双方签订的《车辆挂靠协议书》是双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思的表示，应视为真实有效的合同。贺晶冰、廉东生虽将车辆挂靠襄通运输公司，但运营权属实际归自己所有，襄通运输公司未参与支配贺晶冰、廉东生的运营及利益。贺晶冰、廉东生运营期间，司机刘丰驾驶车辆发生交通事故，经法院审理判决，认定司机刘丰承担40%责任，因刘丰系履行职务驾驶车辆，襄通运输公司系车辆所有人承担赔偿责任，赔偿死者家属228731.80元，经执行和解赔偿180000.00元。襄通运输公司按照法院的生效判决履行义务后，有权按照双方签订的车辆挂靠协议书，向贺晶冰、廉东生行使追偿权。故襄通运输公司要求贺晶冰、廉东生支付赔偿款的请求，理由正当，本院予以支持。 贺晶冰辩称车辆在发生事故时已经置换给天禹物流，未提供证据证明自己的主张，本院对其主张不予采信。司机刘丰在交通事故中承担次要责任，不属于因故意或重大过失致人损害，不应当与雇主承担连带赔偿责任，所以，襄通运输公司对刘丰的诉讼请求，本院不予支持。县金正物流、省金正物流非车辆挂靠协议书主体，与本案涉及挂靠关系无关，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告贺晶冰、廉东生于本判决生效之日内赔偿原告通榆县襄通运输有限公司经济损失180000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900.00元，减半收取计1950.00元，由被告贺晶冰、廉东生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘露 二〇一九年五月六日 书记员  崔岚