贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4032号上诉人（原审被告）：陈海权，男，汉族，1963年1月18日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：郭明英，女，汉族，1933年1月5日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：高云峰，贵州律林律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：陈祖跃，男，汉族，1969年1月3日出生，住贵州省仁怀市。原审被告：唐殿先，女，汉族，1968年6月2日出生，住贵州省仁怀市。原审第三人：陈祖荣，女，汉族，1953年9月26日出生，住贵州省仁怀市。原审第三人：陈祖霞，女，汉族，1957年10月15日出生，住贵州省仁怀市。原审第三人：陈祖芬，女，汉族，1962年6月18日出生，住贵州省仁怀市。原审第三人：陈祖芳，女，汉族，1971年12月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陈海权因与被上诉人郭明英及原审被告陈祖跃、唐殿先，原审第三人陈祖霞、陈祖荣、陈祖芬、陈祖芳所有权确认纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法于2019年7月9日组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈海权，被上诉人郭明英委托诉讼代理人高云峰，原审被告陈祖跃，原审第三人陈祖霞、陈祖芬、陈祖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈海权上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6622号民事判决，驳回郭明英对我的诉讼请求。事实和理由：一审对主要事实认定错误，判决缺乏充分证据支撑。讼争房屋由我于1983年全部出资修建，房屋的地基属于家人共有，但房屋归我所有，只是没有办理房产证和宅基地证。房屋修建完成后，为了家庭和谐，在父母主持下对房屋进行了分割，第一层62.17平方米归我所有，第二层62.17平方米归陈祖跃。第二层还有20平方米厨房和15平方米猪牛圈，合计有159.34平方米属于我所有。只是出于亲情考虑赠送给陈祖跃62.17平方米。2010年，陈祖跃在原有房屋上加修房屋一层，并拆除了20平方米厨房和15平方米猪牛圈。当时口头约定陈祖跃加修的房屋应归还我35平方米，分割一间房屋给父母居住。2013年政府拆迁还房时，陈祖跃抢先将316.19平方米房屋骗取到他名下，导致我只能签订62.17平方米的安置协议。陈祖跃还应当退还我97.17平方米房屋。我保留事后起诉陈祖跃归还房屋的权利。被上诉人郭明英辩称，（2018）黔03民终4131号民事判决查清了案涉房屋的所有权性质，认为案涉房屋所有权属于我方夫妻共同财产。陈海权和陈祖跃共同签字确认的赡养承诺书真实、合法、有效，是陈海权真实意思表示，说明案涉房屋是我方的。此外，1983年修建房屋时陈海权仅十多岁，不可能由其一人出资修建完成。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告陈祖跃、唐殿先述称，陈海权所述上诉理由不真实，124.34平方米的房屋是我父母和我姐姐出资修建的，剩余部分是我出资修建的，我对一审判决服判。原审第三人陈祖霞述称，希望陈海权、陈祖跃、唐殿先把应该给父母的财产给父母。原审第三人陈祖芬述称，案涉房屋是我父母修建的。原审第三人陈祖芳述称，案涉房屋属于父母。原审第三人陈祖荣未述称。郭明英向一审法院起诉请求：1.判令安置给陈海权位于仁怀市国酒新城安置（南）区房号为3栋1单元19-2号、面积为93.16㎡的房屋和安置给陈祖跃、唐殿先位于仁怀市国酒新城安置（南）区房号为7-1-25-2.3-1-14-5.4-1-19-2.1-2-24-2.面积为316.19㎡的房屋中原属于郭明英夫妻共同财产124.34平方米中的62.17㎡的房屋所有权益归我所有；2.判令属于遗产的62.17㎡的房屋所有权益按法定继承依法分割；3.本案诉讼费由陈海权、陈祖跃、唐殿先承担。诉讼过程中，郭明英将其第一、二条诉讼请求变更为：判令陈海权向郭明英支付房屋折价款119366.40元，陈祖跃、唐殿先向郭明英支付房屋折价款119366.40元。一审法院认定事实：2018年3月26日，因案涉房屋所有权确认纠纷，郭明英以陈海权、陈祖跃、唐殿先为被告，以陈祖荣、陈祖霞、陈祖芬、陈祖芳为第三人向原审法院起诉，原审法院审理后于2018年6月5日作出（2018）黔0382民初1708号民事判决书，判决驳回了郭明英的诉讼请求；郭明英不服原审法院作出的判决，上诉至贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院审理后于2018年9月20日作出（2018）黔03民终4131号民事判决书，判决驳回了郭明英的上诉，维持原判。但贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终4131号民事判决书中审理查明：“郭明英和陈乃刚系夫妻关系，二人共生育子女六人（陈海权、陈祖跃、陈祖荣、陈祖霞、陈祖芬、陈祖芳）。郭明英和陈乃刚二人于1983年在仁怀市××镇××村建有房屋一栋，面积为124.34㎡。陈乃刚于2012年去世，去世前未做出关于遗产方面的遗嘱。2013年，仁怀市国土资源局在茅台酒股份有限公司建设项目用地范围内实施房屋征收工作，郭明英和陈乃刚修建的老房屋也在被征收范围内，因陈乃刚已经去世，郭明英年事已高(1933年出生)，郭明英的儿子陈海权、陈祖跃分别于2013年与作为征收方的仁怀市国土资源局与签订了《贵州茅台酒股份有限公司建设项目房屋征收补偿安置协议》，于2018年分别签订了《贵州茅台酒股份有限公司“十二五”用地范围内房屋产权调换安置协议》，约定征收郭明英和陈乃刚修建的老房屋，并以房屋产权调换的安置方式偿还陈海权、陈祖跃各62.17㎡的房屋。另，房屋征收已经完成”。现房屋安置还房已完成。郭明英认为其所述夫妻共同财产房屋已由陈海权、陈祖跃作为被安置人安置在仁怀市国酒新城的安置区，且房屋面积都超过62.17㎡，不便于分割，根据安置协议，被安置房屋超过平方面积的购买价，以3360元/㎡计算，其中郭明英应得的62.17㎡房屋折价款为208891.20元（62.17㎡×3360元/㎡）；另外62.17㎡依法平均分割，郭明英有六个子女，加上郭明英共计7人，每一份应分得的折价款为29841.60元（208891.20元÷7），郭明英应得的款项合计为238732.80元（208891.20元+29841.60元），陈海权应支付郭明英的款项为119366.40元（238732.80元÷2），陈祖跃、唐殿先应支付郭明英的款项为119366.40元（238732.80元÷2），因陈海权、陈祖跃、唐殿先方未履行支付义务，故郭明英提起诉讼。另查明，仁怀市国土资源局作为甲方与陈海权户、陈祖跃及唐殿先户分别作为乙方签订的《贵州茅台酒股份有限公司“十二五”用地范围内房屋产权调换安置协议》均约定安置还房的计价标准，即：1.安置还房建筑面积等于被征收主体房屋建筑面积的，征一还一，互不补差价；2.以户为单位，安置还房建筑面积大于被征收主体房屋建筑面积在20㎡（含20㎡）以内的，电梯楼按市场评估价3360元/㎡优惠10%计3024元/㎡由乙方向甲方购买、步梯楼按市场评估价3160元/㎡优惠10%计2844元/㎡由乙方向甲方购买，超出20㎡以上的电梯楼按市场评估价3360元/㎡由乙方向甲方购买、步梯楼按市场评估价3160元/㎡由乙方向甲方购买；其中被征收人既选择有电梯楼，又选择有步梯楼安置的，超过被征收主体面积20㎡（含）以内的，按步梯楼市场评估价3160元/㎡优惠10%计2844元/㎡购买，20㎡以上的按步梯楼市场评估价3160元/㎡购买。3.安置还房建筑面积小于被征收主体房屋建筑面积的，甲方按国酒新城安置房源电梯楼市场评估价3360元/㎡规定向乙方补差面积房款。根据《贵州茅台酒股份有限公司“十二五”用地范围内房屋产权调换安置协议》约定内容看，陈海权、陈祖跃、唐殿先方选择的均系电梯楼安置房。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案郭明英的起诉是否构成重复起诉；2.本案所涉房屋系郭明英与陈乃刚的夫妻共同财产还是系陈海权的个人财产；3.郭明英是否有权要求陈海权、陈祖跃、唐殿先向其支付房屋折价款。一、关于本案是否系重复诉讼的问题。因郭明英在本案中提出的诉讼请求与前诉的诉讼请求明显不相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”规定，郭明英的起诉不构成重复诉讼，故原审法院对陈海权、陈祖跃、唐殿先辩称郭明英的起诉构成重复诉讼的意见不予采纳。二、关于本案所涉房屋系郭明英夫妻共同财产还是系陈海权的个人财产的问题。因贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终4131号终审判决已审理查明，案涉房屋系郭明英和陈乃刚夫妻二人于1983年在仁怀市××镇××村所修建，面积为124.34㎡，陈海权虽辩称案涉房屋系其出资修建，但陈海权未举证证明，理应认定案涉房屋系郭明英与陈乃刚的夫妻共同财产，故原审法院对陈海权辩称案涉房屋系其个人财产的意见不予采纳。三、关于郭明英是否有权要求陈海权、陈祖跃、唐殿先向其支付房屋折价款的问题。因案涉房屋被征收过程中，陈乃刚已去世，郭明英年事已高(1933年出生)，陈海权、陈祖跃分别于2013年与作为征收方的仁怀市国土资源局签订了《贵州茅台酒股份有限公司建设项目房屋征收补偿安置协议》，于2018年分别签订了《贵州茅台酒股份有限公司“十二五”用地范围内房屋产权调换安置协议》，约定征收涉案房屋，并以房屋产权调换的安置方式偿还陈海权、陈祖跃各62.17㎡的房屋；现涉案房屋被征收后、安置还房事宜已完成，郭明英原有的房屋已随房屋征收拆迁消灭不复存在，但以房屋产权调换的安置方式安置给陈海权户、陈祖跃及唐殿先户的房屋中，均有62.17㎡的房屋系郭明英与陈乃刚的夫妻共同财产，郭明英和陈乃刚均依法对其享有权利；现陈乃刚已去世，但陈乃刚去世前未做出关于遗产方面的遗嘱，郭明英作为夫妻共同财产权利人，有权依法主张自己享有的财产权利，故郭明英要求陈海权、陈祖跃、唐殿先支付房屋折价款具有事实依据且符合法律规定，原审法院予以支持。关于陈海权、陈祖跃、唐殿先应支付的房屋折价款数额，结合安置给陈海权、陈祖跃、唐殿先方的房屋均为电梯楼的事实及郭明英主张按《贵州茅台酒股份有限公司“十二五”用地范围内房屋产权调换安置协议》约定的电梯楼市场评估价3360元/㎡计算房屋折价款陈海权、陈祖跃、唐殿先未提出异议的事实，原审法院依法对郭明英主张陈海权、陈祖跃、唐殿先支付其房屋折价款的诉讼请求金额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：一、陈海权于本判决生效后十五日内向郭明英支付房屋折价款119366.40元；二、陈祖跃、唐殿先于本判决生效后十五日内向郭明英支付房屋折价款119366.40元。案件受理费4881.00元，由陈海权负担2440.50元、由陈祖跃、唐殿先负担2440.50元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈海权、陈祖跃曾签订《赡养承诺书》约定：“经兄弟二人协商，对母亲晚年生活的具体安排：1.房子一事，将老人分给他们的房子退归老人……，注：房子每人退62.17平方。”本院认为，各方当事人对陈海权、陈祖跃分别以自己的名义通过约定征收茅台镇太坪村124.34平方米房屋，分别获得偿还62.17平方米房屋权利无异议。本案争议的焦点问题为：双方当事人争议的124.34平方米房屋属于郭明英及其丈夫陈乃刚的夫妻共同财产还是陈海权的个人财产。本案中，本院作出的已经生效的（2018）黔03民终4131号终审判决认定案涉124.34平方米房屋属于郭明英及其丈夫陈乃刚的夫妻共同财产。陈海权主张该房屋属于其个人财产，但未能提供有效证据证明，且与其签字认可的《赡养承诺书》不一致，本院不予支持。因陈乃刚去世，一审将案涉124.34平方米房屋按照夫妻共同财产进行分割后，对陈乃刚享有的62.17平方米房屋按照法定继承原则进行平均分配，再按照约定市场评估价计算金额，由取得房屋的一方支付给郭明英，符合法律规定。综上所述，陈海权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440.50元，由陈海权负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年七月九日法官助理赵凯书记员周玲玲