上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）沪0112行初744号 原告曾红秀，女，1950年3月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住黄浦区大众疗养院。 法定代理人李永康，住上海市宝山区。 被告上海市公安局静安分局宝山路派出所，住所地上海市静安区。 负责人杭伟芳。 参加诉讼行政机关负责人孙琦，副所长。 委托代理人钱锋，男。 委托代理人许慎杰，男。 第三人李婕，女，1975年6月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。 原告曾红秀诉被告上海市公安局静安分局宝山路派出所(以下简称：宝山路派出所)及第三人李婕户口行政登记一案，本院于2018年11月19日立案受理，于同年11月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告曾红秀的法定代理人李永康，被告宝山路派出所的行政机关负责人孙琦及委托代理人钱锋、许慎杰，第三人李婕到庭参加诉讼。诉讼中，原告曾红秀就案涉房屋的租赁合同提起民事诉讼，因该案裁判结果为本案审理依据，故本院于2019年1月18日裁定本案中止诉讼，后于同年5月24日恢复审理。本案现已审理终结。 被告宝山路派出所于2018年7月5日作出户口户主变更登记，依第三人李婕的申请，根据其所提供的本市静安区虬江路XXX号XXX室(以下简称：涉案房屋)的《租用公房凭证》，将该户户主由原告曾红秀变更为第三人李婕。 原告曾红秀诉称，第三人李婕系原告之女，由于李婕隐瞒原告及监护人李永康，偷偷去派出所将涉案房屋的户主变更为自己。被告宝山路派出所明知李永康是曾红秀的法定监护人，但仍同意将户主变更为李婕，导致被监护人的合法权益受损。李婕以户主为由办理了公房租赁凭证，之后就起诉原告的法定代理人，剥夺了原属于原告的607室承租资格，并要求原告的法定代理人搬离。李婕实际上有两套商品房，没有资格承租公房。故原告起诉至法院，要求判令撤销被告作出的涉案房屋户口变更登记行为。 原告曾红秀向本院提供了：(2018)沪0106民初29606号民事判决书，以证明法院已经判决撤销了涉案房屋承租人变更为第三人李婕的行为。 被告宝山路派出所辩称，原告曾红秀及第三人李婕均为本市常住户口居民，户口均在涉案房屋内。2018年7月5日，李婕持上海商建物业有限公司颁发的《租用公房凭证》至派出所，申请将涉案房屋的户口户主由曾红秀变更为李婕。经审查，李婕为公房租用凭证登记的承租人，上述申请符合《上海市常住户口管理规定》第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国户口登记条例》(以下简称：《户口登记条例》)第三条的规定。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。虽然《租用公房凭证》确认的承租人在2018年12月被法院判决撤销，但被告作出准予变更登记时，李婕为涉案房屋的合法承租人；即使现在李婕并非该房屋承租人，但其仍为原承租人的监护人之一，根据《上海市常住户口管理规定》第十条的规定，在原告作为无民事行为能力人不适宜登记为户主的情况下，李婕作为该户内的在册人员和原告的监护人，由其登记为户主并无不当；此外，根据《上海市常住户口管理规定》第六十三条第三款规定，原户主是唯一权利人、承租人的，其死亡后经全体人员协商一致可以变更户主，因家庭矛盾无法确定新户主的，由公安派出所按照户内人员户口迁入的时间顺序确定新的户主，李婕作为户内最早迁入户口的人员，由其作为户主也符合规定，故不同意撤销该户口登记行政行为。 被告宝山路派出所在法定举证期限内向本院提交了作出被诉户口变更登记行政行为的依据、证据如下： 一、职权依据：《户口登记条例》第三条、《上海市常住户口管理规定》第六十七条之规定； 二、适用法律依据：《上海市常住户口管理规定》第六十三条第一款第(三)项之规定； 三、认定事实方面的证据：第三人李婕提交的《申报户口事项申请表》、《租用公房凭证》、第三人户籍资料，证明第三人申请涉案房屋的户主变更，并提供了《租用公房凭证》，当时该房屋户口在册人员为原告和第三人两人，而第三人为公房承租人； 四、执法程序方面的证据与事实认定方面的证据一致，执法程序依据为《上海市常住户口管理规定》第六十七条的规定，该申请事项属于当场准予办理的情形，经审查后被告对第三人的申请当场予以核准并登记。 第三人李婕辩称，同意被告宝山路派出所的答辩意见，原告曾红秀的起诉是李永康的恶意诉讼。目前，第三人也是原告的监护人之一，不同意户主撤回登记为曾红秀。 经庭审质证，原告曾红秀对被告宝山路派出所的职权依据无异议，对法律依据和执法程序提出异议，认为变更户主应该征得该房屋的所有户籍在册人员的同意，对被告提交的证据均不予认可，租用公房凭证已经被判决撤销，故申请表也是无效的，户口资料无法确认。被告、第三人对原告提供的(2018)沪0106民初29606号民事判决书真实性没有异议。第三人李婕对被告提供的证据依据均不持异议。本院认为，原、被告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，均应予确认。 经审理查明，涉案房屋为公房，原承租人为陶吉娣(2002年7月5日去世，原告曾红秀母亲)。该房屋内户口登记有两户，一户在册人口有原告曾红秀(原户主，1996年2月16日迁入)，第三人李婕(1991年8月19日迁入)，凌楷雄(李婕儿子，2018年9月7日迁入)三人，另一户登记在册人员为阚桂芳、曾铮、曾阚木樨、曾啸钦。 2018年7月5日，第三人李婕向被告宝山路派出所提出申请，将涉案房屋内曾红秀户的户主变更登记为李婕，并向被告提供了涉案房屋的《租用公房凭证》(承租人登记为李婕)。被告经审查，认为第三人的申请符合《上海市常住户口管理规定》关于户主变更的规定，当场予以准许并办理了变更登记。 另查明，2017年12月13日，涉案房屋的物业管理单位上海商建物业有限公司应李婕的申请，根据该房屋内其他同住人的委托内容，将涉案房屋的承租人变更为李婕，并向其颁发了《租用公房凭证》。2018年8月7日，曾红秀起诉至上海市静安区人民法院要求撤销上述承租人变更行为，法院于2018年12月4日作出一审判决，撤销上海商建物业有限公司将涉案房屋承租人由陶吉娣变更为李婕的行为。同时亦指出，鉴于原承租人陶吉娣已故，租赁户名恢复为陶吉娣已无必要，物业管理单位应根据有关规定，在具有承租人资格的同住人中重新指定承租人。李婕不服该判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年4月1日判决驳回上诉，维持原判。 还查明，原告曾红秀于2015年11月13日经李永康申请，由原上海市闸北区人民法院判决宣告为无民事行为能力人。同年12月10日，曾红秀原户籍所在地居民委员会指定李永康、李婕共同担任曾红秀的监护人。2017年10月27日，李永康以李婕侵占曾红秀的巨额财产为由，向静安区人民法院申请撤销李婕的监护人资格，法院受理后，于2018年2月26日判决撤销了李婕作为曾红秀的监护人资格。2019年2月15日，李婕再次向静安区人民法院提出申请要求将曾红秀的监护人变更为李婕和李永康，2019年3月14日，法院判决曾红秀的监护人变更为申请人李婕和李永康。 本院认为，根据《户口登记条例》第三条之规定，被告宝山路派出所作为户口管理行政机关，依法对其辖区内的户口登记工作具有行政管理职权。 《上海市常住户口管理规定》第六十三条规定，有下列情形之一的，房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人可以向户口所在地公安派出所申请变更户主：(一)原户主死亡或者经人民法院宣告死亡的；(二)原户主户口迁出的；(三)房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人认为有必要更改的。原户主是唯一权利人、承租人的，其死亡后，经户内全体人员协商一致，可以变更户主。因家庭矛盾无法确定新户主的，由公安派出所按户内人员户口迁入时间顺序确立新户主……被告宝山路派出所在受理第三人李婕以公房承租人身份提出的变更户主申请后，依据上述规定作出准予变更登记的行为，并无不当。原告曾红秀认为变更户主应当经过全体户口在册人员同意的观点，没有依据，本院不予采纳。 关于目前因法院生效判决撤销物业管理公司将承租人变更为李婕，该户户主是否就应当变更回曾红秀的问题，本院认为，根据《上海市常住户口管理规定》第十条规定，家庭户户主一般由房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人担任。房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人户口未登记在该房屋内的，或者不愿意、不适宜登记为户主的，由房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人书面指定其他人员为户主。同一户内完全民事行为能力人优先登记为户主。本案原告曾红秀虽原为该户户主，然其并非涉案房屋的公房承租人，且为无民事行为能力人，显然已不适宜作为该户户主，李婕作为其监护人，同时也是该户内户口迁入时间最早的人员，在涉案房屋承租人尚未确定的情况下，将户主变更回原告已无必要。 综上所述，原告要求撤销被告所作的户口变更登记行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾红秀的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告曾红秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张秋萍 审 判 员  徐寨华 人民陪审员  史嘉安 二〇一九年十月十八日 书 记 员  吴国超 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。