江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0923民初4613号 原告：丁克海，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜士荣，江苏鑫诚律师事务所实习律师。 被告：王延勇，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被告：朱旭东，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。 原告丁克海与被告王延勇、朱海燕、朱旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因审理需要，本院依法裁定适用普通程序审理本案。原告丁克海及其委托诉讼代理人熊良志、颜士荣，被告朱旭东及其委托诉讼代理人周加春到庭参加诉讼。被告王延勇经本院传票传唤，无正当理由，未有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年9月25日，原告丁克海撤回对被告朱海燕的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告丁克海向本院提出诉讼请求：1.判令王延勇偿还丁克海借款本金600000元及利息（自2017年10月16日起至实际还清本息之日止，按月利率2%计算）；朱旭东承担连带还款责任。2、被告朱旭东在其抵押的房产价值范围内为原告借款承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日，王延勇，朱海燕夫妇以在盐城购买的一套商品房急需交房款为由，丁克海借款600000元，并约定月利率3%，当日丁克海将600000元通过银行转账的方式交付给王延勇。借款合同到期后，王延勇、朱海燕并没有按照约定归还丁克海借款。后丁克海多次向王延勇、朱海燕夫妇催款案涉借款，最后王延勇、朱海燕夫妇让朱海燕的弟弟朱旭东为借款做实物及连带责任保证。2017年10月19日，朱旭东签字进行担保和房屋抵押。2017年11月底，丁克海向王延勇催还案涉借款，王延勇称朱海燕因经济犯罪被公安机关拘捕，短期内无法归还借款。丁克海立即找朱旭东催要案涉借款。经多次催要，朱旭东和丁克海协商，先将抵押的房屋挂到中介处出售，用卖房款归还一部分借款。嗣后，朱旭东并未将房屋挂到中介出售。丁克海遂多次找朱旭东,在其部门领导陈标主持下，丁克海和朱旭东在教育局会议室内达成口头协议，由丁克海申请人民调解委员会调解，双方按调解委员会的调解方案履行。现丁克海根据《民事诉讼法》的相关规定及与朱旭东的约定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告诉请。 被告王延勇书面辩称，王延勇与朱海燕系夫妻关系。2017年8月，王延勇夫妇向丁克海借款600000元，约定期限为2个月，月利率3%。借款到期后，因他人未能偿还差欠王延勇夫妇的借款，致使王延勇夫妇亦未能偿还差欠丁克海的借款。后丁克海要求王延勇夫妇必须找人担保。朱海燕的弟弟朱旭东以其在向阳路上的房产作为抵押物，遂于2017年10月，原、被告四人签订了《协议》1份。2017年11月上旬，丁克海让王延勇在案涉《协议》上添加了“朱旭东为借款做连带责任担保”，后王延勇在备注了上述内容。具体本案如何处理，请求法院依法判决。 被告朱旭东辩称，朱旭东不应承担连带清偿责任。首先，朱旭东没有在本案借条上签字担保，2017年8月16日，朱海燕、王延勇向丁克海借款时，朱旭东不在场，对于丁克海、王延勇、朱海燕之间的借款过程并不知晓，也没有在借条借条上签字；其次，2017年10月19日，朱旭东在协议上签字，亦是被迫无奈，因为朱海燕当时有自杀倾向，故朱旭东才签字，但该签名仅是以房产作抵押，由于上述房产未有办理抵押权登记，故该协议不具有法律效力；再次，协议上载明的“朱旭东为借款做连带责任担保”，是王延勇在丁克海的要求下，事后添加所形成，朱旭东在签订协议时，没有该内容，在这份协议中，丁克海的本意是让朱旭东提供实物担保，就是用房产抵押，该份协议内容是被告王延勇按照丁克海的要求所书写的，该事后添加的内容对朱旭东亦没有约束力。综上请求法院驳回原告对朱旭东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，王延勇、朱海燕向丁克海借款600000元，并约定月利率3%，王延勇、朱海燕遂向丁克海出具借条1份，载明：借到丁克海人民币陆拾万元整,￥600000.00元。月息三分，约期两个月，本息到期一次性结清。（手机：136××××0966）借款人：王延勇朱海燕3209231969082628082017.8.16。请汇入中国建设银行卡上，卡号为：62×××75持卡人：王延勇。（阜宁建行城中支行）水利局楼下2017年10月19日。同日，丁克海向王延勇银行卡转汇了借款本金600000元。借款到期后，王延勇、朱海燕未能偿还借款。后王延勇、朱海燕向丁克海支付了2个月利息，但未能支付借款本金。2017年10月19日，由王延勇作为见证人书写的《协议书》1份，朱旭东在协议上签名，具体载明：“协议因王延勇、朱海燕夫妇借到丁克海人民币陆拾万元。现将朱旭东名下位于向阳路2#楼下的一间门市房和楼上套间（购房发票2张及合同2份）抵押给丁克海。朱旭东为借款做连带责任担保。特此协议。2017年10月19日”。后朱海燕在协商上备注：内容属实，朱海燕。同日，丁克海收到了进户住宅用房的购房发票、房屋买卖各合同1份。庭审中，朱旭东提出2017年10月19日协议上载明的：“朱旭东为借款做连带责任担保。”是一个月后王延勇添加上去的，朱旭东并不知情，朱旭东并不承担连带清偿责任，遂申请对上述字迹与其它字迹是否是同一时间、同一支笔书写形成进行鉴定。2019年本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，2019年3月22日，无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴所[2019]文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年10月19日协议原件上“朱旭东为借款做连带责任担保。”笔迹材料与其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成；上述检材上“朱旭东为借款做连带责任担保。”笔迹是在检材形成之后，用另一支笔添加书写形成。 本案的争议焦点为：1.抵押权未设立，王延勇是否应承担抵押担保义务；2.朱旭东是否作为保证人，对案涉借款承担连带清偿责任。 （一）关于抵押权未设立，王延勇是否应承担抵押担保义务的问题。 合法的借贷关系受法律保护。丁克海与王延勇、朱海燕之间的民间借贷关系，有借款借据、银行汇款记录为证，应认定合法有效，故对丁克海要求王延勇支付借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。丁克海自认王延勇、朱海燕已经按月利率3%支付了2个月利息，故丁克海要求王延勇支付自2017年10月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息，亦符合法律规定，本院也应予以支持。本案《协议书》主要内容载明：“因王延勇、朱海燕夫妇借到丁克海人民币陆拾万元。现将朱旭东名下位于向阳路2#楼下的一间门市房和楼上套间（购房发票2张及合同2份）抵押给丁克海。”可见，朱旭东系以其名下的房屋作为抵押物为王延勇、朱海燕的债务向丁克海提供抵押担保，其地位系抵押人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，虽然该《协议书》签订后，朱旭东并未为丁克海办理该房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合同成立并生效，朱旭东应按该承诺的约定，履行抵押担保义务。当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，抵押人应以抵押物的价值为限承担责任。 （二）关于朱旭东是否作为保证人，对案涉借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，经无锡江南司法鉴定所鉴定认为，2017年10月19日协议上“朱旭东为借款做连带责任担保。”笔迹材料与其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成，是检材形成之后，用另一支笔添加书写形成，丁克海未能提供证据证明，王延勇后来添加的“朱旭东为借款做连带责任担保。”字迹时，朱旭东对作为保证人知晓，并予以认可，故丁克海要求朱旭东作为保证人，承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告王延勇于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告丁克海借款600000元，并承担自2017年10月16日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告朱旭东在进户住宅用房的两处房产抵押价值范围内对上述第一项确定的还款义务承担清偿责任。 三、驳回原告丁克海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，鉴定费10900元，合计20700元，由原告丁克海负担10900元，由被告王延勇负担9800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 吴菊兰 审 判 员 徐寿海 审 判 员 梁晓婷 二〇一九年六月二十四日 法官助理 刘 洁 书 记 员 吴 迪