太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初797号原某：张才富，男，1980年2月15日出生，汉族，河南省林州市村民，住太原市。委托诉讼代理人：韩玉刚，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：山西金峰建设工程有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街5号。法定代表人：陈中元，董事长。委托诉讼代理人：潘柏宗，男，该单位总经济师，住太原市迎泽区体育西路15号13楼1-1号。被告：山西金峰建设工程有限公司直属二分公司，住所地太原市万柏林区千峰南路八方商贸城4层。负责人：申保全，经理。委托诉讼代理人：葛方启，男，该公司总工程师，住太原市万柏林区千峰南路八方商贸城4层。第三人：山西金基石房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区恒山路70号21幢1018号。法定代表人：张秋林，执行董事兼总经理。原某张才富与被告山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）、山西金峰建设工程有限公司直属二分公司（以下简称金峰二分公司）、第三人山西金基石房地产开发有限公司（以下简称金基石公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某张才富及其委托诉讼代理人韩玉刚，被告山西金峰建设工程有限公司委托诉讼代理人潘柏宗，被告山西金峰建设工程有限公司直属二分公司的委托诉讼代理人葛方启，第三人山西金基石房地产开发有限公司的法定代表人张秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某张才富向本院提出诉讼请求：1、判决被告山西金峰建设工程有限公司将折抵工程款的9套房（折合工程款2969889元）返还给原某；2、判决被告山西金峰建设工程有限公司支付原某剩余工程款399604元；3、判决被告山西金峰建设有限公司支付原某截止起诉之日止的利息231388.1元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原某追加山西金峰建设工程有限公司直属二分公司作为本案被告。事实及理由：2014年7月20日，原某经被告金峰二分公司负责人申保全介绍，借用被告金峰公司的名义，与第三人金基石公司签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定，原某以自筹资金的方式承包第三人位于太原上兰村的“上兰村村民危房改建4号楼”工程，建筑面积12388.8㎡，施工内容为土建及水暖电安装工程(不包括室外工程、电梯消防),开工、竣工时间分别为2014年8月10日、2015年8月10日。原某与被告金峰公司的合作方式为施工挂靠。具体合作方式为:承建项目由原某自筹资金、自负盈亏，原某作为实际施工人，按工程造价1%支付被告挂靠费用。承接工程后，原某作为项目实际施工人，随即自筹资金，组织设备、人员入场施工。2014年9月20日,为进一步明确原某和被告金峰公司的施工挂靠关系,被告金峰二分公司为原某出具《授权委托书》,载明:“尖草坪区上兰村4号楼工程项目建设施工的全部事宜、债权债务、安全事故均由张才富本人全权负责，工程质量终身负责。”2015年6月24日，原某建设主体工程封顶。2018年2月7日，原某、被告金峰二分公司负责人申保全、第三人金基石公司项目负责人杨兰平签订《上兰村危房改造4号楼工程结算协议》，三方就税费承担、最后确定的建筑面积、增加的工程量造价、工程保证金的归还方式、未完工程量、外墙涂料的扣除事项和工程保修金等事项作出约定。至此,以被告金峰公司名义承揽、由原某自筹资金并实际施工的金基石建设项目施工完毕,并顺利交付第三人。2016年8月30日，第三人金基石公司与被告签订《销售房屋折顶工程款协议书》结算工程款，依据该协议,第三人向被告交付顶账房屋16套，总价值为4232257元。后被告向原某交付房屋7套，折抵工程款1262368元。剩余9套房屋，被告非法侵占至今，并拒绝归还原某。另第三人欠被告金峰公司的工程款项，双方已结清，而被告欠原某的工程款项，除上述被侵占的9套顶账房屋外，还有100万元工程款，系第三人承接被告金峰二分公司欠李速锁的债务，该债务与原某无关,也与施工项目无关，被告应依法支付给原某,扣除原某在施工期间向被告金峰二分公司拆借的300000元、原某应向被告金峰二分公司支付的设备租赁费434114元，公司的管理费226282元，被告金峰公司尚欠原某工程款39604元。此外，被告金峰二分公司在施工期间还曾向原某拆借399604元，两项共计625886元。为维护原某合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。被告山西金峰建设工程有限公司辩称，原某起诉没有事实依据。本案施工合同是我公司与第三人直接签订，原某不是涉案施工合同的相对人，原某没有证据证明合同是和原某直接签订的。该工程是被告金峰二分司负责施工的。涉案工程的主体工程即分步分项工程全是被告金峰二分公司负责分包结算，原某不是涉案工程的实际施工人。原某是直属二公司聘用的管理人员，原某在工地行使的是部分管理职权，不是实际施工人，也不是项目经理。因原某以被告金峰二分公司名义从甲方拿到数额较大的工程款，未向被告金峰二分公司交代账目，被告金峰二分公司多次要求对账，原某均置之不理。被告金峰二分公司扣其工资是合理合法的。综上所述，原某不是涉案的实际施工人，请法院驳回原某诉讼请求。被告山西金峰建设工程有限公司直属二分公司辩称，同被告金峰公司答辩意见一致。第三人山西金基石房地产开发有限公司述称，该工程从开工到完工均是原某实际施工，实际是包给原某的，结算也是和原某结算，工程还有部分保证金未结算。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原某提供的被告向其出具的《授权委托书》、杨兰平、张才富与王章合《债权转让协议》、原某给葛春兰汇款凭证；2、原某提供的被告向其出具的借用项目经理资质费用收据、4#楼管理人员借款签收单、袁禄杰诉张才富欠劳动报酬的《民事判决书》；3、原某提供的其给被告出具的欠条、租赁费用结算清单；4、原某提供的钰鑫海贸易有限公司证明、收据、人民法院诉讼费专用票、张才富与**江、杨兰平《三方协议书》、**江材料款收条、张才富与梁金平、杨兰平《三方协议书》、梁金平材料款收条、杨小虎材料款收条、张才富与杨丽燕《材料供销合同》、章伟伟证言、章伟伟出库单、收据等、章健健收条、原某材料费支出明细；5、原某提供的邵胜荣借据、收条、刘瑞胜工程款会签单、刘瑞生收条、孙金水证言、孙金水维修管井、焊接工程量确认单、王秀丽、郭伏增等人借据、收条、马苏平证言、马苏平借据、收条、李广兵证言、李广兵借据、收条、程想林证言、程想林借据、收条、孙国富证言、高爱平收条、李双喜、李斌借据、原某人工费支付明细；6、原某提供的山西智达建筑工程检测有限公司证明、太原市尖草坪区工程检测实验室收据、杨兰平收据、收条；7、原某提供的第三人公司证明、原某与第三人签订的结算单两份内容一致，签名不一致、与第三人联署的《收款明细表》；8、原某提供的第三人与被告直属二分公司订立的《房屋抵顶工程款协议》、周金生给原某出具的收款收据、原某与位文龙签订的补充协议；9、原某提供的杨兰平、申保全、张才富三方结算协议、李速锁收条；10、二被告提供的《建设工程施工合同》、《补充协议》；11、二被告提供的《保险单》；12、二被告提供的《结算协议》；13、二被告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《收条》、《工商银行转账单》、《证明》；14、二被告提供的《房屋产权变更协议书》、《收据》二份；15、二被告提供的《外墙工程施工分包合同》；16、二被告提供的《证明》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，第三人对原某证据质证认为，工程从开始到结束都是原某干的，对于原某的证据均无异议；第三人对二被告提供证据没有意见。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原某提供的被告金峰二分公司向其出具的《授权委托书》、杨兰平、张才富与王章合《债权转让协议》、原某给葛春兰汇款凭证，原某要证明被告金峰二分公司认可原某为案涉工程实际施工人的事实。被告金峰公司质证认为，该证据不能证明原某的证明内容。授权委托书是管理职能的授权，不能证明原某是实际施工人。债权转账协议不能证明原某是实际施工人。汇款凭证不能证明是质保金，应当认为是汇款人及收款人之间的经济往来。被告金峰二分公司质证认为，债权转让协议并非被告金峰二分公司认可原某为实际施工人的说法，原某证明目的不成立。本院认为，被告金峰二分公司向原某出具的《授权委托书》虽名称为“授权委托书”，在被告未能向本院提供证据证明原某系其单位员工的情况下，该委托书中载明“债权债务、安全事故均有张才富本人全权负责，工程质量终身负责”，可以间接证明原某为实际施工人。对于原某提供的《债权转让协议》，可以证明原某在分包该工程后，向王章和借款200万元对该工程进行实际垫资的事实。对于原某提供的其给葛春兰转账的汇款凭证，该凭证中未注明转账缘由，原某亦未提供其他证据证明葛春兰与本案二被告之间的关系，无法说明该笔转账与涉案工程之间的联系，故对原某提供该证据，本院不予采纳。2、原某提供的被告金峰公司向其出具的借用项目经理李佩中资质的费用收据、4#楼管理人员借款签收单、袁禄杰诉张才富欠劳动报酬的《民事判决书》，证明二被告未按《建筑工程施工合同》的约定派驻项目经理以及项目负责人。被告金峰公司质证认为，对该证据不认可。签收单中的签收人是否是现场管理人员不清楚，看签字像是一个人所为，袁禄杰和李留生的手印高度一致，有造假嫌疑，不予认可。对判决书只能说原某雇佣了这个人，不能证明原某是实际施工人。被告金峰二分公司质证认为，只能证明李佩中收到应该收到的工资，不能证明是收到原某的款项，此款项与原某无关联，是收到上兰村委会的钱。本院认为，原某提供的项目经理收据中无法直接体现与原某的联系，本院不予采纳。对于原某提供的4#楼人员借款签收单，被告对该证据持疑，但未能向本院提供证据证明，故被告金峰公司对该证据的意见，本院不予认可。另该证据可证明该部分工人借款系在原某收到第三人金基石公司支付的工程款项后直接向工人分发，在被告金峰公司、金峰二分公司未证明原某系其员工或原某给工人分发款项的行为系根据二被告要求进行的情况下，可证实原某给工人分发款项的行为系履行其个人义务。对于袁禄杰诉张才富欠劳动报酬的《民事判决书》，真实性、合法性本院予以认可，该证据可证明涉案工程中出现工人工资欠付的情况时，由原某直接承担相关责任，可证明原某系该工程实际施工人。3、原某给被告出具的《欠条》、《租赁费用结算清单》，证明原某租赁被告施工设备的事实。被告金峰公司质证认为，仅是内部核算形式，不能说明是欠款。原某没有支付过租赁费。被告金峰二分公司质证认为，施工机械费用结算方法是被告公司内部成本核算的管理模式，此款项至今没有兑现，恰恰说明施工机械完全由被告公司提供的事实。本院认为，原某提供的《欠条》系其单方出具，真实性无法确认，本院不予采纳。对于原某提供的《租赁费用结算清单》，注明上兰村危房改造4#楼项目租赁被告金峰二分公司机械费、使用材料费经过双方核实后，确认费用为275114元，该清单中有核算人及证明人签字，但该证据中数值与原某诉称中租赁费不符，且未能向本院提供已支付该费用的凭证，该部分款项可待双方核算后另案处理。对于二被告称该核算仅为公司内部管理模式的意见，二被告亦未能向本院提供原某系其公司员工的证据，故对二被告该部分意见，本院不予采纳。4、原某提供的钰鑫海贸易有限公司证明、收据、人民法院诉讼费专用票、张才富与**江、杨兰平《三方协议书》、**江材料款收条、张才富与梁金平、杨兰平《三方协议书》、梁金平材料款收条、杨小虎材料款收条、张才富与杨丽燕《材料供销合同》、章伟伟证言、章伟伟出库单、收据等、章健健收条、原某材料费支出明细，证明原某购入建筑材料并支付材料款的事实。被告金峰公司质证认为，对该证据不认可。被告金峰二分公司直接委托第三人支付，原某将该证据作为证据证明是实际施工人是不成立的。不是开给原某的，和原某没有关系。是原某履行的管理职能。原某用其在施工现场的管理职能保存的证据来证明他是实际施工人是不成立的。被告金峰二分公司质证认为，证据的真实性不予认可。所有票据显示是收到上兰村危房改造项目的款项，并未显示收到原某的款项，此款项与原某无关联。该款项全部由被告金峰公司委托建设单位直接支付钢材款，钢筋购买合同是被告金峰公司与鑫海公司直接签订的购货合同，并非原某。涉案工程建筑材料也并非原某购买，是由被告金峰公司委托建设单位自购并支付材料款，原某只是作为被告金峰二分公司的委托代理人在日常工作上履行签字而已。本院认为，原某提供的该部分证据，可以证实原某为该工程购买材料并支付相应款项的事实，二被告称原某该行为系其履行管理职能，但未能向本院提供原某系其员工的证明，亦无法证明系二被告支付该部分款项，故对二被告该部分意见，本院不予采纳。5、原某提供的邵胜荣借据、收条、刘瑞胜工程款会签单、刘瑞生收条、孙金水证言、孙金水维修管井、焊接工程量确认单、王秀丽、郭伏增等人借据、收条、马苏平证言、马苏平借据、收条、李广兵证言、李广兵借据、收条、程想林证言、程想林借据、收条、孙国富证言、高爱平收条、李双喜、李斌借据、原某人工费支付明细，证明原某雇佣工人并承担人工费的事实。被告金峰公司质证认为，仅是支付的款项，没有邵胜荣的分包合同作为佐证，并且不能证明邵胜荣干了什么活。证人未出庭作证，对证据真实性不予认可。均是原某在工地利用其管理职能将收据占为己有，以此作为实际施工人的证明是不认可的。被告金峰二分公司质证认为，只能证明邵胜荣收到了上兰村4#楼改造工程人工费的事实，不能证明此款项是收到了原某的工资款。此收据上没有原某的名字，此款与原某无关联。程想林和被告金峰二分公司签有合同，其工程款由二被告直接支付，此证明的真实性不予认可。此证据由原某单方组织，真实性不予认可。本院认为，对于原某提供的证人证言及相关收条、借据等，因证人未出庭，未接受原、被告质询和法庭的询问，故本院对该部分证据不予采纳；对于原某提供的人工费支付明细，系原某单方制作，真实性本院不予认可。6、原某提供的山西智达建筑工程检测有限公司证明、太原市尖草坪区工程检测实验室收据、杨兰平收据、收条，证明原某支付涉案工程试验费、水电费的事实。被告金峰公司质证认为，对证明中的印章怀疑是假章，公安局备案的公章都有编号。该证据存在伪证的嫌疑，请法庭对印章的真实性进行核实。都是原某利用管理职能得到的证据，不能证明其是实际施工人；被告金峰二分公司质证认为，真实性不予认可，证明内容前后矛盾。本院认为，二被告对该组证据真实性存疑但未能向本院提供证据证明，故对二被告该部分意见，本院不予认可。原某提供该组证据可证实原某支付了工程试验费及水电费，本院予以采纳。7、原某提供的第三人出具的证明、原某与第三人签订的结算单两份内容一致，签名不一致、与第三人联署的《收款明细表》，证明发包方直接对原某结算的事实，盖有公章的结算单为了证明第三人与原某之间结算。被告金峰公司质证认为，现有两份结算单，同时都是2018年4月9日出具的，这两份结算单完全不一致，一份是建设单位是第三人的负责人签字，一份是建设单位杨建平签字，结算规定是工程结算一般有结算说明，有结算计算，并且要有结算人员签字，有合同甲方乙方盖章签字，这两份结算建设单位有两个，同时出具两份结算，是结算单位和原某同时作假的证明。施工单位是被告金峰公司，并不是原某。该组其他证据不予质证。被告金峰二分公司质证认为，2018年4月9日同时出现两张结算单，其上面所显示内容一致，签字盖章不一致，此证据真实性不予认可。被告将保留追加其相关责任人造假的法律责任。结算单上显示施工单位被告金峰公司，并非原某，原某只是作为现场管理人员在施工单位部位上签字。其他证据真实性不予认可，证据内容不能说明原某与建设单位直接结算。本院认为，原某虽提供两份《结算单》，但其内容一致，第三人对该证据予以认可，并不违反相关规定，即应按照由法定代表人签字并加盖第三人公章的《结算单》为准，结合第三人出具的《证明》及原某与第三人共同签署的《收款明细》，可证实涉案工程已最终结算，故对原某该组证据本院予以采纳。8、原某提供的第三人与被告金峰二分公司订立的《房屋抵顶工程款协议》、周金生给原某出具的收款收据、原某与位文龙签订的补充协议，证明发包方以顶账的方式支付了剩余工程款，被告将折抵工程款的七套房（4#-202、4#-207、4#-208、4#-2002、4#-2007、4#-2008、1#-21-702）转拨给原某的事实。被告金峰公司质证认为，没有原件不予质证，真实性有异议。周金生收的什么钱不清楚，说明不了原某是实际施工人。《补充协议》有异议，不予认可，该协议之前应当有个合同才对，这不符合常理；被告金峰二分公司质证认为，发包方向承包方即被告支付工程款是正常的事情，此证据恰恰说明涉案工程是被告承建的事实。该房产并非被告转拨给原某的工程款，而是让原某作为被告的委托人具体办理解决民工工资的专用款项，原某在其第二组证据第3项袁禄杰起诉原某欠其工资，说明此款项原某没有直接支付到民工袁禄杰手上；本院认为，原某提供该部分证据可证明二被告在收到第三人顶工程款的房屋后，交付给原某7套房，且该部分房屋由原某个人处置。另，二被告称该部分房屋款项属于其委托原某处理民工工资的，但未能向本院提供相关证据加以证明，故对二被告该部分意见本院不予采纳。9、原某提供的杨兰平、申保全、张才富三方结算协议、李速锁收条，证明发包方和承包方结清全部工程款的事实，以及申保全挪用100万元工程款偿付其他债务的事实。被告金峰公司质证认为，不是三方协议，是合同签订的甲乙双方的协议。收据不能达到他的证明目的。被告金峰二分公司质证认为，涉案工程结算工作由被告金峰公司具体办理，是建设单位与被告公司的结算，与原某无任何关联。李速锁已有证言证明该款项并非申保全挪用，而是全部用于涉案工程。原某诉讼不适。本院认为，对该证据真实性认可，与原某提供《结算单》内容一致，可证实涉案工程已经结算。本院予以采纳。对于原某提供李速锁收条，内容明显涉及债务问题，但与其在2019年8月10日给二被告出具的《证明》内容有偏差，根据相关证据规则，对李速锁出具的收条及证明，本院均不予采纳。10、二被告共同提供的《建设工程施工合同》、《补充协议》，二被告要证明涉案工程的施工合同是被告金峰公司签订的，原某不是施工合同的相对人。原某质证认为，真实性认可，但仅能证明被告金峰公司是工程的名义承包方，不足以证明被告是工程的实际施工人，被告作为具有专业资质的建设单位完全有能力提供全套的财务数据，被告不提供全套的财务证据，仅以此证明其为实际施工人是不符合常理的。11、二被告共同提供的《保险单》，二被告要证明涉案工程的团体意外保险是被告金峰公司缴纳的。原某对涉案工程的安全生产没有关系。原某质证认为，该证据仅能证明被告是工程的名义承包方，保险费是由原某实际垫付。本院认为，二被告提供的《建设施工合同》、《补充协议》、《保险单》仅可证明被告金峰公司与第三人签订了工程承揽合同，且给施工工人投保，但不能据此认定二被告系实际施工人，故对二被告该部分意见，本院不予采纳。12、二被告共同提供的《结算协议》，二被告要证明涉案工程是直属二分公司经理申保全与房地产开发有限公司负责人杨兰平签订的。原某质证认为，被告认为该协议是自己和发包方签订，上面有原某的签名，希望被告对原某签名的合理性给出解释。本院认为，虽该协议由原某及第三人负责人杨兰平及被告金峰二分公司负责人申保全签字，但被告以此称其为实际施工人，未向本院提供其他证据证明其全程参与或实际负责该工程的各项工作，未形成完整证据链，故对二被告该部分意见，本院不予采纳。13、二被告共同提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《收条》、《工商银行转账单》、《证明》，二被告要证明涉案工程的主体是邵胜荣施工的，工程款是被告金峰二分公司支付的。原某没有负责主体工程施工。原某质证认为，该合同的乙方是邵胜荣，邵胜荣第一次出庭，不能准确讲出甲方的公司名称，对于甲方的法人代表不明所以，以上都是不符合常理的，我们认为该证据有伪造的嫌疑。同时，邵胜荣有出具给原某的借据、收条证明原某与邵胜荣存在实际的雇佣关系。14、二被告共同提供的《房屋产权变更协议书》、《收据》二份，二被告要证明涉案工程的抹灰工程是程想林施工的，工程款是被告金峰二分公司支付的，与原某没有任何关系。原某质证认为，程想林和原某本人签订了一份合同，工程款是原某支付的，与被告没有任何关系。本院认为，二被告提供的该部分证据，与邵胜荣、程想林给原某出具相关收条及欠条等存在相悖内容，根据证据规则，对该部分证据本院不予采纳。15、二被告共同提供的《外墙工程施工分包合同》，二被告要证明涉案工程外墙是杨兰平施工的，与原某没有任何关系。原某质证认为，在三方签订的结算协议里，明确将外墙工程排除在主合同之外，该分包合同与主合同无关，与原、被告的分包纠纷无关。本院认为，根据原、被告提供的结算协议，明确外墙部分，扣除部分工程款，与二被告提供该证据并不冲突，但与本案工程款无关，故对二被告提供该证据，本院不予采纳。16、二被告提供的《证明》，二被告要证明工程是李速锁直接介绍给被告金峰二分公司经理申保全，由申保全负责施工的，李速锁收的100万元全部用于涉案工程。原某质证认为，证明李速锁收的是工程介绍费，与合同履行没有直接关系，与本案没有关联性。本院认为，结合原某提供的李速锁出具的《收条》，对该证据真实性本院不予认可。根据原某陈述、被告答辩、第三人述称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月20日，被告山西金峰建设工程有限公司与第三人签订了《山西省建设工程施工合同》，约定由被告山西金峰建设工程有限公司承包第三人位于上兰村村民危房改造4#楼的土建及水暖电安装工程（不包括室外工程、电梯、消防），资金来源为自筹。2014年9月20日，被告金峰二分公司向原某出具《授权委托书》，由被告金峰二分公司委托原某以其名义负责尖草坪区上兰村危房改造项目4#楼工程项目建设施工的全部有关事宜。债权债务、安全事故均由原某本人负责，工程质量终身负责。工程开始施工后，原某实际组织人员进场施工并对该工程进行垫资。2016年8月30日被告金峰二分公司与第三人签订了《销售房屋抵顶工程款协议书》，确认第三人将其16套房屋以总价4232257元顶抵工程款。其中，被告金峰二分公司已交付原某7套房，房号分别为4#-202、4#-207、4#-208、4#-2002、4#-2007、4#-2008、1#-21-702，房价共计1496209元，剩余9套房未交付于原某，折合工程款2736048元。2018年2月7日，原某与被告二分公司负责人申保全、第三人签订了《上兰村危房改造4#楼工程结算协议》，确认总结算面积为13052.5平米，合同外应补工程款200000元，先期缴纳保证金500000元，在最终结算总价时加500000元，未完工程款部分扣除180000元，外墙涂料部分扣除120000元，工程保修金按工程总价5%由第三人暂扣，保修期满后一次性支付。2018年4月9日，原某与第三人签订了《结算单》一份，确认总平米数为13052.5平方米，单价1680元/平米，变更应补金额为200000元，保证金500000元，合计工程款为22628200元，包括顶抵的16套房在内，第三人已付21496790元，剩余1131410作为质保金于2019年6月30日结算。2019年4月15日，第三人出具《证明》，证实该工程实际由原某本人负责，除顶账的16套房以外，其余工程款均由第三人与原某结算。本院认为，本案中，尽管原某未直接与第三人签订建设工程合同，但原某实际控制施工进程、竣工及验收等，对涉案工程进行了投入资金、材料和劳力，并由原某支付工人工资，赔偿工人损失。在结算后，虽然第三人以顶账的方式将工程款支付给了被告金峰二分公司，其中部分顶账的楼房亦由原某进行处置。可证实涉案工程实际系原某取代被告金峰公司实际履行了施工合同，并与第三人形成了事实上的权利义务关系，构成事实上的合同关系。其次，二被告未能向本院提供相关证据证明原某系其公司员工，故在涉案工程中，原某即为实际施工人。另，原某与第三人于2018年4月9日签订《结算单》，确定工程总价款为22628200元，已支付21496790元，其中包括第三人用16套房以顶账方式顶给了被告金峰二分公司，7套房已由原某处理，剩余9套房被告金峰二分公司未能移交给原某。故对于原某主张被告返还其折抵工程款9套房折合工程款的诉讼请求，本院予以支持。因被告金峰二分公司系被告金峰公司合法设立的分支机构，不具备独立承担民事责任的资格，故被告金峰公司应向原某承担付款义务。按《结算单》约定，质保金5%即1131410元于2019年6月30日结算，原某未在本案中主张，该部分款项，本案不作处理；对于原某主张被告支付其剩余工程款399604元，据原某所述，其中包含的挂靠费、租赁费等，原某未能向本院提供其与被告该项费用计算方式的凭证，本院无法确认，被告可另行主张；另，该部分费用中还包含债权债务等，与本案不属同一法律关系，故对原某该项诉讼请求，本院不予支持。对于原某主张二被告支付其利息损失的诉讼请求，因原、被告对支付款项时间及利息等未作约定，故本院对原某该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西金峰建设工程有限公司支付原某张才富9套房折抵的工程款2736048元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回原某张才富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35607元，由原某张才富负担6919元，由被告山西金峰建设工程有限公司负担28688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 高 林人民陪审员 赵慧敏人民陪审员 刘建青 二〇二〇年三月十八日书 记 员 马 飞