文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6181号原告（反诉被告，简称原告）：东莞市诠盛塑料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业区14路74号，统一社会信用代码为91441900752090432M。法定代表人：陈诗伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所工作者。被告（反诉原告，简称被告）：佛山市粤佳信电线电缆有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇西岸村委会大滘沙，统一社会信用代码为914406007375943844。法定代表人：梁继钊，该公司董事长。委托诉讼代理人：江小平，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。原告东莞市诠盛塑料有限公司（以下简称诠盛公司）与被告佛山市粤佳信电信电缆有限公司（以下简称粤佳信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理，被告粤佳信公司在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，案件于2018年7月26日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，依法由欧泽林担任审判长，与人民陪审员黄海滨、李少华组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告诠盛公司的委托诉讼代理人董书君，被告粤佳信公司的委托诉讼代理人姜小平两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诠盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1623194.46元及利息（以1623194.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，原告从2017年8月开始为被告供货，2017年10月至同年12月期间累计供货共计1623194.46元，经原告多次催要，被告以各种理由拖延付款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告粤佳信公司辩称，1.原告要求被告支付货款1623194.46元及利息依据不足。原告自2017年7月13日至同年12月7日期间向被告提供聚氯乙烯塑料共310013.1公斤，货款总金额为2193109.26元，原告已支付了567534.3元及当场目测检验质量问题的处罚1680.5元。原、被告双方签订的《采购合同》对质量要求进行了约定。原告提供的货物经抽样送至佛山市质量计量监督检验中心检验结果为比重超标不合格。上述检验结果出来后原告拒不解决产品质量不合格的问题，被告向原告发出联络函及奖惩通知，并要求原告运回尚未使用的产品89875公斤，并对已用的产品按合同约定双倍补足量差后进行结算，原告不予处理。因此原告要求被告支付质量不合格产品的货款1623194.46元及支付利息无依据。2.本案因原告拒不处理质量不合格产品引起，故本案诉讼费用应由原告承担。被告粤佳信公司向本院提出反诉请求：1.原告因提供产品比重超大，按合同约定应双倍扣料32476.2公斤，即赔偿损失229276.23元；2.原告收回被告尚未使用的不合格产品89875公斤，价值636632.5元；3.原告承担检验比重超标的检测费4700元；4.原告支付被告2018年1月9日至同年5月23日期间的仓储费8932.44元及保管费35732.44元；5.原告赔偿被告律师代理费41000元；6.反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：原告于2017年7月29日开始向被告供货，双方于同年8月23日签订了《采购合同》，根据合同约定，原告提供给被告的货物若抽查比重超过技术标准的，应补足该批次供货数量因比重超标造成的双倍量差，合同约定供方应确保产品质量满足购货方的质量要求和生产技术要求，若因供方质量引起的不合格，供方须无条件退货并赔偿购货方所有损失费用（包括但不限于材料、人工等方面损失）。因原告提供给被告的产品的光滑度、颜色、比重等均有问题，被告于2017年12月5日、同年12月3日将产品送至佛山市质量计量监督检测中心检测，检测结果为比重超标不合格。根据合同的约定，原告应双倍补足比重超标造成的量差32476.22公斤，价值229276.23元。未用部分原告应无条件退货，原告送至被告处超标的产品现有89875公斤未使用，价值636632.5元，该部分货款应予以扣减。被告将原告提供给被告的产品送至佛山市质量计量监督检测中心检测，并花费4700元检测费，该部分费用亦应由原告承担。上述检测结果出来后被告多次要求原告退货，并按合同约定赔偿双倍量差后结清货款，但原告一直未处理，亦未收回不合格产品。从2018年1月至9月期间不合格产品占用了被告168平方米仓库堆放，同时被告还需派人保管该产品。被告联系原告处理，原告不听电话且不处理反而提起本案诉讼，致使被告聘请律师花费了律师费41000元。被告为维护其合法权益，特向法院提起反诉，请求判如所请。原告诠盛公司针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求及事实与法律不符，应予驳回；被告反诉原告赔偿其律师代理费无法律依据。经审理查明，原、被告于2017年8月23日签订了《采购合同》（甲方为粤佳信公司，乙方诠盛公司），约定由原告向被告提供聚氯乙烯塑料，合同第二条第1款中载明“……密度、抗张强度、断裂伸长率、硬度能符合上述表格条款要求，若是抽查比重超过者，则应补足该批次供货数量的因比重超标造成的量差双倍……”，第六条第1款中载明“……若因供方产品质量引起的不合格，供方须无条件退货并赔偿购方所有损失费用（包括但不限于材料、人工），赔偿数额不少于该批材料总金额的2%。若造成需方客户索赔的还应承担全额赔偿责任”，双方约定货款结算方式为货到月结30天付清。上述合同约定的产品质量要求及技术标准如下表：            材料名称              规格型号              密度不大于                  聚氯乙烯塑料              J-70℃国际              1.38-1.42                  聚氯乙烯塑料              H-70℃国际              1.38-1.42                  聚氯乙烯塑料              JR-70℃国际              1.38-1.42                  聚氯乙烯塑料              HR-70℃国际              1.38-1.42                  聚乙烯塑料              90℃CPE              0.94-0.98                  聚烯烃电缆料              90℃低烟无卤              1.43-1.47                  交联聚乙烯绝缘料              91℃1K电缆料XLPE              0.90-0.93      原告主张，被告尚欠其2017年10月至同年12月期间的货款总额共计1623194.46元并应支付相应利息（以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至款项付清之日止）。被告确认若涉案货物质量合格，其尚欠原告货款1623194.46元。被告另辩称，原告尚未开具部分增值税专用发票，且原告提供的涉案货物经送样抽检质量不合格，其要求原告运回尚未使用的89875公斤货物，价值636632.5元，并对已使用的部分按合同约定双倍补足差量（扣料32476.22公斤，价值229276.23元）后进行结算，原告未沟通处理，原告要求其支付质量不合格产品的货款无依据。被告为证明其上述主张提供了《佛山市质量计量监督检测中心委托检验协议书》及《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》为证。被告提供的上述《佛山市质量计量监督检测中心委托检验协议书》及《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》显示送检测的产品规格为为PVC蓝护套料ZH-70℃、PVC红护套料ZH-70℃、PVC蓝护套料H-70℃、PVC红绝缘料JR-70℃、PVC黑绝缘料ZJR-70℃、PVC红绝缘料ZJR-70℃经佛山市质量计量监督检测中心检测结果均为不合格。原告不确认被告提交的上述检测报告，并认为上述检测报告与本案无关。原、被告双方对涉案产品质量是否合格存在不同意见，被告向本院申请对在其仓库内的材料质量是否符合《采购合同》约定材料的密度（即比重）标准进行鉴定。本院根据被告的申请委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对被告主张质量问题的库存材料进行质量鉴定（即《聚氯乙烯塑料密度鉴定》），鉴定意见为：规格型号为“H-70℃50P蓝”、“H-70℃蓝护套料”、“JR-70℃红绝缘料”不符合合同约定，“ZH-70℃蓝阻燃料”、“ZJR-70℃红阻燃料”未约定密度，故专家组不对其作出评定。上述鉴定报告显示“ZH-70℃蓝阻燃料”密度检测结果为1.492，“ZJR-70℃红阻燃料”密度检测结果为1.494。上述鉴定报告第5页记载送检的材料为存放在粤佳信公司原料仓库内的聚氯乙烯塑料进行现场查验和取样。被告陈述，根据原告提供给其的出货检验报告中关于“ZH-70℃蓝阻燃料”、“ZJR-70℃红阻燃料”材料密度的记载，该两种材料的标准值均为≤1.43，因此根据上述鉴定报告鉴定结果显示涉案鉴定的5种规格型号的材料均不符合双方约定的质量标准。被告为证明其上述陈述意见提供了出货检验报告为证。被告提供的上述出货检验报告记载“ZH-70℃蓝阻燃料”、“ZJR-70℃红阻燃料”标准值均为≤1.43。上述聚氯乙烯塑料密度鉴定报告中被告要求鉴定的5项产品中，只有产品规格为“H-70℃蓝”的产品外包装袋上印有“东莞市诠盛塑料有限公司”字样，其余4项产品外包装上均印有“禅诚电缆”字样。原告陈述，其只确认上述鉴定报告中产品包装袋上印有“东莞市诠盛塑料有限公司”字样的产品为其提供的产品，其余4项产品与其无关其不确认。被告陈述，包装袋上印有“禅诚电缆”的产品亦为原告的产品，其只是为了重复利用包装袋在经原告同意后使用了印有“禅诚电缆”字样的包装袋，且包装袋上贴有二维码，二维码扫描显示有原告的名称。被告为证明其上述陈述意见提供了采购订单、联络函及邓某的证言为证。被告提供的上述采购订单中有部分记载有“外包装袋用禅诚电缆的”字样，被告提供的上述采购订单中无任何签名或盖章。被告为证明其上述主张申请了证人邓某出庭。证人邓某陈述，其为原告的员工，上述采购订单系被告的工作人员段人前通过微信发给其，其再通过微信发给原告的“陈总”；被告使用的印有“禅诚电缆”字样的包装袋系被告为重复使用包装袋且经过原告同意的。证人邓某及被告均陈述无法提供上述微信记录。被告提供的联络函中记载的发文单位为粤佳信公司（发文人为段人前），接收单位为诠盛公司（接收人为邓某），联络日期显示为2018年1月25日，具体事宜中记载“塑料比重超标，呆滞仓储数量89875Kg,呆滞包数3595包，占用仓储面积168平方”，联络函请求事项处载明“请求东莞市诠盛塑料有限公司10个工作日内，把塑料比重超标的呆滞仓储数量89875Kg,呆滞包数3595包拉走，并处理2018年1月9日公布补偿需方的实际经济损失费用249508元”，该联络函单位回复处有“业务邓某”字样签名。原告辩称，其不确认被告的上述举证及陈述意见，邓某不是其员工，邓某从被告处接单后发给原告后收取提成，邓某在联络函上签名的行为不代表其，且由于邓某与被告之间的特殊关系，证人邓某的证言的效力有限；邓某及被告均未提供原始微信记录，无法证明上述采购订单系被告发给原告，且采购订单上无任何被告或其员工签字或盖章其不确认。原告为证明其上述反驳意见提供了原告老板娘与邓某的微信聊天记录为证。上述微信聊天记录显示邓某为原告销售产品按数量抽取提成，邓某将被告介绍给原告。被告在第一次庭审时确认原告供应给其的材料袋子上均有原告的标识。上述聚氯乙烯塑料密度鉴定报告中载明“现场专家组分别对5袋包装塑料标签上的二维码进行了扫描，显示客户名称均为粤佳信，规格型号与批次编号均与标签所标的内容对应相符。”原告确认被告库存的100包合计2500公斤“H-70℃50P蓝”材料系其提供，且同意被告按原告的供货价格（即每包180元）退回上述100包材料。原、被告双方确认未对逾期付款违约金及违约金计算方法进行约定被告又主张，原告提供的质量不合格的产品堆放在其处其支出了仓储费用和保管费用，仓储费其酌情主张按每天66.66元计算，保管费其酌情主张按每天266.66元。被告陈述，其主张的仓储费用为2018年1月9日至2018年5月23日期间，其于2019年1月9日让原告拉回质量不合格产品，但原告一直未拉回。被告另主张，其自行委托佛山市质量计量监督检测中心对原告提供的产品进行鉴定花费了4700元，该费用应由原告承担；原告提供的其已使用的全部材料均存在质量问题，应双倍扣料32476.22Kg,即原告应赔偿其损失229276.23元。被告提供的《东莞市诠盛塑料有限公司收货明细表一览表》显示双倍扣料数量为32476.2Kg，应扣金额为229276.63元。上述《东莞市诠盛塑料有限公司收货明细表一览表》系被告自行制作，无原告的签名或盖章。原告辩称，被告对原告提供的每一批货物都进行了检测，对于部分质量不合格的货物双方已经进行过处理，在原告提供的送货单、对账单上都有体现，双方均是在将质量问题货物处理后才将货物入库，因此不存在再次双料扣减的问题。原告提供的出货单上均有对比重进行检测的记录，2017年11月7日的出货单中有记载“蓝色黑色超标；红色超标1.09%，扣8.8包料；蓝色超1.355%扣10.9包料”。被告陈述，其不是具备生产塑料资质的单位，其无专业设备对货物质量进行检测，原告送货至其处时其只能初步检测颗粒比重，因此送货单上记载的比重是不准确的。被告再主张，因原告提供的货物存在质量问题，被告为本案诉讼花费了律师费41000元，根据双方签订的采购合同的约定，原告应赔偿其该部分损失。被告为证明其上述主张提供了《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票为证。被告提供的上述《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票显示被告为处理本案委托广东翔途律师事务所姜小平、戴智慧律师花费了41000元。以上事实，有原告提供的广东增值税专用发票、《应收账款明细表》、出货单、奖惩通知、微信聊天记录，被告提交的《采购合同》、检验报告、《东莞市诠盛塑料有限公司收货明细一览表》、《东莞市诠盛塑料有限公司收货、付款、损失汇总一览表》、《律师函》、EMS寄件邮单及邮单查询结果、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、图片、光盘、银行回单、奖惩通知、《报价单》、《联络函》、《采购订单》、《出货检验报告》、《东莞市诠盛塑料有限公司塑料库存明细》、证人邓某的证人证言、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《聚氯乙烯塑料密度监督报告》及当事人陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、原告供应给被告的材料是否存在质量问题，被告反诉主张的赔偿及退货是否合法有据；二、原告主张的货款及利息是否合法有据。关于焦点一，本院作如下分析：首先，被告主张原告供应给其的材料存在比重超标的质量问题，本院根据被告的申请委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对被告主张存在质量问题的库存材料进行质量鉴定，鉴定意见为：规格型号为“H-70℃50P蓝”、“H-70℃蓝护套料”、“JR-70℃红绝缘料”不符合合同约定，“ZH-70℃蓝阻燃料”、“ZJR-70℃红阻燃料”未约定密度，故专家组不对其作出评定。虽然在原被告双方的采购合同中未约定“ZH-70℃蓝阻燃料”及“ZJR-70℃红阻燃料”两种材料的密度，但原告提供给被告的出货检验报告中有记载该两种材料的标准值，故原告提供给被告的出货检验报告中关于该两种材料的标准值亦应作为原被告双方约定的质量标准。上述鉴定意见显示“ZH-70℃蓝阻燃料”及“ZJR-70℃红阻燃料”两种材料的密度检测结果分别为1.492及1.494，而原告提供给被告的出货检验报告中载明的该两种材料的标准值均为≤1.43，由此可见，涉案检验的“ZH-70℃蓝阻燃料”及“ZJR-70℃红阻燃料”两种材料亦不符合原被告双方约定的质量标准。综上，涉案鉴定的5种规格型号的材料均不符合原被告双方约定的质量标准。由于涉案鉴定的检材是从被告的库存材料中随机抽取的，故涉案鉴定意见能代表被告库存的材料质量情况，但不能代表被告已使用材料的质量情况。其次，被告要求鉴定的5项产品中，只有规格型号为“H-70℃50P蓝”的1项产品包装袋上印有原告的名称，其余4项产品的包装袋上均印有“禅诚电缆”的名称，除原告确认的库存在被告处的100包“H-70℃50P蓝”的材料是原告提供的外，其余的库存材料是否为原告提供的是双方的核心争议问题。被告主张印有“禅诚电缆”的包装袋是其为了能重复利用，提供样版要求原告按其提供的样品印制，该包装袋上的二维码扫描显示有原告的名称。被告为证明其上述主张，提供了证人邓某证言、联络函、采购订单为证。虽然上述采购订单中有部分记载有“外包装袋用禅诚电缆的”的内容，但上述采购订单中均没有原被告的工作人员签名或盖章，原告对上述采购订单均不确认。被告邓某陈述上述采购订单是被告的工作人员段人前通过微信发给其，其再通过微信发给原告的陈总，但邓某不能提供微信记录，被告亦不能提供微信记录，故本院对被告提供的上述采购订单不予采信。根据原告提供的邓某与原告的老板娘之间的微信记录显示，邓某是介绍原告与被告交易的中间人，原告按邓某介绍成交的业绩以每吨材料150元的价格向邓某支付业务提成，没有底薪。邓某亦在微信中对原告提供合作平台表示感谢。可见，邓某并非原告的员工。被告是邓某找到的客户，原告是邓某找到的供应商，根据目前的市场规律，客户比供应商更难取得，故邓某与被告的关系更为密切，本院对邓某的证言不予采信。被告在第一次庭审时确认原告供应给其的材料袋子上均有原告的标识，被告没有充分证据推翻其之前的陈述，亦可印证其库存材料包装袋中印有“禅诚电缆”字样的材料并非原告所供的材料。被告主张印有“禅诚电缆”字样的包装袋上的标识印有二维码，扫描二维码有显示原告的企业名称。但根据涉案鉴定意见书的描述并结合被告提供的扫描二维码显示的内容照片，涉案包装袋上的二维码并没有显示原告的企业名称。虽然证人邓某于2018年1月25日在被告发出的联络函上签名，但如前所述，邓某并非原告的员工，故邓某在被告的联络函上签收，并不等于原告确认联络函的内容，该联络函上记载的比重超标呆滞仓储数量并不等于原告确认的库存数量，本院不能根据该份联络函认定被告库存的包装袋上印有“禅诚电缆”字样的材料为原告所供的材料。原告确认被告库存的100包合计2500公斤的“H-70℃50P蓝”材料是其提供的，并且同意被告按原告的供货价格（即每包180元）退回该100包材料，故本院对被告反诉关于主张退回该100包材料的请求予以支持，被告应向原告退回该100包材料，原告主张的货款中应扣除该100包材料的价值18000元。被告主张退回其他库存材料的证据不充分，本院不予支持。涉案应退回的100包材料体积有限，所占的地方不大，被告并没有举证证明其另行租赁仓库存放及另行聘请保安进行保管，在交易过程中对有质量问题货物的存放及保管属于被告的职责，被告利用经营的厂房及本身聘用的保安人员看守，属于被告自身经营的成本，并没有增加被告的费用及开支，故本院对被告反诉主张的仓储费及保管费不予支持。再次，被告已使用的材料是否存在质量问题，被告没有申请鉴定，而被告在诉前自行委托鉴定机构检验的检材未经鉴定机构随机抽取，不具有代表性，且是否为原告提供的材料亦存疑，故本院认定被告自行委托鉴定所形成的鉴定意见不能代表被告已使用的材料的质量情况。由于被告自行委托的鉴定没有被本院采纳，故相应的鉴定费应由被告承担，本院对被告反诉主张由原告承担的检测费4700元的请求不予支持。被告主张原告提供的其已使用的全部材料存在质量问题没有事实依据，本院对被告自行制作的关于双倍扣料的计算表《东莞市诠盛塑料有限公司收货明细表一览表》不予采信。根据原告提供的对账单、出货单及货品进仓单，被告接收原告提供的材料时均有对比重进行检测，并且在原告的出货单中均有对实测比重进行记录，实测比重超出原被告双方约定的，已在出货单中记明双倍扣料数量，并且以双倍扣料后数量作为对账依据，故本院认定被告对于原告提供的材料比重超标的部分已作双倍扣料。被告主张送货单上的是目测比重，但比重是重量与体积的比值，只有通过实际测量才能得出数值，被告陈述其收货时的所测的比重值是目测显然是不成立的，本院对被告关于送货单上记载的是目测比重的主张不予采信。因原被告双方已对比重超标的部分作双倍扣料处理，故本院对被告反诉主张的双倍扣料赔偿请求不予支持。关于焦点二。被告对未付原告的货款总额为1623194.46没有异议，本院予以确认。扣除被告主张退回给原告的100包合计2500公斤的“H-70℃50P蓝”材料的货值18000元后，被告应向原告支付的货款为1605194.46元。涉案货款是2017年10月至同年12月期间的货款，按照原被告双方在采购合同中关于货到月结30天付清的付款期限约定，原告起诉时，涉案货款的付款期限均已届满，故本院对原告关于支付上述金额货款的请求予以支持。被告以原告尚未开具部分广东增值税专用发票为由提出抗辩，但增值税专用发票的使用问题属于税务行政机关的管理范畴，不属于法院的审理范围，本院不作处理，被告的该项辩解不成立。如被告有异议的应依法向税务行政机关提出处理。被告没有如约付款，应承担逾期付款的违约责任。原被告双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告主张被告支付利息实际是要求被告赔偿逾期付款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从其起诉之日（即2018年4月13日）起计付逾期付款利息至货款付清之日止，合法有据，本院予以支持，但应以本院认定的应付货款1605194.46元为基数。本院对原告主张的逾期付款利息损失符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述计算方式的部分不予支持。关于被告反诉主张的律师费承担问题，根据涉案采购合同第6.1条的约定，原告所供的货物存在质量问题的，被告可退货并要求原告赔偿全部损失，赔偿的金额不少于该批材料总金额的2%。因本院认定存在质量问题的仅是少量货物，金额仅有18000元，仅占被告反诉主张金额956273.61元的1.88%，按比例计算，原告应承担的律师费仅为770.8元（41000元×1.88%），该金额高于18000元的2%，故本院对被告反诉原告赔偿的律师费在770.8元内的请求予以支持，超出该金额范围的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告佛山市粤佳信电线电缆有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市诠盛塑料有限公司支付货款1605194.46元及逾期付款利息损失（以货款1605194.46元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2018年4月13日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市诠盛塑料有限公司的其他请求；三、限被告佛山市粤佳信电线电缆有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市诠盛塑料有限公司退回2500公斤的“H-70℃50P蓝”材料；四、限原告东莞市诠盛塑料有限公司于本判决生效之日起三日内向被告佛山市粤佳信电线电缆有限公司赔偿律师费770.8元；五、驳回被告佛山市粤佳信电线电缆有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19408元（已由原告东莞市诠盛塑料有限公司预交）、反诉受理费6681元、鉴定费66177元（已由被告佛山市粤佳信电线电缆有限公司预交），由原告东莞市诠盛塑料有限公司承担受理费341元、鉴定费13235元，由被告佛山市粤佳信电线电缆有限公司承担受理费25748元、鉴定费52942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  李少华人民陪审员  黄海滨二〇一九年三月八日书 记 员  阳 意王超蕾