.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民初195号   原告：北奔重型汽车集团有限公司。   法定代表人：范志平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邢利生，内蒙古鹿城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘佳兴，内蒙古鹿城律师事务所律师。   被告：格尔木驰成汽车销售有限公司。   法定代表人：李延鹏，该公司董事长。   被告：李延鹏，男，1977年2月18日出生，汉族，格尔木驰成汽车销售有限公司董事长，住青海省西宁市。   被告：高军，男，1977年5月27日出生，汉族，格尔木驰成汽车销售有限公司股东，现住青海省格尔木市。   原告北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）与被告格尔木驰成汽车销售有限公司（以下简称驰成公司）、李延鹏、高军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告北奔公司的委托诉讼代理人邢利生、刘佳兴，驰成公司的法定代表人李延鹏到庭参加诉讼。本院依法向被告高军公告送达开庭传票，其无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭审后，被告高军于2018年11月20日到庭，本院听取了其答辩意见并就案件事实进行了询问。本案现已审理终结。   原告北奔公司向本院起诉请求：1、判令三名被告连带向北奔公司支付货款59911349.06元；2、判令三名被告连带支付北奔公司自2017年9月1日起暂计算至2017年10月13日的违约金515226元及自2017年10月14日起按日支付11982元违约金至清偿之日止；3、判令三名被告连带支付北奔公司财产保全费5000元；4、本案诉讼费由三名被告连带承担。事实和理由如下：   驰成公司作为北奔公司的经销商，与北奔公司存在多年的买卖合同法律关系。合同履行期间，北奔公司作为卖方均如约履行交付义务，但驰成公司未履行货款支付义务。2014年6月31日，经北奔公司与驰成公司对账，驰成公司对北奔公司形成车辆欠款为66904092.06元，双方就此欠款达成还款协议。之后，驰成公司在未完全履行前述还款义务的情形下，又与北奔公司发生买卖合同关系，形成新的欠款事实。2017年2月20日，北奔公司与驰成公司再次对账，确认驰成公司对北奔公司累计欠款63485235.06元。此后，驰成公司履行部分还款义务，至2017年9月1日，驰成公司尚欠货款59911349.06元。依据北奔公司与驰成公司签订的经销协议及汽车买卖合同有关违约责任的约定，驰成公司应承担按每日向北奔公司支付欠款0.2‰的违约金。同时，经销协议中李延鹏、高军自愿对驰成公司债务提供连带担保责任，并明确以保证人身份签字确认。   被告驰成公司和李延鹏辩称，对于北奔公司主张的欠款金额及相关事实没有异议。案涉业务是我在独立经营，本案与高军没有关系。虽然存在欠款，但不存在违约金和利息。债务从2009年开始，合同中没有约定利息，也不存在违约。北奔公司不按时交车也有违约责任，但北奔公司避而不谈。欠款是在特殊情况下造成的，因北奔公司未按时交车，造成我们销售积压，导致欠款。我们之间存在三角债的问题，该情况也与北奔公司协商过。   被告高军辩称，北奔公司的事情我没有参与，当时我只是一个股东，买卖合同的事情与我无关。我在2009年之后再没签过字，不同意北奔公司对我的诉讼请求。   北奔公司围绕诉讼请求提交了北奔公司与驰成公司签订的2016年和2017年《北奔重汽产品经销协议》、《汽车买卖合同》、《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》（截止日为2014年6月30日）和2014年9月1日《经销商会谈纪要》、2017年2月20日《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》。驰成公司和李延鹏对上述证据的真实性不持异议，但认为其不应当承担违约金和利息，在2017年2月20日后偿还了部分欠款。高军称其本人未在2017年经销协议中签字。本案审理过程中，高军就2017年《北奔重汽产品经销协议》中保证人栏处“高军”的签名是否为高军本人所签申请鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年2月25日出具了《司法鉴定意见书》，北奔公司和高军对该意见书的真实性不持异议，但北奔公司认为高军向北奔公司提供了其身份证复印件，可以证明高军提供担保是其真实意思表示。驰成公司及李延鹏未发表意见。根据以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：   驰成公司系北奔公司的汽车经销商，存在多年业务关系。2016年1月1日，北奔公司（甲方）与驰成公司（乙方）及李延鹏（丙方、保证人）签订了《北奔重汽产品经销协议》约定：由驰成公司在青海地区经销北奔公司生产的全系列车型，经销期限至2016年12月31日，具体车型、价格、金额等事项由甲乙双方以《买卖合同》的形式另行约定。对于合同三方的权利义务，协议约定：甲方提供汽车产品的配置、价格信息，按甲方2016年商务政策给予乙方返利优惠……。乙方需遵守甲方《国内经销商管理办法》等营销网络管理制度，按约定期限支付车款……。丙方对乙方2016年以前所欠车款、2016年乙方依据经销协议等所形成的一切债务及由甲方向乙方支持的融资业务中提供的担保部分、因乙方推荐终端客户违约造成甲方代偿或履行回购义务的款项、乙方向甲方的借款承担连带保证责任，保证责任不因主债权无效而免除；保证期限为二年，自2017年1月1日起计算。北奔公司和驰成公司在该协议上加盖了公司印章，李延鹏在保证人处签名，并附有李延鹏的身份证复印件。同日，北奔公司与驰成公司签订了《汽车买卖合同》，合同双方就标的物的基本情况、价款的支付方式及期限、验收、违约责任等事项进行了约定。关于付款期限，双方约定：具体货款支付期限及方式以《汽车买卖合同订单》中约定为准。关于违约责任，双方约定：如乙方未按照合同约定的期限付款的，半年之内，每逾期一日乙方应向甲方支付标的额总价款的0.2‰的违约金，超出半年的，则每逾期一日乙方应向甲方支付标的物总价款0.3‰的违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部损失；如因一方违约，守约方因追究对方违约责任、追偿货款和违约金所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、财产损失鉴定费、车辆运输费、聘请律师的代理费、材料打印费、律师和工作人员的差旅费、执行费等），均由违约方承担。   2017年1月1日，北奔公司（甲方）与驰成公司（乙方）又签订了《北奔重汽产品经销协议》，该协议丙方（保证人）处列高军和李延鹏，后附高军和李延鹏的身份证复印件。该协议双方约定的内容除经销期限外，其他内容与2016年1月1日双方签订的《北奔重汽产品经销协议》一致。同日，北奔公司与驰成公司又签订了《汽车买卖合同》，该合同的内容与双方2016年1月1日签订的《汽车买卖合同》约定的内容基本一致。   经北奔公司与驰成公司对账，双方形成了《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》，确认截止到2017年2月20日，驰成公司欠付北奔公司63485235.06元。此后，驰成公司偿还了部分欠款，至本案诉前，驰成公司尚欠北奔公司货款59911349.06元。   庭审中，北奔公司称驰成公司最后一次还款是在2017年9月1日，李延鹏称最后一次还款是在2017年7月或8月。   本案审理过程中，高军就2017年《北奔重汽产品经销协议》中保证人栏处“高军”的签名是否为被告高军本人所签申请鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年2月25日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上的“高军”签名字迹与样本上的高军签名字迹不是同一人书写。   本院认为，北奔公司与驰成公司签订的《北奔重型汽车经销协议》和《汽车买卖合同》均为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。经双方对账，驰成公司欠付北奔公司59911349.06元，对于该欠款，驰成公司应当承担给付义务。北奔公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。   关于违约金的问题，双方合同约定，如乙方未按照合同约定的期限付款的，应支付违约金，现驰成公司尚欠北奔公司59911349.06元货款未付，其应当依约承担违约责任。对于违约金的起算日期，双方约定具体货款支付期限及方式以《汽车买卖合同订单》中约定为准，但北奔公司并未提交《汽车买卖合同订单》，故本院确认自驰成公司最后一次支付货款之日的第二日起计算违约金。庭审中，北奔公司称驰成公司最后一次还款是在2017年9月1日，李延鹏称最后一次还款是在2017年7月或8月。因北奔公司自认驰成公司最后一次还款时间晚于驰成公司自认的时间，故本院认定违约金应当从2017年9月2日起计算。依照双方合同约定，如乙方未按照合同约定的期限付款的，半年之内，每逾期一日乙方应向甲方支付标的额总价款的0.2‰的违约金，超出半年的，则每逾期一日乙方应向甲方支付标的物总价款0.3‰的违约金。北奔公司主张按照欠款总额59911349.06元的日0.2‰主张违约金符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，驰成公司应当向北奔公司支付违约金，违约金的计算方式为：2017年9月2日至2017年10月13日期间，驰成公司应当向北奔公司支付违约金503244元（42天×11982元），2017年10月14日起至欠款付清之日止，违约金按照欠款总额的日0.2‰计算。   关于保证责任承担的问题。李延鹏作为保证人，依照双方签订的《北奔重型汽车经销协议》的约定，应当对驰成公司欠付的货款59911349.06元及违约金等承担连带保证责任。李延鹏担保证责任后，有权向驰成公司追偿。   关于高军是否应当承担保证责任的问题，本院认为，首先，2017年《北奔重汽产品经销协议》虽然附有高军的身份证复印件，但高军作为驰成公司的股东，驰成公司完全有能力取得其身份证复印件，故仅以该经销协议附有高军身份证复印件不足以证明高军作出了承担保证责任的意思表示。其次，高军否认其知道或同意为驰成公司提供担保，经本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年2月25日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材（即2017年《北奔重汽产品经销协议》）上的“高军”签名字迹与样本上的高军签名字迹不是同一人书写。综上，北奔公司提出的高军对驰成公司的债务承担连带保证责任的请求证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告格尔木驰成汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内向原告北奔重型汽车集团有限公司支付欠付货款59911349.06元；   二、被告格尔木驰成汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内向原告北奔重型汽车集团有限公司支付违约金，违约金的计算方式为：2017年9月2日至2017年10月13日期间，驰成公司应当向北奔公司支付违约金503244元（42天×11982元），2017年10月14日起至欠款付清之日止，违约金按照欠款总额的日0.2‰计算；   三、被告李延鹏对上述被告格尔木驰成汽车销售有限公司欠付货款59911349.06元及违约金承担连带给付责任；   四、被告李延鹏承担保证责任后，有权向被告格尔木驰成汽车销售有限公司追偿；   五、驳回原告北奔重型汽车集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费343932.88元、财产保全费5000元、公告费300元（均由原告预交），由被告格尔木驰成汽车销售有限公司、李延鹏负担；鉴定费3300元（被告高军预交），由原告北奔重型汽车集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 吴 钢   审判员 范丽宏   审判员 乔瑞全     二〇一九年四月二十六日   书记员 贺 颖   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。