浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈钱明，男，1960年11月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉美，女，1963年10月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈嘉伦，男，1988年10月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 再审申请人张玉美、陈嘉伦的委托诉讼代理人：陈钱明，男，1960年11月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱丽兰，女，1962年10月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麻海贤，男，1961年11月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈喜珍，女，1963年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**正，男，1963年3月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 再审申请人陈钱明、张玉美、陈嘉伦因与被申请人麻海贤、邱丽兰、陈喜珍、**正执行分配方案异议之诉一案，不服丽水市中级人民法院（2018）浙11民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已经审查终结。 陈钱明、张玉美、陈嘉伦申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定错误，超出一审诉讼请求。陈钱明、张玉美、陈嘉伦是要求将债权数额894271.25元纳入第二笔执行款98000元的分配，对执行财产105200元已经有生效民事判决，没有要求法院重新判决，二审等于判决两笔执行款合并分配超出一审诉讼请求；清偿本金与利息顺序有《借条》的特别约定，在履行期限届满之日连本带利归还；二审判决将两笔款项合并计算等于判决迟延履行期间的加倍部分利息不应作为基数参与执行财产98000元的分配，变更了原生效判决。2016年1月15日的分配方案是对麻海贤、邱丽兰工资等收入105200元的分配，提取了诉讼费以及基本生活费，实际分配款63300元，原分配方案作出后，陈喜珍、**正没有申请将利息参与分配债权数额的比例清偿，没有行使程序权利，丧失利息参与分配权利；生效判决明确今后可以将加倍利息纳入执行分配方案之中。一审法院判决错误认定原告主张加倍部分债务利息自判决生效之日起计算，原告是从判决确定的履行期间届满之日起计算加倍部分债务利息。一审判决原告此前领取107620元款项在制作执行分配方案时相应在分配基数中扣减已受偿的本金及一般债务利息，适用法律的原则错误，且未定量，分不清扣减的本金和利息数量，原告是依据《借条》确定的特别约定按照数额比例同时归还计算清偿本金64539.73元，清偿2015年7月7日前一般债务利息（包括迟延履行期间开始前的一般债务利息以及迟延履行期间的一般债务利息）43080.27元；二、同一诉讼涉及两个法律关系，不依照当事人诉争法律关系的性质确定相应两个案由，法院将和解协议内容混同诉讼请求内容，判决遗漏诉讼请求。一审第二项诉讼请求是请求麻海贤、邱丽兰承担已经支付的诉讼费5069元，原告要求5069元参与分配比例就不存在从债务人基本生活费内扣除5069元。三、二审判决**正、陈喜珍的利息在重新作出分配方案并对基数进行调整时有权按照相同分配原则参与分配，超出诉讼请求，实际变更了生效判决。在2016年1月15日对第一笔执行财产105200元的分配，法院已经作出生效判决，二审认定**正、陈喜珍的利息在重新作出分配方案并对基数进行调整时（对两笔执行款合并进行分配）有权按照相同的分配原则参与分配属于对执行财产105200元作出重新判决，超出诉讼请求，变更了原生效判决。前一执行分配方案异议之诉中，陈喜珍、**正没有参与庭审、答辩，没有行使程序权利申请利息参与分配，收到第二次方案以及通知（即异议人的修正意见）在时效期间没有行使程序权利，坚持按照法院分配方案进行分配，丧失利息参与分配的程序权利；四、本案原审审判人员审理本案存在徇私舞弊，枉法裁判行为。依据民事诉讼法第二百条第六项、第十一项、第十二项、第十三项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点有三，一是陈钱明、张玉美、陈嘉伦参与分配的债权数额之确定；二是5069元诉讼费用的执行问题；三是程序上，本案是否存在超出、遗漏诉讼请求以及原审审判人员审理本案有无徇私舞弊，枉法裁判行为。对此分析如下： 一、关于陈钱明、张玉美、陈嘉伦参与分配的债权数额之确定分别涉及迟延履行期间的加倍利息是否应列入参与分配的债权数额、一般债务利息是否应当参与分配及分配款的清偿顺序、两次执行财产是否合并、**正与陈喜珍是否已放弃利息债权参与分配权利等四个问题。首先，关于迟延履行期间的加倍利息是否必须列入参与分配的债权数额。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”中“当事人对清偿顺序另有约定”是指当事人在执行过程中对生效法律文书确定的金钱债务和加倍部分债务利息的清偿顺序等作出特别约定，并不包括案涉借款时双方约定“到期一次性归还（还本带利）”的情形。故原审认定麻海贤、邱丽兰的财产并不足以清偿其所负的全部债务，本次分配方案不应将延迟履行期间的加倍部分利息作为基数参与分配并无不当；其次，关于一般债务利息是否应当参与分配及分配款的清偿顺序。原审已经认定一般债务利息应作为分配基数参与分配并按比例受偿。同时，由于案涉当事人对于债务的清偿顺序并无特别约定，故原审认定案涉当事人的受偿款（含已领取的款项）亦应按照前述原则区分截止受偿日该款中的本金及一般债务利息的金额，在制作本次分配方案时，相应地在分配基数中扣减已受偿的本金及一般债务利息，亦无不当；再次，关于执行财产是否合并。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”之规定，被执行人的财产尚未被执行终结的，债权人均有权参与分配。2016年1月15日的分配方案因各方当事人发生争议而引发诉讼，原审法院对此争议作出的（2016）浙1102民初1659号民事判决主文是由执行机构重新制作分配方案。据此，2016年1月15日执行分配方案已经失去效力，对第一笔执行财产并未执行终结。此后，执行法院从被执行人处执行到第二笔执行财产，执行法院将两笔执行财产合并作为执行财产并无不当，原审对此予以确认亦无不当；最后，关于**正、陈喜珍是否已放弃利息债权参与分配权利的问题。本案中**正、陈喜珍对被执行人麻海贤、邱丽兰享有的利息债权业经生效法律文书确认，**正、陈喜珍虽未对一审法院执行机构作出的原分配方案提出异议，但现行法律并未规定在此情形下，当初未提出异议的当事人不能在执行法院重新制作执行方案时主张利息债权。故原审法院认定执行法院在重新作出分配方案并对基数进行调整时，**正、陈喜珍有权按相同的分配原则参与分配，并无明显不当。 二、关于5069元诉讼费用。该费用是（2016）浙1102民初1659号民事判决和（2016）浙11民终675号民事裁定确定的应由陈钱明、张玉美、陈嘉伦承担的案件受理费，生效法律文书确定的费用承担主体是由陈钱明、张玉美、陈嘉伦而非麻贤海。陈钱明与麻贤海在该案二审期间签订《和解协议》虽然约定由麻海贤承担该案一、二审的诉讼费用并从其基本生活费中扣除，但该约定并非执行依据，《和解协议》相关约定的具体操作（履行）问题也不属执行分配方案异议之诉的审理范围，原审所作认定并无不当。 三、本案是否存在超出、遗漏诉讼请求以及原审审判人员审理本案有无徇私舞弊，枉法裁判行为。根据以上分析，原审对陈钱明、张玉美、陈嘉伦所提的诉讼请求均已经作出回应，本案并无超出、遗漏诉讼请求的情形。况且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”之规定，当事人未对一审判决遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的，也不属再审审查范围；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈钱明、张玉美、陈嘉伦的相应主张缺乏依据，对其再审申请不予支持。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”再审事由是指原审判决是依据其他法律文书作出，该法律文书后被撤销或者变更。陈钱明、张玉美、陈嘉伦申请再审所提的法律文书是指（2016）浙1102民初1659号民事判决，该法律文书并未被撤销或者变更，该再审事由也不能成立。 综上，陈钱明、张玉美、陈嘉伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈钱明、张玉美、陈嘉伦的再审申请。 （此页无正文） 审判长  刘国华 审判员  谢静华 审判员  沈 伟 二〇一九年三月十二日 书记员  来益芸 ·8·