重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1261号原告:熊永超，男，1960年6月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。被告:宋启林，男，1961年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。第三人：凌宗亨，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告熊永超与被告宋启林委托合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，被告宋启林申请并经本院通知凌宗亨作为第三人参加诉讼。于2019年3月5日依法适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人吴凤勤到庭参加了诉讼，被告及其委托诉讼代理人杜海到庭参加了诉讼，第三人凌宗亨经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊永超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告154757.12元（910336元×17%）；2、支付资金占用利息：以154757.12元为基数，按年利率6%，从2018年7月27日起计算至付清之日止（暂时计算至2019年1月27日的利息4642.7元），以上本息合计159400元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告与第三人等合伙人签订《合伙协议》，共同出资承包原水城盛火砂石厂（以下简称盛火砂石厂）生产加工事务，约定原告占17%的股份。2016年2月23日应当地政府要求，原盛火砂石厂与原鑫发砂石厂整合更名为水城县鑫源盛砂石厂，原盛火砂石厂与原鑫发砂石厂各持50%的份额。2018年2月12日水城县鑫源盛砂石厂整体转让。2018年3月26日，约定原盛火砂石厂的设备款打入被告帐户保管，待支付完欠设备款后，按原盛火砂石厂各股东（合伙人）份额支付到各股东个人帐户，同时约定，该款需经原盛火砂石厂各股东（合伙人）共同确认后，被告才可以付款。被告未经各股东（合伙人）确认，私自付款给第三人和超额开支，截止2018年7月27日，被告私自付款给第三人和超额开支共计610336元。同时，被告收到合伙人以前的分红款300000元，但又用该款去抵偿凌宗亨的私人债务。被告严重违反保管义务，损害了原告的合法利益，现诉至法院。被告宋启林辩称：1、原告诉称占股份17%不属实，被告接到原盛火砂石厂的股东出资表上，原告的股份是7%；2、2018年3月26日被告按照会议纪要接受委托后，在接受委托期限均按照会议纪要确定的支付内容和时间履行了委托义务，没有对原告的合法权益及其他合伙人超额开支的事实存在，原告从未向被告提供有效合法的应收分配款项的书面证据和银行卡号，导致了被告无法向原告支付分配款项；3、2018年7月13日被告的委托事项终止，被告将尚未分配所剩余的款项余额按原告等股东的要求将所剩余金额转入了原告等人另一委托人徐世国账户，被告现在没有义务对原告应分款项进行保管和分配的义务，所以原告以宋启林为被告要求赔偿损失与事实不符合，主体不适格。原告为支持其主张，举示证据如下：1．2016年2月23日盛火沙石厂的合伙协议。证明两个厂合并成立了新厂，合并后两个厂各占50%的股份。2．2013年6月29日盛火砂石厂的加工合伙协议。证明当时的凌宗亨、熊永超等合伙承包了加工事务。3．2013年7月1日盛火砂石厂的合伙协议。证明熊永超占17%的股份。4．2018年7月13日承诺书。证明熊永超的股份占比是17%，承诺人是王庆远，其余股东余泽莲、凌宗亨、徐世国签字。5.2018年2月12日出售协议。证明生产设备整体出让440万元，原告等4人合伙的厂应分得220万元。6．2018年3月26日会议纪要。证明纪要约定了将原来盛火砂石厂的设备款委托宋启林来保管，宋启林在支付款项时应当4个股东签字确认后才能够支付，证明被告宋启林违反委托保管义务。7．宋启林于2018年7月27日的付款明细。证明宋启林违反委托保管协议而违规支付910336元，给原告造成了损失。8．2017年6月22日原告向被告发出了快递单、投资款留存告知书、短信截图。证明原告强调要求被告不能将款项支付。被告质证认为：对证据1的真实性无异议；证据2、3属于原告内部事务，被告不知情；对证据4的真实性，由法院依法审查，但是承诺书的内容与本案被告没有关联性，是他们内部的股份转让，被告不知情；对证据5的真实性无异议，但涉及出卖价款440万元中应扣除宋启林个人的机器出让款20万元，每个厂实际应分得价款是210万元；对证据6的真实性无异议，进一步证明被告宋启林受托对管理资产进行的支出、分配都不违反会议纪要，不存在过错；对证据7宋启林的真实性无异议，所分配的金额都是按照会议纪要上的要求进行；证据8中的资料，被告未收到。对短信截图的内容的真实性无异议，原告要求的保留资金指向不明，且也不属于会议纪要内容，与被告无关。被告为支持其主张，举示证据如下：1．2016年2月23日的合伙协议。证明盛火砂石厂的负责人是凌宗亨，被告在处理盛火砂石厂的相关财务有凌宗亨的认可，被告进行开支是符合协议约定。2．2018年3月26日会议纪要。证明被告在2018年4月15日后向其他股东分配支出应当分配的金额不需要盛火砂石厂的全部股东签字认可。3．2018年1月13日股东出资表。证明本案原告所占股份为7%。4．2018年7月13日委托书。证明被告与原告等股东的委托事项在2018年7月13日终止，已经将剩余款项全部转入了原告方等人委托的徐世国的账户。5．被告宋启林向原盛火砂石厂支出设备款和股东应分配款及将剩余款项转入徐世国账户的事实。6．2018年7月27日宋启林出具的账目明细分类表。证明被告宋启林接受委托后，支出的明细时间和事项。原告质证认为：对于证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性认可，但此出资表应邓龙应打款的时候制作的，不是真实的出资比例，不是合伙股份的比例；对证据4无异议，但与本案无关联，本案没有对此要求；对证据5无异议；对证据6中的577000元支付不予认可。对原、被告举示的证据，除原告举示的快递单、投资款留存告知书外，对其余证据本院予以采信，对其中双方争议的证明目的和对除外证据的争议，在本院认为中予以综合评价。本院经审理，认定事实如下：1.2013年7月1日，原告与第三人等合伙人签订《盛火砂石厂合伙协议》，约定原告占17%的股份。2.2016年2月23日，原盛火砂石厂以凌宗亨为代表与原水城县鑫发砂石厂以宋启林为代表签订《合伙协议》，整合更名为水城县鑫源盛砂石厂，约定原盛火砂石厂与原水城县鑫发砂石厂各持50%的股份。3.2018年2月12日水城县鑫源盛砂石厂以4400000元整体转让给邓应龙。于2018年2月、3月分两次将该款转入宋启林帐户。4.宋启林与包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂股东于2018年3月29日形成了《关于鑫源盛砂石厂出售设备会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中约定：“一、本厂整体出售由甲方收购乙方设备，转让的方式其中原盛火砂石厂所欠设备款项，甲方担心凌宗亨不支付所欠设备款所以召集股东进行商论，拿出一个支付方案如下：1.所卖设备款由邓龙应打入宋启林帐户，由宋启林保管，原盛火砂石厂凌宗亨全权实施所欠设备款属实后，由宋启林打款到设备方，直到（注：原文为知道）付完所欠设备款，再分配给原盛火砂石厂的股东。2.原盛火砂石厂股东内部协商完毕，确认股权所有股东签字后由宋启林按股份比例分红，打入每个股东帐户。3.如盛火砂石厂任何设备款未付清，给购买方带来的后患，由生产方宋启林全权代表股东负责，由宋启林追究原盛火砂石厂的责任和所有损失，因此带来的一切损失由乙方代表宋启林股东承担。4.时间约定上的问题不能超过2018年4月15日，否则就按原盛火砂石厂所分配的股份进行分配给每个股东，分配后再发生堵厂、造事、与宋启林无关，后果由造事者承担一切损失及法律责任”。宋启林及包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂股东在该《会议纪要》上签字捺印。5.由宋启林制作并签字的支付明细中，原、被告对争议金额577000元及对应的支付对象无异议，双方争议的事实如下：(1)2018年4月5日支付给凌宗亨的2000元，原告认为是凌宗亨的私人花销，被告认为是凌宗亨出差去谈设备款的时候让其支付的车费；(2)2018年4月9日支付给张学的300000元中的100000元，原告认为每个股东只认可支付20万元，但是凌宗亨让支付300000元，所以多支付了100000元，被告认为支付的是设备款，且是根据凌宗亨安排支付。(3)明细中第14项在以前凌宗亨支付的220000元，原告认为属于凌宗亨的私人借款而不应使用合伙人的钱，被告认为按照凌宗亨安排支付，且支付时还没有形成《会议纪要》。(4)2018年5月22日、7月27日分别各借支凌宗亨20000元，原告认为与合伙事务无关，被告认为自己只负责监管设备款的欠款支付，支配权是凌宗亨。(5)2018年7月27日被告给自己开支的5000元烟茶酒，原告认为不属于合伙事务，被告认为被告在接受原告方的管理后，原告方每次来商谈和查账而实际支出的接待费用。(6)原告认为支付陈本福180000元是凌宗亨在2013年欠的木材款，属于私人欠款，与合伙事务没有关系，被告认为确实支付的是凌宗亨个人的钱，但是在凌宗亨应获得的股份利益中已经扣除，且凌宗亨用自己的钱，被告无权干涉。(7)原告认为支付李桂梅扣凌宗亨的20000元不是合伙事务，被告认为李桂梅当时是出纳，凌宗亨的钱如何安排是其自己的事情。（8）明细中支付彭文涛，原告认为多做账10000元而不认可，被告认为是通过两个银行支付，双方确认由法院审核认定。本院认为：依法成立的合同受法律关系，合同各方均应按合同约定全面履行合同义务。就本案而言，被告宋启林基于与包括原告及第三人在内的原盛火砂石厂股东形成的《会议纪要》，其实质就是一种委托合同法律关系，而，即被告宋启林受托对原盛火砂石厂应得资金进行管理和支付。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，委托人即为包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂股东，受托人则为被告宋启林，第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”、第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。结合如上法律规定，本院评析如下：一、关于被告是否存在故意或重大过失问题。按照《会议纪要》的约定，被告在管理包括原告、第三人在内的原盛火砂石厂各股东应得的出售款中，对支付设备欠款时，由凌宗亨全权负责核实并安排被告支付，对支付各股东应得利益时，则由股东内部协商完毕并确认后，由被告予以支付。结合如上的约定，本院对577000元的支付情况审核，可以确定：1.被告于2018年4月5日支付给凌宗亨的2000元、两次借支凌宗亨共40000元、被告给自己开支的5000元烟茶酒、支付陈本福180000元和支付给李桂梅扣凌宗亨的20000元共计247000元，上述支出款项既不是支付设备款，也不是用于股东利益分配，即使如被告辩称系受第三人凌宗亨安排支付，但不符合《会议纪要》的支付要求，被告明知而为，存在过错，此其一；其二，即使如被告辩称第三人凌宗亨本身还存在自身股权利益的收益，其按凌宗亨安排支付的金额并不超出凌宗亨应当分得的股份利益，也属于凌宗亨自己处分自己的财产，但是，纵然如此，被告没有证据证明在涉及股东利益确定和分配时可以直接依凌宗亨的要求而随时进行支付，也没有证据证明其对包括原告、第三人在内的股东的股权利益已经在全体股东确认或者已经通过结算等方式形成了具体的股东利益分配方案，其以此理由进行支付的行为明显不符合《会议纪要》约定，被告的行为存在过错；其三，按照《会议纪要》约定，原告虽然在约定的期限满后可以直接分配给各股东，但如上的各项支出并不是对股东利益的分配，而仅是受凌宗亨的指示用于他项支出，被告宋启林的行为不符合《会议纪要约定》，构成《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定的情形而应当承担赔偿责任；2.对支付凌宗亨的220000元，该笔款项实际支付时间在《会议纪要》形成前，并是基于凌宗亨的指示支付，在当时的情形下，凌宗亨作为原盛火砂石厂各股东的代表和实际的该方管理者，在无其他约定的情形下，被告宋启林受凌宗亨指示付款的行为并无不当，故原告对该笔款的主张，本院不予采纳；3.对原告认为2018年4月9日多支付张学100000元的理由，由于被告宋启林支付给张学的300000系设备款，且受凌宗亨安排支付，符合《会议纪要》要求，故对原告的该笔款异议，本院不予支持；4.对支付彭文涛的金额，经审核，被告分两次共计向其支付了14235元，故对原告的该项主张，不予支持。对原告以一份没有宋启林签字的支付明细为据而主张的支付异议，由于被告宋启林对该份证据不予认可，且无其他充分证据佐证，故对原告该部分的主张，本院不予支持。对原告举示的快递单、投资款留存告知书，无法证明送达被告，本院不予采信；短信发生于出售设备之前，其截图内容无法说明与设备出售后履行《会议纪要》之间的关联性，本院对原告的证明目的不予支持。对原告主张由被告赔偿退还的保证金及其资金占用损失的请求，由于被告宋启林收到此笔款项后被法院依法冻结而不能使用，被告宋启林对此无过错，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告的损失确认问题。被告宋启林作为受托人，仅按照《会议纪要》的约定履行相关义务，仅对受托期间的事项负责，被告举示了于2018年1月13日由包括原告在内的原盛火砂石厂各股东签字的股东出资表，此出资表上载明熊永超的股份7%，虽然原告认为是基于应付购买方邓应龙而临时形成的并不实际执行的出资表，并举示了其与第三人等人签订的《合伙协议》和一份王庆远的承诺书以证明实际占17%的股份，但并未举示充分证据证明出资表不具有效力，且原告也未举示证据证明该份承诺书形成时间与被告履行委托事务时的关联性，故被告只应按照其受托期间确认的比例承担责任，即按熊永超占7%的股份来确定，至于熊永超与其他合伙人之间形成的股份比例约定，属于其内部问题，与本案无关。综上，由于被告宋启林在履行委托事务中在支付相关款项时不符合《会议纪要》的要求，其支付的行为造成了原告不能获取应得利益的损失，被告宋启林应当承担赔偿责任，本院确定被告宋启林对原告应当承担的损失为17290元（247000元×7%）；对原告主张资金占有利息的请求，基于被告的不当支付，给原告造成了资金占用损失，故对该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，判决如下：由被告宋启林在本判决生效后十五日内赔偿原告熊永超损失17290元和资金占用损失（以17290元为基数、从2018年7月27日起至本金付清时止按年利率6%计算）；二、驳回原告熊永超的其他诉讼请求。如果被告宋启林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，保全费1317元，由原告熊永超负担案件受理费1594元，被告宋启林负担案件受理费和保全费1467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一九年三月十八日书记员  旷晓婷