河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初257号原告：郑州银行股份有限公司南阳西峡支行，住所地：西峡县时代广场南路南侧。负责人：王晓宁，该行行长。委托诉讼代理人，宋荣来，河南晟大律师事务所律师，特别授权代理。被告：西峡县宏丰燃气贸易有限公司，住所地：西峡县丹水镇工业园区。法定代表人：罗喜凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权代理。被告：西峡县亿通铸冶有限公司，住所地：西峡县丹水镇工业园区。法定代表人：曹广林，该公司董事长。被告：靳艳春，女，汉族，生于1978年4月11日，住西峡县。被告：李丰婷，女，汉族，生于1971年3月4日，住西峡县。被告：李红喜，男，汉族，生于1972年12月15日，住西峡县。被告：罗喜凤，女，汉族，生于1971年4月18日，住西峡县。被告：王海峰，男，汉族，生于1969年4月7日，住西峡县。被告李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰共同委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权代理。原告郑州银行股份有限公司南阳西峡支行（以下简称郑州银行西峡支行）与被告西峡县宏丰燃气贸易有限公司（以下简称宏丰公司）、西峡县亿通铸冶有限公司（以下简称亿通公司）、曹广林、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭于2019年6月6日、2019年7月16日公开开庭进行了审理；在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告曹广林的诉讼，本院予以照准；原告郑州银行西峡支行的委托诉讼代理人宋荣来，被告宏丰公司、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰的委托诉讼代理人杨自建到庭参加了诉讼，被告亿通公司、靳艳春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行西峡支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告宏丰公司偿还原告借款本金800万元及利息（利息从2016年11月21日起按年利率7.395%上浮50%计算罚息及复利到2017年10月9日；自2017年10月10日起按展期年利率7.41%上浮50%计算罚息及复利）、律师费59024元；2．判决被告亿通公司、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰对被告宏丰公司上述还款责任承担连带清偿责任；3．本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原告与被告宏丰公司签订《流动资金借款合同》，约定：原告向被告宏丰公司发放800万元贷款，期限自2016年10月10日起至2017年10月9日止，借款执行利率为年利率7.395%，贷款人自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款采用到期利随本清；逾期原告有权依据中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利；借款人未按照本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同执行利率乘壹点五；如借款人出现利息或本金逾期等违约事件，贷款人有权要求借款人承担主债权金额10%的违约金；同时借款人应承担贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师、诉讼费）等费用。为了保证借款合同的履行，亿通公司、曹广林、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰与原告签订《保证担保合同》，承诺对借款合同项下的债务，包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的全部费用，承担连带责任保证担保，保证期限至借款债务到期之日起三年。2017年9月30日，该笔贷款到期前经被告宏丰公司申请，原告与被告宏丰公司签订《借款展期协议》，约定将该笔借款展期至2018年3月29日，被告李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰与原告签订《保证担保合同》，承诺对展期项下的债务，包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的全部费用，承担连带责任保证担保，保证期限至借款债务到期之日起三年。然而在上述合同履行期间，被告宏丰公司却未按照借款合同约定按时足额偿还借款本息，其他被告亦未按照约定向原告承担担保责任。原告认为被告方的行为已构成严重违约，被告宏丰公司应当按照借款合同的约定偿还借款本息，并承担违约责任，其他被告就原告主张的本息等全部费用承担相应的担保责任。被告宏丰公司辩称：原告诉称因2016年借款形成借新还旧，但被告宏丰公司当时在原告处交有足额的保证金，不存在欠其债务，本次借款与原告签订的真实意思是重新贷款800万元，而不是借新还旧。故原告如果主张借新还旧也必须出示上一次借贷关系存在及原告履行出借义务的相关证据。而原告现有证据不能证明其主张。请求法院依据证据逻辑关系查明本案事实，保护被告宏丰公司的合法权益。被告李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰辩称：李红喜当初是为了重新借贷800万元而重新签订的借贷合同，其中李丰婷的签名是由李红喜代笔，而实际上原告并没有履行出借义务，所以所有担保人不应当承担担保责任。被告亿通公司、靳艳春未到庭参加，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对其答辩、质证等权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，由被告亿通公司、李红喜提供保证担保，被告宏丰公司向原告借款800万元，期限自2015年10月10日起至2016年10月9日止。为偿还该笔借款，2016年10月10日，原告与被告宏丰公司签订《流动资金借款合同》（编号为01120160020003170），约定：原告向被告宏丰公司发放800万元贷款，期限自2016年10月10日起至2017年10月9日止，借款用途为借新还旧，借款执行利率为年利率7.395%，贷款人自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款采用按期付息一次还本的方式偿还贷款本息；借款人未按时支付利息的，自逾期之日起对逾期利息计收复利；借款人未按照本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同执行利率乘壹点五即年利率11.0925%；如借款人出现利息或本金逾期等违约事件，贷款人有权要求借款人承担主债权金额10%的违约金，贷款人可以直接在郑州银行系统开立的所有账户中（无论到期与否）扣划借款人所负的全部或部分债务；同时借款人应承担贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师、诉讼费）等费用。2016年10月10日，被告亿通公司、曹广林、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰作为保证人与原告签订《保证担保合同》，承诺对《流动资金借款合同》（编号为01120160020003170）、包括随后签订的补充协议、《借款展期协议》项下的债务（包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的全部费用）承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起三年。2016年10月10日，原告向被告宏丰公司转账800万元，被告宏丰公司转账向原告还贷800万元。此后被告宏丰公司定期向其贷款账户上存入利息至2016年11月21日，原告自动从该贷款账户中扣除应收利息。2017年9月30日，该笔贷款到期前经被告宏丰公司申请，原告与被告宏丰公司签订《借款展期协议》，约定将上述借款期限展期至2018年3月29日，展期年利率为7.41%，利息计算方法按照原借款合同约定执行。2017年9月30日，被告李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰与原告签订《保证担保合同》，承诺对展期项下的债务，包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的全部费用，承担连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起三年。被告李丰婷辩称该《保证担保合同》上李丰婷的签名是被告李红喜代签。上述借款合同、保证担保合同、展期合同主文的前一页均为“敬请注意”的注意事项。主要内容如下：“为了维护你的权益，请你在签署本合同前，仔细阅读如下注意事项：1.你已经具有签订本合同的法律常识；2.你已阅读本合同所有条款，并已知悉其含义；3.你已确认自己有权在合同上签字；4.你已确知任何欺诈、违约行为将要承担的相应法律后果；5.你将本着诚实、信用的原则，善意签订并依约履行本合同；……”。另查：1.2015年10月8日，原告与被告宏丰公司签订了《银行承兑协议书》、《银行承兑担保协议书》，被告宏丰公司向原告支付1600万元银行承兑保证金，原告分别于2015年10月8日、2015年10月10日分别向被告宏丰公司开出了金额共计1600万元的银行承兑汇票，汇票到期日分别为2016年4月8日、2016年4月10日。2.原告为本案诉讼支付律师代理费59024元。本院认为：合法的金融借款合同关系受法律保护。原告与被告宏丰公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》系双方真实意思的表示，合同中有关利息、罚息、复息及实现债权费用承担的约定不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告依约向被告宏丰公司发放了800万元贷款，被告宏丰公司应当按照合同约定向原告还本付息。原告依据借款合同约定要求被告宏丰公司偿还借款本金800万元及利息、罚息、复利、律师代理费等理由正当，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》约定，2016年10月10日起至2017年10月9日期间应按年利率7.395%计息，欠息应计算复息；《借款展期协议》约定，2017年10月10日至2017年3月29日展期期间按展期年利率7.41%计息，欠息应计算复息；2017年3月30日展期逾期后按照展期利率上浮50%即按年利率11.115%计息，欠息应计算复息。原告诉请展期期间利率按照逾期利率计息与展期合同约定相悖，原告诉请过高部分，本院不予支持。被告宏丰公司辩称，2015年10月10日、2016年10月10日在原告处借款800万元，因当时在原告处交有足额的保证金，原告已从该保证金中扣除借款，被告宏丰公司不欠原告借款；2016年10月10日、2017年9月30日与原告签订借款合同的真实意思是重新贷款800万元，但没有得到借款。对此本院认为，被告宏丰公司2015年在原告处交纳的1600万元是银行承兑保证金，该款专款专用作为原告给被告宏丰公司开具1600万元银行承兑汇票的质押担保，原告已经依约向被告宏丰公司开出了1600万元银行承兑汇票，该1600万元银行承兑保证金已用于原告向银行承兑汇票持票人兑付汇票金额，并非用于偿还原告800万元借款本息，被告宏丰公司辩称原告扣划该款用于偿还800万元借款未提供证据证明；2017年9月30日的《借款展期协议》是对2016年10月10日800万元借款合同的展期，并非被告宏丰公司辩称的新的借款；若2016年10月10日《流动资金借款合同》签订后，被告宏丰公司没有收到借款或借款已经偿还，则被告宏丰公司没有必要再签订2017年9月30日的《借款展期协议》，被告宏丰公司签订了《借款展期协议》也进一步印证了被告宏丰公司收到了800万元借款。综上，被告宏丰公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告宏丰公司于2017年9月30日签订《借款展期协议》，虽然只有部分保证人针对该《借款展期协议》与原告签订了保证合同，但是被告亿通公司、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰在2016年10月10日与原告签订《保证担保合同》中承诺，对《流动资金借款合同》、包括随后签订的补充协议、《借款展期协议》项下的债务承担连带责任保证担保，保证期限至借款债务到期之日起三年。根据2016年10月10日签订《保证担保合同》，原告要求被告亿通公司、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰承担保证责任不超出三年保证期间；且2016年10月10日的《保证担保合同》担保的范围也包括之后签订《借款展期协议》项下的债务；2016年10月10日的《保证担保合同》明确约定对编号为01120160020003170的《流动资金借款合同》项下的债务提供担保，该《流动资金借款合同》明确约定借款用途为“借新还旧”，不存在债权人、债务人串通骗取保证人担保的情形，被告辩称借款用途“借新还旧”是原告事后添加没有证据证明。故被告李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰辩称免除或不承担保证责任没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告亿通公司、靳艳春未庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其相关诉讼权利的放弃，但不影响本院依法查明事实和确定其民事责任的承担。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西峡县宏丰燃气贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司南阳西峡支行借款本金800万元及利息、罚息、复息（自2016年11月21日起至2017年10月9日按年利率7.395%计算利息及复息；2017年10月10日至2017年3月29日按年利率7.41%计算利息及复息；2017年3月30日按年利率11.115%计算利息及复息至借款本金付清之日止），并支付律师代理费59024元。二、被告西峡县亿通铸冶有限公司、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰对被告西峡县宏丰燃气贸易有限公司上述还款责任承担连带清偿责任。三、被告西峡县亿通铸冶有限公司、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰承担保证责任后有权向被告西峡县宏丰燃气贸易有限公司追偿。四、驳回原告郑州银行股份有限公司南阳西峡支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71746元，保全费5000元，合计76746元，原告郑州银行股份有限公司南阳西峡支行负担346元；被告西峡县宏丰燃气贸易有限公司、西峡县亿通铸冶有限公司、靳艳春、李丰婷、李红喜、罗喜凤、王海峰负担76400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  李 洁人民陪审员  杨玉敏二〇二〇年一月九日书 记 员  吕彦良