上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8157号原告：上海紫宏机械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈少强，董事长。委托诉讼代理人：张伟，上海律凯律师事务所律师。被告：三河市燕郊旭瑞印刷器材有限公司，注册地河北省三河市。法定代表人：李秀兰，执行董事。委托诉讼代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。原告上海紫宏机械有限公司与被告三河市燕郊旭瑞印刷器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，因无法直接向被告三河市燕郊旭瑞印刷器材有限公司送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告上海紫宏机械有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告三河市燕郊旭瑞印刷器材有限公司的委托诉讼代理人周忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海紫宏机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款人民币686,747.30元;2.请求判令被告支付自2015年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失,截止2019年1月10日为115,646.35元(以686,747.30元为本金,自2015年7月1日暂算至2019年1月10日,共计1,288天,按中国人民银行同期贷款利率计算,即115,646.35元)，上述两项合计：802,393.65元。事实和理由：原、被告系多年业务合作关系,即被告向原告购买印刷设备及备件。双方合作过程为：被告根据最终用户的实际需求与原告签订《签约代理商产品购销合同》向原告采购印刷设备及配件并结算货款。被告则另行与最终用户签订买卖合同并结算货款。截止原告起诉之日,被告尚欠原告人民币686,747.30元设备款及部分配件款。经原告多次催讨,但被告一直以各种理由推脱。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,望判如所请。被告三河市燕郊旭瑞印刷器材有限公司辩称，不同意原告诉请。1.经核对，被告尚欠原告货款本金646,000元，非原告诉请金额；2.原告供应的机器有质量问题，售后服务不到位，造成被告无法收回第三方货款的损失；3.原告最后一次供货在2015年4月，按照该日期计算已超过诉讼时效；4.被告已歇业多年，无力支付货款；5.不同意原告的利息计算标准和期限，被告欠付货款是因为原告货物存在质量问题，故被告不存在违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：被告表示因公司歇业很久，对于没有被告盖章的证据无法核实，但原告已提供证据原件供核对，故本院对原告的证据均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间长期存在业务关系，签订多份合同，其中双方于2015年1月1日签订的《代理协议书(2015年版)》中约定，原告授权被告在其代理的指定区域内销售原告生产的产品，被告销售产品须与原告签订具体产品购销合同，代理协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；原告为支持被告的代理销售，按年度代理目标(2015年度为200万元)的20%，周期60天，提供被告信用额度的资金支持；原告在每月25日前，统计结算被告的销售及货款到账，并以此考核被告信用状况，如出现信用额度逾期，原告有权追索被告逾期部分的银行同期贷款利息。2012年5月6日，原、被告签订代理还款协议，确认截至2011年12月31日，被告尚欠原告货款2,258,870元未付，其中70万元为2012年代理协议书约定提供被告的信用额度，其余1,558,870元，被告自2012年3季度至2014年4季度分期偿还。同日，原、被告出具确认函，确认北京科海刊宇商贸有限公司(以下简称科海公司)应支付原告的机器款957,000元转至被告。原告出具的核算项目明细账显示，此时被告直接欠付原告货款为301,870元，加上科海公司转销的1,957,000元，合计为2,258,870元，其中100万元的债务转销发生在2014年3月。2014年2月20日，原、被告出具企业对账单，确认截止2013年12月31日，被告尚欠原告机器款516,896.70元。2014年6月11日至2015年4月20日，原告与被告分别签订6份《签约代理商产品购销合同》，合计送货金额为1,112,000元。2015年4月20日，被告向原告出具情况说明，称截止2014年底共欠机器款90万元，争取2015年底把信用额度外的欠款全部付清。2014年1月至2017年7月，被告通过银行承兑汇票、银行转账的方式向原告付款18次，合计金额为182.1万元。2014年，被告通过安装调试费抵消货款121,149.40元,合计1,942,149.40元。2015年12月4日，原告委托上海律凯律师事务所向被告寄送催款函，称截至2015年10月底被告拖欠原告货款946,747.30元。本院认为，原告与被告之间长期存在买卖合同关系，被告在收到货物后未足额支付货款，应承担支付货款和赔偿原告损失的违约责任。被告所提的质量异议并无证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。关于时效问题，虽原告在2015年4月后再未向被告供货，但双方系滚动结算，被告也陆续付款，直至2017年7月13日最后一次付款，诉讼时效应自该日起算，本案立案日为2019年2月27日，诉讼时效并未届满，本院对被告的时效抗辩不予采纳。原、被告对于货款金额存在争议，由于双方自2013年12月31日后再未形成对账单，本院依照现有证据计算货款金额如下：2013年12月31日对账金额516,896.70元+科海公司转移债务金额1,000,000元+2013年12月31日后发生货款金额1,112,000元-2013年12月31日后被告付款金额1,942,149.40元=686,747.30元。关于利息，系争合同约定被告付款逾期时，原告有权追索逾期部分的银行同期贷款利息，最后一次供货发生在2015年4月，原告自2015年7月1日起算利息并无不当。综上所述，本院对原告要求被告支付货款本金并赔偿利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告三河市燕郊旭瑞印刷器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫宏机械有限公司货款686,747.30元，并赔偿以686,747.30元为基数，自2015年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,823.94元，财产保全费4,531.97元，公告送达费260元，合计16,615.91元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  茅建中人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  黄丽伟二〇一九年十月二十九日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。