上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34301号原告：上海杰艺幕墙工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林和平，总经理。委托诉讼代理人：陈端坤，上海慧元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎炎，上海慧元律师事务所律师。被告：上海迪富装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：江德海，总经理。委托诉讼代理人：徐英，男。原告上海杰艺幕墙工程有限公司诉被告上海迪富装饰工程有限公司，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炎炎，被告委托诉讼代理人徐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海杰艺幕墙工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币(以下币种相同)78,716.6元；2、判令被告支付以21,109.83元为本金自2017年1月1日起至被告实际支付之日止的利息，支付以57,606.77元为本金自2016年1月1日起至被告实际支付之日止计算的利息，利率标准按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2015年1月16日，原、被告就交通银行数据处理中心(上海)三期项目铝板制作安装工程施工事宜签订《承包协议》，约定由原告承包综合楼地下一层餐厅吊顶铝板制作与安装(以下简称系争工程)，承包方式为包工包料包施工。原告按约进行了施工，双方结算工程价款为422,196.6元。然被告至今仍拖欠工程款78,716.6元，原告多次催讨无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告上海迪富装饰工程有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方并未就系争工程的结算达成一致，原告按展开面积计算工程量与双方当初的约定不符，且所涉工程并未经竣工验收，原告有逾期竣工的违约行为。经审理查明如下事实：2015年1月16日，上海杰艺幕墙制作有限公司(现公司名称已变更为上海杰艺幕墙工程有限公司)(乙方)和被告(甲方)签订承包协议，约定承包工程为综合楼地下一层餐厅吊顶铝板制作与安装，承包方式为包工包料包施工，承包面积暂定为980平方米(最终按实际安装铝板面积计算)，承包单价为420元(每平方米)，合同暂定价为411,600元。工程工期为2015年1月16日至2015年2月16日。合同第七条约定付款方式为本合同签订生效后10个工作日内，由甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，乙方所有材料进场后，安装结束后，付至合同总价款的80%。经甲方验收合格后付至合同总价款的95%。余留总金额的5%作为质保金，在所有货物保用期届满(一年)扣除相应维修维护金额及合同约定的违约金额(如有)后，余款甲方在一个月内付清(无息)。上述合同签订后，原告进场施工，2015年12月30日抬头为浦东交通银行食堂结算统计清单的统计结算表显示工程合计总款为422,196.6元，被告项目负责人在甲方签字确认处签字并手写现场尺量投影面最终以合同决算为准，落款时间为4月25日。截止诉讼时，被告已付款金额为343,480元。审理过程中，经原告申请，本院委托上海东方投资监理有限公司对系争工程的工程量和工程造价进行审价鉴定。2019年10月30日，上海东方投资监理有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为系争工程的工程造价为413,766元。其中瓦楞板造型铝板、铝板灯槽水平面部分工程量为779.41平方米，金额为327,352.2元，瓦楞板造型铝板、铝板灯槽侧面部分工程量为181.29平方米，金额为413,766元。原告认可该司法鉴定报告，被告认可司法鉴定报告的测量方式，但认为根据双方合同约定，侧面部分不应计入工程总价，系争工程的工程量应按投影面积即水平面来计算。另查明，原告不具有相应的工程施工资质。交通银行数据处理中心三期新建项目工业(研发)楼装饰装修工程整体竣工时间为2015年6月15日。本院认为，原告不具备相应的工程资质，故原、被告签订的《承包协议》应属于无效。但系争工程已经完工且整体工程已经竣工验收合格并交付业主方使用。在此情况下，被告应依据双方约定支付相应的工程款。关于双方是否就工程价款进行了结算、确认。对此本院认为，原告提交的浦东交通银行食堂结算统计清单上被告项目负责人的签字并非对工程价款的确认，其手写部分说明对于工程量及工程价款被告并不认可。关于鉴定报告的鉴定结论。双方的争议焦点在于对合同约定的最终按实际安装铝板面积计算的理解，即鉴定报告中181.29平米的侧面部分是否应计入工程造价。对此本院认为，当事人就合同约定内容不明确发生争议的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。就本案而言，双方合同条款并未对铝板面积计算作进一步明确约定，也未对综合单价420元每平方米的构成作详细约定，因此从合同条款难以看出实际安装铝板面积为被告主张的投影面积，同时本案也无法从交易习惯和单价金额上佐证被告的主张。从对合同约定的通常理解来看，实际安装铝板面积应包括实际安装上去的全部铝板面积。从鉴定机构的鉴定结论来看，包括侧面部分的总安装面积为960.7平方米，也与双方合同约定的暂定面积接近，实际的工程造价亦与合同暂定价基本吻合。故本院采信鉴定机构的鉴定意见，原告的工程造价应为413,766元，扣除被告已经支付的工程款343,480元，剩余款项被告仍应予以支付。关于保证金的支付及利息起算点问题，包含系争工程在内的整体工程已于2015年通过竣工验收且已交付使用，根据双方约定保证金已经具备支付条件，原告要求其支付保证金并支付利息损失于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告上海迪富装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰艺幕墙工程有限公司工程款70,286元；二、被告上海迪富装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰艺幕墙工程有限公司利息损失(计算方式为：以49,597.7元为本金，自2016年1月1日起算至被告上海迪富装饰工程有限公司实际支付之日止，以20,688.3元为本金，自2017年1月1日起算至被告上海迪富装饰工程有限公司实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,592元，财产保全费1,093元，总计3,685元，由原告上海杰艺幕墙工程有限公司负担368元，被告上海迪富装饰工程有限公司负担3,317元；鉴定费11,949元，由原告上海杰艺幕墙工程有限公司负担1,193元，被告上海迪富装饰工程有限公司负担10,756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何璐依人民陪审员  田有娣人民陪审员  梅丽华二〇二〇年二月十三日书 记 员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。