湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初6533号原告：浙江鸿仰彩印有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇。法定代表人：程坚强，总经理。委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗照会，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行，住所地长沙市雨花区。经营者：李天龙，男，1970年8月28日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。原告浙江鸿仰彩印有限公司（以下简称鸿仰公司）与被告长沙市雨花区湖南高桥大市场五亮喜庆用品商行（以下五亮商行）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿仰公司委托诉讼代理人陈旭云，被告五亮商行经营者李天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿仰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止销售侵犯原告《繁花似锦》（国作登字2016-F-00339841）著作权产品的行为；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币3万元；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系《繁花似锦》作品的作者和著作权人，以该作品制作的婚庆商品在婚庆市场深受消费者的喜爱，销量巨大。被告未经原告许可，通过销售印有原告作品纸袋商品的方式侵犯原告对作品的发行权，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。五亮商行辩称，一、被告未侵权，不应承担侵权赔偿责任。原告提交的公证书中，并没有记载原告在购买时告知经营者涉嫌侵权，销售票据上也没有标明所购买侵权商品的具体内容。原告仅有在店外面偷拍2张照片和货款85元的便条，其证据不足以证明被告侵权。二、本次的包装物是应原告代理人的请求而去包装店代为购买并作为糖果商品的赠品赠送的。被告经营的是糖果类食品，仅对经营范围内的商品是否侵权负有注意义务，包装袋都是专业批发商行摆放在店内的样品，对此被告在店外也张贴了告示说明，被告对包装袋是否侵权不承担责任。三、原告购买的纸袋上的图案与原告权利作品不同，不构成侵权。四、被控侵权包装袋上的图案的版权属于被控侵权纸袋的生产商案外人王向英。综上，原告涉嫌恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，登记号为国作登字-2016-F-00339841《作品登记证书》载明，作品名称：《繁花似锦》；作品类别：美术作品；作者：浙江鸿仰彩印有限公司;著作权人：浙江鸿仰彩印有限公司；创作完成时间：2016年8月15日；首次发表时间：2016年8月15日；登记日期：2016年12月16日。登记作品如下图：权利作品：繁花似锦2018年5月28日，湖南省长沙市星城公证处出具（2018）湘长星证民字第3522号公证书载明：2018年5月17日原告委托代理人韩勇、季剑鳌到该公证处申请证据保全。2018年5月18日上午10时25分，公证员王某、公证员助理向某及原告的委托代理人韩勇、季剑鳌来到门头标有“好邻居婚嫁喜铺”的商铺（地址：长沙市雨花区，门面东侧是“天利时钟行”），季剑鳌以普通消费者的身份在该商铺购买了“怡口蓮”十袋以及十个包装袋，该店铺内女服务员表示该十个包装袋是在别家店铺内拿货的，他们只是寄卖，季剑鳌支付全部购物款后当场取得票据（标有“货款85”）一张。所购物品、票据均由公证员保管。公证员对韩勇携带的手机进行了清洁性检查，确认该手机内没有与本次公证相关的数据资料。韩勇使用上述手机对门头标有“好邻居婚嫁喜铺”的商铺周围环境以及“高桥大市场”的门头拍摄了照片二张。购买行为结束后，公证员对韩勇指定的上述过程中所购的十个包装袋进行封存，韩勇使用公证员的手机对封存前后的实物进行了拍照，共拍摄照片五张。封存后的物品、票据原件均交由季剑鳌保管。随后，公证员、公证员助理向某、韩勇将上述过程中韩勇拍摄的照片打印一式二份，并附于公证书中。原告提交公证费票据6000元，系原告在本院起诉的同系列四案的公证费。原告提交的加油费票据、彩印费、加油费票据，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。庭审中，经查验确认公证处封条的完整性后，本院对上述公证封存的所购商品进行了当庭拆封。被控侵权包装袋外观如下图所示：被控侵权包装袋正面外观被告向本院提交了国作登字-2017-F-00279886《作品登记证书》复印件载明，作品名称：《SWEETLOVE》；作品类别：美术作品；作者：王向英;著作权人：王向英；创作完成时间：2010年2月15日；首次发表时间：2010年2月16日；登记日期：2017年5月10日。被告主张上述被控侵权复制品上的图案即为案外人王向英的作品《SWEETLOVE》。原告鸿仰公司比对认为，原告的作品与侵权图案构成实质性相似:二者都是粉红色背景中心多枚白色花朵绕成爱心形状，爱心图案上方正中有英文字母，爱心中间有花体英文短语。二者仅有文字不同，总体构成实质性相似。被告五亮商行认为两幅作品的白色花瓣形状和英文字母都不相同，因此不构成实质性相似。同时被告认可原告的销售人员曾经到过其店铺，并留下一本产品画册推销原告的商品。被告认为原告画册中没有被控侵权图案。被告获得画册的时间在其主张的《SWEETLOVE》作品创作和发表时间之后。另查明，被告五亮商行于2007年10月22日成立，为个体工商户，经营者为；李天龙。经营范围为预包装食品；散装食品零售。上述事实有原告提交的《作品登记证书》（国作登字-2016-F-00339841）、（2018）湘长星证民字第3522号公证书、涉案侵权产品实物、国作登字-2017-F-00279886《作品登记证书》及庭审笔录等证据予以证实。被告提交了其店铺外张贴的一份告示的照片，虽然该照片落款时间为2018年1月1日，因该声明系被告单方制作，其内容主要为免除其所提供的包装商品的“外观设计专利及商标”侵权责任，被告亦无其他证据证明该告示公布于原告公证保全之日前，对该证据的关联性及真实性本院不予采信。本院认为，原告主张的《繁花似锦》作品以及被告主张的《SWEETLOVE》作品均系“以线条及色彩构成的具有一定审美意义”的平面美术作品。关于作品的作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品权属的初步证据。本案中原被告分别提交了《繁花似锦》以及《SWEETLOVE》的著作权登记证书作为作品权属的初步证据。为此，被告主张《繁花似锦》与《SWEETLOVE》系不同作者创作的作品，被控侵权纸袋上印制的图案是《SWEETLOVE》作品。经查：1、《SWEETLOVE》作品登记证书上载明的创作和发表时间早于《繁花似锦》；2、被控侵权图案即为《SWEETLOVE》作品，《繁花似锦》与《SWEETLOVE》内容高度相似，作品的主要元素及其组合方式均相同，二者仅在英文字母以及小碎花的花瓣数等细节上稍有不同；3、两个作品均为简单的平面美术作品，从作品内容来看都是应用于婚庆商品中；且该类型作品大多通过绘图软件进行创作，其原始创作底稿都属于易于修改的数据信息；4、双方当事人都未能进一步提供作品的创作、发表经过的相关证据。据此本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。在被告提交了被控图形的权属证明且原告未能进一步证明《SWEETLOVE》作品并非“不同作者就同一题材创作的作品”的情形下，本院认为，原告主张的侵权行为缺乏事实依据。对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告浙江鸿仰彩印有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币550元，由原告浙江鸿仰彩印有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周平平人民陪审员  刘双百人民陪审员  刘正青二〇一九年七月十七日书 记 员  闫江欢附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第十五条由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。