呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终945号上诉人（原审原告）：王兰套，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古蒙特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任卫东，男，个体工商户，住呼和浩特市。上诉人王兰套因与被上诉人任卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人王兰套的委托诉讼代理人杨彦，被上诉人任卫东，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王兰套上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实与理由：一、一审法院事实认定部分故意错写《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》的内容。原协议书为2008年6月13日，王兰套为甲方，案外人曹某为乙方、任卫东为丙方,三方签订了《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》,该协议书约定“一、该工程决算总额按105万元。其中乙方分配55万元,丙方分配50万元。若决算增加数部分归甲方(即王兰套)所有。二、该工程甲方投资款约为8万余元,及决算税金等其他费用由甲方自行解决。三、…四、…”。而判决书对该协议书第一项故意写为一、该工程决算总额按105万元。其中甲乙方分配55万元,丙方分配50万元。若决算增加数部分归甲方(即王兰套)所有。二、法律事实认定错误。在2016年6月17日的授权委托书中明确载明丙方任卫东已领取工程款191214元,剩余的工程款376116元,同意由丙方结算领取。该授权书只是授杈任卫东领取。而一审法院认为部分认定该授权“变更了三方2008年6月13日签订的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》,是各方的真实意思表示,是各方对各自民事权利的处分行为。”进而错误的采纳了任卫东“由谁领取最终就归谁所有”的抗辩主张,授权由丙方领取并不是王兰套对全部剩余工程款归属的处分,授权丙方“领取”并不必然等于归丙方任卫东全部所有,一审对授权“领取”做想当然的扩大解释显然是错误的。综上所述,一审法院事实认定错误,在此基础上做出的判决必然是错误的,请求二审法院査明事实,依法改判。任卫东辩称，一、任卫东与王兰套及曹某三方签订的《授权委托书》变更了以前的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》中的工程款分配方案，应以后签订的《授权委托书》中分配约定为准。任卫东与王兰套及曹某在2009年11月23日签订的《授权委托书》中写“该工程审计后总额：1677330元。目前，甲（王兰套）、乙（曹某）双方领取的工程款111万元，丙方（任卫东）领取22万元，剩余工程款34万元，甲、乙双方同意由丙方结算领取”。在2016年任卫东办理领款手续时，由于上述授权委托书中对数额有大约的概述，开发方要求重新出具《授权委托书》。故2016年6月7日内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司在核对三方领取的工程款数额后，重新出具了《授权委托书》，三方领取工程款的数额与2009年11月23日签订的《授权委托书》中约定的基本一致。2009年有三方签字的授权委托书中写明，任卫东应领取总额约56万元，2016年的授权委托书中将任卫东领取数额经过账确定，已领取并没有22万元而是191214元，剩余376116元，共计567330元。与2009年授权委托书中已领取22万元，再领取34万元，共计约56万元数额相当。前后签订的两份《授权委托书》能够相互应证，足以证明后续签订的《授权委托书》是对之前签订的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》中工程款分配进行变更。应当以后签订的《授权委托书》中的分配约定为准。另外，任卫东认为应当将《授权委托书》中全部内容前后连贯，理解其中“领取”一词的应有之意，不能断章取义。事实上，当时三方对《授权委托书》中“领取”的真实意思就是“由谁领取最终就归谁所有”，并不存在代为领取之意。事实上，甲乙双方领取的111万元，最终归甲乙所有，任卫东之前领取的191214元，也归任卫东所有。那么最后甲乙双方同意由丙方（任卫东）领取的376116元，也当然应该归任卫东所有。综上，王兰套的诉讼请求及事实和理由没有任何依据，应当依法驳回。王兰套向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令任卫东偿还王兰套工程款67330元，并按照银行同期贷款年利率6%支付自2016年8月12日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：2006年5月26日，甲方曹某、任卫东与乙方王兰套合作建设金山开发区网球馆，并签订了《金山开发区网球馆工程施工合作协议书》。2008年6月13日，王兰套为甲方、曹某为乙方、任卫东为丙方，三人又签订《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》，约定：“一、该工程决算总额按105万元。其中甲乙分配55万元，丙方分配50万元。若决算增加数部分归甲方所有。二、该工程甲方投资款约8万余元，及决算税金等其他费用由甲方自行解决。三、…四、…”。2016年6月17日的授权委托书载明，甲乙双方已领取工程款111万元，丙方已领取191214元，剩余工程款376116元，甲乙双方同意由丙方结算领取。另查明，本次工程的工程款审计后总额为1677330元。其中，王兰套、曹某共同领取111万元；任卫东两次分别领取191214元和376116元，共计567330元。还查明，（2016）内0121民初2009号民事判决书判决，“一、被告王兰套于本判决生效后十日内向原告（任卫东）支付原告垫付的税费59744.7元及利息（从2016年6月27日起开始以本金59744.7元为基数，按照年利率为6%计算到实际付清之日止）。二、驳回原告（任卫东）的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。一审法院认为，2008年6月13日，王兰套为甲方、曹某为乙方、任卫东为丙方，签订的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》，是在“该工程决算总额按105万元”的前提下形成的，与本次工程的工程款审计后总额为1677330元的数字差额较大。2016年6月17日的授权委托书载明，甲乙双方已领取工程款111万元，丙方已领取191214元，剩余工程款376116元，甲乙双方同意由丙方结算领取。该约定变更了三方2008年6月13日签订的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》，是各方的真实意思表示，是各方对各自民事权利的处分行为。被告任卫东“由谁领取最终就归谁所有”的抗辩主张成立，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王兰套的诉讼请求。案件受理费1484元，由王兰套负担。二审中，任卫东新出示证据：1、《金山开发区网球馆工程施工合作协议书》；2、乔文志写的工程统计材料（新证据），拟证明该工程王兰套一分没拿，却拉走4万元的钢材，王兰套凭空拿走65万，而且根据协议约定所有税金都应由王兰套承担，而他王兰套现在和任卫东争议的也是税金这部分，以此也佐证任卫东答辩意见中的数字来源。王兰套的质证意见为：对于证据1、对协议书的真实性认可，但这个协议书进行过变更，《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》对这个协议中资金分配进行了变更。证据2中，对于2006.10.30网球馆所用王兰套材料因为没有王兰套签字，所以对真实性不认可。对于王兰套从工地拉走所剩钢材数量统计没有王兰套签字，因此不予认可。对于各工种承包价概算开支情况汇报也没有王兰套签字，所以也不予认可。对网球馆工地行政人员上班时间及开支情况也没有王兰套签字，所以也不予认可。对网球馆材料费用欠款明细，这个有王兰套签字，对真实性认可；这个下面有补充，根据补充内容，王兰套不承担税费。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2006年5月26日，甲方曹某、任卫东与乙方王兰套签订《金山开发区网球馆工程施工合作协议书》，约定：本工程为垫资工程,由甲方负责资金来源由乙方负责施工。为控制工程成本,双方一致同意聘用乔文智担任工程收料员、技术总监,负责工程材料的进料、领料的管理工作及工程各工种施工数量和质量的认定等技术指导和监督工作:聘用郭常青担任工长,负责工程施工技术和各工种协调及组织工作。工程竣工验收后,如赢利:利润由甲乙双方各分享50%;如亏损(因工程质量造成亏损的除外)损失由甲乙双方各承担50%。本院认为，本案的争议焦点是：王兰套请求任卫东返还67330元并支付相应利息有无依据。根据各方当事人认可的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》可以确定，王兰套、任卫东及合作的案外人曹某认可工程决算总额为105万元，其中曹某分配55万元，任卫东分配50万元。在该协议中，王兰套是没有分配金额的，却要承担税金等费用，且一审法院作出的生效的（2016）内0121民初2009号民事判决也确认由其承担相应税费。但该协议同时写明“若决算增加数部分归王兰套所有”，根据之后上述各方当事人认可的《授权委托书》写明“该工程审计后总额为1677330元”,现任卫东实际领取款项为567330元，对于其中的67330元任卫东认为应属于其所有没有依据，故应当返还王兰套，并应当向王兰套支付资金占用期间的利息损失。王兰套主张截止2016年8月12日任卫东领取了上述款项，对此任卫东未提出异议，故相应利息应计算为以工程款67330元为基数，自2016年8月12日至实际付清之日止，利率按照6%计算。综上所述，王兰套的上诉请求成立，本院予以支持。本院依据新的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2360号民事判决；二、任卫东于本判决生效之日起十日内给付王兰套工程款67330元及利息（以工程款67330元为基数，自2016年8月12日至实际付清之日止，利率按照6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照因违《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍得超支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2968元，由任卫东负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷二〇一九年五月二十日书记员 吴丽诗