广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)粤7101民初102号 原告：梁旭均，男，汉族，1973年10月6日出生，住广东省吴川市。 委托代理人：杜恩,广东法盛律师事务所律师。 委托代理人：党时新,广东法盛律师事务所实习律师。 被告：广州韩剑国际贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区海龙街龙溪中路******（自编）。 法定代表人：韩剑，执行董事。 委托代理人：韩存久，该公司股东。 第三人：广州市里欧货运代理有限公司，住所，住所地：广东省广州市黄埔区庙头工业区第****自编**div> 法定代表人：刘勇。 原告梁旭均与被告广州韩剑国际贸易有限公司（以下简称韩剑公司）、第三人广州市里欧货运代理有限公司（以下简称里欧公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告梁旭均委托代理人杜恩、党时新,被告韩剑公司委托代理人韩存久，第三人里欧公司法定代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁旭均向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿车架、车胎购置款共计40100元（其中车架38000元，轮胎11100元，扣减残损价值9000元）；2、被告向原告支付高速公路赔偿费、清理费、停车费、拖车费等费用共计28650元（其中，高速公路赔偿费12350元、现场垃圾清理费5900元、货物搬运费3500元、拖车费3300元、货车停车费3600元）；3、被告向原告支付停运费60000元（自2018年10月8日起暂计算至2019年1月8日，计算标准为20000元/月）；4、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年7月，原告与第三人签订《车辆借款租赁合同》及《车辆挂靠合同》，合同约定原告向第三人借款购买货车，车辆购买后挂靠第三人，原告是车辆的实际所有权人、使用人，第三人负责货车统一调度并收取管理费。 2018年10月5日，原告以第三人的名义承接了被告委托的货柜运输业务，双方约定，原告负责将被告托运的普通货物从广州市运输至广西凭祥市，运费按单趟货柜8000元计算。按照集装箱运输货物的交易习惯，由被告自行装卸货物后上锁柜门，封上封条，货车司机只须负责将指定货柜运输至指定关口。 2018年10月6日晚，原告将被告打包好的货物装箱完毕后，即驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车闽Ａ×××××号车从广州出发前往广西凭祥。10月7日凌晨4时30分，原告驾车行驶至广昆高速Ｇ80线＋420ＫＭ的贵港路段时，发现货箱处有火星掉落，原告立即靠边停车，并采取灭火措施，打电话报警。随后，消防人员赶到火灾现场将火扑灭，广西公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队民警也赴现场进行调查取证。在火灾事故勘验、清理现场，原告发现货箱残留物有天那水、机油、充电宝、化妆品等物品，其中天那水属于易燃危险品。 2018年10月12日，广西交警出具了《道路交通事故证明》，认定闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车上在车辆行驶过程中发生失火，失火过程未与其他车辆或道路设施发生接触，该事故造成集装箱半挂车、车上货柜、货柜内物品不同程度焚毁。原告认为，该次火灾是由于被告在托运货物中夹带天那水等易燃危险品引起。被告在托运时未明确告知货物中含有易燃危险品，存在过错，依法应对原告因该次火灾遭遇的财产损失予以赔偿，故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告明确主张被告承担侵权责任。 被告韩剑公司辩称，一、涉案货物的所有权人系案外人广州丰龙久华货运代理有限公司（以下简称丰龙公司）并非被告，货物系由丰龙公司委托第三人承运，原、被告不存在运输合同关系，被告主体不适格；二、丰龙公司就涉案货物损失多次要求第三人赔偿，第三人均置之不理，并指使其员工即原告提起本案诉讼以逃避应当承担的法律责任；三、本案运输的标的系集装箱货柜，货柜装载的货物清单并无任何违禁品，第三人故意指使原告制造伪证，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉请。 第三人里欧公司陈述：原告购买的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在里欧公司名下承接运输业务。被告与第三人是运输合作关系，第三人负责帮被告安排车辆运输货物。原告梁旭均陈述的事实与交警在火灾现场勘验的结果相符合，此次火灾事故是由于被告隐瞒托运危险品所致。 本院经审理查明，2017年7月，原告梁旭均与第三人里欧公司签订《车辆借款租赁合同》及《车辆挂靠合同》，约定梁旭均向里欧公司借款购买货车（车牌号粤Ａ×××××），车辆购买后挂靠里欧公司营运，梁旭均是车辆的实际所有权人、使用人，里欧公司负责货车的统一调度并收取管理费。 2018年10月5日，梁旭均以里欧公司的名义承接了涉案集装箱货柜运输业务，从广州运至广西凭祥。10月7日4时许，梁旭均驾驶装载涉案货柜的粤Ａ×××××／闽Ａ×××××货车行驶至广昆高速Ｇ80线＋420ＫＭ的贵港路段时，发现左边车厢后轮位置处有火星掉落，立即靠边停车，采取灭火措施，打电话报警。随后，消防人员到达现场灭火。广西交通警察总队高速公路管理支队十四大队民警也赴现场进行调查取证并出具道路交通事故证明，载明：“2018年10月7日4时35分，梁旭均驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车闽Ａ×××××号车沿玉林往南宁方向行驶至Ｇ80线广昆高速420公里（贵港段）处时，闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车上的货物（百货）在车辆行驶过程中发生失火，失火过程未与其他车辆或设施发生接触，该事故造成闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车、该车上货柜，货柜内百货不同程度焚毁，失火原因不明。” 梁旭均在本案诉讼中提供了微信聊天记录、事故现场交警询问视频、道路交通事故证明、案外人戴小辉提供的视频及情况说明、广东震华痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见书拟证实涉案货物系由被告韩剑公司经理韩莹莹代表韩剑公司委托承运，韩剑公司在集装箱内私自夹带天那水等易燃危险品并与充电宝等物品混放引发火灾，应当对梁旭均因火灾造成的损失承担赔偿责任。韩剑公司对梁旭均的上述主张均不认可，提供了丰龙公司工商信息、丰龙公司入仓单、涉案货物清单、贵港市华保机动车服务有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据进行反驳，主张涉案货物属于案外人丰龙公司，系由丰龙公司股东兼经理韩莹莹代表丰龙公司委托里欧公司承运；火灾发生后丰龙公司提供的经梁旭均转交消防队的货物清单足以证明托运涉案货物不存在天那水及任何易燃易爆危险品，里欧公司指使梁旭均提起本案诉讼是为了逃避承担涉案货物损失的赔偿责任。 另查明，贵港市华保机动车服务有限公司司法鉴定所出具的（2018）痕鉴字70号司法鉴定意见书载明：委托人丰龙公司；委托日期：2018年11月6日；委托事项：对重型半挂牵引车粤Ａ×××××牵引的闽Ａ×××××号挂车起火点进行痕迹鉴定；鉴定日期：2018年11月6日；鉴定地点：贵港市西江工业园桂南停车场；在场人员：韩存久、梁旭均；勘验车厢的货物：中桥上方、车厢右侧部分的底板被烧毁，翻起货物底板有洞口，向下看见车桥、轮胎和水泥地板；鉴定结论：勘验分析得知，火灾事故的起火点位于挂车右侧的中桥车轮处。广东震华痕迹司法鉴定所出具的粤震司法鉴定所（2019）痕鉴字第59号鉴定意见书载明：委托人梁旭均；受理日期：2018年12月15日；委托鉴定事项：对重型半挂牵引车粤Ａ×××××牵引的闽Ａ×××××号挂车起火点进行痕迹鉴定，对刹车片受热痕迹进行鉴定；鉴定日期：2019年1月10日；鉴定地点：贵港市西江工业园桂南停车场；在场人员：莫善军、沈浩、梁旭均；现场痕迹勘验车内货物：箱内货物经过多次翻找，大部分物品不在原始位置。车内发现印有天那水字样的玻璃瓶和大量不同容量的移动电源；鉴定意见：闽Ａ×××××箱式挂车起火点位于车厢左中侧，可排除制动抱死引起轮胎起火的可能性，车箱内存在天那水和移动电源等危险物品，不排除车内物品引起火灾的可能性。 再查明，韩剑公司的法定代表人为韩剑，股东为韩剑、韩存久、韩莹莹、刘宝华；丰龙公司的法定代表人为韩存久，股东为韩存久、韩剑、韩莹莹、刘宝华。韩存久、刘宝华为夫妻，韩剑、韩莹莹为二人子女。 上述事实，有原告梁旭均提供的车辆挂靠合同及借款租赁合同、微信聊天记录、道路交通事故证明、事故现场交警询问视频、照片、鉴定意见书，被告韩剑公司提供的工商信息资料、仓库租赁合同、丰龙公司入仓单、涉案货物清单、鉴定意见书及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并向法庭出示核对，本院予以确认。 本院认为，原告梁旭均以第三人里欧公司的名义承运涉案货物，在货物运输过程中发生火灾，致使承运车辆受损，梁旭均主张火灾是由于被告韩剑公司作为托运人在托运货物中私自夹带天那水等易燃危险品所致，韩剑公司存在过错，应对其所受损害承担侵权责任，选择以侵权纠纷提起诉讼，故本案系侵权之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释进行审理。根据各方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点是：一、韩剑公司是否为涉案货物的托运人；二、涉案火灾事故的起因。对此，本院分别评析如下： 一、韩剑公司是否为涉案货物的托运人。 梁旭均主张韩剑公司为涉案货物的托运人，提供了微信聊天记录予以佐证。韩剑公司予以否认，提供了工商信息资料、涉案货物入仓单、仓库租赁合同等证据予以反驳。本院认为，依据庭审查明的事实，韩剑公司与案外人丰龙公司为家族关联企业，韩莹莹为上述两家公司的股东。梁旭均提供的聊天记录及第三人里欧公司的陈述仅能证明涉案货物系由韩莹莹出面委托第三人里欧公司承运，不能证实韩莹莹系代表韩剑公司作出委托。相反，韩剑公司提供的入仓单、仓库租赁合同均证实涉案货物装车前存储于丰龙公司的仓库，事发后最初由贵港市华保机动车服务有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见书亦是由丰龙公司委托申请。综上，本院认为，梁旭均关于韩剑公司系涉案货物托运人的主张，理据不足，本院不予采纳。 二、关于涉案火灾事故的起因。 梁旭均主张涉案火灾事故系由于涉案货物中装载有天那水等易燃危险品所致，应承担举证责任。梁旭均在本案诉讼中提供了广东震华痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见书、案外人戴小辉提供的情况说明、视频、照片及事故现场交警询问视频拟证实其主张，现本院就上述证据的证明力分别审查分析如下： 1、震华痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽认定“闽Ａ×××××箱式挂车起火点位于车厢左中侧，可排除制动抱死引起轮胎起火的可能性，车箱内存在天那水和移动电源等危险物品，不排除车内物品引起火灾的可能性”，亦载明“现场痕迹勘验车内货物经过多次翻找，大部分物品不在原始位置”，该鉴定意见系在事发后三个月作出，无货物托运方参与，韩剑公司不予认可。况且，其关于“不排除车内物品引起火灾可能性”的鉴定意见只是倾向性意见并非确定性意见，故本院不认定该鉴定意见书的证明力。 2、案外人戴小辉提供的情况说明，该情况说明虽载明“该事故发生前不久，本人在韩剑公司仓库装货后，发现仓库多次私下装运危险品货物”，该情况说明作为证人证言，韩旭均未能提供戴小辉的身份信息情况，亦未申请戴小辉出庭作证。退一步而言，即使该证人证言内容属实，与涉案纠纷事实亦无关联性，对其证明力不予认定。 3、视频及照片，梁旭均提供的视频及照片没有拍摄时间及拍摄地址、不能反映是否为案涉事故发生时的现场状况，不能证实托运货物中装载有天那水等易燃危险品。交警拍摄的视频仅能反映交警在事发现场对梁旭均的询问过程，不能证实涉案火灾的起因，不能达到梁旭均的举证目的。 据此，上述证据均不能证实涉案火灾事故系由托运货物中装载有易燃危险品所致。 综上，梁旭均既未举证证明韩剑公司为涉案货物的托运人，亦不能证明涉案火灾事故是由于托运的货物引起，其要求韩剑公司赔偿此次火灾对其造成财产损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁旭均的诉讼请求。 本案案件受理费2875元，由原告梁旭均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  江 洁 人民陪审员  姚元琴 人民陪审员  曾祥菊 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  卓银涛 附：裁定引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。