文书内容江苏省镇江市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）苏11刑终15号上诉人（原审自诉人）徐某。原审被告人耿某。辩护人刘艳松，江苏江成律师事务所律师。江苏省扬中市人民法院审理自诉人徐某控诉被告人耿某犯侵占罪一案，于2018年12月14日作出（2018）苏1182刑初224号刑事附带民事判决。原审自诉人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐某、原审被告人耿某及其辩护人刘艳松到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人徐某诉称：1.2005年至2008年间，被告人耿某系自诉人徐某项目部聘用会计。在职期间，被告人耿某独自经办、掌控和保管自诉人徐某五项工程资金和自备投资款累计约5000万元，以及所有财务账册。2013年自诉人与扬中某公司涉承包工程案纠纷中，由该公司向自诉人提供被告人出具的收款凭证若干份，自诉人根据凭证逐笔与被告人原经办财务明细账册凭证核对发现，2006年9月7日被告人出具项目部0001981号财务印章收据，从扬中某公司驻镇江办事处收取自诉人承包的江南世家9＃、16＃楼工程款30万元现金，其收取的这笔款并没有列入该工程现金账册。被告人把该笔工程款仅在江南世家工程应收工程款账面上记载，列为15＃记账凭证，虚构抵借公司还款30万元，被告人将此款占为己有。2.被告人耿某从自诉人徐某自备款余额164.235526万元中削减资金30万元，支上述同类15＃记账凭证中所载明的抵借公司款30万元，同上述方式占为己有此款。3.被告人耿某用收入不入账的手段侵占自诉人徐某工程款16.98万元。综上，被告人耿某利用职务之便，非法虚构借款、还款以及收入不入账等行为将自诉人工程款30万元、自备款30万元、投资款16.98万元，合计人民币76.98万元，非法占为己有。故请求法院判令：1.被告人耿某侵占罪的刑事责任；2.被告人耿某返还侵占自诉人徐某工程款和自备款合计76.98万元；3.被告人耿某支付侵占自诉人徐某资金的利息65.64万元。在原审诉讼过程中，自诉人徐某将控告数额变更为被告人耿某侵占其工程款30万元、自备款30万元，合计60万元，侵占其资金所产生的利息为51.84万元。自诉人徐某提供了镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第2140号民事裁定书、镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1735号民事判决书、2006年9月7日15＃记账凭证、现金记账明细、应收工程款记账明细、其他应付款记账明细、苏立信所鉴字[2012]第006号审计报告、借条等证据。被告人耿某辩称：徐某提供的证据缺乏全面性、完整性，现有的证据无法形成证据锁链，不能证明其行为构成犯罪。其在徐某原项目部任会计期间，未侵占徐某所控诉的二笔款项。被告人耿某提供了镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第00349号民事判决书、镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191刑初1号刑事判决书、镇江市中级人民法院（2018）苏11刑终138号刑事裁定书、2016年8月9日杨某（系扬中某办事处主任）出具的一份情况说明、镇江某集团有限公司制作的扬中某（徐某项目部）财务往来一览表、记账凭证、其他应付款及收款收据等证据。原审法院调取镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191刑初1号刑事案件中的收款收据、收据、第16号记账凭证、现金账册明细等相关证据。原判认定，关于徐某指控耿某在江南世家9#、16#楼工程款虚构列支30万元非法占为己有的事实部分，2006年9月7日耿某向扬中某办事处开具30万元收据，收款事由江南世家9#、16#楼工程款，注明“直接抵去年元月25日公司借款”，但上述款项缺少收款方的收款证明。根据耿某提供的记账凭证、收款收据、应收工程款明细、其他应付款明细、杨某出具的情况说明、镇江某集团有限公司制作的财务往来一览表，结合法院调取的收据、收款收据、记账凭证、现金账册明细，显示2006年1月24日、1月25日，镇江某公司预付工程款30万元，2006年9月份本应到账60万元工程款，但其中30万元直接抵扣年初预付款，该笔款项并未实际到账。2006年9月2日、9月6日某公司支付工程款共计30万元，2006年9月份只到账这一笔30万元，该款项已入账并有配套的财务手续。关于徐某指控耿某从徐某自备款余额164.235526万元中削减资金30万元，支第15号记账凭证中所载明的抵借公司款30万元占为己有的事实部分，耿某2006年9月7日出具的0001981号收据金额与记账凭证金额、应收工程款明细、其他应付款明细金额一致，耿某不存在擅自虚构重复列支30万元的情况。认定上述事实的证据有镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第00349号民事判决书、杨某出具的情况说明、镇江某有限公司制作的扬中某（徐某项目部）财务往来一览表、记账凭证、其他应付款、收款收据、收据、现金账册明细、应收工程款记账明细、其他应付款记账明细、苏立信所鉴字（2012）第006号审计报告等。原判认为，综合考虑徐某的指控、耿某的辩解及双方提交的证据以及法院调查的证据，徐某指控耿某侵占罪的事实不清、证据不足，指控的犯罪不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、第二百条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第（四）项的规定，判决：一、被告人耿某无罪；二、驳回自诉人徐某的其他诉讼请求。上诉人徐某的上诉理由是：1.原审被告人耿某提供的0001981号收据记载的文字与原件不一致，不能作为定案证据。2.原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，追究耿某的刑事责任。上诉人徐某提交了0001981号复印件，以证明耿某提交的证据与原件不一致的事实。原审被告人耿某辩解：其提供的0001981号收据复印于保存在公安机关的复印件，因内容不清晰，其凭记忆书写了有关文字，虽然与原件的文字不一样，但是表达出来的内容是一样的，并且有其他在案证据予以印证。另其表示认可0001981号收据原件的文字内容。原审被告人的辩护人提出以下辩护意见：现有在案证据足以证明耿某记载的账目是平的，无证据证明耿某侵占了上诉人徐某的工程款，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院依职权调取了第15号记账凭证复印件、0001981号收据复印件、0004622号收款收据复印件，上述书证均复印于保存在江苏省扬中市人民法院的原始会计资料，并当庭向上诉人、原审被告人及其辩护人出示，上诉人、原审被告人及其辩护人均无异议。经审理查明：2004年至2008年间，自诉人徐某以扬中某有限公司项目部的名义或镇江市某工程有限公司项目部的名义承包了“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”、“翠竹园”、“四海家园”土建部分工程。该五项工程由镇江某有限公司（原名镇江某建设有限公司，以下简称镇江某公司）或镇江市某有限公司总承包。期间，徐某聘用耿某担任项目部会计。2006年1月24日、25日，徐某、耿某分别以付委现金的形式从镇江某公司支取现金20万元、10万元，共计30万元，该笔款项耿某以徐某借公司款的名目于2016年1月25日入账至其他应付款（徐某自备款）账册。2007年9月，镇江某公司应当支付扬中某（徐某项目部）江南世家工程款共计60万元，但仅支付了30万元，另30万元工程款因用于抵还2006年1月24日、25日已付的30万元现金而未实际支付，耿某于2006年9月7日以江南世家工程款的名义开具了0001981号收据，注明“06.元.25预付在公司”，并据此制作了15号记账凭证。2006年9月7日，耿某依据15号记账凭证，从徐某自备款账册将2016年1月25日入账的30万元调整至江南世家应收工程款账册，并以应收工程款名义入账30万元。上述事实有经一、二审庭审举证质证的下列证据予以证实：第15号记账凭证复印件、第16号记账凭证复印件、第25号记账凭证复印件、收据复印件、收款收据复印件、应收工程款明细复印件、其他应付款（徐某自备款）明细复印件、现金记账明细复印件、苏立信所鉴字[2012]第006号审计报告复印件、江南世家付款（徐某）复印件、扬中某（徐某项目部）财务往来一览表复印件、镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191刑初1号刑事判决书复印件、镇江市中级人民法院（2018）苏11刑终138号刑事裁定书复印件等。针对上诉人徐某的上诉理由、原审被告人耿某及其辩护人的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：1.关于原审被告人耿某提供的0001981号收据复印件能否作为定案证据的问题，经查，鉴于耿某更改的文字与原件不一致，故其提供的0001981号收据的复印件不作为定案证据使用。本院依职权调取的0001981号收据复印件因双方当事人均表示认可，可作为定案的证据使用。上诉人徐某的相关上诉理由成立，本院予以采纳。2.关于原审被告人耿某是否分别从徐某自备款中虚列30万元、在江南世家9#、16#楼工程款中虚列30万元非法占为己有的问题，经查，2006年1月24日和1月25日，镇江某公司以付委现金的形式给徐某项目部30万元，该事实有扬中华城（徐某项目部）财务往来一览表复印件、第25号记账凭证、其他应付款（徐某自备款）明细复印件证明，记账凭证上徐某签字确认该笔30万属于徐某向公司的借款；耿某于2006年1月25日将从镇江某公司借款30万元记载在徐某的自备款账面上，2006年9月7日，耿某将应到账的江南世家工程款抵还1月30万元的借款，并从其他应付款（徐某自备款）账册调账到应收工程款账册，该事实有在案相关书证予以证实，且各书证之间相互印证，无证据证明耿某虚构重复列支30万元的事实存在。上诉人徐某的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人徐某对其指控原审被告人耿某犯侵占罪负有举证责任，经对上诉人的指控、原审被告人的辩解及在案证据的综合分析判断，上诉人徐某控诉原审被告人耿某犯侵占罪无事实依据，指控的事实不能成立。原审法院适用法律和所作判决并无不当，依法应当维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  俞江虹审判员  丁力田审判员  张 莹二〇一九年三月五日书记员  徐 冰