山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初59号 原告（反诉被告）：孙卓菊，女，1989年12月26日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省巨野县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：赵萌萌（特别授权代理），山东新亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华伟（特别授权代理），山东弘和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋均全，男，1987年6月12日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：赵正业（特别授权代理），山东建鲁律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙卓菊与被告（反诉原告）宋均全装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。孙卓菊及其委托诉讼代理人赵萌萌，宋均全及其委托诉讼代理人赵正业到庭参加诉讼。因孙卓菊向本院提出鉴定申请，本案依法予以中止诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。恢复审理后，本院于2019年7月17日再次公开开庭进行了审理。孙卓菊及其委托诉讼代理人赵萌萌，宋均全及其委托诉讼代理人赵正业到庭参加诉讼。庭审中，因宋均全对鉴定程序提出异议，鉴定人于庭审后向本院递交申请要求纠正鉴定中出现的程序瑕疵，本院予以准许。本院于2019年9月24日第三次公开开庭审理了本案，孙卓菊及其委托诉讼代理人赵萌萌，宋均全及其委托诉讼代理人赵正业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙卓菊向本院提出诉讼请求：1.判令原被告的装修合同关系解除；2.判令被告向原告赔偿损失132135.32元（包括重装修复费89835.32元、暖气费4800元、房租22500元、律师费5000元、鉴定费1万元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月，通过朋友介绍，被告为原告位于济南市历城区中海华山珑城XXXX房屋进行室内装修，开工前双方确认工程预算及装修标准。完工后经查验，被告装修的工程质量与装修标准严重不合，需要返工重装。2018年12月5日，被告给原告签署承诺，返工装修费用及期间原告在外租房房租均由被告负责。但此后被告却躲避原告，电话不通，家中无人，至今未予返工装修，原告只得另行委托他人重装，经预算返工重装的费用约16万元。为此，诉至法院。 被告宋均全辩称，被告已经按照约定完成了装修义务，装修质量合格。原告拒不支付被告工程款和设计费，原告存在违约行为，至今原告拖欠工程款37326元和设计费12800元，原告主张的赔偿损失没有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告宋均全向本院提出反诉请求：1.请求法院判令孙卓菊支付赔偿款共计60126元及利息（包括装修工程款37326元，设计费12800元，律师费1万元，利息以60126为基数自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部由孙卓菊承担。事实和理由：2018年5月，反诉原告为孙卓菊位于华山珑城的XXXX房屋进行装修，双方约定装修费用为138326.34元，设计费用按市场价每平100元计算。孙卓菊支付部分工程款后拒不支付剩余工程款和设计费，装修工程完工后以装修不满意为由多次去反诉原告家中吵闹，并多次通过堵锁眼、砸防盗门、破坏摄像头等方式进行威胁。反诉原告宋均全家中锁具、防盗门、摄像头都被损毁，被迫带着一岁的孩子外出租房。孙卓菊夫妇还经常去反诉原告父母家、单位吵闹，严重影响了反诉原告的合法权益。请求法院依法查清事实，维护反诉原告的合法权益。 反诉被告孙卓菊辩称，反诉原告所诉没有事实及法律依据，因反诉原告装修严重不符合双方约定，反诉原告承诺进行重装、修复并赔偿反诉被告的相关损失，但其拒不履行。反诉被告不应当支付剩余装修款项，双方也不存在任何设计费用，律师费系为其个人诉讼支出的费用，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于涉案工程质量及修复重装费用造价的认定。孙卓菊以工程预算单、房屋查验报告、涉案房屋的装修图片及视频、2018年12月5日宋均全出具的承诺合同主张双方就涉案房屋华山珑城XXXX的装修款项及装修标准进行了约定，宋均全的装饰装修与约定的标准严重不符，装修存在严重的质量问题出现返工情况，宋均全承诺负责返工装修至双方约定的标准并承担返工装修费用，返工期间孙卓菊发生的租房费用由宋均全负责。宋均全对工程预算单的真实性无异议；对房屋查验报告和房屋的装修图片及视频有异议，认为系孙卓菊单方制作，不予认可；对承诺合同的真实性无异议，但认为是在孙卓菊逼迫下签订的。宋均全向本院递交了施工现场照片和微信聊天记录、山东省产品质量检验研究院检验报告、徐州市产品质量监督检验所检验报告主张宋均全自2018年5月28日至2018年11月初按照双方约定进行了装修，装修已经竣工，装修过程中宋均全随时把完工的项目通过微信发给孙卓菊，孙卓菊及其丈夫对装修的过程都清楚，对于材料样式的选择都是由孙卓菊决定的，装修过程中，孙卓菊没有对装修提出任何异议，装修所使用的实木烤漆门和衣柜均符合双方约定，产品均符合国家标准。孙卓菊质证后认为，照片和聊天记录不能证明宋均全的证明目的，孙卓菊因不懂装修，才委托宋均全进行装修，宋均全所发送的各种照片，是为了让孙卓菊随时了解装修进度，仅通过照片无法看出是否存在质量问题，也无法证明孙卓菊对其装修质量及标准无异议，对二份检验报告的证明目的不予认可，与孙卓菊无关，且无法确定是否用于孙卓菊室内的装修。本院审查上述证据后认为，虽宋均全否认房屋查验报告载明的装修问题的真实性，但其于2018年12月5日签名确认的承诺合同确认了其装修质量存在问题，并承诺“自2018年12月6日装修出现返工情况，本人承诺返工装修费用由本人负责，装修至前述合同装修要求…”，本院对该份承诺合同的证明效力予以认定，并认定宋均全所施工的涉案装修工程未达到双方约定的合格标准。庭审中，宋均全认可在此之后并未去涉案房屋进行返修，本院对该事实予以确认。宋均全质证意见中称承诺合同是在孙卓菊逼迫下写的，但其对此并未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。 庭审中，孙卓菊申请对宋均全装修的涉案房屋的室内装修修复重装费用及期限进行造价鉴定。本院依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年5月27日出具《工程造价鉴定意见书》，意见为：华山珑城XXXX室修复重装费用为89835.32元，修复重装期限无法鉴定。经庭审质证，孙卓菊对该份鉴定意见无异议，宋均全提出书面异议，山东新联谊工程造价咨询有限公司针对宋均全的异议提出了书面的答复，鉴定人祝秀芹并出庭接受了质询。因宋均全对鉴定人没有到现场勘查提出异议，其认为鉴定人依据他人现场的测量、采集的现场数据作为鉴定依据程序违法，本院认为宋均全所提出的异议合理，考虑到节约诉讼成本和减少当事人诉累，且鉴定人未亲自到现场勘查的程序瑕疵可以予以补正的实际情况，经山东新联谊工程造价咨询有限公司提出书面的申请，本院准许其予以补正。本院技术室组织山东新联谊工程造价咨询有限公司及双方当事人重新勘查现场，山东新联谊工程造价咨询有限公并于2019年7月24日出具《现场查勘说明》，结论为：本次现场勘察情况与2019年4月30日的《现场查勘记录》是一致的，2019年5月27日的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论是符合实际情况的，也是真实、可靠的。孙卓菊对该意见无异议，宋均全对该意见不予认可。本院审查认为，在本院认定宋均全装修的涉案房屋存在质量不合格的基础上，山东新联谊工程造价咨询有限公司对涉案房屋修复重装费用进行了司法鉴定，虽鉴定人第一次未到现场勘查，仅依据山东新联谊工程造价咨询有限公司其他工作人员现场采集的照片和数据作出了鉴定意见，但在第二次现场勘查时，鉴定人到了现场予以实际的测量和勘查，故鉴定结论的依据合法有效，本院对该鉴定意见应予以认定。 二、关于孙卓菊主张的损失认定。孙卓菊以与案外人刘厚德签订的房屋租赁合同、佣金确认单、收条、山东增值税电子普通发票主张其因宋均全未按约定装修房屋，在外租房居住支出房屋租赁费21500元、佣金1000元、采暖费2000元；以生活缴费打印页一份、账单详情打印页一份主张其支出涉案房屋暖气费2810.98元；以委托代理合同及发票主张其因维权支付律师费用5000元。宋均全对上述证据均不予以认可。本院审查认为，宋均全于2018年12月5日签名确认的承诺合同承诺“自2018年12月6日装修出现返工情况，本人承诺返工装修费用由本人负责，装修至前述合同装修要求，期间孙卓菊在外租房房租由本人负责…”内容，孙卓菊自2018年12月5之后产生的房租费用应当由宋均全承担，但孙卓菊举证的房屋租赁合同约定的房屋月租金为2000元，故本院认定至2019年9月5日共产生房屋租金应为18000元。对孙卓菊租赁房屋而支付的佣金1000元和采暖费2000元，因该费用系其租赁房屋而支出的合理和必要费用，本院亦予以认定。孙卓菊支付的涉案房屋的采暖费，因不属于合理损失范围，本院对该证据的证明目的不予认定。孙卓菊支付的律师代理费，因双方对该项费用并未有明确的书面约定，该项费用亦不属于必要的支出，故对该证据的证明目的，本院不予认定。 本院认为，孙卓菊与宋均全双方签字的《工程预算单》确认了双方之间的权利义务范围，双方均应当按照该预算单的约定履行各自的权利义务。孙卓菊要求解除与宋均全之间的装修合同，宋均全认为其已经按照双方的约定完成了涉案装修合同任务，不存在解除的可能性。虽双方在《工程预算单》中未约定履行期限，但宋均全未按承诺合同中的约定进行返工，宋均全拒不返工的行为符合合同的法定解除要件，本院对孙卓菊要求解除双方之间的装修合同的请求，予以支持。根据双方《工程预算单》的约定，涉案房屋装修款为134818.34元，宋均全代买材料款3508元，合计138326.34元。孙卓菊已支付宋均全装修款101000元，尚有37326元未付，本院对宋均全的该项反诉请求予以支持。山东新联谊工程造价咨询有限公司依据现场测量需要重装的工程量，采用《工程预算单》约定的主材和人工单价，对涉案房屋修复重装费用的鉴定意见为89835.32元。本院对孙卓菊的该项诉讼请求，予以支持。宋均全要求孙卓菊支付其设计费和律师代理费，因双方对上述费用的承担未有明确的书面约定，且宋均全对涉案纠纷应承担违约责任，故本院对宋均全的该项主张，本院不予支持。宋均全要求的利息请求，因双方对付款进度未有明确的约定，且宋均全负有违约责任，故本院对其该项请求不予支持。对孙卓菊主张的房屋租金损失，本院认定自2018年12月5日至2019年9月5日，孙卓菊房屋租金损失为18000元。对孙卓菊主张的暖气费损失，本院对其中的2000元予以支持。对孙卓菊主张的租赁房屋产生的佣金损失1000元，本院予以支持。对孙卓菊主张的律师代理费，因双方对该项费用的承担未有明确的约定，且该项支出不属于必要的支出，本院不予支持。对孙卓菊主张的鉴定费1万元，该项费用系因宋均全装修不合格而拒不返工的情况下孙卓菊申请鉴定产生的合理费用，应当由宋均全承担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下： 一、解除孙卓菊与宋均全签订的《工程预算单》； 二、宋均全支付孙卓菊修复重装费用89835.32元； 三、孙卓菊支付宋均全工程款37326元； 四、宋均全赔偿孙卓菊房屋租赁费18000元、暖气费2000元、佣金1000元，合计21000元； 五、宋均全支付孙卓菊鉴定费1万元； 上述二至五项判决给付内容，双方相互折抵后，宋均全应于本判决生效之日起十日内支付孙卓菊83509.32元。 六、驳回孙卓菊的其他诉讼请求； 七、驳回宋均全的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2943元，由孙卓菊负担226元，由宋均全负担2717元；反诉费652元，由孙卓菊负担367元，由宋均全负担285元；财产保全费1470元，由孙卓菊负担550元，由宋均全负担920元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  李国玲 人民陪审员  刘冠珍 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  史 泉 书 记 员  娄焕霞