上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初14893号原告：郑惠明，女，1946年10月27日，汉族，户籍所在地上海市徐汇区田林十二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海沛欧分析仪器有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏瑛，总经理。委托诉讼代理人：郑雪莲，德恒上海律师事务所律师。第三人：夏瑛，女，1976年11月15日生，汉族，户籍所在地上海市田林十二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郑雪莲，德恒上海律师事务所律师。第三人：赵文建，男，1957年07月15日生，汉族，户籍所在地上海市高境二村XXX号XXX室。原告郑惠明诉被告上海沛欧分析仪器有限公司(以下简称沛欧公司)、第三人夏瑛、第三人赵文建公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转换为普通程序，并组成合议庭，于2019年3月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明霞、被告沛欧公司及第三人夏瑛共同委托诉讼代理人郑雪莲、第三人赵文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑惠明向本院提出诉讼请求：请求判令被告沛欧公司向原告分红3,000,000元(2008年1月1日至2015年2月9日)。分红金额3,000,000元为暂计，最后金额以审计金额确定。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判令被告沛欧公司向原告分红4,000,000元(2008年1月1日至2015年2月9日)；2、判令第三人夏瑛、赵文建承担连带责任。事实与理由：被告沛欧公司系原告于2006年3月设立的一人有限责任公司，注册资本500,000元，2014年2月17日增资至3,500,000元。第三人夏瑛系原告儿媳，2008年6月，夏瑛开始担任沛欧公司总经理，全面管理沛欧公司的经营运作。嗣后第三人赵文建进入沛欧公司与夏瑛共同经营管理。但两第三人经营沛欧公司期间，恶意隐瞒公司实际经营状况，不向原告公布沛欧公司帐目，不告知原告可供分配利润。2015年2月9日，在两第三人诱骗下原告将沛欧公司60%股权以2,100,000元转让给夏瑛，40%股权以1,400,000元转让给赵文建，并办理了股权转让手续。原告认为，两第三人的隐瞒行为，致原告于2008年1月至2015年2月期间未得到分红，原告作为沛欧公司股东依法享有分红权，沛欧公司应当向原告分红。现依法提起诉讼，望判如所请。被告沛欧公司辩称，原告的诉请是强制分红的诉请，原告没有提交有关具体2008年1月1日-2015年2月9日期间具体利润分配方案的股东会决议，应承担举证不能的法律后果。根据公司法司法解释第15条，应当驳回请求。被告沛欧公司认为原告起诉应当具备以下条件：有可供分配利润；具体利润分配方案的股东会决议；符合但书条款条件也可以起诉。因此被告沛欧公司认为原告不符合起诉条件。不符合具体分配条件是因为：1、该期间公司没有可供分配利润；2、区别于利润总额，净利润，可供分配利润是三个不同概念。如何计算可供分配利润公司法第167条有规定。原告要求分配的3,000,000元利润是根据库存基础，也就是资产情况来就计算的，是没有法律依据的。原告是没有权利决定公司分配的利润的，要求法院来介入公司分配利润。而原告主体也不适格，因为原告的股份已于2015年2月9日转让给了两个第三人，因此所有的股东权利已经转让了，包括收益权。转让后要求分配公司利润盈余，只有一种情况就是公司已经承诺分红，这是一个债权关系。2008年1月1日至2015年2月9日原告是唯一股东，在此期间原告随时可以行使知情权、如果认为公司有盈利，完全可以自己决定利润分配。而在2015年2月9日股权转让时，原告从未提出，即便有诉讼请求权，也已经超过诉讼时效了。第三人夏瑛辩称，不同意原告的诉请。根据2015年1月23日原告与夏瑛丈夫郭平签订的《两方协议》，原告仅仅是沛欧公司的挂名法人；在该《两方协议》中载明的退股费用是指郭平在沛欧公司持有股份并拟退股，由此产生退股费的约定。而原告之所以成为沛欧公司的唯一股东，是因为夏瑛与郭平不便于持股，故由原告代为持有公司股份。因此郭平作为隐名股东对于原告郑惠明名下的代持股份享有处分权。郭平在2015年2月9日的《四方协议》上手写“其中肆拾叁万零伍佰元作为股权转让对价款”的行为应视作对原告郑惠明名下股份的有权处分，430,500元就是郭平和夏瑛及赵文建的股权转让价。因此，沛欧公司的实际出资人是夏瑛与及丈夫郭平，原告仅仅是代持股东。夏瑛及赵文建在经营公司过程中，在本案计算利润期间即2015年2月底之前这段时间，夏瑛一直和原告住在一起，公司没有什么可分配利润，夏瑛对郭平、原告经常说起，原告对公司初期创业没有利润的情况也非常清楚，夏瑛及赵文建并不存在隐瞒公司利润的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵文建未作书面答辩。庭审中称，不同意原告的诉请。原告将沛欧公司股权转让给两第三人是有协议的，当时已经给了原告80万元挂名费。经审理查明，被告沛欧公司系原告于2006年3月17日申请设立，并于2006年3月24日核准成立，原告系沛欧公司的唯一股东，注册资本50万元。2014年2月13日，沛欧公司注册资本变更为3,500,000元。2015年2月9日，原告将其持有的沛欧公司60%股权作价2,100,000元转让给第三人夏瑛，将40%股权作价1,400,000元转让给第三人赵文建。当天，沛欧公司召开股东会会议，形成如下决议：一、成立新一届股东会；二、股权转让后，公司股东持股情况为夏瑛出资额2,100,000元，出资比例60%，赵文建出资额1,400,000元，出资比例40%；三、选举夏瑛为公司执行董事，赵文建为公司监事；四、公司营业期限延期至2026年3月22日；五、通过公司章程修正案。当天，原告与夏瑛确认沛欧公司银行帐户余额为992,008.53元，原告、夏瑛及案外人茅晓斌对沛欧公司成品库存情况进行清点并予确认。当天，原告还与两第三人及郭平签订《协议》，内容如下：“上海沛欧分析仪器有限公司支付郭平捌拾万元费用为2008年-2014年10月31日投入费用返还(其中包含法人挂名费费用伍万)，从2015年1月16日起支付，先付叁拾陆万玖仟伍佰元……提取叁拾陆万玖仟伍佰元费用后办好公司移交给夏瑛、赵文建管理，法人郑惠明改为夏瑛的事宜。郭平退出沛欧公司，并做好交接工作事宜……。”在协议下又手写以下内容“以此协议为准，其中肆拾叁万零伍佰元作为股权转让对价款”。另查明，2018年5月22日，沛欧公司向徐汇区人民法院起诉原告[(2017)沪0104民初5733号]，要求原告补缴足注册资本3,499,971.58元并支付相应的利息，徐汇区人民法院支持了沛欧公司的诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院撤销了徐汇区人民法院(2017)沪0104民初5733号民事判决，判决原告补缴足注册资本50万元并支付相应的利息损失。审理中原告还提供以下证据：沛欧公司半成品库存数清点确认单(由原告与茅晓斌签字)、公证书(包含沛欧公司在阿里巴巴旺铺的网页截图)，证明截止2015年2月9日沛欧公司成品及半成品价值为8,036,330元，而原告知晓的沛欧公司可衡量价值为9,278,338.53元，超过沛欧公司注册资本5,778,338.53元，基于此原告主张对2008年至2015年2月9日期间的利润分红4,000,000元。沛欧公司、夏瑛及赵文建对真实性均不予认可，认为半成品清单是原告单方制作，阿里巴巴旺铺也无法证实系沛欧公司注册，即使是沛欧公司注册，也是交由第三人经营，只是形象展示，价格也是再商议的，库存也需要重新合计。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对沛欧公司进行审计，以明确沛欧公司应当分配给原告的利润。以上事实，由原告及第三人身份信息、沛欧公司营业执照、公司设立登记申请书、公司股东名录、准许设立登记通知书、沛欧公司股东会决议、股东决定、沛欧公司发展历程、沛欧公司银行金额确认单、沛欧公司成品库存情况、协议、(2017)沪0104民初5733号民事判决书及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，利润分配请求权是股东的权利，是股东自益权的一种，是指股东基于其股东地位依法享有的要求公司按照其持股比例向其分配利润的权利。因此，原告要求沛欧公司向其进行利润分配，首先须证明其具有公司股东资格。原告于2015年2月9日与第三人夏瑛、赵文建达成了股权转让协议，将其60%股权转让给夏瑛、40%股权转让给赵文建，且完成了变更登记，沛欧公司目前登记的股东为夏瑛和赵文建，原告已不是沛欧公司的股东。其次，利润分配请求权属于股权的重要内容，股东转让股权，原则上应认为利润分配请求权一并转让；但是，如果公司作出利润分配决议，则该权利已经独立于股东成员资格而单独存在，利润分配决议形成前已经确定的利润属于原股东。现原告并无证据证明沛欧公司于股权转让前已作出利润分配决议，应当认定原告不享有利润分配请求权。退一步而言，原告作为原股东对2008年至2015年2月9日期间享有利润分配请求权，但根据法律规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。现原告既未提交股东会或股东大会决议，也无证据证明夏瑛与赵文建滥用权利导致沛欧公司不分配利润，原告请求沛欧公司分配利润的请求没有法律依据。虽原告提出审计申请，但是否进行审计、是否进行盈余分配应由公司自治决定，不宜通过司法介入来解决本应由公司自治决定的事项，更不宜通过启动司法审计程序免除原告的举证责任，故对原告的审计申请不予准许。综上所述，因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据予以证明，应当对此承担不利的后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第之规定，判决如下：驳回原告郑惠明的全部诉讼请求。本案诉讼费38,800元，财产保全费5,000元，合计43,800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张建国审 判 员  奚利强人民陪审员  王 维二〇一九年四月二十六日书 记 员  王晓菲附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。