安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初3212号原告：李兰才，男，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：安徽恩瑞建筑劳务有限公司，住所地：安徽省太和县国泰路西侧私人六联户一层101、102室。统一社会信用代码：91341222MA2RTG0G81。法定代表人：李敬，该公司董事长兼总经理。二原告的共同委托诉讼代理人：桑传江，安徽凯安律师事务所律师。被告：安徽徽明建设集团有限公司，住所地：安徽省明光市体育路135号。统一社会信用代码：91341182152901430W。法定代表人：李跃峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。被告：汪和林，男，1975年7月31日出生，汉族，住安徽省贵池市贵池区。原告李兰才、安徽恩瑞建筑劳务有限公司（以下简称恩瑞劳务公司）与被告安徽徽明建设集团有限公司（以下简称徽明建设公司）、汪和林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月3日依法适用简易程序立案受理，于2019年5月28日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告李兰才、恩瑞劳务公司的委托诉讼代理人桑传江，被告徽明建设公司的委托诉讼代理人冯天浪，被告汪和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰才、恩瑞劳务公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与被告签订的“建筑劳务大清包合同”无效；2．判令被告汪和林、徽明建设公司返还原告李兰才合同履约金15万元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月23日，原告与被告签订了《建筑工程劳务大清包合同》，合同约定：被告汪和林、徽明建设公司将其承建的亳州市科源悦府三期工程，总建筑面积约12万平方米承包给原告李兰才，承包的工种包括：泥工、木工、钢筋工、架子工；甲方仅提供垂直运输机械二级配电箱，其他施工工具及辅助材料均由乙方提供，承包单价为每平方米410元。从合同内容可以看出，被告将其承建的工程除水电工外，全部承包给原告李兰才进行施工。同年7月28日，原告李兰才与被告汪和林、徽明建设公司又达成了补充协议，协议约定，被告收取原告合同履约金60万元，先期缴纳20万元，待2017年8月底之前进场后再补齐60万元，如果工程在2018年8月底前不能正式开工，被告汪和林、徽明建设公司无条件退还原告合同履约金20万元。原告恩瑞劳务公司是应被告的邀请加入的合同中来的，实际上施工人是原告李兰才。合同签订后，直到2018年8月底原告也没有收到被告汪和林、徽明建设公司进场通知，为此原告多次找被告汪和林、徽明建设公司进行协商，要求退还合同履约金20万元，被告在退了5万元后，无正当理由拒不退还剩余15万元的合同履约金。经原告了解，除被告徽明建设公司外，原告李兰才、被告汪和林以及恩瑞劳务公司均不具有与承包工程相应的资质条件。综上所述：原告与被告签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条之规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定原告与被告所签订的合同依法应当认定无效，被告汪和林、徽明建设公司从原告李兰才处所得的20万元合同履约金应当予以返还给原告李兰才。被告徽明建设公司辩称，1．被告徽明建设公司没有和二原告签订所谓的建筑工程劳务大清包合同，该合同是被告汪和林假冒被告项目部名义与原告签订的，被告徽明建设公司直到收到起诉状后才知道该情况，被告汪和林也不是被告徽明建设公司承建的项目部经理；2．所谓收取的20万元保证金被告徽明建设公司不知情，也没有收到该款项，原告诉状中所称的退还的5万元被告徽明建设公司也不知情，也不是被告徽明建设公司退还的；3．本方申请对建筑工程劳务大清包合同中所谓项目部印章和公司项目部印章鉴定，确定是否是同一枚印章。综上，请法庭驳回二原告对被告徽明建设公司的诉讼请求。被告汪和林辩称，提交现场施工图片及与恩瑞劳务公司进场时间。徽明建设公司与其签署了工程内部承包合同，徽明建设公司的法人和项目经理都知情。李兰才是自己主动不干的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告所举《建筑工程劳务大清包合同》，对其真实性及与本案的关联性予以认定，对其合法性不予认定；所举收条、银行交易明细清单，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告汪和林所举进场通知书、照片，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定；所举证明，实质为证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，对其证据效力不予认定；所举内部承包合同，对其真实性及与本案的关联性予以认定，对其合法性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徽明建设公司作为甲方与汪和林作为乙方签订了工程项目内部承包合同。该合同主要约定：甲方同意由乙方组成科源悦府S1及人防地下室项目经理部，具体承包该工程；工程内容、工程造价、竣工日期、质量保修期等均按照甲方与亳州市深科源置业投资有限公司签订的《建筑工程施工合同》约定；承包方式为乙方按工程总价全额承包，乙方按工程款2%向甲方上交管理费（不包括税金），涉及该工程一切税金及国家税率调整由乙方承担。2018年7月23日，汪和林和恩瑞劳务公司作为甲方、李兰才作为乙方签订了《建筑工程劳务大清包合同》，该合同主要约定：甲方将所建的亳州市科源悦府三期工程所涉及的瓦工、木工、钢筋、架子工的施工任务，以大清包形式承包给乙方。合同中加盖有徽明建设公司科源悦府项目部的印章。汪和林认可系其刻制。2018年7月28日，汪和林向原告出具收条一份，该收条载明：收到李兰才合同履约金20万元，若此工地在8月底不能正式开工，则此合同履约金无条件退还给李兰才，进场后一星期补齐60万元，否则合同作废。后被告汪和林退还给原告李兰才5万元。本院认为，二被告均未提供证据证明被告汪和林为被告徽明建设公司员工，双方在所签订的内部承包合同中约定：由汪和林全额承包、向徽明建设公司上交管理费，故本案中系被告汪和林借用被告徽明建设公司资质进行施工。根据相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。被告汪和林借用徽明建设公司的资质与原告签订建筑劳务大清包合同也系无效，原告要求确认该合同无效的主张，本院予以支持。因合同无效，被告依据无效合同取得的财产应当返还原告，故原告要求被告汪和林返还合同履约金15万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告与庭审中均认可《建筑工程劳务大清包合同》、收条中徽明建设公司科源悦府项目部印章为被告汪和林自行刻制，被告徽明建设公司也未在事后予以追认。故该合同及收条应为被告汪和林与二原告签订，与被告徽明建设公司无关。原告也是将该20万元交付给被告汪和林。原告及汪和林也未提供证据证明该款转交给了被告徽明建设公司，故原告请求被告徽明建设公司返还履约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、原告李兰才、安徽恩瑞建筑劳务有限公司与汪和林于2018年7月23日签订的《建筑工程劳务大清包合同》无效；二、被告汪和林于本判决生效之日起五日内返还原告李兰才合同履约金15万元；三、驳回原告李兰才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告汪和林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  于文礼人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年十月二十九日法官助理张哲书记员汪昆仑