山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初998号原告：陈锡诚，男，1970年4月10日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁律师事务所律师。被告:高利山，男，1973年12月8日出生，汉族，住博兴县。被告：魏英芬，女，1973年4月3日出生，汉族，住博兴县。以上两被告的委托诉讼诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。被告：郭振庆，男，1977年3月25日出生，汉族，住博兴县。被告：孙庆芳，女，1976年7月1日出生，汉族，住博兴县。以上两被告的委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。原告陈锡诚与被告高利山、魏英芬、郭振庆、孙庆芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡诚的委托诉讼代理人赵亚飞，被告高利山及其与被告魏英芬的共同委托诉讼代理人韦良钦，被告郭振庆及其与被告孙庆芳的共同委托诉讼代理人王占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锡诚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款366180元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在承建山东华兴钢构有限公司工程期间，购买原告的商品混凝土用于施工。2012年8月27日，被告高利山、郭振庆为原告出具结算单，载明：被告应支付货款1103180元，已支付737000元，尚欠366180元未支付。被告高利山、郭振庆系合伙关系。被告高利山、魏英芬系夫妻关系，被告郭振庆、孙庆芳系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告多次向被告催要未果，故依法诉至人民法院，望判若所请。高利山辩称，原告所诉与事实不符。事实上被告高利山、郭振庆已不再欠原告的混凝土款。该工程是刘兴全承包后，又分包给被告高利山、郭振庆的，应当追加刘兴全为本案被告，且应依法驳回原告的诉讼请求。魏英芬辩称，自己没有参与该工程的任何事宜，对此一无所知，根本不能构成夫妻共同债务。原告起诉自己无任何事实和法律依据，应驳回对其诉讼请求和起诉。郭振庆辩称，1、原告诉称的应付货款总额与事实不符。事实上是2012年8月27日原告与被告高利山及我只对原告给我和被告高利山合伙承揽的工程（山东华兴科学发展苑钢构区露天料场、砼水池、办公楼基础外的土建工程）及被告高利山自己承揽的工程（山东华兴科学发展苑钢构区通道、空压站、料场零星工程）所供混凝土的方数进行了核对，核对时并没涉及混凝土的单价及货款总额。并将核对结果用复写纸复写两份，我与高利山存的复写原件，原告存复写件，原告复写件上的“共计款1103180.00元，壹佰壹拾万叁仟壹佰捌拾元正、尚欠366180.00元正，叁拾陆万陆仟壹佰捌拾元正”，是原告后来私自填写上去的。根据当时双方对各种型号混凝土价格的约定及实际供货方数，原告所供混凝土总货款额为985945元。2、原告诉称的被告支付货款金额与事实不符。事实上我与被告高利山于2012.1.17日、2012.9.7日、2013.1.31日已分别支付给原告付200000元、737000元、50000元（承兑），共计付款987000元。3、原告涉诉所供混凝土一部分是我与被告高利山合伙工程所用，一部分是被告高利山自己承揽的工程所用，其中：合伙工程中的C15用量85.185方×220元/方=18740.7元，C20用量50.092方×230元/方=11521.16元，C25用量960.06方×240元/方=230414.4元，C30用量664.98方×250元/方=166245元，C35用量2.208方×260元/方=574.08元，防冻剂200方×10元/方=2000元，泵送剂、膨胀剂18方×20元/方=360元，泵送剂、膨胀剂168方×20元/方=3360元，泵送剂106方×10元/方=1060元，膨胀剂3方×10元/方=30元，PPM纤维、泵送剂339方×20元/方=6780元，以上共计441085.34元。高利山自己工程用：C15用量5.815立方（1279.3元），C2用量22.408立方（5153.84元），C25用量2214.44立方（531465.6元），C30用量27.02立方（6755元），C35用量0.792方（205.92元），以上共计544859.66元。4、2011年10月至11月份，山东华兴钢构有限公司将行车基础工程、露天料场工程、地磅基础工程、砼水池工程、办公楼土建工程发包给博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司，项目经理为刘兴全。刘兴全进行部分施工后，其又将砼水池、露天料场、办公楼基础之外的土建工程转包给我和高利山。另外，被告高利山自己单独从山东华兴钢构有限公司承揽了钢构区油漆房、摆渡车基础、路沿石安装、车棚地面及管线、检查井等零星工程及钢构区通道、空压站等工程。我与高利山合伙工程及高利山自己承包的工程均是使用的原告的混凝土，原告统称刘兴全工地用。应追加博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司和刘兴全。综上所诉，原告的诉请无事实依据，故请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。孙庆芳辩称，我虽与郭振庆为夫妻关系，但我对原告诉高利山、郭振庆所欠的商砼款并不知情。原告提供的对账单上没有我的签字，与我无任何关系。原告也没有任何证据证明该欠款系用于我与郭振庆家庭日常生活开支或共同经营使用，故该款不属于夫妻共同债务，我在本案中不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈锡诚、高利山、郭振庆均提交了陈锡诚搅拌站混凝土、砂浆销售记录表，陈锡诚所提交的销售记录表中载有“共计款110318.00元壹佰壹拾叁仟壹佰捌拾元正”的内容，但高利山、郭振庆所提交的销售记录表未载有该内容。本院认为，陈锡诚称该部分内容系其工作人员书写，那么在其未提交证据证实该部分内容为高利山、郭振庆所认可的情况下，对该部分内容不予认定。2.郭振庆提交收条一份、证明一份，欲证实：陈锡诚于2012年9月7日收到货款737000元，于2012年1月17日收到货款200000元。陈锡诚质证称：证明系复印件，应提供原件；对收条有异议，该部分收条是否是涉案工地支付商砼款无法确定。孙庆芳、高利山、魏英芬质证称无异议。本院认为，第一，证明虽为复印件，但据陈锡诚提交的销售记录表中载明的“已付73.7万元”，该证明上载明的内容与此一致，故对该证明予以认定。第二，据高利山、郭振庆提交的销售记录表中，高利山、郭振庆于2012年8月27日签字时其上载明的已支付货款为737000元，而货款数额为200000元的收条出具的时间为2012年1月17日，故对于郭振庆欲证实“200000元与737000元为相互独立的付款数额”的内容不予认定。3.郭振庆提交施工合同两份，欲证实：高利山自己承揽了山东华兴钢构有限公司油漆房、摆渡车基础、路沿石安装等零星工程和钢构区通道、料场、空压站工程。陈锡诚质证称：对证据无异议，郭振庆是认可两人合伙的，但陈锡诚作为第三人是无法知晓郭振庆、高利山的内部分工。孙庆芳质证称无异议。高利山、魏英芬质证称：对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，两份合同虽然是以高利山的名义签订，但实际上是高利山、郭振庆合伙承包该工程中的一部分，根本不是高利山单独承包的。本院认为，各方当事人对两份合同的真实性无异议，应予认定。4.郭振庆提交工程结算编制审核报告书两份，欲证实：高利山自己承包工程所用商砼数量和高利山、郭振庆合伙承包工程的商砼数量。陈锡诚质证称：对证据无异议，郭振庆是认可两人合伙的，但陈锡诚作为第三人是无法知晓郭振庆、高利山的内部分工。孙庆芳质证称无异议。高利山、魏英芬质证称：对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，不存在高利山单独分包工程，全是与郭振庆合伙承包工程使用的商砼。本院认为，各方当事人对两份合同的真实性无异议，应予认定。5.郭振庆提交华兴钢构材料工程承包合同一份，欲证实：郭振庆和高利山仅是合伙转包了刘兴全项目的砼水池、露天料场、办公楼基础以外的土建工程，施工合同中涉及的工程是由高利山自己承揽，与郭振庆没有关系。陈锡诚质证称：对证据的真实性无异议，从合同内容来看，高利山、郭振庆合伙承包华兴工地相关工程，至于内部分工，陈锡诚不知情。孙庆芳质证称无异议。高利山、魏英芬质证称：对证据的真实性无异议，对证实内容有异议。本院认为，各方当事人对两份合同的真实性无异议，应予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东华兴钢构有限公司与博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司分别于2011年10月12日、10月27日、11月27日、11月29日、11月30日签订行车基础、露天料场、地磅基础、砼水池、办公楼土建的施工合同，该伍分合同中均记载刘兴全为工程的项目经理。2011年10月26日，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司与刘兴全签订《工程施工承包合同》，将上述行车基础土建、露天料场工程承包给刘兴全施工。刘兴全在进行了一部分施工后，又与高利山、郭振庆签订《华兴钢构料场工程承包合同》，约定刘兴全将其承包的露天料场的工程转给高利山、郭振庆施工。在涉案工程的施工过程中，高利山、郭振庆自陈锡诚处购买商砼用于施工。2012年8月27日，经双方对账，高利山、郭振庆在陈锡诚搅拌站混泥土、砂浆销售记录表上签字，该销售记录表上载明了：2011年，场地上使用商砼C25为429方（其中有防冻剂的200方）、C15为18方（含泵送剂、膨胀剂）、C30为168方（含有泵送剂、膨胀剂），零活使用商砼C15为14方、C20为4方、C25为17方、C30为13.5方；2012年使用商砼C15为59方、C20为68.5方、C25为2728.5方（其中有泵送剂106方）、C30为510.5方（其中含PPM纤维、泵送剂339方）、C35为3方（含有膨胀剂）。高利山、郭振庆已向陈锡诚支付商砼货款737000元、50000元，共计787000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议焦点有三个，一是在案各种型号商砼价格，二是郭振庆承担支付货款责任范围，三是涉案债务是否为夫妻共同债务。关于在案各种型号商砼每方价格的问题。陈锡诚主张商砼C15为250元/方、C20为260元/方、C25为270元/方、C30为280元/方、C35为290元/方，含防冻剂加10元，含泵送剂加10元，含膨胀剂加10元，含PPM纤维、泵送剂加25元。郭振庆辩称商砼C15为220元/方、C20为230元/方、C25为240元/方、C30为250元/方、C35为260元/方，含防冻剂加10元，含泵送剂加10元，含膨胀剂加10元，含PPM纤维、泵送剂加20元。本院认为，据高利山、郭振庆在（2013）博商初字第456号一案中所提交的证据山东华兴科学发展苑钢构区料场材料价格表所载明内容“砼C15为250元/方、砼C25为270元/方、砼C30为280元/方、泵送剂10元/方、防冻剂10元/方”和郭振庆在本案中提交的两份工程结算编制审核报告书中所载明内容“C20博兴02价260元/方、C25博兴02价270元/方”，可以确认在涉案过程中陈锡诚主张的商砼C15为250元/方、C20为260元/方、C25为270元/方、C30为280元/方合法有据，予以确认；陈锡诚主张的商砼C35为290元/方、含PPM、泵送剂的商砼加25元缺少有效证据予以证实，故依据作为买方的郭振庆自认的C35为260元/方、含PPM、泵送剂的商砼加20元为准；商砼买、卖双方均认可商砼含防冻剂加10元、含泵送剂加10元、含膨胀剂加10元。根据高利山、郭振庆确认的陈锡诚搅拌站混泥土、砂浆销售记录表上载明的数量和陈锡诚提交的自己计算的高利山、郭振庆工地用砼明细表，涉案商砼货款的计算明细如下：1、2011年，商砼C15为32方×250元/方=8000元，商砼C20为4方×260元/方=1040元，商砼C25为446方×270元/方=120420元，商砼C30为181.5方×280元/方=50820元，其中有防冻剂200方×10元/方=2000元，泵送剂186元×10元=1860元；2、2012年，商砼C15为59方×250元/方=14750元，商砼C20为68.5方×260元/方=17810元，商砼C25为2728.5方×270元/方=736695元，商砼C30为510.5方×280元/方=142940元，商砼C35为3方×260元/方=780元，其中含PPM纤维、泵送剂339方×20元/方=6780元，其中含泵送剂106方×10元/方=1060元。以上商砼货款数额共计为1104955元。因作为涉案商砼卖方的陈锡诚主张涉案商砼货款总额为1103180元，该数额少于上述计算数额，故涉案商砼货款数额以陈锡诚主张的为准。关于郭振庆承担支付货款责任范围的问题。郭振庆主张涉案工程所使用的商砼有一部分为其与高利山合伙承揽的华兴工程使用，另一部分为高利山自己承揽的华兴工程所使用，并提交了高利山自己与山东华兴钢构所签的施工合同及相应工程结算编制审核报告书各两份。高利山辩称，施工合同虽然以自己的名义签订，但合同中涉及的工程实际上是自己与郭振庆合伙承包。本院认为，郭振庆与高利山共同在陈锡诚搅拌站混凝土（商砼）、砂浆销售记录表中签字确认，其上载有的商砼使用量具体为谁所使用并未区分，郭振庆自己的上述证据不足以证实其主张的销售记录表中所载明的部分商砼量是高利山自己承揽工程所使用，故郭振庆应与高利山共同对销售记录表中所载明的商砼承担支付货款的责任。关于涉案所欠商砼货款是否为夫妻共同债务的问题。陈锡诚主张高利山、魏英芬系夫妻关系，郭振庆、孙庆芳系夫妻关系，涉案所欠货款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。魏英芬、孙庆芳均辩称自己不知情，不应为夫妻共同债务。本院认为，陈锡诚未举证证实涉案所欠货款属夫妻共同经营所产生，故涉案所欠货款非夫妻共同债务，魏英芬、孙庆芳在本案中不承担支付货款的责任。综上所述，高利山、郭振庆因承建工程所需自陈锡诚处购买了商砼，理应支付相应的价款。涉案商砼货款数额为1103180元，高利山、郭振庆已支付787000元，其应继续支付的剩余货款数额为316180元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告高利山、郭振庆自本判决生效之日起十日内向原告陈锡诚支付货款316180元；二、驳回原告陈锡诚对被告魏英芬、孙庆芳的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6793元，减半收取计3396.5元，由原告陈锡诚负担1003.5元，由高利山、郭振庆负担2393元；财产保全费2320元，由原告陈锡诚负担254元，由高利山、郭振庆负担2066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一九年四月三十日法官助理王小芳书记员韩艳