河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2111号原告：虞城县盛源食品有限公司，统一社会信用代码91411425798231157J，住所地河南省虞城县利民工贸区。法定代表人：贾云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：田志刚，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜瑞，男，汉族，1983年8月18日出生，住河南省虞城县，该公司员工。被告：蚌埠市福达商贸有限公司，统一社会信用代码91340300784943145M，住所地安徽省蚌埠市红旗三路五巷3号住宅楼1-1-3。法定代表人：徐传忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。被告：吴健，男，汉族，1972年8月13日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：胡建，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少伟，安徽国梦律师事务所律师。原告虞城县盛源食品有限公司（以下简称虞城县盛源公司）与被告蚌埠市福达商贸有限公司（以下简称蚌埠市福达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，并依职权追加吴健作为本案被告参加诉讼，对被告吴健申请追加徐传忠等人为被告未予准许，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告虞城县盛源公司委托诉讼代理人田志刚、王胜瑞、被告蚌埠市福达公司委托诉讼代理人乔烈武、被告吴健及其委托诉讼代理人姚少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城县盛源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿欠款27万元；2、依法判令被告按照同期银行贷款利率支付资金占用费0.22万元（从欠款之日直至本欠款清偿完毕之日），后将该项请求变更为“判令被告按照逾期付款利息6%支付资金占用期间的利息”；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2018年4月份至2019年3月原告共向被告供应生猪肉累计91.5吨，共计价款779,300元，截止起诉之日，被告共支付50.93万元，尚拖欠原告货款27万元，期间原告向被告追索欠款，被告屡屡推诿，拒不归还，无奈诉至贵院，望判如所请！被告蚌埠市福达公司辩称：原告与被告蚌埠市福达公司之间不存在买卖关系，涉案货物的实际购买人是南京多味坊有限公司法定代表人吴健即本案被告吴健，被告蚌埠市福达公司与南京多味坊公司之间系委托加工的合作关系，被告吴健采购的物资交给被告蚌埠市福达公司，由被告蚌埠市福达公司为南京多味坊公司加工相关产品，由此可见本案的买卖合同的一方当事人是被告吴健，即买卖合同的买方，被告蚌埠市福达公司系不适格被告，请求法院驳回原告对被告蚌埠市福达公司的诉讼请求或对被告蚌埠市福达公司的起诉。被告吴健辩称，被告蚌埠市福达公司向原告购买猪肉原料是事实，欠货款27万元也是事实，被告蚌埠市福达公司是买卖合同的当事人，应承担付款责任，具体意见在质证时发表。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人在法庭上进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：1．原告提交的第二、三组证据，结合被告的质证意见，该两组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告收到了原告货物尚欠原告货款27万元的事实，本院予以采信；2．被告蚌埠市福达公司提交的证据，经审查，与本案无关联性，本院不予采信；3.被告吴健提交的第一组证据中合作协议书复印件，由于被告蚌埠市福达公司对其真实性无异议，结合其他证据，经审查，该证据与本案具有关联性，能证明被告吴健与被告蚌埠市福达公司存在合作关系；被告吴健提交的第二组证据，即福达商贸销售出库单，经审查，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认以下案件事实：蚌埠市福达公司于2006年3月9日成立，注册资本50万元，法定代表人徐传忠。2017年1月1日，蚌埠市福达公司实际控制人徐传忠、邵立新、郑飞（乙方）代表蚌埠市福达公司与吴健（甲方）签订《合作协议书》，协议主要约定：公司名称蚌埠市福达商贸有限公司，公司实际到位资本270万元，甲方吴健出资150万元，占总资本55%，乙方徐传忠、邵立新、郑飞以现有的生产设备及配套设施（厂房）折价120万元，占总资本45%；公司实行独立核算，自主经营，自负盈亏，出资人需对公司盈亏承担责任，经甲乙双方签字之日起，后面发生的所有债务，公司以其全部资产对公司债务承担责任；本公司法定代表人由出资人徐传忠出任，本公司甲方吴健负责整个公司运营和管理；双方并对利润分配、分红、联营合作期限均作出了明确约定。上述协议签订后，双方没有办理公司注册资本及股东变更登记，被聘用员工尚元业负责公司财务管理，吴健、徐传忠、邵立新、郑飞及其他聘用员工的工资，统一由公司财务部门发放。合作经营期间，原告虞城县盛源公司于2018年4月-2019年1月间陆续向被告方合作组织供应货物91.5吨，价值77.93万元，根据原告提供的汇款凭证7张，共计价款50.93万元，根据实际供货量及价款，被告尚拖欠原告货款27万元。上述事实，有被告蚌埠市福达公司注册登记信息、合作协议、入库单、对账单、工资表、汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，蚌埠市福达公司与吴健签订的《合作协议书》，约定吴健出资150万元，蚌埠市福达公司以其设备及厂房折价120万元，协议中对合作经营的方式、盈亏、合作终止时间及以后资产的处理等均作出了明确约定，协议签订后，吴健提供了流动资金，并按照分工，合作双方利用福达公司原有设备、厂房，双方共同经营、共负盈亏，上述事实及《合作协议书》的内容充分表明，蚌埠市福达公司与吴健之间的民事行为具备合伙关系的法律特征，双方签订的协议名为“合作协议”实为“合伙协议”，且《合作协议书》后，没有办理公司注册资本和股东变更登记成立新的合伙企业，被告吴健与原告虞城县盛源公司联系买卖业务后，对原告虞城县盛源公司汇货款时是以被告蚌埠市福达公司的名义给原告汇的货款，因此可以认定涉案《合伙协议书》具有合同性质，蚌埠市福达公司、吴健是合伙关系的双方当事人，合伙期间，合伙组织向原告购买生猪肉，尚欠原告货款27万元未付，蚌埠市福达公司和吴健作为合伙人应当对该合伙债务承担连带清偿责任，合伙一方承担责任后有权按照合伙协议的约定向另一方追偿。由于原、被告双方没有签订书面合同，对货款的支付期限、违约责任等均无约定，故原告诉请的被告所欠货款利息应当自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于蚌埠市福达公司的抗辩，本院认为，其合伙人吴健认可原告与被告之间系买卖关系，被告欠原告货款27万元属实，并有对账清单、入库单、汇款凭证等证据予以佐证，且被告蚌埠市福达公司对其抗辩理由没有提供相应证据予以佐证，故本院对被告蚌埠市福达公司的抗辩理由不予采信。关于吴健辩称上述债务应当由被告蚌埠市福达公司支付，本院认为，蚌埠市福达公司与吴健签订《合作协议书》后，没有办理公司注册资本和股东变更登记成立新的合伙企业，涉案《合伙协议书》具有合同性质，蚌埠市福达公司、吴健是合伙关系的双方当事人，对合伙债务应当承担连带清偿责任，因此，本院对吴健的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市福达商贸有限公司、被告吴健于本判决生效之日起十日内支付原告虞城县盛源食品有限公司货款27万元及利息（自2019年4月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至货款本金付清时止）；二、驳回原告虞城县盛源食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,383元，由被告蚌埠市福达商贸有限公司、吴健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  谢景忠人民陪审员  贺艳梅人民陪审员  张修玲二〇二〇年二月十四日书 记 员  谢雨芮