新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初798号原告：贾百顺，男，1982年7月31日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：李明德，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。被告：钟晓霞，女，1967年11月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：刘小平，男，1968年6月12日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：李立，男，1977年11月10日出生，职业不详，住乌鲁木齐市米东区。原告贾百顺诉被告钟晓霞、刘小平、李立民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理。依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告贾百顺及其委托诉讼代理人李明德、被告钟晓霞的委托诉讼代理人羊山东到庭参加了庭审。被告刘小平到庭参加了第二次庭审，被告李立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告贾百顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金2,000,000元；2、判令被告支付借款利息688,000元{【350,000元×月利率2%×46个月（2014年11月14日至2018年9月28日）-已付231,000元】+【500,000元×月利率2%×41个月（2015年4月14日至2018年9月28日）-已付240,000元】+【500,000元×月利率2%×41个月（2015年4月27日至2018年9月28日）-已付240,000元】+【400,000元×月利率2%×38个月（2015年6月至2018年9月）-已付152,000元】+【250,000元×月利率2%×37个月（2015年8月至2018年9月）-已付80,000元】}，合计2,688,000元；3、判令被告对2,000,000元借款按月利率2%支付自2018年9月28日起至实际支付借款本金之日止的借款利息；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年11月14日至2015年8月10日期间，被告钟晓霞的丈夫孙国强（2016年4月25日去世）先后五次向原告借款合计2,000,000元，并向原告出具了五张借条。双方约定了借款利率为月利率4%。借款后，被告支付了部分利息。借款利率按照月利率2%计算，截至2018年9月，被告欠付原告利息688,000元。2,000,000元借款中的1,500,000元转付给了被告刘小平，500,000元转付给了被告李立。截至2016年9月，被告陆续向原告支付利息合计943,000元。此后，被告未再继续支付利息，也未偿还本金。原告多次向被告索要借款本息未果，诉至法院。庭审中，原告明确要求被告钟晓霞和被告刘小平对1,500,000元借款及利息518,000元承担共同清偿责任；要求被告钟晓霞和被告李立对500,000元借款及利息170,000元，承担共同清偿责任。理由是本案中借条均由死者孙国强出具，但借款本金以及给付的部分利息均由被告钟晓霞收取和支付，钟晓霞和孙国强为共同借款人。他们二人将款项支付给被告刘小平和李立，因此被告刘小平和李立也是共同借款人。被告钟晓霞应对被告刘小平和李立的债务承担共同还款责任。被告钟晓霞辩称，对本案涉及的借款不知情，款项均由孙国强所借。除李立的借款之外，其他是被告刘小平向原告借款。李立的借款也未打入孙国强账户，李立应为借款人。原告也未出示其按照孙国强指示向李立交付借款的证据，因此应当承担举证不能的法律后果。要求驳回原告对钟晓霞的诉讼请求。被告刘小平辩称，1,500,000元是我借原告的钱，有承诺书为证。我还了一部分借款本金，大概八、九十万。其中2015年10月还了100,000元给孙国强，据我所知给原告了。2016年7月20日左右，案外人高超支付了90,000元，是代我还的。2015年7月，向孙国强支付34,000元，2015年8月我给了钟晓霞54,000元。2016年3月，我向原告转账60,000元。2016年9月向原告转账30,000元。共计368,000元。还以现金支付了570,000余元。以上合计940,000余元都是我向原告偿还的借款本金，没有其他人支付。我认可现在还欠原告560,000元借款本金。对利息不认可。我借款时钟晓霞不在场。被告李立未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院（2018）新0109民初4637号案中2019年2月12日案外人孙天磊、魏明、孙普胜出具的两份《自愿放弃继承权声明书》显示，孙国强于2016年4月25日因病去世，其子孙天磊自愿放弃对孙国强的全部遗产的继承权。孙国强的母亲魏明、孙国强的父亲孙普胜也自愿放弃对孙国强全部遗产的继承权。死者孙国强生前与被告钟晓霞为夫妻关系。各方当事人对以上证据及事实无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月14日，死者孙国强向原告出具借条1张，载明“今向贾百顺借到现金人民币叁拾伍万元整（350,000），期限为壹个月。于2014年12月14日一次性还清。”孙国强在借款人处签名，并在借款人、身份证号、借款金额处按手印。2015年4月14日，死者孙国强向原告出具借条1张，载明“今向贾百顺借到现金人民币伍拾万元整（500,000），期限为1个月。于2015年5月14日一次性还清。”孙国强在借款人处签名，并在借款人、借款金额处按手印。2015年4月27日，死者孙国强向原告出具借条1张，载明“今借到现金人民币伍拾万元整（500,000），期限为1个月。于2015年5月27日一次性还清。”孙国强在借款人处签名，并在借款人、借款金额处按手印。2015年6月25日，死者孙国强向原告出具借条1张，载明“今向贾百顺借到现金人民币肆拾万元整（400,000），期限为两个月。”孙国强在借款人处签名，并在借款人、借款金额、借款日期处按手印。2015年8月10日，死者孙国强向原告出具借条1张，载明“今向贾百顺借到现金人民币贰拾伍万元整（250,000），期限为1个月。于2015年9月10日一次性还清。”孙国强在借款人处签名，并在借款人、身份证号、借款金额、借款日期处按手印。2017年2月22日，被告刘小平向原告出具承诺书1份，载明“本人刘小平，身份证号5109××××3252，本人在2014年至2015年期间，因做工程资金周转需要，通过孙国强、钟晓霞向贾百顺借款壹佰伍拾万元整（1,500,000元）。2016年4月至今利息共计捌拾万元整（800,000元）未付。本人现自愿承诺在2017年在各项工程回款后连本带息向贾百顺还款。”被告刘小平在承诺人处签名，并在签名处、借款金额、利息金额处按手印。该承诺书下方书写有“备注：本金还清后再计利息”字样。原告出示的其新疆天山农商银行米东支行卡号62×××35的个人账户2014年11月4日至2014年12月1日期间交易明细单1页，显示2014年11月14日，原告贾百顺通过该账户向被告钟晓霞转账336000元。原告陈述前述转账对应2014年11月14日的借条（金额350000元），14000元为预扣利息。原告出示的其中国工商银行乌鲁木齐市中兴街支行卡号62×××17的借记卡账户2015年4月11日至2015年9月1日期间交易明细单5页，显示2015年4月14日，原告贾百顺通过该账户共分五笔向被告李立转账合计500000元。原告陈述前述转账对应2015年4月14日借条（金额500000元）。2015年6月28日，原告通过其工行62×××17的借记卡账户分六笔向被告钟晓霞转账268000元。原告陈述该转账对应2015年6月25日借条（金额400000）。余款132000元为现金支付。2015年8月10日，原告通过其工行62×××17的借记卡账户向死者孙国强转账240000元。原告陈述该转账对应2015年8月10日借条（金额250000）。10000元为预扣利息。原告上述工行账户显示，2015年7月14日，死者孙国强通过其工行账户向原告该账户转账34,000元。2015年8月20日，被告钟晓霞通过其工行账户向原告该账户转账54,000元。原告出示的其中国农业银行乌鲁木齐振兴中路支行卡号62×××71的个人账户2015年11月1日至2016年11月1日期间账户明细单1页，显示2015年11月18日，被告刘小平通过其该行账户向原告转账100000元。除上述三笔转账外，原告于2019年3月20日向本院出具支付利息统计表列明，2016年7月22日，案外人高超向其代付90,000元。2016年3月29日，被告刘小平支付60,000元。2016年9月30日，被告刘小平支付30,000元。此外有现金支付572,000元。合计支付940,000元。2019年11月25日庭审中，原告在陈述其起诉意见时列明了本案涉及的五张借条对应的还款金额，其中2015年4月14日的借条对应的还款金额为240,000元。其余四笔借款对应的还款金额合计703,000元。以上款项合计943,000元，在2016年年内支付了上述款项。被告钟晓霞对五张借条的真实性、有效性、关联性均不认可。对原告提交的银行流水单的真实性认可，关联性不认可。主张是银行卡为孙国强持有，导致有资金进出。其本人对本案借款均不知情。亦不认可为共同债务。被告刘小平对借条表示不清楚，但当庭认可系通过孙国强介绍向原告借款1,500,000元，并且足额收到了1,500,000元借款。对承诺书表示是由原告打印并填写内容。由刘小平签字按手印。对承诺书中的备注不认可，主张非其所写。对转账记录认可。但不认可有利息。并且主张940,000余元均是其还款。原告表示都是不清楚，称都是孙国强在还款。本院经审查全案证据，并综合各方当事人陈述。对原告出示的五张借条、承诺书、银行流水单的真实性予以确认。关于承诺书中“备注：本金还清后再计利息”字样，被告刘小平表示非其书写，原告亦不对此申请鉴定。本院对该备注的真实性、有效性、关联性不予确认。对原告银行流水单中的涉及本案的前述款项流向予以确认。被告刘小平在庭审中自认通过孙国强介绍从原告处借款1,500,000元，并足额拿到了前述借款。本院对此予以确认。被告刘小平虽然称原告自认收取的943,000元款项为其所支付，但原告表示不清楚，称都是孙国强在还款。但原告在其陈诉起诉意见时，对五笔借款所对应的还款款项予以明确，本院对原告自认的五笔借款的对应还款项数额和时间予以确认。暨2015年4月14日借条对应的还款金额为240,000元。其余四笔借款付款金额合计703,000元。以上款项合计943,000元，在2016年年内偿还了上述款项。且原告对被告刘小平向其还款知情。对原告所称的预扣利息的事实，因无其他证据相互印证其最初向孙国强出借款项时的具体约定，且被告刘小平自认已足额收到相应借款，本院对该事实不予确认。以上事实有借条、承诺书、银行流水单、手写统计表、声明书，以及各方当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案争议焦点为：一、本案五笔借款的借款合同相对人是谁，被告钟晓霞是否应当对本案借款承担共同还款责任；二、本案借款是否约定了利息，原告所主张的要求被告偿还借款本金2,000,000元，支付利息688,000元，并以2,000,000元为基数，按月利率2%支付自2018年9月28日起至实际支付借款本金之日止的借款利息的诉讼请求能否成立。对于第一个争议焦点，本案五笔借款的借款合同相对人是谁，被告钟晓霞是否应当对本案借款承担共同还款责任。原告主张本案三被告为共同借款人，理由是钟晓霞和死者孙国强为共同借款人。他们二人将款项支付给被告刘小平和李立，因此被告刘小平和李立也是共同借款人。被告钟晓霞对此不予认可。被告刘小平认可通过孙国强向原告借款1,500,000元。根据庭审查明的事实，原告所出借款项未直接向被告刘小平支付，而是通过向死者孙国强转账或向被告钟晓霞转账，或交付现金的方式支付。由孙国强向原告出具借条。在合同履行过程中，也是由孙国强偿还款项。至2015年11月18日，被告刘小平直接向原告转账100,000元。2016年3月、2016年9月，被告刘小平又分别向原告转账60,000元、30,000元。2017年2月22日，被告刘小平向原告出具承诺书，承认通过孙国强、钟晓霞向原告借款1,500,000元，并承诺还款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案2,000,000元借款中的1,500,000元，名义上由死者孙国强所借，并出具借条。实际借款人为刘小平，在合同履行过程中，刘小平向原告偿还了部分款项，并最终向原告出具承诺书。可以看出，合同履行过程中，最初刘小平委托孙国强向原告借款。在合同履行过程中，孙国强向原告披露了委托人刘小平。原告随即向刘小平主张了权利，刘小平亦做出了还款承诺。原告已选定了刘小平作为相对人，不得再变更其选定的相对人。该1,500,000元借款的相对人为被告刘小平。被告钟晓霞对被告刘小平在本案中的债务依法不承担共同还款责任。对2,000,000元借款中的另外500,000元，即2015年4月14日借条中载明的借款。原告主张被告钟晓霞和李立为共同借款人。被告钟晓霞不予认可，辩称对该笔借款不知情。本院经审查全案证据认为，该笔借款由死者孙国强出具借条。借条中载明了借款金额、借款期限，系死者孙国强在生前向原告作出的借款的意思表示。款项虽转账至被告李立账户，但被告李立并未向原告作出借款的意思表示，故，李立不是借款合同的相对人。关于钟晓霞是否是共同借款人的问题，虽然原告出借部分款项转账给了钟晓霞，但是对应的四张借条均为涉及被告刘小平的向原告所借的1,500,000元借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭个日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据庭审查明的事实，该笔借款涉及的借条中无被告钟晓霞签字，或事后认可的内容。原告应当举证证实本案借款用于被告钟晓霞与死者孙国强婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而未举证，应承担举证不能的不利后果。本院对被告钟晓霞的辩解意见予以采信。该笔借款为死者孙国强的个人债务。由该笔借款所引发的纠纷与本案不属同一法律关系，该笔借款的清偿情况及是否存在衍生的其他债务，以及如何清偿，在本案中不做处理。李立对该笔借款或其衍生的债务在本案中依法不承担还款责任，被告钟晓霞对该笔债务亦非与被告李立承担共同还款责任。各方就该笔借款可协商处理，如有纠纷，可另案主张。对第二个争议焦点，本案借款是否约定了利息，原告所主张的要求被告偿还借款本金2,000,000元，支付利息688,000元，并以2,000,000元为基数，按月利率2%支付自2018年9月28日起至实际支付借款本金之日止的借款利息的诉讼请求能否成立。对于原告向被告刘小平出借的1,500,000元是否存在利息约定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中根据双方举证、质证及当庭陈述，可以看出，首先，死者孙国强向原告出具的所有借条中均未载明利息约定。其次，在原告向刘小平主张还款，被告刘小平向原告出具还款承诺书中虽提及尚欠利息800,000元。但未明确载明具体借款的利率是多少，如何得出尚欠利息的数额。原告在两次庭审中亦未对此阐述，或进行举证。再次，在双方借款合同履行过程中，被告向原告还款数额不规律，还款金额及时间均具有随机性。原告亦未出示向被告索款过程中是否提及利息的约定。原告主张部分支付款项预扣了利息，但无其他证据相互印证，被告刘小平又自认足额收到了借款金额。双方无就利息问题协商等记录，不足以证实双方之间对利息有过明确约定，被告对此也不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综合全案证据，原告所主张的其与被告之间就借款约定了月利率4%的待证事实真伪不明。本院认定原告主张的双方之间存在利息约定的事实不存在。反之，对被告刘小平辩解双方之间未约定利息的意见本院予以采信。但由于双方之间的借款涉及的四张借条均约定了还款期限，被告刘小平应向原告支付相应的逾期利息。关于被告刘小平向原告还款金额问题。被告刘小平陈述940,000余元均是其偿还，但未进行举证。原告本人表示不清楚，称是由孙国强偿还款项共计943,000元。但原告在阐述起诉意见时，对本案涉及的五笔借款对应的还款金额已进行了明确的自认。其中2015年4月14日借条对应的还款数额为240,000元。其余四张借条对应的还款数额合计为703,000元。本院经审查认为，在被告刘小平未举证、被告李立不到庭举证、质证的情况下，以原告自认的此还款数额为准。即被告刘小平对本案借款已还款数额为703,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于被告刘小平对承诺书备注部分内容，即约定先还本再还利息不认可。原告亦不申请鉴定。故该部分还款应先应先抵充本案借款逾期利息，本院对此予以确认。被告刘小平所借1,500,000元借款包含2015年11月14日借条、2015年4月27日借条、2015年6月25日借条以及2015年8月10日借条上所载明的借款。该四笔借款均约定了还款期限，截至原告所主张的2018年9月28日，该四笔借款所产生的逾期利息为：借款本金（元）约定还款时间截至日期应付逾期利息（年利率6%）（元）350,0002014.12.142018.9.2879,569.86500,0002015.5.272018.9.28100,191.78400,0002015.8.252018.9.2874,235.62250,0002015.9.102018.9.2845,739.73合计（元）299,737根据上述表格中列明的情况，截至2018年9月28日，被告刘小平应向原告支付四笔借款的逾期利息合计299,737元，被告刘小平已还款金额为703,000元。超出部分即403,263元应抵充主债务，即被告刘小平截至2018年9月28日，尚欠原告借款本金数额应为1,096,737元（1,500,000元-403,263元）。被告刘小平至今未还上述款项，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于原告要求被告支付利息支付利息688,000元（其中要求被告刘小平支付利息518,000元），并以2,000,000元为基数，按月利率2%支付自2018年9月28日起至实际支付借款本金之日起的借款利息的诉讼请求。根据庭审查明的事实，原告与被告刘小平之间的1,500,000元借款约定了还款期限。被告刘小平应自逾期还款之日起向原告支付资金占用期间利息。本案中，被告刘小平已清偿完毕自借款之日至2018年9月28日的逾期利息。由于被告刘小平尚欠原告借款本金1,096,737元，本院予以支持该借款本金自2018年9月29日起至还清之日止的逾期利息。对于2015年4月14日500,000元借款是否存在利息约定、逾期利息等，因与本案不属同一法律关系，在本案中不做处理。综上所述，本院对原告要求被告刘小平偿还借款本金1,096,737元（1,500,000元-403,263元），予以支持。对原告要求被告刘小平支付利息688,000元及后续利息，予以支持58,412.51元【1,096,737元×年利率6%÷365天/年×324天（2018年9月29日至2019年8月19日）】。并以1,096,737元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至借款实际清偿完毕之日止的利息，予以支持。对原告要求被告钟晓霞对被告刘小平的前述借款及逾期利息承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告李立偿还借款本金500,000元，并支付利息170,000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告钟晓霞与被告李立承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告刘小平辩称已偿还借款本金940,000余元，并且不应支付利息的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。被告李立经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其在本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘小平于本判决生效后十日内向原告贾百顺偿还借款本金1,096,737元（1,500,000元-403,263元）；二、被告刘小平于本判决生效后十日内向原告贾百顺支付利息58,412.51元【1,096,737元×年利率6%÷365天/年×324天（2018年9月29日至2019年8月19日）】。并以1,096,737元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至借款实际清偿完毕之日止的利息；三、驳回原告贾百顺要求被告钟晓霞对被告刘小平在本案中的借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求；四、驳回原告贾百顺要求被告李立偿还借款本金500,000元，并支付利息170,000元的诉讼请求；五、驳回原告贾百顺要求被告钟晓霞与被告李立承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的2,688,000元，核定给付金额1,155,149.51元，占请求标的的42.97%。案件受理费28,304元（原告贾百顺已预交），由被告刘小平负担42.97%，即12,162.23元。原告贾百顺负担57.03%，即16,141.77元。邮寄送达费180元，由被告刘小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 亚 丽人民陪审员 ?聂雪花人民陪审员 张 淑 花二〇二〇年三月十二日书 记 员 王  玥书 记 员 刘  伟