陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初668号 原告：三原广泰运输有限公司。 法定代表人：杨广顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三原支公司（以下简称人民财产保险公司三原支公司） 住所地：陕西省咸阳市三原县人行大街 负责人：抗国超 委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告三原广泰运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边伟到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张少冲到庭应诉，本案现已审理终结。 原告三原广泰运输有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告陕XXX**号车辆损失34100元、车辆评估费1360元，合计35460元；2、被告赔偿物损电子大秤损失53680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月29日7时许，原告雇佣司机王磊驾驶原告所有车辆陕XXX**号货车行驶至三原县关中环线西郊沙厂时，因操作不当致使车辆侧翻，致车辆受损，沙厂电子大秤受损的单方交通事故，事故发生后，原告驾驶员及时向被告保险公司报案，被告保险公司随后派员对事故现场进行查勘，但被告保险公司对本次事故造成的损失迟迟不予定损，因原告车辆系营运车辆，故原告委托中衡保险公估股份有限公司就原告的车辆损失进行评估，经其评估后出具的价格评估报告书评估车辆损失为34100元，车辆评估费1360元。另外，物损恒通衡器（电子大秤）维修费用53680元。另查，陕XXX**号货车在被告保险公司三原支公司投保有机动车损失保险，保险金额为78200元，保险期间为2018年2月11日至2019年2月10日，事故发生在保险期间内。故应由被告保险公司在其保险责任限额内予以赔付。原告多次与被告协商未果，故诉讼至三原县人民法院，要求判如所请。 被告人民财产保险公司三原支公司提交书面答辩状称：2018年2月10日，杨太来作为投保人为登记在三原广泰运输有限公司名下的陕XXX**号自卸货车在答辩人处投保有机动车损失险，保险限额为78200元，保险期间为2018年2月11日至2019年2月10日。2018年4月29日，其向我公司报案称其车辆在三原县发生侧翻的单方交通事故，事故发生后，其并未向交警部门报案，并拒绝我公司对车辆拆解定损。本案中，原告无法提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度的证明和资料，无法提供道路交通事故证明等文件，故无法确认属于保险事故，我公司不承担赔偿责任。发生事故后，原告于2018年12月10日自行委托中衡保险公估股份有限公司对陕XXX**号车辆损失进行鉴定，该评估机构作出的评估报告书，鉴定程序不符合关于诉讼鉴定的程序性要求，且鉴定价格过高，故该鉴定意见书不应当作为认定案件事实的依据。综上，原告提供的证据无法证明其诉称的事故属于保险事故，且无法证明车辆的实际受损情况，应依法驳回原告的诉讼请求。 一、原告当庭提供证据如下： 证据一、2018年4月29日被告保险公司的查勘记录；证明事故发生后被告保险公司三原支公司对事故现场进行了现场查勘，并出具了查勘意见。 证据二、被告保险公司三原支公司机动车商业保险保险单一份；证明原告三原广泰运输有限公司所有车辆陕XXX**号车辆在被告处投保有车辆商业险，其中机动车损失险保险限额为78200元，并投保有不计免赔险，保险期限为2018年2月11日-2019年2月10日，事故发生在保险期间内。 证据三、恒通衡器维修清单一份和合格证一份，证明原告车辆侧翻导致第三方财产损失53680元。 证据四、中衡保险公估股份有限公司评估报告书及评估费、维修费发票一份、施救费发票一份；证明原告车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失价值为34100元,施救费5000元，鉴定费1360元。 经质证，被告委托诉讼代理人对上述证据一、二的真实性予以确认，对证据三、四不予认可，理由是，证据三不能证明电子秤在事故中受损，也不能证明原告已向第三方进行了赔偿。评估报告书系原告自行委托，该评估报告书无法反映出评估人员对事故车辆进行查勘拆解的过程，该评估报告书所附清单的报价明显高于市场价，故对该评估报告书作出的评估结论不予认定。 二、被告提供如下证据： 保险单副本，证明原告车辆投保事实。 经质证，原告委托诉讼代理人对证据的真实性及证明目的无异议。 审理中查明以下案件事实：2018年4月29日7时许，原告雇佣司机王磊驾驶原告所有车辆陕XXX**号货车行驶至三原县关中环线西郊沙厂时，因操作不当致使车辆侧翻，事故致车辆受损，沙厂电子大秤受损的单方交通事故，事故发生后，原告驾驶员及时向被告保险公司报案，被告保险公司随即派员对事故现场进行查勘，查勘意见记载：侧翻，本车左侧受损，厂子电子大秤受损，无人伤，三原县关中环线标的车全责，建议立案；责任判断及损失估计一栏填写：本车车损40000元，第三者财产损失40000元。2018年12月10日，原告委托中衡保险公估股份有限公司就原告的车辆损失进行评估，经其评估后出具的价格评估报告书评估车辆损失为34100元，车辆评估费1360元。合计损失为35460元。另查，陕XXX**号货车在被告保险公司三原支公司投保有机动车损失保险，保险金额为78200元，保险期间为2018年2月11日至2019年2月10日，事故发生在保险期间内。后原告与被告保险公司协商赔偿事宜未果，诉讼来院，要求判若所请。审理中，被告对原告提供的中衡保险公估股份有限公司对陕XXX**号货车作出的损失评估报告书不予确认，调解不能达成。 本院认为，本案的争议焦点:1、原告依据中衡保险公估股份有限公司对陕XXX**号自卸货车交通事故车辆损失价值作出的评估报告书是否能作为本案认定的赔偿依据。2、原告代表第三方向被告主张财产损失的请求是否应予支持。本案中，原、被告签订的保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务。原告方投保车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失属于车辆损失险的理赔范围。被告保险公司在现场查勘笔录中确认原告车辆发生侧翻的单方交通事故的事实，与原告委托中衡保险公估股份有限公司对损失车辆价值进行评估之间形成证据链接，原告请求被告保险公司按照评估价值赔偿原告车辆损失34100元的请求符合法律规定，依法应当予以支持，且事故发生在保险期间，被告保险公司应在原告投保范围内赔偿相应的车辆损失。经本院审查，中衡保险公估股份有限公司做出的评估报告书，评估程序符合法律规定，参与评估的评估人员具有评估资质，该评估报告书来源合法，内容真实有效，本院依法对该评估报告书的评估结论予以认定。本院据此认定原告的车辆损失价值为34100元。另外，评估费1360元属于原告申请评估时产生的必要合理费用，被告保险公司也应在投保范围内一并予以赔偿。至于原告主张第三方财产损失53680元的请求，其提供的证据不能证明其已向第三方进行了赔偿，故对其此项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三十日内被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司赔偿原告三原广泰运输有限公司车辆损失34100元，鉴定费1360元，合计35460元。 二、驳回原告三原广泰运输有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2000元，原告负担1140元，被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司负担860元。 逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘娟 审 判 员  王** 人民陪审员  刘杰 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  王琦