广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16036号原告：佛山市科思曼化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南江居委会广珠路南一路**综合楼**之一。法定代表人：潘振鸿。委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。被告：广州市白云区东联实业有限公司，住所地广东省广州市白云区广从九路**。法定代表人：高柏洲。被告：广州市柏宏纺织实业有限公司，住，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从九路**/div>法定代表人：高柏聪。委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。原告佛山市科思曼化工有限公司与被告广州市白云区东联实业有限公司（以下简称东联公司）、广州市柏宏纺织实业有限公司（以下简称柏宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘振鸿及诉讼代理人宋渝峰，被告柏宏公司诉讼代理人马炯永到庭参加诉讼，被告东联公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告东联公司、柏宏公司连带支付货款330274元及利息（从2019年3月11日起按年利率24%计付算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月，原告与被告东联公司经协商，被告东联公司购买原告染料，约定在被告东联公司收到货物60日内付清付款。2018年10月至12月，原告共向被告东联公司提供了货款价值330274元，被告东联公司收货后没有按约定支付相应款项，经原告多次催收，被告东联公司在2019年3月以停止印染业务，不再使用染料，需要退回没有使用的染料为由拒绝支付货款。被告东联公司向原告称，被告柏宏公司是被告东联公司的子公司，承诺由被告柏宏公司支付所有货款，并提供了被告柏宏公司的营业执照和开票资料以及两被告的关系证明。两被告违约情形严重，原告要求按年利率24%计算两被告的违约金。被告柏宏公司辩称，1.对接收产品的数量、价格无异议，但认为其中的12744元产品的权属人应属于案外人佛山市福事达化工染料有限公司（以下简称福事达公司），不确认上述货款属于原告所有；2.事实上，被告柏宏公司于2018年11月后才与原告产生货物交易，之前的所有染料系与福事达公司购买的。而在2018年11月后，原告告知日后与原告进行交易，但事后发现与原告交易的染料存在质量问题，该染料在使用过程中存在成色、固定度等质量问题，而且其提供的货物属于三无产品，原告也并未向被告柏宏公司提供任何其化工生产许可的证照。2019年年初至今，双方就产品质量问题、货款结算问题一直存在争议，所以货款一直未支付。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告东联公司没有答辩。被告东联公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉请请求向本院提交了证据，经审查，本院对本案证据认证如下：原告提交的送货单、对账单、福事达公司营业执照、情况说明、原告法定代表人与邓丽红微信截图、被告柏宏公司营业执照照片、开票资料照片、原告法定代表人与被告柏宏公司法定代表人高柏聪微信截图，被告柏宏公司对上述证据的真实性均无异议，本院确认其真实性；原告法定代表人与谢春梅微信截图，被告柏宏公司对微信截图内容的完整性及真实性提出异议，但被告柏宏公司在庭审中确认谢春梅系其员工，被告柏宏公司有能力就其异议提供相反证据而未能提供，故本院对该证据的真实性予以确认；两被告关系证明，因该证据为打印件，被告柏宏公司对其真实性有异议，原告未能提供原件供核对，故本院对其真实性不予确认。被告柏宏公司提供的图片，原告对其真实性有异议，被告柏宏公司未能提供其他证据佐证，本院对其不予采纳。上述经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：原告在诉讼中提供送货单四份，其“客户”处均打印名称为“广州市白云区东联实业有限公司（印花部）”；原告另提交对账单一份，该对账单抬头为原告的名称，载明：购货单位为“广州市白云区东联实业有限公司（印花部）”，截止日期为2018年12月31日，该单位拖欠原告2018年10月26日至2018年12月24日期间的货款共计330274元。落款“购货方（签章）处”由“邓丽红”签名，日期为2019年3月11日。庭审中被告柏宏公司确认“邓丽红”为被告柏宏公司的员工。对账单所载货款的明细与送货单内容一致，两者为同一笔货款。另查明，被告东联公司成立于1996年7月31日，为有限责任公司，法定代表人为高柏洲，经营地址为广东省广州市白云区广从九路**；被告柏宏公司成立于2013年4月25日，为有限责任公司，法定代表人为高柏聪，经，经营地址为广东省广州市白云区钟落潭镇广从九路**/div>再查明，庭审中被告柏宏公司称被告东联公司默许被告柏宏公司以其名义对外开展业务；原告称本案交易的相对人为被告东联公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案货款数额为330274元的事实清楚，须查明的重点为该货款涉及交易的相对方及责任承担方。对此，本院分析如下：原告主张本案交易的相对方为被告东联公司，并提供了载明“客户”为被告东联公司的送货单、对账单作为证明，本院庭前已向被告东联公司送达原告提交的起诉状副本及证据，被告东联公司清楚知悉原告起诉的主张，但在诉讼过程中未提出异议，也没有到庭参加诉讼，应视为其对原告诉讼主张的默认，故本院采纳原告的主张，确认本案货物的交易双方为原告与被告东联公司。原告要求被告东联公司清偿货款330274元，合法有据，本院予以支持。本案货款发生于2018年12月24日及之前，被告东联公司未清偿货款，原告要求被告东联公司从2019年3月11日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方对逾期付款利息的计算标准没有约定，原告主张的利息计算标准缺乏理据，本院不予支持；逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。被告柏宏公司的员工在被告东联公司作为采购方的送货单及对账单的购货单位处签名确认，被告柏宏公司在诉讼中对该签名行为予以承认，并认为相应货物为被告柏宏公司向原告购买，应视为被告柏宏公司自愿加入被告东联公司对原告债务的承担，故原告要求被告柏宏公司对被告东联公司拖欠的货款及利息承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。对于被告柏宏公司抗辩涉案货物存在质量问题，因其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州市白云区东联实业有限公司、广州市柏宏纺织实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市科思曼化工有限公司支付货款330274元及利息（利息计算方式：以330274元为本金从2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市科思曼化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3342.04元，财产保全费2314.69元，合共5656.73元（原告已预交），由原告佛山市科思曼化工有限公司负担356.73元，被告广州市白云区东联实业有限公司、广州市柏宏纺织实业有限公司负担5300元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年九月二十七日书记员  吕绮程