江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0404民初3843号 原告:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张云，江苏丰硕律师事务所律师。 被告：付波，男，1994年12月8日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：常州龙哥运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇常金东路。 法定代表人：汤元侠，该公司经理。 两被告共同的委托诉讼代理人：卫保，江苏同瑞律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号602室。 负责人：刘可，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：吴荣华，该支公司员工。 委托诉讼代理人：卢茂宏，该支公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被告付波、常州龙哥运输有限公司（以下简称龙哥公司）、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司（以下简称国泰保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，先适用简易程序后组成合议庭公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人张云、被告付波和龙哥公司共同委托诉讼代理人卫保、国泰保险公司委托诉讼代理人吴荣华、卢茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告代为支付的车辆损失144000元，被告国泰保险公司在其承保范围内优先承担赔偿责任，超出部分由付波和龙哥公司承担连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月6日17时55分，付波驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车与前方樊贤伟驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生事故。后常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定付波负事故全部责任。经定损，苏Ｄ×××××号小型轿车的损失为144000元。苏Ｄ×××××号小型轿车的车主常州市伟强化工有限公司向原告申请了代位赔偿，原告已全额予以赔付，并依法取得保险代位求偿权。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告付波辩称：对事故发生的原因、责任无异议；对车损金额144000元无异议；我和龙哥公司系挂靠关系；我方在国泰保险公司处办理了交强险、三者险（含不计免赔），因此因本次事故造成对方车辆损失的赔偿责任应当由国泰保险公司承担。 被告龙哥公司辩称：对本次事故发生的原因及责任认定无异议，对车损金额144000元无异议，但此款项不应由我司赔偿。一、事故发生时间在国泰保险公司承保期间；二、付波的车辆在国泰保险公司投保了交强险和三者险及车损险，在国泰保险公司的保险范围内完全可以得到赔付，无需向我司追偿；三、我司与付波系挂靠关系，且未收取任何挂靠费用，挂靠车辆的使用、支配及管理均由付波个人承担，我司不在本次事故中承担任何赔偿责任；四、付波拥有B2驾驶资格证，且在驾驶有效期内，完全有资格驾驶其挂靠车辆上路行驶，付波在事故发生时未取得道路运输从业资格证，但该资格证仅是行政部门规范运营的资质认定，对付波驾驶车辆造成车损事故无任何因果联系，与加重交通事故风险之间没有直接关联，付波拥有的B2驾驶证表明付波具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证会显著增加承包车辆的运行危险程度，并不属于国家强制要求驾驶员驾驶相应的车辆上路的条件，所以国泰保险公司拒赔的主张不应成立；五、事故发生时车辆驾驶人有驾驶证，车辆本身有合法的行驶证、道路运输证，所以国泰保险公司应理赔；六、国泰保险公司提供的权利义务告知书和保险合同上有我司公章的字样，但该公章与我司实际拥有的公章有明显区别，不排除某些业务人员为了承揽业务自己伪造公章的可能，且至今为止国泰保险公司未给我司相关的保险凭证及保险合同，无论从形式上或者实质上国泰保险公司均未向我司予以明确告知及说明，因此其所述无相应驾驶资格证的情况不予理赔也是无任何事实和法律依据；七、根据国泰保险公司提供的保险条款免除责任中第24条第2款第六项，前提条件是此车辆处于货物经营活动当中，此条款并未明确说明使用的到底是哪种证书，非常模糊，加之其说明义务对于我司并未告知，此条款对我司无效；八、事故发生前发生后国泰保险公司在明知付波车辆没从业资格证的情况下未对我司或付波本人进行提示或增加保费或其他义务的行为，由此可知国泰保险公司在明知风险加大的情况下默认事故发生前后车辆的风险行为，因此国泰保险公司应当对自己风险加大的行为导致的车损后果理赔；九、原告或被告未向法庭提供付波在发生事故时车辆是否处于拉货的状态，因此在没证据证明付波在处于营运过程中发生的事故，不构成国泰保险公司免赔的理由。 被告国泰保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议；对车损金额144000元无异议；苏Ｄ×××××在我司投保了交强险、100万元的营运货车商业三者险及不计免赔，保险合同已生效，事故发生在保险期间内，由于驾驶员付波提供的证件无效，根据保险条款约定商业三者险属于免责情形，此次事故我方仅在交强险内赔付2000元，商业三者险内不承担赔偿责任；另本案的诉讼费我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月6日17时55分，付波驾驶苏Ｄ×××××号重型厢式货车与前方樊贤伟驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生事故。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，付波负事故全部责任、樊贤伟无责任。经定损苏Ｄ×××××号小型轿车损失为144000元。苏Ｄ×××××号小型轿车的登记车主为常州市伟强化工有限公司，常州市伟强化工有限公司向原告申请保险赔偿并签署了机动车辆保险权益转让书。2017年10月13日，原告向常州市伟强化工有限公司支付苏Ｄ×××××号小型轿车修车款144000元。 被告付波所驾驶的苏Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主为被告龙哥公司，该车辆向被告国泰保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），保险期间为2017年5月23日至2018年5月22日。被告付波与龙哥公司系挂靠关系。被告付波在2017年9月7日国泰保险公司所作的询问笔录中陈述：“（事发时）当时车上装的环保稳定剂，总重12吨左右”。 事故发生后，被告国泰保险公司收到了付波的道路货物运输驾驶员的从业资格证，有限起始日期为2017年4月6日。后经国泰保险公司核查，滁州市公路运输管理处于2017年9月15日向被告国泰保险公司出具《关于道路货物运输从业人员的从业资格证核查情况》载明“你单位来我处协查的付波：身份证号，类别：道路货物运输驾驶员。经安徽省道路运政管理系统从业人员信息查询，无任何信息，即未在我处办理过《道路货物运输驾驶员》从业资格证”。在案件审理中，被告付波陈述：事故发生前我并未办理过从业资格证，2017年10月份我办理货运从业资格证。 国泰财产保险有限公司《机动车第三者责任保险》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人由下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书（字体加黑）。《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受以上订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。投保人签名/盖章处有被告龙哥公司的公章，落款时间为2017年5月22日。《投保人声明》载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人签章处有被告龙哥公司的公章，落款时间为2017年5月22日。 在案件审理中，因被告龙哥公司对《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上加盖的公司公章不予认可，认为与自己公司的公章明显不一致，国泰保险公司申请对该两枚公章与龙哥公司在常州市公安局交警支队车辆管理所办理手续时使用的公章进行鉴定。经本院委托，无锡江南司法鉴定所于2018年11月28日前往常州市公安局交警支队车辆管理所对上述样本进行取证，于2019年1月25日出具锡江南司鉴所[2018]文鉴字第281号司法鉴定意见书，认为《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上计两枚“常州龙哥运输有限公司”印文与样本上同名印文是同一枚印章盖印。 在审理中，被告付波和龙哥公司对司法鉴定意见书提出质疑，认为:一、本次鉴定仅对字体进行了鉴定，而没有对印章本身所包含的符号全面性进行鉴定，所以对作出字体一致性的意见不予认可；二、众所周知现在假章的制作流程均由机器完成，无论从章上使用的文字、字体、间距、大小均由软件统一设定，所以说鉴定机构所作出的字体一致性的结论完全符合假章制作成功后的相关原理；三、所鉴定的两枚公章上所显示并非只有字体，其中一枚公章上面明显有“J”字，而鉴定机构仅从字体上判断，未从公章的全面性上进行判断，显然不能作为依据；四、根据鉴定结论第三页倒数第七行，鉴定结论所对比的两枚公章文字性特征存在较多符合点，也仅是从文字上进行断定，没有全面考虑公章所包含的整体内容。经本院发函询问，无锡江南司法鉴定所于2019年3月24日向本院出具《复函》：“《质疑》称同名印文样本中有‘J’字字母。根据我国公章刻制的相关规定，在刻制中文公章中，从未有此先例。请贵院责成公司向法庭出示该公章实物。目前所谓‘J’字，判断系当盖印力度重时，印章文字外的印面痕迹（或印面附着物）的反映，而当盖印力度轻时，这些痕迹则消失”；“本次鉴定中，使用了透光重合检验、印文细节特征比对检验，“印文辅助比对系统”仪器设备检验、数码显微镜细节特征比对检验等，对检材1、检材2上涉印文与同名印文样本进行了全面比对（包括边框、图案和文字等各方面）”。 本院认为，根据保险法第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告付波驾驶机动车与樊贤伟发生交通事故，造成苏Ｄ×××××号小型轿车车辆受损，被告国泰保险公司作为苏Ｄ×××××号重型厢式货车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对车辆损失的赔偿责任；被告付波在本事故中负全部责任，付波与被告龙哥公司系挂靠关系，故被告付波应对苏Ｄ×××××号小型轿车的损失承担全部赔偿责任，并由龙哥公司承担连带赔偿责任。原告支出的修理费144000元有定损单、维修费发票、电子转账凭证等为证，本院予以认定。被告国泰保险公司辩称付波提供的道路货物运输驾驶员从业资格证无效按照保险条款免赔的意见，本院认为，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告国泰保险公司提供的保险条款上通过字体的加黑对免责条款作出了特别标识，且被告国泰保险公司提供《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》证明其已向被告龙哥公司尽到提示说明义务，故对被告的该项抗辩意见本院予以采纳。被告付波、龙哥公司辩称被告国泰保险公司提供《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上加盖的龙哥公司的公章与其公司使用公章不一致，应该国泰保险公司承担赔偿责任的意见，本院认为，经无锡江南司法鉴定所鉴定，龙哥公司在常州市公安局交警支队车辆管理所办理手续时使用的公章与国泰保险公司提供《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上加盖的龙哥公司的公章一致，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，故本院依法采信该鉴定结论。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿款2000元。 二、被告付波于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿款142000元，并由被告常州龙哥运输有限公司对该债务承担连带赔偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3180元（原告已预交）、鉴定费6800元（被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司已预交），共计9980元，由被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司承担44元（已从其预付的鉴定费中直接予以抵扣），由被告付波、常州龙哥运输有限公司承担9936元，该款由被告付波、常州龙哥运输有限公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付3180元，向被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司支付6756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  包艳波 人民陪审员  金仲秋 人民陪审员  谢建龙 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  朱晔雯