广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1441号上诉人（原审原告）：林燕飞，女，汉族，1976年12月23日出生，住址：广东省吴川市，委托诉讼代理人：凌显湖，男，汉族，1967年2月28日出生，住址：广东省吴川市，上诉人（原审被告）：肖豪，男，汉族，1992年9月30日出生，住址：广东省深圳市南山区，系肖亚稳长子。上诉人（原审被告）：肖楚熳，女，汉族，1995年7月20日出生，住址：广东省吴川市，系肖亚稳女儿。上诉人（原审被告）：肖豪辉，男，汉族，1997年5月14日出生，住址：广东省吴川市，系肖亚稳次子。上诉人（原审被告）：李树珠，女，汉族，1969年5月12日出生，住址：广东省吴川市，肖豪辉、李树珠共同委托诉讼代理人：肖豪，亦系本案上诉人之一。原审第三人：肖恒，男，汉族，1975年9月13日出生，住址：广东省吴川市，上诉人林燕飞与上诉人肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠、原审第三人肖恒民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林燕飞及其委托诉讼代理人凌显湖、上诉人肖楚熳及上诉人肖豪辉、李树珠委托诉讼代理人、上诉人肖豪、原审第三人肖恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林燕飞上诉请求：一、请求二审法院撤销原审法院（2018)粤0883民初2754号民事判决，确认肖亚稳、李树珠自2015年10月14日至2017年2月23日三笔支付给林燕飞的10400元是利息款，改判肖亚稳、李树珠立即偿还借林燕飞的本金30000元及承担利息责任(利息从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算）：二、本案一审、二审的诉讼费用由肖亚稳、李树珠承担。事实和理由：一、原审法院既认定肖亚稳、李树珠支付给林燕飞的10400元是利息款事实，却又作出相反的判决，故该判决与认定事实自相矛盾，错误明显：原审法院对本案的事实作如下的认定：“……，本院结合原、被告双方在庭审中的陈述及其他证据，认定事实如下：2014年7月3日，李树珠向林燕飞借款30000元，……。肖亚稳于2015年10月14日通过银行向的林燕飞转帐汇款400元，注明利息，于2016年2月2日向林燕飞转帐汇款9000元，注明利息，于2017年2月23日向林燕飞转帐汇款1000元，注明利息。……”（详见判决书第5页）。原审法院上述认定的事实是符合实际，但原审法院却作出自相予盾的判决，原审法院认为：“……，林燕飞诉请肖亚稳、李树珠归还本金3万元及按月利率2%计息的主张，仅能支持肖亚稳、李树珠归还其本金11973.74元及以本金11727.67元为基数，自2017年2月24日起按年利率6%计息，其余的诉讼请求于法无据，不予支持”。（详见判决书第7页）。原审法院的上述判决与认定事实自相矛盾，错误明显，具体如下：首先，肖亚稳、李树珠借林燕飞的款项是用于其家庭实际用于生意周转，既然是生意，就有产生利润。因借贷双方是亲属关系，借款虽没写明利息，但因肖亚稳、李树珠的借款是家庭用于生意，故双方口头约定月利率2%符合民间借贷的普通性。在现实生活中，借贷的资金用于生意而承担利息是最常见、最普遍的民事行为。由此可见，本案中借贷双方口头约定月息2%符合客观实际，符合常情常理。其次，肖亚稳、李树珠支付给林燕飞的利息是自愿性的履约行为，肖亚稳是一个精明的生意人，其家庭以经营生意为业，肖亚稳于2015年10月14日，向林燕飞支付400元，注明是利息，于2016年2月2日，向林燕飞支付9000元，注明是利息，于2017年2月23日，向林燕飞支付1000元，注明是利息。显而易见，支付该利息是肖亚稳履行约定利息的行为，是肖亚稳自愿性的行为。如果借贷双方借款不是约定月息2%，肖亚稳就不可能接一连三地支付利息给林燕飞。第三、从肖亚稳支付的利息便可证明借款利率绝不是年息6%，因为，肖亚稳至2017年2月23日止，己支付利息10400元，照此计算，该借款的月利率已达1.118%，佐证了借款的月利息是按2%计算的事实。由此可见，肖亚稳向上诉人支付10400元的利息是其自我承认的客观事实，也足以证明借贷双方约定借款利率为月利率2%。如果借贷双方没有约定月利率为2%，肖亚稳就绝不可能支付10400元的利息款给林燕飞。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。基于上述，涉案的10400元，肖亚稳在转帐单上注明是利息款，原审法院经审理查明确认10400元是利息款。也即是说，该10400元是肖亚稳向林燕飞支付借款利息中的一部分利息，该利息的支付符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定。由此可见，10400元是肖亚稳支付借款的利息，该利率及利息是客观存在的事实，但原审法院面对如此清楚的客观事实，却作出相反的判决，判决将该10400元的利息款，按从借款之日起以年息6%计算，剩余的款项作偿还借款本金，原审法院的这一判决明显认定事实不清，于法无据。根据原审法院的计算，至2017年2月23日止，借款的利息为4346.55元，肖亚稳已支付的10400元扣减4346.55元后，剩余6053.45元作偿还本金，原审法院的上述判决明显错误，既没有事实支持，更是对法律的曲解，明显地偏袒被上诉人。因为，被上诉人在支付这三笔利息款中，每一笔均是其自己在转帐单上注明利息，这就充分证明肖亚稳支付的是利息款，不是偿还本金。肖亚稳、李树珠在原审庭审中抗辨借款没约定利息，但其确实己支付了三笔共10400元的利息，肖亚稳、李树珠的行为使其抗辨失去法律效力。更有甚者，肖亚稳、李树珠在原审中并未抗辨该10400元是偿还借款本金，原审法院凭什么认定是偿还本金？有何根据？肖亚稳在原审庭审中否认该利息是林燕飞所得，承认该利息款是偿还另案林燕群的利息款，是汇入林燕飞帐户再由林燕飞转给林燕群，是委托代收代付的行为。由此可见，原审法院未查清本案的基本事实，就任意地作出上述的错误判决，明显地损害林燕飞的合法权益。综上，原审法院判决错误明显，认定事实不清，适用法律不当，损害了林燕飞的合法权益。因此，特提出上诉，请求依法判决。肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠辩称，对借款本金无异议，对林燕飞关于利息的计算不认可。具体详见我方上诉状。原审第三人肖恒辩称，我是林燕飞前夫，肖亚稳系我大哥，肖亚稳、李树珠向林燕飞借款时是没有约定利息的。上诉人肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠上诉请求：请求撤销一审判决，另行改判。事实和理由：一、（2018)粵0883民初2753、2754号案涉及的案件事实是：2010年11月10日肖亚稳向被上诉人借款40000元；2014年7月3日李树珠向被上诉人借款30000元。上述两笔借款没有约定借款期限及利率、利息；肖亚稳仅向林燕飞借到这两笔借款。2014年10月15日、10月23日、11月28日肖亚稳通过林燕飞中介三次向其姐姐林燕群各借款30000元，共计90000元。这部分借款约定有利息。肖亚稳7次向林燕飞银行卡付款委托林燕飞向其姐姐支付利息，共计58400元；李树珠于2017年9月17日交给林燕飞利息10000元，但林燕飞没有将肖亚稳、李树珠委托其转交其姐姐的利息款计68400元交付其姐姐（实际情况肖亚稳、李树珠不清楚，但至少在林燕飞姐姐诉上诉人民间借贷纠纷案中，否认收到肖亚稳、李树珠支付的借款利息，详细见（2018)粵0883民初126号民事判决书）。肖亚稳、李树珠委托林燕飞转交其姐姐林燕群的借款利息如下：2015年10月14日向林燕飞支付利息9000元、400元；2015年6月28日向林燕飞支付利息10000元；2016年2月2日向林燕飞支付利息9000元；2016年11月26日向林燕飞支付利息5000元；2017年1月26日、2月23日向林燕飞支付利息10000元；2017年2月23日向林燕飞支付利息15000元；(以上为银行转账支付）2017年9月17日李树珠向林燕飞现金支付利息10000元。合计：68400元。借款后，肖亚稳、李树珠于2015年7月1日归还林燕飞借款20000元(肖亚稳银行转账支付给林燕飞）。以上事实有银行流水账、手机银行回单及林燕飞收条为证。二、一审判决（2018)粵0883民初2753、2754号存在的错误。1、未认定肖亚稳、李树珠归还借款20000元错误。肖亚稳于2015年7月1日向林燕飞银行卡转账归还借款20000元，但一审法院违背证据证明的事实，不予认定肖亚稳、李树珠归还借款20000元的事实，这是错误的，提请二审人民法院纠正一审法院的错误，认定肖亚稳、李树珠已归还林燕飞借款20000元，并从借款金额中减除。2、认定肖亚稳、李树珠向林燕飞已付借款利息金额错误。肖亚稳、李树珠提交的银行流水清单及手机转账回单证明肖亚稳、李树珠向林燕飞支付的利息为：2015年10月14日向林燕飞支付利息9000元、400元；2015年6月28日向林燕飞支付利息10000元；2016年2月2日向林燕飞支付利息9000元；2016年11月26日向林燕飞支付利息5000元；2017年1月26日、2月23日向林燕飞支付利息10000元；2017年2月23日向林燕飞支付利息15000元；(以上为银行转账支付）2017年9月17日李树珠向被林燕飞现金支付利息10000元。合计：68400元。而一审两份判决中仅认定利息金额分别为：(2018)粵0883民初2753号《民事判决书》2015年10月14日转账9000元；2017年1月26日转账10000元；2017年2月23日转账15000元，合计34000元。(2018)粵0884民初2754号《民事判决书》2015年10月14日转账400元；2016年2月2日转账9000元；2016年11月26日转账1000元，合计10400元。两份判决只认定林燕飞收到肖亚稳、李树珠支付利息44400元。另（2018)粵0883民初2754号认定中，一审法院认定的2016年11月26日利息款1000元与肖亚稳付款不符，肖亚稳付款为5000元，少计4000元。肖亚稳、李树珠已向林燕飞银行卡支付的下列款项未被一审法院认定：2015年6月28日向林燕飞支付利息10000元；2016年11月26日向林燕飞支付利息5000元；(以上为银行转账支付）2017年9月17日上诉人李树珠向林燕飞支付利息10000元。计：25000元。为什么同是向林燕飞银行卡转账支付的款项，这三笔款一审法院凭什么不认可？肖亚稳、李树珠向林燕飞支付的利息计68400元为委托其向林燕群交付的借款利息，而林燕飞私自占有68400元利息，故提请二审法院判决将林燕飞私自占有的68400元利息充抵肖亚稳、李树珠向林燕飞的借款，即肖亚稳、李树珠向林燕飞借款70000元中扣减。3、判令肖亚稳、李树珠向林燕飞支付利息错误。写给林燕飞的两份借条证明借款并没有约定利率和利息，但一审法院以肖亚稳、李树珠向林燕飞支付利息为由判决肖亚稳、李树珠以年利率6%向林燕飞支付利息，违背了借贷双方的约定，不符合同法的规定；另即使肖亚稳、李树珠自愿向林燕飞支付利息，也不构成一审法院判决肖亚稳、李树珠向林燕飞支付利息的依据，因此提请二审人民法院撤销一审法院判令肖亚稳、李树珠向林燕飞支付利息的判决，驳回林燕飞诉请判令肖亚稳、李树珠支付借款利息的诉讼请求。三、（2018)粤0883民初2754号案件立案号与判决书编号不一致。林燕飞诉肖亚稳、李树珠归还借款30000元民间借贷纠纷一案立案号是（2018)粤0883民初2754号，而民事判决书编号则是：（2018)粤0883民初2574号，与立案编号不一致，肖亚稳、李树珠提请二审人民法院给予纠正。综上所述，一审法院（2018)粤0883民初2753、2754号判决存在以上错误，提请二审人民法院撤销一审判决，依法改判。林燕飞辩称，借款时双方口头约定按月利率2%计算利息的，虽然在借据上没有写明。具体详见我方上诉状。原审第三人肖恒辩称，我是林燕飞前夫，肖亚稳系我大哥，肖亚稳、李树珠向林燕飞借款时是没有约定利息的。林燕飞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令肖亚稳、李树珠立即归还借到林燕飞本金30000元及利息（从借款之日起至清偿之日止，利息按约定的月利率2%计算，暂计至起诉之日，该利息为30600元，肖亚稳、李树珠已偿还利息10400元，尚欠利息20200元），即肖亚稳、李树珠应偿还的本金和利息合计为50200元整；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：肖亚稳、李树珠因建房屋需要资金，2014年7月3日，李树珠向林燕飞借款30000元，并立下借据交林燕飞收执，内容为：“兹借到林燕飞的现金叁万元正（30000元）特此借据”。双方没有在借据上约定还款期限及借款利息。借款后，肖亚稳于2015年10月14日通过银行向林燕飞转账汇款400元，注明利息，于2016年2月2日通过银行向林燕飞转账汇款9000元，注明利息，于2017年2月23日通过银行向林燕飞转账汇款1000元，注明利息。此后，肖亚稳、李树珠未清偿余下借款给林燕飞。林燕飞经多次催促肖亚稳、李树珠归还借款无果，遂向法院起诉。另查明，肖亚稳与李树珠于2009年结婚。林燕飞与肖恒于2006年结婚，2015年离婚。据已生效的（2018）粤0883民初1304号民事判决书，该生效判决已查明：2010年11月10日肖亚稳出具《借据》一份，内容为：“兹借到林燕飞的现金肆万元正（40000元）特此借据。2014年7月3日李树珠出具《借条》一份：兹借到林燕飞的现金叁万元正（30000元正）；该判决已确认肖恒对债务人肖亚稳和李树珠向林燕飞借款共70000元债权享有一半份额（即为35000元）。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。林燕飞与李树珠之间的借贷关系有李树珠向林燕飞出具的借据予以证明，该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。李树珠与肖亚稳系夫妻关系，肖亚稳在庭审中承认其与李树珠共同生活中，因家庭建屋向林燕飞借款30000元，该债务应认定为夫妻共同债务。在肖恒已确认该债权一半份额的情况下，林燕飞债权份额认定为50%。李树珠借款后，肖亚稳向林燕飞曾支付多笔利息，可视为双方就利息达成口头约定，林燕飞主张按月利率2%计息，没有提供证据，但肖亚稳、李树珠对该利率不予承认。一审法院认为本案借款的利息应按照年利率6%计算。本案争议的焦点问题之一是对肖亚稳已归还款项的认定。本案中林燕飞主张的事实如下：“肖亚稳于2015年10月14日向林燕飞偿还400元利息，于2016年2月2日向林燕飞偿还9000元利息，于2017年2月23日向偿还1000元利息。”对于该主张，林燕飞出具银行流水予以证实，足以认定。但肖亚稳主张其已归还2万元给林燕飞，并且对林燕飞上述主张的事实不予认可，但肖亚稳提供的银行流水未能反映其待证的主张，一审法院不予认可。本案争议的焦点问题之二是林燕飞诉请李树珠归还该3万元借款，在肖恒已确认该债权一半份额的情况下，林燕飞债权份额认定50%。林燕飞与肖亚稳没有约定还款期限及借期利息，林燕飞主张按月利率2%计息，但肖亚稳、李树珠对该利率不予承认，一审法院认为本案借款利息应按照年利率6%计算合理。1、肖亚稳于2015年10月14日向林燕飞偿还第一笔款项400元，按年利率6%计息，自2014年7月3日至2015年10月14日计息天数为468天，截止还款400元当日已产生利息为2307.95元[30000元×468天×（6%÷365天）]，尚欠利息1907.95元，故可认定截止2015年10月14日李树珠尚欠林燕飞本息31907.95元；2、肖亚稳于2016年2月2日向林燕飞偿还第二笔款项9000元，按年利率6%计息，自2015年10月15日至2016年2月2日计息天数为111天，截止还款9000元当日已产生利息为547.40元[30000元×111天×（6%÷365天）]，剩余尚欠的本金为23455.35元（31907.95元+547.40元-9000元）；3、肖亚稳于2016年11月26日向林燕飞偿还第三笔款项1000元，按年利率6%计息，自2016年2月3日至2017年2月23日计息天数为387天，截止还款1000元当日已产生利息为1492.15元[30000元×387天×（6%÷365天）]，剩余尚欠的本金为23455.34元（23455.34元+1492.15元-1000元-492.15元），至此尚欠的利息为492.15元，至此尚欠的债权本息为23947.49元。因肖恒对该借据的债权享有一半的份额，故剩余尚欠的债权本金23455.34元，林燕飞应享有的份额为债权本金11727.67元（23455.34元÷2），利息246.07元（492.15元÷2），本息合计11973.74元。林燕飞诉请肖亚稳、李树珠归还本金3万元及按月利率2%计息的主张，仅能支持肖亚稳、李树珠归还其本息11973.74元及以本金11727.67元为基数，自2017年2月24日起按年利率6%计息，其余的诉讼请求于法无据，不予支持。一审判决：一、限李树珠、肖亚稳在本判决生效后十日内向林燕飞偿还借款本息11973.74元（利息以本金11727.67元为基数，自2017年2月24日起至归还清借款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回林燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由肖亚稳、李树珠共同承担99元，林燕飞负担429元。二审期间各方当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，肖亚稳于2016年11月26日通过银行向林燕飞转账汇款5000元，注明“利息”。即肖亚稳在借款后分别于2015年10月14日、2016年2月2日、于2016年11月26日、2017年2月23日通过银行向林燕飞转账汇款400元、9000元、5000元、1000元，合计15400元，四笔转账汇款均注明为“利息”。二审期间，肖亚稳于2019年4月21日死亡，本院于2019年5月13日作出（2019）粤08民终1441号民事裁定书，裁定中止诉讼，等待肖亚稳继承人表明是否参加诉讼。经查明，肖亚稳妻子：李树珠（公民身份号码：）、肖亚稳长子：肖豪（公民身份号码：）、肖亚稳女儿：肖楚熳（公民身份号码：）、肖亚稳次子：肖豪辉（公民身份号码：）。肖亚稳的继承人肖豪、肖楚熳、肖豪辉于2019年8月12日书面表明不放弃继承肖亚稳财产并申请参加本案诉讼。本院依法通知肖豪、肖楚熳、肖豪辉参加本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是：一审判决认定肖亚稳、李树珠尚欠林燕飞借款本息11973.74元(利息以本金11727.67元为基数，自2017年2月24日起至归还清借款之日止，按年利率6%计算)是否正确。首先，关于李树珠与林燕飞之间借贷的效力及性质如何认定问题。李树珠向林燕飞借款30000元，并立下借据，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。该借贷发生于肖亚稳与李树珠夫妻关系存续期间，并且该借贷用于家庭建屋即家庭共同开支，该债务应认定为肖亚稳与李树珠的夫妻共同债务，应由肖亚稳、李树珠共同偿还。其次，关于该笔借款的利息计算问题。李树珠所立借据并未约定借款期限和借款利率，林燕飞提出借款时约定月利率为2%，而肖亚稳、李树珠、肖恒均予以否认并称该借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，林燕飞与李树珠、肖亚稳之间的借贷应认定为没有约定利息，故林燕飞主张按月利率2%计算利息，本院不予支持。肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠主张借款未约定利息，本院予以采纳。但林燕飞于2018年11月9日向一审法院起诉肖亚稳、李树珠主张权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该借款应自林燕飞向一审法院起诉肖亚稳、李树珠主张权利即2018年11月9日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。再次，肖亚稳向林燕飞偿还的15400元如何认定及处理问题。由于林燕飞与肖亚稳、李树珠之间的借贷没有约定利息，而肖亚稳在借款后分别于2015年10月14日、2016年2月2日、于2016年11月26日、2017年2月23日通过银行向林燕飞转账汇款400元、9000元、5000元、1000元，合计15400元，四笔转账汇款均注明为“利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，肖亚稳向林燕飞转账汇款的四笔款项合计15400元属于肖亚稳自愿支付利息，并且其所自愿支付利息未超过年利率36%，因此，肖亚稳无权要求林燕飞返还。此外，李树珠、肖豪、肖楚熳、肖豪辉提出肖亚稳于2015年6月28日向林燕飞支付利息10000元，2017年9月17日李树珠向林燕飞现金支付利息10000元，并提出合计共支付给林燕飞68400元，是交由林燕飞代还林燕群借款的利息，但林燕飞未交给林燕群而私自占有，应在其向林燕飞的两笔借款本金共计70000元中扣减，但未能提供相应的证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。第四，关于肖亚稳、李树珠尚欠林燕飞的借款本金金额问题。根据已生效的（2018）粤0883民初1304号民事判决书，确认肖恒对肖亚稳和李树珠的70000元债权（即本案30000元及另案[2019]粤08民终1442号案的40000元）享有一半份额。但该生效判决仅是对债权70000元在林燕飞、肖恒两人之间内部如何分割作出认定，其不影响林燕飞对外以出借人身份向肖亚稳、李树珠主张全部债权的权利。至于肖恒主张享有一半债权，属于肖恒与林燕飞之间的另外一个法律关系，肖恒可依据已生效的（2018）粤0883民初1304号民事判决另行向林燕飞主张权利，而不适宜在本案中直接进行实体处理。一审判决直接在本案中对肖恒享有的一半债权进行处理不当，本院予以纠正。肖亚稳、李树珠主张其已归还2万元本金给林燕飞，但未能提供相应证据确切充分证实其待证的主张，根据“谁主张、谁举证”原则，肖亚稳、李树珠应承担举证不能的不利后果。肖亚稳向林燕飞转账汇款的四笔款项合计15400元已认定属于肖亚稳自愿支付利息，无权要求返还。即肖亚稳、李树珠仍尚欠林燕飞借款本金30000元。由于肖亚稳死亡，其继承人肖豪、肖楚熳、肖豪辉参加本案诉讼。该借款30000元及利息，由李树珠承担偿还责任，由肖豪、肖楚熳、肖豪辉以继承肖亚稳遗产价值范围为限承担共同偿还责任。综上，上诉人林燕飞及上诉人肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠部分上诉请求成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2754号民事判决；二、限李树珠于本判决生效之日起十日内偿还林燕飞借款本金30000元及利息（以本金30000元从2018年11月9日起按照年利率6%计付至还清之日止）；三、肖豪、肖楚熳、肖豪辉以继承肖亚稳的遗产价值范围为限对上述债务承担共同偿还责任；四、驳回林燕飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费528元，由林燕飞负担213元，由肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠负担315元；二审案件受理费528元，由林燕飞负担213元，由肖豪、肖楚熳、肖豪辉、李树珠负担315元。本判决为终审判决。审判长  陈志清审判员  郑玉莲审判员  罗勇峰二〇一九年十月八日法官助理麦国艳书记员沈小莉附：相关法律条文《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。