黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初732号原告：黑龙江省农垦北安建筑安装总公司，统一社会信用代码91233005716647096E，住所地黑龙江省黑河市北安市东繁荣街。法定代表人：刘承海，职务总经理。委托诉讼代理人：郑继超，女，1976年9月17日出生，汉族，黑龙江省农垦北安建筑安装总公司法务部负责人，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：朱欣新，黑龙江良治律师事务所律师。被告：李玉，女，1977年6月23日出生，汉族，工作单位及职业、住址，现下落不明。被告：李晶，女，1973年5月23日出生，汉族，北安市友谊宾馆经营者，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：吴英伟，黑龙江理智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳朋，黑龙江理智律师事务所律师。原告黑龙江省农垦北安建筑安装总公司（以下简称建筑安装总公司）与被告李玉、李晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。2019年5月10日，因被告李玉下落不明，本案转为普通程序。本案于2019年9月5日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告建筑安装总公司委托诉讼代理人郑继超、朱欣新，被告李晶委托诉讼代理人王艳朋到庭参加诉讼，被告李玉经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建筑安装总公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余工程款1,220,000.00元；2、要求被告支付自2013年8月11日起至2014年1月9日止逾期利息31,686.67元，并支付自2014年1月10日起至实际给付之日利息（以本金1,220,000.00元×银行同期贷款利率计算）;3、由被告负担本案的诉讼费用。事实理由：2012年7月10日，被告李晶受李玉委托与原告建筑安装总公司签订五大连池产权式酒店工程第4号楼建筑施工协议书，合同总价款1,740,000.00元，该合同由黑龙江省五大连池农场见证。合同签订后，原告按照合同约定的竣工日期竣工。被告李玉在2012年9月12日，2013年1月24日、2013年10月22日，2014年1月9日分别向原告支付180,000.00元、150,000.00元、100,000.00元、90,000.00元，共计520,000.00元的工程款后，再未向原告支付工程款。因被告未能按约定的付款期限支付工程款，给原告造成损失，原告于2018年11月9日向被告送达了律师函，被告在2018年11月10日签收，但被告仍未能履行给付义务，故原告提起诉讼。被告李晶辩称，李晶无给付工程款本息的义务，不同意承担该案任何责任，原告建筑安装总公司请求被告李晶给付工程款及利息无法律依据与事实依据。被告李玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：黑龙江新讼司法鉴定中心笔迹鉴定意见书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告建筑安装总公司举示的黑龙江省建设工程施工合同一份，欲证实：原、被告于2012年7月10日签订协议书，双方约定原告建筑安装总公司承建被告发包的五大连池产权式酒店工程第4号楼；工程总价款为1,740,000.00元；被告逾期付款，原告有权按照人民银行同期同类贷款利率向被告主张利息；开工日期为2012年7月15日，竣工日期为2013年8月10日。被告李晶对此份证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议。被告认为：首先，该施工合同的主体是建筑安装总公司与李玉，而该协议书是李晶签订的，没有经过李玉的授权；因合同不是双方当事人真实的意思表示，应当无效；其次，该酒店的开发建设项目未经行政部门审批核准施工许可证，原告建筑安装总公司在取得权限后才能与发包方签订施工工程合同，才能进场合法施工；第三，该合同中的发包方为李玉，而李晶不是合同的相对人，因此，不应成为本案的诉讼主体。本院认为，被告李晶虽对该份证据有异议，但未向本院举示证据予以证实该份证据不合法，故本院对该份证据予以采信。2.原告建筑安装总公司举示的工程验收通知单一份，欲证实原告建筑安装总公司于2013年10月10日向被告李晶书面告知合同约定工程验收的时间、地点，被告李晶于2013年10月14日已签收该通知。被告李晶对此份通知单的真实性有异议，被告李晶认为，通知单上“李晶”两字不是其本人亲笔书写；并且，该通知单中针对的是五大连池产权式酒店各位业主，而该酒店实际开发建设单位是五大连池农场，经五大连池农场承包给原告施工、酒店竣工后再销售给各业主，各业主才享有所有权。本院认为，被告李晶虽对该份证据有异议，但未向本院举示证据予以证实该份证据不合法，故本院对该份证据予以采信。3.原告建筑安装总公司举示的竣工工程验收报告四份，欲证实被告李晶于2013年10月21日在竣工工程验收报告（五大连池农场新区产权式酒店4号楼）工程质量认可上签署“同意”并且亲笔签名认可；监理单位为黑龙江鲁班建设工程监理有限公司、施工单位为黑龙江省农垦北安建筑安装总公司均在此验收报告上加盖公章予以确认，其它三份竣工工程验收报告是与被告相同的自建产权式酒店，建设单位均以同种方式予以验收。被告李晶对该份证据的真实性有异议，被告李晶辩认“同意”及“李晶”并非其本人书写，并向本院申请进行笔迹鉴定。经黑龙江新讼司法鉴定中心出具鉴定意见：2013年10月21日“竣工工程验收报告”建设单位验收栏中经办人处的“李晶”字迹是李晶所书写，而“同意”二字不是李晶所书写。本院认为，被告李晶在“竣工工程验收报告”中建设单位一栏亲笔签名，应视为其本人参与了工程竣工的验收，虽“同意”二字非本人书写，但其亲笔签名对此予以追认；并且黑龙江鲁班建设工程监理有限公司及黑龙江省农垦北安建筑安装总公司经办人签名并加盖单位公章，具有真实性；故本院对该份证据予以采信。4.原告建筑安装总公司举示的结构安全性技术鉴定书一份，欲证实经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，五大连池产权式酒店工程第4号楼属于合格工程，符合建设施工合同中关于工程质量的约定；因此，被告李晶、李玉负有向原告支付工程款的义务。被告李晶对该份证据的真实性有异议，被告李晶认为，该鉴定是由五大连池农场委托，哈尔滨工大鉴定工程司法鉴定咨询有限公司为私人鉴定机构，被告对此鉴定并不知情；鉴定结论中关于质量是否合格与被告无关，而是五大连池农场与原告之间的关系。本院认为，该份鉴定为哈尔滨工大鉴定工程司法鉴定咨询有限公司出具，经该单位数据检测后出具结论并加盖公章予以确认，具有真实性、客观性；同时可以证实案涉建设工程质量达标，故本院对该份证据予以采信。5.原告建筑安装总公司举示的黑龙江省单位往来资金结算票据二份、中国农业银行现金缴款单一份及中国农业银行记账单（贷方凭证）各一份，欲证实：被告李玉分别于2012年9月12日、2013年1月24日、10月22日，2014年1月9日向原告支付180,000.00元、150,000.00元、100,000.00元、90,000.00元，合计520,000.00元工程款；同时证实该付款行为是被告李玉对李晶作为委托代理人与原告签订施工协议书的追认，也是对李晶委托代理人身份的确认；因此被告李玉、李晶均是履行合同的主体也是本案的适格被告。被告李晶对该份证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。被告李晶认为，该份证据可证实被告李晶向原告建筑安装总公司付款的事实，尤其收款凭证上标注为购房款而不是开发工程款，与被告李玉没有关联性；该款项的交易凭证中没有下账凭证，也没有授权委托手续，正因为李晶擅自代替李玉签订购房协议并支付部分购房款后，李玉没有同意，李晶才停止交款行为；因为该协议的发包人为李玉，却没有李玉的签字及授权，所以该协议违反法律规定，应当为无效合同。无效合同的后果为“双返”，即：退房、退款，故被告李晶仍然具有索回部分购房款的权利。本院认为，被告李晶虽对该份证据有异议，但未向本院举示证据予以证实该份证据不合法，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，李晶借用李玉名义与北安建筑安装总公司签订了建设工程施工合同。合同中约定：由北安建筑安装总公司承包建设位于五大连池农垦新区的五大连池产权式酒店工程第4号楼。承建项目包括：土建、装饰、水暖、电气等。砖混结构，建筑面积900.1平方米。开工日期为2012年7月15日，竣工日期为2013年8月10日。地上两层2,040.00元/㎡×579.24㎡=1,181,649.60元，地下**1,740.00元/㎡×320.86㎡=558,296.40元，合计工程总价款为1,740,000.00元。付款方式为：施工机械及人员进入后，预付款200,000.00元，地下室封底预付500,000.00元，二层封顶付500,000.00元，竣工验收后余款一并付清。合同中对违约责任明确约定：承包方因自身原因未按期交工，逾期每天按1,000.00元向发包方支付违约金，上限为20,000.00元。发包方未按合同预定支付工程款，按人民银行同期同类贷款利息支付给承包人，承包人有权延长工程交付期限。李晶在发包方委托代理人处亲笔签名并注明联系方式，建筑安装总公司孙海军在委托代理人处签名并注明联系方式；黑龙江五大连池农场作为见证单位。2013年10月10日，建筑安装总公司向李晶送达验收通知。其中载明：“我公司承建的五大连池产权式酒店，按照双方的合同约定已于2013年8月1日施工结束，之后已电话通知各位业主，进行工程验收及工程移交工作；并对此工程的经济往来进行确认，至今没得到各位业主的回复。为此，我公司再次通知各位业主，按照合同约定进行工程验收，及下步的交接、结算工作；验收时间定于2013年10月21日上午9点，地点为五大连池产权式酒店工地，望各位业主准时参加。”李晶于2013年10月14日收到此通知，签署“收到”并本人签名。2013年10月21日，李晶参与竣工工程验收。验收结论为：“本工程于2012年8月10日开工，于2013年8月10日竣工。经建设单位组织施工、监理、设计单位核验，该工程质量符合国家有关标准和设计要求。”经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定：在验收报告的建设单位验收意见一栏由他人代为签署“同意”二字，李晶在此栏经办人处亲笔签名予以追认，并加盖了黑龙江仙御饮品有限公司的公章。黑龙江鲁班建设工程监理有限公司第九项目监理部经办人张岩签名并加盖公章予以确认，施工单位为黑龙江省农垦北安建筑安装总公司经办人孙海军签名并加盖公章予以确认。2018年3月23日，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具鉴定结论：“五大连池农场新区产权式酒店高级别墅4号楼按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015衡量，安全性鉴定标准评定为Asu级。按《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009，该住宅楼抗震性能满足规范要求。满足正常使用要求。”2012年9月11日，李晶通过中国农业银行向建筑安装总公司支付工程款180,000.00元；2013年7月16日，李晶通过中国农业银行支付工程款150,000.00元；2013年10月22日，李晶支付工程款100,000.00元；2014年1月9日，李晶支付工程款90,000.00元；李晶已经支付工程款合计520,000.00元，尚欠建筑安装总公司工程款1,220,000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告建筑安装总公司要求被告李晶给付剩余工程款1,220,000.00元的诉讼主张是否符合法律规定；2.原告建筑安装总公司要求被告李晶给付自2013年8月11日起至2014年1月9日止逾期利息31,686.67元，并支付自2014年1月10日起至实际给付之日利息（以本金1,220,000.00元×银行同期贷款利率计算）是否符合法律规定；3.被告李玉是否承担给付责任。关于原告建筑安装总公司要求被告李晶给付剩余工程款1,220,000.00元的诉讼主张是否符合法律规定的问题。本院认为，建筑安装总公司与李晶签订的建设工程施工合同，双方对工程内容、工程造价、工程期限、付款方式以及违约责任均已明确约定。虽然被告李晶辩称其未取得发包人李玉的授权签订此合同，属于无权代理行为，合同应当无效。但原告建筑安装总公司作为善意相对人，其根据合同约定已经履行义务，且被告李晶自2012年9月11日起至2014年1月9日止，多次向原告建筑安装总公司支付工程款；合同已经实际履行。2013年10月21日，被告李晶参与工程验收，并在建设单位经办人处亲笔签名；次日即向原告公司支付工程款100,000.00元，以此说明原告建筑安装总公司按照合同约定完全履行义务，被告李晶应当承担给付工程款的责任。故对原告建筑安装总公司要求被告李晶给付剩余工程款1,220,000.00元的诉讼主张，本院依法予以支持。关于原告建筑安装总公司要求被告李晶给付自2013年8月11日起至2014年1月9日止逾期利息31,686.67元，并支付自2014年1月10日起至实际给付之日利息（以本金1,220,000.00元×银行同期贷款利率计算）是否符合法律规定的问题。本院认为，原告建筑安装总公司于2013年8月10日工程竣工，此时被告李晶已支付工程款330,000.00元，尚欠1,410,000.00元；故对自2013年8月11日起至2013年10月22日止的逾期利息15,792.00元（本金1,410,000.00×年利率5.6%÷365天×73天）依法予以支持。被告李晶于2013年10月22日支付工程款100,000.00元，尚欠1,310,000.00元；故对自2013年10月23日起至2014年1月9日止的逾期利息15,878.00元（本金1,310,000.00×年利率5.6%÷365天×79天）依法予以支持。综上，被告李晶应向原告建筑安装总公司支付本息合计1,251,670.00元并支付自2014年1月10日起至实际给付之日利息（以本金1,220,000.00元×人民银行同期贷款年利率5.6%计算）。关于被告李玉是否承担给付责任的问题。本院认为，被告李晶借用李玉名义与原告建筑安装总公司签订合同，因原、被告均未向本院提交证据证实李玉对此事是否知情，而被告李晶为五大连池产权酒店工程第4号楼的实际发包人和验收人，故被告李玉不承担给付工程款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晶于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省农垦北安建筑安装总公司工程款本息合计1,251,670.00元并支付自2014年1月10日起至实际给付之日利息（按本金1,220,000.00元×人民银行同期贷款年利率5.6%计算）;二、被告李玉不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,065.00元，公告费560.00元，合计金额16,625.00元由被告李晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  刘国安审判员  杨传革二〇一九年十二月二十六日书记员  李宏芳