河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初424号原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市，委托诉讼代理人：裴树花，河北秋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，河北秋华律师事务所律师。被告：阜城县文化广电和旅游局,住所地阜城县群众艺术中心。负责人：蒋俊浩，局长。委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律服务工作者。第三人：中国工商银行股份有限公司阜城支行，住所地阜城县阜城镇东安南大街282号。负责人：陈永刚，行长。原告宁高与被告阜城县文化广电和旅游局（以下简称阜城县文广局）、第三人中国工商银行股份有限公司阜城支行（以下简称阜城工商银行）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后因政府机构改革，被告职能未确定，本案中止审理，2020年1月恢复审理，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告宁高、委托诉讼代理人李兵、被告阜城县文广局委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼，第三人阜城工商银行经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁高向本院提出诉讼请求：偿还其因侵权给原告造成的损失本金12.7万元及利息。事实与理由：1988年5月30日，河北省阜城广播局广播电视服务部向中国工商银行阜城支行借款27000元，月利率为7.92‰，后偿还12000元；1991年5月10日，河北省阜城广播局广播电视服务部向中国工商银行阜城支行借款100000元，月利率为6.75‰；1991年9月29日，河北省阜城广播局广播电视服务部向中国工商银行阜城支行借款50000元，月利率为6.75‰，后偿还38000元，至今仍欠127000元。经多次催收，河北省阜城广播局广播电视服务部一直未偿还工行借款。1998年10月10日，工行阜城支行向法院提起诉讼，要求河化省阜城广播局广播电视服务部偿还本金及利息。2001年9月26日，阜城工商行政管理局向法院出具证明：河北省阜城广播局广播电视服务部营业执照已注销。2005年7月13日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，并在河北日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，中国华融资产公司合法取得对河北省阜城广播局广播电视服务部的债权；2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与原告签订《债权转让协议》，并于2017年10月18日在河北经济日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，原告认为现已经依法受让并合法享有对河北省阜城广播局广播电视服务部的债权。2018年3月8日，原告在阜城县人民政府官方网站××/hbzw/sx上看到，原阜城广播局的职能已经全部被阜城文广新局所替代。阜城文广新局在未通知债权人并经债权人同意的情况下，注销原河北省阜城广播局广播电视服务部的行为严重侵害了债权人的合法利益，造成债权人损失。被告阜城文广局辩称，一、原告诉请偿还侵权损失12.7万元，被告主体错误。原告诉请被告承担侵权损失责任没有任何事实依据，阜城县文化广电和旅游局系根据《中共衡水市委办公室、市政府办公室关于印发阜城机构改革方案》的通知，而新组建的政府机构部门，与原告诉讼1988年贷款行为不存在任何关联，既不是原贷款行为人、相对人，更不是原告贷款企业注销登记的实施人及经办单位，根本涉及不到被告未设立前30年的贷款事项与2001年的营业执照注销行为。被告与本案争议事项没有任何关系。原告诉讼被告承担责任诉讼主体错误，被告不是本案适格的诉讼主体。二、原告对同一标的提起本案诉讼属于重复诉讼，应依法驳回。原告诉状中自认，本案争议贷款已于1998年10月10日，原债权人已向人民法院提起诉讼，对已经诉讼的案件事隔20年又再次提起诉讼，违背法律规定，故应依民诉法247条的相关规定予以驳回诉讼。三、进行注销广播电视服务部是法定职能部门不是被告，被告不存在任何侵权行为。原告诉状中自认2001年9月26日阜城工商行政管理局向法院出具证明，广播电视服务部营业执照已注销。以上注销行为系工商行政管理机关依法实施，与2019年开始设立的被告单位无关，被告与设立18年前的注销营业证行为没有任何关联，不属于未经债权人同意注销行为的实施人，不是本案侵权的相对人，不具有严重侵犯债权人权益的任何行为，原告诉请侵权造成原告损失，没有任何事实与法律依据。四、原告诉讼已超过诉讼时效。原告主张的本案债权发生在1988年5月30日至1991年5月份，其于1998年10月10日起诉，至2005年7月13日签订《债权转让协议》已超诉讼时效，经公告后没有在法定时效期间主张权利，没有胜诉权，华融公司在诉讼时效超过10年后又于2017年9月23日与原告进行的转让行为，期间再次超过诉讼时效，系对超诉讼时效后的债权转让，不受法律保护，其转让行为是否公告对被告没有任何效力，原告的起诉已超过法定时效，超诉讼时效后的起诉，不应得到法律保护，故原告超过诉讼时效的转让行为不应得到支持。第三人阜城工商银行未作答辩。本院经审理认定事实如下：1988年5月30日河北省阜城广播局广播电视服务部向中国工商银行阜城支行借款27000元，月利率为7.92‰，已偿还12000元。1991年5月10日河北省阜城广播局广播电视服务部向中国工商银行阜城支行借款100000元，月利率为6.75‰。1991年9月29日河北省阜城广播局广播电视服务部向中国工商银行阜城支行借款50000元，月利率为6.75‰，偿还38000元，至今尚欠127000元。2005年7月17日中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处签订编号为衡-131债权转让协议，中国工商银行河北分行将阜城广播局电视服务部的127000元债权转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处。2007年3月1日，中国华融资产管理公司发布资产划转暨催收公告，将原授权石家庄办事处接收并管理的衡水地区资产划转至天津办事处并授权天津办事处接收并全面经营管理。2013年2月7日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司发布债权确权暨催收公告，天津办事处更名为天津市分公司。2017年9月23日原告宁高与中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司签订合同编号为华融津合同Y02170054-3号债权转让协议，债权清单第70项债务人为河北省阜城广播局电视服务部（阜城广播电视服务部），本金127000元，以上涉及债权转让事宜，中国华融资产管理股份有限公司均进行了公告。宁高成为该债权的合法债权人。依原告宁高申请本院调取阜城广播局广播电视服务部的注销信息，阜城行政审批局出具情况说明，未查询到阜城广播局广播电视服务部的注销档案。另查明阜城广播局广播电视服务部为集体所有制企业。原告在庭审中称“2005阜民初字第03-134号民事判决书中阜城县人民法院已确定1999年4月26日贷方即中国工商银行阜城分理处已经向阜城县人民法院起诉了借方即阜城广播局广播电视服务部”。经调查，本院不存在“2005阜民初字号第03-134号”案件，该案号不符合本院案件案号格式。经查询本院案件档案，未查询到中国工商银行阜城分理处起诉阜城广播局广播电视服务部案件信息。以上事实有原告提交的债权转让协议、借款合同、阜城工商行政管理局出具的证明，阜城行政审批局出具的情况说明、被告阜城文广局提供的中共阜城委办公室阜办字[2019]32号文件、中共阜城委深化机构改革领导小组办公室文件阜机改办[2019]1号及双方当事人的诉辩陈述予以证实。本院认为，原告宁高与中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司签订了债权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，原告宁高享有对阜城广播局广播电视服务部的债权。阜城广播局广播电视服务部系集体所有制企业，享有法人资格，能够独立承担民事责任，原告提供证据证明阜城广播局广播电视服务部已经注销，经本院调查，未查询到该企业注销档案，原告未提供证据证明被告阜城文广局系阜城广播局广播电视服务部的撤销机关，也未提供证据证明被告阜城文广局系阜城广播局广播电视服务部注销后权利和义务单位，原告要求被告阜城文广局偿还借款本金及利息，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁高的诉讼请求。案件受理费2840元，由原告宁高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  孟 胜审 判 员  徐晓艳人民陪审员  沈国强二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘俊秋