wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1922号 申请执行人:陈玉泉 被执行人:张荣祥 依据已经发生法律效力的裁定书，申请执行人陈玉泉与被执行人张荣祥民间借贷纠纷一案，于2019年05月05日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币372000元（利息暂计算至2019年05月08日）及债务利息、诉讼费5860元，执行费5480元，并于2019年05月08日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人张荣祥款项人民币383340元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人张荣祥相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  羊路加 二〇一九年五月八日 书记员  陈 军
杭州市富阳区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0111执1922号 本院在执行申请执行人陈玉泉与被执行人张荣祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张荣祥具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人张荣祥纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初19203号原告：上海礼好贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李森，总经理。委托诉讼代理人：肖冠斐，上海一湃律师事务所律师。被告：上海风创信息咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑文丞，董事长。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海礼好贸易有限公司与被告上海风创信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告诉称，原告与被告于2018年12月21日签订采购合同。约定，被告向原告定制“海风春节福字礼盒”14,574份，总货款784,081.20元。合同签订后，原告按被告要求分批向其指定的收货人发货共计14,464份，另有110份礼盒因被告原因滞留原告处。被告却怠于履行合同义务，拖欠原告合同尾款548,856.84元。为此，请求判令被告支付原告合同尾款548,856.84元及滞纳金，诉讼费由被告负担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告向本院提起诉讼系依据采购合同中载明的签订地为上海市静安区，但采购合同实际并非在上海市静安区签署。因原、被告的注册地、实际经营地均不在静安区，客观上不具备在静安区签约的可能。被告的主要办事机构在上海市普陀区，采购合同系双方通过邮寄的方式签署，收寄件地址均为普陀区，故实际签订地应为上海市普陀区。因此，本案应移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，合同的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案的采购合同约定，“于上海市静安区签订本合同”；“协商不成，可通过合同签订地法院诉讼解决”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条的规定，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因此，原告以合同约定的签订地选择向本院起诉，符合法律规定。被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海风创信息咨询有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海风创信息咨询有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚蓉二〇一九年五月三十一日书记员  朱敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0183民初46号 原告：王伟，男，1971年8月5日出生，汉族，现住长春市朝阳区号。 委托诉讼代理人：娄宇，北京尚公(长春)律师事务所律师。 被告：吉林省双吉建筑工程有限公司。 法定代表人：陈玉民，经理。 被告：长春金沙瓜果蔬菜有限公司 法定代表人：王俊霞，经理。 被告：杨志强，男，1964年5月30日出生，汉族，住长春市南关区。 原告王伟与被告吉林省双吉建筑工程有限公司(以下简称双吉公司)、被告长春金沙瓜果蔬菜有限公司(以下简称金沙公司)、被告杨志强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行了审理。 王伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除2015年8月1日《金沙瓜果蔬菜有限公司建筑项目分包合同》；2.判令被告吉林省双吉建筑工程有限公司返还原告工程履约保证金人民币10万元及利息(自2015年8月1日起至给付之日止，按年利率24%计算)；3.判令被告吉林省双吉建筑工程有限公司支付原告工程款及人工费人民币512328.50元及利息(自2015年10月30日至付清之日止，按年利率24%计算)；4.判令被告杨志强，长春金沙瓜果蔬菜有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实与理由：原告与被告吉林省双吉建筑工程有限公司(以下简称双吉公司)于2015年8月1日签订《长春市金沙瓜果蔬菜有限公司建筑项目分包合同》，约定分包承建被告杨志强、长春市金沙瓜果蔬菜有限公司(以下简称金沙公司)开发建设的厂区内工程，地点在长春市德惠市米沙子镇别家村，承包范围为大棚加固改造、锅炉房新建、重建、新锅炉及管道安装、旧锅炉管道改造、围栏建设、办公区建设，按照合同约定的质量标准和要求，原告按约定于2015年8月7日向被告双吉公司支付了保证金人民币100000.00元。双方合同约定工程款(进度款)支付方式为分三个阶段结，每30天作为一次结算周期。原告于2015年8月11日带领工人进入现场开始施工，第一个施工周期截止时间为2015年9月11日，双吉公司以发包方没有拨付工程款为由拒绝向原告支付工程款。直至2015年10月30日，双吉公司仍拒不支付工程款，无奈原告被迫停工。原告多次找各被告就停工事宜进行协商，各被告均表示无力支付工程款。随后，原告就已完工程量向双吉公司出具书面《米沙子金沙瓜果蔬菜基地工程量及概算》，概算书总造价为¥610928.5元，同时概算书电子版发送给双吉公司合同签署人任东邮箱390598340@qq.com。双吉公司对工程量及工程造价未在合同约定时间给出书面整改意见，根据双方合同约定视为验收合格。原告多次向各被告索要工程款及人工费，2016年1月25日，在米沙子镇政府的调解下，杨志强向原告支付了部分土建人工费人民币98600.00元，并与原告签订《四方协议书》确认继续按合同执行。但剩余工程款各被告至今未支付，其行为已构成根本违约行为，并致使施工合同已无法继续履行。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完成了两个结算点，已如实完全履行了约定的义务，但双吉公司未按约定履行付款义务，给原告造成了极大的损失。发包人亦未支付工程款，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。为保证原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，原告起诉时应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理(第一款)。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任(第二款)。该司法释之所以在第二款之前列明第一款，就是强调原则上不准当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人为被告的诉讼，此时被追加的转包人、违法发包人的诉讼地位应为第三人。 本案中，涉案工程发包人为金沙公司，建筑项目分包人为双吉公司，实际施工人为王伟。从王伟递交的起诉状上，特别是在其诉讼请求中可以看出：王伟既没有按照上述司法解释第一款的规定确定诉讼主体。也没有按照上述司法解释第二款的规定确定诉讼主体。综上，王伟将工程发包人金沙公司。建筑项目分包人双吉公司、杨志强个人均列为被告，不符合上述司法解释的明确规定。据此，王伟的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项。《最高人民法院关于适用的解释)》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，裁定如下： 驳回原告王伟的起诉。 案件受理费9925元予以返还，邮寄送达费224元、公告费580元均由王伟负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  尚祖峰 二〇一九年五月九日 书 记 员  魏丹爽
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初824号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行。法定代表人：任某，该行行长。委托诉讼代理人：黄某，甘肃仲虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱某，系该行员工。被告：王某1，男，汉族，生于1975年2月28日，住甘肃省永昌县。被告：郭某，女，汉族，生于1977年5月25日，住甘肃省永昌县，系王某1妻子。被告：汤某，男，汉族，生于1970年9月9日，住甘肃省。被告：晁某，男，汉族，生于1977年3月1日，住永昌县。被告：金昌神农众和现代农林科技开发有限公司。法定代表人：王某2，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行诉被告王某1、郭某、汤某、晁某、金昌神农众和现代农林科技开发有限公司金融借款纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行的委托诉讼代理人黄某、邱某，被告金昌神农众和现代农林科技开发有限公司法定代表人王某2到庭参加了诉讼，被告王某1、郭某、汤某、晁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某1、郭某偿还欠原告的借款878789元，利息52725.88元（计算至2019年1月11日），并要求利息支付至实际清偿之日止；2、判令被告汤某、晁某、金昌神农众和现代农林科技开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费55890元及其他相关费用。事实及理由：被告王某1于2017年1月25日与原告签订了家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同。同日，被告汤某、晁某分别与原告签订了中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同，被告金昌神农众和现代农林科技开发有限公司与原告签订了小额贷款最高额保证合同为王某1的借款提供连带责任保证担保。可申请支用额度为100万元，借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本。2017年1月25日，原告如约向被告王某1发放了一年期借款88万元，年利率为7.83%，借款到期后借款人因经营原因无法偿还贷款，经与原告自愿达成展期协议，将偿还本金时间延后6个月。展期届满后，借款人王某1仍未按约还款。截止2019年1月11日，借款人王某1共计偿还17期利息和1211元本金。被告王某1、郭某、汤某、晁某未到庭，亦未答辩。被告金昌神农众和现代农林科技开发有限公司法定代表人王某2辩称：借款的事实属实，对原告要求的借款本息数额和利息计算方式均无异议，因资金周转困难，尚未还款。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行围绕其诉讼请求依法提交了家庭农场贷款额度借款合同、家庭农场贷款保证合同、小额贷款最高额保证合同、个人贷款借据、个人贷款放款单、放款通知单、借款支用申请单、展期申请及审批表、还款流水、欠款记录及利息明细等证据，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原、被告的陈述及上述证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告王某1、郭某与原告签订了家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，约定由原告向被告王某1提供授信额度为100万元的额度借款用于收购农产品，额度存续期最长为3年，前两年为支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，还款方式为按月还息，到期一次性还本，被告王某1及其妻子郭某在该合同上签字。同日，被告汤某、晁某分别与原告签订了中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同，为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为2年。被告金昌神农众和现代农林科技开发有限公司与原告签订小额贷款最高额保证合同为上述借款提供最高额担保。经被告王某1申请，原告于2017年1月25日向被告王某1发放了一年期贷款88万元，约定年利率为7.83%，逾期年利率为10.179%。借款到期后，因被告王某1无法按期偿还，经被告王某1申请并与原告协商后双方达成展期协议，将偿还本金时间延后6个月。展期届满后，被告王某1仍未按约还款。截止2019年1月11日，被告王某1共计偿还17期利息和1211元本金，尚欠原告借款本金878789元，利息52725.88元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行与被告王某1、郭某、汤某、晁某、金昌神农众和现代农林科技开发有限公司签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同、小额贷款最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均有约束力。被告王某1未按合同约定的方式向原告偿还借款本息构成违约，被告王某1的妻子郭某对被告王某1在婚姻关系存续期间所借的债务应当承担共同还款责任，原告要求被告王某1、郭某共同偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。原告在保证期间内向保证人汤某、晁某及提供最高额保证担保的金昌神农众和现代农林科技开发有限公司主张权利符合法律规定，被告汤某、晁某、金昌神农众和现代农林科技开发有限公司应当对上述债务承担连带清偿责任。对原告所主张的律师费及其他相关费用，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告王某1、郭某共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌分行借款878789元，支付2019年1月11日前的利息52725.88元，以及2019年1月11日至借款清偿完毕之日的利息（按本金878789元，年利率10.179%计付），限本判决生效后10日内履行；二、被告汤某、晁某、金昌神农众和现代农林科技开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13674元，减半收取为6837元，由原告负担387元，被告王某1、郭某、汤某、晁某、金昌神农众和现代农林科技开发有限公司共同负担6450元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙正华 二○一九年五月二十九日书记员 王玉婕
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初6103号 申请人：陈小勇，男，1971年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇萌。 被申请人：常熟锐丰行服装辅料有限公司，住所地江苏省常熟市服装城青莲村塘西浜北19号。 法定代表人：郭松斌。 被申请人：郭松斌，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区，现住江苏省常熟市。 陈小勇诉常熟锐丰行服装辅料有限公司、郭松斌买卖合同纠纷一案，申请人陈小勇于2019年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人常熟锐丰行服装辅料有限公司、郭松斌的财产采取保全措施，保全金额为人民币14万元，并已提供担保。 本院认为，申请人陈小勇的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人常熟锐丰行服装辅料有限公司、郭松斌的银行存款人民币14万元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 邓 刚 二〇一九年五月八日 书记员 濮瑜雯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6103号 原告：陈小勇，男，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正娟。 被告：郭松斌，男，1981年12月4日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，上海考林律师事务所实习律师。 原告陈小勇与被告常熟锐丰行服装辅料有限公司、郭松斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈小勇的委托诉讼代理人张正娟、两被告委托诉讼代理人朱静龙到庭参加诉讼。诉讼中，原告陈小勇申请撤回对被告常熟锐丰行服装辅料有限公司的起诉，本院裁定予以准许。后本院于2019年8月22日再次公开开庭进行了审理，原告陈小勇及其委托诉讼代理人张正娟、被告郭松斌的委托诉讼代理人朱静龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款129254元，并支付自2017年1月27日起至实际给付之日止以129254元为基数按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告向原告购买拉链。2016年8月，原告至被告处进行对账，双方一致确认被告结欠原告拉链货款149254元。后在原告催讨过程中，被告仅仅支付了2万元，尚欠货款129254元，原告屡次催讨未果。 被告郭松斌辩称：1、原告提供的联系单上标注客户“锐丰”，我没有收到货物。2、原告提供的账单标注“常熟市鑫业拉链辅料有限公司”，原告的主体不适格；账单上业务均为2015年，是与常熟市虞山镇莫城鑫业拉链厂（经营者翁洪海）发生，该业务与原告无关。3、我已经支付给原告3万元，其中2万元是现金，1万元是微信转账。故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2015年3月至12月间，原告陈小勇向被告郭松斌供应拉链。2016年8月31日，被告郭松斌在抬头为“常熟市鑫业拉链辅料有限公司”业务明细表上签名，确认货款149254元。后被告部分履行价款，剩余货款129254元未实际履行，故原告诉讼来院。 上述事实有业务明细表、微信聊天记录、转账凭证、公证书、出库单、（2013）熟虞民初字第1237号民事调解书、证人翁洪海证言、工商登记资料及当事人陈述等证据为证。 本院认为，债务应当清偿。被告郭松斌受领原告陈小勇交付的货物，应支付对价，其未及时履行，构成违约，应继续履行剩余货款129254元并偿付利息（以129254元为基数，自起诉之日2019年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以129254元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。原告合理诉讼请求，本院予以支持。被告郭松斌抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告郭松斌给付原告陈小勇货款129254元并偿付利息（以129254元为基数，自2019年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以129254元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇至常熟市人民法院）。 二、驳回原告陈小勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2885元、保全费1220元，由被告负担（原告同意其预交的被告负担诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  殷振龙 人民陪审员  吴建康 二〇二〇年一月三日 书 记 员  温肖芸
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初6480号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：甘磊，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省南充市。 原告海马财务有限公司与被告甘磊借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告甘磊下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  林宏业 审判员  陈少燕 审判员  冯 琳 二〇一九年五月八日 书记员  麦名锋
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初569号 原告:徐光林，男，1949年12月3日出生，汉族，务农，住萍乡市。 委托诉讼代理人：奉明安，江西金鳌律师事务所律师。 被告：熊德竟，男，1962年12月10日出生，汉族，萍乡市华安汽车修理厂经理，住萍乡市。 委托诉讼代理人：赖开文，江西萍信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖芳斯，萍乡市华安汽车修理厂推荐。 原告徐光林与被告熊德竟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  葛 淋 审 判 员  祝光杜 人民陪审员  汤 霞 二〇一九年五月三十一日 代理书记员  邓 佳
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6480号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：甘磊，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省南充市。 原告海马财务有限公司与被告甘磊借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告甘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告甘磊支付贷款剩余本金11484.36元、利息547.98元（计算到2019年4月9日）、违约金4500元，共计16532.34元；2.若被告甘磊未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LMVAFLFD0GA063170”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款45000元，借款期限为36个月，自2016年7月29日起至2019年7月29日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVAFLFD0GA063170”）于2016年7月29日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款28期，但自2018年11月29日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告甘磊未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年7月16日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2016年7月18日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVAFLFD0GA063170”）向原告借款45000元，借款期限为36个月，自2016年7月29日起至2019年7月29日止，还款方式为等额本息；贷款利率为月利率10.325‰，逾期利率为月利率15.4875‰；如被告未按时还款，原告将对逾期部分按逾期利率计收利息，如果还款逾期超过30天，原告有权按合同的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在被告出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，原告有权自行宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金余额及利息，以及应由被告向原告支付的其他款项；如被告未能在上述时间内支付或全额支付，原告有权就未支付的部分向被告计收逾期利息；当被告发生严重违约时，原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金。抵押合同主要约定：抵押合同是借款合同的从合同，原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告根据借款合同将车辆抵押给原告，作为偿还贷款本金和利息及被告应支付的其他款项的担保。双方于2016年7月29日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了45000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年4月9日，被告尚欠原告贷款本金11484.36元、利息547.98元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金11484.36元、利息547.98元（计算到2019年4月9日）和违约金4500元（45000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告甘磊于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金11484.36元、利息547.98元、违约金4500元，共计16532.34元； 二、原告海马财务有限公司对被告甘磊名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVAFLFD0GA063170”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由被告甘磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈家芬
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初601号 原告：达州攀路工程建设有限公司。住所地：达州市通川区西外镇新锦社区一组万锦城G、H、I栋1栋1-2。 统一社会信用代码：915117030761248860。 法定代表人：**，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡光灿，四川弘旺律师事务所律师。 被告：中远宏发国际建工集团有限公司。住所地：成都市成华区建材路37号1幢11层1119号。 法定代表人：陈庭姣，系公司总经理。 原告达州攀路工程建设有限公司与被告中远宏发国际建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。 原告达州攀路工程建设有限公司诉称，1.依法判决被告向原告王支付工程款75.0018万元和违约金1.7万元，违约金计算为按所欠金额的2%，计算至所有工程款付清之日；2.依法判决被告向原告支付下欠工程款4952206.48元，支付逾期付款违约金95万元，合计为5902206元，逾期付款部份的违约金月利率为2%，计算到欠款全部支付清时为止。事实和理由：当事人之间于2018年6月8日签订《达州市达川区罐子至河市通村公路提升改善工程新勤至河市工程施工合同》，合同约定被告将案涉工程Ｋ6＋000---Ｋ10＋400施工五标段的沥青砼铺筑交由原告以大包干的形式施工，单价为450／吨，合同中约定工程完工后，被告向原告按工程结算总价的60%支付工程款，工程竣验收合格后被告向原告支付到工程结算总价款的95%，剩余5%工程结算总价款作为工程质保金，合同还约定，被告在工程完工后九十日内组织人员进行竣工验收并给出验收结果，超过九十日验收期限不验收的，双方同意默认此工程为合格工程。工程完工后，被告至今没有进行过验收，但已经交付业主正常使用，应视为工程质量合格，双方进行了工程结算，被告共应向原告支付工程款89.4755万元。扣除5%的工程质量保证金4.4737万元后，被告还应向原告支付85.0018万元，被告只是在原告施工设备进场时向原告预支了15万元，此后包括完工后就没有向原告支付过分文，合同第十条第款还约定，被告应按照合同约定支付原告的各种款项，否则对逾期支付部分款项按照合同约定的应付款日的次日起，由被告向原告每日按千分之五的违约金，违约金计息至所有工程付清之日止，原告现先行主张一个月的违约金，以月利率2%计算，为1.7万元，但计算的截止时为全部工程款付清之日。 当事人之间又于2018年8月24日签订《达川区陈家至龙会通乡公路提升改造工程五标工程施工合同》，约定被告将该工程的沥青砼路面铺筑工程承揽给原告施工，合同第三条约定了施工内容，计量方式，工程单价，价格调整，工程交付、工程量及工程保证金扣除等，合同还约定，被告向在2018年9月1日前支付预计工程总价款的90%，2019年2月1日前支付工程总价款的95%，2019年1月6日，工程全部完工，经结算，被告共应向原告支付工程款10265480.5元，扣除5%的工程质量保证金513274.03元后中，被告还下欠原告工程款9752206.2元。被告应在2018年9月1日前支付预计工程总价款的90%，经结算，工程总价款为10265480元扣除5%的质保金后的金额为9238932元，2019年2月1日前应付工程总价款的95%，扣除质保金后为9752206元，被告迟至2018年10月10日才向原告支付第一笔款180万元，于2019年1月14日才向原告支付第二笔款300万元，合计共向原告支付了工程款480万元。违约金的计算方式，合同约定的按每日千分之十五计算利率过高，只按法律允许的月利率2%计算：（1）、合同约定设备进场时支付50万元。据施工日志记载，设备进场日为2018年9月10日，计算到2019年3月10日，共6个月，违约金为6万元；（2）、截止到2018年10月10日支付第一笔款时的违约金（9238932元-500000元）=8738932元，计算到2019年3月10日，共计5个月，违约金为87.38932万元；（3）、截止到2019年1月14日支付第二笔款时的违约金（9752206元-9238932元）=513274元，计算至2019年3月10日，共计2个月，违约金为2万元。被告应向原告支付的违约金合计为95万元。故被告应支付原告的欠款加违约金共计4952206元-950000元=5902206元。综上所述，被告拖欠原告工程款违反了合同约定和法律规定，应当承担违约责任，根据民事诉讼法119条之规定，特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中远宏发国际建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至成都市成华区人民法院。理由为：本案系建设工程施工合同纠纷，系合同纠纷类，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定应当由被告住所地人民法院管辖，作为被告的申请人住所地位于成都市成华区建材路37号1幢11层1119号，基于此，本案依法应当由成都市成华区人民法院管辖，故申请将本案移送管辖地法院受理。 本院经审查认为，本案为因合同纠纷提起的诉讼，其管辖权的确定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告中远宏发国际建工集团有限公司住所地在成都市成华区建材路37号1幢11层1119号，案涉合同的履行地在达州市达川区，故成都市成华区人民法院、达州市达川区人民法院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原告达州攀路工程建设有限公司向达州市达川区人民法院提起诉讼符合法律规定，被告中远宏发国际建工集团有限公司提出管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告中远宏发国际建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中远宏发国际建工集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇一九年五月七日 书记员  李 俊
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初941号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。 被告：叶选，男，1997年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被叶选追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  邓仰方 二〇一九年五月二十日 书记员  刘疏篱
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初941号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，地址：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张迪、熊樟平，均系北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：叶选，男，汉族，1997年11月27日出生，住址：江西省南昌市新建区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告叶选追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼，被告叶选经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告叶选偿还由原告代被告支付的代偿款7671.20元；2、判令被告叶选支付原告代偿款资金占用利息，以7671.20元为本金，按照年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年6月15日，48.58元，1、2项合计7719.78元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，被告叶选为购买摩托车与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，并由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。2016年4月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告叶选未依约还款，致使原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月8日支付代偿款7671.20元。原告已为被告叶选履行了担保责任，但被告至今未偿还原告的代偿款。故原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提起诉讼。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，被告叶选身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。证据二：授权委托书、个人借款申请表，证明被告叶选授权原告通过有利网平台注册账户、发出借款需求及被告对电子平台签约的事实予以确认。证据三：借款协议、还款提示单、商品交付确认书及现场照片，证明被告借款的事实。证据四：代偿转账凭证复印件、代偿通知书复印件及附件《逾期客户信息及应还款明细》复印件、《代偿逾期借款情况证明》复印件，证明原告已经履行了担保责任。 被告叶选未进行答辩，也未提供书面证据。 当事人围绕原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求依法提交了上述证据，本院认为，被告叶选经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了对自己民事诉讼权利的主张。原告提供的证据一、证据二、证据三及来源合法、内容真实、与本案有直接的关联，故本院对原告提供的上述证据的三性及证明目的均予以确认。但原告提供证据四中的代偿凭证复印件、代偿通知复印件、《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》中没有本案被告叶选的信息在内，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予确认。 经审理，查明：2016年4月8日，被告叶选为购买摩托车（大力神、DLS200-8X、地平线黑色）与普惠快信签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5160元，其中商品价款4300元（由商家收取），借款管理费860元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。2016年4月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。 本案关于原告深圳市诚信祥融资担保有限公司是否为被告叶选支付代偿款的问题是本案争议的焦点问题。本院认为，本案中原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的“代偿逾期借款情况证明”中没有被告叶选的信息，该证据不能证明其为被告叶选支付了代偿款，承担了连带担保责任。根据“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司没有向本院提供确切证据证明原告为被告叶选支付7671.20元代偿款的事实，应当承担对己不利后果。故原告诉请被告叶选偿还代偿款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费184元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  熊于明 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘疏篱 附：法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初6795号原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路87号，统一社会信用代码：91410100X14707314Y。负责人李红杰，行长。委托代理人侯良晓,河南陆达律师事务所律师。委托代理人刘京城,河南陆达律师事务所实习律师。被告王强，男，1974年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告梅云，女，1973年6月4日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州中南置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号5层507。法定代表人时喜平。本院受理原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告王强、梅云、郑州中南置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。本案在审理过程中，查明被告王强现因刑事案件被羁押。本院经审查认为，本案须待刑事案件审理终结后继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  陈晓菲二〇一九年五月二日书记员  逯俊德
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10172号申请人：上海上塑控股(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈叔安，执行董事。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志灵，上海华勤基信律师事务所律师。被申请人：上海日蓝电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余蓓蓓。被申请人：余蓓蓓，女，1982年11月3日生，汉族，住浙江省乐清市。申请人上海上塑控股(集团)有限公司诉被申请人上海日蓝电气有限公司、余蓓蓓买卖合同纠纷一案，申请人上海上塑控股(集团)有限公司于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海日蓝电气有限公司、余蓓蓓价值人民币70,000元的财产采取保全措施，现已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海日蓝电气有限公司、余蓓蓓银行存款70,000元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈敏兰二〇一九年五月十四日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初6795号原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路87号，统一社会信用代码：91410100X14707314Y。负责人李红杰，行长。委托代理人侯良晓,河南陆达律师事务所律师。委托代理人刘京城,河南陆达律师事务所实习律师。被告王强，男，1974年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告梅云，女，1973年6月4日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州中南置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号5层507。法定代表人时喜平。原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告王强、梅云、郑州中南置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行委托代理人侯良晓、被告王强到庭参加诉讼，被告梅云、郑州中南置业有限公司经合法程序传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告基于《中国银行个人购房借款合同》《预购商品房抵押合同》《财产共有人承诺函》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告王强偿还原告借款本金814633.13元、利息17261.4元及罚息2572.29元，共计834466.82元（利息、罚息，暂计算至2018年9月4日，此后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令原告有权将被告王强提供的抵押房产（位于郑东新区××、宏昌街南××单元××、××、××、××、××、××号的6处房产）予以折价或者拍卖、变卖，并对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权；三、判令被告郑州中南置业有限公司、梅云依法承担连带清偿责任；四、判令三被告承担本案诉讼费用、律师费及实现债权费用等。被告王强辩称，借款事实无异议，但借款所购房屋用于公司办公，现在房子正在拍卖中，原告的权益有保障。数额需要核实，确实有抵押。梅云不应承担责任，没有在借款合同上签字，借款没有用于夫妻共同生活。被告郑州中南置业有限公司辩称，被告王强所购房屋已经办理了房屋所有权证和他项权证，房屋已经抵押给了原告，原告可以通过拍卖房产，不足部分，我公司方可承担相应责任。经审理，对本案事实认定如下：1、六笔借款借款人均为王强。2、借款金额分别为33.6万元、23.2万元、30.3万元、61.9万元、29.3万元、58.6万元。3、贷款期限均自2010年12月1日起至2020年12月1日止。4、借款用途为购办公用房。5、贷款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同档次法定利率为基础上浮10%执行，贷款期内利率按年调整，自合同生效起每满12个月，以调整日相应档次法定利率按比例上浮10%后重新确定。6、逾期贷款罚息利率按合同约定的借款利率上浮50%计算。7、还款方式为等额本息，还款日为每月10日。8、保证情况：保证人郑州中南置业有限公司分别为六笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至合同约定的贷款还款期限届满之日起两年。9、抵押情况：每笔借款均以所购房屋（房屋所有权证号分别为：1101070656、1101070613、1101070615、1101070612、1101070614、1101070659）为其提供抵押担保，并办理了他项权证。10、被告梅云向原告出具了六份《财产共有人承诺函》，分别对每笔借款提供连带责任保证。11、欠款情况：原告起诉后，被告有部分还款，截至2020年1月3日，被告尚欠原告借款本金814623.39元,利息54598.2元，罚息41161.72元。本院认为：原、被告双方签订的《中国银行个人购房借款合同》《预购商品房抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告王强偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。原告与被告王强签订有《预购商品房抵押合同》，并已办理了抵押登记，原告有权对被告王强名下涉案的抵押房产在其债权范围内享有优先受偿权。原告请求被告郑州中南置业有限公司承担连带清偿责任，有《中国银行个人购房借款合同》相印证，尚在保证期间内，本院予以支持。被告梅云向原告出具了六份《财产共有人承诺函》，分别对每笔借款提供连带责任保证，故被告梅云应承担连带清偿责任。原告主张律师费，证据不足，不予支持。被告郑州中南置业有限公司辩称拍卖抵押房产不足清偿债务的，其方可承担相应责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案双方当事人签订的贷款合同对实现担保权利的顺位没有约定，故本院对被告郑州中南置业有限公司的辩称予以采信，故被告郑州中南置业有限公司、梅云对本案原告在实现抵押权后仍不足部分承担连带保证责任。被告郑州中南置业有限公司、梅云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行借款本金814623.39元,利息54598.2元，罚息41161.72元（暂计算至2020年1月3日），之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止；二、原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行有权就被告王强名下位于郑东新区通泰路东、宏昌街南商都路6号11号楼东3单元28层02号、05号、03号、06号、04号、01号的6处房产（房屋所有权证号分别为：1101070656、1101070613、1101070615、1101070612、1101070614、1101070659）折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、被告郑州中南置业有限公司、梅云对上述第一项判决内容（实现抵押权后仍不足部分）承担连带保证责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6073元，由被告王强、郑州中南置业有限公司、梅云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二〇年二月十七日书记员  逯俊德
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10172号原告：上海上塑控股(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈叔安，执行董事。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海日蓝电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余蓓蓓。被告：余蓓蓓，女，1982年11月3日生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海上塑控股(集团)有限公司与被告上海日蓝电气有限公司(以下简称日蓝公司)、余蓓蓓买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告日蓝公司、余蓓蓓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上塑控股(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告日蓝公司向原告支付货款59,956.20元；2.被告日蓝公司向原告支付59,956.20元为基数，自2018年12月21日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息；3.被告日蓝公司向原告支付为实现债权的律师费5,000元；4.被告余蓓蓓对被告日蓝公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告日蓝公司存在多年业务往来关系，原告一直是被告日蓝公司的供应商。原告与被告日蓝公司签订多份《销售合同》，合同对结算方式等内容进行了约定。合同签订后，原告按照约定发货。后原告与二被告分别于2018年11月20日及2018年12月10日签署《对账函》，经双方对账确认，截至2018年12月10日被告日蓝公司欠付原告货款59,956.20元，并在对账函中约定了利息计算方式及由被告承担律师费和诉讼费。但二被告经原告多次催款仍不支付拖欠的货款及利息。被告日蓝公司及余蓓蓓均未出庭应诉，亦未作任何答辩。本院经审理，对原告提供的购销合同、发货单、对账函、委托诉讼代理合同、律师费发票，均确认其真实性，且与本案存在直接关联，本院对上述证据均予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告日蓝公司之间存在买卖合同关系，2017年12月20日签订《销售合同》，约定被告向原告购买各种型号规格的产品，验收标准：货到工地一星期内验收完毕或提出异议，否则视为供货合格。结算方式：预付30%，余款发货前付清，逾期付款按月2%计算利息及违约金。2018年12月10日，原告与被告日蓝公司及余蓓蓓签订《对账函》，被告日蓝公司确认欠款59,956.20元，超出10天起计息按2%计算，如有争议协商解决，协商不成，由供方所在地法院提出诉讼，被告方承担律师费及诉讼费。担保人为余蓓蓓，担保期限2年。另查明，原告为诉讼聘请律师，支出律师费5,000元。本院认为，结合查明的案件事实，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。原告按约履行了交付货物的义务，被告日蓝公司应当按约支付相应的货款，被告逾期付款，构成违约，理应承担继续给付原告货款及逾期付款利息损失、律师费损失的民事责任。被告余蓓蓓承诺对被告日蓝公司的债务承担连带责任保证，现被告日蓝公司未按约履行债务，被告余蓓蓓应对日蓝公司的债务承担相应的担保责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海日蓝电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海上塑控股(集团)有限公司货款59,956.20元；二、被告上海日蓝电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海上塑控股(集团)有限公司以59,956.20元为基数，自2018年12月21日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的逾期付款利息损失；三、被告上海日蓝电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海上塑控股(集团)有限公司律师费5,000元；四、被告余蓓蓓对被告上海日蓝电气有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告余蓓蓓承担担保责任后，有权向被告上海日蓝电气有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,554元、公告费690元、财产保全费620元，合计2,864元，由被告上海日蓝电气有限公司、余蓓蓓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  邱金刚二〇一九年十一月七日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初2407号 原告：王咸洲，男，1982年6月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：齐心霞，女，1981年10月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理原告王咸洲诉被告齐心霞买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月7日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告齐心霞的银行存款162407元，或查封扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告齐心霞的银行存款162407元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张文革 二〇一九年五月七日 代理书记员  王梦文
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初2407号 原告：王咸洲，男，1982年6月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被告：齐心霞，女，1981年10月4日生，汉族，户籍地淄博市临淄区。 原告王咸洲诉被告齐心霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王咸洲的委托诉讼代理人李守东到庭参加诉讼，被告齐心霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王咸洲向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款162407元，赔偿逾期付款损失（以162407元为基数，自2017年12月27日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算至实际偿还全部货款之日止）及诉讼财产保全保险费487.22元。 事实和理由：2017年，被告多次购买原告的饲料等，后向原告出具欠条，经核算共欠原告货款162407元，被告为原告书写最后一份欠条日期为2017年12月26日。 被告齐心霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张，向本院提交以下证据:1.2017年10月14日原告与被告签订的合同一份，证明被告收到原告交付的鸭苗15780只，每只5元，饲料按每斤1.2元计算；2.欠条31份，证明被告收到原告鸭苗共15780只，欠鸭苗款78900元；收到原告交付的饲料共计2181袋，每袋80斤，每斤1.2元，计款209376元；收到原告交付的兽药计款20570元，以上共计308846元，后被告通过交付鸭苗偿还146439元，现欠162407元；3.诉讼财产保全责任保险单一份、发票一份，证明原告支出诉讼财产保全责任保险费487.22元。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对相应证据进行质证的权利，经审查，本院认为原告提交的各项证据均客观真实，对本案事实具有证明力，均予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，原告与被告签订合同一份，约定被告购买原告鸭苗及饲料，鸭苗每只5元，饲料每斤1.2元。后，原告向被告交付鸭苗15780只、价值209376元饲料、价值20570元兽药，以上共计308846元，被告支付部分款项后，尚欠162407元，被告为原告书写最后一份欠条的日期为2017年12月26日。 本院认为，被告齐心霞欠原告王咸洲货款162407元，事实清楚，证据充分，被告齐心霞理应及时支付。被告未及时支付货款，应赔偿由此给原告造成的经济损失，原告主张的逾期付款损失（以162407元为基数，自2017年12月27日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算至实际偿还全部货款之日止）及诉讼财产保全保险费487.22元，均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告齐心霞向原告王咸洲支付货款162407元并赔偿逾期付款损失（以162407元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%，自2017年12月27日计算至2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月21日计算至实际给付之日）及诉讼财产保全保险费487.22元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1779元、诉讼保全费1332元，由被告齐心霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文革 审 判 员  于 建 人民陪审员  杨开心 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  李扬 代理书记员  王梦文
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初592号 原告：杜斌，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姚婧，四川聚沙律师事务所律师。 被告：董顺元，男，1968年8月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被告：曹大苏，男，1965年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：杨世彬，男，1962年3月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：四川蜀泰劳务服务有限公司，住所地郫县犀浦镇国宁西路88号1栋13层1305号。 法定代表人：寇海英，总经理。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 原告杜斌与被告董顺元、曹大苏、杨世彬、四川蜀泰劳务服务有限公司（以下简称蜀泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜斌向本院提出诉讼请求：1.判令董顺元、曹大苏、杨世彬立即支付工程款37688元，蜀泰公司对上述款项承担连带支付责任；2.诉讼费由董顺元、曹大苏、杨世彬、蜀泰公司承担。事实和理由：董顺元、曹大苏、杨世彬挂靠蜀泰公司承包了位于成都市龙泉驿区项目）后，董顺元于2017年5月联系杜斌，将该项目的一部分架工工程分包给了杜斌。2017年11月，杜斌分包的工程完工并交付使用。经结算，杜斌的工程量为202688元，至今尚欠37688元未付。 董顺元辩称，对杜斌进行案涉工程施工以及欠付工程款的金额为37688元不持异议。但董顺元为蜀泰公司项目经理，在案涉项目中系履行职务行为，其不应承担责任；另，曹大苏负责后勤事务、资料保管和民工工资发放，而杨世彬则负责管理工程材料。 曹大苏、杨世彬均辩称，二人与杜斌无事实上的合同关系，二人与蜀泰公司的挂靠协议未签字，故未生效。二人未参与案涉工程施工，亦未参与工程结算，不应承担责任，请求驳回杜斌的诉讼请求。 蜀泰公司辩称，1.蜀泰公司未收到工程款及挂靠的管理费，与华贯经开区分公司签订的劳务分包合同及与董顺元、曹大苏、杨世彬签订的挂靠协议均未履行，其在案涉项目仅系挂名，不应承担连带责任；2.案涉劳务分包合同若无效，发包方华贯公司应对未付工程款承担连带责任；3.董顺元、曹大苏、杨世彬并非蜀泰公司员工；4.蜀泰公司并未参与结算，款项结算金额以董顺元、曹大苏、杨世彬认可的金额为准。 本院经审理认定事实如下：曹大苏、杨世彬、董顺元均未与蜀泰公司签订劳动合同。2016年8月27日，曹大苏、杨世彬、董顺元与蜀泰公司签订《协议书》，约定曹大苏、杨世彬、董顺元承包位于意大利劳务工程，承包内容以蜀泰公司签订的协议为准。蜀泰公司收到劳务工资扣除应缴金额后支付给曹大苏、杨世彬、董顺元。蜀泰公司只承担管理责任，不负任何经济责任。曹大苏、杨世彬、董顺元自负盈亏。如因曹大苏、杨世彬、董顺元的原因造成的损失和人工劳务纠纷、安全事故，均由曹大苏、杨世彬、董顺元负责，蜀泰公司只从中调解、协商。蜀泰公司按工程劳务费用总额0.6%收取管理费。后董顺元将该工程的架工工程分包给杜斌，杜斌履行了约定义务。双方于2017年12月20日办理结算，确认工程款总额为202688元。2018年1月30日，董顺元向杜斌出具《欠条》，确认尚欠劳务费37688元。 2018年8月28日，杜斌与蜀泰公司签订《协议》，约定双方就龙泉安博物流中心B区项目达成以下协议：债务人曹大苏、董顺元对该项目共同承担66%（每人33%）的份额，杜斌在收到（或办理结算）他们应承担的支付份额后，放弃对蜀泰公司和上述二债务人的诉讼或其他任何追讨的权利。杜斌对未支付人杨世彬主张权利时，蜀泰公司必须配合并提供相关资料。杜斌签订协议时，把合同、结算单、收款人身份证复印件及相关资料提供给蜀泰公司。 以上事实，有结算单、欠条、协议书、协议及当事人陈述在案为证。 本院认为，杜斌作为个人，不具备施工资质，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，董顺元与杜斌之间的建设工程分包合同关系应当认定为无效。现双方已对案涉工程进行结算，且对欠付工程款37688元的事实无争议，本案的争议焦点在于应当如何认定杜斌的合同相对方即应当如何承担劳务款的支付责任。根据本案查明的事实来看，曹大苏、杨世彬、董顺元与蜀泰公司系挂靠关系，其均非蜀泰公司的员工，董顺元的行为不能构成职务行为，董顺元的该项抗辩主张不能成立。结合杜斌陈述的“董顺元联系我，将该项目的一部分架工工程分包给我”内容，以及董顺元陈述及说明中“我作为项目经理进行管理、曹大苏主要负责管理后勤事务、保管资料、工资发放”的内容，以及董顺元与杜斌办理结算，并出具欠条的行为，应当认定杜斌的合同相对方应为董顺元，董顺元应当承担支付工程款的责任，杜斌与曹大苏、杨世彬之间并无合同关系，杜斌要求曹大苏、杨世彬支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。蜀泰公司后与杜斌签订的《协议》中，并无认可该笔债务的意思表示，亦未对蜀泰公司应承担的责任进行确认，故杜斌要求蜀泰公司承担连带责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、董顺元于本判决生效之日起十日内支付杜斌工程款37688元； 二、驳回杜斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费742元，减半收取371元，由董顺元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月三十日 书记员  何敬远
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初823号原告：詹某，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，河南京港律师事务所实习律师。被告：陈某，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住陕西省安康市。被告：陈某1，男，1975年12月1日出生，汉族，住陕西省安康市。被告：史某，男，1973年3月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。本院在审理原告詹某与被告陈某、陈某1劳务合同纠纷一案过程中，因案情复杂，不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  武洋二〇一九年五月二十日书记员  李喆
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初823号原告：詹某，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳，河南京港律师事务所实习律师。被告：陈某，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住陕西市安康市。被告：陈某1，男，1975年12月1日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。被告：史某，男，1973年3月25日出生，汉族，农民，住河南省宁陵县。原告詹某与被告陈某、陈某1、史某劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。因被告陈某、陈某1下落不明本案于2019年5月20日转入普通诉讼程序。2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告史某到庭参加了诉讼。被告陈某、陈某1经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹某向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈某给付原告劳务报酬共计14000元；二、依法判令被告支付原告为索要劳务报酬所产生的交通费200元；三、依法判令陈某1、史某二人与陈某承担连带给付责任；四、诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：陈某是工程承包商，史某是领工头，原告詹某跟随史某在工地干活已有10年有余。原告的工资每次都是由史某处领取。2014年，原告跟随史某在陈某承包的工地干活。2014年12月16日，经双方结算，陈某欠原告8000元，有陈某亲笔写的欠条为证。2016年1月8日，原告找到陈某、陈某1、史某要求支付劳动报酬，史某与陈某1当时书写了证明一份，承诺陈某所欠原告的劳动报酬到2016年10月31日给予解决，并提出作保人。时至今日，经原告多次向被告催要，至今未解决。被告失信行为侵犯了原告的合法权益，原告无奈诉至本院。被告陈某、陈某1未到庭、未答辩。被告史某辩称：被告陈某1应承担连带担保责任，史某没有担保，不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据2016年1月8日被告陈某1、史某的证明复印件一份、2019年3月28日被告史某书写的欠条、2019年2月8日陈荣英与史某的通话录音1份，达不到其证明目的，本院不予采信。依据有效证据和开庭审理，本院认定如下案件事实:2014年，原告在陈某承包的工地干活。2014年12月16日，经双方结算，陈某欠原告8000元，有陈某亲笔写的欠条为证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。被告陈某欠原告的劳务报酬应当按时支付。本案的争议焦点是被告陈某1、史某是否应承担保证责任，原告提交的证明及案外人与被告史某的录音一份并不能证明被告陈某1、史某系本案的保证人，故本院对于原告要求上述二被告承担连带责任的诉请不予支持。原告诉请的交通费200元，本院结合案情实际，予以支持。关于原告诉请的律师费，因原告未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后七日内给付原告詹某劳务报酬共计8000元；二、被告陈某于本判决生效后七日内支付原告詹某为索要劳务报酬所产生的交通费200元；三、驳回原告詹某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告陈某负担90元，原告詹某承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  武洋人民陪审员  李乐人民陪审员  田甜二〇一九年八月二十六日书 记 员  李喆
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初16099号 原告：梁新科，男，1960年12月21日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：孙艳丽,系广东纵横天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔健颖,系广东纵横天正律师事务所律师。 被告：尹弘，女，1966年3月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：冼卫华，女，1991年3月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告梁新科与被告尹弘、冼卫华确认合同无效纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告冼卫华的银行存款927000元或查封、扣押其等值财产，并由广东合润融资担保有限公司提供信用担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告尹弘、冼卫华的银行存款927000元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 莹 二〇一九年五月十四日 书记员 赖嘉涛
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初6508号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：林彦霖，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告海马财务有限公司与被告林彦霖借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告林彦霖下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  林宏业 审判员  陈少燕 审判员  冯 琳 二〇一九年五月八日 书记员  麦名锋
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6508号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：林彦霖，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告海马财务有限公司与被告林彦霖借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告林彦霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告林彦霖支付贷款剩余本金28306.96元、利息1573.41元（计算到2019年4月9日）、违约金7000元，共计36880.37元；2.若被告林彦霖未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA191692”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款70000元，借款期限为36个月，自2016年12月8日起至2019年12月8日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA191692”）于2016年12月21日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款23期，但自2018年11月8日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告林彦霖未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年12月6日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2016年12月8日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA191692”）向原告借款70000元，借款期限为36个月，自2016年12月8日起至2019年12月8日止，还款方式为等额本息；贷款利率为月利率10.325‰，逾期利率为月利率15.4875‰；如被告未按时还款，原告将对逾期部分按逾期利率计收利息，如果还款逾期超过30天，原告有权按合同的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在被告出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，原告有权自行宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金余额及利息，以及应由被告向原告支付的其他款项；如被告未能在上述时间内支付或全额支付，原告有权就未支付的部分向被告计收逾期利息；当被告发生严重违约时，原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金。抵押合同主要约定：抵押合同是借款合同的从合同，原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告根据借款合同将车辆抵押给原告，作为偿还贷款本金和利息及被告应支付的其他款项的担保。双方于2016年12月21日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了70000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年4月9日，被告尚欠原告贷款本金28306.96元、利息1573.41元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金28306.96元、利息1573.41元（计算到2019年4月9日）和违约金7000元（70000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林彦霖于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金28306.96元、利息1573.41元、违约金7000元，共计36880.37元； 二、原告海马财务有限公司对被告林彦霖名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA191692”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，由被告林彦霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈家芬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初11545号申请人：梁永照，男，1994年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。被申请人：黄嘉辉，男，1993年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人梁永照与被申请人黄嘉辉民间借贷纠纷一案，申请人梁永照于2019年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄嘉辉的银行存款284091元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人梁永照以深圳市友帮达融资担保有限公司的财产保全保函[编号：（2019）友帮达佛保第0xx4号]提供担保。本院经审查认为，申请人梁永照申请诉讼财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：冻结被申请人黄嘉辉的银行存款284091元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1940.45元，由申请人梁永照负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蒋 竞 雄二〇一九年五月二十三日书记员 欧阳凯婷
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执521号之一 申请执行人：何毛头，男，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：苏四平，女，住安徽省池州市青阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初407号民事判决书，于2019年4月29日向被执行人苏四平发出执行通知书，责令被执行人苏四平立即向申请执行人何毛头支付借款250000元及利息、迟延履行金、垫付的案件受理费2534元，并承担案件执行费3650元，但被执行人苏四平至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人苏四平有银行存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 对被执行人苏四平的银行存款人民币280000元或相等价值的财产予以查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐云峰 二〇一九年五月十五日 书记员  查京云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第32条查询、划拨、冻结被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。 第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初6954号原告：吴斌，男，1991年5月27日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯仪，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：韦海智，男，1986年1月13日出生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市，原告吴斌与被告韦海智租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  陈献惠二〇一九年五月三十一日书 记 员  卢凤英陈瑞卿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11545号原告：梁永照，男，1994年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。被告：黄嘉辉，男，1993年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告梁永照与被告黄嘉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓志尹到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款274091元及利息（从起诉之日起按每日借款总金额的1‰计算至实际清偿之日止）；2.被告承担原告为本案支付的律师费10000元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2018年7月至2019年4月，被告多次以资金周转困难为由向原告借款，原告多次通过手机银行、微信、支付宝的方式共向被告出借341236元。期间，被告仅偿还了67145元。2019年4月29日，原、被告签订了一份《借款合同》，被告确认至2019年4月25日止欠原告款项274901元（后经原告重新核对，确认为274091元）。被告一直拒不偿还借款，原告多次催收未果。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《借款合同》、微信支付账单明细、支付宝转账记录、广发银行个人活期对账单、中国农业银行个人明细对账单、律师费发票等证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是相识十多年的同学及朋友，被告多次以资金周转困难为由向原告借款。原告通过手机银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向被告出借款项。原告确认被告归还过部分款项。2019年4月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款合同》，确认被告自2018年7月起向原告借款的事实。《借款合同》的主要内容如下：第一条借款金额：274901元，已转入被告银行卡、支付宝、微信账号；借款时间：从2018年7月1日起至2019年4月25日止。第二条借款用途：用于资金周转作短期流动资金。第四条违约：1.逾期未还，乙方自愿按每日借款总金额的1‰支付利息给甲方，自借款日起息。第五条费用：甲方因订立本合同而发生的费用由乙方承担，甲方由催收本合同项下的款项而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费等，均由乙方承担。原告在庭审中称，经原告重新核对，《借款合同》的借款金额最终确认为274091元。因被告拒不归还借款，原告遂于2019年5月22日诉至本院，并委托广东康格律师事务所代理本案，该所也指派了律师出庭参加诉讼。为此，原告支付了律师费10000元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，除利率约定过高需要调整外，其他内容未违反法律、行政法规的规定，具有法律效力。关于借款金额问题。《借款合同》约定的借款金额为274901元，但原告在本案中只要求被告归还借款274091元，本院予以尊重。关于尚欠借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借款合同》第四条约定：“违约：1.逾期未还，乙方（被告）自愿按每日借款总金额的1‰支付利息给甲方（原告），自借款日起息。”根据上述司法解释的规定，双方约定的利率超出了法定的利率标准，被告应从2019年5月22日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，本院对原告超出上述部分的利息主张不予支持。关于律师费的支付问题。原告委托了广东康格律师事务所代理本案，该所也指派了律师出庭参加诉讼，原告据此请求被告支付律师费10000元的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄嘉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁永照归还借款274091元及利息（利息计算方法：从2019年5月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告黄嘉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁永照支付律师费10000元；三、驳回原告梁永照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2780.68元、财产保全费1940.45元，合计4721.13元(原告梁永照已预交)，由被告黄嘉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蒋 竞 雄二〇一九年七月二十四日书记员 欧阳凯婷
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执521号之一 申请执行人：何毛头，男，1967年3月28日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：苏四平，女，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初407号民事判决书，于2019年4月29日向被执行人苏四平发出执行通知书，责令被执行人苏四平立即向申请执行人何毛头支付借款250000元及利息、迟延履行金、垫付的案件受理费2534元，并承担案件执行费3650元，但被执行人苏四平至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人苏四平有银行存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 对被执行人苏四平的银行存款人民币280000元或相等价值的财产予以查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐云峰 二〇一九年五月十五日 书记员  查京云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第32条查询、划拨、冻结被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。 第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初1271号原告：王忠才，男，汉族，生于1979年1月16日，住云南省昭通市盐津县。被告：祝其明，男，汉族，生于1981年1月17日，住云南省昭通市盐津县。被告：团风县鑫盛建筑劳务有限公司。住所地：团风县城南工业园。统一社会信用代码：914211216921382751。法定代表人：汪保林。被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司。住所地：太原市杏花岭区建设北路442号。统一社会信用代码：91110108101884765M。法定代表人：季志华。原告王忠才与祝其明、团风县鑫盛建筑劳务有限公司、中铁六局集团太原铁路建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告的主要诉求：请求判令被告祝其明、团风县鑫盛建筑劳务有限公司赔偿各项损失161720.35元，被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司从欠付给被告团风县鑫盛建筑劳务有限公司的工程款中对原告承担责任。事实与理由：2016年6月被告团风县鑫盛建筑劳务有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司签订“工程劳务分包合同”。合同约定：中铁六局集团太原铁路建设有限公司将承包的蒙华铁路MHTJ-17标DK879+078、DK879+319涵洞工程分包给团风县鑫盛建筑劳务有限公司。后被告团风县鑫盛建筑劳务有限公司将上述部分工程转包给被告祝其明，被告祝其明雇佣原告王忠才到该工地干活。2018年9月14日原告王忠才在工地（××镇××村××组黑狼狗处）施工期间受伤，后住院治疗共花费161720.35元。原告为维护合法权益，根据法律规定特提起诉讼。被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其不是本案适格被告，与原告无民事法律关系且根据法律规定应当适用原告就被告的原则，本案应移送至被告住所地即太原市杏花岭区人民法院审理。经审查，原、被告提交的证据如下：1、2018年3月14日甲方：祝其明与乙方：王忠才签订的《劳动合同书》复印件一份。2、2016年6月工程承包人：中铁六局集团太原铁路建设有限公司与劳务分包人：团风县鑫盛建筑劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》复印件一份，合同编号：MHTJ-LW-2016-46。工程名称：蒙华铁路MHTJ-17标DK879+078、DK879+319涵洞工程；劳务作业地点：（盖板涵）DK879+078、DK879+319。3、祝其明和杨小美的证人证言各一份，证明原告王忠才在西峡县××镇××村××组工地上干活时受伤，当天上班的有：余其彬、余其全、杨小美、王忠才等四人。4、2018年10月14日中铁六局十七标蒙华铁路出具的《事故证明》复印件一份。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷属侵权类，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，侵权行为地亦具有管辖权。依据原、被告提供的上述证据能够相互印证，原告施工受伤地点（即侵权行为地）在西峡县。被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司提出其与原告无直接民事法律关系，不属于本程序审查的范围。综上，本院享有管辖权，被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司提出的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百六十四条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  饶江鲤审判员  杨文学审判员  江献力二〇一九年五月七日书记员  杨元晨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初12199号申请人：褚秀，女，1975年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：徐树强，男，1986年1月12日出生，汉族，住黑龙江省。被申请人：广州博浩物流有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：徐树强，执行董事兼总经理。担保人：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市长宁区淮海西路XXX号XXX、XXX室。负责人：杨文涛。本院在审理原告褚秀与被告徐树强、广州博浩物流有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人褚秀向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人徐树强、广州博浩物流有限公司名下价值318,380.82元的财产，并由紫金财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人褚秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐树强、广州博浩物流有限公司名下银行存款318,380.82元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张娜娜二〇一九年五月二十三日书记员  胡曙元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7086号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：徐春，女，1969年3月8日出生，汉族，住海南省万宁市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告徐春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告徐春下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7086号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：徐春，女，1969年3月8日出生，汉族，住海南省万宁市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告徐春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告徐春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计122000元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息10512.1元以及贷款复利351.01元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费；5.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年12月29日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第SW20141229000202号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款法。但被告未按约归还贷款本息，截止到2019年2月22日尚欠贷款本金122000元、贷款利息10512.1元以及贷款复利351.01元，共计132863.11元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告徐春未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）；2.被告身份证、结婚证和营业执照复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票；9.北京增值税普通发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年12月29日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告向被告发放多笔贷款共计122000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日，共拖欠本金122000元、利息10512.1元、复利351.01元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告徐春于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金122000元、截至2019年2月22日的利息10512.1元、复利351.01元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算。 二、被告徐春于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元、公告费59元，由被告徐春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈家芬
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初6472号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：刘祥东，男，1990年9月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 被告：卢小霖，女，1992年8月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告海马财务有限公司与被告刘祥东、卢小霖借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告刘祥东、卢小霖下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  林宏业 审判员  陈少燕 审判员  冯 琳 二〇一九年五月八日 书记员  麦名锋