安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1235号 原告：任国祥，男，1968年10月8日出生，汉族，住含山县。 委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。 被告：陈自平，男，1976年3月4日出生，汉族，住含山县。 被告：陶泽山，男，1972年2月2日出生，汉族，住含山县。 被告：熊林，男，1978年2月10日出生，汉族，住含山县。 三被告共同委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，住含山县。 原告任国祥与被告陈自平、陶泽山、熊林合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任国祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法对原告与三被告之间合伙事务进行清算，清算数额为1919864.03元；2、按照合伙清算结果依法进行利润分配和债务承担；3、本案诉讼费和鉴定费由三被告承担。 事实与理由：原告与三被告之间系合伙关系，自2009年开始合伙从事货物运输并共同出资购买了合伙资产运输车辆四辆，车牌号后四位分别为5912#、6801#、8361#、7299#。其中5912#和6801#车辆，原告与第一被告各占份额二分之一，8361#和7299#车辆原告占份额为三分之一，三被告占份额为三分之二。原告与三被告之间的合伙至2015年12月底解散，并将上述四辆车变卖，合伙所得及变现款均由被告陈自平保管。合伙解散后，原告多次找到三被告要求进行合伙清算并按照清算的结果进行利润分配和债务承担，但是三被告一直以种种理由拒绝清算，原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。 陈自平、陶泽山、熊林辩称，1、原告请求人民法院对个人合伙进行清算，没有法律依据，原、被告只是公民间的一般合伙，而不是依据合伙企业法登记的合伙企业，原告无权依据合伙企业法第86条申请人民法院清算，人民法院也不能根据原告的申请进行清算，所以仅此一点应驳回原告起诉和诉请；2、原告的起诉违法了一事不再理原则。原告多次向法院起诉，当事人、法律关系相同，都是对合伙期间的盈余进行分配。含山县人民法院做出（2018）皖0522民初396民事判决书，判决驳回任国祥的全部诉讼请求；3、原告关于多次要求进行合伙清算并按清算结果进行利润分配和债务承担的陈述是虚假的，未能清算的责任在于原告。原告在合伙期间身兼主办及出纳，合伙账面由其一人制作和保管，原告故意将对其不利的账簿销毁，导致无法清算。同时原告侵占合伙款项已远超其应分配的利润；4、（2019）第016号审计报告不能作为支持原告诉请的依据。一是和以前的审计报告相互矛盾，二是未涉及合伙外借款项，故无法确认合伙利润及债务，三是安徽省三和混凝土公司的债权并非合伙盈余。四是三被告对审计结果不予认可。综上，法庭应驳回原告的起诉和诉请。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、会议纪要一份，证明合伙期间四人的出资比例情况，以及双方认可的原始记账依据情况； 3、对账单一份，证明截至2016年4月6日，原告及被告陈自平享有芜湖市恒强新型建材有限公司水泥运费1058359.03元； 4、三和公司出具的证明一份，证明三和公司欠款全部打入第一被告账户，且目前仅剩60万元； 5、被告陈自平提供的收支明细表（2013年）一份及被告陈自平书写的流水账（2015年2月17日）一份，证明2013年度有余款147200元，2012年度有22万元在被告陈自平手中； 6、审计报告及补充说明一份，证明本次合伙清算的数额为1919864.03元，原被告双方对该结果均无异议。 对原告提交的证据，三被告发表质证意见如下： 1、对证据1真实性、合法性、关联性无异议； 2、对证据2关联性有异议，该证据在之前的案件作为证据被人民法院予以认证，该次庭审不可能对生效判决认证的证据重新认证三性；该会议纪要是根据被告陈自平的请求，双方共同委托了钱文对合伙进行清算而形成的，这点可以看出被告陈自平是极力希望对合伙进行清算的，会议纪要第二页，原告是主办又是出纳，还收取部分现金。在记账过程中，原告存在少记12万元的情况，2016年误差84000元； 3、对证据3无异议； 4、对证据4关联性有异议，尽管该款项打入被告陈自平账户，但被告陈自平取完之后将相应款项交付给了原告，被告陈自平只是经手人； 5、对证据5关联性有异议，2012、2013年被告陈自平不差合伙钱，不仅不差钱而且还多支出了9万元，原告提供的明细表根据原告本人清算的请求，不能作为认定的依据； 6、对证据6真实性、合法性、关联性均有异议。（1）报告是根据原告的清算请求，在违反一事不再理原则形成的，被告陶泽山、熊林对鉴定未参与，对鉴定材料未质证；（2）对审计报告的内容存在异议，该份审计报告与生效判决采信的（2017）第25号审计报告是不同的，不仅数字不同，而且资金的性质也完全不同；（3）该证据达不到原告的证明目的，该报告依据同样的材料得出与前审计报告不同的结论，对所谓的现金余额在谁的手上进行回避，对外借债款在谁的手上进行回避，对合伙是否尾欠外借债进行回避，对合伙中被告和原告之间的资金往来进行回避，对合伙财务账目不完整不健全这一重要事实不予考虑，对其他合伙人没有介入本次审计进行回避，只简单表述了无须审计的合伙债权，只简单进行收支的加减。因此该审计结论并不是对合伙完成了清算，相反该审计结论扩大了矛盾和争议，故不能予以采信。 三被告向本院提交了如下证据： 1、会议纪要，证明：原告单方所记账目存在错误（如2014年6月皖Ｑ×××××少记收入12万元，2016年8月5日加大开支8.45万元），原告是主办又是出纳； 2、原告制作的“说明”，证明：（1）原告确认自己2015年欠款245840元；（2）原告所欠该款未纳入审计，故审计报告不能作为认定任国祥应得利润的依据； 3、录音〔在（2018）皖0522民初396号卷宗中，任国祥与庆会计、熊会计对话录音〕，证明：（1）原告确认52万元借款在自己手上；（2）原告确认合伙第二年（2011）20万元打入他的卡中，该20万元为原告实际占有，必须纳入审计并应在原告应得利润中予以核减。 4、庭审笔录（2017年6月9日，2017年12月7日），证明：（1）庭审时任国祥确认审计报告内容是其一人提供；（2）审计报告中涉及的说明中的三个问题，任国祥均认可，合伙账“确实要重新算”（P9）；（3）任国祥确认未记账分红自己已分；（4）任国祥确认52万元借款未纳入审计，该52万元对利润及分配有重大影响；（5）任国祥确认2014—2015年收支账目是其制作的，故任国祥负有提供账簿进行清算的义务，如果不能提供，必须承担不利后果。（6）任国祥确认，每年的收入减去车辆支出，余款或在任国祥手上或在陈自平手上（P13），即合伙现金也由任国祥掌管，作为主办兼出纳，任国祥对其所有经手现金的支出负举证义务；（7）任国祥确认2011年陈自平不差钱（P13）；（8）任国祥确认钱文制作的2012、2013年陈自平明细是真实的；（9）任国祥确认2015年分红已经拿到； 5、（1）统计表（任国祥制作）；（2）2012年陈自平收支明细表（钱文制作），证明：①2012年合伙收入265万元；②陈自平除偿还合伙买车借款8万元之外，另支出2660326元；③任国祥占有60417元；④陈自平多支出90326元；⑤陈自平多支出90326元，故原告关于2012年陈自平手中22万说法不成立（因为下列开支未计入193400元+34500+72100元）；⑥原、被告及清算确认，陈自平2012年不欠钱； 6、（1）统计表（任国祥制作）；（2）合肥付帐记录（2张），陈自平；（3）陈自平收支明细表（2013年度），证明（1）2013年合伙收入314万元；（2）陈自平2013年4月10日交给原告10万元，故由陈自平经手的款项为314-10万元=304万元；（3）2013年陈自平支出款项为2992785（审计报告），故2013年陈自平手中款项为304万-2992285元=47215元；（4）任国祥制作的统计表证明，2013年收入314万元，四辆车开支2973632元，陈自平手中为47215元，故任国祥手中款项为119153元（314万-2973632元-47215元=119153元）；（5）任国祥关于陈自平2013年欠款147215元错误； 7、转帐凭证，证明陈自平2016年2月5日向原告转帐汇款25万元。原告要过年叫我先拿25万元给他，因为当时三和公司还欠我们钱，他说等分红分配从中扣除； 8、（2017）25号审计报告一份，证明（1）两份审计报告结论不一致，鉴定机构无法对合伙进行清算，第16号审计报告不能作为定案依据；（2）原告没有提供会计账本和财务原始凭证；（3）外借款项和双方之间资金往来未予以认定，外借款及双方资金往来对分配有重大影响；（4）2015年底合伙解散时，被告一应分配得利润935684.9元，即三和公司债权应用于支付被告一的应得利润； 9、（2019）皖0522民初396号民事判决书一份，证明（1）原告请求享有合伙分红609906.99元，享有对三和公司的债权609906.99元；（2）原告已经请求法院委托对合伙进行清算并形成审计报告；（3）原告上诉时请求分得利润360287.9元，后撤回上诉；（4）本案原告的诉讼请求、依据的事实及理由、案涉法律关系、案由、证据等，与396号案件基本相同，本次起诉违反了一事不再理原则。 原告对三被告提交证据发表质证意见如下： 对被告所举证据关联性均有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交证据认证如下： 对原告证据：证据1、3，原被告无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；证据2原被告对其真实性、合法性无异议，该证据能够证明四合伙人出资比例情况及是否认可的原始凭证记账依据情况，故予以认定；证据4原被告对其真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，故予以认定；证据5原被告对其真实性、合法性无异议，但难以达到原告的证明目的；证据6系本院依据原告的申请，委托具有审计资质的会计师事务所形成的审计报告，具有真实性、合法性，但该审计报告难以达到原告的目的。 对三被告所举证据：证据1，该证据能够证明四合伙人出资比例情况及是否认可的原始凭证记账依据情况，故予以认定；三被告所举的其他证据，原告不予认可，且上述证据具有片面性，难以达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人，自2009年开始合伙从事货物运输，并共同出资购买了合伙资产运输车四辆，车牌照后四位分别为5912#、6801#、7299#、8361#（下同）。其中5912#和6801#车辆，任国祥与陈自平各占份额二分之一，7299#车辆，任国祥与陈自平及陶泽山各占份额为三分之一，8361#车辆，任国祥与陈自平及熊林各占份额为三分之一。2015年12月底合伙解散后，合伙资产四辆运输车进行了变卖，但四人对合伙期间债权债务、所得利润、债务如何承担、盈余如何分配，由于合伙期间收支入账没有建立约定的手续、每年没有适时建账、出纳主办系一人所为等原因，多次请专业财会人员进行核算均无果。 合伙解散后，任国祥分别于2016年9月8日、2017年1月17日向本院提起诉讼，后均撤回起诉。2018年1月25日，任国祥又对本案三被告向本院提起诉讼，请求确认原告享有合伙分红609906.99元，享有合伙债权609906.99元，三被告支付原告合伙车辆变现款46060元。本院于2018年11月7日作出（2018）皖0522民初396号民事判决书，依法判决驳回任国祥的全部诉讼请求。 本院认为，任国祥与陈自平、陶泽山、熊林四人在2009年合伙时，应对出资数额、盈余分配、债务承担、入账、出账手续、入伙、退伙终止等事项，订立书面协议，但四人仅对出资数额、入伙进行口头约定，对盈余分配、债务承担、退伙终止、特别是对入账、出账建账手续等事项，未订立书面协议，导致四人合伙期间收支没有适时建账，甚至出现出纳主办系一人所为，对合伙期间盈余及分配，即使请专业财会人员进行核算，也难以认定。本院多次组织双方进行算账，并依据申请两次委托会计事务所进行审计，终因分歧较大、账目不全等原因未能达成一致。原告与三被告系公民间的个人合伙，个人合伙清算非人民法院诉讼程序受案范围，故原告诉请人民法院对个人合伙进行清算，本院不予支持。原告的第二项诉请是按照合伙清算结果依法进行利润分配和债务承担，如前所述，原告请求人民法院对个人合伙进行清算于法无据，原、被告之间又未能对合伙清算达成一致，对合伙期间的利润及债务等双方各执一词，矛盾较大，且原告又无证据证实在合伙解散后各合伙人应分配多少利润、承担多少债务，现原告仅笼统的请求依法分配利润和承担债务，请求不明确且无证据证实，故对原告第二项诉请本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任国祥的全部诉讼请求。 案件受理费18570元，财产保全费3520元，鉴定费5000元，合计27090元，由原告任国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  闻玉龙 审 判 员  杨 辰 人民陪审员  许 琴 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  唐玲玲