陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初12号原告孙慧芳，女，1975年7月7日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨凯，男，1973年4月15日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人张延平，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人李娜，陕西格道律师事务所律师。被告孙东利，（系被告杨凯前妻），女，1977年10月20日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告孙慧芳与被告杨凯、孙东利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）陕0822民初187号民事判决，宣判后，被告杨凯不服，提起上诉。陕西省榆林市中级人民法院于2018年6月26日作出(2018)陕08民终1848号民事裁定，以认定基本事实不清，证据不足，裁定如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初187号民事判决；二、发回陕西省府谷县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告孙慧芳、被告杨凯及其委托诉讼代理人张延平、李娜、被告孙东利到庭参加了诉讼；又于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告孙慧芳、被告杨凯及其委托诉讼代理人张延平、被告孙东利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙慧芳诉称，2012年8月2日，被告杨凯向原告借款85万元，并给原告出具借据一支。2014年5月14日，被告杨凯因资金周转向原告借款95万元，并出具借据一支。双方未约定借款期限，口头约定月息2分，同时，原、被告以前有业务往来，于2014年5月14日进行条据变更，故被告向原告打下105万元利息欠条一支。原告急需用钱多次向被告催要借款，被告以种种理由一推再推，现原告具状起诉，请求：1、二被告支付原告借款95万元、85万元，两笔借款共计180万元；2、二被告支付原告利息欠款105万元；3、本案诉讼费由二被告承担。原告孙慧芳向本院提交了以下证据：1、85万元的借据一支，证明被告杨凯于2012年8月2日向原告借款85万元的事实。后于2014年5月15日重新出具借据，并在借据中载明今付利息200元整，这支借据是后期出具的。2、95万元借据一支，证明被告杨凯于2014年5月14日给原告出具的95万元借据一支，借据中注明借款人是杨凯并写有其身份号码。这是变更后的借据，实际借款时间是2012年8月3日的25万元、2012年12月18日的60万元、2013年2月2日的10万元。3、105万元借据一支，证明2014年5月15日被告杨凯给原告打下的借据一支，载明“今确认自2012年8月2日至今孙慧芳借款产生利息共计105万元，确认无误，本人愿意偿还”。4、借款利息结算清单一份（结算条据3支），该利息清单上详细的记载了利息的来源，证明2014年5月15日与被告杨凯进行结算，产生105万元的利息，这是经过杨凯确认的。5、中国工商银行打款凭证复印件两支（2011年11月25日5万元、2014年1月9日12万元），证明原告与高海兵高某某之间存在借贷关系，汇款12万元是原告给其偿还的借款与本案无关。5万元是杨凯给原告汇的款偿还5万元的利息。6、2011年11月25日工商银行打款凭证一支，证明杨凯给原告汇款5万元；2011年10月23日打款凭条一支，证明孙东利给原告汇款20万元，被告孙东利对借款一事知情。7、建设银行客户回单一份，证明2012年12月18日原告受杨凯指定，将60万元汇入苗小虎苗某某的账户，且回单后的利息5分是杨凯书写的。8、杨凯借款后自书的记录。证明60万元是杨凯向原告借的，并不是苗小虎苗某某向原告借的，这与苗小虎苗某某的证言相符合。被告杨凯辩称，1、95万元借款未实际履行，孙慧芳起诉无合法的事实依据。首先，关于95万元借款，被告杨凯并未收到；其次，一、二审原告孙慧芳未提交相应证据证实借款交付，或者该段时间其银行卡存在大额现金流水等；再次，二审中原告孙慧芳关于95万元的支付存在不同说法，一种说法为45万元、30万元或者40万元、其他零散支付，一种说法为60万元、25万元和10万元，前后对于95万元的来源不能合理陈述，且根据原告孙慧芳自书条据能够真实其自称的2013年2月2日出借的10万元已经清偿完毕，因此，其第二种说法亦不能成立。因此，就95万元借款来说，未实际履行，未生效，请求人民法院驳回原告孙慧芳关于95万元的诉请。2、85万元的实际借款人为苗小虎苗某某，并非杨凯，人民法院应当追加苗小虎苗某某为共同被告。首先，原审原告自认为借据中的保证人是杨凯签字形成。一审第三次庭审时，孙慧芳称“苗小虎苗某某当时被通缉了已经跑路了，借条‘保证人’三个字苗小虎苗某某签名是被告杨凯签的”，即，原告孙慧芳承认借条中保证人是杨凯签字形成的。然而，苗小虎苗某某保证人的身份不能由孙慧芳和杨凯约定，故苗小虎苗某某为本案借款人和实际使用人，应追加苗小虎苗某某为共同被告参加庭审。其次，苗小虎苗某某是实际收款人。通过一审法院调取到苗小虎苗某某的账户交易明细及苗小虎苗某某的证人证言显示，借据形成当时原告孙慧芳将其中的60万元以转账方式实际交付给苗小虎苗某某，苗小虎苗某某亦收到款项。再次，借据出具后，苗小虎苗某某向孙慧芳偿还了部分借款。2013年4月份，孙慧芳向杨凯催要款项时，杨凯将40万元转交给苗小虎苗某某，由苗小虎苗某某根据孙慧芳的要求转入其指定的高海兵高某某账户内。如果是杨凯对孙慧芳有负债，那么杨凯应该直接将款项付给孙慧芳，何必这几经周转？显然，85万元的实际借款人为苗小虎苗某某。故苗小虎苗某某在本案的地位和作用不可或缺，应当追加为本案被告参与庭审，并承担责任。3、原告孙慧芳关于两笔借款的利息请求，无事实依据和法律依据。85万元借据中未约定利息，仅在借据下方签注今付利息贰百元整，至于如何计算，以利率多少计算均未约定，属约定不明；95万元借据中未约定利息，此为其一；其二，孙慧芳提交的变更诉讼请求申请书只请求借款180万元，未请求相应的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”规定，原告孙慧芳关于两笔借款的利息请求，无事实依据和法律依据，不应当支持。综上所述，85万元的实际借款人为苗小虎苗某某，95万元借款关系不真实，且未实际履行，故请求人民法院驳回孙慧芳的诉讼请求。被告杨凯向法庭提供如下证据：1、原一审庭审笔录、二审听证笔录复印件一份。证明原告对95万元何时履行、交付次数称述不一致，且无有效证据支持其主张，自己对矛盾的陈述不能做合理的解释，95万元借贷关系不真实，未履行，未生效，杨凯没有偿还的责任。2、孙慧芳自书一份，证明原告辩称之一的理由，在10万元已经清偿的情况下，原告关于95万元借据是60万元、25万元、10万元合计后出具的陈述显为虚假，进一步证明95万元借贷关系不存在的事实。3、条据一支、一审庭审笔录（第二次P90）证明利息结算数据存在错误的情况下，杨凯照样板出具，显属其违背本人意愿且在他人胁迫情况下的行为，因此，该条据同时形成的95万元借据亦非杨凯基于真实意思表示下出具，故95万元借贷关系不真实、客观存在。该95万元利息欠条也并非真实利息债务。4、证明两份、收据六支、欠据一支、一审庭审笔录（第二次），证明杨凯替苗小虎苗某某偿还借款85万元的本金757010.5元。被告孙东利辩称，被告孙东利对涉案借据不知情，未参与，未签字，且涉款项未用于夫妻共同生活、经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，孙东利不承担共同偿还的责任，请求人民法院驳回孙慧芳对被告孙东利的诉讼请求。被告孙东利未向法庭提供相关证据。本院依法调取与苗小虎苗某某的调查笔录一份；与白军的调查笔录一份；被告杨凯与孙东利的婚姻登记记录两份。经庭审质证：对原告提交的证据被告杨凯提出如下质证意见：1、对85万元的借据真实性无异议，证明目的不认可。根据原告在原一审中自书，保证人三个字是杨凯书写，因此苗小虎苗某某的身份是借款人而非保证人，其次根据苗小虎苗某某的证言及银行流水，85万元的借款中的60万元直接付给苗小虎苗某某，故苗小虎苗某某为实际用款人。借据中仅记载付息200元，未具体对月利率或者年利率作出约定，属利息约定不明，因此关于85万元的利息不应当支持，此外105万元的利息条据中系杨凯受原告胁迫签字形成，故对其中的85万元利息的结算不予认可。2、对95万元借据真实性无异议，证明目的不认可。1、该笔借款未实际履行；2、原告陈述95万元借据中分别是2012年8月3日的25万元、2012年12月18日的60万元、2013年2月2日的10万元。被告杨凯现有证据证明2013年2月10万元被告杨凯已经还清，原告的证明目的不能达到。3、对105万元借据真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。被告稍后向法庭提交证据证明杨凯打下该借据不是本人真实意思表示。原告和杨凯、苗小虎苗某某之间只存在85万元这一笔借贷关系。4、对借款利息结算清单中杨凯的签字真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。5、对中国工商银行打款凭证真实性无异议，但认为与本案无关。6、与本案借款没有关联，日期早于本案借款时间。之前被告与原告之间有经济往来，但是都已经结算清楚了。显示孙东利的汇款单也是我拿着孙东利的银行卡给原告汇的款。7、建设银行客户回单打款单时间是2012年12月18日，背后书写的利息5分经确认不是杨凯书写。按照原告的证明目的，证明目的不能达到，该证据不能证明2014年5月14日95万元借据履行的真实性。因为原告在起诉状中诉称杨凯因资金周转于2014年5月14日向原告借款95万元，现在举出2012年的打款凭证，不能证明2014年的履行情况。8、对杨凯借款后自书的记录经被告杨凯辨认，真实性无异议。但对合法性和关联性有异议，证据来源不合法，按照原告自己陈述，是原告非法侵入他人住宅后自己搜集的，从证据原件来看，该页数字明显有涂改，弄不清楚是谁涂改的，并不是杨凯涂改的，其认为是原告自行涂改的，从证据的涂改痕迹看，等式不能成立，不能作为有效证据。上面记载的内容在2013年4月24日经过某种原因已经作废，没有证明效力。按照原告的自己称述，原告撕该页证据是在2014年5月14日之后，如果要搜集证据，被告已经给出具了95万元借据，所以从情理上说不过去，这只是原告为了应对她没有95万元打款单据给造出来的证据。对原告孙慧芳提交的证据被告孙东利提出如下质证意见：对证据1、被告没有见过对85万元的借据，不发表质证意见。对证据2、95万元不知道，不发表质证意见。对证据3、105万元借据不知道。对证据4、5均不知道。对证据6、是被告本人的卡，但不是其本人所为，其没有给原告汇过款，有可能是其丈夫杨凯拿着她的卡给原告汇的款。对证据7、建设银行客户回单不知道，不发表质证意见。对证据8、杨凯借款后自书不知道。对被告杨凯提供的证据原告孙慧芳提出如下质证意见：1、95万元是25万元、60万元、10万元的三支借据合计的，95万元是2014年变更后重新出具的条据，原始借据被告已经收走了。在原一审庭审笔录中被告自书承认给原告还款的事实，既然95万元的借贷关系不真实，未履行，未生效，杨凯没有偿还的责任，没有借款何来还款？2、2013年2月2日的10万元借款已经偿还了，但是95万元借据中未核减，105万元的借据中包括10万元的利息这是确认无疑的。3、该利息是在山水阳光楼下的中国银行主任办公室里进行结算的，不是在胁迫情况下所为。利息结算条据是杨凯亲笔书写，且利息结算也经杨凯本人确认，而被告是完全民事行为能力人，应承担偿还责任。4、对证据内容无异议，对证明目的有异议。首先被告不是替苗小虎苗某某还款，是被告欠原告钱，应该给原告还款。原告与苗小虎苗某某之间本就存在借贷关系，杨凯拿着苗小虎苗某某的酒顶账给原告偿还借款。对被告杨凯提交的证据被告孙东利质证意见，均称不知道。对原告孙慧芳提供的证据作如下认定：1、85万元的借据，被告对其真实性无异议，可以证明原、被告之间存在85万元借款关系，予以确认，但对借据中书写的“今付利息贰佰元，2014年5月15日，杨凯”内容，原始借据中未约定借款利息，因被告不认可，原告又未提供其它证据证明双方约定利息且实际支付过利息，故视为未约定利息，对“今付利息贰佰元”本院不予确认。2、95万元借据一支，被告不认可，原告也未提供其履行出借义务的证据予以印证，本院不予确认。3、105万元利息结算条据、借款利息结算清单（结算条据3支），可以证明原、被告对借款85万元利息进行过约定，本院予以确认，但是具体利率如何不明确，对此本院不予确认。4、2011年11月25日中国工商银行打款凭证出具时间早于本院涉及借款时间，与本案无关，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认；2014年1月9日中国工商银行打款凭证与本案无关，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认；6、2011年11月25日工商银行打款凭证及2011年10月23日工商银行打款凭证出具时间早于本院涉及借款时间，与本案无关，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认；7、建设银行客户回单，系案外人苗小虎苗某某与原告之间经济往来的情况，系另一法律关系，本院不予确认。8、杨凯借款后自书的记录,不符合证据形式，不予确认。对被告杨凯提供的证据作如下认定：1、原一审庭审笔录、二审听证笔录复印件，来源合法，对其真实性予以确认。2、孙慧芳自书一份，原告认可“2013年2月2日借的10万元被告杨凯已经偿还”，对该事实予以确认。3、条据一支、一审庭审笔录（第二次P90）可以证明被告杨凯所出具的10万元借据时书写的内容系照着原告提供的内容书写的，对该事实予以确认。4、证明两份、收据六支、欠据一支、一审庭审笔录（第二次），原告对偿还内容无异议，且结合苗小虎苗某某的证言，可以证明被告向原告偿还借款757010.5元的事实，予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，可以查明以下事实：被告杨凯于2012年8月2日向原告借款85万元，并出具借据一支，未约定借款期限，案外人苗小虎苗某某以保证人身份签名捺印，被告杨凯以借款人身份签名捺印；2014年5月15日，被告杨凯在上述借据中注明“今付利息贰佰元整”，并签名、按印。2014年5月15日，被告杨凯在原告列出的本金85万元利息结算单中注明“以上产生利息属实，杨凯”。借款后，被告杨凯于2013年4月30日通过案外人苗小虎苗某某、高海兵高某某向原告偿还40万元；于2014年1月15日以现金方式偿还7.5万元；于2014年5月14日偿还5万元；于2014年10月18日以鸡蛋及酒偿还1.453万元；于2014年10月20日以酒款酒某某偿还44820元、2014年10月24日以酒款酒某某偿还21500元、2014年10月25日以酒款酒某某偿还6万元，三次以酒款酒某某共偿还12.632万元；于2015年2月11日以煤款偿还1.11605万元；2013年3月，被告委托案外人李彦斌李某某向原告偿还2万元；原告从案外人史伟胜史某某处收取4万元，被告杨凯岳父去世时给原告偿还2万元，共计偿还75.70105万元；2014年5月14日原告要求被告杨凯向其出具95万元借据一支，借据中未约定借款期限及利息。另查明，被告杨凯、孙东利原为夫妻关系，双方于1998年1月16日登记结婚，于2011年8月25日以结婚证遗失为由补办结婚证，又于2015年3月18日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨凯认可其向原告借款85万元，可认定双方形成借贷关系，双方未约定借款期限，被告杨凯应当按照原告要求的合理还款期限偿还该笔借款。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，双方虽在2012年8月2日的85万元原始借据中未约定借款利息，但2014年5月15日，被告杨凯在上述85万元借据中注明“今付利息贰佰元整”，并签名、按印。2014年5月15日，被告杨凯在原告列出的本金85万元利息结算单中注明“以上产生利息属实，杨凯”，可以证明双方对该笔借款的利息进行了约定。对于利率如何确定，原告陈述口头约定利息为月利率30‰，被告杨凯不认可，原告陈述的该利息超出法律关于年利率24%的强制性规定，对超出部分利息本院不予支持，故原告请求被告支付的利息应按年利率24%计算。被告杨凯于2013年4月30日通过案外人苗小虎苗某某、高海兵高某某向原告偿还40万元，原告对上述偿还的40万元不予认可，但根据案外人苗小虎苗某某的证言、高海兵高某某的证明、苗小虎苗某某向被告出具的借据及汇款单记录，可以形成证据链予以证明，应视为杨凯给原告偿还40万元。根据法律规定先还利息后还本金的原则，按借款本金85万元，从2012年8月2日起至2013年4月30日止，按年利率24%计算，期间偿还利息应为152021.92元，尚欠借款本金为602021.92元。2014年1月15日偿还7.5万元，期间产生利息应为103316.86，尚欠息28316.86元，2014年5月14日偿还5万元，期间产生利息47502元，尚欠息25818.86元，2014年10月18日偿还14530元，期间产生利息为62544.3元，扣除前期所欠利息尚欠息48014.3元。2014年10月20日偿还44820元，期间产生利息1187.55元，减去前期所欠利息，尚欠利息30200.71元。2014年10月24日偿还21500元，期间产生利息1797.25元，尚欠息10679.96元。2014年10月25日偿还6万元，期间产生利息791.7元，加上前期所欠利息共计11471.66元，至此前期利息结清，偿还超出48528.34元部分视为借款本金，尚欠借款本金为553493.58元。2015年2月11日偿还11160.5元，期间产生利息40033.51元，尚欠利息28873.01元。除上述偿还借款外还有8万元，无具体的偿还时间，视为支付的借款利息，8万元减去28873.01元，剩余利息51126.99元应在执行时的利息总额中予以核减。综上，应偿还借款本金为553493.58元及利息(利息从2015年2月11日起至借款本金553493.58元还清之日止，按年利率24%计算，执行时在利息总额中核减被告已付原告利息51126.99元)。其次，关于原、被告之间是否存在95万元的借贷关系？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告陈述该95万元借款是由2012年8月3日借款25万元、2012年12月18日借款60万元、2013年2月2日借款60万元三笔借款构成的，95万元借据一支是后来让杨凯重新出具的。根据庭审查明的事实及原、被告提供的证据，可以认定这95万元借据虽系被告杨凯出具，但原告未向法庭提交其向被告履行出借义务的银行凭证、现金及三支借据的证据。被告杨凯陈述是在受原告逼迫的情况下出具的，原告在庭审中亦认可其采用了外地人跟踪、居住的方式向原告索债，被告杨凯向原告出具借据并非其真实意思表示，且原告提供的60万元的银行打款凭证系其向案外人苗小虎苗某某转账的。关于原告陈述的2012年8月3日借款25万元，与85万元借款时间仅相差一天，85万元借款出具借据，按常理该25万元借款也应出具借据，而原告却未提供该借据予以证明其履行了出借义务。其中10万元借据是原告自己书写的，且在自书的借据中注明“我本人记录，与本案无关，已还”，按常理在后期重新出具借据时应当将该10万元借款予以核减，而2014年5月14日原告要求被告杨凯向其出具95万元借据时却未进行核减，不符合日常交易习惯。综上，原告与被告杨凯之间不存在95万元借款的事实。再次，关于被告孙东利是否承担还款责任？原告提供的个人业务凭证时间早于原告与被告杨凯在本案中涉及的借款时间，与本案无关，原告又未提供其他证据证明该两笔借款用于二被告婚姻关系存续期间共同生活或共同生产、经营，故对原告要求被告孙东利承担还款责任的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨凯于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙慧芳借款本金553493.58元及利息(利息从2015年2月11日起至借款本金553493.58元还清之日止，按年利率24%计算，执行时在利息总额中核减被告已付原告利息51126.99元)。二、驳回原告孙慧芳的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元（原告已交6700元，其余缓交），被告杨凯承担9335元，原告孙慧芳承担20265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李世林审 判 员  张永霞人民陪审员  王银树二〇一九年五月二十九日书 记 员  李瑞霞