广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27166号原告：赵晓生，男，汉族，1978年11月8日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：任怡璇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：林界群，男，汉族，1972年7月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市通明实业有限公司，住所地深圳市龙岗区大鹏街道同富工业区通明科技厂区科研综合楼201，统一社会信用代码914403007084718520。法定代表人：林界群。被告：陆妙琴，女，汉族，1976年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：林贡生，男，汉族，1981年1月10日出生，身份证住址广东省饶平县，被告：深圳咨如特种塑胶有限公司，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道同富工业区通明科技厂区**厂房（**），统一社会信用代码91440300618826066E。法定代表人：庄小科。委托诉讼代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文浩，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：陈健燕，女，汉族，1967年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：吴悦艺，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，广东敬海（深圳）律师事务所律师。原告赵晓生诉被告林界群、深圳市通明实业有限公司（以下简称通明公司）、陆妙琴、林贡生、深圳咨如特种塑胶有限公司（以下简称咨如公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年3月26日作出（2017）粤0306民初9637号民事判决，咨如公司不服提出上诉，深圳市中级人民法院2018年10月25日作出（2018）粤03民终13007号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院2018年11月29日立案后，依法追加陈健燕为被告参加诉讼，并重新组成合议庭公开开庭审理了本案，原告赵晓生及其委托诉讼代理人任怡璇、被告咨如公司的委托诉讼代理人李迅、文浩、被告陈健燕的委托诉讼代理人吴悦艺、赵勇到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告林界群、通明公司、陈健燕偿还原告赵晓生借款4000万元及利息、逾期罚息（利息以4000万元为基数，按月息1.5%，从2017年1月21日计算至2017年6月21日止为300万元，逾期罚息按月利率2%自2017年6月22日起计至清偿之日止）；2、原告赵晓生对被告林界群、陆妙琴、林贡生持有的通明公司100%的股权及其派生权益处置所得的价款有优先受偿权；3、被告陆妙琴、林贡生、咨如公司对上述债务承担连带保证责任；4、六被告承担原告实现债权的全部费用（律师费35万元、公告费960元、担保费6万元，合计41.096万元）；5、保全费、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告林界群、通明公司和原告签订编号为ZKN-3-201606017(借)的《借款合同》，向原告借款4000万元，借款用途为：用于拓展通明陶瓷销售渠道，以电视购物为主。借款合同约定：利率为月1.5％，借款期限为12个月，自2016年6月17日起至2017年6月16日；利息计算方式为被告在借款期限内向原告支付12个月利息；还款方式为到期一次性还本，按月结息；因本合同所产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等所有相关费用均由被告承担；如被告逾期支付利息，每逾期一日，须支付逾期金额的2‰作为逾期罚息，如被告逾期支付本金，每逾期一日，须支付逾期金额的1‰作为逾期罚息；如果被告在借款期限内没有按期偿还任意一期款项，即属逾期，原告有权计收逾期利息、逾期还款违约金，并有权宣布借款提前到期，要求相关担保人承担担保责任。双方亦约定发生争议经协商无法解决时，由合同签订地深圳市宝安区人民法院管辖。后原告向被告指定的账户汇入了4000万元的借款，被告2016年6月21日出具借款借据，确认已收到该笔款项。2016年6月17日，被告陆妙琴、林贡生、咨如公司和原告签订编号为ZKN-3-201606017(担)的担保合同，自愿为上述借款承担连带保证责任。同日，被告林界群、陆妙琴、林贡生与原告签订股权质押合同，将其持有的通明公司100％的股权及其派生权益质押给原告为本次借款提供担保。但截至本案起诉之日，被告未依照约定向原告支付借款本息。被告咨如公司辩称：1、答辩人对本案不承担担保责任。（1）《借款合同》明确是由原告向共同借款人被告林界群、通明公司、陈健燕出借4000万元，合同第1条明确载明“该借款是用于乙方为拓展业务…”也就是说明确载明了借款人及借款用途。同时该合同第5条约定原告要对本借款合同项下的贷款使用情况进行监管以及监管的具体方式，也就是说《借款合同》对原告作为出借人对借款的用途及监管责任是有明确约定的。正是基于对《借款合同》的通常理解，答辩人认为既然有明确的贷款用途及还款来源的约定，又有出借人的监管权利的约定，因此答辩人作出担保的意思表示。但之后答辩人发现本案是基于出借人及借款人的恶意串通诱使答辩人作出错误的意思表示，主要表现在作为共同借款人之一的林界群在收到原告出借的4000万元后当日即2016年6月21日向作为共同借款人的陈健燕转出2000万元，用途不详，也就是说陈健燕明知当天到账的4000万元的借款用途，其收取该2000万元是违背《借款合同》的贷款用途约定的。另外，原告和陈健燕是同一金融服务公司的股东，在陈健燕的答辩状中也明确提出要促成该笔交易，通过这些客观的表象可以推导出陈健燕是作为共同借款人通过促成共同借款而让林界群私自转账给陈健燕2000万元用于个人目的，已严重违背答辩人作出担保的初衷，并且突破了担保人担保责任的范围，因此我方认为正是基于原告和共同借款人之间的恶意串通，才造成担保人作出担保的意思表示，如果继续让担保人承担担保责任势必影响合同的稳定性、安全性以及违反了诚实信用的原则，因此答辩人认为本案的原告仅可以向共同借款人或其他担保人主张权利，答辩人不应承担担保责任；2、本案中有证据可以证明原告和共同借款人之间存在恶意串通，且本案被发回重审之前，原告不将共同借款人即被告陈健燕列为被告起诉，不符合正常债权人的合理行为；3、答辩人通过法院诉讼服务平台系统检索发现本案原告作为原告起诉的民间借贷案件记录达13条，且从其提供的《借款合同》来看，显然是为了多次重复使用而精心设计的格式合同，该合同的金额已严重超出个人作为出借人进行民间借贷的合理、合法的民事行为范畴。因此答辩人认为本案中出借人和共同借款人恶意串通，通过提高借款金额并在出借人故意不行使监管权的情况下肆意改变借款用途，根据最高人民法院的相关判例，对于出借人有监管权而怠于行使导致借款用途发生改变的，保证人不承担保证责任。被告陈健燕答辩意见：1、答辩人与被答辩人不是借贷关系，而是居间关系。(1)深圳前海华人互联网金融服务集团有限公司(以下称为华人互联网金融公司)拥有华人金融网络借贷平台，就金融项目融资与本人签有《居间合作协议》。2016年4月，被告通明公司及被告林贡生因生产经营需要借款。答辩人因此为前述两方提供借款居间服务。(2)上述华人互联网金融公司与被答辩人有紧密的联系，华人互联网金融公司的全资母公司是深圳市前海国美投资控股集团有限公司(以下称为国美投控集团)，赵财强是国美投控集团的董事长，赵晓生是赵财强的手下人员，答辩人作为居间人促成的本案所涉《借款合同》实为履行与华人互联网金融公司的《居间合作协议》。(3)答辩人与被答辩人相识已久，二人同为老乡且为同一家公司的股东，有足够的信任基础。答辩人于2014年前后经人介绍才认识林界群，当时林界群拥有多家公司，实力雄厚，且是深圳市政协委员。出于对通明公司财力的信赖和对被答辩人的信任基础，答辩人同意介绍二人认识并作为居间人促成二人达成《借款协议》。(4)林界群尚欠答辩人大笔借款没有归还，答辩人已就借款纠纷在法院起诉并获得胜诉判决。答辩人根本没有借款的需求。从以上事实可以看出，答辩人与被答辩人之间是居间合同关系，而非借款合同关系，被答辩人无权依据借款合同要求答辩人偿还债务。2、被答辩人隐瞒真相欺骗答辩人签署本案所涉《借款合同》，该合同非被答辩人的真实意思表示。答辩人自知悉林界群及通明公司的借款需要后，作为居间人介绍林界群与赵财强相识，而后于2016年6月，被答辩人告知答辩人借款事宜已谈妥，且林界群的公司有价值超过八千万的土地和公司作担保，偿债能力有保障。告知答辩人借款事宜已谈妥后，被答辩人拿出文件，遮盖正文部分只露出签字部分告知这是新拟的“居间协议”，并催促答辩人尽快签署这份“居间协议”，以便支付居间费后借贷双方尽快去办理借款担保的抵押和质押手续。出于对被答辩人以及赵财强的信任，被答辩人并未细看文件而相信这份合同是借贷双方以及答辩人之间的“居间协议”，直接在被答辩人示意的地方签字捺印。合同签署后，赵财强与答辩人联系要求提供账户以支付合同所约定的居间费，并从其妻子郭爱玲的账户支付了该笔借款的居间费。因此答辩人一直以为自己签署的是三方之间的居间协议，直至本案进入诉讼程序后才知道自己签署的是《借款合同》。综上，答辩人签署本合同时的真实意思是签署居间协议，实际提供的服务也是居间服务，答辩人从未有意愿向被答辩人借款，此份合同的签署是在被答辩人隐瞒合同真相的情况下签署的。3、答辩人不是本案所涉《借款合同》的实际借款人，被答辩人与林界群试图通过诉讼的方式使答辩人承担不应当承担的还款义务。(1)《借款合同》签署后，所有的款项都是由被答辩人直接汇给林界群，答辩人从未收到过该合同项下的任何款项。(2)被答辩人起初起诉林界群、通明公司以及担保人时，并未将被答辩人列为本案被告，林界群也未提出异议，因为他们清楚知道，答辩人并不是实际借款人，也从未收到该笔借款，只是该笔借款的居间介绍人，没有义务偿还该笔借款。(3)林界群及其公司于2015年曾向本人借款约5000万元，且至今尚未完全偿还债务。由此可知，答辩人本身并无借款需要，且答辩人无理由与尚欠自身债务的林界群同时再向被答辩人借款4000万元。(4)本案所涉《借款合同》为答辩人与林界群、通明公司一同设立的圈套，目的在于让被答辩人承担实际不存在的还款义务。因为林界群与答辩人之间曾签署其他借款合同，有其他借贷关系，因此林界群与答辩人之间存在2000万元的转账记录。通明公司曾试图利用双方之间的转账记录，向法院起诉(案号为(2018)粤0307民初3559号)，在该诉讼中通明公司主张该2000万元是本案所涉《借款合同》项下的借款，通明公司转账给答辩人违反了本案所涉《借款合同》不得擅自更改贷款用途的约定，以不当得利为由让答辩人归还2000万元。而事实上，该2000万元为林界群对答辩人基于林界群与答辩人之间的其他借款合同偿还的借款，而非本案所涉《借款合同》项下的借款。最终判决法院支持了答辩人的主张，驳回了通明公司的诉讼请求。答辩人现已在深圳市大鹏派出所对林界群和通明公司故意捏造事实，虚假诉讼进行报案，大鹏派出所现已收案。(5)林界群、通明公司试图以不当得利的理由使答辩人承担虚假债务的企图失败后，现又试图联合被答辩人在隐瞒合同真相的情况下，诱使被答辩人签署了本案所涉《借款合同》，并再次试图利用诉讼的方式使答辩人承担不应该承担的债务。4、原二审法院认为答辩人属于必须共同进行诉讼的当事人，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”，原一审起诉时，被答辩人作为债权人，有权利选择任何一个债务人作为被告，当时被答辩人选择不起诉答辩人是其应有的诉讼权利。被答辩人的诉求是要求确认自身的债权并收回欠款，答辩人不参加该案的审理并不影响案件事实查明和责任认定，答辩人不是该案的必要共同诉讼参与人。庭审中补充答辩：除答辩人外，被告之间互相是股东，林界群是咨如公司的股东，因此整个借款的事实是被告之间设的圈套，妄图用合法的形式侵吞答辩人的资产。理由如下：1、利用对公司的掌控；2、利用了林界群与答辩人之前存续的借贷关系；3、利用了原告和答辩人之间的相互熟悉和信任的关系；4、利用通明公司提出所谓有土地作为担保的条件；5、将借款转到林界群的个人账户。因此，原告是有预谋，有计划的做了一个圈套，对于被告的行为，原告已经在公安机关报案，并且已经受理，我方已提交报案证据，为此我方同时提出了中止审理的请求。另外，咨如公司也提到，关于借款的用途，是林界群和通明公司用于拓展销售渠道，而作为答辩人来讲，并没有任何这方面的需求。林界群通过其所控制的通明公司、咨如公司，制造虚假诉讼。被告林界群、通明公司、陆妙琴、林贡生未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃诉讼权利。本院经审理查明：2016年6月17日，赵晓生作为贷款人，林界群、通明公司、陈健燕作为共同借款人，签订一份《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款4000万元，借款期限12个月，从2016年6月17日至2017年6月16日，借款月利率为1.5%；借款用途为：拓展通明陶瓷销售渠道，以电视购物为主，未经贷款人同意，借款人不得擅自更改贷款用途；借款人指定的收款账户为：户名林界群，开户行上海浦东发展银行深圳分行新洲支行，账号62×××08；还款方式为到期一次性还本，按月结息。合同还规定，贷款人有权监督借款人按合同约定借款用途使用贷款；贷款人有权对合同项下的借款进行贷后检查；借款人如不按照合同约定用途使用借款，则视为借款人根本违约，贷款人有权随时解除、终止合同，提前收回借款，并视为借款人有诈骗的主观故意，出借人有权通过司法机关追究借款人合同诈骗罪的刑事责任；借款人如逾期还款，逾期支付利息的，须按逾期金额的日2‰支付罚息，逾期支付本金须按日1‰支付罚息；出借人因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费用、鉴定费用等）均由借款人承担。同日，赵晓生作为贷款人，陆妙琴、林贡生、咨如公司作为担保方，共同签订一份《担保合同》，约定陆妙琴、林贡生、咨如公司为上述《借款合同》项下的借款承担连带保证责任，保证范围为贷款人对借款人的全部债权，包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、财产保险费等）和所有其他应付费用，保证期间为本合同生效之日起至贷款合同履行期限届满之次日起两年。同日，林界群、陆妙琴、林贡生作为通明公司股东共同出具一份《股东会决议》，同意通明公司与林界群、陈健燕作为共同借款人向赵晓生借款4000万元。该决议上加盖了通明公司的印章。同日，通明公司作为当时咨如公司的唯一股东，出具了一份《股东会决议》，同意咨如公司为上述借款4000万元提供连带责任保证。2016年6月21日，赵晓生与林界群、陆妙琴、林贡生共同签订一份《股权质押合同》，约定赵晓生依据上述《借款合同》向林界群、陈健燕、通明公司发放了借款4000万元，林界群、陆妙琴、林贡生为此向赵晓生提供股权质押担保，质押的标的为林界群持有的通明公司90%的股权及派生权益、陆妙琴持有的通明公司7%的股权及派生权益，林贡生持有的通明公司3%的股权及派生权益。2016年6月23日，赵晓生与林界群、陆妙琴、林贡生就上述股权质押在深圳市市场监督管理局办理了股权质押登记。2016年6月21日，赵晓生通过本人银行账户向《借款合同》约定的林界群账户转入4000万元。同日，林界群、通明公司、陈健燕共同出具一份《借款借据》，确认收到赵晓生支付的借款4000万元。原告确认收到通明公司支付至黄嘉茵账户的利息款360万元，并自认通明公司已经偿还2017年1月21日之前的利息。通明公司曾向深圳市龙岗区人民法院起诉陈健燕、林界群，案号为（2018）粤0307民初3559号，案由为不当得利纠纷。该案中，通明公司诉称其基于经营需要，与陈健燕、林界群作为共同借款人于2016年6月17日与赵晓生签订《借款合同》，向赵晓生借款4000万元，收到款项后，陈健燕、林界群违背《借款合同》的约定将其中的2000万元转移至陈健燕的银行账户，陈健燕构成不当得利，通明公司诉请陈健燕、林界群偿还不当得利款2000万元。陈健燕辩称，林界群向其银行账户转款的2000万元，是林界群偿还自己的借款。2018年8月26日深圳市龙岗区人民法院作出民事判决，驳回通明公司的诉讼请求。陈健燕向本院提交了一份深圳市公安局大鹏派出所的《报警回执》，用以证明其已向公安机关报案称（2018）粤0307民初3559号案件为虚假诉讼。咨如公司的原股东为通明公司，持有公司100%股权。2017年4月5日，咨如公司的股东变更登记为案外人深圳市承翰投资开发集团有限公司，同时公司的法定代表人由林界群变更为庄小科。咨如公司主张公司股东变更登记是根据深圳市承翰投资开发集团有限公司与通明公司于2017年1月24日签订的《股权转让协议书》作出的，并据此主张咨如公司不清楚相关的担保事实，由于公司股东已变更，故不应承担相关的担保责任。原告提交了《委托代理合同》及转款凭证，以证明其因本案支付律师费35万元，但转款凭证上的转款人并非原告，而是郑秀芳。原告在本案中申请诉讼保全，支付诉讼保全担保费6万元。以上事实有借款合同、股东会决议、转账凭证、借款借据、工商信息查询单、民事判决书、报警回执、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案各方当事人签订的《借款合同》、《担保合同》、《股权质押合同》系各方真实意思表示，合法有效。赵晓生已按约向林界群、通明公司、陈健燕指定的收款账户发放贷款4000万元。原告自认通明公司已支付2017年1月21日之前的利息，本院予以确认。综上，林界群、通明公司、陈健燕作为借款人应向赵晓生偿还借款本金4000万元及利息，除原告自认被告已支付的利息外，剩余合同期内的利息按月利率1.5%从2017年1月21日计至2017年6月20日，对于合同期届满后的利息，《借款合同》另外约定了罚息，利息加罚息之和超过了司法解释规定的年24%的利率上限，超过部分本院不予保护。原告主张被告承担律师费，但原告提交的转款凭证中的转款人并非原告，不能证明系其支付本案律师费，故不予支持。原告确因本案支付诉讼保全担保费6万元，原告诉请被告承担，符合合同约定，本院予以支持。林界群、陆妙琴、林贡生自愿以其所持有的通明公司的股权作为案涉借款的质押，双方签订了书面的质押合同，且办理了质押登记，该权利质押合同合法有效，故赵晓生有权就林界群、陆妙琴、林贡生分别持有的通明公司90%、7%、3%的股权享有质押权，有权以折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿。陆妙琴、林贡生、咨如公司作为保证人，自愿为案涉借款提供连带责任保证，且在保证期限内，故原告诉请该三保证人对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。林界群既是债务人，又提供了自己所有的通明公司90%股权作为担保，且当事人没有约定实现担保的顺序，根据《物权法》第一百七十条的规定，原告应先就林界群持有的90%的股权实现债权后，才可以要求陆妙琴、林贡生、咨如公司承担保证责任。陆妙琴、林贡生、咨如公司承担保证责任后，可以向林界群、通明公司、陈健燕追偿。关于咨如公司的答辩意见，咨如公司辩称原告和林界群、陈健燕串通，没有事实依据。咨如公司以原告未对借款用途进行监管为由主张不承担保证责任，对此，本院认为，《借款合同》虽约定了借款用途，并明确规定不得挪作他用，但该规定是对借款人的约束，不是对原告的约束；《借款合同》虽约定原告有权对借款用途进行监管，但该规定在性质上属于原告的权利，而不是义务，合同中既未约定咨如公司提供担保系以借款用以指定的借款用途为前提，也未约定如原告未对资金用途进行监管则咨如公司不承担保证责任，故咨如公司以此抗辩不承担保证责任，既无法律依据，亦无合同依据。综上，对咨如公司的答辩意见，本院均不予采纳。关于陈健燕的答辩意见，陈健燕与原告之间的权利义务应以《借款合同》为准，《借款合同》中已经明确载明陈健燕为借款人，陈健燕称其与原告之间系居间合同关系不能成立。陈健燕辩称签订《借款合同》时，原告遮盖了正文部分只露出签字部分，并告知这是新拟的“居间协议”让其签字，仅系其自己陈述，没有其他证据证明，本院不予采信。原告在原审时未起诉陈健燕，并不影响本案发回重审后，原告申请追加其作为被告参加诉讼。（2018）粤0307民初3559号案系通明公司与林界群、陈健燕之间的不当得利纠纷，借款人之间的纠纷与出借人无关，陈健燕以该案系虚假诉讼为由要求中止本案审理，不能成立。综上，本院对陈健燕的答辩意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林界群、深圳市通明实业有限公司、陈健燕于本判决生效之日起十日内偿还原告赵晓生借款本金4000万元并支付利息（2017年1月21日至2017年6月20日按月利率1.5%计算；2017年6月21日至清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告林界群、深圳市通明实业有限公司、陈健燕于本判决生效之日起十日内支付原告赵晓生诉讼保全担保费6万元；三、原告赵晓生对被告林界群、陆妙琴、林贡生分别持有的深圳市通明实业有限公司90%、7%、3%的股权享有质押权，有权就折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；四、被告陆妙琴、林贡生、深圳咨如特种塑胶有限公司对上述债务承担连带清偿责任（但原告赵晓生应先就林界群名下的深圳市通明实业有限公司90%股权实现债权）；五、驳回原告赵晓生的其他诉讼请求。本案受理费250800元，保全费5000元，原审公告费260元、重审公告费700元由六被告负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 曾  惠  群人民陪审员 张  钧  宇二〇一九年四月二十八日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十五条【可以质押的权利】下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第七十八条【股权质权的设定及股权质权的效力】以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。