上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初482号原告：徐辉，男，1978年10月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被告：马永根，男，1968年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。原告徐辉与被告马永根股权转让纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日依法转为普通程序。2019年6月12日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告徐辉委托诉讼代理人叶亚军、被告马永根及其委托诉讼代理人孙天到庭参加诉讼。2019年9月11日，本案第二次公开开庭进行审理，原告徐辉委托诉讼代理人叶亚军、被告马永根及其委托诉讼代理人孙天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐辉向本院提出诉讼请求：1.判令马永根支付徐辉股权转让款8,000,000元。2.判令马永根支付徐辉以8,000,000元为基数，按日万分之三标准，自2017年11月17日起，计算至实际支付之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2017年11月9日，徐辉与马永根签订了《股权转让协议》，约定徐辉将所持有的标的公司即上海梦伟食品有限公司(以下简称梦伟公司)的100%股权转让给马永根，转让价款为8,000,000元。协议签订后，徐辉依约将相应股权变更到马永根名下，马永根于2017年11月23日取得了营业执照，但马永根迟迟未支付转让价款，经徐辉多次催要仍拒绝支付。马永根的行为已经构成根本违约，故徐辉诉至法院，要求马永根支付全部股权转让款及逾期付款违约金。马永根辩称，不同意徐辉诉请。首先，徐辉系名义股东，并未实际出资，其名下所有股权的款项都是马永根出资，马永根自2016年4月起接手后就是公司实际控制人，徐辉从未参与公司运营。2017年公司法定代表人变更为马永根是隐名股东显名，并非实际的股权转让。股权转让协议只是在工商变更登记时的程序性文件，是根据注册资本作价，马永根在签署时有程序性错误理解。其次，双方的股权转让存在瑕疵，徐辉在名义上转让股权时实际并未完成出资义务，存在出资不足的情况，其应向公司补足出资款。再次，双方合同中并未约定违约金条款，不同意支付逾期付款违约金。本院认定事实如下：梦伟公司成立于2001年8月6日，注册资本800万元(认缴额800万，实缴额50万)，经营范围为糕点的生产。2017年11月9日，出让方徐辉(甲方)与受让方马永根(乙方)签订《股权转让协议》，协议约定双方就梦伟公司(标的公司)的股权转让事宜，达成协议：甲方将所持有标的公司100%股权，合800万元人民币，作价800万元人民币转让给乙方。附属股权的其它权利和义务随股权的转让而转让。乙方应在本协议签订之日起7日内，向甲方付清全部股权转让价款。本协议一式4份，协议各方各持1份，标的公司持1份，报公司登记机关1份。本协议各方签字、盖章后生效。徐辉在甲方处签字，马永根在乙方处签字。同日，梦伟公司作出股东决定，同意徐辉将持有的100%的股权(认缴出资额800万元)，作价800万元转让给马永根。股权转让后，公司股东的出资情况如下：马永根，认缴出资额800万元，出资比例100%。徐辉在股东处签字。2017年11月23日，梦伟公司法定代表人由徐辉变更为马永根，持有100%股权，担任执行董事职位，案外人孔滨担任监事。另查明，2016年5月19日，梦伟公司法定代表人由案外人孔滨变更为徐辉，持有100%股权。2017年4月25日，梦伟公司的注册资本由50万元增加至800万元。再查明，2017年4月11日，马永根向徐辉转账95万元。又查明，2016年8月20日马永根向案外人孔滨转账2,000元，2017年12月25日转账20万元,同日另转账5万元。2018年6月1日，马永根向梦伟公司转账5万元，2018年10月17日转账2.5万元，2018年10月22日转账17,585.5元。2018年2月12日，马永根向案外人史建伟转账3万元，2018年5月28日转账5万元，2018年10月26日转账5万元。2018年9月20日支付到上海市静安区人民法院4万元。以上事实，除当事人陈述外，另有《股权转让协议》、营业执照、企业信用公示报告、工商登记资料、银行流水等证据证明，本院予以确认。本院认为，徐辉和马永根签署的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力，当事人均应按约履行各自义务。2017年11月9日，马永根取得了梦伟公司100%股权，根据《股权转让协议》的约定，马永根应于2017年11月16日前向徐辉支付股权转让款800万元。关于马永根主张的其是梦伟公司的隐名股东，是公司的实际控制人，双方的股权转让实为隐名股东显名的辩称意见，因其未提供相应的证据加以证明，本院不予认可。对于其主张的，对《股权转让协议》性质产生程序性理解错误的辩称意见，其作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，其未举证证明就股权转让的价款产生重大误解，故对其主张本院不予采纳。对于其所主张的，向案外人孔滨、案外人史建伟、上海市静安区人民法院及梦伟公司的汇款都是作为股权转让对价的意见，因未提供相应的证据加以证明，本院亦不予认可。对于其所主张的，2017年4月11日向徐辉转账的95万元是作为股权转让款的意见，因其发生在本案《股权转让协议》之前，与常理不符，徐辉对此并不认可，且其未能提供相应证据证明与本案的关联性，本院亦不予认可。对于其徐辉实际出资不足股权转让有瑕疵的抗辩意见，因根据我国《公司法》等相关法律规定，股东出资采认缴制，在受让人对出让人未实际出资到位明知的情况下，股权转让协议的效力不受影响，双方之间的股权转让有限。故马永根的辩称意见均不足以对抗其付款义务，马永根未按约在2017年11月16日前支付股权转让款的行为构成违约。现徐辉诉请其支付800万的股权转让款，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于徐辉逾期付款违约金的诉请，虽然《股权转让协议》中对违约金未予约定，但根据《合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因马永根未能按约付款，徐辉损失了相应逾期付款期间的利息，故本院对徐辉从2017年11月17日起，以800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、马永根于本判决生效之日起十日内支付徐辉股权转让款8,000,000元；二、马永根于本判决生效之日起十日内偿付徐辉以8,000,000元为基数，自2017年11月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回徐辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,116元，保全费5,000元，合计79,116元，由马永根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雁南人民陪审员  陈卫国人民陪审员  车立文二〇一九年九月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。