河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初3106号原告：樊海强，男，1969年11月8日出生，汉族，住河南省新密市。原告：张秋芬，女，1968年12月4日出生，汉族，住郑州市。二原告共同委托诉讼代理人：李明珠，河南长胜源律师事务所律师。被告：杨丰泽，男，1972年4月26日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦秋，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。原告樊海强、张秋芬与被告杨丰泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年5月10日作出（2019）豫0183民初3106号民事裁定书，裁定被告杨丰泽对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市金水区人民法院审理。二原告不服该民事裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫01民辖终710号民事裁定书，裁定撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初3106号民事裁定书，本案由河南省新密市人民法院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊海强、张秋芬的共同委托诉讼代理人李明珠，被告的委托诉讼代理人殷晓旭、李彦秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金10万元，返还原告货款15万元，共计还35万元，并从2018年9月11日起按照年利率6％支付其占用原告资金期间的利息损失，直至款项返还完毕；2本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：被告称其购买的岩棉生产设备型号不符合要求，愿意低价出售，原被告双方经他人介绍认识，达成协议约定：被告向原告出售冲天炉、离心机、固化炉、封包机、切割机等共十台岩棉设备，总价款60万元，原告支付10万元定金，剩余提货时付清。原告按照约定于2018年9月7日通过手机银行向被告支付了10万元定金。几天后，被告称资金紧张，让原告再付些货款，原告就于2018年9月11日通过手机银行分两次共向被告支付了15万元货款。后原告到被告处提货，发现被告出售给原告的岩棉设备全是快要报废的旧设备，环保不达标，根本无法使用，且被告也不保证机器质量问题，被告的行为严重违反了合同约定，造成合同目的不能实现。原告当即要求解除合同，并要求被告向原告返还已支付的货款，被告不同意。原告依据《合同法》第九十四条第四项于2018年12月3日向被告邮寄了解除合同通知书，被告于2018年12月5日收到，至今，被告没有向法院或仲裁机构提起异议，根据法律有关规定，合同自到达被告时解除。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告收受定金后，不按照约定履行义务，应当双倍返还定金。原告要求被告返还定金及货款，被告拒绝返还。故原告诉至法院要求依法处理。被告杨丰泽辩称，原、被告双方通过协商一致，且原告已经到被告设备所在地，对设备进行查看，以及对设备生产使用故原告已经了解了设备的基本情况。双方口头协商一致，由原告购买被告设备现原告要求解除合同并返还定金，没有法定依据，本案中双方的合同并未解除，原告虽向被告发送了解除合同通知书，但被告已经向原告回复，不同意解除合同且原告要求解除合同的理由，不符合合同法相关规定。故不适用合同法司法解释关于解除合同异议期的法律规定，故该合同并未结束。原告要求返还定金，没有事实理由。另外原告所支付的15万元，不是货款是原告支付给拆装队人员的拆装费，该费用原告无权向被告主张。本案经审理查明，2018年9月6日，原、被告达成购买岩棉生产设备的口头协议，约定被告向原告出售岩棉生产设备，总价款60万元。被告杨丰泽于2018年9月6日向原告出具收条一份，主要内容为：“今收岩棉设备定金壹拾万元整（100000元），设备总价陆拾万元整，剩余提货付款。冲天炉、离心机2台、脱硫塔1台、摆锤、打褶机、固化炉、封包机、切割机、风机。收款人：杨丰泽，卡名：杨丰泽，6228490718006881978，农业银行东风路支行，2019.9.6日”。2018年9月7日，原告张秋芬通过中国银行向被告杨丰泽的农业银行账户支付10万元。2018年9月11日，原告张秋芬通过中国银行向被告杨丰泽的农业银行账户支付15万元。后原告认为被告出售的岩棉设备系旧设备，环保不达标，无法使用，并于2018年12月3日向被告邮寄解除合同通知书，被告于2018年12月5日收到该通知书。为此，原告诉至法院要求依法处理。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，被告并未提供相应证据，证明其售卖的设备符合相关国家标准、行业标准，故其应承担相应法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告于2018年12月3日向被告邮寄了解除合同通知书，被告于2018年12月5日收到该通知书，且被告收到解除合同通知书之日起三个月内并未向人民法院起诉，故原、被告之间的合同已于2018年12月5日依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告在签订合同及检验设备、拆迁安装设备过程中，并未进到审慎义务，存在一定过错，故其主张双倍返还原告定金10万元的诉讼请求，本院不予支持，本院依法仅能支持被告返还原告定金10万元。关于原告主张返还其货款15万元的诉讼请求，有证据证明，且符合相关法律规定，故本院予以支持。被告杨丰泽辩称原告所支付的15万元不系货款，系原告支付给拆装队人员的拆装费，该费用原告无权向被告主张，但被告提供的相关证据不足以证明其主张，故对其辩称的事实，本院不予采信。关于逾期付款损失，本院依法仅能支持自原告起诉之日（2019年5月5日）起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告杨丰泽于本判决生效后十日内向原告樊海强、张秋芬返还定金10万元、货款15万元，并支付自2019年5月5日起至款项实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失（本金基数为25万元）；二、驳回原告樊海强、张秋芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为6550元，由被告杨丰泽负担5050元，原告樊海强、张秋芬负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 李 勇审判员 于 猛审判员 王华超二〇一九年十月九日法官助理李建浩书记员陈浩田