广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初64号原告：李志坤，男，汉族，1981年10月12日出生，身份证住址湖北省蕲春县。原告：周佳慧，女，汉族，1985年1月19日出生，身份证住址湖北省蕲春县。被告：张书伟，男，汉族，1986年1月12日出生，身份证住址河南省永城市。委托诉讼代理人：李龙，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原告李志坤、周佳慧诉被告张书伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志坤、周佳慧，被告张书伟及其委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的个人租车协议；2、判令被告向原告返还车辆；3、判令被告向原告支付车辆租金30000元（每月2000元，自2017年6月23日起至车辆实际交付之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告起诉的事实与理由：原告与被告经协商于2017年6月23日达成车辆租赁协议，约定原告将名下车牌号为粤Ｂ×××**的海马牌普力马款车辆出租给被告，租期自2017年6月23日17时起至2019年12月31日17时止，租金2000元每月。租赁期满后，车牌由原告收回，车牌归被告所有。后原告依约将车辆交付至被告。但被告自2017年9月起至今拒付车辆租金，亦不愿将车辆返还。原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法保护。被告答辩称，一、原告李志坤未提交其可作为涉案原告的证据，其诉讼主体不适格。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼的实质要件之一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。但作为本案原告之一的李志坤，并未提供证据证明其与本案有利害关系，即其为涉案标的车辆所有人或所有人的授权人，对其列为原告的资格质疑。被告当初之所以同意在租车协议上签名，是因为原告李志坤在签约时称，其为车辆所有人周佳慧的丈夫且涉案车辆实际由其在控制使用，并答应签约后提供相关证明文件给被告，但至今并未向被告提交其是涉案车辆所有人的证明文件。因此，有必要在此提请法庭予以查明，以免出现无效或效力待定的合同情形。二、被告并未违反协议约定欠付租车费用。1.在合同洽谈阶段，被告已预付2万元的租金款。2017年6月15日，被告张书伟在与原告李志坤洽谈涉案租车协议时，就以预付款的形式向原告支付2万元的租车费用，并口头约定，该预付款可抵扣租赁期内的租车费用。2.被告以微信支付的方式向原告李志坤（微信名为“李顺”）支付了部分月份的租车费用。在合同履行期间，被告以微信转账或微信钱包中的零钱向原告李志坤支付了2017年7月份、8月份及10月份共计6000元租金，且支付时均有备注系支付具体月份的租车费，原告李志坤也在第一时间接收了该几笔租金。3.被告因故未能在当月支付车辆租金，但有预付租金可抵扣，并不欠租。被告因资金周转困难，未能支付2017年9月租金，但之前曾预付了2万元的租金且口头约定可抵扣车辆租金。因此，被告实际并不欠租。而自2017年11至12月间，原告李志坤单方要求被告归还车辆，但却不退还其之前预收的租金款，双方僵持至今。原告李志坤于2018年4月3日起诉时，被告预付的租金仍足够支付截至起诉期时的租金，结算后被告并不拖欠原告李志坤、周佳慧租金。三、被告诉请解除与原告李志坤、周佳慧签订的《个人租车协议》及返还车辆，无事实与法律依据。正如前述，被告的预付款足以抵扣十个月的车辆租金，而至原告李志坤、周佳慧2018年4月3日起诉时，被告只尚欠七个月的车辆租金，两者相抵后，被告还尚存6000元的预付款余额。原告李志坤、周佳慧根据《个人租车协议》第十条合同解除第2项约定，以被告欠租为由单方解除《个人租车协议》及收回车辆，无事实与法依据。原告李志坤、周佳慧也没有提交证据证明被告还存在协议第十条约定、原告李志坤、周佳慧可单方解除合同收回车辆的违约行为。因此，在被告并不存在违约行为的情况下，原告李志坤、周佳慧诉请单方解除依法成立并已经生效的合同，属单方违约，被告将保留向原告李志坤、周佳慧追究违约责任的权利。四、原告李志坤、周佳慧要求被告张志伟支付3万元的租金，没有法律依据。在被告不存在拖欠原告李志坤、周佳慧租金。在没有证据证明被告存在严重违约行为的情况下，原告李志坤、周佳慧却要求被告支付自2017年6月23日起至车辆实际交付之日止的3万元租金，无事实与法律依据。首先，被告已经预付了2万元的租金和支付了2017年7月份、8月份、10月份共计6000元的租金。其次，被告不存在违约，原告李志坤、周佳慧无权单方解除该生效协议。最后，既然被告不存在违约，原告李志坤、周佳慧无权单方解除该生效的租车协议，则也就不存在被告要将车辆返还原告李志坤、周佳慧，该租车协议应继续履行至期限届满，然后按协议约定结算处理。综上，被告已依法支付了租金，不存在拖欠或拒付租金的情形，原告李志坤、周佳慧以被告拒付租金为由，要求解除涉案车辆租赁协议的理由不成立，其要求返还车辆及支付3万元的租车不成立，请求法院予以驳回其诉讼请求。经审理查明如下事实：一、涉案车辆系车牌号为粤Ｂ×××**号海马牌小型普通客车，登记权利人为原告周佳慧。二、原告李志坤、周佳慧为夫妻关系，于2009年1月12日登记结婚。三、2017年6月24日，原告李志坤与被告签订《个人租车协议》约定：原告李志坤将涉案车辆出租给被告使用，租赁期限自2017年6月23日17时起至2019年12月31日17时止；租金每月2000元；期限到后该车辆所有权归被告所有，车牌由原告李志坤收回；被告在本合同签订后每月最后一日前向原告李志坤交付租金；未经原告李志坤许可，被告拖欠租金超过3日，原告李志坤有权随时收回车辆并解除合同。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。《个人租车协议》签订后，原告李志坤将涉案车辆交付被告使用。四、2017年6月15日，被告向原告李志坤支付款项20000元。2017年7月31日，被告向原告李志坤支付款项2000元。2017年9月8日，被告向原告李志坤支付款项2000元。2017年11月17日，被告向原告李志坤支付款项2000元。其后，被告未向二原告支付任何款项。被告主张，2017年6月15日支付的款项20000元系双方在洽谈租车事宜时所预付的租金；2017年7月31日支付的款项2000元系7月租金；2017年9月8日支付的2000元款项系8月租金；2017年11月17日支付的2000元系10月的租金。二原告对于款项支付情况认可，但对被告主张的款项性质不予确认。原告述称，被告于2017年6月15日支付的20000元款项系双方其他合作关系中涉及的款项，与本案没有关联性。五、现涉案车辆仍由被告实际占有、使用。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告李志坤与被告之间的《个人租车协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告李志坤系涉案《个人租车协议》的相对人，被告关于原告李志坤诉讼主体不适格之答辩意见于法无据，本院不予采纳。本案争议焦点在于，被告于2017年6月15日支付的20000元是否为履行涉案合同所预付的租金。对此，本院认为，当事人对其提出的诉讼主张，有义务提供证据。其一，被告支付款项20000元的行为发生在涉案合同签订前，但双方在签订涉案合同时未就预付租金情况进行约定，与常理不符。同时，并无证据证明双方曾就预付租金达成协议。其二，2017年7月31日至2017年11月17日期间，被告陆续向原告支付了租金，该租金支付行为与预付租金行为明显相悖，而被告对此未能作出合理解释。鉴于前述理由，本院对被告关于其已向原告预付租金20000元的答辩意见不予采信。被告自2017年11月17日支付租金2000元后再未向原告支付后续租金，构成违约，原告诉请解除《个人租车协议》并要求被告返还涉案车辆具有事实及法律依据，本院予以支持。被告欠付租金行为造成原告损失，应予赔偿，原告参照涉案合同约定的租金标准要求被告支付租金理由充分，本院予以确认。关于租金支付期限，被告在涉案合同签订后支付了3个月租金合计6000元，故其应自2017年10月1日起按每月2000元标准向原告计付租金至返还车辆之日止。对原告关于租金支付期限之诉求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李志坤与被告张书伟之间的《个人租车协议》。二、被告张书伟应于本判决生效之日起十日内向原告李志坤、周佳慧返还车牌号为粤Ｂ×××**的车辆。三、被告张书伟应于本判决生效之日起十日内向原告李志坤、周佳慧支付租金（按每月2000元标准，自2017年10月1日起计算至车辆返还之日止）。四、驳回原告李志坤、周佳慧的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  石绘琦人民陪审员  何 垚二〇一九年五月六日书 记 员  沐凤云书 记 员  黄淑娟