河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初1239号原告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地漯河市召陵区中山路336号。法定代表人：胡志芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。被告：刘晓军，男，汉族，1986年8月1日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。原告漯河银鸽实业集团有限公司与被告刘晓军返还原物纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年7月16日、2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张伟、李杰、被告委托诉讼代理人王朔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。漯河银鸽实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告公章、财务专用章、银行开户许可证，银行复核KEY等所有资料；二、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告系原告原执行董事，原告公章、财务专用章、银行开户许可证，银行复核KEY、营业执照原件等均由其保管。被告在履职过程中，责任心不强，配合度较差，使原告无法更好的开展工作。原告按照公司章程规定，于2019年2月14日作出股东决议，免去了被告的执行董事职务，选任胡志芳作为新任执行董事，但是被告拒绝交出由其保管的上诉印章、证照等。原告未保证正常生产经营，维护自身合法权益，故起诉。被告刘晓军辩称，我们认为原告的起诉与事实不符，应当驳回其诉求，具体理由，原告无任何证据证明被告是所涉公章和证照的持有者，刘晓军也不是公司的法人，从来没有直接持有过公司的公章和证照，刘晓军本人是在北京工作，并不常住漯河，其担任被告公司董事期间，除了履行正常工作，刘晓军本人并不持有公章，公司在2018年至今法定代表人均是胡志芳，刘晓军本人也不是法定代表人，从裁判文书网和相关的信用网可以查到，原告公司目前阶段在正常经营，且参与多起诉讼案件，原告在本案诉状中加盖有漯河银鸽实业集团有限公司公章，和诉求是自相矛盾的，其起诉行为本身不成立，本案中原告的诉讼主张或主体资格必有一项不合法，其起诉与提交的文件自相矛盾，原告提出返还工商专用章等资料应当有基本证据提交法庭，本案原告没有这方面的证据，对于原告的诉求，完全没有证据支持，也没法律依据，恳请法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、告知函，该告知函是原告提供，系原告原执行董事刘晓军被免除执行董事职务后，福建海峡银行福州自贸区分行收到的告知函，该告知函显示的内容意思是告知该银行原告公司的公章、财务专用章、营业执照等均被妥善保管，未有丢失。被告质证称，刘晓军被免除执行董事职务未经合伙人会议授权，非法。被告刘晓军不承认该告知函系其向银行发送，称是公司实际投资人之间出现争议，其只是打工者，不能证明被告刘晓军持有公司印章、财务专用章、营业执照等；二、关于任免执行董事的决定、公司章程，由原告提供，证明刘晓军于2019年2月14日被免去执行董事职务，符合公司章程规定；三、原告公司出具的情况说明，原告试图证明被告被免除职务后，其保管的公章、财务章等，刘晓军未返还原告，扰乱了原告的生产经营秩序，侵犯了原告的财产所有权。被告不认可，称不能证明被告持有公司的上述公章资料。上述三组证据，不能证明被告刘晓军在作为原告执行董事期间和被免除执行董事职务后占有公章、财务章、营业执照等原告诉求资料，仅能证明被告刘晓军的职务免除时间。对原告试图证明的主要问题，本院不认可，对被告质证意见予以采纳。被告庭审时提交了民事裁定书一份，证明被告不是公司法定代表人，不可能持有公司印章等。原告对被告刘晓军不是法定代表人的事实予以认可，但对刘晓军不持有公司印章的事实不认可。第一次庭审结束后，原告申请调取证据，经向原告驻北京办事处工作人员邓婷女士调查，邓婷女士向法庭出具说明一份，证明在被告刘晓军担任执行董事期间，原告公司需要加盖公司印章的情况下，是通过两种方式加盖印章，一种方式是邓婷带着文件到被告刘晓军所在北京市朝阳区新源南路北京公馆东塔906、北京公馆西塔1003、北京公馆东塔1205去用印，用印都是由被告刘晓军安排人与邓婷盖章。另外一种方式是通过微信发送电子版本盖章文件，刘晓军与同事沟通好用印后，会将盖章的纸质文件快递给邓婷的事实。经向原告原电商经理王玉帆先生调查，询问王玉帆其以原告名义向河南省市场监督管理局提起行政复议案件的用印情况，王玉帆未向调查人员陈述用印情况。经向中原银行行洁明先生调查，证明原告在中原银行存在贷款业务，两次需要加盖原告公司印章时，一次在北京、一次在深圳，都是刘晓军安排的工作人员加盖的公司印章。被告代理人对法庭调查的证据质证称，刘晓军虽然参与过公司加盖印章的流程审批，但是并不实际持有印章，上述调查笔录和情况说明，不能证明被告刘晓军持有印章。原告代理人质证称，每次使用印章，都需要刘晓军同意，法院的调查笔录和邓婷女士的情况说明，能够证明刘晓军是印章的保管人和实际控制人。另查明：被告刘晓军被免除执行董事职务后，原告公司因原尾号为8281的公司印章，王玉帆代表原告公司提出行政复议诉讼，中原银行、海峡银行均收到告知函、要求银行办理业务时以原告挂失的尾号为8281的公司行政印章、和尾号为8282的财务专用章为准，但是两份告知函均没有提供寄件人信息，银行方面不清楚是何人从何处邮寄。本院认为，当事人对自己的主张和反驳对方的主张，都应当向法庭提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。法院经当事人申请，可以向知道案件情况的人进行调查，调查的结果经原被告质证后可以作为定案的依据。本案中，原告提供的证据不能证明被告刘晓军持有公司印章、财务章，故对原告提供的证据，本院不作为定案的依据。经原告申请，法院向邓婷女士进行调查后由邓婷女士书写的用印情况说明，可以客观真实的反映原告公司在被告刘晓军作为执行董事期间，是实际占有和控制原告公司印章的事实，故对邓婷女士向法院出具的证明，本院予以采信。结合在被告刘晓军被免除执行董事职务后，福建海峡银行和中原银行收到的告知函，以及与刘晓军同在一起办公的王玉帆先生接受委托以原告公司名义提起行政复议的事实，可以认定被告刘晓军占有原告公司尾号为8281的行政章和尾号为8282的财务专用章，被告刘晓军在作为原告公司执行董事期间占有上述印章，系原告公司授权占有，但是，被告刘晓军在被免除执行董事职务后，应当将上述印章返还，其拒不返还的行为，已经构成对原告公司的侵权，虽然原告公司已经在要求返还不能的情况下挂失了印章、更换了营业执照，但是上述行政复议案件和告知函，已经给原告公司经营造成了一些不利影响，干扰了原告公司的经营，为避免给原告公司经营造成更大的干扰和损失，原告诉求被告刘晓军返还上述尾号为8281的公章和尾号为8282的财务专用章，本院予以支持。被告刘晓军辩称不占有上述印章，理由不充分，本院不予采纳。原告诉求被告刘晓军返还营业执照原件、银行开户许可证、银行复核KEY等资料，没有提供证据证明被告刘晓军占有上述物品，故对原告上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告刘晓军在判决生效后三日内向原告返还原告公司尾号为8281的行政章和尾号为8282的财务专用章；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  亢国英二〇二〇年五月二十日书 记 员  李 畅