贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初3249号原告：王培志（又名王培智），男，1940年5月23日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军军，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：遵义糖酒有限责任公司，住所贵州省遵义市红花岗区延安路78号，统一社会信用代码：915203022147847793。法定代表人：王明，公司董事长。委托诉讼代理人：李朝林，公司员工。委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：苏梅芳，女，1975年4月3日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张林，男，1972年11月9日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省遵义市红花岗区。与被告苏梅芳系夫妻。原告王培志诉被告遵义糖酒有限责任公司（以下简称“糖酒公司”）、苏梅芳合同纠纷一案,本院于2019年3月28日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培志的委托诉讼代理人、被告糖酒公司的委托诉讼代理人、被告苏梅芳及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培志向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一立即支付原告安置房屋款586245.00元；2、判令被告二对前款诉讼请求承担清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：因被告糖酒公司的职工房屋与贵州省忠庄监狱位于遵义市××湘山路刘家湾的住房相邻，被告糖酒公司与忠庄监狱约定以忠庄监狱修建干警集资楼的名义联合对旧房进行改建，在改建过程中，忠庄监狱将该改建项目以代征代缴的方式委托遵义高原建筑公司承建，高原公司遂委托该公司第六工程处负责人即原告全权负责工程的有关事宜，实际上是原告负责出资修建和进行安置。在此期间，原告以遵义市高原建筑公司第六工程处及挂靠的贵州省遵义长江建设工程总公司于1995年8月2日与被告糖酒公司签订《联合改建旧房协议书》，根据协议约定，原告应当还糖酒公司还房面积共计为2322.11㎡，对于超出500㎡的部分被告糖酒公司应当按照市场价格向原告购买。原告实际交付给被告糖酒公司职工住房43套3325.49㎡、门面286㎡、过道20㎡，共3631.69㎡，共超出安置面积1310.22㎡。其中超面积500㎡以内的部分，已经在（2008）红民一初字第1176号案件中处理超面积还房242.96㎡的结算，但未得该超面积还房款85036元。1997年11月18日，糖酒公司、长江建筑工程总公司及苏梅芳三方共同签订《拆迁还房安置书》，约定被告苏梅芳应当得到的安置房屋面积为55㎡，但修建完后，苏梅芳实际占有的安置房屋面积为106.59㎡（三幢1单元6楼2号房门牌号为××）。在遵义高原建设工程有限公司与被告糖酒公司就超面积补偿的案件（2008）红民一初字第1176号民事判决中并未对苏梅芳的安置问题进行处理。对于超过部分根据合同约定，被告糖酒公司应当按照市场价格向原告购买，但被告糖酒公司一直未履行该项义务，给原告造成了损失，其应当按照现在的市场价格向原告支付该安置房屋款项。被告苏梅芳为该房屋的实际占有人和利益获得者，其应当对被告糖酒公司应支付的款项承担共同清偿责任。综上，原告提起诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。原告为证明其主张，提交证据如下：1、联合改建旧房协议书、情况说明，2、拆迁安置协议书、（2008）红民一初字第1176号民事判决书、（2010）遵市法民二终字第28号民事判决书、法院现场核实面积表、履行还房合同移交凭据，3、遵房权证监字第××号房产证、刘家湾棚户区改造群众意愿摸底调查表、遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案。糖酒公司辩称，本案原告诉讼主体资格不适格；本案已超过诉讼时效；本案所涉房屋系苏梅芳合法安置所得，即使原告具备主体资格，也只能对超面积部分主张权利，且应按当时与糖酒公司的约定即超出安置总面积在500㎡以内的按成本价350元/㎡支付超面积房款，超出500㎡的部分按当时的市场价每㎡400-500元支付房款。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解，提交证据如下：1、联合改建旧房协议书，2、（2008）红民一初字第1176号民事判决书、（2010）遵市法民二终字第28号民事判决书。苏梅芳辩称，本案原告诉讼主体资格不适格。本案已超过诉讼时效。即使本案不存在时效和原告的主体资格问题，我得到的住房也系合法安置取得，只应对超面积部分进行补款，所超面积根据糖酒公司与长江建司的约定在500㎡内（指42户总计超面积在500㎡内）的，以成本价350元/㎡支付超面积房款或按当时原告承诺给我的市场价400元/㎡标准支付超面积房款。原告尚欠答辩人四年过渡费计7200元（4*1800），综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解提交证据如下：1、拆迁还房安置书，2、集资款收据、争议房屋的上市证，3、联合改建旧房协议书，4、超面积房款单价凭据，5、王培志书写的字据。原告提交的证据，被告糖酒公司及苏梅芳对第1组证据中的联合改建旧房协议书、第2组证据中的拆迁安置协议书、（2008）红民一初字第1176号民事判决书、（2010）遵市法民二终字第28号民事判决书、法院现场核实面积表、第3组证据中的遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案的真实性、合法性、关联性不持异议；对第1组证据中的情况说明、第3组证据中的遵房权证监字第××号房产证的真实性不持异议，对合法性、关联性提出异议；对第2组证据中的履行还房合同移交凭据和第3组证据中的刘家湾棚户区改造群众意愿摸底调查表的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告糖酒公司提交的证据，原告对证据的真实性不持异议，但对证据的证明目的提出异议。被告苏梅芳对被告糖酒公司提交的证据未提出异议。被告苏梅芳提交的证据，原告对真实性不持异议，但对证明目的提出异议。被告糖酒公司对被告苏梅芳提供的证据未提出异议。经审查，原告提交的证据，被告不持异议的部分依法予以确认；原告提交的情况说明能与本院核实的笔录相印证上证明原告主体适格，依法予以确认；原告提交的遵房权证监字第××号房产证的真实性二被告不持异议，依法予以确认，但基于产权证明确的房屋已由被告苏梅芳作为还房占有，且原告对此不持异议，故对产权证证明原告系争议房屋的权利人的证明目的不予确认；原告提交的履行还房合同移交凭据，已由生效判决认定，依法予以确认，原告提交的刘家湾棚户区改造群众意愿摸底调查表的真实性予以确认，但该表册不具备拆迁安置协议的法律效力，对原告的证明目的不予确认。被告糖酒公司提交的证据，依法对真实性、合法性、关联性予以确认，但对被告糖酒公司证明原告主体不适格、其不是还房主体的证明目的，依法不予确认。被告苏梅芳提交的证据能证明其系还房户，就超面积的价格与原告达成按每㎡400元的价格补交房款的事实，依法予以确认。根据上述有效证据，结合原告的陈述、被告的辩解，本院认定事实如下：被告糖酒公司与案外人贵州省忠庄监狱位于遵义市××湘山路刘家湾的住房相邻，双方约定以忠庄监狱修建干警集资楼的名义联合对旧房进行改进。在改建过程中，忠庄监狱将该项目以代征代缴的方式委托遵义高原建设工程有限公司（以下简称“高原公司”）承建，1995年8月2日，被告糖酒公司与遵义长江建设工程总公司（以下简称“长江公司”）为签订《联合改建旧房协议书》，约定：一、糖酒公司在湘山市场范围内的42户产权住房，共计建筑面积2217.32㎡，由长江公司负责投资在上述地面面积内修建后还给糖酒公司，糖酒公司不补差价。二、还房比例为：两层以下建筑（含两层）按1：1.1还房；三层以上（含三层）按1：1计算还房给糖酒公司，长江公司应还房总面积2322.6㎡。三、还给糖酒公司部分住房，长江公司按整体单元计算还给糖酒公司；还房工作由长江公司负责，糖酒公司派员协助完成。四、被告现有临街的底层营业房，全部还给糖酒公司，因规划设计，如需在此段内留通道，糖酒公司同意留一个通道，宽度为原一间宽度（该通道建筑面积不计入糖酒公司还房面积）；糖酒公司所得营业房面积应计入总还房面积内。五、如果长江公司在安置糖酒公司住房时，超出总还房面积500元㎡以内，按开发成本计价350元/㎡卖给糖酒公司；超出500㎡（不包括500㎡）的，按商品房价购买。六、糖酒公司职工自搭房部分，不能算作还房，而按有关拆迁文件进行赔偿，自搭建部分的拆、赔偿，由长江公司承担，并由长江公司直接与住房户办理补偿手续。七、糖酒公司职工的搬迁，由长江公司负责，糖酒公司协助长江公司完成，搬迁采用周转过渡的办法解决，即由长江公司负责周转过渡费，每户每月150元；搬家费100元计算，糖酒公司家属住户自行找房过渡的方法解决；双方商定，每季度由长江公司直接提前支付过渡费450元/季给糖酒公司住户，以后类推。周转过渡期为18个月（以所有旧房搬迁完毕之日起算，如长江公司分段拆按分段区域内住房搬迁完毕之日起算），如长江公司超过过渡期还房，过渡费按原过渡费上升50元（注超一年内为200元/月，一年外为250元/月）。八、拆迁还房住户具体方案，由双方另行商定，糖酒公司旧房由长江公司负责拆迁处理，收入归长江公司。九、糖酒公司产权房区域的改建投资，由长江公司负责，长江公司或采取委托及其它形式进行，法律责任由长江公司负责。十、双方共同派（1-2人）组成拆迁小组，以便顺利工作。十一、等本工程新房方案出台，另行订立还房合同。（注：原则条件按本协议执行）……。糖酒公司处由糖酒公司法定代表人和经办人签名后加盖公司印章；长江公司处由长江公司法定代表人和公司共同加盖印章。1997年11月18日，被告糖酒公司、原告挂靠长江公司成立的第三工程处代表长江公司与被告苏梅芳签订《拆房还房安置书》，还房安置书载明：根据市政府对湘山市场的改建规划，糖酒公司决定配合长江公司对刘家湾家属区进行整体改造，改变公司职工的住房环境，拟定以下安置书：一、凡公司职工住户及非公司职工住户，必须按户籍常住人口和该住房现有住房面积，按房改精神，由公司统一调整，统一安置。已参加房改的住户，新增面积按新的房改精神办理（注：未参加房改的外单位住户必须开具房改证明）。二、各住房的自搭房，凡经公司同意的由长江公司按国家政策进行补偿，未经公司同意的自搭房，自行拆除处理。三、公司从拆房还房安置书签字之日起20日内该住户必须搬迁腾空旧房，房屋保持原状，交长江公司。取得旧房交房收据，作安置依据（如安置时无旧房移交收据，旧房每平方赔偿30元）。四、各住户的周转房屋自行负责，周转期18个月，每户过渡费150元/月，搬家费100元，过渡费每半年付一次，第一次在签字生效之日起发给第一个半年过渡费900元和搬家费100元，以后类推，该费由各住户向长江公司自行领取。五、各住户安置在公司刘家湾区域内，安置户苏梅芳新房安置建筑面积伍拾伍㎡，安置捌楼，安置后按房改精神办理住房手续。六、房屋安置面积的原则，根据房改精神按原旧房为基础，加之住户在册人口等因素来进行统一调整，规定住户住房面积伍拾伍㎡，同时交集资款伍仟元。八、本安置书一式四份，糖酒公司存两份，建筑总公司存一份，安置户存一份。九、经公司与开发方协商同意，该住户周转费壹仟玖佰元整纳入该户房屋集资款，所以该住房现实交集资款叁仟壹佰元整。后长江公司与被告糖酒公司签订的《联合改建旧房协议书》的权利义务由高原公司负责，与忠庄监狱干警集资建房合并，原告王培志挂靠的高原公司成立的第六工程处在该协议的长江公司处加盖公章，原告作为经办人也加盖印章。1997年11月，原告王培志向被告苏梅芳出具凭据，明确超面积部分按400元/㎡补差价。被告苏梅芳占有房屋后要求原告王培志处理，原告向被告苏梅芳出具“2003年12月4号星期三与大一起处理”的字条，但至今未处理。原告挂靠公司建设过程中，先将规划的第1、2栋住宅建成并于2000年12月经验收合格交付忠庄监狱，用于向被告糖酒公司等还房的第3栋房屋在2003年上半年主体才完工，因未办理相关规划手续，遵义市规划局曾于1999年10月、2000年4月向忠庄监狱和高原公司下停工通知，并因前述原因于2000年9月10日向忠庄监狱作出《违法建设行政处罚决定书》。2002年1月22日补办了《建设工程施工许可证》，施工单位为原告挂靠的高原公司。原告挂靠公司修建该工程过程中，被告糖酒公司的职工陈祖湘等十多户被拆迁户因迟迟不能取得还房，不断上访，经相关部门组织协调未果后，陈祖湘等十多户被拆迁户在第3号楼水、电不通的情况下于2003年5月后强行入住。2004年7月26日，原告挂靠的高原公司向遵义市建设局递交《报告》，称3号楼（糖酒公司还房）在2003年底工程基本完工的情况下，被拆迁户大量抢占房屋，工程收尾工程在与抢占房屋的被拆迁户协商后，分户单独完成，现工程已全部完成，被拆迁户已全部入住，要求对工程进行鉴定。遵义市建设局同意遵义市建设工程质量监督站对该工程进行质量安全鉴定，该站于2004年8月6日派员对3号楼进行质量鉴定，并作出《遵义市刘家湾忠庄监狱干警集资楼质量安全的鉴定报告》，鉴定结论为该楼存在的问题已经委托单位承诺处理，可以观察使用；但在使用过程中一旦发现异常情况，须立即采取相关措施并上报建设行政主管部门。原告挂靠的高原公司在施工过程中曾以糖酒公司职工阻碍施工为由提起诉讼，但均因未对阻碍事实提交证据被驳回。2008年原告挂靠的高原公司以合同纠纷一案向本院提起诉讼，其请求为：1、被告糖酒公司依约支付超面积还房528.47㎡的补差款193505.50元及同期贷款利息；2、被告糖酒公司支付其职工阻挠未能修建的2栋3单元8套住房应扣减还房面积426㎡的价款276900元；3、被告糖酒公司支付其职工从2000年12月起至今占用原告挂靠公司房屋所造成的损失；4、被告糖酒公司按约支付3栋3单元9套住房的房款并组织职工搬出占用住房搬入3栋3单元9套住房。本院经审理，认定被告糖酒公司被拆迁户为42户，原告挂靠的高原公司应安置给被告糖酒公司的还房面积为2322.11㎡。原告挂靠的高原公司依约交付或被告抢占的34套住房面积为2565.07㎡，原告挂靠的高原公司超过应还住房面积为242.96㎡。对原告挂靠的高原公司主张超面积应包括已交付的286㎡营业房的请求，因营业房和住房适用不同的安置条件，对营业房超面积部分是否补差价以及计算标准等问题均无约定，对交付营业房286㎡应计入超面积内的主张不予认定。对原告挂靠的高原公司提出的第2、3项请求，因其未举证证明，请求不予支持。对原告挂靠的高原公司提出的第4项请求，由于原告未能如期交房，认定糖酒公司职工占有房屋是自救行为并实现权利，糖酒公司职工在其权利范围内已实际占有原告的房屋应视为原告义务的履行，对第4项请求不予支持。综上，一、判决被告糖酒公司向原告挂靠的高原公司支付超面积款差价85036元；二、驳回原告挂靠的高原公司的其他诉讼请求。判决后，原告挂靠的高原公司及糖酒公司均提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2010年4月15日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。判决生效后，被告糖酒公司未履行生效判决确定的给付义务，原告挂靠的高原公司也未对判决确定的款项申请执行。2003年8月份左右被告苏梅芳占有原告挂靠高原公司修建的位于红花岗区刘家湾干警集资楼3-1-602号住房，建筑面积为106.59㎡。该住房于2005年1月4日登记在原告王培志名下，备注明确系王培志于2004年12月与遵义高原建筑有限公司析产所得。2018年3月23日，刘家湾棚户区改造群众意愿摸底调查表显示被告苏梅芳占有住房的座落及楼栋号为湘山路中巷1单元××，房屋面积110㎡。2018年12月25日，遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案下发。原告因此提起本案诉讼。被告苏梅芳系(2008)红民一初字第1176号民事判决书确定的42户被拆迁户之一，该户未包含在已认定的33户被拆迁户超面积总额中。2004年9月30日，被告苏梅芳对占有房屋交纳土地收益金5000元，2006年遵义市红花岗区房改办为被告苏梅芳办理了占有住房的上市证。在（2008）红民一初字第1176号案件中确认了9户被拆迁户占有房屋，但未明确具体名单，本次诉讼原告扣除未取得还房但通过诉讼实现权利的被拆迁户任国辉，对苏梅芳、余万平、徐建华、陈祖湘、王一川、代慧麟、汤福先、郭燕琴8户被拆迁户提起诉讼，要求被告糖酒公司以现在的拆迁价格5500㎡向其购买前述8户被拆迁户的房屋面积，8户拆迁户对实际占有部分的房款承担清偿责任。其中：苏梅芳还房面积为55㎡，实际占有房屋面积为106.59㎡；余万平还房面积为55㎡，实际占有房屋面积为75.62㎡；徐建华还房面积66㎡，实际占有房屋面积为75.62㎡；陈祖湘还房面积55㎡，实际占有房屋面积为75.62㎡；王一川还房面积55㎡，实际占有房屋面积为77.21㎡；代慧麟还房面积55.72㎡，实际占有房屋面积为106.59㎡；汤福先还房面积65㎡，实际占有房屋面积为164.76㎡；郭燕琴还房面积55㎡，实际占有房屋面积为77.21㎡；上述8户被拆迁户的还房面积为461.72㎡，超还房面积为297.50㎡。原告在被告苏梅芳占有房屋期间未按约支付过渡费。2018年5月10日，遵义高原建筑工程有限公司向原告出具情况说明，明确1995年8月2日与遵义糖酒有限责任公司签订《联合改造旧房协议书》，并委托原告为该项目经营负责人，项目名称为“忠庄监狱干警集资楼”，该建设行为已履行完毕并交付使用。鉴于王培志为该项目的实际出资人，涉及到该房屋的修建及拆迁还房等债权债务均由王培志全权负责，与其公司无关。为此，公司特以析产的方式将部分房屋登记至王培志名下，由王培志享有相应的权利和义务，红花岗区湘山路刘家湾忠庄监狱干警集资楼所涉及的与遵义糖酒公司还房户之间的任何债权债务等法律纠纷均由王培志自行享有和承担。本院认为，本案的争议焦点：1、原告提起诉讼的主体是否适格？2、本案是否已超过诉讼时效？关于第一焦点，从各方当事人提交的书面合同来看，原告并非合同的相对方，但各方提交的证据又能证明对争议房屋的交付或对超面积补款的价格均由原告以出具书面材料明确，且原告提交的情况说明、争议住房的产权证及本院核实的材料，均能证明原告为本案争议标的物的权利、义务人，故原告提起诉讼主体适格，对被告提出原告主体不适格的辩解意见不予采纳。关于第二焦点，一、在合同签订方面，原告挂靠的长江公司、高原公司与被告糖酒公司虽然对旧房改建签订合同，并明确了各自的权利义务，但除了与前述总公司签订合同外，原告挂靠后成立的工程处又分别与被拆迁户签订拆房还房安置书，对还房面积、还房楼层、过渡费支付等事项进行明确，并与被拆迁户对超面积的补款价格进行达成一致意见，因此在实际履行过程中对原告挂靠公司、原告、被告糖酒公司及苏梅芳具有约束力的涉及联合改建旧房协议书、拆房还房安置书。二、在交付还房和结算方面，由于原告挂靠公司未能按约向被拆迁户交房并支付过渡费，导致本案被告苏梅芳等8户被拆迁户对未修建完工的房屋以占有的方式取得房屋，该行为在原告及其挂靠公司提起诉讼后被认定被拆迁户通过自救方式取得还房，并对原告挂靠的高原公司要求被告糖酒公司向其支付职工抢占房屋的价款及由糖酒公司组织职工搬出占有房屋的请求未得到支持，导致本案诉争房屋的交付未能按照合同约定时间进行交付，据此原告挂靠公司对超面积房款及履行合同的相关问题于2008年向被告糖酒公司提起诉讼，本院于2009年9月10日作出（2008）红民一初字1176号民事判决书，原告挂靠的高原公司及被告糖酒公司均提出上诉，遵义市中级人民法院于2010年4月15日作出（2010）遵市法民二终字第28号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2008）红民一初字1176号案件的处理可认定原、被告已对被拆迁户还房的交付和结算，原告即对被告苏梅芳超面积房款享有了债权。三、在主张债权方面，首先原告作为履行合同的实际权利义务人，（2008）红民一初字1176号民事判决经二审终审发生法律效力后，被告糖酒公司并未主动履行支付义务，但原告挂靠公司也未申请执行；其次原告于2006年就取得本案被告苏梅芳占有房屋的产权证，明知被告苏梅芳占有房屋的面积但其并未根据《联合改建旧房协议书》约定自（2008）红民一初字第1176号民事判决书生效后二年内向被告糖酒公司主张权利，且根据其与被告苏梅芳的私下约定，被告苏梅芳也只对超出还房面积部分的房款承担支付责任。综上所述，原告以《联合改建旧房协议书》要求被告糖酒公司对被告苏梅芳占有房屋的面积按超面积约定的市场价支付房款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，鉴于原告未在二年诉讼时效期内主张权利，依法不予支持。对原告要求被告苏梅芳承担清偿责任的诉讼请求也不予支持。庭审中，原告辩称其不知道实际占有人故未主张权利，与查明的事实不符，且根据《联合改建旧房协议书》及《拆房还房安置书》，对超面积部分支付价款的义务人为被告糖酒公司，原告持有的房产证、《拆房还房安置书》能够准确知道占有房屋的面积和占有人系被告糖酒公司的职工，故对原告的辩解意见不予采纳。对原告主张交付的营业房286㎡应计入超面积范围内的诉讼请求，因（2008）红民一初字第1176号民事判决书已确认不予支持，本案不再进行确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告王培志对被告遵义糖酒有限责任公司、苏梅芳的诉讼请求。案件受理费4830元（已减半收取），由原告王培志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王永红二〇一九年六月二十四日法官助理简露芸书记员万玲琳