江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3931号原告：胡婧，女，1982年9月21日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：李文，江西中矗律师事务所律师。被告：冯凯，男，1989年9月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。被告：张军，男，1962年5月20日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告胡婧与被告冯凯、张军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文、被告冯凯及其委托诉讼代理人孙延到庭参加诉讼，被告张军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同预付款770000元；2.判令被告承担资金占用损失12587.09元（按同期同类贷款基准利率的130%，以款项实际占用时间为准，暂计算至起诉日）。事实与理由：2018年12月12日，原被告双方签署《砂石采购合同》，约定由被告年供货200万吨，砂石单价112元/吨，3号河沙100元/吨，并由原告先支付100万元预付款。后经协商，被告同意仅支付95万元预付款，原告委托他人分两笔转账（2018年12月12日转账58.3万元，2018年12月13日转账36.7万元，共95万元）至被告冯凯个人账户（招商银行，尾号9803）。后经原告多次要求供货，被告均以无货拒绝，在原告与被告于2018年12月23日达成合意解除合同之后，被告却仅返还了18万元预付款，对剩余77万元经原告多次催讨均拒绝返还。为维护原告合法权益，特此具状法院，请依法判决支持原告诉讼请求被告冯凯辩称，1.胡婧与冯凯签订的砂石采购合同时间是2018年12月1日，但该合同签订后，因胡婧未支付100万元保证金，合同未生效；2.冯凯与关伟之间存在砂石买卖关系，关伟于2018年12月12日和13日转给冯凯的共计95万元，系其向冯凯支付的保证金，与胡婧无关；3.冯凯转给关伟的18万元，与本案无关，原被告未达成解除合同的合意，该笔款项是关伟向冯凯借的，故原告主张没有事实及法律依据。被告张军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《砂石采购合同》、支付950000元的转账凭证、案外人关伟出具的情况说明，欲证明原、被告真实签订了合同，原告通过关伟个人账户分两笔转账950000元预付款至被告冯凯个人账户。被告冯凯对《砂石采购合同》、转账凭证的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为双方约定合同在原告支付保证金之日起生效，原告从未向被告冯凯支付保证金，合同未生效；该950000元系关伟支付给被告冯凯的保证金，保证关伟与冯凯之间的交易行为，与原告无关；对关伟出具的情况说明的三性有异议，该证据属于证人证言，但证人未依法出庭作证。对《砂石采购合同》、转账凭证的真实性、合法性，被告冯凯无异议，本院予以确认；综合《砂石采购合同》、转账凭证和关伟出具的情况说明，并经本院庭后向关伟核实，本院对其关联性予以确认，可以认定原告通过关伟向被告冯凯支付了保证金950000元，被告冯凯主张该950000元系其与关伟之间的交易保证金，与原告无关，但未提供充分的相反证据予以证明，本院不予采纳。2.原告提交返还180000元的转账凭证复印件，欲证明被告在合同解除后分两笔归还180000元预付款。被告冯凯对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该180000元系关伟向被告冯凯的借款。本院认为，被告冯凯主张该180000元系关伟向被告冯凯的借款，未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综合全案证据，本院对该份证据的三性予以确认。3.被告冯凯提交其与关伟的微信聊天记录和银行交易流水，欲证明被告冯凯与关伟之间存在砂石买卖及运输合作关系，关伟于2018年12月12日和13日转账给被告冯凯的950000元系被告冯凯与关伟之间砂石交易的保证金，与原告无关；被告冯凯于2018年12月23日和2019年1月6日转账给关伟的180000元系关伟向被告冯凯的借款，与本案无关。原告认为没有其他证据佐证聊天记录系在被告冯凯与关伟之间发生的，对其真实性不予认可；该份聊天记录反复提到要求被告冯凯发货，但被告冯凯无法履行，与本案合同履行情况相对应，正好证明被告无货可供的情况；对银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明被告冯凯与关伟之间是借款关系；该组证据不能证明被告冯凯与关伟之间存在砂石买卖及运输合作，实际上关伟替原告出资后，对原被告之间的合同履行有一定程度的参与。本院认为，被告冯凯主张其与关伟存在砂石买卖、运输及借款关系，但未提供相关合同等证据予以证明，仅凭微信聊天记录和银行流水，不足以证明其主张，故本院对其证明目的不予认定。被告张军未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，原告胡婧与被告冯凯、张军签订了《砂石采购合同》，约定乙方（被告）供应甲方（原告）工程所需各种规格砂石；年供应量200万吨（其中包含3号河沙70万吨），以实际上船量方数量为准；九江上船，砂石单价112元/吨，3号河沙100元/吨；合同签订生效后，甲方向乙方预付100万元，此后货款在砂石装船、甲方验收后当日无问题，甲方支付本批次货款；乙方不能按时交货，应向甲方支付当批次货款百分之三的违约金；本合同自甲方支付保证金（以银行入账单时间为准）之日起生效，乙方应在合同终止之日起两日内退还甲方一百万保证金；本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，不得涂改，双方签字、盖章后生效。2018年12月12日和13日，原告委托案外人关伟先后向被告冯凯转账583000元和367000元。原告向被告支付上述款项后，被告未向原告交付砂石。2018年12月23日和2019年1月6日，被告冯凯先后向关伟转账30000元和150000元。被告未返还原告剩余770000元，原告催收未果，因而成讼。本院认为，原、被告签订的《砂石采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已向被告支付了合同约定的950000元保证金（预付款），该合同已生效。被告冯凯辩称该合同因原告未支付保证金而未生效，未提供充分的反证予以证明，本院不予采纳。原告向被告支付保证金后，被告未向原告交付砂石，经催告后在合理期限内仍未履行，故原告请求解除合同，被告返还原告支付的保证金，符合法定解除情形，本院予以支持。实际履行中，被告也已返还原告180000元，故原告请求被告返还原告剩余保证金770000元，并承担相应资金占用损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯凯、张军于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡婧770000元；二、被告冯凯、张军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告胡婧上述资金占用损失（自2019年1月6日起以770000元为基数按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至上述款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11630元、保全费4430元，共计16060元，由被告冯凯、张军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  万祥如人民陪审员  刘 红二〇一九年十月八日书 记 员  陈小楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。