上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初41194号原告：上海白虹软件科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡力和，董事长。委托诉讼代理人：项清清，上海金沁律师事务所律师。被告：北京紫硕网安科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚瑾，职务不详。被告：王琳，女，1981年1月13日生，汉族，住河北省三河市。第三人：褚瑾，男，1980年2月18日生，汉族，住天津市宝坻区大白街宝白公路锦绣香江花园棕榈园10号楼2门102号。上述两被告及第三人之共同委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。上述两被告及第三人之共同委托诉讼代理人：罗玥炜，上海市国泰律师事务所实习律师。原告上海白虹软件科技股份有限公司与被告北京紫硕网安科技有限公司、被告王琳、第三人褚瑾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海白虹软件科技股份有限公司委托诉讼代理人项清清，被告北京紫硕网安科技有限公司、被告王琳、第三人褚瑾的共同委托诉讼代理人龚望林及第三人褚瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海白虹软件科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告北京紫硕网安科技有限公司(以下简称紫硕网安公司)归还原告借款本金人民币200万元；2、被告紫硕网安公司支付原告利息(以200万元为基数，按照年利率24%标准，自2018年1月1日起计算至判决生效之日止)；3、被告紫硕网安公司承担原告支付的律师费12万元；4、被告王琳对被告紫硕网安公司的上述1-3项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2016年9月，被告紫硕网安公司因企业资金周转的需求向原告借款300万元。原告与被告紫硕网安公司签订《借款合同》，约定借款期限一年，自2016年9月13日起至2017年9月12日止。原告于2016年9月13日向被告紫硕网安公司转账300万元，履行了出借义务。《借款合同》约定，借款到期后如双方无异议则可顺延，顺延期限另行约定，借款期间免息。2017年，原告、被告紫硕网安公司、被告王琳及第三人褚瑾签订《债权债务及投资事项一揽子处置协议》(以下简称《处置协议》)，第一条约定了被告紫硕网安公司应于2017年12月10日前归还原告100万元、于2017年12月31日前归还原告150万元、于2018年1月10日前归还原告50万元；第二条约定了被告王琳为被告紫硕网安公司所欠原告的300万元债务提供连带保证担保责任，保证期间为每笔款项期限届满日第二日起两年。《处置协议》签订后，被告紫硕网安公司陆续归还原告100万元，剩余200万元，经原告多次催讨，至今未归还。原告故诉至法院。被告紫硕网安公司、被告王琳、第三人褚瑾共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告紫硕网安公司之间系关联关系，原告是被告紫硕网安公司的控股股东，原告打给被告紫硕网安公司的300万元收到了，但不是借款，转账凭证中已载明是业务往来款。2、对于《借款合同》不认可，不存在借款事实。如果原告主张利息的话，利息计算标准只能按照银行同期贷款利率计算；3、对于《处置协议》真实性不认可，被告紫硕网安公司未盖章，是原告逼迫第三人在《处置协议》上签字的。违约金的约定不是当事人真实意思表示。原告保留撤销该份协议的撤销权；4、原告要求被告紫硕网安公司承担律师费没有法律依据，即使要支付也认为过高，请求法院调减。经审理查明，2016年9月，原告作为甲方、被告紫硕网安公司作为乙方签订《借款合同》，约定，原告愿借与被告紫硕网安公司300万元，用于被告紫硕网安公司资金周转；借款期限12个月，自2016年9月13日至2017年9月12日。借款到期后，如双方无异议，则《借款合同》可顺延，顺延期限另行约定；借款利息为零利息形式。2016年9月13日，原告将300万元转账至被告紫硕网安公司账户，备注款项为“往来款”。2017年，原告作为甲方、被告紫硕网安公司作为乙方、被告王琳作为丙方、第三人褚瑾作为丁方，形成一份《处置协议》，约定原告基于被告紫硕网安公司的投资关系，于2016年9月13日向被告紫硕网安公司提供借款300万元，故，达成如下协议：被告紫硕网安公司应于2017年12月10日前向原告偿还借款100万元、于2017年12月31日前向原告偿还借款150万元、至迟于2018年1月10日前将借款余款50万元向原告清偿完毕；被告王琳对被告紫硕网安公司所欠原告300万元债务提供无限连带保证担保责任，保证期间为自被告紫硕网安公司未按协议约定清偿每笔款项期限届满日的第二日起2年；被告紫硕网安公司、被告王琳及第三人褚瑾违反本协议，应向原告承担5,081,632元债权的20%的违约金。协议尾部甲方处有原告法定代表人胡力和签字，丙方即被告王琳签字，丁方即第三人褚瑾签字，乙方处空白。庭审中，原告称，由于《处置协议》约定，按基数为5,081,632元，乘以20%计算违约金，该计算比例过高，因此，本案中放弃对违约金计算基数及比例的主张，仅主张以借款本金200万元为基数，按照年利率24%标准，自2018年1月1日起至判决生效之日止的利息。2018年5月16日，原告作为甲方、上海金沁律师事务所作为乙方签订《聘请律师合同》约定，原告因与被告紫硕网安公司、被告王琳、第三人褚瑾民间借贷纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼；律师服务费12万元。原告于2018年5月22日向上海金沁律师事务所账户支付12万元。上海金沁律师事务所于2018年5月24日开具上海增值税专用发票两张，金额共计12万元。庭审中，原告确认，被告紫硕网安公司已归还原告借款100万元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、转账凭证、《处置协议》、《聘请律师合同》、上海增值税专用发票及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就与被告紫硕网安公司达成借款合意以及实际出借资金的事实提供了相应的证据。被告紫硕网安公司认为不存在借款事实，但未提供相应的证据，对于其抗辩意见，本院不予采纳。故，对于原告要求被告紫硕网安公司归还200万元借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。由于《借款合同》中并未明确约定被告紫硕网安公司需要承担律师费。故，对于原告要求被告紫硕网安公司承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告紫硕网安公司称《处置协议》上第三人褚瑾的签字行为是受到原告逼迫，但并未提供相应的证据。由于被告紫硕网安公司未在《处置协议》上盖章，故，《处置协议》对于被告紫硕网安公司不发生法律效力。被告王琳在《处置协议》上签字的行为表明其认可该协议中的保证担保条款，该条款是其真实意思表示。需要指出的是，根据《处置协议》上对被告王琳披露的“甲方(原告)基于同乙方(被告紫硕网安公司)的投资关系，原告于2016年9月13日向被告紫硕网安公司提供借款300万元”的表述，被告王琳签字认可的连带保证条款所对应的主合同应为涉案《借款合同》。故，本院对原告要求被告王琳承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于利息的起算时间，本院认为，依据《处置协议》约定，被告紫硕网安公司应至迟于2018年1月10日前将全部借款向原告清偿完毕，故，利息的起算时间应为2018年1月11日，虽然该约定对于被告紫硕网安公司不发生法律效力，但是，依据该协议计算利息的起算时间对被告紫硕网安公司及被告王琳均属有利，因此，本院将利息的起算时间调整为2018年1月11日。对于利息的计算标准，由于《借款合同》中未约定利息的计算标准，被告紫硕网安公司、被告王琳及第三人褚瑾均抗辩称以年利率24%计算利息标准过高，请求法院予以调减，故本院依法将利息的计算标准调整为按照银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京紫硕网安科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海白虹软件科技股份有限公司借款200万元；二、被告北京紫硕网安科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海白虹软件科技股份有限公司利息(以200万元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2018年1月11日起计算至判决生效之日止)；三、被告王琳对被告北京紫硕网安科技有限公司上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；被告王琳承担连带保证责任后可以向被告北京紫硕网安科技有限公司追偿；四、驳回原告上海白虹软件科技股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费25,680元、减半收取计12,840元，财产保全费5,000元，共计17,840元(原告上海白虹软件科技股份有限公司已预缴)，由原告上海白虹软件科技股份有限公司负担1,220元，由被告北京紫硕网安科技有限公司、被告王琳共同负担16,630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李丽丽二〇一九年一月二日书记员  李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。