广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1515号原告：周少林，男，汉族，1974年1月29日出生，住湖南省衡南县，委托代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被告：胡小成，男，汉族，1982年11月29日出生，住湖南省衡阳市石鼓区，被告：深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司，地址：深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场****。法定代表人：许建儒，系公司总经理。委托代理人：陈建新，男，汉族，1963年3月17日出生，住四川省仁寿县，系公司安全部经理。被告：中城建业工程有限公司，地址：广，地址：广东省广州市海珠区赤岗西路****楼自编**楼之一v>法定代表人：冼志雄，系公司执行董事。委托代理人：黄毅，广东经国律师事务所律师。委托代理人：萧俊辉，广东经国律师事务所律师。被告：英德碧桂园房地产开发有限公司，地址：英德市，地址：英德市英城碧桂路**法定代表人：梁硕，系公司执行董事。委托代理人：张洪洋，男，汉族，1979年8月21日出生，住广州市天河区，系公司法务部员工。委托代理人：陈楠，女，汉族，1993年6月27日，住广州市天河区，系公司法务部员工。原告周少林诉被告胡小成、被告深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司（简称华鹏钰公司）、被告中城建业工程有限公司（简称中城建业公司）及被告英德碧桂园房地产开发有限公司（简称碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2019年05月21日公开开庭进行了审理。原告周少林及委托代理人杨金样，被告胡小成，被告华鹏钰公司的委托代理人陈建新，被告中城建业公司的委托代理人黄毅、萧俊辉，被告碧桂园公司的委托代理人张洪洋、陈楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告胡小成、被告华鹏钰公司立即支付实际施工剩余工程款410000元给原告，并自2019年3月15日起已410000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告直至款项清偿之日止；二、判决被告中城建业公司、被告碧桂园公司对被告胡小成、被告华鹏钰公司上述付款和赔偿义务承担连带清偿责任；三、判决被告碧桂园公司在欠付工程款范围内对被告胡小成、被告华鹏钰公司、被告中城建业公司的上述付款和赔偿义务承担垫付责任；四、本案所有诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月，原告通过被告胡小成承接英德市碧桂园别墅区项目中部分模板劳务工程。原告与被告胡小成口头约定，由原告带领工人为英德市碧桂园别墅区项目承接19-24#、27#、28#、30#、41-43#楼模板劳务工程，并约定56/㎡的单价，完工后再支付全部工程款。原告承接工程后开始为被告碧桂园公司的英德市碧桂园别墅区项目进行施工。2016年7月初，原告已完成别墅区19-24#、27#、28#、30#、41-43#楼木工工程。2016年7月9日，原、被告胡小成进行结算，双方确认原告的工程量为18063.57㎡和工程款总额981213元，扣减吊车款11213元和平时借支450000元，被告胡小成尚欠原告工程款520000元，结算后，被告胡小成应按约定支付工程款520000元，但被告胡小成仅支付110000元，剩余410000元未支付。经原告多次催促，被告胡小成于2017年1月15日向原告出具欠条，写明欠原告英德市碧桂园A区1期别墅人工工资41000元。出具欠条后，被告胡小成答应会尽快支付剩余工程款，但至今仍未向原告支付剩余工程款。原告多次向被告华鹏钰公司、中城公司和碧桂园公司反映这一问题，但三位被告都未予以处理。为收到劳务报酬，原告向英德市劳动行政部门投诉求助。原告向英德市人力资源和社会保障局提交了中城建业工程有限公司职工工资表，证明原告带领工人在英德市碧桂园别墅施工的事实。原告认为，被告胡小成以被告华鹏钰公司的名义与原告口头达成劳务分包合同，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方合同属于无效合同。被告华鹏钰公司、被告中城公司明知这一情况，仍然默许被告胡小成、被告华鹏钰公司违法分包和长期拖欠原告等人的劳务报酬，最终导致原告所带领工人无法按时领取劳动报酬。被告华鹏钰公司、被告中城公司作物劳务承包人和建设工程总包人，对合同无效同样负有管理不善甚至是纵容被告胡小成的过错，应对被告胡小成给原告所造成的损失承担连带责任。被告碧桂园公司作为建设项目的发包方，依法应在欠付工程款范围内承担垫付责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告所承担的劳务工程全部已交付被告方继续施工，而且被告碧桂园公司已对原告所完成工程进行确认，不存在验收不合格问题。被告方应按原告所完成工程量支付相应工程款，经原告长期催促不予支付。原、被告双方没有约定逾期支付工程款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应最迟自原告起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期付款利息。综上所述，为维护原告和所带领工人的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判准原告诉请。被告胡小成没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：涉案工程是其从被告华鹏钰公司承包后再转包给原告施工的，其并没有从中收取费用。因为被告华鹏钰公司的总公司不予认可其与被告华鹏钰公司之间的结算，故其与被告华鹏钰公司的结算一直没有得到落实。被告华鹏钰公司没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：其公司确实与被告胡小成之间存在合同关系，且已提交相关证据证明其已付清被告胡小成的全部工程款，至于被告胡小成陈述与其公司的总公司在结算上无法达成一致问题，应由其与总公司另行协商或由第三方公司进行鉴定审核。被告中城公司没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：1、被告华鹏钰公司是英德市碧桂园**一标段工程的实际施工人，有关的工程结算是由被告华鹏钰公司与被告碧桂园公司进行结算，至于其与被告华鹏钰公司签订的合同产生的债务，与本案无关；2、另认为本案案由应为承揽合同纠纷；3、其在收到被告碧桂园公司支付的工程款后，在扣去了税金、工资的基础上，其余款项已全部支付给被告华鹏钰公司。被告碧桂园公司提交书面答辩意见如下：1、2015年，其与被告中城公司签订了承包合同，并于2017年12月29日进行了结算，签署《建设工程结算审核定案表》，且将工程款全部支付给被告中城公司，因此并无欠付工程款情况；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。其作为发包人已将工程价款全部支付给承包人，并无欠付工程款的情况，则不应当再承担支付工程价款的责任，因此，被告碧桂园公司无须对本案被告胡小成、被告华鹏公司钰公司、中城公司的付款和赔偿义务承担垫付责任，请求法院驳回原告要求对被告碧桂园公司在欠付工程款范围内对被告胡小成、被告华鹏钰公司、中城公司的上述付款和赔偿义务承担垫付责任诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中城建业公司与被告碧桂园公司签订了《英德碧桂园一期一标段总承包工程施工合同》，由中城建业公司承包碧桂园公司在英德市碧桂园一期一标段总承包工程，工程内容：施工总承包，包括土建工程、安装工程、室外市政工程、园建工程等，后双方再补签订了《英德碧桂园一期一标段总承包工程施工合同补充协议（一）、（二）》，变更了合同部分内容。在与碧桂园公司签了施工合同后，承包人中城建业公司又与被告华鹏钰公司签订了《合作经营协议书》，合作方式：被告华鹏钰公司以承包人中城建业公司名义承建，华鹏钰公司负责组织施工。后华鹏钰公司又将该工程项目中的模板制作、安装、拆除工程分包给被告胡小成班组施工，并签订了《劳务承包合同》。以上事实均由各方签订的书面合同、庭审笔录等佐证，本院予以认定。在被告胡小成承接模板制作、安装、拆除工程合同后，承认交由原告周少林承包施工，但原告及被告胡小成均没有提供书面合同证明涉案工程是原告施工的事实，况且其他被告，特别是被告华鹏钰公司完全不知情，而且涉案工程一直是被告华鹏钰公司、胡小成之间结算，原告一直没有参与其中。因此，原告主张涉案工程是其实际施工完成，缺乏充足证据证明，原告主张涉案工程是其完成，是涉案工程的“实际施工人”，本院不予认定。另外，被告胡小成承认欠付原告周少林41万元的事实，不影响本案依照证据作出上述事实的认定。本院认为，本案争议焦点：一、原告是否涉案工程“实际施工人”问题；二、各被告对原告是否承担民事责任问题。关于一、原告是否涉案工程“实际施工人”问题。原告周少林与被告胡小成在没有签订任何书面施工合同情况下，仅以俩人之间的结算及确立的工程欠款为由，就以“实际施工人”的名义起诉，与本院查明事实不相符。本案中，碧桂园公司将涉案工程发包给中城建业公司建造，中城建业公司又将涉案工程非法转包给华鹏钰公司，而华鹏钰公司再将涉案模板制作、安装、拆除工程违法分包给胡小成。现原告主张涉案工程是其实际施工的，在被告中城建业公司、华鹏钰公司、碧桂园公司表示涉案工程不是原告实际施工后，原告没有进一步举证证明。基于以上事实，原告仅凭与被告胡小成的结算欠款，以“实际施工人”名义起诉其他被告，缺乏足够证据支持，故此，本院不予认定原告为本案的“实际施工人”。关于二、各被告对原告是否承担民事责任问题。上述已阐明，原告不是本案的“实际施工人”，实际施工人应为被告胡小成班组，原告是被告胡小成雇请的人，因此，原告以“实际施工人”名义起诉被告中城建业公司、华鹏钰公司、碧桂园公司，没有事实依据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告请求被告中城建业公司、华鹏钰公司、碧桂园公司连带支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告胡小成承认欠付原告工程款，不影响被告胡小成是本案实际施工人的事实，其承认欠付原告的款项，本院予以准许。综上，原告周小林不是本案的“实际施工人”，其请求被告中城建业公司、华鹏钰公司、碧桂园公司承担连带清偿责任，本院不予支持。被告胡小成承认欠付原告的工程款，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告胡小成在本判决生效之日起五日内付清原告周小林工程欠款410000元，利息从2019年3月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。二、驳回原告周少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3725元，由被告胡小成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年七月二十二日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。