天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3505号原告：天津市铭业巨鑫科技有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店工业园688号。法定代表人：王悦，总经理。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。被告：汪维新，男，1974年9月24日出生，汉族，住江苏省连云港连云区。委托诉讼代理人：赵树楠，江苏顺策律师事务所律师。原告天津市铭业巨鑫科技有限公司与被告汪维新买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。立案后被告提出管辖异议申请，本院于2019年5月5日裁定驳回其管辖权异议申请，经被告上诉，2019年7月25日天津市第二中级人民法院裁定维持原裁定。原告委托诉讼代理人胡明春到庭参加诉讼，被告汪维新及其委托诉讼代理人赵树楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市铭业巨鑫科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款546900元；2．判令被告向原告支付自2018年5月31日至2019年4月30日止的利息131256元（利息的计算方式为：以546900元为基数、以月2%的利率计算）：3．请求判令被告向原告支付自2019年5月1日至实际支付之日止的利息（利息的计算方式为：以546900元为基数、以月2%的利率计算）；4．判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月28日，原、被告签订编号为2017082804的《玻璃钢撑杆购销合同》，约定原告为供方、被告为需方，被告从原告处购买1850棵、单价为551元/棵的玻璃钢撑杆，总金额为1019350元；货款结算方式及期限：预付金为20万元，收到玻杆后再付45万元，剩余货款在次年5月30日间结清，如超期未付每天将按应收货款0.3%收取。2017年9月11日，原告向被告交付400棵玻璃钢杆、420套大板、440套大黄圈；2017年9月21日，原告向被告交付560棵玻璃钢杆、大板和大黄圈各560套、10个小扳手：2017年10月25日，原告向被告交付656棵玻璃钢杆；2017年12月15日，原告向被告交付284棵玻璃钢杆。原、被告双方达成口头协议，即被告再从原告处购买50棵、每棵551元的玻璃钢杆。故截止到2017年12月15日，原告向被告实际交付玻璃钢杆共计1900棵。依据合同约定，在原告履行完合同约定的供货义务后，被告应于2018年5月30日前支付完毕全部货款，但目前被告仍有546900元货款未向原告支付。故，为维护原告的合法权益，依据合同约定及民事诉讼法、合同法的相关规定，诉至法院，望依法裁判。被告汪维新辩称，1．被告拒绝再继续付款，1850棵玻璃撑杆，使用了1815棵，已经损坏915棵，损坏率达到50.4%，被告支付了前两期货款，撑杆入海后就出现严重质量问题；2．原告要求支付利息，没有法律依据，被告一直在和原告沟通更换折断的撑杆事宜，原告始终没有履行合同义务，被告基于不安抗辩权无法继续付款；3．被告从原告订购1850棵玻璃撑杆，原告多发了50棵，这50棵系代收；4．质量瑕疵严重，仅使用1年，损坏率就达到50.4%，远低于应有性能，合同目的无法实现，只是被告产生巨额经济损失就已经达到300万元；5．原告没有提供撑杆的质量说明、合格证、说明书、检测报告，原告的产品严重不合格。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交如下证据：1．原被告购销合同复印件；2．送货单4份复印件。被告对证据1的真实无异议，对证明目的不认可，称原告没有如约交付合格产品，也没有按照合同约定的最后交货日期交货。对证据2只认可收到1850棵，另50棵是代收。原告证据虽是复印件，但是被告对内容真实性认可，本院对证据真实性予以采纳，对证明目的将结合案情需要在下文综合表述。被告向法院提交如下证据：1．西墅村村委会出具的证明3份及海域不动产证明书、海图复印件；2．被告与两案外人签订的购货协议；3．连云港区人民法院（2018）苏0703民初2892号案件庭审笔录；4．原被告购销合同复印件；5．证人视频。原告对证据1-4的真实性认可，对证明目的不认可，本院依法采纳，原告对证据5的真实性关联性均不认可，认为证人未出庭作证，不具有客观性。本院对被告证据1-4的真实性依法采纳，对关联性及证明目的将根据案情需要在下文中综合论述，对被告证据5，视频拍摄的时间、地点不明确，证人作证也不符合法定形式，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，原被告签订《玻璃钢撑杆购销合同》，约定原告向被告销售玻璃钢撑杆。一、订货后90天内分批发货，最后送货时间为11月5日前全部送齐。规格型号为70mm壁厚6mm，长度19米，数量1850棵，单价551元/棵；金额1019350元。二、质量要求，技术标准、供方对质量责任的条件和期限：按照供方企业标准执行。七、验收标准，方法及提出异议期限：需方如发现供方提供的货品由质量问题应立即停止使用，并书面通知供方，经供方确认后，对不合格产品需方有权要求退货，并对因产品质量造成的损坏视情索赔，异议期为收到货物7天内提出，否则不得退货或调换。八、货款结算约定为：预付定金20万元，收到玻杆后再付45万元，剩余货款在次年5月30日间结清，如超期未付每天将按照应收货款0.3%收取。九、玻杆在正常使用中折断率在5%-15%时由供方第一年免费维修，折断率超过15%时需方有权索赔（数额不超过供货金额的50%）。如因改造、加长、截取、拔杆、船舶撞击及需方不当运输、装卸、堆放和遇台风及大风不及时落网等情况造成玻杆损坏，供方概不负责，但可有偿维修。合同有效期限为2017年8月29日至2018年8月28日。另查，2017年9月11日至2017年12月15日，原告分4批共向被告送货1900棵玻璃钢撑杆，被告认可4张送货单内容真实，但主张其中有50棵为代收，但并未提交证据。再查，被告对原告主张的已付款未提出异议。又查，就涉案货款，原告曾在连云港区人民法院起诉被告，案号为（2018）苏0703民初2892号。该院立案后开庭审理，后原告撤诉结案。该案2019年1月18日庭审笔录中汪维新方述称：“2018年2月份开始陆续出现玻璃钢撑杆折断，2月份到4月份我们向原告方反映一共断了200棵左右，原告方当时跟出海点数，原告方当时点数是165棵”。天津市铭业巨鑫科技有限公司称：“时间不对，是在2018年7月15日与被告跟船下海，去了一整天，当时确定折断数是165棵”。又查，庭审中，双方认可了2018年7月15日进行现场清点，原告称165棵折断，被告称应是260棵，由于海水原因看的不清楚。原告称，因未通知原告且余款没有结清，双方存在纠纷，确实未对查明的折断撑杆进行维修。又查，2019年8月13日庭审中，被告提出鉴定申请，申请对原告出售给被告的玻璃钢撑杆是否符合行业标准，是否具备使用性能进行鉴定。单就合同约定而言，并无鉴定必要，但就被告主张无法满足使用性能，本院审慎考虑产品是否满足行业标准、国家标准，是否能够实现合同目的德情况，在原告同意的情况下，准许了被告鉴定申请。本院遴选天津市质量检验协会进行鉴定。该中心出具回执载明，该鉴定物未有相关国家标准及行业标准，供货商也未能提供相应的企业标准，故本协会无法对该鉴定物进行检验及判定，不能完成此项鉴定工作。原告对鉴定机构的意见无异议，被告不认可，申请对原告产品是否符合连云港海域海水养殖需要进行鉴定。本院认为，综合全案案情，并无继续鉴定需要，未予准许。上述事实有原、被告提交的证据和陈述予以证实。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、产品质量问题；二、剩余货款金额。关于争议焦点一首先，根据合同约定，货物质量异议应在收到货物7天内提出，被告收到货物后并未及时提出。其次，合同约定了一年内产品折损可根据比例进行处理，正常使用中折断率在5%-15%时免费维修，折断率超过15%时需方有权索赔。被告抗辩折损率1年折损超50%并无证据提交，在2018年7月15日双方清点时，即使参考被告认可已使用1815棵为基数，以其主张的260棵折损进行计算，折损率也未超过15%，双方亦未在2018年年底进行清点。再次，经过质量鉴定程序，该产品质量并无国家标准和行业标准。综上，根据合同约定及实际使用情况，被告抗辩完全无法达到同类产品使用性能，无法完成合同目的，证据不足，本院不采纳。原告最后一批供货时间在2017年12月15日，双方后续又未再清点，即使后续超过15%，原告应当依约进行赔偿折损部分货款的50%。综合案情，原告确实未及时于双方清点后进行维修，现时间已过近两年，且双方争议较大，进行维修已不现实，考虑清点后至收货后一年内可能会继续折损一定数量的玻璃撑杆，根据公平原则，本院酌定以原告自认清点数量165棵为基数，以该部分货款90915元作为全部质量问题的赔偿金额。关于争议焦点二关于交易数量一节。原告主张应以实际收货1900棵为准，提交被告方签字的4张收货单，被告抗辩其中1850棵为购买，另50棵为代收，但未提交任何证据。根据“优势证据”的原则，本院依法认定原被告之间买卖货物数量为1900棵。本院对原告依此数量计算的未付货款数额546900元予以认定，但如上文论述，应扣减质量赔偿金90915元，综上，本院对原告诉请的546900元货款在455985元范围内依法支持。关于逾期付款违约金一节。根据合同付款约定，定金20万，货到再付45万元，余款次年5月30日前付清。按照被告已付款情况，被告连第二期付款节点都未完全履行，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求给付违约金的主张，本院依法支持。但合同中约定的违约金标准过高，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院酌情考虑按人民银行同期同档贷款利率标准的1.5倍进行计算。原告未主张第二期逾期付款的违约责任，主张自最后付款节点的次日即2018年5月31日起算，合理合法，本院依法支持。关于被告质证时抗辩逾期交货一节，首先仅最后一批货物逾期一个月，且双方并未约定逾期交货的违约责任；其次，被告亦未举证证明因逾期交货造成的实际损失；再次，被告未完全履行货到即付清第二期货款的约定，原告亦未主张该时间段的逾期付款责任。综上，根据合同约定及权利义务相适应原则，本院对该逾期交货行为不予处置。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汪维新于本判决生效后五日内给付原告天津市铭业巨鑫科技有限公司货款455985元并支付逾期付款违约金（以455985元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2018年5月31日计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5291元，由原告负担846元，由被告负担4445元（此款于本判决生效后五日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张文彬二〇一九年十月二十五日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。