江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初385号原告：欧阳清芳，女，1968年7月18日生，汉族，住安远县，联系。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：刘冬梅，女，1989年11月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县，联系。委托诉讼代理人：刘克俊，江西洪都律师事务所律师。原告欧阳清芳诉被告刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳清芳及其委托诉讼代理人钟火华到庭参加诉讼，被告刘冬梅及其委托诉讼代理人刘克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳清芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款50000元，利率按每月1%的利率计息从2017年10月23日起算至本息还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：原、被告在2017年间在安远养生馆做事，并一起到过江苏做火疗开会，双方因此而认识并熟悉，2017年10月22日上午，被告以赣州购买了房屋经济周转困难为由向原告提出借款50000元，并口头承诺愿承担每月3%的利息，原告出于同情便于当日到银行支出48500元，加上身上的现金1500元，凑足50000元借给了被告，被告当日收到原告出借的50000元时书写了借条，并承诺六个月内归还，到期后，被告借各种理由拒不还款，原告为此诉诸法院。被告刘冬梅辩称，原告不是实际出借人，原告所诉不是事实。事实是被告与原告在诉讼前只有一面之缘，彼此并不熟悉，只知道原告是廖清华的情妇，被告借款是向廖清华借的，根本不是向原告借的，借款的理由是用于家庭还贷周转。向廖清华借款时，廖清华只付了48000元现金，2000元算是一次性支付的利息，并没有约定3%的月利率。原告根本不在借款现场，所以原告诉状中所编造的事实与真实的事实不符。借条中会写原告的名字，是出借人廖清华要求被告写的，当时被告提出过异议，可廖清华说欧阳清芳是他的情人，他的钱都由她管，写她的名字更好，不能让老婆知道他在外面有钱，而且再三讲你到时把钱还给我即可。在这种情况下，被告才写原告的名字，是出借人为了某种目的而叫被告写的名字，而不是原告借出的钱，借钱时有证人卢某在场可以证实。被告认为其已归还了实际出借人廖清华的借款，原告盗取出借人的借条是在虚假诉讼，是为了获取不义之财，事实上原、被告之间在诉讼前，特别是出借人廖清华没死亡之前从未就此笔借款有过任何接触，而且原告也应该知道被告已经将借款还给了廖清华，被告的还款过程有证人魏某证实，而且有廖清华出具的收条为证。当时被告问了出借人要回借条，但出借人廖清华讲过没带在身上，而且讲过他会销毁。从2018年4月20日还款到2018年12月20日廖清华死亡之前，原告在廖清华身上或住处翻到借条后才通过问别人，了解到被告的手机号码来起诉被告，妄图得到一笔不义之财。原、被告双方向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院对本案证据认定如下：（一）1、被告身份证复印件及借条1张，证明被告向原告借到50000元的事实；被告对该组证据中被告身份证复印件并无异议本院予以认定；该组证据中的借条，被告在接受法庭询问时陈述其书写了借条中“今借到欧阳清芳伍万元整人民币￥50000￥元正，借款时间为六个月”的内容以及借条落款的签名“刘冬梅”，故本院对该借条予以认定。2、银行流水1份，用以证明原告出借的50000元是于2017年10月22日从银行支取的钱；该证据加盖有江西安远农村商业银行股份有限公司欣山支行业务公章，其中显示的账户名称为“欧阳清芳”，显示借条出具之日有取款48500的记录，本院予以认定。3、照片2张、收据1张，用以证明上次开庭时被告说不认识原告是假话，原、被告之前相识；被告对于该组证据中的照片的真实性并无异议，故本院对该组证据中的照片予以认定；该组证据中的收据内并无被告签名，故本院对该收据不予认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、被告身份证复印件1份、安远县天心镇五龙村村民委员会出具的证明1份，用以证明被告刘冬梅的身份情况，被告刘冬梅的曾用名是“刘微”；该组证据中的被告身份证复印件与原件核对无误，本院予以认定；该组证据中的证明加盖有安远县天心镇五龙村村民委员会的印章，本院予以认定。2、卢某出具的证明材料1份，用以证明2017年10月22日被告是向案外人廖清华借款，而不是向原告借款，借款时原告不在现场，出借人廖清华要被告写借条时写欧阳清芳的名字，目的是怕他老婆知道此事，并非是欧阳清芳借出的钱，并讲明钱是案外人廖清华自己的事实；该证据属于证人证言，应当结合其他证据予以认定。3、魏某出具的证明材料1份，用以证明刘冬梅于2018年4月20日将借的50000元还给了廖清华，还款后廖清华写了收条给被告，被告还款时向案外人要回借条，廖清华称未带在身上，而且言明会自己销毁；该证据属于证人证言，应当结合其他证据予以认定。4、银行流水1份，用以证明被告还案外人廖清华的款是从银行取出来还的；该证据加盖有江西安远农村商业银行股份有限公司天心支行业务专用印章，但该银行流水显示的户名系“钟福荣”而非被告，被告既未举证证明该“钟福荣”的银行账户系其所使用的银行账户，亦未举证证明其与“钟福荣”的关系，故本院对该证据的关联性不予认定。5、收条1张，用以证明被告向案外人廖清华借的本案借款已于2018年4月20日归还了出借人；该证据落款处有“廖清华”的签名，本院庭后向廖清华之子廖春根调查情况时，廖春根确认该收条上的笔迹及收条落款处“廖清华”的笔迹是其父廖清华的笔迹，故本院对该收条的真实性予以认定，对于关联性仍应结合其他证据进行认定。6、微信聊天记录截屏打印件5张、照片6张，用以证明原告与案外人廖清华是情人关系，在微信上称“老婆”，说明案外人廖清华借钱给被告，又叫被告写原告的名字，是案外人廖清华为了怕自己真正的老婆知道，隐藏钱财的手法，并不能说明是原告的钱；对于该组证据中的微信聊天记录截屏打印件，原告并未举证证明其中微信聊天的账号系原告及案外人廖清华所使用的微信账号，故本院不予认定；对于该组证据中的照片，原告认可照片中系其与欧阳清芳，故本院对其真实性予以认定。7、通话录音1段，用以证明刘冬梅与原告通电话，原告承认了钱是案外人廖清华给的，不是原告给的，而且原告承认案外人廖清华死亡前并没有向刘冬梅要过钱，案外人廖清华死亡以后原告从廖清华遗物中拿到此借条向被告要钱；原告认可该通话录音系其与被告的通话录音，故本院予以认定。7、被告申请出庭作证的证人卢某、魏某的证言，用以佐证该两名证人出具的书面证明材料；对于证人证言应当结合其他证据进行认定。（三）本案鉴定相关的证据：《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张；原告对该组证据中的鉴定意见书提出异议，但并未举证证明本次鉴定存在错误，被告对该鉴定意见书并无异议，本院经审查对该鉴定意见书予以认定；原、被告对该组证据中的鉴定费发票的真实性并无异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2017年10月22日，被告刘冬梅向原告欧阳清芳出具了借条一张，该借条中载明了“今借到欧阳清芳伍万元整人民币￥50000￥元正，借款时间为六个月”的内容。本案诉讼过程中，被告申请出庭作证的证人卢某向法庭陈述称借款时原告并不在场，借款系案外人廖清华向被告交付的。原告对此提出异议，并称借款时证人卢某并不在场，在场的有原、被告以及廖清华。被告遂申请对借条落款处的“此据”、“借款人”的笔迹是否为证人卢某的笔迹进行鉴定。本院依法委托了江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见书中“鉴定意见”处载明“2017.10.22的《借条》中‘此据’、‘借款人’书写字迹与样本中卢某书写字迹是同一人所写”。被告因此次鉴定支付了鉴定费3000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案实际出借人是否为原告；2、本案实际出借款项如何认定；3、案外人廖清芳出具的收条能否认定为被告偿还借款的凭证。关于焦点问题1：被告辩称实际出借人为案外人廖清华的主要理由为出借款项系廖清华向其交付的，但借款的交付方式并非只有借贷双方之间进行直接交付的这一途径，借款亦可由他人代为转交。本案庭审中被告申请出庭作证的证人卢某在接受原告代理人询问“既然是刘冬梅向廖清华借钱，为什么借条写欧阳清芳的名字？”时，该证人回答“当时廖清华说钱是从他女朋友欧阳清芳那里拿过来的，所以名字写欧阳清芳的也没有关系”，可见廖清华在交付款项时已向被告表明了该笔借款系从原告处得来。根据原、被告双方的通话录音内容，被告在双方通话中反复询问原告借款时是否在场以及交付借款的人是否为廖清华，原告在通话中认可了借款时其不在场以及交付借款的是廖清华，但同时原告也在通话中向被告表明了钱是她给廖清华再给原告的。因此即便被告能证实借款是由廖清华交付的，但并不足以证明实际出借人是否为廖清华。借条属于简易的借款合同，是借贷双方确认债权债务关系的重要凭证，从证据的效力角度分析，书面证据具有优先性，是基于维护合同严肃性的考虑所确立的证据效力规则，本案中借条记载的内容为“今借到欧阳清芳伍万元整人民币￥50000￥元正，借款时间为六个月”，按照借条记载的内容可见出借人系原告欧阳清芳，且被告所申请出庭作证的证人卢某在接受法庭询问“当时借款的时候有无说明还钱的时候还给谁？”时，该证人回答“没有说明”，那么依据合同的相对性，该借条既然记载的出借人系原告且廖清华已在交付借款时表明了借款系从原告处得来的，并且在借款时又未明确说明借款应当还给廖清华的情况下，应当认定借款系原告通过廖清华向被告转交的，即该借款的实际出借人为原告。关于焦点问题2：由于原告在本案庭审中否认借款时证人卢某在场且原告自称其本人于借款时在场的陈述内容已被通话录音及《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》证实为不实陈述，因此应当由原告承担不实陈述所造成的不利后果。因此本院对于原告称其在借款时将身上的1500元现金也一并交给了被告的内容，不予采信。故本院结合原告所提交的银行流水显示其在借条出具之日即2017年10月22日当日取款48500元的事实，以原告在借款当日实际支取的款项金额认定为原告实际出借的款项金额，即认定原告实际出借的借款本金为48500元。关于焦点问题3：被告向法庭提交了由案外人廖清华出具的收条，该收条中记载的内容为“今收到刘薇老师人民币伍万元整（￥50000元正）”，可见该收条并未载明收到款项的用途。依照常理判断，借款人在未收回借条的情况下，要求出借人或代收人出具收条，应当要求出借人或代收人写明款项用途系归还某笔借款。而且被告出具的借条落款的签名为“刘冬梅”，而该收条记载的交款人却是“刘薇”，被告以其本名借款却以“刘薇”的名义交款亦难以使借条与收条相互关联，且被告申请出庭作证的证人魏某在接受法庭询问“当时还钱的时候双方有无说明是还的什么时候借的钱？”时，该证人回答“没有”。因此仅凭该收款用途不明的收条，并不足以证明被告已归还了原告的借款。综上被告并未充分举证证明案涉款项的实际出借人是否为廖清华，亦未充分举证证明其已向原告清偿了借款，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告要求被告归还借款本金的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告归还借款本金48500元。因借条中并未明确记载利息，故本院结合借条中记载的借款期限为6个月以及记载的金额为50000元的内容，认定借条所记载的金额50000元与原告实际出借的本金48500元之间的差额1500元系6个月内的借款利息，由此换算每月利息为250元（1500元÷6个月），换算为利率（四舍五入至小数点后第二位）则为月利率0.52%（250元/月÷48500元），故被告应向原告支付借款期满后的到期利息1500元，剩余利息应以48500元为基数按月利率0.52%从借款逾期之日即2018年4月23日起计算至款清之日止，利随本清。本案诉讼过程中，被告因申请笔迹鉴定支付了鉴定费3000元，该鉴定费系为查明本案相关事实所支出的必要费用，应当在本案中一并处理。因原告在庭审中否认证人卢某于借款时在场，而鉴定意见书已证实了借条落款处“此据”、“借款人”的字样系证人卢某的笔迹，可以证实原告否认证人卢某于借款时在场的陈述内容系不实陈述，因此应当由原告承担该笔鉴定费用，据此本院认定原告应向被告返还鉴定费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬梅于本判决生效后十五日内向原告欧阳清芳归还借款本金48500元。二、被告刘冬梅于本判决生效后十五日内向原告欧阳清芳支付利息1500元，剩余利息（以48500元为基数按月利率0.52%从2018年4月23日起算至款清之日止）。三、驳回原告欧阳清芳的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由原告欧阳清芳承担146元，由被告刘冬梅承担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  朱谦锦人民陪审员  郑余龙二〇一九年九月六日书 记 员  钟志敏