安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初7790号原告：合肥育英教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路中环国际广场A座302号，统一社会信用代码91340100588850697L。法定代表人：刘良斌，董事长。委托诉讼代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。被告：束学稳，男，1955年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告合肥育英教育科技有限公司（以下简称育英公司）诉被告束学稳合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法组成合议庭于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告育英公司的委托诉讼代理人柳养生、孙婉莹到庭参加诉讼。被告束学稳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥育英教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认《合作办学、办站协议》无效；2、判令解散基于《合作办学、办站协议》设立的合肥皖华教育科技有限公司；3、判令被告赔偿原告投资损失55910元；4、本案诉讼费用由被告承担。案在审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年1月初，经皖华学校顾问束志高牵线，被告代表安徽华陆建工集团与原告的法定代表人刘良斌商谈合作事宜。安徽华陆建工集团提供自有办学场地和资质，原告方垫付20万元启动资金，共同经营皖华学校。2017年1月25日，依据原告授权，原告的股东兼法定代表人刘良斌与安徽华陆建工集团签署《合作办学、办站协议》，被告在该协议甲方处加盖了“安徽华陆建工集团”公章并作为法定代表人签名。该协议约定内容有：“甲方权责：甲方任命刘良斌担任合肥皖华职业培训学校校长（实际未任命）；甲方负责审查校、站重大发展思路和决策举施；甲方负责提供办学资质、场所、设施设备等；甲方负责校、站财务收支、管理与核算”、“乙方权责：负责垫付校、站所有启动和运转资金”、“校、站以新注册公司设立基本账户。甲方以合肥皖华职业培训学校，乙方以合肥育英教育科技有限公司的名誉共同投资成立合肥皖华教育投资管理有限公司，所有校、站财务收支统一进该公司账户，由双方共同管理与核算”、“校、站长和顾问个人使用的手机通讯费、私家车保险、保养、年审费、汽油费从校、站毛收入中按实际发生金额报销”、“年终决算时，所有经济收入除去人员工资和所有办学、办站成本和前期垫付资金，以净利润甲乙双方按51：49比例分成同时，安徽华陆建工集团提供合肥皖华职业培训学校民办学校办学许可证作为合作协议附件，办学许可证载明：“地址：合肥市经开区玉屏路288号（自有）”、“举办者：安徽华陆建工集团、束学稳”、“负责人：刘大青（校长）”、“办学类型：不要求取得合理回报”。合作协议签订后，原告与合肥皖华职业培训学校设立了新公司名称为合肥皖华教育科技有限公司，原告亦依约投入启动资金20万元。而在原告筹备招生宣传工作期间，作为安徽华陆建工集团的法定代表人被告却横加阻挠意图毁约，导致招生工作无法进行。之后，原告又得知合肥皖华职业培训学校地址所在的房屋场地为安徽华陆建设工程有限公司所有，早于两年前被法院查封，且已经对该房产进行执行拍卖，之后原告通过工商部门无法查询到“安徽华陆建工集团”的工商登记信息，该集团公司根本不存在。原告认为，《合作办学、办站协议》的签约一方“安徽华陆建工集团”主体不存在，而且提供的合肥皖华职业培训学校场所并非自有且已被法院查封处置，《合作办学、办站协议》的约定亦严重有违《民办教育促进法》、《民办教育促进法实施条例》的强制性规定，应属无效合同。被告对此负有过错责任，依法应赔偿原告的投入损失，用于校、站的运营管理所设立的合肥皖华教育科技有限公司应当予以解散。现原告为维护合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律之规定诉至法院，请法院判如诉请。被告束学稳未作答辩亦未提供证据。原告育英公司围绕其诉讼请求提供了证据：原告企业法人营业执照、委托书、法定代表人身份证明、被告户籍证明、《合作办学、办站协议》、民办学校办学许可证、企业信用信息公示系统查询界面图片、执行裁定书、第一次拍卖公告、第二次拍卖公告、照片、银行对账单。原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，育英公司出具一份委托书，载明：我公司法定代表人刘良斌在与束学稳等人谈判办学、办站合作事宜过程中所签订的合同和处理与之相关的一切事务，我公司均予以承认。2017年1月25日，安徽华陆建工集团（甲方）与育英公司（乙方）签订一份《合作办学、办站协议》，载明：甲方：安徽华陆建工集团，地址：合肥市经开区玉屏路288号，法定代表人：束学稳，乙方：育英公司，地址：合肥市清溪路大润发47幢702号，代表人：刘良斌、刘广才；为加强我集团所属皖华职业培训学校、安徽华陆建工职业技能鉴定站统一领导，经甲乙双方友好协商，由乙方全面主持和负责合肥皖华职业培训学校、安徽华陆建工职业技能鉴定站办学、办站协议，甲方指派专人（1人）参与办学。一、双方职责：（一）甲方职责：1、甲方任命乙方刘良斌担任皖华职业培训学校校长、安徽华陆建工职业技能鉴定站站长，全面负责办学、办站工作；3、甲方负责提供办学资质及必要的校、站场所、基本的教学、鉴定场地和办公家具等设施设备，以满足正常办学的需要；4、负责校、站财务收支、管理与核算。（二）乙方权责：1、全面、独立主持校、站工作，自主办学、办站，依法办学、合规办站；3、独立享有校、站工作人员聘用及人、财、物的使用和管理决策权；4、负责垫付校、站所有启动和运转资金。2017年2月26日前完成公司注册，如完不成公司注册手续于2017年2月26日将先期垫付启动资金20万元打入皖华职业培训学校账户，如完成新学校注册就将20万元启动资金打入公司账户，做为校、站日常运转支出，并承诺在校、站没有产生收益前，继续分期足额垫付校、站运转资金。二、有关约定：3、校、站财务独立核算，以新注册公司设立基本账户，其财会人员对甲、乙双方负责，乙方有权招聘财会人员参与管理，有权监审校、站财务月报表和年终报表，其月报表和年报表有甲乙双方按月、按年签字确认后生效。4、乙方对校、站日常财务收支行使决定权，未有乙方签字同意，任何人不懂动用校、站资金。5、资金管理：甲方以合肥皖华职业培训学校，乙方（刘良斌、刘广才）以育英公司的名誉共同投资（以认缴资本形式）成立合肥皖华教育投资管理有限公司，作为下属子公司。法人由乙方（刘良斌）担任。开立公司基本账户，所有校、站财务收支统一进该公司账户、由双方共同管理与核算。三、利益分成：1、所有人员工资纳入办学成本。3、年终决算时，所有经济收入除去人员工资和所有办学、办站成本和前期垫付资金，以净利润甲乙双方按51:49比例分成，即甲方得净利润的51%，乙方得净利润的49%。五、合作期限：甲乙双方合作试行期自本协议签署之日起，暂定二年（自2017年2月26日至2019年2月27日止）。六、以上协议由甲乙双方正式签字（盖章）生效。束学稳在该合同甲方栏签名并加盖安徽华陆建工集团公章，刘良斌在该合同乙方栏签名。合肥皖华职业培训学校的办学许可证上载明：地址：合肥市经开区玉屏路288号（自有）；举办者：安徽华陆建工集团、束学稳；负责人：刘大青（校长）；办学类型：民办职业培训（非学历），不要求取得合理回报。原告育英公司与合肥皖华职业培训学校于2017年2月22日共同设立合肥皖华教育科技有限公司。原告于2017年7月11日从合肥皖华教育科技有限公司的合肥科技农业商业银行账户中取出现金55910元，该银行账户现在原告控制之下。另查，在国家企业信用信息公示系统中未查询到安徽华陆建工集团的工商登记信息。本院认为：原告主张双方在协议中约定的利益分成条款，违反了《中国人民共和国民办教育促进法实施条例》第三十七条的规定：“在每个会计年度结束时，捐资举办的民办学校和出资人不要求取得合理回报的民办学校应当从年度净资产增加额中、出资人要求取得合理回报的民办学校应当从年度净收益中，按不低于年度净资产增加额或者净收益的25%的比例提取发展基金，用于学校的建设、维护和教学设备的添置、更新等。”但双方协议中的利益分成条款与该条规定并不冲突，原告该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案所涉《合作办学、办站协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合法有效。原告主张被告赔偿其投资损失55910元，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告合肥育英教育科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1198元、公告费1000元，由原告合肥育英教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙睿杰人民陪审员  雷安建人民陪审员  刘腊梅二〇一九年一月二十五日书 记 员  宋 蝶附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。