广西壮族自治区桂林市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终698号 上诉人(一审原告)：张福喜，男，1935年9月19日生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成群青，广西明辩律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：平乐县同安镇人民政府，住所地：平乐县同安镇同安新街9号。统一社会信用代码：114503300078804503。 负责人：欧富强，该镇镇长。 上诉人张福喜因与被上诉人平乐县同安镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初917号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张福喜上诉请求：一、撤销平乐县人民法院作出的(2019)桂0330民初917号民事裁定，并依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人张福喜诉讼请求要求被上诉人返还0.7亩水田、恢复水田原貌、赔偿损失，均属民事诉讼正当诉请。上诉人拥有0.7亩水田土地承包经营权，土地承包经营合同书、土地承包经营权证书均可证实。该水亩属国家基本农田，被上诉人作为乡镇一级的基层政府，依据《土地管理法》第45条“征收基本农田由国务院批准”、《土地管理法实施条例》第25条“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府实施”，被上诉人根本无权征收征用该0.7亩水田。被上诉人名为征收，实为违法侵占，被上诉人侵犯的是上诉人依法享有的土地承包经营权，属一种侵权行为。依《土地管理法》第56条以及《侵权责任法》第15条等法律规定，被上诉人应承担相应民事责任。上诉人对本案的起诉，可选择走民事诉讼或行政诉讼方向来进入诉讼程序。本案中，上诉人正是基于民事起诉状所述的事实与理由，依土地管理法、侵权责任法等有关规定，选择民事诉讼，希望法院追究被上诉人的相应民事责任，属上诉人诉权的正当选择。一审法院认定本案不是因侵权引发纠纷，从而认定不属民事案件受理范围，显然属于认定事实错误；二、一审法院裁定驳回起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第8条，本案就不应交纳案件受理费，一审法院应在裁定书中说明案件受理费如何退回。综上，上诉人认为本案属民事诉讼受理范围，符合民事诉讼法第119条起诉条件，法院应以民事案件审理。鉴于一审裁定存在以上错误，上诉人不服，特提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 张福喜向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告承包的“河背田”0.7亩水田；2、判令被告恢复原告承包的“河背田”0.7亩水田的原样；3、判令被告赔偿因侵占原告承包的土地给原告造成的经济损失12.6万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从1981年实行生产责任制时原告依法承包平乐县同安镇仁塘村委下大塘村民小组集体所有的农田2.72亩，其中包括河背田（沙湾田）的0.7亩水田。1999年3月，仁塘村委下大塘村民小组继续把该2.72亩耕地（包括河背田（沙湾田）的0.7亩水田）发包给原告承包经营，与原告签订了《土地承包经营合同书》，该承包合同约定承包期为30年，承包期至2028年12月31日止，1999年3月20日张福喜取得该块承包土地的《土地承包经营权证书》，合同证编号723。2009年10月汤新虎在原告不知情的情况下在该块农田上私自建房将其中159平米非法占为己有。2009年10月李志登在原告不知情的情况下在该块农田上私自建起围墙将其中的225平米非法占为己有。2010年原告得知自己承包的“河背田”0.7亩水田被李志登、汤新虎非法侵占后，曾多次向该两人请求归还“河背田”0.7亩水田并消除妨碍、恢复土地原样，遭到李志登、汤新虎的拒绝。原告于2017年9月初将李志登、汤新虎非法侵占土地一事起诉至平乐县法院，2018年3月21日桂林市中级人民法院下达裁定书，原告从该裁定书的内容中得知被告把原告承包的“河背田”0.7亩水田卖给李志登、汤新虎。2019年3月原告向平乐县国土资源局查询被告当年占用平乐县同安镇大塘口村集体所有的国道323线周边土地（包括原告承包的地名为“河背田”的0.7亩水田）的相关信息，经查询得知被告未经平乐县国土资源局批准而于2001年擅自占用平乐县同安镇大塘口村集体所有的国道323线周边土地（包括原告承包的地名为“河背田”的0.7亩水田）。根据《土地管理法》第45条、《土地管理法实施条例》第25条的规定，被告未经审批而征用平乐县同安镇大塘口村集体所有的国道323线周边土地（包括原告承包的地名为“河背田”的0.7亩水田），属于违法侵占原告承包的土地。同时根据《土地承包法》第8条、《土地承包法》第56条的规定，应由被告承担侵害原告土地承包经营权的民事责任。根据《责任侵权法》第15条的规定，被告应承担以下侵权责任：1、返还原告承包的“河背田”0.7亩水田；2、恢复原告承包的“河背田”0.7亩水田的原样；3、赔偿因侵占原告承包的土地给原告造成的经济损失12.6万元（按2018年同村村民种植苦瓜、茄子等经济作物每亩农田年收入1万元计算：1万元/亩×0.7亩×18年=12.6万元）。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉求。 被告平乐县同安镇人民政府辩称：被告对原告承包土地征收属于行政行为，不是民事行为。按照原告诉讼请求，如果要求被告返还原告的水田和赔偿损失，首先要确认被告的行政行为违法或者被撤销，在没有确认被告的行政行为违法或者被撤销的情况下，原告要求被告返还水田并赔偿损失没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明，1999年3月15日平乐县同安镇仁塘村委会下大塘口村民小组与原告张福喜签订《土地承包经营合同书》，将2.72亩的耕地（包括本案争议的“河背田”0.7亩水田）发包给原告承包经营，承包期为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日止。1999年3月20日原告张福喜取得本案争议土地的《土地承包经营权证书》，合同证编号723。2001年12月18日被告平乐县同安镇人民政府征收了本案争议的土地，又将征收的土地开发后转让给李志登、汤新虎建房，原告认为李志登、汤新虎侵占其他的使用权，向本院提起诉讼，要求李志登、汤新虎返还土地、恢复原状，本院经审理后认为该案不属于本院民事案件的受案范围，裁定不予受理，原告对该裁定不服，向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院审理后维持本院裁定。 一审法院认为，本案不是因被告侵权引发的民事纠纷，而是被告征收原告承包的土地而引发，被告的征收行为是否合法、原告是否收到征收补偿款，不属本院民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告张福喜的起诉。 本院经审查，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，民事诉讼调整的是平等主体之间的纠纷。《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案诉讼是由于被上诉人对上诉人承包的土地进行征收而引发的，在此纠纷中，上诉人与被上诉人不是平等的主体。关于被上诉人的征收行为合法性、是否收到征收补偿款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人张福喜的起诉正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅