天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2308号原告：天津大正门窗制造有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新塘公路以北中心庄村。法定代表人：赵曼，执行董事。委托诉讼代理人：张惠，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，天津冠浩律师事务所实习律师。被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区东方红18号远大住工院内办公楼208房。法定代表人：谭新明，董事长。委托诉讼代理人：邱景丹，女，该公司员工。被告：远大住宅工业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道。法定代表人：黎磊，董事长。委托诉讼代理人：田夜明，男，该公司员工。原告天津大正门窗制造有限公司（以下简称“大正公司”）与被告湖南远大建工股份有限公司（以下简称“湖南远大公司”）、远大住宅工业（天津）有限公司（以下简称“远大住宅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津大正门窗制造有限公司委托诉讼代理人张惠、被告湖南远大建工股份有限公司委托诉讼代理人邱景丹、被告远大住宅工业（天津）有限公司委托诉讼代理人田夜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大正公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告向原告支付剩余工程款296543.17元；二、判令第一被告支付原告违约金156915元；三、请求判令第二被告在未支付第一被告工程款范围内承担责任；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：第二被告系发包方，第一被告系总包方。原告与第一被告于2014年10月5日签订了《天津研发中心外修幕墙及内村墙承包商务合同》，按照合同约定，原告依据图纸及甲方要求完成远大住宅工业《天津）有限公司研发中心外延铝扣幕墙、玻璃幕墙、隐框幕墙及内衬墙工程。工期为45天，从2014年10月5日至2014年11月18日。另根据远大住宅研发中心外装修幕墙工程报价汇总表，项目最后结算金额为1569154.17元。同时，合同还约定了违约金等其他内容。合同签订后原告积极组织人力物力进行施工，并按期完成。但是第一被告却违反合同约定。拖延支付原告工程款。第一被告分别于2014年10月11日支付615074元、于2014年12月26日支付307537元、于2015年4月2日支付100000元、于2015年6月1日支付150000元、于2015年7月9日支付100000元，至今第一被告尚有296543.17元未向原告支付。经催要后被告仍未支付，其行为严重损害了原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法裁判。湖南远大公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回其主张工程款和违约金的诉讼请求。2014年10月5日我方与原告签订合同，涉案工程于2015年2月2日验收完毕，2016年2月2日质保期到期，根据民法通则和最高院的相关规定以及根据合同第五条，原告95%工程款诉讼时效期限至2017年2月2日止，质保金诉讼时效至2018年2月2日止，期间原告并未向湖南远大公司主张过相关款项，原告怠于履行诉讼权利，其主张已过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。远大住宅公司辩称，其将涉案的工程整体项目发包给被告湖南远大公司，由湖南远大公司合法分包给原告，根据合同相对性，本案争议与远大住宅公司无关，请求驳回原告对远大住宅公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，原告大正公司与被告湖南远大公司签订了《天津研发中心外修幕墙及内村墙承包商务合同》，按照合同约定，原告依据图纸及被告远大住宅公司完成远大住宅公司研发中心外延铝扣幕墙、玻璃幕墙、隐框幕墙及内衬墙工程。工期为45天，从2014年10月5日至2014年11月18日。另根据远大住宅研发中心外装修幕墙工程报价汇总表，项目最后结算金额为1569154.17元。同时，合同还约定了违约金等其他内容。合同签订后原告组织人力物力进行施工，并于2014年11月18日完工，双方确认竣工验收时间为2015年2月2日。被告湖南远大公司分别于2014年10月11日向原告支付工程款615074元、于2014年12月26日支付307537元、于2015年4月2日支付100000元、于2015年6月1日支付150000元、于2015年7月9日支付100000元，尾款及质保金296543.17元未向原告支付。上述工程系二被告之间《工程总承包合同》中远大住宅工业（天津）有限公司厂区新建工程的一部分，该总承包合同价款为63070000元，竣工结算审定价款为79509737.78元。被告远大住宅公司于2016年4月28日向被告湖南远大公司付款26558386.56元，2016年4月29日付款11000000元、36511613.44元，2017年10月16日付款5602929.91元。本院认为，本案的争议焦点为原告大正公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”我国法律设立诉讼时效制度，旨在敦促当事人及时行使权利，以维护市场交易秩序的稳定，也有利于人民法院及时依法公正裁判。对于诉讼时效所适用的权利类型，一般来讲债权请求权及物上请求权中的返还财产请求权、恢复原状请求权应适用诉讼时效。本案系建设工程施工合同纠纷，属债权债务法律关系，应当适用诉讼时效。对于本案中原告大正公司主张债权是否超过诉讼时效的问题，涉及该公司对本案工程款的债权何时形成及何时享有债权请求权的问题。合同上的债权债务系根据合同的约定而产生，合同一旦成立，合同主体间的债权债务关系即便成立，一方合同主体不履行合同义务即构成对另一方合同主体的违约。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人一旦完成了合同约定的工程，其对发包人要求支付工程款的债权即已形成，承包人即有权依据合同约定请求发包人支付相应的工程价款。当然对工程价款需要通过一定的结算方式来确定。此种结算方式，一般在合同中也有约定，该种约定对双方当事人的权利义务进行了设定。具体到本案，原告大正公司与被告湖南远大公司签订的《天津研发中心外修幕墙及内村墙承包商务合同》第五条对于结算及支付方式进行了约定，即原告第一批材料进场后，被告支付总金额的40%作为材料款；龙骨完成被告支付总金额的20%，工程验收合格后支付总金额的35%，剩余5%为质保金，质保期为一年。庭审中，经双方确认，被告湖南远大公司分别于2014年10月11日支付工程款615074元、2014年12月26日支付307537元、2015年4月2日支付100000元、2015年6月1日支付150000元、2015年7月9日支付100000元；同时双方确认竣工验收时间为2015年2月2日。在工程竣工验收但未进行工程款结算时，就双方当事人的权利义务来看，原告大正公司有请求被告湖南远大公司进行结算并支付工程款的权利，被告湖南远大公司则负有结算并支付工程款的义务。因此，原告大正公司在本案所涉工程于2015年2月2日竣工验收后，即享有请求被告湖南远大公司进行工程结算并支付工程价款的权利。原告大正公司对此权利可自行向被告湖南远大公司主张行使，如被告湖南远大公司不按合同约定履行结算义务并支付工程款，其也可通过诉讼及其他方式行使。另，在被告湖南远大公司2015年7月9日支付100000元后再未付款，原告对本案所涉工程的工程款未能全部收回的状况是明知的，其对权利受侵害的事实显然处于明知的状态。但现有证据除证明2019年1月4日原告单位王宇向高玉东要求支付工程尾款且高玉东表示已经离职、2019年9月24日诉讼过程中王宇与姜波通话要求其证明未超过诉讼时效外，没有证据证明在此之前存在要求被告湖南远大公司或者被告远大住宅公司支付剩余工程款的事实，原告提供的2017年1月25日与姜波的通话记录，无法核实真伪，其亦未提供通话的具体内容，不能作为诉讼时效中断的证据。因此，原告系怠于行使权利，已经超过了法律所规定的诉讼时效，其主张无法得到法律强制力保护，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津大正门窗制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4051元，由原告天津大正门窗制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇一九年十一月五日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。