天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初3331号原告：李俊英，女，1974年8月2日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：罗应勇，天津律云律师事务所律师。被告：袁雪晨，男，1981年9月9日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉新，天津岳河律师事务所律师。被告：韩强，男，1984年3月10日生，汉族，住天津市武清区。被告：孟霞，女，1985年8月6日生，汉族，住天津市武清区。原告李俊英与被告袁雪晨申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告李俊英申请追加韩强、孟霞为被告，本院予以准许。原告李俊英及其委托诉讼代理人罗应勇与被告袁雪晨及其委托诉讼代理人刘玉新到庭参加诉讼。被告韩强、孟霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李俊英向本院提出诉讼请求：⒈撤销（2018）津0114执异9号执行裁定书；⒉恢复对坐落于天津市武清区的执行（价值54万元）；⒊诉讼费由被告负担。事实和理由：李俊英与韩强、孟霞民间借贷纠纷案，由天津市武清区人民法院作出判决，判决生效后李俊英立即申请执行；法院于2018年1月3日查封了登记在韩强名下的坐落于天津市武清区；袁雪晨对韩强、孟霞享有的60万元债权作为购房款，是以物折账，属于法律禁止的行为；袁雪晨对（2014）武民一初字第6360号民事调解书申请执行超过了法律规定的期限，且发生在该房产查封之后，法院受理和执行于法无据；韩强、孟霞同时欠袁雪晨、李俊英的借款，将该二人财产归于袁雪晨一人有失公平；请求依法支持其诉讼请求。袁雪晨辩称，韩强、孟霞多次向袁雪晨借款；袁雪晨与韩强、孟霞民间借贷纠纷一案经天津市武清区人民法院调解，并作出（2014）武民一初字第6197号民事调解书；袁雪晨与韩强、孟霞房屋买卖合同纠纷一案，经天津市武清区人民法院调解，并作出（2014）武民一初字第6360号民事调解书；袁雪晨于2017年12月申请执行该调解书；虽然涉案房屋登记在韩强名下，但自2014年8月22日生效的法律文书确认属袁雪晨所有，请求依法驳回李俊英的诉讼请求。韩强、孟霞未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于袁雪晨提交的李俊英有异议的有关申请执行中断的证据，因与本案无关联，故不予认定。经审理查明，韩强、孟霞为夫妻关系；李俊英与韩强、孟霞民间借贷纠纷两案本院于2016年12月9日立案，2017年8月2日分别以（2016）津0114民初11896号、（2016）津0114民初11897号民事判决书作出判决，韩强、孟霞于本判决生效后十五日内共同给付李俊英借款2189500元，韩强、孟霞于本判决生效后十五日内共同给付李俊英借款150000元；判决生效后，李俊英申请执行，本院于2018年1月3日查封了登记在韩强名下的坐落于天津市武清区；案外人袁雪晨提出异议，本院以（2018）津0114执异8号、9号执行裁定书作出裁定，中止对坐落于天津市武清区的执行。韩强、孟霞分别于2013年6月18日、2013年12月28日与天津万博投资有限公司订立了《天津市商品房买卖合同》《地下储藏室使用协议》，购买该公司出售的天津市武清区王庆坨镇大王公路东侧顺佳花园2-1-401房屋，并对2号楼1单元114号储藏室享有使用权。韩强、孟霞于2014年5月至7月间先后向袁雪晨四次借款累计60万元，并于2014年7月20日向袁雪晨出具一张60万元借条；袁雪晨与韩强、孟霞民间借贷纠纷一案本院于2014年8月20日立案，当日进行调解，并作出（2014）武民一初字第6197号民事调解书，确认韩强、孟霞自愿于2014年8月21日前偿还袁雪晨借款60万元，且韩强、孟霞对上述款项互负连带责任。2014年8月21日袁雪晨与韩强、孟霞订立房屋买卖协议，约定韩强、孟霞将其二人所有的坐落于天津市武清区王庆坨镇大王公路东侧顺佳花园2-1-401房屋及储藏室以60万元的价格卖给袁雪晨，付款方式为以袁雪晨在（2014）武民一初字第6197号民事调解书中确认的对韩强、孟霞享有的60万元债权折抵，韩强、孟霞于2014年8月21日将房屋交付袁雪晨，包括房屋钥匙、购房合同、发票、储藏室使用合同等。袁雪晨与韩强、孟霞房屋买卖合同纠纷一案本院于2014年8月22日立案，当日进行调解，并作出（2014）武民一初字第6360号民事调解书，该调解书确认袁雪晨与韩强、孟霞之间的房屋买卖合同关系合法有效，韩强、孟霞于2015年2月22日前协助袁雪晨办理涉案房屋天津市武清区王庆坨镇大王公路东侧顺佳花园2-1-401过户登记手续，相关费用由袁雪晨承担，并确认韩强、孟霞已将涉案房屋钥匙、购房合同、发票、储藏室使用合同、天津市房屋所有权预告登记证明交付袁雪晨；袁雪晨于2014年10月15日将该房产出租给张云伟。袁雪晨于2017年12月对（2014）武民一初字第6360号民事调解书申请执行。本院认为，本案争议的焦点是袁雪晨对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中：1．涉案房产，经李俊英申请，本院于2018年1月3日查封；袁雪晨与韩强、孟霞于2014年8月21日签订了房屋买卖合同，并经（2014）武民一初字第6360号民事调解书确认该买卖合同合法有效，可确认在人民法院查封涉案房产前袁雪晨与韩强、孟霞签订了合法有效的书面合同。2．袁雪晨与韩强、孟霞订立房屋买卖合同后将涉案房屋交付袁雪晨，后袁雪晨将该房屋出租他人，可确认袁雪晨在人民法院查封前已合法占有涉案房产。3．袁雪晨与韩强、孟霞签订的房屋买卖合同约定，付款方式为以袁雪晨对韩强、孟霞享有的60万元债权折抵，并以（2014）武民一初字第6360号民事调解书确认，可确认袁雪晨已全部支付韩强、孟霞购房款。4．（2014）武民一初字第6360号民事调解书确认，韩强、孟霞于2015年2月22日前协助袁雪晨办理涉案房屋过户登记，韩强、孟霞在此期间未协助袁雪晨办理过户登记，袁雪晨对此无过错，李俊英未提交袁雪晨因个人原因不能办理过户登记的证据，且李俊英与韩强、孟霞民间借贷纠纷一案，本院通过公告方式向该二人送达法律文书，韩强、孟霞均未到庭应诉，可确认未办理过户登记非袁雪晨个人原因。李俊英主张袁雪晨对韩强、孟霞享有的债权抵作购房款，是以物折账，属于法律禁止的行为，最高人民法院《指导案例72号》裁判要点为，借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”；在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力；但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款；（2014）武民一初字第6197号民事调解书、（2014）武民一初第6360号民事调解书，能够确认双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期韩强、孟霞难以清偿债务时，通过将其已购买的商品房出售给债权人袁雪晨的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排；该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，李俊英未提交证据证明该房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，袁雪晨对韩强、孟霞享有债权抵作购房款不属于法律禁止的行为，故对李俊英的该主张不予支持。李俊英主张袁雪晨申请执行已超过法律规定的期限，因是否超过申请执行期限不是本案审理的范围，且其不能对此行使抗辩权，故对该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回李俊英的诉讼请求。本案受理费100元，由李俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王永海代理审判员  郭建红人民陪审员  李连江二〇一九年二月二十七日书 记 员  张立永