上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0113民初7853号 原告：港联融资租赁有限公司，住所。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：李江昆，男。 委托诉讼代理人：莫冰，男。 被告：张宪成，男，1968年12月8日出生，汉族。 被告：上海明甫集装箱运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号洋山保税港区国贸大厦A-1028H室。 法定代表人：杨明甫。 原告港联融资租赁有限公司与被告张宪成、上海明甫集装箱运输有限公司(以下简称明甫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李江昆、莫冰，被告张宪成及被告明甫公司法定代表人杨明甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张宪成归还原告借款197,000元及利息8,372.50元；2.被告张宪成支付原告违约金26,595元(欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止)；3.被告明甫公司对被告张宪成的还款义务承担连带担保责任；4.本案受理费、公告费、邮寄费、保全费、原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告张宪成偿还原告借款197,000元及利息(以197,000元为基数，按年利率24%，从2018年12月25日计算至实际付清之日止)；2.被告明甫公司对被告张宪成的还款义务承担连带担保责任；3.案件受理费、公告费由两被告承担。事实和理由：被告张宪成通过案外人轻某科技有限公司(以下简称轻某公司)提供的网络借贷信息中介服务，向轻某贷平台若干出借人借款共计197,000元，期限为180天，利率为4.25%。被告明甫公司承诺对被告张宪成的借款承担连带担保责任。借款到期后，两被告未履行还款义务，原告通过轻某贷平台最终受让了各出借人对两被告享有的全部债权。两被告应向原告履行还款义务，承担违约责任，原告为维护己方权益，遂诉讼来院。 被告张宪成辩称，原告提交的有其签字的合同均是张宪成本人所签，但其至今没拿到过钱，因此原告主张的事实不存在，不需要还款。 被告明甫公司辩称，其确实办理过担保手续，但不清楚被告张宪成是否收到过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告向本院提供的2018年6月27日出借记录、编号为JXXXXXXXXXXXXXXX的《借款及担保协议》、债权转让记录、编号分别为CXXXXXXXXXXXXXXX、CXXXXXXXXXXXXXXX的《债权转让协议》、债权转让通知站内信截图、情况说明，被告张宪成对真实性和证明内容均不予认可，被告明甫公司表示对相关事实并不清楚。上述证据均由第三方平台的经营者轻某公司提供，本院将结合其他证据及当事人陈述对相关事实进行认定。 2.原告向本院提供的四川新网银行股份有限公司资金存管账户交易流水，被告张宪成对真实性不予认可，被告明甫公司表示对相关事实并不清楚。因上述证据系电子签章，符合证据形式要件，本院对真实性予以认定。 3.原告向本院提供的(2019)沪0115民初10756号民事调解书，被告张宪成对其真实性不发表质证意见，被告明甫公司未发表质证意见。因该证据符合形式要件，本院对真实性予以认定。 4.原告向本院提供的两被告轻某贷账户交易记录，被告张宪成对真实性不予认可，被告明甫公司未发表质证意见。原告陈述上述证据均由第三方平台的经营者轻某公司提供，本院需结合其他证据及当事人陈述对相关事实进行认定。 5.原告向本院提供的中信银行客户回单，被告张宪成对真实性不予认可，被告明甫公司未发表质证意见。因上述证据符合证据形式要件，本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年12月15日，被告张宪成(乙方)与案外人轻某公司(甲方)签订编号为QD01JAXXXXXXXX的《借款服务合同(QD1)》，主要内容为：甲、乙双方就乙方自愿通过轻某贷(网址为www.q******.com，是由甲方创建并运营的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务)发布借款需求、取得借款达成本合同；乙方自愿在轻某贷或轻某贷无线客户端注册成为会员、取得轻某贷会员账号，按照轻某贷要求提供相关信息完成激活后，方可使用甲方所提供的网络服务；乙方通过轻某贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款业务无法完成；乙方同意并接受，只要借款业务完成，即视为乙方已点击确认相应电子文本，电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项；乙方同意并接受，轻某贷生成的与本合同相关的所有内容(包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、轻某贷发布的各项规则及标准、轻某贷会员服务协议等)，均可作为乙方取得借款的证据；甲方将视乙方实际情况决定是否受理乙方的借款申请，并将申请以借款标的形式展示在轻某贷网站页面上，任何完成轻某贷实名认证的会员均可通过轻某贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易；出借人有权随时转让债权，乙方不可撤销地承诺接受出借人的债权转让；《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为，乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻某贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻某贷会员账户，当乙方的轻某贷会员账户收到甲方划转的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项；轻某贷出借人可以将对乙方拥有的债权转让给第三方(债权人)，乙方向债权人还款的方式为，乙方将应还款项存入乙方的轻某贷会员账户，由甲方划转给出借人、债权人以还款；乙方尚未全部归还完毕应还借款的，该未还部分的借款构成乙方对债权人或出借人的违约，由债权人或出借人依据《借款及担保协议》追究乙方的违约责任；在乙方还清欠出借人的借款前，出借人或债权人有权随时扣除“乙方指定的垫付宝账户”(该垫付宝账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站www.dianfubao.com用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，账号：XXXXXXXXXXX，会员识别码：XXXXXXXXXXXXXXXX)中垫付宝现金账户中的余额用以偿还借款等。 2.同日，被告明甫公司出具编号为QD02JAXXXXXXXX的《担保函(QD2)》，承诺当借款人以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了《借款及担保协议》的全部条款，自愿为借款人在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，在借款人不依照合同及协议约定向出借人、债权人承担还款义务时，由担保方向出借人、债权人承担连带还款责任。担保范围包括所有《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等)，《借款服务合同》项下借款人欠轻某公司的服务费及其他款项。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 3.同日，被告张宪成(乙方，借款人)、明甫公司(丙方，担保方)与轻某公司(丁方，平台方)签订《借款及担保协议》，主要内容为：借款利率为4.25%/180天；各方一致同意并确认，出借人(甲方)和乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻某贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成；丙方承诺为乙方的借款提供连带责任担保；通过线下签署的《借款及担保协议》样本和《担保函(QD2)》，以及通过网络在线点击方式确认的《借款及担保协议》等均为乙方本人真实意思表示，对乙方有约束力，一经确认不可撤销或变更；乙方未在到期还款日21时前足额偿还借款本金和利息的，即构成违约，乙方违约的，须向甲方、债权人交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用，如甲方、债权人为追偿欠款向法院(仲裁机构)起诉，乙方除承担前述违约责任外，还须对每个案件向甲方、债权人支付诉讼(仲裁)违约金10,000元；甲方有权将其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权对外转让，债权受让人有权继续转让债权；甲方、债权人可委托丁方通过轻某贷站内信将债权转让事宜通知乙方、丙方，该等通知构成合法、有效的债权转让通知，且一经做出，相关债权即对乙方、丙方发生法律效力；合同用黑体加粗的形式特别提醒，甲方、乙方作为轻某贷会员，必须谨慎保管和使用本人的会员账号、相关密码、手机号码等安全信息，不得泄露或随意告知他人，不将其轻某贷账户借给他人使用，各方明知并承诺，其轻某贷会员账号项下的一切操作及行为均视为本人亲自或授权所为，其对该操作和行为无条件予以认可和接受，因此产生的一切后果均由其本人承担等。 4.2018年6月17日，张宪成向轻某公司、案外人创某天地投资有限公司(以下简称创某公司)、出借人或其他债权人出具一份《轻某贷借款确认书(QYD)》，主要内容为：鉴于张宪成自愿通过轻某贷平台向出借人借到197,000元，该笔借款专项用于偿还张宪成通过轻某贷平台借到的借款，并承诺，按照在轻某贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在借款到期时足额还款。同时同意在轻某贷平台已经借到的该笔借款，按协议支付相关费用后，专项用于偿还欠款人通过轻某贷平台借到的借款。 5.根据平台方轻某公司提供的后台数据显示，被告张宪成(乙方，借款人)于2018年6月27日通过线上点击确认的方式与创某公司(甲方，出借人)签订编号为JXXXXXXXXXXXXXXX的《借款及担保协议》，主要内容为：甲方出借给乙方197,000元，利率为4.25%/180天，期限为180天，自2018年6月27日起至2018年12月24日止，乙方须在到期还款日一次性付清本息共计205,372.50元，其余内容与前述《借款及担保协议》大致相同。同日，创某公司通过轻某公司在案外人四川新网银行股份有限公司(以下简称新网银行)资金存管专用账户项下子账户向张宪成新网银行子账户划转197,000元。创某公司及受让创某公司债权的债权人通过轻某贷平台进行债权转让，最终原告取得了该《借款及担保协议》项下对张宪成的全部债权。2018年12月24日，债权出让人通过轻某贷平台会员站内信通知张宪成债权转让的事实。 轻某公司出具的《情况说明》载明，2018年6月27日，被告张宪成(轻某贷注册手机号XXXXXXXXXXX)通过轻某贷平台向创某公司借款197,000元，借款到期后，张宪成未按期还款，原告已向创某公司或受让出借人权利的债权人支付相应借款本息，最终受让针对张宪成的相应债权，原告有权要求张宪成按照《借款及担保协议》向其偿付借款本息，并承担违约责任。 6.另查明，被告张宪成与被告明甫公司的法定代表人系朋友关系，两被告曾存在债权债务关系。除上述2018年6月17日的《轻某贷借款确认书(QYD)》外，张宪成还曾于2017年12月20日向轻某公司、创某公司、出借人或其他债权人出具了一份《轻某贷借款确认书(QYD)》，主要内容为：鉴于张宪成自愿通过轻某贷平台向出借人借到197,000元，该笔借款专项用于偿还被告明甫公司通过轻某贷平台借到的借款。张宪成承诺，按照在轻某贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在借款到期时足额还款。同时同意在轻某贷平台已经借到的该笔借款，按协议支付相关费用后，专项用于偿还欠款人通过轻某贷平台借到的借款。 根据平台方轻某公司提供的后台数据显示，180****9585的手机号注册的轻某贷账户会员名称为被告张宪成，注册时间为2017年12月15日。2017年12月20日，该轻某贷账户收到生意贷借款197,000元，并于当日转账174,345元。与此同时，被告明甫公司轻某贷账户收到生意贷转账174345元，并提前还款187,910元。2017年12月25日，明甫公司轻某贷账户薪资宝出账92,920元，与此同时，张宪成轻某贷账户收到薪资宝入账92,920元，并于2017年12月26日向银行卡提现42,920元和50,000元。相对应的，中信银行客户回单显示，轻某公司于2017年12月26日向户主为被告张宪成、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户支付42,914元和49,994元。 审理中，原告陈述，两被告均未曾归还借款本金、未支付利息。 本院认为，被告张宪成与轻某公司签订的《借款服务合同(QD1)》《借款及担保协议》，系当事人真实意思表示，本院予以确认，当事人应受合同条款约束。结合原、被告的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：系争借款是否实际发生。关于该争议焦点，本院认为，有张宪成签字确认的《借款服务合同(QD1)》《借款及担保协议》均明确约定，出借人和借款人之间的借款，通过各自登录自己的轻某贷会员账号后，以网络在线点击确认协议电子文本的方式而最终达成。张宪成对于签订《借款及担保协议》的形式应当是明知的，其通过经其确认的方式与创某公司签订《借款及担保协议》成立且生效，本院予以确认。张宪成辩称其对于以网络在线点击确认的形式签订合同并不知晓，与事实不符，本院不予采信。同时，《借款服务合同(QD1)》《借款及担保协议》均特别提醒借款人必须谨慎保管和使用本人的会员账号、相关密码、手机号码等安全信息。轻某公司提供的平台数据显示，张宪成在系争借款前已经注册有轻某贷账号，使用的就是其在《借款服务合同(QD1)》中确认的手机号，且该轻某贷账号曾向张宪成开户的银行账户提现转账成功，故张宪成对于通过该轻某贷会员账号所作的线上操作，如本案所涉其与创某公司签订《借款及担保协议》、转账、提现等，均应承担相应责任。张宪成辩称其从未登录轻某贷平台，所有线上点击操作均非本人行为，无事实依据，本院不予采信。即使上述操作并非张宪成本人所为，亦应视为其授权他人所为，张宪成仍需承担由此产生的相关责任。原告提交的证据能够形成证据链，原告所述张宪成通过轻某贷平台向创某公司借款197,000元具有高度可能性，本院对此予以采信。原告作为最终债权受让人，有权要求张宪成归还上述借款本金，故对于原告要求张宪成归还借款本金197,000元之诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息，本院认为，张宪成与创某公司签订的《借款及担保协议》约定借款利率为4.25%/180天，即年利率8.5%，期限至2018年12月24日止。原告主张自2018年12月25日起算的利息实际为逾期利息，根据相关司法解释的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，原告主张按借期内利率计算逾期利息的，应予支持，故本院对原告要求张宪成支付以197,000元为基数、自2018年12月25日起、按年利率8.5%计算的逾期利息之部分诉讼请求，予以支持。超过部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告明甫公司在《借款及担保协议》上签字确认，并出具《担保函(QD2)》，自愿为被告张宪成的上述债务提供连带责任保证，故本院对原告要求明甫公司对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，予以支持。明甫公司承担保证责任后，有权向张宪成追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告张宪成于本判决生效之日起十日内归还原告港联融资租赁有限公司借款本金197,000元。 二、被告张宪成支付原告港联融资租赁有限公司逾期利息(以197,000元为本金，自2018年12月25日起至实际清偿之日止、按年利率8.5%计算)。 三、被告上海明甫集装箱运输有限公司对上述第一、二项主文所确定的被告张宪成的付款义务承担连带清偿责任；被告上海明甫集装箱运输有限公司承担保证责任后，有权向被告张宪成追偿。 四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,712元(原告港联融资租赁有限公司已预缴)，由原告港联融资租赁有限公司负担295元，被告张宪成、上海明甫集装箱运输有限公司共同负担4,417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  马 培 审 判 员  胡 莎 人民陪审员  马燕侠 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王沈芸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 …… 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。