上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0113民初2831号 原告：武汉市联合石油化工有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区武东路特**，诉讼文书送达地址上海市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室(天宝华庭)上海百战律师事务所。 法定代表人：容锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周**，上海百战律师事务所律师。 被告：张庆涛，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区番禺路******。 被告：施敬东，男，1967年5月10日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市崇明区中兴镇永南村**。 被告：刘雄，男，1966年8月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山户籍地上海市宝山区宝山八村****，上海市宝山区集贤路XXX弄XXX号XXX室。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**，诉讼文书送达地址上海市浦东新区杨高南路XXX号陆家嘴世纪金融广场1号楼22层上海汉盛律师事务所。 法定代表人：白小虎，董事长。 委托诉讼代理人：唐仲慧，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雪华，上海汉盛律师事务所律师。 第三人：上海勤顺建筑材料有限公司，住，住所地上海市崇明区陈家镇北陈公路****(上海裕安经济小区)/div> 法定代表人：岩领，董事长。 原告武汉市联合石油化工有限责任公司与被告张庆涛、施敬东、刘雄、上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶集团公司)及第三人上海勤顺建筑材料有限公司(以下简称勤顺公司)清算责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周**、被告宝冶集团公司委托诉讼代理人唐仲慧到庭参加诉讼，被告张庆涛、施敬东、刘雄及第三人勤顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉市联合石油化工有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、四被告连带赔偿原告人民币(以下币种均为人民币)349,069元；2、四被告连带赔偿原告自2012年5月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档市场报价利率标准(LPR)计算的逾期付款利息损失(以341,447元为本金)；3、四被告连带赔偿原告自2015年5月5日起至实际付清之日止按日利率万分之一点七五计算的迟延履行金(以341,447元为本金)；4、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：2014年7月2日湖北省武汉市青山区人民法院(以下简称青山法院)作出(2013)鄂青山民二初字第00517号民事判决书，该判决书确定：“一、被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司于判决生效之日起10日内向原告武汉市联合石油化工有限责任公司支付货款341,447元及利息(从2012年5月12日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司如资产不足以支付上述第(一)项时，由被告上海宝冶商品混凝土有限公司对上述款项承担补充清偿责任……本案案件受理费7,322元、公告费300元及第二次公告费(以实际票据为准)由被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司、上海宝冶商品混凝土有限公司共同负担。”后该案被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司、上海宝冶商品混凝土有限公司未履行生效判决书确定的责任，原告于2015年5月5日向青山法院申请强制执行，经法院强制执行，至今仍未执行到任何款项。经查，上海宝冶商品混凝土有限公司于1993年1月11日在上海市宝山区市场监督管理局登记成立，注册资本为2,000万元，经营期限为1993年1月11日至2021年12月29日。2018年3月30日上海宝冶商品混凝土有限公司被上海市宝山区市场监督管理局吊销营业执照。原告认为根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，公司因吊销营业执照、经营期限届满等法定事由解散的，应当在解散之日起十五日内成立清算组进行清算。上海宝冶商品混凝土有限公司已经于2018年3月30日被吊销营业执照，各被告及第三人作为其股东应当组成清算组对上海宝冶商品混凝土有限公司进行清算。但各被告及第三人一直怠于履行义务，利用法人独立地位恶意逃避债务，至今各被告及第三人未对上海宝冶商品混凝土有限公司进行清算，致使原告债权迟迟未能实现，其行为已经严重损害了原告的合法权利。故原告为维护自身权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第一款的规定，诉至法院；因第三人本身已经被吊销了营业执照，故原告在本案中放弃要求判令其承担赔偿责任的权利。 被告刘雄辩称：2005年、2006年的时候，被告刘雄在上海宝冶商品混凝土有限公司工作，当时因为被告宝冶集团公司对上海宝冶商品混凝土有限公司进行改制引进民营企业，2006年开始至2006年底改制结束，当时要求被告刘雄、张庆涛、施敬东个人入股，虽然被告刘雄内心不同意，但因为被告刘雄是上海宝冶商品混凝土有限公司的职工，迫不得已入股成为了股东。2006年底被告刘雄离开了上海宝冶商品混凝土有限公司，虽然仍是上海宝冶商品混凝土有限公司的股东，但是离开之后从来没有收到过公司任何的书面材料告知，所以现在被告刘雄对上海宝冶商品混凝土有限公司的情况确实一概不知。 被告宝冶集团公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告宝冶集团公司只是上海宝冶商品混凝土有限公司的小股东之一，实际并未参与经营，第三人勤顺公司是上海宝冶商品混凝土有限公司的大股东并负责经营该公司。本案中原告放弃对第三人勤顺公司主张权利，如果原告放弃对大股东的追索，原告同样也不能向其他小股东主张权利。上海宝冶商品混凝土有限公司被吊销营业执照是事实，之后理应清算，而清算不能离开大股东勤顺公司，原告放弃对勤顺公司主张权利，则对上海宝冶商品混凝土有限公司的清算无法进行。此外，原告的诉讼请求没有依据，被告宝冶集团公司不构成侵权，对原告的主张所依据的债权被告宝冶集团公司并不清楚。 被告张庆涛、施敬东、第三人勤顺公司未作答辩和陈述。 当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下： 1、原告提交原告的公司登记信息，拟证明原告是依法成立的公司，是本案适格的诉讼当事人。 2、原告提交上海宝冶商品混凝土有限公司的公司登记信息，拟证明上海宝冶商品混凝土有限公司已经被吊销营业执照但尚未注销，且登记股东为本案四被告和第三人。 原告提交以上两组证据拟证明原、被告是本案适格当事人；四被告及第三人投资的上海宝冶商品混凝土有限公司已经被吊销营业执照但未注销公司登记；四被告及第三人怠于履行义务，导致原告对上海宝冶商品混凝土有限公司的债权没能实现。 被告宝冶集团公司对原告提交的前述两组证据真实性无异议，但不认可原告通过两份工商登记信息证明原告债权未能实现的原因。 本院认为，前述两组证据的真实性，被告宝冶集团公司不持异议，真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。 3、原告提交青山法院作出的(2013)鄂青山民二初字第00517号民事判决书，拟证明原告依照该判决对上海宝冶商品混凝土有限公司享有债权。 4、原告提交青山法院作出的(2015)鄂青山执字第00285-2号执行裁定书，拟证明经过青山法院强制执行，因暂无财产可供执行，该案已经终结本次执行程序。 原告提交以上两组证据拟证明原告对四被告及第三人投资的上海宝冶商品混凝土有限公司享有债权，且该债权已经相关法院强制执行且以无财产可供执行而终结。 被告宝冶集团公司对前述两组证据真实性无法认定，请求由法院作出认定与否的决定，且认为(2015)鄂青山执字第00285-2号执行裁定书中已载明上海宝冶商品混凝土有限公司无财产可供执行。 本院认为，前述两组证据系青山法院出具的民事判决书及执行裁定书，真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。 5、原告提交上海宝冶商品混凝土有限公司的2010年企业法人年检报告及资产负债表，拟证明因上海宝冶商品混凝土有限公司2010年12月31日后未再出具企业年报，该资产负债表显示上海宝冶商品混凝土有限公司的期末资产为9,589,107.84元，该公司现已被吊销营业执照，各被告需进一步证明2010年后公司资产的具体流向。 6、原告提交上海宝冶商品混凝土有限公司2011年4月8日出具的情况说明，拟证明上海宝冶商品混凝土有限公司截止2011年4月8日不再经营，没有营业收入，由此推算该公司此后年度没有相关实质性申报材料，故2010年度年检报告可以作为上海宝冶商品混凝土有限公司最后一期年度报告，上海宝冶商品混凝土有限公司的资产总额可以认为是9,589,107.84元。 7、原告提交上海宝冶商品混凝土有限公司的公司章程，其中第六十条规定，公司被依法吊销营业执照，应当在15日内成立清算组，清算组由股东组成，各被告及第三人作为股东未在规定时间内对公司合法清算，致使公司资产负债表所对应的资产灭失，进而导致原告的债权未能实现，损害了原告的合法权利。 被告宝冶集团公司对前述三组证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的，上海宝冶商品混凝土有限公司被吊销营业执照的违法类型是成立公司后6个月无正当理由或连续6个月没有经营等内容，其被吊销营业执照不是因为没有提供年检报告，原告不能仅凭一份公司章程证明被告致使原告债权未能实现而损害原告利益。 本院认为，前述三组证据的真实性，被告宝冶集团公司不持异议，真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。 8、原告提交上海宝冶商品混凝土有限公司的公司登记资料一套，拟证明四被告及第三人勤顺公司是上海宝冶商品混凝土有限公司的股东，上海宝冶商品混凝土有限公司从性质上是国企改制的企业，现在依然是国企参股的企业；上海宝冶商品混凝土有限公司从2010年开始就处于停业状态；截至该公司停业前的资产负债状况详见该公司的资产负债表，证明该公司的资产详情。 被告宝冶集团公司对该组证据真实性无异议，认为上海宝冶商品混凝土有限公司的公司登记信息均以公司登记为准，上海宝冶商品混凝土有限公司改制后被告宝冶集团公司已经不再是该公司的大股东，该公司确实从2010年开始不再有什么业务经营，其他内容均以公司登记为准。 本院认为，该组证据的真实性，被告宝冶集团公司不持异议，真实性应予确认。 9、被告宝冶集团公司提交上海宝冶商品混凝土有限公司2006年度年检报告书(含资产负债表、利润表)，拟证明年检报告书中记载2006年末资产总额58,628,634.60元，负债总额38,628,634.60元，净资产总额2,000万元，全年亏损额8,999,610.80元；上海宝冶商品混凝土有限公司2007年度年检报告书(含资产负债表、利润表)，拟证明年检报告书中记载2007年末资产总额33,008,017.13元，负债总额16,239,725.29元，净资产总额16,768,291.84元，全年亏损额3,647,255.29元；2008年度年检报告书(含资产负债表、利润表)，拟证明年检报告书中记载2008年末资产总额16,002,696.41元，负债总额6,479,131.43元，净资产总额9,523,564.98元，全年亏损额6,971,258.79元；上海宝冶商品混凝土有限公司2009年度年检报告书(含资产负债表、利润表和情况说明)，拟证明年检报告书中记载2009年末资产总额13,579,408.37元，负债总额3,510,917.58元，净资产总额10,068,490.79元，全年亏损额2,092,974.62元；上海宝冶商品混凝土有限公司2010年度年检报告书(含资产负债表、利润表)，拟证明年检报告书中记载2010年末资产总额9,589,107.84元，负债总额2,221,655.50元，净资产总额7,367,452.34元，全年亏损额2,701,038.45元。 被告宝冶集团公司提交前述证据拟证明：从2006年至2010年上海宝冶商品混凝土有限公司每年亏损，公司净资产呈逐年下降趋势，从2006年的2,000万元到2010年的7,367,452.34元，5年时间减少了60%多，到2018年6月被吊销营业执照，公司的资产应该早已损耗殆尽。 原告对被告宝冶集团公司提交的前述证据真实性、合法性无异议，所有内容均以工商登记为准，上海宝冶商品混凝土有限公司的财务状况以公司的资产负债表记录的为准。 本院认为，前述证据的真实性，原告不持异议，对其真实性应予确认。 10、被告宝冶集团公司提交上海市崇明区人民法院出具的(2009)崇民二(商)初字458号民事判决书、上海市宝山区人民法院出具的(2010)宝民三(民)初字第260号民事判决书，拟证明在该两案件审理中，上海宝冶商品混凝土有限公司已经没有财产。 原告对该证据真实性无异议，但不认可被告宝冶集团公司的证明目的。该组证据中所体现的已经发生和未发生的房租费用实际在上海宝冶商品混凝土有限公司的利润表中有记载，2010年上海宝冶商品混凝土有限公司已经不经营后，其资产负债表和利润表中记录的数据是一致的，所以可以简单认为2010年后上海宝冶商品混凝土有限公司的净资产是实际已经扣除过被告宝冶集团公司提交的判决书中记载的关于租赁合同中的费用将近250万元的结果；关于股东损害公司债权人利益，股东承担的是连带责任，如果连带责任对外承担过一笔费用，从会计记账角度，可能属于其他应付账款，但是上海宝冶商品混凝土有限公司有其他应付账款，相应公司应该有对应的应收账款，但是应收账款没有在上海宝冶商品混凝土有限公司的资产负债表中记载体现，原告认为上海宝冶商品混凝土有限公司的净资产就是资产负债表中记载的数额。 本院认为，对该组证据的真实性，原告不持异议，真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。 11、被告宝冶集团公司提交陈国裕的辞职报告，2017年4月14日陈国裕提出辞职申请、宝冶集团公司于2017年5月14日批准该报告，拟证明当时被告宝冶集团公司委派到上海宝冶商品混凝土有限公司的董事陈国裕已经辞职，且虽然被告宝冶集团公司委派了董事，但事实上被告宝冶集团公司没有参与上海宝冶商品混凝土有限公司的经营管理；陈国裕辞职后，也没有再委派新的董事到该公司，因为上海宝冶商品混凝土有限公司事实上从2010年起不再经营，没有办法再办理委派董事的变更。2018年6月上海宝冶商品混凝土有限公司被吊销了营业执照，被告宝冶集团公司根本无法履行清算义务，不存在故意拖延、拒绝履行清算义务或者因过失导致无法进行清算，因此宝冶集团公司不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》规定的“怠于履行义务”的情形。 原告对该证据真实性无异议，但认为上海宝冶商品混凝土有限公司于2010年已经停业，陈国裕是2017年辞职，陈国裕作为被告宝冶集团公司的委派董事，应当承担董事的职责，同时也不能因为委派董事辞职，就证明被告宝冶集团公司没有参与上海宝冶商品混凝土有限公司的经营管理。且公司登记的信息有公示公信效力，应以登记的内容为准，被告宝冶集团公司投资了相应的公司，应当有监管的责任，所以原告认为被告宝冶集团公司应当承担作为上海宝冶商品混凝土有限公司股东的相应责任，不能自行放弃。 本院认为，对于该证据的真实性，原告不持异议，真实性应予确认，相关内容将在事实查明部分作具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。 被告张庆涛、施敬东及第三人勤顺公司未作答辩和陈述。 鉴于被告张庆涛、施敬东及第三人勤顺公司未到庭应诉，本院对原告和被告刘雄、宝冶集团公司的陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认以下事实： 一、上海宝冶商品混凝土有限公司于1993年1月11日成立，经营期限自1993年1月11日起至2021年12月29日止。现公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本2,000万元，自2006年底起至今登记的股东分别为第三人勤顺公司及被告宝冶集团公司、张庆涛、施敬东、刘雄，占股比例分别为68%(出资额1,360万元)、30%(出资额600万元)、0.5%(出资额10万元)、0.75%(出资额15万元)、0.75%(出资额15万元)。 上海宝冶商品混凝土有限公司曾用名上海宝冶月华实业公司、上海宝冶商品混凝土公司(被告刘雄2005年至2006年期间曾担任法定代表人、经理)，原系国有企业，是被告宝冶集团公司(曾用名上海宝冶建设有限公司)的全资子公司。2006年底企业改制引入民营资本，企业变更为现名，股权结构如上述，新股东第三人勤顺公司、被告张庆涛、被告施敬东、被告刘雄与被告宝冶集团公司于2006年12月20日签署了《上海宝冶商品混凝土有限公司章程》。根据《上海宝冶商品混凝土有限公司章程》的规定以及第一次股东会决议、第一届董事会决议，由第三人勤顺公司委派的许峰、许敏、黄吾国和由被告宝冶集团公司委派的陈国裕、刘广汉担任公司董事(许峰为董事长兼总经理、法定代表人)，由被告宝冶集团公司委派的顾伟兴、由第三人勤顺公司委派的张蓉和由上海宝冶商品混凝土有限公司工会推荐的王怀举担任公司监事(顾伟兴为监事长)，并聘任被告刘雄、被告张庆涛、被告施敬东和许敏为公司副总经理。 2012年5月22日，第三人勤顺公司被上海市崇明区市场监督管理局吊销了营业执照，其企业状态现为“吊销未注销”。 被告宝冶集团公司委派到上海宝冶商品混凝土有限公司担任董事之一的陈国裕于2017年4月14日向被告宝冶集团公司提出辞职申请，被告宝冶集团公司于2017年5月14日予以批准；陈国裕辞职后，被告宝冶集团公司没有重新委派新的董事到上海宝冶商品混凝土有限公司接替任职。 2018年6月3日，上海宝冶商品混凝土有限公司因“违反公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上”而被上海市宝山区市场监督管理局吊销了营业执照，其企业状态现为“吊销未注销”，至今未成立清算组对公司进行清算。 二、2008年8月26日，原告与上海宝冶商品混凝土有限公司下属的分支机构上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司签订了一份《外加剂购销合同》，原告依约履行了减水剂供货义务后，上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司结欠原告部分货款341,447元未付，原告遂于2013年9月9日向青山法院起诉。2014年7月2日，青山法院作出(2013)鄂青山民二初字第00517号民事判决：“一、被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司于判决生效之日起10日内向原告武汉市联合石油化工有限责任公司支付货款341,447元及利息(从2012年5月12日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司如资产不足以支付上述第(一)项时，由被告上海宝冶商品混凝土有限公司对上述款项承担补充清偿责任......本案案件受理费7,322元、公告费300元及第二次公告费(以实际票据为准)由被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司、上海宝冶商品混凝土有限公司共同负担。”后该案被告上海宝冶商品混凝土公司武汉分公司、上海宝冶商品混凝土有限公司未履行生效判决书所确定的付款义务，原告遂于2015年5月5日向青山法院申请强制执行，经青山法院强制执行，未执行到任何款项；2015年11月16日青山法院作出(2015)鄂青山执字第00285-2号执行裁定书，“因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行”，裁定该案终结本次执行程序。 三、上海宝冶商品混凝土有限公司2006年度至2010年度的系列资产负债表记载：该公司2006年末资产总额为58,628,634.60元，负债总额为38,628,634.60元，净资产总额为2,000万元；之后连年亏损，至2010年末资产总额为9,589,107.84元，负债总额为2,221,655.50元，净资产总额为7,367,452.34元。2010年4月6日，上海宝冶商品混凝土有限公司曾向上海市宝山区市场监督管理局出具了一份情况说明，称“本公司上海宝冶商品混凝土有限公司因没有能力更新生产设备，故暂时停业。”未见上海宝冶商品混凝土有限公司自2011年度起再向上海市宝山区市场监督管理局递交资产负债表。 四、被告宝冶集团公司2009年底及2010年初曾向上海市崇明区人民法院和上海市宝山区人民法院起诉第三人勤顺公司和上海宝冶商品混凝土有限公司，案号分别为(2009)崇民二(商)初字458号和(2010)宝民三(民)初字第260号。在上述两案的诉讼过程中，上海宝冶商品混凝土有限公司陈述“本公司已连续两年不经营，故没有精力和财力”，“在2007年8月经营就停滞了……在2009年年底之前一直没有投入生产”。上海市宝山区人民法院于2010年8月20日作出(2010)宝民三(民)初字第260号民事判决，判令上海宝冶商品混凝土有限公司迁出上海市宝山区盘古路XXX号的经营场地。 审理中被告宝冶集团公司表示：第三人勤顺公司是上海宝冶商品混凝土有限公司的大股东并负责经营该公司，上海宝冶商品混凝土有限公司的财产、财务账册、印章以及其它文件等公司资料应该都在第三人勤顺公司处，但第三人勤顺公司被吊销营业执照后现在已经失联，被告宝冶集团公司无法成立清算组对上海宝冶商品混凝土有限公司进行清算；同时，被告宝冶集团公司暂时不向法院申请对上海宝冶商品混凝土有限公司进行强制清算。 本案当事人之间的主要争议焦点是：上海宝冶商品混凝土有限公司于2018年6月3日被上海市宝山区市场监督管理局吊销了营业执照后，其股东未在法律规定的十五日内成立清算组进行清算，是否导致公司财产贬损、流失、毁损或者灭失而应在造成损失范围内向公司的债权人即原告承担赔偿责任？ 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成”的规定，上海宝冶商品混凝土有限公司作为有限责任公司,第三人勤顺公司及被告宝冶集团公司、张庆涛、施敬东、刘雄作为上海宝冶商品混凝土有限公司的股东，在上海宝冶商品混凝土有限公司的营业执照被吊销后依法成立清算组，是第三人勤顺公司及被告宝冶集团公司、张庆涛、施敬东、刘雄作为股东的法定义务。从2018年6月3日上海宝冶商品混凝土有限公司的营业执照被吊销至今，第三人勤顺公司及被告宝冶集团公司、张庆涛、施敬东、刘雄一直未组织成立清算组，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，主观上存在不作为的过错，应当依法承担相应的法律责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第一款的本意为当公司出现非因破产原因的解散事由时，原则上推定只要公司依法进行清算，债权人在清算程序中理应得到全额的清偿。由于公司股东未及时启动清算程序，债权人在经强制执行债务人财产不能获得清偿的部分，应当推定为有限责任公司股东未及时启动清算程序所造成的公司责任财产的减少部分，除非清算义务人能够举证证明该部分法人财产的减少不是其未及时清算造成而是其他原因造成的，否则清算义务人就要对公司不能清偿债务的部分予以赔偿。 审理中原告提交了上海宝冶商品混凝土有限公司2010年度的资产负债表，证明上海宝冶商品混凝土有限公司至2010年末资产总额为9,589,107.84元，负债总额为2,221,655.50元，净资产总额为7,367,452.34元；而被告宝冶集团公司提交了上海宝冶商品混凝土有限公司2006年度至2010年度的系列资产负债表，显示上海宝冶商品混凝土有限公司连年亏损，至2010年末资产总额为9,589,107.84元，负债总额为2,221,655.50元，净资产总额为7,367,452.34元。但上海宝冶商品混凝土有限公司2006年度至2010年度连年亏损不能推定出该公司之后同样亏损以及该公司的财产在其被吊销营业执照的2018年6月3日之前已经全部贬损、流失、毁损或者灭失。另外，青山法院在执行过程中未查找到上海宝冶商品混凝土有限公司有财产可供执行，与该公司在被吊销营业执照时事实上有无资产可供偿债并无必然联系。 本案中，第三人勤顺公司及被告宝冶集团公司、张庆涛、施敬东、刘雄没有举证证明其未在法律规定的期限内启动清算程序与上海宝冶商品混凝土有限公司财产贬损、流失、毁损或者灭失之间不具有因果关系，应当承担举证不能的法律后果，其行为导致原告的债权至今未能实现，应对上海宝冶商品混凝土有限公司所欠原告的债务承担赔偿责任。同时，因第三人勤顺公司及被告宝冶集团公司、张庆涛、施敬东、刘雄之间应互负连带责任，故原告在本案中放弃要求判令本身已经被吊销了营业执照的第三人勤顺公司承担赔偿责任的权利不影响四被告向原告承担赔偿责任，并且不影响承担了赔偿责任的股东将来按出资比例向其他股东追偿的权利。 另外需要说明的是，原告在本案中基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第一款的规定提出了诉讼请求。经审理已查明，各股东均派员或亲自出任公司高管管理、经营上海宝冶商品混凝土有限公司；被告宝冶集团公司委派的董事之一陈国裕于2017年5月辞职并不能免除被告宝冶集团公司的股东责任。现公司各股东怠于履行清算义务，且均未能提供公司主要财产、账册、重要文件的下落，根据目前情况判断，无法对上海宝冶商品混凝土有限公司进行清算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，则各股东应向上海宝冶商品混凝土有限公司的债权人承担连带清偿债务的责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(四)项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第一款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下： 一、被告张庆涛、施敬东、刘雄、上海宝冶集团有限公司连带赔偿原告武汉市联合石油化工有限责任公司损失349,069元； 二、被告张庆涛、施敬东、刘雄、上海宝冶集团有限公司连带赔偿原告武汉市联合石油化工有限责任公司自2012年5月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档市场报价利率标准(LPR)计算的逾期付款利息损失(均以341,447元为本金)； 三、被告张庆涛、施敬东、刘雄、上海宝冶集团有限公司连带赔偿原告武汉市联合石油化工有限责任公司自2015年5月5日起至实际付清之日止按日利率万分之一点七五计算的迟延履行金(以341,447元为本金)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,522元(原告已预交)，由被告张庆涛、施敬东、刘雄、上海宝冶集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  毛晓青 审 判 员  张庆刚 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  宋显爱 书 记 员  宋显爱 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： …… (四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； …… 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 …… 三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。