河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初308号原告：河北衡通传动机械有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区冀州镇刘杨村。法定代表人：刘其勇，经理。委托诉讼代理人：刘胜兴，该公司员工。被告：石家庄轴设机电设备有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路258号佳泰大厦21层01室。法定代表人：闫军刚，经理。委托诉讼代理人：苗立新，河北冀华律师事务所律师。被告：石家庄轴设机电设备有限公司藁城分公司。住所地：河北省石家庄市藁城区廉州镇东街村东（市府路212号）。负责人：闫军刚，经理。委托诉讼代理人：王志文，该公司员工。原告河北衡通传动机械有限公司与被告石家庄轴设机电设备有限公司（以下简称轴设机电公司）、石家庄轴设机电设备有限公司藁城分公司（以下简称轴设机电藁城分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北衡通传动机械有限公司法定代表人刘其勇的委托诉讼代理人刘胜兴、被告石家庄轴设机电设备有限公司法定代表人闫军刚的委托诉讼代理人苗立新、被告石家庄轴设机电设备有限公司藁城分公司负责人闫军刚的委托诉讼代理人王志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北衡通传动机械有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付货款232890元，自2019年1月23日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，并赔偿诉前保全费1710元、保全担保费500元。事实和理由：原告与被告轴设机电藁城分公司自2015年建立业务关系，由原告向被告轴设机电藁城分公司供应联轴器。至2019年1月23日经双方对账，被告轴设机电藁城分公司共拖欠原告货款232890元。因被告轴设机电藁城分公司不具有法人资格，其民事责任应由其总公司即被告轴设机电公司承担，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2019年1月23日询证函一份，证明被告藁城分公司尚欠原告货款232890元；证据二、2019年1月29日诉前保全费1710元发票一份、衡水昊达非融资性担保有限公司出具的500元收据一份，证明原告为向被告主张权利产生保全费1710元、保全担保费500元；轴设机电公司、轴设机电藁城分公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性、关联性、合法性无异议，签收询证函后支付过30000元，至今未全部付款的原因是原告没有更换合格产品。对证据二诉前保全费发票真实性合法性均无异议，但应根据人民法院关于对原告货款诉请的支持情况进行裁决，保全担保费非正规发票，对其真实性不予认可，且申请保全可以提供多种担保形式，保险公司进行商业担保仅系其中之一，并非法律强制性规定，故保全担保费不属于原告必要的合理支出，不应支持。轴设机电公司辩称，轴设机电藁城分公司与原告有长期业务往来，一直保持良好合作关系，且轴设机电藁城分公司于2019年1月23日收到原告询证函，盖章确认后向原告支付30000元，故轴设机电藁城分公司不存在恶意拖欠货款的行为。根据双方的交易惯例，轴设机电藁城分公司的客户经过对设备的试用，如原告提供的货物不存在质量问题，轴设机电藁城分公司随即向原告付款。之所以产生本次诉讼是因为原告向轴设机电藁城公司供应货物中部分产品存在质量问题，轴设机电藁城分公司多次要求原告更换合格产品，然后向原告付款，故原告更换合格产品前起诉的诉讼请求不应得到支持。原告主张的利息属于违约损失范畴，但原告从未向二被告限期催要过涉案款项，双方也未约定付款期限，且原告供应产品存在质量问题，故被告未付款属于依法行使抗辩权，不存在违约行为，不应支付利息。对于保全费、保全担保费双方没有约定，法律也未规定应由被告承担，且保全担保费非原告合理必要支出，不应支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十五条，作为被执行人的法人分支机构不能清偿生效法律文书确定的债务申请执行人申请变更追加该法人为被执行人的人民法院应予支持。根据上述规定的精神，对于法人分支机构对外负担的债务，法人承担补充赔偿责任，即法人分支机构管理的财产不能偿还债务情况下，才应当由法人对不足部分进行偿还，原告起诉要求轴设机电公司对轴设机电藁城分公司的债务承担共同还款责任缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉求。轴设机电藁城分公司辩称，除轴设机电公司答辩意见外，另补充：我公司库房存有部分不合格产品，要求原告更换合格产品，但原告至今未解决。2019年1月23日，原告工作人员刘胜兴带询证函来我公司，我公司盖章确认后，刘胜兴拿走询证函。2019年1月30日，我公司向原告付款30000元。如原告解决质量问题，我方可以支付货款，且我方一直分批付款，不存在恶意拖欠。为证实自己的主张，轴设机电藁城分公司提供如下证据：手机拍摄齿轮照片。原告对轴设机电藁城分公司提供的手机拍摄齿轮照片不予认可。轴设机电公司对轴设机电藁城分公司提供证据无异议。本院对当事人提供证据的认证意见为：二被告对原告提供的询证函无异议，予以确认。二被告对诉前保全费发票无异议，予以确认。保全担保费收据与担保公司出具的财产保全担保函相佐证，且收费数额在合理范围内，故依法予以确认。被告轴设机电藁城分公司提供的齿轮照片既不能证明系原告产品，也不能证明存在质量问题，且原告不予认可，故对被告提供照片的真实性、关联性不予确认。本院经审理查明：轴设机电藁城分公司系轴设机电公司的分支机构。原告与轴设机电藁城分公司素有业务往来，由原告向轴设机电藁城分公司供应联轴器。2019年1月23日，经原告与轴设机电藁城分公司对账，被告轴设机电藁城分公司共欠原告货款232890元。经催要未果，原告诉至本院，请求依法判令二被告给付货款232890元，自2019年1月23日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，并赔偿诉前保全费1710元、保全担保费500元。被告轴设机电藁城分公司于2019年1月30日向原告付款30000元，本案审理过程中，原告变更货款标的为202890元。本院认为，根据2019年1月23日询证函及双方当事人陈述，被告轴设机电藁城分公司尚欠原告货款202890元事实清楚。二被告虽主张原告提供产品存在质量问题，但未提供有效证据加以证明，原告亦不认可，故对二被告该抗辩主张不予采纳。原告与被告轴设机电藁城分公司签订加工定作合同第八条约定“预付30%，其余70%发货前付清”，原告于2018年5月份最后一次向被告轴设机电藁城分公司供货，被告轴设机电藁城分公司未按合同约定期限付款，构成违约，故原告要求被告自2019年1月30日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的主张合理合法，应予支持。诉前保全费、保全担保费系原告主张权利的合理必要支出，应由被告赔偿原告。被告轴设机电藁城分公司系被告轴设机电公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任依法由轴设机电公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告石家庄轴设机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告河北衡通传动机械有限公司货款202890元，并自2019年1月30日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；同期内，被告石家庄轴设机电设备有限公司赔偿原告河北衡通传动机械有限公司诉前保全费1710元、保全担保费500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，减半收取计2397元，应由原告负担225元，被告石家庄轴设机电设备有限公司负担2172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一九年五月十六日书记员  谷晓伟