江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初1780号原告：徐州市云龙区友联钢模出租站，经营场所徐州市郭庄路与三环路交叉口东600米。经营者：张志普，男，1964年2月19日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所律师。被告：宿迁恒阳建筑劳务有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区紫金山路11号105-106。法定代表人：夏恒奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编Ｂ栋５楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杰，男，1991年6月10日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：许晶哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：罗前玉，男，1975年12月13日生，汉族，住江苏省宿迀市宿城区。被告：井道廷，男，1971年10月21日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告:侯加顺，男，1980年12月7日生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：夏养中，男，1974年10月2日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告徐州市云龙区友联钢模出租站（以下简称“友联钢模出租站”）与被告宿迁恒阳建筑劳务有限公司（以下简称“恒阳劳务公司”）、被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）及被告罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告友联钢模出租站经营者张志普及其委托诉讼代理人李帅、被告恒阳劳务公司委托诉讼代理人朱建军、被告中建四局委托诉讼代理人胡杰、被告罗前玉、井道廷、侯加顺到庭参加诉讼。被告夏养中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告恒阳劳务公司给付原告租金250623.92元，返还钢管2103.6米（价值31554元）、管件1000个（价值4000元），支付运费及上垛费15480元，支付违约金25000元，合计331657.92元；2、被告中建四局、罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，被告宿迁恒阳建筑劳务有限公司与原告签订租赁合同，约定被告宿迁恒阳建筑劳务有限公司租赁原告的扣件、钢管、顶丝、管件等设备，至今共欠租金250623.92元未付。此外，被告尚有钢管2103.6米、管件1000个没有返还。合同约定，来往运输及装车上垛费由承租方自理，该费用尚有15480元被告未支付。同时合同约定违约方按租金的10%承担违约金。被告中建四局有限公司及被告罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中为该合同提供担保。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。恒阳劳务公司辩称：其公司与原告之间确实签订过租赁合同，被告罗前玉是现场负责人。2018年12月其公司和中建四局协商退场，将相应租赁合同的权利义务全部转移给中建四局，后来中建四局具体项目负责人也出具了相应担保书，因此其公司不应承担相应责任，综上请求法院驳回原告对恒阳劳务公司的诉请。另原告主张的违约金过高，应调整按同期银行贷款利率计算。被告中建四局辩称：关于恒阳劳务公司提出的2018年12月中建四局与恒阳劳务公司协商退场事宜并出具相应担保书的抗辩意见不成立，没有证据证明双方关于退场事宜进行过协商；其公司对原告的租金、租赁物进行担保，并不能证明其公司与恒阳劳务公司之间明确了解除合同协商退场的意见且概括了租赁合同转让的权利义务。中建四局担保的范围及期限应按照法定及约定内容来承担责任。1、中建四局承担的担保范围仅仅是租金及租赁物，对于原告诉请的运费、上垛费及违约金不承担连带责任；2、本案中原告与中建四局未对担保期限作出约定，根据法律规定此情形担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告与宿迁恒阳公司的租赁合同约定，租金为月结，每月5号支付租金。自2018年6月5日起，当月应支付上月租金。而原告并未在6月内及时要求中建四局承担保证责任，原告于2019年3月27日向法院起诉。其中2018年6月至9月26日的租金已经超出保证期限。故中建四局仅同意对2018年9月27日以后租金承担连带责任。根据计算2018年9月27日-2018年12月7日租金共计为100865.8元；3、本案中，中建四局为担保人，承担连带责任后应明确追索权及追索金额；4、2018年12月7日起，原告进行了退场的工作，该期限起不应再计算租金。2018年12月29日原告完成了全部的退场工作。此时已经明确了丢失物品数量。而在本案中，原告对于该丢失物品主张租金又主张赔偿损失，于理不合。赔偿该批货物后，所有权即归恒阳劳务公司（合同相对方所有），原告不再具有主张租金的权利。同时本案中，原告主张违约金没有事实依据，原告丢失物品如得到赔偿，则不存在损失。被告罗前玉辩称：我同意恒阳劳务公司意见。我不应该承担担保责任，我们是跟着中建四局干活的，中建四局没有把钱支付给我们，应由中建四局承担。我担保的是把租赁物从原告处提到施工现场，不是担保清偿。被告井道廷辩称：我同意恒阳劳务公司意见。与我无关，我只负责干活提货，所有东西都移交给中建四局了，如果没移交，中建四局怎么会叫下家租赁站来干活。我担保的是把租赁物从原告处提到施工现场，不是担保清偿。被告侯加顺辩称：我们当时签字是让我们担保原告提供的钢管到施工现场，并不是担保将来还款的问题。被告夏养中未到庭亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告友联钢模出租站（出租方）与被告恒阳劳务公司（承租方）签订财产租赁合同（以下简称“租赁合同”）一份，合同第一条约定：租赁物品及附件的品名、数量、价格分别为钢管（米）租金0.01元/日、丢失报废赔偿15元/米、扣件（只）租金）租金0.01元/日、丢失报废赔偿6元/套、顶丝（根）租金0.03元/日、丢失报废赔偿15元/根、管件（个）租金0.01元/日、丢失报废赔偿4元/根；合同第二条约定：租赁期限暂定从2018年5月1日起至租赁物及租金结清为止；合同第三条约定：起租叁个月，租金每月5日结算付款，不得拖欠，租金按照出、入库单计算，欠货租金照算，租金及赔偿物不含税金，税金由承租方自负；合同第四条约定：租赁物品清理保养费用由承租方承担，退库后出租方一次性收取保养费：扣件0.3元/只，顶丝0.5/根。扣件螺丝丢失按照0.6元/套，顶丝螺母丢失按照2元/个赔偿。第七条约定：承租方提货、退货地点均在出租方仓库，双方当事人清点、验收合格方可出库、入库，进货上垛，出库后出现一切问题承租方自负。双方签字盖章认可后不得随意改动。来往运输及装车上垛费由承租方自理；第八条约定：承租方应在本协议签订之日起交纳押金五万元（五万元押金到账为准），租赁期间押金不得抵做租金，承租方交付押金后方可提货；第九条约定：本合同经双方签订后具有同等法律效力，如有一方违约，违约方并承担违约金。（违约金按租金10%计算）；第十条约定：出现一切问题及纠纷双方协商解决，如协商不成，由徐州市云龙区人民法院解决。合同首部承租方处盖有恒阳劳务公司合同专用章；合同尾部出租方处有原告经营者张志普的签字并加盖有原告友联钢模出租站的公章。合同尾部担保人处有被告罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中的签字。2018年11月12日，中建四局项目经理王伟旭出具担保书一份，内容为：有江苏省宿迁恒阳建筑劳务有限公司租徐州市云龙区友联钢模出租站的钢管、扣件、顶丝等租赁物，用在中建四局承建世贸汉之源工地使用，并有中建四局负责担保租金及租赁物（钢管85054.5米、扣件50110只、顶丝2300根）租期2018年5月18日至2018年12月。担保（单位或单位负责人）王伟旭。原告提供的合同号为JCF0010徐州市云龙区友联钢模出租站租金计算清单显示：结算日期为2018年5月1日至2018年10月31日，承租单位为中建四局，扣件出库数量为50110只，在租数量为50110只，租金金额为62447.42元；钢管出库数量85054.5米，在租数量85054.5米，金额为96245.24元；可调顶托出库数量2300套、在租数量2300套，金额为10011元。合计168703.65元。该清单右下角书写有：确认供货数量、租金另外确认的字样，并有王伟旭的签字、日期为2018年11月7日。另原告提供合同号为JCF0010徐州市云龙区友联钢模出租站租金计算清单（结算日期为2018年5月1日至2019年5月20日）显示：承租单位为中建四局（罗前玉），结算日期为2018年5月1日至2019年5月20日，扣件出库数量为50110只，入库数为49110件，在租数量为1000件，租金金额为85546.72元；钢管出库数为85054.5米，入库数为85950.2米，在租数量为2103.6米，租金金额为136078.2元；可调顶托小计2300套、在租数量0套，租金金额为13116元。本次应收租金合计234740.92元+清理费15883元=250623.92元。另原告提供手写明细一张，证明自2018年12月7日至2018年12月29日车费及上垛费共计15480元，原告认为，该运费系退货产生的，其已经垫付，应由被告恒阳劳务公司承担。被告恒阳劳务公司为证明涉案租赁物的权利义务已概括转移至被告中建四局，向本院提交了结算核对明细表一份，甲方处有核对人王伟旭签字、乙方处有罗前玉签字。表格空白处有另外:三万三千零六十元整由罗前玉支付、中建四局退场、2018年11月13日的字样。并提供友联钢模与徐州凯驰建筑劳务有限公司签订的财产租赁合同打印机一份，对于该组证据，中建四局均不予认可。另查明，恒阳建筑公司是中建四局的分包方。罗前玉是恒阳劳务公司的项目负责人，被告井道廷、侯加顺、夏养中系恒阳建筑公司的员工，听从罗前玉的安排，将租赁物品从原告处拉到施工地点。中建四局认可王伟旭系其公司项目经理。关于租赁合同中担保人签字的担保范围问题，原告陈述因恒阳劳务公司不是正式公司，故其要求被告罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中担保履行合同的所有内容。被告罗前玉、井道廷、侯加顺均辩称其签字并非是担保清偿，只是担保把租赁物从原告处提到施工现场。本院认为，原告友联钢模（出租方）与被告恒阳劳务公司（承租方）签订财产租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告恒阳劳务公司交付了租赁物，被告恒阳劳务公司应按合同约定的租金金额履行支付义务。一、关于被告恒阳劳务公司是否应当承担租赁合同约定的义务的问题。经查认为，恒阳劳务公司系租赁合同相对方，且合同加盖有该公司印章，虽恒阳劳务公司辩称租赁合同相应的权利义务已全部转移给中建四局，但被告中建四局不予认可，且其提供的证据不足以证明存在租赁合同权利义务概括转移的情形，故恒阳劳务公司理应履行租赁合同约定的支付租金及返还租赁物等义务。二、关于被告中建四局承担担保责任的范围及期限问题。经查认为，1、关于保证的范围。中建四局项目经理王伟旭出具的担保书明确中建四局负责担保租金及租赁物（钢管85054.5米、扣件50110只、顶丝2300根），故中建四局应对案涉租赁合同的租金及租赁物的返还承担担保责任；2、关于保证的方式。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉租赁合同未约定保证方式，应认定为连带责任保证；3、关于保证的期间。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，王伟旭出具的担保书未约定保证期间，双方约定主债务届满之日为2018年12月，原告起诉日期为2019年3月25日，在保证期间内。综上，被告中建四局关于2018年6月至9月26日的租金已过保证期间、其仅应对2018年9月27日至2018年12月7日的租金及租赁物承担保证责任的抗辩无法律依据，本院不予采纳。被告中建四局应当对案涉租赁合同全部的租金及租赁物的返还承担保证责任。被告中建四局承担保证责任后，有权向债务人被告恒阳劳务公司追偿。三、关于被告罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中是否应当承担案涉租赁合同保证责任的问题。原告主张四被告应当对案涉合同的全部债务承担担保责任，而被告罗前玉、井道廷、侯加顺则辩称其担保的范围是把租赁物从原告处提到施工现场。经查认为，虽然四被告在案涉租赁合同担保人处签字，但按照日常生活经验，四被告作为恒阳劳务公司一般工作人员，在对公司债务尚不明确的情况下同意对该债务进行担保清偿不符合常理。另若由四被告承担租赁合同债务的担保责任不符合权责一致原则且显失公平。故本院对被告罗前玉、井道廷、侯加顺的抗辩予以采纳。故本院对原告要求被告罗前玉、井道廷、侯加顺、夏养中对案涉租赁合同全部债务承担担保责任的主张依法不予支持。四、关于原告诉请的各项费用。1、租金。日期为2018年5月1日至2018年10月31日的租金计算清单因有被告中建四局项目经理王伟旭对租赁数量的签字确认，故可以确认租赁物数量。原告提供的结算日期为2018年5月1日至2019年5月20日的租金计算清单虽未得到被告方确认，且被告对租金及未返还租赁物数量未能确认，但该清单中租赁物出库数量没有变化，结合原告提供的经承租方工作人员签字确认的出库单及退库验收单可以确认租赁物数量及租金情况，关于清理费的承担双方合同有约定，故本院支持租金为234740.92元+清理费15883元=250623.92元，2、关于租赁物的返还。原告提供的租金结算清单显示，截止2019年5月20日，钢管在租数量为2103.6米（价值31554元）、管件在租数量为1000个（价值4000元），该事实有王伟旭签字确认的租金结算清单与被告恒阳劳务公司工作人员签字确认的退库验收单予以确认，故对该诉请本院予以支持；3、关于违约金，根据租赁合同第九条约定，违约金按租金10%计算，本院支持违约金为234740.92元*10%=23474元；4、关于运费及上垛费15480元，原告仅提供其单方出具的明细表一张，无其他证据予以佐证，且被告不予认可，对于该项诉请本院不予支持。5、关于押金，原告认可收取押金五万元，但明确表示不同意抵扣租金，双方可另行协商解决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宿迁恒阳建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告徐州市云龙区友联钢模出租站租金234740.92元、清理费15883元、违约金23474元，返还钢管2103.6米（价值31554元）、管件1000个（价值4000元）或赔偿同等价值损失；二、被告中国建筑第四工程局有限公司对上述第一项中除清理费、违约金之外的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元、保全费2270元，由被告宿迁恒阳建筑劳务有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王思得人民陪审员  王延凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  宋神保