河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初168号原告：河南骏化装备有限公司，地址：河南省确山县工业集聚区金山大道北段。统一社会信用代码：914117256688909121。法定代表人：陈胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立帆，男，1991年2月9日生，户籍地：河南省正阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：任晓伟，河南筑梦律师事务所律师。被告：青岛软控重工有限公司，地址：山东省胶州市兰州东路**。统一社会信用代码：91370281163793201F。法定代表人：刘英杰，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李恒政，男，1990年10月3日生，户籍地：山东省青岛市市**，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘斌，男，1994年10月5日生，户籍地：山东省淄博市周村区，系该公司员工。原告河南骏化装备有限公司（以下简称骏化装备公司）与被告青岛软控重工有限公司（青岛软控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。被告于2019年1月28日提出管辖权异议，本院于2019年2月13日裁定驳回了被告的异议。被告提出上诉，2019年4月18日，驻马店市中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。本院于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张立帆、任晓伟，被告的委托诉讼代理人李恒政、刘斌到庭参加诉讼。审理中，被告对原告出示的一份《合作协议》上的印章申请鉴定真伪，2019年7月22日鉴定机构将案件退回。本院于2019年8月6日组织双方对补充证据进行核实，被告未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付拖欠的货款10447606元及利息（从起诉之日起至欠款付清之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款利率计付），被告承担诉讼费用及为实现债权支出的其他费用。事实与理由：2014年3月28日，原被告双方签订了变换塔及附属设备的《购销合同》，合同对总价款、付款方式及期限作了明确约定。原告按照合同约定向被告交付的设备已经验收合格并使用，根据合同约定，被告应于2016年5月31日向原告付清尾款10447606元，但被告至今未支付。被告辩称：1、被告已经按照约定履行了全部付款义务。双方于2014年3月28日签订的《购销合同》未实际履行，2014年9月22日签订的新的《购销合同》约定取消了2014年3月28日签订的《购销合同》。双方累计签订的合同金额31246000元，实际支付32898394元，而原告未履行交付设备文件的义务。2、双方同一时间签订了多份内容相似的合同，原告的证据无法确定原告履行的是哪一份合同。被告也未收到设备原产地证明文件；3、本案关键性证据《合作协议》真实性待核实。被告并未签订过类似《合作协议》，被告处也未留存该协议，不排除涉嫌伪造、变造情形。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，原告（卖方）与被告（买方）签订《脱硫脱碳设备购销合同》，合同标的1222.6万元；《合成装置设备购销合同》，标的168万元；2014年3月28日，签订《非标设备购销合同》，标的484万元。同日签订《变换设备购销合同》（以下称为《购销合同A》），该合同约定：买方选定卖方为变换设备及附属设备的供应商。变换设备包含：1#2#3#4#气液分离器各1台、1#2#3#4#变换炉各1台、脱毒槽2台、变换炉进料换热器1台、1#、2#中压蒸发冷凝器各1台、冷凝液加热器1台、1#、2#低压蒸汽发生器各1台、锅炉给水预热器1台、脱盐水预热器1台、变换气水冷却1台、冷激汽化器1台。名称、商标、型号、数量、金额约定明确，供货范围详见业主、买方、卖方、设计院四方技术协议，合计金额2460万元。买方在合同签署后且收到欧洲投资银行或业主账户的预付款后合同生效。合同生效后的第五个工作日内向卖方支付合同总金额10%的预付款，同时卖方向买方开具预付款收据。卖方交货后，买方收到卖方提交的下列单据并在收到欧洲投资银行或业主账户支付的进度款后五个工作日内及业主的支付通知，买方向卖方支付合同总金额的80%作为到货款，同时卖方向买方开具等额发货收据：⑴业主签署的货物收据，四份正本和二份副本（格式由买方提供）；⑵卖方出具的详细货物装箱单，五份正本和二份副本（格式由买方提供）；⑶卖方出具的原产地证书，四份正本和二份副本（格式由买方提供）；⑷卖方出具的出厂交货质量证书，四份正本和二份副本（格式由买方提供）；⑸卖方和业主签署的到货证书二份正本和三份副本（格式由买方提供）。合同总金额10%的质保金，质保期满后且买方收到欧洲投资银行或业主账户支付的质量保证金后五个工作日内向卖方支付；卖方须向买方提供合同总金额的17%的增值税专用发票。卖方提供的增值税专用发票项下设备名称、规格和数量、价格等须严格按照买方书面《开票须知》要求，且增值税专用发票在发货前四个月内开完，否则到货款的税款部分支付将顺延。双方特别约定：1、本合同双方签字盖章后且预付款到卖方账上后，合同方生效。2、本合同签订后，未经双方同意，卖方不得以任何理由涨价和变更合同条款；3、与本合同相关所签订的技术协议、合同清单作为本合同的附件，具有同等法律效力等，合同还对质量要求、交货时间、地、地点输方式及费用、验收、履行地等进行了约定。被告方代理人闫玉祥在合同上签字，合同加盖青岛软控公司合同专用章（不带编码）。2014年9月22日，原、被告双方签订《购销合同》（本案中称为《购销合同B》），该合同第十五条特别约定：原2014年3月28日与河南骏化化工装备有限公司签订的1#气液分离器等20台设备，合同总额24600000元的合同作废。《购销合同B》与《购销合同A》的主要区别是销售的设备不同，去掉了1#2#3#4#变换炉各1台、脱毒槽2台、冷激汽化器1台，单价也发生了变化，合同价款变为1250万元。2015年4月25日，原告（乙方）被告（甲方）签订《合作协议》：1、原双方在2014年9月22日签订的13台变换设备合同（金额1250万元）自2015年4月25日取消，在此合同中第十五条关于“原2014年3月28日与河南骏化化工装备有限公司签订的1#气液分离器等20台设备，合同总额为2460万元的合同作废”的条款同时取消。因此自2014年9月22日签订的13台变换设备合同取消之日起，原2014年3月28日签订的1#气液分离器等20台变换设备合同（总额2460万元）重新生效。2、原2014年3月28日合同签订时甲方（采购方）已全额支付乙方（承揽方）预付款，原2014年9月22日合同签订时，乙方（承揽方）退还甲方（采购方）已付预付款120万。现因原2014年9月22日合同取消、原2014年3月28日合同重新生效，甲方（采购方）现应重新支付乙方（承揽方）原退还的120万元预付款。3、现2015年4月25日双方签订了合同额为745万元（柒佰肆拾万元整）的4台变换设备合同，乙方（采购方）应支付甲方（承揽方）该合同约定的预付款120万元。4、经双方友好协商约定：甲乙双方应支付对方的120万元预付款相互冲抵，2015年4月25日合同（745万元）、2014年3月28日合同（2460万元）双方视为已全额支付预付款。5、以上内容经双方友好协商，以本协议为准调整以上合同的商务条款。双方不再追究违约及索赔责任。如本协议与原购销合同相关条款不一致，以本协议为准。2015年2月-5月，原告按照《购销合同A》发货，7月出具《产品质量证明书》《原产地证明书》，2015年7月28日，河南骏化发展股份有限公司出具《货物收据》。2015年9月25日—2016年6月27日，原告共开出416张发票交由被告在胶州市税务局认证，以上发票显示货款金额共计4334.6万元。被告提交的7份收据、53份银行承兑汇票、企业网银电子回单1份及农行《客户收付款入账通知》显示，原告收到被告付款3289.8394万元，二者相差1044.7606万元。2018年11月12日，河南骏化发展股份有限公司向被告发出《支付通知书》，通知被告按照与原告签订的《购销合同》向原告支付约定款项。原告于2018年12月26日向被告发出《催款通知书》要求被告付款10447606元。2018年12月27日，被告向河南骏化发展股份有限公司回复《工作联络函》，该函中被告对账目无异议，但是要求以原告为主体，与河南骏化发展股份有限公司及其下属公司（河南顺达、洛阳骏化）进行账目调整，由河南骏化发展股份有限公司协调各欠款分公司签订多方抵账协议后立即支付原告货款。在对《合作协议》上的印章进行鉴定的过程中，被告提出对闫玉祥签字笔迹进行鉴定，被告认可系闫玉祥本人签字，认为没有必要再进行笔迹鉴定。本院认为，双方对《购销合同A》、《购销合同B》的真实性均无异议，上述合同内容符合法律规定，均为有效合同原、被告双方争议的焦点在于2015年4月25日签订《合作协议》的真实性问题。关于该合同上印章的真实性，由于被告没有缴纳鉴定费用，鉴定申请被退回，印章的真实性本院不作认定。本院调取的备案印模和《合作协议》上的印章目视特征一致，一般人难以分辨真伪。加之该协议上确系闫玉祥签字，前期双方签订的合同又均是闫玉祥作为被告的委托代理人签字，原告有理由相信闫玉祥具有代理权，因此，根据表见代理的相关规定，该《合作协议》对被告具有约束力。被告没有对原告明确闫玉祥的授权范围，由此造成的后果，应当由被告承担。关于欠款数额问题，原告的证据相互之间能够印证，可以证明交付的货物与《购销合同A》中约定的货物一致，发票记载货物名称、价款与合同约定一致。由于双方同时签订的还有其他《购销合同》，被告提交的付款凭证无法区分是哪个合同项下的款项。原告按照合同履行顺序和发票出具顺序计算各合同应付货款顺序，并无不当。另外，双方在货款收付过程中，2017年专门进行过财务对账，《工作联络函》中明确显示双方已经对账且账目清楚无异议，因此，被告所说已履行全部付款义务的意见本院不予采纳。关于被告提出抵账的问题，各方未达成一致意见，被告以河南骏化发展股份有限公司及其下属公司欠付货款为由主张与本案原告冲抵债务，没有依据。综上，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告青岛软控重工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南骏化装备有限公司支付货款10447606元及利息，从2019年1月14日起按照人民银行公布的同期同类贷款利率计至欠款付清之日止。案件受理费84486元，财产保全费5000元，由被告青岛软控重工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  路盛平人民陪审员  王 钰二〇一九年八月十四日书 记 员  刘洋洋