安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初1967号 原告：定远县诚信门窗厂，住所地安徽省定远县定城市场路西侧，统一社会信用代码92341125MA2NNC085Y 负责人：杨霞，女，1979年7月20日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。 被告：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼，统一社会信用代码913203127115634084（1/1） 法定代表人：魏光民，经理。 委托诉讼代理人：靳凯，男，1972年10月28日生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系公司员工。 被告：胡传俊，男，1974年11月8日生，汉族，住安徽省定远县。 被告：张明道，男，1965年4月12日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王义芝，女，1977年10月20日生，汉族，住安徽省定远县。 原告定远县诚信门窗厂（以下简称诚信门窗厂）与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、胡传俊、张明道建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信门窗厂的委托诉讼代理人缪阳、被告盛谐公司的委托诉讼代理人靳凯到庭参加诉讼，被告胡传俊、张明道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诚信门窗厂向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即偿付拖欠的38万元及利息（以本金38万元为基数，从2018年3月2日起按照银行同期贷款利率计算至款付清时止）。事实和理由：2015年12月20日，原、被告签订“铝合金门窗工程合同书”，由原告为被告承建的定远县东园8号地（现幸福家园）加工铝合金门窗，2018年3月2日，经过结算，被告尚欠门窗款81万元，被告胡传俊、张明道在结算单上签名，结算后被告仅支付了部分款项，尚欠38万元款项经原告多次催要一直未付。请求判决支持原告的诉讼请求。 被告盛谐公司辩称，原告对我公司的诉求，缺乏事实理由和法律依据，我公司未与原告签订过任何合同，也未向原告支付过任何款项，与原告不存在和任何合同关系，我公司承建的案涉工程，依法分包给大田公司，原告提供的合同是由胡张二人签订的，假如合同真实成立，根据合同的相对性，也应向合同的相应方胡张二人主张权利并且我公司已经与大田公司就案涉工程的劳务和材料费已经结算完毕，案涉工程所欠外债与我公司无关，所以请法院驳回原告对我公司的诉请。 被告胡传俊、张明道均未答辩。 经审理本院认定事实如下：1、原告魏宝龙与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、胡传俊、张道明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）皖1125民初3078号民事判决书（以下简称3078号判决书）认定事实为：“胡传俊、张明道挂靠江苏中盛建设集团有限公司与定远县城市基础设施开发有限公司就定远县东园8号安置房小区工程签订《建设工程施工合同》一份。合同主要约定，一、工程概况：工程名称为定远县八号地安置房小区；工程地点为定远县定城镇幸福路与东城路交界处；工程的承包范围为图纸所含内容；二、合同工期为以开工令为准，计划竣工日期为2016年。三、质量标准为合格；四、合同价款为38633121.04元，该合同还就其他事项作了约定。胡传俊、张明道承包后即将案涉工程的防水工程交由魏宝龙施工。2018年6月12日，胡传俊、张明道作为甲方与魏宝龙签订《江苏中盛建设集团有限公司幸福家园（定远县东园8#地项目）魏宝龙防水班组农民工工资支付协议》。协议约定：为彻底解决定远县东园8#地项目魏宝龙防水班组（该班组承包方式为包工包料）拖欠工资问题，经甲乙双方共同核实确认：甲方共欠乙方工程承包余款计34万元（含3.5万元保修费）；乙方班组共欠4名工人工资20万元。因定远县城投公司已将上述项目工程款60万元拨付至定远县人力资源和社会保障局农民工工资支付保障专户专项用于支付工人工资事项，达成以下分期还款协议：第一条乙方必须配合甲方办理相关手续，委托定远县人力资源和社会保障局代发乙方工人工资4万元。第二条甲方在定远县城市基础设施开发建设有限公司支付工程总价款2%的保修费后，发放乙方工人工资6万元。第三条甲方在定远县城市基础设施开发建设有限公司支付全部保修费后发放乙方工人工资10万元。另查明，原告认可被告已支付原告20万元。再查明：案涉工程已于2017年8月21日经竣工验收合格。胡传俊、张明道与魏宝龙均无相应的施工资质”。 3078号判决书判决：一、被告胡传俊、张明道支付原告魏宝龙工程款105000元及利息（利息以105000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年6月12日起计算至款付清时止）；二、被告江苏盛谐建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告魏宝龙的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2、2015年12月20日，胡传俊、江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部作为甲方与诚信门窗厂作为乙方签订《铝合金门窗工程合同书》（以下简称1220合同书）约定：“工程名称：东园8#地安置房1#-4#楼。工程地点：定远县东城路与幸福路交叉口。承包内容：彩铝隔热断桥中空玻璃门窗制作安装，铝合金百叶窗。承包形式：包工包料。工程量与工程价款：工程量以按照设计门窗的图纸实际的门窗面积结算。断桥铝门窗单价355元/平方米，普通铝合金245元/平方米（不含纱窗等其他费用）。注，如用钢化玻璃部分另加20元/平方米，百叶窗价格为180元/平方米。工程款支付：甲乙双方自签订合同之日起，外框安装完毕后，甲方应支付总工程款的30%，玻璃安装结束完成竣工验收后待甲方付款付总工程款的60%，审计结束待甲方付款后付总工程款的95%，5%作为维修金期满一年付清”。 1220合同书发包单位加盖有江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部印章及胡传俊签名，承包单位加盖有诚信门窗厂印章及该厂实际负责人简善凯的签名。 3、经结算，胡传俊于2018年3月22号出具了东园8号地（现幸福家园）门窗工程结算说明（以下简称322说明）载明：“东园8号地（现幸福家园）门窗工程款总造价金额为壹佰陆拾万元整【1600000元）已支付柒拾玖万元整（790000元）下欠人民币捌拾壹万元整】特此说明。欠款人：胡传俊2018.3.22”。张明道在该说明下方签字载明：“待工程款到账后按以前从财务支款多少，按比例给予付款。张明道2018.3.22号”。该合同书甲方处盖有“江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部”印章及胡传俊签名，乙方处盖有“定远县诚信门窗厂”印章及该厂实际负责人简善凯签名。 4、2018年6月12日，胡传俊与诚信门窗厂实际负责人简善凯达成《江苏中盛建设集团有限公司幸福家园(定远县东园8#地项目）简善凯门窗班组农民工工资支付协议》（以下简称612协议）：“甲方：定远县东园8#地项目施工负责人胡传俊张明道乙方：门窗班组负责人简善凯为彻底解决定远县东园8#地项目简善凯门窗班组（该班组承包方式为包工包料）拖欠工资问题，经甲乙双方共同核实确认：甲方共欠乙方工程承包佘款计81万元（含8万元保修费）；乙方班组共欠14名工人工资40万元。因定远县城投公司已将上述项目工程款60万元拨付至定远县人力资源和社会保障局农民工工资支付保障专户专项用于支付工人工资，甲乙双方经平等自愿协商，就支付乙方班组拖欠工人工资事项，达成以下分期还款协议：第一条乙方必须配合甲方办理相关手续，委托定远县人力资源社会保障局代发乙方工人工资8万元；第二条甲方在定远县城市基础设施开发建设有限公司支付工程总价款2%的保修费后，发放乙方工人工资25万；第三条甲方在定远县城市基础设施开发建设有限公司支付工程全部保修费后，发放乙方工人工资7万元。第四条甲方按本协议第一条、第二条、第三条约定发放工人工资后，乙方必须保证乙方班组再无拖欠工人工资；如乙方班组再出现工人讨要工资情况，由乙方承担工资支付责任及法律责任”。被告按此协议给付了原告40万元后，被告胡传俊又支付给原告3万元。在，即尚欠原告38万元未付。 5、审理中被告盛谐公司提出管辖权异议，后撤回管辖权异议。被告盛谐公司提申请对原告提供的《铝合金门窗工程合同书》发包单位落款处加盖的“江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部”印章，是否为盛谐公司所有和使用的印章形成以及加盖时间进行鉴定，本院依法委托安惠民司法鉴定所进行鉴定，但因被告盛谐公司未能提供鉴定所需相关材料对比样本，不能做出相关鉴定意见，对盛谐公司提出的“江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部”印文加盖时间，该所明确告知：该形成时间是目前文检难题，即不具备鉴定条件。此项不予受理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，被告盛谐公司应对其申请承担不利后果。 6、审理中本院依法冻结了盛谐公司在定远县城乡发展投资集团有限公司的工程款38万元。 7、江苏盛谐建设集团有限公司的原名称为江苏中盛建设集团有限公司。 本院认为，原告诚信门窗厂与被告胡传俊及江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部签订的1220合同书是其真实真实意思表示，双方应严格按照该合同的约定履行。因3078号判决书认定了胡传俊、张明道挂靠江苏中盛建设集团有限公司实际施工了定远县东园8号地安置房小区工程，而江苏中盛建设集团有限公司系被告盛谐公司的原名称，故1220号合同书中发包方加盖有江苏中盛建设集团有限公司东园8#地项目部印章，致原告有充分的理由相信该合同的相对方为盛谐公司，故对被告盛谐公司的辩解缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予采信。但被告胡传俊、张明道作为东园8#地工程的实际施工人，且3078号判决书认定了该工程已于2017年8月21日经竣工验收合格。而本案门窗工程亦经结算，至本诉时被告尚欠原告38万元未付，故对原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。即因盛谐公司在明知胡传俊、张明道挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由胡传俊、张明道挂靠施工的行为存在过错，故应对胡传俊、张明道所欠程序门窗厂的工程款承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付工程款利息问题，因322说明实质是工程款的欠条，即确认了被告欠付工程款的事实，故对原告利息诉请中以28万元为基数，自322说明之日起2018年3月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息不违反法律规定，本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡传俊、张明道于本判决生效后三日内支付原告定远县诚信门窗厂工程款380000及利息（利息以380000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年3月22日起计算至款付清时止）； 二、被告江苏盛谐建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告定远县诚信门窗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案受理费7000元，减半收取计3500元，诉讼保全费2420元，合计5920元，由原告定远县诚信门窗厂负担20元，被告胡传俊、张明道、江苏盛谐建设集团有限公司负担5920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  赵建新 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡业霞 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  黄 旭 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。