河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初13号原告：洛阳中铁强力机械有限公司法定代表人：李建农，任该公司董事长地址：洛阳市孟津县火车站委托代理人：彭磊，河南义同律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中海外交通建设有限公司地址：河北省石家庄市长江大道256-1号A座法定代表人：何国建，该公司董事长。委托代理人：孙雪珂，河北三和时代律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭洪潮，系公司员工，男，汉族，1986年10月13日出生，住河北省石家庄市裕华区，特别授权。被告：云南第一公路桥梁工程有限公司地址：云南省大理市下关泰安路24号法定代表人：李四明，该公司董事长。诉讼代表人：李涛，系该公司管理人负责人。委托代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权。原告洛阳中铁强力机械有限公司（以下简称“强力公司”）诉被告中海外交通建设有限公司（以下简称“中海外公司”）、云南第一公路桥梁工程有限公司（以下简称“云南路桥公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告强力公司的委托代理人彭磊，被告中海外公司的委托代理人孙雪珂、郭洪潮，被告云南路桥公司的委托代理人黄燕春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令第一被告支付合同价款5.94万元；2、判令第一被告支付违约金4.06万元；3、判令第二被告就上述内容承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月1日，第一被告下属的大丽高速公路27-1A合同段项目经理部公司（以下简称大丽项目部）与原告签订《定作加工合同》一份，合同约定由原告为大丽项目部设计制作砼衬砌钢模板台车一台，合同总价款为54.94万元。经确认，第二被告为该项目工程的实际施工方。合同签订后，原告严格按照合同约定积极全面履行了相关义务。大丽项目部在接收定作物后，至今尚欠原告合同价款5.94万元。原告曾多次催要，均告无果。无奈提起诉讼。被告中海外公司辩称，原告未与我公司签订《定作加工合同》，且合同债务已经转让给云南路桥公司，应驳回其对我公司的诉讼请求。《定作加工合同》系由原告与大丽高速27-1A项目部签订的，不是和我公司签订的。依据我公司与云南路桥公司签订的《项目施工合作协议书》，云南路桥公司组织实施国家高速公路网横12杭州至瑞丽公路大理--丽江联络线土建工程第27-1A合同段的具体施工与合同的履行工作；云南路桥公司独立承担债权债务，独立承担工程施工中的民事纠纷、经济纠纷、质量事故、安全事故和劳动用工的经济及法律责任。后我公司与云南路桥公司又签订《关于大丽27--1A项目债务转移说明》，载明本案所涉债务以及因债务转移过程中产生的经济及法律后果由云南路桥公司承担。原告明知云南路桥公司是本项目的实际施工人，在合同履行后多次向云南路桥公司进行催要，且云南路桥公司与原告签订有《还款承诺书》，这充分说明原告对本案债务转移是同意的，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，原告主张的违约金数额过高，无法律依据，不予认可。被告云南路桥公司辩称，我公司现处于破产重整状态，原告的诉求为给付之诉，依据企业破产法相关规定，代理人认为本案属于确认之诉，在确认原告的债权后，向被告管理人进行在审申报，并统一进行偿还。被告确实尚欠原告5.94万元尾款未支付，该款项产生的原因为，被告云南路桥公司作为中海外公司中标的大丽高速公路27-1A路段的实际施工人，是以中海外公司的名义进行施工结算，依据云南路桥公司与中海外公司的约定，该项目的债务纠纷由云南路桥公司承担。就原告主张的违约金，云南路桥公司认为原告所主张的违约金数额过高。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据情况：证据一：2010年7月1日，原告与第一被告下属的河北燕峰路桥建设有限公司大丽高速公路27-1A合同段项目经理部（以下简称“大丽项目部”）签订的《定作加工合同》一份；证据二：2018年1月8日，第二被告出具的《还款承诺书》一份。以上两份证据拟证明：1.原告与第一被告下属的大丽项目部之间存在合法有效的承揽合同关系；2.第二被告是大丽项目部的实际施工方和定作物的具体使用人，应当对本案债务承担连带清偿责任。3.原告向被告方催要欠款的情况。证据三：2010年10月6日，原告向大丽项目部交付定作物的《装车清单》二份；证据四：2011年1月1日，大丽项目部签认的《安装调试验收单》及《试衬砌验收单》各一份；证据五：大丽项目部向原告支付合同价款的银行回单五份。以上三份证据拟证明：1.原告完全履行了交付标的物的义务；2.大丽项目部向原告支付合同价款的情况，具体为：2010年7月8日付15万元、同年9月10日付20万元、同年10月20日付5万元；2012年1月15日付5万元；2013年2月5日付4万元。被告中海外公司质证称，对原告证据一的真实性有异议、不认可，我方本案项目的实际施工人为第二被告云南路桥公司，具体施工情况我们并不知情，项目所有资料并未移交；对证据二的真实性也不认可，但我方认为原告明知第二被告为实际施工人，并在合同履行后向第二被告催要，且我方与第二被告签订有债务转移说明，这充分说明原告对本案债务转移是没有异议是同意的，根据合同法规定，债务人将合同的权利义务全部转移给第三人的应经债权人同意，同意后发生债务转移的法律效力。故应驳回原告对我方的诉求。对证据三、四、五的真实性有异议，我们并不知情。被告云南路桥公司质证称，对原告证据一、二、三、四、五的真实性合法性关联性均认可无异议。对被告中海外公司的质证，原告强力公司补充说明：证据一加工合同是第一被告中海外公司下属的大丽项目部与原告所签订的定做加工合同，第一被告是该合同的主体，至于第一被告所说该项目实际有第二被告云南路桥公司施工，且二者之间签署有债务转移协议的内容，原告不予认可，原因是根据合同相对性的原则，第一被告作为合同当事人的法人单位应当对其下属分支机构的债务承担相应责任，第二被告并非该合同的当事人，不具有合同相对性，因此第一被告应当对本案债务承担清偿责任；对于第一被告对证据二的质证意见，原告不予认可，如前所述，第二被告虽为该项目的实际施工人，但其并非该合同的当事人，相应债务将应由该合同的当事人第一被告承担；根据合同法第84条规定，债务转移应当经债权人同意，在第一被告和第二被告就本案债务的转移过程中，第一被告并未征得原告的同意，也无证据证明其征得过原告同意，至于还款承诺书的出具，只是证明该项目由第二被告实际施工以及欠款的相关事实，并不能证明原告同意二者债务转移，至于第一被告对证据三、四、五的质证意见原告也不予认可，原告已经向法庭提供相关材料原件，足以证明相关内容，原告所提供的全部证据相互之间可以印证，彼此关联足以说明第一被告是本案所涉合同当事人，应当对涉案债务承担清偿责任，并不能因为与第一被告所说的不知情而不承担。原告对第二被告的质证意见没有异议。被告中海外公司提供的证据情况：证据一：《项目施工合作协议书》一份，拟证明：本案项目由第二被告云南路桥公司实际施工，第一被告中海外公司并未参与。证据二：《关于大丽27-1A项目债务转移说明》及附件一份。证据三：国家高速公路网模12杭州至瑞丽公路大理至丽江联络线27-1A合同段遗留问题会议纪要一份。证据二、三拟证明：本案债务已转移至第二被告。原告强力公司质证称，对证据一的真实性没有异议，但对其证明事项有异议，根据该证据上所记载的内容，以及第一被告与原告所签订的定做加工合同可知，第一被告中海外公司作为定做加工合同的定做人（河北路桥燕峰项目部）的法人单位，不单中标了涉案项目且以该项目部名义与原告签署了台车定做合同，足以说明第一被告实际参与了该项目工程投标及设备采购，尤其是本案所涉定做物采购，恰恰说明第一被告就是本案的定做合同人一方。对证据二、三不予认可，根据合同法的有关规定，债务转移应当由债权人同意，第一被告在证据中提到的债务转移并未征得原告同意，原告对其债务转移的说法不予认可。根据其提供的大丽27-1A项目外包差欠明细表，第编号为5的内容可知，第一被告对于实际施工人第二被告云南路桥公司拖欠原告5.94万元合同价款的事实是予以认可的。被告云南路桥公司质证称，对证据一均认可，对证据二真实性关联性认可，对合法性不予认可，第二被告于2018年12月13日于云南省大理白族自治州中级法院裁定进行破产重整，该说明书属于第二被告在法院涉入破产重整之后前半年之内增加债务的行为，截至目前管理人尚未核定该项目债务，因此在没有确认第二被告存在恶意增加其债务的情况下，诉讼代表人对该份证据合法性不予认可。对证据三真实性关联性合法性均不认可，该会议纪要是2018年12月20日是在第二被告进入破产重整程序之后，第二被告的管理人以及法院未授权沈俊宇、沈鹭代表管理人或者债权人进行谈判，因此对该证据的真实性关联性合法性均不认可。对原告强力公司的质证，被告中海外公司补充说明：原告多次向第二被告云南路桥公司主张索要，且其与第二被告签订还款承诺书，我方认为，债权人同意的方式可以是默示通过原告的行为表现可以推断债权人有同意的意思表示，故债务转移说明对原告发生法律效力，应由第二被告承担法律责任。附件系第二被告与我方签订债务转移说明时所附，更证明具体施工方为第二被告，对原告的质证意见不予认可。我方与第二被告所签会议纪要和债务转移说明为双方达成的合议，对所签双方均有约束力。对第二被告质证意见不予认可。原告强力公司对被告中海外公司的补充意见不予认可，称原告并未多次向第二被告云南路桥公司催要，相反原告曾多次向第一被告催要，因第二被告并非合同当事人，原告和第二被告之间并没有业务往来，只是在向第一被告催要欠款的过程中，听第一被告说大丽项目实际由第二被告负责施工，要求原告向第二被告追讨借款，于是，原告根据第一被告中海外公司提供的联系方式，向被告云南路桥公司了解第一被告所说内容，本案中的还款承诺书，是第二被告单方向原告出具的，并非像第一被告所说是原告与第二被告所签署的，不能视为原告对第一被告所谓债权转移的默认，对第一被告所说的原告认可及债务转移行为，原告不予认可。被告云南路桥公司提供的证据为：云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29破申20号民事裁定书和（2018）云29破申20号民事决定书各一份。拟证明：云南路桥公司目前正处于破产重整阶段。原告强力公司、被告中海外公司对被告云南路桥公司的证据均无异议。另外，原告洛阳中铁强力机械有限公司起诉后申请财产保全，要求冻结二被告及其分支机构的银行存款10万元或查封其同等价值的财产。本院依法采取了保全措施。原告支付了财产保全申请费1020元。对本案证据经原被告质证后，本院分析认定如下：2010年7月1日，第一被告中海外公司（该公司前身为河北燕峰路桥建设有限公司）下属的大丽高速公路27-1A合同段项目经理部与原告签订《定作加工合同》一份，合同约定由原告为大丽项目部设计制作砼衬砌钢模板台车一台，合同总价款为54.94万元。经确认，第二被告云南路桥公司为大丽高速公路27-1A合同段项目工程的实际施工方，该工程系云南路桥公司以第一被告名义中标，第二被告与第一被告签订《项目合作协议书》，并约定了第二被告向第一被告缴纳管理费80万元的条款。合同签订后，原告按照合同约定履行了相关合同义务。大丽项目部在接收定作物后，经原告讨要货款，已付部分款项，余5.94万元未付。原告曾多次催要，无果，遂提起诉讼，要求第一被告向原告支付合同价款5.94万元、违约金4.06万元，第二被告承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。综合以上分析，本院认为，原告与第一被告中海外公司下属的大丽高速公路27-1A合同段项目经理部所签订的定作加工合同系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。本案中，根据本案证据庭审中的证据质证情况可知，原告提供的证据及庭审意见比较完整，能够证明原告已经按照合同约定履行了交付标的物等合同义务，被告中海外公司下属的大丽项目经理部亦已支付了原告部分合同价款，现余5.94万元合同价款未付原告。因大丽项目经理部是被告中海外公司的下设分支机构，无法人资格，不能独立承担民事责任，而被告中海外公司为独立法人，故原告在向中海外公司下属的大丽高速公路27-1A合同段项目经理部讨要无果的情况下向被告中海外公司提起诉讼，其要求其支付剩余的5.94万元合同价款及赔偿违约金，理由正当，应予支持。第二被告云南路桥公司作为大丽高速公路27-1A合同段项目的实际施工方和定作物的具体使用人，对原告剩余货款不能及时支付存在过错，且其单方向原告出具还款承诺书，故原告要求第二被告承担连带还款责任，理由正当，应予支持。关于违约金，原告与被告中海外公司下属的大理项目部所签订的定作加工合同中有关违约金的约定本院予以确认，按照合同中约定的违约金计算方法,被告应当支付原告的违约金数额较高,原告亦考虑到此种情况,庭审中原告主张4.06万元，本院可酌情予以支持,违约金数额酌定为4万元。对原告诉讼请求过高部分不予支持。被告中海外公司以自己与被告云南路桥公司签订债务转移说明为由辩解自己公司不欠原告货款，称债务已经转移给被告云南路桥公司，认为原告已经同意债务转移，原告不予认可，称自己公司从未同意债务转移，根据合同法第八十四条规定，债务转移应当经过债权人同意，在被告中海外公司未提供充分证据证明原告已经同意债务转移的情况下，对被告中海外公司关于债务已经转移的的意见，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告中海外交通建设有限公司支付原告洛阳中铁强力机械有限公司合同价款5.94万元及违约金4万元合计9.94万元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告云南第一公路桥梁工程有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳中铁强力机械有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告中海外交通建设有限公司承担2000元，由被告云南第一公路桥梁工程有限公司承担300元。诉讼保全费1020元，由被告中海外交通建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年七月十一日书记员  张翔飞