广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终1669—1727号上诉人（原审被告）：广州拉斐哥酒店有限公司，住所地广东省广州市************、281、283、285号。法定代表人：崔金辉，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省电白县***********。被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区***********701-01号。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，1982年9月19日出生，回族，住河南省荥阳，该公司员工。上诉人广州拉斐哥酒店有限公司（以下简称拉斐哥公司）因与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人艺术公司）著作权侵权纠纷共五十九案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32470、32472—32513、32515—32530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日以（2019）粤73民终1669—1727号立案后，依法组成合议庭予以合并审理了本五十九案。上诉人拉斐哥公司的法定代表人崔金辉，被上诉人鸟人艺术公司的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。本五十九案现已审理终结。拉斐哥公司上诉请求：1、撤销关于广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32470、32472—32513、32515—32530号民事判决，查清事实，重新审核认定拉斐哥公司未侵犯鸟人艺术公司的复制权；2、判决本五十九案一、二审诉讼费用全部由鸟人艺术公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。拉斐哥公司是与案外人天行软件有限公司签订约定由其向拉斐哥公司提供曲库并对曲库进行维护。因此可以明确复制歌曲的主体为天行软件有限公司，拉斐哥公司只是具有使用该曲库的权利。二、一审法院在认定法律事实方面对重要证据的质证存在疏漏。首先，本次公证仅有一名公证人员在进行，该公证程序不符合相关的法律规定。其次，鸟人艺术公司主张的赔偿额没有事实和法律依据。最后，鸟人艺术公司系中国音像著作权集体管理协会的会员,故其无权以自己名义进行维权诉讼。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决。鸟人艺术公司二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回拉斐哥公司的全部上诉请求。鸟人艺术公司就本五十九案向一审法院提出诉讼请求：1、拉斐哥公司停止侵权，立即从曲库中删除涉案侵权音乐电视作品或录像制品；2、拉斐哥公司赔偿鸟人艺术公司经济损失每案10000元（包括合理支出）；3、拉斐哥公司承担本五十九案全部诉讼费用。一审法院认定的事实及裁判理由详见广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32470、32472—32513、32515—32530号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，对本五十九案判决如下表：案号判项一、拉斐哥公司立即停止涉案侵犯鸟人艺术公司享有音乐电视作品放映权、复制权的行为，并从其曲库中删除涉案侵权作品(详见如下)二、拉斐哥公司自本判决生效之日起十日内，赔偿鸟人艺术公司经济损失及合理费用共计700元三、驳回鸟人艺术公司的其他诉讼请求32470号《两只蝴蝶》同上同上32472号《你是我的玫瑰花》同上同上32473号《家在东北》同上同上32474号《杯水情歌》同上同上32475号《小眼睛的姑娘》同上同上32476号《如果你嫁给我》同上同上32477号《谁说你长得不是很美》同上同上32479号《爱走远》同上同上32480号《宝贝》同上同上32481号《蹦蹦吧》同上同上32482号《长发》同上同上32483号《吹眼睛》同上同上32484号《放了》同上同上32485号《飞吧，美丽的蝴蝶》同上同上32487号《啷咯情歌》同上同上32488号《完美结局》同上同上32489号《遇见你》同上同上32492号《幸福誓言》同上同上32495号《笑容》同上同上32497号《午夜玫瑰》同上同上32498号《无情的背叛》同上同上32499号《我要唱》同上同上32500号《我要抱着你》同上同上32501号《我们的初恋》同上同上32503号《老了》同上同上32504号《突围》同上同上32505号《守候》同上同上32506号《生日》同上同上32507号《人在世上飘》同上同上32508号《男人》同上同上32509号《丽丽》同上同上32510号《爱情果》同上同上32511号《圆月亮》同上同上32512号《我设计一万种方式遇见你》同上同上32513号《寻水的鱼》同上同上32515号《我们终究会牵手旅行》同上同上32516号《新兵日记》同上同上32517号《关于你的好》同上同上32518号《站着坐着都想你》同上同上32519号《龙》同上同上32520号《负心人》同上同上32521号《追求》同上同上32522号《傻瓜》同上同上32523号《遇上你是我的缘》同上同上32524号《混了31年》同上同上32525号《陪君醉笑三千场》同上同上32526号《让泪化作相思雨》同上同上32527号《笑傲江湖》同上同上32528号《我是一只猫》同上同上32529号《太早》同上同上32530号《你是猫儿我是鱼》同上同上案号判项一、拉斐哥公司立即停止涉案侵犯鸟人艺术公司享有录像制品复制权的行为，并从其曲库中删除涉案侵权录像制品(详见如下)二、拉斐哥公司自本判决生效之日起十日内，赔偿鸟人艺术公司经济损失及合理费用共计600元三、驳回鸟人艺术公司的其他诉讼请求32478号《爱着她想着她》同上同上32486号《开始》同上同上32490号《永恒的信念》同上同上32491号《一个人的公园》同上同上32493号《幸福是什么》同上同上32494号《谢谢你祝我生日快乐》同上同上32496号《像我一样飞翔》同上同上32502号《往日时光》同上同上本五十九案一审案件受理费均由拉斐哥公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本五十九案一审民事判决书），本院依法予以确认。另查明，拉斐哥公司于2018年8月9日变更法定代表人为崔金辉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本五十九案二审的争议焦点主要有：一、鸟人艺术公司是否是涉案音乐电视作品或录像制品的著作权人，能否以自身名义起诉维权；二、拉斐哥公司关于其未侵犯鸟人艺术公司对涉案音乐电视作品或录像制品享有的复制权抗辩主张能否成立；三、一审判赔金额是否合理。关于鸟人艺术公司是否是涉案音乐电视作品或录像制品的著作权人，能否以自身名义起诉维权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反的证据除外。本案中，鸟人艺术公司提供了原始出版物以证明其是涉案音乐电视作品或录像制品的著作权人，该出版物明确载明相应权利人的信息。拉斐哥公司未能举出相反证据，故应认定鸟人艺术公司为涉案音乐电视作品或录像制品的著作权人。虽然鸟人艺术公司为中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的成员，但依据其与音集协签订的授权合同及变更协议可知，鸟人艺术公司有权以自己名义进行维权诉讼。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。拉斐哥公司关于其未侵犯鸟人艺术公司对涉案音乐电视作品或录像制品享有的复制权抗辩主张能否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书的记载，拉斐哥公司在其经营场所提供了涉案音乐电视作品或录像制品的点播服务，经一审法院比对，公证保全的音乐电视作品或音乐电视录制部分与鸟人艺术公司提供的音乐电视作品或音乐电视出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分一致，而音乐电视在整体画面、词曲、音源、背景等相对应部分一致，两者为同一音乐电视作品或同一录像制品。因此，拉斐哥公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱系统中收录了涉案音乐电视作品或录像制品，并向消费者提供自娱性演唱或观看服务，其行为侵犯了鸟人艺术公司对涉案音乐电视作品或录像制品享有的复制权，应承担相应的民事责任。对于拉斐哥公司主张复制侵权行为系天行软件有限公司所为，但拉斐哥公司未能提交证据证明其该项抗辩主张，于法无据，本院不予支持。一审法院据此判令拉斐哥公司停止侵权、删除涉案音乐电视作品及录像制品、赔偿经济损失和合理费用，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。拉斐哥公司在二审中对于其法定代表人崔金辉系于2018年8月9日接手拉斐哥公司，而涉案侵权行为发生在2017年，崔金辉对涉案侵权行为并不知情，且目前仍在洽谈转让拉斐哥公司的相关事宜，未支付相关的转让费用，故涉案侵权行为与崔金辉无关，不应该承担侵权赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予以支持。关于一审判赔金额是否合理的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，鉴于鸟人艺术公司未能举证证实因涉案侵权行为所致其实际损失以及拉斐哥公司违法所得的数额，一审法院根据鸟人艺术公司的请求，综合考虑被诉侵权作品及录像制品的类型、知名度、合理使用费、拉斐哥公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、鸟人艺术公司为制止侵权行为所付出的合理支出等因素，酌情确定赔偿金额，符合法律规定，且该金额尚属合理范围，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。拉斐哥公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，对本五十九案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，五十九案共计2950元，均由广州拉斐哥酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 彭 盎二〇一九年五月十六日法官助理 袁 苍书 记 员 张锦燕郑燕枫