安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初5392号原告：芜湖翔隆机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园，统一社会信用代码91340221666201933H。法定代表人：陶宗胜，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。被告：芜湖日升重型机床有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧，统一社会信用代码913402077548773511。法定代表人：曹华兴，董事长。委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。原告芜湖翔隆机械制造有限公司（以下简称翔隆公司）诉被告芜湖日升重型机床有限公司（以下简称日升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告翔隆公司的法定代表人陶宗胜及其诉讼代理人周鹏，被告日升公司的诉讼代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告差欠的货款2246459.02元及逾期付款的利息（其中1913763.3元货款从2016年1月1日起至判决实际给付日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为256298.09元；332695.72元从起诉之日起至判决实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告从2010年12月底就开始为被告生产机床铸配件，直至2017年9月17日结束，起初，双方交往还比较正常，后来就出现原告将铸配件送给被告，被告收到原告开具的发票后迟迟不能向原告支付货款。2015年12月30日，经原告与被告方财务对账，被告财务向原告出具一份《对账说明》，确认“截止至2015年12月30日，被告欠原告（已开具发票的）货款人民币1913763.3元”，另加上2014年12月4日起至2018年4月28日期间被告收取原告未开票的铸配件价值552695.72元（扣除其中付款220000元），尚差欠未开票货款332695.72元，共计被告差欠原告货款2246459.02元。另外，为清偿货款，原、被告双方曾于2016年5月26曰签订了一份《抹账协议》，约定被告用一台专机（型号为WH-005)作价800000元抵偿被告差欠原告的货款，但由于被告提供抵债的机床不合格，至今被告未能将机床调试正常运转，为此原告多次给被告发函，要求被告将没有使用价值的机床取回，否则原告将收取被告方的仓储保管费。由于被告抵债的机床没有价值和使用价值，故双方签订的《抹账协议》的目的不能实现，依法应予解除。综上所述，被告收取原告供给的铸配件，且铸配件合格并使用完毕，被告理应及时向原告方付款，然而，被告长期拖欠已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。被告无异议。2.《购货合同》，证明原告向被告供货、被告向原告支付货款的权利义务关系。被告无异议。3.《对账说明》、产品入库单，证明被告尚欠原告2246459.02元。被告对《对账说明》的真实性无异议，认为该清单反映的是截止2015年12月30日的欠款，由于此后被告以现金和实物抵偿了大部分货款，故该《对账说明》并不能证明被告仍欠191万余元；产品入库单中陈建东的签名无法确认是否为其本人所签。4.《抹账协议》，证明原、被告曾作出以机床抵债的约定。被告无异议，但认为原告无视《抹账协议》，继续主张款项，没有法律依据。5.《律师函》、原告分别于2018年8月24日和2018年9月19日向被告发送的信息，证明（1）被告抵债机床不合格且无法调试成功，原告多次向被告表示退货处理；（2）《抹账协议》的抵债目的不能实现，依法应予解除。被告对《律师函》及信息的真实性无异议，认为该信息是2018年8月24日发送的，而抵债发生于2016年5月26日，机械设备的质保期一般为一年，即一年内有任何问题，厂家予以修理调换，但在质保期内原告未提出任何质量异议，故原告认为该设备不合格无任何事实和法律依据；所谓抹账协议，即被告拿货物抵债，原告认可，不存在退回的说法。6.《说明》，证明原告主张该机床不能抵债合理合法。被告认为，该《说明》是原告单方作出，不具有证据的属性且原告未在规定的举证期限内提供，原告对该证据不予认可。被告辩称，1.被告实际欠原告货款491363.3元，原告诉称的200余万元的货款以货物或现金的方式清偿了大部分；2.被告以WH-005型号的设备抵债，发生于2016年5月26日，机械设备质保期为一年，在一年质保期内，原告从未提出质量异议，故原告现称机床不合格没有事实依据。综上，被告实际欠原告491363.3元，对于原告超出该部分的请求应予以驳回。被告为证明自己的抗辩，向本院提交了下列证据：1.被告自行统计的明细账、付款记录及付款凭证，证明被告已付账款的事实。原告对真实性无异议，但该笔款项已经在原告提交的对账说明中扣除，不能达到被告的证明目的；被告提供的8000元加工费出库单，与被告交给原告的出库单不同，被告自行填写了8000元单价，原告处只有用铅笔书写的5000元字样，该5000元应该是原告的业务员根据双方协商的数额书写，故被告提供的出库单是其擅自伪造的。原、被告没有就工作台达成一致的意见，被告现在主张以8000元抵价，原告认为没有依据，且对5000元也有异议。2.工作台抵账凭据，证明原告应支付被告工作台加工费8000元抵账8000元的事实。原告认为，工作台是原告送到被告处加工的，加工费商量时口头约定大约在5000元，用于抵账。3.地轨材料抵账凭据，证明用材料抵账394400元的事实。原告认为，2016年被告确实用地轨总共是68根抵债394400元，2017年9月7日被告拉回8根，现有60根在原告处，但因地轨配机床使用，机床调试不好，地轨无用，故要求地轨与机床一并退回。4、《抹账协议》，证明用设备抵账80万元的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告交付的并非经原告验收并使用合格的机床，而是一堆零件，并且在原告多次催告下仍未安装并调试成功，直至原告向被告发函。被告所举证的该抹账协议，仅只能证明原被告之间关于该机床抵债的合意，但实际交付过程中，因为被告履行不适当，造成该机床对原告也没有任何使用价值，所以该抹账协议未实际履行。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据1、3、4，相对方对其真实性均无异议，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据6，系原告对双方协议约定机床的说明，其证明效力本院不予认定。被告提交的证据2，系复印件且单价系手写添加，原告虽对该证据所涉原告应支付被告的工作台加工费用于抵偿被告所欠原告货款无异议，但认为双方口头约定的加工费金额为5000元，而不是手写添加的8000元，结合该出库单载有“价格未定”，可认定单价处8000元系事后添加，故被告提供的该工作台加工费，本院认定为5000元。经审理查明：2010年12月16日至2014年7月19日，原告（供方）与被告（需方）先后签订《购货合同》5份，约定供方按照需方提供的图纸制作生产机床铸配件箱体、工作台等，并对型号、名称、单价、交货期、质量要求、验收标准、付款方式等作出约定。合同签订后，原告进行生产并交货。2015年12月30日，被告出具《对账说明》一份，载明：“截至2015年12月30日，芜湖日升重型机床有限公司欠芜湖翔隆机械制造有限公司账面欠货款人民币为：1913763.3元，特此说明”。2016年5月26日，原、被告签订《抹账协议》一份，载明：“日升公司现有产品1台，名称为专机，型号为WH-005，共计金额为捌拾万元整，现将该产品抵给翔隆公司，该款项从翔隆公司未日升公司提供的材料款中扣除，特此协议”。2018年8月8日，原告向被告寄送《律师函》，载明被告将自己生产的专机（WHR-005数控落地铣镗床）作价80万元抵偿给原告，并承诺负责安装调试至正常运转，时至今日，被告多次派人对该专机安装调试均未能达到正常运转，使该专机不具有使用价值和价值，故通知被告接到本函后七日内派人继续调试，并保证该专机达到正常运转状态，如果被告不作为（调试）或作为（调试）不成功，均视为被告履行不能，依法不能实现合同（即用专机抵偿80万元债务）目的，原告有权解除《抹账协议》，对该专机作退货处理并由贵公司取回。2016年2月3日至2018年4月28日期间，被告以现金、转账、承兑方式共支付原告货款22万元。另查明：1、2015年7月17日，原告将工作台1台交由被告加工，应支付原告加工费5000元，双方同意该款从被告应付原告货款中抵扣。2、2016年4月，被告使用原告的工装地轨68根，冲抵被告应付原告货款394400元。3、本案中，原告提供2014年12月4日至2014年12月16日的被告产品入库单4份，其中记载金额的2份；2017年6月27日至2017年9月7日的被告产品入库单4份，金额合计397644.8元；2018年4月28日的被告产品入库单1份，金额为3440.88元。本院认为，一、原、被告签订的《购货合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告履行了供货义务，被告应按约定支付货款。因被告未能按约足额付款，已构成违约。二、关于原告主张被告支付货款2246459.02元，因原告的该主张系由《对账说明》载明的货款1913763.3元与其主张的2014年12月4日至2018年4月28日止未开票货款552695.72元相加，并扣减被告已付款220000元得出。原、被告双方对《对账说明》载明的货款1913763.3元及此后被告已付款220000元均无异议，但被告对原告主张的未开票货款552695.72元不予认可。结合本院认定的证据，本院认为，1.原、被告的《对账说明》明确载明截至2015年12月30日，被告欠原告账面货款1913763.3元，而原告提供的2014年12月4日至2014年12月16日的入库单4份,虽印有“此入库单为供货方与本单位结算凭证”，但均为入库单复写的第四联，其中的2份只载有数量和单件重量，并未写明金额，且4份入库单记载的供货均发生在2015年12月30日双方对账前，故本院无法确定这4份入库单的货款是否已包括在1913763.3元中，现原告要求被告支付这4份入库单合计货款151610.04元，本院不予支持。对这4份入库单的货款，原告可与被告核对后另行处理。2.原告提供的2017年6月27日至2018年4月28日期间的被告产品入库单5份，对所供产品型号、名称、数量、单价、金额等作出明确记载，因供货均发生于2015年12月30日双方对账之后，且注明入库单为供货方与本单位结算凭证，现该5份入库单由原告持有，故原告要求被告支付该5份入库单的货款401085.68元，合法有据，本院予以支持。对于被告提出的“产品入库单无被告有关人员签字，陈建东签名无法确认是否为本人所签“的意见，因5份入库单均由被告工作人员签名，被告也未对签名提出鉴定申请，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。3.关于抵账金额。(1)2016年5月26日，原、被告签订的《抹账协议》明确约定被告将WH-005型号专机1台以80万元抵给原告，从原告为被告提供的材料款中扣除，被告已向原告交付该专机，该协议已实际履行。现原告认为合同目的不能实现，应予解除，违反法律规定及双方约定，本院不予支持。(2)2015年7月17日，原告为被告加工工作台1台的加工费，原、被告对该笔加工费抵冲被告应付原告货款均予认可，但因被告提供的加工费的出库单复印件上单价处填写的8000元，系单方添加，且与该出库单上原有的“价格未定（暂）”不符，原告也不予认可，结合原告陈述双方口头约定加工费5000元的事实，本院认定为加工费5000元。(3)2016年4月被告以68根工装地轨向原告抵偿货款394400元，原告予以认可，本院予以认定。但对原告提出的“被告于2017年9月拉回8根，剩余60根在原告处无法使用”的意见，因无证据证实，本院不予支持。综上，被告尚欠原告货款为895448.98元（1913763.3+401085.68-220000-800000-5000-394400）。原告诉请中超出部分，本院不予支持。三、关于原告主张的逾期付款的利息（其中1913763.3元货款从2016年1月1日起至判决实际给付日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为256298.09元；332695.72元从起诉之日起至判决实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），因双方的对账单仅对尚欠原告货款数额予以确认，双方并未约定付款时间，也未约定利息，依据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告的该主张，本院调整为自2018年10月12日原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止。超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告芜湖日升重型机床有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖翔隆机械制造有限公司货款895448.98元，并自2018年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款实际清偿之日止；二、驳回原告芜湖翔隆机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费26822元，诉讼保全费5000元，合计31822元，由原告芜湖翔隆机械制造有限公司负担20437元，被告芜湖日升重型机床有限公司负担11385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宣 霖人民陪审员  杨万才人民陪审员  梁万慧二〇一九年三月五日书 记 员  胡 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。