中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初106号原告：达特工业股份有限公司(DartIndustriesInc.)，住所地美国佛罗里达州32837奥兰多奥兰治布洛索姆道**。法定代表人：TaylorJ.Ross，副总裁。委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若馨，北京市铸成（广州）律师事务所律师。被告：郑州市二七区仟百汇工艺品商行，经营场所郑州市**福寿街******。经营者张敢峰，男，汉族，1982年11月24日出生，住河南省宜阳县丰李镇东晕屯村**。原告达特工业股份有限公司（以下简称达特公司）与被告郑州市二七区仟百汇工艺品商行（以下简称仟百汇商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告达特公司的委托诉讼代理人李够生到庭参加诉讼，被告仟百汇商行的经营者张敢峰经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告外观设计专利权产品的行为，并立即删除其在1688网站https://.1688.com上许诺销售侵权产品的链接和图片；2.判令被告立即将库存的侵权产品交给法院进行销毁；3.判令被告赔偿原告经济损失20万元；4.判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：原告是特百惠公司的全资子公司，特百惠公司经营国际知名品牌Tupperware?。原告是特百惠公司系列产品的专利权所有人，享有本案专利权。Tupperware?品牌产品上市已超过70年。Tupperware?品牌的塑料食物保鲜容器最早于上世纪40年代开始在美国进行销售。经过在美国的成功经营，于上世纪60年代早期，特百惠扩张至欧洲。特百惠公司的业务一直在全球范围内持续而迅速地扩张，如今Tupperware?品牌产品已在包括中国在内的全球许多国家销售。原告的产品在中国拥有广泛的用户和很高的知名度。Tupperware?品牌产品在全球获奖众多，家喻户晓，包括美国《财富)(Fortune)杂志，著名时尚杂志《好管家》(GoodHousekeeping)及《福布斯》等多家知名媒体均授予其各项荣誉。原告是中国外观设计专利“饮用瓶”的专利权人(以下简称“2258号专利”),该专利于2017年12月5日被国家知识产权局授予专利权，其有效期为2017年4月7日到2027年4月6日。原告精心设计了第2258号专利“饮用瓶”，该设计因设计新颖而受到消费者的欢迎，在国内销量较大，是原告的主打产品之一，原告为该款产品在多家媒体上投放了广告，该款产品也多次出现在原告的产品图册中，已成为原告的标志性产品之一，一般消费者在看到该款产品时，不可避免会将其与原告联系起来。经原告调查发现，被告在其1688网站上的店铺(网址为:https:1688.com)许诺销售与原告第2258号外观设计专利近似的涉案杯子产品。2018年6月26日，原告的代理人对被告的上述1688网站上的店铺进行了网上购买公证。2018年7月2日,原告的代理人在公证员的见证下收取了被告发出的涉案杯子产品5只。经产品对比，涉案杯子产品与原告第2258号外观设计专利近似。原告认为，被告未经原告许可，销售、许诺销售与原告第2258号专利近似的杯子产品，其行为违反了《中华人民共和国专利法》等有关法律的规定，构成了对原告第2258号外观设计专利权以及原告合法权益的侵犯。原告第2258号专利是非常新颖独特的外观设计，被告许诺销售、销售的涉案杯子产品与原告第2258号专利近似，考虑到原告产品在中国拥有广泛的用户和很高的知名度，原告的“特百惠”、“Tupperware”商标在中国拥有相当高的知名度，被告侵权情节严重。其行为势必侵占原告的市场份额，对原告的声誉和经济利益造成难以弥补的损害。与此同时，原告也为调查和制止被告的侵权行为支付了较高的费用。故诉至法院，要求判如所请。被告仟百汇商行未到庭答辩，亦未提交证据。原告达特公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1专利登记薄副本。证明:1.原告对涉案外观专利享有专利权；2.原告涉案外观专利在有效期限内，已履行了缴纳专利年费的义务；3.原告的涉案外观专利为有效专利，应受我国法律保护。证据2外观设计专利证书。证明原告的涉案外观专利的保护范围。证据3号外观设计专利评价报告。证明:1.原告的涉案外观专利具有新颖性和创造性；2.原告的涉案外观专利为有效专利，应受我国法律保护。证据4：郑州市二七区仟百汇工艺品商行的工商登记档案。证明郑州市二七区仟百汇工艺品商行是本案的适格被告。证据5：（2018）沪徐证经字第7963号《公证书》。证明：1.被告在其1688网站https:1688.com上许诺销售、销售被诉侵权产品；2.被诉侵权产品与原告涉案专利的专利产品均为“饮用瓶”，属于相同种类产品；3.被诉侵权产品与原告涉案外观专利近似，故被诉侵权产品落入了原告涉案外观专利权的保护范围；4.被告侵犯了原告涉案外观专利权。证据6：（2016）京方圆内经证字第12506号《公证书》。证明：1.原告的特百惠“Tupperware”品牌，包括涉案外观专利的专利产品在中国享有盛誉且广为人知；2.被告早已熟知原告特百惠“Tupperware”品牌及产品，包括此次的被控侵权产品晶彩茶韵随心杯；3.被告侵权行为主观上系出于故意且具有明显恶意。证据7：《文献复制证明》。证明：1.原告的特百惠“Tupperware”产品在中国被广泛报道和使用；2.原告的专利产品具有极高的知名度，是中国知名商品；3.被告早已熟知原告特百惠“Tupperware”品牌及产品，包括此次的被诉侵权产品晶彩茶韵的随心杯；4.被告侵权行为主观上系出于故意且具有明显恶意。证据8：《中外著名企业商标维权识别手册》。证明:1.原告的特百惠“Tupperware”品牌具有极高的知名度，是中国知名商品；2.被告早已熟知原告特百惠“Tupperware”品牌;3.被告侵权行为主观上系出于故意且具有明显恶意。证据9：律师代理费发票。证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用。证据10：律师代理费账单详情。证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用。证据11：北京市律师事务所收费相关规定、广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法。证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用符合相关规定。证据12：公证费等原告为制止侵权而发生的费用的发票。证明原告为制止被告侵权所支出的费用。根据当事人提供的证据，本院经审理查明以下事实：原告达特公司是名称为“饮用瓶”专利的外观设计专利的专利权人。该专利的申请日为2017年4月7日，授权公告日为2017年12月5日。该专利证书的简要说明如下：1.本外观设计产品的名称：饮用瓶；2.本外观设计产品的用途：用于饮用；3.本外观设计产品的设计要点：在于饮用瓶的形状造型；4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：设计1立体图1；5.省略视图：设计1后视图与设计1主视图对称，省略设计1后视图。设计2后视图与设计2主视图对称，省略设计2后视图。6.指定基本设计：设计1。2018年8月28日国家知识产权局针对本专利出具的《外观设计专利评价报告》结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2018年6月26日，原告的转委托代理人魏小雅到上海市徐汇公证处申请证据保全。同日，由魏小雅操作上海市徐汇公证处提供的计算机，通过上海市徐汇公证处的网络连接到互联网，打开浏览器，清除上网痕迹，在地址栏输入“www.1688.com”字样网址，回车，屏幕显示为“1688”字样网站，在该网站在线搜索“郑州市二七区仟百汇工艺品商行”，屏幕显示为相应搜索结果页面，点击显示为“郑州市二七区仟佰汇工艺品商行”的店铺，屏幕显示为该店铺首页页面，随后，点击“供应产品”，对该页面所显示的产品图片、商品详情信息进行浏览，浏览完毕后将该水杯五个加入进货单(颜色:活力粉；容量:400ml),登录账号，结算，提交订单并付款，对该订单的订单详情进行浏览，对上述操作过程中所显示的页面进行截屏、打印。2018年7月2日，键逸和工作人员王赞以及原告转委托代理人魏小雅现场接收了送至永嘉路七百五十弄的包裹(优速快递单号:518457797517)，经检查，未发现该包裹外包装有拆痕，拆开该包裹，内有水杯五个，对上述快递包裹外观、以及所收取的水杯进行拍照，拍照完毕后键逸随机取出水杯二个放入证物箱内封存，并对封存的证物箱外观进行拍照，封存的证物及剩余水杯均交由魏小雅带回留存,所封存证物由原告委托诉讼代理人于诉讼中提交本院。2018年7月2日，键逸和工作人员王赞以及转委托代理人魏小雅在上海市徐汇公证处，由魏小雅操作上海市徐汇公证处提供的计算机，通过上海市徐汇公证处网络连接到互联网，打开浏览器，清除上网痕迹，输入“www.1688.com”字样网址，回车，屏幕显示为“1688”网站，登录1688网站帐号，点击“已买到的货品”，在显示交易页面进行确认收货操作，并对该商品的订单详情、物流信息进行浏览，对上述操作过程中所显示的页面进行了截屏、打印。以上过程有上海市徐汇公证处出具的（2018）沪徐证经字第7963号公证书予以确认。当庭拆封原告向本院提交其公证购买的实物，其中有两个相同颜色的杯子。将被诉侵权产品与原告的外观专利设计的六面试图进行比对，原告认为两者仅有细微区别:盖子上方有一个类似于一个出气筒一样的小孔，被诉侵权产品的孔呈圆形状，而涉案专利的孔比较扁长一点。且被诉侵权产品瓶盖上盖处的椭圆形设计较小，涉案专利瓶盖上盖处的椭圆形设计较大。另查明：1.被告仟百汇商行注册成立于2014年3月3日，类型为个体工商户，经营范围为工艺品批发零售。2.原告支出律师费77741.23元、公证费3000元。本院认为，民事诉讼过程中，经法院合法传唤，原被告均有义务按时到庭，以保证诉讼活动能够得到及时、顺利进行，从而有效保护各方当事人的合法权益。被告仟百汇商行经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响案件审理，但由此产生的不利法律后果，应完全由被告承担。本案中，原告达特公司于2017年12月5日“饮用瓶”外观设计专利权，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。关于侵权判定，被诉侵权产品与涉案专利饮用瓶属于同类产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”本案中，被诉侵权设计与涉案外观设计均由杯盖和杯身两部分组成，两者的差异在于：涉案外观设计瓶盖上盖处的椭圆形设计较大，而被诉侵权设计同一位置的椭圆形设计较小。涉案外观设计产品的设计要点在于饮用瓶的形状造型，上述瓶盖上的细微差异，对杯子整体视觉效果无实质性影响，故可以认定被诉侵权设计与涉案外观设计近似，已落入涉案外观设计专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，被告未经专利权人许可，为生产经营目的许诺销售、销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了涉案专利权。故原告要求被告停止销售侵权产品并立即删除其在1688网站https:1688.com上许诺销售侵权产品的链接和图片的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于赔偿损失数额的确定，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告未能有效证明其实际损失、被告的侵权获利及涉案专利的许可使用费情况，本院综合考虑涉案专利性质、被告侵权行为的性质（销售）、侵权产品的近似程度、被告系个体工商户、原告为制止侵权需要支出合理费用等事实，酌定被告应赔偿原告经济损失及合理维权费用共计30000元。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市二七区仟百汇工艺品商行（经营者：张敢峰）立即停止销售侵犯原告达特工业股份有限公司(DartIndustriesInc.)专利号为ZL201730112258.5“饮用瓶”外观设计专利权的产品并删除其在1688网站https://1384918****.1688.com上许诺销售侵权产品的链接和图片；二、被告郑州市二七区仟百汇工艺品商行（经营者：张敢峰）于本判决生效之日起十日内赔偿原告达特工业股份有限公司(DartIndustriesInc.)经济损失及合理费用共计人民币30000元；三、驳回原告达特工业股份有限公司(DartIndustriesInc.)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，原告达特工业股份有限公司(DartIndustriesInc.)负担2500元，由被告郑州市二七区仟百汇工艺品商行负担3200元。如不服本判决，原告达特工业股份有限公司(DartIndustriesInc.)可以在判决书送达之日起三十日内，被告郑州市二七区仟百汇工艺品商行可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  李 睿二〇一九年八月二十三日书记员  孙亚笛