云南省丽江市古城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0702民初1231号 原告：丽江大成项目管理咨询有限公司。 住所：云南省丽江市古城区西安街道香江花园二区55幢4楼。 法定代表人：和素芳，系公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：王晓林，系云南云勇律师事务所律师。 被告：浙江东航建设有限公司。 住所：浙江省慈溪市坎墩街道北三环线开发区。 法定代表人：吉忠达，系公司总经理。 被告：宋雪孟，男，汉族，1967年10月29日出生，户籍所在地：浙江省慈溪市。 被告：华迪赞，男，汉族，1983年3月17日出生，户籍所在地：浙江省慈溪市。 二被告共同委托代理人（特别授权）：史兹中、刘凯，系江苏苏商律师事务所律师。 原告丽江大成项目管理咨询有限公司诉被告浙江东航建设有限公司、宋雪孟、华迪赞合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告代理人王晓林、被告宋雪孟、华迪赞代理人刘凯到庭参与诉讼，被告浙江东航建设有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对被告浙江东航建设有限公司进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江东航建设有限公司、宋雪孟、华迪赞于判决生效之日起十日内向原告支付造价咨询费205000元，并按年利率6%承担自2018年3月18日至费用全部清偿之日止的利息；2、判令本案的诉讼费由被告浙江东航建设有限公司、宋雪孟、华迪赞承担。事实与理由：浙江东航建设有限公司（原名称为：浙江东航建设集团有限公司）承建了丽江锐晨滇丽职业有限公司发包的“丽江古城区幸福里住宅”工程项目。浙江东航建设有限公司承建工程过程中，宋雪孟、华迪赞先后委托原告丽江大成项目管理咨询有限公司对“幸福里小区”一期的14幢（户型）、二期共5栋户型进行预算、结算对量等工作。原告接受委托后，依约完成了工作任务，且双方对咨询费用进行了确认，其中：“幸福里小区”一期的14幢（户型）的咨询服务费为38万元，“幸福里小区”二期的5幢（户型）的咨询服务费为13.5万元。但被告仅针对一期支付了其中的31万元后，对于剩余的咨询服务费20.5万元却至今未付。现经原告多次催收未果，无奈原告诉至本院。 被告浙江东航建设有限公司提交答辩状辩称：1、本公司没有委托过云南的任何一家工程造价咨询机构来做丽江幸福里小区一期工程和二期A区工程的任何关于工程造价方面的预、决算和结算对账工作。关于这一点可以参阅（2016）0702民初315号民事判决书，并提请法庭向云南博信司法鉴定中心（昆明市滇池路208号昆明泛亚产权交易中心2楼，联系人刘冰，电话0871-631××××9，316×××7）查证，就一期工程及二期A区工程的关于预、决算提交及结算对账情况是何地的何人进行；2、本公司所委托的一期工程和二期A区工程的工程造价预决算及结算对账是慈溪建银工程管理有限公司（浙江省慈溪市科技路18号智慧园20幢，联系人胡项波，电话0574-639××××0，398×××8），可向该公司查证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宋雪孟、华迪赞辩称：1、原告未交付正式的预算结算报告，未完成全部委托事项，被告不应当支付全部费用；2、被告宋雪孟、华迪赞系被告浙江东航建设有限公司的员工，被告宋雪孟是项目经理，被告华迪赞是普通员工，上述行为均系职务行为，付款义务应当由被告浙江东航建设有限公司承担；3、双方并未对利息做任何约定，不应当支付利息。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1、造价咨询费用确认单，拟证明2013年5月15日，被告向原告出具确认单，确认：“幸福里小区”一区的共14幢户型的咨询费为38万元；2、造价咨询费用确认单，拟证明2015年9月14日，被告与原告共同确认：“幸福里小区”二区的共5幢户型的咨询费为13.5万元；3、幸福里一期咨询费明细，拟证明2015年9月14日，被告确认“幸福里小区”一区的共14幢户型的咨询费尚欠12万元；4、幸福里居住小区一期预算、结算情况说明、5、幸福里居住小区一期结算核对情况说明、6、工程项目结算总价表（一）、7、幸福里居住小区一期结算总价表（二），上述四组证据拟证明原告接受委托后针对项目进行预算、结算、结算对量工作的情况以及完成工作后的成果体现；8、幸福里居住小区二期预算情况综合说明、9、工程项目预算报价汇总表，上述两组证据拟证明原告接受委托后针对项目进行预算、结算、结算对量工作的情况以及完成工作后的成果体现；10、光盘一张，拟证明原告针对幸福里居住小区一期、二期所做工作的内容及具体的工作成果；11、《建设工程施工合同》两份，拟证明浙江东航建设有限公司在2013、2014年分别承包建设了丽江锐晨滇丽置业有限公司发包的幸福里小区一期、二期工程。 被告浙江东航建设有限公司对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，提出被告公司没有委托过原告进行工程造价的预决算和结算对量工作；对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可，提出被告公司从未委托过原告，“成果”皆系原告单方制作，被告公司没有授权委托宋雪孟、华迪赞与被告进行造价咨询，证据均没有被告公司的签字认可。 被告宋雪孟、华迪赞对原告提交的第1、2组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，提出该确认单仅是对咨询费、价格的确认，并未对付款方式和时间进行确认，原告未提交证实的预决算报告，尚未完成全部的咨询工作，不能支付全部费用；对第3组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，提出从收费情况看出被告系按照工作进度分期付款，原告尚未完成全部委托工作，不能支付全部费用；对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性均不予认可，上述证据系原告单方制作，没有被告任何的签收认可，原告提交的电子数据没有任何签字盖章，对外也无法产生效力，并非正式的预算结算报告，不符合证据的形式，原告未完成委托事项的情况下被告不能支付全部款项；对证据11的真实性和证明内容予以认可，证明了被告浙江东航建设有限公司承建幸福里小区工程，被告宋雪孟、华迪赞系公司员工，付款义务应由被告浙江东航建设有限公司承担。 针对原告提交的证据，结合庭审情况，被告宋雪孟、华迪赞对原告提交的第1、2、3组证据真实性无异议，故本院对上述三组证据的真实性予以认可，被告浙江东航建设有限公司提出未授权二被告委托原告进行工程造价咨询工作，原告主张二被告系职务行为但未提供授权委托书等证据证明的情况下，本院对上述三组证据的合法性和证明目的不予认可，不作为本案证据进行认定；对原告提交的第4、5、6、7、8、9、10组证据，系原告单方制作的材料，无三被告的签署和确认，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；对原告提交的第11组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据。 被告浙江东航建设有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1、《建设工程造价咨询合同》两份；2、云南博信司法鉴定中心司法鉴定意见书云博（2016）鉴定第068号（共三册）；3、慈溪建银工程管理有限公司收款收据一份。 原告对被告浙江东航建设公司提交的第1、3组证据不予认可，提出上述证据不足以证明慈溪建银工程管理有限公司实际参与或实施了丽江幸福里小区一期、二期工程的预算、结算工作，从合同签订的时间来看与工程实际情况相矛盾，对第2组证据予以确认，该证据证明三被告已收取了原告的工作成果并实际使用，本案造价鉴定结论所依据的施工单位报送的比对基础数据就是原告完成并提交给施工单位的工作成果。 被告宋雪孟、华迪赞对被告浙江东航建设公司提交的第1、2、3组的真实性无法确认，对关联性和证明内容不予认可，提出上述证据不能证明被告浙江东航建设公司未委托他人作预结算相关工作，浙江东航建设公司曾对原告支付过相关造价咨询费，宋雪孟、华迪赞仅作为浙江东航的员工，且原告提供的造价咨询服务也是用于浙江东航建设公司承建的工程项目，因此被告宋雪孟、华迪赞不应当承担任何付款责任。 针对被告浙江东航建设公司提交的证据，结合庭审情况，由于第1、3组证据系被告与案外人之间签订的合同及交易关系，本院对其真实性无法确认，故对该两组材料不作为本案的证据采信；对第2组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案认定事实的依据予以采信。 被告宋雪孟、华迪赞未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2013年1月4日，被告浙江东航建设有限公司（原名：浙江东航建设集团有限公司）与丽江锐晨滇丽置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告浙江东航建设有限公司承包丽江幸福里住宅小区一期工程。2014年6月30日，被告浙江东航建设有限公司与丽江锐晨滇丽置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告浙江东航建设有限公司承包丽江幸福里住宅小区二期A区工程。现原告以“被告浙江东航建设有限公司承建工程过程中，宋雪孟、华迪赞作为公司工作人员先后委托原告对幸福里小区一期的14幢（户型）、二期的5幢（户型）进行预算、结算对量等工作，原告接受委托后依约完成工作任务，其中：幸福里小区一期的14幢（户型）的咨询服务费为38万元，幸福里小区二期的5幢（户型）的咨询服务费为13.5万元，但被告仅针对一期支付了其中的31万元后，对于剩余的咨询服务费20.5万元至今未付”为由诉至本院，要求三被告支付造价咨询费20.5万元及相应利息。 本案审理过程中，原告提交《造价咨询费用确认单》一份，载明“兹委托丽江大成项目管理咨询有限公司完成“幸福里小区”一期14幢（户型）的预算、结算对量等工作，服务费按包干处理，共叁拾捌万元正（含水电套价）。委托人：浙江东航建设宋雪孟，2013年5月15日”，该确认单被告宋雪孟予以认可，无被告浙江东航建设有限公司的签署；原告提交《造价咨询费用确认单》一份，载明“兹委托丽江大成项目管理咨询有限公司完成幸福里小区二期共五栋户型的预算、结算对量等工作，服务费按包干价处理，共壹拾叁万伍仟元整（壹万伍仟元整为另外调整2008清单费用）。工作内容：1、不包含钢筋对量；2、不包含水电对量及套价。委托方：华迪赞。日期：2015年9月14日”，该确认单被告华迪赞予以认可，无被告浙江东航建设有限公司的签署；原告提交《幸福里一期咨询费明细》一份，载明“收费情况：1、2013年2月5日伍万元整（50000）；2、2013年8月2日伍万元整（50000）；3、2013年12月6日叁万元整（30000）；4、2014年1月27日叁万元整（30000）；5、2014年7月7日伍万元整（50000）；6、2014年12月25日伍万元整（50000），已付贰拾陆万元整（26万），欠款还剩壹拾贰万整（12万），委托方确认：华迪赞。2015年9月14日”，该明细被告华迪赞予以认可，无被告浙江东航建设有限公司的签署。 本院认为，原告主张与被告浙江东航建设有限公司、宋雪孟、华迪赞之间存在合同关系，其依约履行了合同义务而被告存在违约的情况，对此原告承担相应的举证责任。本案中，原告提交的预结算情况说明、结算核对情况说明、结算总价表、预算报价汇总表及光盘等材料均系原告单方制作，无三被告的签署确认，无法证明原告与被告之间存在合同关系；原告提交的两份《造价咨询费用确认单》及一份《幸福里一期咨询费明细》中有被告宋雪孟、华迪赞的签名，对此被告宋雪孟、华迪赞予以确认，但主张系其职务代理行为，应由被代理人浙江东航建设公司承担代理行为产生的后果，原告亦主张被告宋雪孟、华迪赞系被告浙江东航建设有限公司的工作人员，其签署确认单的行为属于职务行为，但被告浙江东航建设有限公司对此提出异议，主张其未授权也未追认宋雪孟、华迪赞从事代理行为，对此，原告作为主张存在民事代理关系的一方承担举证责任，原告未举证证明的情况下需承担举证不能的不利后果。据此，本案原告的诉讼请求证据不足，本院依法予以驳回。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告丽江大成项目管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费4375元，由原告丽江大成项目管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审 判 长  杨晓瑛 人民陪审员  杨丽英 人民陪审员  和红吉 二〇一九年四月八日 书 记 员  常媛媛 【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】