山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3147号 原告：景海东，男。 委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：荆连竹，女。 被告：郭芬，女。 委托诉讼代理人：邵佩玲，盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：荆肖澎，男。 被告：景鹏，男。 原告景海东与被告荆连竹、郭芬、荆肖澎、景鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧珍、被告郭芬及其委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加诉讼，被告荆连竹、荆肖澎、景鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告景海东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告荆连竹偿还原告代其归还的贷款本息377069.96元及逾期偿还利息377元（利息按年利率6%计算，自2019年5月1日起至全部追偿款归还为止）；2.依法判令被告郭芬、荆肖澎、景鹏各按上述追偿数额的25%与被告荆连竹向原告承担连带的偿还责任。事实和理由：被告荆连竹于2017年12月28日在山西运城农村商业银行股份有限公司贷款360000元，月利率8.751‰，到期日为2018年11月27日，原告及被告郭芬、荆肖澎、景鹏四人为连带保证人。贷款期间，因被告荆连竹没有按时结息，银行从原告工资中陆续扣款14821.85元，贷款到期后，被告荆连竹没有归还贷款，经多次催要，原告于2019年4月27日与被告荆连竹、山西运城农村商业银行股份有限公司三方达成了以物抵债协议书，原告作为保证人用房屋抵顶了被告荆连竹的所有借款本息，2019年4月30日，山西运城农村商业银行股份有限公司向原告出具377069.96元贷款本息收回凭证。依据法律规定，原告对各被告享有追偿权，故原告诉至法院，向各被告主张权利。 被告郭芬辩称，根据庭前阅卷，原告提供的证据不能证实原告与山西农村商业银行股份有限公司达成的以物抵债协议的真实性，本案原告主体不适。即便被告郭芬作为该笔款项的担保人，按照份额计算不应是25%。银行在2019年3月份在被告郭芬账户上扣除款项，印证原告以物抵债协议的不真实性。 被告荆连竹、荆肖澎、景鹏未作答辩。 原告景海东围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2017年12月28日贷款合同、借款借据、保证合同，拟证明被告荆连竹于2017年12月28日在山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行贷款360000元，月利率8.751‰，到期日为2018年11月27日，同日，原告景海东及被告郭芬、荆肖澎、景鹏分别与山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行签订保证合同，为被告荆连竹的贷款承担连带保证，证实本案的贷款关系和连带保证关系。 2.2019年4月27日以物抵债协议书，拟证明原告于2019年4月27日与山西运城农村商业银行股份有限公司签订以物抵债协议书，原告用自己房屋以以物抵顶的还款方式代被告荆连竹归还涉案贷款。 3.2019年4月30日贷款本息收回凭证，拟证明原告向山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行代原告归还了377069.96元，山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行于2019年4月30日向原告出具涉案贷款本息收回的凭证，同时证明原告代还的事实及有权向四被告追偿，四被告应当向原告承担还款责任的事实。 被告郭芬围绕诉讼请求依法提交的证据有：被告郭芬的银行明细表，拟证明山西运城农村商业银行股份有限公司截至2019年3月份自被告郭芬账户扣划25192.89元。 被告荆连竹、荆肖澎、景鹏均未提交证据。 被告郭芬对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，协议中被告荆连竹贷款实际金额是三十七万余元，而原告房屋估计一百五十四万余元，价格相差太大，不符合常理，不具有真实性；对证据3不清楚。 原告对被告郭芬提交的证据的质证意见如下：该明细表与本案无关。扣划时间是在2019年3月份之前，本案主张的时间是2019年4月份之后，被告若追偿应另案提起诉讼。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告郭芬提交的银行明细表系山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行出具的“运城农商行扣划郭芬工资用于归还荆连竹在我行借款（借款日期2017年12月28，到期日2018年11月27日，借款金额36万元）明细表”，在该明细表中载明有日期为“2016.9”“2017.3”“2017.4”“2017.5”“2017.8”“2017.10”等在本案贷款发生之前的扣划款项，且该证据无相关负责人签字，故本院对该证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日被告荆连竹与山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行签订《贷款合同》，合同约定被告荆连竹向山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行贷款360000元；贷款期限从2017年12月28日起至2018年11月27日；贷款利率为月利率8.751‰；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告景海东及被告郭芬、荆肖澎、景鹏分别与山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行签订《保证合同》，合同约定原告景海东及被告郭芬、荆肖澎、景鹏为被告荆连竹向山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行的贷款承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期届满之日起二年。上述合同签订后，山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行向被告荆连竹发放贷款360000元。贷款到期后，被告荆连竹未向山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行归还贷款。后经协商，原告景海东、被告荆连竹与山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行签订《以物抵债协议书》，用原告所有的房屋抵顶了被告荆连竹的所有贷款本息。2019年4月30日，山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行向原告出具了一份贷款户名为荆连竹的《贷款本息收回凭证》，载明还款金额为377069.96元。 本院认为，原告景海东及被告荆连竹、郭芬、荆肖澎、景鹏分别与山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行签订的《贷款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的合同义务。被告荆连竹未按合同约定偿还贷款本息，致使原告依据保证合同的约定履行了保证责任，代被告荆连竹偿还贷款本息377069.96元，原告有权向被告荆连竹、郭芬、荆肖澎、景鹏追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担保证责任后，可以向债务人即被告荆连竹追偿，故原告要求被告荆连竹偿还原告代其归还的贷款本息，本院予以支持。原告要求被告荆连竹按年利率6%支付代偿款项的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，被告郭芬、荆肖澎、景鹏对被告荆连竹不能向原告景海东清偿的债务应当承担25%。关于被告郭芬主张就本案贷款其已代偿25192.89元，但其提供的证据不足以印证，故对其已代偿款项在本案中不予认定，被告郭芬可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荆连竹于本判决生效之日起十日内向原告景海东付清代偿款377069.96元及利息，利息按年利率6%计算，自2019年5月1日起算至款项付清之日止； 二、被告荆连竹对上述第一项债务不能清偿的部分，由被告郭芬、荆肖澎、景鹏各按25%向原告景海东清偿； 三、被告郭芬、荆肖澎、景鹏承担清偿责任后，有权向被告荆连竹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6962元，诉讼保全费2407元，共计9369元，由被告荆连竹、郭芬、荆肖澎、景鹏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员陈风玲人民陪审员李存喜 二〇一九年十月三十一日 书记员 薛         晓         丽