广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8602号原告：孙仲文。委托诉讼代理人：周静怡，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。被告：张浩林。原告孙仲文与被告张浩林合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员谢嘉俊、杨琳组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理。原告孙仲文的委托诉讼代理人周静怡到庭参加了诉讼，被告张浩林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还1140000元并支付利息（以1140000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日起计算至款项实际退还之日止）；2.被告向原告支付违约金205000元；3.被告向原告赔偿经济损失666505元；4.被告向原告支付律师费损失20000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年1月15日签订了协议书，约定被告提供东莞市××镇路东社区信义玻璃厂南面填土场供原告倾倒一、二、三类土等。合同签订当天原告一次向被告购买了3000车泥票，约定泥票价格计算标准为380元/车（按二十立方米算）、250元/车（按十二立方米算），如超过30天该场地不能复工的，原告有权提出终止合同，原告将未用完的泥票退回给被告，同时被告须按原购价退还剩余泥票的购买款给原告，因一方违约导致另一方经济损失的，违约方须赔偿守约方经济损失，因本协议发生的一切争议由东莞市第二人民法院管辖。原告于签约当日依约购买3000车（按380元/车计算）泥票，合计向被告支付了1140000元。原、被告签订了涉案协议书后，被告从未依约履行义务，原告一直无法在被告提供的填土场倾倒泥土，且因整理填土场、安排运土、填土工作而支出了大量人工工资、场地设施费等费用。在原告多次要求被告依约履行义务的情况下，被告于2018年8月21日向原告出具了保证书，保证10天内清理好涉案填土场供原告独家使用，并保证于2018年9月30日将填土场交付给原告，保证原告能对该填土场进行运土、填土工作，若未能履行上述保证义务的，被告愿退回已收取的款项1140000元，并向原告赔偿违约金250000元，同时向原告支付原告整理涉案填土场前期支付的相关费用158000元及场地设施费、人工生活费等费用36000元，被告逾期履行上述保证义务的应承担原告追讨涉案债权支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费等一切费用。截至起诉之日，被告仍未按协议书及保证书的约定履行相应义务，原告有权要求被告退还已支付的款项，并要求被告支付违约金及相关经济损失，同时承担原告因本案诉讼支出的诉讼费、律师费等费用。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张浩林未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告孙仲文围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张浩林缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，其于2018年1月15日与被告签订了《协议书》，约定被告提供涉案填土场给原告倾倒泥土，双方约定的填土价格为380元/车（按二十立方米算）、250元/车（按十二立方米算），原告依约向被告购买了3000车泥票（380元/车），并向被告支付了1140000元，但被告未依约履行义务；经原告催促，被告于2018年8月21日向原告出具了《保证书》，承诺于2018年9月30日将涉案填土场交付给原告使用，但被告仍未依约履行义务，被告应向其退还1140000元及利息（以1140000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日计算至款项实际退还之日），并向其支付违约金205000元、律师费损失20000元。原告为证明其上述主张提供了《协议书》、《保证书》、个人结算业务申请书、《委托代理合同》及广东增值税普通发票为证。原告提供的上述《协议书》中记载的甲方为“张浩林”，乙方为孙仲文，该协议书第一条载明“（一）合作内容甲方提供虎门镇路东社区信义玻璃厂南面填土场地供乙方倾倒一、二、三类土等……。（二）合作期限自本协议签订之日起至该场地容量饱和（即大致与原堤围齐平，不能继续倾倒）止，约定期限：贰年（至2019年8月31日至止）”，第三条第8款载明“本合同签订的当日，乙方一次性向甲方购买3000车泥票作为双方合作的磨合期，磨合期顺利后，乙方再一次性付给甲方人民币伍佰万元作为该场地独家经营的场地费（按700万立方米计算）”，协议第四条载明“1、乙方依不定期购买甲方泥票的方式预付甲方填土费用。自乙方第一次购买泥票之日起，甲方需在十天内清理好场地供乙方独家使用。2、泥票价格为：‘前四后八’（按二十八立方米算）填土车辆的价格为380元/车，‘前二后八’（按十二立方米算）填土车辆的单价为250元/车，以上价格均为不含税。……”，协议第七条载明“本协议生效后，因一方违约导致另一方经济损失的，违约方须赔偿守约方经济损失”，该合同甲方（盖章）处有“张浩林”字样签名及指模，乙方（盖章）处有孙仲文的签名及指模，时间显示为2018年1月15日，该协议上有手写“2018年1月15日已收到转账款壹佰壹拾肆万元正，以到账为准。张浩林2018-1-15”内容。原告提供的上述《保证书》中载明“鉴于2018年1月15日本人（张浩林，身份证号……）与孙仲文签订《协议书》，约定：自乙方（孙仲文）第一次付款人民币壹佰壹拾肆万元整购买填土泥票之日起，甲方（本人）需在十天内清理好位于东莞市××镇路东社区信义玻璃厂南面填土场供乙方（孙仲文）独家使用。截止至今本人未能将该填土场交付给孙仲文进行运土、填土，在此本人郑重保证如下：1、保证在2018年9月30日之前将该填土场交付给孙仲文独家使用，保证孙仲文能对该填土场进行运土、填土。2、若未能履行上述保证愿意退回已收到款项人民币壹佰壹拾肆万元整；并赔偿孙仲文违约金人民币贰拾万伍仟元整，以及孙仲文用于该填土场前期整改所支付的工人工资人民币壹拾伍万捌仟元整和场地设施费、工人生活费等费用人民币叁万陆仟元整。以上总交付孙仲文的款项为人民币壹佰伍拾叁万玖仟元整。3、因本人保证逾期自愿承担致孙仲文追讨债权所支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费等的一切费用”，见证人处有“叶茂”字样签名，保证人处有“张浩林”字样签名及指模，时间显示为2018年8月21日，上述保证书中金额部分有修改痕迹，修改后的金额上有按指模。原告陈述，上述保证书中金额处为其修改后被告按指模确认。原告提供的个人结算业务申请书中记载的申请人为孙仲文，收款人为张浩林，业务类型为转账，附加信息及用途载明“往来”，记载的金额为1140000元，客户签名处有孙仲文的签名，时间显示为2018年1月16日。原告提供的上述《委托代理合同》及广东增值税普通发票显示原告委托广东莞同律师事务所处理本案产生的律师费为20000元。原告又主张，其因整理涉案填土场、安排运土、填土工作而支出了工人工资、场地设施费及工人生活费等费用造成其经济损失共计666505元〔租用挖机费用16140元（2018年1月22日至2018年1月29日租用大机费7360元、2018年1月30日至2018年2月6日租用小机费5120元及挖机拖机费1000元、2018年4月30日至2018年5月1日租用大机费2300元及挖机拖机费600元）、搭建工地项目部费用38128元、搭建项目部前工人的住宿房租及水电费用10733元、搭建工地项目部后产生的水电费3264元、工人工资598000元〕。原告为证明其上述主张提供了收据、送货单、人工工资表及身份证复印件为证。原告提供的上述收据、送货单记载了挖机费、拖机费、购买五金用品、运费、租房、水电费等费用明细。原告提供的人工工资表中单位为“虎门信义玻璃南面填土场工地”，时间为2018年1月26日至2019年1月27日期间，记载的工资总额为598000元（26000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元+52000元），记载的工人为陈晃、姚瑛等8人，签名处均有对应名字字样签名及指模。原告提供了上述8名工人身份证复印件。原告陈述，保证书约定的交付涉案填土场的期限届满后，原告与其仍多次口头协商交付场地事宜，被告并未明确不能开工，且承诺可以开工，因此在约定交付期限届满后仍有进行相关施工建设，仍有工人开工产生了工资；涉案工人工资支付方式为现金支付。以上事实，有原告提供的《协议书》、《保证书》、转账凭证、费用收据、人工工资表、身份信息、《委托代理合同》、发票等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。涉案《协议书》及《保证书》是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，对原、被告双方均有约束力。被告在《保证书》中承诺保证在2018年9月30日之前将涉案填土场交付原告填土，否则其自愿退回已收款项1140000元，并赔偿违约金205000元、工人工资158000元、场地设施费及工人生活费36000元，并承担原告追讨债权的律师费等，但被告未能按承诺在2018年9月30日之前将涉案填土场交付给原告填土，被告的行为构成违约，故本院对原告关于主张判令被告退还1140000元、赔偿违约金205000元及赔偿损失194000元（包括工人工资158000元、场地设施费及工人生活费36000元）的请求予以支持。原告提供了《委托代理合同》及律师费发票，证明原告因本案诉讼支出了律师费20000元，故本院对原告关于主张判令被告支付律师费20000元的请求予以支持。原告认为上述约定违约金不足以弥补其实际损失，主张被告还应支付：1.应退还款项的利息损失（以1140000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，自原告起诉之日即2019年3月15日起计算至款项实际返还之日止）、2018年1月22日至2018年1月29日租用大机费7360元、2018年1月30日至2018年2月6日租用小机费5120元及挖机拖机费1000元、2018年4月30日至2018年5月1日租用大机费2300元及挖机拖机费600元；2.搭建工地项目部费用38128元；3.搭建项目部前（2018年1月26日至2018年6月17日）工人的住宿房租及水电费10733元；4.搭建项目部后产生的水电费3264元；5.工人工资598000元。对于原告主张的实际损失本院分析如下：首先，涉案《保证书》对原、被告双方均有约束力，双方均应遵照执行。根据涉案《保证书》的内容，被告如果不能在2018年9月30日之前将涉案的填土场交付原告使用，被告可以预见其需要承担的违约责任及应赔偿的实际损失就是涉案《保证书》中约定的项目，该《保证书》约定的违约金及赔偿实际损失项目及数额是原、被告双方对于被告不能在2018年9月30日前交付填土场给原告使用的所有项目的结算，故原告主张2018年9月30日前的其他实际损失没有事实和法律依据，本院对原告关于主张被告赔偿2018年9月30日前除《保证书》中约定的损失外的其他实际损失不予支持。其次，根据涉案《保证书》的约定，如果被告未能在2018年9月30日交付涉案填土场给其使用，被告即不能履行涉案合同，原告应根据《保证书》的内容要求被告承担相应的责任，并防止损失进一步扩大，但原告没有及时遣散工人，造成后续工人工资及工人生活费损失的进一步扩大，应由原告自行承担，故本院对原告主张的2018年9月30日后（不含当日）的设施费、工人工资及工人生活费不予支持。其三，被告未能在涉案《保证书》约定的时间即2018年9月30日之前将涉案填土场交付原告使用，被告应于2018年9月30日将收取原告的款项退回给原告，但被告没有于2018年9月30日将1140000元退回给原告，必然造成原告资金被占用期间的利息损失，而该利息损失并没有包含在双方约定的违约金中，故原告有权主张被告支付从2018年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期还款利息损失。原告主张从其起诉之日即2019年3月15日起计算，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许，并对原告的相应请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张浩林于本判决生效之日起十五日内向原告孙仲文退还1140000元及逾期还款利息损失（以1140000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2019年3月15日起计算至款项退还之日止）；二、限被告张浩林于本判决生效之日起十五日内向原告孙仲文支付违约金205000元；三、限被告张浩林于本判决生效之日起十五日内向原告孙仲文赔偿损失194000元；四、限被告张浩林于本判决生效之日起十五日内向原告孙仲文赔偿律师费20000元；五、驳回原告孙仲文的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费23052元（已由原告冯林行预交），由原告孙仲文承担5362元，由被告张浩林承担17690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  谢嘉俊人民陪审员  杨 琳二〇一九年十二月十日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。