江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1553号原告（反诉被告）:扬中市三茅街道明华村村民委员会，统一社会信用代码543211820798671838，住所地江苏省扬中市三茅街道明华村。法定代表人：印洪生，该村委会主任。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏至友电器集团有限公司（原江苏至友三箱电器制造有限公司），统一社会信用代码913211825691817825，住所地江苏省扬中市三茅街道明华村。法定代表人：王梓卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告扬中市三茅街道明华村村民委员会与被告江苏至友电器集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，被告江苏至友电器集团有限公司于2019年4月28日向本院提出反诉。本院依法适用简易程序，于2019年5月28日将本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月18日、2019年12月11日、2020年5月9日和2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告扬中市三茅街道明华村村民委员会的委托诉讼代理人张卫华，被告江苏至友电器集团有限公司的委托诉讼代理人司礼华均到庭参加了诉讼。原告扬中市三茅街道明华村村民委员会的法定代表人印洪生到庭参加了第四次、第五次庭审。被告江苏至友电器集团有限公司的法定代表人王梓卿到庭参加了第一次、第三次和第四次、第五次庭审。本案现已审理终结。原告扬中市三茅街道明华村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付转让款1337900元；2.判令案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付转让款200万元；2.判令被告向原告支付上交款104万元（每年26万元，自2015年起暂算4年，应算至200万元本金付清之日止）；3.判令案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月，原、被告订立《土地出让协议书》一份，约定由原告将一宗集体土地及厂房、设备等转让给被告，总价500万元。双方又于2015年1月1日签订《补充协议》，对原协议约定的500万元支付方式和期限另行作出了补充约定，约定原告将其中200万元作为资本金投给被告，被告每年上交26万元，余留100万元仍然作为办证交际费，待办证需要日常交际时再支付。两份协议订立后，被告已办理土地证并建立厂房，后又将该宗土地和厂房对外进行了销售，但被告一直未能履行约定义务，故原告提起本案诉讼。被告江苏至友电器集团有限公司辩称：1.根据2015年1月1日的《补充协议》，该200万元是原告向被告的投资款，在被告未注销或清算的情况下，原告无权要求返还；2.2012年7月21日的《土地出让协议书》及2015年1月1日的《补充协议》约定了管理费用但未约定具体支付期限，由于原告违约，致使被告出资后未取得相关的土地使用权证，故该款项也不具备支付条件。反诉原告江苏至友电器集团有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行2012年7月21日的《土地出让协议书》和2015年1月1日的《补充协议》义务；2.如反诉被告不能继续履行协议义务，则判令反诉被告承担因违约而造成的出让土地上涨损失6537418.20元；3.判令反诉被告返还200万元土地出让金及利息损失4852500元（50万元出让金从2012年7月25日至2019年4月28日按月息3%计算利息损失；150万元出让金从2012年9月14日至2019年4月28日按月息3%计算利息损失）；判令反诉被告赔偿100万元的利息损失21万元；4.判令反诉被告赔偿反诉原告因不能办理出让土地手续而造成的利息7393200元；5.判令反诉被告赔偿厂房损失8320291元、室外附属物、花木等损失4098052.83元；6.判令反诉被告承担违约金5万元；7.判令反诉被告承担本诉、反诉费用。事实和理由：2012年7月21日，反诉原、被告签订《土地出让协议书》一份，约定“反诉被告将其对原镇江光华机电设备厂和原砂轮厂土地及闲置厂房、设备、电力设施及代征明华村西二组工业用地和在此范围内用于工业生产的电力设施一并出让给反诉原告，其中土地面积14814平方米、厂房及设施按2011年评估报告价133.79万元，协议还约定“反诉被告所出让给反诉原告的土地必须合法化…并使反诉原告获取土地使用证等。反诉原告支付反诉被告土地、厂房、设备、设施费用合计500万元。反诉被告在签订协议后三个月内将该土地出让手续办理完毕，将合法的土地使用证办理到反诉原告名下”等条款。2015年1月1日，反诉原、被告签订《补充协议》，对《土地出让协议书》中的转让款500万元作了具体约定，约定反诉原告先支付反诉被告代征西二组工业用地费用200万元，余下的300万元，其中200万元作为反诉被告在反诉原告企业的投入款等，如一方违约应承担违约金5万元。反诉原告按协议约定于2012年7月25日和9月14日向反诉被告支付了50万元和150万元土地出让款。反诉原告于2013年8月1日和2015年8月15日与江苏众城建筑安装工程有限公司（以下简称众城公司）签订了两份建设工程施工合同，约定对原镇江光华机电设备厂的破旧厂房拆除重新建造厂房、办公楼、门卫等的价款为6484449.78元，不含室外附属物为1331830元、花木为26000元、填土等费用。2018年经初步评估，反诉原告厂区内所有动产与不动产价款计2740222.83元。因反诉被告不具有法律上授权出让土地的主体，违反土地管理法及相关法律法规的强制性规定，将无处分权的土地以出让的方式转让给反诉原告，违约在先。反诉被告在明知违约的情况下，截止2017年11月份，未能采取补救措施向国土部门申报土地出让手续。2012年的《土地出让协议书》约定每平方米土地价款为233.70元（3462100元÷14814平方米），而2017年11月4日扬中市国土局上网交易价为每平方米为675元（9185852元÷13608.67平方米），故造成土地上涨损失6537418.20元[（675元－233.70元）×14814平方米＝6537418.20元]。反诉原告按协议之约定向民间筹款，于2017年6月30日向扬中市国土局交纳了办证费用100万元，同年12月18日，国土部门将其100万元退还，反诉原告6个月的利息损失为21万元。因反诉被告未履行其义务，不能将其土地出让到反诉原告名下，致反诉原告不能到金融单位贷款，迫使反诉原告向民间筹资建房及偿还前期费用，加重了反诉原告的利息成本7393200元。综上，反诉原告认为，反诉被告在没有法律授权的情况下将其土地出让给反诉原告并签订转让协议，应当承担过错责任。即使反诉被告有权转让该土地，但其未履行在三个月内交付出让土地的义务，给反诉原告造成重大的经济损失，也属于根本违约。此外，反诉被告不但未采取补救措施，反而采取诉讼的方式解决问题，其行为违反了诚信的基本准则，故反诉原告提起本案诉讼。反诉被告扬中市三茅街道明华村村民委员会针对反诉原告江苏至友电器集团有限公司的诉讼请求辩称：反诉被告已经根据协议约定履行了相关协助义务，反诉原告事实上也办理了权证手续。反诉原告主张的利息损失与反诉被告是否违约之间没有必然的因果关系，反诉原告因经营不善向社会大量举债导致损失扩大，应当由其自行承担。综上，反诉原告的反诉请求没有依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，即：原、被告均提供的土地出让协议书、补充协议，扬中市238省道南侧、明华居民点西侧地块用地红线图；原告提供的扬集用（2014）第47号土地使用证及其办理和领取档案资料、房屋所有权证、宗地图，江苏省人民政府批复及勘测定界图、扬中市国有土地建设用地使用权挂牌出让公告，拨款凭证、一般缴款书和说明；被告提供的营业执照、变更登记通知书，2012年7月25日和9月14日的收据，被告同众城公司于2013年8月1日和2015年8月15日签订的建设工程施工合同、验收证明、汇总表、工程结算审定表，2011年8月10日的房地产评估报告、银行电子凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，扬中市广源房地产评估有限责任公司（以下简称广源评估公司）受原告委托就明华村委会西厂区出具了扬广估[2011]第393号《房地产评估报告》，载明位于238省道三茅段，所有权属原告的房屋计2079.12平方米及附属物在2011年8月2日的价值为133.79万元（不含土地价值和输配电设施）。2012年7月21日，原、被告签订了一份《土地出让协议书》，载明出让方为原告，受让方为被告，载明：为发展村级经济。盘活原村级集体工业用地和闲置厂房。甲、乙双方根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和国家及地方有关规定。现就甲方原镇江光华机电设备厂和原砂轮厂的土地及闲置厂房、设备、电力设施及代征明华村西二组工业用地一并向乙方出让一事，达成如下协议。约定：1.原告将原镇江光华机电设备厂和原砂轮厂的土地及闲置厂房、设备、电力设施及代征明华村西二组工业用地和在此范围内用于工业生产的电力设施一并出让给被告，原告出让给被告的土地均为原有的存量土地。注（土地总面积14814平方米、厂房及设备设施按2011年的评估价133.79万元、电力设施现为400千瓦）；2.原告出让被告的土地必须合法化。原告应报扬中市国土资源局审批，并使被告获取土地使用证，原告与国土部门交际土地的费用的多少与被告无涉，原告同时应向被告提供该土地用于工业的规划许可证，但须在被告基础设施、规划土建整体厂房改造结束后办理，所办证费用由被告承担，并向被告提供红线图，确定好与周边的准确界址。4.原告依据法律和本协议条款的约定出让土地使用权，土地所有权属中华人民共和国，地下资源、埋藏物不在土地出让范围内。6.费用的支付方式：原告所出让给被告的土地、厂房、设备、设施费用合计500万元。（扣除被告先期给付原告必支的西二组土地征用费和国有土地办证等费用___万元。剩余出让费用___万元，原告作为资本金投入给被告从事工业经济活动。每年被告按银行贷款利率___%向原告支付，年限___年。双方确定的年限到期后，被告必须将该笔款项一次性给付原告）详见双方补充协议；7.原告应在本协议未签订前，准确核算好应当立即给付的款项，特别是代征明华村西二组的工业用地费用，应立即补偿给原租赁当事人的费用，这些费用由被告在与原告签订协议书立即给付。9.出让手续办理的时效，原告应在本协议签订生效后的三个月内将该亩土地的出让手续办理完毕，将合法的土地使用证办理到被告名下，完整地交付给被告；10.如原告不能按约定的时间将土地使用证和规划许可证办理到位，被告有权解除该协议，前期所花费用均由原告赔付被告。《土地出让协议书》签订后，原告向被告提供了涉案地块的工业规划许可证，被告占用并使用涉案地块至今。因11.6亩老产房的土地在原告名下，为将这部分土地先办理至被告名下，出于完善手续的需要，原、被告补签了一份落款时间为2011年2月16日的《租赁协议》。2014年4月3日，原告向原扬中市国土局（现扬中市自然资源和规划局）提出申请报告，称“原光华村村办企业（镇江光华机电设备厂，镇江市光华砂轮厂）已歇业，厂房已全部拆除。该宗土地属于村集体土地，现原告申请将该宗土地租赁给被告，请国土局给予办理有关土地登记手续”。2014年6月4日，被告向原扬中市国土局出具了一份承诺书，称“本公司租赁原告西厂区工业用地及电力设施，拟建钢质标准化厂房，厂房建成后，一半属合法的工业用地，一半属工业备用地，未得到规划部门批准，先申请将合法部分为本公司办理用地许可证，工业备用地部分待规划部门批准后再办，本公司承诺，工业备用地上所建厂房部分，如遇政府规划布局的需要，本公司无条件服从”。2014年6月18日，原告向原扬中市国土局出具了一份证明，称“明华村将西厂区238省道南侧原工业用地办证到被告名下（集体土地使用证），目前租金正在洽谈中，请国土局给予办理有关土地登记手续”。2014年6月20日，扬中市人民政府就坐落于三茅街道扬中的土地为被告发放了扬集用（2014）第47号集体土地使用证，载明土地使用权人为被告，地类（用途）为工业用地，使用权类型为租赁，终止日期为2021年2月15日，使用权面积为7224平方米，领证人为朱昊（时任被告法定代表人）。2015年1月1日，原、被告就2012年的《土地出让协议书》签订了一份《补充协议》，约定：1.资本金使用、上交款。原告2012年7月21日与被告签订的土地、厂房出让费用合计500万元，按照街道办园区投资建设的有关规定，被告应支付给原告出让金总额的80%，留20%作为原告后期为被告办理土地出让办证费用。被告先期支付给原告用于代征西二组工业用地费用200万元，余下300万元，原告将200万元作为资本金投入到被告，被告每年上交原告共计26万元，按上半年、下半年各50%两次交款。被告必须保证在本年度12月31日前交纳上列款项，不得拖欠。余留20%土地出让办证费用，待原告需要时即行支付，不足部分由原告负责，多余部分再行处置；2.违约责任。如单方违约，一切责任将由违约方负责并承担违约金5万元。经查，《补充协议》签订后，原、被告并未就该200万元资金办理股权变更登记手续，被告对此解释原告系该公司的隐名股东。庭审中，原告主张《补充协议》虽约定该200万元为资本金，但其实际性质为原告给被告的借款。2015年9月15日，被告办理了扬中市238省道南侧、明华居民点西侧的房屋所有权证书，总建筑面积8393.11平方米。2017年6月30日，被告向扬中市财政局缴款100万元，缴款事项为“预存征地款三茅街道明华村”。2017年8月17日，江苏省人民政府向镇江市人民政府下发了苏政地[2017]513号关于扬中市2017年度第一批次村镇建设用地的批复，载明同意扬中市的农用地专用方案和征收土地方案，将包括明华村等在内的43.7628公顷集体农用地（其中耕地34.192公顷）转为建设用地并征收为国有。2017年11月2日，原扬中市国土资源局发布了扬中市国有建设用地使用权挂牌出让公告，讼争土地[扬土（2017）工-3号，宗地位置明华村，土地总面积15057平方米，出让面积13608.67平方米，挂牌起始价为9185852元]在此之内，交纳竞拍保证金的截止时间为2017年11月29日。2017年12月27日，原、被告共同向原扬中市国土局出具了一份说明，称“关于位于明华村的扬土（2017）工-3号地块，被告放弃对该地块的购买和竞拍”。2017年12月28日，扬中市财政局向被告退还了该100万元款项。审理中，原、被告一致陈述双方于2012年7月21日所签订的《土地出让协议书》目的是将案涉土地为被告办理国有土地使用权证。经查，江苏省人民政府批复下发后，案涉地块已成为建设用地，足额交纳土地使用权出让金后，就可办理国有土地使用权证，但双方就相关费用的负担存在分歧。原告主张，被告办理国土土地使用权有两部分费用，一部分是向国土部门缴纳的土地使用权出让金，该部分费用应由实际使用土地的被告承担，一部分是交际费用（包括取得正规指标的费用、出让金3%的税金和每平方米1.5万元的办证费用），这部分由原告在100万元内承担。被告对此认为，《土地出让协议书》约定“原告出让被告的土地必须合法化”，“原告与国土部门交际土地的费用的多少与被告无涉”，意味着被告缴纳的500万元转让款中包含了土地使用权出让金，换言之，被告已足额缴纳费用，原告就应当到国土部门为被告办理案涉土地的国有土地使用权证，土地使用权出让金与被告无关，被告只负责建房过程中的规划证等证照费用。对于2017年为何放弃竞拍，被告陈述当时挂牌价为900万元，而原、被告所签协议约定转让款为500万元，相差400万元，原告不肯负担该费用，故被告最终放弃。为查明案情，审理中，本院到扬中市自然资源和规划局对该局自然资源开发利用科科长左卫祥进行了调查，左卫祥称：1.2017年6月，被告就案涉土地缴纳了100万元预存征地补偿款，2017年11月该局将案涉土地挂牌，2017年12月，被告申请退出竞拍，没有参加竞拍。此后原告又引进江苏冠科电气设备有限公司（以下简称冠科公司）参加竞拍并同该公司签订了国有建设用地使用权出让合同，但因该公司未交足土地出让金，故该局目前尚未将案涉土地的国有土地使用权证登记在冠科公司名下；2.被告即使现在一次性缴纳了足额的土地使用权出让金也不可有办理案涉土地的国有土地使用权证书，目前只有冠科公司可以办理，除非因冠科公司一直未交足土地使用权出让金，该局公告解除出让合同后重新挂牌出让；3.案涉土地在2012年若符合国有土地出让条件，根据当时同地段其他符合条件的土地，土地出让金要20多万一亩；4.在土地使用权出让合同中，根据法律规定，土地使用权出让金应当由受让土地的一方缴纳。庭审中，原告对本院的调查笔录无异议，被告则认为2017年是原、被告共同出具手续放弃了竞拍，此外扬中市自然资源和规划局也应当提供官方网站公布的同地段、同期间国有土地的出让金，且被告提出同地段、同期间国有土地出让金应在16万元/亩。又查明，原、被告签订的《土地出让协议书》载明的14814平方米土地由原存量土地11.70亩（即原村级集体工业用地）、代征西二组的5.7亩土地和新征的8.2亩土地组成。500万元转让款中，200万元为西二、三、五组征地用款、200万元为老厂区厂房等资产及电力设施、100万元为交际费用。关于这500万元转让款的支付情况。经查：（1）2012年7月25日，原告向被告出具了一张收款收据，载明金额50万元，收款事由为西厂区土地出让**。2012年9月14日，原告又向被告出具了一张收款收据，载明金额150万元、收款事由为土地征用**款（预拨土地征用）。以上共计200万元；（2）第一次庭审中，被告陈述其在《补充协议》签订前欲向原告缴纳另外200万元转让款，但原告拒收，原告对此不予认可。还查明，2018年5月1日，被告（转让方）同镇江鸿泰电器设备有限公司（受让方，以下简称鸿泰公司）签订了一份《不动产转让合同》，载明：“转让方在2012年7月21日与原告签订一份土地出让协议书及补充协议。根据该协议及补充协议约定，被告已给付相关转让款，但原告未能在其协议约定的时间内，将其土地办理出让手续。鉴于此，受让方愿意接收该土地及被告出资承建的厂房”，约定“转让的不动产位于明华村西区，土地使用权面积16650平方米，厂房使用权面积8393.11平方米，转让价款12610756元”。庭审中，被告陈述该合同并未实际履行。就反诉原告主张的损失方面：审理中，反诉原告提供了其于2013年8月1日和2015年8月18日与众城公司签订的两份《建设工程施工合同》，内容为众城公司为反诉原告新建车间土建、水电、钢构、辅房土建及水电。根据反诉原告提供的单位工程竣工验收证明书，反诉原告新建厂房、辅房工程于2013年9月18日开工，于2014年6月10日竣工，工程造价750万元。根据加盖有众城公司印章的2015年1月的新建厂房、辅房及室外增补工程造价汇总表，该工程总金额为73700004.6元。根据2016年2月2日加盖有咨询公司、反诉原告和众城公司印章的工程结算审定单，反诉原告新建厂房及辅房工程的审定总价金额为6484449.78元。反诉原告另陈述还有室外附属物花费1331830元、花木花费26000元。庭审中，反诉被告对反诉原告提供的上述证据的关联性不予认可，认为不能证明反诉原告所主张的损失情况。审理中，反诉原告向本院提供了一组银行转账凭证，拟证明因反诉被告未在规定期限内将案涉土地登记至反诉原告名下，导致反诉原告无法使用该土地做抵押向银行借款，后反诉原告为建设厂房，于2015年6月12日、6月13日和2016年2月5日累计向冷松林借款550万元，后支付利息3945000元和居间费555200元；于2016年5月20日向于平借款500万元后支付利息2893000元。原告对此认为，上述款项可能系被告在生产经营过程中对外所借的高利贷，并不属于其辩称的损失。本院认为，根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张，本案的争议焦点包括：1.对《土地出让协议书》效力的认定；2.对《土地出让协议书》确定的原、被告各自义务及履行情况的认定；3.原告和反诉原告的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点1。根据原、被告的一致陈述，原、被告签订《土地出让协议书》的目的是就案涉土地为被告办理国有土地使用权证。虽然《土地出让协议书》签订时案涉土地性质为集体土地，根据当时的《土地管理法》规定不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。但一方面，作为协议当事双方的原、被告均认可《土地出让协议书》有效，且案涉土地已于2017年8月经江苏省人民政府批准被转为建设用地并征收为国有，即土地性质发生了变化，目前依法可以进行出让；另一方面，虽然依据相关法律，土地使用权出让合同应当由市、县人民政府土地管理部门（即出让方）同土地使用者签订，但根据《土地出让协议书》的约定，被告所应获得的土地使用证也是由原告报请原扬中市国土局办理。换言之，涉案《土地出让协议书》虽载明原告为出让方，但并非是约定由原告直接将土地使用权出让给被告，而是原告作为集体土地所有权人限期为被告办理涉案土地的出让手续，案涉土地被征收为国有后，实际的出让人还是原扬中市国土局。综上，应当依法认定《土地出让协议书》合法有效。关于争议焦点2。根据《土地出让协议书》，原告的主要义务是在协议签订生效后三个月内报请原扬中市国土资源局审批，使被告获得案涉土地的国有土地使用权证，这也是被告签订该协议的目的。根据已查明的事实分析，2012年《土地出让协议书》签订时，涉案土地为集体土地性质，依据有关法律规定，涉案土地只有在履行完国有土地出让手续后，才能变更为国有土地性质，相关主体也只有在缴纳国有土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可获得涉案土地的国有土地使用权。而涉案土地直至2017年8月才获得江苏省人民政府批复由集体农用地转为建设用地并征收为国有。因此，《土地出让协议书》签订后三个月内事实上无法办理国有土地使用权证，对此原、被告均应当是明知的，故原告在三个月内未办理案涉土地的国有土地使用权证，不宜认定为违约。案涉土地于2017年8月17日被江苏省人民政府转为建设用地并收归国有后，此时具备了办理国有土地使用权证的条件。在原扬中市国土资源局挂牌出让后，被告参加了竞拍后又放弃竞拍，就案涉土地，目前国土部门已同冠科公司签订了国有建设用地使用权出让合同，被告已无法办理案涉土地的国有土地使用权证，换言之，被告的合同目的已经无法实现。《土地出让协议书》约定“原告与国土部门交际土地的费用的多少与被告无关”，被告据此辩称案涉土地的土地使用权出让金应当由原告负担，故违约方在原告，原告则认为交际土地的费用仅为契税和办证费用，不包括土地使用权出让金，即原、被告对合同条款的理解存在分歧。对此，从协议文字来看，《土地出让协议》自始至终未明确写明土地使用权出让金由何方负担，仅是写明“交际土地的费用”的多少与被告无涉，从字面理解，交际费用难以等同于土地使用权出让金，反而更易理解为办理证照期间的一些“非常规”花费；从协议内容来看，被告共应向原告支付500万元转让款，其中200万元为老厂区厂房、电力设施费用，200万元为支付西二组村民征地费用，真正与办理证照相关的费用为100万元，即被告缴纳的500万元转让款并非全部是用于给原告办理证照，其中还包括了土地、厂房、设备、电力设施的费用；从协议目的来看，原告将原属自己所有的土地使用权交由被告使用，其目的在于获得一定的经济利益。审理中，本院到扬中市自然资源和规划局进行了调查，扬中市自然资源和规划局作为土地主管部门，其就相关问题的解释相对于原、被告的各自陈述和理解而言更具中立性和专业性、权威性，本院依法予以采纳。根据调查，案涉土地在2012年若符合国有土地出让条件，根据当时同地段其他符合条件的土地，土地出让金要20多万每亩，即使按照被告认可的16万元每亩，据此计算，本案14814平方米土地若在2012年进行出让，则土地出让金要在三、四百万元以上，远远超过被告缴纳给原告的100万元“交际费用”。若按被告所言，案涉土地的土地使用权出让金由原告负担，那么原告签订该《土地出让协议书》非但不能获益，反而要亏损，明显与常理不符；且根据法律规定，土地使用权出让金应当由受让土地使用权的一方缴纳。综上，应当认定《土地出让协议书》所载的100万元交际费用并不包括土地使用权出让金。因此，被告在2017年因无法缴纳足额土地使用权出让金而退出竞拍，其责任不在原告；案涉土地目前不能为被告办理土地使用权证的后果，也应由被告自担。换言之，原告履行《土地出让协议书》的义务符合约定。根据《土地出让协议书》，被告的主要义务是向原告缴纳500万元转让款，这也是原告签订该协议的目的。经查，被告已向原告支付代征西二组土地款200万元，100万元交际费用是待原告需要（即为被告办理证照）时再缴纳，剩余的200万元是原告投入给被告的200万元资本金。根据已查明的事实，《补充协议》签订后，原、被告并未就原告的200万元入股事宜到工商登记部门办理股权变更登记，原告并未登记成为被告的股东。被告辩称原告系该公司的隐名股东，但双方既未就隐名股东的相关事宜签订任何协议，且《补充协议》签订后，被告事实上也未向原告分配任何分红，原告也未通过参与被告股东会议等方式行使过股东权利，因此，被告关于原告系该公司隐名股东的主张不能成立。根据《土地出让协议书》及《补充协议》，该200万元本应为被告交纳给原告的转让款，在被告既未为原告办理股权登记事宜，也未向原告缴纳该200万元转让款的情况下，应当认定被告履行《土地出让协议书》的义务不符合约定关于争议焦点3。本诉方面。一方面，本案中，原告起诉要求被告支付的200万元转让款实际就是《补充协议》约定的原告投入给被告的200万元资本金。在被告未按约履行《补充协议》的情况下，本院对原告要求被告支付转让款200万元的诉讼请求予以支持。《补充协议》约定被告每年应上交原告26万元，而被告也通过消极的方式实际占有了该200万元资金（应当支付而未支付），且被告已于《土地出让协议书》签订后实际占用了涉案土地、拆除了原有厂房、获取了设备和电力设施并建设了新厂房。故被告应按《补充协议》约定向原告支付每年26万元的上交款，即按年利率13%的标准支付资金占用期间的利息，因《补充协议》约定被告需保证在本年度12月31日前上交该款项，故资金占用期间可自2016年1月1日起开始计算。综上，被告应向原告承担的责任为：转让款200万元以及该款项自2016年1月1日起至实际付清之日止按年利率13%标准计付的资金占用期间的利息。另一方面，被告已缴纳的200万元转让款已作为征地款支付给**等组村民，这也是案涉土地能够收归国有进行挂牌出让的前提条件。目前扬中市自然资源和规划局已同冠科公司签订国有建设用地使用权出让合同，被告事实上已无法获得案涉土地的土地使用权证，且从征地流程而言，将集体土地使用权收归国有进行出让，补偿给村民的征地补偿款也不应由被告负担，故被告可就其已支付的该200万元转让款，另行主张权利。反诉方面。反诉原告要求反诉被告继续履行《土地出让协议书》和《补充协议》，实际就是要求反诉被告为其缴纳土地使用权出让金，办理案涉土地的土地使用权证。但根据已查明的事实，缴纳土地使用权出让金的义务应由反诉原告负担，且案涉土地目前也无法为被告办理土地使用权证，继续履行《土地出让协议书》已经没有可能，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。反诉原告主张反诉被告支付其他款项、赔偿损失、违约金的诉讼请求的请求权基础是反诉被告履行《土地使用权出让协议》义务不符合约定。但根据查明的事实，反诉被告履行《土地使用权出让协议》项下的义务符合协议约定。反诉原告的合同目的之所以不能实现，其责任在于反诉原告自身而非反诉被告，故对反诉原告要求反诉被告支付其他款项、赔偿损失和违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告江苏至友电器集团有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市三茅街道明华村村民委员会转让款2000000元以及该款项自2016年1月1日起至实际付清之日止按年利率13%标准计付的资金占用期间的利息；二、驳回反诉原告江苏至友电器集团有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31120元，保全费5000元，由被告江苏至友电器集团有限公司负担；反诉案件受理费97028元，由反诉原告江苏至友电器集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  仲海燕人民陪审员  周思言二〇二〇年六月八日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平