长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初21号 原告：长春诺森电机有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：王慧，总经理。 委托诉讼代理人：吕海森，该公司员工。 被告：宋士斗，男，1964年6月14日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：宋世英，系宋士斗姐姐。 委托诉讼代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。 原告长春诺森电机有限公司（以下简称长春诺森）与被告宋士斗案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春诺森的委托诉讼代理人吕海森、被告宋士斗及其委托诉讼代理人宋世英、柴红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春诺森向本院提出诉讼请求：1、要求立即解除对名称为“车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-6/2500”的查封。2、要求被告承担案件受理费、原告律师费等一切诉讼费用。事实和理由：2009年1月1日原告与吉林省诺森机电设备有限公司签订了《设备租用合同》，合同约定原告将基于长春第二电机厂破产拍卖取得的车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-6/2500等61台设备租赁给吉林省诺森机电设备有限公司使用，租期自2009年1月1日至2019年12月31日止。吉林省诺森机电设备有限公司于2010年3月31日一次性向原告支付了11年租赁费286,000元及调试费14,000元，合计300,000元整。合同签订后，原告将租赁设备交付给吉林省诺森机电设备有限公司使用。2009年，因原告租赁给吉林省诺森机电设备有限公司的车床CA6240A损坏,为保证吉林省诺森机电设备有限公司正常生产,原告向吉林省佳辰环保设备有限公司借用了同型号车床一台，替换损坏的设备。2018年8月15日，因被告申请，长春经济技术开发区人民法院查封了摇臂钻床Z35等10台设备。经原告提出执行异议并参加听证会，贵院于2018年10月30日作出(2018)吉0191执异19号执行裁定书,裁定解除摇臂钻床Z35等6台设备的查封,驳回原告其他的异议申请。原告认为，原告已向贵院提交了《资产交接书》，并向贵院解释《资产交接书》上所列设备名称、型号与查封设备名称、型号实际不符的原因，且被告在听证会上也承认该10台设备为同一批次设备。但贵院仅听取被告言论即认定查封设备原告无所有权明显不当。贵院及被告宋士斗在无任何证据的情况下认定4台设备归吉林省诺森机电设备有限公司所有，属认定事实错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 宋士斗答辩称：一、查封正确，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张法院查封的四台设备是其通过正常拍卖手续取得,但是四台设备的型号却无法与拍卖清单核实，原告主张的诉请无证据证实,依据证据规则第二条承担举证不能的不利后果。二、原告公司与吉林省诺森机电设备有限公司是关联公司人格混同。公司人格混同表现如下:(1）公司间组织机构混同。公司之间如果具有相同的公司管理人员、相同的工作人员、相同的办公场所、相同的电话号码等情形,一般可认定为公司组织机构混同。公司作为社团法人，其运行基础便是人的组合。因此,不同公司间一旦组织机构混同，极易导致公司财务、利益整体性混同，公司的独立意志也将不复存在。本案中,长春市诺森公司与吉林省诺森公司法定代表人均为张原秋;两公司在工商行政部门登记的经营地点一致;两公司的工作人员有重叠,很多员工都是从长春诺森直接进入到吉林诺森的,因此可认定两公司间组织机构混同。(2）公司间财产混同。公司财产独立是公司人格独立的基础,只有在财产独立的情况下,公司才能以自己的财产独立地对其债务负责。公司间财产混同违背了公司资本三原则,严重影响公司对外清偿债务的物质基础，本案中吉林省诺森公司在2010年3月15日与长春诺森出现钱款往来，虽原告主张此款为租赁费用,但并未提供证据证明,租赁合同中约定的给付方式并未实现,仅有30万的钱款往来,无法证实这30万是什么钱。请求法庭对两个公司历年的往来账目进行调查,一定不止这一笔款项。据此可以推定两公司间存在财产混同。(3)公司间业务混同。业务混同是指公司之间在经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等方面存在混同现象,主要表现为:公司之间从事相同业务活动,各业务活动不以公司独立意志支配。本案中,两公司的实际经营内容一致,业务混同。综上,原告与吉林省诺森公司在组织机构、财产及业务方面均存在混同现象,两公司实属“一套人马两块牌子”,故认定两公司存在人格混同。原告应对被告的债务承担连带赔偿责任、由此即便查封的设备真的属于原告,也并无不当。 经审理查明：宋士斗系吉林省诺森机电设备有限公司（以下简称吉林诺森）的员工，宋士斗与吉林诺森因劳动争议一案经本院于2018年4月19日作出（2018）吉0191民初45号民事判决书，判决“一、解除原告宋士斗与被告吉林省诺森机电设备有限公司的劳动关系；二、被告吉林省诺森机电设备有限公司于本判决书生效后十日内给付原告宋士斗解除劳动合同经济补偿金11,116元、拖欠工资10,037.50元、垫付医药费2,824.15元、一次性伤残补助金34,936元、一次性工伤医疗补助金34,936元、一次性伤残就业补助金28,584元、停工留薪期工资9,135元，以上合计为131,568.65元…”判决生效后，宋士斗向本院申请强制执行，经本院（2018）吉0191执528号执行裁定，查封了吉林诺森位于经开区浦东路3048号厂房内所有的机器设备，查封期限一年自2018年8月15日至2019年8月14日。长春诺森向本院提出异议，本院经审查作出（2018）吉0191执异19号执行裁定书，裁定：“一、中止对六台及其设备，即摇臂钻床Z35、普通车床CW6163、万能外圆磨床M131WB、插床B5032、立式车床C1541、冲床的执行；二、驳回长春诺森电机有限公司的其他异议请求。”长春诺森对于“车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-62500”的查封措施有异议，故形成本案执行异议之诉。 另查明：2004年3月16日，长春诺森向长春国际商品拍卖有限公司进行竞买申请登记，经拍卖程序长春诺森与长春第二电机厂（东北输变电长春电机有限公司经销公司）破产清算组签订资产交接书，交接财产包括房屋建筑物（北厂区）、无形资产（土地使用权）、无形资产（商标）、存货（原材料、存货（在产品）、存货（产成品）、存货（在用低值易耗品）、固定资产（机器设备）、固定资产（运输设备）等。其中机器设备明细表中，包含（2018）吉0191执异19号执行裁定中中止执行的六台设备，本案涉及的“车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-62500”四台设备未在明细表当中。 再查明：长春诺森于2001年11月19日成立，吉林诺森于2008年12月1日成立，双方于2009年1月1日签订《设备租用合同》，约定长春诺森将机械设备、设施租赁给吉林诺森使用，租赁期自2009年1月1日至2019年12月31日，年租金为26,000元整。租用设备清单包含以上十台设备。 以上事实有《设备租用合同》及租用设备清单、记账凭证、长春国际商品拍卖有限公司竞买申请登记表、资产交接书、财产明细表、房屋产权证、证人赵亚杰、李虹、于航、杨玉峰、金忠伟、（2018）吉0191执528号执行裁定书、查封公告、长春诺森营业执照、企业信息、吉林诺森企业变更情况、企业信息、证人王宝起证言及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案争议焦点为：原告是否有证据证明其系案涉被查封的“车床CD6163、车床CA6240A、南京力工剪板机Q11-8X2500、剪板机Q11-62500”的权利人并归其所有。为证明上述诉讼主张，原告提供了《设备租用合同》及租用设备清单、长春国际商品拍卖有限公司竞买申请登记表、资产交接书、财产明细表等为凭，拟证明案涉查封的四台设备是其作为权利人租赁给吉林诺森的。然经过庭审核实，固定资产（机器设备）明细表中所列举的271项并无案涉四台设备，《设备租用合同》及租用设备清单仅能证实租赁合同关系，不能就此认定长春诺森系租赁设备的所有权人，据此原告未完成其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任，原告申请对案涉设施解除查封措施没有事实及法律依据，本院不予支持。 另，被告提出的长春诺森与吉林诺森系关联公司、人格混同的抗辩，不属于执行异议之诉审理范围，可由其另行诉讼解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告长春诺森电机有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告长春诺森电机有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  鲍婷婷 人民陪审员  石 娜 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  刘琳琳