上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21321号原告：欧必翼门控科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新。委托诉讼代理人：刘新萍。被告：上海星舟信息科技股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：童巍，董事长。委托诉讼代理人：齐艳敏，上海申浩律师事务所律师。原告欧必翼门控科技(北京)有限公司(以下简称欧必翼公司)与被告上海星舟信息科技股份有限公司(以下简称星舟公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，转为普通程序后，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人刘新萍、武志新及被告星舟公司的委托诉讼代理人齐艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款443,999元；2.被告支付原告逾期付款的违约金，以443,999元为基数自2017年4月7日计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.被告支付原告因货物积压而产生的仓储费24,000元(自2016年7月31日至2018年6月30日按每月1,000元计算)。审理中，原告变更诉请2为被告支付原告逾期利息，以443,999元为基数自2017年4月7日计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年3月17日，原告与被告就合肥绿地中心D座智慧办公智能化工程签订了总价款为699,999元的合同。合同签订后，原告按约履行了义务，被告按约支付了部分进度款，但经原告催讨，被告至今未支付剩余的合同款项443,999元，故原告诉至法院。被告星舟公司辩称，对于诉请1工程款的性质有异议，被告向原告采购了速通门等产品并定作了围挡，不存在工程款的问题，原告提供的安装是买卖合同中附带的安装，是一个服务，被告认为应该是买卖合同的货款。对于诉请2，被告不予认可，双方在合同第六条货款结算中约定，原告接受被告分两批提货，分两次付款，原告要求被告支付利息没有依据，被告没有通知原告要货，所以被告没有支付第二笔货款的义务。合同第四、五条约定，从货到现场算还有5个月的账期，所以原告的诉请2没有法律依据。对于诉请3，土地是租赁的，厂房是自己的，所以不存在仓储费的损失，更不是保管费，双方没有约定保管费。合同约定被告通知原告再送货，送货的费用也由原告承担的，所以双方不存在对保管、仓储费的约定。若被告没有通知原告备货，原告不需备货。应当是被告通知原告送货之后，被告向原告支付了预付款，之后原告才备货再送货。被告通知原告备货时就通知原告送货时间，原告备货之后被告不再另行通知。对第一批货物被告支付了210,000元预付款。在被告预付款之后原告才可以备货发货，对于原告陈述货物已经备好，被告不予认可。此外，因业主工程需要调整，被告已经于2017年12月4日发函向原告表示不再需要其他货物，解除了合同。原告收函后也未在法定期间起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了照片，证明货物已经生产完成并存放在原告的工厂内。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为虽然原告生产的货物外观一致，但无法看出针对的是被告生产的产品。当本院要求被告至原告处查看时，被告表示可以确认在原告处有合同上尚未发货的规格、尺寸、材质的产品。照片载明的产品入库单上标注编号为2016-5-18，项目名称为“合肥绿地中心D座智慧办公智能化工程”，产品名称为“速通门SW-F12”及“平推门E-SC20”，生产日期为2016年6月22日，检验日期为同年6月24日，入库日期为6月27日，出库日期处注明“2016年6月30日已发货3组1套”，因照片内容与本案合同对应工程及部分产品相吻合，结合被告确认的内容，本院对该证据的真实性予以确认。2.被告提交了2016年3月17日原告联系人杨某某发给被告采购部经理陆某的邮件，证明原合同的付款方式发生了变更，被告并未违约，第一次付款延误也是因为原告操作不合格而非被告违约；被告提交了2016年6月28日被告通知原告开具发票的邮件，证明被告一直按照合同要求履行，因付款需两周，因此提前让原告开具发票以便及时付款，但原告拖延至2016年8月9日才开具46,000元的发票。原告对两份邮件的真实性未予确认，认为发件邮箱并非原告公司域名的邮箱；从邮件内容来看，前者是对合同定稿的谈判，因原告处于劣势地位，无奈接受发货后被告付款；后者不能证明原合同的付款方式发生变更，也不能说明被告未违约，原告于2016年3月第一次向被告开票，但被告拖延至2016年6月才支付预付款210,000元，因被告的拖延行为及发票本身应在收款后出具的事实，原告在2016年8月出具发票并无不当。经审查两封邮件内容及原告的质证意见，本院对该两封邮件的形式真实性予以确认。根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2016年3月17日，原告(供方、乙方)与被告(需方、甲方)签订合同一份，约定就合肥绿地中心D座智慧办公智能化工程，由被告向原告供应单价为67,826元的速通门(型号为SW-F12)9组、单价为22,743元的平推门(型号为E-SC20)3套、单价为3,471元的卡回收系统(E-T10)3套、单价为401元的手动开关及遥控器(专用)3套、单价为720的不锈钢玻璃围挡(定制)13.5米，总价为699,999元；交货方式为送货上门，费用由发货方负责，到货地点为合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心；合同签订收到预付款后30个工作日交货；合同含税总价700,000元，合同签订后7天内，甲方向乙方支付总合同款的30%即210,000元作为乙方生产的预付款，乙方收到预付款后开始组织备货，备货周期为30个工作日；乙方接受甲方分2批提货，分批付款；发货前甲方须支付乙方发货总额的20%；发货金额的50%从货到现场之日算起5个月账期，账期满后立即支付给乙方；乙方负责现场安装、系统调试，乙方在请款时提供现场的签收单及施工合格、验收通过凭证，乙方的系统功能必须符合招标文件的要求，乙方在项目实施过程中需派技术人员进驻现场直至项目移交，项目开业乙方需派工程师驻场值守，以保障速通道设备的正常运行；设备自安装完毕通过验收之日起保修24个月，甲方自身原因造成的设备损坏不在保修之列，接到保修电话必须24小时内解决，维修期限届满后，乙方对其所提供的设备有责任提供及时的有偿维修服务及长期零部件供应；合同签订后30个工作日内发货，运费由发货方承担，甲方安排人员按合同清单内数量型号来验货，乙方同时提供检测报告、产品合格证书、质量保证书及产品说明书；本合同为施工包干价。该合同后附有设备图纸、报价一览表、速通门安装前现场技术要求、售后服务承诺、设备收货单、项目验收单、项目移交单作为合同附件。其中设备图纸为速通门布局图，其上载有各项技术说明；报价一览表上包括了材质、尺寸、电源、环境温度、通道宽度、兼容性等参数。2016年3月21日，原告向被告开具了速通门的发票，金额共210,000元。同年6月3日被告向原告支付了预付款210,000元。7月7日被告向原告支付了提货款46,000元。8月9日，原告向被告开具了速通门的发票，金额为46,000元。2016年11月7日，需货方绿地集团某某事业部与供货方即原告签订项目验收单，确定SW-F12产品共3组通道、4个机座，已正式安装调试完毕，表面无划痕，玻璃无损坏，一切功能使用正常，在当日正式验收，并培训2名工程技术人员进行设备的常规操作。余某某在甲方代表处签名。2017年1月5日，余某某作为收货人在发货清单上签名，确认收到速通门(SW-F12)3组、平推门(E-SC20)1组、卡回收系统(E-T10)1套、手动遥控器1套、不锈钢玻璃13.5米。发货清单所列物品共计价值239,813元。2017年10月2日，原告向被告发出催告函，表示双方在2016年3月11日签订购销合同后原告按约履行，产品如期安装调试完毕并在2016年11月7日验收合格；合同约定乙方接受甲方分两批提货，分批付款；被告除了要支付验收合格部分的款项115,000元外，还须支付未提货部分设备价值328,999元的货款，因为原告为被告提供的设备属于加工承揽成特定产品，无法再投入市场；自合同签订至今一年多，被告既不提货也不要求原告送货予以安装，设备存放在车间造成很大不便，原告向被告催要未果，被告的行为已经构成违约，请被告收到函后7日内给予明确答复，或尽快收货安装或支付货款，如果被告仍不履行提货或付款，原告将提起诉讼。同年12月4日，被告向原告发出回函，表示收到原告催款函件，确认原告与被告就合肥某某中心某座智慧办公项目签订了合同，总金额为699,999元；合同签订后被告在2016年4月及7月分别支付了210,000元预付款及46,000元提货款；原告发货总金额为239,813元，被告已付款超过了原告发货设备款16,187元；刚接到业主通知，现场需求发生变更，不再需要合同内剩余的设备，请原告尽快核对账目后签订合同变更协议并退回被告多付的16,187元。该回函原告于12月6日签收。另查明：一、2017年11月20日，某某控股集团合肥某某置业有限公司技术部向被告工程部发函表示因施工现场布局变化，原设计人行道闸方案发生调整，原来的9套速通门减少为3套。二、审理中，被告提交了原告的速通门产品册，证明原告所供货物是样本。原告与被告约定型号为SW-F12的速通门尺寸为1950mm*195mm*1100mm，与产品册上三类标准尺寸均不一致。三、审理中，经本院释明承揽合同中定作方具有任意解除权且被告回函的法律效力时，原告表示仍坚持认为合同尚未解除并坚持原诉请。四、审理中，被告曾于2018年11月14日提出反诉，请求原告退还被告多支付的货款16,187元，因原告坚持以承揽合同纠纷起诉，而被告主张双方为买卖合同纠纷，被告表示将另行起诉原告，故被告于2018年11月21日申请撤回反诉，本院予以准许。本院认为，原告与被告签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。被告辩称该合同实为买卖合同，但从合同约定的主要权利义务来看，原告根据被告的要求制作相应规格尺寸的产品并现场安装，故本院认为该合同系承揽合同的性质，对被告的该辩称本院不予采信。被告辩称原告不存在备货，因被告尚未要求原告生产，对此，本院认为，根据合同的约定原告收到预付款后开始组织备货，备货周期为30个工作日，虽然合同约定被告可以分两批付款提货，但这不影响上述备货条款。并且审理中，被告提出原告并未生产完毕，在本院要求被告前往原告处查看时，被告表示确认原告处存放着合同上尚未发货的规格、尺寸、材质的产品，但不一定是被告的货物。本院认为，被告向原告定作的是特定尺寸的产品，通过原告提交的照片、双方函件结合被告当庭确认，可以确定原告已经完成了为被告加工的产品，对被告的该辩称本院亦不予采信。但按照法律规定，在承揽合同的履行过程中，被告作为定作方享有任意解除权。被告于2017年12月4日向原告回函表示不再需要合同内剩余的设备，该表述即为解除部分合同的意思表示，该回函已经到达原告处，原告也未在法定时间内起诉对合同解除提出异议，故双方的合同已经由被告单方解除。原告诉称原告已经完成定作物故被告无权解除合同，该主张无法律依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的终止履行，故未履行的部分原告不应要求被告继续履行。系争合同总价为699,999元，原告已交付速通门等共计价值239,813元，被告已付款(含预付款)256,000元，故被告已付款金额超过了已收到的定作物的金额，其中预付款在合同解除时应抵作加工费。对于被告行使任意解除权给原告造成的损失，原告可以要求被告赔偿。但经本院释明，原告仍认为合同并未解除并坚持原诉请，故本院对原告基于继续履约而要求被告支付货款及相应逾期利息的诉请不予支持。原告可另行主张相应权利。原告对其主张的仓储费未举证证明，故本院对该诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告欧必翼门控科技(北京)有限公司的诉讼请求。案件受理费9,785元由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红审 判 员  李媛媛人民陪审员  马燕侠二〇一九年十月十六日书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。