广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4323号原告：东莞市鸿浩皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村南环路与吉祥路交汇处楚记皮革鞋材综合市场G栋13A号，统一社会信用代码为91441900068529314K。法定代表人：张娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市稳泰鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村新塘工业区泽美路口，统一社会信用代码为91441900MA4UMCDX72。法定代表人：孙奎，该公司经理。被告：孙奎。二被告共同委托诉讼代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。原告东莞市鸿浩皮革有限公司（以下简称“鸿浩公司”）诉被告东莞市稳泰鞋业有限公司（以下简称“稳泰公司”）、孙奎买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，因本案需以另案的审理结果作为依据，故本院于2018年8月21日裁定中止本案审理，后恢复审理。本案依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告鸿浩公司的委托诉讼代理人陈建国，被告稳泰公司、孙奎的共同委托诉讼代理人石旺春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿浩公司向本院提出诉讼请求：1.稳泰公司向鸿浩公司支付货款296133元及利息损失15665元（以296133元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2017年6月28日起算至实际清偿之日，暂计至2018年3月26日为15665元）；2.孙奎对前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由稳泰公司、孙奎共同承担。事实与理由：鸿浩公司与稳泰公司存在交易往来。鸿浩公司分别在2017年3月、4月期间陆续向稳泰公司供应两批皮革，上述两批皮革均由稳泰公司的员工在送货单上签名确认。送货完成后，稳泰公司的财务吴秋梅分别于2017年4月6日、5月6日签收了鸿浩公司出具的关于两批皮革的3月份请款明细表、4月份请款明细表，确认了3、4月的货款分别为16760.09元、458853.07元。根据鸿浩公司与稳泰公司之前确认的报价单，付款期限为月结30天。现两批货物的付款期限已至，稳泰公司仅于2017年6月27日支付了货款179480元，余下货款至今未付。另，稳泰公司为自然人独资公司，孙奎为独资股东。根据法律规定，若一人公司股东不能证明个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。据此，孙奎应对案涉债务承担连带清偿责任。被告稳泰公司辩称：一、鸿浩公司与稳泰公司之间己经就货款支付事宜达成一致意见，稳泰公司已经足额支付货款，不存在拖欠货款未付的情况，鸿浩公司恶意提起诉讼，应当驳回其全部诉讼请求。1.2017年6月13日，稳泰公司与鸿浩公司负责人张青经过协商，己经就货款支付达成一致意见，并于2017年6月23日通过QQ将联络函发送至鸿浩公司财务方小姐。之后，稳泰公司于2017年6月27日依据双方协商的结果将余款179480元支付至鸿浩公司账户中，至此，稳泰公司认为双方权利义务己经结清；2.稳泰公司与鸿浩公司协商的结果是，稳泰公司累计未支付给鸿浩公司的货款合计475612.1元，扣除因鸿浩公司提供的皮料存在严重的质量问题，导致稳泰公司款号为3172205005号整款全部下架损失合计592264.2元（统计至2017年6月，后续还有陆续损失，具体以另案（2017）粤1972民初9965号二审审理的结果为准），稳泰公司在协商时愿意做出部分让步，经协商双方愿意各自承担一半的贵任，因而鸿浩公司应当承担296132.1元，故稳泰公司应付鸿浩公司货款179480元，现已付完毕。本案中，鸿浩公司起诉的金额296133元与联络函中经双方协商的鸿浩公司应当承担的赔偿责任完全一致，足以可见鸿浩公司的本次起诉属于恶意诉讼；3.鸿浩公司负责人张青也在微信中表示同意双方协商的结果，并要求稳泰公司依据双方协商的结果尽快将余款支付至鸿浩公司，虽然双方并未在联络函中签字盖章，但双方以实际行动证实了联络函的真实性，因而应当依法驳回鸿浩公司的全部诉讼请求。二、鸿浩公司提供的皮料存在严重的质量问题，给稳泰公司造成严重的经济损失，具体分为以下三个部分予以详细说明。（一）款号为3172205005号下架款交易情况。2016年12月21日，卡宾服饰（中国）有限公司（以下简称“卡宾公司”）向稳泰公司发出采购合同，定购款号为3172205005的休闲鞋3418双，颜色为漂白色，交货日期2017年3月18日，稳泰公司即作出生产指令表（指令号为WT16369），安排生产上述订单，合计生产3420双（包含两双样品）同时，稳泰公司依据上述生产指令表向鸿浩公司开具订货通知单，定购1.46mmNAPPA牛皮，对应指令号为WT16369，交货日期为2017年1月15日。订货通知单中特意备注：“请注意品质”，且补充说明第二点明确约定：“因超时送货或因所送物品品质不良而导致敝公司所受损失全由材料商承担”。2017年1月13日及2017年1月17日，鸿浩公司分两次交货，送货单编号为：73217011301、73217011701，并在备注中注明稳泰公司使用的指令号WT16369。2017年1月18日，鸿浩公司向稳泰公司送来2017年1月请款明细表，该请款明细表最后两栏即送货单号为73217011301、73217011701，属涉案存在质量问题的牛皮，2017年2月25日，鸿浩公司为便于请款，向稳泰公司开具了两张发票。2017年3月16日，卡宾公司来到稳泰公司进行产品质量检验，抽检180双，做出可以出货的结论，卡宾公司于2017年3月17日收货入库;7.2017年3月31日，卡宾公司反映款号为3172205005号鞋子存在质量问题，约谈稳泰公司负责人孙海峰，孙海峰当即通过微信拍图片将情况告知鸿浩公司负责人张青，同时说明存在的质量问题是松面、起皱严重，卡宾公司要下架，正在协商是否可以通过退换方式继续销售。张青也在微信中说明：“哦，你说是年前那一批是吧，年前做的风格和现在完全不一样了，现在粒面感特别强，而且皮性又好”，“你那边也尽量和客人沟通，看怎么去弄，我这边也配合你那边去弄”，足以说明鸿浩公司己经知道其所生产的皮料存在质量问题，也承诺配合稳泰公司解决该问题；2017年4月5日，卡宾公司再次发邮件给稳泰公司投诉质量问题，并注明处理意见为：质量问题的货物超出10%比例，将按照整款退货处理，轻微问题继续销售，严重问题从店铺直接退回稳泰公司，退回的鞋子需要在一周内完成退换，所有物流费用由稳泰公司承担，并附有存在质量问题的货物图片，可清晰看出松面、起皱等。2017年1月1日，稳泰公司和卡宾公司签订的鞋配长期加工合同第11.6条约定，因产品存在质量问题，卡宾公司有权要求稳泰公司无条件退还质量问题货品的所有货款，并按退还货款总金额的30%向卡宾公司支付违约金。2017年5月至7月，卡宾公司与稳泰公司签订退货证明，其中2017年5月款号为3172205005号鞋退货2028双，2017年6月款号为3172205005号鞋退货204双，2017年7月款号为3172205005号鞋退货15双，累计退货2247双，后续还在陆续退货中。2017年8月7日，稳泰公司与卡宾公司根据双方约定，签订违约金确认函，确定款号为3172205005号鞋因退货向卡宾公司赔偿30%违约金共计196156.8元。(二）款号为3172205005号补做500双详细情况。2017年3月31日及2017年4月5日，卡宾公司两次向稳泰公司投诉质量问题。稳泰公司根据与卡宾公司协商的情况，同时与鸿浩公司确认共同配合处理好该批货物质量问题，于是稳泰公司制作生产指令表（指令号：WT16369补），针对款号为3172205005号存在质量问题的鞋子补做70双。2017年4月6日上午及下午，因卡宾公司退货陆续数量增多，31日补做的70双不够退换，则再次制作生产指令表[指令号:WT16369补（二次开补）]、WT16369补（三次开补），合计再次补做430双。同时，稳泰公司根据上述指令表向鸿浩公司开具编号P00RD008542、P00RD008553的两份订货通知单，订货1.46mmNAPPA牛皮，交货日期为2017年4月8日及2017年4月9日，同时注明指令号为WT16369补。2017年4月13日，孙海峰通过微信催促鸿浩公司业务小张，追加补做的牛皮尽快交货，业务小张在微信中表示：四个颜色追加的，最晚后天，不好意思。后续语音中再次强调：“我非常理解你这边，我会全力以赴去赶”。2017年4月17日及2017年4月18日，鸿浩公司才分两次交货，并开具编号732041701、732041802的送货单，但己经严重超过约定的交货时间，也超过了其在微信中说明的最后时间，同时超过了卡宾公司要求的一周内完成退换的时间。最终卡宾公司于2017年4月21日通知款号为3172205005号鞋子全部下架，所有货物退回稳泰公司，且要求稳泰公司承担无法销售的损失。(三）款号为3172205029号打掉891双的详细情况。2017年4月8日，稳泰公司接到卡宾公司发出的采购合同，订购款号为3172205029的休闲鞋1640双，颜色为米白色，交货日期2017年4月21日；2017年3月25日，稳泰公司根据上述采购合同，开具指令号为WT17062的生产指令表，安排生产款号为3172205029号鞋子1644双（含4双样品），并根据上述生产指令表向鸿浩公司开具编号为POOKD008385的订货通知单，定购1.4-1.6mm粒面软牛皮，列明指令号为WT17062号，交货时间为2017年3月30日。2017年3月31日，稳泰公司收到卡宾公司反馈的试穿样品存在质量松面、起皱等质量问题，于是微信告知鸿浩公司的张青，张青也在微信中的回复足以说明稳泰公司在发现质量问题后及时向鸿浩公司反馈了质量问题，鸿浩公司也承认存在该质量问题。2017年4月6日，鸿浩公司送货，开具编号：732040302、732040601的送货单，且注明了生产指令号WT17062，但稳泰公司在生产过程中仍发现皮料存在松面、打皱等质量问题，于2017年4月18日通过微信告知鸿浩公司业务小张，2017年4月19日，张青将鸿浩公司向巴宝莉技经理请教的对话截图发给孙海峰，说明鸿浩公司己经承认存在打皱、松面的质量问题。2017年4月19日，卡宾公司在验货时，通过全检的方式进行检验，当即发现1640双鞋子中有891双存在质量问题，只接收剩余749双，造成稳泰公司直接经济损失178200元。另，由于两批次货物存在严重质量问题，卡宾公司取消剩余全部订单。(四）经稳泰公司委托检测机构进行检测，鸿浩公司提供的皮革存在“耐折性能”不符合及“涂层耐折牢度”不符合等质量问题。三、鸿浩公司与稳泰公司的交易流程为，稳泰公司接到卡宾公司订单后，制作生产指令表并据此向鸿浩公司发出订货通知单，鸿浩公司依据稳泰公司的订货通知单中要求采购的产品明细及交期向稳泰公司交付皮料，稳泰公司将皮料加工成成品后将货物出给卡宾公司。鸿浩公司与稳泰公司每月底进行对账，随后鸿浩公司将送货单、请款明细表、发票等材料提交稳泰公司后，稳泰公司支付货款。每批货物进行批量生产前，稳泰公司会安排鸿浩公司交付部分样品，制成成品鞋交由卡宾公司确认后，才会进行批量生产。面对卡宾公司的严格交期要求，稳泰公司绝对不可能在中途更换供应商。鸿浩公司为了逃避其应当承担的责任恶意提起诉讼，显然是违背诚实信用的原则。被告孙奎辩称：一、鸿浩公司与稳泰公司之间己经就货款支付事宜达成一致意见，稳泰公司已经足额支付货款，不存在拖欠货款未付的情况，鸿浩公司恶意提起诉讼，应当驳回其全部诉讼请求。1.2017年6月13日，稳泰公司与鸿浩公司负责人张青经过协商，己经就货款支付达成一致意见，并于2017年6月23日通过QQ将联络函发送至鸿浩公司财务方小姐。之后，稳泰公司于2017年6月27日依据双方协商的结果将余款179480元支付至鸿浩公司账户中，至此，稳泰公司认为双方权利义务己经结清；2.稳泰公司与鸿浩公司协商的结果是，稳泰公司累计未支付给鸿浩公司的货款合计475612.1元，扣除因鸿浩公司提供的皮料存在严重的质量问题，导致稳泰公司款号为3172205005号整款全部下架损失合计592264.2元（统计至2017年6月，后续还有陆续损失，具体以另案（2017）粤1972民初9965号二审审理的结果为准），稳泰公司在协商时愿意做出部分让步，经协商双方愿意各自承担一半的贵任，因而鸿浩公司应当承担296132.1元，故稳泰公司应付鸿浩公司货款179480元，现已付完毕。本案中，鸿浩公司起诉的金额296133元与联络函中经双方协商的鸿浩公司应当承担的赔偿责任完全一致，足以可见鸿浩公司的本次起诉属于恶意诉讼；3.鸿浩公司负责人张青也在微信中表示同意双方协商的结果，并要求稳泰公司依据双方协商的结果尽快将余款支付至鸿浩公司，虽然双方并未在联络函中签字盖章，但双方以实际行动证实了联络函的真实性，因而应当依法驳回鸿浩公司的全部诉讼请求。二、孙奎虽然是稳泰公司的法定代表人及全资股东，但根椐稳泰公司的财务报表统计显示，稳泰公司的资产与孙奎的资产毫无关联，稳泰公司拥有独立的财产权利，不存在混同经营的状况。事实上，稳泰公司的所有经营事务一直是孙奎的弟弟孙海峰在处理，孙奎本人一直在江苏老家处理其他工作，并未参与稳泰公司的日常经营管理。因此，孙奎不应为稳泰公司承担任何经济及法律责任。综上，请驳回鸿浩公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿浩公司、东莞市鸿鹏皮革有限公司（以下简称“鸿鹏公司”）均为有限责任公司，前者的法定代表人为张娟，后者的法定代表人为张青，二人为夫妻关系。稳泰公司为一人有限责任公司，唯一股东是孙奎，并担任该公司的法定代表人。鸿鹏公司于2017年向本院起诉（2017）粤1972民初8591号案件（以下简称8591号案件），以其与稳泰公司之间存在买卖合同关系为由，要求稳泰公司向其支付货款296133元及利息，后本院经审理作出（2017）粤1972民初8591号民事判决书，认定鸿鹏公司并非案涉买卖合同关系的销售方，实际的销售方为鸿浩公司。该民事判决书现已生效，鸿浩公司据此起诉稳泰公司，要求稳泰公司向其支付货款296133元及利息。鸿浩公司主张，其于2017年3月、4月期间向稳泰公司供应的皮革价值分别为16760.09元、458853.1元，并提交了报价单、送货单、3月请款明细表、4月请款明细表、3月销货合同、4月销货合同、增值税发票等予以佐证。其中，报价单、送货单、3月请款明细表、4月请款明细表的抬头均为鸿浩公司，且部分加盖了鸿浩公司的印章，报价单还载明月结30天，但没有稳泰公司的签章确认；请款明细表分为收单、核对两联，两联均有“吴”姓人员代表稳泰公司签名，分别确认已收到、已核对请款明细表，根据核对联请款明细表可知，2017年3、4月的货款数额分别为16760元、451751.7元，3月请款明细表还载明“4/14鸿鹏开票，皮革88211×1.9＝16760.09”。3月销货合同、4月销货合同、增值税发票反映的卖方则为鸿鹏公司，3、4月的货款数额为16760.09元、458853.1元，与上述报价单、送货单、请款明细表载明的卖方、货款数额不一致，且销货合同是交易完成后补签的，稳泰公司主张补签的目的是应鸿浩公司财务人员的要求，用于开具发票。稳泰公司确认部分交易单据的真实性，包括有收货人签名的送货单、3月请款明细表的收单联、4月请款明细表的收单联、3月销货合同、4月销货合同、增值税发票，但认为案涉皮革存在严重的质量问题，使用案涉皮革制作为成品鞋供应给稳泰公司的客户卡宾公司后，因成品鞋的皮革存在松面、起皱等问题，双方协商损失的承担方式后，稳泰公司已于2017年6月27日将扣除损失后的货款179480元支付给鸿浩公司。稳泰公司主张存在质量问题的皮革包括以下送货单中的货物：2017年1月13日73217011301号送货单、2017年1月17日73217011701号送货单、2017年4月17日732041701号送货单、2017年4月18日732041802号送货单、2017年4月3日732040302号送货单、2017年4月6日732040601号送货单。为证明其主张，稳泰公司提交了其与卡宾公司之间关于采购成品鞋的合同、单据、往来电子邮件、函件、证明，稳泰公司的生产指令表、订货通知单，以及微信聊天记录、QQ聊天记录等予以佐证。根据稳泰公司与卡宾公司之间关于采购成品鞋的合同、单据、往来电子邮件、函件、证明可知，卡宾公司收到稳泰公司生产的成品鞋后，发现存在鞋面皮革起皱的问题，并将成品鞋退回。但有关退货的单据中，除了稳泰公司主张使用了案涉皮革的成品鞋（款号为3172205005、款号为3172205029）外，还有其他款号的成品鞋被同时退货，且其中款号为3172205010的成品鞋退货的数量超过900双。稳泰公司的生产指令表、订货通知单则是稳泰公司制作的，但均没有鸿鹏公司或鸿浩公司的盖章或相关人员签名，生产指令表和订货通知单上均载明了一个“指令号”，如WT16369、WT17062等，稳泰公司主张WT16369对应款号为3172205005的成品鞋，WT17062对应款号为3172205029的成品鞋，故可以确认存在质量问题的上述两款成品鞋是使用了鸿浩公司的皮革。鸿浩公司提交的部分送货单上也有备注“WT”开头的字母数字串，如WT17070、WT17062、WT17016、WT17064等。鸿浩公司称上述字母数字串的“WT”是稳泰的拼音缩写，属于鸿浩公司内部为区分稳泰公司下单的时间先后顺序而作出的，否认是指令号，也否认稳泰公司与卡宾公司之间关于采购成品鞋的合同、单据、往来电子邮件、函件、证明，稳泰公司的生产指令表、订货通知单等证据的真实性。微信聊天记录则分别为张青与稳泰公司负责人之间对话以及名称为“相濡以沫”的微信号与稳泰公司负责人之间的对话。张青与稳泰公司负责人之间对话的主要内容为：“稳泰公司负责人将一张成品鞋的照片发给张青，稳泰公司负责人称该成品鞋是用张青一方供应的皮革制作的，张青表示经查照片中的成品鞋是属于样品，大货皮革并非此种皮革，但也表示将注意松皮问题。后稳泰公司负责人再发一张成品鞋的照片，并表示正在与卡宾公司处理约70双成品鞋，均为出现较大比例松面，张青表示这是年前的一批成品鞋，现在的风格完全不一致，皮性也好”；名称为“相濡以沫”的微信号与稳泰公司负责人之间对话的主要内容为：“相濡以沫称白色的以及100尺灰色的已经加班做出来，请稳泰公司负责人第二天查看，稳泰公司负责人则表示三楼车间正在生产用的皮革也存在很多松面，要求相濡以沫也去处理，相濡以沫则将向名称为‘巴宝莉技术经理’的微信号请教处理松面情况的截图发给稳泰公司负责人”。QQ聊天记录则为名称为“鸿浩方小姐”的QQ号与稳泰公司工作人员之间的对话，主要内容为：“鸿浩方小姐要求稳泰公司的工作人员补签5月份的合同”。鸿浩公司确认张青与稳泰公司负责人之间的微信记录的真实性，否认名称为“相濡以沫”的微信号与稳泰公司负责人之间的微信记录和名称为“鸿浩方小姐”的QQ号与稳泰公司工作人员之间的QQ聊天记录的真实性，认为无法确认上述名称为“相濡以沫”的微信号、名称为“鸿浩方小姐”的QQ号的使用者的身份。同时，鸿浩公司也认为张青与稳泰公司负责人的微信记录仅能证明年前的一批货的样品和其中70双成品鞋出现了问题，与案涉的皮革无关。还查，稳泰公司现有几千双成品鞋存放于公司的成品仓库内，稳泰公司称上述成品鞋均是由于鸿浩公司的皮革存在问题而被卡宾公司退货的，并申请公证处对其成品仓库内的情况进行了拍照记录，同时将10双成品鞋提交给检测机构检验，使用QB/T2955-2008、QB/T1873-2010的标准为依据作出检测报告，得出交检测的成品鞋存在耐折性能、涂层耐折牢度不合格的质量问题。但该鉴定报告仅有一个名为“邓成亮”的高级工程师签名，没有相关的鉴定机构签章。鸿浩公司对上述公证书、检测报告的内容均不予确认，并认为“QB/T”开头的标准为推荐性标准，并非强制性标准，即使属实也不能约束鸿浩公司。稳泰公司据上述证据在8591号案件提起反诉，要求鸿浩公司、稳泰公司赔偿因皮革存在质量问题导致的损失716611.98元，因鸿浩公司未作为原告参与8591号的诉讼，本院对稳泰公司的反诉进行分案处理，案号为（2017）粤1972民初9965号（以下简称“9965号案件”），该案经过二审[案号为（2018）粤19民终6988号]，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终6988号民事判决书，终审认定稳泰公司主张鸿浩公司提供的皮革存在问题造成其损失，缺乏依据，稳泰公司要求赔偿，不予支持，并驳回稳泰公司的诉讼请求。至于孙奎，主张其本人一直在江苏工作生活，并未实际参与稳泰公司的运营，相关的经营事务均由其胞弟孙海峰处理，并提交了稳泰公司的纳税报告书、2016年及2017年的纳税申报表、利润表、资产负债表等用于佐证孙奎的资产与稳泰公司的资产互相独立。另外，在诉讼中本院准许鸿浩公司的申请，裁定对稳泰公司、孙奎的财产予以保全并进行实施。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告双方均应遵守相关的法律规定，已发生法律效力的（2017）粤1972民初8591号民事判决书已认定案涉交易的买卖双方为鸿浩公司与稳泰公司，故本院予以采纳。本案主要的争议焦点为：一、质量问题是否存在；二、货款数额如何确定；三、现有证据能否证明稳泰公司与孙奎的财产互相独立。焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”之规定，现稳泰公司已将皮革加工生产为成品鞋，应视为稳泰公司已对皮革的质量是否符合要求进行检验。退一步讲，即使案涉皮料存在隐蔽瑕疵，稳泰公司作为生产型企业，在其使用鞋面材料进行大批量生产前，亦应对鞋面材料的质量是否符合要求进行检验，现稳泰公司已投入使用，应视为已检验，故可以推定稳泰公司认可鞋面材料的质量符合要求。其次，现稳泰公司已将鸿浩公司供应的皮革制成成品鞋后转卖给卡宾公司，稳泰公司使用后方主张质量问题，如前所述，即稳泰公司在认可了鞋面材料的质量符合要求后反悔，应当承担相应的举证责任。但稳泰公司提交的证据均无法证明皮革存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。具体分析如下：1.与卡宾公司之间关于采购成品鞋的合同、单据、往来电子邮件、函件、证明，仅能证明稳泰公司与卡宾公司之间的买卖成品鞋的合同履行情况以及成品鞋的质量情况，无法反映作为原材料的皮革的质量情况，即使卡宾公司认为成品鞋的皮革存在质量问题，亦仅属于卡宾公司的单方陈述，不能以此认定鸿浩公司供应给稳泰公司的皮革存在质量问题。2.生产指令表、订货通知单则为稳泰公司自行制作的，没有相对方的签章，现鸿浩公司不予确认，本院亦不予采纳，更不能以此认定鸿浩公司供应的皮革是用于制作存在质量问题的成品鞋。3.张青与稳泰公司负责人之间的微信记录，鸿浩公司对此予以确认，本院亦予以确认，但根据该微信记录仅能认定张青承认样品的皮革存在松皮问题，并称大货并非此种皮革，以及年前（即2017年春节前）的一批成品鞋（70双）存在问题，并表示会注意“松面”问题，在稳泰公司提出存在70多双出货鞋存在松面比例大客户要下架时，鸿鹏公司的法定代表人询问是否年前一批，但并未作出皮革存在质量问题的明确回应，仅凭聊天记录不足以作出鸿浩公司提供给稳泰公司的皮革存在质量问题的认定；名称为“相濡以沫”微信号的微信记录以及名称为“鸿浩方小姐”QQ号的QQ聊天记录，现没有证据证明上述微信号、QQ号的使用者身份，故本院不予采纳，更不能以此认定鸿浩公司承认存在质量问题。4.检测报告没有相关的机构签章，存在瑕疵，本院不予采纳。退一步讲，即使系由有资质的鉴定机构作出的，但检测报告亦仅能反映稳泰公司单方送检的成品鞋的质量状况，如前所述，现有证据无法证明存在问题的成品鞋的皮革来源于鸿浩公司，更不能证明鸿浩公司供应的皮革存在质量问题。再次，且不论稳泰公司未能有效证明存在质量问题的成品鞋的皮革是来源于鸿浩公司，退一步讲，即使稳泰公司的主张属实，存在质量问题的成品鞋确系使用了鸿浩公司提供的皮革制作成，且成品鞋确实存在松面、起皱等质量问题，但鸿浩公司销售给稳泰公司的皮革属于原材料，原材料被用于制作为成品鞋的过程中，必然经过裁剪、贴合等物理和化学工序，并经过仓储和运输等环节才交付于卡宾公司，故成品鞋的质量问题不能排除系因稳泰公司的再加工行为或仓储运输行为所造成的。最后，已经发生法律效力的（2018）粤19民终6988号民事判决书亦已根据上述证据认定不足以证明鸿浩公司的皮革存在质量问题，故本院对稳泰公司称案涉皮革存在质量问题的主张，不予采纳。焦点二，虽然双方对于2017年3月、4月的货款总额存在争议，鸿浩公司主张是16760.09元、458853.1元，合计475613.19元，稳泰公司主张是475612.1元，但双方的争议仅为1.09元，差异极少，应为货款数额取证等差异导致，结合稳泰公司在交易完成后，在鸿浩公司的要求下与鸿鹏公司补签的销货合同的数额与16760.09元、458853.1元一致，并据此由鸿鹏公司出具了发票的事实，故本院认定鸿浩公司于2017年3月、4月期间向稳泰公司销售的货物的总额为16760.09元、458853.1元，合计475613.19元。扣除双方均确认稳泰公司已支付的179480元，尚欠的货款数额应为296133.19元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，鸿浩公司起诉稳泰公司支付货款296133元，合法有据，本院予以支持。至于利息损失，实为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，鸿浩公司诉请稳泰公司以296133元本金支付利息，付至实际清偿货款之日止，合法有据，本院予以支持。至于利率，由于稳泰公司并非恶意拖欠货款，而是由于存在质量争议而不支付，故本院酌定利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率，不再上浮。另，由于稳泰公司不确认报价单中关于付款期限的约定，且报价单也没有稳泰公司的签章确认，故不能认定双方约定了付款期限为月结30天，故利息的起算日期应为鸿浩公司起诉之日（即2018年3月28日）。焦点三，关于孙奎的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，稳泰公司是一人有限责任公司，孙奎作为该公司的唯一股东，现孙奎提交的稳泰公司的纳税报告书、2016年及2017年的纳税申报表、利润表、资产负债表仅能证明稳泰公司自行申报的纳税情况、利润，不能证明公司的财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，应对稳泰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、限被告东莞市稳泰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市鸿浩皮革有限公司支付货款296133元；二、限被告东莞市稳泰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市鸿浩皮革有限公司支付利息（以296133元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年3月28日起计至实际清偿之日止）；三、被告孙奎对判项一、判项二确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市鸿浩皮革有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市稳泰鞋业有限公司、孙奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8055元，受理费5976元、保全费2079元，由原告东莞市鸿浩皮革有限公司承担155元，被告东莞市稳泰鞋业有限公司承担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光审 判 员  陈雪敏人民陪审员  陈炯棠二〇一九年五月十三日书 记 员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……