江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初195号 原告：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼，统一社会信用代码：91430000X16772187M。 负责人：曾盾，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（西安）事务所律师。 被告：江西煤业物资供应有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区丁公路745号，统一社会信用代码：913600005988745455。 法定代表人：杨瑞海。 委托诉讼代理人：严思达，江西金熬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江苏波，江西一纯律师事务所律师。 第三人：湖南旭日有色金属有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一路235号湘域中央1栋1911室，组织机构代码：66634524-0。 法定代表人：吕湘文。 原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）与被告江西煤业物资供应有限责任公司(以下简称煤业公司)、第三人湖南旭日有色金属有限公司（以下简称旭日公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月2日、2018年7月23日两次公开开庭进行了审理。原告招商银行长沙分行的委托诉讼代理人黄兴超，被告煤业公司的委托诉讼代理人严思达、江苏波到庭参加诉讼。第三人旭日公司经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿给原告造成的财产损失，包括本金32941684.59元，利息、罚息、复息9152770.02元（暂计至2017年5月23日，其余顺延至实际付清之日止），以及原告实现债权的费用；二、判令被告承担本案诉讼费用。经本院释明后，原告招商银行长沙分行将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告32941684.59元及相应利息（截止2017年5月23日共计9152770.02元，此后利息按年利率8.4%的标准继续计算，并计收复利）。事实与理由：2013年10月8日，原告与第三人签订了《国内保理业务协议（有追偿权）》，约定第三人将其对被告享有的应收账款债权转让给原告，原告支付给第三人约定的融资额后受让该债权。为审查贸易的真实性，原告要求第三人同时提供了《2013年年度锌精矿购销合同》、《湖南旭日商品出库单》、《2013.9月锌精矿结算单》，以及第三人开具的《湖南增值税专用发票》的复印件作为合同履行情况的材料。其中，《2013.9月锌精矿结算单》有被告加盖印章，并记载“到货日期”为2013年8-9月，需结算货款4300余万元。2013年10月8日，原告工作人员与第三人法定代表人吕湘文赴被告处了解贸易背景同时送达债权转让的通知。被告相关负责人（即时任总经理李劲松）当场对保理业务背景贸易及应收账款的真实性均表示认可。2013年10月10日，原告与第三人共同向被告送达《应收账款债权转让通知书（公开型）》及《应收账款债权转让清单》，明确告知被告，第三人已将该清单项下被告应向第三人支付的应收账款34824403.92元的债权转让给原告，清单中记载“付款日”为“签收之日起4个月内”。被告对《应收账款债权转让通知书（公开型）》和《应收账款债权转让清单》予以盖章确认（清单为骑缝章），承诺将按通知要求向原告履行付款责任。依据被告上述承诺以及对应收账款债权有效性和具体履行时间的确认，2013年10月21日、30日，原告共向第三人提供保理融资32981908.67元。到期后，原告要求被告支付应付款项时，被告却以贸易不真实为由拒绝，致使原告巨额债权落空，遭受重大损失。虽然被告在本案当中主张其与第三人之间签订的《2013年年度锌精矿购销合同》并未实际履行，即被告没有收到第三人的货物，然而，根据第三人在向原告申请办理保理融资业务时所提交的《旭日公司商品入（出）库单》、《2013.9月锌精矿结算》，以及第三人开具的《湖南增值税专用发票》，可以证实第三人已经履行了《2013年年度锌精矿购销合同》约定的交货义务。被告虽然对此予以否认，但被告已将上述《湖南增值税专用发票》用于抵扣税款。保理融资款到期后，第三人未能返还保理融资款本金及利息。被告也未能在2014年2月10日应收账款到期后支付任何款项。 被告煤业公司辩称：一、原告提供的《2013.9月锌精矿结算》为复印件，不能证明其真实性，《2013.9月锌精矿结算》上已注明仅为开具发票使用，且《2013年年度锌精矿购销合同》已明确约定第三人将货送至某硫酸厂，由某硫酸厂磅房过磅计量并出具货物合格的验收单据。因此，《2013.9月锌精矿结算》不是本案《2013年年度锌精矿购销合同》约定的货物交付凭证。原告提供的《旭日公司商品入（出）库单》、《湖南增值税专用发票》，也不能证明第三人依合同约定向答辩人供了货。原告并未完成举证责任，其请求答辩人付款并承担相应利息，不应得到法院支持。二、2013年10月8日答辩人相关负责人并未确定本案涉诉转让债权的真实性，相反，还当原告的面向第三人提出了发货要求，有第三人的法定代表人吕湘文的证词佐证，原告在保理业务开展前对第三人只开具发票未发货的事实是明知的。三、2013年10月10日原告与旭日公司向答辩人送达《应收账款债权转让通知书（公开型）》，因该通知书要求答辩人“在上述合同项下应收账款期满或付款条件成就时”承担付款责任，所以答辩人就签收了该通知书，并承诺按该通知要求付款。《应收账款债权转让清单》是由第三人和原告签署的，答辩人在签收《应收账款债权转让通知书（公开型）》时对一并送过来的《应收账款债权转让清单》加盖骑缝章，仅代表收到了该清单，并不代表答辩人同意更改《2013年年度锌精矿购销合同》约定的付款条件或付款时间，不是答辩人无条件付款的承诺。原告对付款条件成就负有举证责任。四、原告是否按保理协议约定向第三人发放保理融资款，答辩人并不知道，但在第三人的《国内保理业务申请书》融资用途一栏，以及原告的《国内保理业务转账凭证》款项用途一栏，均已载明“偿还我行垫款及信贷敞口金额”，再结合第三人的法定代表人吕湘文的证词，即使原告发放了所谓的保理融资款，也明显属于“以贷还贷”，系对第三人到期贷款的展期，原告并无新的损失。五、如果原告向第三人发放了贷款，也是“以贷还贷”的需要，而且第三人向原告的每笔借款都有担保，原告也在向借款人及担保人主张权利，暂不能认定为损失，即使有损失，也是保理融资业务之前固有的，与答辩人签收债权转让通知书的行为没有法律上的因果关系。综上，在第三人无力偿还原告3200余万元贷款的情况下，原告利用优势地位，与第三人签订一份毫无意义的保理协议，将保理融资款一放一收，或者根本没有资金流动，仅作账务处理，却以受让答辩人应收账款的形式，企图由答辩人为第三人巨额贷款“买单”，最终达到挽回自己不良贷款的目的，故原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院予以驳回。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《国内保理业务协议（有追索权）》，有《应收账款债权转让通知书（公开型）》及其《确认回执》、《应收账款债权转让清单》相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告认为该协议未约定第三人将对被告的债权转让给原告，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。原告提供的2013年5月30日签订的《2013年年度锌精矿购销合同》、《旭日公司商品入（出）库单》、《2013.9月锌精矿结算》、《湖南增值税专用发票》、录音光盘及文字说明、某律师事务所律师彭某的《情况说明》及其证言、《应收账款债权转让通知书（公开型）》、《确认回执》及其附件2013年01号《应收账款债权转让清单》等证据，可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告认为《旭日公司商品入（出）库单》不足以证实第三人商品出库的事实、《2013.9月锌精矿结算》仅仅作为双方开具发票使用，不是其确认的以往发货数量，但其提供的相关证据不足以证明其主张，其抗辩理由不成立。原告提供的《招商银行国内保理业务转账凭证（代借方传票）》、《招商银行国内保理业务转账凭证》、借贷系统业务清单式传票（借）、银行流水、新系统历史交易表、旭日公司保理融资利息计算说明及利息计算表等证据，可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。被告提供的《国内保理业务协议（有追索权）》与原告提供的该协议内容一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到被告的证明目的。被告提供的《国内保理业务申请书》、转账凭证，不能证明原告发放融资款后又收回了融资款，对被告主张的证明目的不予确认。被告提供的署名为第三人的法定代表人吕湘文的《情况说明》、被告向第三人出具的《函》、第三人向被告出具的《函》、某冶化有限公司出具的《证明》，因第三人的法定代表人吕湘文、某冶化有限公司法定代表人均未到庭陈述事实，故无法证明被告未收到第三人的货物。被告提供的《应收账款债权转让通知书（公开型）》、《确认回执》及其附件2013年01号《应收账款债权转让清单》、2013年8月6日签订的《2013年年度锌精矿购销合同》与原告提供的上述证据内容一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到被告的证明目的。被告提供的《不可撤销担保书》、《民事起诉状》、《参加诉讼通知书》、《应诉通知书》，原告对其真实性不持异议，予以确认，但不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告煤业公司与第三人旭日公司分别于2013年5月30日、2013年8月6日各签订一份《2013年年度锌精矿购销合同》（编号：XXX），均约定：“需方煤业公司（甲方）向供方旭日公司（乙方）采购锌精矿产品，以上海有色金属网1#锌锭周均价作为结算参考价格；本合同数量约2000金属吨每月，产品质量要求乙方所交产品品味在45%以上为合格产品；需方货物验收后提供货物合格的验收单据；付款及结算方式为：货到某硫酸厂，待验收报告及乙方提供17%增值税专用发票后六个月内付清货款；交货方式为乙方送货至某硫酸厂或双方认可的其它交货地点。合作期限至2014年5月30日。”被告煤业公司的经办人吴某在该合同上签名并加盖煤业公司的合同专用章，第三人旭日公司的经办人宋某某在该合同上签名并加盖旭日公司的合同专用章。 2013年10月8日，原告招商银行长沙分行（应收账款受让方，甲方）与第三人旭日公司（应收账款转让方，乙方）签订一份《国内保理业务协议（有追偿权）》（编号65XXX03），约定：“鉴于乙方根据业务需求，就其在相关商务活动项下对商务合同买方的应收账款债权向甲方申请融资业务，即乙方将其对商务合同买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给甲方，甲方支付给乙方约定的融资额受让该债权。甲方同意为乙方提供“有追索权国内保理服务”。保理期间为本协议签订之日起至本国内保理协议项下具体每笔应收账款的最迟应清偿的届至日。融资逾期后，商务合同买方因未及时付款或付款不足额或乙方已代收到应收账款却未及时足额转付给甲方，导致甲方受让的应收账款债权没有及时受偿所产生的资金损失，按逾期发生日中国人民银行规定的逾期贷款利率计算违约金。保理合作期间自2013年10月10日至2014年2月16日，双方在签署本协议后所发生有追索权国内保理业务，均受本协议约束。甲方同意办理公开型保理业务，向乙方提供最高额不超过人民币34824403.92元的基本收购款，基本收购款为所转让应收账款金额的80%。本协议涉及费用包括：融资费、保理管理费、单据处理费、提前回购费及逾期支付违约金。融资费率为5.6%，计费从基本收购款发放到乙方账户之日起至逐笔应收账款国内保理期间届满日止，融资费由甲方按实际已发生的费用在收购款发放日一次性向乙方收取，保理管理费的费率为所转让应收账款金额的0.125%。逾期支付违约金以基本收购款为本金，依照人民银行规定的逾期贷款利率按保理期间逾期实际发生天数由甲方向乙方收取。在授信额度项下乙方向甲方提交《国内保理业务申请书》、商务合同的真实复印件、应收账款债权转让清单正本、商业发票、商务合约规定提交的其他商业单据、甲方所要求提供的其他单据及文件后，相应应收账款即已经转让给甲方。乙方有义务配合甲方对上述转让给甲方的应收账款在“人民银行应收账款质押登记公示系统”中办理登记事宜。发放收购款先决条件：商务合同各方之间无违约事件和/或争议和/或纠纷发生或正在持续；《国内保理业务申请书》已经乙方签字盖章确认后生效；乙方已将商务合同、商业发票正本等交易凭证交甲方收执；乙方已将由乙方发出并由商务合同买方签收的《应收账款债权转让通知书》回执或发票清单交甲方收执；乙方《国内保理业务申请书》、合法性的法律文件、乙方关于所涉及交易真实性的交易凭证（包括但不限于商务合同、商业发票等）的真实性已经甲方初步确认，前述材料范围或数量可以根据甲方要求增加或减少，惟以甲方要求为准。上述放款先决条件为乙方的义务，是否完全具备并不影响本国内保理协议的效力。本协议基本收购款发放日在乙方提交《国内保理业务申请书》，并办妥手续，经甲方审批后确定，收购款项入乙方在甲方处开立的结算账户，账号为：73×××06。基本收购款发放日即为应收账款债权转让日。自实付基本收购款发放入乙方上述账户起，商务合同项下乙方享有的对商务合同买方的应收账款债权即转让给甲方。国内保理的保理期间参照商务合同中商务合同买方付款的期限，并根据本协议第一条关于宽限期与保理期间的定义条款确定。甲方指定应收账款回收专户，户名为旭日公司，账号为73×××04。乙方应对甲方未按时受偿的应收账款债权承担回购责任，要求乙方对甲方未按时受偿的应收账款债权承担回购责任是甲方的权利，该约定不影响甲方作为应收账款权利人向商务合同买方主张应收账款支付的权利。” 同日，第三人旭日公司向原告招商银行长沙分行出具一份2013年01号《应收账款债权转让清单》，载明：“按照与贵行签署的65XXX03号《国内保理业务协议》的约定，现申请将下表中应收账款转让给贵行，应收账款明细清单（表格）载明：买方名称煤业公司、合同编号XXX、38张《湖南增值税专用发票》号码、发票总金额为43530504.90元、应收款总金额为34824403.92元、开票日为9月17日、9月29日、10月8日、付款日为签收之日起4个月内。附加约定：上述表中所列明的应收账款贸易背景及内容真实、合法，清单要素记载正确，我司将履行与贵行所签订的《国内保理业务协议》项下的各项义务；我司拟转让给贵行的应收账款以本清单为准，一旦贵行确认该清单，则本清单所列应收账款视为已转让给贵行；本清单自旭日公司签署并经招商银行长沙分行确认之日起生效。”旭日公司法定代表人吕湘文在申请人处签名并加盖旭日公司公章，招商银行长沙分行在受让方处加盖周启正印并加盖招商银行长沙分行公章。 同日，第三人旭日公司与原告招商银行长沙分行共同向被告煤业公司送达一份编号为2013年保字第X号《应收账款债权转让通知书（公开型）》及2013年X号《应收账款债权转让清单》，载明：“根据权利转让方旭日公司与权利受让方招商银行长沙分行于2013年10月8日签订的65XXX03号《国内保理业务协议》，旭日公司已将《应收账款债权转让清单》项下煤业公司应当向旭日公司支付的应收账款的权利转让给招商银行长沙分行，在上述合同项下应收账款期满或付款条件成就时，请煤业公司直接付款至旭日公司在招商银行长沙分行营业部开立的账号为73×××04的账户。” 同日，被告煤业公司向原告招商银行长沙分行出具一份《授权委托书》，内容为：“经我公司集体决议通过兹授权本公司吴某同志（身份证号：）代表我公司签署因银行保理业务需要，由招商银行长沙分行出具的，将旭日公司应收本公司应收账款转让给招商银行长沙分行的编号为2013年保字第X号《应收账款债权转让通知书（公开型）》、《确认回执》。因本签署所造成的一切经济责任由我公司承担。” 第三人旭日公司分别于2013年9月17日、9月29日、10月8日共向被告煤业公司开具38张总金额为43530504.90元的《湖南增值税专用发票》，被告煤业公司认可收到上述增值税发票，并按规定到税务机关办理了相应的抵扣手续。 2013年10月10日，被告煤业公司向原告出具一份《确认回执》，载明：“煤业公司已经收到招商银行长沙分行于2013年10月8日向其发出的编号为2013年保字第X号的《应收账款债权转让通知书（公开型）》及编号为2013年X号的《应收账款债权转让清单》，煤业公司谨确认上述应付款项并承诺按上述通知要求对招商银行长沙分行履行付款义务。”被告煤业公司的委托代理人吴某在《确认回执》上签名、加盖煤业公司公章，并在《应收账款债权转让通知书（公开型）》上加盖煤业公司公章。 原告招商银行长沙分行与被告煤业公司及第三人旭日公司均在2013年保字第01号《应收账款债权转让通知书（公开型）》及《确认回执》和2013年01号《应收账款债权转让清单》上加盖骑缝章。 2013年10月21日，第三人旭日公司向原告招商银行长沙分行提交《国内保理业务申请书》，申请公开型有追索权定保理业务24180653.93元，申请期限为4个月。 同日，原告招商银行长沙分行转款24180653.93元至第三人旭日公司在该行账号为73×××03的结算账户。同日，原告招商银行长沙分行（甲方）与第三人旭日公司（乙方）签订一份《应收账款转让登记协议》，约定：“甲方同意给予乙方应收账款国内保理融资，乙方提交了编号为65XXX03号的《国内保理业务申请书》及《应收账款债权转让清单》。应收账款转让登记系统为人民银行应收账款质押登记公示系统。乙方同意将与煤业公司签订的编号为XXX合同项下金额为34824403.92元的应收账款转让给甲方，并授权甲方办理应收账款转让登记。乙方在对转让登记产生异议时或进行异议登记后，须及时告知甲方。”同日，原告招商银行长沙分行就第三人旭日公司上述应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2013年12月5日，原告招商银行长沙分行在中国人民银行征信中心将上述应收账款质押登记变更为转让登记。 2013年10月30日，第三人旭日公司向原告招商银行长沙分行提交《国内保理业务申请书》，申请公开型有追索权定保理业务人民币8801254.74元。同日，原告招商银行长沙分行转款人民币8801254.74元至第三人旭日公司在该行账号为73×××03的结算账户。 第三人旭日公司向原告招商银行长沙分行申请办理保理融资业务时提供了其与被告煤业公司签订的《2013年年度锌精矿购销合同》、《旭日公司商品入（出）库单》、《2013.9月锌精矿结算单》（供货方旭日公司，收货方煤业公司，到货日期为2013年8-9月）、第三人旭日公司向被告煤业公司开具的38张《湖南增值税专用发票》等复印件，旭日公司在上述复印件上加盖了公章。 第三人旭日公司分别于2013年12月24日、2014年2月17日向原告招商银行长沙分行支付利息300639.91元、297570.11元。2016年6月8日，第三人旭日公司向原告招商银行长沙分行归还2013年10月30日发放的保理融资款8801254.74元中的本金40224.08元。截至2017年5月23日，第三人旭日公司尚欠原告招商银行长沙分行保理融资款32941684.59元、利息9152770.02元。 另查明：2016年4月29日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二初字第00146-4号民事裁定书，主要内容为“本院在审理原告招商银行长沙分行诉被告旭日公司、某锌业公司、吕湘文、吕某某金融借款合同纠纷一案中，招商银行长沙分行以需等待另案处理结果，待取得新证据后再另行起诉为由，于2016年4月29日向本院提出申请，撤回对旭日公司、某锌业公司、吕湘文、吕某某的起诉。本院认为，招商银行长沙分行申请撤诉的理由符合法律规定，裁定：准许招商银行长沙分行撤回对被告旭日公司、某锌业公司、吕湘文、吕某某的起诉。” 本院认为，原告招商银行长沙分行与第三人旭日公司签订的《国内保理业务协议（有追偿权）》，系双方的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议包含了以债权转让为基础的融资内容，双方之间成立保理合同法律关系的前提是旭日公司与煤业公司存在真实有效的债权。招商银行长沙分行在核实债权时，相对的债权人旭日公司提供了其与债务人煤业公司签订的《2013年年度锌精矿购销合同》、《旭日公司商品入（出）库单》、《2013.9月锌精矿结算单》、开具给债务人煤业公司的38张《湖南增值税专用发票》等加盖旭日公司公章的复印件，并与招商银行长沙分行签订了《应收账款转让登记协议》。招商银行长沙分行据此在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记。而债务人煤业公司在招商银行长沙分行与旭日公司签订《国内保理业务协议（有追偿权）》的同日向招商银行长沙分行出具《授权委托书》，确认承担其工作人员吴某代表其公司签署《应收账款债权转让通知书（公开型）》及《确认回执》所造成的一切经济责任。之后，煤业公司工作人员吴某于2013年10月10日在《确认回执》上签字、加盖煤业公司公章，并在《应收账款债权转让通知书（公开型）》及《应收账款债权转让清单》和《确认回执》上加盖煤业公司骑缝章。煤业公司已将旭日公司开具的38张《湖南增值税专用发票》进行了相应的抵扣。煤业公司盖章确认的行为使招商银行长沙分行确信旭日公司对煤业公司享有《应收账款债权转让通知书（公开型）》及《应收账款债权转让清单》所记载的应收账款的事实。致使招商银行长沙分行分别于2013年10月21日、30日分别向旭日公司提供保理融资款24180653.93元、8801254.74元，合计32981908.67元。该事实有招商银行长沙分行提供的《招商银行国内保理业务转账凭证》予以证实。煤业公司辩称，招商银行长沙分行未实际向旭日公司发放上述保理融资款，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。扣除旭日公司在2016年6月8日向招商银行长沙分行归还的保理融资款本金40224.08元，旭日公司尚欠保理融资款本金32941684.59元。自2013年10月10日煤业公司在《确认回执》上签字、盖章之日起，案涉的应收账款转让已经生效。煤业公司辩称，其签收《应收账款债权转让通知书（公开型）》时仅承诺“在上述合同项下应收账款期满或付款条件成就时”承担付款责任，而旭日公司并未依约履行供货义务，付款条件尚未成就。本院经审查认为，《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条规定：“商业银行受理保理融资业务时，应当严格审核卖方和/或买方的资信、经营及财务状况，分析拟做保理融资的应收账款情况，包括是否出质、转让以及账龄结构等，合理判断买方的付款意愿、付款能力以及卖方的回购能力，审查买卖合同等资料的真实性与合法性。对因提供服务、承接工程或其他非销售商品原因所产生的应收账款，或买卖双方为关联企业的应收账款，应当从严审查交易背景真实性和定价的合理性。”本案中，招商银行长沙分行在核实债权时，旭日公司并未提供交货凭证等证据证明其已实际向煤业公司供货。招商银行长沙分行仅凭旭日公司提交的现有材料，受理融资保理申请，在前往煤业公司进行背景交易真实性调查时，未核实《2013年年度锌精矿购销合同》是否已实际履行等相关情况，故招商银行长沙分行未尽到严格审核交易背景真实性的义务，其对保理融资款的损失负有主要责任。截至2017年5月23日，旭日公司尚欠招商银行长沙分行保理融资款32941684.59元、利息9152770.02元，合计42094454.61元，此后利息按照《国内保理业务协议（有追偿权）》（编号65XXX03）的约定计算至实际清偿之日止，本院酌定招商银行长沙分行自行承担保理融资款损失70%的责任，煤业公司承担保理融资款损失30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，并经本院专业法官会议讨论，判决如下： 一、被告江西煤业物资供应有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司长沙分行支付保理融资款12628336.38元及相应利息[自2017年5月24日起以9882505.38元为基数按照《国内保理业务协议（有追偿权）》（编号65XXX03）的约定计算至实际清偿之日止，但本息计算的结果以不超过34824403.92元及该款自2014年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为限；第三人湖南旭日有色金属有限公司对本案保理融资款本息的清偿行为，相应减少本判决项下被告江西煤业物资供应有限责任公司的清偿义务，反之亦然]； 二、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252272元，财产保全费5000元，合计257272元，由原告招商银行股份有限公司长沙分行负担156590.40元，被告江西煤业物资供应有限责任公司负担100681.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 王  璐 审判员 欧阳晓明 审判员 万 俊 健 二〇一九年三月十九日 书记员 周 海 燕