江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初1306号 原告：伏小霞，女，1964年6月30日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方虹，江苏常誉律师事务所实习律师。 被告：江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区引江路11号。 法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石言兵，男，该公司法律事务部主任。 委托诉讼代理人：贺刚，男，该公司员工。 第三人：周曙，男，1961年9月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。 原告伏小霞与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、第三人周曙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，于2019年7月9日组织当事人进行了证据交换。后本院依法适用普通程序分别于2019年10月16日、11月18日公开开庭进行了审理。原告伏小霞的委托诉讼代理人陈兆青、方虹、被告江建公司的委托诉讼代理人石言兵、贺刚、第三人周曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伏小霞向本院提出诉讼请求：1.被告江建公司支付工程款1852085.95元并承担利息（自2018年11月30日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告江建公司负担。事实和理由：江建公司与中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司（以下简称戚研所）签订了《建设工程施工合同》，由江建公司承建产业化基地项目——汽车配件事业部有箱铸造车间工程，工程范围为工程量清单范围内的土建、安装工程。伏小霞为上述工程的实际施工人。该工程合同总价48815468.18元，审定价为67487939.8元，扣除优质优价款1219803.74元。2013年11月，该工程完成了竣工验收，实际工程款为66268136.06元。江建公司将部分工程款支付给了伏小霞。至2018年11月，工程竣工验收满五年，江建公司应在满五年的一周内将工程余款结清，但江建公司未将剩余工程款结算给伏小霞。经计算，江建公司结欠伏小霞工程款1852085.95元，该款经伏小霞多次催要未果，遂诉至法院。审理中，伏小霞撤回了对戚研所的起诉。 原告江建公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《建设工程施工合同》，以证明江建公司与戚研所签订了《建设工程施工合同》，约定由江建公司承包戚研所汽车配件事业部有箱铸造车间工程。 2.企业信用信息，以证明南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司名称变更为中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司。 3.工程变更处理申请表、江建公司2013年1月18日出具的说明、周曙2019年7月4日出具的情况说明，以证明伏小霞系该工程的实际施工人。 4.工程造价结算审定表，以证明案涉工程实际造价为66268136.06元。 5.常州中车汽车零部件有限公司出具的收据、伏小霞华夏银行卡交易明细，以证明伏小霞已支付完毕工程维修款。 6.云链金融收款收据，以证明戚研所已将工程款支付给江建公司。 7.伏小霞名下华夏银行卡交易明细，以证明伏小霞向周曙支付管理费，此外，2011年12月28日伏小霞还向江建公司代理人贺刚支付一笔管理费。 8.关于建筑施工安全监督管理费的一般缴款书、印花税发票，以证明伏小霞支付了相关的安监管理费和印花税。 9.虹吸雨水排水系统项目合同书、2011年9月6日的领款凭证、2011年11月29日的领款凭证、2013年2月4日的领款凭证、伏小霞的华夏银行卡交易明细、银行承兑汇票，以证明伏小霞支付了相关的材料费用43万余元。 10.工业买卖合同、2011年5月18日的领款凭证、2011年8月28日的领款凭证、2011年9月15日的领款凭证、2011年4月29日的收据、2011年7月4日的收据、2011年7月4日的支票存根、2011年9月15日的支票存根、银行交易明细、银行承兑汇票，以证明伏小霞支付了案涉水泥预制板款项105万元。 被告江建公司辩称，1.伏小霞并非实际施工人，其并非本案适格原告，应当依法驳回。江建公司曾于2011年7月与戚研所签订了建设工程施工合同，由江建公司承建戚研所产业化基地项目——汽车配件事业部有箱铸造车间工程。周曙与江建公司签订有《工程项目管理协议》，系实际施工人。2.伏小霞现有证据不足以证明其系实际施工人，故不排除存在虚假诉讼的可能，就应当驳回伏小霞的起诉并将有关犯罪线索移交公安机关。审理中，江建公司申请追加周曙作为本案第三人参加诉讼。 被告江建公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 1.《工程项目管理协议》，以证明周曙为案涉工程的实际施工人，伏小霞并非涉案工程的实际施工人。 2.汇款凭证、收据，以证明伏小霞系案涉工程的会计，并非实际施工人。 3.证人祝某,4提供的情况说明以及到庭陈述，以证明伏小霞系案涉工程的会计，并非实际施工人。 4.周曙在2018年12月3日与江建公司江西分公司的会计任德清关于案涉工程的质保金付款微信聊天记录，周曙欠款明细、账单查询截图，以证明周曙是案涉工程的承包人。周曙的社保从2008年至案涉工程结束都在江建公司，属于江建公司的员工。周曙承包了案涉工程以及蓝天新苑、铁马公司厂房、自来水厂项目等其他工程。周曙对案涉工程的账目及结算是非常清晰的，目前案涉工程仅剩戚研所质保金的返还问题。但该质保金应当扣除其周曙在其他项目作为承包人江建公司为其垫付的资金，最终结算款仅剩26万余元。 5.常州南车项目往来明细、编号为3536468号收据、编号为3530471号收据、编号为4475971号收据、编号为3530477号收据、编号为4475968号收据、编号为4475967号收据、编号为3530480号收据、编号为02794532号电汇凭证、编号为02794539号电汇凭证、编号为02794538号电汇凭证、编号为0011647号收款凭证、编号为0035605号凭证、编号为0992213001474号转账凭证、编号为0992213001475号转账凭证、编号为0992213001478号转账凭证、编号为0992213001885号转账凭证、编号为1292845号收据，以证明案涉工程相关款项的支配完全依照周曙的意图，此外，2014年11月25日周曙出具的收据明确载明戚研所管理费全部结清，发票全部开出。这里的管理费就是周曙和江建公司签订《工程项目管理协议》中约定的收取项目费用比例1.5%，从这个证据来说明该工程所争议的尾款也就是戚研所的质保金存在争议，其他的第三人周曙已认可并核实。 6.江苏高枫律师事务所钱爱民律师发给江建公司的律师函照片1份，以证明江建公司对案涉工程建筑施工材料进行了采购和价款支付。 第三人周曙述称，案涉工程系其承接后交给伏小霞做的，相关工程款也是由他领取后交给伏小霞的。请求支持伏小霞的诉讼请求。 第三人周曙向本院提交了其名下个人银行对账单，以证明其将戚研所施工款打给伏小霞，伏小霞把0.5%的佣金转给他。他和江建公司不止这一个工程，都是他介绍以后他拿佣金，拿到钱之后他去签签字。 本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，江建公司与戚研所签订《建设工程施工合同》1份，约定由江建公司承建戚研所产业化基地项目——汽车配件事业部有箱铸造车间工程，项目经理为赵林，合同价款采取固定综合单价方式计价。 案涉工程经结算，确定工程造价为67487939.8元，戚研所、江建公司等签订了工程造价结算审定单，该审定单备注中注明项目经理考勤扣款已扣除，工期延误已扣除，优质优价款1219803.74元暂不扣除，待拿到相关证书后予以支付，水电费已扣除。因该工程未取得优质工程，故戚研所在审定价中扣除了优质优价款1219803.74元，戚研所已向江建公司支付了工程款66268136.06元。 另查明，2010年12月25日，周曙与江建公司江西分公司签订《工程项目管理协议》1份，约定，案涉工程由周曙担任项目经理，江建公司收取最终竣工结算总价1.5%的运营成本和合理费用。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。伏小霞主张其为案涉工程的实际施工人，则应当提供证据证明其与江建公司之间是否存在挂靠协议、转包合同、是否组织了案涉工程的施工、是否对外购买了相关建筑材料、是否向工人支付了劳动工资等事实。但伏小霞仅提供了数百万元的相关付款凭证、买卖合同等证据，与本案六千余万元的工程造价相去甚远。更何况，江建公司已经提供了其与周曙签订的《工程项目管理协议》以及祝某,4的到庭陈述证明周曙系案涉工程的实际施工人、伏小霞系周曙的会计，伏小霞作为会计，其与周曙之间必定存在资金往来，周曙也会通过伏小霞的银行卡对外支付相应款项。据此，伏小霞主张其为实际施工人的证据不足，本院依法予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伏小霞的诉讼请求。 案件受理费21469元、保全费5000元，合计26469元，由原告伏小霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 唐 凯 人民陪审员 孙 俊 人民陪审员 俞 珺 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 石梓然