天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4041号原告：哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰前路**。法定代表人：HELMIGBURKHARDAUGUST，董事长。委托诉讼代理人：纪藜荙，上海方旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽萌，上海方旭律师事务所律师。被告：天津市王德工贸有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰前路**。法定代表人：王承武，经理。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：方瑶，天津行通律师事务所律师。原告哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司（以下简称“哈莫尔曼公司”）与被告天津市王德工贸有限公司（以下简称“王德公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈莫尔曼公司委托诉讼代理人纪藜荙、杨丽萌，被告王德公司委托诉讼代理人宋雨、方瑶，鉴定人王某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈莫尔曼公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金300000元；2、判合被告自2015年7月26日起按照年息6%利率向原告支付利息直至偿清借款本金暂计至2019年4月25日的利息为人民币67561.64元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年7月24日，被告以资金周转紧张为由，与原告签署《借款合同》，约定被告向原告借款人民币300000元用于购买办公与居住两用商品房一套，借款期限为两年，自2013年7月26日至2015年7月25日止。《借款合同》签署后，原告依约于2013年7月25日向被告提供了该笔款项，但被告时至今日未向原告偿还任何款项。原告认为，被告行为严重违反了《借款合同》约定，损害了原告合法权益。故依法提起诉讼，望判如所请。被告王德公司辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，要求全部驳回，并提出该笔债权已经超过诉讼时效，双方并没有借贷意思表示，资金性质是原告公司日常经营所需要的资金，写成借贷是为了记账用，该笔借款已由租车款予以抵销完毕等答辩意见，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据，即原告提交的借款合同、资金申领单、银行通知单、王成武劳动合同、中国银行网上银行服务申请表、中国银行印鉴卡、2014-2016年被告房屋租赁合同、2016-2019年被告房屋租赁合同、被告房屋的租金市场价、原告公章外借记录、王成武解除通知、2017年12月13日电子邮件及北方公证处出具的公证书、审计报告、鉴定费发票，被告提交的机动车驾驶证，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性、合法性后文予以评述。对有争议的证据，本案认定如下：原告提交的原告公司2011年6月、2016年4月公章使用记录，被告公司2016年4月公章使用记录，原告公章审批记录、天津市中慧物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、原被告双方往来电子邮件等证据，证据形式完整、内容齐全，本院对其真实性予以认可；本院依法调取的中国银行天津北辰开发区支行出具的哈莫尔曼公司在其行内留存的印鉴卡、印鉴更换通知书、合同等证据，调取程序合法，内容真实有效，本院依法予以采纳；被告提交的抵消借款协议、协议书、车辆转让协议及发票等证据，根据鉴定报告，抵消借款协议及协议书中的印章与原告公司备案印章不相符合，本院调取的印鉴卡、合同等证据也可以证实哈莫尔曼公司在抵消借款协议、协议书形成的2011年及2016年，并未使用被告提交协议书中的印章，被告对其该部分主张也无法提供充分证据佐证，故对其真实性本院不予认可。车辆转让协议与本案没有关联性，本院均不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，被告王德公司以资金周转紧张为由，与原告哈莫尔曼公司签署《借款合同》，约定被告向原告借款人民币300000元用于购买办公与居住两用商品房一套，借款期限为两年，自2013年7月26日至2015年7月25日止，借款为无息借款。《借款合同》签署后，原告依约于2013年7月25日向被告提供了该笔款项，截止法庭辩论终结前，被告未向原告偿还该借款。2012年9月1日起，被告王德公司现法定代表人王承武在原告哈莫尔曼公司担任总经理职务，负责原告公司管理。2019年4月1日，哈莫尔曼公司与王承武解除劳动合同。本案审理过程中，原告申请鉴定，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定进行鉴定。2019年12月10日，该鉴定所出具津中慧【2019】文书鉴字第240号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2011年6月19日协议书及2016年4月26日《抵清借款协议》中盖有的“哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司”印文与样本中盖有的“哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司”印文不是同一枚印章所盖。本院认为，本案的争议焦点为:一、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，有无中止、中断情形；二、本案原被告双方的款项往来是否属于借款，是否应予偿还。本院分析如下：关于争议焦点一，根据原告哈莫尔曼公司当庭提交的双方之间的往来电子邮件内容，可以证实原告方在2016年-2018年期间多次就该笔借款向被告主张权利，发生诉讼时效中断事由，所以本诉时效并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。关于争议焦点二，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。原告提交的借款合同、资金申领单、银行通知单等证据，能够证明原告哈莫尔曼公司与被告王德公司之间存在借贷关系，双方借款总额为300000元，原告履行出借义务，被告未依约归还原告借款，已构成违约，应当承担还款责任，故被告王德公司应向原告哈莫尔曼公司归还欠款本金300000元。关于原告主张逾期还款利息的诉请，根据已查明事实，双方之间就该笔借款未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期借款利息或者约定不明的，出借人可以自逾期还款之日起按照年利6%主张资金占用期间利息，原告主张自其逾期之日2015年7月26日至2019年4月25日的资金占用期间利息不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决如下：一、被告天津市王德工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司借款本金300000元及自2015年7月26日至2019年4月25日的资金占用期间利息67500元(以300000元为基数，年利率6%计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6602元，鉴定费7000元，由被告天津市王德工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 杨审 判 员  李丹媚人民陪审员  陈业英二〇二〇年九月七日法官助理曹作敏书记员赵雅迪附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。