湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初619号原告：邵阳明华液压阀门有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区工业街江湖大堤内，统一社会信用代码914305007279899805。法定代表人：彭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念东，男，1962年4月27日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区。被告：湘潭三峰数控机床有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区无限西路3号，统一社会信用代码914303007947469546。法定代表人：郭怀仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴劲松，男，1968年10月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。原告邵阳明华液压阀门有限公司（以下简称邵阳明华公司）与被告湘潭三峰数控机床有限公司（以下简称三峰数控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱令独任审判，代理书记员陈思斯担任记录，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告邵阳明华公司的委托诉讼代理人肖望平、刘念东及被告三峰数控公司的委托诉讼代理人朱建明、戴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳明华公司诉称：原、被告自2009年-2018年间开展了多年的业务往来，后被告无故拖欠原告货款及财务费用共计7059359.3元，原告多次催讨，被告向原告出具还款计划书，后被告未按还款计划书履行还款义务，为此诉至本院。请求判令：1、判令被告向原告支付货款及财务费用共计7059359.3元（暂计算至2018年12月31日）；2、判令被告承担本案诉讼保全费；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告三峰数控公司辩称：1、原告的诉讼请求不明确，货款与财务费分别是多少应当提供具体的数字及计算方法。2、财务费用没有计算的依据，理由是被告计算财务费用的应付款不确定而且财务费用的约定不具有合法性，另外，关于财务费用仅仅在2015年8月4日中的合同中提到，即使计算也仅仅针对该合同项下发生的货款；3、原告没有依据合同及时全面的履行合同，本身也构成违约，应当承担相应的违约责任；4、原告没有履行合同约定的先履行义务即开票义务，导致被告无法按时付款责任不在被告而在于原告。经审理查明：原告邵阳明华公司与被告三峰数控公司系多年的业务往来单位。双方于2015年8月4日签订一份《协议》，协议第三条：2015年9月1日起，乙方认可100万元货款作为给甲方的铺底资金，超过部分，甲方承担应付额2.22%（每月）的财务费用（含税），以现金方式支付（不能付银行承兑汇票），当月付清。《协议》第七条：从2015年元月1日起，乙方所供铸件价格，在双方认可的市场价格基础上，考虑双方原合同执行中甲方未完全履约的因素，甲方同意按7500元/吨价格执行（其中含150元/吨铸件退火费），铸件上浮价格执行到135吨后取消上浮，按市场价格执行，铸件必须清砂、打磨、退火、粗加工。双方于2016年9月16日签订一份《产品购货（加工）合同》（合同编号为SFSK-CG-D006），约定：1、邵阳明华公司为三峰数控公司提供M7163*12/N系列产品精加工（全套不含钻孔工序）铸件：（本批计划三峰数控只接收精加工铸件），床身（图号：M7163*12/N-10-01）14件（老式）、工作台（图号：M7163*12/N-30-01-a）14件、立柱（图号：M7163/N-40-01-a）14件、拖板（图号：M7163/N-20-01-a）14件；2、产品交货期为：2016年10月5日前完成4台套7163*12/N-SF产品、2016年10月25日前完成5台套7163*12/N-SF产品、2016年11月10日前完成5台套7163*12/N-SF产品；3、产品精加工费用（全套不含钻孔工序）费用按3880元/套（含税、含运）。铸件按6100元/吨计算（含税、运费、粗加工、打磨、刷底漆）；4、……。合同约定结算方式，1、货到需方，需方开具收货收条（需方开具的收货收条传真件具有法律效力），检验合格后办理入库手续，并开具增值税票。双方商定：现款现货……。于2017年5月12日签订一份《产品（加工）补充合同》，合同第三条：铸件结算价格从2017年2月1日至2017年4月24日止树脂砂铸件价格为6700元/吨，从2017年5月12日起，树脂砂铸件价格按7300元/吨新价格执行。随市场原材料价格的上涨下浮调整铸件价格。根据原、被告提供的收货未开票清单以及账务来往明细，结合原、被告双方合同约定的单价计算，结算至2015年8月31日，被告尚欠原告货款共计2677929.98元（其中已开票金额2509911.08元，未开票金额168018.9元），2015年9月1日至2018年12月31日期间，被告共计应付原告货款数额为4527152.6元（其中已开票金额为2494745.7元，未开票金额为2014678.8元），被告应支付原告货款数额共计7187354.48元（2677929.98元+4509424.5元=7187354.48元），根据被告提交的付款凭证，被告自2015年9月至2018年12月期间共计向原告支付货款3955741.6元。另查明，2015年9月1日止2018年12月31日期间共计产生退货金额为513112.8元。以上事实有原告提交的《协议》、《产品购货（加工）合同》、《产品（加工）补充合同》、发货清单、退货明细、增值税发票、开票明细，原、被告提交的账务往来明细、2016年-2018年收货未收发票明细、退货明细等以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告主张被告支付货款的诉讼请求是否应当得到支持？二、原告主张被告支付财务费用的诉讼请求是否应当得到支持？对于第一个焦点：本院认为，原、被告之间签订的《协议》及《产品购货（加工）合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案中，被告三峰数控公司在原告邵阳明华公司向其履行了交货义务之后，其负有及时支付价款的义务。根据原、被告提供的收货未开票清单以及账务来往明细，本院认定被告尚欠原告货款情况如下：结算至2015年8月31日，被告尚欠原告货款共计2677929.98元（其中已开票金额2509911.08元，未开票金额168018.9元），2015年9月1日至2018年12月31日期间，被告共计应付原告货款数额为4527736.6元（其中已开票金额为2494745.7元，未开票金额为2032990.9元），被告应支付原告货款数额共计7205666.58元（2677929.98元+4527736.6元=7205666.58元），根据被告提交的付款凭证，被告自2015年9月至2018年12月期间共计向原告支付货款3955741.6元。2015年9月1日止2018年12月31日期间共计产生退货金额为513112.8元。故本院认定被告尚欠原告的货款金额为2736812.18元（7205666.58元-3955741.6元-513112.8元=2736812.18元）。明细如下：至2015年9月尚欠货款2629929.98元（2677929.98-48000=2629929.98元）；至2015年10月尚欠货款2599929.98元（2629929.98-30000=2599929.98元）；至2015年11月尚欠货款2549929.98元（2599929.98-50000=2549929.98元）；至2015年12月尚欠货款2549929.98元；至2016年1月尚欠货款2549929.98元；至2016年2月尚欠货款2549929.98元；至2016年3月尚欠货款2479929.98元【（2549929.98-70000=2479929.98元）；至2016年4月尚欠货款2459929.98元（2479929.98-20000=2459929.98元）；至2016年5月尚欠货款2439929.98元【（2459929.98-20000=2439929.98）元；至2016年6月尚欠货款2738982.18元（2439929.98-85000+384052.2=2738982.18元）；2016年7月尚欠货款2538982.18元（2738982.18-200000=2538982.18元）；至2016年8月尚欠货款2140983.18元（2538982.18-220000+59682-退货237680.4=2140983.18元）；至2016年9月尚欠货款2063721.48元（2140983.18-260000+182737.7=2063721.48元）；至2016年10月尚欠货款1863721.48元（2063721.48-200000=1863721.48元）；至2016年11月尚欠货款1921026.78元（1863721.48-260000+301785.3+15520=1921026.78元）；至2016年12月尚欠货款1743874.58元（1921026.78-253410+158825.7-退货100567.9=1743874.58元）；至2017年1月尚欠货款1816129.78元（1743874.58-180000+117650.7+134604.3=1816129.78元）；至2017年2月尚欠货款2041093.48元（1816129.78+66368+158595.7=2041093.48元）；至2017年3月尚欠货款2057416.68元（2041093.48-150000+166323.2=2057416.68元）；至2017年4月尚欠货款2415264.78元（2057416.68-98500+379539.3+76808.8=2415264.78元）；至2017年5月尚欠货款2477523.98元（2415264.78-91800+154059.2=2477523.98元）；至2017年6月尚欠货款2452523.98元（2477523.98-25000=2452523.98元）；至2017年7月尚欠货款2716697.98元（2452523.98-110000+374174=2716697.98元）；至2017年8月尚欠货款2600242.18元（2716697.98-270515+154059.2=2600242.18元）；至2017年9月尚欠货款2560242.18元（2600242.18-40000=2560242.18元）；至2017年10月尚欠货款2630244.58元（2560242.18-100000+170002.4=2630244.58元）；至2017年11月尚欠货款2828511.58元（2630244.58-90000+288267=2828511.58元）；至2017年12月尚欠货款2808511.58元（2828511.58-20000=2808511.58元）；至2018年1月尚欠货款2923528.38元（2808511.58-63000+168016.8=2923528.38元）；至2018年2月尚欠货款2743528.38元（2923528.38-170000=2743528.38元）；至2018年3月尚欠货款2913970.68元（2743528.38-120000+435036.2-144593.9=2913970.68元）；至2018年4月尚欠货款2583970.68元（2913970.68-330000=2583970.68元）；至2018年5月尚欠货款2732408.42元（2583970.68-101442.66+249880.4=2732408.42元）；至2018年6月尚欠货款2875179.6元（2732408.42-139355.82+281387.4+25790.9-退货25051.3=2875179.6元）；至2018年7月尚欠货款2795179.6元（2875179.6-80000=2795179.6元）；至2018年8月尚欠货款2792249.6元（2795179.6-27500+24570=2792249.6元）；至2018年9月尚欠货款2792249.6元；至2018年10月尚欠货款2791749.6元（2792249.6-500=2791749.6元）；至2018年11月尚欠货款2736812.18元（2791749.6-49718.12-退货5219.3=2736812.18元）。对于第二个焦点：对于原告主张被告支付财务费用的诉讼请求，根据原、被告双方于2015年8月4日签订的协议第三条：2015年9月1日起，乙方认可100万元货款作为给甲方的铺底资金，超过部分，甲方承担应付额2.22%（每月）的财务费用（含税），以现金方式支付（不能付银行承兑汇票），当月付清。结合被告提交的收货未收票明细以及2015年9月-2018年12月账务往来明细，本院认定财务费用如下：2015年9月财务费用32598.6元【（2629929.98-1000000）×0.02=32598.6元】；2015年10月财务费用31998.6元【（2599929.98-1000000）×0.02=31998.6元】；2015年11月财务费用30998.6元【（2549929.98-1000000）×0.02=30998.6元】；2015年12月财务费用30998.6元【（2549929.98-1000000）×0.02=30998.6元】；2016年1月财务费用30998.6元【（2549929.98-1000000）×0.02=30998.6元】；2016年2月财务费用30998.6元【（2549929.98-1000000）×0.02=30998.6元】；2016年3月财务费用29598.6元【（2479929.98-1000000）×0.02=29598.6元】；2016年4月财务费用29198.6元【（2459929.98-1000000）×0.02=29198.6元】；2016年5月财务费用28798.59元【（2439929.98-1000000）×0.02=28798.59元】；2016年6月财务费用34779.64元【（2738982.18-1000000）×0.02=34779.64元】；2016年7月财务费用30779.64元【（2538982.18-1000000）×0.02=30779.64元】；2016年8月财务费用22819.68元【（2140983.18-1000000）×0.02=22819.68元】；2016年9月财务费用21274.43元【（2063721.48-1000000）×0.02=21274.43元】；2016年10月财务费用17274.43元【（1863721.48-1000000）×0.02=17274.43元】；2016年11月财务费用18420.54元【（1921026.78-1000000）×0.02=18420.54元】；2016年12月财务费用14877.49元【（1743874.58-1000000）×0.02=14877.49元】；2017年1月财务费用16322.6元【（1816129.78-1000000）×0.02=16322.6元】；2017年2月财务费用20821.87元【（2041093.48-1000000）×0.02=20821.87元】；2017年3月财务费用21148.33元【（2057416.68-1000000）×0.02=21148.33元】；2017年4月财务费用38305.3元【（2415264.78-1000000）×0.02=28305.3元】；2017年5月财务费用29550.48元【（2477523.98-1000000）×0.02=29550.48元】；2017年6月财务费用29050.48元【（2452523.98-1000000）×0.02=29050.48元】；至2017年7月财务费用34333.96元【（2716697.98-1000000）×0.02=34333.96元】；至2017年8月财务费用32004.84元【（2600242.18-1000000）×0.02=32004.84元】；至2017年9月财务费用31204.84元【（2560242.18-1000000）×0.02=31204.84元】；至2017年10月财务费用32604.89元【（2630244.58-1000000）×0.02=32604.89元】；至2017年11月财务费用36570.23元【（2828511.58-1000000）×0.02=36570.23元】；至2017年12月财务费用36170.23元【（2808511.58-1000000）×0.02=36170.23元】；至2018年1月财务费用38470.57元【（2923528.38-1000000）×0.02=38470.57元】；至2018年2月财务费用34870.57元【（2743528.38-1000000）×0.02=34870.57元】；至2018年3月财务费用38279.41元【（2913970.68-1000000）×0.02=38279.14元】；至2018年4月财务费用31679.41元【（2583970.68-1000000）×0.02=31679.41元】；至2018年5月财务费用34648.17元【（2732408.42-1000000）×0.02=34648.17元】；至2018年6月财务费用37503.59元【（2875179.6-1000000）×0.02=37503.59元】；至2018年7月财务费用35903.59元【（2795179.6-1000000）×0.02=35903.59元】；至2018年8月财务费用35844.99元【（2792249.6-1000000）×0.02=35844.99元】；至2018年9月财务费用35844.99元【（2792249.6-1000000）×0.02=35844.99元】；至2018年10月财务费用35844.99元【（2792249.6-1000000）×0.02=35844.99元】；至2018年11月财务费用34736.24元【（2736812.18-1000000）×0.02=34736.24元】。至2018年12月财务费用34736.24元【（2736812.18-1000000）×0.02=34736.24元】。2015年9月-2018年12月财务费用合计：1222864.05元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告湘潭三峰数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵阳明华液压阀门有限公司支付货款人民币2736812.18元及财务费用1222864.05元；二、驳回原告邵阳明华液压阀门有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61216元，减半收取30608元，财产保全费5000元，共计35608元，由湘潭三峰数控机床有限公司负担23900元，由原告邵阳明华液压阀门有限公司负担11708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  朱 令二〇一九年七月二十五日代理书记员  陈思斯附相关法条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。