福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初517号 原告:吴雅芳，女，1971年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：林荔萍，女，1966年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师。 被告：李新明，男，1985年2月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾芙蓉，福建晋贤律师事务所实习律师。 第三人：杨富分，男，1973年7月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所执业律师。 原告吴雅芳、林荔萍诉被告李新明、第三人杨富分保证合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序。李新明在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月5日作出（2019）闽0303民初517号民事裁定，裁定本案移送河南省卫辉市人民法院处理。吴雅芳、林荔萍不服上述裁定，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽03民辖终65号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）闽0303民初517号民事裁定；二、本案由本院管辖。2019年6月11日，本院通知杨富分作为第三人参加诉讼。2019年7月2日，李新明向本院申请追加FR***有限公司为诉讼参与人参加本案诉讼。本院于2019年7月9日作出（2019）闽0303民初517号之一民事裁定，裁定驳回李新明的上述申请。本案于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴雅芳、林荔萍的共同委托诉讼代理人吴初升、被告李新明的委托诉讼代理人黄应县、第三人杨富分的委托诉讼代理人郭其桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴雅芳、林荔萍向本院提出诉讼请求：判令李新明支付富**有限公司进项款分成1487703073.82VND（越南盾），折合人民币439741元。事实与理由：原告与被告于2014年3月25日合资成立富**有限公司，李新明占有该公司51%的股权份额，原告占有该公司49%的股权份额。李新明控股该公司并担任公司法定代表人、总经理。随后双方分别注入投资51万美元、49万美元，该公司依法成立并经营。2017年7月，富**有限公司收到进项款3234137117VND（越南盾），吴雅芳（林荔萍为实际持股人）可按股东持股比例分得款项1487703073.82VND（越南盾）。因公司由李新明控股，故该进项款均由李新明控制。2017年7月7日，富**有限公司向原告出具一份《进项款分配承诺书》，承诺分期支付上述款项。李新明对上述承诺提供连带责任担保。但至今被告没有支付该款项。 李新明辩称，一、案涉《进项款分配承诺书》的内容,违反法律、公司章程规定,损害公司股东及其他债权人利益,应依法认定为无效。(一)、《进项款分配承诺书》的内容,从性质上讲,属于富**有限公司利润分配方案,该利润分配方案因内容违法导致无效。1、从股东内部分析,原告是以股东身份取得案涉承诺书,股东有权从公司分配的款项性质在法律层面上只能是公司利润,因此案涉承诺书实为公司利润分配方案,承诺书项下的“进项款”实为公司利润。该方案并未经过股东会审议批准,根据《公司法》第37条第6款规定,应由股东会行使审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案的职权。案涉分配方案的决议程序明显不当,决议结果必然无效。2、从承诺书内容分析,原告在公司存在巨额亏损等情况下,径直做出分配利润的决议,该决议内容明显违法。根据《公司法》第166条规定,公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润,才能按规定分配;股东会、股东大会或者董事会违反前款规定,在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的,股东必须将违反规定分配的利涧退还公司。富**有限公司未能弥补巨额亏损、也未提取法定公积金之前,原告根据案涉承诺书所要分配的“进项款”,对本案主张权利，明显违法。若股东因违法的利润分配方案分配到利润,根据法律规定，也应退还公司。(二)承诺书内容,未能经过富**有限公司的股东富**贸易有限公司、杨富分的审议决议,严重损害其他股东的利益。另外承诺书由原告利用对公司印章的控制权直接以公司承诺的方式做出,属于滥用公司股东权利损害公司利益的行为。根据《公司法》第20条、第22条规定,承诺书内容应依法认定为无效。二、案涉承诺书项下的进项款,是富**有限公司截至2017年第一季度未抵扣、税务机关未退还的增值税退税款,该款项因税务机关原因，至今未退还公司,因此“进项款”实为应收但还未到位的债权，在债权待定的情况下,原告基于股东身份无权要求公司分配该款项。三、李新明的担保合同是从合同,根据《担保法》第5条规定,案涉《进项款分配承诺书》作为主合同无效,担保合同也无效,李新明无需承担保证责任。四、假设李新明需承担保证责任,根据《担保法》第25条规定,在未约定保证期间的情况下,保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。《进项款分配承诺书》项下进项款是分期支付,对分期履行合同的每一期债务发生争议的,诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的,保证期间按照当事人的约定起算;当事人没有约定的,自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。据此,承诺书项下2017年12月应支付的20%份额、2018年4月应支付的20%份额,已超过6个月的保证期间,李新明对该部分债务无需承担保证责任。五、本案的案由应定为与公司有关的纠纷，而不是保证合同纠纷。首先，原告所主张的债权是基于股东的身份要求对公司进项款进行分配。其次，李新明是否承担保证责任，应审查原告作为股东是否有权取得该分配款及该款项的性质，本案的主要争议焦点是原告是否有权取得进项款款项。六、本案的主要证据是进项款分配承诺书，该承诺书由富**有限公司盖章，该证据形成在境外，必须经过所在国的证明并由中国使领馆认证，原告提供的证据不符合证据形式。综上,请依法驳回原告全部的诉讼请求。 杨富分述称，一、原告持有富**有限公司的全部股权已转让给杨富分，杨富分在《股权转让协议》签订并生效即2017年4月25日后,就取得公司在前述时间之前或之后的利润分配权。原告在2017年4月25日与杨富分签订《股权转让协议》,约定将其持有的富**有限公司的全部股权即49%全部转让给杨富分,且杨富分已按照协议约定支付全部股权转让对价32.2万美元并在越南当地企业登记部门办理完毕股权登记变更手续。根据协议约定,转让股权包括但不限于股权项下所有的附带权益及权利。案涉《进项款分配承诺书》形成于2017年7月7日,确认的“进项款”，该进项款承诺书的真实性无法确认，根据双方的《股权转让协议》属于答辩人应分配的款项,原告无权要求公司分配。 二、《进项款分配承诺书》是原、被告双方恶意串通形成的,严重损害杨富分的利益,应依法认定为无效。本案《股权转让协议》签订在前,案涉《进项款分配承诺书》形成时间在后,原、被告明知公司利润归杨富分所有的事实,仍恶意串通做出支付“进项款”的承诺,损害杨富分的利益，该行为无效。三、杨富分于2017年9月26日依约支付完全部的股权转让款。根据《股权转让协议》第五条第1款、第2款约定,杨富分自支付完全部的股权转让价款后取得原告在公司的股东身份、享有完整的股东权利,但这一时间节点的约定,并不影响杨富分对承诺书项下的“进项款”享有分配权。1、《股权转让协议》签订于2017年4月25日,但协议书第五条第2款已明确,只要杨富分付清转让款,协议签订前或后的利润全部归杨富分所有。前述内容属于附必然发生的生效条件之约定。因此杨富分付清转让款的具体时间,并不影响分配权的权利行使。2、承诺书项下公司具体分配款项的时间节点,是发生在杨富分已享有完整权利的股东以后,杨富分与公司其他股东对于公司如何分配利润享有决策权。原告无权与公司签订该份承诺书,且无权以股东身份取得公司分配的利润。四、案涉《进项款分配承诺书》,内容涉及公司在弥补亏损和提取法定公积金之前进行利润分配，内容违法、决议程序违法。分红涉及到股东根本性的利益,公司可以撤销这种违法的分红决议。据此,公司股东已开会形成决议,撤销违法承诺书涉及的分红决议,但因公司做出的决议需要做双认证司法程序,随后杨富分再向法庭提交。综上,原告的诉讼请求不合法,且严重损害杨富分的利益,应依法予以驳回。 吴雅芳、林荔萍向本院提交如下证据： 1、吴雅芳、林荔萍的身份证各一份，拟证明原告的诉讼主体适格； 2、富**有限公司章程一份，拟证明富**有限公司由原被告共同成立，原告占有公司股份49%，李新明占有股份51%，且公司章程约定李新明作为公司的法定代表人，全权负责公司的事宜； 3、《进项款分配承诺书》一份，拟证明两原告可分（越南盾）为1487703073.82，公司承诺分期支付，李新明提供担保，李新明的两次签字前一次在越南签字，后一次在中国签字； 4、富**有限公司出具的收据一份，拟证明原告已经支付了全部的投资款。 李新明质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明对象有异议，该章程在签订后原被告双方并没有实际履行，也不是作为发起设立富**有限公司的法律文书，富**有限公司是由富**贸易有限公司发起，并非是李新明个人，因此在界定公司发起人的权利义务时，不能以该公司章程作为依据。根据该章程12条中的约定，显然是根据自然人合伙设立合伙企业的规定，不符合有限公司设立规定，章程第7条体现，公司产生利润后，才能分红，即使将章程作为依据，原告也违背了章程中有利润才能分红的规定。对证据3的真实性无异议，不具备合法性，该证据的来源地是在越南，李新明之所以存在两次签名，是原告在掌管公司印章期间先盖章，将承诺书交给公司的财务人员，其中的打印内容都是原告自行设计，在2017年7月10日由财务人员交给李新明签字。因李新明签字时，原告不在场，所以原告在拿到承诺书后为了确保承诺书的真实性，再次找李新明签名，所以并不是原告陈述的其中一次在越南，后一次在大陆签字的情况。承诺书不合法，因为分配方案没有通过股东会决议，且公司存在亏损，该证据形成在国外，没有双认证，证据形式不合法。同时该组证据可以说明以下问题：1、原告是以公司股东的身份要求分配进项款，而不是债权人；2、承诺书中所陈述的经各股东确认，通过庭审可知，除了原告外，并没有公司其他人确认，故不具有合法性，原告的证明对象不能成立。对证据4的真实性予以确认，该证据同样没有经过公证、认证，不具有合法性，该证据可以证实富**有限公司的发起人是富**贸易有限公司以及吴雅芳，并非李新明。根据富森公司的习惯，公司出具的文件都有固定的形式，都有抬头和落款，但是从原告提供的《进项款分配承诺书》可以看出，该承诺书是由原告自己打印的，而不是公司出具的。 杨富分质证认为，对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，该证据不具有真实性、合法性、关联性，原告提供的证据都没有进行双认证，章程签章双方是原、被告，并没有杨富分，所有的证据体现的是富**有限公司，该公司是在中国境外，该证据中并没有杨富分，是原告及李新明，且发起人中没有李新明，杨富分成为公司的股东后，并没有见到该章程，且富森公司的章程并不是该份章程，该章程签订后，双方并没有实际履行，发起人并不是李新明，该份章程不能作为公司股东权利的依据。原告所提供的《进项款分配承诺书》也违反了该章程第七条的规定。对证据3的三性均有异议，真实性无法确认，不具有合法性，证明对象不能成立，该证据需要双认证，杨富分与原被告共同签订股权转让协议书在《进项款分配承诺书》签订时间之前，原被告双方在明知道该协议约定的内容的情况下，恶意做出支付原告进项款的承诺，严重损害了杨富分的合法权利，该行为无效。对证据4的真实性无异议，该证据没有进行双认证程序，不具有合法性。 本院经审查认为，吴雅芳、林荔萍提交的证据1经当事人质证无异议，本院予以确认；证据2的真实性可以确认，但是否为最终登记注册公司的章程无法确认，该份证据不能证明吴雅芳、林荔萍的主张；证据3虽可能来源于越南且未经我国驻越南使领馆公证，但该份证据的真实性经当事人确认无异议，且并非通过非法途径获取的，该份证据与本案待证事实有关，可以作为认定本案事实的依据；证据4的真实性可以确认，但不能单独证明吴雅芳已支付全部的投资款。 李新明向本院提交如下证据： 1、财务报表（截止2017年12月31日止财务年度）一份，拟证明（1）FR**有限公司在2017年度企业营所税后利润为-24855398896越盾，公司处于严重亏损状态；（2）该财务报表第5页，资产负债表Ⅳ其他短期资产第2项可抵扣增值税7605282015越盾，证实FREECODE(越南)有限公司可抵扣增值税属于应收债权，是短期资产，税务机关至今还没有向公司退税；（3）案涉《进项款分配承诺书》是原告作为股东，在公司严重亏损并无利润可分配的情况下要求公司出具的，该承诺书内容不具有合法性。 2、税务登记证书、增值税申报表（2017年第一季）各一份，拟证明截至2017年第一季度，FR**有限公司未抵扣完的增值税金额为3234137117越盾，案涉《进项款分配承诺书》载明的进项款3234137117越盾，实际上就是公司截至2017年第一季度税务机关未退还的增值税退税款。该退税款至今未退还公司，原告作为时任股东无权要求公司支付，李新明不应承担保证责任。 3、二人以上企业责任有限公司登记证书、投资登记证书各一份，拟证明（1）FR**有限公司是具有法人地位的有限公司；（2）公司投资变更情况。 吴雅芳、林荔萍质证认为，证据1的真实性无法确认，该财务报表只有富**有限公司盖章及李新明的签字，没有其他的部门进行审核，同时在该财务报表上无法体现如李新明所陈述的大量亏损的情况；对证据2的真实性无异议，这些进项款就是增值税退税款，是产生在2017年以前，原来是由公司股东出资，应该退还给股东；对证据3无异议。 杨富分质证认为，对证据1无异议，该证据第19页部分可以证实2017年9月17日吴雅芳已经全部将公司股权转让给杨富分的事实；对证据2、3无异议。 本院经审查认为，李新明提交的证据1显示，该财务报表是根据李新明提交的总经理报告制作的，该财务报表是否客观真实无法确认；该财务报表是否为独立的有资质的第三方制作的也无法确认，该份证据的真实性、合法性均无法确认，不予采信。证据2、3经当事人质证无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 杨富分向本院提交如下证据：《股权转让协议》、《收条》各一份，拟证明（1）吴雅芳于2017年4月25日与杨富分签署《股权转让协议》，约定吴雅芳将其持有的富**有限公司的全部股权即49%全部转让给杨富分。杨富分已按约定将股权转让款在2017年9月26日之前全部付清，并在越南当地政府企业登记部门办理完毕股权登记变更手续。根据该协议第一条规定，转让股权包括但不限于股权项下所有的附带权益及权利；第五条第2款规定，在杨富分支付完全部的股权转让款之日起，杨富分有权按受让的49%股权份额分配富**有限公司的全部利润（分配的利润不论是产生在协议签署前还是签署后，杨富分均有权分配）；（2）《进项款分配承诺书》涉及的款项，无论是何种性质，根据协议约定均应由杨富分根据持有股比例享有，承诺书属各当事人恶意串通损害杨富分合法利益的行为，应认定为无效。 吴雅芳、林荔萍质证认为，《股权转让协议》不产生法律效力，股份转让必须有其他股东同意，才能转让，如果富**贸易有限公司没有在转让协议上签字盖章，那么股权转让协议书就不产生效力；对《收条》的真实性无异议，但是是无效的行为，杨富分主张股权已经实际转让，应当提出证据证明该股权已经有效的转让给杨富分。 李新明质证认为，对上述证据无异议，原被告双方不存在恶意串通。李新明不是公司的股东，合同上签约的主体是吴雅芳与杨富分，李新明是以富**有限公司的法定代表人身份签字的，根据公司法，公司股东对外转让股份的协议，其他股东没有确认的情况下，属于效力待定而不是无效协议。公司已经办理了股东变更登记手续，说明其他股东已经同意转让，该转让行为有效。 本院经审查认为，杨富分提交的上述的真实性经当事人质证无异议，予以确认；根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。涉案公司的登记地在越南，吴雅芳与杨富分签订上述协议后，已在越南办理了股权变更登记手续，说明越南有关主管部门已经确认该转让行为合法有效。杨富分提交的证据来源合法、与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：FR**有限公司又名富**有限公司，于2014年5月12日在越南登记成立，法定代表人为李新明。吴雅芳原为FR**有限公司的股东（实际出资人为林荔萍）。2017年4月25日，吴雅芳与杨富分签订《股权转让协议》一份，吴雅芳将其持有的FR**有限公司的股权转让给杨富分，双方约定转让股权包括但不限于股权项下所有的附带权益及权利，转让价款为美元322000元，如若转换为人民币支付，需以当天银行汇率为基准。转让价款具体支付：（1）乙方（杨富分）应在本协议生效之日三天内，向甲方（吴雅芳）支付转让款总额的30%即美金96600元。跑账完成后再支付总金额的50%即美元161000元。（2）待甲方将所持有目标公司的49%股权转让给乙方且办理完工商登记变更手续后的三日内支付余款即美金64400元。转让价款均以人民币进行支付。以乙方支付当日人民币兑换美元的银行汇率为准。…五、有关股东权利义务包括目标公司盈亏（债权债务）承受：1、自甲方收到股份转让价总金额之日起，乙方实际行驶目标公司股东的权利，并履行相应股东义务，对此甲方应无条件予以协助。2、自甲方收到股份转让价总金额之日起，乙方按其持股比例分享目标公司利润、分担风险（分享的利润不论产生在本协议签署之前还是之后，乙方均有权分享目标公司分配的利润）。…李新明以公司法定代表人的身份在上述协议上签名摁指印，林荔萍同时也在协议上签名摁指印。2017年7月，富**有限公司即FR**有限公司向吴雅芳、林荔萍出具《进项款分配承诺书》一份，内容为“富**有限公司（以下简称“承诺人”）经各股东确认，现有进项款为3234137117VND（越南盾），按股东持股比例，吴雅芳（林荔萍为实际持股人）可分得款项为1487703073.82VND（越南盾）。鉴于此，承诺人承诺：承诺人于2017年12月份支付吴雅芳份额的20%，2018年4月份支付吴雅芳份额的20%，2018年12月份支付吴雅芳份额的30%。将吴雅芳（林荔萍为实际持股人）按股比应得的款项分配完毕。”承诺人处加盖富**有限公司即FR**有限公司的印章，林新明以担保人的名义在承诺书上签名并加盖指印（两处签名及指印）。2017年9月26日，吴雅芳出具收条一份交杨富分收执，确认在2017年4月27日-2017年9月26日，先后三次收到杨富分支付的转让款共计人民币2180690.26元，合计美元322000元，双方签订的股权转让协议履行完毕。后因FR**有限公司未向吴雅芳、林荔萍支付承诺书所涉进项款致纠纷，吴雅芳、林荔萍于2019年1月14日诉至本院。 本院认为，FR**有限公司(以下简称富*公司)自愿向吴雅芳、林荔萍出具《进项款分配承诺书》，承诺分期向吴雅芳、林荔萍支付进项款3234137117越南盾，该承诺书合法有效，吴雅芳、林荔萍依法与富*公司形成债权债务关系。李新明自愿为上述债务提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任保证方式承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现承诺书约定的付款期限已经届满，吴雅芳、林荔萍要求李新明承担保证责任，履行债务，该主张合法有据，予以支持。李新明要求追加富*公司参加诉讼，该主张依据不足，不予采纳。李新明关于该承诺书无效的辩解缺乏依据，不予采纳。因富森公司所支付给吴雅芳、林荔萍的款项并非公司利润，因此，杨富分无权主张该笔款项的权利。杨富分如认为其他股东滥用权力造成其损失，可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决如下： 李新明应在本判决生效之日起五日内向吴雅芳、林荔萍支付1487703073.82越南盾（其中297540614.6越南盾以2017年12月越南盾与人民币的汇率为准，297540614.6越南盾以2018年4月30日越南盾与人民币的汇率为准，446310921.9越南盾以2018年9月30日越南盾与人民币的汇率为准，446310921.9越南盾以2018年12月31日越南盾与人民币的汇率为准）；李新明在承担保证责任后，有权向FR**有限公司（又名：富**有限公司）追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7896元，减半收取计3948元，由李新明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇一九年十二月六日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。