四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初5105号 原告(反诉被告)：四川吉安建筑劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：禹国栋，总经理。 委托诉讼代理人：金兴超，四川兴超律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都铁路兴达建筑公司，住所地成都市金牛区站西桥西巷1号。 法定代表人：苟康仁，总经理。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕琼，四川精伦律师事务所律师。 原告(反诉被告)四川吉安建筑劳务有限责任公司（以下简称吉安公司）与被告（反诉原告）成都铁路兴达建筑公司（以下简称兴达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，兴达公司提起反诉，本院于2018年12月6日、12月14日、12月17日公开开庭进行了合并审理。吉安公司的委托诉讼代理人金兴超、兴达公司的委托诉讼代理人刘吉云及燕琼到庭参加诉讼。本反诉案件现已审理终结。 吉安公司向本院提出诉讼请求：1.兴达公司给付吉安公司劳务费5235723.14元及利息（以劳务费5235723.14元为基数，从2014年5月27日起计至付清时止，按中国人民银行公布的五年以上档期贷款年利率6.55％计算，暂计至2018年5月26日为 1371759.50元）；2.兴达公司返还吉安公司垫资款1546000元及利息（以696000元为基数，按中国人民银行公布的五年以上档期贷款年利率6.55%计算，从2015年2月16日起计至付清为止，暂计至2018年8月15日为159558元；以480000元为基数，按中国人民银行公布的五年以上档期贷款年利率6.55%计算，从2016年4月16日起计至付清为止，暂计至2018年4月15日为62880元；以370000元为基数，按中国人民银行公布的五年以上档期贷款年利率6.55%计算，从2017年1月1日起计至付清为止，暂计至2018年6月30日为36352.50元）；以上合计为8412273.14元。3.案件诉讼费、律师费等由兴达公司承担。事实和理由：吉安公司与兴达公司于2012年签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）及《补充协议》，约定吉安公司承包“齐力.金堂棕榈湖国际社区三期地下室及3#、4#楼”的劳务分包工程，本工程采用固定劳务报酬方式支付劳动报酬，总建筑面积10万ｍ2（结算面积以发包方认定为准），按建筑面积418元/㎡计取费用。最终的支付方式：全部工作完成，经兴达公司认可后30天内，吉安公司向兴达公司递交完整的结算资料，兴达公司收到结算资料后30天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，兴达公司确认结算资料后发包人向兴达公司支付工程款后15日内进行全部劳务报酬的最终支付（扣除质保金30万元，第一年退50%，第二年退50%）。《补充协议》就先前四川致和建筑劳务有限公司（以下简称致和公司）已完工部分费用结算及兴达公司委托第三方购买用于施工现场材料费用承担等事项进行了约定。2014年4月14日，双方再签订《补充协议》，就兴达公司新增4#楼附楼劳务费用及支付方式等进行了约定。劳务分包合同及补充协议签订后，吉安公司积极组织施工，合同约定的劳务分包工程于2014年5月26日竣工验收合格并交付业主。根据合同及补充协议约定，吉安公司于2014年6月24日向兴安公司提交了《金堂棕榈湖三期-Ⅰ工程结算书》，工程结算费用为24488870.23元（含致和公司劳务费）。2015年2月6日，双方对签证单、工程索赔等进行了确认。2016年1月29日，吉安公司向兴达公司提交《关于金堂棕榈湖三期工程扣除部分劳务费用的报告》，扣除金额2138468.2元，兴达公司未对此报告提出异议。2018年1月16日。吉安公司通过公证向兴达公司送达了《关于催促兴达公司支付“齐力.金堂棕榈湖国际社区地下室及3#、4#楼工程”劳务款的函》表明，根据《劳务分包合同》第32.7条约定：“签收文件七日内不作回复即表示认可文件内容”，吉安公司提交的结算书及报告已生效，结算金额为22350402.03元，截止2014年10月3日，吉安公司确认仅收到兴达公司工程劳务款共计17114678.89元，兴达公司至今尚欠吉安公司工程劳务款5235723.14元，已构成严重违约，依约应承担违约责任即承担从工程2014年5月26日竣工交付时起以欠款5235723.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止的利息。工程施工过程中，兴达公司资金紧张，吉安公司根据兴达公司的要求多次以借款的方式垫资工程款，但兴达公司至今未支付完垫资款，兴达公司代表人郑朝辉代表公司分别于2015年2月1日、2016年1月15日及2016年4月20日向吉安公司法定代表人出具借条并约定了具体支付时间，但兴达公司至今未支付上述垫资款（其中，2015年2月1日借款696000元，2016年1月15日借款480000元，2016年4月20日借款370000元）。兴达公司已严重违约，除支付垫资款本金外，还应承担违约责任。综上所述，兴达公司的行为已构成违约，严重损害了吉安公司的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 兴达公司辩称，因案涉工程未结算，无付款期限，不存在计算利息的问题。因案外人郑朝辉出具的借条，时间在2016年至2018年期间，此时案涉工程已于2014年5月26日竣工验收对外销售完毕，不存在垫资款的事实，也无垫资款的需求。律师费未实际发生，无合同依据，不应当得到支持。综上，不存在欠款的事实，反而兴达公司多支付了款项。 兴达公司向本院提出反诉请求：1.吉安公司向兴达公司退还超付工程款3445241.34元，并从2015年1月12日起以3445241.34元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向兴达公司支付资金占用利息计至付清之日止；2.本反诉案件的诉讼费、鉴定费等一切费用，由吉安公司承担。事实和理由：兴达公司与吉安公司于2012年7月1日签订了齐力.金堂棕榈湖国际社区三期地下室及3#、4#楼工程《劳务分包合同》，约定由吉安公司承包齐力.金堂棕榈湖国际社区三期地下室及3#、4#楼工程的劳务，工期为2012年7月9日至2013年12月30日，劳务报酬方式为固定劳务报酬，并含管理费和税费，固定单价418元/㎡，结算面积以发包方认定为准。合同约定最终支付条件为：“全部工作完成，经工程承包人认可后30天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后30天内进行核实，给予确认或提出修改意见。工程承包人确认结算资料后在发包人向工程承包人支付工程款后15日内进行全部劳务报酬的最终支付。”2014年4月14日，因新增4#附楼，双方针对新增的4#附楼签订了《补充协议》，按照建筑面积630元/㎡结算。吉安公司完工后，发包方认定3#、4#楼及地下室建筑面积为50441.24㎡，新增4#附楼的建筑面积为509.87㎡。因此，3#、4#楼及地下室的合同总价21084856.32元，新增4#附楼的合同总价为321218.1元，两者合计合同总价为21406074.42元。在吉安公司施工期间，扣除前期施工单位致和公司已完工部分费用3704820.28元，及各项应扣质量问题罚款、水电费、机械租赁费等共计4625100.87元。截止2015年1月12日，兴达公司已向吉安公司支付劳务费20226214.89元。因此，兴达公司已向吉安公司超付了劳务费3445241.34元（21084856.32元－4625100.87元－20226214.89元），吉安公司应向兴达公司退还。为维护兴达公司合法权益，特依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，依法反诉。 吉安公司辩称，吉安公司结算书载明的价款为2400余万元，兴达公司收到结算书后至今未提出异议，应当生效，吉安公司认可扣除200余万元，认可已支付1700余万元，个人所得税不应当由吉安公司承担。新增工程项目的价款应当计算在内，签证部分有200多万元，塔机40多万元重复计算，不存在多付款的问题，也就不存在支付利息的问题。 经审理查明，2012年，吉安公司与兴达公司签订了一份《劳务分包合同》，其主要内容为：工程承包人（甲方）：兴达公司，劳务分包人（乙方）：吉安公司。工程名称：齐力.金堂棕榈湖国际社区三期3#、4#楼及地下室工程。工程地点：金堂县三星镇。分包范围：土建劳务总承包。提供分包劳务内容：周转材料（含模板、架管、辅助材料）及包括二级箱以后的用电和供水点以后的用水等材料和管理，临设等图示土建工程全部内容。工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘朝洪，职务为项目经理，职称为工程师。17.1本工程的劳务报酬采用下列第一种方式计算：（1）固定劳务报酬（含管理费、税费），总建筑面积10万ｍ2（结算面积以发包方认定为准），按建筑面积418元∕ｍ2计取费用；本合同关联的其余20万ｍ2，根据乙方在本工程中的施工质量等综合情况优先考虑乙方。17.3采用第（1）种方式计价的，本工程采用第一种方式固定劳务报酬（含管理费），按建筑面积418元∕ｍ2计取费用。17.6在下列情况下，固定劳务报酬或单价可以调整：（3）双方约定的其他情形：在施工期间若发生设计变更、技术核定单或建设单位要求发生工程量增减，双方现场核定，并办理相关手续，执行相应单价进行计算。19.1采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：（3）最终支付：全部工作完成，经工程承包人认可后30天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料；工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后30天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后在发包人向工程承包人支付工程款后15日内进行全部劳务报酬的最终支付（扣除质保金30万元，第一年退还50％，第二年退还50％）；劳务分包人和工程承包人对劳务报酬结算价款发生争议时，按本合同关于争议的约定处理。21.1施工中如发生对原工作内容进行变更，以正式书面通知为准，并提供变更的相应图纸和说明。22.1劳务分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。24.2工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期银行贷款利率，向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息。32.7任何一方不得以任何理由拒绝签收对方交付的文件。签收文件7日内不作回复既表示认可文件内容（本合同中有专门约定的除外）。 吉安公司与兴达公司签订了一份《齐力.金堂棕榈湖国际社区三期工程补充协议》（以下简称工程补充协议），其内容为：甲方：兴达公司，乙方：吉安公司。鉴于目前施工现场状况，为完善双方签订的《劳务分包合同》，尽快恢复正常施工，公正、合理、有效处理前期已完工部份的善后交接和清算工作，甲、乙双方经友好协商，达成本补充协议如下：一、已完工1.2.3.4#楼地下室部份及4#楼1.2层的建筑面积，双方结算时，该部分面积及造价计入乙方施工面积及造价；二、主体已完工部份（地下室中庭11#楼独立柱车库区域完成至防水护层）以实际完成的图算量为准，甲方按乙方报价的确认单项价格，从应付乙方工程进度款拨款中扣除，即：1.砖胎模140.22元/ｍ3；2.垫层9.67元/㎡；3.防水保护层9.67元/㎡；4.模板24.18元/㎡；5.钢筋542.39元/吨；6.砼22.24元/ｍ3；7.其它综合费用按83元/㎡的30%；8.现已制作尚未安装的钢筋部份（清点交接总量），甲方按110元/吨扣除。（附双方签字的确认单和标注了界面的图纸）；三、甲方委托致和公司于今年购买用于施工现场需要的各种机械设备、电器、电缆、配电箱、办公生活用品（按甲方提供的清单、价格凭证经双方人员清点验收）移交给乙方，乙方按总价的90%支付给甲方该款项；四、已入场材料（木工板、木枋、丝杆、套管等）按9折计价（即进场的所有材料按125万元包干），由乙方负责收购使用，甲方对已入场材料的真实性负责，并提供购货凭证；五、场内搭机、钢管扣件等租赁材料，由乙方按照进场清单接收使用，接收后承担其租赁费用，租赁合同另行签订。六、乙方向甲方缴纳签约保证金80万元，7月3日付50万元，7月15日前付30万元，主体12层封顶退还50%，主体封顶再退还50%。七、已完工部份的工程质量由甲方处理，完工界面图由甲乙双方签字确认，需完善的遗留问题由乙方处理，所需的费用由甲方付给乙方。具体的工程量、费用由甲乙双方协商确定；八、本补充协议一式四份，与双方同日签订的《劳务分包合同》具体同等法律效力。 2014年4月14日，吉安公司与兴达公司签订了一份《补充协议》，其内容为：甲方：兴达公司，乙方：吉安公司。因建设单位新增4#楼附楼，经甲乙双方协商签订以下协议：一、工作内容：新增设计图纸的土建工程劳务（不含土石方、门窗、栏杆、GRC、保温、防水、水电安装等工程）；二、劳务费用：按建筑面积630元/ｍ2结算，如涉及无法拆除的周转材料按实际计算补给乙方（乙方自身原因造成的除外）。三、支付方式：新增工程完工七日内付清班组人工工资；四、工期及质量要求：工期按甲乙双方确认的开工日期45天完工。质量标准合格（注明：每延迟一天，按泰祺公司处罚标准执行）；五、本补充协议一式四份，甲乙双方各一份。另：主体结构费用由甲方承担，其余机械设备、一切用具等，均由乙方负责。 棕榈湖国际社区三期3号楼、4号楼、地下室于2014年5月26日经建设、兴达公司等单位验收合格，载明建筑面积分别为 22649.58ｍ2、12468.49ｍ2、16105.96ｍ2，合计51224.03ｍ2；金堂县金房测绘有限责任公司测绘的面积成果为3号楼面积22595.69ｍ2、4号楼面积12433.16ｍ2，合计面积35028.85ｍ2。吉安公司主张4号楼新增商铺面积554.02ｍ2，兴达公司认可4号楼新增商铺面积509.87ｍ2。 吉安公司处理致和公司遗留问题费用为112705.40元，停工补偿481955元，洪灾补偿597603.72元，增加外墙面砖及乳胶漆1070382.55元，其他签证201855.26元（不含兴达公司未签字84364.98元）。吉安公司支付营业税等347600元。 兴达公司合计向吉安公司支付工程款18864678.89元（16714678.89元＋400000元＋1750000元，不含兴达公司主张的代付税费707700元、代付个人所得税210000元、代付塔机租赁费443836元），吉安公司于2016年1月29日向兴达公司送达《吉安公司关于金堂棕榈湖三期工程扣除部分劳务费用的报告》（以下简称扣除劳务费用报告），载明：根据双方签订的补充协议及现场交接签字确认单，应扣除原劳务公司及项目部已施工完成部分的劳务费用为2138468.20元。诉讼中，吉安公司与兴达公司共同确认扣除致和公司已施工完成部分的劳务费用合计为2700000元。2018年1月15日，吉安公司通过公证送达的方式向兴达公司送达了《关于催促兴达公司支付齐力.金堂棕榈湖国际社区地下室及3#、4#楼工程劳务费的函》，要求兴达公司支付剩余的款项。 另查明，吉安公司具有模板脚手架专业承包建筑业企业资质证书。 上述事实，有《劳务分包合同》、《工程补充协议》、《补充协议》、《竣工验收报告》、《面积测绘成果》、《吉安公司处理致和公司遗留问题费用清单》、《工程签证单》、《施工现场签证单》、《扣除劳务费用报告》以及当事人一致的陈述等证据予以证实，对上述证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：施工总面积及总价款如何确定以及欠款金额是多少？针对上述问题分述如下： 第一、关于施工总面积及总价款问题。吉安公司认为，施工总面积应按《竣工验收报告》中载明的建筑面积计算。兴达公司认为，施工总面积应按产权面积计算。对于该问题，双方在《劳务分包合同》中约定17.1本工程的劳务报酬采用下列第一种方式计算：（1）固定劳务报酬（含管理费、税费），总建筑面积10万ｍ2（结算面积以发包方认定为准），按建筑面积418元/ｍ2计取费用；17.3采用第（1）种方式计价的，本工程采用第一种方式固定劳务报酬（含管理费），按建筑面积418元/ｍ2计取费用。吉安公司的主张符合《劳务分包合同》的约定，本院予以支持。吉安公司主张4号楼新增商铺面积554.02ｍ2，所提供的相应证据仅是单方批注，无其他有效证据证实，兴达公司仅认可4号楼新增商铺面积509.87ｍ2，本院确认4号楼新增商铺面积509.87ｍ2。因此，依照《劳务分包合同》及《补充协议》的约定，涉案工程劳务价款为：21732862.64元（3号楼、4号楼、地下室建筑面积合计51224.03ｍ2×418元/ｍ2＋509.87ｍ2×630元/ｍ2）。吉安公司按双方签字认可的相关《施工现场签证单》等证据计算出处理致和公司遗留问题费用为112705.40元，停工补偿481955元，洪灾补偿597603.72元，增加外墙面砖及乳胶漆1070382.55元，其他签证273555.26元（不含兴达公司未签字12664.98元），其中有责任工长张和平签名71700元虽系复印件，可以相互印证，应予以确认，合计2536201.93元，本院限期兴达公司对上述款项金额进行核实，到期后未提出异议，本院予以确认。综上，涉案总价款为24269064.57元（21732862.64元＋2536201.93元）。 第二、关于已付款及欠款金额问题。吉安公司认可已付款 18864678.89元（16714678.89元＋400000元＋1750000元），但认为已付的1750000元系归还的垫资款，兴达公司不认可该事实，吉安公司又无其他有效证据证明，不予支持。兴达公司主张扣除代付税费707700元、代付个人所得税210000元，经审查，该税费应由吉安公司负担，但兴达公司已实际支付，为解决双方的纠纷，可以在本案中一并扣除，但应减去吉安公司已实际支付的税费347600元；兴达公司主张代付塔机租赁费443836元，无有效证据证明，不予确认。至于扣除致和公司已施工项目的款项问题，吉安公司与兴达公司共同确认扣除致和公司已施工完成部分的劳务费用合计为2700000元，本院予以确认。兴达公司主张扣除设计变更减少价款546566.59元等款项，吉安公司不予认可，兴达公司又无其他有效证据予以证实该部分款项应由吉安公司负担，本院难以确认。综上，本院确认已付款为19434778.89元（ 18864678.89元＋代付税费707700元＋代付个人所得税210000元－吉安公司已付税费347600元），欠工程款为2134285.68元（总价款24269064.57元－已付款19434778.89元－致和公司施工款项2700000元）。吉安公司认为，按照《劳务分包合同》中约定任何一方不得以任何理由拒绝签收对方交付的文件，签收文件7日内不作回复即表示认可文件内容（本合同中有专门约定的除外），主张按自己提供的《工程结算书》中载明的金额结算工程价款。由于该约定未明确为竣工结算文件，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，不予支持。 综上所述，吉安公司主张兴达公司支付工程款2134285.68元及利息（以工程款2134285.68元为基数，从2018年1月15日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），有事实依据，本院予以支持；吉安公司主张兴达公司支付垫付的工程款1546000元及利息，从吉安公司提供的相关《借条》载明的内容来看，无法确认该借款系涉案工程垫资款，且又是另一法律关系，在本案中不予处理，可另行主张相关权利。兴达公司主张吉安公司返还超付的工程款3445241.34元及利息，与本院查明的事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都铁路兴达建筑公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)四川吉安建筑劳务有限责任公司工程款2134285.68元及利息（以工程款2134285.68元为基数，从2018年1月15日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告(反诉被告)四川吉安建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都铁路兴达建筑公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35343元，反诉案件受理费17181元，两项合计52524元，由原告(反诉被告)四川吉安建筑劳务有限责任公司负担26377元、被告（反诉原告）成都铁路兴达建筑公司负担26147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一九年一月十七日 书记员  薛 霜