四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初678号原告：陈显兵，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：绵竹市红十字会，住所地四川省绵竹市常州路北段3号。统一社会信用代码12510583C39158451P。法定代表人：谯小林，常务副会长。委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虹，四川蜀一律师事务所律师。原告陈显兵与被告绵竹市红十字会名誉权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用简易程序，后本院于2019年3月15日依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈显兵、被告的委托诉讼代理人吕发弟、刘虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈显兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔礼道歉、恢复名誉（具体方式：在省级以上报刊上刊登“道歉信”）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事多年的爱心帮扶活动，主要是帮助患严重疾病的人筹集善款，帮助他们渡过难关。筹款过程中，均有被帮扶对象的家属在场，所有的善款均由被帮扶对象家属直接收取，不经过原告及其它从事帮扶活动的人员之手。2011年5月13日，原告等人在为一位先天残疾患者筹集善款之时，被不明真相的群众举报。后绵竹市红十字会将原告等人筹集到的336.00元善款收走，并向原告出具了证明一张。绵竹市红十字会在证明中认定原告等人筹集的336.00元善款为“非法捐款”，并称系绵竹慈善会、绵竹市红十字会、东北派出所共同见证认定，但仅加盖了绵竹市红十字会的公章。原告认为，绵竹市红十字会认定该336.00元系“违法捐款”是错误的。其一，原告帮助有需要的人筹集善款的行为，是应当得到社会认可的行为，筹集到的款项也直接给到被帮扶的对象，甚至很多时候原告还自掏腰包，为需要帮助的人捐款。其二，绵竹市红十字会没有认定原告筹集的善款是否是“非法捐款”的职能，其无权认定该336.00元系“非法捐款”。故原告认为绵竹市红十字会应该向原告赔礼道歉、恢复名誉，但经多次与被告协商，仍无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。绵竹市红十字会辩称，1.原告诉称原告等人在为一位先天残疾患者筹集善款之时，被不明真相的群众举报不属实，举报人叫徐成秀，是受害人的母亲。2.原告诉称在2011年5月13日，所有募捐的336.00元善款被被告收走，这个与客观事实不符。该款项是被东北派出所现场挡获后收走的。3.被告出具的证明是在2014年5月22日，离事发已经三年多的时间了。被告出具这个证明是因为原告在事发之后来找被告，要求被告说明被收走的这336.00元善款的去向，在这个情况下，由被告出具的证明，所以跟原告诉状上所表述的事实不一致。4.原告认为被告对这336.00元作出了违法捐款的认定，这个是与客观事实不符的。5.被告不是本案适格的被告。其理由是原告所诉称的名誉权侵权纠纷案件当中，被告方未实施任何侵权行为。从案件审理的情况来看，徐成秀知晓原告用自己的家庭情况在向社会募捐，怀疑原告方有欺骗行为向公安机关报了案。公安机关经过多方调查后，于2011年5月13日将正在进行所谓爱心募捐的原告挡获，并没收了当时的爱心捐款。从这个事实来讲，整个对案件事实的处置是公安机关在处置。公安机关在处置后将善款转交给被告，被告将这些捐款，支付给了其他需要接受帮助的人。整个案件事实过程当中，被告方未行使过任何所谓的侵权行为。6.根据《民法通则》和《侵权责任法》的规定，在本案当中，被告并未向社会及任何第三方发布过任何信息。原告诉称被告2014年5月22日出具的证明，是被告向原告方出具的，而不是向任何第三方出具的，也没将这个证明在任何媒体上进行公开。因此不构成名誉侵权的基本要件。7.本案中，原告诉称是基于证明提起的侵权纠纷，原告收到这个证明是2014年的5月22日，按照原《民法通则》的规定，超过了诉讼时效的期限，原告的诉请不应当得到支持。综上,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、1.原告申请证人邓元凤出庭作证，其证言为：（1）邓元凤的老公因为交通事故入院，由于病情严重，其家庭经济比较困难，支付不起医药费。邓元凤听人介绍说原告一直在做好事，可以帮助筹集一些钱。邓元凤就去找到原告，然后邓元凤等人就去在街上要钱，要了三天钱，就被东北派出所的民警带到市政府去解决。（2）邓元凤等人在街上要钱的时候，原告并不在场，筹集到的钱直接就交给医院了，与原告没有关系。（3）对原告等人于2011年5月13日为徐成秀募捐的事情，邓元凤表示不清楚。对前述证言，被告质证认为与本案没有关联性。本院认为邓元凤的证言与本案的待证事实不具有关联性，不予采信。2.原告申请证人龚秀琼出庭作证，其证言为：（1）龚秀琼老公受伤，医药费不够，找到原告帮龚秀琼筹集钱，原告就陪着龚秀琼一起到处去筹集钱。筹集了几千元钱，全部交给医院了。（2）龚秀琼并不认识徐成秀，后来听原告说过这个人，对原告等人于2011年5月13日为徐成秀募捐的事情，龚秀琼表示不清楚。对前述证言，被告质证认为与本案没有关联性。本院认为龚秀琼的证言与本案的待证事实不具有关联性，不予采信。二、被告提交的绵竹市公安局东北派出所的询问笔录、2011年5月20日《今日绵竹》的报道（原告也提交了该证据），拟证明非法募捐行骗的定性是公安机关作出的，募捐款项也是公安机关现场挡获的，而不是被告。原告质证认为与本案没有关联性。经审查，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告等人从事爱心帮扶活动，并成立欣心互助志愿者团队，该团队没有经过任何机构批准，自发组织地帮助患严重疾病的人筹集善款。求助者找到原告等人，原告向群众发放求助资料，免费为求助者做一些喷绘，宣传进行募捐。原告等人募捐的时候，求助者如果有空就一起去，没空的话就不去。徐成秀，女，1971年9月12日出生，住绵竹市，有一儿一女，两兄妹胸口莫名下陷，脊柱异常凸起，肌肉萎缩到无法行走，每一天都在轮椅上度过，需要花费巨额的治疗费。2010年国庆节后，徐成秀通过邻居介绍，找到原告，原告将徐成秀的家庭情况进行了详细记录，并告知随后会帮助他们母子三人。2011年1月28日，原告来到徐成秀家中，说要帮她在社会上发起爱心捐赠，让她在一份协议上打指纹，徐成秀当时就签订了协议。2011年2月1日下午，在绵竹广场附近，徐成秀看到几名青年为残疾人爱心募捐。条幅上的照片和名字是徐成秀与两个残疾孩子的，徐成秀并不知道此事，更没得到他们任何捐款，徐成秀就向公安机关报案。2011年5月13日，绵竹市公安局东北派出所将正在金陵家园附近进行“爱心募捐”的原告挡获，并将已募集的款项336.00元暂收。随后立刻通知了市红十字会、市精神文明办、团委、民政局和慈善会，各部门对原告打着爱心旗帜骗取财物的行为进行了现场询问。徐成秀在现场告诉所有人，她并没有得到一分钱善款。事后，东北派出所将5月13日原告募集的款项336.00元爱心款交于被告。2011年5月20日，《今日绵竹》对上述事件进行了报道。2014年5月22日，被告向原告出具《证明》一份，载明“绵竹市红十字会于2011年5月13日接受富新镇村民陈显兵非法捐款336.00元(叁佰叁拾陆元)资金（绵竹慈善会、红十字会、东北派出所共同见证认定）。此笔捐款红会已及时转捐新市先天残疾患者郑凯家”。现原告认为，被告绵竹市红十字会出具的《证明》认定该336.00元系“非法捐款”侵害了自己的名誉权，要求被告对此赔礼道歉、恢复名誉。本院认为,名誉权是指公民或者法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，是人格权的重要内容，受法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权”的规定，本案中，首先看被告绵竹市红十字会在客观上有无存在损害原告名誉的事实。原告只陈述被告给原告证明材料中认定原告筹集善款的行为是非法的，但并没有事实证明被告有实施侮辱、诽谤等贬低原告的行为，况且，原告未经有权机关审批私自向社会公开进行募捐，其行为不符合《中华人民共和国公益事业捐赠法》的规定。其次，被告向原告出具的《证明》内容是证实接收原告募集的款项的去向，其也没有毁损原告的人格，更没有向社会公布，造成对原告人格的贬低。最后，《今日绵竹》报上刊登的《欣心互助志愿者团队募捐？原是利用市民爱心行骗》也不是被告所撰写。故原告认为被告损害了其名誉的事实不成立，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。被告辩称，原告的起诉超过了诉讼时效的期限。其理由是：被告向原告出具的《证明》是2014年5月22日，原告于2019年3月11日向绵竹市人民法院提起诉讼，而且这期间原告也没有证据证明发生诉讼时效的中断和中止的情形。本院认为，原告请求判决被告向原告赔礼道歉、恢复名誉，原告的请求权属于不具有财产利益内容的人身请求权，由于其并非债权请求权，而系绝对请求权，其关系到作为民事主体的人的人格存续、生存利益、身份权保障以及伦理道德问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，原告的请求权不适用诉讼时效的规定，故对被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈显兵的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告陈显兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  赵建军人民陪审员  黄开明人民陪审员  李太福二〇一九年六月十七日书 记 员  兰敏毓