上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5873号原告：孟锐锋，男，1983年4月24日生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人：陈欣皓，上海星瀚律师事务所律师。被告：天津三箭生物技术股份有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街XXX号天大科技园C5楼303、106室。法定代表人：梅建恩，总经理。委托诉讼代理人：李聚辰，男。被告：上海良森生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孟锐锋。被告：李婧，女，1968年4月21日生，汉族，住广东省深圳市。原告孟锐锋与被告天津三箭生物技术股份有限公司(以下简称“三箭公司”)、上海良森生物科技有限公司(以下简称“良森公司”)、李婧追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告孟锐锋的委托诉讼代理人陈欣皓、被告三箭公司的委托诉讼代理人李聚辰、被告李婧均到庭参加了诉讼，被告良森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟锐锋向本院提出诉讼请求：1、三被告立即共同向原告支付因原告为被告良森公司向中国银行申请贷款提供担保所遭受的损失人民币1,601,664.69元；2、三被告立即共同向原告支付因原告为被告良森公司履行担保义务而产生的资金占用损失(以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%，从起诉日起算，计算至被告实际支付全部款项之日止)。事实和理由：2016年8月6日，良森公司与中行徐汇支行签署《流动资金借款合同》及《授信额度协议》，由良森公司向中行徐汇支行借款300万元，期限12个月。同日，孟锐锋、滕丽莉(系夫妻关系)与中行徐汇支行签署《最高额保证合同》，担保债权范围为最高额本金300万元以及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等，如债务人未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担连带保证责任。2016年9月25日，三被告共同签署“承诺书”，内容为“良森公司因组织架构的调整，公司原法人李婧现变更为孟锐锋，法人变更后，良森公司向中行徐汇支行办理的贷款项目(科技履约贷，300万元人民币)，特此证明孟锐锋与此笔贷款无关，最终承担还款责任的是良森公司、三箭公司以及李婧。孟锐锋对此笔贷款不负任何法律责任，如果孟锐锋因此受到损失，孟锐锋有权向良森公司、三箭公司以及李婧进行全额追偿，特此证明”。由于良森公司违反贷款协议，2017年12月19日上海市徐汇区人民法院作出判决，孟锐锋、滕丽莉对良森公司应付中行徐汇支行的贷款本金、利息、违约金等承担连带清偿责任；孟锐锋、滕丽莉履行义务后有权向良森公司追偿。2018年4月12日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，维持原判。后良森公司经法院执行后，未履行还款义务。基于对法院判决的尊重，原告积极筹措资金进行还款，截止2018年12月17日，原告通过徐汇法院向银行共计还款2,184,754.68元。原告向三被告进行催讨，但三被告拒绝承担相应责任。原告曾就还款总额中的583,089.99元向贵院另案起诉，并获法院判决支持。现原告要求三被告按“承诺书”约定赔偿已支付的还款1,601,664.69元未果，故起诉法院。被告三箭公司辩称，就原告对被告三箭公司的追偿，原告不适格，不能证明被告三箭公司是明确的被告。被告三箭公司与原告没有在其诉请项下建立法律关系。原告在近两年多次提起虚假诉讼，在天津法院和奉贤法院均因虚假报表而被驳回或者败诉。三箭公司在本案中发现被告三箭公司与原告在其诉请项下没有任何法律关系。请求驳回。被告良森公司未作答辩。被告李婧辩称，1、原告提交的承诺书与本案无关。这个承诺书只是证明原告与中国银行大木桥分行的贷款无关，不能证明原告与中国银行徐汇支行的贷款无关，根据合同法12、61、62条，该证据无法证明本人与原告在中国银行徐汇支行的保证合同和其他法律关系上有任何关系。2、本人与中国银行大木桥分行没有关系，不会签署任何文件，承诺书签署时间是2016年9月25日，与徐汇支行的贷款合同是2016年8月6日，上述事实说明在签订承诺书之前，已经可以确定贷款发放主体是徐汇支行，不是大木桥分行，原告也未能提供贷款是指向大木桥分行的任何证据。3、承诺书来源不明，被告三箭公司在天津，当天没有公章用印的记录。良森公司在上海，本人一直在深圳开会，抵达上海的时间是深夜，因此不具备在2016年9月25日签署承诺书的条件。承诺书的字迹有模仿的痕迹，与本人签字笔迹不一致。假设说，承诺书是约定的徐汇支行，原告也没有向本人追偿的权利，赔偿损失不属于追偿权纠纷案件的审理范围。在本案中本人与主债务没有关联，原告仅有向被告良森公司追偿的权利。因此原告对本人没有追偿权，在原告未向主债务人主张权利的情况下不认可原告已经遭受了损失。原告目前也无法证明其损失，原告没有向被告良森公司进行追偿。原告就是被告良森公司的实际控制人和法定代表人。被告良森公司有大量的应收账款和资产。原告未向被告良森公司追偿，且恶意逃逸。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、三被告签署的《承诺书》；2、上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初21530号民事判决书、第一中级人民法院(2018)沪01民终1732号民事判决书、徐汇区人民法院(2018)沪0104执1941号执行裁定书；3、上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104执1941号缴纳诉讼费用通知、代收诉讼费收据、人民法院代管款收据、中国银行销账码、结婚证；4、借款协议及借记卡账户清单。被告李婧提交了证据：1、航空运输电子客票行程单；2、李婧本人签字；3、良森公司对外开具的发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对原告提供的证据1三箭公司认为真实性存疑，与本案无关；李婧认为真实性不认可，来源不明，2016年9月25日本人根本不在，这是恶意的圈套和欺诈，原告一直是实际经营和控制良森公司的人，认为这是不合法的，与本案也无关，大木桥分行与中国银行分行是平等的，与贷款的徐汇支行没有关联性。对原告提供的证据2三箭公司及李婧对真实性均无异议。对原告提供的证据3三箭公司及李婧对缴纳诉讼费用通知、代收诉讼费收据、人民法院代管款收据、中国银行销账码真实性认可，滕丽莉与承诺无关，只是原告对大木桥分行项下的贷款有担保责任，因此滕丽莉的付款与被告无关，与本案也无关，原告名下的转账付款被告是认可的，对结婚证因为无原件，被告存疑。对原告提供的证据4三箭公司及李婧对真实性不认可，与本案无关，这是原告个人行为。原告对被告李婧提供的证据1认为形式上的真实性无异议，仅能证明李婧购买过机票，不能证明实际乘坐了，且即使乘坐了也与本案无关。原告对被告李婧提供的证据2认为真实性认可，与本案无关，李婧的签字已经在另案中有定论，现在李婧说不是，已经违反了禁止反言的规定。原告对被告提供的证据3认为真实性认可，但与本案无关。三箭公司对李婧提供的证据1、2、3真实性认可，证明目的也认可。经审核，本院认为，原告提供的证据1-3能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4及李婧提供的证据3与本案无关联性，本院不予认定。李婧提供的证据1、2无法证明其证明目的，本院亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，良森公司与中行徐汇支行签署《流动资金借款合同》及《授信额度协议》，由良森公司向中行徐汇支行借款300万元，期限12个月。同日，孟锐锋、滕丽莉(系夫妻关系)与中行徐汇支行签署《最高额保证合同》，担保债权范围为最高额本金300万元以及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等，如债务人未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担连带保证责任。2016年9月25日，三被告共同签署“承诺书”，内容为“良森公司因组织架构的调整，公司原法人李婧现变更为孟锐锋，法人变更后，良森公司向中行徐汇支行办理的贷款项目(科技履约贷，300万元人民币)，特此证明孟锐锋与此笔贷款无关，最终承担还款责任的是良森公司、三箭公司以及李婧。孟锐锋对此笔贷款不负任何法律责任，如果孟锐锋因此受到损失，孟锐锋有权向良森公司、三箭公司以及李婧进行全额追偿，特此证明”。由于良森公司违反贷款协议，2017年12月19日上海市徐汇区人民法院作出判决，孟锐锋、滕丽莉对良森公司应付中行徐汇支行的贷款本金、利息、违约金等承担连带清偿责任；孟锐锋、滕丽莉履行义务后有权向良森公司追偿。2018年4月12日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，维持原判。后良森公司经法院执行后，未履行还款义务。基于对法院判决的尊重，原告积极筹措资金进行还款，截止2018年12月17日，原告通过徐汇法院向银行共计还款2,184,754.68元。原告向三被告进行催讨，但三被告拒绝承担相应责任。原告曾就还款总额中的583,089.99元向本院起诉，案号(2018)沪0120民初17327号，并经本院判决支持原告的诉讼请求，后又经上海市第一中级人民法院终审判决维持原判。现原告要求三被告按“承诺书”约定赔偿已支付的还款1,601,664.69元未果，遂涉讼。本案争议的焦点是涉案“承诺书”的合法性、有效性。首先，“承诺书”有三被告盖章、签字，三箭公司及李婧对真实性存疑、不认可，认为“承诺书”与本案无关，但三箭公司及李婧均未能按各自抗辩意见提交相关证据加以证明。其次，根据查明的已生效的判决，孟锐锋在履行连带责任后有权向良森公司追偿。最后，(2018)沪0120民初17327号及(2019)沪01民终3775号生效判决书中已认定涉案“承诺书”合法有效，李婧签字的真实性，涉案“承诺书”中指向的贷款即为本案所涉款项。综上所述，涉案“承诺书”从内容及形式分析，并非具有“担保”内容，而是如果孟锐锋受到经济损失，有权向三被告追偿，其实质内容是对孟锐锋的损失的赔偿，建立在各方自愿的基础上，达成一致的“承诺书”，没有违反相关法律规定，故该“承诺书”就目前为止的证据，是具有合法性、有效性的。现原告要求三被告支付因原告为良森公司贷款提供担保所遭受的经济损失是合法、合理的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津三箭生物技术股份有限公司、上海良森生物科技有限公司、李婧于本判决生效之日起十日内给付原告孟锐锋经济损失1,601,664.69元；二、被告天津三箭生物技术股份有限公司、上海良森生物科技有限公司、李婧于本判决生效之日起十日内偿付原告孟锐锋以1,601,664.69元为本金自2019年3月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,214元，保全费5,000元，均由被告天津三箭生物技术股份有限公司、上海良森生物科技有限公司、李婧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  邹召龙二〇一九年八月六日书 记 员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。