河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初942号   原告（反诉被告，以下统称原告）：周要田，男，1962年5月26日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告（反诉原告，以下统称被告）：赵绍国，男，1971年1月11日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：程建伟，男，1976年9月2日出生，汉族，现住滦南县倴城镇南大街28号。代理权限为一般代理。   被告：郭晓辉，男，1963年12月2日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：张浩，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   第三人：刘建永，男，1968年5月13日出生，汉族。   委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告周要田诉被告赵绍国、被告郭晓辉、第三人刘建永确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周要田及其委托诉讼代理人董平、被告赵绍国及其委托诉讼代理人程建伟、被告郭晓辉及其委托诉讼代理人张浩、第三人刘建永及其委托诉讼代理人周存鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周要田向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告2014年7月16日订立的《林带承包协议书》有效，要求分割三人合伙财产林木的25%并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告三人合伙承包了滦南县林业局的西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带通道绿化工程，承包年限自2013年2月4日起至2016年9月30日止。由合伙人郭晓辉代表原、被告与滦南县林业局签订了承包合同，由原告交纳的承包费。关于原、被告合伙一事，原、被告在2014年7月16日自愿订立了《林带承包协议书》，协议书约定了三人各占合伙份额比例，原告和郭晓辉各占25%，赵绍国占50%，并在协议书中注明“财政局承包费款全部是赵绍国、周要田交的承包费款”。被告郭晓辉声称所包的林木归其个人所有，未同其他合伙人商量擅自处分三人共有的财产，在被他人诉讼的案件中以合伙承包的林木抵债，还于2018年12月份再次擅自销售合伙承包的林木，被告郭晓辉的行为侵害了原告的合法权益，诉争的林木属于原、被告三人，故提起诉讼。   被告赵绍国辩称：对原告诉请的事实和理由无异议。但对原告诉请分割的林木的价值有异议，三人合伙的林木实际价值800万元，棵树约有10万棵，经林业部门审批有8.8万棵。结合赵绍国实际管理和投入情况，实际价值约800万元，赵绍国主张林木份额的50%，即价值400万元。   被告郭晓辉辩称：被告对于原告周要田的请求事项不予认可，其所主张的内容既无合同依据也无事实依据，合同法45条规定，附生效条件的合同自条件成就时生效，而林带承包协议书是附三方生效条件的约定，截止到本案开庭时三方并没有将该协议经柏各庄司法所进行公证，也就是说所附的条件并没有成就，目前合同只是成立并没有生效，对于原告所主张三方签订的协议有效被告不予认可。2.原告主张分割合伙财产，分割25%的份额也没有依据，合同中没有明确约定给付周要田25%的份额，原告依据25%的份额向被告主张分割合伙财产无合同依据。3.三方在2014年7月16日订立林带承包协议书后，原告并未履行合同所约定的向财政局交承包费的付款事实。虽然协议中注明财政局款全部是赵绍国、周要田交的，承包合同实际是由被告郭晓辉自行出资及补偿款抵顶承包费交纳的。对于原告主张分割合伙财产在没有确定林带承包协议书三方实际履行并实际合伙运行之后就进行对林木的份额分割于法无据。   被告赵绍国（反诉原告）向本院提起反诉请求：依法确认原、被告2014年7月16日订立的《林带承包协议书》有效，要求分割合伙财产50%的林木，并由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告三人合伙承包了滦南县林业局的西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带通道绿化工程，承包年限自2013年2月4日起至2016年9月30日止。与滦南县林业局签订了承包合同，合同签订后是赵绍国和周要田交纳的承包费，反诉原、被告三人在2014年7月16日就合伙事宜订立了《林带承包协议书》，协议书约定了三人所占份额比例，反诉原告占50%，被告郭晓辉称三人所包的林木归其个人所有并擅自进行处置，侵害了反诉原告的合法权益，周要田诉请要求承包林木价值的25%，但所包林木中有反诉原告的份额，应当依法予以保护，所以反诉原告提起反诉，请法院依法支持反诉原告的诉请。   原告周要田（反诉被告）辩称，认为被告赵绍国的诉讼请求有事实依据，根据原、被告三人合伙协议的约定，赵绍国对诉争的林木应当享有50%的份额。   被告郭晓辉辩称：1.对于被告赵绍国的诉请不予认可。对于林带协议的有效的确认答辩意见同上。要求合伙财产树木财产的50%的答辩意见同上。2.对于被告赵绍国向本院提出反诉并被法院同意作为反诉的原告参加诉讼的主张，被告认为反诉原告赵绍国不具有反诉的主体资格，因为相关法律规定，反诉的基本条件是本诉的被告向原告提起而不能对原告以外的其他人提起，而赵绍国提起反诉恰恰是向本诉的被告郭晓辉提起诉讼的主张，而没有向周要田提起，因此赵绍国不具有反诉的主体资格。3.被告赵绍国向被告主张林木的50%并没有事实依据，虽然在2014年7月16日签订了林带承包协议书，也约定了承包期内对财政局的承包费由赵绍国及周要田全部交纳，但实际被告赵绍国并未向财政局交纳任何一年的林权承包款，在三方合伙协议中其没有履行出资义务，相应的也不应该取得相应的合伙权益。综上，对于反诉人赵绍国的反诉请求被告不予认可。   第三人刘建永述称：原、被告因确认合同有效纠纷一案，贵院已经受理，第三人与本案正在进行的诉讼具有法律上的利害关系。第三人与被告郭晓辉于2018年12月19日签订了杨柳树买卖合同，范围是滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内树木。二人签订了合同以后，第三人通过银行转账、通过向人民法院支付现金等方式，向被告郭晓辉支付了480万元的购树款，案涉树木已经交付，第三人已经取得案涉树木的所有权。本案中不管原告、被告之间所诉争的协议是否有效，诉争的树木已经由第三人善意取得，第三人享有所有权。如果原、被告三人之间的合伙协议无效的话，郭晓辉对案涉树木有权处分，第三人已经向郭晓辉支付了合理的对价，郭晓辉已经将权属移交了第三人，第三人进行了实际的看护和砍伐等实际的管理。如果原、被告三人之间的合伙协议有效，第三人也属于善意方，通过善意取得的方式取得了树木的所有权。现赵绍国在诉讼中提出诉讼请求要求分割案涉树木，已经侵害了第三人的合法权益，故现申请作为本案的第三人参加诉讼并要求确认案涉树木归第三人所有。   原告（反诉被告）周要田辩称，刘建永不适格作为第三人参加本案诉讼，因本案审理的是原、被告三人合伙协议确认之诉，而刘建永主张财产权利与本案诉争的案由并不一致，作为有独立请求权的第三人参加诉讼应当由第三人向法院提出申请，而刘建永并不是自己主动申请，是法院告知参加的诉讼，书面申请是在庭前会议后提交，原告认为确认刘建永作为第三人参加本案诉讼程序违法，不同意刘建永所陈述的理由和要求，诉争林木的价值远远大于郭晓辉和刘建永交易的价格。刘建永有超低价购买，以获取更大利益的目的，且刘建永将所谓的购树款并未交付给郭晓辉，不能向法院提供交易款项的给付手续，也不能证明诉争的林木已经完成了实际交付，郭晓辉为了清偿个人债务明显低于市场价格擅自处分合伙财产，刘建永明知且故意购买不属于善意取得，所以原告不同意刘建永参加本案诉讼，不认可刘建永的请求成立，也不应得到支持。   被告（反诉原告）赵绍国辩称，赵绍国的答辩意见同原告的答辩意见。刘建永申请参加本案诉讼，申请事项里是要求树木归申请人所有，是确认之诉，本案原告的主张与被告赵绍国的主张均是确认合同有效，与第三人申请事项不是同一个案由。被告赵绍国诉请的事实是基于三人合伙产生的纠纷，该纠纷并未涉及本案第三人刘建永，因此认为刘建永不适宜作为本案第三人参加诉讼。按照刘建永申请参加诉讼的申请事项和理由都涉及了林木价值，应该按照林木价值收取诉讼费。其参加诉讼的申请书中与庭前会议陈述的树木价值相互矛盾，申请书中陈述的价值是480万元，庭前会议中陈述的树木价值为500万元，被告赵绍国对其购买是否真实存在异议。   被告郭晓辉辩称，1.被告郭晓辉有权处分自己拥有的与滦南县林业局签订的林权流转合同书项下的林木。案涉合同原、被告在2014年7月16日虽然签署，形式上仅是成立并未生效，而且协议书中约定的周要田、赵绍国应履行的义务均未实现，被告郭晓辉有权处置自己的财产，他人无权干涉。2.被告郭晓辉将自己承包的林木在法院查封后由第三人刘建永代被告郭晓辉进行了执行款的给付，执行法院将郭晓辉的林权砍伐证交付给了第三人并对查封的林木进行了解封，至此，被告郭晓辉与第三人林木的买卖交易完毕，对于该砍伐证下的林木实际权利已经转给了第三人，至于原告周要田、被告赵绍国与被告郭晓辉之间的合伙所产生的纠纷是不应当涉及到该处分的林木的。因此三方所签署的林带承包协议约定的合伙出资方式是被告郭晓辉以独自经营的林带出资，被告绍国、原告周要田以现金288万元出资。该协议签订后，被告赵绍国、原告周要田并未履行出资义务。因此原告周要田、被告赵绍国主张林木的所有权无据，被告郭晓辉有权处置自己的财产。   原告周要田为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：   1.原、被告三人于2014年7月16日订立的林带承包协议书复印件一份，用以证实原、被告三人间存在合伙关系，诉争林木归三人所有，协议书中虽然写明经柏各庄司法所公政生效，但该条款本身就不能履行，因司法所没有公证的权利，且所书公政并不是法律意义上的公证，并不影响协议书的效力。   2.由滦南县财政局提供的2015年11月17日记账凭证复印件一页、专用票据复印件2张，用以证实诉争林木的承包费是由原告周要田交纳，说明三人合伙协议已经实际履行。   3.滦南县财政局国有资产管理科的证明复印件一份、滦南县财政局柏各庄财政所证明复印件一份、银行业务汇单复印件一份、人民币汇款申请书复印件一份、张丽珍的书面证明复印件一份，用以证明是原告与被告赵绍国二人根据三人协议书的约定向滦南县财政局交纳林带承包费的事实，两组证据相互印证，证实了原、被告三人合伙事实的存在，原告周要田和被告赵绍国完全履行了三人合伙的义务，对诉争林木有所有权且诉争林木的管护均是周要田和赵绍国负责，到现在仍然在履行管护义务。   4.滦南县行政审批局的情况说明材料一份，用以证实2018年12月10日，就诉争林木申请林木采伐许可证的人员并不是被告郭晓辉而是曹妃甸法院执行局的刘连东，由此原告方想说明的是刘连东非常清楚原告与郭晓辉之间就诉争的林木存在争议，而刘连东仍然坚持办理砍伐手续，而且直接收取了刘建永交付的所谓购树款，原告方有理由认为刘建永购买诉争的林木不属于善意取得。   5.曹妃甸区人民法院立案庭出具的证明材料一份，用以证实原告方因郭晓辉与他人之间存在债权债务纠纷，申请到曹妃甸区人民法院强制执行，对此原告与被告赵绍国提起了执行异议申请和执行异议之诉，主张三人合伙中的财产权利。而刘连东作为曹妃甸区人民法院执行局的工作人员，根据现在法院案件无纸化管理和文字化管理的客观情况应当知道诉争的林木存在纠纷，且原告方在向立案庭王斌法官说明情况后，王斌法官直接电话与刘连东联系，告知执行的标的物存在争议，但是刘连东仍然在2018年12月份越权代为郭晓辉向滦南县审批局对诉争林木申请林木采伐证且依据上次庭审收取刘建永的钱款，已证明刘建永购买诉争的林木不属于善意取得。   6.柏各庄镇人民政府2019年7月10日的老绿化带补栽证明书一份，用以证实在本案诉讼中就诉争的林木原告方仍然在依据政府的要求履行承包合同的义务，原告是诉争林木的所有权人之一且证实政府并不认可也不知晓郭晓辉已违背三人合伙协议擅自处分了林木，进而证实刘建永的购买行为不属于善意取得，郭晓辉与刘建永之间的买卖合同关系应依法认定无效。   7.王润春的证明一份及身份证复印件一份，用以佐证原告方上述证据的证明观点的成立。   8.曹妃甸区人民法院（2018）冀0209执异1号执行裁定书复印件一份、曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初770号民事判决书复印件一份、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6449号民事裁定书复印件一份，上述三份法律文书就是因为原告及被告赵绍国在知晓郭晓辉将合伙财产用以抵偿个人债务的情况下向曹妃甸区人民法院提出了执行异议并经过了一审、二审的审理。法院认为原告和赵绍国的请求应当首先确认三人合伙的效力问题，所以驳回了原告和赵绍国的请求，为此原告及赵绍国于2018年10月31日向曹妃甸区人民法院提出了民事再审申请要求撤销郭晓辉和其债权人在曹妃甸区人民法院成立的调解书，所以才有了上面原告方所说的曹妃甸区人民法院立案庭出具的证明材料，现原告方的申请仍在曹妃甸区立案庭等待本案审理的结果。原告方的证明目的主要是通过上述证据说明在郭晓辉与刘建永形成买卖合同以前，原告和赵绍国多次通过曹妃甸区人民法院主张自己的权利，且这种情形曹妃甸区法院执行法官刘连东明确知晓，在此情形下，被告刘建永仍然与郭晓辉形成所谓的买卖合同关系，以非常低于正常价格的前提下购买诉争林木明显不属于善意取得，以证明原告方主张的郭晓辉与刘建永的买卖合同无效。原告方主张依法分割的主张成立。   被告赵绍国对原告周要田提交的证据的质证意见为：   对原告提交的证据的真实性及证明目的无异议，对证据1，协议中所约定的经柏各庄司法所公政生效，柏各庄司法所无公证的权利，不能作为本协议生效的要件，该协议自签订之日成立并生效。对原告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4，该材料从其证明内容看能够说明该审批局针对法院执行机构送达的协助执行通知书强制执行时，配合执行部门办理林木采伐证而并非为郭晓辉本人申请办理。并且也能够说明本案的原告曾向行政审批局提出对林木所有权的争议，并且在行政审批局知晓对林木所有权具有争议后拒绝执行的相关要求并向执行局的相关工作人员进行了说明，完全能够说明原告与被告赵绍国对林木的争议在先前已经提出了申请。对证据5、6、7、8能够说明林木权属存在争议，原、被告间存在合伙关系，因为从证据6中能够体现。判决书依据双方达成的协议所进行的强制执行，执行异议也是对法院达成的调解书提出的，不能证实郭晓辉独资享有林木，原告提交的证据与本案具有直接的关联性，能够证明相关的事实。   被告郭晓辉对原告周要田提交的证据的质证意见：对证据1的效力问题坚持答辩中陈述的意见，并补充：此处司法所公政生效，而不是公证，协议中的公政就是见证的意思，协议是可以实现的，而非不能实现，郭晓辉方仍主张该协议是附条件成立而未生效的协议，到现在该条件并未成就，因此该协议并未生效。对证据2、3，在另案郭晓辉诉周要田、赵绍国的案件中也提交了该组证据，该证据仅能证明原告周要田向滦南县财政局交纳95万元承包费，其他的所有的承包费虽然显示注有周要田，但均政府对郭晓辉所承包的林地的地上附着物树木进行的补偿款，该款项均由郭晓辉向周要田出具授权委托书，由周要田由政府部门领取并将该笔款除了交纳部分林带承包费，剩余款项由原告周要田个人占有并且将地上附着物的树木共计6966棵，价值1483928元占有，在另案中对此树木的棵树及占有情况，周要田自认，另外对于滦南县财政局柏各庄财政所的证明绿化通道承包费783332.8元的证明，该证明只是说明2015年11月13日周要田将此款打入财政局的账户，但是并没有对此款的属性进行证明，而恰恰该笔款是周要田将占地树木补偿款转入其名下之后打给财政局的，有原告在另案中提交的由柏各庄财政所出具的林带地上树木补偿款783332.8元转入财政局作为承包费，剩余款由周要田签字领取。对说明材料的质证意见：虽然该证明材料中显示实际缴费人是周要田，但该笔承包费也是因为郭晓辉所承包的绿化通道地上林木补偿款，授权周要田交纳而非是周要田本人自己实际出资的承包费。对95万元票据的质证意见是该笔款项确系周要田通过转借所交纳，但在交纳相应费用后又将此款通过地上树木补偿款的形式抽回。综上，原告周要田并未实际履行林带承包协议书约定的义务，而且还侵占了郭晓辉承包的案涉林木的补偿款共1234526.8元。对证据4，对于该证明不予质证，本案已经先后开了两次庭，对方在举证期限内提供证据，本次开庭是应法官需要核实林带合同签订的时间及第一次承包费所交纳的时间、三方协议原告周要田与赵绍国对承包费是否交纳，而该说明情况不是在两次庭审后要核实的内容；对证据5，因其超过举证期限不予质证；对证据6，对该证明内容并不能证明其补栽树木的时间，对于该补栽内容不予认可，对其真实性存在异议。对证据7，对内容的真实性有异议，由于证人没有出庭，不予认可。对证据8，对裁定书的真实性无异议，该裁定书的内容恰恰可以证明滦南县通道绿化林权流转的权利人是郭晓辉，原告及赵绍国不是该林带承包权人。对曹妃甸法院的判决书的证明内容及唐山中级人法院的裁定书的质证意见同上。   第三人刘建永对原告周要田提交的证据的质证意见是：对原、被告签订的合伙协议的质证意见同被告郭晓辉的意见，该协议的签订在郭晓辉将其树木卖于刘建永时并未向刘建永出具该协议，而是出具的郭晓辉与林业局签订的协议。对交款凭证与刘建永主张无关联性。对除滦南县财政局出具的票据的时间点均是发生在刘建永与郭晓辉达成买卖之前，并不能够证实刘建永与郭晓辉达成协议后林木的处分和使用情况，更不能证实原告所主张的对林木的管控。证据4、5、6、7、8都涉及超过举证期限的问题。对证据4，该证据超出举证期限，法律赋予的权利丧失，如果对证据认定，建议法院对其采取措施。且是瑕疵证据，应当有公章或法人的签字。从证明的内容看，可以看到审批局在2018年12月10日为郭晓辉办理采伐属实。原告认为从这一证据可以证实刘建永不是善意取得，刘建永认为不能看出与刘建永有任何关系。即便所述内容真实，也不能证实刘建永不是善意取得。对证据5，有经办人的签字，如果以法院名义出具，应该加盖法院公章。从内容上说只能证实原告及赵绍国向曹妃甸区法院立案庭提交过再审申请。没有任何内容显示原告所说的刘连东作为执行工作人员明知存在争议，也不能证实王斌打电话告知刘连东。以此证明刘建永不属于善意取得证明力不足。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，没有出具人的签名。通过这一内容看，不能证实是什么时间安排周要田进行的补栽。证明的不明确具体。林带承包合同的签署人是郭晓辉，镇政府安排周要田补栽，合法性值得质疑，不论镇政府是否知晓郭晓辉对办理采伐证的林木进行买卖并不影响郭晓辉与刘建永的买卖合同的效力。原告以此主张郭晓辉与刘建永的买卖合同无效无事实和法律依据。对证据7的真实性、合法性均有异议。证明材料的实际书写人不是王润春本人，所载内容是否为本人的真实意思表示，在证人没有出庭的情况下难以甄别，证明力不足。对证据8的质证意见同郭晓辉的质证意见。对于案涉林地承包经营权应当属于郭晓辉，并没有把周要田与赵绍国列为共有人。对原告与赵绍国一直在向法院主张权利没有异议，但是通过法律文书可以证实权利人就是郭晓辉，通过这些证据不能证实刘建永不属于善意取得。不能证实原告主张的刘建永从郭晓辉处低价购买林木。   被告赵绍国为支持自己的主张向本院提交了如下证据：同原告举证和证明目的均相同。林带承包协议书签订的目的是确定合伙人员及合伙人员的股份比例。事实上也按协议进行了履行，共同出资、共同管理，也符合共同合伙的特征，因此对于公政生效字样不具有拘束力。已经明确证明承包费均是周要田、赵绍国交纳的，周要田交纳的承包费是被告赵绍国与周要田共同出资，请法庭予以确认。提交2019年7月18日的申请一份和滦南县速生杨价值评估鉴定结论书一份。用以证实该鉴定结论诉争的林木价值7423064元，鉴定的价格基准日为2018年12月10日。证明本案第三人购买的林木价值不属于合理对价，不存在善意。   原告周要田对赵绍国的证据的质证意见是：对被告赵绍国提交的证据无异议。认可赵绍国就评估鉴定结论书所发表的意见。诉争林木的价值远高于郭晓辉及刘建永的交易价格且刘建永在购买时郭晓辉正在被曹妃甸区人民法院及滦南县人民法院、古冶区法院执行部门强制执行，急需资金来应对执行局的事务，所以才导致超低价处理诉争的林木。通过该鉴定结论书能够证明郭晓辉与刘建永间的买卖关系不能认定有效且刘建永将其所谓的购树款交到了法院也意识到郭晓辉急需资金。不属于善意取得。   被告郭晓辉对赵绍国的证据的质证意见是：对于证明内容的真实性有异议，从所有的周要田向法庭提交的票据均不能显示其实际出资，对周要田提交的票据凭证发表了质证意见，但不认可被告赵绍国进行了实际出资。对于财政局出具的1733332.8元的收款凭证，是财政局收取的2013年、2014年、2015年三年的承包费，该承包费的具体形成是地上附着物树木的补偿款由财政所转财政局账户783332.8元（回单编号15317000001）+周要田缴纳95万元（票据号0123713），共计1733332.8元（577777.76X3=1733332.8）。所以财政局出具了一个总的收费票据。而不能证明原告周要田实际出资向财政局交纳的承包费。对赵绍国在2019年6月20日向法庭提出对林木评估的申请，法庭对其制作了笔录，并告知其不交评估费视为放弃评估，赵绍国再次申请评估法院应予驳回。对于滦南县速生杨价值评估鉴定结论书，该结论书的委托方为滦南县滦新法律服务所，对该结论书的委托主体被告郭晓辉不认可，对于该结论内容的真实性被告郭晓辉方有异议。对于该结论书的内容不能证明被告所承包的林带树木的真实价格，不能作为本案所采信的证据使用。   第三人刘建永对赵绍国的证据的质证意见是：同对原告周要田提交证据的质证意见。刘建永认为对协议的效力问题看是否已经实际履行，从而看合同是否生效。对评估申请书的质证意见同被告郭晓辉的意见。对滦南县速生杨价值评估鉴定结论书的质证意见是：1.委托程序不合法。滦南县滦新法律服务所与原告及被告赵绍国有利害关系。2.从整个鉴定过程看鉴定的方法不科学。鉴定方法和过程中看是依据委托书确定的株数，数据的来源是否客观真实，导致鉴定结论是否真实。根据林木价格认定规则，规定对林木进行鉴定时采用的是两种方法，既有成本法也有市场法，现场林木既有成材的，也有未成材的，用一种方法进行鉴定违背该规则的规定。所接受的检材是滦新法律服务所提供的检材，从报告中不能看出检材情况。作为鉴定，司法鉴定应当涵盖两类内容，被告赵绍国提供的是鉴定结论书，对其名称也存在异议，司法改革后，应称为鉴定意见书。对鉴定机构出具的鉴定结论的科学性持有异议。因此鉴定结论出具的价格结论缺乏事实根据。希望法庭不予采信。   被告郭晓辉向本院提交了以下证据：   1.《滦南县通道绿化林权流转（承包）合同书》。证明：《滦南县通道绿化林权流转（承包）合同书》是被告郭晓辉与滦南县林业局签订的，约定由郭晓辉独家经营，并有充分的经营自主权，且合同期内涉及土地、树木征占等的补偿收益为郭晓辉所有。那么本案所涉及的《林带承包协议书》项下约定的内容是在被告与滦南县林业局签订《滦南县通道绿化林权流转（承包）合同书》后，被告欲用该承包林带的经营权与周要田、赵绍国进行合伙经营，并签署了案涉承包协议书。   2.2013年7月财政局收款郭晓辉承包费的专用票据复印件1页。证明被告郭晓辉在2013年向财政局交纳了第一年的林带承包费共计577777.76元。   3.2018年11月财政局收款（16年）郭晓辉承包费专用票据1页。证明被告郭晓辉在2018年向财政局交纳了2016年的林带承包费计577777.76元。   4.滦南县东黄坨镇人民政出具由周要田领取的证明及地上附着物补偿238250元发放表计2页、柏各庄财政所出具补偿款转入财政局账户783332.8元记账凭证3页，柏各庄财政所出具周要田领取补偿款462347元记账凭证6页，及周要田当庭承认征地的附着物树木共计6996棵树木为其实际占有，价值1483929.8元。证明被告与滦南县林业局签订的《滦南县通道绿化林权流转（承包）合同书》项下的涉及土地征占、在合同期内政府给予地上附着物补偿款共计1483929.8元（783332.8+462347+238350），补偿收益所得6996棵树木实际价值1483929.8元。   5.唐山市人民政府令。证明树木按照直径政府补偿标准。间接可以证明土地被征收后，地上6996棵树木价值。   6.林木采伐许可证。证明经河北省林业厅、滦南县行政审批局批准向被告郭晓辉下发滦南审批农采字（2018）941-947号《林木采伐许可证》，对于被告郭晓辉与滦南县林业局签署的《滦南县通道绿化林权流转（承包）合同书》项下的林木郭晓辉有权进行处置。   7.申请法院从财政局和滦南县自然资源和规划局调取的证据材料，包括通道绿化林权流转合同书、2013年7月26日的结算票据及上面记载的出证单位的说明内容、河北省国有资源专用票据（5张，有两张重复，实际是3张）。郭晓辉与林业局签订林带承包经营合同书交纳承包费的时间为2013年1月30日，当时滦南县财政局给出具的证明内容为此承包费为合同签订时数额的20%，证实滦南县通道绿化林权流转合同书签订的时间是郭晓辉第一次向林业局交款的时间2013年1月30日。财政局出具资金往来结算票据的时间2013年7月26日。第一次承包费的付款人是郭晓辉。通过财政局出具的票据确认第一次的承包费是郭晓辉在2013年1月30日交付，财政局在2013年7月26日开具了事业单位资金往来结算票据。第二次是2018年10月30日由郭晓辉向县财政局交付剩余20%的林带承包费。第三笔、四笔、五笔林带承包费是2015年11月17日由该林带承包的林木补偿费用冲抵了三期的承包费，领取人是周要田。在林带承包协议书最后备注的内容没有实际发生。   原告周要田对被告郭晓辉提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不同意被告郭晓辉的证明目的，虽然承包合同中承包方是郭晓辉签字，但其仅是三人合伙的代表，郭晓辉无权处分三人的合伙财产。对证据2,2013年的交费票据实际交款人是郑建辉，因不是被告郭晓辉交纳，故被告郭晓辉不能提供原件，也就不能证明该承包费是被告郭晓辉交纳，该票据的原件在郑建辉手中。对证据3，票据无异议，该款是由被告郭晓辉交纳，但不能因为该笔承包费由郭晓辉交纳就有权处分三人合伙财产。对证据4中滦南县东黄坨镇人民政出具由周要田领取的证明及地上附着物补偿款238250元发放表计2页的真实性无异议，通过该证据实际林木承包人是原告周要田，因为证明和表中均记载了地上附着物杨树的户主就是周要田，被告就此证据想证明是由周要田领取了被告郭晓辉的补偿款的说法不成立。对柏各庄财政所出具补偿款转入财政局账户783332.8元记账凭证3页，2015年12月31日记账凭证和附有的两张票据真实性无异议，但不同意被告郭晓辉就此证据的证明目的，票据中2015年11月17日所反映的信息正是周要田向财政部门缴纳承包费的票据，虽然票据中记载交款人是郭晓辉但实际项目中明确是由原告交纳的费用，该款是由财政部门通过补偿款形式转出，结合东黄坨镇补偿款发放表可以证实本案诉争的承包林木所有人有周要田。对柏各庄财政所出具周要田领取补偿款462347元记账凭证6页的真实性无异议，因周要田是林木的所有权人，领取补偿款是正常的。对补偿款的数额认可。对证据5的真实性和合法性由法院认定，原告认为该证据与本案无关，也不认可该证据的证明目的。对证据6的真实性由法庭核对，通过该证据可以证实林木采伐许可证并非郭晓辉本人办理，原因是诉争的林木存在争议，周要田方已经将该信息反馈到滦南县行政审批局，该许可证记载的领证人是曹妃甸执行大队刘连东，审批局的工作人已明确告知刘连东其申请砍伐的树木有争议，但刘连东执意办理，故审批局为其下达了林木采伐许可证，树木合伙争议的事情告诉了刘连东，刘连东也告诉了郭晓辉、刘建永，因为刘连东就砍伐证多次到审批局去。对财政局提供的证据的真实性无异议，但不同意被告郭晓辉就此证据的证明目的。原告和郭晓辉在2013年开始承包诉争林木时，是原告与郭晓辉占一股，郑建辉占一股。第一笔由郑建辉出资42万元，周要田出资15万元，因为承包是以郭晓辉的名义，票据户头开具的郭晓辉。后期郑建辉退出，由赵绍国将郑建辉的钱补足，才有了周要田、郭晓辉、赵绍国三人合伙，合伙协议中明确约定承包费由周要田及被告赵绍国交付，在郭晓辉提交的上述证据中可以看出收款票据中显示交款单位为郭晓辉，但在收入项目中写明是周要田，所以被告郭晓辉说交纳承包费不能成立，如果被告郭晓辉交纳承包费用则不需要在项目中注明。   被告赵绍国对被告郭晓辉提交的证据的质证意见：质证意见与原告周要田的质证意见一致，另补充：1.关于承包费的交纳问题，已经在承包协议书中写明，证明实际是赵绍国和周要田交纳，并非郭晓辉交纳；2.郭晓辉与滦南县林业局签订的合同，是作为三人合伙的代表签订的，赵绍国方占50%，郭晓辉仅占25%，未经赵绍国与原告方同意的情况下，郭晓辉无权转让林木；3.被告郭晓辉提交的政府令不应作为证据使用，政府令不属于证据的种类，也不能证明树木的实际价值；4.采伐证已经过期不应作为证据使用，从办理形式及领取人看，林木的转让和砍伐存在较大争议，赵绍国不同意郭晓辉办理采伐证，已经向审批局提出了意见。如果郭晓辉对案涉林木完全享有权属，则郭晓辉完全可以自行办理不需其他单位协助。上述证据不能证明被告郭晓辉的证明目的，不能排除原告与赵绍国三人合伙经营林木的事实。   第三人刘建永对被告郭晓辉提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该合同签订的一方是郭晓辉，而且合同中并没有体现出郭晓辉是代表某一个群体或组织签订的，就是其单独的行为，对原告及被告赵绍国的说法不同意，不能体现其他人对案涉林木享有权属。对证据5的真实性无异议，只是国家用法律的形式创设的价值，与市场实际交易价值并不相符；对证据6的真实性无异议，采伐证载明权利人是郭晓辉，从证件中没有本案原告及被告赵绍国的名字，领证人是谁并不决定采伐证的权属，领证人可能是郭晓辉的代理人，并不因此影响郭晓辉对林木享有的所有权。原告说曾向审批局反映过权属争议的问题，但是没有任何证据支撑。刘连东确实是曹妃甸执行大队的执行法官，因为当时郭晓辉与本案案外人存在债权债务纠纷，进入执行程序后，依案外人的申请，曹妃甸执行局对案涉林木进行了查封，要采伐查封的林木必须进行解封，刘连东去首先是协助解封，顺便协助郭晓辉办理采伐证，刘建永方购买的林木已经被查封，为保证林木的权属，刘建永帮助郭晓辉清偿债务，刘连东协助刘建永办理的采伐证，在整个办理的过程中，没有任何人告诉过刘建永或刘连东林木属于合伙共有。通过郭晓辉方提交的所有证据恰好可以证实郭晓辉对林木享有单独的所有权，刘建永取得林木是基于善意取得。对法院调取证据的真实性无异议，上述证据与刘建永无关。郭晓辉是否有权处分，均不影响第三人的善意取得。   第三人刘建永向本院提交了以下证据：1.买卖合同一份，签署方是郭晓辉与刘建永。用以证实双方达成的买卖协议。2.滦南县通道绿化林权流转承包合同书。用以证实郭晓辉对林权享有所有权和处分权，并非与他人共有。3.郭晓辉与滦南县林业局签订的谅解备忘录一份。用以证实郭晓辉对案涉林权享有所有权和处分权。4.2018年12月23日，郭晓辉与刘建永签订的补充协议，对买卖合同发生争议的管辖权进行了约定。用以证实郭晓辉对案涉林权享有所有权和处分权。5.林木采伐许可证复印件7张。用以证实第三人将买卖林木的款项交付郭晓辉后，郭晓辉及农业农村局协助办理了采伐证并将采伐证交付给刘建永，刘建永对林木进行了实际采伐。6.农商行交易流水2张、中行2张、农业银行1张、工商银行2张、滦南县人民法院执行专用收据4张、曹妃甸执行局专用收据1张、古冶执行局农业银行回单一张、檀少明证明一份、郭晓辉的交款条复印件一张。用以证实刘建永按照合同的约定通过指示交付、简易交付等方式履行了买卖合同中买方的付款义务；7.报案人为刘建永的报警案件登记表。用以证实郭晓辉与刘建永签订合同后，双方已经实际履行，刘建永已经接管了案涉林木，准备伐树的过程中与周要田、赵绍国发生了争执。8.（2016）冀02执5502号之一、（2016）冀02执17940号之一、（2016）冀02执18462号之二、（2017）冀02执3663号之一执行裁定书，郭晓辉作为被执行人其所有的案涉的林木被执行法院查封，刘建永有这些裁定书，是因为这些相关款项是刘建永交付到了执行法院，实际就是买树款，代郭晓辉履行了还款义务。执行法院将案涉林木解除查封。9.郭晓辉交给刘建永的林带卫星图一张附带照片11页（21张），确定的是郭晓辉交付给刘建永的林带的四至及林木棵数的统计，统计的是已经成材可以进行买卖的树木。用以证实郭晓辉已经将林木交付给刘建永的事实。照片中显示有大量死树和不成材树木，均涵盖在郭晓辉办理的砍伐证范围内。通过提交的证据，证实刘建永从郭晓辉处购得案涉林木，支付了合理对价，占有并进行了合理的砍伐，刘建永尽到了买受人应尽到的义务，第三人对林木已经善意取得。   原告周要田对第三人提交证据的质证意见是：对证据1有异议，该证据不能证明第三人的证明目的成立，合同中所涉及的林木并非郭晓辉个人所有，该买卖合同不具有法律效力，从合同的条款可以看出不具备正常买卖合同的要件，可以看出双方的交易不具有真实性。对证据2的质证意见同对郭晓辉提交该证据的意见。对证据3的真实性无异议，不同意第三人的证明目的，因三人合伙承包的林木是由郭晓辉作为代表与滦南县林业局签订的合同，所以该材料的形成不等于郭晓辉个人对所有林木有所有权。对证据4不予认可，该证据不能证明第三人的证明目的成立。对证据5的真实性无异议，质证意见同对郭晓辉提交该证据的意见。第三人在就此证据的表述中称第三人将购树款给付了郭晓辉后由郭晓辉与农村农业局协助第三人办理了采伐证，林木采伐证的审批是由滦南县行政审批局办理，记载的是曹妃甸区执行大队刘连东，由此可以看出第三人的陈述是不真实的，而且就此陈述与证据1中的表述相互矛盾，证据1的第一条是第三人首先收到的合同和采伐证然后交付的购树款，由此可以看出第三人与郭晓辉间的买卖不具有真实性和合法性，双方有串通之嫌。对证据6，银行流水部分并没有郭晓辉的名字，不能证明第三人就是以此手续向郭晓辉支付了购树款，假如第三人将上述款项是给了法院，但也反映不出某个法院将收到的款项作为了郭晓辉偿还债务的款项，第三人就此证据的证明目的不能成立。签有交款人郭晓辉名字的法院的收款收据虽能够证明郭晓辉履行了偿还债务的义务但并不能证明其偿还债务的款项是由第三人给付。郭晓辉于2018年12月19日书写的交款条是自己书写的向某地交款的手续并非收款方的收据，不能证明该手续记载的事实存在，进而不能证明第三人就此证据所主张的已实际向郭晓辉支付了购树款的事实存在。对檀少明的证明及载有檀少明姓名的账户交易流水不予认可，该证人不能到庭接受质证，无法审查其合法性、真实性、关联性的成立且证据中所记载的内容与本案无关。对证据7的真实性无异议，第三人将该登记表作为证据提交则应承担对其不利的解释，该证据不能证明第三人实际占有了诉争林木，但可以证实赵绍国、周要田对诉争林木有所有权才引发的争议。第三人并未实际接管和占有诉争的林木。对证据8的真实性和合法性无异议。不同意第三人的证明目的，证据中体现不出第三人向郭晓辉交付购树款的内容。对证据9，该证据不能完整的反映诉争林木的真实情况，通过该证据不能证实第三人实际接管和占有了诉争林木。诉争林木在庭前会议时已经说明是8万多棵，而第三人提交的证据中显示的仅为38000多棵，足以说明第三人由此证据的证明目的不能成立。如果该证据成立，只能说明郭晓辉仅仅是将该卫星图中体现的树木38000多棵卖给了第三人。对照片，原告认为不能作为定案依据，照片中不能反映具体的林木的位置和拍摄时间、拍摄人员的信息，不认可第三人就此证据的证明目的。   被告赵绍国对第三人刘建永提交证据的质证意见是：同原告的质证意见一致，补充：对证据1，合同签订于2018年12月19日，该时间点被告赵绍国已经向曹妃甸区人民法院提出执行异议，提出执行异议的时间为2018年8、9月份，赵绍国在滦南县审批局也提出了异议，砍伐证的时间也在对审批局提议的时间之前，能够说明第三人对异议知情。也能够说明该树木存在产权争议，因此，作为该合同乙方刘建永不属于善意取得。证据6所有的银行转账均未支付给本案被告郭晓辉，而且第三人所主张的指示交付、简易交付在合同中均未表述，并且在银行的转账明细单中也没有对该款项附言备注，因此证据6交易流水并不能证明与本案卖树款存在关联性。对证据7，证明报警时间是2018年12月22日，该时间点第三人与原告周要田、被告赵绍国发生了争执，而该争执的原因就是林木的所有权，可以证实该林木存在较大的争议，第三人也知情，因此，证据4补充协议不具有合法性，补充协议是发生在争议之后，虽然约定的争议管辖的问题，通过证据7也有理由相信本案第三人、被告郭晓辉之间为了逃避滦南法院的管辖约定丰南法院管辖，完全不具有善意性。对证据9的取得方式和证据来源均是第三人单方取得，赵绍国及另一合伙人周要田均未参加，也无第三方参加现场勘验，对照片中拍摄的是否为案涉林木不认可，对真实性和关联性不认可。对证据8，执行裁定书的形成时间除（2016）冀02执5502号之一外，其余三份裁定的时间均为2018年12月11日，时间点在办理林木砍伐许可证之后，足以说明与第三人当庭陈述执行法官到滦南县审批局协助解除查封相矛盾。   被告郭晓辉对第三人刘建永提交证据的质证意见是：对证据1、4真实性无异议，对证明目的也无异议，双方签订的合同并未违反法律的强制性规定，合同有效。对证据2的质证意见同被告郭晓辉提交的证据证明目的一致，对第三人提交该证据的证明目的无异议。对证据3无异议，该证据也恰恰能够证明郭晓辉到滦南县农业农村局办理砍伐证的真实过程，可以证明郭晓辉完全有权利办理砍伐手续。对证据5真实性无异议，对证明目的无异议。对证据6交易流水无异议，被告郭晓辉曾称其通过执行局向郭晓辉的债权人支付的款项均是由第三人支付。对证据7无异议，该报案笔录能够证实刘建永实际占有了案涉的林木并通过报案来排除他人妨害。对证据8无异议，该裁定书恰恰能够证明郭晓辉为案件被执行人时对外所欠债务，在与第三人刘建永签订树木买卖合同后，刘建永替郭晓辉履行了相关的债务，法院对查封的树木进行解封。对证据9无异议。   结合庭审中当事人陈述，本院对本案中各方当事人提交的证据的真实性予以认定。   本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，甲方滦南县林业局与乙方郭晓辉签订《滦南县通道绿化林权流转（承包）合同书》，约定：一、承包方式：甲方有偿提供土地和地上附着林木，由乙方独家经营。二、承包年限：自2013年2月4日起至2016年9月30日止。三、范围及四至……。四、承包费数额及交款方式、时间：承包费数额：承包费总额合计2888888元，大写人民币贰佰捌拾捌万捌仟八佰捌拾捌元，合同签订之日支付承包费总额的20%，后分别于2013年、2014年、2015年、2016年9月10日前支付承包费总额的20%，合同期内连续支付5次。乙方必须以现金形式一次交清。   第一次承包费于2013年1月30日交纳，付款单位为郭晓辉，金额为577777.6元。2014年7月16日，甲方赵绍国与乙方周要田、郭晓辉签订《林带承包协议书》约定：2012年，甲乙双方共同承包柏各庄镇小庄村南至杨柏路柏各庄村南，喑牛淀西至西曾线，唐海县与滦南县交界处，守二村南至西城子路唐海与滦南交界处，沿海高速公路、柏各庄镇小庄村至坨里林带，经协商，赵绍国占承包股份50%，乙方占50%，每年交财政局承包费577600元。总承包费288800元，本协议经柏各庄司法所公政生效。注：财政局承包费款全部是赵绍国、周要田交的承包费款。就2013年7月26日交纳第一次承包费577777.6元承包费，周要田、赵绍国称，其中周要田出资15万元，郑建辉出资42万元，后郑建辉退出合伙，郑建辉的出资由赵绍国补足。按前述约定，郭晓辉、周要田占1/2股，赵绍国替代郑建辉占1/2股。郭晓辉称第一次承包费为其个人交纳。第二、三、四次交纳人为周要田，金额共计1733333元，2015年11月13日交纳95万元，2015年11月17日交纳783333元。其中，95万元为周要田个人出资，783333元系周要田自柏各庄财政所领取的补偿款930330中交纳。周要田交纳了95万后，又从柏各庄财政所领取补偿款462347元，从东黄坨镇政府领取补偿款238250元，对于被占土地上的树木为6996棵。第五次承包费577776元，于2018年11月30日郭晓辉向滦南县财政局国有资产管理科交纳。此款来源于刘建永给付郭晓辉的购树款。   2016年10月14日，曹妃甸区人民法院作出（2016）冀0209民初2860号民事调解书，载明该案原告李爱东、被告郭晓辉自愿达成如下协议：“一、被告郭晓辉自愿以其自滦南县林业局承包的位于滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内的树木抵偿原告李爱东的借款2480000元，于2016年10月15日前履行；二、被告郭晓辉自2013年5月25日起至实际履行之日止，按借款金额2480000元月利率2分支付原告借款利息”。调解书生效后，李爱东于2016年11月14日向唐山市中级人民法院申请执行，唐山市中级人民法院立案后，于2017年3月13日依据曹妃甸区人民法院作出的（2016）冀0209民初2860号民事调解书，作出了（2017）冀02执5502号执行裁定书，查封了滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内的树木。周要田、赵绍国就此查封行为向曹妃甸区人民法院提出执行异议之诉，要求：停止对唐山市滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内的树木的执行，并解除查封。被曹妃甸区人民法院判决驳回诉讼请求后上诉，唐山市中级人民法院二审审理后，作出（2018）冀02民终6449号民事裁定书，认为“......周要田、赵绍国的诉请系针对（2016）冀0209民初2860号民事调解书中所确定的抵债特定物主张实体权利，......其应另行通过其他诉讼途径针对该调解书进行审查，而不适用于案外人异议之诉程序”，裁定撤销一审判决，驳回周要田、赵绍国的起诉。   2018年12月19日，郭晓辉（甲方）与刘建永（乙方）签订买卖合同，约定：“甲方将滦南县境内杨柳树捌万余棵卖给乙方，树款总价为480万元，树木四至以甲方与滦南县林业局签订的原始承包合同为准，并约定：1.乙方收到甲方的原始承包合同和林木砍伐证后，将480万元人民币交给了甲方，因此，林木的所有权自合同订立之日起属于乙方。……”。   2018年12月10日，曹妃甸执行大队执行员领取了在滦南县执行局办理的滦南审批农采字第[2018]941-947号林木采伐许可证。采伐面积共1715.93亩，采伐株数共56527株。   刘建永分两次通过曹妃甸执行大队交付给郭晓辉购树款480万元。2018年12月19日，滦南县执行大队执行崔春福、赵广柱、蒋富宾、王全案件从刘建永交给郭晓辉的卖树款中执行了共714061元。2018年11月29日，因（2017）冀02执1824号案件，刘建永替郭晓辉向古冶执行大队转入560000元。2018年11月29日，郭晓辉从刘建永给付的购树款中交给曹妃甸执行大队2175939元。2018年11月30日交滦南县财政局577777元。剩余70多万元在曹妃甸执行大队给付了郭晓辉。   2018年12月29日，依周要田、赵绍国的财产保全申请，本院作出（2018）冀0224财保291号民事裁定书，裁定暂停砍伐以被申请人名义承包的滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内树木（保全金额500万元）。此后，刘建永在郝各庄村南正在进行的伐树被周要田、赵绍国制止，已伐倒的树木约3000棵至今仍在当地滞留。   2019年1月23日，周要田、赵绍国起诉郭晓辉、刘建永确认合同无效纠纷一案，后于2019年5月23日向本院申请撤回起诉。2019年2月13日，郭晓辉起诉周要田、赵绍国合同纠纷一案，后于2019年3月26日向本院申请撤回起诉。本院裁定解除（2018）冀0224财保291号民事裁定书对案涉树木的保全。   2019年4月1日，周要田起诉赵绍国、郭晓辉、刘建永确认合同有效一案，在诉讼过程中，赵绍国提出反诉并申请将案涉林木再次保全。本院于2019年5月22日作出（2019）冀0224民初942号民事裁定书，将案涉树木中价值400万元的树木予以查封。2019年7月18日，赵绍国申请对案涉树木在2018年12月19日的价值进行评估，以证实其主张的刘建永购买案涉树木的价款480万元不是合理价值，因其未按时交纳鉴定费而被鉴定机构退回。2019年8月29日，赵绍国再次申请该鉴定，郭晓辉、刘建永不同意再次组织鉴定，本院未再次组织鉴定。2019年9月17日，赵绍国通过滦南县滦新法律服务所委托河北科信价格评估有限公司对案涉树木在2018年12月19日的价值作出评估，鉴定结论为在2018年12月19日价值为7423064元。   本院认为，一、原告周要田、被告赵绍国、被告郭晓辉于2014年7月16日签订的《林带承包协议书》系三人平等协商的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定有效。二、在第三人刘建永购买案涉树木并取得所有权之前，依据《林带承包协议书》应认定案涉树木属于原告周要田、被告赵绍国、被告郭晓辉合伙共有。三、被告郭晓辉未经合伙人原告周要田、被告赵绍国同意，将合伙财产卖给第三人刘建永，属于无权处分。四、应认定刘建永通过买卖合同取得了案涉树木的所有权，属于善意取得。理由是1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，郭晓辉与刘建永签订的买卖合同不因郭晓辉无权处分而无效；2.案涉树木登记在被告郭晓辉名下，曹妃甸区人民法院作出的（2016）冀0209民初2860号民事调解书亦载明案涉树木的权利人系被告郭晓辉，本案中现有证据不能证明刘建永明知郭晓辉无权处分；3.刘建永已经按照与郭晓辉签订的买卖合同支付了全部价款，本案中现有证据不能证实刘建永与郭晓辉存在恶意串通，也不能证实在买卖合同中约定的价款远低于案涉树木的实际价值；4.郭晓辉已经取得了案涉树木的砍伐证并交付给了刘建永，刘建永已经对案涉树木进行了部分砍伐，应认定案涉树木的所有权已经转移给刘建永。五、因案涉树木已经由第三人刘建永善意取得，故原告周要田、被告赵绍国要求分割滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内的树木的诉讼请求应予驳回，原告周要田、被告赵绍国、被告郭晓辉间因合伙产生的纠纷可在合伙人间另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：   一、确认滦南县林业局承包的位于滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内的树木归第三人刘建永所有；   二、确认原告周要田、被告赵绍国、被告郭晓辉签订的《林带承包协议书有效》；   三、驳回原告周要田、被告赵绍国要求分割滦南县西曾线、沿海高速、西曾连接线、杨柏线两侧绿化带内的树木的诉讼请求。   案件受理费56680元，由原告周要田负担12800元，由被告赵绍国负担43800元，由原告周要田、被告赵绍国、被告郭晓辉共同负担80元（本判决生效即交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 任作新   审 判 员 田继青   人民陪审员 张玉芸     二〇一九年十一月十一日   书 记 员 张晓君