河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0726民初602号原告:薄金福，男，1965年12月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。被告:唐山开滦建设（集团）有限公司，住所地：唐山市路南区增盛东街3号。法定代表人:王学俊，该公司董事长。委托诉讼代理人:赵宗祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人:刘秀明，河北东明律师事务所律师。被告:唐山北方建筑有限公司，住所地：唐山丰润区银河路常庄乡。法定代表人:李秋生，该公司董事长。委托诉讼代理人:王铁军，河北经广律师事务所律师。被告:开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司，住所地：蔚县南留庄镇。法定代表人:董养利，该公司董事长。委托诉讼代理人:李迥，男，该公司员工。被告:开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司北阳庄矿，住所地：河北省张家口市蔚县涌泉庄乡北阳庄村。法定代表人:夏欢阁，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖春磊，男，该公司员工。被告王术武，男，1961年11月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。委托诉讼代理人:杨志刚，河北唐润律师所律师。原告薄金福与被告唐山开滦建设（集团）有限公司（以下简称“唐山开滦公司”）、唐山北方建筑有限公司（以下简称“唐山北方公司”）、开滦（集团）蔚州矿业有限公司（以下简称“蔚州矿业公司”）、开滦（集团）蔚州矿业有限公司北阳庄矿（以下简称“北阳庄矿”）、王术武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，2019年4月3日被告唐山北方公司提出管辖权异议，被本院裁定驳回，被告唐山北方公司不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，后被驳回上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告薄金福的委托诉讼代理人马洪斌、被告唐山开滦公司的委托诉讼代理人赵宗祥、刘秀明,被告唐山北方公司的委托诉讼代理人王铁军、被告蔚州矿业公司的委托诉讼代理人李迥、被告北阳庄矿的委托诉讼代理人肖春磊、被告王术武的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薄金福向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山北方公司、王术武支付原告工程款3316713.12元，并从2013年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告唐山开滦公司、蔚州矿业有限公司、矿在欠付工程款范围内对以上欠款承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年、2010年被告蔚州矿业公司与被告唐山开滦公司签订建设工程施工合同，将矿井地面煤仓工程、主副井绞车房、土建及安装等全部施工工程承包给被告唐山开滦公司。2009年、2010年被告王术武以被告唐山北方公司的名义与被告唐山开滦公司签订建设工程分包合同，被告唐山开滦公司将矿井地面煤仓工程、主副井绞车房、土建及安装等全部施工工程分包给唐山北方公司。唐山开滦公司、唐山北方公司和王术武共同找到原告薄金福，让原告进行以上全部工程的施工。2009年，原告立即组织工人进场施工，施工前期费用、工人工资、与矿的结算等均是原告办理的。原告是涉案工程的实际施工人。经原告与矿进行结算，原告所施工的以上工程总价款为25620034.12元。唐山开滦公司与唐山北方公司所签订的建设工程分包合同专用条款第23.2条约定“最终按业主批准并经审计后的工程结算总价款额，发包人暂定扣除7.03%的税费后，为结算给承包人的分包价款。”，（2017）冀0726民初1371号案件庭审笔录中，唐山开滦公司承认收取唐山北方公司7.03%的税费包含管理费3.7%、税金3.33%。工程总价款25620034.12元中有3245000元所涉税金已由唐山开滦公司缴纳，税款总额为107805元，剩余工程款22375034.12元所涉税票全部由唐山北方公司开具（实为原告开具），不再另行扣税，仅扣取3.7管理费。扣除唐山开滦公司应收取的管理费，唐山开滦公司应支付给唐山北方公司的工程款为24672092.86元。（未扣唐山开滦公司垫付税金107805元）。涉案工程原告已收到工程款10480000元，业主代付款项及扣款共计10722746.93元（其中代付材料款10285568.88元、污水处理修补款为320000元、检测费28395元、其他遗留款为88783.05元，见原告提交的开滦建设集团薄金福其他扣款明细）。涉案工程的税票均是原告开具的，被告唐山开滦公司和王术武在（2017）冀0726民初1371号庭审案件笔录中对该事实予以认可，同时王术武支付相应税款44827.7元，对该事实原告认可。因此就本案来讲，被告唐山北方公司及王术武拖欠原告工程款数额为3316713.23元，计算方法如下：25620034.12元（工程总价款）-25620034.12×3.7%（唐山开滦公司收取管理费）-10722746.93元（业主代付及扣款）-10480000元（原告已收款）-107805元（唐山开滦公司垫付税金）-44827.7元（王术武垫付税金）=3316713.23元。2011年11月8日，在矿井筹建处召开工作会议，其中唐山开滦公司、原告项目部、刘作人项目部、矿井筹建处、唐山开滦公司参加会议，将矿井产品仓、主井绞车房、污水处理站工程剩余项目由薄金福项目部移交给刘作人项目部，工程价款由两项目部自行协商解决，剩余工程有具体明细。关于剩余工程价款如何结算是原告与刘作人之间的关系，与各被告无关。待法院判决后，刘作人可向原告主张权益。五被告均知晓原告是涉案工程实际施工人，在施工过程中原告直接与蔚州矿业公司和唐山开滦公司接触。矿向原告出具了所施工工程总价款及扣款明细，原告作为涉案工程的实际施工人，被告王术武和唐山北方公司应支付拖欠的工程款。根据法律规定，被告唐山开滦公司、蔚州矿业公司与矿应在拖欠唐山北方公司的工程款范围内对以上欠款承担连带给付责任。综上所述，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告唐山开滦公司辩称：一、原告诉请答辩人在欠付工程款范围内承担连带给付责任于法无据。1、《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，鉴于被告与原告之间不存在合同关系且没有法律规定本案情形适用连带责任，原告诉请被告承担连带责任于法无据。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条（实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）、2011年《全国民事审判工作会议纪要》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条（实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任）、《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第3条（实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。如果发包人与承包人已就工程款进行结算或尚未结算，但欠款范围明确，可以确定发包人欠付承包人的工程款数额大于承包人欠付实际施工人的工程款数顿，可以直接判决发包人对实际施工人在承包人欠付实际施工人的工程款数额范围内承担连带给给付责任。欠付工程款范围明确是指判决中必须明确发包人承担连带责任的范围和数额，不能简单表述为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任），均未规定总包人向没有合同关系的实际施工人承担责任，无论原告是否实际施工人，其对被告的诉请于法无据，人民法院应当依法予以驳回。二、工程款收付情况。1、发包人与答辩人结算工程总金额25620034.12元，发包人已付被告24441095.05元，发包人尚欠被告1178939.07元（包括归属被告的3.7%管理费43620.75元及工程款1135318.32元）。因此，发包人只在1135318.32元范围内承担对实际施工人的付款责任。2、《建设工程分包合同》约定：被告在收取发包人工程款扣除约定的税费和其他费用后支付唐山北方公司。被告已收发包人工程款24441095.05元，已付唐山北方公司23215716.55元（付现12492969.62元，代付及扣款10722746.93元），扣除税金107805元（原告诉状认可），收取管理费904320.5元（24441095.05元×3.7%）后，被告欠唐山北方公司213253元【已收款24441095.05元-已付款23215716.55元-扣税金107805元-管理费904320.5元】。唐山北方公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，该涉案工程是被告王术武联系的，是王术武代表唐山北方公司签订的，施工也是王术武进行的，原告不是实际施工人，原告起诉不具有诉讼主体资格；2、本案已超过诉讼时效，无论原告是否具有诉讼主体资格，原告第一次起诉时间为2017年9月，而涉案工程已于2011年完工，在此期间，原告从未找过被告唐山北方公司主张权利，已超过诉讼时效；3、原告在前两次起诉过程当中，明确认可是王术武找的原告，不存在原告在本次起诉书中所称唐山北方公司及王术武共同找原告的事实，原告与唐山北方公司无任何关系。综上，应驳回原告对唐山北方公司的起诉。被告蔚州矿业公司、矿辩称，2009年、2010年蔚州矿业公司与被告唐山开滦公司签订了矿主副井绞车房等三项工程，该工程通过了竣工验收，并完成了竣工结算，经双方对账，截止2017年10月31日尚欠被告唐山开滦公司工程款1178939.07元，被告单位与原告不存在合同关系，因此针对原告诉讼请求，被告单位不应承担任何责任。综上所述，请求法院驳回对蔚州矿业公司及矿的诉讼请求。被告王术武辩称，1、原告不具有以实际施工人作为起诉的主体资格，依法应当予以驳回。原告在诉状中是以项目负责人的身份承建工程，是唐山北方公司的项目部，其与唐山北方公司之间及唐山北方公司的其他项目部之间是唐山北方公司企业内部项目部之间的劳务纠纷，或内部事务纠纷，因此不具有实际施工人的身份。2、被告王术武作为本案被告，诉讼主体是不适格的，王术武是作为唐山北方公司在涉案项目的总负责人，对外协调项目部之间的关系，本身是履行职务的行为，其自身在涉案工程中不具有独立承担责任的主体资格，所以不具备涉案被告的主体资格。3、原告诉请与唐山北方公司、王术武、唐山开滦公司均没有书面合同，或能佐证合同权利义务及合同内容的相关证据，因此本案应该定性为建筑合同施工纠纷，在没有建筑施工合同的情况下，原告的诉请就没有事实予以支持，况且涉案的工程款2500多万，如此数量的工程款，如果是转包、分包，那么各方不可能不签订书面合同，因此也可以推定原告与王术武或唐山北方公司或唐山开滦公司之间是不存在转包合同、分包合同等建设施工合同的事实。4、原告诉请的第一项，工程款是3316713.12元，而该工程款的计算方式诉状中原告称是越过唐山北方公司、唐山开滦公司，直接与矿进行结算，在没有相关施工合同的基础上，跨越三方向上直接结算所计算出的数额来证明自己的诉请数额，显然是侵害了唐山开滦公司、唐山北方公司及蔚州矿业公司之间的利益，这种计算方法既简单又粗暴，没有相关的证据予以支持，所以原告诉请第一项没有证据予以支持，不能证明该项款项是原告应得的利益，所以该项诉请不能成立。5、原告算这次起诉是第三次，三次诉讼具体的内容、诉请的数额都发生变化，原告不清楚具体的诉请数额，是依据上次起诉开庭后又重新计算的数额，说明原告对自身的利益应当怎样诉请、如何诉请、诉请多少并不具体，且在第一次诉状中原告提到要求返还税金44万，而按涉案工程总金额单方税率3.33%算的话，税金金额近90万元，本次诉讼原告又主张所有税金除开滦垫付部分外及王术武垫付部分外全部为其缴纳，这与其第一次诉请所称事实相矛盾，数额不相等，所以原告诉请的事实前后矛盾，不应当予以支持。对诉状中原告称在1371号案件庭审笔录中唐山开滦公司和王术武对开具税票的事实予以认可，这一说法与庭审笔录不符，我们在上一次庭审中主张的所有开票均是以唐山北方公司抬头，没有认可是原告开具的票据。6、在唐山开滦公司与唐山北方公司承接项目过程中，唐山开滦公司已扣招标服务费37355元、175787元，合计213142元，该笔费用唐山北方公司收款后已经进行交付，所以原告的诉请中跨过唐山开滦公司及唐山北方公司计算的数额不能成立。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2009年5月7日被告蔚州矿业公司与被告唐山开滦公司签订《开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司矿井主、副井绞车房建设工程施工合同》；同年7月27日二被告间签订《开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司矿井污水处理站建设工程施工合同》；同年11月20日二被告又签订《开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司矿井地面煤仓工程建设工程施工合同》。2009年6月11日、10月10日、2010年5月8日被告王术武以被告唐山北方公司委托代理人的身份与唐山开滦公司签订了《矿井主、副绞车房；污水处理站；产品仓三份建设工程分包合同》。2010年12月至2012年8月工程陆续竣工验收。截止2013年11月18日经发包方与承包方确认工程总价款为25300034.12元。2011年11月8日唐山开滦公司、原告项目部、刘作人项目部、矿井筹建处、唐山开滦建设工程监理公司五方会议纪要：矿井产品仓、主井绞车房、污水处理站剩余项目由原告薄金福项目部移交刘作人项目部完成，工程价款由两个项目部自行协商解决。对上述事实没有争议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：五被告对原告薄金福出示的由矿出具的《开滦建设集团薄金福其他扣款明细》用以证明原告施工的工程量的证明目的不予认可，被告认为其扣款明细系体现的是发包方总工程价款，且原告提供的2011年11月8日的会议纪要也证实原告并未完成全部工程，故原告薄金福以扣款明细主张完成的工程量与事实不符。本院认为，发包方蔚州矿业公司与被告唐山开滦公司签订的建设工程施工合同及被告唐山北方公司与唐山开滦公司签订的分包合同均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的规定，故为有效合同。而原告薄金福主张其是矿主副井绞车房、污水处理站、产品仓的实际施工人，系被告王术武作为被告唐山北方公司的代理人及项目负责人，又将部分工程分包给了不具备施工主体资格的原告，但因其并未提供与被告唐山北方公司或被告王术武间的转包、分包、挂靠、授权代理签订合同等充足的证据证明其主张，且被告唐山北方公司与王术武均否认原告的实际施工人身份，故不能认定原告是涉案工程的实际施工人。且原告庭审中也认可目前亦未与被告唐山北方公司或王术武进行过其主张的涉案工程的结算，现原告以发包方被告蔚州矿业公司与承包人被告唐山开滦公司结算的工程总价款为依据要求被告给付工程款没有事实和法律依据，且突破了合同的相对性原则。原告薄金福对自己提出的诉讼请求所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其所主张事实的，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求被告唐山北方公司、王术武给付工程款及请求其它被告对工程款承担连带给付责任的诉讼请求，证据和理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薄金福的诉讼请求。案件受理费33334元，由原告薄金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  张世富人民陪审员  马建国二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘丽媛附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。