上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初6586号原告：黄建新，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋事务所律师。委托诉讼代理人：于坤，上海市广懋事务所律师。被告：上海群展投资管理咨询有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈建霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：叶光群，女，1984年10月15日出生，汉族，住福建省。被告：陈荣秀，女，1959年6月2日出生，汉族，住福建省。被告：余荣孙，男，1954年11月29日出生，汉族，住福建省。被告：余逸昊，男，2007年6月15日出生，汉族，住福建省。原告黄建新与被告上海群展投资管理咨询有限公司(以下简称群展公司)、余辉、叶光群、陈荣秀、余荣孙、余逸昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，先适用简易程序，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告余辉死亡，经原告申请，本院依法通知陈荣秀、余荣孙、余逸昊为本案被告，参加诉讼。原告委托诉讼代理人胡琼瑶，被告群展公司委托诉讼代理人钟火祥到庭参加诉讼。被告叶光群、陈荣秀、余荣孙、余逸昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告群展公司、叶光群连带返还原告借款本金人民币(币种下同)320,000元；2.判令被告群展公司、叶光群向原告支付自2017年8月17日至实际清偿之日止，以本金320,000为基数，按月息1%计算的利息；3.被告陈荣秀、余荣孙、余逸昊以继承余辉的遗产范围为限对上述债务承担清偿责任。事实和理由：余辉与叶光群系夫妻关系。2017年7月11日至2019年1月15日期间，叶光群系群展公司法定代表人、股东，群展公司于2019年1月16日变更法定代表人为陈建霞。原告与余辉、叶光群系老乡关系。2017年7月初，叶光群受让群展公司原股东邹瑞清股权，准备开展物业、投资等经营业务。经叶光群联系，原告于2017年8月初开始在群展公司从事财务工作，后叶光群向原告提出投资群展公司320,000元，并可持股。介于老乡关系及群展公司的股东背景，原告同意投资。经叶光群表示，因其受让邹瑞清的股权款尚未付清，邹瑞清尚未交付控制群展公司银行基本账户，故群展公司借用叶光群个人银行账户收取公司款项，包括营业租金收入、租金物业费、电费支出等。为此，叶光群要求原告直接将投资款付至其个人账户。原告在为群展公司制作凭证时知晓叶光群所述属实，故原告于2017年8月17日向叶光群账户转款320,000元。2017年8月底，因余辉、叶光群、群展公司不同意原告入股，并提出原告对群展公司投资改为借款，月息按1%计算。原告鉴于投资风险，同意转为借款关系，余辉、叶光群、群展公司共同向原告出具借条，约定借款期至2018年12月31日止。届期，经原告多次催讨，余辉、叶光群、群展公司未依约支付借款本息，为维护自身权益，原告遂诉至本院。被告群展公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。群展公司虽在借条上盖了印章，但无借款的意思表示，只是作为原告与余辉、叶光群借款事实的见证，未表明自己为保证人、借款人的身份。群展公司也没有从原告处获取、使用对应的借款。由此，群展公司不应承担还款责任。被告叶光群递交书面答辩状，辩称其确与丈夫余辉向原告借款320,000元，该款项因余辉投资需要所借，原告曾为群展公司财务，故让群展公司盖章见证，原告知晓其不是公司实际控制人。丈夫余辉因病已于2019年2月12日过逝，其愿意与余辉全部第一顺序继承人共同分期还款。被告陈荣秀、余荣孙、余逸昊未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1.原告提供的借条关联性争议，该借条反映出了借款关系及收款方式等信息，群展公司主张自己为见证人的抗辩，不影响该借条与本案事实的关联性，本院予以采纳。2.原告提供的中国民生银行业务受理单的真实性争议，叶光群已在书面答辩状中认可借款事实，其收款的真实性可以确认，本院予以采纳。3.原告提供的叶光群建设银行个人活期账户交易明细、群展公司的记账凭证真实性争议，原告提供叶光群建设银行账户明细为复印件，无法与原件进行比对，而群展公司记账凭证为电子数据，表格内容为数据汇总，缺乏证据形式要件，两份材料不能作为证据采纳。4.原告提供的收款账户确认书、账户信息表真实性、合法性、关联性争议，账户信息表缺乏证据的形式要件，确认书未出示原件，真实性无法确认，本院不予采纳。5.原告提供的陈意明的微信聊天记录关联性争议，结合被告群展公司的公示登记信息，未反映出陈意明与被告群展公司的联系，微信聊天记录亦不能反映出与本案事实的联系，故本院不予采纳。6.被告提供的股权转让协议合法性争议，原告虽认为股权转让价格过低，合同相对人恶意串通转移资产，而其恶意串通的事实主张未经确认，且对证据的形式、来源未提出质疑，转让协议作为证据的合法性应予确认。经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年7月11日，群展公司法定代表人由邹瑞清变更为叶光群。落款时间2017年8月17日的借条，记载“因投资需要今借到黄建新(身份证：XXXXXXXXXX********)人民币320,000元(叁拾贰万元)整。(该款已收到叶光群建行卡)利息支付按照月息1%。使用时间至2018年12月31日”，“借款人”处签字署名余辉、叶光群，借条注明“身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，由群展公司盖章。2017年8月17日，黄建新通过其中国民生银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户，向叶光群在建设银行上海市分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账320,000元。业务摘中显示“摘要：投资款”。2019年1月16日，群展公司法定代表人由叶光群变更为陈建霞。2019年2月12日，余辉死亡。余辉与叶光群为夫妻关系，二人育有一子余逸昊。余荣孙与陈荣秀为余辉的父母。诉讼过程中，原告表示其曾作为被告群展公司的财务，提供的该公司内账及叶光群的银行账户明细，反映被告群展公司利用叶光群个人银行账户收支群展公司的各类账款，包括投资款、经营收入等。另被告群展公司表示不能提供该公司完整的账册。本院认为，本案为借款合同纠纷，原、被告之间是否构成借款关系，应从借款关系成立的构成要件进行分析。原告已于2017年8月17日将对应款项320,000元汇至被告叶光群的个人账户，已完成了借款的交付。而被告叶光群在递交的答辩状中，亦认可其与配偶余辉借款的事实。结合借条，原告与被告叶光群、余辉之间已达成了借款的合意。对于被告群展公司是否为借款人的争议：首先，从借条的内容分析，落款处连续包含了“借款人：”与被告余辉、叶光群的签名、身份证号信息、被告群展公司盖章及落款日期。被告叶光群、群展公司虽均辩称群展公司作为见证人的身份，不能在借条中体现，未注明见证人身份，与借条书写常理不符。其次，借条中注明了“因投资需要”，而原告的汇款凭证中亦备注了“投资款”，加之被告群展公司盖章，印证了借款的性质，以及借条与被告群展公司、余辉、叶光群之间紧密的联系。并且借条中显示出借款的交付方式，已汇至被告叶光群的个人账户。被告群展公司于借条盖章时，对借款交付的该事实属于明知，其抗辩借款于其未交付的理由不能成立。至于借款交付共同借款的任一人后，共同借款人之间的转、收款及用款关系，为共同借款人之间的内部关系，不影响外部出借人交付借款的事实。再次，被告叶光群于2017年8月17日仍为被告群展公司法定代表人，有对外代表公司的职权，虽然其抗辩自己不是公司实际控制人，但依照公司公示登记的信息，不影响其作为法定代表人，代表公司作意思表示行为的效力。被告叶光群在借条中盖章行为，具备了确认借款关系意思表示的外观。虽经原告表示借条为事后倒签，实际出具日期晚于落款日期，但明确系对2017年8月17日借款事实的确认，由此借条中所表达的信息，出于当事人对实际发生借款关系真实的意思表示，本院予以确认。借条对于借款双方具有约束力，借款交付以后，借款人应按约全面履行义务。被告群展公司、叶光群、余辉未按约履行还款付息义务，已然构成违约，原告主张被告返还借款本金，并按月利率1%支付自借条出具之日至实际清偿之日的利息，借条中虽只约定了借期内利息，因被告未按约还本付息，原告主张以借期内利率适用于逾期期间，有事实与法律依据，本院予以支持。余辉作为借款人，在其死亡后，法定继承人应在其遗产继承的范围内承担有限的清偿责任，被告陈荣秀、余荣孙、余逸昊亦未向本院表示放弃对遗产的继承，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告叶光群、陈荣秀、余荣孙、余逸昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶光群、上海群展投资管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告黄建新借款本金320,000元；二、被告叶光群、上海群展投资管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄建新以借款本金320,000元为基数，自2019年8月17日至实际清偿日止，按每月1%为标准计算的利息；三、被告陈荣秀、余荣孙、余逸昊在各自继承余辉遗产范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,946.40元，财产保全费2,402.13元、公告费760元，由被告叶光群、上海群展投资管理咨询有限公司、陈荣秀、余荣孙、余逸昊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨泽卿人民陪审员  纪春兰人民陪审员  陆萍花二〇二〇年八月十九日法官 助理  夏晓燕书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。