浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1171号 上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区延安东路322号，统一社会信用代码91330600558626248A。 负责人：盛兴刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴兴都商务酒店有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路以北、育才路以西蓝天兴都商务大厦第一层、第五至十一层，统一社会信用代码91330621MA28805706。 法定代表人：占利娇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘河亮，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司（以下简称邮政公司）因与被上诉人绍兴兴都商务酒店有限公司（以下简称兴都公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初10561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成由审判员茹赵鑫担任审判长，审判员韦玮、梅云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人在（2018）浙06民终2101号案件中的败诉系其自身的违约行为所致，与上诉人的投递行为不存在因果关系，故上诉人对被上诉人不构成侵权，无需承担侵权责任。被上诉人与案外人浙**联置业有限公司（以下简称华联公司）之间的诉讼因被上诉人未按约支付租金而败诉，与上诉人是否妥投华联公司邮寄给上诉人的邮件无关，且相关邮件内容已在被上诉人的门口张贴，故即使上诉人确未妥投案涉邮件，被上诉人对邮件内容亦属明知，亦能产生法律效果。二、案涉邮件上诉人均已送达给被上诉人。邮件快递面单上记载的被上诉人单位名称、地址等信息均为有效，上诉人作为中立的第三人，不可能故意不送达，且被上诉人为24小时营业的酒店，前台一直都有工作人员，不存在邮寄不到的情形。三、上诉人与被上诉人之间不存在邮寄服务合同，故就案涉邮件是否送达的问题，上诉人无需向被上诉人承担举证责任。与上诉人发生邮寄服务合同关系的是案外人华联公司而非被上诉人，故在本案侵权责任纠纷中，上诉人不应承担举证不能的法律后果。 兴都公司辩称，一审认定事实正确。（2018）浙06民终2101号民事判决书中，法院充分论述了被上诉人败诉的原因，其中明确讲到，案涉邮件已由被上诉人签收，产生了解除合同的法律后果。但事实上，被上诉人并未实际收取该邮件，故上诉人未妥投的行为与被上诉人的败诉存在因果关系。至于上诉人与案外人华联公司的邮政服务合同关系，因本案系侵权责任纠纷，适用的是因果关系，故合同关系在本案中不宜适用。上诉人至今未能证明其已有效送达案涉邮件，对被上诉人构成了侵权，一审判令其承担举证不能的后果正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 兴都公司向一审法院起诉请求：1.邮政公司立即停止侵权行为，更改其官网上（××/）上对应的快递号为1052868546822、1001918286827、1008817491925的三封快件的签收记录，即把邮件状态中的投递并签收更改为无人签收；2.邮政公司对涉案三封邮件（邮件号1052868546822、1001918286827、1008817491925）向兴都公司出具书面的无法送达证明，并向兴都公司赔礼道歉。后，兴都公司明确诉状中快递号1001918286827为笔误，应为1001918296827；同时明确第二项诉请中的赔礼道歉指书面赔礼道歉。 一审法院经审理查明：兴都公司与案外人华联公司因房屋租赁合同产生纠纷，案外人华联公司曾于2017年12月28日、2018年1月8日、2018年1月11日通过EMS（快递单号分别为1052868546822、1001918296827、1008817491925）向兴都公司寄送了催缴租金函和解除租赁合同通知。EMS物流信息查询单分别显示为2017年12月31日投递并签收，签收人为他人（同事）；2018年1月10日投递并签收，签收人为他人；2018年1月17日投递并签收，签收人为他人（同事）。现上述三份快递在网络上已无法查询到物流信息。另查明，邮政公司处EMS快递底单（投递局存联）显示，单号为1052868546822的底单收件人签收一栏处无签字，单号为1001918296827的底单收件人签收一栏处无签字，单号为1008817491925的底单收件人签收一栏处有“马仁容”签字。 一审法院认为，案涉三份EMS快递单上填写的单位名称为兴都公司、地址为兴都公司注册地址，后该地址虽有了门牌号，但兴都公司自认其经营地从未变更，一直在原注册地址，且其所在大厦即为蓝天兴都商务大厦，故该地址应系具体可送达的兴都公司地址，对兴都公司认为快递单上地址系错误地址的意见，该院不予采信。单号为1008817491925的快递签收人为“马仁容”，查询单显示为他人收（同事），兴都公司认为该人员非其工作人员，但未向该院提供员工名册等其他证据予以佐证，该院对兴都公司认为该快递非其员工签收的意见不予采信。单号为1052868546822、1001918296827的二份快递底单无收件人签字确认，邮政公司作为快递业务经营者应对该二份快递已送达兴都公司承担举证责任，现邮政公司未能提供充分有效的证据证明该二份快递已送达兴都公司，应承担举证不能的法律后果。兴都公司要求邮政公司针对未送达快递出具书面证明的诉请，该院予以支持，邮政公司应向兴都公司出具单号为1052868546822、1001918296827的二份快递未送达的书面证明。兴都公司要求邮政公司立即停止侵权，更改其官网物流查询信息的诉请，该院认为网络物流信息查询具有时间性，现案涉快递在邮政公司官网已无法查询到物流信息，且邮政公司出具的书面证明已能明确相应快递未送达的事实，故对兴都公司的该项诉请，不予支持。因赔礼道歉一般适用于侵害人格权案件，故该院对兴都公司要求邮政公司书面赔礼道歉的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邮政公司应于判决生效之日起二十日内向兴都公司出具EMS单号为1052868546822、1001918296827的快递未送达的书面证明；二、驳回兴都公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由邮政公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是案涉EMS单号为1052868546822、1001918296827的快递有无实际向被上诉人送达；若未送达的，上诉人是否负有侵权责任。对此评析如下： 关于案涉快递有无送达的问题。上诉人系专业从事快递服务的公司，对快递服务的操作守则、规范、流程等业务内容当属明知，且应为熟练。现双方对EMS单号为1052868546822、1001918296827的快递是否送达产生争议，根据证据规则，本院认为应由上诉人来承担举证责任，即由上诉人来证明该两份快递已有效送达至被上诉人。然纵观全案证据，该两份快递的底单（投递局存联）处并未有任何签字，上诉人也未能提供其他充分有效的证据来证明该两份快递已送达至被上诉人，仅凭快递面单上记载的被上诉人单位名称、地址等信息以及被上诉人酒店24小时营业的事实，尚不足以证实案涉快递已经送达，故应由上诉人来承担举证不能的不利后果。上诉人又主张其与被上诉人之间不存在邮政服务合同关系，其无需承担该举证责任。本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间确实未有邮政服务合同关系，但上诉人基于其与案外人华联公司之间的邮政服务合同关系，负有了向被上诉人送达案涉快递的义务，就该义务是否履行完毕，当由上诉人举证证明。综上，本院认定上诉人未向被上诉人送达EMS单号为1052868546822、1001918296827的两份快递。 关于上诉人是否侵权的问题。上诉人主张其未侵权的主要理由是案涉快递有无送达给被上诉人与被上诉人在（2018）浙06民终2101号案件中的败诉无因果关系。本院认为，根据“不告不理”原则，被上诉人在一审诉求中并未请求上诉人承担其在（2018）浙06民终2101号案件中的败诉责任，故上述因果关系不在本案的审理范围之内，本院对此不作评判。因上诉人未向被上诉人送达案涉快递，已然侵犯了被上诉人收悉该快递的权利，上诉人当负侵权责任，一审判令其向被上诉人出具EMS单号为1052868546822、1001918296827的快递未送达的书面证明并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  韦 玮 审判员  梅 云 二〇一九年四月三日 书记员  张 珺