河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5583号 上诉人（原审被告、反诉原告）：田会，男，1965年6月14日出生，汉族，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：刘建，河北国存律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗素青，女，1965年7月4日出生，汉族，现住高碑店市辛桥乡陈八庄村。 委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北昊青环保设备集团有限公司，住所地高碑店市辛桥乡陈八庄村。 法定代表人：罗素青，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨伯武，男，1954年8月24日出生，汉族，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：孙国腾，高碑店市兴华路法律服务所法律工作者。 上诉人田会、罗素青、河北昊青环保设备集团有限公司（以下简称昊青公司）与被上诉人杨伯武借款合同纠纷一案，原由河北省高碑店市人民法院于2017年5月12日作出（2016）冀0684民初2959号民事判决。杨伯武、田会、罗素青、昊青公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日作出（2017）冀06民终3657号裁定，撤销原判，发回重审。河北省高碑店市人民法院于2018年5月23日作出（2018）冀0684民初3127号民事判决。田会、罗素青、昊青公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田会上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一项、第二项、第四项，改判驳回杨伯武的全部诉讼请求，并判令杨伯武返还超额收取的利息及占用期间的利息暂计4400331元。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由一、一审判决程序严重违法，依法应予撤销。首先，因杨伯武的起诉书中明确述及其索要的欠款本息系2015年10月20日《保证担保借款合同》（以下所有《保证担保借款合同》、《担保借款合同》均简称《借款合同》）项下，一审法院在发还重审的一审庭审时，当庭明确：2014年9月5日《借款合同》及2015年9月25日《借款合同》不属于本案审理范围，而且禁止当事人提交上述两份《借款合同》及与之相关证据，更未组织上述两份《借款合同》及与之相关证据的质证。但一审判决却自相矛盾，在判决书中认定应将上述三份《借款合同》一并审理，甚至依据未在此次庭审中出示的上述两份《借款合同》及与之相关证据（更未质证），认定所谓“事实”！其次，一审判决将担保主体不同的三份借款合同在本诉中一并审理也是错误的。杨伯武的起诉书中明确述及其索要的欠款本息是2015年10月20日《借款合同》项下的本息，该《借款合同》的保证人是昊青公司及罗素青，但2014年9月5日《借款合同》的保证人仅为王献忠，2015年9月25日《借款合同》的保证人仅为昊青公司。因此，一审判决将担保主体不同的三份《借款合同》在本诉中一并审理违法。最为关键的是，一审法院在原一审时以本案涉嫌虚假诉讼罪曾中止审理并移送高碑店市公安局侦查，但高碑店市公安局至今未作出是否立案决定并答复一审法院，一审法院在此情况下审理并作出判决是违法的。二、退一步而言，即使本诉中三份《借款合同》可以一并审理，一审判决认定的关键事实也是错误的。一审判决认定上诉人对2014年9月5日《借款合同》及相应收款凭条真实性、2014年9月5日《借款合同》项下的借款本金认定31137306元不持异议与事实严重不符。上述证据在本次一审庭审中从未出示、更未质证，而且在原一审庭审时上诉人明确曾提出异议。尤为关键的是：一审判决将2014年9月9日杨伯武用刘海洋账户转入王某银行账户的3908806元，认定为系上诉人所借2014年9月5日《借款合同》项下借款是严重错误的。事实上，上诉人根本没有收到该笔款项。第一，如上所述，本次一审庭审时明确2014年9月5日《借款合同》不属于本案审理范围，并禁止提交相关证据，更未组织质证。一审判决依据此次庭审未出示并质证的证据认定所谓“事实”显然违法！第二，虽然上诉人在2014年9月9日的收款凭条上签字，但上诉人签字时系空白凭条，仅凭此及2014年9月9日杨伯武用刘海洋账户转入王某银行账户3908806元的转账记录，认定该笔款项是上诉人所借2014年9月5日《借款合同》项下借款显然是错误的！关于该笔3908806元资金的性质，杨伯武在原一审庭审时的解释自相矛盾、漏洞百出。而最为关键的是，王某系与杨伯武合伙经营小额贷款业务的人员。在上诉人向高碑店市公安局报案后，高碑店市公安局调取的王某上述银行账户2014年9月9日的流水显示，王某于同日将3908806元全部转回给杨伯武，该证据充分证明杨伯武为达到凑齐借款总额而进行虚假银行转账的事实。但原一审判决及本次一审判决对如此关键的证据竟然只字未提，本次一审更未对如此关键的事实进行调查，违背事实作出错误的判决！三、本案反诉部分应对上述三份《借款合同》一并审理。且根据上诉人实际借款金额及还款总额计算，杨伯武应返还超额收取的利息及占用期间的利息暂计4400331元。 罗素青、河北昊青环保设备集团有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一项、第二项，改判驳回杨伯武的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，依法应予撤销。首先，因杨伯武的起诉书中明确述及其索要的欠款本息系2015年10月20日《保证担保借款合同》项下，一审法院在发还重审的一审庭审时，当庭明确：2014年9月5日《借款合同》及2015年9月25日《借款合同》不属于本案审理范围，而且禁止当事人提交上述两份《借款合同》及与之相关证据，更未组织上述两份《借款合同》及与之相关证据的质证。但一审判决却自相矛盾，在判决书中认定应将上述三份《借款合同》一并审理，甚至依据未在此次庭审中出示的上述两份《借款合同》及与之相关证据（更未质证），认定所谓“事实”！其次，一审判决将担保主体不同的三份借款合同在本诉中一并审理也是错误的。杨伯武的起诉书中明确述及其索要的欠款本息是2015年10月20日《借款合同》项下的本息，该《借款合同》的保证人是河北昊青环保设备集团有限公司及罗素青，但2014年9月5日《借款合同》的保证人仅是王献忠，2015年9月25日《借款合同》的保证人仅是昊青公司。因此，一审判决将担保主体不同的三份《借款合同》以“田会所偿还借款不能区分是归还的哪一份借贷合同项下借款”为由在本案中一并审理，严重违背了合同的相对性原则，严重侵犯了上诉人的合法权益！最为关键的是，一审法院在原一审时以本案涉嫌虚假诉讼罪曾中止审理并移送高碑店市公安局侦查，但高碑店市公安局至今未作出是否立案决定并答复一审法院，一审法院在此情况下审理并作出判决是违法的。二、退一步而言，即使本诉中三份《借款合同》可以一并审理，一审判决认定的关键事实也是错误的。首先，一审判决认定田会对2014年9月5日《借款合同》及相应收款凭条真实性、2014年9月5日《借款合同》项下的借款本金认定31137306元不持异议与事实严重不符。上述证据在本次一审庭审中从未出示、更未质证，而且在原一审庭审时田会明确曾提出异议。其次，一审判决将2014年9月9日杨伯武用刘海洋账户转入王某银行账户的3908806元，认定为系田会所借2014年9月5日《借款合同》项下借款是严重错误的。事实上，田会根本没有收到该笔款项。第一，如上所述，本次一审庭审时明确2014年9月5日《借款合同》不属于本案审理范围，并禁止提交相关证据，更未组织质证。一审判决依据此次庭审未出示并质证的证据认定所谓“事实”显然违法！第二，虽然田会在2014年9月9日的收款凭条上签字，但仅凭此及2014年9月9日杨伯武用刘海洋账户转入王某银行账户3908806元的转账记录，认定该笔款项是田会所借2014年9月5日《借款合同》项下借款显然是错误的！关于该笔3908806元资金的性质，杨伯武在原一审庭审时的解释自相矛盾、漏洞百出。而最为关键的是，王某系与杨伯武合伙经营小额贷款业务的人员。在田会向高碑店市公安局报案后，高碑店市公安局调取的王某上述银行账户2014年9月9日的流水显示，王某于同日将3908806元全部转回给杨伯武，该证据充分证明杨伯武为达到凑齐借款总额而进行虚假银行转账的事实。但原一审判决及本次一审判决对如此关键的证据竟然只字未提，本次一审更未对如此关键的事实进行调查，违背事实违法作出错误的判决！ 田会与罗素青、昊青公司对对方上诉意见表示认可。 针对三上诉人上诉，杨伯武辩称，1、被答辩人田会于2014年9月5日、2015年9月25日、2015年10月20日向答辩人借款3150万元、300万元、1915万元用于其实际经营管理的昊青公司的经营，后被答辩人田会、昊青公司陆续还款十七笔，借款还款混同进行，无任何顺序约定。答辩人主张金额是基于上述并依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付数笔相同种类的全部债权，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充”之规定计算后得出的结果；被答辩人反诉诉求也为基于三笔借款的事实而主张。所以对三笔借款一并审查是查清本案事实的唯一选择和客观需要。2、因被答辩人田会给案外人张玖明、郝岩、张军担保，答辩人借给张玖明100万元，郝岩、张军200万，到期后债务人不能还款付息，被答辩人田会应当履行保证人保证义务。与此同时被答辩人田会实际管理的昊青公司因经营需要向答辩人举债3150万。被答辩人田会履行保证人义务的本息为3908806元，该笔款项被答辩人需要支付给答辩人。经答辩人、被答辩人、案外人王某协商，该笔3908806元款项在3150万借款中支付给王某，王某再还给答辩人视为被答辩人履行了保证人保证责任。至于被答辩人原审中先主张该笔款系预先扣息行为，后又辩称是空白借据、被答辩人在空白凭据上签字的说法纯属捏造，完全是在混淆视听。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被答辩人对其主张签字时收款凭条系空白凭条应提供证据，本案至今历经四次审理，被答辩人仅是空口说白话，无任何证据证实其主张，原审对其主张不予采信符合法律规定。3、基于被答辩人田会反诉状及庭审中自认昊青公司董事长，昊青公司及法定代表人均不持异议；基于被答辩人田会与昊青公司法定代表人罗素青系夫妻，且二人为昊青公司股东，答辩人完全有理由相信被答辩人田会是昊青公司的实际经营人或负责人。与此同时被答辩人田会收到借款后于当日转入了被答辩人昊青有限公司在工商行04090170193000825（53）的账户用于经营，被答辩人田会和被答辩人罗素青夫妻共同财产、昊青公司财产高度混同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理等相关规定，一审法院如此判决，于法有据。请驳回上诉，维持原判。 杨伯武向一审法院起诉请求：1、被告田会偿还借款8479996元，后变更为借款8144648元及2016年10月18日起至还清本金之日止的利息，三被告承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。 田会向一审法院反诉请求：1、被反诉人返还被告多支付的利息3800331元；2、被反诉人赔偿反诉人因财产保全错误造成的损失50万元；3、被反诉人支付律师费用10万元；4、诉讼费用由被反诉人承担。后申请撤销第2、3项请求，将第1项变更为：被反诉人返还超额收取的利息并支付该笔资金的利息共计4400331元。 一审查明：田会于2014年9月5日向杨伯武借款3150万元，借款用途在北京开高尔夫球场，借款期限一个月自2014年9月5日至2014年10月4日，借款利息按同期同类银行贷款利率的四倍计收，如借款人违约每日加收2202元滞纳金、44100元违约金，担保人王献忠。2014年9月5日杨伯武通过刘海洋的银行卡转账到田会银行卡1000万元，田会出具收款凭条:收到银行转账1000万元、现金362694元。2014年9月9日杨伯武通过刘海洋尾号5669的银行卡转账到田会银行卡17228500元、转账到王某尾号6270银行卡3908806元，田会出具收款凭条:收到银行转账21137306元。2014年9月9日王某尾号6270银行卡转给刘海洋尾号5669的银行卡3908806元。除上述银行卡转账外，王某与刘海洋银行卡之间还有其他资金往来。刘海洋出具证明，其尾号5669的银行卡借给杨伯武使用。 2015年9月25日田会向杨伯武借款300万元，借款用途未填写，借款期限一个月，月利率3.7%，担保人为河北昊青环保设备集团有限公司。杨伯武通过银行转账向田会付款2889000元，田会出具收到收款凭条:收到银行转账2889000元、现金111000元。 2015年10月20日出借人杨伯武、借款人田会、保证人罗素青、保证人河北昊青环保设备集团有限公司签订保证担保借款合同，约定借款金额1915万元，期限自2015年10月20日至2015年11月19日止，借款用途资金周转，借款利息按同期同类银行贷款利率的四倍计收实际占有使用款项期间的利息，保证人对借款承担连带保证责任等内容条款。同日，出借人与借款人签订补充条款，约定借款合同利率为3.5%每月，未按期归还利息时，按合同利率上浮20%计收违约金、按日千分之二计收滞纳金等内容。2015年10月20日杨伯武通过银行卡转账给田会18001000元。田会在收款凭条上签名，注明另余下1149000元已经以现金形式交付本人。 田会还款情况如下：1、2014年9月9日还款202667元； 2、2014年10月28日还款737万元； 3、2014年10月29日还款263万元； 4、2014年11月3日还款900万元； 5、2014年11月3日偿还本金600万元； 6、2014年12月24日还款690746元； 7、2015年1月19日还款40万元； 8、2015年2月15日还款300万元； 9、2015年5月20日还款8万元； 10、2015年7月14日还款20万元； 11、2015年8月3日还款20万元； 12、2015年10月27日还款11.1万元； 13、2015年11月9日还款1000万元； 14、2015年11月10日还款600万元； 15、2015年11月24日还款11.1万元； 16、2015年12月30日还款300万元； 17、2016年1月5日还款319.23万元； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对2014年9月5日保证担保借款合同、2015年9月25日担保借款合同、2015年10月20日保证担保借款合同，以及相应收款凭条真实性不持异议。对于田会自2014年9月9日至2016年1月5日共计17笔52187713元还款，当事人均无异议并有相关证据在卷佐证，本院予以确认。 一审认为：1、关于本案审理范围。杨伯武与田会之间先后签订三份民间借贷合同，约定借贷金额分别为3150万元、300万元和1915万元。田会所偿还的17笔款项52187713元，不能明确区分是归还的哪一份借贷合同项下借款，也不能区分哪些是归还的借款本金哪些是支付的借款利息。原、被告签订的三份民间借贷合同应一并审理。 2、关于出借金额。2014年9月5日借款合同约定借款3150万元，其中银行转账给田会17228500元、王某3908806元，共计31137306元有银行转账凭证、田会签字的收款凭条、王某的询问笔录等证据证明，本院予以采信；其余362694元出借人未能说明交付现金的地点及在场人员，也未提供合同、收条之外的其他证据佐证，对出借人支付该362694元现金的主张不予采信。2015年9月25日借款合同约定借款300万元，其中银行转账288.9万元，双方无争议予以采信；其余11.1万元出借人已实际交付现金的证据不充分。借款人主张该11.1万元是按借款300万元月息3.7%预扣一个月利息，本院予以采信。2015年10月20日保证担保借款合同约定借款金额1915万元，其中18001000元转账款双方无争议予以采信；另1149000元出借人未能说明交付该笔现金的地点及在场人员，也未提供合同、收条之外的其他证据佐证，对出借人支付该1149000元现金的主张不予采信。借款人主张该1149000元未实际支付，是按月息6%预扣1915万元一个月的利息，符合双方借贷交易惯例，本院予以采信。 3、关于已偿还借款本息金额。2014年9月9日至2015年8月3日田会还款11笔合计29773413元，属于偿还2014年9月5日借款合同项下的借款（本金认定31137306元）及利息，双方无争议予以采信。2015年10月27日至2016年1月5日共6笔还款合计22414300元，不能确定是偿还的哪一个借款合同项下的借款本金和利息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵。出借人依据还款日期分批次按月利率3%先扣除利息再折抵本金的计算方法，本院予以采纳。杨伯武于2014年9月5日向田会提供借款1000万元、2014年9月9日向田会提供借款21137306元，田会每次还款按月利率3%先扣除利息再折抵本金的计算方法，至2015年8月3日田会还款20万元后，田会尚欠杨伯武2014年9月5日借款合同项下借款本金4236592元、尚欠借款利息231747元。田会又于2015年9月25日向杨伯武借款2889000元、2015年10月20日向杨伯武借款18001000元，至2015年11月19日上述借款均已到期。田会于2015年10月27日还款11.1万元，视为偿还2014年9月5日借款合同项下的借款利息。田会于2015年11月9日还款1000万元，视为偿还2014年9月5日借款合同项下尚欠的借款本金4236592元（清偿）、2015年9月25日借款合同项下的借款本金2889000元（清偿）、2015年10月20日借款合同项下的借款本金1877813元以及三份借款合同项下2015年11月9日之前的借款利息合计996595元，仅尚欠2015年10月20日借款合同项下的借款本金16123187元。田会于2015年11月10日还款600万元，视为偿还借款利息16123元，偿还借款本金5983877元；尚欠2015年10月20日借款合同项下的借款本金10139310元。借款人于2015年11月24日还款11.1万元、2015年12月30日还款300万元、2016年1月5日还款319.23万元，均视为偿还2015年10月20日借款合同项下的借款利息及本金；至2016年1月5日还款后，借款人田会尚欠出借人杨伯武借款本金4380651元。 上述事实有借款合同、补充协议、收款凭条、付款凭证、还款凭证，当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 综上所述，杨伯武与田会之间先后签订三份民间借贷合同，实际借贷金额分别为31137306元、288.9万元和1800.1万元。至2016年1月5日还款后，借款人田会尚欠出借人杨伯武2015年10月20日借款合同项下的借款本金4380651元。借款人田会应当偿还杨伯武借款4380651元以及2016年1月5日之后的借款利息，按年利率24%计算至还清之日止。被告罗素青、被告河北昊青环保设备集团有限公司按照借款合同约定，应对上述款项承担连带清偿责任。被告（反诉原告）田会的反诉主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）田会于本判决生效后10日内偿还原告（反诉被告）杨伯武借款本金4380651元及利息（自2016年1月5日起至还清之日止按年利率24%计算）；二、被告罗素青、被告河北昊青环保设备集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）杨伯武其余的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）田会的反诉请求。本诉案件受理费71160元、财产保全费5000元，反诉案件受理费21001元，共计97161元由被告（反诉原告）田会承担。 本院二审审理过程中，田会提交如下证据：一、田会与王某的短信记录六页；二、2015年6月13日徐某书写的承诺书复印件。两组证据欲证实在2014年9月9日以后杨伯武、王某还在向张军、张玖明追讨借款本息，这个借款就是杨伯武所称从3150万元借款中扣除的3908806元，徐某作为担保人承诺还款并偿还了杨伯武约50万元，因此杨伯武所称已经扣除3908806元担保款不是事实。 田会申请法院调取了刘海洋、王某、杨伯武、田会、张玖明、张军、郝岩等人在高碑店市公安局的询问笔录，欲证实杨伯武认可3908806元并未实际借给上诉人田会。张玖明的借款时间为2014年1月，金额为100万元，月息四分，担保人为崔建芝，抵押物为刘德成的房产。张军的借款时间为2014年4月左右，金额为200万元，月息三分五，抵押物为门脸。杨伯武主张的3908806元系张玖明、张军的借款截止到2014年9月9日的全部本息。杨伯武主张田会同意扣除3908806元替张玖明、张军偿还借款本息不成立，杨伯武的陈述自相矛盾，王某的陈述也是自相矛盾，二人之间的陈述也存在矛盾。 田会申请证人徐某出庭证实：张军在2014年中旬借了200万元，我以担保人身份担保，王某一直在催款，在2015年6月份左右王某叫其过去写了一份还款承诺书，当时田会、王某在场，杨伯武在办公室里，临走时说了几句话。承诺书我签了字，该承诺书原件在王某手里，承诺书上240万元是本息一起的。王某、杨伯武和显通投资公司是一回事。签订承诺书后我还了20万，之后又还过款，具体多少记不清了。签订承诺书就是出于不想牵扯田会，因为我有能力就由我来偿还，张军是我岳父。在我转了20万元后王某还在向我催款，在近年底的时候王某和另一个男的去张军家催收，当时张军打电话问我可不可以凑些钱给他们，我没凑上，直到2016年6月份左右我把电话换了，联系不到我了。我和王某没有其他任何往来，在此之前也不认识王某和杨伯武，只有这一笔担保，我在2015年底又与王某签订一份借款合同，还是这笔钱，当时不是写了250万就是260万，具体记不清了，这份合同也在王某手里。张军曾把高碑店市一套门面房房本放到王某那里，房本怎么抵押的不清楚，我只是担保人。 杨伯武申请证人时某出庭证实：我和杨伯武、田会都是朋友关系，二人因借款打官司产生矛盾，我组织双方对账，杨伯武派了王某等三人，田会派了刘会计等二人。对账中双方对转入王某账号的3908806元分歧较大，杨伯武说该笔款是田会作为担保人应履行担保义务所产生的，本金是300万元，利息是908806元。田会派来的会计说不知情。我给田会打电话，田会电话中承认担保过300万元，但对杨伯武提出的索要方案不同意。之后杨伯武讲，截止到2017年8月1日，田会共计欠本息10636020元（不含违约金、滞纳金）。我强迫杨伯武少要点，让田会给杨伯武700万元，田会不同意支付，等判决后再说。 杨伯武申请证人王某出庭证实：张军向杨伯武借款200万元，张玖明向杨伯武借款100万元。2014年9月9日其和刘海洋之间转账3908806元是什么钱不清楚。张军、张玖明这300万元是后来田会让我找徐某要的，总数3908806元没有还上，后来徐某还了20多万，具体记不清了，钱应该是打给我了，我通知了田会，钱后来给了杨伯武，我和徐某之间没有其他的借贷关系。徐某的还款承诺书不清楚，之后没有打过借款合同。其与田会的短信记录是其和田会的聊天记录，真实性没有问题。 针对田会提交证据，杨伯武质证称，不认可田会的说法，对于徐某的承诺书，这上面记载的是与显通投资公司的资金往来，与本案无关。对于证人徐某，其证言与张军、郝岩在公安机关所做陈述不相吻合，不具可信度。对于高碑店市公安局对刘海洋、杨伯武、王某、张玖明所做笔录没有异议，是当时的客观情况。对张军、郝岩的证言因出奇的一致，有理由怀疑张军、郝岩在刻意隐瞒田会是担保人的这一事实。对短信记录庭下核实。综上，被上诉人与张军、张玖明素不相识，如没有田会引荐并担保，其不可能将300万元借给陌生人。 针对杨伯武提交证据，田会质证称，时某的证言与本案无关联性，只是证明为双方调解过，但对事实不知情。其认可担保，但不认可替张军等还钱，徐某所写的承诺书本身就是把我责任摘出来了。 审理中，杨伯武提交了徐某与刘海洋之间的银行往来，合议庭亦调取了徐某的银行流水。经查，徐某分别于2015年5月20日、7月14日、8月3日向刘海军转款8万、20万、20万。 杨伯武称因债务人张军、郝岩、张玖明到期不能履行偿还义务，田会欲向其借3150万元用于经营，此时其要求田会履行保证人义务。经协商，在田会所借款项中扣除张军、张玖明两笔借款本息3908806元，视为田会履行了保证人责任。田会告知被上诉人不要和张军、张玖明、郝岩说明情况，并请求王某帮忙向张军等催要，王某以个人行为帮田会催要，徐某汇给刘海洋的款用作偿还田会向杨伯武的借款本息。这三笔款包含在田会认可的十七笔还款中，也就是说王某催要来的款项已经计入田会偿还杨伯武的借款中，这是田会行使追偿权的结果。完全可以印证田会转给王某3908806元是在履行保证人义务。 田会称按照杨伯武所说，其扣除了田会担保款3908806元，其与张军、张玖明之间的债权债务关系应归于消灭，其不能再向张军、张玖明催讨借款。但根据徐某当庭陈述及银行流水可知，杨伯武一直在向张军、张玖明催要借款，徐某出具还款承诺书，商定张军的借款由其偿还，并实际偿还杨伯武48万元。由此可见，杨伯武与张军、张玖明的债权债务关系并未消灭，杨伯武所说在田会借款中扣除担保款3908806元不是事实。杨伯武将其向张军等人追讨欠款的事实辩称为田会追讨，并用以折抵田会所担保的借款，没有任何证据。杨伯武的这种主张是建立在田会同意在其借款中扣除张军、张玖明借款本息的基础上，这与事实严重不符。首先，田会认可徐某的三笔还款是田会偿还3150万元借款合同项下借款，完全是因为田会对还款存在重大误解，因为还款中除了田会还款，还有昊青集团还款，还有凝辉商贸有限公司还款，接收还款的除了杨伯武还有刘海洋及河北宝丰线缆有限公司，同时3150万元借款还有担保人王献忠，因此在杨伯武陈述还款时田会误以为是担保人王献忠及昊青集团、凝辉商贸有限公司还款，直到二审法院查明徐某有还款时才清楚是怎么回事。 罗素青、昊青公司同意田会的意见。 另查明，王某在公安机关询问笔录中称，显通投资公司有三名股东，分别是王某、杨国明、陶田，其是法定代表人，田会说有朋友想借钱，其就问了杨伯武，杨伯武同意后，我们在扣除一个月利息后把钱分别打给张玖明和郝岩。刘海洋在询问笔录中称其在显通投资公司打工，公司有三名股东，实际这些钱都是杨伯武的，杨伯武拿着他一张农业银行卡，卡号后四位是5669，自办理卡后就一直由杨伯武拿着。杨伯武在询问笔录中说刘海洋是其公司职工，其拿着刘海洋的银行卡。 其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案关键问题是2014年9月9日刘海洋打给王某3908806元，当日王某即将该3908806元又转回刘海洋，这一行为的性质如何认定。杨伯武称田会作为张军、张玖明借款的担保人，因该二人未还借款本息，故由田会履行担保责任偿还了二人所欠本息3908806元，这也是其答应借款给田会的条件。田会对此说法予以否认，称杨伯武未实际出借给其3908806元，应在借款本金中予以扣除，其也从未同意过替张军、张玖明还款3908806元。双方分别提交证据欲证实己方观点成立。合议庭经审慎考量各方证据，认为杨伯武并未实际出借涉案3908806元，3908806元不宜认定为田会代他人偿还借款。理由如下：一、在民间借贷纠纷中，应当根据交易流水、交易习惯等审查双方真实借贷事实。杨伯武只是将3908806元通过转账的方式进行了所谓的给付，旋即收回，并未实际出借，与借款合同约定的金额不相符，这种转出转入的行为具有一定隐蔽性，明显不具有出借性质，有违诚信原则，不宜鼓励和支持。二、如杨伯武所说为真，那么在田会代张军、张玖明还完借款本息后，杨伯武不再对张军、张玖明享有债权，不应再向二人主张权利。但2014年9月9日后，王某还多次向该二人及徐某催要借款。在王某与田会的短信记录中，王某明确表示徐某认可还钱，并称等田会回来一起谈这事，田会也一直催王某给另一担保人崔建芝和徐某打电话。王某还将张军、张玖明二人的借款本息计算到了2015年12月30日。田会于2016年4月11日给王某的短信称“尽快让张玖明或刘德成完善补签借款手续，我在让崔剑知和我补齐担保手续，尔后限定时间偿还本金及利息，到时偿还不了起诉到法院，由法院判决担保人承担连带偿还借款责任就可以了，我找他们都不理我，不能再拖延了。”可见田会一直在履行担保人职责，催促借款人还款，王某也在一直催促借款人还款，并一直计算借款本息。三、另案借款人张军、张玖明及担保人郝岩、徐某等人并不知晓所借款项已经被田会“代偿”，徐某在2015年还分三次打款给刘海洋作为偿还杨伯武借款本息。四、在杨伯武与张军、张玖明的借款合同中，张军、张玖明是借款人，田会仅是其中一名担保人，另有郝岩、徐某等担保人并有担保物，这与本案田会作为借款人的三笔借款合同主体明显不同，如认定田会实际收到这3908806元，对本案担保人王献忠明显不公。五、田会对所谓代偿一事一直不予认可，且收款凭条上仅有田会签字，其他内容非田会本人书写。杨伯武与王某、刘海洋关系密切，无其他证据证实田会有代偿3908806元的意思表示。至于杨伯武对借款人张军、张玖明、担保人田会、徐某、郝岩等人的债权债务纠纷，可另案主张权利。 杨伯武在起诉状中称2015年10月20日田会向其借款1915万元，尚未还清，故诉至法院。后其当庭变更为田会三次借款，陆续还款后尚欠本息。因田会并未按合同约定按月足额偿还利息或本金，无法区分每笔还款的性质。为查清双方真实借贷关系和借贷数额，一审将三份借款合同一并审查并无不当。田会2015年10月20日借款后将款项转入昊青公司账户，该公司股东系田会、罗素青，二人系夫妻关系，且根据合同约定，罗素青、昊青公司对借款承担保证责任并无不当。 因双方约定的借款金额与银行转账金额不一致，杨伯武虽称其余部分系现金交易，但未能说明现金给付的时间、地点等，且与双方交易习惯不符，故对于杨伯武出借款项以银行转账凭证记载为准。对于在原审中为何将他人偿还款项认可为自己偿还，田会作出了较为合理的解释，且与本案逐渐查明的事实相符，本院予以采信，将徐某所偿还的三笔款项予以剔除。据此，双方借贷金额计算如下： 一、2014年9月5日借款合同实际借款27228500元（2014年9月5日1000万元，9月9日17228500元）。还款如下：2014年9月9日还款202667元，扣除利息（9月5日至9月9日共计4天，按月利率3%计算,以下同）4万元、本金162667元，尚欠本金27065833元。10月28日还款737万元，扣除利息（9月9日至10月28日共计48天）1299160元、本金6070840元，尚欠本金20994993元。10月29日还款263万元，扣除利息（10月28日至10月29日共计1天）20995元、本金2609005元，尚欠本金18385988元。11月3日还款1500万元，扣除利息（10月29日至11月3日共计5天）91930元、本金14908070元，尚欠本金3477918元。12月24日还款690746元，扣除利息（11月3日至12月24日共计50天）173896元、本金516850元，尚欠本金2961068元。2015年1月19日还款40万元，扣除利息（2014年2月24日至2015年1月19日共计25天）74027元、本金325973元，尚欠本金2635095元。2月15日还款300万元，扣除利息（1月19日至2月15日共计26天）68512元、本金2635095元，超额支付296393元。 二、2015年9月25日实际借款2889000元，10月25日实际借款18001000元。10月27日还款11.1万元，扣除利息（9月25日至10月27日共计32天）92448元、本金18552元，尚欠9月25日借款合同项下本金2870448元及10月25日借款合同项下18001000元本息。11月9日还款1000万元，扣除9月25日借款合同项下利息（10月27日至11月9日共计12天）34445元、全部本金2870448元，还剩7095107元。扣除10月20日借款合同项下利息（10月20日至11月9日共计19天）342019元、本金6753088元，尚欠本金11247912元。11月10日还款600万元，扣除利息（11月9日至11月10日共计1天）11248元、本金5988752元，尚欠本金5259160元。11月24日还款11.1万元，扣除利息（11月10日至11月24日共计14天）73628元、本金37372元，尚欠本金5221788元。12月30日还款300万元，扣除利息（11月24日至12月30日共计36天）187984元、本金2812016元，尚欠本金2409772元。2016年1月5日还款319.23万元，扣除利息（2015年12月30至2016年1月5日共计5天）12049元、本金2409772元，超额支付770479元。 对于超付部分，田会主张予以返还并支付利息，与法有据，本院予以支持。 综上，一审认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3127号民事判决。 二、驳回杨伯武的诉讼请求。 三、杨伯武于本判决生效后10日内返还田会1066872元及利息（其中296393元的利息自2015年2月15日起、770479元的利息自2016年1月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 四、驳回田会其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费71160元、财产保全费5000元，由杨伯武负担；反诉案件受理费21001元，由杨伯武负担5000元，田会负担16001元。二审案件受理费184323元，由杨伯武负担100000元，田会负担13163元，罗素青、河北昊青环保设备集团有限公司负担71160元。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年十二月十二日 书记员  李思奇