广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2424号上诉人（原审被告）：中山市先风管理咨询服务有限公司[变更登记前名称：日先陈列展示用品（中山）有限公司]。住所地：广东省中山市港口镇港口大道11号办公楼二楼1卡。法定代表人：邓玉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣蔓，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊荣，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。原审被告：黎婉玲，女，1966年12月31日出生，香港特别行政区居民。原审被告：广州丰彩彩印有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区莲花砚路5号A栋2层301。法定代表人：黎婉玲。原审被告：广州金榜图书连锁销售有限公司。住所地：广东省广州市海珠区海联路6-8号二楼D区域D35房。法定代表人：陈东滨。原审被告：广州丰彩包装有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城南翔一路50号。法定代表人：黎婉玲。原审被告：丰彩印刷有限公司(FUNGCHOIPRINTINGLIMITED)。住所地：香港特别行政区皇后大道中中环中心99号22楼。代表人：霍义禹。原审被告：广东双龙电子商务有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区玑东路27号三榕工业园办公楼二楼西面第三间办公室。法定代表人：钟志刚。原审被告：广州博购电子商务有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城莲花砚路5号A栋310房。法定代表人：钟志刚。原审被告：香明禧，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人中山市先风管理咨询服务有限公司（以下简称先风公司）因与被上诉人李俊荣及原审被告黎婉玲、广州丰彩彩印有限公司（以下简称广州丰彩公司）、广州金榜图书连锁销售有限公司（以下简称金榜公司）、广州丰彩包装有限公司（以下简称丰彩包装公司）、丰彩印刷有限公司（以下简称丰彩印刷公司）、广东双龙电子商务有限公司（以下简称双龙公司）、广州博购电子商务有限公司（以下简称博购公司）、香明禧民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。先风公司委托诉讼代理人伍志坚及李俊荣委托诉讼代理人张玉婷到庭参加了诉讼。黎婉玲、广州丰彩公司、金榜公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司、香明禧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先风公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持先风公司对本案债务无需承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由李俊荣承担。事实和理由：（一）一审诉讼程序严重违法，据以定案的关键证据超过举证期限，未依法进行质证。一审法院据以判决先风公司承担连带责任的两份关键证据分别是《不可撤销担保保证书》以及李俊荣于2018年1月8日向一审法院提交的书面声明，不仅超过举证期限，而且未依法进行质证。1.关于《不可撤销担保保证书》。李俊荣于2016年3月提起本案诉讼，直到2017年12月7日开庭时，李俊荣才当庭提交《不可撤销担保保证书》，且未作任何合理说明。李俊荣还拒绝向先风公司提供证据副本（《不可撤销担保保证书》复印件）。2017年12月7日开庭时，先风公司已经明确表示未收到该证据的副本，无法发表质证意见，该保证书上的签名盖章是否真实，也无法予以确认。庭审结束之后，一审法院也未将该证据送达给先风公司发表质证意见。先风公司在庭后明确要求提供证据清单及复印件，并给予合理的质证期限等，但仍然未能取得该证据复印件。2.关于李俊荣2018年1月8日书面声明。李俊荣一审庭审结束之后才于2018年1月8日提交书面声明，意图通过李俊荣的“个人信用”来保证“黎婉玲”的签字是真实的。但书面声明已经过了举证期限，至今未进行质证，在收到本案一审判决书之前，先风公司根本就不知道李俊荣提交了“书面声明”，更未收到“书面声明”的副本（复印件），一审法院也没有就该“书面声明”要求先风公司发表质证意见。李俊荣通过其“个人信用”来保证“黎婉玲”的签字是真实，不足以采信。另外，一审判决认定“黎婉玲与香明禧是夫妻关系”的证据即“（2014）穗中法民四终字第62号民事判决”以及“（2011）粤穗广证内字第8639号《公证书》”，在一审庭审时既未出示，也未提供给先风公司进行质证。（二）一审法院未依法通知李俊荣出庭接受法庭询问。本案借款存在诸多疑点，先风公司曾多次向一审法院提出申请，要求通知李俊荣出庭，就涉案借款以及签订《借款合同》的相关情况，接受法庭询问。但是，一审法院并未通知李俊荣出庭，反而让李俊荣书写一份“情况说明”，在未经质证的情况下就直接采信了“情况说明”的内容。（三）一审法院未依法对《不可撤销担保保证书》进行鉴定。由于李俊荣在起诉后长达近两年的时间里，均未提供《不可撤销担保保证书》，直到一审庭审时，才突然提出该证据，因此，不能排除该证据存在事后伪造的可能。先风公司一审开庭之后递交了《鉴定申请书》，申请：“1.对李俊荣逾期提供的涉及原‘日先陈列展示用品（中山）有限公司’《不可撤销担保保证书》上‘日先陈列展示用品（中山）有限公司’的印章与‘日先陈列展示用品（中山）有限公司’备案登记的印章进行同一性鉴定（是否为同一枚印章）。2．对李俊荣逾期提供的涉及原‘日先陈列展示用品（中山）有限公司’《不可撤销担保保证书》上的相关印章、笔迹的形成时间进行鉴定（包括但不限于：对《不可撤销担保保证书》上印章、笔迹形成的具体时间进行鉴定；将《不可撤销担保保证书》上相关印章、笔迹的形成时间与编号为JKHT20140621、JKHT20140631、JKHT20140641的《借款合同》上印章、笔迹的形成时间进行对比；将《不可撤销担保保证书》上相关印章、笔迹的形成时间与‘日先陈列展示用品（中山）有限公司’2014年工商登记档案中的印章、笔迹的形成时间进行对比。”为了说明鉴定的必要性，先风公司又递交了《关于申请鉴定的再次强调说明》。但一审法院仍然在未依法进行鉴定的情况下，直接采信了《不可撤销担保保证书》，导致本案诉讼程序违法、认定事实错误。（四）一审法院认定《不可撤销担保保证书》上黎婉玲的签名真实有效，缺乏事实根据和证据支持。针对李俊荣于2017年12月7日当庭提交的《不可撤销担保保证书》，先风公司庭审时已经明确表示：未收到该证据的副本，无法发表质证意见，该保证书上的签名盖章是否真实，也无法予以确认。另外，由于黎婉玲在本案中未出庭应诉，因此，《不可撤销担保保证书》上黎婉玲的签名是否真实，亦未得到黎婉玲的确认。（五）一审判决认定借款金额3100万元，证据不足、事实不清、认定事实错误。李俊荣未向黎婉玲（即借款人）支付任何借款，一审判决认定3100万元借款已经实际发生，主要是依据《代付款证明》《收款确认书》《出款确认书》等间接证据进行认定。但是，本案间接证据并不足以形成完整的证据链，李俊荣不能证明其已经实际支付3100万元借款。（六）退一万步，李俊荣明知黎婉玲“超越权限”签署《不可撤销担保保证书》，李俊荣在本案中不是善意方，《不可撤销担保保证书》无效。1.李俊荣明知公司对外担保，必须依法经过公司股东会或者董事会批准。李俊荣为了证明担保行为的合法性，提供了“广州丰彩包装有限公司”、“广州双龙电子商务有限公司”等公司的“股东会决议”。由此，足以证明李俊荣明知公司对外提供担保，依法必须经过公司股东会或者董事会的批准。2.李俊荣明知黎婉玲“超越权限未经公司董事会批准签署《不可撤销担保保证书》。”李俊荣已经提供了保证人“广州丰彩包装有限公司”、“广州双龙电子商务有限公司”等公司的“股东会决议”，但是，却没有提供先风公司即原“日先陈列展示用品（中山）有限公司”的股东会或者董事会决议，因此，李俊荣明知黎婉玲“超越权限”签署《不可撤销担保保证书》，其在本案中不是“善意方”，《不可撤销担保保证书》无效，先风公司依法无需承担担保责任。李俊荣答辩称，（一）关于先风公司主张一审证据未经质证、程序违法的问题。先风公司一审庭审中抗辩认为担保期限已过。李俊荣针对此抗辩意见，当庭提交了《不可撤销担保保证书》作为证据，并出示了原件进行质证。日先陈列展示用品（中山）有限公司（以下简称日先公司）借款合同中已经作为担保人盖章签字，所以李俊荣在立案的时候就没有提交同样是承担担保责任的担保书作为依据。至于其提及的李俊荣在庭后提交的书面说明，该份说明其实是李俊荣对原有证据的补充说明，并非一份独立的证据，无需质证，故一审程序没有违法。（二）关于《不可撤销担保保证书》鉴定的问题。因为李俊荣已确认该保证书上“日先陈列展示用品（中山）有限公司”的印章与借款合同中“日先陈列展示用品（中山）有限公司”的印章是同一枚，借款合同中印章已经经过鉴定，一审法院否定了它的真实性，故一审法院根据借款合同为同一个印章的鉴定结论，对保证书上面的印章的真实性也不予确认，并无不当。（三）关于担保书上黎婉玲本人签字的真实性问题。黎婉玲本人没有对该签名的真实性提出异议。先风公司也没有提供任何证据证明黎婉玲在该保证书上面的签字存在虚假的情形，因此《不可撤销担保保证书》上黎婉玲的签字是真实的。（四）关于黎婉玲是否超越权限设立担保的问题。黎婉玲时任先风公司法定代表人，有权代表公司签署文件，其法律后果依法由公司承受。在印章的真实性被否的情况下，即使认定黎婉玲越权签署担保文件，但李俊荣不存在过错，也是善意的相对人。先风公司当时的股东是丰彩印刷公司，先风公司属于中外合资经营企业，适用《中外合作经营企业法》，该法律没有规定公司对外担保需要股东会或董事会决议，且中外合作经营企业本身没有股东会，因此李俊荣当时不知道也不应当知道黎婉玲是否存在越权行为。李俊荣作为一般的普通公民，不具备法律的知识，不知道公司提供担保必须要经过股东会的决议，黎婉玲是先风公司控股股东，丰彩彩印公司董事长，李俊荣也有理由相信，即使需要决议，这个决议也是可以通过的。李俊荣签约时不知道先风公司的印章是假的，基于对先风公司法定代表人身份真实性的信赖，基于借款合同和《不可撤销担保保证书》，上面均盖有公司的印章和法定代表人的签字，完全有理由相信该公司提供担保的真实性。先风公司也没有提供证据证明李俊荣存在过错，其提供的公司制度、章程等均是属于其公司的内部文件，李俊荣没有义务也无法去查阅该公司内部的规定。因此，先风公司提供担保的过程中，李俊荣不知道也不应知道印章为伪造，不知道也不应知道黎婉玲是否存在越权行为。（五）即使担保合同被认定无效，李俊荣也无过错。李俊荣作为债权人的损失，就是担保人在担保范围内的担保责任。因此，先风公司应当在担保范围内承担连带赔偿责任。李俊荣向一审法院请求：一、判令黎婉玲向李俊荣支付借款本金人民币3100万元、借款利息（以借款本金为计算基数，按每月1.86%的利率标准，自2014年6月16日起计至实际还清之日止）及违约金；二、判令广州丰彩公司、金榜公司、先风公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司、香明禧共同对黎婉玲的全部债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由黎婉玲、广州丰彩公司、金榜公司、先风公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司、香明禧共同承担。一审法院认定事实：2014年6月13日，李俊荣与黎婉玲等签订《借款合同》，合同编号分别为JKHT201406021，合同约定：李俊荣向黎婉玲提供借款共人民币壹仟叁佰万元整（小写￥13,000,000元），借款期限自2014年6月13日起至2014年7月12日止，借款利息为月利率1.86%。2014年6月13日，李俊荣与黎婉玲等签订《借款合同》，合同编号分别为JKHT201406031，合同约定：李俊荣向黎婉玲提供借款共人民币壹仟万元整（小写￥10,000,000元），借款期限自2014年6月13日起至2014年7月15日止，借款利息为月利率1.86%。2014年6月16日，李俊荣与黎婉玲等签订《借款合同》，合同编号分别为JKHT201406041，合同约定：李俊荣向黎婉玲提供借款共人民币捌佰万元整（小写￥8,000,000元），借款期限自2014年6月16日起至2014年7月15日止，借款利息为月利率1.86%。上述三个合同均约定借款人在借款期限最后一天，一次性还借款；贷款人将借款划入借款人指定账户，户名广州丰彩包装有限公司，账号44×××82；黎婉玲如未按约定偿还借款本息，除支付利息外，还应每日按未清偿金额2‰标准向李俊荣计付罚金，并承担由此产生的一切费用。因合同引起或与合同有关的任何争议应协商解决，无法协商一致的向广东省普宁市人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律。广州丰彩公司、金榜公司在上述三个借款合同上作为保证人盖章，合同约定担保人承诺对黎婉玲向李俊荣的全部借款、利息、违约金及其他费用承担不可撤销连带责任担保。2014年6月13日，丰彩包装公司、丰彩印刷公司、广州丰彩公司分别向李俊荣出具了《不可撤销担保保证书》及股东会决议，分别对李俊荣与黎婉玲签订的合同编号为JKHT201406021、JKHT201406031两份《借款合同》提供不可撤销的无限连带责任担保保证。2014年6月16日，丰彩包装公司、丰彩印刷公司、广州丰彩公司分别向李俊荣出具了《不可撤销担保保证书》及股东会决议，对李俊荣与黎婉玲签订的合同编号为JKHT201406041《借款合同》提供不可撤销的无限连带责任担保保证。2014年6月13日，李俊荣委托深圳市恒来科技有限公司，分八笔汇款合计1300万元给黎婉玲指定的账户，户名广州丰彩包装有限公司，账号44×××82；同日黎婉玲签署了编号为ＪＫＨＴ201406021借款借据及收款确认书。2014年6月13日，李俊荣委托深圳市恒来科技有限公司，分二笔汇款合计200万元给黎婉玲指定的账户，户名广州丰彩包装有限公司，账号44×××82；黎婉玲签署了编号为ＪＫＨＴ201406031借款借据及收款确认书。2014年6月16日，李俊荣委托深圳市恒来科技有限公司，分五笔汇款合计800万元给黎婉玲指定的账户，户名广州丰彩包装有限公司，账号44×××82；黎婉玲签署了编号为ＪＫＨＴ201406031借款借据及收款确认书。2014年6月16日，李俊荣委托深圳市健之鑫贸易有限公司，分六笔汇款合计800万元给黎婉玲指定的账户，户名广州丰彩包装有限公司，账号44×××82；黎婉玲签署了编号为ＪＫＨＴ201406041借款借据及收款确认书。2015年11月26日，债权人李俊荣与保证人双龙公司签订了三份保证担保合同，保证人双龙公司为债务人黎婉玲签订的合同编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，李俊荣提交了三份盖有博购公司印章的股东会决议。保证期间约定自生效之日起至主合同履行限期届满之日后两年止。2015年11月26日，债权人李俊荣与保证人博购公司签订了三份保证担保合同，保证人博购公司为债务人黎婉玲签订的合同编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，李俊荣提交了三份盖有博购公司印章的股东会决议。保证期间约定自生效之日起至主合同履行限期届满之日后两年止。另查明：日先陈列展示用品（中山）有限公司于2006年1月12日在中山市工商行政管理局登记成立,日先陈列展示用品（中山）有限公司系中山伟伦商贸有限公司和丰彩印刷公司共同投资举办的合资经营企业,丰彩印刷公司董事长系黎婉玲；2014年8月12日，日先陈列展示用品（中山）有限公司法定代表人黎婉玲变更为黎伟雄；2017年5月5日，日先陈列展示用品（中山）有限公司变更登记名称为先风公司，法定代表人黎伟雄变更为黎锦培。2018年1月8日，李俊荣向一审法院提交了书面声明称：涉案的借款事宜，均是黎婉玲本人于2014年6月13日及2014年6月16日分两次亲自来到深圳市福田区福华三路卓越世纪中心4楼1705房在我们面前办理及签署的，三份借款合同编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041及相关不可撤销担保保证书上黎婉玲的名字，均由黎婉玲本人签字，是黎婉玲的亲笔签名。本人保证上述声明内容全部真实，如有虚假，本人愿承担相应的法律责任。另查明，日先公司认为李俊荣提交的编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》上日先公司的印章是伪造的。日先公司于2016年9月27日向中山市港口镇公安分局报案，日先公司向一审法院提交了中山市公安局港口分局东街派出所出具的《报警回执》。根据先风公司、双龙公司、博购公司的申请，一审法院委托广东华生司法鉴定中心对相关的印章进行鉴定，该鉴定中心已经出具鉴定意见书，鉴定意见书号是穗司鉴17010510600422号，鉴定意见是：1、送检的三份保证担保合同上，双龙公司印文（JC1,JC2,JC3）与提供的同名样本印文（YB1,YB2,YB3）不是同一枚印章盖印形成；2、送检的三份《股东会决议》及三份《保证担保合同》上“广州博购电子商务有限公司”印文（JC4,JC5,JC6，JC7,JC8,JC9）与提供的同名样本印文（YB4,YB5,YB6）是同一枚印章盖印形成；3、送检的三份《借款合同》上“日先陈列展示用品（中山）有限公司”印文（JC10,JC11,JC12）与提供的同名样本印文（YB7,YB8）不是同一枚印章盖印形成。李俊荣对该鉴定意见质证认为：真实性无异议，第一，双龙公司盖章与样本，不知双龙公司是提供什么样本，对其样本有异议，应当提供在工商部门有备案登记的作为样本，因此对这个结论也有异议。对意见2，无异议。对意见3，对日先公司，与日先公司刚提交的公司章程里的公章，其并没有将这个作为样本，这个本来足以作为样本的，而日先公司提供作为样本的只是一个复印件，对样本有异议，因此对鉴定结论有异议。其还可以提供相关的工商部门备案的印章和相关资料作为样本，保证样本的合法性与真实性，我方认为不真实不合法不足以作为样本。先风公司对鉴定意见质证认为：三性均无异议，鉴定意见充分证明涉案借款合同上的印章不是日先公司的印章，是伪造的，李俊荣认为先风公司应当提供工商登记档案中的资料作为样本，缺乏法律依据，日先公司已经根据法院的要求提供了公安机关备案的印章样本，严格履行了诉讼中的义务，如果李俊荣认为，鉴定程序不合法或者对鉴定意见不认可，应当依法申请重新鉴定，否则鉴定意见就是合法有效的。双龙公司、博购公司对鉴定意见质证认为：“鉴定意见”中第1项的鉴定结论表明,送检的三份《保证担保合同》上“广东双龙电子商务有限公司”印文，与提供的同名样本印文不是同一枚印章形成。也就是说：李俊荣提供的证据《保证担保合同》上的公章，与广东双龙电子商务有限公司同期、正常、合法使用的公章不一致，李俊荣提供的证据没有真实性和合法性，不能作为认定双龙公司承担保证责任的证据。李俊荣提供的证据中没有合同主体为“广州博购电子商务有限公司”的保证担保合同，也没有股东会决议。《鉴定意见》检材中的JC7、JC8、JC9合同主体为“广东双龙电子商务有限公司”，合同主体与公章不一致，又没有任何的委托授权，该证据没有真实性和合法性。因此，不论“鉴定意见”中第2项的鉴定结论如何，李俊荣提供的证据不能作为认定博购公司承担保证责任的证据。“鉴定意见”中第3项与双龙公司、博购公司无关。综上所述，《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定材料、结论，充分证明要求双龙公司、博购公司承担责任没有证据支持，双龙公司、博购公司无需对李俊荣承担保证担保责任，应当驳回李俊荣要求双龙公司、博购公司承担责任的诉讼请求。一审法院经审核认定，对李俊荣提交的编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》除日先公司印章外的证据的真实性予以确认。对李俊荣提交的《不可撤销担保保证书》（除日先公司出具的《不可撤销担保保证书》上日先公司印章外）、借款借据及收款确认书、出款确认书及代付款证明、银行回单、保证担保合同、保证担保合同、股东会决议、双龙公司、博购公司出具的法定代表证明书及授权委托证明书的证据的真实性予以确认；对广东华生司法鉴定中心出具的穗司鉴17010510600422号鉴定意见书予以确认。一审法院认为，（一）关于本案管辖权及法律适用问题。李俊荣以民间借贷关系为由提起本案诉讼，要求黎婉玲归还借款本息及违约金等，并要求广州丰彩公司、金榜公司、日先公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司、香明禧承担连带还款责任，因黎婉玲是香港特别行政区居民，丰彩印刷公司是在香港特别行政区注册成立的公司，故本案属涉港民间借贷纠纷。先风公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。一审法院于2016年5月5日作出（2016）粤52民初12号之一民事裁定，驳回先风公司对本案管辖权提出的异议。先风公司不服驳回管辖权异议民事裁定提起上诉。广东省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）粤民辖终787号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院依据上述生效民事裁定对本案享有管辖权。本案《借款合同》关系及担保合同关系均具有涉港因素，就本案借款合同及担保合同关系的法律适用，当事人在签订借款合同中约定本案适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，确认本案借款合同关系及担保合同关系均适用我国内地法律处理。（二）关于涉案合同的效力问题。1.涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》是李俊荣、黎婉玲、广州丰彩公司、金榜公司、先风公司的真实意思表示，除《借款合同》约定违约责任“未按合同约定期限清偿借款本息，贷款人按未清偿余额收取本合同约定利息外，另外还向借款人收取每日2‰罚金”过高不受法律保护，其余内容合法，均为有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。2.涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》中，担保人先风公司印章真实性及合同效力的问题。根据先风公司的申请，一审法院委托广东华生司法鉴定中心对涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》中担保人先风公司的印章进行鉴定，该鉴定中心已经出具穗司鉴17010510600422号鉴定意见书，鉴定意见是：送检的三份《借款合同》上“日先陈列展示用品（中山）有限公司”印文（JC10,JC11,JC12）与提供的同名样本印文（YB7,YB8）不是同一枚印章盖印形成。因先风公司提供的同名样本印文（YB7,YB8）是中山市公安局港口分局治安管理大队提供的公章印鉴备案表的印鉴留样。故对涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》中，担保人先风公司印章的真实性不予确认。但涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》中在先风公司印章签名处均有先风公司法定代表人黎婉玲的签名，其签名足以对外代表公司，构成法定代表行为，能满足合同成立的法定要件，故可以认定该合同依法成立有效。3.李俊荣提供三份盖有先风公司印章的不可撤销担保保证书效力的问题。鉴于涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》中担保人先风公司的印章与先风公司在中山市公安局港口分局治安管理大队备案的公章印鉴备案表的印鉴留样不一致的鉴定结论，以及李俊荣于2017年12月12日确认三份不可撤销担保保证书上盖有“日先公司”印章与JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》上的印章是同一枚印章的事实，一审法院对李俊荣提供的三份不可撤销担保保证书上盖有“日先公司”印章的真实性不予确认。但三份盖有“日先公司”印章的不可撤销担保保证书上均有“日先公司”法定代表人黎婉玲的签名，其签名足以对外代表公司，构成法定代表行为，能满足合同成立的法定要件，故可以认定该合同依法成立有效。另由于我国公司法所规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，属于公司管理性强制性规范，并不能直接约束交易相对人，违反该规定并不直接导致涉案保证合同无效，并且黎婉玲作为公司的法定代表人对外签订合同系其代表公司履行职权的行为，相应的法律后果依法应当由公司承担。在并无确实证据证明作为合同相对方李俊荣并非善意的情况下，李俊荣基于对黎婉玲系交易对方法定代表人身份的认识，有理由相信其行为代表公司、黎婉玲加盖的“日先公司”的印章是真实的。而不应当以李俊荣未尽严格审查义务为由，认定其并非出于善意，进而否定涉案保证合同的效力。4.广州丰彩公司2014年6月13日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031二份不可撤销担保保证书及2014年6月16日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406041不可撤销担保保证书是广州丰彩公司真实意思表示,保证合同合法有效。5.丰彩包装公司、丰彩印刷公司2014年6月13日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031二份不可撤销担保保证书及2014年6月16日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406041不可撤销担保保证书是丰彩包装公司、丰彩印刷公司真实意思表示,保证合同合法有效。。6.债权人李俊荣与保证人博购公司签订的三份保证担保合同及三份《股东会决议》中，博购公司印章真实性的问题。根据博购公司的申请，一审法院委托广东华生司法鉴定中心对涉案的三份《股东会决议》及三份《保证担保合同》上“广州博购电子商务有限公司”印文进行鉴定。该鉴定中心已经出具穗司鉴17010510600422号鉴定意见书，鉴定意见是：三份《股东会决议》及三份《保证担保合同》上“广州博购电子商务有限公司”印文（JC4,JC5,JC6，JC7,JC8,JC9）与提供的同名样本印文（YB4,YB5,YB6）是同一枚印章盖印形成。因同名样本印文（YB4,YB5,YB6）是由博购公司提供，故对三份《股东会决议》及三份《保证担保合同》上“广州博购电子商务有限公司”印文的真实性予以确认,保证合同合法有效。6.债权人李俊荣与保证人双龙公司签订的三份保证担保合同上，广东双龙电子商务有限公司印文真实性的问题。根据双龙公司的申请，一审法院委托广东华生司法鉴定中心对三份保证担保合同上，广东双龙电子商务有限公司印文进行鉴定。该鉴定中心已经出具穗司鉴17010510600422号鉴定意见书，鉴定意见是：三份保证担保合同上，广东双龙电子商务有限公司印文（JC1,JC2,JC3）与提供的同名样本印文（YB1,YB2,YB3）不是同一枚印章盖印形成。因双龙公司提供的同名样本不是在公安治安管理机关或工商管理部门留样的公章印鉴备案表，故不能因此否认三份保证担保合同上广东双龙电子商务有限公司印文的真实性；由于李俊荣同时提交了双龙公司出具的法定代表证明书及授权委托证明书。证明双龙公司与李俊荣签订担保合同及相关文件时，有出具给李俊荣的书面委托授权书，三份保证担保合同上黎婉玲的签名均得到双龙公司法定代表人钟志刚的授权,保证合同合法有效。（三）关于本案借款本金的数额的问题。本案中，李俊荣作为出借人提交《借款合同》《不可撤销担保保证书》《借款借据》《收款确认书》《出款确认书》《代付款证明》《银行回单》《保证担保合同》《保证担保合同》《股东会决议》、双龙公司、博购公司出具的法定代表证明书及授权委托证明书，上述证据形成证据链，足以证实黎婉玲向李俊荣借款人民币3100万元的事实，确认本案借款本金的数额为人民币3100万元，黎婉玲没有依约偿还，李俊荣起诉主张黎婉玲偿还借款本金3100万元，证据充分，予以支持。（四）关于李俊荣诉请的借款期内的利息及逾期还款违约金如何计算的问题。1.关于借款期内的利息。（1）涉案编号为JKHT201406021《借款合同》约定借款利息为月利率1.86%。以本金人民币壹仟叁佰万元整（小写￥13,000,000元），自2014年6月13日起计至2014年7月12日止。（2）涉案编号为JKHT201406031《借款合同》约定借款利息为月利率1.86%。以本金人民币捌佰万元整（小写￥8,000,000元），自2014年6月13日起计至2014年7月15日止，以本金人民币贰佰万元整（小写￥2,000,000元），自2014年6月16日起计至2014年7月15日止。（3）涉案编号为JKHT201406041《借款合同》约定借款利息为月利率1.86%。以本金人民币捌佰万元整（小写￥8,000,000元），借款期限自2014年6月16日起计至2014年7月15日止。2.关于逾期还款违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》中,当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人李俊荣主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，予以支持。出借人李俊荣与借款人黎婉玲约定逾期违约金，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。（五）关于担保责任的认定。1.李俊荣依据编号为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》，主张金榜公司就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,由于《借款合同》中没有约定担保保证期限；在借款期满后半年内，李俊荣没有主张权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，对李俊荣依据《借款合同》向金榜公司主张担保权利的这部分请求不予支持。2.李俊荣依据先风公司2014年6月13日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031二份不可撤销担保保证书及2014年6月16日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406041不可撤销担保保证书，约定担保保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起再两年，主张日先公司就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,依据充分，予以支持。3.李俊荣依据广州丰彩公司2014年6月13日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031二份不可撤销担保保证书及2014年6月16日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406041不可撤销担保保证书，约定担保保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起再两年，主张广州丰彩公司就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,依据充分，予以支持。4.李俊荣依据丰彩包装公司、丰彩印刷公司2014年6月13日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406021、JKHT201406031二份不可撤销担保保证书及2014年6月16日致李俊荣的涉案编号为JKHT201406041不可撤销担保保证书及股东会决议，约定担保保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起再两年，主张丰彩包装公司、丰彩印刷公司就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,依据充分，予以支持。5.李俊荣依据博购公司出具的法定代表证明书及授权委托证明书及其与博购公司签订的三份保证担保合同及股东会决议上双方约定保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，主张博购公司就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,依据充分，予以支持。6.李俊荣依据双龙公司出具的法定代表证明书、授权委托证明书及与保证人双龙公司签订的三份保证担保合同，双方约定保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，主张双龙公司就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,依据充分，予以支持。7.关于香明禧是否应予承担连带清偿责任的问题。李俊荣认为黎婉玲与香明禧是夫妻关系，李俊荣提交了广州市中级人民法院（2014）穗中法民四终字第62号民事判决书查明的事实予以证明。黎婉玲与香明禧系夫妻关系，黎婉玲向李俊荣借款系发生在夫妻关系存续期间，黎婉玲、香明禧未能举证证明该债务并非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李俊荣主张香明禧就涉案借款本金、借款期内利息、逾期还款利息、逾期还款违约金等承担连带责任担保,理由成立，予以支持。综上，李俊荣请求判令黎婉玲付还借款及利息、违约金,其请求符合法律法规的规定，予以支持。李俊荣请求判令广州丰彩公司、先风公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司、香明禧为黎婉玲应清偿的上述借款及利息、违约金承担连带清偿责任，理由成立，予以支持。其他诉讼请求依据不足，予以驳回。先风公司、双龙公司、博购公司的抗辩不能成立，不予采信。黎婉玲、广州丰彩公司、金榜公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、香明禧经公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黎婉玲应于判决发生法律效力之日起十日内向李俊荣偿还借款人民币3100万元及借款期内利息、逾期还款利息、违约金。其中借款期内利息计算如下：1300万元从2014年6月13日起计至2014年7月12日止；800万元从2014年6月13日起计至2014年7月15日止；1000万元从2014年6月16日起计至2014年7月15日；上述款项均按《借款合同》约定借款利息为月利率1.86%计算。逾期还款利息、违约金计算如下：涉案借款人民币1300万元自2014年7月13日起按年利率24%计至本判决确定的还款之日止；涉案借款人民币1800万元自2014年7月16日起按年利率24%计至本判决确定的还款之日止；二、广州丰彩公司、先风公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司、香明禧对上述第一判项确定的黎婉玲应清偿的债务承担连带清偿责任。广州丰彩公司、先风公司、丰彩包装公司、丰彩印刷公司、双龙公司、博购公司承担保证责任后，有权向黎婉玲追偿；三、驳回李俊荣的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币241,800元、财产保全费人民币5000元，均由黎婉玲负担。文书鉴定费人民币68,000元由博购公司负担，文书鉴定费人民币34,120元由双龙公司负担。文书鉴定费人民币34,120元由先风公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，先风公司二审期间向本院提交鉴定申请书，申请：1.对李俊荣提交的《不可撤销担保保证书》上“日先公司”的印章与“日先公司”备案登记的印章进行同一性鉴定；2.对李俊荣提交的《不可撤销担保保证书》上的相关印章、笔迹的形成时间进行鉴定（包括但不限于与《借款合同》上印章、笔迹的形成时间进行对比、与“日先公司”2014年工商登记档案中的印章、笔迹的形成时间进行对比）本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人先风公司和被上诉人李俊荣对一审法院适用我国内地法律处理本案实体争议没有异议，本院予以确认。根据上诉人先风公司和被上诉人李俊荣的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：先风公司是否应就黎婉玲向李俊荣所负的债务承担连带保证责任。本案中，李俊荣为证明其向黎婉玲出借了人民币3100万元，提交了《借款合同》《不可撤销担保保证书》《借款借据》《收款确认书》《出款确认书》《代付款证明》《银行回单》《保证担保合同》《保证担保合同》《股东会决议》等证据。上述证据足以证明，李俊荣实际向黎婉玲出借了人民币3100万元，其与黎婉玲之间存在借款合同关系。先风公司否认上述事实，但没有提交相反证据予以证明，故对其关于李俊荣未向黎婉玲支付人民币3100万元的上诉主张，本院不予支持。李俊荣提交了编号分别为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041三份《借款合同》及编号分别为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041的三份《不可撤销担保保证书》主张先风公司应为黎婉玲向李俊荣所负的债务承担连带保证担保责任。上述证据均与李俊荣提供的其他证据一并在一审庭审中出示并经各方当事人质证，先风公司在一审庭审后申请对该三份《不可撤销担保保证书》上印章及笔迹形成时间等进行鉴定，亦表明其已知晓上述三份《不可撤销担保保证书》并提出了质证意见。因此，一审判决采信编号分别为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041的三份《不可撤销担保保证书》符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款的规定。先风公司上诉主张上述三份《不可撤销担保保证书》未经出示及质证违反法定程序，与事实不符，本院不予支持。依据一审法院委托鉴定结果，编号分别为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041的三份《借款合同》上“日先公司”的印章与先风公司备案的“日先公司”印章不一致。且基于《借款合同》与《不可撤销担保保证书》上“日先公司”印章为同一印章，《不可撤销担保保证书》上“日先公司”印章亦与先风公司备案的“日先公司”印章不一致。本院对《借款合同》《不可撤销担保保证书》上“日先公司”印章的真实性不予确认。基于此，本院对先风公司提出的对《不可撤销担保保证书》上“日先公司”印章真实性予以鉴定的申请不予准许。黎婉玲作为先风公司的法定代表人在编号分别为JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041的三份《借款合同》上“担保人”一栏处签名并加盖“日先公司”印章。同时，亦在JKHT201406021、JKHT201406031、JKHT201406041的三份《不可撤销担保保证书》上签名并加盖“日先公司”印章。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”黎婉玲代表先风公司签署《借款合同》及《不可撤销担保保证书》为黎婉玲向李俊荣所负的债务承担连带保证担保责任，先风公司并没有就此形成董事会或股东会决议，且先风公司的公司章程亦未规定先风公司对外提供担保可径由法定代表人确认，故根据上述法律规定，黎婉玲签署《借款合同》及《不可撤销担保保证书》的行为属于越权代表。李俊荣作为债权人，在订立合同时未对有关授权进行审查，主观上不具有善意，故其与黎婉玲签署的《借款合同》关于先风公司承担保证责任的部分及《不可撤销担保保证书》应为无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”先风公司未尽管理责任，以致黎婉玲超越权限签署《借款合同》及《不可撤销担保保证书》，先风公司对此存在过错。而李俊荣在先风公司未出具股东会或董事会决议的情况下接受黎婉玲签署的《借款合同》及《不可撤销担保保证书》，亦存在过错。本案中并无证据显示李俊荣明知黎婉玲超越权限签署《借款合同》及《不可撤销担保保证书》。即使双龙公司、博购公司为黎婉玲向李俊荣所负同一债务出具了股东会决议，亦不足以据此推定李俊荣明知黎婉玲超越先风公司法定代表人权限签署《借款合同》及《不可撤销担保保证书》。因此，先风公司和李俊荣对于《借款合同》关于先风公司承担保证责任的部分及《不可撤销担保保证书》无效均存在过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”据此，先风公司应就黎婉玲对李俊荣所负债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。一审判决认定先风公司就黎婉玲对李俊荣所负债务承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”据此，先风公司承担连带赔偿责任后，可向黎婉玲追偿。先风公司上诉称对《不可撤销担保保证书》上“黎婉玲”签名的真实性存疑，并申请对《不可撤销担保保证书》上“黎婉玲”签名及“日先公司”印章形成时间进行鉴定。但先风公司提交的鉴定申请是在《不可撤销担保保证书》上“日先公司”印章真实性鉴定之后，且一审举证期限已经届满，故一审法院未准许先风公司关于对《不可撤销担保保证书》上“黎婉玲”签名及“日先公司”印章形成时间鉴定申请，并无不当。先风公司二审期间亦没有提交证据证明《不可撤销担保保证书》上“黎婉玲”非黎婉玲本人所签，亦没有初步证据证明《不可撤销担保保证书》上“黎婉玲”签名及“日先公司”印章形成时间是在先风公司法定代表人变更之后。故本院对其上述关于《不可撤销担保保证书》上“黎婉玲”签名真实性存疑的上诉主张不予支持，对其提出的对《不可撤销担保保证书》上的相关印章、笔迹的形成时间进行鉴定的申请亦不予准许。至于先风公司上诉主张一审法院未通知李俊荣本人出庭接受法庭询问及其他上诉理由，不影响本案的处理结果，故对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，先风公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，对其他上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民初12号民事判决第一项；二、撤销广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民初12号民事判决第三项；三、变更广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民初12号民事判决第二项为：广州丰彩彩印有限公司、广州丰彩包装有限公司、丰彩印刷有限公司（FUNGCHOIPRINTINGLIMITED）、广东双龙电子商务有限公司、广州博购电子商务有限公司、香明禧对上述第一判项确定的黎婉玲应清偿的债务承担连带清偿责任。广州丰彩彩印有限公司、广州丰彩包装有限公司、丰彩印刷有限公司（FUNGCHOIPRINTINGLIMITED）、广东双龙电子商务有限公司、广州博购电子商务有限公司、香明禧承担保证责任后，有权向黎婉玲追偿；四、中山市先风管理咨询服务有限公司对上述第一判项确定的债务中黎婉玲不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，中山市先风管理咨询服务有限公司承担赔偿责任后，有权向黎婉玲追偿；五、驳回李俊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币241,800元、财产保全费人民币5000元，均由黎婉玲负担。文书鉴定费人民币68,000元由广州博购电子商务有限公司负担。文书鉴定费人民币34,120元由广东双龙电子商务有限公司负担。文书鉴定费人民币34,120元由中山市先风管理咨询服务有限公司负担。二审案件受理费人民币241,800元，由李俊荣负担人民币120,900元，中山市先风管理咨询服务有限公司负担人民币120,900元。中山市先风管理咨询服务有限公司已向本院缴纳案件受理费人民币241,800元，由本院向其清退人民币120,900元。李俊荣应于本判决生效之日起七日内向本院补缴人民币120,900元。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇二〇年九月二十八日书记员  刘碧华