天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初3675号原告：天津市勘察院，住所地天津市南开区红旗南路王顶堤迎水东里。法定代表人：汪勇，院长。委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，天津聚伟律师事务所实习律师。被告：天津滨海盘山投资建设有限公司，住所地天津市东丽区登州南路与房山道交口金色雅筑对面公建楼。法定代表人：陈少华，董事长。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。被告：天津合恒友信投资发展有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰西路**中北203-65。法定代表人：张霄，总经理。委托诉讼代理人：赵敏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鉴，北京大成律师事务所律师。原告天津市勘察院（以下简称勘察院）与被告天津滨海盘山投资建设有限公司（以下简称滨海公司）、天津合恒友信投资发展有限公司（以下简称合恒公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告天津市勘察院的委托诉讼代理人夏立志，被告盘山公司的委托诉讼代理人薛长松，被告合恒公司的委托诉讼代理人赵敏、罗鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市勘察院向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带向原告支付勘察费4098300元；2.请求法院判令二被告连带向原告支付自2017年12月31日起至实际支付全部欠款期间的违约金，违约金以未支付的勘察费用为基数，按照每日千分之一的标准计算，截至2019年2月25日违约金为1729482.6元：（1-2项合计金额5827782.6元）；3.请求法院判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告系从事岩土工程勘察、测量等业务为主的专业化综合性生产科研单位，2013年12月6日原告与被告滨海公司签订了《天津合恒壹号苑项目地质勘测工程委托合同》，约定滨海公司委托原告对天津合恒壹号苑项目进行工程地质勘察。2014年原告与滨海公司就“合恒壹号苑025地块、026地块开发项目勘察”签订了合同编号为2014061006和2014061007的《天津市建设工程勘察合同》，两份《勘察合同》除工程概况和工程勘察费预算不一致以外，其他合同内容基本一致。合同签订以后，原告按照合同约定完成了对合恒壹号苑025地块、026地块的勘察任务，2014年12月12日原告向被告合恒公司提交了勘察成果资料，但被告合恒公司一直未对勘察工作的工作量和费用与原告进行结算，也未支付相关勘察费用。原告曾于2016年11月2日向被告合恒公司邮寄结算催款函，但未予以回复。2016年12月1日，原告与被告滨海公司就两份《勘察合同》进行了工作量及费用结算的确认，双方确认结算的总金额为4098300元，并约定滨海公司于2017年12月30日前支付。被告滨海公司未按时向原告支付勘察费，因此根据双方的约定被告滨海公司应当向原告支付违约金。2012年12月13日，二被告就“蓟县盘山项目前期开发建设”签署了《天津蓟县盘山项目代理建设协议》，该协议被天津市高级人民法院于2018年9月6日做出的民事判决书，判决解除，该协议因情势变更而解除后所涉风险由二被告共同承担。故二被告均对欠付原告的4098300元勘察费负有还款责任。原告认为，原、被告双方之间签订的合同合法有效，且原告已经全面履行了自己的合同义务，二被告依法负有按照合同约定给付全部勘察费用的义务，因此，原告为了维护自己的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，望判如所请。滨海公司辩称，第一、对盘山公司与原告签订了《勘察合同》，原告完成勘察内容后，盘山公司为原告出具了勘查工作量及费用结算确认单及《工程勘察补充协议》的事实没有异议。但对原告主张由二被告连带支付有异议，《勘察合同》系合恒公司以盘山公司的名义与原告签订的，实际履行方是被告合恒公司，故工程量及结算数额应以合恒确认的数额为准。盘山公司与合恒公司的《代建协议》经法院生效判决予以解除，勘察费用由盘山公司与合恒公司各承担50%，原告主张连带支付没有事实和法律依据。第二、不同意支付违约金。首先《勘察合同》实际为被告合恒公司履行，该合同是否履行完毕或存在瑕疵，盘山公司不知情，也不存在违约情形。其次《勘察合同》是盘山公司与合恒公司双方签订的《合作协议》、《代建协议》的衍生合同，《合作协议》、《代建协议》经法院生效判决判令因情势变更解除，不存在任何一方违约，在建工程开支的费用双方各承担50%，土地使用资金成本为同期银行存款利率，故我公司认为由于主合同不存在违约方，即使本案产生逾期利息，也应按同期银行存款利率计算。再次原告主张的违约金过高，我公司认为不等超过实际损失的130%，由法院按照损失予以酌定，综上盘山公司不同意支付违约金。合恒公司辩称，第一、合恒公司不具有付款义务，勘察合同的双方是天津勘察院与滨海公司，合恒公司不是合同的当事人，没有履行合同的义务。滨海公司与合恒公司是合作开发、委托代建公司，合恒公司是滨海公司委托的代建方，不能以此作为合恒公司需要对外承担责任的依据，滨海公司与合恒公司的代建法律关系与本案的委托勘察合同关系是完全独立和不同的法律关系，原告不能突破合同相对性向合恒公司主张权利。第二、关于勘察费用的数额问题，我公司认为滨海公司认可与原告签订了勘察合同并对勘察费用4098300元进行了确认的事实，属于滨海公司自认，应由滨海公司向原告支付勘察费用。第三、关于违约金的问题，我公司认为原告主张违约金没有合同依据，因《勘查工作量及费用结算确认单》及《工程勘察补充协议》中确认的合同签订日期与《委托合同》的日期不符，故不能确认与本案具有关联性，不能作为认定违约金的依据，且《委托合同》中亦无违约金的约定，故原告主张违约金没有合同，即使原告主张因违约造成的损失，也只能要求滨海公司按同期贷款利率主张。我公司认为如存在欠付款的利息或违约金应由滨海公司承担，因滨海公司未按约定履行付款义务，属于恶意违约，合恒公司并无过错，不应承担违约责任。合恒公司于2015年已经就与滨海公司合资合作开发合同其他诉讼，双方的合作已经停止，滨海公司在2016年底与原告签订了结算确认和补充协议，系滨海公司自身的行为，应由其自行承担相应的后果。我公司认为如支持违约金，原告主张的违约金数额也过高，应予以调整为按照同期贷款利息的130%计算。综上，请求驳回原告对被告合恒公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.勘察费用的数额问题。原告提交了025、026号地块《勘察合同》、勘察工作量及费用结算确认单、工程勘察补充协议，拟证明原告与被告滨海公司签订了《勘察合同》，2014年12月12日原告提交了勘察基数成果资料，经被告滨海公司确认了勘察费用的数额为4098300元，付款期限为2017年12月30日前。被告滨海公司辩称对上述证据的真实性没有异议，但被告滨海公司于2016年12月8日向勘察院出具了勘察成果确认情况说明，其中约定如合恒公司对盘山公司确认的工程量及勘察费用有异议，最终以合恒公司与勘察院核算为准，故原告主张的工程量及勘察费用应以合恒公司确认为准。合恒公司辩称对证据的真实性不发表质证意见，合同、协议均是滨海公司与原告签订的，应由合同双方确认。另外《补充协议》中记载的合同签订日期与合同中的日期不符，故无法确认《补充协议》与本案有关联性。滨海公司提交了《关于合恒壹号苑025、026地块勘察成果确认情况说明》，拟证明如合恒公司对被告盘山公司为原告确认的工程量及勘察费用，以合恒公司与勘察院的核算为准。原告辩称合同的签订及履行均是被告盘山公司，故盘山公司主张以合恒公司结算为准，原告不予认可。被告合恒公司辩称该证据只能说明被告向原告发出并收到过，但该份说明的时间在被告盘山公司向原告作出付款承诺的后才出具的，盘山公司明显属于恶意违约，对协议的内容也不予认可，合恒公司未收到过催款单及相关文件。本院认为被告滨海公司与原告签订了《勘察合同》并确认了原告完成的工作量及勘察费用数额，承诺了付款期限，本院对上述证据予以确认，合恒公司对盘山公司为原告出具的结算未提出异议，本院对原告的证明目的予以支持。2.二被告在本案中应承担的责任及性质问题。原告提交了结算催款函、《付款申请》、《天津滨海盘山投资建设有限公司合恒壹号院（025、026地块）开发项目勘察工作量及费用结算确认单》以及对应的邮寄单据。证明原告向二被告发出催款函的事实。原告提交了《建设协议》、（2018）津民初21号民事判决书、（2018）最高法民终1351号民事判决书，证明二被告就涉案工程系合资、合作开发房地产关系，被告二应承担连带责任。滨海公司辩称，《勘察合同》系合恒公司实际履行，现滨海公司与合恒公司的合作开发合同关系已经被法院生效判决予以解除，代建工程款双方按照50%承担，故二被告不应承担连带支付的责任。合恒公司辩称，对《代建协议》及判决书的真实性没有异议，但与本案无关，原告不能突破合同的相对性向合恒公司主张权利，应由滨海公司对原告承担责任。本院认为，原告与滨海公司签订了勘察合同，滨海公司为原告出具了结算单及付款承诺，滨海公司主张该合同实际履行方为合恒公司，但未提交证据予以佐证，故滨海公司应按合同约定支付原告勘察费。被告滨海公司与被告合恒公司合资、合作开发房地产合同已经生效判决判决解除，已经开支的在建工程款由滨海公司返还合恒公司50%。本案系二被告合资、合作开发房地产合同履行过程中欠付的勘察费用，故被告合恒公司应在50%的限额内承担连带付款的责任。3.是否应当支付违约金及数额问题。原告主张按照勘察合同约定及被告滨海公司承诺的付款期限，由二被告自2017年12月31日起按照每日千分之一的标准支付违约金。被告滨海公司辩称勘察合同系二被告合资、合作开发房地产合同的衍生合同，二被告之间的合同关系经法院生效判决解除，二被告均无过错，故原告亦不应基于勘察合同主张违约金，且勘察合同中约定的违约金过高，不应超过实际损失的130%。被告合恒公司辩称合恒公司并非勘察合同的相对方，在该合同履行中无过错，不应承担违约责任，而且勘察合同中约定的违约金过高。本院认为，根据勘察合同及补充协议的约定，滨海公司未按约定履行付款义务应向原告支付违约金，但原告未提交证据证明因被告违约造成的实际损失的数额，本院认为超出同期贷款利率的130%的部分属于过分高于实际损失，本院对该部分违约金不予支持。合恒公司不是勘察合同的当事人，本院对原告主张由合恒公司承担连带支付违约金的主张不予支持。合恒公司因本案工程在与滨海公司的合资、合作开发房地产合同关系中是否存在过错及是否给造成了对方损失，由双方另行解决，不属于本案审理范围。本院认为，原告勘察院与被告滨海公司签订给了涉案工程的勘察合同，合同依法成立并有效，现原告已完成了涉案工程的勘查工作，向被告滨海公司提交了勘察成果，经被告滨海公司确认了勘察费用为4098300元，故被告滨海公司应按合同约定支付原告勘察费用。被告合恒公司与被告滨海公司合资、合作开发了涉案工程并签订了代建协议，现双方的合资、合作开发房地产合同关系经生效判决予以解除，在建工程费用由二被告按照50%负担，故合恒公司应在50%的限额内承担付款责任。被告滨海公司为原告出具了补充协议并承诺了付款期限，但未按约定付款，属于合同约定的违约行为，应支付原告自2017年12月31日至实际付清之日止的违约金。二被告主张违约金过高，原告未提交证据证明实际损失数额，故本院调整违约金为按照同期贷款利率的130%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告天津滨海盘山投资建设有限公司给付原告勘察费用4098300元。二、被告天津滨海盘山投资建设有限公司给付原告违约金（自2017年12月31日起至2019年8月19日以4098300元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月12日止以4098300元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述两项均于本判决生效后十日付清并付款到原告账户（开户行：天津银行，账号：×××15）。三、被告天津合恒友信投资发展有限公司在2049150元的限额内向原告承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52594元，由被告天津滨海盘山投资建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 莉审 判 员  周小琳人民陪审员  胡占永二〇二〇年八月十七日书 记 员  宋盛屹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。