江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1087号 原告：武宁县祥发矿业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。 统一社会信用代码：91360423612708384K。 法定代表人：叶祥发，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：肖树林，男，1971年12月26日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章贡法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：临安广华矿业有限公司，住所地：浙江省临安市昌化镇塘湾里。 统一社会信用代码：913301855687983346。 法定代表人：周万元，公司总经理。 原告武宁县祥发矿业有限公司（以下简称祥发公司）与被告肖树林、临安广华矿业有限公司（以下简称广华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥发公司的委托诉讼代理人李建，被告肖树林的委托诉讼代理人高品舜，被告广华公司的法定代表人周万元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告肖树林、广华公司支付股权转让款585017.31元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月15日，原告与振辉公司、金盛公司、泰沃公司、章寿龙、邓过磁共同设立广华公司，原告占股10%。2013年4月16日，包含原告在内的六名股东分别与春昌公司签订了《股权转让协议》，约定六名股东将合计持有广华公司75%的股份转让给春昌公司。其中，原告转让的股份为10%。春昌公司先期支付的股份转让款由原广华公司六名股东按股份比例分配后，经原广华公司六名股东同意，剩余8663789.75元股份转让款留在广华公司的账户内用作清偿六名股东应承担原广华公司的债务，清偿债务后的余款按股份比例返还给六名股东。在清偿债务后，尚余5850173.10元。2013年5月15日，为保证5850173.10元股份转让款不被挪用或侵占，原告联合振辉公司、金盛公司、泰沃公司共同发函给广华公司，重申上述5850173.10元股份转让款属原股东共同所有，未经原股东同意，不得动用该款。被告广华公司的副总谢京元签收了该函件。根据股权比例，剩余股份转让款5850173.10元中有585017.31元归原告所有。原告因业务原因，常驻外蒙古，近期因需要资金，于2018年9月27日向被告广华公司发函，请求其支付属于原告的585017.31元转让款，但该公司没有回复。经向其他股东了解，原告才得知，上述款项，已全部被被告肖树林通知广华公司转给了他人。原告认为，二被告未经原告同意将属于原告的款项转给他人，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、祥发公司营业执照、法人代表身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、临安广华矿业有限公司工商登记信息、肖树林户籍信息，证明被告公司的诉讼主体身份，股东变更情况； 证据三、设立有限责任公司出资协议书，证明2011年原告、金盛公司等共六人出资设立了“临安广华有限公司”，其中原告持股10%； 证据四、协议书，证明2013年4月12日，原告及国盛钨业公司等股东将持有的“临安广华有限公司”转让给湖南春昌有色选冶有限公司，其中原告持有的10%股份全部转让； 证据五、股东投资及借款结算表，证明原告因转让股份应当收回的股本及借款24623423.98元中，尚有866378.98元在被告临安广华矿业公司； 证据六、函，证明原告的股份转让余款866378.98元，在清偿原股东应承担的责任后，尚余转让款5850173.10元，由被告临安广华公司保管，会计账目挂在被告肖树林的名下；为保证原告的款项安全，原告与其他股东已致函给被告临安广华矿业有限公司，声明未经原告等股东的同意，不得动用原告留存在广华公司的款项； 证据七、请求支付股权转让款的函及快递查询单，证明原告股东因常年在蒙古做生意，一直未到被告的公司要求领取剩余股权转让款。2018年9月27日专门发函给被告广华公司要求其将款项转入原告账户，但被告广华公司未予转入； 证据八、(2015)赣中民二终字第53号民事判决书，证明在被告广华公司拒绝将款项转入原告账户后，被告经向其他股东了解，得知该款已由被告肖树林及广华公司支付给了他人;本案的基本事实以及被告的责任，已被生效判决所确认； 证据九、询问调解笔录，证明案件的基本情况； 证据十、委托书、转账电子回单，证明肖树林未经原告同意，私自将属于原告等人的款项，通知广华公司支付给肖学平、曹树南、陈懿发，对原告的款项应当承担责任。 被告肖树林辩称，一、本案的基本事实。2013年4月12日，包括原告在内的原6个股东将所持有广华公司75%股份转让给湖南春昌有色选冶有限公司后，各股东对所投股本金及投资借款进行了结算，各股东共投资股本及借款26000万元，共领回款项251336210.25元，结余款项8663789.75元留在临安公司清偿6个股东应承担的公司债务，截止2013年5月15日，尚余5850173.10元留在广华公司账户上用于继续清偿6个股东应承担的公司债务，但该公司财务将款项挂账在答辩人个人名下。二、原告要求答辩人支付股权转让款585017.31元的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告要求答辩人支付款项的诉讼请求。原告在内的原6个股东将所持广华公司75%股份转让给湖南春昌有色选冶有限公司之前，被告广华公司与610中段陈懿发、710中段曹树南、陈启辉以及810中段肖学平、吕向明签订的工程承包合同仍在履行之中，在股份转让后，经广华公司原大部分股东及春昌公司共同协商决定，解除与610中段陈懿发、710中段曹树南、陈启辉以及810中段肖学平、吕向明签订的工程承包合同，并分别对合同相对人进行经济补偿，具体为：对610中段陈懿发补偿160万元，对710中段曹树南、陈启辉补偿180万元，对810中段肖学平、吕向明补偿260万元，三个标段合计应付解除合同补偿款600万元。答辩人认为，解除合同的事宜是经过原广华公司股东决议通过，由广华公司原股东国盛钨业、泰沃矿业、邓过磁签署同意，应当认定该债务系原有股东共同的对外债务。另根据《股权转让协议》约定，春昌公司认可的广华公司短期借款和其他应付款计9300万元及表外资产1.17亿元，由春昌公司股权收购后的新广华公司清偿和付清，上述债务以外的债务由原告及其他股东承担。因此，答辩人认为，原广华公司解除610、710、810三个标段工程承包合同而产生的债务应当由原告公司股东承担，因此，广华公司根据原公司大部股东的意见以及答辩人的委托授权支付款项给债权人并无不妥。余留5850173.10元款项不是股权转让款，该款项是结算后预留的用于清偿债务的款项。答辩人并没有将广华公司原股东托管的资金据为已有，原告也没有任何证据证明广华公司将预留的款项支付给了答辩人个人。广华公司原股东到目前为止，并未对预留款进行最终清算、结算，是否有结余还有待各股东之间进行确认，目前还不具备按持股比例进行分配的条件。因此，答辩人认为，原告要求答辩人支付股权转让款585017.31元的诉请没有事实及法律依据。三、原告的诉请已超过诉讼时效，已经丧失了法律的强制力保护，应当依法予以驳回原告的诉讼。从2013年5月15日开始至原告起诉之日，已经过去5年之久，原告从未向答辩人及广华公司主张过支付股权转让款的权利，原告的诉请已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉请。 被告肖树林为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据二、公司章程、股东协议、三份终止合同的《协议书》复印件，证明广华公司原股份构成：泰沃公司26%、国盛公司33%、邓过磁5%、振辉公司21%、祥发10%、章寿龙5%的事实；广华公司原股东表决规则：除增减注册资本、分立、合并、解散、修改公司章程的决议必须经有三分之二以上表决权的股东通过之外，其他决议由二分之一以上有表决权的股东通过的事实；2013年4月29日的关于终止610、710、810中段承包协议的《协议书》合法有效；按照协议的约定，包括原告在内的原广华公司股东应付解除合同补偿金人民币600万元的事实； 证据三、股东投资及借款结算表，证明本案所涉款项不属于股权转让款的事实。 被告广华公司辩称，一、我公司自2013年5月13日由杭州钱王会计师事务所有限公司出具的验资报告中的股东名称上就没有出现原告公司名单。自此以来从未收到原告公司的任何函件和催要股权转让款的文书，起诉状中提及的2018年9月27日向我司发函，纯属捏造事实，我司从未收到函件。时隔多年，原告起诉我公司侵权，严重超过民法通则上的时效规定。二、原告提交的证据《函》以及起诉状中提及的广华公司的副总谢京元签收的这个《函》，我司认为，广华公司从未收到这个《函》，且在公司档案中从未出现过。这个《函》没有公司法人的签字或公司公章，只是员工个人的行为，而且该员工明确写上只是收到同样内容的函，不代表他同意《函》上文字意思的表述，因此，此《函》对广华公司不具备法律效力。三、作为证物的《函》存有缺陷，不能作为原告的证物。此《函》是赣州振辉工矿设备有限公司发出的函，而不是原告发出的。四、我公司在处理遗留问题时，执行以肖树林名义挂在公司账户上的用于处理遗留问题的资金时，对每笔款项的支出，都有肖树林的签字同意，在这件事上，我公司没有过错，不存在对肖树林之外的其他人的侵权。五、对原告公司是否存在不良催要股权款持有异议。为什么2013年时不对此款项进行分割，并主张权利，而是到2019年还把我公司作为被告进行诉讼，是什么目的。为什么当时不写明要四家法人股东集体签字同意才能付款。原告明知此资金对其公司的重要性，为什么不单独发函或要求广华公司盖章。为什么当时不设专用帐户，而要以肖树林的名义存放在广华公司账户上。原来遗留的5850173.10元是用于清偿遗留债务问题为目的，现在经肖树林签字的清偿遗留债务已经支付款为7070780.36元（含代收回个税1654.15元），为此，我公司损失1218953.11元，原告应按股权比例赔偿广华公司损失121895.31元。综上所述，原告诉求没有事实和法律依据，答辩人保留对原告承担的121895.31元债务进行追缴的权利。 被告广华公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 被告广华公司代肖树林支付遗留问题款项明细及相关凭证，证明已经支付了7070780.36元，根据原告主张的原遗留下来的5850173.10元，多支付了1218953.11元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月15日，原告祥发公司与案外人九江金盛矿业有限公司、赣州市振辉工矿设备有限公司、临安泰沃矿业有限公司、章寿龙、邓过磁共同签订《设立有限责任公司出资协议书》、《临安广华矿业有限公司章程》，约定设立广华公司，主要经营矿产的开采、加工、销售、选矿、探矿等；公司注册资本为5000万元，其中：杭州临安泰沃矿业有限公司出资1300万元，占注册资本的26%;赣州市振辉工矿设备有限公司出资1050元，占注册资本的21%；原告祥发公司出资500万元，占注册资本的10%；九江金盛矿业有限公司出资1650万元，占注册资本的33%；章寿龙出资250万元，占注册资本的5%；邓过磁出资250万元，占注册资本的5%。各股东出资到位后，广华公司于2011年3月22日在工商局核准登记成立。2013年4月12日，原告祥发公司与案外人九江金盛矿业有限公司、赣州市振辉工矿设备有限公司、临安泰沃矿业有限公司、章寿龙、邓过磁六股东共同与湖南春昌有色选冶有限公司签订《协议书》，约定湖南春昌有色选冶有限公司以3750万元的价格收购广华公司75%的股权，原告广华公司已签订的610中段、710中段、810中段以上承包采矿合同三份、与浙江地质一队签订的《探矿合同》一份希望在股权收购后继续履行，但新广华公司可以与上述合同的当事人签订有关的补充、变更协议。2013年4月17日，被告广华公司在工商部门办理了股权变更登记手续，被告广华公司股东变更为：江西国盛钨业有限公司占19%股份、湖南省春昌有色选冶有限公司占75%股份、肖树林占6%股份。湖南春昌有色选冶有限公司先期支付的股份转让款由原广华公司股东按股份比例分配后，经原广华公司六股东同意，剩余8663789.75元股权转让款留在广华公司用作公司清偿原六股东应承担的原广华公司债务，清偿债务后的结余款按股份比例返还给各股东。清偿有关债务后，尚余5850173.10元，由广华公司挂在股东肖树林名下，暂未支付给广华公司原六股东。2013年5月15日，案外人赣州振辉工矿设备有限公司联合原告祥发公司、泰沃矿业公司、因盛矿业有限公司负责人共同致《函》被告广华公司，要求该公司未经原四法人股东同意，不得动用该款。被告广华公司谢京元接收了该《函》。 2013年4月29日，临安泰沃矿业有限公司、江西国盛钨业有限公司、邓过磁三人作出一份《股东决议》，同意提前终止广华公司原与610中段陈懿发、710中段曹树南与陈启辉、810中段肖学平与吕向明承包协议书，并分别补偿160万元、180万、260万元。2013年4月30日，被告广华公司作为甲方，临安泰沃矿业有限公司、江西国盛钨业有限公司、邓过磁作为甲方股东，分别与上述三个中段承包人签订了《协议书》，就上述终止和补偿等相关事宜进行了约定。被告广华公司分别补偿肖学平、吕向明260万元，补偿陈懿发160万元，补偿曹树南、陈启辉180万元，以上共计600万元。 2018年9月27日，原告祥发公司向被告广华公司发出《请求支付股权转让款的函》，要求被告广华公司按原六股东股份比例支付剩余股权转让款585017.31元。被告广华公司于2018年10月3日签收了《请求支付股权转让款的函》，但被告广华公司拒绝支付该款，为此，原告诉至本院。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”据此，原告祥发公司对其转让给春昌公司10%股份所产生的收益拥有所有权。根据原告提交的证据，可以认定该5850173.10元是春昌公司受让原广华公司六股东股权后的部分转让款，应分别支付给各股权转让人。按照原广华公司六股东股份比例分配，该款中有585017.31元属于原告祥发公司，原告祥发公司要求被告广华公司支付股权转让款585017.31元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告祥发公司要求被告肖树林支付股权转让款的诉请，因股权转让款只是挂在被告肖树林的名下，被告肖树林对股权转让款并没有实际控制权，故本院对原告祥发公司的该项诉请不予支持。被告肖树林辩称，对610中段陈懿发、710中段曹树南、陈启辉及810中段肖学平、吕向明的解除合同补偿款，应由原广华公司股东承担。本院认为，广华公司原六股东与春昌公司签订的《协议书》是在2013年4月12日，2013年4月17日即在工商部门办理了股份转让变更登记，从该日起，广华公司股东变更为春昌公司、国盛矿业和肖树林。2013年4月29日，泰沃矿业、国盛矿业、邓过磁以广华公司股东身份作出《股东决议》，终止与610、710、810中段承包人签订的承包合同。2013年4月30日，泰沃矿业、国盛矿业、邓过磁又以广华公司股东身份与广华公司一起与610、710、810中段承包人签订《协议书》，对承包人予以补偿。本院认为，泰沃矿业、邓过磁在2013年4月29日和2013年4月30日时已不是广华公司股东，无权以广华公司股东身份对广华公司的经营事务作出决议。且根据2013年4月12日广华公司原六股东与春昌公司签订的股份转让《协议书》，约定：“广华公司已签订的610中段、710中段、810中段以上承包采矿合同三份、与浙江地质一队签订的《探矿合同》一份希望在股权收购后予继续履行，但新临安广华可以与上述合同的当事人签订有关的补充、变更协议”。《协议书》中并未规定上述承包合同必须由股份转让前的原广华公司负责解除，或补偿责任由广华公司原六股东承担，而是约定在股权收购后是继续履行还是补充、变更协议，是由收购后的新广华公司决定。故对被告肖树林的该项辩解意见本院不予采信。本案中，被告广华公司是受原六股东委托代为保管原六股东剩余的款项，根据相关法律规定，被告广华公司对该款负有妥善保管和按委托人要求及时支付的义务。被告广华公司在知道泰沃矿业、邓过磁已不是其股东的情况下作出《股东决议》，该《股东决议》对原告没有法律约束力，被告广华公司的行为侵害了原告的权益，对此负有赔偿责任。关于二被告对诉讼时效的抗辩，原、被告对剩余股权转让款的支付没有约定期限，则原告可随时主张，但应当给被告必要的准备时间。原告祥发公司于2018年9月27日向被告广华公司发出《请求支付股权转让款的函》，本案的诉讼时效期间从2018年9月27日开始计算，原告祥发公司于2019年2月14日起诉至本院，未超过诉讼时效期间，故本院对二被告的该项抗辩意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条，《中华人民共和国公司法》第四条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、由被告临安广华矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武宁县祥发矿业有限公司支付股权转让款585017.31元； 二、驳回原告武宁县祥发矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9650元，由被告临安广华矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖军 人民陪审员  宁巧 人民陪审员  蔡波 二〇一九年八月九日 法官助理陈晓玲  书记员吴金凤