陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终4140号 上诉人（原审被告、反诉原告）:西咸新区XX城XX店,住所地西咸新区XX城XX街道办事处XX村XX镇XX号楼。经营者：高武，男，1985年XX月XX日出生，住西安市未央区XX堡XX号。委托诉讼代理人：赵洁，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:西安君道装饰工程有限公司,住所地西安市莲湖区房。法定代表人：李栋，该公司总经理。上诉人西咸新区XX城XX店（以下简称茶叶店）因与被上诉人西安君道装饰工程有限公司（以下简称君道公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。茶叶店上诉请求：一、撤销(2018)陕0116民初11370号民事判决书第一项，改判为驳回被上诉人该项诉讼请求，撤销第三、五项，改判为支持上诉人的一审反诉请求；二、一、二审诉讼费（本诉、反诉）由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对电话录音进行的事实认定是断章取义，没有根据该证据完整内容进行判断，不符合实际情况，是对事实认定不清。原审判决中仅以电话录音确认“合同总价款为155000元及被告（反诉原告）尚某某52000元之事实”，明显是对事实认定不清。电话录音中上诉人只是确认了最初的价格为155000元，并使用反问的形式表示“155000就是这效果？”这显然并没有认可目前装修的价格就是155000元，所以，双方并未在录音中确认目前合同价款为155000的事实，更无从谈起对尚某某52000元的确认，一审法院以此为由确定合同价款应为155000元且尚某某52000元显然是缺乏对证据完整性的把握，以此认定的事实亦不能成为定案事实。上诉人与被上诉人对最初合同约定价款为155000元的事实没有异议，但该价款是基于最初被上诉人向上诉人提供的效果图为标准的价格。上诉人在一审庭审中向法庭提交了被上诉人向上诉人提供的效果图，以及上诉人经营场所现在的实际情况的证据，被上诉人并没有按照最初的约定完工并达到效果图效果，如果仍按照最初约定价款进行付款，对于上诉人而言明显有失公平。根据核减，上诉人向被上诉人已经支付的款项118000元，已经超出了被上诉人的装修的部分，对于超出部分被上诉人应当返还。然而原审判决对此却只字未提。二、原审法院认定被上诉人对上诉人经营场所“现已装修完毕”缺乏依据，属认定事实错误。原审法院根据上诉人所提证据，认定开业时被上诉人装修未全部完成，即，并非被上诉人所称其在开业之前已经全部装修完毕，庭审中上诉人也说明了被上诉人并未按约全部完成装修内容的事实，并提供证据证明开业后上诉人还要求被上诉人进行施工，以及提供效果图和目前现状的图片进行对比。而被上诉人在整个庭审中并未提供任何证据证明其对上诉人经营场所已经装修完毕，亦未提供证据证明其到底装修了多少。三、原审法院认定本案上诉人已付的装修款118000元中包含另一合同装修款15000元，认定事实不清。另一合同与本案并非一个法律关系，本案中也未审理另一合同，另一合同是否存在？是哪一个合同？是否有应付款？均不清楚，上诉人也未对另一合同内容发表任何意见，原审法院如何认定上诉人已付的118000元中包含另一合同装修款15000元？实属认定事实不清。四、原审法院认定上诉人的损失因被上诉人未告知材料如何维护而产生的事实错误，店铺瓷砖在使用之前就已经存在。原审庭审中，被上诉人的证人称：其第一次铺设此类新型材料的砖，且没有人指导，上诉人亦向法院提供证据证明被上诉人在施工过程中并未进行任何措施的保护，店铺瓷砖是在上诉人未使用时就已经存在问题了，甚至在被上诉人施工过程中，问题就早已存在，并非原审判决所称被上诉人仅是未进行告知义务，而产生问题造成损失。原审判决认定因被上诉人未尽告知义务而产生损失的事实错误。君道公司辩称，上诉人认为15万和1.5万的认定问题，上诉人是以什么目的支付给我的。钱我收了，但是我是用在那个小店上的。我按照最高标准做了效果图，对方要求我按照市场最低价给他做，一平方在550-750之间，面积在340平米，每平方不足450元，致实际和效果图存在很大差异，这些也都是对方认可的情况下施工的，对方认可我才干的。关于砖的问题，砖铺贴的时候对方在现场，截止现在，二楼的砖没有任何问题，一楼的砖磨损是因为门口泥沙带进来磨损导致的。与砖的质量没有任何关系，砖很专业的质检报告。君道公司向一审法院起诉请求：1、判决茶叶店支付室内装修款52000元；2、判令茶叶店支付利息损失（利息以52000元为本金，自2017年10月1日计算至实际还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由茶叶店承担。茶叶店反诉请求：1、判决君道公司返还16158元；2、判令君道公司赔偿装修损失60000元；3、判令君道公司支付垫付的罚款4000元。一审法院认定事实：2017年7月XX道XX店达成协议，双方口头约定，由君道公司装修位于西安市西咸新区XX城XX店，合同约定合同总价款为l55000元，并约定装修工程必须在2017年9月27日立前完工。双方未就装修细节、工程价款支付时间、违约责任进行约定。君道公司于2017年7月开始装修，在2017年9月27日开业之时，装修未全部完成，在开业之后，君道公司继续装修直至全部完毕。在装修过程中君道公司工人未按照景区规定，乱堆放垃圾，致茶叶店被罚款4000元。因双方约定的地砖瓷砖是新材料瓷砖，君道公司未就此瓷砖的护理细节告知茶叶店致使地面瓷砖的颜色发生很大的变化，与店面的装修风格未达到一致。茶叶店为此重新进行了软装。嗣后茶叶店支付君道公司装修款118000元，其中包含另一合同装修款15000元，剩余52000元未付。一审法院认为，关于本诉部分，双方口头约定由君道公司为茶叶店装修位于西安市西咸新区XX城XX镇XX店，双方约定合同价款为155000元，君道公司已装修完毕，茶叶店应该按照双方约定及诚实信用原则支付剩余装修款。关于XX道XX店逾期支付装修款利息—节，因双方未就装修款支付时间进行约定且装修款最后结算时间不明确，故对此诉请依法不予支持。关于反诉部分，君道公司未能按照双方约定在规定时间内装修完毕，导致茶叶店遭受一定损失，君道公司工人在装修过程中未在规定地点堆放垃圾致使茶叶店被景区罚款4000元，此罚款应由君道公司承担。关于装修店铺地面瓷砖变色问题，所铺设瓷砖系新型材料，君道公司对此新型材料如何进行维护，未告知茶叶店致使茶叶店经济利益遭受损失，此损失由君道公司承担，至于茶叶店所遭受损失之金额其未提交相关证据，酌定为20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效十日内茶叶店支付君道公司装修款52000元。二、判决生效十日内君道公司支付茶叶店所垫付的景区罚款4000元。三、判决生效十日内君道公司支付茶叶店损失20000元。四、驳回君道公司其它诉讼请求。五、驳回茶叶店其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1172元，茶叶店负担1000元，君道公司负担172元；反诉受理费902元，由茶叶店负担702元，君道公司负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定茶叶店支付君道公司装修款118000元，其中包含另一合同装修款15000元，依据不足。原审认定的其余事实基本准确。本院认为，XX道XX店之间的口头合同系当事人意思的真实表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。君道公司已装修完毕，茶叶店应该按照双方约定及诚实信用原则支付剩余装修款。茶叶店上诉主张君道公司未完成装修内容，不应当按照约定的155000元支付剩余装修款，没有证据支持，本院不予采信。茶叶店上诉认为原审认定茶叶店支付君道公司装修款118000元，其中包含另一合同装修款15000元不当，本院予以支持。综上所述，茶叶店的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11370号民事判决二、三、四、五项；二、变更西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初11370号民事判决第一项为：判决生效十日内西咸新区XX城XX店支付西安君道装饰工程有限公司装修款37000元。二审案件受理费2463元，由君道公司负担363元，茶叶店负担2100元。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年五月二十七日  书 记 员  华 罗 庚1