上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4366号原告：苏州市伟鑫塑料厂，住所地江苏省苏州市。投资人：张伟兴，厂长。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：郑炯，男，1972年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。被告：陈春霞，女，1976年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张海霞，女，1980年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。原告苏州市伟鑫塑料厂与被告郑炯、陈春霞、张海霞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓松，被告郑炯及其委托诉讼代理人周天汉、被告张海霞的委托诉讼代理人周天汉到庭参加了诉讼。被告陈春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告对(2016)沪0118民初13452号民事判决书所确定的债务人民币(以下币种同)857,245.80元及双倍迟延履行利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告为上海知远装饰品有限公司供应塑料粒子。2016年12月，原告因买卖合同纠纷而起诉上海知远装饰品有限公司主张货款。上海市青浦区人民法院于2017年7月21日作出(2016)沪0118民初13452号民事判决书，判令上海知远装饰品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告货款840,321元，并负担案件受理费12,203.20元、财产保全费4,721.60元，合计857,245.80元。上述判决生效后，上海知远装饰品有限公司拒不履行生效法律文书确定的债务。申请人于2017年12月1日申请强制执行。2018年3月27日，因未发现上海知远装饰品有限公司有可供执行财产，上海市青浦区人民法院终结该案的本次执行程序。经查询上海知远装饰品有限公司工商档案显示，上海知远装饰品有限公司成立于2005年7月27日，注册资本50万元，初始股东为被告郑炯、陈春霞，出资金额分别为45万元和5万元，被告郑炯为时任法定代表人。依据2005年7月26日银行进账单复印件显示，被告郑炯、陈春霞分别向验资账户转入45万元和5万元。2005年8月5日，被告将注册资金50万元自验资账户转入其开设在上海青浦联社营业部(现上海农村商业银行青浦支行)账户。当年8月8日，50万元注册资本被全额转出。因此，被告郑炯、陈春霞的行为属于抽逃注册资本。依据原告申请人民法院调取的上海知远装饰品有限公司账户的银行交易明细显示，股东郑炯和陈春霞频繁将公司资金转入其个人账户，涉及金额大。2013年至2016年期间，合计直接转走上海知远装饰品有限公司资金1,047,135.80元，且占上海知远装饰品有限公司营业收入比例高，明显属于股东个人财产和公司财产混同，上海知远装饰品有限公司已丧失法人独立性。2018年3月8日，在案件执行过程中，被告郑炯和陈春霞明知原告的债权未得到任何清偿的情况下，直接取走上海知远装饰品有限公司账户中仅有的3.50万元，其行为属于利用公司法人独立地位恶意逃避债务，严重损害债权人利益。2018年4月20日，被告郑炯将其持有的上海知远装饰品有限公司90％的股权以45万元转让给被告张海霞。同年4月27日，被告张海霞设立了和上海知远装饰品有限公司基本同业的上海知淦塑料制品有限公司，被告郑炯在上海知淦塑料制品有限公司任监事。被告郑炯的行为明显滥用股东有限责任逃避债务，被告张海霞在控股上海知远装饰品有限公司的同时又设立基本同业的上海知淦塑料制品有限公司，如此行为有违常理。被告郑炯、张海霞的股权转让真实性存疑，应认定被告张海霞协助被告郑炯滥用公司法人独立地位和股东有限责任侵害债权人利益,其与被告郑炯、陈春霞系共同侵权责任人。基于上述事实，原告认为，各被告有抽逃注册资金，造成上海知远装饰品有限公司资本显著不足、股东财产和公司财产混同、执行过程中逃避债务的行为，各被告的行为属于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了债权人利益。遂涉诉。被告郑炯、张海霞共同辩称，1.股东侵权有两个要件，一是抽逃出资的事实，一是要有损害公司债权人利益的实质要件。50万元在当年8月8日被转出，如果没有损害公司债权人利益，不能算是抽逃出资。从原告提交的证据来看，当年上海知远装饰品有限公司的银行账户进账在150万元以上，已经远远超过注册资本额。在这种情况下，已经谈不上损害公司债权人利益。2.确实存在上海知远装饰品有限公司的款项转至个人资金账户的事实，但系支付工资，所以公司人格完全独立。3.抽逃出资本质上是侵权行为，但是原告却把股权受让人被告张海霞列为被告，没有请求权基础。现要求驳回原告的诉讼请求。被告陈春霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1.原告提交的(2016)沪0118民初13452号民事判决书、(2017)沪0118执9356号执行裁定书的关联性争议。本院以为，该证据系原告请求权所依据的基础事实。因此，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。2.原告提交的银行电汇凭证及交易查询单的关联性争议。本院以为，该证据系原告请求权所依据的基础事实。因此，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。3.原告提交的上海知远装饰品有限公司对公账户交易明细及原告制作的整理表格的关联性争议。本院以为，该证据系原告请求权所依据的基础事实。因此，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。4.原告提交的上海知淦塑料制品有限公司工商登记信息打印件的关联性争议。本院以为，该证据反映郑炯在上海知淦塑料制品有限公司担任监事，与原告请求权所依据的本案的侵权行为没有关联性。5.原告提交的股权转让协议的关联性争议，本院以为，原告认为该份股权转让协议虚假，系被告张海霞协助被告郑炯逃避债务。故该份证据系原告请求权所依据的基础事实，与本案争点具有关联性。6.被告提交的上海知远装饰品有限公司2012年至2018年的利润表、现金流量表、资产负债表的真实性争议。本院以为，财务报表系上海知远装饰品有限公司单方制作，其是否客观、真实，本院无从判断。因此，对该组证据的真实性，本院不予确认。7.被告提交的银行现金解款单、工资单、发票、收据、合同的真实性争议。本院以为，因合同涉及案外人，对其真实性本院无法确认；工资单上具领人虽然为代签，但具有合理性，本院予以确认；其余证据均有原件，本院予以确认。本院经审理认定如下争议法律事实：(一)上海知远装饰品有限公司为有限责任公司，注册资本50万元。发起人股东为被告郑炯(持股90％)、陈春霞(持股10％)。2005年8月5日，被告郑炯、陈春霞认缴出资的45万元和5万元转入上海知远装饰品有限公司的银行账户。同年8月8日，50万元自上海知远装饰品有限公司的银行账户转出。(二)自2006年至2016年期间，被告郑炯、陈春霞以银行现金解款单的形式陆续存入上海知远装饰品有限公司银行账户120万余元(2006年8月1日至2007年10月22日期间解入现金509,400元)。(三)2018年4月20日，被告郑炯将其持有的上海知远装饰品有限公司90％股权以45万元的价格(工商备案)出让给被告张海霞。庭审中，原告明确被告郑炯、陈春霞抽逃50万元注册资本，之后被告与公司间资金频繁转入转出，被告张海霞于2018年4月20日受让股权损害公司债权人利益均应适用《中华人民共和国公司法》第二十条的公司法人人格否认。如果该法条不能涵盖，要求继续适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款。本院认为，依据原告请求权依据的基础事实，存在如下争议焦点：关于第一项的被告郑炯、陈春霞抽逃50万元注册资本、损害公司债权人利益的事实认定。2005年8月8日，50万元自上海知远装饰品有限公司的银行账户转出的事实存在。对此节事实的汇付原因，被告郑炯、陈春霞负有举证责任。现被告郑炯、陈春霞无法举证50万元系何种原因汇出。因此，本院认定2005年8月8日汇出50万元系被告郑炯、陈春霞抽逃出资的行为。但本院注意到，自2006年8月1日至2007年10月22日期间，被告郑炯、陈春霞以银行现金解款单的形式存入上海知远装饰品有限公司银行账户509,400元，直至2016年达到120万余元。被告郑炯、陈春霞在经营上海知远装饰品有限公司的过程中已经补足了股东出资款，不构成对公司债权人利益的损害。关于第二项的被告与公司间资金频繁转入转出是否适用法人格否认的认定。首先，资金转入并没有损害公司债权人利益，正是在上海知远装饰品有限公司经营资金不足的情况下，被告郑炯、陈春霞将个人资金不断补充公司的体现。其次，对于部分公司款项的转出，被告郑炯解释为公司款项汇入其个人账户后，由其代发工资；对于其余的转出，被告郑炯解释为差旅费、报销费用等，并就此提供了工资单、发票、收据。本院以为，该些支出具有合理性，而法人格否认的适用具有严格性，不能仅凭该事实认定上海知远装饰品有限公司与被告郑炯、陈春霞的资产混同、人格混同。关于第三项的被告张海霞受让股权的责任认定。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。原告所称的抽逃注册资本的事实发生于2005年8月8日，而被告郑炯与被告张海霞股权转让时间是在2018年4月20日，相隔近十三年。原告认为股权转让协议虚假，目的为让被告郑炯逃避债务，对此原告没有证据佐证。其次，即使存在协议虚假，法律并没有因为瑕疵股权的转让而使股权出让人豁免其原有的因瑕疵出资而所承担的义务。况且，股权转让是合同关系，本案是侵权法律关系。故原告要求被告张海霞在侵权法律关系中承担连带责任，没有事实依据和法律依据。被告陈春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市伟鑫塑料厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计6,186.23元，财产保全费4,806.23元，两项合计10,992.46元，由原告苏州市伟鑫塑料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一九年七月二十九日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。