河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5962号原告：向长松，男，汉族，1975年1月27日生，住信阳市平桥区。原告：向友明，男，汉族，1996年6月11日生，住信阳市平桥区。原告：向春兰，女，汉族，1998年2月17日生，住信阳市平桥区。原告：向亮亮，男，汉族，2000年7月17日生，住信阳市平桥区。原告：王守凤，女，汉族，1946年5月15日生，住信阳市平桥区。以上五原告共同委托诉讼代理人：曹晗、徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师。被告：王顺，男，汉族，1993年1月25日生，住信阳市平桥区。被告：信阳锐达汽车销售服务有限公司，住所地:信阳工业城工十五路(航天车辆厂东)隔壁。统一社会信用代码：91411500689717668J。法定代表人：高鑫煜（原法定代表人高勇），该公司经理。委托诉讼代理人：张文静，河南上品律师事务所律师。被告：高勇，男，汉族，1956年5月26日生，住河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，营业场所信阳市京深路北段。统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人:张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。被告：杨广红，男，汉族，1964年10月14日生，住河南省罗山县。被告：罗山县豫宏干混砂浆有限公司，住所地：河南省信阳市罗山县高店乡陈堂村。统一社会信用代码：91411521MA40WTL52K。法定代表人：蒋玉红，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：梅波，男，汉族，1987年12月4日生，住河南省固始县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军,该公司经理。委托诉讼代理人：程俊刚，大沧海律师事务所律师。原告向长松、向友明、向春兰、向亮亮、王守凤（合并表述时简称五原告，分别表述时简称姓名）与被告王顺、信阳锐达汽车销售服务有限公司（以下简称锐达公司）、高勇、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）、杨广红、罗山县豫宏干混砂浆有限公司（以下简称豫宏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向长松、向友明、向春兰、向亮亮、王守凤的委托诉讼代理人曹晗、徐正兵，被告王顺，被告锐达公司委托诉讼代理人张文静，被告高勇，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人财保险信阳分公司）的委托诉讼代理人何效苇，被告杨广红、被告罗山县豫宏干混砂浆有限公司（以下简称豫宏公司）的委托诉讼代理人梅波，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产郑州支公司）的委托诉讼代理人程俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用共计824928元；2.由保险公司在保险范围内优选予以赔偿；3.各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月11日16时30分左右，被告王顺驾驶豫SF110**小型新能源汽车，由西向东沿信阳市平桥区龙江路，行驶到高铁桥西300米处，与相对方向，原告向长松驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车，载乘车人黄立琴，由东向西相撞后，又与由东向西被告杨广红驾驶的豫Ｓ×××**、豫Ｓ×××**重型半牵挂牵引车相撞，造成豫豫SHIL5**小型轿车载乘车人黄立琴当场死亡，王顺、向长松受伤，三车受损的道路交通事故。经交警队责任划分，被告王顺承担此次事故的主要责任，被告杨广红负此次事故的次要责任，原告向长松及黄立琴无责。被告锐达公司作为事故车辆豫豫SF110**所有人，且在被告人保信阳分公司投有保险，被告豫宏公司作为豫豫Ｓ×××**豫豫Ｓ×××**型半牵挂牵引车的车辆所有人，在被告人寿郑州支公司投有交强险和商业险，各车主和保险公司应承担相应的赔偿责任。为了维护良好的交通秩序，保护五原告的合法按权益不受侵犯，请人民法院依据事实与法律，判令五原告诉请，以维护司法公平公正。被告锐达公司辩称：1.豫S豫SF110**实际车主系高勇，我公司不是本案适格被告，我公司已在开庭前追加实际车主高勇为被告，我公司依法不应当承担任何责任，豫S豫SF110**是高勇本人出资购买的车辆，只是因为以公司名义购车可以从厂家享受7折优惠，又加之开票可以冲抵公司的纳税，所以高勇作为公司的股东之一，将该车辆登记在公司名下，一举多得。该车辆不是本公司试驾车，不归公司管理，平时都是由高勇自己管理，该事实公司上下人人皆知。我公司依法不应当承担任何责任。2、王顺虽是公司员工，但其出事故时属私自外出，王顺私自外出并未向任何上级主管人员请示，公司领导人员无人安排王顺执行公务，出事故时，车内也只要王顺一人，其使用的车辆也不是公司的试驾车。我公司对此事故不应当承担任何赔偿责任。3.该事故属于三方事故，造成黄立琴直接死亡结果的是豫Ｓ豫Ｓ×××**Ｓ豫Ｓ×××**半挂牵引车这辆大车的碰撞，其应当承担事故赔偿的主要责任。4.五原告请求赔偿数额过高，并没有列清具体的赔偿比例。被告高勇辩称：豫SF豫SF110**际车主确实是我本人，但王顺开我的车外出并未经过我的同意，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，应当由机动车驾驶人承担责任”之规定，相关赔偿责任应当由王顺个人承担，不应当由我承担。事故发生的前几天也就是2018年11月8日，我的眼睛受伤了，我还去武汉同济医院眼科看了眼睛。因为眼睛坏了，没法开车，车就停在锐达公司，没有开车回家，保险也过期了没有续保，王顺开着我的车出去了，事先没有给我打过电话，他如果给我打过电话说过，我就会给他说保险过期了，不能开，我个人认为责任在王顺不在我，赔偿责任应当由王顺承担。被告王顺辩称：工作属于职务行为，车辆有保险应该由保险公司承担赔偿责任。被告人财保险信阳分公司辩称：事实属实，事故案发时间是2018年11月11日16时20分，生成保单的时间是2018年11月11日17时57分，不在保险期间，豫SF豫SF110**于脱保车辆。我方不承担赔偿责任，要求驳回原告对我方的诉讼请求。被告人寿财产郑州支公司辩称：1.交强险范围内赔偿。2.超出交强险部分按事故比例赔偿原告损失。3.豫Ｓ×豫Ｓ×××**×豫Ｓ×××**挂牵引车若投有商业保险，请求与挂险公司赔偿。被告杨广红、豫宏公司辩称：同人寿郑州支公司委托人意见。经审理查明:2018年11月11日16时30分左右，被告王顺驾驶豫SF豫SF110**能源汽车由西向东沿信阳市平桥区龙江路行驶至高铁桥西300米处，与相对方向原告向长松驾驶豫Ｓ×豫Ｓ×××**轿车发生相撞，向长松驾驶车辆又与由东向西被告杨广红驾驶的豫Ｓ×豫Ｓ×××**×豫Ｓ×××**牵挂牵引车相撞，造成豫Ｓ**豫Ｓ×××**车载乘车人黄立琴当场死亡，王顺、向长松受伤，三车受损的道路交通事故。经交警队责任划分，被告王顺承担此次事故的主要责任，被告杨广红负此次事故的次要责任，原告向长松及黄立琴无责。事故发生后，被告锐达公司已向五原告赔偿10万元。被告锐达公司作为事故车辆豫S**豫SF110**，被告王顺系公司工作人员，事故发生时该车辆未购买交强险及商业险。被告豫宏公司作为豫Ｓ**豫Ｓ×××**×豫Ｓ×××**挂牵引车的车辆所有人，在被告人寿郑州支公司投有交强险和100万元商业三者险。受害者黄立琴系独生女，出生于1975年10月10日，其母亲王守凤出生于1946年5月15日，丈夫向长松出生于1975年1月27日，长子向友明出生于1996年6月11日，长女向春兰出生于1998年2月7日，次子向亮亮出生于2000年7月17日。另查，高勇曾系锐达公司法定代表人，2019年10月8日该公司法定代表人变更为高鑫煜。2019年9月2日锐达公司股东由高鑫煜、高勇、胡敏变更为高鑫煜、胡敏。上述事实有交通事故认定书、村委会证明、保险单等证据在卷佐证。本院认为，案涉事故成因及责任认定有交通事故责任认定书为证，本院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队交通事故认定书认定：被告王顺承担此事故的主要责任，被告杨广红承担此事故的次要责任。锐达公司虽对事故责任认定不服，但并未提交反证，故本院对事故责任认定书予以采信，结合本案实际，酌定被告王顺驾驶的车辆一方承担60%的责任，被告杨广红驾驶的车辆一方承担40%的责任。本案的争议焦点一：被告锐达公司是否承担赔偿责任的问题。被告锐达公司辩称豫SF**豫SF110**主系其公司法定代表人高勇所有，被告王顺驾驶车辆的行为非履行工作职责，其不应该承担责任。本院认为，豫SF**豫SF110**在被告锐达公司名下，锐达公司辩称车辆实际权利人为高勇，高勇对此予以认可；同时事故发生时高勇系锐达公司的股东、法定代表人，锐达公司经营情况与其个人亦存在密切关联，即使如其所述个人购车属实，但事故发生前车辆停靠在锐达公司，其亦未就车辆并非用于公司经营举证。故本院对于锐达公司、高勇关于王顺并非职务行为的答辩意见不予采信，本院认为王顺是锐达公司的工作人员，结合锐达公司为汽车销售公司的特点，且其工作内容需要驾驶车辆，本院可认定王顺驾驶公司名下车辆的行为属于履行锐达公司工作的职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，锐达公司对于王顺系其员工予以认可，因此认定王顺与锐达公司责任负担时应适用上述法律规定，故王顺在履行其工作时的侵权结果应由用人单位承担责任，即锐达公司承担责任。同时王顺在本案交通事故中并不存在重大过失，不应承担连带责任，首先，是否存在重大过失不应完全依据交通事故责任比例确定，以交通事故中负主要责任即认定存在重大过失缺乏法律依据。其次，重大过失是一种客观心态，即对于事故发生应当预见，但未能预见或者虽然预见但轻信可以避免。机动车驾驶本身存在一定的危险性，并非所有事故均能预见，而本案中客观上王顺也不存在酒驾、逆行、严重超速等危险驾驶行为，且本次事故起因虽为王顺驾驶行为，但黄立琴的死亡与其所在车辆与重型卡车二次碰撞具有较大关联，因此难以认定王顺在本次事故中存在重大过失。最后，交警部门出具的事故认定书显示系王顺遇紧急情况刹车导致的车辆划过黄线，与相对行驶的黄立琴所在车辆相撞。事故发生具有一定的突然性，王顺本身的驾驶行为并不存在严重违规驾驶的情形。避免交通事故发生是每个驾驶者的义务，但交通事故本身确难以完全避免，因此难以认定王顺本次事故存在重大过失。综上，本次事故造成的侵权责任应当由锐达公司作为用人单位、雇主承担替代责任。本案的争议焦点二：被告人保信阳分公司是否应理赔的问题。经查，被告王顺驾驶豫SF**豫SF110**通事故时，该车辆并未投保，其投保的行为系发生交通事故之后，故被告人保信阳分公司不应承担理赔的义务。结合本案实际情况，原告方实际损失计算如下：1，死亡赔偿金：31874.19元/年×20年=637483.8元；2，丧葬费：55997元/年÷2=27998.5元；3，被扶养人生活费：20989.15元/年×5年=104945.75元；4，精神抚慰金：50000元。上述款项共计人民币820428.05元。被告人寿郑州支公司先在交强险限额内赔偿110000元（含精神抚慰金50000元），余款710428.05元×60%=426256.83元（已付款未扣减）由被告锐达公司赔偿，剩余款710428.05元×40%=284171.22元由被告人寿郑州支公司需在三者险范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告向长松、向友明、向春兰、向亮亮、王守凤交强险理赔款人民币110000元（含精神抚慰金50000元）。二、被告信阳锐达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告向长松、向友明、向春兰、向亮亮、王守凤各项经济损失人民币326256.83元（已付款已扣减）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内理赔给原告向长松、向友明、向春兰、向亮亮、王守凤人民币284171.22元。四、驳回原告向长松、向友明、向春兰、向亮亮、王守凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，由被告锐达公司、王顺负担8435元；由被告杨广红、罗山县豫宏干混砂浆有限公司负担3615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  沈意恒审判员  陈政泽审判员  余亚萍二〇二〇年四月十日书记员  何 婷