北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7204号原告：北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路**。法定代表人：冯焕培，董事长。委托诉讼代理人：何凡，北京竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昱，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：无锡新佳仁国际贸易有限公司，住，住所地江苏省无锡市中山路198A-1602/div>法定代表人：杨虎，执行董事。被告：刘立祥，男，1972年2月19日出生，汉族，无业，住江苏省无锡市滨湖区。二被告共同委托诉讼代理人：张士军，江苏金汇人律师事务所律师。第三人：北京天能运通晶体技术有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路****/div>法定代表人：冯焕培，执行董事。委托诉讼代理人：郭兵，男，该公司工作人员。原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称京运通公司）与被告无锡新佳仁国际贸易有限公司（以下简称新佳仁公司）、被告刘立祥、第三人北京天能运通晶体技术有限公司（以下简称天能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京运通公司的委托诉讼代理人何凡、杨昱，新佳仁公司与刘立祥共同的委托诉讼代理人张士军，天能公司的委托诉讼代理人郭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令新佳仁公司支付京运通公司货款23287217.5元；2.判令新佳仁公司支付京运通公司逾期付款违约金（以合同总额23288696.5元为基数，自2018年10月20日起至付清之日止，按每日千分之三计算）；3.判令刘立祥就上述货款及违约金承担连带责任；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月20日，新佳仁公司与天能公司签订合同编号为BJTNYT-WXXJR-2017102001的《光伏组件购销合同》，约定由天能公司向新佳仁公司提供多晶硅光伏组件8030585瓦，单价每瓦2.9元，货款总额人民币23288696.5元。《光伏组件购销合同》第3.1条结算条款约定，合同双方签字盖章生效1年内，新佳仁公司向天能公司支付货款的100%，即23288696.5元。第6条违约责任约定，如新佳仁公司逾期付款，每逾期一日则应按合同总额的千分之三支付违约金，直至款项付清为止。《光伏组件购销合同》签署后，天能公司已依约履行供货义务，实际供货8030075瓦，货款为23287217.5元。合同3.1条规定合同签订后一年付款。合同签订于2017年10月20日，天能公司于2017年年底全部供货完毕，新佳仁公司应于2018年10月19日前支付货款23287217.5元。故从2018年10月20日开始计算违约金。刘立祥于2018年1月5日向天能公司出具《承诺函》，承诺如果在2018年10月19日之前，新佳仁公司没有履行付款义务，则由刘立祥承担新佳仁公司没有履行的全部义务及赔偿责任。2019年1月15日，天能公司将其对二被告享有的债权转让予京运通公司。2019年1月16日，天能公司向二被告发送通知函，将债权转让事实通知了二被告，要求二被告在接到通知后直接向京运通公司履行付款义务。但是，截至起诉之日，二被告仍未向京运通公司支付任何款项。故诉至法院。被告新佳仁公司辩称：不同意京运通公司的全部诉讼请求。1.对于京运通公司主张的供货金额23287217.5元，新佳仁公司不持异议；但是，刘立祥曾与京运通公司签署过《预收购协议》，就涉案债务与京运通公司达成过一致意见，通过债务重组的方式实现债务抵销，同时京运通公司因股权转让纠纷已在江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）另案诉讼主张继续履行《预收购协议》等一系列协议，《预收购协议》得到进一步履行后，新佳仁公司所负京运通公司之债得以消灭。《预收购协议》目前还在有效的前提下，应对合同签署方具体约束力，京运通公司向新佳仁公司主张货款没有事实依据。2.对于京运通公司主张违约金的诉讼请求，新佳仁公司不予接受。《预收购协议》签署于2018年9月17日，京运通公司在无锡中院诉讼的民事起诉状中亦有载明，而根据涉案《光伏组件购销合同》的约定，新佳仁公司对京运通公司所负之债的履行期限是2018年10月20日，也就是说，《预收购协议》签署时，新佳仁公司的履行期限尚未届满，违约金尚未产生。《预收购协议》在履行期限届满前签署，恰恰说明新佳仁公司对京运通公司的所负之债是积极进行清偿安排的。《预收购协议》是具有约束力的生效协议，双方对债务已经达成了一致意见，新佳仁公司基于对《预收购协议》的信赖，从未设想到此后会违约，只是《预收购协议》中另一签署方宁夏中腾能源有限公司（以下简称中腾公司）中途违约，致使《预收购协议》未能继续履行下去，新佳仁公司亦不是《预收购协议》的违约方，京运通公司在无锡中院的诉讼亦可以体现，故京运通公司没有任何理由向新佳仁公司主张违约金。如果京运通公司主张违约金，应该在《预收购协议》解除之后，双方就债务重组安排失去了基础，其通知新佳仁公司在一定期限内履行债务，待一定期限届满后而新佳仁公司未履行的，方可主张违约金。综上，请求法院驳回京运通公司诉讼请求，或者裁定本案中止审理。被告刘立祥辩称：不同意新佳仁公司的全部诉讼请求。答辩意见同新佳仁公司一致。第三人天能公司述称：同意京运通公司所述意见。天能公司已经将涉案债权转让给京运通公司，现已不是涉案债权的债权人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，天能公司（甲方）与新佳仁公司（乙方）签订《光伏组件购销合同》，约定新佳仁公司购买天能公司的多晶硅光伏组件产品8030585瓦，总金额为23288696.5元。交货时间为2017年、付款方式为合同双方签字盖章生效1年内付款。违约责任为，若新佳仁公司逾期付款，每逾期一日则按合同总金额的千分之三支付违约金，直至款项付清为止。合同尾部，由新佳仁公司、天能公司盖章确认。2017年10月至11月期间，天能公司向新佳仁公司供货，共计发生货款23287217.5元。2018年1月5日，刘立祥向天能公司出具《承诺函》，载明：“根据天能公司与新佳仁公司于2017年10月签订的《光伏组件购销合同》，天能公司向新佳仁公司共发组件8.030075兆瓦，金额2328.72175万元。本人在此承诺:如果在2018年10月19日之前新佳仁公司没有履行自己的义务，则由本人承担新佳仁公司没有履行的全部义务及赔偿责任”。2019年1月16日，天能公司向新佳仁公司、刘立祥发送《通知函》，内容为：“2017年10月20日，新佳仁公司与我司签订了合同编号为BJTNYT-WXXJR-2017102001的《光伏组件购销合同》，约定由我司向新佳仁公司提供多晶硅光伏组件8030585瓦，单价为每瓦2.9元，货款总计23288696.5元。我司已经履行了合同义务，新佳仁公司应于2018年10月20日前向我司支付上述货款。刘立祥先生于2018年1月5日向我司出具《承诺函》，就上述货款向我司承担保证责任。截至本函出具之日，我司尚末收到新佳仁公司和/或刘立祥先生支付的上述款项。新佳仁公司应立即向我司履行付款义务，刘立祥先生应向我司承担担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，我司己将上述债权转让于京运通公司，与此转让债权相关的从权利也一并转让。请新佳仁公司和刘立祥先生在接到本通知后直接向京运通公司履行付款义务和担保义务”。新佳仁公司、刘立祥均受到该份通知。2018年9月17日，京运通公司（甲方、受让方）、中腾公司（乙方、出让方）、刘立祥（丙方）、宁夏江南集成科技有限公司（以下简称集成公司、丁方）签订《预收购协议》，约定鉴于京运通公司通过其控股子公司向新佳仁公司销售了价值20360万元的光伏组件，截至本协议签署之日，销售货款仍未支付给京运通公司控股子公司。刘立祥为上述销售货款的支付义务向京运通公司控股子公司提供担保责任，刘立祥在目标公司（无锡古庄创新生态农业发展有限公司）享有价值2亿元人民币的资产收益权。中腾公司系目标公司股东，持股90%。中腾公司同意在协议规定的条件下将其持有的惠山古庄创新生态农业发展有限公司90%股权转让给京运通公司，同时中腾公司承诺与剩余股东签订《附条件的股权转让协议》。京运通公司同意按照协议约定条件和时间受让目标股权。该协议第二条关于收购价格和支付方式部分约定：“在具备以下条件后，京运通公司向中腾公司支付2亿元的收购价款……京运通公司在支付上述款项时，由于中腾公司和目标公司承诺将优先支付刘立祥在目标公司的收益，而刘立祥（作为新佳仁公司担保人）对京运通公司控股子公司负有20360万元的债务。因此各方同意，京运通公司在支付2亿元收购价款的同时，由刘立祥向京运通公司支付销售货款20360万元。上述款项支付完成后，中腾公司需配合京运通公司办理工商变更手续”。案件审理过程中，新佳仁公司、刘立祥与京运通公司均确认：1.涉案债权包含于该协议涉及的“刘立祥对京运通公司控股子公司负有20360万元的债务”；2.上述约定不构成对付款期限的变更。2019年3月6日，京运通公司将中腾公司、无锡古庄创新生态农业发展有限公司、集成公司、刘立祥诉至无锡中院，诉讼请求第二项要求：中腾公司继续履行涉案《预收购协议》。本院认为,天能公司与新佳仁公司签订的《光伏组件购销合同》、刘立祥出具的《承诺函》、天能公司关于债权转让的《通知函》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。京运通公司受让天能公司对新佳仁公司及刘立祥享有的债权，成为债权人。新佳仁公司、刘立祥对涉案债权及债权额为23287217.5元无异议，但主张债务已经抵消，故不同意付款。因此，本案争议的焦点问题为《预收购协议》的约定是否构成债务抵消。对此，本院意见为：债务抵消的成立要求双方均有债务因抵消而清偿的意思表示。本案中，《预收购协议》约定：“京运通公司在支付2亿元收购价款的同时，由刘立祥向京运通公司支付销售货款20360万元”。该约定是对刘立祥收款后清偿用途的安排，并未明确约定协议签订后债务消灭，故对刘立祥、新佳仁公司认为涉案债务因抵消而消灭的意见，本院不予采信。京运通公司及刘立祥均确认上述约定非对付款期限的变更安排，故本院认定京运通公司有权要求新佳仁公司支付货款。刘立祥在付款期限届满后未承担保证责任，故京运通公司有权要求刘立祥承担连带保证责任。新佳仁公司、刘立祥到期后未还款，构成违约，应当承担违约责任。《光伏组件购销合同》约定，若新佳仁公司逾期付款，每逾期一日则按合同总金额的千分之三支付违约金，直至款项付清为止。刘立祥及新佳仁公司认为合同约定的违约金过高，申请法院调整。本院结合合同履行情况、京运通公司的实际损失情况，将违约金调整为以未付款23287217.5元为基数，自2018年10月20日起至付清之日止，按日万分之三计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、无锡新佳仁国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京京运通科技股份有限公司货款23287217.5元；二、无锡新佳仁国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京京运通科技股份有限公司违约金（以23287217.5元为基数，自2018年10月20日起至付清之日止，按日万分之三计算）；三、刘立祥对无锡新佳仁国际贸易有限公司依据前述第一项、第二项应承担的付款义务承担连带保证责任，刘立祥承担保证责任后，有权向无锡新佳仁国际贸易有限公司追偿；四、驳回北京京运通科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204348元，由北京京运通科技股份有限公司负担52173元（已交纳）；由无锡新佳仁国际贸易有限公司、刘立祥共同负担152175元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  焦东霞人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月