上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初25917号原告(反诉被告)：上海安大机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆亚安，董事长。委托诉讼代理人：彭墨杰，上海理帅律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海美设仓储有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金毓明，执行董事。委托诉讼代理人：**允，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海美设国际货运有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：葛善根,执行董事。委托诉讼代理人：**允，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海安大机械制造有限公司(以下简称安大机械公司)与被告上海美设仓储有限公司(以下简称美设仓储公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年1月4日，被告美设仓储公司提出管辖异议，本院经审查后于2019年1月11日裁定驳回。嗣后本院于2019年3月22日、5月9日组织双方召开庭前证据交换庭。期间，反诉原告美设仓储公司于2019年3月22日提起反诉，本院依法予以受理。2019年6月5日，本院根据原告安大机械公司的申请，追加上海美设国际货运有限公司(以下简称美设货运公司)为共同被告参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭先后于2019年9月19日、10月9日对本诉和反诉公开开庭进行合并审理。原告(反诉被告)安大机械公司的法定代表人陆亚安及其委托诉讼代理人彭墨杰、被告(反诉原告)美设仓储公司的委托诉讼代理人**允(亦为被告美设货运公司的委托诉讼代理人)均到庭参加诉讼，被告(反诉原告)美设仓储公司的委托诉讼代理人刘丽萍参加了第一次证据交换庭。本案现已审理终结。原告(反诉被告)安大机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告美设仓储公司签署关于2#仓库的《仓库租赁合同》,并由被告美设仓储公司向原告归还位于上海市奉贤区四团镇平庄东路XXX号的租赁物。2、判令被告美设仓储公司向原告支付截止2019年4月10日的逾期租金人民币2,999,997元及相应的逾期利息(逾期利息按实计算至法院判决生效日)。3、判令被告美设仓储公司向原告支付违约金6,477,250元。4、被告美设仓储公司赔偿原告租赁物及场地损失暂计4,736,500元(物品损失暂计1,000,000元,场地损失按500元/平方米乘以毁损场地面积7,473平方米计算计3,736,500元)。5、被告美设货运公司与被告美设仓储公司承担连带赔偿责任。6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：上海陆大洲物流有限公司(以下简称陆大洲公司)与被告美设货运公司于2011年签署《仓库租赁合同》(租赁物：1#、2#仓库及其场地)，其中涉案的2#仓库位于上海市奉贤区四团镇平庄东路XXX号，2012年被告美设货运公司将2#仓库承租人的权利义务转移给被告美设仓储公司，被告美设货运公司与陆大洲公司签署《租赁合同更改协议》，且被告美设仓储公司与原告签署了关于涉案2#仓库的《仓库租赁合同》(以下简称涉案2#仓库合同)并占有、使用、收益租赁物近7年，然而被告美设仓储公司自2018年7月21日起拖欠多月的租金，暂计至2018年12月10日的逾期租金有1,666,665元。被告美设仓储公司屡次违约逾期支付租金的行为已经构成根本性违约，根据合同法第94条规定，原告有权解除涉案的2#仓库合同并要求返还租赁物，且根据该合同第八条第3款第(1)、(2)、(3)项的规定，被告美设仓储公司应当向原告支付违约金。鉴于被告美设仓储公司的上述行为已严重损害了其合法权益，原告为维护其合法权益，故诉至本院。审理中，原告向本院提交补充诉状称，被告美设仓储公司自2018年7月21日起拖欠租金，起诉后美设仓储公司于2019年4月10日与原告办理了交接手续，租赁期间美设仓储公司对租赁物及其场地造成严重损坏且经司法鉴定，应当承担相应的赔偿责任。此外，经查，被告美设仓储公司为被告美设货运公司独资控股的一人公司，根据我国公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东(美设货运公司)不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，原告有证据证明美设货运公司曾经支付涉案租赁物的租金，明显存在混同，故美设货运公司应当对美设仓储公司的债务承担连带清偿责任。原告据此对起诉时的本诉请求予以变更和增加，请求支持如上诉请。庭审中，原告考虑到原告与美设仓储公司之间多年合作关系，将第3项诉讼请求变更为违约金2,000,000元,并根据司法鉴定意见将第4项诉讼请求变更为2,314,962元。被告(反诉原告)美设仓储公司及被告美设货运公司共同辩称，对第1项诉讼请求，目前已经没有必要，美设仓储公司已于2019年1月29日书面回复解除合同，双方就合同解除已经有了合意，合同早已解除，无需判决；对第2、3、4项诉讼请求，原告提出被告美设仓储公司存在欠付租金的违约行为，被告美设仓储公司确实自2018年7月21日起未再向原告支付租金，但其中的原因是，原告未按合同约定对租赁物及场地尽到及时修缮义务，被告美设仓储公司未支付租金系在行使先履行抗辩权，其公司不存在违约行为故不应当支付违约金。原告没有提供相应的合同依据以及客观有效的证据，请求判令驳回；对第5项诉讼请求，两被告系两个完全独立的法人实体，且并不存在承担连带责任的法律或合同依据，请求判令驳回。被告(反诉原告)美设仓储公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告安大机械公司退还反诉原告部分租金939,890.50元(自美设仓储公司2016年3月15日发《律师函》之日起的5个工作日后第一天即2016年3月23日起，计算至已付租金的最后覆盖日即2018年7月31日止，即要求退还反诉原告2016年3月23日至2018年7月31日期间已付租金的10%，具体计算为：*10%=939,890.50元)；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金5,050,500元(自场地再次严重损坏且2014年10月1日起计算至2018年12月31日合同解除之日计1,554天，按3,250元/天计算)；3、判令反诉被告赔偿反诉原告因其违约而遭受的其他损失1,800,000元(上海临浦供应链管理有限公司新租约的租金与2#仓库约定租金之差价，自合同解除日的次日2019年1月1日起计算至涉案2#仓库合同正常到期日2022年3月31日)；4、判令反诉被告承担诉讼费等全部法律费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2011年签订XXXXXXXXXX-2号《仓库租赁合同》，约定：反诉被告将2#仓库出租给反诉原告用于货物仓储、装卸、集装箱作业和堆放以及其他相关业务，双方在该合同附件二(“租赁物相关技术指标或参数”)中特别约定，2#仓库“场地地坪承重”应满足“承载100吨重铲作业”之要求，并由反诉被告负有对仓库和配套设施及时保养和维修的义务；租赁期限为10年(2012年10月1日至2022年3月31日)。涉案仓库场地地坪使用不久便开始开裂、破损和地基塌陷等问题，随后越来越明显，已经影响到反诉原告的正常生产经营活动，但反诉被告不同意按照合同约定标准修缮场地，直至2014年10月1日对问题场地以“下面填水泥和石子、上面覆盖钢板”的方式进行临时维修。由于临时性修理无法从根本上解决问题，反诉被告又分别于2015年10月和2016年3月对问题场地进行了类似的临时修理，但仍然拒不按照合同约定的标准来维修或重建场地。与此同时，2015年初，仓库的消防系统也出现故障无法正常使用，因反诉被告不履行及时维修义务，反诉原告无奈只能自行安排整修并支付了维修费用。由于第三次临时维修后场地问题仍旧无法得到解决，且场地开裂、破损、塌陷愈发严重，导致装卸设备和货物受损事件频发，作业效率降低，已经严重影响到反诉原告的生产经营，制约其公司的业务拓展。然而反诉被告依然不肯按照合同约定进行维修，反诉原告被迫停付2018年7月21日之后的租金，解除涉案2#仓库合同，另行租赁新的仓库，于2018年年底搬离涉案仓库。反诉原告认为，反诉被告不按约定交付租赁物且怠于维修和保养义务的行为，致使反诉原告的合同目的无法实现，根据合同法和涉案合同之规定，反诉被告的行为已构成根本性违约，故反诉原告有权解除合同并要求赔偿损失。并保留新旧仓库租赁合同项的租金差价损失和其他损失另行提起进一步索赔的权利。反诉被告针对反诉原告美设仓储公司的反诉辩称，1、涉案2#仓库及场地按反诉原告要求施工并验收，反诉原告业已实际长期使用2#仓库及场地，反诉被告系合格交付且无违约，反诉原告无权要求退还租金并主张违约金。根据涉案2#仓库合同第四条第1款规定，其与反诉原告约定按程序交付给反诉原告，反诉原告提出租赁物无验收显然与合同约定不符，其已经提交的经反诉原告签字或盖章确认的验收资料和交接材料、证人虞某某的证言、税务部门提供的反诉原告的纳税证明、有关部门提供的反诉原告的水电费等证据足以证明涉案租赁物系其根据反诉原告的要求施工(含地坪施工、布局、规划等)并完成了终验收(验收资料由反诉原告2012年6月19日盖章)，系合格交付；其次，根据涉案2#仓库合同第四条第2款及第五条第2款规定，涉案租赁物的设施由反诉原告使用和负责保管并承担相应的维护和保养费用，反诉原告对租赁仓库的非自然损耗及相关设施损坏有维修和恢复或赔偿损失的义务，本案中，场地的破裂、塌陷明显属于非自然损耗，相关费用应由反诉原告自行承担；再次，反诉原告提供的证人余某的证言以及反诉被告提供的证人虞某某的证言，均承认涉案租赁物交付时是完好的，场地使用了2年之后才出现的问题系非自然损耗，场地出现破裂、塌陷与反诉原告粗暴作业有关，应由反诉原告承担相应损失。2、涉案租赁物符合合同约定用途，反诉原告以行为表明同意反诉被告铺设钢板进行维修，符合双方合同约定。根据合同第五条第6款约定，涉案租赁物只要符合合同第一条第4款约定的用途即可，而该条规定中并没有反诉原告所称的“专用目的”的说法；又根据合同第五条第5款规定，未经反诉原告事先许可，反诉被告不得进入反诉原告的操作区域或带领任何第三方人员进入租赁区域，本案反诉被告购买的144张钢板已铺设在反诉原告的租赁区域且又持续经营获利超过4年，足以说明反诉原告同意钢板修复方案，符合合同约定。3、反诉原告提出的损失与本案无关。本案足以证明双方达成解除涉案2#仓库合同的合意时间为2019年4月10日，反诉被告此前从未同意过反诉原告退租，反诉原告另租他处系其自身企业投资行为，与本案无关，反诉原告仍负有向反诉被告支付违约金及逾期租金的义务。据此，反诉原告主张的仓库营业损失、搬迁费用、另租仓库的租金差价损失、轮胎非正常损坏损失系反诉原告自身违约行为造成，应自行承担。综上，反诉被告认为，反诉原告的反诉请求不符客观事实，也不符合合同约定，请求全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告(反诉被告)向本院提交了如下证据：1、陆大洲公司与美设货运公司的《仓库租赁合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)及《租赁合同更该协议》以及涉案2#仓库合同共3份，证明被告美设货运司与陆大洲公司之间存在1#、2#仓库的租赁合同关系，后美设货运公司将其中的2#仓库的承租人权利和义务转移给美设仓储公司；租金支付方式为每月20日前支付下个月的租金，按月支付；违约金按日计算，日违约金3,250元，违约金计算方式为日违约金*实际违约天数。被告(反诉原告)美设仓储公司及被告美设货运公司对真实性无异议，但不认可其证明目的，认为违约金的计算没有依据，逾期支付租金不是合同违约的适用情形，且美设仓储公司也没有逾期支付租金，实际是原告严重违约后被告提出扣减租金，属于停租阶段，原告作为出租人，有义务交付符合合同约定的租赁物，但本案因原告未能按照合同约定标准交付2#仓库，在合同履行过程中未能按约履行维修义务，导致美设仓储公司无法正常使用2#仓库，故有权停付租金并要求赔偿。2、《上海农商银行存款账户明细对账单》及发票、被告签单1组，证明美设仓储公司未支付2018年8月至12月的租金，其中8月、9月、10月的租金在起诉时已经逾期超过三个月；美设仓储公司每月付款义务以合同约定日期产生后，原告已经向被告开具8月、9月、10月的租金发票并催告付款，但美设仓储公司在合理期限内仍未付款。两被告对真实性无异议，认可租金支付到8月之前，但拒付租金有法律依据。3、证人虞某某的谈话笔录及虞某某的劳动手册1组，被告美设仓储公司与美设货运公司的档案机读材料和上海美设仓储公司章程1组，《平港路XXX号仓库钥匙交接清单》及钥匙收条的复印件(在复印件上加盖了公章)、仓库图纸目录、《消防工程设施使用交换单》、《确认函》、《视频安防监控系统设备交接单》以及2号库摄像机位置布置、盖有美设仓储公司并签有虞某某名字的工程图纸(2012年6月19日)，原告于2019年3月29日向被告美设仓储公司发出的《复函》以及证人虞某某的当庭证言1组，证明：①证人虞某某系当时负责验收的仓储部经理(与美设货运公司系劳动合同关系)，原告按被告方要求施工并完成租赁物的验收和交接，美设仓储公司实际自2012年3月28日起已经开始使用租赁物，双方于2012年6月19日完成2#仓库的最终验收交接；②被告美设仓储公司系美设货运公司的全资子公司；③被告直至2019年3月29日仍未向原告归还仓库，经催告后仍不返还且拒不恢复原状或赔偿损失。被告对虞某某的谈话笔录及当庭证言均不予认可，对证人的劳动手册形式上真实性无异议；对于《平港路XXX号仓库钥匙交接清单》及钥匙收条，因原告未能提供原件故对真实性不予认可，对钥匙收条形式上无异议；对于其余的证据都是在涉案2#仓库合同签订之后，真实性无异议，但对关联性均不予认可，这些均是物理表面交接，表面上是交付了设备设施，但并没有按照合同约定的技术指标交付，证人虞某某在被告方工作发生不愉快之后离职，其证词不具有真实性，上述证据均不能证明原告交付的仓库符合合同约定。3、被告分别于2014年9月25日、9月29日、2015年9月30日、2016年3月30日出具的签收钢板收条、钢板划码单及钢板发票1组，证明鉴于场地被破坏，原告出于友好和保护租赁物的目的被迫巨额出资1,262,596.08元购买钢板协助被告修复场地，被告也签收了钢板和划码单，根据涉案合同第四条第2款规定，对场地设施的非自然破坏应当由被告承担责任，原告有权对垫付的费用向被告索赔。被告对真实性无异议，但完全不同意其证明目的，根据合同约定，原告有义务向被告交付符合合同约定的标的物，显然场地的维修义务应当由原告承担，即便原告交付的场地符合合同标准，短时间内出现质量问题时，原告有修复义务，保证承租人的正常使用；按照地面沉降态势，铺设钢板显然不足以达到修复的要求，不能保证承租人正常使用。根据原告2016年3月22日发出的《律师函》，原告明知自己有义务及时修复，却以种种理由再三拖延，导致美设仓储公司无法正常使用，只能搬离。4、完税证明、电费缴费清单及凭据、税费缴费清单及凭据1组，证明美设仓储公司已实际使用租赁物产生了水电费，并获得经营收入，其长期使用获益巨大。被告对真实性无异议，但不能证明原告提供的仓库场地符合合同约定。如果原告提供的仓库场地符合约定，被告的业务量会更好，从这组证据可以看出，2019年1月公司的水电费基本没有了，事实上美设仓储公司已于2018年底停止经营，原告应自行承担2019年起的空置损失。5、混凝土结构设计规范(2010年版)及由上海闪聚建筑设计工作室出具的《结构构件计算书》1组，证明钢筋具有抗压力，公估人员袁建明、孟昭强的证言不可信。被告认为这些均是专业性问题，其内容不能驳斥公估人员的意见，公估人员的计算依据也是原告申请司法鉴定的结果，再套用了公式，公估人员的计算依据具有科学性和公允性，应予以采纳。6、租金发票1组，证明涉案2#仓库租金也由被告美设货运公司在支付，说明两被告主体混同，美设货运公司应承担连带责任。被告对真实性无异议，但认为刚刚开始租赁的时候还没设立美设仓储公司，故租金由美设货运公司代为支付，不能说明两个公司混同。二、两被告向本院提交了如下证据：1、美设仓储公司发出的《通知函》(2016年2月25日及5月26日)及快递单，《律师函》(2016年3月15日)和快递单回执1组，证明：①因美设仓储公司承租原告的仓库和场地严重破损开裂，消防设施无法正常使用，美设仓储公司向原告发函要求尽快维修，原告收函后委托上海市奉贤区南桥法律服务所发函回复，确认场地开裂属实并同意维修；②因原告未对场地开裂及消防设施故障采取有效维修措施，美设仓储公司委托律师发函要求原告对破损开裂场地及故障消防设施进行维修并支付违约金。原告对真实性无异议，但认为《通知函》和《律师函》均系单方行为，不具有约束力，且原告的《回复函》仅仅说明出于友好代被告维修，并不代表维修责任是原告的，本案属于非自然损耗，维修责任在被告方。2、《通知函》(2019年5月26日)及消防设备维修单、转账凭证及发票1组，证明原告对消防设施进行维修，美设仓储公司自行安排维修消防设备。原告对真实性无异议，但根据合同第四条第2款规定，有关设施均由美设仓储公司使用和维护。3、场地照片、公证书、轮胎破损照片及搬迁完成后仓库视频和照片(均由被告方自行拍摄)1组，证明涉案场地开裂严重，原告仅以铺设钢板处理了事，且导致美设仓储公司的车辆轮胎受损严重，之后因仓库无法满足正常生产经营无奈于2018年12月底全部搬离。原告认为视频和照片均系被告方单方拍摄，真实性不予确认。4、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》以及公估人员袁建明、孟昭强当庭质询意见、上海汇盛律师事务所相关律师分别对余某(美设仓储公司仓库前员工)及张敏(美设仓储公司人事行政主管)的调查笔录以及美设仓储公司出具的《关于美设仓储2#仓库搬迁的情况说明》以及证人余某、张敏及公估人员袁建明、孟昭强的当庭证言1组，证明①原告提供的2#仓库地坪不符合合同附件二中特别约定的“承载100吨重铲作业”的明确要求，导致2#仓库场地地坪交付使用不久就开始出现开裂、破损、下陷，影响到美设仓储公司的生产经营并给其造成经济损失，原告怠于维修，仅对地坪做过临时性修理；②2#仓库地下原本是河浜，原告为节约建设成本，当初没有按设计施工，没有采取必要的措施满足合同约定的地坪承重标准，导致场地交付使用不久就出现问题，因原告一直拒绝维修而被迫搬离，导致美设仓储公司产生大量的搬迁成本和其他损失。原告对《公估报告》及其公估人员袁建明、孟昭强的当庭质询意见，认为未通知原告方参加的情况下进行公估不予认可，且袁建明不具备土建资质却负责采集土建类数据，其当庭承认未参与数据采集工作仅负责计算工作，且计算并不准确仅为简化计算，孟昭强的执业证有效期截止2018年10月19日，故作出的《公估报告》属程序违法，不具有合法性；余某、张敏的当庭证言能够证明2012年仓储部有虞某某此人，2#仓库交接时是新的，与虞某某的当庭证言相印证，足以证明虞某某证言的真实性，证人余某自称并不认识原告方人员却在《律师调查笔录》第2页提及陆大洲，笔录中“又不愿意花钱重新浇筑地坪”、“沙漠”、“海洋”等措词具有主观性、偏向性，不应采信；证人张敏的当庭证言中提及原告曾经在场地开裂处铺设了144张钢板，但张敏认为原告没有否认维修责任并不等于维修义务在原告方，原告是出于友好合作的诚意才协助维修，相关维修责任和费用应由被告承担。5、临普公司与美设仓储公司签订的《房屋租赁合同》及公司缴付的印花税电子缴款凭证1组，证明因原告交付的仓库不符合同约定要求，严重影响公司生产经营，美设仓储公司被迫于2018年12月底搬至临普公司所属的新杨公路XXX号的普洛斯临港奉贤物流园，造成巨大的租金差价损失。原告对真实性无异议，但认为美设仓储公司未通知原告的情况下另租他人的场地，属于企业自身的行为，由此产生的租金差价与本案无关，可另案起诉。6、涉案房地产的《建设工程项目表》、《建设用地规划许可证》、《建设工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收工程明细表》、总平面图、建筑设计说明、结构设计总说明、局部三层平面图、局部二层平面图、屋面支撑布置图等1组，证明原告向政府部门提交的设计图纸和验收文件材料中可以看出，其根本没有按照涉案仓库租赁合同规定的场地地坪需满足“100吨重铲作业”的特别要求来建造和施工，同时结合这些档案文件，可以就看出原告擅自改变了规划，将原本的绿化用地直接变更为涉案仓库的场地地坪，这样的场地地坪显然不符合涉案合同约定的承重要求。原告对真实性无异议，但认为其内容与本案无关。7、美设仓储公司及美设货运公司2013年度至2018年度审计报告1组，证明两被告财务制度相互独立，财产完全分离，不存在混同。原告对真实性无异议，但对关联性不予认可，认为根据现有证据可以证明涉案2#仓库租赁期间，美设货运公司在2012年一直在支付租金，两被告财务混同。三、审理中，本院根据原告(反诉被告)安大机械公司申请，对涉案2#仓库及场地是否可以修复后继续使用、场地质量以及具体修复方案进行委托鉴定，嗣后又对上述涉案仓库和场地范围内的不规则开裂地坪、厂区内靠近中部区域受损明显地平进行修复工程造价评估鉴定。上海源正科技有限责任公司及上海中世建设咨询有限公司分别作出源正司鉴[2019]建鉴字第083号《司法鉴定意见书》及中世造鉴字[2019]第0033号《工程造价鉴定意见书》，为本案审理需要，本院依法通知鉴定人上海源正科技有限责任公司的鉴定工作人员潘闻及评估人上海中世建设咨询有限公司的评估人员赵华璞到庭接受法庭质询。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然认为评估结论中的工程造价偏低，但看在原、被告合作多年，也就确认了评估鉴定造价。被告认为上述鉴定、评估结论的委托程序不合法，鉴定结论不科学不公正，缺乏证明力，故不予认可。对以上证据，本院经审查后认为，对原告(反诉被告)安大机械公司提供的证据的真实性以及被告(反诉原告)美设仓储公司、被告美设货运公司提供的证据1中的原告发出的《回复函》、证据2、5、6、7以及经本院委托作出的源正司鉴[2019]建鉴字第083号《司法鉴定意见书》及中世造鉴字[2019]第0033号《工程造价鉴定意见书》的真实性予以确认。对被告(反诉原告)美设仓储公司、被告美设货运公司提供的证据3，系被告方自行拍摄，且未能进一步提供其他证据予以佐证，本院不予采纳；对证据4中的《公估报告》，因系被告美设仓储公司自行委托，且原告不予认可，本院不予采纳，对证人余某、张敏的当庭证言，因余某、张敏系被告公司员工，具有利害关系，本院依法不予采纳。根据当事人无异议的证据及陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月23日,陆大洲公司(甲方、出租方)与美设货运公司(乙方、承租方)就1#仓库(上海市奉贤区新四平公路XXX号)及涉案的2#仓库签订《仓库租赁合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)1份，租赁仓库包括1#仓库和2#仓库，租赁期限自2012年4月1日起至2022年3月31日止，共计10年。该合同附有附件一(即《配套设备及设施清单》)，对具体的电力设施、电话网络设施、排水系统、配套消防系统予以明确备注及附有附件二(即《租赁物相关技术指标或参数》)，对仓库的结构、层高、仓库地坪承重及风压进行具体约定，其中2#仓库场地地坪承重为“100吨重铲正常作业”。合同签订后，原告根据被告美设货运公司仓储部提供的设计图纸对仓库的场地、电气配电系统、消防设施、门窗、楼梯等进行建设。2012年6月，陆大洲公司与美设货运公司签订《确认函》一份，主要内容为：美设货运公司与陆大洲公司在2012年6月将1#仓库和2#仓库所有仓库及辅助设施全部确认完毕。2#号仓库：1、仓库、办公楼(按设计图纸)；2、监控系统1套；3、宿舍楼1栋；4、食堂1栋；5、机修楼1栋；6、自行车棚1个；7、进出道口(岗亭2个、道闸8个)；8、大雨棚1座(卸货区)；9、库区办公用房3座；10、配电间1间；11、电力设施、电话网络设施、给排水系统、消防系统、备用门等(确认件双方各执壹份)。落款处：美设货运公司仓储部盖章并由虞某某签名，陆大洲公司盖章并由陆耀辉签名。期间，双方为区分租赁物的所有权主体签订《租赁合同更改协议》，载明：原签订的编号为XXXXXXXXXX的出租方根据租赁物的实际所有权，更改为上海平安高压调节阀门有限公司和安大机械公司。2012年10月1日，原告(甲方、出租方)与被告美设仓储公司(乙方、承租方)签订《仓库租赁合同》(合同编号：XXXXXXXXXX-2)一份，主要内容为：甲方出租给乙方位于上海市奉贤区四团镇平庄东路XXX号2#仓库(含仓库、场地和配套设施)，该仓库的占地面积为38,282平方米，其中仓库面积12,000平方米。仓库使用性质为货物存储、装卸，集装箱作业和堆放以及其他相关业务。租赁期限为10年，自2012年10月1日起至2022年3月31日止。年租金为4,000,000元(月租金333,333元)，租金从起租日期计算，于每月20日前按月以转账形式提前支付下月租金。乙方在合同签订后10日内预付保证金650,000元，如合同期满后不再续租，则抵扣最后需付的租金。甲方应按双方约定的程序将合同约定的仓库、场地及配套设施交付给乙方(以实际交付日为准)，合同中的设施，合同期内由乙方使用和负责保管，并承担相应的维护和保养费用，如乙方使用不当产生的损失，由乙方负责恢复原样或赔偿相应损失，乙方的用水、用电及电话费等由乙方自行承担。租赁期间仓库的使用、修建和管理：1、公用部位、公用设备和公用设施的管理、维修及相邻单位间的协调工作由甲方统一负责。2、乙方不得擅自改变其结构和用途，租赁仓库和配套设施的自然损耗由甲方负责维修；乙方对租赁仓库的非自然损耗及相关设施损坏有维修和恢复或赔偿损失之义务。甲方按规定及时保养和修理(若甲方在乙方通知后的三个工作日内仍不对仓库进行保养和修理，乙方可自行对仓库进行保养和修理，费用由甲方承担。)；人为损坏的，由责任方负责修复或赔偿。3、租赁期内乙方如需对租赁的仓库进行配套设施作业，应事先通报甲方，由于乙方的过错造成甲方仓库结构和设备损坏的，乙方负责恢复原样或赔偿损失。4、乙方如需对租赁仓库进行分隔的，须征得甲方书面同意，施工前应告知甲方，并遵守相关规定，费用由乙方自理，甲方应当提供有关图纸资料并提供其他必要的协助。5、为确保安全，乙方除公安机关批准同意设立专用仓库外，禁止在仓库内外堆放易燃易爆、腐蚀性强和有毒有害物品，但甲方不得干涉乙方的经营生产和日常运作，未经乙方事先许可，甲方不得进入乙方的操作区域或带领任何第三方人员进入乙方租赁区域。6、甲方保证租赁项目符合国家标准，并保证租赁期间租赁物符合乙方的租赁用途。7、甲方的管理没有达到预先约定的要求，乙方有权拒付相关费用。8、甲方保证其是租赁仓库的唯一所有权人，租赁仓库完全符合公安、环保、卫生等主管部门的有关规定，甲方同时保证租赁期间任何人不得妨碍乙方对仓库的正常使用。违约责任：1、甲方提供的租赁物不符合规定条件的、应由甲方修复单位及时修复租赁房屋但未的等情形，甲方构成违约；2、乙方如损坏仓库或擅自改变建筑结构的构成乙方违约。违约金按日计算，日违约金为3,250元。任何一方如需提前解除合同，在征得另一方同意后，需支付3个月租金的违约金。违约事实发生后，守约方有权终止合同，且不承担违约责任；但如守约方要求继续履行合同的，无论是否已实际支付违约金，违约方均应继续履行合同。该合同附有附件一(即《配套设备及设施清单》)并对具体的电力设施、电话网络设施、给排水系统、配套消防系统进行明确备注及附件二(《租赁物相关技术指标或参数》)，对2#仓库的结构、层高、仓库地坪承重及风压作出具体约定，其中场地地坪承重为“100吨重铲正常作业”。合同落款处盖有原告及被告美设仓储公司印章。2014年10月左右起，涉案租赁场地开始发生开裂、凹陷等情形，经双方协商，由原告购买并向被告美设仓储公司提供钢板铺设在场地，2014年9月25日至2016年3月30日，期间原告先后四次购买钢板共计144块提供给美设仓储公司铺设修复场地(均由美设仓储公司张敏签收)。在此期间，美设仓储公司于2016年2月25日向原告发送《通知函》一份，主要内容为：我司于2013年4月1日与贵司签订的《仓库租赁合同》，目前厂房内部消防设备(包含但不限于喷淋装置、灭火器箱以及水带头等)大面积损坏，现已无法正常使用，影响了公司正常的工作秩序。现已正式通知函形式告知贵司，望尽快维修，以确保设备能正常使用，维修期间所产生的一切后果由贵司承担。2016年3月15日，上海市汇盛律师事务所受托向原告发出《律师函》一份，主要内容为：双方于2011年签署编号为XXXXXXXXXX-2的《仓库租赁合同》，约定贵司将2#仓库出租给美设用于开展货物存储、装卸等业务，由美设向贵司支付租金。2015年1月，美设发现仓库室外场地严重破损及消防设施无法正常使用，存在严重的安全隐患，便立即通知贵司维修，但贵司一再推诿，未采取措施，严重影响了美设的正常生产经营。根据合同法相关规定及《仓库租赁合同》约定，贵司作为出租方应当履行对租赁物的维修义务，若未在合理期限内履行维修义务，美设有权自行维修并要求贵司承担维修费，因维修租赁物影响使用的，应减少租金或延长租期；根据合同第五条第1款、第2款及附件一约定，仓库室外场地及消防设施均属于贵司维修范围，而根据合同第八条第1款、第3款、第4款的约定，贵司未按照合同约定履行维修义务的应按3,250元/天标准支付违约金，请在收到此函后5个工作日内对涉案仓库室外受损场地和消防设施进行维修、更换并支付违约金，若贵司未能采取措施，美设将自行维修，并从应付租金中扣除维修费用及违约金。原告在收到《律师函》后，授权上海市奉贤区南桥法律服务所于2016年3月22日向上海市汇盛律师事务所发送《回复函》，主要内容为：合同第六条明确约定，租赁期间仓库的使用、维修和管理，我司负责公用部位……有关场地开裂一事，我司已经采取了相关措施，并同甲方已经沟通好(原来春节期间维修的，后来因混凝土搅拌站放假而没修)，待甲方通知何时好修，我司即给予维修，并已买好铁板进行铺设，没有影响贵司正常经营。关于厂区水管爆裂问题，因水管在厂区内，是贵司在使用时未做好防冻保暖工作造成，故按合同第五条第2款约定，属于非自然损耗应当由贵司自行修理。我司要求贵司在收到回复后，积极联系我司有关负责人，约定时间双方前去现场查看情况，如有问题必须要明确义务责任人，然后制作义务责任人修理方案，如贵司收到会回函三天内不主动联系通知我司，逾期视为无质量问题。2016年5月26日，美设仓储公司向原告发出《通知函》，主要内容为：我司于2016年3月15日向贵司发出《律师函》，关于仓库场地、消防配套设施维修事宜，贵司一再推诿，始终未采取任何措施，已经严重影响我司的正常生产经营。现我司决定自行维修，维修期间所产生的一切风险、费用、损失均以《律师函》相关内容为依据。2016年5月，美设仓储公司自行组织维修了消防系统，共花费维修费用57,715元。上述租赁期间，被告美设仓储公司按约向原告支付月租金333,333元。自2018年8月起，被告美设仓储公司未再向原告支付过租金，虽经原告向被告美设仓储公司开具发票通知，但至今未能支付。原告为维护其合法权益，故诉至本院。另查明，1、2013年9月13日，被告美设仓储公司向原告指定的上海平安高压调节有限公司转账支付房租押金1,000,000元。原、被告双方确认：涉案编号为XXXXXXXXXX-2《仓库租赁合同》中涉及的押金为650,000元，其余350,000元系编号为XXXXXXXXXX-1《仓库租赁合同》中涉及的房租押金。2、涉案的2#仓库场地的产权人经上海市规划和国土资源管理局和上海市住房保障和房屋管理局2013年6月7日登记为安大机械公司，土地性质：国有建设用地使用权，用途为工业用地，面积为38,282平方米。3、根据上海市劳动和社会保障局向虞某某颁发的《劳动手册》记载：2003年1月15日至2012年9月25日期间，其用人单位为美设货运公司。4、2017年1月至2019年3月期间，被告美设仓储公司在租赁期内均有电费产生，其中2018年12月之前的费用在16,710元至38,370元之间，2019年1月至3月的电费明显减少，分别为3,630元、2,340元、1,950元。再查明，1、美设仓储公司于2012年11月29日经工商部门登记成立，企业性质为有限责任公司(自然人独资或控股的法人独资)，出资者为美设货运公司。2、2012年8月至2013年期间，美设货运公司多次向原告支付租金，金额为333,333元不等。本案审理期间，1、2019年1月29日，被告美设仓储公司向原告发出《通知函》(并抄送本院)，主要内容为：鉴于贵司2018年12月10日的《民事起诉状》中请求解除2#仓库的《仓库租赁合同》，且鉴于贵司自2015年1月起拒绝履行合同义务，我司接受贵司解除合同的请求，但保留就贵司违约行为而请求贵司退还租金并索赔违约金及一切损失(包括但不限于仓库营业损失、轮胎非正常损坏的损失、另租仓库的租金差价损失及搬迁费等)费用和赔偿的权利。2019年3月27日，美设仓储公司向原告发出《通知函》一份，主要内容为：就涉案的2#仓库纠纷事宜，我司多次明确告知由于贵司提供的场地无法满足合同约定及经营需求，我司被迫搬离2#仓库。我司自2018年7月起在陆续搬迁并已经在2018年12月31日全部搬离，贵司置若罔闻，无奈我司2019年1月29日给贵司发送《通知函》，明确告知已在2018年12月31日全部搬离，但贵司自始未采取任何接管措施，亦未与我司联系商讨接管事宜。我司再次明确告知贵司，2#仓库在2018年12月31日已经处于空置状态，贵司本可以随时接管，且应该尽快接管。贵司坚持不管不顾的态度，拒绝接管，因此产生的损失、责任和风险由贵司自行承担。我司友好提请贵司在收到本函后2日内接管仓库和场地。2019年3月29日，原告向被告美设仓储公司发出《复函》一份，主要内容为：双方之间租赁纠纷因贵司拒不支付租金的根本性违约行为造成，贵司在系争租赁物经营获益长达8年有余，产生了巨额经营收入并有税单为据，不存在贵司所称的场地不能满足经营需求。我司根据贵司要求施工并与贵司在2012年6月19日完成最终验收，系履行了交付约定用途场地的义务。我司多次催讨租金，而贵司始终不予理睬，多次违规操作扰民，严重破坏场地，我司要求恢复原状且保留另行向贵司提起侵权诉讼的权利。贵司2019年1月29日的函件仅为贵司单方说辞，经查，我司发现贵司至今未交还2#仓库的钥匙，由此产生的损失、责任和风险由贵司自负。我司于2019年3月29日收到贵司2019年3月27日《通知函》，根据贵司提出的交接期限，我司特催告贵司于2019年3月31日前向我司归还钥匙及清场完毕遗留在2#仓库的物品、设备或杂物，逾期视为未向我司移交租赁物。2019年4月10日，原告与美设仓储公司办理交接手续后签订《2#仓库交接书》，主要内容为：安大机械公司与美设仓储公司于2019年4月10日对2#仓库及其场地交接。经查，安大机械公司的部分设施、设备、物品有缺失、损坏，而美设仓储公司尚未归还或恢复原状，详见本交接书中的消防设施交接清单、视频安防监控系统设备交接清单、卷帘门及灯具等照明设施交接清单、安大钢板总数144张且实收144张的交接单，钥匙交接单、水表及电表的读数、钥匙已移交，门卫已交接，场地已清空并现状交接完毕。落款处分别有安大机械公司陆亚安和美设仓储公司行政部刘天宇的签名。审理中，原告安大机械公司申请，要求对涉案2#仓库及其场地是否可以修复后继续使用、场地质量进行司法鉴定，上海源正科技有限责任公司根据委托于2019年5月13日作出源正司鉴[2019]建鉴字第083号《司法鉴定意见书》，结论为：1、厂区内地坪存在多处不规则裂缝；厂区靠近中部的位置多处地坪表面不平整，存在不同程度的下沉或凹陷，高差明显，现场积水严重；且局部地坪出现破碎及贯穿性裂缝，上部钢筋裸露、锈蚀，已不满足地坪正常堆载货物的要求，故建议根据地坪受损程度，采用不同的方案进行修复处理。2、仓库西侧、东侧、北侧墙板均出现多处变形及受损情况，个别位置出现变形过大和破裂的情况，影响外墙板的使用功能；东西两侧门框版均出现不同程度的变形、撕裂，局部已脱落。门框裸露等受损现状，已无法起到保护门框的作用，故建议对受损墙板及门框进行拆换。并附有《修复建议》(即附件1)，主要内容为：1、厂区内的地坪，建议根据地坪受损程度，采用不同的方案进行修复处理。1)对于厂区内不规则开裂地坪，建议清除裂缝表面浮渣及垃圾，机械凿毛后采用超细无收缩水泥注浆料进行修补，修复范围约3,740㎡；2)对于厂区内靠近中部区域受损较为明显处地坪(存在不同程度的下沉或凹陷，高差明显，现场积水严重，且局部地坪出现破碎及贯穿性裂缝，上部钢筋已裸露、锈蚀)，建议凿除后整体重置，修复范围约3,733㎡；混凝土强度要求C30，地坪厚度为300mm，配筋为螺纹钢12＠250。2、2#仓库房墙板及门框版。1)对于变形及受损墙板建议拆换，修复范围约1,297.50㎡；2)对于受损门框版(门洞尺寸4.5m*4.5m)，建议拆换，共24处。原告安大机械公司为本次鉴定缴纳了鉴定费25,000元。嗣后，原告安大机械公司根据以上鉴定意见提出评估申请，上海中世建设咨询有限公司根据委托于2019年8月13日向本院出具中世造鉴字[2019]第0033号《工程造价鉴定意见书》，结论为：涉案的2#仓库及场地修复的工程造价总计2,314,962元，其中场地修复工程造价2,130,027元，2#仓库墙板及门框修复工程造价184,935元。原告安大机械公司为本次评估缴纳评估费60,000元。审理中，1、原告(反诉被告)确认：其于2019年11月12日收到美设仓储公司支付的租金333,333元。2、被告(反诉原告)美设仓储公司确认：原告处的仓库场地租金不算高，所以发生场地开裂后被告同意用铺设钢板的维修方案，如果原告的场地能维持好的状态，还是想继续租赁下去。本案审理中，经本院主持调解，被告美设仓储公司同意一次性支付给原告2018年8月至2019年2月期间的租金，并向原告实际支付一个月的租金333,333元以表示诚意，原告确认已经收到被告方支付的一个月租金333,333元，但表示除了租金之外对其余诉讼请求并不放弃，双方调解意见差距太大，致调解未成。本案争议焦点主要有：一、涉案租赁物即2#仓库的交付是否合格交付。二、涉案2#仓库合同是否应当解除以及具体法律后果。三、被告美设货运公司是否应承担连带责任。关于争议焦点一。关于原告(反诉被告)安大机械公司与被告(反诉原告)美设仓储公司关于涉案2#仓库合同的效力问题，涉讼仓库及场地等的建造取得了相应的合法手续，应属合法建筑，故原告对涉讼仓库及场地具有合法的出租权，且涉案2#仓库合同是双方的真实意思表示，不违法法律的强制性规定，系合法有效，双方均应恪守履行。原告提供的《确认函》足以证明2#仓库场地及相关的消防设施经被告方时任仓储部经理虞某某验收后接收，并由被告美设仓储公司占有使用和收益。对于被告(反诉原告)主张交付的租赁物在使用2年之后产生开裂、塌陷等问题，据此认为场地的承重不符合合同约定，系不合格交付的辩解意见，本院认为，原告提供的证据足以证明其交付给被告的租赁物系根据被告方提供的涉案仓库场地及相关设施的设计图纸和要求由原告取得建设工程许可后进行建设，该建设工程并经竣工验收合格后交付给被告使用，故被告提出的上述辩解意见本院不予采信。本院据此认定涉案2#仓库场地的交付系合格交付。由此，对于被告美设仓储公司提出的场地是否符合合同约定的“承载100吨重铲作业”以及因涉案合同提前解除造成的租金损失要求鉴定和评估申请，本院认为已无必要，据此不予准许。关于争议焦点二。根据我国合同法相关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，美设仓储公司未按合同约定按月支付租金且擅自搬离涉案租赁仓库场地，既不符合约定解除条件又不符合法定解除条件，其搬离行为不具有单方解除仓库租赁合同的效力。由于非金钱义务无法强制履行，美设仓储公司搬离行为属于以自己的行为表明不再履行仓库租赁合同，因此在其不愿继续履行租赁合同的情形下，租赁合同目的已无法实现，故对于原告要求解除涉案2#仓库合同的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除时间，鉴于截至本案诉讼前，原告未向被告提出解除合同，双方当事人也无法对此达成一致意见，现原告在本次诉讼中提出解除合同的诉请后，美设仓储公司在收到起诉状后即于2019年1月29日向原告发面发函明确告知同意解除，本院据此确认涉案2#仓库合同于2019年1月29日解除。故被告美设仓储公司应当向原告支付自2018年7月22日起至2019年1月29日止(6个月加8天)的租金2,088,888元，扣除诉讼期间已支付的333,333元，尚需支付1,755,555元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，1、对于合同解除后至交接日期间的占有使用费。本院认为，根据相关规定，在承租人提前搬离的情况下，原告作为出租人应当负有及时减损义务，在确定合同无法履行后，应及时采取合理措施防止仓库场地长期空置。现根据在案证据足以证明美设仓储公司2019年1月29日向原告发函通知解除双方租赁合同时，并未通知原告进行交接，直至原告在2019年3月29日发出《复函》要求办理交接手续，故原告作为出租人并不存在怠于办理交接手续的情形，但相应的证据已能证明美设仓储公司在此期间确已不在涉案仓库场地经营收益，故美设仓储公司在2019年1月30日至2019年4月10日(2个月加12天)期间产生的占有使用费799,999元，本院根据实际情况酌定按80%的比例由美设仓储公司向原告支付639,999元。2、关于原告主张的违约责任问题。本院认为，被告美设仓储公司逾期支付违约金及擅自搬离涉案2#仓库场地导致合同提前解除，应当承担相应的违约责任，现原告主张的日违约金3,250元显然过高，本院以实际损失为基础，结合涉案合同的履行情况、双方过错程度等因素，并根据公平原则进行酌情衡量，现原告考虑到实际情况在庭审中主动将违约金调整为2,000,000元，尚属合法合理，本院予以支持。3、对于原告主张的2#仓库及场地损失。本院认为，美设仓储公司作为涉案2#仓库及场地的承租人和实际使用人，负有合理使用租赁物的义务。由于其在合同期内使用涉案仓库和场地造成地坪不同程度受损及不规则开裂，经评估后涉案的2#仓库及场地修复的工程造价总计2,314,962元，该损失理应由美设仓储公司承担赔偿责任。4、关于原告方在签订涉案租赁合同时向美设仓储公司收取的2#仓库保证金650,000元，双方在涉案2#仓库合同中约定抵扣最后需付的租金，且美设仓储公司在本案中也同意直接抵扣，本院据此对上述款项作先行抵扣租金处理。关于争议焦点三。根据我国公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告美设货运公司为一人有限责任公司，美设货运公司系美设仓储公司的单一法人股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告美设货运公司并未提供有效证据证明美设仓储公司的财产独立于自己的财产，故对于美设仓储公司的债务应承担连带责任。对于反诉原告(被告)美设仓储公司提出的要求反诉被告(原告)安大机械公司退还已付租金的10%的反诉请求，本院认为，原告提供的美设仓储公司的税单等证据足以证明美设仓储公司在2018年之前的经营状况属于正常持续状态，现以反诉被告在涉案2#仓库场地出现开裂、毁损后未及时尽到修缮义务为由要求减少租金，显然有违双方的合同约定，反诉原告的该反诉请求缺乏相应的事实和证据，本院难以支持。对于其提出的要求反诉被告安大机械公司支付违约金的反诉请求，根据涉案2#仓库合同“违约事实发生后，守约方有权终止合同，且不承担支付违约金”的约定，安大机械公司作为守约方不应承担违约责任。对于其提出的要求反诉被告赔偿相应搬迁费、另租他处的租金差价损失的反诉请求，系因反诉原告自身违约行为造成，难以支持。综上，反诉原告提出的上述反诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海安大机械制造有限公司与被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司签订的编号为XXXXXXXXXX-2的《仓库租赁合同》于2019年1月29日解除；二、被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海安大机械制造有限公司自2018年7月22日起至2019年1月29日止的尚欠租金1,755,555元，扣除被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司预付押金650,000元，尚需支付1,105,555元；三、被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海安大机械制造有限公司自2019年1月30日起至2019年4月10日止的占有使用费639,999元；四、被告上海美设仓储有限公司(反诉原告)于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海安大机械制造有限公司以1,745,554元为本金，自2019年4月10日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；五、被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海安大机械制造有限公司违约金2,000,000元；六、被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海安大机械制造有限公司场地修复损失2,314,962元；七、被告上海美设国际货运有限公司对上述第二至第六项被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司的应付款项负连带清偿责任；八、驳回被告(反诉原告)上海美设仓储有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63,005元，鉴定费25,000元,评估费60,000元,保全费5,000元，合计本诉诉讼费用153,005元,由原告上海安大机械制造有限公司负担26,239元，由被告上海美设仓储有限公司、上海美设国际货运有限公司共同负担126,766元；反诉案件受理费37,520元、诉讼保全费5,000元，合计反诉诉讼费用42,520元，由反诉原告(被告)上海美设仓储有限公司负担。审 判 长  唐军芳人民陪审员  金文均人民陪审员  周金华二〇一九年十一月二十二日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。