江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初160号原告：江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室，住所地江西省奉新县干洲镇黄溪村，实际办公地江西省南昌市朝阳洲中路**，组织机构代码68852338-6。负责人：谭生光，该项目建设办公室主任。委托诉讼代理人：陈金标，江西贤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣文丽，江西贤和律师事务所律师。被告：中铁三局集团第六工程有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区桥东街**一社会信用代码91140700112730569G。法定代表人：马文亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。原告江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室（以下简称昌铜项目办）与被告中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁三局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。2018年8月28日，中铁三局六公司以本案须以另一案件审理结果为依据为由向本院申请中止审理，本院于2019年1月28日裁定中止诉讼，后于2019年8月7日恢复审理。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告昌铜项目办的委托诉讼代理人宣文丽和被告中铁三局六公司的委托诉讼代理人万焕作、袁艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌铜项目办向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多支付的工程款计人民币13981501元及利息97987.02元（利息按中国人民银行同期贷款利率暂从2018年2月1日计算至2018年3月31日），自2018年4月1日起至被告付清工程款之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：南昌至奉新高速公路项目土建工程A2合同段于2009年7月公开招标，该工程由被告中标，原告于2009年8月20日向被告发出《中标通知书》，2009年9月，原、被告签订《江西省南昌至奉新高速公路项目土建工程施工A2合同段合同文件》，约定该工程A2合同段由K3+500至K8+543.648，长约5.044km，技术标准为双向四车道高速公路，沥青混泥土路面，有路基工程、大桥1座、隧道1座。现该项目已完成，且进行了竣工结算审核。审计过程中，原告、该项目竣工决算审计组、被告的项目经理部负责人多次核对审计结果，原告、该项目竣工决算审计组分别于2017年5月26日、2017年6月27日向被告致函，要求被告配合确认审计结果。被告认为审计组认定的核减金额存在争议，但未提出正当合理解释，因此审计组形成最终审计结果。案涉工程送审金额为人民币136840209元，核减金额为人民币4192294.32元，审定金额为人民币132647915元（含工程目标任务奖579077元），清回填工程项目核增953251元。根据南昌至奉新高速公路项目土建工程国内施工招标文件第四章第二节专用合同条款第17.6.1条的规定，本项目最终结算金额应以发包人上级主管部门审核批准和审计单位确认后的最终金额为准，故已经由江西省交通运输厅备案的竣工决算审计报告审定的金额，即为本项目的最终结算金额。经核算，原告应支付给被告的工程款为人民币133601166元，而原告现在实际向被告直接支付及受托支付工程款合计人民币147582667元，多支付的工程款为人民币13981501元。原告于2018年1月14日向被告致函，要求被告于2018年1月31日前返还多支付的工程款，被告以误工补偿为由拒不返还。原告认为应支付的工程款已全部包含在审定价中，不存在额外给予补偿的情形，被告拒不返还工程款的行为侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，望判如诉请。中铁三局六公司辩称，一、原告应向被告支付工程款157592780.03元，实际支付145665675元，并非原告诉称的146629416元，故不存在多付工程款问题。被告已按合同约定及原告要求进行了全部施工，且已验收合格并交付使用，原告应按合同约定工程量清单所列的工程“包死价”135367858元支付工程款项。因原告拆迁不到位、村民阻工等原因造成被告工期延误、人员及机械设备长期停工，根据招投标文件及相关合同的约定，原告应对因此给被告造成的损失承担赔偿责任。工程竣工后，原告仅同意赔偿被告误工费6805551元，另同意支付被告清表回填增加的工程款953251元、奖励款579077元、增加工程项目调差款项5545821元，共计13883700元。另，根据被告就原告尚欠工程款起诉的另案〔南昌市中级人民法院（2018）赣01民初346号〕中的司法鉴定结论可知，原告还应向被告支付赶工期间增加的机械设备人工费及未补偿的误工费合计8341222.03元。因此，原告应向被告支付的总工程款为157592780.03元。实际上，原告支付的工程是145665675元，尚欠工程款11927105.03元。在原告主张的已付款146629416元中，有一笔963741元的款项，并非向被告直接付款，该款系因K4+080～K4+280路段塌陷产生，但这并不是被告施工所造成，原告未经被告同意直接扣减工程款963741元，无事实和法律依据。二、虽然招标文件规定最终结算金额以发包人上级主管部门审核批准和审计单位审计确认的最终金额为准，但原告和被告签订的合同并未约定以行政审计作为结算依据。况且，2017年6月5日全国人民代表大会常务委员会法治工作委员会工备函【2017】22号《关于地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的审查建议的复函》中明确“地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。”案涉招标文件对结算的约定明显违法，依法不具有法律效力，原告提交的审计报告不能作为定案依据。三、原告提交的审计报告是其单方委托审计机构制作的，审计材料也是原告自行提供的，且原告以“行政审计”作为结算依据的约定是违反规定的，为此被告曾多次发函给原告，对审计报告提出异议，表示不予认可，因此该审计报告的结论对被告依法不发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、昌铜项目办提交了以下证据：1．南昌至奉新高速公路项目土建工程国内施工招标文件；2.中标通知书；3.原、被告于2009年9月签订的《江西省南昌至奉新高速公路项目土建工程施工A2合同段合同文件》；以上证据1-3（第一组）证明：（1）案涉工程由被告承建；（2）案涉工程最终结算金额应以原告上级主管部门审核批准和审计单位审计确认后的最终金额为准。4.南昌至奉新高速公路项目竣工决算审计《中标通知书》；5.关于南昌至奉新高速公路建设项目竣工结算的审核报告；6.关于南昌至奉新高速公路建设项目竣工结算的审核报告工程量清单；7.江西省高速公路投资集团有限责任公司专项报告；8.赣高速内审字[2017]45号《江西省高速集团关于南昌至奉新(靖安)高速公路项目竣式决算审计结果的报告》以上证据4-8（第二组）证明：（1）案涉工程经审计工程价款为132647915元，已包含变更金额、调差金额、索赔金额、奖励金额等；（2）审计报告已报主官部门江西省交通运输厅备案，该审定金额系工程决算金额。9.赣交昌铜函字[2017]1号《关于要求中铁三局集团第六工程有限公司南昌至奉新高速公路A2标项目经理部配合竣工结算审计的函》；10.赣交昌奉A2办字(2017)02号《关于要求昌奉高速A2标项目部配合竣工结算审计的函的回复》；11.赣交昌铜函字[2017]30号《关于要求中铁三局集团第六工程有限公司南昌至奉新高速公路A2标项目经理部配合确认审计结果的函》；12.六公司函[2017]4号《关于要求昌奉高速A2标项目部配合确认审计结果的函》；13.赣交昌铜函字[2018]2号《昌铜项目办关于要求中铁三局集团第六工程有限公司南昌至奉新高速公路A2标项目经理部转回多计工程款的函》；14.六公司函[2018]1号《关于昌铜项目办要求昌奉高速A2标项目经理部转回多计工程款的函的回复》；以上证据9-14（第三组）证明：（1）案涉项目在审计过程中，原告、审计组、被告项目部负责人多次核对审计结果；（2）被告认为审计组认定的核减金额存在争议，但未提出正当合理解释，案涉项目应以审计结果为最终结算金额；（3）案涉项目审定金额为132647915元。15.案涉项目计量支付情况及累计计量汇总、其他应收款明细账、2009-2017年预付账款明细表8页（其中含2019年案涉项目计量支付情况及明细表7页，2018年8月31日原告重复提交此部分证据）；以上证据15、22（第四组）证明：原告已向被告直接支付及受托支付工程款合计146629416元，超付13981501元。16.施工图设计；17.A2标核查后工程量单；18.工程量变更资料；19.江西省南昌至奉新高速公司误工补偿申请材料；20.计量支付资料；21.昌奉高速建设项目工程决算文件；以上证据16-21（第五组）证明：审计结果依据充分，审定金额正确。22.记账凭证（20130219）、发票粘贴单、待支付工程费用审批传递单、待支付申请报告[（2013）06号]、工地会议纪要及附件（20120819）；23.工程费用清单、照片等确认材料共49页；以上证据22、23（第六组）证明：A2标路段因路基不均匀沉降，导致路面出现裂缝等，经原告、监理、被告各方会议一致确认，修复工程由AP2标进行施工，产生费用由原告、监理、被告项目经理吴某华、张某利确认后支付给AP2标，原告最后代付了该笔工程费用；24.变更设计登记表。以上证据24（第七组）证明：工程量调增、调减的具体情况。二、中铁三局六公司了提交以下证据：1.工地会议纪要（A2-20111110）；2.工程变更申请资料（A2BG-042-1）；3.昌奉高速A2标弃土方数量统计表及变更原因及说明等；4.照片；5.转账凭证及征地协议；以上证据1-5（第一组）证明：因征地拆迁不到位，导致被告增加费用335001元，根据合同，该费用应由原告负担。6.工地会议纪要（A2-20120327）7.工程变更申请材料（A2BG-059）；以上证据6、7（第二组）证明：因工程重大变更，造成被告已采购的片石无法使用，造成损失46137元；8.工地会议纪要（A2-20140510）；9.工程变更申请材料（A2BG-061）；10.施工照片；以上证据8-10（第三组）证明：因设计变更，增加了附属工程量，相应增加施工费用181335元；11.A2PS-026到032索赔意向通知书、索赔工程量清单、索赔工程量计算书；12.A2PS-028索赔时间/金额审批表、索赔工程量清单及A2标人员窝工、机械设备闲置情况记录表、昌奉高速A2合同段设备停滞台班单价统计表；13.2012年3-8月索赔通知书、A2SPA-029-033索赔时间/金额审批表、索赔工程量清单及A2标人员窝工、机械设备闲置情况记录表、昌奉高速A2合同段设备停滞台班单价统计表；以上证据11-13（第四组）证明：因征地拆迁不到位，导致窝工、停工、设备停滞长达7个多月，造成误工费用1824938元；14.昌奉高速K4+K080-K4+280路段塌陷探测报告；15.会议纪要及其他相关文件；以上证据14、15（第五组）证明：发包方擅自和除计量款963741元；16.会议纪要（20100106）及收据；17.关于请求解决拆迁户困难补助报告及收据；18.2010年3月22日协议书、收据及进账单；19.2011年1月26日协议书及收据；以上证据16-19（第六组）证明：因原告未完成拆迁征地工作，施工条件不完全具备，因施工产生拆迁征地费用468189元；20.2011年2月21日房屋租赁协议及租金收据（48000元）；21.2011年8月21日房屋租赁协议及租金收据（32000元）；22.2011年12月22日房屋租赁协议及租金收据（16000元）；23.2011年12月6日临时用地协议及收据；24.电费发票；以上证据20-24（第七组）证明：因原告征地拆迁未完成，施工条件不完全具备，导致工期延长，造成费用增加718640元；25.资金成本汇总表及现金收款凭证；以上证据25（第八组）证明：因原告原因致长期窝工，造成被告资金成本增加1499096元；26.A2SP-043索赔时间/金额审批表、索赔申请单、索赔工程量清单及自发电费补偿计算表；27.隧道供电施工合同；28.招标文件；29.昌铜高速公路网简报；30.电费发票；31.2009年11月至2010年1月完成工程量汇总表；32.完成工程量统计表；33.工程量清单表；34.人工、材料、机械台班数量汇总表；35.检验申请批复单；36.主要进场机械设备表；以上证据26-36（第九组）证明：招标文件约定，隧道接电等由原告负责组织实施，发生费用由原、被告分别承担50%，案涉项目隧道施工接电及相关费用发生965687元；37.索赔申请单；38.赶工期间人工消耗数量计算表；39.本期路基工程项目完工工程量统计表；40.工程量清单单价分析表；41.赶工期间增加协作队伍人员统计表；42.施工工序作业合同及作业单价表；43.附属工程施工协议；44.隧道电缆托架及球墨铸铁盖板工序施工承包合同及工序承包综合单价清单；45.昌奉项目验工计价表及工程量；46.委托支付审批单；47.赣交昌奉SA1办字[2013]11号文件；48.完成工程项目、数量及增加费用汇总表及费用登记等；49.会议纪要（20120304）及整改清单；50.费用支付审批单、电子回单、支付报告、赶工时间增加机械设备费；51.机械设备租赁合同；52.赶工期间增加临时设备统计表；53.总预算表；54.施工照片；以上证据37-54（第十组）证明：因原告原因导致工程逾期，后期赶工，增加费用8274309元；55.误工补偿批复人工数量及金额统计表；以上证据55（第十一组）证明：因原告原因导致工程逾期，造成被告工人误工，增加费用7904332.92元；56.A2SP-001-024索赔时间/金额审批表、索赔申请单、索赔工程量清单及自发电费补偿计算表；以上证据56（第十二组）证明：因原告原因导致误工费用19932075元；57.相关文件、简报、会议纪要；以上证据57（第十三组）证明：因原告征地、拆迁工作未完成，造成施工条件不具备；58.招标文件；以上证据58（第十四组）证明：双方权利义务，因原告原因造成被告损失的，原告应承担赔偿责任；59.合同文件。以上证据59（第十五组）证明：原、被告双方的权利义务。对当事人就真实性、合法性无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、10、12、14、16-19，被告提交的证据1、6、8、57、58、59，本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合各方陈述，本院认定如下：2009年7月，江西省南昌至奉新高速公路项目土建工程（以下简称昌奉高速工程）公开招标，招标文件第四章（合同条款及格式）第二节（专用合同条款）17.6.1载明：增加（3）监理人签发的最后支付证书的金额应以经发包人上级主管部门审核和审计单位审计确认后的最终金额为准。2009年8月20日，原告向被告发出中标通知书，载明：被告2009年8月1日递交的昌奉高速工程A2合同段施工投标文件被接受，确定被告为中标人，中标价135367858元。2009年9月7日，原告（发包人）与被告（承包人）签订合同协议书，约定：被告承包江西省南昌至奉新高速公司建设项目A2合同段（以下简称昌奉高速A2标）施工工程。第1条约定：第A2合同段由K3+500至K8+543.648，长约5.044km，技术标准为双向四车道高速公路，沥青混泥土路面。有路基工程、大桥1座、隧道1座。第2条约定：下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（3）投标书及投标书附录；（5）合同专用条款及数据表（含附件及招标文件补遗书中与此有关的部分）；（7）发包人在招标期间及合同期内以书面形式公开发出的招标文件附件和项目管理大钢等。（注：双方提供的合同文件中均未见上述“组成部分”）第4条约定:根据工程量清单所列的数量和总额价计算的签约合同价135367858元。以上事实由原告证据1、2、3予以证明，被告对上述证据真实性、合法性予以认可，故本院予以采纳。被告对承包工程进行了施工，竣工验收后，江西省高速公司投资集团有限责任公司（以下简称高投公司）于2016年12月6日向江苏富华工程造价咨询有限公司（以下简称富华公司）、中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所（以下简称中兴华江苏分所）（联合体）发出中标通知书，确认上述机构为昌奉高速项目竣工决算审计的中标人。2017年7月28日，中兴华江苏分所出具《江西省高速公路投资集团有限责任公司专项报告》，其中：《应收款项明细表》中载明被告相对应的金额13921501.12元。2017年10月26日，富华公司出具苏富造审[2017]381号《关于南昌至奉新高速公司建设项目竣工结算的审核报告》，其中：昌奉高速A2标的《工程结算审定单》（建设单位处有昌铜项目办盖章、签字；咨询企业处有富华公司盖章、签字；施工单位处空白）载明：合同价135367858元，送审价136840209元，审定价132647915元，核减额4192294元，核减率3.06%；《工程量清单》（A2标，上册）中的《A2标竣工结算汇总表》载明：合同金额135367858元中包含清单合计金额123492271元、不可预见因素暂定金额11875587元；送审金额136840209元中包含清单合计金额120130808元、不可预见因素暂定金额16709401元（其中包含变更金额3769656元、调差金额5875617元、索赔金额6805551元、奖励金额579077元、违约金-320500元）；结算金额132647915元中包含清单合计金额116318001元、不可预见因素暂定金额16329914元（其中包含变更金额3719964元、调差金额5545821元、索赔金额6805551元、奖励金额579077元、违约金-320500元）。2017年11月2日，高投公司将相关审计报告呈报江西省交通运输厅备案。以上事实由原告证据4-8予以证明，对该组证据，被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未经其同意单方委托审计，程序违法，应双方共同委托审计，审计所依据的材料并非被告所提交，且未将因原告原因导致施工人员、机械长期闲置等补偿款项进行审计，内容不合法。本院认证认为，被告对上述证据相关的审计结论不予认可，并不影响对证据本身所载明内容的认定，故本院就该组证据所载明的相关内容予以查明。2017年5月26日，原告致函被告，要求被告在2017年6月4日前确认初步审计结果：送审金额135887000元、审定金额130910800元，核减金额4976179元。被告认为审计组认定的核减金额存在争议。后经江西省交通运输厅备案，本项目工程竣工决算的审计报告的审定金额为应付工程款人民币133601166元。如有异议书面回复，如到期仍未确认且无正当理由不回复，视为认同审计结果。2019年6月3日，被告向原告回复，对审计报告提出10点意见，包括具体计算金额及对所有工程数量的扣减不予认可。2017年6月27日，原告又致函被告，称对被告回复中提及的异议，原告与审计组、A2标项目经理部负责人进行了沟通，A2标项目经理部负责人对审计核减金额已无异议，形成最终审计结果：送审金额135887000元，审定金额131583200元，核减金额4303812元，要求被告确认，并在2017年7月3日将签字盖章的审定单提交项目办或审计组，到期未收到则视为被告默认最终审计结果。2017年7月21日，被告向原告回复，称对原告来函中认定的结果存在很大异议，A2标项目经理部负责人与审计人员有过多次接触，最后一次审计组认定的审减金额3950000元，A2标项目经理部负责人认为存在很大争议，认为不应该核减，所以并未同意审计结果。昌奉高速A2标段由于征地拆迁工作严重滞后，造成工期拖延，索赔工作与审计工作应同时进行。2018年1月14日，原告再致函被告，称昌奉高速A2标工程决算送审金额136840209元，审计核减4192294.32元，审定金额132647915元（含工程目标任务奖579077元）。原告已付工程款147208492元，被告欠13981501元，要求被告在2018年1月31日将工程款退回原告。2018年1月17日，被告向原告回复，称因征地拆迁严重滞后所产生的误工补偿事宜未给予公正答复，致使被告项目部至今未能进行末次结算，原告在被告项目部人员不知情、未到场的情况下进行审计工作，审计资料不完整。误工补偿工作与审理工作应同时进行，被告项目部上报误工补偿款47815322元。对原告所称被告欠款不予认可。以上事实由原告证据9-14予以证明，对该组证据，被告质证认为，对该组证据中被告发出的回复均予认可，对原告发出的函件真实性予以认可，但对内容不予认可，内容与客观事实不符。本院认证认为，被告对上述证据中原告发出函件的异议，并不影响对证据本身所载明内容的认定，故本院就该组证据所载明的相关内容予以查明。本案审理过程中，中铁三局六公司以昌铜项目办为被告向本院提起另案诉讼，要求昌铜项目办向其支付工程款30945850元及利息12378340元，本院于2018年9月3日立案受理，案号（2018）赣01民初346号（以下简称346号案件）。该案审理过程中，经中铁三局六公司申请，本院委托司法鉴定，鉴定内容包括：弃土方费用、弃土场征地费用、片石浪费价值、便道施工费用、停工损失、协调费用、工期延误费用、自发电费用、赶工费用、人工工资差额、误工补偿费用等11项。2019年6月18日，江西万隆中审工程咨询有限公司作出鉴定意见，以上11项鉴定内容造价鉴定值合计8341222.03元。2019年7月31日，经本院释明，原告就在本案中是否申请鉴定的问题出具书面意见，明确不同意鉴定。本院认为，关于案涉工程款，双方对应付金额存在争议，原告主张的应付金额132647915元，依据的是富华公司出具苏富造审[2017]381号《关于南昌至奉新高速公司建设项目竣工结算的审核报告》。该审核报告是原告单方委托工程造价鉴定机构出具，虽然原告已将其呈报江西省交通运输厅备案，但建设工程施工合同是民事合同，合同双方享有平等的民事权利，该审核报告能否对被告产生约束力，应依据法律规定或双方约定。2017年2月22日，全国人大常委会法工委在《对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的研究意见》（法工委函〔2017〕2号）中亦提出，以审计结果作为被审计单位与施工单位进行结算的依据，实质上是以审计决定改变建设工程合同，扩大了审计决定的法律效力范围，限制了民事权利等。就本案而言，原告主张，案涉工程招标文件中有规定，最终结算金额应以发包人上级主管部门审核批准和审计单位确认后的最终金额为准，且被告代理人在本院346号案件的庭审过程中已明确同意对审定金额认可，在本案与本院346号案件的共同调解过程中亦明确认可审计结果。本院认为，首先，关于双方对结算方式是否有约定的问题。原告以上所述结算金额的确认方式是招标文件中的条款，案涉合同及投标、中标文件中并未见相应条款，而招标行为属于要约邀请，招标文件的条款显然不能直接等同于合同的约定，故本案情形不属于双方已约定按审计结论确定最终结算金额的情形。其次，关于被告是否认可该审核报告以及是否同意依据该审核报告确定最终结算金额的问题。从双方多次往来函件的内容可知，被告对该审核报告一直是不予认可的。虽然被告代理人在2019年7月1日本院346号案件的庭审中表述“对1.32亿认可，但对扣除的一笔90多万款项有异议。”在2019年7月25日本案与本院346号案件的共同调解中表述“审计结果中对误工所增加的人工机械等费用没有进行鉴定的，但是对于审计结果中对本身工程量的这个结论，我们是认可的，但是数额有异议。”但以上表述既有认可内容又有异议内容，无法认定为是明确认可该审核报告及审定金额。加之，在本案审理过程中，被告代理人2018年8月31日在对原告相关证据质证时是明确“不认可该审核结果”，被告盖章的答辩状中亦明确对该审核报告不予认可。因此，原告主张被告已认可审计结果和审定金额，本院不予认定。案涉工程属大型基础设施建设工程，工程款最终结算金额的认定涉及诸多事实认定，从原告提供的上述审核报告亦可见，其最终结算金额不仅包括清单内的工程量造价，还包括变更、调差、索赔、奖励、违约等引起的费用增减。根据中标通知书和合同可知，案涉工程签约合同价是135367858元，另根据原告提供的上述审核报告可知，工程施工过程中存在设计变更，变更工程调增调减抵销后是正值3719964元，由此可见，工程量在变更后存在总体增加的可能。另外，除违约金-320500元外，调差金额5545821元、索赔金额6805551元、奖励金额579077元均是正值，以上5项合计抵销后所得出的不可预见因素暂定金额亦是正值16329914元。况且，就索赔金额，双方存在巨大争议，本院346号案件中所鉴定的8341222.03元，原告不认可，仅认可其中21653.08元及其提供的审核报告中确认的6805551元，共计6827204.08元，被告则认为，除审核报告中确认的6805551元外，还存在本院346号案件鉴定中的8341222.03元，共计15146773.03元。就已付金额，双方亦存在963741元的争议。本院认为，即便不考虑索赔金额和已付金额的争议，将签约合同价135367858元与原告所提供的审核报告中的不可预见因素暂定金额16329914元相加，即已达151697772元，此金额已超过原告主张的已付金额146629416。根据以上情形，原告若主张应付金额为132647915元，至少须提供证据证明案涉工程经变更后的实际造价及其提交的审核报告所确认的索赔金额已包含在本院346号案件鉴定金额之内等事实，而欲查明、确认这些事实，需要通过司法鉴定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款的规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为主张权利的一方，对其主张所依据的事实负有举证责任，但原告在经本院释明后，明确表示不同意鉴定，导致本院客观上无法查明、认定案件基本事实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告向其返还多付的工程款及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室的诉讼请求。案件受理费106276.93元，由原告江西省交通运输厅南昌至铜鼓高速公路项目建设办公室负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：中国农业银行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄 琳审判员 吴红龙审判员 周朝阳二〇一九年十月十二日法官助理刘仁平书记员邓轩