广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12138号原告：广东路畅安交通设施有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙收费站生活区，统一社会信用代码91440606769342296L。法定代表人：黎国强。委托诉讼代理人：杨利娟，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市南海冀东路桥设施有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山街道办事处俊景南路俊景花园****C04-商铺，统一社会信用代码9144060506666204X2。法定代表人：从恩波。被告：从恩波，男，1962年7月16日出生，回族，住广东省珠海市金湾区。被告：长沙市公路桥梁建设有限责任公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路**佳兴国际汇广场酒店**统一社会信用代码91430100183867925Q。法定代表人：胡红波。委托诉讼代理人：孟力坚，男。原告广东路畅安交通设施有限公司（以下简称路畅安公司）与被告佛山市南海冀东路桥设施有限公司(以下简称冀东公司)、从恩波、长沙市公路桥梁建设有限责任公司（以下简称长沙路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2019年7月15日、10月8日、10月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告路畅安公司的委托诉讼代理人杨利娟、被告冀东公司的法定代表人从恩波、被告从恩波到庭参加诉讼，被告长沙路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告路畅安公司的委托诉讼代理人杨利娟、被告长沙路桥公司的委托诉讼代理人孟力坚到庭参加诉讼，被告冀东公司、从恩波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭，原告路畅安公司的委托诉讼代理人杨利娟、被告冀东公司的法定代表人从恩波、被告从恩波、被告长沙路桥公司的委托诉讼代理人孟力坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路畅安公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付工程款344587.34元，及支付该笔款项从2019年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止的违约金，暂计至2019年4月16日共6004.31元，合计350591.65元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告长沙路桥公司是佛山市顺德区公路局2017年3月份的工程施工招标项目的中标人，其中标后将工程分包给被告冀东公司，被告冀东公司并不具备中标项目中的施工资质，故被告冀东公司将佛山市顺德区三、四级公路安全生命防护工程和顺德G105国道、S112线沥青修补后划线及沥青罩面标线修复工程分包给原告，两项工程已完工验收，但被告冀东公司一直拖延向原告支付工程款，直至2018年12月4日，尚欠原告工程款444587.34元。被告从恩波承诺对该笔欠款承担付款责任，并承诺于2018年12月31日前支付。在被告冀东公司和被告从恩波拖延付款的情况下，原告要求被告长沙路桥公司支付工程款，被告长沙路桥公司承诺支付工程款，在2019年2月向原告支付了100000元，至今尚欠344587.34元未支付。被告冀东公司、从恩波辩称，两张工程欠款单是从恩波所写，第一张欠款单无异议，第二张欠款单价格为真实价格，工程量以公路局最终批复的工程量为准。被告冀东公司与被告长沙路桥公司是挂靠关系，被告从恩波所打的工程欠款单是职务行为。被告长沙路桥公司辩称，被告长沙路桥公司与原告没有签订施工合同，不存在合同关系。被告长沙路桥公司为工程总承包方，并非是业主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的顺德G105国道、S112线沥青修补后划线及沥青罩面标线修复工程工程量结算表两份，经审查，上述证据与原告举证的工程欠款单能相互印证，本院予以采信；2.本院依法制作的麦振操询问笔录，经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年9月30日，佛山市顺德区公路局与被告长沙路桥公司签订《施工合同》，约定佛山市顺德区公路局将佛山市顺德区三、四级公路安全生命防护工程发包给被告长沙路桥公司，工程合同价为244437元。2018年3月27日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被告长沙路桥公司签订《施工合同》，约定佛山市顺德区环境运输和城市管理局将国道G105、S112线沥青修补后补划线及沥青罩面标线修复工程（第三季度）发包给被告长沙路桥公司，工程合同价为305559元。另查明，被告从恩波于2018年12月4日出具《工程欠款单》一份，内容如下：本人从恩波于2017年6月至10月间发包佛山市顺德区三、四级公路安全生命防范工程交通安全设施工程给原告，工程金额215804.82元，本人从恩波承诺于2018年12月31日前还清工程款。被告从恩波又于同一天出具《工程欠款单》一份，内容如下：本人从恩波于2017年6月至10月间发包顺德G105国道、S112线沥青修补后补划线及沥青罩面标线修复工程给麦振操，工程金额明细如下：除线181.4㎡×12元/㎡=2176.8元，罩面标线5379.72㎡×30元/㎡=161391.6元，修补标线3113.895㎡×37元/㎡=115214.12元，累计工程总额为：2176.8+161391.6+115214.12元=278782.52元，已支付50000元，还欠228782.52元，本人从恩波承诺于2019年1月31日前还清工程款。被告从恩波在该《工程欠款单》上手写注明“以公路局计量批文为准”。上述《工程欠款单》出具后，被告长沙路桥公司向原告支付了工程款100000元。另查，被告冀东公司与被告长沙路桥公司是挂靠关系，被告从恩波为被告冀东公司的法定代表人，陈敏健为被告冀东公司的员工。麦振操为原告的员工，麦振操在诉讼中确认其代表原告与被告从恩波联系业务并办理结算手续。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案拖欠的工程款应由谁承担？二、拖欠的工程款具体金额及利息？围绕上述争议焦点分析如下：一、本案拖欠的工程款应由谁承担。根据庭审陈述及举证显示，被告长沙路桥公司系案涉两项工程的中标人，被告冀东公司与被告长沙路桥公司是挂靠关系，被告从恩波为被告冀东公司的法定代表人，被告从恩波出具两份《工程欠款单》确认尚欠原告的工程款金额并承诺归还，《工程欠款单》出具后被告长沙路桥公司向原告支付了100000元。从上述情况可认定，原告虽未与被告长沙路桥公司、冀东公司签订正式的建设工程分包合同，但作为实际施工人，原告有权主张被告长沙路桥公司、冀东公司向其支付工程款。被告从恩波在两份《工程欠款单》中确认尚欠原告的工程款金额并承诺归还，被告从恩波的行为构成债务加入，并未违反法律规定，本院予以确认。因此，原告主张被告冀东公司、从恩波、长沙路桥公司对本案工程款承担共同清偿责任，理据成立，本院予以支持。二、拖欠的工程款具体金额及利息。被告从恩波处两份《工程欠款单》确认尚欠原告工程款共计444587.34元（215804.82元+228782.52元），扣除被告长沙路桥公司已支付的工程款100000元，本案尚未支付的工程款具体金额为344587.34元（444587.34元-100000元）。被告冀东公司、从恩波虽然抗辩称顺德G105国道、S112线沥青修补后补划线及沥青罩面标线修复工程应以佛山市顺德区公路局计量批文为准，但该结算条件系被告从恩波单方提出，原告并未同意，且根据原告举证的顺德G105国道、S112线沥青修补后划线及沥青罩面标线修复工程工程量结算表两份，被告冀东公司的员工陈敏健已于2018年5月8日签名确认工程量，所确认的工程量与被告从恩波出具的《工程欠款单》上的工程量是一致的，由此可推定《工程欠款单》上的工程款是双方经过结算后确认的，不需再以佛山市顺德区公路局计量批文为准。因此，对于被告冀东公司、从恩波的抗辩意见，本院不予采纳。至于原告主张三被告支付以344587.34元为本金从2019年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的违约金，经审查，因原告未举证证明双方有约定按年利率6%的标准计算违约金，故本院认为，三被告向原告支付的违约金应从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海冀东路桥设施有限公司、从恩波、长沙市公路桥梁建设有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东路畅安交通设施有限公司支付工程款344587.34元及违约金（违约金计算方法：以344587.34元为本金从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东路畅安交通设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6558.88元、财产保全费2272.95元，二项合计8831.83元（原告已预交），由被告佛山市南海冀东路桥设施有限公司、从恩波、长沙市公路桥梁建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 陈 光 兰人民陪审员 陈 杏 喜二〇一九年十二月四日书 记 员 欧阳玉彩