上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12006号原告：上海行铭汽车科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴春，执行董事。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：芮群伟，董事长。委托诉讼代理人：何洋，男。原告上海行铭汽车科技有限公司与被告上海蓥石汽车技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈雯独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回后，被告不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉。本案于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘定国、被告委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案于同年10月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人傅建平、被告委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年12月18日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人傅建平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海行铭汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告CAD服务费人民币541,486.32元；2.判令被告偿付原告逾期付款利息(以541,486.32元为本金，自2018年11月22日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2018年3月起，原告开始应被告要求对其提供CAD服务，同年5月8日，原、被告签订《框架协议》一份，书面约定由原告向被告提供车身等的CAD服务及结算方式等内容。同年7月，被告通知原告停止合作，期间被告分文未付。同年6月、11月，被告两次发函至原告，核对明确了2018年3月至7月共5个月的服务费共计541,486.32元。2019年4月28日，被告在原告多次要求付款的情况下，承认是被告原因导致欠款未付，并承诺将于6月提供付款方案。因被告至今仍未付款，故原告诉至本院。被告上海蓥石汽车技术有限公司辩称，因被告经办人员谢明聪离职及公司效益不好，且原告的证据不充分，被告无法确认原告实际的工作量及验收情况，故不同意原告诉请。本院经审理查明，2018年5月8日，原、被告签订《框架协议》一份，约定协议开始日期为2018年3月16日、结束日期为2020年2月29日，被告收货联系人为谢明聪；付款条件：货物/服务验收后(必须条件)，收到发票，次月25日付款；开票资料处载明发票寄送地址为上海浦东新区三林路XXX号XXX号楼XXX楼财务部；同时约定了服务人工费单价等内容，特别备注载明“1.供应商提供车身，门盖，外饰，内饰模块的CAD工程师人员服务；2.付款条件：最终验收后收到发票2个月内支付”。该协议附件《上海蓥石框架协议外包数模供应商要求》中，对供应商要求的第二点载明：“外包供应商应当确保上海蓥石的各项机密以及工作内容不外传、不外带、不外泄，更不能拍照外传，否则上海蓥石有权利追究法律责任”。2018年6月25日，案外人徐某某向原告发送电子邮件，载明“附件是3月和4月的CAD服务订单，确认无误后请打印两份签字盖章后寄给我：上海浦东新区三林路XXX号XXX号楼。”该邮件附件记载的订单总价分别为66,695.20元和120,765.80元。同年11月21日，徐某某再次向原告发送电子邮件，载明“附件是蓥石5-7月的CAD服务订单，确认无误后请各打印两份签字盖章寄至以下地址：上海浦东新区三林路XXX号XXX号楼。”该邮件附件记载的订单总价分别为156,198.58元、139,305.20元及58,521.54元。上述两份邮件所附的采购订单中均载明：“付款条件：货物/服务验收后(必须条件)，收到发票，次月25日付款”。2019年4月28日，徐某某又发送电子邮件至原告，载明“目前蓥石处于现金流紧张的状态，但股东方正积极融资，将通过增量解决存量问题，预计6月底将提供付款方案”。上述三份邮件，徐某某均通过xuxiaoyuan@eastoneauto.com的邮箱发出，附件中五份订单总金额为541,486.32元。审理中，原告于2019年11月已向被告在本案中确认的送达地址寄送案涉上海增值税专用发票，金额共计541,486.34元。关于案外人徐某某的身份，被告称因其大多数员工已离职，无法核实案外人徐某某的身份，亦无法确认被告公司邮箱的后缀，故对徐某某发送邮件的内容无法确认，亦无法确认原告工作内容及工作成果。对此本院认为，首先，本院于2019年12月6日至上海市社会保险事业管理中心青浦分中心查询得知，2016年11月至2019年7月徐某某系于被告处缴纳社保。其次，国家企业信用信息公示系统中显示，被告网址为http：//www.eastoneauto.com,与徐某某使用邮箱的后缀相同，且徐某某指定原告寄送材料的地址与案涉框架协议中载明的发票寄送地址一致。故本院确认徐某某系以被告工作人员的身份在与原告确认相关工作量及付款事宜。以上查明的事实，由原告提供的框架协议及其附件复印件一份、公证书原件一份，发票复印件一组及寄送凭证打印件一份，本院调查取得的被告企业信息打印件一份，以及当事人的一致陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的服务合同合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约提供服务后，被告确认尚欠原告541,486.32元服务费未付，其应承担金钱债务的继续履行责任。原告提供服务期间为2018年3月至同年7月，被告直至同年11月要求原告确认工作量及2019年4月28日向原告提出付款提议时，均未对原告提供服务提出任何异议，根据相关法律规定，视为案涉服务内容已由被告验收合格。系争框架协议约定了款项应于“验收后、收到发票次月25日付款”和“最终验收后收到发票2个月内支付”两种方式，但被告发送给原告的采购订单中均明确付款方式为“验收后、收到发票次月25日付款”，该约定视为对框架协议付款方式的变更。现原告于2019年11月向被告在本案中确认的送达地址寄送案涉发票，视为被告已于该月收到上述发票，故按约被告最迟应于2019年12月25日付清款项，并于12月26日起偿付逾期付款利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，且中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院依法将原告计算逾期付款利息依据的利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十七条、一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海蓥石汽车技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海行铭汽车科技有限公司服务费541,486.32元；二、被告上海蓥石汽车技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海行铭汽车科技有限公司逾期付款利息损失(以541,486.32元为本金，2019年12月26日起计算至实际清偿之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告上海行铭汽车科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,214.80元，由被告上海蓥石汽车技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 雯人民陪审员  杨文华人民陪审员  姜耀明二〇一九年一月三日书 记 员  朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。