山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初561号 原告（反诉被告）：韩文德，男，1976年10月29日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：邱彬，山东广桥律师事务所律师。 被告（反诉被告）：柯国华，男，1974年9月19日生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：杜福源，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏威，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原告（反诉被告）韩文德与被告（反诉原告）柯国华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。2019年12月25日，原告（反诉被告）韩文德申请撤回本诉，本院依法予以准许。原告（反诉被告）韩文德及委托诉讼代理人邱彬，被告（反诉原告）柯国华及委托诉讼代理人杜福源、魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）韩文德向本院提出诉讼请求：1、判令柯国华支付垫付装饰装修费28万元，支付自2017年4月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令柯国华支付装饰装修维修费用暂计10万元（具体数额待鉴定后追加）；3、判令柯国华承担全部诉讼费用；4、判令柯国华以658524元为基数，按日千分一计付，自2016年7月19日起至2017年4月13日期间违约金176484.43元。后其于2019年12月25日撤回本诉。事实与理由：2016年4月18日，原（甲方）、被告（乙方）签订《青岛市装修工程施工合同》，由柯国华包工包料承揽位于青岛市市南区福华园小区房屋装饰装修工程，计划工期90天，但柯国华拖延近一年，未完工即擅自离场，韩文德无奈只能另寻第三方施工，额外支付施工费用，且入住后质量问题不断，影响使用，双方协商未果，故具状起诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）柯国华辩称，1、韩文德第1项诉讼请求不能成立，实际工期超过合同约定系因其多次变更装修方案、增加工程量，及自行选购主材未进场导致。涉案装饰装修工程已施工完毕，韩文德已实际入住使用，不存在所谓垫付装饰装修费，韩文德仍欠部分工程款未付；2、涉案工程无质量问题，韩文德主张维修费无事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。 被告（反诉原告）柯国华向本院提出反诉请求：1、判令韩文德支付工程款278581.95元；2、判令韩文德支付利息损失（以278581.95元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月21日至实际付款之日止，暂计算至2019年4月23日为30251.29元）；2、反诉费由韩文德承担。事实与理由：其在对涉案房屋施工期间，韩文德多次修改和添加项目，最终结算总价为834851.95元，经多次催要未果，请求判如所请。 原告（反诉被告）韩文德辩称，柯国华未施工完毕，不存在决算事宜，已经超额支付工程款，柯国华未在合同约定期限内完工，并出现严重质量问题，应对韩文德承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 1、涉案工程为韩文德所属位于青岛市市南区户房屋装饰装修工程。 2、2016年4月18日，韩文德与柯国华签订《青岛市装修工程施工合同》，由柯国华承揽该工程。主要内容有：（1）承包范围：包清工付包料。计划开工日期2016年4月19日，计划完工日期2016年7月19日，总日历天数90天；（2）承包价格包括施工期间施工方人员工资和调遣费：材料费、小型器具费用。工程总造价658524元，合同签订时支付合同工程材料预付款40%：263409元，工程完成一半时再付工程进度款40%：263409元，工程完工验收后7天内结清20%：131704元；（3）如因施工方原因而延迟完工，每日按本合同价款的千分之一作为违约金罚款支付给发包方。如因发包人原因或不可抗力的原因而延迟完工，与施工方无关。质保期为一年。合同附件《家装工程预算清单》、《主材清单》分别载明价款为456714元、201810元。 合同签订后，柯国华进场施工，于2017年4月13日撤场，双方未办理竣工验收，亦未结算。柯国华自认已收到工程款556000元。韩文德自认于2017年7月入住涉案房屋。 2019年12月25日，韩文德向本院递交申请，申请撤回本诉。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 韩文德提交《青岛市装修工程施工合同》、收据、付款凭证，证明柯国华施工未完毕撤场，韩文德另行委托第三方吕勇利完成涉案工程，额外支付施工费用28万元；柯国华质称对真实性不予认可，即使真实也系韩文德另行增加施工项目，不属涉案合同施工范围，该费用应自行承担。 柯国华提交《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，证明工程总价达834581.95元；韩文德质称不予认可。 因双方对柯国华施工造价不能达成一致，柯国华向本院申请对：1、涉案工程合同及预算内工程量、工程造价进行鉴定；2、对合同及预算外工程量、工程造价进行鉴定。本院依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行了鉴定。2019年9月26日，该公司出具《工程造价司法鉴定意见书》（习咨19-073-03-01-2），鉴定意见为：“经我鉴定机构鉴定，青岛市市南区合同及预算内工程量、工程造价为331360.21元；青岛市市南区燕儿岛路合同及预算外工程量、工程造价为343170.31元；不含争议项造价。”“鉴定说明”部分载明：“1、本鉴定造价按合格工程考虑。2、争议项1大理石结晶项目，工程造价为15200.34元，此部分项目由申请人主张，但是被申请人主张此部分项目另行委托他人施工。是否属实，提请法庭裁定。3、争议项2新增加电路以及开关插座，工程造价35000元，此部分项目由申请人主张，合同内已经包含水电路检查以及修改8500元，从合同内容以及目前提交的资料中，我司无法判断两者之间工作内容的区别。合同外项目增加是否属实，提请法庭裁定。”《工程造价鉴定汇总表》列明：1、燕儿岛路17号4号楼2单元1601户合同及预算内工程量、工程造价331360.21元；2、燕儿岛路合同及预算外工程量、工程造价343170.31元；3、争议项1造价（大理石结晶）15200.34元；4、争议项2造价（新增加电路以及开关插座）35000元。本次鉴定鉴定费为12600元。韩文德对该鉴定意见无异议；柯国华对真实性无异议，认为韩文德变更施工范围，造价为343170.31元，并导致工期延长，即使刨除争议项，韩文德仅支付556000元。本院认为，该鉴定意见系鉴定机构对双方争议事项作出的客观公允认定，本院予以采纳。 韩文德申请对涉案工程维修方案进行鉴定。本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行了鉴定。2019年10月22日，该公司作出《鉴定意见书》（QDSJYJD-13319）,对现场勘验发现的问题，列举13条维修方案。本次鉴定鉴定费6万元。韩文德对该鉴定意见无异议，认为鉴定收费过高；柯国华认为该方案基本为拆除重做，修复方案应比照现场情况，参考施工时间长短，以最经济方式达到修复目的，韩文德系申请修复方案鉴定，非原因鉴定，该意见修复方案中涉及部分原因鉴定，超出鉴定范围，柯国华对原因并不认同，其可以对上述问题进行统一修复，而非全部拆除重做，并针对第5.1、5.2、5.4、5.5、5.6、5.7、5.8、5.9、5.10、5.11、5.12、5.13项详细说明意见，并认为鉴定收费过高。 韩文德申请对涉案工程维修价款进行鉴定。本院依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司进行了鉴定。2019年11月16日，该公司出具《退案说明》，以未交纳鉴定费为由予以退回。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，韩文德与柯国华签订的《青岛市装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。 综合双方诉求实际包括柯国华施工价款与维修费用两部分。首先，因原被告自认未进行交接验收，亦未结算，故对柯国华施工造价存在异议。按照鉴定意见，预算内造价331360.21元、预算外造价343170.31元各方不持异议，共计674530.52元，本院予以采纳；其次，对争议项1造价（大理石结晶）15200.34元，韩文德主张系由第三方修复施工，而柯国华主张由其实际施工。本院认为，从涉案工程预算清单看，未含“大理石结晶”项目，柯国华主张其为实际施工人应对施工情况及施工质量承担相应举证责任，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”因柯国华未能提交有效证据证明该项施工情况及施工质量符合约定，应承担举证不能责任，本院认为该项不应计入工程造价；对争议项2造价（新增加电路以及开关插座）35000元，本院认为，从预算清单看，已包含水电路检查及修改项8500元，该系原被告事先合意，均应受此羁束。从内容看，并未具体约定该项具体施工范围，柯国华又主张该项造价，应提交诸如签证单、工程量签证单等证据证明双方达成新的一致意见，反之应承担举证不能的责任，故本院认为亦不能计入工程造价。综上，本院确认涉案工程造价为674530.52元（331360.21元+343170.31元），依查明事实，韩文德已支付556000元，尚余118530.52元未付。又韩文德在本诉时要求柯国华支付维修费用暂计10万元，并申请对维修方案和维修报价进行司法鉴定，但依据青岛大信房地产土地资产评估有限公司出具的《退案说明》，其因未交纳鉴定费被退回，韩文德亦申请撤回本诉，该系当事人真实意思表示，本院依法予以准许。如有充分证据可另行主张，同时对韩文德因申请维修方案鉴定预交鉴定费6万元亦不作处理，可待另行主张时一并厘清。 柯国华要求判令韩文德支付工程款278581.95元及利息损失（以278581.95元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月21日至实际付款之日止，暂计算至2019年4月23日为30251.29元）。本院认为，如上所述，本院已经确认尚余118530.52元未付，对该项诉求本院予以部分支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”依据诉争合同，双方并无关于逾期付款利息之约定，综合案情，本院酌定韩文德以118530.52元为基数，向柯国华支付逾期付款利息：自柯国华反诉之日即2019年4月22日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，案经本院调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、第二百三十九条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）韩文德于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）柯国华支付工程款118530.52元及利息（以118530.52元为基数，自2019年4月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）柯国华的其他反诉请求； 三、反诉鉴定费12600元，由原告（反诉被告）韩文德负担4836元，被告（反诉原告）柯国华负担7764元，原告（反诉被告）韩文德于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）柯国华支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9364元，减半收取4682元，保全费2420元，由原告（反诉被告）韩文德负担，退还2318元；反诉案件受理费2966元，由原告（反诉被告）韩文德负担1138元，被告（反诉原告）柯国华负担1828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 程 凯 人民陪审员 赵 霞 人民陪审员 来玉杰 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理 邱 山 书 记 员 韩 露