广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1418号原告（反诉被告）：深圳市科美达迈斯科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋2路**第**厂房202，统一社会信用代码：91440300671851850C。法定代表人：陈志华。委托代理人：蓝洪波，系广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：刘国兵，系广东昂扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州威博精密科技有限公司，，住所地：惠州市博罗县罗阳镇小金村柏岭工业区统一社会信用代码：91441322770972367D。法定代表人：王春生。委托代理人：郑竹敏，系广东伟伦律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市科美达迈斯科技有限公司（下称原告）诉被告（反诉原告）惠州威博精密科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝洪波、刘国兵，被告的委托代理人郑竹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市科美达迈斯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款3678884元及相应的违约金16553元（违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%的标准计算，自2018年11月1日暂计至2019年3月8日，以后另计，一直计算至被告清偿所有货款之日止），以上合计3695437元。2、判令被告向原告支付原告因本案已实际支付的律师代理费3.5万元以及后续风险部分的律师费（以最终法院支持货款部分的3%计算）。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告支付因本诉与反诉案件产生的基础律师代理费3.5万元及风险代理费第一项、本诉按调解（含和解）或判决金额的15%作为律师代理费；第二项、反诉按反诉人起诉金额减去法院判决金额（或调解和解）被反诉人需要赔偿的金额（X）的差额的10%作为律师代理费，即律师费计算方法为：（10882866.65－X）×10%。事实和理由：2018年7月3日，原被告双方签订《采购合同》，约定由被告通过下达采购订单（PO）的形式向原告采购“货物”。合同签订后，原告自2018年7月至2019年1月期间，每月按照被告的采购订单提供相应的货物，累计货款达3678884元。按照采购订单的约定：付款条件为“月结90日”，根据双方确认的对账单日期，被告应在2018年11月5日前支付2018年7月份的货款46724元，在2018年12月21日前支付2018年8月份的货款175710元，在2019年1月13日前支付2018年9月份的货款507670元，在2019年2月11日前支付2018年10月份的货款705660元，在2019年3月9日前支付2018年11月份的货款1175140元。以上5个月货款已达到付款条件，合计应付款金额为2610904元，但被告至今仍未支付。2018年11月22日，被告发邮件称在2018年11月20日原告提供的油墨有重大质量问题且造成公司重大损失。2018年12月5日至2018年12月9日五天期间，原告派技术人员进驻被告公司，全天候参与被告工艺流程，确定原告的油墨不会产生被告所称的不良品，但被告工艺确有良改的必要性。2018年12月10日，双方共同正式召开驻厂总结会，共同确认：原告提供的产品质量稳定可靠。2018年12月8日，被告也在初步结论明确的情况下，对2018年11月应付货款为1175140元的事实给予确认，并在2018年11月份的对账单上签名确认。在2018年12月和2019年1月两月间，被告继续采购原告同种、质油墨，原告亦继续提供同种、质油墨，采购金额达1021780元和46200元，但被告继续拒绝支付货款，同时不再在对账单上签名确认。原告催告货款未果的情况下，在2019年1月7日正式通过邮件形式通知被告，暂不接受被告订单。截止至2019年1月份，被告共欠原告货款3678884元。2019年2月12日，被告再次书面确认应付原告货款金额为3678884元，并将此结果作为正式的会计项目向江苏公证天业会计师事务所作为应付款给予登记作账。被告拒不支付已届履行期的71%货款中的2610904元，拒不对2018年12月、2019年1月对账，是以其行为表明其将不履行支付剩余29%货款的义务，构成预期违约，原告故有权要求剩余29%的货款提前到期。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原被告双方就逾期付款未约定违约金，被告应按照逾期罚息利率向原告支付违约金。逾期罚息利率应按照同期同类贷款利率上浮50%计算，从被告应付款的次日起算，直至被告付清货款之日止。此外，根据《采购协议》第十一条的约定，违约方应负因其过错而对另一方造成的全部直接和间接损失（包括但不限于向第三方的赔偿、律师费、诉讼费等）。因被告逾期付款，除给原告造成货款损失外，还有因此主张权利而带来的律师费、诉讼费损失。原告依据《广东省律师收费暂行规定》按风险收费，对于已实际支付的3.5万元律师费，符合双方约定。对于未支付的风险部份收费，请求按照最终判决货款数额的3%予以支持。综上，被告拒绝支付货款的行为已经严重损害原告的利益，经原告数次催讨，被告至今仍未支付。故原告为维护合法权益，起诉至法院，恳请法院判如所请。原告为其诉请向本院提供了如下证据：证据1、采购协议，证明：1、原被告之间存在采购合同关系；2、合同约定由违约方承担律师费。证据2、2018年7月份对账单、采购订单、销售出货单；证据3、2018年8月份对账单、采购订单、销售出货单；证据4、2018年9月份对账单、采购订单、销售出货单；证据5、2018年10月份对账单、采购订单、销售出货单，共同证明：1、被告向原告采购货物的事实；2、原告向被告供货的事实；3、应付货款截止2018年10月合计1435764元。证据6、2018年11月22日至2019年1月26日期间的双方往来邮件，证明：1、被告在2018年11月22日邮件告知货物存在质量问题；2、原告在2018年12月5日至2018年12月9日在被告驻厂跟线，并于2018年12月10日双方确认原告油墨正常量产、品质稳定。证据7、2018年11月份对账单、采购订单、销售出货单，证明：1、2018年12月8日，被告在初步结论明确的前提下，对11月份的货款对账单签名确认为1175140元；2该货款已结算超过90日，符合付款条件。证据8、2018年12月10日双方在验证总结会议的结论报告，证明2018年12月10日，双方在验证总结会议上确认原告油墨正常量产，品质稳定。证据9、2018年12月份对账单、采购订单、销售出货单；证据10、2019年1月份对账单、采购订单、销售出货单，共同证明：被告在2018年12月至2019年1月7日期间，继续向原告采购货物，采购金额分别为1021780元和46200元。证据11、应付账款询证函，证明2019年2月12日，被告再次书面确认应付原告货款金额为3678884元，并将此结果作为正式的会计项目向江苏公正天业会计师事务所作为应付款给予登记作账。证据12、委托代理合同及发票，证明原告已实际支付律师费3.5万元，且后期需按照判决货款的3%支付风险律师费。证据13、委托代理合同，证明本诉因增加律师及反诉部分的律师费。被告惠州威博精密科技有限公司辩称，被答辩人的诉求无事实和法律依据，因被答辩人2018年11月至2019年1月期间供应的油墨质量不符合出货质量标准，造成答辩人巨大的经济损失和信誉损失，己构成违约，根据双方签订的《采购协议》和《品质协议》，被答辩人应承担违约责任，答辩人有权对2018年11月至2019年1月的货款进行扣除，并要求被答辩人赔偿全部损失。故答辩人未支付其1435764元货款是行使先履行抗辩权，是保护自己合法权益的行为，不应承担任何责任。一、双方确定的未付货款金额仅为1435764元，答辩人未支付该笔货款是行使先履行抗辩权，是保护自己合法权益的行为，并非违约行为，不应承担违约责任。1、2018年10月份之前的被答辩人供应的合格油墨经双方确认结算金额为1435764元；2、2018年11月至2019年1月期间被答辩人供应的油墨均不符合质量要求，无权要求答辩人支付这一部分货款共2243070元；3、被答辩人供应的产品导致答辩人受到损失，答辩人在发现产品质量问题后及时通知了被答辩人，也给予了被答辩人充分的时间予以改善，但被答辩人始终无法提供合格的油墨产品，此时答辩人才通知被答辩人依据合同进行扣款。故答辩人未支付货款的行为是行使先履行抗辩权，是保护自己合法权益的行为，不应承担任何责任。二、被答辩人供应的油墨不符合约定，构成违约，应承担违约责任，且因其违约行为导致答辩人巨额损失，被答辩人应予以赔偿。1、被答辩人供应的油墨不符合约定的出货质量标准，导致答辩人产品鼓包单项不良率超过正常标准数倍，无法按期完成订单，造成了巨大的经济损失，无权要求答辩人支付货款。被答辩人11月提供的《出货检验报告》上明确标注产品粘性的检测标准为8000—10000mPa·s，检测数据为8800mPa·s，从《出货检验报告》可以证实答辩人要求被答辩人供应的油墨的粘性标准是在8000—10000mPa·s内，而被答辩人也承诺提供的油墨粘性是在标准范围内。而经第三方机构检验发现被答辩人11月以后供应的油墨粘性仅为1740mPa·s，远远低于其承诺的粘性标准，而根据行业内熟知的常识，粘度太低，造成稀释剂易挥发，且容易吸收空气中的粉尘，导致产品产生大量的颗粒杂质，更容易出现鼓包和颗粒，这也是造成答辩人产品大量报废的直接原因。2、被答辩人供应不合格的产品，根据《采购协议》和《品质协议》的约定，答辩人有权扣除相应的货款；而答辩人在对被答辩人供应的油墨进行多方检测和验证，证实确系被答辩人供应的油墨有重大质量商题，且无法继续履存合同的情况下，才发出扣款通知，通知被答辩人扣除相应的货款，并保留追究由此造成的相关损失的权利。重大质量问题发生后，答辩人立即自行对被答辩人提供的油墨与另一供应商“帝国”的油墨进行了对比验证，并委托第三方对两种油墨进行质量检测，发现质量问题产生的原因是被答辩人供应的油墨不合格。答辩人于2019年1月8日将验证结果通知了被答辩人，并发出扣款通知。(1)发现产品出现大量不良品后，答辩人将被答辩人供应的油墨与报废的不良产品封存，并立即与另一供应商“帝国”的油墨进行对比检测，并将结果通过邮件发被答辩人。对比检测的结果为：一是经目视检测，被答辩人供应的油墨表面粗糙、流平性差，而“帝国”油墨表面细腻、流平性好，生声过程中不易在产品上产生颗粒，造成鼓包不良；二是经油墨上线检测，同时采用“科美达”油墨和“帝国”油墨在同一个生产环境、同一生产线、相同生产工艺、相同的生产参数、相同其他原材料的情况下进行验证对比，结果是科美达油墨不良率高达53.3%，其他供应商供应的油墨不良率仅为3.3%。(2)答辩人将封存的科美达油墨委托第三方进行检验，其结果是科美达油墨的粘度只有17.4Pa·s(1740mPa·s)，远低于被答辩入承诺的粘度标准；而同时委托检验的“帝国”油墨粘度则达到为65.8Pa·s(6580mPa·s)，为被答辩人的数倍。根据双方签订的《桑购协议》第九条第一款的约定，“甲方认定乙方无能力(品质、交货期、价格、技术水平及其他)继续成为甲万供应商”，甲方有权终止协议，且甲方所遭受的全部直接和间接损失(包括但不限于向第三方赔偿、律师费、其他诉讼费等)由乙方负责赔偿。根据《品质协议》第一条第五款的约定，“《检验指导书》为乙方出厂检验的最低要求……”；第二条第二款的约定，“乙方在向甲方交付产品时，不仅要满足甲方的明确订单要求，而且要保证满足该订货物品的所有隐含的质量要求(包括法律法规，及行业标准等)，并确保其可靠性和安全性”；第八条第二款质量问题索赔明细第四点约定，“客户重大品质事故(严重影响公司的正常生产进度及重大财产损失)，供应商需赔偿包含但不限于成品费用及客户额外罚款，从供应商货款中直接扣除”，第六点约定，“除对不良材料进行增补外，还需要对我司已制成的产品进行赔偿连带损失费用，……”。3、被答辩人发现供应的油墨产品不合格后，经过近一个月的时间仍不能提供合格的产品，导致合同不能继续履行，应承担《品质协议》第九条的约定，“因违背协议而出现的质量问题或质量事故，违约方应负全部责任，并按协议的规定赔偿对方的损失”，和《采购协议》第十一条违约责任第一款的约定，“由于一方的过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，违约方应负因其过错而对另一方造成的全部直接和间接损失(包括但不限于向第三方赔偿、律师费、其他诉讼费等)”，赔偿答辩人受到的全部损失。2018年11月15日至30日期间，答辩人多次向被答辩人发出邮件，通知被答辩人因其供应的油墨质量异常，导致产品大量鼓包，单项不良率达正常状况的数倍，要求答辩人派员前来处理，答辩人于2018年11月20日、22日、12月2日、12月5日多次派技术人员前来，被答辩人多次派技术人员进驻答辩人工厂，对旧油墨进行过滤验证，调配新油墨进行试产验证，改善效果均不能达到正常量产的标准，导致答辩人无法正常生产，无法按期交付订单，大量订单被取消。因答辩人无法供应合格的油墨用于生产，答辩人不得不采用经客户同意的其他供应商供应的油墨。因被答辩人供应的油墨产品不合格导致产品大量报废，答辩人为完成订单，在客户未同意更换其他油墨之前，不得不考虑如何降低产品的不良率，经技术人员研究后增加了高压覆蓝膜的工艺，虽然稍微降低了不良率，但明显还是不能达到合格的标准，且增加了不少成本。同时答辩人也将其他供应商的油墨在相同场地，运用相同工艺，采用所有原材料参数相同的情况下进行了对比验证，得出了十分明确的结论，使用被答辩人供应的油墨生产的不良率高出其他供应商的数倍。事实证明被答辩人供应的油墨不合格导致产品大量报废，而并非被答辩人所述是答辩人的工艺问题。故，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，不应予以支持。被告为其辩称向本院提供了如下证据：证据1、科美达油墨验证回溯报告、回复函，证明：1、科美达油墨与其他供应商（DG）供应的油墨进行横向排查对比，从目视、印刷效果、鼓包单项不良等进行对比，结果是科美达油墨不达标；2、科美达旧油墨与科美达改善后的油墨进行验证对比，结果是不良率有下降，但还是不能达到量产标准，必须暂停交货整改；3、因科美达油墨异常造成鼓包不良而导致的反诉人巨大的经济损失。证据2、第三方检测报告、出货检验报告，证明科美达油墨与其《出货检验报告》的质量标准不符，违反《品质协议》的约定，造成反诉人损失。证据3、往来邮件及微信记录，证明：1、发现油墨异常导致反诉人不能正常生产后，反诉人及时与被反诉人沟通，被反诉人多次派员（2018年11月20日、22日、12月2日、12月5日）配合过滤旧油墨、调试新油墨并进行验证，均无法达到正常量产的标准；2、被反诉人于2018年11月22日下午到反诉人工厂进行检讨；3、证明被反诉人无法继续履行合同。证据4、采购协议、品质协议，证明：1、双方在《采购协议》中约定了违约责任“由于一方过错，造成本协议不能履行或不能完全履行十，违约方应负因其过错而对另一方造成的全部直接或间接损失（包括但不限于第三房赔偿、律师费、诉讼法等”；2、被反诉人对供应货物作出质量承诺，承诺交付合格的货物，对每批产品进行出厂前检验，并随货提交检验报告，检验报告的质量参数为其出货的最低质量标准；3、证明双方约定了不合格品及发生质量问题的扣款和赔偿方式为“客户重大品质事故（严惩影响公司的正常生产进度及重大财产损失），供应商需赔偿包含但不限于成品费用及客户额外罚款”；4、双方约定，工厂在生产过程中发现来料不合格的，反诉人有权将不合格品进行提存，并从应付货款中扣除不合格批次订货物品的等值金额。证据5、扣款通知单、邮件，证明反诉人于2019年1月8日向被反诉人发出扣款通知单，因2018年11月油墨问题造成重大异常，导致反诉人无法正常生产/交货，损失重大，依据《品质协议》的约定进行扣款。证据6、客户取消订单通知邮件及相应的采购单，证明：1、被反诉人供应的油墨导致反诉人产品不良率过高，造成反诉人不能按期交货，客户方取消订单190.094K，订单金额大3847480元人民币；2、反诉人已采购相应的原料准备用于订单生产，因订单取消受到损失；3、反诉人被取消订单受到预期收益损失。证据7、催促交货邮件，证明：1、反诉人因被反诉人供应的油墨质量问题导致不能按期交货，到月底仍有巨大的交货缺口；2、证明客户一再通知反诉人如不能按期将，将取消订单。证据8、向客户申请变更油墨邮件，证明被反诉人不能继续履行《采购协议》，供应合格的油墨，导致反诉人无法完成剩余订单，只能想客户申请变更油墨。证据9、交货缺口清单及邮件，证明反诉人采用被反诉人供应的油墨不能完成生产计划，造成月度减产，损失巨大。证据10、生产领用物料清单、外发电镀费用清单、外发电镀费用清单、计划人力清单，证明反诉人在2018年11月15日至30日为生产180109/18907产品投入大量生产物料和人力成本。证据11、计划产出和实际产出和实际产出清单，证明：1、因采用科美达油墨发生此次重大质量事故期间，反诉人实际产出与计划产出的差额巨大，不能完成生产计划；2、反诉人因不能完成月度计划造成预期利润损失。证据12、对账单，证明：1、反诉人在发生重大质量问题之前没有产生退货和质量扣款；2、证明反诉人在2018年11月15日至12月期间被大量退货，造成巨大的损失。证据13、照片，证明反诉人因使用被反诉人供应的油墨导致产生大量不良品，图为封存的不良品和被反诉人供应的油墨。证据14、损失清单，证明反诉人在此次重大品质问题中受到的损失为10612866.65元。证据15、委托代理人合同、发票，证明反诉人为因被反诉人的违约行为而支付的本案律师费。证据16、转账凭证，证明1、被告（反诉人）支付了本案的律师费；2、被告（反诉人）因原告（被反诉人）的违约行为支付了鉴定费。证据17、补充代理合同，证明被告（反诉人）签订了补充代理合同。被告向本院补充提供了如下证据：证据1、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，证明原告经营油墨和化工产品应取得许可审批。证据2、危险化学品安全生产许可证、营业执照、证明，证明：1、原告没有取得危险化学品安全生产许可证，不能进行油墨的生产和销售；2、原告没有相应的检测资质，其《出货检验报告》不具有真实性；3、原告借用他人资质验厂，以欺诈的手段与被告签订买卖合同。证据3、环保协议，证明：1、原被双方签订了《环保协议》，约定原告应向被告提供能够环保测试报告；2、双方约定，原告没有提供测试报告或被告认为其测试报告不真实，被告有权解除《采购协议》；3、双方约定，原告提供的检测报告、资料数据不真实，被告有权直接处罚20万元。被告惠州威博精密科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人赔偿损失共10612866．65元及利息(自反诉起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算)；2、判令被反诉人向反诉人支付本案律师基础代理费27万元及风险代理10%(按生效法律文书确定的反诉人应获得赔偿总额为基数计算)；3、本案诉讼和反诉的诉讼费用、鉴定费由被反诉人承担。本案在审理过程中，被告变更反诉请求第二项为：判令被反诉人向反诉人支付本案基础代理费27万元及风险代理费（按生效法律文书确定的反诉人在本诉中可减少支付的金额及在反诉中应获得的赔偿金额之和的10%支付）。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年7月3日签订《采购协议》和《品质协议》，约定反诉人向被反诉人采购“货物”(科美达油墨)，对违约责任及供货品质作出相应的约定，包括被反诉人对货物质量的承诺、质量保证措施、制造工艺、货物包装及保质期、不合格品处理及质量问题的索赔及处罚条款等。被反诉人自2018年7月开始向反诉人供应“科美达油墨”，2018年7月至10月期间，科美达油墨质量合格，因油墨造成的颗粒和鼓包均在正常的范围内；但2018年11月，科美达油墨质量发生异常，造成重大产品质量事故，导致正在生产的编号为18097和18109(GD858和868电池盖板)的产品出现大量颗粒、汽泡和鼓包，超过正常标准的数倍，大量产品报废。虽经被反诉人多次过虑旧油墨及调试新油墨，仍不能达到正常生产的质量标准，导致反诉人长时间无法恢复正常生产，生产计划不能完成，造成客户订单不能按期交付，以致客户取消大量订单。产品质量事故发生后，反诉人将科美达油墨与其他供应商供应的油墨进行对比测试，并委托业内权威第三方检测机构对科美达油墨进行检测，发现科美达油墨的质量参数与其《出货质量检验报告》有很大的差距，以致造成在生产过程中大量产生颗粒和鼓包不良。因科美达油墨质量发生异常造成反诉人巨额损失，反诉人于2019年1月8日向被反诉人发出扣款通知，通知被反诉人依据双方签订的《品质协议》对被反诉人造成的直接损失进行扣款，并申明保留持续追溯的权利。因科美达油墨质量不合格造成反诉人损失共10612866．65元，其中1、内部全检不良报废200965PCS，损失4019300．00元；2、客户退货驻厂全检不良品34828PCS损失696560．00元；3、客户因鼓包不良导致不能按期交货取消订单190094PCS，订单预期利润损失约1140564．00元；4、造成月度交货量减少229820PCS，损失约1378920．00元；5、造成员工闲置近半月，损失人力薪资2954933．5元、购买社会保险损失361839．15元、购买住房公积金损失60750．00元。反诉人认为，被反诉人供应的油墨发生质量问题，事后也无法向反诉人供应质量合格的产品，造成合同不能继续履行，被反诉人因承担违约责任并赔偿反诉人相应的损失。根据双方签订的《采购协议》和《品质协议》，因被反诉人供应的货物在生产过程中发现不合格，造成重大品质事故，导致反诉人受到巨大的经济损失和信誉损失，反诉人有权从被反诉人货款中直接扣除相应的损失，不足部分应由被反诉人予以补足，故被反诉人向无权要求反诉人支付剩余货款。反诉人因被反诉人的违约行为而支付的本案律师费、诉讼费、鉴定费应由被反诉人承担。反诉人为维护自身的合法权益，特向法院提出反诉，请求判令被反诉人承担《采购协议》和《品质协议》约定的违约责任，向反诉人赔偿损失10612866．65元及支付本案律师费、诉讼费、鉴定费。被告为其反诉请求向本院提供的证据与本诉提供的证据一致。原告针对被告的反诉答辩称，一、双方已经于2018年12月1O日确认油墨品质稳定，产品不良属于被告公司工艺问题。2018年11月22日，被告发邮件称在2018年11月20日原告提供的油墨有重大质量问题且造成公司重大损失。2018年12月5日至9日五天时间内，原告派技术人员进驻被告公司，全天候参与被告的生产工艺流程，确定原告的油墨不会产生原告所称的不良品，但原告工艺却有改良的必要性。2018年12月10日，双方共同正式召开驻厂总结会，共同确认：原告公司提供的产品质量稳定可靠(我方证据清单第79页的证据8)。也就是说，在2018年12月10日以前双方对油墨质量问题的争议，已经解决，结论是原告的油墨品质稳定没问题。在2018年12月10日以后，被告没有再提及原告提供的油墨有质量问题。二、被告提供的第三方检测报告不能证明原告的油墨有质量问题，更无法证明该油墨与其生产的产品出现不良之间存在因果关系。1、被告无证据证明第三方检测的样品油墨就是原告提供的产品，该样品是由被告单方提供。2、被告将第三方检查结果与原告《出货检验报告》作比较，得不出原告油墨质量有问题或者不合格的结论。退一万步来讲，即便检测样品是原告的油墨，第三方的检测结果还会受取样是否合格、规范、样品是否被人为污染以及检测环境等问题的影响。事实上，第三方检测的温度和湿度与原告出货检验的温度湿度都不一样，而温度恰好是影响油墨储存和检测的重要环境条件。而油墨的粘度和成分也会随储存时间、周边环境的不同而时刻发生变化。单单就检测报告来说，虽然检测了油墨的粘度和成分，但根本无法得出油墨质量是否有问题的结论。三、被告主张原告的油墨有质量问题，除了根本没有证据证明以外，还存在众多不符合常理和交易习惯的地方。1、被告声称原告的油墨质量有问题，但却从没有要求退换货。2、被告主张油墨存在质量问题是在2O18年11月，且造成损失金额超过千万元，被告不但没有停止采购原告的油墨，甚至连采购量也没有减少，仍然在2018年12月向原告采购了102万元的油墨。根据被告的反诉内容，被告的下游采购方在被告提供的产品有质量问题时，采取的手段是退货以及减少订单(被告也正是以此计算所谓的损失)，被告却没有采取相同的符合商业惯例的方式减少对原告油墨的采购以及退货。3、双方就油墨质量产生争议时，原告的工作人员多次前往被告进行排查检测时(根据被告提供的第3组证据，2018年11月22日至2018年12月10日期间，原告的工作人员多次前往被告公司排查问题)，被告却不要求双方确认封存有争议的油墨，也从没有让原告确认不良品数量有多少?4、原告没有请求支付货款时，被告从没有声称油墨质量有问题，也没有质量扣款通知。原告要求支付货款时，被告却声称油墨质量有问题需要扣除全部的货款。5、原告的油墨在行业内没有投诉，在给被告供货的2018年5月至2019年1月期间，前几个月没有反映质量问题，后两个月也没有反映质量问题，原告工作人员驻厂检查时没有质量问题，签名确认时没有质量问题，却只在2018年11月有质量问题，而且可以单凭一张扣款通知，一张第三方的不知检材为何物的东西扣除原告400万元的全部货款。四、被告计算的损失金额纯属凭空捏造，没有事实和法律依据。1、被告无法证明损失是由于原告的油墨有问题造成的，二者之间根本没有任何的关联。被告生产的产品需经过多道工序：Logo印刷、纹理制作、电镀、印刷高温油墨(需经过3道印刷)、印刷脱模油墨、高压成型、加硬、切割等，任何一道工序出现问题都有可能导致最终的产品不良，被告无法排除产品不良是否因为其他工序出现问题。除此之外，每一道工序都会受周边环境的影响导致产品不良率高，尤其是印刷油墨工序。被告同样无法排除印刷油墨过程中是否存在周边环境灰尘较多、温度过高、技术人员失误等因素。2、被告的各项损失统计随意，且无证据证明存在这些损失。简单来说，即便是正常的生产，被告生产的该类产品本身就会存在较高的不良率(正常也会产生40%以上的不良率)，现在被告把全部不良产品(没有排除本身正常生产状态下的不良产品)的损失列入损失金额不客观也不真实。其次，客户取消订单或者退货的原因也有多种，无法排除是否因为被告本身工艺存在问题、自身产能不足、资金不足、其他工艺环节存在问题等原因造成的。员工闲置的各类损失更是没有事实和法律依据。综上所述，威博公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回全部诉讼请求。原告针对被告的反诉请求向本院提供的证据除与本诉提供的证据一致外，补充提供如下证据：证据1、危险化学品经营许可证，证明原告在一审辩论终结前取得许可资质。证据2、2018年6月7日SGS测试报告；证据3、2019年5月29日SGS测试报告，共同证明原告取得了符合合同约定的测试报告，未违反合同约定。证据4、委托加工合同一份，证明原告并不是涉案油墨的生产单位，只是委托第三方生产，不需要生产资质。证据5、劳务加工费发票二张及丝印油墨发票三张，证明原告是向第三方生产企业采购或委托加工油墨，并非自己生产，不需要生产资质，这只是其中的一部分发票。证据6、东莞市柏百顺石油化工有限公司的安全生产许可证，证明原告委托加工生产的企业具备生产资质。经审理查明，原告深圳市科美达迈斯科技有限公司于2008年2月28日成立，经营范围包括油墨、化工产品的研发及销售等。被告惠州威博精密科技有限公司于2005年3月11日成立，经营范围：研发、生产、销售：手机、电脑，可穿戴技术产品及其他数码电子产品的精密配件、汽车配件、塑胶制品、五金制品等。2018年7月3日，原告与被告签订了一份《采购协议》，约定由被告通过采购订单的形式向原告采购货物，以每一次具体的采购订单形式来完成，采购订单包括订单号、交货期限、材料名称、规格、计量单位、数量、单价（含税）、总金额等，并约定了违约责任：由于一方的过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，违约方应负因其过错而对另一方造成的全部直接和间接损失（包括但不限于向第三方的赔偿、律师费、诉讼费等）。签订《采购协议》后，2018年7月至2019年1月期间，原告按照被告的采购订单向被告供应油墨，采购订单上约定的付款条件为月结90日。经双方对账结算，2018年7月至2018年10月的货款共计1435764元。2018年11月，被告认为原告供应的油墨用于生产手机电池后盖存在鼓包、颗粒多等质量问题，于是通过邮件方式向原告提出，原告接到被告的通知后，向被告处派驻了技术人员，配合查验被告提出的质量问题。本案中，原告主张经双方检验，原告供应的油墨没有任何的质量问题。2018年11月至2019年1月，被告仍然向原告发出采购订单，继续向原告采购油墨，经双方对账结算，2018年11月的货款为1175140元。双方对2018年12月和2019年1月的货款没有对账结算，原告主张2018年12月的货款为1021780元、2019年1月的货款为46200元；被告认可2018年11月至2019年1月的货款共计2243070元。对于被告认可2018年11月至2019年1月的货款共计2243070元，原告明确表示确认。本案中，原、被告双方均认可货款共计3678834元。因原告向被告供应油墨后，被告一直未向原告支付货款，双方由此发生纠纷，原告遂于2019年3月19日向本院提起诉讼。原告为了实现本案的债权，已实际支付了律师代理费35000元。本案在审理过程中，被告于2019年4月10日向本院提出鉴定申请，申请对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定。本院予以准许后，依法委托广东产品质量监督检验研究院对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定。2019年5月29日，被告向本院提出撤回鉴定申请，申请撤回对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定。本院已予以准许被告撤回鉴定申请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告深圳市科美达迈斯科技有限公司与被告惠州威博精密科技有限公司于2018年7月3日签订了《采购协议》后，2018年7月至2019年1月期间，原告按照被告的采购订单向被告供应油墨，货款共计3678834元。以上事实清楚、证据充分，且双方当事人均予以认可，故本院予以确认。按照采购订单上约定的付款条件为月结90日，但是，被告一直未向原告支付货款3678834元，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告支付货款及逾期付款的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，但货款应按实际拖欠的3678834元予以支付，违约金应以3678834元为基数，从原告起诉之日起即从2019年3月19日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，计至付清欠款之日止。双方签订的《采购协议》中约定了违约方应向对方支付律师费，原告为了实现本案的债权，已实际支付了律师代理费35000元，据此，原告请求被告支付该律师代理费35000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告请求被告支付除上述律师代理费35000元以外的律师代理费，因尚未实际发生，故本院在本案中不予支持，原告可在实际发生后另行主张。被告主张原告供应的油墨用于生产手机电池后盖存在鼓包、颗粒多等质量问题，并反诉请求原告赔偿损失10612866.65元及支付利息、律师代理费。因被告未向本院提供充分的合法有效的证据证实原告供应的油墨存在质量问题，且被告在申请对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定后，又向本院申请撤回了鉴定，所以，本案无法证实原告供应的油墨存在质量问题，应由被告承担举证不能的不利后果。据此，被告反诉请求原告赔偿损失10612866.65元及支付利息、律师代理费，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州威博精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市科美达迈斯科技有限公司支付货款3678834元及违约金（违约金以3678834元为基数，从2019年3月19日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，计至付清欠款之日止）。二、被告惠州威博精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市科美达迈斯科技有限公司支付律师代理费35000元。三、驳回原告深圳市科美达迈斯科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告惠州威博精密科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36644元（已由原告预交），由被告负担36000元，原告负担644元。反诉费87097元（已由被告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄运媚二〇一九年七月八日法官助理张启芳书记员温婉玲