黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初15号 原告：李武，男，1970年4月13日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：山东玺沽酒业有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区解放路与富山路交汇处西侧。 法定代表人：严小强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟辉，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：郑胜元，男，1960年3月12日出生，山东省临沂市仲裁委工作人员，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孟辉，山东兰友轩律师事务所律师。 第三人：青岛建通浩源集团有限公司牡丹江分公司（原名青岛建通工程管理有限公司牡丹江分公司），住所地牡丹江市西三条路活动中心大楼。 负责人：李尚融，该公司经理。 第三人：李尚融，男，1995年6月7日出生，青岛建通浩源集团有限公司牡丹江分公司负责人，住牡丹江市西安区。 原告李武与被告山东玺沽酒业有限公司（以下简称玺沽公司）、郑胜元合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，原告提出财产保全申请，本院于2019年1月8日作出（2019）黑1004民初15号民事裁定，冻结玺沽公司、郑胜元的银行账户资金158万元。郑胜元不服，提出复议申请。本院于2019年1月15日作出（2019）黑1004民初15号之一民事裁定，解除了对郑胜元在临商银行星火支行工资帐户存款106万元的冻结并于2019年1月17日作出（2019）黑1004民初15号之二民事裁定，驳回郑胜元的复议请求。被告郑胜元、玺沽公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年2月11日作出（2019）黑1004民初15号之三民事裁定，驳回郑胜元、玺沽公司对本案管辖权提出的异议。宣判后，郑胜元、玺沽公司不服，提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）黑10民辖终9号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，2019年6月12日原告提出追加青岛建通浩源集团有限公司牡丹江分公司（以下简称浩源集团牡分公司）、李尚融为本案第三人参加诉讼。本院于2019年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告李武的委托诉讼代理人李秀华，被告玺沽公司、郑胜元的委托诉讼代理人孟辉，第三人浩源集团牡分公司的负责人李尚融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李武向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即返还投资款150万元；2.要求二被告承担经济损失5万元；3.二被告承担本案诉讼费用。2019年6月21日，原告增加诉讼请求要求依法解除2014年6月20日二被告和第三人签订的股份合作协议书。事实和理由：2014年6月20日，原告李武以李尚融的名义与二被告签订了股份合作协议，投入的资金150万元是由浩源集团牡分公司提供，由李武将款项打入郑胜元名下。但二被告并没有按照合同约定组建新公司，现浩源集团牡分公司已将债权转让给李武，故原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 玺沽公司辩称，1.本案中，原告于2019年1月起诉，5月21日第一次开庭审理，6月12日变更诉讼请求，并同时申请追加第三人，超过最高人民法院关于举证期限的规定，程序违法，应当驳回原告的诉讼请求；2.李武不是适格原告。2014年6月20日，玺沽公司与李尚融签订《股权合作协议书》，约定李尚融投资入股与玺沽公司共同经营。李尚融全权委托李武作为公司运作的总负责人，协议签订后，李尚融以李武的名义汇款至郑胜元的账户130万元，郑胜元将投资款转账给玺沽公司财务，又以直接方式给付玺沽公司20万元，共计150万元，公司为其出具收据，李武不是当事人，不是出资人，却以原告身份起诉，其主体资格不适格，应予驳回起诉；3.2015年3月，李武因家中有事向玺沽公司借款5万元，公司安排李凤镇经理汇款5万元，因此，李武投资款为145万元。依照《公司法》的规定，股权可以转让，但不能撤回。 郑胜元辩称，1.2014年，经郑胜元和朋友介绍，李武来山东省临沂市投资做生意，与玺沽公司经平等协商一致同意共同投资做生意，并将投资款130万元汇入郑胜元账户内，并由郑胜元将投资转交给玺沽公司的财务人员严小红，玺沽公司为李武出具了2张收据，并加盖公章；2.郑胜元仅介绍李武投资做生意，不是合伙人，也不代表玺沽公司，原告将郑胜元列为被告是错误的，应驳回对郑胜元的诉讼请求；3.当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，原告在第一次庭审后变更诉讼请求并追加第三人，程序违法，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人浩源集团牡分公司、李尚融述称，对原告的请求没有意见，当时在签合同时是李武代表公司去签的，之后公司内部也开会决定由李武处理此事，对协议解除没有意见，公司同意将债权转让给李武。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李武提供的3张汇款明细单，玺沽公司提供的营业执照一份，本院依职权到东安区人民法院调取的（2015）牡东商初字第255号的卷宗材料，双方当事人均无异议，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李武举示证据：1.山东省农业信用社银联卡一张，该卡由原告交给郑胜元，卡内存有20万元，结合第一份证据，原告一共给被告款项150万元。被告玺沽公司和郑胜元认为此份证据不能证明原告所要证明的问题，但是本着诚信的原则，被告玺沽公司确实收到李武的投资款共计150万元，并出具了收据，其中20万元没经过郑胜元转交。第三人浩源公司牡分公司、李尚融对此份证据没有异议。 本院认为，此份证据结合原告提供的3张汇款明细单能证明原告通过银行转账给付郑胜元130万元，另外20万元玺沽公司自认收到该笔款项，原告举示此份证据无其他证据佐证，不能证明此笔20万元交付给郑胜元。 2.2014年6月20日《股份合作协议书》复印件一份，该份协议证明甲方代表是郑胜元，乙方代表是李武代李尚融签字，该合同签订后没有按协议履行，只是由李武将150万元汇给了郑胜元，李武对玺沽公司不了解，合作协议存在欺诈，为此，要求与玺沽公司和郑胜元解除协议，另外，协议没有加盖玺沽公司的公章，在第一次庭审中，玺沽公司向法院举证的协议加盖了其公章，因合同没有履行，故原告出资款应全部返还。被告玺沽公司和郑胜元对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为根据协议第1页第2行可以看出协议上标明甲方是玺沽公司，而不是郑胜元，甲方也是加盖的玺沽公司的公章，这充分证明该协议中甲方是玺沽公司，乙方是李尚融。第三人浩源集团牡分公司、李尚融认为对协议不清楚，都是李武经手办理，并要求解除协议。 本院认为，被告和第三人对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明2014年6月20日，李武代表李尚融与玺沽公司签订股份合作协议，郑胜元及李凤军和王亲中代表玺沽公司在协议上签字的事实，对以上事实本院予以确认。 被告玺沽公司举示证据：1.股权合作协议书一份3页，证明原告以李尚融的名义投资入股玺沽公司的情况。原告对此份证据有异议，认为此协议不具有真实性、关联性、合法性，该协议存在欺诈，玺沽公司属于对证据涂改，是否追究其刑事责任，原告保留意见。该协议是原告受公司委托以李尚融名义签订，协议是由郑胜元作为甲方引荐认识的玺沽公司，但是原告从未参加过该酒业的经营管理以及相关法律上的程序变更股东身份，同时根据协议不难看出存在欺诈，就是套取原告的投资款。另外第三人要求依法解除该协议。 第三人浩源集团牡分公司、李尚融与原告的质证意见相同。 本院认为，此份证据与原告提供的股权合作协议书内容一致，只是加盖了玺沽公司的公章，本院对此份证据的形式要件予以确认，对证明问题不再赘述。 2.收据二份（复印件），证明原告投资150万元，玺沽公司为其出具收据。收据是复印件，但是加盖了公司的印章，原件在李武处。2015年9月原告在东安区法院提起民事诉讼曾经在法庭举证了这两份收据。原告对被告出示的收据不清楚，此份收据是玺沽公司加盖的公章，原告把钱给付郑胜元，郑胜元是否给付玺沽公司原告不清楚。 第三人浩源集团牡分公司、李尚融与原告的质证意见相同。 本院认为，此份收据虽系复印件，但结合本院在东安区人民法院调取的（2015）牡东商初字第255号民事卷宗材料，对此份证据的形式要件本院予以确认，此份证据能证明玺沽公司于2004年7月29日给原告出具了130万元（审核处郑胜元签字）的收据，2015年1月5日出具20万元的收据，以上事实本院予以确认。 3.银行汇款凭证一份（复印件），证明原告李武向玺沽公司借款5万元。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，汇款凭证不是从玺沽公司汇出，也不是原告向公司所借，原告只认为是以个人名义汇出的钱，所以不能证实5万元是原告向玺沽公司借款的事实，这5万元是二人之间的借贷行为，与本案无关。第三人浩源集团牡分公司、李尚融对此份证据不清楚。 本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明玺沽公司经理李凤镇2015年3月30日曾给原告李武汇款5万元的事实，对以上事实本院予以确认。 4.东安区法院民事裁定书一份2页（复印件），证明青岛建通工程管理有限公司牡丹江分公司曾于2015年起诉，后撤诉。证明李尚融是浩源集团牡分公司的负责人。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为当时是以公司的名义起诉，因为公司并没有将债权转让给李武，由于李武当时对郑胜元的信任，给公司造成了损失，签订协议后并没有履行，没有经营管理，公司股东决定将150万元由李武以个人名义要回，公司内部已将150万元扣除，李武同意公司的决定才向二被告主张要回投资款。第三人浩源集团牡分公司、李尚融对此份证据没有意见。 本院认为，原告和第三人对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明浩源集团牡分公司曾于2015年向东安区人民法院起诉李武和玺沽公司索要投资款150万元，后于2015年11月26日撤诉的事实，对以上事实本院予以确认。 5.2019年1月11日证明一份、2019年6月29日证明一份、财务人员严小红证人证言一份，证明被告郑胜元收到李武的投资款后，分期转账交给玺沽公司，当时公司领导安排财务人员严小红用个人账户接收投资款，属于职务行为。严小红因路远无法前来，写了证人证言提交法庭。原告对此份证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为原告将150万元给了郑胜元，郑胜元是否给了玺沽公司原告不清楚。如果该款项在玺沽公司处，被告应该向其提供公司的财务账目，只出示了一个证明不能证实玺沽公司收到郑胜元给付的款项，更不能证明款项就是李武的款，且证明的金额只有129万元，与原告投资款不符，不可作为证据使用。对于2019年6月29日的证明，玺沽公司是本案的当事人，自己给自己作证不符合证据规则。根据法律规定，证人出庭必须接受质询，否则证人证言不可作为直接证据使用，另外，该证据是否本人书写，是否本人真实意思表示不清楚，因此，这三份证据均不能证实被告要证明的问题。第三人浩源集团牡分公司、李尚融认为对此份证据不清楚。 本院认为，原告提出的异议成立，玺沽公司出具的证明是其对事实的说明，应提供相应证据佐证来证明其主张。严小红作为证人，应当出庭作证，接受当事人的质询，而且其已于2015年12月份离开玺沽公司，故对此组证据本院不予确认。 被告郑胜元举示证据：1.银行汇款明细一份，证明郑胜元收到李武的投资款130万元之后，分期转给玺沽公司107万元。 原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为收款名是严小红，并不是玺沽公司，根据财务制度，应该将款转入玺沽公司账内，所以该份证据不能证明郑胜元所要证实的问题，同时对于郑胜元将款转入严小红，该款是不是原告转入的款项无法证明，也不能证明郑胜元将此款转入玺沽公司账户，此证据与本案无关。第三人浩源集团牡分公司、李尚融对此份证据不清楚。 本院认为，原告和第三人对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。但此份证据系严小红的帐户名，从其提供的转账9笔款项来看，其中汇入账号与原告提供的郑胜元账户一致，6笔共计78万元，其他三个账号没有证据证明是郑胜元名下的，故原告提出的异议成立，此份证据仅能证实严小红的帐户曾收到郑胜元帐户转款78万元。 2.银行电汇凭证两份，证明玺沽公司购买山东省青州的机械设备由郑胜元从李武的投资款中代为付款，定金40000元，设备款83500元，合计123500元，相当于郑胜元收到李武投资款后转账给玺沽公司。原告认为此份证据与本案无关，该份证据明细写的是郑胜元与杨志华之间的汇款事实，与本案无关。被告提出是用李武的汇款购买的设备不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。第三人浩源集团牡分公司、李尚融对此份证据不清楚。 本院认为，原告提出的异议成立，此份证据仅能证明郑胜元分别于2014年5月29日和2014年6月9日给杨志华付款4万元和8.35万元，虽然玺沽公司认可是替公司购买设备款，但该笔款项是否是李武所汇款项及购买设备时是否经李武同意，均没有证据证实，故本院对其证明问题不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人于2015年5月18日由青岛建通工程管理有限公司牡丹江分公司变更为青岛建通浩源集团有限公司牡丹江分公司，其负责人李尚融与原告李武系父子关系，李武曾用名李秋林。郑胜元是山东省临沂仲裁委工作人员，其在牡丹江当兵时与李武相识，其介绍原告李武与玺沽公司领导相识。被告玺沽公司成立于2000年12月14日，注册资金500万元。现股东严小强出资375万元，占75%；李凤龙出资125万元，占25%。 2014年6月20日，被告玺沽公司作为甲方，原告李武以李尚融的名义作为乙方签订了一份股份合作协议书，主要内容为：“甲方邀请乙方加入并共同投资经营，重新组建股份制公司。经双方协商，本着互利合作的原则，签订协议如下：一、经双方共同委托山东大宇资产评估有限公司评估，截止评估日止，甲方拥有的公司现有资产折价人民币181.910893万元；二、在合作期内，双方的原始股本金不得作为他用，只能用于公司的经营和业务往来上。所有资金专款专用，独立核算。三、评估结束后，双方签字认可的资产由新组建的公司共同使用管理；四、股权份额极股利分配，双方约定甲方占公司股份49%，乙方占公司股份51%；五、甲方评估后的资产为人民币181.910893万元作为出资，甲乙双方签字后乙方首期注资120万元，以后如需资金继续注入；六、玺沽公司新股东重组后，全权委托李秋林先生作为公司运作的总负责人，全权处理公司的所有事务；七、股东要严格遵守公司章程和各项规章制度，公司全体股东自身发生的债权债务及其他民事行为均由个人负责，公司不承担任何责任和义务；八、公司重组后，启用新的名称及印章，原公司的名称及印章对外不开展业务。涉及营业执照、企业法人、股东构成等变更事项由甲方负责去工商部门办理。其中乙方代表人李武代李尚融签字，甲方代表签字的有郑胜元、李凤军、王亲中。协议签订后，原告于2014年5月26日给郑胜元转款20万元，6月25日转款50万元、7月29日转款40万元，还有一笔转款为20万元，共计130万元，郑胜承认收到，并给出具了收据，盖有玺沽公司的公章，审核处有郑胜元的名字；2015年1月5日，原告提出将存有20万元的银行卡交给郑胜元，郑胜元否认，但玺沽公司承认收到该笔款项。玺沽公司经理李凤镇于2015年3月30日曾给原告李武汇款5万元。 二被告提供了玺沽公司出纳人员严小红（2013年10月至2015年12月在玺沽公司工作）的账号，证明郑胜元一共汇款107万元，但汇入账号只有与原告给郑胜元汇款账号一致，6笔共计78万元，分别为2014年6月27日转款1万元；2014年7月3日转款3万元；2014年7月8日转款15万元；2014年7月28日转款19万元；2014年8月1日转款20万元；2014年8月12日转款20万元，其他汇款三个账号没有提供证据证明是郑胜元名下的，分别为2014年7月19日转款4万元、7月21日转款15万元，9月17日转款10万元。郑胜元分别于2014年5月29日和2014年6月9日给杨志华付款4万元和8.35万元，玺沽公司认可是替公司购买设备款。 另查：2015年5月6日，第三人浩源集团牡分公司在东安区人民法院起诉李武和玺沽公司要求返还投资款150万元，利息49万元。其提供了2014年5月6日的公司会议记录，其中会议议题是讨论公司与玺沽公司重新组建新公司事宜，具体事宜及资金委托李武管理。玺沽公司当庭对原告提供的股权协议书不予认可，认为没有加盖公司公章，并提出签订合同的郑胜元、李凤军和王亲中不是公司股东，没有授权其签订协议。2015年11月26日，浩源集团牡分公司以本案涉及刑事诈骗，已向相关部门举报，而后提出撤诉申请。东安区人民法院于2015年11月26日作出（2015）牡东商初字第255号民事裁定，准许其撤回起诉。之后，第三人将此笔债权转让给李武，由其向被告主张。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告变更诉讼请求及追加第三人是否符合法律规定；二、原告的诉讼主体是否适格；三原告和二被告之间的法律关系、二被告在本案中应当承担的民事责任、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予以保护。 （一）关于原告变更诉讼请求及追加第三人是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本案第一次开庭后，本院到牡丹江市东安区人民法院调取了（2015）牡东商初字第255号卷宗，发现浩源集团牡分公司曾因投资款150万元起诉过李武和玺沽公司，故本院依法释明后，原告提出该笔债权浩源集团牡分公司已转让给自己，故依法变更诉讼请求并提出追加浩源集团牡分公司和李尚融为第三人，到庭说明情况，同时增加诉讼请求解除被告和第三人签订的股权合作协议。故二被告所提原告变更诉讼请求及追加第三人程序违法，本院不予支持。 （二）关于原告的诉讼主体是否适格的问题。原告李武以李尚融的名义与玺沽公司于2014年6月20日签订的股份合作协议书，第三人浩源集团牡分公司、李尚融认可李武签订协议的行为代表公司，玺沽公司虽然在浩源集团牡分公司起诉时不认可郑胜元等人签字行为，但现在已加盖公章认可，故该协议系浩源集团牡分公司与玺沽公司的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人已将此笔债权转让给原告，并当庭通知二被告，故原告诉讼主体适格。 （三）关于第三人和二被告之间的法律关系、二被告在本案中应当承担的民事责任、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予以保护的问题。第三人和玺沽公司签订了股份合作协议，约定共同出资、共同经营，组建新公司，双方是合伙法律关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第三人授权原告与被告玺沽公司签订股份合作协议的目的是作为新股东与玺沽公司重新组建新的公司，然后由原告作为公司运作的总负责人，全权处理公司的所有事务。但第三人委托原告自2014年投资150万元后，新公司一直未成立，也未进行股东变更。股份合作协议第二项也明确“在合作期间，双方的原始股金不得作为他用，只能用于公司的经营和业务往来。所有资金专款专用，独立核算”。故原告投入的150万元只能用于新公司，现对该笔款项用途二被告没有作出合理解释，所以原告要求解除合同，符合法律规定。 原告李武基于郑胜元的介绍而与玺沽公司领导相识，并代表第三人签订了股权合作协议书，投资了150万元，准备成为新公司的股东，其将130万元没有直接转入玺沽公司而转入郑胜元的账户，是基于对郑胜元的信任，也是为了保障投入资金的安全性能用于新公司，故第三人和郑胜元之间应是委托法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。被告郑胜元作为仲裁委工作人员，并不是玺沽公司的工作人员，却在股权合作协议书上代表玺沽公司签字，那么郑胜元和玺沽公司之间的关系，其没有充分合理的解释。郑胜元收到130万元后，没有及时转入玺沽公司账户内，虽然玺沽公司承认收到该笔款项并给原告出具过收据，但其举示出纳员严小红的账户107万元仅有78万元来源于郑胜元的账户，而且该笔款项是否出自于原告转给郑胜元的款项也无从得知，另外严小红在2015年12月已离开玺沽公司，那么郑胜元转入其账户的资金最后去向，二被告均未说明。原告基于第三人的授权投资，其目的是组建新公司，用途也是开展新公司业务，被告郑胜元签合同也在场，应该明白该款的用途是新公司，其没有按照原告的指示，将部分款项转给严小红，又购买设备，既属于超越权限又存在重大过失。现原告要求解除第三人和被告之间签订的股权合作协议书，故郑胜元作为受托人，对于原告转到其名下的130万元负有赔偿义务。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然郑胜元没有将相应款项打入玺沽公司的帐户，但玺沽公司认可收到郑胜元130万元，应视为债务加入，合同解除后，对130万元与郑胜元负有共同返还义务。另外20万元，原告没有证据证明通过郑胜元交付，所以应由玺沽公司返还，对于玺沽公司经理李凤镇给原告汇款5万元，原告在第一次庭审中同意扣除，故玺沽公司还应返还15万元。原告主张利息损失5万元，因为150万是投资款，不是借款，故对其主张本院不予支持。 综上所述，解除被告玺沽公司与第三人2014年6月20日签订的股权合作协议书，被告玺沽公司和郑胜元共同返还原告李武130万元，玺沽公司返还李武15万元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第九十四条第四项，第九十七条，第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除被告山东玺沽酒业有限公司与第三人青岛建通浩源集团有限公司牡丹江分公司（李尚融）2014年6月20日签订的股份合作协议书； 二、被告山东玺沽酒业有限公司和郑胜元于本判决生效后十日内返还原告李武130万元； 三、被告山东玺沽酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李武15万元； 四、驳回原告李武的其他诉讼请求。 如果被告山东玺沽酒业有限公司、郑胜元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18750元，由原告李武负担2250元，山东玺沽酒业有限公司、郑胜元负担16500元，财产保全费5000元，由被告山东玺沽酒业有限公司、郑胜元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  黄秀珍 人民陪审员  刘淑芝 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  滕洪喜 书 记 员  梁 丹