上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初10160号原告：上海大嘴商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗明华，副总经理。委托诉讼代理人：任宇，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，上海其新律师事务所律师。被告：上海企全信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴国仁，总经理。委托诉讼代理人：袁佳龙，男。原告上海大嘴商务咨询有限公司(以下简称大嘴公司)与被告上海企全信息技术有限公司(以下简称企全公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告大嘴公司的委托诉讼代理人任宇、刘红，被告企全公司的委托诉讼代理人袁佳龙到庭参加诉讼。经各方当事人一致同意，本案适用简易程序审理期限延长至六个月。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年1月10日第二次公开开庭进行了审理，原告大嘴公司的委托诉讼代理人刘红，被告企全公司的委托诉讼代理人袁佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大嘴公司向本院提出诉讼请求：1.判令企全公司向大嘴公司赔偿因被不特定第三人盗打国际电话而产生的损失费用14,331.34元；2.本案诉讼费用由企全公司承担。事实和理由：2017年8月，大嘴公司向企全公司购买了WiseCRM相关设备，该设备于2017年10月10日安装完毕。2018年1月17日晚8点，联通公司人员打电话给大嘴公司，告知大嘴公司内，用户号码为021-XXXXXXXX和021-XXXXXXXX的两部电话存在异常反复拨打国际长途电话的情况，产生了国际长途费用共计45,000元。后经大嘴公司与联通公司交涉，实缴了国际长途费14,331.34元。经核查，设备出现被不特定第三方盗打的情形系企全公司安装的设备存在漏洞所致。在安装此设备之前，大嘴公司的上述两部固定电话从未出现过类似问题，之后，经企全公司维修，再未发生过盗打情况。故大嘴公司诉至法院，请求判如所请。企全公司辩称，其提供的电话交换机经过权威机构检测认证，不存在漏洞，电信部门出具的意见书不具有权威性，且也不能排除大嘴公司的人员密码泄露，既然大嘴公司已就此事向公安机关报案，应当待刑事案件侦查结束，故大嘴公司的损失，应向盗打者主张，与企全公司无关，请求法院驳回大嘴公司的诉讼请求。针对企全公司的辩称，大嘴公司补充意见为，设备安装后，企全公司没有第一时间发现盗打并控制盗打行为，大嘴公司购买了企全公司的设备，企全公司应当提供售后服务，包括提供设备的工作日志，由于企全公司没有提供2018年1月17日的日志，联通公司只同意减免18日和19日的国际长途话费，而不同意减免17日的费用。本院认定事实如下：2016年12月，大嘴公司(买方、甲方)与企全公司(卖方、乙方)签订了合同号为XXXXXXXXXXX《WiseCRM购销合同》，约定：甲方向乙方购买“客户关系管理软件WiseCRM”产品及服务，项目名称：“WiseCRM365服务端”1套、“WiseCRM365客户端”80用户、“二次开发”23人日、“实施服务”7人日、“服务套餐”1年(详见服务套餐表)；最终优惠金额为110,000元；合同签订之日起3天内并不晚于2016年12月31日之前，甲方支付软件款项的60%给乙方；系统实施完成并验收之日起30天内，甲方支付软件款项的40%给乙方；乙方在收到首付款之日起3个工作日内，将软件运往甲方所在地，并开始提供安装实施服务；乙方完成安装后，甲方验收确认系统能够正常运行，系统安装实施完成之日起一年内，乙方应向甲方免费提供“服务套餐表”中的套餐C包含的所有技术服务；通过电话、电子邮件、网站、远程访问的方式为售出的产品提供售后服务；自软件安装实施完成之日起一年内乙方免费提供“服务套餐表”中的套餐C；等等。2017年8月2日，大嘴公司(买方、甲方)与企全公司(卖方、乙方)又签订了合同号为XXXXXXXXXXX《WiseCRM购销合同》，约定：甲方向乙方购买“客户关系管理软件WiseCRM”产品及服务，项目名称：“WiseCRM365客户端”10用户、“呼叫中心坐席”16坐席、“系统升级”5人日、“实施服务”5人日；最终优惠金额为37,050元；合同签订之日起3天内，甲方支付全款；乙方在收到首付款之日起3个工作日内，将软硬件运往甲方所在地，并开始提供安装实施服务；通过电话、电子邮件、网站、远程访问的方式为租用期内的产品提供售后服务；等等。上述设备于2017年10月10日安装完毕，同年10月17日服务套餐中固定电话完工。2018年1月17日20时许，联通公司销售员告知大嘴公司，公司名下有两部固定电话，号码为021-XXXXXXXX和021-XXXXXXXX存在异常拨打国际长途电话，疑似被盗打，要求关闭此功能，随后大嘴公司要求将国际功能作关闭处理，次日9：48国际长途功能关闭。2018年1月19日上午大嘴公司至联通公司调取通话详单，详单显示2018年1月17日14：12至2018年1月18日9：48，上述固定电话出现国际异常话务拨打，产生国际通话费用为45,000元。之后，大嘴公司员工至上海市公安局长宁分局华阳路派出所报案，称上述两部固定电话被他人盗打。2018年1月23日，大嘴公司员工向上海电信用户申诉受理中心申诉，对该两部固定电话所产生国际通话费用提出异议。2018年2月5日该中心出具《书面告知书》，载明：经现场查看联通线路无问题，疑似客户采购的设备PBX被控制造成盗打或其他人员盗打等。后大嘴公司与企全公司交涉，要求故障分析处理，企全公司出具了2018年1月18日、19日《故障分析处理报告》，认可该两部固定电话存在盗打情形，但无法提供2018年1月17日的《故障分析处理报告》。同时，大嘴公司与联通公司交涉，要求减免国际长途费45,000元，最终联通公司减免了2018年1月18日、19日的国际长途费，大嘴公司实缴了国际长途费用14,331.34元。审理中，大嘴公司提供双方微信聊天记录，拟证明企全公司确认其安装的设备存在漏洞。企全公司质证意见为，真实性无异议，但认为虽然盗打系通过其安装的设备，但并不是线路本身被攻击，而是网络被攻击后，通过远程分机注册到被安装的交换机，然后通过外线呼出，实施盗打，同时表示，大嘴公司的路由器设置密码安全性过低，存在被攻击的可能性。以上事实，除当事人陈述外，另有WiseCRM购销合同两份、固定电话完工确认单、《书面告知书》一份、《故障分析处理报告》、上海市公安局案(事)件接报回执单、微信聊天记录、发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。大嘴公司作为涉案设备的买受人，企全公司作为涉案设备的出卖人，双方所订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应恪守履行。按照双方对于合同权利义务的约定，大嘴公司已履行了付款义务，企全公司除履行交付义务外，还应当履行包括协助、告知以及故障分析处理等附随义务，然，当涉案设备产生被盗打情形后，企全公司并未能提供全面的故障分析处理报告，导致大嘴公司经济损失，故企全公司在履行合同中存在一定瑕疵，且企全公司无证据证明大嘴公司对损失的发生也有过错，因此，企全公司的行为违反合同约定，属于不当履行合同义务，理应向大嘴公司作出赔偿。此外，由于本案涉诉法律关系属民事范畴的买卖合同纠纷，且目前并无证据表明大嘴公司涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件，并不足以影响本院依据民事法律的有关规定对本案合同关系进行审查，故本案审理无需待刑事案件的处理结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：上海企全信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海大嘴商务咨询有限公司损失14,331.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由上海企全信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  陆新星人民陪审员  车立文二〇一九年三月二十二日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。