上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9979号原告：鲁某3，男，1951年6月7日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈心俊，上海市劉和王律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠，上海市劉和王律师事务所律师。被告：黄某某，女，1930年8月18日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：**，上海市千方律师事务所律师。被告：鲁某4，男，1957年5月4日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈丹，上海博拓律师事务所律师。被告：陈某某，女，1990年10月17日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：鲁某5，男，1983年2月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈丹，上海博拓律师事务所律师。第三人：上海建某某发展有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周东路XXX号XXX室。法定代表人：朱某某，董事长。委托诉讼代理人：周某某，男。原告鲁某3与被告黄某某、鲁某4、陈某某共有、法定继承纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告鲁某3及其委托诉讼代理人陈心俊、钱惠，被告黄某某的委托诉讼代理人**、被告鲁某4均到庭参加诉讼。审理中，本案依法追加鲁某5作为被告、上海建某某发展有限公司作为第三人参加诉讼。后本案转为适用普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于2019年12月2日再次公开开庭进行了审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、蒋富组成合议庭，于2020年1月6日再次公开开庭进行了审理。原告鲁某3及其委托诉讼代理人陈心俊、钱惠(未参加第二次庭审)，被告黄某某的委托诉讼代理人**、被告鲁某4及被告鲁某5的委托诉讼代理人陈丹、第三人上海建某某发展有限公司的委托诉讼代理人周某某(仅参加第二次庭审)均到庭参加诉讼。被告陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁某3向本院提出诉讼请求称：请求依法判决原告鲁某3与被告黄某某、鲁某4及被告陈某某共同继承被继承人鲁某的遗产上海市浦东新区周阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)的二分之一产权份额；依法判决原告鲁某3及被告黄某某、鲁某4及被告陈某某共同继承被继承人鲁某的黄金(金条)50万元、父母银行存款206,000元中的10万元、劳力士手表一块2万元、毛主席金像章二枚价值4,000元、男式金项链一根价值9,000元、男式金手链一根500元、男式金戒指一枚1,000元。事实和理由：被告黄某某与被继承人鲁某系夫妻关系。二人生育原告鲁某3、被告鲁某4、案外人鲁1。案外人鲁1生育被告陈某某。1997年4月14日，案外人鲁1死亡。2018年7月30日，被继承人鲁某死亡。被继承人死亡时遗留系争房屋产权二分之一的份额及其他遗产。因被继承人死亡后，原、被告就遗产分割未能达成一致意见，故诉至法院，要求判如所请。至于被继承人鲁某遗留的动产部分，原告亦要求予以分割。被告黄某某辩称，对于系争房屋，其不同意原告的诉讼请求。被告黄某某认为，被继承人鲁某于去世前已经与被告黄某某协商将系争房屋归被告黄某某一人所有。根据婚姻法的规定，系争房屋并非鲁某的遗产，故不同意按照法定继承予以分割。且被继承人鲁某于生前订立遗嘱一份，内容为该房屋系孙子鲁某5的。综上，不管系争房屋系黄某某的还是鲁某的遗产，实际都是鲁某5的，原告及被告鲁某4、陈某某均不能按照法定继承取得。对于动产部分，被告黄某某均确认没有该些动产。被告鲁某4辩称，其认为对于系争房屋，被继承人鲁某已经于生前处分给黄某某，由黄某某给孙子鲁某5，故其不同意原告的第一项诉讼请求。至于动产，其确认均无该些动产。被告陈某某未到庭参加庭审但发表答辩称，如果其能够继承鲁某的遗产，其要求按照法定继承进行分割。其认为遗嘱不符合常理，其要求进行鉴定。被告鲁某5辩称，有关系争房屋，其认为系黄某某的个人财产。至于动产其不予认可。其还在最后一次庭审中称，其在收到法院传票后才知道有“遗嘱”的存在，知道后即委托律师积极主张权利，被告鲁某5从未放弃对遗产的继承权。第三人上海建某某发展有限公司述称，其公司对于原、被告之间的纠纷不发表意见，请求依法裁判。至于系争房屋，确系动迁所得，该户与动迁公司已经无任何争议。本院经审理查明事实如下：鲁某与被告黄某某系夫妻关系，二人生育原告鲁某3、被告鲁某4及鲁1。鲁某3生育一女名鲁2。鲁某4生育一子即被告鲁某5。鲁1生育一女即被告陈某某。鲁某于2018年7月30日死亡。鲁1于1997年4月14日死亡。2015年5月8日，承租人为鲁某3的上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋遇动迁。本次动迁所得上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋及系争房屋。上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为鲁2。系争房屋的购房人为被告黄某某。另查明，鲁某的父亲鲁某某于1986年1月10日死亡，母亲姚某某于1995年12月6日死亡。还查明，系争房屋目前登记的权利人为第三人上海建某某发展有限公司。审理中，原、被告一致确认系争房屋除鲁某及黄某某外，其他人不享有权利份额。审理中，被告方提交《承诺书》一份，内容为：“浦东新区周某某7栋东单元11号1501室在办理权证时本人申明：此房产权为黄某某一个人所有，特此承诺”，下方有“鲁某”字样的签名以及上海怡某房地产经纪有限公司的盖章。被告方称此份承诺系鲁某于第三方公司办事时留下的。原告认为，因上海怡某房地产经纪有限公司的老板系被告鲁某4的朋友，故其不认可该份《承诺书》。审理中，被告方还提交落款为“鲁某”字样的《书面材料》，材料内容为：“……我现在写字已经不方便了，我怕死后大儿子要搞。①老太婆周浦这套房子，我跟老太婆决定是给孙子的，我大儿子已拿了市区的三房一厅，老太婆份上的钞票也给他了，这个原告都讲好的，但我还是怕大儿子来搞。②老太婆和我的养老送终都交给小儿子负责。③我即便这次毛病过不过去，后事全由我小儿子来操办，墓碑上坚决补写老大的女的和他女儿的名字……”该份材料下方有见证人盛某某、左某的签名。原告方认为该份材料不符合常理。故原告申请对上述承诺书及此份书面材料上“鲁某”的签名是否系其本人所签进行鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、倾向认为检材一(即书面材料)手写文件上的“鲁某”签名字迹与样本材料上的“鲁某”签名字迹是同一人所写；2、倾向认为检材二《承诺书》落款处的“鲁某”签名字迹是同一人所写。为本次鉴定，原告支付鉴定费17,400元。另外还支付鉴定人员调取材料交通费2,000元。审理中，原告申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员徐某某、杨某某出庭称其系按照GB/T37239-2018的标准来进行鉴定，从整体书写风格、排列布局、单字笔顺、运笔动作、连笔方式、搭配比例等方面进行分析。其认为，检材的书写速度比较慢，有抖动、停顿现象，符合老年人的书写习惯，且检材和样本没有本质的差别，符合特征的质量较高，基本反映了同一人的书写习惯，故作出了上述鉴定结论。为申请鉴定人员出庭，原告支付了出庭人员出庭费用2,000元。审理中，盛某某、左某出庭作证称，其二人系上海市杨浦区鞍山路居委会工作人员。盛某某作证称，鲁某系其居委会的居民，曾提出要订立一份“遗嘱”，由居委会的工作人员作证。鲁某称，其与妻子周浦的房屋留给孙子；因其已经给过大儿子房子了，其与妻子今后后事均由小儿子负责，墓碑上也不要写大儿子、大儿媳及其二人女儿的名字。盛某某还称，鲁某其时神志清楚，代书“遗嘱”由其书写，书写完读过并给鲁某看过，由鲁某当场签字。证人左某作证称，鲁某当时神志清楚，由其居委会的主任盛某某代书“遗嘱”并将“遗嘱”给鲁某读过并看过，鲁某也当场签名确认。审理中，原告还认为，涉案的《书面材料》实际应为遗赠，而被告鲁某5应当在鲁某去世后60日内作出接受遗赠的表示，现因鲁某5未作出接受遗赠的表示，故系争房屋应当按照法定继承进行处理；至于《书面材料》中“孙子”指鲁某5，“大儿子”指原告，“小儿子”指被告鲁某4。审理中，原告申请对鲁某及黄某某名下银行存款进行查询，经本院查询，原告认为查询的中国邮政储蓄银行及上海银行中无法证明鲁某有10万元遗产，对于本院查询的银行中剩余钱款不作为遗产主张。审理中，原告提交其与被告陈某某父亲等人的通话录音资料欲证明其主张的动产部分。被告鲁某4、黄某某、鲁某5均予以否认。审理中，被告黄某某及被告鲁某5均一致确认，若鲁某5能够继承鲁某的遗产，其二人自行解决，无需本案中予以处理。以上事实，由户籍证明、出生证明、户口簿、征收购房单、鉴定意见书、书面材料、证人证言、承诺书、上海市房地产登记簿、鉴定费发票、收据等证据以及原、被告及第三人的陈述予以证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人鲁某死亡后，其第一顺序继承人应为其妻子、父母及子女。本案中，被告黄某某提交“遗嘱”一份，因该份“遗嘱”中写明系争房屋归孙子，故此份“遗嘱”实应为遗赠。本案的争议焦点在于被继承人鲁某的遗产是否应当按照法定继承办理，首先需先确认此份遗赠是否具有法律效力。对此本院认为，一、原告对于遗赠以及《承诺书》上被继承人鲁某的签名不予认可，故提起了鉴定并申请鉴定人员出庭接受质询。经鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定结论，倾向认为检材一(即书面材料)及检材二手写文件上的“鲁某”签名字迹与样本材料上的“鲁某”签名字迹是同一人所写。庭审中，原告提出质疑，鉴定部门的鉴定人员均进行了解释及回答，本院认为，鉴定人员的回复具有合理性，本院对该份鉴定意见予以采纳。综上，本院对于该份遗赠及承诺书均确认系鲁某签名。二、该份遗赠的制作形式是否合法。庭审中，书写该份材料的居委会工作人员及见证人均出庭作证，证实代书及签名的过程，本院认为，代书人及见证人与本案的当事人不具有利害关系，代书及见证的过程均能从证人证言中予以反映，本院对证人证言亦予以采信。综上，对于该份遗赠，本院确认具有相应的法律效力。至于本案中鲁某的遗产部分，本院分述如下：一、系争房屋。对于系争房屋中是否有被继承人鲁某的权利份额，原、被告存在争议。原告认为系争房屋中二分之一的产权份额系被继承人鲁某的遗产，被告黄某某、鲁某4不予认可，其二人认为因鲁某已经承诺房屋归被告黄某某一人所有。对此本院认为，被告黄某某提交的《承诺书》，系鲁某出具给上海怡某房地产经纪有限公司。根据《承诺书》的内容，系为办理产证之用。由此可看出，鲁某出具《承诺书》的本意系办理系争房屋产证时，登记黄某某一人名字，但无法得出鲁某及黄某某作为夫妻内部对于系争房屋的份额进行了特别的约定——即归黄某某一人所有的结论。再从鲁某签名的遗赠中“其与黄某某周浦的房子”语句来看，鲁某与黄某某之间对于房屋归谁所有内部并无明确的约定。综上，本院认为，因鲁某与黄某某对于系争房屋的份额无明确约定，故本院认定系争房屋中鲁某应按照夫妻共同财产享有二分之一的产权份额。对于鲁某于系争房屋中的产权份额，原告认为，鲁某5如系受遗赠人，应当在鲁某去世后的两个月内，作出接受或放弃受遗赠的意思表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本院认为，法律规定系受遗赠人应当在知道受遗赠后的两个月内，作出接受或放弃受遗赠的意思表示。受遗赠人应在两个月内表示是否接受遗赠，而确定两个月的起始时间为受遗赠人应当知道受遗赠的时间而并非被继承人去世的时间，故受遗赠人鲁某5应当在知道被继承人死亡且自己系受遗赠人后两个月内作出是否接受遗赠的意思表示。被告鲁某5陈述其在第一次收到本院传票时其知道了受遗赠之事且积极进行了应诉，由此双方的争议在于，被告鲁某5何时知道自己系受遗赠人，现原告并无证据证明鲁某5在本案发传票给鲁某5之前鲁某5已经知晓了该份遗赠，故本院对原告的意见不予采信。因鲁某生前已经订立遗赠，该遗赠具有法律效力，则本案中有关系争房屋按照法律规定，有遗赠的按照遗赠办理，不应按照法定继承进行分割。而被告鲁某5及被告黄某某均表示如鲁某5可以继承，由其自行解决，故本院在本案中不予处理。综上，对于原告认为应当按照法定继承来继承鲁某于系争房屋中权利份额的意见，本院不予支持。二、动产部分。原告主张的动产，黄金(金条)50万元、父母银行存款206,000元中的10万元、劳力士手表一块2万元、毛主席金像章二枚价值4,000元、男式金项链一根价值9,000元、男式金手链一根500元、男式金戒指一枚1,000元等。原告虽提交了通话录音资料，但并非能够直接证明该些动产系鲁某遗产的证据，且被告黄某某、鲁某4、鲁某5均予以否认，因原告无确切证据提交，本院对原告的该些主张难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告鲁某3的诉讼请求。案件受理费28,676元(原告鲁某3已预交)，由原告鲁某3负担。鉴定费17,400元、鉴定人员出庭费2,000元、鉴定人员调取材料交通费2,000元，由原告鲁某3负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  蒋 富人民陪审员  濮如毅二〇二〇年三月四日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。