上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初22588号原告：王凤芬，女，1953年8月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：露梦创开(上海)门窗科技有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：李薇。原告王凤芬与被告露梦创开(上海)门窗科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤芬到庭参加诉讼，被告露梦创开(上海)门窗科技有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤芬向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年1月至2017年12月工资差额40,153元。事实和理由：原告于2012年8月16日起在被告处从事仓库管理员工作，平均月工资4,000元左右。被告欠发原告2017年1月至12月工资共计40,153元，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告为证明其主张，提交了劳动合同终止协议书、工资单、个人所得税纳税清单、保险单、2016年1月1日至2018年12月31日银行流水明细、2017年9月17日原告与被告签署的《付款计划协议》为证。被告露梦创开(上海)门窗科技有限公司经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、简易程序转为普通程序民事裁定书和开庭传票后，未应诉答辩。本院根据原告提供的证据及庭审陈述查明如下事实：原告于2003年8月达到法定退休年龄，享受养老保险待遇。原、被告签署退休返聘协议书若干。原告在被告处最后工作至2017年9月，被告每月15日左右通过银行转账方式发放上个月工资。另查明，苏州露梦创开阳台封装有限公司于2017年1月25日向原告转账支付工资4,833元，2017年3月3日向原告转账支付工资5,048元。被告于2017年5月22日向原告转账支付工资4,971元，2017年6月9日向原告转账支付工资1,000元。上海常晓安保设备工程有限公司作为扣缴义务人，为原告代扣代缴2017年9月至2018年12月的个人所得税。原告提交的工资单显示，2016年11月应付实发工资金额4,833元，2016年12月应付实发工资金额5,048元，2017年1月应付实发工资金额4,971元，2017年2月应付实发工资金额4,388元，2017年3月应付实发工资金额4,833元，2017年4月应付实发工资金额4,889元。审理中，原告称被告自2016年11月起就不正常支付工资，其中2017年1月25日发放的4,833元是2016年11月的工资，2017年3月3日发放的5,048元是2016年12月的工资。其余2017年度银行转账的钱款系被告陆续发放的工资，不清楚具体对应哪些月份。原告称从未离开过露梦创开公司，都是为一个老板工作，不清楚个人所得税扣缴义务人，亦未在该公司工作过。原告称在被告处最后工作至2017年9月，但因经理开会时承诺工资发放至2017年12月，故主张工资至2017年12月。审理中，原告向本院提交与被告签署的《付款计划协议》、《劳动合同终止协议》，称《付款计划协议》签署于2017年9月17日，被告确认欠发原告2017年1月至7月工资总额为27,253元(第一笔：3,388元，第二笔：4,833元，第三笔：4,889元，第四笔：4,971元，第五笔5,090元，第六笔4,082元)，该协议另补充说明：原所属苏州露梦创开阳台封装有限公司名下的未付工资，已包含在本协议总金额里，统一由露梦创开(上海)门窗科技有限公司支付。原告又称《劳动合同终止协议》签署于《付款计划协议》之后，载明：被告决定截止2017年12月31日解除与所有员工雇佣合同，公司向员工支付的款项总额确定为40,153元(金额分别为3,388元、4,833元、4,971元、5,090元、4,082元、3,300元、2,500元、2,500元、2,300元、2,300元)。该金额已包含《付款计划协议》确认欠发的27,253元。审理中，本院向上海市嘉定区劳动保障监察大队调取了被告处员工2017年1月至12月工资单以及2017年1月至12月拖欠员工工资明细(上述工资单及拖欠员工工资明细系嘉定区劳动保障监察大队接到员工欠薪举报对被告进行劳动用工例行检查时，被告提交)，被告确认2017年5月至7月欠发原告工资14,143元(其中2017年5月未发4,971元、2017年6月未发5,090元、2017年7月未发4,082元)，2017年8月至10月欠发原告工资8,300元(2017年8月未发3,300元、2017年9月未发2,500元、2017年10月未发2,500元)，2017年11月至12月欠发原告工资4,600元(2017年11月未发2,300元、2017年12月未发2,300元)。原告对上述工资单、拖欠员工工资明细以及拖欠工资金额无异议。原告称2012年8月16日起整个部门搬至江苏太仓，后于2014年搬回上海市嘉定区曹安公路XXX号。2017年1月至4月期间，其劳务关系仍在苏州露梦创开阳台封装有限公司，2017年5月劳务关系才转至被告处，故被告向嘉定区劳动保障监察大队提交的员工工资单以及拖欠员工工资明细中没有原告2017年1月至4月的工资明细，但原告认为一直为露梦创开公司工作，故仍向被告主张2017年1月至2017年4月的工资。本院认为，原、被告间劳务关系受法律保护，被告应当及时足额支付原告劳务报酬。被告向嘉定区劳动保障监察大队提交的拖欠员工工资明细中自认拖欠原告2017年5月至2017年12月工资总额27,043元，原告对该明细无异议，本院予以确认。关于原告主张的2017年1月至2017年4月工资，本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告称2017年5月前其劳务关系系与苏州露梦创开阳台封装有限公司建立，但从原告提交的工资单及银行流水明细可知，自2017年1月起原告的工资实际已由被告支付。且原、被告签署的《付款计划协议》约定，原所属苏州露梦创开阳台封装有限公司名下的未付工资统一由被告支付，故本院认定原告2017年1月至4月工资的支付主体为被告。鉴于原告提交的工资单、银行流水明细、《付款计划协议》、《劳动合同终止协议》中2017年1月至4月工资的应付实发金额、已付金额与欠付金额能够相互吻合，经本院核算，被告尚欠付原告2017年1月至2017年4月工资差额13,110元(2017年1月工资4,971元已付；2017年2月工资4,388元已付1,000元，欠付3,388元；2017年3月工资欠付4,833元；2017年4月工资欠付4,889元)。原告提供的证据对案件事实的证明具有高度盖然性，被告未到庭答辩，亦未提交已全额支付原告2017年1月至4月工资的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告露梦创开(上海)门窗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王凤芬2017年1月至2017年12月工资差额40,153元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告露梦创开(上海)门窗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 韩 毅人民陪审员 曹 旦人民陪审员 高贵荣二〇一九年十月十日书 记 员 傅艺嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。