江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初1381号原告：上海秦豹新型建材有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号401室，统一社会信用代码：91310115324250057E。法定代表人：王晓建，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴黑牯，江西强宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师。被告：江西金利源陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市上高县徐家渡集镇，统一社会信用代码：913609236984645356。法定代表人：黄业龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。原告上海秦豹新型建材有限公司（以下简称秦豹公司）与被告江西金利源陶瓷有限公司（以下简称金利源公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦豹公司的委托诉讼代理人戴黑牯、李文革，被告金利源公司的委托诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦豹公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告向原告赔偿其侵权给原告带来的行政处罚损失681709元；2、依法判令由被告向原告赔偿其侵权给原告带来的律师费损失30000元；3、依法判令由被告向原告赔偿其侵权给原告带来的执行费用损失8431元；4、合计请求依法判令由被告向原告赔偿其侵权给原告带来的各项经济损失720140元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告陆续购买被告生产的瓷砖销售给安徽省滁州市第一人民医院，所购瓷砖由被告直接运至滁州市第一人民医院施工现场。期间滁州市工商局接到举报经执法检查，因被告交付的部分瓷砖没有标生产厂家、厂址，2016年9月1日滁州市工商局对原告做出行政处罚决定并罚款603050元。原告不服，对上述行政处罚提起行政诉讼，败诉后滁州市工商局申请强制执行，原告应该履行行政处罚款681709元。被告作为瓷砖的生产、销售者，在产品包装上未按规定标识，导致原告被行政处罚，完全是被告的严重过错行为导致，依法应承担全部赔偿责任。原告特依法提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告金利源公司辩称，原告公司要求被告公司赔偿其行政处罚损失、律师费、执行费等损失没有任何事实和法律依据。1、造成滁州市工商局对原告销售给滁州市第一人民医院“工程专用”瓷砖进行行政处罚的过错责任在原告本身，被告公司没有过错，不应承担任何责任，滁州市工商局经过调查，没有认定被告公司有过错，也没有对被告公司作出行政处罚。实际上被告公司与原告公司是一个委托加工生产关系，而非产品买卖合同关系。被告公司是按照原告公司提供的样品加工陶瓷产品，并按其要求包装产品。经滁州市工商局查实，原告公司与滁州人民医院签订供货合同约定的是供应广东新中源品牌瓷砖，因新中源的瓷砖价格高，原告公司就要被告公司按照新中源样板规格生产及指定包装，用以冒充新中源瓷砖，赚取其中的差价，以致原告公司受到行政处罚。因此被告公司不存在侵权行为及过错行为。2、滁州市工商局处罚原告的依据是原告的违法所得，该违法所得的主体是原告本人，但并未认定被告公司存在违法行为，且被告公司的陶瓷产品经检验合格，价格也较合理。所以原告要求被告公司承担其被处罚的违法所得，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告公司的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告秦豹公司与滁州市第二人民医院（现改名为滁州市第一人民医院）签订《协议书》，约定原告按协议要求提供瓷砖给滁州市第二人民医院施工现场，瓷砖经验收合格后，滁州市第二人民医院按约定支付价款，其中对产品品牌及包装等未作约定。2015年6月18日至2016年3月5日，原告秦豹公司陆续与被告金利源公司签订多份《产品购销合同》，约定原告秦豹公司购买被告金利源公司的瓷砖，被告金利源公司将瓷砖运输至原告公司提供的指定地址滁州市第二人民医院，同时合同对瓷砖质量要求、验收标准、结算方式等进行了约定。签约后，被告金利源公司分批销售“金博达”瓷砖、“好运来”瓷砖、“金相玉”瓷砖、“工程专用”瓷砖共计193300平方米瓷砖给原告秦豹公司，并全部运输至滁州市第二人民医院施工现场。2016年9月1日，滁州市工商管理局以原告秦豹公司销售给滁州市第二人民医院的瓷砖在产品或者包装上标识虚假，“工程专用”瓷砖包装上无产品名称、生产厂家、厂址等文字说明为由，依法对原告秦豹公司作出滁工商处字[2016]21号《行政处罚决定书》，没收原告秦豹公司非法收入524391元并罚款78659元。因原告秦豹公司对滁州市工商管理局的行政处罚不服，向滁州市南谯区人民法院提起行政诉讼。该案先后经滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理，认定滁州市工商管理局对原告秦豹公司的行政处罚行为合法有效。判决生效后，滁州市工商管理局以原告秦豹公司不履行滁工商处字[2016]21号《行政处罚决定书》和逾期履行加处的罚款为由，向南谯区人民法院申请强制执行。2018年7月23日，原告秦豹公司与滁州市工商管理局达成执行和解协议。2018年12月29日，原告秦豹公司分期向滁州市工商管理局缴清全部罚款681709元，并支付案件执行费8431元。现原告秦豹公司认为，被告金利源公司作为瓷砖的生产者、销售者，向原告秦豹公司提供的瓷砖包装未按规定标识，不符合《产品质量法》等法律法规规定，导致原告秦豹公司被行政处罚和罚款，依法应承担全部赔偿责任。因原告秦豹公司与被告金利源公司无法就赔偿达成一致，遂导致纠纷。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告公司是否应对原告公司被罚款项承担赔偿责任；如应承担，则承担多少赔偿责任。一、原告公司为滁州市第二人民医院装修工程提供装饰瓷砖赚取差价，而向被告公司购买瓷砖产品，故原告公司为销售商，被告公司为生产商。现作为销售方的原告公司认为被告公司的产品包装不合格，导致其被行政处罚，要求被告公司赔偿被处罚导致的经济损失，属侵权法律关系范畴，本案应为产品生产者责任纠纷。二、关于被告公司是否应承担赔偿责任或多少赔偿责任的问题。在原告公司的销售业务员葛静铸在滁州市工商行政管理局询问（调查）笔录中，其陈述“瓷砖包装不够用，工地瓷砖要的又紧，印制来不及，所以我公司要求江西金利源陶瓷有限公司使用‘工程专用’包装的瓷砖”；同时原告公司的法定代表人王晓建以被告公司业务员的身份，在滁州市工商行政管理局询问（调查）笔录中陈述“本来工程要求提供的都是‘工程专用’瓷砖，因为包装箱不够，我们就用了一些‘好运来’、‘金相玉’、‘金博达’瓷砖，只要瓷砖的色差、规格相同就行”。由此可得知被告公司发货至滁州市第二人民医院工地上的瓷砖包装标识内容是经原告公司要求并认可，现原告公司因此被行政处罚而造成一定的经济损失，主要原因在于其自身的过错行为，故原告公司应对该损失承担主要责任。本案中，标注“工程专用”而无产品名称、生产厂家、厂址的包装由被告公司提供，被告公司作为案涉产品的生产者，理应对进行销售所生产的瓷砖及包装进行严格的质量检控，对将不符合国家规定的包装产品进行外销可能会产生不利后果的情形应有充分的认知，现原告公司被行政处罚，系原、被告公司共同行为所致，被告公司对造成的经济损失亦应承担一定的责任。三、对于原告公司所受经济损失的金额问题。安徽省滁州市工商行政管理局滁工商处字[2016]21号行政处罚决定书中，明确对原告公司处以没收非法收入524391元并罚款78659元，合计603050元，故本院确认原告公司因此受到的经济损失金额为603050元。原告公司主张行政处罚损失包括另外的78659元及执行费8431元，因该部分损失系其逾期履行行政处罚决定所造成，本院依法不予认定。对原告公司要求被告公司赔偿30000元律师费损失的诉讼请求，因双方并无相关约定亦于法无据，故对该部分诉讼请求，本院亦不予认定。综上，本院根据案件事实和证据，确认原告公司的损失总额为603050元，被告公司承担30%的赔偿责任即180915元，其余422135元由原告公司自行承担。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西金利源陶瓷有限公司应于本判决生效后七日内赔偿180915元给原告上海秦豹新型建材有限公司；二、驳回原告上海秦豹新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11002元，由原告上海秦豹新型建材有限公司负担8238元，被告江西金利源陶瓷有限公司负担2764元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判长 严 正审判员 晏胜民审判员 袁耐华二〇一九年十一月四日法官助理胡建伟书记员肖阳