江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初29号原告：方小明，男，1961年7月21日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。被告：邓小红，女，1976年7月18日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师。被告：江西中巨新能源科技有限公司，住所地：江西省九江市庐山市白鹿镇付家村金锭山脚下，统一社会信用代码：91360427556026855E。法定代表人：吴佳敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志彬，男，该公司经理。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。原告方小明与被告邓小红、江西中巨新能源科技有限公司（以下简称中巨公司）民间借贷纠纷一案，本案于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方小明及其委托诉讼代理人叶盛波、被告邓小红、中巨公司的共同委托诉讼代理人万克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方小明向本院提出诉讼请求：一、被告邓小红立即归还原告借款2,460万元；二、被告中巨公司对被告邓小红的上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。后原告将其第一项诉讼请求变更为：被告邓小红立即归还借款本金1,040万元及利息1,420万元，合计2,460万元。事实和理由：2015年3月27日前，被告邓小红因经营公司需要，陆续向原告借款或通过原告介绍到典当行及第三方借款，被告借款后因未及时归还，期间原告代被告邓小红支付了近千万元的利息。2015年3月27日，原告与被告进行结算，被告共欠原告借款及代还款本息合计为2,400万元，被告邓小红出具了借条给原告，被告中巨公司在借条上盖章担保。被告邓小红出具借条后，一直承诺尽快还款，但至今为止，两被告分文未还。故原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决并判如所请。邓小红、中巨公司共同答辩称，一、原告的主张前后矛盾，其诉请2,460万元本息，但在民事诉状的事实理由中称2,400万元本息，其主张已付近千万利息，又超额主张利息1,420万元；二、原告举证中七份转账凭证总额840万元，与借条记载的本金为1,040万元相矛盾。邓小红认可810万元转账属实，但不是借款，属于合作款。中巨公司认为总计1,010万元与事实不符，2010年9月11日200万元系中巨公司答辩时记忆错误，从原告举证看，根本没有此转款。根据统计，原告7次转账金额为940万元，故转账金额原告的陈述840万元但借条记载1,040万元，邓小红陈述810万元，中巨公司陈述1,010万元，与转账的凭证940万元全部自相矛盾，根据谁主张谁举证，应由原告承担不利后果。此外所有转账中仅有两笔由原告向邓小红直接转款，即2013年3月25日的320万元和2016年6月1日30万元，共计350万元，并非原告主张的840万元或借条中本金1,040万元；三、除上述两笔转款外，其他转款均由案外人汪小明、傅雪金、翁谓林及没有任何记载向对方的转款，与本案无关。即使法院认定存在真实转款，该款项是借款或其他投资款无法明确，且实际转款人不是原告，应由其另诉处理；四、邓小红辩称上述所有款项均不是借款，属于融资合作款，不应作为民间借贷处理；五、原告主张举证的两张借条，均不是邓小红所写，其中2012年3月11日借条签名不是邓小红所写，已有鉴定意见予以明确，2015年3月27日签字鉴定，邓小红对该鉴定意见仍有意见并申请重新鉴定，从其本人提供的签字文件中可看出该借条签字与实际签字明显不同，请准许重新鉴定。2015年7月27日借条中担保人所盖公章早在2015年2月26日已经遗失并作废，并非中巨公司所盖，应不予认可；六、原告主张利息过高，即便按原告诉请本金1,040万元及利息1,420万元，该利息计算明显超出国家规定标准，本金与实际不符，借条中记载该1,420万元利息从2012年3月11日计算至2015年3月27日，均以1,040万元为基数按年利率24%标准计算，利息总额7,598,933.33元，远远低于原告诉请1,420万元，应不予支持，即使法院认定鉴定意见，也应当减去200万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告方小明提供的证据。原告提供的第一组证据中的七份转账凭证，两被告对其真实性未持异议，本院予以确认。第一组证据中的2015年3月27日借条、第二组证据即2012年3月11日借款各一份，被告邓小红对该上述借条中的“邓小红”签名真实性有异议并申请司法鉴定，经鉴定，2012年3月11日借条原件落款今借人处“邓小红”署名字迹不是邓小红本人所写，本院对其真实性不予采信。2015年3月27日借条是落款今借人处“邓小红”署名字迹是邓小红本人所写，对该借条的真实性，本院予以认定。二、被告邓小红提供的证据。邓小红提供的《股权转让协议书》，因该协议书落款处均为空白，且被告未提供其他证据佐证上述协议内容属实，对其真实性，本院不予采信。三、被告中巨公司提供的证据。中巨公司提供的《刊刻印章介绍信》，落款处有星子县公安局治安管理大队加盖印文，对其真实性，本院予以采信。对上述证据的关联性及其证明目的，需结合本案事实及其他证据，评定后予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方小明与被告邓小红系朋友关系，被告邓小红确认收到原告六笔转账金额共计840万元，具体包括：2012年3月11日200万元，2012年3月14日100万元，2012年3月16日100万元，2013年3月25日320万元，2013年9月6日90万元，2014年6月1日30万元。邓小红认为该上述840万元中的810万元为合作款，最后一笔30万元为融资经费。另原告提供的案外人傅雪金于2012年4月24日向案外人吴小添转账1,000,000元的银行汇款凭证。2015年3月27日，邓小红出具借条一张，载明：“今借到方小明人民币大写壹仟零肆拾万元整，小写10,400,000元整（该款于2012年3月11日至2014年6月1日期间由方小明本人、典当公司及私人通过银行转账支付给借款人），该借款的利息合计人民币大写壹仟肆佰贰拾万元整，小写14,200,000元整（截止2015年3月27日方小明代借款人向典当公司及私人支付利息，借款人现予以确认并负责偿还），本金和利息合计大写贰仟肆佰陆拾万元整，小写24,600,000元整。此据。”中巨公司在借条担保单位处加盖公章，注：担保单位对上述借款（本金、利息）应承担连带担保责任，直至本息还清。本案审理过程中，经各方当事人同意，本院委托江西神州司法鉴定中心对2012年3月11日《借条》、2015年3月27日《借条》落款处“邓小红”署名笔迹是否为邓小红本人笔迹进行司法鉴定。该鉴定中心于2019年6月12日作出编号为江西神州[2019]文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.倾向认为2012年3月11日的《借条》原件落款处今借人处的“邓小红”署名笔迹不是邓小红本人所写。2.2015年3月27日的《借条》原件落款处借款人处的“邓小红”署名笔迹是邓小红本人所写。被告邓小红为此支付鉴定费8,000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借贷关系的基础事实能否成立；二、原告诉请的借款本金及利息如何认定。对该上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：一、关于本案借贷法律关系形成的基础事实能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”据此，出借人向人民法院起诉时，除应当提供借据等债权凭证外，还应当证明借款本金已支付至借款人指定账户。本案中，原告方小明提供的2012年3月11日及2015年3月27日由邓小红出具的两张借条，2012年3月11日借条中今借人处的“邓小红”署名笔迹，经鉴定虽不是邓小红本人所写，但邓小红对其当日收到该借条中所载的200万元不持异议。2015年3月27日借条中借款人为邓小红，能够反映邓小红与原告之间具有借贷的合意，且双方于庭审中确认的支付凭证为840万元。被告邓小红提出的该笔款项性质均不是借款，而是合作款及融资款项，因其未能提供充分证据反驳该不利事实，本院不予采纳。由此可知，原告与被告邓小红之间借贷法律关系形成的基础事实成立。二、关于原告诉请的借款本金及利息的认定问题。（一）关于借款本金1,040万元的认定问题。原告方小明提出的借款本金为1,040万元，除邓小红确认收款840万元外，另有2013年9月11日200万元无法提供转账凭证，但中巨公司承认收到该款，故应当认定借款本金为1,040万元的意见。对此本院认为，首先，中巨公司委托诉讼代理人在本院组织的证据交换中称收到该1,040万元借款，因该代理人未经特别授权，其对事实的承认不具有直接导致承认对方诉讼请求的法律效力。其次，从借条内容以及案涉的多笔银行转账凭证载明收款人的事实能够反映，本案的借款人为邓小红，中巨公司并未接收任何借款，中巨公司在借条中已明确注明是为邓小红向方小明借款提供担保。由此可知，原告方小明的该上述意见不能成立，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。方小明提供的七份转账凭证中，尚有一笔案外人傅雪金于2012年4月24日向案外人吴小添转账1,000,000元，因被告邓小红不认可收到该款，方小明负有举证证明该款为案涉借款且已给付的相关证据，因其未能证明该待证事实，对该笔案外人之间转账的100万元，本院不予认定。即依据现有证据能够认定的案涉借款本金为840万元。（二）关于借款利息1,420万元的认定问题。对于原告主张的借款利息1,420万元如何形成，原告方小明称其帮被告邓小红向他人借款，借款利息按月利率3.6%至4.2%计算，原告已替邓小红偿还他人超过1,420万元利息，后出具借条时双方当事人商量利息按照1,420万元计算，原告未在其中赚取利息差。本院认为，第一，原告方小明称其代被告邓小红向他人支付借款利息，既未提供相关付款凭证，亦未提供被告邓小红委托其代付利息的相关凭据，故该借条中所载的1,420万元利息如何形成无法证实。第二，原告诉称与其当庭陈述前后不一致，其一为诉状称其代被告邓小红支付了近千万元利息，当庭陈述称代付利息超过1,420万元；其二为诉状称双方结算时被告共欠原告借款及代还款本息合计为2,400万元，诉请中要求被告归还借款本息2,460万元。原告对此未能作出合理解释。基于此，原告方小明所称的该借款利息1,420万元为代付利息款事实，本院不予采纳。对原告提出的要求被告邓小红归还利息1,420万元的诉请，应不予支持。综上所述，被告邓小红应向原告方小明归还借款本金840万元，由中巨公司对该借款承担连带清偿责任。对原告方小明提出的其他诉讼请求，本院不予支持。被告邓小红支付的笔迹鉴定费用8,000元，依据举证责任分配原则以及该证据证明效力，应由邓小红自行负担。被告邓小红提出的本案已超出诉讼时效的抗辩意见，因2015年3月27日借条中未约定归还借款期限，原告可在借条形成之日起二十年内随时向邓小红主张权利，对邓小红的该项意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓小红应于本判决生效之日起十五日内向原告方小明归还借款本金840万元；二、被告江西中巨新能源科技有限公司对被告邓小红的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告方小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164,800元，保全费5,000元，合计169,800元，由原告方小明负担111,813.30元，被告邓小红负担57,986.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇一九年十二月二十四日书记员 刘 楷