江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初5191号 原告：郑锲，男，1963年4月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：朱玉钢，系江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严浩，系江西华赣律师事务所律师。 被告：曹连平，男，1971年10月12日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：廖荣兴，系江西策源律师事务所律师。 被告：江西永拓房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区永兴农贸市场。 法定代表人：曹连平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖荣兴，系江西策源律师事务所律师。 原告郑锲诉被告曹连平、江西永拓房地产开发有限公司（以下简称永拓公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑锲及其委托诉讼代理人朱玉钢，两被告共同委托诉讼代理人廖荣兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付融资服务费200万元；2.判令两被告向原告支付从2016年5月26日起至实际清偿之日止的利息（以融资服务费200万元为基数，按月利率2%计算，暂算至2019年4月16日的利息为139.86万元）；3.判令两被告承担原告支付的财产保全保函费4500元；4.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。 事实与理由：2013年11月18日，原告与两被告签订了一份《委托融资及项目合作协议》。该协议约定两被告委托原告以鄱阳县永兴农产品市场有限公司名义向银行贷款，两被告向原告支付融资服务费200万元。协议签订后，原告按约履行了全部义务，但两被告却未向原告支付协议约定的融资服务费。经原告与两被告协商，双方于2016年5月26日签订了一份《协议书》。经确认，被告曹连平尚欠原告融资租赁费200万元，并约定将被告永拓公司开发的房屋用以物抵债的方式给原告，如未能办理以物抵债的不动产变更登记手续，原告开始按月息2%计算欠款利息，被告曹连平按约支付。《协议书》签订后，两被告未按约定履行义务。原告催讨未果诉至法院。 两被告共同辩称：1.原告请求两被告支付其融资租赁费人民币200万元违反《中华人民共和国合同法》规定的公平原则,法院应根据公平原则，调整本案涉及的两被告与原告之间的民事利益关系。2.原告诉请两被告从2016年5月26日起至融资租赁服务费全部付清之日止，以200万元融资租赁服务费为基数，按月利率2%计算利息，暂计算至2019年4月16日为139.86万元，无事实依据和法律根据。3.原告诉请两被告承担其支付的财产保全保函费4500元无法律根据。4.原告诉请被告永拓公司承担共同支付责任无事实根据和法律依据。5.以物抵债的约定是原被告双方的真实意思表示，不违反法律的强制性的规定，合法有效，被告有足够的的房源可供原告选择用以以物抵债，假设在执行过程中被告不能提供商业店面用以以物抵债，才可转为金钱债权用于执行。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、被告曹连平身份证复印件、被告永拓公司企业信息打印件、《委托融资及项目合作协议》第一条第一款及第三款、《人民币流动资金贷款合同》复印件、《协议书》、《商品房预售许可证》打印件、上饶市房地产管理局官网截屏、EMS快递单、投递信息、律师函、财产保全保函费发票各一份，对被告提交的被告曹连平身份证、被告永拓公司营业执照各一份等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，原告郑锲（乙方）与被告曹连平、永拓公司（甲方）共同签订了一份《委托融资及项目合作协议》。协议中约定：……永拓公司（项目公司）取得项目用地后委托乙方对外融资并邀请乙方合作开发该项目；乙方以鄱阳县永兴农产品市场有限公司名义向银行申请贷款3000万元人民币，贷款种类、金额、期限以项目公司与银行签订的借款合同及银行实际放款凭证所确定条款、条件为准。贷款的担保以项目公司、担保人与银行签订的合约为准；甲方向乙方支付服务费：乙方在融资过程中发生的交通费、餐费、差旅费等费用由乙方承担，借款人（项目公司）仅需按与银行签订的合约履行全面义务，合约规定以外的任何费用借款项目公司均不予承担。在银行发放的贷款到达借款人账户之日起二个工作日，甲方负责借款人（项目公司）向乙方支付税后净得融资服务费200万元，该服务费乙方同意按第二条第1款约定作为受让甲方在项目公司持有的5%股权的股权转让金转支付给股权转让方（甲方）；第二条第1款：乙方向银行融资的贷款到达项目公司账户后二个工作日内，甲乙双方立即办理项目公司5%股权转让工商变更登记手续,甲方将其持有的项目公司5%股权以200万元人民币的价格转让给乙方,乙方将项目公司支付的200万元作为股权转让款支付给甲方,甲乙双方按照项目公司注册资金5%的对应价值办理工商局格式文本之股权转让变更登记手续,如工商局股权转让变更登记材料与本协议约定不一致的,以本协议约定为准,股权转让所需费用由项目公司承担。原告郑锲、被告曹连平在协议上签字确认，被告永拓公司在协议上加盖了公章。 2015年9月鄱阳县永兴农产品市场有限公司（甲方）与中信银行股份有限公司南昌分行（乙方）签订了编号为（2015）洪银贷字第250048号的《人民币流动资金贷款合同》，合同中约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供流动资金贷款；贷款金额为人民币2500万元，贷款期限自2015年9月至2016年3月等。 2016年5月26日，原告曹连平(甲方)与被告郑锲（乙方）、永拓公司（丙方）签订了一份《协议书》，协议中约定：甲乙双方于2013年11月18日所签订的《委托融资及项目合作协议》，因甲方未能按合同约定转让5%股权给乙方，故双方同意终止原委托融资及项目合作协议履行，对此，双方协商达成如下协议：一、甲方确认拖欠乙方款项：1、欠乙方融资服务费200万元……合计人民币263.53万元。二、经双方协商甲方所欠乙方263.53万元以江西永拓房地产开发有限公司所开发的鄱阳县二手车交易市场商业店面进行以物抵债。1、以物抵债的商业店面除1、2号楼外由乙方选定；2、商业店面价格按对外实际销售价格，在享受对外销售优惠的基础上再按9折计算抵债的单价；3、针对上述抵债的店面，双方以买卖的形式将抵债的店面办理产权至乙方名下。即：甲方在取得预售许可证后30天内与乙方签约商品房买卖合同（除单价以外的条款，买卖合同条款按甲方对外预售统一文本执行），甲方负责两个月内开具税务局正规发票并在房管局进行合同备案登记。乙方除了按房屋买受方约定承担契税及办证工本费外，其他税费均有甲方承担（由于甲方资金紧张税款由乙方垫付用二手车市场增加店面抵扣）。如未按时办理所欠263.53万元以物抵债手续，则乙方开始计算欠款利息，月利率为2%，甲方按月支付复利计算。三、甲方应积极配合乙方办理以物抵债的房屋不动产权属证。原告郑锲在协议乙方处签字、被告曹连平在协议甲方处签字，被告永拓公司在协议丙方处加盖了公章。 另查明：1.2018年8月17日，鄱阳县房地产管理局为江西永拓房地产开发有限公司名下的鄱阳县二手车交易市场项目颁发了商品房预售许可证。2.对被告举证的鄱阳县房地产管理局出具的《鄱阳县二手车交易市场未售房源》，原告称该组证据只是被告方部分未出售房源，根据原、被告双方签订的协议书，被告以物抵债的房产应由原告在被告房产中选定。被告则辩称是原告不去选定店面，不与被告签订商品房买卖合同，过错在原告。双方对此各执己见。 本院认为，原、被告之间签订的《委托融资及项目合作协议》及《协议书》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于融资服务费是否为200万元,原告郑锲（乙方）与被告曹连平、永拓公司在《委托融资及项目合作协议》中第一条第1款约定：乙方以鄱阳县永兴农产品市场有限公司名义向银行申请贷款3000万元人民币，贷款种类、金额、期限以项目公司与银行签订的借款合同及银行实际放款凭证所确定条款、条件为准。所以虽然协议约定了被告委托原告进行贷款的金额为3000万元，但也约定了贷款金额以借款合同及银行实际放款凭证为准，另在原告与两被告于2016年5月26日签订的《协议书》中，两被告也确认拖欠原告融资服务费200万元，因此原告要求被告支付200万元融资服务费证据充分，应予支持。 关于原告是否有权要求被告以金钱给付的方式支付融资服务费和利息，以及利息如何计算。以物抵债的目的在于用他物抵消原债，抵债行为并未改变原债的同一性，只有物权转移至债权人，债务才消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。本案以物抵债的标的物为商业店面，按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此原、被告双方在获得预售许可证后未按照协议约定签订商品房买卖合同，未办理不动产变更登记手续，以物抵债协议未履行，原债权依然有效，原告有权要求被告以金钱给付的方式履行债务。关于原告利息部分的诉请，依据《协议书》第二条第3款的约定：被告曹连平在取得预售许可证后30天内与原告签订商品房买卖合同；被告曹连平负责两个月内开具税务局正规发票并在房管局进行合同备案登记。现双方未按约定签订商品房买卖合同，未办理不动产变更登记手续，原、被告均存在过错。2018年8月17日被告取得商品房预售许可证，因此利息应按《协议书》约定的以物抵债店面（鄱阳县二手车交易市场项目）取得商品房预售许可证30日后开始计算，即从2018年9月17日开始，以融资服务费200万元为基数，按年利率24%计算。 关于两被告是否共同承担支付责任。两被告委托原告进行融资服务，在2013年11月18日签订的《委托融资及项目合作协议》和2016年5月26日签订的《协议书》，被告曹连平均签了名、被告永拓公司均加盖了公章，因此两被告应共同承担支付责任。 综上，对于原告要求两被告支付融资服务费200万元及利息的请求，本院予以支持，但利息应从2018年9月17日开始至实际清偿之日止，按年利率24%计算。对于原告要求两被告支付财产保全保函费4500元的请求，因双方在合同中没有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、被告曹连平、江西永拓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑锲融资服务费200万元及利息（以融资服务费200万元为基数，从2018年9月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告郑锲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告已预交的案件受理费42660元，诉讼保全费5000元,由原告负担15380元，被告曹连平、江西永拓房地产开发有限公司共同负担32280元,随上述款项一同支付给原告郑锲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  万祥如 人民陪审员  魏付英 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  毛国志 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源,所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。