河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5386号原告：杨秋英，女，汉族，1960年8月9日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市昊坤房地产营销策划有限公司，住所地商丘市神火大道与长江路交叉口北200米西乔楼综合楼，统一社会信用代码：91411403698713159D。法定代表人：李建奇，职务：经理。被告：李建奇，男，汉族，1952年10月29日出生，住商丘市。两被告共同委托诉讼代理人：吴峰、曹源（实习），河南梁园律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李建春，商丘市心理协会法务人员。被告：海南昊天置业有限公司，住所地海南省海口市琼山区府城镇琼州大道170号怡海花园B幢2层2E房，统一社会信用代码：9144600005892817487。法定代表人：付松怀，职务：经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。原告杨秋英与被告商丘市昊坤房地产营销策划有限公司（以下简称商丘昊坤公司）、被告李建奇、被告海南昊天置业有限公司（以下简称海南昊天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔国庆，被告李建奇、商丘昊坤公司共同委托诉讼代理人吴峰、李建春，被告海南昊天公司委托诉讼代理人赵祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋英向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款24万元及利息，三被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年元月1日，被告李建奇、商丘昊坤公司因投资海口市弘鹏新苑（原富缘大厦）向原告借款24万元，双方约定借款利率为1%。现海口市弘鹏新苑项目已由被告海南昊天公司接管承继开发建设。三被告在使用原告借款后至今未予偿还借款本息，催要无果，原告诉至法院。被告商丘昊坤公司辩称：商丘昊坤公司与原告之间存在借贷关系，但是具体的数额并不是原告起诉的24万元，原告起诉的借款时间为2015年1月1日，但是1月1日原告并没有向商丘昊坤公司给付24万元，按照我国关于民间借贷的时间的法律规定，应该以实际给付的具体数额来确定双方之间的借贷关系以及借贷数额。被告李建奇辩称：应驳回原告对李建奇的诉请，因为原告和李建奇之间不存在民间借贷关系，原告并没有向李建奇个人给付借款，双方民间借贷关系不存在，李建奇不应该承担归还借款的责任。被告海南昊天公司辩称：海南昊天公司与原告之间不存在民间借贷关系，也不存在承继他人开发项目而承担所谓的原告所诉债务。首先，海南昊天公司从来没有向原告借过款项，双方不存在直接的民间借贷关系。其次，原告在民事起诉状中要求海南昊天公司承担连带清偿责任的理由为商丘昊坤公司、李建奇将涉案借款投入海南海口市房地产开发项目弘鹏新苑（原富源大厦），现海南海口市弘鹏新苑项目已由被告海南昊天置业有限公司接管承继开发建设，并提供被告商丘昊坤公司签章及李建奇签字的《还款计划书》。海南昊天公司认为证明涉案借款投资在弘鹏新苑（原富缘大厦）项目，在海南昊天公司不予认可的情况下，仅凭被告商丘昊坤公司签章及被告李建奇签字署名的《还款计划书》单一书证，没有其他证据能够证实向海南昊天公司交付上述款项的法律事实的情况下，要求海南昊天公司承担连带清偿责任不能成立。退一步讲，假如涉案借款投资到弘鹏新苑项目，那也是商丘昊坤公司或李建奇与海南昊天公司存在直接的民事法律关系，海南昊天公司也不应直接对原告借款承担连带清偿责任。经审理查明，2015年1月1日，被告商丘昊坤公司向原告借款24万元，2015年8月18日、2016年4月29日、2016年5月6日、2016年10月18日，原告通过中国工商银行分四次汇给被告商丘昊坤公司指定的收款人陈福生汇款22.9万元，下余1.1万元以现金的方式交给被告商丘昊坤公司。被告商丘昊坤公司为原告出具借款借据及还款计划书各一份，未约定利率及还款期限。同日，被告商丘昊坤公司给原告出具《还款计划书》一份，主要内容为：我公司在海南投资在建的“弘鹏新苑”（原富缘大厦）项目的资金来源于您的支持，现该项目已完成桩基工程。由于商丘投资理财业务出现挤兑现象，我公司也未能幸免，造成资金紧张，为确保项目顺利进展，投资户与公司双方共赢，保证客户及职工亲属的投资借款利益。现向您作出还款计划如下：1、本金分三次支付：第一次支付时间为2015年2月10日支付5%；第二次支付时间为2015年12月10日支付45%；第三次支付时间为2016年12月10日支付50%结清本金。2、利息：利息按剩余本金月利息（月利率）1%支付，支付时间为次月的10号前。……。客户确认：杨秋英，商丘昊坤公司（盖章）及法人李建奇签字。同时，被告商丘昊坤公司向债权人说明其借款的用途及去向，向原告提供海口市规划局“海口市规划局关于海南和普实业股份有限公司富缘大厦复工项目处置有关问题的复函”、海口市琼山区住房和城乡建设局“关于重新办理原琼山县批复项目的通知”、琼山籍国用（1999）字第01-0130号国有土地使用证、关于请求尽快核发“富缘大厦”新的规划手续的函、《承诺书》等文件，并邀请债权人代表杨秋英、宋茹、李爱英、李彩霞等多人前往海南“弘鹏新苑”项目所在地实地查看。该《还款计划书》出具后，被告商丘昊坤公司仍未按协议约定向原告偿还借款本金及2015年1月1日后的利息。同时查明，被告商丘昊坤公司账目明细册中的“昊坤公司集资款汇到海口昊天置业（弘鹏新苑）明细表”显示，2013年6月开始至2014年8月19日间，该公司曾多笔向海口“弘鹏新苑”项目汇款，并显示“李建奇签字同意支付”、“李建奇借条”及“李建奇同意并签署的借款理由”字样及各笔汇款的用途，同时有与此相对应的多张李建奇签字的汇款凭证及借据，其中如：2013年7月10日刘志远的收到条一份，内容为：今收到李建奇六个月的利息款126000元整。李建奇在此条上的签字内容为：同意支付，用于海南海口“弘鹏新苑”使用；2013年9月27日的借据内容为：兹因海南弘鹏新苑投资人民币3万元。借款人李建奇（签名）；2013年10月17日借据一张内容为：兹因昊天投资利息（还20万元三个月8910三个月）借到人民币18000元。借款人及审批人李建奇（签字）；2013年10月18日借据内容为：兹因昊天置业借投资款人民币30万元。借款人及审批李建奇（签字）等；2014年1月27日记账显示汇给李昕（注：海口“弘鹏新苑”）项目，收条显示时间为2014年元月26日；2014年8月19日中国农业银行转款凭证上李建奇的签字内容为：同意支付，海口弘鹏新苑桩基工程款20万元……等等。被告商丘昊坤公司的多笔大额款项均经被告李建奇签字用于被告海南昊天公司的“弘鹏新苑”项目，期间共向该项目转款11084200元。另，2013年8月21日，被告海南昊天公司通过网络传送给被告李建奇审阅的“海南昊天置业有限公司出资情况汇总”表显示，出资人：李建奇出资本金利息合计7584080.75元，金额显示实际2013年7月31日超出400万元资金……。所附表1-表4中显示，李建奇投资在被告海南昊天公司的款项支付的情况，如支付涉案工程的围墙款、工地水费、拆迁补偿款、办公费用及支付购买海南昊天公司原股东李昕股权280万元等。另查明，琼山籍国用（1999）字第01-0130号国有土地使用证、海口市规划局1875号复函、海口市琼山区住房和城乡规划局通知、承诺书及琼山区住房和城乡建设局的复工通知书等均显示位于琼山市××城镇××那××村（即被告海南昊天公司建设的弘鹏新苑原富缘大厦项目的所在地）的土地使用权为海南和普实业股份有限公司，海南和普实业股份有限公司的法定代表人为被告李建奇（董事长兼总经理）。2012年5月22日，琼山籍国用（1999）字第01-0130号国有土地使用证变更为海口市国用（2012）第003872号土地使用权证，土地使用权人由海南和普实业股份有限公司变更为海南昊天公司。还查明：2017年12月31日、2018年2月14日、2019年2月1号，被告商丘昊天公司分三次归还原告杨秋英3356元、10000元、5000元，共计18356元。上述事实，有原告提供的借条、账目明细、录音资料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告商丘昊坤公司于2015年1月1日向原告借款24万元未还，有其出具的借据、汇款凭证、《还款计划书》为证，借款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告商丘昊坤公司偿还借款24万元及2015年1月1日后的利息的诉请，应予支持。原告自认2017年12月31日被告归还原告借款18356元，应从被告借款本金中予以扣除。2017年12月31日后的本金应按221644元计算，对原告主张的按月利率1%支付借款利息的诉请，符合最高院相关司法解释的规定内容，予以支持。被告抗辩称借款本金数额不实及借款时间不对，因未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。关于被告李建奇的责任承担，被告李建奇是被告商丘昊坤公司的法定代表人，在给原告的借据和还款协议的签名均加盖有公司印章，根据《公司法》的相关规定，被告李建奇作为法定代表人的签名，对外代表公司。但是，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业、或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李建奇将被告商丘昊坤公司向原告等人的借款投入到被告海南昊天公司“弘鹏新苑”项目的开发建设上，从被告海南昊天公司的账目可以看出，该公司的出资情况汇总能够证明被告李建奇为该公司出资人，该公司账目的相关账单均向被告李建奇报送审阅，能够证实被告李建奇系海南昊天公司的实际股东（隐名），且系该公司的实际控制人，事实上被告李建奇将被告商丘昊坤公司对原告的借款以个人名义进行投资，用于个人投资行为，可以认定为债务的混同，被告李建奇应与被告商丘昊坤公司对涉案借款承担连带责任。对原告要求被告李建奇承担连带清偿责任的请求合法，应予支持。关于被告海南昊天公司的责任承担，被告李建奇系被告商丘昊坤公司及海南和普实业股份有限公司的法定代表人，1999年海南和普实业股份有限公司取得琼山籍国用（1999）字第01-0130号的土地使用权，并在该宗土地上着手开发“富缘大厦”项目，后该宗土地使用权人变更为被告海南昊天公司，并将该项目更名为“弘鹏新苑”，由被告海南昊天公司开发建设；从被告海南昊天公司的账目可以看出，公司账目向被告李建奇报送审阅，能够证实被告李建奇系海南昊天公司的实际股东（隐名），且系该公司的实际控制人；作为被告商丘昊坤公司的法定代表人的被告李建奇，将被告商丘昊坤公司向原告等人的借款投入到该项目的开发建设上，有《还款计划书》及被告商丘昊坤公司和被告海南昊天公司的账目能够证实该案件事实；被告商丘昊坤公司的多笔大额款项转向被告海南昊天公司的“弘鹏新苑”（原富源大厦）在建工程使用，《还款计划书》与公司账目相吻合，故被告李建奇以被告海南昊天公司的实际出资人将被告商丘昊坤公司向原告等人大量的借款，投入到被告海南昊天公司开发建设“弘鹏新苑”（原富缘大厦）项目上及该公司的日常经营中，被告海南昊天公司即为被告商丘昊坤公司借款的实际使用人，被告海南昊天公司开发建设的“弘鹏新苑”（原富缘大厦）的资产中含有大部分原告等人的借款，故应认定被告海南昊天公司的行为构成债的加入，应与被告商丘昊坤公司对原告借款共同承担偿还责任。原告要求被告海南昊天公司共同承担还款责任的诉请合法有据，理由正当，应予支持。被告商丘昊坤公司辩称，向原告的借款时间发生在向被告海南昊天公司的汇款之后，故被告海南昊天公司不应承担还款责任；而原告称公司的每笔借款均进入公司的经营运作，账目显示被告商丘昊坤公司的绝大部分借款均用于“弘鹏新苑”项目，后面的借款用于公司的流动资金周转、存在支付之前借款的利息及退款等项目，故不能以简单的以借款时间来认定该笔借款的用途的观点符合公司运营的客观实际，综上，被告海南昊天公司的抗辩观点，本院不予采信。被告的其他抗辩观点，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告商丘市昊坤房地产营销策划有限公司、海南昊天置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨秋英借款本金221644元及利息（利息从2015年1月1日起至2017年12月31日止按本金24万元，月利率1%计算；2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，按本金221644元，月利率1%计算）。二、被告李建奇对上述款项承担连带还款责任。三、驳回杨秋英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，诉讼保全费1720元，合计4170元，原告杨秋英负担130元，被告商丘市昊坤房地产营销策划有限公司、海南昊天置业有限公司负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十八日书记员  杨 茜