广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初330号原告：深圳市阳荣科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道洪桥头村联丰路**，统一社会信用代码91440300584059507A。法定代表人：杨付荣。委托诉讼代理人：杨付莲，女，汉族，1979年12月26日出生，户籍地址广东省阳东县，系公司员工。委托诉讼代理人：李声贵，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区竹坑社区工业区**；在深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。被告：郴州市沃特玛电池有限公司，住，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地**一社会信用代码91431000MA4L7MRX3R。（以下简称郴州沃特玛公司）法定代表人：李金林。被告：安徽夏禹新能源科技有限公司，住，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区一社会信用代码91341523MA2N4NDD5M。（以下简称安徽夏禹公司）法定代表人：夏立忠。被告：惠州市和信达线路板有限公司，住，住所地广东省惠州市惠城区小金口镇金鸡管理区高亚工业城一社会信用代码91441300733101634E。（以下简称惠州和信达公司）法定代表人：刘芳明。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市添益电路技术有限公司，住，住所地广东省惠州市博罗县麻陂镇龙苑工业区（**）一社会信用代码91441322592151282Q。（以下简称惠州添益公司）法定代表人：余鑫。被告：深圳兆信电路科技有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道南布社区恩达街****一社会信用代码91440300064956685N。（以下简称深圳兆信公司）法定代表人：郭世林。被告：深圳市建滔伟业电子有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪路同富裕工业邨****一社会信用代码91440300349624238K。（以下简称深圳建滔伟业公司）法定代表人：张庆雄。委托诉讼代理人：黄润平，女，汉族，1975年3月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。被告：惠州市惠城区盛祥数控锣板厂，住所，住所地广东省惠州市小金口柏岗村张坎北路**社会信用代码92441302L36388505E。（以下简称惠州盛祥厂）经营者：王长江，男，汉族，1981年9月11日出生，户籍地址陕西省眉县，上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨付莲、李声贵，被告惠州和信达公司委托诉讼代理人王章勇，被告深圳建滔伟业公司委托诉讼代理人黄润平，被告惠州盛祥厂经营者王长江到庭参加诉讼。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州添益公司、深圳兆信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告经系列背书转让取得一张电子商业承兑汇票，出票人为被告深圳沃特玛公司，票据金额为500,000元，到期日为2018年7月31日，该汇票经案外人“深圳市科标净化设备有限公司”提示付款，因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”的原因被拒付，经系列追索，现票据流转至原告处，原告经咨询银行得知现票据权利确属于原告，被告深圳沃特玛公司至被告惠州盛祥厂前手，原告有权要求支付汇票金额及相关利息。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1.被告深圳沃特玛公司支付原告票据款500,000元，利息按中国人民银行同期贷款利率从本案立案之日即2019年1月23日起计至实际付清之日止；2.被告郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和信达公司、惠州添益公司、深圳兆信公司、深圳建滔伟业公司、惠州盛祥厂对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。被告惠州和信达公司辩称，1.原告应先起诉被告深圳沃特玛公司付款，在得不到付款时再追索背书人。2.原告未通过电子商业承兑汇票系统向被告行使追索权不符合法律规定。3.被告深圳沃特玛公司应向原告支付票据款项，原告与被告同为受害者，要求被告支付没有事实且显示公平。4.根据本案原告提供的证据证明其并非是涉案票据的持票人，而原告并未提供其述后手追索并已支付票据款项的证据，同时也未提供其在支付票据款项后向其他背书人通知行使再追索权的证据，因此原告应承担举证不能的法律责任，请求法院依法驳回原告诉请。被告深圳建滔伟业公司辩称，被告不应承担涉案票据责任，该票据为被告深圳兆信公司背书转让给被告，被告退还给被告深圳兆信公司，故被告不存在任何欠款行为，不应承担涉案票据的责任。被告惠州盛祥厂辩称，不同意承担票据责任。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州添益公司、深圳兆信公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告深圳市阳荣科技有限公司提交的票据号码为：210258400220720170811101697221的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期为2017年8月11日，汇票到期日为2018年7月31日，出票金额为500,000元，收款人为被告郴州沃特玛公司。2017年8月16日被告郴州沃特玛公司将该汇票背书转让给被告安徽夏禹公司，2017年8月17日被告安徽夏禹公司将该汇票背书转让给被告惠州和信达公司，2017年9月11日被告惠州和信达公司将该汇票背书转让给被告惠州盛祥厂，2017年9月18日被告惠州盛祥厂将该汇票背书转让给被告惠州添益公司，2017年9月18日被告惠州添益公司将该汇票背书转让给被告深圳兆信公司，2017年9月19日被告深圳兆信公司将该汇票背书转让给被告深圳建滔伟业公司，2017年9月25日被告深圳建滔伟业公司将该汇票背书转让（回转）给被告深圳兆信公司，2017年10月13日被告深圳兆信公司将该汇票背书转让给原告，2018年1月4日原告将该汇票背书转让给四川省华兴宇电子科技有限公司，2018年1月4日四川省华兴宇电子科技有限公司将该汇票背书转让给深圳市科标净化设备有限公司。上述汇票到期日后，持票人深圳市科标净化设备有限公司于2018年8月9日向出票人即承兑人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款），被告深圳沃特玛公司于2018年8月13日回复拒绝签收，拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。另，原告后手四川省华兴宇电子科技有限公司向原告发出拒付追索通知，原告于2018年11月9日清偿完毕，现票据状态为“拒付追索同意清偿待签收”。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告基于加工合同关系由被告深圳兆信公司背书转让取得涉案汇票，案外人深圳市科标净化设备有限公司基于四川省华兴宇电子科技有限公司背书转让取得涉案汇票均不违反现行法律的禁止性规定，案外人深圳市科标净化设备有限公司取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。持票人深圳市科标净化设备有限公司在票据提示付款期内向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司回复拒绝签收（实际拒付），持票人深圳市科标净化设备有限公司向其前手背书人四川省华兴宇电子科技有限公司行使再追索权后，再追索权人四川省华兴宇电子科技有限公司向其直接前手即原告主张票据权利，原告于2018年11月9日以现金方式向四川省华兴宇电子科技有限公司支付汇票金额500,000元。原告据此取得涉案票据再追索权，原告作为再追索权人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司、前手背书人被告郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和信达公司、惠州盛祥厂、惠州添益公司、深圳兆信公司行使再追索权。被告惠州和信达公司、惠州盛祥厂提出的抗辩理由，不属于法定对抗再追索权人的抗辩理由，不得据以对抗再追索权人行使再追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州和信达公司、惠州盛祥厂、惠州添益公司、深圳兆信公司应承担连带向原告支付已清偿票据金额500,000元的责任。关于被告深圳建滔伟业公司是否承担票据责任的问题。在涉案汇票背书转让过程中，被告深圳兆信公司将涉案票据背书转让给被告深圳建滔伟业公司，被告深圳建滔伟业公司将涉案汇票背书转让（回转）给被告深圳兆信公司，属于背书回转（回头背书），被告深圳建滔伟业公司不属于法定的原告的前手背书人，根据《中华人民共和国票据法》第六十九条的规定，被告深圳建滔伟业公司无需承担支付已清偿票据金额及利息的责任。关于利息问题。庭审中，原告主张被告以已清偿票据金额500,000元为基数，自原告起诉之日即2019年1月23日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际清偿之日止支付利息。本院认为，原告上述利息诉请未超出《中华人民共和国票据法》第七十一条有关再追索利息的相关规定，本院予以支持。被告深圳沃特玛公司、郴州沃特玛公司、安徽夏禹公司、惠州添益公司、深圳兆信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十七条、第六十一条、第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、惠州市和信达线路板有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司、惠州市添益电路技术有限公司、深圳兆信电路科技有限公司、惠州市惠城区盛祥数控锣板厂于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市阳荣科技有限公司支付已清偿票据金额500,000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、惠州市和信达线路板有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司、惠州市添益电路技术有限公司、深圳兆信电路科技有限公司、惠州市惠城区盛祥数控锣板厂于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市阳荣科技有限公司支付利息（利息计算以已清偿的票据金额500,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2019年1月23日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市阳荣科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司、惠州市和信达线路板有限公司、郴州市沃特玛电池有限公司、安徽夏禹新能源科技有限公司、惠州市添益电路技术有限公司、深圳兆信电路科技有限公司、惠州市惠城区盛祥数控锣板厂共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  叶曼华人民陪审员  魏少伟二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄美艳