河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1054号原告：河南仕事成环境艺术工程有限公司，住所地：洛阳市西工区御博路1号洛浦御博城3栋1-801室，统一社会信用代码：914103037982164591。法定代表人：毛飒，经理。委托诉讼代理人：刘毅，河南律桓律师事务所律师，特别授权。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼，统一社会信用代码：91410500172190728D。法定代表人：谢海如，董事长。委托诉讼代理人：刘博，男，汉族，1986年9月20日生，住河南省内黄县，系公司员工，特别授权。原告河南仕事成环境艺术工程有限公司诉被告安阳建工（集团）有限责任公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人毛飒及其委托诉讼代理人刘毅与被告委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款168059.71元及逾期违约责任(从2017年6月1日之日起至判决履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计1万元)。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告安阳建工(集团)有限责任公司承揽了中航集团洛阳电动设备研究所新区幼儿园项目，2017年4月10日，该项目现场负责经理朱社卫代表被告就项目中外墙岩棉保温及外墙真石漆工程与原告签订了施工合同，合同约定：1、位于洛阳市王城大道关林路交叉口西中航集团洛阳电动设备研究所新区幼儿园外墙岩棉保温及外墙真石漆工程以总包的形式承包给原告施工；2、真石漆单价81.46元/平方米，岩棉保温单价167.39元/平方米，最终结果以该工程实际核实面积为准；3、施工日期：自2017年4月15日—2017年5月31日；4、付款方式为：外墙岩棉保温及外墙真石漆施工完成90%，付至工程款的70%，全部工程完工，验收合格竣工验收后付至工程款的95%，余5%为质保金，保修期满无质量问题一次性付清。原告按照合同约定完全履行了合同义务，被告在施工期间于2017年5月15日向原告支付了30万元工程款。工程完工后，被告拖延不予决算，也不支付工程款，一直拖到2019年1月27日才核对决算，确认工程款金额为718059.71元。原告为了催要工程款，特向法院提起诉讼。被告辩称：一、被告与原告之间从未签订过施工合同，原告是由涉案工程的发包方现场负责人周丰的强行安排下进场施工，并非被告意愿。当时原告进场施工，被告实属无奈。进场后原告及甲方现场负责人周丰均表示一切按照公司规定的相关结算程序为准。被告方没有异议。二、原告虽然进场施工，但截至目前涉案工程尚未进行竣工验收，原告也从未向被告提交过工程相关竣工验收资料，使用材料的检验报告，预决算书等相关工程资料。所以目前涉案工程并不具备支付剩余工程款的条件。三、原告于2019年3月10日收到被告转账25万元。现原告共收到被告工程款55万元，但并未向被告开具发票。综上，原告在诉状中所称的事实和诉讼请求均无法律依据，且工程并没有进行实际验收结算，不具备支付工程款的条件，请求法院依法驳回原告诉求。根据原、被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：被告在中航集团洛阳电动设备研究所新区幼儿园是否有建设工程？该建设工程合同双方分别为何人？被告以何种方式承包该工程,本案涉及的中航集团洛阳电动设备研究所新区幼儿园项目，原告是否在此进行真石漆和岩棉保温工程施工，若在此施工原告与本案被告是否存在书面的建设施工合同？若不存在原告在此施工，与何方形成建设施工合同或承揽合同法律关系？原告在此施工合同相对方是谁？双方之间的合同是否成立并生效？原告在此施工对工程量、工程结算单价、质量标准、竣工验收、付款方式及付款时间、质量保修期、税金和发票出具等情况是否存在一致意见并达成一致？原告所完成的工程量截至目前是否竣工验收？由谁验收？总工程款是否由合同相对方确认？对方是否具备约定的付款条件？双方对逾期付款有无利息约定？被告是否还应当支付原告168059.71元及逾期利息？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组：中航集团洛阳电光设备研究所新区幼儿园外墙岩棉保温及外墙真石漆工程施工合同，第二份工程联系单，安全文明施工承诺书，转账付款凭证。第二组:原告2017年6月12日出具的工程结算书，决算金额739695.26元，原告2019年1月27日出具的结算书，最终核对情况说明，结算金额为718059.71，原告2019年1月31日为被告开具的增值税发票，原告2019年2月21日出具并经业主方和监理方加章确认的情况说明。原告据此认为：原被告之间建设施工合同关系。被告公司现场项目负责人朱社卫，真石漆单价81.46元每平方米，岩棉保温单价167.39每平方米。最终结算以该工程实际核算面积为准，施工工期2017年4月15日至2017年5月31日，全部工程完工验收合格、竣工结算后付至工程款的95%，余5%为质保金。保修期满，无质量问题一次性付清。本工程外墙真石漆，即保温工程质保期为一年。工程竣工后，被告迟迟不予结算，拖至2019年1月27在业主方工程负责人协调下，原、被告进行核对结算，最终认定工程款为718059.71元，原告为被告开具发票后迟迟不予付款。被告行为构成违约。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据被告发表以下质辩意见：第一组证据第一份施工合同一份，该施工合同系原告与朱社卫签订的，与被告无关。第二份工程联系单，该组联系单并无被告签字，与被告无关。但该组证据朱社卫在甲方负责人处签字，表明朱社卫系工程甲方人员与被告无关。第三份承诺书系复印件，因与原件无法核对，不能作为证据使用，被告不予质证。转账凭证真实性没有异议。第二组第一份，该组工程结算书系原告自行出具，应属于原告的陈述，且被告也从未收到过该决算书，决算书中真石漆工程量为3144.23平方米，保温量为2888.86平方米，与实际施工的面积不同。第二份决算书同第一份质证意见。情况说明真实性没有异议。该情况说明并未加盖原告公司公章仅有涉案工程项目负责人周丰监理公司及设计单位的公章，可以看出该工程就是原告通过工程的甲方，强行进场施工。在工程尚不具备竣工验收条件时，甲方私自以其个人名义向被告施压，要求被告支付不合理的工程款。第二组第三份证据系复印件，且被告也并未收到该发票，而且该发票的金额与原告诉称的工程款金额相矛盾。根据原告诉称，该发票其已作废。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：被告向原告转账凭证一份。第二组证据：被告的涉案项目管理机构人员表1份，该机构组成表显示，涉案工程的项目经理为师红雨，技术负责人为刘民。第三组证据：涉案工程合同一份，该合同第五页并未加盖被告公司公章。第四组证据：外墙保温及真石漆施工清单一份。被告据此认为：被告于2019年3月1日向原告又支付工程款25万元。截止目前共支付原告工程款合计55万元整。公司从未对该管理名册以外的人员进行过授权管理涉案工程代表被告公司行使相关权利。公司与原告之间不存在合同关系，原告将合同给被告后被告方并未签字盖章认可。原告所出具的结算书的结算面积与事实不符，工程真石漆的面积为2652.81平方米，保温的面积为2652.81平方米，该两组数据均与原告所谓的结算单数据出入较大。原被告截止目前也并未就工程的结算进行。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据原告发表以下质辩意见：被告提交第一份证据转账凭证没有异议该转账凭证用途注明的是中航空洛阳幼儿园项目外墙保温及真石漆工程款准时归还，也恰恰说明了该地方也恰恰说明原、被告之间的工程合同关系。对第二份证据项目管理机构名单，对这个有异议。被告提供的项目管理机构的管理人员据原告所知，除了师红雨在开工初期可能来过项目一次以外，在整个项目进行期间根本就没有出现过。据说是个女同志，根本就没有出现过。对第三份证据，该份证据原告向法庭提交的在甲方部分有朱社卫签字，朱社卫是该项目的现场负责人。对第四份证据原告不予认可，按照合同规定，最终是以实际面积进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2016年左右被告承建中航集团洛阳电动设备研究所新区幼儿园项目后，在实际施工期间，因胡远峰与原告法定代表人相互认识，胡远峰作为被告的商务负责人与原告法定代表人商谈将外墙岩棉保温及外墙真石漆工程分包给原告施工事宜。双方对工程范围和造价、质量标准、施工工期、工程付款时间、工程保修协商一致后，于2017年4月10日由胡远峰指派的被告项目部工作人员朱社卫代表安阳建工集团有限责任公司并作为甲方与原告作为乙方签订《中航集团洛阳电光设备研究所新区幼儿园外墙岩棉保温及外墙真石漆工程施工合同》一份，约定：工程名称为中航集团洛阳电光设备研究所新区幼儿园，工程范围和造价为外墙A级保温施工，采用岩棉保温，按标准图集施工，外墙真石漆施工，按标准图集施工，真石漆单价人民币81.46元每平方米，岩棉保温单价人民币167.39元平方米，最终结算以该工程实际核算面积为准，以上价格包括材料费、施工人工费、施工机具费、管理费、检测验收费、税金等一切费用，承包责任范围，从材料搬运、配料、施工到工程保质期止，实行全过程负责对工程质量、工期、安全、维修全面负责；工程质量标准要达到外墙岩棉保温施工质量达到《建筑节能工程施工质量验收规范规程》，外墙真石漆施工质量达到《合成树脂乳液砂壁状建筑涂料》；施工工期为自2017年4月15日至2017年5月31日；不预付工程款，外墙岩棉保温及外墙真石漆施工完成90%，付至总工程款的70%，全部工程完工验收合格，竣工结算后付至工程款的95%，余5%为质保金，保修期满无质量问题，无息一次性付清；本工程保修期为一年，保修期自验收备案之日起计算等等。签订该合同后，原告组织工人于2017年4月15日进场施工，在施工过程中，原告与胡远峰多次沟通主张双方就上述达成的一致意见，出具书面合同，并由被告加盖公章，此后被告因在外地胡远峰始终没有在双方合同上加盖被告公章。期间被告于2017年5月15日向原告支付工程款30万元。在庭审中被告认可其总承包中航工业集团洛阳电光设备研究所新区幼儿园的所有施工工程，工程范围、工程的建筑面积4878平方米三层框架结构，本案争议的工程由原告实际施工。2017年6月12日原告就外墙岩棉保温及外墙真石漆工程出具的工程结算书，决算金额为739695.26元。2018年6月中航工业集团洛阳电光设备研究所对全部工程已经验收，并投入使用。2019年元月27日在洛南新区中航电光所幼儿园会议室在业主方工程负责人周丰协调下，与甲方胡远峰、工程师尚工继续核对决算后，统一了最终工程金额718059.71元。原告于2019年2月21日向监理单位及中航工业集团洛阳电光设备研究所新区建设管理办公室提交有关情况说明，后被告于2019年3月再次向原告支付工程款25万元。现下欠168059.71元（含保修金）一直未付。在2018年6月，原告所干工程经验收已投入使用，合同约定质保期为一年，被告在2019年6月保修期已经届满，被告亦没有按约定支付质保金。双方对逾期付款没有约定利息。本院认为：2017年4月10日由被告项目部工作人员朱社卫代表安阳建工集团有限责任公司并作为甲方与原告作为乙方签订《中航集团洛阳电光设备研究所新区幼儿园外墙岩棉保温及外墙真石漆工程施工合同》，虽然在该合同上被告未加盖公章，但在庭审中被告认可本案争议的工程由原告实际施工。双方应当存在建设工程施工合同关系，被告已两次向原告转账支付部分工程款，该合同已实际履行，应为有效合同。原告于2017年6月12日就外墙岩棉保温及外墙真石漆工程出具的工程结算书，决算金额为739695.26元；2019年元月27日在洛南新区中航电光所幼儿园会议室在业主方工程负责人周丰协调下，与被告方现场工程师继续核对决算后，统一了最终工程金额718059.71元。被告应按该数额向原告结算工程款，2019年6月保修期为一年已届满，质保金支付条件已成就。后被告支付55万元后，现下欠168059.71元（含保修金）一直未付。双方对逾期付款没有约定利息，被告应自逾期之日（2019年7月1日）始按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告辩称：被告与原告之间从未签订过施工合同，原告是由涉案工程的发包方现场负责人周丰的强行安排下进场施工，并非被告方意愿；原告虽然进场施工，但截至目前涉案工程尚未进行竣工验收，原告也从未向被告提交过工程相关竣工验收资料，使用材料的检验报告，预决算书等相关工程资料，所以目前涉案工程并不具备支付剩余工程款的条件；原告未向被告开具发票。该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，原告诉求被告向原告支付工程款168059.71元及逾期违约责任利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日始计算至支付完毕之日止），证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告安阳建工（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河南仕事成环境艺术工程有限公司支付工程款168059.71元及逾期违约责任利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日始计算至支付完毕之日止）。二、驳回原告河南仕事成环境艺术工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3662元，减半收取1831元，保全费3020元，共计4851元，由被告安阳建工（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年八月二十六日书记员  孙亚丹