河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初3349号 原告：张华，男，1974年4月24日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：赵峥，河北渤澳律师事务所律师。 被告：唐山诚信建筑工程有限公司，住所地唐山市丰南区欣荣街9号。 统一社会信用代码：91130282601098525H 法定代表人：侯晓颂，职务经理。 被告：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站，住所地唐山市丰南区诚信街9号。 统一社会信用代码：911302826677010590 负责人：陈艳凤：职务经理。 二被告委托诉讼代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。 原告张华与被告唐山诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）、唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站（以下简称诚信搅拌站）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人赵峥、被告诚信建筑公司法定代表人侯晓颂和二被告的委托诉讼代理人吴宝奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告损失85万元（以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年，原告委托杜朝阳购买被告搅拌站的混凝土，强度等级为C30、冬施C30，在本村建造楼房和平正房，由被告用罐车送到施工现场。主体工程完工后，建筑物出现裂缝，经咨询相关人员，初步断定为被告出售的混凝土达不到质量标准所致。现在，原告建造的楼房、平正房己经分别投入资金人民币约65万元、20万元，计约85万元。由于建筑物出现裂缝，不敢继续施工、使用，给原告造成了损失。根据产品质量法等相关规定，要求被告承担赔偿责任。现已查明被告搅拌站是被告诚信建筑公司的分公司，因此，被告诚信建筑公司应当承担被告搅拌站的民事责任，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告诚信建筑公司、诚信搅拌站共同辩称，被告诚信搅拌站为原告提供的混凝土符合销售约定的强度等级，被告无任何违约行为，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、销售单据和付款凭证以及杜朝阳的证明，证明涉案房屋使用的是被告销售的混凝土；2、施工楼房和平房的现场照片一组。庭审中，原告申请对涉案楼房和平房所用的混凝土是否达到销售约定的强度进行鉴定，本院依法委托了鉴定机构，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司做出质量鉴定报告书，鉴定意见中8处采样（每处3个芯样）有2处符合确认强度等级要求（强度等级要求Ｃ30）,6处不符合确认强度等级要求。原告提供上述证据证明被告提供的混凝土存在不符合Ｃ30强度等级的情形。3、2017年10月1日起至2017年12月7日期间的施工日志（单页制，共41页），以及施工技术员张某的证人证言，证明施工过程中对混凝土已经进行了正常养护。 二被告共同质证意见：1、对销售单据无异议，涉案房屋使用的是被告销售的混凝土；2、照片一组并不能证明被告销售的混凝土存在质量问题；3、对质量报告书提出异议，首先，鉴定机构采用的是ＪＧＪ／Ｔ384-2016的行业标准，被告认为应采用《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204），鉴定人员当庭也陈述了“我们可以按照ＧＢ50204规范也可以不按照这个规范，我们是按照我们自己的检测规定进行检测的”，由此可见，被告认为有国家标准的应首先采用国家标准。其次，质量报告书中测量的强度等级是鉴定日期的混凝土强度，并不是原告收到混凝土时的强度，由于混凝土属于特殊的商品，被告将混凝土送到后，后期的振捣、冬季施工养护等工序同样是保证混凝土达到标准强度的必不可少的步骤，我公司销售给原告的混凝土在出厂时已经做过强度等级测试（有预拌混凝土出厂合格证为证），强度统计结果均高于销售约定的强度等级；原告提供的施工日志是庭审过程中编制的，并不是当时的施工日志，并且鉴定部门的检测结果有合格与不合格情形并存，也能证明后期施工工序存在问题；4、被告对施工日志和张某的证人证言的真实性不予认可，施工日志是后期制作的，同时施工日志表应该记载天气、温度，11月15日就进入冬季施工，就应当采取冬季施工措施，而施工日志中并没有温度记载和具体施工措施，从张某的证人证言可以了解到当时的施工队没有资质，张某也不懂冬季施工措施标准，施工日志也是警卫负责记载的，上面只记载了记录谁出了工，都干了什么，并未记载具体措施。 被告向本院提交了针对自身主张的国标和行业标准：1、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）;2、《建筑工程冬期施工规程》（JGJ/T104-2011，备案号J1189-2011）,《混凝土结构工程施工规范》（GB50666-2011），上述标准用以证明混凝土的施工规范，冬季施工规程，施工质量验收规范。2、预拌混凝土出厂合格证十张，证明被告销售给原告的混凝土在出厂时已经做过强度等级测试，强度统计结果均高于销售约定的强度等级。 原告质证意见：1、鉴定人员当庭陈述采用的是钻芯取样法进行的检测，该检测方法符合现行的检测标准，我方认可使用此方法作出的检测结果。另外，被告提供的只是施工质量验收标准，根据该规范总则1.0.3规定，混凝土结构工程施工质量的验收除应执行本规范外，尚应符合国家现行有关标准的规定。据此，如根据《混凝土强度检验评定标准》（GB50107-2010）中第5.2.2非统计方法评定混凝土强度时的公式，结合鉴定数值计算出来的结果也远未达到国家标准的要求；2、对被告提交的预拌混凝土出厂合格证存在异议，首先合格证是被告自己出具的，并非第三方出具，另外合格证中记载的“标准值的保证率：≥95%”，该数据的含义为C30混凝土的标准值为抗压强度30兆帕，被告提供的混凝土保证在原告施工面积中大于等于95％的区域均能达到该标准值，而根据鉴定机构进行的钻芯取样鉴定可以证实被告提供的混凝土绝大部分强度均未达到标准值，因此该份证据同样证明原告提供的混凝土不合格。 经过庭审的质证、认证，本院认定如下事实：被告诚信建筑公司与被告诚信搅拌站之间系母子公司关系。2017年10月6日至12月6日期间，原告以案外人杜朝阳名义从被告诚信搅拌站购买冬施C30和C30混凝土，用以在本村建造自用住宅楼房一栋和平正房，混凝土是由被告用混凝土罐车送至施工现场。主体工程完工后，建筑物出现不同程度的裂缝，原告认为是混凝土质量不合格造成的，原告经与被告协商赔偿事宜未果，遂提起诉讼。 庭审中，原告向本院提出了鉴定申请，本院根据原告申请进行了司法鉴定程序，2018年12月26日，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司做出质量鉴定报告书，鉴定意见中8处采样（每处3个芯样）中有2处符合确认强度等级要求（强度等级要求Ｃ30）,6处不符合确认强度等级要求。二被告认为鉴定机构不应采用钻芯取样法的行业标准评定混凝土强度，而应采用《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）标准进行评定，如用此方法进行评定，则大部符合确认强度等级要求。同时，被告陈述混凝土属于特殊的商品，送到原告处的混凝土只是半成品，后期的施工与养护等工序也是混凝土是否达到强度等级必不可少的步骤。就此，原告在本院组织的第二次庭审时提供了涉案工程的施工日志，并陈述：“施工日志是技术员张凤山制作的，他在秦皇岛,岁数大了来不了，无法提供原件。张凤山给我通过微信传了一份电子文本，是后期补的日志。跟张凤山另外的一个施工队长张某可以微信视频作证”。证人张某视频作证称：“给原告建房的施工队没有施工资质，属于清包工，施工日志是由当时的警卫负责记录的。施工养护就是薄膜覆盖的方式，至于冬季施工措施标准不太清楚”。 本院认为，本案的争议焦点：1、涉案工程的混凝土是否符合C30强度等级要求，如出现不符合的情形，是否归责于被告诚信搅拌站；被告是否应承担赔偿责任；庭审中，被告诚信搅拌站提供了销售给原告混凝土的出厂合格证，用以证明出厂时的混凝土强度，但其属于被告单方测试的结果，而且与质量鉴定报告书中检测的时间节点也不同，质量鉴定报告书的鉴定意见中记载8处采样（每处3个芯样）中有2处符合确认强度等级要求（强度等级要求C30）,6处不符合确认强度等级要求，从而显示鉴定日期的涉案工程混凝土有不符合C30强度等级要求的部位，被告对鉴定部门采用钻芯取样法进行评定提出异议，认为应参照《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）进行评定，但是该规范总则1.0.3规定：“混凝土结构工程施工质量的验收除应执行本规范外，尚应符合国家现行有关标准的规定”，本院认为，该规范应属于对施工成果的验收规范，其同时还应符合国家现行有关标准，由此表明，鉴定机构采用的钻芯取样法评定混凝土强度等级符合行业规定，故本院对质量鉴定报告书中的鉴定意见予以确认。 就本案而言，混凝土属于较为特殊的商品，其成为建筑物的组成部分所应达到的强度等级不但与混凝土自身材料及材料配比有关，也与后期施工工艺有密不可分的关系，故而原告不但就涉案工程的混凝土不符合Ｃ30强度等级承担举证责任，同时对施工单位施工时采取了正常的施工工艺亦应承担举证责任。本案中，原告证人张某（时任涉案工程技术员）陈述为原告建造房屋的施工队没有资质，施工日志也是警卫负责记录的，而原告当庭陈述施工日志是另一位技术员张凤山记录的，证人与原告陈述之间显然存在矛盾之处，并且原告当庭承认提供的施工日志是张凤山通过微信方式传过来后补的，其记载的内容亦不详尽，根据《混凝土结构工程施工规范》（ＧＢ50666-2011）第3.1.1条规定：“承担混凝土结构工程施工的施工单位应具备相应的资质……”，3.3.2条规定：“在混凝土结构工程施工过程中，应及时进行自检、互检和交接检，其质量不应低于现行国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）的有关规定”，3.3.5条规定：“材料、半成品和成品进场时，应对其规格、型号、外观和质量证明文件进行检查，并应按现行国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）的有关规定进行检验”，原告使用无资质的施工单位进行施工，且未对被告送到工地的混凝土进行检验即投入使用，加之施工日志的证据存在瑕疵，综上，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，用以证明被告诚信搅拌站销售给原告的混凝土不符合Ｃ30强度等级，故原告的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关规范性文件的规定，判决如下： 驳回原告张华的诉讼请求。 案件受理费12300元，由原告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  齐玉娜 人民陪审员  董淑琴 二〇一九年八月十一日 书 记 员  李维维