上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7694号原告：彭典德，男，1970年4月20日生，汉族，住重庆市。被告：上海雷哲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖，总经理。原告彭典德与被告上海雷哲实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2019年6月25日、7月31日、9月24日三次公开开庭进行了审理。原告彭典德、被告上海雷哲实业有限公司的法定代表人陈晖三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭典德向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本息180万元(借款本金90万元、利息90万元)。事实和理由：2010年12月31日，被告与上海铁路分局南站综合服务有限公司达成合作开发松汇东路XXX号项目的协议。2013年5月28日，被告以上述项目建设需要向原告借款90万元，并约定年息百分之二十作为回报，待项目完成后即连本带利归还。2016年3月24日，该项目获得竣工验收。原告在获知上述项目竣工后，即要求被告还款，但被告始终以该项目与其合作方上海铁路分局南站综合服务有限公司发生纠纷正在处理为借口没有归还。2018年5月28日，被告向原告出具了结账单，将本金和利息作了结算，并告知原告会很快归还。原告认为，被告与合作方发生纠纷不能影响原、被告间的约定而损害原告利益，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告称，90万元借款的组成为：2010年至2013年间借款35万元，支付方式为分多次现金支付给被告法定代表人陈晖，且陈晖出具过借条，没有加盖被告公章，款项用途为支付工人工资；2013年5月29日借款55万元，支付方式为转账至陈晖个人账户，陈晖在上海多点投资管理服务有限公司的办公室向原告出具借条并加盖了被告公章，但相应借条已由被告收回。原告并称，该节陈述与诉状中陈述不一致系因为“2013年签订的协议，然后慢慢借钱”。被告上海雷哲实业有限公司辩称：对于原告的诉请金额无异议。90万元的借贷事实是存在的，款项是陆续出借。35万元现金是用于松汇东路项目，出借日期确实是2010年至2013年间，当时有陆续出具过借条，是否加盖了被告公章记不清了，对于原告所述55万元的借款背景、过程均无异议，55万元的借条加盖了被告公章，可能是事后加盖的，加盖公章的时间记不清了，相应借条原件也不清楚放在哪里。本院经审理查明：陈晖系上海雷哲实业有限公司(以下简称“雷哲实业公司”)、上海雷哲置业有限公司(以下简称“雷哲置业公司”)、上海多点投资管理服务有限公司(以下简称“多点公司”)等公司登记的法定代表人。陈晖曾交付原告结账单(以下简称“雷哲实业公司结账单”)1份，记载“截止2018年5月28日，我公司结欠彭典德180万元。以前借条及结账单已收回作废，双方无其他经济往来。欠款人：雷哲实业公司。2018年5月28日。”审理中，原、被告均确认前述结账单并非形成于2018年5月28日，且180万元的组成为借款本金90万元、利息90万元，相应款项出借时并未约定利息及还款期限。原告明确了90万元借款本金的组成为：一、以现金方式交付给陈晖合计35万元。原告提交了银行明细，并称2011年4月26日分5笔共计取现5.6999万元交付陈晖5.70万元；2011年10月25日取现4万元交付陈晖；2011年11月18日取现4.9999万元交付陈晖5万元；2012年2月10日取现5万元交付陈晖；2012年2月15日取现3.30万元交付陈晖；2012年3月6日取现2.80万元，2012年3月7日分8笔共计取现1.60万元，合计4.40万元现金交付陈晖；2012年3月31日取现4万元交给陈晖；2012年4月26日分7笔共计取现3.30万元交付陈晖；以上合计34.70万元，原告称因为时间较长，大致算了一下，合计金额与35万元的差额0.30万元有无出借不清楚。另外，相应银行明细显示，除前述取款记录外，原告尚有很多其他取款记录。二、以转账方式交付陈晖55万元，日期均为2013年5月29日，其中40万元是通过谢某某转账给陈晖，15万元由原告转账给陈晖。审理中，谢某某到庭称其与原告均是重庆人，也是朋友，是应原告的要求向陈晖转账40万元，款项来源于其向其朋友邓德斌的借款，其与原告间、与邓德斌间的前述借贷关系均没有书面借条，也没有约定借款期限和利息，且已经收到了原告以现金方式偿还的40万元借款，但偿还时间、地点及次数记不清了，收到款项后并未存入银行就还给了邓德斌。原、被告对于案涉借款系陈晖出面向原告借款均无异议，但对于案涉借款在出借时以哪家公司名义借款的陈述存在“以被告公司名义借款”、“具体以哪家公司名义借款不清楚”或“具体哪家公司(借款时)没有说”等不一致的情形。被告的法定代表人陈晖称，被告的账册中没有记载原告的案涉借款，因为相关款项系由原告支付给陈晖，然后由陈晖支付至被告公司，故被告账册显示的是以陈晖名义投入的款项，且该些款项与案涉原告支付给陈晖的款项无法一一对应。另查明，原告曾以民间借贷为由起诉雷哲实业公司和雷哲置业公司，要求雷哲实业公司和雷哲置业公司“归还借款本息合计180万元及约定利息年息20%至实际还清为止”。本院于2018年11月2日受理了该案【案号：(2018)沪0117民初19342号】，原告随后就该案申请撤诉，本院于2018年11月16日出具裁定书，裁定按原告撤诉处理。该案原告提交的证据材料中有一份结账单(以下简称“雷哲实业公司和雷哲置业公司结账单”)，记载“截止2018年5月28日，我公司结欠彭典德180万元。以前借条及结账单已收回作废，双方无其他经济往来。欠款人：雷哲实业公司。2018年5月28日。”落款欠款人处加盖了雷哲实业公司公章和雷哲置业公司公章。审理中，陈晖称两份内容一致的结账单在欠款人处加盖的公章不一致是因为2018年5月28日向原告交付了雷哲实业公司和雷哲置业公司结账单，隔了一段时间后，原告提醒陈晖加盖雷哲实业公司和雷哲置业公司公章的话不太明确，并索要加盖一家公司公章的结账单，所以陈晖又打印了雷哲实业公司结账单，并加盖了雷哲实业公司的公章。原告称，2018年3月、4月左右就与陈晖进行了对账，陈晖于2018年5月28日在多点公司将雷哲实业公司和雷哲置业公司结账单交付原告，后来原告觉得雷哲实业公司和雷哲置业公司结账单不方便，在第一次起诉的时候，因为程序麻烦，所以找陈晖补了雷哲实业公司结账单，大约是在2018年12月份出具的。又查明，原告提交的尾号为9600的银行账户明细(2011年6月8日至2015年9月23日间)显示，陈晖曾向原告该账户转账支付款项合计24.30万元，分别于2012年5月18日付0.80万元、2012年6月9日付0.80万元、2012年8月7日付0.80万元、2012年8月24日付8万元、2012年9月15日付0.80万元、2012年11月4日付0.80万元、2012年11月27日付0.80万元、2013年3月13日付0.80万元、2013年4月1日付0.80万元、2013年5月2日付0.80万元、2013年5月29日付2万元、2013年7月11日付2万元、2013年8月30日付2万元、2013年12月14日付0.50万元、2014年1月29日付2.60万元。审理中，原告称，2010年起至今其是自由职业，帮其妻子的姐姐免费看棋牌室，其于2010年通过朋友于荣华认识陈晖，于2013年至2018年间为陈晖免费开过车，其名下在上海没有房产，案涉借款来源于其之前做服装生意的收入。原告并称，前述陈晖支付给其的款项系其为陈晖开车期间产生的部分费用，且就案涉借贷关系被告及陈晖未向其偿还过任何款项。被告及其法定代表人陈晖亦认可就案涉借款并未向原告偿还过任何款项。再查明，在本院受理的(2015)松民一(民)初字第141、142号庭审笔录及(2015)松民一(民)初字第141号谈话笔录中，彭典德作为原告称其是多点公司的员工等。以上事实，由雷哲实业公司结账单，付款凭证，雷哲实业公司和雷哲置业公司结账单，(2018)沪0117民初19342号案件材料，(2015)松民一(民)初字第141、142号庭审笔录，(2015)松民一(民)初字第141号谈话笔录以及当事人陈述、证人谢某某的证言等证据予以证实。审理中，被告提交了借款人均为陈晖，落款日期分别为2012年3月31日、2013年5月28日的借条各1份，均系复印件，前述借条分别载明“今借彭典德人民币壹拾万元”、“今借彭典德人民币壹拾伍万元”，两份借条复印件的下方空白处分别由陈晖手写载明“说明：此款由彭典德用现金借给我用于公司周转用。陈晖。2019.3.22”、“说明：此款由彭典德转账给本人，然后本人用于公司经营所用。陈晖。2019.3.22”。被告还提交了交易日期分别为2011年7月8日、2013年3月18日的上海农村商业银行交易凭证各1份，均系复印件，分别显示陈晖于转账40万元、30万元至雷哲实业公司账户，前述交易凭证下方、上方空白处分别由陈晖手写载明“说明：此款系本人在收到彭典德借款后汇入公司账户。陈晖。2019年3月22日”、“说明：此回单证明本人借用彭典德借款后打入公司账户。陈晖。2019年3月22日”。原告对于被告提交的该组证据材料的真实性表示不清楚，但认可两份借条是案涉90万元借款中的一部分。审理中，原告曾提交了房屋租赁协议1份，庭审中，原告明确表示该份材料不作为证据材料。该份租赁协议载明甲方为雷哲实业公司，乙方为原告，并记载“甲方在投资建设松江区松汇东路XXX号项目时借用乙方资金107万元整(具体借款日期见借条)。由于甲方至今未能与合作方上海铁路局投资结算故无法归还上述借款，为了使乙方借款归还有保障及实现借款利益，双方友好协商达成以下协议：……”，并记载了乙方租赁甲方房屋的位置、面积、租金及甲方因故需收回房屋情况下剩余租金及补偿款的结算方式等，协议落款甲方处加盖了雷哲实业公司公章且有陈晖签名确认，乙方处有原告签名确认，且签订日期记载为2017年7月1日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告对于原告主张的借贷事宜及诉请主张均无异议，但本院对于原、被告间存在案涉借贷关系持合理怀疑，理由如下：首先，陈晖系包含被告在内的多家公司的法定代表人，原、被告对于案涉借款均系陈晖出面借款且款项系支付给陈晖均无异议，但原、被告对于案涉款项在出借时以哪家公司名义借款的陈述存在前后矛盾，被告提交的借条复印件载明借款人为陈晖，被告的法定代表人陈晖称被告账册中没有记载原告的案涉债权，虽然陈晖对此解释为其收到原告交付的款项后支付至被告公司故相应账册记载了陈晖支付的款项，但其亦称该些以其名义记账的款项与原告交付给其的案涉款项不能一一对应。案涉雷哲实业公司结账单与(2018)沪0117民初19342号原告起诉雷哲实业公司和雷哲置业公司案件中提交的结账单在内容及落款日期上完全一致，但在借款人处加盖的公司公章不一致，虽然原告与雷哲实业公司、雷哲置业公司的法定代表人陈晖对此进行了解释，但该解释并不合理，且两份结账单与原告明确表示不作为证据材料提交的房屋租赁协议中记载的借款金额也不一致。其次，结合本案中原告及被告法定代表人陈晖对于两人间关系的陈述，(2015)松民一(民)初字第141号案件中彭典德称其系多点公司员工等陈述，陈晖系雷哲实业公司、雷哲置业公司、多点公司登记的法定代表人，以及现有证据材料显示的原告与陈晖间的资金往来情况等，故原告与陈晖间存在一定的利害关系。虽然原告提交了以现金方式交付陈晖的共计约35万元的取款凭证，且被告的法定代表人陈晖亦认可收到了35万元现金，但正如前文所述，原告与陈晖间存在一定的利害关系，且相应银行明细显示原告尚有其他很多取款记录，原、被告亦未提交相应借条等证据材料证明如此多笔的取款均已交付陈晖且款项性质均为借款，且原告所述该35万元现金方式出借的流程亦与常理相悖。虽然原告提交了其于2013年5月29日支付给陈晖的两笔合计55万元的转账凭证，且证人谢某某到庭作证称其中40万元款项系应原告要求支付给陈晖，但原告与证人谢某某系老乡，且就谢某某所述其与原告间的借贷关系，以及其与40万元款项来源人邓德斌间的借贷关系，均未曾形成借条等书面凭证，亦未约定过借款期限及利息，且谢某某称已经收到了原告偿还的40万元现金后又以现金方式偿还邓德斌，但其无法明确具体偿还情形，故本院对于证人谢某某前述借贷流程持合理怀疑。退一步讲，结合现有证据材料，亦无法证明原告交付给陈晖的前述55万元款项系出借给被告。综上，本院认为，现有证据材料无法证明原、被告间就案涉借贷关系曾达成合意，且案涉款项系用于被告，故对于原告要求被告偿还借款本息合计180万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭典德要求被告上海雷哲实业有限公司偿还借款本息180万元的诉讼请求。案件受理费2.10万元，财产保全申请费0.50万元，合计诉讼费2.60万元，由原告彭典德负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  刘红艳人民陪审员  万思雯二〇一九年十一月二十三日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。