河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初95号原告：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。住所地：商丘经济开发区富商大道1号。统一社会信用代码91411400735533203N。法定代表人：陈铎，该公司执行董事。诉讼代表人：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司破产管理人，负责人：赵儒仓。委托代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地：杭州市西湖区天目山路306号。统一社会信用代码91330100704213776M。法定代表人：连来毛，该公司董事长。委托代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。委托代理人：路芸，该公司员工。被告：涡阳县文化事业发展中心。委托代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。原告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称亚鹰钢构公司）诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工公司）、涡阳县文化事业发展中心（以下简称涡阳文化中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚鹰钢构公司的委托代理人李峁、被告杭州建工公司的委托代理人钱春燕、路芸，被告涡阳文化中心的委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚鹰钢构公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杭州建工公司、涡阳文化中心向原告支付工程尾款804000元及逾期付款利息（利息以804000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月30日业主投入使用之日起计算至本金付清之日止）；2、判令被告退还原告履约保证金272000元；3、案件诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2011年3月29日原、被告双方签订钢结构、钢网架、房屋工程加工承揽工程合同，原告从被告处分包涡阳县剧院钢结构工程。2011年7月28日原告按时、保质保量完成了合同约定的工程。2011年7月2日通过初步验收，并经业主方监理人员签字认可。2013年8月30日业主方组织验收，2013年9月4日被告杭州建工公司发出整改通知，2013年9月30日原告整修完毕，业主方实际投入使用。但被告却一直拖欠原告工程款804000元未支付，且原告缴纳的履约保证金272000元亦一直未退还，经原告多次索要无果，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至人民法院。庭审中，亚鹰钢构公司变更诉请利息从2011年7月28日起计算，该日期为涉案工程竣工之日。杭州建工公司辩称，一、本案已超过诉讼时效。被告承接的涉案工程已于2013年9月30日竣工验收合格。原告所述的业主亦于2013年9月30日投入使用属实，即使涉案工程未经竣工验收，因涉案工程已实际投入使用，故该工程依法于发包人占有使用之日即2013年9月30日竣工验收合格。合同约定涉案工程造价为2720000元，因被告杭州建工公司已支付1916000元，故原告所述被告尚欠其804000元是事实，804000元是双方一致认可的决算价。因涉案工程已于2013年9月30日竣工验收，对付款时间没有约定或约定不明的，工程已实际交付的，应付款时间为交付之日，故本案的付款时间应从业主实际使用之日即为付款时间起算点，即2013年9月30日，原告主张利息的起算点亦为2013年9月30日，原告在此后从未向被告杭州建工公司催讨，故该案已超过诉讼时效。二、原告未提供证据证明其向被告杭州建工公司提交保证金，故根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告退回履约保证金的诉讼请求应予驳回。即使存在履约保证金，也已超过诉讼时效。不认可亚鹰钢构公司请求的竣工日期2011年7月28日，而2013年9月30日为工程实际使用日。涡阳文化中心答辩称，答辩人与原告亚鹰钢构公司并无直接合同关系、也无直接付款义务。答辩人与被告杭州建工公司之间的合同付款义务已足额履行，已经足额给付了审计报告所审定的款项数额，故答辩人不应当承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告亚鹰钢构公司所提交的第一组证据催款函及证人证言，能够证明亚鹰钢构公司曾致函并派员催要涉案工程款的情况，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。亚鹰钢构公司所提交的第三组证据能够相互印证，能够反映出亚鹰钢构公司对涉案工程的完成情况，亦有该项目监理人员对初步验收中出现的问题及亚鹰钢构公司进行整改情况，杭州建工公司虽对该组证据中除加工承揽合同以外的其它证据的真实性有异议，但结合第一组证据及证人证言，能够证明涉案工程的联系情况、三方会议纪要的协议情况及施工后承建方就涉案工程要求验收情况，形成了完整的证据链条，该组证据本院予以采信。涡阳文化中心所提交的对涉案工程的审计报告及付款清单，内容客观真实，与本案有关联，杭州建工公司对该证据无异议，亦认可涉案工程款已付清。该证据本院予以采信。根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2011年4月2日，原告亚鹰钢构公司与被告杭州建工公司签订《钢结构钢网架房屋工程加工承揽工程合同》，亚鹰钢构公司包工包料，加工承揽涡阳县剧院钢结构工程图纸上的钢结构部分。约定开工日期为2011年4月6日，竣工日期为2011年5月26日，并约定承揽方在发生需延期情况后的7日内，就延误的内容向发包方代表提出书面报告，发包方驻工地代表收到报告后应予签收并在7日内予以确认。验收合格并双方决算后30日内，杭州建工公司按合同总造价款支付至95%给亚鹰钢构公司，同时杭州建工公司将合同总价10%的履约保证金退还给亚鹰钢构公司。2011年6月15日，涡阳县文化局、杭州建工公司与亚鹰钢构公司相关人员针对施工中出现的问题召开会议。2011年7月7日、7月12日、7月23日，亚鹰钢构公司因天气原因及设计变更等原因提出工程临时延期申请。2011年7月2日，项目监理机构就涉案工程通过初步验收。针对验收中存在问题，2012年4月19日，涉案工程的监理机构要求施工单位亚鹰钢构公司进行整改。2013年9月30日，亚鹰钢构公司整修完毕，亦申请杭州建工公司验收但未予验收。业主方已实际使用。工程造价为贰佰柒拾贰万元整（2720000元），杭州建工公司已支付亚鹰钢构公司工程款1916000元，尚下欠工程款804000元未支付。亚鹰钢构公司于2011年5月12日向杭州建工公司缴纳履约保证金272000元。经亚鹰钢构公司多次催要下欠工程款及保证金，杭州建工公司未予退还，形成纠纷。经涡阳县审计局审计，涉案项目工程价款审计认定金额47974924.16元，涡阳文化中心截止到2019年3月15日已经向杭州建工公司支付47974613元，其中差额311.16元，杭州建工公司表示放弃。本院认为，亚鹰钢构公司所承揽的涉案工程已于2013年9月30日竣工，业主亦实际投入使用，杭州建工公司对此予以认可，且其亦认可支付亚鹰钢构公司工程款1916000元，尚下欠亚鹰钢构公司工程款804000元未支付。从亚鹰钢构公司所提交的2015年1月4日催款函和邮单及证人证言能够证明亚鹰钢构公司曾致函和派员催要涉案款项，本案并未超过诉讼时效。杭州建工公司辩称亚鹰钢构公司主张工程款的诉请已超过诉讼时效的观点不能成立。从本案涡阳文化中心所提交的对涉案工程的审计报告及付款清单，能够证明涡阳文化中心对涉案工程的工程款已全部支付给了杭州建工公司，杭州建工公司对该证据无异议，亦认可涉案工程款已付清。亚鹰钢构公司要求涡阳文化中心在未付工程款范围内承担连带还款责任无事实及法律依据。涉案工程已于2013年9月30日竣工，亦实际投入使用，亚鹰钢构公司所缴纳的履约保证金272000元，杭州建工公司应予退还。对于所下欠工程款的利息计算应自双方认可的工程竣工日即2013年9月30日开始计算。综上所述，亚鹰钢构公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司下欠工程款804000元及利息（利息自2013年9月30日起计算至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、杭州建工集团有限责任公司于本判决书生效后十日内退还河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司履约保证金272000元；三、驳回河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元，由被告杭州建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年八月六日书记员 田英杰