广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初21028号原告：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广州市越秀区竹丝岗二马路**之**206、207房自编0215（集群企业）。法定代表人：范修锋。委托诉讼代理人：舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。被告：顺德市企业物资公司，住，住所地佛山市顺德区大良街道金榜凤山西路**/div>法定代表人：何应祥。被告：佛山市顺德区海德贸易有限公司，住所，住所地佛山市顺德区大良街道金榜凤山西路**div>法定代表人：何应祥。指定清算组代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。被告：何应祥，男，1958年7月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：罗帼珠，女，1963年7月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告：冯超瑛，男，1958年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何淑芳，女，1960年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告何淑芳的委托诉讼代理人：冯超瑛，男，1958年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系何淑芳丈夫。被告：陈深秋，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈慕芬，女，1964年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告陈深秋、陈慕芬的共同委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。被告陈深秋、陈慕芬的共同委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。原告广州市轮回投资咨询有限公司（下简称轮回公司）与被告顺德市企业物资公司（下简称物资公司）、佛山市顺德区海德贸易有限公司（下简称海德公司）、何应祥、罗帼珠、冯超瑛、何淑芳、陈深秋、陈慕芬因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人舒新颖、被告海德公司的指定清算组代理人陈怡敏、被告罗帼珠的委托诉讼代理人陈佳娜、被告冯超瑛、被告何淑芳的委托诉讼代理人冯超瑛、被告陈深秋与陈慕芬的共同委托诉讼代理人丁富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告物资公司立即偿还借款本金200万元及利息300万元；2.判令被告海德公司对被告物资公司的债务承担连带清偿责任；3.判令被告何应祥、冯超瑛、陈深秋在造成被告海德公司财产损失的范围内对海德公司的债务承担赔偿责任；4.判令被告何应祥、冯超瑛、陈深秋对海德公司的债务承担赔偿责任；5.判令被告罗帼珠、何淑芳、陈慕芬对被告何应祥、冯超瑛、陈深秋的债务承担共同清偿责任；6.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1998年10月30日，被告物资公司向中国农业银行顺德支行（以下简称农行顺德支行）借款五笔，共计7868万，均由海德公司提供连带责任担保。本案起诉的是农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》项下的部分借款本金200万元及该合同项下全部借款本金2000万元的其中300万元的部分利息。借款期限为一年，借款利率为月利率6.3525‰，逾期按照每日万分之四计收利息。2000年5月农行广东分行将上述债权转让给了长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办），并通知了物资公司和海德公司，这两个公司也在《债权转让通知书》确认。2005年6月，长城公司广州办又将上述债权转让给了惠州壹有限公司(以下简称惠州壹公司），2015年惠州壹公司又将上述债权转让给了原告。同时，海德公司于2011年3月30日被吊销营业执照，至今其股东未履行清算义务，根据资料显示，海德公司被吊销时还有巨额财产，由于被告何应祥、冯超瑛、陈深秋作为公司的股东没有及时履行清算义务，导致公司的财产流失，因此，上述三人应当承担赔偿责任。而被告何应祥、罗帼珠、冯超瑛、何淑芳、陈深秋、陈慕芬分别为夫妻关系，上述债务为夫妻关系存续期间形成的，因此属于夫妻共同债务。被告海德公司辩称，原告的诉请不当，应当依法驳回。1.2018年2月26日，（2018）粤0606强清1号民事裁定书裁定受理轮回公司提出对海德公司的强制清算申请，并指定广东天地正律师事务所为清算组；2.《最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。清算组与海德公司股东调查，其股东对此不知情，且无经过股东会决议，不属于海德公司经营行为，因此海德公司无需承担担保责任；3.因海德公司已经进入强制清算程序，若海德公司需要承担保证责任，轮回公司应向清算组申报债权，而非要求海德公司立即清偿债务，轮回公司应变更诉讼请求为确认其所享有的普通债权。被告何应祥书面辩称，原告轮回公司的诉请明显于法无据，请法院驳回其诉请，主要理由如下：1.轮回公司曾起诉要求何应祥就类似涉案款项承担还款责任,但已有生效法律文书判决驳回对何应祥的诉讼请求。轮回公司主张其受让了对物资公司享有的本金为7868万元的债权，并已两次向法院提起诉讼。轮回公司在三次起诉状内容完全一致，除了主张的债权本金变化之外，其他事实理由完全一致。同时，轮回公司在该案提供的证据与本案的证据也完全一致。特别提出的是，其中轮回公司所主张的债权对应的借款借据，都是同一张借据。该案经审查已驳回轮回公司对何应祥的诉讼请求。现轮回公司基于同样的事实基础、证据和理由再次起诉何应祥，根本不可能得以支持，其诉求理应予以驳回，轮回公司再次起诉的做法明显属于滥用诉权，恶意诉讼，直接侵害了何应祥的合法权益；2.轮回公司要求海德公司的股东承担赔偿责任，明显已超过诉讼时效。轮回公司是从惠州壹公司受让了所谓的债权，根据轮回公司提供的材料可见，惠州壹公司最早是在2006年9月向佛山中院提起诉讼，要求物资公司偿还款项。海德公司没有参与诉讼，对该案件毫不知情，也没法对所谓债权是否真实存在提出答辩意见。随后，惠州壹公司依据法院判决书申请执行，佛山中院于2009年9月9日将执行情况告知惠州壹公司，并明确海德公司已无可供执行的财产可以执行，裁定中止执行。轮回公司受让债权时已明确知悉海德公司的资产情况。2011年3月30日，海德公司被吊销营业执照。对此，既然轮回公司已经受让了债权，且按其所述，其一直对海德公司进行催收，那么轮回公司理应清楚知悉海德公司的情况，但轮回公司在长达七年的时间内，从未要求海德公司的股东履行清算义务，也从未要求法院强制清算或要求海德公司的股东及其配偶承担赔偿责任，反而是时至2017年12月才提起本案诉讼，明显已经超过了诉讼时效期间。轮回公司对（2017）粤06民终11369号判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，也被裁定驳回。被告罗帼珠辩称，原告轮回公司的诉请明显于法无据，请法院驳回其诉请，主要理由如下：1.轮回公司曾起诉要求罗帼珠就类似涉案款项承担还款责任，但已有两份生效法律文书判决驳回对于罗帼珠的诉讼请求。轮回公司主张其受让了对物资公司享有的本金为7868万元的债权，并已两次向法院提起诉讼。轮回公司在三次起诉状内容完全一致，除了主张的债权本金变化之外，其他事实理由完全一致。同时，轮回公司在该案提供的证据与本案的证据也完全一致。同时，轮回公司在该案提供的证据与本案的证据也完全一致。特别提出的是，其中轮回公司所主张的债权对应的借款借据，都是同一张借据。该案经审查已驳回轮回公司对罗帼珠的诉讼请求。现轮回公司基于同样的事实基础、证据和理由再次起诉罗帼珠，根本不可能得以支持，其诉求理应予以驳回，轮回公司再次起诉的做法明显属于滥用诉权，恶意诉讼，直接侵害了罗帼珠的合法权益；2.轮回公司要求海德公司的股东承担赔偿责任，明显已超过诉讼时效。轮回公司是从惠州壹公司受让了所谓的债权，根据轮回公司提供的材料可见，惠州壹公司最早是在2006年9月向佛山中院提起诉讼，要求物资公司偿还款项。海德公司没有参与诉讼，对该案件毫不知情，也没法对所谓债权是否真实存在提出答辩意见。随后，惠州壹公司依据法院判决书申请执行，佛山中院于2009年9月9日将执行情况告知惠州壹公司，并明确海德公司已无可供执行的财产可以执行，裁定中止执行。轮回公司受让债权时已明确知悉海德公司的资产情况。2011年3月30日，海德公司被吊销营业执照。对此，既然轮回公司已经受让了债权，且按其所述，其一直对海德公司进行催收，那么轮回公司理应清楚知悉海德公司的情况，但轮回公司在长达七年的时间内，从未要求海德公司的股东履行清算义务，也从未要求法院强制清算或要求海德公司的股东及其配偶承担赔偿责任，反而是时至2017年12月才提起本案诉讼，明显已经超过了诉讼时效期间；3.轮回公司要求罗帼珠承担赔偿责任，于法无据。根据最高院民一庭的审判意见及司法实践中多个案例显示，担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务处理。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活、共同经营及在婚姻关系存续期间履行法定抚养、赡养义务所负之债务。夫妻共同债务主要是基于家庭共同生活需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而发生的债务。具体至本案，罗帼珠对本案债权人所称的债务完全不知情。同时，因海德公司是涉案债务的保证人，即使认定海德公司的股东需要对海德公司的债务承担责任，但海德公司的股东并无举债的意思表示，更无作为保证人的意愿，即使认定海德公司的股东要承担责任，也只是担保之债。由于保证具有无偿性、单务性及相对独立性等法律特征，因此不能仅以保证债务形成于婚姻关系存续期间而当然认定该债务系夫妻共同债务。另外，罗帼珠已与股东何应祥分居多年，对本案债务一无所知。轮回公司在没有任何法律依据的情况下，将罗帼珠列为本案被告，由此给罗帼珠造成的损失，罗帼珠必将向其进行追索。被告冯超瑛、何淑芳共同辩称，对于原告的起诉应予驳回，主要理由如下：1.法院已经判决认定轮回公司要求海德公司的股东承担赔偿责任已经超过诉讼时效；2.轮回公司提出的关于诉讼费问题属于滥用诉权，事实已造成浪费国家资源，诉讼费应由轮回公司承担。被告陈深秋辩称，1.原告对被告陈深秋的起诉已经超过诉讼时效期间，应当依法裁定驳回。(一）原告以不履行清算义务造成海德公司财产损失为由，向人民法院起诉要求被告陈深秋对海德公司的债务承担连带赔偿责任，属于行使请求权，依法应当适用法律关于诉讼时效的规定。(二）惠州壹公司早于2007年己申请执行对海德公司的债权，并且佛山市中级人民法院于2009年9月9日将执行情况告知惠州壹公司并裁定中止案件执行，因此原债权人惠州壹公司知道海德公司当时己经无可供执行的财产，作为债权的受让人，原告也应当知道该事实。惠州壹公司与原告作为执行案件的申请人、债权人，理应关注海德公司的经营情况，包括其是否正常营业和是否存在营业执照被吊销的情况。因此，惠州壹公司与原告应当知道海德公司于2011年3月30日被吊销营业执照之事实。然而惠州壹公司与原告在海德公司营业执照被吊销后至其提起本案诉讼长达6年的时间内，既未要求海德公司的股东履行清算义务，也未向人民法院申请强制清算或者请求海德公司的股东承担赔偿责任，显然己经超过了二年诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼请求；2.被告陈深秋未履行清算义务不会造成海德公司财产损失，更不会给原告造成损失，原告对海德公司的债权不能实现与被告陈深秋未履行清算义务之间没有因果关系，不应承担连带赔偿责任。早在2007年，佛山市中级人民法院己经作出(2007）佛中法执字第930-2号民事裁定书，因海德公司无可供执行财产，裁定中止执行；并且于2009年9月9日作出(2007）佛中法执字第930号《执行情况告知书》，告知惠州壹公司，经过调查海德公司确无财产可供执行。亦即，海德公司早在2007年、2009年已经确定无任何财产，2010年及其后更无任何财产。三、被告陈深秋对海德公司被吊销营业执照以及吊销后未及时清算不存在任何过错，不应承担连带赔偿责任。海德公司的实际控制人为被告何应祥，何应祥掌握公司公章以及一切财务资料，被告陈深秋未参与公司经营，何应祥也从未将公司的财务报表、审计报告以及一切经营状况告知被告陈深秋。因此，公司营业执照被吊销以及吊销后未组成清算组进行清算的过错完全在于被告何应祥，与被告陈深秋无关。并且海德公司该笔担保债务的产生，没有经过股东会决议，被告陈深秋毫不知情，该笔担保债务完全是被告何应祥的个人行为，不属于海德公司的经营行为。被告陈慕芬辩称，海德公司所负担保之债并非股东的个人债务，不属于夫妻一方以个人名义所负债务。即使股东陈深秋对海德公司债务承担连带赔偿责任，也属于侵权责任之债，不属于夫妻共同之债的范围，并且该笔债务的发生并未使被告陈深秋获益，被告陈慕芬不应对此债务承担共同清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：1998年10月29日，农行顺德支行与物资公司、海德公司签订编号为农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》，约定借款期限自1998年10月30日起至1999年10月29日止，由农行顺德支行向物资公司发放最高额不超过2000万元的贷款，海德公司作为保证人对物资公司的借款承担连带责任，保证期间自1998年10月30日至2001年10月29日，保证范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用。农行顺德支行于1998年10月30日向物资公司发放2000万元的贷款。2000年6月16日，农行顺德支行与长城公司广州办签订《债权转移确认通知书》，约定将农行顺德支行将其对物资公司享有的五笔借款本金合计7868万元、利息12483441.48元的债权，转移给长城公司广州办，其中包括本案涉及的农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》项下的债权。2000年6月13日，物资公司和海德公司分别在《债权转移确认通知书回执》上的债务人和担保人处盖章。2005年6月24日，长城公司广州办与惠州壹公司签订《债权转让证明》，将以上《债权转移确认通知书》中的债权转让给惠州壹公司。惠州壹公司就农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》项下部分债权，于2006年9月向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院于2007年4月作出（2006）佛中法民四初字第192号判决书，判令：一、被告物资公司向惠州壹公司清偿本金300万元；二、被告海德公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，在执行过程中，佛山市中级人民法院于2009年9月9日作出（2007）佛中法执字第930号执行情况告知书，告知惠州壹公司，因未发现物资公司、海德公司有可供执行财产，中止案件的执行。2015年12月18日，惠州壹公司与原告签订《债权转让证明》，将上述本金7868万元债权（含已经胜诉的债权）和相应利息全部转让给原告。长城公司广州办于2000年11月18日，2001年5月19日，向海德公司邮寄通知书，要求海德公司履行保证责任。2001年10月12日、2002年6月11日、2003年7月15日、2004年3月3日、2005年7月13日，长城公司广州办通过报纸公告形式对上述债权进行催收。2006年7月6日，长城公司广州办与惠州壹公司就债权转让在《南方日报》进行联合声明，并对物资公司、海德公司进行催收。2007年9月11日、2009年8月25日、2011年8月8日、2013年7月29日、2015年7月22日，惠州壹公司向物资公司和海德公司邮寄债权催收通知，并于2011年8月29日及2013年8月28日在报纸上刊登债权催收公告。2016年3月23日，原告向物资公司、海德公司邮寄通知书，告知债权转让事实及进行催收。轮回公司就农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》项下部分债权，于2017年3月2日向本院提起诉讼，本院（2017）粤0606民初2973号民事判决书，判令：一、被告顺德市企业物资公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市轮回投资咨询有限公司返还借款1000万元；二、被告佛山市顺德区海德贸易有限公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市轮回投资咨询有限公司的其他诉讼请求。轮回公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终11369号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。轮回公司及海德公司不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年11月14日作出（2018）粤民申3083号民事裁定书，裁定驳回轮回公司、海德公司的再审申请。轮回公司就农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》项下部分债权，于2017年12月25日再次向本院提起诉讼，本院（2017）粤0606民初22241号民事判决书，判令：一、被告顺德市企业物资公司在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告广州市轮回投资咨询有限公司返还借款500万元；二、被告佛山市顺德区海德贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市轮回投资咨询有限公司的其他诉讼请求。轮回公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终9447号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，海德公司股东为何应祥、冯超瑛、陈深秋。何应祥与罗帼珠、冯超瑛与何淑芳、陈深秋与陈慕芬均为夫妻关系。2000年2月28日，被告物资公司被吊销营业执照。2011年3月30日，因逾期年检，海德公司被吊销营业执照。2018年3月26日，本院出具（2018）粤0606强清1号民事裁定书以及指定清算组决定书，裁定受理轮回公司提出对海德公司的强制清算申请，并指定广东天地正律师事务所律师为清算组成员。本院认为，关于本案的借款本息，农行顺德支行与被告物资公司、海德公司签订的农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》合法有效，应受法律保护。农行顺德支行其后将包括以上合同权利在内的债权打包转让给长城公司广州办，长城公司广州办又将上述债权转让给惠州壹公司，惠州壹公司再将上述债权转让给本案原告轮回公司，以上债权转让的路线清晰，证据充分，原告轮回公司据此享有原农行顺德支行对被告物资公司、海德公司的债权，可以向被告物资公司、海德公司主张权利。农银保借字98第125号《最高额保证担保借款合同》项下的贷款数额为2000万元，原债权人惠州壹公司已经主张了300万元债权，原告已经在另两案主张了1500万元，现再主张200万元，并未超过实际2000万元的贷款数额，本院予以支持。对于原告主张的利息，《借款借据》载明借款期限为一年，借款利率为月利率6.3525‰，《最高额保证担保借款合同》约定逾期还款的按照每日万分之四计收利息。按照上述约定，该2000万元借款截止到本案起诉时的利息已经远超过300万元，现原告只主张利息中的300万元，合法有据，本院予以支持。关于海德公司的保证责任，被告海德公司作为保证人签订《最高额保证担保借款合同》，为上述借款本息提供了连带责任保证担保，相应债权人也在保证期间内向海德公司主张了债权，故海德公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。海德公司主张上述借款属于以新贷偿还旧贷，股东对此不知情，但海德公司并无充分证据证明本案借款属于以新贷偿还旧贷，且签订合同时，海德公司和物资公司的法定代表人均为何应祥，即便属于贷新还旧，担保人海德公司理应知情，不能免除海德公司保证责任，对该项抗辩本院不予采纳。关于轮回公司对海德公司股东何应祥、冯超瑛、陈深秋及其配偶罗帼珠、何淑芳、陈慕芬主张权利的诉讼时效问题。根据查明的事实，本案所涉轮回公司债权的前手债权人惠州壹公司早在2006年9月就已经向本院提起诉讼向海德公司主张部分债权，并在该案胜诉之后又向本院申请强制执行。因未发现海德公司有可供执行的财产，本院于2009年9月9日将执行情况告知惠州壹公司并裁定中止案件的执行，故原债权人惠州壹公司知道海德公司当时已无可供执行财产。作为债权的受让人，轮回公司也应当知道该事实。其后惠州壹公司、轮回公司亦未能提供新的财产线索，无可供执行财产状态持续至今。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司被吊销营业执照后应在十五日内成立清算组进行清算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条规定，公司逾期不成立清算组的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。我国公司法及司法解释明确赋予了债权人申请法院指定清算组对债务人公司进行清算及追究股东清算赔偿责任的权利。惠州壹公司、轮回公司作为海德公司的债权人，理应关注海德公司是否正常营业及营业执照是否被吊销等经营情况，并据实积极主张相关清算申请权及股东责任追究权。海德公司于2011年3月30日被吊销营业执照，该吊销登记具有公示公信效力，海德公司被吊销执照之日后，未在15日内成立清算组进行清算，轮回公司就应当知道海德公司股东怠于履行清算义务的事实存在，怠于履行清算义务持续下去极有可能导致公司主要财产、账册、重要文件灭失而无法进行清算，从而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失。然而轮回公司在海德公司营业执照被吊销后长达六年多的期间内，既未要求海德公司的股东履行清算义务，也未向人民法院申请强制清算或者请求海德公司的股东何应祥、冯超瑛、陈深秋及其配偶罗帼珠、何淑芳、陈慕芬承担赔偿责任，显然未尽到债权人谨慎、合理的注意义务，相应的法律后果应由其自行承担。法律设置诉讼时效的目的之一便是敦促债权人及时主张权利，防止因时间久远造成证据灭失，事实难以查明。轮回公司认为其无法知道海德公司有哪些财产，因而无从得知哪些财产贬值、流失、毁损或者灭失。但正如轮回公司所述，其在海德公司的强制清算程序中才知道海德公司曾拥有过价值数百万元的土地和房屋，如果轮回公司早在2011年海德公司被吊销营业执照之时就主动行使法律赋予其的权利，要求海德公司的股东履行清算义务或向人民法院申请强制清算，那么轮回公司也就能及早的发现海德公司的财产情况了，因此轮回公司并非“无法知道”、“无从得知”，而是怠于行使法律法规赋予其的正当权利。综上所述，轮回公司向本院提起本案诉讼要求何应祥、罗帼珠、冯超瑛、何淑芳、陈深秋、陈慕芬对海德公司的案涉债务承担赔偿责任，显然已经超过了二年诉讼时效期间。另外，海德公司答辩认为其已经进入强制清算程序，若海德公司需要承担保证责任，轮回公司应向清算组申报债权，而非要求海德公司立即清偿债务，轮回公司应变更诉讼请求为确认其所享有的普通债权。由于海德公司并未进入破产程序，其主张适用破产法律法规的相关规定没有依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顺德市企业物资公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市轮回投资咨询有限公司返还借款本金200万元及利息300万元；二、被告佛山市顺德区海德贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市轮回投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元由被告顺德市企业物资公司、佛山市顺德区海德贸易有限公司负担，财产保全费5000元由原告广州市轮回投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  李锶敏人民陪审员  冯笑女二〇一九年一月三十日书 记 员  樊绮玲