江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初650号原告：江西赣电电气有限公司，住所地江西省崇仁县工业园区**，统一社会信用代码913610247057947441。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：韩建华，公司员工。委托诉讼代理人：付胜仁，公司法律顾问。被告：合肥创园电力安装工程有限公司六安第二分公司，住所地安徽省六安市皖西路盛世嘉园，注册号341500000172653。法定代表人：张勇，经理。被告：合肥创园电力安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路**，统一社会信用代码913401006808140071。法定代表人：周传春，总经理。委托诉讼代理人：丰利虎，公司员工。第三人：江西明正公司变电设备有限公司，住，住所地江西省崇仁县工业园区**一社会信用代码91361024756798243Y。法定代表人：孙建辉，董事长。委托诉讼代理人：陈维新，公司法务部主任。原告江西赣电电气有限公司（以下简称江西赣电公司）与被告合肥创园电力安装工程有限公司六安第二分公司（以下简称合肥创园第二分公司）、合肥创园电力安装工程有限公司（以下简称合肥创园公司）、第三人江西明正变电设备有限公司（以下简称江西明正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于2019年5月7日向本院申请财产保全，本院依法裁定查封、扣押、冻结被告的银行存款995,000元或价值995,000元的其他财产。在诉讼中，原告向本院申请撤回对被告合肥创园第二分公司的起诉。合肥创园公司于2019年6月10日申请追加江西明正公司作为本案第三人参加诉讼，本院于2019年6月25日依法追加江西明正公司作为第三人参加诉讼。原告江西赣电公司委托诉讼代理人韩建华、付胜仁，被告合肥创园公司委托诉讼代理人丰利虎，第三人江西明正公司委托诉讼代理人陈维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西赣电公司向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判令被告支付货款448,900元，逾期付款违约金531,485元；二、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2012年11月28日，原告与被告合肥创园第二分公司签订了一份干式变压器5台，总标的款448,900元的订货合同。合同第二款约定质保期为送电后五年，如有任何质量问题，供方免费维修。同时约定结算方式及期限，逾期付款按每日1%承担违约金。原告主张按月息2分利率计算，要求被告承担违约责任。被告货到验收后，对货款迟迟不付款。原告于2014年3月20日到被告合肥创园第二分公司对账，被告经理张理民承诺于2014年6月30日付货款100,000元，于2014年12月底付款148,900元，余款在2016年底付清。合肥创园第二分公司是合肥创园公司的分支机构，依照法律规定，合肥创园公司应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉。在诉讼中，原告要求被告及第三人共同偿还货款及逾期违约金。合肥创园公司辩称，原告向法院所提供2012年11月28日价值448,900元的合同及2013年3月21日清收货款函回执均属虚假证据。合同中所显示的干式变压器（SCB10-800/10）4台、干式变压器（SCB10-500/10）1台这是事实，产品也是使用在六安城南66号公馆项目，但货款价值实为370,000元。而且此款已经由江西明正公司通过向安徽省六安市裕安区人民法院（以下简称裕安区法院）提起诉讼，裕安区法院作出（2014）六裕民二初字第0137号民事判决书，此案由裕安区法院执行，双方于2018年6月13日达成执行和解，合肥创园第二分公司原负责人丰利虎已将判决款项汇至江西明正公司，此案已经结案。本公司已将以上江西赣电公司5台设备款370,000元全部付清。原告江西赣电公司以虚假证据向贵院提起诉讼，纯属虚假诉讼。贵院应予驳回原告诉讼，撤销崇仁县人民法院（2019）赣1024民初650号民事裁定书，解除对合肥创园公司、合肥创园第二分公司银行账户及财产的查封、冻结。理由与事实：第一、丰利虎在2012年、2013年系合肥创立电力物资有限公司（以下简称合肥创立公司）法定代表人及合肥创园第二分公司负责人，丰利虎在2012年8月14日以合肥创立公司的名义与江西明正公司销售员徐某签订了二份价值1,385,000元的买卖合同，其中价值1,280,000元的那份合同就包含干式变压器（SCB10-800/10）4台、干式变压器（SCB10-500/10）1台，价值370,000元。签订协议后，由于江西明正公司当时货源紧张没办法在约定期限内供应此5台变压器，因此，江西明正公司销售员徐某就与江西赣电公司达成供货约定，由江西赣电公司将以上5台设备供货，并送往指定地点六安市城南66号公馆项目地交货。交货后，合肥创立公司就委托合肥创园第二分公司承建66号公馆项目，但仍然是按2012年8月14日合肥创立公司与江西明正公司签订价值1,280,000元的买卖合同来履行，包括送电、对账直至起诉，都是江西明正公司在履行义务。此5台设备370,000元包含在江西明正公司诉讼标的中，江西赣电公司一直都是知情的，并且一直都在关注此案的进展。江西赣电公司从来也没有提到过2012年11月28日价值448,900元的合同一事，一直都是追问370,000元货款。第二、作为合肥创园第二分公司当时负责人丰利虎，本应该对本公司的所有经营情况都应知情，但丰利虎从未见过2012年11月28日价值448,900元的合同，合同上的代理人张理民也从未告知丰利虎及合肥创园公司这件事情，江西赣电公司在问款时也都是提到370,000元，从未提过448,900元。仅在此次起诉前给被告方提起，被告都感到很惊讶。第三、从2012年11月28日的合同本身内容“质保期送电后五年”以及“有效期限从2012年11月28日至2019年11月27日”来看，也完全不符合逻辑，更不符合行业常规常理。变压器行业产品质保期通常是一至二年，而且被告也从没要求过质保期五年。第四、从2013年3月21日清收货款函回执来看。落款日期“2013年”明显有改动。在此次诉讼前，江西赣电公司给被告提供的清收货款函回执落款日期是“2016年”。而且从“2016年”这张清收货款函回执来看，明显就是虚假伪造的，2013年3月20日发的清收货款函，为什么会在2016年3月21日才回执，而且回执单上的付款承诺怎么又是承诺2016年之前的2013年、2014年付款，正常情况下应该是承诺在2016年3月21日以后付款。因此，这完全不符合逻辑，更不符合常理。而且，原告诉状上所提到原告到被告处对账的时间又是2014年3月20日，这与对账单上的日期又不符合，这就更能说明对账一事纯属虚有。江西赣电公司证据漏洞百出，之所以搞出二张虚假合同及清收货款函回执，无非就是为虚假诉讼的诉讼时效而考虑才制作。退一万步说，从2012年12月1日发的货，从合同付款约定，不管是起诉江西明正公司还是合肥创园公司都已经超过诉讼时效，所以才会出现以上合同及清收货款函回执的虚假证据。第五、再退一万步说，既使江西赣电公司与合肥创园第二分公司在当时有合同，那也是无效合同。因为，江西赣电公司只发过一次上述5台变压器是事实，六安市城南66号公馆项目收到上述5台变压器也是事实，江西明正公司已经以合肥创立公司那份合同将以上5台变压器包含在内向裕安区法院起诉，并经裕安区法院判决发生法律效力，而且执行结案，同一批产品不能重复起诉，因此，江西赣电公司与合肥创园公司那份合同既使是真的，也已经是无效合同。66号公馆项目只使用了同一批设备，也没道理重复付款。江西赣电公司应该向江西明正公司结算货款。第六、合肥创立公司与江西明正公司签订合同总额为1,385,000元，在合同履行期间，合肥创立公司已向江西明正公司销售员徐某支付100,000元。剩余1,285,000元江西明正公司于2014年向裕安区法院起诉，裕安区法院作出的判决已发生法律效力，经裕安区法院执行，双方于2018年达成执行和解，由丰利虎向江西明正公司支付了货款及各项费用共计1,460,000元，并已结案。综上所述，被告认为，原告以虚假合同及虚假对账函作为证据向贵院提起诉讼，不符合法律依据，属虚假诉讼。原告在明知江西明正公司已对此批产品设备向裕安区法院提起诉讼并已结案，不去问江西明正公司要钱而起诉被告，属重复起诉。因此，贵院应该不予受理。被告请求贵院驳回原告诉讼请求，解除对被告公司财产的查封、冻结。同时，追究原告虚假诉讼及伪造证据的法律责任，并要求原告对被告公司财产的错误查封、冻结进行赔偿，以维护被告的合法权益。江西明正公司述称，同意被告答辩意见，本公司销售员徐某于2012年8月14日与合肥创立公司签订了一份价值1,280,000元的买卖合同，其中有5台干式变压器（SCB10-800四台、SCB10-500一台）价值370,000元，其余产品为高低压柜，另外两台变压器价值105,000元，总共1,385,000元。在合同履行过程中，其中1,280,000元的合同有5台变压器，当时由于本公司来不及生产，然后，销售员徐某从江西赣电公司调货发往买方指定所在地六安市城南镇66号公馆项目，后由于买方拖延货款未付，本公司在与对方对账时，公司销售员徐某将赣电公司所发的5台价值370,000元的变压器货款列入1,280,000元总合同中进行对账，经结算，三份合同总欠1,285,000元。后经多次催收，合肥创立公司仍然没有付款，本公司于2014年7月向裕安区法院对合肥创立公司提起诉讼，当时，本公司销售员徐某提出并经江西赣电公司同意按总合同包含原告所调配的5台变压器一起起诉，后来本公司根据徐某的建议，考虑到本身这个项目所需的产品是包含在大合同中。公司配不起的货，业务员自己到外面去调配也是正常现象，何况徐某本身就与江西赣电公司有销售关系，所以本公司就按照大合同进行起诉，并且徐某也与合肥创立公司的代表人张理民换签了江西明正公司的产品销售发货验收单，并且张理民签了字。5台变压器370,000元包含在本公司的起诉标的之中，江西赣电公司一直都是知情的，而且江西赣电公司的韩经理及总经理张爱民也经常询问此案的进展情况，并且韩经理还与本公司委托代理人陈维新说过，并叫其尽力帮忙把这个案子弄好，到时候结案该摊多少费用江西赣电公司还是承担多少费用。此案由六安区人民法院于2014年10月14日作出（2014）六裕民二初字第01371号判决书，经该院执行，2018年6月13日，本公司与合肥创立公司达成和解，按照判决决定应履行的本金是1,285,000元，其中本公司915,000元，江西赣电公司370,000元，加上诉讼费、保全费、房屋评估费及利息，应该向本公司支付1,782,698元，经双方协商，最终以1,460,000元结案，合肥创立公司法定代表人丰利虎于2018年6月28日将1,460,000元汇入本公司指定账户，资金到位后，本公司也告知了原告，该案已结，并通知徐某与江西赣电公司进行沟通。同时，也与江西赣电公司韩经理说过叫他也与徐某进行沟通，因为该5台变压器是徐某在江西赣电公司调配的货，本公司并没有在财务账上挂此笔账，当时只是包含在本公司的大合同中一起起诉，但是徐某一直没有沟通出一个结果，所以，本公司对此笔货款也就暂存公司未作处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告签订的订货合同、收货单、对账单，证明原告与被告合肥创园第二分公司于2012年10月28日签订了一份合同，金额为448,900元，合肥创园第二分公司对5台变压器作了签收，2013年3月21日，原告与合肥创园第二分公司负责人张理民对货款进行了对账并承诺付款。被告对合同有异议，合同有效期是2017年11月27日，从来没有见过合同、收货单、对账单，直到2018年8月，原告告知被告，原告与合肥创园第二分公司签订了订货合同。第三人提出，没见过这份合同，对其价款有质疑，这5台变压器是与明正公司起诉合肥创立公司的66号公馆的项目是同一标的物，当时签订的价格是370,000元，江西赣电公司一直追问第三人案件5台变压器的价款也是370,000元，从来也没有提过448,900元这笔货款。对出货单是由原告发的货没有异议。对清收货款函真实性有异议，因为被告曾经给第三人代理人陈维新看过的经原告盖过章的一份清收货款函回执落款的日期是2016年3月31日，如果从此回执还款约定来看，该回执是约定了2014年12月31日前付款148,900元，2016年12月31日前付清余款，从付款约定日期在落款日期之前不符合常理，因此，对此证据真实性有异议。因合同上公章均系真实的，对其真实性予以采信；裕安区法院作出的生效民事判决认定江西明正公司与合肥创立公司签订的买卖合同具有法律效力，江西明正公司也已向合肥创立公司履行了将变压器（含江西赣电公司的5台变压器）发送到六安市城南镇66号公馆项目的交付义务。另外，原告提交的订货合同上的订货时间、收货单上的收货时间与对账函上的时间不一致，故原告江西赣电公司出具的该组证据不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信；2、证人徐某证言，证明原告与江西明正公司签订的合同是假合同，是徐某为了以后问明正公司拿货款有一个依据。被告提出该证言是否属实。第三人提出，徐某是双重身份，他既是第三人公司的销售员，又是原告的销售员，合同是真是假，不好做鉴定，合同都是盖好章拿出来的，签订这份合同是为了起诉，问话笔录说货款不是370,000元而是448,900元，本人有质疑，因为这370,000元去起诉也是徐某提出来的，他也知情。鉴于证人徐某未依法出庭作证，对该证言依法不予采信。被告出示的以下有争议的证据，本院认定如下：1、合肥创立公司与江西明正公司签订的买卖合同及送货单，证明本案涉及的5台变压器是江西明正公司发的货。原告认为与本案无关。第三人对其证明目的有异议，其他无异议。该组证据已被裕安区法院作出的（2014）六裕二初字第01371号民事判决所采信，故依法予以采信；2、裕安区法院民事判决书、执行裁定书、执行和解协议书、执行结案通知书，证明本案涉及的5台变压器已经付款，并已结案。原告认为与本案无关，第三人无异议。该组证据系生效的法律文书，其真实、合法、有效，依法予以采信。第三人出示的以下有争议的证据，本院认定如下：1、应支付款项清单，根据裕安区法院的民事判决，总金额为1,782,698元，其中第三人915,000元，原告370,000元，其余的为利息及诉讼费用。原告认为，与本案无关并没有把收到的货款汇给原告。该组证据只是第三人单方面列出的计算清单，并无原告及被告的签字确认，故依法不予以采信；2、银行汇款凭证，证明合肥创立公司原法定代表人丰利虎转账1,460,000元给明正公司，按调解协议书履行完毕。原告认为，与本案无关，并没有把收到的货款汇给原告。原、被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；3、原告与第三人于2012年12月6日签订的订货合同，证明徐某在原告处调5台变压器，用来完成合肥创立公司与江西明正公司签订的1,280,000元合同发货义务。原告认为，合同是假的，陈玉华与徐某的签名均是徐某一个人签，目的是为了对付与合肥创立公司的诉讼案。5台变压器是2012年12月1日签收的，怎么会在12月6日签订合同。因江西明正公司无法向合肥创立公司按期交付六安市城南镇66号公馆项目的变压器，由徐某向原告调5台变压器来履行交付义务，且合同上的公章均系真实的，故依法予以采信。被告对第三人的证据均无异议。根据当事的人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，第三人与合肥创立公司签订了买卖合同一份，双方约定由第三人出售给合肥创立公司SCB10-500KVA变压器一台，价值为59,500元。2012年8月14日，第三人又与合肥创立公司签订了买卖合同一份，合同约定由第三人向合肥创立公司出售价值1,280,000元的变压器设备，其中，发送到六安市城南镇66号公馆项目的变压器价值1,230,000元，发送到三泰鞋业工程的变压器价值50,000元。两份合同签订后，因第三人无法按时交付发送到六安市城南镇66号公馆项目的5台变压器（价值370,000元）。为了履行交付义务，2012年12月6日，第三人向原告购买上述5台变压器，双方签订了一份订货合同，合同约定：由原告向第三人出售SCB10-500KVA变压器1台，SCB10-800KVA变压器4台，价值为370,000元；产品售出后一年内按国家标准被告三包；货物送到明正公司指定的六安市城南镇66号公馆项目现场；货到付款60%，余款10个月后一次性付清等内容。之后，第三人江西明正公司按合同约定将货物送到六安市城南镇66号公馆项目及三泰鞋业工程，合肥创立公司也进行了验收，第三人发送到六安市城南镇66号公馆项目中的5台变压器（SCB-500/10变压器1台，SCB-800/10变压器4台，价值370,000元）系原告按照第三人指示发送的。之后，因第三人与合肥创立公司、合肥创园第二分公司等人发生纠纷，第三人遂于2014年7月24日向裕安区法院提起诉讼，该院于2014年10月14日判决合肥创立公司向江西明正公司支付货款1,285,000元及利息，并承担案件受理费及保全费21,980元，驳回江西明正公司的其他诉讼请求。判决生效后，因合肥创立公司未履行判决书确定的给付义务，第三人向该院申请强制执行。2018年6月13日，第三人与合肥创立公司以及丰利虎达成和解协议，由丰利虎一次性向第三人支付本案货款、诉讼费、保全费、房屋评估费等共计人民币1,460,000元（包括原告提供的5台变压器货款370,000元）。2018年6月28日，丰利虎向江西明正公司支付了1,460,000元，此案全部执行完毕。2012年11月28日，原告与被告合肥创园第二分公司签订了一份订货合同，合同约定：由原告向合肥创园第二分公司出售SCB-500/10变压器1台，SCB-800/10变压器4台，价值为448,900元；质保期为送电后五年；货物送到六安市城南镇66号公馆项目；货到六个月付至50%，通电后六个月付40%，余款10%质保到期后一个月内付清；逾期付款按每日1%承担违约金等内容。原告认为，被告至今尚欠货款448,900元未付，故原告诉至法院。2019年10月，江西赣电公司向裕安区法院提起第三人撤销之诉，要求撤销裕安区法院作出的（2014）六裕民二初字第01371号判决，改判江西明正公司给付货款370,000元及利息438,080元给赣电公司。裕安区法院经审查认为：江西明正公司与合肥创立公司签订了买卖合同，双方因货款发生纠纷向本院起诉，本院依据合同相对性原则，作出（2014）六裕民二初字第01371号民事判决，判决合肥创立公司给付江西明正公司货款及利息是正确的，至于江西赣电公司与江西明正公司、合肥创园六安第二分公司分别签订买卖合同是另一法律关系，不是本院（2014）六裕民二初字第01371号案件审查的范围，不需将江西赣电公司作为当事人参加诉讼，故江西赣电公司提出未列入（2014）六裕民二初字第01371号案件一并审理，剥夺了其权益的主张不能成立。因此，裕安区法院于2019年11月1日裁定不予受理。合肥创园第二分公司系合肥创园公司的分公司，已于2015年被注销。本院认为，原告江西赣电公司虽然提供了订货合同、收货单及对账单来证明原告与被告合肥创园第二分公司存在买卖合同关系，但根据裕安区人民法院作出的（2014）六裕民初字第01371号民事判决书查明的事实以及当事人的陈述，原告与被告签订的合同中约定的5台变压器已包含在第三人江西明正公司与合肥创立公司签订的合同中，裕安区人民法院作出的（2014）六裕民初字第0137号民事判决书已判决合肥创立公司向第三人江西明正公司支付包括本案诉争的5台变压器在内的全部货款，且该案现已全部执行完毕，第三人江西明正公司也得到了包括本案诉争的5台变压器在内的全部货款，该5台变压器买卖关系的当事人应为原告与第三人，而非原告与被告合肥创园第二分公司，并且原告与第三人对该5台变压器也签订了一份买卖合同，第三人应按照合同约定向原告支付货款370,000元，故本院对原告要求被告支付货款448,900元及逾期付款违约金531,485元的诉讼请求，依法不予支持。原告与第三人签订的订货合同约定货到付款60%，余款10个月后一次性付清。第三人收到原告货物的时间应为合肥创立公司收货时间即2013年1月7日，故第三人应于2013年1月7日向原告支付货款222,000元，2013年11月7日支付148,000元。第三人未按合同约定向原告支付货款，第三人应向原告承担相应的违约责任，鉴于双方当事人未约定违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原告未主张起诉之后的逾期付款损失，故江西明正公司应支付从2013年1月7日起至起诉前一日止的逾期付款损失，其中，从2013年1月7日起2013年11月6日止，以222,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失；从2013年11月7日起至起诉前一日止即2019年5月6日，以370,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失。综上，第三人江西明正公司应向原告江西赣电公司支付货款370,000元及相应利息，被告合肥创园第二分公司不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、第三人江西明正变电设备有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告江西赣电电气有限公司支付货款370,000元以及逾期付款损失（从2013年1月7日起至2013年11月6日止，以222,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失；从2013年11月7日起至起诉之日止即2019年5月6日，以370,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失）；二、驳回原告江西赣电电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,604元，案件申请费5,000元，由原告江西赣电电气有限公司负担11,800元，第三人江西明正变电设备有限公司负担6,802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农行抚州市抚河支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  徐求义人民陪审员  廖毛孙二〇一九年十二月二十五日书 记 员  徐梦佳