河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2484号原告：王宏刚，男，汉族，1971年7月8日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。被告：张同社，男，汉族，1973年1月21日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵恒奎，漯河市源汇区嘉诚法律服务所。委托诉讼代理人：周丽华，河南辰中律师事务所律师。原告王宏刚与被告张同社合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阎睿，被告委托诉讼代理人赵恒奎、周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付500000元并从被告回购股份之日起10日后按年利率6%支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系双汇同事，2003年原被告合伙购买海宇（后变更为兴泰）股份20万元，原、被告各出资10万元，以被告名义购买。2018年，原、被告申请双汇回购全部股份，双汇同意回购，但款项只能先支付给原名义购买人即被告张同社。经过原被告双方协商，回购款中50万元归原告所有，待回购资金到位后十日内，被告归还原告，并就此向原告出具欠条一份。由于股份回购款早已全部支付给被告，但被告迟迟不将50万元归还给原告。原告曾多次向被告催要，被告一直未支付。综上所述，为维护原告的合法财产权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.被告张同社2018年12月12日出具欠条一份，证明被告张同社认可欠付原告50万元债务，承诺持股回购资金到位后10天内归还；2.被告张同社中国银行资金往来明细，证明被告在向原告出具欠条后，于2019年1月4日收到股权回购资金1676025.63元；3.通话录音及录音笔录5份，证明原、被告为委托投资关系，二人此前同为双汇职工，原告进行出资以被告名义购买了海宇（兴泰）股份，被告曾给原告支付分红。2018年12月11日被告向原告提出委托投资一事愿意给原告50万元（50个），结合证据一，原告对被告享有合法的50万元到期债权。被告张同社辩称，原告与被告之间不存在事实上的欠款关系。原告诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼理由不成立，被告请求驳回原告的诉讼请求。一、涉案股权回购款与原告没有任何关系，原告诉称其与被告合伙投资兴泰集团有限公司(以下简称兴泰公司)股权没有事实根据。理由如下:1、被告是基于双汇集团中高层管理人员身份而获得兴泰公司的股权权益，是双汇集团对中高层管理人员的奖励，无需被告实际投资。原告称系其投资10万元购买兴泰公司股权与事实不符。2、原告诉称兴泰公司是由漯河海宇投资有限公司（以下简称海宇公司）更名而来，更是主观臆断，混淆事实。兴泰公司成立于2007年7月3日，至今存续。海宇公司于2003年6月11日成立，于2008年6月30日注销，且通过海宇公司与兴泰公司的工商登记信息来看，海宇公司与兴泰公司无论从股权构成，存续时间上均无关联。3、被告于2009年12月25日通过兴泰公司设定的员工持股计划而单独取得兴泰公司0.022461的收益份额，该事实由兴泰集团财务报告披露的持股员工名单及所持权益比例可以证实。而原告诉称其与被告合伙投资，无任何证据证明。综上，无论是原告主观臆断，混淆事实，还是原告为获取非法利益，故意编造事实，都不能改变兴泰公司的股权回购款与原告无任何关系的基本事实。二、被告在受到原告胁迫的情况下向原告出具欠条。该欠条依法应当撤销。兴泰公司于2007年依据英属维尔京群岛法律注册成立，雷雨田等三人为登记股东，该三人作为受托人通过信托方式安排被告在内的263名受益人。2016年开始，兴泰公司开始回购受益人股权。但因原告伪造被告署名，歪曲事实，以与被告存在经济纠纷为由，欺骗双汇集团，导致双汇集团停止对原告持有股权的回购计划。如果被告不出具欠条，原告就不出具双汇集团要求提交的《无争议无纠纷之确认函》，那么，被告就无法获得股权回购款。被迫无奈，被告只得向其出具欠条，并在拿到股权回购款之后，选择向公安机关报案。综上，原告主张的欠款缺乏基础法律事实，没有基础法律关系，且无法证明欠条载明的债权债务合法存在，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张同社为证明其述称的事实，向本院提交了如下证据材料：1.漯河海宇投资有限公司（以下简称海宇公司）工商登记信息原件一份，国泰君安证券股份有限公司出具的《独立财务顾问报告》原件一份，证人证言原件。证明海宇公司于2003年6月11日成立，2008年6月30日注销；被告张同社基于双汇中高层管理人员身份，于2009年12月25日通过香港特别行政区法律设定的员工持股计划的受益人，持有兴泰公司0.022461的收益份额；被告张同社在兴泰公司股权基于双汇中高层身份取得，无需实际投资；2.《受益份额回购协议书》原件一份，《关于我和张同社双汇海宇投资经济纠纷的情况反映》复印件一份，《欠条》复印件一份、《无争议无纠纷之确认函》复印件一份，报案材料原件一份。证明被告与赵银章、何兴宝、张立文签订《受益份额回购协议书》一份，被告拟转让其持有员工持股计划项下0.022461的收益份额，并获得回购对价；原告王宏刚以其与被告存在经济纠纷为由，伪造被告署名，歪曲事实，欺骗双汇集团，导致双汇集团停止对被告持有股权的回购计划；2018年12月12日，原告以要挟被告出具欠条为条件，于同日与被告签署了《无争议无纠纷之确认函》，声明原、被告双方过往、目前均不存在任何关于收益份额的纠纷；被告在受到原告的胁迫后，多次向公安机关报案，要求惩处原告的敲诈勒索行为；3.个人存款明细查询一份，证明2009年1月24日，被告张同社通过其本人账号向原告王宏刚的个人账号转款10万元，王宏刚接受该笔款项，原、被告双方债权债务结清。对上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：对于原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，但证明的问题有异议，欠条是在胁迫下签订的，没有合法的来源，是份虚假的欠款协议；认为证据2，与本案原告无任何因果关系，这笔资金是被告在兴泰集团获得的股权份额获得的利益，本案原告不具备分红资格；对证据3，不能证明原告应该分得50万元，这个是在胁迫下的录音，因为兴泰集团的股份是被告在原告告状的情况下被查封，在被迫的情况下才有的录音，也不能证明原告在兴泰投资的有10万元的资金。2017年8月29日，这份录音上是双方说海宇集团的投资，与本案的兴泰投资没有任何关系。2016年8月23日录音笔录，这个笔录是由于原告向双汇的法务部反映双方有经济纠纷冻结了被告在兴泰集团的股份收益，恰恰证明了原告胁迫了被告的事实。2016年8月13日这份录音笔录，与本案无任何关联性，原告提供的笔录均不能证明原告在兴泰投资10万元的事实。对证据1的合法性真实性均有异议，是双方存在争议为由，伪造签名的形式，造成原告股权回购中止，因此原告为拿到该股权回购款，在被迫无奈下出具该欠条，该欠条非被告真实意思表示，原告存在胁迫行为。对证据3证据形式有异议，该证据没有原始载体，无法确定该录音笔录的真实性，该录音笔录没有显示通话地点，通话对方，无法核实被录音人的身份，且该录音笔录为打印稿，该证据不该被采纳。本院对于原告提交的证据1、2的真实性予以确认；证据3无原始载体，其真实性无法查证，本院不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据1工商登记信息真实性无异议，原告提供的录音中，双方提到海宇投资一事，但出具的欠条中，是兴泰股份回购一事，被告认可原被告双方共同委托投资兴泰股份的事实。独立财务报告与本案无关。对证据2回购协议书证明诉争的股权回购纠纷被告已经获得股权回购，已经收取相应的股权回购资金，刚被告质证时也认可这一事实。对证据2情况说明证据是复印件，如果是从双汇取得的材料，会有双汇的章印，也证明双方确实有股权的纠纷，对欠条和确认函真实性无异议，但证明了双方存在委托投资关系，并且双方签订确认函是被告回购股份的前提，被告声称是在受胁迫的情况下出具的，没有任何证明，我们提供了2018年12月11号双方的通话录音能够证明欠条和确认函都是双方在自愿的情况下签订的。对报案材料，不能证明被告是在遭受胁迫的情况下出具的，缺乏相关手续。对证据3存款明细无异议，但是该款是被告转给原告的分红，这点在我们提供的录音当中也有体现，不能证明双方的债权债务已经结清。本院认为，原告对证据1海宇公司工商登记信息，证据2受益份额回购协议书、欠条、无争议无纠纷之确认函，证据3存款明细的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，2018年12月12日被告张同社出具欠条一份，内容为：“今欠王宏刚伍拾万元整（￥500000.00），待双汇（兴泰）员工持股回购资金到位后10天内归还！欠款人：张同社；身份证号：；电话：187××******；2018.12.12”，被告张同社在签名处按指印。2009年1月24日，被告张同社通过其卡号43×××17的中国建设银行账户向原告王宏刚卡号42×××47的银行账户转款10万元。2019年1月4日，被告张同社名下中国银行账户收到张立文转款1676025.63元。漯河海宇投资有限公司成立于2003年6月11日，经营期限止于2008年6月30日，企业状态处于注销状态。兴泰集团于2007年7月3日依据英属维尔京群岛法律注册成立，被告张同社持有员工持股计划项下0.022461%的收益份额。2018年12月12日，原告王宏刚与被告张同社签订《无争议无纠纷之确认函》。2018年12月24日，被告张同社与回购人签署《受益份额回购协议书》，约定：转让人张同社同意以美元307325.00元的价格将本受益份额及其项下全部权益及义务转让给回购人，回购人同意按前述回购对价回购本受益份额及其项下全部权益及义务，回购人：赵银章、何兴保、张立文。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告诉请判决被告立即向原告支付500000元并从被告回购股份之日起10日后按年利率6%支付利息，根据2018年12月12日的欠条载明：“今欠王宏刚伍拾万元整（￥500000.00），待双汇（兴泰）员工持股回购资金到位后10天内归还！欠款人：张同社；身份证号：；电话：187××******；2018.12.12”；原告虽提供有上述欠据、被告张同社中国银行交易流水明细及通话录音笔录等，但是所提供证据不能形成完整证据链，庭审中原告称关于原被告双方投资关系的手续开始是在2003年，由于年份久远，保管不善，基于对被告的信任，后来没有再补充。原告称是2003年开始投资的，当时是海宇公司，2009年1月24日收到的10万元系股权收益（分红款）。就海宇公司与兴泰公司如何变更的问题，缺乏证据佐证。因原告所举证据不够充分，对其起诉请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宏刚的诉讼请求。案件受理费4400元及保全费3020元，共计7420元由原告王宏刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  蒲红伦二〇一九年八月九日书记员  张鹏飞