河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0109民初5063号原告：孙彩霞，女，1972年1月15日生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人:逯秀敏，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：刘莉，女，1973年8月18日生，汉族，住石家庄市藁城区。被告：朱啟明，男，1964年1月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。二被告委托诉讼代理人：张玉柱，河北北华律师事务所律师。原告孙彩霞与被告刘莉、朱啟明借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，被告刘莉申请追加朱啟明为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年4月2日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告孙彩霞、委托诉讼代理人逯秀敏、被告刘莉、朱啟明的委托诉讼代理人张玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彩霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币1260000元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月31日债务人刘莉以藁城区廉州路西段畜牧局住宅楼3-2-302室房产为抵押从原告处借款人民币570000元，后刘莉需要资金周转又向原告借款几次，至2017年10月7日止期间有借有还。2017年10月7日经原告与被告对账后被告仍欠原告孙彩霞人民币1260000元，并当场向原告写下借条一份，口头约定利息4分。刘莉承诺到2017年年底将归还全部借款，但年底未付。之后，原告多次催要借款未果，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告刘莉偿还原告孙彩霞借款并支付利息。诉讼中，原告孙彩霞变更诉讼请求，请求被告偿还原告借款本金1000000元及至起诉日的利息260000元，起诉之日至生效文书确定的给付之日的利息按年利率24%计算，逾期利息加倍支付。刘莉、朱啟明辩称，经被告查找对账单，被告从现金上来讲欠原告是6316810元，当时借款的时候被告曾经给原告出具了委托书，委托原告在被告不偿还借款时，可以出售被告的房子，位于东高新区，如果加上出售房屋的收入，被告不欠原告的款项；1260000的条子不是对账的，借现金多少，是原告把被告的借条当成对账单提交人民法院，所以应当依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月31日原告孙彩霞与被告刘莉签订借款协议，借款金额570000元，借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日。2014年7月31日双方办理抵押登记，他项权证号为：藁房他证廉州镇字第××号，房屋他项权利人孙彩霞，债权数额570000元。2014年8月1日孙彩霞向刘莉转账500570元。2014年8月12日原告孙彩霞与被告朱啟明签订汽车抵押借款协议，借款金额250000元，借款期限自2014年8月12日至2014年10月11日。同年8月12日原告孙彩霞向被告刘莉转账50000元，同年8月13日孙彩霞向刘莉转账180000元。同年8月14日被告刘莉出具欠条一份，内容为：今欠孙彩霞人民币贰万元整（￥20000元），刘莉。同日原告孙彩霞向被告刘莉转款18400元。同年10月14日被告刘莉出具欠条一份，内容为：今欠孙彩霞人民币壹拾贰万元整（￥120000元），132302197308180020，刘莉。2014年10月14日，被告朱啟明向原告孙彩霞银行转账四笔，其中三笔每笔均为50000元、另一笔5000元，合计155000元。同年11月1日被告朱啟明向原告孙彩霞银行转账五笔，三笔每笔均为50000元、一笔200000元、一笔150000元，合计500000元。2014年11月8日原告孙彩霞与被告刘莉、朱啟明签订借款协议，借款金额640000元，借款期限自2014年11月8日至2014年12月7日。同日原告孙彩霞向被告刘莉银行转账423100元。2014年12月8日原告孙彩霞与被告朱啟明签订借款协议，借款金额650000元，借款期限自2014年12月8日至2015年2月7日。2014年12月6日原告孙彩霞向被告朱啟明银行转账200000元，同年12月9日孙彩霞向朱啟明银行转账两笔，分别为200000元、172400元。2015年1月29日二被告通过pos机向孙彩霞账户转款29974元，同年2月1日朱啟明通过招商银行向孙彩霞账户转款9000元，同年2月9日二被告通过pos机向孙彩霞账户转款58918元，同年2月10日，孙彩霞向朱啟明农业银行62×××76账户转款7150元，同年3月22日朱啟明通过农业银行向孙彩霞账户转款20950元，同年4月16日、17日朱啟明通过招商银行分别向孙彩霞账户转款24710元、10000元，17日又通过pos机向孙彩霞账户转款28474元，同年5月15日二被告通过pos机向孙彩霞账户转款34718元，同年7月1日被告朱啟明向原告孙彩霞银行卡转账两笔，分别为50000元、10000元，同年7月20日被告朱啟明向原告孙彩霞银行卡转账50000元，同年10月11日被告朱啟明向原告孙彩霞银行卡转账50000元，同年12月17日被告朱啟明向原告孙彩霞银行卡转账40000元，同年12月22日被告朱啟明向原告孙彩霞银行卡转账两笔，分别为50000元、10000元。2016年7月9日马志凯向原告孙彩霞银行转买房款四笔均为50000元，同年7月23日马志凯向原告孙彩霞银行转买房款200000元，同年8月10日马志凯向原告孙彩霞银行转买房款570000元，马志凯向原告孙彩霞转款合计970000元。2016年8月10日原告孙彩霞代理被告朱啟明将坐落东高新长江大道1号润丰盛世家园16-2-1601房屋卖给马志凯，合同载明房屋价款为832656元。2016年10月7日原告孙彩霞与被告刘莉签订借款协议一份，借款金额800000元，2016年10月7日归还，同日被告刘莉、朱啟明共同出具收到全部现金800000元借条一份。2017年10月7日原告孙彩霞与被告刘莉、朱啟明签订借款协议一份，借款金额1260000元，同日被告刘莉出具收到全部现金1260000元的借条一份。2018年2月14日，刘莉出具承诺书一份，内容为：今刘莉承诺到2018年4月初，朱啟明事件处理好（万一处理不好，也按此时确定）续给一个月时间归还欠款，如到期不能归还，刘莉名下房产无条件过户。2018年6月20日原告孙彩霞与被告朱啟明录音一份，证实原告孙彩霞多次向二被告催要欠款，借款期间被告按月利率4%给付原告利息，录音时二被告没有给付利息。之后二被告未偿还本息。上述事实，由本院庭审笔录、原、被告提交的证据及本院调取的证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方签订的借款协议意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效，法律应予保护。原告孙彩霞提交向被告刘莉借款当日转款500570元的银行记录，称利息及其他费用已经扣除。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告没有提交支付抵押工本费、评估费的相关证据，被告又不予认可，故本院认定被告刘莉在2014年7月31签订的借款570000元协议后，原告孙彩霞实际出借款额为500570元。原告主张约定借款月利率4%，从上述签订借款协议时约定的借款数额到原告实际出借款额、被告2014年8月12日约定的借款额到原告孙彩霞实际出借的款额，以及被告刘莉2014年8月14出具借款20000元而原告当日实际出借18400元，还有原告孙彩霞提交的与被告朱啟明的通话录音内容，被告朱啟明向原告孙彩霞提到的4分高利贷给了你利息现在不给了等证据，本院认定原、被告借款期间约定的月利率为4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告借款还另行约定了逾期违约金，但总额不能超过年利率36%，故原、被告借款期间利息的计算应按年利率36%计算。对被告最后一次还款后尚欠的利息计算，本院支持按年利率24%计算的利息。经本院审查，自2014年8月1日原告孙彩霞出借第一笔款至2016年8月10日马志凯将被告朱啟明的卖房款最后一次给付原告孙彩霞，被告刘莉、朱啟明尚欠原告孙彩霞本金418811.87元，之后的利息应按年利率24%计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。上述所欠本金截止到2016年10月7日按年利率24%计息，尚欠利息16473.27元，至2016年10月7日本息合计为435285.14（418811.87+16473.27）元。2016年10月7日原告孙彩霞与被告刘莉签订的借款协议尚欠的本金数额应为435285.14元，本院予以支持，对双方约定的借款800000元超过435285.14元的部分不予保护。上述所欠本金435285.14元截止到2017年10月7日按年利率24%计息，利息为105919.38元。2017年10月7日原告孙彩霞与被告刘莉、朱啟明签订的借款协议尚欠的本金数额应为541204.52（435285.14+105919.38）元，本院予以支持，对双方约定的借款1260000元超过541204.52元的部分不予保护。原告孙彩霞主张二被告偿还原告借款利息至起诉日的及至生效文书确定的给付之日的利息，应按年利率24%计算，自2017年10月7日至起诉日2018年11月6日按本金541204.52元计算的利息为142517.19元，二被告应予给付，并给付自2018年11月7日开始以541204.52元为本金，按年利率24%计算至实际履行之日止的利息，原告孙彩霞超过部分的其他请求，本院不予支持。诉讼中原告主张马志凯将被告朱啟明的卖房款给付原告孙彩霞按商品房买卖合同中约定的数额确定不妥，应按马志凯实际给付原告孙彩霞的付款970000元计算。本案被告所辩理据不足，本院不予采纳。原告孙彩霞向被告朱啟明农业银行账户转款7150元，有银行的交易明细为据，故本院予以认定。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘莉、朱啟明在本判决生效后七日内偿还原告孙彩霞借款本金541204.52元、利息142517.19元及给付自2018年11月7日开始以541204.52元为本金，按年利率24%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告孙彩霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，保全费5000元，由原告孙彩霞负担4435元，由被告刘莉、朱啟明负担16705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  陈存利人民陪审员  邓秀彩人民陪审员  赵东发二〇一九年八月二十九日书 记 员  马梦思附证据清单：原告提交证据：第一组证据借款协议一份、银行流水一份、他项权证一份；第二组证据汽车抵押借款协议一份、欠条一张、银行流水三份；第三组证据银行流水四份，分别为三个50000元、一个5000元，欠条一张，金额120000元；第四组证据银行流水三个50000元、一个200000元、一个150000元，一共是500000元；第五组证据是640000元借款协议一份、银行流水423100元一份；第六组证据650000元借款协议、银行流水三份，两个200000元、一个172400元；第七组证据银行流水11笔、被告提交的对账单一份；第八组证据智控国大系统照片一份、银行流水；第九组证据800000元借条一份、借款协议一份；第十组证据1260000元借款协议一份、借条一份；第十一组证据刘莉的承诺书；第十二组证据录音一份。被告陈述并提交证据：两份是申请人民法院调取的银行全渠道对账单一份；另一份是中国农业银行户头为朱啟明的银行对账单。