上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初3516号原告：桂啟业，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：乔智，上海业盈律师事务所律师。被告：邱伟军，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：陆毅萍，女，1989年1月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告桂啟业与被告邱伟军、陆毅萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。之后，因本案在审理中发现不宜继续适用简易程序之情形，由本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂啟业之委托诉讼代理人乔智、被告陆毅萍到庭参加诉讼。被告邱伟军经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告桂啟业向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告邱伟军、陆毅萍于2018年2月25日签订的《借款合同》；2.判令被告邱伟军归还原告借款本金人民币(币种下同)240,000元；3.判令被告邱伟军支付原告以240,000元为本金，自2018年2月25日起至被告邱伟军实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；4.判令被告陆毅萍对被告邱伟军的上述还款义务承担连带保证责任；5.案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告邱伟军经人介绍相识，两被告系夫妻关系。被告邱伟军以做生意需要资金周转为由，于2017年11月左右向原告提出借款请求。原告于2017年11月27日通过银行转账给付被告邱伟军20万元。后原告又于2018年2月25日在两被告住所楼下以现金方式交付给邱伟军4万元，同日，原告与两被告在两被告住所内签订借款合同一份，被告陆毅萍作为担保人在借款合同上签名确认。经原告催讨，两被告至今没有归还过借款本金，也没有支付过利息。原告在催讨无果的情况下，为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告邱伟军未作答辩，亦未提交证据。被告陆毅萍辩称，其与邱伟军系夫妻关系，邱伟军自2019年1月1日起离家至今未归，其也无法联系邱伟军。其对原告主张的借款经过、借款金额及借款合同的形成过程均不清楚，对借款合同的真实性无异议，借款合同中担保人处的签字、手印及担保人下方的身份证号、联系电话均是其本人书写及捺印的；借款合同中乙方处的签字及乙方下方的联系地址和联系电话是被告邱伟军本人所写，当时是被告邱伟军在其面前签好之后其再签字，对借款合同的其他手写内容没什么印象。对本案所涉借款，其没有归还过借款本金，也没有支付过利息。对邱伟军是否归还过借款本金及支付过利息，其不清楚。在2019年1月1日邱伟军发送给陆毅萍的微信聊天记录中，邱伟军确认欠原告50万元债务的组成情况，其中原告通过银行转账给邱伟军20万元、以现金方式给付邱伟军4万元，借款前三个月每月利息6万元，故最初借条金额记载30万元，即30万元包含了一个月的利息，2018年6月又归还利息10万元，该10万系转账至陈标的账户内。最初借条金额为30万元，之后因无钱归还，故加上利息涨到50万元，其中一张40万元的借条系由其作为担保人签字。综上，其同意自2019年8月27日起解除本案所涉借款合同，并同意对借款本金20万元及相应借款利息为邱伟军承担连带保证责任，但目前其无力还款。对原告陈述的现金4万元不予认可。针对被告陆毅萍的辩称，原告称针对本案所涉借款，被告向原告前后共出具过三张借条，一张是最初的30万元的借条，该借条上没有被告陆毅萍的签字，签订本案所涉40万元借款合同后，该30万元的借条原件就归还给了邱伟军；第二张即本案举证的借款合同；第三张系2018年9月邱伟军向原告出具了10万元的利息借条，这张借条现在原告处，该份借条仅有被告邱伟军的签字，无被告陆毅萍的签字，但该借条上的金额就是本案所涉借款产生的利息，原告实际没有给付过邱伟军该借条上的10万元。上述三张借条金额均是同一笔借款即本案所涉借款产生的。借款至今两被告没有归还过借款本金，亦未支付过利息。邱伟军也没有通过陈标向原告返还过钱款，原告也没有授权陈标收取邱伟军的钱款，原告也没有收取过陈标代邱伟军返还的钱款。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令自2019年8月27日起解除原告与被告邱伟军、陆毅萍于2018年2月25日签订的《借款合同》；2.判令被告邱伟军归还原告借款本金人民币(币种下同)200,000元；3.判令被告陆毅萍对被告邱伟军的上述所有还款义务承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费由两被告承担。原告放弃主张原其余诉讼请求。原告桂啟业为证明其主张，向本院提供证据有：中国农业银行卡交易明细清单1组、借款合同复印件1份。被告邱伟军未提供证据。被告陆毅萍为证明其主张，向本院提供微信聊天记录打印件1份。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：2017年11月27日，原告桂啟业从其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行账户内转账200,000元至被告邱伟军名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内。诉讼中，原告与被告陆毅萍对于原告作为出借人、被告邱伟军作为借款人、被告陆毅萍作为担保人于2018年2月25日签订的借款金额为400,000元的《借款合同》真实性均无异议，且双方一致确认该份《借款合同》中乙方处邱伟军的签名及其下方的联系地址、联系电话均系邱伟军本人所写。庭审中，原告与被告陆毅萍一致同意自2019年8月27日起解除原、被告三人于2018年2月25日签订的《借款合同》。同时，被告陆毅萍同意对借款本金200,000元承担连带保证责任。被告陆毅萍提交的2019年1月1日邱伟军与陆毅萍的微信聊天记录载明：“老婆，对不起，我离开一段时间，现在我也不知道怎么再面对你们……欠50万桂啟业帐，当初2017年年底借的，借款30万，前3个月利息6万一个月，当时走帐20万，剩下的4万现金，之后一个月还了6万利息后没钱还，所以拖着，到2018年6月还陈标65万的同时还了他10万的利息，这10万是直接转给陈标的帐户，因为还不了本金利息越来越多，到现在总账50万，借条有3张，一张最初的30万，后来加上利息涨到40万的时候，重新写了一张40万的借条，这个40万的借条是你不了解具体情况下帮我签的担保，因为你对我的信任，所以没多想，对不起。但之前的那张30万的借条没还给我，今年9月份左右又写了一张10万的利息借条，所以总共50万……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现根据原告之举证及当事人之陈述可以形成证据链证明被告向原告借款200,000元之事实。被告向原告借款后，理应履行还款义务。根据被告陆毅萍提交的微信聊天记录反映，被告邱伟军未能还款付息，且被告邱伟军亦自称没钱返还，而被告陆毅萍亦表示其也未支付过原告任何钱款，故被告以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告的合同目的无法实现，因此原告主张解除双方之间的借款合同并要求被告邱伟军归还借款本金200,000元之请求，于法有据，本院予以支持。而被告陆毅萍对原告举证的借款合同真实性无异议，其同意自2019年8月27日起解除上述借款合同，并同意对邱伟军应承担的200,000元借款债务承担连带保证责任，未悖法律规定，本院予以确认。被告陆毅萍提交微信聊天记录意图抗辩被告邱伟军已支付利息16万元，但原告对此予以否认，而此份证据仅为当事人一方之陈述，且被告陆毅萍对此项抗辩意见又无其他充分证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采信。被告邱伟军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告桂啟业与被告邱伟军、陆毅萍于2018年2月25日签订的《借款合同》自2019年8月27日起解除；二、判令被告邱伟军于本判决生效之日起十日内归还原告桂啟业借款人民币200,000元；三、判令被告陆毅萍对被告邱伟军的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币4,300元、财产保全费人民币2,973.33元(此款原告桂啟业已预缴)，合计7,273.33元，由被告邱伟军、陆毅萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 殷 健人民陪审员 李 霞二〇一九年十月二十四日书 记 员 宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。