上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初12596号原告(反诉被告)：上海勋峰物资有限公司。被告(反诉原告)：淳安千岛湖万豪置业有限公司。原告上海勋峰物资有限公司诉被告淳安千岛湖万豪置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年11月1日，被告提出管辖异议，经审查，本院裁定驳回被告的申请。2018年12月18日，本院公开开庭进行审理，被告当庭提起反诉，本院经审查决定予以受理，并与本诉合并进行审理(以下为叙述方便，本诉原告暨反诉被告均简称原告，本诉被告暨反诉原告均简称被告)。2019年1月15日，本院再次公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨、被告委托代理人王烁和安如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海勋峰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠货款人民币(以下币种同)1,250,000元及按照银行同期贷款利率计算的逾期利息(以750,000元为基数、自2018年7月1日起算，另以500,000元为基数、自2018年10月1日起算)；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与案外人浙江策利建设有限公司(以下简称策利公司)间(2016)浙0105民初3063号买卖合同纠纷一案，经浙江省杭州市拱墅区人民法院判决，策利公司应向原告支付货款1,420,454元、逾期付款利息、加倍利息等。因策利公司在后续执行过程中未能履行义务，原告与涉案项目建设单位即本案原告于2017年11月23日签订协议书，约定由被告支付原告货款1,300,000元，但被告仅按期支付了50,000元，余款拖欠未付。被告淳安千岛湖万豪置业有限公司辩称：原告所述与被告签订的协议系被告受原告胁迫所签，原告在找不到策利公司履行义务的情况下，带人围堵被告售楼部、工地大门并安排多名高龄老人到售楼部坐、躺等方式干扰被告正常经营、毁坏被告声誉，双方人员多次发生肢体冲突，被告被迫签订该份协议；因策利公司账户被查封，为解决民工工资，被告在政府部门协调下已支付近双倍赔偿款，该项目工程款因策利公司无法联系至今无法清算，但被告已不欠该公司款项；原告诉策利公司的案件是在被告缺席情况下判决的，被告认为该案判决书存在与事实不符和不合常理处，故依据该判决书签订的协议亦不能成立；策利公司经营不善和欺诈行为的后果不应由被告承担。据此，被告提出反诉请求：1、撤销原、被告2017年11月23日签订的协议书；2、判令原告返还被告已支付的50,000元。原告上海勋峰物资有限公司针对被告淳安千岛湖万豪置业有限公司的反诉请求辩称：原告不存在胁迫和欺诈被告的行为，即使存在，被告现提起撤销请求距签订协议已超过一年。被告系工程业主方，原告供应的钢筋实际使用于被告的工程，被告从中获利，讼争协议是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的民事判决书、协议书，被告提交的出警记录，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的谈话录音材料，被告否认真实性，本院难以认定录音所涉谈话时间、地点及谈话人身份，故不予采信；被告提交的车辆照片打印件，无法核实真实性及与本案讼争纠纷的关联性，原告亦不予确认，本院难以采信；被告提交的复工函、支付凭证，均系被告与浙江策利建设有限公司间往来，与本案原、被告间争议事实和法律关系无关，本院不予采信。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院查明：2016年5月6日，本案原告以策利公司为被告、本案被告为第三人向浙江省杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求策利公司支付尚欠货款及逾期利息。2016年10月31日，浙江省杭州市拱墅区人民法院作出(2016)浙0105民初3063号民事判决书，判令策利公司于判决生效日起十日内支付原告货款1,420,454元及自2016年5月1日至判决确定还款日止的逾期付款利息。2017年3月10日，原告持该份判决书向法院申请强制执行。2017年4月25日，原告方郑印付等人至被告位于千岛湖珍珠半岛时代中心售楼处就上述判决内容要求被告付款，双方发生矛盾纠纷。当日14时44分，浙江省淳安县公安局110接警后派员出警，出警民警记载警情为“……现场无违法犯罪行为发生”。16时42分，因被告方工作人员张砚茗报警称有9名要债人员到千岛湖时代中心讨要债务，浙江省淳安县公安局再次派员出警，民警通知原、被告于次日一同前往建筑部门解决此事。2017年4月26日，因原告方郑付印、陈纪轮等人持合同、判决书至千岛湖时代中心售楼处找被告方负责人讨要债务，原告方人员用电磁炉在售楼大厅煮食方便面，被告方工作人员张砚茗上前踢翻电磁炉，双方发生扭打。民警出警后主持调解，双方达成协议：互不追究法律责任；由张砚茗赔偿原告方人员检查费、衣服损坏费；双方间债务通过法院处理，不得采用过激方法追债；如伤者复查构成轻伤以上，由公安机关立案处理。2017年11月21日，因郑印付带着8、9人至千岛湖珍珠半岛时代中心售楼处要求被告支付货款，被告负责人王春松不在售楼处，郑印付等人不肯离开，售楼处工作人员李兰秀报警，出警民警记录警情为“……双方未发生打架斗殴”，处理结果为“1、李兰秀继续联系万豪公司负责人王春松，要求出面来协商解决货款事；2、郑印付等人明天去春溪新城管委会，要求管委会出面通知王春松出面来协调此事；3、双方不得因此事引发打架斗殴，否则后果自负”。2017年11月23日，原告员工郑印付等人至被告项目所在地会议室，与被告方负责人王春松签订以原告为乙方、被告为甲方的协议书一份，载明：因策利公司总包甲方万豪城项目，乙方向策利公司提供钢筋用于项目建设，经判决，策利公司应付乙方货款1,624,616元。现因策利公司不能正常经营、失去联系，经政府有关部门协调，甲乙双方确认1,300,000元由甲方代为支付给乙方，当日现金支付50,000元、2018年6月30日前支付750,000元、2018年9月30日前支付500,000元，乙方出具材料款普通发票，同时将该笔资金向策利公司追偿权转移给甲方。协议书由郑印付、王春松签字并盖具原、被告公章。协议签订当日，被告向原告付款50,000元。2018年8月10日，因原告撤回对策利公司及其分公司的执行申请，浙江省拱墅区人民法院终结该案执行。2018年9月25日，浙江省淳安县公安局110接警后派员至千岛湖珍珠半岛时代中心售楼处出警，民警记载警情为“经了解，郑印付给浙江策利建设有限公司供应钢筋，货款未结清，经政府相关部门协调，由甲方淳安千岛湖万豪置业有限公司先代为支付。2017年11月23日双方负责人王春松和郑印付签订了付款协议书，今郑印付来找王春松要钱，双方引起纠纷争吵，未发生打架斗殴”。2018年9月27日，原告方工作人员刘桂伟至千岛湖珍珠半岛时代中心向被告讨要材料款，因被告方老板不在，刘桂伟报警，出警民警现场联系了住建部门到场对该债务纠纷进行处理、告知报警人通过法院等合法合理途径解决债务纠纷、告知现场人员不要发生违法犯罪行为。本院认为，本案争议焦点在于原告是否存在胁迫被告签订协议书的行为。所谓胁迫，是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加强制，由此使他人产生恐惧心理并基于恐惧心理作出意思表示的行为，其典型特征为行为人的手段和目的具有不法性。被告现主张原告存在带人至被告处围堵、张贴标语、实施软暴力等干扰被告正常经营的行为，对被告声誉造成损害，被告被迫签订讼争协议，原告则表示协议书系在政府部门协调下由双方自愿签订。首先，根据上述查明的事实，原告方工作人员确曾数次带人至被告售楼处索要策利公司所欠货款，但除2017年4月26日因原告方人员在现场煮食方便面至双方发生肢体冲突外，其余几次110出警记录均未显示原告存在不当行为，亦无证据证明原告存在被告所述围堵、张贴标语、实施软暴力等干扰被告正常经营的行为，相反，2018年9月25日出警记录显示被告代偿策利公司货款系经政府有关部门协调。其次，2017年11月23日的协议书系双方在被告经营场所签订，协议签订当日被告按约支付了第一笔款项，且协议签订之后至原告提起本次诉讼已近一年，被告均未对该份承诺付款的协议书以任何方式主张系受胁迫所签。再次，无论被告所述原告胁迫行为是否真实存在，被告行使撤销权的期限应自协议书签订日起算，而被告系在本案第一次庭审即2018年12月18日方以受胁迫为由主张撤销协议书，距离协议书签订日2017年11月23日已逾一年，其撤销权依法已消灭，被告陈述至2018年9月原告再次上门要债方知晓协议书的存在，与协议书盖具被告公章的事实明显矛盾，本院不予采信。综上，根据现有证据，本院难以认定协议书系被告受胁迫所签，故对被告以此为由提出的反诉主张不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告承诺分期代偿策利公司所欠原告债务的1,300,000元，却在支付50,000元后拖欠余款未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付尚欠款项和逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告关于已结清策利公司工程款及对(2016)浙0105民初3063号民事判决书内容存有异议的抗辩意见，因均不属于本案审理范畴，本院不予采纳，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告(反诉原告)淳安千岛湖万豪置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海勋峰物资有限公司尚欠代偿款人民币1,250,000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息(以750,000元为基数、自2018年7月1日起算，另以500,000元为基数、自2018年10月1日起算)；二、驳回被告(反诉原告)淳安千岛湖万豪置业有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币16,050元、财产保全费5,000元，反诉案件受理费525元，均由被告淳安千岛湖万豪置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 维二〇一九年八月十六日书 记 员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。