北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3428号原告：北京市元昊律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门内大街**鸿安国际商务大厦****。负责人：王汉军，主任。被告：无锡市长城电线电缆有限公司，住所地江，住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路**v>法定代表人：钱雪珂，董事长。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。原告北京市元昊律师事务所与被告无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城电缆公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人王汉军、被告的委托诉讼代理人李建良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师服务费30万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告委托原告代理被告与鄂尔多斯市君正能源化工有限公司（以下简称君正化工公司）在最高院再审的买卖合同纠纷两案，双方于2018年8月30日于北京市东城区签订24号、25号再审案两份委托代理协议书，约定每案律师费20万元，签订协议时支付10万元，待最后判决或裁定维持原判再支付10万元，两案共支付40万元。原告按约指派王汉军律师为被告代理，通过法庭调查、举证、质证后，最高人民法院于2018年9月30日下达（2018）最高法民再241号、242号两份民事判决书并向原告送达。最高院再审判决因管辖问题撤销原一、二审判决，但重新判决内容维持原一、二审的判决，达到维持原判目的。2018年11月29日，原告要求被告按照委托代理协议书支付律师费，被告不理，仅于2018年9月20日向原告支付10万元，剩余律师费一直未付，故原告诉至法院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方之间系风险代理，若最高人民法院能够维持此前的生效判决，每个案件代理费为20万，两个案件共计40万，如果没有支持就不支付任何律师费用。原告在委托代理合同打印版上进行了书写修改，将风险代理改成了非风险。最高人民法院撤销了原审判决改判，改判结果与原判决并不一致，其结果对我方有损失，我方认为这不属于维持原判，故不同意支付律师费。经审理查明，2015年7月10日，江苏省宜兴市人民法院作出（2015）宜官商初字第13号民事判决书，内容为：一、君正化工公司向长城电缆公司支付货款977981.70元及利息（自2013年6月8日起至2014年12月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）；二、驳回长城电缆公司其他诉讼请求。案件受理费19781元，财产保全费5000元，合计24781元，由君正化工公司负担。判决作出后，君正化工公司虽然提起上诉，但未在指定期限内交纳上诉费，江苏省无锡市中级人民法院作出裁定，裁定君正化工公司的上诉作自动撤诉处理，原审判决即发生法律效力。2015年10月26日，江苏省宜兴市人民法院作出（2015）宜官商初字第14号民事判决书，内容为：一、君正化工公司向长城电缆公司支付货款646922.40元及利息；二、驳回长城电缆公司其他诉讼请求。判决作出后，君正化工公司提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2016年3月18日作出（2015）锡商终字第01162号民事判决书，内容为：一、维持江苏省宜兴市人民法院作出（2015）宜官商初字第14号民事判决第二项；二、撤销江苏省宜兴市人民法院作出（2015）宜官商初字第14号民事判决第一项；三、君正化工公司向长城电缆公司支付货款323461.20元并赔偿利息损失（以323461.20元为基数，自2013年9月3日起至2014年12月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）。一审案件受理费14500元，财产保全费5000元，两项合计19500元，由长城电缆公司负担9750元，由君正化工公司负担9750元；二审案件受理费14500元，由君正化工公司负担。2018年6月8日，中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高人民法院）分别作出（2018）最高法民监24号和（2018）最高法民监25号民事裁定书，对（2015）锡商终字第01162号及（2015）宜官商初字第13号案件分别进行提审。2018年8月30日，本案原告（乙方）与本案被告（甲方）签订两份委托代理协议，分别就（2018）最高法民监24号及（2018）最高法民监25号再审案件，委托乙方的律师代理。两份委托代理协议内容一致，均为：一、乙方接受甲方的委托，指派王汉军律师为甲方与君正化工有限公司买卖合同纠纷再审案的代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。3、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还，甲方未交的律师费需要全额缴纳。四、如乙方无故终止履行协议，律师服务费全部退还甲方；如甲方无故终止履行协议，服务费不退回，未交齐的律师服务费仍需全额缴纳。五、甲方委托乙方代理权限为代为再审中参加庭审，陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更请求，进行和解。六、经双方协商，本案实行风险代理，再审维持原判甲方支付乙方律师服务费20万元，乙方开具服务发票；办案中可能发生的诉讼费、鉴定费、公证费、财产保全等费用由甲方承担；乙方的差旅费由甲方承担。七、协议有效期限，应自签订之日起至本审终结止（判决、裁定、调解、案外和解及撤销诉讼）。其中第十一条补充条款系手书，内容为：经与张蕴皋协商，将本协议第六条第一款改为本案律师代理费为20万元人民币，签订此协议时支付10万元，待最终判决或裁定维持原判再支付10万元。同日，王汉军向张蕴皋（单位名称为长城电缆公司、收件地址为被告住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路66号）邮寄委托代理协议24、25号原件及241、242开庭传票，2018年8月31日快递查询显示他人收。2018年9月10日，被告向原告开具律师代理服务费发票10万元。庭审中，双方均确认原告收到被告给付的10万元。此后，王汉军律师代理长城电缆公司参加（2018）最高法民监24号及（2018）最高法民监25号再审案件的审理。2018年9月30日，最高人民法院作出（2018）最高法民再241号民事判决书,判决：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第01162号民事判决；二、撤销江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第14号民事判决；三、君正化工公司向长城电缆公司支付货款323461.20元并赔偿利息损失（以323461.20元为基数，自2013年9月3日起至2014年12月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）；四、驳回长城电缆公司其他诉讼请求。同日，最高人民法院作出（2018）最高法民再242号判决书，判决：一、撤销江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第13号民事判决；二、君正化工公司向长城电缆公司支付货款977981.70元及利息（自2013年6月8日起至2014年12月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）；三、驳回长城电缆公司其他诉讼请求。案件受理费19781元，财产保全费5000元，合计24781元，由君正化工公司负担。2018年11月26日，王汉军向张蕴皋（单位名称为长城电缆公司、收件地址为被告住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路66号）邮寄（2018）最高法民再241号及（2018）最高法民再242号民事判决书，2018年11月28日快递查询显示他人收。另查，张蕴皋原为长城电缆公司的法定代表人，任该公司董事长。本案审理中，被告称两份委托协议是被告打印盖章后，加上授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照副本复印件等应诉材料邮寄给王汉军律师，其上手写的补充条款系王汉军律师自行添加，并未与被告进行协商，王汉军律师也未将修改后的委托协议寄回给被告。对于承办人询问其为何要预付10万元律师费，被告答复称双方当时有多个事务正在处理，原告要求汇款，被告不能不予以支持，最终可以进行结账，被告付款并不对应于某一代理案件。庭审中，被告认可最高人民法院作出两份判决的主文部分与原生效判决的主文部分实质上一致。以上事实有原告提交的委托代理协议两份、律师费发票复印件、（2015）宜商初字第13号民事判决书、（2015）锡商终字第00810号民事裁定书、（2018）最高法民监24号民事裁定书、（2018）最高法民再242号民事判决书、（2015）宜商初字第14号民事判决书、（2015）锡商终字第01162号民事判决书、（2018）最高法民监25号民事裁定书、（2018）最高法民再241号民事判决书、EMS快递查询单及快递回执，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的两份委托代理协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定委派王汉军律师进行了君正化工公司与长城电缆公司买卖合同纠纷在最高院（2018）最高法民监24号及（2018）最高法民监25号二案再审的代理活动，被告应当按照委托代理协议的约定给付相应的律师费。被告虽抗辩称原、被告双方之间应系风险代理，委托代理协议未经被告同意由原告手写修改为非风险代理，但因被告未能举证证明手写内容系原告未经协商自行添加，而原告提供的证据可以证明其已于2018年8月30日向张蕴皋邮寄了两份委托代理协议原件，且被告方进行了签收。现被告称王汉军律师并未将委托代理协议原件向其邮寄，但其并未提供证据证明其曾要求原告或王汉军律师向其补寄委托代理协议，故本院对其主张未收到委托代理协议原件的事实不予确认，对被告称委托代理协议的修改未经其同意的答辩意见不予采信。被告虽答辩称最高人民法院的两份判决与原生效判决并不一致，改判结果给被告造成了损失，但经本院比对，认为最高人民法院的两份判决主文部分与原生效判决内容一致，庭审中被告亦认可最高人民法院两份判决的主文部分与原生效判决实质一致。本院认为，最高人民法院虽然分别撤消了两案此前的生效判决，但其重新作出的判决内容与两案此前的生效判决内容一致，其经济效果上与维持原生效判决一致，故两份委托代理协议的合同目的已经达到，约定的给付律师费的条件已经成就，被告应当按照两份委托代理协议的约定向原告支付律师费共40万元。现原告提供的10万元律师费发票虽然不能证明该笔10万元就是被告对本案所涉两份委托代理协议的履行，但既然原告自认该笔10万元是被告所支付的本案两份委托代理协议的部分律师费，本院对原告的自认不持异议。剩余30万元律师费，被告应当向原告进行给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告无锡市长城电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市元昊律师事务所剩余律师服务费30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告无锡市长城电线电缆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  毕玉琦人民陪审员  白 可二〇二〇年四月二十七日法官 助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉