中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初410号原告：塔中矿业有限公司，住所地塔吉克斯坦共和国卡拉库姆市阿尔登—托普坎村列宁街22号。法定代表人：马克苏德佐达·舒赫拉特。委托诉讼代理人：陈天然，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利军，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京中矿东方矿业有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号1号楼7层1704室。法定代表人：饶绮麟，董事长。委托诉讼代理人：杨贵生，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓晔，北京大成律师事务所实习律师。原告塔中矿业有限公司（以下简称塔中矿业公司）与被告北京中矿东方矿业有限公司（以下简称中矿东方公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塔中矿业公司之委托诉讼代理人陈天然、王利军、被告中矿东方公司之委托诉讼代理人杨贵生、郑晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月，塔中矿业公司向本院提出诉讼请求：中矿东方公司向塔中矿业公司赔偿损失22615337.41元。事实和理由：塔中矿业公司与中矿东方公司先后签订《阿尔登—托普坎铅锌矿采选工程改扩建工程设计合同》（合同编号：P1105006-TS077-12-02）（以下简称《设计合同》）、《的补充协议》（合同编号：P1105006-TS077-12-补1，以下简称《补充协议》）及《之合同变更》（合同编号：P1105006-TS077-12-补2，以下简称《合同变更》）。2014年12月，中矿东方公司向塔中矿业公司出具《阿尔登—托普坎铅锌矿采选工程改扩建工程北阿尔登—托普坎铅锌矿初步设计（第一卷说明书）》（以下简称《初步设计说明书》、《阿尔登—托普坎铅锌矿采选工程改扩建工程北阿尔登—托普坎铅锌矿初步设计（第二卷图纸）》（以下简称《初步设计图纸》）。依据中矿东方公司提交的设计图，塔中矿业先后委托比优公司等施工单位进行施工，并于2018年4月完成了斜坡道的建设。为此，塔中矿业公司共计支出工程款及材料款人民币45230674.81元。斜坡道建设完成后，塔中矿业公司在生产过程中发现斜坡道的运输效率非常低，功能根本无法满足产能需求。塔中矿业公司委托长沙矿山研究院有限责任公司（以下简称长沙矿山研究院）进行鉴定，长沙矿山研究院认为中矿东方公司确定的方案不合理且不经济的，增加了投资和斜坡道工程量，并且加剧了采掘失调，延缓了达产时间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十条，塔中矿业公司仅向中矿东方公司主张22615337.41元的赔偿数额。中矿东方公司辩称，不同意塔中矿业公司的诉讼请求。一、双方已在合同中明确约定采用国家标准为技术标准，判断中矿东方公司《初步设计图纸》的质量是否符合要求只应适用国家标准。塔中矿业公司既未能提供足够证据证明中矿东方公司设计的质量不符合国家标准，也未能证明中矿东方公司设计的斜坡道效率低，或是塔中矿业公司就此遭受了损失，更未能证明中矿东方公司的《初步设计图纸》与塔中矿业公司损失之间存在因果关系。二、中矿东方公司主张塔中矿业公司无权依据《中华人民共和国合同法》第二百八十条请求中矿东方公司赔偿损失，理由一是中矿东方公司设计的质量符合要求，二是塔中矿业公司已达到规划产能、未遭受损失，三是根据合同约定的责任条款中矿东方公司无需承担赔偿责任，四是塔中矿业公司在中矿东方公司正式提交初步设计之前就开始了斜坡道施工，即使造成损失，也应由塔中矿业公司自身、施工图设计单位、施工单位或监理单位承担责任。三、塔中矿业公司于2014年10月26日对中矿东方公司设计进行了评审并提出了相应修改意见。中矿东方公司于2014年12月正式出具《初步设计图纸》，此后塔中矿业公司再未提出任何修改意见。如果中矿东方公司设计的质量不符合要求，塔中矿业公司至迟于2014年12月中矿东方公司正式出具设计之时就知道其权利被侵害。因此本案的诉讼时效已经超过，依法应驳回塔中矿业公司诉讼请求。四、塔中矿业公司恶意提起本案诉讼，应依法驳回其诉讼请求，并相应予以罚款、拘留或追究刑事责任。五、假设法院认定中矿东方公司对塔中矿业公司损失承担责任，也应依法降低赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于塔中矿业公司提交的证据五、七、八，塔中矿业公司未提交合法公证认证或者证明手续，不符合对域外证据的要求，本院不予采信，鉴于双方就与初步设计相关的工程开工时间为2014年6月开工无异议，本院予以确认；2.关于塔中矿业公司提交的证据六，中矿东方公司对长沙矿山研究院出具的该意见并未提出异议，但认为长沙矿山公司与塔中矿业公司存在利害关系且该意见出具并非用于诉讼目的，所以不认可真实性，本院对长沙矿山研究院出具该意见予以确认，但对该意见是否证明中矿东方公司出具《初步设计（图纸）》不符合质量要求稍后再做判断；3．关于中矿东方公司的第二组证据、第五组证据，本院确认，西藏珠峰资源股份有限公司（以下简称西藏珠峰公司）系塔中矿业公司唯一股东，西藏珠峰公司与长沙矿山研究院形成战略合作关系；4．关于中矿东方公司提交第四组证据，塔中矿业公司对江西省冶金设计院有限责任公司（以下简称江西冶金设计院）出具评价资质提出异议，但未提供证据予以作证，故此，本院对江西设计研究院出具报告本身的事实予以确认，至于是否能证明中矿东方公司出具《初步设计（图纸）》符合质量要求根据案件情况再决定是否以及如何判断；5．关于中矿东方公司提交第六组证据、第七组证据与《初步设计（图纸）》是否符合质量要求无关，本院不予认定，塔中矿业公司向中矿东方公司支付的设计费情况由双方另行解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中矿东方公司原名北京东方远航技术有限公司，于2015年5月13日变更为现名称。2013年6月15日，塔中矿业公司（发包人）与中矿东方公司（设计人）签订《工程设计合同》，约定：设计人采用的主要技术标准是中国国家现行标准、规范、规定及法律法规；第四条内容主要为，项目名称为阿尔登-托普坎铅锌矿采选改扩建工程，项目规模由原来的100万吨/年扩建至300万吨/年，设计阶段为方案设计、施工图设计，包括采矿工程、选矿厂工程，其中关于采矿工程部分设计内容为在现有满足3000t/d选矿厂生产能力的采场基础上，进行采场的整体规划，方案设计，施工图设计，以满足另外扩建6000t/d选矿厂生产能力的采矿能力，设计重点区域为北阿矿；双方商定，本合同的设计费为800万元人民币；设计人对设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充，由于设计人设计错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收受损失部分的设计费，并承担相当于总合同金额10%的违约金。2014年4月26日，塔中矿业公司（发包人）与中矿东方公司（设计人）签订《补充协议》，约定：对《工程设计合同》第四条进行变更，规模由原来的100万吨/年扩建至200万吨/年，设计阶段为方案设计（代初设）、施工图设计，其中关于采矿工程部分设计内容为在现有满足3000t/d选矿厂生产能力的采场基础上，进行采场的整体规划，方案设计，施工图设计，以满足另外扩建3000t/d选矿厂生产能力的采矿能力，设计重点区域为北阿矿；并对设计人提交文件时间和费用进行了变更。2014年11月10日，塔中矿业公司（发包人）与中矿东方公司（设计人）签订《合同变更》，约定：终止原合同中的选矿厂及配套设施的设计工作，保留原设计合同中的北阿矿采矿设计和相应的技术服务；项目名称为阿尔登-托普坎铅锌北阿矿采矿工程，项目规模为采矿规模满足150万吨/年，设计阶段为方案设计、初步设计以及施工图设计；截止2014年10月28日，设计人已经向发包人提交了方案设计电子版并于2014年10月23日向发包人提交了北阿矿采矿工程初步设计电子版和正式纸质版文件，2014年10月26日该初步设计在塔中矿业公司会议室进行了评审，提出了修改意见，目前修改正在进行中；采矿施工图设计将配合矿山探矿、开拓和生产逐步进行，分批次出图；采矿设计部分合同价款经协调确定为400万元整；有关责任、权利和义务以及其他合同条款，按照原有合同执行，未尽事宜，双方协商解决。2014年12月，中矿东方公司向塔中矿业公司提交《初步设计（说明书）》、《初步设计（图纸）》。另查明，诉争斜坡道项目工程于2014年6月开始施工。2019年1月28日，长沙矿山研究院受塔中矿业公司委托，对阿尔登-托普坎铅锌北阿矿采矿工程初步设计中主斜坡道设计方案出具评价意见。2019年7月31日，江西冶金设计院受中矿东方公司委托，对阿尔登-托普坎铅锌北阿矿采矿工程初步设计中主斜坡道设计方案出具评价意见。2019年8月13日，长沙矿山研究院就此前出具意见出具说明，表示：没有接到塔中矿业公司用于诉讼目的的技术评价委托；此前出具的意见仅作为技术交流，不做其他用途；初步设计工程量仅占整体设计工作量的40%，施工图设计占整体设计工作量的60%，施工图为工程施工的依据。本院审理中，塔中矿业公司并未提交中矿东方出具施工图设计，对此中矿东方公司陈述向塔中矿业公司出具《初步设计（说明书）》、《初步设计（图纸）》，并未提供施工图设计。塔中矿业公司对中矿东方公司仅提供初步设计一事予以认可，并表示根据对方的初步设计做了施工图设计，是塔中矿业公司自行制作的还是委托其他公司制作的有待确定，而且根据初步设计亦可以进行施工。后塔中矿业公司提出不同陈述，表示根据与矿山人员核实可能施工图是中矿东方公司提供的，需要进一步核实，并申请延期举证。本院审理中，塔中矿业公司向本院提出斜坡道设计问题鉴定申请、斜坡道工程建设成本鉴定申请。本院认为，塔中矿业公司主张中矿东方设计图纸有问题导致施工工程效率较低，不符合约定要求，使塔中矿业公司支出不必要的建设费用，要求中矿东方承担赔偿责任。根据查明事实，中矿东方公司向塔中矿业公司出具《初步设计（说明书）》、《初步设计（图纸）》，并未提供施工图设计，而根据合同约定中矿东方公司须提供施工图设计，塔中矿业公司提出诉讼请求时并未在举证中提交中矿东方公司参与的施工图设计，塔中矿业公司前期谈话中亦认可中矿东方公司仅提供初步设计并认为初步设计亦可以作为施工依据，其在随后谈话中提出相反意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。塔中矿业公司要求延期举证，根据诉讼进度其早应提供相关证据，所以对其延期举证申请，本院不予准许。结合合同约定以及长沙矿山研究院出具意见，施工图应是施工的依据，但诉争斜坡道项目于2014年6月开始施工，塔中矿业公司在中矿东方公司并未出具施工图设计的情况下组织人员进行施工，即使初步设计存在不完善的地方，但施工依据与中矿东方公司无关，系塔中矿业公司自行决定，施工工程存在问题不可归责于中矿东方公司，要求中矿东方公司承担产生的赔偿责任缺乏依据。继而，塔中矿业公司向本院提出斜坡道设计问题鉴定申请、斜坡道工程建设成本鉴定申请，基于上述意见，鉴定已无必要，对塔中矿业公司申请不予准许。综上所述，塔中矿业公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十条规定，判决如下：驳回塔中矿业有限公司的诉讼请求。保全费5000元，由塔中矿业有限公司负担（已交纳）。案件受理费154877元，由塔中矿业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，塔中矿业有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，北京中矿东方矿业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 杨志东二〇一九年十二月十七日法官助理 高 磊法官助理 王一洲书 记 员 宋雨晴