上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88335号原告：诸某1，女，1983年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：姚某某，女，1954年3月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：诸某2，男，1981年3月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告诸某1与被告姚某某、诸某2析产继承纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告诸某1及委托诉讼代理人吴骏、施煜、被告姚某某、诸某2到庭参加诉讼。后本院根据原告诸某1的申请依法追加诸新妹、诸新龙、诸国新为本案共同被告参加诉讼。2019年9月3日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告诸某1及委托诉讼代理人吴骏、施煜、被告姚某某、诸某2、诸新妹、诸新龙、诸国新到庭参加诉讼。庭审中原告申请撤回对被告诸新妹、诸新龙、诸国新的诉讼，本院依法予以准许并告知被告诸新妹、诸新龙、诸国新退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告诸某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称XXX室房屋)归原告所有；2、判令被告姚某某、诸某2协助原告办理系争房屋过户至原告名下的手续；3、判令被告姚某某、诸某2支付原告动迁补偿款人民币265,716元；4、依法继承父亲诸新初的28.10平方米安置房权益，要求被告姚某某、诸某2按市场价格26,700元/平方米支付折价款750,270元。事实和理由：诸银根(于2000年4月24日去世)与丁桂仙(2002年5月27日去世)生前生育诸新初(2013年1月23日去世)、诸新章(1985年8月29日去世，去世前未婚未育)、诸新妹、诸新龙、诸国新。被告姚某某与诸新初生育原告及被告诸某2。原告与被告姚某某、诸某2及诸银根、丁桂仙系上海市浦东新区惠南镇陆楼村XXX号宅基地房屋(下称XX号房屋)的权利人。2011年12月25日，XX号房屋遇动迁，诸新初与动迁部门签订动迁补偿安置协议，核定家庭人口为2人即被告姚某某与诸新初，按照老房面积计取相关动迁补偿款并按老房面积置换的方式获得安置房总面积262.14平方米。2012年12月，因安置房迟迟未交付且诸新初身患重病，为避免日后发生不必要的纠纷，原告与被告姚某某、诸某2及诸新初召开家庭会议，对安置房的处理及财产达成名为《诸新初遗嘱》的家庭财产分配方案，各方一致确认关于今后房屋的分配，决定给原告60平方米，余下归被告姚某某、诸某2，并由被告诸国新在场证明。2018年10月，被告姚某某、诸某2擅自至动迁部门办理了安置房的抽签领房手续。原告多次要求被告姚某某、诸某2按之前的约定分配相关的安置房权益，均遭到无理拒绝。原告认为，原告作为共有权利人对共有财产享有相应的权利且原告作为诸新初的法定继承人依法享有继承遗产的权利。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法裁判。审理中，原告主张其诉讼请求的依据为：1.原告和被告姚某某、诸某2及诸新初在《诸新初遗嘱》上达成过协议，关于动迁房的分配决定给原告60平方米，故原告在三套安置房中主张XXX室房屋；2.涉案的动迁补偿款为1,768,713.39元，扣除照顾补贴31,920元后，实际可得补偿款1,736,793.39元，应由原告及被告姚某某、诸某2和诸新初平均分配，原告可得补偿款434,198元，扣除XXX室房屋的购房款168,482元，原告可以享有的补偿款为265,716元；3.根据当时的动迁政策，诸新初可以享有38平方米安置面积，另4个人通过老房置换得186.14平方米，老房置换面积每人得46.5平方米，诸新初名下有38+46.5平方米计84.50平方米，原告可继承三分之一即28.1平方米。被告姚某某辩称，对原告拿出的遗嘱是不认可的，这份遗嘱是原告按照自己的想法写好拿到医院，逼迫重病的父亲和其签字，如不答应原告就要不停的吵闹。签字时诸新初已经肝病晚期，东西吃不下，精神状态也不好，脑子有时清楚有时不清楚，原告要阿哥被告诸某2签字，当时被告诸某2不肯签，其把被告诸某2拉到一边，说这份遗嘱不是诸新初写的，没有去公证是无效的，这样被告诸某2才签的字。原告得知要拿安置房后，多次上门问其要房子和拆迁过渡费，其跟原告说你也拆迁了，房子其不给的。后原告多次叫人打电话骚扰其。要求驳回原告的诉求。被告诸某2辩称，当时父亲诸新初病入膏肓，怎么可能在清醒的情况下写遗嘱，这个遗嘱是原告个人写好后，等父亲醒了之后让他签名的，生前也没有做过公证，而且原告与被告诸某2闹了矛盾。原告已经动迁过了，按照法律规定一个人只享有一处动迁权益，所以原告不享有动迁权利。XXX室房屋原告有什么依据说是她拿的，原告还要主张动迁补偿款，依据又是什么？对原告的所有诉请都不认可。经审理查明，诸银根、丁桂仙系夫妻，生育有诸新章、诸新初、诸新妹、诸新龙、诸国新。诸新章于1985年8月29日死亡，生前未婚未育。诸银根于2000年4月24日死亡。丁桂仙于2002年5月27日死亡。诸新初与被告姚某某系夫妻，生育有原告及被告诸某2。诸新初于2013年1月23日死亡。1991年9月，政府职能部门将坐落于原上海市南汇县惠南乡陆楼村XX组、占地建筑面积84平方米的二层房屋、占地建筑面积15平方米的2间副舍、占地建筑面积为95平方米的3间平房的农村宅基地房屋(即本案XX号房屋)的权利人登记为户主诸新初、妻被告姚某某、长子被告诸某2、长女原告诸某1、父诸银根、母丁桂仙。2011年12月25日，上海市浦东新区土地储备中心(甲方、拆迁人)、上海两港房屋拆迁有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与诸新初、被告姚某某(乙方、被拆迁人)就XX号房屋的动迁签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》(下称《拆迁补偿安置协议》)。依据《拆迁补偿安置协议》、拆迁人一方出具的2份《房屋拆迁、安置、补偿结算单》及拆迁政策，诸新初户共获得正房评估款、搬家费、土地使用权基价+价格补贴、照顾补贴、签约奖等各项动迁补偿款1,459,721.39元；动迁单位核定诸新初户合法面积为284平方米，安置人员为诸新初、被告姚某某2人，给予每人38平方米共计76平方米的安置面积，合法面积284平方米减去76平方米安置面积后的差额面积为208平方米，采用同等价值产权房屋调换的补偿安置方式，208平方米*被拆除房屋中楼房的建安重置单价结合成新为761元/平方米+1,700元/平方米的土地基价、价格补贴，为511,888元，再除以安置房屋安置价2,750元/平方米，可置换房屋面积为186.14平方米，76平方米安置面积+186.14置换房屋面积，诸新初户可选购的安置房面积为262.14平方米，按照安置房屋安置价2,750元/平方米计算预留购房款为720,885元；前述动迁补偿款在扣除预留购房款后的其余款项，均由被告姚某某从动迁单位领取。2013年1月23日，诸新初死亡。2018年10月14日，被告姚某某与动迁单位签署《民乐大居D地块被拆迁户安置入住结算表》，该结算表显示诸新初户实际获取三套安置房，分别为上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室，面积114.45平方米，动迁安置价款单价3,350元，金额383,407.50元；上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室(即本案系争的XXX室房屋)，面积55.24平方米，动迁安置价款单价3,050元，金额168,482元；上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室，面积123.62平方米，其中97.45平方米，动迁安置价款单价2,450元，金额238,752.50元；15平方米，动迁市场优惠价款单价4,450元，金额66,750元；10平方米，动迁市场价款单价10,700元，金额107,000元；1.17平方米，市场价款单价26,700元，金额31,239元；合计金额443,741.50元。三套安置房总面积为293.31平方米，购房金额为995,631元，与上述诸新初户预留购房款相抵后，诸新初户应补交差价款274,746元，该款由被告姚某某交纳动迁单位。2018年11月26日，原告诉来本院。在本案审理中，动迁单位向被告姚某某发放了三套安置房的配套商品房供应单，供应单写明的购房人均为被告姚某某，被告姚某某凭此供应单可办理小产证。第一次庭审中，原告提供了由原告与被告姚某某、诸某2、诸新初以及证人诸国新共同签名、内容为“关于今后房子分配，决定给女儿诸某160个平方，余下的平方都给妻子姚某某，到最后房子还是归儿子诸某2，由于今后房子大小平方还未知，故在给女儿诸某160个平方里，如小户不满60个平方，就由姚某某补足平方数按平价金额支付给诸某1，如小户超过60个平方，就由诸某1退还平价平方的金额给姚某某……”的《诸新初遗嘱》复印件1份，原告据此证明原告与被告姚某某、诸某2及诸新初生前一致确认原告在涉案动迁安置房屋中享有的动迁权益是60平方米安置房。被告姚某某、诸某2认可他们两人的签名，但表示不能确认诸新初的签字是否其本人所签。原告据此申请对《诸新初遗嘱》上诸新初的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。后本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，并提供了涉案的《拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》上诸新初的签名作为样本。2019年4月10日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院〔2019〕技鉴字第325号司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认为检材《诸新初遗嘱》上需检的“诸新初”签名与样本《拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》上“诸新初”签名是出自同一人笔迹。原告为此支付鉴定费13,800元及交通费319元。第二次庭审中，原告对鉴定意见没有异议，被告姚某某、诸某2对鉴定意见表示其也不懂的。原告另陈述《诸新初遗嘱》是2012年12月中旬左右，由诸新初在惠南镇南华医院的病床上口述，原告书写的，写的时候原告和诸新初及被告姚某某、诸某2、诸国新5人都在场；《诸新初遗嘱》名为遗嘱，实际不是遗嘱，而是确认原告可以获得安置房平方数的分家协议。被告诸某2则表示这个遗嘱存在的，是在病房里签的，是母亲被告姚某某让其签的，母亲说也不要吵了，并不是其本意，时间应当是1月份，没几天父亲就过世了，其说不清这份材料是什么，也不懂，也讲不来，反正肯定不是分家协议；被告姚某某亦表示《诸新初遗嘱》是存在的，原告和诸新初吵不停，吵着要分，没有办法其才签字的，这份材料是什么，和儿子被告诸某2的意见一样；诸国新当庭认可《诸新初遗嘱》上的签名是其本人签的，这份材料存在的，是在病房里写的，当时是下午，至于签署的时间因为时间长了记不大清了，那时候哥哥诸新初打电话让其去一下，就为了这个事情，签该份材料的时候原告与被告姚某某、诸某2的关系还好，其也不清楚该份材料代表分家协议还是遗嘱；材料上的平价这个概念还是其提出的，就是安置价2,750元。对此原告补充陈述平价是指市场价26,700元，而结算时XXX室房屋的安置价是3,050元。被告姚某某、诸某2认为平价就是结算单中的安置价2,750元。审理中，诸新妹、诸新龙、诸国新表示如果涉案的动迁权益中有作为父母遗产其可以继承的，其自行与被告姚某某、诸某2协商解决，不需要在本案中处理，原告及被告姚某某、诸某2对此均无异议。被告诸某2则表示如涉案的动迁权益中其享有权益的，其与被告姚某某自行协商解决，不需要在本案中处理。原告据此变更第2、3、4项诉求中的相应责任由被告姚某某一人承担。对此被告姚某某、诸某2坚持辩称意见。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的《动迁安置、购房方案(草)》、《拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、《民乐大居D地块被拆迁户安置入住结算表》、上海市不动产登记簿信息、司法鉴定科学研究院作出的司鉴院〔2019〕技鉴字第325号司法鉴定意见书，本院工作记录及调取的相关动迁资料等证据予以证实。本院认为，本案原、被告争议的焦点在于涉案的《诸新初遗嘱》的性质及效力。一、关于性质。从《诸新初遗嘱》内容表述上看，既包含了诸新初及原、被告家庭成员间对动迁权益的析产，也包含了诸新初对其自身动迁权益的处分，且《诸新初遗嘱》签署于诸新初户与动迁单位签订《拆迁补偿安置协议》后实际取得安置房前，以及诸新初病重住院、去世前不久，鉴于诸新初及原、被告均系涉案的被拆迁的XX号房屋的宅基地使用权人，故本院认定《诸新初遗嘱》具有双重性质，既有诸新初及原、被告家庭成员间的析产协议内容，又有诸新初的遗嘱内容。审理中原告主张《诸新初遗嘱》名为遗嘱，实际不是遗嘱，而是确认原告可以获得安置房平方数的分家协议，被告则辩解说不清这份材料是什么，也不懂，也讲不来，反正肯定不是分家协议，该些意见均与本案事实不相符合，本院均不予采信。二、关于效力。审理中被告诸某2表示是母亲被告姚某某让其在《诸新初遗嘱》上签的字，并不是其本意，当时父亲诸新初病入膏肓，怎么可能在清醒的情况下写遗嘱；被告姚某某则表示原告和诸新初吵不停，吵着要分，没有办法其才签的字，签字时诸新初已经肝病晚期，东西吃不下，精神状态也不好，脑子有时清楚有时不清楚。本院认为，两被告并未提供确切证据证明在《诸新初遗嘱》上签名非其本意以及诸新初在签署《诸新初遗嘱》时其民事行为能力受限或已丧失，结合在《诸新初遗嘱》上作为证人签名的诸国新当庭的陈述意见，本院认定原告与两被告及诸新初签署《诸新初遗嘱》是各人真实意思的表示，两被告相关的辩解意见，本院难以采信。当然，由于涉案的被拆迁的XX号房屋的宅基地使用权人除诸新初及原、被告4人外，尚有诸新初的父母诸银根、丁桂仙，而诸银根、丁桂仙在动迁前均已死亡，其第一顺序的法定继承人有诸新初及诸新妹、诸新龙、诸国新4人，而诸新妹、诸新龙、诸国新并未放弃继承，因此涉案的动迁权益中涉及诸银根、丁桂仙的遗产部分，除诸新初有权处分其可以继承父母的遗产部分外，其余诸银根、丁桂仙的遗产诸新初及原、被告均无权处分。据此，本院认定《诸新初遗嘱》中涉及诸新初及原、被告无权处分的诸银根、丁桂仙的遗产部分内容无效；其余部分中，涉及析产的部分当然依法认定为有效，涉及诸新初的遗嘱部分，对照法律规定的遗嘱形式，其在形式上虽有一定的瑕疵，但不能苛求作为普通公民的原、被告及诸新初严格按照法定遗嘱形式来制作遗嘱，因该遗嘱部分亦系原、被告及诸新初各人真实意思的表示，故本院同样认定其具有法律效力。根据《诸新初遗嘱》，原告能够获得的动迁安置权益为60平方米的安置房一套，除此之外的其余动迁权益原告不再享有。结合诸新初户实际取得的安置房情况，本院确认XXX室房屋可归原告享有，作为该房屋购房人的被告姚某某负有协助原告办理房屋产权过户登记至原告名下手续的义务，原告相应的诉求，本院予以支持。原告另要求被告姚某某支付动迁补偿款265,716元及继承诸新初的28.10平方米安置房权益对应的折价款750,270元，无事实根据和法律依据，本院难以支持。当然，本院注意到涉案的《民乐大居D地块被拆迁户安置入住结算表》显示XXX室房屋的建筑面积为55.24平方米，根据《诸新初遗嘱》，被告姚某某尚需按照平价支付原告4.76平方米差额面积的补偿款，为减少讼累，本院在本案中一并作出裁判。至于平价的标准，综合原、被告及诸国新的当庭陈述意见，本院认定平价指向的系安置房屋的安置价，虽涉案的《房屋拆迁、安置、补偿结算单》中预定的安置价为2,750元，但在《民乐大居D地块被拆迁户安置入住结算表》中显示XXX室房屋的安置价为3,050元，亦即在被告姚某某与动迁单位实际结算取得安置房时，动迁单位已对安置价作了相应调整，依据公平原则，本院认定被告姚某某应当按照3,050元/平方米的安置价支付原告4.76平方米差额面积的补偿款14,518元。上述本院对原告的诉请作出了相应的裁判，涉案的诸新初户的动迁权益除上述本院认定原告享有的部分外，其余动迁权益的归属涉及诸新妹、诸新龙、诸国新及被告诸某2的相关权利份额，审理中诸新妹、诸新龙、诸国新均表示如涉案的动迁权益中有作为父母遗产其可以继承的，其自行与被告姚某某、诸某2协商解决，不需要在本案中处理，而被告姚某某、诸某2及原告对此均无异议；被告诸某2亦表示如涉案的动迁权益中其享有权益的，其与被告姚某某自行协商解决，不需要在本案中处理。据此，本院对该部分动迁权益的归属在本案中不作审定，相关的当事人可自行协商解决或依法另案主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、九十九条规定，判决如下：一、上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告诸某1享有；二、被告姚某某于本判决生效之日起十日内协助原告诸某1办理上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记至原告诸某1名下的手续；三、被告姚某某于本判决生效之日起十日内支付原告诸某1补偿款14,518元；四、驳回原告诸某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费66,393元，减半收取计33,196.50元，保全费5,000元，共计38,196.50元，由原告诸某1负担(已交纳)；鉴定费13,800元、交通费319元(原告诸某1已预交)，由被告姚某某、诸某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 金二〇一九年十月十四日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。