河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2031号原告：召陵区姬石镇王德山管道制品厂，住所地召陵区姬石镇杏树王村。统一社会信用代码92411104MA413CN71Q。经营者：王德山。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被告：勾亚楠，男，汉族，1986年6月14日出生，住漯河市郾城区。被告：王丹，女，汉族，1989年9月27日出生，住漯河市郾城区。二被告共同委托诉讼代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：李鸽，男，汉族，1967年12月6日出生，住河南省西华县。原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂（以下简称王德山制品厂）与被告勾亚楠、王丹、李鸽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德山制品厂的经营者王德山及其委托诉讼代理人张明堂，被告勾亚楠、王丹的共同委托诉讼代理人樊锋，被告李鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德山制品厂向本院提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告支付欠款181276元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告是经营水泥管加工销售的。2014年5月9日，被告因项目需要找到原告，想从原告处购买井管。经双方协商达成合作关系。在2014年5月9日至11月8日期间，原告共计向被告提供内径500毫米井管和井盘2393节，内径400毫米井管和井盘1490节。在每次供货时被告只给原告一部分货款，在此期间被告共欠原告66592元。在2016年期间，原告给被告供应不同型号的井管和井盘共计7287节，货款为233184元。被告支付了88500元，下欠144684元一直没有结算。原告多次联系备好，但被告只在2017年偿还30000元，剩余货款被告一直不支付给原告。现为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院查明事实后，依法支持原告的诉请。被告勾亚楠、王丹共同辩称：1、原告起诉被告王丹没有事实和法律依据。被告勾亚楠与王德山于2014年和2016年间有过两批次水泥制品井管买卖的交易。该两批次的交易均与王丹没有任何法律关系。王丹既不是合同相对人，也不是工程承包或施工人。只是在2016年6月30日受丈夫勾亚楠的要求通过支付宝转过10000元，不能因为王丹转款行为，原告就认定其是买卖合同的相对人，故法庭应依法驳回原告对王丹的起诉。2、原告所诉的两批次的水泥制品井管已经结算。被告勾亚楠与原告之间确有交易行为，但是水泥管的尾款部分，双方已经在2017年结算过了，并且最后一次打款是3万元，这一点原告在起诉状中也予以认可。3、原告向法庭提交的证据不足以认定被告尚拖欠原告货款。第一，原告提供的证据有伪造或恶意串通而为之，原告提供的井管货物收据中大量显示的是06年4、5月份，如果是笔误，不应当是两个月均是笔误，该证据显然是伪造或事后补写，故其证据不具有客观真实性。第二，原告提供的井管货物收据中，绝大多数是一个叫李鸽的人签收。被告勾亚楠向法庭说明的是，2016年打井工地一直是被告勾亚楠和张亚北在施工工地，勾亚楠认识的李鸽是干修桥工程的，勾亚楠更没有授权他可以签收井管。故原告单方提交的李鸽为收料人签收的证据，该证据存在严重瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。3、原告提供的自己笔记本所载的内容不能作为认定案件事实的依据。原、被告在2017年结算时，被告勾亚楠曾经见到过，并用手机拍摄有原始记录，现原告起诉时提供的笔记本所载内容与当时的不一致，故原告单方提交的笔记本所载内容不能作为认定事实的证据。综上所述，原告虽与被告勾亚楠有过井管买卖交易，但是，两年前已经经过双方结算。根据谁主张谁举证的民诉原则，原告提供的证据严重不足，且系单方提供并有伪造篡改之嫌，法庭应当依法驳回原告的诉请。被告李鸽未到庭未当庭答辩，其在庭前接受法庭询问时表示：1、我不是案件的当事人，不应当参与诉讼。我在2016年4月10号开始受雇于勾亚楠在西华县××镇干工程。干的工程是西华县土地整理中心的土地整理工程，涉及奉母镇、纸坊镇等十一个乡镇。勾亚楠干的是十四、十五、十七标段的工程。我在现场替勾亚楠招呼着打井、修桥，工程上需要用各种管子。管子送去后有我负责接收、签字，工程大概是在2017年农历年底结束了。2、原告提供的单据上有我名字的单据就是我当时接收的管子，刚开始因为送管子的不知道我是谁，我还在单据上注明李鸽代收。后来送的多了，我就写上我的名字，单据上的收款人处。但是实际上我是接收货物的人。因为勾亚楠基本上不驻工地，来看一眼就走，平时都是我在现场负责着，到现在他还有工资没有给我结清。3、单据上出现2006年的都是笔误，实际上06年的单据是2016年，这些单据我也放的有原件，因为是一式几联。法院通知我参加诉讼后，勾亚楠找到我，把这些单据的原件都拿走了。4、这些钱勾亚楠不应当不给王德山。法院如果有疑问，可以随时找我了解情况。依据原、被告在庭审中提交的证据，结合原、被告的自认和陈述，本院确认本案的事实如下：原告系经营水泥井管加工销售的个体工商户。自2014年5月9日起，原告陆续向被告勾亚楠位于西华县境内的土地整理工程送工程需要的不同型号的水泥井管。被告勾亚楠支付了部分货款。但仍有部分货款未支付。2019年4月25日，原告以被告有金额为181276元的货款未支付为由向本院提起民事诉讼，请求判令被告支付货款。庭审中，原告提交的对账明细显示：2014年，其向被告位于义丰、西华、瓦牛照的工地供货共计1298节、979节、1011节，单件分别为27元、34元、30元，合计总价款为98662元；2016年，向被告供货为平口2721节、单件31元；字母口4468节，单价33元；实管48节，单价40元；盘217个，单价33元；价款合计为240876元；2014年5月17日至2014年10月14日分十次付款55000元，下欠43662元；2016年的供货在2016年4月13日至2017年2月2日期间共计付款118500元，下欠122376元。未支付的货款总额为166038元（2014年、2016年没有开票的供货共计915节，价款共计23088元）。2014年，被告向原告通过银行转账支付货款共计55000元，2016年，被告向原告通过银行转账支付货款88500元，2017年，被告向原告支付货款30000元。被告勾亚楠认可与原告存在买卖合同关系，但对原告在本次诉讼中提出的主张不予认可。被告勾亚楠称双方的货款已经在2017年进行了结算，原告主张的各种井管的单价被告也不予认可，但从2016年12月3日被告出具的收据中即可以看出每节管子的单价为31元。原告所送的管子因施工地点的远近不同，价格也不同。被告称其所承揽施工的工程根本用不了这么对的井管，但被告对其主张未提供有效证据予以证实。被告李鸽称系受雇与勾亚楠进行施工，并代为签收送去的井管。被告勾亚楠对此予以否认，被告称2016年期间，打井工地一直是被告勾亚楠和张亚北在施工工地，勾亚楠李鸽是干修桥工程的，勾亚楠更没有授权他可以签收井管。原告提交的收据中，部分收据日期为06年4月、06年5月，原告称系笔误，时间应当为2016年，该主张仅有李鸽予以认可。被告勾亚楠对此不予认可，其表示，即表示出现笔误，不可能出现时间长达两个月的笔录。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案中双方争议的供货数量，原告提供的证据中，部分入库单、收据上签字人为案外人李和跃，被告勾亚楠在庭审时对于李和跃签字的2014年6月13日的予以认可，因此本案中原告提供的由李和跃签字的所有入库单、收据，本院均予以采信。被告勾亚楠虽不如认可被告李鸽为其雇佣的工作人员，但无证据予以证实，本院不予采信。现仍认定为被告李鸽为其系勾亚楠的雇佣人员，李鸽在收条、入库单上签字的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告勾亚楠承担。因此原告主张在2014年5月9日至11月8日期间给被告提供井管3288节、在2016年期间向被告提供井管井盘共计7237节、井盘217个的事实，本院予以认可。另外原告主张提供的数量为井管915节，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于本案中双方争议的供货价格，原告提供的证明为原告与案外人的井管交易价格，不能证明原告与被告勾亚楠约定的交易价格为35元/节，本院不予采信。根据原告提供的入库单、收条中记录，2014年，原告提供给被告用于义丰工地的1298节井管的价格为27元/节，用于西华工地的979节井管的价格为34元/节，用于瓦牛照工地的1011节井管的价格为30元/节。2016年，编号2162466的收据上记载原告提供给被告的井管31元/节，被告对该价格表示认可，本院予以采信。原告主张井盘价格为33元/个，被告未提出异议，本院予以支持。被告辩称货款已完成结算，但是未能提供相应的证据，本院不予支持。被告王丹系被告勾亚楠妻子，并非本案所涉买卖合同的相对方，原告也未提供证据证明被告王丹负有支付义务，原告请求被告王丹承担所欠货款的支付责任，本院不予支持。综上所述，2014年5月9日至11月8日及2016年期间，原告向被告提供井管及井盘的总价格为330170元（1298节×27元+979节×34元+1011节×30元+7237节×31元+217节×33元＝330170元）。被告已经向原告支付了货款173500元，被告未支付货款数额为156670元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告勾亚楠需在本判决生效后十日内，向原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂支付货款156670元。二、驳回原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂的其他诉请请求。本案案件受理费3920元，保全费1430元，合计5350元，由被告勾亚楠承担4950元，由原告召陵区姬石镇王德山管道制品厂承担400元。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提交上诉状副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  梁天胜人民陪审员  罗国庆二〇二〇年一月十日书 记 员  祁六一