新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3001民初48号 原告（反诉被告）：克州鑫特铸造有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区。 法定代表人：李永平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。 被告（反诉原告）：克州新冀源贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区。 法定代表人：郭爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白光军，新疆驼铃律师事务所律师。 被告：阿克陶县昆础铁矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县北大街26院凯城小区8号楼。 法定代表人：魏胜义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德元，该公司职员。 原告克州鑫特铸造有限责任公司（以下简称鑫特公司）与被告克州新冀源贸易有限公司（以下简称新冀源公司）、被告阿克陶县昆础铁矿业有限责任公司（以下简称昆础铁公司）租赁合同纠纷一案，原告鑫特公司于2019年1月18日向我院申请了诉前保全，本院于2019年1月19日作出保全裁定，2019年1月23日立案后，本院依法适用普通程序，被告新冀源公司于2019年4月16日向我院提出反诉，反诉于2019年6月4日与本诉公开开庭进行了合并审理。原告鑫特公司的委托诉讼代理人蒋三元，被告新冀源公司的委托诉讼代理人白光军，被告昆础铁公司的委托诉讼代理人李德元到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告鑫特公司提出对涉案生产资料进行评估的申请，本院组织双方进行库存盘点期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告鑫特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新冀源公司支付原告租赁费123682.51元、材料款1746484.23元，被告昆础铁公司对上述款项承担连带清偿责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告租赁合同纠纷一案，由克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院做出（2017）新30民终265号民事判决书，现已发生法律效力。该案只处理了租赁费938952.3元，在原告起诉后，被告继续出铁3020.33吨，该出铁量未在上述生效判决中处理，现法院依法解除双方的租赁合同，被告对该出铁量应按租赁合同支付租赁费。同时上述判决中以双方的租赁合同解除导致买卖合同为由，对于生产材料已经使用和未使用数量及价值双方均未提交证据，二审中无法达成一致意见，对生产材料未予处理，由双方核算后另诉解决。现双方仍不能达成一致意见，请求人民法院公正判决。 被告新冀源公司辩称，1.原告主张123682.51元租赁费无事实依据。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院做出的（2017）新30民终265号民事判决已查明事实为：2017年3月3日，原告以租赁合同纠纷向阿图什市人民法院提起诉讼，2017年3月15日，原告鑫特公司向被告新冀源公司发出通知，要求被告新冀源公司人员撤离并对厂区主要生产设备、材料库进行贴条封存，当日被告收到法院送达的起诉材料。后经审理查明，被告新冀源公司在租赁期间内共生产铁23421.11吨，应付租赁费938952.3元。该厂区内设备封存至今，封存后被告公司未开展任何生产经营活动，其主张无事实依据，也违背一事不再理的法律规定；2.原告主张1746484.23元材料款有违客观事实。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院做出的（2017）新30民终265号民事判决撤销了阿图什市人民法院（2017）新3001民初248号民事判决书，并因生产材料已经使用和未使用数量及价值双方均未提交证据，二审中无法达成一致意见，对生产材料未予处理，由双方核算后另诉解决。根据租赁合同第3.2条约定：“双方在对现有生产资料、配件书面确认数量及价格后，开始生产时由乙方一次性支付60%款项，余款一个月内付清。”双方未对其进行清算，故原告主张1746484.23元材料款的诉讼请求无事实和法律依据，双方应对现有生产资料进行清点后来确认被告需支付的费用。 被告昆础铁公司辩称，原告主张123682.51元租赁费的诉讼请求在克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院的二审判决中已作出处理，原告的本次起诉属于重复起诉；被告昆础铁公司仅对原告鑫特公司与被告新冀源公司的租赁合同提供担保，因此，被告昆础铁公司仅对租赁费承担责任，原告主张的材料款不在被告昆础铁公司的担保范围。 被告（反诉原告）新冀源公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告退还反诉原告多支付的租赁费1052122.21元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年4月25日反诉原告与反诉被告签订租赁合同，反诉原告在租赁期间向反诉被告支付4060000元费用。2017年3月，双方发生纠纷，反诉被告将反诉原告诉至法院，经法院审理确认，反诉原告在租赁期间共生产铁23421.11吨，应付租赁费938952.3元，反诉原告购买反诉被告生产原料货款2068925.49元，而租赁期间反诉原告已向反诉被告支付4060000元，多支付1052122.21元，因与反诉被告协商未果，请求法院依法裁判。 原告（反诉被告）辩称，反诉原告主张的要求反诉被告返还多支付的租赁费1052122.21元的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证、质证。对当事人真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。具体包括原告提交的证据一租赁合同、证据二（2017）新30民终265号民事判决书、证据五保险费发票；被告提交的证据一（2017）新3001民初248号民事判决书、（2017）新30民终265号民事判决书、证据二录音光盘。经本院组织双方清点库存后，原告鑫特公司与被告新冀源公司各制作库存盘点表一份，经质证，双方对对方盘点表核算数目及金额均认可。 对当事人存有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1.原告提交的证据三218张过磅单，欲证明除去7722.05吨库存，被告公司另行出产渣铁、毛铁、碎铁沫1669.3吨，生铁1351.03吨，共计3020.33吨。被告新冀源公司对其三性均不认可，认为自2017年3月15日起被告新冀源公司人员已全部撤离，未进行过生产活动，该份证据仅能证明被告公司在厂区有库存，不能证明为新的出铁量。被告昆础铁公司认为该组证据与其公司无关，未发表质证意见；本院认为，该份证据显示的过磅时间与（2017）新3001民初248号案中2017年6月7日双方协商一致的库存生铁出厂时间相吻合，本院对过磅单的真实性予以确认，证明目的将结合本案其他证据在本院认为部分阐述；2.原告提交的证据四原审卷谈话笔录和调查笔录，欲证明在（2017）新3001民初248号案中，经法官主持，原告鑫特公司同意被告新冀源公司在诉讼过程中继续出铁，进而证实在原判决后被告新冀源公司有新的出铁量，未计算租赁费，故原告的诉求不属于重复诉讼。被告对其合法性和真实性不予认可，认为该份笔录为复制件，是一审开庭时制作的笔录，该案经过二审，已将一审判决撤销。被告昆础铁公司认为该组证据与其公司无关，未发表质证意见；本院认为，两份笔录均系在法院主持下的司法活动，本院对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，原告鑫特公司与被告新冀源公司签订了《租赁合同》，合同约定原告鑫特公司将现有设备设施及生产场地、办公区、生活区出租给被告新冀源公司，用于生产铸造铁及炼钢铁，租赁期限为5年，自2016年4月25日起至2021年4月24日止。合同第四条丙方担保事项，约定了丙方昆础铁公司的担保责任：“4.1丙方担保乙方在租赁期间包括但不限于因生产经营过程中因劳动安全、对外产生的债务、行政处罚、侵权行为给乙方造成的损失和因甲方追索债权及司法救济所产生的费用。4.2……在本合同租赁期限届满前因乙方原因导致甲方承担本协议第三条第三款第四款、第四条第一款责任的丙方承担无限连带责任。4.3丙方对本协议项下所有乙方义务提供担保，担保至乙方所有责任履行完毕，并对甲方索偿债权及司法救济所产生的费用提供担保”。被告昆础铁公司作为保证人在合同尾部签章。 合同签订后，自2016年5月12日至5月20日止，被告新冀源公司陆续从原告鑫特公司库房领取配件材料。2016年5月22日原、被告双方对办公楼、生产区宿舍、化验室、化验制样室、汉餐厅、清餐厅、化验室库房、高炉机修库房、材料库（机修）、材料库存汇总表（总价值为4664344.07元）的材料进行了核对、签字确认并对上述材料办理了交接。被告新冀源公司于2016年10月23日开始投产，同年11月21日由被告新冀源公司的实际控制人任爱国在盘库统计表上签字确认，对库存的焦炭、焦粉、烧结反矿粉、焙烧矿、烧结矿、石灰石、煤、萤石、硅石、铁矿粉、颗粒矿的吨数和单价进行了确认，总金额为2068925.49元。2016年12月12日，原、被告双方在材料库对账函上签字确认，对材料库存汇总表价值4664344.07元的材料按照6折计算，折后价格为2798606.44元，双方财务确认后予以结算挂账。2017年1月9日因春节放假被告新冀源公司停产，将办公区、生产区等自行贴封。至2017年双方因争议发生诉讼时，生产原料已基本用尽。2016年7月26日至2017年1月24日期间，被告新冀源公司分多笔向原告鑫特公司支付租赁费、生产原料款、生产材料款合计4060000元。鑫特公司根据新冀源公司提供的数据，自行统计报告新冀源公司生产期间的日产量，总计为23421.11吨。原告通过对原、被告双方签章确认的发货汇总单统计，被告新冀源公司已销售生铁15699.06吨，以此计得库存剩余7722.05吨。 2017年3月6日，原告鑫特公司向本院提起诉讼，请求判令解除双方签订的租赁合同，返还租赁物并由新冀源公司支付其租赁费及材料款1902359元、违约金287728.31元，支付设备损坏维修费用710000元，合计2900087.31元。2017年3月15日，原告鑫特公司安排工作人员看守厂区大门，同时原告鑫特公司将厂区贴封。2017年6月23日，本院作出一审判决，要求被告新冀源公司在判决书生效后一个月内支付原告鑫特公司材料费1746484.23元。鑫特公司与新冀源公司均不服，向克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院提出上诉，2018年11月20日，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院作出终审判决，对（2017）新3001民初248号判决书认定的事实予以确认，并作出了撤销一审判决，改判双方解除租赁合同，并由新冀源公司于判决生效之日起十日内按交接清单向鑫特公司返还租赁物的终审判决。对于双方争议的生产材料，因已使用和未使用数量及价值双方均未提交相应证据，一审未查实，二审中对数量及价值无法达成一致意见，二审法院认为对生产材料不亦一并处理，可由双方核实后另行协商或另诉解决。 另查明，（2017）新3001民初248号案审理过程中，经法院主持，双方达成协议，原告鑫特公司同意被告新冀源公司将库存出库。经双方签字确认，2017年6月至8月间，被告新冀源公司出库渣铁、毛铁等附属品1669.3吨，出库铸造铁、炼钢铁9073.08吨，共计10742.38吨。 2019年7月，经本院组织双方对库存进行清点，最终双方确认，按合同签订时所定的单价计算，原告鑫特公司向被告新冀源公司移交的生产材料价值为4664344.07元，被告新冀源在租赁期间使用的生产材料价值为945052元，双方均同意按照合同签订后移交生产材料时的原价计算生产材料款，不按照协议的6折计算。但对于生产材料价值是否应作折旧计价，双方未能达成一致意见。 本院认为，本案争议焦点是:1.原告主张的租赁费是否属于重复起诉，如果不属于，租赁费应支持的数额是多少；2.对于已使用部分生产材料被告新冀源公司应承担的金额是多少、剩余生产材料赔偿原告折旧损失的请求应如何处理；3.被告新冀源公司要求原告鑫特公司退还多付的1052122.21元的反诉请求有无事实依据；4.昆础铁公司是否应承担责任，承担何种责任。 一、关于原告主张的123682.51元租赁费是否属于重复起诉，如果不属于，租赁费应支持的数额是多少的问题 （2017）新3001民初248号案审理中，原告鑫特公司向法庭提交了其自行统计的《新冀源生铁产量统计》，载明截止2017年1月8日，新冀源公司共生产生铁23421.11吨。双方对已销售生铁15699.06吨无异议，在案有双方签字确认的出货单予以印证。原告鑫特公司根据总生产生铁量23421.11吨，减去已销售生铁量15699.06吨，计算出剩余库存7722.05吨。2017年6月7日，经法院主持双方协商，原告鑫特公司同意被告新冀源公司继续将生铁出库出厂，根据过磅计得诉讼后实际又出库出厂10742.38吨，在案有双方签字确认的过磅单和出货单予以印证，实际库存量与原告鑫特公司计算的7722.05吨库存有3020.33吨差值，未在（2017）新3001民初248号案中确认，故原告鑫特公司主张的租赁费不属于重复起诉。鑫特公司提出每吨生铁的含税价在合同中书写错误，应为40.95元，应按照40.95元计算租赁费，因该错误是因鑫特公司审查合同不严所致，合同成立即对双方发生法律效力，鑫特公司单方主张按照40.95元计算租赁费，被告新冀源公司表示反对，故本院认为应按照合同约定的40.09元计算租赁费121085.03元。虽被告提出面包铁、渣铁不应按40.09元计算租赁费，但合同中只约定每吨铁按40.09元计算租赁费，渣铁、面包铁也属于产量中的一部分，也具有经济价值，并且合同中未明确约定面包铁、渣铁不计算租赁费，故对被告的抗辩意见不予采纳。因此被告应支付租赁费121085.03元。 二、对于已使用部分生产材料被告新冀源公司应承担的金额是多少、剩余生产材料赔偿原告折旧损失的请求应如何处理的问题 经本院组织双方清点库存，双方均认可原告鑫特公司向被告新冀源公司移交的生产材料价值为4664344.07元，被告新冀源在租赁期间使用的生产材料总价值为945052元，对于双方认可的租赁期间已使用的生产材料价值945052元，本院予以确认，被告新冀源公司应按照合同约定向原告鑫特公司支付生产材料款945052元；对于剩余的生产材料，原告鑫特公司庭审时主张应由被告新冀源公司将承担折旧损失，但双方签订的合同中并未约定合同解除后，剩余生产材料的折旧费用问题，在合同履行过程中双方均存在过错，折旧损失不能归结于被告新冀源一方，并且庭审中原告鑫特公司也未提交证据证实生产材料折旧损失价值，也未提出变更诉讼请求，故对该请求本院不予支持。 三、关于被告新冀源公司要求原告鑫特公司退还多付的1052122.21元的反诉请求有无事实依据的问题 根据合同约定，原、被告之间的租赁合同包括租赁费、生产原料费、生产材料费。根据已查明的事实，双方在合同履行期间，新冀源公司共需向原告鑫特公司支付的费用为：1.租赁费1062634.81元，包括（2017）新3001民初248号案已确认的租赁费938952.3元和本案中确认的租赁费121085.03元；2.生产原料费2068925.49元，该款在（2017）新3001民初248号案已确认；3.生产材料款945052元。共计4074014.82元。合同履行期间，新冀源公司已向鑫特公司支付4060000元，尚有14014.82元未付，故新冀源公司主张鑫特公司返还多付的1052122.21元的反诉请求无事实依据，本院不予支持。 四、关于昆础铁公司是否应承担责任，承担何种责任的问题 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告昆础铁公司保证的范围是乙方（新冀源公司）在租赁期间对外产生的债务和本协议项下所有乙方义务。新冀源公司未按合同约定付清租赁合同履行期间产生的债务，尚欠原告鑫特公司14014.82元未付，属于本协议项下乙方应承担的义务，被告昆础铁公司应对此债务承担连带责任，本院对昆础铁公司提出的仅对租赁费承担责任，原告主张的材料款不在被告昆础铁公司的担保范围的抗辩意见不予支持。 综上，各项款项在被告新冀源公司已支付的4060000元费用中扣除后，被告新冀源贸易有限公司还需向原告鑫特公司支付14014.82元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司向原告（反诉被告）克州鑫特铸造有限责任公司支付租赁费121085.03元； 二、被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司向原告克州鑫特铸造有限责任公司支付生产材料费945052元； 三、以上款项在被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司已支付的4060000元中扣除后，被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司还需向原告（反诉被告）克州鑫特铸造有限责任公司支付14014.82元，该款于本判决生效后七日内支付，被告阿克陶县昆础铁矿业有限责任公司承担连带责任； 四、驳回原告（反诉被告）克州鑫特铸造有限责任公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21631元、保全费5000元，合计26631元，由原告（反诉被告）克州鑫特铸造有限责任公司负担26266元，被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司负担150元。反诉费7134元，由被告（反诉原告）克州新冀源贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长  党根武 审 判 员  吕 静 人民陪审员  刘忠民 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王晓婷