河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2539号原告：张桂杰，男，1969年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：马铁城，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。被告：陈文培，男，1971年2月12日出生，汉族，现住衡水市冀州区，被告：高经云，女，1984年4月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区，被告：衡水普洛斯商贸有限公司，住所地：衡水市滨河路999号牧马庄园酒店1层，统一社会信用代码：91131106MA093EELOR。法定代表人：高经云，总经理。二被告委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。原告张桂杰与被告陈文培、高经云、衡水普洛斯商贸有限公司（以下简称普洛斯公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，分别于2019年6月26日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭本案当事人原告张桂杰及其委托诉讼代理人马铁城，被告陈文培、高经云及高经云、衡水普洛斯商贸有限公司委托诉讼代理人王桂文均到庭参加诉讼。第二次开庭本案当事人原告张桂杰及其委托诉讼代理人刘继业，被告陈文培、高经云及高经云、衡水普洛斯商贸有限公司委托诉讼代理人王桂文均到庭参加诉讼。开庭本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告陈文培偿还原告借款本金250000元及利息（从2018年6月起，按同期银行贷款利率的4倍（不超24%）计算至本金给付完毕之日止，被告高经云和普洛斯公司在200000元本金及利息范围内承担共同连带给付责任；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告陈文培因生意资金短缺，于2017年11月20日借原告现金50000元。陈文培又于2017年12月12日与被告高经云共同向原告借款200000元用于为普洛斯公司购买设备。被告约定于2018年6月12日将全部款项归还。但被告未予偿还，故诉至贵院。被告陈文培辩称：2017年11月，被告通过朋友认识原告，因购酒向原告借款50000元，减去利息原告给付被告36000元，约定借期二个月。后因进酒又向原告借款，原告称需要找个人签字，就找到高经云，当时高经云签字是借条没有内容。原告的200000元现金被告没有收到过。因为被告还有50000元未还原告，所以这200000元的欠条没有及时消毁。被告高经云、普洛斯公司辩称：原告在诉状中称要求被告高经云及普洛斯公司承担共同连带给付责任，二被告认为不存在共同承担连带责任的有关规定，高经云既不是借款人亦不是担保人，只是在原告出具的欠据上签了一个名字，真正的借款未实际发生，按最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，无论从交易习惯、交易方式及从原告的经济能力及款项的来源，原告向被告高经云提起的诉讼纯属虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。从原告提供的借条看，除有高经云签字外，其余书写字迹高经云一律不知，也未曾见过，只是在原告提起诉讼中提交的证据才发现此借条。从交易方式来看，本借条所涉及的金额巨大，从交易上应为转帐不应为现金。原告称2017年12月12日被告高经云借款200000元用于普洛斯公司购买设备，而普洛斯公司购买的设备在2017年9月27日前已完成，且设备款为120000元，非200000元。原告提供的欠条时间为2017年12月12日，与原告所称的理由明显不符。当时陈文培因生意需要借钱要求有他人签字，高经云故在此签字，高经云的签字行为既不是借款人也不是担保人。借条上，“借款人”三个字也不是高经云所写。本案中，原告要求被告高经云承担200000元借款及利息无事实及法律依据，应予以驳回。借条中的内容称普洛斯公司所有的设备及财产归张桂杰所有，将普洛斯公司列为被告没有事实及法律依据，因为普洛斯公司对此事不知情，没有普洛斯公司的盖章及法人的签字。高经云对此不知情，普洛斯公司不应承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告陈文培为原告出具借据一张，载明被告陈文培向原告张桂杰借款50000元，用于资金周转，借款期限2个月（2017年11月20日至2018年1月20日）。并约定用车牌号为冀Ｔ×××××号大众汽车作为抵押。证明人为刘保利。上述借款原告通过现金方式给付被告陈文培。后被告陈文培偿还10000元，被告陈文培委托被告高经云代为偿还10000元。2017年12月12日，被告高经云、陈文培因购进设备向原告借款，并为原告出具借条一张，载明借到张桂杰现金200000元整，利息按不超过国家法定的四倍计算，约定于2018年6月12日全额归还。并约定如不按期还款，自愿将衡水普洛斯商贸有限公司所有的设备、财产以及东方太阳城四期20号楼1单元1703室所有住房一并归张桂杰所有。上述借款经原告之妻张兰贞浦发银行卡（卡号：62×××42）于2017年12月12日、12月13日通过POS机转入龙爱侠账户160000万元，后又分别转入被告陈文培、高经云账户。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈文培认可2017年11月20日的借款，对双方无争议的借款事实本院予以认定。对于2017年12月12日的借款，第一次庭审被告陈文培、高经云均不认可收到该款项，后经本院调查核实，该借款中的160000元经原告之妻张兰贞银行账户转经龙爱侠账户后又分别汇入被告高经云、陈文培账户（扣除手续费）。对此二被告第二次庭审中认可收到该款。本院认为被告陈文培、高经云收到汇款的时间与其二人出具借条的时间相符，且二被告在借条中载明的借款金额为200000元，故对原告称200000元的借款分别为40000元现金和160000元汇款的方式交付被告，本院予以认定。被告为原告出具借据，原告向被告支付借款，均为双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应视为合法有效合同。现原告已履行出借义务，被告且已收到上述借款。原告主张被告陈文培、高经云偿还借款合理合法，应予支持。对被告陈文培辩称，其只收到转账160000元本院不予采信。被告高经云辩称，其未实际收到该借款，而其收到龙爱侠款项系被告陈文培偿还其借款，本院不予采信。原告主张被告普洛斯公司偿还上述借款，本院认为，被告普洛斯公司并未向原告出具借条，原告出借款项亦未向被告普洛斯公司汇入，故本院对原告主张普洛斯公司承担还款的主张，不予支持。原告称陈文培所还20000元，系借条50000元中借款的10000元本金及10000元利息，因双方在该张借条中对利息未作约定，故本院不予支持，应视作为本金偿还。原告主张利息按照双方签订借条约定，应按照2017年中国人民银行贷款基准利率的4倍计算，即0-6个月（含6个月），年利率：4.35%。4.35%×4=17.4%计算。利息的计算，以125300元为本金，按年利率17.4%自2017年12月12日起计算至借款清偿之日止；以74700元为本金，按年利率17.4%自2017年12月13日起计算至借款本金付清之日止。另外陈文培的借款50000元，因双方未约定利息，故对原告主张的利息本院不予支持。利息的计算，应以30000元为本金自起诉之日起即2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陈文培于本判决生效后五日内偿还原告张桂杰借款本金30000元及利息（利息的计算，应以30000元为本金自起诉之日起即2019年5月7日按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）。二、被告高经云、陈文培于本判决生效后五日内共同偿还原告张桂杰借款本金200000元及利息（利息的计算以125300元为本金，按年利率17.4%自2017年12月12日起计算至借款清偿之日止；以74700元为本金，自2017年12月13日起按年利率17.4%计算至借款本金付清之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2525元，保全费1920元由原告张桂杰356元，被告陈文培负担4089元，被告高经云连带负担3556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十月二十五日书记员  赵荣