江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣06民初54号 原告：鹰潭市赣东实业有限公司，住所地:江西省鹰潭市月湖区胜利东路51号，统一社会信用代码91360600741956595U。 法定代表人：方耘，董事长。 委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，江西博德律师事务所律师。 被告：江西信义房地产开发集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区莲社北路7号，统一社会信用代码91360200716510671J。 法定代表人：邵卫萍，总经理。 委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 原告鹰潭市赣东实业有限公司（以下简称赣东公司）与被告江西信义房地产开发集团有限公司（以下简称信义公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告赣东公司委托诉讼代理人胡晨洲、徐辉，被告信义公司委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣东公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因诉讼保全错误造成原告的损失共计人民币1685万元（暂计算至2018年10月10日）;二、本案因诉讼所发生的所有费用均由被告承担。诉讼金额依据为：[赣地源（鹰司房估）字第002号《房地产估价报告》评估的第一层、二层店面的价值4658.08万元＋地下室的价值900万元-另案判决支持的诉请金额1143.068928万元）×年利率6%÷365日×查封期限（暂计算至2018年10月10日）＋100万元的违约损失＋100万元的名誉损失]×50%，即[(20959600元+25621200元+9000000元-11430689.23元)×6%÷365×查封时间＋1000000元＋1000000元]×50%≈1685万元。事实与理由：被告因合资、合作开发房地产合同纠纷曾向法院起诉要求对原、被告联合开发的位于鹰潭市胜利东路18号艺术团综艺大楼的房产独自享有权利，并超标的保全了该综艺大楼的第一、第二层营业房、第三层写字楼、地下室及租金等。事实是综艺大楼的立项、开工、封顶、附属工程的建工、大楼的验收及综艺大楼的经营和管理均为原告，原告对综艺大楼的房产具有合法的权利。该案经江西省高级人民法院作出(2015)赣民一终字第29号民事判决驳回了被告要求独自享有综艺大楼房产的权利的诉请。被告在明知综艺大楼的建设及管理均为原告的情形下，仍起诉要求独享该综艺大楼的权益并超标的保全，对错误保全具有主观恶意。被告的错误保全导致原告的房产长期被压制，商誉受损、经营困难，造成巨大损失，被告应依法赔偿。 被告信义公司辩称：一、答辩人申请诉中财产保全系合法行使诉权，不存在主观恶意的过错，本案不存在财产保全错误情形。1、诉前财产保全申请错误的认定，应当适用侵权责任法中的过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第6条以一般责任条款的形式规定了过错责任原则的适用范围，而财产保全申请错误造成的损害赔偿也属于一般侵权行为范畴，应当适用过错责任原则;2、答辩人的诉中财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，不存在任何主观恶意、申请对象错误。答辩人与原告赣东公司之间的合资、合作开发房地产合同纠纷，虽然先后经过一审、二审，发回重审一审、二审及申请再审程序，但判决结果都是原告应承担责任，最后生效法律文书确定的履行义务是“鹰潭市赣东实业有限公司公司支付江西信义房地产开发集团有限公司利润款11430689.28元”。很显然，最终法院是支持了答辩人的诉讼请求的。原告主张答辩人主观恶意，完全不符合客观事实及法律。3、法院最终以支付利润款的形式支持答辩人的诉讼请求，是法院考虑到本案诉讼过程历时久远，结合具体实际情况，为妥善处理纠纷，彻底化解双方当事人矛盾，才以货币形式分配处理综艺大楼的利润，而非答辩人请求享有房屋的权利缺乏事实及法律依据。二、原告主张答辩人超标的保全，完全不符合客观事实。原告虽诉称超标的保全，但是原告从财产保全至今从未提出过任何异议和申请过复议，属于怠于行使权利，更何况原告未提供保全时存在超标的保全的证据。事实上，在答辩人与原告之间的合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，答辩人交纳的案件受理费为45010元、诉讼保全费为35520元。答辩人提起诉讼的标的及申请保全财产的金额均是700万元，而法院最终判决原告支付给答辩人的金额为1143.068928万元，即最终法院判决的金额1143.068928万元是高于当时答辩人申请保全的金额700万元，不存在超标的保全。判决生效后，原告至今未向答辩人履行生效判决确定的义务，加上诉讼费、迟延履行期间的债务利息等，原告应向答辩人支付的金额已远远不止1143.068928万元。三、原告主张诉讼保全错误造成损失1685万元，缺乏事实及法律依据，且无证据证实。本案所涉查封房屋的价值从保全至今一直都是在上涨的，涉案房屋有了巨大的增值。因法院是以货币的形式进行判决及原告不履行生效判决，实际上是答辩人是亏损一方；相反，原告是受益方，且查封的房屋原告一直都在对外出租，出租的收益也一直在持续中。原告主张违约损失及名誉损失各100万元，亦缺乏事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了了及证据交换和质证。原告赣东公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、《营业执照》、《法定代表人证明》、《企业信用信息公示报告》，证明：原、被告具有诉讼主体资格；证据二、信义公司《民事起诉状》、2006年8月17日（2006）鹰民一初字第16-1号《民事裁定书》、2006年8月18日（2006）鹰民一初16-3号《协助执行通知书稿》、2012年7月27日（2006）鹰民一初字第16-1号《协助执行通知书稿》、2015年7月22日（2015）鹰执字第68-6号《协助执行通知书稿》、2018年7月20日（2015）鹰执字第68-11号《协助执行通知书稿》、（2006）鹰民一初字第16号《协助执行通知书稿》、鹰潭市中级人民法院执行款收款收据18张，证明：信义公司于2006年8月向鹰潭市中级人民法院起诉赣东公司，2006年8月16日向法院提出财产保全申请，法院依据信义公司申请作出裁定，向鹰潭市房产管理部门发出协助执行通知书稿，查封赣东公司坐落在鹰潭市胜利东路18号艺术团综合大楼第一、二层营业房，第三层写字楼及地下室。至今，信义公司继续查封赣东公司坐落于鹰潭市胜利东路18号艺术团综合大楼第一层1、7、23、24、25、26、27、31、32号营业店面，第二层及地下室。被查封的财产在查封期间不得转让、过户、抵押等。并查封了被查封房屋的租金，提存至法院指定账户。信义公司答辩提出其诉讼标的及诉讼财产保全的金额均是700万元，但其查封保全的财产在2006年是综合大楼的一、二层营业房，第三层写字楼及地下室，还包括了租金，其价值近6000余万元，其中有些面积评估公司都不予以评估，因为价值已经远远超过了信义公司提出的保全金额，信义公司严重超标的保全；证据三：信义公司《民事起诉状》、（2014）鹰民一初字第2号《民事判决书》、（2015）赣民一终字第29号《民事判决书》、（2015）民申字第1383号《民事裁定书》，证明：信义公司起诉赣东公司请求将鹰潭市艺术团综艺大楼项目全部资产交付给信义公司，并提出赣东公司支付鹰潭市艺术团综艺大楼项目的售房、租房收入与项目支出的差价款1601.86万元支付给信义公司等诉请不符合事实与法律。信义公司不尊重事实，信义公司仅仅参与鹰潭市艺术团综艺大楼项目地下一楼到二楼的建筑管理，净投入才98.332805万元，但信义公司却在明知赣东公司是全程参与鹰潭市艺术团综艺大楼项目投资、建设、管理的情况下仍忽视原告的利益，要求独自享有鹰潭市艺术团综艺大楼的权利及请求巨额赔偿款，最终（2014）鹰民一初字第2号《民事判决书》、（2015）赣民一终字第29号《民事判决书》、（2015）民申字第1383号《民事裁定书》均驳回了信义公司独享鹰潭市艺术团综艺大楼的权益诉请及巨额赔偿款，信义公司盲目提起诉讼并申请保全，系恶意诉讼和超标的保全，错误保全时间长达12年之久，严重损害了赣东公司的合法权益，信义公司对错误保全具有主观恶意。根据被告的答辩的第一大点第三小点，此组证据可以说明信义公司回避其诉讼请求中全部享有综艺大楼的所有权益而忽视其根本没有参与整个工程建设的事实，其用98万的投资想获取将近6000余万的资产的诉请来达到查封所有房产导致不能正常销售的恶意，恶意明显；证据四、2015年7月2日《强制执行申请书》，2015年7月21日《执行案件立案通知书》、2015年8月6日《紧急报告》、2015年9月9日《谈话笔录》，证明：（2015）赣民一终字第29号《民事判决书》生效后，赣东公司出于对法律的尊重，愿意自动履行，多次向鹰潭中院提出主动履行请求及解除查封房产的要求，均无结果，无奈之下赣东公司作为被申请人只得主动申请强制执行，这是作为被执行人履行生效判决，在鹰潭中院作为申请执行人的第一例执行案件，绝不是像被告代理人提出的答辩观点二中说我们赣东公司从财产保全到至今从未提出过任何异议，赣东公司从信义公司查封起就一直提出异议。赣东公司主动申请执行，要求信义公司为赣东公司自动履行提供条件，但信义公司不接受赣东公司的主动履行，并强烈反对解除对赣东公司合法所有的鹰潭市艺术团综艺大楼房产解封，导致房产被继续查封,信义公司对错误查封的延续具有重大过错，针对(2014)鹰民一初字第2号民事判决书中第15页第2段至16页第3段以及(2015)赣民一终字第29号民事判决书第4页的第2段到第5页的第1段，说明在2001年10月18日国有企业改制，老赣东公司的主管单位鹰潭市乡镇企业局向外界公示进行国有企业的转让，最后方耘以承受负债318万及安置职工等投入资产40万余元接收了老赣东公司，其中包含了此综艺大楼的房产、地产等。在此阶段信义公司是明确知道此事实，其等待方耘组建的赣东公司对此综艺大楼进行全面建设，将大楼建成后信义公司才声称大楼产权归其所有，阻挠房屋销售，滥用诉权，错误申请查封项目房产，造成项目巨大损失。根据最高院（2015）民申字第1383号民事裁定书第3页的倒数第5行以及第4页的前3行及第5页的第2段，说明整个综艺大楼的建设绝大部分是赣东公司进行的投资和建设开发、经营管理，信义公司只是在2010年7月6号签订联合开发协议后，2011年4月5号签订结算清单后就开始反悔，再也没有按照协议约定办，其对此综艺大楼的建成是清楚明了的，其投资仅仅98万元，却诉请独享整个综艺大楼的全部权益并保全全部的房产，这个是恶意明显。2015年7月2日《强制执行申请书》是我们赣东公司自己执行自己，目的在于要求信义公司解封其超标的的保全，但是2015年8月6日信义公司的代理人付才保向鹰潭中院发了一份紧急报告，内容就是不准解封、不准执行，原话为：如法院现在解封，一旦最高院再审纠正了此案，那我不会找赣东公司，只有找中院领导负责。随之在2015年9月9日的谈话笔录中，法院明确告知信义公司判决已经下达，赣东实业公司已经在申请执行，现在都2个多月了，法院没有时间等你。但在此谈话笔录的第2页倒数第3行信义公司明确申明：我强烈反对解封，如果这样我要找法院。说明信义公司不尊重事实，长达12年之久查封远远超过诉讼标的的财产，保全错误；证据五、赣地源[鹰司房估]字第002号《房地产估价报告》、（2014）鹰民一初字第2号《民事判决书》、（2015）赣民一终字第29号《民事判决书》，证明：由于信义公司的超标的、错误保全导致赣东公司损失巨大，损失的证据从上述2份判决书可以证明。损失的计算方法为：被查封的一层、二层的8套店面经鹰潭市中级人民法院委托评估，评估价值为4685.08万元，地下室价值约900万元，法院仅仅判决赣东公司支付信义公司1143.068928万元，应当计算赣东公司被超标的查封资金的利息损失。诉讼金额计算依据：[（赣地源[鹰司房估]字第002号《房地产估价报告》评估的第一、二层店面的价值4658.08万元+地下室的价值900万元-另案判决支持的诉请金额1143.068928万元）×年利率6%÷365日×查封期限（暂计至2018年10月10日）+100万元的违约损失+名誉损失100万元]×50%；即[（20959600+25621200+9000000-11430689.23）×6%÷365×查封时间+1000000+1000000]×50%≈1685万元。 对上述证据，被告信义公司的质证意见为：对于证据一的三性没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，信义公司是2006年因与原告合资合作开发合同提起的诉讼，信义公司在2006年起诉时，是按照起诉标的物的价值700万元向法院提起的诉讼并申请保全的。而现原告却以2018年（执行法院评估价4658.08万元）加上原告所谓地下室价值900万元合计近6000万元来主张2006年的保全超标的，这个是没有任何依据的。被查封的房屋在查封时已经对外出租，法院当时也查封了部分的租金，但是原告以及承租人并没有将全部的租金如实交至法院。本案查封的标的物从2006年到现在其价值一直在上升，且已经翻了好几倍。同时查封的标的物也一直对外出租，查封的标的物不存在任何损失；对于证据三的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，首先（2014）鹰民一初字第2号民事判决第26页第2段已经明确认定原、被告联合开发协议合法有效，实际上是老赣东公司将综艺大楼的项目转让给老信义公司，也就是本案的原告将综艺大楼的项目转让给了被告，而信义公司在鹰潭中院释明（该判决书第2页）的情况下，于2014年5月13日提交了补充诉讼申请书，也就是对原来的诉讼请求进行了变更，并非原告一直所主张的独享综艺大楼的权利。其次，（2014）鹰民一初字第2号民事判决是判决了先对利润进行分配，然后对未售1楼的店面、地下室以及2楼的房屋进行分割的，后面在省高院（2015）赣民一终字第29号民事判决书以及最高人民法院（2015）民申字第1383号民事裁定书中法院考虑到本案诉讼历时已久，结合实际情况，为妥善处理纠纷化解双方矛盾，法院才以货币形式分配处理综艺大楼，而并非信义公司请求分割未售房屋不符合法律规定。对此信义公司也依法申请了再审，后基于法律途径作出的判决已生效，信义公司才尊重法院作出的判决。再次，信义公司跟赣东公司之间的合作开发合同纠纷案，法院只是对2010年以前已售房屋的利润、未售房屋的评估价以及2010年以前的房屋租金进行了判决，而对2010年以后涉及房屋的租金并未进行判决，而是由信义公司另行主张处理，该事实在法院作出的判决中已经有明确的记载。最后，信义公司向法院提起诉讼，最终法院的生效判决是判决赣东公司支付信义公司1143.068928万元，也就是信义公司在双方的联合开发协议中存在违约，未按照双方的约定履行合同义务，信义公司基于赣东公司的行为，为维护自身的合法权益进行了诉讼和保全，符合法律规定，不存在主观恶意；对证据四中的强制执行申请书、紧急报告的三性均有异议，该强制执行申请书是赣东公司所出具，但是是否提交至鹰潭市中级人民法院并没有任何证据反映。同时，履行生效判决义务是赣东公司的法定义务，但赣东公司从判决生效至今都未主动履行过生效判决，而且在2015年7月21日鹰潭中院执行立案后，赣东公司也没有向法院支付任何履行款。在赣东公司没有履行生效判决义务的情况下，法院执行局对赣东公司名下的房产进行查封，是法律赋予法院的执行权，赣东公司所谓的要求解封查封的标的物没有任何事实和法律依据。本案当中应当区分诉讼过程中信义公司申请的财产保全及执行过程中法院依职权对赣东公司名下的财产进行查封的行为。本案由于赣东公司一直没有履行生效判决，法院在2018年1月份对赣东公司名下的房屋进行了评估，准备司法拍卖。而赣东公司为了阻止法院的司法拍卖才提起了本案纠纷，并申请法院对拍卖的房屋进行了再次查封；对于证据五的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。首先，该评估报告是对2018年1月份评估房屋的市场价进行了评估，是房屋升值以后的价格，而并非是房屋在2006年查房时的价格。信义公司以2018年的房屋市场价去主张2006年保全房屋的价格明显与法律不符。其次，该评估报告并没有对地下室进行任何评估，赣东公司以该评估报告证明地下室价值约900万元没有任何依据。再次，本案保全的标的是房屋，且保全的房屋从2006年至2018年期间的价值一直处于上涨，且房屋也一直在对外出租受益，该房屋并没有损失。赣东公司对保全标的物为房屋而却以资金损失主张利息损失明显属于标的错误，赣东公司应当向法院提供证据来证明其房屋的损失，但是该鉴定报告证明了房屋是升值的，没有任何损失。 对有争议的证据，本院认定如下：对证据二、证据三、证据四，本院予以采信，但未达到原告赣东公司的证明目的。 被告信义公司为支持其答辩，在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、企业法人营业执照、法定代表人证明及身份证,证明被告的主体资格；证据二、房屋租赁合同,证明本案涉及的保全标的物从2003年8月至今一直在出租收益，且实际收益远远高于房屋租赁合同中的租金，对房屋的租金信义公司与赣东公司一直还在争议当中。 对上述证据，原告赣东公司的质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二的三性均有异议，因房屋租赁合同原件我方没有看到，且合同也不能证明有收益。从租金被保全的事实可以说明信义公司远远超出其诉讼请求，进行了错误保全。 对有争议的证据，本院认定如下：对证据二，本院予以采信。 综上所述，本院对以下事实予以确认:2006年，信义公司起诉赣东公司，诉讼请求为：1、判令被告履行《联合开发艺术团项目协议书》约定的义务；2、判令被告将鹰潭市艺术团综艺大楼开发项目的售房款及房租收入与项目支出的差价交付给信义公司；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。立案后，原告补充诉讼请求，请求：1、判令被告履行《联合开发艺术团项目协议书》约定的义务，及时办理该项目的立项、规划、用地、施工、售房许可、竣工验收、房地产办理等开发项目的相关手续；并将手续原件及时交付原告；2、判令被告将鹰潭市艺术团综艺大楼开发项目的售房及房租收入与项目支出的差价交付给原告；3、确认鹰潭市艺术团综艺大楼原归被告所有的房屋归原告所有，原告自始享有收益权；同时判令被告将其房屋及房屋租金交付给原告；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。2006年8月16日，信义公司向法院申请财产保全，要求查封坐落在鹰潭市胜利东路18号艺术团综艺大楼第一、二层营业房、第三层写字楼、地下室及被申请人出租被查封房屋的租金。江西省鹰潭市中级人民法院作出裁定，查封了坐落在鹰潭市胜利东路18号艺术团综合大楼第一、二层营业房，第三层写字楼及地下室。2013年7月31日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2006）赣民一初字第16号民事判决，判决：一、被告鹰潭市赣东实业有限公司于本判决生效后十日内支付综艺大楼利润的50%，即21878050.51×50%=10939025.255元给原告江西信义房地产开发集团有限公司；二、驳回原告江西信义房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案的受理费45010元、其他诉讼费9002元、诉讼保全费35520元、鉴定费496100元，共计585632元，由原告负担292816元，被告负担292816元。 该判决作出后，信义公司不服，提起上诉。江西省高级人民法院将该案发回重审。江西省鹰潭市中级人民法院重新组成合议庭，经法院释明，信义公司于2014年5月13日提交了补充诉讼请求申请书，申请事项如下：1、判令鹰潭市艺术团综艺大楼项目全部未出售房产的产权、所有权等归申请人所有，申请人自始享有收益权。根据测算报告书的鉴定未售店面应为7号、23号、24号、26号、27号、29号及31号店面；2、判令被申请人履行《联合开发艺术团项目协议书》约定的义务，积极配合将综艺大楼项目立项、规划、用地、施工、售房许可、竣工验收及房屋产权证办理等相关手续办理到申请人名下；3、判令被申请人将鹰潭市艺术大楼的售房、房租收入与项目支出等差价款1601.86万元交付申请人；4、判令被申请人支付本案全部诉讼费用。2014年11月7日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2014）鹰民初字第2号民事判决，判决：一、《联合开发协议》合法有效，终止履行；二、综艺大楼利润1090955.51元，被告优先支付原告该项目净投入983328.05元，剩余利润107627.46元，原被告各得50%（107627.46元×50%=53813.73元），即被告应支付原告利润款1037141.78元（983328.05元＋53813.73元=1037141.78元），该款在本判决生效后十日内支付；三、未售的一楼店面面积926.156平方米，地下室面积1826.854平方米，二楼面积2309.916平方米，共计5062.926平方米，原告信义公司占50%，被告赣东公司占50%，在本判决生效后一个月内进行分配（30#、32#公用部分38.057平方米继续公用）。双方分配不下的，原、被告双方之间进行竞买，所得价款按各自占有份额进行分配；双方或一方不同意竞买，竞买不成，则进行公开拍卖，拍卖所得款按各自占有的份额进行分配；四、应赔偿给工行的店面88.8㎡和住宅88.8㎡由原告信义公司、被告赣东公司共同承担；五、驳回原告信义公司的其他诉讼请求。本案的案件受理费45010元，其他诉讼费9002元，反诉费60800元，诉讼保全费35520元，鉴定费496100元，共计646432元，由原告承担323216元，被告承担323216元。 该判决作出后，赣东公司和信义公司均不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第29号民事判决，判决：一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第2号民事判决第一项、第四项、第五项；二、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第2号民事判决第三项；三、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第2号民事判决第二项为：鹰潭市赣东事业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付江西信义房地产开发集团有限公司利润款11430689.28元。判决生效后，鹰潭市中级人民法院续封了坐落在鹰潭市胜利东路18号艺术团综合大楼第一层1、7、23、24、25、26、27、31、32号营业店面、第二层营业房及地下室。 信义公司对该判决不服，提请再审。最高人民法院组成合议庭进行审查，于2015年作出民事裁定书，驳回信义公司的再审申请。 2015年7月2日，赣东公司向鹰潭市中级人民法院申请执行，鹰潭市中级人民法院于2015年7月21日对该执行案件立案。鹰潭市中级人民法院委托江西地源司法鉴定中心对涉案的位于鹰潭市胜利东路18号综艺大楼101号店面、107号店面、123号店面、124号店面、126号店面、127号店面、131号店面及201号店面八套非住宅房地产进行了估价，价值时点为2018年1月22日，市场价值为46580800元。 本院认为，本案系诉中财产保全损害责任纠纷。根据原、被告双方的主张和诉讼理由，本案的争议焦点为：信义公司应否承担申请保全错误赔偿责任。本案的保全分为两个阶段，第一个阶段是审判过程中对涉诉房产的保全，第二个阶段是执行过程中对涉诉房产的保全。第一个阶段，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。因法律对申请保全错误赔偿责任的构成要件并无特别规定，则该类侵权责任在责任构成上属于一般侵权责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定。依据一般侵权责任的构成要件，赣东公司主张信义公司就涉案财产保全承担申请保全错误赔偿责任，依法应举证证明以下三个要件事实：信义公司存在主观过错；赣东公司遭受实际损失；信义公司申请保全的行为与赣东公司的损失存在因果关系。只有上述三个要件同时成立，信义公司才应依法承担申请保全错误赔偿责任。 对第一个阶段的申请保全分析如下：首先，现有证据不能证明信义公司在申请保全时存在故意或重大过失的主观过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，申请诉讼保全是当事人的一项诉讼权利，故只有在申请人滥用权利，即申请人对错误保全存在故意或重大过失的情况下，才可以认定申请保全人存在主观过错。在2006年信义公司起诉时，保全费为35520元，当时的诉讼费用收费标准是1989年7月12日最高法院发布的《人民法院诉讼收费办法》。该办法第八条第二项：申请诉讼保全措施，保全财产金额或者价额不满1000元的，每件缴纳30元；超过1000元至10万元的部分，按1%缴纳；超过10万元的部分，按0.5%交纳。本案中，财产保全费用为35520元，根据该办法计算，当时预估的财产保全金额为7104000元。江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第29号民事判决，判决赣东公司应支付给利润款11430689.28元，已超过当时的申请保全所预估的金额，表明信义公司诉讼请求的标的额与其申请的财产保全金额相当。原告诉称江西省高级人民法院的(2015)赣民一终字第29号民事判决驳回了被告要求独自享有综艺大楼房产的权利的诉请，对错误保全具有主观恶意，因江西省高级人民法院的判决是以赣东公司向信义公司支付利润款的方式支持了信义公司的部分诉讼请求，且《联合开发艺术团项目协议》中约定了按照老赣东公司与老信义公司的协议，分给老赣东公司应得的房屋全部归老信义公司所有，基于本案实际及一般认识，不能以保全申请人的诉讼请求是否全部得到支持作为保全错误的依据。因此，被告要求独自享用综艺大楼的房产主观上并不具有恶意。且十几年来，房价上涨迅速，以2018年1月22日涉案店面的鉴定价格并不能认定当时信义公司起诉时的保全行为存在故意或者重大过失。 其次，赣东公司提供的证据不能证明其所称的经济损失。赣东公司以鉴定报告评估的第一层、二层店面的价值4658.08万元加预估的地下室价值900万元再减去法院生效判决支持的诉请金额1143.068928万元为基数，以年利率6%按照查封天数，信义公司承担50%的计算方法计算自己的损失。生效判决驳回了信义公司对查封房产产权的诉请，但要求赣东公司支付利润款，信义公司属于部分请求得到法院支持，涉诉房产仍属于赣东公司。因此，该鉴定报告并不能证明赣东公司因信义公司的保全行为遭受到损失。赣东公司未能举证证明其实际损失，也不能证明该损失与信义公司的申请保全行为存在因果关系。 据此，由于赣东公司未能举证证明信义公司主观上存在故意或重大过失，也未能举证证明其所声称损失与信义公司的申请保全行为存在因果关系，故赣东公司主张的信义公司申请保全错误赔偿责任不能成立。 对第二阶段的保全分析如下：赣东公司主张的信义公司在执行阶段滥用诉权，因本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，执行程序的保全行为不属于本案的审理范围，故赣东公司在本案中主张的信义公司在执行阶段的申请保全错误赔偿责任不能成立。 至于赣东公司主张违约损失和名誉损失，如前所述，信义公司在申请财产保全过程中不存在过错，则信义公司不需承担相关侵权责任。且本案系诉中财产保全损害责任纠纷，不涉及单位名誉权的问题。因此，赣东公司要求信义公司承担违约损失与名誉损失，亦缺乏法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告鹰潭市赣东实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费122900元，保全费5000元，合计人民币127900元，由原告鹰潭市赣东实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  俞水才 审判员  徐永荣 审判员  汪福庚 二〇一九年四月三日 书记员  程梅刚