江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终182号 上诉人（原审被告）：欧阳有发，男，1970年2月6日出生，汉族，住瑞金市。 委托诉讼代理人：杨辉，江西华瑞律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组，住所地：瑞金市谢坊镇新民村中坑小组。 诉讼代表人：邓荣桂，男，汉族，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人欧阳有发因与被上诉人瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组侵权责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人欧阳有发及其委托诉讼代理人杨辉，被上诉人瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组负责人邓荣桂及其委托诉讼代理人刘善明到庭参加诉讼。2019年4月2日，因本案诉争的林地权属处于行政复议程序中，本院裁定本案中止诉讼。2020年6月11日，因该行政复议及行政诉讼程序已终结，本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。 上诉人欧阳有发的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人不构成侵权，无需承担停止侵权、恢复原状的义务。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人构成对被上诉人的侵权，完全错误，请求二审依法纠正。1、本案争议林地名称为“球衣岽”，林地所有下屋村民小组所有，使用权分配给了下屋小组的部分村民作为自留山。2、上诉人通过合法流转，取得了包括涉案争议林地在内的林地的经营权，上诉人在一审提交了相应的证据。上诉人行使经营权有合法的、真实的交易作为基础，何来侵权？3、争议林地与被上诉人无关，被上诉人对争议林地不享有任何权利。被上诉人所持《林权证》中所载“凹背”林地，与争议地块毫不相关，一审认定被上诉人所持权证确定的地点与争议地点间的同一性，缺乏事实和法律依据。二、退一万步讲，假使被上诉人所持《林权证》中所载“凹背”林地与争议林地相关，上诉人依法也不构成对被上诉人的侵权，一审判决侵权成立是错误的。1、在本案中，双方当事人对争议林地的权利归属存在完全相反的主张。上诉入主张归乐村下屋小组所有，以1983年林地《执照存根》为凭；被上诉人主张归新民村中坑小组所有，以2007年《林权证》为凭。因此，本案实际应为林权争议，根据法律规定，林权争议应当由政府先行处理，不应由法院裁判。一审认定侵权成立，无疑是将本应由政府先行处理的林权争议越俎代庖予以司法裁判，程序不当。因此一审认定侵权成立，完全错误。2、一审并无证据否定上诉人所举林权执照与争议林地的相关性，更无证据排除上诉人所举林权执照与争议林地的同一性。因此，一审单方面肯定被上诉人的证据和主张，却不予采纳上诉人的证据和主张，是错误的，请求二审纠正并改判。一审在无证据排除上诉人证据与争议林地关联性的情况下，武断的认定侵权，是错误的。 被上诉人江西省瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组答辩称，一、上诉人提出的上诉理由不能成立。1、上诉人称其种植脐橙的山林地点名称为“球衣岽”该山林地归属谢坊镇乐村下屋村民小组所有，明显虚假且没有事实依据。首先，上诉人作为新民村中坑小组成员，其对本小组所有的“凹背”山林地位于何处一直都是知晓的。上诉人一开始擅自在答辩人所有“凹背”山林地上开挖、砍伐林木时，答辩人小组成员就曾经制止过，但是未果。如果说一开始上诉人不清楚“凹背”山林地位于何处及该山林地为小组所有，姑且信之，但是在答辩人小组成员多次制止其侵权行为后，上诉人应当清楚该山林地为答辩人所有的“凹背”山林地。另外，在答辩人小组召开会议讨论决定对上诉人侵犯林权一事如何处理时，会议内容也明确了上诉人侵犯了答辩人“凹背”山林地的事实，上诉人也在会议记录上签字予以了认可。其次，本案一审过程中．法院已组织双方至山林地现场勘查，已经确定上诉人所种植脐橙的位置就在“凹背”山林地，而不是上诉人所称的“球衣岽”山林地。该现场勘查结果与答辩人提供的林权证及《司法鉴定意见书》能够相互印证，证实上诉人在答辩人所有的“凹背”山林地上种植了脐橙14.5亩。最后，上诉人未提供充分证据证明其种植脐橙地点为“球衣岽”山林地，更无证据证明其所称的“球衣岽”山林地与答辩人所有的“凹背”山林地存在重叠情形或重复登记。因此，上诉人在答辩人所有的“凹背”山林地上种植脐橙，构成了对答辩人林权的侵犯，该事实明确清楚、证据充分，上诉入主张不构成侵权明显没有事实和法律依据。2、上诉人主张本案存在林权争议与案件实际情况不符。首先，答辩人主张的是自己享有的林权，答辩人主张上诉人侵权的依据即林权证合法有效，且与他人无涉。其次，本案中不存在与答辩人对涉案“凹背”山林地的林权进行争执的第三方，上诉人一审时也未主张与答辩人所有的山林存在争议。最后，上诉人认为涉案林地存在争议的依据为案外人所有，即使存在林权争议，也应由案外人自行主张，而不是由上诉人在本案中提出相应的主张，因为上诉人根本无权提出该主张，更与上诉人已经实施的侵权行为无关。二、上诉人应当赔偿答辩人相关损失。1、上诉人在答辩人所有的“凹背”山林地开挖、砍伐松树并种植脐橙，构成了对答辩人林权的侵害，应当承担赔偿损失的侵权责任。2、答辩人一审时已提供《刮松脂油情况说明》在案证明答辩人所有的“凹背”山林地原有部分松树发包给他人刮松脂并有租金收入；3、答辩人为维权支出的费用包括鉴定费用3000元、鉴定人员交通费200元等，上诉人应当予以承担。4、答辩人“凹背”山林地上的原有树木已被上诉人损毁，上诉人应当予以赔偿。综上，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 江西省瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即停止侵害原告的林地使用权（林权证号为瑞金市林证字第160801001号）；并令被告立即将种植在原告林地上脐橙全部移除；2、判决被告赔偿原告林木经济损失60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在瑞金市谢坊镇新民村中坑小组有-幅山林地，2007年1月8日瑞金市人民政府、瑞金市林业局颁发给原告《瑞金市林证字第160801001号）森林、林木、林地权属登记证》，地名凹背，坐落谢坊镇新民村中坑小组，其四至为东至大坑路瓦子村岽水交界，南至大坑组邹流明屋交界，西至岽水与郭长生女交界，北至埂与乐村村交界，面积28.7亩。2018年起被告欧阳有发在原告山林地上陆续种植脐橙。被告认为种植的山地名为球衣岽，是向乐村村下屋小组承租的林地，证号为1983年颁发的瑞林证字NO:013610号，其四至为东至垇塘岽水，南至观音口，西至水圳，北至岽水。原告经制止未就，于2018年6月向一审法院起诉。 一审法院认为，公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告取得了“凹背”林权证，经过了林业部门现场勘测确定四至界址并卫星定位确定范围图，可以作为认定原告林权范围的有效证据，原告对该山林地具有经营使用权。被告未经原告许可，在原告《林权证》确定范围内种植脐橙，事实清楚，证据充分，被告行为属侵权行为，对于该行为应承担停止侵害、恢复原状的民事责任。原告对此的请求合理合法，依法应予支持。但原告主张要求被告赔偿林木经济损失60000元的诉求，未提供证据证明，一审法院不予支持，原告也应承担因此诉求而支付诉讼费用。至于被告提出种植地点山名为“球衣岽”问题，关系本案是否属于山林权属争议问题，但被告并未辩称与原告的山林存在争议，也未提供证据证明原告与被告各自产权证所确定四至是否存在重叠情形或重复登记，原告的“凹背”山林权也明确登记坐落在新民村中坑小组位置。结合鉴定意见，经现场勘查，双方对种植位置是肯定的，至于“球衣岽”山场位置问题，被告提供的林权证书是1983年颁发的，并未有卫星定位确定范围图，被告可向相关部门申请确认其权属位置，所以一审法院对被告提出的种植地点为“球衣岽”的辩称，未提交充分证据予以证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告欧阳有发应立即停止对原告的“凹背”山林权侵害，并于本判决生效之日起二个月内迁走栽种在原告山林地（四至以瑞金市林证字第160801001号森林、林木、林地权属登记证确定的范围为准）的脐橙；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由被告负担100元，剩余1200元由原告自行承担。 本院二审期间，上诉人欧阳有发提交了：证据一，《行政复议决定书》复印件1份、乐村村委会《证明》复印件1份、《推选诉讼代表人决定书》复印件1份及邮寄快递回执单复印件1份，拟证明2019年2月12日，案外人瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组对本案双方所争议山林的行政登记行为及其权属问题申请了行政复议，本案属于权属有争议的案件。证据二，《行政复议申请材料补正通知书》复印件1份，拟证明瑞金市人民政府已经接受了案外人瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组提出的行政复议申请，并正在复议处理程序中。证据三，乐村村委会《证明》复印件1份，拟证明1、本案被上诉人所持执照中的“凹背”林地与乐村下屋村民小组的“球衣岽、三叉窝、凹塘坪岽”林地有重叠；2、乐村下屋小组已将“球衣岽、三叉窝、凹塘坪岽”中的部分林地出租给了上诉人经营。证据四，被上诉人1983年《山林所有权执照存根》复印件2份，拟证明新民村中坑小组之前没有“凹背”林地，政府2007年林改将“凹背”林地登记给中坑小组，缺乏历史依据和权属来源。被上诉人质证认为，证据一和证据二与本案无关，是案外人主张相关权利的材料。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，林权应当以林业登记部门的确权为准，村委会无权出示相关证明材料，且该证据显示的是案外人将“球衣岽”林地出租给上诉人，并不是本案诉讼的“凹背”林地。对证据四不认可，该证据的存根第0012203号中有个叫“垭背”的地点就是我方最新确权的“凹背”。本院论证认为，上诉人二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 被上诉人江西省瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组提交了:证据一，鉴定费票据复印件1张及交通费收据1张，拟证明本案被上诉方支付了鉴定费和交通费的事实。证据二，证明书复印件1份及协议复印件1份，拟证明上诉人雇佣他人在涉案林地砍松树及上诉人知晓其种植脐橙的林地就是我方所有。上诉人质证认为，对证据一的收据真实性、关联性、合法性均不认可，另一份鉴定费发票的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，鉴定本身不能作为认定事实的依据，相应的鉴定费用也不能作为本案的诉讼开支；被上诉人在一审没有出示相应依据，且该证据不属于二审新证据，因不是在一审结束后新发现的证据。被上诉人没有针对一审判决提起上诉，对其损失不属于二审的审理范围，所以该损失与本案不具有关联性。对证据二的证明书的真实性、关联性、合法性均有异议，对协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院论证认为，被上诉人二审期间提交的证据1不具有关联性，本院不予采信；对证据2本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2019年4月1日，瑞金市人民政府瑞府复决字（2019）3号驳回行政复议申请决定书，驳回申请人瑞金市谢坊镇乐村村下屋小组对瑞金市谢坊镇新民村中坑村民小组瑞金市林证字第160801001号《林权证》的行政复议申请。本院（2019）赣07行初136号行政判决，驳回瑞金市谢坊镇乐村村下屋小组的诉讼请求。江西省高级人民法院（2020）赣行终222号行政判决，驳回上诉，维持原判。认定依据有相关法律文书。 本院认为，公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人依法取得了林权证，经过了林业部门现场勘测确定四至界址并卫星定位确定范围图，可以作为认定林权范围的有效证据，并对该山林地具有经营使用权。上诉人未经许可，在被上诉人《林权证》确定范围内种植脐橙属侵权行为，应承担停止侵害、恢复原状的民事责任。 综上所述，上诉人欧阳有发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人欧阳有发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年六月十二日 代理书记员  曹菁秦 代理书记员  罗 娇