河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初166号 原告：涞源县宏伟置业房地产开发有限公司，住所地涞源县广平大街。 法定代表人：梁伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张世革，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司丽佳，河北乾骥律师事务所律师。 被告：德州创惠空调设备有限公司，住所地德州经济开发区康博大道287号（中旺大厦）5楼516室。 法定代表人：张洪利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。 被告：山东格瑞德集团有限公司，住所地德州市天衢工业园格瑞德路6号。 法定代表人：管印贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕国强，男，1964年1月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘纯亮，男，1990年3月27日出生，汉族，住山东省武城县，该公司员工。 原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）与被告德州创惠空调设备有限公司（以下简称德州创惠公司）、山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德集团）合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏伟公司的委托诉讼代理人张世革、司丽佳,被告德州创惠公司的委托诉讼代理人房瑞坚,被告格瑞德集团的委托诉讼代理人吕国强、刘纯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏伟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告德州创惠空调有限公司之间的水源热泵设备及安装合同（合同编号HWZYYHHY20170410）；2、请求判令二被告退还原告水源热泵设备等费用1720000元；3、请求判决二被告赔偿原告因供热设备不能正常使用造成的全部经济损失截止起诉之日暂计1207246.70元;4、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告方承担。事实和理由：原告公司开发的11#地住宅小区水源热泵机房项目，经与被告山东格瑞德集团有限公司协商，由该公司负责且设计项目方案，该公司经过实地调查并在2017年4月9日为原告方出具了方案，该方案要求原告方选择4台LSWD380HP螺杆型降膜式水源热泵机组，单台机组制热量1413KW，总制热5652KM满足使用要求（详见该方案）。之后，按照被告山东格瑞德集团有限公司的意思，由其关联公司被告德州创惠空调设备有限公司（该公司法定代表人系被告山东格瑞德集团有限公司的业务经理）出面协同完成该项目。出于对被告山东格瑞德集团有限公司的信赖，于2017年4月10日原告与被告德州创惠空调设备有限公司签订了“水源热泵设备安装合同”，降膜水源热泵机组的规格型号是LSWD380HP，数量是4台，该合同项目下约定总价款为1800000元（包括4台机组、配套设备等材料为1573810元，辅材费、安装费、税费、运费为316200元），签约地点为涞源县，约定合同纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，原告方陆续向被告方支付了1720000元，被告方也在2017年为原告安装完成，当年原告方没有投入使用。到2018年11月份原告方开始使用上述水源热泵机组供暖，但却达不到供热标准，然后原告方便联系被告方查看原因，经与两被告多次交涉才得知，被告方为原告所安装的水源热泵机组为贴有LSWD380HP标牌及合格证实际为LSWD280HP的设备。为此，原告让两被告方更换符合约定标准的机组，两被告同意并由被告山东格瑞德集团有限公司为原告出具了解决方案，承诺更换符合标准的机组（压缩机型号：RC2-550B）。到2019年1月7日被告山东格瑞德集团有限公司才具体负责完成了新机组（压缩机型号：RC2-550B）的安装，之后在2019年1月22日由被告山东格瑞德集团有限公司向原告致函，要求原告配合其运回拆下来的4台旧机组。原告也不知道什么原因，新机组却在2019年1月25日时突然停止试运行，原告又与被告方联系，后得知是被告山东格瑞德集团有限公司设置了密码控制停机，此行为让原告无法理解和接受。后原告方发现新更换的机组，产品型号为LSWD360HP，并不是双方合同约定的LSWD380HP机组，制热量等标准都达不到约定标准高度，被告方的上述恶意行为致使不能正常供暖，在这严寒的冬日给小区业主带来了生活上极大的影响，也使得原告方失去了一定的信誉度，无法估量的损失。两被告方共同协助向原告销售上述产品，存在恶意欺诈行为，两被告均为实际参与和履行与原告买卖合同主体，且两被告的实际违约行为致使原告未能实现合同目的，并给原告方造成了严重的经济损失高达1207246.70元，具体包括：1、机组制热效果不达标致使小区住户水管冻裂漏水损坏电器等物品赔偿费用137474.89元；2、为给住户提供取暖保障购买取暖设备开支11808元；3、供暖不达标的期间电费损失1012055.01元；4、为更换新机组拆墙、修墙等相关损失45908.80元；以及导致物业公司无法收取物业等费用，面临物业公司索赔，原告保留该项损失的诉权。为此，原告特提起诉讼，望贵院依法判决。 被告德州创惠公司辩称，我公司已经按照合同约定履行完毕合同义务，原告验收合格，现原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告格瑞德集团辩称，1、首先，我公司与宏伟公司没有签订过水源热泵设备安装合同，也没有签订过其他合同，双方不存在合同关系。其次，宏伟公司没有向我公司支付过任何款项，我公司也未曾向宏伟公司履行过相关义务，故双方也构不成事实上的合同关系。再次，我公司与德州创惠公司均为独立法人，不存在关联关系，也不存在委托或者合伙关系。本案系合同纠纷中的违约之诉，因此，我公司不应作为本案被告参加诉讼。2、由于我公司与宏伟公司不存在合同关系，宏伟公司也未向我公司支付过水源热泵设备等费用，因此宏伟公司要求我公司退还设备款，没有依据。3、本案所涉及的供热设备不能正常使用造成的损失在本案中也系违约责任，关于答辩人出具的《主机更换方案》、《合同变更》均是我公司与德州创惠公司之间的约定，与宏伟公司无关。我公司出具的《公函》是应德州创惠公司的请求协助处理德州创惠公司和宏伟公司之间的产品更换事宜。我公司与宏伟公司之间不存在合同关系，故由此造成的损失不应由我公司承担。4、宏伟公司对我公司的起诉没有事实及法律依据，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月9日被告格瑞德集团为原告11#地住宅小区水源热泵机房项目出具《11#地住宅小区水源热泵方案》，方案设计选择4台被告格瑞德集团生产的LSDE380HP螺杆型降膜式水源热泵机组，单台机组制热量1414kw，总制热量5652kw满足使用要求。2017年4月10日，原告宏伟公司作为甲方与被告创惠公司作为乙方签订《水源热泵设备及安装合同》，施工内容为：11#地住宅小区水源热泵机房主机及机房设备、管道的安装打压、调试、保温工作。由被告创惠公司提供由被告格瑞德集团生产的型号为LSWD380HP降膜式水源热泵机组4台，单价为300000元/台，方案性能、设备配置、售后按照被告格瑞德集团《11#地住宅小区水源热泵方案》执行，包括4台型号为LSWD380HP降膜式水源热泵机组及其他附属设备合同总价款为1800000元。合同签订后，被告创惠公司于2018年4月17日与被告格瑞德集团签订买卖合同，被告创惠公司购买被告格瑞德集团生产的4台型号为LSWD280HP水源热泵机组，用于涞源县宏伟公司11#地项目。原告依约向被告创惠公司支付合同款1720000元，被告创惠公司在2017年为原告安装完成，当年原告没有投入使用，到2018年11月供暖期原告开始使用上述水源热泵机组为小区供暖，但却达不到供热标准，造成小区消防管线冻裂漏水、小区居民无法正常取暖的后果。后调查发现，被告创惠公司提供的水源热泵机组铭牌及合格证显示为LSWD380HP实际为LSWD280HP的设备，与合同约定及设计方案不符。经双方协商，被告创惠公司、被告格瑞德集团于2018年12月8日为原告出具《主机更换方案》，方案载明：更换主机压缩机型号：RC2-550B的主机压缩机，由格瑞德集团负责生产、运输、施工，由于更换主机需要拆除墙面，墙面拆除工作由宏伟公司负责，格瑞德需提前派人确认拆除面积。被告格瑞德集团于2018年12月8日为原告出具《承诺书》，载明“针对涞源宏伟置业房地产开发有限公司（酒店）空气源热泵和热水机组，保证达到双方当时合同约定的要求，若达不到由我公司承担。”到2019年1月7日被告山东格瑞德集团有限公司完成了新机组（压缩机型号：RC2-550B）的安装工作，2019年1月25日时被告格瑞德集团通过远程密码停止了主机运行，经原告与二被告沟通，于2019年1月28日恢复机组运行。后原告发现新更换的机组产品型号为LSWD360HP，并不是双方合同约定的LSWD380HP机组，制热量等标准都达不到约定标准高度，经协商未果，起诉至法院。 另查明，由于更换主机需要拆除墙面，对于更换水源热泵发生的拆除砌墙等项目的损失，经原告申请，本院委托河北恒辉工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2019年10月14日出具《工程造价鉴定意见书》，评定更换水源热泵发生的拆除砌墙等项目的工程造价为44934.94元，原告支付鉴定费5000元。 以上事实，有原、被告的营业执照复印件、《11#地住宅小区水源热泵方案》、《水源热泵设备及安装合同》、LSWD280HP机组合格证及铭牌复印件、LSWD380HP机组合格证及铭牌复印件、《主机更换方案》复印件、《承诺书》复印件、《买卖合同》复印件等证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案争议焦点之一是否应解除原告与被告创惠空调有限公司之间的《水源热泵设备及安装合同》，根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，在债务人根本违约的情况下，当事人订立合同时所期望的经济利益已无法实现，即出现了致使不能实现合同目的其他违约行为，债权人方可以解除合同。本案中被告创惠公司第一次安装的的水源热泵机组为LSWD280HP型号，与合同约定的LSWD380HP型号差距较大，造成了小区无法正常供暖，并没有达到双方合同目的。再次更换主机设备后，被告创惠公司与被告格瑞德集团承诺更换主机达到合同约定的要求，但实际更换主机型号为LSWD360HP,并非是合同约定的LSWD380HP，与当初的设计方案仍存在差距，同时合同履行地涞源作为山区县，冬季寒冷，在目前小区入住率不高的情况下尚不能达到供暖要求，随着小区入住率提高，通过该设备供暖存在较大隐患，无法实现高标准供暖的目标，虽经多次调解，争执至今仍无法妥善解决，双方合作的信任基础已经不复存在，在此情形下，解除合同无疑是双方摆脱困局、减少损失的最佳选择。根据前面所述，原告主张解除合同符合法定解除条件，据此本院以判决的方式判令解除原告与被告德州创惠空调有限公司之间的《水源热泵设备及安装合同》，其解除之日为本判决生效之日。 对于原告主张退还水源热泵设备等费用1720000元及赔偿损失的诉讼请求，根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中已经安装使用的其他附属设施，符合合同约定，并可以正常使用，不宜再作拆除处理，应保持现状。对于不符合合同约定的4台水源热泵机组，由被告拆除后自行负责运回，同时被告创惠公司退还原告设备款1200000元。原告主张的经济损失1207246.70元，可以确定的损失为更换水源热泵发生的拆除砌墙等项目的费用44934.94元及支付的鉴定费5000元，其他损失因原告未提交充足证据证实，本院不予支持。能够确定的损失49934.94元系被告创惠公司违约行为造成，应由被告创惠公司承担赔偿责任。 本案争议焦点之二被告格瑞德集团是否应当承担连带责任问题，被告格瑞德集团向原告宏伟公司出具《承诺书》，承诺“保证达到双方当时合同约定的要求，若达不到由我公司承担。”应视为债务的加入，债务加入是指债务人并不脱离债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入协议既可以由债权人与第三人订立，也可以由债务人与第三人订立，且第三人需承担连带责任。债权人与第三人签订债务加入协议，协议自成立时生效。现该履行未达到合同约定的要求，被告格瑞德集团应就《水源热泵设备及安装合同》解除产生的相关给付义务承担责任，即被告格瑞德集团应当就被告创惠公司退还设备款1200000元及赔偿损失49934.94元承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司与被告德州创惠空调设备有限公司于2017年4月10日签订的《水源热泵设备及安装合同》。 二、被告德州创惠空调设备有限公司于本判决生效之日起十五内退还原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司设备款1200000元。 三、被告德州创惠空调设备有限公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司经济损失49934.94元。 四、被告山东格瑞德集团有限公司对被告德州创惠空调设备有限公司向原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司的上述给付义务承担连带责任。 五、驳回原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30218元，由原告涞源县宏伟置业房地产开发有限公司负担14149元，由被告德州创惠空调设备有限公司、山东格瑞德集团有限公司负担16049元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  赵小卫 审判员  张保云 审判员  卢 帅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高 婧