上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初237号原告：刘诗英，女，1978年12月22日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文光，男，1977年9月26日生，汉族，住江西省赣州市。被告：上海世盟置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万本和。被告：上海壹若资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张凤梅。第三人：上海漫然餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇槎溪路806、802、800、798、792、790号一层、788弄5号101、102、103、105、106、107、201、202、203室。法定代表人：朱丹娘，总经理。委托诉讼代理人：张正炎。原告刘诗英与被告上海世盟置业有限公司(以下简称世盟公司)、上海壹若资产管理有限公司(以下简称壹若公司)以及第三人上海漫然餐饮管理有限公司(以下简称漫然公司)间委托合同纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，后因被告世盟公司下落不明，本院依法转为普通程序，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫、李文光，第三人委托诉讼代理人张正炎到庭参加诉讼。被告世盟公司、被告壹若公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘诗英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告世盟公司、被告壹若公司签订的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》于2018年8月21日解除，并要求被告世盟公司、壹若公司承担连带责任，共同向原告支付自2018年1月1日至2018年8月21日的租金(按照8.56元/天/平方米计算)；2、判令被告世盟公司、被告壹若公司承担连带共同责任，共同向原告支付利息损失(该损失以同期未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自应付款之日计算至两被告实际支付之日止，暂按未付租金的10%计算)；3、判令被告世盟公司、被告壹若公司、漫然公司承担连带共同责任，腾退位于上海市嘉定区槎溪路XXX号XXX层的商铺(以下简称系争商铺)，并支付自2018年8月22日至实际腾退之日的房屋占有使用费(该使用费按8.56元/天/平方米计算)；4、判令被告世盟公司、壹若公司共同承担律师费20,000元。事实和理由：原告与被告世盟公司、被告壹若公司签订《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》(以下简称《商铺返租使用合同》)，约定原告所将系争商铺返租给两被告经营管理，壹若公司按8.56元/天/平方米的标准支付租金，世盟公司对租金支付承担连带责任。合同另对违约责任、合同解除等作了约定。合同签订后，壹若公司自2018年1月1日起未付租金，因壹若公司拖延支付租金，故原告于2018年8月发函通知壹若公司、世盟公司解除双方签订的租赁合同。之后，原告发函告知实际使用人漫然公司，其已解除和被告壹若公司、世盟公司的租赁合同，并要求漫然公司腾退房屋，或者直接与原告建立租赁合同关系，租金按照原告租赁给被告壹若公司的租金标准计算。漫然公司以其实际支付的租金远低于原告的租金标准而拒绝签署租赁合同，并拒绝腾退系争商铺。因原告与被告世盟公司、壹若公司多次交涉无果，之后无法联系两被告，且漫然公司自2018年9月起既不腾退商铺也拒绝按照原告原来的租金标准支付租金，故诉至法院。被告世盟公司、壹若公司未作答辩。第三人漫然公司述称，不同意腾退系争商铺，第三人不应承担连带责任。2015年6月，总公司北京漫创作餐饮管理有限公司(以下简称漫创作公司)与被告世盟公司签订房屋租赁合同，由漫创作公司承租包括系争商铺在内的共16个商铺，租期自2015年8月1日至2025年7月31日，该协议合法有效。之后，这些商铺由子公司漫然公司实际使用，漫然公司已将该16个商铺打通，统一装修并经营至今。漫创作公司签订房屋租赁合同时该商铺并未出售，产权人为世盟公司，根据买卖不破租赁原则，系争商铺出售与否都不应影响原有的租赁合同关系，漫然公司有权按照该租赁合同约定的租金标准支付租金。且目前漫然公司租金付至2018年7月，期间并无违约行为；之后因业主起诉，故暂停支付租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于上海市嘉定区槎溪路世盟置地广场796号1层商铺(即系争商铺)系刘诗英于2015年11月16日向世盟公司购买，建筑面积53.92平方米。购买之后，刘诗英(甲方)与世盟公司(乙方)、壹若公司(丙方)签订一份《商铺返租使用合同》，约定：甲方将系争商铺返租给乙方和丙方，返租期限自2016年1月1日至2025年12月31日。甲方同意并授权乙方或丙方对外与租户签订租赁合同。2016年度的租金收益已提前支付。自2017年1月1日至2020年12月31日间，乙、丙方承诺该物业的保底租金收益为该物业销售价格即3,368,421元的5%，超出5%部分双方按比例分成，甲方收取90%，乙方收取10%。如实际租金收益不足该物业合同销售价格的5%，差额部分由乙、丙方予以补足。自委托经营管理5-10年之间，甲方收入为该物业实际年租金收益的90%，另10%作为乙方的经营管理报酬。在本合同有效期内，丙方按8.56元/天/平方米税前租金为标准，每年支付租金168,421元：丙方应于租期开始前15日内向甲方支付六个月的租金84,211元，以后在下六个月租期开始前15日内支付六个月的租金。如丙方无正当理由逾期支付租金，逾期时间在一个月内的，应按逾期金额的10%支付违约金。如超过一个月，则甲方有权终止本合同，由此产生的相关损失(包括但不限于直接损失、诉讼费、律师费等损失)由丙方承担。乙方监督丙方按期足额向甲方支付租金并承担连带责任。丙方承担系争商铺的物业管理及使用管理费用。合同另作了其他约定。上述合同签订后，系争商铺由世盟公司及壹若公司经营管理。期间，壹若公司陆续支付了2017年1月1日至2017年12月31日的租金，之后未再付款。2018年7月16日，刘诗英委托律师向壹若公司邮寄一份《律师函》，载明：自本函发出之日起解除双方签订的《商铺返租使用合同》，并要求2018年7月30日支付拖欠的租金并及时腾退系争商铺。同日，刘诗英委托律师向漫然公司邮寄一份《律师函》，载明：刘诗英已书面通知壹若公司解除租赁合同，故要求漫然公司在收到律师函后和刘诗英协商使用系争商铺事宜，并停止向壹若公司支付租金，若在2018年7月31日前无法与刘诗英达成协议，则要求漫然公司及时腾退系争商铺，并按市场租赁价格支付房屋占有使用费。漫然公司于次日收到该邮件。2018年7月23日，漫然公司向刘诗英发出一份《复函》，载明：因漫然公司与壹若公司签订的《房屋及场地租赁合同》租期尚未届满，漫然公司不得擅自停付租金，故将书面告知壹若公司，经其书面同意后再停止支付租金。漫然公司在租期内并无任何违约行为，故不同意腾退房屋。如刘诗英与壹若公司解除租赁合同事宜已结束，愿意协商租赁事宜。2018年7月26日，刘诗英委托律师另向世盟公司邮寄一份《律师函》，载明：要求世盟公司承担连带责任，支付壹若公司拖欠的租金并承担相关责任。之后，刘诗英于2018年8月28日再次向漫然公司邮寄一份《律师函》，载明：漫然公司无权继续使用系争商铺，要求其于2018年9月15日前腾退该商铺，若未及时腾退，则自2018年9月16日开始应按8.56元/天/平方米的标准支付使用费。漫然公司于次日收到该函。之后，因刘诗英无法联系世盟公司、壹若公司，亦与漫然公司协商未果，故涉诉。另查明，1、2015年6月，世盟公司与漫创作公司签订《上海市商品房出租合同》，约定世盟公司将包括系争商铺在内的16个商铺出租给漫创作公司作商业经营之用，租期10年(自2015年8月1日至2025年7月31日)，租金：第1、2年租金为2元/日/平方米，第3、4年租金为2.16元/日/平方米，第5、6年租金为2.33元/日/平方米，第7、8年租金为2.52元/日/平方米，第9、10年租金为2.72元/日/平方米。该合同签订后，包括系争商铺在内的16个商铺由漫然公司统一装修并经营至今，租金亦由漫然公司向世盟公司支付，目前租金支付至2018年7月底。2、刘诗英为本次诉讼支付律师费20,000元。本院认为，《商铺返租使用合同》中约定了刘诗英同意并授权世盟公司或壹若公司对外与租户签订租赁合同，并约定委托经营管理2-5年和5-10年的年租金收益分配方案，5-10年之间的年租金收益的10%作为世盟公司的经营管理报酬等内容，根据上述约定，本院认为刘诗英系将系争商铺交由世盟公司、壹若公司经营管理，各方就此形成的系争商铺委托经营管理合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，各方均应按约履行。现壹若公司未按期支付约定的租金收益，且已逾期超过一个月，已构成违约，刘诗英要求解除合同符合合同约定，本院予以支持。合同解除之日应以诉状副本送达之日即2019年5月5日为准。虽刘诗英已向壹若公司、世盟公司邮寄《律师函》，书面要求解除合同，但因刘诗英并未提供上述邮件的送达凭证，故刘诗英要求确认《商铺返租使用合同》于2018年8月21日解除缺乏依据。合同解除后，对截至合同解除之日的未付租金收益，应由壹若公司支付，现壹若公司租金收益支付至2017年12月31日，故其应承担自2018年1月1日起至2019年5月5日止的租金收益，按照8.56元/天/平方米的标准，经核算，该租金收益为226,869.12元。根据《商铺返租使用合同》的约定，刘诗英同意并授权世盟公司、壹若公司就系争商铺对外与租户签订租赁合同，系委托招租经营商铺的行为，世盟公司、壹若公司在授权范围内签订的合法租赁合同对委托方具有约束力。且系争商铺由漫然公司承租使用，迄今已逾多年，未有证据表明刘诗英曾就此提出异议，应视为刘诗英对漫然公司承租系争商铺知晓且同意，故刘诗英与壹若公司、世盟公司间合同的解除，不影响漫然公司继续承租使用系争商铺。因第三人漫然公司已合法租赁使用系争商铺，该商铺难以返还，故合同解除后至商铺实际返还期间的房屋占有使用费，壹若公司、世盟公司仍应按合同约定向刘诗英支付。鉴于双方已约定自2017年1月1日至2020年12月31日间的固定租金收益，故对该部分租金收益本院予以判定；之后的租金收益因尚不明确，本院不作处理。漫然公司继续使用系争商铺的，应按世盟公司与漫创作公司签订《上海市商品房出租合同》中约定的租金标准代为向刘诗英支付租金，具体金额双方应另行结算，本院不予处理。刘诗英要求漫然公司就房屋占有使用费与世盟公司、壹若公司承担连带责任缺乏依据，对此本院不予支持。因壹若公司未能在约定的期限支付租金收益，存在逾期支付的违约行为，双方合同约定违约金为逾期金额的10%，现刘诗英诉请主张的利息损失金额在合同约定的逾期付款违约金范围内，对此可予支持。另，刘诗英主张的律师费亦符合合同约定且尚属合理，应予支持。世盟公司作为担保人应对壹若公司的付款义务承担连带担保责任。诉讼中，世盟公司、壹若公司经本院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘诗英与被告上海世盟置业有限公司、被告上海壹若资产管理有限公司间签订的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》于2019年5月5日解除；二、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘诗英支付自2018年1月1日起至2019年5月5日止的租金收益226,869.12元；三、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘诗英支付房屋占有使用费(该使用费按8.56元/天/平方米的标准，自2019年5月6日计算至实际返还商铺之日止)；四、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘诗英支付利息损失22,686.9元；五、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘诗英支付律师费20,000元；六、被告上海世盟置业有限公司对上述二、三、四、五项承担连带支付责任；七、原告刘诗英的其余诉讼请求不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,331.8元，由被告上海壹若资产管理有限公司、上海世盟置业有限公司负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  岳 华审 判 员  郭海娜人民陪审员  王玉祥二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。