湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初610号原告：刘秀萍，女，1963年3月17日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：谭华锋，京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：京山惠园置业有限公司，住所地湖北省京山市新市镇沿河北路**，统一社会信用代码91420821326044361Y。法定代表人：李国华。被告：刘泽林，男，1964年7月6日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：王爱喜，女，1969年7月27日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：王西（系王爱喜之女），住湖北省京山市。委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。原告刘秀萍与被告京山惠园置业有限公司（以下简称惠园公司）、刘泽林、王爱喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘秀萍及其诉讼代理人谭华锋，被告惠园公司的法定代表人李国华，被告刘泽林，被告王爱喜及其诉讼代理人李振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令惠园公司、刘泽林、王爱喜偿还刘秀萍借款922560元及利息（利息从2018年12月27日按月息2分算至还清之日止）；2.诉讼费用由惠园公司、刘泽林、王爱喜负担。事实和理由：2016年12月27日，刘泽林找到刘秀萍，称惠园公司开发的双星大厦建设需周转资金，要求刘秀萍借款60万元，期限一年，利率为月息2分。刘泽林带着刘秀萍到其建设工地进行考察，刘秀萍遂借给刘泽林60万元，并将款项按刘泽林的要求汇入其女婿张志清的账户，刘泽林出具了借条。一年到期后，刘泽林表示开发的房产未销售，尚无力偿还，并对借款本息进行了结算，本息合计74.4万元，表示再周转一年，利息仍为2分。2018年12月27日，第二年到期后又进行了结算，共欠刘秀萍本息922560元，由惠园公司重新出具了借条，表示每月按2分先偿还利息，刘泽林和王爱喜写下了书面承诺，但至今分文未还。为此，刘秀萍具状起诉。惠园公司辩称，1.惠园公司已于2017年5月31日将法定代表人由刘泽林变更为李国华，且惠园公司于2017年12月26日在荆门晚报上刊登了公司公章、财务章、法人章和合同专用章的作废声明。2.惠园公司法定代表人李国华于2018年3月23日被监视居住，公司印章全被沙市区公安分局扣押，刘秀萍提供的借款凭据是2018年12月27日出具的，上面惠园公司的印章不知道是哪里来的。刘泽林辩称，1.刘泽林向刘秀萍借款是2016年12月，当时李国华还没有到惠园公司任职。2.刘泽林是惠园公司股东，关于公章作废的事情未经过公司董事会或股东的同意，其对此不知情。3.关于本案借款，刘泽林借了钱就有义务还，且借款用于了惠水花园双星大厦的项目建设，惠园公司应该偿还。王爱喜辩称，1.案涉债务系惠园公司的债务，与王爱喜没有关联。2.王爱喜在还款承诺上面签字，只能表明其系在场人，不代表王爱喜应承担债务的清偿责任。3.即使案涉债务存在，其本金也不是诉状中所称的九十余万元，应以刘秀萍的汇款凭证为准，利息亦不应超过年利率24%。围绕诉讼请求，刘秀萍向本院依法提交了转款凭证、借款凭证及承诺各一份。惠园公司、刘泽林、王爱喜未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院认证认为，刘秀萍提供的证据均来源合法，客观真实，能够证明本案案件事实，予以采信，至于惠园公司是否应偿还案涉债务的问题在本院认为部分再行阐述。本院经审理认定事实如下：因需资金周转，刘泽林向刘秀萍提出借款，期限为一年，刘秀萍于2016年12月27日按照刘泽林的要求向其女婿张志清的银行账户转款60万元。2018年12月27日，刘泽林出具借款凭证一份，主要内容为借款人刘泽林，借款金额922560元，借款用途用于双星大厦建设，利息二分月息。刘泽林在该借款凭证右下方的尾部“借款单位”处签名，刘秀萍在右下方的尾部“出借人”处签名，惠园公司在左上方“借款人刘泽林”上印有“京山惠园置业有限公司合同专用章”的字样。同日，刘泽林作为承诺人出具承诺一份，内容为“本人借刘秀萍现金玖拾贰万贰仟伍佰陆拾元整，我刘泽林承诺如有特殊情况，本人愿意用水库风情街12#、13#、14#楼做担保，占地面积400㎡，价值100万元”，王爱喜在承诺上“承诺人：刘泽林”的下面签名。另查明，惠园公司的法定代表人于2017年4月11日由刘泽林变更为李国华。本院认为，刘秀萍提供的转款凭证、借款凭证和承诺可以认定其与刘泽林之间的民间借贷关系真实存在，且不违反法律规定，应合法有效。刘秀萍按约出借资金，已履行了出借义务。借款到期后，刘泽林未偿还借款本息，构成违约，其应偿还借款本息。庭审中，刘泽林认可其没有偿还过借款本息，刘秀萍主张922560元系以本息之和为基数，按照年利率24%计算得来，超过了民间借贷利率的上限规定，对超过部分不予支持，借款本金应以转款凭证载明的60万元为准，从实际借款之日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。关于惠园公司是否应偿还案涉债务的问题。本院认为惠园公司不应偿还案涉债务，理由如下：首先，根据刘秀萍提供的借款凭证可以看出，借款凭证的出具时间为2018年12月27日，当时惠园公司的法定代表人为李国华，而非刘泽林。刘泽林在右下角“借款单位”处的签名仅能代表其自己，不能代表惠园公司。其次，在不考虑惠园公司合同专用章真实性的情况下，惠园公司的合同专用章加盖在左上角处，而非右下角“借款单位”处，借款人的确定应以右下角“借款单位”处的签名或者印章来确定。再次，庭审中刘泽林陈述“最初借款的时候出具过借条，基本上与现在的借条内容、形式是一样的，但是没有加盖公章”，由此可见，案涉借款虽然发生在刘泽林担任惠园公司的法定代表人期间，但从刘秀萍提供的转款凭证来看，案涉借款系刘秀萍按照刘泽林的要求转账至个人账户，并非惠园公司账户；刘泽林最初以个人名义出具的借条，现在刘泽林抗辩案涉借款用于惠园公司项目建设，但并未提供证据证明案涉借款用于惠园公司，刘秀萍亦未举证证明案涉借款用于惠园公司，刘秀萍主张惠园公司应偿还案涉债务缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于王爱喜是否应偿还案涉债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，认定夫妻共同债务的前提是出借人有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，结合本案实际，刘秀萍提交的承诺上有王爱喜的签名，虽然承诺上表达的意思为用房屋做担保，但王爱喜在刘泽林的下面签名，可以证实王爱喜对案涉债务是知情且认可的，故案涉债务依法应属于夫妻共同债务。庭审中，刘秀萍陈述其要求王爱喜承担还款责任的主要依据为债的加入或者保证，虽然刘秀萍未提到夫妻共同债务的问题，但其主张王爱喜共同偿还，为一次性解决纠纷，不增加当事人诉累，本院对刘秀萍主张王爱喜共同偿还案涉债务的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘泽林、王爱喜自本判决生效之日起五日内共同偿还刘秀萍借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年12月27日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘秀萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元（已减半），由刘秀萍负担1339元，刘泽林、王爱喜共同负担5354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 郭 丹二〇一九年十二月二日书记员 王一婷