上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初1489号原告(反诉被告)：上海珊峰物流有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海恒横泰经济开发区。法定代表人：宋言国，总经理。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海多锦物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶建平，执行董事。委托诉讼代理人：吴能士，男。委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。原告(反诉被告)上海珊峰物流有限公司(以下简称珊峰公司)与被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司(以下简称多锦公司)运输合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭。多锦公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月12日作出民事裁定，驳回多锦公司对本案管辖权提出的异议，多锦公司对该裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年3月26日作出终审裁定，驳回多锦公司上诉。本院于2018年4月18日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。珊峰公司法定代表人宋言国及委托诉讼代理人居娴，多锦公司委托诉讼代理人吴能士均到庭参加了二次庭审，多锦公司委托诉讼代理人曾欣(后撤换为宋静远)到庭参加了第一次庭审，多锦公司委托诉讼代理人宋静远到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。珊峰公司向本院提出本诉诉讼请求：1、解除珊峰公司与多锦公司于2017年1月4日签订的四份《公路运输合同》；2、多锦公司支付运费人民币2,033,216元(以下币种同)；3、多锦公司退还车辆押金140,000元。事实与理由：2016年8月，珊峰公司经人介绍称多锦公司有多条公路货物运输线路，需要有运输能力的企业与其合作。经与多锦公司洽谈，多锦公司将上海到江西南昌、上海到湖南长沙、上海到湖北武汉、上海到广东佛山、上海到江苏淮安、上海到江苏南京及上海到安徽合肥公路货物运输业务安排给珊峰公司，珊峰公司需要准备9.6米厢车14部，并就运费等达成一致。2016年8月23日，珊峰公司法定代表人宋言国与多锦公司签订书面《公路运输服务合同》，当日珊峰公司以每部车10,000元线路押金，向被告支付线路押金共计140,000元。合同签订后，珊峰公司随即购买车辆组织货运，实际货运从2016年10月开始，运行至2016年12月底，多锦公司未能实现合同约定的线路运输，并且运输量不足。经过协商自2017年1月开始，运输线路调整为五条，每条线路签订一份合同，共计签订五份《公路运输服务合同》，其中一份合同由贾学雷、黄站站与多锦公司签订，涉及车辆沪DQXXXX、沪DQXXXX、沪DQXXXX三辆9.6米货车，往还上海至广州线路，全程高速(该合同由贾学雷、黄站站单独提起(2017)沪0120民初15564号运输合同纠纷，现已结案)。珊峰公司与多锦公司签订的合同约定1月份的运费3月底前支付等。合同签订后，珊峰公司实际安排11辆货车为多锦公司提供货运，至2017年4月份多锦公司未能依约提供运输任务，珊峰公司车辆处于空停备运状态。截止2017年9月30日止，运费共计3,585,783元，多锦公司分九次付款共计1,552,567元，拖欠运费2,033,216元。基于多锦公司没能依约安排货源运输，珊峰公司要求解除涉案四份《公路运输服务合同》，返还珊峰公司线路押金140,000元，珊峰公司基于此提起诉讼。多锦公司针对本诉辩称，没有与珊峰公司签订过《公路运输服务合同》，不存在解除的问题，而双方于2016年8月23日签订的《公路运输服务合同》是原始合同，内容完整、条款齐全，是双方合作的重要依据，故应以该份合同为依据。多锦公司已经结清全部运费，还多向珊峰公司支付了77,882.80元运费，在2016年签订的合同中双方之间从未约定过补贴，反而约定了多锦公司可以根据实际件量调整运行模式。珊峰公司主张的140,000元并非线路押金，而是珊峰公司应当缴纳的线路费，14辆车中，一辆是珊峰公司法定代表人宋言国的，其余13辆均是挂靠在珊峰公司的，这些挂靠车辆的实际运行线路由多锦公司落实解决，珊峰公司向车主收取挂靠费，除支付给多锦公司每辆车10,000元的线路费外，其他挂靠费均由宋言国等收取。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。珊峰公司提供证据如下：1、珊峰公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、多锦公司档案机读材料；2、《公路运输服务合同》四份；3、2016年运费、2017年6月12号货车司机结算单各一份；4、交易详情一份；5、(2017)沪0120民初15564号民事调解书；6、《公路运输服务合同》(2016)；7、车牌号为沪DQXXXX、沪DQXXXX的明细；8、车辆明细清单/沪DPXXXX。多锦公司对证据1无异议，对证据2中不予认可；对证据3不予认可，认为张爱续不能代表多锦公司对运费进行确认；对证据4中显示的140,000元费用确认收到，但认为是线路费；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据6真实性无异议；对证据7、8不予认可，认为没有授权张爱续签字。除提供上述证据外，珊峰公司还申请王正祥、陈某某作为证人出庭作证，本院予以准许。证人王正祥当庭陈述内容如下：2016年9月签订的合同是由许子阳代宋言国签订的。14万元是押金，先付押金才能签合同；当时签了14辆车；第二次签合同的时候，证人和叶建平、宋言国、张爱续等在场，当天签订了四份合同，线路为泉州到合肥的合同当天没有签订，打算第二天再签的。多锦公司出示的借条上显示的80,000元是证人所签收，系叶建平让证人去收取的；珊峰公司法定代表人宋言国系证人妹夫。证人陈某某当庭陈述内容如下：证人于2016年与案外人贾学雷一起从事上海至广州的线路运输，后因运输一个月不到8次所以重新签订合同；重新签订合同时张爱续、叶建平、宋言国、王正祥和驾驶员等在场，当时签了几份合同不清楚；证人挂靠珊峰公司从事运输工作。对证人证言，珊峰公司认为证人证言真实有效；多锦公司对证人王正祥介绍珊峰公司与多锦公司认识的陈述予以认可，其余不予认可；对证人陈某某的证人证言没有异议。多锦公司提供证据如下：1、收条；2、协议书及对账单；3、情况说明；4、《公路运输服务合同》。珊峰公司对证据1真实性无异议，同意在双方发生的所有物流费用中予以抵扣；对证据2认为对珊峰公司无约束力，真实性不予认可；对证据3真实性予以认可；对证据4真实性无异议，但后续签订的合同对该合同予以变更，该合同已于2016年12月终止。根据多锦公司申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)对珊峰公司提供的编号④的《公路运输服务合同》是否在编号③为的《公路运输服务合同》基础上编造而来进行鉴定。该鉴定中心于2019年1月21日出具《司法鉴定意见书》。对该意见书，珊峰公司与多锦公司对真实性均无异议。对珊峰公司提供的证据，对四份《公路运输服务合同》，编号为①、③的两份合同均为复印件，无法确认其真实性，编号④的合同经鉴定系在编号③的合同上编造而来，真实性存疑，故本院均不予认定，对编号②的《公路运输服务合同》，虽多锦公司对公章真实性不予认可，但并未提供反驳证据，故该份合同真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对证人证言，证人王正祥有关具体签订合同内容及份数的陈述缺乏其他证据佐证，本院不予认定，对证人王正祥其余陈述及证人陈某某的陈述因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。对珊峰公司提供的其余证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。对多锦公司提供的证据，收条、情况说明、《公路运输服务合同》因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对协议书及对账单，无珊峰公司盖章确认，无法确认其真实性，故本院不予认定。对华政鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。多锦公司向本院提出反诉诉讼请求：珊峰公司返还多锦公司运费77,882.80元。事实与理由：珊峰公司经王正祥、许子阳介绍与多锦公司建立合作关系，双方于2016年8月签订《公路运输服务合同》，约定多锦公司将上海到南昌、上海到合肥等7条线路安排给珊峰公司运输，多锦公司有权根据实际件量调整运行模式。合同签订后，双方于2016年发生的运费金额为832,567元，多锦公司已于2017年4月5日完成履行付款义务。双方于2017年发生的运费金额为869,629.20元，该运费包括黄站站、贾学雷3部车即沪DQXXXX、沪DQXXXX和沪DQXXXX车辆的运费147,512元。因珊峰公司法定代表人宋言国在(2017)沪0120民初15564号案件中出具情况说明主张多锦公司自2017年1月24日至6月16日向珊峰公司支付的运费中不包括黄站站、贾学雷3部车辆的运费，多锦公司与黄站站、贾学雷就3部车辆的全部运费达成调解并全额支付，扣除以上三辆车辆的运费147,512元，双方发生的2017年运费总额为722,117.20元，多锦公司支付运费为800,000元，因此珊峰公司应向多锦公司返还运费77,882.80元。为维护多锦公司合法权益，提起诉讼。珊峰公司针对反诉辩称，对总收取的费用是认可的，但对多锦公司分开予以计算不予认可，要求按照本诉查明的事实对运费进行计算。当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。多锦公司提供的反诉证据、珊峰公司的质证意见同本诉一致，此处不再赘述。关于反诉证据的认定，与本诉证据认定一致，此处亦不再赘述。本院认定事实如下：2016年，珊峰公司作为承运人、多锦公司作为托运人，签订《公路运输服务合同》一份，该合同约定：珊峰公司承运上海至江西南昌、上海至湖南长沙、上海至湖北武汉、上海至广东佛山、上海至江苏淮安、上海至江苏南京、上海至安徽合肥的线路；对珊峰公司提供的服务，多锦公司应支付每公里3.70元往返线路(以快递公司的公里数为准)，油卡付实际运费的40%，付款账期方式以快递公司的账期为准±7天；本运输服务合同期为三年，多锦公司有权就实际件量需求调整运行模式，例如调整单边、往返、对开模式、调整运行周期，调整运行趟数，调整站点、调整发班时间及运行时效、调整车型、短期停运或提前终止合同。该合同由多锦公司盖章，在法定代表/授权代表处有“张爱续”、“叶建平”签字；珊峰公司由许子阳代宋言国签字确认。2016年8月23日，珊峰公司通过网银转账向多锦公司支付了140,000元，留言为“14台车线路押金”。在抬头为“宋言国老板2016年运费”的清单上显示，2016年运费合计为832,567元，原做补贴款149,161.40元、张经理增加的补贴27,546.50元，上述合计1,009,274.90元。该清单由多锦公司张爱续签字。2017年1月5日，珊峰公司作为承运人、多锦公司作为托运人，签订《公路运输服务合同》一份，该合同约定：珊峰公司承运泉州至南昌的线路，车辆为沪DQXXXX、沪DQXXXX；对珊峰公司提供的服务，多锦公司应支付每公里3.90元往返线路(以快递公司的公里数为准)，油卡付实际运费的40%，付款账期方式以快递公司的账期为准±7天；本运输服务合同期为三年，多锦公司有权就实际件量需求调整运行模式，例如调整单边、往返、对开模式、调整运行周期，调整运行趟数，调整站点、调整发班时间及运行时效。该合同由多锦公司、珊峰公司盖章确认；在合同第3页签字盖章一栏下方，注明：“泉州-南昌，保底24个单边每月，如跑不到每趟按除去油和过路费之后利润补”。在抬头为“2017年6月12号货车司机结算单”的清单上显示，14辆车的合计运费为1,055,020.80元，其中包括黄站站的合计运费55,064元，贾学雷的合计运费252,160元。在该清单下方还有一项表格列明，补杨清球11月运费5,439元，补陈某某重复扣款20,000元，补陈某某12月31号1车运费5,540元，补丁学红11月份多扣款2,820元，四项合计33,799元。该清单由多锦公司张爱续签字。在抬头为“车辆明细清单/沪DPXXXX/XXXXXXXXXXX”的清单上显示，车牌号为沪DPXXXX所承运的南昌/泉州路线的单边公里数为1,800，单价为3.90元。该清单由多锦公司张爱续签字。根据多锦公司申请，本院依法委托华政鉴定中心进行鉴定。多锦公司于2018年4月提出鉴定申请时共提出两项申请，一是对编号②的《公路运输服务合同》上的公章真实性及盖章时间进行鉴定；二是对编号④的《公路运输服务合同》是否通过伪造和编造编号③的《公路运输服务合同》而来进行鉴定。后多锦公司于2018年7月31日撤回对编号②的《公路运输服务合同》上的公章真实性及盖章时间进行鉴定的申请。华政鉴定中心于2019年1月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为，编号④的《公路运输服务合同》系在编号③的《公路运输服务合同》的基础上编造形成。关于珊峰公司与多锦公司发生运输合同关系期间的已付款金额，双方在庭审中一致确认为1,632,567元。另查明：2017年7月26日，黄站站、贾学雷以多锦公司为被告提起诉讼，要求解除与多锦公司于2017年1月2日签订的《公路运输服务合同》并要求多锦公司支付运费。后该案通过调解方式结案。还查明：车牌号为沪DQXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年2月起停运、沪DPXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DPXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年4月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年1月起停运、沪DQXXXX的车辆自2017年1月起停运。本院认为，珊峰公司与多锦公司的运输合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，而双方之间争议的焦点为：一、双方之间签订过几份《公路运输服务合同》，应以哪份《公路运输服务合同》作为双方履约的依据；二、多锦公司收取的140,000元款项的性质，是否需要向珊峰公司返还。对争议焦点一，珊峰公司认为应以双方于2017年重新签订的四份合同为依据，计算运费及停运后的补贴；多锦公司则认为，未与多锦公司于2017年重新签订合同，应以双方于2016年签订的《公路运输服务合同》为依据计算运费。对此，本院认为，珊峰公司主张双方于2017年重新签订了四份《公路运输服务合同》，但珊峰公司提供的编号①、③、④的三份合同均是复印件，且编号④的合同系在编号③的合同基础上编造，该三份合同真实性均无法确认，故该三份合同涉及的车辆仍应以2016年签订的《公路运输服务合同》为依据，编号②的《公路运输服务合同》(泉州至南昌路线，涉及车辆为车牌号为沪DQXXXX、沪DQXXXX)由双方盖章确认，故该合同涉及车辆的运费及补贴应以该合同约定为依据。关于运费数额，2016年由多锦公司张爱续签字确认为1,009,274.90元，2017年由多锦公司张爱续签字确认为1,088,819.80元，扣除已由黄站站、贾学雷自行主张的307,224元，2017应结算给珊峰物流的运费为781,595.80元。此外，关于车牌号为沪DQXXXX、沪DQXXXX的两辆车，按照双方于2017年重新签订的《公路运输服务合同》约定，每月保底为24个单边，在车辆停运后应当予以补贴，现珊峰公司按照1.4元/公里予以计算与双方之前的计算标准相同，公里数960公里亦与实际运输公里数相符，本院就该部分的运费补贴予以支持。多锦公司辩称，张爱续不能代表多锦公司对运输费用、补贴等进行确认，但在多锦公司认可的《公路运输服务合同》中，张爱续在授权代表一栏进行签字，故张爱续签字确认的清单合法有效；至于张爱续签字的真实性，多锦公司并未提供反驳证据，故对多锦公司的辩称本院不予采纳。对争议焦点二，珊峰公司认为140,000元款项是为14辆车交付的押金，故应当予以退还；而多锦公司则认为由其安排了14辆车的线路，支付的系10,000元/辆的线路费。对此，本院认为，在珊峰公司向多锦公司支付该部分费用时明确注明为14台车线路押金，且参与2016年合同签订的证人王正祥在陈述中亦表示该140,000元为押金，而多锦公司认为系10,000元/辆的线路费并未提供相应证据予以证明，故本院采纳珊峰公司的意见。综上，双方于2017年1月5日签订的线路为泉州至南昌的一份《公路运输合同》合法真实有效，现多锦公司于2017年4月起不再提供与该合同有关的运输业务，珊峰公司的合同目的已无法实现，故珊峰公司要求解除该份合同的诉讼请求本院予以支持；对其余三份真实性无法确认的合同，珊峰公司要求予以解除缺乏相应基础，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海珊峰物流有限公司与被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司于2017年1月5日签订的线路为泉州至南昌的《公路运输合同》；二、被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海珊峰物流有限公司运输费用545,375.70元；三、被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海珊峰物流有限公司押金140,000元；四、驳回原告(反诉被告)上海珊峰物流有限公司的其余本诉诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24,186元，诉前财产保全费5,000元，鉴定费16,500元，合计45,686元，由原告(反诉被告)上海珊峰物流有限公司负担31,277.76元，被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司负担14,408.24元。反诉案件受理费874元，由被告(反诉原告)上海多锦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 琳审 判 员  徐晓丽人民陪审员  沈剑峰二〇一九年二月二十八日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。