广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3107号原告：佛山市酷装装饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道南3号尚观嘉园一期首层6号之G2铺，统一社会信用代码：91440605MA4UYP136H。法定代表人：李小微，总经理。委托诉讼代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。被告：邬淑芬，女，1975年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：张德兴，男，1974年7月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区，被告：程昌凡，男，1972年7月11日出生，汉族，住重庆市江津区，原告佛山市酷装装饰有限公司诉被告邬淑芬、张德兴、程昌凡装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审理。本案于2019年3月21日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告支付装修款130000元及利息260元（以130000元为本金，自2019年1月22日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年1月28日）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月，三被告为装修位于佛山市禅城区河宕上北新村创意园侧商铺自编101号203之一号商铺[店名为：津源鲜椒鱼（创产店），企业名称：广东九久餐饮管理有限公司]聘请原告佛山市酷装装饰有限公司为其进行装修装饰。2018年4月21日、22日，原告根据三被告的要求及现场的施工量制作了《津源鲜椒鱼（创产店）装修预算表》并向三被告通过微信方式将该文件传送，该预算表中已明确项目名称、数量、单价等，约定总预算金额为366615元（不含税），项目实际施工过程中产生变更或增加项目的另外计算费用，双方实际约定工程实收总金额为360000元；与此同时，双方口头约定该笔工程款项按进度支付：第一阶段款项支付时间为商铺完成水电安装之日起七天内支付总工程款的30%（即108000元），第二阶段款项支付时间为商铺完成铺贴工程之日起七天内支付总工程款的30%（即108000元），第三阶段款项支付时间为墙体完成扇灰工程之日起七天内支付总工程款的35%（即126000元），第四阶段款项支付时间为整体工程完工之日起七天内支付完毕（即18000元）。原告经三被告确认装修方案、价格约定、付款时间等事宜后进行施工，双方成立装饰装修合同关系。2018年4月14日，原告按照三被告确认的《津源鲜椒鱼（创产店）装修预算表》装修方案为位于佛山市禅城区河宕上北新村创意园侧商铺自编101号203之一号商铺进行装修，同年7月3日，原告按三被告的要求完成商铺的装修工程。原告在实际施工过程中应被告的要求增加了户外灯笼安装、渔船边码头、窗户换玻璃等九项工程，增加的工程量造价为13025元，因此整个工程的总造价为379640元，双方经协商实收金额为360000元。根据双方约定，三被告应于工程完工之日起七天内支付完毕全部工程款，但截止至今，涉案商铺已正式投入使用并对外经营，并进行正常经营，三被告仅向原告支付工程款共计230000元，尚欠130000元未支付，原告多次向三被告催收，三被告均以各种理由推搪和拖延支付，2019年1月14日，原告委托律师向三被告发送律师函催促偿还装修款，但三被告仍不予理睬，三被告的行为已构成违约。综上所述，经原告多次催促，三被告仍故意拖欠装修款，被告行为已构成违约和违背诚实信用原则，严重损害原告的合法利益及严重影响原告的正常经营，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院作出公正的判决。三被告未答辩。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、三被告人口信息查询资料,证明原告及三被告的诉讼主体适格，原告具有建筑装饰业的装修资格。2、《津源鲜椒鱼（创产店）装修预算表》、微信聊天记录（2018年4月21日、4月22日、6月25日、6月27日），证明①2018年4月，三被告委托原告将位于佛山市禅城区河宕上北新村创意园侧商铺自编101号203之一号商铺[店名为：津源鲜椒鱼（创产店）]进行室内装修并制作预算表，2018年4月21日、4月22日原告通过案外人禤剑飞的微信向被告邬淑芬、张德兴发送装修预算表，装修预算表中已明确约定工程项目的具体内容、各项数量及预算金额，预算总金额等项目，被告邬淑芬、张德兴均表示确认收到并已查阅预算表的内容，原、被告双方成立事实上的装饰装修合同关系。②2018年6月施工过程中，双方协商并同意增加了工程项目，原告将已增加的项目及增加工程的金额向被告邬淑芬传送，被告邬淑芬对此予以确认，并让原告抓紧时间完成工程。3、装修效果图、装修过程照片、装修完毕投入使用后的照片，证明①原告按三被告的要求为涉案商铺进行设计、制作装修效果图，并安排装修工人进场施工；②原告已按三被告的要求将涉案商铺装修完毕，履行完毕装修义务，并将装修完毕的商铺交付三被告进行经营使用，三被告已进行投入正常经营使用。4、《补充协议》、微信聊天记录（2018年9月28日、10月13日、10月18日、10月23日、11月18日、12月24日）、律师函、EMS邮寄快递单、快递物流跟踪、中国农业银行个人明细对账单、支付宝转账截图，证明①三被告确认装修工程款为380000元，实收金额为360000元，所有工程于2018年7月3日完工，原告已按时按约定完成工；②三被告仅向原告共支付装修款230000元，尚欠130000元未支付，原告多次通过微信、发送律师函催促三被告清偿未付装修款，但三被告却以各种理由或不予理睬方式拖延支付。三被告未举证。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，有原件核对且相互佐证真实性，具备客观性，与本案有关联，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年4月，三被告为装修位于佛山市禅城区河宕上北新村创意园侧商铺自编101号203之一号商铺[店名为：津源鲜椒鱼（创产店），企业名称：广东九久餐饮管理有限公司]委托原告为其进行装修装饰。2018年4月21日、22日，原告根据三被告的要求及现场的施工量制作了《津源鲜椒鱼（创产店）装修预算表》并向被告邬淑芬、张德兴通过微信方式将该文件传送，该预算表中已明确项目名称、数量、单价等，约定总预算金额为366615元，项目实际施工过程中产生变更或增加项目的另外计算费用，预算金额为366615元（不含税），双方实际约定工程实收总金额为360000元整。此后，原告按照三被告确认的《津源鲜椒鱼（创产店）装修预算表》装修方案为位于佛山市禅城区河宕上北新村创意园侧商铺自编101号203之一号商铺进行装修。2018年6月，原告在实际施工过程中应被告的要求增加了户外灯笼安装、渔船边码头、窗户换玻璃等九项工程，增加的工程量造价为13025元，因此整个工程的总造价为379640元，双方经协商实收金额为360000元整。2018年6月29日，原告与三被告达成《补充协议》，协议内容为：1、装修工程预算380000元中，不作任何的增减（股东额外优惠20000元），实际360000元整；2、6月30日付O店装修款60000元，7月10日前付装修款40000元，7月30日前付装修款90000元；3、所有的装修工程于7月3日完工（付款方全程配合所有物品配备到现场）。2018年7月3日，涉案商铺装修工程完工，三被告使用装修工程并对外营业。然而三被告未付清工程款，原告多次催收未果。2019年1月14日，原告委托律师向三被告发送《律师函》，要求三被告在收到律师函七日内支付剩余工程款130000元，逾期支付则向法院提起诉讼并主张剩余工程款及以剩余工程款为本金按年利率24%计算付利息。2019年1月15日，三被告收到上述律师函。因三被告未支付剩余工程款130000元，原告诉至本院。本院认为，原告与三被告之间存在装饰装修合同关系，该合同关系内容合法有效，受法律保护，合同双方均得依约行事。原告为三被告经营的商铺进行装饰装修，工程竣工后三被告亦使用了装修工程，三被告应向原告支付全部工程款。现原告主张剩余的装修款130000元，三被告对此金额未提出抗辩，本院对原告要求三被告支付装修款130000元的诉请予以支持。至于利息的问题。原告主张按年利率24%计算利息缺乏合同及法律依据。考虑到三被告未支付剩余装修款，造成原告的利息损失，本院判令三被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付利息，原告诉请超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邬淑芬、张德兴、程昌凡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市酷装装饰有限公司支付装修款130000元及利息（利息以130000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年1月22日起计至实际支付完毕上述装修款之日止）；二、驳回原告佛山市酷装装饰有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1453元，财产保全费1171元，合计诉讼费用2624元，原告佛山市酷装装饰有限公司负担24元，被告邬淑芬、张德兴、程昌凡负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年三月二十七日书记员 方紫盈