成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5860号 原告：韩文全，男，1976年4月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李锦福，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德明，四川迪泰律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，女，系该司员工。 委托诉讼代理人：罗峥彧，女，系该司员工。 第三人：成都招商龙城房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区1组。 法定代表人：彭以良。 委托诉讼代理人：朱玉玲，女，系该司员工。 第三人：赵岩，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人：四川金恒达装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区鸣翠路5号3栋2楼208号。 法定代表人：罗建成。 原告韩文全与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据韩文全申请追加成都招商龙城房地产开发有限公司（以下简称招商公司）、赵岩、四川金恒达装饰工程有限公司（以下简称金恒达公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩文全向本院提出诉讼请求：1.判令华西公司向韩文全支付工程款709582元；2.判令华西公司向韩文全赔偿延迟支付工程款的资金利息损失（自起诉之日起以709582元为基数，按银行同期贷款利息计算至付清工程款之日止）；3.诉讼费、保全费等诉讼费用由华西公司承担。事实和理由：韩文全组织班组在华西公司承包建设的招商依云上城一期工程中对室外钢楼梯等包工包料进行施工。在韩文全施工完成后，与华西公司就工程量进行了确认，并确认未付金额为709582.297元，经多次索要无果，特诉至法院。 华西公司辩称，1.华西公司与韩文全无合同关系，韩文全主体不适格；2.华西公司与金恒达公司签订的《电梯井钢结构改造分包合同》仅用于财务转账，不能作为确认债权债务的依据，该合同的主体为金恒达公司与赵岩，且该合同施工内容与韩文全诉称工程不同，增项工程金额远超合同金额、竣工交付后长达两年才办理结算均与常理不符；3.代志平系施工过程中经赵岩介绍与华西公司签订了劳动合同，赵岩与华西公司系挂靠关系，作为金恒达公司指定的项目负责人的韩文全应知晓合同相对方为赵岩，且赵岩存在恶意结算以套用资金的行为，赵岩未取得华西公司授权单方面所作出的确认行为不应由华西公司承担责任。综上，请求驳回韩文全的诉讼请求。 招商公司述称，1.在《招商依云上城一期施工总承包工程补充协议三》履行过程中，韩文全系以华西公司劳务班组身份和名义进行施工，华西公司对其身份予以认可，故招商公司有理由相信韩文全系华西公司施工人员；2.即便韩文全系实际施工人，因招商公司已向华西公司支付完毕工程款，故招商公司对韩文全不应承担付款责任。 赵岩述称，1.其系华西公司职工，华西公司授权其组建招商依云上城一期工程项目经理部，并作为项目负责人负责履行工程施工合同任务；2.韩文全对室外钢楼梯进行了施工属实，因工期紧张而评审较慢，故未签订书面合同而是先行施工，后由华西项目部办理结算；3.代志平系华西公司职工，其在现场负责，其签署的施工结算单属实。 金恒达公司述称，《电梯井钢结构改造分包合同》系金恒达公司分包给韩文全施工，但该合同约定的工程内容系针对电梯井道钢结构工程，韩文全在本案中诉请涉及的室外钢楼梯工程并非由金恒达公司承建，也未发包给韩文全施工，与其无关。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司（以下简称华西八公司）与赵岩签订《招商·依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》，约定华西第八公司委派赵岩组建招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部，负责履行工程施工合同任务。此后，赵岩组建了招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部，开始组织工程施工。代志平受华西第八公司委派和赵岩聘请在该项目部任工长，负责现场管理。 2017年9月26日，招商公司与华西公司签订《招商·依云上城一期总承包工程合同补充合同（三）》，约定双方就2014年4月16日签订的《成都依云上城一期总承包合同》订立该补充合同，新增工程内容为在原承包范围基础上增加2#、3#、6#、7#、8#、11#楼室外钢楼梯工程，新增工程内容包干总价1195258.82元，工期30个日历天。合同签订后，华西公司将室外钢楼梯工程交由赵岩安排。后赵岩与韩文全口头约定，将上述室外钢楼梯工程交由韩文全施工。后韩文全按约进行施工。2018年2月8日、18日，代志平、赵岩分别在《工程施工结算单》上签字，确认韩文全施工工程结算价为1381582.3元。2018年11月13日，招商公司出具《情况说明》，确认韩文全作为华西公司的劳务班组实施了《招商·依云上城一期总承包工程合同补充合同（三）》中约定的施工内容。后华西公司的员工徐东向韩文全支付了工程款672000元，该资金来源于华西公司，尚欠709582.3元工程款未付。 另查明，招商·依云上城于2016年8月12日竣工验收。 再查明，在施工过程中，华西公司定期对工程质量、工期进行检查，工程的资金由工程项目部向华西公司提交申请，华西公司进行审批后进行资金流向监督。工程所用钢筋、混凝土等大型材料采购由工程项目部谈好价格后，由华西公司签订合同。其他材料由工程项目部负责，报价给华西公司后，由华西公司认可。华西公司不直接向工程项目部付款，均根据对外签订的合同及工程项目部的申请对外付款。 以上事实，有《招商·依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》、《招商·依云上城一期总承包工程合同补充合同（三）》、《工程施工结算单》、《情况说明》及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，赵岩作为华西第八公司的项目经理，其将案涉工程劳务交由韩文全施工，并对该工程进行结算的行为应当认定为职务行为，其行为后果依法应由华西第八公司的总公司华西公司承担。韩文全系无建设施工资质的个人，其与华西第八公司之间建立的建设工程劳务分包合同因违反法律强制性规定系无效合同。由于案涉招商·依云上城已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，韩文全有权要求华西公司支付其所完成施工内容对应的约定价款。韩文全主张从起诉之日起支付工程款利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于华西公司提出的其与赵岩之间系挂靠关系，其未取得华西公司授权的行为不应当由华西公司承担责任的抗辩主张，本院认为，根据本院查明的事实，华西公司在案涉项目的施工过程中，由其采购施工材料、对外拨付资金、监督管理工期及施工质量，并委派员工参与项目，其与赵岩之间不应认定为挂靠关系。并且，华西公司在第一次庭审中否认代志平系其八公司员工，在后续庭审中又认可了代志平系其八公司员工，其前后陈述矛盾，结合华西八公司出具的《关于解除代志平劳动合同的通知》，足以认定代志平系其华西公司员工的事实。华西公司认为其不应当承担责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国华西企业股份有限公司于本判决生效后十日内向韩文全支付工程款709582元； 二、中国华西企业股份有限公司于本判决生效后十日内向韩文全支付利息，利息以709582元为基数，自2018年10月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10896元，减半收取计5448元，由中国华西企业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年五月十三日 书记员  何敬远