贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2881号上诉人（原审原告）：长宁县恒达竹木制品有限公司。住所地：四川省长宁县双河镇前进村三社。统一社会信用代码915115247958008361。法定代表人：李宗强，公司经理。委托诉讼代理人：李跃兵，公司员工。委托诉讼代理人：代光华，四川酒城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中竹新宇竹业有限公司。住所地：贵州省赤水市复兴镇长江村工业园区。统一社会信用代码915203816975278130。法定代表人：胡科勇，公司经理。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律事务所法律工作者。上诉人长宁县恒达竹木制品有限公司（以下简称长宁恒达竹木公司）因与被上诉人贵州中竹新宇竹业有限公司（以下简称贵州中竹新宇公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长宁恒达竹木公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判为由贵州中竹新宇公司在判决生效后10日内返还长宁恒达竹木公司能够正常使用的一台Ｍ×××**履带式直边机、一台J**-B1-3011X4高速精刨机；贵州中竹新宇公司给付长宁恒达竹木公司一台J**-B1-3011X4高速精刨机折款27,000.00元。2．本案一、二审诉讼费用全部由贵州中竹新宇公司承担。事实和理由：一、贵州中竹新宇公司一直将长宁恒达竹木公司的一台Ｍ×××**履带式直边机、一台J**-B1-3011X4高速精刨机堆放在露天坝子长期热晒雨淋、风吹雨打，长达六年之久，致使设备零部件缺失，因此不能确定被贵州中竹新宇公司堆放在露天坝子的一台Ｍ×××**履带式直边机、一台J**-B1-30HX4高速精刨机是否能正常使用。二、贵州中竹新宇公司将长宁恒达竹木公司的上万元的机器设备借去使用后，不仅不顾惜长宁恒达竹木公司的机器设备，并将长宁恒达竹木公司一台J**-B1-30HX4高速精刨机遗失，贵州中竹新宇公司的行为是对长宁恒达竹木公司的私有财产权极不负责任的态度，同时亦是一种违约行为。在一审中贵州中竹新宇公司向一审法院申请遗失长宁恒达竹木公司的一台J**-B1-3011X4高速精刨机进行鉴定新机价款为27,000.00元，现值为7,560.00元，上述两台机器借出时均系新机，因此，贵州中竹新宇公司不应该按折价返还，应当按原值折价返还。贵州中竹新宇公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。长宁恒达竹木公司向一审法院起诉请求：1．判令贵州中竹新宇公司返还在长宁恒达竹木公司处所借的一台Ｍ×××**履带式直边机、两台J**-B1-3011X4高速精刨机。2．由贵州中竹新宇公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月10日，因生产经营需要向长宁恒达竹木公司借用MJ800履带式直边机一台、JBZ-B1-3011X4高速精刨机二台，并向长宁恒达竹木公司公司出具借条一份。过后，贵州中竹新宇公司将一台J**-B1-3011X4高速精刨机出售。其余MJ800履带式直边机一台和JBZ-B1-3011X4高速精刨机一台存放在长宁恒达竹木公司处。2018年10月29日，长宁恒达竹木公司以诉称理由向原审法院起诉。在审理中，贵州中竹新宇公司申请对已出售在长宁恒达竹木公司处借用的JBZ-B1-3011X4高速精刨机一台，按照2018年10月时该机型、型号折旧后的市场价格进行价值鉴定。原审法院依法委托四川天平资产评估事务所（普通合伙）进行鉴定为：截止评估基准日2018年12月18日，评估对象（JBZ-B1-3011X4高速精刨机一台）的评估原值为27,000.00元，评估净值为7,560.00元。一审法院认为，贵州中竹新宇公司向长宁恒达竹木公司借用MJ800履带式直边机一台、JBZ-B1-3011X4高速精刨机二台用于生产经营使用，贵州中竹新宇公司已将MJ800履带式直边机一台、JBZ-B1-3011X4高速精刨机二台交付给贵州中竹新宇公司生产使用，且还向长宁恒达竹木公司出具有借条载明该事实，双方借用生产机器财物的事实成立，属于合法借用财物关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”之规定，长宁恒达竹木公司与贵州中竹新宇公司间的借用财物行为受法律保护。现长宁恒达竹木公司已向原审法院起诉要求贵州中竹新宇公司返还所借用的机器原物，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利”之规定，应返还在长宁恒达竹木公司处借用的一台Ｍ×××**履带式直边机和二台J**-B1-3011X4高速精刨机。由于贵州中竹新宇公司已经将借用的其中一台J**-B1-3011X4高速精刨机出售，在审理中贵州中竹新宇公司申请对已出售的JBZ-B1-3011X4高速精刨机一台，按照2018年10月时的该机型、型号折旧后的市场价格进行价值鉴定，其鉴定价值为7,560.00元。另外，还在长宁恒达竹木公司处的一台Ｍ×××**履带式直边机和一台J**-B1-3011X4高速精刨机，应返还给长宁恒达竹木公司，所返还的一台Ｍ×××**履带式直边机、一台J**-B1-3011X4高速精刨机，贵州中竹新宇公司应保证能够正常使用。为此，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、贵州中竹新宇竹业有限公司在本判决生效之日起10日内返还长宁县恒达竹木制品有限公司一台Ｍ×××**履带式直边机、一台J**-B1-3011X4高速精刨机。二、贵州中竹新宇竹业有限公司在本判决生效之日起10日内给付长宁县恒达竹木制品有限公司一台J**-B1-3011X4高速精刨机的折款7,560.00元。三、驳回长宁县恒达竹木制品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费30.00元，由贵州中竹新宇竹业有限公司承担。本院二审期间，长宁恒达竹木公司申请证人李某出庭作证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本案长宁恒达竹木公司与贵州中竹新宇公司之间系借用合同关系，借用合同并非是我国合同法明文规定的同类型，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，本院适用合同法总则的规定并参照租赁合同的法律规定处理本案。双方当事人约定贵州中竹新宇公司借用长宁恒达竹木公司3台机器设备并“选择合适时间送还”，结合上述约定，参照合同法第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”以及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，贵州中竹新宇公司应当正当使用、妥善保管借用设备，并在合同目的实现后即设备使用后及时返还借用物，根据现有事实和证据，贵州中竹新宇公司未尽及时返还和妥善保管机器设备的合同义务，参照合同法第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”的规定，长宁恒达竹木公司有权诉请解除合同，返还借用物，并要求赔偿损失，而损失可以界定为贵州中竹新宇公司停用案涉设备至今所造成的损失，若机器设备已不能正常使用，亦可计入损失范围。对于其中一台机器设备，长宁恒达竹木公司并未诉请赔偿损失，仅提出返还借用物之诉请，原审法院径直释明贵州中竹新宇公司提出评估鉴定申请不当，且长宁恒达竹木公司并不认可按照现值金额计算已经灭失机器设备的损失，同时考虑到该计算方法可能并不符合长宁恒达竹木公司遭受损失的实际，本院认为，原判主文第二项超出长宁恒达竹木公司诉讼请求，违反了民事诉讼法不告不理原则，本院依法对此予以更正。但是，该机器设备已经灭失，长宁恒达竹木公司所提返还诉请客观上不能履行，本院难以支持，长宁恒达竹木公司可另案诉请赔偿损失。综上所述，长宁县恒达竹木制品有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初3501号民事判决第一项；二、撤销贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初3501号民事判决第二项；三、驳回长宁县恒达竹木制品有限公司其他诉讼请求；一审案件受理费30元，由贵州中竹新宇竹业有限公司负担，二审案件受理费60元，由长宁县恒达竹木制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年七月一日法官助理潘晓书记员张群斌