山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初266号 原告：淄博盈达房地产咨询有限公司。住所地，张店区华光路188号1618室。 法定代表人：王永泉，经理。 委托诉讼代理人：葛文周，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**通，男，1951年6月11日生，汉族，该公司工程部经理，住淄博高新区。 被告：淄博钦怀安装工程有限公司。住所地，张店区乔庄村17号楼东单元1楼。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗维嘉，山东正大至诚律师事务所律师。 原告淄博盈达房地产咨询有限公司与被告淄博钦怀安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博盈达房地产咨询有限公司的委托诉讼代理人葛文周、**通，被告淄博钦怀安装工程有限公司的法定代表人李敏及委托诉讼代理人王立强、苗维嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告逾期竣工经济损失248万元（暂计算）；被告赔偿原告工程修复费用5万元（实际修复用以鉴定数额为准）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月20日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建南石社区D组团5、6、7、9、10号楼室外配套工程及停车场工程，合同第三条约定开工日期2015年6月26日，竣工日期2015年7月26日；2015年10月13日，原、被告签订补充协议，约定由被告承建D组团3、8号楼室外配套、停车位、小区主路面硬化工程。前述工程被告均未按合同约定时间竣工，导致原告建设资金无法及时收回，造成重大经济损失。另，因被告违约导致原告面临向第三方赔偿的风险，待实际损失发生后原告另行主张。因被告拒绝承担质量缺陷责任和保修义务。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告辩称，原告对被告的起诉，无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张涉案工程未按照合同约定时间竣工，系被告原因造成，无事实依据。被告实际施工的范围不仅仅是两份书面合同中约定的范围，而是整个D组团的配套设施、路面，还有绿化、车位锁的安装。除了两份书面合同中的楼座约定开竣工时间外，其他楼座的配套工程均未约定开竣工时间；被告承接的是楼座的配套工程、路面及绿化工程，而D组团相关楼座的主体工程施工进度不一致，被告并不是在同一天进行施工的，而是根据原告的具体安排而施工，开工时间并未严格按照合同中约定的时间进行，而且在施工过程中原告多次变更施工做法，也导致了工期延误，因此即便是工程有延后，也是原告造成的，应当由原告承担责任；竣工验收单载明的是D组团全部工程的竣工验收时间，并未有合同中有关楼座开竣工时间记载，不能推定未按照合同的约定时间竣工。关于工程质量问题，被告所施工的工程在原告出具竣工验收单之前就已投入使用，特别是路面，不仅原告强制要求在冬季施工，而且施工完成后，未进行养护的情况下即投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，不存在因被告原因造成的质量问题，而且原告后期也出具验收单证明被告施工的工程符合要求。关于损失，涉案工程所建设的住宅系小产权房，不具备上市交易的条件，而且被告仅仅承接了小区的配套工程，且已按照原告的指令完成了工程，因此，原告所主张的损失无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月20日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告将其建设的南石社区D组团5、6、7、9、10号楼室外配套工程及停车场工程承包给被告施工，开工日期为2015年6月26日，竣工日期为2015年7月26日。2015年10月13日，双方又签订补充协议一份，约定原告将南石社区D组团3、8号楼的室外配套、停车场及小区主路面硬化工程承包给被告施工，工期两个月，自接到原告开工通知后两个月内完成，竣工日期为2015年11月20日。上述两份合同均没有对逾期竣工的违约责任问题作出约定。合同签订后，被告按约定对上述涉案工程进行了施工。被告还按照原告的要求实际施工了D组团1、2、11、12、13号楼的室外配套及停车场工程，但该工程双方未签订书面协议。上述工程全部施工完毕后已全部交付给原告使用。2016年8月29日，原告给被告出具竣工验收单一份，载明上述工程现已施工完毕，经原告验收符合要求，准许交工。原告主张被告逾期竣工给其造成经济损失，且工程存在严重质量问题，于是诉来本院，提出了上述诉讼请求。 原告提供多份证据，用以证实本案所涉小区原告方的实际投入为5343.283万元，被告对此提出异议。原告主张逾期竣工经济损失的计算依据为：以其单方主张的实际投入总额5343.283万元为基数，起算时间为约定的最后竣工日期2015年11月20日，至竣工时间2016年8月29日，计算283天，按同期银行贷款利率6%计算，为248.5724万元，原告只主张248万元。原告据此计算经济损失的理由为：被告施工的上述配套工程不能按期完工，导致其楼房销售的延误，也就造成其前期施工投入时间上的损失，故要求以前期投入总数为基数来计算经济损失。被告对此提出异议，主张原告的计算方式没有任何法律依据，且涉案工程为南石社区旧村改造的建设工程，系小产权房，不允许上市交易，也就是说不存在影响原告销售的问题。 被告提供出多份原告给其出具的签证单、变更通知等，用以证明因原告的原因造成工期延长。原告对签证单及变更通知等的真实性无异议，但主张并不造成工期延长。 关于质量问题，因双方产生争议，原告申请对涉案工程产生质量问题的原因及修复费用进行鉴定，本院委托有关专业机构对此进行了鉴定。经过鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为涉案工程中被告施工的道路出现裂缝，原因为：该混凝土道路工程未按照国家现行规范要求设置路面纵、横向伸缩缝，对由于温度变化引起的混凝土路面涨缩而造成的路面开裂变形具有不利影响，且部分混凝土路面面层厚度偏小，垫层材料较为松散，垫层密实度较差，这些因素均会导致混凝土路面开裂。并出具了修复方案，还鉴定修复费用为36955.44元。原告对此鉴定报告无异议，并根据鉴定报告，将第二项诉讼请求变更为：要求被告赔偿工程修复费用36955.44元。被告对此提出异议，主张出现质量问题的原因是原告一方造成的，被告系根据原告现场指令进行施工且路面基材所使用的炉渣也系原告自行购买，而出现路面裂纹的主要原因也是由于垫层材料松散、垫层密实度差引起的，因此出现质量问题应当由原告自行承担。原告认可修路所用的部分炉渣系由原告提供。 另查明，本案所涉小区楼房为淄博高新区四宝山街道办事处南石社区旧村改造的小产权房，非商品房。 庭审后，原告又向本院提出书面申请，要求将第二项诉讼请求变更为要求被告拆除不合格道路路面，并赔偿施工费用53.2万元。被告对此提出异议，认为根据鉴定报告，涉案道路质量问题是可以修复的，尚未达到需要拆除的程度。原告还向本院提交书面申请，要求对涉案小区2、5、6、7、9、10、11号楼的工程造价总额进行鉴定。被告不同意进行鉴定，认为该鉴定内容与本案无关联性。 本院认为，本案双方所争议的主要问题为原告要求被告赔偿其逾期竣工经济损失248万元能否成立及被告要求拆除不合格道路路面并赔偿施工费用53.2万元能否得到支持。 关于原告主张的逾期竣工经济损失问题。被告给原告施工了多项工程，但只有两项工程双方签订了书面协议，约定了竣工时间，因此原告只能依据上述两项工程约定的竣工时间来判定是否存在逾期竣工，继而要求被告承担此两项工程逾期竣工的违约责任；但双方签订的上述两份协议中，均未约定逾期竣工的违约责任问题，故原告只能举证证明上述两项工程逾期竣工而给原告所造成的实际经济损失，然后要求被告赔偿。上述两项工程约定的最后竣工日期为2015年11月20日，竣工验收时间为2016年8月29日，确实存在逾期竣工的问题，但被告提供的原告出具给被告的签证单、变更通知等也能证明确因原告的原因造成了工期延误，故应在扣除因原告原因导致工期延长的时间后最终确定被告逾期竣工的时间。因此原告应当依据上述逾期竣工的时间来举证证明因被告逾期竣工而给原告造成的实际经济损失。而原告却以被告施工的配套工程逾期交工延误其整个小区楼房的销售为由（本案所涉小区楼房系南石社区旧村改造的小产权房，根据有关法律规定，不能对外上市销售），以其单方计算的整个涉案小区前期投入总额为基数，以所有延误时间（未扣除因原告原因所导致的工期延长时间），并以同期银行贷款利率6%（同期银行贷款利率并非6%）来计算给其造成的经济损失为248.5724万元，显然缺乏事实依据和法律依据，故对此本院不予采信。综上，原告未能提供充分有效的证据来证明被告所施工的上述两项配套工程因逾期竣工而给其造成的实际经济损失为248万元，因此，原告要求被告赔偿逾期竣工经济损失248万元，证据不足，本院不予支持。 关于原告的第二项诉讼请求，即要求被告拆除不合格道路路面，并赔偿施工费用53.2万元的问题。诉讼中，原告申请对涉案工程产生质量问题的原因及修复费用进行鉴定，有关鉴定机构经鉴定后作出鉴定报告，原告对此无异议，被告对此提出异议，但未提供相应的证据予以支持。因此，本院对该鉴定报告予以采信。该鉴定报告载明了涉案工程中被告施工的道路出现质量问题的原因，出具了修复方案并鉴定出了修复费用，原告本可以向被告主张赔偿修复费用，但原告后来却变更诉讼请求，要求被告拆除涉案的不合格道路，并赔偿施工费用53.2万元，可根据上述鉴定报告，涉案道路的质量问题是可以修复的，并且鉴定报告出具了修复方案及鉴定了修复费用，也就是说涉案道路的质量问题尚未达到必须进行拆除的程度，因此，原告要求被告拆除不合格道路路面，并赔偿施工费用53.2万元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告还要求对涉案小区2、5、6、7、9、10、11号楼的工程造价总额进行鉴定，对此本院认为，原告的该项申请与本案无关联性，故对此本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告淄博盈达房地产咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费13520元、保全费5000元，共计18520元，由原告淄博盈达房地产咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十月三十一日 书记员  孙颖