wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初80号本诉原告（反诉被告）：吕同梅，女，1963年11月1日出生，汉族，河南省新乡市红旗区饮马口东街55号。委托诉讼代理人：董瑞，山西恒湾律师事务所。本诉被告（反诉原告）：张宇山，男，1967年4月28日出生，汉族，山西省霍州市陶唐峪乡偏墙村东区67号。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。吕同梅与张宇山建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，张宇山于2019年3月28日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本诉原告吕同梅于2019年5月27日向本院提起撤诉，本院予以准许。2019年11月6日公开开庭对反诉及（2019）晋1034民初326号吕同梅诉张宇山确认合同无效纠纷进行了合并开庭，吕同梅及其委托诉讼代理人董瑞、张宇山的委托诉讼代理人高忠岩到庭参加了诉讼，张宇山未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宇山向本院提出如下诉讼请求：1.判令吕同梅支付150万元工程款；2.判令吕同梅返还已交纳的保证金5万元，并支付自2017年3月19日到返还之日的利息；3.本案诉讼费用由吕同梅承担。事实与理由：反诉被告吕同梅在本诉中陈述的事实与实际不符。反诉原告已完成工程的绝大部分，工程未完成过错不在反诉原告，反诉原告不应当承担违约责任。反诉被告未支付给反诉原告农民工工资，并强行要求反诉原告支付5万元的保证金。吕同梅辩称，合同因张宇山不具备施工资质，理应无效；张宇山没有按要求的施工质量履行，不具备返还的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张宇山提交师杨平、谷保卫、张屁娃三份证人证言，吕同梅以证人未到庭接受质证为由不予认可。本院认为，该三份证据系证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故对该三份证据，本院不予认可；2.张宇山提交的交口县石料厂产品调拨单、加油收据、石子款收据，吕同梅以该组证据系虚假、伪造证据为由不予认可。本院认为，该组证据中的石子款、柴油款收据及水泥领料单确实存在签署时间混乱、编号倒置、同一连号收据票据内既出具有石子款、又出具有柴油款及收据联与存根联、客户联一并出具、重复提交的情形，与一般交易习惯明显不符，张宇山亦未做出合理解释，故该组证据本院不予支持；3.张宇山自书的工人工资收条、欠条、垫付部分费用明细、记账流水、租赁费用损失、片石款、沙子款、挖机租赁费、运费、支付的部分农民工伙食费和租赁费等书面证据，吕同梅对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该部分证据是张宇山出具的对案件事实的说明，其未能提交其他证据予以证明，故本院不予认可。经庭审，本案确认如下法律事实：2017年2月15日由吕同梅作为甲方发包方与张宇山作为乙方承包方，签订了《田间路排水沟施工合同》。约定：由乙方按照包工包料的方式承包建设汾西县勍香镇罗殿和它支二村耕地开发专项资金项目（第五标段），工程内容和范围为田间道路工程（田间路12774.9米，新修2条，修复9条。生产路3126.6米，新修4条，修复1条。路边排水沟6825m3）。施工日期为开工2017年2月16日，竣工2017年5月16日。同时双方对合同造价、结算方式及工程质量等进行了约定。合同签订后，张宇山进行了施工，但未能依约完工。另查明，张宇山于2017年2月19日给付吕同梅工程保证金50000元，吕同梅出具书面收条约定于2017年3月19日退还，但因合同未完工，该保证金未退还张宇山。吕同梅垫付了部分工人工资及材料款。再查明，本案立案后，对工程完成度双方达不成一致意见，经吕同梅申请，本院对工程完成量鉴定事宜进行了委托鉴定，后鉴定机构以该工程工程量难以确定，无法鉴定为由终止鉴定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条的相关规定，从事建筑活动的建筑施工企业需具备国家规定的相关资质条件，经资质审查合格后，取得相应的执业资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案案涉工程系田间道路工程，本诉被告（反诉原告）张宇山作为承包人无相关的施工劳务资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形的第（五）项违反国家法律的强制性规定，涉案合同为无效合同。本诉部分因本诉原告吕同梅已申请撤诉，本院已书面裁定予以准许，不再赘述。反诉部分，张宇山的主张系建立在双方合同有效，且其按约履行合同确定义务的基础上，其主张工程已大部分完工，但涉案合同系无效合同，该工程亦确未按约完成，故对其主张，本院予以驳回；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，工程保证金50000元，属因该合同取得的财产，应当予以返还。至于张宇山主张的逾期给付利息，因双方未予约定，且无法律强制性规定，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吕同梅于本判决生效之日起十日内返还张宇山工程保证金人民币50000元；二、驳回张宇山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费18300元，减半收取9150元，由反诉原告张宇山承担（已预收18300元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王国栋审 判 员 郭仙宏人民陪审员 孙维亮 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王 勇
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初3279号申请人：齐桂香，女，1978年11月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王一品，天津则立律师事务所律师。被申请人：天津康辉国际旅行社有限责任公司，住所地天津市河西区友谊北路合众大厦A座7层。法定代表人：韩天彤。申请人齐桂香与被申请人天津康辉国际旅行社有限责任公司、第三人天津金融城开发有限公司房屋合同纠纷一案，申请人齐桂香于2019年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结天津康辉国际旅行社有限责任公司银行存款780357元或查封、扣押其他等值财产。担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人齐桂香要求财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津康辉国际旅行社有限责任公司银行存款780357元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费4421.78元，由申请人齐桂香垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许亚东二〇一九年五月十五日书记员  李 欣本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0104民初11416号 申请人：上海交大教育服务产业投资管理(集团)有限公司，住所地上海市。 被申请人：镇江凯亿房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市。 被申请人：上海复亿投资控股(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。 上海交大教育服务产业投资管理(集团)有限公司与镇江凯亿房地产开发有限公司、上海复亿投资控股(集团)有限公司企业借贷纠纷一案，申请人上海交大教育服务产业投资管理(集团)有限公司于2019年4月15日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人镇江凯亿房地产开发有限公司、上海复亿投资控股(集团)有限公司银行存款6,000,000元或查封、扣押其等值财产，并由上海联合融资担保有限公司出具担保书作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海复亿投资控股(集团)有限公司、镇江凯亿房地产开发有限公司银行存款6,000,000元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  顾亚安 人民陪审员  陆新星 人民陪审员  刘梅娟 二〇一九年五月十六日 法官 助理  张 慧 书 记 员  张 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终1341号上诉人（原审被告）：冯丽伟，女，1964年5月28日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：苏宇，男，1961年7月1日出生，汉族，市民，住云南省昆明市。原审被告：内蒙古家乐都食品有限公司。住所地，内蒙古自治区赤峰市敖汉旗长胜镇本街。法定代表人于雅珍，董事长。上诉人冯丽伟因与被上诉人苏宇、原审被告内蒙古家乐都食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2018）内0430民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人冯丽伟因违纪已被采取留置措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 周 振 卿审判员 雷  蕾审判员 张 国 利 二○一九年五月十日书记员 召日格图
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1030号上诉人（原审原告）：呼和浩特市国华房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南茶坊大玉石巷兴隆商住花园4号楼。法定代表人：靳喜成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邢秀珍，女，现住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：乔兵，男，现住内蒙古自治区和林格尔县。上诉人呼和浩特市国华房地产开发有限公司因与被上诉人邢秀珍、被上诉人乔兵房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院(2018)内0123民初871号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，被上诉人邢秀珍于2019年3月15日死亡。本院经审查认为，因当事人邢秀珍死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 姜  怡审判员 韩 东 妹审判员 额日德尼 二〇一九年五月十日书记员 曹 建 飞
天津市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)津0102民初4907号 申请人：何庆祥，男，1962年8月3日生，汉族，住天津市南开区。 被申请人：赵坤，男，1978年8月19日生，汉族，住天津市河西区。 原告何庆祥与被告赵坤财产损害赔偿纠纷一案，申请人何庆祥于2019年5月27日向我院申请财产保全，请求查封被申请人名下存款9600元或其他等值财产。申请人提供了等额现金作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵坤名下银行存款9600元或其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯春亮 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘妍辰
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初4907号原告：何庆祥，男，1962年8月3日生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：赵坤，男，1978年8月19日生，汉族，无职业，住天津市河西区。原告何庆祥与被告赵坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何庆祥、被告赵坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何庆祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失15000元；2.判令被告赔偿租房损失，按照每月3500元计算；3、判令被告赔偿原告暖气损失，按照每月789元计算；4、判令被告给付鉴定5000元；5、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月28日原告经网络拍卖将被告名下的房屋购买，并于2019年3月6日将该房屋过户原告名下，2019年5月17日经天津市河西区人民法院将该房屋交付原告，随后原告发现房屋客厅、卫生间、餐厅、阳台的暖气及部分管道全部拆除，所有拆除的管道没有任何防护措施，部分管道漏水，因为主卧卫生间的破坏造成楼下的卫生间漏水，造成原告损失，原告为了维护合法权益，现向法院起诉。赵坤辩称，不同意赔偿，涉诉房屋是2005年我购买的二手房，一直没有装修，当时厕所没有洗漱设备，没有淋浴，只有三个暖气片，其他生活用具都没有，2006年我父母回津之后安装的这些设备，腾房搬家的时候拆除的只是我自己花钱买的东西，没有动其中的主体结构，原告说述我恶意破坏，情况不属实，我没有欠物业费等费用，我只是拆除了我的物品，房屋中的暖气片属于附属品，是自行购买的，我拿走是有依据的。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2019年1月28日，原告经网络拍卖将被告名下的坐落天津市河东区富民路滨河新苑37-5-401号房屋购买，并于2019年3月6日将该房屋过户原告名下，2019年5月17日经天津市河西区人民法院将该房屋交付原告，随后原告发现房屋客厅、卫生间、餐厅、阳台的暖气及部分管道全部拆除，对此，被告认可将房屋客厅、卫生间、餐厅、阳台的暖气拆走，原因是上述暖气为被告购买，经询，原告在本案中不主张对于损失数额进行评估，同意由人民法院根据实际情况酌定。庭审中，原告申请对暖气片、卫生间瓷砖等装修损失的修复费用申请鉴定，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司进行鉴定，国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司出具《价格评估报告书》，鉴定结论为14448元。本院认为，公民合法民事权利受法律保护。原告作为购买房屋方，被告作为腾房义务方，均应按照法律规定行使权利履行义务。庭审中，被告认可将涉诉房屋中的暖气片拆走，原因为暖气片系被告购买。对此，本院分析认为，虽然暖气片系被告购买，但是被告应当在拆除后并且在腾房之前安装相关供热设备以保证原告在交接房屋后继续使用涉诉房屋，现被告仅将自己购买的暖气片拆走行为不妥，其应当承担修复暖气的相关费用，综合鉴定报告，考虑本案实情，本院酌定，被告给付原告修复暖气的费用4000元。关于原告主张的水龙头，原告所举证据无法证明系被告拆走，故对原告该主张本院不予支持。关于原告主张卫生间瓷砖以及大便器、卫生器具等修复费用，对此，被告不认可系被告破坏导致，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告所举证据无法证明其该主张，对于原告主张该损失，本院不予支持。原告主张租房损失，原告在交接房屋后应当及时对相关设施予以修复，以避免损失扩大，并且可以在修复后向相关权利人主张权利，故原告现在主张租房损失，没有依据，本院不予支持。原告主张暖气费用，原告在交接房屋后应当及时对供热的设施予以修复，以避免损失扩大，并且可以在修复后向相关权利人主张权利，且原告尚未交纳暖气费用，故原告现在主张暖气费用，没有依据，本院不予支持。关于鉴定费用，考虑本案实际，原、被告双方在履行各自义务时均有不妥之处，故本院酌定对于鉴定费用，原、被告各自承担一半费用。综上，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告赵坤一次性赔偿原告何庆祥装修损失共计人民币4000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告赵坤一次性赔偿原告何庆祥鉴定费共计人民币2500元；三、驳回原告何庆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，保全费126元，原告何庆祥负担83元，由被告赵坤负担108元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院审 判 长  吴晓飞审 判 员  侯春亮人民陪审员  闫红英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐 畅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初1839号申请人赵肖南，男，汉族，1990年10月10日出生，住河南省开封县。被申请人涂付生，男，汉族，1988年12月25日出生，住河南省桐柏县。申请人赵肖南诉被申请人涂付生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。2019年5月16日，申请人赵肖南向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人涂付生的银行存款60000元或查封、扣押其同等价值的财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人赵肖南的财产保全申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人涂付生的银行存款60000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李聪聪审 判 员  张卫格人民陪审员  杨聚军二〇一九年五月十六日书 记 员  张 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32460号申请人：田勇建，男，1958年10月6日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。被申请人：迈汉坤，男，1962年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人田勇建与被申请人迈汉坤民间借贷纠纷一案，申请人田勇建于2019年5月30日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人迈汉坤名下价值2200000元的财产。北京中关村科技融资担保有限公司以提担保函的方式对此提供担保。本院经审查认为，申请人田勇建的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人迈汉坤名下价值2200000元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 齐二〇一九年五月三十日书记员 张萌萌
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0212民初1839号原告赵肖南，男，汉族，1990年10月10日出生，住河南省开封县。被告涂付生，男，汉族，1988年12月25日出生，住河南省桐柏县。原告赵肖南诉被告涂付生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵肖南到庭参加了诉讼，被告涂付生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵肖南诉称，2019年3月份，被告因资金周转向原告提出借款。同年3月12日，被告涂付生向原告赵肖南出具借条一份，载明：借款金额60000元整，借款期限为1个月，自2019年3月12日至2019年4月11日，借款利息为月利率2分。借条签订当日，原告即通过转账的方式向被告足额支付了60000元借款。现该笔借款已到期，原告多次催要，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据我国合同法及民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请求判令被告向原告归还借款本金60000元，利息1200元（以月息2分自2019年3月12日暂计算至2019年4月11日）共计61200元）；本案全部诉讼费用由被告承担。被告涂付生经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，原告赵肖南与被告涂付生系普通朋友。2019年3月11日，被告涂付生以资金周转为由向原告赵肖南借款60000元。2019年3月12日，原告赵肖南以手机银行转账的形式分两次转给被告涂付生60000元，履行了出借义务。同日，被告涂付生为原告赵肖南出具借条一份，借条约定了借款金额、借款利息、借款期限等，并由被告涂付生签字捺印确认。借款期限届满前后，经原告赵肖南催要，被告涂付生至今未偿还借款本金及利息。上述事实，有原告赵肖南提供的借条、银行转账业务回单、手机银行转账记录及当事人当庭陈述有效证据相佐证。本院认为，原告赵肖南诉称被告涂付生欠其借款本金及利息61200元未还，并提交借条、银行转账业务回单、手机银行转账记录等证据材料予以佐证。被告涂付生无正当理由不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证、辩论的权利，本院对原告赵肖南此诉称事实予以确认。故对原告赵肖南要求被告涂付生偿还借款本息61200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂付生于本判决生效之日起十日内偿还原告赵肖南借款本金及利息人民币61200元。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，保全费620元，由被告涂付生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李聪聪审 判 员  张卫格人民陪审员  杨聚军二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32460号原告：田勇建，男，朝鲜族，1958年10月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。被告：迈汉坤，男，汉族，1962年9月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江雪梅（迈汉坤之配偶），女，住北京市海淀区。原告田勇建与被告迈汉坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田勇建及其委托诉讼代理人赵京京、杨凯强到庭参加诉讼，被告迈汉坤之委托诉讼代理人江雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告迈汉坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金220万元；2、判令被告支付原告借期利息30105元；3、被告向原告支付逾期还款违约金（以220万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按月息1%计算）。事实与理由：原告田建勇与被告迈汉坤系朋友关系，2018年12月21日双方签订《借款协议书》，约定借款期限自2018年12月21日起至2019年3月31日止，共三个月，借款本金为220万元，借款利息每月10035元，3月利息共计30105元。借款期限届满后，原告向被告主张归还借款本金及利息，被告以各种理由推脱。被告迈汉坤答辩称，认可借田勇建借款本金220万元，现在经济困难，无力偿还，但是关于利息应当以《借款协议书》书面约定为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告田勇建向本院提交以下证据：1、《借款协议书》；2、《证明函》；3、借记卡账户历史明细清单；4、情况说明。被告迈汉坤未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田勇建与迈汉坤系朋友关系。2018年12月21日，田勇建（甲方、借款人）与迈汉坤（乙方，还款人）签订《借款协议书》，主要内容为：甲方同意用其个人名下位于北京市昌平区XX室的房产（房产证号码：X京房权证昌字第XXXX号）作为抵押，办理为期三个月的短期抵押贷款，时间从2018年12月21日至2019年3月31日止，贷款金额为220万元。乙方用其公司北京朗润阳关科技股份有限公司及其名下位于北京市海淀区XX室的房产（房产证号码：X京房权证海私字第XXXX号）作为三个月短期贷款的无限责任担保人和贷款资金的使用人，使用这笔款项用于归还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行于2018年12月13日逾期的贷款，保证合同编号为：XX。乙方承诺在2019年3月31日前全额返还甲方的借款，借款金额为220万元，同时向甲方支付三个月的月息10035*3元的利息，并配合甲方用此款项来赎回抵押的房产证。乙方必须按照协议执行，否则视为违约。违约金按照本金1%的利息支付违约金。以上未尽事宜按照甲方的阐述为依据，双方签字后生效。田勇建提交的其名下尾号为8566的借记卡账户历史明细清单显示：2019年1月7日，田勇建账户进款220万元，摘要显示为“典当款”；当日，田勇建向“*娜”尾号为2944的账户转账付款220万元。田勇建主张该款项系其按照迈汉坤的要求支付的《借款协议书》约定的借款本金。迈汉坤对真实性不持异议。2019年4月5日，田勇建（甲方，借款人）与迈汉坤（乙方，还款人）签订《证明函》，主要内容为：乙方就甲方用其名下位于北京市昌平区XX室的房产（房产证号码：X京房权证昌字第XXXX号）作为抵押，向北京世欣和泰典当行有限公司办理抵押贷款220万元给乙方使用所涉及的有关事项说明如下：甲方按照乙方的要求，将北京世欣和泰典当行有限公司2019年1月7日发放的贷款220万元转至过桥公司业务员王娜账号为XX的账户内。乙方承诺该收款视同乙方已收款。庭审中，田勇建称其向迈汉坤出借的220万元是其抵押了自己的房产，向案外人北京世欣和泰典当行有限公司所借的款项，借款时也约定了每月1.7%的利息，故《借款协议书》中约定的违约金的真实意思是按照月息1%支付违约金。迈汉坤对田勇建的主张不予认可，称《借款协议书》文字意思系按照本金的1%支付违约金，不是月息1%支付，请求法院依法裁判违约金。本院认为，田勇建与迈汉坤签订的《借款协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，根据田勇建提交的证据及迈汉坤自认的事实，田勇建按照迈汉坤的要求将借款本金220万元转入案外人账户，故田勇建已经向迈汉坤交付了借款本金，田勇建与迈汉坤之间的民间借贷法律关系已经成立并生效。迈汉坤应当依约还款并支付利息。田勇建向迈汉坤交付借款的时间为2019年1月7日，故《借款协议书》于2019年1月7日发生法律效力。但鉴于《借款协议书》明确约定了利息30105元，且迈汉坤并未对借期利息提出异议，故本院确认借期利息为30105元。现迈汉坤并未于2019年3月31日前偿还借款本金220万元并支付利息30105元，构成违约，应当立即向田勇建偿还前述借款本息。关于田勇建主张的违约金，其性质系逾期利息，按照《借款协议书》约定，逾期利息“按照本金1%的利息支付”，田勇建主张系按照月息1%支付违约金，迈汉坤对此不予认可，田勇建并未提交其他证据证明其上述主张，按照上述合同约定的文意进行解释，在没有相反证据的情况下，本院认为违约金数额应当确定为本金数额的1%即22000元为宜，关于超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告迈汉坤于本判决生效之日起十日内向原告田勇建偿还借款本金2200000元及利息30105元；二、被告迈汉坤于本判决生效之日起十日内向原告田勇建支付违约金22000元；三、驳回原告田勇建的其他诉讼请求。如果被告迈汉坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，由被告迈汉坤负担。保全费5000元，由被告迈汉坤负担。公告费260元，由被告迈汉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐审 判 员  巩煜龙人民陪审员  王 谦二〇一九年十一月十四日书 记 员  李梦杨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初24006号原告(反诉被告)：上海越哲食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许爱民，总经理。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海黎楠拉链有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈斌，经理。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)上海越哲食品有限公司诉被告(反诉原告)上海黎楠拉链有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  徐 菁审 判 员  张劲松人民陪审员  罗 明二〇一九年五月二十四日书 记 员  朱静虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
乾安县人民法院执 行 通 知 书（2019）吉0723执576号吉林省斯堡特体育产业发展有限公司、姜凤波：你与松原市新斯堡特体育用品有限公司合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人松原市新斯堡特体育用品有限公司于二Ｏ一九年五月二十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付执行款6247981.19元。二、给付案件受理费一审15413元，二审46094.5元。三、给付申请执行费58640元。按实际给付金额计算开户银行：中国建设银行股份有限公司乾安支行账户名称：乾安县人民法院执行款专用账户账号：22050110219300xxxxx行号：105247900292所在地：吉林省松原市乾安县乾安镇特此通知。二〇一九年五月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执576号申请执行人：松原市新斯堡特体育用品有限公司,住前郭县被执行人：吉林省斯堡特体育产业发展有限公司,住前郭县；姜凤波,女性,1973年6月6日出生,住长春市本院在执行松原市新斯堡特体育用品有限公司与吉林省斯堡特体育产业发展有限公司、姜凤波合同纠纷一案中，在本院穷尽执行措施后暂未发现被执行人有可供执行财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力，本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  王 建审判员  于晓敏二〇一九年十二月二十六日书记员  张海瑞
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0303民初613号 申请人：自贡市第五人民医院，住所地四川省自贡市贡井区青杠林138号。 法定代表人：谭友果。 被申请人：郑天伦，男，1962年5月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被申请人：郑成，男，1986年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告自贡市第五人民医院与被告郑天伦、郑成医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，申请人自贡市第五人民医院向本院提出财产保全的申请并提供相应担保，请求对被申请人价值49687.41元的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人自贡市第五人民医院的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人郑天伦、郑成价值49687.41元的财产或同等金额的银行存款、应得收入等。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗李梅 二〇一九年五月二十七日 书记员  曾云怡
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初613号 原告：自贡市第五人民医院，住所地四川省自贡市贡井区青杠林138号。 法定代表人：谭友果，院长。 委托诉讼代理人：郑翔月，女，1995年3月2日出生，汉族，自贡市第五人民医院医务科科员，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：江凌燕，四川平扬律师事务所律师。 被告：郑天伦，男，1962年5月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：廖国胜，贡井区天池法律服务所法律工作者，自贡市贡井区法律援助中心指派。 被告：郑成，男，1986年12月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告自贡市第五人民医院（以下简称自贡五医院）与被告郑天伦、郑成医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，因需对被告郑成进行公告送达相关法律文书，本案转为普通程序并依法公开开庭进行了审理。原告自贡五医院的委托诉讼代理人郑翔月、江凌燕，被告郑天伦的委托诉讼代理人廖国胜到庭参加诉讼，被告郑成经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡五医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑天伦及其法定赡养人郑成支付拖欠原告截止2019年4月23日的医疗费用及伙食费49687.41元，在审理过程中，原告将上述费用增加至截止2019年11月25日70121.57元；2.判令被告郑成为被告郑天伦办理出院手续，并将郑天伦带离医院；3.判令被告支付本案的案件受理费。事实和理由：2018年6月29日凌晨，自贡火车站工作人员发现被告郑天伦下车后躺在地上不动，问话不答，遂拨打120急救电话。急救人员到达后，发现不能与郑天伦进行有效沟通，遂将郑天伦送至原告处住院治疗，截止2019年11月25日，郑天伦在原告处共住院516天，拖欠医疗费用、伙食费等共计70121.57元。目前，郑天伦已达出院标准，但由于其存在理解及表达困难，生活不能完全自理，需由其法定赡养人代为办理出院、缴费等，原告多次拨打郑天伦儿子、法定赡养人郑成电话及发送短信，请其尽快来院办理出院手续及缴费，但其拒不履行监护责任，致使郑天伦滞留医院、拖欠医疗费。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。 被告郑天伦辩称，原告治疗被告郑天伦的事实存在，但根据相关法律规定，郑天伦系强制医疗，其医疗费应全额减免，确实有超出强制医疗的其他治疗的，应扣除医保报销部分，故郑天伦应当承担的金额没有原告主张的金额那么多。对原告要求郑天伦家属负担医疗费用的意见，应待本案金额确定后另行主张。郑天伦系困难户，请求法庭考虑其特殊情况酌情减免郑天伦应承担的医疗费费用。郑天伦是否可以出院，请法庭依法裁决。 被告郑成未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日凌晨，被告郑天伦经急诊送入原告自贡五医院住院治疗。郑天伦先后在原告精神科PICU、内科、外科、精神科PICU治疗多发性脑梗死、高血压3级、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、痛风性关节炎、贫血、腮腺炎、背部皮脂腺囊肿伴感染、血管性痴呆等症。截止2019年11月25日，郑天伦尚欠原告62464.57元医疗费（扣除医保报销后）、7657元伙食费，合计70121.57元未支付。原告认为郑天伦已达到出院标准，但无法联系郑天伦之子郑成为其办理出院手续及缴费，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告医疗机构执业许可证复印件、事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明、被告郑天伦身份证复印件，被告公民户籍信息查询函等证据予以证实。对原告举示的病人结账明细清单、催款通知单、催款通知书、住院证明、住院病案首页、病程记录节选、出院病人汇总清单、住院病历，本院对郑天伦在原告处住院治疗并欠70121.57元未支付的事实予以采信。对被告郑天伦举示的自贡市沿滩区沿滩镇升坪街社区居委会证明，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，医疗服务合同系医疗机构提供医疗服务、患者支付医疗费用的合同，被告郑天伦到原告自贡五医院处就医，原告为被告郑天伦提供了医疗服务，郑天伦应按医疗服务合同履行支付医疗费用的义务。因郑天伦尚欠原告医疗费、伙食费等共计70121.57元，故对原告要求郑天伦支付70121.57元的请求，本院予以支持。对被告郑天伦委托诉讼代理人称郑天伦系被强制医疗的意见，因无证据证实，本院不予采纳。对原告要求被告郑天伦的儿子共同支付70121.57元、被告郑天伦的母亲、弟弟、儿子等扶养义务人代办出院事项的意见，虽然郑天伦与其母亲、弟弟、儿子等存在法律上的扶养关系及顺序，但没有证据证实郑天伦存在无行为能力或行为能力受限的情况，原告与郑天伦的母亲、弟弟、儿子也均未签订医疗服务合同，郑天伦的母亲、弟弟、儿子不是涉案合同相对人，不承担医疗服务合同责任，故对原告此诉讼请求，本院不予支持。被告郑天伦可依据扶养关系另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑天伦于本判决生效之日起十五日内支付原告自贡市第五人民医院截止2019年11月25日的医疗费及伙食费等合计70121.57元； 二、驳回原告自贡市第五人民医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1553元、保全费517元，合计2070元，由被告郑天伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  罗李梅 人民陪审员  田 英 人民陪审员  万 红 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 洋
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执755号申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦13层，统一社会信用代码91330302MA2856R89Q。法定代表人：李坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：严卓力，男，汉族，1996年3月7日出生，该公司员工，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：胡寿基，男，汉族，1963年12月28日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2018）温仲网字第00007号裁决书，业己受理申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人胡寿基合同纠纷一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人胡寿基在（2019）浙03执755号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人胡寿基银行存款共计13万元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈见远二〇一九年五月二十七日代书记员 郑恬恬
浙江省温州市中级人民法院执 行 决 定 书（2019）浙03执755号本院在执行申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人胡寿基合同纠纷一案中，因被执行人胡寿基未按报告财产令规定申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将胡寿基纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年八月七日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0104民初5907号申请人：王飞，男，1972年12月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张津，和平区博大法律服务所法律工作者。被申请人：朱建益，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市西青区（天津国柴新能源科技有限公司）。被申请人：石晓萍，女，1973年7月4日出生，汉族，住天津市西青区（天津国柴新能源科技有限公司）。申请人王飞与被申请人朱建益、被申请人石晓萍民间借贷纠纷一案，申请人王飞于2019年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱建益、被申请人石晓萍名下1743000元银行存款或其他等值财产进行查封、扣押或冻结。申请人王飞以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人王飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人朱建益、被申请人石晓萍名下1743000元银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 王 冠二〇一九年五月十五日书 记 员 赵金丽本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初5907号原告：王飞，男，1972年12月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张津，和平区博大法律服务所法律工作者。被告：朱建益，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市西青区。被告：石晓萍，女，1973年7月4日出生，汉族，住天津市西青区。原告王飞诉被告朱建益、被告石晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告诉称，原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同偿还偿还原告借款1743000元及2016年12月1日开始至还清之日止的利息（按月息1.5%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由，原、被告之间系亲属关系，2016年6月份被告朱建益找原告希望借款2000000元用于被告经营周转，后原告于2016年6月30日转账给被告朱建益的账户2000000元，口头约定月息1.5%，并书写借款2000000元的借条一张。其中有257000元通过其他方式已经折抵。被告朱建益借款后，至2016年11月都按时支付利息，但自2016年12月1日起至今未再偿还借款本金及利息，同时被告石晓萍作为原告的配偶，应当承担共同清偿借款的责任，故原告诉至法院。被告朱建益在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住址为天津市西青区，并不居住在南开区，依据原告就被告的基本管辖规定，应由天津市西青区人民法院审理。另实际履行地点未浙江省温州市，银行卡也系浙江温州，综上本案的履行地点及被告的住所地均不在南开区，因此本案应移送天津市西青区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。然本案中原、被告并没有约定明确的合同履行地，本案中原告系接收货币一方，因此应当是原告的所在地为合同履行地，原告自2009年即居住在天津市南开区，故原告选择住所地人民法院主张权利符合法律规定，本院对本案依据具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，裁定如下：驳回被告朱建益对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 冠二〇一九年七月二十九日书记员 赵金丽
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初6570号原告：高莲香，女，1943年11月12日生，汉族，住福建省。原告：郑红菊，女，1995年10月18日生，汉族，住福建省。原告：范杰英，女，1972年10月10日生，汉族，住福建省。被告：曹学猛，男，1989年10月27日生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，营业地湖北省赤壁市。被告：董绍思，男，1978年10月14日生，汉族，住安徽省亳州市。被告：上海舒蝶机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。被告：上海勇越物流有限公司，住所地上海市奉贤区。被告：李伟，男，1986年8月21日生，汉族，住安徽省。本院在审理原告高莲香、郑红菊、范杰英诉被告曹学猛、中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司、董绍思、上海舒蝶机电设备有限公司、上海勇越物流有限公司、李伟机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告高莲香、郑红菊、范杰英已另案起诉本案被告上海勇越物流有限公司要求确认受害人郑国水与被告的劳动关系，且该案已由上海市奉贤区人民法院立案受理【案号：(2019)沪0120民初5821号】。该案目前正在二审过程中。因本案的审理需以上述案件的处理结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 高 璐二〇一九年五月十四日书记员 王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1223民初585号申请人：汪琦明，男，1980年10月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被申请人：汪均良，男，1971年8月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请人汪琦明与被申请人汪均良民间借贷纠纷一案，申请人汪琦明向本院提出申请财产保全，请求查封被申请人汪均良名下思威牌鄂Ｌ×××××小型普通客车一辆（车辆识别代码：LVHRW2856J5003502）,保全金额20万元。申请人汪琦明在中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为200000元。中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司向本院出具了保单保函，愿意为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，因被申请人汪均良和保全车辆均下落不明，不能确定车辆现有状况，依法只能对保全车辆进行权利登记方式查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人汪均良名下思威牌鄂Ｌ×××××小型普通客车一辆（车辆识别代码：LVHRW2856J5003502），期限为2019年6月3日起至2021年6月2日止，在此期间不得办理过户转移登记手续。案件申请费1520元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  戴继池人民陪审员  陈其华人民陪审员  庞青柏二〇一九年五月三十一日书 记 员  丁 韬
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢193号之一申请执行人额尔敦毕力格，男，1976年1月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人李信，男，1977年3月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行额尔敦毕力格与李信民间借贷纠纷一案中，申请执行人额尔敦毕力格依照（2018）内0823民初1801号民事判决书申请法院执行李信案款38000元及利息。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇一九年五月三十日书记员 苏四通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢193号之一申请执行人额尔敦毕力格，男，1976年1月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人李信，男，1977年3月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行额尔敦毕力格与李信民间借贷纠纷一案中，申请执行人额尔敦毕力格依照（2018）内0823民初1801号民事判决书申请法院执行李信案款38000元及利息。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年五月三十日书记员 苏四通
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初585号原告:汪琦明，男，1980年10月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人:谭维强，湖北顺风律师事务所律师。被告：汪均良，男，1971年8月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告汪琦明与被告汪均良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪琦明的委托诉讼代理人谭维强到庭参加了诉讼。被告汪均良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪琦明向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金人民币200000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月27日，被告汪均良以资金周转为由，向原告汪琦明借款人民币200000元，被告汪均良出具借条1份，约定：今借到汪琦明现金贰拾万元整，利率为每月3%。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未归还分文。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法审判。被告汪均良在法定答辩期内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。原告汪琦明为支持其主张，向法庭提交了如下证据:1、原告的身份证，证明原告的主体适格；2、被告的户籍信息，证明被告的基本情况；3、借条，证明被告向原告借款的基本情况；4、银行流水，证明2018年2月26日原告向被告转账支付10万元，另外10万元借款是现金支付的。因被告汪均良经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩等相关诉讼权利，并承担相应不利的法律后果。本院认为，原告汪琦明主张被告借款20万元，其中，转账支付10万元借款，因有银行流水与被告出具的借据佐证，应予认定；但其主张现金支付部分，数额较大，原告未就其资金来源、支付时间、支付地点、支付原因等情况作出合理说明，亦未提供其他证据证明该款项已实际支付，应当承担举证不能的法律后果，如果原告有新的证据可以另行主张权利。根据庭审质证的有效证据和当事人的自认，认定案件事实如下：2018年2月27日，被告汪均良向原告汪琦明出具借条一份，约定：今借到汪琦明现金贰拾万元整，借款期限自2018年2月27日至2018年8月26日止，利率为每月3%。同日，原告汪琦明通过银行转账向被告汪均良支付借款10万元。原告汪琦明的委托诉讼代理人在庭审时自认被告在借款期限届满后支付了利息6000元，余欠本息未还，故诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立，被告汪均良应当按照合同的约定按时偿还借款本金并支付利息。双方借贷约定的年利率超过24%但未超过36%，已支付的部分，不予退还；未支付的部分，按年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，缺席判决如下：一、由被告汪均良返还原告汪琦明借款本金10万元，并从2018年2月27日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，已付利息6000元可抵扣上述应付利息；二、驳回原告汪琦明的其他诉讼请求。以上给付内容，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元和保全申请费1520元，由原告汪琦明负担2910元，被告汪均良负担2910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  戴继池人民陪审员  陈其华人民陪审员  庞青柏二〇二〇年八月十七日书 记 员  丁 韬
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民初3397号原告：扬州承炜照明科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。法定代表人：吕爱群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海舟，江苏求益律师事务所律师。被告：扬州市江都区住房和城乡建设局，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇龙川北路。法定代表人：佘纲，该局局长。委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。原告扬州承炜照明科技有限公司（以下简称承炜照明公司）与被告扬州市江都区住房和城乡建设局（以下简称江都区住建局）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告承炜照明公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯专利号为ＺＬ20123002××××.3的路灯产品外观设计专利权的行为；2.被告赔偿原告损失10000元和实际支出费用6000元(以上赔偿费用为暂定，待有关事实特别是合法来源事实查清后再行追加)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：江苏承煦照明电气有限公司（后更名为江苏承煦电气集团有限公司）于2012年2月13日申请了名为“Z型庭院灯”的外观设计专利，2012年11月21日获得授权公告，专利号为ＺＬ20123002××××.3。2017年11月7日，原告受让取得上述外观设计专利的专利权，并于2018年4月4日申请了《外观设计专利权评价报告》，涉案外观设计专利合法有效。原告发现，在位于扬州市江都区自在公园停车场内安装有数十盏与上述外观设计专利相似的路灯产品，但未获得原告的授权，也未从原告处购买，涉嫌构成对上述专利权的侵犯。经调查了解得知被告系上述公园的业主，后原告代理人就有关侵权事实等相关情况，分别于2018年10月7日、10月12日、10月30日向被告发出工作联系函并多次电话联系未果。被告的行为给原告造成了经济损失，严重侵犯原告的专利权。被告江都区住建局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求本院将本案移送至扬州市中级人民法院审理。理由如下：首先，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第二十二条规定，侵权纠纷案件的管辖原则是由涉嫌侵权的侵权行为地法院或被告住所地法院管辖。本案中，申请人作为被告，其被诉侵权的侵权行为地是被申请人描述的扬州市江都区自在公园停车场，申请人的住所地也是在××××区，故无论是侵权行为地还是被告住所地，有管辖权的法院都应为扬州市中级人民法院。其次，我国法院遵循方便诉讼当事人、节约司法成本和提高审判效率等审理原则，若本案在扬州市中级人民法院管辖，将更为经济和有利。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷案件，根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法〔2017〕2号）规定，本院对发生在南京市、镇江市、扬州市、泰州市、盐城市、淮安市、宿迁市、徐州市、连云港市辖区内的专利纠纷等第一审知识产权民事案件具有管辖权。本案为侵害外观设计专利权纠纷第一审民事案件，而被告住所地以及侵权行为地位于江苏省扬州市，故本院对本案有管辖权。据此，被告江都区住建局对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告扬州市江都区住房和城乡建设局对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告扬州市江都区住房和城乡建设局负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。（此页无正文）审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 柯胥宁二〇一九年五月三十日书记员 刘淑娇
浙江省温州市中级人民法院执 行 决 定 书(2019)浙03执193号本院在执行××人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人温州同大贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中查明，被执行人温州同大贸易有限公司（统一社会信用代码：91330302799611709Ｃ）拒不履行生效法律文书确定义务，拒不申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：将温州同大贸易有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月六日
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初659号 起诉人刘素琼，女，1949年2月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院收到刘素琼诉成都市人民政府的起诉状。起诉人诉称，成都市人民政府于2011年3月6日未批先征起诉人位于大安桥社区三组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为违法，请求依法确认该行为违法。 本院认为，起诉人诉称，其案涉土地于2011年3月6日被征收，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，起诉人于2019年5月方提起案涉诉讼，其起诉超过了法定期限，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘素琼的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年五月三十一日 书记员  吴洪洁
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执193号申请执行人：温州市鹿城区物业管理总公司，住所地：浙江省温州市谢池巷130号，统一社会信用代码：91330302470560010Q。法定代表人：顾武军，该公司总经理。被执行人：温州同大贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区鞋都三期总部经济园一期B01幢6楼，统一社会信用代码：91330302799611709C。法定代表人：**，该公司总经理。申请执行人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人温州同大贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，温州仲裁委员会作出的（2017）温仲裁字第718号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年2月20日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人物业服务费354999.14元及违约金（以354999.14元为基数，自2017年1月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）、仲裁费9718.8元、公告费640元等。执行立案后，本院于2019年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产，且未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记及投资情况等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。此外，未查找到被执行人下落；申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，截止2019年8月8日，本案执行标的未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人物业服务费354999.14元及违约金、仲裁费9718.8元、公告费640元等。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产，本院依法决定对其法定代表人**采取司法拘留措施、将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已于2019年8月5日对申请执行人进行约谈。申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人温州同大贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执193号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年八月八日法官助理白冰代书记员 曹 欢
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执700号本院在执行蒋玉凤申请执行汤荣民间借贷纠纷一案中，被执行人汤荣拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人汤荣（公民身份证号:××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年五月二十日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执700号 申请执行人：蒋玉凤，女，1951年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人：汤荣，女，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 蒋玉凤申请执行汤荣借款合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初3664号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法将被执行人汤荣于2019年6月11日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，后经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王公尔 审判员  刘世毅 审判员  王 磊 二〇一九年八月二十日 书记员  高新岩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初9522号原告：苏桂云，女，1969年5月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：武海亮，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞，上海中夏律师事务所律师。被告：上海海越航运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：王春荣，总经理。委托诉讼代理人：许杜宇，男。被告：海航科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人：童甫，董事长。委托诉讼代理人：沈瑾，女。委托诉讼代理人：付胡怡菲，女。本院受理原告苏桂云与被告上海海越航运有限公司(以下简称“海越航运公司”)、海航科技集团有限公司民间借贷纠纷一案后，两被告均在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法组织双方进行了听证。两被告认为，原告作为投资人，与被告海越航运公司签署的理财产品认购协议中明确约定，协议履行过程中如有纠纷且协商不一致的，任何一方应向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，该协议系双方当事人真实意思表示且合法有效，因此原告应依有效仲裁条款向华南国际经济贸易仲裁委员会与深圳申请仲裁而非提起诉讼，故闵行法院不具备本案管辖权，应对原告的起诉裁定予以驳回。针对两被告提出的管辖权异议，原告认为，其在通过手机APP客户端购买涉案理财产品的整个过程中，从未阅读或签署过任何协议，被告既未向原告披露过任何协议内容，也未在任何位置向原告提示存在协议，原告现在APP内亦无法找到任何被告所述协议，因此原告对被告所述协议及其内容毫不知情，被告以此子虚乌有的协议对抗原告的合理诉求无法成立。本院经审查认为，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议；仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，两被告称原告在购买涉案理财产品之时与融资人签署了含有仲裁条款的理财产品认购协议，但两被告既无法证明该协议及其仲裁条款的客观存在，也无法证明原告签署或者知晓该协议及其仲裁条款，原告亦陈述在手机APP客户端购买过程中从未签署任何协议，故两被告认为双方之间存在仲裁条款之观点无法成立，本院对此不予采信，本院依法取得本案管辖权并无不当。综上，两被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司各半负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年五月五日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初7103号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘斌,上海瀛泰律师事务所律师。被告：马海通，男，1975年7月13日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告马海通保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。审理中，被告马海通称其对涉案事故车辆(牌号：沪A6XXXX)的评估结果持有异议，其认为，因其不是(2018)沪0109民初21641号案件当事人，不知晓该诉讼的存在致其无权发表意见，涉案车辆已被交易至外地，仅依据不多的现场照片进行评估，其评估结果显然不准确。其于2019年3月已向上海市虹口区人民法院提出撤销(2018)沪0109民初21641号案判决的申请，该案正在审理之中。由于该案判决为审理本院本案的重要依据，故被告马海通要求中止审理本案。本院经审查认为，上海市虹口区人民法院于2019年5月20日以(2019)0109民初13620号立案受理马海通诉刘尊宏、中国太平洋保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷案。本院本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应作中止诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  由力军二〇一九年五月二十日书记员  周天娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕03民终804号上诉人（原审被告）：宝鸡市乐健健身有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路45号院1幢5层1号，统一社会信用代码91610302MA6X911E0G。法定代表人：麦春辉，任公司执行董事。被上诉人（原审原告）：武慧君，女，1974年10月4日生，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘恺，男，1984年7月14日生，住宝鸡市金台区。上诉人宝鸡市乐健健身有限公司因与被上诉人武慧君、刘恺服务合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初3084号民事判决；二、本案发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。上诉人宝鸡市乐健健身有限公司预交的二审案件受理费600元予以退还。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年五月七日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7103号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：徐峰，总经理。委托代理人：刘斌，上海灜泰律师事务所律师。被告：马海通，男，1975年7月13日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财保上海分公司)与被告马海通保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人刘斌两次开庭均到庭参加诉讼，被告马海通的委托诉讼代理人卫源仁第一次开庭到庭参加诉讼、委托诉讼代理人邱鹏飞第二次开庭到庭参加诉讼。因本案与上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13620号案件处理结果有直接关系，本案于2019年5月20日中止诉讼，于2020年3月31日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保上海分公司提出诉讼请求：1.被告赔偿原告478,590.16元(其中保险金471,300元、诉讼费1,790.16元及评估费7,500元，同时因原告承保被告马海通涉案车辆的交强险，故在代位求偿金额中扣减交强险2,000元，故诉请金额总计为478,590.16元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保案外人刘某2所有的沪A6XXXX车辆(以下简称沪A6车)的车辆损失险等保险,保险期间自2017年8月14日起至2018年8月14日止。2018年4月2日,被告驾驶的沪A5XXXX车辆(以下简称沪A5车)与案外人刘某1驾驶的沪A6车在上海市闵行区嘉闵高架路东侧1104处发生碰撞事故,交警认定由被告负全部责任。事故发生后,案外人刘某2就其沪A6车损失在上海市虹口区人民法院对本案原告提起财产保险合同纠纷之诉,虹口法院判决本案原告支付案外人刘某2保险金人民币(币种下同)471,300元,诉讼费1,790.16元由原告承担。原告在该案中因申请评估支出评估费7,500元。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告马海通辩称：不同意原告的诉请：1.涉案车辆损失评估金额过高，对上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)司法鉴定报告的评估结论不认可；2.诉讼费和评估费不属于被告承担的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1.出险车辆信息表；2.行驶证、驾驶证(沪A6车)；3.行驶证、驾驶证(沪A5车)；4.事故认定书；5.司法鉴定报告、评估费发票；6.上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)民事判决书；7.转账付款凭证；8.上海金融法院民事判决书。被告马海通未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年7月4日，案外人刘某2在原告处为沪A车投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险，均为不计免赔。保险期间自2017年8月14日0时至2018年8月13日24时。2018年4月2日23时10分左右，案外人刘某1驾驶沪A6车在本市嘉闵高架路东侧1104处遭被告马海通驾驶的沪A5车追尾撞击，致两车相撞受损。事发后，马海通逃逸。经交警部门认定，马海通负事故全部责任，刘某1无责。后刘某2就沪A6车损失在虹口法院对太平洋财保上海分公司提起财产保险合同纠纷之诉，案号为(2018)沪0109民初21641号(以下简称前案)。在前案审理过程中，太平洋财保上海分公司支付评估费用7,500元。虹口法院于2018年9月29日就前案作出民事判决，判令太平洋财保上海分公司支付刘某2保险金471,300元并承担评估费及诉讼费。判决生效后，原告于2018年10月31日向刘某2支付471,300元。后原告就保险金、评估费及诉讼费代位求偿诉至本院。本案诉讼过程中，被告马海通就前案在虹口法院提起第三人撤销之诉，后被虹口法院判决驳回诉讼请求。被告马海通不服该判决提起上诉，上海金融法院于2020年2月1日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位向保险事故责任方请求赔偿的权利。被告马海通作为事发时沪A5车的驾驶员，经交警部门认定承担事故全部责任，应赔偿沪A6车的全部损失，现原告作为保险人已实际履行所承保沪A6车的保险责任，其有权向被告追偿。关于原、被告双方的争议焦点，本院评判如下：1.被告虽不认可达智评估公司司法鉴定报告，但并未提出有力证据来推翻上述鉴定报告，亦无证据证明达智评估公司出具的鉴定报告在程序上存在违法或者评估人员没有资质的情况，故本院认定该司法鉴定结论具有证明力，原告据此赔付被保险人保险金并无不当，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。原告向被告代位求偿保险金的诉请存在事实和法律依据，本院予以支持。2.关于原告主张的前案诉讼费及评估费，本院认为，保险人代位求偿的范围应当是在“赔偿金额范围”内，保险赔偿金是针对被保险人因保险事故所致损失的补偿，原告主张的诉讼费及评估费并非被保险人因保险事故遭受的损失，不属于保险赔偿金的范畴，不得代位求偿，故本院对原告的相关诉请不予支持。综上,结合原告主动提出扣除马海通涉案车辆的交强险2,000元,故被告还应赔付原告469,300元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告马海通于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司469,300元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,239.43元，由原告负担82.30元，被告负担4,157.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 劳玉华二〇二〇年四月九日法官助理 周天娇书 记 员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初3663号原告：丁志向，男，1954年3月11日生，汉族，天津市仪表七厂退休职工，住天津市红桥区。原告：尹春霞，女，1956年9月9日生，汉族，天津市石英钟厂退休职工，住天津市红桥区。被告：丁志原，男，1947年9月30日生，汉族，天津市五金站退休职工，住天津市河东区。被告：程绍秀，女，1950年8月6日生，汉族，天津市北辰区天穆民族小学退休教师，住天津市河东区。原告丁志向、尹春霞诉被告丁志原、程绍秀不当得利返还纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。丁志向、尹春霞向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决二被告将天津市河北区席厂下坡16号房屋的拆迁补偿款1281994元中的20%返还给原告；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，丁志向与丁志原系兄弟关系，涉诉房屋系原告出资建造，但登记在了被告名下，2018年12月上述房屋拆迁，被告办理了拆迁安置手续，原告认为上述拆迁权益应当由原告享有，因而成诉。被告丁志原、程绍秀在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案系因不动产拆迁而产生的争议，应当由房屋所在地人民法院管辖，要求将本案移送天津市河北区人民法院审理。本院经审查认为，原告曾于天津市河北区人民法院起诉对涉诉房屋的确权之诉，在该案中已认定涉诉房屋灭失，因此本案无法以不动产所在地进行专属管辖，结合原告以不当得利返还为案由起诉，本院对本案具有管辖权，对被告的管辖权异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告丁志原、程绍秀对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇一九年五月十五日法官助理杨力赫书记员石永正
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初3663号原告：丁志向，男，1954年3月11日生，汉族，天津市仪表器厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，天津存合律师事务所律师。原告：尹春霞，女，1956年9月9日生，汉族，天津市石英钟厂退休职工，住住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，天津存合律师事务所律师。被告：丁志原，男，1947年9月30日生，汉族，天津五金采购供应站退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李宗英，天津允诚律师事务所律师。被告：程绍秀，女，1950年8月6日生，汉族，天穆民族小学退休教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李宗英，天津允诚律师事务所律师。原告丁志向、尹春霞与被告丁志原、程绍秀返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁志向、尹春霞及其委托诉讼代理人刘英昊、李艳，被告丁志原、程绍秀的委托诉讼代理人李宗英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁志向、尹春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付天津市河北区蓆厂下坡16号房屋的拆迁款1281994元中的50%即640997元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：坐落于天津市河北区蓆厂下坡16号房屋系二原告出资建设，且原告曾长期居住于此，房屋虽登记在被告名下，但相应权益应属于原告。现该房屋已拆迁，被告领取了相应拆迁款，但原告认为，上述拆迁款应当属于原告，考虑到双方的亲属关系，原告仅要求被告返还其中的50%，但原告的上述要求遭到被告拒绝，因而成诉。丁志原、程绍秀辩称，不同意原告诉请。二原告所述与事实不符，涉诉房屋系被告自他人处购买取得，后进行翻盖，不存在二原告出资翻盖一事，因此二原告在其中不应占有任何权益，该房屋一直登记在被告名下，理应由被告获得该房屋的拆迁款。请求法院驳回二原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于天津市河北区蓆厂下坡16号房屋登记在被告丁志原名下，现已拆迁。上述房屋系丁志原于1976年购置自案外人马炳兰处，双方于1976年10月24日签署协议一份，其中载明“坐落在蓆厂下坡16号院内北房一间（与**生、张文庆连房），由卖主马炳兰、买主丁志原议价肆佰元整，两方钱房两清，卖主同意过户，特立此据为凭。”其后，丁志原与马炳兰亲属田连子再次签署“买房收据”一份，确认了上述内容。1985年5月28日颁发的《建筑工程施工执照》中显示建设人为被告丁志原，并有“准予新建平房一间4.40×3.60即15.84㎡”等记载。其后，被告丁志原向房屋管理部门申请产权登记。1988年11月29日，房屋管理部门颁发上述房屋的《房产所有证》及《国有土地使用证》，其中权利人均记载为被告丁志原。2019年3月25日，天津市河北区房地产管理局与被告丁志原签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，丁志原作为被征收人办理了后续相应手续，所得拆迁款1281994元由被告丁志原领取。本院认为，无权占有他人财产的，权利人可以要求返还，但当事人应当就其主张的事实承担必要的举证责任。本案的争议焦点集中在涉诉房屋的拆迁款的归属问题，而这一问题的基础是涉诉房屋的产权归属。二原告主张其应为涉诉房屋的真实权利人，理由是房屋在翻盖时所需资金来自于原告。二被告对此予以否认，则此时二原告应当就此向本院提供证据。结合原告在本案中提供的证据，原告出示的案外人丁志兰名下的建筑材料的购置票据无法起到证明原告证明目的的作用；土地使用费缴纳收据因原告曾居住过涉诉房屋，由其缴费符合常理，不能证明建设出资的问题；保险单记载涉诉房屋地址更与实际出资问题无关；而证人证言由于与原告存在亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，无法达到充足的证明力。涉诉房屋登记在被告丁志原名下，自颁发产权证至房屋拆迁，时间跨度长达三十余年，期间二原告并未就房屋确权一事进行过任何诉讼，本身不符合生活常理，二原告在本案中未能提交充分证据以证明其主张，而关于二原告主张的其长期居住涉诉房屋、亦应当享有部分拆迁权益一节，本院认为，二原告就涉诉房屋曾经存在的居住史是否应当享有对应的拆迁权益，这属于拆迁部门或征收人适用、解释拆迁征收政策的问题，不属于民事案件的受理范围，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告丁志向、尹春霞的全部诉讼请求。案件受理费10210元，由原告丁志向、尹春霞负担10210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 蓓审 判 员  许晓宁人民陪审员  苏恩玉二〇二〇年四月二十三日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初15008号申请人：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层，统一社会信用代码91120103663073016M。负责人：孟凯，行长。被申请人：天津市中天宏大纸业有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村，统一社会信用代码91120113773640886R。法定代表人：马向英。被申请人：马向英，女，1969年12月22日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：马崇英，女，1971年7月7日出生，汉族，住天津市河东区。大连银行股份有限公司天津分行与天津市中天宏大纸业有限公司、马向英、马崇英借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人4385219.99元银行存款或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津市中天宏大纸业有限公司、马向英、马崇英4385219.99元银行存款或其他财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬平二〇一八年十一月二十六日书记员  葛舒雅
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终711号上诉人（原审被告）：毛晓辉，男，生于1990年11月23日，住宝鸡市陈仓区。被上诉人（原审原告）：李平，男，生于1986年10月18日，住宝鸡市陈仓区。上诉人毛晓辉与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，上诉人毛晓辉不服宝鸡市陈仓区人民法院(2018)陕0304民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛晓辉不服一审判决上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所述与事实不否，双方的债务已还清。被上诉人所主张的债务不符合法律规定，不应支持。被上诉人采用胁迫手段逼迫上诉人书写了借条，上诉人对借条所在债务不认可。被上诉人李平答辩称：上诉人借钱是事实，账对完之后还欠6万元没有还。被上诉人李平一审诉讼请求：1、依法判令被告毛晓辉偿还借款60000元；2、由被告毛晓辉承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年3月，原告李平与被告毛晓辉同在宝鸡市天同国际宜聚网上班，建立朋友关系，十分要好。2017年9月，被告毛晓辉告诉原告李平，朋友(客户余金鹏)需要用钱，欲向原告李平借款。经原、被告协商：2017年9月12日，原告李平通过其支付宝向被告毛晓辉的支付宝转款60000元。2017年9月18日，原告李平通过银行卡向被告毛晓辉银行卡转款25000元。2017年9月21日，原告李平通过支付宝分两笔转款6000元、4000元，共计10000元，通过银行卡向被告毛晓辉银行卡转款40000元，共计款项135000元。2017年9月22日，被告毛晓辉通过其银行卡向原告李平银行卡还款50000元。2017年10月10日，被告毛晓辉又通过银行卡向原告李平还款25000元，共计还款75000元。2017年12月1日，在宝鸡市天同国际2511工作室，被告毛晓辉给原告李平出具了借条，即载明“借条今借到李平现金转账陆万元整60000元整于2018年5月1日归还借款人毛晓辉2017年12月1日”。2018年4月29日，被告毛晓辉约原告李平到宝鸡市经二路老夫子茶秀协商还款事宜时，被告毛晓辉向原告李平要回出具的借条后，承若通过网银当即归还剩余款项60000元，原告李平等待被告毛晓辉还款无果，当天晚上，在宝鸡市新建路大转盘番小茄串串店，被告毛晓辉重新给原告李平补写了借条，载明“借条今借到李平人民币陆万元整60000元于2018年4月30日归还借款人毛晓辉2018年4月29日”。逾期后，原告李平催要无果。现原告李平起诉至法院，请求支持其诉请。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告毛晓辉与原告李平达成借款合意后，原告李平将款项135000元分三次通过支付宝、银行转账方式借给被告毛晓辉，被告毛晓辉亦通过银行转账方式归还原告李平75000元，剩余60000元向原告李平出具借据，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。原告李平的陈述、被告毛晓辉当庭自认及书写的借条为据，事实清楚，证据充分，故对原告李平主张被告毛晓辉归还借款60000元的请求，本院应予支持。被告毛晓辉以借条系原告李平2018年4月29日晚采取威胁、限制人身自由的手段让其出具的辩解意见，因其未提供相应的证据予以证明，故对被告毛晓辉辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判令：限被告毛晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李平借款60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告毛晓辉承担。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人李平分三次通过支付宝、银行转账方式向上诉人毛晓辉交付了共计135000元，对此上诉人无异议。2018年4月29日，上诉人毛晓辉向被上诉人出具了60000元的借条一份，上诉人对借条的真实性亦无异议。上诉人认为其已向被上诉人还清了借款，但其提交的证据仅能证明其向被上诉人归还了75000元，与其出具的借条记载的借款金额一致，上诉人二审中未提交其向被上诉人还款的其他证据，因此上诉人认为其已全部偿还借款的上诉理由无证据支持，上诉人该理由缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。上诉人认为案涉借条系被上诉人胁迫下出具的，但其并未提交相关证据予以证明，亦未向公安机关报案，故上诉人该理由依据不足，依法不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人毛晓辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年五月七日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初1282号原告：辛林格，男，1978年6月10日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县村民，住该村，身份证号×××。委托诉讼代理人：甘其纳，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛立伟（辛林格之弟），1985年4月12日出生，汉族，户籍、住址同辛林格，身份证号×××。被告：北京太和万达钢结构有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：倪天祥，董事长。委托诉讼代理人：杨梅，女，1982年3月20日出生，汉族，河北省衡水市阜城县人，该公司员工，身份证号×××。委托诉讼代理人：倪胜文，男，1971年10月18日出生，汉族，天津市河北区人，该公司员工，身份证号×××。被告：北京进军世间美食有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈进军，总经理。委托诉讼代理人：蔡保民，男，1990年10月21日出生，汉族，河北省邢台市临西县人，该公司法务，身份证号×××。委托诉讼代理人：杨桂芝，女，1963年3月12日出生，汉族，北京市海淀区人，该公司员工，身份证号×××。被告：柯成，男，1973年6月4日出生，汉族，湖北省阳新县人，住该处，身份证号×××。原告辛林格与被告北京太和万达钢结构有限公司、被告北京进军世间美食有限责任公司、被告柯成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杨凤利人民陪审员  杨学林二〇一九年五月三十日书 记 员  赵新月
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终711号上诉人（原审被告）：毛晓辉，男，生于1990年11月23日，住宝鸡市陈仓区。被上诉人（原审原告）：李平，男，生于1986年10月18日，住宝鸡市陈仓区。上诉人毛晓辉与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，上诉人毛晓辉不服宝鸡市陈仓区人民法院(2018)陕0304民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛晓辉不服一审判决上诉称：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所述与事实不否，双方的债务已还清。被上诉人所主张的债务不符合法律规定，不应支持。被上诉人采用胁迫手段逼迫上诉人书写了借条，上诉人对借条所在债务不认可。被上诉人李平答辩称：上诉人借钱是事实，账对完之后还欠6万元没有还。被上诉人李平一审诉讼请求：1、依法判令被告毛晓辉偿还借款60000元；2、由被告毛晓辉承担案件受理费。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告毛晓辉与原告李平达成借款合意后，原告李平将款项135000元分三次通过支付宝、银行转账方式借给被告毛晓辉，被告毛晓辉亦通过银行转账方式归还原告李平75000元，剩余60000元向原告李平出具借据，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。原告李平的陈述、被告毛晓辉当庭自认及书写的借条为据，事实清楚，证据充分，故对原告李平主张被告毛晓辉归还借款60000元的请求，本院应予支持。被告毛晓辉以借条系原告李平2018年4月29日晚采取威胁、限制人身自由的手段让其出具的辩解意见，因其未提供相应的证据予以证明，故对被告毛晓辉辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判令：限被告毛晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李平借款60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告毛晓辉承担。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人李平分三次通过支付宝、银行转账方式向上诉人毛晓辉交付了共计135000元，对此上诉人无异议。2018年4月29日，上诉人毛晓辉向被上诉人出具了60000元的借条一份，上诉人对借条的真实性亦无异议。上诉人认为其已向被上诉人还清了借款，但其提交的证据仅能证明其向被上诉人归还了75000元，与其出具的借条记载的借款金额一致，上诉人二审中未提交其向被上诉人还款的其他证据，因此上诉人认为其已全部偿还借款的上诉理由无证据支持，上诉人该理由缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。上诉人认为案涉借条系被上诉人胁迫下出具的，但其并未提交相关证据予以证明，亦未向公安机关报案，故上诉人该理由依据不足，依法不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人毛晓辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年五月七日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1203民初2021号申请人：黄某，男，2002年9月19日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。法定代理人：毛某，女，1978年2月3日生，汉族，住址同上。被申请人：黄雪超，男，1978年9月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。本院在审理原告黄某诉被告黄雪超赠与合同纠纷一案中，申请人黄某于2019年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人位于颍东区开乐小区2号楼402室的房屋（价值600000元）或其他同等价值的财产。由毛某以其所有的中国邮政储蓄银行存款200000元（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市向阳路支行，账号：62×××54）提供担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人黄雪超位于阜阳市颍东区开乐小区2号楼402室的房屋（价值600000元）或查封、扣押其他同等价值的财产；二、对毛某提供担保的其所有的中国邮政储蓄银行存款200000元（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜阳市向阳路支行，账号：62×××54）予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾兆强二〇一九年五月七日法官助理董方方书记员王玥
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3339号 申请人：廊坊市某房地产经纪有限公司。 法定代表人：杨某，总经理。 被申请人：苏某。 被申请人：高某。 第三人：刘某。 第三人：陈某。 原告廊坊市某房地产经纪有限公司与被告苏某、高某，第三人刘某、陈某居间合同纠纷一案，申请人廊坊市某房地产经纪有限公司于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏某、高某42万元的财产予以保全（冻结、查封、扣押其相应财产，包括债权及相应权益）。并已提供担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、对被申请人苏某、高某42万元的财产予以保全（冻结、查封、扣押其相应财产，包括债权及相应权益）； 二、对申请人廊坊市某房地产经纪有限公司所提供担保财产（担保人王某名下位于廊坊市广阳区）予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金百印 二〇一九年五月二十八日 书记员  庄 园
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3339号 原告：廊坊市某房地产经纪有限公司。 法定代表人：杨某，总经理。 委托诉讼代理人：关某、赵某。 被告：苏某。 被告：高某。 二被告委托诉讼代理人：温某、谢某。 原告廊坊市某房地产经纪有限公司（以下简称某房地产经纪公司）与被告苏某、高某，第三人陈某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，原告申请撤回对第三人陈某、刘某的起诉，本院裁定准许。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告某房地产经纪公司委托诉讼代理人关某，被告苏某及委托诉讼代理人温某（同时作为被告高某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某房地产经纪公司诉称：2017年3月16日，被告苏某、高某与案外人陈某、刘某及我公司签订《房屋买卖合同》，约定被告苏某、高某购买案外人陈某、刘某位于河北省廊坊市广阳区房屋，价款180万元，首付款60万元，因被告暂不能向第三人交付首付款，向我公司借款40万元，但未能归还。现向法院起诉，要求判决被告苏某、高某归还我公司借款40万元，并承担利息。 被告苏某、高某辩称：在前述《房屋买卖合同》中明确约定：“原告担保我方借款40万元，借到房屋手续办完时止，到还款时归还42万元。”现在涉案房屋过户手续并未办完，约定的还款期限尚未到达，还款条件尚未成就，我方无须此时归还借款。原告某房地产经纪公司作为居间方，在《房屋买卖合同》履行过程中存在严重过错，我方并未违约，原告不应要求提前还款。所诉利息，我方已经支付，无须另外支付。综上，我方不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，被告苏某、高某与案外人陈某、刘某及原告某房地产经纪公司签订《房屋买卖合同》，约定被告苏某、高某购买案外人陈某、刘某位于河北省廊坊市广阳区房屋，价款180万元，首付款60万元，原告提借供居间服务。因被告暂不能向第三人交付首付款，故向原告借款40万元，并约定在房屋手续办完时归还。此后，被告向原告支付借款利息20000.00元。2018年3月28日，本案被告苏某、高某向本院提起诉讼，要求判决解除与陈某、刘某所签《房屋买卖合同》，河北省廊坊市中级人民法院于2019年8月12日做出（2019）冀10民终3318号民事判决书，终审判决驳回苏某、高某的全部诉讼请求。上述事实有：原、被告陈述；原、被告及案外人陈某、刘某2017年3月16日所签《房屋买卖合同》；原告支付40万元借款银行转账凭证；河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3318号民事判决书可证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告苏某、高某向原告某房地产经纪公司借款，应予归还。双方在所签订的《房屋买卖合同》确实约定借款期限到房屋手续办完时止，但被告此前已经明确表示不继续履行合同，为此还曾进行诉讼。我国《合同法》规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”本案被告苏某、高某在此前已经明确表示不履行所签订的《房屋买卖合同》并提起诉讼，在这种情形下原告可以主张被告归还借款。综上，原告所诉证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六条、第七条之规定，判决如下： 被告苏某、高某归还原告廊坊市某房地产经纪有限公司借款40万元。在本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，诉讼保全2620.00元，计6270.00元，由被告苏某、高某负担。在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  金百印 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘继兴
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2021号原告：黄某，男，汉族，2002年9月19日出生，住安徽省阜阳市颍东区。法定代理人：毛某，女，汉族，1978年2月3日出生，住址同上。委托诉讼代理人：张媛，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。被告：黄雪超，男，汉族，1978年9月25日出生，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所（实习）律师。原告黄某诉被告黄雪超赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告法定代理人毛某及其委托诉讼代理人蒋武、张媛，被告黄雪超及其委托诉讼代理人宋涛、潘喜田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将离婚协议第三条中约定的位于颍东区开乐小区2号楼402室的房屋过户到原告名下；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月26日被告与原告母亲因感情破裂协议离婚，双方于离婚协议中约定将二人共同共有的位于颍东区开乐小区2号楼402室的房屋赠与原告所有。但离婚协议签订后该房屋仍登记在被告名下，原告曾多次找到被告要求协助原告将该房屋过户到原告名下，但被告一直拒绝协助原告过户。综上所述，为维护原告合法权益，依据相关法律法规，特依法提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求黄雪超辩称，请求法院驳回原告的起诉。1、毛某不是原告的法定代理人，毛某代原告行使诉权，主体不适格。因为被告与毛某的离婚协议约定原告归被告抚养。被告具有监护权。而毛某不具有监护权。因此毛某不具有法定代理人的资格。2、被告不否认离婚协议中的房屋赠与条款，不存在赠与合同纠纷的事实。首先，协议没有约定过户时间，其次，原告尚未成年，在办理过户手续和办理签订赠与书、缴纳费用、公证、办理财产转移等过程需要原告亲历，显然过户条件尚未成熟。3、该房屋属于拆迁规划区域内，已经冻结过户行为。若支持原告的诉讼请求，不仅不利于监护人与被监护人的保护，且可能破坏原告的家庭和睦。综上请求驳回原告的起诉。本院经审理查明：2017年4月26日被告黄雪超与原告母亲毛某因感情破裂在民政部门登记离婚，双方于离婚协议中约定婚生子黄某由男方抚养，女方不支付抚养费，位于颍东区开乐小区2号楼402室房产归婚生子黄某所有。该房产登记信息为房地产权利人黄雪超，房地权阜字第2007003258号，填发时间2007年4月20日，房地坐落颍东区颍河东路366号开乐汽车股份有限公司家属院2#楼402室。原告现就读大专。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议，被告提交的身份证、房产证及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告黄雪超与原告母亲毛某在离婚时达成协议，约定,坐落颍东区颍河东路366号开乐汽车股份有限公司家属院2#楼402室房产归婚生子即原告黄某所有。该项约定系将房产赠与给原告黄某的意思表示,该约定合法有效。该房产登记信息中房地产权利人为黄雪超，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十九条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的,应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”的规定,被告黄雪超应当协助原告黄某将赠与物过户到原告黄某名下。离婚协议就涉案房屋过户时间没有约定，故应确定一个月未合理期限为宜；对过户费用的承担没有约定,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“履行方式不明确的,按照有利于实现目的的方式履行”,第六项“履行费用的负担不明确的,由履行合同义务一方负担”的规定,为了保护原告黄某作为未成年人的合法权益,本院依法应当确认被告黄雪超承担履行涉案房屋过户费用,以有利于原告黄某实现相应的权利。原告庭后出具书面意见确认系其提起诉讼，故对被告抗辩原告母亲代行诉权主体不适格应驳回起诉的主张，本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、第六项,《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十九条之规定,判决如下:被告黄雪超于本判决生效后三十日内协助原告黄某将坐落在颍东区颍河东路366号开乐汽车股份有限公司家属院2#楼402房产办理过户至黄某名下，需要缴纳的相关费用由黄雪超承担。案件受理费80元，减半收取40元，诉讼保全费3520元，合计3560元，由被告黄雪超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  曾兆强二〇一九年七月三日法官助理董方方书记员王玥附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》129．赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0115民初30227号 原告：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：张德荣，总经理。 委托诉讼代理人：侯旻洲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：蒋露蓉，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王仁忠，执行董事。 原告中海信托股份有限公司与被告刚泰集团有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。被告刚泰集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与原、被告间另外两个案件(案号：(2019)沪0115民初30225、30226号)属于相同当事人间基于同一事实理由的多起案件，被告认为被申请人将该三案拆整为零，减少诉讼标的，显然是为了规避法律关于级别管辖的规定，因此，被告认为该三案不应分拆，应作为一案审理。而三案金额合并已超过上海市浦东新区人民法院的受理范围。故本案应由上海金融法院管辖，请求将本案移交上海金融法院审理。 本院经审查认为，本案系争纠纷为公司债券交易纠纷，涉诉标的额为人民币35,954,622.22元。首先，本案与(2019)沪0115民初30225号、(2019)沪0115民初30226号案件不应合并审理。原告系一家信托公司，其经营范围包括各种信托产品。原告作为资产管理人为其产品客户进行资产管理。本案与(2019)沪0115民初30225号、(2019)沪0115民初30226号案件中虽均涉及被告发行的“刚泰集团有限公司2017年非公开发行公司债券(第一期)”(简称“17刚泰01”债券)，但三案中所涉债券持有人不同：本案涉案债券持有人为“中海-海洋之星38号单一资金信托”；(2019)沪0115民初30225号案件中，债券持有人为“中海-浦江之星219号集合资金信托”；(2019)沪0115民初30226号案件中，债券的持有人为“中海-浦江之星220号集合资金信托”。综上，本案与(2019)沪0115民初30225号、(2019)沪0115民初30226号案件并非相同当事人间基于相同的事实和理由发生的纠纷，故不应合并审理。其次，根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：(一)证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷……”同时，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发【2019】14号)、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发【2015】7号)相关规定，本案双方当事人住所地均位于上海市，且诉讼标的额为1亿元以下，不属于本市中级人民法院管辖范围，故亦不属于上海金融法院管辖范围。又因本案系原告对被告债券违约而提起的诉讼，双方当事人未约定管辖法院，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。因此，本院对被告刚泰集团有限公司要求将本案移送上海金融法院审理的请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告刚泰集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告刚泰集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  顾 权 审 判 员  黄 婧 人民陪审员  黄玉娟 二〇一九年五月二十日 书 记 员  吴曼丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条…… 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…… ……
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初572号 起诉人：蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 诉请事由：起诉人于2019年4月18日通过成都市信息公开网向成都市人民政府提出政府信息公开申请，要求其公开起诉人向中央第四巡视组投诉信件办理情况的政府信息。成都市人民政府于2019年5月8日向起诉人出具的流水号为20190418153451877236的政府信息公开申请告知（以下简称告知）违法。诉讼请求：撤销成都市人民政府作出的告知，并责令成都市人民政府对起诉人的申请重新作出告知。 裁定理由：起诉人申请公开的信息系信访办理情况，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送以及告知等行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项。 裁定结果：对起诉人蒲清蓉的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李斌 审判员  郑慧 审判员  李露 二〇一九年五月二十日 书记员  张萌