上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初939号原告：上海浩航装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：管志军，总经理。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓燕，上海长策律师事务所律师。被告：戚鹏，男，1966年10月1日生，汉族，住上海市金山区。被告：廖先有，男，1977年5月2日生，汉族，住安徽省。被告：刘建国，男，1970年10月10日生，汉族，住上海市。被告：唐宗明，男，1976年10月28日生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：李新，男，1983年9月15日生，汉族，住安徽省。被告：付娟，女，1975年3月2日生，汉族，住安徽省明光市。以上六被告共同委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：丁必成，男，1966年9月10日生，汉族，住上海市金山区。以上七被告共同委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：郭勇，男，1974年9月20日生，汉族，住安徽省。被告：曹军芳，女，1976年12月3日生，汉族，住上海市金山区。被告：李善芳，女，1985年10月25日生，汉族，住安徽省六安市。被告：宁永胜，男，1981年6月3日生，汉族，住安徽省淮南市。第三人：上海钱旌餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭勇，董事长。委托诉讼代理人：曹军芳，女。第三人：上海浩旌餐饮有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹军芳，经理。原告上海浩航装饰工程有限公司(以下简称“浩航公司”)与被告郭勇、曹军芳、戚鹏、廖先有、刘建国、唐宗明、李新、付娟、丁必成、李善芳、宁永胜，第三人上海钱旌餐饮管理有限公司(以下简称“钱旌公司”)、上海浩旌餐饮有限公司(以下简称“浩旌公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后受理后，适用简易程序进行审理。因被告郭勇、李善芳、宁永胜下落不明，依法转为适用普通程序进行审理。本案于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告浩航公司的法定代表人管志军及其委托诉讼代理人袁圣东，被告曹军芳暨第三人钱旌公司的委托诉讼代理人和浩旌公司的法定代表人，被告戚鹏、廖先有、刘建国、唐宗明、李新、付娟的共同委托诉讼代理人顾叶青、华海斌，丁必成的委托诉讼代理人华海斌到庭参加诉讼。被告郭勇、李善芳、宁永胜经本院公告传唤未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告浩航公司向本院提出诉讼请求：1、各被告共同支付原告395,000元装修款；2、各被告共同承担逾期付款违约金(以395,000元为基数，按每日0.2%标准自2018年4月30日计算至实际支付之日止)。事实和理由：各被告共同经营了两个饭店，分别位于上海市金山区卫零北路XXX号沈家门土菜馆和卫清西路XXX号沈家门小海鲜(上述2个饭店以下简称“系争房屋”)。2017年3月，由被告郭勇出面委托原告装修系争房屋。工程完工后，未结清装修尾款。2018年1月19日，被告郭勇出面与原告签订结算证明，明确欠原告775,000元，其中卫零北路装修尾款40,000元、卫清西路装修尾款735,000元。协议约定在2018年4月30日前付清所有尾款，逾期未付清，剩余尾款按每日3%计算违约金。之后，被告郭勇以转账方式支付了380,000元，尚有395,000元至今尚未支付。因被告郭勇一直未按《结算证明》约定支付款项。被告曹军芳向原告出示了有关该案的《投资合作协议》和《投资合作协议(补充)》，上述协议可看出各被告皆为系争房屋的合伙经营人，各合伙人在协议中约定，被告郭勇执行共同投资事务所产生的收益，亏损或者民事责任由共同投资人一起承担。被告拖欠支付装修尾款的行为严重侵害了原告的合法利益，故望判如所请。审理中，原告自愿撤回第二项违约金的主张。被告曹军芳辩称,其未同原告签订过任何协议，合伙协议中也没有其名字。但认可同被告郭勇共同承担责任。被告戚鹏、廖先有、刘建国、唐宗明、李新、付娟、丁必成辩称，本案系装饰装修合同纠纷。合同的相对方为原告和被告郭勇，现原告要求上述七被告承担责任缺乏事实和法律依据，故不同意原告的主张。被告郭勇、李善芳、宁永胜未发表答辩意见。第三人钱旌公司和浩旌公司陈述，饭店是被告郭勇同其余9位合伙人共同出资成立的，装修款应当由各合伙人共同承担。本院经审理查明：2017年3月14日，卫零北路XXX号沈家门土菜馆作为建设方、原告作为承包方签订了《卫零北路XXX号沈家门土菜馆装潢合同》，原告负责装饰，施工地点为卫零北路XXX号沈家门土菜馆，暂定总价为壹佰捌拾叁万元。工程期限从2017年3月2日开工至2017年7月2日完工。该合同还对质保、违约责任等进行了约定。该合同尾部由被告郭勇在甲方负责人处签字。2017年3月14日，被告郭勇确认沈家门土菜馆(卫清西路XXX号)搭建费用合计130,000元。2017年5月16日，卫零北路XXX号沈家门土菜馆作为建设方、原告作为承包方签订了《卫零北路XXX号沈家门土菜馆补充协议》，约定增加工程240,000元。被告郭勇在甲方处签字。2017年7月10日，被告郭勇对卫零北路XXX号沈家门土菜馆装饰工程进行验收，填写《室内装饰工程竣工验收单》，验收意见为：需改进，合格，验收通过。同日，被告郭勇填写了《工程质保单》，总体工程保修范围意见为合格。2017年11月21日，卫清西路XXX号沈家门小海鲜作为建设方、原告作为承包方签订了《卫清西路XXX号沈家门小海鲜装潢合同》，原告负责装饰，施工地点为卫清西路XXX号沈家门小海鲜，暂定总价为壹佰叁拾柒万元。工程工期从2017年9月20日至2017年12月20日完工。该合同还对质保、违约责任等进行了约定。该合同尾部由被告郭勇在甲方负责人处签字。2018年1月18日，被告郭勇对卫清西路XXX号沈家门小海鲜装饰工程进行验收，填写《室内装饰工程竣工验收单》，验收意见为：合格，验收通过。同日，被告郭勇填写了《工程质保单》。2018年1月19日，被告郭勇作为建设方、原告作为承包方签订了《卫清西路沈家门小海鲜电子屏承包合同》。该合同载明原告负责承包卫清西路XXX号户外电子显示屏制作，合同总价65,000元。制作费用最晚于2018年2月29日前付清。该合同还对质保期、违约责任等进行了约定。2018年1月19日，原告与被告郭勇签订了结算证明，内容如下：甲方郭勇委托乙方浩航公司装修两套饭店，卫零北路有4万元(电子屏代购)尾款有争议(请甲方提供证明)，卫清西路尾款73.5万元尚未付清，请甲方在三个月内(2018年4月30日前)付清，若超出时间未付清款项，剩余尾款违约金按每日3%计算，直至付清所有款项。希望甲方遵循原有合约精神，若违约产生一切责任都有甲方自行承担。本结算证明作为原合同补充条约，与原合同具有同等法律效应，甲乙双方本着公平公正，互利互惠，严格遵守合约精神执行。之后原告多次向被告郭勇、曹军芳、戚鹏、廖先有催讨欠款。2018年8月8日，被告曹军芳将《投资合作协议(补充)》发送给原告。另查明，2018年2月1日，被告郭勇向原告支付190,000元。2018年2月15日，原告向被告郭勇支付20,000元，摘要写明为借款给郭勇。2018年4月4日，被告曹军芳向原告支付10,000元。2018年4月11日，被告郭勇向原告支付100,000元。2018年4月17日，被告郭勇向原告支付100,000元。原告陈述退还20,000元是为了凑整数。再查明，被告郭勇与被告戚鹏、小芳、宁永胜、唐宗明、付娟、丁必成、赵海和刘建国签订了《投资合作协议》，合同约定以上八方同意，共同注册成立沈家门＆农家菜饭店，预计总投资250万元。该协议对于出资比例分摊、利润分享、亏损分担、事务执行等进行了约定。2017年4月11日，第三人钱旌公司登记设立，该公司法定代表人为被告郭勇，注册地为上海市松江区卫零北路**。被告曹军芳为该公司监事。2017年5月2日，第三人浩旌公司登记设立。该公司法定代表人为被告曹军芳，注册地址为，注册地址为上海市金山区卫清西路**该公司监事。之后，被告郭勇作为甲方，被告戚鹏、李善芳、宁永胜、唐宗明、付娟、丁必成、赵海、刘建国和李新作为乙方签订了《投资合作协议(补充)》，协议约定：甲方出资约140万元，享有50%股权；乙方九人各出资15万元，各享有约5.55%股权，乙方九人合计出资135万元，共享有50%的股权。共同投资人按股权比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，作为饭店董事长兼总经理可适当领取工资，甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。审理中，原告提供其同案外人上海欢歌网络科技有限公司签订的《卫零北路XXX号沈家门电子屏订购合同》、照片、付款凭证，以证明其支付了电子屏的相关款项。被告曹军芳对上述证据均予以认可。审理中，法庭多次询问被告曹军芳投资合作协议的对象是否两个饭店。被告曹军芳陈述仅为卫零北路店。其他到庭被告也认可其陈述。但之后被告曹军芳推翻了之前的陈述，认为合作协议对象为两饭店。审理中，原告自认其并无装饰装修工程施工资质。以上事实由《卫零北路XXX号沈家门土菜馆装潢合同》、《卫零北路XXX号沈家门土菜馆补充协议》、《室内装饰工程竣工验收单》、《卫清西路XXX号沈家门小海鲜装潢合同》、《工程质保单》、《卫清西路沈家门小海鲜电子屏承包合同》、《投资合作协议(补充)》、《投资合作协议》、《结算证明》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证明，本院依法确认。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同。现原告并无装饰装修施工资质，故其就系争房屋签订的装修合同为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告完成了装饰装修工程，理应获得相应的装修款项。就原告主张的欠款金额，根据《结算证明》，被告郭勇对于卫清西路欠款735,000元无异议，但对于卫零北路40,000元电子屏代购不予认可。根据《结算证明》载明系被告郭勇提供付款证明。现原告提供了电子屏订购合同、照片及付款证明，被告曹军芳作为饭店的管理人员对上述证据均予以认可，故本院确认截止2018年1月19日原告应收的装修款合计775,000元。现根据原告提供的付款记录，《结算证明》之后被告郭勇已经支付了400,000元，故原告应收的剩余装修款为375,000元。原告向被告郭勇账户汇入的20,000元，原告明确载明为借款，故该笔款项同本案无关，出借人可另行主张。就欠款责任的承担主体。根据《结算证明》，被告郭勇确认系其作为甲方委托原告进行装修，故被告郭勇应当承担还款责任。被告曹军芳自认同意承担共同债务，本院予以确认。就原告主张的其他被告，本院认为本案系装饰装修合同纠纷，《结算证明》明确了委托方为郭勇，故即使被告郭勇同其他被告存在投资合作关系，原告亦无法突破合同相对性原则直接向其他合作方主张。如其他合作方存在违反合作协议的行为，应当由被告郭勇依据投资合作协议另行主张。综上，对于原告要求郭勇和曹军芳以外的被告承担责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭勇和被告曹军芳于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩航装饰工程有限公司装修款375,000元；二、驳回原告上海浩航装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,225元，公告费560元，合计诉讼费7,785元，由原告上海浩航装饰工程有限公司负担300元，被告郭勇和被告曹军芳负担7,485元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年八月九日书 记 员  李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。