安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0404民初432号 原告：金山，男，1958年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。 被告：葛道根，男，1957年11月26日出生，汉族，无职业，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:史爱国，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所实习律师。 被告：张应喜，男，1964年2月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。 被告：彭守翠，女，1959年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥亚龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路合钢集团内水电大院，统一社会信用代码913401007548668048（1-1）。 法定代表人：徐章潮，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄雪雪，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 原告金山与被告葛道根、刘艾云民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日以简易程序立案后，葛道根、刘艾云在答辩期内提出管辖权异议，本院依法予以驳回。葛道根、刘艾云提出上诉，淮南市中级人民法院于2019年5月15日依法驳回上诉，维持原裁定。后葛道根、刘艾云又申请追加张应喜、彭守翠及合肥亚龙建筑安装工程有限公司（以下简称亚龙建筑公司）为被告。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金山的委托诉讼代理人邓传虎，被告葛道根及葛道根、刘艾云的共同委托诉讼代理人史爱国、被告张应喜及委托诉讼代理人王明安、被告彭守翠、亚龙建筑公司的共同委托诉讼代理人丁启明、黄雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金山向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付借款本金1000000元，利息1020000元，共计2020000元（利息暂自2014年8月计算至2018年10月），后续利息按月息2分计算至借款付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告葛道根、刘艾云系夫妻关系。原告与葛道根原有业务往来。2012年4月初，葛道根向原告借款一百万元。原告念及关系同意借款，通过银行分二次将一百万转入葛道根账户，葛道根给原告出具了借据并承诺了还款期限。后被告葛道根一直拖欠该款不还。现起诉来院，要求被告偿还借款及利息。 葛道根承认金山陈述的关于借款的事实，但辩称，该债务经金山同意已转移给张应喜，并由彭守翠及亚龙建筑公司担保；另外，金山的起诉已超过了诉讼时效。 张应喜辩称，张应喜与金山之间没有借贷事实，不存在借贷关系；张应喜出具借条时，金山不知情，该借条系葛道根为了方便要工程款采用的变通方式；我与葛道根的账目已结清，不存在金山的债务转移给我；金山对我的诉讼已超时效。 彭守翠辩称，其不是原告与葛道根、刘艾云或原告与张应喜之间民间借贷的法律责任主体，葛道根故意隐瞒事实，自己将保留追偿的权利。 亚龙建筑公司辩称，葛道根追加其为被告没有事实及法律依据；亚龙公司担保的主债务系原告与张应喜之间的债务关系，现张应喜明确与原告无债权债务关系，并且也否认了债务转移事实，故应当驳回对亚龙建筑公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、金山提供的证据： 1、借条一份，证明原告与被告间存在借贷关系。葛道根对其真实性无异议，但对约定补偿金的合法性有异议，且认为超过诉讼时效；张应喜对其真实性无异议，但认为补偿金系无效；彭守翠及亚龙建筑公司认为真实性无法核实，关联性与自己无关。本院认为，该证据系葛道根出具，具有真实性、客观性，本院予以认定。 2、银行流水单据，证明原告通过银行转账支付给葛道根的汇款情况。葛道根、张应喜对此均无异议；彭守翠及亚龙建筑公司认为真实性合法性无法核实，关联性与自己无关。本院认为，该证据真实反映了金山向葛道根汇款情况，与葛道根出具的借条一致，具有真实性、客观性及关联性，本院予以认定。 3、（2017）皖0405民初1529号受理案件通知书、传票及民事裁定书，证明金山曾起诉至淮南市八公山区人民法院，本案未超过诉讼时效。葛道根对其真实性无异议，但认为不能证明原告观点；张应喜、彭守翠、亚龙建筑公司对其真实性均无异议，关联性认为与自己无关。本院认为，该证据具有真实性，关联性，本院予以认定。 二、葛道根提供的证据： 1、张应喜的借条一份，证明葛道根借金山的款已于2013年1月30日转移给了张应喜，亚龙建筑公司愿意直接支付给金山。金山表示当时不知情，事后葛道根拿着该借条给金山，说让张应喜还款，但张应喜不认同；张应喜对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条内容是虚构的；彭守翠及亚龙建筑公司对其真实性、合法性均有异议，彭守翠认为，该借条上自己的签名是被胁迫的；亚龙建筑公司认为并不是张应喜的真实意思表示。本院认为，该证据内容系虚构，不具有真实性，本院不予认定。 2、亚龙建筑公司及彭守翠出具《说明》，证明葛道根债务转移由张应喜归还，亚龙建筑公司作为担保人承担偿还责任。金山称对此不知情；张应喜对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为彭守翠不能将金山与葛道根之间的债务转移给自己；彭守翠及亚龙建筑公司对其真实性无异议，但对其合法性有异议，彭守翠认为自己的签字是受胁迫的，本案与自己无关；亚龙建筑公司认为，葛道根以欺骗方式让亚龙建筑公司作为担保人，该担保是对张应喜债务的担保，与本案无关。本院认为，该证据内容并不能证明原告的观点，本院不予认定。 3、2014年3月26日金山的民事诉状及2014年5月9日的庭审笔录，证明金山自认通过葛道根借给了张应喜100万元。金山、张应喜、彭守翠及利亚建筑公司对其真实性均无异议，但对关联性均有异议，金山认为诉状中均是葛道根所述，并未经法院认定，庭审笔录中也没有表明债务转移；张应喜认为诉状内容与事实不符，庭审笔录恰恰证明张应喜不认可债务转移；彭守翠认为不能证明其为张应喜与金山借贷关系提供了担保；亚龙建筑公司认为张应喜与金山的借贷关系系虚假的，其只是为张应喜提供担保。本院认为，该证据未经确认，不能证明葛道根的观点，本院不予认定。 三、张应喜提供的证据： 葛道根出具的收条一份，证明张应喜与葛道根的账目已结清，张应喜不欠葛道根款，不存在债务转移问题。金山认为对此不知情；葛道根对其真实性无异议，但对其观点有异议；彭守翠与亚龙公司认为与自己无关，不予质证。本院认为，该证据系葛道根所出具，反映了葛道根与张应喜间的账目往来，具有真实性，本院予以认定。 经审理查明：原告金山与被告葛道根素有业务关系。2012年4月初，葛道根向金山借款，同年4月9日，金山通过银行转账向葛道根汇入1000000元，后该款一直未偿还。2012年10月9日，葛道根给金山出具了一份借条，载明“今借到人民币壹佰万元整。暂用壹个月超期每天10000元补偿金葛道根2012年109日”。该款到期后，葛道根仍未偿还。2013年1月30日，被告张应喜给葛道根出具了一份“借条”，被告彭守翠在上面签字，被告亚龙建筑公司在上面盖章，借条载明“今借到金山人民币98.5万元，还款日期2013年9月底付清。（玖拾捌万伍仟元整）此据：张应喜此款由合肥亚龙建筑公司直接支付。9月底付清。彭守翠2013元30合肥亚龙建筑安装工程有限公司（公章）”。当日，葛道根又给张应喜出具了一份收条，载明：“今收到张应喜还人民币壹佰伍拾万元整。注其中98.5万是借条转有公司支付。计1500000葛道根20131月30日”。对此，当时金山并不知情。该款也未得到偿还。2013年底及2014年初，金山曾二次向淮南市中级人民法院起诉，要求张应喜、亚龙建筑公司、彭守翠偿还该借款，张应喜均不认可债务转移，后金山均撤诉，葛道根代金山垫付了案件受理费。2014年7月18日，葛道根偿还了金山400000元。2016年8月22日，彭守翠及亚龙建筑公司出具了一份说明，载明“张应喜于2013年元月30日向金山出具借条一份，’借到金山人民币98.5万元，还款日期2013年9月底付清’合肥亚龙建筑安装工程有限公司作为担保人承诺款项由公司直接支付。现今双方协商，本公司承诺上述款项于2016年9月30日前一次性付清，如到期不付，以本金为基础，按月息2%的标准自2013年1月30日计算至到期还款之日。特此说明彭守翠合肥亚龙建筑安装工程有限公司（公章）”。2016年8月至9月，彭守翠偿还了金山170000元。2017年11月，金山再次起诉至八公山区人民法院，要求葛道根、刘艾云偿还该借款，后自动放弃诉讼。本案在审理过程中，金山撤回了对刘艾云的起诉。 本案争议的焦点是：一、金山要求支付的逾期利息是否受法律保护？二、金山与葛道根间的债务关系转移给张应喜是否成立？ 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人与借款人之间约定了其他费用，出借人主张该费用，对不超过年利率24%的部分，人民法院应予支持。被告葛道根向原告金山借款1000000元，事实清楚，证据充分。葛道根向金山出具了借条并承诺逾期不还将偿付补偿金。后葛道根仍未按照约定偿还该款。2014年7月18日，葛道根偿还了金山400000元；2016年8月至9月，被告彭守翠合计偿还了金山170000元，金山均认为应当视为葛道根按月息2分偿付的逾期利息，对此，本院予以采信。现金山要求葛道根偿还借款本金1000000元，并偿付以1000000元为基数，按月息2分自2014年8月计算至2018年10月的逾期付款利息1020000元，未扣除彭守翠偿还的170000元，扣除后应当为850000元。金山要求葛道根偿付以1000000元为基数，按月息2分计算至该借款全部还清为止的逾期付款利息，本院应予支持。葛道根称金山的债权已超过诉讼时效，因金山一直在主张权利，故对葛道根的这一辩解，本院不予采信。葛道根称金山的债务已转移给了张应喜，并由彭守翠、被告亚龙建筑公司担保，自己不应当承担偿还责任。对此，张应喜一直不予认可。本院认为，2013年1月30日，张应喜向葛道根出具的借条，载明张应喜向金山借款98.5万元，该借条内容为虚构，不具有真实性；同日，葛道根又给张应喜出具了收条，注明其中的98.5万由亚龙建筑公司支付，这些证据均不能证明金山的债务转移给了张应喜。同时，根据我国法律规定，债务的转移必须征得债权人的同意，而对以上过程，金山当时并不知情，现在也明确表示不予认可。且2014年7月18日，葛道根又偿还了金山人民币400000元。故葛道根称该债务已转移给张应喜，不能成立。葛道根以此作为不偿还金山借款的理由，本院不予支持。彭守翠及亚龙建筑公司的说明，并没有明确彭守翠应当承担的责任。只是明确了亚龙建筑公司对张应喜债务进行的担保，现主债务不成立，担保债务也不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告葛道根于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告金山借款1000000元，并支付逾期付款利息850000元（该利息计算至2018年10月）。 二、被告葛道根以1000000元为基数，自2018年11月起按月息2%支付逾期付款利息，利随本清。 三、驳回原告金山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21450元，由被告葛道根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 谢 巍 人民陪审员 梁 娥 人民陪审员 张长兰 二〇一九年十月八日 书 记 员 柏玮玮 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债务人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。