中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4380号原告：叶国芬,女,1976年1月18日出生,汉族,住上海市延安西路****。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。被告：严秋龙,男,1963年8月30日出生,汉族,住上海,住上海市浦东新区华鹏路******iv>被告：周丽华,女,1966年3月30日出生,汉族,住上海市浦东新区华,住上海市浦东新区华鹏路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：严静怡,女,1989年3月1日出生,汉族,现在国外。被告：罗金龙,男,1964年4月27日出生,汉族,住上海市宜山路****,住上海市宜山路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：李永进,男,1969年7月10日出生,汉族,住上海,住上海市桂林西街******海市桂林西街******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海稼仓农产品科技有限公司,住所地上海市青浦区朱家角镇康业路**********。法定代表人：庄丽华。被告：上海稼仓实业有限公司,住所地上海市青浦区,住所地上海市青浦区西岑街**********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄丽华。被告：钟章明,男,1958年4月26日出生,汉族,住上海市普陀区中山,住上海市普陀区中山北路******陀区中山北路******HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陆香玲,女,1962年3月17日出生,汉族,住上海市普陀区中山北路XXX弄,住上海市普陀区中山北路******陀区中山北路******pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列被告钟章明、陆香玲的委托诉讼代理人：朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。上列被告钟章明、陆香玲的委托诉讼代理人：符思捷，上海市三石律师事务所律师。被告：韩雄发,男,1957年11月14日出生,汉族,住上海市徐汇区百花街xxx弄丁香园xx号x,住上海市徐汇区百花街**丁香园****区百花街**丁香园****XT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张超，男，1986年3月9日出生。被告：袁树萍,女,1957年11月11日出生,汉族,住上海市徐汇区百花街xxx弄丁香园xx号xxx室。委托诉讼代理人：韩晓晨，女。被告：韩晓晨，女，1985年10月10日出生，汉族，住上海徐汇区百花街345弄丁香园94号301室。被告：肖文学,男,1953年12月1日出生,汉族,住上海市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室。被告：乔根妹,女,1954年4月1日出生,汉族,住上海市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室。被告：肖骄，男，1979年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告叶国芬与被告严秋龙、周丽华、严静怡、罗金龙、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、钟章明、陆香玲、韩雄发、袁树萍、韩晓晨、肖文学、乔根妹、肖骄保证合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂、涉外因素等，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。期间，原告撤回对被告韩晓晨、肖骄的起诉，本院裁定予以准许。原告叶国芬的委托诉讼代理人瞿蓓、梁皓，被告严秋龙、周丽华、罗金龙、钟章明、陆香玲、乔根妹及被告钟章明、陆香玲的共同委托诉讼代理人朱秀祥、符思捷，被告韩雄发的委托诉讼代理人张超、被告袁树萍的委托诉讼代理人韩晓晨到庭参加诉讼。被告严静怡、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、肖文学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告叶国芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告严秋龙、周丽华、严静怡、罗金龙、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、钟章明、陆香玲、韩雄发、袁树萍、肖文学、乔根妹对上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19945号调解书项下的债务承担连带清偿责任(具体为对案外人董某某、钟某某等所欠420万元债务本金及违约金50万元、迟延履行的滞纳金承担责任，迟延履行的滞纳金计算方式为：以420万元为基数，自2018年6月30日次日起至实际清偿之日止按日万分之1.75计算，约年化6%)；2、被告届期不履行上述清偿义务的，原告有权与被告协议就被告钟章明、陆香玲所有的位于上海市闵行区龙茗路XXX号XXX-XXX层的房屋折价、或者以拍卖变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：本案原告作为出借人，起诉案外人董某某、钟某某作为借款人，本案被告等作为保证人的民间借贷纠纷一案中，暂时撤回了对本案被告的起诉并保留诉权。该案借款金额为750万元，部分金额为借新还旧，即钱款交付后先偿还了之前向案外人朱某某400万元借款中的350万元及相应利息。之后，法院出具(2017)沪0112民初19945号民事调解书，对借款本金420万元及利息等进行了确认。但至今案外人仍未清偿调解书项下的债务，而本案的被告作为担保人，应当为此承担连带保证责任。故原告起诉来院，提出如上诉请。被告严秋龙、周丽华共同辩称，其方与严静怡是一家人，协议上严静龙、严静怡的名字均是周丽华一人代签，其对整个借款过程不知情，也不知道签字的内容，要求本案应移送公安机关或判决驳回诉请。被告罗金龙辩称，其对整个借款过程不知情，也不知道签字的内容，要求本案应移送公安机关或判决驳回诉请。被告韩雄发、袁树萍共同辩称，其方仅是在协议上签字，对整个借款过程、借款金额等均不知情，而原告及其配偶、亲属在本市存在大量民间借贷案件，这些案件也均由本案的两位律师代理。特别在(2015)闵民一(民)初字第16533号案件中，原告的哥哥叶国营作为第三人参加诉讼，其中也提到其方存在利用巨额资金进行放贷的行为，故认为本案的主合同是无效的。另外，整个借款过程也符合套路贷的情形，而实际借款人董某某一开始可能是被害人，但之后也可能成为了原告诈骗被告方的帮凶，故要求本案应移送公安机关或判决驳回诉请。被告钟章明、陆香玲共同辩称，不同意原告的诉请。原告与董某某并不认识，而原告与叶国营系兄妹关系。该次借款中，借款金额为750万元，而相关调解书调解的金额为420万元，实际案外人董某某仅收到借款368.25万元，明显不合常理；调解书中约定的50万元违约金也仅约束于董某某、钟某某，故整个借款及调解书均存在问题。原告的两位代理人曾在多案中确认钱款的来源是以叶国营等的职业放贷人，整个的借款过程也是有组织的套路贷。又因被告钟章明与钟某某系兄妹关系，两被告未细看协议就签字，现也认为董某某夫妇虚构债务，骗取两被告为其担保，本案中又存在套路贷、职业放贷人的情形，要求移送公安机关或驳回诉请。被告乔根妹辩称，其与肖文学、肖骄系一家人，其整个家庭与原告等均不相识，也没有任何关系。其与钟某某系同事，其与肖文学是受骗才在协议上签字，儿子肖骄的名字是其代签的，现也认为本案涉及套路贷、诈骗等情节，要求移送公安机关或驳回诉请。被告严静怡、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、肖文学未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告作为原告，案外人董某某、钟某某、上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社作为被告的民间借贷纠纷一案，案号为(2017)沪0112民初19945号。该案中，本案原告认为：2015年9月29日，本案原告作为出借人(甲方)，案外人董某某、钟某某作为借款人(乙方)，本案被告钟章明、陆香玲、周丽华、严秋龙、严静怡、罗金龙、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司及案外人上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社作为担保人(丙方)签订《借款及担保协议》一份，约定甲方向乙方出借750万元，丙方自愿为乙方履行偿还义务承担连带担保责任；借款期限自2015年9月29日至2015年10月28日。若乙方借款到期后未能按时归还，乙方除需继续支付每月1.5%的利息外，另须支付逾期违约金，逾期违约金按借款金额的每日0.12%计付给甲方，计算违约金的时间自借款期限届满之第二日起，直至全额还清；丙方承担连带清偿责任，担保范围包括原借款金额、利息、逾期违约金、甲方为催款实现债权的诉讼费用、律师费用等。本担保为无条件担保且未经甲方书面同意不可撤销。担保期限自2015年9月29日至2017年10月28日。借款合同签订的当日，本案原告汇款750万元至案外人董某某名下账户，董某某、钟某某出具收条以证明其收到该笔借款。本案被告钟章明、陆香玲以其自有的位于上海市龙茗路XXX号XXX-XXX号房屋为董某某、钟某某向本案原告借款750万元提供担保并办理了抵押登记。之后，案外人董某某、钟某某于借款到期后未偿还借款本金，亦未支付逾期违约金，本案被告周丽华、严秋龙、严静怡、罗金龙、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、钟章明、陆香玲及案外人上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社对董某某、钟某某的债务未承担保证责任，本案原告向法院起诉。2016年1月6日，各方达成和解协议，由本案被告周丽华、严秋龙、严静怡、罗金龙、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、钟章明、陆香玲及案外人上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社对董某某、钟某某的债务继续承担连带清偿责任，还由本案被告韩雄发、袁树萍、韩晓晨、肖文学、乔根妹、肖骄同意对《借款及担保协议》的债务承担连带清偿责任。但之后，诸被告均未按照和解协议履行，故本案原告起诉并要求：1.判令案外人董某某、钟某某归还本案原告借款750万元；2.判令案外人董某某、钟某某支付本案原告以750万元为基准，自2015年12月14日起至实际支付日止，按月利率1.5%计算的利息；3.判令案外人董某某、钟某某支付本案原告以750万元为基准，自2015年12月14日起至实际支付日止，按日千分之1.2计算的逾期违约金；4.判令案外人董某某、钟某某支付本案原告律师费15万元；5.判令本案被告周丽华、严秋龙、严静怡、罗金龙、李永进、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、钟章明、陆香玲、韩雄发、袁树萍、韩晓晨、肖文学、乔根妹、肖骄及案外人上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社对上述诉讼请求承担连带清偿责任；6.届期不履行上述付款义务，本案原告有权就位于上海市龙茗路XXX号XXX-XXX层房屋折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分继续清偿。诉讼中，原告撤回了对本案被告钟章明、陆香玲、上海稼仓农产品科技有限公司、上海稼仓实业有限公司、周丽华、严秋龙、严静怡、罗金龙、李永进、韩雄发、袁树萍、韩晓晨、肖文学、乔根妹、肖骄的起诉。该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、案外人董某某、钟某某应于2018年5月底之前归还本案原告叶国芬借款本金420万元；二、若案外人董某某、钟某某逾期履行或不完全履行上述第一项调解协议确定的付款义务，则案外人董某某、钟某某还需另行支付本案原告叶国芬违约金50万元，此款由案外人董某某、钟某某于2018年6月底之前付清；三、案外人上海鑫仓海餐饮有限公司、上海稼仓菌菇专业合作社对案外人董某某、钟某某上述应付之款承担连带清偿责任。2015年10月9日，原告作为抵押权人，被告钟章明、陆香玲作为房地产权利人，双方就位于上海市闵行区龙茗路XXX号XXX-XXX层的房屋至有关部门办理了抵押权登记，登记债权数额为750万元，债务履行期限为2015年9月29日至2015年10月28日止。终因借款人等均未按期履行，原告申请执行，案号为(2019)沪0112执6559号。2019年1月11日，该案以终结本次执行程序结案，未履行金额为475,200元。2020年1月13日，案外人董某某向本院出具情况说明，主要内容：……2015年9月我因为公司资金状况不理想，就找到叶国营他们公司，想借点钱周转，他们说借钱可以，但是要先还他之前的借款，由于我当时四处负债，只好这么答应了。朱某某说借750万元，还350万，扣掉利息31.75万元，月利率实际为4%-5%，借期1个月，还要保证人做担保。……另查明,与本案原告有关联的多名原告如朱某某、陈兆灿、叶国营、王国华等,在本市法院作为原告起诉的民间借贷案件有多起，标的额巨大。庭审中,被告方明确,因其方均不是前述调解案件中的当事人，故无法提出撤销权诉讼。另，案外人董某某曾向公安机关以套路贷等为由报案，但公安机关未予受理。诉讼中,原告明确：一、本案涉案借款本金750万元，先用于归还被告向案外人朱某某的借款本金350万元(该借款原借款本金400万元，出借人为案外人朱某某，借款人为案外人董某某，借款日期为2015年5月15日，月息5%，当天支付利息20万元及先后归还本金50万元)；二、与案外人董某某有关联的案件，本院立案并已审结的已有十余件，除去本案原告之外，董某某还通过向案外人朱某某、陈兆灿、叶国营、王国华、王丽娟、顾晓洁、温华蕴借款，总借款本金约为4,400余万元，目前董某某尚未归还的借款本金约为1,600余万元；三、在案外人董某某的历次还款中，存在有将前述债权人的多笔债权一并计算后统一支付利息的行为。以上事实，由原告提供的借条及担保协议、抵押权登记、和解协议、民事调解书等，被告提供的银行转账明细及汇总表等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，与本案原告有关联的多名原告在本市法院起诉的民间借贷案件有多起，且标的额巨大，经过仔细甄别所涉及的民间借贷案件，尤其是债务人均为董某某的借贷案件，发现该类案件存有以下特征：一、借款目的具有营业性，均通过向不特定的借款人提供资金以赚取高额利息；二、借贷对象之间关系不紧密，如存在被告与原告均不认识，且被告均抗辩原告并非实际出借人，或存在将本金及利息转付给案外人等的情形；三、借贷行为具有反复性、经常性，存在新贷还旧贷、交付本金时预扣利息等情形；四、借款细节存在多处相似之处，如资金来源、借贷利率、合同格式化、支付利息等方面均存在同一性；五、本案与前述案件的借款与还款之间相互关联，如本案的借款需预先扣除另案的还款，相关联的多个案件统一支付利息等情形。据此，根据前述的分析认定，结合本案中原告的出借行为及特征，本院认定本案的借款中符合职业放贷的要件，故对于被告辩称的原告系职业放贷人的意见本院予以采纳。本案中涉及到职业放贷，所涉的借款合同当属无效，主合同无效，从合同担保合同亦属无效，本案中原告亦未有证据证明被告存在过错，故原告要求本案被告承担抵押或保证责任，本院均不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶国芬的全部诉讼请求。案件受理费计44,400元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇二〇年四月二十三日法官 助理  玄志翰书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……