天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3682号原告：天津市尚德永原新材料科技有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村东300米。法定代表人：陈树旺，经理。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。被告：唐光涛，男，1984年5月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。第三人：天津市武清区捷迅涂料厂，住所地天津市武清区曹子里乡蔡阳庄村。经营者：赵凤娟，女，1980年2月3日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津市尚德永原新材料科技有限公司（以下简称尚德永原公司）与被告唐光涛、第三人天津市武清区捷迅涂料厂（以下简称捷迅涂料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。第三人天津市武清区捷迅涂料厂系在诉讼过程中，原告认为其与本案有利害关系，为查明案件事实，申请追加捷迅涂料厂为第三人，本院依法准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚德永原公司的委托诉讼代理人焦志军、被告唐光涛、第三人捷迅涂料厂的经营者赵凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚德永原公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付货款4,281,463元（后原告将诉讼请求降至4,154,660元）；2．案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告自2011年向被告供应粉末涂料，截至目前被告共计拖欠原告货款4,281,463元。2019年8月5日，原告当庭将诉讼请求降至4,154,660元，并陈述被告于2017年3月6日出具的两张欠条金额相加，减去双方经对账后确认，2017年至2019年期间原告与被告发生供货和付款计算出被告多付货款591,704.4元，计算出2019年4月25日的欠款金额，但由于2019年4月25日欠条记载的货款金额有误，故将诉讼请求降至4,154,660元。原告认为被告拖欠货款侵权原告合法权益，故呈诉。唐光涛辩称，不同意原告的诉讼请求，本案为合同纠纷，应当通过交收货凭证和货款收支凭证查明买卖合同案件事实，以确定欠条内容和金额的真实性。唐光涛于2019年4月25日所签的货款欠条并非真实意思表示，而是受到原告相关人员的欺诈。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，在本案基础法律关系中，原、被告之间的真实欠款金额应当以被告提交证据为准，被告在得知原告以欠条中所列金额起诉后展开核对，现有充分的证据证实被告不仅不欠原告的货款，相反原告尚欠被告货物，因此应依法驳回原告的诉讼请求，且被告保留向原告另案主张返还货款的权利。捷迅涂料厂与本案没有法律上的利害关系，原告及案外人提交的相关证据，均不能证实本案与捷迅涂料厂有关，不能作为第三人参加诉讼。捷迅涂料厂述称，其自2011年初向唐光涛出售涂料。2013年底对账，唐光涛拖欠其单位2013年度货款2,131,740元，2014年底对账，拖欠其单位2014年度货款307,013元。2015年5月份尚德永原公司成立，同年底，其单位、尚德永原公司与唐光涛对账，拖欠其单位和尚德永原公司2015年度货款926,893元，经协商将其单位对唐光涛的债权转移给尚德永原公司，唐光涛出具相关欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交证据如下：证据1.2019年4月25日欠款欠条1张、证据2.2017年3月6日被告出具的欠条2张；证据3．送货单12张；证据4.2019年5月9日被告与赵凤娟、陈树军聊天记录2张。被告对证据1的真实性认可，不认可关联性、合法性，该欠条系原告的会计赵凤娟以欺诈形式获得，与买卖合同纠纷的实际情况没有关联；被告认可证据2上签字确为其所签，但不认可关联性和证明目的，被告在欠条上签字的时候，并非真实意思表示，2013年到2015年原告并未成立，欠条内容在时间和金额上均不符合逻辑，原、被告之间不存在欠款的可能性，该欠条的形成系原告声称其欠供货商大量货款，请被告帮写欠条以搪塞供货商追债，所以被告签字时并没有与原告对账，且该张欠条并未显示本案与捷迅涂料厂有任何关联，故捷迅涂料厂不应成为本案第三人；对证据3的真实性、关联性均不认可，由于时间太长记不清是否为被告本人签字，送货单显示的主体既非原告也非第三人，但无论该证据是否真实，均与本案无关；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，该证据说明被告在欠条上签字的前提是欠条金额未包括回款，不然被告也不会在对话中谈到“我自以为相信你们不过没想到”的内容，被告认为其与对话中的嫂子已经认识8年，放松警惕，才在内容并非被告真实意思表示的欠条上签字；被告认为另外一张聊天记录证明按照欠条金额起诉的事情不是陈树军的主意，而是其他人试图以这种方式骗取被告财产的行为。第三人对原告的证据均认可。关于原告提交的证据，结合被告及第三人的质证意见，本院认证如下：被告对原告证据1与证据2三张欠条上唐光涛的签字，均认可为本人所签，其虽抗辩系受原告的工作人员欺诈而签字，并非真实意思表示，但未提交证据证明该抗辩意见，故本院对三张欠条的真实性予以确认；被告以时间太长记不清12张送货单是否为本人签字不认可证据3的真实性，但既未申请鉴定也未提交其他证据否定签字，故本院确认送货单的真实性；被告对证据4的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，对原告证据的其他认证意见，本院将在焦点分析部分综合予以表述。被告向法庭提交证据如下：证据1．原告的工商信息，证明原告成立于2015年5月11日，其陈述于2011年向被告供应粉末涂料情况不属实；证据2．原告名称的销售单1208张，证明自2016年4月至今，被告帮助原告销售粉末涂料15,151,029元；证据3．收款收据共计230张，证明被告帮助原告回款15,223,054元，原告尚欠被告72,025元货物，2019年4月26日和2019年5月3日，被告又向原告支付了15万元左右的货款，原告仍以2019年4月25日被告在受欺诈的情况下出具的欠条金额起诉被告，其金额显然没有扣减回款额。原告及第三人对被告上述证据的真实性没有异议，但不认可上述证据的证明目的。结合原告及第三人质证意见，本院对被告证据的真实性予以确认，对上述证据的证明目的，将在焦点分析部分综合予以表述。第三人捷迅涂料厂提交证据如下：证据1．北辰区市场质量监督管理局出具的工商登记材料2张；证据2．北辰区西堤头村委会出具的关系证明。原告对两组证据没有异议，被告认可两组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性。结合原、被告质证意见，本院对第三人证据的真实性予以确认，对其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：原告尚德永原公司向被告唐光涛供应粉末涂料，双方均陈述未签订书面合同。2017年3月6日，唐光涛以欠款人身份出具欠条两张，分别记载：“今有唐光涛欠天津市尚德永原粉末涂料有限公司货款2013年￥2,131,740元。2014年￥257,769元。税票款￥29,244元。退回支票1张￥20,000元。2015年￥926,893元。共计欠款￥3,365,646元（叁佰叁拾陆万伍仟陆佰肆拾陆元正）”；“今有唐光涛欠天津市尚德永原粉末涂料有限公司货款2016年1月份到12月份共计（壹佰叁拾捌万零柒佰壹拾玖元正）￥1,380,719元”。2019年4月5日，唐光涛再次以欠款人的身份出具货款欠条1张，记载“截止2019年4月25日唐光涛共欠天津市尚德永原新材料科技有限公司供货款共计肆佰贰拾捌万壹仟肆佰陆拾叁元整（￥4,281,463元）。特立此据，以资证明”。2019年7月29日，被告唐光涛与赵凤娟对账，2016年4月至2019年5月期间货款金额为：2016年货款总额4,193,055元、2017年货款总额4,823,770元、2018年货款总额5,686,564元、2019年货款总额404,920元，货款总金额共计15,108,309元。2016年4月至2019年5月期间付款金额为：2016年付款总额3,755,476元、2017年货款总额4,832,060元、2018年货款总额5,952,141.40元、2019年货款总额722,757元，上述付款总金额共计15,262,434.40元。原告对该对账结果表示认可。被告陈述其与原告之间的买卖是滚动供货、滚动付款，没有特定针对某一次付款。天津市尚德永原粉末涂料有限公司于2015年5月22日成立，2017年12月15日，该公司名称变更为天津市尚德永原新材料科技有限公司。2011年4月25日至2011年5月19日期间，唐光涛在天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司12张送货单上签字。赵凤娟系捷迅涂料厂的经营者，其陈述捷迅涂料厂最开始在武清区经营，后来搬到北辰经营，准备沿用原单位名称继续经营，故在办理工商登记之前就已印制上述送货单。因工商局不允许沿用原名称经营，所以注册了尚德永原公司，仍由捷迅涂料厂的人经营该公司，赵凤娟现任该公司监事。赵凤娟陈述，其与陈树旺系夫妻关系，陈树旺是陈树军的哥哥，被告唐光涛对此表示认可。2019年5月9日唐光涛与赵凤娟、陈树军的微信聊天记录显示“25号打的欠条，26号就起诉了，我自认为相信你们……毕竟相识一场也有8年了……”、“……咱们相识也有8年了，这8年也多多少少给你赚点钱！……”等内容。上述事实有原告、被告、第三人陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1．捷迅涂料厂能否作为第三人参加诉讼；2．本案中第三人向原告进行债权转让是否成立；3．被告是否欠付原告货款。关于争议焦点1，本院认为，2017年3月6日，被告唐光涛以欠款人的身份向原告所出具的其中一张欠条，记载了2013年、2014年、2015年欠付货款的金额，欠款时间早于成立于2015年5月的尚德永原公司。唐光涛在与赵凤娟、陈树军于2019年5月9日的微信聊天记录显示“这8年也多多少少给你赚点钱”的内容，从时间上看，与唐光涛自2011年签字的天津市武清区捷迅粉末涂料有限公司送货单相印证，为查明欠款相关事实及是否影响捷迅涂料厂的相关权益，本院依据原告的申请，追加捷迅涂料厂为本案第三人。关于争议焦点2，本院认为，唐光涛虽否认与捷迅涂料厂的买卖合同关系，以及捷迅涂料厂将债权转让给尚德永原公司，但唐光涛在2017年3月6日以欠款人的身份向尚德永原公司确认了2013年、2014年、2015年欠付的货款金额，其虽抗辩该欠条所载内容非本人真实意思表示，但未提交证据证明，结合第三人捷迅涂料厂的经营者赵凤娟，现任原告尚德永原公司的监事，原、被告均认可赵凤娟陈述的其本人与陈树旺系夫妻关系，原告尚德永原公司的法定代表人陈树旺是陈树军的哥哥的情况。唐光涛向尚德永原公司出具该张欠条的行为，可以认定系捷迅涂料厂将债权转让给尚德永原公司，并完成向唐光涛的通知义务，且唐光涛本人已向债权人尚德永原公司确认所其所受让的债权金额。关于争议焦点3，本院认为，2019年7月29日，原、被告对账2016年的货款总额4,193,055元和付款总额3,755,476元，是自2016年4月开始，缺少欠条所载2016年4月之前的货款和付款情况。2017年3月6日的其中一张对欠条显示，2016年1月到12月被告欠付原告货款共计1,380,719元，故对2016年是否存在欠款，本院以2017年3月6日的该张欠条金额为准，即被告欠付原告货款1,380,719元。根据2019年7月29日，原、被告所对账的2017年至2019年5月期间，原告与被告之间产生总货款总额10,915,254元（4,823,770元＋5,686,564元＋404,920元），付款总额（4,832,060元＋5,952,141.40元＋722,757元），上述付款总金额共计11,506,958.40元。此期间被告多付款591,704.40元。2017年3月6日两张欠条显示，被告欠原告2013年至2016年货款共计4,746,365元（3,365,646元＋1,380,719元），此欠款金额减去被告多付款591,704.40元，应为4,154,660.60元。2019年4月25日，被告向原告确认截至当日欠付货款4,281,463元，原告在2019年7月29日对账后的第二次庭审中，将诉请货款金额降低为4,154,660元，低于2019年4月25日确认的欠款金额，不违反法律规定。被告虽抗辩不欠货，但未提交证据推翻其本人书写的多张欠条所记载的欠款金额，故原告主张被告支付欠付的货款4,154,660元，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐光涛于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市尚德永原新材料科技有限公司货款4,154,660元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支有付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20,526元、保全费5,000元，共计25,526元，由被告唐光涛负担24,770元，由原告天津市尚德永原新材料科技有限公司756元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年八月十五日法官助理王晓飞书记员许莹莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。