江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初1297号 原告：刘国全，男，汉族，1950年4月10日生，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。 被告：蒋国章，男，汉族，1963年8月16日生，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：宋文祥，江苏中爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇平，江苏中爵律师事务所律师。 被告：夏克凤，女，汉族，1964年2月12日生，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：宋文祥，江苏中爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇平，江苏中爵律师事务所律师。 原告刘国全与被告蒋国章、夏克凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员蒋少伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国全的委托诉讼代理人李立平、李爱军、被告蒋国章、夏克凤及其委托诉讼代理人宋文祥、周宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国全向本院提出诉讼请求，请求判令被告蒋国章、夏克凤共同偿还借款30万元，并从2018年2月17日起按月息1%支付利息，至本金还清为止。事实及理由：被告因经营绿化工程资金周转需要而向原告借款。2018年2月17日，被告蒋国章向原告刘国全出具借条，约定借款本金30万元，月利率1%，借款期限为半年。还款期限届满后，未偿还本息，经原告多次催告一再推诿。原告认为，被告拒不归还借款违背了诚实信用原则，构成违约，应承担相应民事责任。两被告为夫妻应当就上述债务承担共同还款义务。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，以期公正、及时判如所请。 被告蒋国章答辩：原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告夏克凤答辩：原告诉称本案债务系被告夫妻共同债务，于法无据，于理无凭，请求驳回该诉讼请求。 原告刘国全围绕诉讼请求，提交了下列证据： 1，借条。 由被告蒋国章向刘国全出具。载明：兹借刘国全现金叁拾万元正，利息月息1%，归还期半年，借款人蒋国章，2018年2月17日。 2，中国建设银行个人活期账户交易明细。 内容：2016年2月6日原告刘国全两次向被告蒋国章转账80万和20万，合计100万元；2017年11月6日蒋国章向刘国全转账70万元。 原告刘国全以证明：蒋国章曾借本人100万元，偿还了70万元，2018年2月17日经双方确认余款30万元后，蒋国章补充出具了“借条”，被告蒋国章现还欠30万元借款。 被告蒋国章质证：“借条”是本人所写，没有收到30万元借款，称本人准备向刘国全借款所以先写了借条。认为原告的提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”与本案无关联性，理由是：出具“借条”的时间就应该是借贷实际发生的时间，而“中国建设银行个人活期账户交易明细”显示双方资金往来的时间是2016年2月6日，“出借”两年后再出具借条是不合常理的，因此“中国建设银行个人活期账户交易明细”并不能证明刘国全曾向本人交付了出借款。 3，王某的证人证词：《关于刘国全借款给蒋国章的情况说明》。 以证明，王某是原、被告之间的借贷介绍人，原、被告双方间存在借贷关系。 被告蒋国章对王某的证词持如下异议：1,证词中“三年前，蒋国章和我说，想向刘国全借点钱”与实际不符，在借款之前，蒋国章不认识刘国全，不可能向证人说想向刘国全借钱。2，王某明知蒋国章是担保人，而问刘国全“蒋国章（向你）借了么”，不符合常理。 4，蒋国章、夏克凤的常住人口信息登记表。 以证明本案30万元借贷发生时被告蒋国章与夏克凤系夫妻关系。 被告蒋国章否认30万元借贷事实，提交了下列证据： 1，借款协议（100万元）。 协议是打印稿，空白处供填写，当事人姓名、落款时间、金额为填写内容，该协议载明：甲方刘国全，乙方蒋国章代茆签，乙方向甲方借款壹佰万元，借款时间为2016年2月6日至2016年10月6日，每月利息10000元，落款处甲方刘国全（签名），乙方担保（担保两字为手写）蒋国章（签名）、茆奋强，担保方蒋国全（签名），2016年2月6日。协议中“乙方蒋国章代茆签”即蒋国章代替茆奋强签署之义。 被告蒋国章陈述：抬头栏乙方“蒋国章代茆签”、落款处乙方前面的“担保”两字以及担保人栏下蒋国章签名均是与刘国全当面所签，落款处乙方栏下蒋国章签名后边的“茆奋强”是协议签订后三个月由本人让茆奋强补签的。蒋国章据据以证明：借款协议是刘国全与茆奋强签订的，借款人是茆奋强，本人是担保人。 原告刘国全则认为：签订该借款协议时茆奋强不在场，当时签订的协议上并没有“代茆签”三字和乙方栏蒋国章签名前的“担保”两字，茆奋强也没有在协议上签名，担保方一栏也是空白的。茆奋强事后补签名并没有征得本人同意。该借款协议所体现的借款人是被告蒋国章，而不是茆奋强。本协议与原告主张的30万债权在债务的发生上有关联。 2，借款协议（20万元）。 协议是打印稿，格式与借款协议（100万元）相同。主要内容：甲方常州装饰装修行业协会，乙方蒋国章代茆签，乙方向甲方借款贰拾万元，时间为2016年2月6日至2016年10月5日，每月利息2400元。落款处甲方常州装饰装修行业协会（盖章），乙方蒋国章（签名）、茆奋强（签名），担保方蒋国全（签名），2016年2月6日。协议书左下方有“同意借现金，王某”字样。 3，中国建设银行个人活期账户交易明细。 显示内容：2016年2月6日蒋国章向茆奋强转账人民币50万元。 4，借记卡账户历史明细清单。 显示内容：2016年2月6日蒋国章向茆奋强转账人民币70万元。 被告蒋国章根据证据借款协议（20万元）、中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单以证明如下事实：蒋国章转账给茆奋强的120万元，其中100万是刘国全借给茆奋强的款项，20万是常州装饰装修行业协会的出借款，并称当时刘国全、常州装饰装修行业协会负责人王某与茆奋强不熟悉，所以通过蒋国章代收代转。 原告刘国全质证认为，借款协议（20万元）中出借人是常州装饰装修行业协会，此证据与本案无关。“中国建设银行个人活期账户交易明细”显示蒋国章向茆奋强转账人民币50万元用途为“还款”，也与本案无关，“借记卡账户历史明细清单”显示蒋国章向茆奋强转账人民币70万元，不能证明该70万元款项性质是刘国全出借给茆奋强的款项。 蒋国章还提交了以下证据： 5，中国建设银行银行卡客户交易明细清单。 6，客户回单。 7，付款凭证2张、电子交易回单。 以证明原、被告之间不存在借贷关系、茆奋强因借刘国全钱款而支付了利息。 原告认为，上列证据与本案无关联。 本案争议的焦点是：被告蒋国章是否结欠原告刘国全30万元借款。 根据全案证据，综合双方质证意见，本院认为：一，作为本案所涉30万元债务发生的原因，蒋国章提交的100万元的借款协议由刘国全与蒋国章当面签订，茆奋强当时不在场，被告主张本协议的借款人是茆奋强，对此蒋国章应当就下列事实承担证明责任：1，茆奋强是否委托蒋国章代签该协议。2，茆奋强事后补签是否与刘国全达成借贷合意。3，蒋国章在协议上既以担保人身份签名又在乙方借款人栏下签名的真实原因。庭审中，蒋国章对上列事实均没有加以证明，也未作出合理的解释。该协议不能证明借款人是茆奋强，协议的无证明效力，不予认定。被告认为借条书写的时间就应该是债务实际发生的时间，此观点不成立。蒋国章所举证据：借款协议（20万元）、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、客户回单、付款凭证及电子交易回单，均不能证明所涉款项是茆奋强所借或茆奋强因向刘国全借款而支付的利息，无证明效力，不予认定。二，“借条”、“中国建设银行个人活期账户交易明细”形成于双方资金的现实交往过程中，与原告主张的事实具有关联性、其取得方式及内容均合法，形成的时间相互衔接，金额吻合，证人王某的证词与当事人的陈述和原告的证据基本一致，各证据之间有机联系，相互印证，能够证明原、被告之间借贷发生和演变的事实情况，具有证明效力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定如下案件事实：被告蒋国章因经营资金紧张，经王某引荐与原告刘国全相识，并于2016年2月16日向刘国全借款100万元，于2017年11月6日偿还70万元，双方于2018年2月17日就结欠的余款进行确认后，蒋国章出具借条，载明：兹借刘国全现金叁拾万元正，利息月息1%，归还期半年，借款人蒋国章，2018年2月17日。之后被告蒋国章未按期还本付息。原告刘国全与被告蒋国章的借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间。但原告刘国全没有证明蒋国章的举债用于两被告夫妻共同生活或共同经营，被告夏克凤也未追认。 本次诉讼中，原告刘国全向本院提出财产保全申请，申请对被申请人蒋国章、夏克凤的相当于价值350000元的财产予以保全。本院依法采取了保全措施。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告蒋国章应当遵守诚实信用原则履行还款义务，否则应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告刘国全的诉讼请求合法有据，予以支持。没有证据证明蒋国章的上述债务用于其家庭共同生活或共同生产经营，夏克凤对该债务也未追认，原告刘国全要求被告夏克凤承担共同偿还欠款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告蒋国章于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘国全30万元，并从2018年2月17日起按月息1%支付利息，至本金还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘国全要求被告夏克凤共同偿还借款的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，合计5170元（原告已预交），由被告蒋国章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  蒋少伟 二〇一九年五月二十三日 书记员  蒋 琦