天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初75号原告:天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路和杨北路交口杨北路建材城加工区115号。经营者：唐长乐，女，1989年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新源，天津卫津律师事务所律师。被告：天津市万新建筑安装工程有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄路179号。法定代表人：孙树元，总经理。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。被告：天津市万盛建筑材料销售有限公司，住所地天津市东丽区万新街张贵庄路南侧南大桥东增3号。法定代表人：孙树元，总经理。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。被告：李国民，男，1964年6月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖洁，天津融拓律师事务所律师。第三人：天津中泰盛茂投资有限公司，住所地天津市北辰开发区主干道北。法定代表人：唐钟敏，总监理。原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心(以下简称迪伟嘉销售中心)因与被告天津市万新建筑安装工程有限公司(以下简称万新公司)、被告李国民、被告天津市万盛建筑材料销售有限公司（以下简称万盛公司）、第三人天津中泰盛茂投资有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪伟嘉销售中心的委托诉讼代理人刘力熔、王新源，被告万新公司及被告万盛公司共同的委托诉讼代理人赵亚辉，被告李国民的委托诉讼代理人肖洁，第三人中泰公司的法定代表人唐钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪伟嘉销售中心向本院提出诉讼请求：一、依法判令万新公司、李国民立即给付原告本金11940397.56元，截至2018年12月5日的垫资费、违约金26312829.44元，共计38253227元，并支付自2018年12月6日至实际付清之日止的垫资款、违约金；二、依法判令万盛公司对上述款项承担连带给付责任；三、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：自2011年起，第三人中泰公司委托原告对外签订合同。2013年，万新公司、李国民向原告采购钢材，万盛公司作为担保方。原告依约送货，被告自2013年4月28日起欠付货款。其中2013年4月28日的392.274吨货物、2013年8月29日的138.836吨货物以及自2013年5月27日至2013年8月27日期间的664.219吨货物本金已经付清，违约金未付。2013年8月29日的41.86吨货物以及自2013年8月31日至2013年10月16日期间的所有货物及违约金都未支付。截至2018年12月5日，被告尚欠货款本金11940397.56元，违约金26312829.44元，共计38253227元。经催告无果，诉至法院。万新公司辩称，万新公司同意承担责任。本案所主张的违约金系因资金不到位引起，并非被告恶意违约，且违约金约定标准过高，要求适当调整，要求按照同期贷款利率的百分之一百三十标准计算违约金。李国民辩称，李国民系代表万新公司签订合同，李国民是否承担责任，听从法院判决。对于供货日期、供货数量及供货单价均无异议，对尚欠的货款本金数额没有异议，但不认可违约金数额，应从送货的第16天开始计算违约金，且原告主张的违约金计算标准过高，请求适当予以降低。万盛公司辩称,万盛公司认可担保协议的真实性，但已经超过了保证期间，不应承担保证责任。其他意见同万新公司。中泰公司述称，同意原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月5日，第三人中泰公司向原告迪伟嘉销售中心出具委托书，委托迪伟嘉销售中心代中泰公司与万新公司、万盛公司签订钢材买卖合同并供应钢材接收货款等，所有法律后果皆由中泰公司承担。2013年3月30日，迪伟嘉销售中心作为供方，李国民作为需方，双方签订编号为DWJ201303的《钢材购销合同》，约定李国民向迪伟嘉销售中心购买钢材，具体品种、型号、规格、数量、价格以实际送货数量结算，需方接货人员签署的收货单、对账单与本协议具有同等的法律效力。结算方式采用现款结算，送货时双方协商单价并在送货单注明单价；需方在收到每批货15日内付款视同现款现货不加价；超出15日付款需方同意从送货当天起每天每吨加价2.7元直至付清全部货款之日。数量按实送结算，金额按实际付款时间加价后结算。送货后，双方需定期对账，对账单具有同等法律效力。迪伟嘉销售中心盖章，李国民签字并写明单位名称为万新建安公司第六分公司。2013年3月30日，李国民作为甲方，迪伟嘉销售中心作为乙方，万盛公司作为担保方（丙方），三方签订《担保协议》，约定，甲方向乙方采购钢材（合同编号DWJ201303），丙方同意为合同中约定的甲方应履行的责任和义务进行担保，如果甲方未能按照合同履行，则丙方具有甲方同等的履行义务。合同签订后，迪伟嘉销售中心自2013年4月26日至2013年10月16日期间依约履行了供货义务。2013年12月31日，原告作为供方，万盛公司作为需方，签订《欠款确认单》，载明，经供、需方确认，截止2013年12月31日，需方共欠供方单位货款22568821.23元，以上款项经双方核实确认无误，经盖章（企业）或签字（个人）后生效，作为双方结算依据，同时具有法律效力。供方单位加盖迪伟嘉销售中心印章、需方单位加盖万盛公司合同专用章，并由李国民签字。2014年11月30日，原告作为供方，万盛公司作为需方，签订《欠款确认单》，载明，经供、需方确认，截止2014年11月30日，需方共欠供方单位货款19940397.56元，需方共欠供方垫资费7166570.92元，需方共欠供方总计货款为27106968.48元。以上欠款为不含税金额，经双方核实确认无误，双方单位盖章签字后，作为双方结账的依据，同时具有法律效力。供方单位加盖迪伟嘉销售中心印章、需方单位加盖万盛公司合同专用章，并由李国民签字。2017年6月30日，原告作为供方，万新公司（李国民）作为需方，万盛公司作为担保方，签订《欠款确认单》，载明，经供方、需方、担保方确认，需方向供方采购钢材5888.312吨，用于万新公司所承建的项目，截止2017年6月30日需方尚欠供方钢材款（不含加价垫资费）16940397.56元，经三方核实确认无误，特此确认。具有法律效力。供方单位加盖迪伟嘉销售中心印章、需方万新公司经办人李国民签字，担保方万盛公司未加盖公章。2018年1月19日，万新公司支付货款本金5000000元，尚欠货款本金11940397.56元未支付。原告主张截至2018年12月5日，被告应支付违约金26312829.44元。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，迪伟嘉销售中心与李国民签订《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。现迪伟嘉销售中心已经依约履行交付货物义务，购买方未依约定的时间支付款项，尚欠部分货款，存在违约行为，依法应当承担相应责任。现原告与李国民均认可李国民系代表万新公司签订合同，万新公司系购买人，万新公司也认可承担支付货款及违约金责任。现被告李国民、被告万新公司对所欠本金11940397.56元的事实无争议，第三人中泰公司同意以原告迪伟嘉销售中心名义主张权利，对于原告主张被告万新公司支付所欠货款的诉讼请求，予以支持。原告主张李国民承担连带付款责任，于法无据，不予支持。对于被告万新公司主张的原告诉请已经超过诉讼时效的答辩意见因无事实依据，不予支持。本案的争议焦点为：一是迪伟嘉销售中心主张的逾期付款违约金是否过高；二是万盛公司是否应对所欠款项承担连带付款责任。关于第一个争议焦点，迪伟嘉销售中心主张的逾期付款违约金是否过高问题。现被告主张约定的违约金过高请求予以适当调整，违约方对于违约金约定过高的主张应承担举证责任，但本案中被告未提交任何证据，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于原告主张的违约金数额超过年息24%的标准，本院将违约金的计算标准调整到年息24%计算，被告主张以人民银行同期贷款利率的百分之一百三十标准计算逾期付款违约金的答辩意见，不予支持。被告李国民主张自送货之日起第十六天起算违约金，因《钢材购销合同》中对迟延付款违约金的起算时间进行了明确约定，故被告李国民的该项主张无合同依据，不予支持。关于第二个争议焦点，万盛公司是否应对所欠款项承担连带付款责任问题。万盛公司与李国民、迪伟嘉销售中心签订《担保协议》，同意在李国民未能按照合同履行义务时，与李国民具有同等的履行义务，双方对保证方式和保证期间没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。迪伟嘉销售中心最后一次供货时间为2013年10月16日，万新公司应自2013年12月1日前付清全部货款，故万盛公司的保证期间应于2014年6月1日到期。虽然万盛公司在2013年、2014年的对账单上加盖了印章，但万盛公司在对账单上均以需方的身份出现，没有以保证人身份盖章，对账单中对保证责任及保证期间无新的约定，且对账单仅仅是对欠款数额的确认，对付款时间并未约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证期间不应任何事由发生中止、中断、延长，故被告万盛公司所承担的保证期间已经于2014年6月1日届满，原告未提交证据证明在保证期间届满前要求被告万盛公司承担保证责任，故原告据此主张被告万盛公司承担连带责任，不予支持。原告以万盛公司与万新公司系由同一法定代表人，万新公司系万盛公司控股股东，两公司系一套人马，构成人格混同以及万盛公司系万新公司的内部采购部门为由，主张万盛公司对万新公司的债务承担连带责任，但原告提供的证据不足以证实两公司在资金、业务以及高级管理人员方面存在交叉，原告主张两公司人格混同的证据不足，故原告据此主张被告万盛公司承担连带责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市万新建筑安装工程有限公司给付原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心货款11940397.56元，截至2018年12月5日的违约金23473882.25元，并支付自2018年12月6日至实际付清之日止的违约金（以本金11940397.56元为基数，按照年息24%标准计付）；二、驳回原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222764元，保全费5000元，由被告天津市万新建筑安装工程有限公司负担210934元，原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心负担16830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  刘 芳人民陪审员  李志芬二〇一九年十月二十二日法官助理周昊书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。4、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6、《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。7、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。8、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。9、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。10、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。11、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。12、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……