河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1389号原告（申请执行人）：艾军，女，1980年1月19日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：岳英姿，女，1977年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告（被执行人）：冯海博，男，1977年6月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告（案外人）：固安县蕴铭房地产开发有限公司，住所地：固安县新昌街南侧永兴路西侧。法定代表人:齐琼，经理。委托诉讼代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。第三人：王超，男，1985年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告艾军与被告固安县蕴铭房地产开发有限公司（以下简称蕴铭地产公司）、冯海博、岳英姿、第三人王超执行异议之诉一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告艾军的委托诉讼代理人艾金钟、被告蕴铭地产公司的委托诉讼代理人赵俊明、被告冯海博、第三人王超到庭参加诉讼，被告岳英姿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告艾军向本院提出诉讼请求：1.判决继续查封并执行冯海博名下位于固安县富方园小区5号楼1单元1103室楼房（系首封）；2.判决继续查封并执行岳英姿名下位于固安县两套楼房（系轮后封）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告诉冯海博、岳英姿民间借贷纠纷一案，香河县人民法院于2017年3月3日立案受理。立案后，原告申请财产保全，请求法院冻结冯海博、岳英姿银行存款150万元或查封、扣押冯海博、岳英姿相当于人民币150万元的其他财产。香河县人民法院作出的(2017)冀1024民初1082号民事裁定书，并依法查封了冯海博名下位于固安县富方园小区5号楼1单元1103室楼房一套，同时查封了岳英姿名下位于固安县两套楼房。原告诉冯海博、岳英姿民间借贷纠纷一案，香河县人民法院已作出(2017)冀1024民初1082号民事判决书，该判决生效后，原告已申请强制执行，香河县人民法院已立案执行。案外人蕴铭地产公司于2018年12月3日向香河县人民法院提出执行异议申请，要求对涉案三套楼房解除查封。香河县人民法院已作出(2018)冀1024执异68号执行裁定书。原告对该执行裁定书不服，并依法提起执行异议之诉。原告认为，涉案三套楼房系冯海博、岳英姿的合法财产。涉案的三套楼房，冯海博、岳英姿均与蕴铭地产公司通过固安县房管局网签了《商品房买卖合同》，三份合同已在固安县房管局备案登记。冯海博、岳英姿与蕴铭公司所签的三份《商品房买卖合同》是买卖双方的真实意思表达，是合法有效的合同，且三份《商品房买卖合同》均已实际履行。蕴铭地产公司提出的执行异议没有事实和法律依据，所提出的理由均系四被告串通后编造的虚假事实。现原告为维护自己的合法权益故起诉。被告蕴铭地产公司辩称：涉案三套楼房不是冯海博和岳英姿本人的财产，这三套楼房是本案第三人王超为了向蕴铭公司提供的借款进行担保而做的虚假的网签手续和买卖手续。这三套楼房蕴铭公司与冯海博和岳英姿不存在真实的买卖关系。所以本案的原告申请执行的冯海博、岳英姿涉案的三套楼房没有事实和法律依据。建议驳回其诉讼请求。被告冯海博辩称：对于本案的情况不是很了解。我当时只是应王超的朋友之约，帮他去办个手续，我与岳英姿当时是夫妻关系。我只是把身份证给了王超,本人没去,没见过购房合同,也没签过字，我就是把证件给王超，他去办的手续。我和岳英姿也没给蕴铭公司打过购房款。被告岳英姿未答辩。第三人王超辩称：这个事是我当时分几次借给蕴铭公司的钱，都是先办的网签，再打的款，我一共抵押了四十套房子，都是用别人的名字。有我的名字，大多数都是公司员工和朋友的名字。当时借用冯海博他们的名字，开发商能直接办网签。当时不用去房管局。开发公司与房管局的电脑是一个系统，开发公司自己售楼就做了网签。书面的合同都是机打的，只有蕴铭公司盖章了，我手里的合同都没有签字的，我查完他做完网签了，我才给他放款，只有卖方的盖章，买方的都没有签字。只是系统上显示的是冯海博和岳英姿的，书面合同上没有本人签字。本院经审理查明认定事实如下：艾军诉冯海博和岳英姿民间借贷纠纷一案本院立案受理后，于2017年3月3日作出（2017）冀1024民初1082号民事裁定书，后于2017年3月28日据此裁定查封了冯海博名下固安县富方园小区5号楼1单元1103室、岳英姿名下位于固安县三套涉案房屋。2017年4月1日本院作出（2017）冀1024民初1082号民事判决书，判决冯海博和岳英姿偿还艾军借款100万及利息。该判决于2017年5月16日发生法律效力。2017年7月27日，依艾军申请，本院于当日立案执行。本案执行中案外人固安蕴铭公司提出执行异议，要求解除对上述涉案房屋的查封。本院于2019年1月31日作出（2018）冀1024执异68号执行裁定书，裁定终止对上述涉案房屋的执行，现原告提起执行异议之诉。2013年3月23日，案外人固安蕴铭公司为第三人王超出具借条，注明向第三人王超借款700万元，借款期限三个月。并注明“房屋清单附后”。2013年3月22日，3月23日被告冯海博、岳英姿与案外人固安蕴铭公司就上述涉案房屋办理了商品房买卖合同网签手续，买受人处均未签字。2013年12月16日，固安蕴铭公司向张海亮借款600万元，约定于2013年12月23日一次性还清借款。2016年10月24日，张海亮与王超签订债权转让协议书，张海亮将其享有的600万债权转让给王超。2014年1月23日，于涛与固安蕴铭公司签订借款协议书，约定固安蕴铭公司向于涛借款600万元，还款期限为2014年4月23日，固安蕴铭公司于当日收到了此笔借款。此借款纠纷成诉于安次区人民法院后，该法院于2014年7月29日作出（2014）廊安民初字第955号民事调解书，该调解书确定的主要内容为固安蕴铭公司于2014年8月15日前返还于涛借款600万元，并自2014年1月23日起按月息2.5%向于涛支付利息至借款本金付清之日止。2015年8月17日，于涛与王超签订债权转让协议书，协议主要内容为于涛将上述调解书确定的债权全部转让给王超并由王超代位向安次区人民法院申请执行。2016年4月12日，安次区人民法院做出（2016）冀1002执226号执行裁定书，裁定将（2014)廊安民初字第955号民事调解书中的原告于涛变更为王超作为执行案件的申请执行人。2016年12月7曰，王超与固安蕴铭公司达成执行和解协议，协议主要内容为双方就上述三笔借款及相关费用确认总债权额，并约定了还款金额及方式、王超协助解除因借款产生的房屋查封及网签手续。此后固安蕴铭公司依协议陆续偿还了借款，2017年10月31日还清最后一笔借款1450万元，王超为固安蕴明公司出具收条，注明“至此涉及富方园项目张海亮、于涛、王超借款全部结清。”2019年2月14日，固安蕴铭公司分别以岳英姿、冯海博为被告，王超为第三人向廊坊市固安县人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的商品房买卖合同无效并撤销网签备案登记。廊坊市固安县人民法院做出（2019）冀1022民初714号、716号、717号民事判决书，判决上述涉案房屋买卖合同无效并撤销网签备案登记。现判决已生效。上述事实有当事人陈述、借条、收条、和解协议、生效法律文书、商品房买卖合同等证据证实，本院予以确认。本院认为：关于本案诉争的房屋网签原因及过程被告冯海博、岳英姿（岳英姿曾在执行异议时提交书面意见）与第三人王超陈述一致，即固安蕴铭公司向王超借款时提供的担保，借条上注明“房屋清单附后”也印证了这一点。网签合同上并无买受人签字，双方也没有提供实际交易履行的证据。固安蕴铭公司与第三人王超的债务已履行完毕，依约定应解除涉案房屋的网签备案。廊坊市固安县人民法院亦已作出(2019）冀1022民初714号、716号、717号民事判决书，判决上述涉案房屋买卖合同无效并撤销网签备案登记，故本院认为被告涉案房屋具有排除执行的权益。综上，依照《最高人民法院关于人法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条，第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告艾军的诉讼请求。案件受理费200元（已预交100元），由原告艾军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 董 浩人民陪审员 曹 虹人民陪审员 冯志伟二〇一九年八月二十日书 记 员 高 文