上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初24733号原告：上海施威焊接产业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施峰，总经理。委托诉讼代理人：褚国平，男。委托诉讼代理人：施雨薇，女。被告：首钢集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：张功焰，董事长。委托诉讼代理人：张楚仪，女。委托诉讼代理人：李国强，北京市华夏律师事务所律师。原告上海施威焊接产业有限公司与被告首钢集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2019年3月20日公开进行了证据交换，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚国平、施雨薇及被告委托诉讼代理人张楚仪、李国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海施威焊接产业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同；2.判令被告支付加工款346万元；3.判令被告偿付以346万元为本金自2012年5月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求，系自行处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，本院予以准许。事实和理由：原告根据北京首钢新钢有限责任公司(以下简称首钢新钢公司)的要求修复一根124吨支承辊。2010年2月25日，原告修复完毕后送货至北京，由首钢新钢公司中厚板轧钢厂设备科签收。次日，原告向首钢新钢公司开具发票合计346万元。2011年10月9日，首钢总公司备件处与原告在首钢设备部备件处会议室就修复首钢公司中板厂轧辊事宜进行沟通，确认支撑辊辊颈划伤。经双方研究，同意原告将支撑辊拉回修复，修复处理方案由原告提出，经与被告协商认可后实施。被告在方案确认后，办理支撑辊出厂的相关手续。2011年11月18日，原告向被告提出修复方案，首钢总公司并未确认，也没有配合原告办理支撑辊出厂的相关手续，致原告未能继续修复。首钢总公司已吸收首钢新钢公司，首钢新钢公司已于2013年12月27日注销，其债权债务由首钢总公司承担。2017年5月27日，首钢总公司更名为首钢集团有限公司。原告上海施威焊接产业有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、送货单，证明原告完成修复并予以交付被告；2、增值税发票四张，证明原告向被告开具了346万元的发票；3、124吨第二支支撑辊修复方案，证明原告根据会议纪要向被告提出了修复辊颈方案；4、叶安德证人证言，证明原告派遣叶安德前往首钢新钢公司中厚板轧钢厂提交了修复方案，会同该厂长张庆春、蔡耀青等技术人员讨论修复方案，后因被告方忙于搬迁而未回复，致未能修复辊颈。被告首钢集团有限公司辩称，原告将支撑辊关键部位划伤，无法修磨验收并上机考核。2011年10月9日会议纪要，要求原告拉回修复，原告提出修复处理技术方案，经与被告协商认可后实施。随后，原告未能提出修复方案，亦未修复，故合同事实上已解除。涉案的法律关系包括上海施威专用焊接设备厂(以下简称焊接设备厂)，本案仅以原告名义单独提起诉讼存在明显瑕疵。第二支支撑辊修复作为独立的合同法律关系，2010年10月9日形成会议纪要后，原告从未向被告主张加工费，涉案加工款项下请求权的诉讼时效早已届满。综上所述，故不同意原告的诉讼请求。被告首钢集团有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1、备件买卖合同，证明2007年施工总公司(机动备件处)与焊接设备厂达成修复轧机支撑辊合同；2、对账函，证明原告发函给被告，核对金额52万元；3、数据付款通知单，证明被告支付原告52万元；4、会议纪要，证明2011年10月9日，首钢总公司设备处、焊接设备厂、原告三方就修复轧辊事宜达成共识，第二支支撑辊到货后，经双方初验，因原告原因致轧辊关键部位划伤，造成轧辊无法修复验收并上机考核，原告未完成合同义务，导致被告无法实现合同目的；5、轧机支撑辊修复关键部位划伤技术说明，证明原告修复不当，致关键部位划伤，轧机支撑辊无法使用，严重影响被告的生产，损失巨大；6、焊接设备厂工商登记信息，证明焊接设备厂为股份合作制企业。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议；未收到证据2增值税发票；亦未收到证据3修复方案；对证据4，认为证人叶安德系原告员工，存在利害关系，其证言不足为证，况且，即便其提出过方案，应向会议纪要被告方参与者提出，不应向其他人提出故对证人证言的真实性有异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为焊接设备厂与被告方之间就第一支支撑辊的承揽合同关系，与本案无关联性；对证据2、3的真实性无异议，但认为系第一支支撑辊的款项，与本案无关联性；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，认为与本案无关联性。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以认定；被告未收到增值税发票，对证据2的真实性不予认定；对证据3、4，本院认为原告完成了技术含量高，国内首次研发的辊面修复，且修复费用高达346万元，而修复辊颈的工序简单，费用少，本院有理由相信原告向被告提出了修复辊颈方案，反之有违常理，故对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、3、6，本院认为均涉及第一支支撑辊事宜，与本案无关联性，本案系争第二支支撑辊，故对该部分证据不作处理；对证据4的真实性，本院予以认定；对证据5的真实性，本院不予认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告签订第二支支撑辊修复合同，约定原告为被告修复辊面，价款346万元。原告完成修复后交付给被告。2011年10月24日，首钢设备部备件处(甲方)与焊接设备厂(乙方，现上海施威焊接产业有限公司)形成《会议纪要》，……第二支修复辊问题：2010年2月23日，甲方再次根据首钢中板厂和乙方2008年6月10日所签订的《首钢中板厂124吨支撑辊堆焊修复技术协议》与乙方签订了第二支支撑辊修复合同。合同号XXXXXXXXXX，合同总金额346万元(含税)。甲方未支付乙方预付款，乙方未向甲方开具发票。第二支支撑辊到货后，经双方初验，因乙方原因导致轧辊关键部位划伤，造成轧辊无法修磨验收并上机考核。甲方曾计划安排在首钢中板厂生产和设备正常期间使用第二支……种种原因至今未实际落实。针对上述问题，甲方要求乙方提供合格的产品，乙方亦承诺修复并解决上述关键部位划伤问题。经双方研究，甲方同意由乙方将第二支修复辊拉回修复，修复处理技术方案由乙方提出，经与甲方协商认可后实施。甲方在方案确认后，办理支撑辊出厂的相关手续，并配合乙方进厂运输事宜。落款处乙方：焊接设备厂和原告均盖章。双方确认“轧辊关键部位划伤”，指辊颈划伤。双方均未保存合同，未能向法庭提供书面合同。被告保管不善，致系争支撑辊下落不明，原告未能修复辊颈。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已交付工作成果，被告未能按时付清定作款，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。被告关于原告应与焊接设备厂为共同原告提起诉讼的抗辩，《会议纪要》记载“与会人员：上海施威专用焊接设备厂(乙方，现上海施威焊接产业有限公司)”，焊接设备厂表示本案的承揽方为原告，由原告向被告主张权利，本院认为原告提起诉讼，符合法律规定，应予准许，故对该抗辩不予采信。被告关于诉讼时效抗辩，双方之间的承揽合同属于未约定履行期限的合同。根据合同法的相关规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。鉴于原告自完成修复辊面并向被告交付后，一直未向被告催讨过相关承揽款，直至2018年12月3日原告提起本案诉讼，由此可确认该日系原告明确向被告行使付款请求权，依据合同法的上述规定，自该意思表示于2018年12月14日到被告处后，始能起算诉讼时效，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告应向原告支付尚欠的承揽款，故本院对该抗辩难以采信。被告关于原告无权主张加工款的抗辩，本院认为双方之间的第二支支撑辊修复合同约定原告修复辊面，原告已完成对辊面的修复，并已向被告交付；被告发现由于原告原因致辊颈划伤，给被告造成了新的损失，双方在会议纪要中达成了新的协议，修复处理技术方案由原告提出，经与被告协商认可后实施；显然修复辊面与修复辊颈系前后两个不同的法律关系，且《会议纪要》并未约定原告修复辊颈后，被告支付修复辊面的费用。由此可见，原告完成了修复辊面并已交付给被告，被告理应向原告支付修复辊面的费用，故本院对被告该抗辩难以采信。至于修复辊颈，会议纪要明确由原告修复，现因被告保管不善，致系争支撑辊下落不明，被告在本案未提起反诉，故本案不作处理，可通过其他途径救济或另行起诉主张权利。关于原告主张的利息部分，本院认为，原告对被告享有合法债权，在原告向被告行使付款请求权后，如被告未履行其付款义务的，原告有权就被告欠付的款项计收相应的利息。关于利息的起算点，因合同法明确规定对未约定付款期限的合同，债权人可以随时要求债务人履行，但应给予对方必要的准备时间，现原告未给予被告宽限期，本院结合被告的欠款金额以及欠款时间，酌定原告付款请求权的意思表示到被告处后的一个月为必要准备时间，该期限届满被告仍未履行付款义务的，原告有权自该期限届满的次日即2019年1月15日起向被告收取利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第(二)项的规定，判决如下：一、被告首钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海施威焊接产业有限公司承揽款346万元；二、被告首钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海施威焊接产业有限公司上述款项自2019年1月15日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,480元，减半收取计17,240元，财产保全费5,000元,均由被告首钢集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一九年六月十四日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。