江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1953号原告：赵亮，男，1982年11月26日生，汉族，住南昌市。委托诉讼代理人：许辉荣，江西镜衡律师事务所律师。被告：廖海波，女，1979年5月8日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王建，江西创德律师事务所律师。原告赵亮与被告廖海波不当得利纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托诉讼代理人许辉荣，被告廖海波及其委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告个人财产707014元，并支付从起诉之日起的占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年底相识自由恋爱，于2014年4月8日登记结婚，于2015年6月16日生育小孩赵祉晗，但之后夫妻感情一直不好，2018年12月27日经西湖区法院判决离婚。当初原告为了保持好与被告的关系，经原告同意，被告于2013年2月5日将存放于原告姑姑赵金香中国民生银行南昌青山路支行112534元转存于被告廖海波中国民生银行南昌红谷滩支行62×××97账户处，被告将原告赵亮爷爷与奶奶于2005年6月12日赠与原告赵亮南昌市西湖区清洁堂41号101房的拆迁补偿款分别于2014年6月12日、6月27日从原告银行卡将594480元转存于被告中信银行南昌经开区支行帐户62×××13卡处，所有款项共计707014元，所有款项于2014年7月3日之后由被告陆续转移他处。事实上，原告只是将这些款项暂时存放于被告处，所获得的银行利息或理财所得用于家用，并非这些款项赠送于被告。2016年原、被告双方分居，原告要求被告返还原告存放于被告处的707014元，被告之后亦起诉离婚，却迟迟不愿退还原告存放于被告处的707014元。根据中华人民共和国婚姻法第十八条规定第一款规定：一方的婚前财产为夫妻一方财产。上述款项均有证据证明为原告一方的婚前财产，被告理当返还，而被答辩人在答辩人多次要求返还的情况下拒不返还，原告请求法院主持公道判决被告人返还原告婚前个人财产707014元及占用利息。被告廖海波答辩称：被答辩人在诉状中主张“原告只是将这些款项存放于被告处，所获得的银行利息或理财所得用于家用，并非这些款项赠送于被告”，该主张不能成立，被答辩人当时是主动将这些款项交付给答辩人，目的是为了与答辩人结婚，上述款项也已全部用于双方共同生活。更何况，以双方共同生活期间的开支来看，利息或理财所得根本就不可能负担双方共同的开支。被答辩人主张该案是不当得利的法律关系更是错误的。如果按被答辩人在诉状中陈述的主张，双方应是委托关系，产生的纠纷应当是委托合同纠纷，而不是不当得利的法律关系；其次，被答辩人与答辩人在其后结婚，并共同生活及生育子女，因财产系婚前还是婚后的争议就应当是离婚后财产纠纷。双方在之前的离婚诉讼中并未主张还有财产未分割或明确性质，因此，本案系被答辩人重复诉讼。且当时赵亮的钱分别于2013年、2014年就转给了答辩人，直到现在才提起诉讼，显然超过了诉讼时效。综上，被答辩人自愿将财产交由答辩人用于共同生活及生育子女使用，却又在感情破裂后，诡称该财产系其委托答辩人管理，要求答辩人返还，没有事实根据和法律依据。更何况，其转给答辩人的大部分财产系婚后收入，不存在返还事由。为此，答辩人特依法答辩，请求法院依法予以驳回被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵亮为支持其诉讼请求，提交了中国民生银行对账单一份、北京银行电汇凭证、中信银行转款凭证、房产证、证人证言等证据。被告廖海波提交了居住证明一份、原告手写的五份保证书、共同生活期间的各项支出凭证、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7630号民事判决一份、生效证明一份、江西省社会保险费交款专用收据两张、职工养老保险手册一本、企业基本养老保险参保缴费证明一份、被告中国民生银行个人账户2013年对账单6张、被告中信银行账户交易明细14页、北京银行银行卡交易明细8页、证人证言等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年底相识并恋爱，后同居，2014年4月8日登记结婚，于2015年6月16日生育小孩赵祉晗，被告廖海波结婚前另有婚史并育有一女廖祉诺。结婚后双方感情不和，原告在婚前及婚后有吸食K粉的经历，为此原告多次向被告出具保证书。2016年4月起，双方分居。2016年12月，廖海波向本院起诉，以赵亮违反保证吸食K粉为由要求离婚，赵亮以廖海波将其126万元房屋拆迁款转移至其账户后，起诉离婚动机不纯为由不同意离婚，本院于2017年4月24日作出（2016）赣0103民初4090号民事判决，判决不准予廖海波与赵亮离婚。2018年11月13日，本案被告廖海波再次向本院提起离婚诉讼，本院于2018年12月27日作出（2018）赣0103民初7630号民事判决书，判决准予廖海波与赵亮离婚，婚生小孩赵祉晗与廖海波共同生活，赵亮每月承担婚生小孩赵祉晗抚养费900元至成年止。在离婚诉讼中赵亮曾举证名下售房款及拆迁补偿款100余万元由廖海波取出或转存于廖海波账户，但离婚诉讼中法院未对赵亮主张的款项予以处理。双方同居期间，被告廖海波于2013年2月5日将原告存放于原告姑姑赵金香银行账户中的112534元转存于被告廖海波中国民生银行账户（卡号：62×××97）。被告廖海波分别于2014年6月12日、6月27日将原告南昌市西湖区清洁堂41号101房（该房由赵润根、李双兰于2005年6月13日公证赠与给原告）的拆迁补偿款594480元从原告银行卡中转存于被告中信银行账户（卡号：62×××48）。根据被告中国民生银行62×××97账户交易明细显示，被告于2013年2月5日收到原告账户转来的112534元，其后多次取款及消费，每月均有多笔取款或消费记录，金额从数十至数千不等，从消费用途看多为用于购物、医疗或餐饮、美容等，至2013年12月30日，账户余额仅剩6659.48元。根据被告中信银行62×××48账户交易明细显示，被告账户分别于2014年6月12日收到410000元、于2014年6月27日收到184480元，共计594480元，该账户另有其他入账款项，至2014年6月27日时，账上总计余款达到1086891元，2014年7月3日其中100万元转出（被告廖海波陈述用于购买理财，后面已分批返还至账户，经询问银行无法查实是理财或是其他），2014年10月9日账户入账20万元，2014年11月6日时入账30万元，余额464036.95元，2014年12月1日40万元转入支泽波个人招商银行62×××93账户，2015年1月29日账户入账500542.44元，余额577578.12元，2015年2月2日50万元转入廖海波北京银行62×××32账户，该账户每月均有消费或取款支出，也有多笔款项转入个人账户，至2016年6月9日取款30000元后账户余额仅剩1632.72元。根据被告廖海波北京银行账户明细显示，廖海波北京银行62×××32账户2015年2月2日开卡并收到50万元，2月6日，该笔款项购买了理财，2015年9月14日被告廖海波将50万元转入其北京银行62×××53账户，该账户于2015年7月30日新开，该账户收到该笔50万元后，初始用于购买理财，2016年7月7日赎回，此后每月多次消费或取款，其中大笔款项支出包括2016年11月15日取款10万元、2016年11月15日取款20万元，至2016年12月31日时账上余额仅剩43500.21元，至2019年3月21日账户余额224.46元。本院认为，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。虽然原、被告原系夫妻关系，但法律已对婚前个人财产与婚姻共同财产进行了区分，现查明诉争款项系原告婚前个人财产，双方已经离婚，原告以不当得利起诉要求返还，符合法律规定，本案案由应属不当得利纠纷。被告辩称本案实际系离婚后财产纠纷，但离婚后财产纠纷解决的是离婚诉讼中未经处理的婚姻共同财产，就本案诉争款项来看，原告对该财产属于婚前个人财产的举证充分明确，对被告的该辩称意见不予采纳。本案原告在2016年及2018年的离婚诉讼中均主张过相关款项的返还问题，法院均未对此作出处理，对被告辩称原告的起诉系重复诉讼且过诉讼时效的意见，不予采纳。原、被告双方主要争议焦点为被告廖海波是否构成不当得利，是否应返还原告诉争款项？关于2013年2月5日原告转账的112534元，该笔款项往来发生于原、被告同居期间，银行流水显示该笔款项主要用于同居期间的日常消费，至2013年12月30日时账户余额仅剩6659.48元，原告无证据证明被告就该款项取得了不当利益，对原告要求返还该笔款项的主张，不予支持。关于原告主张返还的房屋拆迁补偿款594480元，虽然款项往来发生于婚姻期间，但查明该笔款项确系原告婚前财产，无证据证明原告将该款项赠予给了被告，被告收到该笔款项用于理财或支出应服务于家庭共同生活的目的或具有合理性。结合被告银行流水分析，被告2014年6月份收到原告婚前财产594480元，加上其他资金，账上总金额达到108万余元，但到2016年12月31日时账上余额仅剩43500.21元，诚如被告所说所有款项均用于消费支出，被告在两年半的时间内将100余万元使用殆尽，被告也应举证证明其款项用途的合理性。从被告举证的共同生活期间的各项支出凭证来看，不足以证明产生了一百余万合理支出的事实，也无与银行流水中大笔款项支出相对应的支付凭证，被告廖海波在离婚诉讼中主张的购买了首饰、玉器、衣物、家电共计三四十万元的事实，虽有照片但没有对应的发票印证，其主张开店损失20余万元也未能举证证明。根据被告银行流水分析，被告于2014年12月1日将40万元款项转入支泽波个人账户，但银行流水显示通过支泽波账户返还的只有15万元，其余返还款项虽然被告作出解释但未能证实。被告于2016年11月15日取款10万元，11月17日取款20万元，被告未能证明取该大笔款项经过夫妻双方同意及其真实用途，被告辩称取款后转入支付宝账户进行消费但未能完成举证责任。本院认为被告无证据证明其接受原告转入的婚前财产594480元系赠予，且被告对部分款项的使用未能证明其合理性，同时考虑双方原系夫妻关系且有一小孩需要共同抚养的事实，故酌定被告返还原告婚前个人财产12万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖海波于本判决生效之日起十日内返还原告赵亮婚前个人财产12万元；二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告赵亮预交的案件受理费10870元，财产保全费4055元，合计14925元，由原告赵亮承担12392元，由被告廖海波承担2533元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  王 清人民陪审员  钟华华二〇一九年五月二十三日书 记 员  邓志伟