山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初396号原告：大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区向阳街**。法定代表人：尉建功，职务：董事长。委托诉讼代理人：张艳，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。被告：临汾市建筑工程总公司，住，住所地：临汾市解放西路**/div>法定代表人：董耀道。委托诉讼代理人：王景永，临汾市建筑工程总公司法律顾问。被告：临汾市建筑工程总公司桩基分公司，住所，住所地：临汾市尧都区解放西路**div>负责人：程若石。委托诉讼代理人：王国庆，山西金贝律师事务所律师。原告大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司（以下简称：大同经适房公司）与被告临汾市建筑工程总公司（以下简称：临汾建筑总公司）、临汾市建筑工程总公司桩基分公司（以下简称：临汾建筑总公司桩基分公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳、雷鸣，被告临汾建筑总公司委托诉讼代理人王景永，被告临汾建筑总公司桩基分公司委托诉讼代理人王国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款184033元及利息；2、判令被告向原告开具工程总价款2752843.74元的增值税专用发票；3、判令被告赔偿原告损失351047.4元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年2月8日原告临汾项目部与被告临汾建筑总公司桩基分公司签订《打桩工程合同书》，双方约定由桩基分公司承包原告位于临汾市五一东路立交桥北侧的梨园佳境工程（临汾水门新村旧城改造项目1#、2#、3#楼），竣工日期为2012年5月1日，工程造价以实际结算，付款方式为以原告临汾项目部售楼部房价9.5折的房价折抵全部工程款，签订合同当日即可选房。施工用电、水、按表计量，按水厂、电业局收费标准在施工工程款里扣除。后根据桩基工程结算单1#、2#楼桩基工程款最终结算1950137.59元，3#结算669290元，1#楼基坑支护工程结算101919.15元，3#破桩款结算31500元，总计2752843.74元，原告于2012年7月20日向被告临汾建筑总公司桩基分公司付款101919.15元，2013年1月18日付款303564.59元，1#、2#楼抵扣水电费53700元、3#楼抵扣水电费8800元，剩余价款由房屋折后抵顶，临汾建筑总公司桩基分公司已选定1-1-1701号、2-2-1502号、2-2-1602号、2-2-1702号房屋按约定折抵1592870元，后因前期所选房屋价款不足以抵顶工程款，又选定1-1-1703、1-1-1403号房屋，最终原告向被告临汾建筑总公司桩基分公司总计付款为2933276.74元，而工程价款为2752843.74元，临汾建筑总公司桩基分公司应向原告退还其多取得的180433元。且被告临汾建筑总公司桩基分公司取得抵顶房屋价款后并未向原告出具相应的发票，其依法应向原告出具工程总价款2752843.74元的增值税专用发票。再者，原告应临汾建筑总公司桩基分公司要求，与指导买房人签订投资意向书，经最后据实结算，原告发现六套房屋抵顶远远超过工程价款，于是通知被告协商结算事宜，但被告迟迟不予答复，也未进行最后的结算，擅自将抵顶的最后一套房屋1-1-1403号房以429138元卖给赵艮兰，最终导致（2018）晋10民终220号判决书判令原告支付赵艮兰343310.4元违约金以及案件受理费7737元。原告认为由此造成的损失应由被告承担。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告临汾建筑总公司辩称，1、原告的起诉与事实不符，双方早已结算完毕，且款项已经支付，本案的诉讼已经超过诉讼时效，应予以驳回。2、本案涉及的（2018）晋10民终220号民事判决书所判决内容和本案不是同一法律关系，原告将该房给我们抵顶工程款，由我方出售，我方出售后，该房屋原告一房二卖，引起纠纷，所造成的后果不应由我公司承担。被告临汾建筑总公司桩基分公司辩称，1、被答辩人起诉要求返还多支付的工程款18万余元的诉讼请求不能成立。2、被答辩人将工程款支付完毕后，答辩人依合同约定会给被答辩人出具发票的；3、被答辩人要求赔偿351047.4元的诉讼请求不能成立。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，望贵院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案事实，本院查明如下：2012年2月8日原告临汾项目部与被告临汾建筑总公司桩基分公司签订《打桩工程合同书》，双方约定：“1、由桩基分公司承包原告位于临汾市五一东路立交桥北侧的梨园佳境工程（临汾水门新村旧城改造项目1#、2#、3#楼）；2、开工时间：2015年2月10日，竣工日期为2012年5月1日，工程造价以实际结算；2、付款方式以原告临汾项目部售楼部房价9.5折的房价折扣全部工程款，合同签订日可选房，施工用水、电，按表计量，按水厂、电业局收费标准在施工工程款里扣除；3、甲乙双方签订合同后，应严格履行合同，若任何一方违约，均承担其全部责任；4、因非乙方原因造成的停工、误工、窝工，甲方应按国家标准支付给乙方设备及人员费用。”2012年5月21日1#楼开工，2012年5月7日2#楼开工，2012年12月7日3#楼开工。工程完工后，根据双方签订的工程结算单1#、2#楼桩基工程款最终结算1963602元，3#楼桩基工程款最终结算669290元，1#楼基坑支护工程结算101919.15元，3#破桩款结算31500元，总计2766311.15元，原告于2012年7月20日向被告临汾建筑总公司桩基分公司付款101919.15元，2013年1月18日付款303564.59元，1#、2#楼抵扣水电费53700元、3#楼抵扣水电费8800元，剩余价款由房屋按销售价95折进行折顶，临汾建筑总公司桩基分公司前期选定1-1-1701号、2-2-1502号、2-2-1602号、2-2-1702号房屋按约定折抵1592870元，后期又选定1-1-1703、1-1-1403号房屋，折抵工程款872423元。庭审中，被告临汾建筑总公司桩基分公司除对后期1-1-1703、1-1-1403号折抵费用不认可外，其他款项均予以认可，并主张因原告审批原因，造成3#楼未如期开工，造成被告损失。另原告主张的1#楼挖土超范围施工费和2#楼修补桩头费用，被告临汾建筑总公司桩基分公司不予认可，原告提供的证据也没有被告的确认，故该两项费用本院不予认可。另查明，由于原告与赵艮兰签订1-1-1403号房屋《投资意向书》后，又将房屋出售给他人，经两级法院判令原告支付343310.4元的违约金及诉讼费。本院认为，原告大同经适房公司与被告临汾建筑总公司桩基分公司签订的《打桩工程合同书》系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。对于原告主张的被告应返还多支付的工程款一节，本院认定工程的总价款为2766311.15元，原告支付现金467983.74元，用1-1-1701号、2-2-1502号、2-2-1602号、2-2-1702号房屋折抵1592870元，对于1-1-1703、1-1-1403号房屋折抵的费用，（2018）晋10民终220号民事判决书认定1-1-1403号房屋价款为429138元，该价格为优惠后的价格。由于后期抵顶的两套房屋是为了抵顶工程款，而前期四套房屋均是按照优惠价格进行结算，故该两套房屋也应按照双方《投资意向书》中优惠价格结算，故该两套房屋应抵顶872423元的工程款，以上合计支付2933276.74元。原告多支付的部分，被告临汾建筑总公司桩基分公司应予退还。由于双方对于工程未进行最终的结算，故对于原告利息的主张，本院不予支持。对于被告临汾建筑总公司桩基分公司主张3#楼延期开工损失一节，本院认为双方在合同中约定：“因非乙方原因造成的停工、误工、窝工，甲方应按国家标准支付给乙方设备及人员费用。”双方合同中约定2012年2月10日开工，但3#楼直到2012年12月7日才开工，造成了被告临汾建筑总公司桩基分公司器械和人员的损失，损失数额本院参照《2011建筑工程预算定额》酌情支持9万元。对于原告主张要求被告开具增值税发票一节，本院认为开具发票是被告的义务，被告临汾建筑总公司桩基分公司理应按照合同价款2766311.15元向原告开具增值税发票。对于原告主张的351047.4元损失一节，本院认为该损失经另案认定系原告违约行为造成，与两被告没有直接的法律关系，故原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、临汾市建筑工程总公司桩基分公司于本判决生效之日起三十日内返还大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司工程款166965.59元。二、临汾市建筑工程总公司桩基分公司于本判决生效之日起三十日内向大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司开具2766311.15元的增值税发票。三、大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司赔偿临汾市建筑工程总公司桩基分公司损失90000元。四、临汾市建筑工程总公司桩基分公司财产不足以支付前两项费用，由临汾市建筑工程总公司承担补充清偿责任。五、驳回大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557.5元，由被告临汾市建筑工程总公司桩基分公司负担800元，由原告大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司负担3757.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 浩人民陪审员 张 晶人民陪审员 李 娟 二O一九年五月二十日书 记 员 陈宇乐