四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初2117号 原告：乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：周瑞英，董事长。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：广桥，四川齐力律师事务所律师。 被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区。 法定代表人：罗和华,董事长。 委托诉讼代理人：蔡彬，女，1990年12月9日出生，汉族，系公司员工，住江西省九江市庐山区。 被告：杜建华，男，1973年11月8日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告：乐山市交通投资开发有限公司，住所地：四川省乐山市中区。 法定代表人：肖天敏，董事长。 委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦建华，四川高贸律师事务所实习律师。 原告乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司（以下简称乐山瑞顺鑫公司）与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称江西弘毅公司）、杜建华、乐山市交通投资开发有限公司（以下简称乐山交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山瑞顺鑫公司的委托诉讼代理人雷敏敏、广桥，被告江西弘毅公司的委托诉讼代理人蔡彬，被告乐山交投公司的委托诉讼代理人文丽萍到庭参加诉讼，被告杜建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山瑞顺鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西弘毅公司支付工程款104280元及资金占用利息（自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被告杜建华对第一项诉请款项承担连带支付责任；3、被告乐山交投公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2013年，被告杜建华挂靠被告江西弘毅公司承建被告乐山交投公司发包的乐山公交客运总站建设工程。被告杜建华以被告江西弘毅公司名义与原告达成供货协议，约定由原告供应钢管等建材。原告依约按期供货，工程结算金额为540973元，被告江西弘毅公司陆续支付了436693元工程款，截止2017年12月31日尚欠104280元未付。原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告江西弘毅公司辩称：与原告达成建材供货协议的是被告杜建华，并无证据证明被告杜建华是以我公司名义与原告订立合同。被告杜建华不是我公司员工，仅是工程项目挂靠关系。案涉供货合同的订立、付款、对账单签字确认等均是被告杜建华，案涉工程项目自2015年9月竣工验收至2019年原告起诉之日止，原告从未与我公司进行对账或催款，充分证明不存在被告杜建华以我公司名义与原告达成供货协议的情形，付款责任应由被告杜建华承担。原告提交的证据不足以证明其向案涉工程项目供应钢管540973元。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告杜建华未作答辩。 被告乐山交投公司辩称：我公司与原告之间没有任何合同关系，不负有向原告支付款项的义务。原告与其余二被告之间签订的合同是供货协议，原告请求款项的性质为货款，不是工程款，不适用最高院关于审理建设工程司法解释中关于发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的相关规定。我公司对原告与其余二被告之间形成的结算金额不予认可。截止2018年7月20日，我公司已向承包人被告江西弘毅公司支付工程款105995567.09元，达合同约定总价款的90.83%，已超过合同约定的审计前应支付到总价80%的约定，我公司不存在欠付工程款的行为。综上，请求驳回原告对于我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：江西弘毅公司原名称系九江市第一建筑工程公司，于2014年7月8日核准变更为江西省弘毅建设有限公司，同年7月23日江西省弘毅建设有限公司名称核准变更为江西省弘毅建设集团有限公司。 2013年2月，九江市第一建筑工程公司作为乙方（承包人）与甲方（发包人）乐山交投公司签订乐山公交客运总站建设工程项目施工合同文件，其中《合同协议书》约定由乙方承建甲方发包的乐山公交客运总站建设工程项目，合同价为116695470元。该合同并对工程款的支付方式约定为进度款支付到工程价款的80%，工程审计确认后付至结算价的95%，缺陷责任期满后付清工程款；当工程款支付达到工程合同总价的85%时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收办理竣工结算并经过审计后，扣除质保金后支付。 2013年6月8日，杜建华作为乙方与甲方九江市第一建筑工程公司签订《施工项目内部管理协议书》，双方约定：乙方作为乐山公交客运总站建设工程的项目负责人，承包乐山公交客运总站建设工程，承包范围为甲方与建设单位签订的工程合同书中全部施工内容，甲方收取该项目结算价的1%作为管理费，乙方按国家规定上缴税费，在甲方企业注册地缴纳按2%包干，若乙方将承接工程的企业所得税在项目所在地缴纳，甲方加收0.8%的管理费。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏承包该项目工程施工。乙方按甲方统一的标准组建项目部。项目印章、项目账户均由甲方管理。乙方不得以甲方名义与任何单位和个人签订任何合同或协议等内容。 2015年9月29日，乐山公交客运总站建设工程项目通过竣工验收。截止2018年7月20日，乐山交投公司已向承包人江西弘毅公司支付工程款105995567.09元，达到合同约定总价款的90.83%。 乐山瑞顺鑫公司与杜建华达成口头供货协议，从2015年起向乐山公交客运总站建设工程工地供应角钢、钢管等建材。2018年1月31日，乐山瑞顺鑫公司与杜建华对账结算，形成《乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司对账单》，该对账单载明工程名称为乐山公交总站工地工程项目，购货单位为江西弘毅建设集团有限公司（原九江市第一建筑工程公司），送货金额540973元，付款金额436693元，欠款金额104280元。该对账单尾部购货单位为江西弘毅建设集团有限公司，现场施工负责人处有杜建华签名，现场收货人处有杜建林签名；供货单位处为乐山瑞顺鑫公司，供货单位负责人、供货方经办人处均为周瑞英签名，并盖有乐山瑞顺鑫公司公章。 以上事实有《发货清单》、《乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司对账单》、《施工项目内部管理协议书》、《合同协议书》、《竣工验收报告》、财务凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案立案时虽是以建设工程施工合同纠纷案由立案，但原告系出售货物，并未进行工程施工，本案实系买卖合同纠纷。 原告陈述被告杜建华以被告江西弘毅公司名义与原告就乐山公交客运总站建设工程达成建材供货协议，主张与被告江西弘毅公司之间形成买卖合同关系，提交《乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司对账单》以及部分《发货清单》证明差欠货款104280元，但该对账单形成于2018年1月31日，而此时所涉工程项目已经竣工验收，且对账单未加盖被告江西弘毅公司公章，只有被告杜建华的签字。本院认为虽然被告江西弘毅公司与被告杜建华签订《施工项目管理协议书》，二者之间为被挂靠人和挂靠人的关系，但被告杜建华在对账单上签字的行为并不能直接视为代表被告江西弘毅公司，而应根据情况综合认定，原告未提供证据证明被告杜建华的签字行为构成表见代理，也未提供证据证明已支付的货款与被告江西弘毅公司有关联性，案涉买卖合同的订立、履行均是在原告与被告杜建华之间，根据合同的相对性原则，应由被告杜建华承担还款责任，被告江西弘毅公司不是合同相对方，不应承担责任。同时，本案不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，且被告乐山交投公司已按合同约定支付了相关工程款，故被告乐山交投公司在本案中不应承担责任。 被告杜建华未及时支付所欠货款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院对原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息予以支持，并根据原告与被告杜建华形成对账单的签字时间酌定资金占用利息的起算时间为2018年1月31日。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜建华在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司货款104280元及资金占用利息（以104280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月31日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1243元，由被告杜建华负担。保全费1075元，由原告乐山市瑞顺鑫建材贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇一九年三月二十八日 书记员 张维宇