河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2258号 原告：祁某1，男，汉族，2002年7月23日生，现住唐山市丰南区。 法定代理人祁某2，男，汉族，1971年2月28日生，系原告父亲。 法定代理人路某，女，汉族，1969年11月3日生，系原告母亲。 委托代理人耿建军，河北耿建军律师事务所律师。 被告：李文韬，男，汉族，2000年9月1日生，现住唐山市丰南区。 被告：董玉红，女，汉族，1975年11月8日生，现住唐山市丰南区。 被告：李永聪，男，汉族，1974年1月13日生，身份证号1302221974××××××××现住唐山市丰南区。 以上三被告委托代理人董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 被告：唐山市乐陶陶游乐服务有限公司，统一社会信用代码91130282MA08APMN5J，住所地唐山市丰南区丰南镇双湖锦苑底商56-3号。 法定代表人薛金龙，经理。 被告：薛金龙，男，汉族，1987年6月10日生，现住唐山市丰南区丰南镇双湖锦苑底商56-3号。 以上二被告委托代理人陈思，河北顶冠律师事务所律师。 被告：唐山成宽文化传媒有限公司，统一社会信用代码91130282MA08BMBB4L，住所地唐山市丰南区丰南镇物资村东西板桥村南。 法定代表人候振兴，经理。 委托代理人郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 原告祁某1与被告李文韬、董玉红、李永聪、唐山市乐陶陶游乐服务有限公司、薛金龙、唐山成宽文化传媒有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某1的法定代理人祁某2及委托代理人耿建军、被告董玉红、李永聪及被告李文韬、董玉红、李永聪的委托代理人董卫忠、被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司、薛金龙的委托代理人陈思、被告唐山成宽文化传媒有限公司的法定代表人候振兴及委托代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月24日2时47分许，被告李文韬驾驶冀Ｂ×××××轿车沿运河西路由北向南行至冰雪路面处时，操作不当，车辆侧滑，与路旁路灯杆，绿化带发生交通事故，致被告李文韬、乘车人原告祁某1及马士博、侯林远受伤、车辆、路灯杆及绿化带受损的交通事故。本次事故经责任认定，被告李文韬负事故的主要责任，乐陶陶公司承担事故的次要责任，原告及其他乘车人、唐山市丰南区住建局不承担责任。原告因本次交通事故所造成的现有损失如下：医疗费345431.75元、住院伙食补助费2480元、交通费2000元，计349911.75元。原告受伤较重，待伤残评定后就后期损失另行起诉。被告李文韬驾驶的冀Ｂ×××××轿车登记所有权人为其母亲被告董玉红，现被告李文韬刚刚成年还与其父母共同生活，同属于一个家庭，对涉案车辆的支配、使用、管理三者未做任何区分，且在客观事实上被告李文韬可随意使用涉案车辆，涉案车辆是为家庭生活服务的车辆,该车辆应视为被告李文韬、董玉红、李永聪的共同财产，且被告董玉红、李永聪对被告李文韬使用涉案车辆也存在相应的过错。为此对于被告李文韬发生的交通事故对原告所造成的损害，被告董玉红、李永聪应当与被告李文韬共同向原告承担相应的赔偿责任。被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司承担事故的次要责任，也应向原告承担相应的赔偿责任，由于该公司为一人有限责任公司，为此被告薛金龙作为该公司的法定代表人应与该公司共同向原告承担相应的赔偿责任。因与被告协商未果，故起诉要求被告赔偿原告经济损失人民币349911.75元。 被告董玉红、李永聪辩称，一、我方系被告李文韬的父、母，经我方与被告李文韬核实认可原告所述的事故发生过程。二、我方根据事故发生过程及事故各方的过错程度认为被告李文韬与被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司（简称乐陶陶公司）、唐山成宽文化传媒有限公司（简称传媒公司）应承担事故的同等责任。被告乐陶陶公司、传媒公司以营利为目的人工造雪建设游乐项目，其未尽到谨慎注意义务，导致事发路口地面产生冰雪，被告李文韬驾驶行为虽有不当，如地面无冰雪不会导致车辆侧滑并发生事故，故被告乐陶陶公司、传媒公司的侵权行为与被告李文韬的不当驾驶行为对造成事故发生的原因力相当。我方对原告损失不应承担赔偿责任。1、我方不是事故侵权人，公安机关也未认定我方承担事故责任。2、涉案冀Ｂ×××××车购买于2008年，登记在董玉红名下，该车辆为我方的夫妻共同财产，原告诉状主张该车辆为我方与被告李文韬共有不属实。3、涉案车辆于2018年11月经安全技术检验合格，李文韬于2018年11月29日取得机动车驾驶证，准驾车型Ｃ1，后该车辆就由被告李文韬一直占有、使用，我方与李文韬就该车辆的使用上可参照车辆借用关系处理。我方将涉案合格车辆交付被告李文韬使用对造成事故发生及原告损失的产生没有任何过错，我方的情形不符合相关法律、法规关于车辆所有人承担责任的情形。综合以上意见，望依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告李文韬辩称，一、我对原告陈述的事故发生过程认可，但认为我与被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司（简称乐陶陶公司）、唐山成宽文化传媒有限公司（简称传媒公司）应承担事故的同等责任。二、我对唐山市丰南区公安交通警察大队第1302071201900000261号认定书认定我违反《道路交通安全法》第21条不认同，涉案车辆在事故发生前不存在该21条所规定的安全设施不全或者机件不符合技术标准的情况。涉案冀Ｂ×××××车的所有权人为被告董玉红，该车辆在2018年11月通过了车辆管理部门的安全、技术性能检验。我于2018年11月29日取得机动车驾驶证，准驾车型Ｃ1，后董玉红将冀Ｂ×××××车交付给我使用，涉案车辆的后排安全带卡扣在董玉红交付给我时是能正常使用的，且在事故发生前也是正常的。唐山市丰南区公安交通警察大队在对现场及车辆查勘后作出第一次道路交通事故认定时并未确认车辆后排安全带卡扣有使用瑕疵，而在公安交警第二次重新作出认定的查勘过程中却认定车辆后排安全带卡口压在座椅下有使用上的瑕疵，且再次查勘时距离事故发生已经4个月零10天，除非公安部门提供车辆停车场自事故发生后至二次查勘时的不间断监控，否则不能排除在事故发生后至二次查勘期间车辆安全带卡扣被人塞到座椅下的合理怀疑，故我对该项认定不予认可。我在收到该认定后曾向唐山市交警支队申请复核，但因该事故已经有过一次复核过程，故唐山市交警支队不再受理复核申请。综合以上意见，望人民法院依法作出公正判决。 被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司辩称，一、对于原告合理合法的损失，本公司愿意在责任范围内承担相应的赔偿责任；本作为企业法人，有独立法人财产，对外独立承担责任，法定代表人被告薛金龙不应再承担责任；二、被告李文韬违反道路交通安全法第42条第一款的规定超限速驾驶车辆是造成本次事故的主要原因，其违反道路交通安全法第21条规定驾驶安全设施不全的具有安全隐患的车辆是导致本次事故造成如此严重后果的主要原因，故对于原告的损失，应由被告李文韬在其主要责任范围内承担赔偿责任；三、原告祁某1乘坐车辆时应首先系好安全带以确保乘车安全，而其乘坐李文韬所驾驶的车辆时未使用安全带，是导致其从车内摔出车外造成如此严重损害最主要的原因，故其应对自身损失承担一定的责任；四、被告董玉红作为冀Ｂ×××××车所有权人，应对车辆进行监管，应确保车辆安全技术性能合格、安全设施齐全且没有安全隐患。而本案冀Ｂ×××××后排安全带卡扣在座位下面，无法正常使用安全带，是导致原告祁某1从车内摔出车外造成如此严重损害的最主要的原因，被告董玉红作为本案车辆的所有人及管理人，应当知道本案车辆存在缺陷，其对本次事故造成的损害存在过错，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任；五、被告乐陶陶公司已将本案事故地点唐山丰南唐人街冰雪嘉年华项目中的造雪工作外包给了被告唐山成宽文化传媒有限公司，造雪遗落到外部路面导致结冰系被告成宽公司造成，被告成宽公司系本事故的实际侵权人，根据《最高院审理道路交通事故案件司法解释》第十条的规定（因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。），被告成宽公司应对原告的损失承担赔偿责任。 被告薛金龙同被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司答辩意见。 被告唐山成宽文化传媒有限公司辩称，一、被告乐陶陶公司租赁我单位的造雪设备，我单位只负责造雪，不负责管理，四周的围挡全是被告乐陶陶公司安装的以及清理全由被告乐陶陶公司负责；二、当时被告乐陶陶公司于2019年2月21日强行让我单位和被告乐陶陶公司签订合同，当时我单位根本不知道在2019年1月24日发生交通事故的情形，被告乐陶陶公司想把责任转嫁给我单位，当时强行签订的合同别有用心来转嫁风险；三、被告乐陶陶公司为了防止以后发生事故造成损失，并在平安保险公司投保了公共责任险，足以证明该场地是由被告乐陶陶公司全部负责管理；四、本案是交通事故纠纷一案，我单位和被告乐陶陶公司是租赁合同纠纷，被告乐陶陶公司追加我方作为本案被告属于主体错误，本案中不应涉及我单位赔偿的各项情节；五、被告乐陶陶公司与南京南夫子和丰南唐人街管委会签订的场地租赁合同，以此证明该场地的管理及使用与我单位无关，我单位的法人和被告乐陶陶公司签订合同的王振良有通话录音，证明了在2019年2月21日是补签的外包合同，如果不签本合同，不让我单位拉造雪设备，在我单位不知情发生交通事故的情形下签订的合同，合同的年月日按被告乐陶陶公司书写的时间定的，之后我方才知上当，在本次事故中被告乐陶陶公司承担了本案的次要责任，说明了被告乐陶陶公司管理不当，没有及时清理场地且所营业的收入全部由被告乐陶陶公司负责收费，对要求我单位承担赔偿责任的意见我方不认可，请法院查明事实，依法判决。另，双方约定了造雪的相关事宜，之后被告乐陶陶公司要求我方专门去人安排签合同否则扣留我方的造雪设备，之后我才知晓发生了交通事故，因此该合同系被告乐陶陶公司有预谋的签订。 经审理查明，2019年1月24日2时47分许，被告李文韬驾驶冀Ｂ×××××奇瑞牌小型轿车沿运河西路由北向南行至冰雪路面处时，操作不当，车辆侧滑，与路旁路灯杆、绿化带相撞，致被告李文韬及小型轿车乘车人马士博、侯林远、原告祁某1受伤、车辆、路灯杆及绿化带受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队于2019年5月9日作出“第130207120190000026号”道路交通事故认定书，认定：被告李文韬违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，承担此次事故的主要责任；被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定承担此次事故的次要责任。后被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司对该事故认定书不服提出复议，唐山市公安交通警察支队于2019年5月29日出具“冀公交复字结论［2019］第000269号道路交通事故复核结论”，复核结论载：“撤销丰南区公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书，责令丰南区公安交通警察大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。（道路交通事故认定复核以一次为限。）”后经唐山市丰南区公安交通警察大队复核，于2019年6月13日作出“第130207120190000261号”道路交通事故认定书，认定：被告李文韬违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，承担此次事故的主要责任；被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，承担此次事故的次要责任；马士博违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定承担自身损失的次要责任。 原告祁某1因此事故受伤自2019年1月24日5时至2019年1月25日12时于唐山市丰南区医院住院治疗，初步诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、双侧额叶、双侧颞部、胼胝体压部散在出血；4、脑室内积血（双侧脑室、第3脑室、第4脑室）；5、右侧额窦前后壁、额部颅骨骨折并颅内积气；6、蝶窦、左侧上颌窦后外侧壁及鼻中隔骨折；7、左侧眶骨内侧壁骨折；8、双侧上颌窦前壁骨折；9、双侧额窦、筛窦、上颌窦及蝶窦内积液；10、右眉弓皮裂伤；11、左侧股骨干骨折；12、右侧腓骨下段骨折；13、左侧颈骨外侧髁撕脱骨折；14、左侧肱骨尺骨内侧髁撕脱骨折；15、右小腿、右踝挫裂伤；16、双肺挫伤；17、双侧创伤性湿肺；18、纵膈内气肿；19、应激性溃疡；20、高乳酸血症；21、电解质代谢紊乱低钾血症。原告支付医疗费人民币20039.69元（含门诊费、住院费）。后转入唐山市工人医院自2019年1月25日13时至2019年3月27日9时住院治疗61天，出院诊断为：弥漫性轴索损伤；颅内多发挫伤；脑积水；创伤性蛛网膜下腔出血；额骨骨折；上颌窦骨折；眶骨骨折；肺挫伤；肺炎；双侧胸腔积液；左侧股骨骨折；右侧腓骨骨折；左侧颈骨骨折；左侧肱骨骨折；右眉弓皮肤裂伤；右小腿，右踝皮肤裂伤。原告支付医疗费人民币323792.02元（含住院费、门诊费、外购药品费）。 原告因此事故造成现有经济损失人民币346811.71元（医疗费、住院伙食补助、交通费）。 冀Ｂ×××××奇瑞牌小型轿车行驶证登记车主系被告董玉红，事故发生时驾驶人为被告李文韬，该车于2017年10月11日发证登记为非营运。 另查，被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司类型系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系被告薛金龙，其与被告唐山成宽文化传媒有限公司于2019年1月4日签订了造雪外包协议，被告唐山成宽文化传媒有限公司负责被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司位于唐山市丰南区中冰雪嘉年华冰雪项目的造雪工作，双方对造雪的时间、费用、权利义务等事宜进行了相关约定。 上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、病历、出院证、用药清单、住院费票据、门诊费票据、交通费票据、居民户口页登记卡、结婚证、行驶证、驾驶证、造雪协议以及当事人陈述等相关证据，予以证实。 本院认为，被告李文韬驾车违反道路交通安全法，发生交通事故，唐山市丰南区公安交通警察大队作出的“第130207120190000261号”道路交通事故认定书，合法有效，应予采信，以按70%的赔偿比例对此事故损失承担赔偿责任为宜。原告的经济损失应为经本院确认的范围与金额，超出部分的请求不予支持。原告所诉医疗费、住院伙食补助费有相关票据佐证，符合法律规定，应予支持；原告主张的交通费金额过高，以酌定为人民币500元为宜。被告李文韬作为本案负主要责任的直接侵权人，应按赔偿责任比例赔付原告祁某1医疗费、住院伙食补助、交通费人民币346811.71元的70%，即人民币242768.2元。被告唐山成宽文化传媒有限公司作为被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司冰雪嘉年华活动中承揽造雪项目的造雪方，其造雪过程中放任雪花遗撒至路面且未采取防范措施等行为与本次交通事故损害结果的发生存在因果关系，其与被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司疏于管理遗撒到路面的雪花的行为共同导致本次交通事故损害事实的发生，作为共同侵权人，故原告祁某1剩余医疗费、住院伙食补助、交通费人民币346811.71元的30%，即人民币104043.51元，由被告唐山成宽文化传媒有限公司与被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司按50%：50%的赔偿比例各赔偿人民币52021.75元。被告唐山成宽文化传媒有限公司所辩“造雪合同系应被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司要求事后强行补签”的观点，因该合同约定的内容仅为双方对造雪事宜的约定，虽为事后补签，但内容系双方真实意思表示，合同形式亦符合法律规定，可视为双方对造雪事宜达成合意的追认，且该合同并无以合法形式掩盖非法目的或恶意串通损害国家、集体、第三人利益等合同无效的相关情形，故其所辩该观点不予支持。被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司系自然人独资类型的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定，被告薛金龙未在举证期内提出证据以证实其财产与公司财产相独立，故被告薛金龙应与被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司承担连带责任。原告主张的“被告董玉红、被告李永聪应共同按照事故的主要责任比例向原告承担赔偿责任”及被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司所辩“被告董玉红未对冀Ｂ×××××小型轿车安全性能、安全设施进行检查存在相应过错”之观点，因本案事故发生时驾驶人即被告李文韬已成年，其具有完全的民事行为能力，且被告李文韬已取得合法的机动车驾驶资格，其应当承担该驾驶行为所造成的民事法律后果；被告董玉红、李永聪虽为被告李文韬父母，但其二人主、客观上均不存在过错，原告、被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司亦并未提交因被告董玉红管理不善导致事故车辆存在安全隐患的证据予以佐证其观点，其行为与本次交通事故损害结果的发生无因果关系；冀Ｂ×××××奇瑞牌小型轿车行驶证登记车主系被告董玉红，其所有权系被告董玉红享有，而非原告所述该车辆系被告董玉红、李永聪、李文韬所共有财产，故原告、被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司所主张的观点不予支持，被告董玉红、李永聪对原告的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及其他相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告李文韬赔偿原告祁某1现有经济损失人民币242768.2元； 二、被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司赔偿原告祁某1现有经济损失人民币52021.75元，被告薛金龙承担连带责任； 三、被告唐山成宽文化传媒有限公司赔偿原告祁某1现有经济损失人民币52021.75元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起五日内履行完毕（直接汇入原告账户）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6549元减半收取人民币3275元，由原告负担人民币29元、被告李文韬负担人民币2272元、被告唐山成宽文化传媒有限公司负担人民币487元、被告唐山市乐陶陶游乐服务有限公司与被告薛金龙互负连带责任负担人民币487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘子良 二〇一九年八月二十七日 书记员  李明远