宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初429号原告：许仍载，男，1973年4月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：杨建灿，男，1965年2月25日出生，汉族，个体从业人员，住浙江省诸暨市。（未到庭应诉，以上身份信息由原告提供）。被告：徐永强，男，1971年12月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭，宁夏辅德律师事务所律师。原告许仍载与被告杨建灿、徐永强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理，原告许仍载及被告徐永强的委托诉讼代理人张思雨、张昭到庭参加诉讼，被告杨建灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法适用普通程序于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告许仍载及被告徐永强的委托诉讼代理人张昭到庭参加诉讼，被告杨建灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许仍载向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建灿向原告支付欠款202500元及逾期利息18242元（按照年利率24%自2018年7月30日计算至2018年12月14日止），并主张利息至欠款还清时止;2.被告徐永强对上述债务承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月5日，被告杨建灿向原告借款202500元，被告向原告出具欠条，约定于2018年7月30日前付清，如逾期未付，被告自愿按照年利率24%的标准计算逾期利息，被告徐永强对上述债务承担担保责任。另约定发生争议由银川市兴庆区法院解决，现因二告未履行付款义务，原告催要未果。故诉至法院，请求依法判如所请。杨建灿未作答辩。徐永强辩称，原告所诉与客观事实不符，涉案欠款并不是借款，而是由被告杨建灿购买原告销售的模板，用于春景苑项目工地产生的；其次涉案欠款已经由被告徐永强于2018年8月21日向原告支付18万元，因此应当是下剩欠款22500元，利息也应当以此为基数计算。综上请求法庭查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《欠条》一份，欲证明被告杨建灿收到材料款并出具《欠条》，被告徐永强进行担保的事实。被告徐永强质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告徐永强作为担保人已经于2018年8月21日支付了18万元的欠款。2.原告提交的《欠条》、《承诺书》各一份、《借款协议》两份、《借条》三份，欲证明徐永强支付给我的18万元是偿还以前的债务。被告徐永强质证认为真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，七份证据中借款协议两份内容是一样的，并且该七份证据并没有相应的转账凭证进行佐证，借款是否实际发生并不能确认。3.被告徐永强提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《委托书》各一份，欲证明因被告徐永强账户被司法机关冻结，其委托女儿徐芬以徐芬的个人账户向原告支付了春景苑模板款18万元。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，18万元我已收到但是支付以前的款项，该证据与本案无关。4.原告提交的《送货单》一份，欲证明原告向被告杨建灿提供了202500元楼模板的事实。被告徐永强质证认为对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据是原告与被告杨建灿双方的供货明细，被告徐永强对此不清楚。以上证据虽未经被告杨建灿质证，但经本院进行审查，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述证据及双方当事人陈述可以认定：2018年4月5日原告向被告杨建灿提供规格为0.92m×1.83m的模块2700块单价为75元，同日被告杨建灿就上述货物给原告出具一份《欠条》，约定杨建灿欠许仍载202500元，并保证于2018年6月5日前全部付清，如逾期未付杨建灿自愿承担年利率24%的利息等内容。2018年7月6日被告徐永强在《欠条》下方填写有“上述款项在7月30日前付清，同意中汽建元房地产工地都可以支付但（担）保人徐永强”字样。现因上述欠款到期后，被告杨建灿未付，被告徐永强亦未履行担保责任。故原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，本案的基础法律关系是买卖合同纠纷。原告与被告杨建灿依法成立的买卖合同关系，有被告杨建灿向原告出具的《送货单》《欠条》为证，本院予以确认。原告向被告杨建灿提供上述货物后，被告杨建灿应及时向原告履行支付货款的义务，但被告杨建灿未履行该义务，应当承担相应的民事责任。被告徐永强辩称2018年8月21日其已向原告支付18万元货款。经本院核实，该款项是由案外人徐芬转账汇款给原告18万元，原告亦认可收到上述款项，但认为因原告与被告徐永强之间还存在其他债权债务纠纷，该18万元是偿还的其他借款，故对被告徐永强的辩解理由，本院不予采信。对于原告主张的利息，因原、被告对货款的支付既约定还款时间也约定逾期还款利率，故对原告主张利息18242元的诉请，本院予以支持。被告杨建灿还应按照按年利率24%向原告支付货款202500元自2018年12月14日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告徐永强为上述货款提供担保未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，被告徐永强与原告并未约定保证期间，故原告应在还款期限届满之日起6个月内即自2018年7月30日至2019年1月30日向被告徐永强主张保证责任，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，未超出上述保证期间，故原告要求被告徐永强承担保证责任的诉请，符合法律规定。被告徐永强承担该保证责任后，有权向被告杨建灿追偿。被告杨建灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、质证和举证的诉讼权利。综上所述，因原告与被告杨建灿之间成立的买卖合同关系合法有效，被告杨建灿未及时向原告履行支付货款的义务，故对原告要求被告杨建灿支付货款202500元，支付自2018年7月30日起至2018年12月14日期间的利息18242元，并按年利率24%向原告支付上述货款自2018年12月14日起至本判决确定支付货款之日止的利息，以及要求被告徐永强对上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨建灿于本判决生效之日起五日内向原告许仍载支付货款202500元及利息18242元，并按年利率24%向原告许仍载支付该欠款自2018年12月14日起至本判决确定的付款之日止的利息；二、被告徐永强对上述借款本息承担连带清偿责任，承担该保证责任后，有权向被告杨建灿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，由被告杨建灿、徐永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 胡小多人民陪审员 李淑琴人民陪审员 李素霞 二○一九年六月十四日法官 助理 莫芫请书 记 员 龚琬清附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证人责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证人的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。