安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0602民初1851号 原告：张玉勤，男，1944年10月17日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，安徽华翰律师事务所律师。 被告：淮北市矿山集街道办事处六和社区居民委员会，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集街道办事处六合新村。 法定代表人：王红艳，该居委会主任。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 被告:淮北市杜集区矿山集街道办事处六和社区第一村民小组。 负责人：王金双，该村民小组组长。 被告:淮北市杜集区矿山集街道办事处六和社区第二村民小组。 负责人：李玉芝，该村民小组组长。 原告张玉勤与被告淮北市矿山集街道办事处六和社区居民委员会（以下简称六和居委会）、淮北市杜集区矿山集街道办事处六和社区第一村民小组（以下简称第一村民小组）、淮北市杜集区矿山集街道办事处六和社区第二村民小组（以下简称第二村民小组）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭审理。因案情复杂，争议较大，转为普通程序审理，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告张玉勤及其委托诉讼代理人彭永康、刘军、被告淮北市矿山集街道办事处六和社区居民委员会委托诉讼代理人马鹏、被告淮北市杜集区矿山集街道办事处六和社区第一村民小组负责人王金双、被告淮北市杜集区矿山集街道办事处六和社区第二村民小组负责人李玉芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告土地征收赔偿款693260元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1984年开始，原告与当时的杜集公社朱北大队签订了鱼塘承包合同，约定将本村东湖塌陷水面由原告承包经营，承包期限为10年。到期后，双方又多次协商延期，原告继续承租经营。2001年2月28日，原告（以儿子张建名义）开始和当时的朱北一组、二组续订了一份公证的承包合同，约定承包期限7年，实际由原告承包经营。合同到期后，虽没有签订书面承包合同，但原告仍然每年交纳租金。2017年6月20日，原告交纳了至2020年6月19日的三年租金。现鱼塘所在区域水面己被征用，三被告强行研究将青苗补偿款发放给了村民，仍有部分留在第一被告账户，不愿支付给原告。原告多次催要无果，请求法院支持其诉讼请求。 被告六和居委会辩称：1、原告诉讼主体不适格,因为原告与被告第一村民小组、第二村民小组签订的鱼塘承包合同已经到期，2001年2月28日签订的鱼塘承包合同是原告儿子张建与被告第一村民小组、第二村民小组签订的；2、被告六和居委会诉讼主体不适格，理由为：（1）原告与被告第一村民小组、第二村民小组因补偿款发生争议，被告将补偿款予以留存，代为保管，不存在取得不当利益；（2）被告留存的款项只是96.217亩（每亩3400元），并非原告主张的203.9亩；3、不论是张玉勤还是张建均不享有相关补偿款的权利。理由：（1）不论是张建还是张玉勤在2008年8月19日之后与被告第一村民小组、第二村民小组不存在承包合同关系；（2）张玉勤在2008年8月19日承包合同期满之后向武某个人交纳的费用不能作为新的承包费；（3）承包合同第六条第2项的规定，标的因征用时合同终止，原告按实际承包期限交纳承包费，第一村民小组、第二村民小组不作任何补偿；（4）根据《安徽省实施办法》第三十七条的规定，只对养殖不足两年的鱼苗补偿，补偿的标准按放养鱼苗费的3至4倍。综上，应驳回原告对六合社区的诉求。 被告第一村民小组辩称，同意原告起诉意见。 被告第二村民小组辩称，我们小组没有收到原告的承包费，同意六和居委会的答辩意见，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据承包合同二份、见证书、村民小组出具的收据、宗地图、情况说明二份、对账单、会议记录、裁定书、六和社区居务公开栏及发放具体名册，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下: （一）证人徐某自书证明一份，主要内容为：我从1997年任大朱庄二组会计，干到2012年，在任职期间收张建鱼塘承包费，合同期满后未再收取。原告张玉勤质证认为证据形式不合法，不知道是谁书写的，证明内容与实际情况不符，合同期满后他未再收取承包费不代表原告没有交，因为徐某从2012年以后就不再担任会计职务了。 （二）本院对证人武某的问话笔录。证明主要内容:1、武某于2006年至今任六和社区大朱庄一组会计。张玉勤从1984年开始承包鱼塘，2011年以前武某收到张玉勤交纳的承包费直接入到村里账户。2011年以后，村里有人争张玉勤承包的鱼塘，张玉勤来交费时武某说有争议先不收，张玉勤表示先放他那里，直到2018年武某才把这些钱交到财政所。这件事武某没有向村里汇报；2、2017年征地时征了包括鱼塘在内270多亩地，扣除在册老百姓的地亩数，剩余的是鱼塘水面，属于集体所有；3、当时分地时鱼塘面积只有96.217亩，鱼塘旁边的旱地都分给老百姓了，由于该地系塌陷区，水面逐年扩大，到征地时水面超过原来的96.217亩，但里面包括老百姓的在册地亩数。原告张玉勤质证认为武某在回答法院询问时说没有收过第二村民小组的鱼塘承包费用，与实际情况不符，鱼塘承包合同武某是知道的，书面合同到期以后，原告与当时的村民委员会以及村民组协商以后，延续了原先的租金。 本院认为，证人徐某、武某的证明内容与原告提交的其他证据材料能够相互印证，形成证据链条，证明案件事实。 根据当事人的陈述、举证、质证和本院的认证,查明如下基本事实:1984年7月1日，原告张玉勤与原淮北市杜集区杜集人民公社朱北大队签订《合同书》一份，双方约定，张玉勤承包朱北大队鱼塘，承包期限10年，自1984年7月1日至1994年6月30日，承包费每年100元。原告张玉勤及原淮北市杜集区杜集人民公社朱北大队的四个生产队队长在合同上签名。后“淮北市杜集区杜集人民公社朱北大队”更名为“淮北市杜集区朱北行政村”，下设两个村民小组，即第一村民小组和第二村民小组。2001年2月28日，张玉勤以其子张建的名义与淮北市杜集区朱北行政村大朱庄第一村民小组和第二村民小组签订《塌陷区水面承包合同》，约定张建承包淮北市杜集区朱北行政村大朱庄第一村民小组、第二村民小组所有的塌陷水面从事水产养殖，塌陷水面范围：东边为五台田，西边为支河，南边为北村路，北与草庙地搭界；承包期限7年，自2001年8月28日至2008年8月29日，承包费每年600元，于每年的8月20日一次交清当年承包金。并约定，承包期间允许发包方农业灌溉用水保障，保障汛期排水，如遇国家、集体征用或复垦造地，本合同终止，承包方按实际承包期限交纳承包费，发包方不作任何补偿等。当日，双方在淮北市杜集区法律服务所对该合同进行了见证，淮北市杜集区法律服务所出具了《见证书》。张玉勤依约每年向第一村民小组、第二村民小组分别交纳当年承包费300元,第一村民小组、第二村民小组会计收款后分别为张玉勤出具了收据，并加盖村民小组公章，合同到期后，双方未再签订鱼塘承包合同。第一村民小组会计武某自认从2010年3月至2017年6月分五次共收到张玉勤6600元，具体为2010年3月16日收1200元，2012年7月6日收600元，2013年7月20日收1200元，2015年6月8日收1800元，2017年6月20日收1800元。武某称其收到上述款项后没有上交财务部门入账，也没有向村干部汇报，直到2018年才将上述款项上交矿山集街道办事处财政所。张玉勤向法院提交的武某个人为其出具的5份收据显示，2010年3月16日的“收款收据”编号为000995582，2013年7月20日的“收据”编号为0025852，2017年6月20日的“收据”编号为0025858，而2012年7月6日和2015年6月8日的2份“收条”系便笺纸书写的，收据上只有武某个人签名，没有村民小组的印章。 2004年，“淮北市杜集区”变更为“淮北市杜集区矿山集街道办事处”。2007年10月，淮北市杜集区矿山集街道办事处将原柳园村、朱北社区合并，成立“淮北市矿山集街道办事处六和社区居民委员会”，下辖9个自然村，13个村民小组，包括本案被告第一村民小组、第二村民小组。 2017年秋，淮北市龙湖开发区鼎湖治理项目征收六和社区包括涉案水面在内的大朱庄一组、二组土地270亩，征收材料显示，旱地66.1亩，鱼塘203.9亩。征收部门按照旱地青苗补偿标准1700元/亩；鱼塘青苗补偿标准3400元/亩进行补偿。2017年底，补偿款打入六和居委会账户，六和居委会两委委员、及村民代表分别于2018年1月3日、2月2日、3月7日、3月14日开会讨论，决定按2017年12月20日公示的鼎湖群众土地在册地亩数额打卡发放。其中一组64.163亩，二组109.62亩，剩余96.217亩（水面）的土地款按总人口平均分配，即4270元/人。96.217亩水面青苗补偿款（3400元/亩）327137.8元尚在六和居委会账户。 庭审中，原告张玉勤自认鱼塘实行粗放性养殖，只是2016投放了一万多元的鱼苗，后因下大雨鱼跑了。平时不投放鱼食，让鱼自然生长，这两年能挣一万多元，前几年差的时候连一元钱都挣不到。 另查明，张玉勤曾于2018年7月13日以六和社区居委会为被告向本院提起诉讼，本院经审查认为，本案争议的实质系因案涉塌陷区水面承包合同双方对涉案水面土地补偿款分配产生，张玉勤提供的证据材料显示，六合社区第一村民小组、第二村民小组为案涉合同的相对方，张玉勤起诉六合社区诉讼主体不适格。遂于2018年10月8日作出(2018)皖0602民初1077号民事裁定书，驳回张玉勤的起诉。 本院认为，本案争议焦点为：原告张玉勤是否有诉讼主体资格？原告张玉勤是否享有获得补偿款的权利？ 1、关于原告张玉勤诉讼主体问题。六和社区居委会认为，张玉勤作为原告，其诉讼主体不适格,因张玉勤与第一村民小组、第二村民小组签订的鱼塘承包合同于1994年已经到期，2001年2月28日签订的鱼塘承包合同是张玉勤儿子张建与第一村民小组、第二村民小组签订的。本院认为，虽然张玉勤与第一村民小组、第二村民小组签订的鱼塘承包合同于1994年已经到期后，2001年2月28日签订的鱼塘承包合同是张玉勤儿子张建与第一村民小组、第二村民小组签订的，张建自认因父亲不识字，受父亲委托为与第一村民小组、第二村民小组签订的鱼塘承包合同，且同成立后，涉案鱼塘实际一直是张玉勤经营管理，承包费也是张玉勤交纳，对此，第一村民小组、第二村民小组并未提出异议，对六和社区居委会的上述答辩意见，本院不予采纳。 2、关于张玉勤是否享有获得补偿款的权利。本院认为，张玉勤与第一村民小组、第二村民小组之间不存在鱼塘承包合同关系，张玉勤不应享有获得补偿款的权利，理由如下：（1）没有证据证明张玉勤在2008年8月19日合同期满后继续与第一村民小组、第二村民小组签订了鱼塘承包合同；（2）第一村民小组、第二村民小组没有将鱼塘发包给张玉勤的意思表示。从武某的证言可以证明，2011年以后，村里有人要求承包涉案鱼塘，张玉勤来交费时武某表示有争议先不收，张玉勤说先放在武某那里。此后，第一村民小组、第二村民小组既没有将鱼塘发包给张玉勤，也没有将鱼塘发包给他人，对此，张玉勤也是明知的；（3）武某自认从2010年3月至2017年6月共收到张玉勤6600元，经查，武某个人出具的收据中，既有便笺纸书写的“收条”，也有带编号的“收款收据”和“收据”，其中2013年7月20日的“收据”编号为0025852，2017年6月20日的“收据”编号为0025858，该两份收据在长达近四年的时间里，中间只间隔5个号码，有悖常理。（4）退一步讲，武某虽然是第一村民小组会计，但其个人收取张玉勤承包费的行为并不能代表第一村民小组、第二村民小组，因为涉案鱼塘属于第一村民小组、第二村民小组集体所有，对此，张玉勤也是明知的，因张玉勤已与第一村民小组、第二村民小组签订过二次书面鱼塘承包合同，在合同履行过程中，其承包费也是向第一村民小组、第二村民小组分别交纳，承包费收据上亦加盖第一村民小组、第二村民小组公章。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告张玉勤的诉讼请求。 案件受理费10733元，由原告张玉勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  宫恒红 审判员  张超芳 审判员  武啸伟 二〇一九年四月十六日 书记员  郑 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。