四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初32号 原告罗艳，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省南部县（系死者袁继洪之妻）。 委托诉讼代理人何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人成都起航高科科技有限公司。住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路589号。 法定代表人刘莹，经理。 委托诉讼代理人苏绍东，四川坤弘律师事务所律师。 原告罗艳诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人成都起航高科科技有限公司（以下简称起航高科公司）劳动和社会保障行政确认一案。四川省成都市中级人民法院于2018年11月15日指定本院管辖。2019年3月6日，本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人起航高科公司送达起诉状副本及应诉通知书。并经原、被告及第三人的同意，依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审理，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。在审理中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月20日转为普通程序，并于2019年8月19日复庭对本案进行公开审理。原告罗艳及其委托诉讼代理人何敬君，被告市人社局的出庭负责人刘康学，委托诉讼代理人梁国钊，第三人起航高科公司的委托诉讼代理人苏绍东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗艳诉称，原告罗艳之夫（死者袁继洪）于2017年7月24日与第三人起航高科公司签订《劳动合同》，从事外部协调工作，并按规定购买社保。2017年10月24日，袁继洪上班后未归，家人多方寻找，于10月25日8时40分许发现袁继洪躺在离公司大门20米处的私家车上，已无生命体征。2018年1月2日，四川华西法医学鉴定中心出具尸检报告，结论为“支气管哮喘急性发作伴心脏病变所致死亡”。 在事件调查中，被告市人社局及第三人起航高科公司并未出示袁继洪打卡下班的证据。即使袁继洪象征性打卡，不能消除袁继洪为公司利益仍在继续从事工作事务的事实，且私家车的停放位置离公司大门很近，应系公司工作地点的有效延伸。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2018年7月13日作出的《不予认定工伤决定书》（编号为[2018]17-188号）并责令被告市人社局重新做出《工伤认定决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告罗艳为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告市人社局统一社会信用代码信息、第三人起航高科公司《企业信用信息公示报告》、《劳动合同》；2.《不予认定工伤决定书》（编号为[2018]17-188号）；3.《火化通知》、《成都市郫都区人民医院急诊科出诊记录》；4.青羊区禾田焊接加工部出具《情况说明》、郭亚刚出具《情况说明》、彭波出具《情况说明》、王道华出具《情况说明》、微信截图24页、微信语音整理5页；5.四川华西法医学鉴定中心《司法鉴定意见书》，载明：“……鉴定意见：袁继洪的死亡原因符合支气管哮喘急性发作伴心脏病变所致死亡……”；6.《保密协议》、袁继洪身份证复印件、《成都起航高科科技有限公司员工入职声明》。 被告市人社局的质证意见，1.证1的三性无异议，但不能证明袁继洪在事发时处于工作期间，在工作岗位上突发疾病死亡，不能达到原告的证明目的；2.证2三性无异议；3.证3真实性、合法性无异议，但与本案无关；4.证4中情况说明的三性不予认可；5.证5真实性、合法性无异议，关联性有异议；6.证6关联系有异议。 第三人起航高科公司发表质证意见，1.证1三性无异议，证明第三人与死者之间存在劳动关系；2.证2三性无异议；3.证3关联系不予认可；4.证4真实性有异议；5.证5三性无异议；6.证6系复印件，不予质证。 被告市人社局辩称，1.被告市人社局于2018年7月13日作出《不予认定工伤决定书》（[2018]17-188号），事实清楚，证据充分，应予维持。本案中袁继洪于2017年10月24日下午17时30分正常下班，当月25日8时40分左右被发现因疾病死亡在私家车内。袁继洪系突发疾病死亡，其突发疾病不是在工作时间、工作岗位，更不是工作原因引发的死亡，袁继洪不符合认定工伤条件；2.被告市人社局于2018年7月13日作出《不予认定工伤决定书》（[2018]17-188号），适用法律正确，应予以支持。《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”之规定，视同工伤要求满足因工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或经抢救无效48小时内死亡.本案袁继洪突发疾病的地点不是在工作时间、不在工作岗位，其在私家车内自身突发疾病，与工作原因无关，其死亡不符合工伤认定的法定情形，不符合视同工伤的情形，原告就袁继洪工伤的主张缺乏法律依据，不能成立；3.被告市人社局坚持“公开、公平、公正”三公原则，依法作出不予认定工伤决定，维护工伤保险基金的稳健运行；4.被告市人社局依法履行受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法。故，请法院予以维持[2018]17-188号《不予认定工伤决定书》，驳回原告罗艳的全部诉求。 被告成都市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据： 1.原告罗艳递交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、罗艳和袁继洪的身份证复印件、袁继洪与罗艳结婚证复印件、原告罗艳的授权委托书及律师函、第三人起航高科公司《企业信用信息公示报告》、《成都市郫都区人民医院急诊科出诊记录》、《劳动合同》、《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》、《情况说明》4份、微信截图20张、葛亚洲的语音整理5页；2.被告起航公司《法定代表人（或主要负责人）身份证明书》、《授权委托书》、《情况说明》；《员工刷卡记录表》，载明死者袁继洪于2017年10月24日17：30分进行打卡；3.郫都区人力资源和社会保障局对周亚、陈力、郭亚刚、徐永坤、罗艳的《调查笔录》及证人身份信息，其中周亚和陈力陈述：袁继洪的外协任务由周亚安排，周亚兼任公司调度，公司所有订单和资料会先经过周亚，2017年10月24日袁继洪的工作流程由周亚派发外协任务单和技术资料，当天下午3点后，没有新订单和新任务。照片4张，《接（报）处警登记表》、《成都市郫都区人力资源和社会保障局关于协助调查原成都起航高科科技有限公司职工袁继洪死亡报警登记相关材料的函》；4.被告市人社局于2018年5月15日作出《工伤认定申请受理决定书》（[2018]17-134号）、被告市人社局于2018年5月21日作出《受理工伤认定申请告知书》（[2018]17-28号）、被告人社局于2018年7月13日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]17-188号）及送达回证。 第二组法律依据： 《工伤保险条例》第5、14、15条；《工伤认定办法》第2、9、18条。 原告质证意见，对第一组事实证据证1的三性无异议；证2中《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》无异议；《情况说明》中部分陈述不实，袁继洪确实打卡，但第三人平时并没有严格进行打卡管理，对外勤工作的袁继红而言没有严格区分上下班时间；证3中《接（报）处警登记表》真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议；《成都市郫都区人力资源和社会保障局关于协助调查原成都起航高科科技有限公司职工袁继洪死亡报警登记相关材料的函》无异议；证4中《受理工伤认定申请告知书》无异议，该组其他证明的证明目的不予认可。 第三人起航高科公司的质证意见，对被告市人社局三性均予以认可。 第三人起航高科公司述称，第三人起航高科公司在事后积极配合被告市人社局作出的行政行为，如实向被告市人社局陈述并提供相应证据，被告市人社局的行政行为是否合法请求法庭依法予以审查。 第三人起航高科公司未提交相关证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1.原、被告提交的证据不足以证明袁继洪与他人的微信语音聊天内容系原、被告提交的语音整理材料，该语音整理材料真实性不予认可；对原、被告提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 原告罗艳之夫袁继洪系第三人起航高科公司员工，担任该公司外协员一职。2017年10月24日，第三人起航高科公司并未向袁继洪安排当天下班后的外协工作。当日下午17时30分袁继洪打卡下班后，于次日上午8时40分许，被发现因支气管哮喘急性发作伴心脏病变所致死于在离公司大门外约20米处的私家车内。 原告罗艳于2018年5月15日向被告市人社局申请认定袁继洪所受伤害为工伤，2018年7月13日被告市人社局作出[2018]17-188号《不予认定工伤决定书》,认为袁继洪死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定其因公死亡。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的主体资格。 本案中，原、被告及第三人均认可死者袁继洪与第三人起航高科公司存在劳动关系，且对袁继洪死亡经过不持异议。本案的争议焦点是袁继洪突发疾病的时间点是否属于工作时间、工作岗位。 《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。据此在工作时间、工作岗位上，突发疾病并且死亡系视同工伤情形之一。本条中“工作时间”指劳动合同约定的工作时间、单位规定的工作时间、加班加点的工作时间以及完成用人单位临时指派工作的时间。“工作岗位”指职工日常所在的工作岗位和受单位指派从事工作的岗位，不包括单位内非工作岗位的其他地点。 本案中，被告市人社局提交的证据证明，2017年10月24日，第三人起航高科公司并未向袁继洪安排当天下班后的外协工作。袁继洪于当日17时30分许打卡离开公司并走上私家车的行为属于下班后的个人活动。其在私家车内突发疾病并死亡的过程既不在其工作时间内，也不在第三人起航高科公司当日指派的工作岗位上。因此，袁继洪发病致死的经过不属于上述视同工伤中的情形。且原告罗艳提交的证据既不能证明袁继洪在工作时间、工作岗位上，其身体出现疾病发作等客观症状，也不能证明袁继洪当日下班后有取货等外协工作。原告的主张于法无据，本院不予支持。 原告主张袁继洪私家车的停放位置离公司大门很近，应认定为公司工作地点的有效延伸。本院认为，该私家车停放的位置不是袁继洪的工作岗位，且原告该主张于法无据，本院不予支持。 本案中被告市人社局在受理原告罗艳的申请后按照工伤认定程序，分别告知原告及第三人，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定：2017年10月24日下午17时30分袁继洪打卡后下班，于2017年10月25日上午8时40分许，被发现因疾病死亡在离公司大门外约20米处的私家车内。并认定其不符合认定工伤或者视同工伤的情形。被告认定上述事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告罗艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  马海荣 人民陪审员  王燕莉 二〇一九年八月十九日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。