江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初34号原告：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临大道中段，统一社会信用代码：91361000060757152M。法定代表人：苏海东，董事长。委托诉讼代理人：何松，抚州农村商业银行股份有限公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：万敏，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西旷博建设有限公司（原名：中尊建设有限公司），住所地：江西省抚州市南丰县琴城镇交通路**，统一社会信用代码：91361023748524226R。法定代表人：官建芳，系该公司执行董事。被告：江门市双龙商业广场开发有限公司，，住所地：广东省江门市建设二路**统一社会信用代码：9144070373147121X8。法定代表人：吴金龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：官国清，男，1970年5月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：方细冬，女，1970年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：方水云，女，1977年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：何军平，男，1975年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：方水云，女，1977年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。系何军平之妻。被告：官建芳，女，汉族，1990年2月10日出生，住上海市闵行区。原告抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称“抚州农商银行”）与被告江西旷博建设有限公司（原名：中尊建设有限公司,以下简称“旷博公司”）、江门市双龙商业广场开发有限公司（以下简称“双龙公司”）、官国清、方细冬、方水云、何军平、官建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚州农商银行委托诉讼代理人何松、万敏，被告双龙公司委托诉讼代理人杨征宇，被告方水云、被告何军平委托诉讼代理人方水云到庭参加诉讼，被告旷博公司、官国清、方细冬、官建芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告抚州农商银行向本院起诉请求：1、判令被告旷博公司（原名：中尊建设有限公司）立即偿还借款本金叁千陆佰万元（3600万元）及借款利息2024791.75元（该利息计算至2018年11月14日），2018年11月15日至付清借款之日利息按合同约定的逾期年利率14.4%计算；2、判令被告双龙公司承担抵押担保责任，以被告双龙公司进行抵押担保的坐落于江门市蓬江区建设二路99号401室[不动产权证：粤（2017）江门市不动产权第0064957号]房产拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告官国清、方细冬、方水云、何军平、官建芳承担连带清偿责任；4、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2017年11月7日被告旷博公司与抚州农商银行签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告旷博公司向抚州农商银行借款人民币3600万元整，借款期限24个月，自2017年11月7日至2019年11月6日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准（依借款凭证本借款具体借款期限及日期为自2017年11月15日至2018年11月14日止），借款利率为年9.6%(月利率8‰)，按月结息，逾期利率在合同约定的借款利率水平上加收50%,同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，抚州农商银行与被告双龙公司签订了一份《最高额抵押合同》，抵押合同约定以被告双龙公司坐落于江门市蓬江区建设二路99号401室[不动产权证：粤（2017）江门市不动产权第0064957号]房地产为借款进行抵押担保，《最高额抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，并取得抵押权的不动产登记证明。同日，被告官国清、方细冬共同与原告抚州农商银行签订了一份《最高额保证合同》；被告方水云、何军平共同与原告抚州农商银行签订了一份《最高额保证合同》；被告官建芳与原告抚州农商银行签订了一份《最高额保证合同》。三份《最高额保证合同》约定被告官国清与方细冬、被告方水云与何军平、被告官建芳对借款承担连带责任保证担保，担保期间为二年。《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》签订后，抚州农商银行按约定向被告旷博公司发放了3600万元贷款。现贷款已逾期，被告旷博公司至今未归还借款本金分文，并结欠利息。担保人也未履行担保责任。综上所述，被告严重违反合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，请求依法及时裁判，以维权益。被告双龙公司辩称，一、抚州农商银行变更与旷博公司签订的《流动资金贷款合同》主要内容未经双龙公司同意，双龙公司不再承担担保责任。《流动资金贷款合同》约定的是24个月，自2017年11月7日至2019年11月6日止，但是借款凭证显示借款期限是一年，自2017年11月15日至2018年11月14日止，借款期限是合同的重要内容，抚州农商银行未告知双龙公司也未征得双龙公司同意，依据相关法律规定，双龙公司不再承担担保责任；二、被告旷博公司及其关联公司应当以其自身财产优先清偿到期债务。中尊公司与江西省诚腾建材有限公司（下称诚腾公司）为关联公司，实际控制人均为官国清，中尊公司法定代表人官建芳系官国清之女，而诚腾公司法定代表人官国花系官国清妹妹。2017年诚腾公司在农商银行贷款4000万，抵押物为位于上海市的一处厂房，该厂房的权属人为官国清控制的另一公司，日前，官国清已将该公司转让。官国清作为公司的实际控制人，恶意逃避公司债务，其与所控制公司财产已经混同，故中尊公司与诚腾公司财产已经与官国清个人财产难以区分，中尊公司所欠债务应当由其自身财产先行承担。既然诚腾公司向原告借款提供了上海厂房作担保，该厂房也属于官国清，农商银行应当先就该厂的资产先行主张权利；三、原告农商银行怠于要求中尊公司清偿债务，自身存在过错。2018年5月2日，双龙公司曾通过邮政快递向农商银行发出《关于协助处置江西省诚腾建材有限公司货款抵押物的函》，就明确告知原告“中尊公司实际控制人官国清已经失联，其有恶意逃避债务的情形，官国清所控制的中尊公司和诚腾公司在农商银行的贷款正面临巨大风险”，而农商银行对此并未加以重视，正是其怠于及时行使债权而导致贷款未能及时收回，加重了双龙公司的责任，农商银行应当在其过错范围内承担相应的责任；四、目前主合同的履行期限也未届满。根据主合同的约定及实际借款日，双龙公司应当履行担保责任的期限为2019年11月14日之后，中尊公司在该期限之前未能归还全部借款的情况下，原告才能对该借款要求双龙公司承担担保责任，至于原告向中尊公司发放贷款及出具的《借款凭证》的情况，双龙公司并不知情，他们双方在担保人双龙公司不知情的情况下达成的约定，并不能约束双龙公司，因此农商银行对于双龙公司的担保债权并未到期，双龙公司不承担担保责任；五、即使双龙公司需要承担责任，但对超出其担保责任的范围不承担责任。担保合同第一条可以看出双龙公司的担保责任为3600万元，而对于超出这部分的款项不应当承担还款的义务，原告提供的《抵押物明细表》中已经载明了设定抵押值为3600万元，对于中尊公司超出3600万元的债务不应当承担责任。农商银行主张的复利没有依据，主合同中并未有关于复利的约定。原告主张借款合同第四条第4款约定了复利，但该款中仅有第（4）项中约定：“对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定罚息利率计收复利”，从该约定无法得出计算复利情形及计算复利的方法，原告主张的复利没有依据。方水云辩称，我是旷博建设公司的员工，签名是官国清叫我签名的，我不清楚具体情况。被告何军平答辩意见与方水云一致。被告旷博公司、官国清、方细冬、官建芳经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告抚州农商银行围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一：1、原告企业法人营业执照；2、被告中尊公司营业执照复印件、旷博公司企业信息公示报告；3、被告双龙公司营业执照复印件及企业机读档案登记资料复印件；4、被告方水云、何军平两人居民身份证和结婚证复印件；5、被告官国清、方细冬两人居民身份证和结婚证复印件；6、被告官建芳居民身份证复印件。证明目的：证明原告、被告的主体资格及身份情况。证据二：《流动资金借款合同》（〔2017〕抚农商行流借字第184382017110710030002号）。证明目的：证明2017年11月7日被告旷博公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，双方借款合同约定，被告旷博公司向原告借款人民币3600万元整，借款期限24个月，自2017年11月7日至2019年11月6日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率9.6%（月利率8‰），按月结息，逾期利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%，并约定本合同项下借款可循环使用，同时借款合同还对其他事项进行了约定。证据三：借款凭证。证明目的：证明原告依合同的约定于2017年11月15日向被告旷博公司发放了3600万元贷款。借款期限自2017年11月15日至2018年11月14日止。证据四：1、《最高额抵押合同》（[2017]抚农商行高抵字第D18438201711070002号）（及抵押物明细表）；2、不动产登记证明（抵押权）：粤（2017）江门市不动产证明第0032672号；3、一份同意抵押承诺书；4、双龙公司二份股东会决议；5、旷博公司二份股东会决议；6、抵押的房产权属证书复印件。证据目的：证明2017年11月7日被告江门市双龙商业广场开发有限公司与原告签订一份《最高额抵押合同》，抵押合同约定以被告江门市双龙商业广场开发有限公司座落于江门市蓬江区建设二路99号401室[不动产权证:粤(2017)江门市不动产权第0064957号]房地产为借款进行抵押担保。《最高额抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，取得抵押权的不动产登记证明，该抵押合法有效。：《最高额保证合同》（［2017］抚农商行高保字第Ｂ18438201711070003号、《最高额保证合同》（［2017］抚农商行高保字第Ｂ18438201711070004号、《最高额保证合同》（［2017］抚农商行高保字第Ｂ18438201711070005号、三份保证承诺书。证明目的：证明2017年11月7日被告官国清、方细冬共同与原告签订了一份《最高额保证合同》；被告方水云、何军平共同与原告签订了一份《最高额保证合同》;被告官建芳与原告签订了一份《最高额保证合同》。三份《最高额保证合同》约定被告官国清、方细冬、方水云、何军平、官建芳对借款承担连带责任保证担保，担保期间为二年。证据证据六：贷款明细和利息清单。证明目的：证明本金利息结欠情况。被告双龙公司质证意见：对证据一的三性没有异议。对证据二对真实性合法性没有异议，对关联性有异议。借款合同的借款期限是从2017年11月7日至2019年11月6日，所以借款到期的时间应该是2019年11月6日。对证据三的三性没有异议。对证据四的真实性合法性无异议，对关联性有异议。双龙公司在签订了最高额的合同中也明确了主合同的最高期限是2年，也就是从2017年11月7日到2019年11月6日。合同中也说明了抵押金额为3600万元。主合同后面有一张抵押物明细表，上面也写明了抵押额度为3600万元。对证据五的三性不发表质证意见。对证据六由于是由原告自己计算，请法庭依法查明。被告方水云质证意见：对证据一没有意见。对证据二是我作为法人签的字，钱被官国清用完了。对证据三是官国清叫我去办理的借款凭证，公司的会计也一并到场。对证据四只知道借款有抵押。抵押物是在江门，但是不清楚是哪个公司的抵押物。对证据五是官国清在我不清楚具体内容的情况下叫我签字的，而我仅仅以为只是法人的例行签字。对证据六觉得是银行自己计算的，应该是无误的。何军平质证意见与我一致。被告旷博公司、官国清、方细冬、何军平、官建芳未到庭质证亦未提交证据。本院对第一到第五组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。证据六系原告抚州农商银行自认被告旷博公司按期缴纳利息至2018年4月20日，2018年4月21日至2018年5月20日期间仅缴纳8919.4元利息，2018年6月21日缴纳复利31.05元。经本院核算，2018年4月21日到2018年11月14日，3600万元贷款应交利息1968000元，扣除已缴纳的8919.4元，旷博公司结欠利息1959080.6元，结欠复利46511.15，结欠利息总额为2005591.75元。被告双龙公司向本院提交一份证据：《关于协助处置江西省诚腾建材有限公司贷款抵押物的函》的复印件。证明目的：双龙公司曾经向原告发函。2018年5月2日告知原告：旷博公司（原中尊公司）已经丧失偿还债务的能力。并提供旷博公司实际控制人及关联公司的财产线索。督促原告及时催收债务。原告抚州农商银行质证意见：被告双龙公司没有在举证期限内提交，对三性均有异议。函中提到的江西诚腾公司、中尊公司与官国清有关联关系没有任何事实依据，仅凭官国清与官建芳是父女关系，就认定官国清与中尊公司有关联关系事实不够充分。函中也提到官国清处于失联状态，对方应采取相应措施。官国清不是本案的实际借款人而是保证担保人，被告提供的函不能达到证明效力。被告方水云质证意见：没有见过这个函。被告何军平质证意见：没有见过这个函。本院认为该证据与本案不具有关联性。被告方水云、何军平没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，被告旷博公司与抚州农商银行签订了一份《流动资金借款合同》，合同编号为[2017]抚农商行流借字第184382017110710030002号，借款合同约定被告旷博公司向抚州农商银行借款人民币3600万元整，借款期限24个月，自2017年11月7日至2019年11月6日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准（依借款凭证本借款具体借款期限及日期为自2017年11月15日至2018年11月14日止），借款利率为年利率9.6%(月利率8‰，日利率计算基数为一年360天)，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期还款罚息利率为在双方约定的借款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利。担保：本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订。同时借款合同还对其他事项进行了约定。2017年11月7日，为担保《流动资金借款合同》的履行，抚州农商银行与被告双龙公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：[2017]抚农商行高抵字第D18438201711070002号），抵押合同约定以被告双龙公司坐落于江门市蓬江区建设二路99号401室[不动产权证：粤（2017）江门市不动产权第0064957号]房地产为借款进行抵押担保。被担保的主债务为主合同约定的借款3600万元；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。《最高额抵押合同》在法定的登记部门办理了抵押登记，并取得抵押权的不动产登记证明[粤（2017）江门市不动产证明第0032672号]。2017年10月16日，双龙公司出具《同意抵（质）押证诺书》，承诺以被告双龙公司坐落于江门市蓬江区建设二路99号401室，面积为7711.39㎡的写字楼（产权证号：粤房地权证江门字第**）为借款本息设定抵押担保。在借款人未履行债务时，抚州农商银行有权依照法律和合同约定，将该财产折价拍卖或变卖，以所得款项优先受偿。2017年11月7日，被告官国清、方细冬共同与原告抚州农商银行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：[2017]抚农商行高保字第B18438201711070003号）；被告方水云、何军平共同与原告抚州农商银行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：[2017]抚农商行高保字第B18438201711070004号）；被告官建芳与原告抚州农商银行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：[2017]抚农商行高保字第B18438201711070005号）。三份《最高额保证合同》约定被告官国清与方细冬、被告方水云与何军平、被告官建芳对借款承担连带责任保证担保。保证担保范围：包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间：自主合同项下的借款到期次日起两年。《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》签订后，抚州农商银行按约定向被告旷博公司发放了3600万元贷款。现贷款已逾期，被告旷博公司至今未归还借款本金分文，正常缴纳利息至2018年4月20日，2018年5月21日缴纳利息8919.4元，2018年6月21日缴纳复利31.05元，担保人也未履行担保责任。截止到2018年11月14日，3600万元贷款共欠利息（含复利）2005591.75元，结欠本金和利息总额为38005591.75元。本院认为，原告抚州农商银行与被告旷博公司签订的《流动资金借款合同》，与被告双龙公司签订的《最高额抵押合同》，以及与官国清、方细冬、与方水云、何军平、与官建芳签订的三份《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效，当事人应按约全面履行。现抚州农商银行已按合同约定履行了出借义务，旷博公司作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，原告抚州农商银行主张被告旷博公司偿付借款本金及利息，应予支持。截止到2018年11月14日，被告旷博公司结欠本金3600万元，结欠利息（含复利）2005591.75元，2018年11月15日起的逾期利息以3600万元为本金，年利率14.4%计算。故被告旷博公司应偿还原告抚州农商银行本金3600万元及利息2005591.75元（截止到2018年11月14日），对原告诉讼请求中超出部分不予支持。被告双龙公司以其坐落于江门市蓬江区建设二路99号401室房地产[不动产权证：粤（2017）江门市不动产权第0064957号]为案涉《流动资金借款合同》项下的3600万元借款本息等提供了抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并到相关部门办理了抵押登记，该抵押合同已发生法律效力。借款合同约定借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。本案借款凭证借款期限及日期为自2017年11月15日至2018年11月14日止。抵押合同明确约定抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双龙公司认为抚州农商银行变更与旷博公司签订的《流动资金贷款合同》主要内容未经双龙公司同意，双龙公司不再承担担保责任以及担保责任限于3600万元的抗辩与事实不符，不能成立。诚腾公司借款抵押与本案无关。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告有权对双龙公司抵押的财产进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故原告抚州农商银行主张在抵押担保范围内就上述抵押物的处置价款享有优先受偿权，本院予以支持。双龙公司承担担保责任后，有权向旷博公司追偿。根据被告官国清和方细冬、被告方水云和何军平、被告官建芳分别与原告抚州农商银行签订的《最高额保证合同》，合同约定保证担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任担保。故原告抚州农商银行主张官国清和方细冬、被告方水云和何军平、被告官建芳对涉案的借款本金和利息承担连带保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人官国清和方细冬、方水云和何军平、官建芳在承担连带保证责任后，有权向旷博公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、江西旷博建设有限公司（原中尊建设有限公司）自本判决发生法律效力之日起十日内向抚州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金36000000元及利息2005591.75元，以上本息合计人民币38005591.75元（以上本息计算至2018年11月14日止，从2018年11月15日开始至本判决确定的给付之日止，逾期利息以3600万元为本金，年利率14.4%计算）；二、抚州农村商业银行股份有限公司对江门市双龙商业广场开发有限公司抵押不动产[不动产权证：粤（2017）江门市不动产权第0064957号]享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款在判决第一项确定的借款本息范围内优先受偿，双龙公司承担抵押担保责任后，有权向江西旷博建设有限公司追偿；三、官国清、方细冬对江西旷博建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。官国清、方细冬在承担保证责任后，有权向江西旷博建设有限公司追偿；四、方水云、何军平对江西旷博建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。方水云、何军平在承担保证责任后，有权向江西旷博建设有限公司追偿；五、官建芳对江西旷博建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。官建芳在承担保证责任后，有权向江西旷博建设有限公司追偿；六、驳回抚州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231924元，保全费5000元，由被告江西旷博建设有限公司、江门市双龙商业广场开发有限公司、官国清、方细冬、方水云、何军平及官建芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王一敏审判员  黄玲玲审判员  黎 璆二〇一九年七月三日法官助理陈振华书记员李恒超