四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1756号 原告：***，男，1975年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：黄靖，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李雪莲，女，1963年9月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被告的委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 原告***与被告黄靖、李雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人雍帆，被告黄靖及其与被告李雪莲的委托诉讼代理人杨林、肖宝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理和总结。 原告***向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还借款本金40万元；2．被告以本金为基数，从2010年3月10日起按银行同期同类贷款利息计算至款项还清为止的迟延履行利息，计算至诉状形成之日为213,686元；3．二被告对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月11日，被告向原告借款40万元，约定于2010年3月10日归还，被告向原告出具借条一张，借条出具后，原告当即以现金方式向被告支付了借款，借款期限到期，原告多次向被告催要借款，被告均一拖再拖，这几年来原告均不定时向被告催要借款，终于被告于2019年2月向原告归还了2万元借款，但剩余借款仍未归还。以上二被告为夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间内，且用于夫妻共同生活。综上，被告的行为侵犯了原告的财产权益，原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告黄靖、李雪莲辩称：1．借款行为未发生，借款合同未成立。自然人之间的民间借贷属于实践性合同，自出借人提供借款时生效，原告***的证据不能证明款项已经实际交付，款项实际上也未交付。2．退一步来说就算2012年2月发生了借款行为，直到2018年9月原告才主张返还，从时间逻辑上来说不符合常理，关于原告***主张该笔借款的原因，我方举证说明。3．被告向原告支付2万元是为了息事宁人，而非原告***所言是归还的第一笔借款，在2018年底原告的父母和家中其他老人多次在黄靖的小区门口围追堵截，反复多次印发矛盾，2019年1月原告***的父母和妹妹在桂园雅居的茶楼再次找到被告黄靖，并引发打架事件，临近年关，为了息事宁人，过个清静年，才同意给原告***2万元。4．本案已过诉讼时效，退一步说即使发生了借贷行为，从借条出具的时间来看为2012年2月11日，原告***应当于2012年2月主张该笔债权，而原告***向被告主张的时间为2018年9月，根据最高院的相关规定，在诉讼时效届满以后债权人重新确认债权，除非债务人明确表示认可，否则不构成诉讼时效的重新起算，而本案中被告对涉案的所谓债务并未确认，因此本案已过诉讼时效，原告***丧失胜诉权。综上，请求驳回原告***的诉讼请求。 原告***围绕诉讼请求，提交了其身份证复印件、二被告的人口信息，用以证明双方身份信息、二被告系夫妻关系。提交了《借条》，用以证明借款以现金方式交付给了被告黄靖。提交了其与被告黄靖2018年8月30日至2019年2月4日的短信聊天记录，用以证明被告黄靖实际收到了40万元，被告黄靖在短信中称已于2010年4月进行了归还，但实际上被告黄靖至今未还款。其与被告黄靖2019年1月15日、1月25日、1月29日、2月3日的通话录音，2月4日的面谈视频（原告***配偶张敏现场录制），其与证唐某勇2019年1月5日、6月5日的通话录音，用以证明：1．被告黄靖在通话中认可了借款40万元；2．基于双方的借款关系，证唐某勇作为中间人进行协调；3.2019年1月5日，被告黄靖同意在年前先归还10万元；4.2019年2月4日，双方见面，被告黄靖仅归还了2万元；5．退一步讲，即便本案已过诉讼时效，被告黄靖的行为表示其同意履行，不得以诉讼时效届满为由抗辩。经询问，原告***陈述其与被告黄靖于2009年通过朋友认识。借款发生时，其是山水苑（大型餐饮）的股东，居住在山水苑中的自建别墅，2010年春节前3、4天的时候，被告黄靖书说急用钱，其将40万元的现金拿到被告黄靖居住的益多园小区老地方茶楼，被告黄靖当时在里面打牌，然后到吧台出具了借条。款项来源是从山水苑的股东康玖处拿了20万元的现金，从另一股东肖万金处拿了20万元的现金。肖万金是其配偶的表叔，其通过肖万金认识了康玖。肖万金、康玖均是山水苑的股东，其与康玖在山水苑是邻居。其在案涉借条形成前几天在山水苑找到康玖拿的20万元现金，并说“我们借钱是这样，拿了钱就打条子，见条子才给钱，就向我给黄靖借钱一样，必须是黄靖给我出条子我才给黄靖钱，我们都是一手交钱一手交条子”。原告***还陈述多年来通过电话向被告黄靖催收，但是因为被告黄靖负债离开绵阳躲债，故有2年多未联系上，待被告黄靖回绵阳以后才重新联系上。 经质证，被告黄靖、李雪莲对原告***的身份证复印件、二被告的人口信息三性无异议。认可《借条》由被告黄靖书写，但借款并非真实发生，但称借条的形成系当时因为被告黄靖还欠本案证张某文的36万元借款张某文要求用其名下的凯迪拉克以物抵债，其不愿意，就与原告***串通制造了该借条，由原告***出面张某文说车辆要抵偿他的40万元，用这种方式阻张某文以物抵债的要求。短信聊天记录的真实性无异议，但是不能证明40万元的借款真实，被告黄靖回复的短信是对双方在2010年4月之前所有的经济往来进行说明，并非是对案涉借款的承认。短信里面提到的21天算0.08%/月的借款是在2009年8月前被告黄靖向原告***借了9万元的事情，但是已经归还了。原告***的经济状况在2010年已经很不好了，根本没有经济能力再出借款项。通话录音、面谈视频的真实性无异议，但不能证明40万元的借款真实。真实情况是2018年8月30日，原告***给被告黄靖打电话，约在茶楼见面，被告黄靖以为原告***要谈生意上的事情，因为被告黄靖知道原告***当时将其石桥铺的一个生意转手了，手上有一些余钱。两人见面以后，原告***要求被告黄靖还款，被告黄靖感觉诧异，让原告***回忆此事。这也是出具借条后，原告***首次要求还款。因为被告黄靖从2012年离开绵阳到云南以后未和原告***接触，此后2013年到2018年期间，原告***和被告黄靖都经常在一起，且2013年的时候，原告***还陪被告黄靖去云南收账，原告***都未催收过。2010年8月，原告***还找到被告黄靖借款3万元，被告黄靖知道原告***当时无还款能力，就送了1万元。2018年8月30日后，被告黄靖去了河南，就给原告***说没有40万元借款的事情。此后，原告***的亲戚三次到被告黄靖居住地骚扰，且向被告黄靖的朋友散播谣言。2019年1月，被告黄靖在茶楼与证唐某勇喝茶时，原告***及其亲属找到被告黄靖，发生了纠纷，原告***的妹妹对证唐某勇说，被告黄靖的经济情况可以了，原告***现在困难，要被告黄靖给点钱补偿下，大概10万元到20万元把事情解决了，被告黄靖不同意。所谓的补偿是双方发生纠纷以后，被告黄靖经朋友劝阻，通过接济方式给原告***一定的钱，避免原告***再次让其家人来骚扰，双方第二天就接济的金额进行商量，但未能达成一致。2019年1月19日后，原告***就不停通过电话索要接济款。 被告黄靖、李雪莲提交了（2017）川0703川民初5049号民事判决书一份，用以证明原告***有大量债务无力归还，故而利用案涉借款主张债权，但双方并不存在真实的借贷关系。提交了康玖的火化证明，证明康玖的遗体于2010年1月31日被火化，不可能存在康玖在案涉借条形成（2010年2月11日）前几天交付现金的事情。还申请了证张某文唐某勇出庭作证，用以证明案涉借贷并非真实发生，借条形成的真实原因。证张某文陈述被告黄靖2009年4月欠其36万元，6月开始其开始催款，被告黄靖说无力偿还，其要求以被告黄靖的车辆以物抵债。抵债的时候，原告***出面了，说被告黄靖欠他的钱，车辆已经抵给他了。但是此后其看见被告黄靖仍然继续使用该车辆。10月，其借用了该车辆，使用车辆时，发现车辆上有原告***、被告黄靖的借款说明，大致内容好像是双方之间的债务于2010年5月全部结清，所有借条均作废。所以，此后其扣下了车辆自行使用了接近1年时间。2010年7月，其因为刑事犯罪被逮捕，车辆被派出所扣押，车钥匙由派出所保管。最后，其与被告黄靖一起取出了车辆，双方还是协商车辆抵债。因其也有债权人，其又将车辆抵债了。车辆一直没有进行变更登记。原告***问证张某文，借款说明是谁落款的？证张某文回答是被告黄靖落款。证唐某勇陈述其与原告***、被告黄靖都认识了两年左右。要过年的时候，原告***及家人与被告黄靖发生了纠纷，其是在场人。纠纷发生后，双方都到了派出所，其因为是双方朋友就说协调一下，留了原告***的电话。纠纷发生后第二天，约到茶楼协调。协调的在场人还有被告黄靖、原告***及其姓张的朋友。其作为中间人的想法提的20万元解决事情。双方均不同意这个方案，最终没有协调好。协调的时候，原告***说找被告黄靖是因为要求还钱，被告黄靖说欠钱不认可，但是可以给点补偿。 经质证，原告***对（2017）川0703川民初5049号民事判决书真实性无异议，但认为与本案无关。对康玖的火化证明真实性无异议，又称时间太久了，无法记得从康玖处取现金20万元的具体时间，但是其就本案联系过康玖之子康星（音），因为其在康玖去世后，将欠康玖的债务打条子打到了康星（音）名下。两位证人的证言均不应当被采纳，理由：证张某文受过刑事处罚，且其与被告黄靖存在利益往来。且借款说明，应当是债权人出具给债务人的，证张某文陈述的落款是被告黄靖，不符合常理；证唐某勇当庭陈述被告黄靖同意支付的款项属于赠予，与通话录音中的陈述不符。 根据原告***提供的康星（音）的电话号码，法庭当庭联系了康星（音），康星（音）陈述康玖2010年去世时，其在绵阳市上大学，一直陪伴康玖，康玖在绵阳市人民医院医治无效去世，当时病情严重，医生不会同意康玖回家。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2010年2月11日，被告黄靖向原告***出具《借条》一张，载明借到***处人民币现金肆拾万元整（400,000.00元），使用期一个月（2010年2月11日-2010年3月10日）。 2018年8月30日，原告***向被告黄靖发送了短信“哥，关于你在2010年2月11日向我借款400,000元借据一事（大写肆拾万），几年来作为兄弟也够对你理解和支持了……哥，这几年你也好过了，你看什么时候回来？能否先帮我还上一点……”。 2018年9月3日，被告黄靖回复短信“长春：你我兄弟一场，我们还是有感情的，你我都不是笨人，我真的欠你的钱吗？你好好回忆一下……”。 2019年1月14日，被告黄靖与证人唐某在茶楼时，原告***及其家人找到茶楼，双方发生了纠纷。 2019年1月15日，证人唐某电话联系原告***，说其愿意作为中间人为双方进行调解。三方面谈后，原告***与被告黄靖通话。原告***说“喂，哥，你说这好久给我弄10万？”。被告黄靖说“这么嘛，在25号嘛”。原告***说“有这么一件事，因为明年五月份看可不可以把剩下的给完……”。被告黄靖说“那你到时提前一个月给我打电话，好安排”。原告***说“那好嘛，这个10万元你说25号才能还是吗？”。被告黄靖说“就是，因为我还要出去一趟”。 2019年1月25日，原告***与被告黄靖通话，催要10万元。 2019年1月26日，原告***向被告黄靖发送了短信“帮转建行：***……（银行卡号）”，被告黄靖回复“后天晚点办”。2月1日，原告***发短信“哥，下午帮办一下”，被告黄靖回复“后天上午办理，钱都还没收到呦”。 2019年2月3日，原告***发短信“安排一下”，“静（靖）哥，你说上午转钱，是怎么回事嘛？我给别也约定了的”，“怎么安排的”。被告黄靖回复“明天上午十点来城市海岛”。 2019年2月4日，原告***及张敏（庭审中，原告***称系其妻）与被告黄靖在茶楼见面，被告黄靖向原告***交付了2万元现金，张敏拍摄了相应的视频。原告***收款后向被告黄靖发送短信“催款函黄靖你于2010年2月11日向我借款四十万元，约定使用期限一个月，期限届满后本人多次向你催要借款，你于2019年2月3日归还我二万元，现本人限你于2019年2月10日归还剩余借款。借款人：***”，还发送了短信“收条今收到黄靖于2010年2月11日向本人借款的部分还款两万元。收款人：***2019年2月3日”。 2019年6月5日，证人唐某给原告***打电话，***说“他说年前给我还10万块钱，你有听到没有？”。唐某回答“恩，对的”。原告***说“年前我还给他发信息，后面也给他打电话，他说年前给我还10万块钱，对不对，我觉得也给面子了。那么到年关上都到大年三十了，憋得莫法。他年前好久都说给还钱。30（三十）上午叫我们去了城市海岛（茶楼），他说只有2万块钱，我这个人耿直，拿钱走了后，我也就在万达处还给了别人，别人说数一下钱，结果都只有19000块钱……。证人唐某说“就是”。原告***说“是你唐某承头来解决的，按某种社会道义，你就要负责把钱给我，我也从来没有向你打电话说还钱一事对不对？我觉得是无所谓，现在我对钱这事儿有其他人参与，到时要找他，借条我交给别人了，我就给别人说单子的钱收回来各自一半……”。证人唐某说“他说他微信被冻结了，我想问下你是怎么做到的？……”。原告***说“是你们协商给我拿20万元解决完就叫我算了，可是我没有答应，既然他说先还我一点，也就先还上一点吧。他这辈子最失败的就是嘴臭，目中无人，他是最能干的人，不得了的。他当时是否还说过，如果我起诉他，他还按2分的利息给我，对不？”。证人唐某说“我是听到的，他说不行的话，叫你起诉他就是了”。原告***说“后面我就没参与。年前他把我整的尴尬，他说年前先还我10万对不对？”。证人唐某说“李哥，我们两句条哈，他现在确实弄的恼火，没得钱”。证人唐某说“没得钱是他的事，我没有想过这些，有其他人参与”。证人唐某说“我私下还是劝他来的，你们原来关系这么好，我还以为你们20万解决了。你和黄靖是怎么一个进展……”。庭审中，在假定借款真实的情况下，关于被告黄靖在短信、电话、面谈视频中是否有同意履行的意思表示，双方对此各执一词。 原告***向二被告多年催要借款未果，故起诉来院，请求判如所请。 结合原、被告事实部分的争议焦点，本院作如下认定： 一、原告***与被告黄靖是否有借款的合意，其又是否交付了款项。原告***主张其履行了出借义务，应当承担举证责任。虽然借条上载明“借到现金”，其完成了基本的举证责任，但被告黄靖对此不予认可，且对借条的形成原因作出了另外的解释。本院认为，首先，原告***作为山水苑（大型餐饮）的股东，本院推定具有一定的金融交易常识和能力。从2019年2月4日原告***拍摄了被告黄靖在茶楼向其交付2万元现金、此后又在通过手机短信发送了收条的情况下来看，原告***实际上也具有一定的金融交易常识和能力。而在2010年，金融交易也是较为便利的情况下，原告***交付40万元现金不符合常理。故本院认为原告***应当补足证据，在审理过程中，本院从款项来源、交付过程等方面进行审查。原告***陈述40万元中的20万元来源于与其同为山水苑股东的康玖，在案涉借条形成（2010年2月11日）前几天在山水苑中找康玖取的20万元现金，一手交钱，一手交条子（其给康玖出具借条）。而根据康玖的火化证明可知，康玖至少于2010年1月31日前已去世。庭审中，原告***又称可能时间久远，无法记得清楚准确时间，并提供了康玖之子康星（音）的电话号码。但是根据法庭和康星（音）通话中得知，康玖系因病去世，病情较严重，医生不会同意康玖回家治疗。原告***关于从康玖处取得现金的时间和地点均不属实。因此，原告***提供的证据结合其陈述不足以证明其已经将40万元交付给了被告黄靖。有鉴于此，本院采信被告黄靖的陈述，即案涉借条的形成是为了阻却被告黄靖的债权人证人张某要求被告黄靖以车抵债，原告***与被告黄靖无借款合意。 二、假定借款真实，原告***催收的时间。被告黄靖不认可原告***多年电话催收的情况下，原告***应当对此承担举证责任，根据现有证据，本院对其多年催收的主张不予采信，仅能认定其从2018年8月30日催收。 三、假定借款真实，被告黄靖在短信、电话、面谈视频中是否有同意履行义务的意思表示。本院认为，双方在2018年9月3日的短信中，被告黄靖以反问句的方式否认了双方存在借贷关系。双方发生纠纷后，被告黄靖在给原告***的回复中，都是顺着原告***的说法在说话，虽然说要给10万元钱并实际支付了2万元，但从现有证据中看并没有明确表示是归还案涉借款，而庭审中其也解释为救济。故并不能据此认定其行为就是同意履行还款义务。 本院认为：根据庭审查明的事实，原告***、被告黄靖之间无借贷合意，未交付过借款。原告***要求二被告还本付息，无事实依据，本院予以驳回。 即便借款真实，根据庭审查明的事实，本案的诉讼时效已经届满。但被告黄靖并未同意履行还款义务，故本案无适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定的事实基础，原告***据此要求二被告承担责任，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告***的全部诉讼请求。 案件受理费9936元、保全费2520元，共计12456元，由原告***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  陈虹 人民陪审员  何梅 二〇一九年十一月一日 书 记 员  吴尧