上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初8540号原告：上海恒胜生物医药有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：付豪杰，执行董事。委托诉讼代理人：王伟斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄丽丽，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海申国实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张晋民，董事长。变更前委托诉讼代理人：张一，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。变更前委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。变更后委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。被告：上海鑫龙网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑瑞昊，执行董事。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。变更前委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。变更后委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。被告：上海申通科技(集团)有限公司，住所。地上海市。法定代表人：郑为民，董事长。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。原告上海恒胜生物医药有限公司与被告上海申国实业有限公司、被告上海鑫龙网络科技有限公司、被告上海申通科技(集团)有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于同年5月23日、12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟斌、逄丽丽，被告上海申国实业有限公司变更前委托诉讼代理人张一，被告上海鑫龙网络科技有限公司变更前委托诉讼代理人宋晓娜，被告上海鑫龙网络科技有限公司及被告上海申通科技(集团)有限公司委托诉讼代理人王汝安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海恒胜生物医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.上海申国实业有限公司返还抽逃出资款人民币2,296,000元并支付该款自2003年8月29日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，上海鑫龙网络科技有限公司返还抽逃出资款人民币2,624,000元并支付该款自2003年8月29日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，二者互负连带责任；2.上海申国实业有限公司返还抽逃出资款人民币415万元并支付该款自2004年11月24日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，上海申通科技(集团)有限公司返还抽逃出资款人民币1,154,592元并支付该款自2004年11月24日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，二者互负连带责任。事实和理由：其公司成立于2001年，上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司曾为其股东并为关联公司。2003年2月26日至2004年7月23日，其注册资本为200万美元，其中上海申国实业有限公司认缴出资70万美元，持股35%，上海鑫龙网络科技有限公司认缴出资80万美元，持股40%，案外人持股25%。2004年10月15日至2007年11月16日期间，其注册资本为500万美元，上海申国实业有限公司认缴出资150万美元，持股30%，上海申通科技(集团)有限公司认缴出资225万美元，持股45%，案外人持股25%。在通过验资后，其公司于2003年8月28日将上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司的出资款合计人民币492万元转给关联公司上海钱龙多媒体网络科技有限公司；于2004年11月8日将上海申国实业有限公司的出资款人民币415万元、于11月23日将上海申通科技(集团)有限公司的出资款合计人民币150万元转给上海鑫龙网络科技有限公司，而上海鑫龙网络科技有限公司则将人民币415万元转给了上海申国实业有限公司、将人民币150万元转给了上海申通科技(集团)有限公司。由于三者的行为违反了相关的法律规定，故其提起诉讼。上海申国实业有限公司辩称：上海恒胜生物医药有限公司的举证不能证实其属于抽逃出资情形。上海鑫龙网络科技有限公司辩称：其依法缴纳了出资后，相关款项的走向其并不知情，但其并未抽逃出资。上海申通科技(集团)有限公司辩称：其作为上海恒胜生物医药有限公司的股东，共投入人民币5,200万元，而上海恒胜生物医药有限公司根据借款协议，向其借款人民币4,500万元，但账面上仅欠其人民币3,400万元左右，其间的差额就是上海恒胜生物医药有限公司获得的资金，金额远大于应该获得的注册资本。故其不存在抽逃出资的情况，不同意诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年2月，上海恒胜生物医药有限公司的章程显示，合资各方为上海鑫龙网络科技有限公司(出资80万美元)、上海申国实业有限公司(出资70万美元)及案外人JADEVIEWINTERNATIONALLTD.(出资30万美元)及香港首富国际投资有限公司(出资20万美元)。2003年8月27日，上海恒胜生物医药有限公司的验资账户中，作为股东的上海鑫龙网络科技有限公司缴纳人民币2,624,000元，上海申国实业有限公司缴纳人民币2,296,000元。次日，上海恒胜生物医药有限公司向案外人上海钱龙多媒体网络科技有限公司支付人民币4,920,098.28元。同年8月29日，验资报告确认验资账户于2003年8月27日已收到上海鑫龙网络科技有限公司投资款人民币2,621,391.68元(折合316,715.60美元)，实际缴纳人民币2,624,000元，多余人民币2,608.32元，计入“其他应付款”；于2003年8月27日已收到上海申国实业有限公司投资款人民币2,293,717.72元(折合277,126.19美元)，实际缴纳人民币2,296,000元，多余人民币2,282.28元，计入“其他应付款”。在之后上海恒胜生物医药有限公司的会计报表附注中注明，上海钱龙多媒体网络科技有限公司所欠金额为人民币4,950,619.50元，性质为往来款。2004年8月，上海恒胜生物医药有限公司的章程显示，注册资本为500万美元。上海申通科技(集团)有限公司出资225万美元，上海申国实业有限公司出资150万美元，JADEVIEWINTERNATIONALLTD.出资100万美元，香港首富国际投资有限公司出资25万美元。同年11月8日，上海恒胜生物医药有限公司向上海鑫龙网络科技有限公司开出金额为人民币415万元的本票，次日上海鑫龙网络科技有限公司将该本票背书给了上海申国实业有限公司。同年11月9日，上海恒胜生物医药有限公司的验资账户中，作为股东的上海申通科技(集团)有限公司缴纳人民币150万元，上海申国实业有限公司缴纳人民币415万元。同年11月10日，验资报告显示，根据上海恒胜生物医药有限公司章程显示，其中原注册资本200万美元中，上海鑫龙网络科技有限公司将其拥有的40%股权转让给上海申通科技(集团)有限公司。另外注册资本增加300万美元，上海申通科技(集团)有限公司出资145万美元，上海申国实业有限公司出资80万美元，案外人出资75万美元；并确认验资账户于2004年11月9日收到上海申通科技(集团)有限公司投资款人民币150万元，收到上海申国实业有限公司投资款人民币415万元。同年11月23日，上海恒胜生物医药有限公司向上海鑫龙网络科技有限公司汇款人民币345,408元及人民币1,154,592元。同年12月15日，上海鑫龙网络科技有限公司向上海申通科技(集团)有限公司支付人民币150万元。另查，上海市松江区人民法院就原告上海申通科技(集团)有限公司与被告上海速腾包装印刷有限公司、付豪杰、王某1、王某2、胥某某、第三人上海申国实业有限公司、上海恒胜生物医药有限公司企业借贷纠纷作出(2017)沪0117民初20195号生效民事判决，确认2014年6月25日，原告申通公司和第三人申国公司作为出让方与被告速腾公司作为受让方签订《股权转让协议》一份，约定出让方将其持有的第三人恒胜公司(以下简称“标的公司”)全部股权(原告申通公司占股76%、第三人申国公司占股24%)转让给受让方，股权受让金为人民币24,500,000元。同时，标的公司欠出让方股东融资借款人民币34,375,000元，受让方同意代标的公司偿还所欠出让方股东融资借款中的人民币30,000,000元，出让方放弃对标的公司的其余股东融资借款金额债权。协议第二条约定，标的公司100%股权转让款及代还股东融资借款共计人民币54,500,000元，受让方于签订意向协议日支付股权受让定金人民币2,000,000元；协议签订两周内，受让方支付股权受让金人民币22,500,000元；剩余受让方代标的公司偿还股东融资借款人民币30,000,000元，作为受让方暂欠款处理，期限暂定为十个月，受让方应于本协议签订之日起暂定十个月内还付出让方欠款本息，受让方同意按同期银行贷款利率上浮10%的利率标准向出让方支付该款的利息。第三条约定，受让方在受让标的公司股权且股权变更的工商登记完成后、工商局允许该股权办理抵押担保登记手续之日起三日内，由受让方用所持标的公司全部股权及标的公司土地、厂房等资产向出让方作代还股东融资借款欠款的抵押担保，并办理抵押担保登记手续，若受让方拒绝视为违约，向出让方支付违约金人民币10,000,000元。第十二条约定，受让方违反本协议规定，延迟支付受让金或协议应付款的，应按延迟金额的万分之五标准向出让方支付延迟付款违约金。守约方因追究违约方违约责任而产生的全部追索经济支出，包括但不限于交通、住宿、起诉、查封、律师代理、评估审计等费用由违约方承担。2014年6月27日，原告申通公司作为甲方、被告付豪杰作为丙方、被告王某1作为丁方、被告王某2作为戊方、被告胥某某作为己方和第三人申国公司作为乙方签订《股权转让协议书》一份，约定甲方将其所持标的公司76%的股权中占公司55%的股权转让给丙方，将其所持标的公司21%的股权转让给丁方；乙方将其所持标的公司24%的股权中占公司10%的股权转让给戊方，将其所持标的公司10%的股权转让给己方，将其所持标的公司4%的股权转让给丁方。2014年6月30日，原告申通公司作为甲方、第三人申国公司作为乙方、被告速腾公司作为丙方、被告付豪杰作为丁方、被告王某1作为戊方、被告王某2作为己方、被告胥某某作为庚方签订《备忘录》一份，约定丙方因故需要指定丁、戊、己、庚四位自然人作受让标的公司全部股权的显名股东，丁、戊、己、庚四方同意接受丙方上述指定，以自己名义受让标的公司全部股权，受让方丙、丁、戊、己、庚应向出让方支付股权受让金及股东融资借款人民币54,500,000元。丙、丁、戊、己、庚承诺对于《股权转让协议》中约定的受让方的权益、义务、违约责任等，五方相互之间向甲、乙方承担连带法律责任。《股权转让协议》与《备忘录》冲突的内容，以《备忘录》为准。另查明，2016年5月9日、2017年2月10日，原告通过国内挂号信函的方式向五被告发出律师函进行催款。2017年11月2日，原告申通公司和第三人申国公司签订《债权转让协议》一份，确认原告申通公司已收含代第三人申国公司收取的受让方、实际受让人的转让金及股东融资借款人民币49,500,000元，截止协议签署日，债务人受让方、实际受让人尚欠人民币5,000,000元股东融资借款及相应利息、违约金未归还，其中第三人申国公司占24%。第三人将上述人民币5,000,000元债权中的24%及其利息、违约金等权益全部转让给原告申通公司。同日，原告申通公司向五被告发出《债权转让通知书》，告知其第三人申国公司已将对五被告的剩余未还股东融资款等权益转让给原告。同时，第三人申国公司出具《证明》一份，确认已将剩余债权等权益全部转让给原告申通公司。再查明，第三人恒胜公司成立于2001年9月28日，2014年7月14日股东由原告申通公司及第三人申国公司变更为被告付豪杰、王某1、王某2、胥某某。被告速腾公司和第三人恒胜公司已向原告支付股权受让金、股东融资借款及利息共计人民币52,401,613.70元。该院认为，原、被告及第三人签订的《股权转让协议》、《股权转让协议书》、《备忘录》合法有效，三方均应按约履行各自的义务。被告速腾公司及第三人恒胜公司已向原告支付股权受让金人民币24,500,000元、股东融资借款人民币26,000,000元及截止2015年7月2日的利息人民币1,901,613.70元，尚欠股东融资借款人民币4,000,000元未予支付，被告速腾公司对此不持异议，结合其余四被告在备忘录中承诺共同还款，故五被告应向原告申通公司及第三人申国公司继续履行付款义务。虽然被告速腾公司辩称原告申通公司、第三人申国公司及第三人恒胜公司是否存在真实有效的股东融资借款关系无法确认，但其未提供相应证据予以佐证，而原告申通公司已提供其担任股东期间的借款协议、付款凭证及财务账册等用以证明股东融资借款关系，对此该院予以确认，故被告速腾公司的该节辩称意见，于法无据，该院不予支持。根据转让协议第三条第二款，被告速腾公司受让第三人恒胜公司全部股权后应以土地、厂房等资产为其代偿股东融资借款进行担保，但被告速腾公司未履行担保义务，故应承担相应的违约责任。同时，根据转让协议第十二条第六款，被告速腾公司逾期履行付款义务的，亦应承担相应的违约责任。因原告自愿将违约金的起算时间调整为2015年7月3日，结合被告速腾公司及第三人恒胜公司的付款情况，该院将违约金酌情进行分段计算。原告申通公司、第三人申国公司作为守约方有权向违约方即被告速腾公司主张律师费损失，现原告提供的聘请律师合同、增值税普通发票及律师费贷记凭证足以证明律师费损失已实际产生，故被告速腾公司应赔偿原告申通公司、第三人申国公司律师费损失人民币650,000元。第三人申国公司作为债权人有权就涉案协议的债权转让给原告申通公司，双方亦签订了债权转让协议，该债权依据法律和原协议也不存在不得转让的情形，且原告申通公司和第三人申国公司亦通知了债务人即五被告，故该债权转让合法有效，原告申通公司有权依据涉案协议向五被告主张股东融资借款、违约金及律师费损失。最终法院判决被告上海速腾包装印刷有限公司、付豪杰、王某1、王某2、胥某某应偿还原告上海申通科技(集团)有限公司股东融资借款人民币4,000,000元、违约金及律师费损失。又查，1997年11月，上海钱龙多媒体网络科技有限公司章程显示，合营方为上海申国实业有限公司及案外人上海泰得置业有限责任公司。2003年3月，上海鑫龙网络科技有限公司章程显示，股东为郑为民【上海申通科技(集团)有限公司法定代表人】及王3。2004年8月，上海申国实业有限公司的章程显示，股东为张晋民及上海申通科技(集团)有限公司。本案审理中，上海申通科技(集团)有限公司称，其自2014年共划给上海恒胜生物医药有限公司人民币52,240,150元，其中包括松江法院审理的65份借款协议中涉及的人民币45,135,000元。上海恒胜生物医药有限公司表示与本案无关。审理中，上海恒胜生物医药有限公司称，2003年8月第一次抽逃出资时，上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司通过将各自的出资合为一笔资金一次性转给案外人上海钱龙多媒体网络科技有限公司的方式共同实施了抽逃出资的行为，即二者通过同一个行为完成了出资的抽逃，故二者应对各自的抽逃行为承担连带责任。2004年11月第二次抽逃出资时，上海申国实业有限公司、上海申通科技(集团)有限公司采用将各自出资先转给上海鑫龙网络科技有限公司然后转回给各自账户的行为完成了抽逃出资的行为，且审理中也可以显示，三者对于抽逃出资的行为明知且予以配合，相互协助，故上海申国实业有限公司、上海申通科技(集团)有限公司亦应对该抽逃出资的行为承担连带责任。同时上海恒胜生物医药有限公司提交：1、其公司于2014年作出的审计报告，其中注明债务人包括上海钱龙多媒体网络科技有限公司，期末余额为人民币5,796,000元，上海鑫龙网络科技有限公司期末余额为人民币5,304,592元。上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司对真实性无异议，但表示不能证实其抽逃出资的行为。2、其公司于2004年、2005年的审计报告，注明2003年、2004年的营业收入为0，利润为负数。上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司对证据2的真实性予以确认，但表示上海恒胜生物医药有限公司创业之初，的确需要大量投资，而这些均是由上海申通科技(集团)有限公司进行投资的。审理中，上海申国实业有限公司提交其公司、案外人上海申国国际贸易有限公司与上海恒胜生物医药有限公司的营业材料及相关函件，欲证实三者之间曾是关联公司。而上海恒胜生物医药有限公司以关联企业上海申国国际贸易有限公司的名义进口原材料，用于海狗相关新药的研发；并称松江区人民法院所作生效判决中涉及的案外人上海速腾包装印刷有限公司作为受让方，与上海申通科技(集团)有限公司、上海申国实业有限公司作为出让方签订转让上海恒胜生物医药有限公司100%股权的《股权转让协议》，其中注明上海恒胜生物医药有限公司欠出让方股东融资借款人民币3,437.5万元，受让方同意代上海恒胜生物医药有限公司偿还所欠出让方股东融资借款中的人民币3,000万元，出让方放弃对上海恒胜生物医药有限公司的其余股东融资借款金额债权。上海申国实业有限公司表示该放弃的人民币437.5万元即用于公司的实际经营中。上海恒胜生物医药有限公司对以上证据均表示，与本案无关。在2018年8月的证据交换及2018年12月18日的最后一次庭审中，上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司均表示不要求对各方的账目进行审计，同时均表示，无法说清本案系争款项运作的原因。但在2019年1月，上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司提出对上海恒胜生物医药有限公司从初始设立起所有银行账号中的所有资金流向做全面书面审计的申请。对此，上海恒胜生物医药有限公司表示，对方在未能提交任何书面证据材料佐证其之后履行了补足出资义务的情形下，即要求对上海恒胜生物医药有限公司的账务进行审计，于法无据，故明确表示拒绝提交其账目进行审计。对此，上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司表示，由于存在其他关联公司可能替其进行汇款的情况，而其三家公司账目比较混乱，故其无法提交其自身账目以供审计。其审计的目的即是通过审计结果，查实案外人替其三家公司对上海恒胜生物医药有限公司进行汇款的情况，从而证实其履行了填补出资的义务。以上事实，有划款凭证、生效民事判决书、工商资料、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，我国法律规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，上海恒胜生物医药有限公司提交了相关证据材料，清楚地显示作为其公司股东，上海申国实业有限公司于2003年8月27日缴纳人民币2,296,000元(其中含投资款人民币2,293,717.72元)，上海鑫龙网络科技有限公司于同日缴纳人民币2,624,000元(其中含投资款人民币2,621,391.68元)，次日，上海恒胜生物医药有限公司向案外人上海钱龙多媒体网络科技有限公司支付人民币4,920,098.28元；由于此时上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司系上海恒胜生物医药有限公司合计持股达75%的股东，而该两家公司在本案中不能提交任何证据材料证实上海恒胜生物医药有限公司向上海钱龙多媒体网络科技有限公司支付人民币4,920,098.28元的原因，相反在之后的多份报表中注明了上海钱龙多媒体网络科技有限公司对上海恒胜生物医药有限公司负有相应债务，性质注明为往来款，但作为主要股东的上海申国实业有限公司及上海鑫龙网络科技有限公司却从未提出过异议，而上海钱龙多媒体网络科技有限公司章程显示，其合营方中包括上海申国实业有限公司，本院就此可推知，该两家公司存在抽逃出资的事实，但抽逃出资的金额应以验资报告中确认的金额为准。但上海恒胜生物医药有限公司称，在该次抽逃出资时，由于上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司共同实施了抽逃出资的行为，故二者应对各自的抽逃行为承担连带责任；对此本院认为，我国法律明确规定，股东抽逃出资，公司请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任的，人民法院应予支持；但仅凭上海恒胜生物医药有限公司向案外人上海钱龙多媒体网络科技有限公司支付人民币4,920,098.28元的行为，并无法反映上海申国实业有限公司和上海鑫龙网络科技有限公司存在互相协助抽逃出资的行为；鉴于我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；故对该部分诉讼请求，本院无法予以支持。同时，上海恒胜生物医药有限公司提交了相关证据材料，证实2004年11月9日，作为股东的上海申通科技(集团)有限公司缴纳人民币150万元，上海申国实业有限公司缴纳人民币415万元；而在之前的一天，上海恒胜生物医药有限公司向上海鑫龙网络科技有限公司开出金额为人民币415万元的本票，次日上海鑫龙网络科技有限公司将该本票背书给了上海申国实业有限公司；同年11月23日，上海恒胜生物医药有限公司向上海鑫龙网络科技有限公司汇款人民币150万元。同年12月15日，上海鑫龙网络科技有限公司向上海申通科技(集团)有限公司支付人民币150万元。根据以上的证据，本院可以认定，作为股东的上海申国实业有限公司及上海申通科技(集团)有限公司存有抽逃出资的事实。但上海恒胜生物医药有限公司称，在该次抽逃出资时，上海申国实业有限公司、上海申通科技(集团)有限公司采用了相同的行为完成了抽逃出资，且审理中也可以显示，二者对于抽逃出资的行为明知且予以配合，相互协助，故亦要求上海申国实业有限公司、上海申通科技(集团)有限公司对该抽逃出资的行为承担连带责任；对此本院认为，虽然此时公司章程显示，上海申国实业有限公司的股东包括上海申通科技(集团)有限公司，但根据现有证据显示，上海申国实业有限公司、上海申通科技(集团)有限公司在该次抽逃出资时，均通过上海鑫龙网络科技有限公司进行，而并无证据反映出在该次抽逃行为中，上海申国实业有限公司、上海申通科技(集团)有限公司间存在互相协助抽逃出资的行为，故对上海恒胜生物医药有限公司该部分诉讼请求，本院亦无法支持。至于上海申通科技(集团)有限公司辩称，其作为上海恒胜生物医药有限公司的股东进行了出资，但同时根据借款协议及《股权转让协议》，又向上海恒胜生物医药有限公司出借了款项，两者冲抵，其不存在抽逃出资的情况，但细观该份《股权转让协议》，系上海申通科技(集团)有限公司和上海申国实业有限公司作为出让方与上海速腾包装印刷有限公司作为受让方之间签订，并非完全为本案当事人，其次协议中明确相关款项系股东融资借款而非本案系争的出资款，故该辩称本院无法予以采信。虽然上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司于2019年1月提出了对上海恒胜生物医药有限公司账目进行审计的要求，但首先鉴于其在之前多次表示不提起审计，其次其系要求对上海恒胜生物医药有限公司从初始设立起所有银行账号中的所有资金流向做全面书面审计，但由于上海恒胜生物医药有限公司已对上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司抽逃出资的情形作出了相关举证，对方即应提出相应反证，即其已履行了出资填补的义务从而否定上海恒胜生物医药有限公司的主张，但其明确无法提交相关证据，而仅要求对上海恒胜生物医药有限公司账目进行审计，并表示其意图通过查实案外人替其三家公司对上海恒胜生物医药有限公司进行汇款的情况，从而证实其履行了填补出资的义务，该主张明显于法无据，本院无法采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海申国实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海恒胜生物医药有限公司抽逃出资款人民币2,293,717.72元，并支付该款自2003年8月29日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、上海鑫龙网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海恒胜生物医药有限公司抽逃出资款人民币2,621,391.68元，并支付该款自2003年8月29日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、上海申国实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海恒胜生物医药有限公司抽逃出资款人民币4,150,000元，并支付该款自2004年11月24日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、上海申通科技(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海恒胜生物医药有限公司抽逃出资款人民币1,154,592元并支付该款自2004年11月24日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；五、上海恒胜生物医药有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币137,058.66元，财产保全费人民币5,000元，合计诉讼费人民币142,058.66元，由上海申国实业有限公司、上海鑫龙网络科技有限公司、上海申通科技(集团)有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 杨 阳人民陪审员 诸 萍人民陪审员 王婉娜二〇一九年二月十八日书 记 员 袁 浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。