湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1302刑初37号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人曾卓辉，男，1984年3月4日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。辩护人袁光明，湖南湘一律师事务所律师。被告人曾湘平，男,1987年12月27日出生，汉族，高中文化，务农，中共党员，户籍所在地湖南省涟源市，住湖南省涟源市。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经湖南省娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。被告人邓远，男,1986年1月5日出生，汉族，高中文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经湖南省娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人周志强，男,1990年11月3日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经湖南省娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。被告人谢豪兴，男,1998年11月28日出生，汉族，中专文化，务农，户籍所在地湖南省涟源市，住湖南省涟源市。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经湖南省娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行，同年8月2日变更为取保候审，2019年1月24日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人童应龙、邹梅生，湖南星奥律师事务所律师。被告人颜娇生，男,1995年1月15日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省涟源市，住湖南省涟源市。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经湖南省娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人邓东东，男,1991年1月7日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月6日经湖南省娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人朱亚芳，男,1990年9月21日出生，汉族，高中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月29日变更为取保候审，2019年1月24日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人姜毅，湖南广维律师事务所律师。被告人朱国席，男,1970年8月8日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月29日变更为取保候审，2019年1月24日经本院决定逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人杜江伟，女,1969年6月23日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月29日变更为取保候审，2019年1月24日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人彭利群，男,1975年11月26日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月29日变更为取保候审，2019年1月24日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人王金吕，湖南弘一律师事务所律师。被告人肖正茂，男,1978年1月15日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因犯职务侵占罪，于2010年9月20日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月9日变更为监视居住，2019年1月24日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人肖正平，男,1985年3月4日出生，汉族，初中肄业文化，务农，户籍所在地湖南省双峰县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月2日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月9日变更为监视居住。2019年1月24日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2018]878号起诉书和娄星检刑变诉[2019]9号变更起诉决定书指控被告人曾卓辉、曾湘平、邓远、曾余辉、周志强、谢豪兴、颜娇生、邓东东、朱亚芳、朱小兰、朱国席、杜江伟、彭利群、肖正茂、肖正平犯诈骗罪一案，先后于2019年1月9日和2019年6月19日向本院提起公诉和变更起诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，因发现被告人曾余辉、朱小兰已逃脱而不能到案接受审判，本院于2019年3月15日作出（2019）湘1302刑初37号刑事裁定，中止对被告人曾余辉、朱小兰的审理，并先后于2019年4月11日和2019年7月16日针对其余上述被告人公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员邹剑刚出庭支持公诉，被告人曾卓辉、曾湘平、邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生、邓东东、朱亚芳、朱国席、杜江伟、彭利群、肖正茂、肖正平及辩护人袁光明、朱永祥、龙勇波、刘雄克、邹梅生、姜毅、王金吕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2018年4月份，被告人曾卓辉、曾湘平经过商量共同出资在网上购买了一个“阳光理财”平台，包括手机APP，虚构该平台是“远洋阳光投资有限公司”的投资平台，该平台里面包括了多个虚假的理财项目。曾卓辉和曾湘平发展业务员推广该平台，利用平台里面的项目高额收益为诱饵，先诱骗投资人前期小额投资，平台都是按时返本付利的，后通过业务员诱骗投资人加大投资，数额较大时候，直接关闭平台，骗取投资人的资金。为了推广“阳光理财”平台，被告人曾卓辉安排其哥哥被告人曾余峰租用娄底市娄星区民房，发展业务员被告人朱小兰、朱国席、彭利群、杜江伟、肖正茂、肖正平在租房内以虚假姓名通过微信、ＱＱ推广“阳光理财”平台，发布虚假的获利信息和平台信息，诱骗他人投资，各业务员按诈骗所得算业绩，得诈骗所得20%至30%的提成。至2018年6月1日，该业务点中，朱小兰通过上述方式，诱骗被害人张某1先后在该平台投资，被骗金额共计人民币198405元（未遂）。被告人曾卓辉安排被告人朱亚芳用假身份租用娄底市娄星区扶青名都1302房，由曾湘平发展业务员被告人邓远、邓东东、谢豪兴、颜娇生、周志强用租房做工作室推广阳光理财平台，该业务点由邓远负责，曾湘平、邓远教授各业务员以虚假姓名通过微信、ＱＱ推广“阳光理财”平台，发布虚假的获利信息和平台信息，诱骗他人投资，各业务员按诈骗所得算业绩，得诈骗所得20%至30%的提成。朱亚芳明知曾卓辉安排其租房是用于诈骗，该业务点内人员实施诈骗行为，仍然按照其要求用假身份租房，同时为该窝点提供后勤服务，接受曾卓辉5000元一月的报酬。至2018年6月1日，该业务点中，邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生通过上述方式诱骗被害人陈某、姜某1、姜某2、张某2、卢某1、卢某2、田某、岳某、马某、尚某等33人在该平台投资，被骗金额共计人民币1512749元。被告人曾卓辉使用户名为张飞强的银行账号接收诈骗资金，至2018年6月1日，曾卓辉共使用该卡取现80万元，曾湘平分得10万元。2018年6月1日，被告人曾余峰、朱小兰、肖正茂、肖正平、朱国席、彭利群、杜江伟在娄底市娄星区被公安民警抓获，随后，被告人曾卓辉在娄底市娄星区富厚名邸2111房被公安民警抓获，被告人曾湘平在娄底市娄星区罗家安置房一民房楼下被公安民警抓获，被告人朱亚芳、邓远、邓东东、周志强、颜娇生、谢豪兴在逃至湖南省双峰县洪山殿鲤鱼塘地段时被公安机关民警抓获。到案后，上述被告人中除邓远外均如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关从被告人曾卓辉所使用的户名为张飞强的银行卡内冻结诈骗所得人民币619913.14元，从曾卓辉处扣押人民币50万元；被告人杜江伟、谢豪兴的家属分别主动退缴3万元，被告人彭利群的家属主动退缴2万元；被告人朱小兰、朱国席的家属分别主动退缴5万元；被告人朱亚芳的家属主动退缴7万元；被告人曾卓辉、曾余峰两人的父亲主动退缴35万元。该院认为，被告人曾卓辉、曾湘平、邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生、朱亚芳、邓东东、朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟共同通过电信网络实施诈骗，其中曾卓辉、曾湘平、邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生、朱亚芳、邓东东诈骗数额特别巨大，朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟诈骗数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究上述被告人的刑事责任。在共同犯罪中，曾卓辉、曾湘平、邓远系主犯，周志强、谢豪兴、颜娇生、邓东东、朱亚芳、朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟系从犯，其中曾卓辉、曾湘平应对本案两个诈骗业务窝点的犯罪事实情节及犯罪数额负责即对全案负责，邓远及其他被告人均应对其各自具体所在犯罪窝点其行为负责，朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟系犯罪未遂，还应分别适用《中华人民共和国刑法》第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条。公诉机关在庭审中释明，本案相关被告人被抓获时，被告人曾卓辉上述用于收取诈骗资金的银行卡中被公安机关冻结的被诈骗资金619913.14元可认定为犯罪未遂金额（包括上述指控的198405元及1512749元中的421508元）。因为，当时该诈骗网站及相关APP能够正常运行，被害人亦证实能正常提现取款，加之被公安机关及时查获并冻结扣押，本案被告人尚未能实际控制或占有该笔61万余元被诈骗资金，客观上亦未实施占有该资金的行为，从有利于被告人的角度考虑，可以认定该笔61万余元系诈骗未遂金额。本案中曾卓辉、曾湘平系本案电信诈骗的组织者，应对全案犯罪金额1711154元负责（其中61万余元系未遂），邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生、邓东东、朱亚芳应对其所在业务点的犯罪金额1512749元负责（其中421508元系未遂），上述被告人系诈骗数额特别巨大。朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟应对其所在业务点的犯罪金额198405元（未遂）负责，系诈骗数额巨大。曾卓辉、曾湘平、周志强、谢豪兴、颜娇生、朱亚芳、邓东东、朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟等12名被告人在被动到案后直至法庭审理中均能如实供述自己的主要犯罪事实，均可认定坦白情节，可以从轻处罚，但根据庭审情况，被告人曾卓辉、曾湘平、朱亚芳对其犯罪事实均有一定程度的隐瞒，虽然不影响本案犯罪事实的认定，但请法院根据该三被告人的认罪态度及表现在对其具体量刑时就其坦白情节酌情从严把握。被告人邓远虽认罪、悔罪，但在法庭审理中，仍否认其部分犯罪事实，不应认定其坦白情节。肖正茂具有故意犯罪前科，本次系故意犯罪，应予从重处罚。综上，请合议庭根据13名被告人的犯罪事实、情节及认罪态度对其作出公正判决。被告人曾卓辉对公诉机关指控的主要犯罪事实不持异议，表示认罪、悔罪。但辩称其未安排曾湘平发展业务员邓远等人，其在本案中只是主管财务，不应当认定为本案主犯。公安机关在其住处扣押的50万元，只有30万元是涉案金额。案发后，受害人转入公司且被公安机关冻结银行账户的资金60余万元，不应算作犯罪数额。其父亲代为退缴35万元并非退赃，而是其要求其父亲配合公安机关追回的涉案资金，该行为应属立功。请求从轻或减轻处罚。被告人曾卓辉的辩护人提出了以下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人曾卓辉犯诈骗罪的犯罪事实没有异议。2、被告人曾卓辉在公安机关没有掌握其犯罪事实时，如实供述了自己参与本案的犯罪事实，应当认定为自首。3、被告人曾卓辉在羁押期间向公安机关交待有一笔被拿去洗白的40万元赃款在抓获时还没有收到，并主动向公安机关提出让其父亲代替他向洗钱人收回该笔款项，根据刑法第六十八条的规定，应当认定曾卓辉具有立功表现。4、被告人曾卓辉积极主动配合追回上述赃款，应当认定为有悔罪表现，并且有主动退还赃款的行为。5、被告人曾卓辉系初犯，本案发生前没有任何其他犯罪行为，希望能够给予其改过自新的机会。综上，被告人曾卓辉系初犯，认罪态度良好，积极主动退赃，又有自首、立功等情节，请法院从轻处罚。6、公诉机关变更起诉决定书变更即增加指控的被害人尚某的19600元已包含在原起诉书指控的诈骗数额内，系重复计算和指控。被告人曾湘平对公诉机关指控的主要犯罪事实不持异议，表示认罪、悔罪。但辩称其没有出资购建诈骗平台，也只发展介绍了本案部分业务员。请求从轻处罚。被告人曾湘平的辩护人提出了以下辩护意见：1、对公诉机关起诉指控被告人曾湘平的行为构成诈骗罪的罪名没有异议。但被告人曾湘平不应当对被告人曾余峰涉案团队的涉案金额和犯罪行为承担责任。被告人曾湘平没有实施培训诈骗业务团队的行为，其行为在本案中不起决定性作用而是起次要作用，不是诈骗组织的主要负责人。2、被告人曾湘平到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度好，应认定为其有坦白情节，且在此之前一直表现好，没有前科，应从轻处罚。3、被告人愿意积极退赃，但因家属筹钱困难暂时没有到位。就本案来说整个涉案组织所骗的金额已经全部退还，鉴于赃款全部退还这个事实，依法应对所有被告人从轻处罚。被告人邓远对公诉机关指控的其犯罪事实无异议，表示认罪、悔罪，但辩称其不属于本案主犯，且诈骗数额应属巨大而非特别巨大。请求从轻处罚。被告人周志强对公诉机关指控的其犯罪事实供认不讳，表示认罪、悔罪，请求从轻判处。被告人周志强的辩护人提出以下辩护意见：1、对公诉机关起诉指控的周志强的犯罪事实和罪名均不持异议。2、被告人周志强被喊来工作时，并不知道是要从事诈骗，没有共同预谋的犯罪故意，被告人是被引诱犯罪。3、被告人周志强在实施诈骗过程中，间接的提醒被害人不要再投资，可见被告人悔罪，且具有犯罪中止的表现。4、本案各受害人损失基本追回，损失程度已降低到最低点，被告人周志强的行为对社会的危害较小，没有任何犯罪所得，如果认定被公安机关冻结的60余万元系未遂金额的话，应考虑对被告人予以减轻处罚。5、被告人周志强系从犯，有认罪、悔罪表现，应从轻处罚。被告人谢豪兴对公诉机关起诉指控的其犯罪事实和罪名等均供认不讳，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。被告人谢豪兴的辩护人提出以下辩护意见：1、起诉书指控被告人谢豪兴诈骗人民币1493149元不准确，系认定事实不清，证据不足，其不应对所在窝点的全部犯罪金额负责，其犯罪负责金额应以侦查机关所查明的其诱骗得手且实际由曾卓辉控制的的共计110763元金额为准。2、被告人在本案中系从犯、初犯，具有坦白情节，在无非法获利情况下退赔了三万元，认罪悔罪。3、被告人家庭极其困难，父母离异，父亲有尿毒症。综上，请求对被告人予以减轻处罚并适用缓刑。被告人颜娇生对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名等均供认不讳，表示认罪悔罪，请求从轻处罚。被告人邓东东对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名等均供认不讳，但辩称自己没分得一分钱赃款，自己处于学习诈骗过程中，其行为属犯罪未遂。表示认罪悔罪，请求从轻处罚。被告人朱亚芳对公诉机关起诉指控的主要犯罪事实不持异议，但辩称其不是业务员，只负责该诈骗业务点的后勤服务，没有实施具体诈骗行为，对指控其诈骗数额特别巨大有异议。表示认罪悔罪，请求从轻或减轻处罚。被告人朱亚芳的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人朱亚芳在不知曾卓辉等人将从事诈骗犯罪的情况下为被告人曾卓辉租房，其行为只是出于买卖商品赚钱，若推定其行为构成犯罪，其犯罪情节非常轻微，没有主观恶性，社会危险性不大。2、被告人朱亚芳无诈骗通谋，没有实施任何诈骗行为，没有参与分赃，不应认定其涉案金额特别巨大。若以诈骗数额特别巨大作为对其量刑重要依据而对其定罪量刑将有失公正。3、被告人朱亚芳系从犯、初犯、偶犯，归案后如实坦白事实，具有坦白情节，自愿认罪、悔罪，且无前科劣迹，尽管没有分得任何的赃款以及报酬，但为了减轻受害人的损失，仍积极赔偿共计七万元。综上，被告人朱亚芳没有实施网络诈骗行为，没有参与分赃或领取报酬，且积极赔偿受害人，犯罪情节轻微，主观恶性很小，社会危害性不大，系从犯、初犯、偶犯、认罪悔罪，既往表现良好，请求对其依法从轻、减轻处罚。被告人朱国席、杜江伟、彭利群、肖正茂、肖正平对公诉机关指控事实均供认不讳，表示认罪认罚，请求从轻或从宽处理。被告人彭利群的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人彭利群犯罪情节轻微、社会危害较小，其对朱小兰诱骗被害人张某1198405元（未遂）并不知情，其本人只诱骗了一名微信名为“Ａ悟”的在平台投资仅1000元左右，被告人彭利群不构成诈骗数额巨大。2、被告人彭利群具有犯罪未遂、从犯、坦白等法定从轻、减轻或免予处罚情节，同时具有初犯、偶犯、认罪认罚等酌定从轻处罚的情节。3、被告人彭利群在本案诈骗犯罪活动中并未获利，也未得到过提成和分红，且其家属积极主动退缴了2万元，可以从轻或减轻处罚。综上，被告人犯罪情节轻微、社会危害较小，为体现对犯罪以惩罚与教育相结合的原则，建议法庭在对被告人彭利群具体量刑时能充分考虑以上情节，对彭利群判处六个月以下徒刑或对其适用缓刑。经审理查明：2018年4月份，被告人曾卓辉、曾湘平经过商量共同出资在网上购买了一个“阳光理财”平台，包括手机APP，虚构该平台是“远洋阳光投资有限公司”的投资平台，该平台里面包括了多个虚假的理财项目。曾卓辉和曾湘平发展业务员推广该平台，利用平台里面的项目高额收益为诱饵，先诱骗投资人前期小额投资，平台都是按时返本付利的，后通过业务员诱骗投资人加大投资，数额较大时候，直接关闭平台，骗取投资人的资金。为了推广“阳光理财”平台，被告人曾卓辉安排其哥哥被告人曾余峰租用娄底市娄星区民房，发展业务员被告人朱小兰、朱国席、彭利群、杜江伟、肖正茂、肖正平在租房内以虚假姓名通过微信、ＱＱ推广“阳光理财”平台，发布虚假的获利信息和平台信息，诱骗他人投资，各业务员按诈骗所得算业绩，得诈骗所得20%至30%的提成。至2018年6月1日，该业务点中，朱小兰通过上述方式，诱骗被害人张某1先后在该平台投资，被骗金额共计人民币198405元（因公安机关及时侦破并予冻结扣押等，被告人尚未实际占有，系未遂）。被告人曾卓辉安排被告人朱亚芳用假身份租用娄底市娄星区扶青名都1302房，由曾湘平发展业务员被告人邓远、邓东东、谢豪兴、颜娇生、周志强用租房做工作室推广阳光理财平台，该业务点由邓远负责，曾湘平、邓远教授各业务员以虚假姓名通过微信、ＱＱ推广“阳光理财”平台，发布虚假的获利信息和平台信息，诱骗他人投资，各业务员按诈骗所得算业绩，得诈骗所得20%至30%的提成。朱亚芳明知曾卓辉安排其租房是用于诈骗，该业务点内人员实施诈骗行为，仍然按照其要求用假身份租房，同时为该窝点提供后勤服务，接受曾卓辉5000元一月的报酬。至2018年6月1日，该业务点中，邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生通过上述方式诱骗被害人陈某、姜某1、姜某2、张某2、卢某1、卢某2、田某、岳某、马某、尚某等33人在该平台投资，被骗金额共计人民币1512749元（其中421508元出于上述同样原因，被告人尚未能实际控制或占有，且已被公安机关及时冻结扣押，系未遂金额）。被告人曾卓辉使用户名为张飞强的银行账号接收诈骗资金，至2018年6月1日，曾卓辉共使用该卡取现80万元，曾湘平分得10万元。2018年6月1日，被告人肖正茂、肖正平、朱国席、彭利群、杜江伟在娄底市娄星区被公安民警抓获，随后，被告人曾卓辉在娄底市娄星区富厚名邸2111房被公安民警抓获，被告人曾湘平在娄底市娄星区罗家安置房一民房楼下被公安民警抓获，被告人朱亚芳、邓远、邓东东、周志强、颜娇生、谢豪兴在逃至湖南省双峰县洪山殿鲤鱼塘地段时被公安机关民警抓获。到案后，在侦查和审查起诉阶段，上述被告人中除邓远外均如实供述了上述涉嫌犯罪之主要事实。案发后，公安机关从被告人曾卓辉所使用的户名为张飞强的银行卡内冻结诈骗所得人民币619913.14元（即包括上述两犯罪窝点诈骗未遂金额），从曾卓辉处扣押人民币50万元；被告人杜江伟、谢豪兴的家属分别主动代为退缴3万元，被告人彭利群的家属主动代为退缴2万元；被告人朱国席的家属主动代为退缴5万元；被告人朱亚芳的家属主动代为退缴7万元；被告人曾卓辉、曾余峰两人的父亲主动代为退缴35万元。另外，公安机关还扣押了被告人用于作案的不同品牌和型号的手机30余台及笔记本电脑3台等财物。上述事实有户籍资料、抓获经过、扣押决定书及扣押物品清单、银行流水明细、微信聊天记录截图、现场照片等书证；被害人陈某、姜某1、姜某2、张某2、卢某1、卢某2、田某、岳某、马某、尚某等33人的陈述；被告人的供述和辩解等经过庭审举证、质证的相关证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人曾卓辉、曾湘平、邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生、朱亚芳、邓东东、朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟以非法占有为目的，通过电信网络实施诈骗，其中曾卓辉、曾湘平、邓远、周志强、谢豪兴、颜娇生、朱亚芳、邓东东诈骗数额特别巨大，朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予严惩。在共同犯罪中，曾卓辉、曾湘平、邓远起主要作用，系主犯，其中曾卓辉、曾湘平系全案主犯，应对全案两个诈骗窝点的犯罪事实负责，被告人周志强、谢豪兴、颜娇生、邓东东、朱亚芳、朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟起辅助作用，系从犯，朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟系犯罪未遂。被告人曾卓辉、曾湘平、周志强、谢豪兴、颜娇生、朱亚芳、邓东东、朱国席、肖正茂、肖正平、彭利群、杜江伟到案后以及庭审过程中均对其主要犯罪事实予以供认，均具有坦白情节。被告人邓远虽在公安侦查阶段未如实供述其犯罪事实，但在本院审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、情节等均供认不讳，当庭认罪悔罪，可依法认定其坦白情节。对在案发后已予退赃或退赔的被告人均可酌情从轻处罚。被告人肖正茂具有犯罪前科，酌情从重处罚。综合上述事实和情节，对被告人曾卓辉、曾湘平、邓远可依法从轻处罚，对其余被告人均可依法予以减轻处罚。公诉机关对本案被告人所作指控成立，本院予以支持。对辩护人提出部分被告人积极退赃退赔，本案受害人的损失已基本挽回，可对被告人酌情从轻处罚等合理辩护观点，本院予以采纳。至于被告人曾卓辉及其辩护人辩称曾卓辉不是本案主犯，曾卓辉具有自首、立功情节，变更起诉决定书增加的19600元系重复计算起诉、被扣押的50万元不全是涉案资金、被冻结的61万余元不应认定为犯罪金额；邓远辩称自己不应是主犯；朱亚芳及其辩护人称朱亚芳犯罪数额不应认定“数额特别巨大”；邓东东辩称其应属犯罪未遂；谢豪兴的辩护人辩称谢豪兴不应对其所在窝点诈骗金额1493149全数负责；周志强的辩护人称周志强无诈骗故意且是被引诱参与犯罪等其他辩解或辩护观点均无事实或法律依据，本院均不予采纳。关于被告人彭利群及谢豪兴的辩护人请求对被告人适用缓刑的观点，根据本案性质和事实情节，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾卓辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月2日起至2030年4月1日止。）二、被告人曾湘平犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月2日起至2031年6月1日止。）三、被告人邓远犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年五个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月2日起至2029年11月1日止。）四、被告人周志强犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月2日起至2026年6月1日止。）五、被告人谢豪兴犯诈骗罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月24日起至2026年6月22日止。）六、被告人颜娇生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月2日起至2026年6月1日止。）七、被告人邓东东犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月2日起至2026年6月1日止。）八、被告人朱亚芳犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月24日起至2023年12月26日止。）九、被告人朱国席犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月25日起至2021年6月26日止。）十、被告人杜江伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月24日起至2021年6月25日止。）十一、被告人彭利群犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月24日起至2021年6月25日止。）十二、被告人肖正茂犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月24日起至2021年11月15日止。）十三、被告人肖正平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月24日起至2021年9月15日止。）十四、将被告人曾卓辉、杜江伟、谢豪兴、彭利群、朱国席、朱亚芳已被公安机关冻结、暂扣的上述违法所得或退赔款共计1669913元予以追缴并返还被害人。十五、责令被告人曾湘平退缴违法所得10万元，没收上缴国库。十六、将上述被告人被公安机关扣押的供犯罪所用的手机、笔记本电脑等本人财物（以公安机关及内容为准）予以没收，上缴国库。上述罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王学军审 判 员  刘坚文人民陪审员  刘传桃二〇一九年十二月五日书 记 员  张 帆附本文书引用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。