上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初5131号原告：孙晓珍，女，1965年7月23日生，汉族，住浙江省丽水市。被告：刘昌，男，1972年3月22日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸闻，上海申闻律师事务所实习律师。原告孙晓珍诉被告孙伟祥、刘昌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告孙晓珍、被告孙伟祥、被告刘昌及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告在庭审中自愿撤回了对被告孙伟祥的起诉，本院予以准许。于2019年7月4日第二次公开开庭进行了审理，原告孙晓珍、被告刘昌及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为适用普通程序审理，于2019年8月29日第三次公开开庭进行了审理，原告孙晓珍、被告刘昌及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币(以下币种相同)380万元，并以380万元为基数计算自2016年12月15日(2016年10月12日支付了定金38万元给孙伟祥，2016年12月21日支付了130万元，2016年12月22日支付了70万元，2016年12月23日支付了2万尾款，2016年12月18日刘昌支付了140万)至其实际返还之日，按照银行同期贷款利率标准支付利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告与孙伟祥约定，由原告向孙伟祥购买上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室及307、308、309、310室房屋、6157号336、337、338、339共18套房屋，总价为380万元整。2016年10月12日，原告、孙伟祥及被告刘昌三方签订《商品房买卖协议》，该协议将原告列为受托方。合同签订当日，原告当场向孙伟祥转账支付了38万元定金，2016年12月21日支付130万元，12月22日支付70万元，12月23日支付尾款2万元，原告合计共转账支付了240万元房款；2016年12月18日，刘昌代原告转账了140万元整。前述房款合计380万。孙伟祥收到款项后，于2016年12月23日将诉争房屋的房产证原件、购房发票以及18套房屋委托公证手续交付给原告。2017年1月25日，孙伟祥在未核实的情况下，与刘昌又签署了一份《商品房买卖协议》，将该诉争房屋出售给刘昌，并倒签日期为2016年10月12日。后刘昌凭该份合同向法院提起诉讼,请求将诉争房屋过户至刘昌名下，该案(2018)沪0116民初5497号判决将18套房屋过户至被告刘昌名下。原告认为，原告以房屋买受人身份向孙伟祥联系购房并支付房款，但孙伟祥与被告刘昌又签署了《商品房买卖协议》，致使原告购房目的落空。原告已支付的购房款有权向被告主张返还，遂提起诉讼。被告当庭辩称，原、被告原系同居关系，双方存在大量资金往来，被告支付给原告的资金有700余万，双方的财产是存在混同的，故不认可240万是代付行为。经审理查明：2016年10月12日，孙伟祥与被告刘昌签订房屋买卖合同(以下称10.12协议)，约定：孙伟祥将其所有的位于上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室及6157号336、337、338、339室等共18套房屋(以下称案涉房屋)，公证委托给孙晓珍代为办理所有权一并转让给被告刘昌，成交价为380万元。2017年1月25日，孙伟祥与被告刘昌签订房屋买卖合同(以下称1.25协议)并倒签日期至2016年10月12日，该协议中孙晓珍不再作为受托人，其他内容与10.12协议一致。2017年3月20日，孙伟祥、原告孙晓珍、被告刘昌共同签署《情况说明》，称：前期由孙晓珍与孙伟祥洽谈关于案涉房屋买卖事宜，并说定价格。孙伟祥及胡永珍将案涉房屋于2016年10月12日与刘昌签订商品房买卖合同。其后，胡永珍收到孙晓珍支付的240万元、刘昌支付的140万元购房款。孙晓珍于2016年12月23日收到胡永珍交付的18本房产证及相应发票和相应的委托书。2017年1月25日，应刘昌要求，孙伟祥在不知道刘昌、孙晓珍是否夫妻关系或其他关系的情况下，刘昌要求孙伟祥再次签署一份由其单独提供的购房合同，孙伟祥一直认为刘昌、孙晓珍是夫妻关系，故没有考虑，就协助刘昌签署了该合同，并删除了孙伟祥委托孙晓珍办理过户手续事宜。同时刘昌要求孙伟祥在原本只有胡永珍签名的房款收据上补签了名字。2017年3月20日，原、被告已经确认孙伟祥与胡永珍履行了上述购房协议中的义务，现是原、被告之间的经济纠纷，与孙伟祥夫妇无关……。案涉房屋的付款情况为：原告向胡永珍合计支付了240万元，被告向胡永珍合计支付了140万。其中被告名下的尾号为2119的农业银行账户显示，2016年12月9日，原告向被告转账100万元，转账后账户余额为170万余元；当月18日，被告通过该账户向胡永珍分两笔支付140万元，每笔金额均为70万元。以上事实，由(2018)沪0116民初5497号民事判决书、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据及本院制作的庭审笔录所证实。本院认为，根据(2018)沪0116民初5497号民事判决书确认的内容来看，案涉房屋的合同相对方为孙伟祥与本案被告刘昌，并确认了孙晓珍向胡永珍支付的240万元为履行10.12及1.25协议的购房款。本案原告孙晓珍并非合同相对方，在案涉房屋的交易中本没有约定或法定付款义务，但因原告基于与被告的合作交易模式、习惯及一定程度上的错误认知和判断，在案涉房屋交易中支付了240万元购房款，且该笔款项的支付最终被生效文书确认为履行生效合同的付款义务，被告刘昌因此少支付了其应支付的240万元购房款，现原告要求被告予以返还，本院予以支持。至于被告辩称，原、被告原系同居关系，同居期间存在大量资金往来，故形成财产混同的观点，本院认为，同居关系并非婚姻关系，在同居期间形成的财产系一般共有，并不能形成共同财产。至于所谓财产混同概念，更无法律依据。双方的每笔资金往来均应依其存在的基础法律关系认定，不能仅因原、被告之间存在大量资金往来就认为财产无法区分，构成混同或共有。据此，本院对其前述辩解意见不予采纳。原告主张被告自行支付的140万元中有100万元系被告通过非法方式自其账户转账，另有40万元系被告使用在其他房屋交易中未支付给原告的款项支付，故均应予以返还。被告则辩称，原、被告在同居期间存在合作关系和大量的资金往来，原告转账给被告的100万元并非代付本案案涉房屋的购房款。本院认为，金钱系种类物，从原告账户流向被告账户的100万元款项，应依其基础法律关系认定后处理，不能仅以该款项最终流向了胡永珍账户即认定系原告代被告履行的案涉房屋购房款。且原告在本案中提出，该笔款项系被告通过非法方式获取，更与其所主张的系代付购房款故应返还的主张不符。再结合原、被告之间存在合作经营及大量的资金往来的情节，本院难以认定该笔款系原告代被告支付的案涉房屋购房款，故在本案中不予审理。原、被告可就该笔款项另行主张处理。至于其余的40万元款项，原告主张系被告使用在其他房屋交易中的欠款支付，本院认为，其他房屋交易中的欠款与本案案涉房屋购房款返还系完全不同的基础事实和法律关系，不应在本案中予以认定和审理。原告如对被告享有其他债权，应另行处理。结合案涉房屋的交易事实及生效文书来看，原告就案涉房屋直接支付给胡永珍240万基于一定程度上的错误认知和合作经营习惯，没有约定利息，亦无在刘昌处实际产生孳息，也没有证据表明被告存在恶意或过错，故本院对原告要求被告赔偿利息损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘昌应于本判决生效之日起十日内向原告孙晓珍返还代付购房款2,400,000元；二、驳回原告孙晓珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37,200元，由原告负担11,200元，被告负担26,000元。被告所付之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宫爱萍审 判 员  赵宪章人民陪审员  智雪忠二〇一九年十一月十九日书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。