呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1897号原告：杜怀璧，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：范廉，呼和浩特市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。被告：杜文元，男，住呼和浩特市。被告：徐秀珍，女，住呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王琰，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告杜怀璧诉被告杜文元、徐秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜怀璧及委托诉讼代理人范廉，被告共同委托诉讼代理人苏继成、王琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜怀璧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金763000元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻。二被告于2013年4月14日至2015年1月20日期间共向原告借款1120000元，口头约定月息2分。2018年7月被告以其位于玉泉区水语青城小区的房屋一套，抵顶借款357000元，并已办理了房屋过户手续。之后原告多次催促被告偿还剩余借款，被告拒接电话，拖延拒付。无奈特诉请求依法裁决，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告杜文元、徐秀珍辩称，原告在出借时知晓，实际借款人是案外人徐某，故其诉求二被告偿还应当驳回。被告通过银行转账的方式向原告偿还136.1万元，通过现金偿还13.2万元，房屋抵顶偿还472936元，共计已偿还1965936元，因此原告主张剩余债权本金不能成立。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.借条4组，证明借贷事实。其中借条一载明：今借杜怀壁款伍拾万元整（500000元）。借款人：杜文元、徐秀珍2013年4月14日；借条二载明：今借杜怀壁款叁拾万元整（300000元）。借款人：徐秀珍2014年9月13日杜文元；借条三载明：今借杜怀壁款贰拾万元整（200000元）。借款人：徐秀珍2014年12月10日杜文元；借条四载明：今借杜怀壁款壹拾贰万元整(120000元)。借款人：徐秀珍2015年1月20日杜文元。2、房屋抵顶协议、收据，证明被告徐秀珍以其弟位于玉泉区水语青城小区的房屋一套，抵顶借款357000元，现愿意以评估结果抵顶借款本金；3、被告抵顶房屋后，2018年7月之前的物业费、取暖费10478元，证明被告承担上述费用；4、银行流水3组，于2013年4月14日杜怀璧通过中国建设银行向杜文元账户转账479000元；于2014年9月13日通过金谷农商银行向徐某账户转账300000元；于2015年1月20日杜怀祖通过中国农业银行转账120000元。被告质证认为，对证据1，真实性认可，证明的问题不予认可。没有往来款记录，仅凭借据不能反映客观的借款情况；不是双方之间完整的借款过程，双方一共发生了7笔借款，这只是部分情况，与事实严重不符，4组借据的总价款为112万元。对证据2，三性均认可，抵顶协议按照司法评估鉴定抵顶，涉案房屋为第三人徐某的房子，故实际借款人是徐某，同时以上借款均没有利息约定，按照相关法律规定，应为无利息借款。对证据3，不认可，与本案无关。对证据4，2013年4月14日的转账与借条反映的事实不符，借条数额不是47.9万元，对方所说扣除利息，没有约定利息，故不认可；对2014年9月13日转账真实性认可，借款人是徐某，不是本案被告同时该证据借款数额与借据数额不同。对农业银行流水，该证据没有反映出收款人，且该数额与对方的借条不相符，故原告提交的银行流水与借条不符合。被告向法庭提交了如下证据：1.三组借条，证明原、被告之间有多笔借贷关系。其中借条一载明：今借杜怀璧款叁拾伍万元整（350000元），借款人杜文元、徐秀珍2013元月17号；借条二载明：今借杜怀璧款贰拾万元整（200000元），借款人杜文元、徐秀珍2013年6月1日；借条三载明：今借杜怀璧款伍拾万元整（500000元），借款人杜文元2013年4月12日。2、房屋抵顶协议及收条各一份；法院评估报告，证明案外人徐某作为真正的借款人，以房屋抵顶借款折价472936元；3、部分还款凭证及银行流水，证明现有的还款总额为95.7万元，还有一部分，申请调取原告的银行流水。原告质证认为，对证据1、不认可，都是与本案标的发生之前，与本案无关，从借条看出是原、被告双方之间的民间借贷关系。对证据2、3，不予认可，与本案无关。综合本案证据及原、被告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：二被告系夫妻,以搞工程为由向原告借款，口头约定月息2分，原告2013年4月14日至2015年1月20日期间向二被告指定账户陆续转入共计1120000元。其中第一笔于2013年4月14日，出借500000元；第二笔于2014年9月13日，出借300000元；第三笔于2014年12月10日，出借200000元；第四笔于2015年1月20日，出借120000元，四次借款本金共计1120000元。除房屋一套抵顶借款357000元之外，尚欠763000元。期间二被告分别于2013年9月1日转入12000元、2013年10月17日转入51000元、2013年12月2日转入12000元、2014年1月17日转入51000元、2014年3月3日转入12000元、2014年4月17日转入51000元、2014年6月10日转入12000元、2014年9月2日400000元、2014年9月2日转入196000元、2014年9月2日转入200000元、2014年10月17日转入30000元，向原告账户偿还共计1027000元。2018年7月被告以其位于玉泉区水语青城小区的房屋一套，抵顶借款357000元，并办理了房屋过户手续，剩余款项二被告未向原告还款，原告向本院起诉。本院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定，结合民间借贷交易习惯可以认定，原、被告通过借条的方式达成借贷合意，原告实际履行了提供借款义务，本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效，原告的合法财产权益应受法律保护。关于借款本金，原告共向本院提供4组借条及银行流水，共计借款本金1120000元，被告无相关证据予以证明偿还债务为偿还原告起诉的债务，故本院予以认定。经本院审查，被告自2013年9月1日至2014年9月2期间陆续偿还借款共计1027000元，根据民间借贷交易习惯及被告提供的三组借条可看出，被告已偿还完毕此三组借条的债务原告才将借条原件交付被告，三组借条的债务共计1050000元。通过被告举证的银行流水可以看出，被告偿还的1027000元是偿还被告举证的三组借条的1050000元债务，且剩余23000元是未偿还完毕。通过被告举证借条及银行流水可以看出原、被告之间存在多笔借贷关系，且被告未提供相应的证据予以证明被告所提供的证据为原告起诉的还款证据。故借款本金为1120000元。关于利息，被告否认双方口头约定利息，且原告举证中未有证据证明双方约定利息，且在庭审中原告自愿放弃主张利息，符合相关法律规定本院予以支持。关于房屋抵顶，经过司法评估鉴定，且原、被告双方均认可，故房屋抵顶价为472936元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告杜文元、徐秀珍于本判决生效之日起十日内返还原告杜怀璧借款647064元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，由原告杜怀璧负担1160元，由被告杜文元、徐秀珍负担10271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘智慧人民陪审员 柳 琳人民陪审员 孟丽旌 二〇一九年十二月四日书 记 员 王玉凤