湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初4675号原告：湖南华宇机械连锁股份有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1189号。法定代表人：刘利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文龙，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖南省石门县，系该公司法务经理。被告：陈春生，男，1970年1月13日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：樊长春，湖南纲维律师事务所律师。被告：李姣，女，1965年5月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告湖南华宇机械连锁股份有限公司（以下简称华宇公司）诉被告陈春生、李姣租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人杨文龙、被告陈春生的委托诉讼代理人樊长春到庭参加了诉讼，被告李姣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华宇公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即原告偿清租金本息984100元；2.判令两被告支付原告逾期付款违约金262228元（逾期付款违约算至2017年6月25日）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月25日，被告陈春生与原告签订《工程机械租赁合同》，约定：1、被告以以租代售方式购买原告经销的约翰迪尔牌挖掘机1台（型号210），机器单价为1370000元；2、付款方式：首付110000元，应于合同签订时支付，余款1260000元，于2014年3月开始，按期分36个月等额付清；3、双方因履行买卖合同而产生的纠纷由原告（出租方）所在地人民法院管辖。原告已于2014年3月28日按照合同约定履行了交付合格挖掘机的合同义务，被告于2014年3月开始分9次共计支付原告租金385900元。但被告自签订合同后一直未按时足额支付租金，双方经多次协商均无明显结果，至今仍尚欠租金本息984100元，其恶意拖欠租金行为给原告造成很大经济损失。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告陈春生辩称：1、原告的诉请要求偿还货款本息，其自称以租代售，但诉请的性质是货物买卖合同，故基础法律关系实际上为买卖合同关系，而非租赁合同关系；2、原告诉称的货款本息的利息计算标准不清楚，诉称金额不准确，货款本身单价为1120000元，扣除已付的385900元，货款本金实质只有734100元；3、原告未按合同约定履行维修义务，涉案挖掘机经常不能正常使用，给被告造成很大的经济损失，其交付的产品存在严重的质量问题，被告遂有权不支付租金。被告李姣未答辩，亦未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的：证据1，该合同形式合法，内容客观真实，与本案具有实质关联，本院对其合法性、真实性、关联性（以下简称三性）予以确认；证据2，该证据系原告的电脑对客户付款情况的自动生成，结合被告付款金额，本院对其三性予以确认；证据3，被告陈春生未在自认期限内提交反驳证据，视为其对该证据的认可，本院对该证据三性予以确认，证明目的予以采信。对被告提供的：证据1，三性予以确认，但证明目的不予确认；证据2，该记录为被告陈春生代理人樊长春自问自记，记录形式不合法，且证人未到庭接受问询，故对该证据三性不予确认；证据3，与本案无关联性，不予采信；证据4，原告对照片的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，本院根据该照片对涉案挖掘机维修的事实予以确认，但不能证明该挖掘机具有质量缺陷或瑕疵；证据5，跟本案无关联性，不予确认。根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：2014年3月25日，原告华宇公司（甲方）与被告陈春生（乙方）签订《工程机械租赁合同》，合同约定主要内容有：甲方将其具有完全独立所有权的型号210的约翰迪尔挖掘机出租给乙方，租期为36个月，从2014年3月25日起至2017年3月25日止，月租金35000元，第一个月的租金在承租方提机前交付，以后各期租金在每月的5日前交付；总租金1260000元，首付110000元，包含81200元保证金，28800元租金，合计金额1288000元；在本合同签订时承租方付租金定金110000元；甲方对租赁物的保养期限为自交货之日起36个月或5000个工作小时；乙方按时足额支付租金及相关费用的，在全部款项均已付清前提下，乙方自愿向甲方支付100元设备留购款后，该租赁设备的所有权由甲方转移至乙方，甲方及时与乙方办理产权转移手续；承租方按照使用说明书，正确保养、保管和维修租赁设备，因使用、保养和维修不当导致的设备故障或人为、自然灾害导致的设备损害由承租方负责；出租方按《产品保修手册》对租赁设备执行保修，在合同约定的保修期内，无偿保修，保修期届满，有偿保修；承租方逾期付款，除出租房不退定金外，承租方按逾期金额每日1‰承担违约金，并赔偿出租方的全部经济损失（包括但不限于承租方拖欠的逾期款项、未逾期租金、违约金、设备损坏赔偿金和出租方为催索债权产生鉴定费、拖机费用、保管费、差旅费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用及预期收益）；担保人在本合同上签字并按手印后，其连带保证责任成立，合同的保证人为李姣，保证期间为主债务履行期届满之日后2年；合同还对争议解决方式等事宜进行了约定。甲、乙方在合同上盖章、签字、捺印；被告李姣在合同的保证条款中签字、捺印。同日，出租方原告华宇公司（甲方）与承租方被告陈春生（乙方）签订了《工程机械租赁合同》，合同约定主要内容有：由甲方向乙方出租型号为E210的挖掘机1台，设备单价1120000元，首付现金款110000元，合同定金28000元，保证金82000元；租赁时间36个月，月租金35000元，从2014年3月25日起止2017年3月24日止，首期后的租金从交机后下月起的每月15日前支付；乙方按时足额支付租金及相关费用的，在全部款项均已付清前提下，乙方自愿向甲方支付100元设备留购款后，该租赁设备的所有权由甲方转移至乙方，甲方及时与乙方办理产权转移手续；甲方对租赁物的保养期限为自交货之日起36个月或5000个工作小时；甲方按《产品保修手册》对租赁设备执行保修，在合同约定的保修期内，无偿保修，保修期届满，有偿保修；承租方逾期付款，除出租房不退定金外，承租方按逾期金额每日1‰承担违约金，并赔偿出租方的全部经济损失（包括但不限于乙方拖欠的逾期款项、未逾期租金、违约金、设备损坏赔偿金和乙方为催索债权产生鉴定费、拖机费用、保管费、差旅费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用及预期收益）；担保人在本合同上签字并按手印后，其连带保证责任成立，合同的保证人为李姣，保证期间为主债务履行期届满之日后2年；合同还对争议解决方式等事宜进行了约定。甲、乙方在合同上盖章、签字、捺印；被告李姣在合同的保证条款中签字。上述合同签订后，被告陈春生于同日支付了120900元，原告华宇公司于2014年3月28日将涉案挖掘机交付给被告陈春生。在履行合同过程中，由于原告未按合同约定指派合格维修人员对涉案挖掘机进行保养维修，被告陈春生据此未足额、按时支付租金，至一审辩论终结前，其总共支付租金385900元。原告多次催要未果，遂诉至本院，酿成纠纷。在诉讼过程中，被告陈春生于2017年8月4日向本院书面申请对涉案挖掘机大小臂、挖斗及油路等质量问题进行司法鉴定。本院认为：原告华宇公司与被告陈春生签订的《工程机械租赁合同》、《工程机械租赁合同》，并由被告李姣分别以保证人身份在前述两份合同上的签字捺印，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各当事人均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。根据该2份合同约定的内容，本案应定性为租赁合同纠纷，2份合同均约定被告陈春生应支付的全部租金金额为1260000元，故其主张涉案挖掘机应按其单价1120000元计算本金的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。涉案合同约定原告华宇公司对租赁物的保养期限为自交货之日起36个月或5000个工作小时，按《产品保修手册》对租赁设备在该期限内无偿保修，因此，对涉案挖掘机的保养、维修，系原告应负的合同义务。被告陈春生辩称原告仅进行了3次维修，且因原告指派的维修人员不具备维修资质，致使涉案挖掘机经常不能正常使用；而原告未能举证证明其指派的维修人员具有相应的维修资质，且挖掘机经其维修达到正常状态，因此，原告应承担举证不能的法律后果，本院认定原告未充分履行保修义务，有违诚信，构成违约。根据合同权利、义务相对等原则，原告将合格的挖掘机交付被告陈春生并经其验收，陈春生应履行的对等义务即为按约支付租金，现其以原告未按约履行保修义务、挖掘机具有质量瑕疵问题为由拒向原告继续支付租金，有违前述原则，因此，被告陈春生亦违反了合同约定。因此，原告与被告陈春生均存在违约情形。至原告起诉之日，租期已届满，被告陈春生仅支付了385900元租金，故对原告要求陈春生支付尚欠的租金874100元（1260000元-385900元）的诉讼请求，本院予以支持，对其该诉请超出部分不予支持。原告主张全部租金为1370000元，无事实依据，本院不予采纳。鉴于原告亦存在违反保修义务的行为，被告陈春生据此不履行支付租金义务的主观过错不大，于情可以理解，故原告要求其支付逾期付款违约金的诉讼请求有失公允，本院不予支持。被告李姣作为担保人为被告陈春生的上述债务提供了连带保证责任，原告起诉时尚在保证期间内，故被告李姣应对陈春生的上述债务承担连带清偿责任。两被告在本案中并未提起反诉，故涉案挖掘机是否具有质量瑕疵并不会产生其在本案中不付或少付合同价款的结果，故本院无需对涉案挖掘机质量进行鉴定。若因原告未尽保修义务或因涉案挖掘机存在质量瑕疵问题，并给被告陈春生造成了相关损失，被告陈春生可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈春生于本判决生效后10日内向原告湖南华宇机械连锁股份有限公司支付尚欠的挖掘机租金874100元；二、被告李姣对被告陈春生的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南华宇机械连锁股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16014元，公告费760元，共计16774元，由原告湖南华宇机械连锁股份有限公司承担5032元，被告陈春生、李姣承担11742元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒智玲人民陪审员  陈海霞人民陪审员  张冬冬二〇一九年二月二十八日代理书记员  李梦洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。