上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初5371号原告(反诉被告)：青岛三钧卓科精密装备有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：丁峰，经理。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海新日升传动科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄建国，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁若怡，北京大成(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)青岛三钧卓科精密装备有限公司(以下简称三钧卓科公司)与被告(反诉原告)上海新日升传动科技公司股份有限公司(以下简称新日升公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。三钧卓科公司的委托诉讼代理人叶亚军，新日升公司的委托诉讼代理人刘峰、袁若怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三钧卓科公司向本院提出诉讼请求：1.解除三钧卓科公司与新日升公司于2016年10月14日签订的《购销合同》；2.新日升公司返还三钧卓科公司预付款624,824元并做退货处理；3.新日升公司赔偿三钧卓科公司违约损失438,970元；4.诉讼费、保全费由新日升公司承担。事实和理由：2016年10月初，三钧卓科公司与案外人宁波明润机械制造有限公司(以下简称明润公司)就导轨达成长期供货合意，双方于2016年10月7日签订《备货协议》。三钧卓科公司在与案外人明润公司签订第一单供货协议后，拟向新日升公司采购导轨供货给案外人明润公司赚取差价。2016年10月14日，三钧卓科公司与新日升公司签订一份《购销合同》，约定三钧卓科公司向新日升公司购买品牌为IKO的导轨180根，合计金额781,030元，交货期为2017年2月28日。2016年10月20日，其按约向新日升公司支付80%的预付款计624,824元。新日升公司仅于交货期内向其交货一次，数量合计11根，仅占货物总量的6%左右。新日升公司未如期供货已构成严重违约，三钧卓科公司多次催告，新日升公司仍未履行供货义务，且已供货部分也完全不符合质量标准，造成三钧卓科公司对案外人明润公司的违约。三钧卓科公司故诉至法院，请求判如所请。新日升公司辩称，其与三钧卓科公司签订《购销合同》后，即着手安排。但因市场对精密导轨的需求激增，导致原材料购置周期变长、生产周期变长，生产商艾克欧东晟商贸(上海)有限公司(以下简称IKO公司)在内的导轨生产商均出现无法按期交货的情况。为了不影响三钧卓科公司的订货需求，其会同IKO公司与三钧卓科公司就货期进行了多次沟通，并表示如无法接受延误货期，可以取消订单。但三钧卓科公司表示同意接受上述货期且不取消后续订单，要求新日升公司继续向其供货。据此，新日升公司将海运改成空运，分五批向三钧卓科公司发货，三钧卓科公司对134根导轨均予以签收确认，从未提出任何异议。2018年3月12日，新日升公司收到IKO公司定作完成的最后46根导轨，之前一直不断催要导轨的三钧卓科公司竟拒绝收货，也拒绝结清剩余货款。新日升公司认为，三钧卓科公司在明知实际交货期晚于约定交货期后，仍要求其继续生产，系对原合同交货期作出了同意变更的意思表示，在其完成定作货物的生产后又拒绝收货、拒付货款，给新日升公司造成了损失。新日升公司据此向本院提出反诉请求：1.三钧卓科公司接收现留存在新日升公司的最后一批货物共计46根导轨(型号分别为CRW15-400E39的导轨5根，CRW15-500E38的导轨6根，CRW15-600E37的导轨28根，CRW18-800E35的导轨7根)，并支付新日升公司剩余货款156,206元；2.三钧卓科公司赔偿新日升公司逾期付款利息损失(以156,206元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.反诉诉讼费由三钧卓科公司负担。三钧卓科公司针对新日升公司的反诉辩称，系争合同约定的交货期为2017年2月28日，然新日升公司催告三钧卓科公司接收货物的时间为2018年3月12日，距离合同交货期已长达一年有余，严重违反了合同约定，故不同意新日升公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，三钧卓科公司作为需方、新日升公司作为供方签订了一份《购销合同》，约定三钧卓科公司向新日升公司采购IKO品牌的导轨：型号CRW15-400E39的导轨30根，CRW15-500E38的导轨30根，CRW15-600E37的导轨60根，CRW18-400E37的导轨20根，CRW18-700E36的导轨20根，CRW18-800E35的导轨20根，导轨数量总计180根，合同总金额781,030元，交货期2017年2月28日，运费由新日升公司承担。三钧卓科公司在收到货后如对产品规格、数量、外观、质量等存在异议，须于30日内向新日升公司提出，否则视为无异议。三钧卓科公司预付80%款项，其余20%货款等货到上海后，供方通知需方付清后发货。2016年10月20日，三钧卓科公司向新日升公司支付了80%的货款计624,824元。2017年2月20日、2017年3月31日、2017年4月20日、2017年7月4日、2017年12月19日，新日升公司分五批向三钧卓科公司交付系争导轨11根、23根、21根、47根和32根，合计交付导轨134根。2017年12月21日，新日升公司向三钧卓科公司开具金额为587,331元的增值税专用发票；三钧卓科公司认可已就新日升公司开具的增值税专用发票进行了抵扣。2018年3月27日，新日升公司向三钧卓科公司发送《交货通知书》，称其已收到日本东晟株式会社发到上海的最后一批订单货物，要求三钧卓科公司付清余款156,206元再发货。审理中，双方对以下往来沟通情况的真实性没有异议：1.2017年3月31日，IKO公司的丁鹏向三钧卓科公司的法定代表人丁峰发送微信称“我把这次发货数量给你……”丁峰回复称“18的呢？”丁鹏表示“下个月会出10条18-800,5月会出10条18-700,10条18-400”。2017年12月13日，丁鹏又向丁峰发送微信称“这个月发给了日升10套，现在报关的还有6套”。丁峰回复称“好”。2.2018年6月21日，IKO公司的王国与三钧卓科公司的法定代表人丁峰之间有如下对话，王国称“……你要当时说，去年上半年或下半年你说货不要了，那材料来了，砸我们手里我们认了，现在货我给你了，现在你和我谈损失？”“……中途我们也给你建议了，让你取消订单，对吧……厂家告诉你可以随时取消订单，你又不取消订单，你非要货。”丁峰回答“……取消订单连赔偿、退钱都没说，我怎么取消……陈为杰只问我要不要保留订单，其他的没问我。”3.2018年6月28日，三钧卓科公司的法定代表人丁峰向IKO公司的王国发送微信，要求王国出具书面文件给新日升公司统一退货。王国表示“当时没有的那部分可以退货，我们一直是这个态度，现在货已经交完了，当然不能退了啊。”本院认为，本案的争议焦点在于系争《购销合同》应当解除还是继续履行？系争《购销合同》约定的交货期为2017年2月28日，然新日升公司仅在约定交货期前交付了11根导轨，仅占货物总量的6.1%，新日升公司未能按时交货，显已违约。新日升公司迟延履行交货义务，三钧卓科公司有权要求新日升公司继续履行、采取补救措施，也可以行使解除权，要求解除合同。但从双方之后的沟通过程看出，三钧卓科公司并没有要求解除合同，仍要求新日升公司继续履行、向其交货。约定的交货期届至后，新日升公司又陆续向三钧卓科公司四次发货，三钧卓科公司已全部签收货物，并未提出异议，也未提出解除合同，且三钧卓科公司已将新日升公司开具的增值税专用发票进行了抵扣，故本院认为，双方对于继续履行系争协议达成了合意。在此情况下，三钧卓科公司又以新日升公司未如期供货，要求解除合同，本院不予支持。三钧卓科公司仍应接收新日升公司剩余未交付的货物，并给付相应货款。三钧卓科公司称货品质量不符合样品标准，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于违约损失，三钧卓科公司明确表示本案主张的违约损失系基于合同解除产生的损失赔偿，对于该损失，本院难以支持。但对于新日升公司迟延履行交货义务对三钧卓科公司造成的损失，三钧卓科公司可另行主张。新日升公司还主张三钧卓科公司支付其逾期付款利息损失，本院认为，双方对于系争协议继续履行虽达成了合意，但对于后续具体的交货日期没有明确，且新日升公司迟延交付货物在先，故对其该项反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)青岛三钧卓科精密装备有限公司应于本判决生效之日起十日内接收被告(反诉原告)上海新日升传动科技股份有限公司交付的货物(型号为CRW15-400E39的导轨5根，型号为CRW15-500E38的导轨6根，型号为CRW15-600E37的导轨28根，型号为CRW18-800E35的导轨7根)；二、原告(反诉被告)青岛三钧卓科精密装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海新日升传动科技股份有限公司货款156,206元；三、驳回原告(反诉被告)青岛三钧卓科精密装备有限公司全部诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海新日升传动科技股份有限公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,374元，由原告(反诉被告)青岛三钧卓科精密装备有限公司负担；反诉案件受理费1,801元，由原告(反诉被告)青岛三钧卓科公司精密装备有限公司负担1,703元,被告(反诉原告)上海新日升传动科技股份有限公司负担98元。财产保全费5,000元，由原告(反诉被告)青岛三钧卓科精密装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  胡晓艺人民陪审员  陶佰明二〇二〇年一月十三日书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……