山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初3399号 原告：聂峰河，男，1961年8月6日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。 被告：刘欣华，男，1963年5月2日出生，汉族，住沂南县龙城华庭西区。 委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。 第三人：孔凡令，男，1963年1月27日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：高萍，沂南县传明法律服务所法律工作者。 原告聂峰河与被告刘欣华、第三人孔凡令民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂峰河及委托诉讼代理人秦洪征、被告刘欣华及委托诉讼代理人王举东、第三人孔凡令及委托诉讼代理人高萍到庭参加诉讼。期间，本院中止审理一次。本案现已审理终结。 聂峰河向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款29万元及利息；2、诉讼费由第三人承担。事实与理由：2014年12月30日、2015年1月30日第三人孔凡令以生意上的资金周转困难为由，向原告先后借款20万元及9万元，并出具借条两张，约定月利息一分五。经查，被告刘欣华于2012年5月24日因资金周转为由向第三人借款50万元，月息二分五。原告对第三人的债权合法有据，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。现依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，向贵院提起民事诉讼。 刘欣华辩称，1、原告诉称的2012年5月24日我向第三人借款50万元不属实，我从未在此时间向第三人借款，对于原告诉称的我向第三人借款并不属实，而且沂南县人民法院已经判决第三人诉我还款88万元，该案已经进入执行程序，我已经提供7套房产供法院予以执行；2、原告直接列孔凡令为第三人不符合法律规定，根据民事诉讼法第56条规定，第三人参与诉讼只有两种方式，可以以第三人的身份单独提起诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼；3、即使借款存在，由于孔凡令对我的诉求，已经超过诉讼时效，原告的诉求自然无法得到支持，我向孔凡令借款后，因资金紧张无力偿还，孔凡令为保障自己的权益，向人民法院提起诉讼，要求归还借款，但其诉讼请求当中，并没有2012年5月24日的借款，孔凡令明知我无力偿还借款，却从未向我主张归还本案中涉及的借款，至今已经超过6年，明显的已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 孔凡令辩称，我向原告借款属实，两笔借款一笔20万元，一笔10万元，共借款30万元，已经偿还1万元，至今剩下29万元，当时约定月利息为一分五，并出具借条。因我没有钱偿还，该笔借款至今未付清。但是，2012年5月24日被告刘欣华借我现金50万元，应当由刘欣华偿还原告的借款，我曾经向刘欣华数次索要借款，刘欣华四处躲藏并未偿还。2017年9月我找被告索要欠款，将被告带到家中，打了一顿，他报了警，我被公安机关刑事拘留，后经法院判处管制，不存在超过诉讼时效。另外，我曾以民间借贷起诉被告刘欣华，但诉讼中的借款不包括该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。当事人无异议的证据，予以采信，对有异议的证据，结合庭审材料进行了综合认证。与案件相关的证据均收录在卷佐证。 根据当事人举证、质证意见及本院庭审调查材料，本院认定事实如下: 2014年12月30日、2015年1月30日第三人孔凡令以生意上资金周转困难为由，向原告聂峰（逢）河先后借款20万元、9万元，并出具借条两张，约定月利息0.015元。2015年1月30日第三人孔凡令付给原告聂峰河第一笔借款利息3000元。之后，原告聂峰河多次向第三人孔凡令索要欠款，孔凡令一直以资金困难为由拖付，并提供被告刘欣华借第三人孔凡令的借条一份，借条载明：“借孔凡令现金伍拾万元（50万元）2012年5月24日月利息0.025元借款人刘欣华”，并按有三处手印。第三人孔凡令称被告刘欣华未还这笔借款，让原告聂峰河去要回。原告聂峰河遂以第三人怠于行使其对被告刘欣华的到期债权、已经损害了原告的债权实现为由,提起对被告刘欣华及第三人孔凡令的民事诉讼。 庭审中，第三人孔凡令提出2012年5月24日的借条上除“月利息0.025元”是其添加上的外，其余全部是被告刘欣华所为。被告刘欣华辩称：2012年5月24日的借条不是他写的，手印不是他按的，要求对上述借条进行文字鉴定。经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定，潍鑫司鉴所[2018]文痕检字第A186号鉴定意见为：“检材中除‘月利息0.025元’外所有内容的字迹与样本字迹是同一人所写；检材中的三处指印，均不具有鉴定条件，无法做出科学的鉴定意见”。对上述鉴定意见，原告聂峰河及第三人孔凡令无异议，被告刘欣华认为鉴定结果不正确，同时认为：1、原告诉讼请求已经超过诉讼时效；2、没有打款记录或付款证据材料，且第三人陈述2012年5月24日的借款来自本案原告，与原告所起诉事实相矛盾，不能证明孔凡令已经支付给刘欣华50万元款项；3、第三人孔凡令与被告的债务已经法院生效判决予以确认，被告刘欣华总共欠款88万元，2012年5月24日的借款根本就不存在。 本案与本院（2018）鲁1321民初3406号原告何树友与被告刘欣华、第三人孔凡令民间借贷纠纷一案，系以同一被告提起的代位权诉讼。 本院认为：债务应当清偿。第三人孔凡令借原告聂峰河款29万元，有第三人孔凡令出具的借条为证，约定月利息1分5，本院确认原告聂峰河与第三人孔凡令之间的债权债务关系成立。被告刘欣华借第三人孔凡令款50万元，有被告书写的借条为证；被告刘欣华辩称“50万元的借款不属实、与第三人的债务已经法院生效判决予以确认、原告诉讼请求已超过诉讼时效”。本案审理过程中，原告提供的50万元借条，经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定为被告刘欣华所书写；本院（2015）沂南民初字第581号民事判决书中未包含此笔借款，能够确认第三人与被告之间的债权债务关系成立。关于诉讼时效问题，第三人称一直向被告催要欠款，被告拒付，2017年9月第三人再次找到被告索要欠款时，采用非法手段触犯刑律，被公安机关刑事拘留，后经本院以非法拘禁罪判处管制十个月，由此可见，第三人常向被告索要欠款属实，该笔欠款未过诉讼时效。借条上的“月利息0.025元”，第三人认可系未经被告同意私自添加上的，对被告没有约束力，应视为未约定利息，故被告应以借款50万元为限承担民事责任。由于第三人怠于行使其到期债务，原告针对第三人对被告享有的债权主张代位权，理由正当，本院予以支持。原告与第三人约定的借款月利率1分5，即年利率18%，未超出法律禁止性规定，本院予以支持。 综上，原告诉求有理，应予支持，第三人孔凡令欠原告款29万元及利息，应当由被告刘欣华在50万元限额内代为清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告刘欣华自本判决生效之日起十日内偿还原告聂峰河借款本金29万元，利息自2015年1月30日起按年利率18%计算（本案与本院（2018）鲁1321民初3406号案件合并执行，以被告刘欣华欠款本金50万元为限）； 二、驳回原告聂峰河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，保全费2020元，由第三人孔凡令负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  来海滨 审 判 员  宋法祥 人民陪审员  郭 敏 二〇一九年二月十五日 书 记 员  孔 雪