湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初6324号原告：匡祥胜，男，1958年3月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：刘华新，男，1978年6月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李密，湖北维思德律师事务所实习律师（一般授权）。被告：李万昆，男，汉族，住山西省太原市小店区。被告：刘华平，男，汉族，住山西省太原市小店区。被告：王潘，男，汉族，住山西省太原市小店区。被告：太原市小店区鸿运达租赁站。住所地：山西省太原市小店区人民南路**鼎晨浦东雅典第****商铺。经营者：刘华新，男，1978年6月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李密，湖北维思德律师事务所实习律师（一般授权）。原告匡祥胜诉被告刘华新、被告李万昆、被告刘华平、被告王潘、被告太原市小店区鸿运达租赁站（简称被告鸿运达租赁站）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员胡思慧、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2019年9月27日、2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告匡祥胜及委托诉讼代理人黄厚祥，被告刘华新及委托诉讼代理人周洪伟、李密，被告鸿运达租赁站的经营者刘华新、委托诉讼代理人周洪伟、李密到庭参加诉讼。被告李万昆、被告刘华平、被告王潘经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡祥胜诉称，2012年8月9日，原告与被告刘华新、被告李万昆、被告刘华平、被告王潘签订《合伙协议》，约定自2012年7月1日起，共同出资，在内蒙古鄂尔多斯市经营建筑材料租赁业务，合伙名称为太原市小店区鸿运达租赁站，经营者刘华新。被告刘华新出资2350000元，投资比例38.15%；被告李万昆出资1510000元，投资比例24.51%；被告刘华平出资1000000元，投资比例16.23%；原告匡祥胜出资1000000元，投资比例16.23%；被告王潘出资300000元，投资比例4.87%。协议签订后，2012年3月23日，原告匡祥胜通过银行转账方式，支付被告刘华新合伙资金1000000元。2014年3月7日，被告刘华新向原告匡祥胜出具欠条，确认欠到原告匡祥胜合伙资金1300000元，于2014年4月30日前支付500000元，于2014年9月30日前支付800000元。2014年3月8日，被告刘华新与原告匡祥胜签订“股权转让协议”，约定由原告匡祥胜将太原市小店区鸿运达租赁站的股权，全部转让给被告刘华新，股本金额1000000元。2014年10月12日，被告刘华新向原告匡祥胜出具书面承诺，确认欠匡祥胜1000000元未付。于2014年10月31日前支付400000元，如违约则支付违约金300000元，余款600000元，于2015年10月31日前支付，但需按月利率1.5%支付利息。如2015年10月31日前未付清，则支付利息300000元。自2014年5月29日起至2015年6月19日期间，被告刘华新支付原告匡祥胜合伙转让款合计719000元。2015年11月14日，被告刘华新向原告匡祥胜出具书面还款承诺，下欠匡祥胜转让款581000元未支付。2016年12月25日，被告刘华新与原告匡祥胜签订《以物抵债协议》，约定因被告刘华新下欠原告匡祥胜合伙转让款581000元，被告刘华新将抵债车辆，车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，按价款350000元，抵给原告匡祥胜。如车辆在2017年5月1日前，不能办理过户手续，匡祥胜将车辆退还给刘华新，被告刘华新支付原告匡祥胜350000元。余款230000元于2017年春节前支付30000元，2017年12月31日前支付100000元，2018年12月31日前支付100000元，余款1000元及违约金300000元予以放弃。协议签订后，被告刘华新将车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，按价款350000元，抵给原告匡祥胜，并将该车交给原告匡祥胜占有、使用。2017年1月25日，被告刘华新支付原告匡祥胜合伙转让款30000元。事后，原告匡祥胜多次要求被告刘华新支付合伙转让款无果。为此，原告依法起诉，请求：1、判令被告刘华新支付原告合伙转让款425000元；2、判令被告刘华新支付原告逾期付款利息（自2014年3月7日起至付清之日止，以转让款1300000元为基数，按月利率2%计算）；3、判令原告将车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，返还给被告刘华新；4、判令原告赔偿被告刘华新车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆占用期间的经济损失；5、由被告承担本案的诉讼费用。被告刘华新辩称，1、2012年8月9日，原告与被告刘华新、李万昆、刘华平、王潘5人签订合资协议，约定5人以个人合伙方式，在内蒙古鄂尔多斯市经营建筑材料租赁业务，期限3年，名称为太原市小店区鸿运达租赁站，经营者刘华新，协议明确约定合资的权利、义务；2、2014年3月，原告在合伙协议未满3年的情况下，伙同不知身份的案外人3人，私下与刘华新协商签订股权转让协议，当时其他股东不知情。根据《公司法》第七十一条规定，请求判令撤销原告与刘华新私自签订的股权转让协议；3、《股权转让协议》签订时，正是刘华新在山西办理银行贷款续贷之时，刘华新计划银行贷款续贷后，一次性支付给原告款项。事后，贷款续贷因其他原因不能办理。但刘华新仍积极兑现还款义务，向原告匡祥胜还款合计875000元；4、还款期间，原告多次雇佣社会闲散人员，对刘华新及家人进行威胁、恐吓，迫于压力，刘华新不得不写下《欠条》、《承诺》、《以物抵债协议》等不公平协议。同时，原告强行将他人抵债给刘华新的价值800000元的进口大众途锐汽车，折抵款项350000元，并于2016年12月25日当晚将车开走；5、根据签订的协议，车辆于2017年5月1日前过户给原告，否则原告将该车退还给我。自2017年2月至2017年4月6日期间，刘华新多次催促原告将车辆过户，但原告不来配合办理，也未提出退车的要求。该车辆的车主与刘华新存在债务关系，一旦车辆出现任何事故，车主将直接从刘华新的欠款中扣除，且金额无法确定。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李万昆辩称，在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩（缺席）。被告刘华平辩称，在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩（缺席）。被告王潘辩称，在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩（缺席）。被告鸿运达租赁站辩称，被告鸿运达租赁站与本案没有法律关系，不是本案的适格当事人，请驳回原告对被告鸿运达租赁站的起诉。经审理查明：被告鸿运达租赁站经工商登记，依法成立的个体工商户，经营者刘华新。经营范围：五金交电、电线、电缆、装修材料；建筑器材租赁等业务。2012年8月9日，原告匡祥胜与被告刘华新、被告李万昆、被告刘华平、被告王潘签订《合伙协议》，约定原告匡祥胜与被告刘华新、被告李万昆、被告刘华平、被告王潘以个人合伙方式，自2012年7月1日起，在内蒙古鄂尔多斯市经营建筑材料租赁业务，合伙开办太原市小店区鸿运达租赁站，经营者刘华新。合伙人被告刘华新出资2350000元，投资比例38.15%；被告李万昆出资1510000元，投资比例24.51%；被告刘华平出资1000000元，投资比例16.23%；原告匡祥胜出资1000000元，投资比例16.23%；被告王潘出资300000元，投资比例4.87%。协议签订后，2012年3月23日，原告匡祥胜通过银行转账方式，支付被告刘华新合伙资金1000000元。2014年3月7日，原告匡祥胜与被告刘华新签订《股权转让协议》，约定原告匡祥胜将在内蒙古鄂尔多斯市经营建筑材料租赁业务的股权，全部转让给被告刘华新，股本金额1000000元。当日，被告刘华新向原告匡祥胜出具欠条，确认欠到原告匡祥胜合伙资金1300000元，于2014年4月30日前支付500000元，于2014年9月30日前支付800000元。付款期限届满后，被告刘华新未向原告匡祥胜支付转让款。2014年10月12日，被告刘华新向原告匡祥胜出具书面承诺，确认欠匡祥胜转让款1000000元未付。于2014年10月31日前支付400000元，如违约则支付违约金300000元，余款600000元，于2015年10月31日前支付，但需按月利率1.5%支付利息。如2015年10月31日前未付清，则支付利息300000元。协议履行期间，自2014年5月29日起至2015年6月19日止，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款合计845000元，具体付款数额如下：1、2014年5月29日，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款200000元；2、2014年5月31日，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款100000元；3、2014年10月31日，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款400000元；4、2014年10月31日，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款18000元；5、2015年2月18日，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款27000元；6、2015年6月19日，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款100000元。2015年11月14日，被告刘华新向原告匡祥胜出具书面还款承诺，下欠匡祥胜转让款581000元未支付，刘华新自愿以太原市小店区浦东商铺抵押，并承诺于2016年3月1日前付清。否则，匡祥胜有权单方处理商铺。刘华新如2016年3月1日前付清转让款581000元，匡祥胜不再要求利息。2016年12月25日，被告刘华新与原告匡祥胜签订《以物抵债协议》，确定合伙转让款581000元未支付，刘华新将其抵债的车号晋Ｊ×××**小型越野客车1辆，作价350000元抵给匡祥胜。如车辆在2017年5月1日前，不能办理过户手续，匡祥胜将车辆退还给刘华新，被告刘华新支付原告匡祥胜350000元。余款230000元于2017年春节前支付30000元，2017年12月31日前支付100000元，2018年12月31日前支付100000元，余款1000元及违约金300000元予以放弃。协议签订后，2016年12月25日，被告刘华新将车主武洪宇的车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，按价款350000元，抵给原告匡祥胜，并将该车交给原告匡祥胜占有、使用。2017年1月25日，被告刘华新支付原告匡祥胜合伙转让款30000元。事后，原告匡祥胜多次要求被告刘华新支付合伙转让款无果。为此，原告匡祥胜依法起诉，变更诉讼请求后，请求：1、判令被告刘华新支付原告合伙转让款425000元；2、判令被告刘华新支付原告逾期付款利息（自2014年3月7日起至付清之日止，以转让款1300000元为基数，按月利率2%计算）；3、判令原告将车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，返还给被告刘华新；4、判令原告赔偿被告刘华新车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆占用期间的经济损失；5、由被告承担本案的诉讼费用。另查明：诉讼期间，本案依据原告匡祥胜的申请，依法委托司法鉴定确定：1、车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，市场价值86400元；2、该车辆每月使用费3500元。由原告匡祥胜用去鉴定费4000元。此外，诉讼期间，由原告匡祥胜用去公告费860元。本院认为：被告鸿运达租赁站经工商登记，依法成立的个体工商户，经营者刘华新。经营范围：五金交电、电线、电缆、装修材料；建筑器材租赁等业务。原告匡祥胜与被告刘华新、被告李万昆、被告刘华平、被告王潘签订的《合伙协议》合法、有效，并具有法律约束力，双方应当全面履行合同义务。《合伙协议》签订后，合伙人原告匡祥胜与合伙人被告刘华新签订的《股权转让协议》，名为股权转让，实为合伙份额转让，协议内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认《股权转让协议》有效，并具有法律约束力，双方应当全面履行合同义务。一、关于支付合伙转让款原告匡祥胜与被告刘华新签订《股权转让协议》后，原告匡祥胜将其享有被告鸿运达租赁站的合伙份额，转让给被告刘华新，被告刘华新未按协议约定，向原告匡祥胜支付合伙转让款，其行为违约，应依法承担违约责任。因此，被告刘华新应向原告匡祥胜支付合伙转让款：（一）、应付合伙转让款1300000元；（二）、已付合伙转让款1、自2014年5月29日起至2015年6月19日止，被告刘华新支付原告匡祥合伙转让款合计845000元；2、2017年1月25日，被告刘华新支付原告匡祥胜合伙转让款30000元。被告刘华新已付原告匡祥胜合伙转让款合计875000元。（二）、下欠合伙转让款425000元（应付合伙转让款1300000元－已减已付合伙转让款875000元）。因此，被告刘华新应当支付原告匡祥胜合伙转让款425000元。原告匡祥胜提出，判令被告刘华新支付原告合伙转让款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于支付逾期付款利息2014年10月12日，被告刘华新向原告匡祥胜出具书面承诺，确认欠匡祥胜转让款1000000元未付。于2014年10月31日前支付400000元，如违约则支付违约金300000元，于2015年10月31日前支付余款600000元，但需要按月利率1.5%支付利息。如2015年10月31日前未付清，则支付利息300000元。因此，被告刘华新应自2014年10月12日起至付清之日止，分阶段、分别以下欠合伙转让款为基数，按月利率1.5%支付逾期付款利息。被告刘华新向原告匡祥胜承诺，按月利率1.5%支付转让款利息，是其真实意思表示，且不违反法律规定，确认有效。因此，被告刘华新应分阶段、分别以下欠合伙转让款为基数，按月利率1.5%计算，向原告匡祥胜支付逾期付款利息。第一阶段：自2014年10月12日起至2014年10月31日期间，被告刘华新下欠原告匡祥胜转让款1000000元。因此，被告刘华新应自2014年10月12日起至2014年10月31日止，以合伙转让款1000000元为基数，按月利率1.5%计算，支付原告匡祥逾期付款利息。第二阶段：2014年10月31日，被告刘华新已付原告匡祥胜转让款418000元。自2014年11月1日起，被告刘华新下欠合伙转让款582000元。因此，被告刘华新应自2014年11月1日起至2015年2月18日止，以合伙转让款582000元为基数，按月利率1.5%计算，支付原告匡祥逾期付款利息。第三阶段：2015年2月18日，被告刘华新已付原告匡祥胜转让款27000元。自2015年2月19日起，被告刘华新下欠合伙转让款555000元。因此，被告刘华新应自2015年2月19日起至2015年6月19日止，以合伙转让款555000元为基数，按月利率1.5%计算，支付原告匡祥逾期付款利息。第四阶段：2015年6月19日，被告刘华新已付原告匡祥胜转让款100000元。自2015年6月20日起，被告刘华新下欠合伙转让款455000元。因此，被告刘华新应自2015年6月20日起至2017年1月25日止，以合伙转让款455000元为基数，按月利率1.5%计算，支付原告匡祥逾期付款利息。第五阶段：2017年1月25日，被告刘华新已付原告匡祥胜转让款30000元。自2017年1月26日起，被告刘华新下欠合伙转让款425000元。因此，被告刘华新应自2017年1月26日起至付清之日止，以合伙转让款425000元为基数，按月利率1.5%计算，支付原告匡祥逾期付款利息。原告匡祥胜提出，判令被告刘华新支付原告逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。二、关于返还汽车、赔偿经济损失被告刘华新与原告匡祥胜签订《以物抵债协议》后，被告刘华新将车主武洪宇的车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，以价款350000元，抵付被告刘华新应付原告匡祥胜的合伙转让款350000元，并将该车交给原告匡祥胜占有、使用。被告刘华新不是车号晋Ｊ×××**小型越野客车的车主，不是该汽车的所有权人，被告刘华新无权处分车主武洪宇的车号晋Ｊ×××**小型越野客车。因此，被告刘华新与原告匡祥胜“以物抵债”的民事行为违法、无效，被告刘华新与原告匡祥胜签订的《以物抵债协议》违法、无效，双方应当依法返还财产、赔偿损失。第一、原告匡祥胜应向被告刘华新返还车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，如不能返还，则按司法鉴定确定的汽车价值86400元，赔偿被告刘华新经济损失86400元。第二、原告匡祥胜与被告刘华新双方应当依责分担，赔偿车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆占有、使用期间的经济损失。按司法鉴定确定的车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆，每月使用费3500元计算，自车号晋Ｊ×××**小型越野客车占有、使用之日2016年12月25日起至鉴定确定之日2019年11月22日止，共36个月，车辆使用费合计126000元（每月使用费3500元×36个月）。1、被告刘华新明知刘华新不是车号晋Ｊ×××**小型越野客车的车主，未依法取得该汽车的所有权，而将该车“以物抵债”，抵付被告刘华新应付原告匡祥胜的合伙转让款，具有主要过错，应依法承担70%的主要民事责任，即自行承担经济损失88200元（使用费126000元×70%）；2、原告匡祥胜应当知道刘华新不是车号晋Ｊ×××**小型越野客车的车主，不是汽车的所有权人，而接受该车“以物抵债”，抵付合伙债务，具有一定过错，应依法承担30%的次要民事责任，即由原告匡祥胜赔偿被告刘华新经济损失37800元（使用费126000元×30%）。因此，原告匡祥胜提出，判令原告将车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆返还给被告刘华新；判令原告赔偿被告刘华新车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆占用期间的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘华新支付原告匡祥胜合伙转让款425000元；二、由被告刘华新支付原告匡祥胜逾期付款利息（1、自2014年10月12日起至2014年10月31日止，以合伙转让款1000000元为基数，按月利率1.5%计算；2、自2014年11月1日起至2015年2月18日止，以合伙转让款582000元为基数，按月利率1.5%计算；3、自2015年2月19日起至2015年6月19日止，以合伙转让款555000元为基数，按月利率1.5%计算；4、自2015年6月20日起至2017年1月25日止，以合伙转让款455000元为基数，按月利率1.5%计算；5、自2017年1月26日起至付清之日止，以合伙转让款425000元为基数，按月利率1.5%计算）；三、由原告匡祥胜将车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆返还给被告刘华新，如不能返还，则赔偿被告刘华新汽车的经济损失86400元；四、由原告匡祥胜赔偿被告刘华新车号晋Ｊ×××**小型越野客车一辆占有、使用期间的经济损失37800元；五、驳回原告匡祥胜的其他诉讼请求；上述条款，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，鉴定费4000元，公告费860元，合计12910元，由被告刘华新负担9037元，由原告匡祥胜负担3873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二〇一九年十二月十六日书 记 员  胡 畔