上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民初42号原告：刘泽禄，男，1959年6月21日生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈舟，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。被告：王继青，女，1970年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王继存，女，1973年4月5日生，汉族，住北京市顺义区县。上列两被告之共同委托诉讼代理人：宋晓阳，上海新古律师事务所律师。原告刘泽禄与被告王继青、王继存民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘泽禄的委托诉讼代理人陈舟、阮莉、被告王继青到庭参加诉讼。被告王继存经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘泽禄向本院提出诉讼请求：1、判令王继青返还刘泽禄借款人民币（以下币种相同）101,176,757.27元；2、判令王继青、王继存支付刘泽禄利息（以应付未付款为基数，自2017年3月1日起至2018年10月15日止，按照月利率1.5%标准计算；自2018年10月16日起计算至实际清偿全部欠款之日止，按照年利率24%标准计算）；3、判令王继存对王继青向刘泽禄返还借款本金及利息承担连带清偿责任。案件审理中，刘泽禄重新核算剩余本息后调整诉讼请求为：1、判令王继青返还刘泽禄借款本金99,551,821.08元；2、判令王继青支付刘泽禄2017年3月2日到2018年10月15日的借款利息3,719,747.92元；3、判令王继青支付刘泽禄以99,551,821.08元为基数，按照年利率24%计算，自2018年10月16日起至实际还款日的借款利息；4、判令王继存对王继青向刘泽禄返还的借款本金及利息承担连带清偿责任。事实及理由：2017年2月28日，刘泽禄与王继青签订一份《借款协议》，双方约定王继青向刘泽禄借款1.2亿元，借款期限自2017年3月1日至2017年3月22日止，利息每月按1.5%标准计算，双方在协议中还对其他相关事宜作了约定。2017年2月28日，刘泽禄按王继青的要求和指令，将4,000万元汇入王继青指定的王继存在上海银行的账户，同年3月1日又汇出8,000万元至王继存的上述银行账户。后王继青没有按约定返还借款，经刘泽禄催促，2018年7月30日，王继青给刘泽禄一份《承诺书》，对返还借款作了明确的承诺，并承诺如至2018年10月15日尚未还清全部借款本金及利息，则借款利息标准调整为每日千分之八。嗣后，刘泽禄多次要求王继青返还上述款项，但王继青以各种理由拖延。期间，自2017年6月5日至2018年8月16日，仅从王继存的账户向刘泽禄归还借款本息4,787万元。王继青的违约行为严重损害了刘泽禄的合法权益。王继存接受王继青的委托，提供银行账户接收并归还刘泽禄的巨额借款，刘泽禄与王继存之间存在事实借款关系。王继存也是1.2亿元借款的实际使用人，其财产与王继青的财产混同，理应就王继青对刘泽禄的债务承担连带清偿责任。王继青、王继存共同辩称，1、本案并非刘泽禄与王继青、王继存之间的民间借贷法律关系，而是案外人高某与王继青之间的投资管理法律关系，王继青与王继存不应承担“借款”返还义务。高某基于对王继青在投资管理方面专业与经验的信任，委托王继青对其部分资产进行投资管理，同时，基于保密需要，又借用王继存的名义与账户进行投融资安排。2017年2月28日，高某、刘泽禄、王继青签署了《借款协议》，高某安排刘泽禄向王继青提供借款1.2亿元，王继青指定王继存账户为该笔资金的收款账户，高某为无限连带保证人。后刘泽禄于2017年2月28日及3月1日分两天向王继存账户划款共计1.2亿元。经高某同意，《借款协议》项下本金1.2亿元中的9,900万元用于以王继存名义成立的聚金33号信托计划，其余2,100万元继续用于向王继存替高某代持的其他产品补仓；2、早在2015年6月24日，王继青即通过王继存账户向刘泽禄提供借款3,000万元，王继青又于2015年11月23日安排案外人徐某向刘泽禄之女L账户提供借款5,000万元，刘泽禄至今未偿还上述款项。2017年2月28日是王继青与刘泽禄第一次见面，正是由于高某愿意承担无限连带保证责任，刘泽禄才能放心地出借款项，高某才是系争1.2亿元的实际使用人。2017年6月5日至2018年8月16日，王继青作为高某的名义借款人，安排王继存合计向刘泽禄偿还4,857万元，故截止2017年8月16日，王继青已向刘泽禄一方的账户合计支付1.2857亿元，超过《借款协议》项下本金1.2亿元；3、涉案《承诺书》系刘泽禄伙同涉黑人员，闯入王继青家中胁迫其签署。王继存只是收款账户的出借人，既不认识高某，也不认识刘泽禄，与本案无关。王继青、王继存请求驳回刘泽禄的全部诉讼请求。本案审理过程中，王继青、王继存以涉案款项的保证人及实际使用人为高某，高某与本案具有法律上的利害关系，申请追加案外人高某为第三人参加诉讼。本案审理中，各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2017年2月28日，刘泽禄与王继青签订一份《借款协议》，双方约定王继青向刘泽禄借款1.2亿元，借款期限自2017年3月1日至2017年3月22日止，借款利率为每月1.5%。王继青指定王继存名下上海银行大柏树支行的银行账户为收款账户。双方在协议中另就借款用途、违约责任、法律适用及争议解决等事项进行了约定。2017年2月28日及3月1日，刘泽禄分两天将1.2亿元汇入协议中指定的王继存上海银行账户。后王继青于2017年6月5日至2018年8月16日，陆续通过王继存的银行账户向刘泽禄归还借款本息合计4,857万元。2018年7月30日，王继青向刘泽禄出具一份《承诺书》，内容为：“本人王继青计划于2018年8月6日左右支付刘泽禄先生2个月利息陆佰陆拾万元整。（2018年5月20日-7月20日）。预计10月15日之前归还本金壹亿贰仟万元左右及每月利息按时付清。如果没有按时付清，则利息变为日息千分之8”。后因王继青未按时返还刘泽禄借款本息，刘泽禄认为王继青、王继存的行为严重损害其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，由刘泽禄提交的《借款协议》、中国建设银行个人网上银行付款凭证、《承诺书》、银行交易明细、王继青提交的交通银行网上转账电子回执、上海银行跨行转账凭证等证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，刘泽禄与王继青签订《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。《借款协议》中对于王继青以借款人身份向刘泽禄借款有明确约定，内容并无可产生歧义之处，王继青自认专业从事投资管理，对于《借款协议》的内容应有明确认知。协议项下的1.2亿元按约进入王继青指定的王继存账户，且王继青亦在借款初期承担还本付息的义务，对于合同的履行并无异议。现王继青、王继存否认王继青与刘泽禄之间存在借贷关系，以钱款实际用于高某的信托计划为由要求追加高某作为第三人参与诉讼，缺乏依据，本院不予准许，王继青作为借款人应当承担相应的还款责任。王继青、王继存主张王继青于2018年7月30日出具的《承诺书》系受刘泽禄胁迫后出具，但就该主张未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采信。王继青、王继存称王继青于2015年曾向刘泽禄提供借款8,000万元，加上本案中通过王继存账户偿还的4,857万元，王继青支付刘泽禄的款项已超过1.2亿元。对此本院认为，王继青、王继存主张的两笔款项发生于2015年，远早于涉案《借款协议》的签订日，且其中一笔发生于案外人徐某与L之间，未有证据显示两笔款项与本案借款存在关联性，王继青、王继存以该两笔款项主张其已偿付款项超过1.2亿元，依据不足，本院难以采信。《借款协议》约定借款利率为1.5%/月，借款存续期限内利率不变，后王继青又在《承诺书》中承诺如在2018年10月15日仍未能偿还借款本息，则利息按照日息千分之八计，现刘泽禄根据双方约定及法律规定，就款项出借后至2018年10月15日的利息按照月利率1.5%计算，2018年10月16日起的利息按年利率24%计算，于法无悖。经本院核算，刘泽禄主张的未归还本息无误，本院予以支持。王继青指定王继存的账户进行收款，王继存只是款项进出的账户提供方，并非借款合同的当事人，在案亦无证据证明其有对借款承担还款责任的意思表示，故刘泽禄要求王继存承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继青应于本判决生效之日起十五日内归还原告刘泽禄借款本金99,551,821.08元；二、被告王继青应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘泽禄2017年3月2日至2018年10月15日的利息3,719,747.92元；三、被告王继青应于本判决生效之日起十五日内支付刘泽禄以99,551,821.08元为基数，按照年利率24%计算，自2018年10月16日起至实际还款日的利息；四、驳回刘泽禄的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591,507.71元，保全费5,000元，合计596,507.71元，由王继青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  丁 慧审 判 员  马 丽人民陪审员  黄秀佩二〇一九年十二月三十日书 记 员  王文静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。