烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初866号原告(反诉被告)：烟台英杰防水保温工程有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街**润华大厦****。统一社会信用代码：91370613796197266L。法定代表人：林仁杰，经理。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台富邦正信房地产开发有限公司，住所地，住所地烟台市牟平区通海路东街南。统一社会信用代码：913706125640591550。法定代表人：刘少华，经理。委托诉讼代理人：陈国强，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。原告（反诉被告）烟台英杰防水保温工程有限公司诉被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）烟台英杰防水保温工程有限公司的委托诉讼代理人李琦、高彬彬、被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈国强、宫明路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台英杰防水保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款8730619.33元及逾期付款利息（以本金8730619.33元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定被告将其承建的富邦华府外墙保温工程分包给原告，后原告依约履行合同。现工程已经全部完工并投入使用，被告却一直拖欠其工程款。烟台富邦正信房地产开发有限公司辩称，涉案工程结算金额尚未确定。原告提交的单方结算时由案外第三人制作的，该第三人并非施工主体，所做的工程造价清单未经我方同意，不能作为结算的依据。涉案工程系综合单价合同，以合同约定的工程量和图纸要求为基础，完成工程量约定的情况下，合同单价一次性包死，固定不变，原告在履行施工合同过程中未按照图纸、合同施工，存在未按图纸施工、偷工减料、未按合同约定的工序等情况，应当扣除未施工部分的工程造价。原告未按照合同约定按时上报工程量，涉案工程亦未经竣工验收合格，且有部分楼座未交付使用，不符合工程款付款节点的约定，如有证据证明符合支付工程款的相关证据，也应当扣除符合支出条件的工程价款的5%的质量保修金。原告施工的涉案工程质量不合格，除上述未按合同约定的工序要求进行施工，还存在以下质量问题：阁楼与屋面接触处存在保温真石漆不到位，外墙真石漆局部出现开裂，真石漆脱落，外墙出现漏雨，墙面空鼓，真石漆颜色不均等情况，给我方造成了很大的经济损失，关于该部分损失，我方提出反诉。原告施工工程中存在无故拖延工期的情况，根据双方的约定，每拖延一天按照承包合同的总价的万分之五进行处罚。涉案工程工期延误了881天，在确定工程结算款后还应当按照此约定予以扣除罚款，另外工期逾期超过15天的，我方有权不予结算工程款。根据涉案工程承包合同第14条的规定，原告向我方交付符合要求的完备的工程资料，即是办理竣工验收的应有之意，也是原告的合同义务，截止目前正是因为原告迟迟未按照合同约定交付工程资料，导致涉案工程无法办理综合验收，进而无法办理结算，原告应按照合同约定向我方交付符合质检站要求的验收资料。截止目前我方已支付了工程款6187630.60元，根据合同约定，已经超付了工程款，不存在欠付工程和支付利息的情形。综上，原告违反合同义务在先，且尚不符合付款条件，原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。烟台富邦正信房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿因工程质量不合格造成的经济损失2216625元。2、判令原告赔偿工程维修费用1500000元。3、本案诉讼费、鉴定费等费用由原告承担。事实和理由：2014年10月23日，双方经过充分协商，由我方将开发的富邦华府外墙保温工程承包给原告施工，双方签订了《工程承包合同》。根据合同约定，该工程为综合单价承包合同，工程总造价为9000000元，工期70天。工程质量标准为验收合格。同时，保修期限规定为五年，自工程竣工验收合格之日起算。合同签订后原告开始施工，由于其未按合同要求施工导致工程存在诸多质量问题。我方于2015年4月先后多次以召开专门会议制作《会议纪要》，后书面函告的方式告知原告所施工工程不符合工程质量要求，并要求及时进行整改、维修处理，但其对出现的质量问题不予理睬，给我方造成了很大的经济损失。烟台英杰防水保温工程有限公司对烟台富邦正信房地产开发有限公司的反诉辩称，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释第13条的规定，建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后，又以使用部分不符合质量为理由主张权利的，不予支持。涉案工程早已经由被告出卖并交付给第三方实际使用了，被告本次庭审意见只是为了拖延自己应履行的付款义务，涉案工程之所以至今未竣工验收是因为被告不单拖欠了原告的工程款，也拖欠了涉案工程建设总包方的工程款，所以被告对原告提出的反诉，我方认为根据上述法律规定，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原、被告双方签订了《工程承包合同》，合同内容为：“发包人：烟台富邦正信房地产开发有限公司（以下简称甲方）承包人：烟台英杰防水保温工程有限公司（以下简称乙方）工程名称：富邦华府外墙保温工程地点：牟平汽校北工程分类：外墙聚氨酯发泡、天然真石漆系统工程内容：包括墙面接缝处挂网20㎜厚M15防水砂浆找平、其余部分全部甩浆，涂刷聚氨酯防潮底漆，35㎜厚现喷聚氨酯，涂刷聚氨酯界面砂浆，20㎜胶粉聚苯颗粒找平，5-8厚抗裂砂浆复合耐碱玻纤网格布，防火隔离带保温施工。外墙局部柔性耐水腻子2遍找平，外墙抗碱外封闭底漆1遍，天然真石漆满涂，水性硅丙面漆1遍。工程总价（暂定）：约9000000.00元……1、合约形式：1）、本工程为综合单价承包合同。在本合约签订前的报价单及有关文件及其邀约条款在本合同签发时即被废止。所有价格、条款一律以本合约及其不可分割的组成部分为准……2）、本工程合约是以下述之A形式签定。A、已包含材料费，人工费，机械费，管理费，环境保护文明施工费，脚手架或吊篮费用，二次搬运费，成品保护费，材料检测费，利润，税金，及与甲方、监理、总承包方及其他需要协调的外部单位的工作协调等。……2、合同标准：乙方必须按照本合约的有关分包工程之施工图纸及规格标准施工，以符合政府验收标准为止，若因施工等不合规格要求，由此而产生的一切翻工、维修及损失费用一概由乙方承担。3、工程增减：乙方在施工期间，由业主提出增减或更改并经甲方签约人确认及发出工作指示给乙方，乙方必须首先配合工程进度依期完工。工作指示中有新定价的按新定价结算。若增减项目纯为数量增减，甲方在工作指示中未重新定价的，则结算时按调整后数量和原合约已有单价结算。……5、开工日期：由甲方书面通知乙方起计，工期日历为70天。……7、工期配合：本工程合约所定之完工期为实际施工日期，因天气等无法抗拒因素导致无法施工，工期顺延。……15、保修期限：15.1保修内容、范围：本工程因乙方原因全部由乙方免费保修并承担由此给甲方造成的直接和间接经济损失；出现质量问题，乙方在接到甲方通知后24小时内到达甲方指定地点进行服务，并在5个工作日内解决问题。如乙方未按时到达和按规定时间给予处理和修复或维修不彻底，甲方可委托其他单位维修，乙方负担所有维修费用。由于人为使用造成的破坏，乙方负责维修，收取成本费用；由于不可抗力造成破坏，不在乙方保修之内。甲方可委托乙方维修，乙方收取成本费用。15.2保修期限：五年，自工程竣工验收合格之日起算。保修期内出现的质量或施工问题以及保修期满施工质量问题仍未处理完毕，保修期从维修完成合格之日起重新计算。……17、安装合同价及工人薪金、费用及遣散本工程采用单价一次性包死，面积按暂定数量，最终按实际面积结算。a、墙面接缝处挂网20厚M15防水砂浆找平、其余部分全部甩浆，综合单价52元/平方米，面积暂定38000㎡，合计1976000元；b、聚氨酯发泡系统综合单价113元/平方米，面积暂定38000㎡，合计4294000元；c、防火隔离带75元/米，暂定5200米，合计390000元；d、……18.付款办法：人工、材料进场三天内付工程总款项的20%，每个月10号以前上报上月工程量，经甲乙双方确认后付总工程款的80%（80%抵顶工程住宅房，抵顶房价格不高于甲方开盘价），工程经建设单位、监理竣工验收合格并结算完成后，支付到结算总价的95%，其余5%留作质量保证金，质保期为两年，自工程竣工验收合格后满二年经甲方验收无任何质量问题付质保金的4%，自工程竣工验收合格后满五年经甲方验收无任何质量问题后付清剩余保修金。19、结算本合同的工程量为暂估工程量，待本工程全部竣工验收合格后，一个月内按照甲方出具的竣工图纸以及审计单位审计结算结果为依据进行最终结算。……”合同落款处加盖了双方单位的印章，并附施工作法。合同签订后，原告对涉案项目富邦华府1、2、3、4、9号楼以及幼儿园的外墙保温工程进行施工。原告向本院提交了富邦华府1、2、3、4、9号楼以及幼儿园外墙保温工程资料各一宗，主张涉案工程已按约定施工完毕，并经被告验收合格，达到了合同约定的付款条件，其另向本院提交了照片、视频一组，证实涉案工程已投入使用，且已经出售，由第三方进行了装修入住。其中富邦华府1、2、3、4、9号楼以及幼儿园外墙保温工程资料包含了施工方案报审表（加盖监理单位、被告印章）、施工方案审核表（加盖监理人员印章并签字）、外墙保温分项工程质量验收记录（监理单位验收结论为合格，加盖监理公司工程监理部印章并由监理工程师签字）、墙体节能工程检验批质量验收记录表（监理单位验收记录载明符合要求，加盖监理公司工程监理部印章并由监理工程师签字）、隐蔽工程验收记录（隐检内容包括基层是否牢固、聚氨酯喷涂的厚度、平整度是否符合要求、阴阳角是否符合要求、界面剂覆盖面是否均匀、玻化微珠与聚氨酯粘结是否牢固，无空鼓、网格布铺设方法是否正确、是否平整无褶皱、网格布搭接宽度是否符合要求、门窗口等需要加增强网的部位是否按要求铺设、防火隔离带的厚度、高度及平整度是否符合要求、检验意见为符合要求，加盖了监理公司工程监理部印章，并由监理工程师签字）、烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站耐碱玻纤网格布检测报告、烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站外墙用硬泡聚氨酯检测报告、烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站外墙保温用抹面砂浆检测报告、工程开工报审表（1号楼申请2015年7月5日开工、2号楼申请2015年8月8日开工、3号楼申请2015年7月5日开工、4号楼申请2015年8月5日开工、9号楼申请2015年8月5日开工、幼儿园申请2015年8月5日开工，加盖了监理公司工程监理部印章、被告印章，并由监理工程师签字、被告代表签字）、外墙保温分项工程质量验收记录（监理公司验收结论为合格，加盖了监理公司工程监理部印章，并由监理工程师签字）、真石漆报审报验表（加盖了监理公司工程监理部印章，并由监理工程师签字）、水性涂料涂饰检验批质量验收记录（加盖了监理公司工程监理部印章，并由监理工程师签字）、烟台市建工检测服务中心涂料检测报告。被告对上述工程资料的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其主张该工程资料是原告后期补办的，而该套资料部分是申报申请的内容，并不是作为最终验收的依据，根据国家住建部的相关规定，外墙保温工程厚度和结构未经质量监督站现场检验，任何单位无权认为合格，向本院提交了2019年7月24日烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站出具的《烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站建筑节能工程钻芯法检测（现场检测）检测报告》。该检测报告检测项目为保温材料种类、保温材料厚度、保温层构造做法，检测结论为依据GB50411-2007标准要求，所检项目不符合设计要求。庭审中，原告申请对工程造价进行鉴定。对此，被告一方面提出原告存在未按照图纸施工、偷工减料、未按合同约定工序施工应扣除未施工部分的工程造价；另一方面提起反诉，要求原告承担工程质量不合格造成的经济损失，赔偿工程维修费用。针对应扣除未施工部分的工程造价，被告庭审中陈述包括：1、外墙保温设计保温层为55毫米，但施工厚度为35-40毫米，导致计算建筑面积大幅减少，应扣减保温厚度减少的工程造价1216000元。2、保温未施工面积应扣除工程造价931120元。3、未抹柔性腻子应扣除工程造价931120元。4、只刷外墙涂料部位扣减工程造价387280元。原告对此主张其严格按照被告提供的施工图纸进行施工，而涉案工程已经被告委托的监理公司验收合格，且全部交付业主使用，故对被告提出的未完工部分不予认可。后经被告庭后落实，其提交书面情况说明，明确具体问题为：1、涉案工程外墙保温要求厚度为63毫米，但施工时只有35-45毫米，达不到保温要求。2、未封闭阳台保温无聚氨酯发泡。3、外墙女儿墙、未封闭阳台、造型、檐沟等未作保温及真石漆，只是刷的外墙涂料。4、防火隔离带只是2#楼、3#设置，其他楼未设置。5、外墙均为抹防水砂浆。鉴于被告庭审所述与其提交的情况说明中所述问题不一致，本院庭审中再次要求被告明确其所主张的原告施工减少的工程内容，并告知其确认后不再允许其变更。经过庭审双方质证，被告最终明确：对其所述的外墙保温厚度的损失不再主张，其主张原告未施工的内容为：1、所有楼未封闭阳台保温层35毫米的聚氨酯保温层没做。2、除9号楼之外全部少抹一遍柔性腻子。3、所有楼的外墙女儿墙、未封闭阳台、造型、檐沟等未作保温及真石漆，只刷了外墙涂料。4、防火隔离带只做了2、3号楼，其他楼没有做。针对被告明确后的第1项未施工内容，原告称施工图纸上没有，按照施工图纸没有要求施工。被告认可该项内容施工图纸上没有，但主张按照施工及验收规范国家标准应该施工。针对被告明确后的第2项未施工内容，双方均同意由鉴定机构随机抽取除9号楼之外任意一栋楼任意一点进行取样鉴定，如果鉴定出存在柔性腻子，则由原告承担被告该项请求鉴定结果的所有损失，如果鉴定出不存在柔性腻子，则该项损失与原告无关，由被告自行承担该请求的不利后果。该项鉴定取样所产生的鉴定费用及修复费用由不利后果一方承担。该项内容经本院委托，双方选取，由山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司进行鉴定，经检测，涉案工程富邦华府现场随机抽取的3号楼外墙所检部位均未发现有腻子构造层次。原告为该鉴定交纳鉴定费20000元。针对被告明确后的第3项未施工内容，经庭审质证，双方同意以原告提交的该单项工程定价表中的单价进行鉴定计算。针对被告明确后的第4项未施工内容，双方均同意以现场为准进行鉴定。针对被告反诉提出的工程质量不合格造成的经济损失以及赔偿工程维修费用。被告明确质量不合格造成的经济损失是指基于原告所施工的保温层厚度减少，进而导致建筑面积减少，给其造成的直接售房的经济损失，其按所减少的建筑面积乘以房屋的市场单价计算经济损失，但其又表示涉案房屋正在出售，其房屋系依据建筑面积和单价计算的合价按套出售。而关于反诉的工程维修费用。被告称原告施工中存在质量问题，包括阁楼与屋面接触处存在保温真石漆不到位、外墙真石漆局部出现开裂、真石漆脱落、外墙出现漏雨、墙面空鼓、真石漆颜色不均等情况，其称所主张的维修费用已经实际发生一部分。本院限期要求被告提交已发生的维修费用证据，但被告未向本院提交相关证据。庭审中，被告向本院提交了监理会议纪要、监理工程师通知单、质量整改报告、外墙保温及真石漆质量报告，证明存在质量问题。其中监理会议纪要的时间分别为2014年11月26日、2015年4月15日、2015年5月27日、2015年6月3日、2015年6月24日、2015年8月5日、2015年9月9日，会议纪要中列明了涉案保温工程项目施工中出现的问题。监理工程师通知单亦为2015年4月、5月日期。外墙保温及真石漆质量报告的时间为2016年6月1日，参与人员有原、被告工作人员及监理公司人员，列明了涉案各楼存在的问题。质量整改报告书时间为2016年11月29日，系原告针对前期存在的相关问题进行整改后向监理公司及被告发出的报告书，该报告书被告处有其工作人员签字，但注明“局部不合格”。原告对会议纪要、监理工程通知单、质量整改报告书、外墙保温及真石漆质量报告的真实性没有异议，其主张通过该两组证据可以证实涉案工程系被告委托的监理，即与其提交的保温资料中的监理公司一致，而质量整改报告书可以证明其已经对有关的问题进行了整改修复，且最终通过了被告委托的监理公司的验收。本院针对原告的工程价款鉴定及被告提出的未施工内容，组织双方进行了质证，对相关内容进行了固定。经本院委托，双方当事人选取，由山东久丰会计师事务所有限公司进行了鉴定，本院要求以现场实际施工情况为准，并以施工图纸、设计变更通知单、《工程承包合同》、外墙保温工程资料为辅，以《工程承包合同》中的单价为据进行鉴定。经鉴定，烟台市富邦华府外墙保温真石漆工程鉴定总造价为12989194.99元。原告已交纳鉴定费150000元。原告对鉴定结论没有异议。被告对鉴定报告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。被告主张该鉴定报告中无工程量计算书，也没有鉴定工程量的具体计算方式，并提出未施工内容、厚度不够、未实际测量等问题，并申请对厚度问题进行鉴定。鉴定人员出庭接受质询，回答了被告提出的异议内容。其中被告主张的无工程量计算书问题，鉴定人员称出具鉴定报告前已通知原、被告双方对计算明细进行核对，如有异议向其提出，但均没有提出异议。对此被告承认其工作人员到鉴定机构核对过，但其主张不认可，后又表述工作人员去了，但没有核对。而关于实际测量问题，鉴定报告中均附有现场勘验记录表，该表中有鉴定人员、法院工作人员、原、被告双方工作人员的签字确认。鉴定人员认可现场没有测量厚度，但称系在现场根据双方陈述所制作的记录。另鉴定人员表示鉴定过程中不考虑厚度问题，如果被告对厚度问题提出异议，因属于隐蔽工程其无法进行测量，该部分内容其可另行进行质量鉴定。被告对鉴定人员所述不予认可，要求对工程造价重新进行鉴定。本案在鉴定之前，被告就已提出厚度问题、未施工内容，本院亦对该内容经过庭审再次确认，并明确告知被告确定后不再允许变更，被告在此情况下对相关内容进行了确认，后本院委托进行鉴定，而其在庭审中提出的因质量问题所产生的维修费用，其未在限期内提交其所掌握的证据，而在前期本院已对厚度问题、未施工内容质证确认的情况下，在鉴定报告出具后，被告又提出厚度、未施工内容以及新出现的质量问题等，申请进行鉴定及对原告工程造价重新鉴定。庭审中，被告主张原告存在无故拖延工期的情况，根据双方签订的合同约定，每拖延一日按照承包合同的总价的万分之五进行处罚，而涉案工程工期延误881天，（自2015年8月31日至2018年1月18日），要求从结算的工程款中予以扣减。另被告主张根据约定工期逾期超过15天，其有权不予结算工程款。原告对此不予认可。关于工期时间，原告称涉案工程开工时间大约在2015年5、6月份，于2015年7月底以前完工。被告则称工程大约于2014年11月初开工，而完工日期大约在2017年1月。从被告陈述的延误期限与其所述的完工时间看，自相矛盾。从原告提交的外墙保温资料中的工程开工报审表载明的开工时间、隐蔽工程验收记录时间等亦与被告所述不一致，在此情况下，本院将被告主张工期延误期限的举证责任分配给被告，但被告对此未能提供合法有效的证据予以证实。庭审中，被告主张即使有证据证明符合支付工程款的节点，也应当扣除工程价款5%的质保金。原告以欠付工程款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率主张自起诉之日起至款项付清之日止期间的利息。关于已付款数额，经过双方对账确认，被告用8套房屋、借款、车辆、代发工资合计已抵顶工程款5173384.60元。其中8套房屋除已算抵顶款项外，尚有864246元款项被告应支付给原告而未支付，对此被告称需原告完善购房手续后才能支付，且在支付该款项时应扣除银行的贷款保证金。被告主张其抵顶10个车位共计80万元给原告抵顶工程款，但该车位至今未办理抵顶手续，亦未交付。庭审中，经双方协商，于庭后3个工作日内协商将864246元房款和80万元车位款履行完毕，若在限期内履行完毕，则作为已付款进行扣除，若在限期内未能履行完毕，则不再作为已付款进行扣除。限期内，双方未给本院回复。本院认为，根据规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方就涉案工程签订《工程承包合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，应对双方当事人具有约束力。原告主张涉案工程其已施工完毕，向本院提交了工程资料一宗。被告对该资料的真实性没有异议，但其主张该资料仅为申报使用，其虽向本院提交了监理会议纪要、监理工程师通知单、质量整改报告、外墙保温及真石漆质量报告等主张涉案工程未施工完毕，存在未施工内容及质量问题，但该组证据中内容的形成时间均早于原告提交的工程资料中的验收时间，而外墙保温及真石漆质量报告中亦载明对前期的问题进行了处理。被告亦向本院提交了其自行委托的2019年7月24日烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站出具的《烟台市牟平区建筑工程质量监督检测站建筑节能工程钻芯法检测（现场检测）检测报告》，但该检测报告检测项目为保温材料种类、保温材料厚度、保温层构造做法，未能体现未施工内容以及其所主张的除厚度之外的其他质量问题。原告提交的工程资料虽仅有监理公司的意见及部分有被告的意见，不是严格意义上的竣工验收报告，但涉案工程已经交付给被告，且已由被告进行了部分出售。综上考虑，原告要求被告支付工程价款，理由正当，本院予以支持。关于原告施工的工程价款及被告已确认的未施工内容，经鉴定机构鉴定，扣减部分未施工内容后，原告施工的工程价款为12989194.99元。被告虽对鉴定报告提出异议，但鉴定人员已出庭接受质询，并回答了相关问题。而关于鉴定报告中的计算数据，鉴定人员在出具报告前已通知双方当事人前去核对，未有人员提出异议。被告工作人员在已前去核对的情况下，庭审中又对此提出异议，本院不予采信。关于鉴定报告中所未扣减的未施工内容、质量问题等，被告在经本院多次明确固定内容之后，又提出相关鉴定申请，严重拖延案件审判期间，限期内对其提出的反诉主张工程维修费用未提供证据予以证实。法律赋予双方当事人诉讼中的相关权利，但权利的运用必须遵循法律规定，案件的审理是让当事人及时拿到公正判决，而对于在诉讼过程中一方当事人不合理的运用法律赋予的权利拖延案件审理进程，其应承担不利的后果。本案中，法律赋予被告申请鉴定的权利，但其鉴定的内容、程序故意拖延违反程序，在其可通过另案诉讼程序保障权利的情况下，本院将其在后续提出的工程质量问题、未施工内容等项目及反诉请求工程维修费用在本案中不予处理，其可据有效证据通过合法程序另案处理。综上，本院对被告提出的重新鉴定申请、质量鉴定申请不予采信，对本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告予以采信。在被告提出的质量问题、部分工程未施工内容等本院不予处理的情况下，被告所述的问题是否存在、是否合理、是否应得到支持等均处于待定状态，在此情况，对于合同中约定的5%的质保金，本院从应付原告工程款中予以扣减。综上，被告应付原告工程款数额为12339735.24元（12989194.99元×95%），扣减双方确认的合计已抵顶工程款5173384.60元，尚欠工程款数额为7166350.64元。根据规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故本院认定原告主张的利息，以7166350.64元为基数，自2019年3月12日（起诉之日）至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告主张原告自2015年8月31日至2018年1月18日无故拖延工期881天，根据双方签订的合同约定，每拖延一日按照承包合同的总价的万分之五进行处罚，要求从结算的工程款中予以扣减。另被告主张根据约定工期逾期超过15天，其有权不予结算工程款。关于开工、完工时间，双方陈述不一致，而被告自己所述自相矛盾，在现有证据的情况下，本院将举证责任分配给被告，其未能提供证据予以证实其主张，应承担不利的法律后果。故对被告主张的工期延误损失，本院不予支持。针对被告反诉请求主张的质量不合格造成的经济损失，其明确是指基于原告所施工的保温层厚度减少，进而导致建筑面积减少，给其造成的直接售房的经济损失，其按所减少的建筑面积乘以房屋的市场单价计算经济损失，但其又表示涉案房屋正在出售，其房屋系依据建筑面积和单价计算的合价按套出售，而其又未能提供具体的损失证据，故对被告该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)烟台英杰防水保温工程有限公司工程款7166350.64元，并以7166350.64元为基数，自2019年3月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72914元，减半收取36457元，由原告(反诉被告)烟台英杰防水保温工程有限公司负担6532元，由被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司负担29925元。保全费5000元，由被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司负担。反诉费24533元，减半收取12267元，由被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司负担。反诉保全费5000元，由被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司负担。鉴定费20000元，由被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司负担，鉴定费150000元，由原告(反诉被告)烟台英杰防水保温工程有限公司负担10000元，由被告（反诉原告）烟台富邦正信房地产开发有限公司负担140000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇二〇年一月二十日法官助理隋素平书记员陈俊男