广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1207号 原告：范呈堂，男，1980年6月24日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所律师。 被告：袁顺城，男，1966年7月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：广西秀隆投资集团有限公司，住所地：广西南宁市秀灵路****，统一社会信用代码：9145010007908025XN。 法定代表人：袁顺城，该公司董事长。 以上两被告的委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 以上两被告的委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 原告范呈堂与被告袁顺城、广西秀隆投资集团有限公司（以下简称“秀隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告范呈堂的委托诉讼代理人张珑耀，被告袁顺城、被告秀隆公司的共同委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范呈堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁顺城偿还原告借款本金2500000元；2、判令被告袁顺城向原告支付借款利息（计算方式：以2500000元为基数，按年利率24%，从2018年2月3日计算至被告偿清上述款项止）；3、判令被告袁顺城向原告支付法律服务费12000元；4、判令被告秀隆公司对被告袁顺城上述债务承担连带责任保证；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告袁顺城因经营公司急需资金周转向原告借款，2018年1月23日，原告向被告袁顺城交付2000000元借款，双方于2018年1月24日签订借款合同，合同约定原告向被告袁顺城出借3000000元，借款期限180天，自2018年元月至2018年7月19日，月息3%，被告袁顺城逾期还款的除应急需偿还借款本金、利息、律师费、诉讼费、差旅费等原告为实现债权而支出的费用外，还应按比例赔偿原告损失，被告秀隆公司对被告袁顺城的借款承担保证责任，保证范围包括本金、利息、诉讼费、律师费、差旅费等，保证期间为借款期限到期之日起两年。《借款合同》签订后，2018年2月2日，原告又将借款本金500000元交付被告袁顺城，2018年3月19日被告向原告出具《借据》确认收到原告出借借款。借款到期后，被告未按期还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告袁顺城辩称：1、被告袁顺城向原告借款2000000元是事实，原告在诉状中陈述称被告在到期后没有还款不是事实，被告从2018年1月23日至2018年11月5日期间共支付1135000元，该还款本息是袁顺城通过自己的建设银行账号及其侄子覃健、袁佳凤的邮政账户向原告要求指定的周洋账户还款，该偿还的借款除应支付的利息外应当抵扣为本金，按月息3%抵扣剩余的本金为1464671元，被告之前每月支付的本息超过月息3%；2、借款后到2018年2月2日被告袁顺城因经营需要再次向原告借款，原告直接转账500000元给被告袁顺城，双方并没有对借款的期限及利息进行约定，被告认为该500000元是无息借款，如要支付利息也是按照起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，但双方没有约定利息，被告认为不需要支付利息；3、诉请中的利息，计算的基数及时间，被告认为应当按照实际尚欠的本金计算，未支付的利息也应当从被告未支付利息之日起计算；4、原告的诉请的服务费，原告没有证据证明原告向其代理人支付了该款项，没有正式发票证明，不应当支持，应予以驳回。 被告秀隆公司辩称：被告秀隆公司与原告及被告袁顺城签订借款合同时，虽然合同借款是3000000元，但是在当日原告仅出借了2000000元，被告秀隆公司对该2000000元承担连带责任保证，但是对于之后原告向袁顺城支付的500000元，被告秀隆公司不知情，也没有签订过抵押担保合同，从借据中也可看出，2018年3月19日袁顺城再次给原告出具借据，是借款2000000元，所以被告秀隆公司仅对2000000元承担保证责任。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2018年1月19日，被告袁顺城向原告出具《借据》一份，载明：“现借款人袁顺城（身份证号）因做生意急需资金周转，现向出借人范呈堂（身份证号）借到现金贰佰0000元整（2000000.00元）借期为180天（即2018年元月19日至2018年7月19日止，全部还清借款），借款人自愿按年利率36%支付借款利息。借款人已认真阅读上述内容并清楚由此带来的法律后果，如因借款人违约行为带来的法律诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等）由借款人承担，此借据经双方签字后即产生法律效力。”被告袁顺城在落款处签字并捺手印确认。 被告袁顺城（乙方，借款人）与被告秀隆公司（丙方，保证人）、甲方范呈堂（出借人）签订《借款合同》一份，该合同以打印文字注明落款日期为2018年1月24日，约定：乙方因公司经营需要资金周转向甲方借款叁佰0000元，借款利息为月息3%，乙方自借款之日起，按照借款总额的每月2%支付甲方咨询费；乙方如逾期还款，除应承担借款本金、利息、咨询费、甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期30日以内的，按逾期还款数额每日2‰赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按逾期还款数额每日2.5‰赔偿甲方损失；丙方自愿为乙方的借款提供连带担保责任，保证期限为自乙方借款期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、咨询费、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同还就其他事宜进行约定。被告袁顺城在落款处签字确认，被告秀隆公司在保证人处加盖公章确认，原告范呈堂未在合同落款处签字。原告以两被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 原告名下的银行账户流水显示：2018年1月23日，原告向被告袁顺城转款2000000元；2018年2月2日，原告向被告袁顺城转款500000元。除此之外，2018年6月26日至2018年11月5日期间，案外人覃健向案外人周洋转款420000元；2018年8月10日，案外人袁佳凤向案外人周洋转款85000元；2018年3月4日至2018年6月25日，被告袁顺城向案外人周洋转款405000元。 庭审后，经本院通知，原告范呈堂、被告袁顺城均到庭接受询问，双方均确认本案所涉金额为3000000元的《借款合同》签订日期为2018年1月24日；原告范呈堂称其认识案外人周洋，并称周洋系被告袁顺城的朋友，原告范呈堂并未指示被告袁顺城将还款支付至周洋的账户；被告袁顺城陈述：《借款合同》所涉3000000元已包含原告于2018年2月2日转账的500000元，因原告转账的金额未超出《借款合同》约定的3000000元，故被告袁顺城未再出具《借据》，其对该500000元应按《借款合同》约定的权利义务履行还款责任无异议。 本院认为：一、关于本案的借贷关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张其与被告袁顺城之间存在借款关系并提交了被告出具的《借款合同》、《借据》原件，清晰记载了借款金额、借款利息等内容，可证实原告与被告袁顺城双方达成了借款的合意，银行转账凭证显示原告向被告袁顺城转账2500000元，上述证据可形成证据链，证实原告依约向被告交付借款的事实，故原告与被告袁顺城之间存在合法有效的借贷关系。 关于借款本金和借款利息。 原告主张其2018年1月23日、2018年2月2日通过银行转账支付被告袁顺城2500000元，上述款项均系其依据2018年1月24日签订的《借款合同》约定的付款义务而向被告袁顺城支付的借款，本院认为，结合庭审后本院向原告与被告袁顺城的询问内容，双方均确认《借款合同》约定的借款本金3000000元包含了原告主张的上述2500000元转款，双方确认的事实与原告的上述主张内容可相印证，本院对原告的该主张予以采信。被告袁顺城在庭审时主张2018年1月24日《借款合同》的实际借款为2000000元，2018年2月2日原告向其转款的500000元是另外的借款，被告秀隆公司主张2018年1月24日借款合同的实际借款为2000000元，该主张与被告自认的内容不相符，本院不予采信。 双方均确认《借款合同》的出具日期（2018年1月24日）在《借据》之后（2018年1月19日），且《借款合同》的借款金额包含了《借据》的借款金额，故应视为双方以《借款合同》的形式重新约定的借贷权利与义务。由于原告仅依据《借款合同》支付了2500000元借款本金，故应以实际支付的数额为本金依据；《借款合同》中双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告作为债权人有权随时提出还款主张，现原告起诉被告袁顺城履行还款义务，本院予以支持。 关于被告袁顺城主张的还款行为。被告袁顺城主张其已通过原告的指定向案外人周洋的银行账户还款共计1135000元，但被告袁顺城未提交证据证实原告曾授意被告袁顺城向案外人周洋偿还本案借款或委托案外人周洋接受本案还款，原告对此亦不予认可，而被告作为债务人对还款的事实负有举证责任，由于被告对此未能充分举证，根据民事诉讼法的举证分配规则，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该主张不予支持。被告袁顺城向案外人周洋转账支付的款项，因无证据证实与本案有直接牵连，故本院在本案中对该款不予处理，被告可另案主张。 至于借款利息，如前所述，由于双方均确认原告转账支付的500000元借款包含在《借款合同》约定的3000000元中，现原告主张该部分借款应按《借款合同》约定计付借款利息，本院予以支持，被告抗辩该款不应计付利息，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告与被告袁顺城在《借款合同》中约定借款期间的利息为月息3%，约定逾期还款每天的违约金为2‰、2.5‰，实为约定逾期还款利息，现原告主张被告袁顺城从转款次日即2018年2月3日起按照年利率24%计付借款期间及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，被告袁顺城向原告支付借款期间及逾期还款利息的计算方式为：以2500000元为基数，从2018年2月3日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付。 关于法律服务费。由于原告未提交其实际支付法律服务费的有效凭证，应由其自行承担举证不能的后果，本院对其该诉讼请求不予支持。 关于被告秀隆公司是否应承担还款责任问题。 被告秀隆公司作为连带担保人在被告袁顺城向原告出具的《借款合同》上盖章确认，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告袁顺城未约定还款时间，但与被告秀隆公司约定担保期间为借款到期后两年内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，被告秀隆公司作为被告袁顺城的连带担保人，应对被告袁顺城上述还款义务承担连带还款责任。被告秀隆公司抗辩其仅对2000000元债务承担担保责任，与本案事实认定不符，本院对该抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告袁顺城向原告范呈堂偿还借款本金2500000元； 二、被告袁顺城向原告范呈堂支付借款期间及逾期还款利息（利息计算方式：以2500000元为基数，从2018年2月3日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付）； 三、被告广西秀隆投资集团有限公司对被告袁顺城上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告范呈堂的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费31696元，由被告袁顺城、广西秀隆投资集团有限公司负担31574元，由原告范呈堂负担122元。财产保全费5000元，由被告袁顺城、广西秀隆投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年八月九日 法官 助理  韦 娜 书 记 员  张 惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。