上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18457号原告：陆丹青，女，1981年3月26日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞移冲，上海市申松律师事务所律师。被告：孙小弟，男，1969年12月22日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告陆丹青诉被告孙小弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日、2019年1月2日公开开庭进行了审理。2019年1月16日，因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，分别于2019年2月18日、2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告陆丹青的委托诉讼代理人田苗，及被告孙小弟的委托诉讼代理人何煦四次到庭参加诉讼。原告陆丹青及被告孙小弟到庭参加第二次、第三次、第四次诉讼。本案现已审理终结。原告陆丹青向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙小弟返还借款190,000元；2、判令被告孙小弟支付上述借款的逾期利息(按照年利率6%，自2018年10月19日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告认识被告，但双方关系不熟。2013年，被告因配偶在外欠债急需还钱，向原告借钱800,000元，考虑到被告曾经帮助过原告父亲陆邱根，原告同意出借。随后，原告分别于2013年12月19日、2013年12月23日向被告转账600,000元、200,000元，被告未向原告出具借条。被告自2014年2月起陆续向原告偿还上述借款，截至2015年7月，共计偿还610,000元，余款190,000元至今未还。现原告多次催讨未果，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告孙小弟辩称，其与原告父亲陆邱根共事多年，交情很深，但与原告关系不熟。其曾于2013年10月至2015年12月期间在陆邱根开设的御品坊绿色食品江苏有限公司(以下简称御品坊公司)工作，担任副总经理。2013年12月，其因配偶在外欠高利贷急需用钱，遂向陆邱根借钱。陆邱根同意出借后，于2013年12月19日授意原告通过个人账户转账给其600,000元。随后，其发现上述借款仍不够偿还其配偶在外所欠债务，但其已不好意思向陆邱根继续借钱，遂向陆邱根提议预支两年工资，陆邱根同意后，授意原告通过个人账户转账给其200,000元，其与陆邱根没有就此签署协议。对于借款600,000元，实际系其向陆邱根所借，且其已偿还全部本金，并于2015年6月14日支付利息10,000元，合计610,000元。而借款200,000元实为陆邱根预支给其的两年工资，并非原告出借给其的借款。同时，其最后一次还款时间为2015年6月14日，原告现在以民间借贷纠纷为由起诉至法院，亦已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，原告通过其在中国农业银行的账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”转账给被告600,000元，同年12月23日，原告再次通过上述银行账号转账给被告200,000元。随后，被告向原告在中国农业银行的账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”转账七笔，具体款项如下：2014年2月15日,转账100,000元；2014年2月16日，转账100,000元；2014年7月30日，转账200,000元；2014年7月31日，转账100,000元；2014年9月7日，转账50,000元；2014年9月15日，转账50,000元；2015年6月14日，转账10,000元。被告转账给原告合计610,000元。庭审中，原告确认上述中国农业银行账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”为普通卡账号，该卡升级为白金卡后，账号变更为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。原告为证明曾于2018年6、7月通过发送短信的方式向被告催讨过借款190,000元，提供一份未显示发送日期的案外人孙某与被告之间的短信聊天记录。庭审中，原、被告确认上述短息发送日期为2018年9月2日。上述短信聊天内容部分如下：孙某称：“你所欠陆丹青的19万，今天是最后期限，不还的后果你自己去承担”，被告回复：“第一，我与陆丹青之间的经济往来已是多年前的事情了，你并非当事人，具体情况你并不知情。第二，这笔款子早就用御品坊欠我的工资收入抵充掉了。”另查明，原告父亲陆邱根系御品坊公司法定代表人(已于2018年8月19日死亡)，其与原告均系该公司股东，该公司于2013年11月1日成立，于2016年12月停止营业(目前仍处于存续状态，尚未注销)。2015年4月8日，被告与上述公司签订《劳动合同书》一份，双方约定合同期限为自2013年10月1日起至2018年9月30日止，被告工资为每月10,000元。被告为证明其在上述公司的实际工作期限为2013年10月至2015年12月，提供了与原告的微信聊天记录、上述公司送货单等证据。上述微信聊天记录中的内容显示：2015年12月4日，被告称：“阿青，我已正式向你父提出辞职，不再是御品坊员工。之前工作相处之间如有欠缺之处还请海涵。善缘孽缘至此不再有缘。就此告别再见。”原告回复：“感谢你这两年来对御品坊的付出，祝你前程似锦！再见。”被告提供的2015年9月29日、2015年10月9日及2015年11月9日的送货单中显示上述公司联系人为被告。原告对上述证据的真实性无异议，但只确认被告于2015年4月至2015年12月期间在上述公司从事销售工作。根据被告提供的一份御品坊公司员工工资发放表复印件，显示截至2016年12月，该公司欠薪员工名单中没有被告的名字。根据被告提供的一份中国农业银行个人结算业务申请书复印件，显示2014年7月18日，原告通过在中国农业银行的账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”向东台市财政局转账99,000元，用途为农民工保证金。同时，被告提供一份原告与御品坊公司于2015年5月6日共同出具给上海旺欣豆制设备有限公司的书面证明复印件，显示部分内容如下：“我司(御品坊公司)在2013年10月23日向贵公司定作豆制品设备壹套，合计金额为1,230,020元。在履行合同过程中支付各项款项是以陆丹青个人名义及御品坊公司代我公司支付给贵公司，分别为：1、2013年10月25日支付80,000元(陆丹青)；2、2014年8月4日支付106,600元(陆丹青)……”。原告对上述证据的真实性无异议，称其父确认欠薪员工名单后，由其支付了名单上员工的工资，其上未见被告名字，并承认其中国农业银行账户偶尔用于御品坊公司的业务往来。根据原告提供的银行卡交易明细清单，显示其中国农业银行账号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”于2014年7月18日转支99,000元，于2014年8月4日转出设备款106,600元。庭审中，被告称原告前夫徐刚担任御品坊公司财务。2019年1月18日，经本院询问，案外人徐刚陈述如下：其系陆丹青前夫，双方已于2017年2月离婚。其曾于2015年初至2016年初期间在御品坊公司工作了一年左右，负责管理生产车间。该公司系其岳父开设，员工工资平时都是其岳父发放，其岳父没空时，由其代发过几次，当时都是发放现金。其不是公司财务，也不清楚公司财务是谁。其在公司工作时见过孙小弟一次，知道她是公司员工，具体做什么其不清楚。2013年年底，其与前妻陆丹青、其岳父住在一起，其岳父说孙小弟向他借款800,000元，他本人没钱，让其前妻借钱给孙小弟，其前妻便分两次转账给她600,000元和200,000元。其前妻在离婚前告诉他孙小弟只还了610,000元，最后还的那笔10,000元还是其前妻催了孙小弟很久，才勉强还的，还有190,000元未还。这笔借款严格意义上是其与前妻的共同财产，但其不要了，归其前妻所有，由其前妻向孙小弟催讨。以上事实，有原告提供的银行卡取款凭条、银行卡交易明细清单、短信聊天记录、派出所证明、居民死亡确认书、御品坊公司章程、东台市安丰镇人民政府文件、公司营业执照，以及被告提供的《劳动合同书》、御品坊公司送货单、微信聊天记录、中国农业银行个人结算业务申请书复印件、书面证明复印件、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案查明的现有事实，本案争议焦点为原告于2013年12月23日转账给被告的200,000元，是否是其个人出借给被告的借款？原告为此提供了银行卡取款凭条、银行卡交易明细清单等转账凭证证明钱款交付事实，本院认为原告对借贷合意完成了初步举证，上述证据可以推定原、被告双方之间存在借贷合意。但被告辩称该笔钱款并非原告出借给其的借款，而是其在御品坊公司工作期间(2013年10月至2015年12月)，该公司法定代表人即原告父亲陆邱根预支给其的两年工资。鉴于被告的上述主张既否认了原告的出借人身份，又否认了该笔钱款的借款性质，本院认为被告应当对此承担举证责任。审理中，被告提供了《劳动合同书》、御品坊公司送货单、御品坊公司员工工资发放表复印件、微信聊天记录、中国农业银行个人结算业务申请书复印件、书面证明复印件等证据。根据被告提供的上述证据，结合原告提供的银行卡交易明细清单，本院认为可以证明以下事实：被告自2013年10月至2015年12月期间在御品坊公司工作，月薪10,000元；原告的转账行为发生于被告在上述公司工作期间；原告的中国农业银行个人账户亦用于上述公司的日常经营。综合上述事实，结合原告在上述公司中的特殊身份(公司法定代表人陆邱根子女兼公司股东)，以及原、被告关于彼此关系不熟、上述公司欠薪员工名单上没有被告名字的共识，可以推定存在原告转账给被告的200,000元实系御品坊公司所有的可能性，以及存在原告向被告转账的行为实系其父陆邱根授意，目的为代其父预支被告工资的可能性。本院认为被告提供的上述证据的证明力虽然难以达到确证200,000元系其工资的程度，但其已经穷尽了证明手段。在此情况下，原告反驳被告上述主张，应当承担举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十三条的规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。原告作为御品坊公司的股东之一，在该公司另一股东兼法定代表人陆邱根已死亡，且该公司已处于停业状态的情况下，其有义务出示记录该公司发放员工工资明细的原始财务凭证，以此证明被告工资实际发放情况。对此，原告表示该公司未建立规范的财务制度，无法提供相关的财务凭证。原告不能出示上述证据致使其关于借贷合意存在的主张陷入“真伪不明”的状态，故原告仍应就与被告存在借贷合意承担举证责任。本案审理中，除提供上述转账凭证以外，原告仅提供一份案外人孙某与被告之间的短信聊天记录，再未提供借条或借款合同等直接证据进一步证明双方之间存在借贷合意。根据上述短息聊天记录的内容，本院无法确认原、被告之间存在借贷合意。且短息发送时间(2018年9月2日)距离被告最后一次转账给原告的时间(2015年6月14日)已时隔三年之久，本院认为如原告主张的借款属实，其作为出借人理应自2015年6月14日起经常向被告催讨借款，但其并未提供证据证明自己在长达三年的时间内曾向被告催讨过借款，其不作为的表现明显不符合出借人的正常反应，有违常理。另，案外人徐刚虽声称200,000元系原告出借给被告的借款，但其系原告前夫，二人关系密切，其陈述内容的证明力有限，本院亦不予采信。综上，本院认为原告无法证明其与被告之间存在借贷合意，由其对此承担相应的不利后果，即对于原告要求判令被告返还借款本金190,000元以及支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告陆丹青的全部诉讼请求。案件受理费4,100元，由原告陆丹青负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞宙锋审 判 员  张尹潇人民陪审员  丁世勤二〇一九年四月十七日书 记 员  孙绮远附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。