江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初1412号原告：徐州隆耀置业有限公司，住所地江苏省徐州市翠屏山办事处院内综合楼204室。法定代表人：刘振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：徐州华夏建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区和桥镇建筑管理服务站院内，现办公地点：徐州市铜山区南京路85-301、401。法定代表人：李忠学，该公司经理。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。原告徐州隆耀置业有限公司（以下简称隆耀公司）诉被告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆耀公司委托诉讼代理人王帆，被告华夏公司的委托诉讼代理人周幸福分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆耀公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告工程款9628352.4元及利息（利息以9628352.4元为基数，按同期贷款利率自2012年5月17日起计算至被告实际给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原告与被告签订施工协议，由被告承建原告开发的提香湾项目工程，云龙华府项目所在地为徐州市云龙区。自2012年5月16日起，被告为原告施工提香湾项目G1-G3、G5-G10楼，及E区B1-B3、B5-B13、B15楼，E区地下室3工程、F区地下室1工程等施工，在施工过程中，原告多支付项目款9628352.4元。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告华夏公司辩称，原告陈述的发包给被告的涉案工程中有一部分工程已经作为甩项工程由原告直接分包给了案外人，另一部分工程原告以续建工程的形式发包给了案外人江苏长实基业建设有限公司，因此原告所主张的与被告所有的工程结算完毕的情况是不真实的，且在庭前被告也向法院提交了调取证据的申请书，要求调取原告所陈述的相关审计的全部材料。实际上，原告所陈述的涉案工程有很大一部分已经全部分包给了案外人，并不是本案被告，在原告提供的审计报告中却把相关的工程款计算到了被告的范围内，包括原告提供的相应的建筑业的发票，也不是真实的。因此，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的诉请。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年5月16日，隆耀公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称提香湾住宅小区G6-G10楼及F区地下室工程，工程内容土建、安装施工图纸内容；第二条工程承包范围土建、安装等（部分材料甲方供应）；第三条合同工期开工日期2012年6月1日，竣工日期2013年11月30日，合同工期总日历天数540天；第五条合同价款11424.92万元。2013年4月30日，隆耀公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称提香湾住宅小区G1、G2、G3、G5楼及E区地下室1工程，工程内容土建、安装施工图纸内容；第二条工程承包范围土建、安装等（部分材料甲方供应）；第三条计划开工日期2013年4月25日（以实际开工日期为准），竣工日期2014年9月25日，工期总日历天数540天；第五条合同价款13309.44万元。2013年10月，隆耀公司（发包方）与华夏公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：第一条工程概况，工程名称提香湾E区B1-B3、B5-B13、B15楼及E区地下室2工程，工程内容土建、安装施工图纸内容；第二条工程承包范围，承包范围土建、安装等（部分工程甲方另行发包）；第三条合同工期，开工日期2013年10月（以实际开工日期为准），竣工日期2015年10月，工期总日历天数720天；第四条合同价款7795.47万元。上述建设工程施工合同签订后，隆耀公司对相应工程进行了建设施工。原、被告庭审中均认可华夏公司施工中途退场。2016年4月2日，原被告之间签订《提香湾项目工程结算书》载明：1、一期（G6#-G10#楼、地库），全部由华夏建设承建，工程已施工完毕，已竣工验收，工程总造价按134806008.47元结算。2、二期（G1#-G5#楼、地库），全部由华夏建设承建，工程已施工完毕，已竣工验收，工程总造价按163237005.75元结算。3、三期（B1#-B15#号楼别墅、地库），工程总造价86558966.93元，经双方最终确认，华夏施工部分工程造价按51559074.06元结算（后附提香湾三期工程量结算清单）。剩余工程量由长实基业承建。原告提供的隆耀置业提香湾项目与华夏建设工程对账单载明：合同金额325298300元，结算金额364867364.21元，开票金额364867364.21元，已付款金额364867244.11元，备注至此提香湾项目工程款已全部结清。徐州市住房和城乡建设局出具的隆耀公司与华夏公司就提香湾项目社保费结算材料显示，华夏公司施工的提香湾项目实收金额9108353元,已上缴工伤保险费487948元，已退金额4707604元，转移金额980000元，未退金额2932801元。且注明：2013年9月、10月徐州隆耀置业有限公司、江苏汇联置业有限公司均变更施工单位，将施工单位由徐州华夏建设工程有限公司变更为江苏长实基业建设有限公司，提香湾项目剩余980000元社保费、云龙华府项目剩余2407052元社保费，均转移至江苏长实基业建设有限公司名下；工伤保险费（1099679元）均以徐州华夏建设工程有限公司名义上缴至徐州市人力资源和社会保障局，已退金额（5923037元）均退至徐州华夏建设工程有限公司基本账户，未退金额仍在徐州华夏建设工程有限公司名下。另查明，原告在天安财产保险股份有限公司投保“诉讼财产保全责任保险”一份，作为其向本院提起诉讼保全的责任担保，责任限额为12450000元，原告为此交纳保险费18675元。之后，原告提出了财产保全申请，本院于2018年3月12日作出准予财产保全的民事裁定。诉讼中，被告申请对提香湾G6-G10号楼工程审定单上被告字样的公章、（2017年）收据凭证加盖被告字样的公章及“徐州华夏建设工程有限公司第二分公司财务专用章”字样公章的形成时间进行鉴定并申请调取刘守瑞、刘娟、高源银行账户流水。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，被告华夏公司按照合同约定进行了建设施工，原告亦按合同约定向被告支付工程款，被告华夏公司庭审中抗辩称涉案工程并非全部由华夏公司施工，华夏公司施工中途退场，但原被告于2016年4月2日对涉案工程进行了结算，工程结算书中对工程款结算情况进行了详细的说明，故被告华夏公司即使中途退场，但原被告就案涉的相关工程价款进行了结算。双方结算对账单载明，原被告之间涉案工程已经全部结算完毕。关于被告对提香湾G6-G10号楼工程审定单上被告字样的公章、（2017年）收据凭证加盖被告字样的公章及“徐州华夏建设工程有限公司第二分公司财务专用章”字样公章的形成时间进行鉴定的申请。本院认为，原被告之间签订建设工程施工合同，虽然被告在施工工程中中途退场，但原被告之间签订的“提香湾项目工程结算书、提香湾三期华夏工程量结算清单、隆耀置业提香湾项目与华夏建设工程对账单”已就双方施工、结算、付款情况详细说明，且明确注明“提香湾项目工程款已全部结清”，在被告对上述材料中加盖被告字样印章的真实性予以认可的情况下，应视为原被告双方工程已经结算完毕，被告的鉴定申请无事实及法律依据，本院对被告上述的鉴定申请不予准许。关于被告向本院调取刘守瑞、刘娟、高源银行账户流水的申请。本院认为，刘守瑞、刘娟、高源皆非本案诉讼当事人，被告向上述人员转款，在被告未举证证明该款项与本案有必然关系的情况下，被告申请调取他人银行流水的申请不符合法律规定；其次，被告抗辩被告转给原告法定代表人刘振宇及原告款项，本院认为该转账行为系被告自身行为，被告应提供证据证明该转账的目的，该举证责任应由被告承担，在被告未提供证据线索的情况下，其调取银行流水的申请亦不符合法律规定，本院不予准许。参照《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》规定，社会保障费实行集中收取、统一管理、专款专用。社会保障费以工程项目为单位，实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向建筑施工企业结算。建设单位在办理施工合同备案前，向社会保障费管理办公室缴纳社会保障费，并作为施工许可办理条件，任何单位和个人不得以任何理由减免该项费用。已缴纳建筑业社会保障费的工程项目，建设单位与建筑企业结算工程款时，应扣除已缴纳的社会保障费。原告隆耀公司已就原被告之间的建设工程合同向徐州市住房和城乡建设局缴纳该项费用，徐州市住房和城乡建设局出具的证明显示，提香湾项目原告共计向徐州市住房和城乡建设局交纳社会保障费9108353元，扣除转移至江苏长实基业建设有限公司名下的980000元，剩余8128353元。因此，双方在结算工程款时，原被告之间应当将该笔费用抵扣工程款进行结算，但原告结算时已经全额支付被告工程款并未抵扣该笔工程款，故被告应当向原告返还其支付的该笔费用，原告的该项诉请本院予以支持。关于原告主张被告支付该笔款项利息的诉请，因原告未能提供证据证实其向被告主张返还该笔款的具体时间，本院支持利息以原告起诉之日即从2018年3月9日起至被告实际给付之日止，以8128353元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告因被告案件被协助执行的周宝金案款506900元、闫继环案款846662元要求被告返还的诉请。本院认为，本案系建设工程施工合同产生的纠纷，原告要求被告返还协助执行支付的案款系追偿权纠纷，该纠纷与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，对原告该项诉请本院不予受理，原告可另行提起诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告徐州华夏建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告徐州隆耀置业有限公司返还工程款8128353元，并支付该工程款的利息，具体为：从2018年3月9日起至被告实际给付之日止，以8128353元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95146元，保全费5000元、保全担保费18675元，共计118821元，由原告徐州隆耀置业有限公司负担318821元，被告徐州华夏建设工程有限公司负担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡根平审 判 员  刘 宇人民陪审员  刘 兰二〇一九年五月三十一日书 记 员  张 伟