山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初357号 原告：王玉峰，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍所在地沂南县。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所专职律师。 被告：张国泰，男，1982年2月9日出生，汉族，户籍所在地沂南县。 被告：张玮，女，1983年5月15日出生，汉族，户籍所在地沂南县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张如江，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 原告王玉峰与被告张国泰、张玮财产损害赔偿纠纷、房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉峰及其委托诉讼代理人，被告张国泰及张国泰、张玮的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张玮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 王玉峰诉讼请求：1.请求判令张国泰、张玮赔偿经济损失50万。2.请求判决终止原、被告签订的房屋租赁合同。事实与理由：被告在沂南县人民路西段有部分沿街门面房，门面房以南搭建一层钢结构大棚。几年前，被告将其中三间门面房租给沂南县农村商业银行开办营业点。2014年，将农商银行营业点以西的三间门面房及对应的南面搭建的钢结构大棚租给案外人臧英杰，开办“好望角中式餐厅”。2016年1月，臧英杰将其“好望角中式餐厅”经营权转让给原告，同时，原告与与被告签订房屋租赁合同，将臧英杰开办“好望角中式餐厅”使用的房屋等租赁给原告。农商银行营业点南面的钢结构大棚，即“好望角中式餐厅”以东的大棚，被告自用开办健身器材店。原、被告约定的租赁期三年，自2016年1月14日起至2019年1月15日止。租赁合同签订后，原告按照中式餐厅风格对租赁的房屋进行重新设计装修，投入了大量资金购置设施设备，招用厨师及服务人员，并将“好旺角中式餐厅”营业执照经营者变更为原告。餐厅在原来声誉基础上，再经过原告两年半多时间的精心经营，成为当地独具特色、美誉度较高的餐厅。2018年9月11日5时许，位于农商银行营业点门面房南侧突出建筑物相邻的被告自用钢结构大棚起火，造成火灾，火灾殃及原告的餐厅，造成原告餐厅房间、设施、物品等全部烧尽。沂南县公安消防大队对本次火灾作出《火灾事故认定书》，认定起火点位于被告自用大棚顶棚钢板上方与泡沫夹芯板之间的夹缝中；起火原因不排除电器线路故障引燃可燃物所致。综上，火灾是被告自用钢结构大棚起火引起，起火原因是由于被告没有尽到对房屋及设施的维修义务所致。火灾给原告造成了很大的直接经济损失及可得利益损失。被告对火灾造成的损失应当承担赔偿责任。对此，原告经多次与被告协商未果。现向贵院起诉，望依法予以支持。 张国泰辩称，张国泰于2016.1.14把位于人民路门面三间、屋后四间租给臧西杰使用，租期三年，从2016.1.14-2019.1.15，每年租金5万元。2018.9.11六时三十二分，臧西杰租赁房屋发生火灾。经沂南县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于沿街楼沂南县好旺角中式餐厅与沂南县农村信用社营业点南侧突出建筑物相邻的顶棚钢板上方，起火点位于沿街楼南立面由西向东第四个窗户南侧三米空间范围内，该线路是由好旺角中式餐厅自行架设，火灾责任全部由好旺角中式餐厅承担。经沂南县公证处公证证据，有山东天诺价格评估有限公司初步评估，被告张国泰经济损失九十多万元。本案原告不是适格的，被告与原告没有签订房屋租赁合同，合同是被告与臧西杰签订，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 张玮辩称，张玮已于2016.1.17与被告张国泰离婚，张国泰在2016.1.14与臧西杰签订房屋租赁合同，与张玮没有关联性，请法庭依法驳回原告的诉讼。 当事人围绕其诉讼请求和辩解主张提交了证据，本院依法组织了交据交换和质证，对双方无异议的证据，本院已收录在卷。依据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院认定如下： 一、关于王玉峰、张国泰租赁合同情况及租赁标的周边环境情况 自2008年始，张国泰租赁沂南县人民路7号沿街楼房，共二层，第一层连楼道一共是十间。对第一层沿街房，张国泰除自用外向外转租，由西向东依次是：好旺角餐厅（2014年，经营者为本案案外人臧英杰）三间，农村商业银行三间，张国泰健身器材销售部二间，云水瑶快餐一间，楼道一间。农商行租用的沿街房南面加出来了南北三米左右的仓库，顶部为钢板；沿街楼以南是院落，好望角餐厅与农商行之间的山墙延长线是石膏板间隔墙，将院落分为东西两院；在王玉峰的前任租赁期间，张国泰将院落用钢结构及泡沫夹心板搭建大棚，将上述石膏板间隔墙以东的大棚用作存货仓库，以西由好望角餐厅使用；王玉峰租赁后，将间隔墙以西院落内的配房改造，顶部用阳光板罩起大棚，用作厨房及储物间、单间等。 2016年4月，臧英杰将好望角餐厅转让给王玉峰，转让费11万。同时，王玉峰与与张国泰签订房屋租赁合同，将好望角餐厅使用的房屋等租赁给王玉峰。约定租赁期三年，自2016年1月14日起至2019年1月15日止。第一年租金5万，第二、三年租金5.5万。租赁合同签订后，王玉峰对租赁的房屋内部及院落进行重新设计装修，“好旺角中式餐厅”营业执照经营者变更为王玉峰。至案发时止，王玉峰付清了全部三年租金，其中，2017年1月4日，张玮收取了2017年度的租金5.5万。 二、关于案涉沿街楼房各商铺供电线路铺设情况 向沿街楼各商铺供电的配电箱及各商铺电表均在二楼楼顶东部，各商铺独立设立电表。各商铺从电表引出主电缆线，沿楼顶由东向西分别入户，各自通过原沂南联泰工艺美术公司水电工陈洪俊交纳电费。 好望角餐厅主电缆线，经过沿街楼楼顶，在由西向东数第二层的第四个窗户处，折向南、再向下，进入好旺角餐厅；王玉峰的前一任租户臧英杰经营好望角餐厅时，更换了主电缆线，当时院内没建钢结构大棚，电缆线从楼顶下来直接进入了沿街楼一楼东南角，单独钻了个孔，引入楼内用电保护器；张国泰搭建院内钢结构大棚时，将电缆线在第二层的由西向东第四个窗户处向南引入泡沫夹心板缝隙处，后拐入好望角餐厅楼内用电保护器。 农商行主电缆线，经过沿街楼楼顶，在第二层的由西向东第六个窗口处，折向南、再向下，穿过沿街楼南立面与泡沫夹芯板缝隙处，进入农商行内部。 国泰销售部主电缆线，沿楼顶，经过沿街楼第二层由西往东第七与第八个窗户之间，穿孔进入二楼墙内电闸盒，由电闸盒接出，再穿过上述第七个与第八个窗户之间的墙面与泡沫夹芯板缝隙处，进入一楼国泰销售部电源开关。 三、火灾事故发生情况 2018年9月11日，好望角餐厅、国泰健身器材销售部发生火灾。2018年9月29日，沂南县公安消防大队对本次火灾作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间间为2018年9月11日6时20分许；起火部位位于沿街楼好望角餐厅与与原农商银行营业点南侧凸出建筑物相邻的顶棚钢板上方；起火点位于沿街楼南立面由西向东第四个窗户南侧三米空间范围内，好望角餐厅与原农商银行营业点南侧凸出建筑物相邻的顶棚钢板上方与泡沫夹芯板之间的夹缝中；起火原因排除放火可能性，排除用火不慎，排除雷击，不排除电器线路故障引燃可燃物所致。 四、关于王玉峰诉称的好望角餐厅火灾损失532004.83元 第一，针对王玉峰诉称的直接经济损失284983元。王玉峰提交了其在诉前自行委托临沂泰瑞资产评估事务所对火灾造成的损失进行评估，该所出具的《临泰资评字[2018]201号资产评估报告》。报告显示：根据王玉峰提供的资产明细清单，逐项进行了清查核实，对资产现状进行勘察，了解资产使用情况。评估范围包括王玉峰申报的厨房用具设备、营业用家具设备及低值易耗品。评估方法采用成本法，以委托评估对象达到受损前正常使用状太及重新购买所支付的各种费用，计算委托评估对象于评估时损失价值。评估基准日为2018年9月10日。经评估，酒、面等货物价值38710元，家具、餐饮厨具等130273元，装修费116000元，合计284983元。 诉讼过程中，张国泰对王玉峰提交的上述评估报告质证称该报告没有关联性，不予质证。民事诉讼证据规则第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”张国泰对鉴定意见未提出反驳证据，该评估报告为有效证据，应予采信，本院对王玉峰诉称的相关直接损失284983元予以认定。 第二，针对王玉峰诉称的转让费损失110000元。王玉峰支付给上一任承租人转让费，是因受让经营饭店所用的装修、家具等财产而支付的对价。本案中，该部分财产价值已在王玉峰提交的评估报告中体现，本院不予认定。 第三，针对王玉峰诉称因为火灾未能经营的127天可得利益损失134021.83元。王玉峰以其自行记录的营业流水账为据，主张其日平均营业收入3825.81元、2017年纯利润率27.6%。王玉峰所提供的营业流水账是其单方制作，其证据属性是当事人陈述，未提供其他证据佐证，对王玉峰主张的该项损失，本院不予认定。 第四，评估费3000元。该事实有临沂泰瑞资产评估事务所出具的发票为证，本院予以认定。 认定上述事实的证据，主要有当事人陈述、原沂南县联泰工艺美术公司水电工陈洪俊证人证言、沂南县公安消防大队询问笔录、勘验笔录、《火灾事故认定书》等认定，有关证据等均已收录在卷。 本院认为，王玉峰的第一项诉讼请求属财产损害赔偿纠纷，第二项请求属房屋租赁合同纠纷。（一）关于财产损害赔偿的诉讼请求。火灾起火点位于张国泰使用的院落上方泡沫夹芯板之间的夹缝中，起火原因是不排除电气故障引燃可燃物所致。上述事实，有沂南县公安消防大队的《火灾事故认定书》等证据为证，足以认定。据此可以认定，张国泰将院落罩起钢结构、泡沫夹芯板大棚时，对引入好望角餐厅的原有电缆线处置不当，埋下安全隐患，是火灾发生的直接原因，应负过错责任。依照合同法第二百二十条规定，张国泰作为案涉租赁合同的出租人，对租赁物负有维修义务。并且，起火部位在张国泰使用的院落范围之内，王玉峰对该部位的线路故障难以观察注意，不应负过错责任。（二）对于王玉峰要求终止租赁合同的诉讼请求。因火灾导致合同不能继续履行，不能实现合同目的，应认定自火灾发生之日起解除。对于未履行期间内的租金，出租人应予返还。张玮收取了租赁合同租金，享受了合同权利，应与张国泰共同承担出租人义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十条、第二百二十一条规定，判决如下： 一、张国泰待本判决生效后十日内赔偿王玉峰损失284983元； 二、张国泰待本判决生效后十日内支付给王玉峰评估费损失3000元； 三、张国泰、张玮返还给王玉峰2018年9月11日至2019年1月15日期间的租金18835元（125天÷365天/年×55000元/年）； 四、驳回王玉峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告王玉峰负担4400元，由被告张国泰负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  孙桂涛 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞