黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初6号 原告：邹彬，男，1974年1月16日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：张秀月，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 被告：黑龙江飞跃房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇建设街六委二组国税局1号楼41层东数11门。 法定代表人：郭有强，该公司执行董事。 被告：郭有强，男，1973年11月10日出生，住牡丹江市东安区。 二被告委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。 原告邹彬与被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司（以下简称飞跃公司）、郭有强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告飞跃公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年2月14日作出（2019）黑1004民初6号民事裁定书。被告飞跃公司对裁定不服提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）黑10民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告邹彬于2019年6月25日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2019）黑1004民初6号之一民事裁定书，查封了被申请人飞跃公司、郭有强名下的房屋产籍。本院依法适用简易程序，于2019年7月8日、8月1日公开开庭进行了审理。原告邹彬及其委托诉讼代理人张秀月，被告飞跃公司、郭有强的委托诉讼代理人程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹彬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告借款1500000元、利息336000元，共计1836000元；2.案件受理费由被告承担。2019年7月5日原告变更第一项诉讼请求为：要求二被告共同给付原告借款本金616000元、利息885808元（按照月利率2%计算，自2013年8月11日起至2019年7月8日止），合计1501808元，2019年7月9日以后的利息继续按照月利率2%计算至二被告偿还全部借款之日止。事实和理由：被告郭有强因急需用钱向原告借款616000元，此款用于被告飞跃公司开发及用款，约定于2017年8月11日还清借款，但被告拖欠至今未还，故原告诉至法院。 飞跃公司辩称，原告举示的借条是被告郭有强个人出具的，该借条上没有加盖飞跃公司的公章，原告没有证据证明该借款用于飞跃公司开发及手续，根据合同相对性原则，飞跃公司不是借款合同的相对人，不是本案适格的诉讼主体，应当驳回原告对飞跃公司提起的诉讼。 郭有强辩称，原告与被告之间订立的借款合同因原告未实际向被告交付借款，依据合同法第二百一十条规定，该借款合同未发生法律效力；借条体现的本金1500000元与事实不符，郭有强本人留的手机号也与出具借条时使用的手机号不符，故这份借条是在胁迫的情况下出具的。原告向被告郭有强提起的诉讼，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邹彬举示的证据，本院认定如下： 证据一、借条一份、黑龙江省城郊农村信用社银行取款流水一份，证明从2013年8月10日至13日期间，原告在银行取款616000元以现金方式借给郭有强，郭有强在2013年8月11日出具借条，此款用于飞跃公司开发项目，郭有强是飞跃公司的法定代表人。 飞跃公司认为该份证据与其无关，不予质证。 郭有强对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据显示8月13日原告提取现金400000元，而借条出具的时间是8月11日，该份证据不能证明欠条出具的日期及原告实际提取现金616000元已经交付给被告郭有强的事实。 本院认为，郭有强对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据结合法庭调查能够证明原告于2013年8月10日至13日期间在银行提取现金620000元，交给郭有强616000元，郭有强给原告出具了借款1500000元借条的事实，对以上事实本院予以确认。 证据二、房屋订购合同及收据各7份、房屋预告登记证6份及复印件1份，证明2013年郭有强从原告手中借款616000元，被告给原告出具房屋订购合同作为借款抵押物，原告从2013年到2015年期间向被告要借款，但是被告一直推脱，2015年12月22日被告没有办法还钱，到房产科给原告办理了房屋抵押登记并出具了7本房屋预告登记证明，与证据一相互印证;7本房屋预告登记证每本的债权金额是100000元，共计700000元，能够证明被告收到了原告的借款。 被告飞跃公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为7份房屋订购合同能够证明原告与被告飞跃公司之间就合同约定的7套住宅买卖事宜达成协议，按照定购合同约定，原告应当按照被告飞跃公司出具的收据金额向飞跃公司实际支付房屋价款，但截止目前，原告并没有按照约定向被告飞跃公司支付购房款，已经构成合同违约。 被告郭有强对此份证据的形式要件没有异议，对被告飞跃公司出具收据及7份房屋预购登记证明的合法性有异议，认为原告并没有按照被告飞跃公司出具的收据所确定的金额向被告飞跃公司实际支付购房款，房产科依据郭有强与原告达成的借款协议办理的房屋预购登记证明与物权法的相关规定相悖，并非是基于房屋买卖关系，而是基于借款关系办理的房屋预购登记证明，不具有合法性，应当依法予以撤销。 本院认为，二被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明2013年8月10日，在原告没有向飞跃公司实际交纳购房款的情况下，飞跃公司给原告出具了7份房屋订购合同及收据，即原告并不是要实际购买小区的房屋，而是以7户房屋作为郭有强向原告借款的担保；邹彬与郭有强于2015年12月22日到房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，被告郭有强以飞跃公司开发7户房屋办理了抵押登记，以上事实本院予以确认。二被告提出的质证意见没有证据予以佐证，本院不予采信。 证据三、原告与郭有强的通话录音3份（时间分别为2018年7月25日、2018年1月12日、2019年1月21日），证明郭有强借款本金616000元，利息按月利率2分计算，自2013年8月11日至2019年7月8日利息为885808元，共计1501808元至今没有还。 被告飞跃公司认为与其无关，不予质证。 被告郭有强对此份证据有异议，认为2018年7月25日及2018年1月12日的录音中是郭有强本人的声音，2019年1月21日录音里的声音不清晰，但不申请对该录音资料进行司法鉴定。录音中没有明确具体的通话人姓名、被通话人使用的手机是否登记在被告名下，谈话的内容不清晰、不连贯，被录音人对所问的问题没有做出明确具体的回答，即没有对原告所主张的借款本金及利息的具体金额做出准确答复，也没有对上述借款以现金方式进行交付的具体时间、地点进行确认，与本案原告所述借款合同纠纷没有关联性；录音整理资料并非录音过程中完整的通话记录，录音证据存在疑点不具有证明力。 本院认为，此份证据均系原告与郭有强的通话录音，被告郭有强认可2018年7月25日及2018年1月12日的录音中是其本人的声音，其虽对2019年1月21日录音有异议，但未提出证据予以反驳亦不申请对该录音资料的真实性予以司法鉴定，故对此份证据的形式要件本院予以确认。此份证据能够证明原告于2018年1月12日、2018年7月25日、2019年1月21日向郭有强打电话催要借款的事实，以上事实本院予以采信。 本院依职权到牡丹江市城郊农村信用合作联社调取的网点机构查询单一份，上面显示原告取款的柜台网点76033、76002系虎林农村商业银行。 邹彬对此份证据没有异议。 飞跃公司及郭有强对取款地点无异议。 飞跃公司及郭有强未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邹彬与被告郭有强系多年同事及朋友关系。飞跃公司于2009年10月9日成立，经营范围为房地产开发经营，法定代表人为郭有强，飞跃公司自2013年左右起开发八五六农场温馨佳苑工程。 2013年8月，被告郭有强因开发工程需要资金周转向原告邹彬借款，原告邹彬于2013年8月10日、8月11日、8月13日在虎林农村商业银行青专柜其账户内提取现金620000元。原告称借款金额为700000元，其按月利率4％预先扣除了3个月利息84000元后，在农场交给被告郭有强现金共计616000元。2013年8月10日飞跃公司以7户房屋作为借款担保，并给原告出具了7份房屋订购合同及收据。被告郭有强给原告出具借条一份，主要内容为“今由郭有强向邹彬借到人民币大写壹佰伍拾万元整，小写1500000.00元整，此借款用于土地及手续上述借款约定于2017年8月11日之前还清“，落款时间为2013年8月11日。邹彬称该借条系郭有强于2015年12月22日办理抵押登记时重新给原告出具，是按借款本金700000元计算，每月2.5分利息，从2013年8月11日计算至2017年8月11日本息共计150多万元，凑整出具了借款1500000元的借条。 2015年12月22日，被告郭有强以7户房屋作为抵押，与原告邹彬在房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利上为邹彬，义务人为郭有强，债务履行期为2015年12月22日至2016年12月21日。原告于2018年1月12日、2018年7月25日、2019年1月21日向郭有强打电话催要借款，但是借款至今未还。 本院认为，原告邹彬与被告郭有强签订的借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，并有原告举示的借条及银行取款凭证、房屋订购合同及收据等证据为凭，原告与被告郭有强之间形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告郭有强应当承担偿还原告借款本息的还款责任。 关于本案的借款本金及利息应当如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告以现金取款的方式实际交付给被告郭有强借款本金616000元，故本案的借款本金应认定为616000元。被告郭有强给原告出具的借条虽不能证明双方明确约定了借款的利率，但该借条上体现的借款金额为1500000元，其中已经包括了借款的本金和利息，且利息的金额计算至2017年8月11日已经超过了法律保护的标准，本院按年利率24％予以调整。原告取现金交付给郭有强的时间为2013年8月10日至8月13日，即从2013年8月13日起按年利率24%计算至2019年7月9日的利息为885397元符合法律规定，本院予以支持，2019年7月9日以后的利息按年利率24％支付至借款还清时止。超出部分的利息诉请，本院不予保护。被告郭有强提出的答辩意见没有法律依据和证据予以佐证，本院不予支持。 关于被告飞跃公司是否应当承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告郭有强向原告邹彬借款时，其系飞跃公司的法定代表人，当时飞跃公司正在开发工程，郭有强向原告邹彬出具的借条上载明借款用于土地及手续，且被告郭有强以7户房屋作为借款抵押，给原告出具了房屋订购合同及收据，还与原告邹彬在房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，足以认定被告郭有强作为飞跃公司的法定代表人向原告邹彬借款616000元用于飞跃公司开发的工程，故被告飞跃公司应当与被告郭有强共同承担还款责任。被告飞跃公司提出的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告飞跃公司、郭有强应偿还原告邹彬借款本金616000元、利息885397元，共计1501397元，2019年7月9日以后的利息按年利率24％支付至借款还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司、郭有强于本判决生效后十日内偿还原告邹彬借款本金616000元、利息885397元，共计1501397元，2019年7月9日以后的利息按年利率24％支付至借款还清时止； 二、驳回原告邹彬的其他诉讼请求。 如果被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司、郭有强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18316元，减半收取计9158元，财产保全费5000元，由被告黑龙江飞跃房地产开发有限公司、郭有强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜冰冰 二〇一九年九月二日 书记员  郭新宇