河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初819号原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省衡水市冀州区和平东路66号。法定代表人：刘耿堂，董事长。委托诉讼代理人：李勇政、郑英建，河北冀州农村商业银行股份有限公司员工。被告：河北中福针织服装有限责任公司，住所地衡水市冀州区开发区铸造园滏阳西路南侧、西环路东侧。法定代表人：陈华，经理。委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。第三人：河北瑞和玻璃钢有限公司，住所地衡水市冀州区滏阳路北侧、团结大街东侧。法定代表人：陈英会，经理。第三人：赵国营，男，1963年9月22日出生，汉族，现住衡水市冀州区，第三人：陈英会，男，1956年5月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区，以上三第三人委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司与被告河北中福针织服装有限责任公司、第三人河北瑞和玻璃钢有限公司、赵国营、陈英会金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李勇政、郑英建、被告河北中福针织服装有限责任公司委托诉讼代理人张金水、第三人河北瑞和玻璃钢有限公司、赵国营、陈英会委托诉讼代理人刘雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还贷款本金22999986.39元及其利息复利：2、请求判令原告对坐落于冀州市区滏阳路北侧、团结大街东侧的土地享有抵押权，并确认原告对抵押物拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3、本案的诉讼费、律师费、诉中保全费5000元等原告为实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：被告河北中福针织服装有限责任公司，于2018年01月04在我行申请最高额抵押担保贷款14000000元，抵押担保人为河北中福针织服装有限责任公司，该借款于2018年12月25日到期，现余额14000000元；被告河北中福针织服装有限责任公司于2018年01月04日，在我行申请最高额抵押担保贷款9000000元，抵押担保人为河北中福针织服装有限责任公司，该借款于2018年2月25日到期，现余额8999986.39元。河北中福针织服装有限责任公司自2018年8月份起，无法正常归还以上两笔贷款利息，到期后未归还借款本息。经我行客户经理多次催收，要求借款人偿还借款本息。该借款人拒不履行还款义务，多次催收抵押人，抵押人拒不履行其抵押担保义务，拒不偿还贷款木息，现为了维护我们的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特请求法院依法判令被告立即偿还借款本息，原告对坐落于冀州市区滏阳路北侧、团结大街东侧的土地享有抵押权。并确认原告对抵押物拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。法庭辩论终结前，原告对利息补充如下：利息计算，因自2018年8月21日没有按合同规定正常还款，利息从2018年8月6日起至偿还完毕之日止，按合同约定计算利息。被告河北中福针织服装有限责任公司辩称，原告起诉的贷款是事实，是续贷，拖欠欠款的本息，要求法院依法判决。第三人河北瑞和玻璃钢有限公司、赵国营、陈英会提出独立请求，1、确认冀州农村银行与中福公司之间的抵押合同无效，并撤销该抵押登记；2、本案诉讼费由二被申请人承担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第六十五条之规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实理由，成为当事人。2018年1月4日、2018年2月11日，中福公司向冀州农村银行借款所抵押的冀国用(2016)第00001××号（即“1××号地”）、冀国用(2016)第000012号（即“12号地”）、冀国用(2016)第000013号（即“13号地”）土地使用权，在2017年3月26日时，申请人与中福公司已签订《转让土地使用权合同》约定中福公司将其名下的上述土地使用权转让给申请人，实用面积共计132416.09平米。申请人按约向中福公司支付700万定金后，中福公司依约将三块土地使用权全部交付给了申请人，申请人早已实际占有上述土地使用权，在该案中，上述三块土地已委托给河北瑞和玻璃钢有限公司使用，并且河北瑞和玻璃钢有限公司在地上已经建设厂房并开展经营活动，但中福公司违反合同约定至今拒不给申请人办理土地使用权变更、过户手续。根据《物权法》第一百八十四条规定“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”，申请人与中福公司签订《转让土地使用权合同》，申请人依约交付定金后，中福公司依约交付了土地。申请人在地上建设厂房、开展生产经营活动的情况下，中福公司拒不过户，并违反约定在三块地上设定抵押，向申请人恶意隐瞒了该事实。此时，该三块地已出现了使用权不明或者有争议的情形，根据物权法上述规定，该三块地属于不得抵押的情形，中福公司的抵押行为应属无效。另，冀州农村银行恶意高估了土地使用权的价值，提供的贷款抵押率明显过高，申请人与中福公司签订的土地转让价款为3400万元，而时隔不久冀州农村银行就将其抵押的价值确定为3500万元，该抵押价值竟高出了转让价值，以冀州农村银行的行为来看，三块地土地使用权价值为3500万元，那么其抵押率则为100%,属于明显违规，恶意高估。中福公司将不应抵押的土地使用权作了抵押，冀州农村银行接受抵押恶意高估，二者明显存在恶意串通，损害了申请人的合法权益，且抵押的流程违反了法律法规的强制性规定，该抵押合同应为无效。综上，冀州农村银行与中福公司之间的抵押合同无效，基于该抵押合同而设定的抵押权，应当依法予以撤销。针对第三人的请求，原告述称，河北瑞和玻璃钢有限公司不是土地使用权转让合同的当事人（受让方），对于诉争标的不享有请求权，无权作为具有请求权的第三人参加诉讼。事实和理由：1、根据河北瑞和玻璃钢有限公司向法院提交的证据可以看出，2017年3月26日与被告河北中福针织服装有限公司签订“转让土地使用权合同”的当事人是赵国营与陈英会，支付土地使用权转让费的是陈英会，可见赵国营与陈英会享有合同的权利与义务，与诉争房产具有利害关系。2、“转让土地使用权合同”第二条、第三条约定，被告与丁抒情、李伍胜共同成立公司，将土地使用权变更过户到河北欣瑞和玻璃钢有限公司名下（公司名称以营业执照名称为准）。经查询，双方并未成立该公司，故合同约定将公司过户到河北欣瑞和玻璃钢名下不能成立。原告向被告了解土地转让情况，被告向原告提供了其与衡水益和玻璃钢有限公司于2017年4月24日签订的“转让土地使用权合同”。根据该合同约定，被告与丁抒情、李伍胜共同注册成立了“衡水益和玻璃钢有限公司”，将土地使用权登记到“衡水益和玻璃钢有限公司”名下。可见，将土地使用权登记在“衡水益和玻璃钢有限公司”名下，是陈英会、赵国营的要求，未能按约履行，侵害的是陈英会、赵国营的权利，而不是“衡水瑞和玻璃钢有限公司”。只有登记到“衡水瑞和玻璃钢有限公司”名下后，公司才享有法律规定的各项权利，才能以公司名义主张权利，故“衡水瑞和玻璃钢有限公司”也无权作为第三人参加本案诉讼。河北瑞和玻璃钢有限公司虽然在诉争土地上挂牌经营生产，其是基于其他法律关系，但对于本案抵押土地与被告没有合同关系，不具有法律上的利害关系，无权作为第三人参加诉讼。原告的抵押权依法设立，应受到法律保护，被告在抵押期间与他人订立的转让合同，没有经过原告（抵押权人）同意，违反了《物权法》《担保法》的规定，转让行为无效。原告对于诉争土地依法设立了抵押权，2016年3月30日，被告以其名下冀国用2016第00001××号土地使用权作为抵押，在原告处办理最高额抵押贷款900万元，双方办理了抵押登记，抵押期间自2016年3月30日至2017年12月17日。2016年4月29日，被告以其名下冀国用2016第000012号土地使用权作为抵押，在原告处办理最高额抵押贷款1200万元，双方办理了抵押登记，抵押期间自2016年4月29日至2017年12月17日。被告与陈英会、赵国营签订“转让土地使用权合同”时，土地处于抵押期间，转让行为是无效的。《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《担保法》第四十九条：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。河北瑞和玻璃钢有限公司虽然在诉争土地上从事生产经营，但并不属于有权占有，且对于不能取得土地使用权自身有重大过错。赵国营、陈英会并未支付全部土地转让费，无权要求被告办理过户手续，不能办理过户自身存在过错。河北瑞和玻璃钢有限公司或赵国营、陈英会从被告处受让土地使用权时，应首先查询土地是否登记在被告名下，土地是否存在抵押情况等重要信息。对于如此大宗土地交易，河北瑞和玻璃钢有限公司只要到不动产登记部门查询就能清楚了解到土地的权属情况。即便被告在转让时存在恶意隐瞒抵押事实，河北瑞和玻璃钢有限公司只要尽到最基本的谨慎注意义务，都可以避免现在这样的状况。河北瑞和玻璃钢有限公司以《物权法》第一百八十四条的规定，认为诉争土地使用权不明或有争议，属于适用法律错误。不动产物权以登记为准，诉争土地登记在被告名下，使用权人为被告，不存在土地使用权不明或有争议的情况，更不存在不能抵押的问题。河北瑞和玻璃钢有限公司认为原告向被告贷款时高估土地使用权价值的说法不能成立。根据贷款流程，首先由资产评估部门根据市场价格对抵押财产进行评估，原告根据评估价值的70%发放贷款。按照2016年土地价值，诉争土地评估价格在5164万元，原告向被告贷款3400-3500元符合规定。另外，贷款系借贷双方的法律关系，与第三方没有关系，不存在侵害第三人利益的情形。河北瑞和玻璃钢有限公司与被告存在恶意串通，损害原告利益的嫌疑。本来诉争土地市场价值在5164万元，而被告却以3200多万元的价格转让，明显不合常理。另查明土地是否存在抵押是受让人必须做的工作，而河北瑞和玻璃钢有限公司却没做，谎称被告恶意欺骗，显然不能成立。唯一可以解释的就是，被告与河北瑞和玻璃钢有限公司进行串通，将土地转让价格与贷款金额约定相当的数额，而且将部分土地转让款转给被告方的个人，意图造成原告的贷款不能全部收回的结局。被告与赵国营、陈英会共同成立公司，将土地落在该公司名下，达到少交交易税的目的，最后河北瑞和玻璃钢有限公司还以受害人的身份出现，将土地低价拿走，直接侵害原告的抵押权。针对第三人的请求，被告述称，1.原、被告双方依法贷款、依法抵押，双方之间抵押贷款合同依法成立合法有效，原告对抵押有优先受偿权，2.所谓第三人陈英会、赵国营、瑞和公司不是本案第三人，不具有第三人资格，上述人员不具有本案第三人主体，提出的确认抵押合同无效的主张与事实不符，没有事实依据及法律依据不能成立，上述三人请求撤销抵押合同没有事实依据，应依法驳回，被告只与陈英会签订涉案土地的土地使用权转让合同，并没有与赵国营签订合同，也没有与瑞和公司签订合同，本案贷款属于续贷，在被告与陈英会签订转让合同时诉争土地存在抵押贷款，证实因为陈英会违约没有支付转让款3290万元才导致拖欠银行贷款，陈英会在签订土地转让权合同时知情贷款情况，并同意以受让款解决被告的银行抵押问题，正是因为陈英会的违约和侵占行为才导致被告的诉讼的发生，陈英会只才支付700万元，反而占有转让价3290万元的土地，反而说客观存在的原、被告双方贷款续贷存在恶意串通显然不顾事实的狡辩。被告与陈英会的转让合同中明确约定陈英会受让土地后、支付款项后由双方设立新的公司来受让涉案土地，该公司由被告占股40%，陈英会指派人丁抒情占股40%，陈英会指派李伍胜占股20%，实际设立的该公司就是我要举证的衡水益和玻璃钢有限公司，而不是河北瑞和玻璃钢公司，所以河北瑞和公司与本案及被告没有任何法律关系，被告不认可瑞和公司、赵国营、陈英会和公司第三人资格和身份，应当驳回瑞和公司、赵国营、陈英会第三人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、身份证复印件、公司营业执照，证明陈华系河北中福针织服装有限责任公司法定代表人；证二、1.2018年1月4日1400万元借款借据、企业循环额度借款合同、入账凭证，证明2018年1月4日河北中福针织服装有限责任公司向原告借款，并约定了还款日期及利息。2.2018年1月4日900万元借款借据及借款合同，证明被告于2018年1月4日向原告借款，并约定还款日期及利息；证三、最高额抵押合同、抵押物清单、抵押他项权证，证明被告以公司土地使用权提供担保，土地证号：冀国用2016第00001××号，冀国用2016第00012号；证四、2018年11月4日贷款利息催收通知书、2018年11月28日、2018年12月10日、2018年12月18日贷款到期通知书，2019年3月1日贷款逾期催收通知书，证明原告已向被告催收；证五、2019年1月25日扣款凭证，证明2019年1月25日从河北中福针织服装有限责任公司账户扣除本金13.61元，剩余本金8999986.39元；证六、2016年3月30日、2016年4月29日借款合同、抵押合同、抵押他项权证、抵押物清单，证明被告土地证号1××号、12号在我行办理抵押登记，登记期间为2016年3月30日至2017年12月17日，2016年4月29日至2017年12月7日。因此中福公司2017年3月26日与陈英会、赵国营签订的转让土地使用权合同行为无效被告围绕其答辩事由，提交证据如下：工商登记基本情况表，证明被告与陈英会签订土地使用权转让合同变更登记的衡水益和玻璃钢有限公司。第三人围绕其提出的独立请求，提交证据如下：证一、调查报告、尽职调查报告，可以看出原告在对被告生产经营状况进行调查的数据均是被告单方提供，没有配合第三方的审计报告，原告对被告的贷款未尽到贷前审查义务，特别是尽职报告关于抵押担保情况，并未对土地的使用情况、地上建筑物情况是否有出租和权属争议进行调查，也未附有抵押物图片，显然在办理贷款时与被告串通故意规避涉案土地已出售的事实，属于恶意串通，评估报告评估时间是2018年1月，评估价值却是与2016年3月评估价值完全一致，时隔两年土地价值有变动属于正常现象，评估报告没有变更，瑞和公司24小时有人值守，从未见过原告和被告委托的评估机构对土地进行评估，2017年3月陈英会、赵国营是在冀州市政府主持下与被告签订的土地使用权转让合同，当时土地价值石区长开始说每亩135000，最后说是150000元，开发区副主任刘建华让陈英会去办公室，当时有刘建华、薄区长、李主任、陈英会在场，说市长给谈好了，中福公司的土地价格17万每亩，当时陈英会说不是15万每亩吗，后来陈英会就服从领导安排，同意17万每亩，在刘建华主任的主持下，有开发区张士飞在场谈合同条款，在政府主持下谈好合同条款，当时在开发区管委会签订的合同，合同签订后赵国营很少和被告联系，都是政府出面联系，我方认为是和政府购买，当时土地价格17万元属于高于市场价，2016年3月30日被告向原告贷款时，评估价是26万元每亩，2017年10月瑞和公司也从未见过评估机构到场进行评估，根据网上查询2018年1月1日衡水公布最新城区土地级别与基准地价表显示衡水城区五级工业用地地价是25.33万元每亩，冀州区五级工业用地价格应低于衡水城区的五级工业用地价格，以上数据可以看出原被告之间在办理贷款时恶意串通，虚假评估，所依据的评估报告不真实不客观；证二、2017年3月26日中福公司与陈英会、赵国营签订的转让土地使用权合同一份，合同约定中福公司将其名下包括涉案土地在内的11、12、13号土地以3290万元转让给陈英会、赵国营，土地面积分别为：38603.89平米、60148.2平米、33664平米。合同生效后二日内支付定金200万元、公司成立后三至五个工作日再支付定金500万元，支付定金后十个工作日内将3366413号地变更过户到注册的公司名下，变更完13号地过户，三至五个工作日再支付中福公司700万元，中福公司将1××号地变更过户后，三至十个工作日，我方再支付中福公司890万元，中福公司将全部土地使用权变更过户后一至三个工作日，我方再支付中福公司1000万，自合同生效之日起六日内我方在转让的三块连体土地上对厂房进行建设施工，合同签订60日内中福公司人员及办公设施迁出转让土地的范围，院内建筑归我方所有。中福公司将土地及建筑物交付给我方后，中福公司不再参与，所有建筑归我方所有；证三、2017年3月27日的200万元、4月2日，500万元定金收据两张，证实合同签订后，我方于2017年3月27日、4月2日分两次支付中福公司定金700万元.涉案土地已交付我方，我方依约在涉案土地上进行建设。但中福公司未依约办理土地使用权变更登记手续。中福公司已违约，陈英会、赵国营在依约履行合同，陈英会的签字代表了赵国营，该事实已经冀州区人民法院（2019）冀1181民初964号民事判决书予以确认；证四、厂区视频、厂房建筑施工合同、工信局扩建项目备案通知书，证实我方购买涉案土地后，中福公司将土地交付我方，我方自2017年4月开始进行施工建设，截止2017年12月中福公司向农商行申请贷款时，我公司已建设完成，门口也设立了公司名称标志，以上证据证实中福公司在向农商行申请贷款时，涉案土地已经由我方占用使用并进行了建设，厂门口设有“河北瑞和玻璃钢有限公司”的牌子，农商行为何还在抵押清单中认可抵押物无出租，无权属争议，农商行作为贷款方，在发放贷款前应实地考察，尽职调查，农商行对涉案土地挂着“河北瑞和玻璃钢有限公司”的牌子却视而不见，尽职调查报告对涉案土地没有尽职调查，故意隐瞒事实，本次起诉也未提交办理贷款尽职调查的报告，根据《物权法》《担保法》《城市房地产管理法》《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《城市房地产抵押管理办法》等法律法规之规定，土地使用权设定抵押应遵循“房随地走、地随房走”的原则，即若土地使用权设定抵押，则地上附着物也随同抵押。冀州信用社对三块地设定抵押权时，理应对三块地的权属、占有、使用、价值及地上附着物的权属、价值等情况进行审慎审查，但我们在土地上建有多处厂房、设有多处设备设施，一直在地上生产经营，有很多员工，大门口设有专职门卫，冀州信用社从未派人到此实地考察、现场调查土地的相关情况。中福公司以该两块地抵押贷款2300万元，数额巨大，冀州信用社居然未考察、调查，显然未尽到审慎审查职责，存在重大过错，甚至可能是故意而为之，显然中福公司以涉案土地办理抵押贷款时农商行明知涉案土地已经转让给我方，双方仍然恶意串通，做虚假抵押损害作为第三人的我方利益。针对原告提交的证据，被告无异议，第三人质证意见如下：对证一无异议；对证二其不知情；对证三中抵押合同签订时间为2017年12月29日的合同有异议，该抵押合同所涉及抵押物是涉案土地，2017年3月26日转让给陈英会、赵国营，陈英会、赵国营支付款项后，被告将涉案土地交付陈英会、赵国营使用。赵国营为法定代表人，陈英会为股东的瑞和公司于2017年在涉案土地上进行施工建设并开始经营，在门口挂有河北瑞和玻璃钢有限公司牌子，但是在原告方提供的房地产抵押物清单显示，该抵押物是否已出租是否有权属争议，都显示是否，涉案土地上有第三人明显标志的情况下，原告方仍在抵押物清单上注明该抵押物未出租，说明原告在发放贷款时并未进行调查，且抵押登记是在我方受让土地后进行，该证据显示原、被告办理贷款时恶意串通，原告方明知第三人已经购买并占有使用土地的情况下仍以涉案土地为被告方办理抵押贷款，属于恶意串通损害第三方利益的合同属于无效合同；对证四其不知情；对证五其不知情；对证六中的2016年3月30日抵押合同，认为该抵押合同进一步证实原、被告2018年的贷款用涉案土地抵押属于原、被告恶意串通，抵押合同及抵押清单显示2016年3月30日时被告向原告申请贷款抵押所用的1××号土地评估价值为1505.55万元，结合原告提交的2017年12月26日抵押物清单，对涉案土地1××号土地评估价值仍为1505.55万元，时隔近三年原、被告用同一块土地贷款，评估价值完全一致，由此可见原、被告之间的抵押贷款对涉案土地的评估不真实，原、被告用涉案土地贷款属于恶意串通。2016年3月30日抵押合同贷款期间为2016年4月29日至2017年12月17日，该笔贷款早已到期抵押已解除，根据物权法191条第二款规定，赵国营、陈英会与中福公司之间的土地权转让合同属于有效合同，2018年原告方向被告方发放涉案两笔贷款时，原告对被告已将涉案土地转让给赵国营，并由赵国营、陈英会为股东及法人的瑞和公司公示占有及使用完全知情，该抵押合同属于恶意串通损害第三人权益的合同，抵押无效，冀州区并不大，原告作为本土银行，在2016年便向被告发放过贷款，对办理抵押的涉案土地应当非常了解其情况，瑞和公司在涉案土地上建设经营一年之久，抵押清单上显示未出租完全不符合常理。针对被告提交的证据，原告无异议，第三人质证意见如下：对证据的真实性无异议，该信息表显示该公司注册资本是10万元，结合我方提交的2017年3月26日土地使用权转让合同第二条约定，公司注册资金10万元，完全符合约定，根据使用权转让合同第五条第二款规定，被告代替陈英会、赵国营办理益和公司工商登记手续，并将涉案土地转让至益和公司名下，最终配合陈英会、赵国营将涉案土地从益和公司转让至河北瑞和玻璃钢有限公司，自合同约定后被告虽然代替陈英会、赵国营办理了益和公司的工商登记，并未依约将土地过户到益和公司名下，被告的违约行为导致土地至今不能过户，虽然该土地没有过户至益和公司名下，但是被告方已将使用权交付陈英会、赵国营使用，陈英会、赵国营作为土地使用权的受让人，有权将土地授权瑞和公司使用，根据土地使用权转让合同约定；“被告转让给陈英会、赵国营的土地使用权合法有效，没有任何违法、欺诈、隐瞒、与第三方存在争议及不真实等行为的存在，陈英会、赵国营在合同生效后及被告退出全部股权后发现被告有此类现象的存在，被告现声明与陈英会、赵国营没有任何关系，由被告自己负责尽快解决并承担因此产生的一切后果，造成的损失由被告赔偿”。该条显示被告方在作出承诺及声明后仍恶意的将转让给陈英会、赵国营的土地与原告办理续贷抵押登记，属于违约行为应赔偿陈英会、赵国营损失，该损失我方保留另诉的权利，该合同进一步证实原被告双方用涉案土地办理续贷抵押属于恶意串通，损害第三人合法权益，该抵押行为无效。针对第三人提交的证据，原告质证意见如下：对证一无异议；对证二有异议，认为合同签订双方是陈英会，不是瑞和公司，合同签字只有陈英会签字，没有赵国营签字；对证三中的收据不知情，对判决书无异议；对证四中的视频的存在时间有异议，建筑工程施工合同有异议，没有合同签订日期，没有经办人、法人签字，厂房图片有异议不能显示具体时间。针对第三人提交的证据，被告质证意见如下：对证一无异议；对证二的真实性无异议，但认为这是一份趁人之危显失公平的合同，是无效的合同，合同主体只有陈英会，没有瑞和公司、赵国营，实际上在签订本合同后还签订了一份补充协议，补充协议也只有陈英会签字没有赵国营，不管是合同抬头还是合同签署部分、还是合同中的内容部分，均没有涉及所谓的瑞和公司，所以要纠正一下陈英会、赵国营、瑞和公司代理人的一个错误，错误在于对整个合同进行断章取义，体现在合同第三条、第五条里面主要体现的公司名称全称“河北欣瑞和玻璃钢有限公司”，这是笔误是双方准备要成立的新公司，体现在最后一条的第三行，但实际设立公司中由于合同约定的欣瑞和公司与已存在的瑞和公司雷同，工商部门不让注册才改为益和公司，陈英会也对被告提供的证据证明益和公司才是转让合同所约定的涉案土地受让承受主体，而不是瑞和公司，陈英会等人对公司名称的刻意曲解，陈英会刻意张冠李戴主体错乱，该份证据的所谓证明对象不符合合同约定，赵国营、陈英会、瑞和公司不能参与本案诉讼；对证三的真实性无异议，被告确实收到了陈应会的700万元订金，并没有收到赵国营和瑞和公司的任何款项，陈英会汇款700万元，却将有3290万元土地不付款，现在涉案土地价值5000多万元，显然严重侵犯了被告的合法权益，本案的涉案土地在2017年合同签订后被告与陈英会积极设立承受土地的益和公司，但是由于政府政策原因导致当时无法过户，属于客观的意外原因双方免责。2018年后经过政府协调涉案土地可以过户，但陈英会霸占土地拒不付款以致案件拖延至今；对证四的图片和视频真实性无异议，证明对象有异议，证据恰恰证明瑞和公司侵占被告的涉案土地进行建设，属于侵权行为，时间点是2018年10月17日瑞和公司将住所地变更到涉案土地，并侵占涉案土地，不能证明瑞和公司的现场占有属于合法占有，而是属于侵权占有，因为瑞和公司和本案没有任何关系，对工信部文件通知书和施工合同证据的真实性、合法性、关联系均有异议，工信部文件证明瑞和公司属于侵权行为，对964号判决书真实性无异议、合法性无异议，关联性有异议，该份判决书目前没有生效，本案被告作为964号案原告起诉瑞和公司侵权的诉讼，该判决我们已经提出上诉。瑞和公司并不是土地转合同主体，也不是约定的登记受益公司，该判决认为陈英会、赵国营作为投资人开办的瑞和公司在该土地及办公楼、厂房生产经营，并未侵犯中福公司合法权益属于认定事实错误，因为陈英会、赵国营、瑞和公司，属于不同的主体。经本院审查并结合各方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一、证二、证三、证四、证五系原、被告双方就借款这一事实的证据，本院均予确认；对证六中的借款合同的真实性本院予以确认，但对于原告主张的抵押期间为2016年3月30日至2017年12月17日这一待证事实因抵押期间与主债权期间有关非与登记有关而证明力不足；被告提交的工商登记基本情况表，能够说明被告与第三人之间的合同订立时的情况，本院予以确认；第三人提交的证一系本院依第三人申请调取，对于该证据真实性本院予以确认；证二的土地使用权转让合同其真实性本院予以确认，对于合同的效力在下文论述；证三的收据、判决书的真实性本院予以确认；证四的视频、照片、施工合同、备案通知书等经被告确认，本院对证据的真实性予以确认，对证明对象的行为性质下文论述。结合本院确认的证据以及各方当事人的当庭陈述和书面说明，本院对事实认定如下：2016年3月30日，原告和被告订立编号为（冀州市联社）农信循借字（2016）第17602016236016号企业循环额度借款合同、（冀州市联社）农信高抵字（2016）第17602016604424号最高额抵押合同各一份，约定被告在原告处自2016年3月30日至2017年12月17日享有9000000元额度的借款，被告以其名下的位于冀州区滏××路北侧××大街东侧的土地（土地证号：冀国用2016第00001××号）为上述债务提供抵押担保。2016年3月31日,原告向被告发放贷款9000000元，同日被告名下的冀国用2016第00001××号土地使用权上完成抵押登记。2016年12月30日，被告偿还完毕上述贷款。2017年1月3日，原告依被告申请再次发放贷款9000000元，被告于2017年12月25日偿还完毕。至此，（冀州市联社）农信循借字（2016）第17602016236016号企业循环额度借款合同全部履行完毕。2016年4月29日原告和被告订立编号为（冀州市联社）农信循借字（2016）第17602016286819号企业循环额度借款合同、（冀州市联社）农信高抵字（2016）第17602016649758号最高额抵押合同各一份，约定被告在原告处自2016年4月29日至2019年12月17日享有12000000元额度的借款，被告以其名下的位于冀州区滏××西路北侧××大街东侧的土地（土地证号：冀国用2016第000012号）为上述债务提供抵押担保。2016年4月29日，原告向被告发放贷款12000000元，同日，被告名下的冀国用2016第000012号土地使用权上完成抵押登记。2017年4月26日，被告偿还完毕上述贷款。2017年4月28日，原告依被告申请再次发放贷款12000000元，被告于2017年12月25日偿还完毕。至此，（冀州市联社）农信循借字（2016）第17602016286819号企业循环额度借款合同全部履行完毕。2017年3月26日，第三人陈英会、赵国营（委托代理人陈英会）与被告订立转让土地使用权合同一份，约定被告将其名下的位于冀州区滏××路北侧、××大街东侧××三块土地（土地证号：冀国用（2016）第00001××号、冀国用（2016）第000012号、冀国用（2016）第000013号）转让给第三人陈英会、赵国营，具体转让流程为：（1）合同生效后，陈英会、赵国营积极配合被告在20日内完成新公司的注册登记手续，新公司注册资本100000元，被告占40%股权，丁抒情占40%股份，李伍胜占20%股份；（2）在合同签字后的两日内第三人陈英会、赵国营付被告定金2000000元；（3）新公司注册成立后五日内，第三人陈英会、赵国营付给被告定金5000000元，在收到上述款项十个工作日内，被告将编号为冀国用（2016）第000013号的土地使用权过户到新公司名下；（4）冀国用（2016）第000013号的土地使用权过户后的五个工作日内，陈英、赵国营再支付给被告7000000元；（5）被告将编号为冀国用（2016）第00001××号的土地使用权过户到新公司名下后，十个工作日内陈英会、赵国营再支付被告8900000元；（6）被告将全部三个地块均过户到新公司名下后六日内将被告占有新公司的40%的股权转让给陈英会、赵国营，在工商登记变更后的三个工作日内，陈英会、赵国营付给被告10000000元。合同还约定，被告需保证转让的地块手续合法有效，没有违法、欺诈、隐瞒、与第三方存在争议等不真实行为存在，若出现此类问题与陈英会、赵国营无关，产出的损失由被告承担，合同生效之日起六日内陈英会、赵国营开始在转让的地块上进行厂房的建设施工，若到2019年12月31日仍未办理完毕合同内容，违约方除返还已收到款项外还要支付违约金10000000元。最终，再由被告将涉案土地及持有的股权转移至第三人河北瑞和玻璃钢有限公司、陈英会、赵国营名下。合同订立后的履行过程中，被告和第三人登记设立新公司名称为衡水益和玻璃钢有限公司，第三人陈英会、赵国营支付7000000元后，被告未将涉案地块过户给新公司，第三人陈英会、赵国营在合同订立后，河北瑞和玻璃钢有限公司在三处地块上进行先期生产建设。2017年12月29日，原告与被告订立编号为（冀）农信循借字（2017）第17622017296734号企业循环额度借款合同、（冀）农信高抵字（2017）第17622017439122号最高额抵押合同各一份，约定自2017年12月29日至2018年12月25日，原告为被告提供额度为9000000元的循环借款，贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮90%，逾期利率在贷款利率基础上上浮50%；被告以其名下的位于衡水市冀州区滏阳路北侧团结大街东侧的冀国用2016第00001××号土地使用权为上述借款提供抵押担保。2018年1月4日，原告向被告发放了贷款9000000元，并办理了抵押权登记（他项权证号：冀（2018）冀州区不动产证明第0000076号）。此后，被告未按照约定偿还上述借款。2017年12月29日，原告与被告订立编号为（冀州市联社）农信借字（2017）第17602017297080号企业借款合同、（冀州市联社）农信抵字（2017）第17602017439477号抵押合同各一份，约定被告自原告处借款14000000元，借期自2017年12月29日起至2018年12月29日止，以实际借款发放日为准，借款利率为月利率千分之6.8875，逾期利率上浮50%，被告以其名下的位于衡水市冀州区滏阳路北侧、团结大街东侧的土地证号为冀国用2016第000012号土地使用权为上述借款提供抵押担保。2018年1月4日，原告向被告发放贷款14000000元，并办理了抵押登记，（他项权证号：冀（2018）冀州区不动产证明第0000077号）。此后，被告未按照约定偿还上述贷款。本院认为，被告在庭审中承认原告起诉的借贷是事实，认可拖欠本息，故原告与被告之间的借款合同关系成立，且被告亦应偿还借款。对于第三人主张的独立请求即原、被告之间的（冀）农信高抵字（2017）第17622017439122号最高额抵押合同、（冀州市联社）农信抵字（2017）第17602017439477号抵押合同效力问题，本院认为需要分析以下问题：一、本案中三个第三人是否适格，谁能提出独立的请求？在2017年3月26日订立的转让土地使用权合同上，合同订立方为被告与陈英会、赵国营，合同签字盖章处赵国营虽未签字，但是根据合同签字盖章处委托代理人一栏陈英会签字，可以看出陈英会系代理赵国营订立合同，即使从合同上不能看出二人的委托授权是否存在，但通过二人共同主张独立的诉讼请求可以看出，赵国营对陈英会代理本人订立该合同的行为是予以认可的，相应合同订立的一方为陈英会、赵国营二人，故陈英会、赵国营作为第三人适格且有权提出独立的请求；对于河北瑞和玻璃钢有限公司，根据当庭陈述以及视频证据可以看出河北瑞和玻璃钢有限公司现在涉案地块上开展生产建设，但因其非本案中的合同的订立主体，故河北瑞和玻璃钢有限公司与案件结果仅是有法律上的利害关系，可以申请作为第三人参加诉讼，但没有独立的请求，只能作为无独立请求权的第三人参加诉讼。二、2016年3月30日的（冀州市联社）农信高抵字（2016）第17602016604424号最高额抵押合同与2016年4月29日的（冀州市联社）农信高抵字（2016）第17602016649758号最高额抵押合同对应的抵押权何时成立、何时消灭？抵押权的存在以债权存在为前提，债权消灭对应的抵押权同时消灭。两个抵押合同对应的借款合同何时借款清偿完毕，抵押何时消灭。根据已经查明的事实，两个抵押权对应的借款于2017年12月25日偿还完毕，相应抵押权于2017年12月25日消灭。三、2017年3月26日订立的转让土地使用权合同的效力以及2017年12月29日订立的（冀）农信高抵字（2017）第17622017439122号最高额抵押合同、（冀州市联社）农信抵字（2017）第17602017439477号抵押合同的效力如何？一般来讲合同的无效事由包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定（效力上的强制性规定）。一般来讲撤销合同的法定情形有因重大误解订立的；订立合同时显失公平的；以欺诈、胁迫手段或者乘人之危订立的。对于2017年3月26日订立的转让土地使用权合同，原告庭审中主张该合同因在抵押期间订立，没有经过抵押权人同意，违反物权法、担保法的规定而无效，且存在与被告恶意串通、损害原告利益的嫌疑理由是没有查明涉案地块是否存在抵押；被告庭审中主张该合同是无效合同，乘人之危、显示公平订立的。但，本院认为，首先根据现行物权法的规定，本案中订立的关于土地使用权转让的合同，非因法定事由自合同成立时生效，故土地使用权转让合同订立时的涉案地块的物权状态并不是法定合同无效的事由；其次原告主张的“第三人未审查涉案地块的抵押状态就订立合同”系第三人与被告恶意串通、损害原告利益的“嫌疑”的事由，本院认为即使涉案地块上存在抵押权，被告与第三人订立物权转让性质的合同也是不违反法律的，在经济生活中经常存在抵押物在抵押期间抵押人同第三人订立转让合同，待条件成熟或满足合同约定时再行交付的情形，故原告的主张的“嫌疑”本院不予支持；再次被告主张的因乘人之危、显失公平而合同无效的事由，一是订立时乘人之危、显示公平并非法定的合同无效事由，应是一方当事人撤销合同的事由，二是即使撤销合同也受到一年的撤销权行使期间的限制，现已超过一年期限，且被告未提交证据证明此事由，故被告的该主张本院不予支持。综合以上分析可以看出，原告、被告提出的2017年3月26日订立的转让土地使用权合同无效、撤销的事由均不成立，故2017年3月26日订立的转让土地使用权合同有效。对于2017年12月29日订立的（冀）农信高抵字（2017）第17622017439122号最高额抵押合同和（冀州市联社）农信抵字（2017）第17602017439477号抵押合同，第三人陈英会、赵国营主张无效，事由为（一）违反物权法对禁止抵押财产的规定，（二）涉案地块上有河北瑞和玻璃钢有限公司挂牌经营仍订立抵押合同系恶意串通。本院认为，从时间顺序上可以看出2017年3月26日订立的转让土地使用权合同在先，尤其在2017年12月25日涉案地块上的原抵押权消灭后，该合同约定履行的过户条件已完全具备，涉案地块上亦有第三人陈英会、赵国营作为股东的河北瑞和玻璃钢有限公司的开工建设，故原告在订立抵押合同时，由其涉及不动产抵押合同时对抵押物上的明显瑕疵存在一个注意义务，被告作为土地使用权转让合同的订立主体对该土地上存在的权利义务亦是明知。从抵押合同的抵押物清单上看，原、被告之间订立抵押合同时，一方在土地上存在的另一公司进行大规模的建造及经营的情形下却在抵押物清单中标注为“无争议、无出租”，另一方对涉案地块上的转让合同亦不向原告书面说明，故被告存有故意回避已与他人订立土地转让合同的事实，原告未查清该土地上的权利是否存在使用权不明、有争议的情况，具有失察的过失，第三人陈英会、赵国营的合同利益也因此受到损害，且根据法律规定，有争议的财产依法不得进行抵押，综上2017年12月29日订立的（冀）农信高抵字（2017）第17622017439122号最高额抵押合同和（冀州市联社）农信抵字（2017）第17602017439477号抵押合同应为无效，相应依照以上两个无效的抵押合同设立的抵押登记应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：一、原告河北冀州农村商业银行股份有限公司与被告河北中福针织服装有限责任公司于2017年12月29日订立的（冀）农信高抵字（2017）第17622017439122号最高额抵押合同和（冀州市联社）农信抵字（2017）第17602017439477号抵押合同无效；二、限被告河北中福针织服装有限责任公司于本判决生效之日起三日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司贷款8999986.39元，并自2018年8月6日起至借款清偿完毕之日止按照冀农信循借字（2017）第17622017296734号企业循环额度借款合同约定的利率支付利息；三、限被告河北中福针织服装有限责任公司于本判决生效之日起三日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司贷款14000000元，并自2018年8月6日起至借款清偿完毕之日止按照冀州联社农信借字（2017）第17602017297080号企业借款合同约定的利率支付利息；四、限原告河北冀州农村商业银行股份有限公司、被告河北中福针织服装有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付第三人赵国营、陈英会保全担保费用65000元五、驳回第三人河北瑞和玻璃钢有限公司的请求；六、驳回原告河北冀州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费156800元，保全费5000元，共计161800元由被告河北中福针织服装有限责任公司承担；第三人独立请求受理费80元，保全费5000元，共计5080元由原告河北冀州农村商业银行股份有限公司、被告河北中福针织服装有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  肖玉山人民陪审员  段俊虎人民陪审员  田胜辛二〇一九年十二月十七日法官助理刘骐畅书记员郑建东