石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1975号 原告张振华，男，1951年1月9日出生，回族，农民，住石家庄市长安区。 委托代理人赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告乔元洪，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托代理人承星火，石家庄市长安江源法律服务所法律工作者。 被告崔淑英，女，1972年12月26日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。 委托代理人魏巍巍，河北乾冀律师事务所律师。 原告张振华与被告乔元洪、崔淑英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振华及其委托代理人赵金春，被告乔元洪及其委托代理人承星火，被告崔淑英及其委托代理人魏巍巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告50万元本金及经济损失46万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告乔元洪与被告崔淑英系夫妻关系，黄斌与马莹为被告乔元洪的朋友。2015年4月10日，被告与原告崔淑英签订个人《民间借贷合同》，借款本金40万元人民币，借款期限为6个月，借款月息2分，该借款到位不久，被告崔淑英嫌利息太低，要收回该笔借款，对此被告崔淑英的丈夫被告乔元洪找到原告协商此事，商定以借款及时返本的方式以增加利息。对此，2015年4月23日原告又与被告崔淑英签订《民间借贷合同》手续，借款本金50万人民币，借款期限3个月，月息为2分，该资金当天到账（打入代收人张家驹农行卡），但是也是在当天按照被告崔淑英的意思，将该笔资金分三次打给被告乔元洪及黄斌、马莹的农行卡里，分别为135500元、314500元和50000元，共计50万元（原告并不认识黄斌、马莹二人）。后被告崔淑英为平账，让原告于2015年7月23日打入其账户50万元。第二天，即2015年7月24日被告崔淑英又还给原告50万元，并与原告重新签订一份借款合同。2008年，被告崔淑英就该50万元借款起诉原告，在庭审时，原告抗辩这50万元已通过被告乔元洪及黄斌、马莹实际还清了，对此被告崔淑英反悔并予以否认，最终未被司法判决予以认定。因此，被告乔元洪、黄斌、马莹收取原告50万元属于不当得利，侵害了原告的合法权益，并给原告造成了月息2分的经济损失46万元。因此，二被告应向原告负有返还与赔偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告乔元洪辩称，1、我没有不当得利，我与原告原系合伙人，双方之间的账目往来常有发生，互相拆借是常态，原告不能以单独的一笔认定是不当得利，我们在合作以后因其他原因两人已经分手，这是典型的恶意诉讼；2、原告的诉讼时效已经超过法律规定的期限。 被告崔淑英辩称，1、不存在不当得利的事实，我与被告乔元洪曾系夫妻关系，我通过被告乔元洪认识原告，当时原告需要资金周转，经常向我借款。2015年4月23日，原告向我借款50万元，借款期限为3个月，该笔借款于2015年7月23日到期，原告已经偿还清，不存在我让原告将50万元打入被告乔元洪、黄斌、马莹银行卡的事实，原告故意将2015年4月23日其与被告乔元洪、黄斌、马莹的债权债务关系和我与原告之间的债权债务关系混淆，至于原告为什么将50万元打入三人名下，我不知情，我不应承担向原告返还50万元及赔偿46万元损失的责任。2、诉讼时效的意见同被告乔元洪的意见。综上，我没有不当得利，原告起诉我没事实依据，因原告的起诉已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。关于原告所称的4月23日按照我的意思把钱分别打给三人不属实。 经审理查明： 一、原告与被告乔元洪原系朋友，曾共同发起注册成立河北恒辉钢结构有限公司。就双方股权转让纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）冀0102民初3259号民事判决，判决被告乔元洪给付原告张振华股份转让款130万元及13万元的逾期付款违约金。该判决已生效。就原告与被告乔元洪民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年4月26日作出（2016）冀0102民初1504号民事判决，判决被告乔元洪偿还原告张振华借款及利息共计1112115元并支付逾期利息。该判决已生效。 被告乔元洪与崔淑英原系夫妻，二人于2016年9月18日离婚。 二、2015年4月10日原告与被告崔淑英签订《民间借贷合同》，约定由原告向被告崔淑英借款40万元，借款期限自2015年4月10日至2015年10月9日，年利率24%。合同签订后，被告崔淑英依约向原告转款40万元，原告在借款借据上签字认可。 2015年7月24日原告与被告崔淑英再次签订《民间借贷合同》，约定由原告向被告崔淑英借款50万元，借款期限自2015年7月24日至2015年10月24日，年利率24%。合同签订后，被告崔淑英依约向原告转款50万元。 2016年3月23日原告张振华出具《还款计划》：“2015年4月、10张振华借崔淑英款肆拾万元正到期日2015.10.9日，期限半年，现已逾期未还。第二笔2015.7.24张振华借崔淑英款伍拾万元正到期日10.24日期限三个月，现已逾期未还（2015年已还贰拾万元正）余欠：柒拾万元正，延期到2016.12月30日一次性还清本金，利息全额。张振华2016.3.23日”。还款计划到期后，原告尚欠崔淑英70万元借款本金及利息未还。 就上述两笔借款，崔淑英曾将张振华诉至本院，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0102民初3857号民事判决，认定：“本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方对2015年4月10日被告向原告借款400000元，于2015年10月10日偿还200000元，至今尚欠200000元本金及利息的事实均无异议，本院予以确认。关于原告所诉2015年7月24日借款500000元，被告提出该笔款项发生于2015年4月23日，目的是用于提高400000元借款的利息额度，原告向其转款当日其通过乔元洪将该笔款项返还给了原告，借贷、转款时乔元洪与原告系夫妻关系，借贷款项属于夫妻共同财产，原告对此不予认可，被告提交的证据亦不能证实借贷款项属于夫妻共同财产，也不能证实被告向乔元洪、黄斌、马莹所转500000元是偿还原告的借款，故对被告的该项意见，本院不予采信。另根据原、被告提交的证据，可证实2015年7月23日被告向原告还款500000元，原告于2015年7月24日再次出借给被告500000元，被告至今未还的事实。……判决如下：一、被告张振华于本判决生效后十日内偿还原告崔淑英借款本金700000元及利息、逾期利息、违约金金484000元。二、驳回原告崔淑英的其他诉讼请求。……”张振华就该判决提起上诉，后撤诉，该判决已生效。 此外，2015年4月23日，黄斌向原告之孙张家驹分别转款52500元、35万元，晚上，张家驹按被告乔元洪的指示向被告乔元洪指定的账户转款，即向被告乔元洪转款135500元、向黄斌转款314500元、向马莹转款50000元。同日，被告崔淑英转给张家驹50万元。2015年7月23日原告向被告崔淑英转款50万元。 三、原告称2015年4月10日向被告崔淑英借款40万元后，被告崔淑英嫌利息太低，与原告商定以即时还本的方式增加利息，故4月23日又向被告崔淑英借款50万元，双方约定本金于当天还清并支付利息，返还的方式是转给被告乔元洪，被告崔淑英于当日向原告的孙子张家驹转款50万元，由张家驹代原告收款，当天还款时由张家驹将50万元转入被告乔元洪指定的账号，即被告乔元洪名下135500元、黄斌名下314500元、马莹名下50000元，该50万元借款已经经过（2018）冀0102民初3857号民事判决予以认定，在该案审理期间，张振华主张予以抵销，但未获支持，原告才知晓权利受到了侵害；上述债务产生于二被告婚续期间，被告崔淑英应当承担连带责任；提供张向真名下、张家驹名下向被告乔元洪转款的凭证，证实被告乔元洪在2015年1月16日至2015年7月12日期间向原告借款62万元，分别由原告的女儿张向真分10笔转给被告乔元洪，2015年2月16日至2015年7月17日期间被告乔元洪累计向原告借款31万元，由张家驹分6笔在4天内向被告乔元洪转款，被告乔元洪从原告处拿的钱共计90多万元，原告尚未主张，双方无借款合同或借条，也证明黄斌给张家驹转的35万元，还有被告乔元洪转给原告20万元实际上是偿还的上述90多万元，和本案的50万元无关；原告主张的损失系本案的转款50万元按月息2分计算，从2015年4月23日起至起诉之日止的利息为46万元，应当计算至付清之日止。 二被告认可双方转款的情况，称（2018）冀0102民初3857号民事判决与本案无关，该判决的基础来源于2016年3月23日原告出具的《还款协议》及2015年7月24日的《民间借贷合同》，与本案不当得利无关联性；因原告与被告乔元洪曾合伙做生意，在合作愉快时相互拆借是正常的，二被告也有向原告打款的记录，不能单单就一笔款就说是不当得利；对原告主张的损失不认可，因为不存在不当得利；2015年4月23日打款是之前原告急需用钱，借钱干什么被告乔元洪不清楚，原告问这些钱还给谁，被告乔元洪说从谁那借的钱就直接打给谁；双方之前的借款没有打借条；2015年10月10日以前的账目全部清了，以后就没有账目往来；2016年3月23日原告所写《还款计划》与原告的起诉状可证实原告自认4月23日的借款50万元在7月23日已经还了，且按照原告诉状所说，4月23日借款50万元和7月24日的借款50万元是两回事，与《还款计划》相互印证；原告与被告乔元洪之间常年有银行账目往来，提供银行流水账单4份，与原告提供的银行转款凭证，可印证以上事实，故不能单独就一笔钱证明是不当得利；（2018）冀0102民初3857号民事判决中认定二被告之间经济相互独立，故本案中被告崔淑英没有不当得利的事实。 原告对二被告提供的银行流水无异议，但称2015年7月24日的借款是2015年4月23日的借款延续过来的；原告出具《还款计划》是因为被告崔淑英让原告还钱，但是该借款不是原告用的，是被告乔元洪用的，当时原、被告都在，由被告崔淑英起草后让原告抄的，当时说原告借给被告乔元洪的钱如果要找被告崔淑英要，就必须出具《还款计划》，其中50万元已给了被告乔元洪了，但未注明；原告与二被告往来账很多，原告和被告崔淑英之间既有合同又有账目往来，双方的账目很清楚，但原告和被告乔元洪之间比较频繁，没有起草合同和借条。 二被告称4月23日的50万元借款在7月23日由原告本人向被告崔淑英偿还50万元，7月24日双方又签订《借款合同》，由被告崔淑英向张家驹转款50万元。 四、二被告称原告主张权利已经超过诉讼时效，原告转款是在2015年4月23日，（2018）冀0102民初3857号案件是在2018年6月14日立案，按照3年诉讼时效，原告主张权利已经超过三年的诉讼时效。原告称在（2018）冀0102民初3857号案件判决后，原告在该案中的抵顶意见未被采纳，才知道权利受到侵害，故起诉主张权利未过诉讼时效。 五、黄斌与马莹原系本案被告，二人均系被告乔元洪的朋友，二被告认可系被告乔元洪借用黄斌、马莹的账户转款。诉讼期间，原告申请撤回对二人的起诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就原告主张2015年4月23日依据被告乔元洪的指示向被告乔元洪的转款135500元、向黄斌的转款314500元、向马莹的转款50000元，系偿还的2015年4月23日向被告崔淑英的借款并于当天返还原告、变相增加了2015年4月10日借款的利息，但二被告不认可，因本院（2018）冀0102民初3857号民事判决中对此并未确认，故对原告的主张本院不予采信。根据上述生效的（2018）冀0102民初3857号民事判决，2015年4月10日、7月24日的两份《民间借贷合同》是相互独立的借款合同，与本案无关联性。关于2015年4月23日原告之孙张家驹向被告乔元洪转款的135500元、向黄斌转款的314500元、向马莹转款的50000元，二被告称系偿还的同日原告向被告乔元洪的借款，即当天黄斌向张家驹的转款52500元和35万元，原告称黄斌向张家驹的转款系偿还的之前被告乔元洪向原告的借款，但二被告不认可，且原告未提供证据证实，因原告与被告乔元洪之前存在合作关系，且双方提供的银行流水等证据可证实双方之间账目往来较多，且无相关的借款合同及借据予以印证，故不能单凭一笔转款即认定被告乔元洪存在不当得利行为，故原告以不当得利为由主张二被告返还2015年4月23日的转款50万元并赔偿损失，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张振华的诉讼请求。 案件受理费13400元，减半收取6700元，保全费5000元，由原告负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费13400元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏亚萍 二〇一九年七月十二日 书记员  胡江涛