河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初237号   原告：迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司，住所地迁安市东部工业区（平青大路东侧、万灵路南侧），统一社会信用代码：91130283573878320Q。   法定代表人那付春，该公司董事长。   委托诉讼代理人：那素军，该公司经理。代理权限特别授权。   委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告：河北鼎昌建筑工程有限公司，住所地滦县新城205国道南。统一社会信用代码：91130223777718062L。   法定代表人：王彩艳，该公司经理。   委托诉讼代理人：张雅新，李伟，河北正一律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告：李长彬，男，1983年8月13日出生，汉族，鼎昌公司迁安市隆鑫传世家小区项目负责人，住唐山市。   委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。代理权限特别授权。   原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司（以下简称万通德润公司）与被告河北鼎昌建筑工程有限公司（以下简称鼎昌公司）、李长彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司委托诉讼代理人那素军、张春江、被告河北鼎昌建筑工程有限公司法定代表人王彩艳及委托诉讼代理人张雅新、李伟、被告李长彬委托诉讼代理人陈玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告商砼款57000元，由起诉之日起至二被告实际给付之日止按24%给付利息；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月27日，被告李长彬代表河北鼎昌建筑工程有限公司与原告签订了供砼协议，协议约定累计满10万元付款一次，原告依合同约定向迁安市隆鑫传世家小区项目供应商砼，合同完工后经原告多次催要尚欠余款57000元，被告未给付。2015年9月14日双方达成协议，被告承诺尚欠原告商砼款57000元，唐山隆鑫房地产开发有限公司在2015年9月24日以后第一次付工程款时优先付给原告。隆鑫早已付款被告，但原告多次索要被告并未付款，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望依法予以支持。   被告河北鼎昌建筑工程有限公司辩称：原告起诉我方要求我方支付57000元货款无事实及法律依据。我方不予认可。1、李长彬并不是我公司员工，也不是我方的代理人，无权代表我方签订协议，且我方也没有向李长彬出示过授权委托书。2、2014年2月27日，李长彬与原告签订的供砼协议落款有我公司印章，但经我方反复辨认并不是我方的印章，我公司要求对印章的真伪进行鉴定。3、原告应当就其主张提供证据，予以证明其向我方提供过商砼。   被告李长彬答辩：合同主体为鼎昌公司承担责任，我方不应当承担责任。我方是鼎昌公司代理人，并有鼎昌公司的授权书。鼎昌公司与原告所签订合同中公章是否为公安机关备案用章，我方不清楚，但不排除鼎昌公司有多枚印章。原告诉请按24%付利息没有法律依据。3、本案诉讼已超诉讼时效，请法院依法驳回。   本院经审理认定事实如下：2014年，被告李长彬借用被告鼎昌公司资质承建了迁安市隆鑫传世家（一标段）二次结构、装修、安装工程，李长彬为该工地实际施工人。2014年2月27日，原告万通德润公司（乙方）与被告鼎昌公司签订《供砼协议》，协议约定从2014年2月27日起使用乙方商砼，累加满10万元结款一次。该协议加盖了河北鼎昌建筑工程有限公司公章并有李长彬签字确认。合同签订后，2014年7月24日至2015年12月31日期间，原告万通德润公司累计向被告鼎昌公司承建的迁安市隆鑫传世家（一标段）工地供应商砼694M?,合计款项177020元。2014年10月31日被告付款50000元，2014年11月28日，被告付款50000元。2014年12月29日，被告付款20000元。2015年9月14日，被告李长彬向原告万通德润公司出具承诺函一份，承诺函内容为被告李长彬以河北鼎昌建筑工程有限公司名义向唐山隆鑫房地产开发有限公司致函，写明河北鼎昌建筑工程有限公司欠用于迁安市隆鑫传世家小区项目的原告商砼款57000元，郑重承诺该款在唐山隆鑫房地产开发有限公司2015年9月14日以后第一次支付工程款，优先支付给原告。2015年9月14日以后，唐山隆鑫房地产开发有限公司第一次支付鼎昌公司工程款时间为2016年5月20日，但被告未按照承诺函向原告支付工程款57000元。   另查明，2013年11月21日，被告鼎昌公司与被告李长彬签订《建筑工程施工承包合同》一份，合同约定李长彬承建迁安市隆鑫传世家工程（一标段）二次结构、装修、安装工程，李长彬按工程结算造价的1%交给鼎昌公司服务费、税金和规费，经营上实行内部独立运营，自负盈亏。   上述事实，由原被告陈述、建筑工程施工承包合同、供砼协议、供货明细、预拌混凝土运输单、承诺函等证据予以证实。   本院认为，本案焦点是：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案买卖合同签订于2014年2月27日，被告最后的一次付款时间为2014年12月29日。2015年9月14日，被告李长彬向原告万通德润公司承诺，唐山隆鑫房地产开发有限公司在2015年9月14日以后第一次支付工程款时间优先支付原告万通德润公司，原告万通德润公司同意该承诺，双方就该债务的履行达成了二次的合意。该承诺导致了诉讼时效中断，经核实唐山隆鑫房地产开发有限公司在2015年9月14日以后第一支付被告鼎昌公司工程款的时间为2016年5月20日，本案诉讼时效期间应自2016年5月21日起重新计算，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则于2017年10月1日起施行，民法总则施行之后，诉讼时效期间尚未届满二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间，本院予以支持，故应计算至2019年5月20日，本院于2019年1月7日立案受理此案，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。   二、二被告的关系，二被告是否应承担付款责任，是否应对公司印章进行鉴定；   根据庭审中被告鼎昌公司与被告李长彬签订建设工程施工承包合同以及（2017）冀0283民初1198号卷宗中任立志起诉的欠付工程款案件中被告鼎昌公司的答辩及调查笔录、判决书等证据，均可以证实被告李长彬借用被告鼎昌公司资质，承建迁安市隆鑫传世家一标段工程，其系实际施工人。被告鼎昌公司与被告李长彬均应承担相应民事责任。在施工过程中，因工地需要，被告李长彬代表被告鼎昌公司向原告万通德润公司购买商砼，并加盖被告鼎昌公司公章。被告鼎昌公司认为该公章不是其公司印章，是被告李长彬私刻公章，对该公章真伪应进行鉴定，不应由本公司承担责任。本院认为公章的真伪不影响本案的判决结果。被告鼎昌公司与隆鑫传世家签订的建设工程施工合同，被告李长彬是实际施工人，借用被告鼎昌公司资质进行施工，且与原告万通德润公司签订买卖协议中又加盖被告鼎昌公司公章，其对外从事的行为代表被告鼎昌公司，即使存在伪造公章行为，公章的使用和管理也应属于公司内部问题，公章即使是伪造的也不能对抗善意第三人，无需对公章进行鉴定。被告鼎昌公司认为被告李长彬伪造公章，可通过其他部门处理。   三、关于诉争货款的数额问题。通过原告提交的转账记录、运输单、承诺函，能够充分证实原告万通德润公司主张货款金额57000元的事实清楚，证据充分，应予支持。关于利息问题，因被告逾期未付款，构成违约，应给付逾期利息，但应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、被告李长彬于本判决生效后十日内给付原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司货款57000元及利息（自2019年1月7日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；   二、被告河北鼎昌建筑工程有限公司对上述第一项给付义务承担连带给付责任；   三、驳回原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费975元，减半收取计488元，由被告李长彬、河北鼎昌建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 张海祁     二〇一九年五月十四日   法官助理 柴 伶   书 记 员 郭美麟