广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初289号原告：陈晓莉，女，1986年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郭缙，系广东和桂律师事务所律师被告：曾宪武，男，1990年7月6日出生，汉族，住广东省清远市英德市，委托诉讼代理人：杨发勇，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告陈晓莉诉被告曾宪武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓莉及其委托诉讼代理人郭缙、被告曾宪武及其委托诉讼代理人杨发勇、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓莉向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款124860元，并承担从起诉之日起至付清款项之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为生意周转需要，于2017年8月开始向原告借钱，后因为没有钱还，原告于2017年10月原告开始与被告合伙做物流生意，被告又因为资金不足陆续向原告借款，到2018年5月份原告与被告解伙，原告与被告经过清算，被告还欠原告借款124860元，被告于2018年6月25日向原告出具借条，并确认于2017年10月1日向原告借款124860元。经原告多次催款，被告分文未还，至今被告还欠原告借款124860元。为维护原告的合法权益,现特向法院起诉。被告曾宪武辩称，一、原被告在合伙做生意前(2017年10月1日)的债权债务关系已了结，被告已将合伙做生意前的所欠原告的债务还清。从原告提交的被告所欠其合伙前的债务分别为通过支付宝支付的2017年8月21日的20000元、2017年9月8日的10000元以及通过微信支付的2017年8月20日的1000元、2017年8月29日支付的100元，共31100元。被告分别通过支付宝在2017年8月25日、2017年8月26日、2017年8月28日、2018年1月2日还款30000元，通过微信在2017年11月2日还款1200元，共31200元。而原告支付宝支付的2017年9月26日支付的20000元，是在做合伙生意的准备，拿去做合伙生意用车的购车定金的，并非如原告所言，是借给被告的。所以，被告已将所欠原告合伙做生意前的款项全部还清。二、自2017年10月1日开始，双方合伙做物流生意，原告证据中所列转账记录，均不是给被告的借款而是双方合伙做生意的流水款。被告不存在对原告借款的事实。合伙做生意期间，双方约定由原告负责收合伙生意的应收账款，而由被告负责支付合伙生意的应付账款，也即原告证据中所列的支付宝、微信支付给被告的款项其实是原告收了应收账款后转账给被告,而后由被告向外支付合伙生意的应付账款。由此产生了原告向被告转账的流水记录。三、被告是在无奈、极不情愿的情况下出具的借条，并非是被告的真实意思表示，并非是真实的被告向原告借款的事实。本案的法律关系不是民间借贷,而是双方合伙投资，应该是合伙协议纠纷。1.民间借贷的款项应由借款人支配，而本案原告所出的资金系由双方共同管理，所有权及支配权并非转移给被告，不符合民间借贷的实质要件。2.款项用途是用于支付合伙生意的应付账款，并非给被告。3.民间借贷属于实践性合同，不仅需要有借条还需要出借人履行出借义务才构成真实的民间借贷关系，而本案却只有借条而不存在真实的出借人履行借款义务，所以被告与原告并不是真实的借贷关系，而是属于合伙做生意期间的合伙协议纠纷。双方合伙做生意，风险共担。4.出具的借条并非真实意思表示，而是无奈的、被迫的。综上，被告与原告不存在真实的借贷关系，也即被告并没有欠原告所诉的款项。请求法院依法公正判决驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告向本院提供的证据如下：1.原告身份证、居住证复印件各1份、被告暂住证历史记录一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告无异议。2.原告通过支付宝转给被告记录一份、支付宝转账电子回单23份、平安银行账单详情打印件1份、微信转账明细44份、原告通过微信转账给被告记录一份、被告通过微信转给原告记录一份，证明原告通过支付宝转账给被告153016元，原告通过平安银行转账给被告10000元，通过微信转账75887.5元，被告通过微信转账给原告1200元。被告的质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对于支付宝中前4项共计20000元，对其关联性、证明内容有异议，这几笔款项被告已还清，对于其余支付宝中的账单的关联性、证明内容有异议，支付宝账单当中的第六、七项共计20000元，是支付合伙购车的定金。对于微信转账记录的前两笔共计1200元，对其关联性、证明内容有异议，这两笔款项被告已还清。3.合伙对账表一份（被告通过微信发给原告）、微信聊天记录打印件一份，证明合伙对账表是经过原被告双方确认，由被告发给原告，证明原告与被告合伙期间的支出及收入情况，被告合伙项目支出158773.28元，被告收货款43152元，原告合伙项目支出564283.1元，原告收货款323823.5元，合伙期间原告直接转给被告的款项为117248元（除原告直接支付的款项及合伙期间转账给被告直接支付合伙项目的款项），经对比结算被告欠原告178666.86元。被告的质证意见：对其三性不予认可，微信号是被告的，但当时微信号是在同一个电脑，是原告在电脑上用被告的微信发给原告的。原告回应认为：被告所说不属实，当时不只有发文件，还有被告的语音，原告也多次催促被告还钱，被告说卖了房子还钱，从来没有否认过借款，并且该对账表能够与微信转账或支付宝转账相印证。4.借条一份，证明原被告对账结算，被告确认借原告124860元，该款项已扣减在合伙对账表中部分未记录款项及部分未收账款由原告收取。被告的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容真实性不予确认。诉讼中，被告提供的证据如下：1.原被告双方合伙做生意前被告还款给原告的记录打印件（证据清单中第2页至8页），证明被告已将双方合伙做生意前对原告的欠款还清，不欠原告钱款。原告的质证意见：对真实性无异议，确认双方转账及收取的数额。2.双方合伙做生意期间由原告代双方收取货款的部分记录打印件（证据清单中第9页至40页），证明双方合伙做生意期间，原被告约定由原告负责收合伙生意的应收账款而由被告向外支付合伙生意的应付账款，合伙生意的应收账款都由原告收取。原告的质证意见：第24页农业银行转账被告涂改了名字，我方对此款项不予确认，对第23、35、36页四笔款项我方已确认，这四笔款项是双方对账后文员才将记录转给原告，但在写欠条时已扣减了，其他的收款已全部在对账表中有载明，确实收到。3.双方合伙期间原告转账给被告，被告继而向外支付应付账款的部分记录打印件（证据清单中第41页至122页），证明合伙生意期间原告转给被告的款项记录，并非是原告对被告借款，而是原告收的合伙应收账款转给被告后，由被告向外支付合伙生意的应付账款，合伙生意期间，原被告之间不存在债权债务关系。原告的质证意见：对支付宝转账凭证真实性无异议，对关联性、证明内容不予认可，比如44页转账20000元定金，当时原告没有与被告合伙，是被告与别人做物流发生的费用，而且这些支出费用都是被告另外接单发生的费用，不是与原告合伙发生的费用，双方合伙发生的费用都在对账表中有体现，在2018年之前一直是由被告收取货款并且被告负责账目，在2018年之后才有部分货款由原告收取，并且文员都告诉原告被告经常拿公司车去接单不入合伙账，收取的现金也不入合伙账，因为原告另外有生意，每月才到合伙店一两次，如果被告说这些款项是支付合伙生意的款项，那这些生意是做了什么单，有没有拿钱回来。被告回应认为：关于原告质证中提的24页中的款项原告是收到该笔款项，有涂改是因为原图就是这样的，有QQ截图为证。第44页该20000元购车定金是原被告为了合伙做生意做的准备而支付的购车定金，并不是与别人做生意支付的钱款。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1.被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采信；2.原告提供的证据3，因显示是被告的微信所发给原告，虽然被告提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；3.被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据2中除第24页农业银行转账因有涂改原告不予认可外，其他原告予以确认，本院采信原告认可的部分。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院审理查明：原被告为朋友关系，被告通过何有坚认识原告。后经原被告协商，双方口头约定投资经营物流拉货业务，合作期间为2017年10月1日至2018年5月30日。2018年6月4日，被告通过其微信账号将记载有合作经营期间的支出和收入的对账表发给原告，后被告于2018年6月25日向原告出具借条一份，确认向原告借款124860元（即被告拖欠原告合作期间的款项）。后原告向被告追偿无果后，向本院提起诉讼。另查，原被告确认已对合作期间购买的三台车作了如下处理：粤Ｂ×××××号车辆归被告，由被告归还余下供车贷款；粤Ｂ×××××号车辆归原告，由原告归还余下供车贷款；还有粤E尾号是051的车辆卖给了何有坚，由何有坚归还余下供车款。以上事实，还有庭审笔录佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告提供证据证实本案被告向原告出具的借条是经双方对账清算后出具的，因此原告按照民间借贷纠纷向被告主张借款124860元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方没有对合作期间的债权债务进行对账，被告向原告出具借条是受原告胁迫；经查，被告作为一名具有完全民事行为能力的人，在原告胁迫写下借条却没有报警，明显与常理不符，且原被告在庭审中已确认对合作期间购买用于经营的三辆车辆作出了处理，而原告提供的对账单亦是由被告的微信发给原告的，由此可见原被告双方已对合作期间的债权债务进行了对账结算，被告向原告出具借条的行为就是对合作期间的债权债务作出了处理。因此，被告的抗辩不符合常理，更没有相关的证据予以支持，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告曾宪武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓莉偿还款项124860元及利息（利息以上述款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年1月2日起计算至款项清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为1398.6元、财产保全费1144.3元，合共2542.9元（原告已预交），由被告曾宪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年八月一日书记员  李敏芬