江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初158号 原告：朱运富，男，汉族，1976年12月19日生，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被告：朱后彬，男，汉族，1976年9月15日生，住江西省赣州经济技术开发区。 法定代理人:朱后祥，男，汉族，1973年12月20日生，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曾平，江西赣诚律师事务所律师。 原告朱运富与被告朱后彬合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，2019年2月11日中止审理，并于2020年3月25日恢复审理，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其法定代理人、委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱运富向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方承诺退还原告赣州酒厂5栋206室公寓房，并向原告支付补偿款496100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均系赣州开发区蟠龙镇的被拆迁户，2010年原告因赣州酒厂征地项目获得农民返还安置公寓房一套（位于赣州酒厂第五栋206室），而被告则于2010年因科慧电子征地项目获得安置宅基地指标一块（位于车头村农民建房点，顺序号为258号，面积约96平米）。因被告当时无房居住，也没有能力建房，为解决其居住问题，经被告亲戚朋友介绍，双方就被告用其宅基地指标与原告安置公寓房互换达成一致。2014年7月12日，双方就互换事宜签订书面协议，约定原告的公寓房作价251900元，被告的宅基地作价300000元，双方进行互换，原告向被告补差48100元，双方永不反悔。在场人朱某1、朱后仲、温盛仟、袁会基、袁大萍、谢瑞华6人均在协议上签字作证。协议签订后，原告依约支付了差价481000元给被告，并将赣州酒厂第五栋206室公寓房交给了被告，被告也将拆迁安置的协议书、返还地安置顺序序号单等原件全部交给了原告。至此，协议已经得到实际履行，双方的互换已经完成，赣州酒厂第五栋206室公寓已归被告所有并一直居住至今，同理，车头村的返还安置宅基地也已归原告所有，4年多来双方从未有任何异议。2018年11月，被告在未经原告同意的情况下，擅自到拆迁办变更协议，将已换给原告的宅基地擅自改为货币化补偿，获得补偿款117.6万元，并从中用28万元补偿款购买80平方米政府安置公寓房一套，实际获得补偿款89.6万元。因被告未经原告同意擅自将宅基地更改为货币化补偿，影响原告利益，由此产生一系列问题。双方又经友好协商，并于2018年12月22日签订书面承诺书，被告承诺将互换的赣州酒厂五栋206室公寓房退还原告，并支付原告496100元。同时双方商定在政府支付补偿款之日兑现承诺。2018年12月底，蟠龙镇政府已经将补偿款打入被告账户，原告要求被告履行承诺退还公寓房并支付496100元，被告却以种种理由拒不履行承诺，故原告诉至法院要求处理。 被告朱后彬辩称，1.被告属于限制行为能力人，原被告于2014年7月12日签订的《协议书》、于2018年12月22日签订的《承诺书》无效；2.被告系文盲，不认识除其名字之外的文字，协议书约定的互换资产中约定的被告的拆迁地市场价明显低于市场行情，且原告并未实际履行该协议的约定，并未向被告支付补偿差价48100元，综上，协议书与承诺书是在原告的欺诈情况下签订的，且显失公平，存在重大误解；3.根据赣州经济技术开发区印发的《关于蟠龙镇缺口返迁地问题处理意见》的通知，因赣州经济技术开发区返迁地有严重缺口的原因，故返迁地无法再进行安置。 经审理查明，2010年8月，被告所属赣州经开区蟠龙镇水碓村兰边组因建设需要面临拆迁，赣州经开区蟠龙镇人民政府与被告签订了房屋拆迁（返迁地）安置协议书，协议约定应付给被告拆迁补偿费为31135.6元，并将被告安置于车头建房点返迁地，安置面积为96平方米，返迁安置宅基地按全部拆除的时间顺序选择，并承诺在返迁地按规划建好房屋后在一年内为被告办好建房手续等。2014年7月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份协议书，协议书中约定甲方朱运富的公寓房（地点：赣州酒厂第五栋206室）与乙方朱后彬返迁地（地点：车头农民建房点返迁地，顺序号为258号）经双方协商互换；其中甲方的公寓房面积为82.76平方米，按政府当时的收购价每平方米2500元计算，折价为206900元，另加公寓房装修费45000元，总计为251900元；乙方的返迁地指标，面积为九十六平方米，折价为三十万元；双方折价后，甲方应补乙方差价人民币48100元（现金）；如遇国家政策发生改变，乙方没有返迁地，乙方应向甲方返回兑换差额价人民币48100元整，加上银行定额利息，按终止协议时的市场价补缴甲方的房屋租金；乙方应缴甲方公寓房的房屋租金（注：写本协议时，乙方已搬入甲方的公寓房居住），如在居住期间，对所居住房屋有损坏，由甲乙双方协商，以损坏程度，按质论进行赔偿，同时本协议终止；本协议双方签字后生效，互不反悔，双方如有任何乙方反悔毁约，甲方应付乙方违约金五十万元，乙方应付甲方违约金五十万元等；双方还在协议书中约定了其他事项，证明人朱某1、朱后仲、温盛仟、袁会基、袁大萍、谢瑞华在该协议书签字确认。该协议签订时，被告已搬入居住，原告也按协议约定向被告支付了差价款48100元。2018年7月7日经蟠龙镇返迁安置办公室确认，被告于2010年签订拆迁协议安置返迁地1套，安置点在车头返迁地安置点，排号顺序258号。因蟠龙镇返迁地存在缺口问题，赣州经开区管委会对蟠龙镇返迁地缺口问题提出了处理意见，根据被征收户自愿的原则，对蟠龙镇遗留未安置的返迁地，调整为公寓楼安置，每套返迁地调整安置公寓楼336平方米，被征收户基于自身原因，可以向政府申请回购全部或部分公寓楼安置面积指标，但被征收户没有其他合法住宅的，必须至少保留有一套公寓楼，申请将公寓楼安置面积指标回购的，回购价位3500元／平方米等。2018年11月7日，被告与赣州经开区蟠龙镇人民政府签订了返迁地调整为公寓楼安置协议和公寓楼安置指标回购协议，协议约定被告自愿将返迁地安置调整为公寓楼安置，被告可以安置公寓楼面积336平方米，但被告要求回购公寓楼安置指标256平方米，回购单价为3500元／平方米，总价为896000元等。2018年12月22日，原、被告签订了一份承诺书，承诺书中载明为履行2014年7月12日朱运富与朱后彬就公寓房和返迁地互换的协议书事项，现根据政府改划土地为经济补偿的实际情况，朱后彬承诺由其购置的原朱运富的80平方米公寓房退还产生的住房租金、房屋损坏折旧费、爱妻在公寓房病故所造成的晦气补偿等经济问题，签协议时朱运富补的48100元一起退还并补偿利息，共需支付给朱运富496100元；朱运富承诺不再坚持公寓房换朱后彬返迁地的意见，同意并同情朱后彬的所述困难；双方商定待政府给返迁地的补偿款下达之日，即为按照以上承诺执行兑现之时等。此后，被告收到了赣州经开区蟠龙镇人民政府支付的回购款896000元，但未按承诺书的约定向原告付款，并从赣州酒厂第五栋206室搬离，故原告诉至本院要求处理。 另查明，被告从未上过学，自幼智力发育较同龄人差，只能做一般简单的劳动，少与人接触交往，表现孤僻少语，对一般常识、计算、理解、判断、分析、综合等能力下降，说明被告受智力水平的影响，不能完全辨认自己的权利义务，不能作出完整、正确的意思表示，不能有效地保护自己的合法权益，经赣州章江精神病学司法鉴定所鉴定为精神发育迟滞，为限制民事行为能力人。根据被告的近亲属朱后祥申请，本院于2020年1月21日作出（2020）赣0791民特7号民事判决书，判决宣告朱后彬为限制民事行为能力人，并指定朱后祥为朱后彬的监护人。 再查明，原告为赣州经开区蟠龙镇杨坑村拆迁户，赣州酒厂5栋206室为其在2012年所获取的拆迁安置公寓房。 上述事实，由原、被告在法庭上的陈述，原告提交的协议书、承诺书、返迁地调整公寓楼安置协议、公寓楼安置指标回购协议、蟠龙镇返迁地安置顺序序号单等及被告提交的判决书、关于蟠龙镇缺口返迁地问题处理意见、证人朱某1、朱某2等人的证言等证据，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告自幼智力发育较差，精神发育迟滞致使不能完全辨认自己的权利义务，不能作出完整、正确的意思表示，不能有效地保护自己的合法权益，经鉴定为精神发育迟滞，为限制民事行为能力人，被告经本院宣告为限制民事行为能力人，指定朱后祥为朱后彬的监护人。原、被告于2014年7月12日签订的协议书和2018年12月22日签订的承诺书为限制行为能力人依法不能独立订立的，在庭审中，被告的法定代理人认为上述协议书和承诺书的内容被告是不了解的，存在重大误解，且未取得法定代理人的同意和追认，应当认定无效。本院认为，被告系限制民事行为能力人，其与原告签订的协议书和承诺书被告的法定代理人没有同意和不予追认，因此应当认定原、被告于2014年7月12日签订的协议书和2018年12月22日签订的承诺书无效，但被告依据协议书取得原告的赣州酒厂5栋206室公寓房和48100元现金，应当予以返还，并给予原告相应的补偿，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，仍要求被告按承诺书的约定返还房屋及支付补偿款496100元，故对于原告要求被告退还赣州酒厂5栋206室公寓房及补偿款496100元的诉讼请求，本院仅支持原告要求被告返还房屋的诉讼请求，对于原告要求被告支付补偿款496100元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告朱后彬应当在判决生效后五日内将坐落于赣州经济技术开发区迎宾大道赣州酒厂5栋206室公寓房返还给原告朱运富。 二、驳回原告朱运富要求被告朱后彬支付补偿款496100元的诉讼请求。 案件受理费10830元，由原告朱运富负担7640元，由被告朱后彬负担3190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  罗文萍 人民陪审员  徐沁雯 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  陈 丹