广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3161号原告：卢浩津，男，1971年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。被告：李少春，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。被告：吴显忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告卢浩津与被告李少春、吴显忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告卢浩津及其委托诉讼代理人李伟波、被告李少春委托诉讼代理人何锡全、被告吴显忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告李少春立即归还原告借款本金500000元，并支付以全部借款本金自2017年12月16日起至还清借款本金之日止按每月2%的利率计算的利息；2．被告李少春向原告支付因本案而支付的律师费34200元；3．被告吴显忠对上述第1、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4．本案有关的案件诉讼费用、保函费由两被告承担。事实和理由：2016年12月16日，被告李少春因承包工程需要短期资金周转，经被告吴显忠的介绍向原告借款人民币500000元。为此，双方签订《借款合同》，约定由被告李少春向原告借款人民币500000元，借款期限1个月，自2016年12月16日起至2017年1月16日止，利息按月利率3%计算。同时约定，因被告李少春逾期付款导致双方发生纠纷的，被告李少春除应向原告支付本金、利息、违约金之外，还需承担原告因借款合同纠纷产生的诉讼费用及实现债权所支付的律师费、调查费、差旅费等费用。被告吴显忠自愿对被告李少春上述借款承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、调查费、差旅费、诉讼费等费用。合同签订后的当天，原告依约借出500000元给予被告李少春，被告李少春立下《收据》给予原告，确认收到原告借款500000元的事实。上述借款到期后，被告李少春迟迟不予归还，利息也只支付到2017年12月15日（利息是通过被告吴显忠付给原告），之后就没有付息给予原告。原告多次向两被告催讨，但两被告一直置若罔闻。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李少春辩称：1．被告李少春已经向原告归还了部分借款本金。2．案涉《借款合同》约定利息为月利率3%，违反了法律规定，应按同期银行贷款利率计算。3．原告所请求的律师费、保函费没有法律和事实依据，请依法驳回。综上，请查明事实，依法维护被告李少春合法权益。被告吴显忠辩称：1．被告李少春是被告吴显忠介绍而认识原告，2016年12月初，被告李少春称承包工程的资金紧张，需要周转用于支付工人工资，被告吴显忠查看了被告李少春的资料、工程合同等，也去被告李少春所述的工地看过，确认后将被告李少春介绍给原告，当时约定借一个月，后来一直拖着不还，被告吴显忠作为担保人一直很担心，一直催被告李少春还款，通过微信、电话催促，也去找过被告李少春，但被告李少春称工程款未到位，后来将手机关机，被告吴显忠只能通过微信与被告李少春联系，被告李少春有时候会回复一下。2．被告吴显忠是经朋友介绍认识被告李少春，被告李少春也向被告吴显忠借款500000元，没有归还本金，只支付了利息，造成被告吴显忠的损失比较大，所以被告吴显忠也向法院提起诉讼。3．被告吴显忠作为担保人，对原告起诉的要求承担连带责任的请求，认为应按法律规定来处理，因为被告吴显忠也是受害者，本案借款本息的法律责任由被告李少春承担是比较合理的。对原告主张的律师费和保函费，应由被告李少春承担，因为被告吴显忠不是受益方。本院经审理认定事实如下：原告作为甲方（贷款人）与被告李少春作为乙方（借款人）、被告吴显忠作为丙方（担保人）签订《借款合同》，约定的主要内容为：一、乙方向甲方借款500000元，该款甲方在2016年12月16日通过银行转账到乙方指定账户：户名：李少春，开户行：狮山支行，账号：52×××35。二、借款期限1个月，即2016年12月16日起至2017年1月16日止，借款期满，经甲方书面同意，借款期限可以延期。三、借款利率按每月3%计算，乙方需在每月30日向甲方支付本月利息。四、借款用途，乙方借用该笔款项作为个人经营的周转资金。……六、乙方必须按期向甲方支付借款本息，乙方逾期还款的，逾期期间，乙方除了须按合同约定向甲方计付借款利息之外，还须按人民银行同期贷款利率的四倍向甲方计付逾期付款违约金。因乙方逾期付款导致甲乙双方发生纠纷的，乙方除向甲方支付本金、利息、违约金之外，还需承担甲方因本借款合同纠纷产生的诉讼费用及甲方为实现债权所支付的律师费、调查费、差旅费等费用。七、担保条款。丙方对乙方的上述借款承担连带清偿责任，丙方担保的范围包括借款的本金、利息、违约金、律师费、调查费、差旅费、诉讼费等。八、本合同在履行中如有争议，甲乙丙三方应协商解决；协商不成的，甲乙丙三方一致同意争议由佛山市禅城区人民法院管辖。原告在上述借款合同“甲方”处签名，被告李少春在“乙方”处签名、捺印，被告吴显忠在“丙方”处签名、捺印，上述合同当事人均注明签订日期为2016年12月16日。同日，原告通过其名下广东农村信用社尾号为0602的银行账户向被告李少春名下尾号为6335的银行账户分别转账支付款项300000元、50000元；原告妻子陆翠红通过其名下中国建设银行尾号为0056的银行账户向被告李少春名下尾号为6335的银行账户转账支付款项150000元。上述转账的同日，被告李少春向原告出具《收据》，确认收到原告借款500000元；被告吴显忠在收据尾部下方手写注明“担保人：吴显忠”并捺印。2018年7月8日，经原告催收，被告李少春出具一份《承诺书》，载明：“本人李少春承诺借卢浩津人民币伍拾万元，2018年春节前还清，如果松动，自觉提前还清（本息）”；被告李少春作为承诺人签名、捺印并注明其身份证号码。另查明一，被告李少春与被告吴显忠亦存在民间借贷关系，被告李少春曾通过银行转账方式向被告吴显忠支付相关款项。本案审理过程中，原告与被告吴显忠共同确认被告吴显忠向原告转付被告李少春支付的十二个月利息合共290000元，其中第一个月的利息为15000元，第二个月至第十二个月的利息为每月25000元。另查明二，2019年1月26日，原告作为甲方与广东国龙律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案纠纷事宜聘请该律师所提供法律服务，该律师所指派律师作为代理人，涉及标的“本金及利息630000元”，律师费按标的额比例收费，计为34200元，律师费支付时间为“本合同签订之日起三日内交付完毕”。签订合同后，原告支付了上述约定的律师费，广东国龙律师事务所指派律师担任原告的诉讼代理人进行了本案诉讼。另查明三，为本案诉讼的财产保全申请，原告向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保诉讼财产保全责任保险，为此支出保险费1500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，案涉《借款合同》均有借贷双方及担保人的签名确认，且被告李少春作为借款人确认向原告借款的事实、被告吴显忠作为担保人确认为借款提供保证担保的事实，合同当事人均未提出案涉借款真实性、合法性的异议，故本院根据案涉《借款合同》及双方的陈述，认定原告与被告李少春关于案涉借款的民间借贷关系已依法成立。根据本院认定的事实，原告已按合同约定向被告李少春交付案涉借款500000元，被告李少春确认已收到原告交付的上述借款，故本院认定原告与被告李少春之间关于案涉借款500000元的民间借贷关系已成立并生效，依法应予保护。关于被告李少春尚需向原告归还的借款本金及支付利息的具体数额问题。根据当事人的陈述，被告李少春系通过被告吴显忠向原告支付与案涉借款有关的款项；由于案涉《借款合同》已明确约定被告需按月支付利息，被告李少春关于其系向原告归还借款本金而非支付利息的主张，与合同约定不符且未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。此外，被告李少春与被告吴显忠亦存在民间借贷关系，被告李少春向被告吴显忠支付的相关款项未明确具体的对象，导致无法区分与案涉借款还是与被告李少春和被告吴显忠之间的借款有关，则被告李少春作为履行义务人应自行承担相应的不利后果。根据上述分析，本院结合原告与被告吴显忠的陈述，认定被告李少春向原告支付案涉借款的利息合共290000元。由于案涉借款的利息标准为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，利率超过年利率36%即月利率3%的约定无效，被告李少春支付的利息超出月利率3%的部分应视为归还借款本金。结合前述认定的借款本金数额，经本院核算，被告李少春支付的第一个月利息为15000元，应系按合同约定的月利率3%的标准支付；被告李少春支付的第二个月至第十二个月的利息为每月25000元，应系按月利率5%的标准支付，超出月利率3%的部分应视为归还借款本金，则本院认定被告李少春尚欠原告借款本金390000元［500000元-（25000元-15000元）/月×11个月］。上述尚欠的借款本金已超过借款期限，被告李少春未提供证据佐证其已偿还，则可认定其存在未按期偿还借款本金的违约行为，故本院认定被告李少春需向原告偿还上述尚欠的借款本金；至于逾期利息，根据案涉《借款合同》的约定，应从2017年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告主张按月利率2%计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，原告主张的借款本金及利息超出本院上述认定部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费和保函费。原告主张被告李少春需按约定承担其实现债权而支出的律师费34200元和保函费1500元。被告李少春提出原告上述主张缺乏事实和法律依据等抗辩，被告吴显忠则认为应依照法律规定进行处理。对此，经审查，由于案涉《借款合同》中对律师费等实现债权的费用由借款人承担已有明确约定，故本院对原告主张律师费予以支持。至于律师费的具体数额，案涉《民事委托代理合同》约定的律师费为34200元，原告已提供证据证实其已支付该律师费。结合原告委托诉讼代理人在本案中的实际工作量、本案的难易程度以及原告诉请的实际情况，从公平角度考虑，本院酌定按80%的比例确定被告李少春应承担的律师费为27360元（34200元×80%），原告该项诉请主张超过上述核定部分，本院不予支持。至于原告主张的保函费，案涉《借款合同》仅约定诉讼费用及实现债权所支付的律师费、调查费等由被告李少春承担，但并未明确约定保函费；而且保函费系原告因诉讼财产而支付的费用，并非必然发生的费用，已超出了被告李少春订立合同时的预期，故原告该项诉请主张的依据不足，本院不予支持。关于被告吴显忠的责任问题。原告主张被告吴显忠作为案涉借款的担保人，应承担相应的担保责任。被告吴显忠则认为应依照法律规定进行处理。对此，经审查，被告吴显忠系作为连带责任担保人在案涉《借款合同》上签名确认，但因合同并未约定保证期间，且案涉《借款合同》约定的借款期限系至2017年1月16日，原告未提供证据证实其在该笔债务履行期届满之日起六个月内要求被告吴显忠承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告吴显忠免除保证责任。原告现起诉主张被告吴显忠承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李少春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢浩津偿还借款本金390000元及支付利息（利息的计算方法：以390000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年12月16日起计至实际清偿之日止）；被告李少春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢浩津支付律师费27360元；驳回原告卢浩津的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费依法减半收取计5221元，财产保全费3841元，合计由原告卢浩津负担1121元，被告李少春负担7941元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一九年四月二十九日书记员  王 琪