北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27169号原告：李言赋，男，汉族，1954年4月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王善忠，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，北京德和衡律师事务所律师。被告：魏可，男，汉族，1963年10月9日出生，户籍所在地四川省雅安市雨城区。原告李言赋与被告魏可民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李言赋之委托诉讼代理人王善忠、杨春雪到庭参加诉讼，被告魏可经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李言赋向本院提出诉讼请求：判令魏可偿还李言赋费用6万元、借款本金800万元及相应利息（以800万元为本金，按照月利率1.25%的标准，自2018年10月1日计算至2019年1月24日；以800万元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2019年1月25日计算至实际偿还之日）。事实理由：2018年4月28日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款800万元，借款期限自2018年4月28日至2018年10月28日，被告向原告支付6万元作为费用。原告于2018年4月28日向被告转账800万元。到期后，被告未偿还本金800万元及费用6万元。就未偿还的本金800万元，双方于2018年10月1日重新签订《资金借款合同》，约定被告向原告借款800万元，借款期限一年，利率为每月1.25%。被告应当依约于每月30日前，向原告支付月利息10万元，但被告未按合同约定支付利息，双方于2019年1月25日签订《资金借款合同》，约定被告向原告借款800万元，借款期限为一年，资金月利率为1.5%。但自合同签订之日起，被告并未按月支付利息。被告魏可未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李言赋向本院提交以下证据：1、《借款合同》；2、招商银行户口历史交易明细表；3、《资金借款合同》；4、借记卡账户历史明细清单。被告魏可未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李言赋提交《借款合同》显示：甲方《资金借出人》为李言赋，乙方（资金借用人）为魏可，甲乙双方就资金借贷一事达成协议如下：1、甲方基于对乙方业务的支持，以自己位于大兴区某处房屋作为抵押，向王静借款800万元交由乙方使用，该资金已于2018年4月28日通过招商银行转划给乙方。资金借用期限为半年，时间自2018年4月28日起至2018年10月28日止。2、该资金的年利息率为零，甲方不向乙方收取利息。3、该资金由乙方自行安排使用，由乙方负责还本付息。乙方须合理安排资金使用，确保到期即使还本付息。4、该贷款为信用贷款，甲方出于信任，未要求乙方提供任何抵押或担保，乙方愿意支付6万元作为抵押费用。5、本协议未尽事宜，甲乙双方可协商解决，或通过法律程序解决。该《借款合同》乙方落款处有“魏可”的签字。该《借款合同》落款时间打印版为“二零一八年四月二十八日”。李言赋名下尾号为2213的账户2018年4月1日至4月30日的历史交易明细表显示：2018年4月28日，李言赋收到案外人王静转账二次共计800万元；当日，李言赋将该800万元分二次转账付款至魏可名下尾号为8720的账户。2018年4月28日，魏可向李言赋分二次转账付款共计4290200元，李言赋随即将该款项4290000元转账付款至案外人王登峰名下。李言赋提交其尾号为2213的账户明细，显示：魏可向李言赋分二次转账支付的上述款项客户摘要分别为“还王登峰借款”和“还款王登峰借款”，李言赋向王登峰转账支付上述款项的客户摘要为“还款房贷本金及利息”。经本院询问，李言赋提交其尾号为3982的账户明细，显示2017年9月30日，案外人“王*峰”向李言赋转账付款400万元；2017年10月1日至10月4日，李言赋分多笔向魏可转账支付共计2920292元。李言赋称，王登峰支付的400万元款项系李言赋帮魏可从王登峰处所借的借款，当时李言赋收到款项后，李言赋与魏可协商确定从该笔款项中直接扣除双方因2016年2月22日《协议书》和2015年10月13日《贷款协议》所产生的至2017年9月30日期间的利息以及魏可为李言赋报销的部分费用，该部分费用的合计为1079708元，包括2016年2月22日《协议书》约定100万元款项自2016年2月27日至2017年9月30日按年息10%计算的资金利息、2015年10月13日《贷款协议》中400万元借款自2015年11月11日至2017年9月30日的利息、以及魏可为李言赋报销的费用75652.45元。李言赋称对于上述借王登峰的借款本息，魏可在4月28日通过李言赋还给王登峰，共还款4290200元，因此魏可在4月28日向李言赋支付的上述4290200元与案涉800万元借款无关。李言赋提交的落款时间为2018年10月1日的《资金借款合同》显示：甲方（资金借出方）为李晔（公民身份证号1xx4），乙方为魏可，甲乙双方就资金借贷一事达成协议如下：1、甲方之父李言赋基于对乙方业务的支持，以自己位于大兴区某处房屋作为抵押，向王静借款800万元无偿借给乙方使用，该资金已于2018年4月28日通过李言赋招商银行账户转划给乙方，乙方对此确认无误。2、鉴于乙方目前无力偿付这笔资金，甲方父亲已将房屋抵押过户给了王静，鉴于此，从2018年10月1日起，甲方实际借出款800万元给乙方。3、该笔借款的使用期限为一年，时间自2018年10月1日起至2019年9月30日止。4、该借款为有息贷款，资金的月利息为1.25%，乙方须于每月30日前，向甲方支付当月利息10万元。5、乙方应合理安排资金使用，确保到期及时还本付息。乙方若到期未付本息，则以应付本息金额为基数每天按1%计算违约金支付给甲方，直至结清款项。6、该借款可以提前偿还。乙方如果提前偿还借款，贷款利息为剩余贷款为基数计算。该《资金借款合同》落款甲方处有“李晔”的签字和指纹印，乙方处有“魏可”的签字和指纹印。该《资金借款合同》落款时间为打印版“二零一八年十月一日”。李言赋提交的落款时间为2019年1月25日的《资金借款合同》显示：甲方（资金借出方）为李言赋，乙方（资金借用方）为魏可，甲乙双方经友好协商，就资金借贷一事达成协议如下：1、甲方基于对乙方业务的支持，以自己位于大兴区某处房屋作为抵押，向王静借款800万元无偿借给乙方使用，该资金已于2018年4月28日通过李言赋招商银行账户转划给乙方，乙方对此确认无误。2、鉴于乙方目前无力偿付这笔资金，甲方已将房屋抵押过户给了王静，鉴于此，从2019年1月24日起，甲方实际借出款800万元给乙方。3、该笔借款的使用期限为一年，时间自2019年1月25日起至2020年1月26日止。4、该借款为有息贷款，资金的月利息为1.5%，乙方须于每月30日前，向甲方支付当月利息12万元。5、乙方应合理安排资金使用，确保到期及时还本付息。乙方若到期未付本息，则以应付本息金额为基数每天按1%计算违约金支付给甲方，直至结清款项。6、该借款可以提前偿还。乙方如果提前偿还借款，贷款利息为剩余贷款为基数计算。该《资金借款合同》落款甲方处有“李言赋”的签字和指纹印，乙方处有“魏可”的签字和指纹印。该《资金借款合同》落款时间为打印版“二零一九年一月二十五日”。李言赋称李晔系李言赋之子，因其认为这笔借款800万元是自己家里的钱，当时就想把债权转给李晔，所以李晔在2018年10月1日代李言赋签了《资金借款合同》，后来李晔又把债权转给了李言赋。经本院询问，李言赋称起初的《借款合同》并未约定利息，也未要求魏可提供担保，故约定了6万元的补偿费，就相当于利息，且李言赋并未实际支出这6万元的费用；同时，李言赋称其打算将800万元债权转让给李晔，所以有了2018年10月1日的《资金借款合同》，后来李晔又把800万元债权转回给李言赋，于是就有了2019年1月25日的《资金借款合同》。经查，李晔系李言赋之子。经法庭询问，李晔称李言赋当时想把案涉800万元债权转给李晔，后面的事情交由李晔处理，所以李晔就与魏可签订了《资金借款合同》，但魏可从未按照《资金借款合同》向李晔支付借款本息，后来李言赋认为自己比较了解这件事情，还是决定由他自己来主张这笔债权，所以就在2019年1月25日与魏可重新签订了《资金借款合同》，且李晔和魏可之间的《资金借款合同》和李言赋和魏可之间的《资金借款合同》都是李言赋起草的。本院认为，李言赋与魏可签订的《借款合同》系双方真实意思表示，李言赋提交的账户交易明细表中的转账记录以及后续魏可与李晔、李言赋签订的《资金借款合同》中约定的内容，上述内容与《借款合同》中的约定一致，在没有其他相反证据的情况下，本院认为李言赋已经向魏可实际支付借款800万元，双方之间的《借款合同》已于2018年4月28日成立并发生法律效力。根据《借款合同》的约定，魏可应于2018年10月28日向李言赋偿还上述借款800万元。2019年1月25日，李言赋与魏可通过签署《资金借款合同》的方式，对于前述《借款合同》涉及的借款800万元的借期利息、逾期利息和借款期限重新进行确认，本院对该《资金借款合同》的法律效力予以确认，魏可应当依据该《资金借款合同》的约定还本付息。现合同约定的借款期限已到，魏可仍未向李言赋还本付息，构成违约，应立即向李言赋返还借款本金800万元，并依约自2019年1月25日起至实际付清之日止，按月利率1.5%向李言赋支付利息。关于李言赋诉讼请求中2018年10月1日至2019年1月24日的借款利息问题，本院认为，该部分利息约定在案外人李晔与魏可签订的《资金借款合同》中，李言赋与魏可在2019年1月25日对案涉借款债权本息进行重新确认时，就案外人李晔与魏可签订的《资金借款合同》中约定的相关利息问题，并未达成一致意思表示，故李言赋主张的该部分利息，没有事实依据，本院不予支持。关于李言赋主张的6万元费用的问题，李言赋主张该笔费用系魏可应向李言赋支付的补偿费，相当于利息；但《借款合同》明确约定在2018年4月28日至2018年10月28日期间内，李言赋不向魏可收取利息；根据《借款合同》的约定，魏可系愿意向李言赋支付6万元作为抵押费用，李言赋主张该6万元费用并未实际发生；且后续李言赋与魏可之间《资金借款合同》并未约定该笔“抵押费用”的处理情况，因此本院认为，在本案民间借贷法律关系中，李言赋主张魏可返还该笔6万元费用的事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告魏可经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏可于本判决生效之日起十日内向原告李言赋返还借款本金8000000元；二、被告魏可于本判决生效之日起十日内向原告李言赋支付借款利息（以800万元为基数，自2019年1月25日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回原告李言赋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68220元，由被告魏可负担。保全费5000元，由被告魏可负担。公告费260元，由被告魏可负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年五月二十八日书 记 员 李梦杨