江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初46号原告：饶泱，女，1994年6月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：柯焰军，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604201810030032。被告：九江帆语教育咨询有限公司，住所地九江经济技术开发区京九路9号联盛快乐城三层A3-032，统一社会信用代码91360406MA35PF8U06。法定代表人：谭仁华，总经理。委托诉讼代理人：汪隆珠，男，员工。原告饶泱与被告九江帆语教育咨询有限公司（以下简称帆语公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶泱的委托诉讼代理人柯焰军、被告帆语公司的委托诉讼代理人汪隆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶泱向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年11月1日至2018年3月22日的工资及2017年7月8日至2018年3月22日的第二倍工资共计50477元(其中，2017年11月1日至2018年3月22日期间因工伤停工留薪期工资按126.5元×142天计17963元，2017年7月8日至2018年3月22日期间未签订劳动合同第二倍工资按18346元-126.5元/天×30天+17963元计32514元)；2、维持九江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的九开人社仲案字(2018)89号裁决书第一项裁决，即判决被告为原告补缴自2017年6月8日起至2018年3月22日止的社保费用。事实和理由：原告于2017年6月8日到被告处从事英语教学培训工作，双方已形成事实劳动关系，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。2017年10月10日，原告下班回家途中发生交通事故进入医院治疗，共住院73天，2017年12月22日出院，出院医嘱：休息3个月并定期复查。原告出院后带病家中休息，从原告出院至今，被告仅向共支付2017年10月份工资，也未与原告补签书面劳动合同，也从未给原告依法缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动法》等相关规定，被告应当向原告支付受伤及休养期间的工资、未签订书面劳动合同期间的第二倍工资并缴纳社会保险。原告为维护自身合法权益向九江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出的九开人社仲案字(2018)89号《裁决书》支持原告部分请求，但对于2017年11月1日至2018年3月22日的工资及未签订书面劳动合同期间的第倍工资请求未予支持。原告认为该仲裁裁决不符合有关法律规定，因而向法院起诉，请予支持。原告饶泱为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件各一份，以证明双方的主体资格。证据二，九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会九开人社仲案字2018-89号《裁决书》复印件一份，以证明原告已向仲裁委申请仲裁。证据三，九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会九开人社仲案字（2017）142号《裁决书》复印件一份，以证明原、被告之间存在事实劳动关系。证据四，九人社伤认字【2018】第169号《工伤认定决定书》复印件一份，九江市第一人民医院《出院记录》、《疾病证明书》复印件各一份，以证明原告因工伤住院治疗73天，出院医嘱休息3个月。证据五，原告的工资转账流水复印件一份，以证明原告工资发放情况以及平均工资情况。证据六，2019赣04行终117号《行政判决书》一份，以证明原告因事故所受伤害属于工伤。被告帆语公司辩称：一、原告要求被告支付2017年11月1日至2018年3月22日期间的工资无事实和法律依据。1、原告的受伤是由于第三人侵权造成的，原告在民事诉讼中已经获得误工费赔偿，九江市浔阳区人民法院(2018)贛0403民初1452号《民事判决书》判决中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司支付原告误工费22241.35元[136.45元/天×(73+90)天]，原告从2017年10月10日至2017年12月22日受伤住院期间及出院休息三个月(至2018年3月22日止)的误工费保险公司已全额支付，原告再次向被告主张此期间的工资不符合法律规定。2、工资即劳动报酬，根据《江西省工资支付规定》第十二条之规定“劳动者在法定工作时间或者劳动合同约定的工作时间内提供正常劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资”，由于原告受伤后在被告未提供正常劳动，且原告受伤后未向被告办理任何请假手续，为此，被告在原告受伤以后不发放其工资符合法律规定。二、原告要求被告支付2017年7月8日至2018年3月22日期间的第二倍工资无事实和法律依据。1、《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。原告来被告工作后，被告多次要求与其签订劳动合同，原告均拒绝。再看看比原告先来或后来被告工作的员工，都签订了劳动合同，唯独原告没有签订劳动合同，说明被告签订劳动合同制度是完善的，并不存在故意不与原告签订劳动合同的行为，原告与被告未签订劳动合同被告不存在任何过错。另外，原告来被告工作后，与已经签订了劳动合同的员工相比，所有待遇完全一样，并没有因未签订劳动合同给原告带来任何损失，在这方面被告也无任何过错，如原告主张双倍工资，应就被告未与其签订劳动合同存在过错进行举证。2、原告于2017年10月10日发生交通意外事故，事故发生后，原告再也没有来被告处上班，书面劳动合同根本无法签订。被告认为，原告受伤后未来被告处上班，且未办理正常请假手续应视为与被告单方面解除了劳动关系。原告虽然申请认定工伤，但工伤确认的行政行为至今尚处于诉讼过程中，退一步说，无论原告属于非因工受伤还是因工受伤，受伤期间享受的均是相应的待遇，非因工受伤享受病假待遇，工伤则享受工伤待遇，法律并没有规定未签订劳动合同可以享受双倍的病假待遇或双倍的工伤待遇。三、九江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的九开人社仲案字(2018)89号《裁决书》第一项裁决不符合法律规定。《劳动法》第100条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴，劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关不履行征缴职责，劳动者可以其行政不作为对其提起行政诉讼，由人民法院通过行使行政审判权判令其履行法定职责。九江市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会将其作为劳动仲裁案件受理，并作出处理意见，明显不当。综上，原告要求被告支付2017年11月1日至2018年3月22日期间的工资及2017年7月8日至2018年3月22日期间的第二倍工资均无事实和法律依据，九江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的九开人社仲案字(2018)89号《裁决书》第一项裁决不符合法律规定，请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。被告帆语公司为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一，被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，以证明被告的主体身份。证据二，《工伤认定决定书》、永修县人民法院2018赣0425行初183号《行政判决书》各一份，以证明：1、原告的受伤属于第三人侵权造成；2、工伤认定决定作出后，被告不服，依法提起了行政诉讼，目前诉讼程序还在进行中。证据三，九江市浔阳区人民法院2018赣0403民初1452号《民事判决书》复印件一份，以证明原告自从受伤之日起至出院休息3个月止，所有的误工费已经获得第三人赔偿，原告再次向被告主张此期间的工资不符合法律规定。证据四，公司的员工花名册及相应的《劳动合同》一组，以证明在原告之前来被告处工作的员工以及在原告之后来被告处工作的员工均签订了劳动合同，原告未签订劳动合同是其本人拒绝签订劳动合同，被告不存在过错。经审理查明：2017年6月8日，原告被被告招用从事英语教学培训工作，双方未签订书面劳动合同，被告仅按月向被告支付了截至2017年10月31日的工资，未为原告缴纳社会保险费。2017年10月10日，原告因交通事故受伤入院治疗，于2017年12月22日出院，共计住院73天，出院诊断难：“1、L3,4左侧横突骨折；2、盆腔积液。”出院医嘱：“1、休息3个月；2、逐步加强腰背肌功能锻炼；3、局部予以热敷，理疗等对症治疗；……”出院后，被告在家休养，未再到被告处上班。后原告向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。该委于2018年1月3日作出九开人社仲案字（2017）142号《裁决书》，裁决申请人（即原告，下同）与被申请人（即被告，下同）劳动关系成立，且该裁决已发生法律效力。后原告于2018年3月6日向九江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，九江市人力资源和社会保障局于2018年5月2日作出九人社伤认字【2018】第169号《工伤认定决定书》，认定原告在此次交通事故中造成的伤害为工伤。被告帆语公司不服该工伤认定结论，于2018年11月13日向江西省永修县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销该工伤认定决定书。后永修县人民法院于2018年12月19日作出（2018）赣0425行初183号《行政判决书》，判决驳回被告帆语公司的诉讼请求。被告帆语公司对该行政判决不服，向九江市中级人民法院提出上诉。后九江市中级人民法院与2019年6月10日作出（2019）赣04行终117号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。另，原告于2018年6月1日向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人因工伤停工留薪期工资及未签订劳动合同第二倍工资合计54272元。后该委于2018年11月16日作出九开人社仲案字（2018）89号《裁决书》，裁决：一、被申请人与申请人各自按社保经办机构确定的缴费基数缴纳2017年6月8日至2018年3月22日期间的社会保险；二、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告不服该裁决，诉至本院。另查明：被告通过股东谭仁荣的银行账户向原告发放了2017年6月8日至2017年10月31日期间的工资合计18346元。其中，2017年7月10日发2201元，2017年8月10日发4357元，2017年9月10日发4030元，2017年10月10日发4967元，2017年11月10日发2791元。经核算，平均工资为126.5元/天、3795元/月。又查明：上述交通事故发生后，原告于2018年4月19日向九江市浔阳区人民法院提起民事诉讼，请求判决九江市公共交通集团公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计35193.35元。后该院于2018年6月7日作出（2018）赣0403民初1452号《民事判决书》，判决中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司向原告支付赔偿款33672.35元（含误工费22241.35元）。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司按判决履行了付款义务。本院认为，本案处理涉及以下问题：一、双方间劳动关系存续期间问题。九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月3日作出九开人社仲案字（2017）142号《裁决书》裁决原、被告间劳动关系成立，且该裁决已发生法律效力，故本院对双方间劳动关系予以认定。被告辩称原告在2017年10月10日发生交通事故受伤后未上班，据此主张双方间劳动关系就此终止，本院经审查认为，根据原告伤情，参照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，可以确定原告的停工留薪期为6个月，即至2018年4月10日止。被告主张双方间劳动关系于停工留薪期内解除，于法不符，本院不予采纳。二、对于原告要求被告支付2017年11月1日至2018年3月22日期间工资17963元的诉请。经审查，该期间属于停工留薪期，根据《工伤保险条例》第三十三第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”故原告的该项诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称该项诉请未经仲裁前置程序处理，经审查，该辩称意见与事实不符，本院不予采纳。被告还辩称原告已在案外第三人处获得误工费赔偿，据此主张工伤停工期间工资不应计付，本院经审查认为，《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。”故原告有权请求被告支付除医疗费之外的工伤保险待遇，本院对被告的此项辩称意见亦不予采纳。三、对于原告要求被告支付2017年7月8日至2018年3月22日期间第二倍工资32514元的诉请。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因被告自用工满一个月后仍未与原告签订书面劳动合同，故依法应当逐月支付二倍工资。对于2017年7月8日至2017年10月10日期间的第二倍工资，有事实和法律依据，予以支持。对于2017年10月11日至2018年3月22日期间的第二倍工资，被告辩称原告受伤住院导致无法签订劳动合同，且原告未实际提供劳动，据此主张不应计算此期间第二倍工资，对此本院认为，首先，原告腰椎受伤住院及遵医嘱休养，虽行动不便，但并不当然对被告与其签订劳动合同构成客观阻碍；其次，原告在此期间未实际提供劳动系工伤所致，不能归责于原告；再次，法律、法规并未将停工留薪期列为计付未签订劳动合同第二倍工资的除外情形；最后，如不计付此期间第二倍工资，则会产生有失公允的结果，即劳动者因工受伤，用人单位却因此获利或减轻责任。综上，被告的辩称意见不能成立，本院对原告的此项诉请予以支持。另，被告辩称原告拒绝签订劳动合同，并认为由原告承担举证责任，本院对此认为，被告对自己提出的主张应承担举证责任，被告未提供证据证实，应承担举证不能的相应不利后果；即使是原告拒绝签订，被告也未书面通知原告终止劳动关系，故不影响计付第二倍工资。四、对于原告要求被告补缴自2017年6月8日起至2018年3月22日止的社保费用的诉请。经审查，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该项诉请不属于法院受理范围，本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”故本院对被告的此项辩称意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款之规定，判决如下：一、被告九江帆语教育咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告饶泱支付2017年11月1日至2018年3月22日停工留薪期工资17963元、2017年7月8日至2018年3月22日期间第二倍工资32514元，合计50477元。二、被告九江帆语教育咨询有限公司在判决生效后一个月内为原告饶泱向社会保险经办机构办理申报补缴2017年6月8日至2018年3月22日期间的社会保险费手续，并按社会保险经办机构核定的缴费数额补缴社会保险费。对社会保险经办机构核定应由原告饶泱缴纳的数额，由被告九江帆语教育咨询有限公司代缴，代缴后可抵扣上述第一项确定的给付义务。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江帆语教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇一九年九月十六日书记员  沈 洋