安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1324民初6200号 原告（被反诉人）：韩加安，男，汉族，1963年7月5日出生，住安徽省泗县。 委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被告：安徽昌达道路设施工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：笪建伟，系公司董事长。 委托代理人：尹芳翠，女，汉族，1981年8月21日出生，住安徽省合肥市包河区，系公司员工。 被告（反诉人）：马杰，男，汉族，1979年1月9日出生，住安徽省泗县。 委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 被告：泗县交通运输局，住所地安徽省泗县国防路中段东侧。 法定代表人：刘立春，系局长。 委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 原告（被反诉人）韩加安与被告安徽昌达道路设施工程有限责任公司、马杰（反诉人）、泗县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年11月14日立案后,韩加安向本院申请财产保全，本院依法对安徽昌达道路设施有限公司、马杰因“泗县农村道路县、乡级畅通工程（大侯-X005路KO+000-K12+278）改造工程”在泗县交通运输局处的质保金40万元予以冻结。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）韩加安及其委托代理人陈永、被告安徽昌达道路设施工程有限责任公司委托代理人尹芳翠、马杰（反诉人）委托代理人张辉、泗县交通运输局委托代理人孙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩加安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程欠款363350元，并自2016年12月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算支付利息至欠款全部偿清之日止；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，韩加安将诉讼请求变更为1、判令被告给付原告工程欠款334682元，并自2016年12月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算支付利息至欠款全部清偿时止；2、判令被告给付原告违约金20万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，安徽昌达道路设施工程有限责任公司、马杰将其中标承建的由泗县交通运输局发包的“泗县农村道路、乡级畅通工程（大侯-X005路K0+000-K12+278）改建工程”劳务以73万元价格分包给原告完成。在施工过程中，原告还为被告承担了33350元混凝土债务及另外增加两个盖板涵计价43332元。上述工程早已完成施工并投入使用，但被告仅给付原告472000元，其余款项被告迟迟不予给付，明显构成违约，还应支付违约金20万元。综上，被告安徽昌达道路设施工程有限责任公司、马杰理应承担清偿责任，泗县交通运输局作为发包方也应在其欠付的工程款范围内对原告承担清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 安徽昌达道路设施工程有限责任公司辩称：原告与我公司不存在合同关系及法律上的权利义务关系；我公司作为涉案项目总承包已经对外支付完所有款项，请求驳回原告对我公司的全部诉求。 马杰辩称：不欠原告工程款。原告与被告签订的桥梁道路施工协议是事实，但协议约定工程款总额72万元，并约定工程期限是四个月，从2016年7月2日至2016年11月2日工程结束，因为原告违反了协议约定，延迟工程完成的时间，于2017年5月下旬工程才基本竣工。因为原告严重违约，在2017年2月5日，原告为被告书写保证书一份，该保证书证明原告违约，同时在保证书上约定加快工程进度于2017年3月30日前完成；如逾期完成，被告有权拒绝支付剩余工程款。但保证书签订后，截止2017年30日，原告仍然没有将工程完工，直至2017年5月下旬才基本完工。在此期间，被告已向原告支付工程款522000元，尚欠198000元。由于原告违约及保证书承诺放弃该工程款，故被告不应再支付原告工程款，按合同约定，原告应支付被告违约金20万元。原告诉称代被告偿还33350元的商混款，该款应由原告举证属于被告所欠，同时该款与本案无关，属于追偿权纠纷，可另行诉讼，被告不应当承担33350元的商混款。原告要求被告支付增加两个盖板涵工程款无事实依据，双方并未对该增加工程约定，也没有进行结算，故不应当支付该工程款。被告不存在违约，合同约定2016年11月2日前该桥梁工程全部完工，但到2016年12月底该桥梁桥墩才勉强完工。原告首先违约，没有按协议约定的期限进行施工，故原告主张20万元违约金不应得到支持。因本案是合同纠纷，具有盈利性质且合同没有约定逾期付款的利息，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。故请求驳回原告对被告的诉请。 泗县交通运输局辩称：被告合规把工程发包给安徽昌达道路设施工程有限责任公司，安徽昌达道路设施工程有限责任公司具有道路施工资质，安徽昌达道路设施工程有限责任公司将涉案工程发包给马杰，马杰违规将工程发包给原告，存在工程层层转包的违规行为。因此，原告与马杰之间签订合同应当认定为无效。原告与被告之间的工程是安徽昌达道路设施工程有限责任公司发包，泗县交通运输局不应当认定为发包人。泗县交通运输局在原告起诉前已经将约定的工程款全额支付给安徽昌达道路设施工程有限责任公司，泗县交通运输局不存在拖欠工程款的行为，请求驳回对泗县交通运输局的诉求。 马杰反诉请求：1、请求依法判决被反诉人赔偿反诉人违约金20万元、损失150000元，合计350000元；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年7月2日签订桥梁建设工程施工协议，约定大侯村一号桥、二号桥、三号桥、吴赵场桥、周黄桥、及六个盖板由被反诉人施工，工期为120天。同时约定了合同价款、施工进度、付款方式及违约责任。而合同签订后，被反诉人严重违约，导致工程进度过慢，严重影响该路段工程进度。2017年2月25日，反诉人找到被反诉人，要求加快工程进度，被反诉人再次承诺该工程于2017年3月30日前全面竣工，同时书写保证书一份，保证2017年3月30日前全面竣工，如逾期完工，按协议约定甲方有权拒付剩余工程款。而到2017年3月30日，被反诉人还没有完工，直至2017年5月底才基本竣工。由于被反诉人违约，工程进度较慢，导致该500多万工程款被业主泗县交通局暂扣3个月拨款，给反诉人造成极大损失，同时，被反诉人违反了双方签订的桥梁建设工程施工协议第八条第2款约定：“如乙方原因造成工程延期，乙方须向甲方支付违约金200000元。”因此，被反诉人的诉讼请求应予驳回。被反诉人财产保全错误，已给反诉人造成了实际经济损失，请法院在查明事实基础上，判决驳回原告起诉的同时支持反诉人的请求。 韩加安辩称：反诉人请求不能成立，实际施工是八个盖板。保证书的书写并非是因为被反诉人迟延，而是因为反诉人没有及时支付相应的劳务报酬。保证书书写后，由于反诉人临时要求增加两个盖板，导致工程延迟，责任应由反诉人承担。 安徽昌达道路设施工程有限责任公司、泗县交通运输局对马杰反诉请求及事实与理由没有意见。 经审理查明：泗县交通运输局为实施泗县农村道路县、乡级畅通工程（大侯-X005路K0+000-K12+278）改建工程对外进行招标，2016年8月16日安徽昌达道路设施工程有限公司投标中标，双方签订《合同协议书》，约定签约合同价为人民币24665273.81元，工期为90日历天。后，安徽昌达道路设施工程有限公司将中标的工程转包给马杰施工。马杰于2016年7月2日作为发包方与作为承包方的韩加安签订一份《桥梁建设工程施工协议》，约定工程名称为大侯村一号桥、大侯村二号桥、大侯村三号桥、吴赵场桥、周黄村桥，以及六个盖板；承包范围为施工图所示桥梁建筑安装材料以外的人工、机械（挖掘机由甲方无偿提供）等大清包工程；承包价款为大侯村一号桥、大侯村二号桥、大侯村三号桥、吴赵场桥、周黄村桥五座桥工程款共计人民币600000元，六个盖板工程款共计人民币130000元；工期为120天有效工作日，因不可抗力或甲方（马杰）原因（如甲方未能及时付款，周边关系未能处理好等）造成工程延期的，工期可顺延；付款方式为按进度付款，即桥梁桩全部打齐后支付工程款人民币200000元、桥梁及盖板主体全部结束时支付工程款人民币180000元、交通局第一次拨付工程款时，支付人民币200000元、余款人民币150000元在桥梁验收合格后全部付清等。涉案工程于2017年12月21日验收合格并交付使用。 另，涉案工程经泗县审计局审计，审定金额为25665188元。泗县交通运输局分别于2016年12月21日拨付工程款7000000元（411800元+26600元+6561600元）、2017年1月22日拨付工程款3500000元、2017年5月10日拨付工程款1002232.24元、2017年6月26日拨付工程款5465676元、2017年7月18日拨付工程款1661420元、2017年11月29日拨付工程款774652元、2018年4月23日拨付工程款4977948.36元，合计24381928.6元。尚有5%质保金即1283259.4元（25665188元×5%=25665188元-24381928.6元）未有支付。 马杰于2016年12月27日首次通过曹坤山账户向韩加安支付工程款100000元，后陆续支付，至2017年7月19日共向韩加安支付工程款272000元，之后又于2017年8月20日支付50000元、2017年9月25日支付20000元、2017年10月25日支付50000元、2018年2月13日支付80000元，合计472000元。 2017年2月25日，韩加安向马杰出具“保证书”一份，内容为“我于2017年3月30日前把大侯X005路所有五座桥主体工程（吴赵场桥、周黄村桥、大侯1号、2号、3号桥）完工，护栏另加十天，如不能完工，按合同甲方拒付剩余工程款，如有不可抗具因素，以此类推时间保证人韩加安2017年225日”。施工过程中，马杰另让韩加安施工两个桥梁盖板工程。工程于2017年5月份完工。 2019年元月8日，马杰向安徽昌达道路设施工程有限公司出具《情况说明》一份，内容：“本人施工的泗县农村道路县、乡级畅通工程（大侯-X005路K0+000-K12+278）改造工程，截止至今安徽昌达道路设施工程有限责任公司已向我支付所有应付款项，工程5%质保金待业主方向昌达公司支付后，昌达公司再向我支付相应比例款项。” 本院认为，马杰与韩加安均无相应建筑资质，其签订的《桥梁建设工程施工协议》违反相关法律、法规的强制性规定，应为无效协议，不存在赔偿违约金问题，故韩加安与马杰主张200000元违约金的请求，本院均不予支持。因工程已竣工，且通过验收并投入使用，韩加安要求马杰支付剩余工程款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据双方签订协议的约定，工程总价款为730000元，现马杰已支付韩加安工程款472000元，马杰还应支付韩加安工程款258000元，并赔偿由此造成的利息损失。根据韩加安提供的证人郝某1证言即“主体工程是2017年3月底4月初完成的，后来追加盖板涵，马杰又调取我们工人去支盖板壳，2017年5月14日工程彻底结束”，结合其他证人证言，利息损失的起算时间定于2017年4月10日比较合适。涉案工程后期，马杰确有增加两个盖板涵让韩加安施工的事实，但双方对增加的两个盖板涵无明确约定价格，也未有进行结算，双方签订的协议中虽有“六个盖板工程款共计人民币130000元”的约定，但根据韩加安提供的证人郝某1、郝某2出庭证言及现场勘验均可证明，六个盖板涵大小不等，故原告按每个盖板涵约21667元（130000元÷6）主张增加的两个盖板涵工程款43332元显然证据不足，本院不予支持。 关于安徽昌达道路设施工程有限公司与泗县交通运输局是否应当承担责任问题，审理认为，韩加安庭审中认可泗县交通运输局未付的5%工程款为工程质保金，意味着泗县交通运输局的工程款已付清。因为根据质保金的法律性质，质保金不属于工程款范畴，它是施工单位支付给业主单位的维修保证金，而不是业主单位应付给施工单位的工程款，二者分属不同的法律关系，具有完全不同的法律性质。实践中，业主单位与施工单位为了便于操作，就直接由业主单位将施工单位的等值工程款予以扣留，但并不影响该款不属于工程款的性质。故韩加安要求泗县交通运输局承担付款（欠付工程价款范围内）责任没有法律依据，本院不予支持。安徽昌达道路设施工程有限公司辩称韩加安与其不存在合同关系及法律上的权利义务关系，其作为涉案项目总承包人已经对外支付完所有款项，并提供一份马杰向其出具应付款项已付清（工程5%质保金待业主方向昌达公司支付后再向马杰支付相应比例款项）的《情况说明》。审理认为，根据庭审中当事人提供的《合同协议书》可看出，涉案工程发包人为泗县交通运输局，承包人为安徽昌达道路设施工程有限公司，对于安徽昌达道路设施工程有限公司与马杰之间的关系，当事人均未有提供证据证明，但根据马杰向安徽昌达道路设施工程有限公司出具的《情况说明》“工程5%质保金待业主方向昌达公司支付后，昌达公司再向我支付相应比例款项”内容可以推断出，马杰应为借用安徽昌达道路设施工程有限公司的资质（挂靠）对工程进行实际施工，即双方之间为借用资质关系。但就本案而言，韩加安并没有举出证据证明马杰与其签订合同时是以安徽昌达道路设施工程有限公司名义签订，也没有提供证据证明其和安徽昌达道路设施工程有限公司之间存在任何权利义务关系，且韩加安与马杰签订的《桥梁建设工程施工协议》上也未有加盖安徽昌达道路设施工程有限公司公章，此时在主体认定上不宜突破合同相对性原理，应由马杰个人承担责任。 关于韩加安主张33350元垫付款的问题，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，可以另行解决。 马杰要求韩加安赔偿损失150000元的主张没有事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、马杰于本判决生效后十日内支付马杰工程款258000元及损失（以258000元为基数自2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回韩加安的其他诉讼请求； 三、驳回马杰的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4575元，反诉受理费3270元，保全费2520元，合计10365元，由韩加安负担2365元，马杰负担8000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 梅 二〇一九年五月十五日 书记员 姚乐乐