四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初1911号 原告:北新房屋（成都）有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区青白江大道（南区）。 法定代表人：尹稷华，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川航利泰格建设有限责任公司，住所地成都市高新区高朋大道10号航利集团A座11楼。 法定代表人：李银光，董事长。 委托诉讼代理人：刘国文，四川中超律师事务所律师。 原告北新房屋（成都）有限公司（以下简称北新公司）与被告四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称航利泰格公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告北新公司诉讼代理人蒲朝杰、黄林，被告航利泰格公司的诉讼代理人刘国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北新公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告对原告位于成都市青白江区工业集中发展区青白江大道（南区）的“200万平方米／年轻钢抗震节能房屋产业研发制造基地（一期）”工程范围内的全部总平排水网进行维修（直至总评排水管网恢复到排水畅通时止），并承担全部维修费用；2.判令被告赔偿直接算损失47165.50元；3.判令被告承担鉴定费48900元及公证费8000元。事实和理由：2011年9月9日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于青白江区工业集中发展区青白江大道（南区）的“200万平方米／年轻钢抗震节能房屋产业研发制造基地（一期）”工程发包给被告承建施工，工程内容包括3栋厂房、1栋办公楼主体建设以及总平道路、给排水等辅助配套设施建设。后双方于2011年9月26日签订《200万平方米／年轻钢抗震节能房屋产业研发制造基地（一期）补充协议》，约定原告将该工程的133333平方米的表土清理、土方回填工程交由被告施工。合同签订后，原告按约定支付了工程价款，被告按施工进度施工完毕并于2012年将工程交付原告使用。然而工程在原告合理使用后不到半年，总平排水网便出现局部地方自然下陷，管网堵塞无法有效排水的问题，原告曾多次电话通知被告，要求及时维修处理，虽然被告分别于2013、2014、2015、2016年小范围内进行过局部维修和处理，但均在较短的时间内再次出现问题。2017年9月，出现因管网质量缺陷而排水不畅导致屋面落水管无法有效排水，造成整个厂区排水管网瘫痪无法使用的严重问题，致使3栋厂房房屋面天沟翻水淹没厂房内部，积水达10厘米以上，造成原告厂房内机械设备受损，经济损失达100万余元，原告不得不采取应急措施改造屋面落水管，并支付改造维修费用47165.50元。 原告分别于2017年4月13日、2017年5月18日、2017年7月7日书面发函通知被告，要求被告及时履行维修义务并赔偿原告损失。被告回函对于案涉工程总平排水管网堵塞及排水管破损的事实予以认可，但其认为应超过保修期，据不承担维修义务。经多次与被告沟通无果，原告向被告发出律师函，告知原告决定委托第三人机构对案涉工程的质量问题进行鉴定，并邀请被告收到函件后共同委托此次质量鉴定，后被告回函告知其不参与共同委托工程质量鉴定。后原告委托了四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司（以下简称禾力鉴定咨询公司）并邀请了中铁二院监理公司的监理工程师，于2017年12月5日、2017年12月22日召开鉴定沟通会，禾力鉴定咨询公司于2018年1月16日到达案涉工程现场进行检测、勘察，同时原告也申请了青白江区公证处对禾力鉴定咨询公司进行检测、取证的行为和过程进行了保全证据公证。后禾力鉴定咨询公司出具的鉴定报告，载明案涉工程其抽检部位工程质量不符合设计要求，已完全破坏无法排水，失去其应有的使用功能。综上，因被告在施工过程中存在不按照工程设计图纸或施工技术标准施工以及使用不合格的建筑材料的行为，造成案涉工程质量不符合规定的质量标准，应负责返工、修理并应赔偿原告因此造成的损失。 航利泰格公司辩称，双方签署案涉施工合同及补充协议属实；原告陈述的总平排水网局部下陷及管网质量问题发生在工程竣工交付使用后5年以后，原告在使用工程5年后提出质量异议没有法律依据；案涉工程的竣工验收时间为2012年3月31日，原告2017年4月发函要求被告履行维修义务时已经超过了保修期；不认可原告提交的禾力鉴定咨询公司2018年1月29日出具的鉴定报告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、补充协议、竣工验收报告、函件等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北新集成房屋（成都）有限公司名称变更为北新房屋（成都）有限公司。 2011年9月9日，北新公司与航利泰格公司签订《建设工程施工协议》，北新公司将位于成都市青白江区工业集中发展区青白江大道（南区）的“200万平方米／年轻钢抗震节能房屋产业研发制造基地（一期）”工程发包给航利泰格公司施工，约定工程质量应当达到的标准为按国家和合同所在地现行质量验收标准执行；质量保修范围包括地基基础工程、屋面防水工程、给排水管线、设备安装等，其中基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年，电气管线、给排水管线、设备安装工程的质量保修期为2年，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程的质量保修期为2年；保修期至工程竣工验收合格之日起计算；由于承包人原因造成某项缺陷或损坏某项工程或工程设备不能按原定目标是要而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年；同时合同对于合同价款、双方的权利义务、开工及竣工、计量与支付等其他事项进行了约定。 2011年9月26日，双方签署补充协议，约定北新公司将位于成都市青白江区工业集中发展区青白江大道（南区）的“200万平方米／年轻钢抗震节能房屋产业研发制造基地（一期）”工程的表土清理、土方回填发包给航利泰格公司施工。 2017年4月13日，北新公司向航利泰格公司发出维修通知函，载明航利泰格公司承建的案涉工程，目前发现道路下沉开裂、室外排水工程的管网出现管道下陷、堵塞等问题，经挖开下沉处并核对相应的竣工图发现未安装要求施工，室外排水存在重大隐患。航利泰格公司对竣工验收前便已存在的建设工程质量瑕疵，应无条件承担整改修复义务。2017年4月28日，航利泰格公司回函称：航利泰格公司在进行本工程总平道路、给排水等辅助配套设施施工时符合标准规范和设计要求；总平排水管下陷堵塞的事实，不排除系非施工因素以外的其他原因引起；该工程验收移交并使用多年（超过排水管网运行质保期），航利泰格公司作为承建方愿意提供有偿服务对于道路下沉堵塞排水管进行整改或更新。 2017年5月18日，北新公司委托律师发出律师函载明案涉工程虽已竣工验收，但交付之后便陆续出现部分道路下沉开裂、室外排水工程的管网多处管道下陷、堵塞等质量问题；该工程项目当初虽侥幸得以竣工验收合格并交付，目前也过了质量保修期限，但保修范围和保修期限针对的是完全按照施工图纸及施工技术标准施工，工程在正常使用条件下出现的质量问题而言，但航利泰格公司未严格按照施工图纸和技术标准施工、偷工减料而造成的在竣工验收前便已客观存在的工程质量缺陷，虽然过了质保期，航利泰格公司仍应承担返工、维修义务。2017年6月25日，航利泰格公司回函称：2016年5月，北新公司反映总平管堵塞时已过了质量缺陷责任期；接到北新公司通知后，航利泰格公司已多次派专业人员与北新公司一起对出现问题进行考察和诊断，提出了处理意见，问题了解后，至今北新公司未提供总平地质勘查报告；航利泰格公司愿意接受北新公司委托，以施工直接成本价格协助处理管网破损堵塞问题。 2017年12月4日，北新公司委托律师向航利泰格公司发出律师函载明为明确工程质量责任，北新公司决定委托第三方鉴定机构对工程质量进行鉴定，北新公司邀请航利泰格公司在收到本函三日内共同委托此次质量鉴定，如果拒绝共同委托鉴定，北新公司最终将以此鉴定结果向法院主张相应的权利。2017年12月14日，航利泰格公司回函载明航利泰格公司严格履行了包括维修责任在内的全部合同义务；合同明确约定了质保期，航利泰格公司在质保期内履行了质保维修责任，北新公司需要提供合同以外的服务，应另行协商一致后航利泰格公司提供有偿服务；北新公司反映的问题属于与勘查、设计相关的问题，与施工单位并没有联系，航利泰格公司决定不参与共同委托工程质量鉴定，并且对相关鉴定结果不予认可。 庭审中，北新公司向法庭提交了禾力鉴定咨询公司对于案涉工程室外排水管网工程施工质量的鉴定报告，载明根据现场检查、抽测、查阅相关资料，按照下相关规范标准综合分析判断：200万平方米／年轻钢抗震节能房屋产业研发制造基地（一期）室外排水工程其抽检部分工程质量不符合设计要求。经质证航利泰格公司对该鉴定报告不予认可。 审理过程中，航利泰格公司提交了案涉工程中加工车间及办公楼的竣工验收报告，经质证北新公司予以认可，同时北新公司认可案涉工程在2012年3月31日后交付使用；北新公司认可施工过程中形成了给排水管的建筑材料报审表及隐蔽工程验收记录，但对总评、给排水及道路工程未形成最终的竣工验收。 本院认为，北新公司与航利泰格公司签订的案涉建设工程施工协议、补充协议，合法有效。本案中，北新公司基于禾力鉴定咨询公司的鉴定报告，诉请判令航利泰格公司对案涉工程范围内的全部总平排水网进行维修，并承担维修费用。但该鉴定报告系北新公司单方面委托出具，航利泰格公司并未参与；且案涉工程中的给排水及道路工程未经竣工验收，而北新公司已于2012年使用案涉工程；2017年4月13日北新公司发函时已经超过了保修期限；北新公司认为案涉工程在其合理使用不到半年时总平排水网出现问题，但提供的证据不能证明其主张。故对北新公司该诉请本院不予支持。北新公司要求航利泰格公司赔偿因总评排水管网质量问题导致厂区被淹，北新公司改造屋面落水管而支付的改造维修费用47165.50元，因证据不足，本院不予支持。北新公司要求航利泰格公司承担鉴定费48900元及公证费8000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回北新房屋（成都）有限公司的诉讼请求。 案件受理费2381元，由北新房屋（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  赵树芬 人民陪审员  黄仁富 二〇一九年五月六日 书 记 员  谭路遥