安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初30号原告:合肥安顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路191号Ａ区。统一社会信用代码91340100704921115R法定代表人：李炳兴职务：董事长。委托诉讼代理人：孙雷，安徽国天律师事务所律师。被告：张华，女，汉族，1971年5月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路252号4幢206号，身份证号码：342324197105073628。委托诉讼代理人：吴孝义，男，汉族，1972年2月11日出生，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路252号4幢206号，身份证号码：34232419720211361X，系被告丈夫。原告合肥安顺物业管理有限公司诉被告张华劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥安顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙雷、被告张华的委托诉讼代理人吴孝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥安顺物业管理有限公司（以下简称“安顺公司”）向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决原告不需要给被告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额22000元。事实和理由：一、原、被告根本没有劳动关系，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会认定事实错误。被告在劳动仲裁申请书里面所述根本与事实不相符合，被告所谓的每个月工资均是由一个叫陈建国的男子按月打到被告的卡上，并不是由原告按月发放，并且也无任何的证据能证明原、被告建立过劳动关系，原告根本就不认识被告，被告压根就不是原告的员工，双方没有任何的关系。二、合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会胡乱认定事实，没有认可的法律依据。原仲裁裁决书认定被告是我处员工的依据，就是原告在仲裁庭开庭的时候提交的一份工资表，仲裁委就按照一份工资表和上面有所谓陈红霞的名字和被告给陈红霞的打款记录就认定双方有劳动关系，显然是没有任何法律依据的，首先张华所说的陈红霞和原告提供的工资表上的陈红霞是否为一人，仲裁委根本就没有去核实，其次银行的转账记录根本就不能说明原、被告之间存在劳动关系。综上所述，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，并且没有任何的法律依据，希望贵院可以支持原告的诉讼请求。被告张华辩称1、原被告双方存在劳动关系，案涉被告工作地点是原告承包经营，负责人是陆强生；2、原告经营和管理的合肥市第二人民医院和平路院区收费项目，该停车场收费和日常管理均是由原告方员工陈建国负责，而被告在该收费项目中从事管理员工作，是为原告方提供劳务，双方存在劳动关系；3、在平时收费管理中，将收取的费用汇入原告员工陈红霞账户中，说明该收费项目实际管理人即为本案原告；4、劳动仲裁委认定的劳动关系符合法律规定，原告应承担双倍工资的法律责任。经审理查明：被告张华自2017年9月1日在合肥市和平路246号第二人民医院院内停车场从事收费员工作，工作时间白班为7:30至18:30、夜班为18:30至7:30，3人轮流值班，每个月的月中和下个月的月初将收取的停车费汇入陈红霞的中国建设银行账户中。张华每月从停车场负责人陈建国处领取工资2200元，领取方式为陈建国通过银行向其转账。2018年8月1日停车场负责人陈建国通知张华停车场经营管理权交由其他公司，告知其不要再来上班。张华在此工作期间，负责人没有签订书面的劳动合同，也没有为其购买社会保险。为此，张华以停车场经营管理人安顺公司未与其签订书面的劳动合同为由，向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求安顺公司支付未签订劳动合同的双倍工资。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2018年11月30日做出（2018）合瑶劳仲裁字第584号仲裁裁决书，裁决安顺公司向张华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元。原告安顺公司不服另查明，张华在案涉停车场从事收费员工作时间段，该停车场的经营管理人为原告安顺公司。张华在工作期间收取的停车费汇给了安顺公司员工陈红霞。以上事实由原、被告提交的身份证复印件、企业登记信息查询单、银行交易明细、停车备案表、停车费发票、服务价格登记证，（2018）合瑶劳仲裁字第584号仲裁裁决书以及原、被告双方的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方之间是否符合法律规定的劳动关系主体身份及是否存在劳动法上的从属关系予以考量。确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，张华工作的停车场在张华工作期间的经营管理人系原告安顺公司，张华将收取的停车费汇至陈红霞的中国建设银行账户上，对于陈红霞的身份，原告安顺公司在劳动仲裁审理时向仲裁委提供了一份工资发放流水单，上面标识了陈红霞为安顺公司员工，安顺公司向其发放工资，而本案审理中，原告却未向法庭提交该份工资单，本庭要求原告提交复印件，而原告却陈述没有复印件，法律法规规定对单位员工的工资表应当由用人单位保留二年以上，对原告此项陈述明显与事实不符，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定推定陈红霞系原告安顺公司的员工，对于原告安顺公司所述工资单上陈红霞并不能就认定张华汇款的陈红霞，本院认为此举证责任在于原告安顺公司，综上，本院对于张华所述其将收取的停车费汇至原告公司员工陈红霞的事实予以采信。由此，本院结合张华提供的停车场发票上加盖有原告公司的公章以及停车场备案表和服务价格登记证，认定张华是在原告安顺公司经营管理的合肥市第二人民医院停车场（和平路院区）从事收费员工作，其工作内容属于原告公司业务的重要组成部分，双方存在劳动关系。由于原告未按劳动合同法规定与劳动者张华签订书面的劳动合同，应当承担支付双倍工资的责任。对于支付双倍工资的差额部分，根据张华陈述其2017年9月1日入职，2018年8月1离职，每月工资为2200元，对此陈述原告未能提供证据予以反证，本院予以采信。基于此，原告应当于2017年10月1日之前与张华签订书面的劳动合同，但原告未提供证据证明双方已经签订了书面的劳动合同，故本院认定原告需支付2017年10月1日至2018年8月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元（2200/月×10个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、原告合肥安顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张华未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元；二、驳回合肥安顺物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一九年四月二十日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2019）皖0102民初30号原告:合肥安顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路191号Ａ区。统一社会信用代码91340100704921115R法定代表人：李炳兴职务：董事长。委托诉讼代理人：孙雷，安徽国天律师事务所律师。被告：张华，女，汉族，1971年5月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路252号4幢206号，身份证号码：342324197105073628。委托诉讼代理人：吴孝义，男，汉族，1972年2月11日出生，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路252号4幢206号，身份证号码：34232419720211361X，系被告丈夫。原告合肥安顺物业管理有限公司诉被告张华劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥安顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙雷、被告张华的委托诉讼代理人吴孝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥安顺物业管理有限公司（以下简称“安顺公司”）向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决原告不需要给被告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额22000元。事实和理由：一、原、被告根本没有劳动关系，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会认定事实错误。被告在劳动仲裁申请书里面所述根本与事实不相符合，被告所谓的每个月工资均是由一个叫陈建国的男子按月打到被告的卡上，并不是由原告按月发放，并且也无任何的证据能证明原、被告建立过劳动关系，原告根本就不认识被告，被告压根就不是原告的员工，双方没有任何的关系。二、合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会胡乱认定事实，没有认可的法律依据。原仲裁裁决书认定被告是我处员工的依据，就是原告在仲裁庭开庭的时候提交的一份工资表，仲裁委就按照一份工资表和上面有所谓陈红霞的名字和被告给陈红霞的打款记录就认定双方有劳动关系，显然是没有任何法律依据的，首先张华所说的陈红霞和原告提供的工资表上的陈红霞是否为一人，仲裁委根本就没有去核实，其次银行的转账记录根本就不能说明原、被告之间存在劳动关系。综上所述，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，并且没有任何的法律依据，希望贵院可以支持原告的诉讼请求。被告张华辩称1、原被告双方存在劳动关系，案涉被告工作地点是原告承包经营，负责人是陆强生；2、原告经营和管理的合肥市第二人民医院和平路院区收费项目，该停车场收费和日常管理均是由原告方员工陈建国负责，而被告在该收费项目中从事管理员工作，是为原告方提供劳务，双方存在劳动关系；3、在平时收费管理中，将收取的费用汇入原告员工陈红霞账户中，说明该收费项目实际管理人即为本案原告；4、劳动仲裁委认定的劳动关系符合法律规定，原告应承担双倍工资的法律责任。经审理查明：被告张华自2017年9月1日在合肥市和平路246号第二人民医院院内停车场从事收费员工作，工作时间白班为7:30至18:30、夜班为18:30至7:30，3人轮流值班，每个月的月中和下个月的月初将收取的停车费汇入陈红霞的中国建设银行账户中。张华每月从停车场负责人陈建国处领取工资2200元，领取方式为陈建国通过银行向其转账。2018年8月1日停车场负责人陈建国通知张华停车场经营管理权交由其他公司，告知其不要再来上班。张华在此工作期间，负责人没有签订书面的劳动合同，也没有为其购买社会保险。为此，张华以停车场经营管理人安顺公司未与其签订书面的劳动合同为由，向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求安顺公司支付未签订劳动合同的双倍工资。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2018年11月30日做出（2018）合瑶劳仲裁字第584号仲裁裁决书，裁决安顺公司向张华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元。原告安顺公司不服另查明，张华在案涉停车场从事收费员工作时间段，该停车场的经营管理人为原告安顺公司。张华在工作期间收取的停车费汇给了安顺公司员工陈红霞。以上事实由原、被告提交的身份证复印件、企业登记信息查询单、银行交易明细、停车备案表、停车费发票、服务价格登记证，（2018）合瑶劳仲裁字第584号仲裁裁决书以及原、被告双方的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对双方之间是否符合法律规定的劳动关系主体身份及是否存在劳动法上的从属关系予以考量。确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，张华工作的停车场在张华工作期间的经营管理人系原告安顺公司，张华将收取的停车费汇至陈红霞的中国建设银行账户上，对于陈红霞的身份，原告安顺公司在劳动仲裁审理时向仲裁委提供了一份工资发放流水单，上面标识了陈红霞为安顺公司员工，安顺公司向其发放工资，而本案审理中，原告却未向法庭提交该份工资单，本庭要求原告提交复印件，而原告却陈述没有复印件，法律法规规定对单位员工的工资表应当由用人单位保留二年以上，对原告此项陈述明显与事实不符，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定推定陈红霞系原告安顺公司的员工，对于原告安顺公司所述工资单上陈红霞并不能就认定张华汇款的陈红霞，本院认为此举证责任在于原告安顺公司，综上，本院对于张华所述其将收取的停车费汇至原告公司员工陈红霞的事实予以采信。由此，本院结合张华提供的停车场发票上加盖有原告公司的公章以及停车场备案表和服务价格登记证，认定张华是在原告安顺公司经营管理的合肥市第二人民医院停车场（和平路院区）从事收费员工作，其工作内容属于原告公司业务的重要组成部分，双方存在劳动关系。由于原告未按劳动合同法规定与劳动者张华签订书面的劳动合同，应当承担支付双倍工资的责任。对于支付双倍工资的差额部分，根据张华陈述其2017年9月1日入职，2018年8月1离职，每月工资为2200元，对此陈述原告未能提供证据予以反证，本院予以采信。基于此，原告应当于2017年10月1日之前与张华签订书面的劳动合同，但原告未提供证据证明双方已经签订了书面的劳动合同，故本院认定原告需支付2017年10月1日至2018年8月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元（2200/月×10个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、原告合肥安顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张华未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元；二、驳回合肥安顺物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二〇一九年四月二十日书记员权可