广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10377号原告：胡忠安，男，1952年8月24日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。被告：邹力波，男，1969年5月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，被告：佛山市吉达盛电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会昌宝西路39号天富来国际工业城一期一座201号之二，统一社会信用代码9144060606145843711。法定代表人：谢美英，经理。两被告共同委托代理人：朱孝义，广东拓信律师事务律师。第三人：黄晓青，男，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：刘珍珍，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。原告胡忠安与被告邹力波、佛山市吉达盛电子有限公司（以下简称吉达盛公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。后本院依法追加黄晓青为第三人参与诉讼，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人邓以超，被告邹力波，两被告共同委托诉讼代理人朱孝义到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人邓以超，两被告共同委托诉讼代理人朱孝义，第三人委托诉讼代理人刘珍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡忠安向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告邹力波于2018年9月13日签订的共同投资佛山市吉达盛电子有限公司协议；2.两被告立即共同返还原告投资款42万元，并支付逾期退款利息（自起诉之日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邹力波原系被告吉达盛公司股东，持有被告吉达盛公司51%股权。被告吉达盛公司因资金周转困难，被告邹力波提出由原告投资入股被告吉达盛公司，原告为此于2018年2月28日开始陆续向被告吉达盛公司进行投资。2018年9月13日，原告与两被告进行对账，明确2018年2月28日至2018年5月19日期间，原告共投入现金23万元；2018年5月19日至2018年8月28日期间原告的投入定于2018年9月16日12时对账确认；并确定原告与被告邹力波各占被告吉达盛公司50%的股权。但协议签订后，被告邹力波拒不依协议约定对原告的所有投入进行对账确认及办理股权转让手续。被告邹力波更于2018年9月30日将其持有被告吉达盛公司的股权转让给谢美英，以此逃避将股权转让给原告的义务。被告邹力波的行为已构成根本违约，致原告无法实现协议之目的，投资协议依法应予以解除。原告与被告邹力波的投资协议未经被告吉达盛公司另一股东同意，擅自处分了其49%的股权，依法也应认定为无效协议而解除。另被告吉达盛公司在投资协议上盖章确认以保证协议的履行，并实际使用了原告的投资款，依法应对退回原告投资款承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确其主张返还的42万元构成如下：被告邹力波已确认的2018年5月19日前投入现金23万元，此后原告向被告吉达盛公司账户转账投入130251.34元，原告代付工资9万元，上述金额总计约45万元，扣减被告邹力波向朱银莲借款3万元。被告邹力波、吉达盛公司共同辩称，1.不同意解除双方于2018年9月13日签订的协议。双方所签协议是合法有效的协议，应当继续履行。吉达盛公司还有一名挂名股东占有公司49%股权。该股东由公司成立至今未依约定向公司投入资金，实际未履行股东的义务，不应享有公司权利，公司办理变更登记手续，将该股东除名后，可为原告办理股东登记手续。原告是公司成立后依与邹力波双方协议实际取得公司股东资格的隐名股东，依协议占有公司50%股权。2.原告投入公司资金与收取公司货款情况。（1）原告投入公司资金23万元、6.6万元，占公司50%股权。（2）原告代公司支付2018年6月工资款。（3）原告从公司客户收取2018年5月-8月货款，德星公司251158.89元，联特公司约95643元，艾美皓电子公司约89856元。朱银莲借款3万元，款项4000元，钱亨凤汇款13.4万元。（4）原告打入公司资金130251.34元。（5）原告欠付公司款项344427.55元（604658.89元-130251.34元-129980元）。原告恶意隐瞒收入应追究原告职务侵占。第三人黄晓青述称，吉达盛公司一直是由被告邹力波实际运作，第三人不知情本案所发生的纠纷，也不知道被告邹力波将股权转让给案外人及原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.被告提交的统计表，系其单方制作，原告对此不予确认，且该统计表数据没有其他证据予以佐证，本院对此不予确认。2.被告提交的收据，系复印件，未提交原件供法院核对，本院对此证据不予确认。3.被告提交的网上电子银行回单，原告确认已收取相关款项，本院对其真实性予以确认。4.原告提交的证据，被告作为合同相对方及相关经手人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，原告与被告邹力波签订一份协议，被告吉达盛公司加盖公章。该协议记载“邹力波和胡忠安共同投资吉达盛公司，于2018年2月28日起到2018年5月19日，由缪肖春经手，胡忠安投入现金23万元，邹力波投入现金23万元，缪肖春投入现金6.6万元，经过三方确认无误。从2018年5月19日至8月28日，由胡忠安采购材料及支付工资等，全部单据、流水账本交给邹力波核对，2018年9月16日12时左右在本公司对账，进行共同确认，再进行股份划分。双方股份应各占50%”。被告吉达盛公司于2013年1月18日登记设立，设立时被告持股51%，第三人持股49%。2018年9月30日，被告吉达盛公司股东变更为谢美英、第三人，持股比例分别是51%、49%，法定代表人由邹力波变更为谢美英。诉讼中，两被告对原告投入42万元的构成及各部分组成的数额无异议。原、被告共同确认，原告在2018年9月前在被告吉达盛公司工作，双方为劳动合同关系。原告陈述，原、被告双方法律意识淡薄，双方签订案涉协议的本意是通过原告增资扩股，各自持有被告吉达盛公司50%的股权，但其不清楚股权通过何种形式取得。两被告陈述，被告邹力波认为其持有吉达盛公司100%股权，第三人持有的49%股权并非属于第三人所有；且公司经营困难，需要有人投入资金经营，原告同意投入资金；至于原告以何种身份进入公司，被告不太清楚，应该是两人合伙，共同经营公司；原告是以受让被告邹力波持有的公司股权进入公司，双方没有约定受让的股权份额即对价；案涉协议是事后签订，约定双方对账后再确认双方的股权比例；原、被告是在2018年9月对账正式确定原告与被告之间的投资关系，但公司从2018年2月即交由原告打理。第三人明确其并非吉达盛公司的挂名股东，应对公司享有权利和承担义务，不清楚案涉协议签订情况。另查明，本院于2019年7月4日向两被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案审查的重点是：第一，原告请求解除案涉协议是否符合法律规定，第二，若解除案涉协议，两被告应否向原告返还投资款及返还的数额。对此，本院分析如下：第一，关于案涉协议应否解除的问题。首先，根据原、被告的陈述，因被告吉达盛公司经营困难，需要资金，双方同意由原告投资经营公司，案涉协议为双方洽谈后形成的书面协议，确定双方对账后确定各自的股权比例。其次，根据原告的陈述，原告通过增资扩股的方式进入公司，但增资扩股未经股东会决议，亦未办理经过法定增资程序，原告截止辩论终结时仍未成为吉达盛公司登记股东。再者，根据被告的陈述，原告通过受让邹力波持有被告吉达盛公司的股权获得股东身份，但原告仅持有的吉达盛公司51%股权已于2018年9月30日转让给案外人，而第三人明确其并非挂名股东，没有为原告代持股权，截止辩论终结时邹力波并非吉达盛公司登记股东，无法转让股权给原告。而关于原告受让股权的份额及对价，被告并不清楚。最后，原、被告双方均确认在签订案涉协议前，原告以劳动者身份在被告吉达盛公司工作，并领取工资报酬。即原告管理公司是履行其劳动合同确定的职责，非以公司股东身份管理公司。被告亦确认双方口头提出由原告投资共同经营公司，事后才形成案涉协议，双方需对账后再确认双方的股权比例。根据以上分析，无论是增资扩股还是股权转让，无论是登记股东还是实际投资者，原告均未成为吉达盛公司的股东，原告基于案涉协议的合同目的无法实现。根据合同法第九十四条第四项的规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。因此，原告请求解除原告与两被告于2018年9月13日签订的协议，理据充分，本院予以支持。同时，根据合同法第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。原告在起诉前未向两被告发出解除通知，应以本院送达起诉状副本之日即2019年7月4日为合同解除时间。第二，关于两被告应否退还投资款及退还数额问题。因案涉协议出现法定解除事由，应予以解除，合同解除后，原告投入的投资款应予以返还。根据原告的主张，原告投入款项属于增资扩股，相关投资款已投入被告吉达盛公司。被告亦确认投资款应由被告吉达盛公司而非被告邹力波返还。因此，被告吉达盛公司收取的投资款，应由被告吉达盛公司返还。原告请求被告吉达盛公司返还投资款的理据充分，本院予以支持。但原告请求被告邹力波返还投资款，理据不足，本院不予支持。至于退还数额，被告答辩时已明确原告主张的42万元均投入公司，故本院确认退还数额为42万元。因被告吉达盛公司未退还投资款，原告有权主张自合同解除次日起按中国人民银行同期贷款利率计收逾期退款利息。原告主张自起诉之日起支付逾期退款利息，缺乏依据，本院予以调整。被告在诉讼过程中向本院提出反诉请求，经审查，该反诉请求与本诉的诉讼请求非基于相同法律关系或基于相同事实，诉讼请求之间亦不具有因果关系，不属于法律规定应当合并审理的范畴，本院对该反诉请求不予接纳。被告如认为原告的行为损害其合法权益，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告胡忠安与被告邹力波于2018年9月13日签订的共同投资佛山市吉达盛电子有限公司协议于2019年7月4日解除；二、被告佛山市吉达盛电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡忠安返还投资款42万元及利息（计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告胡忠安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元、财产保全费2620元，合计10220元，由被告佛山市吉达盛电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  卢士渝二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨韵纳