河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1351号原告：河南国联医疗科技有限公司。法定代表人：朱静玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡坤林，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：临朐县朐山医院。法定代表人：马连文，该院院长。委托诉讼代理人：王长喜，山东担道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞洲，山东隆湶律师事务所律师。原告河南国联医疗科技有限公司与被告临朐县朐山医院合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡坤林、蔡佳，被告的法定代表人马连文及其委托诉讼代理人王长喜、王瑞洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月31日，本案原、被告双方签订《设备购销合同》一份（编号：HNGL20170831-1），合同约定被告向原告采购一批医疗设备，设备价值为4707万元，并约定了付款方式及违约责任等。合同签订后，原告即按约向被告交付了相应设备，但被告迟迟未按约定履行己方付款义务。在此期间，原告一再向被告催要货款，但被告拒不返还，导致原告合同目的无法实现，资金困难，利益严重受损。无奈，原告只好依据有关法律规定提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告设备款4446万元及滞纳金、资金占用费、违约金（滞纳金、资金占用费、违约金暂计至2019年4月28日为892.008万元，以上合计：5338.008万元；后续滞纳金、资金占用费、违约金以本金4446万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年4月29日计至全部款项实际付清之日止）；2、判令被告支付原告律师费160.14024万元；3、本案诉讼费、保全费、保函费等全部由被告承担。被告辩称：一、案件基本事实如下：2017年6月，中财乐康（北京）医院投资管理有限公司（以下简称中财乐康）的经理刘相丰来医院考察“肿瘤、影像中心设备投放及运营”市场情况。被告欲扩大经营规模，但融资困难，而中财乐康愿意提供设备、从设备经营利润中分成，双方一拍即合。2017年7月20日，刘相丰和中财乐康公司路（音）总，来医院就设备投放、利润分成等事宜达成一致。在中财乐康提供的《技术合作协议书》上，医院加盖了公章。刘相丰他们以合同需要集团审核为由，带合同回北京签字盖章。2017年8月15日，医院马连文院长等四人去北京中财乐康办公室就CT项目分成事宜进行商谈，中财乐康经理侯伟（公安查明其真名叫付大伟）、刘相丰等4人参加，双方最后达成一致，扣除一定成本后，双方按3：7比例分成。后来，刘相丰把医院单方签名盖章的《补充协议一》带走。2017年8月30日，侯伟来医院，要求医院在《设备购买合同》上签字盖章，医院马院长见是《设备购销合同》（合同编号：HNGL20170831-1，签订地点：郑州市，实际并未去过郑州，实际签订地点在山东省临朐县朐山医院），与医院谈项目的是中财乐康公司，而《设备购销合同》的卖方却是原告，盖的是原告公章，医院从未与原告有过任何业务。而且谈得合作项目一直是设备投放、利润分成，而不是买卖，马院长就拒绝签字盖章。侯伟解释道：我们合作以谁的名义都一样，如果以我们名义签，担心集团不容易批款。如果款不到位，无法投放设备，项目无法运行。合作项目是以利润分成的形式合作，签这个设备购销合同是为了从总公司走出款来，只为了取出款，不作为购买设备还款依据。医院为了“尽快运行项目”，在合同上签字盖章。2017年12月18日CT机送到医院，12月20日安装调试到位，当天CT《设备安装验收调试报告》仍要求写供货商为原告。关于医用直线加速器设备，双方谈过但中财乐康一直没有送货，2017年12月27日侯伟要求医院在标注设备供应商是原告的医用加速器《设备安装验收调试报告》盖章时，医院不同意，侯伟说，被告在直线加速器《设备安装验收调试报告》签字是为了公司放出设备投放款，欺骗被告再次在报告上盖章、签字。2018年2月13日，被告收到中财乐康法定代表人孙景普以借款名义（侯伟解释是设备投放款）汇入被告账户的80万元，被告认为不妥，但侯伟说是转给原告的设备款，被告按侯伟要求转付给了原告，同日还按侯伟要求将合作技术服务费25万元汇给原告。2018年7月20曰，经侯伟安排，被告收到武振（侯伟的舅子）以借款（侯伟称是设备投放款）名义汇入医院账户40万元。2018年7月23日，按照利润分成及补充协议，医院支付技术服务费38万元。同日应侯伟要求，武振汇入40万元也转给了原告。2018年11月底，原告吴和谦经理带着《应收款对账单》来医院要求盖章，侯伟说还是为了集团放款，医院盖了章。2018年12月24日，经侯伟安排，医院收到付春晖（疑似付大伟的妹妹）以现金借款（侯伟称是设备投放款）名义汇入医院账户的100万元。12月25日，医院在与侯伟沟通中感觉到合作项目性质有变化，就没有按侯伟安排把收到付春晖的100万元现金转给原告，医院以还借款形式退还了付春晖100万元。2018年12月25日，经侯伟安排，被告收到付春晖以现金借款（侯伟称是设备投放款）名义汇入医院48万元。同日，按侯伟要求，按照利润分成及补充协议，被告替付春辉“代付”汇入被答辩人48万元。同日，按侯伟要求和利润分成及补充协议医院以预付CT利润分成名义汇给原告30万元。2019年6月2日，被告收到郑州中院寄来的民事诉状，原告要求被告支付设备款4446万元以及滞纳金、违约金等共计5498万多元。被告找侯伟，侯伟则推脱说因被告与原告有合同关系，他只能从中调解，至此，被告才明白上当受骗。二、本案相关法律问题如下：原告和被告签订的《设备购销合同》不是双方的真实意思表示，侯伟诱骗被告在原告提供的合同上盖章，导致合同无效。从被告提交的技术合作协议及补充协议来看，被告方的真实意思是与中财乐康合作，不是与原告合作；而且合作方式是中财乐康投放设备、扣除一定成本后，按利润分成，而不是买卖设备。因为被告的规模很小，只有—百多张床位，且已经欠债一个多亿，无力购买大型的设备，不可能去签署设备买卖合同。但在洽谈过程中，侯伟诱骗被告在原告提供的格式合同上盖章，与被告签订了所谓《设备购销合同》。首先，侯伟让被告在《设备购销合同》上盖章的目的，说是为了从集团公司走出款来，以便履行合作协议，并非为了真的履行。否则，为何原告向法庭提供的飞利浦X射线计算机断层摄影设备是每台1900万元（该合同涉嫌伪造），而被告手中的《设备购销合同》记载是每台1532万。这能是双方的真实意思表示？其次，从表面上看，被告支付了三期设备款，一期105万和二、三期各78万。实际上是侯伟安排别人分别付给被告80万、40万和48万，再加上侯伟让医院预付的技术合作三次利润分成：25万、38万和30万，才凑够了三期设备款。但是合同约定是买卖三台设备，到目前实际上只交付了一台，被告能按照三台设备总货款向原告分期付款吗？肯定不能。如果真的是给原告支付的设备款，为何2018年12月25日向原告支付48万元时注明“代付”？向原告支付30万元时注明“利润分成”？这三次付款明显不是设备款。第三，既然侯伟采用欺诈手段诱骗被告与原告签订合同，按照我国合同法52条、第58条规定，双方签订的《设备购销合同》无效，被告根据该合同取得的设备应当返还，被告向原告支付的货款也应当返还或者抵作设备使用费用。综上，可以看出被告和原告没有设备买卖的真实意思表示，属于受第三人侯伟欺骗所签订的合同，符合我国《合同法》第52条该合同属于无效合同，应按照《合同法》第58条规定处理。三、本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，将案件移交公安机关。侯伟，真名付大伟，使用假名，采用诱骗的手段诱使被告签订合同（侯伟是否与原告串通签订本合同，有待于公安部门查清），本案涉嫌刑事犯罪，希望法庭驳回原告起诉，移交公安机关处理。四、假设合同有效，也不存在被告违约的问题。虽然被告在《设备购销合同》上盖章，但是公章真实并不代表着协议真实，并不代表双方的意思表示一致、真实。假设该合同真实有效，也不存在被告违约的问题。首先，设备购销合同约定是买卖三台设备，截至目前原告只交付了一台，原告违约在先，被告拥有后履行抗辩权，有权拒绝支付货款。其次，由于原告违约在先，原告主张律师费、滞纳金等均不能成立。总之，原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：原告营业执照、被告民办非企业单位登记证书副本复印件各一份，证明：原、被告主体适格。证据二：《设备购销合同》一份，证明：2017年8月31日，原、被告双方签订《设备购销合同》一份，合同约定由被告向原告购买一批设备，设备价值4707万元，合同对付款时间、违约责任等均进行了详细明确的约定。合同第12条约定：被告没有按照合同约定按时支付设备款的，每逾期一日，按逾期应付金额的千分之五支付滞纳金，超过15个自然日的，还应承担应付金额30%的违约责任。除此之外，原告有权暂停设备的使用，直至被告付清全部约定设备款，在此期间原告的全部损失，均由被告承担。证据三：直线加速器上游《购销合同》一份；X射线计算机断层摄影设备IngenuityCore128上游《购销合同》一份；X射线计算机体层摄影设备Insitum16上游《购销合同》一份。证据四：向上游支付货款的转款凭证三份（3374.3）。以上证明：1、按照医疗公司大型设备交易惯例，涉案三台大型医疗设备均为指示交付，由我方向上游公司采购，上游公司负责交货，合同约定交货地址均为朐山医院院址，接收人为被告公司指定接收人。2、我司已按照合同约定，履行完毕向上游支付货款的合同义务。证据五：《河南增值税普通发票》四十二份。证明：1、原告已于2017年12月27日向被告全额开具《设备购销合同》项下全部设备的增值税发票，具体包含：①医用直线加速器发票21张，合计2350万元；②X射线计算机断层摄影设备IngenuityCore128发票17张,合计1900万元；③X射线计算机体层摄影设备Insitum16发票4张,合计457万元。2、原告已于2017年12月27日，履行完毕购销合同约定的全部合同义务。证据六：《设备安装验收调试报告》两份、直线加速器现场安装验收报告一份，证明：原告已经通过向上游指示交付的方式，按照《设备购销合同》的约定向医院交付了规格型号为IngenuityCore128的X射线计算机断层摄影设备一套（价值1900万元，2017/12/20安装验收），及规格型号为HH-JSQ-6-A的医用直线加速器设备一套（价值2350万元，2017/12/27安装验收），完成了上述设备的安装验收工作。且被告在我方向其询问安装验收情况时，也已向我方出示并提供了已加章的验收报告影印件，确认以上事实。证据七：《企业询证函》一份，证明：原告委托第三方审计机构致同会计律师事务所对公司进行审计期间，被告曾向第三方审计机构致同会计律师事务所出具过一份《企业询证函》；该《企业询证函》性质视同于两公司间对账，被告在该《企业询证函》下端“信息证明无误，确认上述贵公司账面金额与本公司账目相符”处明确签章确认，表明其认可截止至2017年12月31日，仍欠付原告应收账款总金额为4707万元的事实。另外也说明被告认可全部设备已经交付，我方记载应收账款数额与被告账面记载欠付货款金额内容相一致，欠付货款本金数额为双方无争议的事实。证据八：中国银行《国内支付业务收款回单》三页；证明：1、自2018年2月13日起，被告开始按合同约定的分期数额向原告进行付款，履行合同约定付款义务；2、被告分三期共支付原告货款总额为261万元，截止日前尚欠付原告货款本金为4446万元；3、被告未按时支付任一期货款，已构成严重逾期付款情形，依法应承担相应违约责任。证据九：河南方邦律师事务所《律师函》及、EMS邮寄单及邮单信息查询各两份，证明：原告于2019年4月23日委托河南方邦律师事务所向被告邮寄《律师函》，要求被告支付剩余合同货款及违约金，被告签收该《律师函》后，未在合理期间向原告公司提出异议，应视为对该律师函记载数据的认可和确认。证据四至证据九综合证明：1、自2018年2月13日起，被告已经开始正式履约付款；2、原、被告已合意认可原告已履行完毕全部合同义务的事实；3、签订合同至今，被告未按约支付过任一笔货款，已严重违反了合同约定，构成预期违约，原告有权请求被告支付剩余全部货款、承担资金占用期间利息，并按合同约定支付滞纳金及违约金。证据十：《委托代理合同》一份，律师费发票及转款凭证各一份，证明：原告为实现债权需支付律师费用160.14024万元，综合考虑河南省律师行业收费标准、标的额大小、本案律师代理该案直至执行阶段的客观事实，上述支出为必要合理费用，符合双方合同约定及法律规定，依法应予支持。证据十一：诉讼保全责任保险保险单一份，保函费发票及转款凭证各一份，以上证明：为确保日后执行到位，我方已在本次诉讼中申请贵院对被告财产进行了财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司郑州市分公司的担保，原告于2019年5月17日向该保险公司交纳54981.4元保险费。因被告违约酿成本案诉讼，我方为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系我方为追索债权所支出的必要合理费用，属我方损失的一部分，应由违约方承担。被告对原告的质证意见为：证据一真实性无异议，证据二尽管被告在该合同上盖章是真实的，但是该合同不是双方真实意思表示，其次被告并没有完全收到合同中载明的设备，仅收到一台X射线计算机断层摄影设备，且该合同与被告手中的同样的购销合同相矛盾。证据三的三份合同真实性、关联性、证明目的有异议，该三份合同涉嫌伪造证据，且三份证据是原告与其他人的民事关系，与本案无关。在交涉过程中，原告的吴总亲口承认原告向北京国欣公司付款3000万，我方手中有录音。另外，被告没有收到该三份合同对当事人交付的设备，原告与平顶山海王医药公司都是属于海王集团的，明显属于伪造的。证据四有异议，原告支付给平顶山海王60万元，时间是2017年10月20日，合同签订时间是2017年11月9日，双方的合同约定，签订后支付60万元货款，合同还没有签订就提前付款不符合常理。按照合同约定，卖方将产品运送、安装到被告地址，有安装培训。证据五被告从没收到该证据。证据六系复印件，真实性有异议，与客观事实不符。现场调试报告中有个叫刘相丰的人，不是我方的人员，没有被告签名。证据七没有原件，真实性有异议。证据八真实性无异议，被告支付的不是支付的设备款，证据九原告律师发的律师函被告收到，但其内容与事实不符，原告按照三台设备的总额向被告要求支付货款，到目前为止，原告只交付了一台设备。证据十真实性有异议，但是原告违约在先，没有按照合同约定交付设备，被告有权拒绝支付货款，由此产生的律师费应由自己承担，存在律师费与实际不符情形。证据十一真实性无异议，证明目的有异议，原告在交付一台设备的情况下，起诉要求支付三台设备的货款，属于虚假诉讼，保全的费用应由对方自己负担。被告为支持其辩论意见向本院提交如下证据：证据一：《技术合作协议》，证明：2017年7月20日中财乐康（北京）医院投资管理有限公司的侯伟（真名付大伟）与被告达成了技术合作协议，约定中财公司在被告处投放设备、双方利润分成，被告已在协议上盖章，侯伟称带回盖章。证据二：《补充协议》，证明：2017年8月15日医院马院长一行去北京与中财公司达成的补充协议，细化分成具体事宜。证据三：2017年8月31日的《设备购销合同》，证明：侯伟称为从总公司走出款来、尽快合作，要求医院在《设备购销合同》上盖章。在此以前，医院与原告任何人未接触，也未谈判，该合同不是双方的真实意思表示。被告手中合同约定断层摄影设备每台1532万。证据四：2017年12月27日医用电子直线加速器设备安装验收调试报告，证明：根据侯伟要求，被告在医用电子直线加速器安装调试报告上盖章，证明该设备已安装验收合格。但是该设备至今没有安装，也证明《设备购销合同》不是双方的真实意思表示。证据五：2018年2月13日农行客户收付入账通知，证明：侯伟安排中财乐康董事长孙景普向被告账户汇入80万元，汇款事由记载是借款，但是医院不认识孙景普，也未向其借款。证据六：2018年2月13日中行国内支付业务回单，证明：侯伟告诉被告这80万元是设备款，侯伟要求医院将这80万元转给原告。证据七：2018年2月13日中行国内支付业务回单，证明：被告按照侯伟要求将25万技术服务费汇给原告，这样凑够了105万元。证据八：2018年2月13日被告的支出凭证，证明：医院支付25万元技术服务费的凭证，证明被告认为付给原告的25万是技术服务费用，不是设备款。证据九：2018年7月20日工行业务回单，证明：侯伟安排其舅子武振以借款名义汇给被告40万元，而被告不认识武振。证据十：2018年7月23日被告的中行国内支业务付款回单，证明：按照侯伟要求，医院将武振汇给被告的40万元和技术服务费38万元汇给原告。证据十一：2018年7月23曰被告的支出凭证，证明：被告记账凭证记载，支付的是38万元预付技术服务费，而不是设备款，证明设备买卖合同不是双方真实意思表示。证据十二：应收账款对账单，证明：根据侯伟要求，被告在截止2018年11月30日欠款4524万元的对账单上盖章，而至今原告只交付了一台设备，明显不是真实意思。证据十三：2018年12月24日农行业务凭证，证明：侯伟安排其妹妹付春晖汇给被告100万元，名义为借款。证据十四：2018年12月25日农行业务凭证，证明：因被告未借款，退回了付春晖的100万元借款。证据十五：2018年12月25日农行业务凭证，证明：经侯伟协调，付春晖汇给被告48万元，侯伟称这是设备款，要求被告转付给原告。证据十六：2018年12月25日农行业务回单，证明：被告将48万元转给原告，并注明是“代付”，证明这48万元不是设备款，也不是被告给付原告的款项。证据十七：2018年12月25日农行业务回单，证明：按照侯伟要求，被告付给原告“利润分成”30万元。证据十八：2018年12月25日被告的支出凭证，证明：被告预付30万元利润分成凭证，证明被告付给原告的30万是利润分成，不是设备款。证据十九：最高人民法院公报案例，证明：印章真实也不等于协议真实。原告对被告的证据发表质证意见为：对证据一、二《技术合作协议书》《补充协议》真实性及证明目的均有异议，系被告单方制作，合同相对方未到庭，且无合同相对方签章，故无法证明合同的真实性及被告欲证明目的。对证据三《设备购销合同》真实性无异议，证明目的有异议。此合同已经双方协商后注销，不是最终定版。另从被告分期还款的金额及被告发送给我方的医用直线加速器验收调试报告的厂商、型号也可看出，原、被告真实履行的是我方所提交的合同版本，而不是已作废合同版本。关于两份合同约定的两台设备价款为何不一致的问题，是因为被告提交的合同额外约定了分期付款利息，而我方提交的沟通后合同版本是协商后把分期付款利息计算进了合同价款中，这在上述已作废合同第三条中就可以看出。对证据四医用直线加速器《设备安装验收调试报告》真实性无异议，证明目的有异议。根据大型医疗设备交付惯例，我方医疗设备均是指示交付的，设备采购款早已全额交付上游公司，设备验收报告是被告加章后主动交付我方的，直至起诉，我方对被告方主张未收到设备的情况根本就不知情。即便对方所述属实，那我方才是该事件最大的受害者。另，该证据关于直线加速器设备型号的备注也进一步佐证了双方真实履行的买卖合同是我方所提交合同版本的事实。对证据五至证据十八被告收、付款凭证、《应收账款对账函》：对被告收款凭证的关联性及证明目的均有异议，对付款凭证关联性无异议，证明目的有异议。被告款项来源及被告与他人间经济往来，均与我方无关。被告一直按照合同正常履约，且在两年多的时间内从未向我方主张过异议，能够说明签署合同、支付货款及出具设备验收报告、《应收账款对账函》均是被告方的真实意思表示。即便被告与他人存在某种默契和勾连，我方作为第三人，也是交易的受害者。被告作为一家有资质的合规医院、民事主体，应当为其意思表示自治行为，承担相应法律责任。关于其中两笔付款凭证上备注“代付/CT利润分成”问题，系被告单方备注，原告合同相对方为被告医院，对医院与他人之间真实关系并不知情，不能证明被告欲证明目的。另外，依据被告还款情况及对账函记载时间、金额，能够计算得出被告加盖印章的对账函的真实性。同时，也能够进一步印证原告提交的《询证函》真实性。对证据十九司法判例真实性无异议，关联性及证明目的均有异议。该判例不是证据，且与本案毫无关联，故不能作为本案证据出示使用。本案被告方向指示交付的合同相对方出示了验收凭证，且已经在如约正常还款，并与合同相对方正常对账。与上述判例有诸多不同之处，故不可参考适用。经审查，被告提交的证据一、二无合同相对方签章，真实性无法确认，不予采信；证据三与原告提交的《设备购销合同》总额一致，但有关设备型号记载不同，且与被告提供的其加章的《设备验收安装报告》上记载的设备型号也不一致，另与被告前三期还款数额也不对应，关于此份合同，本院不予采信；证据四、证据十二与原告提交证据一致，本院予以采信；证据五到十一、十三到十八均系转款凭证，真实性无异议，但其中部分系与他人之间经济往来，与本案无关；证据十九不属于证据类别，不予采信。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下事实：2017年8月31日，原、被告双方签订编号为HNGL20170831-1的《设备购销合同》一份，合同约定被告向原告采购规格型号为HH-JSQ-6-A，价值2350万元的医用直线加速器一台，；采购规格型号为Insitum16，价值457万元的X射线计算机体层摄影设备一台；采购规格型号为IngenuityCore128,价值1900万元的X射线计算机断层摄影设备一台。合同第三条约定：合同总价为4707万元，付款方式为原告把设备送达乙方指定地点设备安装验收合格后，被告于次月5日前向原告支付第一笔货款；具体约定为分期付款，期限共60个月，第一月支付105万，后59个月每月支付78万，每月5号前支付上月设备款。合同第十二条约定：被告没有按照合同约定按时支付设备款的，每逾期一日，按逾期应付金额的千分之五支付滞纳金，超过15个自然日的，还应承担应付金额30%的违约责任。2017年12月31日原告聘请的审计机构致同会计师事务所在对原告公司财务报表进行审计期间，向被告医院发出《企业询证函》一份，要求核对确认双方往来账款。该《企业询证函》主要内容记载如下：“下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目…本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2017年12月31日，长期应收款4707万元”。被告在《企业询证函》下端“信息证明无误，确认上述贵公司账面金额与本公司账目相符”处签章确认。被告先后分别于2018年2月13日分两笔支付原告80万元和25万元共计105万元；于2018年7月23日支付原告78万元；于2018年12月25日分两笔支付原告48万元和30万元共计78万元；以上三期共支付原告261万元整。后截止原告起诉之日，再未付款。原告分别于2018年11月6日、2019年4月23日委托河南方邦律师事务所向被告邮寄《律师函》两份，要求被告继续支付合同剩余设备款及违约金。另查明，在诉讼中，被告认可于2017年12月20日收到一台设备并安装调试到位，即X射线计算机断层摄影设备。本院认为，原、被告签订的《设备购销合同》加盖有双方公章，应系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告辩称上述合同系医院为了融资发展，被案外人侯伟（或名付大伟）诱骗所签，但却未提供确切有效的证据予以证实。另被告亦未举证证明原告签署合同时对此明知且非善意，故对被告医院此项辩称事由，本院不予采信，应当认定医院加盖公章的行为即能够代表医院进行合同签订及款项结算，故涉案合同成立并生效。至于被告与他人之间纠纷，与本案并非同一法律关系，可另行处理。关于涉案三台医疗器械设备交付的问题。结合原、被告双方庭审提供的证据及庭审自认，可以印证型号IngenuityCore128的X射线计算机断层摄影设备已经交付的事实。型号为HH-JSQ-6-A的医用直线加速器及型号为Insitum16的X射线计算机体层摄影设备，因原告未提供充分证据证明设备已交付的事实，故对原告主张上述设备的现已交付，本院不予采信。关于涉案两份《设备购销合同》及应支付货款数额问题。2017年8月31日，双方签订了两份《设备购销合同》，原告方提供的一份设备总价款为4707万元，被告提供的一份设备总价款为3910.29万元，但该合同载明在60个月内被告合计付款总金额为4707万元整。且被告所提供该合同无原件。另从双方履行的情况及被告签章确认的《企业询证函》上也可证明，双方系按原告方提供的《设备购销合同》履行的。故本院确定，被告所收到型号为IngenuityCore128的X射线计算机断层摄影设备价值为1900万元。扣除被告已支付的261万元，被告应支付原告1639万元。关于原告主张的滞纳金、违约金及资金占用费问题。被告自2017年12月20日收到设备并经安装验收调试后，先后于2018年2月13日至2018年12月25日分5笔向原告共支付货款261万元，余款未再支付，已构成违约，虽然双方在《设备购销合同》第10条、11条、12条对此均作了明确约定，但该约定明显过高，本院酌定以欠款本金1639万元为基数，按照月利率2%标准计算，时间自被告最后一次付款日（2018年12月25日）之次日即2018年12月26日起计算至全部款项实际付清之日止。关于原告主张的保全费54981.4万元及律师费160.1424万元的问题。因原告在诉讼时已向法院提交了保险公司保单及发票，证实该笔费用确实发生，且系原告本次诉讼支出的合理费用，与被告迟延付款有直接因果关系，该保费应由被告方承担，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于律师费因双方在合同中对此未作约定，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临朐县朐山医院于本判决生效之日起十日内支付原告河南国联医疗科技有限公司设备款1639万元及违约金（违约金以1639万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年12月26日起计算至全部款项实际清偿完毕之日止）；二、被告临朐县朐山医院于本判决生效之日起十日内支付原告河南国联医疗科技有限公司保险保函费54981.4元；三、驳回原告河南国联医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316707元，保全费5000元，合计321707元，由原告河南国联医疗科技有限公司负担196567元，被告临朐县朐山医院负担125140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年二月二日书记员  徐若莹