广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初505号原告：东莞市五舟船舶物资有限公司。住所地：东莞市沙田镇横流湖东路一巷12号。统一社会信用代码：91441900597424446L。法定代表人：刘巧碧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡淑君，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：中盈控股集团有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区。统一社会信用代码：91210200058074416Q。法定代表人：段春超，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：花小木，辽宁宣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琴，系该公司员工。原告东莞市五舟船舶物资有限公司（以下简称五舟船舶公司）诉被告中盈控股集团有限公司（以下简称中盈集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，并先后于2019年2月26日、2019年5月8日、2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告五舟船舶公司的委托诉讼代理人袁启铭（2019年2月26日参与庭审，2019年5月7日原告撤销对其授权）、胡淑君（2019年5月8日、2019年6月18日参与庭审），被告中盈集团公司的委托诉讼代理人花小木（2019年5月8日、2019年6月18日参与庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五舟船舶公司向本院提出诉讼请求：1.被告中盈集团公司支付原告五舟船舶公司货款131,925元及其利息（以131,925元为本金，从2015年9月9日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告素有业务往来，2014年6月5日，被告向原告订购了一批船舶五金物品，订单货款为61,551元；2014年5月21日向原告订购了一批铜制品及船舶配件，订单货款为35,858元；2014年5月24日向原告订购了一批五金制品，订单货款为10,580元；2014年6月30日向原告订购了一批船舶配件，订单货款为22,976元；之后订购了20个定制弯头，订单货款为960元。上述五份订单货款共计131,925元。上述订单原告均已按照被告要求制作相关工业品并交货给被告。另，根据国家企业信用信息公示系统显示，2014年7月11日，被告名称从大连瑞盈游艇制造有限公司变更为大连中盈控股集团有限公司，2017年8月10日，变更为中盈控股集团有限公司。经原告多次催款，被告均以各种理由拒绝支付。原告遂向贵院提起诉讼。庭审中，原告将其诉请的货款本金变更为89,425元，利息的计算基数做相应变更。被告中盈集团公司辩称，一、被告已经支付了原告主张的前四笔货款。原告主张的第一笔金额为61,551元的货款，经查会计账簿及银行业务回单，被告在前期已经支付了42,500元，当时欠付的金额仅为19,051元，后来也陆续给付，已经全部清偿。原告主张的第二、三、四笔货款，金额共计69,414元，合并开具了一张发票。加上第一笔款欠付的19,051元，一共是88,465元。这些款项，被告已经陆续支付，总额已经超过了该数额，所以不存在欠付。二、原告主张的第五笔金额960元的货款，由于原告没有交付货物，被告没有付款的义务。三、关于《询证函》，其记载了截止2015年12月31日，欠原告的金额为0元，表明此前的欠款已经还清。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告五舟船舶公司主张被告中盈集团公司分别于2014年5月21日、2014年5月24日、2014年6月5日、2014年6月30日向其订购了金额分别为35,858元（送货日期为2014年7月12日）、10,580元（送货日期为2014年3月9日）、61,551元（送货日期为2014年6月3日）、22,976元（送货日期为2014年7月12日）的货物，被告仅于2014年1月24日、2014年5月19日分别向原告转账了8,700元及33,800元用于支付上述送货日期为2014年6月3日的该笔订单部分货款。原告为此向本院提供了采购单、送货单、发票及询证函予以证明。原告提供的其中一张金额为960元的发票没有相应的采购单及送货单，但主张其实际交付了价值960元的货物；询证函由被告于2016年1月17日向原告发出，显示被告确认尚欠原告2014年的货款为69,406.54元，且不拖欠2013年及2015年的货款，原告未在该询证函中签名确认。被告确认上述采购单、送货单、发票及询证函的真实性，但主张未收到金额为960元的货物，因原告本就拖欠被告发票，故接受该发票，另其他订单的货款已经付清，且存在多付款的情况。被告为此向本院提供了中国工商银行业务回单、国内支付业务付款回单、明细分类账、发票联予以证明。明细分类账显示截至2016年4月30日被告向原告支付了共计284,382元（被告主张记账日期为2015年6月3日支付的47,400元、于2015年6月11日支付的40,000元、于2016年3月17日支付的39,608元、于2016年3月24日支付的1,200元、于2016年4月11日支付的1,635元均系支付原告主张的涉案未付货款89,425元）货款，原告向被告交付了金额总计为243,964元的发票（分八次开具）；中国工商银行业务回单、国内支付业务付款回单、发票联与该明细分类账记载的内容一致。原告确认被告提交的上述证据的真实性，但主张明细分类账记载的记账日期为2015年6月3日支付的47,400元、于2015年6月11日支付的40,000元、于2016年3月17日支付的39,608元、于2016年3月24日支付的1,200元、于2016年4月11日支付的1,635元均系支付双方其他的交易，并非涉案交易。为此，原告向本院提供了被告在2016年6月20日至2017年12月22日向原告转账支付货款的多张国内支付业务收款回单。被告确认上述期间收款回单的真实性。另查，被告在本案2019年5月8日的庭审中明确双方总的交易次数是8次，最后一次付款时间及金额是2016年4月11日支付的1,635元。被告无法明确其询证函中提及的拖欠原告2014年欠款69,406.54元的具体构成，也未向本院提供其向原告支付货款的依据或者凭证。还查，原告确认并未开具与双方交易金额等额的发票给被告，尚欠部分发票未开具，但是无法确定具体数额。上述事实有采购单、出货单、发票、询证函、产品购销合同、中国工商银行业务回单、国内支付业务收款回单、明细分类账、发票联等证据以及本案一审庭审笔录予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：被告是否拖欠原告的货款？若拖欠，具体的数额是多少？关于上述争议焦点，本院分析如下：一、关于原告主张的仅有增值税发票，无采购单及送货单的金额为960元的货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”现在原告并未向本院提供该笔交易的采购单、送货单等交付凭证，而涉案其他交易原告均能提供上述交付凭证，现被告不确认收到该货物，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告诉请的该笔货款予以驳回。二、关于原告诉请的涉案剩余货款88,465元。1.被告对原告提供的采购日期分别为2014年5月21日、2014年5月24日、2014年6月5日、2014年6月30日，订购了金额分别为35,858元（送货日期为2014年7月12日）、10,580元（送货日期为2014年3月9日）、61,551元（送货日期为2014年6月3日，原告主张仅剩19,051元货款未付）、22,976元（送货日期为2014年7月12日）货物的采购订单、出货单的真实性予以确认，本院对此亦予以确认，依法认定双方确存在上述交易事实。2.被告主张其于2015年6月3日支付的47,400元、于2015年6月11日支付的40,000元、于2016年3月17日支付的39,608元、于2016年3月24日支付的1,200元、于2016年4月11日支付的1,635元均系支付原告主张的涉案未付货款88,465元。本院根据被告该项主张计得被告总共支付的款项为129,843元。数额超过原告主张未付款88,465元达41,378元。被告的该行为不符合正常的交易模式，被告未能合理解释为何向原告超额支付货款，且未提供上述支付的129,843元款项的付款依据。3.被告在2019年5月8日庭审中陈述其最后一次向原告付款的时间为2016年4月11日，金额为1,635元，与其在2019年6月18日的庭审中对原告提供的其在2016年6月至2017年12月向原告转账付款的国内支付业务收款回单的真实性予以确认的质证意见相互矛盾。4.原告提供的被告于2016年6月至2017年12月向原告作出的多笔转账的证据也证明双方在2015年后也存在多笔其他交易。综上，本院认为被告提供的证据不足以证明其支付的129,843元系针对原告主张的涉案交易的款项，应承担举证不能的法律后果，本院对被告提出已经付清全部货款的主张不予采信。结合涉案交易发生于2014年，双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现原告诉请被告支付尚欠的货款88,465元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，因双方未约定付款期限，如上述法条的规定，被告应在收到货物的同时支付货款，结合涉案交易送货的日期均在2014年，原告诉请被告从2015年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至全部款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。但逾期付款利息的基数应为88,465元。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中盈控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市五舟船舶物资有限公司支付货款88,465元及逾期付款利息（以88,465元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年9月9日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市五舟船舶物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,340.02元，由原告东莞市五舟船舶物资有限公司负担1,328.02元，由被告中盈控股集团有限公司负担2,012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  郭俊威人民陪审员  高学亭二〇一九年六月二十八日书 记 员  乐芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。