吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初3598号 原告：吉林省融泰农业生产资料有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区同志街15-8号卓越大厦1501室。 法定代表人：吴建新，总经理。 委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告：吉林省长春市忠诚公证处，住所地吉林省长春市宽城区九台北路246号。 法定代表人：张仲宇，主任。 委托诉讼代理人：张国栋，男，该公证处公证员。 委托诉讼代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。 原告吉林省融泰农业生产资料有限公司（以下简称融泰公司）与被告吉林省长春市忠诚公证处（以下简称忠诚公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融泰公司法定代表人吴建新及其委托诉讼代理人胡淼，被告忠诚公证处委托诉讼代理人张国栋、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令忠诚公证处赔偿融泰公司经济损失163439元（其中损失本金133268元、利息30171元）；2.案件受理费由忠诚公证处承担。事实和理由：2015年3月16日，融泰公司与徐立臣签订一份购销协议，为保证协议的顺利履行，徐立臣称其与妻子袁卉共有一套房屋坐落于长春市绿园区和平大街锦江花园15栋，袁卉愿以房屋作为抵押担保，徐立臣和袁卉均出具了担保书。融泰公司与徐立臣、袁卉到忠诚公证处办理了（2015）第122号《公证书》。后融泰公司依约定按时足额给徐立臣发货，但徐立臣没有按照协议约定在2015年4月20日前回款，融泰公司即要求执行担保物，但到相关部门核查，担保物已在银行抵押，且时间在公证之前。融泰公司发现徐立臣和袁卉故意隐瞒的情况，经民政部门核实发现徐立臣和袁卉不是夫妻关系，二人在公证时提供的结婚证件系伪造。至此融泰公司已无法行使担保权利，融泰公司即向农安县公安局报案，徐立臣、怀志亮在逃，袁卉因合同诈骗罪被农安县人民法院（以下简称农安法院）判处有期徒刑三年，并处罚金100000元，责令袁卉退赔融泰公司133268元。刑事判决书中已查明徐立臣伙同袁卉、怀志亮预谋以袁卉已抵押给银行的房屋作为担保并谎称徐立臣与袁卉系夫妻关系，利用假的结婚证骗取融泰公司信任，而签订购销协议的事实。融泰公司认为，忠诚公证处作为公证机关应对其要作出的公证事项审慎核查其来源、真实性等，但忠诚公证处在没有核查清楚的情况下作出了《公证书》，融泰公司基于对《公证书》的绝对信任而履行了合同项下义务，由此给融泰公司造成的经济损失忠诚公证处应当承担，故依据相关法律规定诉至法院，请求支持其诉讼请求。 忠诚公证处辩称，融泰公司的诉讼请求没有事实及法律依据。一、忠诚公证处的公证行为没有损害融泰公司的权益，不应承担赔偿责任。忠诚公证处依据融泰公司的申请对《协议》及《保全担保书》的签订行为进行了公证，公证针对的是签订《协议》及《保全担保书》时双方当事人是否具有民事行为能力、是否本人签字、是否是双方的真实意思表示，协议是否符合法律规定，不在公证范围之内。本案是因为融泰公司没有实现债权而要求忠诚公证处承担赔偿责任，这没有事实依据。1.融泰公司未实现债权的原因是合同相对人没有履行付款义务，在其行使抵押权时发现担保房屋已被设定抵押权，但责任不在忠诚公证处，直接责任人是合同相对人，其次是忠诚公证处。融泰公司没有在协议约定日期及时办理房产抵押登记手续，如果其在签订合同前后对房屋抵押情况及时了解，及时发现合同相对人存在虚构事实的情况，损失完全可以避免。2.导致融泰公司无法实现担保权利并不是假的结婚证，如果对该房屋办理了抵押登记，无论结婚证是否真实，融泰公司都可以行使抵押权。袁卉已与融泰公司签订了抵押合同，是融泰公司怠于行使设定抵押登记的权利，导致无法实现抵押权。依据民法通则及侵权责任法规定，侵权行为与损害结果之间存在因果关系的，被侵权人可以要求侵权损害赔偿，本案结婚证的真伪与融泰公司没有实现抵押权之间不存在因果关系，忠诚公证处对融泰公司不构成侵权。二、本案直接责任人为徐立臣和袁卉，应当由其二人承担给付责任，忠诚公证处无责任。1.融泰公司履行合同的相对人是徐立臣和袁卉，具体交付了多少货物、货款是多少、已经收回多少货款并未证实。农安法院已责令袁卉退赔133268元，其他款项是否存在或者是否已经收回没有证据证实，融泰公司绕开合同相对人直接向忠诚公证处主张权利没有事实依据。2.融泰公司要求忠诚公证处赔偿损失没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机关依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”忠诚公证处对结婚证已经进行了形式审查，但由于条件所限无法查出是伪造的，但无论结婚证真伪，都不是导致融泰公司无法实现抵押权的直接原因，故忠诚公证处不承担过错责任。忠诚公证处出具《公证书》时不存在明知造假行为或者与当事人恶意串通的行为，不承担连带赔偿责任。三、融泰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应予以保护。融泰公司与徐立臣在2015年3月17日签订的协议，协议约定在签署后10日内办理房屋产权抵押登记，2015年4月20日前付清货款，《公证书》出具的时间是2015年3月20日。融泰公司知道或者应当知道徐立臣和袁卉结婚证造假行为应当在2015年4月之前，到起诉之日已超过法定诉讼时效。四、利息属于间接损失，不在赔偿范围内。综上，法院应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，融泰公司与徐立臣、袁卉分别签订《协议》及《保全担保书》各一份。协议约定：徐立臣独家销售融泰公司生产的50%、55%两种含量的掺混肥，按出库价2580元/吨买断，原则上双方以现款现货方式合作，如徐立臣购货资金暂时短缺，不能全额付款，徐立臣可先预交保证金及相应抵押物，全部货款须在2015年4月20日前还清，徐立臣与其配偶为保证协议的履行，愿提供一定的房屋资产作为抵押，徐立臣承诺本协议签署之后十日内在房产管理机关办理上述房产抵押的登记手续。担保书约定：徐立臣与袁卉作为夫妻关系，愿意为前述《协议》中徐立臣提供资金担保，并将坐落于长春市绿园区和平大街锦江花园15栋的居住用房产（105.47平方米）抵押给融泰公司，对融泰公司提供的50%和55%两种含量的化肥商品（预计数量180吨，以实际发出数量结算）做以保全担保。当日，融泰公司与徐立臣、袁卉共同申请忠诚公证处对上述《协议》、《保全担保书》进行公证，徐立臣与袁卉提供二人假结婚证、房产证（粘有房屋平面图的附记页面有已抵押的字样，但被房屋平面图遮挡）及长春市房产档案馆出具的房屋权属登记信息查询结果证明（其中抵押情况由已他项伪造成未他项）等材料。2015年3月20日，忠诚公证处出具（2015）吉长忠诚证经字第122号《公证书》，证明双方签订《协议》、《保全担保书》意思表示真实，其签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，且各方当事人的签名、盖章和捺指印均属实。协议签订后，融泰公司分别于2015年3月17日、3月19日、3月21日、3月22日给徐立臣供应化肥共计162.10吨，同时融泰公司于2015年3月17日、3月23日、4月1日、4月3日、4月9日、4月10日陆续收回货款共计224950元。后融泰公司发现袁卉用于担保的房屋已设定抵押，徐立臣不知去向，遂向公安机关报案。2016年3月11日，农安县公安局对徐立臣、袁卉涉嫌合同诈骗案立案侦查。2017年11月30日，农安法院作出（2017）吉0122刑初308号刑事判决书，认定徐立臣、袁卉骗取融泰公司化肥162.10吨，价值418218元，已还款224950元，袁卉返还60000元，尚欠133268元，并判决：一、袁卉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100000元；二、责令袁卉退赔融泰公司133268元。徐立臣目前在逃，并被公安机关网上通缉。2018年7月3日，农安法院作出（2018）吉0122执761号执行裁定书，以法院穷尽执行措施后暂未发现被执行人袁卉有可供执行的财产为由终结本次执行程序。因融泰公司未能追回货款，故将忠诚公证处诉至本院。 另查，忠诚公证处于2015年3月17日办理案涉公证事项时已向融泰公司法定代表人吴建新进行了询问，吴建新表示对保证人用于抵押房产的产权状况进行过核实，并完全清楚以房地产抵押要在房产管理机关办理抵押登记。但融泰公司并未依约办理抵押登记手续。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机关依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”侵权人徐立臣与袁卉伪造结婚证及房屋权属登记信息查询结果证明等材料骗取《公证书》，造成融泰公司经济损失，农安法院的生效判决已确定袁卉的侵权赔偿责任并责令退赔。农安法院的执行裁定表明袁卉暂时没有财产可供执行，且徐立臣在逃，故融泰公司的损失133268元实际存在。忠诚公证处作为专业机构，对申请人提交公证的材料的真实性负有较一般人而言更高的审查与核实义务。忠诚公证处在公证过程中，没有对徐立臣与袁卉提供的结婚证、将抵押内容遮挡的产权证及更改内容的房屋权属登记信息查询结果证明进行认真的审核，为不真实、不合法的事项出具了《公证书》，应认定忠诚公证处存在过错。因没有证据证明忠诚公证处明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通，故忠诚公证处应承担与其过错相应的补充赔偿责任。融泰公司在办理公证时明确表示知晓办理抵押登记的意义，《协议》中也约定办理房产的抵押登记手续，但融泰公司在《公证书》未作出前即向徐立臣发货，且未按约定办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。即使袁卉的房屋先前没有设定抵押，融泰公司不去办理抵押登记仍然不能享有担保物权，不能就该不动产享有优先受偿权。案涉《公证书》，并不能代替抵押登记的效力，为此融泰公司对自己遭受的经济损失也负有责任。综合考虑忠诚公证处的过错程度、给融泰公司造成的损害后果及融泰公司自身的过失等因素，本院酌定忠诚公证处承担20%的补充赔偿责任。忠诚公证处赔偿后即获得相应的追偿权。由于农安法院已明确侵权行为所造成的损失为133268元，并不包含利息，故忠诚公证处所承担的补充赔偿责任应以袁卉应当退赔金额的基数进行计算。融泰公司主张忠诚公证处赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。融泰公司于2015年4月份知道自己被骗后，即向公安机关报案，农安县公安局于2016年3月11日立案侦查，农安法院于2017年11月30日作出刑事判决认定损失数额，并于2018年7月3日确定袁卉暂无财产可供执行，且徐立臣在逃，至此融泰公司才知晓自己的损失133268元无法追回。因公安机关查处的刑事犯罪嫌疑及法院审理的刑事案件所涉事实与融泰公司被侵害的事实相关联，发生诉讼时效中断的效力，故忠诚公证处超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吉林省长春市忠诚公证处于本判决生效后十日内在133268元损失的20%即26653.60元范围内对吉林省融泰农业生产资料有限公司承担补充赔偿责任； 二、驳回吉林省融泰农业生产资料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，由吉林省融泰农业生产资料有限公司自行负担2855元，由吉林省长春市忠诚公证处负担715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许勇花 人民陪审员  丁桂云 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年三月七日 书 记 员  冯琳琳