广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42007号原告：陆亚芬，女，汉族，1956年5月21日出生，住址浙江省宁波市海曙区府桥街×弄×号×室，身份号码3×××××××9。委托诉讼代理人:严久利，北京市京大（上海）律师事务所律师。程国华，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：深圳市汇诚商业保理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙都市阳光名苑×栋×。社会统一信用代码9×××××××W。法定代表人：王经武。被告：外滩控股集团有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州惠水县涟江街道县府路×号，统一社会信用代码9××××××××××Q。法定代表人：忻翀杰。第三人：深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路×号×栋×室。社会统一信用代码××××××M。法定代表人：董杰。原告陆亚芬与被告深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司、第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用于普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陆亚芬委托诉讼代理人严久利到庭参加诉讼。被告深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司、第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经延期审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令深圳市汇诚商业保理有限公司支付原告100万元及利息（以100万元为基数，自2018年10月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)；二、判令外滩控股集团有限公司对深圳市汇诚商业保理有限公司的上述债务承担连带保证。三、本案保全费用由两被告共同承担。事实和理由：第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司为私募投资基金管理人。2017年6月，原告与第三人签订《中精票据二号私募基金基金合同》(以下简称“基金合同”)，原告出资100万元用于申购第三人发行的“中精票据二号私募基金”，该基金募集的资金用于投资被告深圳市汇诚商业保理有限公司持有的附带票据质押的应收账款质权。2017年7月19日，第三人向原告出具《中精票据二号私募基金开放期申购成立公告暨基金份额确认函》，确认原告申购成功。第三人与被告深圳市汇诚商业保理有限公司存在长期合作关系，第三人曾经发行过数支基金用于投资被告深圳市汇诚商业保理有限公司的应收账款质权，双方签订有数份《应收账款收益权及回购协议》，协议中约定被告深圳市汇诚商业保理有限公司在一定时间后回购第三人的应收账款质权。数份《应收账款收益权及回购协议》总金额高达数亿元，且每份《应收账款收益权及回购协议》均由被告外滩控股集团有限公司作为连带保证人。至今，第三人与被告深圳市汇诚商业保理有限公司签订的《应收账款收益权及回购协议》均已届回购期，但被告深圳市汇诚商业保理有限公司并未履行回购和付款义务。因第三人出现运营困难，经协商，原告与第三人于2018年9月27日签署《〈基金合同〉解除协议》，约定解除《基金合同》且第三人于2018年10月1日前返还原告投资款100万元。但时至今日，原告未收到第三人返还任何款项，且第三人怠于行使对被告深圳市汇诚商业保理有限公司的债权，第三人怠于行使权利的行为严重侵害了原告的利益。故提起本次诉讼，希望判如所请。被告深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司、第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对于《基金合同》《基金份额确认函》《解除协议》《转账凭证》等有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年6月28日，原告与第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司签订《中精票据三号私募基金基金合同》（合同编号ZJGT-PJ3-201706)(以下简称“基金合同”)，由原告申购第三人发行的“中精票据三号私募基金”，该基金募集资金主要用于投资被告深圳市汇诚商业保理有限公司持有的特定资产（附带票据质押的应收账款债权等）的收益权，被告深圳市汇诚商业保理有限公司对前述特定资产收益权承诺到期回购。2017年7月19日，第三人向原告出具《中精票据三号私募基金开放期申购成立公告暨基金份额确认函》，确认原告申购的基金份额开放期申购成立日为2017年7月17日，份额为100万份（基金每份面值1元），预计存续期限为12个月，自开放期申购成立日起计算，业绩比较基准为9.8%。2018年9月27日，原告与第三人签订《〈基金合同〉解除协议》，约定因第三人出现经营困难，无法按月及时支付收益款，双方一致同意解除上述基金合同，并约定第三人于2018年10月1日前返还原告投资本金100万元，第三人已支付给原告的收益款归原告所有，无须退还。另，原告向本院提交了第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司与被告深圳市汇诚商业保理有限公司于2017年7月17日签订的《应收账款收益权转让及回购协议》（合同编号ZZGT-HCBL-20170717）复印件,其中约定被告将其在经营过程中而持有应收账款享有的收益权转让给第三人，应收账款金额为190122500元，应收账款到期日为2017年12月8日，转让价款为173240000元；被告在转让期满后以返还第三人已付转让价款的形式回购该应收账款收益权；协议期限为本协议生效之日起至本合同履行完毕之日止；被告应在收益权转让约定的期限届满后的两个工作日内履行回购义务，并支付回购价；若一方违约，守约方向违约方收取违约金，被告的违约责任要求担保人承担担保责任，按照双方的其他约定行使权利；同时约定了不可抗力不承担违约责任。同时，原告提交了被告外滩控股集团有限公司于2017年7月17日向第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司出具的《担保函》，由被告外滩控股集团有限公司对上述协议约定支付回购转让价款的本金、收益权价款及违约金承担连带保证责任。本院认为，原告以代位权纠纷向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，原告以债权人身份主张债务人即第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司欠其债务，并提供了《中精票据三号私募基金基金合同》《中精票据三号私募基金开放期申购成立公告暨基金份额确认函》《〈基金合同〉解除协议》、转账凭证等证据原件予以证实；同时，原告认为第三人怠于对次债务人即本案被告深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司行使到期债权，请求行使代位求偿权，但原告仅向本院提交了第三人与被告深圳市汇诚商业保理有限公司签订的《应收账款收益权转让及回购协议》复印件及被告外滩控股集团有限公司出具的《担保函》复印件，均无原件予以核实、印证，无法证实其真实性，而且，《应收账款收益权转让及回购协议》中并未明确约定协议期限，无法确定上述收益权转让约定的具体届满之日，无法认定其债权债务到期，更无法认定作为担保人的被告外滩控股集团有限公司负有到期债务。因此，原告未能提交证据证实第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司与被告深圳市汇诚商业保理有限公司之间存在合法、有效的到期债权债务关系，亦未能提交证据证实第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司怠于行使其到期债权，故应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆亚芬的全部诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，由原告负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  平建明人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年九月二十六日书 记 员  黄 金