广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初380号原告：浙商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市南山区南山街道学府路高新区联合总部大厦（******），统一社会信用代码914403006990933183。负责人：刘英明。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）诉讼代表人：深圳市沃特玛电池有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈婷,女,汉族,1994年11月6日出生,住址江苏省金坛市,系公司员工。被告：安徽融智天骏新能源汽车有限公司，住所地，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区会信用代码91341523MA2N17NTXW。（以下简称安徽融智天骏公司）法定代表人：唐梁。被告：中通客车控股股份有限公司，住所地，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路**会信用代码91370000163080447D。（以下简称中通客车公司）法定代表人：孙庆民。委托诉讼代理人：王衍康,山东舜翔(聊城)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁青，北京市金杜（深圳）事务所律师。被告：深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路**美讯科技园****用代码914403003194328259。（以下简称深圳中沃绿源公司）法定代表人:李金林。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵顺利、辛贺，被告深圳沃特玛公司委托诉讼代理人陈婷，被告安徽融智天骏公司法定代表人唐梁，被告中通客车公司委托诉讼代理人王衍康到庭参加诉讼。被告深圳中沃绿源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告持有票据号码为230358403911820170810101548858的电子商业承兑汇票，并为该票据的质权人。该票据载明：出票日期为2017年8月10日，出票人及承兑人为被告深圳中沃绿源公司，收款人为被告安徽融智天骏公司，被告安徽融智天骏公司于2017年8月24日将该汇票背书转让给被告中通客车公司，被告中通客车公司于2017年10月30日将该票据背书转让给了被告深圳沃特玛公司，汇票到期日为2018年8月9日，汇票可再转让，出票人、承兑人承诺汇票到期无条件付款;2018年3月17日，被告深圳沃特玛公司将票据质押给原告，并获取原告相应的贷款。2018年8月9日该票据到期，原告提示被告深圳中沃绿源公司付款，但被深圳中沃绿源公司在长时间内未能付款，已超过合理期限，视为拒付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1.四被告连带向原告支付涉案电子商业承兑汇票（票据号码为230358403911820170810101548858）票据款10,000,000元及利息193,333.33元（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月9日起算，暂计至2019年1月16日，计至款项清偿完毕之日止）；2.四被告承担本案诉讼费、保全费。被告深圳沃特玛公司辩称，被告对原告诉请的利息有异议，被告认为原告并未在票据到期日书面向被告提出付款申请，因此不应承担利息。被告安徽融智天骏公司辩称，1.请求法院驳回原告全部诉讼请求：原告取得涉案票据是从被告深圳沃特玛公司处，但被告深圳沃特玛公司存在自己背书给自己的行为，原告取得票据属于重大票据瑕疵，原告持有的涉案票据属于重大过失取得，不符合《电子商业承兑汇票业务管理办法》第39条、40条的规定，根据票据法第12条的规定，原告因重大过失取得涉案票据，不享有涉案票据权利。2.原告主张的诉讼保全费和其他费用与本案无关。被告中通客车公司辩称，同被告深圳沃特玛公司、安徽融智天骏公司的答辩意见一致，补充意见：1.原告是基于质押权行使的票据权利，质权属于主债权，故原告应充分证明相应的主债权的事实及未得到清偿的事实。2.原告于2018年8月9日提示付款，当日被拒付，根据《票据法》第66条的规定，持票人应在被拒付日起3日内将拒付的事由通知前手，也可以同时向各票据债务人发出书面通知，如没有按该期限通知的，因延误给前手造成的损失，应由未按规定期限通知的票据当事人承担损失赔偿责任，本案原告于2018年8月9日被拒付后，直至2019年4月18日才向被告发出追索通知，众所周知被告深圳沃特玛公司已严重资不抵债，被告因原告的怠于通知造成的损失应由原告承担，因该条规定其承担的金额以票据金额为限，故根据该规定被告不需要再向原告承担票据责任。被告深圳中沃绿源公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告浙商银行股份有限公司深圳分行提交的涉案票据号码为：230358403911820170810101548858的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳中沃绿源公司，出票日期为2017年8月10日，汇票到期日为2018年8月9日，出票金额为10,000,000元，收款人为被告安徽融智天骏公司。2017年8月24日被告安徽融智天骏公司将该汇票背书转让给被告中通客车公司，2017年10月30日被告中通客车公司将该汇票背书转让给被告深圳沃特玛公司，2018年3月17日被告深圳沃特玛公司将该汇票自己背书转让给自己（自身背书），2018年3月17日被告深圳沃特玛公司将该汇票质押背书给原告。票据到期后，原告于2018年8月9日向被告深圳中沃绿源公司行使票据付款请求权（提示付款期内提示付款）。被告深圳中沃绿源公司于2019年4月10日回复拒绝付款。现票据状态为：提示付款已拒付。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。再查明，原告提交的中华人民共和国金融许可证显示，经中国银行业监督管理委员会深圳管理局核准原告浙商银行股份有限公司深圳分行简称“浙商银行深圳分行”。原告提交的上述票据票面信息显示，原告在实施票据质押背书、提示付款等票据行为时使用其简称“浙商银行深圳分行”。另查明，深圳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤03破申410号民事裁定书，裁定受理申请人黄子廷对被申请人深圳市沃特玛电池有限公司提出的破产清算申请。被告深圳沃特玛公司自2019年11月7日开始进入破产清算程序。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告深圳沃特玛公司存在借款合同关系并付出相应对价的方式，由被告深圳沃特玛公司质押背书取得涉案票据，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。关于自身背书及原告的票据权利的问题。被告深圳沃特玛公司庭审中称其因票据质押背书需要变更收款银行，故于2018年3月17日将涉案汇票背书转让给自身。本院认为，被告深圳沃特玛公司对上述背书票据行为，已进行合理说明，且该背书行为不为法律禁止，涉案汇票不存在重大票据瑕疵，不影响原告作为持票人行使票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条的规定，被背书人依法实现其质权时，可以行使票据权利。本案中，因被告深圳沃特玛公司未按约定履行清偿借款的义务，原告作为质权人行使质权的条件已经具备，原告依法实现其质权时，可以行使票据权利。原告在票据提示付款期内向出票人被告深圳中沃绿源公司提示付款，被告深圳中沃绿源公司回复拒绝付款。原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳中沃绿源公司、前手背书人被告安徽融智天骏公司、中通客车公司、深圳沃特玛公司行使追索权。被告深圳沃特玛公司、安徽融智天骏公司、中通客车公司提出的抗辩理由，不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳中沃绿源公司、深圳沃特玛公司、安徽融智天骏公司、中通客车公司应承担连带向原告支付票据金额10,000,000元的责任。关于利息问题。原告诉请被告以票据金额10,000,000元为基数，自2018年8月9日即汇票到期日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至被告实际清偿之日止支付利息。本院认为，原告诉请未超出《中华人民共和国票据法》第七十条关于票据逾期利息的规定，本院予以支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日开始利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告深圳沃特玛公司支付利息的终止时间应为2019年11月6日。其他同原告利息诉请。关于被告中通客车公司抗辩原告应充分证明相应的主债权的事实及未得到清偿的事实的问题。被告中通客车公司辩称，原告是基于质押权行使的票据权利，质权属于主债权，故原告应充分证明相应的主债权的事实及未得到清偿的事实。本院认为，经审查原告在本案及其他关联案件提交的《综合授信协议》、《最高额质押合同及质物清单》、《借款合同》、借款凭证、展期协议、业务申请书等证据，足以证明原告与被告深圳沃特玛公司之间存在真实的借贷关系的事实，原告基于主债权经被告深圳沃特玛公司质押背书取得涉案电子商业承兑汇票不违反法律规定。被告深圳中沃绿源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十五条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司、中通客车控股股份有限公司、深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告浙商银行股份有限公司深圳分行支付票据金额10,000,000元；二、被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、中通客车控股股份有限公司、深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告浙商银行股份有限公司深圳分行支付利息（具体利息计算均以票据金额10,000,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自汇票到期日即2018年8月9日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日止）；三、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告浙商银行股份有限公司深圳分行支付利息（具体利息计算均以票据金额10,000,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自汇票到期日即2018年8月9日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至2019年11月6日止）；四、驳回原告浙商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,480元、保全费5000元（原告均已预交），由四被告共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年七月二十二日书记员  黄美艳