江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初17554号原告：高红星，男，1972年7月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：曹宝国，男，1965年4月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。第三人：张勇，男，1973年9月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告高红星与被告曹宝国、第三人张勇保证合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张建、被告曹宝国及其委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张建、被告曹宝国及其委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼，第三人张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告曹宝国支付担保款180000元。事实和理由：2011年11月3日，原告以抵充借款的方式购买案外人张健所开发的位于沭阳县间车库，约定抵充借款金额为180000元，原借条由张健收回。后张健因涉嫌犯罪需处理相关债务问题，由第三人张勇于2013年1月7日与原告协商，将上述12间车库交由张勇处理张健的有关欠款问题，由第三人张勇向原告出具欠条一张，约定如果处理成功，张勇应当支付原告180000元，被告对该180000元承担连带清偿责任；如果处理不成功，张勇应当将上述12间车库退还给原告，被告对退车库承担担保责任。原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告与案外人张健于2011年11月3日签订的购房协议一张，载明：“售房人张健（甲方），购房人高红星（乙方）一、甲方因借乙方资金承建金色江南小区3#、5#楼因长期得不到归还，今双方自愿达成协议，甲方用3#楼自行车库若干间冲抵乙方的原借款。二、抵冲自行车库的具体位置为：①一单元1、2、3、4号，②二单元1、2、3、4号共计12间，面积共计约164㎡。三、以上车库抵充借款数额为人民币壹拾捌万元整。（原借条已收回）乙方即日起可对自行车库转让，转让时楼上购房户优先。此协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。甲方：张健，乙方：高红星，2011年11月3日”。旨在证明案外人张健将位于沭阳县出售给原告以抵冲张健之前向原告借款180000元。2.第三人张勇与被告于2013年1月7日向原告出具的欠条一张，载明：“今欠到人民币壹拾捌万元整￥180000金色江南3号楼12间车库用于处理张剑（健）有关欠款问题，处理成功，此条生效，如不成功，此条作废，原12间车库退回。经手人：张勇，担保人：韩超、曹宝国，2013年1月7日”。旨在证明张勇向原告借用涉案12间车库，约定用于处理其哥哥张健欠款问题，处理成功此条生效，如不成功此条作废，12间车库退回。3.从沭阳县人民法院档案室调取的案外人张健与葛恒建于2013年7月10日签订的转让车库协议及张健出具的收条复印件各一张，分别载明：“甲方：张健，乙方：葛恒建，1.甲方现有金色江南住宅小区3#楼一单元所有自行车库（陆个）、二单元所有自行车库（陆个）、三单元自行车库其16#、17#（从西头向东数北第1门、第二门）、以上合计壹拾肆个车库（自行车库14个）以总价合计壹拾捌万捌仟元整（188000），转让给乙方其产权归乙方，其产权归乙方左右，立此协议自签字后生效。2.甲方保证以上所售出这壹拾肆个自行车库在此之前绝未售与他人，如有一例愿认是欺诈、诈骗行为，定担法律后果。立此据。甲方：张健，乙方：葛恒建。2013年7月10日”；“今收到葛恒建人民币壹拾捌万捌仟元整￥188000此款是葛恒建购买金色江南小区3#楼1单元自行车库陆个、2单元自行车库陆个、3单元自行车库2个。经手人：张健2013年7月10日”。旨在证明涉案车库已被案外人张健于2013年7月10日卖给了葛恒建。4.沭阳县七雄街道矛盾纠纷调处中心于2012年6月28日出具的关于金色江南3#楼扫尾工程施工有关问题的协议一份，载明：“金色江南开发商与承建商张健，因3号楼尾欠工程未完工，造成与购房户的矛盾纠纷，为化解矛盾，解决问题，经调解达成协议，由金色江南代收张健出售的楼房、车库的欠款。每户欠款数额以张健委托人高红星与购房户最后协商价格为准，金色江南和张健不得重新加价。金色江南和承建商要确保4个月内让购房户入户（如遇特殊情况要向管委会报审），否则将依照法律追究责任。附：经协商的16户明细表（包括宋功礼、施仁政、胡道春购房纠纷的化解方案）。承建商签字：张健沭阳县七雄街道矛盾纠纷调处中心（印章）2012年6月28日”。旨在证明张健有权出售金色江南小区由张健承建的楼房、出库。5.从沭阳县七雄街道矛盾纠纷调处中心调取的沭阳县七雄社区金色江南项目开发部于2007年10月14日出具的关于金色小区3#、5#楼工程款的补充协议复印件一份，载明：“一、付款方式以承包合同为基准。二、抵房范围：以3#楼全部抵冲房款用，如有不足部分以项目部在小区内指定房号冲抵。价格以该时小区市场价格为标准。沭阳县七雄社区金色江南项目开发部（印章）”。旨在证明金色江南小区3号楼的房屋及车库已经全部抵冲房款，张健有权出售3号楼及车库。6.案外人葛恒建在他案中提交的执行监督申请书一份，载明：“申请人：葛恒建……事实与理由：申请人在2013年7月10日在七雄政府综合治理办公室工作人员张开珍的见证下从案外人张健手中购买金色江南小区3号楼一单元、二单元、三单元共十四各车库，总价为188000元。在2015年施仁政以张健借钱未还到贵院起诉，并在2016年5月23日将上述的车库查封六个。在2016年7月3日申请人在得知涉案车库已被贵院保全的情况下，在同年7月5日向贵院提出案外人执行异议，但知道涉案车库已被贵院拍卖，贵院也没有对申请人提出的执行异议作出裁决。……”。旨在证明涉案车库已被案外人张健于2013年7月10日卖给了葛恒建。被告曹宝国辩称：被告对2011年原告与张健之间的纠纷不清楚。从张勇于2013年1月7日出具欠条内容看，本质上是张勇以188000元的价格购买原告位于七雄的小产权车库，对于小产权房不作为人民法院的受案范围，被告实际上是小产权买卖的担保人，因为主合同不是人民法院的受案范围，担保合同也不属于人民法院的受案范围，应当驳回原告起诉。据被告庭前了解，葛恒建并没有取得该车库，欠188000元的条件不具备。原告与张健不存在真实的借款关系。第三人张勇述称：1.不否认写过欠条，但绝无用房子抵冲债务和借款的事实，欠条的形成原因是张勇的哥哥张健为将开发商的金色江南小区12建车库弄到手出售归还工程款，在张健被公安机关审查阶段不便出面的情况下，以张勇的名义与原告等人合伙策划既无房子抵冲、也无借钱的虚假事实，为了虚假事实不让人看出破绽写了虚假欠条等，其实都是空对空的虚假行为。2.超过诉讼时效。第三人为支持其陈述依法提交了以下证据：1.署名为韩超的书面证明两份，分别载明：“2011年11月3日这份购房协议是我起草的，当时张健为了达到霸占开发商的12间车库，与高红星联合一起让我起草了这份虚假协议。为了作出真实效果，高红星提议，把‘原借条已收回’这句话添上后经张健授意，我最后又添了这句话。实际当时为了应付开发商的张健考虑和高红星是多年兄弟关系，不会出什么事，就让我加了这句话。本人特此证明这份协议是虚假无效的，房子实际是开发商的，特此证明。韩超2019.2.18”；“2012年10月25日，张健因一房多卖被开发商起诉拘留，我与张勇去和开发商协商，让其撤诉，放张健出来处理事情，开发商说，只要能把张健售房后遗症解决，开发商同意撤诉。为此我和张勇做了很多人的工作，其中就包括高红星手里拿的这份假的12间购房协议。于是我与张勇找到高红星，与其谈了利害关系，高红星同意把这12间假车库拿出来，让张勇去处理事情，但要求张勇给他出具一张欠条。我当时说，这12间车库本身是假的，为什么还要张勇给你打欠条。高红星当时死活不同意，不打欠条就不给这份假协议，拿不到这份假协议，张勇也不敢去处理事情，到时别在弄个一房两卖的罪名。所以，在高红星利用张勇急切捞张健的心理，挟迫张勇打了这张欠条。当时让我在担保人签字，我给高红星说了这样一句话，我说你（高红星）手里协议是假的，你（高红星）说是真的，现在只有我们俩人，无法证明是真是假，把张健从拘留所弄出来，让他出来处理吧。我当时说这话在场的有高红星、张勇、曹宝国、周立兵、曹宝军和我，这几个人都能相互证明，我也是急于想把张健捞出来，才违心在担保人一栏签了字。以上所述均为事实，无半点假话，如有假话，本人愿负伪证罪。韩超2019.2.18日”。2.署名为张健的书面证明两份，分别载明：“关于2011年11月3日，我（张健）与高红星签订的《购房协议》，特作如下证明：1.我与高红星是好朋友，当时是由我们的朋友、山东人韩超执笔此协议的。真实目的是想通过此协议将这8间车库（自行车库）的产权先转移到告红星的名下，由高红星出面将这些车库再卖出，得来的房款，我再与高红星分用。实际就是通过此协议形成既成事实，占有开发商的车库，弥补我的建房损失。2.高红星实际是没一分钱与我签的这份协议，协议内容第三条后面写的‘原借条已收回’字样，是韩超应高红星的要求写的，目的是增加协议的真实效果。（如果高红星是拿借条款抵冲的车库款，我当时会打房款收据给高红星的）。3.直到2013年1月7日，我弟弟张勇打了18万元的欠条给高红星，才把此协议退还给我，我用协议中的车库处理了七雄小区的遗留问题，在此之前的一年时间里，高红星也没敢将这些自行车库卖出一间，这些车库与高红星也不再有任何瓜葛了。4.所以，我以法律的名义证明，此协议内容全是虚假的。证明人：张健”；“关于2013年1月7日，张勇写给高红星的18万元欠款，我（张健）作如下证明：1.2012年10月25日，我因七雄金色江南小区出现一房两卖，被公安机关拘留审查。这期间，我三弟张勇与朋友韩超配合公安机关处理小区的遗留问题。经与开发商协商，同意将未卖出的12间自行车库抵冲工程款给我处理事情。当事人韩超提出其中的8间自行车库已于2011年11月3日签过合同给高红星了，必须把高红星手中的协议拿回来，才能合法的处理事情。2.2013年11月3日，在高红星的胁迫之下，为了早点把我从看守所里捞出来，张勇违心地按高红星的要求，写了18万元的欠条给他，并请曹宝国、韩超在此据上作了担保。3.所以，我以法律的名义证明，这张18万元欠条，当时是在胁迫、违心、违法的情况下写的。是没有法律效果的。现在高红星拿出欠条起诉，是昧良心的，属虚假诉讼，应受到法律的惩罚。证明人：张健2019年2月20日”。经质证，被告对原告提交的证据1真实性不确认，认为与本案无关联性；对原告提交的证据2真实性无异议，但认为原告与张勇之间本质上是小产权房的买卖行为，不属于人民法院的收案范围，且欠条成立的前提条件为原告对涉案房屋享有所有权，如果不能确定原告享有所有权，欠条不成立；对原告提交的证据3真实性不确认，认为该证据内容结合原告提交的证据6可以证实张勇没有对涉案12间车库进行处分，不能证明原告将涉案12间车库交给张勇；结合原告提交的证据4，可以证实张健将该车库进行了出售，但是不能证明葛恒建已经取得；对原告提交的证据5未发表质证意见。原告对第三人张勇提交的证据1不认可，认为证人应当到庭作证，不能确认是韩超所写；对第三人张勇提交的证据2的合法性、关联性不认可，认为张健系张勇的哥哥，与本案也有一定的利害关系，对其陈述的张健用协议中的车库处理了七雄小区的遗留问题予以认可，可以证明涉案车库已经被处置，对其他内容不予认可。被告对第三人张勇提交的证据均无异议。本院经审查核实认证如下：原告提交的证据1，虽然被告对其真实性未予确认，但未提供相反证据加以证明，故本院对该证据予以采纳。原告提交的证据2，被告及第三人对其真实性未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告对其真实性未予确认，但又称结合该证据和证据6，可以证明张勇没有对涉案车库进行处分，称结合证据4，可以证明张健将该车库进行了出售，但不能证明葛恒建已经取得，该质证意见的内容视为被告对原告提交的证据3、4、6真实性未提出异议，且被告亦未提供相反证据加以证明，故本院对原告提交的证据3、4、6予以采纳。原告提交的证据5，被告未提出异议，本院予以采纳。第三人提交的证据，属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人未出庭，本院对其真实性无法确认，且韩超作为涉案保证合同的担保人之一、张健作为第三人张勇的哥哥及涉案车库买卖合同的当事人之一，均与本案具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，在没有其他证据相互印证的情况下，本院对原告认可的证据2中关于张健用涉案车库处理了小区遗留问题的内容予以采纳；对第三人提交证据的其他内容不予采纳。基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院依法确认的事实如下：2011年11月3日，原告高红星与案外人张健签订购房协议，约定案外人张健将位于沭阳县车库出售给原告高红星以抵冲张健之前向原告高红星借款180000元，原借条已收回。2013年1月7日，第三人张勇与被告向原告出具欠条，约定原告将上述车库交由张勇去处理张健的债务问题，如果处理成功，张勇应当给付原告180000元；如果处理不成功，张勇应当将上述车库退还给原告，不能退还，则给付原告180000元，被告曹宝国及案外人韩超作为担保人在欠条上签字。2013年7月10日，案外人张健与葛恒建签订转让车库协议，约定案外人张健将金色江南小区14间车库（包含涉案车库）以188000元的价格出售给葛恒建，案外人张健于当日向葛恒建出具188000元的收条一张。另查明，因案外人张健向案外人施仁政借款未还，施仁政向本院提起诉讼，本院于2015年1月6日作出（2014）沭华民初字第01109号民事判决书，判决张健向施仁政归还借款并承担诉讼费用。后因张健未自动履行还款义务，依施仁政申请，本院于2015年9月19日作出（2015）沭执字第2038号执行裁定书，对沭阳县七雄街道金色江南小区的涉案车库中的六间予以查封。后高红星向本院提出执行异议，本院于2016年5月23日作出（2016）苏1322执异56号裁定书，驳回高红星的执行异议请求。后高红星向本院提起执行异议之诉，本院于2016年11月12日作出（2016）苏1322民初8610号民事判决书，驳回高红星的诉讼请求。本院认为，关于张健与高红星之间的以物抵债协议，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告及第三人辩称该以物抵债协议不成立，未提供证据加以证明，故本院对被告及第三人的该辩称不予采信。从第三人张勇与被告向原告出具欠条可以看出该以物抵债协议已履行完毕，涉案车库的占有、使用、处分权由张健转移至原告享有。2013年1月7日，第三人张勇与被告向原告出具欠条的行为实质上系原告将涉案车库以等价出借给张勇去处理张健的欠款问题，并不是被告所辩称的买卖合同关系，涉案车库的占有、使用、处分权即转移至张勇名下，对于张健后来的处分行为应视为系获得张勇授权，故涉案车库处理张健欠款问题成功，张勇应当按照约定给付原告180000元。退一步讲，即使涉案车库处理张健欠款问题未成功，在张勇无法将涉案车库退还给原告的情况下，张勇仍应当按照约定给付原告180000元，而被告曹宝国作为担保人应当对该债务承担担保责任。因原、被告对保证方式未作约定，被告应当对该债务承担连带清偿责任。因原、被告对保证期间未作约定，主保证期间应当为原告要求张勇履行义务的宽限期届满之日起六个月，原告诉称其联系不上张勇，向被告主张权利遭拒后不久便起诉，故原告要求被告承担保证责任未超过保证期间。对于第三人辩称的本案超过诉讼时效问题，因涉案欠条并未约定付款时间，诉讼时效应当从原告向被告主张权利时计算，原告称其仅在起诉前不久向被告主张权利，而被告亦未提供证据证明原告向其主张权利的时间至原告起诉时超过三年，故本案未超过诉讼时效。第三人张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹宝国于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高红星担保款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交1950元）、保全费1420元，合计5320元，由被告曹宝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元。审判长 徐 品审判员 仲 裁审判员 于在会二〇一九年五月十七日书记员 王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。