新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初1006号原告（反诉被告）：永康市宜源工贸有限公司，住所地：浙江省永康市。法定代表人：李盛华，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹建西，新疆北方律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆天泽保温有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：贾荣康，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬沿成，新疆三顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨抗辉，新疆三顺律师事务所律师。原告（反诉被告）永康市宜源工贸有限公司与被告（反诉原告）新疆天泽保温有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）永康市宜源工贸有限公司的委托诉讼代理人詹建西、被告（反诉原告）新疆天泽保温有限公司的委托诉讼代理人姬沿成、杨抗辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）永康市宜源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款3,892,671元；2、判令被告赔偿利息损失184,901.87元【3,892,671元×年利率4.75%×1年（2018年4月11日至2019年4月10日）】，合计4,077,572.87元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告是原告公司客户，原告常年给被告滚动供货。双方之间构成买卖合同关系。2018年4月11日，原告向被告出具《企业对账函》，载明截至2017年12月20日，被告共计欠付原告货款3,892,671元，被告在该对账函上加盖公章予以确认。此后，该货款经原告多次催要未果，诉至法院。被告（反诉原告）新疆天泽保温有限公司辩称，本案原告起诉实际是多个法律关系，不是一个法律关系。将多个法律关系作为一个法律关系进行诉讼违反法律规定。原告所说的欠款由多个合同、多个标的构成。本案原告所称的《企业对账函》，被告无论从内容还是印章都没有见过该对账函，也没有盖章。根本没有与原告进行过对账，没有签过字。2013年2月至2018年9月期间，原、被告双方发生多笔业务往来。截至2018年10月24日，被告已经向原告支付相应货款7,561,450元。从本案合同履行情况，作为被告，不但没有拖欠货款而且已超额支付，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。反诉原告新疆天泽保温有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担公章鉴定费用12,700元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告互为客户，双方之间多年来存在多笔业务往来。至今未对账，双方也未一致确认过对账单。为了查明事实，反诉原告申请鉴定。该费用应由反诉被告承担。请依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告永康市宜源工贸有限公司辩称，我方不应承担公章鉴定费。请驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，原告主张自2013年至2018年期间向被告供货，被告亦认可在此期间，双方之间存在多笔业务往来，且曾向原告支付货款的事实。双方之间构成买卖合同关系。各方当事人对以上事实无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月21日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》（合同编号：2013005021752）1份，约定由供方向需方提供钢板垃圾桶等货物。总金额700,578元。并备注该报价不包含运费及税额。付款方式出注明“款未收”。2014年5月21日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》1份（合同编号：20140080268），约定由供方向需方提供钢板垃圾桶、塑料垃圾桶等货物。总金额1,107,848元。并备注该报价不包含运费及税额。付款方式出注明“款未收”。该合同约定货款在2014年8月15日前付清。2014年7月28日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》1份（合同编号：201400728696），约定由供方向需方提供果皮箱、钢板垃圾桶、塑料垃圾桶等货物。总金额1,422,200元。并备注该报价不包含运费及税额。该合同约定货款在2014年8月15日前付清。2014年10月29日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》1份（合同编号：20141029696824、201401006786），约定由供方向需方提供240升脚踏垃圾桶、240升塑料垃圾桶等货物。总金额1,547,500元。并备注该报价不包含运费及税额。该合同约定供货在签订合同后15日安分批出货，货款在供货完成后30天结清。该合同附有两份货物签收单，载明的供货日期均为2014年11月30日，金额合计1,547,500元。被告在客户确认处加盖了公章。2015年4月15日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》1份（合同编号：201500415337786），约定由供方向需方提供样品桶、240升升模垃圾桶等货物。总金额577,900元。并备注该报价不包含运费及税额。该合同约定收到订单之日起10天后分批交货。该合同附有一份货物签收单，载明的供货日期为2015年5月20日，金额合计577,900元。被告在客户确认处加盖了公章。2015年6月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》1份（合同编号：2015060128291811），约定由供方向需方提供钢板垃圾桶等货物。总金额1,759,500元。其中包含发刘从祥部分货物金额85,100元。备注该报价不包含运费及税额。该合同约定交货日期为2015年11月20日前交完。该合同附有一份货物签收单，载明的供货日期为2015年9月1日，金额合计1,759,500元。被告在客户确认处加盖了公章。2017年5月31日，原告（供方）与被告（需方）签订《货物购销合同》1份（合同编号：20170528078885），约定由供方向需方提供垃圾桶等货物。总金额1,418,000元。备注此报价含增值税专用发票，不包含运费。该合同需方处未加盖被告公司公章，法人代表处签有李小龙签名。该合同附有两份货物签收单，载明的供货日期为2017年11月23日、2017年12月14日，载明了收到了合同约定的相应货物。李小龙在客户确认处分别签名。以上七份合同总金额合计8,533,526元。2017年11月27日，原告出具两份对账单，客户名称处备注“新疆乌鲁木齐李小龙”，公司名称“新疆天泽保温有限公司”。其中一张对账单载明截至2017年1月3日，余额3,029,602元。该对账单下方注有“请您在收到对账单后，依订货单核对数量及型号规格，确认后请盖章后回传”字样。被告在签收公司处加盖公章。另一张对账单载明截至2017年11月20日，余额3,542,707元。该对账单下方也注有“请您在收到对账单后，依订货单核对数量及型号规格，确认后请盖章后回传”字样。被告在签收公司处加盖公章。2018年4月11日，原告出具《企业对账函》1份，该对账函载明由于双方业务往来频繁，为确保账目准确无误。故询征本公司与贵公司的往来账项目等事项，如与被告记录相符，请在对账函下方“数据证明无误”处签章予以确认。截止2017年12月20日，被告欠原告货款3,892,671元。并备注此金额含增值税专用发票的税额款。被告在对账函数据无误处加盖公章。被告对原告出具的被告企业信用公示信息、李小龙身份证真实性无异议，有效性、关联性均不认可，认为李小龙的行为并不必然代表被告公司。对原告提交的合同编号为2013005021752的《货物购销合同》的真实性认可，关联性不认可。对其他六份合同均不认可，理由为部分合同未真实履行，有部分合同是与案外人签订。部分合同系为原告贷款使用所签订，并未真实履行。对2017年11月27日的两份对账单不认可，主张未实际对账。对2018年4月11日的《企业对账函》亦不认可，主张双方未进行对账。本案诉讼过程中，被告方对2017年11月27日的两份对账单、2018年4月11日的《企业对账函》中加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章与被告在市场监督管理局备案的印章是否一致，以及上述印章形成时间进行鉴定。在征求双方意见后，本院于2019年10月17日依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所（以下简称光明鉴定所），对涉案印章真伪进行鉴定。2019年11月30日，该鉴定机构作出新光司鉴所［2019］文鉴字第175号司法鉴定意见书，其结论为：1、日期为2017年11月27日、右下余额为3,029,602的《对账单》中签收公司（盖章）处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文（JC1）与该鉴定机构工作人员前往米东区市场监督管理局调取的落款日期为2017年12月30日的《股东会决议》（YB1）、落款日期为2017年12月30日的《总经理聘任书》（YB2）中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。与该鉴定机构工作人员前往米东区市场监督管理局调取的落款日期为2018年1月25日的《公司登记（备案）申请书》（YB3）、落款日期为2018年1月25日的《总经理聘任书》（YB4）中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2、日期为2017年11月27日、右下余额为3,542,707的《对账单》中签收公司（盖章）处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文（JC2）与YB1、YB2中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。与YB3、YB4中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。3、日期为2018年4月11日的《企业对账函》中数据无误签章处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文（JC3）与YB3、YB4中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。与YB1、YB2中落款处加盖的“新疆天泽保温有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。被告（反诉原告）为此次鉴定支付鉴定费12,000元、外调费700元，合计12,700元。被告方提交的七份《货物购销合同》显示，原告方在与被告方签署买卖合同的同时，与案外人新疆永安硅材料有限责任公司、乌鲁木齐欧森凯特环保机械设备制造有限公司亦签署有买卖合同。被告出示该组证据拟证实原、被告之间的部分合同未发生真实的交易，真实的合同交易相对方是案外人新疆永安硅材料有限责任公司、乌鲁木齐欧森凯特环保机械设备制造有限公司。被告出示被告公司原法定代表人李小龙与原告公司股东张国微微信聊天记录一组，拟证实原告曾借用被告资质并使用被告印章。被告出示2018年10月24日货款明细单一份，拟证实被告向原告公司已支付货款7561450元。被告方申请证人张某出庭作证，拟证实该公司对账工作均由张某负责，至今未和原告进行对账，原告曾使用被告公司公章。原告对被告出示的合同真实性认可，关联系不认可。对微信聊天记录不认可。对货款明细单真实性认可，证明目的不认可。原告对证人证言不予认可，理由是证人系被告公司员工，有利害关系。本院经审查全案证据，并综合各方当事人陈述。对原告出示的七份《货物购销合同》、被告企业信用公示信息、李小龙身份证、2017年11月27日两份对账单、2018年4月11日《企业对账函》的真实性、有效性、关联性予以确认。结合以上证据，对原告所主张的截至2017年12月20日，被告尚欠原告货款3,892,671元货款的事实予以确认。对被告出示的七份《货物购销合同》、微信聊天记录、货款明细单真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。对证人证言不予采信。另查，李小龙系新疆天泽保温有限公司自然人股东，2018年1月2日，被告公司法定代表人由游云变更为李小龙。2019年1月25日，被告公司法定代表人由李小龙变更为贾荣康。另又，原告于2018年11月15日向本院提出财产保全申请，并预交财产保全申请费5,000元。以上事实有《货物购销合同》、被告企业信用公示信息、李小龙身份证、2017年11月27日两份对账单、2018年4月11日《企业对账函》、民事裁定书、货款明细单，以及各方当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）所主张的货款能否成立；二、被告（反诉原告）主张的鉴定费用是否应由原告（反诉被告）承担。针对第一个争议焦点，原告（反诉被告）所主张的货款能否成立。原告出示七份《货物购销合同》，以及2017年11月27日两份对账单、2018年4月11日《企业对账函》，主张被告拖欠原告货款3,892,671元。被告辩称双方之间部分购销合同未真实履行，部分合同的相对方为案外人新疆永安硅材料有限责任公司、乌鲁木齐欧森凯特环保机械设备制造有限公司。且被告已超付部分货款，不存在欠付原告货款的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告出示了双方之间签订的七份《货物购销合同》，部分合同附有货物签收单。显示大部分合同均已实际履行。其中2017年5月31日《货物购销合同》需方处有李小龙签名。该合同所附两份货物签收单，也是由李小龙签名确认。原告主张2013年至2018年期间，一直向被告滚动供货。双方之间有多份买卖合同。被告也承认双方之间有多笔业务往来。双方之间构成买卖合同关系。李小龙系被告公司股东，曾担任被告公司法定代表人。从被告出示微信聊天记录可以看出，李小龙对被告公司业务进行管理的事实。原告方有理由相信李小龙在合同和货物签收单上签名的行为代表被告公司，李小龙在合同和货物签收单上签字的行为构成表见代理。被告辩称双方之间未结算，并对两份对账单和企业对账函上的公章自始至终不予认可。但经鉴定，该两份对账单和企业对账函中的公章与被告公司在米东区市场监督管理局预留的相应印章是同一枚印章盖印形成。结合双方之间签订的多份《货物购销合同》，以及均认可双方之间存在长期业务往来的事实，可以确认原、被告双方之间买卖合同真实履行，被告拖欠原告货款3,892,671元的待证事实的存在具有高度可能性，本院对此予以确认。被告辩称本案系多个合同关系，不应在本案中一并主张的意见，由于本案虽然双方签订了多份购销合同，但最终双方结算是针对多年业务往来一并结算。在本案中一并主张并无不妥。被告辩称原告方股东张国微曾使用被告公司公章，但张国微与李小龙的聊天记录中，多次提及不需要公章，也无向李小龙索要公章的意思表示。且被告公司作为法人组织，应当严格公章使用管理。被告庭审中多次坚称其公司公章被非本公司人员使用，甚至造假，但未能举证证实，本院对此不予采信。被告出示的货款明细表显示其向原告支付货款的截止时间为2017年8月。双方结算的最终时间为2018年4月，故，对被告以货款明细单证明已向原告超额支付货款的辩解意见，本院不予采信。被告拖欠原告货款至今不付，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。针对第二个争议焦点，被告（反诉原告）主张的鉴定费用是否应由原告（反诉被告）承担。被告（反诉原告）主张鉴定费用应由原告（反诉被告）承担，原告（反诉被告）不认可。本院认为，鉴定由被告（反诉原告）申请，拟证实涉案的两份对账单及《企业对账函》中的公章不实。但鉴定结论为以上公章与被告（反诉原告）在米东区市场监督管理局预留的相应印章是同一枚印章盖印形成。不存在加盖虚假印章情形,故，该鉴定费用应当由被告（反诉原告）自行承担。对被告要求对上述印章形成时间进行鉴定的请求，本院认为经过鉴定以上印章真实有效，结合原、被告双方签订多份购销合同并实际履行的情况，可确认双方之间存在债权债务关系的事实。被告该请求对证明待证事实无必要，本院不予准许。综上所述，本院对原告（反诉被告）要求判令被告（反诉原告）支付拖欠的货款3,892,671元的诉讼请求，予以支持。对原告（反诉被告）要求判令被告（反诉原告）赔偿利息损失184,901.87元【3,892,671元×年利率4.75%×1年（2018年4月11日至2019年4月10日）】的诉讼请求，结合双方合同履行情况、被告过错程度以及给原告造成的实际损失等综合因素，本院予以支持。对反诉原告要求判令反诉被告承担公章鉴定费用12,700元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）辩称双方部分合同未实际履行、双方未结算、被告已超额支付货款等，但未能举证证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆天泽保温有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）永康市宜源工贸有限公司支付货款3,892,671元；二、被告（反诉原告）新疆天泽保温有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）永康市宜源工贸有限公司赔偿利息损失184,901.87元【3,892,671元×年利率4.75%×1年（2018年4月11日至2019年4月10日）】；三、驳回反诉原告新疆天泽保温有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费39,420.58元、财产保全申请费5,000元、邮寄送达费60元，合计44,480.58元，由被告（反诉原告）新疆天泽保温有限公司负担。本案反诉案件受理费58.75元，由反诉原告新疆天泽保温有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  麻 勇人民陪审员  马晓红二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王 玥书 记 员  刘 伟