襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3483号原告：徐泓远，男，汉族，1999年7月30日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘雄文，湖北盛科律师事务所律师。被告：黄荣，女，汉族，1993年10月24日出生，户籍地：襄阳市襄城区，现在襄阳市樊城区。被告：张胜奇，男，汉族，1970年2月20日出生，户籍地郧西县，现住址同上，系黄荣之夫。被告黄荣、张胜奇共同委托诉讼代理人：黄静、刘洁，均系湖北真武律师事务所律师。被告：张国梁，男，汉族，1970年3月27日出生，住襄阳市樊城区。被告：湖北海鑫特机电实业有限公司（以下简称海鑫特公司），住所地：襄阳市樊城区牛首镇。法定代表人：张霞，海鑫特公司总经理。委托诉讼代理人：田玲，湖北真武律师事务所律师。原告徐泓远与被告黄荣、张胜奇、张国梁、海鑫特公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，先适用简易程序审理，因案情复杂，又依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐泓远的委托诉讼代理人刘雄文，被告黄荣、张胜奇的共同委托诉讼代理人黄静、刘洁，被告海鑫特公司的委托诉讼代理人田玲等到庭参加诉讼。被告张国梁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泓远向本院提出诉讼请求：1.解除徐泓远与黄荣、张国梁签订的合伙协议；2.判令黄荣、张胜奇、海鑫特公司共同返还200万元并赔偿200万元从2018年6月30日至返还之日的损失（按年利率24%计算）。事实和理由：2018年4月12日，徐泓远与黄荣、张国梁签订一份合伙协议书，约定共同经营海鑫特公司所属的铸造部分的生产、外协、销售、及铸造材料的生产、销售。因张胜奇系海鑫特公司控股股东实际控制人，受张胜奇的指定，徐泓远于2018年4月17日将200万元汇入海鑫特公司的银行账户。由于合伙协议约定各方在2018年6月30日前必须共同汇入海鑫特公司账户600万元，期满后，除徐泓远按约定履行义务外，其他合伙人均未履行义务，该项目也未实际运营。经多次催告，均相互推诿责任。现合伙协议书早已超交款期限，无法继续履约，故提出上述请求。被告黄荣辩称，1.合伙协议签订后截至2018年6月30日，徐泓远投资了200万元，黄荣通过原材料和现金共投资了3333090，张国梁投资了15万元。实际上在合伙协议签订之前，三人已开展合伙事宜，张国梁作为负责人已与第三方签订了销售合同、供货合同，但不久张国梁不再履行合伙协议，不交纳出资，也不对公司进行经营管理，黄荣只好自己参与公司的经营管理，由于经验不足，经营一直处于亏损状态，但以后会扭亏为盈，因此黄荣希望继续履行合同，不同意解除合伙协议。2.即使解除合伙协议，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务等进行清算，然后做出合理分配，而不应有黄荣退还200万元并承担利息损失。综上，双方未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，徐泓远直接起诉给付之诉，缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告张胜奇辩称，张胜奇与徐泓远之间不存在合伙关系，也未授权黄荣与徐泓远签订任何合伙协议，故要求张胜奇承担责任无事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。被告张国梁辩称，1.时至今日，合伙协议所约定的内容均未履行，且由于股东故意不履行，已经形成履行不能，合伙未购置任何财产，也没运营。2.张国梁已出资15万元，徐泓远出资200万元，但张胜奇作为大股东未汇入其出资，张国梁要求出具收款说明投资被海鑫特及张胜奇拒绝，所以，张国梁停止投入。综上，张胜奇就是打着合伙项目的幌子，向徐泓远、张国梁借钱，并且用不同的相关利益人来与徐泓远、张国梁来签订所谓合伙协议，来达到资金的目的。被告海鑫特公司辩称，徐泓远与黄荣、张国梁合伙借用我公司名称对外经营，合伙人之间的合伙事宜与海鑫特无关，与徐泓远不存在合伙关系，请求驳回其对海鑫特公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月12日，黄荣、徐泓远及张国梁三人签订一份合伙协议书，主要内容是：依靠海鑫特公司的法人结构，经营项目确定为海鑫特公司铸造部分的生产、外协、销售及铸造材料的生产销售；合伙期限自2018年4月1日起至2021年3月31日止；三人共计出资600万元，为公有财产，不得随意请求分割，其中黄荣出资300万元，徐泓远出资200万元，张国梁出资100万元，各人在2018年4月30日前交50%，在同年6月30日前交清；由张国梁负责全面经营并代表公司出面接洽，月工资0.8万元；盈余分配比例：黄荣占60%，徐泓远占30%，张国梁占10%；协议还约定了债务负担、入伙退伙条件及出资转让等。2018年4月17日，徐泓远将200万元出资款转入海鑫特公司的银行账户，完成合伙协议出资义务。张国梁已出资15万元，因其未见黄荣出资到位，剩余85万元未再汇入。张国梁见合伙经营不成，不再负责合伙事务。徐泓远要求解除合伙协议，退还出资无果，遂提起诉讼。本院认为，徐泓远与黄荣、张国梁在平等、自愿的基础签订的合伙协议，不违反法律规定，是有效合同，当事人应按合同约定履行各自的义务。徐泓远已按照合伙协议约定出资200万元，而黄荣、张国梁没有按约定完成出资，存在过错，且由于出资不到位，造成合伙事务没有实际运营，现已履行不能，不能达到合伙目的，因此，徐泓远要求解除合伙协议符合法律规定，本院予以支持。因签订合伙协议后没有实际运营，没有购置财产，也没有产生其他费用，合伙协议解除时无需清算，由其他合伙人直接向徐泓远返还出资200万元并赔偿损失。徐泓远要求张胜奇、海鑫特公司承担还款责任的请求，首先，张胜奇、海鑫特公司不是合伙协议的当事人，其次，徐泓远的父亲曾和张胜奇在短信中谈到还款事宜，但内容不明确，因此，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。黄荣辩称其已出资300余万元，经查，黄荣所称300余万元是由其他单位出具的购货证明及70万元转账凭据构成，这与合伙协议中出资额的方式不符，也没有得到其他合伙人的认可，对该辩称理由，本院不予支持；黄荣还辩称在合伙协议签订之前，已开展合伙事宜，张国梁作为负责人已与第三方签订了合同，张国梁不对合伙事务进行经营管理后，黄荣只好自己参与公司的经营管理的理由，本院认为，对此辩解，作为合伙事务负责人张国梁予以否认，徐泓远也表示不知情，因此，该辩称理由不符合“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”的法律规定，黄荣所称开展的业务不能算作合伙期间开展的业务。综上，徐泓远的部分诉请合法，本院予以支持。经本院合法传唤，张国梁拒不到庭参加诉讼，不影响案件的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，判决如下：一、解除原告徐泓远与被告黄荣、张国梁在2018年4月12日签订的合伙协议；二、被告黄荣、张国梁于本判决生效后十日内向原告徐泓远返还出资款200万元及资金占用费（资金占用费以200万元为基数，按年利率6%标准，自2018年7月1日起计算至偿还完毕之日止）；三、驳回原告徐泓远对被告张胜奇、湖北海鑫特机电实业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告徐泓远的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26640元，财产保全费5000元，合计31640元，由原告徐泓远负担1640元，被告黄荣、张胜奇负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小明人民陪审员  文 健人民陪审员  王玉敏二〇二〇年五月八日书 记 员  邵泽润