上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初3787号 原告：翟继成，男，1987年1月17日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。 被告：巴玛发酵火腿有限公司，住所地浙江省金华市。 法定代表人：薛长煌，副董事长。 委托诉讼代理人：杨金蓉，女。 原告翟继成诉被告巴玛发酵火腿有限公司(以下简称“巴玛公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送至浙江省金华市婺城区人民法院审理。本院于同年3月28日裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服上述裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年5月14日作出(2019)沪01民辖终705号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告翟继成，被告巴玛公司的委托诉讼代理人杨金蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟继成向本院提出诉讼请求：一、被告退回货款人民币(以下币种同)10,230元并十倍赔偿102,300元，共计115,300元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告因生活需要，于2019年2月28日以淘宝账号zjzzxz090330在被告开设的金字巴玛旗舰店，通过其网页介绍购买巴玛48个月西班牙全橡果黑蹄生吃火腿60g*8包，共10盒，付货款10,230元。被告网页标签为：能量978千焦，蛋白质31.2克，脂肪11.7克，钠2,380毫克。因有事外出几天，回来后品尝发现特别油腻并出现肚子不舒服的症状，查看包装发现其成分为：能量1,609千焦，蛋白质25克，脂肪32克，钠3,400毫克。通过百度查询体内钠超标对人体有极大的危害，因家中有9岁半小孩有肥胖症，咨询医生深知能量和脂肪的危害。目前，原告收到的食品有9盒尚未开封，另有1盒已开封还剩4包。食品安全法第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签说明不得含有虚假内容。《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)能量脂肪及钠应当小于等于120%的标示值，预包装食品营养标示的任何营养信息，应真实客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或其他作用。原告是本着对家人身心健康的负责，合理选择食品，控制饮食，根据被告网页宣传的标签介绍直观了解食品营养成分，才选择购买其食品，然而原告实际收到的食品标签却与网页宣传不一致，被告弄虚作假的行为违反了我国食品安全强制标准，属于不符合食品安全标准的食品。出于对被告的不信任，原告通过工商信息查询发现，该食品的生产者金华金字火腿有限公司成立于2017年5月15日，原告购买的食品生产日期是2019年1月31日，巴玛西班牙进口(猪后腿)发酵48个月，而4年以前金华金字火腿有限公司尚未成立，其所生产的是来源不明的三无产品。综上，原告依照我国食品安全法的规定，请求法院依法裁判。 被告巴玛发酵火腿有限公司辩称，第一，原告诉称其在2019年2月28日购买的涉案产品网页标签与收到的食品标签不一致，就认为被告发布虚假信息，这是完全误解的行为，网页商品详情介绍中明确产品图片供参考，以收到实物为准；由于投入加工的原料发生了变化，导致食品能量、蛋白质、脂肪、钠的含量不一样，被告根据投入加工原料的变化，委托金华市食品药品检验检测研究院检测，根据检验报告及含量推算，制定了包装的营养标签数据，该数据符合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的规定；被告在3月4日根据食品新包装的营养标签及时更新了网页信息，这恰说明被告是一家负责任的上市公司，食品是消费者可以放心的食品。第二，钠是营养元素，《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)对钠含量并无限制，指示要求实测量不得大于标示量的120%，原告没有相关检测数据就指责被告涉案产品违反该标准规定，是毫无根据的。第三，根据《工商登记基本情况》，金字火腿股份有限公司成立于1994年11月15日，2010年12月3日在深交所上市，2017年深交所公告显示：公司全资子公司存续分立，被告承接金字火腿股份有限公司原生产加工火腿及肉制品等全部生产经营业务，同时承接“金字”火腿的著名品牌。原告诉称被告生产不出发酵48个月的产品，说明原告对被告公司的历史沿革情况完全不了解。第四，原告一次性购买涉案产品10盒共80包，大大超出了正常人的日常需求，被告怀疑原告主观上想通过恶意购买进而谋取高额赔偿。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院维护民营企业的合法利益，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告翟继成通过被告巴玛公司在淘宝网设立的金字巴玛旗舰店，下单购买由案外人金华金字火腿有限公司生产的巴玛黑蹄发酵火腿切片(48)(发酵肉制品)礼盒10盒，每盒为60g*8包装，订单总价为10,230元。 被告发布的网页及标签显示，巴玛黑蹄发酵火腿切片(48)(发酵肉制品)发酵期48个月，配料为猪后腿(西班牙进口)、食用盐、食品添加剂(亚硝酸钠)，保质期300天，出品商为被告，净含量60g，生产者为金华金字火腿有限公司，营养成分表载明：每100克含能量978千焦、蛋白质31.2克、脂肪11.7克、碳水化合物0克、钠2,380毫克，上述项目的营养素参考值分别为12%、52%、20%、0%、119%。 被告发货后，原告于次月1日收货。原告收到的食品标签产品名称、配料、保质期、出品商、生产者等信息与其上述网页信息一致，然营养成分表载明：每100克含能量1,609千焦、蛋白质25.0克、脂肪32.0克、碳水化合物0克、钠3,400毫克，上述项目的营养素参考值分别为19%、42%、53%、0%、170%。原告提供的1包产品实物显示生产日期为2019年1月31日。 原告收货当日，即向被告客服人员要求开具发票。次日，原告就其收到的食品的标签中营养成分表问题向被告客服人员提出异议，被告客服人员表示公司产品变化页面没有及时更新，对此表示歉意，对原告的剩余产品可作退货退款处理，而原告对退货退款未作明确表示，坚持要求被告开具发票，并于同年3月4日告知被告其已向法院提起诉讼。 案外人金字火腿股份有限公司于1994年11月15日成立，其全资子公司金字食品有限公司成立于2015年11月19日。涉案产品的生产者金华金字火腿有限公司成立于2017年5月15日，由金字食品有限公司分立而来，承接金字食品有限公司与火腿及肉制品相关资产、负债。被告系涉案产品的销售者，其股东为金华金字火腿有限公司。 原告认可其收到的食品与其外包装标签所列营养成分表中的项目含量相符。 原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告陈述其是根据网页介绍购买食品，而收到的实物与网页宣传不符，每样含量都超过网页宣传各项指标的120%，脂肪和钠含量均超过国家规定标准，不适宜原告患有肥胖症的小孩吃，为此，原告提供就诊单与发票复印件、原告与被告客服人员的聊天记录等证据。被告对原告提供的上述证据质证认为，就诊单与发票是复印件，且原告并未带小孩就医，医生也没有见到小孩本人，故对其真实性和关联性均不予认可；聊天记录复印件与手机内存储的内容不一致，复印件有删减不完整，聊天中被告客服人员回答了网页标签与实物不一致是因为原料不同，网页标签未及时更新，更新前产品需要重新检测、印刷、上市，被告补充提供了完整的聊天记录。原告对聊天记录质辩认为，即使原料有变动，也不能超过国家规定的120%，如果被告及时更新网页信息，原告有权选择不买。 2、被告陈述，其产品有检测报告，原告起诉后，被告对原告购买的同批次产品也重新委托了检测部门进行检测，根据检测数据计算了营养成分，并对数据进行推算，产品营养含量符合国家规定，也符合标示规定；被告在原告购买系争产品同期的网页中特意表明了以收到实物为准，且被告在2019年3月4日根据检测报告变更了产品营养成分表；产品原料为西班牙进口，有相关的入境检验检疫证明；为此，被告提供检测报告二份、网页截图若干、原料验收记录、入境货物检验检疫证明。原告对被告的上述证据质证认为，二份检测报告真实性无异议，关联性不认可，实物检测结果是否符合标准与本案无关，原告是根据网页宣传购买产品，原告收到的产品营养成分表标示超过了网页宣传的每项指标的120%；原告对“产品图片供参考，以收到实物为准”的网页截屏，字太小，原告购物浏览网页时没有注意看，真实性不清楚，即使当时有这行字，也起不到提醒的目的；对更新营养成分标示的网页截屏，真实性无异议，关联性不认可，被告更改网页时原告已购买了产品；原告对原料验收记录、入境货物检验检疫证明真实性未提异议，对关联性和合法性有异议，认为金华金字火腿有限公司只能于2017年5月15日成立后，取得合法成产手续才能合法生产食品。 本院对原、被告有争议的证据认证如下：原告提供的就诊单与发票系复印件，因原告不予认可，故本院对其真实性不予确认；原告提供的聊天记录打印件与其手机中保存的对比不完整，而被告提供的聊天记录经双方确认无异，故本院确认被告提供的聊天记录的真实性和完整性；对被告提供的检测报告、网页截图、原料验收记录、入境货物检验检疫证明真实性均予以确认。 庭审中，鉴于原告反复强调被告产品标签与网页宣传标签不一致，存在弄虚作假，同时又称其请求退一赔十的理由是因为涉案产品标签违反《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)不符合食品安全标准，因此，本院要求原告明确其诉讼请求权基础。原告先是以被告存在欺诈为由，要求撤销双方之间的网络购物合同；最终，原告以产品不符合食品安全标准为由主张解除合同，从而根据食品安全法的规定主张退货计9盒并4包，退回全部货款，并十倍赔偿。被告明确表示不同意退货退款，更不同意赔偿。 本院认为，本案争议焦点为：被告销售的涉案产品是否符合食品安全标准？原告主张涉案产品不符合食品安全标准的理由有：一、虽然原告认可涉案产品与其外包装标签营养成分表中所列项目含量相符，但产品外包装标签营养成分表所列项目含量超过被告网页宣传标签营养成分表中所列项目含量的120%，故不符合食品安全标准；二、被告宣传称涉案产品经48个月发酵，然而生产者金华金字火腿有限公司成立于2017年5月15日，故产品不可能经48个月发酵；三、原告是根据网页宣传购买涉案产品，被告若及时更新网页信息，原告有权选择不买。本院认为，上述三项理由中，第一项理由涉及标签问题，第二项理由涉及虚假广告问题，均与食品安全有关，第三项理由无关食品安全问题，根据原告陈述涉及的是其作为消费者的自主选择权。对于原告的三项理由，本院逐一阐述如下： 一、关于标签问题。 《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)对于脂肪和钠的含量未进行限制规定，该通则虽规定营养成分表中能量、脂肪、钠等成分含量的允许误差范围上限为120%标示值，但此种表述并非如原告理解的是指产品标签标示值应小于或等于网页宣传的120%，而是指产品本身的含量测定值应小于或等于其外包装标签标示值的120%。而在庭审中，原告确认产品本身的营养含量符合外包装标示值，因此，现无证据证明涉案产品标签不符合食品安全标准，原告该项理由不能成立。 二、关于产品是否经48个月发酵而涉及虚假广告的问题。 我国食品安全法规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。本案中，被告提供的证据形成了完整的证据链，证明涉案产品的生产者金华金字火腿有限公司系金字食品有限公司分立而来，分立后由金华金字火腿有限公司承接与火腿及肉制品相关的业务，而金字食品有限公司的全资股东金字火腿股份有限公司又成立于1994年。产品标签其实是包装时才印刷或粘贴，因此，标签上的生产者金华金字火腿有限公司虽成立于2017年，但不能依此排除、否定其承接前公司生产业务的事实，原告也无其他证据证明涉案产品发酵时间不足48个月，故本院对于原告所述被告虚假宣传发酵48个月不予采信，原告该项理由亦不能成立。 三、关于原告的自主选择权。 被告提供的网页截图显示原告购买涉案产品当日网页中标示“产品图片供参考，以收到实物为准”，就其字体大小而言，虽无法与图片相提并论，但该字体与网页中除广告字体外的其余字体大小相仿，且标示于网页的中部、两张图片之间，故本院认为该段文字可以起到提醒作用，被告并未侵犯原告的自主选择权。众所周知，一般因原料变动等原因，不同批次的食品营养含量不可能完全相同，消费者若需要严格控制某些营养成分的摄入，在食用前应当仔细查看产品营养成分表，原告收货后若觉得不能接受，可以选择退货退款。现原告主张必须按照网页宣传的含量发货，缺乏依据，本院不予采纳。退一步讲，消费者的自主选择权涉及的是消费者权益保护法，若依照该法消费者应基于欺诈主张撤销合同并退一赔三，而原告现依据食品安全法主张解除合同并退一赔十，两者请求权的基础不同，故原告该项理由亦不能成立。 此外，双方的聊天记录显示，原告在收到涉案产品当日即向被告索要发票，次日提出标签问题，被告客服人员表示可以就剩下产品进行退货退款处理，而原告既未表示同意，又未进行退货退款申请，却在数日后诉讼至法院，结合原告购买食品的数量、金额较大，其通过诉讼牟利的目的比较明显。现被告明确表示不予退货退款，且时至今日，涉案产品的保质期已不足一半，退货将影响再次销售，因此，对于原告要求退货退款的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，原告主张解除网络购物合同的三项理由均不能成立，而退货退款并增加十倍赔偿的前提是解除合同，因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》六十七条第一款、第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告翟继成的诉讼请求。 案件受理费2,606元，减半收取计1,303元，由原告翟继成负担(已付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 陆 贤 二〇一九年七月十八日 书记员 刘思钰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国食品安全法》 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （一）名称、规格、净含量、生产日期； （二）成分或者配料表； （三）生产者的名称、地址、联系方式； （四）保质期； （五）产品标准代号； （六）贮存条件； （七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称； （八）生产许可证编号； （九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。 …… 第七十三条食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。