上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92241号原告：上海爱法房地产经营开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庞爱珠，董事长。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。被告：上海同舰建筑科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：夏幼文，执行董事。被告：夏才初，男，1963年8月18日生，汉族，住上海市杨浦区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海爱法房地产经营开发有限公司(以下简称爱法公司)诉被告上海同舰建筑科技有限公司(以下简称同舰公司)、夏才初建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理，原告爱法公司的委托诉讼代理人钱世杰、邵嘉莉，被告同舰公司、夏才初的共同委托诉讼代理人刘赤军、被告夏才初到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告爱法公司的委托诉讼代理人钱世杰、邵嘉莉，被告同舰公司、夏才初的共同委托诉讼代理人刘赤军、被告夏才初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱法公司向本院提出诉讼请求：1、被告同舰公司按照上海源正科技有限责任公司于2017年1月10日出具司法鉴定意见书修复方案对上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋倾斜问题进行修复；2、判令被告同舰公司承担上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋截止2017年5月27日房屋空置费损失人民币(币种下同)45万元，并按照10,800元/月标准，承担自2017年5月28日起至房屋倾斜问题修复之日止的房屋空置费损失；3、判令被告同舰公司承担因其违约行为而使原告遭受的其他损失44,398元(一审诉讼费6,723元、二审诉讼费8,352元、鉴定费2万元、评估费2,600元)；4、判令被告夏才初对被告同舰公司的债务承担连带责任。事实及理由：原告经熟人介绍，认识被告法定代表人夏才初，经口头协商一致，由夏才初任职执行董事的同舰公司为原告提供房屋纠偏施工服务。2012年2月5日，被告开始对上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋进行纠偏，并于次月29日出具《爱法奥朗新庄园192号别墅房屋纠偏施工竣工报告》，明确房屋纠偏后已符合国家标准，且房屋质量合格，可交付给房屋业主。2016年10月，房屋业主起诉原告，案号为(2016)沪0115民初60258号，该案中法院委托上海源正科技有限责任公司就系争192号房屋进行司法鉴定，鉴定意见表明房屋存在不均匀沉降，房屋整体向南倾斜，倾斜值介于3.5‰-8.2‰之间，部分测点倾斜值已超出《建筑地基基础设计规范》限制4‰要求，且鉴定意见补充说明中认定房屋产生不均匀沉降、倾斜质量问题形成主要原因系房屋基础施工过程中回填土施工不当所致。因被告为原告提供的纠偏施工服务经司法鉴定证明具有严重瑕疵，且与竣工报告中的描述并不相符，其行为构成了严重违约。现经上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1181号生效判决确认，原告应就系争192号房屋质量问题向案外人魏明、包卫俊承担赔偿责任。为维护原告自身合法权益，根据合同法第112条、第113条，诉如所请。另外，被告同舰公司在本案诉讼过程中，变更了法定代表人，目的是为了避免原法定代表人夏才初被限制高消费，该行为非常恶劣，故要求被告夏才初承担连带责任。审理中，原告主张，同舰公司实施纠偏工程后，应承担保修责任，保修年限为70年。被告同舰公司、夏才初辩称，不同意原告的诉讼请求。(2018)沪01民终1181号判决原告承担义务，与被告同舰公司无涉。本案原告与被告同舰公司之间的合同标的为房屋纠偏，同舰公司根据原告提供的资料进行了现场勘察，于2012年2月29日出具了《爱法奥郎新庄园192#别墅房屋纠偏加固方案与施工组织设计》，原告对此认可后，同舰公司委托具有地质灾害治理工程甲级施工、地基与基础工程专业承包一级等施工资质的铜陵江南地矿工程有限责任公司上海分公司具体实施纠偏施工。施工过程中发现系争房屋存在地质异常情况，即房屋基础底下用建筑垃圾填平河浜用作天然地基，经反复分析，同舰公司创设了“锚杆静压钢护筒水气合冲纠偏方法”，变更施工方法以实现纠偏的合同目的。2013年2月5日，同舰公司出具《爱法奥郎新庄园192#别墅房屋纠偏竣工报告》，载明施工过程、地质异常情况、施工方案变更一级施工实施情况、监测情况，房屋的倾斜度自超过15%纠偏至4%以下，符合规范标准。原告收到后无异议。次月19日，同舰公司向原告提交《192#别墅纠偏工程量确认书》，载明工程费27万元，工程附加措施158,742元，合计428,742元。原告签收后无异议。同月26日，同舰公司出具《爱法奥郎新庄园192#别墅房屋纠偏施工中的情况说明》，向原告说明纠偏施工过程中变更施工方案以及增加的工程量合计158,742元，原告收到后亦无异议。在(2018)沪01民终1181号案件的一审、二审中，本案原告将上述《爱法奥郎新庄园192#别墅房屋纠偏竣工报告》作为其完成纠偏的证据提交，并经该案庭审质证确认其证据效力，同时该案的司法鉴定亦援引了该竣工报告中的主要内容作为鉴定依据，由此可见，被告同舰公司已按约履行了房屋纠偏义务，纠偏结果符合规范要求,无过错。另外，被告夏才初曾系被告同舰公司法定代表人及主要工程技术人员，而本案合同相对方是同舰公司，与夏才初无涉，且夏才初与同舰公司不存在财产混同关系，故不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，同舰公司经原告委托出具《爱法奥郎新庄园192#别墅房屋纠偏加固方案与施工组织设计》一份，系争房屋施工始于2009年，竣工期间发现有不均匀沉降现象，为此于2010年8月委托同舰公司对房屋进行了加固设计与施工，现房屋虽已加固止沉，但倾斜率仍然较大，因此开发商委托同舰公司对系争房屋进行纠偏加固设计与施工，同舰公司于2012年2月5日进场，经基础周边土方开挖，发现基础底板下土层全为碎石加块石的杂填土。3.2房屋倾斜原因：据房屋沉降检测报表与现场调查及业主介绍分析可知：引起沉降速率大的主要原因是基础北侧上部覆土过重覆土厚薄不一、以及房屋的重心与型心不一、地基土性不一(局部分布有浜填土)等，导致房屋差异沉降。4、房屋纠偏设计方案，纠偏是指对已发生较大倾斜的建筑物进行扶正的根据监控的信息化施工过程。本房屋基础已进行锚杆静压桩加固，沉降已控制，可采用纠偏对房屋进行直接扶正……2013年2月5日，同舰公司出具《爱法奥朗新庄园192#别墅房屋纠偏施工竣工报告》，该报告工程概况中描述系争房屋于2009年施工，竣工期间发现有不均匀沉降，为此2010年8月系争房屋建设开发单位委托其进行了房屋的加固设计与施工……房屋虽加固止沉，但倾斜率仍然较大，因此房屋建设开发单位委托其公司对192#房进行纠偏加固设计与施工；公司于2012年2月5日进场，经过多次施工方案修改，最终192#房的室内倾斜率为3.4‰，室外倾斜率为3.6‰，倾斜率符合国家规范，沉降已达稳定标准。2016年8月18日，案外人魏明、包卫俊起诉爱法公司，案号为(2016)沪0115民初60258号，要求：1、爱法公司根据鉴定意见书对系争房屋沉降倾斜问题进行修复，同时对于地下室东墙面渗水、地下室西南角渗水、地下室西北角渗水、地下室楼梯下面墙壁渗水、一楼东面厨房间内的窗下渗水、二楼东面墙角渗水、地下室东、北、西面外墙保温层大理石进行修复、一楼西南角外墙及排水沟开裂进行修复；2、爱法公司支付因房屋质量问题无法使用造成的房屋空置损失，其中2011年1月20日至2017年5月27日共计917,000元，以及按照12,000元/月标准(根据917,000元除以76个月得出的平均值算出)，自2017年5月28日起至实际修复之日止；3、爱法公司支付补偿款63,354元；4、爱法公司支付因房屋质量问题无法实际使用造成的增加的房屋装修费10万元。审理中，依据当事人申请，依法委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋沉降、倾斜问题进行鉴定，并出具修复方案。上海源正科技有限责任公司于2017年1月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：经现场检测，系争房屋存在不均匀沉降，房屋整体向南倾斜，倾斜值介于3.5‰～8.2‰之间，部分测点倾斜值已超出《建筑地基基础设计规范》限值(4‰)要求，但尚未超出《危险房屋鉴定标准》中危险值(10‰)；修复建议：根据房屋受损现状，建议按下列修复方案进行修复：(1)原房屋加固采用锚杆静压桩封桩凿除，使桩与房屋基础分离。(2)房屋北侧、东北角、西北角开挖至基础底板，卸除北侧基础底板土体荷载，较小土体对房屋侧壁摩擦阻力。(3)房屋内部沿北侧外墙采用沙包堆载加压，房屋南侧土体采用锚杆静压桩加固，房屋室内北侧设掏土孔人工掏土，掏土孔数量及掏土量根据房屋纠偏量进行调整。(4)房屋纠偏期间及纠偏完成后应设房屋沉降观测点对房屋倾斜及沉降情况进行监测，监测次数不低于2次/日，直至房屋日沉降量满足规定要求停测值(0.04mmd)。(5)房屋纠偏至房屋并行满足国家相关要求后，原加固锚杆静压桩封桩，卸除室内堆载。(6)纠偏工作完成后，房屋地坪基土采用压力注浆法做加固处理，灌浆处理采用42.5普通硅酸盐水泥1-3%水玻璃，梅花状布孔，孔间距离1.5m，深度3m。2017年8月25日，上海源正科技有限责任公司出具《补充说明》，认为系争房屋产生不均匀沉降、倾斜质量问题形成主要原因系房屋基础施工过程中回填土施工不当所致。另根据当事人申请，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋租金进行评估，该公司于2017年5月27日出具估价报告，估价结果为系争房屋于2011年1月20日至2017年5月27日的房屋租金为917,000元。2017年9月，本院作出(2016)沪0115民初60258号民事判决书，判令：一、爱法公司于本判决生效之日起十五日内按照上海源正科技有限责任公司于2017年1月10日出具司法鉴定意见书修复方案对上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋倾斜问题进行修复；二、爱法公司于本判决生效之日起十五日内对上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋地下室东墙面渗水、地下室西南角渗水、地下室西北角渗水、地下室楼梯下面墙壁渗水、一楼东面厨房间内的窗下渗水、二楼东面墙角渗水、一楼西南角外墙及排水沟开裂进行修复；三、爱法公司于本判决生效之日起十五日支付包卫俊、魏明至2017年5月27日止房屋空置费损失50万元，并按照12,000元/月标准向包卫俊、魏明支付自2017年5月28日起至房屋倾斜问题修复之日止的房屋空置费损失；四、驳回包卫俊、魏明的其余诉讼请求。之后，爱法公司上诉。2018年7月11日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终1181号民事判决书，认为司法鉴定意见书补充说明明确涉讼房屋产生不均匀沉降、倾斜质量问题形成原因主要系房屋基础施工过程中回填施工不当所致。并且，爱法公司没有证据证明其已将纠偏工作完成情况通知包卫俊、魏明；魏明、包卫俊曾于涉讼房屋进行部分违章搭建，考虑搭建内容与方位，结合参考上海房屋质量检测站的相关答复，魏明、包卫俊的违章搭建行为对于房屋的倾斜率有一定影响，应对此承担次要、有限责任。据此，判决如下：一、维持浦东法院(2016)沪0115民初60258号民事判决书主文第一、二、四项；二、变更浦东法院(2016)沪0115民初60258号民事判决书主文第三项为：爱法公司于本判决生效之日起十五日支付包卫俊、魏明至2017年5月27日止房屋空置费损失45万元，并按照10,800元/月标准向包卫俊、魏明支付自2017年5月28日起至房屋倾斜问题修复之日止的房屋空置费损失。该判决已生效。审理中，双方对系争192号房屋纠偏是否达到相关要求产生争议。原告主张，被告纠偏工程未解决房屋倾斜问题，从而导致原告被业主起诉要求修复房屋并承担相应的损失，故两被告应承担赔偿责任；被告则辩称，系争纠偏方法有效，已解决房屋倾斜问题，房屋不再继续向南倾斜。据此，被告申请对“系争航头路XXX弄XXX号别墅纠偏工程是否存在质量问题”进行鉴定。本院通过上海市高级人民法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定。2019年4月25日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》：五、分析说明。1、系争房屋所有人未能同意本机构鉴定人员对系争房屋倾斜状况等进行检测/检查。本次鉴定对纠偏后房屋倾斜状况的判断，是依据“源正司鉴【2017】建鉴字第106号”司法鉴定意见书倾斜数据。……系争房屋纠偏工程施工结束时，房屋整体倾斜纠倾到4‰以内，达到相关要求。但后续沉降观测时间仅近2个月，偏短，未达到施工组织设计文件拟定的6个月。从纠偏施工后期近40天沉降观测数据来看，房屋南侧沉降趋于稳定，房屋北侧存在一定沉降，房屋继续处于纠倾影响状态。从纠偏自身防范来看，基本不存在引起房屋向南倾斜的可能。六、鉴定意见。1、从系争房屋纠偏工程的沉降和倾斜检测数据来看，系争房屋纠偏工程目标值达到相关规范要求允许值，纠偏方法可行。2、系争房屋纠偏施工工程未见设计、施工审批文件、施工资料，纠偏工程项目管理和施工管理存在一定问题。原告质证称，本案司法鉴定没有必要；鉴定机构仅仅系对数据进行分析并未对房屋进行现场检测，以及鉴定结论与前案生效判决存在矛盾，对上述鉴定意见不予认可。被告对上述鉴定意见无异议。对此，鉴定机构回复称，鉴定过程中，经联系，房屋产权人不愿配合，故不具备现场查勘的条件，故现场未测量。但本案有过前期的诉讼，所以有大量相当丰富的资料，故根据现有资料来判断、分析纠偏工程的效果、纠偏是否已达到一定效果。另查，2018年12月26日，同舰公司法定代表人由“夏才初”变更为“夏幼文”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，同舰公司的纠偏工程具有严重瑕疵，且与竣工报告中的描述不符，其行为构成严重违约，应承担相应的赔偿责任。本院认为，上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书程序合法、结果客观，可以作为定案依据。该司法鉴定意见书明确载明“依据源正司鉴【2017】建鉴字第106号司法鉴定意见书倾斜数据、系争房屋纠偏工程目标值达到相关规范要求允许值，纠偏方法可行”，可见，原告的主张无事实依据及法律依据。原告又主张，同舰公司的纠偏工程应承担70年的保修，亦无合同及法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。同理，原告要求被告夏才初承担连带责任，亦不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海爱法房地产经营开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费8,615元，鉴定费80,000元，合计88,615元，由原告上海爱法房地产经营开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严伟国审 判 员  杨晓云人民陪审员  田有娣二〇一九年八月二十一日书 记 员  袁颖丽附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。