黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0307民初49号原告：夏兴全（曾用名夏兴泉），男，汉族，1980年3月20日出生，初中文化，农民，现住黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：乔正芬，女，汉族，1973年11月1日出生，大专文化，麻山区中心街道法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：鸡西市麻山区畜牧兽医站（鸡西市麻山区农业农村局下设的职能部门）。委托诉讼代理人：尹立新，鸡西市麻山区政府法律顾问。被告：曲保刚，男，汉族，1973年9月16日出生，大学文化，原麻山区畜牧局局长，现在黑龙江省东风监狱服刑。被告：鸡西市麻山区农业农村局（原鸡西市麻山区农林水牧局），住所地黑龙江省鸡西市麻山区政府B座（统一社会信用代码11230307MB1933347L）。负责人：董平，鸡西市麻山区农业农村局局长。委托诉讼代理人：尹立新，鸡西市麻山区法律顾问（身份证号230302196409034767）。被告：刘兆花，女，汉族，1964年8月27日出生，大学本科文化，麻山区政协主席，现住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：张旭涛，男，1967年10月7日出生，大学本科文化，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：鸡西市天翔牧业有限公司（社会信用代码912303000619048X2），住所地黑龙江省鸡西市麻山区民主委。法定代表人：徐志刚，鸡西市天翔牧业有限公司经理（未出庭）。原告夏兴全与被告鸡西市麻山区畜牧兽医站（以下简称畜牧兽医站）、曲保刚、鸡西市麻山区农业农村局（以下简称农业农村局）、刘兆花、鸡西市天翔牧业有限公司（以下简称天翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告夏兴全的委托诉讼代理人乔正芬、被告曲保刚、被告农业农村局、畜牧兽医站的委托诉讼代理人尹立新、被告刘兆花及其委托诉讼代理人张旭涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏兴全向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原告夏兴全与被告麻山区畜牧兽医站之间的买卖合同；二、请求法院依法判令五被告共同偿还原告购车款265000元；三、请求法院判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年以来，麻山区畜牧兽医站一直以农民购买农用车享受国家补贴为名，向农民销售农用车辆。2015年6月29日原告在被告麻山区畜牧兽医站处购买政府补贴农用车6台（含同村其他人4台），原告现金交款162000元整，被告曲保刚出具收据一份并承诺2015年7月来车，但一直未向原告交付车辆。后被告曲保刚以招商引资名义开设区沃土合作社。经原告多次交涉，2015年10月7日，被告麻山区农业农村局厨具《关于返还农民农机车辆购买款的协议书》，协议中约定被告麻山区农业农村局负有督促义务，2015年12月16日，主管农业副区长刘兆花与曲保刚及麻山区畜牧兽医站共同向原告做出承诺，承诺于2016年1月20日前付车，并无偿赠送一台旋耕机，否则将全额退款，并每台包赔损失3000元。但均未履行。2016年10月10日被告曲保刚向原告出具欠据三份，同意于2016年10月20日前一次性给付原告购车款265000元，并以被告鸡西市天翔牧业有限公司奶牛作为抵押，如到期不能还款，可以将奶牛变卖抵偿欠款。但至今两年之久，上述被告无一人对原告承担返还购车款的责任。为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。畜牧兽医站辩称，第一、我单位没有与原告签订合同；第二、2017年1月曲保刚把债务转给天翔牧业，转移后我单位不再承担承诺义务，请求法院驳回原告畜牧兽医站的起诉。曲保刚辩称，欠原告的购车款已经支付一部分，但是具体数额记不清楚了，当时是由出纳员程瑞华支付给原告的。农业农村局辩称，与农业农村局没有关系，请法院驳回原告对农业农村局的起诉。刘兆花辩称，原告诉讼主体错误，刘兆花本人从未与原告签订过任何买卖合同，只是在2015年12月原告和一些农民一起上访，刘兆花作为主管农业的副区长，协调处理上访事件，是否写过承诺记不清了，即使有过签署承诺书的行为，也早已超过担保期限。天翔公司未出庭也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一，收据三份，2015年6月29日两张，2015年8月20日一张，证明原告向畜牧兽医站现金交付购车款192000元，约定2015年9月10日前来车，到期后没有来车，被告曲保刚给原告返还了3万元购车款。被告畜牧兽医站对该份证据有异议，第一、我单位无卖车业务；第二、不是正规收款票据，不能证明原告与我单位有业务关系。经质证，实际是曲保刚收到原告交付的购车款后向原告出具了三张收据，畜牧兽医站的异议理由成立，故本院对该份证据的真实性予以确认，但对该证据证明原告向畜牧兽医站交付购车款的证明目的不予确认。2.原告提交的证据二，2015年10月7日关于返还农民农机车辆购买款的协议一份，证明被告原农林水牧局与原告约定2015年11月10日前，麻山区原农林水牧局督促沃土农机合作社返还原告农机车辆款，如不按期归还，原告可依法走法律程序，证明到政府上访，政府接待我们。被告农业农村局对该份证据的真实性及证明目的均有异议，第一、对麻山区农业农村局印章真实性不认可；第二、该份证据证明我单位是督促义务，明确债务人是沃土农机合作社，由其返还农机车辆款。经质证，农业农村局对印章的真实性不认可，但未提交证据进行佐证，故本院对该份证据予以确认。3.原告提交的证据三，承诺书原件一份，证明被告畜牧兽医站、曲保刚、刘兆花共同给原告出具一份承诺。畜牧兽医站对该份证据的真实性及证明目的均由异议，第一、该份证据不能证明我单位是债务人，应该承担债务，该我单位未承诺应该承担债务，该承诺书只能证明在2016年1月20日前交车，并承诺赠送一台旋耕机，如到期不能交车，退还车款，并包赔3千元，增加了违约责任，对债务来说与我单位无关。刘兆花对该份证据的真实性及证明目的有异议，第一、不是刘兆花本人签字，当时因刘兆花提职，农民上访，刘兆花出具过一份承诺书给农民，而且拿到承诺书农民的欠款已经给付，该份承诺不是刘兆花本人写的，曲保刚也承认是其复印的；第二、对该份证据的数字“7”台有异议，从证据形态上看数字有明显的改动，每购买一台赠送一台旋耕机，没有写清楚是赠送七台。经本院审理查明，畜牧兽医站的异议理由成立，且畜牧兽医站不具有法人资格，故本院对该份证据证明畜牧兽医站给原告出具承诺书的证明目的不予确认。刘兆花称承诺上签字不是其本人所写，以及对该份证据中的“7”有异议，但未提交证据予以证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏兴全于2015年6月29日分两笔向曲保刚交付现金36000元、120000元，2015年8月20日向曲保刚交付现金36000元，共计192000元，用于购买“484”、“324”农用车共7台，曲保刚并出具收据3张并加盖了“鸡西市麻山区畜牧兽医站”的财务章，2015年6月29日出具的收据承诺2015年7月末来车，2015年8月20日出具的收据承诺2015年9月10日前来车。因到期未交付车辆，曲保刚返还原告购车款30000元，后因购车农民到麻山区人民政府上访，2015年10月7日原农林水牧局与夏兴全签订了“关于返还农民农机车辆购买款的协议”，约定2015年11月10日前原农林水牧局督促区沃土农机合作社按实际交款金额返还乙方农机车款项。2015年12月16日曲保刚与刘兆花共同向夏兴全出具承诺书，并加盖了鸡西市麻山区畜牧兽医站的公章，内容为：“今欠夏兴全拖拉机型号324共7台，承诺于2016年1月20日前付车，并无偿赠送旋耕机一个，到期不能付车，则要全额退款并每台车包赔损失叁仟元整”。因到期未交付车辆，曲保刚同意将原告购买的农用车免费增型，并于2016年10月10日向原告夏兴全出具欠据三份，欠款金额分别为15000元、50000元、200000元，欠款金额共计265000元。并约定此款于2016年10月20日前一次性给付，并用天翔牧业有限公司奶牛作抵押，如到期不能偿还欠款，债权人可以将奶牛变卖抵偿欠款。2017年1月17日天翔公司与夏兴全等人签订还款协议，天翔公司同意用项目资金及奶牛示范场的补贴偿还共荣村夏兴全等人的农机款共计568500元，其中包括原告在内的265000元。但该笔265000元购买农机款项至今无人给付，故原告夏兴全诉至法院。本院认为，虽然曲保刚在2015年6月29日、2015年8月20日给原告夏兴全出具的三份购车款收据时加盖了畜牧兽医站的财务专用章，又在2015年12月16日曲保刚与刘兆花共同向原告出具的承诺书上加盖了畜牧兽医站的公章，但曲保刚针对购车款于2016年10月10日又重新给原告出具了三张金额共计为265000元的欠据，欠款人仅为曲保刚，偿还该265000元的义务人应为曲保刚，曲保刚重新给原告出具欠条后，刘兆花不在承担承诺的义务，且畜牧兽医站不具备法人资格，不能作为民事诉讼的主体，不能承担给付责任，故原告要求畜牧兽医站、刘兆花偿还购车款的诉讼请求,本院不予支持，原告要求被告曲保刚偿还购车款的诉讼请求,本院予以支持。因原农林水牧局与原告夏兴全签订的关于返还农民农机车辆购买款的协议中约定原农林水牧局只是督促义务，并不是债务人，故原告要求鸡西市麻山区农业农村局偿还购车款的诉讼请求,本院不予支持。2017年1月17日鸡西市天翔牧业有限公司与夏兴泉等人签订还款协议，天翔公司同意用项目资金及奶牛示范场的补贴偿还共荣村夏兴全等人的农机款共计568500元，其中包括原告夏兴全在内的265000元，并约定天翔公司将农机款还给夏兴泉等人后，曲保刚出具的收据作废，故原告要求天翔公司返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。因原告夏兴全与被告畜牧兽医站之间不存在买卖合同关系，故原告要求依法解除其与畜牧兽医站之间买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告曲保刚、鸡西市天翔牧业有限公司返还其购车款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求畜牧兽医站、农业农村局、刘兆花返还其购车款的诉讼请求，本院不予支持，原告要求依法解除其与畜牧兽医站之间买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告曲保刚、被告鸡西市天翔牧业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告夏兴全购车款265000元；二、驳回原告夏兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告曲保刚、被告鸡西市天翔牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李显华人民陪审员  何纪富人民陪审员  祝士林二〇一九年十二月十九日书 记 员  王雪梅