河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初5547号原告：王世斌，男，汉族，1975年8月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈方、张丹丹（实习），河南良承律师事务所律师。被告：周秀萍，女，汉族，1974年11月7日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。被告：朱广福，男，汉族，1974年4月23日出生，住河南省淮阳县。被告：朱皓轩，男，汉族，1996年5月27日出生，住河南省淮阳县。被告：凡玉兰，女，汉族，1976年9月18日出生，住河南省淮阳县。被告：新密宛成派酒店有限公司，住所地新密市东大街花样年华酒店1楼，统一社会信用代码：91410183MA3XBT247M。法定代表人：周秀萍，总经理。委托诉讼代理人：周从明，男，汉族，1984年4月9日出生，住河南省淮阳县。系该公司员工。原告王世斌与被告周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰、新密宛成派酒店有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世斌及其委托诉讼代理人陈方、张丹丹，被告周秀萍及其委托诉讼代理人周岸，被告新密宛成派酒店有限公司的委托诉讼代理人周从明到庭参加了诉讼。被告朱广福、朱皓轩、凡玉兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王世斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息以500000元为基数，自2018年12月12日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告新密宛成派酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由五被告承担。事实和理由：被告周秀萍、朱广福系夫妻，被告朱皓轩系被告周秀萍、朱广福之子，被告凡玉兰与被告周秀萍系朋友。2018年12月12日，因资金周转，被告周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰与原告签订《借款合同》，合同约定：借款金额500000元，年利率24%，借款期限15天，自2018年12月12日起至2018年12月26日止，被告新密宛成派酒店有限公司作为担保人在合同上签字盖章。合同同时约定，借款人未按照约定返还借款、支付利息的，每逾期一天，应当按照借期内的利率向出借人支付逾期利息，并赔偿出借人因此遭受的所有损失以及出借人为实现债权而支付的一切费用（包含但不限于诉讼费、鉴定费、公证费、财产保全责任保险费、律师代理费、差旅费等）。合同签订后，原告依约于2018年12月12日向被告周秀萍建行账户打款11笔，共计500000元，期间未支付利息。借款到期后，经原告多次催要未果。现被告周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰已违反合同约定，被告新密宛成派酒店有限公司作为担保人应当承担连带清偿责任。现为了维护原告合法权益，诉至法院。被告周秀萍辩称：原告王世斌先转了我50000元，又转给我10000元，然后我找人下楼去银行取了55000元现金给了原告王世斌，实际上我总共借原告了445000元。到2018年12月27日转给原告王世斌30000元，2019年1月15日转给原告王世斌15000元，2019年1月18日拿了现金11000元还给原告王世斌，然后又分三次转给王世斌1450元、2250元、300元，2019年2月22日微信转账给王世斌1800元、1200元、2000元，2019年3月3日拿现金给王世斌13000元，2019年3月份通过广福公司账户给原告转账3000元、4000元，以上共计偿还了原告90000元。现欠原告王世斌355000元。被告朱广福、朱皓轩、凡玉兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告新密宛成派酒店有限公司辩称：一、本案我公司担保手续不符合法律要求。原告提交的手写担保证明中，保证人是周秀萍，而非新密宛成派酒店有限公司。2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其他保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本担保证明文字表述和签字均是周秀萍本人，并注明其身份证号码，应当是周秀萍代表其自然人身份作出的承诺，并非我公司作出的担保承诺。仅凭一个公章要求我公司承担担保责任没有法律依据。二、我公司《章程》对外担保有着明确的约定，《章程》第11条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东会决议”，第12条“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经过股东会决议。被担保的股东或者被实际控股人支配的被担保股东，在股东会上不得参与该担保事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过”。原告并未出具我公司除周秀萍之外的股东北京瑞通投资管理中心（合伙企业持股比例为49%）和自然人股东朱广福（持股比例5%）的书面担保决议，故原告要求我公司承担担保责任没有有效法律证据。三、根据王世斌与周秀萍签订的《担保证明》来看，不仅使我公司处于被不法侵害的危险当中，原告已经涉嫌套路贷。根据本案来看，涉案标的金额50万元人民币，而原告诱使我公司法人代表作出担保证明的经营权酒店装修成本近700万元人民币。经我公司法人代表周秀萍表述，之前原告伙同谷开杰等人已经利用同样的手段迫使周秀萍将其经营的方舟酒店交由原告所称公司同伙控制经营，王世斌等人不顾及国家相关法律法规要求，不仅违法放贷收取砍头息，更迫使借款人出让高价值股权或实体，以达到侵占他人财物的目的，该团伙已经涉嫌犯罪。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求，根据相关法律法规规定，依法查明事实真相，及时依法向公安机关移交经济犯罪线索！原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月12日，被告周秀萍因资金周转向原告王世斌借款，原告王世斌分11笔向周秀萍转款共计500000元，被告周秀萍、朱广福在借款合同和借据上的借款人处签字，双方约定借款期限为15天，自2018年12月12日至2018年12月26日止，同时约定借款人应当按照年利率24%向出借人支付借款期间的利息。后因被告未能及时偿还借款，原告催要未果，诉至法院。本院认为，被告向原告借款，并在借款合同、借据上签字捺印，双方之间已形成借款合同法律关系，被告应当按照约定向原告偿还借款本金及利息。一、关于被告应偿还数额：原告诉请是500000元，被告周秀萍辩称2018年12月12日原告向其转款60000元后，被告当时取出55000元现金给了原告，故实际收到的借款数额445000元，庭审中被告周秀萍当庭提交了一份名为王某的证人证言，证言中王某称2018年12月12日下午周秀萍让其去银行取了55000元，但被告周秀萍未向法庭提交当天取款的证明，且证人王某也未到庭接受质询，故本院对被告周秀萍的辩解理由不予采信。另被告周秀萍称其之后已向原告偿还90000元，结合其提交的证据和原告自认的数额，本院认定被告周秀萍已向原告王世斌偿还60200元，故被告未偿还的数额为439800元。二、关于借款人：庭审中被告周秀萍称借款合同及借据上只有周秀萍、朱广福的签字，凡玉兰、朱皓轩当时都没有签字，原告称借款合同上凡玉兰的签字系其本人签字，但承认朱皓轩当时在国外，签字系回国后补签。本院认为，被告凡玉兰没有到庭，视为对其质证权利的放弃，但原告自认朱皓轩当时并不在场，故本院认定借款人为周秀萍、朱广福、凡玉兰。三、关于担保人：原告提交的担保证明系手写，保证人仅有周秀萍个人签字，并未注明其身份及所借款项用于企业生产经营，且未经过股东会决议等法定程序，庭审中原告也自认新密宛成派酒店有限公司的公章一直在其控制之下，另借款合同及借据上的新密宛成派酒店有限公司的签字明显系盖上公章之后补签，故本院认为仅凭原告提交的证据不能认定担保关系的成立，原告要求被告新密宛成派酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，原告要求被告周秀萍、朱广福、凡玉兰偿还借款50万元的诉讼请求，本院在439800元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周秀萍、朱广福、凡玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告王世斌借款439800元及利息（利息以500000元为基数，按照年利率24%自2018年12月12日计算至2018年12月26日止；利息以439800元为基数，按照年利率24%自2019年3月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告王世斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告周秀萍、朱广福、凡玉兰负担3870元，原告王世斌负担530元；剩余4400元退回原告王世斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 培二〇一九年十一月十八日书记员 闫德华