江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初7093号原告：新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会（原新余市渝水区下村工业基地管理处），住新余市渝水区下村工业基地。法定代表人刘龙，该管委会规划建设部部长。委托诉讼代理人：周鸿、邹昊。江西姚健律师事务所律师、实习律师。被告：江西同新舟科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。统一社会信用代码：91360502MA35K91154。法定代表人王翠兰，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：徐勤新，男，1970年9月5日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市惠山区，系该公司法务事务部主任。委托诉讼代理人：黄九平，男，1974年8月9日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县，系该公司销售部经理。被告：彭志军，男，1963年12月23日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：彭洋，男，1992年2月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：王翠兰，女，1981年4月26日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住新余市分宜县洞村乡石溪村委老屋一组45号，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐勤新，男，1970年9月5日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市惠山区塘桥镇张村村南街215号。身份证号码：320222197007053033。原告新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会（下称原告）与被告江西同新舟科技有限公司（下称第一被告）、被告彭志军（下称第二被告）、被告彭洋（下称第三被告）、被告王翠兰（下称第四被告）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人、第二被告及第四被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西同新舟科技有限公司立即偿还原告借款本金600000元，利息60498.08元（暂计算至2018年8月31日止），合计人民币660498.08元；2.判令被告江西同新舟科技有限公司按年利率6.175%支付自2018年9月1日起至600000元本金全部偿还完毕时止期间的利息给原告；3.判令被告彭志军、彭洋、王翠兰对上述1、2项债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用及律师代理费20000元由四被告共同承担。事实和理由：被告江西同新舟科技有限公司（下称江西同新舟公司）系无锡市同新舟自动化设备有限公司与原告达成《工业项目合同书》后，就投资项目所设立的新公司，2016年12月23日，被告江西同新舟公司向原告申请借款60万元，并与被告彭志军一起与原告签订了《借款合同》，合同约定借款年利率为6.175%，借期从2016年12月19日起至2017年12月18日止，以及第一被告江西同新舟公司如在2017年12月18日之前达到双方签订的《工业项目合同》约定的奖励条款，则此借款本金自动转为甲方给予乙方的奖励，若未达到约定的条款，则到期归还借款本金及利息，第二被告彭志军为第一被告向原告的借款提供连带责任保证担保。2017年1月12日，被告江西同新舟公司、彭洋、王翠兰与原告签订《保证合同》，约定被告彭洋、王翠兰为江西同新舟公司向原告的60万元借款提供连带责任保证，《保证合同》对保证的主债权、保证方式、保证范围、保证期间等均做出约定。因第一被告江西同新舟公司未按合同履行义务，在借款到期时为完成约定的奖励条件，并于2018年2月8日发生擅自将机器设备等办理厂区的行为，其行为已构成根本违约。原告已于2018年6月13日发书面通知解除了《工业项目合同书》及相关补充协议，并要求第一被告归还借款本息，但被告至今未予以归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院并提出上述诉请。第一被告辩称，根据工业项目合同书约定，原告诉述借款，实际是原告对被告的奖励金；该60万元转奖励的约定是投产、入规、引进相关企业，工业项目合同书第一条约定的内容和投资规模，并非双方真实意思表示，原告对无锡同新舟公司的实力很清楚，双方真实意思并没有将“入规”投资2亿元作为60万元转奖励的条件，工业项目合同书达成的真实合意是对原告“厂房招租”和为地方政府“获取税金”，60万元奖励就是“投产”与“引进相关企业”两个条件的对价；根据借款合同第3条约定，奖励条件满足前被告机械设备作抵押为借款作担保，借款后双方办理了动产设备的抵押权登记，后因被告开业投产和引进相关企业这两项双方真实的约定已履行完毕，原告同意将60万借款转入奖励，双方于2018年2月2日办理了抵押权注销登记，因抵押权注销，借款关系归于消灭，原告无权再要求被告归还借款；2018年2月8日，被告生产设备需做智能化改造，在运输装车时突然遭原告扣留，被告不存在向原告退租的情形，也不存在向登记机关注销的情形，被告经营状况尚好，已累计交税60万元。原告通过报警，编造被告撤资逃跑的理由，扣留被告全部资产，将被告生产状态的厂房连同装修强行出租给江西法拉依汽车空调有限公司使用。综上，原告认为60万元仍然是借款，于合同约定不符，被告成本投入大，业务非常好，不存在逃跑动机。原告就算假想被告逃跑，主张的也应当是60万元奖励的返还，而不是60万元借款返还，原告无故侵犯被告260余万元财产权益的行为系侵权行为和合同的违约行为，原告无法让被告相信，在其归还60万元借款之后，原告是否会归还扣留的260余万元财产和主动对被告损害被告，因此，被告在此享有合同上的“不安抗辩权”。260余万元财产未退还和未对被告损害赔偿之前，被告依法也可以终止60万元借款的归还义务。第二被告辩称，第二被告是新余市工信委的机关工作人员，出于工作职责，其与分管领导通过多次到无锡做工作或邀请客商来新余考察洽谈，引进了无锡同新舟自动化设备公司到原渝水区下村工业基地投资办厂，工业基地领导也多次到无锡考察洽谈。2016年8月，管委会与无锡市同新舟自动化设备公司签订了《工业项目合同书》，黄九平、王翠兰投资在渝水区注册了“江西同新舟科技有限公司”，购进了新设备，开展了生产经营，该公司建设初期，其作为招商引资人员提供代办和联络服务，成了下村工业基地管委会与江西同新舟公司的联系人及该公司的代办人。江西同新舟科技公司向下村工业基地管委会借款60万元是以其机器设备作抵押为条件的，且双方在渝水区市场监管部门办理了正式的动产抵押登记手续，其只是以代办人的身份在企业名称栏签字，没有在保证人一栏签字，不能要求一名代办人来承担担保责任。该60万元借款已转换成了奖励，双方也注销了抵押权，因主合同债务消灭，保证的从合同债务亦消灭。根据《担保法》第28条及《物权法》第194条规定，原告放弃了对江西同新舟科技有限公司享有的96.5万元自物抵押权，该抵押权大于60万元主债权，故该债务的保证责任也应依法免除。第三被告向本院提交书面答辩称，原告与第一被告签订的《借款合同》约定，于2016年12月在渝水区市场监管部门办理动产抵押登记手续，抵押标的物为96.5万元，抵押担保借款60万元，后原告又于2017年12月办理了动产抵押登记注销手续，放弃了物的担保，根据《担保法》和《物权法》的有关条款规定，第三被告的担保责任应予以免除。另根据《担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任”，该笔借款于2017年12月到期，到期后六个月内，第三被告从未收到过要求承担连带保证责任的书面材料，依法应免除其保证责任。第四被告辩称，60万元借款已经转换成奖励，支付给了第一被告，转换成奖励之前，该款是以借款形式存在，并以96.5万元动产作为抵押担保，后因转换成对第一被告的奖励，不再需要其归还，故双方注销了抵押权。根据《担保法》第28条及《物权法》第194条规定,因主合同债务消灭，作为保证的从合同债务亦消灭，第四被告已经不负有保证责任;退一步，就算双方主债务没有消灭，原告事实已经放弃对第一被告享有的96.5万元自物抵押权，该抵押权大于60万元主债权，第四被告的保证责任依法可以免除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：渝编字（2017）9号文、渝编字（2017）13号文、被告江西同新舟科技有限公司企业信息报告、彭洋、王翠兰身份证复印件。证明：1、2017年5月原告由“渝水区下村工业基地管理处”更名为“渝水区新兴工业产业园管理委员会”；2、被告江西同新舟公司以及彭洋、股东王翠兰的主体资格，彭洋、王翠兰系同新舟公司股东的事实。第一、二、四被告表示对该组证据无异议。第二组证据：《工业项目合同书》《补充合同书》、申请书。证明：1、原告与被告江西同新舟的设立公司无锡市同新舟自动化设备有限公司于2016年8月24日签订了《工业项目合同书》及《补充合同书》，约定无锡同新舟公司分四期投资，项目总投资2亿元，其中固定资产1.6亿元。合同第四条约定：全部项目达产达标后，年销售收入不低于5亿元，年上缴税收不低于2000万元；被告江西同新舟系无锡市同新舟公司按照《工业项目合同书》及《补充合同书》约定在原告辖区处投资注册的新公司；2、《工业项目合同书》第六条约定：被告同新舟公司应于2016年9月前开工，2016年底前完成生产设备安装到位及投产；3、《补充合同书》第一条第3款约定，如被告在2016年底前建成投产，2017年12月底前应税销售收入达到2000万元以上，并协助原告引进一家固定资产投资5000万元以上的企业，则原告可奖励被告60万元，原告可先借60万元，待被告达到投产、入规及引进相应企业后作为奖励资金。第一被告质证称，江西同新舟公司不是无锡同新舟公司投资设立的，原告应另行提供证据予以证明，无锡同新舟和江西同新舟都是由自然人在不同的登记机关登记设立的，没有无锡同新舟投资的任何信息；关于2亿元投资的约定，不是双方真实意思的表示，无锡同新舟注册资本只有200万，不存在有2亿元投资的能力，双方真实意思只是进行厂房出租和为地方带来税收，原告给予被告一定的奖励，这个奖励是和厂房出租和为地方带来税收互为对价的。这个合同后来是转让给江西同新舟公司的，是由江西同新舟履行的合同书，无锡同新舟退出了。第二、四被告认为该组证据与其无关。第三组证据：《借款合同》、借条一份、财政资金支付凭证回单两份、收款收据一份、《保证合同》一份。证明：1、被告江西同新舟公司系无锡同新舟自动化设备有限公司依据《工业项目合同书》投资设立；2、被告江西同新舟公司以厂房装修紧张，资金需求量大、资金紧张为由，向原告申请借款60万元，与原告及保证人彭志军签订《借款合同》。借款合同约定借款期限自2016年12月19日起至2017年12月18日止，借款年利率为6.175%，利息按季度支付。被告彭志军为被告江西同新舟的借款本息承担无限连带责任，原告于2017年1月12日分两次将60万元转给被告江西同新舟公司；2、合同第四条约定，如被告江西同新舟公司在2017年12月18日之前达到《工业项目合同》约定的奖励条件，则借款本金可转为原告给予的奖励，若未达到约定的条款，则被告同新舟公司到期归还本息；3、合同第七条约定如被告江西同新舟公司不按约归还借款，其应当承担违约金以及原告发生的律师费、诉讼费等实现债权的费用。4、2017年1月12日，被告彭洋、王翠兰与原告及被告江西同新舟公司签订《保证合同》，被告彭洋、王翠兰为被告江西同新舟公司向原告的60万元借款提供连带责任保证担保，保证范围为本息、罚息、复利、违约金和包括律师服务费、保全费、诉讼(或仲裁）、执行等实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年的事实。第一被告质证称，2亿元是不存在的，双方并未按照2亿元来履行；关于先借后奖是基于原告的工业项目合同书，由于存在无锡同新舟到江西同新舟的转让的过程，原告与江西同新舟的合同内容是沿用无锡同新舟的合约，没有重新签订。第二被告质证称，该60万元借款是以江西同新舟的设备为抵押的，而且双方已经在渝水区市场和质量监督管理局办理了抵押登记，其只是作为新余市工信委的工作人员代理第一被告去办理手续，其签名并没有签在丙方担保人处，管委会有关领导是签字认可其职务行为，并非担保行为。第四被告与第一被告的质证意见一致。第四组证据：证明一份、110警情信息一份、通知书一份、快递单一份及物流信息一份。证明：1、被告江西同新舟公司在未达到《工业项目合同书》、《补充合同书》等合同约定的生产经营规模和效益，且未归还借款本息，以及支付房屋租金、物业管理费的情况下，擅自将机器设备装离搬走的行为，已构成根本违约；2、原告于2018年6月14日向被告发出解除《工业项目合同书》、《补充合同书》的通知，通知解除合同，以及要求被告偿还借款本息；3、该通知书已于2018年6月15日送达给无锡同新舟公司。第一被告质证称，第一被告搬运机器完全是自主的经营行为，是为了做智能化改造，并非原告所说的搬离设备逃跑。第二被告认为该组证据与其无关。第四被告与第一被告的质证意见一致。第五组证据：委托代理协议1份、律师费发票、诉讼保全保费支付凭证。证明：申请人为实现债权，除了预付的诉讼费、保全费以外，还支付保全保险费700元以及律师代理费20000元的事实。第一、二、四被告均表示不予认同。第六组证据：《新余市机构编制委员会关于同意渝水区调整工业园区机构设置等事项的皮肤》（余编字[2018]21号）。证明：渝水区新兴工业产业园管理委员会已不再保留，整合至江西新余袁河经济开发区管理委员会，其权利义务由江西新余袁河经济开发区管理委员会继承的事实。各被告表示对该组证据无异议。第七组证据：余仲裁字[2019]44号仲裁书、（2019）赣05民特20号民事裁定书、（2018）赣0502民初7503号民事判决书、（2019）赣05民终839号民事判决书。证明：1、经过新余仲裁委员会、渝水区人民法院、新余市中级人民法院的审理查明，被告江西同新舟科技有限公司承继了无锡市同新舟自动化设备有限公司案涉《项目合同书》及《补充合同书》中权利义务，为合同履行义务方；2、被告同新舟公司未按约定完成生产设备安装到位、投产、以及销售收入达到2000万元等投资规模义务，且未支付房屋租金及物业费等行为，已构成严重违约；3、原告并没有对被告江西同新舟公司实施侵权行为。第一被告质证称，无锡同新舟公司与江西同新舟均为独立的法人登记，不存在继承，原告与无锡同新舟之间的约定对江西同新舟之间履行是接受合同转让行为；2000万销售额和1.6亿元投资不是双方的真实意思表示，原告的真实目的是出租厂房获取租金，同时为当地政府获得税源，故60万元奖励与1.6亿元投资、2000万元产值是不挂钩的；借款合同第六条第三款约定：200万元机械设备作为该笔借款的抵押担保，借款到期不还，原告应该选择实现抵押权，而不是选择放弃抵押权，原告放弃抵押权实际上是承认被告投资已经到位，符合工业项目合同书约定的奖励条件，该借款已自动转为奖励。第二被告质证称，原告与第一、二被告签订的《借款合同》办理了抵押物登记但已注销，根据《担保法》及《物权法》的有关条款规定，其担保责任应予以免除；另根据《担保法》第二十六条之规定，主债务期满六个月内第二被告也未收到原告要求其承担连带保证责任的书面通知；第二被告是新余市工信委的工作人员，招商引资是工作职责，仅是为企业提供代办服务，是职务和服务行为，并非个人行为，不应承担担保责任。第三被告提交答辩状进行了书面质证，与第二被告关于物的抵押担保及解除担保责任的质证意见一致。第四被告与第一被告的质证意见一致。第一被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：工业项目合同书转让协议（招租合同书）。证明：后续原告与被告之间所做的都是原被告之间的履行行为，与无锡同新舟无任何关系。原告质证称，对三性及证明目的均有异议。该组证据是第一被告与无锡同新舟公司之间的文书，原告并不知情，对原告也没有约束力。第二、四被告均表示对该组证据无异议。第二组证据：无锡市同新舟自动化设备有限公司注册资本信息。证明：无锡同新舟的注册资本只有200万，工业项目合同书里的2亿元不符合事实。原告质证称，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告该份证据不能达到第一被告的证明目的。第二、四被告均表示对该组证据无异议。第三组证据：抵押合同书和动产抵押登记书。证明：原被告双方履行的工业合同项目书是受让过来的，并不是替无锡同新舟公司履行的，抵押和借款是工业项目合同书受让过来的权利。原告质证称，对真实性无异议，对第一被告的证明目的有异议。该抵押合同能够证实第一被告向原告借款60万元的基本事实，该60万元借款转为奖励是附条件的，第一被告必须按合同约定完成所附条件才能够转为奖励，另双方明确约定工业项目合同书的权利义务由无锡同新舟公司在原告辖区注册成立的新公司承继，但无锡同新舟公司仍对合同约定的义务承担连带责任，本案的第一被告即是按该条款履行合同义务，不存在受让之说。第二、四被告均表示对该组证据无异议。第四组证据：抄告单。证明：关于40万元的奖励的条件是开业，第一被告已经满足开业的条件。原告质证称，对真实性无异议，但是与本案诉争的60万元借款无关联性。该40万元仅是按合同约定给予第一被告的补助款，该补助款根据合同约定第一被告只有完成了合同约定的生产经营规模和效益后才能真正给予第一被告，原告所举的证据已经证实第一被告需要返还该40万元的补助款，并且原告为该40万元的返还已向新余仲裁委提起仲裁并已裁决完毕。第二、四被告均表示对该组证据无异议。第五组证据：台商项目书、动产抵押登记注销书。证明：60万元的三个条件之一是招引相关的企业进来，第一被告也已经引进了相关的企业进来，并与原告谈了，但没有约定一定要谈成功，开业、投产和引进相关企业第一被告都已经符合，2亿元是不存在的。原告质证称，对台商项目书的三性及证明目的均有异议。所谓的计划报告既没有引进项目的单位名称，也没有单位的公章，不能证明本案第一被告所说的引进企业的证明目的，根据补充合同书第一条第三款约定，引进企业必须要引进固定资产投资5000万以上的，并且落地成功签订项目合同的，更何况就第一被告提交的所谓的引资企业，项目总金额是1145万元，第一被告并没有提交所谓的引进的企业与原告签订的合同书予以佐证；对动产抵押登记注销书的真实性无异议，对事实和证明目的有异议。该注销是第一被告欺骗原告所办理的，原告是为了扶持企业才把机械设备注销，该注销行为不能证明主债权已消灭、60万元借款转为奖励的事实。第二、四被告均表示对该组证据无异议。第六组证据：物业证明、江西法拉依汽车空调有限公司住所证明。证明：我们享有答辩状中的不安抗辩权，如果还是借款，没有转变成奖励，在侵权没有处理完之前，我们可以暂时中止还款。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证明明确写了是物业公司于2018年2月8日傍晚向派出所报警后制止第一被告将设备搬离，第一被告的设备仍然在厂房内，并且江西法拉依公司的住所地变更的时间是在2018年4月12日，是在本案的第一被告以其表明要解除合同的情况下才将空闲的厂房由江西法拉依公司使用。第二、四被告均表示对该组证据无异议。第二被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：新余市工信委2016年9号文和2017年1号文。证明：第二被告与管委会和江西同新舟是职务行为，非个人行为。原告质证称，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。第二被告单位内部的文件不能证明他是履行职务的行为，本案的第二被告是有另一个身份，是江西同新舟公司股东彭洋的父亲。第一、四被告未发表质证意见。第二组证据：借贷单、差旅报销费若干。证明：第二被告是职务行为。原告质证称，对三性均有异议。第二被告所提交的文件上写了他是行政服务科的科长，这些证据都是加盖第二被告所在的科室的公章，并没有盖财务章和工信委的公章。即使是真实的，发生了洽谈项目，也不存在要为引入的企业签订合同及履行合同，而认为是职务行为的说法。第一、四被告未发表质证意见。第三组证据：抵押合同和动产登记书。证明：第二被告只是代办人。原告质证称，与第一被告所举的该组证据的质证意见一致，对第二被告的证明目的有异议，抵押合同的代办人身份并不能表示借款合同上的保证人身份是代办人，应当以书证为准。第一、四被告均表示对该组证据无异议。第四组证据：动产抵押登记注销书。证明：即便是存在担保行为，抵押也已经注销了，保证也解除了。原告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。该注销登记只是物保登记的解除，并不代表保证人的保证责任予以免除。第一、四被告均表示对该组证据无异议。第三、四被告未向本院提交任何证据材料。根据原告、第一、二被告举证意见及本案当事人的质证意见，对上述证据材料，本院综合评判如下：本院认为，第一、二、四被告对原告提交的七组证据真实性未提出异议，且原告提交的证据均符合证据的合法性、关联性，本院予以确认。对第一被告提交的第二、三、四、六组证据，原告及第二、四被告对其真实性未提出异议，本院予以确认；对第一被告提交的第一组证据，原告对其真实性提出异议，因第一被告未提交其他证据相印证，对其真实性无法认定，且该《转让协议》系江西同新舟与无锡同新舟之间的内部约定，对原告不具有约束力，本院不予认定；对第一被告提交的第五组证据，原告对动产抵押登记注销书的真实性无异议，本院予以确认，对台商项目书的真实性提出异议，该台商项目书仅为第一被告单方制作的文书，不能达到其证明目的，本院不予采信。对第二被告提交的第一、三、四组证据，原告及第一、四被告对其真实性未提出异议，本院予以确认，对第二被告提交的第二组证据，原告对其真实性提出异议，本院认为，该组证据的审批报销单有其分管领导签字审批，证据间能相互印证，本院予以认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年8月24日，原告（甲方）与无锡市同新舟自动化设备有限公司（乙方）签订了一份《工业项目合同书》，其中约定项目名称：工业自动化设备制造、汽车方向盘转向配件、电子元器件产品生产等项目。项目总投资2亿元，年销售收入不低于5亿元，年上缴税收不低于2000万元；工业自动化设备制造项目建设计划在2016年9月前开工，2016年底前完成生产设备安装到位投产；本合同中乙方的权利和义务，自乙方在我区注册成立新公司之日起，由新公司继承乙方在合同中的权利和义务，但乙方依应对本合同约定的义务承担连带责任等条款。同时，双方还签订了一份《补充合同书》，合同书第一项第3条约定：若乙方工业自动化设备制造项目2016年底前建成投产、2017年12月底前入规（应税销售收入达到2000万元以上），且协助甲方招商引进一家固定资产投资5000万元以上符合园区产业政策相关规定、落户下村工业基地成功签订合同项目，则按照《新余市招商引资奖励办法》（余府法（2014）26号）的规定，甲方奖励乙方60万元人民币，此奖励款项在本合同签订后可先行借予无锡同新舟公司，待乙方达到投产、入规及引进相关企业后作为奖励资金。2016年8月25日，第一被告江西同新舟科技有限公司注册成立。2016年12月10日，第一被告向原告递交《关于先借后奖60万元资金的申请》，载明：无锡市同新舟自动化设备有限公司投资的工业自动化设备制造项目已落户贵处物流园2#厂房，签订了《工业项目合同书》，投资注册了江西同新舟科技有限公司，根据与贵处签订的《工业项目合同书》中《补充合同书》第3条之规定，恳请贵处同意先行借予60万元人民币，并将款项汇入江西同新舟科技有限公司账号……。2016年12月19日，第一被告向原告出具借条一张，载明借到原告600000元整，借款期限为2016年12月19日至2017年12月18日，利息为年利率6.175%。2016年12月23日，原告（甲方）与第一、二被告签订《借款合同》一份，第一被告（乙方）作为借款人、第二被告（丙方）作为保证人。合同约定乙方向甲方借款人民币600000元整，借款期限及利息与上述借条一致，借条为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。另约定，若乙方项目在2017年12月18日之前达到甲乙双方签订的《工业项目合同》约定的奖励条款，则此借款本金自动转为甲方给予乙方的奖励，并办理好相关手续；若未达到约定的条款，则乙方到期归还本金及利息，该笔借款由保证人承担无限连带担保责任，乙方同意将本公司现有不少于200万元的机械设备作为该笔借款抵押。2017年1月12日，原告依约将600000元借款分两笔汇入第一被告的九江银行账户，同日，原告与第一、三、四被告签订《保证合同》一份，为上述《借款合同》（主合同）项下的债权提供保证担保，为连带责任保证，保证的范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。后原告与第一被告签订了《抵押合同》，并于2016年12月26日在新余市渝水区市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记，为上述借款提供抵押担保，抵押担保物总额为96.5万元。2018年2月2日，《抵押合同》双方以借款合同到期为由，办理了动产抵押登记注销手续。2018年2月8日，新余市人和物业有限责任公司值班保安巡查时发现第一被告人员将厂房机械设备装上货车并准备运出园区，保安上前询问情况后立即汇报物业公司，该公司及时汇报给原告相关负责人后报警，经民警现场制止，第一被告方人员将装上车的机械设备卸回厂房。2018年4月12日，原告将第一被告部分厂房空间租赁给江西法拉依汽车空调有限公司使用。2018年6月14日，原告以第一被告未完成合同约定的生产设备安装到位投产、未按照合同约定的投资规模、投资期限到位并达到合同约定的生产经营规模和效益、并私自将机器设备装车准备自行离场为由，书面通知第一被告解除《工业项目合同书》及《补充合同书，并要求第一被告于2018年6月30日前归还上述借款600000元。后第一被告一直未归还借款，第二、三、四被告亦未承担保证责任，故原告诉至本院。本院认为，本案属借款合同纠纷。第一被告向原告出具的借条、原告与第一、二被告签订的《借款合同》及原告与第一、三、四被告签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等禁止性规定，合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。对于本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、该借款600000万元是否已经转变为奖励资金的问题。第一被告质证称江西同新舟公司并非无锡同新舟公司投资设立，是属合同转让而不是继承关系。根据原告与无锡同新舟签订的《工业项目合同书》约定：在项目正式投产前，无锡同新舟必须在渝水区注册成立新的公司，本合同中无锡同新舟的权利义务，自无锡同新舟在我区（渝水区）注册成立新公司之日起，由新公司继承无锡同新舟在本合同中的权利和义务。江西同新舟成立后，江西同新舟公司向原告出具的《关于先借后奖60万元资金的申请》中载明：“无锡同新舟投资的工业自动化设备制造项目等已落户贵处物流园2#厂房，签订了《工业项目合同书》，投资注册了江西同新舟……”；无锡同新舟公司和江西同新舟公司的法定代表人均为王翠兰，无锡同新舟的股东王翠兰、黄九平也是江西同新舟的主要股东。基于上述事实，本院认为，江西同新舟科技有限公司是无锡同新舟自动化设备有限公司依据《工业项目合同书》的约定而设立的新公司，江西同新舟公司继承了无锡同新舟公司与原告所签订《工业项目合同书》的权利和义务；关于第一被告抗辩称《工业项目合同书》所约定的条款不是双方的真实意思表示，但并未提交证据证实，本院不予采信。根据《借条合同》约定，第一被告未在2017年12月18日之前达到双方签订的《工业项目合同书》约定的奖励条款，则该600000元借款未转为原告给予第一被告的奖励，到期应归还借款本息，但第一被告至今未还，属明显违约，故对原告要求第一被告归还借款本金600000元的诉请，本院予以支持。关于原告的利息诉请，《借条合同》约定了借款利息为年利率6.175%，借款的实际发放时间为2017年1月12日，原告可自借款发放之日起要求第一被告支付借款利息及逾期付款利息至借款清偿之日止，截止2018年8月31日，利息暂计60498.08元。二、关于第二、三、四被告是否应当承担担保责任的问题。原告与第一、二被告签订的《借款合同》约定，由第一被告提供机器设备作为该笔借款抵押并办理了抵押登记，抵押标的物为96.5万元，第二被告作为借款保证人承担无限连带保证责任在借款合同上签字确认，后双方以借款合同到期为由办理了动产抵押注销手续，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保意外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十四条：“……债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”之规定，原告放弃了该《借款合同》物的抵押担保，且该抵押物标的额大于第二被告的保证金额，依法应当免除第二被告的担保责任。第三、四被告与原告签订的《保证合同》第四条第一项约定：“主合同债权同时有被担保人或第三方提供的抵押或质押担保的，担保权人有权自行决定行驶权利的顺序，担保权人有权要求保证人立即支付被担保人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；担保权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”，第三、四被告作为该笔借款的保证人，在原告放弃担保物权的情况下，仍应承担无限连带保证责任。根据双方约定，第三、四被告保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故原告要求第三、四被告对第一被告的借款本息及律师费承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。三、关于第一、三、四被告是否需要承担律师费的问题。根据第一被告与原告签订的《借款合同》违约责任及第三、四被告与原告签订的《保证合同》保证责任的约定，原告要求第一被告承担律师费20000元，第三、四被告承担连带支付责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西同新舟科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会（现为江西新余袁河经济开发区管理委员会）借款本金600000元及利息60498.08元，合计660498.08元，并以本金600000元为基数按年利率6.175%支付自2018年9月1日至借款清偿之日止的利息；二、被告江西同新舟科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会（现为江西新余袁河经济开发区管理委员会）律师代理费20000元；三、被告彭洋、被告王翠兰对上述第一、二项的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10605元，财产保全费4020元，合计14625元，由被告江西同新舟科技有限公司承担，被告彭洋、被告王翠兰连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  刘姑云二〇一九年十二月二十四日书记员胡蓉