wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特197号申请人：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：区满光，该司执行董事。委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人：张俊立，女，汉族，1984年6月28日出生，住所地：河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富天成公司）与被申请人张俊立申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人合富天成公司述称：合富天成公司与张俊立商品房买卖合同纠纷一案，于2018年12月28日向佛山仲裁委员会申请立案并被受理，案号为（2018）佛仲字第588号。合富天成公司与张俊立于2016年9月25日签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同第二十七条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”经查实，案涉商品房位于佛山市顺德区，在该区范围内并无设立独立的仲裁委员会（依法也无权设立）；而顺德区所属的佛山市范围内，至少有佛山仲裁委员会、湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心在开展仲裁业务；若上溯至广东省范围内，则开展仲裁业务的仲裁机构更多。故案涉合同约定的“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”，无论此“房屋所在地”指向的行政区域范围是佛山市顺德区、佛山市或者广东省，未经合富天成公司与张俊立再行确定，均不能直接得出本案应由佛山仲裁委员会仲裁的结论。双方对受案的仲裁委员会依法应认定为约定不明。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，合富天成公司与张俊立在案涉合同中对仲裁委员会约定不明，又未达成补充协议，故该合同中所约定的仲裁协议依法应认定为无效。故此，请求确认《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y285553号）第二十七条约定的仲裁协议条款无效。被申请人张俊立辩称：一、根据《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，张俊立向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有事实和法律依据。根据《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，双方因本合同在履行过程中发生争议的，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。双方已经在合同中对于争议解决方式进行了明确约定，而且房屋所在地在广东省佛山市，全市区域范围内只有一家仲裁委员会，即佛山仲裁委员会，因此该合同约定的管辖是明确的、单一的、确定的，不存在任何歧义。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。二、合富天成公司与案外人曾因《商品房买卖合同》（预售）产生争议，提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山市中级人民法院负责强制执行，目前已执行完毕。合富天成公司曾因逾期交楼等违约行为与案外人曾金丽、关丽昆、潘雁晴产生商品房买卖合同纠纷，案外人依据《商品房买卖合同（预售）》提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山仲裁委员会作出（2018）佛仲字第044、045、049号《仲裁裁决书》。合富天成公司与案外人所签订的合同跟本案中合富天成公司与张俊立签订的合同是同一个版本合同，格式条款是一致的。合富天成公司从未在上述案件的仲裁过程中提出任何确认仲裁协议效力之诉，而且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力并由佛山市中级人民法院执行完毕。因此，佛山仲裁委员会对本案享有管辖权。合富天成公司在收到张俊立的仲裁申请后，向佛山仲裁委员会提交了相关的证据及书面答辩状进行应诉，应当视为合富天成公司同意本案由佛山仲裁委员会进行管辖。佛山仲裁委员会按照法定程序向合富天成公司送达了开庭通知，但合富天成公司在原定开庭时间前一周才向佛山市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，明显是恶意拖延仲裁审理时间。综上所述，《商品房买卖合同（预售）》是合富天成公司提供的合同版本，合富天成公司对合同条款包括争议解决条款约定的真实性、合法性是确认的，应当严格遵守合同约定履行义务。综上，请求法院查明本案事实，正确适用法律，高效、公正判决，尽快驳回合富天成公司的全部诉讼请求，以便佛山仲裁委员会尽快恢复案件的仲裁程序，维护张俊立的合法权益。本院查明：合富天成公司与张俊立于2016年9月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y285553号）第二十七条约定：“争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。合富天成公司认为《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y285553号）第二十七条的仲裁协议中约定的“房屋所在地仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明。经查，案涉合同约定争议解决方式为“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。本案双方当事人确认，案涉房屋位于佛山市辖区内。故此，“房屋所在地仲裁委员会”应理解为在佛山市辖区内设立的仲裁委员会。同时，佛山市辖区内经广东省司法行政部门登记设立的仲裁机构仅有佛山仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉《商品房买卖合同（预售）》约定的“房屋所在地仲裁委员会”应确定为佛山仲裁委员会，合同双方均已对该仲裁委员会作出选定，本院对此予以确认。至于合富天成公司认为佛山市辖区内还有湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心等仲裁机构，但其未能举证证明上述机构已经有关司法行政部门登记设立，本院对其关于案涉合同就仲裁机构约定不明的主张不予支持。综上所述，合富天成公司与张俊立于2016年9月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y285553号）第二十七条约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  禤敏婷二〇一九年五月二十九日书记员  何敏玲
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1122民初1023号原告：王德庶，男，1957年5月12日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：王桂新（系王德庶姐姐），女，1952年12月25日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：张建新，女，1966年9月3日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告王德庶诉被告张建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案件程序复杂，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  毛志军审 判 员  张 斌人民陪审员  任大力二〇一九年五月十五日书 记 员  任 迪
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1122民初1023号原告：王德庶，男，1957年5月12日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：王桂新（系王德庶姐姐），女，1952年12月25日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：张建新，女，1966年9月3日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告王德庶与被告张建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂新到庭参加诉讼，被告张建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德庶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款20,000元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月22日，被告及其丈夫李广利向原告借款20,000元，并约定，按2%支付利息，借款期限为一年，2017年6月22日连本带利一并归还。借款到期后，被告以种种理由拖延，至今不予归还，现李广利已故，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条一份。证明被告借款事实及数额。经本院审查，原告提交的证据属于直接证据、原始证据，能够证明双方存在借贷关系及借款数额的事实，故本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。本院根据采信的证据，结合原告方的陈述，确认如下案件事实：2016年6月22日，被告张建新及其丈夫李广利（已故）向原告借款20,000元，约定借款期限为一年，利息为2%，借款到期后，被告以种种理由拖延，至今未偿还。本院认为，原、被告双方之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。被告张建新向原告借款事实清楚，有借条为证，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案系自然人之间的借贷纠纷,双方约定了借款利率，应按约定利率予以计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张建新于判决发生法律效力后十日内偿还原告王德庶借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，按照年利率24%计算利息，自2016年6月22日起至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告张建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  毛志军审 判 员  张 斌人民陪审员  任大力二〇一九年八月三十日书 记 员  任 迪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10340号申请人：上海古华公园发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金敏，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被申请人：林丽英，女，1982年3月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海沪林餐饮有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林丽英。申请人上海古华公园发展有限公司与被申请人林丽英、上海沪林餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年5月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人金额为1,200,000元的财产采取保全措施并以保证金240,000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人林丽英、上海沪林餐饮有限公司存款1,200,000元或查封同等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 珣二〇一九年五月十五日书记员 叶天琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初31214号申请人：彭卫君，女，1963年11月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼溪，上海兴浦律师事务所律师。被申请人：朱青，男，1949年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。被申请人：朱一鸣，女，1981年8月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人：邱建英，女，1955年2月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。彭卫君与朱青、朱一鸣、邱建英合同纠纷一案，申请人彭卫君向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人朱青、朱一鸣、邱建英的银行存款人民币1,396,040元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人彭卫君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱青、朱一鸣、邱建英的银行存款人民币1,396,040元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢辉东二〇一九年五月二十八日书记员  陈 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人法法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初2192号原告：王青松，男，1982年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：中土五环（上海）工程管理顾问有限公司，住所地上海市浦东新区高科西路551号A301室。被告：亳州芜湖现代产业园区管委会，住所地安徽省亳州市谯城区合欢路76号。原告王青松与被告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司、亳州芜湖现代产业园区管委会建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一九年五月十三日书 记 员  汪昆仑
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执42号之一申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站，经营场所内蒙古自治区乌拉特前旗。经营者孟艳华，女，1964年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人黄凯，男，1977年9月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站与黄凯买卖合同纠纷一案中，申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站依照（2019）内0823民初1351号民事判决书申请法院执行黄凯案款110325元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇一九年五月三十日书记员 苏四通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执144号之一申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站，经营场所内蒙古自治区乌拉特前旗。经营者孟艳华，女，1964年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人王春生，男，1969年2月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站与王春生租赁合同纠纷一案中，申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站依照（2019）内0823民初2227号民事调解书申请法院执行王春生案款68000元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇一九年五月三十日书记员 苏四通
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初9913号申请人：上海利陟德木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗来举。被申请人：上海耀群木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王文强。申请人上海利陟德木业有限公司与被申请人上海耀群木业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值32万元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海耀群木业有限公司银行存款32万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇一九年五月八日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初348号本院于二○一九年五月三十一日对原告中广核资本控股有限公司与被告北京中宏瑞德投资管理中心（有限合伙）及第三人北京金丰科华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案作出的（2019）京02民初348号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京02民初348号民事判决书第43页第4行至第5行中“合同总价款为2850666元人民币”补正为“合同总价款为42690295元人民币”。审 判 长 肖大明审 判 员 周梦峰审 判 员 李 珊审 判 员 姚 颖审 判 员 刘丽杰审 判 员 陈雨菡审 判 员 王 佳二〇一九年七月九日法官助理 宋 佳法官助理 韩舒同书 记 员 周 洁书 记 员 程 飞书 记 员 杨 竹
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执144号之一申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站，经营场所内蒙古自治区乌拉特前旗。经营者孟艳华，女，1964年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人王春生，男，1969年2月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站与王春生租赁合同纠纷一案中，申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站依照（2019）内0823民初2227号民事调解书申请法院执行王春生案款68000元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年五月三十日书记员 苏四通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执42号之一申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站，经营场所内蒙古自治区乌拉特前旗。经营者孟艳华，女，1964年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人黄凯，男，1977年9月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站与黄凯买卖合同纠纷一案中，申请执行人乌拉特前旗乌拉山天成建筑机具租赁站依照（2019）内0823民初1351号民事判决书申请法院执行黄凯案款110325元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年五月三十日书记员 苏四通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执208号之一申请执行人李换生，男，1948年11月15日出生，汉族，现住乌海市海南区。被执行人张树其，男，1968年7月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行李换生与张树其民间借贷纠纷一案中，申请执行人李换生依照（2019）内0823民初3625号民事调解书申请法院执行张树其案款67000元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇一九年五月二十九日书记员 苏四通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执208号之一申请执行人李换生，男，1948年11月15日出生，汉族，现住乌海市海**。被执行人张树其，男，1968年7月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行李换生与张树其民间借贷纠纷一案中，申请执行人李换生依照（2019）内0823民初3625号民事调解书申请法院执行张树其案款67000元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年五月二十九日书记员 苏四通
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4384号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流街联结股份合作经济社六组。负责人：洪兆辉，组长委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流街道新城社区*民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：梁雄仔。委托诉讼代理人：资岂，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区勒流街联结股份合作经济社六组（以下简称联结六组）因与被上诉人佛山市顺德区勒流街道新城社区居民委员会（以下简称新城居民委员会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19367号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。因当事人没有提出新的事实、理由及证据，本院阅卷后决定不开庭审理。本案现已审理终结。联结六组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括......（八）其他符合本规定条件的组织。”联结六组是上级政府同意保留并设置了组长及组委成员、管理属于本组所有的土地及财产、以组为名义进行福利分红、对外签订合同的组织，属于前述法律规定的“其他组织”的范畴。司法实践中，也有大量的诉讼案件将村民小组列为诉讼主体，故在新城居民委员会未对此提出异议的情况下，一审法院直接以联结六组诉讼主体不适格为由驳回起诉，属于适用法律错误。新城居民委员会二审期间未发表答辩意见。联结六组向一审法院起诉请求：确认联结六组与新城居民委员会于2005年11月30日签订的《有偿转让土地使用权经济合同》无效。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......”。其他组织是公民和法人之外的一种民事主体，是民事诉讼当事人，能够以自己的名义向人民法院起诉或应诉，独立行使诉讼权利、履行诉讼义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括......”。本案联结六组作为原告不属于法律规定的其他组织，对外不能以其名义独立行使诉讼权利、履行诉讼义务，因此联结六组诉讼主体不适格，故一审法院驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二的规定，裁定：驳回联结六组的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现有证据显示，新城居民委员会的前身为新城村民委员会，联结六组是新城村民委员会下辖的村民小组。联结六组在本案中起诉请求确认无效的《有偿转让土地使用权经济合同》系当年新城村民委员会以“新城资产管理办公室”的名义与联结六组于2005年11月30日签订的，现“新城资产管理办公室”的相关合同权利义务由新城居民委员会继受。以上事实，双方当事人均未提出异议。联结六组当年是以新城村民委员会下辖村民小组的身份与新城村民委员会签订《有偿转让土地使用权经济合同》，并将涉案集体土地使用权让渡给新城村民委员会行使，现其又以当时的转让行为无合法手续为由，起诉请求确认该合同无效。对此，本院经审查后认为，当事人签订《有偿转让土地使用权经济合同》并对相关土地进行处分的事宜，实质为新城村民委员会及其内部村民小组就集体土地使用权集约使用、管理的自治性事项。因此，当事人基于该《有偿转让土地使用权经济合同》形成的关系不属于平等民事主体之间民事法律关系，故也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款关于“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，若联结六组认为新城村民委员会及其权利继受人新城居民委员会在相关集体土地使用事项上不履行法定义务的，可以向政府申请处理。一审法院在审查本案时，以联结六组不具有诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，虽在适用法律问题上存在错误，但因处理结果正确，本院予以维持。综上，联结六组的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年五月八日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初33809号申请人：樊少霞，女，1977年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李闯，中豪律师集团(上海)事务所律师。被申请人：秦毅，男，1982年3月11日生，汉族，住上海市静安区。本院在审理申请人樊少霞诉被申请人秦毅房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年5月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人秦毅的银行存款人民币144,900元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人秦毅的银行存款人民币144,900元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年五月七日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4384号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流街联结股份合作经济社六组。负责人：洪兆辉，组长委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流街道新城社区*民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：梁雄仔。委托诉讼代理人：资岂，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区勒流街联结股份合作经济社六组（以下简称联结六组）因与被上诉人佛山市顺德区勒流街道新城社区居民委员会（以下简称新城居民委员会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19367号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。因当事人没有提出新的事实、理由及证据，本院阅卷后决定不开庭审理。本案现已审理终结。联结六组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括......（八）其他符合本规定条件的组织。”联结六组是上级政府同意保留并设置了组长及组委成员、管理属于本组所有的土地及财产、以组为名义进行福利分红、对外签订合同的组织，属于前述法律规定的“其他组织”的范畴。司法实践中，也有大量的诉讼案件将村民小组列为诉讼主体，故在新城居民委员会未对此提出异议的情况下，一审法院直接以联结六组诉讼主体不适格为由驳回起诉，属于适用法律错误。新城居民委员会二审期间未发表答辩意见。联结六组向一审法院起诉请求：确认联结六组与新城居民委员会于2005年11月30日签订的《有偿转让土地使用权经济合同》无效。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......”。其他组织是公民和法人之外的一种民事主体，是民事诉讼当事人，能够以自己的名义向人民法院起诉或应诉，独立行使诉讼权利、履行诉讼义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括......”。本案联结六组作为原告不属于法律规定的其他组织，对外不能以其名义独立行使诉讼权利、履行诉讼义务，因此联结六组诉讼主体不适格，故一审法院驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二的规定，裁定：驳回联结六组的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现有证据显示，新城居民委员会的前身为新城村民委员会，联结六组是新城村民委员会下辖的村民小组。联结六组在本案中起诉请求确认无效的《有偿转让土地使用权经济合同》系当年新城村民委员会以“新城资产管理办公室”的名义与联结六组于2005年11月30日签订的，现“新城资产管理办公室”的相关合同权利义务由新城居民委员会继受。以上事实，双方当事人均未提出异议。联结六组当年是以新城村民委员会下辖村民小组的身份与新城村民委员会签订《有偿转让土地使用权经济合同》，并将涉案集体土地使用权让渡给新城村民委员会行使，现其又以当时的转让行为无合法手续为由，起诉请求确认该合同无效。对此，本院经审查后认为，当事人签订《有偿转让土地使用权经济合同》并对相关土地进行处分的事宜，实质为新城村民委员会及其内部村民小组就集体土地使用权集约使用、管理的自治性事项。因此，当事人基于该《有偿转让土地使用权经济合同》形成的关系，不属于平等民事主体之间民事法律关系，故也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款关于“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，若联结六组认为新城村民委员会及其权利继受人新城居民委员会在相关集体土地使用事项上不履行法定义务的，可以向政府申请处理。一审法院在审查本案时，以联结六组不具有诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，虽在适用法律问题上存在错误，但因处理结果正确，本院予以维持。综上，联结六组的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年五月八日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初3727号原告：于忠清。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘福宁。被告：宁本云。被告：王凤兰。上述三被告委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市娇景家园二期20号楼07号门市。负责人：曹亚军。被告：刘智。委托诉讼代理人：杜胜。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被告：北京京通海朝物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街21号2号楼113室（北方汽车配件厂内）法定代表人：董信，该公司总经理。原告于忠清与被告刘福宁、宁本云、王凤兰、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司、刘智、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、北京京通海朝物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。本案在审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院经审查认为，该情形符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  牛江涛二〇一九年五月十五日书记员  杜秋玉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初9191号原告：上海浦运企业管理服务中心有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵愉承，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌洁，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳春，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海树茂工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张美华。本院受理原告上海浦运企业管理服务中心有限公司与被告上海树茂工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，审理过程中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海浦运企业管理服务中心有限公司与被告上海树茂工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  陈裕国二〇一九年五月十日书记员  王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初7011号申请人：天津成龙包装制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同发路17号。法定代表人：曹钰，总经理。委托诉讼代理人：王培鸿，职员。被申请人：天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂，住所地天津市北辰区双口镇线河二村南。法定代表人：何吉磊。天津成龙包装制品有限公司与天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂承揽合同纠纷一案，天津成龙包装制品有限公司于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人银行存款130979.4元或查封其他等价值财产。天津成龙包装制品有限公司已提供担保。本院经审查认为，天津成龙包装制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂名下银行存款130979.4元或查封其他等价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周学更二〇一九年五月二十三日书记员  孙 妤
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0123民初853号 原告：姚伙仙，女，1975年11月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：欧登故，男，1976年10月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：姚密英（系欧登故妻子），住福建省罗源县。 原告姚伙仙与被告欧登故侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。 本案在审理过程中，发现欧登故涉嫌殴打姚伙仙一案，欧登故对公安机关作出的行政处罚决定不服并申请行政复议，因该行政处罚决定系本案认定侵权事实的主要证据，目前尚处于复议审查中，应先中止本案诉讼。 本院经审理认为，为了客观地查明案件事实，须待行政复议结果确定后再行开庭审理，而目前行政复议尚在进行中，故应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 邱瑞镧 二〇一九年五月六日 法官助理 邱晟恩 书 记 员 全丽燕  2
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0114民初7011号原告：天津成龙包装制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同发路17号。法定代表人：曹钰，总经理。委托诉讼代理人：王培鸿。该公司员工委托诉讼代理人：倪伟伟，该公司员工。被告：何吉磊（系原天津市北辰区奥凯项自行车加工厂经营者），男，1956年3月15日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所。原告天津成龙包装制品有限公司（以下简称成龙包装）与被告何吉磊承揽合同纠纷一案中，本院于2019年5月21日立案。成龙包装诉称，1.判令何吉磊向成龙包装支付货款130750.5元；2.判令何吉磊向成龙包装支付迟延付款期间的利息228.9元（自2019年5月1日起暂计算至起诉之日止按银行同期贷款利率计算）；以上合计130979.4元。3.本案的诉讼相关费用由何吉磊承担。事实与理由：成龙包装与天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂（以下简称奥凯祥自行车厂）自2016年11月合作至今，成龙包装按照奥凯祥自行车厂要求向其提供成品纸箱，双方约定货款方式为月结（即每月低结算上月货款）。现奥凯祥自2019年4月开始拖欠成龙包装货款共计123550.5元。多次催要未果。2019年5月28日，奥凯祥自行车厂被其经营者何吉磊注销，故起诉至法院。何吉磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为何吉磊没有与成龙包装签订过承揽合同，双方不存在合同关系，何吉磊的经常居住地及户籍地均为山东省滕州市，申请人何吉磊的身份证可以证明，其认为天津市武清区人民法院没有管辖权，故请求将本案移送至山东省滕州市人民法院审理。本院经审查认为：成龙包装与奥凯祥自行车厂虽未订立书面的承揽合同，但双方存在承揽合同的事实，故本案的基础法律关系为承揽合同法律关系。即使奥凯祥自行车厂已于2019年5月28日被其经营者何吉磊注销，本案诉争法律关系仍是基于双方的承揽合同这一基础法律关系。故本案的管辖应基于承揽合同这一基础法律关系来确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案当事人在送货单上明确约定：“如有任何问题归武清区人民法院诉讼解决”，该规定系双方当事人真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应为有效约定。故本案的管辖法院应为天津市武清区人民法院。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回何吉磊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周学更二〇一九年六月二十六日书记员  孙 妤《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债券文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初366号原告：窦慧龙，男，无固定职业，住山西省代县。委托诉讼代理人：李慧俊，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：姜涛，男，无固定职业，户籍地及原住所地呼和浩特市。被告：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区贾家营村。法定代表人：丁峰（曾用名丁连俊），该村村民委员会主任。原告窦慧龙与被告姜涛、呼和浩特市玉泉区小黑河镇贾家营村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告姜涛现住所地及住址不详，需要公告送达开庭传票，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审判员 刘万华 二〇一九年五月二十日书记员 岳凤龙附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7011号原告：天津成龙包装制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同发路17号。法定代表人：曹钰，总经理。委托诉讼代理人：王培鸿，职员。委托诉讼代理人：倪伟伟，职员。被告：何吉磊，男，1956年3月15日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。原告天津成龙包装制品有限公司（以下简称成龙包装公司）与被告何吉磊承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成龙包装公司的委托诉讼代理人王培鸿到庭参加了诉讼，被告何吉磊经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。成龙包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令何吉磊向成龙包装公司支付货款130750.5元；2.判令何吉磊向成龙包装公司支付迟延付款期间的利息228.9元（自2019年5月1日起暂计算至起诉之日止按银行同期贷款利率计算），以上合计130979.4元；3.诉讼费用由何吉磊承担。事实与理由：双方自2016年11月合作至今，成龙包装公司按何吉磊要求向其提供成品纸箱，双方约定货款结算方式为月结（即每月底结算上月货款），何吉磊自2019年4月开始拖欠成龙包装公司货款共计123550.5元。此款经多次催要未果，故起诉至法院。何吉磊辩称，何吉磊坚持第一次质证中的质证意见，认为190302010送货单系案外人王文军签字，何吉磊对此不予认可；其中编号为190327021、190311012、190415014、190503003的送货单，何吉磊持有异议，并提出笔迹鉴定，后法院委托天津市开平司法鉴定中心对涉案的四张单据真实性进行鉴定，鉴定意见为该四张单据均不是何吉磊的签字，证明该宗单据不是何吉磊所写，该宗货物何吉磊没有收到，证明成龙包装公司的主张不能成立，对成龙包装公司提交的其他证据何吉磊均无异议，何吉磊对鉴定意见没有异议，因为鉴定何吉磊支出鉴定费12000元。发票由鉴定机构转至法院，该鉴定费用由何吉磊垫付，依据该鉴定意见结论，该费用应当判决成龙包装公司支付，双方无法达成调解，请求法院依法判决。本院经审理查明事实如下：1.2016年11月开始，成龙包装公司按照天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂的要求为其生产供应成品纸箱，2019年开始，天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂拖欠包装纸箱货款。2.天津市北辰区奥凯祥自行车加工厂（以下简称奥凯祥加工厂）于2019年5月28日注销登记，经营者为何吉磊。3.庭审中，成龙包装公司提供12张送货单证明双方买卖合同关系并证明何吉磊签收货物的事实。其中单号为190302010送货单系案外人王文军签字，何吉磊对此不予认可；其中编号为190327021、190311012、190415014、190503003的送货单，何吉磊持有异议，并提出笔迹鉴定，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对该四张送货单中“何吉磊”签字进行笔迹鉴定，鉴定结果为该四张送货单中“何吉磊”的签字不是出自何吉磊本人的笔迹，何吉磊支出鉴定费12000元；剩余七张送货单（合计货款为69014元）何吉磊无异议。本院认为，成龙包装公司与奥凯祥加工厂之间虽未签订书面的承揽合同，但成龙包装公司按照奥凯祥加工厂的要求为其生产并提供纸箱，双方之间成立承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。实际履行中，成龙包装公司依约履行了纸箱的制作及供应，但奥凯祥加工厂并未按照约定支付货款，显属违约，应承担本案民事责任。后奥凯祥加工厂未经清算就注销，其经营者何吉磊应当承担相应的民事责任。本案中，关于成龙包装公司主张货款的认定。成龙包装公司凭12张送货单主张拖欠货款金额，何吉磊对其中七张送货单无异议，本院依法确认拖欠货款金额为69014元；关于成龙包装主张的剩余货款金额的认定，因其中四张送货单经鉴定并非何吉磊本人签字，一张送货单系案外人王文军签字，对此何吉磊不予认可，成龙包装公司亦未能提供其他有效证据证明对应货款的实际发生状况，对此，本院依法不予采信，成龙包装公司可完善证据后另行解决。关于成龙包装公司主张迟延付款利息的主张，本院根据实际认定的货款金额，按照中国人民银行同期贷款利率依法予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何吉磊于本判决生效后五日内给付天津成龙包装制品有限公司货款69014元；二、何吉磊于本判决生效后五日内给付天津成龙包装制品有限公司迟延付款期间的利息（以69014元为基数，自2019年5月1日至起2019年5月21日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回天津成龙包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元、鉴定费12000元，合计16095元，由天津成龙包装制品有限公司负担7600元，何吉磊负担8495元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周学更审 判 员  张 茗人民陪审员  庞玉国二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙 妤附本判决所适用法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初366号原告：窦慧龙，男，无固定职业，住山西省代县。委托诉讼代理人：李慧俊，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：姜涛，男，无固定职业，户籍地及原住所地呼和浩特市。被告：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区贾家营村。法定代表人：丁峰（曾用名丁连俊），该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅正红，内蒙古上都律师事务所律师。原告窦慧龙与被告姜涛、呼和浩特市玉泉区小黑河镇贾家营村村民委员会（以下简称贾家营村）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，因被告姜涛现住所地及住址不详，需要公告送达开庭传票，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦慧龙及其委托诉讼代理人李慧俊、被告贾家营村到庭参加诉讼，被告姜涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦慧龙向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》无效；2.判令二被告返还原告缴纳的购房款人民币250000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年2月3日与被告姜涛签订《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》，购买位于呼和浩特市××区西户的房屋一套，其中对房屋价款、面积、交房时间等内容进行具体约定，并约定交付房屋时被告应当通知原告另行签署正式的购房款后，向被告主张交付房屋，但被告以各种理由不予交付，致使原告无法实际占有该房屋。综上，原告认为，被告的行为已违反了法律的相关规定，为了维护原告的合法权益，特诉至本，请求判如所请。被告姜涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。被告贾家营村辩称，其不是本案适格的诉讼主体。本案为确认合同无效纠纷，合同效力认定是针对合同的签订双方，被告并非该《认购书》的签订主体，该《认购书》对被告不产生任何法律效力，因此被告并非本案适格主体。被告无返还购房款的义务。原告在诉状中称其与姜涛签订的《认购书》，并购买了案涉房屋，且于2013年2月3日、2018年7月24日共计缴纳了25万元的购房款，而被告从未向原告出卖过房屋，因此原告对被告的诉讼主张无事实及法律依据。综上，被告贾家营村不是本案适格主体，因此合同对其不产生任何法律效力，因此被告贾家营村与本案争议无任何关联，原告对被告贾家营村的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告窦慧龙向本院提交了以下证据：收条、收款收据，拟证明因合同无效，被告姜涛收取原告窦慧龙的25万元的购房款，被告姜涛应当应予返还。被告姜涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未作质证。被告贾家营村的质证意见为，《认购书》证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该认购书无指挥部的公章，也无村委会主任的签字，被告村委会不是《认购书》的签订主体且《认购书》第十一条写明合同自双方签字盖章之日起生效，因此该《认购书》与村委会无关。本院对上述证据综合全案认证。被告姜涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未提交证据。被告贾家营村未提交证据。综合以上证据，本院查明：2013年2月3日，买受方（乙方）窦慧龙与出卖方（乙方）姜涛签订了《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》，写明乙方购置了甲方出售的××区西户、建筑面积100平方米、单价2680元、总价268000元的房屋一套。2018年7月24日，姜涛出具收条，写明收到××区西户房款25万元。被告贾家营村未向原告窦慧龙交付房屋，上述25万元，被告姜涛未返还原告窦慧龙。本院认为，《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》涉及的房屋性质为新农村建设村民住宅小区，使用地块为集体用地，村民住宅小区不能进行买卖，该《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，故对原告窦慧龙要求确认原、被告签订的《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》无效并要求被告姜涛返还缴纳的购房款25万元的诉讼请求，本院予以支持。此外该认购书未加盖村委会公章，也未有村委会追认，亦无其他证据证明姜涛对上述房屋拥有处分权，同时实际收到购房款的人系被告姜涛，故被告贾家营村不应承担返还购房款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告窦慧龙与被告姜涛于2013年2月3日的签订了《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》无效。二、被告姜涛于本判决生效之日立即返还原告窦慧龙缴纳的购房款25万元。三、驳回原告窦慧龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费600元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 刘万锁人民陪审员 王俊翠 二〇一九年十二月二日书 记 员 岳凤龙附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0103民初6797号申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部，统一社会信用代码911200007182722249。主要负责人：毛国英，该行行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）事务所律师。被申请人：天津第七市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路66号，统一社会信用代码91120000668834021J。法定代表人：阎学成。被申请人：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号，统一社会信用代码911200007128085260。法定代表人：姚国强。本院在审理原告招商银行股份有限公司天津分行与被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司金融借款合同纠纷一案后，申请人招商银行股份有限公司天津分行于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司名下20000000元存款或相应数额的财产采取保全措施。申请人招商银行股份有限公司天津分行已提供招商银行股份有限公司天津万德庄支行的《诉讼保全保函》作为担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司名下的20000000元财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐玉刚二〇一九年五月十五日书记员  闫炳宇
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执307号之一申请执行人杨凯，男，1986年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人段俊峰，男，1983年2月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行杨凯与段俊峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨凯依照（2018）内0823民初932号民事调解书申请法院执行段俊峰案款45000元及利息。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇一九年五月二十九日书记员 苏四通
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执307号之一申请执行人杨凯，男，1986年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人段俊峰，男，1983年2月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行杨凯与段俊峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨凯依照（2018）内0823民初932号民事调解书申请法院执行段俊峰案款45000元及利息。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年五月二十九日书记员 苏四通
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初538号 起诉人王加齐，男，1977年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 本院于2019年5月8日收到起诉人王加齐的起诉状。起诉人诉称，起诉人的商铺位于成都市武侯区食品城，该商铺在2015年10月31日遭到强拆。起诉人通过政府信息公开和诉讼途径得知，成都市人民政府系征地实施责任主体。起诉人认为，成都市人民政府在没有经过法定程序，未给起诉人拆迁安置补偿的情况下，擅自拆除起诉人商铺的行为违法，侵犯了起诉人的合法权益。现对成都市人民政府提起诉讼，请求：确认成都市人民政府对起诉人商铺的强拆行为违法。 本院认为，起诉人诉称，其商铺于2015年10月31日被强拆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，起诉人于2019年5月8日方提起本案诉讼，其起诉超过了法定期限。起诉人的起诉不符合法律规定的条件，应当依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对王加齐的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 李 露 审判员 郑 慧 二〇一九年五月八日 书记员 吴洪洁
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初9772号申请人：舒城胜琪商贸中心，住所地安徽省。投资人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：陈春龙，上海金南强律师事务所律师。被申请人：上海劲以信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王雨慧。原告舒城胜琪商贸中心诉被告上海劲以信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人舒城胜琪商贸中心于2019年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海劲以信息科技有限公司名下银行存款人民币372,620元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海劲以信息科技有限公司的银行存款人民币372,620元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 莎二〇一九年五月十日书记员 王沈芸附：相关法律条文
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初1138号原告：郝玉兰，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜亮，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：杨明忠，男，无固定职业。被告：侯红红，系杨明忠妻子，女，无固定职业。原告郝玉兰诉被告杨明忠、侯红红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。因被告杨明忠、侯红红下落不明不适宜简易程序审理，需要转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 杨林茂 二Ｏ一九年五月三十日书记员 刘 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0302民初5241号 申请人：贵州罗芙家纺有限公司。 法定代表人：张秀影，任公司总经理。 被申请人：遵义鑫磊房地产开发有限责任公司。 法定代表人：胡玉东，任公司总经理。 申请人贵州罗芙家纺有限公司与被申请人遵义鑫磊房地产开发有限责任公司合伙协议纠纷一案，申请人贵州罗芙家纺有限公司于2019年5月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值6431195.00元的财产。申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的保单号为PZDM20195XXX的保函，保函责任限额为6431195.00元。 本院经审查认为，申请人为维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人遵义鑫磊房地产开发有限责任公司名下价值6431195.00元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王 永 红 二〇一九年五月二十日 法官助理 、简露芸 书 记 员 万 玲 琳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初143号申请人：众邦金控投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路898号13楼。法定代表人：陶文，董事长。被申请人：南京红太阳金控供应链有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区花山路29号4幢。法定代表人：杨寿海。被申请人：江苏国羲商业保理有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区花山路29号6幢。法定代表人：曲大胜。众邦金控投资有限公司与南京红太阳金控供应链有限公司、江苏国羲商业保理有限公司股权转让纠纷一案，申请人众邦金控投资有限公司于2019年5月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京红太阳金控供应链有限公司、江苏国羲商业保理有限公司冻结银行存款人民币73,619,493.92元或查封、扣押其他等值财产。担保人中国XX股份有限公司上海分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人众邦金控投资有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南京红太阳金控供应链有限公司、江苏国羲商业保理有限公司银行存款人民币73,619,493.92元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人众邦金控投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  王 征二〇一九年五月十日书记员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特213号申请人：佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：区满光，该司执行董事。委托诉讼代理人：杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被申请人：李少玲，女，汉族，1984年2月3日出生，住所地：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司（以下简称合富天成公司）与被申请人李少玲申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人合富天成公司述称：合富天成公司与李少玲商品房买卖合同纠纷一案，于2018年12月28日向佛山仲裁委员会申请立案并被受理，案号为（2018）佛仲字第593号。合富天成公司与李少玲于2016年12月11日签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同第二十七条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”经查实，案涉商品房位于佛山市顺德区，在该区范围内并无设立独立的仲裁委员会（依法也无权设立）；而顺德区所属的佛山市范围内，至少有佛山仲裁委员会、湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心在开展仲裁业务；若上溯至广东省范围内，则开展仲裁业务的仲裁机构更多。故案涉合同约定的“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”，无论此“房屋所在地”指向的行政区域范围是佛山市顺德区、佛山市或者广东省，未经合富天成公司与李少玲再行确定，均不能直接得出本案应由佛山仲裁委员会仲裁的结论。双方对受案的仲裁委员会依法应认定为约定不明。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，合富天成公司与李少玲在案涉合同中对仲裁委员会约定不明，又未达成补充协议，故该合同中所约定的仲裁协议依法应认定为无效。故此，请求确认《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y297716号）第二十七条约定的仲裁协议条款无效。被申请人李少玲辩称：一、根据《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，李少玲向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有事实和法律依据。根据《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，双方因本合同在履行过程中发生争议的，提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。双方已经在合同中对于争议解决方式进行了明确约定，而且房屋所在地在广东省佛山市，全市区域范围内只有一家仲裁委员会，即佛山仲裁委员会，因此该合同约定的管辖是明确的、单一的、确定的，不存在任何歧义。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。二、合富天成公司与案外人曾因《商品房买卖合同（预售）》产生争议，提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山市中级人民法院负责强制执行，目前已执行完毕。合富天成公司曾因逾期交楼等违约行为与案外人曾金丽、关丽昆、潘雁晴产生商品房买卖合同纠纷，案外人依据《商品房买卖合同（预售）》提交佛山仲裁委员会进行仲裁，并由佛山仲裁委员会作出（2018）佛仲字第044、045、049号《仲裁裁决书》。合富天成公司与案外人所签订的合同跟本案中合富天成公司与李少玲签订的合同是同一个版本合同，格式条款是一致的。合富天成公司从未在上述案件的仲裁过程中提出任何确认仲裁协议效力之诉，而且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力并由佛山市中级人民法院执行完毕。因此，佛山仲裁委员会对本案享有管辖权。合富天成公司在收到李少玲的仲裁申请后，向佛山仲裁委员会提交了相关的证据及书面答辩状进行应诉，应当视为合富天成公司同意本案由佛山仲裁委员会进行管辖。佛山仲裁委员会按照法定程序向合富天成公司送达了开庭通知，但合富天成公司在原定开庭时间前一周才向佛山市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉，明显是恶意拖延仲裁审理时间。综上所述，《商品房买卖合同（预售）》是合富天成公司提供的合同版本，合富天成公司对合同条款包括争议解决条款约定的真实性、合法性是确认的，应当严格遵守合同约定履行义务。综上，请求法院查明本案事实，正确适用法律，高效、公正判决，尽快驳回合富天成公司的全部诉讼请求，以便佛山仲裁委员会尽快恢复案件的仲裁程序，维护李少玲的合法权益。本院查明：合富天成公司与李少玲于2016年12月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y297716号）第二十七条约定：“争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按照下列第2种方式解决：1.依法向房屋所在地人民法院起诉。2.提交房屋所在地仲裁委员会仲裁。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。合富天成公司认为《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y297716号）第二十七条的仲裁协议中约定的“房屋所在地仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明。经查，案涉合同约定争议解决方式为“提交房屋所在地仲裁委员会仲裁”。本案双方当事人确认，案涉房屋位于佛山市辖区内。故此，“房屋所在地仲裁委员会”应理解为在佛山市辖区内设立的仲裁委员会。同时，佛山市辖区内经广东省司法行政部门登记设立的仲裁机构仅有佛山仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉《商品房买卖合同（预售）》约定的“房屋所在地仲裁委员会”应确定为佛山仲裁委员会，合同双方均已对该仲裁委员会作出选定，本院对此予以确认。至于合富天成公司认为佛山市辖区内还有湛江国际仲裁院广东金融仲裁庭及北海仲裁院华南庭审中心等仲裁机构，但其未能举证证明上述机构已经有关司法行政部门登记设立，本院对其关于案涉合同就仲裁机构约定不明的主张不予支持。综上所述，合富天成公司与李少玲于2016年12月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y297716号）第二十七条约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司负担。审判长  黄学军审判员  罗凯原审判员  梁亦民二〇一九年五月二十四日书记员  何敏玲
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0117民初1895号 原告：杨宝财，男，1960年5月10日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。 被告：上海酉乾建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：殷双庆，总经理。 委托诉讼代理人：殷德军。 原告杨宝财诉被告上海酉乾建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  朱金彪 审 判 员  姚洪涛 人民陪审员  张林琪 二〇一九年五月九日 书 记 员  周昳歆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1138号原告：郝玉兰，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜亮，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：杨明忠，男，无固定职业。未到庭被告：侯红红，系杨明忠妻子，女，无固定职业。原告郝玉兰与被告杨明忠、侯红红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉兰及其委托诉讼代理人姜亮到庭参加诉讼，被告杨明忠、侯红红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝玉兰向本院提出诉讼请求，一、判令被告立即偿还原告借款本金80万元，利息579733.33元（月利率2%，利息暂计至2019年3月4日，最终计算至被告实际全部履行之日），合计1379733.33元，判令二被告承担连带清偿责任。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、第一笔30万元的借款情况，2014年7月12日，二被告急于资金周转未由向原告借款30万元，双方约定月利息2.5%，即7500元，按月支付，同日，杨明忠祥向原告出具了借条兵写明借款金额和利息。2014年7月13日，原告以银行自己卡号×××的工商银行账户向杨明忠卡号×××的工商银行账户转款25万元，另现金给付5万元给杨明忠，郝改兰对此证明。而后杨明忠向郝玉兰逐月支付了自2014年7月13日至2015年2月12日共计7个月的利息，合计52500元，自2015年2月13日起，杨明忠停止付息。2017年1月12日原被告协商借款利息自即日起按月利息2%计算，双方重新签订了借款合同，2017年1月26日，经双方结算杨明忠就欠付利息2015年2月13日至2017年1月12日共计165000元向原告出具了借条。2018年1月12日经双方再次结算，自2017年1月13日起至2018年1月12日止，被告欠付利息72000原，截至该日被告欠付利息共计237000元，杨明忠收回了之前全部借条，并就该笔债务重新向郝玉兰出具了两张金额分别为30万元及237000元的借条，以证明欠款本金及利息。二、第二笔50万元借款情况，2015年1月2日，二被告向原告郝玉兰借款50万元，双方约定月利息2.5%，即12500元，按月付息。郝玉兰让其妹妹郝改兰代为转款，郝改兰以银行转账的方式通过自己的卡号×××的工商银行账户杨明忠的妻子侯红红卡号×××的工商银行账户转款50万元，同日，杨明忠向郝玉兰出具借条，该笔借款二被告一直未向原告支付利息。2017年1月2日原被告就借款利息协商自即日起按2%月利息计算，双方重新签订了借款合同。2017年1月26日，被告杨明忠因不能及时支付利息，经双方结算后，被告欠付的该笔50万元借款自2015年1月2日起至2017年1月2日止共24个月的利息30万元向原告出具借条。2018年1月12日双方再次结算，自2017年1月3日起至2018年1月12日止，被告欠付利息12万元，截至该日，该笔借款被告共欠付利息42万元，杨明忠收回了之前全部借条，并就该笔债务重新向郝玉兰出具两张金额分别为50万元及42万元的借条，以证明欠款本金及利息。2018年6月，原告急需用钱，多次向二被告主张债权，要求其偿还欠款本金及利息，二被告以各种理由推脱拒不履行还款义务，截至2019年3月4日二被告共欠付原告本金80万元及利息579733.33元（按月利息2%计算至2019年3月4日，最终计算至二被告实际全部履行之日止）二被告于夫妻存续期间向原告借款，系二人共同的意思表示，且部分钱款是转账到侯红红的个人账户，侯红红对此知情且认可。同时，钱款用于二人夫妻共同生产生活，应认定为夫妻共同债务，二被告应对全部欠款承担连带清偿责任。请求人民法院依法判决。被告杨明忠未到庭，亦未答辩。被告侯红红未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举的证据1、借条4张；2、郝玉兰借记卡账户历史交易明细清单3、郝玉兰个人汇款业务凭证；4、郝玉兰汇款凭证身份证影印件；5、郝改兰借记卡账户历史交易明细清单；6、郝改兰个人汇款业务凭证；证据二1、2017年被告向原告出具的借款合同（30万元）；2、2017年被告向原告出具的借款合同（50万元）；3、借条（165000元）；4、借条（30万元）；5、2014年被告就30万元借款出具的原始借条。经本院审理认定如下事实：2014年7月12日，被告杨明忠向原告借款30万元，双方约定月利息2.5%，按月支付，同日，杨明忠向原告出具了借条并写明借款金额和利息。2014年7月13日，原告以银行自己卡号×××的工商银行账户向杨明忠卡号×××的工商银行账户转款25万元，另现金给付5万元给杨明忠。而后杨明忠向郝玉兰逐月支付了自2014年7月13日至2015年2月12日共计7个月的利息，合计52500元，自2015年2月13日起至2018年1月12日止，被告一直未付利息。被告杨明忠与被告侯红红系夫妻关系。2015年1月2日，被告杨明忠向原告郝玉兰借款50万元，双方约定月利息2.5%，即12500元，按月付息。郝玉兰让其妹妹郝改兰代为转款，郝改兰以银行转账的方式通过自己的卡号×××的工商银行账户杨明忠的妻子侯红红卡号×××的工商银行账户转款50万元，同日，杨明忠向郝玉兰出具借条，该笔借款二被告一直未向原告支付利息。本院认为，被告杨明忠于2014年7月12日向原告郝玉兰借款30万元，约定月利息2.5%，杨明忠向郝玉兰逐月支付了自2014年7月13日至2015年2月12日共计7个月的利息，合计52500元，约定月利息2.5%超出法律规定，应按年24%计算利息符合法律规定，自2015年2月13日起至2019年2月12日止，被告欠付利息共计288000元，原告主张。2015年1月2日，被告杨明忠向原告郝玉兰借款50万元，双方约定月利息2.5%，约定月利息2.5%超出法律规定，应按年24%计算利息符合法律规定，被告一直未向原告支付利息，自2015年1月2日至2019年1月2日止，被告欠付利息共计480000元。被告杨明忠与被告侯红红系夫妻关系。原告主张被告杨明忠、侯红红共同偿还两笔借款本金800000元及利息579733.33元（截止2019年3月4日按月息2%计算）符合法律规定。剩余利息计算至实际付清之日。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，判决如下：被告杨明忠、侯红红于本判决生效后十日内偿还原告郝玉兰借款本金800000元及利息579733.33元（截止2019年3月4日按月息2%计算），剩余利息（以300000元为基数，从2019年3月4日起计算至借款付清之日止；以500000元为基数，从2019年3月4日起计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17218元，由被告杨明忠、侯红红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 杨林茂人民陪审员 甘塔娜人民陪审员 伯晓华 二〇一九年九月十四日书 记 员 乌云娜附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初833号 原告：刘卫平，男，1959年9月15日生，汉族，现住唐山海港经济开发区。 被告：郑金玲，女，1966年5月21日生，汉族，现住唐山市乐亭县。 被告：王志盛，男，1964年5月1日生，汉族，现住唐山市乐亭县。 原告刘卫平与被告王志盛、郑金玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张双明 人民陪审员  刘丽珍 人民陪审员  张秀红 二〇一九年五月十七日 书 记 员  陈旖旎
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初833号 原告：刘卫平，男，1959年9月15日出生，汉族，住唐山海港经济开发区。 委托诉讼代理人：杨永学，北京市两高律师事务所律师。 被告：王志盛，男，1964年5月1日出生，汉族，住乐亭县。 委托诉讼代理人为本案被告郑金玲。 被告：郑金玲，女，1966年5月21日出生，汉族，住乐亭县。 原告刘卫平与被告王志盛、郑金玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫平的委托诉讼代理人杨永学、被告郑金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘卫平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金400万元并自2017年5月18日起按月利率2%支付原告利息至借款本金还清时止。2.依法判令二被告互负连带清偿责任。3.诉讼费用由二被告承担。2012年4月12日，原告与王志盛签订协议书，按协议约定，王志盛从原告处借款400万元，借款期限2012年4月12日至2012年12月31日。王志盛按月利率2%支付原告利息。原告以转账或现金给付方式将借款400万元支付二被告，王志盛出具了收据。自2012年7月4日至2017年5月17日二被告陆续偿还原告借款利息374.90万元。因二被告系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生产经营，应由二被告共同偿还并互负连带清偿责任。该款经原告多次催要，二被告至今未偿还本金400万元及利息。为此，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 郑金玲辩称，原告所述不符合事实，原告与王志盛合伙做买卖，该400万元是用于合伙做煤炭生意所用。该400万元是原告与王志盛合伙与我无关，我没有参与生意，我也不知道他们二人签订此协议，我不应该承担连带还款责任，其他事情不清楚。 王志盛辩称，借款400万元是事实，用于一起做生意，做买卖有风险，对于该借款偿还过本金，从2012年7月至2018年，期间偿还过原告本金及利息。 经审理查明：2012年4月12日刘卫平与王志盛签订协议书，协议约定：刘卫平参与王志盛从内蒙古鄂尔多斯到天津港南疆物流煤炭营业活动。王志盛从刘卫平处借款人民币400万元，用于购煤和支付车辆运费，王志盛盈亏刘卫平不承担责任。借款期限为2012年4月12日至2012年12月31日。刘卫平负责在天津港南疆物流接收王志盛从鄂尔多斯运来的煤炭，王志盛按刘卫平接收煤炭数量付给每吨6元劳务费，每月结算一次。如刘卫平在一个月内收入不足以归还400万元利息时，王志盛按月息2分补足。如王志盛一个月没有经营时，此协议终止，王志盛退还刘卫平人民币400万元，并支付当月400万元利息。此协议到期后王志盛一次性退还刘卫平400万元。 签订协议书当日，王志盛出具了收到人民币400万元的收据一张。刘卫平向法院提交了自己或通过他人打款给王志盛或与王志盛有关人员的相关证据：刘卫平在2012年3月30日、2012年4月12日通过中国工商银行两次向王志盛转账45万元、150万元，2012年4月1日刘卫平通过中国工商银行向韩英转账20万元，2012年3月30日安玉双通过中国农业银行向郑金芳转账58万元，刘卫平于2012年3月30日、2012年4月12日两次通过中国工商银行给王志盛账户存入人民币5万元和32万元，刘卫平主张其余款项均以现金方式支付给王志盛。刘卫平提交了一份王志盛提供的偿还本息的汇总单，但对上面记载的2015年9月2日偿还7万元不认可，对该记录中记载的偿还本金部分也不认可。刘卫平认为根据法律规定，王志盛应该首先偿还利息，剩余款项抵扣本金。汇总单中记载到2014年6月20日王志盛偿还利息共计155.9万元、偿还本金180万元，以后未偿还利息，只偿还了部分本金，分别为2014年8月11日偿还20万元、8月19日5万元、9月5日2万元、2015年8月1日5万元、2016年9月28日2万元、2017年5月17日2万元。以上事实由当事人陈述、书证等证据可实证。 本院认为，刘卫平与王志盛签订的协议书中已明确刘卫平借给王志盛400万元，并且约定了借款期限及借款利息，虽然协议中含有其他内容，但该协议实为民间借贷。刘卫平通过自己的账号或他人账号等打款或汇款给王志盛，虽然提供的证据不足400万元也有部分款项未直接打入其账号，但王志盛未提出异议并为刘卫平打下收条，也多次偿还借款本金和利息，可以认定王志盛从刘卫平处借款400万元的事实成立，借款利息应该按照月利率2%计算。王志盛应该按照约定给付刘卫平借款本金及利息。对刘卫平要求王志盛偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持，但刘卫平未提供该款为王志盛与郑金玲夫妻共同借款的证据，该借款郑金玲也予以否认，因此对刘卫平要求郑金玲偿还借款并承担连带责任的诉讼请求，不予支持。刘卫平提交的王志盛偿还本息的汇总单，除刘卫平否认已给付的本金7万元外，本院予以认可。王志盛现尚欠刘卫平借款本金183万元，自2014年6月21日起到2019年2月18日立案之日尚欠刘卫平利息2,094,340元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告王志盛于判决生效之日起五日内给付原告刘卫平借款本金183万元，给付自2014年6月21日至2019年2月18日期间的利息2,094,340元。自2019年2月19日始按照年利率24%给付利息至本金偿清时止。 二、驳回原告刘卫平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800元，由被告王志盛负担，于判决生效后五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张双明 人民陪审员  张秀红 人民陪审员  刘丽珍 二〇二〇年一月九日 书 记 员  陈旖旎
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执302号之一申请执行人杨凯，男，1986年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人吴元，男，1979年11月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行杨凯与吴元民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨凯依照（2019）内0823民初2920号民事判决书申请法院执行吴元案款29万元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，划拨被执行人吴元银行存款2863.68元，再未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇一九年五月二十九日书记员 苏四通
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1282民初2225号原告：某公司，住所地：界首市西城产业园。统一社会信用代码：91341282774981180Q。法定代表人：曹某，董事长。委托诉讼代理人：董卫东，男，汉族，1956年1月2日出生，安徽省界首市人，某公司法务，注明安徽省界首市被告：某某公司本院在审理原告某公司与被告某某公司买卖合同纠纷一案中，原告某公司于2019年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告某某公司银行存款82802元或查封同等价值的财产。原告为此向本院提供保函进行担保。本院认为，原告某公司的申请符合法律规定。为有利于本案的审理和审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结某某公司银行存款82802元或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 应 欣二〇一九年五月十六日书记员 赵帅帅
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执302号之一申请执行人杨凯，男，1986年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人吴元，男，1979年11月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行杨凯与吴元民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨凯依照（2019）内0823民初2920号民事判决书申请法院执行吴元案款29万元。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，划拨被执行人吴元银行存款2863.68元，再未查到被执行人可供执行财产和下落，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产和下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年五月二十九日书记员 苏四通
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初2225号原告：某公司委托诉讼代理人：董卫东，男，汉族，1956年1月2日出生，安徽省界首市人，某公司法务，注明安徽省界首市被告：某某公司原告某公司与被告某某公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人董卫东到庭参加了诉讼，被告某某公司法定代表人敖某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告粮机设备款和配件款共计79470元（拖欠货款所产生的利息的计算：以79470元为基数，利息按月息1%计息从2018年12月11日至2019年4月17日共计3332元，后期利息按月息1%计息至被告付清欠款之日止）；2、财产保全费用及保全保险费用由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年4月签订了一份设备供货合同，被告从原告处购进价值为79470元的粮机设备，原告在按约定向被告交付粮机设备，并对粮机设备进行了安装调试，被告在验收使用后，对原告交付的粮机设备的数量、质量均未提出异议。经过原告多次催要后，被告为原告出具了一份询证函，该询证函中载明截止2018年12月11号止被告还有粮机设备款和配件款79470元尚未偿付清。时至今日，在原告多次催讨后，被告仍以各种理由故意拖欠原告粮机设备款和配件款79470元未偿付清，被告不履行偿还欠款的行为，己侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告、被告企业信用信息公示报告复印件各一份，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。2、原被告签订的设备订货合同两份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实。3、被告出具的收条两张，证明被告收到原告粮机设备的事实。4、被告公司出具的询证函一份，证明被告拖欠原告货款尚未偿付清的事实。被告某某公司未予答辩。经审理查明：2016年4月10日、2016年9月24日原被告分别签订设备供货合同各一份，合同约定被告从原告处购进粮机设备，价值合计为79470元。原告按约定向被告交付粮机设备，并对粮机设备进行了安装调试。被告验收使用，对原告交付的粮机设备的数量、质量均无异议，并向原告出具粮机设备收条。后原告向被告催要所欠货款时，被告向原告出具一份询证函，询证函载明：截止2018年12月11日，被告尚欠原告粮机设备款和配件款79470元未付。上述事实，由原告提供的合同、收条、声明、询证函及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，原告与被告之间的设备订货合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告下欠原告货款经催要未予偿还，其行为侵犯了原告的合法权益，原告要求其归还所欠货款及逾期付款利息的请求成立，本院予以支持。关于所欠货款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中逾期利息应参照该条规定自询证函所确认的欠款之日即2018年12月11日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某某公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告某公司货款79470元及逾期付款利息（自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至债务履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元，减半收取893.5元，财产保全费848元，合计1741.5元，由被告某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一九年八月十四日书记员 赵帅帅
甘肃省金昌市金川区人民法院支付令（2019）甘0302民督24号申请人：金昌清灿物业管理有限公司。法定代表人：张某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某1，系该公司员工。被申请人：赵某2，男，汉族，约40岁。申请人金昌清灿物业管理有限公司于2019年5月6日向本院申请支付令。申请人金昌清灿物业管理有限公司称，2016年8月19日，申请人与香格里拉住宅小区的开发商金昌佰亿置业有限公司签订物业服务合同一份，约定由申请人为香格里拉住宅小区提供物业管理服务。合同签订后，申请人依约为该小区提供了物业管理服务，但被申请人赵某2长期未向申请人缴纳物业管理费、垃圾处理费、公摊电费及水费。申请人遂向本院申请支付令，要求被申请人给付自2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费950元、垃圾处理费72元、公摊电费100元、水费139元，并支付滞纳金197元，共计1458元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵某2应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人金昌清灿物业管理有限公司自2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费950元、垃圾处理费72元、公摊电费100元、水费139元，并支付滞纳金197元，共计1458元。申请费17元，由被申请人赵某2负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王金义 二○一九年五月八日书记员 张银红
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0302民督24号申请人：金昌清灿物业管理有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区20区东辰花园2栋1单元101号。法定代表人：张少怀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵月荣，系该公司员工。被申请人：赵科年，男，汉族，约40岁，住金川区香格里拉花园59栋3口402室。申请人金昌清灿物业管理有限公司与被申请人赵科年申请支付令一案，本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月8日发出（2019）甘0302民督24号支付令，限令被申请人赵科年在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。经本院多方查找无法在三十日内将支付令送达债务人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）甘0302民督24号支付令自行失效。申请费17元，由申请人金昌清灿物业管理有限公司负担。审判员  王金义二〇一九年六月二十日书记员  张银红
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初606号 起诉人李定贵，男，1966年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 本院收到起诉人诉成都市双流区人民政府、成都市人民政府的起诉材料，诉称：起诉人的房屋和承包的土地位于四川省成都市双流区，被拆迁。起诉人遭受了重大财产损失，为了解拆迁人员的相关信息，2019年2月18日起诉人向成都市双流区人民政府申请政府信息公开，请求公开“成都市双流区人民政府区委书记（韩轶）任职经济责任审计的政府信息。”起诉人不服成都市双流区人民政府作出的告知书向成都市人民政府申请行政复议，不服成都市人民政府作出的行政复议决定书提起诉讼，请求：1、撤销成都市双流区人民政府于2019年3月5日作出的“2019年第055号政府信息公开申请告知书”，判令成都市双流区人民政府依法重新作出答复。2、撤销成都市人民政府于2019年5月13日作出的“〔2019〕第491号行政复议决定书”。 本院认为，起诉人申请公开“成都市双流区人民政府区委书记（韩轶）任职经济责任审计的政府信息”明显缺乏与其自身合法权益相关的实际利益，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。对于起诉人所提本次诉讼，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第16条的规定，应依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对李定贵的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年五月二十七日 书记员  吴洪洁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初10857号原告：上海喆港企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚雪莲，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：蓓橙(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘正烨，董事长。委托诉讼代理人：李亚星，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海喆港企业发展有限公司(以下简称喆港公司)与被告蓓橙(上海)餐饮管理有限公司(以下简称蓓橙公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。喆港公司向本院提出诉讼请求：1、判令蓓橙公司支付店铺承包费71万元及违约金(以71万元为基数自2019年3月8日至实际清偿日按每日万分之七计算)；2、判令蓓橙公司支付费用137,597.70元。事实和理由：喆港公司与蓓橙公司双方签订《商铺承包经营合同书》约定，蓓橙公司承包经营位于申达一路XXX号虹桥机场二号候机楼的店铺，即合同履行地；承包期限自2017年4月1日至2019年3月31日；月固定保底承包费7万元，店铺转让费30万元；每月物业管理费1,950元；垃圾清运费每月300元；水电等费用根据蓓橙公司实际发生由喆港公司代收代付；履约保证金289,000元应在合同签订当日之前提交；承包费自2017年4月1日起算；蓓橙公司应于每月前5个工作日内支付当月承包费，逾期按每日千分之一支付违约金。另外，蓓橙公司自2018年1月1日至2018年12月31日向喆港公司承包涉案店铺旁的仓库，双方约定该笔费用为每月3,500元，合计42,000元。在上述合同实际履行中，关于承包费、物业管理费、垃圾清运费、仓库费及水电费的支付方面，蓓橙公司分别于2017年6月7日支付30万元、2018年1月19日18万元、2018年3月19日、4月10日、4月24日、6月13日、8月30日、10月22日各7万元，以上合计90万元。蓓橙公司在承包期内应付的上述各项费用总数为1,747,597.70元，其中店铺承包费为161万元，仓库费42,000元。由此，蓓橙公司尚欠上述各项847,597.70元。蓓橙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据诉争《商铺承包经营合同书》的履行情况，该合同名为承包经营合同，实为房屋租赁合同。双方履约过程中，喆港公司只是提供场地、收取租金，喆港公司在微信聊天记录中也表示双方是租赁关系，喆港公司没有义务帮助蓓橙公司办理其他不相关的事情。故要求将本案移送涉案不动产所在地人民法院即上海市闵行区人民法院管辖。本院经审查认为，诉争《商铺承包经营合同书》约定双方共同经营上海市申达一路XXX号虹桥机场二号候机楼使用面积为30平方米的8D-21号店铺。月固定保底承包费7万元，提成比例按当月营业额20%，二者取其高；采用月固定保底及月营业额的20%二者取高作为承包费模式。合同还对商品品质要求、原材料、餐食储存、餐食定价、销售及收银等进行了约定。从上述合同名称及约定条款来看，诉争合同并不符合租赁合同性质特征，据此，蓓橙公司要求根据专属管辖的规定将本案移送涉案商铺所在地人民法院审理缺乏依据。而根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。蓓橙公司作为本案被告，其住所地位于本市徐汇区，故本院对本案具有管辖权，蓓橙公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回蓓橙(上海)餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由蓓橙(上海)餐饮管理有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 蕾二〇一九年五月二十四日书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执753号申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市黎明西路东方大厦13层，组织机构代码：MA2856R89。法定代表人：李坚，该公司董事长。委托代理人（特别授权）:严卓力,温州市普富投资管理股份有限公司员工。被执行人：岑晓丰，男，汉族，1973年11月7日出生，住浙江省温州市。申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人岑晓丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案执行。依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2018）温仲网字第00005号民事裁决书，被执行人应按裁决书指定的期间向申请执行人履行其金钱给付义务（详见裁决书）。本院查明，瑞安市人民法院正在执行的有大量以岑晓丰为被执行人的案件，被执行人名下财产正在被瑞安市人民法院依法集中处置，本案由瑞安市人民法院执行，有利于节约司法资源和提高工作效率。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：温州仲裁委员会（2018）温仲网字第00005号裁决书由瑞安市人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 丁前鹏审 判 员 吕绍熙审 判 员 姜 涛二〇一九年五月三十日代书记员 蔡卓怡
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执753号申请执行人：普富投资管理股份有限公司被执行人：岑晓丰关于申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人岑晓丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案执行。在执行过程中，已查明浙江省瑞安市人民法院有大量以岑晓丰为被执行人的案件正在办理，本案案涉房屋已被该院首先查封，裁定本案由瑞安市人民法院执行，本案终结执行。特此通知。二〇一九年六月二十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初8414号申请人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被申请人：广东银盘资产管理有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：张焕。被申请人：张焕，男，1983年2月15日生，汉族，住湖北省。申请人上海易鑫融资租赁有限公司诉被申请人广东银盘资产管理有限公司、张焕保证合同纠纷一案，申请人于2019年5月7日向本院申请财产保全，请求冻结两被申请人银行账户内存款137,264.30元，不足部分，则查封、扣押其相应财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人广东银盘资产管理有限公司、张焕银行账户存款137,264.30元(冻结期限为一年)，不足部分，则查封、扣押其相应价值之财产。财产保全费1,206元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 健人民陪审员  朱华英人民陪审员  王玉祥二〇一九年五月七日法官 助理  陈 君书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省汾西县人民法院民事裁定书（2019）晋1034民初80号原告：吕同梅，女，1963年11月1日出生，汉族，河南省新乡市红旗区饮马口东街55号。委托诉讼代理人：赵育锋，山西中正平律师事务所律师。被告：张宇山，男，1967年4月28日出生，汉族，山西省霍州市人。原告吕同梅诉被告张宇山合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。2019年5月27日原告吕同梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，不违反相关法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕同梅撤回起诉。本案受理费2100元，减半收取1050元，由原告吕同梅负担。审 判 长 王国栋审 判 员 郭仙宏人民陪审员 郭金福 二〇一九年五月二十七日书 记 员 王 勇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4459号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市************，统一社会信用代码914***********238G。法定代表人：何某1。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，注册号（分）440********4502。负责人：杨建军，行长。原审被告:广东达美新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新冲工业区，注册号440********2220。法定代表人：杨某1。原审被告：广东粤星实业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩管理区，注册号440********9047。法定代表人：麦某1。原审被告：杨某1，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************71X。原审被告：何某1，男，1957年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************752。原审被告：何昶明，男，1961年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************714。原审被告：麦某1，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************717。原审被告：麦顺华，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************712。上诉人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行及原审被告广东达美新材料有限公司、广东粤星实业发展有限公司、杨某1、何某1、何昶明、麦某1、麦顺华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，佛山市顺德区宝江能源设备有限公司提出上诉时，一并向本院提交了缓交上诉费用申请书。本院经审查认为，佛山市顺德区宝江能源设备有限公司的申请不符合司法救助的有关规定，佛山市顺德区宝江能源设备有限公司于本院向其送达《不同意缓交诉讼费通知书》后仍未在指定期限内足额预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇一九年五月二十三日法官助理 柯常国书 记 员 袁加晴