安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民初253号 原告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。 法定代表人：周伯成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿鹏，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 原告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。 法定代表人：周雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。 被告：马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区颐画嘉园11-601号。 法定代表人：阮传华，该公司总经理。 被告：阮传华，男，1957年11月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：盛华明，男，该公司员工。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。 原告浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）与被告马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司（以下简称顺华公司）、阮传华建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人耿鹏、李阳，被告顺华公司、阮传华的共同委托诉讼代理人盛华明、黄治权到庭参加诉讼。2019年11月28日，浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）认为万达公司与顺华公司、阮传华建设工程施工合同纠纷一案诉讼的标的与其有利害关系，向本院提出申请，要求作为原告参加本案诉讼。万达公司与顺华公司、阮传华对八达公司申请作为原告参加本案诉讼，均无异议，本院遂予以准许，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人耿鹏、李阳，原告八达公司的委托诉讼代理人张升武，被告顺华公司、阮传华的共同委托诉讼代理人黄治权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺华公司支付欠付的工程款24207467元及利息14963300元（自2015年8月28日起，按月息1.8%暂计算至2019年3月31日，之后按相同的标准计算至款项付清之日止）；2.判令阮传华对顺华公司所欠的上述款项承担连带清偿责任；3.确认万达公司在未结清工程款范围内就万达公司承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费用由顺华公司、阮传华承担。后万达公司将诉请的24207467元工程款变更为24205467元，将诉请的2019年1月2日之前的逾期付款利息变更为8057616.62元。事实和理由：2014年6月15日，万达公司与顺华公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由万达公司承建顺华公司开发的马鞍山华府天地工程（一标段）3＃楼及地下室工程。2015年7月10日，鉴于客观情况发生了变化，万达公司与顺华公司又签订一份《马鞍山华府天地工程（一标段）3＃楼及地下室建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），在《补充协议》中，双方协商变更了原合同，将原施工范围内的部分工程改由顺华公司直接分包，另外又增加了室外道路、雨污水等附属工程。《补充协议》还约定，商品砼由顺华公司提供，万达公司垫资到砼主体结构地上十层；由万达公司垫资施工自地下二层至砼主体结构地上十层时，按完成工程量的70%支付工程款，以后每完成四层为一个节点，按完成工程量的70%支付，主体封顶时按完成工程量的80%支付，装修、装饰工程每月按完成工程量的70%支付，工程竣工经验收合格后按完成工程量的85%支付，决算办理完毕后，两个月内支付至工程决算价的95%，5%作为保修金；工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期终止时，退还质量保证金。2015年7月13日，案涉工程的《建筑工程施工许可证》颁发,监理公司于同年7月18日重新签发了《开工报告》，确认案涉工程开工日期为2015年7月20日。2018年12月27日，案涉工程办理了竣工验收备案手续，万达公司施工义务履行完毕。2018年11月，顺华公司委托安徽亚兴工程咨询有限公司对案涉工程的造价进行了审计，经共同对帐，双方确认工程造价为93838467元。顺华公司累计支付工程款69631000元，尚欠工程款24207467元。2018年11月8日，双方经协商签订一份《马鞍山市华府天地（一标段）3#楼及地下室工程保修与保修金补充协议》，约定通过投保工程质量责任保险方式解决产品缺陷责任，原协议中关于保修金及保修责任的条款不再履行，顺华公司同意在决算完毕后两个月内付清剩余5%的保修金。另外，由于顺华公司缺乏建设资金，在达到第一次付款节点时，顺华公司无力按约支付工程款，遂于2015年9月30日向万达公司出具了一份《工程款支付承诺书》，承诺自2015年8月28日起，就欠付的工程进度款按月息1.8%的标准支付利息，直至款项付清为止。据此计算，截至2019年3月31日，顺华公司尚欠利息14963300元。2018年11月8日，顺华公司的法定代表人阮传华向万达公司出具一份《担保书》，对前述工程款支付义务提供连带责任担保。 顺华公司、阮传华辩称，1、万达公司在本案诉讼中遗漏了另一个施工主体，即八达公司。虽然案涉华府天地工程两栋楼分别是万达公司和八达公司两个主体施工的，但案涉工程是一个整体项目。在签订合同过程时，因为华府天地工程其中一栋楼高达55层，以万达公司的资质是不能建设的，万达公司就委托八达公司承建这栋高层楼房，但是所有工程款是混同在一起支付的。案涉工程决算款项是1.6亿多元，顺华公司已经支付了1.37亿元，已经按照合同约定的时间节点支付了85%的工程款。如仅以万达公司作为原告起诉，万达公司认为顺华公司所支付的工程款是先行支付八达公司所承建工程的工程款，余下的工程款算作支付万达公司所承建工程的工程款，这样，顺华公司支付万达公司的工程款就达不到合同约定的85%的比例。实际上，万达公司和八达公司施工的是一个整体，顺华公司付款时未作区分，是按照比例付的。万达公司和八达公司也没有就内部付款的时间节点要求顺华公司来签字确认。为了查清本案事实，应当追加八达公司参加本案诉讼。2、案涉工程已经支付了1.37亿元工程款，还有2300余万元工程款未支付，是因为万达公司和八达公司工程交付严重超期，导致顺华公司交房迟延，很多购房人提起了诉讼，要求顺华公司承担逾期交房的违约责任，导致顺华公司不得不于2019年1月4日提起诉讼，要求万达公司和八达公司赔偿各项损失。案涉工程已经支付了1.37亿元工程款，但是工程款发票只开具了2700万元，还有1.1亿多元的工程款发票没有开具，导致顺华公司将要垫付近1000万元的税金。给付工程款发票是双方合同约定的义务，万达公司应当每次在索要工程进度款和工程其他款项的时候，开具发票，故顺华公司未支付2300余万元工程款有正当的抗辩理由。3、关于案涉工程款的利息计算问题。首先，出具支付工程款利息的承诺是事实，顺华公司在合同履行过程中，也支付了部分利息，未支付部分的利息，顺华公司专门委托了有资质的中介机构按照银行的计息方法进行了计算，结果是800多万元，与万达公司诉请的1400多万元相差甚大。4、关于开工日期的问题。万达公司在诉状中称，案涉工程的《建筑工程施工许可证》是2015年7月13日颁发的，开工日期为2015年7月20日。事实上，案涉工程的《建筑工程施工许可证》是补发的，万达公司提供的顺华公司出具的《工程款支付承诺书》中载明，顺华公司2015年7月28日已经按合同约定履行了付款义务，案涉工程也已经建到了地上十层，如果按照顺华公司在诉状中所称，案涉工程开工日期为2015年7月20日，而2015年7月28日案涉工程就已经建到了地上十层，明显互相矛盾，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条的规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，如承包人经发包人同意已经实际进场施工的，应以实际进场施工时间为开工日期，也就是双方确认的2014年6月6日为开工日期。 八达公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺华公司支付欠付的工程款3551624元及利息154496.4元（自2019年1月3日起，按银行贷款基准年利率4.35%暂计算至2020年1月2日，之后按相同标准计算至款项付清之日止）；2.判令阮传华对顺华公司所欠的工程款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由顺华公司、阮传华承担。庭审中，八达公司增加一项诉讼请求：确认八达公司在顺华公司所欠工程款范围内就八达公司承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。事实和理由：2014年6月15日，八达公司与顺华公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由八达公司承建顺华公司开发的马鞍山华府天地工程（二标段）4＃楼工程。在施工过程中，因八达公司银行账户被冻结，为保障工程施工顺利进行，八达公司和顺华公司曾于2016年7月15日向马鞍山市建筑管理处提出申请，并由八达公司出具委托书，委托顺华公司自2016年7月15日之后将工程款支付至万达公司账户。2018年10月16日，案涉工程办理了竣工验收备案手续，八达公司施工义务履行完毕。2018年11月，顺华公司委托安徽亚兴工程咨询有限公司对案涉工程的造价进行了审计，经共同对帐，双方确认工程造价为67441624元。顺华公司单独支付八达公司工程款30950000元，2016年7月15日之后经万达公司账户支付八达公司工程款32940000元，累计支付工程款64890000元，尚欠工程款3551624元。2018年11月8日，八达公司与顺华公司又签订一份《马鞍山华府天地工程（二标段）4＃楼建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定通过投保工程质量责任保险的方式解决产品缺陷责任，原协议中关于保修金及保修责任的条款不再履行，顺华公司同意在决算完毕后两个月内付清剩余5%的保修金。另外，由于顺华公司拖欠工程进度款，遂于2015年9月30日出具一份《工程款支付承诺书》，承诺自2015年8月28日起，就欠付的工程进度款按月息1.8%的标准支付利息，直至款项付清为止。对于顺华公司拖欠工程进度款所产生的利息，鉴于顺华公司、阮传华在与万达公司的诉讼中正在进行核对计算，同时鉴于顺华公司在后期支付工程款时，未区分支付万达公司和八达公司的具体金额，因此，八达公司诉请的利息金额，无法区分应付八达公司和万达公司的准确数额，为便于解决纠纷，八达公司同意逾期付款利息由万达公司与顺华公司统一结算，相关利息可以判决由万达公司享有。2018年11月8日，顺华公司的法定代表人阮传华向万达公司出具一份《担保书》，对前述工程款支付义务提供连带责任担保。2019年6月6日，八达公司向顺华公司发函催要欠款，顺华公司未予答复。 顺华公司、阮传华辩称，1、顺华公司拖欠的是万达公司和八达公司共同的工程款，没有办法将二者分开，万达公司和八达公司诉请的工程款总的数额与顺华公司核对的总数额相差的部分具体为：（1）顺华公司于2015年4月28日支付了1000000元工程款，其中汇款950000元，万达公司予以认可，另50000元工程款顺华公司汇给了案涉工程的实际施工人葛大春，但万达公司不予认可，相差50000元；（2）顺华公司2019年3月14日支付的档案扫描费用99866元应由万达公司、八达公司承担，而万达公司、八达公司则认为该费用不应由其承担，相差99866元；（3）顺华公司代万达公司交纳了施工所用的电费187417.83元，而万达公司代顺华公司的售楼部交纳了电费152280元，两者相抵，相差35137.83元，应从应付的工程款中予以抵扣。2、八达公司当庭增加诉讼请求，要求享有工程价款优先受偿权，已经超过期限。3、顺华公司之所以没有支付剩余的工程款，是因为万达公司和八达公司在案涉工程施工过程中存在迟延交付工程的违约行为，顺华公司已就违约赔偿提起了诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院结合当事人的陈述及其他证据，综合予以认定。 根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院对万达公司和八达公司所诉称的案涉建设工程施工合同的订立、补充协议的签订、工程款的支付、承诺书、担保书的出具等主要事实予以确认。至于案涉工程的开工日期、万达公司和八达公司是否迟延交付案涉工程等事实，因与万达公司和八达公司的诉请关联性不大，且顺华公司已于本案立案之前就案涉工程是否迟延交付等问题对万达公司和八达公司另案提起诉讼，另案需查明、认定上述事实，故本案不作认定。 另查明，万达公司承建的顺华公司开发的马鞍山华府天地工程（一标段）3＃楼现为马鞍山市花山区雨山东路1461号盛世华府1栋，八达公司承建的顺华公司开发的马鞍山华府天地工程（二标段）4＃楼现为马鞍山市花山区雨山东路1461号盛世华府2栋。在双方的合同履行过程中，万达公司代顺华公司的售楼部交纳电费152280元，顺华公司代万达公司交纳施工所用的电费187417.83，两者相抵，相差35137.83元，万达公司愿意将该35137.83元电费差价抵扣顺华公司应支付的工程款。 再查明，顺华公司与万达公司、八达公司的合同约定，万达公司、八达公司应向顺华公司提交竣工图和完整的工程档案资料。万达公司、八达公司需向顺华公司提交竣工资料的套数为2套，提交竣工资料的费用由万达公司、八达公司承担。2019年3月14日，顺华公司支付案涉工程档案扫描费用99866元。 还查明，万达公司、八达公司施工的案涉工程总价款为161280091元，顺华公司已支付工程款共计133523000元，减去顺华公司已支付的档案资料扫描费用49933元（档案资料扫描费用共计99866元，双方各分担一半，理由后述），再减去顺华公司代交的电费差价35137.83元，顺华公司尚欠万达公司、八达公司工程款共计27672020.17元，其中，欠万达公司工程款24120396.17元，欠八达公司工程款3551624元。按照双方的补充协议约定，顺华公司应当于2019年1月2日之前支付上述所欠的工程款。 又查明，经各方确认，截至2019年1月2日，顺华公司应支付给万达公司、八达公司的逾期付款利息合计为8057616.62元（该数额已扣除葛大春出具给阮传华借条的600000元借款），该利息由顺华公司支付给万达公司。 本院认为，本案各方当事人对案涉工程总价款为161280091元、顺华公司已支付工程款共计133523000元、万达公司就顺华公司所欠的工程款以其所承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利、顺华公司截至2019年1月2日应支付给万达公司、八达公司的逾期付款利息合计为8057616.62元、阮传华对顺华公司所欠的债务承担担保责任等事实，均不持异议。各方当事人争议的焦点为：1、顺华公司2015年4月28日支付的工程款是1000000元，还是950000元；2、案涉工程的档案扫描费用99866元，应由谁承担；3、万达公司、八达公司主张顺华公司支付2019年1月3日之后的逾期付款利息，应否予以支持；4、八达公司主张就顺华公司所欠的工程款享有优先受偿的权利，应否予以支持。对于第一个争议焦点，顺华公司主张2015年4月28日支付了1000000元工程款，并提交了950000元的汇款凭证，万达公司对该950000元汇款予以认可，本院予以认定。但万达公司对顺华公司所称的另外50000元工程款汇给了案涉工程的实际施工人葛大春，不予认可，而顺华公司又未能提供相应的证据予以证实，故对顺华公司主张其支付了该50000元工程款，不予支持。对于第二个争议焦点，顺华公司称，双方的合同约定，案涉工程的竣工资料应由万达公司、八达公司整理装订成册后移交档案馆，其2019年3月14日支付的档案扫描费用99866元应由万达公司、八达公司承担，而万达公司、八达公司则认为该费用不应由其承担，因双方的合同约定，万达公司、八达公司需向顺华公司提交2套竣工资料，并且该2套竣工资料的费用由万达公司、八达公司承担，而万达公司、八达公司并未提供证据证明其向顺华公司提交了2套竣工资料，顺华公司也未提供证据证明该99866元档案扫描费用均系万达公司、八达公司所施工工程竣工资料的费用，本着公平原则，本院确定该档案扫描费用99866元由双方各分担一半，即万达公司、八达公司承担49933元。鉴于万达公司、八达公司同意该档案扫描费用如法院确定由万达公司和八达公司承担，则将该部分费用从万达公司应得的工程款中予以扣除，故本院将该部分费用从万达公司应得的工程款中予以扣除。对于第三个争议焦点，按照双方的补充协议约定，顺华公司应当于2019年1月2日之前支付所欠万达公司和八达公司的工程款，但由于顺华公司认为万达公司和八达公司迟延交付案涉工程，导致其迟延向购房人交付房屋，给其造成了损失，其有不向万达公司和八达公司支付工程款的抗辩权，且顺华公司在本案立案之前已另案提起诉讼，故本院对万达公司、八达公司诉请顺华公司支付2019年1月3日之后的逾期付款利息，不予处理。万达公司、八达公司如有证据证明顺华公司不按期支付案涉工程款构成违约，可另行主张权利。对于第四个争议焦点，按照双方的补充协议约定，顺华公司应当于2019年1月2日之前支付所欠八达公司的工程款，故八达公司应自2019年1月3日起6个月内行使建设工程价款优先受偿权，而八达公司于2019年11月28日才向本院申请参加诉讼，主张建设工程价款优先受偿，已超过6个月的期间，故对八达公司主张其就案涉工程价款享有优先受偿权，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江万达建设集团有限公司工程款24120396.17元，并支付截至2019年1月2日的逾期付款利息8057616.62元，合计32178012.79元； 二、马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江八达建设集团有限公司工程款3551624元； 三、阮传华对马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司所欠浙江万达建设集团有限公司、浙江八达建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、浙江万达建设集团有限公司就马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司所欠的24120396.17元工程款，以其承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利； 五、驳回浙江万达建设集团有限公司、浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239564元，由浙江万达建设集团有限公司负担425元，浙江八达建设集团有限公司负担1236元，马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司、阮传华共同负担237903元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  赵丽萍 二〇二〇年二月二十四日 法官助理唐斌 书记员倪清怡