安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1004民初30号 原告：吴黎康,男,1966年9月11日出生,汉族,户籍地浙江省杭州市,经常居住地安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽xxxxx所律师。 被告:卜美谊,女,1977年9月12日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人:王建坤,安徽xxxxx所律师。 原告吴黎康诉被告卜美谊民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月4日立案受理，依法适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行审理。原告吴黎康委托诉讼代理人吴跃庭，被告卜美谊及委托诉讼代理人王建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴黎康向本院提出诉讼请求：1.判令卜美谊支付原告欠款1039501.5元及利息259480.38元（自2015年1月12日起至2019年1月11日止），2019年1月12日之后的利息按年利率6%计算至款清之日；2.卜美谊承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月2日，原告的弟弟吴xx（当时是徽石建材公司的财务总监）与卜美谊就当时的水泥经销欠款进行对账，结算出卜美谊欠徽石建材的水泥经销款由原告归还，即卜美谊欠原告款项389501.50元，卜美谊在单子上签字确认。加上卜美谊向原告另两次借款分别为30万元、100万元，总计欠款1689501.元。2010年底卜美谊归还30万元，2011年又归还三笔，分别为20万元、20万元和10万元,共计归还原告欠款80万元，欠款余额为889501.5元。2012年10月10日，卜美谊又向原告借款，原告通过中国建设银行向其打款20万元，至此卜美谊共计欠原告款项为1089501.5元。此后，卜美谊未向原告还款。原告于2015年1月12日发短信给卜美谊“你什么时候能将欠款还我？我公司资金最近非常紧张！”，明确要求卜美谊归还欠款。之后原告多次通过短信、微信、电话等方式催要，卜美谊对于上述借款都予以认可，但仅于2018年5月11日向原告还款5万元，剩余欠款1039501.5元一直推脱未还。 卜美谊辩称：1.本案属于民间借贷纠纷，吴黎康未向被告提供借款；被告没有欠吴黎康借款。吴黎康诉请支付其欠款和利息没有事实根据；2.2008年-2009年期间，被告是黄山徽石建材有限公司职工。当时因部分单位拖欠公司货款，由被告帮助催要，该部分应收账款的债权人是公司而不是吴黎康；债务人为欠款单位，也不是被告。应收账款应当由公司向欠款单位索要，吴黎康主张被告归还其水泥欠款没有事实根据与法律根据；3.2010年至2011年底，被告帮助催要回货款80万元，均支付至吴黎康账户（2010年底付30万元、2011年分别付20万元、20万元、10万元），但吴黎康不是该80万元的债权人，没有权利占有该款。吴黎康应当将80万元归还给被告。吴黎康在起诉状中认可收到80万元，却诉称被告是归还其借款80万元，其主张与客观事实不符不能成立；4.被告是徽石公司员工，长期以来公司一直拖欠被告工资与提成款。在被告的催要下，吴黎康于2012年10月10日支付原告20万元，作为公司支付拖欠的工资与提成款。吴黎康主张该20万元属于向被告提供的借款，其主张与客观事实不符，不能成立。综上所述，吴黎康未向被告提供借款，其主张被告归还其借款本息无事实和法律根据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 吴黎康为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：吴黎康身份证复印件、黄山市公安局徽州分局岩寺派出所出具《证明》，证明原告主体身份信息以及经常居住地是黄山市徽州区； 证据二：吴黎康与卜美谊电话录音及录音整理材料； 证据三：吴黎康与卜美谊短信记录； 证据四：吴黎康与卜美谊微信记录； 证据二至证据四，证明：1.卜美谊至今尚欠吴黎康款项1039501.5元；2.吴黎康于2015年1月12日发短信给卜美谊，明确要求卜美谊归还欠款；3.吴黎康多次电话、短信、微信等方式向卜美谊催还欠款，卜美谊对欠款没有异议。 证据五：吴黎康个人活期账户交易明细，证明卜美谊于2018年5月11日归还欠款5万元； 证据六：回笼明细，证明卜美谊在该表上签字认可所列债务； 证据七：关于黄山徽石建材公司资产交接协议，证明徽石公司已于2010年3月被金华南方水泥有限公司并购，卜美谊作为徽石公司经销商欠公司货款136万余元，已由吴黎康代其付给公司； 证据八：中国建设银行《客户回单》，证明2012年10月10日由吴黎康向卜美谊账户转账20万元。 卜美谊对上述证据指针意见如下：1.对短信真实性及证明目的均有异议，吴黎康所举证据均是其单方所编辑，其内容完整是为其自己目的，吴黎康在短信中称被告欠其100多万元，被告不予认可，吴黎康的证据不能证明其向被告提供了借款；2.对微信记录真实性和证明目的均有异议，微信记录断章取义，真实性无法核实，在微信记录中均无被告明确认可欠款这一事实；3.回笼明细，债权人是徽石公司，债务人（欠款人）是明细表上所列举的欠款单位，吴黎康不是债权人，被告也不是欠款人，该份证据不能证明被告尚欠原告货款，也不能证明吴黎康向被告提供了借款；4.对吴黎康个人账户明细的真实性无异议，但该笔5万元汇款是吴黎康困难时被告借给其使用，不能据此证明吴黎康向被告提供了借款；5.资产交接协议，对真实性、关联性、证明目的均有异议，资产交接协议是徽石公司与其他单位交接，与本案吴黎康和被告无关，不能证明徽石公司的债权转让给了吴黎康，也不能证明徽石公司的债权转让给了吴黎康，也不能证明有关欠款单位的债务应由被告承担，也不能证明应由被告向吴黎康承担；6.对于第一段录音，其证明目的有异议，不能证明吴黎康向被告提供了借款，都是吴黎康单方面说提供了借款，被告未明确认可其向原告借款多少，录音中涉及的数额显然是水泥回笼款，被告说给吴黎康钱款，也是要回来的水泥款，而不是欠吴黎康的借款；第二段录音，显然吴黎康预先做好了准备，罗列数字，单方面说向被告提供借款，不能证明实际提供了借款。 卜美谊为证明其答辩意见，向本院提交证据如下： 证据八：中国建材报安徽记者站出具的《证明》，证明卜美谊在2008年期间以徽石建材公司工作人员身份，多次代表徽石公司来其单位洽谈该公司产品在中国建材报上做广告宣传事宜； 证据九：黄山市建设工程造价管理站出具的《证明》，证明卜美谊在2008年-2009年期间，作为黄山徽石建材公司的工作人员，代表徽石公司多次到其单位报徽石水泥市场销售价格等资料； 证据十：黄山中汇实业有限公司出具的《证明》，证明卜美谊在2008年-2009年期间，作为黄山徽石建材公司的工作人员，代表徽石公司多次到其单位洽谈业务； 证据十一：黄山楼诚混凝土有限公司出具的《证明》，证明卜美谊在2008年-2009年期间，作为黄山徽石建材公司的工作人员，代表徽石公司多次到其单位定额部门报送材料； 证据十二：徽石公司2009年度工作会议指南，证明卜美谊当时是作为公司领导列入参会人员名单。 吴黎康对上述证据质证意见为：关联性不予认可，被告非徽石公司员工，而是水泥经销商，相关单位的证明不能证明被告是徽石公司员工；对于会议指南三性均有异议，且与本案无关联。 对本案双方提交的证据,本院综合认证如下:吴黎康提交的2012年10月10日的建设银行客户回单，卜美谊称该款其已收到，但此款是吴黎康应当支付的工资和提成款，并出示相关《证明》以证明其之前是徽石公司的员工。证实劳动关系应当提供《劳动合同》或《劳务合同》，或其他可以证实双方有事实劳动关系或劳务关系的证据，卜美谊提交的证据不足以证实其是徽石公司员工，也未提交证据证明吴黎康应付其工资和提成款的数额。吴黎康提交的建设银行客户回单，本院予以认证;卜美谊提交的相关证明不足以达成其证明目的，不予认证。 吴黎康提交的《卜美谊欠款回笼明细》，卜美谊签字对上述款项确认，但该份证据仅能证明双方之间有债权债务关系，但不能证明该款是吴黎康向卜美谊提供了借款，且其提交的证据不足以证明该笔款项是吴黎康实际代偿。 根据本案在卷证据和双方当事人的陈述,本院经审理查明：卜美谊与吴黎康是朋友关系,吴黎康于2012年10月10日向卜美谊转账20万元。2019年1月4日,吴黎康以该汇款是卜美谊向其借的款为由诉讼至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中,吴黎康主张与卜美谊是借贷关系,而卜美谊否认双方存在借贷关系,故吴黎康在主张其权利时,需对借贷合同成立和生效的事实承担举证责任,即吴黎康要对双方之间借贷合意、借贷金额、款项的交付等事实承担举证责任。 吴黎康主张其先后借给卜美谊30万元、100万元，卜美谊对于这一事实予以否认,吴黎康未提交证据证明二人之间的借贷合意以及该款已经交付，故该两笔借款事实因证据不足，不予认定。 吴黎康主张其为卜美谊垫付应当归还给徽石公司的389501.6元水泥款，且已经支付，卜美谊虽在欠款回笼明细中签字确认数额，但该证据不足以证明二人就该笔款项达成借贷合意和该款确由吴黎康本人支付的事实。该项事实认定为借贷证据不足，不予认定。 吴黎康自认卜美谊于2010年6月25日至2011年5月1日前共向其转账80万元，卜美谊均对汇款事实及数额不持异议。吴黎康称该80万元是卜美谊归还其借款，卜美谊陈述是回笼的水泥款，对于该款性质双方各执一词，但双方均未提交证据予以证明，在卷证据亦无法证明该笔款项是偿还借款。该款性质本院不做认定。 吴黎康于2012年10月10日转账给卜美谊20万元，双方虽未签订书面的借款协议，卜美谊也未出具借条、欠条等凭证，但综合本案双方之间电话录音、短信记录、微信记录，电话中当吴黎康提出2012年你向我借款,我汇了20万给你时,卜美谊明确认可,可以证明借款事实。吴黎康主张的该笔借款事实提供的证据,符合民事证据高度盖然性的要求,予以确认。吴黎康要求卜美谊归还本金20万元有事实依据。双方之间无书面的借款合同，现有证据也无法证明双方之间对利息有约定，故借期内视为无利息。双方未约定借款期限，债权人可以要求债务人随时返还，故吴黎康要求卜美谊归还借款本金及按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求,于法有据,予以支持,逾期利息起算日为吴黎康向本院提起诉讼之日，即2019年1月4日。 吴黎康自认卜美谊于2018年5月11日归还其5万元，卜美谊认可汇款事实，否认是归还借款，其认为是向吴黎康提供借款，未主张债的抵消，可另案主张。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条,第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告卜美谊于本判决生效后三日内归还原告吴黎康借款本金20万元并支付利息；(利息自2019年1月4日按年利率6%计算至款清之日） 二、驳回原告吴黎康其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16491元，由原告吴黎康负担13952元，被告卜美谊负担2539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  王南华 人民陪审员  汪廷芳 人民陪审员  张来鸿 二〇一九年五月二十日 书 记 员  朱敏骏 附本判决所依照法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。