广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5634号原告：东莞市红头船实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口红花林工业区。统一社会信用代码为91441900070261740Y。法定代表人：方镇伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。被告：艮梅珍，女，1976年8月9日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：李承客，男，1974年3月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：银亚辉，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省阳春市。原告东莞市红头船实业投资有限公司（以下简称“红头船公司”）与被告艮梅珍、李承客、银亚辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。本案原由审判员叶汉光独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员叶敏华担任审判长，与人民陪审员王景新、方毅钊组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼，被告艮梅珍、李承客、银亚辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求:1.三被告支付欠原告货款共计127790元及利息（按银行同期贷款利率计，从2016年6月1日起计至付清款日止，暂计至2019年1月1日为19807元），共计147597元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与广州科达鞋材厂一直有生意来往，三被告合伙经营广州科达鞋材厂，广州科达鞋材厂未办理工商登记，现已停止经营。广州科达鞋材厂下订单给原告，原告送货至指定的地方，广州科达鞋材厂的合伙人或员工收货后签收送货单，至2016年5月，广州科达鞋材厂仍欠到原告货款127790元，分文未付，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故起诉请求广州科达鞋材厂的合伙人即三被告支付货款及利息。被告艮梅珍、李承客、银亚辉没有答辩，也没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告主张2013年5月至2014年8月期间，艮梅珍、李承客、银亚辉三人以广州科达鞋材厂的名义通过传真或者电话的方式向原告下订单，采购鞋材，原告接收订单后即将货物送达广州科达鞋材厂的经营地址，广州科达鞋材厂的合伙人或者员工签收了货物。对此，原告提交了十二张订购单及十二张销售单作证。十二张订购单上，抬头为广州市科达鞋材厂，地址：广州市白云区石井镇大岗东街21号，供应厂商处为红头船，每张订购单表格内手写的是具体订购的物品名称、单位、数量明细、数量、单价及金额。十二张销售单上客户名称是科达，表格内手写的是具体物品名称、单位、数量明细、数量，客户签章处有两张有银梅珍字样签名，8张有银财珍字样签名，2张有林家明字样签名。有银梅珍字样签名的是2013年5月6日和2013年8月3日的两张销售单，数量分别为48810Y及72265Y，其中2013年5月6日销售单中客户签章处除有银梅珍字样签名外，上面还手写“5月起调价：0.30元”，落款时间为“5月6日”。经本院核对，十二张订购单上的物品名称、单位、数量，均与十二张销售单上的一致。原告主张在十二张销售单上签名的银梅珍即为艮梅珍，是广州市科达鞋材厂的合伙人之一；银财珍与艮梅珍是两姐妹；银财珍和林家明均是广州科达鞋材厂的员工，但对银梅珍、银财珍、林家明的身份，无法提供书面证据证明。原告主张广州科达鞋材厂已签收了十二张销售单上的货物，货款共计为138654元，并提交其单方制作的请款明细表为证。该请款明细表上客户回签处无人签名。原告主张广州科达鞋材厂于2018年2月15日通过银亚辉的银行账户转账支付了5000元货款，故认为银亚辉为广州市科达鞋材厂的合伙人之一，对此，原告提交借记卡明细为证，从借记卡明细上看，银亚辉向其转账5000元，交易附言部分为空白。对于在2013年5月6日和2013年8月3日的销售单上签名的银梅珍，原告主张即为被告艮梅珍。艮梅珍在与原告业务来往来时使用“银梅珍”的名字，电话号码是137××××7268，但未在公安系统办理改名手续。原告与“银梅珍”发生业务往来时，曾记下“银梅珍”的身份证号码，在起诉时由于无身份证复印件，故原告凭法院出具的《补充材料通知》到公安查询，查出来的人口信息登记资料显示的名字是艮梅珍，人口信息查询资料上的照片与原告发生业务的“银梅珍”的照片一致。由于查询出来的名字是艮梅珍不是送货单上的名字“银梅珍”，故原告以艮梅珍为被告。另外，被告银亚辉是艮梅珍的弟弟，银亚辉曾用名为艮亚辉，在原告提交的公安系统人口信息查询可看出该变更情况。另查明，广州市科达鞋材厂未注册登记成立。关于艮梅珍、李承客、银亚辉合伙经营广州市科达鞋材厂的主张，原告未能提交书面证据证明，称是根据原告的员工陈述获知艮梅珍、李承客、银亚辉合伙经营的情况，并申请其业务员林志豪、送货员林春国出庭作证，接受质询。当法庭向两证人询及“你怎么知道三被告合伙经营科达工厂”时，证人林志豪答复称“听银氏姐妹和姓李的说的”；林春国回复称“科达与原告交易很久了，我负责送货，我天天搬货，知道情况”。原告代理人向证人林志豪发问“送货单上签名的艮梅珍和银财珍是不是你说的银氏姐妹？”，证人林志豪回答称“是的”。原告代理人再向证人林志豪发问“你是不是在科达工厂喝茶时听人叫过李总全名是李承客？”，证人林志豪回答称“是听过，但不确认”。以上事实，有原告提供的订购单、销售单、请款明细表、借记卡明细、中国农业银行个人明细对账单以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为三被告放弃对原告提交证据进行质证的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的相关规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动，以行为人为当事人。原告主张广州市科达鞋材厂未注册登记成立，被告艮梅珍、李承客、银亚辉三人合伙经营广州市科达鞋材厂，并以广州市科达鞋材厂名义与原告进行交易，故起诉艮梅珍、李承客、银亚辉主张货款。本院认为，对于艮梅珍、李承客、银亚辉三人合伙经营广州市科达鞋材厂的主张，原告仅提供林志豪、林春国两位证人证言及银亚辉向其转账的借记卡明细为证。林志豪、林春国两位证言的内容都是源于他人的转述，银亚辉向原告转账也不能证明银亚辉即为广州市科达鞋材厂的合伙人，原告的举证不足以证明艮梅珍、李承客、银亚辉三人共同出资成立、共同经营广州市科达鞋材厂，并共同承担广州市科达鞋材厂的风险，原告依法应承担举证不能的法律后果。对原告基于艮梅珍、李承客、银亚辉三人合伙经营广州市科达鞋材厂而要求三被告支付货款127790元及利息的主张，本院不予支持。至于艮梅珍的责任，原告关于与其交易并在销售单上签“银梅珍”的就是艮梅珍的主张。该主张有一定的事实依据，在被告艮梅珍未提出抗辩意见或者反驳证据的情况下，本院予以采信。由于艮梅珍在2013年5月6日和2013年8月3日的销售单客户签章处签名，可视为签收了两张销售单上记载的相应数量的鞋材料，应支付相应货款。原告主张以2013年5月6日销售单上手写的“5月起调价：0.30元”为单价计算货款，在被告艮梅珍未提出抗辩意见或者反驳证据的情况下，本院予以支持，根据两张送货单数量算出的金额为（48810+72265）Y×0.3元=36322.5元。关于逾期支付货款的利息，原告主张口头约定月结60天，该主张对被告艮梅珍有利，本院予以采信。对2013年5月6日和2013年8月3日的两笔货款共计36322.5元，被告艮梅珍已逾期支付。原告主张从2016年6月1日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款利率起算利息，是原告对其权利的正当处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第九十条的规定，判决如下：一、限被告艮梅珍于本判决生效之日起五日内向原告东莞市红头船实业投资有限公司支付货款36322.5元；二、限被告艮梅珍于本判决生效之日起五日内向原告东莞市红头船实业投资有限公司支付逾期支付货款利息（逾期支付货款利息以货款36332.5元的未付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年6月1日计至所有货款付清之日止）；三、驳回原告东莞市红头船实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3252元，原告东莞市红头船实业投资有限公司已预交，由原告东莞市红头船实业投资有限公司承担2452元，被告艮梅珍承担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  王景新人民陪审员  方毅钊二〇一九年八月十三日书 记 员  伍星河附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动；……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。