山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0692民初301号原告：山东凡学教育科技有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区。法定代表人：初淑珍，任执行董事。委托诉讼代理人：孙剑坤、于媛媛，山东星河泰律师事务所律师。被告：李霞，女，1980年1月27日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：王兴兰、吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。原告山东凡学教育科技有限公司（以下简称凡学教育）与被告李霞公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡学教育的委托诉讼代理人孙剑坤、于媛媛，被告李霞的委托诉讼代理人王兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡学教育向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章、会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、财务会计报告。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月25日由烟台高新技术产业开发区市场监督管理局核准成立，注册资本为300万元，股东为李建荣、初淑珍二人。2017年7月21日，经原告股东会选举并任命被告担任法定代表人、执行董事及经理职务，负责公司的经营管理，公司公章及营业执照正、副本原件等由其管理使用，公司经营过程中形成的账务资料（会计账簿、会计凭证等）由其保管。2017年12月22日，原告的股东会决议罢免被告担任的法定代表人、执行董事及经理职务，选举任命初淑珍为原告的执行董事、担任原告的法定代表人。但，被告被免职后，仍占有、保管原告的全部公章、营业执照、财务资料，拒不交接，导致原告无法正常经营，所有工作都无法进行。被告李霞辩称，原告无诉讼主体资格，被告现仍为凡学教育的法定代表人，2017年12月22日股东会决议系伪造，该决议并未生效，公司的证照、相关印章并不在被告手中，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，凡学教育于2017年5月25日成立，注册资本300万元，股东李建荣出资153万，出资比例为51%，股东初淑珍出资147万，出资比例为49%。凡学教育公司章程第五章第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（二）选举和更换执行董事、由非职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。第十二条规定：股东会会议由股东按认缴出资比例（或实缴出资比例）行使表决权，经代表二分之一以上的表决权的股东通过（不含本数）。但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十三条规定：公司不设董事会，设一名执行董事，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十五条：公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。第六章第十八条规定：执行董事为公司的法定代表人。2017年7月21日，凡学教育股东会决议：免去李建荣执行董事职务，重新选举李霞为执行董事并为法定代表人。同日，凡学教育在烟台高新技术产业开发区市场监督管理局变更法定代表人、执行董事、经理为李霞。2017年12月22日，凡学教育形成股东会决议（决定）：决定免去李霞执行董事职务，重新选举初淑珍为凡学教育执行董事并为法定代表人。同日，执行董事初淑珍免去李霞的经理职务，聘任初淑珍为公司经理。原、被告争执的问题一：初淑珍是否有权代表凡学教育进行本案诉讼。凡学教育主张公司章程规定执行董事由股东会选举产生，执行董事为公司的法定代表人。初淑珍、李建荣系凡学教育的全部股东，二股东于2017年12月22日召开股东会免去李霞执行董事职务，重新选举初淑珍为执行董事及法定代表人，初淑珍作为法定代表人有权代表凡学教育提起诉讼。提供凡学教育2017年12月22日股东会决议、烟台高新技术产业开发区市场监督管理局备案的凡学教育股东出资情况、凡学教育公司章程等证明。李霞对烟台高新技术产业开发区市场监督管理局备案的凡学公司股东出资情况、凡学教育公司章程等的真实性没有异议，对凡学教育2017年12月22日股东会决议的真实性不予认可，主张股东会决议上李建荣的签名系伪造，初淑珍在凡学教育的出资比例为49%，该股东会决议违反公司章程，未经代表二分之一表决权的股东通过，凡学教育股东会决议必须由股东李建荣签字才能生效。李霞主张其至今仍为凡学教育的法定代表人，初淑珍无权代表凡学教育提起诉讼。提供（2018）鲁0692民初116号一案庭审笔录照片打印件，证明初淑珍在2018年9月6日庭审中对李霞系凡学教育法定代表人的身份没有异议，在（2018）鲁0692民初76号一案中，初淑珍对李霞系凡学教育法定代表人也没有异议。凡学教育主张因上述两起案件均系公司对外债务案件，因营业执照、印章等被李霞掌握，公司无法至工商部门变更法定代表人，在对外债务案件中公司的内部决议无法对抗善意债权人。初淑珍作为凡学教育股东出庭时的陈述无法改变股东会决议在公司内部的效力。原、被告争执的问题二：凡学教育的营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章是否由李霞持有。凡学教育主张公司的营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章均在李霞手中，提供2017年12月22日李霞向烟台高新技术产业开发区市场监督管理局出具的证明的照片打印件证明，该证明内容为“兹证明山东凡学教育科技有限公司的营业执照等资料、公章、财务章、合同章未丢失，在本企业法定代表人李霞手中管理，其他人到工商的挂失行为，实属无效。李霞2017.12.22”，并加盖有凡学教育的公章。李霞对该证明的真实性予以认可，主张该证明是其受凡学教育原总经理张学策委托出具的，其虽为凡学教育的法定代表人，但并不掌管公司证照和印章，其不清楚营业执照和印章现在何处。李霞提供2017年12月14日微信截图打印件一份，证明凡学教育的证照、印章等均不在其手中。该截图中，微信名称为张学策发送给微信名称为黄岩的微信内容为“印章等已交接给阎总”。凡学教育对该微信截图打印件的真实性不予认可。原、被告争执的问题三：凡学教育的会计账簿、会计凭证、财务会计报告是否在李霞处。凡学教育主张公司会计账簿、会计凭证、财务会计报告在李霞处，但未能提供证据证明。凡学教育主张公司银行账户明细、相关合同书等材料均为李霞持有，提供山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初881号民事判决书证明，该民事判决书载有：李霞在庭审中将2017年8月26日VI创意设计及执行合同书、2018年4月25日思维广告公司出具的收款收据、2018年8月31日思维广告公司负责人迟春玲出具的收到条、凡学教育的银行账户明细作为证据提交。李霞对该民事判决书的真实性无异议，但主张该证据不能证明凡学教育的所有合同书、账目均在李霞处持有。上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，关于问题一，未有证据显示凡学教育2017年12月22日股东会决议上李建荣的签名系虚假，未有证据显示凡学教育的2017年12月22日股东会决议被确认为无效或被撤销，对凡学教育2017年12月22日股东会决议，本院予以采纳。本案系因法定代表人任免产生的公司内部争议，代表凡学教育进行诉讼的法定代表人应以2017年12月22日股东会决议为准，2017年12月22日股东会决议任命初淑珍为新的法定代表人，初淑珍有权代表凡学教育进行本案诉讼。李霞辩称初淑珍无权代表公司提起诉讼，无诉讼主体资格的理由，与法无据，本院不予采信。关于问题二，2017年12月22日李霞向烟台高新技术产业开发区市场监督管理局出具的证明能够认定凡学教育的营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章在李霞处，李霞已被免去凡学教育的执行董事（即法定代表人）、经理职务，应向凡学教育返还营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章，对凡学教育相应的诉讼请求，本院依法予以支持。对李霞提交的2017年12月14日微信截图打印件，本院不予采纳，对李霞辩称营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章不在其处的理由，本院不予采信。关于问题三，凡学教育提供的山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初881号民事判决书不足以证明凡学教育的会计账簿、会计凭证、财务会计报告在李霞处，凡学教育要求李霞返还公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、财务会计报告的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告李霞于本判决生效后五日内，返还原告山东凡学教育科技有限公司营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、合同专用章。二、驳回原告山东凡学教育科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  任允俊人民陪审员  宋宪训二〇一九年四月四日书 记 员  杨 茹