四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1503民初399号 原告：黄强，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：骆昌华，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省江安县。 上述二原告委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 被告：杨闵，男，1978年9月25日，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 第三人：宜宾市南溪区恒达纸业有限公司，住所地：宜宾市罗龙工业集中区。 法定代表人：王贵生，职务：总经理。 第三人：谢小平，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上述二第三人共同委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 原告黄强、骆昌华与被告杨闵租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。因谢小平、宜宾市南溪区恒达纸业有限公司（以下简称：恒达纸业公司）与本案有利害关系，经被告杨闵申请，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年4月25日作出（2019）川1503民初399号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄强、骆昌华及其共同委托诉讼代理人梁开春，被告杨闵的委托诉讼代理人谢林蓉，第三人谢小平、恒达纸业公司的共同委托诉讼代理人肖正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄强、骆昌华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告杨闵分别向原告黄强和原告骆昌华支付租赁费38.8万元（从2018年9月1日起计算，按照每月每人4万元的租赁费标准，扣除已经支付给每人0.6万元，截止2019年2月1日尚欠每人租赁费19.4万元，二原告租赁费合计38.8万元）并判决被告杨闵继续履行合同义务、支付租赁费用；2、案件受理费由被告杨闵承担。事实和理由：原告黄强、骆昌华与恒达纸业公司原法定代表人谢小平曾于2013年7月8日签订《合伙经营合同》，约定合伙经营恒达纸业公司二车间。2018年9月20日，谢小平、原告黄强、骆昌华与被告杨闵签订《租赁合同》，约定将恒达公司二车间生产设备及厂房整体租赁给被告杨闵生产经营，租赁期限为2018年10月1日起至2020年12月1日止。租赁费约定如下：1、二车间的整体厂房及厂区内的所有设备设施的租赁费为每月14万元，该14万元中扣除56600元作为投入水处理设施及清洁化生产所产生的费用，剩佘83400元交恒达公司房租；2、二车间内的一台2400机器租赁给乙方，租赁费为每月12万元，此租赁费交付时间为每月1日，租赁费交付给三股东（谢小平4万元、原告黄强4万元、骆昌华4万元）。截止起诉之日，原告黄强与原告骆昌华仅分别收到被告杨闵10月份支付的租金0.6万元，剩佘款项未收到。截止2019年2月1日，被告杨闵分别欠二原告19.4万元。另据原告黄强与原告骆昌华了解，被告杨闵每月按时向谢小平支付了租赁费。原告认为，《租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方当事人均应当遵守和履行。被告杨闵不向原告黄强和骆昌华支付租赁费的行为，已经违反了《租赁合同》的约定，应当向原告黄强和原告骆昌华支付租赁费并继续履行合同义务。经多次与被告协商未果，现根据《租赁合同》约定起诉，请求人民法院判如所请，依法维护原告合法权益。 被告杨闵辩称：1、原被告签订的2018年1月和2018年9月两份《租赁合同》属实，但案涉2400纸机具有严重的产品质量缺陷，原告将该不具备合格检测检验的纸机出租给被告杨闵使用，且在被告试使用三天时发现案涉2400纸机高压力容器（即烘缸）开裂，具有严重的安全隐患，且该设备先后被恒达纸业公司和南溪区环保局查封，至今都处于禁止停止使用状态。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，被告杨闵不应当支付案涉纸机的租赁费用；2、2018年9月签订的《租赁合同》内关于案涉2400纸机属于重复租赁，根据民事行为诚实信用、公平、等价有偿原则，被告杨闵不应当支付案涉租金；3、本案被告杨闵与二原告、第三人谢小平于2018年9月再次签订《租赁合同》属实，原告与第三人谢小平基于《合伙协议》的成立方有场地及厂房的承租使用权，但原告及第三人不能未经恒达纸业公司的许可非法转租。二原告明知租赁给被告的案涉租赁标的物存在严重问题，不具有使用租赁条件，存在重大安全事故隐患。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条第二款及第二百三十三条之规定，被告不应当继续履行合同并承担义务。综上，案涉2400纸机不属于恒达纸业公司的机械设备名录，系二原告与第三人谢小平擅自购买、安装的非法设备，该租赁物作为生产经营性的机器设备，且属于含有特殊的压力容器，不具有合格的检验证书及相关许可用于正常生产经营的检测证明，存在产品质量缺陷无法正常使用，原告也无证据证明该机具系被告原因损坏，被告不应当支付租金并继续履行合同。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人谢小平述称：本案纸机2400至今安放在恒达纸业公司的二车间内，谢小平并未按约收到租金，请求人民法院查清事实依法判决。 第三人恒达纸业公司述称：恒达纸业公司并未允许二原告在2018年9月将二车间的生产经营权在未经本公司允许下擅自转租给本案被告，被告在本公司二车间的生产经营属私自行为，本公司不予认可。就本案诉争纸机的租金本公司不持认可意见。该纸机未经本公司允许安装使用，本公司已于2018年6月对该纸机的控制箱张贴封条，禁止使用。 本院经审理认定事实如下：二原告与第三人谢小平系合伙关系，三方在合伙期间租用了第三人恒达纸业公司的二车间厂房用作生产经营，并由三人合伙自行购置了二车间的相关设施设备。第三人谢小平原为第三人恒达纸业公司的法定代表人，认缴出资比例为83.92%。2018年8月27日，第三人恒达纸业公司将法定代表人变更登记为王贵生。 2013年7月8日，原告黄强作为乙方、原告骆昌华作为丙方与第三人恒达纸业公司作为甲方签订《合伙经营合同》，约定：甲乙丙方合伙经营中的投资份额各占投资总额为33.33%；合伙经营项目和范围：纸业生产和销售；租赁费用：租用甲方厂房土地和依托甲方纸张生产经营权，租用费人民币100万元/年，二原告及第三人谢小平均在该合同上签字捺印，第三人恒达纸业公司在谢小平签字的甲方处加盖公司印章。第三人谢小平虽在该合同上以公司名义签订合同，但各方当事人均认可谢小平在该合同中具有双重身份，不仅系与二原告合伙，股权各占三分之一，同时亦代表第三人恒达纸业公司承担相应的权利义务。 2018年1月9日,原告黄强、骆昌华、第三人谢小平与被告杨闵签订《租赁合同》，约定2400型生产线、烘缸生产线、锅炉等全套设备及设施租赁给被告生产经营，租赁费用为120000元，租赁期限至2018年8月11日止。在合同履行期间，宜宾市南溪区环保局对恒达纸业公司进行了查封。第三人恒达纸业公司随后也对该2400纸机自行进行了查封，并将封条张贴在2400纸机的控制箱上。 2018年9月20日，二原告与第三人谢小平与被告杨闵又签订《租赁合同》，约定：租赁生产经营地点及范围：恒达纸业公司二车间的所有厂房，办公用房及全部设备、设施。租赁期间乙方全权负责生产经营、管理、财务、销售、环保、安全等，甲方不得干预乙方的生产经营管理及人事安排；租赁生产经营的时间暂定两年零三个月，即从2018年9月1日起至2020年12月1日止。如甲方原因、政策原因及不可抗力因素造成停机、停产的，租赁时间相应顺延；租赁标准及付款方式：二车间的整体厂房及厂区内的所有设备设施的租赁费为每月140000元，由于本次投入水处理设施及清洁化生产所产生的费用应在每月的租赁费中扣除，每月应扣除56600元。其中83400元交恒达纸业公司房租，扣除时间为26个月（2018年10月1日至2021年1月1日），如甲方原因、政策原因及不可抗力因素造成停机、停产的，租赁费及扣除时间相应顺延；二车间的一台2400纸机租赁给乙方，租赁费为每月120000元，此租赁费交付时间为每月1日，租赁费交付给三股东（谢小平4万、黄强4万、罗昌华4万）。如哪方没有按时收到租赁费，有权阻止乙方生产。不管任何原因租赁费用必须按时交纳。如甲方原因、政策原因及不可抗力因素造成停机、停产的，租赁时间在合同期满后相应顺延。 另查明，案涉2400纸机实际是使纸浆形成纸幅的分部联动的全套设备的总称，包括烘缸等多个机器设备。2400纸机中的烘缸系压力容器，属于特种设备。原告于2017年11月27日向第三人恒达纸业公司交纳了二车间纸机的环保评估备案费8500元。案涉纸机的烘缸至今未在宜宾市南溪区市场监督管理局完成备案登记手续。 关于合同的履行情况，二原告自认被告杨闵已支付2018年9月20日签订的《租赁协议》中约定向其二人支付2400纸机的租赁费6000元，被告认为其实际向二人各支付了15000元，但该15000元系对前期债务进行结算后差欠二原告的，并非是履行2018年9月20日签订的《租赁协议》，但未举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院依法确认被告杨闵向二原告各支付上述协议约定的2400纸机的租赁费6000元。 以上事实，有经原、被告举证、质证，本院依法予以审查后确认的：《合伙经营合同》、《租赁合同》、照片、企业信用报告、当事人的陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案争议的焦点为：被告杨闵是否可以主张不支付案涉2400纸机的租金。 被告杨闵主张不支付案涉2400纸机的租金的理由有：1、案涉合同已约定了恒达纸业公司二车间的厂房及所有设备设施的租金，2400纸机已包含在该租金内，不应另行支付租金；2、案涉纸机已经被宜宾市南溪区环保局及恒达纸业公司先后进行查封，导致租赁物不能使用，不应支付租金；3、案涉2400纸机质量存在问题，导致租赁物不能使用，不应支付租金。 原、被告双方签订的《租赁合同》中列明租赁的范围为：1、二车间的所有厂房、办公用房及设备设施；2、二车间安装的2400纸机，同时分别列明了租金和支付方式。被告辩称双方在合同中约定厂房及所有设备设施的租金包含2400纸机，不应单独支付租金的意见，不符合双方的合同约定，本院依法不予采纳。2400纸机自2018年6月29日后不久就被恒达纸业公司自行查封。因此，在各方当事人签订的租赁协议时，2400纸机就已经处于被查封的状态，但该协议单独对2400纸机的租赁费用及支付方式进行了约定，故各方当事人在签订协议时对2400纸机是否处于查封的状态并不影响2400纸机的租赁费约定。综上，被告杨闵基于上述理由不支付租金的意见不能成立，本院依法不予采纳。被告杨闵认为2400纸机于2018年3月2日因质量问题不能使用，双方虽然签订了2018年9月20日的《租赁协议》，但事实上并未实际履行该合同。二原告则认为，双方原签订的合同于2018年8月到期，后于2018年9月20日才续签合同，意在免收一月租金以要求被告杨闵就2400至今进行维修后投入生产，故被告杨闵不能以纸机存在质量问题为由拒付租金。本院认为，当事人之间可因多种因素就案涉2400纸机的租赁合同续签中断一月，二原告并未举证证明双方对已存在质量问题的纸机的维修义务进行转移，应承担举证不能的不利后果。因此，二原告主张2400纸机维修的义务已经约定由出租人转移给承租人杨闵的理由，不能成立，本院依法不予采纳。 因案涉租赁合同约定了包含特种设备的2400纸机的租赁，故出租人就该2400纸机的租赁应符合《中华人民共和国特种设备安全法》规定的特种设备出租的条件。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定：“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备”。本案中，二原告并未举证证明案涉2400纸机的烘缸已经检验合格，并取得相关部门核发的登记使用证，故案涉合同中就2400纸机约定的条款因违反上述法律禁止性规定而无效。 在本案审理过程中，经本院释明，二原告未申请变更诉讼请求。因此，原告黄强、骆昌华要求被告按照合同约定支付2400纸机的租赁费用的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄强、骆昌华的诉讼请求。 本案受理费7120元，由原告黄强、骆昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹继军 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  杨兴琼 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡其勤