安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初495号原告：袁桂兰，女，1963年9月12日出生，汉族，实际居住地河北省廊坊市燕郊经济开发区。委托诉讼代理人：王雅琼，女，1988年1月3日出生，实际居住地安徽省蚌埠市，（系原告的女儿）被告：安徽康德物业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300082244606A。法定代表人：席天剑，总经理。委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹瑞钰，安徽冠亚律师事务所（实习）律师。原告袁桂兰与被告安徽康德物业有限公司（以下简称康德物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂兰、被告康德物业公司的委托诉讼代理人邹平、邹瑞钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告皖Ｃ×××××大众甲壳虫WVWCG116，车辆直接损失19.8万元；2、车内物品损失1万元；3、排水费、交通费（按3个工作日核算，配水费为600元）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所居住紫荆名流小区在初期为康城物业，后不知什么原因改换成康德物业，期间并未告知所有业主，同时未与业主办理相关手续，但康德物业实际从事小区物业的收费与管理工作，与业主形成服务要约事实关系，康德物业承担物业全部责任，负责小区物业管理服务及时对原告的车牌为皖Ｃ×××××车和车位进行保管服务。2018年6月27日23时至28日6时蚌埠市地区强降雨，在此之前市政府，气象部门，电台，报纸等都多次通知有大水量强降雨，周边附近负责任的小区都已做了不仅在小区进行张贴告示，而且采取有效防水防护措施，而紫荆名流小区康德物业却无任何作为，导致事态严重，整个紫荆名流北苑地下车库进水积水达5000多立方，水深近1米左右，致使100多辆车受淹而报废，造成业主个人财产损失严重。而附近临近小区（华府天地、金山花园等）均无受损。究此造成这次业主巨大财产损失原因主要为康德物业公司不负责、不作为、不履行职责及过失造成，主要有四个方面：一是不负责。遇有恶劣天气，康德物业公司不作任何告知，未提前采取任何措施，无应急预案及相关设备、设施及备品，近而导致水流下泄车库进出口时无沙袋阻挡，发现车库进水后没有电话通知及无扩音设备在小区进行临时播喊等告知行为。二是不作为。康德物业公司在日常车库管理中，主要工作放在收费上，而对车库内消防、排水设施、设备不闻不问，不按照规定对设备进行维护保养，保持状态良好，而且抽水泵处于年久失修状态，水泵电源故障未做及时维护，车库常年不打扫，地下水库排水管线堵塞，私自改管道造成外面水进车库，也造成下水道拥堵，排水不畅。当晚，发生大面积积水时，地下排水泵基本不能使用及时排水。三是不履职。康德物业公司日常物业服务中，为谋取利益，基本雇佣年老体弱人员充当门卫和服务人员（特别是门卫），在遇到恶劣天气，根本无法胜任职责要求，无法维护业主生命财产无法为业主提供有限保障和服务。四是严重过失。康德物业公司在日常管理中，严重违反物业相关条例和国家相关法律法规，在小区修路过程中，擅自降底车库进出口地面水平高度，致使下泄水量过大，造成车辆被淹。同时，日常管理中只要能收取费用，无原则任意胡来，未经业主同意，在小区私拉乱建（让各类物流建设安装快递柜、让相关企业在楼道内打孔排线等）。事发后，康德物业公司负责人始终没有露面，导致物业没有及时安排提醒和施救工作，对于车库进水没有做任何有效应对措施以减轻业主财产损失（直至目前也未主动出面和任何业主进行任何交涉），被告面对业主的制定应预案、做围挡、协调或购买第三方水泵排水等合理请求，被告视若无睹，完全不作为，导致进一步扩大了业主损失。无奈业主自发筹款，租用四台水泵进行排水施救，由于物业上述四条原因，导致本人此车辆基本报废（与我同款的车型，全部报废）经济损失20万元左右（其中车损险赔付0元）。被告作为物业和车辆的管理者和保护者，没有按照法律法规和操作规范，履行，从各方面做好停车和车辆的保管管理工作，没有维护小区业主的人身财产安全，没有尽到特别的安全防范及义务。被告的行为是原告车辆被水淹没造成损坏的直接原因，被告明显存在过失和过错，被告对因此给原告造成的财产损失的应承担全部的赔偿责任。原告要求被告赔偿，但被告拒不理睬，故此，原告依据法律规定，特来贵院起诉。被告辩称：一、原、被告之间不存在法律上的紫荆名流泊车管理服务合同关系，被告没有向原告主张损害赔偿的权利。原告从业主范雪梅处租赁了紫荆名流北苑地下车库车位，该租赁合同关系只约束合同的双方当事人，与被告无合同上的法律关系。二、造成原告车辆损失的原因是天气原因及开发商所建车库地势较低，并非物业公司的管理行为。30年一遇的大暴雨属于不可抗力，业主损失与康德物业公司的行为没有因果关系。同时，6月27日灾情发生时，物业并未收到气象台的预警，最早的黄色预警是6月28日早00点10分发出，物业对险情不可能有先见的预见性，因而对车辆损失的没有过错，不应承担任何赔偿责任。三、根据紫荆名流泊车管理协议第五条、第八条、第九条的规定，被告履行了甲方责任，不存在违约行为和过失。在灾情发生的第一时间，物业虽未收到气象预警，但仍然履行了第五条第三款的如遇恶劣天气，通知车主的义务，具体表现为，打电话通知车库业主拖车、敲门通知业主拖车、每栋楼用话筒喊话。小区中大量业主都将车开出车库，对业主自己故意不开门或者没听到的业主，物业不承担责任。同时，合同明确约定了乙方责任，如“车辆的自然灾害、盗窃险、意外责任险等，由乙方自行投保”以及“由于地震、火灾、爆炸等不可抗拒因素造成临时泊车车辆及车内物品的损坏和非甲方直接原因造成的乙方车辆损坏，不承担赔偿责任。”四、原告主张被告在暴雨后不作为、不履职、不负责的诉请弯曲事实，且没有充分证据支持。被告在特大暴雨造成地下车库倒灌水的险情，立即组织工程部及保安队员进行抢险救灾，具体采取了敲门通知业主拖车、楼下喊话、搬沙袋和大理石建造围堤阻止雨水倒灌车库，同时用10台抽水泵抽水的积极举措，保安队长余忠诚在抢险过程中为了减少雨水倒灌车库，在搬大理石建围堤的过程中跌倒磕掉了门牙。6月28日，在险情发生后，答辩人又立即到光彩市场购买了新的5台抽水泵，加强排水工作，并对未自行采取拖车措施的车辆用自有车辆（车牌皖Ｃ×××××）进行拖车，造成该车进水报废。以上事实，可从原告提供的视频中看出，并有相关案件证人证言相佐证。五、由于车库进水是马路水倒灌形成，某些车主在将车开出车库后，在马路上被淹，并非物业车库管理的问题。六、被告车辆损失证据不足。被告皖Ｃ×××××号车辆受损后，根据汽车修理厂的结算单维修费仅为48620元，而原告诉请为208000元，即没有事实也没有法律依据。综上，被告请法庭查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证（复印件）、户口本（复印件），证明原告的主体资格，被淹车主身份;2、蚌埠腾达汽车维修报价单（复印件），证明汽车被淹后维修明细及价格；3、原告与物业工作人员郑文梅之间的聊天记录4张（打印件）、物业出具租赁收条1张（复印件），证明原告与被告之间有租赁关系；4、原告购买车辆皖Ｃ×××××的发票2张（复印件）、车辆行驶证（复印件），证明原告对车辆的所有权；5、车辆皖Ｃ×××××的保险单正本复印件，证明本车在事发当时购买的保险明细；6、房屋产权证（复印件），证明原告为房屋所有人；7、车辆皖Ｃ×××××的交强险保险单（复印件），证明事发时始发车辆的保险明细。8、照片5张（复印件），证明物业在6月28日，车辆、物业及地库的实际情况。9、蚌埠日报微信公众号截图（打印件），证明2018年6月26日至2018年7月14日上午，车库沙袋仍是由业主进行设置。10、排水泵租赁收据（复印件），证明小区居民自行租赁排水泵。11、照片8张（复印件2张，照片6张），证明车辆皖Ｃ×××××车辆整体受损情况。被告就其辩称向法庭提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证复印件、紫荆名流小区物业管理服务合同，证明被告康德物业公司的主体资格及现负责人为席天剑。2、气象证明、安徽省气象局官方微博预警截图及新闻截图，证明当天降雨量达到大暴雨，且最早的预警在第二天的凌晨，物业对该场水灾不具有预见性，属于不可抗力。3、暴雨现场视频二则及文字整理资料，证明被告在事发后尽到了合同约定的通知义务，及时通知业主的拖车;发现车库进水后应及时采取措施减少损失的，如抽水、用大理石沙袋建造围堤防止倒灌水。4、抽水泵收据及照片两张，证明发生倒灌车库之后，被告在原有10台抽水泵的基础上又购买了5台新的抽水泵用于减少损失的扩大。5、照片一组（3张），证明当天暴雨量的大小及灾情情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院评判如下：一、被告对原告所举证据2的维修单真实性有异议，本院审查后认为原告已提交原件进行核对，故对该证据的真实性本院予以采信；对证据3中的微信截图有异议，本院审查后认为该组证据中的收条能反映被告向原告收取了“205”车位为在2017年至2018年的车位租金1500元，2018年12月31日至2019年12月31日的车位费租金1800元，与微信截图中体现的聊天时间“2018年2月16日”及确认“租金增加300元”相吻合，故对该微信截图的真实性本院予以采信；对证据8有异议，本院审查后认为，照片能反映车库被淹的事实，故对该组证据本院予以采信；对证据9有异议，本院审查后认为该报道未体现就是涉案小区，故对该证据本院不予采信；对证据10有异议，本院审查后认为该证据为复印件，被告亦不认可，故对该证据本院不予采信；对证据11有异议，本院审查后认为该组照片中的能反映涉案车辆浸泡在水中的事实，故对该证据的真实性本院予以采信。二、原告对被告所举证据3有异议，本院审查后认为该视频能够反映小区车库积水的事实，故对该证据的真实性本院予以采信；对证据4有异议，本院审查后认为该证据仅为抽水泵的图片，无法反映该抽水泵在地下车库工作的事实，故对该证据本院不予采信。另查明：2018年3月，原告从案外人李世雄处购买涉案车辆，车架号为WVWCG1168DM648198,李世雄为该车投保了交强险及三者险，保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日。原告购车后于2018年10月31日办理了车辆注册，车牌号为皖Ｃ×××××号。原告从被告处租赁使用编号为205号的车位，并向被告支付了租赁费，其中被告2017年至2018年为1500元，2018年12月31日至2019年12月31日为1800元。原告于2018年8月30日在蚌埠市龙子湖区腾达汽车修理厂进行了维修，共计支付维修费43271.8元。本院认为：原告通过租赁的形式，依法取得涉案小区地下车位的使用权，并向被告实际支付了租赁费，与被告之间形成车位管理的服务合同。依据该服务合同关系，被告对其管理区域内的地下车库负有维护、养护和管理的义务。在发生自然灾害时作为被告应当采取相应的应急措施予以避险止损，但现有证据能够反映被告未能采取有效措施予以止损，原告车辆被淹与被告的管理不当之间有一定的联系，被告应当承担相应管理不当的责任。原告作为车辆的所有人，对自身财产亦应当谨慎注意，对于暴雨天气，其可以通过天气预报等形式预先了解，但原告并未意识到可能产生的危害，也未对车辆被淹进行事前防范，自身也存在一定的过错，亦应当对车辆的损失承担相应责任。被告所应承担的赔偿责任应以原告受到的实际损失为基础。原告在庭审中明确其损失为购车款15万元、车辆维修费48000元、车内物品损失1万元以及排水费等600元，但上述损失中有证据证明的仅车辆维修费43271.8元，其它损失未能提交证据证明，被告亦不认可。而该车维修后原告仍在正常使用，购车款并非损失。因原告与被告之间系物业服务合同以及车位使用管理关系，车位管理费收取的是对车位的保洁，秩序维持费用，并非针对车辆的保管，被告对车辆安全仅需尽到一般的注意义务即可。原告将车辆停在地下车库，车辆仍然由原告掌控，原告对车辆仍有一定的管理责任，其没有尽到合理的注意义务，对车辆的被淹也有一定的过错。根据民法等价有偿和公平合理原则，综合考虑被告的过错程度、收取车位租赁费的标准等实际情况，本院酌定被告赔偿原告车辆维修费5800元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽康德物业有限公司赔偿原告袁桂兰车辆维修损失5800元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁桂兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告袁桂兰负担1700元（原告已交纳），被告安徽康德物业有限公司负担510元，该费用于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 施 君二〇一九年六月二十七日书记员 干小雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。