北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1712号原告：北京银佳环宇贸易有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-256。统一社会信用代码91110228XXXXX。法定代表人：陈定云，总经理。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京祥峰建系统工程技术有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号614。统一社会信用代码91110101XXXXX。法定代表人：王海峰，董事长。被告：王海峰，男，1975年9月25日出生。以上二被告委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：潘孝琳，北京玺泽律师事务所实习律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码9132000XXXXX。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人：刘鸿博，男，1971年12月15日出生，江苏省建工集团有限公司法务。委托诉讼代理人：刘立平，男，1973年5月1日出生，江苏省建工集团有限公司员工。原告北京银佳环宇贸易有限公司（以下简称银佳环宇公司）诉被告北京祥峰建系统工程技术有限公司（以下简称祥峰建公司）、被告王海峰、被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，2019年2月25日被告江苏建工公司提出管辖权异议，认为密云区人民法院没有管辖权，要求将案件移送北京市东城区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理，本院经审查于2019年4月2日裁定驳回了江苏建工公司的管辖权异议；江苏建工公司不服裁定上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年6月24日裁定驳回江苏建工公司的上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长，与人民陪审员张国荣、王义青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银佳环宇公司的委托诉讼代理人李晶波，被告祥峰建公司的法定代表人兼被告王海峰及二被告的委托诉讼代理人杨云玲，被告江苏建工公司的委托诉讼代理人刘鸿博、刘立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银佳环宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付货款934749元；2.判令三被告共同支付利息损失，以934749元为基数，自2015年9月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2015年5月原告与祥峰建公司签订了《银佳环宇公司加工定作合同》，合同第一条约定了产品名称、规格、型号、单价、金额。合同价款1334749元。合同第四条约定送货方式为汽运至定作方工程现场，车板交货。原告依照约定于2015年5月27日及2015年7月23日向位于北京市朝阳区X项目供货，收货单位为江苏建工公司。2015年6月3日，支付货款40万元，银行明细列为刘立平部付X材料费。原告曾经起诉，在诉讼中被告互相推诿，在该诉讼中江苏建工公司认可原告的货物用于其工地，但以原告与祥峰建公司有合同及王海峰是实际施工人为由抗辩。祥峰建公司及王海峰以货物由江苏建工公司使用且付款，因江苏建工公司用章手续繁琐且系劳务分包抗辩。由于被告间的推诿，原告至今未收到货款故诉至法院。被告祥峰建公司辩称，银佳环宇公司的主张与祥峰建公司及王海峰没有关系。因为第一，当时签订合同时祥峰建公司是垫资施工，所以以祥峰建公司的名义签订了合同。第二，实际付款都是由江苏建工公司直接付给银佳环宇的。第三，江苏建工公司与银佳环宇公司之间的付款信息。第四，祥峰建公司这儿有大概十几家材料商跟江苏建工公司之间的判决书，证明祥峰建公司及王海峰跟所有的材料商没有任何关系。江苏建工公司与祥峰建公司之间有一份（2016）京0105民初12699号民事判决书，说明江苏建工公司仅应向祥峰建公司支付劳务费，材料款与祥峰建公司及王海峰均无关系。被告王海峰答辩意见与被告祥峰建公司一致。被告江苏建工公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告提交的本案最基础的主要证据是原告与祥峰建公司签署的加工定作合同，而该合同中间未显示有江苏建工公司参与，江苏建工公司并非合同主体，故原告据此合同向江苏建工公司提起诉讼没有法律依据，主体不适格。故请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2015年，北京X房地产开发有限公司作为发包人、江苏建工公司作为承包人签订《合同协议书》，其中载明，工程名称为北京X中心商业、酒店二次机电工程，工程地点位于北京市朝阳区X路X号；工程内容为商业改造机电工程包含暖通空调、给热水、中水、排水、强弱电工程，酒店改造机电工程包含暖通空调、给热水、中水、排水强电、强电工程等。同年，祥峰建公司作为定作方、银佳环宇公司作为承揽方签订《加工定作合同》，其中载明，定作产品包括耐火型母线槽等，价款合计1334749元；付款方式及期限为无预付款，货物到达定作方工程现场7日内支付50万元，余款834749元于2个月内付清等。该合同落款处加盖了祥峰建公司的合同专用章及银佳环宇公司的公章。根据银佳环宇公司提交的三张发货清单显示，2015年5月27日、7月23日江苏X企业集团有限公司陆续向位于北京市朝阳区X路的北京X中心供应直线段、水平弯等产品，落款处收货单位均为江苏建工，收货人签名为许X。银环佳宇公司称江苏银佳企业集团有限公司根据中国民生银行回单显示，2015年6月3日江苏省X绿化有限公司向银佳环宇公司支付40万元，用途记载为刘立平部付X材料费。2015年10月16日，刘立平（甲方）与王海峰（乙方）就北京市X中心商业改造项目（以下简称X中心）签订《洽谈成交确认书》，经（2016）京0105民初12699号民事判决书及（2017）京03民终7573号民事判决书一致认定，刘立平签订《洽谈成交确认书》的行为系代表江苏建工公司的职务行为，故江苏建工公司与王海峰之间就X中心商业、酒店改造机电深化设计、供应及安装分包工程存在合同关系。本案审理过程中，江苏建工公司亦认可其系X中心机电部分的承包方，王海峰为实际施工人。另查明，江苏建工公司于2016年2月23日向王海峰班组发布《公告》，主要内容为，鉴于王海峰班组在2016年1月25日因工资问题群体上访并聚众讨要工资，王海峰拒不配合提供相关材料和处理工人工资问题，江苏建工公司已在春节前将王海峰班组的工人工资处理完结，王海峰未履行发放工人工资等事宜的承诺，江苏建工公司通知终止王海峰在X中心机电工程的项目的所有工作。根据北京市通州区人民法院在审理（2016）京0112民初12205号民事案件过程中调取的江苏建工公司在X项目备案的工作人员名单，其中载明，王海峰的职务为材料主管、许X为质量员（商业），名单中还有刘立平、李X等人。但根据王海峰在北京市朝阳区人民法院审理的（2016）京0105民初12699号民事案件中提交的证据材料显示，许X作为其雇佣的材料员，由王海峰向其发放费用，2015年6月至12月期间，许X还数次从王海峰处陆续支取生活费。李X作为王海峰雇佣的酒店空调水工长亦由王海峰向其发放费用，2015年6月至12月期间，李X亦数次从王海峰处陆续支取生活费。江苏建工公司据此主张许X、李X系王海峰在X中心机电工程项目实际施工时雇佣的工作人员，故许X作为收货人签收本案原告供应的货物、李X作为检验员对原告供应的货物进行进场检验均系受王海峰之托的职务行为。江苏建工公司称已将材料款及人工费全部支付给王海峰，未付材料款与江苏建工公司无关。再查明，祥峰建公司系自然人独资企业，王海峰为祥峰建公司的唯一自然人股东，持有100%股份。本院认为：银佳环宇公司与祥峰建公司签订的《加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定及社会公益，应为有效，合同双方均应依约履行。虽祥峰建公司指定江苏建工公司承建的X中心工地作为收货地点，最后产品亦用于该工地，已付货款40万元系案外人代为支付，但收货地点的指定、产品的实际使用人以及指定案外人代付货款均不影响定作合同的相对性和约束力，银佳环宇公司与祥峰建公司基于定作的合意签订了合同，银佳环宇公司依约供应了相应产品，祥峰建公司法定代表人王海峰雇佣的许X、李X进行了签收和验收，故祥峰建公司亦应依约支付相应货款。对于许X和李X由谁雇佣的问题，根据双方当事人一致认可，江苏建工公司系X中心机电部分的承包方，王海峰为实际施工人，故X项目备案的工作人员中虽包括许X与李X，但不排除许X与李X实为实际施工人王海峰雇佣的人员，为工作方便而对外直接登记为江苏建工公司的工作人员。结合王海峰在（2016）京0105民初12699号民事案件中提交的证据材料，可以证明许X、李X皆系由王海峰雇佣、参与X中心项目的工作人员，该项证据虽在本案中对王海峰不利，但根据禁反言规则，本院依法予以采信。综上，银佳环宇公司向祥峰建公司供应的产品价款合计1334749元，案外人已代向银佳环宇公司支付40万元，尚欠货款934749元未支付，故银佳环宇公司要求祥峰建公司支付剩余货款934749元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于银佳环宇公司要求祥峰建公司以934749元为基数，自2015年9月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，根据《加工定作合同》中的约定，货物到达定作方工程现场7日内付货物总额的50万元，余款83.4749万元于2个月内付清。《发货清单》显示最后一次发货时间为2015年7月23日，故祥峰建公司应于2015年9月23日前支付尚欠货款，银佳环宇公司要求祥峰建公司自2015年9月24日起支付利息损失本院不持异议，对于利息计算标准本院依法进行调整。对于银佳环宇公司要求王海峰和江苏建工公司承担共同给付责任的诉讼请求，经核查王海峰确为祥峰建公司的100%持股股东，但银佳环宇公司未举证证明王海峰作为股东与祥峰建公司的财产存在混同，故本院对原告要求王海峰对祥峰建公司的债务承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。对于江苏建工公司与王海峰、祥峰建公司的内部关系及费用结算，可另案解决，本案不予涉及。本院对原告要求江苏建工公司对祥峰建公司的债务承担共同给付责任的诉讼请求亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京祥峰建系统工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京银佳环宇贸易有限公司货款九十三万四千七百四十九元及利息损失（利息以九十三万四千七百四十九元为基数，自二〇一五年九月二十四日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京银佳环宇贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千一百四十八元，由被告北京祥峰建系统工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨人民陪审员  张国荣人民陪审员  王义青二〇一九年十二月二十三日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟