江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1133号 原告：刘代富，男，1940年6月16日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：张立勋、温友有，江西红土地律师事务所律师，一般授权代理。 被告：宋全生，曾用名宋雪峰，男，1969年12月10日出生，汉族，住会昌县，现任珠兰乡政府果茶站农技员。 原告刘代富与被告宋全生租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘代富的委托诉讼代理人张立勋、温友有，被告宋全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘代富向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告所签订山林土地承包租赁合同，由被告返还山林土地使用权，判决生效三个月内恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月6日，原、被告签订山林土地承包（租赁）协议，约定原告夫妻名下位于珠兰乡怀仁村松光岭小组山塘凹的山林承包地约15亩租给被告种植果茶，租赁期为50年（至2057年1月14日止）。租赁期内，被告必须遵守只能建造与果茶有关的生产、储藏加工以及生活所需的设施的义务。2012年11月5日，原、被告再次对有关建设储果库一事进行协商，该果库面积为520平方米，约定每年的费用在当年3月1日前付清，未尽事宜另行协商。2018年5月18日，被告与他人签订厂房租赁协议，将现有1400平方米的储果库租给他人经营，用于制造环保生物颗粒。从而改变了该储果库的农业用途。自签订协议之初，被告就始终未遵守诚信对原告负责的态度，因为原告文化程度低，恶意将租赁期终止时间定2057年1月14日，而该山林承包地法定终止为2053年12月31日。不仅如此，被告还蓄意将该土块面积恶意缩小，林权证面积为52.1亩，在合同中却概括为约15亩。在租赁期间，被告背着原告，私自增建扩建果库，将预定的520平方米变为1400平方米的实用面积。原告认为，被告宋全生根本不讲诚信，违反协议所定的义务，其行为违反了国家相关法律规定，经多次协商均未达成一致意见，侵害了自己的合法权益，依据合同法的相关规定，原告享有解除协议的权利。 被告宋全生辩称，1.被答辩人要求解除山林土地租赁合同，返还山地使用权并恢复原状没有事实与法律依据。答辩人与被答辩人的山林租赁合同依法成立，答辩人于2011年从曾建忠、钟荣辉手中转来果园经营，并与被答辩人在2011年4月6日重新签订了山林土地租赁合同，每年向被答辩人支付山地租金225元及果库管理费3200元，共计每年3425元，至今答辩人一直支付费用，无拖欠费用情形，履行了合同的义务，并无违反合同情形，被答辩人请求解除山林租赁合同不应得到支持。2.被答辩人称答辩人恶意改变租赁期限及面积与事实不符。答辩人从未改变租赁期限，山林租赁合同经被答辩人与答辩人双方真实意思表示，确定下来的租赁期限，并经村委会干部见证。至于被答辩人山林承包合同法定终止日为2053年12月31日，被答辩人并未告知答辩人这一情况，且答辩人之前与曾建忠、钟荣辉签订的山林租赁合同中，租赁期限50年终止日期为2057年1月14日。答辩人与被答辩人重新签订协议时，被答辩人并没有告知答辩人山林承包合同法定终止日为2053年12月31日。因此，租赁期限超出承包期限被答辩人负有责任。答辩人对租赁期限无过错，且无违反合同法规定，承包期到期后租赁合同自动终止，不影响现在租赁合同的履行。答辩人与被答辩人签订山林租赁合同面积约15亩，四周界址均在合同中注明，界址清晰明了，并无争议。答辩人只是在被答辩人林权证面积52.1亩中租赁了15亩，并无全部租赁，被答辩人诉称答辩人蓄意将该地块面积缩小不是事实。3.答辩人改变储果库农业土地用途不是事实。答辩人在山林租赁合同的允许范围内建设储果库，是生产经营的需要。且储果库建设有合同手续，2012年6月1日经会昌县自然资源局（会昌县国土资源局）批准建设仓储用地2594平方米，并颁发土地使用权证。在山林租赁合同中明确了答辩人在经有关主管部门同意，有权在山地范围内建造与果茶有关的生产、储藏加工以及生活所需设施。果库于2012年以前已建成，至今并未扩建，并未违反相关规定，不存在违法违建行为。并不是被答辩人所称改变了土地用途，且答辩人与被答辩人在原有协议的基础上，于2011年5月19日签订了一份补充协议，协议中明确了答辩人可以在承租地开发、建库、建厂、建房，并一次性补偿了被答辩人18000元。该山林答辩人至今仍在种植果树经营，并未将山林损毁及改变农业用途，果库是种植管理生产经营附属设施，建设果库是经过合法批准，并无出现改变林地农业用途的情况，因此，被答辩人改变土地用途说法不是事实。4.答辩人果库私自转租他人并不是事实。2018年5月18日，答辩人将果库及门口空坪（2594平方米）按现状租给他人，属于答辩人生产经营范畴，被答辩人无权干涉，也无违反合同约定。且在2019年1月18日答辩人与被答辩人、会昌县众旺高新能源科技有限公司签订了三方协议，并有怀仁村委会工作人员钟锦华在场见证盖章。被答辩人在三方协议中得到每月租金1476元，应视为被答辩人同意将果库转他人经营生产，被答辩人在转租过程中得到了既得利益，应当认定被答辩人同意会昌县众旺高新能源科技有限公司在果库内生产经营，不应以各种理由向答辩人索要协议外的无理要求。综上所述，自答辩人与被答辩人签订山林租赁合同至今，答辩人无过错行为，信守承诺，自觉履行应尽的合同义务并无违约行为，每年按时支付山林租赁合同中山林租金225元及土地管理费3200元。答辩人与被答辩人之间签订的山林租赁合同合法有效，理应受到法律保护，被答辩人提出解除合同，既无约定解除事由，也无法定解除事由。被答辩人要求答辩人归还山林租赁用地并恢复原状的请求，没有事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原告刘代富身份证、户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告宋全生身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.林权证，证明原告享有山地承包经营权的事实；4.山地承包租赁协议，证明被告从原告处租赁了涉案山地的事实；5.仓库租赁合同及果库现有生产照片，证明被告将储果库转让给他人生产经营的事实；6.营业执照复印件，证明被告合法经营果业种植；7.刘代富与案外人钟荣辉签订的租赁合同，证明2007年1月14日原告刘代富与案外人钟荣辉签订林地租赁合同，约定租赁期限为50年（2007年1月15日至2057年1月14日）、四周界址，被告无恶意改变租赁期限的行为；8.果园转让协议，证明被告宋全生的果园是从案外人钟荣辉处转让过来的事实；9.储果库土地使用权证，证明储果库建设用地具有合法手续，并未超出批准建设面积2594平方米。双方对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认证如下： 被告提交：1.山林租赁合同补充协议及领条，拟证明原告同意被告在承租范围内土地使用权转让给被告，被告可以任意开发、建厂、建库、建房，被告补偿原告出让费18000元的事实。原告质证认为，对其真实性无异议，对其关联性有异议。本院审查认为，补充协议的内容正是涉案仓库使用等问题，原告同意被告在承租范围内土地任意开发、建厂、建库、建房，并收取了被告支付的18000元土地补偿费。因此，对该组证据予以认定。2.2012年至2019年租金及管理费领条，证明原告每年向被告支付了山林租金及管理费，依约履行合同义务。原告质证认为，原告收取的是果库的管理费，与本案不具关联性。本院审查认为，原告收取果库的管理费，证明原告对被告果库转让他人使用经营的认可。因此，本院对该证据证明的事实予以认定。3.三方协议及微信转账凭证。拟证明被告在转租果库时，原告视为同意转租给他人使用及收取了补偿费1476元。原告质证认为，真实性有异议，三方协议里面会昌县众旺高新能源科技有限公司没有加盖公司章。本院审查认为，虽然会昌县众旺高新能源科技有限公司没有加盖公司章，但是原、被告及村委会及在场人钟锦华该协议书上已经签字，且原告在签订协议收取了补偿费1476元。因此，本院对该组证据关联性予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月27日，被告宋全生与案外人钟荣辉、曾建忠签订果园转让协议，案外人钟荣辉、曾建忠将其所有的果园及相关附属设施一并转让给被告宋全生。因该果园所占林地为原告刘代富林地承包经营地所在范围内，原告刘代富于2007年1月14日与案外人钟荣辉签订了林地转让合同用于开发种植果茶。应原告刘代富的要求，于2011年4月11日按照与钟荣辉、曾建忠签订的合同约定的山地面积及界址等项的基础上，原告刘代富与被告宋全生重新签订一份《山地承包合同书》。合同主约定：1.承包山地位置及面积。（1）承包山地坐落在珠兰乡怀仁镇松光岭小组，地名叫山塘垇，面积约15亩，四周界址为：东至大塘背山场界沟为界，南至村级水泥路，西至王运仔山场界沟为界，北至大塘背山场界沟为界，山脚。（2）承包期为50年，自2007年元月15日至2057年元月14日止；2.承包费自2011年起每年每亩按15元，每年合计为225元，每年12月底前付清；3.双方的权利和义务。（1）甲方的权利与义务。甲方有权依法按承包合同约定的用途检查、监督乙方对承包林地的使用，有权制止乙方非法损害承包山地的行为；甲方不得干涉乙方的经营活动，否则造成乙方损失的，应当予以补偿。（2）乙方的权利与义务。乙方在承包期内对承包山地享有使用权、经营权和收益权；乙方在承包期内有权在承包的山地范围内进行自主独立经营，任何人不得干涉；经有关主管部门同意，乙方有权在承包的山地范围内建造与果茶有关生产、储藏加工以及生活所需的设施。4.其他事项。乙方在甲方山场建设果库及附高棚，乙方每年向甲方支付管理费3200元。2011年5月19日，原告刘代富又与被告宋全生签订山塘垇租山合同补充协议。协议主要约定：1.甲方（原告刘代富）自愿将乙方（被告宋全生）承租范围内土地使用权让给乙方（四周界址同原合同），乙方可以任意开发，建厂、建库、建房，甲方任何时候不得干涉，否则造成损失，甲方必须赔偿。2.乙方一次性补偿出让费18000元给甲方；3.甲方无条件免费办理乙方所需要土地审批手续。2011年5月15日即补充协议签订前被告宋全生已经向原告刘代富支付了建库土地出让费18000元。2011年7月，被告宋全生取得原告刘代富的同意，以会昌县珠峰脐橙专业合作社的名义建设果库，向怀仁村委会、珠兰乡政府申请，报会昌县国土资源局审批。2012年6月1日，经会昌县国土资源局批准同意会昌县珠峰脐橙专业合作社建设果库，核准土地使用权面积为2594平方米。被告宋全生在核准的土地面积上建设了1400平方米仓库。此后，自2012年起至2019年被告宋全生按照约定按期向原告刘代富支付山场租金及土地管理费合计3425元。2018年5月18日，被告宋全生将其果库租赁给会昌县众旺高新能源科技有限公司，用于制造环保生物颗粒。2019年1月18日，被告宋全生、原告刘代富及会昌县众旺高新能源科技有限公司三方共同签订协议。主要约定：1.因会昌县众旺高新能源科技有限公司生产需要，在宋全生承租的山地上搭建临时避雨棚，共计738平方米，租金2元每平方米每月，共计1476元/月，由会昌县众旺高新能源科技有限公司支付给原告刘代富；2.其他事项按原来合同执行。2019年5月31日会昌县众旺高新能源科技有限公司向原告之子刘金洪通过微信转账1474元。原告认为，被告宋全生改变果库用途，违反合同约定，要求解除原、被告所签订山林土地承包租赁合同，引发本案。 本院认为，原、被告双方所签订的《山地承包合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是：被告宋全生将其所建的仓库给他人经营生产环保生物颗粒的行为是否构成了根本性违约而解除原、被告所签订的《山地承包合同书》。 关于被告宋全生所建仓库所有权及自主经营权的问题。（一）原、被告所签订的《山地承包合同书》约定：经有关主管部门同意，乙方（被告）有权在承包的山地范围内建造与果茶有关生产、储藏加工以及生活所需的设施；（二）2011年5月19日原、被告又签订《山塘垇租山合同补充协议》约定：原告自愿将承租范围内土地使用权出让给被告，被告可以任意开发，建厂、建库、建房，原告任何时候不得干涉。被告也一次性补偿土地使用权出让费18000元给原告；（三）2011年7月被告向会昌县国土资源局审批建设仓库时，原告刘代富在申请签字同意原告建设仓库，2012年6月1日，经会昌县国土资源局批准同意被告建设仓库，核准土地使用权面积为2594平方米。因此，被告对自己出资所建仓库享有所有权和自主经营权，原告无权干涉被告自主经营权。 其次，自2012年至2019年期间被告一直按照合同约定向原告支付山地租金及土地管理费。2018年5月份被告将仓库租给他人经营生产环保生物颗粒，但原告于2019年1月份依旧收取了被告支付的每年的山地租金及土地管理费。同时，2019年1月18日，原、被告及会昌县众旺高新能源科技有限公司三方共同签订的协议，原告同意在宋全生承租的738平方米山地上搭建临时避雨棚供给会昌县众旺高新能源科技有限公司使用，并每年收取管理费1476元。原告一方面不同意被将其自建仓库租给他人生产经营，认为违反合同约定。原告另一方面又同意会昌县众旺高新能源科技有限公司搭建避雨棚为其生产使用。原告的双重标准，有违诚实守信原则。 第三、本案的山地租赁合同及补充协议均未对合同解除权进行约定。被告当初建设仓库主要目的是为了加工、储藏果品，但现在情形发生了变化，为了提高仓库利用率及自身收益，被告在未损害原告利益前提下，将自建的仓库出租给他人，其行为并无不当。 第四、被告是否具有恶意改变租赁期限及面积行为。关于承租山地面积的问题。经查，原、被告双方签订的《山地承包合同书》载明承租的山地四周界址与原告《林权证》所载明界址不是完全一致，因此，可以认定被告只承租了其中的部分山地。关于租赁期限的问题。因该承租地（果园）是被告从他人手中转让过来的，应原告的要求在原合同约定的基础上重新签订合同，其租赁期限在原合同已经作了约定，不存在被告恶意改变租赁期限。虽然租赁期限长于林权承包期限，但不影响合同的履行，林权承包期满后，山地承包合同自然终止。 综上所述，被告宋全生将其所建的仓库给他人经营生产环保生物颗粒的行为不构成根本性违约，原告要求解除原、被告所签订的《山地承包合同书》证据不足，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘代富的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告刘代富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  孙云长 二〇一九年七月十七日 书记员  黄跃文