上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6094号原告：陆菊芳，女，1935年11月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍(系原告外孙女),1989年9月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：李全根，男，1934年2月1日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李明芳(系被告李全根之女)，1962年6月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：李小燕，女，1978年12月09日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告陆菊芳与被告李全根、李小燕赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年7月9日转为适用普通程序并于2019年8月21日、11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢静宇、被告李全根及其委托诉讼代理人李明芳、被告李小燕及其委托诉讼代理人许静雯均到庭参加全部庭审，原告到庭参加第三次庭审，原告的委托诉讼代理人张萍到庭参加第二、三次庭审。审理中，经院长审批，本案延长普通程序期限2个月。本案现已审理终结。原告陆菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告李全根与被告李小燕就坐落于上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)产权转让行为无效；2.判令二被告将涉案房屋产权恢复登记至被告李全根名下。事实和理由：原告与被告李全根于1987年4月18日登记结婚，双方系再婚夫妻，婚后未生育子女。被告李小燕系被告李全根的外孙女。原松江区五里塘乡放生池村13队李全根户宅基地使用权人登记为被告李全根及原告二人，上述宅基地房屋在2000年左右被拆迁，原告与被告李全根分得涉案房屋，涉案房屋产权登记在被告李全根名下。原告长期跟随被告李全根居住在被告李小燕名下坐落于上海市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室房屋内(以下简称“文诚路房屋”)，涉案房屋则由被告李小燕一家居住。2019年3月，被告李小燕多次到文诚路房屋欲将原告赶出家门，原告要求被告返还涉案房屋，被告李小燕称涉案房屋系被告李全根的个人财产并早已赠与被告李小燕。原告认为，涉案房屋系原告与被告李全根的夫妻共同财产，被告李全根无权擅自处分，故原告诉至本院请求判如所请。被告李全根辩称：其和原告都同意将涉案房屋赠送给被告李小燕，现在涉案房屋已经转移登记到被告李小燕名下，故不同意原告的请求。被告李小燕辩称：就涉案房屋原告和被告李全根已经共同赠送给其，且在2005年1月办理产权过户手续，至今已经14年多时间，故就涉案房屋赠与事项原告是明知且同意的，原告提起本案诉讼，是因为原告的女儿以原告与被告李全根婚姻纠纷为由提起的，并非系原告真实意思表示。原告陈述与客观事实不符，涉案房屋系动迁取得属实，后续涉案房屋变更至其名下系原告和被告李全根共同赠与行为，原告和被告李全根的夫妻感情一直很好，并一直居住在文诚路房屋内，原告自始至终知晓涉案房屋已经赠与给其的事实，并非因为产生纠纷才得知。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告李全根系夫妻关系。被告李小燕系被告李全根的外孙女，与原告无血缘关系。1991年12月20日，经审核，被告李全根被确认为五里塘乡放生池村13队宅基地土地使用者，立基时间为83年前，审核的现有人口为被告李全根及原告陆菊芳。其后，该宅基地房屋进行拆迁，原告及被告李全根取得拆迁安置房即涉案房屋，并于2004年8月17日核准登记于被告李全根名下。2005年1月15日，被告李全根(甲方、出卖人)与被告李小燕(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告李全根将涉案房屋以作价312,000元的价格出售给被告李小燕。涉案房屋于2005年2月4日核准登记于被告李小燕名下。二被告确认，涉案房屋的过户登记虽名为买卖，实为赠与，被告李小燕并未向被告李全根支付对价，过户产生的税费由被告李小燕支付。此后，被告李小燕及其家人居住于涉案房屋至今。2019年4月15日，松江区方松街道珠江新城社区居民委员会出具证明称：原告与被告李全根于2012年4月17日起至今居住于文诚路房屋。2019年5月2日，岳阳街道白洋社区居民委员会出具情况说明称：被告李小燕及案外人聂某、聂家豪自2004年至今居住在涉案房屋。另查明，被告李小燕和案外人聂某于2006年4月30日取得坐落于上海市松江区人乐一村XXX号XXX室房屋(以下简称“人乐一村房屋”)产权登记。庭审中，被告李小燕称：其出售人乐一村房屋后购买了文诚路房屋。文诚路房屋于2010年6月8日核准登记于被告李小燕及案外人聂某名下，原告及被告李全根从此后居住于文诚路房屋。再查明，原告的户籍于2006年9月18日自涉案房屋地址迁入人乐一村房屋地址，后于2010年4月13日迁入涉案房屋地址。庭审中，就原告的居住情况原告陈述称：自宅基地房屋拆迁后和被告李全根居住于盐仓三村XXX号房屋，后搬至被告李小燕名下位于人乐一村的房屋，再自2010年开始搬至被告李小燕名下文诚路房屋，直至2019年双方产生争执搬离。后原告又提出与被告李全根在婚后经常居住于盐仓三村XXX号房屋，直至2016年该地动迁。就涉案房屋的过户情况原告又称：被告李全根从未告知过其，居住在他处也是因为被告李全根的关系，户口的迁移亦非原告自己所为，直至2019年双方产生争执时方首次得知涉案房屋存在过户的情况，并在本案申请调查令后方得知涉案房屋已经过户的具体信息。被告李全根则称，其将涉案房屋过户给被告李小燕，原告是知情且同意的，且其还征求了其他子女的意见。庭审中，被告李小燕申请证人李红芳(被告李全根女儿)出庭作证，证人李红芳称：当年被告李全根要将涉案房屋过户给被告李小燕征询过其意见，原告也在场亦表示没有异议，原告也没有在涉案房屋内居住过；涉案房屋是由被告李小燕装修的，被告李全根过80岁生日时，原告自己也认可还好涉案房屋已经过户给被告李小燕，当时很多亲戚以及原告的子女都在场，原、被告家庭产生矛盾的主要原因系照顾生病的原告所导致。以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿信息、情况说明、户籍证明、宅基地使用权申请表及审核表、证人证言及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告和被告李全根是否已经共同将涉案房屋赠与给被告李小燕及涉案房屋的所有权移转至被告李小燕名下是否有效。对此，本院认为，首先，涉案房屋原先登记在被告李全根名下，两被告之间通过买卖的形式将涉案房屋所有权移转至被告李小燕名下。原告提出，被告李全根属于无权处分，损害其利益。本案中，原告没有证据证明就涉案房屋签订房屋买卖合同时原告与被告李全根之间夫妻感情已经恶化或已经分居、且被告李全根存在为转移夫妻共同财产为目的而与被告李小燕恶意串通将涉案房屋中属于夫妻共有的份额赠与给被告李小燕的事实。涉案房屋过户至被告李小燕名下已逾15年，且原告当时年纪在70岁左右，不可能不知晓上述交易的情况。故从本案事实可知，其显然属于明知并同意上述交易；其次，两被告完成涉案房屋交易至本案诉讼，此期间长达逾15年的时间内，原告从未就此表示过异议，其所称直至2019年双方产生争执时方首次得知涉案房屋存在过户的情况有悖常理，本院不予采信；再次，被告李小燕取得涉案房屋的产权，不仅将文诚路房屋提供给原告和被告李全根居住，且在生活上对原告和被告李全根予以一定的照顾，原告诉称被告李小燕多次到文诚路房屋欲将原告赶出家门缺乏相应证据佐证，本院不予采信；第四，即便如原告所述被告李全根存在无权处分，但根据《最高人民法院》第三条第一款之规定，两被告之间就涉案房屋签订的房屋买卖合同亦不属于无效之情形。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆菊芳的全部诉讼请求。案件受理费80元、财产保全申请费2,080元，合计诉讼费2,160元，由原告陆菊芳负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  李晓蕾人民陪审员  黄坤生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。