山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初15号 原告文水县爱群运输组，住所地吕梁市文水县开栅镇北峪口村。 经营者王爱群。 委托代理人蔚志明，文水县刘胡兰镇法律服务所法律工作者。 被告文水县人力资源和社会保障局，住所地文水则天大街政务综合楼。 法定代表人刘小平，该局局长。 委托代理人成勇，该局工作人员。 委托代理人胡俊杰，该局工作人员。 被告吕梁市人力资源和社会保障局，住所地吕梁市离市区永宁中路9号。 法定代表人曹万新，该局局长。 委托代理人常丽丽，该局工作人员。 第三人武德胜。 委托代理人李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 原告文水县爱群运输组不服被告文水县人力资源和社会保障局行政决定及吕梁市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因武德胜与本案存在利害关系，本院依法通知武德胜作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。本院依法组成合议庭,于2019年4月16日、5月24日公开开庭进行了审理。原告文水县爱群运输组经营者王爱群及其委托代理人蔚志明，被告文水县人力资源和社会保障局委托代理人成勇、胡俊杰，被告吕梁市人力资源和社会保障局委托代理人常丽丽，第三人武德胜及委托代理人李吉龙到庭参加诉讼，二被告行政机关负责人未到庭参加诉讼，已具函说明情况。本案现已审理终结。 被告文水县人力资源和社会保障局于2018年10月19日作出文人社工伤认（2018）058号《关于文水县爱群运输组职工武德胜的工伤认定决定》，同意认定武德胜于2017年3月9日23：40许受到的伤害为工伤；被告吕梁市人力资源和社会保障局于2019年2月15日作出吕人社复字（2018）13号《行政复议决定书》，维持被告文水县人力资源和社会保障局作出的该决定。 原告诉称，在2017年3月9日23点40分许，第三人武德胜驾驶晋J×××××挂车到太原市神堂沟跑运输，在晋白线由北向南行驶与路中央绿化带发生碰撞，造成受伤。此日，跑运输是给徐国武雇主开车挣钱，爱群运输组与武德胜毫无一点法律关系。爱群运输组不是适格的武德胜司机的雇佣者。吕梁市人力资源和社会保障局行政复议时单方作决定，程序违法。请求撤销被告文水县人力资源和社会保障局作出的文人社工伤认（2018）058号《关于文水县爱群运输组职工武德胜的工伤认定决定》;撤销被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社复字（2018）13号《行政复议决定书》;改判原告与武德胜不存在雇佣关系。 原告向本院提供的证据如下，1、身份证复印件；2营业执照；3、行政复议受理通知书；4、行政复议决定书及送达快递单；5、熊化英、段启禄、蔚建勇证明；6、晋J×××××、晋J×××××、晋J×××××挂行驶证。 被告文水县人力资源和社会保障局辩称，武德胜向我局提请工伤认定申请，说其受文水县爱群运输组委派，于2017年3月9日驾驶晋J×××××、晋J×××××挂车运送水泥到太原市神堂沟，当日23:40许行驶至晋白线时与路中央绿化带发生碰撞，造成其受伤。并提交了以下材料：1、工伤认定申请表；2、山西武警医院诊断证明书；3、文水县劳动争议仲裁委员会裁决书；4、山西省文水县人民法院和山西省吕梁市中级人民法院民事判决书；5、太原市公安局交通警察支队（晋源一）大队道路交通事故认定书（简易程序）。我局在受理工伤认定申请后，于2018年9月10日分别向文水县爱群运输组和武德胜下达了工伤认定举证材料通知单。武德胜和王爱群分别向我局提交了相关证据。武德胜提供了五个人的证明，武德胜和王爱群的电话录音，王爱群向武警医院付医药费的打款凭证，住院病历。王爱群提供了文水县爱群运输组营业执照，三个人的证明。文水县爱群运输组所提供的三个人的证明只是要证明武德胜与文水县爱群运输组不存在劳动关系，而是否具有劳动关系，文水县仲裁委员会、文水县人民法院和吕梁市中级人民法院已经明确了其具有劳动关系，因此我局对其提交的证明不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。文水县爱群运输组没有举出武德胜受伤不是工伤的证据。武德胜属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。因此我局作出的文人社工伤认（2018）058号行政决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。 被告文水县人力资源和社会保障局向本院提供的证据如下，1、文人社工伤认（2018）058号工伤认定决定及送达回证；2、政务办理批示卡；3、工伤认定申请表及武德胜身份证、结婚证等复印件；4、诊断证明书；5、文水县劳动争议仲裁委员会文劳仲案字（2017）07号裁决书；6、山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初1051号民事判决书；7、山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民初1080号民事判决书；8、道路交通事故认定书；9、文水县人力资源和社会保障局向徐国武、熊化英调查笔录；10、王爱群情况说明；11、(2018)011号工伤认定举证通知单；12、文水县爱群运输组提供的答辩状、营业执照、王爱群身份证复印件、熊化英证明、段启禄证明、蔚建勇证明；13、（2018）012号工伤认定举证通知单；14、武德胜提供的文水县北张乡苏家堡村民委员会证明、张万光等四份证明、整理的电话录音通话内容、王爱群支付医药费银行卡付款凭证、武德胜住院病历；15、《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 被告吕梁市人力资源和社会保障局辩称，一、第三人与原告存在劳动关系的事实已经法院生效判决所确认，故我局对此不作认定。根据文水县劳动争议仲裁委员会裁决书以及文水县人民法院、吕梁市中级人民法院民事判决书，文水县爱群运输组与第三人武德胜之间劳动关系成立。二、本案认定事实清楚，事故车辆登记所有人与第三人之间不存在劳动关系，应当由其实际管理人王爱群承担工伤赔偿责任。根据事故车辆机动车行驶证显示，晋J×××××、晋J×××××挂车所有人为徐国武。文水县人力资源和社会保障局工作人员对徐国武的调查笔录记载，徐国武为福建人，王爱群借用其身份证办理车贷、营运证等车辆手续，具体车辆运营情况、雇佣情况以及管理情况皆由王爱群一人负责，徐国武本人名下没有运输车队等类似业务。本案中，徐国武虽然讲身份证出借给王爱群买车，成为行驶证登记车主，但其并未出资购买以及对车辆进行实际管理和支配，有没有取得该车的营运利益，故不属于车辆的运行供用者，和第三人之间也就不存在劳动关系，不应对该交通事故和工伤事故承担赔偿责任。三、本案程序正当，经过行政复议申请书面受理、行政复议被申请人和第三人书面答辩阶段，不存在不作为行为。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，我局于2018年12月11日依法受理了原告提出的行政复议申请，并向原告邮寄送达了《行政复议受理通知书》。受理案件之后，我局于2018年12月22日向文水县人力资源和社会保障局、第三人邮寄送达《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。被申请人向我局移交了包括答复书在内的一系列证据及材料，第三人提供了书面答辩意见。我局负责行政复议的工作人员严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定审理，经过对案卷的认真审查，我局认为本案事实清楚，证据充分，没有召开听证会的必要，于2019年2月15日依法作出了《行政复议决定书》（吕人社复字[2018]13号），维持了文人社工伤认[2018]058号认定决定，三方均已签收。综上所述，我局作出的《行政复议决定书》（吕人社复字[2018]13号）事实清楚、程序正当、依据正确，请求予以维持。 被告吕梁市人力资源和社会保障局向我局提供的证据如下：1、行政复议决定书及送达回证、送达快递单；2、行政复议申请书及王爱群道路运输经营许可证、身份证复印件；3、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议答复书及送达快递单；4、文水县人力资源和社会保障局提供的相关材料；5、武德胜答辩状。 第三人武德胜述称，文水县人力资源和社会保障局作出的文人社工伤认（2018）058号工伤认定决定及吕梁市人力资源和社会保障局作出的吕人社复字（2018）13号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。首先，对于交通事故发生事实本身，有交警队交通事故认定书可以确定，且事发时答辩人是在执行原告指派的工作任务，在工作时间、工作地点（原告指定的车辆上）、因工作原因受伤，理当认定为工伤，文水县人力资源和社会保障局依据该事实作出工伤决定，认定事实清楚。其次，对于原告提出的事发车辆不是其车辆的主张不予认可。从答辩人为原告工作时起，所驾驶车辆均是由其提供，至于车辆登记在谁名下，答辩人并不知情，且答辩人的工资一直是由原告经营者王爱群发放。从这一点看来，原告主张车辆不是其所有而拒绝承担工伤责任是推卸责任之举。再次，文水县人力资源和社会保障局及吕梁市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》等规定，认为答辩人在2017年3月9日受到的伤害为工伤适用法律正确。综上，原告的起诉没有法定与事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 庭审质证意见如下，原告对被告文水县人力资源和社会保障局提供的证据均提出异议，对被告吕梁市人力资源和社会保障局提供的程序方面的证据无异议；被告文水县人力资源和社会保障局对原告提供的熊化英、段启禄、蔚建勇证明的关联性不予认可，被告吕梁市人力资源和社会保障局、第三人武德胜对原告提供的熊化英、段启禄、蔚建勇证明的真实性、关联性均不予认可，对机动车行驶证的关联性不予认可。 经审理查明，2016年11月左右，第三人武德胜经王宪义介绍到原告文水县爱群运输组做货车司机工作。2017年3月9日，原告文水县爱群运输组派第三人武德胜驾驶晋J×××××、晋J×××××挂车从文水县前往太原市神堂沟送水泥，返程途中在晋白线发生单方交通事故受伤。原告文水县爱群运输组经营者王爱群支付了部分医药费。 第三人武德胜向文水县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与文水县爱群运输组劳动关系成立。2017年10月30日，文水县劳动争议仲裁委员会作出文劳仲案字（2017）07号裁决书，裁决武德胜与文水县爱群运输组劳动关系成立。文水县爱群运输组不服，向山西省文水县人民法院提起诉讼，山西省文水县人民法院于2017年12月13日作出（2017）晋1121民初1051号民事判决书，判决确认武德胜与文水县爱群运输组劳动关系成立。文水县爱群运输组不服，提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）晋11民初1080号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年8月15日，第三人武德胜向被告文水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供诊断证明书、仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书等相关材料。被告文水县人力资源和社会保障局分别向第三人武德胜、原告文水县爱群运输组发出《工伤认定举证材料通知单》，第三人武德胜向被告文水县人力资源和社会保障局提供文水县北张乡苏家堡村民委员会证明、张万光等四份证明、整理的电话录音通话内容、王爱群支付医药费银行卡付款凭证、武德胜住院病历等证据材料，原告文水县爱群运输组向被告文水县人力资源和社会保障局提供答辩状、营业执照、王爱群身份证复印件、熊化英证明、段启禄证明、蔚建勇证明等证据材料。被告文水县人力资源和社会保障局对熊化英、徐国武进行调查并制作调查笔录。2018年10月19日，被告文水县人力资源和社会保障局经审批作出文人社工伤认（2018）058号《关于文水县爱群运输组职工武德胜的工伤认定决定》，同意认定武德胜于2017年3月9日23：40许受到的伤害为工伤。原告文水县爱群运输组不服，向被告吕梁市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告吕梁市人力资源和社会保障局于2018年12月11日受理，于2018年12月17日向文水县爱群运输组发出《行政复议受理通知书》，向被告文水县人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》，向第三人武德胜发出《第三人参加行政复议通知书》。被告文水县人力资源和社会保障局向被告吕梁市人力资源和社会保障局提供作出工伤认定决定的相关证据材料，第三人向吕梁市人力资源和社会保障局提供了答辩状。被告吕梁市人力资源和社会保障局经书面审理，于2019年2月15日作出吕人社复字（2018）13号《行政复议决定书》，维持被告文水县人力资源和社会保障局作出的该决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告文水县人力资源和社会保障局作出的《关于文水县爱群运输组职工武德胜的工伤认定决定》和被告吕梁市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》的合法性问题，关键是发生交通事故时第三人武德胜驾驶的车辆登记在徐国武名下，是否应当由原告文水县爱群运输组承担工伤保险责任。人民法院生效判决书已经确认原告文水县爱群运输组与第三人武德胜劳动关系成立，第三人武德胜是原告文水县爱群运输组的职工，从事货车司机工作，在工作中发生交通事故受到伤害，应当认定为工伤。发生交通事故时第三人武德胜驾驶的车辆虽然登记在徐国武名下，但第三人武德胜及派车人熊化英工资均由原告发放，可以认定该车辆由原告进行管理，应当由原告承担工伤保险责任。原告与徐国武之间属于另一法律关系，与第三人的工伤认定没有关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能举证证明第三人受到的伤害不是工伤、发生事故时第三人不是为其工作，其主张没有证据证实，本院不予采信。被告文水县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告吕梁市人力资源和社会保障局在依法受理原告的复议申请后经书面审查后作出复议决定，作出复议决定的程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。原告文水县爱群运输组的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九之规定，判决如下： 驳回原告文水县爱群运输组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文水县爱群运输组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  刘明捷 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。