河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初3076号原告:许昌智能继电器股份有限公司，住所地：河南省许昌市中原电气谷许继新能源产业园-许昌智能科技大厦。统一社会信用代码：91411000688199774R。法定代表人：张洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丽丽、席亚举，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：太康县富民光伏发电扶贫开发有限公司，住所地：河南省周口市太康县银城路南段（源惠社区）。统一社会信用代码：91411627MA44G9D100。法定代表人：贾兆选，该公司总经理。委托诉讼代理人：马学来，太康县信息化委员会副主任。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邓建军，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告:河南省源顺建设集团有限公司，住所地：河南省驻马店市平舆县丰收路西段防水大厦8楼。统一社会信用代码：914117000768459077。法定代表人：袁永生，该公司董事长。被告：河南行泊新能源科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）易元国际A座819号。统一社会信用代码：91410100MA44U5M487。法定代表人：田建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克轮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：田建刚，男，1978年2月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张克轮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告许昌智能继电器股份有限公司与被告太康县富民光伏发电扶贫开发有限公司、河南省源顺建设集团有限公司、河南行泊新能源科技有限公司、田建刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌智能继电器股份有限公司（以下简称许继公司）的委托诉讼代理人陈丽丽、席亚举，被告太康县富民光伏发电扶贫开发有限公司（以下简称富民公司）的委托诉讼代理人邓建平，被告河南省源顺建设集团有限公司（以下简称源顺公司）的法定代表人袁永生，被告河南行泊新能源科技有限公司（以下简称行泊公司）及被告田建刚的共同委托诉讼代理人张克轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告行泊公司、源顺公司、田建刚连带偿还原告欠款4991522元及实际付款之日前的逾期付款利息（利息暂计至起诉之日为299268.8元）；2.判令被告富民公司在其未支付工程款范围内直接支付给原告，不得支付给被告顺源公司、行泊公司、田建刚；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月7日，被告富民公司就太康县村级光伏扶贫电站项目15标段进行招标，被告源顺公司中标，中标金额为10517600.58元。随后，被告源顺公司将该项目转包给被告行泊公司，因被告行泊公司没有相关施工资质，其又将该项目全部转包给原告。原告、被告行泊公司于2018年3月10日签订太康县光伏发电扶贫项目《合同协议书》，合同总价款为7425000元，原告于2018年2月-2018年5月，按照合同约定对该项目进行设备采购、安装和施工等，履行了全部合同义务。2018年5月31日电站建成并网发电，2018年8月19日该项目经招标方验收合格。2018年10月16日，经原告与被告行泊公司审核确定，根据该项目实际完成工程量双方补签《合同补充协议书一》，将原合同价调整为8167500元。2018年4月28日被告行泊公司向原告支付工程款1800000元，2019年5月7日被告源顺公司向原告支付工程款1375978元。另被告行泊公司是由被告田建刚100%控股的自然人独资有限责任公司，被告田建刚应对被告行泊公司的债务承担无限责任。经原告方多次催要，各被告迟迟不予支付下余工程款，为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院公正判决。被告富民公司辩称，涉案工程系由本被告依法招标后被告源顺公司中标，双方签订了施工合同，从施工到验收的过程均由被告源顺公司负责，本被告只和源顺公司具有合同关系，本被告与原告间没有合同和其他法律关系，原告起诉本被告没有事实根据，应当依法驳回原告对本被告的起诉。被告源顺公司辩称,该项目中标后由被告行泊公司施工，但是本被告与被告行泊公司没有签订合同，被告行泊公司的负责人是被告田建刚。被告行泊公司施工完毕后被告富民公司支付了工程款4623065元，其中1375978元直接由本被告汇给原告，剩余款已全部付给被告行泊公司会计吴春霞。因为欠款的事本被告与原告、被告田建刚三方已达成协议，该协议约定被告富民工程款到位后直接支付给原告。被告行泊公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，非法转包的建设工程合同无效，本案中被告源顺公司将中标工程非法转包给没有资质的被告行泊公司，被告行泊公司又将该工程转包给原告，上述合同均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求赔偿损失的应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中原告只能依其实际损失要求工程款，不能直接根据无效合同向本被告主张价款；依据本被告与被告源顺公司签订的合同约定，被告源顺公司尚未向本被告支付全部工程款，致使本被告经营困难。被告田建刚辩称，涉案工程是被告行泊公司与他方签订的，本被告作为公司法定代表人履行了部分签约的行为，被告行泊公司作为独立的有限责任公司，该公司建立了完善的公司财务制度，公司财产与股东财产相互独立，原告起诉本被告承担责任违反了合同的相对性，且没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，被告源顺公司中标由被告富民公司发包的太康县村级光伏扶贫电站项目15标段5个行政村工程，双方并签订了合同，合同主要约定如下：该工程签约合同价为10517600.58元，计划开工日期为2018年2月8日，计划竣工日期为2018年5月8日，工程款支付方式为发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，分三年付清，完成工程量100%并验收合格，由招标人按合同约定支付总价款的50%，1年后无质量问题按合同约定再支付总价款的40%，2年后无质量问题按合同约定支付剩余总价款。为鼓励加快工程进度，承包人按照发包人规定的时间内提前完工第一批达到并网条件并验收合格后，发包人提前向承包人支付工程款的90%，剩余10%工程款待两年质保期满后支付。2018年3月20日，被告富民公司又与被告源顺公司在工程款拨付方面签订补充协议，协议主要约定如下：为了加快工程建设进度，根据政府常务会议纪要精神，先拨付部分工程款，解决各标段资金短缺问题，按照合同协议书5、4、1付款模式，工程保质保量完成后，经第三方检测验收合格后，再拨付第一年合同约定总价款50%工程款的剩余部分；对原约定在规定的时间内提前完工，第一批达到并网条件并验收合格的再拨付合同约定总价款90%工程款的剩余部分。被告源顺公司中标该涉案工程后，将该项目转包给没有相关施工资质的被告行泊公司，被告行泊公司又将该项目转包给原告。2018年3月10日，原告与被告行泊公司签订合同，该合同主要约定如下：签约合同价为7425000元，单瓦签订额为5.5元/瓦，容量为1.35MWp（建设工程量不足或超过部分或其他因素，工程验收后，按实际建设工程量最终以有关职能部门审核结果为准），计划开工日期为2018年2月8日，计划验收日期为2018年4月20日，计划竣工日期为2018年5月8日，合同价款支付方式为1.完成工程量100%并验收合格后七日内支付总合同额的60%；2.2018年12月30日前，支付至总合同额的75%；3.从电站建成并网发电之日起一年内，支付至总合同额的95%；4.从电站建成并网发电之日起两年内无质量问题，7日内支付至总合同额的100%。后原告按照上述合同约定对该项目进行设备采购、安装和施工等。2018年6月工程竣工，2018年8月19日经被告富民公司等验收，确定该工程综合验收等级为合格，2018年9月该项目经太康县涉农资金统筹整合项目工程验收组验收，验收组意见为合格。2018年10月16日原告与被告行泊公司就工程量增加达成补充协议，该协议约定签约合同价由7425000元调整为8167500元。2018年11月27日，被告田建刚向原告出具还款承诺书，按合同约定的回款日期延迟回款一律计利息，2018年12月31日后还款金额均按延迟时间年息15%支付利息，并承诺2019年3月30日前连本带息还清欠款，否则按年息25%计息。2019年6月20日，原告、被告源顺公司、被告行泊公司、被告田建刚达成协议，协议约定如下：1.太康县村级光伏扶贫电站项目15标段工程，被告富民公司已付工程款3175978元，下欠4991522元；2.被告源顺公司、被告行泊公司、被告田建刚对上述所欠原告的工程款4991522元，被告富民公司不付款的情况下承担连带责任；3、逾期付款利息暂时计算至起诉之日为299268.8元。2018年4月28日被告行泊公司向原告支付工程款1800000元，2019年5月7日被告源顺公司向原告支付工程款1375978元，在本案审理期间，2019年7月9日被告源顺公司向原告支付工程款635735元，2019年10月16日被告源顺公司向原告支付工程款1838191元，2019年10月18日被告源顺公司向原告支付工程款933045元，以上共计支付工程款6582949元。被告行泊公司是由被告田建刚100%控股并担任法定代表人的自然人独资有限责任公司。本院认为，本案中共涉及三份建设工程施工合同，其中被告富民公司与被告源顺公司之间的合同系通过招投标方式中标后签订，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。而被告源顺公司将承包的工程转包给无相应资质的被告行泊公司，被告行泊公司又将工程转包给原告，该两份合同应属于承包人非法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该非法转包的两份建设工程施工合同应属于无效。上述司法解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。因被告行泊公司未按照双方的合同约定向原告支付工程款，故原告可参照其与被告行泊公司签订的合同主张工程价款，且经原告、被告源顺公司、被告行泊公司、被告田建刚达成协议确认逾期付款利息计算至起诉之日为299268.8元，并且被告行泊公司、源顺公司、田建刚表示对被告富民公司未付款的情况下承担连带偿还责任，另外被告田建刚向原告出具承诺愿意向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，在本案中，被告富民公司依法应在欠付的工程款范围内对原告承担责任，被告源顺公司应对欠付原告的工程款本金部分承担连带清偿责任，被告行泊公司、田建刚应对欠付原告的工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。虽然被告行泊公司与原告签订的合同约定从电站建成并网发电之日起一年内，被告行泊公司应支付至总合同额的95%即7759125元（8167500×95%），下余的5%尚未达到合同约定的支付条件，但是在合同签订后，被告田建刚向原告出具的承诺书中承诺于2019年3月30日付清欠款本息，以及2019年6月20日原告、被告源顺公司、被告行泊公司、被告田建刚达成的协议中亦是约定的偿还欠款总额，故应认定对合同约定的付款时间和付款数额等予以了变更，现应向原告支付的工程款总额为合同总价款减去原告已实际收到工程款6582949元的数额即为1584551元。关于逾期利息至起诉之日为299268.8元已经确认，以后的逾期利息应以原告与被告行泊公司间签订的合同约定的付款期限和应付款数额，并根据至起诉之日前的逾期利息计算情况即双方认可的年利率4.35%的4倍计算。综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河南行泊新能源科技有限公司、田建刚于本判决生效之日起十五日内向原告许昌智能继电器股份有限公司给付工程欠款1584551元及逾期利息299268.8元（该利息暂时计算至起诉之日，以后的利息待履行时另行计算并按照原告与被告行泊公司约定的付款时间及下欠的工程款数额为本金，以年利率4.35%的4倍计算至履行完毕之日止），被告河南行泊新能源科技有限公司、田建刚对上述欠款本息承担连带清偿责任；二、被告河南省源顺建设集团有限公司对上述第（一）项工程欠款1584551元向原告许昌智能继电器股份有限公司承担连带清偿责任；三、被告太康县富民光伏发电扶贫开发有限公司在未支付的工程款范围内对上述第（一）项工程欠款1584551元向原告许昌智能继电器股份有限公司承担偿还责任；四、驳回原告许昌智能继电器股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48835元，财产保全费5000元，由被告河南行泊新能源科技有限公司、田建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  席长风审判员  韩 冰二〇一九年十一月十一日书记员  郭秀锦