河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民初13号原告：嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所：浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼112室-13，现办公地：北京市丰台区丰台北路18号恒泰中心D座21层，统一社会信用代码：91330402MA28APJ28E。执行事务合伙人委派代表：杨承天，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：宋荣杰、刘佳，该公司员工。被告：大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地：大厂县城北新街永祥苑小区商业第******商业**，统一社会信用代码：91131028590984125A。法定代表人：唐小林，该公司执行董事。被告：唐心雄，男，瑶族，1958年7月21日出生，住址：河北省廊坊市广阳区。被告：唐小林，男，瑶族，1967年1月19日出生，住址：广西恭城瑶族自治县。被告：梁文庆，男，瑶族，1968年12月1日出生，住址：广西恭城瑶族自治县。以上被告共同委托诉讼代理人:王东波，河北泽略律师事务所律师。第三人：保定银行股份有限公司光华支行，住所地：，住所地：保定市百花路**信用代码：91130600789849860M。法定代表人：赵峰，该银行负责人。委托诉讼代理人:罗扬、王贺，该银行员工。原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴朝昱）与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司（以下简称海鹏公司）、被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆、第三人保定银行股份有限公司光华支行（以下简称保定银行光华支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告嘉兴朝昱的委托诉讼代理人宋荣杰、刘佳，被告海鹏公司、唐心雄、唐小林、梁文庆的共同委托诉讼代理人王东波，保定银行光华支行的委托诉讼代理人罗扬、王贺到庭参加诉讼。诉讼期间，原告嘉兴朝昱申请追加刘山为被告，庭审中原告又申请撤回了对被告刘山的起诉，本院均予准许。本案现已审理终结。嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告海鹏公司偿还原告通过第三人向其发放的委托贷款本金79,601,773.57元、罚息210,613.03元（暂计算至2018年12月24日），合计79,812,386.60元。诉讼过程中原告申请追加诉讼请求，要求被告海鹏公司承担委托借款的利息、罚息、违约金15,000,000元，其中违约金为10,829,862.09元，罚息为4,170,137.91元，本案诉讼标的共计94,812,386.60元；2.请求判令原告为编号为“万国用(2016)第00011号”土地的抵押权人，并对该土地享有优先受偿权，对折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。3.请求判令原告就上述委托贷款债权对被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆所质押的被告海鹏公司100%的股权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。4.请求判令被告唐心雄对上述委托贷款的本金、罚息等提供无限连带责任担保。5.请求判令各被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等诉讼相关全部费用。事实和理由：2017年6月5日，原告与第三人签署编号为2017010107130118003的《委托贷款协议书》，第三人与被告海鹏公司签署编号为2017010107130100004的《委托贷款借款合同》。根据上述合同约定，原告委托第三人于2017年6月19日向被告海鹏公司发放了80,000,000元的委托贷款（以下简称“委托贷款”），贷款到期日为2018年12月18日，资金用途为万全永祥苑项目的开发建设。2017年6月5日，根据原告要求，被告海鹏公司与第三人签署编号为2017010107130100004301的《抵押合同》，被告海鹏公司将其名下“万国用(2016)第00011号”土地使用权为委托贷款提供抵押担保。2017年6月14日，张家口市万全区国土资源局下发了以第三人为权利人的他项权证。2017年6月5日，被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆与原告分别签署了《股权质押协议》，分别将其持有的被告海鹏公司40%、20%、40%的股权质押给原告，为委托贷款提供质押担保，并办理完毕股权出质设立登记。2017年6月5日，被告唐心雄向原告和第三人共同出具《个人无限连带责任保证书》，对委托贷款提供个人无限连带责任担保。截止委托贷款到期日，被告海鹏公司未能于到期日前向原告偿还全部委托贷款本金及利息，根本违反了《委托贷款借款合同》的约定。2018年12月24日，原告已向廊坊市中级人民法院提起诉讼，诉讼标的为79,812,386.60元（利息暂计算至2018年12月24日）。自2018年12月25日至2019年4月3日，委托贷款新产生的利息2,780,091.94元、罚息1,390,045.97元、违约金27,305,000元，据此，申请追加诉讼请求15,000,000元。为维护自身的合法权益，原告请求依法支持原告上述诉讼请求。大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司、唐心雄、唐小林、梁文庆辩称，原告诉状陈述的事实中有一部分与实际不符，内容为在委托贷款到期日2018年12月18日之前，被告海鹏公司已经偿还了全部的贷款利息和部分本金，对于2017年6月5日原告委托第三人发放80,000,000元贷款事实无异议，对于原告追加的诉讼请求被告认为，涉及的追加利息及违约金过高，并且双方所签订的监管协议并未实际履行，因此按照监管协议请求违约金没有事实和法律依据。同时，不同意原告主张的罚息及违约金，被告海鹏公司是与本案第三人签订的委托贷款借款合同，这份合同中明确约定了由第三人行使罚息权利，原告作为一个企业不享有相应的贷款罚息权利，按照合同相对性原则，原告与本案被告海鹏公司之间并无此约定，因此原告主张按照被告与第三人订立的委托贷款借款合同支付罚息没有事实及法律依据。请求人民法院依法驳回原告对于违约金的诉讼请求，并且按照双方签订的委托贷款协议的实际内容计算拖欠的贷款本金及相应利息。保定银行股份有限公司光华支行述称，没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交五组共十三份证据。第一组为证据一至四，即《委托贷款协议书》《委托贷款借款合同》；原告银行流水、客户回单；《贷款转存凭证（借款借据）》，拟证明原告、被告海鹏公司分别与第三人签署相关协议，且原告委托第三人向被告海鹏公司实际发放了委托贷款80,000,000元。第二组证据为五至九，即《抵押合同》；《国有建设用地使用权出让合同》；《国有土地使用证》；《不动产登记证明》；《股权质押协议》；《出质登记书》，拟证明原告与被告海鹏公司及被告海鹏公司各股东即被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆分别就委托贷款设置土地抵押和股权质押。第三组为证据十，即《个人连带责任保证书》，拟证明被告海鹏公司实际控制人唐心雄即本案被告唐心雄为该委托贷款提供无限连带责任担保。第四组为证据十一、十二，即《流动性补充协议》和《履约通知函》，拟证明自然人刘山为该委托贷款提供流动性补足担保，且该义务未履行。第五组为证据十三，即《监管协议》，拟证明被告海鹏公司未履行监管协议项下的义务，产生违约金，应承担相应责任。四方被告对上述证据质证意见为，对第一组证据真实性合法性无异议，被告海鹏公司的确在2017年6月19日收到原告委托第三人付款的人民币80,000,000元；对于第二组证据无异议，双方的确签署了相应的抵押担保合同；对于第三组证据没有意见。第四组证据与我方无关。第五组证据的真实性没有意见，对于证明目的有意见，一是监管协议明确约定了双方对于项目公司账户进行监管，并共同掌管项目公司全部的印鉴，证照和银行U盾，监管协议还授权本案原告可以委托第三方对项目公司进行另行监管，原告并没有履行上述义务。二是双方约定是项目公司的目标达到可售标准，即必须要拿到房地产行政管理部门颁发的许可证，并且要对上述销售资金进行监管，但是上述房屋并没有进行上述销售，所以不存在违约行为。原告针对被告质证意见认为，对海鹏公司进行监管，从而促使还款，这是原告的一项权利，而不是义务。监管协议未能落实原因就是海鹏公司没有配合监管，事实上海鹏公司名下土地其中六座已经取得预售证，符合监管条件，但是海鹏公司未配合监管。保定银行光华支行针对原告提交的五组证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组、第三组、第四组、第五组证据不发表意见，因均与我方无关。因诉讼中原告撤回了对刘山的起诉，庭审中原告撤销了第四组证据流动性补足协议和履约通知函。本院经审查认为，原告提交的第一、二、三组证据因各被告均无异议，第三人对第一组证据无异议，同时认为第二组、第三组、第四组、第五组证据与其无关联，本院予以确认，对相关证据予以采信；对第四组证据，因原告撤回本院予以准许。对第五组证据，因各被告均对证据的真实性无异议，第三人不发表意见，本院予以确认。关于该组证据的证明目的，本院认为，对于原告与被告海鹏公司之间签订的《监管协议》是否履行及各方是否存在违约行为问题，在原告仅提供监管协议而无其他证据进行佐证的情况下，无法达到证明目的，故对该组证据不予采信。四方被告提交两组共五份7页证据，第一组证据四份共计4页，即本案第三人出具银行流水证明。证明自2017年6月至2018年12月，被告海鹏公司已经偿还了在此期间的全部利息15,382,083.75元。第二组证据一份共计3页，即海鹏公司账户流水打印清单，证明2018年12月底海鹏公司已经偿还原告部分本金共计398,243.58元。对该证据原告质证认为，第一组证据回单号163154、78808、163238、165556四份还款凭证的真实性和合法性予以认可，关联性不认可，因为原告提交的诉讼请求中已将被告已经还款部分扣除，所以这些还款凭证与本案无关。第二组证据的账户流水的查询打印件的真实性无法认可，因为没有银行的业务章，关联性不认可。本院经审查认为，对第一组证据真实合法性予以确认，结合第三人提交的证据能够证明海鹏公司已偿还利息。因第二组证据仅为打印件，没有银行的业务章，无法确认真实性。第三人保定银行光华支行提交两份银行账户流水，一份是原告嘉兴朝昱的，一份是被告海鹏公司的银行流水，证明委托贷款已经发放及部分利息回款的事实。原告质证意见对该证据的三性均认可。四被告质证认为，该证据的三性均没意见，但该证据能够证明在该笔贷款到期之前被告海鹏公司已经偿还了2017年6月5日至2018年12月18日全部的贷款利息及部分本金，我方不构成原告诉状陈述的根本性违约的事实。本院认为，原、被告对第三人提交的证据无异议，本院予以确认并采信。第三人保定银行光华支行出具的上述相关证据显示，2018年12月18日（含）之前，被告海鹏公司己向原告嘉兴朝昱偿还截至2018年12月18日前的全部委托贷款利息，并偿还委托贷款本金398,226.43元。剩余委托贷款本金79,601,773.57元。2018年12月18日（不含）之后，海鹏公司分别于2018年12月21日向嘉兴朝昱偿还委托贷款本金17.15元，2019年2月28日偿还20,000元，2019年3月18日偿还20,000元。本院经审理查明：2017年6月5日，原告嘉兴朝昱与第三人保定银行光华支行签署编号为2017010107130118003的《委托贷款协议书》，原告将自有资金80,000,000元人民币委托保定银行光华支行按委托贷款程序向借款人发放贷款，补充协议注明借款人为海鹏公司。第三人保定银行光华支行与被告海鹏公司签署编号为2017010107130100004的《委托贷款借款合同》，该合同第一条约定借款金额80,000,000元人民币，期限为18个月，自2017年6月19日起至2018年12月18日止；第六条第一款约定贷款利率为年利率12.7%，第六条第二款第二项约定本合同项下逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，资金用途为万全永祥苑项目的开发建设。根据上述合同约定，原告委托第三人于2017年6月19日向被告海鹏公司发放了80,000,000元的委托贷款（以下简称“委托贷款”）。2017年6月5日，被告海鹏公司与第三人签署编号为2017010107130100004301的《抵押合同》，被告海鹏公司将其名下“万国用(2016)第00011号”土地使用权为委托贷款提供抵押担保。2017年6月14日，张家口市万全区国土资源局下发了以第三人为权利人的他项权证。2017年6月5日，被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆与原告分别签署了《股权质押协议》，分别将其持有的被告海鹏公司40%、20%、40%的股权质押给原告，为委托贷款提供质押担保，并办理完毕股权出质设立登记。2017年6月5日，被告唐心雄向原告和第三人共同出具《个人无限连带责任保证书》，对委托贷款提供个人无限连带责任担保。截止到2018年12月18日（含），海鹏公司己向嘉兴朝昱偿还截至2018年12月18日前的全部委托贷款利息，并偿还委托贷款本金3,98,226.43元,剩余委托贷款本金79,601,773.57元。2018年12月18日（不含）之后，海鹏公司又偿还嘉兴朝昱贷款三笔，分别为2018年12月21日偿还委托贷款本金17.15元，2019年2月28日偿还20,000元，2019年3月18日偿还20,000元。以上事实有相关证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告嘉兴朝昱与第三人保定银行光华支行签署的《委托贷款协议书》、第三人保定银行光华支行与被告海鹏公司签署的《委托贷款借款合同》、被告海鹏公司与第三人签署的《抵押合同》、被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆与原告分别签署了《股权质押协议》、被告唐心雄向原告和第三人共同出具《个人无限连带责任保证书》内容均合法有效，对双方具有法律效力，双方应遵守该合同并依约履行。原告嘉兴朝昱与第三人保定银行光华支行签署编号为2017010107130118003的《委托贷款协议书》，原告将自有资金80,000,000元人民币委托保定银行光华支行按委托贷款程序向借款人发放贷款，补充协议注明借款人为海鹏公司。第三人保定银行光华支行与被告海鹏公司签署编号为2017010107130100004的《委托贷款借款合同》合同约定，原告委托第三人于2017年6月19日向被告海鹏公司发放了80,000,000元的委托贷款，截止到2018年12月18日（含），海鹏公司己向嘉兴朝昱偿还截至2018年12月18日前的全部委托贷款利息，并偿还委托贷款本金398,226.43元，剩余委托贷款本金79601773.57元及利息未偿还。2018年12月18日（不含）之后，海鹏公司又偿还嘉兴朝昱贷款三笔，分别为2018年12月21日偿还委托贷款本金17.15元，2019年2月28日偿还20,000元，2019年3月18日偿还20,000元。因2018年12月21日的还款凭证注明本金为17.15元，该笔还款应计入偿还的本金中。2019年2月28日和3月18日各偿还的20,000元，因未注明偿还的是本金还是利息，故应计入偿还的利息中。综上，截止到2019年3月18日海鹏公司共偿还嘉兴朝昱委托贷款本金398,243.58元，截止到2018年12月18日（含）的全部贷款利息，之后又偿还利息40000元。故海鹏公司应偿还嘉兴朝昱剩余贷款本金79,601,756.42元，并自2018年12月19日（含）起，以本金79,601,756.42元为基数，按年利率19.05%向原告嘉兴朝昱支付罚息至付清之日止，2018年12月18日（不含）之后，偿还的40,000元利息予以扣除。被告海鹏公司与第三人签署编号为2017010107130100004301的《抵押合同》，将其名下“万国用(2016)第00011号”土地使用权为委托贷款提供抵押担保，并办理的抵押登记，该《抵押合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该抵押虽然抵押人登记为第三人，但原告嘉兴朝昱作为委托贷款的委托方应享有相关权利，故对海鹏公司名下编号为“万国用(2016)第00011号”土地使用权的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆与原告分别签署了《股权质押协议》，分别将其持有的被告海鹏房地产公司40%、20%、40%的股权质押给原告，为委托贷款提供质押担保，并办理完毕股权出质设立登记，符合法律规定，合法有效。原告嘉兴朝昱对被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆所质押的被告海鹏公司股权的折价、拍卖或变卖所得价款在海鹏公司未偿还的委托贷款范围内享受优先受偿权。被告唐心雄向原告和第三人共同出具《个人无限连带责任保证书》，应对被告海鹏公司未偿还原告的委托贷款承担个人无限连带责任担保。关于被告海鹏公司抗辩称不同意原告主张的罚息及违约金，理由是被告海鹏公司是与本案第三人签订了委托贷款借款合同，这份合同中明确约定了由第三人行使罚息权利，原告是作为一个企业不享有相应的贷款罚息权利，按照合同相对性原则，原告与本案被告海鹏公司之间并无此约定，因此原告主张按照被告与第三人订立的委托贷款借款合同支付罚息没有事实及法律依据。本院认为，海鹏公司未按照委托贷款合同约定期限偿还本金及利息即属违约，应承担相应的违约责任，即罚息等责任。同时因海鹏公司知道案涉贷款系嘉兴朝昱委托保定银行光华支行向其发放贷款的事实，其与第三人签订的《委托贷款借款合同》补充协议也明确表明借款人向委托人支付利息、罚息、复利及违约金等。且海鹏公司对原告嘉兴朝昱作为委托人（权利人）向其主张收回相关贷款本金及利息的行为予以认可，因此其主张不能成立，其请求本院不予支持。综上，本院对原告诉请的归还剩余委托贷款本金、利息、罚息的主张及相关担保人应承担的担保责任均予以支持。关于原告主张的《监管协议》违约金及数额问题，因其就与被告海鹏公司间签订的《监管协议》是否履行及各方是否存在违约行为问题未提供充分证据予以证实，其主张不能成立，其请求本院不予支持。关于原告主张的评估费、拍卖费、执行费，因尚未发生，待发生后再另行主张权利。关于原告主张的律师费因未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司偿还原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）通过第三人保定银行股份有限公司光华支行向其发放的委托贷款本金79,601,756.42元，并自2018年12月19日（含）起，以本金79,601,756.42元为基数，按年利率19.05%向原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）支付罚息至付清之日止，2018年12月18日（不含）之后，大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司已偿还的40,000元利息予以扣除；二、原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）对大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司名下编号为“万国用(2016)第00011号”土地使用权的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）对被告唐心雄、被告唐小林、被告梁文庆所质押的被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司股权的折价、拍卖或变卖所得价款享受优先受偿权；四、被告唐心雄对上述79,601,756.42元本金及罚息承担无限连带责任担保；五、驳回原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515862元、保全费5000元。由被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司、唐心雄、唐小林、梁文庆承担案件受理费456938元、保全费5000元，由原告嘉兴朝昱投资合伙企业（有限合伙）承担案件受理费58924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年六月二十四日书记员 郭琳娜