贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4075号上诉人（原审原告）：张旭，男，汉族，1970年5月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：曾翠英，系张旭母亲。上诉人（原审被告）：王成松，男，汉族，1965年12月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：娄新群，女，汉族，1977年2月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。共同委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。上诉人张旭、王成松、娄新群民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张旭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“原告主张于2012年11月30日、12月1日、12月3日共11次取款共计47000元出借给被告”事实错误。上诉人是于2013年8月15日、8月19日通过其前妻彭忠梅的信用账户，取款44598元、50000元出借给被上诉人，从而由被上诉人向上诉人出具了一张10万元的借条。因此，原审判决认定事实错误。2.本案中，被上诉人共向上诉人借款10万元的本金是客观事实。上诉人已向被上诉人支付了该款项，被上诉人也向上诉人出具了借条三张。其中：被上诉人于2014年7月10日向上诉人出具一张载明有“今借到张旭现金10万元”的借条一张；于2014年10月10日向上诉人出具了载明有“今借到张旭现金10800元”的借条一张，该借条实为双方对利息的约定（月利率3.6%)；而后双方又于2015年11月5日进行结算，上诉人对被上诉人应付的利息进行一定的让步。故被上诉人向上诉人出具了一张载明有“借款人王成松、娄新群为把木材加工事业扩大生产，特向朋友张旭借款120000元，承诺于2016年12月30日前还清，如超过12月30日，二被告自愿将木材加工厂（生产机器）及厂房和场地400m2抵给原告，且产权归原告，任何人不得以任何理由和借口侵占原告的产权”的借条一张。而且在一审庭审当中，被上诉人对上诉人主张的该借条系以10万元为基数，按月利率3.6%计算利息10800元未提出异议。从而也证明了被上诉人向上诉人的借款本金为10万元的客观事实，且一审法院对被上诉人关于涉案借款不支付利息的主张未予采纳。被上诉人应当以10万元为本金从2014年7月10日起至实际还清之日止归还上诉人借款及利息。3.一审认定：“2014年7月10日，原告将被告在生产的木材加工厂电源关闭，在被告向原告出具金额为10万元的借条后，被告才将木材加工厂电源开启后恢复生产”事实错误。上诉人是曾向被上诉人催收借款，但是当时该木材加工厂并非是被上诉人在生产经营，而是上诉人的朋友李绪财（案外人）在生产经营。因上诉人多次催告被上诉人返还借款，被上诉人总是找各种理由不履行返还借款和支付利息的义务，而且被上诉人多次躲避，上诉人才采取自助行为，到木材加工厂催收借款。本案中，被上诉人主张上诉人对其进行强迫威胁，才出具的该借条并不真实。被上诉人也未提供任何证据证明该事实系虚假的。出庭的证人证言，也能够证明上诉人系合法的讨要自己的之前形成的债务。原审认定的事实与客观事实不符。相反，被上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，其对出具借条具有一定的认知能力，况且上诉人从未对被上诉人进行过任何威胁，其至今不归还借款的行为，已经严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人在2014年7月10日出具借条后，又于2014年10月10日，2015年11月5日两次出具了借条。一审法院在被上诉人没有充分理由否定借条的情况下，只认定借款本金为4万元，系认定事实错误，且不符合民间借贷的惯例。4.依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及该法二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上诉人认为涉案的借款合同已经成立并生效，上诉人主张以10万元为借款本金，按照年利率24%计付利息，符合法律的规定，人民法院应当依法予以支持，现一审法院驳回其他诉讼请求明显不当。王成松、娄新群辩称，关于本金的认定，一审法院根据庭审的陈述和举证，认定本金为4万元没有不当之处。王成松、娄新群上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定我方主张已经偿还借款3.5万元没有提供证据证明，明显系认定事实错误。我方在一审庭审中已经提交了日常收支记录，该记录的纸张、墨迹很明显是多年前形成，不是现在形成，结合民间交易习惯、生活习惯，足以证明该事实的真实性。2.判决我方从2014年7月10日起至付清借款4万元止按利率24%支付利息明显判决错误。原告在起诉状中诉称，“2015年11月5日，二被告再次与原告进行了结算，并出具借条一张”，该借条没有约定利息。故即便法院认定的借款利息为年利率24%，那么利息的截止时间也只能计算到计算之日即2015年11月5日止，之后没有约定利息，依法不能再支持利息。张旭辩称：2014年10月11日的利息是20800元，2015年11月5日对方称还钱终止借贷，但是王成松、娄新群说没有钱，口头约定并写了借条，称在2016年12月30日还清12万元，王成松、娄新群并承诺以厂房抵债。张旭向一审法院起诉请求：1.判决王成松、娄新群立即归还张旭借款本金10万元，并从2014年7月10日起至实际还清之日止，按照月利率2%支付利息（计算至起诉时暂计24000元/年×4年=96000元）；2.本案诉讼费用由王成松、娄新群承担。一审法院认定事实：王成松、娄新群系夫妻关系，2014年7月10日前，王成松、娄新群因经营木材加工厂需资金周转向张旭借款，2014年7月10日，张旭将王成松、娄新群正在生产的木材加工厂电源关闭，在王成松、娄新群向张旭出具金额为10万元的借条后，张旭才将木材加工厂电源开启后恢复生产，该借条载明：“今借到张旭现金100000.00元（大写壹拾万元）。借款人：王成松、娄新群，2014年7月10号”。2014年10月10日，王成松、娄新群向张旭出具金额为10800元的借条，该借条载明：“今借到张旭现金10800元，大写壹万零八百元。借款人：王成松、娄新群，2014年10月10日”。2015年11月5日，王成松再次向张旭出具金额为12万元的借条，该借条载明：“借款人王成松、娄新群为把木材加工事业扩大生产，特向朋友张旭借款壹拾贰万元整（小写￥：120000元），我夫妻承诺2016年12月30日前还清，如超过12月30日，我夫妻二人自愿将木材加工厂（生产机器）及厂房和场地400㎡抵给张旭，2016年12月30日以后产权归张旭，任何人不得以任何理由和借口侵占张旭的产权。本借条签字生效，具有法律效力。见证人：黄大雄、谢志军，借款人：王成松，2015年11月5日”。另查明，张旭与其妻子彭忠梅于2013年10月21日办理了离婚登记，彭忠梅在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的2229021001101100000121和2229021001464100600022账号，于2011年9月20日至2014年12月15日期间现金取款多达100余次。一审法院认为，张旭与王成松、娄新群双方对涉案初始借款本金金额和是否约定利息的事实有异议，张旭主张借款本金为10万元并约定利息按月利率3.6%，王成松、娄新群主张借款本金为4万元并未约定支付利息。故本案的争议焦点为：一、涉案借款本金金额是多少？二、是否约定利息？关于第一争点，张旭主张涉案借款10万元系通过其妻子彭忠梅信用社账户分多次取款现金交付给王成松、娄新群，张旭方在庭审中陈述用彭忠梅信用社账户于2012年11月30日、12月1日、12月3日共11次取款共计47000元及2013年8月15日、8月19日取款44958元、5万元现金交付给王成松、娄新群，但王成松、娄新群主张涉案借款只有4万元，且系2014年2月一次性借款，并未分多次借款，张旭虽提供了其前妻的银行取款记录，证明涉案借款均系通过取款后现金交付，但其庭审中陈述的13笔取款记录共计为141958元，与张旭主张的借款10万元明显不吻合，自相矛盾，同时王成松、娄新群否认收到张旭的借款10万元，因张旭未提供充分证据证明其取款均已交付给王成松、娄新群，再结合涉案借条10万元系张旭于2014年7月10日将王成松、娄新群正在生产的木材加工厂电源关闭后形成，故对张旭关于涉案借款本金为10万元的主张，因其证据不充分，原审法院不予采纳，对王成松、娄新群自认借款本金为4万元的辩解，原审法院予以确认，王成松、娄新群主张已偿还张旭借款35000元，仅提供了自己书写的还款记录，张旭否认收到该还款，因王成松、娄新群未提供证据证明该主张，原审法院不予采纳。关于第二争点，王成松、娄新群认为涉案借款并未约定支付利息，王成松、娄新群于2014年7月10日向张旭出具的借条，虽未约定应支付利息，但2014年10月10日，王成松、娄新群向张旭出具了利息结算的借条10800元，且王成松、娄新群对张旭主张的该借条系以10万元基数按月利率3.6%计算三个月利息的事实无异议，再结合张旭与王成松、娄新群之间系普通朋友关系，并非特殊亲友关系，故对王成松、娄新群关于涉案借款不支付利息的主张，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王成松、娄新群应当按照约定期限偿还张旭借款，由于王成松、娄新群未按约定期限偿还，故对张旭要求王成松、娄新群立即偿还借款本金4万元的请求，原审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院应予支持”之规定，虽然张旭与王成松、娄新群之间约定按月利率3.6%即按年利率43.2%计付利息，但张旭主张只要求王成松、娄新群按年利率24%计付利息，不违反国家法律关于利息的限制性规定，故对张旭要求王成松、娄新群自2014年7月10日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息的请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王成松、娄新群于本判决生效后十日内偿还原告张旭借款本金4万元，并支付原告张旭以4万元为基数按年利率24%计算从2014年7月10日起至付清之日止的利息。二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1100元，由被告王成松、娄新群负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.本案借款本金是多少；2.利息的计算时间。关于本案借款本金是多少的问题。上诉人张旭诉称其于2013年8月15日、2013年8月19日通过其前妻的信用社账户分别取款44598元、50000元出借给王成松、娄新群，但2013年8月15日、2013年8月19日与王成松、娄新群出具借条的时间2014年7月10日相隔很长，另外，上诉人张旭一审中陈述的13笔取款记录共计141958元，与借款本金100000元不相吻合。尽管上诉人在一审时出具了三张金额分别为100000元、10800元、120000元的借条，但自然人之间的借款合同，出借方应当就其履行交付借款义务承担举证责任，上诉人张旭主张出借本金100000元，金额较大，应当对款项来源、出借事实作出说明，但上诉人张旭并未提供充分证据证明其向王成松、娄新群支付了出借本金100000元，结合王成松、娄新群的自认以及全案情况，一审法院认定借款本金为40000元，并无不当,本院予以确认。关于利息的计算时间。上诉人王成松、娄新群诉称其于2015年11月5日再次向张旭出具借条时，并没有约定利息，故即便要计算利息也只能计算到2015年11月5日止，不能计算到付清之日止，虽然在2015年11月5日出具的借条中没有约定利息，但王成松、娄新群在2014年7月10日出具借条后，再次在2014年10月10日出具了关于利息的借条，应当视为双方已经对利息进行了约定，多份借条共同形成双方的借贷关系，2015年11月5日出具的借条中没有约定利息并不能证明双方对利息计算的终止。综上所述，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由张旭负担2200元，由王成松、娄新群负担2200元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  任建毅二〇一九年七月十一日法官助理徐星星书记员麻国林