江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初1323号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路**。 法定代表人：杨勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙永贵，该公司法律专员。 委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。 被告：贵州舜意混凝土工程有限公司，住，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处国酒南路****/div> 法定代表人：王珏琰，该公司总经理。 被告：王珏琰，男，1987年8月27日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 二被告共同委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告贵州舜意混凝土工程有限公司（以下简称舜意公司）、王珏琰融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人孙永贵及张玉祥、被告舜意公司及王珏琰的共同委托诉讼代理人成绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付塔式起重机逾期租金1397335.86元以及逾期利息482531.2元，共计1879867.06元（从2014年1月15日起暂主张至2018年2月25日，此后应延续计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，被告舜意公司与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201312-0621），以融资租赁方式承租原告QTZ80“徐工”牌塔式起重机叁台，双方约定，首付5%，即63750元，自2014年1月15日起，被告舜意公司按月支付租金，租赁期限为48个月，每月租金为29457元，该合同第五条第二款约定：“乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”合同第十六条明确约定：“乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过五日属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项”。被告王珏琰与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告舜意公司的合同义务提供连带责任担保。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告舜意公司在提取设备后，截止至2018年2月25日，被告共计欠原告租金1397335.86元，原告有权要求被告舜意公司按合同约定履行义务，被告王珏琰承担连带保证责任。 被告舜意公司、王珏琰共同辩称，一、基于本案起诉的基本事实，贵州省桐梓县公安局已经立案侦查，故本案应中止审理。2017年6月14日，公安机关就张洪等人涉嫌职务侵占罪立案侦查，并下发[桐公刑立字（2017）2218号]立案决定书。本案所涉及的职务侵占与原告起诉的内容之间存在一定的关联性，原告在这个过程中是否应承担一定的责任，需要刑事案件的侦查予以明确，希望法院中止本案的审理；二、本案中，原被告之间的融资租赁合同关系欠缺合同成立的事实及法律要件，原被告之间不应该是融资租赁关系。原告与答辩人虽然签订了《融资租赁合同》，但双方之间不是融资租赁合同关系。答辩人收到的机械设备，是基于与案外人徐工建机工程机械有限公司（以下简称建机公司）签订的《工业品买卖合同》所获得。答辩人向建机公司支付首期货款及相应货款；三、如果法院继续审理本案，应追加建机公司作为本案第三人参加审理活动，以便查清事实；对于原告对答辩人所构成的民事赔偿责任，希望法院在本案中一并查明，若不予审理，答辩人保留追究原告的民事及其他责任；五、公安机关正在侦办的张洪等人涉嫌职务侵占罪一案与贵州省公安厅正在督办的涉黑一案存在重要联系，同时也与本案机械设备的处分有必然的联系，侦查机关已经口头告知该案已经立案。 本院认定事实如下：2013年12月13日，被告舜意公司(乙方承租人)与原告（甲方出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201312-0621），以融资租赁方式承租原告QTZ80“徐工”牌塔式起重机叁台。双方约定，乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）63750元、首期租金（设备金额的5%）63750元、手续费（融资金额的2%）24225元。自2014年1月15日起，被告舜意公司按月支付租金，租赁期限为48个月，每月租金为29457元；该合同5.2条约定，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；6.1条约定，本合同租赁年利率为7.8%；第16条约定，乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金。 被告王珏琰与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告舜意公司的上述合同义务提供连带责任担保，担保期限为主合同履行届满后6年。 上述合同签订后，原告按约向被告舜意公司交付了案涉租赁设备，被告舜意公司按约向原告支付首期租金63750元。原告主张有壹台案涉设备于2017年7月28日收回，被告主张2015年5月即由原告收回。 被告舜意公司在庭审中提交三份签订于2013年7月18日的《工业品买卖合同》复印件，出卖人均为建机公司，买受人为舜意公司，经销商为南京欧畅工贸有限公司，标的物为“徐工”牌三种型号塔式起重机200台，总价共计六千余万元。被告还提交了桐梓县公安局侦查张洪等人涉嫌职务侵占犯罪的部分材料的复印件。 本院认为，原告与被告舜意公司、王珏琰之间签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依约履行。因原被告双方就壹台案涉设备被收回的时间陈述不一，双方虽同意解除该融资租赁合同，但均不申请对收回设备的残值评估，且被告表明将对原告收回设备的行为主张权利，故对原告就收回的设备主张权利的请求，本院不予处理，双方可另行解决。 关于被告主张本案因与公安机关办理的刑事案件相关联，应予中止审理问题。即使被告舜意公司的工作人员构成职务侵占犯罪，也是舜意公司工作人员侵占其出租的塔式起重机收取的租金，是内部管理不善引发的问题。本案解决的是两被告与原告的融资租赁合同关系，是舜意公司与外部主体之间的合同纠纷，两者之间并不是同一法律关系，被告的主张无法律依据，本院不予支持。 被告主张原被告之间的法律关系性质问题。被告未提交与案外人建机公司签订的合同原件及履行合同的证据，即使其与案外人2013年7月18日签订了买卖合同，被告也未提交证据证明与本案的关联性。且被告舜意公司又在2013年12月13日与原告签订了本案的融资租赁合同且实际履行，故本院认定原被告之间签订的是融资租赁合同。 关于是否应将案外人建机公司作为第三人参加诉讼问题。本案被告欠原告租金事实清楚，被告对支付租金的数额并无异议，原被告均未对案外人建机公司提出权利主张，本案的处理结果与案外人建机公司并无法律上的利害关系，被告的主张，本院不予支持。 故对原告主张被告舜意公司支付租金1397335.86元以及逾期利息482531.2元的诉请，扣除原告收回的壹台设备外，本院支持租金931557.24元以及逾期利息321687.47元。 被告王珏琰自愿为被告舜意公司的债务向原告承担连带保证责任，且未超过保证期间，应对被告舜意公司的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告贵州舜意混凝土工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金931557.24元以及逾期利息321687.47元（计算至2018年2月25日，2018年2月26日起至实际付清之日止的逾期利息按照双方案涉融资租赁合同约定继续计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21719元、保全费5000元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担案件受理费7240元，由被告贵州舜意混凝土工程有限公司、王珏琰负担案件受理费14479元及保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜方平 审 判 员  王蓓蓓 人民陪审员  薛振雷 二〇一九年三月六日 书 记 员  侯亚菲