山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初645号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初645号原告：威海鼎鹏金属制品有限公司，住所地山东省威海市环翠区沈阳南路前双岛工业园东3-17号厂房，统一社会信用代码91371002MA3M409G2J。法定代表人：耿智敏，董事长。委托诉讼代理人：杨洪志，该公司经理。委托诉讼代理人：杨智亮，该公司职工。被告：济南邦德激光股份有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼21A（经营场所位于东区ICT智能装配工业园），统一社会信用代码9137010067728018XJ。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭靖，该公司职工。第三人：威海方腾机电有限公司，住所地威海市高区火炬三街-9号，统一社会信用代码91371000572873405B。法定代表人：邓明辉，经理。原告威海鼎鹏金属制品有限公司与被告济南邦德激光股份有限公司、第三人威海方腾机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨洪志、杨智亮，被告之委托诉讼代理人吕晓、郭靖，第三人法定代表人邓明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海鼎鹏金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购设备款76万元；2、请求判令被告支付因欺诈原告造成的实际损失84万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。后在庭审中，原告将第二项诉讼请求的数额变更为240万元。事实与理由：原告因生产经营需要，于2018年4月28日与被告签订购销合同，购进F6015T6激光切割机，货款人民币80万元。原告依约先支付货款人民币76万元，收到被告方设备时发现合同与设备严重不符，开机两面割机体，被告提供的说明书与设备尺寸严重不符。在2018年12月24日到厂区协商解决问题，厂区经理、技术经理周健明说这台设备是给外国人做的，按英尺做的，装集装箱所以小。我签的合同是中文，公司按英尺给的设备，是偷梁换柱，和我签了个欺诈合同，设备所有的指标都是虚假的，导致原告不能用购进的设备从事经营活动。因设备与说明书不符，与合同不符，给原告造成了极大的损失，原告多次找被告协商处理，被告均置之不理。原告作为消费者，在被告欺诈给原告造成严重经济损失的情况下，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。济南邦德激光股份有限公司辩称，1、原告陈述与事实不符。被告从未在2018年4月28日与原告签订过设备型号F6015T6、货款80万元的购销合同，原告也没有向被告支付过货款。原告与被告仅在2018年7月31日签订过设备型号F6015T6、货款为68万元的购销合同，但该合同已经解除。原告所陈述的合同签订时间、价款与实际签订的合同内容均不相符；2、原、被告之间的合同并未履行。原、被告双方在2018年7月31日签订合同后，该合同并未实际履行，原告没有向被告支付过一分钱的货款，不存在退还货款的说法。原、被告签订的购销合同货款为68万元，原告主张退还货款的数额为76万元，合同的价款才68万元，这明显与事实不符；3、原、被告之间的合同已经解除。原、被告双方签订合同后，原告由于自身原因没有按进度付款，未依约履行合同，后原告要求被告解除合同，与第三人签订新的购销合同并更换了设备型号、金额等。被告同意后，于2018年9月1日与第三人签订新的购销合同；4、原告没有产生任何损失，被告也没有任何欺诈行为。原告在签订合同后，没有履行合同约定的义务，由于自身的原因没有按进度付款，被告从未向原告实际交付过设备，被告在整个签订合同过程中没有任何过错，原告的损失与被告没有任何关系。相反，被告在签订合同后积极准备原料进行生产，原告从未履行合同义务的行为，导致被告产生预期利益的损失，在整个过程中，设备都没有交付，何来质量不符合要求影响生产的说法，因此原告没有产生任何损失，被告也从没有任何欺诈行为。综上，原告所述理由与事实情况不符，请求法院依法驳回。第三人述称，因当时原告的税务账号没有弄好，所以原告委托第三人向被告打购机款是495400元，但设备的诉讼权及所有权归原告所有。因被告与第三人之间系公对公，肯定需要合同，所以被告的业务员田英才给第三人邮寄了一份合同，第三人在该份合同上盖章，该份合同就是2018年9月1日的那份购销合同。被告与第三人签订合同的事情，在第三人向被告打款时告知了杨智亮。本案经审理认定事实如下：原告威海鼎鹏金属制品有限公司于2018年7月5日注册成立，系耿智敏设立的自然人独资公司。杨智亮系杨洪志之子。2018年4月24日，原告的委托诉讼代理人杨洪志作为甲方与作为乙方的被告签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F4020T6的激光切割机一台，价款为68万元，在双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计204000元作为设备生产的订金，乙方安排融资事宜，甲方积极配合并提供相关资料。乙方收到设备生产定金2日内做好生产准备，乙方开始下单生产。设备生产期限为乙方收到定金之日起44个工作日完成生产。生产完工后，由第三方融资公司替甲方支付乙方设备款的70%即476000元，乙方收到款项后，设备出厂安装调试。在乙方收到甲方支付的全部货款之前，若甲方已经收到设备，无论因为何种原因该设备的所有权应当归乙方所有。合同签订后，杨洪志于2018年4月25日向被告付款30000元，于2018年4月28日向被告付款174000元，以上合计204000元。因2018年4月24日《购销合同》的约定融资事宜未能完成，原告作为甲方与作为乙方的被告于2018年7月31日重新签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T6的激光切割机一台，价款为68万元，在双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计204000元作为设备生产的订金,乙方收到设备生产定金2日内做好生产准备，乙方开始下单生产。设备生产期限为乙方收到定金之日起10个工作日完成生产。生产完工后，乙方通知（含电话、短信、邮件、传真等形式）甲方支付乙方设备款总额的65%（发货款）共计442000元。发货时间为乙方收到上述款项后5日之内将设备交付运输，剩余设备款总额的5%共计34000元作为到货款。甲方需在乙方交付设备到达甲方处4个月内支付给乙方。在乙方收到甲方支付的全部货款之前，若甲方已经收到设备，无论因为何种原因该设备的所有权应当归乙方所有。在2018年7月31日的《购销合同》签订后，因原告认为所购机器加工范围小，要求被告将机器升级到3000瓦，被告工作人员向原告发送了甲方为原告，乙方为被告，签订日期为2018年8月26日的《购销合同》第一页，注明激光切割机的型号为F6015T，型号说明为MAX3000W,价款为800000元，但原告并未实际签署该合同。2018年8月9日，原告向被告付款36000元。因原告公司的税务手续未办理完成，被告无法给原告开具发票，故原告委托第三人向被告代转款项。2018年9月1日，第三人作为甲方与作为乙方的被告签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T的激光切割机一台，价款为80万元，在双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计240000元作为设备生产的订金,乙方收到设备生产定金2日内做好生产准备，乙方开始下单生产。设备生产期限为乙方收到定金之日起10个工作日完成生产。生产完工后，乙方通知（含电话、短信、邮件、传真等形式）甲方支付乙方设备款总额的65%（发货款）共计520000元。发货时间为乙方收到上述款项后5日之内将设备交付运输，剩余设备款总额的5%共计40000元作为到货款，甲方需在乙方交付设备到达甲方处3个月内支付给乙方。在乙方收到甲方支付的全部货款之前，若甲方已经收到设备，无论因为何种原因该设备的所有权应当归乙方所有。第三人于2018年9月3日向被告转款495400元，杨智亮于2018年9月3日向被告付款24600元。此后，被告于2018年9月向原告交付了激光切割机，双方因该激光切割机质量问题产生争议。2019年5月8日，济南邦德激光股份有限公司以杨洪志、杨智亮为被告向济南高新技术产业开发区人民法院提起名誉权诉讼，要求杨洪志、杨智亮立即停止侵害济南邦德激光股份有限公司名誉权的行为，并向济南邦德激光股份有限公司公开赔礼道歉，通过本省省级报刊刊登公告的方式，为济南邦德激光股份有限公司消除影响、恢复名誉，并赔偿济南邦德激光股份有限公司商业信誉损失以及其他经济损失10000元。济南高新技术产业开发区人民法院于2019年7月30日作出（2019）鲁0191民初2058号民事判决书，判决驳回济南邦德激光股份有限公司的诉讼请求。济南邦德激光股份有限公司已向山东省济南市中级人民法院提起上诉。原告于2019年5月委托威海市产品质量监督检验所对被告交付的激光切割机进行检验，检验项目为：1、床体长度（床体外壳床头至床尾间的长度）；2、床体宽度（床体外壳两侧面间的宽度）；3、有效切割幅面宽度（工作面两侧齿条托板内侧间的宽度）。威海市产品质量监督检验所于2019年5月22日进行检验，并于5月24日出具了检验报告，其中有效切割幅面宽度（工作面两侧齿条托板内侧间的宽度）的测量结果为从床尾工作面第10个齿条处，测量工作面内两外侧齿条托板内测的距离为1406mm,从床头工作面第10个齿条处，测量工作面内两外侧齿条托板内侧的距离为1408mm。2019年8月14日，济南邦德激光股份有限公司以威海方腾机电有限公司为被告向本院提起诉讼，要求威海方腾机电有限公司继续履行《购销合同》，支付原告剩余尾款40000元并按合同约定支付违约金，后济南邦德激光股份有限公司于2019年9月26日撤回该案起诉。关于被告向原告交付的激光切割机是否存在质量问题，原、被告之间存在较大争议。原告主张其购买的激光切割机型号为F6015T，6代表长度是6米，15代表宽度是1.5米，按照规范，该机器的有效切割床体镂空数应为1.524米，而实际仅为1.406米，被告所交付的产品是不合格产品，原告发现该问题后，曾找过被告，被告的工作人员多次到原告厂区看过机器，称该机器是合格产品，让原告先用着，六七十天后再给原告做一台，在这种情况下，被告的员工在原告的厂区对该机器进行了改造；被告则辩称，原告确因质量问题找过被告，被告也应原告要求对机器进行了改造，将激光器从机器的右侧放置到机器的后侧。被告对于机器有自己的标准，6代表加工金属板材的最大长度，15代表加工金属板材最大宽度，原告所购买的机器能加工的最大长度6米，宽度是1.5米，原告提交的威海市产品质量监督检验出具的检验报告量的是幅面的宽度，并不是加工的宽度。庭审中，原告向法庭提交了录音二份、视频一份。1、杨智亮与被告处严爵臣2018年9月17、18号左右的电话录音（原告称）。原告以此拟证实：严爵臣在录音中称他是做设备的还能不懂，加固不是长久之计。故被告所交付的设备是不合格的假冒伪劣产品；2、原告与被告处陈正辉2019年2月24日的电话录音（原告称）。原告以此证实：在2018年12月24日，杨智亮到被告厂区解决问题时，被告的厂区经理周建曾在会议室说交付给原告的这台设备是给国外做的，按英尺制作的，因为要装集装箱，所以小，有备用加固方案，陈正辉表示认可；3、视频。原告以此证实原告的客户曾说被告犯了低级错误。经质证，针对第一份录音，被告称严爵臣系被告处的售后主管，该录音没有明确当事人双方的身份，其中所提出的问题是在极限切割时所产生的损害后果，被告也提出了相应的解决方案；针对第二段录音，被告称陈正辉系被告处业务员，该录音没有明确当事人双方的身份，陈正辉系被告处刚入职不久的业务员，不能代表公司的观点，陈正辉对此业务以及设备也不清楚，原告所证实的内容均系原告自己陈述，陈正辉并未明确说明，被告所有的设备均为同一尺寸，不存在国内国外两种不同的尺寸。此外，陈正辉在与原告调解过程中所作陈述不能作为证据使用。同时，原告提交的文字版以及相应的录音并不完整；针对视频，被告质证意见如下：1、无法明确录像中各方的身份信息；2、原告所提供的文字资料不完整不能体现事情的原委；3、原告作为证据的陈述系案外人的陈述，而案外人的身份信息、背景信息、专业信息均无证据证实，被告认为原告所谓的客户并非精通专业人员，无权对涉案设备进行评价；4、该客户系原告的朋友或利益相关方，其所作陈述不能作为有效的证据使用。在2018年8月31日至2018年9月1日被告处业务员田英才与杨智亮的微信聊天记录中，杨智亮曾发送语音消息及第三人的营业执照照片给田英才，询问与第三人的合同是否已经完成，被告以PDF文件的形式进行了回复。经对被告提交的微信聊天记录质证，原告认可微信语音内容是其所说，但没有正式授权，被告也没有将合同发送给他看。关于原告主张的三倍赔偿问题，原告主张依照合同法、产品质量法、消费者权益保护法的规定，被告行为已构成欺诈，依据消费者权益保护法第五十五条的规定，要求被告三倍赔偿原告的损失240万元；被告则辩称，被告并不存在欺诈行为，涉案设备的购买主体为公司，所购设备为生产资料，因此并不适用消费者权益保护法的规定，应适用合同法的有关规定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据庭审查明的事实，本案虽就案涉激光切割机的买卖存在多份购销合同，但合同内容均为同一版本，被告已收取的货款76万元也系本案原告所支付，案涉激光切割机也由被告直接交付给了原告，之后产生的问题也由原告与被告直接交涉，第三人威海方腾机电有限公司虽于2018年9月1日与被告签订了激光切割机的《购销合同》，但该合同系因第三人为原告代转款项所签，所付款项495400元系由原告实际所付，对此原告亦知情，故本案该激光切割机的实际购买人为原告，激光切割机购销合同的双方应为原告威海鼎鹏金属制品有限公司与被告济南邦德激光股份有限公司，原告向被告购买的激光切割机型号为F6015T，价款为80万元，原告已付款项为76万元。关于被告所交付的激光切割机是否存在质量问题，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。在被告向原告交付激光切割机后，原告并未将该机器投入使用，遂即因质量问题与被告发生争议，被告曾派人到原告处进行改造，在杨智亮与被告处售后主管严爵臣的电话录音中，严爵臣认可让原告先用着该机器，以后给原告换，加防护板不是长久之计。在杨智亮与陈正辉的电话录音中，陈正辉亦认可被告的工作人员曾说过机器是给国外做的，按照英尺做的，因为装集装箱，所以小，有加固备用方案。原告委托威海市产品质量监督检验所做检测显示，该激光切割机的有效切割幅面宽度（工作面两侧齿条托板内侧间的宽度）的测量结果仅为1406mm、1408mm。综上，该激光切割机系原告从被告处所购新机器，在未投入使用前，双方既已因质量问题发生争议，被告亦认可有加固备用方案，后期会给原告更换，被告所交付的机器未达到应有的使用性能，故原告提交的证据可以证实被告所交付的机器存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现被告所交付的机器存在质量问题，原告有权要求解除双方之间的激光切割机的购销合同，并要求被告返还购机款76万元，被告已交付的激光切割机也应返还给被告。关于原告要求被告赔偿因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求，因被告交付的激光切割机存在质量问题，原告有权要求解除购机合同并要求被告赔偿其实际损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护；第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据该法第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”来看，原告购买的货物为激光切割机，其目的系用于公司的生产经营，不属于生活消费需要的商品，本案不属于消费者权益保护法的调整范围，即便构成欺诈，亦不能适用第五十五条关于三倍赔偿的规定。原告现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定要求被告赔偿其实际损失240万元没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、被告济南邦德激光股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告威海鼎鹏金属制品有限公司购设备款76万元；二、驳回原告威海鼎鹏金属制品有限公司要求被告济南邦德激光股份有限公司支付因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求。如果被告济南邦德激光股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33240元，财产保全费5000元，由原告威海鼎鹏金属制品有限公司负担27871元，被告济南邦德激光股份有限公司负担10369元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐玉超人民陪审员  张 凯人民陪审员  于云凯二〇一九年十一月一日书 记 员  时 颖