上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0116民初14949号 原告：东莞笛卡尔电子科技有限公司 被告：上海盈朴电子科技有限公司 原告东莞笛卡尔电子科技有限公司与被告上海盈朴电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告东莞笛卡尔电子科技有限公司委托诉讼代理人陈晖、被告上海盈朴电子科技有限公司委托诉讼代理人牛卫航到庭参加诉讼。被告上海盈朴电子科技有限公司委托诉讼代理人傅俊明到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞笛卡尔电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告生产成本264,000元及该款自2018年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日的利息；2、判令被告支付仓储费用10,000元；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求自立案之日起解除ATXXXXXXXXXXPR订单中的10万件备货合同部分，同时明确担保费系其为申请财产保全而向保险公司支付的保险费1,100元；并将第1项诉讼请求变更为判令被告支付原告生产成本254,000元及该款自2018年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至结清的利息。事实和理由：原告系加工生产通信设备线缆的公司,原被告自2017年8月开展业务合作以来,截止2018年4月底,被告均通过邮件后附订单的方式要求原告加工生产型号为ARCH254A02225*4的无源陶瓷GPS天线(含PCB及屏蔽罩),被告共向原告订货180万件,单价从2.64元到3.15元不等,原告接单后均按要求安排生产、交货,已经实际交付170万件,被告截至2018年7月13日也陆续支付了170万件货物的货款。但是,被告的ATXXXXXXXXXXPR订单经过两次变更后,出现争议,多次协调无果。订单ATXXXXXXXXXXPR的具体变更过程如下：被告3月20日邮件的订单为20万件备货;被告在4月9日邮件中将订单变更为30万件,其中15万件在4月18日前交付,另外15万件备货;被告在4月23日邮件中维持了4月9日邮件中15万件在4月18日前交付的指令(当时已交付相应货物),原来的15万件备货再次变更为5万件尽快交付,10万件备货;单品价格均为2.64元。对于被告的备货订单在产能范围内优先安排进行生产,已完成订单成品的全部准备工作(待得到被告的送货指令进行最后一步融合工序即可达到订单要求),以便在接到被告的交货指令后尽快交货或按期交货,这是原告积极主动履行合同义务的表现,也符合双方的交易习惯。原告委托案外人东莞市方久电子开发有限公司生产陶瓷天线、PCB、屏蔽罩(马口铁)、正面胶贴并刻录工作频段，案外人向原告交付的成品含税单价为2.50元。这些产品向原告交付后，由原告来进行人工组立与量测，该部分的成本为每件0.10元。另需向被告交货的货运成本为每件0.05元。故原告目前已投入的生产成本为每件2.54元，共计254,000。但原告在完成这10万件产品备货后,再未收到被告的生产及送货指令。原告在2018年5月22日及2018年5月30日给被告的邮件中敦促被告落实备货确认出货事宜,而被告虽然在2018年5月23日和2018年5月30日的邮件中均表示尽力催促客户后续的备货消化,但至今仍未落实确认出货的相关事宜,原告多次催告无果。由于被告订单指定的产品技术规格属于定制产品,技术参数仅适用于被告,原告无法再次销售,也无法自行减损。被告因第三方违约无法向原告发送具体的生产和送货指令，构成实质违约，原告要求解除涉案合同。另备货的组装件至今仍积压在原告仓库中,占用了原告的库存空间。 被告上海盈朴电子科技有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。订单ATXXXXXXXXXXPR是双方真实意思表示，系争10万件备货未标明价款、送货日期等，根据交易习惯、订单性质，备货并不是被告向原告购买，而是被告通知原告为将来的交易进行备货，是为考验原告生产能力及产量需求。双方在订单上已经对价款进行了说明，订单总价款528,000元已经包含了20万件货物以及10万件备货的款项。系争订单已经全部履行，故不存在解除的法定事由。备货应存放在原告处，如果被告需要会重新下单，目前被告是不需要这批备货的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即订单10份、付款凭证、电子邮件、邮件附件订单、保险费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的照片，被告有异议，且原告未能提供照片原件，亦无法达到其证明目的，本院不作认定。2、原告提交的报价单、发票，被告有异议，原告未能提交证据原件，且该组证据显示的日期、数量，均与本案缺乏关联性，本院不作认定。3、原告提交的2017年9月12日及13日电子邮件及附件规格承认书，被告有异议，原告既未能演示电子邮件，也未进行公证，且规格承认书中记载的客户名称并非被告，日期亦早于备货订单，达不到原告的证明目的，本院难以认定。4、原告提交的送货单及成品检验报告，被告有异议，且与本案不具关联性，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月20日，被告向原告下达订单(订单编号为ATXXXXXXXXXXPR)，要求原告对客户型号为L531060S002LE的ARCH254A02225*4GPSModule(含PCB及屏蔽罩)备货200,000件。2018年4月9日，被告对ATXXXXXXXXXXPR订单内容进行变更，由被告向原告购买客户型号为L531060S002LE的ARCH254A02225*4GPSModule(含PCB及屏蔽罩)150,000件，单价为2.64元，共计396,000元，要求于2018年4月18日前交货；同时要求原告对上述货物备货150,000件。2018年4月23日，被告再次对ATXXXXXXXXXXPR订单内容进行变更，由被告向原告购买客户型号为L531060S002LE的ARCH254A02225*4GPSModule(含PCB及屏蔽罩)200,000件，单价为2.64元，共计528,000元，其中150,000件于2018年4月18日前交付，另50,000件要求尽快交付。同时被告在订单中要求原告对上述货物备货100,000件。上述订单项下，原告向被告交付了200,000件货物，被告向原告支付了货款528,000元。被告始终未就订单中涉及的100,000件备货下达融合及送货指令。 另查明，2018年5月22日，原告向被告发送电子邮件，要求被告于5月30日前处理货款事宜、于6月15日前处理物料事宜。2018年5月23日，被告向原告发送电子邮件，回复已在尽力催促客户付款及后续的备货消化。2018年5月30日，原告向被告发送电子邮件，要求被告明确告知库存如何处置。2018年5月30日，被告向原告发送电子邮件，回复会尽快处理。 还查明，原告为申请财产保全向华安财产保险股份有限公司上海分公司交纳1,100元保险费。 本院认为，2018年4月23日订单(ATXXXXXXXXXXPR)虽无原、被告盖章签字，但订单中记载了产品名称、数量、价格、交货日期等内容，且双方对该订单均无异议，应视为原、被告之间确立了买卖合同关系，上述订单对双方均具有约束力。原告主张其所供产品系定制产品，对此被告不予认可，且原告未提供充分证据予以证明，而订单中亦未体现定制等内容，故原告的该项主张不能成立。根据现有证据，系争订单自2018年3月20日起至2018年4月23日止历经三次变更，从原来的20万件备货，到15万件发货、15万件备货，再到20万件发货、10万件备货，从中可看出系争订单在短期内不断将备货转化为实际要货，故在系争订单下达之后原告对备货进行生产并无不当，被告主张备货不是生产而是准备的抗辩意见，不能成立。系争订单下达后，就发货部分双方已经履行完毕，但就备货部分，被告一直未向原告发送融合及送货指令。虽然系争订单中仅对备货数量进行约定，未对备货的金额、送货日期进行约定，但被告也应于备货订单下达后的合理期限内通知原告发货，但经原告多次催促，被告除了于5月23日、5月30日表示已在尽力催促客户付款及后续的备货消化，一直未有明确的发货指令，直至本次诉讼，被告明确表示不需要该批货物。被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告据此要求解除系争订单中的备货部分，于法有据，本院予以准许，但原告主张的解除日期不甚妥当，本院调整为第二次开庭之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据系争订单的更改过程、邮件往来以及当事人陈述，本院有理由相信原告为备货进行了一定的生产并付出了一定的成本，但对于原告主张的生产成本，被告有异议，且原告也未能提供充分证据予以证明，故本院根据案件具体情况酌定为30,000元，被告应予赔偿。关于原告主张向华安财产保险股份有限公司上海分公司缴纳1,100元保险费的承担问题。原告基于被告违约行为，造成原告向本院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费为损失性质，与被告的违约行为具有因果关系，本院根据原告的损失程度酌定被告承担120元。原告主张的利息损失、仓储费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告东莞笛卡尔电子科技有限公司与被告上海盈朴电子科技有限公司于2018年4月23日签订的编号为ATXXXXXXXXXXPR的部分订单(针对100,000件备货)自2019年3月5日起解除； 二、被告上海盈朴电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞笛卡尔电子科技有限公司损失30,000元； 三、被告上海盈朴电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞笛卡尔电子科技有限公司保全担保损失费120元； 四、驳回原告东莞笛卡尔电子科技有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,410元，由原告东莞笛卡尔电子科技有限公司负担4,860元、被告上海盈朴电子科技有限公司负担550元；财产保全费1,890元，由原告东莞笛卡尔电子科技有限公司负担1,570元、被告上海盈朴电子科技有限公司负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 张 哲 审 判 员 潘 玅 人民陪审员 王 霞 二〇一九年三月二十八日 书 记 员 赵殷婕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。