上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初2264号原告：伟盈技术研发(无锡)有限公司,住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区121-E地块。法定代表人：吴太和，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳，江苏锦程律师事务所律师。被告：上海赛菲环境科技股份有限公司,注册地上海市浦东新区康新公路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：焦贵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬法，男。委托诉讼代理人：张晓晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告伟盈技术研发(无锡)有限公司(以下简称伟盈公司)与被告上海赛菲环境科技股份有限公司(以下简称赛菲公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伟盈公司的委托诉讼代理人卢佳，被告赛菲公司的委托诉讼代理人张晓晴、陈敬法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(币种下同)279,000元及以279,000元为基数，自2018年4月9日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、判令被告支付原告赔偿款397,620元及以397,620元为基数，自2019年1月11日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；3、判令被告支付原告逾期提货违约金167,650元及以167,650元为基数，自2019年1月11日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；4、判令被告支付原告保函费2,500元。事实与理由：原、被告双方于2017年4月14日签订“SAIFI”赛菲牌净化器JH200《产品委托生产合同》，约定被告有义务自合同签订之日起一年内向原告采购订单总量不低于10,000台设备。但在合同约定的期限内，被告仅向原告采购1,540台净化器，尚欠原告货款279,000元未支付，另有8,460台的净化器的采购没有完成，故根据合同约定，被告应当向原告支付赔偿款397,620元，但被告却无理拒绝。原告多次向被告催讨，均未果。审理中，原告称被告实际已提取剩余500台产品，并支付了相应货款，故调整其诉讼请求为：1、判令被告支付原告赔偿款397,620元及以397,620元为基数，自2019年1月11日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、判令被告支付原告逾期提货违约金167,650元及以167,650元为基数，自2019年1月11日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；3、判令被告支付原告保函费2,500元。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、产品委托生产合同1份，证明原、被告间存在委托生产关系，约定了被告一年所需的采购量；2、采购订单、送货单、发票、模具设计费、检验通知单1组，证明原告已按约依照被告要求生产并完成了送货及开具发票的义务，其中2017年11月7日的订单500台设备未发货，模具设计费证明价格由470元变更为479元：3、付款凭证1组，证明被告的付款情况以及原告要求被告支付货款的计算依据。被告赛菲公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、500台未交付的货款239,500元应减掉，否则和诉请3重复了。1,040台货款已经付清，具体金额需核实。500台没有拿到货，也已支付30%的预付款，金额71,850元，具体付款情况需核实。2、原告产品质量有问题，设备运行有噪音，触控不准确。同时，由于本身是违约金性质，不应再主张利息。3、由于之前的设备有质量问题，500台设备被告不再提货。原告诉请的赔偿金和违约金没有合法依据，且金额过高，被告有权要求酌减并不予支付。被告赛菲公司为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、送货单、产品出厂检验通知单1组，证明原告自身产能不足，一直不能按时交货；2、售后信息处理记录表、售后服务记录表、出厂检验通知单、抽检检验报告单1组，证明原告产品存在质量问题，原告的出厂检验形同虚设，交付的产品全部需要返工；3、2018年2月5日、2018年2月8日的电子邮件各1份，证明被告曾就JH200产品的质量问题向原告提出过异议，原告知晓产品存在质量问题；4、被告损失费统计表、快递单、发票1组，证明由于货物质量原因，导致被告的损失。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1，证据三性均无异议，合同约定了质量责任。合同售后服务，整机保修期1年，关键部件保修期3年；证据2，对采购订单、送货单、发票非手写部分内容三性均无异议，手写部分的真实性不认可。关于检验通知单，王顺莲是被告公司品质部的，是她签字的。印凤琴则是原告公司员工。模具均摊费按照10万台计算，本案中被告订货最多1万台，所以原告主张的损失超过了实际损失；证据3，证据三性均认可。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但原告不存在逾期交货的情况，订单都是与被告确认后晚几天发出的，2017年9月4日采购订单上原告公司采购经理手写了协商交货日期，都是被告要求后原告才会在订单上备注。关于500台未提货机器，原定于2017年12月20日交货时间，但经原告多次催促，被告均未至原告厂房对货物进行验收，直至2018年1月16日在原告催促下被告公司签字了出厂检验通知单，确认对这500台机器的质量无异议。原告本可在收到出厂检验通知单后发货，但因被告逾期验货造成原告仓储损失，故在被告未支付仓储违约金的情况下，原告拒绝发货；证据2，售后信息处理记录表、售后服务记录表真实性不认可，系被告单方面制作。出厂检验通知单除了王顺莲在表格下面手写的两点不认可外，其他都认可。抽检检验报告单上没有原告公司的签字确认，对真实性及证明目的都不认可；证据3，原告公司邮箱作为对外的邮箱，只要知晓邮箱，即可以发送邮件，但被告发出的邮件原告收到但未确认，也从未参与过被告组织的品质检讨会，故对真实性不认可；证据4，证据三性均不认可，无法实现被告的证明目的。本院对原、被告提供证据的认证意见：原告提供的所有证据，真实性可予确认，且与本案有关联，故予以采信。被告提供的证据1以及证据2中的出厂检验通知单，原告认可其真实性，且与本案有关联，故予以采信；证据2中的售后信息处理记录表、售后服务记录表、抽检检验报告单，真实性难以核实，故不予采信；证据3，真实性可予确认，且与本案有关联，故予以采信；证据4，真实性难以核实，故不予采信。经审理查明：2017年4月14日，原、被告签订编号为《产品委托生产合同》。双方约定，原告向被告提供“SAIFI赛菲”牌净化器，型号为JH200，单价为470元；具体供货数量和供货时间以赛菲采购订单为准；原告承担为被告定制“SAIFI赛菲”牌净化器JH200的开发费，被告除向原告支付产品货款外无需再支付其他费用；被告在本合同有效期内采购订单总量不低于10,000台。原告对整机保修期为壹年，关键元器件(电机、线路板)保修期为三年。若在保修期内，产品出现质量问题，原告应在收到被告通知后3个工作日内予以回复并进行处理，若原告逾期未予回复或未予处理，被告有权另行(寻找)有资质处理的第三方进行解决，由此产生的实际费用经原告确认由原告承担。至合同截止日被告未完成本合同约定的最低订单量，被告应偿付原告未履行部分价款总值的10%的违约金。被告赛菲公司员工王顺莲于2017年8月30日签字确认的产品出厂检验通知单(针对内容包含有尚未发货的500台JH200设备)。被告提供的该份材料手写备注：1、首次抽样发现，待机功率超差，螺丝未锁紧。2、再次抽样OK(20台)。本院认为，原、被告签订的产品委托生产合同系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，应属合法、有效，理应对双方当事人产生法律约束力。本案中，被告虽主张原告产品存在质量问题，但提供的证据不足以证明上述事实，相反，在本案诉讼过程中，被告实际向原告提取了剩余500台产品，并支付剩余货款，由此可推知，被告的相关抗辩意见，缺乏事实及立法依据，本院不予采纳。结合诉讼过程中的相关事实，原告调整了其诉讼请求，对调整后的诉讼请求，原告主张的尚未采购的8,460台的缺货违约金以及逾期提货的相关违约金，鉴于本案中被告并未提供充分证据证明系争产品存在质量问题，故理应按照合同约定履行相应采购义务并按时提货，现被告的实际采购数量未达到约定数量且未按时提货，故应承担违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，予以考量并作出裁决。结合本案具体情况，本院依法确定为200,000元。对原告主张的相应利息，缺乏法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海赛菲环境科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伟盈技术研发(无锡)有限公司违约金200,000元；二、驳回原告伟盈技术研发(无锡)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,566.20元、财产保全费4,741.35元，合计15,307.55元,由原告伟盈技术研发(无锡)有限公司负担7,442.97元，由被告上海赛菲环境科技股份有限公司负担7,864.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海平人民陪审员  谢志保人民陪审员  谷元琴二〇一九年十二月二十七日法官 助理  钟益青书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……