北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18409号原告：何振铣，男，1976年11月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：李岩，男，1983年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘彦茹，北京市道成律师事务所律师。被告：王晶镜，女，1971年7月30日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：常乐，男，1969年6月19日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告何振铣、李岩诉被告常乐、被告王晶镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何振铣、李岩的共同委托诉讼代理人孙加栋、李彦茹，被告常乐到庭参加了诉讼。被告王晶镜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。何振铣、李岩向本院提出诉讼请求：1、判令常乐、王晶镜偿还李岩借款本金310万元及利息（自2016年10月9日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2、判令李岩有权就王晶镜名下位于北京市朝阳区xxx房屋拍卖、变卖价款优先受偿；3、判令常乐、王晶镜偿还何振铣借款本金74．27万元及利息（自2016年10月9日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；4、常乐、王晶镜承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年12月8日，李岩、何振铣与常乐、王晶镜签订了借款合同，约定李岩向王晶镜、常乐出借借款310万元，何振铣向王晶镜、常乐出借借款140万元，月利率为2%，借款期限为2个月，自2015年12月8日至2016年的2月7日止。2015年12月9日，李岩、何振铣按照约定向王晶镜、常乐支付了借款。同日李岩和二被告就王晶镜、常乐名下位于北京市朝阳区xxx房屋办理了不动产登记证明。借款到期后，王晶镜、常乐拒不履行清偿义务。故何振铣、李岩诉至法院。常乐辩称，不同意何振铣、李岩的诉讼请求。李岩和何振铣系职业放贷人，其二人所在公司通恒广（北京）投资担保有限责任公司（以下简称通恒广公司）与常乐、王晶镜在本案借款期间也多次配合对外放贷及担保，利率从3%至5%不等。常乐也从案外人石践处获得200万元贷款。石践处贷款已经清偿完毕。本案借款行为无效。常乐已支付的200余万利息应冲抵借款本金。王晶镜辩称，不同意何振铣、李岩的诉讼请求。王晶镜虽然在借款合同签字，但并未收到借款，也没有使用借款。王晶镜与常乐于2015年12月28日离婚，已不是夫妻。离婚协议约定所有债务由常乐负担。离婚协议中约定本案房产归常乐所有，但双方的财产未分割完毕。因此王晶镜还是房屋的所有权人，王晶镜不同意拍卖本案诉争房产。何振铣、李岩围绕诉讼请求依法提交了借款合同、中国工商银行电子银行回单、房屋所有权证、不动产登记证明等证据，王晶镜依法提交了离婚证、离婚协议、民事调解书、强制执行申请书等证据。本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定如下事实：2015年12月8日，王晶镜、常乐（甲方、借款人）和何振铣、李岩（乙方、出借人）、通恒广公司（丙方、连带保证人）签订《借款合同》，约定：甲方的债务系夫妻共同债务。甲方向乙方借款450万元，其中何振铣出借140万元，李岩出借310万元。借款期限2个月，自2015年12月8日至2016年2月7日。借款月利率2%，按月计息。甲方以北京市朝阳区天溪园14号楼1至2层4单元102房屋作为抵押担保。逾期利息为2%。偿还顺序为：1、实现债权的全部费用；2、逾期利息、违约金、其他费用；3、利息；4、本金。上述《借款合同》经北京市方正公证处公证，出具强制执行公证书。2015年12月9日，李岩转账给常乐310万元。同日，何振铣转账给常乐140万元。庭审中，何振铣认可借款转账当日，常乐向其转回13．5万元。同日，不动产登记证明显示：常乐、王晶镜名下的位于北京市朝阳区xxx房屋办理抵押登记，抵押权人为李岩。2019年3月28日，北京市方正公证处出具不予出具执行证书决定书，鉴于何振铣、李岩申请强制执行申请已超过规定的申请执行期限，故本处决定不予出具执行证书。另查，2016年1月至2016年10月，常乐向案外人苏小将转账10笔，每月195000元，共计195万元。庭审中，双方一致认可除本案借款外，常乐在同一时间通过通恒广公司向案外人石践借款200万元。何振铣、李岩认可195万还款中135万元系针对本案诉争还款，剩余60万系针对案外人石践的还款。截至庭审之日，常乐、王晶镜未能足额清偿上述借款。本院认为：民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，常乐抗辩称，李岩和何振铣为职业放贷人，本案诉争借款合同无效，对此并未提交相应的证据予以佐证。本院对其抗辩不予采信。王晶镜抗辩称，其并未收到借款和实际使用借款，且其和常乐已离婚，离婚协议中明确约定债务由常乐负担。对此，本院认为，首先、借款合同签订当时常乐和王晶镜为夫妻关系，双方共同在借款合同上签字，且借款合同明确约定本案债务为夫妻共同债务。其次、常乐和王晶镜在离婚过程中对债务的约定属于夫妻之间的内部约定，并不能对抗外部的债权人即本案的原告。故本院对王晶镜的抗辩不予采信。综上，根据借款合同可知，何振铣、李岩和常乐、王晶镜之间已经形成了合法的民间借贷关系。根据何振铣、李岩提交的转账记录和当庭陈述可知，李岩实际转账给常乐310万元，何振铣实际转账给常乐126．5万元。即本院认定李岩和常乐、王晶镜之间的实际借款金额为310万元，何振铣和常乐、王晶镜之间的实际借款金额为126．5万元。鉴于常乐截至2016年10月9日已偿还135万元，本院按照双方约定的偿还顺序即先利息后本金的计算方法得出，针对310万元借款，常乐已偿还利息至2016年10月9日，本金未能偿还；针对126．5万元借款，常乐已偿还利息至2016年10月9日，尚欠本金742654．54元。综上，李岩主张常乐、王晶镜偿还借款310万元本金的诉讼请求，本院予以支持，李岩主张常乐、王晶镜偿还利息的诉讼请求，因李岩主张的利息起算点不当，本院将利息起算点调整为2016年10月10日，超过部分，本院不予支持。何振铣主张常乐、王晶镜偿还借款本金74．27万元的诉讼请求，本院将在742654．54元本金的范围内予以支持。针对何振铣主张常乐、王晶镜偿还利息的诉讼请求，因何振铣主张的利息起算点不当，本院将利息起算点调整为2016年10月10日，超过部分，本院将不予支持。常乐、王晶镜自愿用其名下位于北京市朝阳区xxx房屋房产提供抵押担保，现李岩主张就上述房产行使优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常乐、被告王晶镜于本判决生效之日起十日内偿还原告李岩借款本金310万元及利息（以310万元为基数，自2016年10月10日起至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、原告李岩有权就被告常乐、被告王晶镜名下位于北京市朝阳区xxx房产折价、拍卖或变卖的价款在上述第一项所列债权范围内优先受偿；三、被告常乐、被告王晶镜于本判决生效之日起十日内偿还原告何振铣借款本金742654．54元及利息（以742654．54元为基数，自2016年10月10日起至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；四、驳回原告李岩、何振铣的其他诉讼请求。如果被告常乐、被告王晶镜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37542元、保全费5000元，由被告常乐、被告王晶镜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  王春娟人民陪审员  罗春林二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘 静