苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初3256号 原告：苏州国发融资担保有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3118号（国发大厦第10-11层）。 法定代表人：马晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁敏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被告：张家港保税区泽新电子商务有限公司，住所地江苏省张家港保税区新世纪广场511A室。 法定代表人：文海更。 被告：张家港保税区海诺国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦1207室。 法定代表人：尚丽娟。 被告：文海更，男，1973年2月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：顾冬艳，女，1977年1月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：文海豹，男，1977年5月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：尚丽娟，女，1977年7月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告苏州国发融资担保有限公司（以下简称“苏州国发担保公司”）与被告张家港保税区泽新电子商务有限公司（以下简称“泽新公司”）、张家港保税区海诺国际贸易有限公司（以下简称“海诺公司”）、文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告苏州国发担保公司的委托诉讼代理人袁敏，被告泽新公司的法定代表人文海更，被告文海更到庭参加本案诉讼。被告海诺公司、顾冬艳、文海豹、尚丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州国发担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泽新公司向原告立即返还代偿款计人民币1300000元及利息108757.30元(暂算至2019年3月31日，并以1300000元为基数按年利率15%计算利息至实际清偿之日止)；2、判令被告泽新公司支付原告为实现债权支出的律师费78062元；3、判令被告海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹对被告泽新公司的上述诉讼请求1、2的债务承担连带清偿责任；4、判令对被告泽新公司的上述诉讼请求1、2的债务以及全部诉讼费用，原告有权就被告文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟提供的抵押财产享有优先受偿权；5、判令上述被告共同承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2011年12月，原告与被告文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟签订了三份《反担保最高额抵押合同》，约定为被告泽新公司自2011年12月1日起至2014年12月31日止与原告办理约定的各类业务所形成的债务提供最高额抵押担保，并就抵押房产办理了抵押登记手续。2013年12月，原告与被告泽新公司签订《保证金额/额度协议》，约定原告为被告泽新公司提供人民币200万元的保证金额/额度；保证期间为12个月。原告又与被告海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹等签订了《反担保最高额保证合同》，约定为被告泽新公司与原告办理约定的各类业务所形成的债务承担连带保证责任。2014年1月7日，案外人中国银行张家港分行与被告泽新公司签订《授信额度协议》。1月8日，原告与中国银行张家港分行签订了《最高额保证合同》，约定原告为被告泽新公司就《授信额度协议》项下的债务提供连带责任保证。中国银行张家港分行与被告泽新公司于2014年1月7日签订了《流动资金借款合同》，并发放了100万元的借款；于1月8日签订了《商业汇票承兑协议》，并出具银行承兑汇票。截至2015年2月25日，被告泽新公司共有1875283.34元本金未能向中国银行张家港分行按期偿还。经中国银行张家港分行通知，2015年3月9日，原告按约定为被告泽新公司向中国银行张家港分行代偿了1875283.34元。原告代偿后，经原告多次催讨，被告泽新公司和海诺公司虽归还了部分款项，但至今仍未能清偿该笔代偿款。后原告与泽新公司约定按年利率15%支付利息。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，早日收回代偿款，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告泽新公司及文海更共同辩称：1、认可原告起诉的欠款事实，但是对欠款金额有异议。我方统计出来目前尚结欠原告本金55万元。2、当时签订分期还款协议时，由于银行贷款利率较高，所以约定为年利率15%，但是目前银行贷款利率已经下调，故希望利息可以酌情予以减免。3、作为文海更个人而言，担保期限已过，所以不应当承担保证责任。 被告海诺公司、顾冬艳、文海豹、尚丽娟未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明： 苏州国发中小企业担保投资有限公司于2019年7月23日变更企业名称为苏州国发融资担保有限公司。张家港保税区汇融进出口有限公司于2019年6月4日变更企业名称为张家港保税区泽新电子商务有限公司。 2014年1月7日，泽新公司（甲方）与中国银行张家港分行（乙方）签订编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号《授信额度协议》一份，约定：中国银行张家港分行向泽新公司提供200万元授信额度，具体种类及金额为：贷款额度100万元，银行承兑汇票额度100万元。授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年12月26日止。依据本协议和单项协议所发生的泽新公司对中国银行张家港分行的债务，由苏州国发担保公司提供最高额保证，由文海更夫妇提供最高额保证。 2014年1月8日，苏州国发担保公司（保证人）与中国银行张家港支行（债权人）签订编号为中银（张家港中小）保字（2014）年第005-1号《最高额保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人泽新公司之间签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》及依据该协议已经或将要签署的单项协议。本合同所担保债权之最高本金余额为200万元。在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。 2013年12月，原告苏州国发担保公司（甲方）与被告泽新公司（乙方）签订编号为苏国发保额字（2014）第005号的《保证金额/额度协议》一份，约定：1、甲方为乙方的融资及非融资业务提供保证担保，保证期间为12个月，保证金额为本金200万元。2、乙方未能按期履行还款义务导致甲方被要求履行保证责任的，乙方应向甲方支付甲方已为其承担的保证担保金额的10%作为违约金；同时乙方应立即归还甲方为其垫付的金额，乙方每逾期归还一日应按逾期金额的日万分之十向甲方支付逾期还款违约金至乙方将应付款项全部归还甲方之日止。3、因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。 2013年12月，原告苏州国发担保公司（反担保权利人）与被告海诺公司、文海更、文海豹、顾冬艳（反担保保证人）签订编号为苏国发反高保字（2014）第005号的《反担保最高额保证合同》一份，约定：鉴于反担保保证人愿为反担保权利人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供反担保最高额保证担保，订立本合同。主要内容为：1、反担保保证人自愿为反担保权利人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币200万元。反担保权利人自2013年12月1日起至2014年12月1日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等反担保权利人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对反担保权利人承担连带责任。4、反担保保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，若单个主合同项下之债务为分期履行，则保证期间为每期债务到期之日起至最后一期债务到期后两年。商业汇票承兑、减免保证金开证和保证函项下的保证期间为反担保权利人垫付款项之日起两年。商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起两年。反担保权利人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，反担保保证人继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若展期后，债务为分期履行，则保证期间为每期债务到期之日起至最后一期债务到期后两年。 2011年12月，原告苏州国发担保公司（反担保抵押权人）与被告文海更、顾冬艳（反担保抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》一份（合同编号：苏国发反高抵字（2011）第409-1号），约定：鉴于反担保抵押人愿为反担保抵押权人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。主要内容为：1、反担保抵押人自愿为反担保抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元。反担保抵押权人自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等反担保抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。 2011年12月2日，原、被告就坐落于张家港市的不动产办理了最高额抵押登记手续，最高抵押登记债权数额为500000元，他项权利人为本案原告。 2011年12月，原告苏州国发担保公司（反担保抵押权人）与被告文海豹、尚丽娟（反担保抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》一份（合同编号：苏国发反高抵字（2011）第409-2号），约定：鉴于反担保抵押人愿为反担保抵押权人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。主要内容为：1、反担保抵押人自愿为反担保抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元。反担保抵押权人自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等反担保抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。 2011年12月2日，原、被告就坐落于张家港市的不动产办理了最高额抵押登记手续，最高抵押登记债权数额为180000元，他项权利人为本案原告。 2011年12月，原告苏州国发担保公司（反担保抵押权人）与被告文海豹、尚丽娟（反担保抵押人）签订《反担保最高额抵押合同》一份（合同编号：苏国发反高抵字（2011）第409-3号），约定：鉴于反担保抵押人愿为反担保抵押权人与泽新公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保。主要内容为：1、反担保抵押人自愿为反担保抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元。反担保抵押权人自2011年12月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2、抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等反担保抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。 2011年12月2日，原、被告就坐落于张家港市的不动产办理了最高额抵押登记手续，最高抵押登记债权数额为360000元，他项权利人为本案原告。 2014年1月7日，泽新公司（借款人）与中国银行张家港分行（贷款人）签订编号为中银（张家港中小）借字（2014）第005号《流动资金借款合同》一份，约定：本合同属于泽新公司与中国银行张家港分行签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》项下的单项协议。借款金额为100万元，借款期限为12个月。借款利率为年利率7.5%，借款期限内合同利率不变。 2014年1月9日，中国银行张家港分行向泽新公司放款1000000元，约定还款日期为2015年1月8日。 2014年1月8日，泽新公司（承兑申请人）与中国银行张家港分行（承兑人）签订《商业汇票承兑协议》一份，约定：本协议属于泽新公司与中国银行张家港分行签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》项下的单项协议。承兑申请人签发汇票一张，金额为2000000元。承兑申请人就上述汇票向承兑人申请承兑。申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%即100万元作为承兑保证金。申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清，承兑人有权从申请人在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。 2014年1月9日，泽新公司出具收款人为海诺公司的银行承兑汇票一张，出票金额为200万元。 2014年7月10日，泽新公司（承兑申请人）与中国银行张家港分行（承兑人）签订《商业汇票承兑协议》一份，约定：本协议属于泽新公司与中国银行张家港分行签署的编号为中银（张家港中小）授字（2014）年第005号的《授信额度协议》项下的单项协议。承兑申请人签发汇票7张，金额为2000000元。承兑申请人就上述汇票向承兑人申请承兑。申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%即100万元作为承兑保证金。申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清，承兑人有权从申请人在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。 2014年7月11日，泽新公司出具收款人为海诺公司的银行承兑汇票七张，出票金额分别为50万元、50万元、293346元、20万元、20万元、156654元、15万元，到期日均为2015年1月4日。 2015年2月25日，中国银行张家港分行向苏州国发中小企业担保投资有限公司发送《要求代偿通知书》一份，内容为：我行于2014年1月7日根据《授信额度协议》向借款人泽新公司发放贷款100万元，期限12个月，开立银行承兑汇票200万元，期限6个月，由贵公司提供保证担保。截至2015年2月25日，该借款人贷款本金100万元，银行承兑汇票本金垫款875283.34元，共计1875283.34元本金未按期偿还。根据我行与贵公司签订的担保合作协议有关条款的约定，请贵公司在接此通知之日起及时履行保证责任，代为清偿逾期贷款本息。 2015年3月9日，苏州国发担保公司代泽新公司向中国银行张家港分行还款1875283.34元。 2015年3月10日，中国银行张家港支行向苏州国发担保公司出具《代偿证明》一份，内容为：借款人泽新公司在我行发放贷款100万元，期限12个月，开立银行承兑汇票200万元，期限6个月，由贵公司提供担保担保。截止到2015年3月9日，该借款人贷款本金100万元，银行承兑汇票本金垫款875283.34元，共计1875283.34元本金未按期偿还。我行于2015年3月9日收到了贵公司对泽新公司的代偿款1875283.34元，并于当日归还了泽新公司在我行的逾期本金。 此后，苏州国发担保公司向泽新公司及文海更分别发出《催收通知书》一份，要求在收到通知书后五日内清偿上述垫付的款项。泽新公司及文海更予以了签收。 2015年5月6日，苏州国发担保有限公司（甲方）与泽新公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定：2014年1月7日、7月9日，中国银行向泽新公司发放一年期贷款100万元，开立银行承兑汇票200万元，期限6个月。以上贷款及银票到期后泽新公司未能及时全额还款，苏州国发担保公司于3月9日为泽新公司代偿1875283.34元。为保证泽新公司尽快归还垫付代偿款及相应利息等，双方达成协议如下：1、2015年5月起，泽新公司每月还款额不低于5万元，2015年12月31日前归还不少于100万元本金，最迟于2016年6月30日前结清全部应付款项。2、泽新公司同意按照年利率15%向苏州国发担保公司支付利息，计息日自2015年3月9日起至实际还款日止，利息随最后一期本金一次性支付。该《还款协议》乙方处由泽新公司盖章及文海更签字确认。 2019年4月3日，苏州国发中小企业担保投资有限公司与上海市协力（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定上海市协力（苏州）律师事务所代理苏州国发担保公司与泽新公司、海诺公司、文海更等追偿权一案诉讼事宜，并约定律师代理费为78062元。2019年7月30日，上海市协力（苏州）律师事务所委派律师到庭参加了本案的庭审活动。 另查明，2015年5月29日至2016年5月31日期间，被告合计向原告还款575283.34元。2016年7月4日至2019年1月29日期间，被告合计向原告还款745000元。 庭审中，原告陈述：1、我方于2015年3月9日为泽新公司代偿了1875283.34元。依据双方间的《还款协议》，泽新公司应于2016年6月30日前结清全部应付款项。被告在2015年5月至2016年5月31日期间归还的575283.34元，我方将这部分还款作为被告归还的本金。因此，截至2016年6月30日，泽新公司尚欠我方本金130万元及利息315771.61元。由于被告在2016年6月30日前未能还清全部款项，故被告在2016年7月4日至2019年1月29日期间归还的745000元应先予偿还其结欠我方的费用及利息。因此，截至2019年3月31日，被告尚欠我方本金1300000元及利息108757.3元。2、我方代偿后至今，一直和文海更联系、催要欠款。泽新公司、海诺公司也一直向我方归还代偿款。 被告泽新公司及文海更庭审中陈述：1、2014年1月份的银行承兑汇票已经还清，2014年7月份的银行承兑汇票没有还清，加上流动资金借款合同项下的借款没有还清，所以由原告进行了代偿。2、我系泽新公司的法定代表人，原告确实一直向我方催款。海诺公司向原告还款，系泽新公司委托代付的，我方对此一直是知情的。 以上事实，由原告提供的企业工商公示信息、授信额度协议、最高额保证合同、保证金额/额度协议、反担保最高额保证合同、反担保最高额抵押合同、房屋他项权利证书、流动资金借款合同、借款借据、商业汇票承兑协议、银行承兑汇票、要求代偿通知书、代偿付款凭证、代偿证明、催收通知书、还款协议、还款明细、委托代理协议及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，原告苏州国发担保公司与被告泽新公司签订的《保证金额/额度协议》，原告苏州国发担保公司与被告海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹签订的《反担保最高额保证合同》，原告苏州国发担保公司与文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟签订的《反担保最高额抵押合同》，原告苏州国发担保公司与中国银行张家港分行签订的《最高额保证合同》以及中国银行张家港分行与泽新公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》均依法成立且有效。上述合同签订后，由于借款人泽新公司未能及时归还其结欠债权人中国银行张家港分行的借款本息，原告依照《最高额保证合同》的约定代泽新公司履行了还款义务，至此原告取得了追偿权，故本院对原告要求被告泽新公司归还代偿款项的诉讼请求予以支持。 关于被告泽新公司认为其仅欠原告本金55万元的观点。本院认为，根据《还款协议》的约定，泽新公司承诺最迟于2016年6月30日前结清全部应付款项，且泽新公司同意以年利率15%向原告支付利息，计息日自2015年3月9日起至实际还款日止。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，原告将被告在2016年6月30日前归还的款项先予用作抵扣本金，将被告在2016年6月30日之后归还的款项先予用作抵扣利息的行为符合上述约定及法律规定。根据上述计算方法，截至目前，泽新公司尚欠原告本金130万元。因此，被告认为其仅欠原告本金55万元的观点没有事实依据，本院不予采纳。 关于原告请求对年利率15%的计算标准予以酌情减免的观点。本院认为，泽新公司与原告签订的《保证金额/额度协议》约定，原告为泽新公司代偿欠款的，泽新公司应向原告支付已为其承担的保证担保金额的10%作为违约金，同时还应按逾期金额的日万分之十向原告支付逾期还款违约金。因此，双方此后签订的《还款协议》约定泽新公司需向原告支付年利率15%的利息的标准低于上述《保证金额/额度协议》中约定的计算标准，且该《还款协议》系泽新公司与原告间的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应属合法有效，双方都应遵守履行，故被告请求对年利率15%的计算标准予以酌情减免的观点没有事实与法律依据，本院难以支持。 原告苏州国发中小企业担保投资有限公司要求被告泽新公司承担其为实现本案债权支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，但主张的律师费数额过高，扩大了债务人的损失，本院依法予以调整为60163元。 《反担保最高额保证合同》约定海诺公司、文海更、顾冬艳、文海豹为被告泽新公司与原告形成的债权债务提供反担保保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。关于上述各被告是否应承担担保责任的问题，本院认为，根据我国担保法及司法解释的相关规定，在连带共同保证中，保证人系作为一个整体，共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力理应及于所有的保证人。就本案连带共同保证而言，根据原告与文海更庭审中的一致确认，原告自代偿后一直向文海更进行催款，故该催款行为的法律效力应当及于其他作为连带共同保证人的海诺公司、顾冬艳、文海豹，上述各被告应继续对泽新公司的案涉债务承担连带保证责任。且，根据原告举证及被告自认，海诺公司自2015年5月至2019年1月期间一直存在向原告的还款行为，且文海更庭审中陈述该还款行为系泽新公司委托代付，因此，上述各保证人在保证期间及诉讼时效期间内均在积极履行还款义务，文海更认为其无需承担担保责任的抗辩观点没有事实与法律依据，本院不予采纳。 《反担保最高额抵押合同》约定被告文海更、顾冬艳、文海豹、尚丽娟以其所有的房屋为被告泽新公司的借款提供最高额反担保抵押，并已办理了抵押登记手续，原告请求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告海诺公司、顾冬艳、文海豹、尚丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张家港保税区泽新电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州国发融资担保有限公司归还代偿款1300000元及逾期付款利息108757.3元（暂计算至2019年3月31日，之后以1300000元中未付的金额为基数，按照年利率15%的计算标准，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。 二、被告张家港保税区泽新电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州国发融资担保有限公司支付律师费60163元。 三、如被告张家港保税区泽新电子商务有限公司未履行上述第一、二项债务（含案件受理费、财产保全费、公告费），原告苏州国发融资担保有限公司有权对被告文海更、顾冬艳提供抵押的坐落于张家港市的不动产（最高额抵押登记债权数额500000元）、被告文海豹、尚丽娟提供抵押的坐落于张家港市的不动产（最高额抵押登记债权数额180000元）、被告文海豹、尚丽娟提供抵押的坐落于张家港市的不动产（最高额抵押登记债权数额360000元）经协议折价或拍卖、变卖所得价款分别在对应的最高抵押登记债权数额范围内优先受偿。 四、被告张家港保税区海诺国际贸易有限公司、顾冬艳、文海豹、文海更对被告张家港保税区泽新电子商务有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告张家港保税区海诺国际贸易有限公司、顾冬艳、文海豹、文海更承担保证责任后，有权向被告张家港保税区泽新电子商务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18181元，财产保全费5000元，公告费600元，合计23781元，由原告苏州国发融资担保有限公司负担448元，被告张家港保税区泽新电子商务有限公司、张家港保税区海诺国际贸易有限公司、顾冬艳、文海豹、文海更共同负担23333元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告苏州国发融资担保有限公司。原告预交的上述费用，本院不再予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 李 成 人民陪审员 张 勇 人民陪审员 谢永坤 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 张静轶