黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民再4号监督机关：大庆高新技术产业开发区人民检察院。申诉人(原审被告)：刘芳，女，1963年5月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。申诉人(原审被告)：赵友，男1962年3月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。被申诉人(原审原告)：大庆市高新区富通小额贷款有限公司，住所地大庆市高新区10-28-2号商服。法定代表人：刘延娣，该公司董事长。委托代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。芳、赵友因与被申诉人大庆市高新区富通小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院于2017年3月23日作出（2016）黑0691民初1961号民事判决书，向大庆高新技术产业开发区人民检察院申诉。大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检民（行）监［2018］23069200018号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，2019年1月2日作出（2019）黑0691民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人刘芳、申诉人刘芳、赵友的委托代理人陈山，被申诉人大庆市高新区富通小额贷款有限公司（以下简称“富通公司”）的委托代理人孙胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆高大庆高新技术产业开发区人民检察院提出再审检察建议，刘延清与孙凤光于2017年10月9日签署的《债权转让协议书》可以证实案涉的债务实际为刘延清的债务，刘芳、赵友向刘延清偿还的款项即为偿还刘芳、赵友与富通公司的债务；2013年2月7日，刘芳向刘延清账户转账30000元；2013年4月8日，刘芳向刘延清账户转账5400元；2014年4月27日，刘芳向刘延清账户转账10000元；2013年5月9日刘芳向刘延清账户转账5300元；2014年6月2日，刘芳向刘延清账户转账5000元;2014年10月24日，刘芳向刘延清账户转账5000元,以上转账系偿还富通公司借款的行为，新出现的证据足以推翻（2016）黑0691民初1961号民事判决。刘芳、赵友申请再审称，申请撤销（2016）黑0691民初1961号民事判决书，驳回富通公司的诉讼请求。事实与理由：1、大庆市高新区富通小额贷款有限公司故意隐瞒申诉人的联系方式，导致申诉人缺席一审审判，程序违法；2、借款本金为160000元，并非153600元，大庆富通小额贷款有限公司出借款项时预先扣除了利息；3、借款已经还清。大庆富通小额贷款有限公司辩称，坚持诉讼请求。大庆富通小额贷款有限公司向原审法院起诉请求：判令刘芳、赵友向大庆富通小额贷款有限公司给付借款本金160000元，利息114000元；2、判令刘芳、赵友按月利率2%的标准给付利息，自2016年9月20日起至实际给付之日止；3、诉讼费用由刘芳、赵友承担。本院原审认定事实：2012年6月19日，被赵友、刘芳与原告富通公司签订房产抵押借款合同（合同编号：FT-20120619），约定二被告向原告借款：160000元用于资金周转，月利率2。85%，并以二被告共有坐落于大庆市萨尔图区××号××室房屋作为抵押。同日，二被告给原告出具借据和收据，载明：今收到富通小额贷款有限公司现金160000元整，还款期限为2012年12月19日，如未按约定日还清借款，除需按借款总额还款外，还需支付借款总额30%的违约金直至款项执行完毕时为止。二被告在借款合同、借据、收据借款人处签名并撩印。二被告用于抵押的房屋未办理他项权利登记。还款期限届满，二被告未偿还原告借款，两次向原告申请借款延期，分别延期至2014年6月l9日和2015年6月19日。延期时间届满后，二被告仍未偿还原告借款。在庭中，原告认可二被告偿还利息30000元。本院原审认为，原告富通公司与被告赵友、刘芳签订的房产抵押借款合同双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。二被告给原告出具收条，明确载明收到现金160000元，并在收款人处签名捺印，原告已履行了出借义务，二被告应按约定承担偿还原告借款及利息的民事责任。现约定的借款期限已届满，二被告没有按约定偿还，原告要求二被告按月利率给付占用借款期间利息的诉讼请求符合法律规定。因双方约定月利息2.85%，没有约定逾期利息，原告要求二被告按月利率2%标准计算给付至2016年9月19日利息114000元及自2016年9月20日起至实际给付之日止逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案原审判决：被告赵友、刘芳于本判决生效之日一次性偿还原告大庆市高新区富通小额贷款有限公司借款本金160000元及利息114000元（利息截止至2016年9月19日）；二、被告赵友、刘芳于本判决生效之日一次性给付原告大庆市高新区富通小额贷款有限公司逾期利息（此款以160000元为基数，按月利率2%计算自2016年9月20日起至实际给付之日止）。刘芳、赵友再审中向法庭提交如下证据：1、2013年2月7日中国邮政储蓄银行转账凭单000183号；2013年5月9日安达农村信用社汇款汇款原始凭证一份；2013年4月8日刘芳邮政转账流水单；2014年4月27日刘芳邮政储蓄银行转账凭证一份；2014年4月27日刘芳邮政储蓄银行账汇款凭单一份；2014年6月2日刘芳邮政储蓄银行汇款原始凭证一份；2014年7月28日邮政储蓄银行汇款凭证一份；2014年10月24日安达农村信用社汇款凭证一份；2012年6月到2013年2月刘延清邮政储蓄银行每月还款流水（申请法院调取）；2013年3月到2015年10月刘延清邮政储蓄银行每月还款流水。以上证据欲证明1、中国邮政储蓄银行转账凭单000183号证明2013年2月7日直接转入刘延清卡号62×××31汇入30000元本金。2、2013年5月9日安达农村信用社汇款原始凭证一份证明2013年5月9日给刘延清62×××74的农村信用社账户内汇款5300元本金；3、2013年4月8日刘芳用自己邮政储蓄卡62×××30的账号转给刘延清邮政储蓄银行的62×××31账户5400元。4、2014年4月27日转给刘延清的邮政储蓄银行的62×××31账户内转账10000元本金。5、2014年4月27日刘芳用62×××30账号转给刘延清邮政62×××31账户10000万元本金。6、2014年6月2日转给刘延清62×××31邮政储蓄银行账户5000本金。7、2014年7月28日汇款刘延清邮政62×××31账户9999元本金。8、2014年10月24日汇款给刘延清农村信用社62×××74账号5000元本金。9、刘芳向刘延清62×××16的邮政银行卡内还款，2012年6月19日每月还款6400元直至2013年2月，合计人民币51200元；10、2013年3月到2015年6月刘芳向刘延清62×××16邮政账户和62×××74农村信用社账户每月还款5400多，累计151200元。综上2013.3-2015.6期间共计315899元。证明刘芳、赵友还款数额超过本金的两倍以上原告为恶意诉讼。经质证，经质证富通公司对5份为原件的证据的真实性及证明问题均无异议，其他是复印件，代理人也是今日刚见到该组证据，该证据的真实性和关联性也无法确定，待庭后与当事人核实后，再发表意见。本院对该组证据的真实性予以认定；2、房屋贷款延期申请两份，证明两份“房屋贷款延期申请”不是本案二被告的签字，被告申请对该两份鉴定上的“刘芳”与“赵友”的签字做笔迹鉴定。原告实际出借数额153600元，但是实际已经收到还款315899元。收款数额已经远远超过两分利，之后原告仍坚持变卖了两处房产，本案为恶意诉讼，“套路贷”行为。经质证，富通公司对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，因该份证据与我方提交的证据二相一致，充分证实了借款到期后二被告延期还款的事实。本院对该组证据的真实性予以认定；3、编号FT20120619号《抵押合同》、（2012）黑庆萨证内民字第1102号《公证书》、（2012）黑庆萨证内民字第1103号《公证书》、撤销（2012）黑庆萨证内民字第1102号《公证书》的决定、撤销（2012）黑庆萨证内民字第1103号《公证书》的决定、（2016）黑庆萨证内民字第3900号《公证书》、（2016）黑庆萨证内民字第3901号《公证书》，证明1、编号FT20120619号《抵押合同》与卷宗中其他材料能够证明，刘芳、赵友与大庆市高新区富通小额贷款有限公司的借贷行为中刘延清为代理人，全权负责收款与还款。所以，刘芳、赵友对刘延清账户的还款行为就是针对大庆市高新区富通小额贷款有限公司的还款。（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》证明大庆市高新区富通小额贷款有限公司在收到申请人的30余万元之后，仍然指示张波、赵伟强对刘芳与赵友在公证处办理虚假公证，（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》同一套文书，套写了两处房产。表面上北辰小区1-31-3-501室，允许刘芳能够查询到的只有这个北辰小区1-31-3-501室，刘芳能够撤销的也是北辰小区这个所谓的1-31-3-501室。刘芳、赵友在还完所有的借款之后，发现自己的房屋被过户，便于2016年9月7日通过（2016）黑庆萨证内民字第3900、3901号《公证书》直接撤销了2012年6月19日大庆市萨尔图区公证处（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》。该“公证书”指向的北辰小区1-31-3-501室，刘芳一直百思不得其解。经质证，富通公司对该份证据的真实性无异议，对本案关联性有异议，证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定；4、第二份2012年6月19日大庆市萨尔图区公证处（2012）黑庆萨证内民字第1103号《公证书》、和解协议书一份。欲证明1、该（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》还有两外一套内容，就是萨尔图区新村4-26A-4-402室，刘芳的真正房屋，刘芳自以为撤销了（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》。但是另外还有一套真正的（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》指向的是萨尔图区新村4-26A-4-402室，该公证书继续生效，在建设大厦继续过户，刘芳在公证处根本没有查询到该文书。刘芳是在被逼交房，被逼无奈才在建设大厦才查询到的，并且已经被过户完毕，仅差最后一步发证，被刘芳紧急叫停之后才复印到手才引发的本案。2、被申请人以及刘延清等人在建设大厦利用套号的“公证书”对申请人的房屋进行过户，（2016）黑0619民初字第1961号的案件为虚假诉讼和套路贷。3、大庆市公证处出具《和解协议书》是因其内容不属实，里面均是为萨区公证处免责的内容，故刘芳没有签字。但是该文书能够证明张波、赵伟强是大庆市高新区富通小额贷款有限公司的员工，其行为是受到大庆市高新区富通小额贷款有限公司的指示。该《和解协议书》能够体现和证明大庆市高新区富通小额贷款有限公司指示张波、赵伟强变造后的大庆市萨尔图区公证处（2012）黑庆萨证内民字第1102、1103号《公证书》，将原来的北辰小区的1-31-3-501室的内容变造、变更为萨尔图区新村4-26A-4-402室（为刘芳的真正房屋），二人持有此变造的“公证书”擅自操作过户。但是该“调解书”中将事实变造、修改为刘芳对其有授权，刘芳因此拒签。事实是因为被刘芳被逼的太急，感觉不对才想起到建设大厦查询，这一查发现当时是已经过户完毕，仅仅差最后一天制作和发放房产证时候，被刘芳在建设大厦临时叫停。现在建设大厦房管部门也在等待本案的结果。综上，本案为虚假诉讼重复起诉重复主张不算，还对外转让所谓的“债权”并在龙凤法院另行起诉，已经胜诉而且正在执行中（此案已经保全申请人名下的他人的龙岗的一处房产）。而且还打算侵占刘芳、赵友的房产，本案纯为套路贷案件。经质证，富通公司对具有房产部门盖章确认的材料真实性无异议，该份材料可以体现委托方有二被告的签名，对于其他证据均有异议与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定；5、证人孙某出庭作证证明：2013年快过年的时候，我去刘芳家取大鹅，取完大鹅后我驾车载刘芳到一个小额贷款公司，将两只大鹅给了一个男，姓什么我记不清了，刘芳把六七万元钱给那个人了。经质证，富通公司认为该证人陈述不属实，证人陈述均是通过被告的陈述而进行的庭审说明，并没有看到款项的实际金额，也没有具体说明去的哪里，按照被告出具的银行还款情况，用现金的方式不符合被告还款的交易习惯，此外该证人与被告之间有利害关系，不予采纳。本院认为证人证言予以采信；富通公司向法庭提交如下证据：1、房产抵押借款合同、借据、收据复印件各一份。欲证明2012年6月9日，二被告向原告借款160000元，并以坐落于大庆市××××室房屋作为抵押，约定借款期限6个月，借款用于资金周转，月利率2.85%，如未按约定还款按借款总额30%支付违约金，原告于借款当日将现金160000元交付给二被告。经质证，刘芳、赵友对该份证据的真实性无异议，对合法性有异议，我方签署时上无本金利息记载，为空白合同，该合同不具有合法的法律效力，也无法证明原告针对利息的主张，也无法证明合同实际履行的状况。本院对该组证据的真实性予以认定；2、房屋贷款延期申请两份，欲证明借款到期后，二被告未偿还借款，二次向原告申请延期还款，延期至2015年6月19日。经质证，刘芳、赵友对该份证据的真实性及证明问题均有异议，二被告没有做过该延期申请，这两份申请的签字均不是本人签字，对笔迹申请签字，延期时间也不一致，二被告为夫妻关系。本院对该组证据的真实性予以认定；3、中国邮政储蓄银行个人借款提前还款结清表一份，证明二被告同意用抵押的房产，清偿所借债务，因抵押的房产在银行有贷款，原告为此支付提前还款的费用23630元。经质证，刘芳、赵友对该份证据的真实性及证明问题均有异议，在2015年二被告，还款已经超过31万余元，不可能在2016年统一还款，该证据无法证明原告想要证明的问题。本院对该组证据的真实性予以认定；4、民事裁定书一份，欲证明富通公司为实现债权申请诉前财产保全并交纳保全费1770元。经质证，刘芳、赵友对对该份证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定；本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，被告赵友、刘芳与富通公司签订房产抵押借款合同（合同编号：FT-20120619），约定二被告向原告借款：160000元用于资金周转，月利率2.85%，并以二被告共有坐落于大庆市萨尔图区××号××室房屋作为抵押。同日，二被告给原告出具借据和收据，载明：今收到富通小额贷款有限公司现金160000元整（实际收到153600元），还款期限为2012年12月19日，如未按约定日还清借款，除需按借款总额还款外，还需支付借款总额30%的违约金直至款项执行完毕时为止。刘芳、赵友在借款合同、借据、收据借款人处签名并捺印。刘芳、赵友用于抵押的房屋未办理他项权利登记。另查明，2012年7月19日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6400元，2012年8月19日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6400元，2012年10月16日刘芳向刘延清6831的邮政卡还款3000元，2012年10月27日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6000元，2012年11月7日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6400元，2012年12月4日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款6400元，2013年1月1日刘芳向刘延清6831邮政卡还款5000元，2013年2月7日刘芳向刘延的清6831邮政卡还款30000元，2013年2月15日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年3月11日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年3月16日刘芳向刘延清6831邮政卡还款3000元，2013年4月8日刘芳向刘延清的2730邮政卡还款5400元，2013年5月9日刘芳向刘延清的2174农信社还款5300元，2013年5月18日刘芳向刘延清6831邮政卡还款3000元，2013年6月15日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年7月18日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年8月19日刘芳向刘延清6831邮政卡还款3000元，2013年9月12日刘芳向刘延清6831邮政卡还款10000元，2013年11月11日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年11月14日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2014年3月2日刘芳向刘延清6831邮政卡还款5000元，2014年3月20日刘芳向刘延清6831邮政卡还款5000元，2014年4月27日刘芳向刘延清6831邮政卡还款10000元，2014年4月27日刘芳向刘延清6831邮政卡还款10000元，2014年5月27日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款3000元，2014年6月2日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款5000元，2014年7月28日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款9999元，2014年10月24日刘芳向刘延清尾号2174农信社卡还款5000元，2012年12月刘芳向刘延清还款现金30000元，2013年2月刘芳向刘延清还款现金70000元，刘芳共计向刘延清还款276299元。另查明，2012年6月19日，刘延清作为富通公司的代理人与被告赵友、刘芳与签订房产抵押借款合同（合同编号：FT-20120619）；2017年10月9日，富通公司将本案所涉债权转让给孙凤光，刘延清作为富通公司代理人在债权转让书上签字，债权转让书载明该笔债权实际为刘延清所有。本院认为，刘延清作为富通公司的代理人与赵友、刘芳与签订房产抵押借款合同，且在原审胜诉后刘延清作为富通公司代理人在债权转让书上签字，以上事实足以证实刘延清可以代表富通公司，故刘芳向刘延清账户转账汇款的行为应当认定为偿还借款。在本案原审提起诉讼前，刘芳向刘延清银行账户的转账金额已经足以偿还所欠160000元债务及利息，该笔债务因清偿而消灭，原债权人不得再主张债权，原债务人也不再负有法律义务。故对检察机关的建议予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2016）黑0691民初1961号民事判决;二、驳回原审原告大庆市高新区富通小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费5764元、保全费1770元、公告费606元，由原告大庆市高新区富通小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  刘铁军人民陪审员  尹丽霞人民陪审员  张晓菲二〇二〇年五月二十七日法官助理魏少廷书记员张金花附法律条文:《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。