福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初2673号 原告：沈小梅，女，1971年7月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄伟鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：谢泉溢，男，1988年4月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林毅，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：郑璇璇，女，1988年2月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林毅，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：谢镇江，男，1964年5月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：沈幼治，女，1967年3月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。 原告沈小梅与被告谢泉溢、郑璇璇、谢镇江、沈幼治民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法由林丽玉适用简易程序进行审理，后因工作需要，承办人变更为苏天胜，因本案案情较为复杂，转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告沈小梅及其委托诉讼代理人徐芬，被告谢泉溢及其与被告郑璇璇共同的委托诉讼代理人林毅，被告谢镇江及其与被告沈幼治共同的委托诉讼代理人林荣源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈小梅向本院提出诉讼请求：谢泉溢、郑璇璇、谢镇江、沈幼治归还沈小梅借款10,752,910元及利息（以10,752,910元为基数，按照月利率2.5%的标准，自2015年8月24日起计算至实际清偿之日止）。沈小梅将原诉讼请求于2017年6月27日变更为:谢泉溢、郑璇璇、谢镇江、沈幼治归还沈小梅借款11,362,910元及利息（以11,362,910元为基数，按照月利率2.5%的标准，自2015年8月24日起计算至实际清偿之日止），并于2017年11月30日陈述其诉讼请求中借款11,362,910元的构成是“被告向沈小梅借款的本金及被告向案外人借款但由沈小梅代位支付的利息转化为沈小梅出借给被告的借款本金共计16,040,000元，扣除其中被告向案外人借款5,220,000元，被告向沈小梅借款本金10,820,000元，再加上被告拖欠沈小梅利息542,910元，被告应当偿还11,362,910元”。沈小梅于2017年12月12日陈述诉讼请求中借款11,362,910元的构成是“由借款本金10,820,000元加上沈小梅代被告向案外人支付的利息542,910元组成，10,820,000元包含沈小梅自己出借给被告的借款4,640,000元和沈小梅帮忙被告向案外人借款6,180,000元”，但无法说明沈小梅帮忙被告向案外人借款6,180,000元都包含向哪些案外人借款以及对应的借款金额。2018年9月28日，沈小梅陈述上述“沈小梅代被告向案外人支付的利息542,910元”系沈小梅算出来应当支付给案外人的2015年3月1日到2015年8月24日的利息，其中已实际支付给案外人113,010元计入本案诉讼请求中，未实际支付给案外人的部分429,900元不计入本案诉讼请求中，故变更诉讼请求为：1.谢泉溢、郑璇璇、谢镇江、沈幼治归还沈小梅借款10,933,010元（10,820,000元+113,010元）及利息（以10,933,010元为基数，按照月利率2.5%的标准，自2015年8月24日起计算至实际清偿之日止）；2.保全费5000元由谢泉溢、郑璇璇、谢镇江、沈幼治负担。事实与理由：沈小梅与各被告是朋友关系，沈小梅出借多笔款项给各被告，口头约定月利率为2.5%-5%。各被告还通过沈小梅居间联络向案外人借款。2015年8月24日，沈小梅与谢泉溢、沈幼治对账后，谢泉溢与沈小梅签署《对账单》，确认各被告向沈小梅（资金来源包括沈小梅自有资金和沈小梅向案外人借得资金）及案外人共借得本金16,040,000元，扣除案外人作为债权人借给各被告的本金5,220,000元，四被告向沈小梅借款10,820,000元。另，四被告向案外人借款但由沈小梅代为支付利息113,010元，转化为沈小梅出借给各被告的借款本金。即，各被告尚欠沈小梅借款本金10,820,000元+113,010元=10,933,010元。谢泉溢与郑璇璇系夫妻关系，谢镇江与沈幼治系夫妻关系，四被告应当共同偿还本案借款。 谢泉溢、郑璇璇共同答辩，一、谢泉溢与沈小梅之间不存在民间借贷的债权债务关系。谢泉溢与沈小梅之间不存在任何关于借款的约定，从未向沈小梅出具过借据、收据、欠条等债务凭证。沈小梅提交的证据不能证明谢泉溢向其借款的事实。二、沈小梅提交的录音证据及所谓《对账单》没有体现谢泉溢向沈小梅借款10,933,010元的事实。录音中多处内容与事实情况不符，《对账单》是沈小梅单方面编造，有其中三页谢泉溢未曾签字确认，真实性不予认可，谢泉溢虽在另外三页签字，但这三页的内容沈小梅事后有进行补充，所以谢泉溢对经其签字的三页的内容真实性亦不予认可。三、郑璇璇与谢泉溢于2014年10月23日登记结婚，沈小梅提交的证据不能证明在郑璇璇、谢泉溢登记结婚之后存在谢泉溢向沈小梅借款的事实，也不能证明沈小梅主张的本案款项属于夫妻共同债务。四、谢泉溢、郑璇璇未曾收到沈小梅所称以现金方式支付的款项。综上，沈小梅关于谢泉溢、沈小梅的全部诉讼请求均不应支持。 谢泉溢、沈幼治共同辨称，一、沈幼治与沈小梅之间的资金往来属于互为提供资金，不是借款往来，没有约定利息。从本案银行转账的300多笔明细中，既没有写借条，也无法找到具体那一笔还款对应哪一笔借款，更找不到按多少利率标准付息的记录，沈小梅主张双方间存在借贷关系不能成立。双方互相提供资金，沈小梅并不吃亏，沈幼治提供给沈小梅的款项金额高于沈小梅提供给沈幼治的款项金额。二、沈小梅诱导谢泉溢签字的三张便纸（沈小梅所谓《对账单》）和同步录音，不能作为沈小梅的债权凭证。《对账单》中只写沈小梅向沈幼治提供15,640,000元，但未提及沈幼治向其提供资金，在两者未对扣结算前，不能仅凭此认定谁欠谁钱；虽有写沈小梅向案外人借过钱，但这是沈小梅所说的其自身融资成本，谢泉溢并没有承诺帮沈小梅承担利息，沈小梅的融资成本与本案无关。三、沈小梅将谢镇江、谢泉溢、郑璇璇列为被告，没有任何依据。互相提供资金的关系只存在于沈小梅、沈幼治之间，谢泉溢、谢镇江、郑璇璇以及黄洪荣、郑国栋等案外人均不是该关系的当事人。谢泉溢夫妻的经济与沈幼治夫妇的经济已经各自独立、分开。四、谢镇江、沈幼治未曾收到沈小梅所称现金支付的款项。 本院经审理，对当事人没有争议的事实，确认如下： 一、自2010年起，沈小梅与沈幼治、谢泉溢之间存在多笔款项转账记录。本案中各方确认，沈小梅账户向沈幼治、谢泉溢账户转账共计7,969,825元（包括转账给沈幼治7,029,655元，转账给谢泉溢940,170元），谢泉溢、沈幼治向沈小梅支付共计17,151,804元（其中2015年8月24日之后支付的金额为199,150元）。 二、沈小梅于2017年3月28日提交名为《对账单》的六页证据，谢泉溢、沈小梅均分别在其中第4页、第5页、第6页上签字，落款时间均体现为“2015.8.24”。该《对账单》第4页载明“红蓉：2014年6月23日30万×0.03，2014年8月11日40万×0.03，2014年12月4日50万×0.03，2015年2月4日40万×0.04，36000+16000=52000，合计160万。北京小阎：2014年9月12日40万×0.015=6000。小栋：2014年7月12日10万×0.01=1000，银行贷款泉溢付利息。沈小梅：40万，银行贷款泉溢付利息。珠红2015年9月5日32万=8000。累计借款总数：合计：1303-282=1021。合计：利息：59000+8000=67000”；第5页载明“2010年至2011年，112万。2011年至2012年，146万。2012年至2013年，182万。2013年至2014年，360万+243万+225万=819万。2015年，80万+102万+57万+10万+36万+20万=305万。合计：1564千万-1034千万=261万+40万=301万。合计：1303千万-（红蓉160万+银行小梅40万+小栋10万+小阎40万+珠红32万）=1021千万”（诉讼过程中，沈小梅称该页的“千万”为笔误，均实际为“万”）；第6页载明“云燕：3月份、4月份、5月份、七月份、8月份，22750×5=113750。阿丽：5月份、6月份、7月份、8月份，3000×4=12000。建平：6月份、7月份、8月份，18650×3=55950。小栋：7月份、8月份，16680×2=33360。玉华：7月份、8月份，2250×2=4500。珠红：7月份、8月份，9600×2=19200。红蓉：7月份52000、8月份69050，121050。以上未付利息。8月份利息：……=183100。总合计542910.00”。另查明，沈小梅所称的《对账单》，实际上是由其本人书写的涉及有关姓名（包括绰号、名字）、金额，谢泉溢在编号为第4页、第5页、第6页上签字的汇总单，但抬头无“对账单”相应字样。案件审理过程，沈小梅陈述，上述《对账单》第6页的542,910元是沈小梅应当支付给案外人的2015年3月1日至2015年8月24日期间的利息，其中已实际支付给案外人113,010元计入本案诉讼请求中，未实际支付给案外人的部分429,900元不计入本案诉讼请求中。 案件审理过程中，针对沈小梅对于沈幼治、谢泉溢转账款项对应偿付哪几笔借款的本息，以及沈小梅主张的20,954,987元总欠款的组成方面的陈述不明确，本院于2017年12月12日、2018年7月26日、2018年9月28日、2018年10月11日（上午、下午两次庭前会议）、2018年11月2日的五次庭前会议及2018年12月14日的庭审过程中多次询问沈小梅，沈小梅的陈述多次变更并至今未就此问题予以明确。1.沈小梅陈述自2010年起，案外人作为债权人通过沈小梅居间联络出借给四被告以及沈小梅作为债权人出借给四被告的款项共计20,954,987元，其中10,820,000元系沈小梅作为债权人出借的款项；该10,820,000元的来源包括沈小梅向案外人借到的6,180,000元及沈小梅自有的资金4,647,650元（6,180,000元+4,647,650元=10,827,650元，沈小梅自愿放弃主张尾数7650元，仅在本案中主张10,820,000元）；该10,820,000元的出借方式包括转账支付和现金支付以及按照四被告的指示代为偿付给案外人的借款本息，其中从沈小梅账户转出给沈幼治、谢泉溢共计7,969,825元（包括转账给沈幼治7,029,655元，转账给谢泉溢940,170元）。四被告确认收到沈小梅转出的7,969,825元（包括转账给沈幼治7,029,655元，转账给谢泉溢940,170元），没有收到沈小梅所述以现金出借的款项，也未曾口头指示沈小梅代为向案外人偿付借款本息。2.四被告陈述沈幼治共向沈小梅支付17,151,804元（包括从谢泉溢代沈幼治从谢泉溢账户转出的款项14,329,934元、从沈幼治账户转出的款项2,821,870元），该款项是沈幼治转账给沈小梅的资金往来，应当全部用于抵扣本案款项。沈小梅确认收到上述从谢泉溢、沈幼治账户转账支付的17,151,804元。2018年11月2日，沈小梅陈述该款项是用于偿付双方总的往来账20,954,987元项下的借款本金及利息，不能用于抵充本案项下借款本金及利息。 案件审理过程中，谢镇江、沈幼治多次陈述与沈小梅“共同玩起互为提供资金使用游戏”、“沈幼治与沈小梅所玩的就是这一来一回转账资金游戏”。 案件诉讼过程中，沈小梅向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结谢泉溢、郑璇璇、谢镇江、沈幼治的银行存款15994953.6元或查封、扣押其等值财产，本院于2017年4月6日作出（2017）闽0206民初2673号民事裁定书，并依法于2017年4月13日查封了谢泉溢名下址于厦门市湖里区的房产、查封了谢镇江名下址于厦门市湖里区昌宾路特祥苑45号802室的房产（轮候），于2017年4月10日查封了谢镇江名下的闽Ｄ×××××号车辆（轮候）、查封了郑璇璇名下的闽Ｄ×××××号车辆（抵押），于2017年4月11日冻结了谢泉溢名下尾号7212、4194的两个银行账户（尾号7212的账户应冻结15994953.6元，已冻结0元，轮候；尾号4194的账号应冻结15994953.6元，已冻结767.67元）、冻结了沈幼治名下尾号7060的银行账户（应冻结15994953.6元，已冻结0元），于2017年4月17日冻结了谢泉溢名下尾号7356的银行账户（应冻结15994953.6元，已冻结0元）。沈小梅支付保全申请费5000元。 案件审理过程中，本院根据谢泉溢的申请，依法委托福建历思司法鉴定所对沈小梅提交的录音是否为原始录音，是否被剪接、剪辑等情形进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2017年9月22日作出闽历思司鉴所[2017]声像鉴字第15号司法鉴定意见书，倾向认为送检的录音文件未经过剪辑处理。 对当事人有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：1.关于沈小梅提交的录音、《对账单》的真实性。福建历思司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已经倾向性地认为本案录音文件未经过剪辑处理，各被告未提供相反证据的情况下，本院对该录音的真实性予以确认。《对账单》上谢泉溢的签名真实，各被告认为谢泉溢是在沈小梅的诱导下签字以及该证据中的内容经过添加、修改，但均未提供相应反驳证据，故本院对谢泉溢签字的三页《对账单》（第4页、第5页、第6页）的真实性予以确认。 3.关于本案沈小梅转账给被告及“对账单”涉及的款项是否属于借款。结合录音的谈话内容[沈小梅提交的沈小梅、沈幼治、谢泉溢三人在场的录音文件REC001中体现谢泉溢说“……现在首先我们已经借了这么多钱……”（见该录音文字整理第5页）、“首先阿姨你要想个思路，想什么思路，就是说，哪些人借给我们钱比较久，哪些人是刚借给我们的”（见该录音文字整理第16页）；沈小梅提交的录音文件REC002中沈小梅说：“……问题没写借条这个事情真的是，说句实话，你们找人家借钱，我们是应该要写”、谢泉溢说：“我知道”（见该录音文字整理第15页），谢泉溢说“因为我这几年我确实给他们借这些钱，被我拿来用”（见该录音文字整理第15页）]，足以证明本案沈小梅转账给被告及“对账单”涉及的款项属于借款。即，谢镇江、沈幼治诉讼过程中辩称沈小梅与沈幼治“共同玩起互为提供资金使用游戏”、“沈幼治与沈小梅所玩的就是这一来一回转账资金游戏”，与事实不符。 4.关于本案借款是否约定利息。沈小梅陈述本案借款口头约定月利率为2.5%-5%，各被告对此予以否认。从谢泉溢所签“对账单”第4、6页的内容（有提及利息）、录音的谈话内容[沈小梅提交的其与沈幼治、谢泉溢三人在场的录音文件REC001中谢泉溢说“……你说这几年下来，他们利滚利不知道滚了多少钱下去，说实在话，当然我们是心甘情愿没错”（见该录音文字整理第5页），沈小梅说“而且利息是两分五”、谢泉溢说“嗯，这些利息是不算高”，沈小梅说“反正红蓉的利息都是3分、4分、5分”、谢泉溢说“对啊对啊，3以上的5以下的”（见该录音文字整理第9-10页），沈幼治说“肯定有生利息的”、沈小梅说“那当然了，每月都在付”、谢泉溢说“我们现在就在算嘛……”（见该录音文字整理第15页）；沈小梅提交的录音文件REC002中沈小梅说“三分五分不要紧说给她（沈幼治）拿来不要紧，你明天再来写借条……”、沈幼治说“是啊，我都承认啊”（见该录音文字整理第5页），沈幼治说“这几年都在还利息”（见该录音文字整理第24页），沈幼治说“你拿到钱了说我们本金先给你，利息你先欠着”（见该录音文字整理第26页）]。故，本案足以认定本案借款有约定利息，且月利率高于2%。 5.关于本案债务金额的认定。（1）关于沈小梅出借款项的认定。沈小梅主张其出借借款本金10,820,000元（分别以现金方式出借、以代为向案外人偿付借款本息的方式出借、以转账方式出借）。各被告否认存在沈小梅以现金方式以及代为向案外人偿付的借款本息的方式出借款项的事实，沈小梅未能就此提供相应证据，故本院仅对沈小梅以转账方式（转账至沈幼治、谢泉溢账户）出借的款项7,969,825元予以确认。（2）关于本案尚欠借款本息的认定。沈小梅主张尚欠借款本金为10,820,000元+113,010元=10,933,010元，其主张的计算方式如上述第（1）点分析所述，因证据不足，本院不予支持。沈小梅主张《对账单》中的内容是经过扣减各被告已还款项之后结算所得数据；各被告辨称《对账单》是沈小梅制作的单向流水，未扣除各被告已支付的款项。本院认为，沈小梅、谢泉溢均在该证据的第4页、第5页、第6页上签字确认，谢泉溢并未在该证据中注明还需扣除各被告已支付的款项，且结合录音的谈话内容[沈小梅提交的录音文件REC002中沈小梅说“你要留底的你也要签，这样我们大家都改不了”、谢泉溢说“嗯嗯，就是”，沈小梅说“这个账我们这样签一下，大家都就明白了……对，你签我签这样我们就清楚了，日期也要签一下，如果有改，有还的日期再写一下，这样我们大家就清楚了”、谢泉溢说“对对”（见该录音文字整理第23页），沈小梅说“泉溢，这张才是原件，我干脆留原件你留复印件……”、谢泉溢说“这张给我的”、沈小梅说“没有，给我的……我留原件，以后复印件我就拿来跟你，跟你划掉、划掉，这样才不会乱”、谢泉溢说“嗯”（见该录音文字整理第25页）]各被告的该项抗辩不能成立，应认定该《对账单》中的内容是扣减各被告已还款项之后结算所得数据。但不应将该《对账单》中的数据认定为本案尚欠借款本金数额，应结合录音的谈话内容进行分析、认定：①结合录音的谈话内容[沈小梅提交的其与沈幼治、谢泉溢三人在场的录音文件REC001中体现谢泉溢说“对，就是本金这块的话我们是欠多少？……因为我看这些都是利息”、沈小梅说“不是利息，这些是利息”（见该录音文字整理第2-3页），谢泉溢说“现在首先我们已经借了这么多钱，但是这些钱很简单，有些款其实已经利滚利滚上去，滚到现在我们加上去……”、沈小梅说“对、对”，谢泉溢说“你说这几年下来，他们利滚利不知道滚了多少钱下去，说实在话……”、沈小梅说“就是就是”（见该录音文字整理第5-6页），谢泉溢说“问题是我们这几年滚了这么多上去……”、沈小梅说“……反正我们今天你刚好算一下……”；沈小梅提交的录音文件REC002中谢泉溢说“三分的就好，一百万到现在已经滚到四五百万了”（见该录音文字整理第24页）]足以认定存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具本案《对账单》的事实，即《对账单》提及的“1021万元”包括了尚欠的借款本金和前期借款的利息。本案借款约定的月利率高于2%（即年利率超过24%），故1021万元中属于前期借款利息的部分不应计入本案尚欠借款的本金。②结合录音的谈话内容[沈小梅提交的录音文件REC001中谢泉溢说“就是我们接下来要还的钱，起码600万，我们要还”（见该录音文字整理第18页）、“因为我刚才跟阿姨算起来，就是说我们这几年拿来的母钱大概就是本金差不多600万……所有阿姨拿过来的本金差不多600万”（见该录音文字整理第18页），谢泉溢说“我们一下没办法凑600万，因为600万要一下还清、一下解决的，那你解决不了，你跟他说你给我个两年时间”、沈小梅说“对”（见该录音文字整理第21页）；沈小梅提交的录音文件REC002中谢泉溢说“因为现在就是一直要凑齐600万，把人家的本金还给人家”（见该录音文字整理第5页），沈幼治说“我们快去准备这600万看要怎么样还”（见该录音文字整理第18页）]足以认定，尚欠借款本金数额为沈幼治、谢泉溢自认的6,000,000元。且，谢泉溢、沈幼治在2015年8月24日之后支付的款项199,150元，可用于抵充本案借款利息。 6.关于本案债务承担主体的认定。1.关于谢泉溢、沈幼治是否承担还款责任。根据本院查明的事实，足以认定沈幼治向沈小梅借款。结合本案转账记录（本案款项往来发生在沈幼治、谢泉溢与沈小梅之间）、录音的谈话内容（见REC002录音文字整理第15页谢泉溢说“因为我这几年我确实给他们借这些钱，被我拿来用”、第18页谢泉溢说“……这个礼拜我再想办法……这礼拜我先凑个五万十万拿出来，给你分……就这礼拜五万十万的我先拿给你自己分”），应认定为谢泉溢与沈幼治共同向沈小梅借款并承诺还款。故，本院认定，沈小梅已依约向谢泉溢、沈幼治提供了借款，沈小梅与谢泉溢、沈幼治之间存在合法有效的民间借贷关系。2.关于郑璇璇、谢镇江是否承担还款责任。本案债务超出家庭日常生活需要所负的债务，沈小梅未能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故沈小梅要求郑璇璇、谢镇江共同承担还款责任，没有事实依据，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己的主张有举证的义务。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案的纠纷系沈小梅多年、多次出借款项给沈幼治、谢泉溢，以及沈小梅自称的代沈幼治、谢泉溢支付他人利息而将该利息转为借款等等而产生的民间借贷关系，原来双方基于互相信任，而未就借款及时形成借条，且双方虽然口头约定了利息，借款人亦支付了部分款项，但未能及时对账予以结算，产生了本案讼争的复杂借贷关系。沈小梅提交的《对账单》第五页虽然载明欠款金额为1021万元，但从录音资料体现的，谢泉溢自认的尚欠本金为6,000,000元，录音的在场人沈幼治默认，沈小梅未予反对的情况下，本院认定在2015年8月24日，沈幼治、谢泉溢尚欠沈小梅借款本金6,000,000元。同时，以3%至5%的高额利息标准计算下，结算出沈幼治、谢泉溢尚欠的利息为621万元（1021万元-600万元），因此，在沈幼治在场的情况下，谢泉溢与沈小梅签署了第五页的《对账单》。因借款利息不应超过年利率24%，录音资料可以体现沈小梅、沈幼治、谢泉溢在2015年8月24日系以3%至5%的高额利息计算出2015年8月24日之前的利息为621万元，对此621万元的利息计算，已经超出法律的限制范围，依法应予审查和调整。沈小梅主张的原欠款总额为20,954,987元，而沈幼治、谢泉溢不予确认，沈小梅应负举证责任，且应具体说明621万元的利息系如何计算出来的，因本院多次庭前会议及庭审中多次询问，沈小梅均表示无法明确涉案利息的计算方式，因此，沈小梅应承担该不利后果。本案诉讼中，沈小梅变更诉讼请求后起诉的借款本金为10,933,010元，超出了《对账单》及录音资料体现的金额，因沈幼治、谢泉溢予以否认，以及沈小梅未能举证予以证明，故对沈小梅主张的超出了《对账单》及录音资料体现的金额的部分，因证据不足，本院亦不予支持。综上，沈小梅请求谢泉溢、沈幼治偿还借款本息，其中6,000,000元及利息（2015年8月24日起，按月2%的标准，计算至实际清偿之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。超过的部分，因缺乏依据，本院不予支持。但上述利息，应扣除谢泉溢、沈幼治于2015年8月24日之后已经支付的199,150元。另外，沈小梅请求本案的保全费5000元由谢泉溢、沈幼治承担，本院依法予以支持。沈小梅主张郑璇璇、谢镇江承担还款义务，因缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、谢泉溢、沈幼治于本判决生效之日起十日内偿还沈小梅借款本金6,000,000元并支付利息（以6,000,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年8月24日起计算至实际清偿之日止，但应扣除谢泉溢、沈幼治已支付的199,150元）； 二、谢泉溢、沈幼治于本判决生效之日起十日内支付沈小梅因本案支出的保全费5000元； 三、驳回沈小梅的其他诉讼请求。 如果谢泉溢、沈幼治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156,622元，由沈小梅负担68,307元，由谢泉溢、沈幼治负担88,315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏天胜 人民陪审员  尤晓蓉 人民陪审员  左言雷 二〇一九年四月十六日 法官助理黄钟灵 书记员林逸财 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。