河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初1141号   原告：刘勇智，男，1975年9月30日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：张佐飞，男，1977年7月10日出生，汉族，现住山东省济南市天桥区。   委托诉讼代理人：庄泽星，江苏祥泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告刘勇智与被告张佐飞建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，于2019年5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告刘勇智的委托诉讼代理人张梁与被告张佐飞的委托诉讼代理人庄泽星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘勇智诉称，2012年7月23日，被告张佐飞将其从北京房修一建筑工程有限公司承包的滦南县交通局发包的嘴东大街土石方工程开挖分项工程转包给原告刘勇智，双方在当日签订了《土石方工程协议书》，为了履行该土石方工程，2012年10月8日双方就该工程中的管道回填用砂达成协议，并签订了《购砂协议书》。2012年10月21日，双方再次就该工程中回填细砂的供应签订了《供货合同》。上述合同签订后，原告刘勇智如约履行全部合同义务，组织人员、机械设备施工，并积极提供了细砂、回填砂材等，现已经施工完毕。经双方结算，被告张佐飞共拖欠原告刘勇智工程款880593.52元、材料款182550元，合计1063413.52元。为此原告刘勇智多次找被告张佐飞催要上述欠款，被告张佐飞总是以种种借口推脱拒不给付。原告刘勇智作为涉案工程的实际施工人及材料供应人如约履行了合同的全部义务，但被告张佐飞未按照合同的约定履行合同义务，拒付工程款、材料款，此行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告张佐飞给付原告刘勇智工程款及材料款1063143.52元，并从2012年12月16日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息，并承担本案的全部诉讼费用。   被告张佐飞辩称，原告诉请的金额分为两部分，分别涉及到工程款880593.52元及材料款182550元，该两部分金额涉及到原告提交的三份合同，被告认为《供货合同》和《购砂协议书》不属于本案的诉讼范围，该两份合同涉及到的法律关系是买卖关系，本案争议的主要是原、被告双方之间建设工程施工合同关系；原告向被告主张工程款880593.52元缺乏事实依据，根据法院转交给被告的证据涉及到工程量的确认单共计9份，最后一份确认单的时间为2012年11月16日，原、被告以及北京房修一建筑工程有限公司三方确认，涉案的工程款总价为756923元，不是原告诉请主张的金额。另外依据原、被告双方签订的《土石方工程协议书》中第五条的约定，甲方也就是被告得到业主的报批和工程款到位以后按照乙方也就是原告已完成工程量及价款的70%结算，至今工程款未到位，原告的主张至今未成立；从法院转交给被告的证据看原告提交了若干份现金支领单证明原告已经领取了工程款76260元，该款项应该从总的工程款中扣除，而原告未扣除；原告起诉前申请法院查封了被告总计192万元的财产，被告认为超额查封，对超额查封的部分被告保留对原告索赔的权利，被告应当得到的工程款至今未得，责任在北京房修一公司，相关的法律责任应该由北京房修一公司承担；关于原告向被告主张两倍的利息既无事实依据也无法律依据。   经审理查明，2012年6月10日，滦南县交通局与北京房修一建筑工程有限公司签订《施工协议书》，约定滦南县交通局将滦南县建设路（导流明渠至胡家坡）嘴东大街（主体、附属及污水）工程项目发包给北京房修一建筑工程有限公司承建，工期7个月。2012年7月15日，北京房修一建筑工程有限公司滦南县建设路、嘴东大街工程项目部与被告张佐飞签订了《劳务扩大承包协议书》，将上述工程转包给被告张佐飞承建。2012年7月23日，原告刘勇智与被告张佐飞签订了《土石方工程协议书》，约定被告张佐飞将上述工程中嘴东大街原有路面的破除、管网沟槽开挖及运输工程分包给原告刘勇智，工期50天，沟槽开挖每天至少完成200米。工程分项单价为：清理沟槽土石方（200型挖掘机200元/小时）、原沥青路面破除（200型挖掘机带破锤器300元/小时）、管网沟槽开挖及运输综合单价（12元/立方米，此单价包含沟槽开挖、边坡修整、沟底平整、渣土运至弃土场及各种安全措施），工程付款方式为被告张佐飞每月的计价款得到业主的报批以及工程款到位之后，按照原告刘勇智已完成工程量计价款的70%进行结算，剩余30%工程量计价款在原告刘勇智完成该协议书中所有工程施工内容，并经过业主和监理的质量验收合格之后，一个月内付清。后在被告张佐飞施工过程中，因管道、沟槽的回填需用砂材，其与原告刘勇智就回填砂材于2012年10月8日、2012年10月21日先后签订了《购砂协议书》及《供货合同》，约定由原告刘勇智向被告张佐飞供应管道、沟槽回填所需砂材，并约定了砂材单价及付款方式。   原告刘勇智完成合同义务后，经原、被告双方核算，被告张佐飞共计拖欠原告刘勇智工程款880593.52元、材料款182550元，现涉案工程已投入使用，上述款项经原告刘勇智催要，被告张佐飞至今未付。   另查明，被告张佐飞在上述工程完工后亦未从发包单位即北京房修一建筑工程有限公司处获取相应的工程款，故双方因此产生诉讼，经唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第7号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终字574号民事判决书判决，北京房修一建筑工程有限公司应给付被告张佐飞工程欠款7386357.48元，并自2013年7月16日起至实际履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息。上述判决已发生法律效力。   上述事实，有当事人陈述、《土石方工程协议书》、《购砂协议书》、《供货合同》、滦南县嘴东大街工程量确认单、被告张佐飞的证明、已完成工程数量表、现金支领凭单、完工证可证实，足以认定。   本院认为，就本案所涉法律关系问题，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中明确规定：“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案中原、被告虽然就不同的法律关系分别签订了合同，但是两类合同均系同一工程的不同施工项目，两者具有一定的牵连关系，从提高诉讼效率，减少当事人诉累角度出发，虽本案的立案案由为建设工程施工合同，但本院依法确认本案的结案案由为建设工程施工合同、买卖合同；   就本案所涉的工程款问题，被告张佐飞将其承包的××县工程项目的部分工程分包给原告刘勇智进行施工的事实清楚，双方签订的工程施工合同系双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。对于原告刘勇智完成的工程量价款金额问题，被告张佐飞仅认可756923.52元，但经审查，双方签订的施工合同包含三个项目的施工，分别为清理沟槽土石方、原沥青路面破除、管网沟槽开挖及运输综合单价，上述756923.52元仅系管网沟槽开挖及运输综合单价的费用，并不包含其他两项清理沟槽土石方、原沥青路面破除费用，故对于被告张佐飞的此项主张，本院依法不予采信；被告张佐飞另主张根据双方签订的施工合同，尚未满足付款条件，但涉案工程已交付使用，且被告张佐飞通过诉讼手段已解决了其于发包单位北京房修一建筑工程有限公司的工程欠款纠纷，故被告张佐飞应全额支付原告刘勇智工程欠款；   就本案所涉的材料款问题，被告张佐飞对于原告刘勇智提交的《购砂协议书》、《供货合同》及拖欠材料款的证据真实性未提出异议，本院依法予以确认；   就本案欠付工程款、材料款的利息计算问题，综合本案已查明的事实来看，被告张佐飞未能及时足额给付原告刘勇智工程款、材料款并非主观故意，而是发包单位北京房修一建筑工程有限公司拖欠其工程款在前，且本案中的工程款、材料款均包含于北京房修一建筑工程有限公司拖欠被告张佐飞的工程款中，为公平起见，应按照河北省高级人民法院的生效判决确定的自2013年7月16日起至实际履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息较为适宜；   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：   一、被告张佐飞给付原告刘勇智工程款880593.52元、材料款182550元，共计1063143.52元（本判决生效即履行），并自2013年7月16日起，以欠付款项1063143.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍给付原告刘勇智利息至实际履行之日止；   二、驳回原告刘勇智的其他诉讼请求。   案件受理费14368元减半收取为7184元，财产保全费5000元，共计12184元。由被告张佐飞负担（判决生效即交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘 壮     二O一九年六月十三日     书记员 张国强