上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初20460号原告：雷莫电子(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被告：深圳市川特电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王洪川，执行董事。委托诉讼代理人：谢智舜，广东厚雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆琳，广东厚雅律师事务所律师。原告雷莫电子(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“雷莫公司”)与被告深圳市川特电子科技有限公司(以下至判决主文前简称“川特公司”)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思梦、吴延佳、被告的法定代表人王洪川及委托诉讼代理人谢智舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷莫公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告川特公司删除其公司在阿里巴巴网(域名alibaba.com)的侵权文字及图片，停止在一切商务活动宣传中使用“雷莫”“LEMO”字样，停止商标侵权及虚假宣传的不正当竞争行为；2、判令被告川特公司赔偿原告经济损失50万元及合理费用5万元(包含公证费3,000元、担保费1,000.01元、翻译费3,600元、律师费30,000元、交通费1,000元、打印费150元、通讯费、邮寄材料费250元、公司人工成本11,000元等)共计55万元。事实和理由：原告雷莫公司系英特雷莫控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称“瑞士雷莫公司”)在上海全资设立的子公司，主要业务是设计开发和装配销售电子连接器及线缆组件。瑞士雷莫公司从事精密仪器生产销售已逾70年，是连接器行业的权威生产商。瑞士雷莫公司系第XXXXXXX号“雷莫”、第267687号“LEMO”商标的注册人，原告雷莫公司经瑞士雷莫公司许可，在中国境内对上述注册商标享有独占许可使用权。瑞士雷莫公司及其关联公司从未向外界公布，亦从未授权任何其他单位或个人进行生产并销售产品。2019年初，原告接客户投诉称，一家名为“ShenzhenLinconnElectronicTechnologyCo.,Limited”的公司在阿里巴巴英文网站大量推广销售“LEMO”连接器，产品的功能、编号与原告如出一辙，质疑是否为原告开设的店铺或授权经销商。原告技术人员查看，发现系被告开设，且被告已是阿里巴巴网站5年的会员，主要销售所谓的“LEMO”连接器达50多种，还有部分产品显示可与“LEMO”连接器相兼容。被告曾于2017年因在阿里巴巴英文网站侵犯原告商标权被原告诉至法院，经调解，被告承诺立即停止在一切商务活动或宣传中使用“雷莫”“LEMO”中英文字样。然而被告在案件结案后，又于已删除侵权文字、图片的阿里巴巴英文网站再度使用“LEMO”商标，销售、推广其自有连接器。依据调解书的约定，被告实施了违反承诺的行为，根据调解协议应赔偿原告，并承担原告的维权支出。被告川特公司辩称,确认在阿里巴巴英文网站使用了涉案公证书显示的图片和文字，但均是上次原告起诉被告之前上传的，只不过(2017)沪0115民初13652号案达成调解后，被告按照约定履行删除义务，但没有删除干净。根据该案的调解笔录，原告发现被告存在遗漏的侵权网页或者链接信息应当书面和电子邮件通知被告，原告并没有履行该项义务。被告没有突出、显著使用原告的商标，在产品介绍上说兼容雷莫的产品，不构成虚假宣传。被告主观上没有侵权的故意，原告主张赔偿55万元明显过高，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告雷莫公司提供了如下证据：1.商标档案材料、商标续展注册证明、工商档案材料、《商标使用许可合同》，证明原告对“雷莫”“LEMO”商标在国内享有独占许可使用权，原告主体适格。2.(2017)沪0115民初13652号民事调解书，证明被告曾因侵害原告商标权涉诉，在该案中与原告达成调解协议，并就再次侵权约定了赔偿数额。3.(2019)沪徐证经字第550号公证书及翻译件，证明被告违反调解协议的约定，再次侵害原告商标权的事实。4.公证费、翻译费、保函费、打印费发票，证明原告支出的合理费用。5.原告连接器单芯、多芯产品手册，证明原告产品的编号和命名规则，被告使用了相关编号的事实。被告川特公司对原告雷莫公司提交的证据1-4的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1-4均真实、合法且与本案有一定的关联性，本院予以确认。这些经审查确认的证据是否能达到证明目的，本院将结合本案事实予以综合评判。对原告雷莫公司提交的证据5的真实性及证明目的均不予认可。因该产品手册系原告自行制作，且原告举证的第11页的产品编号规则涉及介绍FGG1B306型号产品，未涉及双方争议的FGG0B302型号产品，故该份证据本院不予采纳。被告川特公司提供了如下证据：1.(2019)深南证字第14235号公证书，证明自(2017)沪0115民初13652号调解书生效后，被告即没有在阿里巴巴平台上架含有“雷莫”或“lemo”商标的产品，而且也不可能上架，因为平台审核很严，一旦出现没有授权的商标，会被平台直接处罚。以及自上述调解书生效以后的全部销售记录，证明被告在阿里巴巴平台销售的全部产品均不涉及原告的商标。收到法院的诉讼材料后，被告即删除了所有出现“lemo”的产品。2.禁止使用“雷莫”“lemo”商标合同，证明被告自(2017)沪0115民初13652号案件开庭后，即对公司负责管理平台的员工进行约束，防止类似事件再次发生。3.调解笔录，证明(2017)沪0115民初13652号案件调解过程中双方明确约定，如果原告发现被告存在遗漏的网页或侵权页面信息，原告应当书面和电子邮件通知被告，被告在7天内联系网站删除。4.被告申请的商标证书，证明被告积极申请并推广自己的商标，并无假冒原告产品的故意。原告雷莫公司对被告川特公司提交的证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告认为其未向阿里巴巴平台对被告进行过投诉，相关处罚记录系平台根据其他商标权人的投诉对被告的处理。被告公证的销售记录不完整，被告之前声称已经将阿里巴巴网站上使用“雷莫”“lemo”商标的侵权内容全部删除，说明这次公证到的是重新实施的侵权行为。对被告川特公司提交的证据2真实性不予认可，认为相关合同系被告自行制作，无法证明真实性，且系内部合同，与对外侵权行为的发生没有关系。对被告川特公司提交的证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可。认为原、被告最终达成的调解协议中并没有提前7天通知的内容，根据原、被告达成的调解笔录，经原告通知后7天内处理的前提是对于该次起诉之前有其他双方都没有发现的侵权信息。被告曾于前案的调解笔录中自认已将所有涉诉网页使用“lemo”商标的侵权信息全部删除，但对比两案件的侵权公证书，可知本次起诉的侵权行为是新的侵权行为，并非前案中遗漏删除的内容。两案件中的侵权公证显示的侵权产品数量有变化，产品描述中的“Price”一栏与“Order”一栏的位置有变化，新的侵权公证产品介绍页面中“Type栏”中含有“LEMO”字样，而前案侵权公证中无“LEMO”字样等。对被告川特公司提交的证据4真实性不予认可，因被告未提交原件。本院经审查认为，被告提交的证据1无法证明阿里巴巴网络平台是否在运营中对商户提交的信息主动审查还是需经权利人投诉后进行审查处理，故无法达到被告的证明目的。被告提交的证据2系其与自己公司员工就禁止使用“雷莫”“lemo”商标签订的内部约定，不具有对外的效力，原告对此亦未予认可，故对于该2份证据，本院不予采纳。被告提交的证据3系本院(2017)沪0115民初13652号案件调解过程中制作的调解笔录，本院予以确认。被告提交的证据4未提交原件，原告对此亦未予认可，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告情况及涉案注册商标情况1985年12月3日，瑞士雷莫公司在我国申请注册了第267687号“LEMO”商标，核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，该商标经续展，有效期至2026年10月29日。2004年6月7日，瑞士雷莫申请注册了第XXXXXXX号“雷莫”注册商标，核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、集成电路、电子管、光电管、晶体管、插座(电)、电器插头、电器接插件、电缆等，该商标经续展，有效期至2026年9月13日。原告雷莫公司成立于2008年7月2日，为瑞士雷莫公司独资设立的有限责任公司，经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件，销售自产产品等。被告川特公司成立于2012年3月12日，为有限责任公司，经营范围为连接器、五金配件、电子产品的技术研发与销售等。瑞士雷莫公司与原告雷莫公司签订商标使用许可合同，约定瑞士雷莫公司将第267687号及第XXXXXXX号注册商标授权原告在中国境内独占使用，使用范围为上述两个商标的注册核定使用范围。其中，第XXXXXXX号注册商标使用期限为2016年9月14日起至2026年9月13日止，第267687号注册商标使用期限为2016年10月30日起至2026年10月29日止。二、(2017)沪0115民初13652号案件审理情况本院曾于2017年2月10日受理了原告诉被告侵害商标权纠纷一案，案号为(2017)沪0115民初13652号。在该案中，原告诉称，被告在阿里巴巴英文网站使用“LEMO”商标销售被告自行生产的连接器，构成商标侵权，请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失。原告在该案中举证的(2016)沪徐证经字第8886号公证书显示，涉嫌侵权的信息发布在“www.alibaba.com”。被告在上述网站发布的部分商品信息中有“lemo”字样。在该案的调解笔录中，被告明确表示已经将阿里巴巴英文网站上使用的“lemo”商标均删除。原告表示对于该次起诉之前已经存在的双方均遗漏的侵权信息，若原告发现，在书面和电子邮件通知被告的7天内，被告应主动联系网站。2017年4月6日，经本院主持调解，原告与被告自愿达成如下调解协议：一、被告川特公司自本协议生效之日起停止在一切商务活动中使用“雷莫”“LEMO”中英文字样，撤销互联网上的一切侵权文字和图片，并保证不再实施侵犯原告雷莫公司知识产权的行为和不正当竞争行为；二、被告川特公司于2017年4月9日前支付原告雷莫公司35,000元；三、若被告川特公司违反本协议第一条内容，则应当赔偿原告雷莫公司50万元；四、案件受理费675元，减半收取计337.50元，由被告川特公司负担；五、双方就本案无其他争议。三、本案被控侵权事实经原告的委托代理人申请保全证据公证，上海市徐汇公证处出具了(2019)沪徐证经字第550号公证书。2019年1月17日，原告的委托代理人孙君文操作公证处计算机进入WINDOWS操作系统，连接互联网，运行“cdm”程序，输入“pingbaidu.com”对电脑的网络连接状况进行检测。打开浏览器，清除上网痕迹，进入网址为“www.alibaba.com”，网页显示为“Alibaba.com”网页页面，在搜索栏中输入“linconnelectronic”后搜索,在屏幕显示的搜索结果页面点击“ShenzhenLinconnElectronicTechnologyCo.,Limited”字样的链接，屏幕显示该公司网站页面。点击标题栏中“Home”字样按键，显示为“LINCONN”字样页面，对该页面内容进行浏览，点击“OnsiteCheck”，将鼠标停留在“CompanyName”上，屏幕显示相应的弹窗界面，点击“川特营业执照-最新更新2018-5-16.pdf”，打开对应的PDF文件浏览，对上述过程中显示的页面截图并打印。返回“LINCONN”字样页面，依次点击“BuyerInteractions”“Ratings&Reviews”和“TransactionHistory”字样，浏览屏幕显示相应页面，点击“TradeShows”，在搜索栏中输入“LEMO”进行搜索，屏幕显示相关产品列表页面，点击相应的产品链接，显示为相应产品详细信息页面，对上述所显示页面截图并打印。上述页面显示中，公司主要产品显示有“推拉连接器、M12连接器、lemo连接器、Odu连接器、防水连接器”，营业额100万～250万美元，前3市场：东亚33%、中东17%、北美15%，4笔交易(6个月)7,000＋美元等。在产品图片展示中显示“LEMOSB系列推拉金属5”“LEMOSBKS系列推拉圆形2-30芯多芯连接器”“LEMOSBK系列推拉圆形连接器”“工厂同等兼容推拉圆形Lemos……”等。在详情速览的类型中载明“兼容LEMO连接器BKS系列”等。为办理上述公证，原告支付了公证费3,000元、翻译费3,600元。在诉讼过程中，原告向本院提起财产保全申请，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供担保，原告为此花费诉讼财产保全责任担保费1,000.01元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有以下三个方面：第一、被告在阿里巴巴网站宣传其主营产品时，使用“LEMO”“lemo”“LEMOS”“Lemos”等标识，是否侵犯涉案第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权？第二、被告的行为是否构成虚假宣传？第三、如果被告构成侵权，是否应依据(2017)沪0115民初字第13652号民事调解书的约定对原告进行赔偿？一、关于被告是否侵害第267687号、第XXXXXXX号注册商标专用权本院认为，瑞士雷莫公司系第267687号“LEMO”、第XXXXXXX号“雷莫”注册商标专用权人，原告雷莫公司通过与瑞士雷莫公司订立注册商标许可使用合同，在约定期限内独占享有了上述注册商标在中国境内的许可使用权，同时亦享有禁止他人在相同时间、地域内使用上述注册商标的权利，也有权在中国境内独立采取相关投诉、诉讼及其他行政或法律的维权措施，故原告雷莫公司有权作为原告向被告提起诉讼。被告辩称其没有突出、显著使用原告的商标，并未侵犯原告的商标权。根据我国《商标法》第四十八条的规定，商标使用行为是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案现有证据证明，被告在英文阿里巴巴网站宣传、经营其连接器产品时使用了“LEMO”“lemo”“LEMOS”“Lemos”等标识，属于将商标用于广告宣传活动中，用于识别商品来源的行为。根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或在类似商品上使用与其注册商标相同商标，容易导致混淆的，均为侵害商标权的行为。“LEMO”“lemo”标识与第267687号注册商标构成相同，“LEMOS”“lemos”标识与第267687号注册商标构成近似。被告使用上述标识的商品为连接器，这些商品与第267687号注册商标核定使用商品接线盒、光导纤维电缆用接线器在功能、用途、消费对象等方面基本相同，故被告经营的商品与涉案注册商标核定使用的商品构成相同或类似商品。被告在涉案商务网站其主营产品的介绍、宣传中使用“LEMO”“lemo”“LEMOS”“Lemos”标识，容易导致相关公众产生混淆，其行为构成对“LEMO”注册商标专用权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。被告在庭审中称本案中其在阿里巴巴英文网站使用涉案公证书显示的图片和文字系(2017)沪0115民初13652号案达成调解后，没有删除干净的内容。且原告发现被告存在遗漏的侵权网页或者链接信息应当书面和电子邮件通知被告，但原告并没有履行该项义务。本院认为，被告在上述案件的调解笔录中，已明确表示将阿里巴巴英文网站上使用的“lemo”商标全部删除。且虽然原告在该调解笔录中表示对于该次起诉之前已经存在的双方均遗漏的侵权信息，若原告发现，在书面和电子邮件通知被告的7天内，被告应主动联系网站。但原告在本案中主张的系被告在涉案网站上实施的新的商标侵权行为。对比本案与前案的侵权公证书，可见2份侵权公证显示的侵权产品数量、产品描述中“Price”与“Order”的位置均有变化，本案侵权公证书中产品介绍页面中“Type栏”中有新增的“LEMO”字样出现等，对上述网页内容的变化被告亦未予否认。因涉案网页内容系被告自主在阿里巴巴英文网站上发布，如果其将“LEMO”或“lemo”作为关键字搜索并彻底删除的话，从技术上来说不存在任何障碍，故其所谓的没有删除干净缺乏依据。根据本案查明的事实，这次公证到的应当是被告在(2017)沪0115民初13652号案达成调解后，重新实施的侵权行为，被告所提上述抗辩，本院不予采信。关于原告同时提出的要求被告停止在一切商务活动宣传中使用“雷莫”字样，停止商标侵权。查明的事实表明，被告在涉案商务网站其主营产品的介绍、宣传中仅使用“LEMO”“lemo”“LEMOS”“Lemos”标识，并未使用过“雷莫”字样。而“LEMO”从音译上来看，对应的中文并不仅仅只有“雷莫”一种结果，且原告在本案中并未举证证明其对“雷莫”商标的使用情况，以及是否已在连接器业内造成“雷莫”与“LEMO”唯一对应性的结果。故被告的涉案行为尚不构成对“雷莫”注册商标专用权的侵犯。关于被告在介绍、宣传中使用“工厂同等兼容推拉圆形Lemos……”“兼容LEMO连接器BKS系列”，是否侵犯了原告的商标权的问题。本院认为，商标合理使用一般应当符合下列条件：一是使用标识是为了表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点等，仅为了说明或者描述商品，非用于识别商品来源；二是使用行为不会使相关公众产生任何混淆和误认。从本案现有证据来看，被告在其产品图片展示中提到“工厂同等兼容推拉圆形Lemos……”，在详情速览的类型中载明“兼容LEMO连接器BKS系列”等，意在描述该产品与其他品牌的插座(或插头)可以兼容，上述商品的产品名称本身并无“雷莫”或“LEMO”标识，产品图片左上角明确标注“LINCONN”商标，产品品牌名称处注明“川特(linconn)”。以相关公众通常的理解，不会将被告在上述产品描述中对“LEMO”的使用，认知为系对第267687号、第XXXXXXX号注册商标的使用，从而发生商品来源于原告雷莫公司的混淆，不构成对涉案注册商标的侵害。被告所提相关抗辩意见，本院予以采纳。二、关于被告是否构成虚假宣传根据《反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。原告主张被告在阿里巴巴英文网站宣传其产品时使用“LEMO”“lemo”“LEMOS”“Lemos”标识，除了构成商标侵权外，同时构成虚假宣传。本院认为，对于在前文已被评价为构成商标侵权的行为部分，鉴于原告主张被告构成虚假宣传的行为与商标侵权实属同一行为，在本案原告已取得“LEMO”注册商标独占许可使用权的情况下，原告因被告的商标侵权行为所获得的司法救济已足以弥补其损失，原告针对同一行为再行主张被告构成不正当竞争，本院不予支持。对于在前文被评价为不构成商标侵权的行为部分，本院认为亦不构成虚假宣传，理由如下：被告在涉案网站宣传其产品时未使用过“雷莫”字样。此外，“兼容”在《现代汉语词典》中释义为“同时容纳几个方面”，在不同行业领域有其相对应的更为细化的含义。如在计算机软件领域，“兼容”是指软件能稳定地在操作系统中工作，或多个同时运行的软件之间能稳定地工作，不出现经常性的错误。在本案涉及的连接器产品领域，“兼容”则是指两个或多个连接器之间、一个连接器的插头和插座之间能够适配、互换且基本性能相同。被告在涉案网站宣称产品“兼容推拉圆形Lemos”“兼容LEMO连接器BKS系列”，仅是宣传能够兼容，并未描述其产品与“lemo”正品适配或兼容使用后，可以达到“lemo”产品自身配套使用所能达到的品质，且被告经营其自有品牌的连接器产品，在价格上与原告同类产品存在差距，相关公众应当对产品之间的兼容、适配有一定的心理预期，自会对不同的产品做出选择，不会造成对消费者的误导或误解。原告也不能阻止他人在合法合理的范围内生产与原告的产品适配的产品。因此，原告主张被告的上述行为构成虚假宣传，本院不予支持。三、关于民事责任的承担被告川特公司实施了侵害涉案第267687号注册商标专用权的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第十五条的规定，侵权行为人应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告主张被告应立即停止侵害第267687号注册商标专用权的行为的诉请，于法有据，本院予以支持。关于经济赔偿。原告主张被告违反了(2017)沪0115民初13652号民事调解书的约定，应依据该调解书的约定对原告赔偿50万元。被告辩称前述案件调解达成后，被告已经按照约定履行删除义务，但没有删除干净。原告发现被告存在遗漏的侵权网页或者链接信息应当书面和电子邮件通知被告，但原告并没有履行该项义务。对此，本院认为：首先，(2017)沪0115民初13652民事调解书所涉内容是原告雷莫公司及被告川特公司双方的真实意思表示，内容仅涉及私权处分，不涉及国家、社会公共利益，合法有效，本院对调解协议进行审查确认后出具的调解书已生效，双方当事人均应按照调解协议约定的内容履行。其次，被告的行为属于对前案调解协议的违反。根据该调解书中协议第一条的约定，被告保证不再实施侵犯原告知识产权和不正当竞争行为。根据本案查明的事实，被告的行为已然构成对原告第267687号注册商标专用权的侵犯。最后，《商标法》《侵权责任法》等法律并未禁止被侵权人与侵权人就承担侵权责任的方式、侵权赔偿数额等预先作出约定，该约定既包括侵权行为发生后的约定，也包括侵权行为发生前的约定。(2017)沪0115民初13652民事调解书中协议第三条“若被告川特公司违反本协议第一条内容，则应当赔偿原告雷莫公司50万元”是双方当事人对未来侵权行为发生后侵权责任应如何承担的约定，与《商标法》第六十三条第三款关于“人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下赔偿”的规定并不冲突。综上，原告主张适用(2017)沪0115民初13652号案件中双方约定的50万元作为本案的侵权赔偿金额于法有据，本院予以支持。关于合理费用。第一，公证费，有相应的公证费发票予以证明，本院对原告主张的3,000元予以支持。第二，律师费，原告并未提供相应凭证，本院根据相关律师收费标准、本案案情、原告代理律师在案件中的工作量及立案、开庭的实际情况等，酌情支持15,000元。第三，翻译费，原告出具了相应的票据，备注栏中载明了被告的名称，且该翻译针对的是涉案公证书反映的阿里巴巴英文网站的内容，确为本案诉讼所必要，本院对原告主张的3,600元予以支持。第四，保全担保费，系原告申请财产保全时自行选择担保方式所致，并非其为制止侵权行为必然发生的费用，本院对原告该项主张不予支持。第五，交通费，原告虽未提供相应的凭证，但本案被告住所地位于广东省深圳市，原告住所地位于上海市，原告为本案诉讼的确需要花费一定的交通费，本院对其主张的交通费1，000元予以支持。第六，打印费、通讯费、邮寄材料费，原告提供的打印费发票金额为440元，主张其中的150元，本院予以支持。通讯费、邮寄材料费虽未提供相应的凭证，但为本案诉讼确实会发生上述费用，原告主张250元尚属合理，本院亦予以支持。第七，公司人工成本，因原告向工作人员支付薪酬与案件诉讼不存在关联性，对于该项主张，本院不予支持。综上所述，本院为保护商标权人的合法权益，维护市场秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款、《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款、第五十七条第(一)项、第(二)项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第(一)项、第四条、第九条、第十一条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告深圳市川特电子科技有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告雷莫电子(上海)有限公司对第267687号注册商标享有的许可使用权；二、被告深圳市川特电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷莫电子(上海)有限公司人民币50万元及合理费用人民币23,000元；三、驳回原告雷莫电子(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,300元，由原告雷莫电子(上海)有限公司负担228元，被告深圳市川特电子科技有限公司负担9,072元;保全费3,270元，由被告深圳市川特电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  冯 祥人民陪审员  林新建人民陪审员  刘克裕二〇一九年十一月十八日书 记 员  张小延附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国商标法》第四十三条商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。……第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商标法第四十条规定的商标使用许可包括以下三类：（一）独占使用许可，是指商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式，将该注册商标仅许可一个被许可人使用，商标注册人依约定不得使用该注册商标；……第四条商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。……第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。