广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10562号原告：李桂娥。被告：东莞市大朗速佰特酒店。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路273号宿舍楼一、四、五、六、七、八楼的一半。统一社会信用代码为91441900086768749H。投资人：梁业生。第三人：高双珍。第三人：吴洋。第三人：杨德兵。第三人：齐爱国。原告李桂娥与被告东莞市大朗镇速佰特酒店名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序于2018年9月4日不公开开庭进行了审理。原告李桂娥及被告的投资人梁业生到庭参加诉讼。2018年10月25日，本院作出（2018）粤1972民初10562号民事裁定，将本案转为适用普通程序。2018年12月10日，本院追加高双珍、吴洋、杨德兵及齐爱国作为第三人参加诉讼。2019年1月10日，本院依法适用普通程序对本案不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李桂娥，被告的投资人梁业生，第三人高双珍、杨德兵、吴洋到庭参加诉讼。第三人齐爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在酒店大堂公开赔礼道歉；2.判令被告给予精神赔偿损失、名誉损失及隐私权损失共计50000元。庭审中，原告明确上述第1项诉讼请求的赔礼道歉形式为口头赔礼道歉，并明确表示不要求第三人承担民事责任。事实和理由：被告的员工高双珍、吴洋、杨德兵、齐爱国及辞工人员张成霞，在7月5日21：50分许拿着被告的万能卡、万能钥匙，乘坐电梯上被告8楼打开8819房间大吵大闹，当时原告正在熟睡，没有穿衣服。被吓醒的原告立即把床边的衣服拿起穿上，再拿起内衣躲到洗手间穿上，并在当晚21：57打了110电话报警。民警在22：20到达，询问他们为何在此吵闹，为何用万能卡、万能钥匙开门，他们说找原告要工资，可原告已经不是被告的财务了，也没有欠他们的工资。原告认为，高双珍等人不应这样为难原告，不应在大晚上私闯原告的个人住宿空间，窥探原告的个人隐私，对原告进行骚扰。原告之后晚上都不敢睡觉，脑海里常常觉得房间有人，严重失眠，内心留下创伤。因万能卡、万能钥匙是被告提供的，有关人员是被告的员工，故原告要求被告承担民事责任。被告辩称，被告并未侵犯原告的名誉权、隐私权，原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告目前的投资人梁业生于2018年5月1日正式接手被告酒店，谢海龙为被告的前老板。谢海龙拖欠第三人高双珍、吴洋、杨德兵、齐爱国等四人4月份工资，并告知他们需要向被告的原财务（即原告）取得工资条后再予以发放工资。原告暂住在被告8楼8819号房间（该楼层仍属于谢海龙，并未转让给梁业生），于是高双珍等人到原告的住处索要工资条。高双珍等人多次拍门，但原告一直未应声。因担心原告在房内可能发生了意外，于是拿万能卡、万能钥匙打开房门。由于房内有铁拉链锁着，故房门仍未被打开。原告在高双珍等人拍门时已经拨打电话报警，公安人员到现场后，询问现场员工的情况，并在了解事由后向原告房间拍门及自报身份，原告方打开房门。因此，高双珍等人并未进入原告房内，不存在侵犯原告的隐私权或名誉权。高双珍等人的行为属于个人行为，被告完全不知情，被告未授权高双珍等人打开原告的房门，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人高双珍述称，第三人在事发当晚没有完全打开原告的房门，只是打开了一个门缝，第三人没有进入原告的房间。当晚第三人只是找原告索要4月份的工资条，是谢海龙叫第三人找原告的。第三人吴洋述称，第三人确实是听了谢海龙的话才去找原告拿工资条。第三人用万能卡、万能钥匙打开门后没有看到房内情况，也没有进入房间。第三人杨德兵述称，谢海龙叫第三人找原告拿工资条，事发当晚第三人敲原告的房门敲了很久没有回应，以为原告在房内发生意外才用万能卡、万能钥匙开门，但只打开了一个门缝，门有铁链拴着。是张成霞让第三人杨德兵用万能卡、万能钥匙开门的。对于房内的情况，第三人什么都没看到。第三人齐爱国没有述称。本院经审理认定事实如下：被告为个人独资企业。2018年4月26日，被告的投资人由林金平变更为梁业生。原被告均主张，在上述变更前，被告的实际投资人为谢海龙，在上述变更后，被告的实际投资人为陈诗妤。原告曾是被告的财务人员，至2018年7月5日时已离职。第三人高双珍为被告的客房领班，第三人吴洋是被告的前台收银员，第三人杨德兵及齐爱国是被告的保安，至2018年7月5日时均仍在职。张成霞曾是被告的保洁人员，至2018年7月5日时已离职。原被告及第三人均表示无法提供张成霞的具体身份信息，故本院未能追加其为第三人。被告8楼的8819号房间由被告的原投资人分配给原告免费居住，在被告变更投资人后，8楼仍归原投资人支配，故原告离职后仍居住在8819号房间内。因被告拖欠第三人高双珍、吴洋、杨德兵、齐爱国及张成霞等五人2018年4月份的工资，故该五人于2018年7月5日的21时许前往8819号房间要求原告解决工资发放问题。当晚第三人杨德兵值班，持有被告的万能卡、万能钥匙，并使用万能卡、万能钥匙打开8819号房间的房门，但因房内的防盗链已上锁，故房门不能完全被打开，仅打开了一道门缝。门缝对着房内的床，可以看到床上情况。原告主张当时其没有穿衣服在床上睡觉，开着灯，有盖被子但因睡着不清楚被子是否有覆盖身体。原告对其主张未能向本院提供相应证据。被告及第三人均不认可原告的上述主张。第三人高双珍主张当时原告在床上玩手机，没睡觉，有穿衣服。第三人杨德兵及吴洋主张看不清房内情况。原告主张第三人高双珍看到的情形是其后来穿上衣服的情形，不是开门时的情形。被告及第三人又主张在使用万能卡、万能钥匙开门前，曾拍打原告的房门约半小时，因未见有回应，担心原告在房内发生意外才使用万能卡、万能钥匙开门。原告不予认可，并主张在房门被打开前，未发现任何异常情况。后原告打电话报警，公安人员随后到场，对原告制作了询问笔录，未对其他人员制作询问笔录或调取相应证据。当晚23：35许，原告通过微信就第三人等人未经原告许可擅自开门的行为向陈诗妤提出异议，陈诗妤表示正在处理。次日，陈诗妤通过微信就第三人等人的行为向原告道歉，并表示会对员工给予处罚。庭审中，被告确认第三人等人的行为存在不当，同意在其酒店大堂公开口头向原告道歉，但不同意对原告进行金钱上的赔偿。本院认为，本案为名誉权、隐私权纠纷，立案时确定本案为人格权纠纷，不够准确，本院予以纠正。第三人齐爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告侵犯其名誉权及隐私权，对其造成精神损害，依照上述法律规定，应承担举证责任。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；后者是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，第三人等人未经原告同意擅自使用万能卡、万能钥匙开启原告房间门的行为，不符合上述侵犯名誉权的行为特征，亦未造成原告的社会评价受损，故原告主张被告侵害了其名誉权，不能成立，本院不予采纳。隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。它主要包括个人信息控制权、个人活动自由权、私有领域不受侵犯权、权利主体对其隐私的利用权。本案中，8819号房间由原告居住，属于原告的私有领域，未经原告许可擅自用万能卡、万能钥匙开启8819号房间的房门，构成对原告私有领域支配权的侵犯，故原告主张其隐私权受到侵害，本院予以支持。被告及第三人均主张在使用万能卡、万能钥匙开门前曾较长时间拍打原告的房门，因未见原告有回应，担心原告在房内发生意外才使用万能卡、万能钥匙开门。该项主张属于免责主张，应由被告及第三人承担举证责任。因被告及第三人未能提供相应证据，故本院对其主张的事实不予采信。第三人杨德兵是被告的员工，用于开启房门的万能卡、万能钥匙归被告所有，虽然被告未直接指示第三人杨德兵开启原告的房门，但被告对其员工使用万能卡、万能钥匙的行为负有监管责任。现第三人杨德兵使用万能卡、万能钥匙不当造成侵权事件，应认定被告对此存在监管过错。原告要求被告承担侵权责任，本院予以支持。对于侵权责任的承担方式，原告要求被告在酒店大堂公开口头向原告道歉，被告同意，故本院予以支持。但被告口头道歉的内容应事先以书面的方式经本院审核。原告要求被告赔偿精神损失50000元，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，第三人杨德兵虽然未经原告同意使用万能卡、万能钥匙开启原告的房门，但由于房内的防盗链已上锁，房门仅能开启了一道门缝，不能完全被打开，第三人等人亦未进入原告的房间，故隐私权的泄露途径非常有限。门缝虽然对着房内的床，通过门缝可以看到床上的情况，但原告主张当时其在床上睡觉，未穿衣服，房内已开灯，因未能提供相应证据，故不应采信。原告确认当时有盖被子，只是不清楚被子是否有覆盖身体，故不排除被子已经覆盖了原告的身体，未造成原告的裸体暴露于人前。本案事件发生在8819房间，所涉人员仅包括原告及第三人等人，房门被打开后原告已及时发现并采取了报警等救济措施，故无论是手段、场合、人员范围还是持续时间上，侵权情节均不严重，不应认定对原告造成了严重后果。因此，依照上述法律规定，原告要求被告赔偿损失50000元，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市大朗速佰特酒店在本判决生效之日起十五日内在其酒店大堂内向原告李桂娥公开口头赔礼道歉（赔礼道歉的内容须事先以书面的形式经本院审核）；二、驳回原告李桂娥的其他诉讼请求。案件受理费1050元，原告李桂娥已预交，由原告李桂娥负担1000元，被告东莞市大朗速佰特酒店负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁美华人民陪审员  应勇刚人民陪审员  罗 政二〇一九年一月十五日书 记 员  陈清梅