北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6941号原告：田静玉，女，1973年11月15日出生，汉族，北京信达恒丰会计服务有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：李宁，男，1969年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晗，北京市景运律师事务所实习律师。原告田静玉与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田静玉及其委托诉讼代理人梁彬,被告李宁的委托诉讼代理人李鸿雁、程晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田静玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付借款808167.57元；2、请求法院判令被告以808167.57元为基数，自2018年11月1日起至付清款之日止按月息1%向原告支付违约金（利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾经在2015年5月前约定：“乙方（原告）在北京新时代证券公司南礼士路交易所开具的股票账户，帐号为：×××,2015年5月1日账户金额为100万元人民币（大写；一百万元整）。乙方（原告）将这100万元的股票以借款的方式，同意由甲方（被告）操作，甲方（被告）每月向乙方（原告）支付相应的利息，同时，乙方（原告）股票账户上只要高于100万元的资金归甲方（被告）所有，低于100万元的资金由甲方（被告）负责赔偿。约定使用期限为2015年5月1日至2015年12月31日。”另外，由于股市后期持续低迷，被告亏损严重，虽然，原告多次催款，但被告无力偿还，所以，原、被告双方再次达成协议：乙方（原告）亏损808167.57元由甲方（被告）偿还，如甲方（被告）于2018年10月31日前以现金的方式向乙方（原告）偿还400000元，乙方（原告）将视为甲方（被告）向乙方（原告）还款完毕。若2018年10月31日前，甲方（被告）未全额支付400000元，甲方（被告）向乙方（原告）的还款金额为808167.57元，并于本协议签订之日起至实际还款完毕止，甲方（被告）按808167.57元的每月百分之一的标准向乙方（原告）支付违约金。为维护原告合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。李宁辨称：不同意原告的全部诉讼请求。一、答辩人不同意向被答辩人支付808167.57元。1、答辩人与被答辩人之间不是民间借贷关系，属于名为借贷、实为委托理财，被答辩人田静玉从未将100万元资金通过现金或转账等方式交付答辩人李宁，这100万元至始至终在被答辩人的股票账户之中。答辩人在帮被答辩人的股票账户进行理财操作的过程中，也从未恶意操作，亏损实属股市持续低迷的经济大环境所造成。2、被答辩人因为股票账户亏损不断去答辩人单位吵闹威胁，答辩人为保住当时工作、不扩大负面影响，愿意每月按时转款作为弥补被答辩人炒股账户的资金亏损，从2015年4月29日起至2018年4月30日期间通过中国工商银行望京京城支行和交通银行向被答辩人累计转账88.5万元，已远超过被答辩人还款协议要求的金额，因此答辩人无需再向被答辩人支付808167.57元。二、答辩人不同意支付被答辩人请求的以808167.57元为基数的自2018年11月1日起至付清欠款之日止按月息1%支付的利息。答辩人并未实际借款，更无约定1%的月利息，故此无需支付被答辩人要求的借款利息。三、答辩人无需按照还款协议还款。被答辩人出具的打印版的还款协议，并非答辩人亲笔签名，答辩人并不知情，故此不应按照此协议还款。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原、被告为朋友关系，关于本案涉及的100万元股票资金的性质，原告主张系借贷关系，被告主张是投资理财合作关系，但双方并未签订书面合同。为了证实双方借贷关系的存在，原告提交了和被告之间的微信聊天记录，主要内容为：2016年10月28日，原告表示还有两个月就到年底了，股票的钱就按照年初说的结算，没问题吧。被告问明年不借了吗？原告表示利息太低，不想借了，被告表示想再借一年，又不是不给利息。原告表示现在都是2个点一个月，被告表示由原告定利息，原告再次强调2个点一个月，被告说好吧，认可利息。原告表示想年底之前写个协议。2016年11月1日，被告给原告发短信说利息已转。2017年10月31日，原告问被告明年怎么打算，被告表示想继续使用，希望能够降息，原告劝被告别做了，因为现在账户只剩下20万了，离100万还差80万，要求尽快还钱，被告表示没有办法，只能继续坚持。2018年1月7日，原告表示其弟弟靳宇腾会帮他全权处理，劝原告不要再闹下去了，否则对谁都没有好处，并强调为合作炒股、风险共担，三年给的钱已经超过股票亏损的钱了。2018年5月28日,原告将“还款协议”发送至靳宇腾电子邮箱。2018年1月8日，原告约被告及其弟弟见面，被告将靳宇腾的手机发给原告。2018年7月10日，原告和被告的弟弟靳宇腾聊天，催促靳宇腾尽快将原告签字的协议书送过来，靳宇腾表示会给被告一份，第一时间送过来，2018年8月29日，原告再次催促靳宇腾寄送协议书，并发送了邮寄地址给靳宇腾，靳宇腾表示尽快邮寄。2018年9月5日，原告表示想自己去取协议，靳宇腾向原告发送了一张照片，上有李宁签字，并发送语音表示让原告放心，抽空给亲自送过来。经核实，原告和被告弟弟之间聊天记录里描述的协议指的是原告提供的一份“还款协议”，原告将该份还款协议于2018年5月28日发送至被告弟弟邮箱，该协议内容为：甲方：李宁（身份证号：×××)，乙方：田静玉（身份证号：×××)。鉴于甲乙双方曾约定：乙方在北京新时代证券公司南礼士路交易所开具的股票账户，账号为：×××,2015年5月1日账户金额为100万元人民币（大写：一佰万元整）。乙方将这100万元的股票以借款的方式，同意由甲方操作，甲方每月向乙方支付相应的利息，同时，乙方股票账户上只要高于100万元的资金归甲方所有，低于100万的资金由甲方负责赔偿。约定使用期限为2015年5月1日至2015年12月31日。由于股市后期持续低迷，甲方要求继续按照上述约定借款，该方式于2018年01月08日结束，双方确认当时股票账户余额仅为191832.43元（大写：壹拾玖万壹仟捌佰叁拾贰元肆角叁分）。现经甲乙双方协商，达成如下协议：乙方亏损808167.57元由甲方偿还，如甲方于2018年10月31日前以现金的方式向乙方偿还400000.00元，乙方将视为甲方还款完毕。若2018年10月31日前，甲方未全额支付400000.00元，甲方向乙方的还款金额为808167.57元，并于本协议签订之日起至实际还款完毕止，甲方按808167.57元的每月百分之一的标准向乙方支付违约金。另查，2015年4月2日，李宁书写一份“说明”，内容为：田静玉的股票账户在2015年4月25日前全部卖出，如果未达到100万本金，全部由李宁补偿。经核实，原告股票账户2015年4月30日股票市值为986606.52元，2018年1月8日股票市值为190917元。关于被告还款的情况，本院查明事实如下：2015年，被告2015年4月30日支付2.5万，5月4日支付4万，原告称合计65000元系前三个月的利息；8月7日支付2万，11月3日支付2万元，12月10日支付2万元，此外，被告8月31日支付2.6万，10月9日2.6万。上述款项合计17.7万元，原告称两个2.6万元中的两个6000元属于2015年7月27日股票账户追加30万元的利息，但未提交书面证据；其余16.5万元是股票本金100万的利息，月利率2%。此外，原告称被告支付原告股票利润7.5万，拿利润抵利息，2015年一共支付利息24万元，已付清。2016年，被告2016年2月25日支付0.2万，原告称系变更公司名称的服务费，被告表示认可；4月2日支付31.3万，原告称系额外拆借30万元的借款本金、1万元利息及3000元记账费，被告表示除了记账费之外，从来没有拆借过30万元，之前过桥的钱都还清了。6月2日支付1万元、6月30日支付1万元、7月30日支付1万元、9月2日支付1万元、10月1日支付1万元、11月1日支付1万元、12月3日支付1万元、12月31日支付1万元，还有一笔4月2日1万元、4月29日1万元，原告称上述有10万元，月利率1%，可视为利息结清。2017年，被告2017年2月3日支付2.3万，原告称2万元系利息，3000元系记账费，被告对记账费予以认可；3月4日支付2万元、4月1日支付2万、5月6日支付2万、6月3日支付2万元、7月2日支付2万元、8月3日支付2万、9月3日支付2万、10月1日支付2万、10月31日支付2万元、12月3日支付2万元，原告称全年月利率2%，当时不想借给被告了，就又商量了一下。对于上述还款数额,被告不持异议,但认为实际还款数额已经超过原告主张的数额。本院认为，依法成立的合同对当事人双方具有同等约束效力，任何一方均应严格按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。本案中，关键在于原被告之间是借贷关系还是投资关系。首先，从双方的聊天记录来看，原告表示不想继续借款时，被告表示想继续借款，并愿意按照原告的要求支付利息，因此，双方当时虽然没有签订借款合同，但是，已经达成了就股票账户资金进行借贷的意思表示。其次，从还款情况来看，被告的还款情况系按月支付，且支付金额符合双方的利息约定，和借款的事实约定相互印证。再次，从被告2015年4月2日书写的“说明”来看，被告承诺不足100万时，由被告自行补偿，故，根据2018年1月8日的结算情况，被告应按照承诺予以补齐。关于双方争议的还款协议，本院认为，首先，被告曾明确表示全权委托其弟弟代表其办理本案争议事宜，原告将还款协议发送至被告弟弟邮箱，被告弟弟又将附有被告签字的电子版发送至原告微信，结合双方的聊天记录，可以认定被告和其弟弟之间形成委托代理关系。其次，退一步说，即使不存在该协议，根据被告2015年4月2日书写的“说明”，被告亦应根据实际股票金额，将亏损的股票补齐，因原告拟定的还款协议系与该“说明”是同一意思表示。综上，被告对还款协议未经书面授权主张协议无效的主张，本院不予认可。原告按照借贷关系主张被告还款的事实，本院予以支持。关于具体的还款金额，本院认定如下：因原告自认2015年——2017年的利息已经还清，双方就股票亏损808167.57元达成一致，经核算，被告2015年偿还的利息中，比原告主张的利息金额多出17000元，应予扣除。原告主张多支付的两个6000元系追加30万元股票基金的利息，没有提交股票追加的记录，亦未提交证据证明该追加行为属于借款还是其他合作的证据，本院不予认可。此外，从原告自拟的还款协议来看，原告在罗列双方股票账户往来资金的变动情况说明中，亦未提到曾经追加股票一事，即使有所追加，亦与本案无关，本院不予处理。2016年的31万元，原告主张系偿还其他借款的还款及利息，但未提交借款证据，本院不予认可，应予扣除。综上，双方虽然对亏损金额达成了一致，但是，除去被告之前偿还的利息金额以外，以上被告支付原告的款项应从本金中扣除。因此，原告偿还的本金数额应为48.1167.57元，鉴于被告自2018年起就再也没有偿还过利息，且双方还款协议对之前的利息支付金额亦没有争议，原告自认对于2017年没有偿还的部分利息视为已经还清，故综合全案情况，对于2018年之前已经偿还的利息金额，本院不再予以调整。原告主张自2018年11月1日起按照1%支付利息，既符合双方之前口头约定的最低利率，又有还款协议书面约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、李宁于本判决生效后七日内偿还田静玉借款48.1167.57元及利息（以48.1167.57元为基数，按月息1%计算，自2018年11月1日起至付清之日止）；二、驳回田静玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12941元，由田静玉负担4441元（已交纳）；由李宁负担8500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李新亮审 判 员  李 辉人民陪审员  于 静二〇二〇年六月二十八日书 记 员  崔刘畅