辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初159号原告（反诉被告）：大连市富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。统一社会信用代码91210200118821752W。法定代表人：孙玉强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连海仕房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区皮口街道城南小区（万发2#-4-5-1）。统一社会信用代码91210282559848379L。法定代表人：程正言，该公司总经理。委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。原告（反诉被告）大连市富强建设集团有限公司（以下简称“富强公司”）与被告（反诉原告）大连海仕房地产开发有限公司（以下简称“海仕公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富强公司的委托诉讼代理人马家强、王姗姗，被告（反诉原告）海仕公司的委托诉讼代理人陈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富强公司向本院提出诉讼请求：一、判令海仕公司向富强公司支付工程款2815万元；二、海仕公司承担逾期支付工程款的违约金300万元；三、确认富强公司就案涉工程房屋拍卖、变卖所得价款享有工程款优先权；四、本案全部诉讼费及保全费由海仕公司承担。鉴定后，富强公司变更诉讼请求为：一、请求被告支付工程款人民币1060.1486万;二、请求被告将抵顶工程款的海仕华府项目房屋办理商品房买卖合同备案登记手续至原告指定的人名下（共计18套）。三、请求被告支付违约金人民币1548万元。四、请求被告支付逾期支付工程款的利息（以1788万元为基数，自2015年1月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年5月11日已发生利息为人民币485万元）。五、要求原告对案涉工程拍卖变卖后享有工程款优先权。在庭审过程中，富强公司撤回了其第二项诉讼请求。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告签署了《建设工程施工合同》，被告将其位于普兰店市皮口镇三十二中南、皮口派出所北侧后身海仕华府建设项目一期二标段工程（皮口镇三十二中东侧A地块海仕华府10#、11#、12#）（以下简称“涉案工程”）发包给原告施工。原告按照被告要求对涉案工程进行施工完毕。工程竣工后，原告于2015年1月至2016年1月期间陆续向被告移交了案涉工程房屋钥匙，被告已经将案涉工程房屋对外销售，业主早已入住。案涉工程完工后，原告向被告提交结算文件，但被告没有审核确认。一、原告要求被告支付工程款1060.1486万。工程款余额计算如下：欠付工程款1060.1486万=总造价（鉴定额4331.2798万）-混凝土款（鉴定额549.5929万）-门货款（鉴定额31.3550万）-水电费（鉴定额51.8991万）-分包工程应扣人工材料机械（302.1830万）-已付工程款（1621.5733万=1336.7210万+284.8523万）-以房抵顶工程款（707.1131万）-检测费（7.4148万）。二、请求被告支付违约金人民币1548万元。违约金计算依据及方式如下：1.违约金约定（专用条款38条）：未按时支付工程进度款，每延期一天支付工程总造价的日千分之五的违约金。未按时支付工程竣工结算款，每延期一天支付工程总造价的日千分之五的违约金，以此类推累计。2.工程款支付约定（专用条款32.2）：正负零以下基础完成支付合同总价款20%；正负零以上主体工程施工完成6层支付20%；主体封顶付20%；砌筑、水电完成付20%；乙方交付钥匙之日累计支付到工程结算总价款的95%。3.逾期天数：从2015年1月12日钥匙交付之日起至2020年4月11日共计1920天，暂计3年。4.欠付工程款数额：1767万（1060万元+以房抵工程款707万）。5.违约金数额：1767万×1920天×5‰/天=16,963万元。本次起诉主张1548万元。三、请求被告支付逾期支付工程款的利息（以1788万元为基数，自2015年1月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年5月11日已发生利息为人民币485万元）。海仕公司辩称，不同意富强公司的诉讼请求。一、被告不欠付原告工程款，因此，原告关于要求被告支付工程款的诉请应当依法予以驳回。经造价鉴定，案涉工程总造价为43,312,798.24元，包括甲方分包工程造价5,525,093.04元、甲供材造价13,048,952.16元以及虚假签证造价265，362.68元，此三部分造价应当从鉴定总额中扣除，即原告施工部分的造价为24,473,390.36元（43,312,798.24元-5,525,093.04元-13,048,952.16元-265，362.68元）。根据双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）专用条款32.2条的约定，工程结算后应支付至结算款的95%，即23,249,720.84元（24,473,390.36元×95%），剩余5%应作为工程质保金，待质保期结束后予以返还。根据《合同》约定，案涉工程于2018年10月9日完成竣工验收，因此，质保期应到2020年10月8日截止，因此，现阶段应付工程款总额为23,249,720.84元。原告起诉时，自认收到工程款现金13,384,490.83元，以房抵款7,071,131.6元，但除此之外，被告还向原告支付工程款现金6,661,589元，被告通过以房抵款方式支付2,038,588元，被告代原告支付检测费173,310元，因此，被告共计支付原告工程款29,329,109.43元，远超过应付工程款23,249,720.84元，因此，被告不欠原告工程款，原告关于工程款的诉请没有事实依据，应当依法予以驳回。二、案涉抵顶房屋均已在房管部门备案至原告指定的购房人名下，并且房屋是否办理备案系被告与购房人之间履行《商品房买卖合同》的相关义务，与原告无关，原告没有相关诉权。三、关于原告要求被告支付违约金的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.被告已足额甚至超额向原告支付工程款，因此，原告无权主张逾期付款违约金。2.双方签订的《建设工程施工合同》系无效合同，原告依据该合同主张违约金，于法无据。根据《招标投标法》第55条的规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格投标方案等实质性内容进行谈判的。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”案涉工程系必须招投标的项目，原被告双方也于2014年9月3日进行了招投标，但在招投标前的2010年，双方已就工程的实质性内容进行谈判，并且，原告已经进场施工，因此，双方明显存在串标行为。故案涉工程的招投标明显违反了《招标投标法》的强制性规定，中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故案涉合同应认定为无效合同。因此，原告依据无效合同主张违约金，于法无据。四、被告已足额甚至超额向原告支付工程款，并且，案涉工程至今未结算，因此，原告无权主张工程款利息。海仕公司提出反诉请求：1.富强公司向海仕公司返还多支付的工程款3,599,287.5元；2.富强公司向海仕公司支付维修费2,114,943.9元；3.富强公司向海仕公司赔偿因工程质量问题给海仕公司造成的损失1,112,720元；4.富强公司向海仕公司支付场地清理费40,000元；5.本案诉讼费由富强公司全部承担。在庭审中，海仕公司变更反诉请求为：1.富强公司向海仕公司返还多支付的工程款3,598,945.58元；2.富强公司向海仕公司赔偿因工程质量问题给海仕公司造成的损失3,228,005.82元；3.富强公司向海仕公司支付场地清理费40,000元；4.本案诉讼费由富强公司全部承担。事实和理由：一、反诉原告共计多支付工程款6,079,388.59元，本案中反诉原告先向反诉被告主张3,598,945.58元，其余多支付的工程款，若反诉被告不返还，反诉原告将另案起诉。反诉原告与反诉被告建设工程施工合同纠纷一案，经工程造价鉴定，案涉工程总造价为43,312,798.24元，包括甲方分包工程造价5,525,093.04元、甲供材造价13,048,952.16元以及虚假签证造价265362.68元，此三部分造价应当从鉴定总额中扣除，即反诉被告施工部分的造价为24,473,390.36元（43,312,798.24元-5,525,093.04元-13,048,952.16元-265362.68元）。根据双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）专用条款32.2条的约定，工程结算后应支付至结算款的95%，即23,249,720.84元（24,473,390.36元×95%），剩余5%应作为工程质保金，待质保期结束后予以返还。案涉工程于2018年10月9日完成竣工验收，质保期为2年，因此，质保期应到2020年10月8日截止，故现阶段应付工程款总额为23,249,720.84元。反诉原告向反诉被告共计支付工程款29,329,109.43元，多支付6,079,388.59元，因此，该部分工程款反诉被告均应当返还。因“新冠××”疫情影响，反诉原告公司财政紧张，为不再补交诉讼费，反诉原告在本案中暂且起诉要求反诉被告返还3,598,945.58元工程款，其余多支付的工程款，如果反诉被告不返还，反诉原告将于疫情结束后另案主张。二、经鉴定，因反诉被告施工的外墙保温工程质量不合格，给反诉原告造成材料损失3,228,005.82元，因此，应当由反诉被告予以赔偿。至于维修所需的施工费用，反诉原告将另案主张。经鉴定机构进行质量鉴定，反诉被告施工的外墙保温工程质量不合格，使用的保温苯板质量也不合格，因此，需对案涉工程中的外墙保温工程重新进行施工。因外墙保温苯板上已附着真石漆，因此，更换外墙保温苯板时，真石漆也需要重新施工（即外墙涂料工程）。因此，反诉被告应当向反诉原告赔偿外墙保温苯板、真石漆的材料损失以及相关施工费用损失。经造价鉴定，外墙贴聚苯乙烯保温板造价1,748,271.24元，外墙涂料工程（真石漆）造价1,479,734.58元，二者共计3,228,005.82元。现反诉原告在本次诉讼中向反诉被告主张赔偿外墙保温苯板、真石漆的材料损失3,228,005.82元，但反诉原告保留向反诉被告另行主张相关施工费用损失的权利。三、因反诉被告离场时未清理场地，反诉原告委托案外人清理，产生清理费40,000元，该部分费用应当由反诉被告承担。2018年7月12日，因反诉被告拒不提交工程资料，不清理施工场地，反诉原告委托辽宁众义律师事务所向其发出《律师函》，要求其尽快提供相关工程资料，并清理现场。但反诉被告拒不清理现场，反诉原告被迫委托案外人进行清理，由此产生清理费40,000元，故请求贵院判令反诉被告向反诉原告支付场地清理费40,000元。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，请贵院判如所请。富强公司针对海仕公司的反诉请求辩称，不同意海仕公司的第一项反诉请求。被告欠原告1000多万的工程款，所以不存在返还工程款给被告的情况。被告要求赔偿质量问题造成的损失没有事实和法律依据，案涉的质量鉴定报告不能证明原告施工当时的质量不合格，而且被告所谓的经济损失322万也没有实际发生，因此该项主张不成立。清理费4万元原告也是不同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）富强公司提交的中标通知书、建设工程施工合同、工程付款明细、顶房明细、3张工程款发票、除2015年1月12日的两份工程联系函和2015年12月22日三份收条以外的工程联系函与移交钥匙收条、混凝土合同补充协议、钢筋购销合同、施工图纸、W001-W005、W006-1、W006-2号工程量签证单、部分钢筋付款凭证；被告（反诉原告）海仕公司提供的部分现金付款凭证、工程款抵房协议、商品房买卖合同、建设工程施工合同、钢筋购销合同、海仕公司分别与铁岭市瑞德门业有限公司签订的两份《购销合同》、与大连宏光灯饰电器有限公司签订的《材料采购合同》、与沈阳帝博铝塑窗业有限公司签订的《塑钢窗加工及安装合同》、与赵振河签订的《土石方工程协议书》等合同、三份设计更改通知单、现场照片五张等证据各方当事人均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：关于富强公司提供的2015年1月12日的两份工程联系函，上面有海仕华府物业管理中心加盖的印章，并有相关工作人员杨荔茹、贾广良的签字，海仕公司认可该物业公司系其委托的案涉小区物业管理公司，亦认可杨荔茹、贾广良系该物业公司的工作人员，故在无据证明该物业公司印章及相关工作人员签字虚假的情况下，由物业公司接收房屋并不违背建设工程一般交房惯例，故本院对该证据予以采信。关于2015年12月22日三份收条，有贾广良的签字，鉴于海仕公司认可贾广良系案涉小区物业公司的工作人员，故对该证据本院亦予以采信。关于富强公司提供的Z001、Z003、Z005、Z006、Z009、Z010、Z013、Z015、Z016号工程量签证单，海仕公司对真实性、合法性均有异议，本院认为，上述签证单中的Z006、Z016号鉴定机构鉴定时以造价已包含雨季施工措施费为由未单独核算，故该部分签证单未计入工程款总造价。Z003、Z005、Z009号签证单上有案涉工程的监理单位大连金泰工程建设监理有限公司加盖印章，在海仕公司认可的签证单中亦有该监理单位的盖章确认，海仕公司认可该单位系案涉工程的监理单位，故本院对该三份签证单的真实性予以确认，该部分工程款应计入造价。Z001、Z010、Z013、Z015号签证单，海仕公司虽抗辩称上述签证单上建设单位代表“夏毅”的签名系事后补签，但未能提供证据证明该“夏毅”的签名系伪造，亦未向本院申请对该签名真实性进行司法鉴定，故本院对该签名的真实性予以确认。鉴于双方《建设工程施工合同》约定的发包人代表的工程师夏毅，故夏毅签字确认的签证单应予以认定，该部分签证单对应的工程款应计入工程总造价。关于原告提供的2012-6工程量签证单、W001-W005、W006-1、W006-2号工程量签证单虽系派出所食堂工程的签证单，但在本案委托鉴定时将派出所工程一并鉴定，海仕公司亦认可该部分工程款在本案中一并结算，故该部分工程款亦应计入案涉工程总造价。关于富强公司提供的2012年5月30日的工程量签证单，海仕公司主张该签证单与其认可的2013年6月25日工程量签证单记载的是同一施工内容，认为2013年6月25日工程量签证单是双方实际履行的签证单，富强公司第一次提交的证据中没有2012年5月30日的工程量签证单，该签证单与其后所附图纸时间相差一年，本院认为，鉴于海仕公司未能提供充分的证据证明上述两份签证单记载的是同一工程，且上述两份签证单上均有海仕公司的相关人员予以签字确认，故本院认定该两份签证单均应计入工程总造价，对海仕公司的该项意见本院不予采纳。关于富强公司提供的《商品混凝土买卖合同书》，海仕公司对真实性不予认可。鉴于海仕公司认可富强公司、海仕公司与案外人大连和泰混凝土有限公司签订的《混凝土合同补充协议》的真实性，而该补充协议第一段即提到“根据富强公司与大连和泰混凝土有限公司签订的皮口镇三十二中东侧A地块海仕华府《商品混凝土买卖合同书》有关精神，经三方协商签订补充协议”，故该补充协议系在富强公司与大连和泰混凝土有限公司签订的《商品混凝土买卖合同书》的基础上形成的，对该《商品混凝土买卖合同书》的真实性本院予以确认。关于富强公司提供的土方工程施工照片、机械台班统计表，海仕公司对真实性不予认可。本院认为，仅凭照片不能证明案涉土石方工程系富强公司施工，机械台班统计表系富强公司单方制作，在无其他证据佐证的情况下不足以证明其主张，故对该证据本院不予采信。关于富强公司提供的结算造价，海仕公司不予认可，鉴于该证据系富强公司单方制作，且富强公司在本案中对案涉工程造价申请了司法鉴定，故本院对该份证据不予采信。关于富强公司提供的邮储银行汇款申请书、银行存款日记账及客户交易明细、李金艳的视频资料，海仕公司对真实性并无异议，但对关联性不予认可。本院认为，根据上述证据显示案外人李金艳接受富强公司董继民的指示于2012年5月9日向海仕公司的股东杨树茂转账支付400,000元，后2012年5月26日杨树茂向董继民支付400,000元。鉴于上述款项的支出与返还均发生在杨树茂与董继民之间，且款项进出的时间较为接近，故关于富强公司主张上述款项应属于董继民与杨树茂之间的借款，而非案涉工程款的主张较为合理，本院予以采纳，该400,000元不应计入案涉已付工程款。关于富强公司提供的劳保费到账明细，海仕公司对真实性不予确认，鉴于劳保费系建设单位向相关行政主管部门预先缴纳，施工单位按一定比例向主管部门申领的费用，应计入工程造价，施工单位能够申领的数额一般按建设单位缴纳费用的一定比例计算，与施工单位暂时领取的数额无关，故富强公司的该项证据不能证明其仅能领取该数额的劳保费，据此本院对该证据不予采信。关于海仕公司提供的部分现金付款凭证，双方存有争议，本院认定：2010年2月1日至2012年12月26日间的七笔款项，合计100万元，富强公司认可收到上述款项，但主张该款项系案外人大连众恒建设工程有限公司承包大化樱花园工程项目的工程款，与案涉工程无关。本院认为，鉴于上述款项的收款主体均为富强公司的董继民，而案涉工程的其他富强公司认可的已付工程款亦有部分直接向董继民支付，现上述款项支付凭证及收据中并未标注系其它工程的工程款，海仕公司亦否认该部分工程款系其它工程的款项，在富强公司已认可收到上述款项而未能举证证明上述款项系樱花园工程款的情况下，本院对于海仕公司主张该部分工程款应作为案涉工程已付工程款的意见予以采纳。关于2011年9月28日工程款10万元，海仕公司提供了富强公司董继民出具的借条，鉴于该借条载明系董继民向杨总的借款，又约定了还款时间，并未显示系案涉工程的工程款，故该笔款项不应计入海仕公司的已付工程款。关于2012年5月26日杨树茂向董继民支付400,000元，与富强公司提供的邮储银行汇款申请书、银行存款日记账及客户交易明细、李金艳的视频资料等证据相互印证，应系杨树茂与董继民之间的借款，不应计入海仕公司的已付工程款。关于海仕公司提供的2012年10月9日收条，收款人显示系案外人航宇装饰装修有限公司的相关人员，并非富强公司或其认可的相关人员，不足以证明系案涉工程的工程款，故对该笔款项不应列入海仕公司的已付工程款。关于2013年12月22日的2万元，海仕公司提供了案外人张丽丽存现的银行凭证，鉴于无据证明该款项或张丽丽与案涉工程存在关联性，故该笔款项不应认定为案涉工程的已付工程款。关于海仕公司提供的担保费发票及收据，其中2015年4月3日的11,280元的专用收款收据，富强公司认可系海仕公司支付的担保费，但认为该笔费用不应由富强公司承担。鉴于双方签订的《建设工程施工合同》约定，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为承包商履约担保合同作为本合同附件，故承包人富强公司是承担履约担保责任的义务方，故该笔费用应由富强公司支付，海仕公司主张该笔款项计入已付工程款并无不当，本院予以支持。其中2014年9月30日案外人大连金星投资担保有限公司开具的金额为6769元的发票，因开具收据的担保公司与海仕公司提供的《承包商履约委托保证合同》上载明的承担担保责任的公司并非同一公司，不足以证明系为案涉工程提供担保而支出的费用，故该笔费用不应计入海仕公司已付工程款。关于海仕公司2014年10月23日支付的安措费1万元，有中国建设银行的电汇凭证，显示该款项汇入大连市建筑工程安措费专用账户，富强公司对该证据的真实性并无异议，只是陈述其并未收到，本院对该证据的真实性予以确认。因该部分费用系用于施工单位的安全生产而由建设单位预先缴纳，故应计入案涉工程的已付工程款。关于2015年7月29日董继民开具的400,000元收据，收款事由载明“收皮口海仕华府工程款”，应视为系海仕公司支付的案涉工程工程款。关于海仕公司2015年2月10日支付的工程款，双方当事人均认可系抵顶给案外人肖长军房屋的按揭贷款，但在富强公司提供的抵顶房屋明细中未将上述款项计入已付工程款，故应在富强公司认可的已付工程款之外予以扣除。关于案涉工程的劳保费，海仕公司提供大连市建设工程劳动保险费专用收据，载明海仕公司支付海仕华府建设项目一期一、二标段建设工程劳动保险费731,310元，鉴于该收据上载明的工程名称及缴费基数均与双方当事人签订的建设工程施工合同上约定的内容一致，故该笔劳保费用应系案涉工程的劳保费，本院对该证据的真实性予以确认。关于海仕公司在2012年6月26日、7月26日、8月27日分别支付的光明山工程款合计32万元。本院认为，鉴于光明山工程与双方当事人签订的案涉《建设工程施工合同》的施工范围并无关联，在海仕公司未能提供充分的证据证明双方均同意两个工程的工程款一并结算的情况下，海仕公司主张将光明山工程的已付款项计入案涉工程已付工程款依据不足，本院不予支持。关于被告提供的三份《商品房买卖合同》，即买受人为徐立娜（房号为普兰店市皮口街道海仕园12号2单元10层3号，价格422,864元）、董磊（房号为普兰店市皮口街道海仕园10号2单元9层1号，价格574,560元）、杜虎（房号为普兰店市皮口街道海仕园10号2单元8层1号，价格569,430元），富强公司主张上述合同与本案无关，本院认为，鉴于海仕公司未能提供充分的证据证明上述三套房屋系用于抵顶案涉工程款，而富强公司否认该三份《商品房买卖合同》与案涉工程有关，故现有证据不足以证明上述三套房屋应计入案涉工程的已付工程款。关于海仕公司向富强公司抵顶工程款的普兰店市皮口街道海仕园11-2-8-3号房屋，双方当事人对于该房屋用于抵顶案涉房屋的工程款并无异议，且均认可实际抵顶了400,000元工程款，对于剩余房款75,362元，富强公司主张案外人直接向海仕公司支付了现金，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对富强公司的该项主张不予采纳，该75,362元应计入以房抵付工程款金额。关于被告提供的大连鑫盛建设工程检测有限公司、大连翔宇建设工程检测有限公司的检测费发票、收据、转账凭证、委托函等证据，富强公司认可应由其承担的检测费数额为74,148元,认为其余数额与本案无关，本院认为，案涉《建设工程施工合同》约定，承包人承担除发包人承担的材料、设备以外的检测费用，现海仕公司要求富强公司承担检测费，但对于富强公司提供的材料、设备所对应的检测费数额未能提供充分的证据予以证明，鉴于富强公司未能提供其已缴纳检测费的证据，且自认其应承担的检测费为74,148元，故本院将该74,148元从工程总造价中予以扣除。关于海仕公司提供的工程项目总价表，富强公司对真实性不予认可，鉴于该表系海仕公司单方作出，不足以作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予采信。关于海仕公司提供的律师函及签收记录，富强公司不予认可，鉴于签收记录上显示的收件人为“孙凤全”，而海仕公司未提供证据证明孙凤全的身份，故不足以证明海仕公司已将律师函送达给富强公司，故对该证据本院不予采信。关于海仕公司提供的《委托拆除协议书》和微信转账凭证，富强公司对真实性不予认可，鉴于海仕公司未能提供充分的证据证明富强公司撤离现场时是否遗留物品及现场实际情况，且《委托拆除协议书》的合同相对方张胜利为个人，在无据证明张胜利身份的情况下，对于海仕公司与张胜利合同的真实性本院无法确认，仅凭合同及付款凭证亦不足以证明海仕公司拆除的内容及拆除的合理性，不足以证明该费用支出的合理性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：招标人海仕公司、招标代理单位大连正平建设工程造价咨询有限公司、监管部门普兰店市招投标管理办公室联合向富强公司下发《中标通知书》，载明，富强公司于2014年9月3日所递交的海仕华府建设项目一期二标段工程施工的投标文件已被接受，被确定为中标人；要求富强公司于2014年10月27日前持中标通知书及相关资料到海仕公司签订承包合同；该中标通知书载明中标金额为22,561,795元。2014年9月25日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定：富强公司施工海仕华府建设项目一期二标段工程（皮口镇三十二中东侧A地块海仕华府10#、11#、12#），施工内容为图纸内土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防等工程，建筑面积21,490.08平方米，资金来源自筹，合同工期自2014年10月27日至2017年4月26日，合同价款22,561,795元。该合同专用条款第17条约定，钢筋、砼、门、窗材料甲供，发包人供应材料设备的结算办法为在决算中扣除甲供材主材费用；第19.3条约定，承包人承担除发包人承担的材料、设备以外的检测费用；第30.4条合同采用可调价款，执行补充协议51条；第32.2条约定，支付工程款的时间和数额：±0.00以下基础工程完成支付工程总价款的20%，±0.00以上主体工程施工完成6层支付合同总价20%，主体封顶支付合同总价20%，工程砌筑、水电工程完成支付合同总价款的20%，待乙方（富强公司）交付钥匙之日累计支付到工程结算总价款的95%；第34条约定，工程量变更按实际工程量结算，增加部分工程量的项目单价执行市场参考价，减少部分工程量的项目单价执行中标预算价中扣除；第38.2条约定，工程质量达不到合同约定的标准，承包人应无偿修复到合格标准；第44条工程担保约定，发包人向承包人提供支付担保，担保方式为业主支付担保合同作为本合同附件，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为承包商履约担保合同作为本合同附件。合同后附《工程质量缺陷保修书》约定，案涉工程质量保证金为施工合同价款的3%，即676,854元，保修金银行利率为银行同期贷款利率，发包人在工程质量缺陷保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息返还给承包人。该合同还约定，发包人海仕公司代表的工程师是夏毅。合同签订后，富强公司依约对案涉工程进行施工。在施工过程中，富强公司与案外人大连和泰混凝土有限公司于2013年6月26日签订《商品混凝土买卖合同书》，约定大连和泰混凝土有限公司为皮口镇三十二中东侧A地块海仕华府10#、11#、12#楼供应混凝土等相关事宜。2013年7月8日，富强公司、海仕公司与大连和泰混凝土有限公司签订《混凝土合同补充协议》，对原《商品混凝土买卖合同书》的供货范围（增加了A1地下室工程）和混凝土单价、支付方式等作出了约定，同时约定海仕公司作为富强公司的付款担保方承担连带付款责任。富强公司、海仕公司与案外人大连鹏拓钢材市场畅兴钢材经销处签订《钢筋购销合同》，约定由大连鹏拓钢材市场畅兴钢材经销处为案涉工程提供钢筋。海仕公司提供了其支付混凝土款的证据，在证据交换过程中双方当事人均认可上述合同约定的混凝土和钢筋工程款均系海仕公司支付，富强公司未支付上述款项。但在鉴定机构出具鉴定报告及本院组织双方当事人庭审辩论终结后，原告又更改其之前的陈述，称案涉工程的钢筋材料款全部系其支付，钢筋款不应作为甲供材扣除，并提供了相应的付款凭证。海仕公司对于富强公司提供的付款凭证中有银行转账或汇款凭证、且支付对象为田媛的部分款项予以认可，该部分付款凭证所对应的款项数额为2,150,000元。二审中，海仕公司向本院出具《关于相关钢筋、混凝土问题的承诺函》，表示案涉工程的钢筋由大连鹏拓钢材市场畅兴钢材经销处采购，富强公司代海仕公司向供应商支付2,150,000元，海仕公司支付1,960,000元，剩余货款由海仕公司按照《钢筋购销合同》的约定与供应商结算后，直接向供应商支付。案涉工程的混凝土系海仕公司与大连和泰混凝土有限公司采购，现海仕公司已向大连和泰混凝土有限公司支付全部货款。日后若经海仕公司或生效法律文书确认，案涉工程的混凝土款未支付完毕，海仕公司承诺直接向大连和泰混凝土有限公司支付。海仕公司提供了其在案涉工程施工过程中与案外人铁岭市瑞德门业有限公司签订的《购销合同》，证明其向铁岭市瑞德门业有限公司采购单元门、进户门；与案外人大连宏光灯饰电器有限公司签订的《材料采购合同》，购买案涉工程的配电箱；与案外人沈阳帝博铝塑窗业有限公司签订的《塑钢窗加工及安装合同》，约定沈阳帝博铝塑窗业有限公司制作并安装案涉楼盘的塑钢窗；与大连浩程装饰工程有限公司签订的《大连海仕华府铝合金门窗、阳台栏杆及扶手制作与安装工程施工合同》，约定由大连浩程装饰工程有限公司制作并安装海仕华府铝合金门窗及各楼层栏杆、楼梯扶手；与大连梓豪通宝建材有限公司签订的《外墙涂装施工合同》，将案涉10-12#楼的外墙真石漆涂装工程发包给大连梓豪通宝建材有限公司；与崔洪库签订的《施工合同》，将案涉海仕华府项目消防施工图纸范围内的自动喷洒系统、消火栓系统、自动报警系统、防排烟系统工程发包给崔洪库施工；与大连春越技术发展有限公司签订的《合同书》，将海仕华府弱电配套工程发包给大连春越技术发展有限公司；与大连亿海德通信安装工程有限公司签订的《合同书》，将海仕华府A地块小区内外网通信配套工程发包给大连亿海德通信安装工程有限公司；海仕公司的法定代表人程正言与彭权德签订《外墙干挂承包合同协议书》，约定由彭权德施工外墙干挂工程。海仕公司同时提供了向上述承包单位支付工程款的部分相关证据。富强公司认可上述工程均系海仕公司与案外人签订合同，并支付相应工程款。此外，海仕公司还提供了其与赵振河2011年3月7日签订的《土石方工程协议书》，约定由赵振河施工海仕华府9#、12#住宅楼及A1地下基础土方开挖工程，并提供了部分付款凭证。富强公司于2015年1月12日至2017年4月11日期间陆续向海仕公司交付了案涉房屋钥匙。案涉工程于2018年10月9日取得竣工验收备案表。2018年3月28日和7月10日，富强公司向海仕公司开具三张工程款发票，数额合计为2700万元。富强公司主张案涉房屋于2015年1月即开始使用，而海仕公司认可案涉房屋2017年开始使用。本案审理过程中，富强公司申请对其施工的普兰店市皮口镇三十二中东侧A地块海仕华府10-12号楼、A1地下室及派出所改建工程的工程造价进行司法鉴定，本院委托大连建工工程造价咨询有限公司作出大建工鉴字[2019]第49号司法鉴定意见书，鉴定意见为普兰店市皮口镇三十二中东侧A地块海仕华府10、11、12号楼、A1地下室及派出所改建工程的工程造价为43,312,798.24元（包含双方争议项目）。其中主体工程造价36,711,740.59元，分包工程造价5,434,350.49元（包括干挂石材工程及首层外墙保温造价1,122,741.06元、外墙涂料工程造价1,479,734.58元、栏杆工程造价258,900.75元、门窗工程造价1,663,087.41元、土方工程造价909,886.69元），签证工程造价1,166,707.16元（其中双方无争议部分造价901,344.48元，有争议部分265,362.68元）。2020年4月23日,大连建工工程造价咨询有限公司又出具《关于（大建工鉴字[2019]第49号）补充意见》,对案涉主体工程、分包工程（仅包含土方工程）、签证工程（无争议范围、，有争议范围）、总包服务费进行补充鉴定。在原鉴定造价基础上扣除甲供材（即钢筋、混凝土、配电箱、单元门及入户门）、水电费。结论为：扣除甲供材后主体工程造价为23,842,346.28元，分包工程(土方工程)工程造价为477,553.69元，签证工程（无争议范围）工程造价为745,789.14元，签证工程（有争议范围）工程造价为182,244.49元，总承包服务费为113,111.60元，上述项目合计造价为25,361,045.20元。同时，该补充意见还按照相关规定确定“建设单位已缴纳的劳保费的53.75%可计入已支付工程款”。补充鉴定意见出具后，富强公司又向本院提交一张编号为14-25-1的工程量签证单，海仕公司对真实性并无异议，双方当事人均同意该签证单对应的工程款数额按照10,000元计算。海仕公司以案涉工程外墙存在墙皮脱落、空鼓、裂缝等问题为由，向本院申请对富强公司施工的海仕华府10-12号楼外墙保温苯板及真石漆脱落的原因以及保温苯板质量是否合格进行鉴定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司作出（2019）大法技字第1932号《建筑工程鉴定报告》，鉴定意见为：海仕华府10-12号楼外墙保温苯板脱落的主要原因包括：（1）部分墙面基层与胶粘剂的拉伸粘结强度不符合标准要求；（2）粘结苯板涂胶粘剂面积不符合标准要求；（3）锚栓抗拉承载性能不符合标准要求。2.海仕华府10-12号楼保温苯板质量不合格。关于已付工程款。富强公司自认收到海仕公司支付的现金部分工程款为13,367,210.83元，海仕公司对于富强公司自认的已付工程款数额并无异议，但主张除上述工程款外，其还支付了其他款项，经本院确认，海仕公司另行支付的工程款数额为5,064,790元，故海仕公司以现金方式支付的工程款数额为18,432,000.83元。富强公司自认海仕公司以房屋抵顶的方式向其支付工程款7,071,131.60元（共计17套房屋），海仕公司提供证据证明其除上述房屋外还向案外人抵顶海仕华府项目12#楼1单元5层4号房屋一套，抵顶房款396,372元，富强公司予以认可。另，海仕华府项目11#楼2单元8层3号房屋尚有75,362元工程款未计入抵顶工程款，故海仕公司实际向富强公司以房屋抵顶的工程款数额为7,542,865.60元（7,071,131.60元+396,372元+75,362元）。据此，海仕公司已付工程款总额为25,974,866.43元（18,432,000.83元+7,542,865.60元）。海仕公司向大连市建设工程劳动保险费专用账户支付海仕华府建设项目一期一、二标段建设工程劳动保险费731,310元。富强公司认可海仕公司支付的检测费中其应承担的数额为74,148元。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为以下三个：一是海仕公司与富强公司签订的建设工程施工合同是否合法有效；二是海仕公司应否向富强公司支付工程款；三是富强公司应否就其施工不合格的外墙保温工程承担相应的责任。针对第一个焦点问题，即海仕公司与富强公司签订的《建设工程施工合同》是否合法有效，本院认为，案涉工程属商品住宅，系关系社会公共利益、公众安全的项目，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条等相关规定，应属必须招投标的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项以及《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反相关规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，影响中标结果的，中标无效，建设工程施工合同也应认定为无效。故时间因素成为判断案涉工程是否存在中标无效的重要判断依据。本案中，富强公司于2014年9月中标案涉工程，双方当事人于2014年9月25日签订《建设工程施工合同》，而庭审中，富强公司自认其于2012年5月进场施工，并提供了该时间段的签证单证明上述事实，海仕公司主张富强公司自2010年即开始进场施工，由此表明双方当事人至少在2012年5月已就案涉工程的实质性内容进行谈判并开始实际履行合同约定的义务。因此，富强公司在中标前已进场施工，双方明显存在串标行为，致使案涉工程的招投标已无实际意义。据此，案涉工程的招投标明显违反了《招标投标法》的强制性规定，中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，案涉《建设工程施工合同》应认定为无效。针对第二个焦点问题，即海仕公司应否向富强公司支付工程款，本院认为，虽然案涉《建设工程施工合同》因违反《招标投标法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定而被认定为无效，但案涉工程已经竣工验收合格并办理备案手续，富强公司有权请求参照合同约定支付工程价款。关于案涉工程的工程款总额。本院委托大连建工工程造价咨询有限公司对案涉工程总造价进行司法鉴定，鉴定机构出具《大建工鉴字[2019]第49号司法鉴定意见书》及《关于（大建工鉴字[2019]第49号）补充意见》，结论为：扣除甲供材、分包工程，加上签证工程及总承包服务费后案涉工程的总造价应为25,361,045.20元。鉴定结论作出后，富强公司又向本院提交一张编号为14-25-1的工程量签证单，海仕公司对真实性并无异议，双方当事人确认该签证单对应的工程款数额为10,000元，本院予以准许。另，富强公司在庭审辩论终结后又提供部分付款凭证，推翻了其在证据交换过程中认可的钢筋混凝土款项全部由海仕公司支付的陈述，拟证明其支付了案涉工程的钢筋款，海仕公司认可富强公司实际支付的钢筋款数额为2,150,000元。除海仕公司认可的上述钢筋款外，富强公司还提供了其向案外人马忠敏付款的证据，鉴于海仕公司对马忠敏的身份不予认可，而富强公司未能提供证据证明其向马忠敏付款系支付案涉工程的钢筋款，故该部分款项不应作为富强公司支付的案涉工程的钢筋款。对于富强公司提供的向案外人刘美荣付款及抵顶房屋的证据，因未能提供刘美荣与案涉工程存在关联性的相关证据，故该部分款项亦不能计入富强公司已付的钢筋款。对于富强公司主张的其余款项，因均未能提供相应的付款凭证，故本院对付款的真实性无法确认，对富强公司提供的该部分收据亦不予采信。据此，本院确认富强公司实际支付的钢筋款数额为2,150,000元。鉴于双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，钢筋甲供，发包人供应材料设备的结算办法为在决算中扣除甲供材主材费用。现富强公司支付了部分应属于甲供材的钢筋款，该部分款项海仕公司应向富强公司给付。据此，案涉工程的总造价应为27,521,045.2元(25,361,045.20元+10,000元+2,150,000元)。关于富强公司称，海仕公司外委的分包工程的工程款应计入案涉工程总造价一节，本院认为，海仕公司外委的阳台栏杆及扶手、外墙真石漆涂装工程、消防工程、外墙干挂等工程，虽然按照双方签订的《建设工程施工合同》约定上述工程包含在富强公司的承包范围内，但实际施工过程中富强公司并未施工上述工程，海仕公司将该工程另行委托给案外人施工，并向案外人支付相应的工程款，故该部分工程应属于案涉工程中的减项部分。根据双方《建设工程施工合同》约定，工程量变更按实际工程量结算，减少部分工程量的项目单价执行中标预算价中扣除。现双方当事人均未能提供中标预算价，故鉴定机构按照相关定额计算减项部分工程价款并无不当，该部分工程款因富强公司并未实际施工而不应计入案涉工程款总额。对富强公司的该项意见，本院不予采信。关于富强公司称，合同约定的甲供材料应否计入案涉工程总造价。双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，钢筋、砼、门、窗材料甲供，发包人供应材料设备的结算办法为在决算中扣除甲供材主材费用。现海仕公司依约与案外人签订合同，购买案涉工程的进户门、单元门、窗、配电箱等材料设备；富强公司、海仕公司共同与案外人签订《钢筋购销合同》、《混凝土合同补充协议》，海仕公司实际支付了上述合同约定的部分款项，并出具书面承诺，明确表示上述合同约定的钢筋、混凝土款项全部由海仕公司支付，且富强公司主张已支付的案涉工程钢筋款中能够证实的部分均已计入案涉工程总造价，由海仕公司向富强公司给付，在此情形下，案涉《建设工程施工合同》约定应由海仕公司提供的甲供材料，均应从案涉工程的总造价中予以扣除。对富强公司的该项意见，本院亦不予采信。关于案涉工程的已付工程款。根据本院已查明的事实，海仕公司已向富强公司支付的工程款总额（包括现金和抵房）为25,974,866.43元。海仕公司已向大连市建设工程劳动保险费专用账户支付案涉工程的劳动保险费731,310元。根据相关法律规定，建设单位向行政主管部门缴纳的劳动保险费应在工程结算中予以扣除，但因建设行政主管部门系按相关规定向施工企业拨付劳动保险费，建设单位缴纳的劳动保险费无法全部支付给施工企业，依据大连建工工程造价咨询有限公司出具的关于“建设单位已缴纳的劳保费的53.75%可计入已支付工程款”的鉴定意见，富强公司能够从建设行政主管部门领取的劳动保险费金额应为393,079.13元（731,310元×53.75%），该部分款项应计入海仕公司的已付工程款。另外，富强公司自认在海仕公司支付的检测费中其应承担的数额为74,148元，该笔费用应从工程总造价中予以扣除。故海仕公司已向富强公司支付的工程款总额为26,442,093.56元（25,974,866.43元+393,079.13元+74,148元），该数额与富强公司向海仕公司开具的工程款发票的金额2700万元基本吻合。据此，海仕公司欠付富强公司的工程款数额应为1,078,951.64元（27,521,045.2元-26,442,093.56元）。在上述工程款中包括3%的保修金，按照合同后附《工程质量缺陷保修书》的约定，质量缺陷保修期从工程实际竣工之日起算。现双方当事人对于实际竣工日期存有争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……本案中，案涉工程已于2018年10月9日竣工验收合格，双方当事人均认可质保期为2年，故案涉工程的质保期应至2020年10月9日届满。现工程尚在质保期内，富强公司要求返还质保金依据不足，质保金的金额应为825,631元（27,521,045.2元×3%），该部分款项待质保期届满且符合合同约定条件的情况下，由海仕公司返还给富强公司。据此，海仕公司应向富强公司支付的工程数额为253,320.64元（1,078,951.64元-825,631元）。关于富强公司诉请海仕公司给付逾期支付工程款的违约金1548万元一节，本院认为，鉴于案涉《建设工程施工合同》因违反《招标投标法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定而被认定为无效，故关于逾期付款违约金的相关约定亦应为无效。故对于富强公司的该项诉请无充分的事实及法律依据，本院不予支持。关于富强公司要求海仕公司支付以1788万元为基数、自2015年1月12日起至实际给付款项之日止的逾期付款利息一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。虽然案涉《建设工程施工合同》被认定为无效，但作为结算工程款依据的条款仍应适用，案涉《建设工程施工合同》约定，待乙方（富强公司）交付钥匙之日累计支付到工程结算总价款的95%，现富强公司提供证据证明其于2015年1月12日至2017年4月11日期间分多次向海仕公司交付了案涉房屋钥匙，但未能提供在其每次交付钥匙的时间节点上其施工的工程量所对应的工程款数额，故本院以富强公司最后交付钥匙的时间（即2017年4月11日）作为交付案涉房屋钥匙的时间，至此时起海仕公司应向富强公司支付工程结算总价95%的工程款。现经鉴定，案涉工程总造价为27,521,045.2元，故海仕公司在2017年4月11日应向富强公司支付的工程款数额为26,144,992.94元（27,521,045.2元×95%）。现本院确认海仕公司已付的工程款数额为26,442,093.56元，超出了合同约定的95%的付款节点，扣除3%的质保金后，其余应付工程款253,320.64元，因合同并未明确约定付款时间，应以原告起诉时间（即2019年3月1日）确定利息起算时间，即自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计付利息。关于富强公司诉请，确认其就案涉工程房屋拍卖、变卖所得价款享有工程款优先权一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第二十二条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，海仕公司应付工程款的时间为2017年4月11日，自此时起算六个月应为富强公司提起工程款优先权的法定期限。富强公司于2019年3月1日提起本案诉讼，显然已超过了上述期限，故对富强公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对第三个焦点问题，即富强公司应否就其施工的外墙保温工程承担相应的赔偿责任，本院认为，富强公司已于2017年4月11日将案涉工程全部交付给海仕公司，双方当事人均认可工程交付后因相关材料不全，导致未能及时竣工验收，海仕公司自认其在2017年即开始使用案涉工程，案涉工程2018年10月办理竣工验收备案手续。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，海仕公司在案涉工程尚未竣工验收时，即已使用该工程，应视为对案涉工程质量的认可。且海仕公司在本案中提出的富强公司施工存在的质量问题系外墙保温工程，不属于地基基础工程和主体结构的范畴，故根据上述法律规定，海仕公司在已实际使用案涉工程后又主张富强公司因质量问题对其承担赔偿责任，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。但海仕公司可在质保期内要求富强公司对案涉工程存在的质量问题承担保修责任。关于海仕公司反诉请求富强公司支付场地清理费40,000元一节，本院认为，为证明其主张海仕公司提供了与案外人签订的《委托拆除协议书》及微信转账凭证，富强公司对真实性不予认可，鉴于海仕公司未能提供充分的证据证明富强公司撤离现场时是否遗留物品及现场实际情况，且《委托拆除协议书》的合同相对方张胜利为个人，在张胜利未出庭、无据证明张胜利身份的情况下，对于海仕公司与张胜利合同的真实性本院无法确认，仅凭合同及付款凭证亦不足以证明海仕公司拆除的内容及拆除的合理性，不足以证明该费用支出的合理性，故海仕公司的该项反诉请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，对于原告富强公司诉请中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、大连海仕房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向大连市富强建设集团有限公司支付工程款253,320.64元及利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计付）；二、驳回大连市富强建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回大连海仕房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费197,550元,保全费5000元,大连市富强建设集团有限公司已预交），反诉费29,934.33元（大连海仕房地产开发有限公司已预交），合计232,484.33元,鉴定费492,000元（其中92,000元大连海仕房地产开发有限公司已预付，400,000元大连市富强建设集团有限公司已预付），由原告大连市富强建设集团有限公司负担597,649元，被告大连海仕房地产开发有限公司负担126,835.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年五月二十二日书记员 杜玉洁附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。