四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初4065号 原告：李佩斯，女，1980年10月29日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师。 被告：吴张均，男，1979年8月27出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 原告李佩斯与被告吴张均民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。后该案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于同年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告李佩斯及其委托诉讼代理人陈李，被告吴张均及其委托诉讼代理人杨俊刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李佩斯向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款260,000元及从2018年9月12日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清本金时止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告因购车急需资金向原告借款。原告于2018年4月27日通过银行转账向被告支付借款260,000元。后经原告多次催收，被告却以种种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告吴张均辩称，我和原告离婚后，原告曾陆续向我借款。2018年4月27日，原告转账给我的260,000元并不是原告提供给我的借款，而是原告陆续向我借款后偿还的钱。原告总共向我借款410,000元多，这些借款都没有出具书面的借条，我也不知道原告借款来干什么。这些借款的给付方式有我陆续用微信转给原告的35,150元，还有我通过银行转账的方式直接向原告或者原告指定的收款人支付的。银行转账明细为：于2017年6月16日转账给朱辉30,000元，2017年11月6日转账给原告40,800元，于2017年11月24日转账给平安付科技公司80,000元，于2017年11月29日转账给平安付科技公司15,000元，于2017年12月1日转账给张俊辉142,000元，于2018年3月2日转账给原告60,000元，于2018年5月3日转账给李润香50,000元。除此以外我还通过现金方式向原告给付了部分借款，但具体情况时间太久我记不清了。截至目前原告尚欠我150,000元左右未还，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾是夫妻关系。2016年X月XX日双方在仁寿县民政局协议离婚，约定：位于仁寿县XX镇XXXXXXX号“XXXXX”XX栋X单元X楼X号住房一套（按揭房）归李佩斯所有；位于仁寿县XX镇XXXXXXX“XXXX”X栋X单元XX层楼X号住房一套（按揭房）归李佩斯所有；协议另有其他约定。2017年，李佩斯将位于仁寿县XX镇XXXXXXX号“XXXXX”XX栋X单元X楼X号住房一套出售给案外人倪红。2017年11月20日，倪红将该房的购房款625,000元支付到吴张均账户。2017年12月17日、12月30日，2018年1月3日、1月10日、2月13日、3月3日、3月10日、3月30日、4月2日、4月21日、6月1日、7月15日、7月25日、8月22日、8月31日、9月6日，吴张均通过微信共向李佩斯转款35,150元（其中包括2018年1月3日吴张均明确表示给李佩斯的“零花钱”4,000元）。2018年4、5月份吴张均购置了一辆牵引车和挂车。2018年4月27日，李佩斯通过银行账户向吴张均转款260,000元。吴张均收款后于同一天向售卖牵引车的公司老板袁爱华转账支付了300,000元购车款。2018年9月12日，李佩斯以不当得利为由，将吴张均诉至本院并诉请判令吴张均给付李佩斯售房款625,000元。本院以（2018）川1421民初4066号案号立案受理后，李佩斯在诉讼过程中将诉讼请求变更为判令吴张均给付李佩斯售房款509,200元。2018年9月12日，李佩斯以吴张均向其借款260,000元未归还为由，将吴张均诉至本院并提出了本案中的上述诉讼请求。 庭审中，被告称除了上述微信转款外还通过银行账户向原告或者原告指定的收款人支付了借款，也有通过现金方式支付的借款，但是时间太长现金的支付情况已无法回忆。被告出示的银行流水显示其于2017年6月16日转账给朱辉30,000元，2017年11月6日转账给原告40,800元，于2017年11月24日转账给平安付科技服务有限公司80,000元，于2017年11月29日转账给平安付科技服务有限公司15,000元，于2017年12月1日转账给张俊辉142,000元，于2018年3月2日转账给原告60,000元，于2018年5月3日转账给李润香50,000元，总金额共计417,800元。原告在（2018）川1421民初4066号案件中对于上述转账记录中支付给原告的40,800元及60,000元，支付给平安付科技服务有限公司的15,000元均认可系被告返还的售房款，并将此案诉请的标的额降低为509,200元。在本案以及（2018）川1421民初4066号案件的审理过程中，被告对于自身主张的原告向被告所借的款项请求在（2018）川1421民初4066号案件中予以处理。 经法庭询问，被告称在原、被告二人离婚后的经济交往中，若原告要借钱只需向被告提出，被告就会按照其要求向原告转账并无需原告出具书面借据。原告对此予以认可，并称原、被告双方要借款时只需口头提出就直接转账，无需出具借据。 上述事实有原、被告的陈述，双方的身份信息，离婚登记审查处理表复印件，离婚协议书，中国农业银行银行卡交易明细复印件，微信转账凭证，中国建设银行个人交易明细复印件等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：原告向被告转款的260,000元到底是原告所称的向被告提供的借款，还是被告所称原告归还被告的借款；原告的诉讼请求能否成立。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告辩称原告转账的260,000元系原告偿还之前对被告的借款。对于被告辩称通过现金方式支付的借款，因其未提供具体明细，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的此项辩称本院不予采信。原告支付260,000元的时间为2018年4月27日，故按照被告的辩称，被告向原告提供的借款应当发生在原告还款之前，2018年4月27日之后产生的被告对原告或其他人的转款则与原告向被告“偿还”的260,000元无关。经审查被告提供的转账记录，在2018年4月27日之前被告通过微信赠与原告“零花钱”4,000元，这显然并非借款；于2018年4月27日前被告向原告陆续微信转账了22,300元；于2018年4月27日前产生的被告向原告或其他人的银行转账金额共计367,800元。该367,800元中的115,800元已被原告明确认可系被告返还的售房款；给朱辉的转款30,000元，给平安付科技服务有限公司的转款80,000元，给张俊辉的转款142,000元，原告均不予认可。被告向案外人银行转账的252,000元，被告称系原告所借并指示被告付款，原告对此不予认可，被告也未提供充分证据证明上述转账与原告之间的关联性，故本院对被告的此项辩称不予采信。对于被告微信转账的22,300元以及原告认可收到的115,800元售房款，因被告自愿将其在（2018）川1421民初4066号案件中进行处理，故本院不在本案中进行处理，以避免重复计算。被告辩称向原告提供的“借款”中部分款项不成立，部分款项已由被告主张在另案中品迭，故被告向原告提供的“借款”已不存在，被告的辩称理由也已不成立。原告主张被告向其借款260,000元未归还，本院予以采信。原、被告未约定还款期限，故原告有权随时要求被告还款。原告于2018年9月12日向本院起诉要求被告还款，被告占用资金未还确会造成原告资金利息的损失，原告主张自2018年9月12日起计算资金占用期间的利息，本院予以支持。原告主张按照年利率6%的标准计算利率，但因原、被告双方均未有过相应约定，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，若该利率标准超过年利率6%时则以6%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告吴张均在本判决生效之日起十五日内偿还原告李佩斯借款本金260,000元及相应利息。利息的计算方式为：以260,000元为本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月12日起计算利息至本金付清时止（上述中国人民银行同期同类贷款基准利率以年利率6%为限）； 二、驳回原告李佩斯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,200元，保全费1,820元，共计7,020元由被告吴张均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年三月十二日 书 记 员  黄 丹 书 记 员  尹 越