上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初10564号原告：苏晓红。委托诉讼代理人：张涛，广东信广律师事务所律师。被告：桥思品牌策划(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许德生。被告：谈秀芳。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：倪青婷，上海宏翰律师事务所律师。被告：谢惠琪。原告苏晓红与被告桥思品牌策划(上海)有限公司(以下简称桥思公司)、被告谈秀芳、被告谢惠琪其他合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告苏晓红的委托诉讼代理人张涛、被告桥思公司以及被告谈秀芳的共同委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。被告谢惠琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏晓红向本院提出诉讼请求：1.判令被告桥思公司返还原告150万元，并支付原告以150万元为本金计自2018年1月16日起至实际还款之日止按照每日5‰计算的违约金；2.被告谈秀芳、被告谢惠琪对被告桥思公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月15日，苏晓红与桥思公司签订《合作经营合同》一份，约定桥思公司授权苏晓红在广东省广州市等地开设“酥妃皇后”品牌门店，合作经营期限自2017年3月15日至2020年3月14日等；同日，双方又签订《补充协议》一份，约定桥思公司将其位于广州市天河城、正佳广场内两家“酥妃皇后”门店交由苏晓红经营等；后苏晓红按约向桥思公司指定的谢惠琪名下银行账户支付合作经营保证金200万元及两家门店的商场保证金646,512.30元；但由于桥思公司无法按约将广州市天河城店、正佳广场两家门店交由苏晓红经营，双方于2017年9月24日经协商后签订《协议书》，约定解除《合作经营合同》及《补充协议》，桥思公司应于2017年11月30日前返还苏晓红商场保证金646,512.30元、于2017年12月31日前返还苏晓红合作经营保证金200万元等，双方还对违约金作出约定；此后，桥思公司先后于2017年11月30日、2017年12月4日、2017年12月21日、2018年1月9日返还苏晓红30万元、20万元、146,512.30元、50万元，余款150万元至今未付。苏晓红认为，谈秀芳作为桥思公司的唯一股东，谢惠琪作为该公司的监事和实际控制人，均应对桥思公司的付款义务承担连带清偿责任。现苏晓红为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，苏晓红陈述桥思公司于2018年3月21日又还款20万元，故其调整第一项诉讼请求为：判令被告桥思公司返还原告130万元，并支付原告以150万元为本金计自2018年1月10日起至2018年3月21日日止按照每日5‰计算、以130万元为本金计自2018年3月22日起至实际还款之日止按照每日5‰计算的违约金。被告桥思公司辩称，其同意返还苏晓红130万元，由于目前资金紧缺，希望协商分期还款，但不同意支付违约金；若法院认定其公司需支付违约金，则认为违约金约定过高，请求依法予以调整。谢惠琪在2017年3月之前是其公司的实际控制人，此后因个人身体原因不再实际控制；谢惠琪曾是其公司的监事，经公司指定接收苏晓红支付的保证金，故无须对桥思公司的付款义务承担连带清偿责任。被告谈秀芳辩称，其是桥思公司的法定代表人及股东，其占90%股权，案外人吴坤焕占10%股权；其个人财产与公司财产不存在混同，亦未在案涉协议上签字，故不同意承担连带清偿责任。被告谢惠琪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，桥思公司与苏晓红签订《合作经营合同》一份，约定桥思公司授权苏晓红在广东省广州市、佛山市、江门市、开平市范围内开设“酥妃皇后”品牌门店，合作经营期限为2017年3月15日至2020年3月14日，保证金200万元等。该合同还注明桥思公司“指定账户：账户名称：谢惠琪开户银行：招商银行上海常德支行账户号码：XXXXXXXX********”。同日，双方又签订《补充协议》一份，约定桥思公司将其位于广州市天河城、正佳广场内两家“酥妃皇后”门店交由苏晓红经营、商场保证金646,512.30元等。同月17日、24日，苏晓红分别向上述指定账户转账2,000,000元、646,512.30元。2017年9月24日，桥思公司(甲方)与苏晓红(乙方)签订《协议书》一份，约定：双方自签订本协议之日起解除《合作经营合同》及《补充协议》；该两份协议产生的所有相关费用、债权债务、盈亏等均由桥思公司承担，与苏晓红无关；桥思公司于2017年11月30日前退还苏晓红广州市天河城、正佳广场两间“酥妃皇后”门店的商场保证金646,512.30元，于2017年12月31日前退还苏晓红合作经营保证金200万元；若桥思公司未按约还款，应根据逾期还款项的5‰按日支付苏晓红违约金等。后苏晓红先后于2017年11月30日、2017年12月4日、2017年12月21日、2018年1月9日收到时任桥思公司法定代表人谈秀芳转款300,000元、200,000元、146,512.30元、500,000元。2018年3月21日，苏晓红又收到吴坤焕转款20万元。另查明，桥思公司于2014年7月22日成立，系自然人独资有限责任公司，谈秀芳为股东及法定代表人，谢惠琪于2016年6月12日成为该公司监事。2018年1月8日，桥思公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，股东变更为谈秀芳、吴坤焕。2018年7月11日，桥思公司股东变更为谈秀芳、许德生，法定代表人变更为许德生、监事变更为吴坤焕。还查明，谢惠琪系商标“酥妃皇后”“QueenSophie”注册人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桥思公司与苏晓红于2017年9月24日签订的《协议书》合法有效，双方就退款事宜达成一致，桥思公司理应按约履行付款义务。然桥思公司未按约付款，显属不当，现苏晓红要求其退还剩余款项，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《协议书》约定，桥思公司逾期付款应当支付违约金，然双方约定之计算标准过高，本院酌情予以调整。关于谈秀芳是否应当承担连带责任的问题，本院认为,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。桥思公司在与苏晓红签订《合作经营合同》、《补充协议》以及履行该两份协议时是谈秀芳独资的一人公司，而在双方签订《协议书》时仍是谈秀芳独资的一人公司，即案涉合同纠纷发生于谈秀芳作为原股东出让一人公司股权之前，且谈秀芳未能证明该期间公司财产与其个人财产相互独立，故不能以出让股权于他人而免除其应负的法律责任。因此，谈秀芳应对桥思公司的案涉债务承担连带清偿责任。至于谢惠琪，其原是桥思公司的监事以及案涉“酥妃皇后”商标注册人，其根据桥思公司指示以及《合作经营合同》约定接收苏晓红付款，并无不当。即便谢惠琪在案涉合同纠纷发生时是桥思公司的实际控制人，但现苏晓红要求其对桥思公司的案涉债务承担连带清偿责任，亦于法无据，本院难以支持。谢惠琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桥思品牌策划(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏晓红130万元，并支付原告苏晓红以150万元为本金计自2018年1月10日起至2018年3月21日日止按照年利率24%计算、以130万元为本金计自2018年3月22日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的违约金；二、被告谈秀芳对于被告桥思品牌策划(上海)有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏晓红的其余诉讼请求。案件受理费19,689元、申请保全费5,000元，合计24,689元，由被告桥思品牌策划(上海)有限公司、被告谈秀芳共同负担。如不服本判决，被告谢惠琪可在判决书送达之日起三十日内、其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 何 刚审 判 员 金 渊人民陪审员 樊 燕二〇一九年三月八日书 记 员 徐杰云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。