河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2019）冀0223民初244号   原告：颜伟，男，1980年2月2日出生，汉族，住滦县。   委托诉讼代理人：解桂良，男，1947年2月2日出生，汉族，该公司员工（特别授权）。   委托诉讼代理人：吕建林，男，1955年4月4日出生，汉族，该公司员工（特别授权）。   被告：张际海，男，1951年12月4日出生，汉族，住唐山市。   被告：唐山鑫民商贸有限公司，住所地唐山路**友谊路西侧。   法定代表人：杨俊红，经理。   委托诉讼代理人：刘树平，男，1952年8月5日出生，汉族，该公司员工（特别授权）。   原告颜伟与被告张际海、唐山鑫民商贸有限公司（以下简称鑫民商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜伟的委托诉讼代理人解桂良、吕建林、被告唐山鑫民商贸有限公司的委托诉讼代理人刘树平到庭参加诉讼，被告张际海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告颜伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张际海偿还借款816万元，并自2013年8月26日起，按年利率24%计算利息，直至还清之日止；2.判令被告唐山鑫民商贸有限公司承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月27日，原告与被告张际海（借款人）、严俊堂（保证人）签订《担保借款协议书》约定：被告张际海向原告借款400万元，借款期限6个月，借款利率为月息4分，按实际天数计算。借款到期后不能归还按逾期天数加收50%的利息。并以唐山鑫民商贸有限公司所有的冀唐2010编号2090号1200.69平米土地抵押给原告。2013年8月28日被告承诺：截止到2013年8月26日合计本息816万元，2013年底还400万元，其余陆续还清。但是，被告至今未偿还借款本息。原告多次找被告催要，但被告以种种理由拒不给付，为了维护原告的合法权益，特向滦州市人民法院起诉。   被告张际海辩称：一、本案诉讼主体错误。2010年9月23日，答辩人因购置土地使用权用于丰润区小张各庄镇大坎村新民居建设项目急需资金经与唐山亨盛实业有限公司协商一致签订了《借款担保协议》。该协议的签订主体分别为唐山亨盛实业有限公司及答辩人。而本案原告并未在协议中签名。故本案债权人主体应为唐山亨盛实业有限公司，而不应为原告本人。因此，根据合同相对性原则，原告并非涉案借款协议主体，其无权依据该协议约定向答辩人主张权利。二、答辩人对于唐山亨盛公司之间的借贷事实予认可，但借款本金数额并非原告所主张的400万元，而应为384万元。本案中，答辩人虽在借款协议中与唐山亨盛实业有限公司约定借款本金为400万元，但在亨盛公司实际履行出借义务时，已提前在本金中按月利率4%标准扣除了借款当月利息即16万元，其实际汇入答辩人银行账户的借款本金数额为384万元。依据《中华人民共和国合同法》第200条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除物，应当按照实际借款数额返还借款并计息利息。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条亦规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。故，依据上述法律规定，答辩人认为本案实际借款数额为384元，并应以384万元为本金基数计算借款利息。三、借款协议约定利息过高，依法不应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按约定支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。而本案中，答辩人与唐山亨盛实业有限公司在协议中约定利率为月息4%，该利息标准已明显超出法律规定标准，依法不应予以支持。四、答辩人在借款期限内分别于2010年9月至2011年6月期间已累计偿还160万元。同时，答辩人需要强调的是该期间所款项中超出年息24%的部分应视同偿还本金，相应的借款本金数额也应依法扣减。综合以上，诚请法庭充分听取答辩人的上述意见，依法公正裁决，以维护答辩人合法权益。   被告唐山鑫民商贸有限公司辩称：1.房本和土地本都在我方呢，真本在我们这儿，他那应该是假的土地证，土地登记申请书不能作为抵押借款凭证；2.我方对原告证据存在质疑，我方提交的证据足以证明本案与我们无关。   原告颜伟依法向法庭提交了下列证据，用以证明自己的主张：   1.担保借款协议书(原件)，用以证明借款担保事宜；2.汇款单（原件），用以证明汇款给张际海；3.借据（原件），用以证明借到款400万元；4.承诺书（原件），用以证明2013年8月23日欠款816万元；5.土地登记申请书（复印件），用以证明以土地抵押。   被告鑫民商贸质证意见：担保借款协议书全篇没有抵押的条款，可能是最后填的，为对真实性有质疑；没有打款的借款凭证，土地登记申请书真实性认可，要求提交原件，复印件不认可，对工商银行打款凭证无异议。   被告鑫民商贸依法向法庭提交了下列证据，用以证明自己的主张：   1.唐山中级人民法院（2017）冀02民终7295号的裁定，用以证明张际海以唐山路北区友谊路28号的房产和1200.69平米土地做抵押，向杨俊红借了2千万多万的官司正在审理中。（路北区是一审，该证据证明二审审理情况）；2.（2017）冀02民终7295号案，杨俊红的代理人刘树平的代理意见，该证据与本案很有关联，能帮助了解与本案有关的基本事实；3.鑫民商贸的房产证和土地使用证，该证据证明了张际海等为借款在2011年已将此两证交于杨俊红做抵押，再出现此两证肯定是伪造的假证；4.唐山市路北区人民法院裁定书；5.路北区人民法院民事判决书；此二个证据是杨俊红、张际海借款合同纠纷案的一审情况；6.杨俊红与张际海的借款合同；7.杨俊红的鑫民商贸的营业执照，此二证据证明本案综合情况；8.2011年11月23日的《借款补充协议》，该证据证明了杨俊红等向鑫民商贸借款1830万元，鑫民商贸、张际海等以唐山市友谊路28号国有土地使用权1200.69平米代征土地854平米作为抵押；9.2013年7月22日的《财产和股权转让协议书》，该证据证明唐山鑫民商贸有限公司的全部财产和股权都转让给了杨俊红等。   原告对被告鑫民商贸上述证据，发表质证意见：   证据1真实性不认可，第2证据代理意见不认可，证据3房产证、土地证没有异议，裁定书有异议，对判决书真实性无异议，与本案无关，对协议有异议。   被告张际海于庭前向法庭提交了下列证据：   1.答辩状；2.给颜伟汇款凭证，用以证明付款本金利息；3.收颜伟款凭证，用以证明收384万元凭证；4.给王仕宝汇凭，用以证明50万元房地产开发。   原告颜伟对被告张际海的证据的质证意见：对汇款凭证没有异议，8张128万元，给的是利息；对证据3无异议；最后一组证据与本案无关。   本院对原、被告提交的证据综合认定如下：原告提交的证据1至4，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；对被告张际海提交的证据2、3，原告没有异议，本院予以确认；对证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告鑫民商贸提交的证据3、证据7，原告无异议，本院予以确认；其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2010年9月27日，原告颜伟作为出借人、被告张际海作为借款人、严俊堂作为保证人签订《担保借款协议书》，约定：一、借款人因购置土地使用权资金困难，向出借人借款人民币肆佰万元；二、借款期限为6个月，借款利率为月息肆分，按实际天数计算；三、借款人保证按规定用途使用借款，否则出借有权提前收回借款，并按但其款金额日万分之十加收罚金；借款到期不能归还按逾期天数加收50%的利息；四、借款人承诺自该协议签字之日起按借款金额每月给出借人计付利息，到期一次还清全部借款本金。并以唐山鑫民商贸有限公司占地1200.69㎡作为抵押冀唐2010第2090号。该协议出借人、借款人、保证人及其身份证号均为手写字体，“购置土地使用权”、“6个月”、“肆分”联系电话签订日期均为手写字体，“并以唐山鑫民商贸有限公司占地1200.69㎡作为抵押冀唐2010第2090号”亦为手写字体。   2010年9月27日，原告颜伟扣除第一个月利息160000元，向被告张际海转款3840000元；被告张际海于当日向原告颜伟出具《借款凭证》，内容为：“今借到颜伟人民币肆佰万元，￥4000000元。自2010年9月27日起至2011年3月26日。借款人：张际海，担保人严俊堂”。   被告张际海分别于2010年10月29日、2010年11月28日、2011年1月5日、2011年1月30日、2011年2月28日、2011年3月28日、2011年4月29日、2011年6月2日给原告颜伟转款8笔，每笔160000元，合计1280000元，原告当庭质证认可为利息款。   2013年8月28日，被告张际海手写承诺一份：截止到2013年8月26日合计欠本息共捌佰壹拾陆万元，本人承诺2013年底还肆佰万元，其余陆续还清。2015年8月23日，被告张际海又在该承诺上写明：尽量想办法在2016年底还清肆佰万元，其余陆续偿还。   被告鑫民商贸当庭陈述，被告张际海原为被告鑫民商贸的实际控制人，但并非该公司的法定代表人，且现任法定代表人为杨俊红。   本院认为，被告张际海经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。   借款应当偿还。合法的借贷关系依法应予保护。原、被告张际海之间签订的《担保借款协议书》系双方真实意思表示，除利息及逾期罚息约定超出法律规定的标准外，其余符合相关法律规定，合法有效，双方应遵照履行。   关于原告颜伟是否具有本案诉讼主体资格的问题。被告张际海辩称该协议的签订主体分别为唐山亨盛实业有限公司及答辩人，本案诉讼主体错误，但据原告提交的证据，签订主体为原告颜伟，并没有唐山亨盛实业有限公司加盖公章，也没有该公司法定代表人签字，且被告张际海提交的利息打款凭证，均将利息打给原告颜伟，与原告提交的借据中的借款人相一致，故本院认为原告具有向被告主张该笔借款的诉讼主体资格。   关于最初借款本金的问题。被告张际海辩称借款本金为384万元，但依据双方签订的借款协议、借据（借款凭证）、承诺中均显示借款本金400万元，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。且原告扣除的16万元，仅为第一个月的利息，因双方约定借期6个月，按月付息，不宜认定为预先在本金中扣除利息的情形。故本院认定借款本金为400万元。   关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定月息4分，超出法律规定的年息36%即月息3分的规定，约定过高。被告张际海自2010年10月至2011年6月2日期间支付给原告的128万元，加上借款当日扣除的第一个月利息16万元，共计144万元，应认定为被告张际海按双方借款协议约定向原告支付的9个月借款利息。被告张际海辩称认为“2010年9月至2011年6月期间已累计偿还160万元”，无事实依据，本院不予采信。但超出年息36%的部分36万元（144万元-400万元×月息3%×9=36万元），视为支付其他月份的利息。经核算，36万元按月息3分计算为已付3个月的利息。综上，认定被告张际海已向原告支付自2010年9月27日至2011年9月26日期间12个月的利息共计144万元。   关于原告诉请被告张际海偿还借款816万元是否成立的问题。该借款金额来源于2013年8月28日被告张际海的承诺，截止2013年8月26日合计欠本息共捌佰壹拾陆万元（816万元）。但该承诺中的前期未付利息系按月息4分计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，该承诺中的前期利率超出年息24%，本院不予支持。按年息24%计算，自2011年9月27日截止2013年8月26日止，借款本金400万元的利息为183.73333万元，本息合计583.73333万元。故被告张际海重新出具的借款凭证，应以583.73333万元认定为后期借款本金。原告诉请自2013年8月26日起，按年利率24%计算后期借款本金的利息，直至还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。   关于被告鑫民商贸是否应当承担连带责任的问题。被告张际海与原告颜伟签订《担保借款协议》时，虽为被告鑫民商贸的实际控制人，但并非该公司的法定代表人，且现任法定代表人为杨俊红。该协议中被告鑫民商贸并未加盖公章，也没有当时的法定代表人签字确认，原告亦未提交证据证明为实际控制人提供担保经过董事会决议。用以抵押给原告的只是土地登记申请书复印件，并非原件，被告张际海的行为系个人行为，故本院认为抵押无效，原告诉请被告鑫民商贸对该笔借款承担连带责任，本院不予支持。   综上所述，被告张际海应当偿还原告颜伟借款583.7333万元及其自2013年8月26日起至还清之日止，按年利率24%计算的利息；原告颜伟关于判令被告唐山鑫民商贸有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款及第二款、第二百一十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张际海于本判决生效之日起十日内给付原告颜伟借款本金人民币583.7333万元及其自2013年8月26日起至判决确定履行日止的利息（按年利率24%计算）；   二、驳回原告颜伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取34460元，由原告颜伟负担9840元，由被告张际海负担24620元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨文清     二〇一九年三月十五日   书记员 季志明