山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2452号原告：俞廷云，女，1971年11月26日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：闫庆莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：山东鲁路公路工程有限公司，住所地：微山县夏镇街道白庄村南，统一社会信用代码:913708267591839654法定代表人：党军，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭猛，山东润宁律师事务所律师。被告：济宁市公路管理局微山公路局，住所地：济宁市微山县戚城街67号，统一社会信用代码：12370800F49850486A。法定代表人：程德刚，职务：局长。委托诉讼代理人：田素东，山东文思达律师事务所律师。原告俞廷云与被告山东鲁路公路工程有限公司（以下简称鲁路公司）、被告济宁市公路管理局微山公路局（以下简称微山公路局）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞廷云及委托诉讼代理人闫庆莉，被告鲁路公司的委托诉讼代理人郭猛、被告微山公路局的委托诉讼代理人田素东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞廷云向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还欠款本金350000元及利息849000元，本息合计1199000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为微山县公路局职工，2008年因鲁路公司经营资金困难，微山县公路局负责人安排原告向外借款，并告知利息可不高于2分。而后经原告介绍于2008年12月25日两被告向案外人先后借到650000元用于生产经营，并出具了借款收据两张，两被告在收据上加盖了公章，口头约定利息2分。后因案外人急需用钱，而两被告又暂时周转不开，不能偿还，鉴于该借款系原告经手，案外人反复向原告催要，迫于无奈于2010年10月份原告个人筹钱代两被告偿还了本息780000元，原借款债权人转为原告并告知两被告，原告以案外人名义享有该债权。2012年7月经原告催要第一被告偿还了300000元本金，截至2018年9月尚欠本息共计1199000元。为维护原告合法权益，依据法律规定，提起诉讼，判如所请。被告鲁路公司辩称，1、答辩人单位与原告个人之间从没有发生过借款往来，也不存在原告代偿情形；2、原告所主张的代偿应当提供明确的代偿协议及相应利息的支付情况；3、答辩人对于代偿情形并不知情，更没有约定代偿的期间的利息计算标准，如经查实，原告确实为案外人支付过本息，那么后续的利息计算依据由于原告与答辩人之间并无明确约定，因此答辩人认为即便是原告享有合法的债权转让也不能享有与实际借款人相等的利率。被告微山公路局辩称，1、同第一被告答辩意见；2、微山公路局并非借款人，也非实际使用人，故微山公路局不应承担还款责任。原告俞廷云围绕其诉讼请求依法提交的证据如下：一、微山县公路局、山东鲁路公司财务收据（NO：005793、0303318）（复印件）及记账凭证（复印件）、电汇凭证（复印件）共5张，证明：二被告经俞廷云向李某借款650000元并已入账的事实。二、（2011）济刑终字第133号刑事判决书一份8页，证明：1、俞廷云受单位领导安排以公路局名义借款，用于鲁路公司；2、李某的650000元借款收据均加盖了微山县公路局的财务章，所借款项均用于山东鲁路公司，按月息2分付息，俞廷云系财务经手人；3、该650000元借款利息支付至2010年4月20日。三、李某出具的《证明》原件一张及李某身份证复印件一张，刘慧超《证明》复印件一张。证明：李某经刘慧超、俞廷云借给二被告的650000元，已于2009年10月由俞廷云代偿，并将该债权转让给俞廷云，此后以李某名义挂在二被告财务上650000元借款及相应权利由俞廷云享有。被告鲁路公司围绕其辩称主张依法提交的证据如下：一、本单位向出借人李某支付的利息凭据（复印件）一组，证明：我们已经按照约定向出借人支付了相应的利息，同样该组证据能够与原告提交的济宁中院二审判决书中内容相一致。二、2011年10月19日税收完税证明（复印件）两份，证明：我单位支付于李某的利息部分，已经按照税务机关的要求代其补交了税款52200元，滞纳金7142.72元。该组证明能够证实案外人在领取利息的同时，应当承担纳税的义务，我单位已将按照税收相关的要求为其垫付了逃交的税款。三、2011年12月7日收据一份，证明：支付利息200000元的事实。被告微山公路局围绕辩称提供的证据如下：编号为0303318收据（复印件）一份，证明：在该收据中仅加盖了本案第一被告的印章，第二被告并未在该收据中加盖印章，因此该债权不应向第二被告主张。原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告鲁路公司、微山公路局对原告提交的证据一有异议，认为未加盖存放单位公章，系复印件，不适用本案证实原告的主张。本院认为，该组证据虽系复印件，但与（2011）济刑终字第133号刑事判决书载明的证据一致，且与被告认可的借款事实亦相符，足以采信。至于被告微山公路局认为，该证据中的“0303318”收据上加盖的微山公路局财务专用章，应为检察机关调取材料时加盖的，原始收据中没有加盖。其认为与上述刑事判决认定相悖，刑事判决对证据认定：借款收据均加盖了微山公路局财务专用章，证实是以公路局名义借款。故微山公路局的观点不成立，本院不予采信；二、被告鲁路公司、微山公路局对原告提交的证据三有异议，认为证人刘某、李某应当出庭作证，并接受质询。本院认为，虽然两证人未有出庭作证，但由于李某是实际出借人，刘某系李某的配偶，因此两证人不同于一般证人，其证言效力优于一般证人，且证明的事实与被告付息还本的事实相互印证，故原告已代被告履行偿还涉案借款本息780000元的事实，应予认可；三、原告对被告鲁路公司提交的证据二有异议，认为该两份证据均系复印件，其真实性不予认可，且与本案无关。本院认为，不能与原件核对的复印件，不能作为认定按事实的依据，是法律规定。由于该证据系复印件，且无法与原件核对，故本院对此不予采信；四、原告对被告鲁路公司提交的证据三有异议，认为该利息系收取其他借款的利息，与本案无关。本院认为，原告并未举证证实其配偶刘广峰收取的200000元利息，非涉案借款利息，其对此应承担举证不能的法律后果，因此，原告的主张，本院不予采信；五、原告对被告微山公路局提交的编号为0303318收据证明目的有异议，认为生效的刑事判决书已认可了该笔借款系以微山公路局名义借款用于鲁路公司的事实，因此，被告微山公路局否认其借款的观点不成立。本院认为，原告的观点成立，应予采信。本院经审理认定事实如下：2008年，被告鲁路公司因资金困难，时任被告微山公路局局长耿民安排原告以微山公路局的名义借款，月息不能高于2分。自2008年6月至2009年下半年，原告以微山公路局的名义出具借条，分别向李某、邓斌等人借款，其中2008年12月25日原告分两次借李某现金650000元，并以微山公路局的名义出具收据两份。该借款约定利息为2分。作为涉案借款，自借款之日至2010年4月20日，按月息2分支付的17个月利息均有原告负责代收。2010年8月2日，出借人李某的配偶刘慧超向司法机关出具证明，证实原告于2009年10月份代偿涉案借款本息780000元；出借人李某于2018年12月11日再次出具证明，证实原告于2009年10月份代偿涉案借款本息780000元，且证明中记载:“以李某名义挂在公路局、鲁路公司借款650000元，权利由俞廷云享有，由俞廷云向公路局、鲁路公司索要”。2011年12月7日，被告向原告的配偶刘广峰支付利息200000元，收款人刘广峰在被告出具的收据上进行签名确认。2012年7月被告偿还给原告的配偶刘广峰涉案借款本金300000元。对于下欠借款本息，原告索要未果，提起诉讼。另查明，被告鲁路公司系济宁市公路管理局和五个自然人共同投资的国有控股有限责任公司，微山公路局局长耿民为被告鲁路公司法定代表人，微山公路局财务科监管鲁路公司的财务。原告原为微山公路局财务科长。本院认为，原告在被告微山公路局负责人的安排下，以微山公路局的名义，于2008年12月25日向原出借人李某借款650000元，用于被告鲁路公司经营，事实清楚。2012年7月份被告偿还给原告的配偶刘广峰借款本金300000元亦是事实，足以认可。本院争议焦点：原告的主张能否支持。本院对此认定如下：一、原告履行代偿义务认定的问题。本案原告针对其代偿事实，提供了出借人李某及其配偶刘慧超出具的证明予以证实。本院认为，证明人虽未出庭作证，但李某及其配偶刘慧超，不同于一般证人，特别是证人李某作为涉案借款的实际出借人（即原债权人），自认原告已履行了代偿义务的证明效力应当优于一般证人证言，足以采信。再者，被告在未提供证据证实刘广峰系受出借人李某委托领取借款的情况下，其先后支付给原告的配偶刘广峰涉案借款利息200000元及本金300000元的事实，足以证明被告已认可原告及其配偶刘广峰享有领取涉案借款本息的权利。因此两证人证言所证明的代偿事实与被告付息还本的事实相互印证。原告虽不是涉案借款的保证人，但却实际履行了保证人的付款义务，应予认定。原告代被告履行了偿还借款本息义务后，致使其合法利益受损。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，是法律规定。为此，原告为维护其合法权益，向被告行使追偿权，理由充分，本院予以支持。二、涉案借款月息2分认定与支持的问题。涉案借款月息2分，既有生效的（2011）济刑终字第133号刑事判决书予以确认，又有被告按月息2分付息的事实加以印证，足以认可。且涉案借款按月息2分计息，符合法律规定，故本院对原告要求按月息2分付息的请求予以支持。被告不同意按照月息2分付息的主张，无事实和法律依据。本院不予采信。三、利息计算起始时间的问题。原告要求自2010年5月份开始计算利息，与事实不符。原告认为其配偶刘广峰收取被告的200000元利息，非是收取涉案借款的利息。但原告对此却未提供相关证据予以证实，其应承担对其不利的法律后果。由于原告的配偶刘广峰最后一次收取利息的时间为2011年12月7日，因此，本案利息应自被告最后一次付息的次日起开始计算，即自2011年12月8日起，分别以不同时段尚欠的不同本金为基数进行计算，其利息的计算方式为：2011年12月8日至2012年7月7日共7个月，以本金650000元为基数，利息为91000（650000×0.02×7）元；2012年7月8日至2018年9月7日共73个月，以本金350000元为基数，利息为511000（350000×0.02×73）元，利息总计602000元。四、涉案借款是以微山公路局的名义进行的借款，并用于鲁路公司的经营是一个不争的事实，且涉案借款收据中均加盖了微山公路局及鲁路公司的财务专用章，因此，原出借人李某与微山公路局、鲁路公司之间形成了借款合同的法律关系，足以认可。原告为二被告履行代偿义务后，有权要求二被告共同偿还借款本息。故本院对原告要求二被告共同承担偿还责任的诉求，予以支持。综上，原告要求被告偿还欠款本金及相应利息共计952000（350000+602000）元的主张成立，且于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告山东鲁路公路工程有限公司、济宁市公路管理局微山公路局于本判决生效之日起十日内向原告俞廷云支付代偿款本息共计952000元；二、驳回原告俞廷云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15592元，减半收取计7796元，由原告俞廷云负担1606元，被告山东鲁路公路工程有限公司、济宁市公路管理局微山公路局共同负担6190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一九年一月十七日书记员  邱方舟