北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6202号原告（反诉被告）：张黎明，男，1990年2月12日出生，汉族，北京中投外包金融服务有限公司职员，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：宋俊锋，男，1985年4月26日出生，汉族，北京亮道体育投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党建兴，北京市鑫诺律师事务所律师。原告（反诉被告）张黎明与被告（反诉原告）宋俊锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张黎明、被告（反诉原告）宋俊锋及其委托诉讼代理人党建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张黎明向本院提出诉讼请求：1.宋俊锋偿还张黎明借款本金90000元及利息（该利息以90000元为基数，自2018年9月25日起算，至宋俊锋实际偿还本金之日止，按每月3%计算）；2.本案诉讼费用由宋俊锋承担。事实和理由：2018年5月29日，经朋友张斌介绍认识，宋俊锋以支付西安房款为由，向张黎明提出抵押配偶名下共有房产的房屋产权证作为抵押借款100000元，约定1个月归还；2018年6月29日到期，宋俊锋以经营暂时没有回款为由协商延期归还借款本金日期；2018年7月31日，宋俊锋又以经营周转需要用50000元提出借款，并承诺在2018年8月3日有回款，届时150000元借款金额全额归还；在2018年8月3日，宋俊锋没有按约定还款，多次拖延，至2018年9月30日归还20000元，至2018年10月30日归还10000元，至2018年12月1日还款10000元，2019年1月31日还款20000元；之后宋俊锋以各种理由拖延还款，严重违约，至今欠款90000元；张黎明认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿；宋俊锋在有能力还款的情况下拖欠不归还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了张黎明的合法权益；为维护自身合法权益，张黎明诉至法院，请求判如所请。宋俊锋辩称，不同意张黎明的诉讼请求；宋俊锋不欠张黎明借款，不应该再偿还张黎明借款90000元及利息，请求法院驳回张黎明的诉讼请求；借款事实存在，但是宋俊锋已经还清了，还存在多偿还的部分，多偿还了54500元；对于宋俊锋多偿还的部分，张黎明应予返还；张黎明多次去宋俊锋家中、公司无理取闹，并短信威胁的方式迫使宋俊锋多偿还了54500元。宋俊锋向本院提出反诉请求：1.张黎明返还宋俊锋多偿还的借款53000元；2.反诉费由张黎明承担。事实和理由：2018年5月29日、2018年7月31日，宋俊锋分别向张黎明借款100000元和50000元；自2018年6月23日开始，宋俊锋通过微信、手机银行、支付宝等方式分18次向张黎明支付203000元，有相应的转账记录为证；在还款期间，张黎明通过到宋俊锋家里、公司闹事，向宋俊锋家人发送威胁、污蔑信息的方式，迫使宋俊锋多支付其53000元，对此有报警记录为证；因宋俊锋支付给张黎明的款项超出宋俊锋的借款金额53000元，张黎明占有该超出部分的款项没有任何法律依据；为维护自身合法权益，宋俊锋提起反诉，请求判如所请。张黎明对宋俊锋的反诉辩称，不同意宋俊锋的反诉请求；张黎明总共分2次借出150000元，一次是100000元，一次是50000元；宋俊锋在2018年9月30日还款20000元，在2018年10月30日通过微信还款10000元，在2018年12月1日通过支付宝还款10000元，在2019年1月31日还款20000元，一共还了60000元本金，对剩余本金90000元没有偿还；对于宋俊锋提供的转账记录中有1笔是不对的，即在2018年6月29日转款100000元和本案没有关系，这笔还款针对的是2018年5月21日张黎明给宋俊锋垫付的过桥费400000元，对过桥费宋俊锋分2笔还清，其中这笔100000元就是针对400000元过桥费的剩余部分；剩余的转账记录都是宋俊锋偿还的借款本金和利息；对利息当时约定是每10日支付一次，约定的是每10日按2%计算；在2018年9月份之前，宋俊锋都是正常按照10日左右的时间支付利息，在后面就拖拖拉拉地偿还利息。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，宋俊锋向张黎明出具借条1张，其载明“今张黎明借给宋俊锋人民币（现金/转账）拾万元整……此款已收讫。借款期限自2018年5月29日起至2018年6月28日止，共计1月”；在借条落款借款人处由宋俊锋签字并捺印确认，同时注明公民身份号码。同日，张黎明通过银行转账的方式向宋俊锋提供借款100000元。张黎明、宋俊锋均主张借款期限为1个月。2018年7月31日，宋俊锋向张黎明出具借条1张，其载明：“因我本人做生意急需用钱，特向张黎明先生（女士）借款人民币大写：伍万元整（小写：￥50000），我承诺于2018年8月3日归还……”；宋俊锋在借条落款“借款人”处签字确认。2018年7月15日、2018年7月31日，张黎明通过银行转账的方式向宋俊锋分别提供借款20000元、30000元，合计50000元。张黎明主张借款期限为5日，宋俊锋主张双方未约定借款期限。对上述2份借条，宋俊锋均主张在其签字时都空白借条，不是当面签写的，宋俊锋只是填写了公民身份号码和签名，剩余内容都是空白的，但认可张黎明向宋俊锋提交借款合计150000元。2018年5月21日，张黎明通过银行转账的方式向宋俊锋给付400000元，张黎明陈述称该笔转账系其帮宋俊锋垫付的金融过桥费，宋俊锋辩称该笔转账与本案无关，转款时间在借条之前，这笔借款是案外人张斌找宋俊锋的，当时说用宋俊锋的房子抵押贷款，后来是张斌转款给宋俊锋；2019年1月11日，宋俊锋向张黎明出具“保证”1份，其载明：“经过宋俊锋……和张黎明……中间人张斌……，宋俊锋共欠张黎明十万元整加二千元利息。分别于2019.1.30日归还伍万元壹仟元整51000和2019.2.28归还51000元整”；在保证书落款处，宋俊锋、张斌、张黎明分别签字并捺印确认；宋俊锋对该“保证”解释称，虽该“保证”系宋俊锋所书写，但系张黎明与张斌在宋俊锋的公司闹，逼宋俊锋签保证书，所有宋俊锋才签写的，该“保证”并非宋俊锋之真实意思表示，不能作为定案依据；为证明“保证”系在张黎明与张斌逼迫下书写，宋俊锋申请证人赵某出庭作证；证人赵某出庭作证称：“赵某与宋俊锋系同事关系，赵某和宋俊锋在一间办公室；在2019年1月份的时候，张黎明和张斌一起去公司找过宋俊锋，当时让张黎明在办公司外面等，由张斌和宋俊锋谈，张黎明中间有好几次冲进来……张黎明称已经在法院立案，让宋俊锋尽快还钱，后来张黎明、张斌让宋俊锋写东西，具体写了什么我不清楚……具体借款金额听不太清楚，当时宋俊锋说已经还完了，张黎明说还没有还清，宋俊锋表示既然已经起诉到法院了，就到法院解决……整个过程我都在场，当时双方吵起来，差点动手打起来，应该是催债的要打借钱的……听说张黎明还带人去宋俊锋家中了，当时家里只有老人和孩子，当时报警了”；张黎明对上述证人证言不予认可，并主张证人赵某与宋俊锋系上下级关系，赵某系宋俊锋的下级，张黎明与张斌去找宋俊锋是提前一天约好的，当时宋俊锋的态度比较恶劣，双方争吵起来，最后没有动手，保证书是在宋俊锋认可之后才写的，不存在任何胁迫。就还款情况，宋俊锋分别于2018年6月23日转账2000元，在2018年6月29日转账100000元（宋俊锋转款给陈森，由陈森转款给张黎明），在2018年7月4日转账2000元，在2018年7月11日转账20000元（宋俊锋转款给陈森，由陈森转款给张黎明），2018年7月15日转账2000元（宋俊锋转款给陈森，由陈森转款给张黎明），在2018年7月20日转账2000元，在2018年7月31日转账1500元，在2018年8月6日转账1500元，在2018年8月10日转账1500元，在2018年8月18日转账3000元，在2018年8月25日转账1500元，在2018年8月30日转账3000元，在2018年9月10日转账1500元，在2018年9月20日转账1500元，2018年9月30日转账20000元，在2018年10月30日转账10000元，在2018年12月1日转账10000元，在2019年1月31日转账20000元；张黎明对上述18笔转账的真实性予以认可，但对2018年6月29日转款10万元与本案的关联性不予认可，并主张该笔转账系宋俊锋先转账给陈森130000元，再由陈森转给张黎明100000元，这笔100000元的转款系宋俊锋偿还由张黎明垫付的400000元过钱费，与本案借款无关，在2018年6月21日，宋俊锋转款300000元给张黎明，该两笔还款合计400000元，就是偿还的由张黎明垫付的400000过桥费；为证明张黎明为宋俊锋垫付了400000元过桥费用，其提交了2018年5月21日的银行转账记录1张，转账记录上显示在2018年5月21日，张黎明向宋俊锋的中信银行账户转账汇款400000元；宋俊锋针对该笔转账辩称，确实存在该笔款项，但是该笔钱已经还清了，这笔钱当时是张斌说给其垫资，但是后来发现是张黎明转款的。就借贷过程中的沟通过程，张黎明提交微信聊天记录。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张黎明向宋俊锋提供借款，宋俊锋出具借条，双方之间所形成借贷关系属自然人之间的合法借贷，受法律保护，宋俊锋应按照约定履行还款义务。双方当事人均认可张黎明所提交借款本金为150000元，对此本院不持异议，故本案争议焦点为宋俊锋所偿还借款之核算问题，下文分析之。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，宋俊锋分别于2018年6月23日转账2000元，在2018年6月29日转账100000元（宋俊锋转给陈森，由陈森转给张黎明），在2018年7月4日转账2000元，在2018年7月11日转账20000元（宋俊锋转给陈森，由陈森转给张黎明），在2018年7月15日转账2000元（宋俊锋转给陈森，由陈森转给张黎明），在2018年7月20日转账2000元，在2018年7月31日转账1500元，在2018年8月6日转账1500元，在2018年8月10日转账1500元，在2018年8月18日转账3000元，在2018年8月25日转账1500元，在2018年8月30日转账3000元，在2018年9月10日转账1500元，在2018年9月20日转账1500元，在2018年9月30日转账20000元，在2018年10月30日转账10000元，在2018年12月1日转账10000元，在2019年1月31日转账20000元；对于上述18笔转账，张黎明对2018年6月29日转款100000元不予认可，并主张该笔转账系宋俊锋先转账给陈森130000元，再由陈森给张黎明转款100000元，这笔100000元的转款系宋俊锋偿还由张黎明垫付的400000元过桥费用，与本案150000元借款无关；对此，根据宋俊锋所提交陈森的银行账户交易明细可知，在2018年6月29日，在收到宋俊锋转账汇款130000元后，在同日，陈森向张黎明账户转账汇款100000元，且宋俊锋认可该笔转账系其转给陈森，后由陈森转给张黎明；但陈森并非张黎明与宋俊锋借贷关系中的代为收款人，除非张黎明予以认可，否认不能建立起陈森向张黎明转账与宋俊锋偿还借款之间的关联性；而且，根据张黎明所提交的发生在2018年5月21日的金额为400000元的转账记录，确实发生了除本案150000元借款之外的张黎明向宋俊锋给付400000元的事实；还需指出，通过审查双方微信沟通过程中的措辞以及宋俊锋长期按照1500元、3000元的金额偿还借款的事实，可以说明宋俊锋系按照借款本金150000元及每10日的利率为2%的标准偿还借款利息，如果宋俊锋已在2018年6月29日偿还借款本金100000元，则其明显不会再按照本金150000元的标准不断地偿还利息；据此，对宋俊锋所主张其针对本案借款在2018年6月29日偿还100000元的主张，本院不予采纳；就该笔转账汇款所发生争议，争议方可另行解决。对于上述剩余17笔还款，张黎明认可在2018年9月30日还款20000元，在2018年10月30日还款10000元，在2018年12月1日还款10000元，在2019年1月31日还款20000元，上述4笔合计60000元还款均系偿还借款本金，对此本院不持异议；对于剩余13笔还款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因双方未作约定，故根据上述法律规定及日常交易习惯，应认定为先偿还利息，后偿还本金；关于利息，张黎明主张口头约定了利息计算方式为每10日按2%计算，虽然双方在借条中未约定借期内利率及逾期利率，但根据张黎明所提交微信聊天记录及履行情况，可以认定双方有利息约定，双方所约定利率为借款本金150000元在5日的利息为1500元，即10日的利率为2%，约合月利率6%，年利率72%，显然超过了法定限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于借期内利率及逾期利率，均按照年利率24%计算，本院据此核算之。第一笔，在2018年6月23日还款2000元；借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息；首笔借款100000元系张黎明在2018年5月29日向宋俊锋提供，借款期限为1个月，自2018年5月29日至2018年6月28日，即在宋俊锋给付该笔款项时借款尚未到期，应按照实际借款的期间计算利息；自2018年5月29日至2018年6月23日为26日；至2018年6月23日，按照年利率24%计算，利息为100000×24%÷365×26=1709.59元；故对于已还款项2000元，先偿还利息1709.59元，剩余290.41元偿还借款本金，则剩余借款本金为99709.59元。第二笔，在2018年7月4日还款2000元；自2018年6月24日至2018年7月4日为11日，至此时的利息为99709.59×24%÷365×11=721.19元；故对于已付款项2000元，先偿还利息721.19元，剩余1278.81元偿还借款本金，则剩余借款本金为98430.78元。第三笔，在2018年7月11日还款20000元；自2018年7月5日至2018年7月11日为7日，至此时的利息为98430.78×24%÷365×7=453.05元；故对于已还款项20000元，先偿还利息453.05元，剩余19546.95元偿还借款本金，则剩余借款本金为78883.83元。第四笔，在2018年7月15日还款2000元；在该日张黎明向宋俊锋提供借款20000元，故上述还款2000元不作为对借款20000元的还款，应作为对上文剩余借款本金78883.83元的还款；自2018年7月12日至2018年7月15日为4日，至此时的利息为78883.83×24%÷365×4=207.48元；故对于已还款项2000元，先偿还利息207.48元，剩余1792.52元偿还借款本金，则剩余借款本金为77091.31元。第五笔，在2018年7月20日还款2000元；至此时的利息分为两部分，一部分为本金77091.31元（自2018年7月16日至2018年7月20日，合计5日）的利息，一部分为本金20000元（自2018年7月15日至2018年7月20日，合计6日）的利息；上述利息分别为77091.31×24%÷365×5=253.45元，以及20000×24%÷365×6=78.90元，合计332.35元；故对于已还款项2000元，先偿还利息332.35元，剩余1667.65元偿还本金，则剩余借款本金为（77091.31+20000）-1667.65=95423.66元。第六笔，在2018年7月31日还款1500元；在该日张黎明向宋俊锋提供借款30000元，故上述还款1500元不作为对借款30000元的还款，应作为对上文剩余借款本金95423.66元的还款；自2018年7月21日至2018年7月31日为11日，至此时的利息为95423.66×24%÷365×11=690.19元；故对于已还款项1500元，先偿还利息690.19元，剩余809.81元偿还本金，则剩余借款本金为94613.85元。第七笔，在2018年8月6日还款1500元；至此时的利息分为两部分，一部分为本金94613.85元（自2018年8月1日至2018年8月6日，合计6日），一部分为本金30000元（自2018年7月31日至2018年8月6日，合计7日）；上述利息分别为94613.85×24%÷365×6=373.27元，以及30000×24%÷365×7=138.08元，合计511.35元；故对于已还款项1500元，先偿还利息511.35元，剩余988.65元偿还本金，剩余借款本金为（94613.85+30000）-988.65=123625.20元。第八笔，在2018年8月10日还款1500元；自2018年8月7日至2018年8月10日为4日，至此时的利息为123625.20×24%÷365×4=325.15元；故对于已还款项1500元，先偿还利息325.15元，剩余1174.85元偿还本金，剩余借款本金为122450.35元。第九笔，在2018年8月18日还款3000元；自2018年8月11日至2018年8月18日为8日，至此时的利息为122450.35×24%÷365×8=644.12元；故对于已还款项3000元，先偿还利息644.12元，剩余2355.88元偿还本金，剩余借款本金为120094.47元。第十笔，2018年8月25日还款1500元；自2018年8月19日至2018年8月25日为7日，至此时的利息为120094.47×24%÷365×7=552.76元；故对于已还款项1500元，先偿还利息552.76元，剩余947.24元偿还本金，剩余借款本金为119147.23元。第十一笔，在2018年8月30日还款3000元；自2018年8月26日至2018年8月30日为5日，至此时的利息为119147.23×24%÷365×5=391.72元；故对于已还款项3000元，先偿还利息391.72元，剩余2608.28元偿还本金，剩余借款本金为116538.95元。第十二笔，在2018年9月10日还款1500元；自2018年8月31日至2018年9月10日为11日，至此时的利息为116538.95×24%÷365×11=842.91元；故对于已还款项1500元，先偿还利息842.91元，剩余657.09元偿还本金，剩余借款本金为115881.86元。第十三笔，在2018年9月20日还款1500元；自2018年9月11日至2018年9月20日为10日，至此时的利息为115881.86×24%÷365×10=761.96元；故对于已还款项1500元，先偿还利息761.96元，剩余738.04元偿还本金，剩余借款本金为115143.82元。第十四笔、第十五笔、第十六笔、第十七笔，在2018年9月30日、2018年10月30日、2018年12月1日、2019年1月31日，宋俊锋分别偿还借款本金20000元、10000元、10000元、20000元，合计60000元，故剩余借款本金为55143.82元；对上述剩余借款本金，宋俊锋应予偿还。关于逾期利息，因宋俊锋最后一次偿还借款利息的时间系在2018年9月20日，故张黎明要求宋俊锋自2018年9月25日起给付逾期利息并无不当；对相应逾期利息，本院分步计算之。第一，宋俊锋在2018年9月30日还款20000元；自2018年9月25日至2018年9月30日为6日，至此时的逾期利息为115143.82×24%÷365×6=454.27元；在还款20000元后的剩余本金为95143.82元。第二，宋俊锋在2018年10月30日还款10000元；自2018年10月1日至2018年10月30日为30日，至此时的逾期利息为95143.82×24%÷365×30=1876.81元；在还款10000元后的剩余本金为85143.82元。第三，宋俊锋在2018年12月1日还款10000元；自2018年10月31日至2018年12月1日为32日，至此时的逾期利息为85143.82×24%÷365×32=1791.52元；在还款10000元后的剩余本金为75143.82元。第四，宋俊锋在2019年1月31日还款20000元；自2018年12月2日至2019年1月31日为61日，至此时的逾期利息为75143.82元×24%÷365×61=3013.99元；在还款20000元后的剩余本金为55143.82元。据此，自2018年9月25日至2019年1月31日期间的逾期利息合计7136.59元，宋俊锋应予偿还；对于2019年2月1日（含该日）之后的逾期利息，按照年利率24%的标准，宋俊锋亦应给付。综上所述，宋俊锋应偿还张黎明借款本金55143.82元及相应逾期利息；相应地，对宋俊锋要求张黎明退还已还款项的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、宋俊锋于本判决生效后十日内偿还张黎明借款本金55143.82元及逾期利息（该利息分为二部分，第一部分为自二○一八年九月二十五日至二○一九年一月三十一日期间的逾期利息7136.59元，第二部分以本金55143.82元为基数，自二○一九年二月一日起算，至实际偿还上述借款本金之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回张黎明的其他诉讼请求；三、驳回宋俊锋的全部反诉请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1025元，由张黎明负担390元（已交纳），由宋俊锋负担635元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费581元，由宋俊锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年七月三十日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷