河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1876号原告马延良，男，1972年10月11日生，回族，住南阳市宛城区。委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。被告付云红，男，1969年10月22日生，汉族，住淅川县。委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。被告巴廷胜，男，1966年10月17日生，回族，住河南省西峡县。委托代理人代天星，河南宇洋律师事务所律师。原告马延良诉被告付云红、巴廷胜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告马延良及其委托代理人岳建洲、被告付云红委托代理人杨波，被告巴廷胜委托代理人代天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月27日，应被告巴廷胜要求，以被告付云红承包工程急需资金为由向原告借款，商定借款100万元，月息6分。同日，原告妻子马春丽按照巴廷胜指定账号汇入88万元（100万元扣除两个月利息12万元），巴廷胜给原告出具借条。2017年6月28日，二被告协商后，以实际使用人为借款人，巴廷胜为担保人，按照月息6分，未付利息计入本金，给原告出具360万元的借条。原告认为，被告付云红作为借款人，被告巴廷胜作为借款人和担保人，负有连带偿还原告借款本息的义务，尽管二被告自愿承诺偿还360万元，但原告严格依照法律，请求二被告连带偿还原告借款本金88万元及利息84.48万元（利息自2015年3月27日至2019年3月26日，剩余利息付至本金还清之日），被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，因被告付云红在2017年1月22日以车抵账归还借款36万元，因此，现变更诉请金额为下欠本金52万元及利息，利息分段计算，2017年1月22日前按照本金88万元计算，以后要按照本金52万元计算，利息为月息2分。原告向法庭提交的证据为：巴廷胜于2015年3月27日出具的借条一份、当日的银行转款凭证一份、2017年6月28日被告付云红出具的借条一份，巴廷胜为担保人。被告付云红辩称：第一，我在西峡县承包工程，因甲方不能按合同要求支付工程款造成停工，我急需用钱起诉洛阳市天娇置业有限公司。于2015年3月27日向巴廷胜借钱，我给巴廷胜出具借款100万元，月息6分的借条，巴廷胜给我88万元钱（扣息12万元）。2017年1月22日的一天，马延良从我处开走一辆别克越野轿车，作价36万元。同时我给巴廷胜的妻子王瑞霞出具了36万元的借据，2018年9月巴廷胜的妻子王瑞霞将我诉至西峡县人民法院，法院判决让我偿还36万及利息（见判决书），因此，36万元应从88万元借款中扣除。第二，2017年2、3月的一天，在马延良××逼迫下从淅川县厚坡我家里开走一辆价值30多万元的龙工50型铲车一台。有付占空、张江水两人可以作证，当时是他两人将铲车送往南阳交于马延良的。该三十多万元应从88万中扣除。为此，我只欠马延良22万元及利息（88万-36万-30万），请依法判决。被告付云红向法庭提交的证据为：原告与被告付云红于2017年10月25日签订的委托书复印件一份。被告巴廷胜辩称：1、巴廷胜不承担债务。360万元的借条是无效的，主债务是无效的，保证合同也是无效的。2、即使360万元的借条视为是52万元的根据，从出具委托书之日算起，也超过了六个月，超过了保证时效。3、我们认为，2017年10月25日的委托书实际上就是抵账协议，意味着，付云红的主债务消灭，所以说保证责任也免除。被告巴廷胜未向法庭提交证据。各方所举证据的真实性，其他当事人均无异议，该部分证据真实性本院予以认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：2015年3月27日，被告巴廷胜给原告马延良出具借条一张，借条记载，今借马延良现金人民币100万元整。当日，原告通过马春丽转款给巴豪磊88万元。庭审中，各方当事人认可被告巴廷胜收到了该88万元。2017年6月28日，付云红给原告马延良出具借条一份，载明在原告处借款360万元，巴廷胜作为担保人在借条上签名。庭审中，原被告均认可，2015年3月27日原告出借给被告巴廷胜88万元，被告巴廷胜将该88万元交付给了被告付云红使用。被告付云红于2017年6月28日出具的360万元的借据是从原88万元借款转化而来。另查明，2017年1月22日，被告付云红交付给原告一辆汽车，抵偿债务36万元本金，对该事实，原告及被告无异议。诉讼中，被告付云红认为，2017年二三月份，被告付云红又给原告马延良龙工50型铲车一台，抵偿债务30万元，该30万元应从冲抵借款本金。原告马延良认可收到付云红的该车辆，但不认可抵账行为，认为是被告付云红让其使用的，如果用于抵账，可以抵五六万元。2017年10月25日，被告付云红给原告马延良出具委托书一份，委托马延良代其办理（2017）豫13执72号执行案件的执行事宜，可以代领360万元的执行款物。被告巴廷胜认为，该行为构成债权冲抵，因此，原告诉争的债务已经清偿，被告巴廷胜不应承担任何责任。原告认为，接受被告付云红委托，该委托是执行过程中的委托代理，不产生债权转让或抵账的法律后果。本院认为：本案争议的主要问题是原告现占有被告付云红交付的龙工50型铲车的行为能否冲抵债务及被告巴廷胜是否承担连带责任。关于龙工50型铲车能够冲抵债务的问题。用实物冲抵金钱债务属实双方重新达成新的合同，该行为需协议各方达成一致意见并有明确的冲抵金额数。本案中，被告付云红认为冲抵30万元债务，原告不认可，根据谁主张谁举证的基本原则，被告付云红应当提供证据证明，显然，被告付云红无证据证明双方达成了冲抵债务的合意。被告付云红的该辩解理由本院不予采信。对于被告付云红将争议铲车交付给原告的行为，双方可另行处理。关于被告巴廷胜是否承担连带责任的问题。根据查明的事实可知，2015年3月27日，原告将88万元款项交付给了被告巴廷胜，巴廷胜也给原告出具了借条。该款由巴廷胜交付给被告付云红使用，2017年6月28日，以付云红为借款人、巴廷胜为担保人给原告马延良重新出具新的借条，该行为视为各方就借款行为达成了新的协议。该借据显示金额为360万元，是原告根据原借条载明的100万元金额数及6分利息标准重新核算后的数额，该行为不符合民间借贷行为法律规定，应以实际出借金额为本金数额及不超过年利率24%的标准计算债务金额，但出具新借条的行为表明被告付云红作为实际用款人愿意承担借款人的责任，原借款人巴廷胜以保证人名义承担保证责任。各方未约定保证方式，依法应为连带责任保证。综上，被告付云红、被告巴廷胜应当承担还款义务。2017年10月25日，被告付云红给原告马延良出具了委托书，该委托书显示的内容仅为代为办理执行事宜、代领执行款物，并无债权转让的意思表示，该委托行为不能构成债务冲抵，被告巴廷胜提出的债权冲抵的辩解理由本院不予采信。关于被告巴廷胜提出的已超过诉讼时效的辩解理由，本院认为，2017年6月28日，被告付云红给原告出具了新的借条，被告巴廷胜以担保人名义签名，该借条中并未载明还款期限，因此，被告提出的已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。诉讼中，原告认可被告付云红提出的以车抵债36万元本金的陈述，变更诉讼请求为下欠本金数为52万元的请求，结合查明的事实，该请求符合法律规定，本院予以准许。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告巴廷胜2015年3月27日出具的借条金额数为100万元，原告实际转款金额为88万元，原告解释是按照月息6分扣除了两个月的利息，被告巴廷胜、付云红在庭审中对此并未提出异议，因此，该行为可以推定在借款时约定了利息，根据前述法律规定，约定的利率标准超过了法律规定，因此，原告请求按照月息2分即年利率24%的标准计算利息的请求本院予以支持。因冲抵36万元债务本金的时间为2017年1月22日，出借款项时间为2015年3月27日，因此利息应分段计算，2017年1月22日前按照本金88万元计算，以后要按照本金52万元计算。因原告变更诉讼请求，减少了诉请金额，本案按照原告变更后的诉讼请求重新计算案件受理费，应为9000元。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告付云红于本判决生效之日起十日内偿还给原告马延良借款本金52万元及利息，利息计算方法为：2015年3月27日至2017年1月22日期间以88万元为本金数额按照年利率24%标准计算、2017年1月23日起以52万元为本金数额按照年利率24%标准计算至款付清之日止；二、被告巴廷胜对被告付云红的上述责任承担连带清偿义务。案件受理费9000元，由被告付云红、巴廷胜承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马彦彬审 判 员  范成然人民陪审员  李培培二〇一九年十月十七日书 记 员  宋照爽