江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1319号 原告：熊香林，女，1966年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告：邓庆高，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告：邓毛毛，男，1987年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告：邓庆安，男，1990年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告：邓庆定，男，1994年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告：程红丽，女，1990年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 共同委托诉讼代理人：邓庆高（系本案原告之一），福建信恩行律师事务所专职律师，执业证号：×××1924。代理权限：特别授权。 被告：中铁十四局集团有限公司，住所地：山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码：919700001630559891。 法定代表人：张挺军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：方友良，男，该公司职工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：罗柳翔，男，该公司职工，代理权限：特别授权。 被告：南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区生米镇生米街，统一社会信用代码：11360100744276763C。 负责人：邓拥军，职务：镇长。 委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所专职律师，执业证号：13601201711975533。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：韩旭，江西豫章律师事务所实习律师，证号：36011905110186。代理权限：一般代理。 原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽与被告中铁十四局集团有限公司、南昌市公路局、南昌市农村公路管理所公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用普通程序进行审理。2019年11月7日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽申请撤回对南昌市公路管理局、南昌市农村公路管理所的起诉，同时追加南昌市红谷滩新区生米镇人民政府为本案共同被告，本院依法予以准许。并于2019年12月9日公开开庭审理，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽共同委托诉讼代理人邓庆高，被告中铁十四局集团有限公司委托诉讼代理人方友良、罗柳翔，被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府委托诉讼代理人周雅婷、韩旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告各项损失合计人民币273500.93元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽等六人的近亲属邓国平，于2015年8月4日19:20许，在南昌市红谷滩新区，被过路车辆撞死。事发路段在被告中铁十四局集团有限公司九龙湖地下综合管沟工程土建施工02标项目大型土方工程工地旁，该土方工程对造成邓国平死亡存在以下明显过错：1.该土方工程在没有修建辅路的情况下先行施工，导致该路段行驶车辆过多而道路拥堵；2.该工程未预留安全距离的情况下设置道路护栏，导致邓国平在被肇事车辆撞到路边后，没能撞离道路，而是被设在道路水泥路边的护栏紧紧拦住而造成了死亡；3.该工程运输的大量土方遗散造成涉案路段灰尘极大，遗撒沙土较多，妨碍交通通行，致使肇事车辆无法紧急刹车，导致受害人邓国平遭碾压后又被拖行三十多米，最终抢救无效身亡。对被告中铁十四局集团有限公司九龙湖地下综合管沟工程土建施工02标项目的上述违法妨碍公共道路通行的行为，被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府并未采取任何劝阻或制止的措施，而且对于事发路段遗撒沙土及严重灰尘等危害道路通行的情况，连起码的道路日常洒水、清扫等养护工作都未能有效开展。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告中铁十四局集团有限公司辩称：1.原告近亲属邓国平发生交通事故的时间早于其承建工程开工时间，事故发生时其未向公共道路遗撒砂土，且原告无证据证明其向公共道路遗撒砂土妨害道路通行，依法应承担举证不能的法律后果；2.邓国平因交通事故死亡的直接原因是简雪刚和邓国平的违法行为，并非道路原因造成，且其未对邓国平实施加害行为，不构成侵权，不应承担责任；3.原告的权益已经生效判决得到全部实现，现原告请求其承担（2015）新民一初字第327号民事判决书中确定的应由邓国平承担的责任，缺乏法律依据，应驳回原告对其的诉讼请求。 被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府答辩称：1.原告近亲属邓国平因交通事故死亡的责任已划分完毕，新建区人民法院生效判决书已判决邓国平应自行承担事故的45%责任，原告无权就自行承担部分主张赔偿；2.案涉道路位于南昌市红谷滩新区，事故实际发生地为南昌市红谷滩新区，该道路不属于其建设和管养的范围，邓国平交通事故的发生与其无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下24组证据： 1.道路交通事故认定书复印件一份，其中车辆测速报告载明“肇事车辆采取制动前的瞬时行驶速度高达72.86公里/小时-79.2公里/小时”，证明邓国平被肇事司机简雪刚在事发路段撞死的事实； 2.门诊处方清单复印件一份，证明邓国平受伤后抢救的费用； 3.南昌市国土资源局红谷滩分局生米国土资源中心所、南昌市红谷滩新区生米镇人民政府、南昌市红谷滩新区生米镇南路村民委员会证明复印件各一份，证明邓国平原有耕地已被依法征用等相关情况； 4.红谷滩新区生米镇劳动和社会保障事务所提供的证明复印件一份，证明邓国平已办理被征地农民养老保险等相关情况； 5.红谷滩新区生米镇劳动和社会保障事务所提供的江西省社会保险费缴款专用收据复印件一份，证明邓国平已缴纳被征地农民养老保险费等相关情况； 6.南昌市红谷滩新区生米镇南路村民委员会出具证明复印件一份，证明原告熊香林因患严重躁郁症精神疾病，导致劳动能力严重损伤等相关情况； 7.残疾人证复印件一份，证明原告母亲熊香林被评定为精神残疾三级等相关情况； 8.江西省精神病院医务科所出具的江西省精神病院疾病证明复印件一份，证明原告熊香林被江西省精神病院诊断为躁郁症等相关情况； 9.江西求实司法鉴定中心所出具的鉴定费发票复印件一份，证明江西求实司法鉴定中心依法鉴定原告熊香林劳动能力受损等相关情况； 10.江西求实司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书原件一份；证明江西求实司法鉴定中心依法鉴定原告熊香林劳动能力受损等相关情况； 11.交通费发票复印件一份，证明原告处理丧葬事宜部分交通费情况； 12.福建重宇合众律师事务所、江西红日建筑工程有限公司出具的工资证明复印件一份，证明原告邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定的相关工资情况； 13.福建重宇合众律师事务所、江西红日建筑工程有限公司出具的劳动合同复印件一份，证明原告邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定的相关劳动合同情况； 14.中国工商银行厦门思明支行借记卡账户历史明细清单复印件一份，证明原告邓庆高的相关工资发放情况； 15.江西红日建筑工程有限公司出具的工资发放表复印件一份，证明原告邓毛毛、邓庆安、邓庆定的相关工资发放情况； 16.福建重宇合众律师事务所、江西红日建筑工程有限公司的企业基本情况复印件一份，证明原告邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定的相关工作单位情况； 17.南昌市公安局交通管理局红谷滩大队提供的事发现场执法记录仪视频原件一份； 18.事发现场照片原件一份； 19.南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具的简雪刚交通事故当事人陈述材料原件一份，其内容为“当其从昌西下完货回高安的路，经过一个丁字路口时，当时灰尘太大，看不清前面，所以发生交通事故”； 20.道路交通事故现场照片原件一份； 17-20组证据均证明事发现场为大型土方工程施工路段，施工单位未预留安全距离设置道路护栏，也未修建辅路就先进行施工，且土方运输过程中遗撒沙土，经过碾压后灰尘极大，且遗撒沙土导致肇事车辆无法及时刹住车； 21.（2015）新民一初字第327号民事判决书、裁定书原件各一份，证明该案在诉讼时效内，原告一直在主张权利。交通事故判决书证明本案的基本事实已经得到确认； 22.案涉车辆行驶证复印件一份，证明邓国平事发之时的摩托车是有号牌的，不属于事故认定中记载无号牌车； 23.转让协议书复复印件一份，证明邓国平在2015年8月4日事故发生前已有5年的安全驾驶经验，事故责任书认定存在错误； 24.申请法院调取的盖有南昌市红谷滩新区生米镇人民政府公章的《回复》照片，内容为“经核查，生流公路属原新建县管养范围，南路村于家无名道路属我镇管养范”，证明生米镇人民政府系事发道路的管养单位。 被告中铁十四局集团有限公司对原告提交的证据1、21的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20的三性均有异议，证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16均系复印件，证据17、18不是当时事故发生现场的记录；对证据19、20的真实性无异议，证明目的有异议，道路上是干净的。对证据22的关联性有异议，车辆是所有人管永村的，不是邓国平的，与本案无关。对证据23的真实性有异议；对证据24质证称与其无关联。 被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府对原告提交的证据4-21的质证意见同被告中铁十四局集团有限公司一致；对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2三性均有异议；对证据3三性均无异议；对证据19三性均有异议，道路交通事故责任认定书中显示事发时肇事车辆超速行驶时速达72公里/小时，且肇事司机简雪刚的车辆协调时间不符合机动车安全运行条件，协调时间是指在紧急制动时，从踏板开始动作产生制动效果时到车轮制动率达到75%所花费的时间，也就意味着肇事车辆的刹车性能不符合国家标准是发生事故后将邓国平拖行30米致死的主要原因，与路面沙土无关；对22、23的关联性与证明目的有异议，交通事故责任认定书认定邓国平承担本次事故的同等责任的依据是：1.其未取得驾驶证；2.在拐弯道上驾驶机动车应让步直行车先行；3.驾驶摩托车应佩戴头盔。故此次事故发生的原因与邓国平有无多年驾驶经验无关。对证据24的真实性、合法性无异议，但生米镇政府只认可了南路于家无名道路属其管养范围，交通事故发生地生流公路不属其管养范围。 被告中铁十四局集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了2组证据： 1.工程开工令复印件一份，证明其承建的工程开工时间在邓国平交通事故发生之后，其未在涉案公路遗撒沙土； 2.2015新民一初字第327号民事判决书复印件一份，证明原告的经济损失已得到合法救济。 原告对被告中铁十四局集团有限公司提交的证据1的真实性有异议，质证称：1.根据编号该开工令只是其中一份，被告应提交全部开工文件便于法庭查明开工时间；2.该文件仅是监理单位出具的，并非被告实际开工时间。原告对证据2的三性无异议，证明对象有异议。 南昌市红谷滩新区生米镇人民政府对被告中铁十四局集团有限公司提交的证据1的三性均有异议，对证据2的三性均无异议。 被告南昌市红谷滩新区生米镇人民政府未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1-16，已在邓国平交通事故案中经生效的（2015）新民一初字第327号民事判决书作出认定；对原告提交的证据17、18、20，该证据仅能证明事发现场路面遗有沙土；对证据19，因简雪刚的陈述与道路交通事故认定书中车辆测速报告中行驶速度高达72.86公里/小时-79.2公里/小时相矛盾，原告亦未提交其他证据相印证，故对该证据不予采信；对原告提交的证据21的三性及证明目的予以采信；对原告提交的证据22、23，因道路交通事故认定书已经生效判决书予以认定，故对该两份证据的关联性与证明目的不予采信；对原告提交的证据24，被告生米镇人民政府认可该其真实性、合法性，本院依法对其三性及证明目的予以采信。对被告中铁十四局集团有限公司提交的证据1，因未开工也可以进行施工准备，故本院对其证明目不予采信；对被告中铁十四局集团有限公司提交的证据2的三性及证明目的予以采信。 综上质证证据及法庭陈述，本院认定事实如下：2015年8月4日19时20分许，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽等六人的近亲属邓国平驾驶无号牌两轮摩托车在南昌市红谷滩新区，与简雪刚驾驶的赣Ｃ×××××重型罐式大货车发生碰撞，致使两车受损，邓国平经医院抢救无效死亡。2015年8月5日，肇事司机简雪刚在公安部门陈述“当其从昌西下完货回高安的路，经过一个丁字路口时，当时灰尘太大，看不清前面，所以发生交通事故”。2015年9月14日，南昌市公安交通管理局红谷滩大队出具洪公交红认字［2015］第20150814号道路交通事故认定书，该认定书中车辆测速报告载明，简雪刚驾驶货车时采取制动前的瞬时行驶速度约为72.86公里／小时-79.2公里／小时。简雪刚驾驶协调时间不符合机动车安全运行条件要求的机动车在道路上超速行驶，是造成本次交通事故发生的一部分原因，邓国平无证驾驶两轮摩托车未戴头盔在道路上左拐弯行驶通过交叉路口时，未让直行车辆先行是造成本次事故发生的另一部分原因，故简雪刚与邓国平承担本次事故的同等责任。2015年11月6日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向本院起诉肇事司机简雪刚、江西瑞州汽运集团宏景汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，请求判令被告赔付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币370509.21元。2016年1月20日，本院作出（2015）新民一初字第327号民事判决书，认定洪公交红认字［2015］第20150814号道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，鉴于死者处于弱势一方，故认定事故责任由简雪刚承担55%，死者邓国平自行承担45%，判决被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔付原告各项损失共计36515.75元。判决生效后，原告已获得如数赔偿。2017年8月16日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向本院起诉中铁十四局集团有限公司、南昌市公路管理局，诉请二被告连带赔偿本院作出的（2015）新民一初字第327号民事判决书确定的应由死者邓国平承担责任部分对应损失，合计273500.93元。2017年11月13日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽申请追加南昌市农村公路管理所为被告参加诉讼，并与中铁十四局集团有限公司、南昌市公路管理局连带赔偿273500.93元损失。2018年9月10日，本院作出（2017）赣0112民初1658号民事裁定书，以南昌市公路局、南昌市农村公路养护管理所不是适格被告为由裁定驳回原告的起诉，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽不服向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）赣01民终803号民事裁定书，裁定撤销（2017）赣0112民初1658号民事裁定并指令本院继续审理此案。2019年7月25日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽书面申请本院调查明确Ｘ049璜北段道路经过南路于邓自然村的路段管养单位。2019年8月23日，本院依法向南昌市红谷滩新区管委会发送《调查函》。2019年10月8日，南昌市红谷滩新区管委会工作人员通过微信向本院发送盖有生米镇政府的《回复》照片，内容为“经核查，生流公路属原新建县管养范围，南路村于家无名道路属我镇管养范”。2019年11月7日，原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽向本院申请撤回对南昌市公路管理局、南昌市农村公路管理所的起诉，并追加南昌市红谷滩新区生米镇人民政府为本案共同被告，诉请其与中铁十四局集团有限公司连带赔偿273500.93元。 庭审中，被告南昌市红谷滩新区生米镇政府委托诉讼代理人陈述《回复》原件已遗失，但对该回复的真实性予以确认。 案经调解，未能达成调解协议。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。但原告需举证证明被告有遗撒行为且遗撒行为与原告损害结果发生之间存在因果关系。本案中，原告近亲属邓国平因车祸受伤后死亡，其致死原因已经道路交通事故认定书认定。2019年5月6日，原告以简雪刚在公安部门的陈述及事故现场视频、照片为依据提起公共道路妨害通行损害责任纠纷诉讼，经质证，现场视频及照片仅能证明现场路面遗有沙土。对简雪刚在公安机关陈述造成事故的原因系因路面扬尘看不清的说法与道路交通事故认定书中车辆测速报告中载明的其采取制动前的瞬时行驶速度约为72.86公里/小时-79.2公里/小时相矛盾，原告亦未提交其他证据相印证，故对简雪刚陈述的事故发生原因不予采信。因此，原告主张因路面遗有沙土导致扬尘亦是邓国平死亡事故发生原因之一，无事实依据，本院不予采纳。邓国平交通事故案已处理完毕，原告的损失也已依法得到赔偿。该判决已经发生法律效力，对原告具有约束力，现原告主张案涉交通事故还有其他责任主体，要求该责任主体赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽的诉讼请求。 案件受理费5403元，由原告熊香林、邓庆高、邓毛毛、邓庆安、邓庆定、程红丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  郭 霞 审 判 员  胡 波 人民陪审员  喻岗生 二〇一九年十二月三十一日 法官助理徐小花 书 记 员金香英 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通法》 第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。