江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3160号上诉人（原审被告）：叶华新，女，1979年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：韩良人，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨开胜，男，1965年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳乐驿家无醛空间家居有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道**宏发领域花园2010、2012。统一社会信用代码：914403003350142446。法定代表人：曾玉娟，该公司总经理。原审被告：王建平（江西乐驿家公司股东），男，1979年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原审被告：王明生（江西乐驿家公司股东），男，1963年9月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原审被告：郭奕中（江西乐驿家公司股东），男，1968年7月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：容中杰（江西乐驿家公司股东），男，1993年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：赖建华（江西乐驿家公司股东），男，1982年8月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。原审被告：王序楠（江西乐驿家公司股东），男，1961年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人叶华新与被上诉人杨开胜、原审被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司（以下简称“深圳乐驿家公司”）、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、王序楠房屋租赁合同纠纷一案，上诉人不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。叶华新上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、四、五、六项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、上诉人与原审被告不是合同当事人，即不存在违约行为；2、被上诉人并未在2017年8月12日通知解除合同，仅认可被上诉人在店面大门口张贴解除通知，通知对象为江西乐驿家公司，并非上诉人；3、根据公司法第三条，上诉人作为被清算企业的股东，对江西乐驿家公司的债务没有承担责任的法定义务；4、被上诉人不属于已知债权人范围，2017年1月6日组成清算组时，江西乐驿家公司对被上诉人不负债务，且还有5万元合同保证金在被上诉人处，足以抵付租金；5、清算组成员的赔偿责任的范围仅为应当获得清偿而未获清偿的部分。上诉人已经提供清算报告，证明江西乐驿家公司在清算时已经没有财产可供清算分配，即使被上诉人申报债权，亦不能获得清偿，一审判决按照租赁合同确定上诉人的租金支付义务及合同违约责任，适用法律不当；6、上诉人没有占用商铺，不应承担商铺占用费及返还商铺责任；7、上诉人提交的照片显示，被上诉人在2017年8月张贴解除通知时，对商铺进行加锁，对于加锁后的扩大损失，应由被上诉人自己承担；8、江西乐驿家公司的合同保证金，应当折抵租金。杨开胜答辩称，1、上诉人及原审被告作为清算组成员，明知双方租赁关系存续及义务，未依法通知被上诉人，应当承担责任。2、上诉人和原审被告为违法注销。没有被上诉人及案外人王春生，也未在省级报刊公告。税务清算报告是按上诉人提供，存在隐瞒财产，本案商铺和王春生商铺的物品均未清算，还存在拖欠工资事实，清算存在重大故意。因此，注销程序中承诺书对公司承担连带清偿责任应在本案体现，上诉人还应受到行政执法部门的惩罚。3、本案损失的扩大是由上诉人等人造成，上诉人不知晓商铺内物品的价值，被上诉人要求看铺都是通过联系上诉人开门，有短信和录音为证。4、关于保证金，公司的行为构成根本违约，按照合同约定应当没收。5、一审判决后，被上诉人为防止损失扩大，自2018年5月另行租赁仓库，同时将店铺内物品搬到该仓库中，并每月负担2500元的仓储费用，该费用也应由上诉人承担至物品搬离之日止。6、被上诉人在二审中支付的公告费用200元，应当由上诉人承担。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。深圳乐驿家公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、王序楠未发表答辩意见。杨开胜向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告原设立的江西乐驿家无醛空间家居有限公司之间的租赁合同法律关系；2、被告向原告支付自2017年4月至8月租金共计：115000元（23000元*5个月）；3、被告向原告支付自2017年8月11日起至还清租金之日止的延付租金滞纳金（以115000元为基数按日千分之三计算。暂计算起诉日为34天，为人民币11730元）；4、被告立即交还x郡x区x5、x6、x7商铺并清空铺内一切物品；5、被告支付2017年7月、8月拖欠的水电、物业管理费，共计人民币7237.41元；6、被告向原告支付商铺占用费，自2017年9月始至实际归还商铺并结清费用之日止，参照23000元/月租金计算；7、本案诉讼费用、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月23日，被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司（以下简称“深圳乐驿家公司”）、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠共同出资设立江西乐驿家无醛空间家居有限公司（以下简称“江西乐驿家公司”）。2015年7月16日原告杨开胜（甲方）与江西乐驿家公司（乙方）签订一份《租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方位于赣州市钨都大道x郡x区x5、x6、x7号，建筑面积共402.07平方米；商铺租赁期共3年，自2015年7月16日起至2018年7月15日止；商铺自2015年7月16日至2015年9月15日为装修期，免收租金，从2015年9月16日起计算租金，每月租金25000元，租金按月缴纳，应在每月10日前转账缴纳；逾期延付按照日租金千分之三交滞纳金。合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告向原告支付了50000元保证金。2017年1月原告同意将租金调整为23000元/月。从2017年4月份开始，被告拖延支付租金，拖欠水电费、物业费等，原告多次催收未果，后得知江西乐驿家公司已经进行清算并注销，故原告诉至法院，要求依法处理。另查明，江西乐驿家无醛空间家居有限公司企业投资方信息如下：深圳乐驿家无醛空间家居有限公司（企业法人），认缴额90万元，百分比45%；王建平（自然人股东），认缴额15万，百分比7.5%；王明生（自然人股东），认缴额5万，百分比2.5%；郭奕中（自然人股东），认缴额30万，百分比15%；王序楠（自然人股东），认缴额20万，百分比10%；容中杰（自然人股东），认缴额10万，百分比5%;赖建华（自然人股东），认缴额20万，百分比10%；叶华新（自然人股东），认缴额10万，百分比5%。再查明，2017年1月6日，江西乐驿家无醛空间家居有限公司在《赣南日报》发布注销公告，内容为：“江西乐驿家无醛空间家居有限公司（统一社会信用代码：91360702332950870Q）经股东会决议，拟向公司登记管理机关申请注销登记，并自2016年12月25日起停止经营，由郭奕中、王序楠、叶华新、王明生、容中杰、王建平、赖建华组成公司清算组，对公司债权债务进行清理，请公司债权人自本公告见报之日起45日内向公司清算组申报债权，逾期视为放弃债权。”江西乐驿家无醛空间家居有限公司已于2017年5月17日在章贡区市场和质量监督管理局办理注销登记，注册号为360702110002307。一审法院认为：原、被告于2015年7月23日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告未按约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。根据原、被告双方合同的约定，被告未按时支付租金的行为已经符合原告行使合同单方解除权的条件，原告已于2017年8月12日书面通知被告解除合同，被告叶华新在庭审中对该事实也已认可，故双方签订的《租赁合同》已于2017年8月12日解除。作为有限公司，江西乐驿家公司理应以其全部财产对公司的上述债务承担责任。江西乐驿家公司已于2017年5月17日经工商行政主管部门批准办理了注销手续，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条关于”法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，江西乐驿家公司的法人主体资格已消灭。对于原告要求八被告对江西乐驿家公司的上述债务承担清偿责任的问题，在赣州市章贡区调取的江西乐驿家公司的《公司注销登记申请书》中写明：“债权债务清理情况：无债权债务”，在《全体投资人承诺书》中写明：“不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用等及其他未了结事务，清算工作已全面完结”，但原告称江西乐驿家公司在清算时没有书面通知原告，且现有证据也显示江西乐驿家公司的清算组在清算过程中仅于2017年1月6日在《赣南日报》上刊登通知债权人申报债权的《注销公告》，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条关于”公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，应认定作为江西乐驿家公司的股东和清算组成员的八被告在办理江西省乐驿家公司注销登记时未依法履行书面通知原告的义务，未尽到清算职责，致使原告未能及时申报债权而未获清偿。因原告的上述债权未能得到清偿存在损失，两被告依法应承担相应的赔偿责任。故原告要求被告支付拖欠的租金、水电费、物业管理费之诉请，予以支持。同时，对于原告要求被告支付商铺占用费及要求被告清空店铺并交还之诉请，亦予以支持。对于原告主张延付租金违约金以115000元为基数，按照每日3‰的标准，从2017年8月11日起计至付清之日止，从公平原则考虑，合同约定的违约金计算标准过高，应予以调整，宜按照中国人民银行的同期贷款利率计算。被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、王序楠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第一百八十五条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨开胜与江西乐驿家无醛空间家居有限公司于2015年7月23日签订的《租赁合同》于2017年8月12日解除；二、限被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠于本判决生效之日起十日内向原告杨开胜支付拖欠的租金115000元（2017年4-8月，共5个月，按23000元／月计算）；三、限被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠于本判决生效之日起十日内向原告杨开胜支付滞纳金（以115000元为基数，从2017年8月12日起至付清租金之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；四、限被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠于本判决生效之日起十日内清空位于赣州市章贡区x郡x区x5、x6、x7商铺内的物品并将店铺交还给原告杨开胜；五、限被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠于本判决生效之日起十日内向原告杨开胜支付拖欠的水电费、物业管理费共计7237.41元；六、限被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠于本判决生效之日起十日内向原告杨开胜支付商铺占用费（从2017年9月起至归还商铺之日止，按23000元／月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元及公告费260元，合计3143元，由被告深圳乐驿家无醛空间家居有限公司、王建平、王明生、郭奕中、容中杰、赖建华、叶华新、王序楠负担。本院二审中，被上诉人提交：证据一、微信记录，证明被上诉人要求上诉人尽快腾空房屋和恢复原状，经手人回复无意义；证据二、短信记录，证明被上诉人要求上诉人尽快腾空房屋和恢复原状；证据三、租赁合同及票据，证明被上诉人为防止损失扩大，一审判决后通知上诉人搬离未果，将物品搬离并租赁存放点，每月支付费用2500元。被上诉人质证认为，对上述证据均有异议。微信记录无法确定真实性，商铺未能腾空的原因是被上诉人加锁、不同意搬离和财产抵偿要求所致。被上诉人进行物品搬离时，没有公司人员和被上诉人的确认，属于侵权行为，对租赁费用的金额真实性有异议。本院审查认为，对证据一、二的真实性、合法性和关联性予以确认，证据三与本案处理不具有关联性，对此不予审查。二审认定事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于上诉人的主体资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”；第二十三条规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。据此，清算组负责整个清算工作，能否依法进行直接决定公司能否依法清算，清算组从事清算事务，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失时，其民事责任落实到清算组成员身上。在对外关系上，清算组成员的责任应当为连带责任。本案中，江西乐驿家公司清算时，清算组未将公司解散事宜书面通知杨开胜，被上诉人就未受清偿的租赁费向清算组成员上诉人主张权利，符合上述规定，上诉人提出的其不具备主体资格、不存在违约行为、没有承担责任的法定义务的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人不属于已知债权人范围，与租赁合同尚未结算和终止的事实不符；上诉人主张5万元合同保证金在被上诉人处，足以抵付租金，与一审判决查明的拖欠租金数额不符，本院不予支持。上诉人主张江西乐驿家公司清算时已无财产可供分配，由于清算组未按上述规定进行清算，无法证实是否存在可供分配的财产，本院对该主张不予采信。关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。合同解除以享有解除权方的相关解除文件送达到对方之时作为开始发生法律效力的依据。本案中，被上诉人张贴解除通知江西乐驿家公司，江西乐驿家公司未在法定期限内提出异议，符合单方解除权条件。上诉人主张解除通知应当通知上诉人，没有法律依据，本院不予支持。关于租赁物返还问题，由于江西乐驿家公司已经注销，该返还义务应当由江西乐驿家公司的清算组承担。关于保证金的处理问题。根据双方租赁合同第四条第4点约定，江西乐驿家公司应按规定及时缴纳租金及其他费用，逾期延付金按照日租金千分之三交滞纳金，逾期十五天，被上诉人有权单方解除合同收回商铺，并有权拒绝返还保证金。据此约定，在出现约定的迟延履行或不履行的情形时，出租人有权没收保证金。根据查明事实，江西乐驿家公司违约导致合同解除，被上诉人有权没收保证金。关于合同解除后的使用费问题。房屋租赁合同履行期限届满或解除后，承租人逾期腾退房屋给出租人造成损失，出租人要求承租人支付逾期腾房的房屋使用费的，应予以支持。本案中，合同解除后，江西乐驿家公司并未及时搬离并将租赁物返还被上诉人，应当承担占用租赁物期间的房屋使用费。上诉人主张被上诉人对租赁物加锁，与店铺内物品尚未搬离的事实不符，本院不予采信。另外，被上诉人在二审中主张仓储费用，由于被上诉人没有提出诉讼请求，本院不予以处理，当事人可以另行主张权利。被上诉人提出公告费200元，属于诉讼费用范畴，应由败诉方负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5599元，公告费200元，合计5799元，由上诉人叶华新负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖国东审 判 员  雷勉励审 判 员  王阿婷二〇一八年十二月十二日代理书记员  李晓倩代理书记员  管燕梅