上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初48261号原告：朱克伃，女，1955年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：李某某，男，1950年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：黄乔书，男，1933年11月16日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：李某某，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：朱克俊，女，1948年2月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李某某，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：朱克佑，女，1949年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李某某，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：朱克健，女，1951年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李某某，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：朱克轮，男，1954年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李某某，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告：朱克军，男，1960年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李某某，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被告：朱克战，男，1951年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱映洁，女，1952年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱克战(被告朱映洁丈夫)，男，住上海市浦东新区。被告：朱昌盛，男，1976年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱昌茂，男，1978年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱克伃、李某某、黄乔书、朱克俊、朱克佑、朱克健、朱克轮、朱克军与被告朱克战所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱克伃及委托诉讼代理人毛佩章、被告朱克战到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员钱伟兰、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张琳组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告李某某(暨原告黄乔书、朱克俊、朱克佑、朱克健、朱克轮、朱克军的委托诉讼代理人)、朱克佑、朱克轮、朱克军及委托诉讼代理人毛佩章、被告朱克战到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请本院于2018年12月20日通知朱映洁、朱昌盛、朱昌茂作为被告参加本案诉讼。2019年2月12日，本院适用普通程序，由审判员钱伟兰、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张琳组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告朱克伃、朱克佑、朱克轮及委托诉讼代理人毛佩章、被告朱克战(暨被告朱映洁的委托诉讼代理人)、朱昌茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱克伃、李某某、黄乔书、朱克俊、朱克佑、朱克健、朱克轮、朱克军向本院提出诉讼请求：1、确认位于上海市浦东新区航头镇沈庄街XXX弄XXX号房屋半间(以下至判决主文简称系争房屋)归原告所有，并由被告腾退系争房屋；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：系争房屋为原告祖传房屋，对此政府在1951年对该房屋颁发了土地房产所有证，确认了该房屋为原告所有。2017年，原告得知系争房屋纳入拆迁范围，但发现系争房屋已由被告侵占并以农村宅基地的形式申报在被告名下。原告为此向派出所报案要求被告停止侵权、腾退房屋，未果。原告的房屋自1951年被政府确权登记后，原告对房屋未予出让、变更，系争房屋理应属原告所有。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告朱克战、朱映洁、朱昌茂辩称：系争房屋紧邻上海市浦东新区航头镇沈庄街XXX号王时倬家的南侧，该房无门牌号码，现由朱克战、朱映洁居住该房的北半间，朱克伃居住该房的南半间。系争房屋为公房，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，朱克伃、朱克俊、朱克佑、朱克健、朱克轮、朱克军的父母为朱谊章(2002年过世，在世时住上海市杨浦区控江四村XXX号XXX-XXX室)、奚家妍(2010年过世，在世时住上海市杨浦区控江四村XXX号XXX-XXX室)。朱谊章的父母朱莹似(1954年过世)、奚静文(1954年过世)共生育一子二女即朱谊章、朱韫章(2005年过世)、朱令章(1996年过世)。朱韫章与李志远(1999年过世，在世时住上海市虹口区山阴路XXX弄XXX号)系夫妻，生育一子李某某。朱令章与黄乔书系夫妻，未生育。朱克战与朱映洁系夫妻，朱昌盛、朱昌茂系朱克战、朱映洁之子。1951年，相关部门向户主朱谊章及该户内的朱莹似、奚静文、奚家妍、朱令章、朱克俊、朱克佑共7人颁发土地房产所有证，该证中载明房产为坐落于沈庄街的瓦房6间(地基四至：东街、南姜阿囡、西朱邦章、北朱维宗)、瓦房4间(地基四至：东河、南朱维宗、西朱德章、北吴顺仙)、楼房8间(地基四至：东河、南朱维宗、西朱德章、北吴顺仙)，其中瓦房6间在备考中注明“本人代管，朱德章、朱邦章、朱维宗共有”。系争房屋紧邻上海市浦东新区航头镇沈庄街XXX号王时倬家的南侧，该房并无公安部门张贴的门牌号码，自挂沈庄街XXX弄XXX号。系争房屋为公房，原为1间现隔为南北2间，其中南半间由朱克伃居住，北半间由朱克战、朱映洁二人居住。2015年有关部门对原告朱克伃要求归还沈庄街XXX弄XXX号(原沈庄街XXX号)房屋的信访，作出答复，主要内容为：沈庄街XXX号房屋产权性质为区房管所公房；沈庄街XXX号为土改没收房，不属国家私房落政范围，目前无政策支持。2017年1月11日，原告朱克伃向上海市公安局浦东分局航头派出所报案，称2016年11月其发现原本属于其已故父亲的位于沈庄街的几套房屋被许多人侵占，其与对方协商想让对方将房屋归还，但对方未予归还。2017年2月23日，上海市公安局浦东分局航头派出所向原告朱克伃作出不予调查处理告知书。2018年4月，原告分别起诉朱克战等人共14起案件要求排除妨害，后撤诉。2018年7月，原告分别起诉朱克战等人共14起案件要求确认房屋所有权，后对其中2件案件撤回起诉。上述事实，由原、被告的陈述、土地房产所有证、信访答复书、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局浦东分局航头派出所不予调查处理告知书、照片等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1951年的土地房产所有证上登记确认在朱谊章等7人名下的瓦房为10间，其中6间与他人共有，现原告依土地房产所有证为证据涉讼多起案件，其中涉案的瓦房间数超过土地房产所有证上登记的间数，且未对朱谊章等7人自有、与他人共有的瓦房作区分。被告主张系争房屋现为公房，提供了上海市浦东新区航头镇下沙街居民委员会的证明，原告虽对被告的主张及提供的证据持有异议，但原告提供的信访答复书，其上载明系争房屋现为公房。原告提供的其他证据不足以推翻被告提出的系争房屋为公房的主张，故对原告之请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱克伃、李某某、黄乔书、朱克俊、朱克佑、朱克健、朱克轮、朱克军的诉讼请求。本案案件受理费人民币90.50元，由原告朱克伃、李某某、黄乔书、朱克俊、朱克佑、朱克健、朱克轮、朱克军负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰人民陪审员  濮如毅人民陪审员  张 琳二〇一九年三月二十日书 记 员  梁 闽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。