内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初484号 原告：王某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：王某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系原告儿子。 被告：王某3，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王某4，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告王某1诉被告王某3、王某4农村土地承包经营权纠纷一案,本院于2019年2月20日立案后依法适用普通程序由审判员戴文会担任审判长，与审判员杨海堂、人民陪审员曹佑喜组成合议庭。本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告王某1的委托代理人王某2，被告王某3、王某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：原告王某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵害，返还被占用的原告具有使用管理权的耕地11亩。（王某3占7亩，王某4占3亩多）。二、依法判令被告赔偿因占用原告耕地造成原告经济损失55000元。（500元×10年×11亩）。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1983年因堵嘎湾村六社的防洪渠无人管理，经协商，由原告负责维护六社的防洪渠，六社将防洪渠西侧的40亩当时的五荒地划拨给原告作为报酬，由原告承包经营管理和使用，协议履行后，该土地一直由原告使用管理，但2008年开始二被告无故强行将40亩土地中的11亩占用耕种（其中王某3占用7亩多，王某4占用3亩多），原告多次通知被告停止侵害无果，故提起诉讼。 被告王某3、王某4辩称，五社与六社地界不清楚，所以争议地地块不清楚。被告没有与原告签订土地承包合同，原告说被告2008年占有现在争议土地不属实，被告在2001年开始就一直耕种该地块，请求法院进行调查。 原告王某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：证据一、《乌审旗仲裁委员会裁决书》一份，《内蒙古自治区乌审旗人民法院民事判决书》（2017）内0626民初586号，《内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书》（2017）内06民终2125号，复印件各一份，证明六社地界内防洪渠西侧有原告的40亩土地。二被告质证认为，对于有原告40亩地是认可的，但是南北起止点不明确，不予认可。本院认为，原告提供的该组证据内容真实，来源合法，且与本案有关联性，故本院予以采信。证据二，1995年7月14日由乌审旗纳林河乡人民政府出具的《关于堵嘎湾村五社、六社地界纠纷的处理决定》复印件一份，人民法院执行材料复印件一份8页，证明原告的40亩地在五社、六社地界向南80步，东西是防洪渠西侧起始120步。二被告质证认为，对于五社、六社的地界应该以1995年镇政府确认地界处理为准，2016年镇政府重新给打过GPS点。120步应当从防洪渠东侧起始，但是南北的起始一直是不明确的，被告认为80步的起止点应当按照2016年镇政府打点的为准。本院认为，原告提供的该组证据内容真实，来源合法，且与本案有关联性，故本院予以采信。 被告王某3围绕其答辩意见依法提交了证据，本院对被告王某3的证据认定如下：证据一、原村支书证明一份，证明被告的地是2003年开始种植，没有占用原告的土地。原告质证认为，不认可，被告现在事实上就占用了原告的土地。被告王某4质证认为与被告王某4无关。本院认为，证人应当出庭作证，现证人无不能到庭的理应，故其出具的证言本院不予采信。证据二、2016年12月14日由无定河镇人民政府出具的《关于堵嘎湾村五社、六社地界纠纷处理决定的补充说明》复印件一份，证明五社、六社界限应该是该份说明中的A点与F点，以及原告的土地南北起始是大路向北17米。原告质证认为，该份说明中的坐标点不对，因为说明中依据的路已经与以前不一致。被告王某4无异议。本院认为，被告王某3提供的该份证据的名称虽为关于堵嘎湾村五、六社地界纠纷处理决定的补充说明，但最终说明事项为：遵循1995年原纳林河乡人民政府处理决定，堵嘎湾村村民康虎与堵嘎湾村村民王某2土地界限为：东起王兴勤与王兴荣两家现住房西，大路十字路口北17米处，西至吴宝忠现住处西侧，原南北走向大口井的东北角为界，为康虎与王某2两家的土地界限。故该份补充说明只涉及康虎与王某2两家的土地界限，并非五、六社界限，故该《补充说明》与本案无关，本院不予采信。 被告王某4未提供证据。 本院出示现场勘验笔录一份，证明经本院现场勘验，原告同意东西向的120步的起点为水泥路东侧路牙，根据生效判决确定，南北1步，东西120步即为0.5亩，即换算为每步为1.66米，也即东西长应为199.2米，南北长为132.8米，王某1地北侧以水泥路东侧路牙为起点向西测量，测量至王某1与王某4土地交界点处为193.1米，王某1地南侧以水泥路东侧路牙为起点至王某1与王某4土地交界点处为185.5米，东侧为王某1地，西侧为王某4地。以王某1地北侧杨树为起点，向南测至王某1与王某3土地交界处为111.7米，北侧为王某1地，南侧为王某3地。原告无异议。被告王某3质证认为，对南北的起点不认可，北侧应从大路向北17米为起点。被告王某4质证认为，对东侧的起点不认可，东侧的起点应为防洪渠东侧的坝梁。本院认为，原、被告现对1995年纳林河乡人民政府作出的《关于堵嘎湾村五社、六社地界纠纷的处理决定》中第一条中的东起王兴勤与王兴荣两家现大路向北17米中的该大路指认不一致，故该现场勘验笔录的起点确定的不一定准确，该现场勘验笔录不能作为定案依据。 本院确认事实如下，1983年左右，乌审旗无定河镇堵嘎尔湾村六社地界内的防洪渠无人管护，堵嘎尔湾村委为了维护防洪渠，找到被告王某1，与被告王某1协商，口头约定由被告王某1负责管护堵嘎尔湾村六社界内的防洪渠，并将防洪渠西侧的部分土地交由被告王某1管理、使用，用以补偿其看护费。 另确认，1995年7月14日乌审旗纳林河乡人民政府作出关于堵嘎尔湾村五社、六社地界纠纷的处理决定，明确：一、东起王兴勤与王兴荣两家现大路向北17米到白泥墙为界，以墙向西延伸至原十大队大口井东北角为界，界北为五社，界南为六社，地界上留一条10米宽的东西向公用人畜出路，双方不得占用……。二、五社社员王某1管护六社的防洪渠道在六社地界内拨给部分土地作为管理防洪渠道的劳务和费用报酬，但过去没有明确面积亩数。现根据全村护渠规定，此段防洪渠每管护一步长拨给0.5亩土地，也就是东至防洪渠畔向西120步为止。此范围内由护渠人在管理防洪渠期间管理和使用，如若不管护防洪渠，所拨给土地的管理使用权也随时终止。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在侵权行为，是否应当承担侵权责任。关于被告是否存在侵权行为，是否应当承担侵权责任的争议焦点，双方当事人对于经法院生效判决确认原告在堵嘎湾村六社界内享有40亩土地的承包经营权的事实均无争议，争议点在于该40亩土地的具体位置，原告主张该40亩土地以堵嘎湾村五、六社界限为起点，而堵嘎湾村五、六社界限即为原告现耕地北侧的路，被告主张该《处理决定》中的王兴勤与王兴荣两家现大路即现原告耕地北侧的路，故堵嘎湾村五、六社的界限应在原告现耕地北侧的路再向北17米。原、被告双方对于原1995年纳林河乡人民政府作出的《关于堵嘎湾村五社、六社地界纠纷的处理决定》中关于堵嘎湾村五、六社界限的原参照物指认不一致，原告现也无法提供其他证据证明，故无法确定原告的40亩土地的具体坐落，对于原告主张被告侵权并承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某1的其他诉讼请求。 案件受理费588元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  戴文会 审 判 员  杨海堂 人民陪审员  曹佑喜 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  曹香龙 书 记 员  高恺忆 法条链接： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。