天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初797号原告：厦门威恳商业保理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元F。法定代表人：金旭，总经理。委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金红，天津金展律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号。法定代表人：贾利亨，董事长。委托诉讼代理人：王庆建，天津君恒律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：唐震，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。原告厦门威恳商业保理有限公司（以下简称厦门威恳公司）与被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称三市政公司）、被告天津城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告厦门威恳公司的委托诉讼代理人李福磊，被告三市政公司的委托诉讼代理人王庆建，被告城建集团公司的委托诉讼代理人唐震、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。厦门威恳公司向本院提出诉讼请求：一、被告三市政公司偿还原告借款本金20000000元；二、被告三市政公司给付原告自2018年8月9日至2018年10月16日的利息、违约金3042000元以及自2018年10月17日至实际给付之日止的利息、违约金；三、被告三市政公司承担原告律师费477988元、担保费用34563元；四、被告城建集团公司对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年8月8日，因三市政公司资金周转需要，与厦门威恳公司签订《借款合同》，合同约定三市政公司向厦门威恳公司借款50000000元，借款期限至2018年9月8日，利息为年息24%，同时约定：“三市政公司违约后，除按本合同约定的利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10%向厦门威恳公司支付违约金。厦门威恳公司为实现债权而发生的费用均由三市政公司承担（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费及为实现债权而发生的其他费用等）”。合同签订后，厦门威恳公司于签订合同当日将借款通过厦门威恳公司账户汇至三市政公司账户。现借款期限已至，三市政公司仅还款30000000元，剩余20000000元本金及利息、违约金均未偿还。厦门威恳公司多次与三市政公司沟通均无果。厦门威恳公司认为，三市政公司的行为已违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律法规。同时三市政公司为城建集团公司全资子公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三市政公司辩称，同意偿还本金20000000元，不同意支付利息、违约金以及律师费、担保费用。原告超出其经营范围从事借款业务，原告行为构成经常性放贷，借款合同应认定为无效。原告要求城建集团公司承担连带责任无事实依据。城建集团公司辩称，不同意厦门威恳公司的诉讼请求，城建集团公司不应承担连带给付责任。事实和理由：原告与三市政公司签订的借款合同应认定为无效，原告诉请的违约金、律师费和担保费没有法律依据。城建集团公司与三市政公司均系合法设立的独立法人，三市政公司应独立承担民事责任，厦门威恳公司要求城建集团公司承担连带责任无任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，厦门威恳公司作为出借人，三市政公司作为借款人，双方签订《借款合同》，约定，三市政公司向厦门威恳公司借款50000000元，借款利率为年息24%，借款用途为资金周转。借款期限自2018年8月8日起至2018年9月8日止，三市政公司逾期还款或拖欠利息，构成违约，除按照合同利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10%支付违约金。厦门威恳公司为实现债权而发生的费用均由三市政公司承担（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费及为实现债权而发生的其他费用等）。合同签订后，厦门威恳公司于2018年8月8日向三市政公司交付借款50000000元。2018年8月10日，三市政公司委托天津标信检测技术发展有限公司偿还厦门威恳公司30000000元。借款到期后，三市政公司未依约偿还本金及利息，尚欠本金20000000元。厦门威恳公司提起本案诉讼，并申请对三市政公司进行财产保全，支出诉讼财产保全责任保险费35332元。在庭审中，原告厦门威恳公司放弃对违约金的主张，对其主张的律师费未提交证据予以证明。本院另查，厦门威恳商业保理有限公司成立于2017年12月13日，注册资本5000万元，股东为金旭、王宁、郭炬，其经营范围为：从事商业保理业务；信用服务（不含需经许可审批的项目）；供应链管理；在法律法规允许范围内受托企业破产、清算服务；其他未列明商业服务业（不含需经许可审批的项目）。三市政公司系法人独资有限责任公司，股东为城建集团公司，城建集团公司为国有独资企业，其股东为天津市国资委。关于案涉资金来源，厦门威恳公司主张为股东资金，厦门威恳公司提交了账户交易明细对账单，证明其出借资金来源于大连晟昌贸易公司，大连晟昌贸易公司的股东为郭炬、单冬英，郭炬亦是厦门威恳公司的股东，大连晟昌贸易公司与厦门威恳公司系关联公司。三市政公司与城建集团公司对厦门威恳公司的证明目的不予认可。厦门威恳公司对与大连晟昌贸易公司之间资金往来的性质表述不清。厦门威恳公司提交了其与天津增锦商贸有限公司的保理合同及账户交易明细回单，证明厦门威恳公司开展保理业务的事实。城建集团公司与三市政公司认为该证据不能否定厦门威恳公司经常性放贷的事实。厦门威恳公司明确向法庭提出不能提供公司财务报表，对借贷利润占其公司盈利的多少也无法提供。再查明,2018年11月1日,原告厦门威恳公司因与被告天津滨海海通物流有限公司、滨海投资集团股份有限公司、天津五建建筑工程有限公司企业借贷纠纷一案在天津市第一中级人民法院提起诉讼，案号为(2018)津01民初823号，诉讼标的为42000000元本金及利息。该案中厦门威恳公司于2018年7月24日与天津滨海海通物流有限公司签订借款合同，约定借款金额42000000元，借款利率36%，借期1个月，滨海投资集团股份有限公司和天津五建建筑工程有限公司承担连带保证责任。2018年11月1日,原告厦门威恳公司因与被告天津滨海海通物流有限公司、滨海投资集团股份有限公司、天津五建建筑工程有限公司企业借贷纠纷一案在天津市第一中级人民法院提起诉讼，案号为(2018)津01民初825号，诉讼标的为40000000元本金及利息。该案中厦门威恳公司于2018年7月27日与天津滨海海通物流有限公司签订借款合同，约定借款金额42000000元，实际借款金额40000000元，借款利率36%，借期1个月，滨海投资集团股份有限公司和天津五建建筑工程有限公司承担连带保证责任。2019年4月29日,原告厦门威恳公司因与被告三市政公司、天津第七市政公路工程有限公司企业借贷纠纷一案在天津市第一中级人民法院提起诉讼，案号为(2019)津01民初225号，诉讼标的为28300000元本金及利息。该案中厦门威恳公司于2018年7月13日与三市政公司签订借款合同，约定借款金额32000000元，借款利率为日息0.7‰，借款期限一个月。2018年10月26日，原告厦门威恳公司因与被告天津滨海海通物流有限公司、滨海投资集团股份有限公司、天津五建建筑工程有限公司企业借贷纠纷一案在天津市南开区人民法院提起诉讼，案号为(2018)津0104民初13168号，诉讼标的为15000000元本金及利息。2019年3月28日，原告厦门威恳公司因与被告天津彩苑信诚商贸有限公司、三市政公司、贾利亨企业借贷纠纷一案在天津市河西区人民法院提起诉讼，案号为(2019)津0103民初4628号，诉讼标的为14000000本金及利息。2019年3月28日，原告厦门威恳公司因与被告天津彩苑信诚商贸有限公司、三市政公司、贾利亨企业借贷纠纷一案在天津市河西区人民法院提起诉讼，案号为(2019)津0103民初4629号，诉讼标的为1500000元本金及利息。2019年3月29日，原告厦门威恳公司因与被告天津第七市政公路工程有限公司、魏伦华、三市政公司企业借贷纠纷一案在天津市河西区人民法院提起诉讼，案号为(2019)津0103民初4709号，诉讼标的为14000000元本金及利息。目前以厦门威恳公司为原告的企业借贷纠纷在本市法院立案审理的共计8件，涉诉标的本金共计1.7亿余元。本院认为，本案系企业借贷纠纷,本案的争议焦点为：一是原告厦门威恳公司与被告三市政公司之间签订的《借款合同》的效力问题；二是城建集团公司是否应对三市政公司的案涉债务承担连带还款责任。对于第一个争议焦点，原告厦门威恳公司与被告三市政公司之间签订的《借款合同》的效力问题。根据本案查明的事实，厦门威恳公司成立之后在较短的时间内多次从事向外放贷业务，除了三市政公司以外，厦门威恳公司还向天津滨海海通物流有限公司、天津彩苑信诚商贸有限公司、天津第七市政公路工程有限公司等出借资金，出借对象具有不特定性且存在约定借款期内高额利息的情形，借款目的具有营利性。结合原告厦门威恳公司的注册资本、流动资金、借贷数额、一年内借贷的次数、借贷利息的约定、以及拒不提供借贷收益占企业收入的比例等，原告厦门威恳公司的放贷行为构成经常性放贷。厦门威恳公司未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，且厦门威恳公司的出借资金并非其自有资金，厦门威恳公司多次发放贷款的行为扰乱了国家金融管理秩序和社会资金安全，损害了社会公共利益，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，案涉借款合同应认定为无效。且厦门威恳公司为商业保理公司，其经营范围不包括放贷业务，厦门威恳公司的放贷行为已经超出了经营范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。金融业务活动系国家特许经营业务，故依据上述规定，也应认定案涉借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故三市政公司仍负有偿还厦门威恳公司本金及资金占用费的义务，资金占用费的计算标准，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于厦门威恳公司主张的律师费一节，因厦门威恳公司未提供该费用实际发生的证据，不予支持。关于厦门威恳公司主张的诉讼担保费用一节，该费用虽系厦门威恳公司为实现债权而发生的费用，属于厦门威恳公司的损失范畴，但因厦门威恳公司违法放贷，该费用应当由厦门威恳公司自行负担。对于第二个争议焦点，城建集团公司是否应对三市政公司的案涉债务承担连带还款责任问题。三市政公司系一人有限责任公司，城建集团公司作为三市政公司的唯一股东，原告厦门威恳公司主张城建集团公司应对三市政公司的债务承担连带还款责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中城建集团公司提交了《天津城建集团有限公司审计报告》及《天津第三市政公路工程有限公司审计报告》，证明城建集团公司与三市政公司不存在资产混同情形，原告厦门威恳公司对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，厦门威恳公司对该主张未提交证据，其主张城建集团公司承担连带还款责任的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津第三市政公路工程有限公司偿还原告厦门威恳商业保理有限公司借款20000000元并支付自2018年8月9日起至实际支付之日止的资金占用费（2018年8月9日，以50000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月10日起至2019年8月19日止以20000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止以20000000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告厦门威恳商业保理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159573元、保全费5000元，共计164573元，由被告天津第三市政公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  刘 芳人民陪审员  刘 红二〇一九年十二月二十七日法官助理孔娇阳书记员郝旭尧附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《中华人民共和国公司法》第六十四条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。