河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初10240号原告：张钦生，男，1969年11月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托代理人：李苑，河南信行律师事务所律师。委托代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。被告：河南丰利财富科技有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路11号2#孵化楼505号。法定代表人：陈如锋。被告：丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼4层6单元508-B。法定代表人：陈会杰，董事长。委托代理人：王一萍，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京熙泉投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼3层商业2-151。执行事务合伙人：北京京驰资本管理有限公司。原告张钦生与被告河南丰利财富科技有限公司（以下简称河南丰利公司）、丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司（以下简称丰利公司）、北京熙泉投资管理中心（有限合伙）（以下简称熙泉管理中心）合同纠纷一案，本院于2019年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钦生委托代理人李苑、张帆，被告丰利公司委托代理人王一萍到庭参加诉讼；被告河南丰利公司法定代表人、熙泉管理中心执行事务合伙人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张钦生向本院提出诉讼请求：1.被告河南丰利公司、丰利公司继续履行《备忘录》约定，支付原告757422.68元及相应利息损失125638元（按同期银行贷款利率自2015年4月3日暂计至2019年1月3日，此后计算至被告实际清偿日），共暂计883060.68元。2.被告熙泉管理中心承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年3月25日，原告与长安基金管理有限公司（以下简称长安基金）签署《长安丰利24号分级资产管理计划认购合同》，原告购买合同中“长安丰利24号资管产品”100万元。同日，通过汇款的方式向长安基金支付了1万元作为认购保证金。2015年3月30日，原告与长安基金及光大银行签署《长安丰利24号分级资产管理计划资产管理合同》,资管合同的内容主要包括:原告同意聘请丰利公司(曾用名丰利财富【北京】国际资本管理公司)作为投资顾问对本计划提供投资建议,丰利公司许诺如果出现亏损会用一系列补救措施止损,最终确保原告的资金安全。2015年4月3日,原告通过转账的方式向长安基金账户汇入24号资管产品认购价款99万元。同日,原告与丰利公司签署《长安丰利24号分级资产管理计划投资策略顾问协议》(以下简称“投顾协议”),投顾协议主要内容为:原告聘请丰利公司作为资产管理计划的投资顾问,为了保证资产管理计划能够有效控制投资风险,提高投资收益,丰利公司采取基金经理张勇(为北京丰利股东)跟投方式，跟投比例为客户参与金额的10%-20%。并且口头承诺保障原告的资金安全,如果出现亏损,将会采取补救措施补偿原告的亏损。后24号资管产品于2015年8月19日跌破预警线,于2015年9月18日跌破平仓线,丰利公司为了补救24号资管产品的亏损并且履行对原告的承诺,安排原告于2016年2月29日与其关联公司河南丰利公司签署了《备忘录》,约定引入熙泉管理中心对24号资管产品进行重组。《备忘录》的内容主要为:丰利公司作为长安丰利24号投资顾问,原告将其持有的24号资管产品份额按转让日净值以33.31万元转让给熙泉管理中心成为其合伙人,由熙泉管理中心作为基金持有人对基金进行补资到1.0,河南丰利公司承诺保证原告投资到熙泉管理中心份额不继续亏损,原24号基金合同和投顾合同仍然有效。并且确保重组后的24号到期清算时,若原告初始投资额(100万元)仍然有亏损,则河南丰利公司以除基金经理报酬之外的全部报酬为限,按原投资人持有的重组前24号份额比例定向对24号投资人进行补偿,直至恢复原24号初始投资金额。后河南丰利公司与丰利公司签署《河南丰利财富科技有限公司长安丰利24号重组备忘录》的补充,约定了丰利公司承载《备忘录》中河南丰利公司的义务。《备忘录》签订后,长安丰利24号基金产品继续亏损,原告的初始投资额100万元最终亏损至242577.32元,熙泉管理中心未按照重组方案对基金进行补资至1.0,二被告亦未履行《备忘录》承诺赔偿原告损失,根据《合同法》的相关规定,二被告应当继续履行合同并按同约定赔偿原告损失。熙泉管理中心为重组计划的实施者，对此应承担连带清偿责任。故为保障原告合法权益，诉至法院。被告丰利公司辩称，不同意承担原告主张的赔付责任。原告与长安基金签订认购合同、资管合同，与被告丰利公司签订投资顾问协议，长安基金与丰利公司签订投资策略顾问协议，丰利公司依据上述协议约定的权利义务均适当履行，不对原告承担侵权责任，上述协议未约定丰利公司应向原告承担相关的赔付责任。被告河南丰利公司、熙泉管理中心未答辩。经审理查明，2015年3月25日，案外人长安基金（作为甲方）与原告张钦生（作为乙方）签订《长安丰利24号分级资产管理计划认购合同》，其主要内容为：乙方确认购买“长安丰利24号分级资产管理计划”100万元；乙方应在本合同签订之日起2日内向甲方交付认购额的1%保证金即1万元整等。2015年3月30日，案外人长安基金（作为资产管理人）与案外人中国光大银行股份有限公司（作为资产托管人）、原告张钦生签订《长安丰利24号分级资产管理计划资产管理合同》，其主要内容为：本合同中资产管理计划、本计划、计划指长安丰利24号分级资产管理计划；投资说明书指《长安丰利24号分级资产管理计划投资说明书》；投资顾问指丰利公司，全体资产委托人同意聘请丰利公司担任本计划的投资顾问，并由投资顾问与资产管理人签署投资顾问协议。资产管理计划的名称为长安丰利24号分级资产管理计划；类别为混合型特定多个客户资产管理计划；运作方式为封闭式；存续期限为一年；最低资产要求为初始销售期间内，单个资产委托人的初始资产管理计划财产不得低于100万元，本资产管理计算发行总规模最低为3000万元，但不得超过50亿元；初始销售面额为1元；本资产管理计划份额分为优先级份额和进取级份额两类，不同类别份额具有不同的风险和收益特征，资产管理计划每份同类计划份额具有同等的合法权益。本计划通过资产管理人进行销售，委托投资单个资产管理计划初始金额不低于100万元，且能够识别、判断和承担相应投资风险的自然人、法人和依法成立的组织或中国证监会认可的其他特定客户。本资产计划通过投资收益分配的安排，将资产管理计划份额分成预期收益与风险不同的两个级别，即优先级份额和进取级份额，优先级份额风险收益特征属于低风险级别，进取级份额风险收益特征属于较高风险级别；优先级份额和进取级份额分别募集并按照资产管理合同约定比例进行初始配比，原则上不超过3:1。本资产管理计划优先级份额收益按优先级委托金额的7%（单利）年预期收益率计提。在扣除各项费用后，本计划净资产优先满足优先级份额的本金、优先级份额的预期收益，剩余资产在资产管理人计提业绩报酬（如有）后，剩余净资产分配给进取级份额。如本计划净资产全部分配给优先级份额后，仍存在额外未弥补的优先级份额的本金及预期收益总额的差额，则不再进行弥补；亏损以进取级份额的资产净值为限由进取级份额优先承担。本计划为非保本型产品，优先级和进取级份额均有发生亏损的风险。为保护全体委托人特别是优先委托人的利益，本计划每日计算计划份额净值并设置预警线及平仓线。本资产管理计划设置预警线为0.93元和平仓线0.88元等。资产委托人为张钦生，确认认购本计划进取级份额，认购金额为100万元。2015年3月25日，原告张钦生向案外人长安基金账户汇款1万元。2015年4月3日，原告张钦生向长安基金账户汇款99万元。2015年4月3日，原告张钦生（作为甲方）与被告丰利公司（作为乙方）签订《长安丰利24号分级资产管理计划投资策略顾问协议》，其主要内容为：甲方为拟设立的“长安丰利24号分级资产管理计划（以下简称资产管理计划）”的委托人，此“资产管理计划”拟定长安基金为资产管理人。甲方聘请乙方作为“资产管理计划”的投资策略顾问，乙方愿意接受甲方的聘请，为设立的“资产管理计划”提供策略建议。投资策略顾问提供的服务内容为向资产管理人提供投资建议书、投资策略报告、提供组合绩效风险评价服务等；协议期限为除根据本协议约定提前终止外，本协议与资产管理合同期限一致，即自资产管理合同生效日始，至资产管理合同终止日止。为保证资产管理计划能够有效控制投资风险，提高投资收益，定于乙方采取基金经理张勇跟投方式，跟投比例为客户参与金额的10-20%。投资范围为本计划投资于国内依法发行上市的股票、交易所债券逆回购、货币市场基金（含资产管理人管理的货币市场基金）和银行存款等。原告向本院提交2015年4月24日，案外人长安基金（作为甲方）与被告丰利公司（作为乙方）签订的《长安丰利24号分级资产管理计划投资策略顾问协议》（复印件），其主要内容为：甲方为拟设立的“长安丰利24号分级资产管理计划（以下简称资产管理计划）”的资产管理人。甲方聘请乙方作为“资产管理计划”的投资策略顾问，乙方愿意接受甲方的聘请，为设立的“资产管理计划”提供策略建议。协议期限为除根据本协议约定提前终止外，本协议与资产管理合同期限一致，即自资产管理合同生效日始，至资产管理合同终止日止等。2016年2月29日，原告张钦生与被告河南丰利公司签订《备忘录》，其主要内容为：甲方（原长安丰利24号进取级投资人）张钦生，乙方河南丰利公司。甲方为长安丰利24号进取级投资人，初始投资金额为100万元，长安丰利24号跌破止损线，需要对长安丰利24号进取级进行重组，重组后，长安丰利24号母基金净值到1.0。重组方案为：1.引进新的投资人成立北京熙泉投资管理中心（有限合伙），拟作为长安丰利24号进取级的新持有主体；2.原全体长安丰利24号进取级投资人按转让日净值将持有的长安丰利24号基金份额转让给熙泉管理中心；3.原长安丰利24号进取级投资人用转让所得投资到熙泉管理中心，成为熙泉管理中心的合伙人，各合伙人按投资金额进行利润分配和亏损承担；4.熙泉管理中心作为长安丰利24号进取级持有人，以自有资金对长安丰利进行补资到1.0，长安丰利24号恢复运作。长安丰利24号重组成功后，乙方作为长安丰利24号投资顾问，与甲方达成如下备忘录：1.乙方保证甲方投资到熙泉管理中心份额不继续亏损；2.乙方确保原24号基金合同和投顾合同仍然有效；3.乙方确保重组后的24号到期清算时，若甲方初始投资额仍然有亏损，则乙方以除基金经理报酬之外的全部报酬为限，按原投资人持有的重组前24号份额比例定向对24号投资人进行补偿，直至恢复原24号初始投资金额；4.乙方确保重组后的24号到期清算时，若母基金净值1.0以上，并且达到重组前24号投资人初始投资额，超出以上的部分由乙方用除基金经理报酬之外的业绩报酬按24号原投资人投资的份额定向对原24号投资人进行分配；5.本备忘录与长安丰利24号份额转让协议、熙泉管理中心合伙协议同时生效。原告向本院提交《河南丰利财富科技有限公司长安丰利24号重组备忘录》的补充协议复印件，载明：甲方为被告丰利公司，乙方为被告河南丰利公司，鉴于河南丰利公司与原长安丰利24号进取级投资人签订了关于长安丰利24号进取级进行重组的《备忘录》，据此，甲方承载《备忘录》中乙方的义务。原告称，没有原件，来源是丰利公司交由河南丰利公司，与原告签订备忘录时出示，根据证监会行政处罚决定书，该重组方案是在北京丰利公司的安排下，原告才将投资份额转让给熙泉管理中心。被告丰利公司称，对备忘录的补充真实性有异议，丰利公司未签订该协议，不应按照其中的约定承担赔付责任，我公司没有签订过协议，原告也未提供原件，我公司无法认可该补充的真实性。原告向本院提交《资产管理计划份额转让协议》复印件，载明：张钦生系转让方，被告熙泉管理中心系受让方，转让方同意依据本协议的条款和条件将其持有的资产管理计划份额100.04万份转让予受让方，受让方同意依据本协议的条款和条件受让标的份额。本协议下的标的额的转让价款共计33.31万元，而不受变更登记日前的计划份额净值变化影响；受让方应按上交所份额转让业务流程足额支付第2.1条所述转让价款至资产管理人长安基金直销账户等。2016年1月11日，案外人长安基金通过银行转账方式向原告张钦生转款33.31万元。2016年1月12日，原告张钦生通过银行转账方式向被告熙泉管理中心转款33.31万元。原告称，原告认购24号资管产品的初始金额为100万元，《备忘录》签署后，原告按照丰利公司的安排将24号资管产品份额以33.31万元转让给熙泉管理中心，原告成为熙泉管理中心的合伙人，原告已经履行《备忘录》中约定的重组方案。2017年5月24日、2017年9月30日，被告熙泉管理中心分别通过银行转账方式向原告张钦生转款199771.33元、42805.99元，共计242577.32元。原告称，被告丰利公司引入被告熙泉管理中心对24号资管产品进行补资后，24号产品仍跌破平仓线，在原告追索下，熙泉管理中心于2017年5月24日向原告支付199771.33元、于2017年9月30日向原告支付42805.99元，共计242577.32元，距原告原始投资金额100万元仍有757422.68元未支付，原告多次催告但被告拒不支付。另查明，原告向本院提交中国证券监督管理委员会于2019年5月27日作出的中国证监会行政处罚决定书复印件一份，载明：当事人为丰利公司、毛凤丽、张永辉，依据《中华人民共和国证券投资基金法》的有关规定，我会对丰利公司挪用私募基金财产行为进行立案调查、审理。经查明，当事人存在以下违法事实：长安丰利24号分级资产管理计划是丰利公司发行的私募基金产品，托管人为中国光大银行股份有限公司，管理人为长安基金管理有限公司，投资顾问为丰利公司，该产品为分级资产管理计划，优先级为光大银行，劣后级为丰利公司招募的投资人。丰利经证定向增发基金（以下简称丰利经证）是丰利公司发行的私募基金产品，托管人为国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安），管理人为丰利公司。丰利久赢证券投资基金（以下简称丰利久赢）是丰利公司发行的私募基金产品，托管人为国泰君安，管理人为丰利公司。2015年9月18日，长安丰利24号因跌破止损线被停止交易，需补资才能恢复交易。根据丰利公司的安排，2016年1月至4月，长安丰利24号投资人陆续将投资份额转让给熙泉管理中心，长安丰利24号的投资人据此成为熙泉管理中心的合伙人。为了将丰利经证、丰利久赢的资金转入熙泉管理中心，丰利公司向国泰君安提供了伪造丰利久赢投资人签字的《丰利久赢证券投资仅合同补充协议》，将熙泉管理中心纳入丰利久赢投资范围。丰利久赢投资人对此不知情。根据丰利公司指令，2016年5月13日，国泰君安将丰利经证3550万元转入丰利久赢；2016年5月9日、5月17日，国泰君安分两次将丰利久赢共4240元转入熙泉管理中心。2016年5月18日，丰利公司向国泰君安发送用熙泉管理中心资金向长安丰利24号进行补资的指令。为了保证熙泉管理中心资金安全，国泰君安要求，熙泉管理中心投向长安丰利24号的资金在清盘时，原路返回至熙泉管理中心在国泰君安的托管户。为了满足国泰君安上述要求，丰利公司向国泰君安提供了加盖伪造长安基金合同专用章的《长安基金说明函》，内容为长安丰利24号清盘时，资金回流到熙泉管理中心在国泰君安的托管户。长安基金对此不知情。丰利公司向国泰君安提供了伪造丰利经证及丰利久赢8名投资人签字的说明函，内容为投资人知悉丰利经证、丰利久赢资金投向，同意对长安丰利24号补资。丰利经证、丰利久赢投资人对此不知情。在获悉上述材料后，国泰君安根据丰利公司的指令通过熙泉管理中心对长安丰利24号进行补资4240万元。补资后，长安丰利24号恢复交易权限。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券投资基金法》第一百二十三条第一款的规定，我会决定：责令丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司改正，并处以100万元的罚款等。以上事实有原告提交的2015年3月25日《长安丰利24号分级资产管理计划认购合同》、2015年3月30日《长安丰利24号分级资产管理计划资产管理合同》、银行转账凭证（2015年3月25日支付保证金1万元、2015年4月3日支付认购款99万元）、2015年4月3日《长安丰利24号分级资产管理计划投资策略顾问协议》、《长安丰利24号分级资产管理计划投资策略顾问协议》复印件、2016年2月29日《备忘录》、《的补充》复印件、《资产管理计划份额转让协议》复印件、熙泉管理中心工商登记信息打印件、银行转账凭证（2016年1月11日、2016年1月12日）、2019年5月27日证监会行政处罚决定书复印件、银行账户明细清单及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告张钦生与被告河南丰利公司签订的《备忘录》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《备忘录》约定，被告河南丰利公司作为乙方保证甲方（原告张钦生）投资到熙泉管理中心份额不继续亏损。2016年1月11日，案外人长安基金通过银行转账方式向原告张钦生转款33.31万元；2016年1月12日，原告张钦生通过银行转账方式向被告熙泉管理中心转款33.31万元，原告称，原告认购24号资管产品的初始金额为100万元，《备忘录》签署后，原告按照丰利公司的安排将24号资管产品份额以33.31万元转让给熙泉管理中心。本院认定，原告投资到熙泉管理中心份额价值为33.31万元。2017年5月24日、2017年9月30日，被告熙泉管理中心分别通过银行转账方式向原告张钦生转款199771.33元、42805.99元，共计242577.32元。原告称，被告丰利公司引入被告熙泉管理中心对24号资管产品进行补资后，24号产品仍跌破平仓线，在原告追索下，熙泉管理中心于2017年5月24日向原告支付199771.33元、于2017年9月30日向原告支付42805.99元，共计242577.32元。本院认定，原告张钦生投资到熙泉管理中心份额继续亏损至242577.32元。二者相差90522.68元，根据《备忘录》约定，被告河南丰利公司保证原告张钦生投资到熙泉管理中心份额33.31万元不继续亏损。故相应亏损被告河南丰利公司应当赔偿给原告，原告诉请判令被告河南丰利公司赔偿原告757422.68元，本院予以支持90522.68元，本院并酌定被告河南丰利公司并应自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。《备忘录》约定，被告河南丰利公司确保重组后的24号到期清算时，若原告张钦生初始投资份额仍然有亏损，则被告河南丰利公司以除基金经理报酬之外的全部报酬为限，按原投资人持有的重组前24号份额比例定向对24号投资人进行补偿，直至恢复原24号初始投资金额等。本院认为，该条款约定，被告河南丰利公司以除基金经理报酬之外的全部报酬为限，依据原被告提交的证据及庭审陈述本院无法确认“以除基金经理报酬之外的全部报酬为限”的具体数额，本案不再作为定案依据。原告诉请判令被告河南丰利公司继续履行《备忘录》约定，不明确、不具体，本院不予支持。原告诉请判令被告丰利公司与被告河南丰利公司共同赔偿上述款项，并向本院提交了《河南丰利财富科技有限公司长安丰利24号重组备忘录》的补充协议复印件，该补充协议复印件载明：甲方为被告丰利公司，乙方为被告河南丰利公司，鉴于河南丰利公司与原长安丰利24号进取级投资人签订了关于长安丰利24号进取级进行重组的《备忘录》，据此，甲方承载《备忘录》中乙方的义务。原告称，没有原件，来源是丰利公司交由河南丰利公司，与原告签订备忘录时出示，根据证监会行政处罚决定书，该重组方案是在北京丰利公司的安排下，原告才将投资份额转让给熙泉管理中心。被告丰利公司称，对备忘录的补充真实性有异议，丰利公司未签订该协议，不应按照其中的约定承担赔付责任，我公司没有签订过协议，原告也未提供原件，我公司无法认可该补充的真实性。本院认为，原告向本院提交《河南丰利财富科技有限公司长安丰利24号重组备忘录》的补充协议系复印件，且被告丰利公司对其真实性不予认可，本院无法确认被告丰利公司具有承载《备忘录》中被告河南丰利公司义务的意思表示，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告诉请被告熙泉管理中心承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告河南丰利公司法定代表人、熙泉管理中心执行事务合伙人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南丰利财富科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张钦生90522.68元，并自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际付款之日；二、驳回原告张钦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12631元，减半收取6315.5元，由原告张钦生负担5283.5元，被告河南丰利财富科技有限公司负担1032元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年十月二十八日书记员  刘伟