广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初841号原告：冼嘉汶，男，1987年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市，委托诉讼代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叶凡，男，1992年4月30日出生，汉族，身份证住址广州市，委托诉讼代理人：魏红英，女，1966年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市，系被告母亲。原告冼嘉汶与被告叶凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼嘉汶的委托诉讼代理人徐碧瑶及被告叶凡的委托诉讼代理人魏红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金250000元及利息（按月息3%自2018年9月30日起计算至实际还清之日止）；2.被告偿还借款利息98700元；3.被告向原告支付律师费10000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告从2014年10月26日起多次向原告借款，但借款期限届满后仅归还部分利息。原、被告于2018年8月26日对账后，确认被告尚欠原告借款本金250000元和利息98700元，并约定被告从2018年9月30日起每月30日偿还25000元，利息按未付本金的3%计算，但被告未依约还款，特诉至法院，请求判如所诉。被告辩称：收到的本金没有25万元，我已经偿还了204855元，该款项均为本金，不同意支付律师费，我一直陆续还款，并非恶意拖欠。经审理查明：被告以资金周转为由多次向原告借款并分别签订四份《借款合同》，详情如下：1.2014年10月26日借款30000元，借期从2014年10月26日起至2015年10月26日止；2.2014年12月3日借款70000元，借期从2014年12月3日至2016年7月3日止；3.2015年4月21日借款50000元，借期从2015年4月21日至2016年5月21日止；4.2017年4月8日借款100000元，借期从2017年4月8日至2017年5月8日止。上述《借款合同》签订后，原告均通过转账方式将借款支付给被告。借款到期后，被告归还了部分利息。2018年8月26日，原、被告经对账签订《欠款对账单》，确认被告向原告借款共计250000元，月利息3%，截止2018年8月26日，被告欠原告250000元本金及98700元利息，被告应从2018年9月30日起，每月偿还本金25000元，利息按每月未偿还本金的3%计算。该对账单还就之前被告偿还的利息进行确认，其中载明上述30000元的借款已偿还2014年10月26日至2017年10月26日36个月共计32400元的利息，上述70000元的借款已偿还2014年12月3日至2017年6月3日30个月共计63000元的利息，上述50000元的借款已偿还2015年4月21日至2017年4月21日24个月共计36000元的利息，上述100000元的借款已偿还2017年4月8日至2017年8月8日4个月共计12000元的利息。《欠款对账单》签订后，被告未依约还款，原告遂诉至本院。本院于2019年1月17日向被告送达起诉状副本。庭审中，被告抗辩称借款合同并未也约定利息，其归还的204855元应为本金，对账单系碍于面子签订的，对于里面的利息不认可。被告为证明其主张，向本院提交了其通过微信和支付宝向原告转账的记录，显示转账时间处于2015年2月至2018年6月之间。被告确认2018年8月26日签订对账单后并未偿还借款。原告则认为双方签订借款合同时口头约定了利息，被告每月均按月息3%支付利息，对账单也确认了双方的借款存在利息，故被告应向原告支付利息。庭审结束后，因被告称其收到的借款没有250000元，本院要求被告本人到庭接受询问并告知不到庭的后果，但被告以其压力大、不愿面对、精神状况差为由未能到庭。询问中，原告确认上述第一笔借款30000元实际交付了29400元，预扣了600元的利息；上述第二笔借款70000元实际交付了68800元，预扣了1200元的利息；上述第三笔借款50000元实际交付了45000元，预扣了5000元的利息。双方对第四笔借款100000元交付金额存在较大争议，原告称其在2015年9月11日通过银行转账交付10000元，于2017年4月8日支付宝转账交付70000元，现金交付20000元，其中现金是被告送原告回家在原告家楼下的建设银行分四次取款5000元共计20000元现金交付给被告，被告收到这些款项后才出具的借据。对于为何20000元不通过支付宝转账，原告称时间长了记不清楚，可能是支付宝转账有限额或者绑定的支付宝银行卡没钱了。被告抗辩称仅收到了支付宝转账70000元。对于现金交付的20000元细节以及为何在借据上、欠款对账单上确认收到100000元，被告的委托诉讼代理人表示不清楚。被告为证明其向原告还款20余万元，向本院提交了其向原告还款的微信转账、支付宝转账、银行转账记录。原告为证明除了涉案借款之外，原告还有向被告支付的其他款项49083元，提交了其向原告的微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录。双方就对方提交的上述证据真实性确认，但均无法说清那些款项是偿还本案四笔借款的利息，原告认为《欠款对账单》中已就每笔借款所还的利息进行了确认。另查明，根据原告提交支付宝转账记录以及银行转账记录显示，原告曾于2017年4月8日13时31分通过支付宝转账50000元、13时32分通过支付宝转账20000元给被告，随后在13时33分至35分在ATM取款机上分四次取款5000元共计20000元现金。原告为证明其存在律师费损失向本院提交了广东金桥百信律师事务所出具的律师费增值税发票，载明金额为10000元。以上事实，有借款合同、欠款对账单、银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录、律师费发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，被告作为借款人应依约归还借款。关于借款本金，双方对第四笔100000元的借款交付金额存在较大争议。根据原告提交支付宝转账记录以及银行转账记录显示，原告曾于2017年4月8日13时31分通过支付宝转账50000元、13时32分通过支付宝转账20000元，随后在13时33分至35分在ATM取款机上分四次取款5000元共计20000元，该时间具有连续性，原告主张支付宝转账后现金交付20000元具有合理性。对于原告主张剩余的10000元是2015年9月11日通过银行转账交付的意见，因与出具借据的时间相差过长，双方在此期间也有多笔10000元的往来款，且前三笔借款原告均有预扣利息的习惯，现有证据无法认定该10000元与该笔100000元的借款存在关联性，原告的该意见不应采信。在待证事实不清的情况下，本院要求被告本人到庭，但被告未能出庭，由此造成事实无法查清的后果由被告自行承担。被告也无法说清为何在借据、《欠款对账单》确认收到100000元的事实，因此，被告抗辩称仅收到70000元的意见亦不应采信。综上，本院认定100000元的借款，原告实际交付90000元。因原、被告之间存在90余笔的转账记录，除了涉案四笔借款外，原告还存在10余笔与涉案款项无关的转账，同时被告向原告转账的款项也有近70笔，在双方均不能说清楚哪些款项是利息的情况下，本院采信《欠款对账单》上载明的已还款的“利息”金额。因该利息是以借据上载明的本金数额按年利率36%计算，应当以实际的出借本金数额计算，超出的利息抵扣本金。经计算，29400元至2017年10月26日产生的利息为31752元，超出的648元（即32400元—31752元）抵扣本金，该笔借款本金现为28752元；68800元至2017年6月3日产生的利息为61920元，超出的1080元（即63000元—61920元）抵扣本金，该笔借款本金现为67720元；45000元至2017年4月21日产生的利息为32400元，超出的3600元（即36000元—32400元）抵扣本金，该笔借款本金现为41400元；90000元至2017年8月8日产生的利息为10800元，超出的1200元（即12000元—10800元）抵扣本金，该笔借款本金现为88800元；以上本金现共为226672元。签订对账单后被告未再归还任何款项，因此，被告还须向原告偿还借款本金226672元。被告抗辩其此前归还的204855元为本金，对此本院认为，虽然四份借款合同并未约定利息，但《欠款对账单》明确了四笔借款的利息为月利率3%，本院认定《欠款对账单》系双方的真实意思表示，原、被告之间的借款利息约定为月利率3%，即被告所还款项中有些是利息，有些是与涉案借款无关的款项，且从《欠款对账单》亦可看出双方对账时并未将已还的款项视为本金，因此被告该抗辩意见理据不足，本院不予支持。关于逾期还款利息，《欠款对账单》中约定被告“从2018年9月30日起，每月30日偿还本金25000元，利息每月按未偿还本金的3%计算”，该利息标准已超过年利率24%，故超出部分本院不予支持。按该还款计划被告本应在2019年6月30日前分期还清欠款，但原告在还款期限届满前向本院提起诉讼，其实质系要求解除该还款计划，并要求被告清偿余下未到期的借款。对此本院认为，被告逾期还款的行为构成不履行主要债务，原告有权请求解除还款计划并要求被告一次性清偿全部欠款，被告于2019年1月17日收到本案起诉材料，原告的解除通知实际上在该日送达被告，即双方还款计划解除时间为2019年1月17日。对于解除前的利息，应分段计算，即分别以25000元为本金，从每期逾期支付之日起按年利率24%的标准计算至2019年1月17日止，经核算总计为4166.66元。解除后的利息，应以226672元为本金，从2019年1月18日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请要求被告支付2018年8月26日前未清偿的利息98700元。因该利息是按照年利率36%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告仅需向原告支付按照年利率24%计算的利息。经计算，以28752元为本金按年利率24%从2017年10月27日计算至2018年8月26日止的利息为5750.4元，以67720元为本金按年利率24%从2017年6月4日计算至2018年8月26日止的利息为19999.97元，以41400元为本金按年利率24%从2017年4月22日计算至2018年8月26日止的利息为13386元，以88800元为本金按年利率24%从2017年8月9日计算至2018年8月26日止的利息为22377.6元，以上共计61513.97元，故被告应向原告支付利息61513.97元。原告主张按月息3%计算的利息超出了法律规定，超出部分本院不予支持。关于律师费。本案中有四份《借款合同》，其中2015年4月21日的借款合同中约定如被告不按期还款，被告应承担原告追讨该笔借款的差旅费、律师费、诉讼费，被告作为借款人应当预见未按时还款将向原告支付律师费的后果，故原告主张律师费有合同依据。原告有委托律师出庭应诉且提交了10000元金额的律师费发票予以证实，故本院对原告该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告叶凡向原告冼嘉汶清偿借款本金226672元并支付相应利息（利息分段计算，其中截止至2018年8月26日产生的利息为61513.97元；2018年9月30日起至2019年1月17日产生的利息计算为4166.66元；2019年1月18日起至付清之日止的利息以226672元为本金，按照年利率24%的标准计付）。二、于本判决生效之日起五日内，被告叶凡向原告冼嘉汶支付律师费10000元。三、驳回原告冼嘉汶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3512.8元，由原告负担729.8元，被告叶凡负担2783元。财产保全费2428.5元，由被告叶凡负担。被告负担的上述受理费、财产保全费应于履行判决期限内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一九年三月二十二日书记员 陈月明