广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7652号原告：湘潭水利电力开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1301001号。法定代表人：陈共国。委托诉讼代理人：刘秀玲，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东利合律师事务所律师。被告：黎三原，男，1989年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：吴岳雄，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，广东普罗米修律师事务所律师。被告：邓慈航，男，1993年9月22日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：高可心，广东汉章律师事务所律师助理。原告湘潭水利电力开发有限公司（以下简称湘潭水电公司）与被告黎三原、邓慈航追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理，原告湘潭水电公司的委托诉讼代理人郭鹏喜，被告黎三原及其委托诉讼代理人陈瑶，被告邓慈航的委托诉讼代理人项宇到庭参加诉讼。此后，本院追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）作为共同被告参加诉讼，于2019年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告湘潭水电公司的委托诉讼代理人郭鹏喜，被告邓慈航的委托诉讼代理人项宇，被告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人涂丽萍、高可心到庭参加诉讼，被告黎三原经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。湘潭水电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告的损失115260.93元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿本金之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告黎三原是承揽合同关系，施工地点在顺德区龙江镇，被告黎三原为原告进行吊车操作，原告按照工程量支付被告黎三原工程款。2018年6月21日13时35分，被告黎三原在顺德区龙江镇西庆村长兴路旧站110ＫＶ输电线路底下进行起吊重物作业时，因被告黎三原操作不慎吊绳碰到高压线路，电线掉落旁边的鱼塘导致鱼塘的鱼受伤和死鱼。事故发生后，原告已支付恢复电网的费用和赔偿死鱼、伤鱼的费用总共115260.93元。原告多次向被告黎三原追讨这115260.93元均无果。经查，被告邓慈航为案涉吊车的车主，被告太平洋财险东莞公司系案涉吊车的承保保险公司。黎三原辩称，1.案涉车辆属被告邓慈航所有，被告黎三原系被告邓慈航雇佣的司机，双方存在劳务关系。根据侵权责任法相关规定，即便最后认定存在侵权事实，该责任也应由雇主即被告邓慈航承担；2.被告黎三原与原告不存在任何法律关系，且被告黎三原不是本案事故的肇事方，故被告黎三原对原告的所谓损失无赔偿义务；3.关于本案的赔偿数额，被告黎三原不予认可，原告提交的损失证据是原告与第三方达成的内部协议，且原告没有举证证明其已经实际支付，对赔偿的款项被告无法核实；3.被告邓慈航已为案涉车辆投保，事故发生于保险期间，保险公司应在责任范围内承担保险责任。邓慈航辩称，1.被告邓慈航为案涉吊车的所有权人，被告黎三原为被告邓慈航雇佣的司机，双方存在劳务关系；2.原告主张事项没有任何事实依据。其一，本案为追偿权纠纷，原告不能提供证据指向事故发生的过错责任全部归于被告方，本次事故恰恰是因为原告过错所致，事故发生之时，被告黎三原已向原告的员工明确表示，因现场场地混乱，路段狭窄，地面不平，无法进入场内进行吊机操作，而原告却以不给付吊车费用逼迫，强行要求被告黎三原驶入场内进行操作，并安排其员工进行指挥操作，也承诺如发生事故，原告自行承担全部责任。被告黎三原基于原告熟悉场地环境，有电力方面的专业素养，有其员工进行指挥操作的信赖利益下，才驶入原告场内进行操作，而正是原告员工的错误指挥才导致事故的发生，因此第三方所遭受的损失应由原告全部承担；其二，事故发生后，现场人员已报公安及安监部门进入现场处理，但原告当场同意自行承担第三方的全部损失，并要求公安部门撤案进行私了。被告方也于事故发生后与原告口头达成一致：被告方吊车钢绳断裂费用由被告方自行承担，第三方损失由原告全部承担，原告依约支付被告全部吊车费用。据此，被告方才于第二天开走车辆。此后，原告也从未与被告方进行过任何联系和沟通，对于第三方任何赔偿事宜也均未告知过被告方，被告方也未参与过调解事宜。事故发生至今已超一年，在没有任何沟通和联系的情况下，原告违反双方约定直接诉至法院，有违诚信原则；3.原告主张事项没有法律依据。其一，原告未提交任何公安及安监部门出具的事故责任认定书以明确事故事实及责任划分，也无任何监控录像记录还原事发现场情况，现有证据仅为其员工为本次诉讼而制作的单方说辞，不能成为本案对事实及责任认定的依据，原告不能证明本次事故答辩人存在过错，原告方应承担举证不能的不利后果；其二，对于原告主张的所有损失均未提供有相关鉴定资质机构出具的鉴定结论，以明确损失财产的关联性及损失金额，原告所提交的所有证据均为单方制作，没有任何物价评估意见、银行转账凭证、正式发票及相关详细的损失照片予以佐证，也应承担举证不能的不利后果，而且，被告方在事发后也及时赶往现场勘查，从现场情况看，鱼塘损失并不严重，断裂电线已直接修复通电，并没有原告主张的损失那么巨大；其三，事故发生后，现场已有原告委托的律师直接跟进，相关事宜协商也均由其律师经办，因此在相关证据的留存方面，不应该存在任何瑕疵和不知晓的情形。根据原告主张，如案涉损失超过十万元，应属于重大安全事故，在没有肇事方认责的情况下，相关部门不可能同意私下撤案解决，且原告有委托律师，如不是其自认全责，也不可能放行被告方车辆，支付吊车服务费用，更不可能在无任何定损或者评估机构的认定下，主动赔付第三方的全部损失，原告所诉逻辑明显有违日常生活法则；4.涉案车辆在太平洋财险东莞公司投保了交强险及第三者责任险，该司可在保险责任范围内承担本案赔偿责任。综上，原告未能证明被告黎三原、邓慈航对事故的发生存在过错，赔付单据均系原告私下与案外人单方签订，无法核实赔付对象的真实性，更不能证明损害事实的存在，因此原告向被告主张赔偿不符合法律规定的构成要件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。太平洋财险东莞公司辩称，1.本案存在免责事由。根据《工程机械设备综合保险》条款第六条规定，下列原因造成的损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（十一）与外部高压线、高压电缆接触。对该免责情形，被告方已使用黑色加粗字体作了提醒、说明，原告理应知晓。同时根据上述保险中关于“保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果”的明示告知，此次事故应属于被告太平洋财险东莞公司的免责情形，该司不应赔偿；2.原告在此次事故中存在重大过错，应承担事故主要甚至全部责任。首先，根据建筑法规定，个人不能承揽建筑工程施工分包工程业务，建设单位将工程发包、分包给个人属违法行为。本案中，原告将工程发包给不具有相应资质条件的被告黎三原，存在重大过错，应承担此次事故的主要或全部责任；其次，原告应核查被告黎三原是否具有执业资格，并为吊车设置安全管理机构或配备安全管理人员，以及对被告黎三原进行安全教育和培训。目前无证据证明被告黎三原具有相应的执业资格，原告将工程发包给没有相应执业资格的人员进行吊车操作、未对特种设备作业人员进行特种设备安全教育和培训、未设置吊车管理机构或配备安全管理人员。据此，原告存在重大过错，应自担损失。另根据有关规定，原告未建立相关安全制度，也存在过错；3.被告黎三原未取得吊车作业资格和相应等级的驾驶证（B2以上），在此次事故中存在重大过错，应承担事故主要甚至全部责任，而且，根据上述保险条款中关于操作保险标的人员不具有相应的操作资格证书保险公司不负责赔偿的规定，此应属于保险公司免责情形，该司无需对此次事故承担赔付责任；4.如被告黎三原不具有执业资格，则吊车所有人应就此次事故承担部分责任；5.被告邓慈航是被保险人，吊车实际操作人黎三原不符合理赔条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓慈航系粤Ｂ×××××号车辆（吊车）所有权人，其确认黎三原系邓慈航雇佣的司机。黎三原具有机动车驾驶资格（B2），并接受过相关特种车辆操作培训，取得了质量技术监督部门颁发的特种作业人员证书。湘潭水电公司于1992年登记成立，具有输变电工程专业承包壹级等经营资质，注册资本达5408万元。2018年6月21日，在顺德区龙江镇西庆长兴路旧站附近，湘潭水电公司指使黎三原操作上述吊车从事起吊重物作业时，导致高压线等财产损害。另查，太平洋财险东莞公司承保了粤Ｂ×××××号车辆的交强险、工程机械设备综合保险并附加第三者责任保险等，保险期间为2018年5月29日至2019年5月28日。关于投保经过，该司称系其业务员陈俊颖通过其朋友杨浩与投保人对接，由业务员告知杨浩关于保险合同的主要内容及免责条款，再由杨浩通过口头形式对保险合同的主要内容及免责条款向投保人进行说明，目前投保单原件已无法找到。本院认为，本案为因侵权事由而引起追偿权纠纷。本案争议的焦点在于：1.原告主张赔偿金额理据是否充分？2.被告太平洋财险东莞公司主张免责条款的法律效力？关于原告主张赔偿金额理据是否充分。原告主张赔偿金额包括以下部分：1.向四川贺氏电力工程有限公司支付抢修工程款54610.93元；2.向鱼塘主廖淦骚、廖建华分别赔偿养殖损失3000元、55000元；3.向鱼塘主麦伟洪支付占用鱼塘工作赔偿2000元；4.因维修空调支出维修费650元。对此，本院分析如下：关于抢修工程款54610.93元。其一，双方未签订有关维修合同，对双方权利义务作出约定；其二，在工程开始时，施工单位未提出预算报价，而是在2018年11月（原告自称）才同时作出《工程报价书》和《工程量结算汇总表》不符合一般工程施工习惯；其三，原告向本院提交由四川贺氏电力工程有限公司出具的《收据》，其“今收到湘潭水利电力开发有限公司交来……紧急抢修工程人民币伍万肆仟陆佰壹拾零元玖角叁分”的内容显然与原告所称系抵扣之前欠款的说法不符，而且该收据日期存在无具体年月日，且有涂改痕迹，财务主管、记账、出纳、审核、经办无任何人签名，也不符合有关交易习惯；其四，工程量结算汇总表的金额已包含有关税金，因此四川贺氏电力工程有限公司理应向原告开具发票，原告也应向该司索取发票，以作财务管理用途，但目前仍未开具发票，不符合常理；其五，原告称上述赔偿款项系抵扣此前工程款，原告没有提供证据证明双方此前有业务往来并对四川贺氏电力工程有限公司享有债权，也未有证据证明双方在此前后就有关债权债务抵销达成到过相关约定，也不符合常理。因此，原告现有证据不足以证明其向四川贺氏电力工程有限公司支付抢修费用54610.93元；关于向鱼塘主廖淦骚、廖建华分别赔偿养殖损失3000元、55000元，向鱼塘主麦伟洪支付占用鱼塘工作赔偿2000元，因维修空调支出维修费650元。其一，无收款人或单位的身份信息或主体信息。原告未提供廖淦骚、廖建华、麦伟洪的身份证复印件或其他能够证明其身份的信息，更不能提供证据如鱼塘承包合同等证明上述三人对受损鱼塘存在合法权利，另外，原告也未提供电器维修部的主体信息或经营者身份信息，因此现有证据不足以证明有关主体的真实存在；其二，原告称除一笔55000元系转账外，其余均为现金支付，对此，本院认为，原告作为一个注册资本达5000余万元且经营多年的有限责任公司，即使系现金支付，理应有比较规范的财务审批手续，以证明该现金已实际支出，但原告并未提供有关证据，至于该一笔55000元的转账，系由“田颖”转至“蔡秀珊”账号，除没有财务审批手续外，由于原告与受损鱼塘主廖建华不可能存在经常性的合作或交易关系，因此双方不存在基本的信任，为避免再生事端，如不直接向受损人廖建华转账，原告必然会要求廖建华出具有关转账的字据，如要求廖建华出具同意原告转账至某人账号的承诺，留存收款人账户复印件等，但原告并未提供相关证据，显然不符合常理；其三，电器维修部、廖建华、廖淦骚出具的收据票号分别为：4858243、4858245、4858246，需知，有关付款系由原告支付，并由收款方向原告出具收据，且不说有一张收据是存根联，单从有关票号来看，电器维修部作为从事电器维修的经营主体，必然有自己的收据模板，其向原告出具的收据不可能与鱼塘主向原告出具的收据相同，票号相连，因此原告提供上述收据不足于作为认定案件事实的依据；其四，对于有关鱼塘受损情况，原告不能提供证据证实甚至不能陈述有关损失的具体情况，如受损鱼类种类、养殖时间、受损数量等，以核定出一个相对客观合理的损失金额。综合以上分析，原告主张赔偿金额理据不足，本院在本案中暂不予认定。关于被告太平洋财险东莞公司主张免责条款的法律效力。被告太平洋财险东莞公司辩称本案属于与“外部高压线、高压电缆接触”等受损而免责的情形，且有关免责条款已用黑色加粗字体进行提示、说明，另外也有“保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果”的明示告知等，因此，相关免责条款具有法律效力，被告太平洋财险东莞公司不应承担赔偿责任。虽然如上所述，原告主张赔偿金额理据不足，被告太平洋财险东莞公司将不会在本案中承担赔偿责任。但基于当事人的相关辩解，本院还是对案涉免责条款的法律效力进行分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述规定，对有关免责条款，保险人不仅仅履行提示义务，还要履行明确说明义务。本案中，即使被告太平洋财险东莞公司有在书面条款对有关免责事项使用加黑加粗字体，那也仅可能意味着其履行了提示义务，至于其是否履行了明确说明义务，不在于其书面条款如何表达，而在于其实际如何履行了相关义务，被告太平洋财险东莞公司称其业务员委托其朋友与投保人联系，并由该朋友就保险合同的主要内容及免责条款向投保人进行了口头说明，首先，该业务员的朋友是否具有保险专业的相关知识未可知，如果其不具有相关知识，其自己可能都不能充分理解有关免责条款的概念、内容及法律后果等；其次，对免责条款的明确说明系保险人的义务，为保障被保险人的利益，也切实使该义务的履行能落到实处，显然需要具有保险业从业资格的人行使；再次，不管是该业务员，或是该业务员的朋友，都没有能够提供证人证言等，以证明其确实履行了相关义务。结合以上分析，根据上述法律规定，可以认定被告太平洋财险东莞公司因对免责条款未履行说明义务，因此所主张的免责条款在本案中不具有法律效力，案涉损害不属于保险人免责情形。综上所述，虽然案涉损害不属于保险人免责的情形，但由于原告在本案中暂不能提供充分证据证实其损失的金额。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院在本案中暂不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告湘潭水利电力开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1302.61元，由原告湘潭水利电力开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇一九年十二月三十日书记员 黎晓彤