新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初11194号原告：赵凯旋，男，1990年3月9日出生，汉族，无固定职业，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：陈永吉，新疆伯仲律师事务所律师。被告：中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）高新街258号数码港大厦2201室。法定代表人：赵贵来，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃章华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告赵凯旋与被告中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称：中石油乌鲁木齐分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永吉及被告的委托诉讼代理人覃章华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵凯旋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同关系；2.判令被告向原告归还150万元款项；3.支付利息37500元（自2018年5月28日暂计算至2018年10月28日，最终计算至法院判决日）。事实和理由：2018年5月28日，原告向被告中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司宝山路加油站的卡务中心支付150万元的加油卡，被告收取原告款项后至今未向原告交付加油卡，其以单方行为拒绝履行约定的全部义务。现原告要求解除双方之间的买卖合同关系，被告返还原告支付的款项并支付利息。原告为维护原告的合法权益诉至法院请求判如所请。被告中石油乌鲁木齐分公司辩称：原告并非本案适格原告，本案争议的150万元款项并非由原告支付，向被告刷卡付款、形成买卖合同关系、交付履行的系案外第三人，原被告之间从未进行任何要约、承诺或履行，不具有任何合同法意义上的权利义务，不存在解除合同的基础。原告与本案无利害关系，并非适格原告，依法驳回原告起诉。原告要求解除合同、返还款项、支付利息的诉讼请求均无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。原告赵凯旋为支持其诉讼请求举证如下：证据一、北京银行个人账户对账单，证明：2018年5月28日原告在被告宝山路财务中心支付3笔50万元，共计150万元的现金用于购买150万元的加油卡，但被告至今未履行相应义务。被告对个人账户对账单的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据只能反映资金流向，不能证明该款是原告支付，不能证明双方存在合同关系。证据二、出示加油卡、红山路加油站明细表，证明：原告与被告之间一直存在买卖关系。卡上显示的是2018年，在被告处办卡，要求办150万元的油卡。150万元没有充值在这张卡中。被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，原告代理人认可该加油卡及加油明细与本案无关联性，不是办这张卡用的；也不能证明原被告就本案争议的150万元之间存在买卖关系，2018年3月-12月仅消费1万余元，与本案诉争金额相差较大。证据三、视频，证明：胡雅静是原告的员工，在被告处刷卡办理业务，胡雅静行为代表被告。被告对该证据的真实性、关联性及有效性均不认可，胡雅静未穿被告制服，且并非上班时间亦未办理业务，无法证实胡雅静是被告员工。本院对原告赵凯旋出示证据认证如下：对原告提供的证据一、北京银行个人账户对账单，可以证实原告在被告处刷卡150万元，本院对该证据客观性、关联性及有效性予以确认。证据二、加油卡、红山路加油站明细表，真实性本院予以确认，原告无法证实其要求被告对该卡进行充值，本院对该证据的关联性及有效性不予认定。证据三、视频，视频中胡雅静未着被告制服，且胡雅静未办理业务。本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定。被告中石油乌鲁木齐分公司为支持其辩称举证如下：证据一、银行卡POS机刷卡小票、中石油加油卡充值凭证，证明：向被告刷卡付款、建立买卖合同关系并实际履行的，系案外人孙世良，并非原告赵凯旋，原告主体不适格。被告已按照合同相对方孙世良要求将争议款充值到其指定的加油卡账户，该资金项下义务已经履行完毕。加油卡充值时间是2018年5月28日19时09分，银行卡刷卡小票的刷卡时间为2018年5月28日19时08分，足以证实刷卡行为并非是原告。原告对银行卡POS机刷卡小票真实性、合法性及关联性均认可，但原告刷卡时并未签字，被告提供的小票上的签字不知为何出现，以及签字人“马”看不出是孙世良，原告并不认识孙世良，本小票在被告处保存，被告所要证明的问题无法反映。中石油加油卡充值凭证真实性、合法性及关联性均不认可，加油卡凭证是被告自行制作，且该充值凭证中孙世良与原告无任何关系，被告也未提供证据证明我方与孙世良存在任何关系，原告的钱进入被告账户后，已经失去对该150万元的控制权及分配权。证据二、孙世良提供的授权委托书，证明：被告依据孙世良的指示向受托单位的加油卡进行充值。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，委托书委托人是案外人宁夏华强公司，明确要求委托人与被告之间由财务转账的支付形式，委托购买油品的采购款，说明孙世良与原告无关，至于该委托书涉及的刷卡和钱，与原告均没有任何关系。本院对被告中石油乌鲁木齐分公司出示证据认证如下：证据一、银行卡POS机刷卡小票、中石油加油卡充值凭证，该组证据相互印证，依据本院调取的胡雅静的询问笔录及孙世良在公安机关的笔录可以证实孙世良受胡雅静指示持有北京银行卡在被告处刷卡购买油卡，本院对该证据客观性、关联性及有效性均予以确认。证据二、孙世良提供的授权委托书，本院客观性、关联性及有效性均予以确认。本案中本院依法在看守所询问胡雅静案件相关情况。原告赵凯旋对该询问笔录的真实性认可，关联性及有效性不认可，认为其从胡雅静处购买油卡，胡雅静为被告员工。被告对该询问笔录真实性、关联性及有效性均予以认可，可以证实原告通过孙世良买油卡套税。胡雅静虚开增值税发票刑事案件中，公安曾对案外人孙世良作询问笔录。本院依法调取该笔录，原告对该笔录的真实性认可，关联性及有效性不认可，原告与孙世良不相识，与原告无关；被告对该询问笔录的真实性、关联性及有效性均予以认可，与被告提交的银行刷卡小票机油卡充值凭证相印证，可以证实本案买卖合同实际相对人为孙世良。本案依法调取原告在公安机关接受询问笔录及（2019）新01民终2186号案件中，被告提供的一份胡雅静与被告员工微信聊天截屏。原告对笔录的真实性认可，关联性及有效性不认可，认为与本案无关；对微信聊天截屏的真实性认可，关联性及有效性不认可，称胡雅静为被告员工，该微信聊天截屏与本案无关。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，证实在其他类似案件中，案外人持原告银行卡接受胡雅静的指示，在被告处刷卡购买油卡，原告不是买卖油卡合同相对人。本院依法调取（2018）新01民初357号民事判决书，原告对该证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，称原告未曾代海南凌升公司领取过油卡。被告对该证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，原告在案件中作为海南凌升公司委托代理人从被告处领取的300万元的充值卡，可以证实原告在本案亦不是真是的买卖合同相对人。本院依法调取原告工商银行卡消费记录，原告对该证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。被告对该证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，可以证实原告与胡雅静及王崇钦存在频繁资金往来。根据以上证据，本院查明事实如下：2018年5月28日，案外人孙世良持宁夏华强公司委托书在被告宝山路财务中心通过POS机刷卡支付150万元购买油卡，所刷银行卡为本案原告赵凯旋的北京银行卡（尾号为：7219）。被告已将该150万元充值到案外人孙世良指定的宁夏华强公司的加油卡中。因被告至今尚未向原告交付所购买150万元的加油卡，故原告诉至法院。庭审中，原告赵凯旋明确表示其主张利息按年利率6%计算，自2018年5月28日暂计算至2018年10月28日，最终计算至法院判决日。另查，胡雅静因涉嫌虚开增值税发票罪被乌鲁木齐市头屯河区人民检察院批准逮捕，2019年6月28日上午，经本院前往乌鲁木齐市第三看守所询问胡雅静，其称其与赵凯旋相识，从2018年春节开始，赵凯旋通过胡雅静、王崇钦、孙世良购买中石油的油卡，赵凯旋也代表公司购买过油卡，赵凯旋购买油卡是为了买卡通过抵扣税款获利。原告本人曾在公安机关接受传唤并作了相关笔录,原告曾确认经胡雅静介绍购买中石油加油卡，曾受胡雅静的指示签订了海南某公司的购买油卡的授权委托书手续，并称其自己投资油卡230万元左右，相应的投资款未收回。（2018）新01民初357号，海南凌升石油化工有限公司诉被告及中石油新疆销售公司案件中，本案原告作为海南凌升石油化工有限公司委托代理人从被告红山路卡务中心签收300万元的油卡储值卡。案外人孙世良曾亦接受公安部门询问，确认2018年5月28日，受胡雅静指示从被告红山路加油站取得一张北京银行卡，胡雅静在告知其密码后，其持该北京银行卡及宁夏华强公司的授权委托书在被告宝山路加油站刷卡150万元购买并充值入宁夏华强公司的购油充值卡中。经本院查询原告工商银行卡，2018年3月21日，胡雅静向原告账户中转账512600元，原告于当日在被告红山路卡务中心消费50万元；2018年4月3日，胡雅静向原告转款170万元，原告在被告红山路卡务中心消费170万元；2018年5月23日，胡雅静向原告转款15万元，原告在被告红山路卡务中心消费15万元；2018年5月24日，胡雅静向原告银行转款120万元，2018年5月25日，胡雅静向原告银行卡中转款43万元，2018年5月28日，胡雅静向原告银行卡中转款21.5万元，原告从工商银行卡中转款147万至北京银行卡中，并在被告宝山路卡务中心处消费150万元。再查（2019）新0104民初11195号案件中，原告亦起诉被告要求解除与被告买卖合同关系，要求被告返还购油款110万元。该案件中，被告提供视频原告未前往被告红山路充值中心，由案外人持有原告银行卡即海南某公司委托授权书从被告处刷卡110万元并指示被告将油款充入海南某公司的购油储值卡中。依据以上查明事实，本院认为，本案中仅能确认的事实是，原告所有的北京银行卡在被告宝山路卡务中心刷卡150万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”庭审中，原告称胡雅静为被告员工，原告未出示有效证据证明胡雅静的身份。原告的工商银行卡明细显示，原告与胡雅静的资金往来密切，2018年3月至2018年5月，原告每次在被告红山路卡务中心消费前，胡雅静均向原告工商银行卡中转账大笔资金用于原告的购油消费。原告称胡雅静转入的款项为原告购买油卡后，胡雅静代其销售所购的油卡的相关费用，原告亦无法提供其向胡雅静交付油卡代售的相关证据。原告曾在公安机关称其给胡雅静投资油卡，投资230万元未收回，本案中查实的原告工商银行卡与胡雅静账户中未显示出原告向胡雅静转款达230万元的相关转账记录。依据对胡雅静的相关询问及孙世良在公安部门所做的笔录可以证实，胡雅静通过向原告的银行卡内转款，给原告及案外人出具相应的委托代理手续，在被告处购买油卡。本案原告诉称其为买卖合同的当事人，原告现有证据不能证明其与被告存在买卖关系，原告再未提交证据证明其与被告存在买卖合同关系，故原告依据其与被告存在买卖关系，要求解除其与被告的买卖关系、返还购卡款项并支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵凯旋对被告中石油新疆销售有限公司乌鲁木齐分公司的全部诉讼请求。本案受理费18637.50元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  陈俊宝人民陪审员  刘亚英二〇一九年十二月十九日书 记 员  摆小路