福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初812号 原告：潘晓东，男，1985年11月26日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄哲元，江西护三农律师事务所实习律师。 被告：齐建忠，男，1968年6月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被告：张春生，男，1961年3月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被告：广州市阿米农业科技有限公司，住所地广州市花都区花东镇杨荷村土名马岗坑，统一社会信用代码914401010784413670。 法定代表人：姚穗民，总经理。 被告：姚穗民，男，1960年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 广州市阿米农业科技有限公司及姚穗民委托诉讼代理人：王珺琪，广东广信君达律师事务所律师。 广州市阿米农业科技有限公司及姚穗民委托诉讼代理人：陈玉婷，广东广信君达律师事务所实习律师。 原告潘晓东与被告齐建忠、张春生、广州市阿米农业科技有限公司（以下简称“广州阿米公司”）、姚穗民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘晓东及其委托诉讼代理人黄海明、黄哲元，被告齐建忠、张春生到庭参加诉讼，广州阿米公司、姚穗民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，广州阿米公司于2019年7月10日收到本院寄送的应诉材料。2019年7月26日，广州阿米公司向本院寄送管辖权异议申请书。因该申请超过十五天的答辩期，本院对其管辖权异议不予审查。本案现已审理终结。 潘晓东向本院提出诉讼请求：1.判决齐建忠、张春生支付潘晓东承建6套木屋工程款1614130元，并承担该款自2018年9月18日起至全部付清日止按年利率6%计算的利息；2.判令齐建忠、张春生、广州阿米公司、姚穗民返还潘晓东施工保证金25万元，并自2018年9月18日起按照年利率6%计算资金占用期间利息；3.判令广州阿米公司、姚穗民在欠付工程款范围内对齐建忠、张春生上述第一项工程款及利息支付义务承担连带清偿责任；4.判令本案保全费5000元及保险费1860元由齐建忠、张春生、广州阿米公司、姚穗民承担。事实和理由：2018年4月13日，齐建忠与广州阿米公司就位于福建省武夷山市项目签订《木屋工程施工合同》，双方约定阿米公司将该项目100栋木屋桩基础及配套土建、水电、道路绿化等承包给齐建忠施工。2018年4月25日，齐建忠及张春生与潘晓东签订《施工协议》，潘晓东作为实际施工人负责100栋木屋的全方施工，双方约定：工程量约2250万元，折算每栋面积91.08平方，潘晓东包工包料，每栋木屋以22.5万元价格包工包料，超过图纸的以福建最新定额一类取费计算。潘晓东应在签订合同时交纳信誉保证金25万元（完成50栋退回信誉金），由潘晓东垫资做6栋样板房，初验收合格，十天内齐建忠与张春生预付6栋总工程款的80%。《施工协议》签订前一日，潘晓东按照齐建忠及张春生要求将25万元保证金转入广州阿米公司账户。2018年8月8日，潘晓东按照合同约定垫资完成了六套木屋的工程施工，最终实际计算面积为每栋108.9平方米，并经齐建忠、张春生及广州阿米公司验收合格投入使用。按照合同约定，齐建忠、张春生应于2018年8月18日前支付6套总工程款1614130元的80%即1291304元。但经潘晓东多次催收，齐建忠、张春生以广州阿米公司未支付其工程款为由拒付潘晓东工程款，仅提供一张其于2018年9月7日与广州阿米公司就六栋小木屋的结算确认清单。鉴于齐建忠及张春生不按照合同约定支付工程款，潘晓东已无法按照合同约定继续后续的施工，潘晓东也曾向齐建忠、张春生及广州阿米公司要求结清6套样板房工程款并退回信誉保证金，但均未果。潘晓东因此诉至法院。广州阿米公司系一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条，姚穗民若不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对广州阿米公司的债务承担连带责任。 齐建忠辩称：广州阿米公司目前只付了三个地点共40万的精装修的钱（不是工程款），案涉工程占三分之一，就是十三万三千多；对于潘晓冬起诉的相关款项予以认可，但每栋22.5万元的价格是包干确定的，且广州阿米公司到现在还没有付一分钱工程款，其也没有钱付给潘晓东。 张春生同意齐建忠的答辩意见。 广州阿米公司、姚穗民未作答辩。 经审理查明，潘晓东向本院提交7组证据： 证据1系原告身份证、广州阿米公司营业执照、证明原、被告身份信息及主体资格； 证据2系三份合同：其一为《木屋项目合作经营协议》，证明广州阿米公司与武夷山市长寿山庄有限公司合作开发位于武夷山市项目；其二为《木屋工程建设合同》，证明2018年4月13日广州阿米公司将上述合同中的100栋木屋的木屋桩基础及配套土建、水电、道路绿化等承包给齐建忠施工；其三为《施工协议》，证明2018年4月25日齐建忠及张春生与潘晓东签订协议约定，由潘晓东作为实际施工人负责100栋木屋的全方施工，工程量约2250万元，折算每栋面积91.08平方米，每栋木屋以22.5万元价格包工包料，超过图纸的以福建最新定额一类取费计算，潘晓东垫资做6栋样板房，初验收合格，十天内齐建忠与张春生应预付6栋总工程款的80%； 证据3系银行结算业务申请书及汇款回单，证明潘晓东于2018年4月25日按照齐建忠、张春生要求将25万元保证金转入广州阿米公司账户； 证据4系微信聊天记录、结算清单，证明潘晓东催款及案涉工程的工程款为1614130元等事实； 证据5系保险单及发票，证明潘晓东办理诉讼财产保全，花费担保费1860元； 证据6系小木屋现场照片三张，证明本案工程即6栋小木屋已全面竣工并投入使用； 证据7系一张住宿费收款收据，由武夷山市长寿山庄有限公司出具，证明小木屋已经交付使用。 经质证，齐建忠对证据1无异议，对证据2中其与广州阿米公司签订的合同无异议，对广州阿米公司与长寿山庄签订的合同表示不知道，对施工协议无异议；对证据3未提出异议；对证据4聊天记录及结算清单无异议；对证据5、6无异议；对证据7未发表意见，但对6栋小木屋已经在使用没有意见。张春生同意齐建忠的质证意见。 齐建忠向本院提交收据一张，证明广州阿米公司收到潘晓东打的25万元。 经质证，潘晓东对该收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收据上没有写日期，只写广州阿米公司收到齐建忠25万元保证金，但实际上该25万元是潘晓东支付的；齐建忠、张春生是收取该保证金的相对方，广州阿米公司是实际收取方，齐建忠、张春生是收取保证金的合同相对方。 本院对上述证据认证如下：对潘晓东提供的证据1、3、4、5，齐建忠、张春生无异议，载明内容予以确认；对证据2中的《木屋工程建设合同》《施工协议》，系到庭当事人签署，齐建忠、张春生对真实性无异议，对载明内容可以采信；对证据2中的《木屋项目合伙经营协议》，潘晓东未提供原件，广州阿米公司亦未进行质证，在本案中不予认证；对证据6即小木屋照片，齐建忠、张春生对已经交付使用这一事实无异议，本院进行现场走访调查，也印证该6栋小木屋确已交付使用，对这一事实予以确认。对齐建忠提供的收据，潘晓东对真实性无异议，与潘晓东提供的银行结算业务申请书及汇款回单能相互印证，予以确认。 结合上述本院采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳认定如下：2018年4月13日，广州阿米公司（甲方）与齐建忠（乙方）签订《木屋工程建设合同》，约定由乙方负责“武夷山市长寿山庄阿米养生木屋度假村项目”的施工，工程承包内容、范围包括“壹佰栋木屋，包括但不限于木屋桩基础及配套土建、道路、景观绿化、水电等”；合同第八条“保证金”约定乙方应向甲方支付25万元施工安全保证金；合同第十五条“工程款支付方式”约定，每个工程项目以乙方先行垫资的方式进行承包施工，乙方垫资完成6套木屋的工程施工后，向甲方递交竣工通知书，并通知甲方及监理方进行验收，甲方须在收到乙方通知之日起3个工作日内完成验收，验收合格后10个工作日内，甲方支付已验收工程总造价的80%工程款给乙方；合同还对承包方式、施工期限、工程质量、工程造价、工程计价、双方责任、竣工验收、违约责任等作了约定。2018年4月25日，齐建忠、张春生（甲方）与潘晓东（乙方）签订《施工协议》，约定甲方将“武夷山市长寿山庄阿米养生木屋度假村项目”委托乙方施工，工程量约2250万元，工程面积为平台面积约144平方米，建筑面积约73.5平方米，折算面积按每栋91.08平方米计算，100栋面积9108平方米按实际工程量为准，工期在一年内必须完成100栋，随时开工；协议第四条约定，包工包料每栋22.5万元，一次性包干，超过图纸的经甲方现场监理签证为准，签证工程量以福建最新定额一类取费计算，甲方得15%乙方得85%；协议第五条付款方式约定，双方签订合同时，交纳信誉金25万元（乙方完成50栋退回信誉金），由乙方先垫做6栋样板房，初验收合格，在十天之内预付6栋总工程款的80%。2018年4月24日，潘晓东向广州阿米公司转账25万元，银行结算业务申请书中注明“武夷山阿米小木屋工程保证金”，广州阿米公司出具收据，载明“收到齐建忠武夷山长寿山庄阿米木屋项目工程保证金”。协议签订后，潘晓东依约进行施工，并于同年8月完成6栋样板房木屋的施工，现已交付使用。另查明，诉讼过程中，潘晓东申请对各被告采取财产保全措施，实际向本院缴纳保全申请费5000元，并向提供担保的保险公司支付保险费1860元；广州阿米公司系自然人独资的有限责任公司，股东为姚穗民。 本院认为，本案中潘晓东以个人名义承包案涉工程，但其没有建筑施工资质，故案涉《施工协议》应属无效。《施工协议》虽然无效，但潘晓东施工建造的6栋小木屋已经实际交付使用，应视为已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，潘晓东可以要求参照合同约定支付工程价款。潘晓东与齐建忠、张春生签订的《施工协议》第四条约定，包工包料每栋小木屋22.5万元一次性包干，故22.5万元为双方约定的每栋小木屋的包干价，除另外增加工程量之外，工程款不应另行增加，故潘晓东主张按结算清单中的实际面积计算工程款没有合同依据。但庭审中齐建忠、张春生确认潘晓东对6栋小木屋有增加工程量34000元，可计入潘晓东主张的总工程款之中。根据《施工协议》第四条关于“甲方得15%乙方得85%”的约定，齐建忠、张春生应向潘晓东支付增加工程量85%的工程款，即28900元（34000元×85%）。因此潘晓东施工的总工程量为1378900元（22.5万元×6栋+28900元），齐建忠、张春生应向潘晓东支付该工程款。结算清单落款时间为2018年9月7日，应认为这一时间为小木屋竣工验收时间，因案涉《施工协议》无效，无须执行《施工协议》关于“验收合格，在十天之内预付6栋总工程款的80%”的约定，齐建忠、张春生应在竣工验收合格后即时向潘晓东支付全部工程款，现潘晓东主张对欠付工程款从2018年9月18日起计付利息，可以支持；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，没有约定欠付工程款利息的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故潘晓东主张按年利率6%计息没有依据，本院仅支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项付清之日止。潘晓东系依照《施工协议》向齐建忠、张春生支付施工保证金25万元，现案涉合同无效，齐建忠、张春生应向潘晓东返还该25万元施工保证金。潘晓东与广州阿米公司间并无合同关系，案涉25万元施工保证金由齐建忠、张春生指示潘晓东直接交给广州阿米公司，实际上是齐建忠、张春生履行其与广州阿米公司签订的《木屋工程建设合同》的相关合同义务，根据合同相对性原则，潘晓东只能要求齐建忠、张春生返还该25万元保证金，而不能要求广州阿米公司、姚穗民直接向其返还该25万元保证金。 关于潘晓东要求广州阿米公司、姚穗民在前述工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，齐建忠、张春生陈述广州阿米公司未支付工程款，广州阿米公司亦未向本院提供其已支付工程款的证据，故可判决广州阿米公司在欠付齐建忠、张春生工程价款的范围内，对齐建忠、张春生的付款义务承担责任，但此处的工程价款仅指工程价款本金而不包括利息。广州阿米公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为姚穗民。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，姚穗民未向本院提供证据证明广州阿米公司的财产独立于其个人财产，故应对广州阿米公司的上述债务承担连带责任。 关于潘晓东要求各被告承担保全申请费5000元、保全保险费1860元的诉讼请求，本院认为，被告方未依经支付工程款，已构成违约，潘晓东为防止被告转移财产，申请对被告财产采取保全措施，并实际支出财产保全费1860元，齐建忠、张春生、广州阿米公司、姚穗民应赔偿潘晓东的该项损失。但案涉《施工协议》并未对财产保全责任险的费用或实现债权费用作出约定，保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故本院对潘晓东主张的该项费用不予支持。 广州阿米公司、姚穗民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、齐建忠、张春生应于本判决生效之日起十日内向潘晓东支付工程款1378900元，并以1378900元为基数从2018年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率向潘晓东计付利息至前述款项付清之日止； 二、广州市阿米农业科技有限公司应在欠付齐建忠、张春生工程款的范围内（以1378900元为限），对齐建忠、张春生的付款义务承担责任；姚穗民对广州市阿米农业科技有限公司的前述债务承担连带责任； 三、齐建忠、张春生应于本判决生效之日起十日内向潘晓东返还施工保证金250000元； 四、齐建忠、张春生、广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民应于本判决生效之日起十日内向潘晓东支付财产保全费5000元； 五、驳回潘晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21639元，由潘晓东负担元，齐建忠、张春生、广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民共同负担18897元（其中广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民在16005元的范围内承担共同支付责任），并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  江丽萍 二〇一九年十一月六日 书 记 员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 4.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。