青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2018）青2801民初1900号   原告：李菊中，男，汉族，1967年10月9日生，安徽省安庆市人，个体，住格尔木市。   委托代理人：张拥军、张进海，青海彰扬律师事务所律师。   被告：崔豪，男，汉族，1983年4月27日生，河南省新蔡县人，个体，住格尔木市。   被告：姜子安，男，汉族，1988年5月21日生，河南省周口市人，个体，住格尔木市。   被告：青海黄河实业集团建安有限公司，住所地格尔木市建设中路25号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：黄应山，董事长。   委托代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。   原告李菊中诉被告崔豪、姜子安、青海黄河实业集团建安有限公司(以下简称青海黄河公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李菊中及委托代理人张拥军、张进海；被告崔豪、姜子安、青海黄河公司委托代理人马福收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李菊中向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款人民币92万元并承担利息102000元（自2016年6月26日按照同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告青海黄河实业偿还借款；2.被告崔豪承担连带责任；3.姜子安不承担还款责任。事实和理由：被告崔豪、姜子安系被告青海黄河公司承包凌志环保股份公司污水厂建设施工项目负责人。被告青海黄河公司于2016年6月2日向被告崔豪出具授权委托书，委托书表示在授权期限内自愿承担被告崔豪行为的一切法律责任及后果。为了建设污水处理厂建设施工项目，被告崔豪分别于2016年6月25日，2017年10月30日向原告李菊中借款70万元和22万元整，双方约定了还款期限，还款期限到期后，原告多次向被告崔豪索要借款，被告崔豪以工程款未及时到位为由拖延履行还款义务。由于被告崔豪的代理行为构成表见代理，故原告要求被代理人青海被告黄河公司偿还借款，被告崔豪承担连带责任,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告崔豪辩称：原告所述借款数额不符，实际借款数额仅有50万元，并非原告所述92元，当时认为项目工程利润可观，待赚钱后给原告支付利息加分红，但是事与愿违，到目前为止该项目没有赚钱，至今被告青海黄河公司还欠崔豪工程款未付，导致崔豪借款没有偿还。现被告崔豪同意偿还借款50万元，利息20万元，合计70万元，但是在被告青海黄河公司支付工程款的前提下才有经济能力付清。   被告姜子安辩称，不同意偿还借款，崔豪已明确表示同意偿还借款，借款与姜子安没有关系。   被告青海黄河公司辩称，原告出借款只有50万元，但是原告诉讼请求却要求92万元并承担利息10.2万元，被告姜子安表示认可，没有提出任何异议，明显原告与被告姜子安、崔豪有通过虚增债务、伪造证据等手段，将该笔债务试图转嫁给青海黄河公司，让青海黄河公司承担所谓的借款，存在恶意诉讼的情况，而且对该借款的真实性也表实怀疑。因此，请求法庭依法驳回原告要求被告青海黄河公司承担偿还借款责任的诉讼请求。   经本院审理查明，2016年6月2日被告青海黄河公司向被告崔豪出具委托书，内容为“本人黄应山系青海黄河实业集团建安有限公司法定代表人，现授权崔豪同志在授权期限内办理西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程项目的一切事务，本公司将承担被授权人行为的一切法律责任和后果”。6月5日被告青海黄河公司与凌志环保股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告黄河公司建设完成“西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程”。被告崔豪与被告青海黄河公司系建设施工中的挂靠关系与被挂靠关系，被告崔豪是实际施工人，崔豪在施工期间，即2016年6月25日以个人名义向原告李菊中借款50万元，借款汇入被告崔豪和被告姜子安个人账户。崔豪出具借条一张，内容为“今借李菊中现金700000元，柒拾万元整，协定于2016年12月30号之前付清，此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程，借款人崔豪”。还款期限届满后，由于被告崔豪没有按时还款，于2017年10月30日再次向原告李菊中出具借条，内容为“今借李菊中现金220000元，贰拾贰万元整定于2017年12月30号归还，此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程项目，借款人崔豪”。以上两笔借款本金为50万元，其余42万元是利息。另查，被告崔豪与被告姜子安系合伙关系，在庭审过程中，原告表示不要求被告姜子安承担还款责任。   本院认为，本案争议的焦点1.本案借款利息数额应当如何认定；2.借款本金及利息由谁偿还；3.被告青海黄河公司是否应当承担还款责任。表见代理，是指代理人虽然不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权而与之实施民事法律行为。表见代理有如下的构成要件：第一，行为人应以被代理人的名义与相对人实施代理行为。第二，行为人实施代理行为并没有代理权。第三，客观上须具有使相对人相信行为人具有代理权的情形。第四，相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。构成要件缺一不可。本案中，原告诉称，被告青海黄河公司向被告崔豪的委托书内容构成表见代理，法律责任应当由被告青海黄河公司承担。本院认为委托书内容的用途仅限于土建安装工程项目，尽管被告出具借条中载明，“此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程项目”，但是借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，在未经被告青海黄河公司追认的情况下，不能认定《借条》是被告青海黄河公司的意思表示，其借款行为对外不代表青海黄河公司，属崔豪个人的行为。另外，原告李菊中向被告崔豪借款时，对崔豪的借款行为究竟代表个人还是代表青海黄河公司并未尽到一个善良注意的合理审义务、其主观上存在较大过失。具体表现其一，原告李菊中作为一名个体户商人，认知能力理应有一定的经验，明知崔豪挂靠青海黄河公司进行建设施工，根据通常情况应当知道崔豪未经青海黄河公司法人授权情形下、不具有代表黄河公司对外借款的能力。但原告李菊中主观上的过失不可推却；其二，崔豪以青海黄河公司名义向李菊中借款，应该在借条上加盖青海黄河公司单位印章而决非仅有崔豪个人署名即可，事后亦未取得青海黄河公司授权或者追认。原告李菊中未尽到合理、善良的注意义务。其三，青海黄河公司借款，按常规应将项汇入青海黄河公司账户而不是汇入个人户、除非青海黄河公司指令同意将项汇入个人账户，故借款的资金走向上也无法认定本案争议的借款属于青海黄河公司借款，原告李菊中认为出借给青海黄河公司的观点有悖常理；其四，被告崔豪辩称借款用于支付工程材料费用和人工工资没有提供证据证实该主张，无法形成全面的对应关系。据此，崔豪的借款行为不符合表见代理的全部构成要件，不构成《合同法》上的表见代理。借款应由崔豪个人承担还款责任，被告青海黄河公司不应为此承担借款还款义务。关于利息计算问题，本案涉及借款本金50万，超出42万元部分均是利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案自2016年6月25日，借款本金50万元至还款之日2017年12月30日约定支付利息42万元，超出年利率24%的规定，本院不予支持。本院按自借款之日起至实际偿还之日止，按年利率24%的计算方式确认利息。最后，被告崔豪和被告姜子安系合伙关系，被告姜子安与被告崔豪应当相互连带承担偿还借款的责任，但是原告在庭审中明确表示不要求被告姜子安承担责任的诉讼请求，属于原告自愿处分自己的实体权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告崔豪偿还原告李菊中借款本金50万元并承担利息（自2016年6月25日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）于本判决生效后7日内付清；   二、驳回原告李菊中的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费13998元由被告崔豪承担，于本判决生效之日起7日内缴纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州州中级人民法院。   审 判 长 苑爱青   人民陪审员 冶庭华   人民陪审员 王建华     二〇一九年四月八日   书 记 员 王海燕