贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2328行初55号原告王化林，男，1979年10月17日生，汉族，住贵州省兴义市。被告兴义市公安局，住所地兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡**，统一社会信用代码115223010096060416。法定代表人吴贵森，兴义市公安局局长，未到庭。出庭负责人陈稳，兴义市公安局副局长。委托代理人王盛飞，兴义市公安局法治大队干警。委托代理人胡梅，贵州天翊律师事务所律师。原告王化林不服被告兴义市公安局作出的兴公治行罚决字［2018］1977号《行政处罚决定书》，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告，被告出庭负责人陈稳及其委托代理人王盛飞、胡梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年5月16日作出兴公治行罚决字［2018］1977号《行政处罚决定书》，该决定书查明：2018年5月15日，王化林从贵州省兴义市乘车到贵州省后，以“九十年代末大中专毕业生未分配工作”为由到贵州省人民政府非法上访，于同日10时许被公安机关查获。王化林的非法上访行为致使机关单位正常的工作秩序被扰乱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定给予王化林七日的行政拘留。原告诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销贵州省兴义市公安局兴公治行罚决字［2018］1977号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2018年5月15日乘车从兴义市到贵阳，因“九十年代末大中专毕业未分配工作”到贵州省人民政府正常信访，并未扰乱任何机关、单位的正常工作秩序，却被兴义市公安局于2018年5月16日进行了行政拘留。兴义市公安局的上述行为，严重侵害了当事人的合法权益，侵犯了原告的人身自由权。原告认为兴义市公安局对原告的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原告要求人民法院撤销兴义市公安局对原告作出的《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。2．兴义市公安局作出的兴公治行罚决字［2018］1977号《行政处罚决定书》彩印件，证明被告向原告作出了行政处罚行为是事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的。被告辩称，一、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1977号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分。原告王化林系2000年贵阳经济贸易学校毕业生，专业为计算机应用，入学时国家实行的是统招统分政策，但2000年原告毕业时，因国家政策变动，不再实行工作统一分配制度。原告以没有得到安排就业为由，自2017年9月份开始先后到兴义市信访局、××教育局、××信访局、××信访局、××教育厅、民政厅上访。兴义市信访局、××教育局、××信访局、××信访局、××教育厅、民政厅均以书面的方式告知原告的信访诉求无政策及文件支持。原告因不满意兴义市信访局、兴义市教育局、兴义市信访局、黔西南州信访局等单位对其信访做出的答复，自2017年9月28日到2018年5月15日期间3次到过省政府、省信访局越级去上访，均被兴义市政府工作人员劝回。2018年5月14日，原告再次非法串联黔西南州户籍的十多人到贵阳上访。兴义市公安局治安大队民警、兴义市桔山街道办接到信息后，指派工作人员连夜赶到贵阳开展劝回工作。原告多次到省政府、省信访局、省教育厅越级上访，并致使兴义市政府派人员多次到贵阳市开展劝导工作，严重影响了兴义市政府计划的各项工作任务，给兴义市政府正常工作秩序造成不良影响，影响了兴义市精准扶贫、脱贫攻任务坚的工作进程，给省政府及省级相关单位的办公秩序造成混乱，影响恶劣。二、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1977号行政处罚决定书”适用法律法规正确。《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，本案原告客观上多次上访，扰乱地方政府、市、州、省各级政府及相关部门的办公秩序和社会秩序，对多个部门和单位正常工作秩序造成影响。原告违法事实客观存在，证据确实充分，被告根据《治安处罚法》第二十三条第一款第1项之规定，对原告处予七日行政拘留，适用法律依据完全正确。三、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1977号行政处罚决定书”符合法定程序。（1）被告对本案作出的处罚决定具有行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，《中华人民共和国治安处罚法》第七条第一款之规定，被告依法对原告的违法行为享有行政处罚权。（2）被告已依法告知原告享有的相关权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，被告在对原告作出处罚前，已经依法告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，依法告知了原告享有的权利，并制作了告知笔录材料，同时在处罚决定书上也依法告知了原告享有的权利。综上所述，被告于2018年5月16日对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1977号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，敬请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1．统一社会信用代码、被告法定代表人身份证明书、单位负责人出庭证明书，证明被告诉讼主体信息情况。2．兴义市公安局作出的兴公治行罚决字（2018）1977号行政处罚决定书、受案登记表、行政处罚审批表、被告行政处罚告知笔录、行政权利义务告知书、兴公（治）拘通字（2018）第122号被行政拘留人家属通知书、公安行政处罚回执、原告户籍信息，证明被告于2018年5月16日对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）1977号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。3．询问笔录、询问通知书（王化林、刘天龙、胡忠录、吴孝鹏、赵吉英、张君风、魏兴秀、赵立彪的询问笔录）、视频监控截图、贵阳市公安局云岩分局情况说明、调取证据通知书、调取证据清单，证明原告以没有得到安排就业为由，因违反《信访条例》被训诫后不听劝阻，自2017年9月28日到2018年5月15日期间多次到过省政府、省信访局上访并扰乱社会秩序的客观事实。2018年5月15日上午，原告等人共计100余名90年代末中专毕业生到省政府上访，该群体的长时间上访，严重影响了省政府机关的办公秩序和社会秩序。4．兴义市公安局训诫书，证明原告于2018年5月7日因违反《信访条例》曾被被告予以训诫，原告被告依法训诫后，再次违法上访的行为，应依法对其作出行政处罚。5．到案经过，证明原告系经被告干警传唤到兴义市公安局接受调查。6．兴义市领导接访登记情况表、兴义市教育局文件、来访事项交办单、关于王化林信访事项的处理意见及回执，证明原告针对其未安排工作事宜多次信访，相关部门已经做出来访受理并作出书面答复，在此情况下原告再次到贵州省政府上访的行为系非法上访行为。经庭审举证、质证，被告对原告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是真实性认可，证明内容不予认可。原告对被告提交的1、5号证据无异议；对2号证据的质证意见是真实性无异议，但是处罚决定合法性；对3号证据的质证意见是真实性无异议，不能证明扰乱了省政府的办公秩序；对4、6证据的质证意见是真实性无异议，但与本案无关。经审理查明，2017年9月28日，原告向国家信访局反映要求：“1．执行相关文件精神，履行统招统分的分配政策；2．无条件安排工作、补足工龄、社会保障得利及赔偿损失；3．我接受多种分配方式。”根据信访工作“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，该信访件转到兴义市教育局办理，兴义市教育局经过核实后作出兴市教信复〔2017〕106号《关于王化林信访事项的处理意见》，处理意见：原告的诉求无政策支撑，不予解决。原告对该处理意见不服，向兴义市人民政府提出《复查申请书》。兴义市复查委员会办公室受理后，并于2017年12月30日作出兴信复字〔2017〕52号《关于对王化林信访事项的复查意见》，以原告的信访诉求无政策依据，不予支持。结论：维持兴义市教育局《关于王化林信访事项的处理意见》（兴市教复〔2017〕106号）。2018年5月8日，原告等28人到贵州省群众工作中心就“九十年代末大中专毕业生未分配”进行上访，于2018年5月10日被兴义市公安局丰都派出所进行了训诫。2015年5月15日，原告、王化林等人到贵阳市通往贵州人民政府大门以及电信局前往贵州省人民政府的道路上聚集，与贵州省××、××市××及黔西南州兴义市其他人员，均是因90年代末中专毕业生未分配工作问题到贵州省人民政府信访，上午10时许，原告被兴义市桔山街道办工作员劝返回兴义市。原告返回兴义市后，2018年5月15日被告对原告进行传唤询问，经被告调查后，认为原告扰乱机关单位正常的工作秩序，并对原告进行了处罚告知。2018年5月16日，被告作出兴公治行罚决字［2018］1977号《行政处罚决定书》，决定：给予原告七日的行政拘留（执行方式和期限：送兴义市拘留所执行，执行期限从2018年5月16日至2018年5月23日），该处罚决定书已依法送达，现已执行完毕。原告不服向本院提起行政诉讼。上述事实，有原被告提交的上述证据在卷佐证，并与原被告的陈述相互印证，可以采信。本案争议焦点：被告作出的涉案行政处罚决定是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。依据上述规定，被告具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，对原告违法行为具有管辖权。根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”贵州省人民政府不是信访接待场所，原告到贵州人民政府信访，原告的行为违反《信访条例》规定，扰乱了机关单位正常的工作秩序。根据《信访条例》第四十七条第二款规定“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。在本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了被告对原告的训诫书、贵阳市公安局岩区分局八角岩治安派出所的情况说明、被告对王化林、刘天龙、胡忠录、吴孝鹏、赵吉英、张君凤、魏兴秀、赵立彪的询问等证据，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告于2018年5月15日在贵州省人民政府非访区域上访，并与来至贵州省安顺市、毕节市威宁县及黔西南州兴义市其他人员等100余名因90年代末中专毕业生未分配工作问题到贵州省人民政府信访，聚集在通往贵州人民政府大门以及电信局前往贵州省人民政府的道路上，扰乱了机关单位正常的工作秩序。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被告根据上述案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告违法行为进行调查并作行政拘留七日的处罚决定并无不当。关于被告执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王化林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王化林负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗 柠审 判 员  罗先毅人民陪审员  姚国祥二〇一八年十一月二十三日书 记 员  詹园园