河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初67号原告：田果富，男，汉族，生于1980年3月6日，住邓州市，系诉讼代表人之一。原告：丁家印，男，汉族，生于1967年6月7日，住邓州市，系诉讼代表人之一。原告：李辉，男，回族，生于1972年11月18日，住邓州市古城区，系诉讼代表人之一。原告：张道龙，男，汉族，生于1972年6月10日，现住邓州市，系诉讼代表人之一。原告：曾涛，男，汉族，生于1972年9月26日，户籍地南召县，现住邓州市，系诉讼代表人之一。原告：任仁，男，1972年5月29日生，住邓州市。原告：黄克录，男，汉族，生于1970年11月14日，住邓州市。原告：张旭，男，汉族，生于1987年2月20日，住邓州市。原告：孙祖飞，男，汉族，生于1986年3月20日，住邓州市。原告：兰庆然，男，汉族，生于1967年2月9日，住邓州市。原告：陈栋梁，男，汉族，生于1983年12月10日，住邓州市。原告：丁延清，男，汉族，生于1969年1月2日，住邓州市。原告：王小会，女，汉族，生于1975年9月8日，住邓州市。原告：陈立新，男，汉族，生于1976年2月29日，住邓州市。原告：刘毅，男，汉族，生于1988年7月7日，住邓州市。原告：赵志光，男，汉族，生于1973年12月12日，户籍地淅川县，现住邓州市。原告：贾建党，男，汉族，生于1984年9月10日，住邓州市。原告：贾强，男，汉族，生于1980年8月4日，住邓州市。原告：高敬沿，女，汉族，生于1966年8月22日，住邓州市。原告：黄学芹，女，汉族，生于1982年5月14日，住邓州市。原告：刘啸，男，汉族，生于1964年8月11日，住邓州市。原告：刘红伟，男，汉族，生于1975年5月4日，住邓州市。原告：肖书臣，男，汉族，生于1974年7月27日，住邓州市。原告：金书霞，女，汉族，生于1979年2月18日，住邓州市。原告：王志学，男，汉族，生于1964年4月21日，住邓州市。原告：林刚，男，汉族，生于1978年10月12日，住邓州市。原告：李明，男，汉族，生于1988年9月10日，住邓州市。原告：黄雷，男，汉族，生于1988年5月24日，住邓州市。原告：张红光，男，汉族，生于1968年6月5日，住邓州市。诉讼代表人：田果富，男，汉族，生于1980年3月6日，住邓州市孟楼镇南孔村田家11号，身份证号411381198003065933。诉讼代表人：丁家印，男，汉族，生于1967年6月7日，住邓州市裴营乡锞郑村阁丁营12号，身份证号412902196706073015。诉讼代表人：李辉，男，回族，生于1972年11月18日，住邓州市古城区徐街13号，身份证号412902197201180614。诉讼代表人：张道龙，男，汉族，生于1972年6月10日，现住邓州市湍滨小区，身份证号412902197206105353。委托代理人：周长贵，男，河南德高律师事务所专职律师（特别授权）。被告：邓州市金鹏出租汽车服务有限公司。法定代表人：蒋在成，任公司经理。统一社会信用代码：91411381757111538P。地址：邓州市工业路291号。委托代理人：于天虹，男，汉族，生于1972年6月16日，住邓州市，该公司员工（特别授权）。委托代理人：许超，男，河南三贤律师事务所专职律师（特别授权）。原告田果富等二十九人与被告邓州市金鹏出租汽车服务有限公司为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人田国富、丁家印、李辉、张道龙及委托代理人周长贵、被告邓州市金鹏出租汽车服务有限公司的委托诉讼代理人于天虹、许超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田国富等二十九人向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告方认真、及时履行与原告签订的全资入户经营合同书中第十、第十一条两项约定的合同义务，为原告方办理旧车报废手续和按老合同为依据续签新合同并统一订购新车、办理新车入户手续；2、责令被告方不得违法强迫收取原告每人9600元的出租车管理费用；3、判令被告因违约行为给原告方造成的一切经济损失，要求按照每车每天停运损失为300元，自最后一辆车辆报废期2018年12月27日起计算至被告为原告更换新车之日止；4、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原、被告双方于2011年分别了签订了邓州市金鹏出租汽车服务有限公司全资入户经营合同书，约定原告全额出资购置甲方规定车型，以被告名义入户，从事出租车经营，2018年12月27日，双方约定的车辆达到报废期，原告要求被告按合同约定履行报废旧车辆、统一订购新车辆并办理新车入户手续的义务，但被告未能履行该义务并欲收取每人9600元的管理费，故原告诉至本院，请求依法判如所请。原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组：29位原告的身份证复印件，用于证明原告适格诉讼主体；第二组：1、被告的营业执照，用于证明被告系现存在的经营公司。2、原告方与被告邓州市金鹏出租汽车服务有限公司签订的全资入户经营合同书29份，用于证明原、被告之间合同约定的具体事项及被告违反合同约定未及时办理旧车报废及新车入户的事实。3、原告的驾驶证、行车证、营运证复印件，用于证明原告均系与被告公司签订合同的营运司机，且属个人全资购买的出租车，并向被告按照约定及时支付了管理费用。第三组：照片4张，用于证明被告严重违约，不履行合同约定义务，没有给原告方及时更新购买车辆导致原告方因无法更换新车辆营运，原有车辆无法经营停运至今仍在继续扩大停运损失，使原告方合法权益严重受损的事实。第四组：视频资料一份，1、证明原告方在出租车车辆报废前很长时间和被告公司沟通，要求被告方统一办理车辆报废和新车购买；2、证明被告方故意拖延，额外要求收取9600元入户费等，造成的损失应由被告承担。第五组：邓州市交通运输局文件邓交【2011】第199号批复一份，证明该类批文和本案原告类同，应该由被告方承担办理车辆报废和更新手续。第六组：车辆停运损失评估报告书一份，证明停运损失是存在的，应当由被告方承担每辆车的损失。被告邓州市金鹏出租汽车服务有限公司（以下简称金鹏公司）辩称：1、其在履行合同的过程中不存在违约违法情形，车辆达到报废期前，其已于2018年10月9日向邓州市道路运输管理局提出提前报废申请，邓州市道路运输管理局亦于2018年10月12日批复同意报废，但原告拒绝提前报废。2、被告收取挂靠费不违背法律规定，况且本案中被告未向原告收取9600元挂靠费，原、被告双方仍处于协商阶段。原告请求无事实依据。3、双方原来签订的合同因车辆强制报废而终止，合同终止前原告没有停运。双方又未签订新的合同，故不存在因违约造成损失的问题。4、原告田果富签订的合同与其他被告签订的合同不同，田果富签订的合同未到期，不应与本案一起处理。另陈栋梁、黄雪、林刚、刘毅四人未与被告签订合同，不是合同相对人，不具备原告主体资格。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：第一组：邓州市金鹏出租汽车服务有限公司营业执照、法定代表人证明、道路运输经营许可证复印件，证明被告公司具备出租汽车客运经营权。第二组：2003年12月1日和2011年1月1日原告与公司签订两份挂靠经营合同书，证明原被告之间自2003年开始产生挂靠经营关系。第三组：交通部下发的《巡游出租汽车经营管理规定》和邓州市《出租汽车行业管理规定》，证明出租汽车牌照的经营权，属于行政许可事项，所有权归人民政府。第四组：被告公司于2018年10月9日就向邓州市道路运输管理局提出提前报废申请书一份，及邓州市道路运输管理局于2018年10月12日批复同意包括所有原告在内的出租汽车报废批复，提前报废车辆车号清单一份，通知报废公告一份及短信通知车主强制报废手机截屏两份，证明被告公司完全履行双方签订经营合同书约定的义务，向邓州市道路运输管理局提出提前报废申请，并通知车主及时办理车辆报废手续，不存在违法违约情形。第五组：河南省发改委下发的《河南省经营服务性收费目录》，证明出租汽车公司向挂靠车辆收取挂靠管理费实行的是市场调节价，出租汽车公司享有企业自主定价权。收取挂靠费不违反法律、法规的强制性规定。第六组：原告向政府运管部门提出的书面要求一份，原告被告在邓州市运管部门的主持协商的会议记录3份，证明原告为了满足自己不合理要求而拒绝提前报废，重新申请经营权。由此造成损失应当自己承担。第七组：田国富的行车证一份，证明田国富的车辆和该案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合案情综合作出认定。依据有效证据，本院确定以下案件事实：原、被告双方于2011年分别了签订了邓州市金鹏出租汽车服务有限公司全资入户经营合同书，合同第一条约定:“一、甲方（被告）同意乙方（原告）全额出资购置甲方规定车型，以被告金鹏公司的名义入户，从事出租车经营，该车的支配权和受益权归乙方所有。…甲乙双方只是服务与被服务关系，乙方必须按时交纳服务费。”第十条约定：“十、按政府的规定车辆到报废期更新车辆，由甲方统一车辆报由政府审批后，由乙方派代表与经销汽车的商家协商价格统一订购并办理入户手续，除政府规定必要的费用外，公司不再收取其它费用，但办理入户的一切费用由乙方承担，凭票据与乙方结算。”第十一条约定：“十一、报废更新以国家法律法规车辆实际运营状况为依据进行报废更新，在国家政策不更改经营模式的情况下，此车一切产权（含车牌照）仍旧归乙方所有，新车挂牌以后以老合同为依据续签合同”。合同签订后，双方均按约定履行各自的权利义务。在车辆强制报废期到来前，被告金鹏公司于2018年10月9日向邓州市道路运输管理局提出提前报废申请，邓州市道路运输管理局亦于2018年10月12日批复同意报废。2018年12月27日，车辆到强制报废期，原告将车辆停放在邓州市白马广场，要求被告按合同约定履行报废旧车辆、统一订购新车辆并办理新车入户手续，被告欲每人收取9600元的管理费，双方对此未协商成功并产生纠纷，故原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为：1、对原告要求被告办理旧车报废手续的请求，因双方签订出租车全资入户经营合同中约定，车辆到强制报废期时，由被告统一履行车辆报废手续，故对该请求，本院予以支持，但双方均有义务相互配合履行该手续。2、对原告要求被告按老合同为依据续签新合同并统一订购新车、办理新车入户手续的请求，因《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”原、被告双方是否订立新合同、如何订立新合同，应当遵循当事人意思自治原则，司法机关无权干预，至于统一订购新车、办理新车入户是双方在续签新合同时要协商解决的事项，故对原告该项请求，本院不予支持；3、对于原告要求被告不得收取原告每人9600元的出租车管理费用的请求，因双方在庭审中均认可该项费用未实际收取，对于未发生费用的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。4、原告要求被告支付自车辆强制报废期即2018年12月27日起至更换新车之日止，按每天每人300元计付停运损失。对此，原、被告之间的老合同因车辆强制报废而终止，双方又未签订新合同，故不存在因被告违约而造成原告损失，故对原告该请求，本院亦不予支持。另被告辩称原告陈栋梁、黄雪、林刚、刘毅四人未与其签订合同，不是合同相对人，不具备原告主体资格，对此，本院认为该四原告虽未直接与被告签订合同，但均与原合同相对人签订转让协议，且向被告交纳了相关费用，被告亦收取了相关费用，故该四人与被告之间存在实际上的合同关系，对被告该辩解，本院不予支持。被告又辩称原告田果富的合同与其他原告不同，不应与本案一起处理，对此，因田果富的合同系2017年签订，车辆未到报废期，合同尚未终止，故对原告田果富的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓州市金鹏出租汽车服务有限公司于本判决生效后按法律规定及双方约定办理车辆报废手续，原告丁家印、李辉、张道龙、曾涛、任仁、黄克录、张旭、孙祖飞、兰庆然、陈栋梁、丁延青、王小会、陈立新、刘毅、赵志光、贾建党、贾强、高敬沿、黄学芹、刘啸、刘红伟、肖书臣、金书霞、王志学、林刚、李明、黄雷、张红光负有配合义务。二、驳回原告丁家印、李辉、张道龙、曾涛、任仁、黄克录、张旭、孙祖飞、兰庆然、陈栋梁、丁延青、王小会、陈立新、刘毅、赵志光、贾建党、贾强、高敬沿、黄学芹、刘啸、刘红伟、肖书臣、金书霞、王志学、林刚、李明、黄雷、张红光的其他诉讼请求。三、驳回原告田果富的全部诉讼请求。案件受理费150元，原告负担100元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 史林亚审判员 陈洪龙二〇一九年六月十五日书记员 陈芳芳