江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初874号原告：九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部，住所地：九江经济技术开发区汽车工业园内2号厂房，注册号：360406600093875。经营者：余强，男，1986年11月17日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：黄春明，江西支点律师事务所律师。被告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地：九江市庐山区十里大道1119号，统一社会信用代码：9136040215938734N。法定代表人：刘克君。委托诉讼代理人：威德强，江西惟民律师事务所律师。被告：江西邦贝尔实业有限公司，住所地：九江市经济技术开发区城西港区九瑞大道，统一社会信用代码：913604065840018746。法定代表人：易承贵。委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师。被告：胡生桥，男，1972年7月15日出生，汉族，住庐山市。被告：干正发，男，1968年4月1日出生，汉族，住庐山市。被告：姜田杰，男，1968年9月27日出生，汉族，住庐山市。被告：徐上虎，男，1964年2月29日出生，汉族，住庐山市。四被告共同委托诉讼代理人：凌晓琴，江西康润律师事务律师。被告：徐水印，男，1957年9月7日出生，汉族，住江西省九江市。原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部与被告九江市庐山区建筑工程总公司、江西邦贝尔实业有限公司、胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部经营者余强及委托诉讼代理人黄春明、被告九江市庐山区建筑工程总公司委托诉讼代理人威德强、被告江西邦贝尔实业有限公司委托诉讼代理人曾宪静、四被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎共同委托诉讼代理人凌晓琴到庭参加诉讼，原告申请追加被告徐水印作为本案被告参加诉讼，本院经合法传唤，被告徐水印未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部诉称：2014年8月31日，九江市城西港九瑞大道的鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程的实际施工人胡生桥、干正发、徐上虎、姜田杰与原告签订了两份《钢材供需协议》，约定原告将钢材出售给被告九江市庐山区建筑工程总公司承建的位于九江市城西港九瑞大道的鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程项目，该两份合同对工程名称、工程地点、供货范围、质量要求、计量方式、价格等进行了约定。之后，原告按照约定将钢材送至施工现场，被告九江市庐山区建筑工程总公司也一次性支付了两份《钢材供需协议》项下的钢材款及利息200万元。因被告九江市庐山区建筑工程总公司、江西邦贝尔实业有限公司在江西省高级人民法院审理的建设工程施工合同纠纷案中，明确认可了被告九江市庐山区建筑工程总公司系邦贝尔项目的承包方，被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎系邦贝尔项目的实际施工人，被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎因承建邦贝尔项目发生的所有债务均由其与被告江西邦贝尔实业有限公司共同承担，故原告的钢材款及利息应由被告九江市庐山区建筑工程总公司、被告江西邦贝尔实业有限公司以及被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎共同承担，虽然原告多次催促，但各被告以各种理由推诿，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令被告九江市庐山区建筑工程总公司、被告江西邦贝尔实业有限公司以及被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印共同支付原告钢材款2392848元以及逾期付款利息2745458元（暂计算至2018年12月29日），合计5138306元，并对2392848元按年利率24%支付逾期付款利息自2018年12月30日起至付清之日止；2、本案诉讼费由所有被告承担。被告九江市庐山区建筑工程总公司辩称：1、被告九江市庐山区建筑工程总公司并非实际的权利义务人，只是被挂靠方，最多是连带责任；2、根据本案各方当事人在江西省高级人民法院的调解书及2017年5月17日签订的免责协议，被告九江市庐山区建筑工程总公司将自己所有权益转让给了原告，原告承诺不再向被告九江市庐山区建筑工程总公司提起诉讼及主张任何权利，因此被告九江市庐山区建筑工程总公司不承担任何责任。被告江西邦贝尔实业有限公司辩称：一、答辩人非买卖合同的签约方，并非本案适格被告，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。1、本案案由是买卖合同纠纷，该买卖合同当事人中的卖方是九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部，买方是本案被告九江市庐山区建筑工程总公司和九江市庐山区建筑工程总公司鑫邦时代广场邦贝儿总部大楼的实际施工人胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎。被告作为鑫邦时代广场邦贝儿总部大楼的发包方，早已在2014年将整个工程发包给被告九江市庐山区建筑工程总公司，并按约先后支付给被告九江市庐山区建筑工程总公司500多万元。被告是本案买卖合同关系的案外人，非买卖合同双方的当事人，依据合同的相对性原理，合同赋予当事人享有的权利,原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力，同时合同当事人无权为他人设定合同上的义务，且合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。因此说被告江西邦贝尔实业有限公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回对被告江西邦贝尔实业有限公司的诉讼请求。2、原告依据江西省高级人民法院作出（2017）赣民终195号民事调解书的约定将被告江西邦贝尔实业有限公司列为被告于法无据。因2017年6月1日，被告江西邦贝尔实业有限公司与本案被告九江市庐山区建筑工程总公司、胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎等人在江西省高级人民法院达成民事调解协议，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终195号民事调解书，调解书第五条约定：丙方（包括胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印等）因承建贵司工程项目时发生所有对外形成的债务均由甲方、丙方共同承担。该条款所说的“所有对外形成的债务”，通过双方签订的钢材购买协议，不难看出本案涉及的债务，是本案股东胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎与被告九江市庐山区建筑工程总公司共同欠付原告的货款，而他们中的胡生桥、干正发、姜杰田、徐水印、徐上虎等五人又在江西省高级人民法院作出（2017）赣民终195号民事调解书中作为丙方，与被告江西邦贝尔实业有限公司(甲方)，被告九江市庐山区建筑工程总公司(乙方)，及案外人胡形军(丁方)达成了调解协议。该协议是内部股东的约定，而该约定又强调被告江西邦贝尔实业有限公司和上述丙方承担对外的债务。而本案的债务完全是胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎等人内部的个人欠债，因此被告江西邦贝尔实业有限公司作为法人单位无须对股东内部的个人债务承担支付责任。3、（2017）赣民终195号事调解所涉及的案由是建设工程施工合同纠纷，该调解书解决的是发包方与施工方之间的争议问题，该调解书内容的第五条规定是债务承受的约定，这种约定本身是附条件的债务承受，现在被告江西邦贝尔实业有限公司已经按照调解书的约定条款，代为借款给干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印等人500多万，因此被告江西邦贝尔实业有限公司则无须再承受该买卖合同纠纷涉及的债务。况且按照债务承受的法律规定，该买卖合同纠纷涉及的债务必须是要取得债权人同意，应当是针对特定的债务，而不是泛指或不具体的（即所谓的全部或所有），这种表述本身就不严谨不专业不明确，因此无法律上履行的可能性。4、江西省高级人民法院做出的（2017）赣民终195号事调解书，是原告提交给法院的一份书证，该调解书约定的担保条款，只是在建设工程施工合同纠纷法律关系中才承担相应担保责任，该担保责任与本案没有直接的关系，因本案是买卖合同纠纷，因此不具有在法律上履行的可能性。同时作为担保条款成立的有效要件必须要具体明确，本案江西省高级人民法院调解书并未明确写明对该买卖合同纠纷的债务承担担保责任。依据《合同法》第65条，即“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，被告江西邦贝尔实业有限公司不应对该买卖合同承担履约责任。二、本案原告主张的违约责任过高，请求法院依法调整。因被告江西邦贝尔实业有限公司非合同当事人，被告江西邦贝尔实业有限公司对原告主张的货款金额无法查实，但对约定的按照月息2%的标准支付逾期利息的计算标准明显过高，应按照资金占用年利率6%予以调整。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定。本案中买卖合同双方当事人约定的违约金过高，违反公平原则和诚实信用原则，并可能导致双方利益失衡，违背我国合同法违约金“补偿性为主、惩罚性为辅”的性质，因此，请求法院依法调整。被告胡生桥辩称，在庭审之前已经向法庭提交因双方具有仲裁管辖约定，而要求驳回原告对被告胡生桥起诉的请求。被告干正发、姜田杰、徐上虎共同辩称，本次庭前，被告姜田杰亦向法庭提出本案不适宜法庭审理，而应由仲裁管辖，理由同被告胡生桥一致，同时亦向法庭递交了与原告有仲裁约定的协议图片，请求法庭查清图片的拍摄时间、地点以确定该图片的真实性，根据被告徐上虎、干正发的陈述，该协议是经过他们同意，由被告姜田杰代表，签字确认的，双方都认可该份协议，该仲裁管辖亦是原告的真实意思，因此三被告均表示应驳回原告的起诉，本案适合仲裁管辖。此外，具体发生的业务，以双方确认的收货单为结算依据，对方主张的利息实际上是违约金，应根据合同法规定，违约金的总额不能超过对方损失的30%，对利息的主张被告干正发、姜田杰、徐上虎不予认可。具体货款数额待庭审确认。被告徐水印未到庭亦未提交书面答辩状。原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部为了证明其主张，向法院提交如下证据：第一组证据:九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部营业执照复印件一份,经营者余强的身份证复印件一份。证明目的:原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部系本案的适格当事人。第二组证据:原告与被告干正发、徐上虎、姜田杰签订的关于邦贝尔总部大楼二部的《钢材供需协议》一份（原件已出示）。证明目的:1、原告与被告干正发、徐上虎、姜田杰签订的关于邦贝尔总部大楼二部的《钢材供需协议》约定：原告所销售的钢材用于被告九江市庐山区建筑工程总公司承建的鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程，合同双方对供货范围、质量要求、计量方式、钢材价格、付款方式等进行了约定。2、被告九江市庐山区建筑工程总公司系邦贝尔总部大楼工程的承建方，其应对被告干正发、徐上虎、姜田杰未支付原告的钢材款及利息承担连带责任。第三组证据:江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书复印件一份。证明目的:1、调解书的各方在第一条中确认：被告江西邦贝尔实业有限公司是鑫邦时代广场工程的发包方，被告九江市庐山区建筑工程总公司是鑫邦时代广场工程的承包方和被挂靠方，被告干正发、徐上虎、姜田杰是鑫邦时代广场工程的实际施工方和挂靠方；故被告九江市庐山区建筑工程总公司应对被告干正发、徐上虎、姜田杰所欠的钢材款及利息承担连带清偿责任。2、根据调解书的各方在第二条第五项的规定，被告干正发、徐上虎、姜田杰因承建鑫邦时代广场工程时所欠原告的钢材款及利息均由被告江西邦贝尔实业有限公司和被告干正发、徐上虎、姜田杰共同承担，故被告江西邦贝尔实业有限公司也应当承担共同付款责任。第四组证据：1、原告制作的送货清单汇总表，送货清单原件29份。2、交通银行九江新晨支行打印的转帐凭证一份。3、原告制作的《货款计算清单》一份。证明目的：1、原告已按约定将钢材运送至邦贝尔工地，被告九江市庐山区建筑工程总公司亦支付了钢材款200万元给原告的负责人帐户（其中，被告九江市庐山区建筑工程总公司自认在一部合同中支付100万元，在二部合同中支付100万元）。2、采取应收钢材款与已收货款均同步按相同利率计算利息,至2018年12月29日止,按照先息后本原则以及自2015年3月7日起按月息3分计算（2015年3月7日前按月息1.9分计算），在二部中被告尚欠货款本金2392848元，利息2745458元。第五组证据：2015年结算单原件一份，证明1、原告与被告干正发、徐上虎、姜田杰于2015年5月13日对钢材供需协议进行结算，被告共欠货款2102851元，利息172433.78元，证明2、自2015年5月6日起按月利率3%计算逾期付款利息（以货款2102851元为基础），直至付清之日止。被告九江市庐山区建筑工程总公司发表质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但原告方提供的协议中乙方一栏中少了戢爱华的签字。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有差异，如果债权债务没有转让的情况下我方需要承担责任，但是原告第二条说的很清楚，各方协议同意将本案争议所有债权债务由邦贝尔及实际施工人来承担。对第四组证据中其他证据不清楚，但转账200万元属实，该200万元转给了一部被告胡生桥100万元，转给了二部本案被告干正发、徐上虎、姜田杰100万元。对第五组证据货款金额我方不清楚，但利息约定过高，其一，5月6日以前也是按照3%计算利息，另外还加上了违约金，不符合法律规定。其二，5月6日之后的3%也超过了法律规定。被告江西邦贝尔实业有限公司发表质证意见：对第一组证据，三性均无异议。第二组证据，对该钢材供需协议，真实性合法性无异议，关联性有异议，该协议中的甲方是被告九江市庐山区建筑工程总公司，乙方为原告，但签字方为被告干正发、徐上虎、姜田杰等人的签名，该协议上没有被告江西邦贝尔实业有限公司的公章，也没有被告江西邦贝尔实业有限公司法定代表人的签名，被告江西邦贝尔实业有限公司非协议的签约方，非合同的当事人，并非本案适格被告！依据合同的相对性，应由被告九江市庐山区建筑工程总公司和被告干正发、徐上虎、姜田杰等人承担相应支付责任。法院应驳回对被告江西邦贝尔实业有限公司的起诉，同时垫资期限约定不明，乙方垫资期限为七层封顶、第八层面，原告未举证证明垫资具体到期日期，该约定应视为没有约定，不应支付利息；同时约定的违约金过高，超过法定部分不予支持，违约金应按照总货款不超过百分之三十的比例才承担，利息约定过高，应按照资金占用年利率不超过百分之六予以支持。对交通银行转账单，真实性合法性及关联性无异议。对第三组证据中江西省高级人民法院调解书的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，认可被告江西邦贝尔实业有限公司是发包方，被告九江市庐山区建筑工程总公司是承包方和被挂靠方，被告干正发、徐上虎、姜田杰是实际的施工人，被告江西邦贝尔实业有限公司已经将工程发包给被告九江市庐山区建筑工程总公司，被告九江市庐山区建筑工程总公司和实际施工人应对被告所欠货款承担连带清偿责任。理由是1、因调解书第五条约定：丙方（包括胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印等）因承建贵司工程项目时发生所有对外形成的债务均由甲方、丙方共同承担。因该调解书的案由为建筑施工合同纠纷，该责任承担只有在建设工程施工合同纠纷法律关系中才承担相应担保责任，该担保责任与本案没有直接的关系，因本案是买卖合同纠纷，基于合同的相对性，被告江西邦贝尔实业有限公司非买卖合同的当事人，因此不具有在法律上履行的可能性。2、本案的债务完全是被告干正发、姜田杰、徐上虎等人成为公司股东前的个人欠债，被告江西邦贝尔实业有限公司作为法人单位无须对个人债务承担支付责任。被告江西邦贝尔实业有限公司已经按照调解书的约定内容借款800万给被告干正发、姜田杰、徐上虎、胡生桥以及案外人胡形军，作为支付给被告九江市庐山区建筑工程总公司的工程款，因此无需再承担更多义务。3、该调解书第二项第4条第二款约定的案外人胡形军承担丙方的连带担保责任，因案外人胡形军未参加本诉，法院应依法追加其为被告，不然该审理程序存在事实上的瑕疵。因此，该组证据不能达到证明目的。对第四组证据中的送货清单和货款计算清单，该证据真实性合法性关联性均有异议，被告江西邦贝尔实业有限公司非合同当事人，不清楚具体交易的事实，对该送货情况及具体结算和还款的真实性合法性无法考证，请求法院依法裁决。对于2014年9月16日金额为234907元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可，2014年12月14日金额为83220元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2014年12月28日金额为117406元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2014年12月31日金额为106297元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2015年1月15日金额为106772元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2014年1月24日金额为77165元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可，剩余的23张单据予以认可。原告提供的计算清单系原告自行提供，以法院计算为准。利息按3分计算过高，我方认为应当按照资金占用年利率6%计算。对第五组证据同意被告九江市庐山区建筑工程总公司的质证意见，另补充几点，货款金额双方意见经过结算，具体金额以实际发生为主，利息我方认为应当按照年利率6%主张。被告干正发、姜田杰、徐上虎共同发表质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的合同真实性无异议，但合同内容约定的合法性有异议，其中关于利息事实上是违约金，超过了法律规定的标准，应视为无效。对第三组证据的真实性无异议，但事实上我方没有真正获得调解书协议约定的相关股份。对第四组证据中的送货清单和货款计算清单，该证据真实性合法性关联性均有异议，对于2014年9月16日金额为234907元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可，2014年12月14日金额为83220元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2014年12月28日金额为117406元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2014年12月31日金额为106297元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2015年1月15日金额为106772元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可；2014年1月24日金额为77165元的单据非被告干正发、姜田杰、徐上虎的签名我方不予认可，剩余的23张单据予以认可。原告提供的计算清单系原告自行提供，以法院计算为准。利息按3分计算过高，我方认为应当按照合同法的规定，违约金不能超过损失的30%，且根据刚才计算清单里面的计算，100万元是扣除了本金，清单利息的金额请法院根据事实及法律规定计算为准，对转账凭证，其中100万元是支付的本金，利息根据合同的规定是整体封顶以后才计算利息，但是涉案工程到现在还没有封顶，所以计算利息是没有依据的。对第五组证据的关联性有异议，该份证据是不是结算条有异议，被告徐水印并不是本案的当事人，因此我方认为该份结算单并不是针对三被告而结算，与本案无关联，其二，关于利息约定超过法律规定，应属无效。其三，关于违约金的标准不能超过实际损失的30%，原告的利息主张应当属违约金，原告不得另行再主张利息。被告九江市庐山区建筑工程总公司出示2017年5月17日原告与被告九江市庐山区建筑工程总公司签订的免责协议复印件一份，证明原告已明知本案的实际施工人，并承诺所欠债务只向被告江西邦贝尔实业有限公司与实际施工人主张，放弃了向被告九江市庐山区建筑工程总公司起诉的任何权利。原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部发表质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，一、该份免责协议，其性质是属于通知，仅是通知丁方关于甲乙方之间债券转让事宜。二、该份协议中所涉及的丙方是被告胡生桥，而本案所审理的是被告干正发、姜田杰、徐上虎与原告之间的纠纷，因此该免责协议不适用于本案。三、该免责协议中乙方并未签字盖章，说明债权转让事项没有发生，故其通知丁方的免责协议应当属于条件未成就，该协议未发生效力，被告九江市庐山区建筑工程总公司仍应当承担给付货款义务。被告江西邦贝尔实业有限公司发表质证意见：同意原告质证意见，补充一点，被告江西邦贝尔实业有限公司对该协议不知情，也未在合同的乙方进行签字确认，该免责协议不生效，被告九江市庐山区建筑工程总公司应承担相应的责任。被告干正发、姜田杰、徐上虎共同发表质证意见：同被告江西邦贝尔实业有限公司意见一致。被告江西邦贝尔实业有限公司向法院提交如下证据：第一组证据，企业营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告身份。第二组证据，付款回单三份，以证明被告已经按照江西省高院出具的调解书约定的内容履行借款500万元给胡生桥、干正发、胡形军、徐水印、徐上虎、姜田杰等人的事实；第三组证据，企业信息、江西省高级人民法院调解书，证明被告已经按照江西省高院出具的调解书约定的内容办理了将49%股权出资变更质押登记在陈义军名下，干正发、胡形军、徐水印、徐上虎、姜田杰受让49%的股权，已经是被告江西邦贝尔实业有限公司的股东，被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎的欠款是股东个人的欠款，与被告江西邦贝尔实业有限公司无关，同时案外人胡形军应承担连带担保责任的事实。原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部发表质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据，该份证据与原告无关，无法质证。对第三组证据真实性无异议，但证明目的有异议，被告干正发、姜田杰、徐上虎三人是否为被告江西邦贝尔实业有限公司的股东应当以企业信息为准，被告江西邦贝尔实业有限公司在本案中承担责任的理由见诉状。被告九江市庐山区建筑工程总公司发表质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据，被告方不清楚，但需要说明一点，该份证据正好证明被告江西邦贝尔实业有限公司已经按照调解书在履行调解协议。对第三组证据，股东登记应以工商登记为准。被告干正发、姜田杰、徐上虎共同发表质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据关联性有异议，所有付款方并不是被告江西邦贝尔实业有限公司及收款方也不是我方的当事人，与本案无关联，对第三组证据关联性有异议，不能证明相关股权变更到三被告名下。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，被告干正发、姜田杰、徐上虎与原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部签订一份《钢材供需协议》，该份协议的甲方标明为九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部，乙方为九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部。该份协议约定：一、工程名称为鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼。二、工程地点位于九江市城西港九瑞大道。三、供货范围为螺纹、线材。四、垫资及付款方式：1、垫资部分及期限，经甲乙双方协商，乙方为甲方垫资钢材至该工程的第八层面（七层封顶，第八层面），垫资利息自每批次送货之日延时三十天开始按月息壹分玖（1.9%）以实际天数计息。乙方给甲方垫资到该工程的第八层面（七层封顶，第八层面），视为乙方垫资到位，若无其他不可抗拒原因导致前者未达到，则自首次送货之日起连续计算四个月（即120日）止，视为乙方垫资到位。2、付款方式，（1）在乙方垫资到位之日起十五日内，甲方必须给乙方付清垫资货款及垫资利息款的百分之八十，否则，从超时之日起按月息叁分（3%）以实际天数计算利息，且最长延时付款期限不得超过两个月，若自超时之日起至两个月止（60日内）甲方还未给乙方结清垫资货款及垫资利息款的百分之八十，甲方则必须支付给乙方百分之五的违约金（未付清货款及利息部分的百分之五）。（2）在该工程封顶之日起六十日内，甲方必须给乙方结清两部分款项：首先是垫资货款剩余的百分之二十及该百分之二十货款所产生的利息款。其次是垫资到位后所供全部钢材货款及利息款（垫资到位后所供钢材货款自每批次送货之日起延时三十天开始按月息壹分玖（1.9%）以实际天数计息。否则，从超时之日起按月息叁分（3%）以实际天数计算利息，且最长延时付款期限不得超过半个月，若自超时之日起至半个月止（15日内）甲方还未给乙方结清以上款项，甲方则必须支付给乙方百分之五的违约金（未付清货款及利息部分的百分之五）······。2014年9月9日，原告开始向九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部发货，2015年2月13日，被告九江市庐山区建筑工程总公司代九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部向原告支付了货款100万元。2015年5月13日，被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印签字确认了九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部欠款实际金额：经双方核算截止到2015年5月6日欠钢材货款及利息人民币贰佰叁拾伍万元整（2350000元）。2016年1月29日，九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部向原告支付了货款30万元。之后原告因未能收到货款，故诉至法院。另查明，2014年8月31日，被告胡生桥与原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部签订一份钢材供需协议，2017年5月10日，被告胡生桥与原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部经营者余强签订了钢材还款协议，双方约定如有争议交九江市仲裁委员会裁决。再查明，九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部实际施工人为被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印。2017年6月1日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终195号事调解书中，其中第五项载明：被告九江市庐山区建筑工程总公司已将判决的所有债权转让给被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印，因此被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印因承建被告江西邦贝尔实业有限公司工程项目时发生的所有对外形成的债务均由被告江西邦贝尔实业有限公司与被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印共同承担（股权变更至被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印名下成功后，邦贝尔项目发生的所有对外形成的债务由被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印承担）······本院认为，本案争议的焦点有以下三点：第一，是否应由法院审理。被告胡生桥向法院提出原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部与其有书面仲裁协议，并出示了协议原件，原告对协议表示认可，故本院对原告与被告胡生桥之间的买卖合同不予处理，由原告另行主张权利。被告姜田杰提出原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部与九江市鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部（干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印）有书面仲裁协议，并出示了照片打印件，原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部对打印件不予认可，本院认为，被告姜田杰未能提供仲裁协议的原件，且未提供其他相关证据对该仲裁协议予以证实，故本院对被告姜田杰要求本院驳回原告对被告干正发、姜田杰、徐上虎的起诉不予支持。第二，货款的具体数额及利息计算。原告主张要求被告支付钢材款2392848元以及逾期付款利息2745458元（暂计算至2018年12月29日），合计5138306元，并对2392848元按年利率24%支付逾期付款利息自2018年12月30日起至付清之日止。本院认为，原告提交的2015年5月13日由被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印签字确认的欠付钢材货款及利息金额实际上是原告与被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印四人的货款结算清单，该清单上明确写明应付货款为2102851元，且经双方核算截止到2015年5月6日欠钢材货款及利息人民币贰佰叁拾伍万元整（2350000元），故在2015年5月6日之前的利息应为247149元。该结算清单已经按照《钢材供需协议》的约定对2015年5月6日之前欠付的货款及利息进行了结算，但未对2015年5月7日之后的利息进行约定，本院认为在2015年5月7日之后的利息应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，以年利率6%计算逾期利息为宜。此外，在2016年1月29日，九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部向原告支付了货款30万元，故从2015年5月7日到2016年1月29日为止（共268天）的利息应以2102851元为基数，以年利率6%计算，共计92640.67元。依据法律规定，先付利息原则，故截止到2016年1月29日，最终欠付钢材货款为2102851元，利息为39789.67元。第三，被告九江市庐山区建筑工程总公司、被告江西邦贝尔实业有限公司、被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印各自应当承担的责任。在本案中，通过原告提交的《钢材供需协议》、29张送货单、2015年5月13日的货款结算单等证据足以表明被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印为九江市庐建总公司鑫邦时代广场邦贝尔总部大楼工程二部实际施工人，故被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印应共同承担支付货款及利息的责任。关于被告九江市庐山区建筑工程总公司的责任，因本案是买卖合同纠纷，被告九江市庐山区建筑工程总公司非买卖合同双方的当事人，依据合同的相对性原理，本院认为其不应承担责任。关于被告江西邦贝尔实业有限公司的责任，因江西省高院2017年6月1日作出的（2017）赣民终195号事调解书中第五项明确说明被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印因承建被告江西邦贝尔实业有限公司工程项目时发生的所有对外形成的债务均由被告江西邦贝尔实业有限公司与被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印共同承担（股权变更至被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印名下成功后，邦贝尔项目发生的所有对外形成的债务由被告胡生桥、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印承担）。在签署该调解书时，被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印等人欠付钢材款及利息已经发生，且现在被告江西邦贝尔实业有限公司也已明确其49%股份是质押在被告九江市庐山区建筑工程总公司指定的陈义军名下，故依据该份调解书，被告江西邦贝尔实业有限公司应当对欠付的货款及利息承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题杰解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告江西邦贝尔实业有限公司、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印于本判决生效后十日内共同支付原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部货款2102851元及利息（该利息应分二段计算，第一段截止到2016年1月29日止，利息为39789.67元。第二段利息金额，以2102851元为基数，以年利率6%计算从2016年1月30日到全部货款付清为止）。二、驳回原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70823元，诉讼保全费5000元，由原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部负担52826元，被告江西邦贝尔实业有限公司、干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印共同负担22997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  荣于芾审判员  蒋晓军审判员  朱 凯二〇一九年九月十九日书记员  胡培培