萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初125号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁英明（系原告公司员工），男，1987年2月27日出生，汉族，住江西省，代理权限：一般代理。 被告：谢强，男，汉族，1987年1月2日出生，住萍乡市。 被告：谢全国，男，汉族，1958年10月19日出生，住址同上。 被告：郭露，女，汉族，1993年2月4日出生，住萍乡市。 被告：郭洪萍，男，汉族，1971年11月13日出生，住萍乡市。 被告：谢树林，女，汉族，1982年8月7日出生，住萍乡市。 被告：施凤林，男，满族，1980年11月22日出生，户籍地河北省。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）与被告谢强、谢全国、郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁英明到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农商行提出如下诉讼请求：1.判令被告谢强、谢全国清偿原告借款本息700808.16元，其中本金700000元、利息808.16元（利息暂计算至2018年12月31日，后期利息含罚息按合同约定年利率11.02725%计算至借款本金还清之日止）；2.请求判令被告郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林承担连带清偿贷款本息的责任；3.请求判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。主要事实与理由：被告谢强、谢全国于2017年6月14日向原告下辖下埠支行借款70万元，被告郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林为该贷款提供保证担保。原告与被告分别签订了借款申请书、借款合同、同意担保意见书、保证合同等，并如约放贷，期限自2017年6月14日至2018年6月13日，贷款到期后，被告一直未予履行还款义务。截止诉讼日，被告仍拖欠原告借款本金700000元、利息808.16元，故诉至法院请求处理。 上列六被告均未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据四组：证据1.中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）一份（复印件，与原件核对无异）、被告身份证复印件六份（证据来源于六被告自行提供的贷款申报资料），拟证明原被告主体适格。证据2.个人借款申请书、证明、户口簿、家庭成员同意借款意见书、个人借款合同、借款凭证各一份（均为复印件，与原件核对无异）。拟证明被告谢强、谢全国在原告处申请借款70万元并办理了合法有效借款手续，原告已如约履行。证据3.同意担保意见书、保证合同各两份（均为复印件，与原件核对无异）。拟证明被告郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林自愿为被告谢强、谢全国的贷款提供保证担保，承担连带保证责任。证据4.借款本息计算清单一份（原件）。拟证明原告主张的本息计算准确无误。 本院审查认为原告所提交的上述四组证据，符合有效证据的认定规则，可以作为认定案件事实的依据，对其证明效力予以确认。 六被告均未举证。 根据原告庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被告谢强与谢全国系父子关系。2016年5月26日，两被告向原告萍乡农商行出具个人借款申请书，申请借款100万元，借款期限24个月。同日，被告谢全国向原告下辖下埠支行出具家庭成员同意借款意见书，同意谢强向原告下埠支行借款100万元用于购买建筑材料，并承诺承担该借款本息的连带清偿责任。2016年6月14日，被告谢强与原告萍乡农商行下埠支行签订个人借款合同一份（合同编号﹝2016﹞下支个借字第123192016061410010002），双方约定借款金额为70万元，借款期限为24个月即自2016年6月14日至2018年6月13日，借款用途为购买建筑材料，双方约定借款月利率为7.07‰，按月结息。逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。双方在合同中还特别约定，合同项下借款可循环使用，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时间节点的借款余额之和不得超过循环借款额度，借款可循环使用。签约同日，原告依约将上述贷款70万元足额发放至被告谢强银行账户，被告谢强在借款凭证上签字认可。2016年5月26日，被告郭露、郭洪萍及被告谢树林、施凤林亦分别向原告出具同意担保意见书，并于2016年6月14日分别与原告签订保证合同各一份，约定为被告谢强上述贷款70万元提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期为主合同项下债务上述履行期限届满次日起两年止。被告谢强借得该款后，于2017年5月27日将该贷款本息全部还清。2017年6月14日，被告谢强再次依据上述借款合同向原告萍乡农商行下辖下埠支行借款700000元，借款用途同为购买建筑材料，借款期限为2017年6月14日至2018年6月13日，借款月利率为8.4825‰，双方约定按月结息。原告依约将上述借款足额发放至被告谢强银行账号。2017年6月21日至2018年12月28日，被告谢强分21次陆续偿还了利息102492.2元，之后再未履行还款义务。截止2018年12月31日被告谢强尚欠原告借款本息700808.16元，其中本金700000元、利息808.16元，原告多次催讨无效，遂诉至本院要求处理。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告萍乡农商行与被告谢强签订的借款合同、与被告郭露、郭洪萍及谢树林、施凤林签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，上述借款合同、担保合同均合法有效。在原被告所签订的合同编号﹝2016﹞下支个借字第123192016061410010002个人借款合同中，双方明确约定该合同项下借款为“循环借款”，即可在双方确定的一段时期内发生多个借款合同，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时间节点的借款余额之和不得超过循环借款额度，借款可循环使用。该条款属合同双方特别约定，双方均已同意作为该合同选择性条款予以确认。依据该合同约定，被告谢强在2015年9月9日借款70万元并依约全部偿还本息后，再次于2017年6月14日向原告借款70万元并未超出双方合同约定的循环借款额度与期间，该借款行为仍应受双方此前签订的个人借款合同约束。 关于被告谢全国出具的个人借款申请书及家庭成员同意借款意见书的法律效力认定问题。该个人借款申请书及家庭成员同意借款意见书均为被告谢全国自愿签订，自书内容均为其真实意思表示，合法有效。被告谢全国虽然以被告谢强父亲身份，与被告谢强一道出具了借款申请书，并向原告下辖下埠支行出具家庭成员同意借款意见书，同意谢强向原告下埠支行借款70万元，但其事后并未以共同借款人身份在原告与被告谢强所签订的涉案借款合同上签字认可，合同借款人仅为谢强一人，其借款申请书所发出的共同借款要约因受要约人即原告对要约内容作出了实质性变更而失效，故被告谢全国不是本案借款的共同借款人，涉案借款也不会因其与被告谢强的父子关系而自动转化为两人共同债务，其无须承担共同清偿责任。因其在出具的家庭成员同意借款意见书中明确表示承担被告谢强借款本息的连带清偿责任，且该同意借款意见书上的连带责任保证承诺与被告谢强事后所签订的个人借款合同上借款的用途、期限约定一致，实际借款金额虽有调整，但为债务降低，故应视为其向原告自愿提供谢强借款的保证担保，在被告谢强与原告借款主合同签订生效后其保证从合同法律关系即行成立。从双方在该同意借款意见书中约定的保证内容与方式上可以看出，双方仅约定借款人与债权人、借款金额及借款用途、期限，并未特别约定上述借款金额、借款期限为债权最高额余额及担保存续期，“24个月”不能也无法确定为债权最高余额的决算期，故本案中被告谢全国提供的保证类型为普通型保证即仅对单个债权的一次性保证，并不是对被告谢强一段时期内的多个借款合同决算后最高余额的保证。因其保证的被告谢强单一债务即2016年6月14日贷款本息已于2017年5月27日全部还清，被告谢全国对该借款的保证责任自然免除。 本案还涉及被告郭露及郭洪萍、被告谢树林及施凤林与原告萍乡农商行签订的保证合同的类型及效力确定问题。我国担保法第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”从原告与四被告所分别签订的保证合同的首部内容可以看出，双方已经协议明确约定了四被告为“2016年6月14日谢强与乙方（原告下辖下埠支行）签订的编号为﹝2016﹞下支个借字第123192016061410010002个人借款合同的履行”提供保证。该借款主合同属于原告与被告谢强约定的2017年6月14日至2018年6月13日期间可连续性、循环借款的限决算余额的个人借款合同，该期间已经为四被告在保证合同中予以确认，可以认定为主从合同当事人对保证存续期及债权最高余额决算日的确定，故四被告所签订的均为最高额保证合同。在此期间，被告谢强的两个借款合同的借款金额及借款分段决算余额均未超出四被告保证合同项下担保的70万元最高贷款余额，也未超出保证期限，故上述四被告作为最高额保证合同的共同保证人应对被告谢强借款承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告谢强追偿。被告谢强及被告郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林在涉案借款逾期后，长期不履行还款义务与保证责任，属违约，应负本案的全部责任。对原告证据充分、于法有据的部分诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告谢全国承担本案借款共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，不影响本案审理和事实认定，因此而产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十条第一款第（四）项、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、被告谢强应于本判决生效之日起10日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金700000元、利息808.16元（利息计算截止日为2018年12月31日），合计700808.16元；并按年利率11.02725%承担自2019年1月1日起至借款本金全部还清之日止的债务利息； 二、被告郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林对被告谢强上述借款本息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告谢强追偿。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10808元、财产保全费4120元，合计14928元由被告谢强、郭露、郭洪萍、谢树林、施凤林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  戴希亮 人民陪审员  肖雪华 人民陪审员  刘明连 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  文雨杏