广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6789号原告：农玉梅委托诉讼代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张砚湫，广东华文律师事务所律师助理。被告：广州市萨弗物业管理有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市虎门镇新湾金湾花园**商铺**，统一社会信用代码为91441900797779268T。法定代表人：刘谦。被告：广州市萨弗物业管理有限公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道****01铺一社会信用代码为91440101791025991X。法定代表人：刘谦。两被告的共同委托诉讼代理人：陈诗璐，广东浩瀚扬律师事务所律师。原告农玉梅与被告广州市萨弗物业管理有限公司东莞分公司（以下简称被告分公司）、广州市萨弗物业管理有限公司（以下简称被告公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2019年10月17日公开开庭审理，后本案转换适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张勇光、两被告的共同委托诉讼代理人陈诗璐两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿312007元（含管道堵塞抢修费用2550元，室内装修维修费用138327元，红木椅子维修费用1690元，电脑维修费用26800元，音响器材维修费用16630元，BOSE博士音响、SHARP夏普电视、电视机顶盒因无法维修导致的损失29200元，中央空调、热水器维修费用18680元，摄影器材维修费用21830元，茶叶损失56300元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系东莞市虎门镇凯蓝公馆5栋1801、1802房的业主，该物业位于凯蓝公馆5栋的顶层。被告分公司是涉案小区的物业服务企业，亦为被告公司的分公司。2018年8月30日下雨，因涉案房屋房顶的排水管道堵塞致使雨水积在天面，导致原告物业浸水，造成原告房屋天花、墙面、柜子、木地板、电视后墙背景等装修泡水，电脑、电视、家庭影院、中央空调等电器设备、摄影器材、名贵茶叶以及其他室内财产遭受重大损失。被告分公司未尽物业管理责任，未尽疏通涉案房屋天面排水管的职责，导致原告物业内财产遭受重大损失，被告分公司应对原告的涉案损失承担赔偿责任。被告分公司为被告公司的分公司，无独立法人资格，不能独立承担法律责任，故总公司应与分公司共同承担涉案违约责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称，一、原告在涉案楼顶天面正上方打凿了4个洞孔安装空调管道、排气管道等，是导致涉案房屋本次进水的主要原因。1.涉案房屋在开发商交付给原告时为一层高度为3.1米高的毛胚房，符合交楼条件可以正常使用，且无任何质量问题。涉案房屋位于整栋楼的第18层，即顶层，屋顶距离该楼层的天面台还有7至8米高的距离。原告收楼后利用涉案房屋所在的顶层位置将涉案房屋一层改为了三层高的复式房屋，致使该楼层的天面成为其自家的屋顶。2.涉案房屋的所在小区每个单元均有固定摆放空调外机的位置。按照房屋装修预留空调洞口的一般做法为：墙面空调孔应有坡度，一般是室内高室外低，防止雨水顺墙面渗入室内，以免下雨时室内灌水。然而原告为了自家摆放空调室外机的便利，在天面台正上方擅自打凿了4个洞口连接空调室内机，并占用公共区域部分的天面台摆放空调外机等物品，造成室外机比室内机要高，洞口又不进行封口防水处理，该等洞口正是导致涉案房屋本次进水的主要原因。3.对于小区物业公共部分、空调安装、房屋装修等方面被告分公司均有明确管理规定，且与业主有书面约定，具体详见两被告提交的物业服务协议的相关规定，但原告未遵守相关管理规定及约定，未提前向被告分公司申报空调外机安装的位置，而自行在小区公共部位打孔钻洞，破坏了天面台的结构层，其违规行为是造成涉案小区房屋本次进水的主要原因，原告应自行承担房屋受损的责任。4.原告的天面台是与对面相邻的1803-1804号房业主共用的，退一步说，尽管2018年8月30日的暴雨导致天面台出现积水的问题，但1803-1804号房屋内并未出现漏水的情况，且家中完好无事，唯独原告家进水，可以证明系原告的行为造成了涉案房屋漏水，因此与被告分公司的管理行为无关。二、被告分公司已履行物业服务职责，管理行为并无不当。1.被告分公司已尽职尽责的对涉案小区提供相关物业服务工作，日常聘请了专业的保洁公司每天对小区的楼道、天面台、管道等公共部分进行清洁服务，且支付了相关费用。2.事发当天，被告分公司接到原告电话通知后，第一时间派遣了5个工作人员到现场积极采取措施进行抢险，包括切除了旧的雨水管道、疏通排水，清理天面台积水。3.对于本案中的雨立管道，系开发商移交给被告分公司的公共配套物品，属于PVC材料，至少能使用20年以上，国家或其他政府部分对于排水管道的使用年限定期更换均无强制性法律法规规定。涉案排水管道并非完全堵塞，系由于2018年8月30日的暴雨过大过急才导致雨水无法及时排出，造成了积水现象，属于不可抗力的情况。被告分公司作为物业服务企业，只能定期清理管道口的外部位置，对于管道内部的东西无法知情，因此不应以不能实现的事情来指责被告分公司未尽物业管理义务。4.本案中原告在天面台进行打孔钻洞尽管损害了公共部位，但由于该打孔的位置的特殊性，即系在原告房屋正上方的屋顶，该部位的损害未侵犯到其他业主的权益。对于原告而言，该行为本身是一种增益性行为，被告分公司作为小区物业服务企业，即使未通知原告进行整改，也不会对小区其他业主造成影响，且原告该种行为亦只会对其自身造成影响，原告对自身楼顶打孔将产生的后果应当具有预见性，而无需被告分公司通知才知道。因此被告分公司无主观或客观过错，也不存在管理疏忽的情况，不应对原告的损失承担责任。三、原告房屋内物品的损失完全系原告自身过错造成，不应由被告分公司承担任何责任。1.原告的涉案房屋装修改造后，内部为三层复式结构，实际的使用面积比房产证记载的建筑面积增加了200多平方米，被告分公司为此增加了管理成本，但被告分公司亦仅按一层的建筑面积向原告计收物业服务费，并未向原告多收取额外的费用，然而原告还因自身行为的过错向被告分公司主张赔偿，根据公平原则，原告的行为系不对等、不道德的行为。2.涉案房屋内损失的物品多为可移动的物品，房屋漏水并非瞬间或短时间内的事情，原告均有时间和空间将可移动物品移动及时止损，原告因自身过错要求两被告承担如此巨大的损失实属不合理。3.原告修复物品为单方行为，并未通知两被告到现场进行协商定损，无法判断原告维修费用是否属实。综合上述，利益与风险一直都是伴随的，原告的改造和打凿空调外机管道的行为已使自身得到了便利，但原告却不愿意承担不利的损害后果，将自身过错归咎于两被告毫无道理。因此，原告应对其过错行为造成的损失承担全部责任。原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告为涉案小区5幢1801、1802房业主，该房屋位于该栋顶层，被告分公司为涉案小区物业服务企业。2011年3月26日，原告作为乙方，被告分公司作为甲方，双方共同签订了《东莞凯蓝公馆前期物业服务协议》。该协议第一条第1款载明甲方应“对房屋的共用部位，共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”；该协议第一条第9款关于被告分公司的义务载明“提前将装饰装修的注意事项和限制条件书面告知乙方，并与乙方签订《房屋装修装饰管理服务协议》”，该协议第二条第二款载明“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、加压水泵、电梯、有线电视天线、供电线路……等”，协议第三条第三款载明“共用部位、共用设施设备的维护和管理：根据本协议的约定，制定各类维护保养计划定期进行维护、保养”。2011年3月26日，原告与被告分公司签订了《东莞凯蓝公馆临时管理规约》，该规约第十五条载明“业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理”。2011年3月26日，原告就上述临时管理规约的遵守出具了《承诺书》，该承诺书第三条载明“本人同意承担违反本临时管理规约所产生的一切法律责任及法律后果，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任”。2011年5月22日，原告（协议乙方、业主或使用人）与被告分公司（协议甲方）及“截盛装饰工程有限公司”（协议丙方）签订了《房屋装修管理协议》，三方就涉案房屋的装修改造进行了约定，该协议第一条第6款载明“乙方和丙方须严格遵守建设部《住宅室内装饰装修管理办法》及本协议之管理规定”，协议第二条第4款载明“……（2）不能破坏建筑物的主体结构及外立面……（6）禁止在楼面基层上凿槽安装各类管道；（7）不得改变和损害房屋的屋面防水、隔热层、上下管道、电路等建筑构件。不能封闭上下水主管的检修口，以便今后维修疏通”。上述装修管理协议后附有相应图纸。其后，涉案房屋被改建为三层复式结构。2018年8月30日，因发生暴雨，加上涉案房屋天面的雨水管道部分堵塞，导致雨水不能及时排走，从原告安装的屋顶的通风管道涌入涉案房屋，导致涉案房屋的装修装饰及部分财物受损。原告主张，被告分公司未对涉案物业的屋顶及落水管尽到维护及管理义务，未及时发现涉案物业落水管堵塞致使雨水不能及时排出，引起雨水从排气管道涌入其房屋，造成了其房屋及财物的损失，被告分公司构成违约，应承担相应赔偿责任。原告提供的照片显示涉案房屋雨水管切开后大部分已被硬物堵塞。原告提供的录像视频显示事发时雨水从多处的出风口大量流出。被告分公司辩称，原告对涉案房屋进行了改建并私自在天面台正上方开凿了4个洞孔安装空调是导致涉案房屋进水的主要原因，其已尽物业管理职责，定期对屋顶进行清洁维护，且涉案房屋的水管并未完全堵塞，事发后其亦已及时安排人员抢修，其并未违约，不应承担原告因涉案进水事故造成的损失承担责任。被告分公司陈述，原告的加建及装修虽已通过其同意，但原告提供的装修图纸中并未显示原告在楼顶钻孔安装空调，其对原告钻孔安装空调的行为并不知情，且临时管理规约对于空调安装有进行约定，原告违反约定进行了空调安装，且钻孔后未进行封口防水处理，该洞孔才是导致涉案房屋进水的主要原因；事发当天为暴雨天气，雨水过大过急导致雨水不能及时排出，造成了积水现象，属于不可抗力，被告分公司亦仅能对排水管道外部进行清洁，而无法清洁管道内部；切开的管道显示管道内的堵塞物均主要为泥渣等装修垃圾，而涉案楼面为原告所用，管道内的泥渣等装修垃圾是为原告装修留下的可能性较大，被告分公司不存在过错。被告分公司提供的2020年4月13日东莞市气象局出具的气象证明载明“2018年8月30日我市虎门镇出现了大暴雨天气。我局虎门路东村委会自动站录得24小时（2018年8月30日0时至8月31日0时）的降雨量为143毫米。其中11时至12时1小时的降雨量为59.2毫米。”原告提供的东莞市气象局于2020年5月8日出具的气象证明载明“受台风‘山竹’影响，2018年9月16日我市虎门镇出现了大暴雨天气。我局虎门镇路东村委会自动站录得24小时（2018年9月16日0时至9月17日0时）的降雨量为94.3毫米”。因原、被告双方对于涉案房屋漏水的主要原因是否为原告钻孔不符合要求导致雨水进入存在争议，两被告委托本院进行鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》记载的鉴定结论为为该管道安装工程不符合《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《住宅装饰装修工程施工规范》第3.1.4条、《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.1.5条、《建筑排水设计规范》第4.6.10条、《住宅设计规范》第6.8.5条的规定。主要表现为：未经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认，在屋面楼板开孔安装管道；通气管道口距屋面及护栏砌筑基座高度过低，该鉴定意见书第3.2条载明“不符合（参照）《建筑给水排水设计规范》第4.6.10条高出屋面的通气管设置应符合下列要求：通气管高出屋面不得小于0.3m，且应大于最大积雪厚度……。经现场测量：排水地沟至屋面、通气管、护栏基座上边缘分别为0.13m、0.425m、0.44m，即（原最高管道）通风管道出风口下边缘距屋面0.295m、距屋面护栏基座砌筑体上边缘0.015m”。原告又主张，其因涉案漏水事故造成其房屋受损及财物损失共计312007元，具体损失包括管道堵塞抢修费用2550元，室内装修维修费用138327元，红木椅子维修费用1690元，电脑维修费用26800元，音响器材维修费用16630元，BOSE博士音响、SHARP夏普电视、电视机顶盒因无法维修导致的损失29200元，中央空调、热水器维修费用18680元，摄影器材维修费用21830元、茶叶损失56300元。原告提供的日期为2018年8月30日的收据记载“今收到虎门1号、5幢1801楼顶抢修排水工程，更换水管、清洁人工费1380元，材料及车费1170元，金额2550元”，该收据上有“东莞市金创通建筑装饰有限公司”字样印章。原告提供的维修工程报价单记载的装修工程总报价为138327元。两被告对原告主张的上述装修报价不确认，原告向本院申请对该项损失进行鉴定。本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，该公司出具了《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》及《工程造价鉴定意见书》。上述《工程造价鉴定意见书》记载涉案房屋修复造价为55869.04元。原告对修复方案第28页第3.3节关于涉案房屋第三层的地板材质有异议，认为涉案房屋第三层的地板材质为缅甸柚木并非人造板为基层板在表面张贴带木纹的面层板的材质，并认为该《工程造价鉴定意见书》中的各项人工费用意见偏低，原告找多家装修公司询价，现实中无法按鉴定机构出具的修复造价完成涉案房屋的修复工作。本院就上述问题发函给鉴定机构，要求鉴定机构复核并答复，该鉴定机构答复称“关于实木地板主材价：由于勘察现场木地板已使用一段时间，加上曾受水受潮影响判断，修复造价鉴定意见初稿时暂按木地板主材按低档次实木考虑，现考虑实木地板材质为柚木，已修复造价鉴定意见书调整稿中调整该材料主材价”。上述鉴定机构根据上述修改后出具的《工程造价鉴定意见书》记载的工程造价为59040.12元。原告提供的照片显示红木椅子损坏。原告提供的年年红木微信报价单记载的红木椅子维修金额为1690元。原告提供的日期为2018年12月26日的收款收据记载“维修洪酸枝椅2张1690元”，该收据上有“东莞市厚街年年红红木家具店”字样印章。原告提供3张发票记载的总金额为26800元（8800元+8500元+9500元），发票记载的购买方为农玉梅，销售方为东莞市东城锐锋电脑经营部，记载的内容为“计算机配套产品专业显卡”、“计算机配套产品硬盘数据恢复”等。原告提供的音响器材维修单记载的维修总报价为16630元，报价单上有“东莞市长安力声音响器材商行”字样印章。原告提供的日期为2018年11月28日的收据记载的内容为“今收到农玉梅（虎门1号，5栋1801）水浸电气设备维修现金款16630元整”，该收据上有“东莞市长安力声音响器材商行”字样印章。上述“东莞市长安力声音响器材商行”出具的无法维修电气说明记载音箱、电视机、机顶盒损坏无法维修，原告主张损失金额为29200元。两被告对原告的该项损失亦不确认。本院委托鉴定机构对该部分财产进行评估。深圳市鹏信资产评估土地房产地产评估有限公司出具的资产评估报告记载的该部分电器估值为5100元。原告认为其音响为知名品牌BOSE音响，评估报告评估价值过低。原告提供的虎门冠宇电器维修单记载的空调及热水器维修费用合计为18680元，出具的对应收据记载的金额为18680元，维修单及收据上均有“东莞市虎门冠宇电器安装维修店”字样印章。原告为证明其摄影器材维修费用损失21830元提供了东莞市南城莱福摄影器材商行维修单及发票，维修单及发票记载的维修金额均为21830元。原告提供的照片显示部分茶叶或及外包装被水浸泡过，照片内容包括有1片“唐朝宫廷云南七子”、有2片“勐海七子饼茶”、部分看不清实物的散装茶叶。原告陈述，其提供的照片中的散装茶叶为“古树班章单株茶”，因茶叶泡水后已没有价值，茶叶实物其已丢弃，其提供的照片仅为部分受损失茶叶的照片。原告提供的日期为2018年4月13日的收据记载的客户名称为“农玉梅小姐茶款”，记载的产品名称为“古树班章单株”，金额合计为40600元，该收据上有“勐海兴家农业专业合作社财务专用章”字样印章。原告提供的日期为2016年6月29日的收据记载的客户名称为“农玉梅茶款”，记载的产品名称有“勐海乔木老树饼”、“宫廷七子饼”、“勐海七子饼”、“金骏眉红茶”，对应金额分别为1300元（1片）、2000元（1片）、9600元（3片）及2800元（800克）。两被告对原告主张的上述损失均不确认。以上事实，有原告提供的《场地租赁合同书》、申请书、图片、收据、员工工资明细、销售单、收据、送货单结算表、银行交易明细等证据，被告提供的《承包合同书》、《合同书》、《场地租赁合同书》、《承包合同书》、现金支出证明单等证据，广东广协鉴定评估有限公司出具的鉴定报告及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案争议焦点是：一、两被告是否存在违约行为，应否对原告的损失承担责任；二、原告主张的各项损失是否合法有据。关于焦点一。原告与被告分公司签订的涉案《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张被告分公司未履行对涉案物业屋顶及落水管的维护和管理义务，未能及时发现涉案物业落水管堵塞并对落水管进行维护，致使雨水不能及时排除，引起雨水从排气管道涌入其房屋，造成其房屋及财物损失，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。被告分公司则认为原告对涉案房屋进行改建并私自打穿涉案房屋屋顶的楼板安装空调是造成本次事故的原因，其平时有对屋顶清洁维护，涉案房屋的排水管并非完全堵塞，本次事故是由于2018年8月30日特大暴雨所致，其接报后也立即安排人员抢修，故其没有违约。本院认为，首先，虽然鉴定单位作出《装饰装修工程质量鉴定意见书》认为原告未经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认，在屋面楼板开孔安装管道，且涉案房屋的通风管道出风口下边缘距屋面为0.295米，而《建筑给水排水设计规范》第4.6.10条规定的通气管高出屋面不得小于0.3米，通气管道口距屋面及护栏砌筑基座高度过低，该管道安装工程不符合《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《住宅装饰装修工程施工规范》第3.1.4条、《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.2.5条、《建筑给水排水设计规范》第4.6.10条、《住宅设计规范》第6.8.5条的规定。但考虑到涉案房屋的通风管道出风口下边缘距屋面为0.295米，而《建筑给水排水设计规范》第4.6.10条规定的通气管高出屋面不得小于0.3米，该规范的标准是以米为单位并且准确到小数点后一位，而上述0.295米按四舍五入准确到小数点后一位也正好是0.3米，该通风管的离地高度与规范标准基本相符，即使尺寸略有差距，但实质影响不大，故本院认为涉案排气管的离地高度与上述规范标准相符。其次，上述规范文件关于在屋面楼板开孔安装管道需经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认主要是基于楼宇结构安全及防水要求考虑，而从原告提供的视频显示，事发时雨水从多处的出风口大量流出，范围较广，并非出现局部的天面渗漏，故本院认定涉案事故的主要原因是雨水在楼面的高度超过通风管出口的位置导致雨水从通风管道流入，原告在屋面楼板开孔安装管道未经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认在本次事故中参与度极低。再次，虽然原告在涉案房屋的屋面楼板开孔安装管道未经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认，但被告作为具备相应资质的物业服务企业，理应知晓业主在屋面楼板开孔安装管道需要经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认，但被告分公司没有在原告装修前审查并及时发现问题，在事后的巡查监督中亦未发现或虽发现但未提出具体的整改意见，被告分公司未尽到对涉案物业屋顶的管理义务，构成违约。其三，涉案《前期物业服务协议》第一条第一款第1项约定被告分公司对涉案物业的共用部位、设施有维护、修缮、服务与管理的义务，第三条第三款约定被告分公司对共用部位、共用设施设备的维护和管理的物业服务质量为根据本协议的约定制定各类维护保养计划，定期进行维护和保养的义务，故定期对涉案物业的落水管进行检查和维护是被告分公司的义务，而根据涉案房屋抢修管道的照片显示，涉案物业的落水管已大部分阻塞，被告分公司没有尽到定时对涉案物业的下水管进行检查，也没有制定维护保养计划，在特大暴雨或台风天气有预报的情况下也没有制定相应的应急预案或措施包括但不限于派专人值守或加强巡查，而本案事故的发生正是因为被告没有尽到相应的管理义务而发生，故本院认定被告分公司存在违约行为，应赔偿原告的损失。其四，涉案房屋是经被告分公司同意部分加建的，加建部分开发商必然没有预留安装空调的位置，故原告在涉案房屋的屋面安装空调没有违反《承诺书》及《临时管理规约》第十五条关于业主应按设计预留位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理的约定，两被告主张原告违约不成立。另外，考虑到原告未经原设计单位或具备相应资质的设计单位确认即在涉案房屋的屋面楼板开孔安装管道违反了《房屋装修管理协议》第一条第6款之约定，亦构成违约，虽然原告的该违约行为在本次损失事故中参与度较低，但亦应适当减轻被告分公司的责任，故本院酌定被告分公司对于本次事故的损失承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的责任。被告分公司是被告公司的分支机构，故两被告应共同承担被告分公司的责任。关于焦点二。对于原告主张的损失，本院分析如下：1.管道堵塞抢修费：原告因抢修堵塞的天面下水管道支出了2550元，有相应的发票及抢修照片为证，本院予以采信。2.室内装修维修费：鉴定机构根据修复方案作出的《工程造价鉴定意见书》意见为涉案房屋的修复造价为55869.04元。原告对修复方案第28页第3.3节关于涉案房屋第三层的地板材质有异议，认为涉案房屋第三层的地板材质为缅甸柚木并非人造板为基层板在表面张贴带木纹的面层板的材质，并认为该《工程造价鉴定意见书》中的各项人工费用意见偏低，原告找多家装修公司询价，现实中无法按鉴定机构出具的修复造价完成涉案房屋的修复工作。本院就上述问题发函给鉴定机构，要求鉴定机构复核并答复，该鉴定机构答复称“关于实木地板主材价：由于勘察现场木地板已使用一段时间，加上曾受水受潮影响判断，修复造价鉴定意见初稿时暂按木地板主材按低档次实木考虑，现考虑实木地板材质为柚木，已修复造价鉴定意见书调整稿中调整该材料主材价”。上述鉴定机构根据上述回复意见对的《工程造价鉴定意见书》进行修改，最终确定的工程造价为59040.12元。本院对原告主张的该部分损失在59040.12元范围内的予以支持，超出该金额范围的不予支持。3.红木椅子维修费：原告主张红木椅子维修费为1690元，虽然只有收据，但该金额不大，而且原告提供了涉案受损的红木椅子照片，能够证明涉案房屋内的红木椅子确实受损，故本院对原告主张的红木椅子维修费予以采信。4.电脑维修费：原告主张电脑因涉案事故受损产生维修费26800元，有相应的发票，故本院予以采信。5.音响器材维修费：原告主张该部分费用为16630元，并提供了相应的维修单及收据为证，虽然原告未能提供相应的维修费发票，但维修单位也出具了无法开具发票的说明，故本院对原告主张的该部分维修费予以采信。6.音箱、电视机、机顶盒损失：原告主张该部分电器设备损坏无法修复，损失29200元。本院委托鉴定机构对该部分财产进行评估，鉴定机构对该部分电器的估值是5100元。原告主张该部分估值较低，本院考虑到原告受损的是世界知名品牌“BOSE”音响的价值较高，而评估的价值3600元为变现的价值，在实践中不一定能以该价格购买到同档次的“BOSE”音响，故本院酌定该部分损失合计为10000元。7.中央空调、热水器维修费：原告主张其为维修受损的中央空调及热水器支出了18680元，并提交了相应的发票及维修单为据，本院予以确认。8.摄影器材维修费：原告主张维修摄影器材支出21830元，并提供了相应的维修单及发票为据，本院予以确认。9.茶叶损失：原告主张因本次事故造成其茶叶损失56300元。原告在起诉时已能提供部分茶叶连外包装被水浸泡过的照片及茶叶实物照片，本院认定原告确实存在茶叶损失。至于茶叶的价值，本应通过鉴定确定其价值，但原告在事故发生后自行丢弃受损茶叶，导致不能通过鉴定确定受损茶叶的价值，原告应承担相应的举证不能的不利后果。但考虑到原告确实存在茶叶损失，并且原告在本案中受损的其他物品的品质及档次均较高，可见原告的经济实力及生活水平较高，购买高档茶叶的可能性亦较大，故本院对原告提供的除班章茶叶外的其他有茶叶照片及相应收据部分的茶叶价值予以确认。至于原告不能提供照片部分的茶叶价值，本院不予确认。原告主张的“古树班章单株茶”价值较高，原告提供的照片显示该部分茶叶是用胶袋包装的散装茶，并且所拍摄的照片不能清晰反映及确定茶叶实物的具体情况，故本院不予确认。综上，本院确认原告因涉案事故损失的茶叶价值具体为：“宫廷七子饼”1片价值2000元、“勐海七子饼”2片价值6400元、“金骏眉红茶”800克价值2800元，以上茶叶价值合计为11200元。对原告主张的其他茶叶损失部分不予采信。根据上述分析，原告因本次事故的损失合计为168420.12元（2550元+59040.12元+1690元+26800元+16630元+10000元+18680元+21830元+11200元），两被告应承担70%即117894.08元（168420.12元×70%）。本院对原告主张的损失在117894.08元的范围内予以支持；超出该金额范围的部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州市萨弗物业管理有限公司东莞分公司、广州市萨弗物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告农玉梅赔偿损失117894.08元；二、驳回原告农玉梅的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费5980（原告已预交），由原告农玉梅承担3720元，由被告广州市萨弗物业管理有限公司东莞分公司、广州市萨弗物业管理有限公司承担2260元。本案鉴定费24500元（原告农玉梅预交了13250元、被告广州市萨弗物业管理有限公司东莞分公司预交了11250元），由原告农玉梅承担30%即7350元，由被告广州市萨弗物业管理有限公司东莞分公司、广州市萨弗物业管理有限公司承担70%即17150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  熊钰萍人民陪审员  夏肖芬二〇二〇年九月十八日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。