河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初1433号原告：郭宏高，男，1957年8月13日出生，汉族，住偃师市。原告：樊民，女，1956年12月4日出生，汉族，住址同上。系原告郭宏高之妻。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。被告：三门峡裕鑫房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914112005531802249。住所地：三门峡市上阳路南段西河堤路**楼******。法定代表人：邵军。该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉明，河南新良明律师事务所律师。原告郭宏高、樊民诉被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏高、樊民及其委托代理人褚洪三，被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司的委托代理人李玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭宏高、樊民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告转让款4294314元及利息（利息从起诉之日起至判决还款之日止，按月利率1.1%）；2、本案诉讼费、财产保全费、保全保函费由被告承担。事实与理由：被告原欠洛阳安信投资担保有限公司债务，而洛阳安信投资担保有限公司又原欠二原告4294314元债务。后三方通过协商，共同同意将洛阳安信投资担保有限公司对本案被告的债权4294314元转让给二原告，并分别和二原告签收《债权、债务转让协议》，转让的债权金额分别为2147157元，两份共计4294314元。《债权、债务转让协议》签订后，被告未履行给付金钱的义务。2015年4月18日，原、被告签订一份《商品房认购协议》，主要内容：被告用本公司开发建筑的“银堤漫步项目内房六号楼一、二层商铺7号”来抵偿欠原告的债务（注：合同条款中又有“以该房抵押担保偿还债务”的内容），被告公司在同一天为原告出具一张“以商铺顶帐”的收款收据。此后，原告多次和被告交涉，要求办理交付房产手续，但被告一直找借口推拖，不予办理。最近，原告到三门峡房管局了解到，所谓的“银堤漫步项目内房六号楼一、二层商铺7号”，根本没有这样的房产名称，该房更没有在三门峡市房管局进行备案登记和预告登记。更有甚者，原告到被告当初指给原告看的“房子”上，还看到有当地法院张贴的“封条”。被告既不交房又不付款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判如所请。被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司向本院提出答辩意见：1、原告的诉求中提出被告支付转让款4294314元及利息，无事实及法律依据。理由是二原告系洛阳安信投资担保公司集资户中的成员，安信担保公司向被告提供的借款是非法集资，安信公司非法集资已在洛龙区法院刑庭审理当中，安信公司向被告提供的借款通过高利转贷，存在有砍头息、利滚利等非法现象，原告与被告及安信公司三方达成的债权债务转让协议包含有不受法律保护的高息部分，此转让协议应为无效协议。2、因安信公司涉嫌犯罪，审判机关洛龙区处非办正在集中处置理财客户的资产问题，原告应当向处非办或洛龙区法院申报债权，以便公平保护集资户合法权利，请求法庭查明事实后暂时终止本案审理，或将本案移交洛龙区法院审理。经原告起诉，被告答辩，组织当事人对证据进行质证、认证，本院确认如下事实：洛阳安信投资担保有限公司对被告享有债权，二原告对洛阳安信投资担保有限公司享有债权4294314元。2015年4月18日前几天三方通过协商，共同同意将洛阳安信投资担保有限公司对被告的债权4294314元转让给二原告，并分别和二原告签收《债权、债务转让协议》，转让的债权金额分别为2147157元，两份共计4294314元。《债权、债务转让协议》签订后，被告未履行给付金钱的义务。2015年4月18日，原、被告签订一份《商品房认购协议》，该协议载明“甲方（出售方）：三门峡裕鑫房地产开发有限公司乙方（认购人）：樊民、郭宏高。……第一条：乙方意向认购甲方开发建设的银堤漫步项目内房六号楼一、二层商铺第7号，共一间（以下简称“该房”），该房建筑面积概算为273.24平方米（实际建筑面积以房产管理部门测绘面积为准）；第二条：认购价格按建筑面积每平方16000元人民币（大写：壹万陆仟元整人民币），本套房屋总金额约4371840元人民币（大写：肆佰叁拾柒万壹仟捌佰肆拾元整人民币）（实际总额以房产管理部门测绘面积与本协议约定的房屋单价的乘积为准）……第八条：附加条款：1、甲、乙双方约定，甲方以此房作为所欠乙方借款的抵押物，自本协议签订后六个月内，甲方按合同价格收回该房，若甲方不能如期偿还乙方借款，甲方承诺同意承担偿还乙方借款义务，直至甲方高层板式住宅楼取得“五证”，第一批回收资金（含按揭贷款、其他资金等）到帐后，在乙方同意退房前提下，按甲乙双方订房协议合同价回收该房。2、甲方应允许保障乙方对该房合法权利，不得进行多次多人抵押该房，否则乙方有权提出索赔权利，甲方承担全部法律责任……”。该房未在房管部门办理抵押登记。被告在同一天为原告出具一张“以商铺顶帐”的收款收据，载明“收据入帐日期：2015年4月18日交款单位樊民、郭宏高收款方式以商铺抵帐人民币（大写）肆佰贰拾玖万肆仟叁佰壹拾肆元整￥4294314……”。后因被告拒不交付房屋，双方发生纠纷，原告诉至本院，请求归还欠二原告的4294314元。另查明，二原告系夫妻关系，二原告与被告协商作为抵押物的银堤漫步项目内房六号楼一、二层商铺7号的房屋未在房管部门办理备案登记和预告登记。洛阳安信投资担保有限公司因犯非法集资罪，经洛龙区公安公局立案侦查，经洛龙区人民检察院提起公诉，正在洛龙区人民法院审理中。被告欠洛阳安信投资担保有限公司的款项在签订《债权、债务转让协议》时，被告自认本金为800万元，超出4294314元。经二原告申请，本院于2019年3月28日作出（2019）豫0381民初1433号民事裁定书，裁定“冻结被申请人三门峡裕鑫房地产开发有限公司银行存款4300000元，期限为一年；或查封被申请人三门峡裕鑫房地产开发有限公司价值4300000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。”二原告支出保全申请费5000元，保全担保费4300元。以上事实由债权、债务转让协议、商品房认购协议、收款收据、户口簿、本院（2019）豫0381民初1433号民事裁定书及庭审笔录等在卷资证，足以认定。本院认为，二原告、被告与洛阳安信投资担保有限公司三方共同签订的《债权、债务转让协议》系三方真实意思表示，该协议合法、有效，二原告合法取得对被告享有的4294314元债权。二原告与被告签订的《商品房认购协议》及被告给原告出具的《收款收据》，二原告与被告协商以商铺抵帐。该行为均系对主债务的担保，在被告无法实现给二原告办理房产过户登记手续，抵销被告所欠二原告债务的情况下，被告应当清偿欠二原告4294314元及利息。关于被告提出原告与被告及洛阳安信投资担保有限公司三方达成的债权债务转让协议包含有不受法律保护的高息部分，此转让协议应为无效协议，应终止本案的审理或者移送洛龙区人民法院审理的答辩意见，因被告欠洛阳安信投资担保有限公司的借款本金在签订《债权、债务转让协议》时超出4294314元，本案虽系洛阳安信投资担保有限公司转让的债务，但该转让行为合法、有效，二原告合法取得对被告的债权，本案非系洛阳安信投资担保有限公司的违法犯罪行为发生引起的债权债务，故对被告提出的答辩意见，本院不予采信。关于二原告主张的从起诉之日起至实际清偿之日，按月利率1.1%计算利息，因双方没有约定利息的计算方法，应以年利率6%计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内清偿欠二原告郭宏高、樊民4294314元及利息（利息自2019年3月28日之日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；驳回二原告郭宏高、樊民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41154元，保全申请费5000元，保全担保费4300元，共计50454元，由被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 员 马永旭二〇二〇年五月二十日代书记员 杨鹏媛