天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初677号原告：霍秋林，男，1958年2月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甄建飞，天津郎文律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍长瑞，男，1986年8月15日出生，汉族，住住天津市宁河区。被告：李斌，男，1964年10月10日出生，汉族，住天津市河西区。被告：潘春霞，女，1965年8月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。被告：裴晓峰，男，1967年8月10日出生，汉族，住天津市河西区。原告霍秋林与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。期间根据原告申请，本院依法追加潘春霞、裴晓峰为本案共同被告。原告霍秋林及其委托诉讼代理人甄建飞、霍长瑞、被告潘春霞及其委托诉讼代理人马硕、被告裴晓峰到庭参加诉讼。被告李斌经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等，未申明理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍秋林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同返还原告借款1200000元及利息1128000元（自2015年2月17日至2019年2月15日），已付利息288000元，合计2040000元，及至借款实际付清之日止的利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李斌、裴晓峰之间存在借贷关系，原告自2015年2月17日向被告提供借款1200000元，被告李斌于2016年11月14日向原告转款200000元，此款中包括付利息144000元、混凝土款56000元；于2017年3月21日付利息96000元；于2017年7月20日付利息48000元，其余借款本金及利息未能偿还，故成讼。李斌在借款期间，被告潘春霞系李斌妻子，该借款用于夫妻共同生活，该借款为夫妻共同债务。被告潘春霞在法定期限内未提出书面答辩，庭审中辨称，1、该笔借款并非夫妻共同债务，其借款用途也未用于夫妻共同生活，该借款明显超出日常生活支出，潘春霞与李斌没有共同借款的意思表示，潘春霞对该笔借款不应承担还款责任；2、该借款约定月息4%的标准过高，应按月息2%抵扣相应利息后，计算尚欠利息数额;3、借款本金应以原告实际转账金额962000元为准，被告还款金额200000元不包括混凝土款，均为偿还借款利息。综上要求驳回原告的诉讼请求。被告裴晓峰在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称自己与霍秋林并不认识，对向原告借款事宜并不知情。原告提供的两张借条之间没有关联性，要求驳回对裴晓峰的诉讼请求。被告李斌在法定期限内未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍秋林提供证据如下：1、2015年2月17日，李斌向原告出具的借条一份，证实原告与李斌存在借贷1200000元的合意，约定借款利息为月息4%；2、原告之子霍长月银行卡交易明细一份，证明原告之子霍长月向被告李斌转账962000元（扣除5个月的利息），借款已经实际交付；3、原告之子霍长月银行卡交易明细三份，证明借款后被告李斌向原告支付利息合计288000元，其中两笔利息是案外人孙承龙代李斌支付；4、2017年5月15日借条一份，证实李斌、裴晓峰共同向原告借款1200000元，约定借款利息为月息4%；5、2019年4月25日，孙承龙出具的情况说明一份，证实孙承龙负责李斌的财务，其向外转账系李斌指示办理；6、孙承龙向潘春霞转账记录（复印件）证实，李斌与潘春霞离婚后，李斌与潘春霞之间仍有经济往来，借款应当用于夫妻双方共同生活。潘春霞向本院提供离婚协议书、离婚证各一份，证实李斌与潘春霞于2017年5月12日协议离婚，李斌向原告借款为其个人债务。裴晓峰、李斌未向本院提交证据。本院依法调取李斌、孙承龙的银行交易明细，显示2015年至2018年孙承龙、李斌分别向潘春霞转款合计约200万元。经庭审质证，潘春霞对原告提交的证据1、4不发表质证意见；对证据2、3的真实性、合法性予以认可；对证据5认为孙承龙未出庭，对其真实性不予认可；对证据6认为是复印件，对其真实性不予认可。裴晓峰对原告提供的证据4不予认可，称未向原告出具过借条，与原告不认识。原告对潘春霞提供的离婚协议书、离婚证无异议。双方当事人对本院调取的证据未提出异议。原告提供的两份借条系证据原件，并有李斌、裴晓峰签字按手印，本院对其真实性予以确认；银行交易明细，潘春霞无异议，本院予以确认；证据5、6，本院结合调取的银行交易明细及交易习惯予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在经营混凝土、水泥业务时与李斌相识。由于资金紧张，李斌向原告借款。2015年2月17日，李斌向霍秋林出具借条，载明：“由于资金周转困难，向霍秋林借现金人民币壹佰贰拾万元整，月息4%（上付息按月支付利息）借期半年。借款人：李斌（签字按手印），贷款人：霍秋林（签字按手印）。2015年2月17日。”2017年5月15日，李斌、裴晓峰向原告出具借条，载明：“今借到霍秋林现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）月息4%。借款人李斌（签字按手印）、裴晓峰（签字按手印），2017年5月15日。”原告出具的银行交易明细显示：2015年2月17日，霍长月向李斌转账962000元；2016年11月14日李斌向霍长月转存200000元；2017年3月21日孙承龙向霍长月转存96000元；2017年7月20日孙承龙向霍长月转存48000元。原告称200000元中包含利息144000元，其余56000元为货款。另两笔为被告支付原告利息款项。本院调取李斌、孙承龙的银行交易明细，显示2015年10月至2018年7月，孙承龙向潘春霞转款160余万元；2016年2月至2018年6月，李斌向潘春霞转款388000余元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案诉辩双方争议的焦点为：借款本金和利息数额应如何确定及还款责任主体如何确定的问题。关于本案借款本金的确定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告以扣息方式出借款项，应以其实际支付的962000元确定为借款本金。原告按1200000元计算借款本金，本院依法予以调整。关于借款利息，原告称被告还款200000元中包含利息144000元，因其未提供相关证据证实，本院认定该200000元全部为借款利息，即被告支付原告借款利息合计344000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，以962000元为借款本金，截至2016年2月16日，被告按年利率36%偿还利息数额应为346320元，与被告实际支付利息344000元相抵。被告于2016年2月17日开始应向原告继续支付借款利息。本案中原、被告约定借款利息为月利率4%，该约定超过年利率24%的规定，本院依法予以调整。即自2016年2月17日至2019年2月16日借款利息为692640元。关于还款责任主体问题。被告李斌、裴晓峰共同在借条中借款人栏签字，二人为共同借款人，应共同承担还款责任。裴晓峰提出与原告不认识，未向原告借款的抗辩意见，因其对本人签字未予否认，且未要求进行笔迹鉴定，本院对其抗辩主张不予采纳。原告要求被告李斌、裴晓峰共同返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李斌借款时间为2015年2月17日，李斌与潘春霞于2017年5月12日协议离婚。该借款发生在双方婚姻关系存续期间，借条中虽无潘春霞签字，但从银行交易明细可以认定，孙承龙账户款项由李斌使用，并偿还过原告部分利息。李斌与潘春霞在协议离婚前后，资金往来频繁。孙承龙与潘春霞之间无其他债权债务关系，孙承龙向潘春霞转款应为李斌授意，即李斌给付潘春霞款项约200万元，本院认定李斌的经营收入用于家庭日常生活需要，李斌向原告借款用于夫妻共同生活及共同生产经营，该借款应认定为李斌、潘春霞夫妻共同债务。原告要求被告潘春霞共同返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。潘春霞提出该笔借款并非夫妻共同债务，其借款用途未用于夫妻共同生活的抗辩意见，本院不予采纳。被告李斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李斌、潘春霞、裴晓峰于本判决生效之日起十日内共同连带给付原告霍秋林借款962000元，借款利息692640元（自2016年2月17日始至2019年2月16日），合计1654640元，及至借款实际付清之日止按年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。被告李斌、潘春霞、裴晓峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23216元，由原告霍秋林负担3524元，由被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同负担19692元。诉讼保全费5000元，由被告李斌、潘春霞、裴晓峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴人民陪审员  杨 硕人民陪审员  王连景二〇一九年十月三十日书 记 员  岳 敏本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。