广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1210号原告：吴庆先，男，1949年7月20日出生，汉族，住广东省化州市，被告：彭振见，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。原告吴庆先诉被告彭振见租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴庆先、被告彭振见及其委托诉讼代理人许华昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆先向本院提出诉讼请求：1．被告立即返还2019年猪栏租金77000元给原告；2．被告立即返还2018年6月重复收取的电费617.63元；3．被告立即返还2018年被告未交的属下三户用水水费1411元；4．本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告的猪场租赁合同。事实和理由：被告在2017年1月22日把欧边欧兼文鱼塘猪栏三栋48间租给原告养猪，双方签订了合同，每年租金77000元。原告在2019年1月4日按合同约定交付了2019年全年租金77000元，佛山市三水区农林渔业局在2019年1月9日发出《关于规范生猪养殖场防疫管理告知书》，规定凡未取得动物防疫合格证的生猪养殖场，一律不得养殖禽畜。现因国家政策变更，属不可抗力无法继续履行合同，原告在2019年初已将猪栏空置。因此，被告猪栏出租给原告的合同书自动终止，解除合同，被告应将2019年租金返还给原告。2018年6月28日，被告把原塘主欧兼文的电表转户给原告，原告把2018年1月至6月份的电费共5180.40元交付给被告，但在2018年7月初，供电所从原告处扣了6月份的电费，故被告重复收取了原告6月份的电费，应返还给原告。2018年3月初，塘主仔欧志光未经原告同意，接原告的自来水给被告收租方三户（广西横县养猪户、被告侄仔养猪户、被告本人养猪户）用水，三户从3月至12月只交了水费约900元给原告，由于水管经常脱接漏水耗费极大，一年用水达1233立方，每立方水费2.5元，原告共交了水费3082元，按照四户用水平均计算，被告应返还原告水费1411.50元（3082÷4×3-900）。被告彭振见辩称，租赁合同应该继续履行，本案不符合合同解除的情形，不属于不可抗力。不可抗力在法律上有严格的规定，指不能避免或克服的客观情况，政府部门并非禁止养殖，而是要求办理合格证就可以养殖。租赁合同第四条约定在租赁期间因自然灾害才可以解除合同，仅是政府部门规范养殖，不符合合同解除的情形，合同应该继续履行。被告将场地租赁给原告，至于原告用于何种经营是其权利。租赁合同已经实际履行了两年多，承包场地经营是投资行为，凡是投资都有风险，原告签订合同之前已经对场地进行了勘查，对市场风险也有充分的了解，不能因自身经营不善就将政府规范养殖作为解除合同的原因。原告从2017年使用猪场，目前仍由原告使用中，被告也是按年将租金交付了上一手的出租方。被告已经将2018年6月的电费根据电表读数出示给原告，原告确认无误后交付了电费，原告也将电费交给了供电部门，若供电部门重复收取6月份的电费，应向供电部门主张。原告明确是案外人未经原告同意接驳自来水使用，该事情与被告无关，据被告了解水管有1000多米，有部分暴露在路面，存在损耗属于正常现象。原告在诉讼中提供了以下证据：1．身份证，证明原告的诉讼主体资格；2．关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书，证明政府部门发文规范养殖场防疫管理；3．收据，证明原告交纳了2018年全年的水费；4．付款清单，证明原告交纳了2019年的租金；5．用电扣费清单，证明被告多收取原告2018年6月的电费；6．猪场租赁合同，证明原、被告存在租赁合同关系。被告在诉讼中没有提供证据。在诉讼过程中，本院依法向广东电网有限责任公司佛山三水供电局调查，该公司答复了用电地址佛山市三水区芦苞镇欧边鱼塘之2的用电情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月22日，原、被告签订猪场租赁合同，约定被告将芦苞镇欧边村侧鱼塘空置的猪场租给原告养殖使用，期限为5年，每年租金77000元，原告必须要在每年12月30日前交付租金给被告，在租用期间因不可抗力的自然灾害导致毁损合同自然终止，不承担责任。合同签订后，原告在涉案的猪场养殖，原告已向被告交纳了2019年的租金77000元。2019年1月9日，佛山市三水区农林渔业局发出关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书，要求凡未取得《动物防疫条件合格证》的生猪养殖场，一律不得养殖畜禽，须按《〈动物防疫条件合格证〉申办指引》，迅速申办《合格证》。原告在收到上述的告知书后，已没有在涉案的猪场养殖。涉案猪场的用电地址为佛山市三水区XX鱼塘之2，用户名称为欧兼文，供电部门在2018年6月27日在扣费账户上扣取的电费617.63元（其中违约金为2.46元，用电实际时间为2018年5月1日至5月31日止）。原告在2018年6月28日向被告交纳了电费5180元，原告在2018年6月29日到芦苞供电所营业厅办理了委托银行代扣电费签约账号。2018年7月4日，原告的扣费账号扣去电费656.14元（用电实际时间为2018年6月1日至6月30日止）。本院认为，原告与被告签订的猪场租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定原告租用被告鱼塘空置的猪场租用于养殖，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，涉案的猪场并未取得《动物防疫条件合格证》，原告不能再进行养殖，导致涉案合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方。该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现原告诉请解除猪场租赁合同，合法有理，本院予以支持。被告已收取了原告2019年的租金77000元，双方对原告是否已退还猪场存在争议，根据双方的陈述，原告称在2019年1月9日已没有使用猪场，也已告知被告猪场不合法，被告在2019农历1月4日就猪棚补偿问题也与村委会书记进行过沟通，被告辩称原告目前仍使用猪场，对此本院认为，政府部门作出规范养殖场管理的规定，原、被告作为猪场的承租方和出租方，理应知悉相关的规定，虽然原告并未明确将猪场退还，但在政府部门作出规定后没有进行养殖，结合涉案猪场的实际使用情况，对于原告已交付的2019年的租金77000元，本院酌定被告需返还原告73000元。对于原告主张被告返还电费617.63元和水费1411元的问题。根据供电部门反馈的信息显示，原告向被告交纳的电费617.63元的用电时间为2018年5月1日至5月31日，而原告在2018年7月4日的用电扣费账号扣去电费656.14元的用电时间为2018年6月1日至6月30日，上述电费的收取属于不同的月份，原告主张被告返还重复收取的电费，与事实不符，本院不予支持。原告称欧志光未经原告同意，接驳原告的自来水给被告收租方三户用水，被告应返还原告水费。根据双方的陈述，自来水从村接驳过来，先经过原告的总水表再到被告的水表，如他人未经原告同意使用自来水，原告可另行主张，原告也并未能提供证据证明被告有私自使用原告自来水的行为，其主张被告返还水费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告吴庆先与被告彭振见于2017年6月22日签订《猪场租赁合同》；二、被告彭振见须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴庆先返还租金73000元；三、驳回原告吴庆先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计889元、保全费811元，合共1700元，由原告吴庆先负担131元，被告彭振见负担1569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年五月二十七日书记员  邓莹莹