河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1645号上诉人（原审原告）：扈保军，男，汉族，1973年11月11日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：杨卫勤，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：朱玉岭，男，汉族，1971年1月17日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：申玉强，男，汉族，1962年10月6日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张明位，河南启文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南东辉置业有限公司，住所地:河南省原阳县城关镇西干道南段。统一社会信用代码：914107255596274027。法定代表人：毛洪波，任该公司总经理。委托诉讼代理人：尚平原，河南衡度律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南新基建筑工程有限公司，住所地:新乡市开发区南环路**。统一社会信用代码：914107217112344602。法定代表人：王道刚，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭良凯，系该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人扈保军因与被上诉人朱玉岭、申玉强、河南东辉置业有限公司（以下简称“东辉公司”）、河南新基建筑工程有限公司（以下简称“新基公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扈保军及其委托诉讼代理人杨卫勤、被上诉人申玉强的委托诉讼代理人栗绍涛、东辉公司的委托诉讼代理人尚平原、新基公司的委托诉讼代理人郭良凯到庭参加诉讼。被上诉人朱玉岭经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。扈保军上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1153号民事判决，改判朱玉岭、申玉强、东辉公司、新基公司共同承担扈保军货款1917554元及违约金（自2016年1月起每天每吨加5元计算至货款全部结清时止）；2.本案一切诉讼费用由朱玉岭、申玉强、东辉公司、新基公司承担。事实和理由：1.朱玉岭与申玉强系合伙关系，案涉钢材全部用于东辉世纪宾馆，故对朱玉岭因案涉合伙工程所欠的1917554元的钢材款及违约金，应当由申玉强与朱玉岭承担连带清偿责任。2.案涉工程的施工方为新基公司，申玉强自认挂靠于该公司进行施工，系案涉工程的项目负责人，全权负责案涉工程的施工建设，对此事实新基公司也予以认可，故新基公司应当与申玉强因职务行为在施工时所产生的债务承担连带清偿责任。3.东辉公司作为工程发包方，应当对货款及因逾期产生的违约金承担连带清偿责任。4.本案系买卖合同纠纷，送货单上明确注明违约金为每天每吨加5元，且在扈保军与朱玉岭进行结算时，朱玉岭同意并自愿按每天每吨加5元的计算方式与扈保军结算违约金，一审法院适用民间借贷司法解释之规定来计算，适用法律错误。申玉强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，朱玉岭与申玉强不是合伙关系，且朱玉岭出具的借条、欠款等文书，说明钢材款是朱玉岭个人所欠，与申玉强无关，申玉强也未委托朱玉岭购买钢材。东辉公司辩称，扈保军与东辉公司不存在任何买卖合同关系，朱玉岭也与东辉公司不存在任何法律关系，扈保军的上诉主张没有事实依据和法律依据。新基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。新基公司与扈保军没有任何关系，案涉钢材款也与新基公司无关。朱玉岭未到庭，未答辩。扈保军向一审法院起诉请求：1.判令朱玉岭、申玉强、东辉公司、新基公司共同偿还扈保军货款1917554元及违约金（自2016年1月起每天每吨加5元计算至货款全部结清时止）；2.本案一切诉讼费用由朱玉岭、申玉强、东辉公司、新基公司承担。一审法院认定事实：2013年10月16日、2013年10月24日、2013年10月29日、2013年10月30日扈保军分四次为朱玉岭供应钢材，供货清单显示单位为:原阳(朱)，四次供应钢材款共计706519元，均由张定才签收，并写明:每吨每天加5元。后经扈保军催要，朱玉岭未予支付货款。2014年4月28日，就违约金问题朱玉岭向扈保军出具借条一份，内容为“今借扈保军现金壹拾捌万伍仟零叁拾伍元正”。2014年9月29日，就违约金问题朱玉岭又向扈保军出具借条一份，内容为“今借扈保军现金壹拾伍万元正(150000.00元)”。2015年2月3日，就违约金问题朱玉岭又向扈保军出具借条一份，内容为“今借扈保军现金壹拾捌万元正(180000.00元)”。2016年元月7日，朱玉岭又为扈保军出具欠条、证明等，欠条内容为“今借扈保军钢材款柒拾万零陆仟伍佰壹拾玖元正(￥706519.00元)”，证明内容为“此条在2016年元月7日换2013年10月份拉钢材欠款条，特此证明”，并出具证明“我朱玉岭欠扈保军钢材款利息2015年全年总计叁拾陆万元正(￥360000.00元)”，还出具承诺书一份，内容为“到2016年元月底之前如果还不了扈保军钢材款，朱玉岭由东辉世纪宾馆第七层整层做抵押，给扈保军作为清欠钢材款保证”。后经扈保军多次催要，朱玉岭仍未予向扈保军清偿。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。朱玉岭购买扈保军的钢材，欠钢材款706519元，有扈保军提交的清单及欠条、证明等予以证明，应予认定，朱玉岭在收到钢村后即应履行支付货数的义务，拖延支付货款系违约行为，应承担民事责任，向扈保军支付钢材款706519元，并支付违约金，但因扈保军与朱玉岭约定的“每吨每天加5元”过高，故参照最高人民法院关于民间准贷利率的规定，由朱玉岭按照月利率2分自2013年10月31日起支付违约金至付清款之日止。扈保军称朱玉岭所购买的钢村为建造东辉世纪宾馆使用，但扈保军提交的证据并未证明朱玉岭购买的钢材用于东辉世纪宾馆，且扈保军也未提交新基公司、东辉公司、申玉强委托朱玉岭购买钢材的委托书，扈保军提交的录音证据无其他证据相互印证，不能证明申玉强与朱玉岭系合伙关系，故扈保军要求新基公司、东辉公司、申玉强承担共同支付责任无事实依据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、朱玉岭于判决生效后十五日内支付扈保军钢材款706519元，并支付违约金(按照月利率2分支付，自2013年10月31日起支付违约金至付清款之日止)；二、驳回扈保军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25193元，由朱玉岭负担19000元，扈保军负担6193元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院经审理另查明，扈保军分四次共向朱玉岭供应钢材199.504吨。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，扈保军上诉主张申玉强与朱玉岭之间系合伙关系，案涉钢材款系合伙的债务，新基公司、东辉公司应当基于申玉强履行职务的行为对上述债务承担连带责任。对于上诉事实，扈保军负有举证证明的义务。但本案中除申玉强的通话录音外，扈保军未提供其他证据证明申玉强与朱玉岭之间系合伙关系，也未提供证据证明案涉钢材款为合伙债务，且从通话录音的内容上看，申玉强对案涉钢材款为合伙债务予以明确否认，认为朱玉岭与扈保军之间系个人买卖合同关系。同时，从本案欠条、借条、清单、承诺书等证据材料上看，均只有朱玉岭本人签字，无申玉强、东辉公司、新基公司的签字或盖章，故本案证据不足以证明扈保军的上诉主张，本院不予支持。关于本案违约金问题，一审法院从公平原则出发，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整并无不当，本院予以确认。综上所述，扈保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15699元，由扈保军负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年六月二十五日书记员  朱雅雯