阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初1303号原告盛京银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市海州区中。负责人梁冰，行长。委托代理人何明轩，系该行员工。委托代理人朱澄宇，系该行员工。被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司，住所地阜蒙县。法定代表人张振，总经理。被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司，住所地阜蒙县。法定代表人李宝贤，总经理。被告阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场，住所地阜蒙县。经营者董建。被告阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司，住所地阜新市阜蒙县。法定代表人赵楠楠，总经理。被告阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司，住所地阜蒙县。法定代表人赵楠楠，总经理。上述五被告共同委托代理人王岩，系上述公司员工。被告单某某，女，汉族，现住阜新蒙古族自治县。被告冯某某，男，汉族，现住阜新蒙古族自治县。被告冯某，女，汉族，现住阜新蒙古族自治县。上述三被告共同委托代理人任剑锋，辽宁桐鹊律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司阜新分行与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司、单某某、冯某某、冯某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员于新宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛京银行股份有限公司阜新分行的委托代理人何明轩、朱澄宇，被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司共同委托代理人王岩，被告单某某及被告单某某、冯某某、冯某共同委托代理人任剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院依法判令被告一偿还借款本金1000万元及贷款发放日至全部清偿之日止按合同约定利率计算的全部利息、罚息。（即2017年5月20日至2019年1月20日欠息、罚息89万元及2019年1月20日至借款全部清偿之日的欠息、罚息）；2、判令被告一支付违约金200万元；3、判令案件受理费、保全费、评估费、律师费、差旅费等为实现债权的全部费用由被告一承担；4、判令其余七被告对上述第一项、第二项、第三项承担连带还款责任。事实和理由：2015年10月13日，原告与阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司签订《盛京银行流动资金借款合同》（合同编号为：1802190215000012），合同约定：原告向被告提供流动资金贷款1000万元，期间3年，自2015年10月15日至2018年10月12日。第一被告违约或丧失信用时，原告有权宣布授信到期；如果第一被告违约，按借款总额的20%支付违约金。若发生争议，向原告所在地法院提起诉讼。2015年10月13日，原告与被告二签订《盛京银行借款抵押合同》（编号分别为：1802199315000018）。合同约定：担保方式为抵押担保，担保范围为对被告一签订的《盛京银行流动资金借款合同》项下的本金人民币1000万元整及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计全收的复利、逾期利息和加收的罚息）承担抵押保证。2015年10月13日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五签订《盛京银行借款保证合同》，约定被告二、被告三、被告四、被告五对上述被告一签订的《盛京银行流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证。2015年10月13日，原告与被告六、被告七、被告八签订《保证合同（个人连带责任保证）》，约定被告六、被告七、被告八对上述被告一签订的《盛京银行流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证。现贷款到期，被告一于2017年5月末起未能按期偿还借款本金及利息，已经违约，截止2019年6月6日，拖欠借款本金1000万元，利息1324583.33元，产生罚息919416.67元。现因被告一处于停业状态，经营持续恶化，因经营不善，无法按时足额偿还原告上述流动资金借款金额。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司辩称：我方认可借款事实的存在，但是，原告存在为了完成存款任务，以一笔贷款多次向被告放款的事实，这种行为严重损害了我方的合法权利。在计算罚息和违约金部分，我方认为罚息应当属于违约责任的一种，不应当重复适用，原告既主张罚息又主张违约金违反法律规定。另外，原告曾承诺总体贷款为8000万，实际放款没有到此数额，故此影响了被告的项目进程，导致被告项目迟迟无法运营。综上所述，答辩人请求人民法院在依法查清事实基础上，判令答辩人承担合法、合理的还款责任。被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司共同辩称：同意第一被告借款人意见，在借款时原告有严重侵害借款人与保证人的合法权益的行为。我们认为该笔借款已由借款人提供了足额抵押，即1731.53万元的房屋和土地。根据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担连带责任”，我们在足额抵押情况下不应当承担保证责任。原告主张的违约金及罚息过高，原告所主张的罚息属于违约金的一种，二者不应重复要求违约人承担。另外，原告应当举证证明因借款人违约责任导致的其损失数额，没有过分高于约定的违约金。综上所述，答辩人在此笔足额抵押借款中无需承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告单某某、冯某某、冯某共同辩称：同意第一被告借款人意见，在借款时原告严重侵害借款人与保证人的合法权益。该笔借款已由借款人提供了足额抵押，即1731.53万元的房屋和土地。根据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，在足额抵押情况下不应当承担保证责任。另外，冯某提供担保不是其真实的意思表示。该笔借款时，冯某是在校学生与第一被告借款人及任何企业之间不存在任何关联。在签订保证合同时，因合同系格式合同，在原告没有任何提示其应承担责任的前提下，冯某对应承担的保证责任不存在任何认识与认知。故此，冯某在本笔借款中不应当承担任何法律责任。而单某某与冯某某签订保证合同时，因合同系格式合同，根据《合同法》第三十九、第四十条规定，原告应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。而原告没有采取任何方式提请注意。因此，单某某与冯某某对该笔借款提供的保证担保并不是真实的意思表示，也不应当承担任何担保责任。最后，原告主张的违约金及罚息过高，原告所主张的罚息属于违约金的一种，二者不应重复要求违约人承担。另外，原告应当举证证明因借款人违约责任导致的其损失数额，没有过分高于约定的违约金。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年10月13日，原告与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司（以下简称鑫向阳物业）签订《盛京银行流动资金借款合同》（合同编号为：1802190215000012），合同约定：原告向被告提供流动资金贷款1000万元，期间3年，自2015年10月13日至2018年10月12日，借款利息按照年利率9.35%计算。同时约定借款人未按合同约定还款时，应按合同执行利率的1.5倍支付逾期利息即罚息，并按借款总额的20%支付违约金。上述借款合同签订的同日，原告与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司（原名称阜新蒙古族自治县工贸经销中心，以下简称鑫向阳工贸）签订《盛京银行借款抵押合同》（编号为：1802199315000018）。合同约定：担保方式为抵押担保。提供的抵押财产为商用房产四处：分别位于阜蒙县。担保的债权包括：第1802190215000012号借款合同项下的本金人民币1000万元整及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息）、印花税；因借款人违约而应向抵押权人支付的违约金、赔偿金；抵押权人未实现债权人支付的全部费用。同日，原告与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司分别签订《盛京银行借款保证合同》。同日，原告与被告单某某、冯某某、冯某分别签订《盛京银红保证合同（个人承担连带责任保证）》。现借款合同期限届满，截至2018年10月12日，被告鑫向阳物业拖欠借款本金1000万元，利息1324583.33元，截至2019年6月6日产生罚息919416.67元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《盛京银行流动资金借款合同》一份、《盛京银行借款抵押合同》一份、《盛京银行借款保证合同》四份、《盛京银行保证合同（个人承担连带责任保证）》三份、《盛京银行流动资金借款合同》六份、借款借据、《土地他项权利证明书》等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司签订《盛京银行流动资金借款合同》、原告与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司签订的《盛京银行借款抵押合同》、原告分别与被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司签订的《盛京银行借款保证合同》、原告分别与被告单某某、冯某某、冯某签订的《盛京银行保证合同（个人承担连带责任保证）》均是双方在平等自愿原则的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。原告发放贷款后，被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司有限公司偿还贷款本金1000万元，支付按合同约定方式计算的利息、罚息，应予支持。故被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司应偿还原告借款本金1000万元及利息1324583.33元（自2017年5月20日起至2018年10月12日止）、罚息（自2018年10月13日至2019年6月6日为9191416.67元，自2019年6月7日至贷款本金结清之日按合同约定的年利率14%计算罚息）。关于原告请求判令被告被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司支付违约金200万元的诉讼请求，本院认为，逾期利息和违约金在性质上都是属于对于当事人违约的一种惩罚方式，原告同时提出该两项诉讼请求，使其约定的违约金过分高于造成的损失且被告对此提出不应承担违约金，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本院调整违约金为100万元，故被告阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司应支付违约金100万元。关于原告请求判令被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司承担保全费、评估费、律师费、差旅费等实现债权的费用，因未实际发生，故本院不予支持。关于原告请求判令被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司、单某某、冯某某、冯某对被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，本案中，既有上述被告的连带责任保证又有物的担保的并办理了抵押登记，故上述被告对物的担保以外的债权承担连带保证责任。关于被告单某某、冯某某、冯某主张签订《盛京银行保证合同（个人承担连带责任保证）》提供担保不是其真实的意思表示，且保证合同为格式合同，原告未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，合同应属无效。本院认为，三被告均为具有完全民事行为能力的成年人且保证合同被告签字上方均有加黑加粗字体的“特别提示条款”，因此被告单某某、冯某某、冯某的主张无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司偿还原告盛京银行股份有限公司阜新分行借款本金1000万元及利息1324583.33元（自2017年5月20日起至2018年10月12日止）、罚息（自2018年10月13日至2019年6月6日为9191416.67元，自2019年6月7日至贷款本金结清之日按合同约定的年利率14%计算罚息）；二、被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司支付原告盛京银行股份有限公司阜新分行违约金100万元。三、被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司、单某某、冯某某、冯某在被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司签订的《盛京银行借款抵押合同》中抵押物受偿实现价值之外的范围对被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司追偿。四、驳回原告盛京银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。上述款项自本判决发生法律效力后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99140元，减半收取49570元，由被告阜新蒙古族自治县鑫向阳物业管理有限公司、被告阜新蒙古族自治县鑫向阳工贸有限公司、阜新蒙古族自治县城区鼎鑫陶瓷装饰广场、阜新鑫向阳义乌塞纳明珠生活广场有限公司、阜新蒙古族自治县鑫向阳房地产开发有限公司、单某某、冯某某、冯某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。(此页无正文)审判员  于新宁二〇一九年七月二十五日书记员  徐凌云