惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初920号原告：四川上舍装饰设计工程有限公司，住所地：成都市蜀汉路189号采灏美的生活美妆城5楼。法定代表人：杨永楷。委托代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。委托代理人：范小杨，四川致高律师事务所实习律师。被告：惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾霞涌镇河西五巷9号。法定代表人：罗山东。委托代理人：施亚辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告四川上舍装饰设计工程有限公司（以下简称四川上舍公司）诉被告惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司（以下简称美泰诚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2017年3月7日受理后，依法由审判员徐黎担任审判长，与审判员邓赛花、曾日华组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告四川上舍公司的委托代理人朱留华，被告美泰诚公司的委托代理人施亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川上舍公司诉称：2014年11月25日、2015年1月16日、2016年1月，原告分别与被告签订《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》（以下简称3#楼装饰合同）、《海韵雅苑2#楼室内装饰合同》（以下简称2#楼装饰合同）、《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程补充协议》（以下简称3#楼一层装修工程补充协议）。上述合同签订后，原告按照约定对合同项下工程进行了施工，工程顺利完工后，双方于2017年2月21日对3#楼装饰合同及2#楼装饰合同项下工程款进行了结算，于2016年8月10日对3#楼一层装修工程补充协议项下工程款进行了结算，据双方结算确认及实际付款情况，被告仍欠付原告工程款：1，072，493.95元。根据合同约定，3#楼装饰合同及2#楼装饰合同约定的保修期限已于2018年4月25日到期，3#楼一层装修工程补充协议约定的保修期限已于2018年4月24日到期。保修期到期后被告一直怠于支付原告保修金，据双方于结算协议单确认及实际付款情况，被告仍欠付原告保修金共计：780，167.61元。以上款项（工程款共计：1，072，493.95元，保修金共计：780，167.61元）虽经原告多次催收，被告却一直怠于支付。据此，原告为维护自身合法权益特依法向贵院提起诉讼，请求判决：1．被告支付原告工程款1，072，493.95元并自2017年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至全部款项付清之日止;2．被告支付原告保修金780，167.61元并自应付未付之日(3#楼装饰合同及2#装饰合同项下保修金利息自2018年4月26日起算；3号楼杂物间补充协议项下保修金自2018年4月25日起算）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至全部款项付清之日止；3．诉讼费用由被告承担。原告向法院提交了被告工商信息、《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》及《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂货间装修工程协议书》、《海韵雅苑3#楼室内装饰工程竣工结算造价协议》复印件、《海韵雅苑3#楼室内装饰工程交工验收书》、《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程竣工结算造价协议单》、《海韵雅苑2#楼室内装饰工程竣工结算造价协议》复印件、《海韵雅苑2#楼室内装饰工程交工验收书》、海韵雅苑室内装修工程支付明细及最后三次付款记录等主要证据，拟证明其诉称的事实。被告美泰诚公司辩称：我方认为双方没有约定逾期付款的利息，所以请求法院驳回原告关于付款利息的诉讼请求。被告未向法庭提交证据副本。经审理查明：原告四川上舍公司登记成立于2005年1月24日，经营范围包括建筑装修装饰工程、建筑幕墙工程、机电设备安装工程、钢结构工程、平面设计制作，销售建筑材料；（以上项目不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年11月25日、2015年1月16日、2016年1月，原告作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的被告美泰城公司分别签订《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》、《海韵雅苑2#楼室内装饰合同》、《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程补充协议》各一份，双方就工程概况、承包范围及方式、合同价款、付款方式、保修期限等做出了明确约定，同时约定乙方向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认。双方办理正式竣工验收和结算手续后10个工作日内，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%；余款5%作为保证金。甲方在两年保修期满后10个工作日内会同物业组织复查，办理保修终结手续后无息向乙方支付该余款。合同签订后，原告依约对涉案工程进行了施工，2016年4月25日，《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程补充协议》项下的工程通过竣工验收。2016年4月26日，《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》及《海韵雅苑2#楼室内装饰合同》项下的工程通过竣工验收。双方于2016年8月10日对《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程补充协议》、于2017年2月21日对《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》及《海韵雅苑2#楼室内装饰合同》项下的工程进行了结算。至庭审日，被告尚欠原告工程款1072493.95元未支付、尚欠《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》的保修金747764.13元、《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程补充协议》保修金32403.48元未支付。庭审中，被告对上述未付金额予以认可。另查，原告施工的海韵雅苑3#楼室内装饰工程于2018年4月25日满两年的保修期，海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程于2018年8月9日满两年的保修期。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，作出（2019）粤1391民初920号民事裁定书，依法冻结被告名下中国建设银行股份有限公司大亚湾中兴北路支行账号为44×××81账户内的存款，冻结金额以2000000元为限。冻结期限为一年。以上事实，有原、被告的庭审，原告提交的《海韵雅苑3#楼室内装饰合同》及《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂货间装修工程协议书》、《海韵雅苑3#楼室内装饰工程竣工结算造价协议》复印件、《海韵雅苑3#楼室内装饰工程交工验收书》、《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程竣工结算造价协议单》、《海韵雅苑2#楼室内装饰工程竣工结算造价协议》复印件、《海韵雅苑2#楼室内装饰工程交工验收书》、海韵雅苑室内装修工程支付明细及最后三次付款记录等证据，经庭审质证核实，足以认定。本院认为：原告四川上舍公司具备装饰装修工程的施工资质，其与被告美泰诚公司签订的《海韵雅苑2#楼室内装饰合同》、《海韵雅苑2#楼室内装饰合同》及《海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，签约双方均应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。关于原告请求被告支付工程款及利息的问题。原告请求被告支付尚欠的工程款1072493.95元，并提供了其与被告签订的《工程交工验收书》、《工程竣工结算造价协议单》等证据予以证实，且被告也对该尚欠的工程款金额无异议，故被告应向原告支付该工程款。原、被告在合同中约定双方办理正式竣工验收和结算手续后10个工作日内，被告向原告支付至合同结算总价的95%，余款5%作为保证金。根据此约定，被告应当在2017年2月21日结算后的10个工作日，即2017年3月8日前向原告支付结算总价95%的工程款，但被告至今未支付，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。因原、被告所签合同对逾期支付工程款未约定利息，则逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。故原告请求被告向其支付工程款1072493.95元并自2017年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款项日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付保修金及利息的问题。原告请求被告支付尚欠的保修金780167.61元，已提供相应证据予以证实，且该工程保修金约定的付款条件已经成就，被告也对该尚欠的保修金金额无异议，故被告应向原告支付该笔款项。原被告在合同中约定，被告在两年保修期满后10个工作日内会同物业组织复查，办理保修终结手续后无息向原告支付该余款。因海韵雅苑3#楼一层棋牌室及杂物间装修工程已于2016年4月25日通过竣工验收，3#楼室内装饰工程已于2016年4月26日通过竣工验收，故被告应分别于2018年5月10日、5月11日向前向原告支付保修金合计780167.61元。但被告至今未支付，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。因原、被告所签合同对逾期支付工程款未约定利息，则逾期付款利息应自上述日期按照中国人民银行同期贷款利率计算。故原告请求被告向其支付工程保修金780167.61元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款项日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内向原告四川上舍装饰设计工程有限公司支付工程款1072493.95元，并自2017年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至付清款项日止。二、被告惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内向原告四川上舍装饰设计工程有限公司支付保修金780167.61元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至付清款项日止（其中32403.48元从2018年5月10日起计算，747764.13元从2018年5月11日起计算）。三、驳回原告四川上舍装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21474元，保全费5000元，由被告惠州大亚湾美泰诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 徐 黎审判员 邓赛花审判员 曾日华二〇一九年六月三十日法官助理钟宇蓝书记员邹晓婷