江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1251号原告：何建宇，男，1973年11月7日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张明，江苏名友律师事务所律师。被告：丁文峰，男，1975年12月23日出生，汉族，住常州市武进区。被告：张燕娟，女，1977年10月23日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高柔艳，江苏瑞鸿律师事务所律师。被告：常州柯羽达塑业有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇韩地村。法定代表人：丁文峰。被告：丁兆海，男，1947年7月16日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张祥凤（系丁兆海之妻），女，1949年4月23日出生，汉族，住常州市武进区。被告：张祥凤，女，1949年4月23日出生，汉族，住常州市武进区。原告何建宇与被告丁文峰、张燕娟、常州柯羽达塑业有限公司（以下简称柯羽达公司）、丁兆海、张祥凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月4日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告何建宇及其委托诉讼代理人张明、被告张燕娟的委托诉讼代理人高柔艳、被告张祥凤到庭参加了2019年7月4日、8月5日的庭审；原告何建宇及其委托诉讼代理人张明、被告张燕娟的委托诉讼代理人高柔艳到庭参加了2020年7月22日的庭审。本案现已审理终结。原告何建宇向本院提出诉讼请求：1.被告丁文峰、张燕娟归还借款本金40万元并支付利息（自2018年3月9日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；2.被告柯羽达公司、丁兆海、张祥凤对被告丁文峰、张燕娟的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告丁文峰、张燕娟、柯羽达公司、丁兆海、张祥凤负担。事实与理由：丁文峰与张燕娟系夫妻，丁兆海与张祥凤系丁文峰的父母。2018年1月9日，何建宇与丁文峰、张燕娟、柯羽达公司、丁兆海、张祥凤签订借款协议1份，约定何建宇向丁文峰、张燕娟出借40万元，借款期限为13个月，月利率3%，同时由柯羽达公司、丁兆海、张祥凤提供担保，担保期限为两年。合同签订后，何建宇按约向丁文峰、张燕娟交付了借款40万元，借款到期后丁文峰、张燕娟未及时归还，何建宇遂诉至法院。庭审中，何建宇同时陈述，2018年4月22日，丁文峰因交税急需向其借款20万元；2018年4月25日，丁文峰因购买原材料所需向其借款10万元；2018年4月28日，丁文峰因出差请客费用不够向其借款1万元；2018年5月1日，丁文峰又因无钱发工资向其借款6.6万元；2018年5月7日，丁文峰又向其借款，因上述借款未出具借条，故要求丁文峰将上述借款还清，故丁文峰在2018年5月7日还款37.6万元；2018年5月7日又通过银行向丁文峰转账30万元、8万元，并交付丁文峰现金2万元，丁文峰出具了2018年5月7日40万元的借条。原告何建宇为支持其诉讼请求，向本院提交了《借款协议》、承兑汇票、银行交易明细、收条等证据以证明其所主张的事实。被告丁文峰辩称，1.2018年1月9日的借款协议确系其与何建宇所签订的，但仅签名是其本人的，其他文字部分均由何建宇填写。协议第一条划掉的部分征得了他本人的同意，所以在旁边签名。对于还款日期，当时约定借款是一个月一借，应该是从2018年1月9日到2月8日，故对于还款日期由“2018”改成“2019”不予认可。2.何建宇交付的40万元承兑汇票已经收到，但该笔借款已经还清。还款方式分别为：2018年5月7日通过丁文峰名下尾号为5946的银行卡向何建宇尾号为3962的银行卡转账37.6万元、2018年7月13日向何建宇尾号为3962的银行卡转账4.7万元。3.至于何建宇所陈述的分别于2018年4月23日、4月25日、4月28日转账20万元、10万元、1万元，是在2018年5月7日向何建宇归还借款的时候，何建宇提出将上述合计32万元出具借条。同时因为2018年1月9日的借款在2018年5月7日的时候仅归还本金37.6万元，还有4.7万元到2018年7月13日才归还，所以还在继续滚利息。故丁文峰在2018年5月7日向何建宇出具了40万元的借条。4.至于何建宇于2018年5月7日向丁文峰转账的38万元确实收到了，但该38万元是因为何建宇声称再出借给丁文峰60万元，所以丁文峰向何建宇出具了60万元的借条。但何建宇实际只出借给丁文峰38万元，何建宇就将60万元的借条还给丁文峰，丁文峰另外又向何建宇出具了50万元的借条。被告丁文峰未向本院提交证据。被告张燕娟辩称，案涉40万元借款已由丁文峰全部归还。因双方借款并未约定利息，故何建宇主张借款利息没有法律依据，请求驳回何建宇的全部诉讼请求。被告张燕娟为支持其辩称意见，向本院提交了银行交易明细、微信转账记录等证据以证明其所主张的事实。被告丁兆海及张祥凤辩称，1.借款协议中关于借款期限的变更真实性无法确认，即便真实，也是丁文峰自行变更，并未征得丁兆海与张祥凤的同意，保证期间应当按照变更前的2018年9月8日作为主债务履行期限届满之日开始计算。2.借款协议中仅对柯羽达公司的保证期间进行了约定，对于丁兆海及张祥凤的保证期间未有约定，故应按照法律规定六个月计算，据此，丁兆海及张祥凤的保证期间已经经过。被告丁兆海及张祥凤未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，丁文峰、张燕娟作为借款人向何建宇出具借款协议1份，约定：丁文峰、张燕娟于2018年1月9日借款40万元，于“2019年2月8日”前还本金及利息；柯羽达公司为丁文峰、张燕娟全部债务（包括但不限于本金利息、律师费、诉讼费、保全费、罚息）承担连带保证责任，保证期限为2年，自还款期限届满次日计算……上述借款协议第一条中，“2019年2月8日”中的“9”系由“8”更改而来。同时，协议第一条中“伍万元”、“余款叁拾伍万”、“以此类推于每月的8日还伍万元本金及利息至全部还清本息，月息%”等字样均已被划去。丁文峰在协议第一条右侧签名。同日，何建宇向丁文峰交付了金额为40万元的承兑汇票1张。2018年5月7日，丁文峰通过银行向何建宇转账37.6万元。2018年7月13日，丁文峰通过银行向何建宇转账4.7万元。2018年1月9日，丁文峰通过银行向何建宇转账12000元。2019年3月11日，丁文峰通过银行向何建宇转账12000元。2019年4月12日，丁文峰通过微信转账向何建宇转账12000元。还查明，本院曾将本案涉嫌套路贷犯罪移送至公安机关核查，经公安机关核查，本案仅涉及高利借贷、不构成套路贷。以上事实由原告何建宇提交的《借款协议》、承兑汇票、银行交易明细以及被告张燕娟提交的银行交易明细、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。丁文峰、张燕娟等人与何建宇于2018年1月9日签订了《借款协议》，对借款金额、借款期限等进行了约定。但该《借款协议》借款期限存在明显的涂改，即由“2018”改成了“2019”，同时还划去了关于还款方式的约定，对于上述涂改，丁文峰向本院作了陈述，即其仅认可划去部分，对于借款期限涂改认为此前约定是按月借款，即从2018年1月9日至2018年2月8日，利息按月息3分计算，40万元的本金每月利息为1.2万元。现何建宇对丁文峰的该部分陈述虽不认可，但何建宇未提交证据证明其与丁文峰、张燕娟就借款期限的变动达成了一致的意思表示，故本院确认案涉40万元的借款的借款期限应为2018年1月9日至2018年2月8日。何建宇以交付承兑汇票的方式向丁文峰出借了借款40万元，丁文峰对此予以确认，故对该项事实本院亦予以确认。但因何建宇在借款交付当日即收取了丁文峰支付的利息1.2万元，属于预扣利息，何建宇实际向丁文峰交付的借款本金应为38.8万元。此后，丁文峰分别于2018年5月7日、7月13日向何建宇转账37.6万元、4.7万元，合计42.3万元。丁文峰虽在谈话笔录中确认利息为月息3分，但该利率标准已超出法定最高利率标准月息2分，故应按月息2分计算。按丁文峰的还款时间分段计算，丁文峰已向何建宇支付的42.3万元超出了丁文峰实际应归还的借款本息。据此，何建宇要求丁文峰、张燕娟归还借款40万元并承担利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。主债务消灭、担保债务亦消灭，故何建宇要求柯羽达公司、丁兆海、张祥凤承担保证责任的诉讼请求本院亦不予支持。至于何建宇所辩称的37.6万元、4.7万元系用于归还的其他借款，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。本案中，案涉借款的到期日为2018年2月8日，其余借款或是未约定借款期限、何建宇未向丁文峰主张或是借款到期之日晚于2018年2月8日，故上述37.6万元、4.7万元应视为归还的案涉借款，何建宇的该项辩称意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何建宇的诉讼请求。案件受理费3650元、保全费2770元，合计6420元，由原告何建宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  卞耀坤人民陪审员  俞 珺二〇二〇年七月二十九日书 记 员  石梓然