河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3017号原告：中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地焦作市焦东中路23号。负责人：马世良，行长。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。被告：邢毅，男，1965年3月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称工行焦作分行）与被告邢毅劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2017）豫0811民初3705号民事判决。被告邢毅不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫08民终1269号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2018年8月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告工行焦作分行的委托诉讼代理人闫全喜、杨利冶、被告邢毅及其委托诉讼代理人薛文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行焦作分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方的劳动关系于2015年11月9日解除；2.请求判令原告不向被告支付2016年1月份之后的生活费1120元/月；3.请求判令原告不向被告缴纳2016年1月之后的社会保险；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告曾系原告民主南路支行处职工，2015年6月起，被告在未经原告同意的情况下，无故旷工超过20个工作日。根据原告处的《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十五条第一款之规定“有下列情形之一，解除劳动合同：（一）无正当理由旷工，连续旷工时间超过10个工作日，或一年内累计旷工时间超过20个工作日的”。该行为已经严重违反了原告的单位管理制度。同时，在此期间，原告试图联系被告，但后经原告了解，被告因在外存在经济纠纷，四处躲避债权人的追讨，存在无法联系的客观情况。迫于无奈，2015年10月19日，原告处召开了职工代表大会，讨论决定依据单位规章制度的相关规定解除与被告之间的劳动关系，被告于2015年11月收到了原告邮寄的解除劳动合同通知书。最后，在原告解除劳动关系前，为履行给被告缴纳社会保险的法定义务，原告在被告旷工期间一直在向被告按月支付基本工资（因为被告的旷工行为，原告处对于绩效工资不予发放），焦作市劳动人事仲裁委员会认为不足以证明被告的旷工事实，显然缺乏事实与法律依据。综上所述，原告认为被告无故旷工的行为严重违反了单位的管理制度，原告于2015年11月9日依照《中华人民共和国劳动合同法》以及单位的制度《员工违规行为处理规定（2014年版）》的相关规定依法解除了与被告之间的劳动关系，故无需向被告支付2016年1月份之后的生活费以及社会保险，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。被告邢毅辩称，原告工行焦作分行对邢毅解除劳动关系没有事实依据，违反法定程序，解除被告与原告的劳动关系应予撤销。1.邢毅不存在旷工行为。原告捏造虚假证据，其单位的签到表并不是考勤记录表，签到表不是单位规章制度规定记载员工出勤情况的原始凭证的形式，该签到表系伪造的。2.原告称被告从2015年6月份起开始旷工，按其制度旷工20天即可解除合同，但直到10月下旬才进行处理，既没有道理，也显然不符合中国工商银行管理规范的逻辑。原告所谓的2015年10月19日会议决定不具有效力，劳动合同是原告签订的，支行无权解除被告劳动合同。原告在事先没有任何解释的情况下称在2015年10月19日已做出解除合同的决定，但直到11月9日才通知被告显然不符合逻辑和情理。同样道理，同一个会议做出了三个员工处理决定，通知解除合同的时间却相隔很久，更是说明了原告处理被告决定缺乏依据，也证明原告提供的证据缺乏可信度。3.原告解除合同程序违法。首先，被告不存在违纪的旷工行为，原告也并未先按规定进行批评教育和劝告；其次，未按规定程序送达解除合同通知，被告的联系方式和住址从未变更，在能直接通知本人的情况下，直接邮寄送达不符合规定程序；第三，在所谓的会议或职代会做出解除合同时，没有履行征求工会意见的法定程序。4.原告称被告从2015年6月起开始旷工，却一直支付被告工资，甚至在原告做出解除合同及送达解除合同通知后仍然支付着被告2015年12月份的工资，说明被告根本不存在未出勤或旷工的行为。原告解释称是为了缴纳社保费的需要支付工资是荒唐的。综上，原告违法解除合同，其解除合同的决定应予撤销，在双方劳动关系存续期间，用人单位应当承担缴纳社会保险费的法定义务，原告违法解除合同不安排劳动者的工作，应当依法支付劳动者的生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告工行焦作分行提交以下证据：1.焦劳人仲案字（2016）269号仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序。2.劳动合同、《员工违规行为处理规定》（2014年版，90页第185条）、民主南路支行2015年年中工作会议学习签到表及工银焦民南发（2015）25号文件《关于进一步严格执行劳动纪律的通知》各一份，证明在员工连续旷工时间超过10个工作日（累计旷工时间超过20个工作日）的情况下，单位有权解除与劳动者之间的劳动关系;证明被告邢毅学习过《员工违规行为处理规定》（2014年版）等单位制度，并对员工违反单位制度的行为及后果是明知的。3.工行焦作民主南路支行员工2015年全年考勤表，证明被告邢毅从2015年9月无故连续旷工的事实。4.2015年10月19日民主南路支行全员大会会议纪要一份、2015年10月22日职工代表大会会议纪要一份、解除劳动合同通知书一份，证明因被告严重违反单位制度，原告已依法与邢毅解除了劳动关系，解除经工行民主南路支行全员大会、工行焦作分行职工大会决定，经过了民主程序。5.法院公告一份、（2015）山民一初字第00575号民事判决书一份、情况说明一份、邮寄单一份，证明被告因在外存在经济纠纷，四处躲避债权人的追讨，存在无法联系的客观情况；证明被告在劳动合同履行期间更换手机号、住址，导致原告无法直接通知被告领取“解除劳动合同通知书”；证明原告在无法向申请人直接送达“解除劳动合同通知书”的情况下，依照双方的劳动合同约定，于2015年11月，向邢毅邮寄了“解除劳动合同通知书”，邢毅于当月签收了该邮件。6.薪酬福利发放信息表一份，证明邢毅自2015年7月起因不能正常履行工作职务，其该期间的工资较正常情况减少，印证了其旷工的事实。被告邢毅质证意见如下：1.对仲裁裁决书的真实性无异议。2.对证据2中劳动合同书的真实性无异议，但与其证明指向无关。该劳动合同书第39页应当记载的《终止和解除劳动合同书》为空白，并没有记载与被告解除劳动关系的内容，说明原告对被告解除劳动合同缺乏依据，不规范甚至是草率的；劳动合同书后面所附岗位协议书约定的是截止到2010年4月30日，因劳动合同签订的是无固定期限，该劳动合同书和岗位协议书在履行过程中没有变更，依照相关法律法规协议继续履行的，应当按原合同条款履行，被告在销售岗位实行的是不定时工作制，原告对该岗位的考勤没有做出明确的规定，其记载的考勤不符合单位的规章制度及实际情况。对证据2中《员工违规行为处理规定》真实性无异议，该规定明确规定了对违纪职工处理的程序，原告并未按该规定进行办理。对证据2中学习签到表有异议，该证据证明了被告邢毅于2015年9月7日对学习情况进行了签到，而原告却称邢毅是从2015年9月1日前旷工，显然是自相矛盾，从而证明被告邢毅不存在原告所称的旷工行为。证据2中工银焦民南发（2015）25号文件中有明确要求，对员工的考勤是按月汇总《支行(部室)员工月度出勤报告表》进行确认，签到表不是考勤表，该出勤报告表是记载员工考勤的规定形式，但原告从劳动仲裁到庭审，均没有提供该出勤报告表，原告所称的旷工事实没有证据。3.证据3考勤表系事后伪造，在原一审时我们要求提供完整的考勤表，原告不能提供，到二审时，在二审法官的一再要求下，原告提供了几个月的考勤，原告的行为在不停的完善相关证据，已达到其作假的目的，该考勤表被告从来没有见过，考勤表前后的记录方式是不一样的，更为重要的一点是该考勤表不是原告所规定的员工考勤的制度，根据原告的规章制度，员工的考勤是《支行（部室）员工月度出勤报告表》，该报告表要求有支行的领导签字并上报人力资源部，另外该考勤签到表所签到的情况与原告主张被告旷工的情况是矛盾的。4.对证据4两份会议纪要的真实性均有异议，该会议纪要在形成时，被告仍是该行员工，并未通知被告参加，被告从不知道有该会议，即便是该会议纪要是真实的，那么该会议纪要反映出的情况是从2015年5月19日对被告邢毅做出了待岗处理决定，既然是待岗，就更说明了被告不存在旷工问题；该会议纪要记载的是员工大会，员工大会不是处理违纪职工的权利机构，员工大会讨论决定解除被告的劳动合同不符合法定程序，两份会议纪要认定的被告邢毅旷工时间期限不相同，认定的旷工事实自相矛盾，不具有证明效力；该会议纪要记载的旷工时间与考勤签到表所记载的被告旷工时间存在矛盾，会议纪要确定的最后的旷工时间为2015年10月10日，而考勤签到表记载的旷工时间一直到11月30日，既然从10月19日已经做出解除合同决定，于11月9日送达了解除合同书，考勤签到表中的旷工记录就不应当再继续记载，这就说明了签到表是伪造的；市行的会议纪要虽然显示要征求工会部门意见，但原告却未按法定程序和单位规定程序征求工会部门意见，其解除劳动合同程序违法；该经工会的民主程序不是由基层单位逐级上报，而是由原告分行行政会议的决定向下级支行命令的方式作出后补充的程序，该程序是不符合法规的规定的。对证据4中解除合同通知书的真实性无异议，但该解除合同通知书缺乏事实和法律依据，是违反法律程序的，在收到该通知书之前，原告没有按照《员工违规行为处理规定》的规章制度办理，解除合同通知书送达程序违法，根据国家对解除合同送达程序的有关规定，送达应当采取先直接送达，送达不成才采取邮寄送达，邮寄送达不到再采取公告送达，该解除合同通知书直接送达，违反上述程序，该解除劳动合同通知书应当予以撤销。5.对证据5中法院公告真实性有异议，如果是法院公告，应当提供报纸的原件，该证据与本案没有关系。对证据5中情况说明真实性关联性均有异议，其内容明确显示送达的程序是电话通知，直接送达和邮寄送达，但原告并未按照上述程序办理，其直接送达的当事人王伟民、杨某均没有提供相应的证人证言，该情况说明所显示的电话通知方式不符合实际，作为原告的一名老职工、分行的客户经理，平时的联系方式不可能是座机，一定是手机，这就说明了原告并没有通知过被告，对于送达地址被告邢毅提供给原告的通讯地址是被告身份证的地址，从未变更，不存在原告联系不上或不能送达的情况，该情况说明不应当具有任何证明效力。对证据5中邮寄单的真实性无异议。证据5中（2015）山民一初字第00575号民事判决书，如果真实，那么此证据显示被告邢毅并不承担任何民事责任，也就不存在判决书上所要显示的邢毅四处躲债的逻辑，所以此证据的证明指向不能成立。证据6，对真实性无异议，对原告提出的证明指向有异议，该信息表载明被告的基本工资一直发放到2015年12月份，这清楚的证明被告旷工的事实是不成立的，原告从来没有规定过员工旷工还支付工资的，工资的减少有可能是事假，不能说就是旷工。被告邢毅提交以下证据：1.邢毅身份证、薪资卡一份，证明被告主体资格以及被告和原告存在劳动关系。2.仲裁裁决书一份，证明经过仲裁前置程序及案件基本事实。3.解除合同通知书一份，证明被告已被原告解除劳动关系；原告解除劳动合同没有被告旷工的事实依据，解除合同的程序违反法定程序；证明送达的程序违规，原告明知应该经过直接送达、邮寄送达的规定程序，但没有按规定送达，直接邮寄送达违反送达程序，解除劳动合同无效。4.工资流水单一份，证明解除劳动合同前原告仍给被告正常发放工资，被告不存在旷工违纪情况。5.申请证人丁某、贺某1、贺某2出庭作证，证明原告所认定的被告旷工的事实不存在。原告工行焦作分行质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，该薪资卡仅能证明原被告之间曾经存在劳动关系，不能证明劳动关系一直持续至今的事实，对证据2的真实性无异议，根据该裁决书第7页最后一行仲裁认定的事实“2015年9月1日至2015年10月30日的考勤表显示申请人该期间未上班系旷工”，恰证明了原告所述被告无故旷工长达10日的事实，原告解除被告之间的劳动关系有事实和法律依据。对证据3的真实性无异议，被告出示的解除通知书恰证明了原告已经履行了告知义务，其解除程序符合法律规定。对证据4银行流水的真实性无异议，但对证据指向有异议，首先，该明细清单上2015年5月25日之前的工资和之后的工资对比，足以证明被告因无故旷工没有为原告提供劳动，原告根据相关法律规定，为缴纳社保履行法定义务，而向被告发放的生活费，进而证明原告所述被告无故旷工的事实，同时，根据生活常识可知，劳动者在本月领取的系上月劳动报酬，而被告提交的明细清单显示原告最后发放生活费是2015年12月份，原告与被告解除劳动合同后，原告按照法律规定向其发放了11月工资，其到账时间是2015年12月，不存在被告所说解除劳动合同后工资仍然发放的事实。证据5，三个证人不具备证明效力，不能作为认定案件事实的依据，理由如下：（1）证人之间是亲属关系，所证明的内容相同，因而不因三人三份证言而改变“单一证据”（即孤证）；（2）证人对被告享有债权，现在处于强制执行阶段，证人希望查封被告工资及补偿款，以便实现债权，可见三个证人与被告之间存在明显的利害关系；（3）三证人的证言内容与本案不具有关联性，原告诉称以及原审认定被告邢毅旷工时间是从2015年9月8日起，而丁某、贺某1等证人证明的是2015年9月3日前去单位找邢毅的，不管证言是否属实与本案不具有关联性；（4）证人的证言不具有客观真实性，证人丁某等证人称多次去单位找邢毅，但只能提供2015年5月4日和9月3日邢毅签订的保证书书，丁某称9月3日邢毅签订的保证书是当天邢毅从银行出来在门口的代销点签的，以此说明当天邢毅在银行是正常上班的这完全是虚假的，因为2015年9月3日虽然是星期四，但是这天全国上下都是放假的，邢毅这天不可能在单位上班，2015年9月的万年历、国务院网站下载的世界反法西斯胜利日的调假通知可以证明证人所称9月3日邢毅从工作单位下来完全是虚构的，完全是配合被告诉讼编造的；（5）网上下载的四份判决书，证明贺某2、贺某1和丁某与被告民间借贷纠纷相关案情，2015年被告因卷入多笔民间借贷纠纷被相关债权人讨债，被人起诉法院，这期间被告为躲避债权人讨债，具有长期旷工的基础和背景。本院对原告提交的证据认定如下：证据1仲裁裁决书，证据2劳动合同书、《员工违规行为处理规定》、民主南路支行2015年年中工作会议学习签到表和工银焦民南发（2015）25号文件《关于进一步严格执行劳动纪律的通知》，证据4中的解除劳动合同通知书，证据5中的邮寄单一份，证据6薪酬福利发放信息表，被告对真实性均未提出异议，本院予以认定，证据证明的事实以证据反映内容为准。证据3工行焦作民主南路支行员工考勤表、证据4中的两份会议纪要，被告虽对真实性有异议，却未提交证据推翻原告的证据，结合证据2中的学习签到表和工银焦民南发（2015）25号文件，本院予以确认。证据5中的法院公告刊登时间为2016年4月份，与本案无关，本院不予认定；（2015）山民一初字第00575号民事判决书公布在中国裁判文书网，内容均真实合法，本院予以认定；情况说明一份，本院结合其他证据综合认定。本院对被告提交的证据认定如下：证据1至证据4，原告对真实性均未提出异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定，证据证明的事实以证据反映内容为准。证据5三名证人证言，其中二人系夫妻，三人均属亲属关系，与被告有利害关系，被告对贺某2系被告的债权人也无异议，且证人贺某1称2015年9月3日以后又去找过被告，但在单位没有见过被告，证人贺某2称9月份以后其去三门峡了，就贺某1去要的，三个证人的证言不能证明被告2015年9月8日起未旷工的事实，故本院对三个证人的证言不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年8月1日，被告邢毅（作为乙方）和原告工行焦作分行（作为甲方）签订无固定期限《劳动合同书》和《岗位协议书》，《劳动合同书》第三条中约定“乙方保证在住址变更后7日内将新住址书面通知甲方。与双方劳动关系有关的任何文件，甲方在不能当面送达的情况下，送达至乙方在本合同中填写的住址，应视为履行了书面通知义务”，第二十三条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：（二）严重违反甲方的规章制度的”。被告在该合同上填写的的住址为焦作市××工字路云台小区住宅楼8号楼602号。原被告在《岗位协议书》中约定：乙方在销售岗位工作，期限自2007年5月1日至2010年4月30日；乙方的工作地点为焦作市；甲方安排乙方执行不定时工时制度；协议期满的，本协议终止；乙方工作岗位发生变动时，本协议自动解除。之后，原告安排被告在中国工商银行股份有限公司焦作民主南路支行（以下简称工行焦作民主南路支行）工作。2015年被告系工行焦作民主南路支行客户经理。工行焦作民主南路支行2015年8月14日作出工银焦民南发（2015）25号文件《关于进一步严格执行劳动纪律的通知》，其中载明：“一、严格执行上班签到制度。我行工作人员工作日早上八点三十分前开始签到，以网店或部门为单位采取签字方式签到。工作人员因公出差未能签到者，员工的主管部门（网点）必须出具情况说明，由主管行长当日签字交支行综合管理部门备案。二、考勤与工资待遇及处罚处理。5、根据工银规章[2014]79号《员工违规处理规定（2014版）》：第184条员工违反劳动纪律，有下列行为之一，给予违规积分、批评教育或核减绩效收入；。（1）迟到、早退、旷工的；。第185条有下列情形之一，解除劳动合同：（1）无正当理由旷工，连续旷工时间超过10个工作日，或一年以内累计旷工时间超过20个工作日的；。”。2015年8月17日，工行焦作民主南路支行召开2015年年中工作会议和下半年工作安排全体员工大会，其中包括学习工银焦民南发（2015）25号文件《关于进一步严格执行劳动纪律的通知》。当日被告邢毅未参会，被告于2015年9月7日对以上会议内容进行了补学习，见证人杨某，邢毅与杨某均在民主南路支行2015年年中工作会议和下半年工作安排全体员工大会学习签到表下方的当日未参会人员补学习记录信息栏中予以签字认可。原告提交的考勤表显示2015年9月8日至2015年10月10日，被告邢毅未在员工考勤表上签字。2015年10月19日，工行焦作民主南路支行召开全体员工大会，表决通过了关于解除邢毅劳动合同事宜，并形成工行焦作民主南路支行第1期会议纪要，该纪要中载明：“2015年5月8日，邢毅因个人原因不能正常履行工作职责；5月11日至6月10日，邢毅申请公休；5月19日，支行班子成员召开会议，对邢毅作出待岗处理个人问题的决定。9月7日，焦作民主南路支行班子成员王保路、杨某、张京涛对邢毅进行集体谈话，重申了该行工银焦民南发（2015）25号文件《关于进一步严格执行劳动纪律的通知》，并明确告知其‘无正当理由旷工，连续旷工时间超过10个工作日，或一年以内累计旷工时间超过20个工作日解除劳动合同’的条款规定，要求其从次日起到焦作民主南路支行履行签到手续，并在会议室学习规章制度、记学习笔记、写心得体会”。2015年10月22日，原告处工会办公室主任组织召开了职工代表大会，讨论表决通过了解除工行焦作分行与解放路支行员工胡洪涛、王文杰和民主南路支行员工邢毅的劳动合同事宜，并形成工行焦作分行第75期会议纪要，该纪要中载明：“王文杰于2015年6月11日以来无正当理由连续旷工，胡洪涛于2015年7月1日以来无正当理由连续旷工,邢毅于2015年9月8日到10月10日，无正当理由连续旷工。依据总行《员工违规处理规定(2014版)》第185条第一款之规定:‘无正当理由旷工,连续旷工时间超过10个工作日,或一年以内累计旷工时间超过20个工作日的,解除劳动合同’。以上三人在明知《员工违规行为处理规定》的情况下已连续旷工时间超过10个工作日(累计旷工时间超过20个工作日)。经解放路和民主路两家支行行长办公会议研究决定申请解除胡洪涛、王文杰、邢毅与我行的劳动合同。人力资源部认真审核了两家支行的出勤表记录和全员学习《员工违规行为处理规定》的签到表,证明以上三人学习过《员工违规行为处理规定》的相关内容,情况属实,建议解除胡洪涛、王文杰、邢毅的劳动合同。2015年10月12日，经市行行长办公研究决定，同意两家支行关于解除胡洪涛、王文杰、邢毅劳动合同的申请，并要求征求工会部门的意见。经解放路和民主南路两家支行职工代表大会审议通过，根据《中华人民共和国劳动法》和总行‘关于印发《劳动合同管理办法（2015年版）》的通知’（工银规章[2015]38号）有关规定，召开市行职工代表大会讨论解除我行与胡洪涛、王文杰、邢毅的劳动合同。会上，参会职工代表对所议事项进行了讨论和举手表决，一致同意解除工行焦作分行与胡洪涛、王文杰、邢毅的劳动合同”。2015年11月9日，原告作出《解除劳动合同通知书》，内容为“邢毅：你与我行订立的《劳动合同书》（合同编号0000237412--1），现因你违反总行《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十五条第一款之规定，于2015年11月9日解除你与我行的劳动合同。”原告在向被告直接送达《解除劳动合同通知书》未果的情况下，按照劳动合同书上所写的住址向被告邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，被告称当月底或者12月初收到了《解除劳动合同通知书》，具体日期不记得了。自2015年7月份起原告给被告发放的仅有基本工资，绩效工资、交通补贴、通讯补贴等工资均未再发放，2015年9月、10月、11月、12月扣除养老险费等各项应扣费用后，给被告实发的工资分别为1438.32元、1183.92元、1183.92元、1183.92元。原被告均认可被告2016年1月份及之前的社会保险费原告已经缴纳过。后邢毅作为申请人以原告工行焦作分行为被申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.撤销被申请人解除与申请人劳动合同的决定,并恢复双方的劳动关系,继续履行劳动合同;2.裁决被申请人补发从2016年1月份至恢复双方劳动关之日止的生活费(按每月1600元计算);3.裁决被请人恢复申请人的社会保险关系,自2016年3月起继续为申请人缴纳各项社会保险费用。2017年10月16日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2016）269号仲裁裁决书，裁决如下：一、撤销被申请人工行焦作分行以旷工为由解除申请人劳动合同决定，恢复申请人与被申请人工行焦作分行间的劳动关系，双方继续履行2009年8月1日签订的劳动合同书；二、在本裁决书生效之日起10日内，被申请人工行焦作分行支付申请人自2016年1月份至恢复劳动关系之日止生活费1120元/月；三、在本裁决书生效之日起10日内，被申请人工行焦作分行恢复申请人社会保险关系，自2016年3月起为申请人缴纳社会保险费；四、驳回申请人其他仲裁请求。工行焦作分行不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据劳动合同法及其相关规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告工行焦作分行与被告签订的劳动合同及岗位协议，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告与被告签订的岗位协议约定被告在销售岗位工作的期限自2007年5月1日至2010年4月30日，2015年该协议已经终止。工行焦作民主南路支行的员工考勤表、工银焦民南发（2015）25号文件《关于进一步严格执行劳动纪律的通知》、民主南路支行2015年年中工作会议和下半年工作安排全体员工大会学习签到表及未参会人员补学习记录相结合，能够认定被告邢毅自2015年9月8日至2015年10月10日已经连续旷工超过10个工作日（一年以内累计旷工超过20个工作日）的事实。被告的该旷工行为违反了中国工商银行股份有限公司《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十五条第（一）项的规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为，依据该规定及原、被告双方签订的劳动合同书第二十三条第（二）项规定，原告有权解除与被告之间的劳动合同。因此，原告于2015年11月9日所作出的解除劳动合同通知书事实依据充分。原告通过行长会讨论研究、通过工行民主南路支行全体员工大会表决通过、通过原告的职工代表大会表决通过，并通过邮寄送达方式向被告送达了解除劳动合同通知书，未违反法定程序。按被告陈述，被告收到解除劳动合同通知书的时间最迟应在2015年12月初，故本院认定原被告双方的劳动合同关系于被告收到解除劳动合同通知书时解除。被告被解除劳动关系是因为严重违反原告单位的规章制度，故对被告被解除劳动关系后的生活费和社会保险费，原告没有法定的支付义务，因被告的仲裁申请及仲裁委的裁决书上并未涉及2016年3月份之前的社会保险费，故原告请求中要求判令原告不向被告支付2016年1月份之后的生活费、不向被告缴纳2016年3月起的社会保险费，理由正当，本院予以支持，其他请求，缺乏依据，理由不当，本院不予支持。被告辩称其不存在旷工事实、解除合同程序违法等，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行与被告邢毅的劳动关系于2015年12月解除；二、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行无需向被告邢毅支付2016年1月之后的生活费1120元/月；三、原告中国工商银行股份有限公司焦作分行无需向被告邢毅缴纳2016年3月起的社会保险费；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告邢毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍人民陪审员  许大雁人民陪审员  王有利二〇一九年三月二十八日书 记 员  杨 娟