河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1468号原告：史孝波，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。被告：于振英，住河北省沧州市。被告：杨奎科，住河北省沧州市。被告：高兰芬，住河北省沧州市。被告：杨洋，住河北省沧州市。被告：杨硕，住河北省沧州市。五被告共同委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。原告史孝波与被告于振英、杨奎科、高兰芬、杨洋、杨硕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史孝波委托诉讼代理人王娜娜，被告于振英、杨奎科、杨洋及五被告共同委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史孝波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金10万元及2019年2月1日前利息60000万，并自2019年2月2日开始按年息20000元的标准支付后续利息至全部还清本金之日止；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年2月2日被告的丈夫杨廷举向原告借款10万元，约定利息为每年20000元，并为原告出具欠条一份。截止到2019年2月1日尚欠原告本金10万元及利息6万元，该款项经原告多次催要被告丈夫杨廷举一直以资金周转困难为由拖欠未付，2019年4月15日杨廷举因病去世，被告作为杨廷举的妻子及合法继承人，对该笔债务负有偿还义务。故诉至法院，望依法判如所请。被告于振英辩称，1、于振英作为本案被告诉讼主体不适格，于振英与杨廷举不是夫妻关系，双方从未办理结婚登记手续，杨廷举有没有向原告借钱与于振英没有任何关系，原告所诉借款于振英不知情，于振英没有向原告借过钱，没有在借条上签过字，也没有收到过原告的借款，于振英既不是杨廷举的妻子也不是杨廷举的合法继承人，对原告所诉借款没有任何偿还义务。2、原告所述不是事实，杨廷举没有向原告借过钱，原告所主张的欠条不是杨廷举亲笔所签，借条款项没有实际履行。3、原告所诉已超过诉讼时效，原告在诉状中陈述杨廷举在2013年2月2日向原告借款10万元，距今已长达六年之久，早已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原告所诉没有事实及法律依据，请驳回原告诉讼请求。被告杨奎科、杨洋、杨硕、高兰芬辩称，原告所诉不是事实，杨奎科、高兰芬、杨洋、杨硕没有向原告借款，更没有收到原告方主张的款项，没有任何法律义务偿还原告所主张的借款，按相关法律规定继承人继承义务是以继承遗产为限，杨奎科、高兰芬、杨洋、杨硕四人没有继承杨廷举的任何遗产，综上，请法庭查清事实，驳回原告的诉请。原告史孝波为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1、欠条一份，证实杨廷举于2013年2月2日向原告借款10万元，年息为每年2万元；2、原献县劳动人事局招收合同制工人审批表一份，户籍证明信一份，用于证实杨奎科系杨廷举父亲、于振英系杨廷举妻子、杨洋系杨廷举儿子、杨硕系杨廷举女儿，被告于振英与杨廷举系夫妻关系，本案中的借款系夫妻共同债务，于振英作为本案被告适格，应承担偿还10万元本金及利息的义务，同时于振英又与其他被告均系杨廷举的继承人，杨廷举名下有车辆及房产，杨廷举的个人财产应用于偿还其债务；3、银行转账流水明细三张，微信转账明细二张，证实被告于振英的丈夫杨廷举通过银行转账和微信转账共计支付了原告利息58000元，杨廷举曾以现金方式支付过2000元，共计6万元，系2013年2月2日至2016年2月1日期间的利息，2016年2月2日至2019年2月1日期间共计产生利息6万元，该利息至今未支付；4、鉴定费发票一张，司法鉴定意见书一份，证实原告提交的有杨廷举书写的欠条是其本人书写的，鉴定费发票可以证实本鉴定产生的费用3500元，该费用应由被告承担；5、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉讼财产保全责任保险费发票一张，证实原告在诉讼保全杨廷举名下房产时为向法院提供担保购买了保全责任保险一份，费用为500元，该费用应由被告及追加被告承担；6、中国农业银行股份有限公司借记卡主档查询表六份，个人客户关联合约信息一份，交易明细清单一组，证实账户为62×××76的账号系杨廷举名下的个人账户；2016年6月15日通过银行转账向史孝波9174账户支付了10000元，8月12日支付了15000元，5月26日支付了15000元，以上三笔共计4万元，与原告提交的三笔银行转账明细相吻合，同时该银行转账记录中有多笔系杨廷举与于振英之间的转账业务往来，可以证实于振英的家庭支出也均来自于杨廷举，该笔借款应认定为夫妻共同债务。杨廷举去世后2019年4月份，杨廷举账户仍然在支出，可以说明是其家人使用，可以说明其遗产已由家人继承。以上证据综合证实于振英与杨廷举系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，被告杨洋和杨硕系杨廷举和于振英的子女，是杨廷举的合法继承人，被告杨奎科与高兰芬系杨廷举的父母，也是杨廷举的合法继承人，杨廷举去世前有房产及汽车，现在该财产均在由其妻子于振英及各继承人继承，故被告与追加被告应共同承担偿还原告欠款及利息的义务。2019年3月12日杨廷举曾支付过1万元的利息，因此被告主张的该案已过诉讼时效不能成立。被告发表如下质证意见：1、对欠条的真实性不予认可，欠款人处杨廷举的签名并非杨廷举的笔迹，欠条下方记载的时间存在两处改动的痕迹，由2003改成的2013，月份也存在改动；2、户籍证明信仅能证明杨奎科、于振英、杨洋、杨硕身份信息，不能证实于振英与杨廷举系夫妻关系；对审批表的三性均不认可，审批表系复印件，不能与原件核实真伪，该证据不能作为证据使用；3、对转账明细不认可，其不能证明原告的证明目的，该证据是手机截屏的打印件，也无法看出杨廷举是在向谁转账，转账款项的用途是什么均无法看清；4、对收费票据的真实性没有异议，关联性不予认可，不应由被告承担；对鉴定意见书客观真实性不予认可，鉴定意见书所做的鉴定是痕迹鉴定，法院调取的有杨廷举名字的样本有三份，鉴定报告仅是依据其中两份样本所做的鉴定，对鉴定报告中载明的结论真实客观性不予认可；5、对发票的真实性没有异议，关联性不予认可；6、对原告所主张的2016年的三笔转账用途不认可，无法证实转账用于借款利息的偿还，从数额上也对不上，原告主张的借款每年利息为2万元，但是从其提供的明细清单上5-8月份四个月转账4万元，与原告所主张的利息数额不符，明细清单上有与其他多人的账户往来，该账户与于振英的账面往来不多，而且交易金额均是小额交易，其与于振英的交易不能证实于振英的日常支出来源于杨廷举，更无法证明原告所主张的借款用于家庭共同生活。另外一份借记卡产品资料查询中没有任何一笔杨廷举与原告的账目往来。原告提交的上述证据不能证实于振英和杨廷举具有合法的婚姻关系，也不能证明原告所主张的借款已经实际履行，自然人之间的借贷行为应以具体借贷款项的交付为生效要件，借条不能表明原告所主张的借款原告已经交付给杨廷举，其没有收到杨廷举收到借款的借条，也没有提交相应的转账流水，不能证实其所主张的借贷行为实际履行。原告方没有证据证明杨廷举的合法遗产继承人清偿被继承人的债务，应以继承被继承人的遗产为限，原告既没有举证证明杨廷举的遗产也没没有证明继承人继承了杨廷举的遗产，各被告都没有法定偿还原告主张欠款的义务。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明如下事实：2013年2月2号，杨廷举在原告史孝波处借款现金10万元，约定年付息20000元，未约定还款期限，后被告杨廷举于分别于2016年、2018年、2019年偿还原告部分借款利息，共计6万元。之后，未再偿还利息，借款人杨廷举于2019年死亡。杨廷举妻子于振英出生于1967年3月1日，女儿杨硕出生于1992年5月2日，儿子杨洋出生于1997年2月5号，被告于振英与杨廷举虽未办理结婚登记手续，但根据其二人及其子女出生日期可知双方在1992年前已经形成事实婚姻关系。被告高兰芬为杨廷举母亲，被告杨奎科系杨廷举父亲。本院认为，原告提供的欠条写明欠款人杨廷举借原告史孝波现金10万元，四被告虽对杨廷举的签名不认可，但根据鉴定结果，该欠条上杨廷举的签字确实为其本人书写，因此，对原告提供的欠条，予以认定。该借款条上未写明还款期限，且在2019年杨廷举还在偿还原告利息，因此，本案并未超过诉讼时效。根据本院认定的借条，杨廷举借原告借款本金10万元，应予以偿还。按照欠条约定的利息标准，扣除杨廷举已经支付的利息6万元，原告请求被告支付截止到2019年2月1日之前的利息6万元及至本金还清之日的利息，因原告的请求未超过借条约定及国家关于限制利率的强制性规定，因此，本院依法予以支持，被告应偿还原告截止到2019年2月1日之前的借款利息6万元，并以借款本金10万元为基数，以年利率20%计算，支付后续利息至本判决生效之日止。在开庭审理中，被告于振英不认可该笔债务为夫妻共同债务，但根据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单可知，在借款发生后至原告起诉时，杨廷举分别向其妻子于振英、儿子杨洋、女儿杨硕账户转款，可知，杨廷举账户的钱确实用于家庭生活，因此，认定该笔借款为夫妻共同债务，现杨廷举已经死亡，被告于振英应对其丈夫的该笔借款承但清偿责任；其父亲杨奎科、母亲高兰芬、妻子于振英、女儿杨硕、儿子杨洋为其法定继承人，应在其继承杨廷举的遗产范围内对该笔债务承担偿还责任。因此，在本案中，被告于振英作为杨廷举的妻子，应偿还原告本金10万元、利息6万元及后续利息。被告杨奎科、高兰芬、杨硕、杨洋在其继承杨廷举的遗产份额内承担偿还本金10万元、利息6万元及后续利息（自2019年2月2日起至本判决生效之日止）的给付责任。另外，因被告不认可原告提交的欠条上杨廷举的签字，原告申请鉴定花费鉴定费3500元，而鉴定结果显示笔迹确实为杨廷举所签，因此，被告应给付原告鉴定费3500元。综上所述，对原告请求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告于振英偿还原告史孝波借款本金10万元、利息6万元、后续利息（以借款本金100000元为基数，以年利率20%计算，自2019年2月2日起计算至本判决生效之日止）；二、被告杨奎科、高兰芬、杨硕、杨洋在其继承杨廷举的遗产份额内承担偿还原告史孝波借款本金10万元、利息6万元、后续利息（以借款本金100000元为基数，以年利率20%计算，自2019年2月2日起计算至本判决生效之日止）的给付义务；三、被告于振英给付原告史孝波鉴定费3500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，诉讼保全费1320元，由被告于振英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常玉炼二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋 浩