上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18986号原告：朱庆庆，男，1991年5月17日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈新捷，上海市理城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瑾瑜，上海市理城律师事务所律师。被告：沈钢，男，1975年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。被告：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区。投资人：施海彦，总经理。被告：施海彦，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省。以上两被告共同委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。原告朱庆庆与被告沈钢、上海同联房地产经纪事务所(以下简称同联事务所)、施海彦其他合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2019年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告朱庆庆委托诉讼代理人陈新捷、被告沈钢委托诉讼代理人彭勇、被告同联事务所与施海彦的共同委托诉讼代理人王荣臻两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庆庆向本院提出诉讼请求：1、判令撤销或解除朱庆庆与沈钢的商铺转让协议；2、判令沈钢返还朱庆庆所给付的转让费15万元；3、判令同联事务所、施海彦在未转交的款项范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月初，朱庆庆意欲在上海市长宁区定西路一带开办奶茶店，经同联事务所居间，于11月19日与沈钢签订了商铺转让协议一份。该协议约定，沈钢将位于定西路XXX弄XXX支弄XXX室经营奶茶店的门面装修及房东的食品营业执照、食品经营许可证转让给朱庆庆经营，转让费15万元。协议还约定，沈钢应于签约后3个工作日内与该商铺的房东结清前期费用并将商铺移交给朱庆庆。签约当日，朱庆庆通过支付宝方式向施海彦银行账户预付了3万元定金给沈钢，事后沈钢向朱庆庆出具了3万元的定金收条。同月22日，朱庆庆又通过支付宝分三次共支付12万元至施海彦账户，同月23日，朱庆庆另支付同联事务所中介费18,000元，由同联事务所出具收条。当朱庆庆欲重新装修开业时，接商铺所在地街道办事处有关部门工作人员告知，本商铺属于改变房屋用途与破墙开门等“五违四必”的整治对象，已以告知书的形式告知各商户。朱庆庆即找沈钢协商解约，沈钢未予理睬。另据房东的房产凭证，该房产为居住用房。12月下旬，华阳路街道有关部门对包括该商铺在内的定西路1235弄所有八间商铺进行了封门处理，封门后，该商铺无法开办奶茶店。案件审理过程中，朱庆庆又称，因涉案商铺属于“五违四必”的整治对象，合同订立时涉案商铺可以进行敞开式经营，但后来封门破窗，已经不适合经营餐饮，导致朱庆庆合同目的无法实现，根据合同法规定应当解除合同，据此朱庆庆明确其上述第1项诉讼请求为确认诉争商铺转让协议于本案诉状副本到达沈钢之日解除。沈钢辩称，不同意朱庆庆要求解除合同的诉讼请求，诉争合同已履行完毕，沈钢向朱庆庆转让了经营权及营业执照，朱庆庆受让后与房东签订了房屋租赁合同，无法经营与沈钢无关。且沈钢已去现场查看，发现该地多家店铺仍在正常经营，并无证据证明系争店铺无法正常经营。另沈钢仅收取了朱庆庆102,000元的转让费。同联事务所、施海彦共同辩称，朱庆庆所提出的第1项诉讼请求与同联事务所、施海彦无关；而朱庆庆要求同联事务所、施海彦承担连带清偿责任没有依据，除施海彦代收并于当天转交沈钢的3万元定金外，同联事务所一共收到朱庆庆12万元，其中72,000元已交付沈钢，剩余48,000元系作为居间费和招商费由同联事务所收取。朱庆庆围绕其诉讼请求向本院提交《商铺转让协议》《定金收条》、银行卡交易明细清单、收款收据、《营业执照》《食品许可证》《上海市租用居住公房凭证》、系争店铺照片、《联合执法告知书》等证据。经质证，沈钢对《商铺转让协议》《定金收条》没有异议；对银行卡交易明细清单不发表意见，但确认收到通过同联事务所转交的72,000元；对收款收据的真实性无法确认，与沈钢无关；对《营业执照》《食品许可证》《上海市租用居住公房凭证》的真实性予以确认；对系争店铺照片的真实性无法确认；《联合执法告知书》不予认可。同联事务所、施海彦对《商铺转让协议》《定金收条》、银行卡交易明细清单、收款收据、《营业执照》《食品许可证》《上海市租用居住公房凭证》的真实性予以认可，对系争店铺照片及《联合执法告知书》的真实性无法确认。沈钢围绕其辩称意见向本院提交《转让合同》、系争店铺所在地现场拍摄照片等证据。经质证，朱庆庆对《转让合同》的真实性予以认可，但不认可关联性；对沈钢所提供系争商铺现场照片所反映的店铺现状予以确认。同联事务所、施海彦对沈钢所提交证据的真实性均予以认可。同联事务所围绕其辩称意见向本院提交银行转账记录、《独家代理合同》《佣金确认书》、微信聊天记录截图、授权委托书及沈钢身份证复印件等证据。经质证，朱庆庆对银行转账记录的真实性认可，对其他证据不予质证，与朱庆庆无关。沈钢对同联事务所所提交证据的真实性均予以认可。施海彦对同联事务所所提交的证据全部认可。施海彦未提交证据。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年11月19日，沈钢与朱庆庆经同联事务所居间，就本市长宁区定西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的店铺签订《商铺转让协议》，约定沈钢将商铺转让给朱庆庆，转让费15万元；转让协议书签订后，沈钢配合朱庆庆与产权人签订正式租赁合同，同时朱庆庆将转让费交给沈钢，转让手续全部结束；沈钢确保产权人的环保、卫生、消防等许可证和餐饮营业执照，餐饮服务许可证在租赁期内均无偿提供给朱庆庆使用等。协议签署当日，同联事务所投资人施海彦代收朱庆庆向沈钢支付的定金3万元并转交沈钢；后施海彦又代收了朱庆庆支付给沈钢的剩余12万元转让费。朱庆庆另为诉争协议向同联事务所支付居间费18,000元。对于系争协议的转让标的，朱庆庆认为系营业执照与食品许可证，没有设备；沈钢认为还包括装修和设备；同联事务所则称当时谈判的整个过程就是朱庆庆不要设备。定西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋系租用居住公房，租赁户名为岳宝英。岳宝英作为经营者于1997年4月3日以该房屋为经营场所注册个体工商户，商号为上海市长宁区山英食品店；同时取得了《食品经营可证》。另，沈钢系委托案外人陈某某于2017年8月17日与案外人刘洋洋签署《转让合同》，从刘洋洋处受让系争店铺。后沈钢又委托陈某某就系争店铺与同联事务所签订代理合同，其中约定沈钢应向同联事务所支付招商代理服务费和中介服务费48,000元。同时还授权同联事务所收取全部费用，并同意同联事务所可在扣除其应得全部佣金后将剩余费用支付沈钢。同联事务所其据此将代收朱庆庆的12万元转让费中的72,000元支付给了沈钢，剩余48,000元系作为居间费用扣除。朱庆庆受让系争店铺时，系争店铺为“茶桔便”奶茶店，店铺状态为沿街敞开、拉门式且店铺上方有突出位置装饰店招，朱庆庆受让系争店铺后，因政府整改，该房屋被封门破窗，上方用于装饰店招的突出位置已被拆除。朱庆庆已与系争房屋租赁人岳宝英解除了房屋租赁合同，房屋现由案外人使用销售箱包产品。朱庆庆认为其受让系争店铺系为了经营奶茶店，封门破窗导致其合同目的无法实现，遂要求解除系争协议。朱庆庆向本院提交证据中长宁区城市管理行政执法局、长宁区住房保障和房屋管理局、长宁区市场监督管理局、长宁区公安消防支队、长宁公安分局华阳路派出所《华阳路街道“五违四必”联合执法告知书》张贴照片打印件及该告知书复印件，朱庆庆称该告知书系张贴于系争店铺所在小区门口；该告知书记载了“为贯彻市委、市政府关于‘拆除违法建筑、整治安全隐患、加强城市管理，补好城市发展中的短板，让整个上海更干净、更有序、更安全’的要求，结合区委、区政府的工作部署，长宁区城管执法局、区房屋管理局、区市场监管局、区公安分局、区公安消防支队，依据《城乡规划法》、《消防法》、《食品安全法》、《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市住宅物业管理规定》、《上海市房屋租赁条例》、《无证经营查处取缔办法》和《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》等相关法律法规，重点开展针对定西路1235弄沿街存在的“五违”综合整治行动，坚决拆除违法建筑，坚决封堵破墙开门、坚决查处违法违规经营”等内容，整改截止日期为2017年11月30日，告知书落款日期为2017年10月31日。本案诉争副本于2018年9月11日送达沈钢，但朱庆庆原诉请第一项为要求判令撤销或解除朱庆庆与沈钢的商铺转让协议，直至2018年10月11日本案第一次庭审过程中，朱庆庆才明确其关于要求解除诉争协议的诉请要求，故朱庆庆的解除通知应系于2018年10月11日到达沈钢。本院认为，朱庆庆与沈钢间签订的《商铺转让协议》实为经营权转让协议，但该经营权的行使以系争店铺所在房屋为载体。朱庆庆寻找店铺目的为经营奶茶店，而沈钢在转让系争店铺时经营的也是品牌加盟的奶茶店，店面状态为下拉门、敞开式柜台经营，但朱庆庆受让系争店铺后，店铺所在房屋状况因政府行为发生重大变化，由沿街敞开式变成封门开窗，这不但与朱庆庆受让系争店铺时的真实意愿有悖，也确实会对朱庆庆进行品牌奶茶的加盟经营造成较大不利影响。据此本院认为，朱庆庆以合同目的无法实现为由要求解除系争协议并要求沈钢返还转让费用的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。同联事务所为朱庆庆和沈钢就诉争《商铺转让协议》提供居间服务，施海彦则系作为同联事务所投资人为朱庆庆和沈钢提供诉争协议项下款项的代收代付服务，且系经沈钢授权并为朱庆庆所知晓，因此朱庆庆所支付给施海彦的转让费款项均应视为已支付沈钢，至于沈钢若对实际收取款项存在异议，应另行向同联事务所或施海彦主张。据此，沈钢在诉争协议解除后对朱庆庆所支付的转让费款项负有全部归还义务，而朱庆庆要求同联事务所、施海彦对其中部分款项承担连带清偿责任缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱庆庆与沈钢于2017年11月19日签订的《商铺转让协议》于2018年10月11日解除；二、沈钢于本判决生效之日起十日内返还朱庆庆150,000元；三、驳回朱庆庆的其余诉讼请求。案件受理费3,300元，由沈钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  樊 蕾人民陪审员  韩建丽二〇一九年五月三十一日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。