昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初34号原告刘洁，女，汉族，1961年4月25日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托代理人王伟，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市市场监督管理局（原昆明市工商行政管理局）。住所地：云南省昆明市滇池路38号。法定代表人潘开平，该局局长。委托代理人何珺，该局干部，特别授权代理。委托代理人袁志钢，云南标志律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明牙膏有限责任公司。住所地：昆明市青年路节孝巷12号。法定代表人罗宏芳，该公司董事长。注册号：530100100120809。委托代理人姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。原告刘洁、沈洋、赵世华、李琼诉被告昆明市市场监督管理局（以下简称昆明市市场监管局）及第三人昆明牙膏有限责任公司（以下简称牙膏公司）工商行政登记一案，本院受理后于2015年4月8日向被告昆明市市场监管局送达了起诉状副本，应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书,于同年5月7日向第三人牙膏公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。本院于2015年6月24日、7月21日开庭审理了本案，同年8月10日，本院作出（2015）西法行初字第20号《行政裁定书》，裁定：驳回原告刘洁、赵世华、沈洋、李琼的起诉。刘洁、赵世华、沈洋、李琼不服向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月22日作出（2015）昆行终字第151号《行政裁定书》，裁定：撤销本院（2015）西法行初字第20号行政裁定；本案指令本院继续审理。2017年6月20日，沈洋、赵世华、李琼向本院申请撤诉，同日，本院作出(2015)西法行初字第20号之一《行政裁定书》，裁定：准许赵世华、沈洋、李琼撤回对被告昆明市工商行政管理局的起诉。2017年7月3日，本院依第三人牙膏公司申请作出（2015）西法行初字第20号之二《行政裁定书》裁定本案中止诉讼。2019年3月4日，本院作出（2015）西法行初字第20号之三《行政裁定书》，裁定：本案恢复诉讼。2019年3月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘洁及其委托代理人王伟，被告昆明市市场监管局委托代理人袁志钢、何珺，第三人牙膏公司法定代表人罗宏芳及其委托代理人田一闳、姚朝庄到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明市市场监管局于2013年12月25日作出（昆）登记内变字[2013]第21871号《准予变更登记通知书》，准许牙膏公司申请将该公司法定代表人刘洁变更为罗宏芳。原告刘洁诉称:昆明市工商行政管理局于2013年12月20日据以作出牙膏公司法定代表人变更登记的股东会决议（2013年12月14日形成）是一个无效决议，理由如下：一、2013年12月14日的股东会决议违反《牙膏公司章程》（修订稿）中有效股东会决议的规定无效。2009年3月12日，牙膏公司通过章程并向被告备案登记，该章程第十二条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”2013年12月14日，牙膏公司召开了股东会，该会议违反了上述章程第十二条的规定，在没有代表三分之二以上表决权的股东表决通过的情况下形成了《股东会决议》，免除了刘洁公司董事和法定代表人的职务。牙膏公司以该无效的《股东会决议》在同年12月20日向被告申请办理法定代表人变更登记，被告没有严格审核此次法定代表人变更登记的申请材料，违法办理了变更登记手续。该事实原告于2015年2月28日才知晓。二、2013年12月14日,股东会决议部分股东签字系伪造。2013年12月14日，李某某、施某某本人没有参加牙膏公司的股东会议，也没有委托代理人参加该次股东会议。李财红与施和才也明确说明没有参加该次股东会议，亦不同意该股东会决议。同时，股东会决议中李某某、施某某的签字与此前的公司章程及其他文件中李某某两人的签字迥异，明显不是李某某、施某某签写，显然股东会决议中李某某、施某某的签字系伪造形成。另外，本案牙膏公司股东李某甲已于2007年去世，股东会决议上却有李某甲的签字，该签字明显系伪造，综上，被告于2013年12月25日作出的牙膏公司法定代表人变更登记行政行为不合法，侵犯了原告的合法权益。故诉至本院，请求人民法院：1、判令撤销2013年12月25日被告昆明市工商行政管理局作出的对牙膏公司变更法定代表人工商登记的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告昆明市市场监管局辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定；“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”本案经本院及昆明中院审理认定，刘洁对2013年12月25日法定代表人变更登记行为的内容当时即已知道，其于2015年4月3日才起诉，已超过三个月的时效。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条：“行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”之规定，行政机关只有在作出不予行政许可的书面决定时，才有义务告知申请人享有诉权，认定本案诉讼时效的法律依据不适用《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定。由于本案诉争的法定代表人变更登记的申请人是牙膏公司，被告作出变更登记以后，已向行政相对人牙膏公司进行了通知，法律上没有义务对相对人以外的刘洁履行告知诉权的义务，因此，刘洁不能以上述司法解释四十一条之规定主张本案诉讼时效。二、被告于2013年12月25日核准牙膏公司法定代表人变更登记符合法律规定。1、牙膏公司2005年章程第十七条规定，股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。2009年版章程规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。事实上，牙膏公司股东会实际上均是按2005年章程对股东会进行表决的。证据材料中沈洋、刘洁等人是认可法定代表人变更须达到二分之一以上方为有效。另外，从证据工商局《情况说明》来看，沈洋、刘洁于2015年2月到工商局办理法定代表人变更登记主张的也是股东会过半数表决就有效。因此，本案应以2005年章程作为审定具体行政行为是否合法的依据，即股东会议决议达到二分之一便有效。2、即便按照股东会决议达到三分之二以上，因沈洋事实上已同意法定代表人变更，股东会决议已超过三分之二。2013年12月23日前，沈洋向工商局提出申请，要求锁定牙膏公司变更备案，昆明市工商行政管理局依申请锁定。2013年12月23日，沈洋提出解锁申请，昆明市工商行政管理局对牙膏公司解锁，于12月25日核准了牙膏公司法定代表人变更登记，由此可见，沈洋对法定代表人变更登记是认可同意的。3、从公司法及牙膏公司的章程规定来说，法定代表人的变更是董事会选举产生，而不是股东会。因此，被告作出本案具体行政行为是合法的。本案中，董事会决议上的签字是真实有效的，就应当认为被告在审查变更材料时是没有过错的。4、股东会决议上施某某、李某某签字是否伪造，以及李某甲是否已经死亡不属于工商登记机关审查内容。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，申请人申请许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。因此，本案中无论施某某、李某某、李某甲的签字是否真实，均不影响本案具体行政行为正确的认定。综上，被告于2013年12月25日核准牙膏公司法定代表人变更登记符合法律规定，原告的起诉没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人牙膏公司述称：原告的诉求应该全部被驳回：1、原告要求撤销行政机关变更第三人法定代表人工商登记的诉求没有法律依据。依据《中华人民共和国行政许可法》第十二条第一款第（五）项规定，公司工商登记事项中，只有公司设立登记才属于行政许可，除此之外，不属于行政许可范畴，只能是行政管理确认行为。工商行政管理机关依申请作出的法定代表人等变更登记对于公司主体并不产生实质影响，不属于企业的设立，无需行政审批和许可，而主要是体现保护第三人利益，其权利的变化主要体现民事法律或公司法领域，不属于行政法调整范畴。此外，第三人法定代表人变更是在原告刘洁损公肥私，使公司债台高筑，全面停产，刘洁擅自离开公司不履行职务，广大职工和债权人大规模上访，公司处于极度混乱无序状态下，在市工信委维稳工作组见证下经董事和广大股东职工表决形成决议所产生的行为，第三人变更法定代表人保护了公司、广大股东及职工的利益，其法定代表人变更决议内容没有违反国家法律、法规、因此，依据公司法的规定，该决议不属于无效决议。另外，在本案中，原告要求撤销第三人法定代表人变更工商登记的理由是：“变更法定代表人的股东决议没有经过三分之二的股东同意”，对此，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款明文规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”根据上述规定及国务院注册资本登记制度改革方案（国发[2014]7号）第三条第（三）项规定，本案司法救助途径属于民事法或公司法调整范畴，不属于行政法调整范畴，即原告认为第三人变更法定代表人的行为侵犯了自己的利益，可以自决议作出之日起六十日内，提起民事诉讼请求人民法院撤销，决议撤销后才可要求第三人撤销变更登记。因此，原告在没有申请撤销变更登记所依据的相关决议的情况下，直接要求工商登记部门撤销变更登记行为没有法律依据。2、第三人法定代表人变更行为完全符合法律规定。首先，第三人法定代表人变更行为是在原告完全知情并明确表示不愿再履行职务，自愿退出公司的情况下进行变更的；其次，该变更行为是在沈洋亲自配合下完成的，因此同意进行法定代表人变更的股权比例已超过了三分之二，其变更行为符合公司章程和公司法的规定，且根据公司章程的规定，董事长和法定代表人选举产生的决定权在董事会，第三人法定代表人变更董事会决议完全符合公司章程的规定。再次，依据《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，第三人法定代表人变更表决程序和方式也完全符合法律规定。3、原告的起诉已超过诉讼时效，应该驳回起诉。本案审理时适用的我国行政诉讼法第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”现行我国行政诉讼法第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据原告提供的签到表，第三人2013年12月14日召开会议当天改选法定代表人，刘洁是在场的，因此刘洁在2013年12月14日当天就知道了自己已经被改选，又通过昆明中院清算与破产庭确认核实过的市工信证明及工信委维稳工作组相关人员的情况说明，及刘洁在其签名确认的材料中自认的事实，原告刘洁在2013年12月25日当天就知道法定代表人变更行为已完成。因此，原告的行政诉讼时效根据案件受理时行政诉讼法的规定应为2014年3月25日，而本案原告的起诉时间为2015年4月3日，超过了诉讼时效时间，依法应驳回起诉。另外，昆明中院行政裁定书中关于“本案中无证据证明行政机关已向刘洁告知诉权和起诉期限，也无证据证明其知道或应当知道诉权和起诉期限，故刘洁提起本案行政诉讼，并未超过法定起诉期限”的说法是极端错误的。因为，对于仅依据申请人申请进行形式审查的工商变更登记行政管理确认行为，没有任何法律、法规规定要求登记管理机关应告知当事人起诉权和起诉期限。此外，依据我国公司法及相关司法解释的规定，本案亦不应受理。综上，原告刘洁的主张不能成立，请求驳回原告的起诉或驳回原告的全部主张。被告昆明市市场监管局在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据及法律法规的复印件一册三组共70页（含准予变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书、公司登记附表-董事、监事、经理信息等，均为复印件），欲证明被告昆明市市场监管局作出行政许可符合法律规定；被告对登记申请材料审查义务符合法律规定；沈洋、刘洁同意法定代表人由刘洁变更为罗某某。经质证，原告对被告提交第一组证据中证据1至证据12、证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容不认可，其同时认为，证据6股东会决议不具备合法形式；对证据13、证据15、证据16的关联性不认可；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可；对被告提交的法律条文（第二组证据），原告认为，被告适用法律错误，应当适用《中华人民共和国公司登记管理条例第五十一条第一款第四项的规定。第三人对被告提交第一组证据中证据1至证据15的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据16的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第三组证据中沈洋、刘洁同意法定代表人由刘洁变更为罗某某的内容无异议，但对沈洋、刘洁等人阐述对罗某某进行污蔑的事实不认可；对被告提交的法律条文（第二组证据），第三人认为，被告适用法律正确，但还应适用国务院注册资本登记制度改革方案（国发[2014]7号）第三条第（三）项及《企业法人法定代表人登记管理规定》（国函[1999]47号）第七条等的规定。原告刘洁为支持其诉讼主张向本院提交证据一册十三组共58页（含内资企业登记基本情况表、牙膏公司深化改革改制第一届股东大会第一次会议签到表、牙膏公司章程（修订稿）、通知等，均为复印件），欲证明第三人牙膏公司在被告处登记成立，被告处登记有牙膏公司的股东持股情况，被告登记的牙膏公司目前的法定代表人为罗某某等。经质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据六、证据七、证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据二、证据五的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据四的真实性、关联性不认可；对证据八至证据十、证据十二的真实性无异议，但对其关联性不认可；对证据十三的关联性不认可。第三人对原告提交的证据一、证据三至证据六、证据八的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二，认为是复印件，不予质证，且与本案无关联；对证据七、证据九、证据十、证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据十一的关联性及证明内容均不认可。第三人牙膏公司为支持其主张向本院提交证据一册四组共179页（含第三人老厂长梁某某同志情况反映材料、牙膏公司董事候选人承诺书、牙膏公司发文(牙政发[2012]01号)等，均为复印件），欲证明沈洋以不合法的身份空降到第三人公司担任法人兼董事长后损害公司利益，造成公司历史上第一次亏损；在沈洋任期即将到来前，2009年3月1日刘洁以沈洋损害公司利益，自己当选决不任命沈洋担任任何高官职务的欺骗手段让董事会成员李崇云、罗宏芳选举其作为公司董事长后，又违反自己的承诺将沈洋聘为公司副总经理，由此证明刘洁毫无诚信可言的品德等。经质证，原告及被告对第三人提交的四组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对被告提交第一组证据中证据1至证据12、证据14，原告及第三人均无异议，故本院对上述证据予以确认；证据13，系沈洋向被告申请解锁牙膏公司变更备案的申请，与本案有关联，且第三人对该证据无异议，故对该证据本院予以确认；对证据15，未加盖昆明市工商行政管理局公章，不具备法定形式，故对该证据本院不予确认；对证据16、第三组证据，因与本案不具备关联性，本院不予确认；被告提交的《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》系昆明市市场监管局作出被诉变更登记时适用的法律、行政法规，本案应予适用。对原告提交证据一、证据三、证据六，因被告及第三人均无异议，故对上述证据本院予以确认；对证据二，系复印件，被告及第三人均不认可，且无其他证据印证，故对该证据本院不予确认；对证据四、证据五，被告对上述证据不认可，但第三人无异议，此外该证据能与本院已确认的原告提交证据六相互印证，故对该证据本院予以确认。证据七系昆明市五华区人民法院作出的民事判决书，因该判决尚未生效，本院不予评判。证据八、证据九均为昆明市工商行政管理局向云南省昆明市中级人民法院出具的第三人牙膏公司法定代表人变更登记的情况说明，本院予以确认。对证据十、证据十一，因与本案无关联性，本院不予确认。对证据十二，因被告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以确认。对证据十三，系复印件，被告及第三人均不认可，且无其他证据印证，故对该证据本院不予确认。对第三人提交第二组证据中证据6与本院已确认的被告提交第一组证据中证据13内容一致，故对该证据本院予以确认，对除第二组证据中证据6以外的其余证据，因与本案无关联性，本院不予确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下案件法律事实：2009年3月23日，云南省昆明市工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》记载：名称为牙膏公司，法定代表人姓名为刘洁。牙膏公司2005年11月18日章程中第十四条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。第十七条规定：“股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过……。”牙膏公司2009年3月12日章程中第十二条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过……。”2013年12月14日，原告牙膏公司召开股东会并形成《股东会决议》,该决议载明：经讨论，一致通过如下事项：一、免除刘洁公司董事职务；二、选举罗某某、李某某、李琼、王某某四位同志为公司董事；选举李某乙、张某、谈某某三位同志为公司监事；三、解聘刘洁公司经理职务；聘任李某甲为公司经理，负责行使公司《章程》规定的经理职权；四、同意对公司《章程》第二十一条进行修改；五、全权委托本公司员工李某丙办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。同日,牙膏公司作出《董事会决议》，主要内容为：经讨论，一致通过如下事项：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗某某为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、聘任李某甲为公司经理，负责行使公司《章程》规定的经理职权；四、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。牙膏公司同日作出的《章程修正案》，载明：原章程第二十一条：公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为刘洁；现修改为：章程第二十一条：公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为罗宏芳。2013年12月23日，牙膏公司股东沈洋向昆明市工商行政管理局企业处提出《解锁申请》，主要内容为：兹有牙膏公司股东沈洋，本人于2010年6月30日为了维护股东合法权益，对第二届股东会所做出的修改变更公司章程决议有违反公司法的条款，特向登记机关提请锁定变更备案的申请，现今锁定变更原因已解除，特此，申请登记机关解锁。2013年12月20日，第三人牙膏公司向被告申请将该公司法定代表人由刘洁变更登记为罗宏芳，并填写、提交了《有限责任公司变更登记申请书》（该申请书落款法定代表人签字处有罗宏芳的签名）、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《董事会决议》、《监事会决议》、《章程修正案》、《企业法人营业执照》（正、副本）。被告经审核后于2013年12月25日作出（昆）登记内变字[2013]第21871号《准予变更登记通知书》，主要内容为：牙膏公司：经审查，提交的牙膏公司变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记，我局将于2日内通知你单位换领营业执照。原告刘洁对被告作出的上述《准予变更登记通知书》不服，于2015年4月3日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《准予变更登记通知书》。另查明，因机构改革，2019年3月5日，新组建的昆明市市场监管局继续行使原昆明市工商行政管理局职权。本院认为，首先，本案被诉行政行为是牙膏公司法定代表人的变更登记，刘洁作为变更登记前的法定代表人，与被诉行政行为有利害关系，是本案适格原告。同时，关于原告的起诉是否已超过起诉期限的问题，云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第151号《行政裁定书》已明确阐述，本院不再赘述。其次，因案件审理期间发生机构改革，原昆明市工商行政管理局职权现由昆明市市场监管局继续行使，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，昆明市市场监管局具备合法的行政主体资格，系本案适格的被告。再次，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”本案中，第三人牙膏公司向被告申请变更公司法定代表人登记，既提交了公司新任法定代表人罗宏芳签署的《有限责任公司变更登记申请书》，还提交了《股东会决议》、《董事会决议》、《章程修正案》等相关文件材料，上述材料形式合法，内容完备，符合上述法律、行政法规的规定。此外，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”故被告对牙膏公司提交的申请材料进行审查后，认为申请材料齐全、申请事项符合法定形式，作出准予变更登记的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。另股东会决议是被告作出被诉变更登记行为的事实依据，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告在未提交人民法院生效判决否定股东会决议效力的情况下，以股东会决议无效请求撤销被诉变更登记行为，本院不予支持。综上所述，原告请求撤销被告昆明市市场监管局作出的《准予变更登记通知书》没有事实和法律依据，依法属于应当判决驳回诉讼请求的情形。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洁请求撤销被告昆明市市场监督管理局于2013年12月25日作出的（昆）登记内变字[2013]第21871号《准予变更登记通知书》准许昆明牙膏有限责任公司法定代表人由刘洁变更登记为罗宏芳的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告刘洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾志强人民陪审员  陈顺庭人民陪审员  董慧红二〇一九年五月二十九日书 记 员  郭雨佳