上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0112民初19331号 原告：张俊峰，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地辽宁省义县义州镇振兴街迎宾路门市。 委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。 被告：上海赵氏实业投资有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：赵启三，董事长。 委托诉讼代理人：单梁，上海市申阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。 第三人：孔祥贵，男，1958年1月8日出生，汉族，住上海市长宁区紫云西路******。 原告张俊峰与被告上海赵氏实业投资有限公司(以下简称赵氏公司)、第三人孔祥贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年8月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知孔祥贵作为第三人参加诉讼。因无法向第三人孔祥贵直接或邮寄送达诉讼文书，本院以公告方式向第三人孔祥贵送达诉讼文书，并于2019年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告张俊峰的委托诉讼代理人何昕亚、被告赵氏公司的委托诉讼代理人单梁到庭参加诉讼，第三人孔祥贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 张俊峰向本院提出诉讼请求：1.赵氏公司归还张俊峰借款人民币(以下币种相同)1,300万元；2.赵氏公司向张俊峰支付以1,300万元为本金，按年6%的标准，自2015年4月22日起计算至实际还款之日止的利息。事实和理由：张俊峰与上海世贸家具(集团)有限公司(以下简称世贸公司)的法定代表人孔祥贵系朋友关系。孔祥贵因经营需要，于2012年前后陆续向张俊峰、案外人丁玉成借款800余万元，后无力归还。2015年4月17日，赵氏公司与世贸公司签订《股权转让协议》1份，约定世贸公司将其持有的上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司(以下简称东贸公司)60%的股权转让给赵氏公司，并约定该协议签署后五日内，赵氏公司向世贸公司支付第二期转让款5,100万元。该5,100万元用于偿还世贸公司(含孔祥贵个人)及其关联方的债权人赵氏公司和赵东旺(债权本息3,800万元)、张俊峰和丁玉成(债权本息1,300万元)。按该约定，赵氏公司应于2015年4月22日前向张俊峰及丁玉成支付钱款。2015年4月，丁玉成将所有债权全部转让给了张俊峰。后赵氏公司以与世贸公司就上述《股权转让协议》产生纠纷，协议效力需待法院确认为由，搁置了款项支付。但该案件结束后，赵氏公司仍未向张俊峰履行付款义务。张俊峰经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 赵氏公司辩称，不同意张俊峰的全部诉讼请求，理由如下：1.张俊峰与赵氏公司的法律关系是基于孔祥贵将其对张俊峰的1,300万元债务转移给赵氏公司承担而产生。自然人之间的借款应以实际交付为生效条件，张俊峰应提供其向孔祥贵交付借款的证据；2.张俊峰已于2015年4月20日向赵氏公司出具收到赵氏公司归还1,300万元的收条，张俊峰该行为表明张俊峰放弃了对赵氏公司的债权；3.该债务的履行期限为2015年4月22日，张俊峰此后并未向赵氏公司催讨。张俊峰起诉时已超过2年诉讼时效。 孔祥贵未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张俊峰提交了以下证据： 1.赵氏公司与世贸公司签订的《股权转让协议》1份；2.孔祥贵与张俊峰、丁玉成签订的《终止协议书》1份；3.丁玉成出具的《债券转让声明书》1份；4.东贸公司在(2016)沪0112民初30989号案件审理中提交的证据清单及收据1份、(2017)沪01民终6863号案件第一次庭审笔录1份；5.(2016)沪01民初113号民事判决书1份；6.丁玉成与童明建的结婚证复印件及童明建的银行账户明细清单1组；7.借条、银行账户明细清单1组；8.支票2份。 赵氏公司提供了以下证据： 1.2015年4月20日张俊峰与孔祥贵共同签字的收据1份；2.(2016)沪01民初113号民事判决书1份。 对当事人无异议的张俊峰证据4、5和赵氏公司证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对张俊峰证据1、2、3，张俊峰出示了证据原件，真实性可以认定，本院予以采纳；2.对张俊峰证据6、7中银行账户明细，张俊峰提供了原件，真实性可以认定，本院予以采纳，其余证据张俊峰仅提供了复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月17日，孔祥贵作为甲方、张俊峰和丁玉成作为乙方，签订《终止协议书》1份，约定：鉴于甲方曾向乙方借款800万元，且截至2015年3月31日的借款利息为500万元。现经友好协商，就借款关系的终止事宜达成协议如下：第一条甲、乙双方一致确认，借款本金800万元截止至2015年3月31日的借款利息共计500万元，且不再继续计息。第二条若世贸公司与赵氏公司就东贸公司60%股权的转让事宜签署《股权转让协议》且生效的，则甲、乙双方之间的借款关系于本协议签订之日起终止，并由赵氏公司负责向乙方支付借款本息1,300万元，至此甲方不再负有还款义务。反之，双方的借款事宜仍按原协议约定执行。第三条本协议履行完毕后，甲方与乙方之间无借款纠纷。 同日，世贸公司作为甲方、赵氏公司作为乙方，签订《东贸公司股权转让协议》1份，约定世贸公司将其持有的东贸公司60%的股权转让给赵氏公司，转让价款为3亿元。该协议第3.3条约定：本协议签署后五日内，乙方向甲方支付第二期转让款5,100万元，该5,100万元用于偿还甲方(含孔祥贵个人)及其关联方的债权人乙方和赵东旺(债权本息3,800万元)、张俊峰和丁玉成(债权本息1,300万元)。 2015年4月18日，丁玉成出具《债券(应为“权”，下同)转让声明书》，载明：鉴于：1.本人丁玉成与张俊峰共同向孔祥贵提供借款1,300万元。2.2015年4月17日经世贸公司与赵氏公司签订的《股权转让协议》确认，在协议签署五日内，由赵氏公司向本人丁玉成与张俊峰支付债权本息1,300万元作为第二期转让款。现本人在此做出决定，在今日将本人对赵氏公司债权本息1,300万元中属于本人的部分及与该笔债权相关的其他一切权利与利益(包括且不限于逾期利息)全部转让给共同债权人张俊峰。 2015年4月20日，张俊峰出具《收据》1份，载明：今收到赵氏公司代孔祥贵还款1,300万元整。诉讼中，赵氏公司表示，该《收据》中记载的1,300万元赵氏公司并未实际支付。 2016年5月，赵氏公司以世贸公司未依《股权转让协议》约定配合办理东贸公司股权转让工商变更登记手续为由，将世贸公司和东贸公司诉至上海市第一中级人民法院，请求法院确认赵氏公司在东贸公司的股权份额并判令世贸公司、东贸公司配合赵氏公司办理股权变更登记手续。上海市第一中级人民法院于2016年9月28日作出(2016)沪01民初113号民事判决书，支持赵氏公司全部诉讼请求。世贸公司不服该判决，上诉于上海市高级人民法院，后于2016年12月21日撤回上诉。该判决现已生效。 另查明，2016年11月7日，张俊峰以东贸公司未按双方签订的《虹桥古玩城托管经营合同》约定支付托管费用为由，将东贸公司、孔祥贵、世贸公司诉至本院[案号：(2016)沪0112民初30989号]，请求判令东贸公司支付托管费用，孔祥贵和世贸公司承担连带付款责任。东贸公司在该案诉讼中表示，东贸公司已于2015年4月17日股权转让协议签订后由赵氏公司接管，签订托管协议的目的是为确保张俊峰对孔祥贵和世贸公司的1,300万元债权能够实现，赵氏公司在签订股权转让协议后已向张俊峰承诺该债务由其承继，张俊峰也于2015年4月20日出具《收据》，虽然张俊峰还未实际收到该1,300万元，但是能保证今后实现债权。张俊峰在该案诉讼中表示，因赵氏公司承诺代替孔祥贵归还1,300万元，张俊峰出具了《收据》，后因赵氏公司一直未清偿上述1,300万元，故张俊峰一直未退出东贸公司的管理。本院于2017年3月28日对该案作出一审判决，判令东贸公司向张俊峰支付托管费用3,800万元，孔祥贵和世贸公司承担连带清偿责任。东贸公司因不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2017年9月28日作出(2017)沪01民终6863号判决书，认定2015年4月17日股权转让协议签订后托管合同已经终止、赵氏公司已经全面负责东贸公司的所有经营、管理，并改判东贸公司向张俊峰支付计算至2015年4月17日的托管费用5,063,013.70元，孔祥贵和世贸公司承担连带清偿责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人应按约向出借人履行还本付息的义务。现张俊峰与赵氏公司均表示，孔祥贵对张俊峰的1,300万元借款本息的债务已转移给赵氏公司承担，故赵氏公司负有向张俊峰还本付息的义务。根据2015年4月17日签订《股权转让协议》的约定，赵氏公司应于2015年4月22日前向张俊峰清偿该1,300万元。 对于赵氏公司关于张俊峰未实际交付借款，故借款关系未生效的意见，本院认为，虽然张俊峰未能提供其向孔祥贵交付借款的原始凭证，但孔祥贵与张俊峰签订的《终止协议书》和世贸公司与赵氏公司签订的《股权转让协议》均确认孔祥贵欠张俊峰借款800万元及利息500万元的事实存在，且在张俊峰诉东贸公司、世贸公司和孔祥贵的(2016)沪0112民初30989号案件中双方多次提及孔祥贵对张俊峰的该1,300万元债务，孔祥贵均认可该1,300万元债务存在。该些事实足以证明张俊峰所主张的1,300万元借款本息的真实性，赵氏公司关于张俊峰未实际交付借款的主张仅是其单方猜测，并无实据，本院不予采信。 对于赵氏公司关于张俊峰于2015年4月20日出具《收据》的行为表明张俊峰放弃该1,300万元债权的主张，本院认为，首先，赵氏公司未对张俊峰放弃该1,300万元债权的动机作出合理解释，张俊峰无故放弃巨额利益的行为显然不符合常理；其次，赵氏公司该主张与东贸公司由赵氏公司接管后在(2016)沪0112民初30989号案件中对于该《收据》出具背景的陈述不符。在该案件中，世贸公司、东贸公司、孔祥贵和张俊峰均表示，出具该《收据》是表示孔祥贵欠张俊峰的1,300万元债务转移给赵氏公司承担。故本院认为，赵氏公司在本案中的主张有悖常理，且与参与制作该《收据》各方当事人曾作出的一致陈述不符，本院不予采信。 对于赵氏公司关于张俊峰起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为，诉讼时效制度的目的在于督促权利人行使权利，而非否定权利的合法存在和行使。虽然张俊峰未能提供向赵氏公司催讨该1,300万元的书面证据，但从(2016)沪0112民初30989号案件中各方当事人对于托管合同和股权转让协议签订背景的陈述、张俊峰因该1,300万元债务未能实现而拒绝退出东贸公司管理从而引发该案纠纷的情况来看，张俊峰并未停止就实现该债权与已由赵氏公司接管的东贸公司进行沟通。故本院认为，张俊峰并不存在长期怠于行使权利的行为，张俊峰起诉未超过诉讼时效。 对于赵氏公司关于800万元借款本金截止2015年3月31日产生500万元利息超过法律保护的最高利息标准的主张，本院认为，首先，赵氏公司该主张仅是单方猜测，并无确实依据；其次，500万元仅系计算至2015年3月31日的利息。因赵氏公司未按约归还该借款本息，张俊峰有权要求赵氏公司按借期内利率支付资金占用期间的利息。从2015年4月至今，借款800万元按年24%标准计算的利息已远超500万元。现张俊峰仅要求赵氏公司归还借款本金800万元、利息500万元和该借款本息1,300万元自逾期之日起按年6%的标准计算的利息，并未超过法律保护的最高限额。赵氏公司该主张不能成立，本院不予采纳。 孔祥贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综合上述，赵氏公司未于2015年4月22日前向张俊峰支付1,300万元，违反双方约定，张俊峰要求赵氏公司支付1,300万元及逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海赵氏实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊峰支付1,300万元； 二、被告上海赵氏实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊峰支付以1,300万元为基数，按年6%的标准，自2015年4月23日起计算至实际支付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113,840元，财产保全费5,000，由被告上海赵氏实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  陆明权 审 判 员  苏琳琳 人民陪审员  董孟范 二〇一九年五月三十日 法官 助理  邵 晛 书 记 员  邵 晛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。