朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3号原告：金鑫，男，1980年8月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。委托代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：周凌宇，男，1978年8月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人：张亚轩，辽宁晟然律师事务所律师。委托代理人：米卓，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告：张英，女，1972年7月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告金鑫诉被告周凌宇、张英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫及其委托代理人李龙昌、被告周凌宇的委托代理人张亚轩、米卓到庭参加诉讼，被告张英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款8,273,000元；2、要求被告偿还逾期欠款损失（以8,273,000元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付日按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告金鑫与被告周凌宇系朋友关系，被告周凌宇与被告张英系夫妻关系。原告自2013年至2016年间，被告先后向原告借款。2016年6月18日，被告为原告出具借条，尚欠10,520,000元，2016年12月31日前归还。之后，被告偿还部分欠款，剩余8,273,000元未还。被告周凌宇、张英提交答辩状称，一、我根本不欠金鑫一分钱，我早已还清向其借款，而且多付了200多万元，有银行转账流水凭证佐证、有朝阳县公安局卷宗材料证明；二、金鑫向法院提供的欠条欠款金额是他捏造的数额，是他骗我签字后他自己填写的数额，此欠条不是我真实的表述，我根本不存在欠他款的事实。金鑫拿此欠条对我亲属进行诈骗，此“欠条”骗取100万元现金、200万元银行贷款（已追回）、价值57万元楼房和房屋内物品、价值70多万的3台轿车，至今尚未退回；三、金鑫在2016年11月11日盗窃抢劫我经营的价值1,650万元化石店和强行霸占我房屋。2019年12月10日专案组将我被金鑫抢劫区的化石商店和楼房返还给我，现专案组正在补充侦查追究刑事责任，并核实被金鑫抢劫去的化石等丢失物品和物品损失赔偿问题及化石店被盗后导致化石店3年无法经营经济损失的赔偿问题；四、我和金鑫不是朋友关系，金鑫是非法放高利贷（套路贷），我是上当受骗的受害人之一。被告周凌宇代理人张亚轩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2016年6月18日出具的借条一份，是在胁迫的情况下出具的，按照交易习惯，大额资金来往均为银行转账，原告应该提供证据证明这1,000多万的银行流水凭证，光靠借条主张权利是证据不足。在公安机关的笔录中原、被告双方都不能说清具体的时间和金额，因此周凌宇申请鉴定按照银行的流水来确定双方相互的资金往来，来确定双方的借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告金鑫与被告周凌宇系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因购买房屋，向原告金鑫个人借款。自2013年至2016年间，被告金鑫通过银行转账的方式向二被告转款10,262,980元(包括金鑫向郭明杰转款100万元,周凌宇认可此款系借款)。2013年至2016年间，被告周凌宇以银行转账方式转入金鑫个人银行账户累计13,047,000元。原告金鑫自述其抵账给二被告周凌宇、张英14辆车，车款为4,877,000元，被告周凌宇、张英于2016年6月18日为原告出具借条一份，载明：“从2015年12月-2016年6月18日，金鑫前后向周凌宇、张英提供车辆：奥迪三台（A6）、丰田霸道一台、奔驰二台（CLA260、C200L顶配）、大众迈腾一台2.0顶配、林肯一台、沃尔沃一台，前期已结部分车库，现还有2,150,000.00贰佰壹拾伍万元整车款未予结清，此款结算必须为现金，结算日期2016年12月31日之前还清。本人对以上说明毫无疑义。借款人：周凌宇、张英，身份证号2113021978××××××××”，借条出具后，二被告未给付车款，原告金鑫于2017年将二被告诉至辽宁省朝阳县人民法院，要求：二被告给付215万车款中的11万元，其余购车款及利息保留诉权，辽宁省朝阳县人民法院于2017年10月9日作出（2017）辽1321民初963号民事判决书，判决：被告周凌宇、张英于本判决生效后五日内给付原告金鑫购车款11万元，此款已履行完毕。原告金鑫自述二被告合计拖欠原告23,740,476元，此款包括金鑫向二被告个人账户转款10,262,980元、现金7,978,980元、原告向被告周凌宇开办的朝阳市吉缘堂工艺品有限公司及被告张英开办的朝阳市双塔区精英美璞化石店转款合计2,402,172元、车辆款4,877,000元、及赵玉峰、吕纯然、孙志敏、陈昌宁等人向朝阳市双塔区精英美璞化石店、朝阳市吉缘堂工艺品有限公司刷卡合计669,344元，再刨除金鑫给付二被告购房款245万元（此房款在刑事案件中另案处理）。另查明，朝阳市吉缘堂工艺品有限公司为独立法人单位，朝阳市双塔区精英美璞化石店为个体工商户，现上述单位仍在存续。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、借条、银行明细清单、（2017）辽1321民初963号民事判决书、朝阳县公安局刑事侦查卷宗、公安局整理出来的原告与被告之间的转账记录、经营许可证等经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为,根据法律规定,合法的借贷关系受法律保护。原告金鑫与被告周凌宇、张英之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据确实，原、被告对此不持异议，本院予以确认。诉讼中，原告主张的债权中，包含有民间借贷的法律关系、买卖合同的法律关系、原告及案外人在二被告开办的朝阳市吉缘堂工艺品有限公司及朝阳市双塔区精英美璞化石店刷卡的法律关系。其中原告提供的银行交易借贷法律关系达18,241,960元（银行转账10,262,980元、现金7,978,980元），二被告对银行转账的证据不持异议，本院予以确认，对原告提供的现金借款，因原告只提供了原告的银行提现记录，没有交付给被告的证据，且二被告对于现金借款予以否认，原告提供的上述证据无法证明此款系被告所借且已收到借款，现金借款的事实不清,证据不足,本院不予支持，原告可在证据充分时另行主张权利。关于原告与被告车辆买卖合同关系与本案的民间借贷不属于同一法律关系，买卖合同法律关系，有原告提供的辽宁省朝阳县人民法律作出的（2017）辽1321民初963号民事判决书为证，本院对属于买卖合同法律关系的欠款204万元，不予支持，可另行主张权利。关于原告在被告周凌宇开办的朝阳市吉缘堂工艺品有限公司及被告张英开办的朝阳市双塔区精英美璞化石店转款合计2,402,172元，原告认为此款为二被告借款，因收款人朝阳市吉缘堂工艺品有限公司为独立法人单位，朝阳市双塔区精英美璞化石店为个体工商户，与二被告的主体不一致，诉讼主体错误，对原告在本诉中的2,402,172元款项不予支持，原告可向适格主体主张权利。关于赵玉峰、吕纯然、孙志敏、陈昌宁等人向朝阳市双塔区精英美璞化石店、朝阳市吉缘堂工艺品有限公司刷卡合计669,344元，原告认为上述款项是赵玉峰、吕纯然、孙志敏、陈昌宁通过朝阳市双塔区精英美璞化石店、朝阳市吉缘堂工艺品有限公司刷卡偿还其个人的款项，但二被告未给付原告，此款也应为二被告向原告的借款，因原告出示的证据中明确为案外人在朝阳市双塔区精英美璞化石店、朝阳市吉缘堂工艺品有限公司刷卡记录，付款人及收款人均不是本案的当事人，与本案无关，另外难以确认系买卖合同关系还是民间借贷关系，故对原告的此项请求，本院不予支持，所涉及的刷卡人员可向适格主体另行主张权利。关于原告提供的由原告书写，二被告签字的“借条”的书证，因书证所记录的内容中，确认双方借款自2013年5月14日至2016年6月18日共计借款1,052万元的陈述与本案原、被告向本院提供的证据相矛盾，原告向本院提供的证据证明自2013年3月至2016年6月原告向二被告银行转账、现金交付、车辆买卖、原告及案外人在朝阳市双塔区精英美璞化石店、朝阳市吉缘堂工艺品有限公司刷卡，合计借款总额为23,740,476元，但原告在公安机关的询问笔录中显示其自认为的借款为1,300万余元等证据，证明原告提供的“借条”中数字不能作为借款数额确认的证据，应以原、被告双方提供的银行转账记录来确认双方借款数额，本院采信被告对此证据的抗辩意见。现根据双方转款记录，原告向二被告转款10,262,980元，被告向原告转款13,047,000元，被告已足额偿还原告的借款，故对原告要求被告偿还其借款的请求，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告金鑫的诉讼请求。案件受理费69,711元，由原告金鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 欣审 判 员  杨春玲人民陪审员  姜彦光二〇二〇年八月三日书 记 员  魏晓琳