江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6473号 原告：金万兵。 委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳黎虹，江苏平江律师事务所律师。 被告：程飞。 被告：徐长春（曾用名徐长椿）。 被告：许曙光。 原告金万兵和被告程飞、徐长春、许曙光合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日主持当事人听证，原告金万兵的委托诉讼代理人王倩和靳黎虹，被告程飞、徐长春和许曙光到庭参加诉讼。因案情复杂，后本案于2019年1月24日转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理，于2019年3月19日、10月30日公开开庭审理了本案，原告金万兵及其委托诉讼代理人王倩（参加3月19日的庭审）和靳黎虹，被告程飞、徐长春和许曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金万兵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告转让费14万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏州高新区****宾馆(以下简称**宾馆)于2009年12月2日注册设立，原告系**宾馆的经营者。2012年6月21日，原告与被告程飞、徐长春签署《转让协议》，将**宾馆90%的产权转让给被告程飞和徐长春，原告保留10%的产权。后，原告和被告程飞、徐长春与被告许曙光签订《酒店转让协议》，约定将**宾馆100%的产权和经营权、速8酒店品牌使用权全部转让给被告许曙光，转让费用为人民币140万元，由被告许曙光以银行转账方式汇入被告程飞的银行账户；支付方式为：签订转让协议前支付定金转让费人民币100万元，按照双方约定时间对**宾馆盘点交接后支付转让费用余款人民币40万元及剩余商铺租金。根据原告与被告程飞、徐长春的约定，原告持有**宾馆10%的产权应获得人民币14万元的转让费，但原告始终未收到相应的款项。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告程飞辩称，对于这个事情我不清楚，我在我们四方签完《酒店转让协议》之后就没有参与过经营了，虽然当时在这份协议中约定钱都打给我，但其实是打给徐长春的。后来徐长春把属于我的股份的钱70万元转给我了，后续的情况我就不清楚了。 被告徐长春辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回：一、本案所涉的《酒店转让协议》虽然签订了，但没有实际履行。协议签订后，被告许曙光未支付转让款，被告程飞银行账户也未收到转让款，该状态持续至今。二、本案原告和我实际经营酒店至2018年8月21日，期间未发生酒店转让事项，该酒店租赁的房屋也是由原告和我办理的退房手续。综上，本案原告和被告徐长春、程飞实际经营酒店至2018年8月21日，期间未发生酒店转让事项，所签订的转让协议并未实际履行。如果原告认为协议实际履行了，请原告提供许曙光转账给程飞140万元的证据。到目前为止，涉案房屋还欠物业公司水电费54285元，原告要承担10%即5428.5元，我还付了1万元的违约金，也需要原告承担10%即1000元。 被告许曙光辩称，这份《酒店转让协议》当时确实是我签的，签过之后并没有履行，我也没有向程飞和徐长春付过款。 经审理本院认定事实如下：位于苏州高新区**路***号的原**宾馆系个体工商户，原由原告个人经营，于2018年10月22日注销工商登记。在该宾馆存续期间，原告金万兵（甲方、转让方）和被告程飞、徐长春（受让方、乙方）曾于2012年6月21日签订《转让协议》一份，约定：甲方将宾馆90%的股权转让于乙方，自己保留10%的股权，乙方程飞与徐长春二人的股权份额由其自行协商，该90%的股权转让费为108万元；自交接之日起，酒店由乙方全权管理，甲方虽为营业执照上的经营者，但不参与任何经营管理事务，全权交与乙方，交接后所有证、照、印章、账簿等均交予乙方保管；本协议签订之日起，酒店所有的收益甲方享有10%的份额，乙方享有90%的份额。协议签订后，双方按约履行。 2014年，原告金万兵和被告徐长春、程飞作为甲方和出让方，与作为乙方和受让方的被告许曙光签订《酒店转让协议》一份，约定：甲方将**宾馆100%的全部产权转让于乙方，乙方独立拥有**宾馆的全部产权及经营权；协议签订后，**宾馆营业执照可以继续留于乙方使用，**宾馆100%产权、经营权、速8酒店品牌使用权一并转让于乙方，转让费为140万元；**宾馆经营地的商铺租赁期为2008年8月20日至2018年8月19日，租金按年支付，2014年8月20日至2015年8月19日的租金已由甲方付清，该转让费不包括至2015年8月19日的租金，乙方全权接受酒店之日起至2015年8月19日的商铺租金，按实际剩余租期天数支付商铺租金于甲方及押金5万元；签订本协议之前，乙方支付定金转让费100万元，乙方支付上述100万元给甲方之日起于5日内签订本协议；签订本协议后，甲方应配合乙方，按照甲乙方的约定时间要求对**宾馆盘点与交接，乙方支付给甲方转让费余款40万元及剩余商铺租金当日，甲方即将宾馆产权及经营权、速8酒店品牌使用权由乙方全权接管经营，接管当日宾馆的营业收入款项一并交给乙方所有；转让费将以银行转账方式由乙方在约定时间内汇入程飞银行账户；甲方承诺，本协议签订之日起，任何关于**宾馆的转让、抵押以及合并、分立等一切事宜均由乙方自行决策及执行，甲方不再参与任何事项；自交接之日起，**宾馆有乙方全权经营管理，甲方虽为营业执照等一切证件上的经营者，实际甲方并不再拥有**宾馆的一切权利，不参与任何经营管理事务，**宾馆交接后，所有的证照、印证、账户等一切均交予乙方保管并使用。 另查明，上述开办**宾馆所使用的房屋系原告自苏州******有限公司租赁而来，租期自2008年8月20日至2018年8月19日，并约定原告如果未经出租人书面同意将承租房屋转租或挪作他用，出租人有权解除合同、收回房屋，并追究违约责任。 2017年8月3日，被告徐长春以**宾馆的名义将**宾馆大厅内共约120平方米的面积出租给案外人韩**，租期自2017年8月1日至2018年7月31日。2018年9月6日，苏州******有限公司将**宾馆及韩**诉至本院，请求法院判令二者将其所有的、韩**所租用部分的场地腾空归还，并支付占用费。后金万兵和徐长春将租用苏州******有限公司的所有房屋都归还给了后者。 再查明，原告和被告徐长春曾经于2018年8月21日和房屋出租人苏州******有限公司办理租赁房屋退还手续，两人均在腾房验收交接单上签字，交接单上显示了2018年7月至今的未结清水电费及2018年7月至2018年8月20日的物业管理费共计54285元。原告和被告徐长春庭审中一致确认被告许曙光并未参与办理退房手续，办理退房手续后**宾馆中的设施设备由徐长春负责处理。 又查明，被告程飞曾以不当得利为由将被告徐长春诉至苏州市吴中区人民法院，该院于2016年12月12日立案并编立案号为（2016）苏0506民初8600号。在该案审理过程中，徐长春在2017年4月6日的庭审中陈述：程飞确实没有拿到上述酒店的转让款，而是将其应得的转让款向徐长春归还了其担保的债务60万元，当时徐长春也向程飞说明，如果案外人把钱还给他，徐长春再把股权转给程飞。 庭审中，原告提交视听资料一份，内容为原告和被告徐长春于2018年8月23日和9月15日的谈话录音。2018年8月23日的谈话录音中徐长春陈述是程飞找许曙光买的上述宾馆，许曙光买了之后让徐长春管理，转让款许曙光已经打到程飞账上了；9月15日的谈话录音中徐长春陈述转让款许曙光已经打给程飞了，而金万兵在录音中陈述程飞让找徐长春要钱。关于上述谈话，徐长春庭审中解释称：因为原告一直找我要钱，我是为了打发原告让他不再烦我才这样跟原告讲的。 庭审中，被告许曙光陈述其不认识原告，跟被告徐长春比较熟悉，其把解除转让协议的意思口头告知了徐长春；徐长春陈述其把许曙光解除转让协议的意思告诉了原告和程飞。原告对上述事实不予确认，而程飞称时间太久忘记是否向其告知过。 庭审中，关于和许曙光签订的《酒店转让协议》中载明的协议签订前支付100万元的表述，原告称其不清楚，三被告一致确认协议是从互联网上找的模板，签订协议的时候并未付款。 庭审中，原告陈述：1、因为和原告签署第二次转让协议的是被告许曙光，被告许曙光负有支付股权转让款的义务，故原告要求被告许曙光支付相应股权转让款；被告徐长春是**宾馆的实际经营者，徐长春表示许曙光已经将股权转让款全部支付到被告程飞账户，而且酒店转让协议中也约定款项支付的账户是被告程飞所有，因原告不清楚款项是否已经支付，为了查明案件事实，故起诉了三被告。2、原告提起本案诉讼是基于宾馆已转让给被告许曙光，故而要求按照股权比例分割转让款。3、原告不认识被告许曙光，也没有见过，转让协议签订的时候是被告程飞拿着合同让原告签字的，后来原告和程飞打电话，程飞回复原告说让找被告徐长春拿钱，但是宾馆是被告徐长春一直经营的，直到2018年房租到期。4、和许曙光签订了转让协议之后，在房租到期之前原告也偶尔到涉案宾馆去的，原告也知道当时是徐长春在经营，至于徐长春和许曙光之间是怎么回事原告不清楚。5、**宾馆的注销手续是原告去办理的，没有和许曙光进行沟通，因为原告不认识他，也没有他的电话号码。 庭审中，被告许曙光陈述：协议签订之后，我和被告徐长春一起去找房东想把租期延长一点，我还想在三楼增加钢结构，但房东不同意，所以我就退出了，被告程飞后来打电话问我转让款为何未付，我就告诉程飞和房东没有谈妥，所以我不做了，此事也告诉过被告徐长春。被告徐长春对被告许曙光陈述的和房东沟通的事宜予以认可，被告程飞对被告许曙光的上述陈述均予认可。 庭审中，原、被告一致确认房屋租金均是被告徐长春支付。 以上事实，有工商登记信息查询、转让协议、（2018）苏0505民初4804号案件材料、腾房验收交接表、（2016）苏0506民初8600号案件庭审笔录、视听资料、转账记录及汇款凭证，以及本案听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对其主张的事实应提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点问题为原告金万兵和被告程飞、徐长春作为宾馆的出让方是否将**宾馆的相关权利交付给了被告许曙光，对此本院认为：首先，从庭审中当事人的举证来看，并无任何证据能够反映金万兵、程飞及徐长春将宾馆实际交付给了被告许曙光，而且作为转让方的三人并无一人在庭审中陈述由其本人亲自将宾馆交付许曙光，而且三人中亦无一人陈述许曙光将转让款支付给了本人，故根据现有证据无从认定宾馆已实际交付给被告许曙光。其次，从原告自己的陈述中也可以看出，在房租到期之前原告也偶尔到涉案宾馆去的，原告知道当时是徐长春在经营，而且房屋租金也是由被告徐长春支付，但并无任何证据能够证实徐长春系受许曙光的委托在继续经营涉案宾馆，由此足可看出涉案宾馆在双方签订了转让协议之后并非交由被告许曙光经营。再次，虽然原告提交的2018年8月23日的谈话录音中能够反映被告徐长春陈述许曙光买了宾馆之后让徐长春管理，但9月15日的谈话录音中徐长春也陈述了宾馆转让款许曙光已经打给程飞了，但徐长春陈述的许曙光打款的事实显然和客观事实不符，被告徐长春庭审中也对此予以了解释，不管解释合理与否，但断不能仅凭被告徐长春自相矛盾的单方陈述确认对被告许曙光不利的事实，更何况徐长春在（2016）苏0506民初8600号案件2017年4月6日的审理过程中还陈述了程飞确实没有拿到宾馆转让款，也谈到了在一定条件下再把股权转给程飞的问题。总之，徐长春前后多次的陈述显然是矛盾的，无法依据其陈述认定宾馆交付给被告许曙光的事实。最后，在涉案宾馆所占房屋返还给房东的过程中，是原告和被告徐长春和房东结算了相关费用，许曙光从未出现，假如涉案宾馆属于许曙光所有而由许曙光实际经营，许曙光不参与相关事宜实与常理不符。综上，本院认为作为出让方的原告金万兵以及被告程飞、徐长春并未履行将宾馆转让给被告许曙光的约定，现涉案宾馆已经客观上不存在而无法继续履行合同，故被告许曙光也无支付转让款的义务，原告要求分割转让款的请求于法无据，本院碍难支持。如果原告金万兵和被告程飞、许曙光之间因合伙事宜存在纠纷，双方可另行解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金万兵的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告金万兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10-5553010400*****）预交上诉案件受理费。 审 判 长  游进国 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  许雪英 二〇一九年十月三十日 书 记 员  施 岚