山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初1022号 原告：山东旭光得瑞高新材料股份有限公司，住所地山东省德州市临邑县德平镇碱李驻地。 法定代表人：李庆松，经理。 委托诉讼代理人：李富帅，男，汉族，1992年12月1日出生，住临邑县，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所，法律工作者。 被告：潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂，住所地山东省潍坊市坊子区九龙街道办事处小李家村，统一社会系用代码：92370704MA3FPU9B1J。 经营者：李兆新，男，汉族，1987年11月14日出生，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所，律师。 被告：孙寿程，男，汉族，1988年5月20日出生，住临邑县。 原告山东旭光得瑞高新材料股份有限公司(以下简称旭光公司)与被告潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂（以下简称鑫盛膨润土厂）、孙寿程买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭光公司委托诉讼代理人李富帅、被告鑫盛膨润土厂委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼，被告孙寿程经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旭光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫盛膨润土厂清偿原告货款208620元及其利息（自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告孙寿程承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年9月至2017年1月，原告旭光公司与被告鑫盛膨润土厂有业务往来，原告为该厂提供货物，至今该厂尚欠原告到期货款208620元。原告经多次催要未果，为保护其合法权益不受侵害，故诉至法院。被告孙寿程为原告公司销售人员，与原告公司签有《回款协议书》，有收回货款的义务，应承担到期货款的连带清偿责任。 被告鑫盛膨润土厂辩称，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。其与原告之间不存在真实交易往来，原告从未向其实际交付货物，此前系其厂负责人李兆新的父亲李寿明作为中间人，介绍原告与潍坊派尔机械配套有限公司发生业务，其并不欠原告任何款项，而且此前原告发出的催款函载明的欠款数额与本案原告诉讼数额完全不符。按照法律规定，原告应当对双方存在关系且已向被告实际供货及供货的数量、价款等内容承担举证责任。 被告孙寿程经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告旭光公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、购销合同一份，证明原告旭光公司与被告鑫盛膨润土厂之间存在买卖关系； 证据二、增值税发票十一张，证明原、被告之间的业务往来情况及原告交付给被告鑫盛膨润土厂的货物名称、数量、价格，并且证明被告鑫盛膨润土厂对此无异议（已收到并抵扣）； 证据三、出库单记账联、存根联各十二张，证明在原、被告合作期间，原告为被告鑫盛膨润土厂提供货物出库12次； 证据四、运输协议红联、白联各九份，证明原告已将货物实际交付给被告鑫盛膨润土厂； 证据五、应收款明细表一份，证明原、被告之间业务及资金往来情况，原告应收377340元，实收170850元，被告鑫盛膨润土厂尚欠原告货款208620元。 证据六、收据及网银电子回单各1份，证明被告曾向原告旭光公司付款，双方买卖关系真实存在。 证据七、原告与业务员回款协议书1份，证明被告孙寿程对被告鑫盛膨润土厂未能回款负有追回货款责任。 证据八、证人孙某证言，证明原、被告之间买卖合同关系真实存在，被告鑫盛膨润土厂尚欠原告旭光公司货款208620元。 经庭审质证，被告鑫盛膨润土厂对证据一中签字盖章的真实性无异议，但合同中的其他内容均非由被告书写，该证据不能证实原告与被告之间存在真实交易往来，该合同是否履行应当以实际情况为准；对证据二真实性无异议，但该证据并不能证实原告主张的与被告存在业务关系及供货数量价款等内容，该证据不能作为业务往来、交货的凭证；对证据三真实性不认可，出库单系原告单方制作，且均载明向派尔公司供货，被告从未收到原告所谓的出库单上的货物；对证据四真实性不认可，该证据中原告业务员处均书写的是孙某，收货人也为孙某及孙寿程等，该二人是原告的工作人员，因此原告是将货物供给了自己，而不是供给了被告或者派尔公司，另外根据运输协议第九条的规定：“货到后承运人凭收货人签字的本协议和收货回执单结算运费”，如果原告真实向被告或派尔公司交付货物，应有收货回执单，现原告没有提供，因此不能证实被告或派尔公司已经收到货物；对证据五真实性不认可，该证据系原告单方制作，并无被告签字确认，依据该明细表原告在与被告签订合同之前既有了业务记载，而且该明细表记载的欠款金额与原告此前邮寄的催款函金额不一致；对证据六不清楚，被告与原告没有业务往来，不欠原告款项，若有付款也是与原告有业务关系的派尔公司支付；对证据七不认可，被告不清楚，与其无关；对证据八不认可，证人孙某系原告工作人员且为经办人，与原告存在利害关系，按照法律规定其证言不能采信，另外，证人当庭陈述的内容无其他证据予以证实，仅仅是其单方陈述。 被告鑫盛膨润土厂为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据1、催款函一份，证明此前原告自认截至2018.3.20欠款数额为166404.75元，与本案原告诉讼数额不符，因被告与原告无真实交易往来且并不欠款，所以对此催款函没有理会； 证据2、派尔公司出具的证明、营业执照复印件及原告向派尔公司开具的2017.6.24增值税发票各一份，证明2016年系原告与派尔公司发生的业务往来，原告与被告不存在真实交易，而且派尔公司已将全部货款付清，原告此后也给派尔公司多次开具增值税发票。 经庭审质证，原告旭光公司对证据1真实性无异议，此催款函更加印证了被告欠其公司货款，否则其公司不会向被告催款，此催款函金额为部分欠款并非全部欠款；对证据2有异议，其公司和派尔公司合作是在其公司与被告不再合作后才开始的，其公司销售的所有产品均卖于被告，交货地点也是被告指定的，并非此证明所述。 根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院认定事实如下： 2016年1月6日，原告旭光公司（乙方）与被告鑫盛膨润土厂（甲方）签订《购销合同》，约定由原告向被告提供铸元素，双方就产品型号及单价、交货、结算、财务对账、违约责任等事项进行约定；手写注明：每60天结算，以每次到货收到时间起计算时间，不超过60天付清货款，超过时间不付款，乙方有权停止发货，所有责任有甲方负责；另外手写注明：此合同只能针对潍坊派尔管业有限公司；在该购销合同落款处，原告旭光公司加盖合同专用章，孙某作为其委托代理人签字，被告鑫盛膨润土厂加盖公章，李寿明作为其委托代理人签字。孙某是原告旭光公司在潍坊办事处的负责人，李寿明是被告鑫盛膨润土厂经营者李兆新的父亲。根据原告旭光公司提交的出库单、货物运输协议及增值税发票复印件，可以认定自2015年12月17日至2016年9月13日期间，原告旭光公司先后十二次运送铸元素至潍坊派尔管业有限公司，并根据上述送货情况分别向被告鑫盛膨润土厂开具增值税发票，共计十一张，金额总计为377340元。原告旭光公司认可分别于2016年4月28日收到货款50000元，于2016年8月9日收到货款68720元，于2016年8月21日收到货款50000元，总计168720元。2018年3月20日，原告旭光公司向被告鑫盛膨润土厂发出催款函，内容如下：“截止2018年3月20日，贵公司仍欠我公司货款166404.75元，已经超过付款期限399天，属于严重超期。……希望贵公司领导在接函后15日内付清严重超期的166404.75元货款。” 本院认为，原告旭光公司与被告鑫盛膨润土厂之间签订的购销合同中，明确注明：“此合同只能针对潍坊派尔管业有限公司”，原告提供的出库单、货物运输协议载明的收货单位也为派尔公司，因此原告向派尔公司供货的行为应为履行合同义务的行为，并且原告依据供货情况向被告鑫盛膨润土厂开具了相应的增值税发票，据此可以认定原、被告双方之间存在真实的买卖合同关系。原告已经依约履行了供货义务，被告理应按约支付货款，被告未按约付款的行为构成违约。根据本案查明的事实，涉案合同总金额为377340元，原告认可收到货款168720元，原告向被告发送的催款函并非最终结算凭证，被告并未提供付款的其他相关证据，据此本院依法认定被告鑫盛膨润土厂尚欠原告旭光公司货款208620元。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定的付款期限为收到货物后60天内结清，原告最后一次向被告供货的时间为2016年的9月13日，但原告在2018年3月20日向被告发出催款函时，要求被告在接函后15日内付清货款，应视为对付款期限作出了变更，对此可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍，自2018年4月5日起计算至偿清之日止。关于原告旭光公司提出的被告孙寿程作为其公司业务员应对上述欠款承担连带责任的主张，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。被告孙寿程经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身享有的诉讼权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂于本判决生效后十日内偿还原告山东旭光德瑞高新材料股份有限公司货款208620元及逾期付款违约金（以全部未付货款为基数，按照中国中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍，自2018年4月5日起计算至偿清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4429元，减半收取2214.5元，由被告潍坊市坊子区鑫盛膨润土厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员  田燕 二〇一九年十一月八日 书记员  赵娟 附：本案申请执行的期限为二年。