广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初5541号原告：吴开基，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省英德市。原告：邓某，男，1953年6月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告：吴某1，女，1957年6月11日出生，汉族，住英德市。原告：吴某2，男，1963年3月2日出生，汉族，住广东省英德市。原告：吴某3，男，1970年3月3日出生，汉族，住广东省英德市。原告邓某、邓庚娣、吴某2、吴某3共同委托代理人：吴开基，男，1965年3月25日出生，汉族，住英德市。被告：吴某4，男，1954年2月18日出生，汉族，住：广东省英德市望埠镇望埠居委会玻纤厂，现住广东省英德市。原告吴开基、邓某、吴某1、吴某2、吴某3诉被告吴某4法定继承纠纷一案，本案于2018年12月10日受理后，于2019年3月7日依法作出（2018）粤1881民初5541号民事裁定书，裁定本案转为普通程序继续审理，并由审判员张伟明担任审判长，与人民陪审员朱沛坤、邓南壁组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴开基，原告邓某、吴某1、吴某2、吴某3的委托代理人吴开基，被告吴某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴开基、邓某、吴某1、吴某2、吴某3提出诉讼请求：1.判令被告所领取的父亲遗留下来的生态林款344,619元按六份等分，由被告应支付原告每人57,436.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告的父亲吴祖伦生育有吴某4、吴开基、吴某3、吴某1、吴某2、吴某6六兄妹，父亲生前于一九八五年九月十九日与利屋村民小组签订承包虾公坑村场的合同，承包期限至二0一五年九月三十日止，共计三十年，原、被告的父亲于2003年5月去世后留下的遗产就是虾公坑林场承包合同，该合同从2003年，虾公坑林场的生态林补偿款政府部门按原计划同样下拨，从2003年至2009年被告领取141,171.82元，2010年至2014年被告领取174,899.89元（有英德市林业局复函为凭，原件由英德市人民法院（2016）粤1881民初3151号案件收档），2015年被告领取生态林补偿款28,547.34元，被告从2003年至2015年共领取生态林补偿款共计344,619元，该款是父亲遗留下来的，是六兄妹共同所有的，现全部由被告一人占有是没有道理的。因此，请求人民法院判令被告支付父亲遗留下来的生态林补偿款344,619元，被告应支付原告每人57,436元，本案诉讼费由被告承担，请判准原告之诉请。被告吴某4答辩称，一、根据父亲吴祖伦生前签订的《承包虾公坑林场合同》，该合同涉及的权利或利益只是虾公坑林场承包经营权。父亲吴祖伦去世后涉及到的仍然是虾公坑林场承包经营权，该经营权确属于吴祖伦死后的继承财产。但《承包虾公坑林场合同》的承包期限己满，至今亦未继续承包经营了。因此到目前为止，《承包虾公坑林场合同》己经终止，该合同的承包经营权亦不存在了。二、被答辩人提及的在2003年后的虾公坑林木生态林补偿款属于政府补偿给英德市望埠镇同心村委会大伙利村民小组和英德市望埠镇同心村民委员会的专用款项，该专用款项与父亲吴祖伦承包经营权无关，父亲吴祖伦只具有虾公坑林场经营权，并不享有专用的生态林补偿款的权利。三、根据《生态公益林管护协议公告》，且因《承包虾公坑林场合同》的承包期限未到，在2004年7月答辩人由英德市望埠镇同心村委会大伙利村民小组和英德市望埠镇同心村民委员会协议聘请为虾公坑林木的护林员，答辩人负责对父亲吴祖伦承包经营的虾公坑林木进行管护，管护的费用即护林工资由英德市望埠镇同心村委会大伙利村民小组和英德市望埠镇同心村民委员会支付，每月工资为500元至1700元不等。该工资确是聘请人从政府支付给英德市望埠镇同心村委会大伙利村民小组的生态林补偿款中兑付给答辩人。本答辩人认为：1.被答辩人提及的虾公坑林木的生态林补偿款当然不属于父亲吴祖伦的遗产。被答辩人诉称吴祖伦享有虾公坑林木的生态林补偿款，或认为属于吴祖伦的遗产，不符合生态公益林建设管理的有关法律、法规的规定，将生态林补偿款作为父亲吴祖伦的遗产完全没有合同依据，亦无法律根据；2.答辩人获得的护林员工资不是虾公坑林木的生态林补偿款，只是按照英府[2004]21号文《关于规范使用生态公益林效益补偿资金的通知》应当得到的护林员工资款，该工资款与父亲吴祖伦的遗产风牛马不相及。综上所述，答辩人强烈要求法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并按这些证据确认如下事实：吴祖伦系原告吴开基、吴某1、吴某2、吴某3及被告的父亲，其于2003年3月21日死亡，原、被告的母亲丘岩秀于1999年死亡，吴祖伦与丘岩秀共生育了七个子女，即原告吴开基、吴某1、吴某2、吴某3及被告，此外还生育了女儿吴某5和吴某6，吴某5于1984年去世；吴某6于2013年去世。吴某6死亡时，其丈夫为原告邓某，并有一个儿子及一个女儿，儿子名叫邓承威（身份证号码：），女儿名叫邓海霞（身份证号码：）。经本院询问，邓承威、邓海霞均明确表示放弃继承吴祖伦的遗产，放弃参加本案诉讼的权利。原告主张英德市林业局发放的“虾公坑林场”的生态补偿款是吴祖伦的遗产，并为此提供了落款甲方为英德县同心乡人民政府，乙方为吴祖伦、何兆球的《承包虾公坑林场合同》，合同约定由乙方承包虾公坑林场，承包期间为1985年9月19日至2015年9月30日。诉讼过程中，原告向本院提出申请请求调取被告从2003年至2015年9月领取英德市林业局下拨“虾公坑”林场生态林款的有关证据，鉴于原告申请符合规定，本院依法向英德市林业局调取上述证据，2019年1月29日英德市林业局为此向本院出具《复函》及发放明细表确认:2003年12月-2009年8月发放给被告7笔共113910.82元属于生态公益林效益补偿金，该款的补偿对象及权属人均为被告吴某4。2010-2014年涉案的生态公益林效益补偿金由望埠镇同心村委会代管，并由约定由大伙利村民小组与被告吴某4按约定分配，2015年的同心村委会的生态公益林效益补偿金由于望埠镇财政所未申请拨付仍在国库未拨付。庭审中，原告主张英德市林业局将被告列为上述生态公益林效益补偿金补偿对象及权属人是错误的。但是对此未提交证据予以证明，被告则认为英德市林业局发放给他的上述款项是管护费，不是吴祖伦的遗产。对于有争议案件事实及证据，本院的分析认定如下：原告主张英德市林业局发放的“虾公坑林场”的生态补偿款是吴祖伦的遗产，英德市林业局将被告列为上述生态公益林效益补偿金补偿对象及权属人是错误的，被告则认为英德市林业局发放给他的上述款项是管护费，不是吴祖伦的遗产。本院认为，英德市林业局已明确其发放给被告的款项是补偿对象及权属人均为被告的生态公益林效益补偿金，上述款项均不涉及原、被告的被继承人吴祖伦，因此被告领取的上述款项是属于被告个人的款项，不是吴祖伦遗产；至于英德市林业局向被告发放上述款项属于英德市林业局的行政行为，该行为是否合法不是本案审查的范围。因此原告上述主张缺乏证据，不符合事实，本院不予采信。本院认为，即使《承包虾公坑林场合同》合法有效，但原、被告的被继承人吴祖伦在2003年3月21日死亡，其死亡后的遗产只是上述合同中的权利，即虾公坑林场的承包权及涉及的树木的所有权，亦无证据证明当时存在补偿对象及权属人为吴祖伦的生态公益林效益补偿金，吴祖伦当然也就不存在有这方面的遗产，而英德市林业局是在2003年12月才向被告发放生态公益林效益补偿金，而且明确生态公益林效益补偿金的补偿对象及权属人为被告，因此被告领取的上述款项是属于被告个人的款项，不是原、被告的被继承人吴祖伦的遗产。故原告诉请判令被告所领取的父亲遗留下来的生态林款344,619元按六份等分，由被告应支付原告每人57,436.5元，证据不足，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴开基、邓某、吴某1、吴某2、吴某3的诉讼请求。本案受理费6469.28元，由原告吴开基、邓某、吴某1、吴某2、吴某3负担。（原告已经预交案件受理费6469.28元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张伟明人民陪审员  朱沛坤人民陪审员  邓南壁二〇一九年五月二十九日书 记 员  吕 茜附：本案适用的法律法规《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。