河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2811号原告：马小峰，男，汉族，1989年3月15日出生，住辉县。原告：王军，男，汉族，1970年10月10日出生，住新乡市。原告：马国栋，男，汉族，1986年11月26日出生，住辉县。共同委托诉讼代理人冯艳成，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。共同委托诉讼代理人侯鹏丽，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：张为展，男，汉族，1980年4月29日生，住河南省清丰县。被告：王标，男，汉族，1985年3月11日生，住安阳市龙安区。被告：吕忠贺，男，汉族，1972年5月7日生，住辽宁省辽阳市太子河区。原告马小峰、王军、马国栋与被告张为展、王标、吕忠贺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马小峰、王军、马国栋及其共同委托诉讼代理人冯艳成、侯鹏丽，被告张为展、王标、吕忠贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款809600元及利息（从2019年1月30日开始至工程本金还清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，被告张为展将其承包的中国石油管道局工程有限公司第三分公司的中国石油河南销售分公司辉县市第二加油站改造工程转包给原告，约定合同总款128万下浮18个点后归原告，被告王标、吕忠贺为保证人。2018年原告将工程完工，被告仅付了24万元，下欠原告工程款多次催要未果，请求支持诉求。被告张为展答辩称：原告要求支付工程款的请求我方不应支付，原告做的装修、地面、便利店每一项的价格加起来达不到89万余元的价格，因为总加油站的价格为128万左右，原告只干了加油站部分工程，不是全部工程。被告王标答辩称：我不应当支付工程款，我是受吕忠贺的委托，对加油站工程进行现场管理，不参与他们之间工程款的结算和支付。加油站的工程是由吕忠贺从中国石油管道局第三分公司承包的，我是吕忠贺的现场管理人，因为工期紧，由吕忠贺把该工程转包给了张为展，施工期间由于张为展资金紧张，由原告三人实际施工，2018年工程交付，现在已经投入使用了。被告吕忠贺答辩称：辉县第2加油站改造工程是我从中国石油管道局工程有限公司第三分公司处分包的，双方签了合同，我方以郑州川宇建筑有限公司的名义和中国石油管道局工程有限公司第三工程分公司签的合同，合同约定总价款128万，我和三公司签的是下浮18个点，也就是说让利18％，我和张为展也签订了书面协议，我把工程按照总价款128万，下浮18个点转包给了张为展，由张为展施工，我按照合同约定还垫付了19万余元，后期我的发包方给我支付款项以后我又支付了张为展37万元，当时工程里还有一个变压器移位项目没人施工，我给王标转了7万元，由王标进行施工，我共支付了63万元。按照我和张为展之间的合同约定工程款完工的时候付了工程款的70％，工程由发包方给我支付过款项以后另外30％我再支付。现在工程正在办理相关手续，还没有进行结算，另外30%未支付，发包方一共支付我工程款71万元（含税，税款10万余元），工程现在正在准备竣工资料，办好竣工手续以后才能结算。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2018年1月15日建设工程施工合同一份，证明案涉工程的基本情况，工程名称中国石油河南销售分公司辉县第2加油站工程，建设单位中国石油天然气股份有限公司河南分公司，施工单位中国石油管道局工程有限公司，中标价1283966.26元。2、2018年11月9日和10月21日验收材料两份，证明原告为案涉工程的实际施工人，原告马国栋作为现场负责人参加了验收工作，案涉工程三原告是实际施工人。3、被告张为展、王标、吕忠贺出具的保证书一份、签名保证书时的照片一张、通话录音一份、微信转账截屏四份，证明原告作为中国石油河南销售分公司辉县第2加油站工程实际施工人，从被告张为展处承包辉县第2加油站工程，约定工程价款128万元，下浮18个点，被告张为展保证2018年12月15日支付80％，剩余货款20％到2019年元月底之前付清，被告王标、吕忠贺作为担保人，被告仅仅支付24万元，尚有809600元未支付。4、财产保全费用票据二张，证明原告为实现自己的权利花去的保全费用6996元。5、证人韩某当庭证言，其是中国石油辉县二站的经理，也就是案涉工程的负责人，该工程由三原告施工，2018年10月27日完工交付，11月10号左右投入使用。除了变压器坑外其他基坑都是张为展挖的，三原告施工的是部分工程，其中变压器没有安装。现在还有部分工程没有整改，其中加油机紧急按钮应该改为防爆按钮，便利店灯带脱落，洗车机排水管道无法排水等。上述证据经庭审质证，被告张为展对证据1合同真实性无异议，对证据2、3无异议，对证据4有异议，认为原告做的工程达不到89万余元，不应该支付。对证据5的质证意见是验收情况不清楚，投入使用属实；被告王标对证据1无异议；对证据2有异议，当时是新乡石油分公司来组织人员进行检查，提出了许多整改意见，但实际上原告没有对提出的意见进行整改，该证据仅仅是检查项目的明细，并且第二页的材料只证明是专家组初次来验收，结论是整改完毕以后合格，但是实际上没有全部进行整改，原告应该提交整改报告，而且项目上有很多问题都没有整改，施工完毕后一直没有整改。对证据3保证书中我签名担保人就是起到一个见证人的作用，证明工程是三原告施工的，其他没有异议。对证据4有异议，不应该由我支付。对证据5的意见是，变压器移位是我负责的，证人不知道具体情况；被告吕忠贺对原告出具的证据1、2、3真实性均无异议。证据3是在王军家签的，当时我把工程转包给了张为展，张为展和原告之间是如何约定的我不清楚，让我在保证书上面签字就是起到一个见证人的作用。对证据4有异议，不应该由我支付。对证据5的意见是竣工验收报告还没有签字。被告张为展提交下列证据：项目改造清单，证明清单上的项目是原告施工的，原告的施工总价款是71万余元，下浮18%是58万余元。原告认为该证据没有三原告签字，和被告出具的保证书不一致，应当以被告出具的保证书为准。被告王标、吕忠贺对被告张为展出具的证据不持异议。被告王标、吕忠贺未提供相关证据。本院综合认证如下：关于原告出具的证据1、2、3、5，三被告对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。关于证据4，由本院根据案件的具体情况确定双方当事人的分担数额。关于被告张为展提供的项目改造清单，系被告单方制作，且未经原告认可，本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告吕忠贺将其承包的中国石油河南销售分公司辉县第2加油站工程转包给被告张为展，张为展承包工程后，进场安装了围挡、挖管线基坑等部分工程，后因资金困难将工程转包给原告马小峰、王军、马国栋三人进行施工，双方未签订书面合同。三原告组织工人进行了地面工程、便利店装修等其他剩余工程的施工，其中变压器移位工程由于双方未协商达成一致，该移位工程原告未实际安装，庭审中原告认可变压器移位工程在施工图纸上标明的工程款为10万元。原告所施工的工程于2018年10月27日完工交付，案涉的辉县第2加油站工程于2018年11月10日左右开始投入使用。2018年11月20日，由被告张为展为原告出具了保证书，保证于2018年11月25日支付工人工资30万元。剩余款项2018年12月15日支付完余款的80%，剩余款项20%至元月底之前付清。合同总128万下浮18个点的含税金额，增项另算。被告王标、吕忠贺作为担保人在保证书上签名。被告张为展已支付原告工程款24万元，其余工程款经原告催要，被告至今未付。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建设工程施工企业资质或者超越资质的，合同无效。建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，三原告作为案涉辉县第2加油站工程的实际施工人，未取得建设工程施工企业资质，其与张为展之间的建设施工合同属于无效合同，但案涉工程通过验收，并已投入使用，现原告要求按与张为展之间的约定支付工程款的请求，本院予以支持。根据张为展为原告出具的保证书，应以工程总价款128万元，下浮18%计算工程款即1049600元，扣除被告已支付的24万元，原告主张还应支付三原告工程款809600元，根据本院查明的事实，案涉工程中变压器的移位工程原告未安装，被告主张应扣除该工程款项10万元，原告在庭审中认可该项工程图纸中标明的工程款为10万元，故原告要求支付该部分工程款10万元的请求本院不予支持，原告要求被告张为展支付工程款的请求，本院在709600元范围内予以支持。保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于原告主张被告王标、吕忠贺连带支付上述工程款的请求，因被告王标、吕忠贺作为担保人，在被告张为展为原告出具的保证书中签名，因双方未约定保证方式，应认定由被告王标、吕忠贺承担连带保证责任。关于被告王标、吕忠贺辩称其在保证书上签名只是起到见证人的作用，以证明案涉工程由三原告实际施工的辩解意见，因该辩解被告没有提供相关证据，原告不予认可，且与该书证的内容不相符，故本院对其辩解不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。利息从应付工程款之日计付。故原告要求支付工程款利息的请求，本院以709600元为基数，自2019年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告张为展支付保全费4568元及保函费2428元共计6996元的请求，根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括案件受理费、申请费等；第十条规定，当事人依法向人民法院申请保全措施应当交纳申请费；因此，保全费申请费属于诉讼费范畴，本院将根据《诉讼费用交纳办法》予以确定。关于原告主张保函费用，因保函费系原告为实现债权产生的费用，应由被告负担，但原告诉求的数额本院未予全部支持，故保函费用本院酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张为展于本判决生效后十五日内支付原告马小峰、王军、马国栋工程款709600元及利息（利息以709600元为基数，自2019年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告王标、吕忠贺对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告马小峰、王军、马国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11896元,减半收取5948元,由三原告负担500元，由被告张为展负担5448元；保全费6996元，由三原告负担596元，由被告张为展负担6400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇一九年七月十八日书记员  屈彦男