广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1226号原告：深圳市华南特科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区炮台路**第****。统一社会信用代码：91440300058950869P。法定代表人：刘冬冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宜丁，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市迈科新能源有限公司。。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被告：东莞市迈科科技有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路**中集智谷产业园**楼**信用代码：91441900722949824W。法定代表人：严云。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹钧泰，广东佑德律师事务所律师。原告深圳市华南特科技有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司（以下简称：迈科新能源公司）、东莞市迈科科技有限公司（以下简称：迈科科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。2019年2月12日，本院作出（2019）粤1972民初1226号民事裁定，驳回被告迈科新能源公司对本案管辖权提出的异议。后被告迈科新能源公司不服，提出上诉。2019年4月24日，广东省东莞市中级人民法院出具（2019）粤19民辖终364号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫丽萍，被告迈科新能源公司的委托诉讼代理人李静兰、王晓敏，被告迈科科技公司的委托诉讼代理人尹钧泰到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限89天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈科新能源公司向原告支付工程款177500元及利息（以177500元为基数，自2018年12月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；2.判令被告迈科科技公司对被告迈科新能源公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告与被告迈科新能源公司于2016年8月26日签订《安装工程施工合同》，约定由原告对被告迈科新能源公司的“镍电三楼净化设备改造”工程项目进行施工承建。承建后，双方于2018年11月30日对账确认被告迈科新能源公司尚欠原告工程款177500元未支付。原告曾多次向被告迈科新能源公司催收均未果。被告迈科新能源公司系一人有限责任公司，被告迈科科技公司是被告迈科新能源公司的股东，依法应承担连带责任。被告迈科新能源公司辩称：1.确认与原告存在工程施工合同关系，确认尚欠原告工程款177500元，但有71000元是质保金，根据合同约定，应在质保期满后以六个月商业承兑汇票的方式支付。合同约定质保期为一年，因原告没有举证证明工程的验收时间及已经验收合格，故应以双方最新的对账时间即2018年11月30日作为工程验收合格的时间。即工程在2019年12月1日才质保期满，质保金的支付期限在2020年5月1日才届满，有关利息应从该日起算。剩余106500元是验收款，确认付款期限于2018年11月已经届满，也确认原告主张的利息。2.被告迈科新能源公司与被告迈科科技公司是两个独立的法人，被告迈科新能源公司与被告迈科科技公司自2011年起至2018年以来均有独立聘请会计事务所进行审计并出具审计报告，且被告迈科科技公司已对被告迈科新能源公司完成100%出资，故仅需在出资范围内承担有限责任，被告迈科科技公司不应对被告迈科新能源公司的债务承担连带责任。被告迈科科技公司辨称：1.被告迈科科技公司不是本案的交易主体，与原告不存在任何合同关系。2.本案系法人股东独资，与常见的自然人股东独资有着本质的区别。法人股东的财产独立性在法律上是应有之意。被告迈科科技公司有独立的工商登记经营场所、注册资本及法定代表人，从形式上看与被告迈科新能源公司是独立的。3.被告迈科新能源公司虽然是被告迈科科技公司的全资子公司，但两者是互相独立的法人，被告迈科新能源公司是独立的民事主体，应当自行承担民事责任。被告迈科新能源公司从2010年11月29日才成为一人有限责任公司。两被告各自提交2011-2018年度的财务审计报告，可以证明两者财产互相独立，不存在财务混同的情况。被告迈科科技公司于2016年11月26日前完成对被告迈科新能源公司的出资义务，仅在出资范围内承担有限责任。因此，被告迈科科技公司不应对被告迈科新能源公司的债务承担连带责任。3.若法院认为有关证据不足以证明两被告的财产互相独立，则申请法院对两被告进行司法审计，以查明有关事实。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告与被告迈科新能源公司签订《安装工程施工合同》，主要内容为：由原告为被告迈科新能源公司对镍电三楼净化设备进行改造；合同总价款为710000元，在合同签订后支付213000元，在工程完成80%后支付142000元，在工程验收合格后支付284000元，质保款71000元在质保期满后支付；质保期为一年，自工程全部竣工验收合格之日起第二日起算；50%的工程款以现金电汇的方式支付，50%的工程款以6个月商业承兑汇票的方式支付。上述合同签订后，原告为被告迈科新能源公司施工，被告迈科新能源公司向原告支付了前两期工程款。2018年3月29日，被告迈科新能源公司向原告出具金额为52000元、到期日为2018年7月29日的电子商业承兑汇票用于支付第三期工程款。原告在汇票到期前将汇票背书转让给案外人深圳市台科铭科技有限公司，后案外人深圳市台科铭科技有限公司将汇票背书转让给案外人东莞市永坤电机制造有限公司，案外人东莞市永坤电机制造有限公司将汇票背书转让给案外人东莞市邵鑫五金制品有限公司。案外人东莞市邵鑫五金制品有限公司在汇票到期后向被告迈科新能源公司提示付款，但因被告迈科新能源公司的账户余额不足而未能兑付。后案外人东莞市邵鑫五金制品有限公司向案外人东莞市永坤电机制造有限公司追偿，案外人东莞市永坤电机制造有限公司再向案外人深圳市台科铭科技有限公司追偿，案外人深圳市台科铭科技有限公司再向原告追偿。原告于2018年8月15日向案外人深圳市台科铭科技有限公司支付了52000元。2018年11月30日，原告与被告迈科新能源公司对账，形成对账单，双方确认本案合同的工程款为710000元，被告迈科新能源公司已支付355000元，扣减未完成的工程款142000元、折扣工程款63000元及多付款项24500元后，加上上述未兑付的汇票款项52000元，被告迈科新能源公司尚欠原告工程款177500元未付。本案中，被告迈科新能源公司认为原告未举证证明工程的验收时间以及是否验收合格，故应认定工程于2018年11月30日对账时视为验收合格，再根据《安装工程施工合同》的约定，认为质保金71000元的付款期限至今尚未届满。原告主张本案工程已因被告的原因全部拆除，不存在质保期，并当庭向本院提交内部联络函。原告主张内部联络函是被告迈科新能源公司提供给原告的，没有原件。内部联络函载明本案工程于2016年10月15日已完工80%，因被告迈科新能源公司的配套设备未采购到位，导致后期工程无法继续进行，故被告迈科新能源公司通知原告无需再对剩余20%的工程量进行施工，又因二次工程（动力方形铝壳产线调整），原告所完成的80%工程量已全部拆除导致无法验收，经双方协商，决定增加工程及配件（三份送货单）不予计费，扣减20%工程量142000元，总价款710000元减去已付款355000元及142000元后为213000元，原告同意按150000元进行结算。内部联络函的下方有被告迈科新能源公司的数名员工签名，注明的时间介于2018年10月29日至2018年11月5日之间。被告迈科新能源公司以内部联络函没有原件为由不予认可，但对于本案工程是否已经全部拆除，未在本院指定的期限内回复本院。被告迈科新能源公司是被告迈科科技公司设立的一人有限责任公司。两被告主张其财产互相独立，并向本院提交各自2011-2018年的审计报告。经查，被告迈科新能源公司的2017年度审计报告第44页载明报告期内无关联方交易，但第45页又载明报告期内存在对关联方（被告迈科科技公司）的应收款。而被告迈科科技公司的2017年度财务报表审计报告第46页又载明报告期内无关联方交易，亦无关联方应付款。被告迈科新能源公司的2018年度财务报表审计报告与被告迈科科技公司的2018年度财务报表审计报告最后一页均载明公司尚处于非常时期，截至会计报表日的银行存款余额及往来款项余额均无法取得《银行询证函》及《企业询证函》。被告迈科科技公司在答辩状中向本院申请对两被告的财务进行司法审计，以证明两被告财产互相独立。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告迈科新能源公司确认尚欠原告工程款177500元未付，本院予以认定。本案的争议焦点为：1.工程款的付款期限是否已经届满；2.被告迈科科技公司应否对被告迈科新能源公司的债务承担连带清偿责任。对于争议焦点1，本院认为，根据双方无异议的对账单可知，本案工程并未全部完工，而双方对于未完工的工程，一致同意按扣减工程款的方式处理，即双方均无意继续施工，并按已完工的工程量进行结算。在工程未全部完工的情况下，是无法进行验收的，故《安装工程施工合同》约定第三期工程款在工程验收合格后支付、第四期工程款在质保期（工程全部竣工验收合格后一年）届满后支付，已无法再适用。被告迈科新能源公司以上述约定抗辩称有关工程款的付款期限尚未届满，本院不予采纳。另外，《安装工程施工合同》约定50%的工程款以6个月的商业承兑汇票支付，是与上述付款期限相对应的，在上述付款期限无法再适用的情况下，约定的支付方式亦不应再适用。对账单是工程未全部完工的情况下该如何结算的依据，形成于2018年11月30日，确认的应付工程款为177500元，未明确付款期限，故被告迈科新能源公司应在当日向原告支付相应工程款。现被告迈科新能源公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿资金被占用期间（自2018年12月1日起至付清之日止）的利息损失，本院予以支持。对于争议焦点2，本院认为，被告迈科新能源公司是被告迈科科技公司设立的一人有限责任公司，两被告主张其财产互相独立，并向本院提交审计报告，因同一份审计报告前后矛盾，两被告的审计报告亦互相矛盾，且2018年度的审计报告注明部分审计材料未能获得，故不足以证明两被告的财产互相独立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告迈科科技公司应对被告迈科新能源公司的债务承担连带清偿责任。被告迈科科技公司在答辩状中申请司法审计，因两被告的财产是否互相独立属于两被告的举证范围，两被告有能力承担相应举证责任，故本院对上述申请不予准许。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市华南特科技有限公司支付工程款177500元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市华南特科技有限公司赔偿逾期支付上述工程款的利息损失（以尚未支付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月1日起计算至付清之日止）；三、被告东莞市迈科科技有限公司对被告东莞市迈科新能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，原告深圳市华南特科技有限公司已预交，由被告东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年七月八日书记员  陈清梅彭慧荣