四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初2013号 原告：叶宝兰，男，汉族，住四川绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：窦杨，四川真道律师事务所律师。 被告：霍山县雨佳有机茶有限公司，住所地霍山县衡山镇大别山绿色商城香榭园2-06号，统一社会信用代码：91341525713962840F。 法定代表人：张娜，总经理。 原告叶宝兰诉被告霍山县雨佳有机茶有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，被告提出管辖权异议，本院作出裁定后，原告不服提出上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）川07民辖终208号民事裁定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宝兰的委托诉讼代理人窦杨，被告霍山县雨佳有机茶有限公司的法定代表人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶宝兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还货款6860元；2、请求依据《中华人民共和国食品安全法》第148条二款（庭审中变更为依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第15条）规定，惩罚性判令被告赔偿原告68600元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用以及退货产生的费用（庭审中放弃此项诉讼请求）。事实和理由：2018年06月13日，原告因生活赠礼需要，于是在阿里巴巴上看到“霍山县雨佳有机茶有限公司”销售的“茶叶批发2017春茶新茶叶高山区有机耐泡雨佳牌霍山黄芽”价格实惠，于是原告以淘宝账号“美好时光阳0”在店铺“霍山县雨佳有机茶有限公司”（由“霍山县雨佳有机茶有限公司”在阿里巴巴平台开办经营）购买了“雨佳牌霍山黄芽”140斤（包），单价49元/斤/500g,净含量:500g/包，实付货款6860元。订单号160801484871682644。原告在购买后赠送朋友时才发现被告销售的茶叶属于“三无”食品。经确认，原告所购茶叶均不符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条:“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项……（一)名称、规格、净含量、生产日期；（二）成份或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号…(八）生产许可证编号…”的规定，而被告所售商品外包装上并无成份或者配料表，生产者名称、地址、生产日期、联系方式等重要内容。综上所述，被告未尽到审慎检查所售食品是否符合食品安全标准义务，销售不符合食品安全标准的食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂”的规定。因此，原告依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告霍山县雨佳有机茶有限公司辩称，被告有合法的营业执照、生产（销售）许可证等证书属于合法经营。原告所购买的茶叶系散装茶叶，散装茶叶大包装上的标签、标识完整。我公司是按照原告的要求进行的分袋包装，涉案茶叶在保质期内，具有检验合格证书，属于合格产品。原告多年来从事“消费维权”、以赚钱为目的“打假”，通过诉讼等方式获取商家支付的赔偿金，系“职业索赔人”。原告购买茶叶不是为了生活消费，而是以牟利为目的，显然不属于《中华人民共和国食品安全法》或《中华人民共和国消费者权益保护法》上的“消费者”。原告的行为具有主观恶意，严重违背诚信原则，浪费司法资源，请求驳回原告的全部诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原、被告的身份信息证明材料；2、网页产品宣传信息打印件；3、网上平台商品订单及相关法律规定等证据。被告提交的证据有：1、法定代表人身份信息；2、营业执照；3、食品生产许可证正本和副本；4、食品生产许可品种明细表；5、生产车间照片、产品外包装照片；6、企业奖状8张、绿色食品证书；7、加工记录5份；8、检验报告3份；9、产品出厂检验报告；10、抽样检验告知书、抽样单、抽样工作质量及工作纪律反馈单、承诺书；11、原告起诉其他商家同类案件的裁定书、判决书打印件四十余份。庭审中，经过举证、质证，双方对对方提交的证据的客观、真实性无异议，对部分证据的证明目的有异议。根据原、被告的陈述及对双方提交的证据进行审查核实，认定事实如下： 原告从阿里巴巴上看到被告公司关于“茶叶批发2017春茶新茶叶高山区有机耐泡雨佳牌霍山黄芽”的销售信息和产品介绍，于2018年6月13日购买该茶叶140斤（包），单价49元/斤/500g,净含量500g/包，共计货款6860元，原告实付货款6860元。收货信息显示：定单号为160801484871682644，支付宝交易号为2018061321001008660569271041，收货人叶宝兰，收货地址为四川省绵阳市涪城区高新区绵新东路65号，手机：139××××3090。2018年6月18日，原告收到所购茶叶。原告收货后发现所购茶叶标签上标注有保质期18个月，未标注生产日期、生产厂家、联系电话、质量等级，遂于2018年11月5日向本院提出诉讼。 庭审中，原告出示了在被告处所购买的茶叶，该茶叶系用印有“皖霍山县茶叶产业协会监制”字样的绿色特制软袋封装。从实物的包装袋标注上可见：“证明商标：霍山黄芽；中国名茶；天然无公害有机茶；原产地：安徽霍山；标准代号：DB34/T319-2003；保存方法：置于阴凉、干燥处，防潮、防异味；净含量：500g；保质期：十八个月请认准无串味绿色包装（字体加黑）”。未标注生产日期、生产厂家、联系电话、质量等级。 2018年5月11日至5月28日，六安市食品药品监督管理局委托安徽拓维检测服务有限公司对被告于2018年4月20日生产的“霍山黄芽”散装称重的等级为三级的茶叶进行了抽样检验，检验结论：所检项目符合DB34/T319-2012《地理标志产品霍山黄芽》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。2018年7月2日至2018年7月6日，安徽中晟分析检测科技有限公司对被告与2018年4月22日生产的“霍山黄芽”以称重为标准的茶叶进行了随机抽样，检验结论：经抽样检验，所检项目符合标准要求，检验结论为合格。2018年7月2日至2018年8月2日，农业部茶叶质量监督检验测试中心对被告2018年4月20日生产的“雨佳霍山黄芽（绿茶）”进行了抽样检查，检验结论：该批次所检项目合格。原告对上述检验结论无异议，质证称上述检验结果不能证明其所购买的茶叶在此检验之列。被告方为此陈述：按照相关规定，生产出的散装茶叶必须要经过检验符合相关标准后才能出售。原告所购买的是2018年新生产的散装低档茶叶，其公司销售的案涉黄芽茶叶经过检验合格后均要用大箱封装冷冻入库保存，根据购买人的需求称取一定数量的散装茶叶再按照购买人的要求包装出售，大包装上有生产日期、有效期、厂家等标注，原告购买时其公司电话询问原告如何包装，原告告知随便什么包装都可以。 同时查明，1、被告公司成立于2001年3月5日，经营范围：茶叶种植、生产、加工、包装、销售，茶叶机械销售等多种业务经营。六安市食品药品监督管理局向其颁发了《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》，有效期限至2021年11月1日；中国绿色食品发展中心向其颁发了《绿色食品证书》：雨佳霍山黄芽（绿茶）经中国绿色食品发展中心审核，该产品符合绿色食品A级标准，被认定为绿色食品A级产品，许可使用绿色食品标志，有效期至2019年6月28日。2、被告同意原告退回所购买的茶叶，并退还原告货款6860元，但不同意向原告十倍赔偿。3、根据被告提交的案例及本院关联案件检索，原告近年来向全国多家法院起诉不同商家，与本案相同诉求的案件有几十余起。 本院认为，原、被告双方对于原告通过网络购物平台在被告处购买散装“霍山黄芽”茶叶140斤，共计货款6860元，该茶叶包装袋上未标明生产日期等的事实均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容”、第四十二条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……”之规定，虽然被告在散装茶叶的大包装上标明了生产日期、生产地等信息，但在售出的分装袋上标识不齐全的行为与上述法规相关规定相悖，被告应当承担过错责任，原告主张退货退款的理由成立，本院予以支持。 关于原告主张的十倍赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容”、第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”、第九十九条“食品安全：指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍的赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告生产、出售给原告的“霍山黄芽”散装茶叶，包装上标注了除生产日期外的其他食品安全标准及绿色食品标识，并且有案涉茶叶出售前后的抽样检查合格报告，可以证明被告所出售的茶叶不存在食品安全问题。原告亦无证据证明其购买的茶叶存在食品安全问题（有毒、有害、不符合应当有的营养要求，会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害），亦无证据证明原告系销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告进行十倍赔偿的理由不符合上述法律规定的惩罚性赔偿要件。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的受其他有关法律、法规保护”之规定，本法所保护的是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，并不包含利用食品安全法和消费者权益保护法的相关规定进行营利或职业化的“消费者”。经关联案件检索，发现原告2015年、2016年、2017年、2018年在全国范围内曾向多家法院起诉过几十余件以上类似案件，案由均是“网络购物合同纠纷”或者“产品生产者（销售者）责任纠纷”，诉讼请求均是退货退款并要求三倍或者十倍等不同程度的惩罚性赔偿，其行为可以合理性怀疑原告购买产品并非是为了生活、家庭消费需要而购买，是为了牟利所购买，故亦不符合惩罚性赔偿的法律法规。综上，原告要求十倍赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 原告自愿放弃要求被告退货产生的运费的诉请，系其自行处分其权利的行为，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十一条第二款、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告叶宝兰应于本判决生效后五日内退还被告霍山县雨佳有机茶有限公司所购案涉茶叶（雨佳牌霍山黄芽）140斤； 二、被告霍山县雨佳有机茶有限公司应于本判决生效后五日内退还原告叶宝兰货款人民币6860元； 三、驳回原告叶宝兰的其他诉讼请求。 本案受理费843元，由被告霍山县雨佳有机茶有限公司负担143元，原告叶宝兰负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇一九年三月十四日 书记员  孙 秋