广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16566号原告：陈福建，男，1976年7月10日出生，汉族，身份证住广东省中山市古镇镇曹二东厢街58号，委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉倩，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：郑冠辉，男，1978年11月9日出生，汉族，身份证住广东省中山市石岐区天湖上街10号701房，现羁押于中山市看守所。委托诉讼代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉欣，广东孚道律师事务所律师。被告：杨思阔，男，1979年6月27日出生，澳大利亚籍公民，现住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：梁婉薇，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏君，广东中元（中山）律师事务所律师。原告陈福建诉被告郑冠辉、杨思阔民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月8日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福建及其委托诉讼代理人戚艳平、王玉倩，被告委托诉讼代理人崔琼心，被告杨思阔委托诉讼代理人梁婉薇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福建向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑冠辉立即向原告陈福建偿还借款本金1000000元及利息（2016年12月31日前利息为200000元；以本金1000000元为基数，自2017年1月1日起按月利率为2%计算至款项全部清偿之日止）；2、判令被告杨思阔对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告杨思阔承担原告陈福建的律师费8000元。事实和理由：被告郑冠辉是原告陈福建的好友，两人有多年经济合作关系。在2014年至2016年间，被告郑冠辉曾累计向原告陈福建借款超过人民币1530000元，利息为1.5%-2.5%不等。其中，2015年3月23日，被告郑冠辉向原告提出借款500000元，用于自己的朋友即被告杨思阔开设影视公司，承诺给予原告陈福建月息2.5%及额外借款收益回报,被告郑冠辉于当日向原告陈福建出具500000元《借条》一份。2015年3月24日，在原告陈福建转账借款前，被告郑冠辉告知原告陈福建，被告杨思阔需要1000000元，除了23日被告郑冠辉向原告陈福建的借款500000元外，还需要增加500000元借给被告杨思阔，增加后500000元的借款仍由被告郑冠辉负责利息与本金，并可提供由被告杨思阔签名的1000000元的《借款合同》原件及书面借款其他材料给原告陈福建作为还款保证，即被告杨思阔与被告郑冠辉一起对该1000000元借款承担还款责任；基于对被告郑冠辉的信任，原告陈福建于2015年3月24日通过银行转账向被告郑冠辉出借了人民币1000000元，双方未签订书面的借款合同。当日，被告郑冠辉又将该笔借款分两笔转借给了被告杨思阔。2015年12月前，被告郑冠辉均能按照约定支付利息；2015年12月起，被告郑冠辉开始不同程度地拖欠利息。经原告陈福建多次催讨及与被告郑冠辉的对账，被告郑冠辉向原告陈福建确认截止2016年11月25日其用于出借给被告杨思阔的借款1000000元，共计拖欠逾期利息及借款收益总计244500元；2017年1月1日，因原放在原告陈福建处的被告杨思阔的借款合同，诉讼时效临近届满期，经被告郑冠辉又与被告杨思阔协商，被告杨思阔出具新的未注明出借人的《借款合同》及其他书面材料，确认截止2017年1月1日欠款本金1000000元，利息共计240000元，被告杨思阔还单方书写了还款计划，被告郑冠辉将上述材料原件继续交给原告陈福建作为借款的还款担保。2017年1月1日后，经原告多次催讨，被告郑冠辉仅向原告陈福建偿还了40000元的利息，1000000元借款本金及其他拖欠利息至今未能清偿，截止2018年7月31日止，累计拖欠利息共计人民币580000元。综上所述，原告陈福建认为，原告陈福建向被告郑冠辉出借本金1000000元事实清楚，被告郑冠辉应当按约定向原告陈福建偿还借款本息。被告郑冠辉虽单方仅书写500000元的借条，但是实际收到借款为1000000元，且后期均以1000000元为基数向原告陈福建给付借款利息，因此，被告郑冠辉应对原告的1000000元的借款本息承担清偿义务。被告杨思阔作为借款的实际使用人，其签订了未具名出借人的《借款合同》，表明了被告杨思阔愿意向《借款合同》原件持有人承担清偿1000000元借款本息债务，且被告郑冠辉将该《借款合同》原件交给原告陈福建，意味着由被告郑冠辉与被告杨思阔共同对1000000元的借款债务承担责任。因此，原告陈福建认为，被告杨思阔与被告郑冠辉就原告陈福建出借的1000000元本息承担连带清偿责任。综上所述，两被告拖欠原告陈福建借款事实清楚，两被告不按照约定偿还借款及利息的行为已经构成违约，应当就违约行为承担相应的法律责任。诉讼中，原告申请撤回对被告杨思阔的诉讼请求。被告郑冠辉辩称：一、关于本案涉案的借款本金。我方明确涉案本金1000000元并非原告陈福建与我方之间的债权债务，原告陈福建向我方主张偿还涉案借款没有事实依据，事实上涉案借款1000000元是原告陈福建与我方合伙向被告杨思阔出借的款项，并非我方向原告陈福建的借款，具体理由如下：1、原告陈福建在诉状事实与理由部分中已经明确其与我方有多年的经济合作关系，该经济合作关系实际上就是共同向第三方出借款项，并且收取利息，而本案的被告杨思阔就是其中一个；2、涉案的1000000元在2015年3月24日由杨思阔签订借款合同，并且将该借款合同交付给我方，后来，原告陈福建在2017年1月直接找到杨思阔，让其重新签订借款合同，所以杨思阔也清楚涉案的借款1000000元是原告陈福建和我方共同出借的，但实际上无论杨思阔是否清楚原告陈福建与我方共同出借的事实，也不影响原告陈福建与我方之间关于合伙出借借款的事实；3、涉案的1000000元是从原告陈福建的账号汇入我方的账号，再由我方的账号支付给被告杨思阔，我方在其中的收款行为仅仅表示原告陈福建与我方之间约定以我方的名义向杨思阔出借款项，并且由我方代为交付借款，原告陈福建向我方的汇款行为并不表示原告陈福建向我方出借借款；4、我方向原告陈福建书写的借据仅有500000元，也可以佐证上述事实，具体来说，涉案的1000000元由原告陈福建和我方合伙出借给被告杨思阔，但是由于我方没有500000元的资金，所以由我方向原告陈福建出具500000元借条的方式获取合作款。二、原告陈福建向我方主张借款利息没有任何事实和法律依据。从诉状上看，原告陈福建向我方主张利息的依据是500000元的借条，但是该借条没有约定任何利息，该借条上书写的“￥12500”以及“25”均不是我方书写的，庭前我方已经向法庭提交笔迹鉴定申请书，以此来证明我方没有向原告陈福建承诺支付任何利息。按常理，我方向原告陈福建承诺每月利息为2.5%，也是不符合常理的，从被告杨思阔书写的借款合同来看，杨思阔承诺借款利息是月利率2%，如果我方向原告陈福建承诺月利率为2.5%，那等于我方每月要倒贴利息，明显不符合常理，所以原告陈福建在本案中主张利息没有依据。退一步讲，无论该1000000元借款是原告陈福建、我方与被告杨思阔之间的借款还是原告陈福建与我方之间的借款，我方在2015年3月以后已经陆续通过银行转账、微信等方式将所收取的被告杨思阔的款项以及以自有的资金向原告陈福建清偿完毕。按照我方现在掌握的数据，我方通过中国工商银行向原告陈福建支付944801元，通过中国建设银行向原告陈福建支付33000元，通过微信向原告陈福建支付15948.88元，而且结合原告陈福建诉状中所陈述的收款记录远不止上述几笔款项，因为原告陈福建在诉状中起码明确了2015年12月之前，我方均能按照约定支付利息，即2015年12月前还有大量的交易记录，但是我方查询的记录没有反应出2015年12月前的全部记录。被告杨思阔辩称：1、根据担保法的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，但我方从未作出对原告陈福建的债权提供保证的意思表示。2、原告陈福建与被告郑冠辉之间的债权债务关系与我方无关，我方从未向原告陈福建借款，就算被告郑冠辉向我方出借款项的资金来源是原告陈福建，也不能因被告郑冠辉没有向原告陈福建还款而追究我方的连带清偿责任。3、被告郑冠辉与我方之间的债权债务关系已经结清，我方不存在对被告郑冠辉尚未结清的债务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈福建与郑冠辉系朋友关系。2015年3月23日，郑冠辉向陈福建出具一份填充式《借条》，约定郑冠辉向陈福建借款500000元。陈福建事后在该《借条》上每月利息一栏填写“￥12500元”、在每月还款时间一栏填写“25日”。2015年3月24日，陈福建通过银行转账方式向郑冠辉支付1000000元。及后，郑冠辉陆续向陈福建还款，但由于双方还存在其他款项往来，且郑冠辉与陈福建对案涉借款本金问题、利息问题以及还款金额问题均存在争议，故形成本案纠纷。诉讼中，陈福建主张郑冠辉于2015年3月23日向其借款500000元，后来增加借款500000元，故其于2015年3月24日向郑冠辉转账支付借款1000000元；双方口头约定月利率2.5%，故其在上述《借条》上添加每月利息为“￥12500元”。郑冠辉对陈福建上述主张不予承认，并认为其与陈福建合作共同向杨思阔出借1000000元，两人各占50%的债权份额，由于其个人资金不足故向陈福建借款500000元并签订上述《借条》；其收到陈福建支付的1000000元当天即向杨思阔转账1000000元，其与杨思阔约定借款月利率为8%，即杨思阔每月应付利息为80000元，由于陈福建称上述1000000元是向他人拆借的，需要支付2.5%的月利息，所以其每次收取杨思阔的利息后将其中25000元返还陈福建，剩余55000元由其与陈福建各平分27500元，故其每月向陈福建支付52500元（25000元+27500元）。陈福建对郑冠辉陈述的两人合作出借1000000元给杨思阔不予承认，但确认郑冠辉按52500元/月（折算月利率为5.25%）的标准向其支付了自2015年3月至2015年12月的利息共计472500元（52500元×9月），从2016年1月1日至2017年1月31日期间，郑冠辉向其支付279901元用于归还本案借款利息。另查，郑冠辉与杨思阔系朋友关系。杨思阔因资金周转原因向郑冠辉借款。2015年2月13日，杨思阔在一份没有注明出借主体的《借款合同》上签名按手印，主要约定借款本金1000000元，借款月利息2%，借款期限自2015年2月13日至2015年5月13日。2015年3月24日，郑冠辉通过银行转账方式向杨思阔支付1000000元。2017年1月1日，杨思阔再次在没有注明出借主体的《借款合同》《还款计划》上签名按手印，杨思阔确认尚欠借款本金1000000元、利息240000元，约定从2017年1月28日至2017年11月28日期间，每月28日偿还本金80000元、利息20000元，于2017年12月28日偿还剩余本金和利息共计140000元。郑冠辉据此证明其与陈福建合作共同向杨思阔出借1000000元。杨思阔对郑冠辉的陈述不予承认，并坚持其与陈福建不存在借贷关系。本院认为，本案为涉外民间借贷纠纷。因原被告均同意适用内地法律作为准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。关于借款本金问题。陈福建为了证明郑冠辉向其借款500000元，后来增加借款500000元，故陈福建合计向郑冠辉出借本金1000000元，向本院提交了由郑冠辉出具的《借条》以及银行转账记录等证据佐证，综合本院已查明事实以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院对陈福建主张的上述事实予以采信，双方成立民间借贷法律关系。郑冠辉主张上述1000000元是其与陈福建共同出借给杨思阔，因陈福建与杨思阔均予以否认，且郑冠辉未能提供充分证据证明，本院不予采信。关于借款利息问题。根据陈福建与郑冠辉陈述，可证实双约定的借款月利率为5.25%，且郑冠辉按该标准支付了自2015年3月至2015年12月期间的利息共计472500元。根据前引司法解释第二十六条规定，由于双方约定的利息已超过法律规定上限，超付部分202500元（472500元-1000000元×3%×9月）应抵扣借款本金，故截至2015年12月31日郑冠辉尚欠陈福建借款本金为797500元（1000000元-202500元）。陈福建述称郑冠辉从2016年1月1日至2017年1月31日期间共向其支付利息279901元，结合双方微信聊天记录及郑冠辉的还款记录，本院对此予以采信。郑冠辉认为还有其他还款，但未能举证证明，本院不予采信。经本院核算，郑冠辉已支付的2016年1月1日至2017年1月31日期间利息279901元没有超过法律规定及双方约定，视为郑冠辉已向陈福建支付2016年1月1日至2017年1月31日期间的利息。郑冠辉未能继续还款，构成违约，应承担向陈福建偿还借款本金797500元以及从2017年2月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日的利息的违约责任。本院对陈福建超过上述本息部分的诉讼请求，不予支持。陈福建撤回对杨思阔的诉讼请求，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑冠辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈福建清偿借款本金797500元及利息（计算方法：以797500元为基数，从2017年2月1日起按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陈福建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19092元（原告陈福建已预交），由原告陈福建负担3867元，由被告郑冠辉负担15225元（被告郑冠辉负担部分在本判决生效之日起七日内迳付原告陈福建）。如不服本判决，原告陈福建、被告郑冠辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  彭 红人民陪审员  黄雁礼二〇一九年四月二十三日书 记 员  雷绮婷简培华