四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1274号 原告：杨川，男，1990年11月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：杨刚，男，1978年12月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：秦辉，男，1979年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：黄俊，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告杨川与被告杨刚、秦辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月10日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨川及其委托诉讼代理人李诚与被告秦辉的委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼，被告杨刚经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨川向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨刚归还借款21.3万元及利息（从2018年2月14日起以21.3万元为基数按月利率3%计算至本金还清为止）；2.判决被告秦辉承担连带责任。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以自己做工程需要资金周转为由向原告借款。2018年2月14日，原告借给被告21.3万元，转账20万元，现金1.3万元，被告当天出具收条一张，载明借到杨川现金人民币贰拾壹万叁仟元（小写213000元），收到现金壹万叁仟元。同时，出具了一份借条，约定了借款期限及利率，每月15日支付利息。借款到期后，被告仅支付了部分利息，未还清本息。此后原告多次要求被告归还借款，而被告拒不归还。故起诉要求被告归还借款。 被告秦辉辩称，一、原告提交的借条中载明被告杨刚收到1.3万元现金是虚构事实，原告未交付1.3万元现金，该1.3万元系借贷双方约定按月息6.5%计算的第一个月利息。二、借条上的备注内容不是被告秦辉所写，秦辉也未按印，而是原告自己事后添加的内容，被告秦辉对此不知情，不应承担连带责任。三、原、被告之间的借贷关系实为非法高利贷关系。四、原告借钱给被告杨刚时，经原告与二被告三方口头约定，本笔借款以杨刚的私车途锐牌汽车作为借款抵押，原告杨川当场验车后杨刚将其车辆、钥匙及权属证书交给了原告杨川，以此作为质押。被告秦辉正是基于该条件下才作为担保人签名。事后，原告杨川故意将车辆退还给杨刚，解除车辆抵押的条件，原告与被告杨刚这个串通行为，意欲损害被告秦辉的利益，故应解除被告秦辉的担保责任。五、被告杨刚已归还原告部分借款本息，应当予以扣减，有待杨刚当面确认。原告未如实陈述，具有虚假诉讼之嫌。 综上，杨川与杨刚串通诱惑被告秦辉担保，还故意添加备注内容，双方借款系不受法律保护的高利贷，原告提交的借据对被告秦辉失去法律约束力，请求法院判决驳回原告对被告秦辉的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。 被告杨刚未作答辩和举证。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条、转款凭证及收条，拟证明被告杨刚向原告借款21.3万元，被告秦辉提供担保。2.POS机交易明细表复印件，拟证明杨刚归还杨川借款利息14889.81元。被告秦辉质证认为，对借条上秦辉的签字、姓名及身份证号码及捺印无异议，但借条上备注内容并非秦辉所写，备注文字上的拇印也不是被告秦辉所按，对收条、借条上杨刚的签名是否其本人签字，被告秦辉不清楚，因为担保人并非对20万元借款进行担保，而是对提供的车辆进行担保，原告提供的4张电子转账回单，应出具加盖工商银行鲜章的票据进行印证。第2组证据与被告秦辉没有关系，不清楚杨刚是否归还利息。秦辉只是对车子进行担保。 被告秦辉向法庭提交以下证据：1.（2018）川1622民初3799号、（2018）川1622民初2833号民事判决书，拟证明杨川出具的借条内容、格式、收条出具方式都是一样的，格式统一，由原告事先打印好再填写相关内容，原告是专门从事职业放贷的人。2.被告秦辉与原告杨川在2019年3月22日、3月26日两次通话录音（U盘），拟证明被告秦辉是对被告杨刚的车子向原告作为抵押的担保，是对车子本金不足的部分进行担保。杨川知道这个情况，并对车子进行了估价，第二段录音22秒中证实是对不足部分进行担保，说明是对抵押车子进行担保，不是对借款担保，也证明被告杨刚向原告支付了3万元，至于是付本金还是利息不清楚。 原告杨川质证认为，原告杨川不是职业放贷，原告在三友公司从事二手车买卖，被告提到的判决书上的被告向原告借款属实，至于借条的格式，原告是从网上打印下来的，对被告秦辉提到的杨潇不认识。对两段通话录音真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，从通话录音中看不出被告所为抵押车辆是抵押给原告的还是抵押给王东的，也体现不出是原告将车子交给被告杨刚了，原、被告之间未形成任何形式的抵押或质押，车子还有贷款，不能办理抵押和质押手续。 本院对当事人的举证综合分析认证如下：被告杨刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告提交的2组证据，经本院审查，真实、合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告提交的第1组证据，与本案无关联性，本院不予采信，第2组证据，不能达到被告秦辉的举证证明目的，不予采信。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年2月14日，被告杨刚以做工程需要资金周转为由向原告杨川借款，杨川当天向杨刚转账支付20万元，杨刚当天出具收条和借条各一份，其中手写收条载明：“现借到杨川现金人民币贰拾壹万叁仟圆（小写213000元），收到现金壹万叁仟圆，转银行卡贰拾万圆。收款人：杨刚2018.2.14”。借条载明：“今在杨川处借到人民币现金（大写）贰拾壹万叁仟圆，（小写）：213000.00元，此款用于经营工程项目，我已收到现金13000.00元，银行转账金额200000.00元，合计金额213000.00元，借款期暂定为12个月，月支付利息按月息3分计算，每月15日支付，到期还本。如逾期不还，本人自愿承担因催款所产生的诉讼费、交通费、住宿费、律师费等相关费用，并参照银行规定按本金5%支付违约金。担保人自借款方还清本金及利息为止。此借款在20年内有效。此据为证！借款人：杨刚身份证号码XXX担保人：秦辉身份证号码：XXX2018年2月14日”，杨刚、秦辉在借条上签名捺印，另借条上手写“备注：担保人在本次借款中承担连带保证责任”。借条上除了借款金额、用途、借款人和担保人签名及身份证号码，借款日期及备注内容是手写外，其他文字均是打印。2018年12月13日，被告杨刚刷POS机1.5万元支付给原告杨川（注：扣除手续费后实到账14889.81元）。此后，原告杨川催还借款无果，向本院提起诉讼。 庭审中，原告杨川认可收到被告杨刚支付借款利息3万元。 本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一是原告借款给被告是否涉及非法放贷；二是原告实际借款金额的认定；三是被告杨刚应否承担还款责任及利息标准的确定问题；四是被告秦辉应否承担连带还款责任。 关于争议焦点一。被告秦辉主张案涉借款实为非法高利贷关系，并举证两份民事判决书佐证。本院认为，根据2019年10月21日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，“非法放贷”是指违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的行为。前款规定的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。被告秦辉举示的两份民事判决书不能证明原告存在上述违法行为，故其该项抗辩主张，证据不充分，本院不予采纳。 关于争议焦点二。原告杨川主张其借给被告杨刚21.3万元，其中转账支付20万元，给付现金1.3万元，并在庭审中陈述，交付借款时有原告杨川和被告杨刚、秦辉三人在场，被告秦辉否认原告向被告杨刚交付了1.3万元现金，并辩称1.3万元系双方就本案借款按月息6.5%计算的第一个月利息。本院认为，原告主张向被告杨刚交付1.3万元现金，应提交其他证据佐证，其未举证证明上述事实，应承担举证不能的法律后果，故本院确认原告杨川实际交付借款为20万元。 关于争议焦点三。合法的借贷关系受法律保护。原告杨川借给被告杨刚20万元，被告杨刚未举证证明已履行了借款清偿义务，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告杨川在借期届满后起诉要求被告杨刚归还借款本息，本院予以支持。结合原告杨川提交的付款证据，本院确定被告杨刚归还原告借款本金为20万元，对原告主张的本金超过20万元的部分，证据不充分，本院不予支持。原告杨川自认已收杨刚支付利息3万元，本院予以确认。原、被告约定借期内的利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，被告杨刚在借款期内已支付利息可按月利率3%计算，未付的借期内利息及逾期利息不得超过年利率24%。因此，3万元÷（20万元×月利率3%）＝5个月。被告杨刚应从2018年7月14日起按年利率24%支付利息，对于原告杨川主张的利息超过按年利率24%计算的部分，没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四。被告秦辉否认在借条上书写了备注内容，主张其不应承担连带责任。本院认为，即便备注内容不是秦辉自己书写，被告秦辉以担保人身份在借条上签名，在未约定担保方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告秦辉亦应对案涉借款承担连带保证责任。被告秦辉辩称，被告杨刚将其私车途锐牌汽车交给原告杨川作为借款抵押（或质押），原告杨川予以否认，被告秦辉举示的通话录音不能达到其举证证明目的，本院不予采纳。原、被告未约定担保范围且担保期限约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告杨川要求被告秦辉对被告杨刚欠原告的借款本息承担连带保证责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨刚归还原告杨川借款本金20万元及利息（利息从2018年7月14日起以20万元为计息基数按年利率24%计算至本息付清之日止）； 二、被告秦辉对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨川的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4496元，由被告杨刚、秦辉共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  明 斌 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王宇佳