陕 西 省 眉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          (2018)陕0326民初185号原告：苏荣发。    被告：苏平劳。第三人：任锁民。原告苏荣发与被告苏平劳、第三人任锁民物权保护纠纷一案，本院受理后，由审判员组成合议庭, 公开开庭进行了审理。原告苏荣发、被告苏平劳及委托代理人于爱平、第三人任锁民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月17日,原告购买了宝鸡宏宇置业有限公司的位于眉县群众路南段银海小区的东单元东户602室的                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  住房一套，面积124.68㎡，该房屋售价为422665元。当时原告依约向宝鸡宏宇置业有限公司交付以上钱款，于当日在眉县住房保障中心进行了登记，并于2016年8月4日在眉县住房保障中          心进行了备案确权登记，依法确定该房屋为原告所有。但当原告带着有关手续准备入住时，发现属于原告所有的房屋已被被告及第三人强行占有，以宝鸡宏宇置业有限公司欠其工程费用，不予腾出房屋。原告依法取得的房屋，别人无权占有，被告及第三人的行为已严重侵害原告的合法权益。经双方多次协商无果，现原告诉至法院，请求依法判令：1.排除被告及第三人对属于原告的位于眉县首善镇群众路南段银海小区东单元602室的妨害，由被告及第三人恢复房屋原状并腾出房屋；2.由被告及第三人承担该房屋于备案之日起至诉讼之日止的房屋占用费8000元（500元/月×16月）；3.由被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告所述被告强行占用房屋、2014年6月17日在保障中心进行了登记、并于2016年8月4日在保障中心确权等均不是事实。原告的房屋买卖合同中的“六层、602号房、建筑面积、房款金额422665元大小写”均是修改过的，按照2014年房价124.68㎡卖不到422665元；合同约定付款时间“2014年6月19日”早于合同签订时间“2014年6月27日”，前后矛盾，且“27日”是修改过的，当时宝鸡宏宇置业有限公司法定代表人方强已经去世，原告合同是虚假的；收款收据与合同矛盾，一共四套房屋，诉争的602室不包括在内，且四套房屋房款100万，低于眉县同期房价，不合常理；原告和其堂弟苏金栋一次从宝鸡宏宇置业有限公司以100万元购买4套住房，并非是真正买房，而实际是给宝鸡宏宇置业有限公司放高利贷以4套房屋抵押。房屋登记备案主体应是开发商，处置领导小组无权备案，且同一房屋不能进行两次登记。被告有房屋买卖合同，根据合同约定案涉房屋是被告自己的房屋，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人任锁民辩称，2013年年底，眉县宏宇置业有限公司找被告苏平劳给银海小区1#住宅楼铺设地暖，第三人当时给被告打工，被告当时说资金紧张，用房抵债，第三人让被告先把活接下来。因被告借第三人钱且拖欠第三人工资无法支付，后被告将该案涉房屋折抵给第三人。2014年3月，第三人装修该房屋时，小区物业公司阻挡，说装修款没有交齐，随后第三人交付了装修押金，装修完毕后就一直在该房屋居住至今，第三人是合法占有，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月底，原告苏荣发和其堂弟苏金栋经人介绍认识宝鸡宏宇置业有限公司法定代表人方强，方强以开发房地产资金周转为由，向原告和苏金栋借款100万元，原告通过银行转账97万元、另给付现金3万元，共计给方强借款100万元，约定借款期限一星期，没有约定具体利息，到期后原告和苏金栋多次催要无果。2014年6月，方强承诺用其开发的眉县首善镇群众路南段银海小区的四套房屋作为100万元借款的抵押。2014年6月19日，宝鸡宏宇置业有限公司与原告和苏金栋两人分别签订四份购房合同，分别是：原告苏荣发1幢东单元1101室、1201室，苏金栋1幢东单元901室、1001室。2014年6月20日，宝鸡宏宇置业有限公司给原告及苏金栋开具收款收据，载明：“今收到苏金栋、苏荣发商品房购房款100万元，摘由为购买银海小区东单元东户901、1001、1101、1201四套房购房款。”并交付原告和苏金栋购买四套住宅楼100万元的收款收据。2014年6月27日，原告和宝鸡宏宇置业有限公司工作人员去眉县房管所对四套房屋予以备案并在合同上加盖印章。又查，2015年7月宝鸡宏宇置业有限公司法定代表人方强去世，因宝鸡宏宇置业有限公司开发的银海小区债权人及购房者信访，眉县人民政府成立了眉县人民政府处置银海小区工作领导小组办公室（以下简称银海小区处置办），工作人员抽调有眉县房管所、眉县公安机关等相关部门人员组成。又查，2016年5月16日，原告苏荣发和苏金栋收到银海小区商品房买卖合同备案撤销通知书。2016年关于原告苏荣发和苏金栋与宝鸡宏宇置业有限公司签订合同的四套房屋，经原告与银海小区处置办协商，给原告调整为1幢东单元602室，给苏金栋调整为1幢东单元402室。原告于2016年8月4日对银海小区602室在眉县住房保障服务中心安置备案。又查，2013年10月11日，宝鸡宏宇置业有限公司（甲方）与陕西雅丰兰迪科贸有限公司（乙方）签订地板采暖供货安装合同，甲方代表为杨松，乙方代表为苏平劳。双方约定工程概况：由乙方承担甲方1#住宅楼工程的户内地板辐射采暖安装，采用包工包料的形式。约定工程造价：1.铺设区域及地暖管间距以设计图纸为准，施工面积约9000㎡，包工包料单价综合造价37.00元，大写约叁拾叁万叁仟元（333000.00元）；2.地暖工程最终结算面积以实际铺设面积（铺设区域墙对墙面积）为准，变更以签证为准。约定工程价款的支付：甲方以开发的住宅楼东单元六层西户0602#住宅一套顶乙方地板采暖工程款，双方互不找差额。又查，2014年1月18日，宝鸡宏宇置业有限公司（出卖人）与被告苏平劳（买受人）签订商品房买卖合同，将银海小区住宅楼第1幢1单元6层02号房卖给被告苏平劳，该房建筑面积124.68㎡，单价2800元/㎡，总价款349104元。后被告又将该房转给第三人任锁民。又查，2016年3月6日，第三人任锁民交付陕西平阳风机有限公司（该小区物业委员会）东单元602室装修水电费500元；2016年6月10日，第三人任锁民交付陕西平阳风机有限公司东单元602室装修押金2000元。装修完毕后，第三人在该房屋居住至今。又查，眉县首善镇群众路南段银海小区住宅楼1幢东单元602室与该小区住宅楼1幢1单元6层02号及该小区东单元六层西户0602#住宅楼均系同一套房屋。以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收款收据、证明、地板采暖供货安装合同、银海小区安置备案表、询问笔录、收条等证据在卷佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。从原告在眉县公安局经侦大队陈述中表明原告与宝鸡宏宇置业有限公司之间法律关系为民间借贷，双方签订的房屋买卖合同所涉房屋为民间借贷合同提供的抵押物。原告与宝鸡宏宇置业有限公司虽签订了四套房屋买卖合同，名为房屋买卖但实为民间借贷的担保。原告与宝鸡宏宇置业有限公司的基础法律关系为民间借贷，该房屋买卖合同不是合同双方的真实意思，现有证据无法证明原告对涉案房屋银海小区东单元西户602室具有物权。根据法律规定当事人行使合同权利应当遵循诚实信用原则。原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下: 驳回原告苏荣发的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告苏荣发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费50元,上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长    樊怀平审  判  员    高宝康审  判  员    王淑娟                        二0一九年四月九日 书  记  员    宋  阳