甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4171号原告：张某，现住甘肃省酒泉市。被告：袁某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：徐某，甘肃政剑律师事务所律师。原告张某与被告袁某返还原物纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告袁某及委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告×××号众泰T600汽车一辆；2、被告支付扣押车辆期间原告租车费13400元（2018年3月10日至5月15日），并按200元/天支付租车费至归还车辆为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。原告系广州卡拉宝饮料有限公司的酒泉市场负责人。2018年1月-3月，被告从广州卡拉宝饮料有限公司购进饮料一批，此后3个月，该批饮料一直处于滞销状态，原告多次帮被告销售该批饮料。2019年2月28日，广州卡拉宝饮料有限公司欲将原告辞退，并要求原告将相关手续交接他人。当日，被告丈夫程永平在肃州区果园市场海源商贸公司院内无故将原告×××号众泰T600车辆扣押。原告多次要求被告及其丈夫返还车辆无果，因交通不便，给原告的生活、工作带来困扰，原告在肃州区新仕达汽配部租赁长城M2越野车一辆，租金每月6000元，延时按200元/天计算。2019年4月28日，原告报警求助，被告仍不予返还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告袁某辩称，原告诉请的被告主体错误，原告在诉状中陈述是被告丈夫程永平在肃州区果园市场内无故将原告的车辆扣押，故原告明知扣押车辆的人是被告丈夫程永平，而非被告本人。原告要求被告承担租车费用，没有事实依据，即便原告举证证明其租车费用，程永平扣押原告车辆也是因为原告欠被告货款所致，故该笔费用不应由被告承担，原告应自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供接处警情况登记表1张，以证实被告扣押原告车辆的事实。被告质称，真实性及合法性不持异议，但是上面记载的出警情况与原告诉状中陈述的部分不一致，正如原告诉状中所述是被告丈夫程永平扣押的原告车辆。经审核，该接处警登记表来源合法，形式符合法律规定，与本案具有关联性，且所记载内容是派出所工作人员现场了解后根据现场情况出具，更能反映实际情况，故对该证据本院予以认可，可证实2019年4月28日被告袁某将原告张某所有的×××号众泰T600车辆扣押的事实。2、原告提供被告与卡拉宝公司签订的2018年卡拉宝经销商认购协议书复印件4张，以证实被告与原告前公司存在合作关系，原告没有经手过任何款项。被告质称，被告的公司与广州卡拉宝公司确实签订过合同，但对原告的证明目的持有异议。经审核，该证据可以证实酒泉永浩商贸有限责任公司与广州卡拉宝饮料有限公司签订认购协议书的事实，但无法证实原告未经手款项的事实。3、原告提供2019年3月15日广州卡拉宝饮料有限公司出具的离职证明1份，以证实原告已于2019年3月15日从前公司卡拉宝公司离职的事实。被告质称，该证据虽为原件，但无法确认是否是广州卡拉宝公司出具，故对该证据的三性均有异议。经审核，该证据为原件，被告虽提出质疑，但未能提供相反证据予以反驳，对该证据真实性本院予以认可，可以证实原告于2019年3月16日离职广州卡拉宝公司的事实。4、原告提供促销活动预算机制说明1张（被告所在公司与原告前公司之间的货品处理方案）、促销活动预算申请表1张，以证实活动费用是由原告前公司承担，并非原告本人承担。被告质称，原告提供的复印件字迹模糊，既没有卡拉宝公司的印章，也没有被告公司的印章，该证据从证据形式上不符合法律要求，对其三性均有异议。经审核，该证据为复印件，上面并无广州卡拉宝公司的印章，也无酒泉永浩商贸有限责任公司的印章，无法确定该证据的真实性，对该证据本院不予认可。5、原告提供鑫万达汽车服务公司租赁合同2份，以证实原告因租车产生的费用。被告质称，该合同虽为原件，但是该合同中并没有签订日期，并且该合同是鑫万达公司与原告签订的，对该合同的真实性持有异议，且原告无法证实是否使用了租赁车辆，也无法证实是否向租车公司支付了租赁费用，对该组证据三性均不认可。经审核，原告虽提供汽车租赁合同原件，但两份租赁合同均无签订日期，合同中显示的租赁期限不同，而交车时间却均为2019年4月9日，且原告并未提供相应交费票据予以佐证，故该证据无法证实原告待证事实，对证明目的本院不予认可。6、原告提供2019年2月28日酒泉永浩商贸有限责任公司与原告协商出具的情况说明1份、原告出具的欠条1张，以证实原告在离职时，被告与原告及原告前公司三方进行协商的情况。被告质称，经被告确认，该说明中所盖的被告公司的公章与被告公司的公章不一致，被告对该证据的三性均持有异议。7、对甘肃政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。原告质称，对该鉴定意见书公正性及真实性予以认可，但是鉴定结果只是说明两个公章不同，不能说明两个公章哪个才是真实的。被告上次质证时已经说明被告提供的公章样本没有备案，被告公章未经公安机关审核备案，因此原告认为该公章不具备法律效力，对于没有备案的公章样本原告无法认可。被告质称，对司法鉴定意见书和鉴定费发票无异议，2012年公司成立以后就这一个公章，再无其他公章。对上述6-7项证据，经审核，因原告提供的情况说明中的公章与司法鉴定意见书中的公章不一致，无法确定情况说明的真实性，对该证据本院不予认可。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：×××号众泰牌JNJ6460K型小型普通客车,系原告张某于2016年12月9日购买，登记的所有权人为原告张某。原告系广州卡拉宝饮料有限公司的酒泉市场负责人，被告系酒泉永浩商贸有限责任公司法定代表人。2018年1月，酒泉永浩商贸有限责任公司从广州卡拉宝饮料有限公司陆续购进饮料一批，后该批饮料一直处于滞销状态。2019年3月16日，原告从广州卡拉宝饮料有限公司离职。2019年4月28日，被告袁某在肃州区果园市场海源商贸公司院内，将原告张某所有的×××号众泰T600车辆扣押。2019年6月18日，原告诉至本院，要求被告返还车辆并支付原告租赁车辆期间的车辆租赁费。审理中，被告袁某于2019年7月3日向本院提起反诉，要求原告张某支付被告欠款96480元，并承担本诉、反诉费用。期间，被告袁某向本院申请，要求对原告张某提交的2019年2月28日情况说明中所盖“酒泉永浩商贸有限责任公司”印章的真伪进行鉴定。2019年10月15日，甘肃政法学院司法鉴定中心出具甘政司2019（文书）鉴字第448号司法鉴定意见书，鉴定2019年2月28日情况说明落款处的印文与盖印在1页A4静电复印纸上的印文12枚，不是同一枚印章盖印。为此，被告袁某支付鉴定费1000元。2019年12月9日，本院作出（2019）甘0902民初4171号民事裁定书，裁定驳回反诉原告袁某的起诉。宣判后，双方均未提起上诉。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告袁某未经所有权人张某同意，将原告张某所有的×××号众泰T600车辆扣押，已构成侵权，所有权人有权主张无权占有人返还车辆。被告袁某辩称扣押车辆的系其丈夫程永平，原告起诉主体不适格，该辩解与原告提交的接处警情况登记表所记载的出警情况内容不符，故对该辩解本院不予采信。对于被告袁某提出扣押车辆的原因系原告张某欠付被告袁某的货款所致的辩解意见，庭审中，被告袁某虽提出反诉，要求原告张某偿还欠付的货款，但因反诉主体不适格，本院已依法裁定驳回了被告袁某的反诉。且无论原、被告间是否存在经济纠纷，被告均应通过法律途径维护自己的权益，而非采取不合法的行为,故对该辩解意见，本院不予采信。综上，被告袁某作为无权占有人，应向原告张某返还其扣押的车辆，故对原告张某起诉要求被告返还×××号众泰T600车辆的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付2018年3月10日至5月15日扣押车辆期间的租车费13400元，并按200元/天支付租车费至归还车辆为止的主张，因原告提交的两份汽车租赁合同，无合同签订日期，也无相应的交款凭证，且两份合同交车日期均为2019年4月9日，该时间与合同记载的最初租赁时间、被告实际扣押原告车辆的时间均不一致，无法确定原告是否实际租赁车辆及租车产生的实际费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。对被告袁某申请鉴定原告张某提交的2019年2月28日情况说明中所盖“酒泉永浩商贸有限责任公司”印章真伪，并为此产生的鉴定费1000元，因被告袁某的反诉，本院已依法裁定驳回，故由此产生的相关费用，应暂由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁某于本判决生效后十日内返还原告张某所有的×××号众泰T600小型普通客车一辆；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理136元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 赵 静人民陪审员 周广媛人民陪审员 杨月玲 二〇二〇年一月三日法官 助理 沈妍玲书 记 员 齐 琦