辽宁省营口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽08行终31号 上诉人（原审原告）：曹景辉，男，1952年7月26日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区生产里黎明**。 委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盖州市九垄地街道办事处。 法定代表人：王作主，办事处主任。 委托诉讼代理人：栾福堂，办事处工作人员。 委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。 上诉人曹景辉因与被上诉人盖州市九垄地街道办事处要求就未履行行政协议义务要求赔偿一案，盖州市人民法院已经作出（2017）辽0881行初25号行政判决，上诉人曹景辉不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹景辉及其委托诉讼代理人崔娇利，被上诉人盖州市九垄地街道办事委托诉讼代理人栾福堂、金尚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖州市人民法院经审理查明：1999年12月3日，被告盖州市九垄地街道办事处（原九垄地镇人民政府）作出九满政发[1999]30号《九垄地镇小城镇动迁改造有关政策规定》决定对九垄地大市场实施动迁改造。盖州市计划委员会于2000年3月17日对被告提请的商业一条街项目予以批复。2000年5月29日被告发出通告，通知九垄地市场规划区内的业户和居住者全体动迁。2000年6月6日，被告委托王立仁负责动迁工作，负责招商引资，组织个体业主与私营企业建楼，负责与建楼业户沟通工作。被告规定，支持市场内业户自组自建，实行统一规划，统一组建，开发代表由建楼业户选举，政府审定。并书面征求建楼户意见，同意王立仁为负责人。2000年7月26日，王立仁在未征得六户建楼户同意的情况下，与原告曹景辉签订协议，王立仁同意曹景辉为后补建楼户，将夏元君楼房的位置给付了原告，原告从签字之日起将54平方米平砖房拆除。被告在此协议上盖章认可。2000年10月6日，王立仁与原告签订了建楼施工合同，市场南侧区段六家投资建设，原告为其中一家，作为甲方。王立仁为镇政府委托负责人，为乙方。甲乙双方就建楼施工的具体问题达成协议，并约定134000元工程款分三期付清。后原告分两次向王立仁交付保证金40000元，工程款46700元。后被告及其动迁办公室先后出具证实，主要内容是：“九龙市场业户曹景辉在九龙市场动迁区的房屋有房照、有土地审批，地处市场大门前南侧北数第一家，面向哈大公路，因动迁、规划需要，经镇政府小城镇规划建设领导小组研究决定，曹景辉在九龙市场大门南侧北数第一家建楼，并由规划领导小组二位领导主持，由负责人王立仁代笔与曹景辉签订协议，安排曹景辉在大门南侧第一家”。 2000年8月1日，夏元君等六户与王立仁签订建楼协议，协议约定较大事项由六家建楼户民主协商表决，有争议的问题少数服从多数。王立仁如果违反被告通告规定行为，由违反民主表决协议行为时，夏元君等六户可向政府反映及时作出处理。2000年8月5日，夏元君等六户建楼户于2000年8月5日分别与王立仁签订建楼施工合同书，合同规定由夏元君等六户出资，王立仁负责施工，并规定了每一户的建楼面积，所建楼房的整体造型及相关费用负担等事宜。后王立仁认为夏元君付工程款时有违约行为，诉至法院，经审理判决驳回王立仁的诉讼请求。夏元君等六户建楼者商定同意共同建楼并同时商定了每户的房屋位置，其中南侧北数第一户为夏元君。后原告起诉王立仁至本院，本院于2000年10月4日作出（2000）盖民初字第1763号民事调解书，调解协议内容：1、原告在九垄大市场大门南侧地段北数第一家建一单元三层楼房309.375平方米，房价134000元。2、原告于调解书送达时搬进该楼房居住，同时给付王立仁120000元，于楼房竣工后一次性付清。该调解书发生法律效力后，我院于2001年12月5日作出（2000）盖民监字第51号民事裁定，裁定对本案再审。2002年6月10日，本院作出（2002）民再字16号民事判决，认为夏元君等共同编排了自己的楼房位置是行使其权利。王立仁将房屋位置给付原告超越自己的权利，所以其行为无效，判决撤销盖民初第1763号民事调解书，依法驳回原告的诉讼请求，认定北数第一家一单元三层楼房归夏元君所有。原告与王立仁不服，上诉至营口市中级人民法院。中院于2003年1月6日作出（2003）营民房再终字第1号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告与王立仁不服，向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院于2005年5月29日作出（2005）营民房监字第27号民事裁定进入再审。2007年3月14日，营口市中级人民法院作出（2006）营民房再终字第18号民事判决书，认为原审判决该房屋位置属夏元君所有并无不当，依法驳回原告的再审申请。后原告以盖州市村庄规划管理处、盖州市九垄地街道办事处为被告要求撤销房屋登记一案，本院于2010年10月13日作出（2010）盖行初字第34号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至营口市中级人民法院，中院认定原告不具有行政诉讼原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原判。自原告房屋被拆除后，一直租用刘通所有的位于熊岳镇黎明村房屋居住，每年租金为5000元。因此，现向本院起诉，要求被告赔偿损失。在审理过程中，原告向本院提出对盖州市九垄地街道办事处九垅市场大门北数1号毛坯房进行价值评估。本院依法申请至营口市中级人民法院，中院委托辽宁嘉信房地产土地评估事务所有限公司进行评估，经过评估总价为人民币1237520元,评估单价为4000元／平方米。 盖州市人民法院认为，被告决定对辖区规划区内哈大路两侧实施拆迁补偿回迁安置时是采用民主联建方式，经业主同意由王立仁负责代表建楼业户与政府沟通协调、配合政府动迁工作，组织业户建楼。王立仁个人与建楼业户分别签订施工合同，约定权利义务，并确定各自建楼的具体位置，未建楼业户补偿款由王立仁组织建楼户集体出资补偿。在此过程中，被告既未出资支付动迁补偿款，也未收取建楼业主的建楼等任何费用，更没有与动迁户签订动迁补偿协议。因此依据辽宁省高级人民法院作出的（2008）辽立二民再申字第00008号民事裁定书中所认定的事实及现有证据材料，可以认定此次建楼属民主协商自建。因原告与王立仁签订建楼协议并支付相应的工程款之后，王立仁没有按协议约定交付房屋，亦未返还建楼款或赔偿损失发生的纠纷，原告应依据与王立仁签订的相关协议向王立仁主张权利，被告不承担赔偿或者补偿责任。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹景辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。评估费25000元，由原告承担。 上诉人曹景辉不服一审判决，提出上诉称，一审判决认定的此次建楼属民主协商自建对上诉人没有任何约束力，民主协商自建与上诉人无关。被上诉人的文件、计委的立项文件、被上诉人的动迁改造实施、通告等一系列材料均证明是被上诉人的行政行为，项目主体是被上诉人，且被上诉人又多次为上诉人出具证实，证明是授权王立仁与上诉人签订建楼协议，将上诉人的房屋安置到南侧北数一家，这些行为是上诉人与被上诉人协商的结果，上诉人没有与其他建楼户进行任何协商，也没有签任何自建协议，现上诉人被拆迁房屋的土地使用证还在上诉人处，上诉人就是因为被上诉人动迁，才与被上诉人签订的建房协议；一审判决认定上诉人应向王立仁主张权利，被上诉人不承担赔偿或者补偿责任没有任何事实依据。上诉人不是与王立仁签订的协议，而是被上诉人授权王立仁与上诉人签订的协议。由于被上诉人在动迁中实施了一系列行政行为，所以被上诉人在2000年6月6日为王立仁出具一份授权委托书，授权九龙大市场王立仁负责组织市场内业户将原平砖房翻新建楼工作，于是2000年7月26日，王立仁在授权范围内与上诉人签订协议，协议中甲方写的是王立仁（政府委托负责人），协议签订后，被上诉人又出具证实再次证明是被上诉人授权王立仁与上诉人签订的建楼协议，这充分证明不是王立仁与上诉人签订的协议。 被上诉人盖州市九垄地街道办事处答辩称，被上诉人对辖区规划区内哈大路两侧实施拆迁补偿回迁安置时是采取民主联建的方式，是经全体业主推选王立仁作为建楼户的代表与政府沟通协调，配合政府动迁工作，组织业户建楼，该楼房的建设是王立仁个人与建楼业户分别签订了施工合同，确实各自建楼的具体位置，未建楼业户的补偿款也是由王立仁组织建楼户集体出资予经补偿。以上事实有辽宁省高级人民法院作出的（2008）辽立二民再申字第00008号民事裁定书予以佐证，足以认定此次建楼属民主协商自建。建楼的整个过程中，被上诉人未收取建楼业主的建楼等任何费用，没有与动迁户签订动迁补偿协议，更没有出资支付动迁补偿款。上诉人与王立仁签订建楼协议并支付相应的工程款之后，王立仁没有按协议约定交付房屋，上诉人应向王立仁主张民事权利。 本院认为，上诉人曹景辉起诉的诉讼请求为“一、判决被告向原告支付拆迁补偿款人民币300万元；二、判决被告返还原告在拆迁过程中支付的工程款4.67万元、保证金4万元；三、判决被告赔偿原告房屋租金4.2万元”。而原审判决确定的诉讼请求为“一、依法判决被告按照房屋评估价值赔偿原告1237520.00元；二、判决被告赔偿原告2001年至2012年及2015年至今房屋租金”。人民法院对于行政诉讼原告提起的诉讼请求可以进行审查并释明，以便于明确行政行为的审查，保障原告的合法权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。原告提出行政赔偿之诉需要同时满足诸如侵权行为主体、执行职务行为、发生损害事实、存在因果关系等构成要件。行政赔偿案件首先应审查行政行为的是否存在及该行为是否违法行为，其次应审查原告是否存在人身、财产的损害。再审查行政行为与损害之间是否存在因果关系。本案事实经审查，原审法院将本案作为行政赔偿案件并告知原告变更诉讼请求不当，因原审原告已提出适当的诉讼请求，应就原诉讼请求进行审理。综上，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销盖州市人民法院（2017）辽0881行初25号行政判决； 二、发回盖州市人民法院重审。 审 判 长 吕兴汉 审 判 员 刘文婷 审 判 员 王 娣 二〇一九年三月二十七日 法官助理 韩祖伟 书 记 员 钱姗姗