河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1577号上诉人(原审被告)：沈元兴，男，1958年5月25日出生，住方城县。上诉人(原审被告)：沈阳，男，1989年1月18日出生，住郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜宏山，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王朋，男，1963年8月2日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略律师事务所律师。上诉人沈元兴、沈阳因民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的共同委托诉讼代理人杜宏山，被上诉人的委托诉讼代理人潘广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈元兴、沈阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金1265985.67元，利息按年利率24%计算至款付清之日止；2、将本案发回重审；不服金额为1500000元。理由是，本案中的部分借款是经李泉江的账户转入上诉人账户，转入李泉江账户1575016.37元是偿还王朋的借款，一审判决对转入李泉江个人账户的上述款项未予扣除错误；况且，李泉江也出具证明称转入其账户内的款项已及时转入王朋指定的账户内；李泉江代收的5万元的承兑汇票也应予以认定；一审判决由于未扣除上述已偿还的款项，对利息的计算存在错误。王朋答辩称，我方未委托李泉江代收款项，李泉江的收款行为与本案无关，二上诉人也未提供充分的证据证明李泉江具有代收款项权限的有效证据，一审判决未予扣减正确，二上诉人的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。王朋向一审法院提出请求：依法判决沈阳、沈元兴共同向王朋偿还借款本金459万元及利息（利息按照月息2%计算，自2014年12月起至借款付清之日止）。一审法院经审理查明，沈元兴、沈阳系父子关系，因经营需要向王朋借款。2014年6月12日，王朋作为出借人以冯庆、黄春林账户通过汇款的方式向沈元兴银行账户分别汇入75万元、65万元、50万元、71万元。2014年7月25日，王朋作为出借人以冯庆账户通过汇款的方式向沈元兴银行账户汇入265.5万元。2014年11月19日，王朋作为出借人以冯庆账户通过汇款的方式向沈元兴银行账户汇入87.5万元。以上共计借款614万元，双方庭审中均对以上借款数额予以认可。另查明，自2014年8月11日起至2015年5月21日期间，沈元兴陆续向王朋及冯庆账户进行还款，庭审中，双方无争议的还款金额、笔次为：2014年8月11日冯庆银行账户收到的12万元、2014年8月11日冯庆银行账户收到的9000元、2014年9月24日冯庆银行账户收到的285万元、2014年10月11日冯庆银行账户收到的12万元、2014年11月13日冯庆银行账户收到的12万元、2014年12月10日王朋现金收到的12万元。2015年1月27日王朋银行账户收到的12万元，但被告称该日还款是20万元。庭审中，双方均认可借款存在月息4分或4.5分的约定以及对已归还部分款项按照先利息后本金的方式进行计算。2017年11月22日经过重新算账，沈元兴的儿子沈阳给王朋出具借条一份，内容为：“今借王朋现金3590000，叁佰伍拾玖万元，以借款合同和公司财务结算为准。”一审法院认为，一、双方均认可借款关系的存在，且存在借条及利息的约定和实际交付借款的事实，双方借款关系合法有效，沈元兴作为收款人，其儿子沈阳作为出具借条人说明父子二人共同使用了该借款，故应共同承担还款责任。经双方确认，王朋实际出借金额为614万元。2017年11月22日，沈阳出具的359万元借条是在以往借款的基础上结合还款情况对借款的确认，双方最终的借款金额，应依据实际出借金额、归还金额、合法的利息约定等相关事实据实进行认定。二、关于沈阳、沈元兴已归还款项和王朋诉讼请求的认定、计算。（1）、除双方无争议的归还款项外，对双方存在争议的2015年1月27日王朋银行账户收到的12万元还是20万元以及支付给李泉江的全部款项，依据被告提供的网上银行电子回单凭证可以证实，2015年1月27日沈元兴通过建设银行网上银行汇往王朋账户20万元，该事实有银行汇款凭证为据，予以认定。关于被告支付给李泉江的全部款项，因王朋不予认可、且目前无证据证明李泉江收款系得到王朋的同意和认可，被告主张该归还款项证据不足，不予认定，待有充足证据时可另行处理。（2）、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，同时结合王朋实际出借的借款金额、出借时间和双方无争议的被告归还借款金额、归还时间等事实，对被告已偿还的款项应按照月息3%的标准和先偿还利息后偿还借款本金顺序进行相应计算和抵充。具体应计算为：2014年6月12日借款261万元（分别包含75万元、65万元、50万元、71万元），按照月息3%计算，至2014年7月24日产生利息112230元；2014年7月25日借款本金526.5万元（包含以往本金261万元和当日借出的265.5万元），按照月息3%计算，至2014年8月11日共计产生利息157950元和以往拖欠利息112230元，2014年8月11日被告归还129000元，冲抵后仍拖欠利息141180元；2014年9月24日借款本金仍为526.5万元，按照月息3%计算，共计产生利息226395元（2014年8月11日至2014年9月23日期间）和以往拖欠利息141180元，2014年9月24日被告归还285万元，偿还利息后冲减借款本金2482425元，剩余借款本金2782575元；2014年10月11日，借款本金为2782575元，按照月息3%计算，共计产生利息44521元（2014年9月24日至2014年10月10日期间），2014年10月11日被告归还12万元，偿还利息后冲减借款本金75479元，剩余借款本金2707096元；2014年11月13日，借款本金为2707096元，按照月息3%计算，共计产生利息86627元（2014年10月11日至2014年11月12日期间），2014年11月13日被告归还12万元，偿还利息后冲减借款本金33373元，剩余借款本金2673723元；2014年11月19日，借款本金为3548723元（包含以往借款本金2673723及当日出借的87.5万元），按照月息3%计算，共计产生利息16042元（2014年11月13日至2014年11月18日期间）；2014年12月10日，借款本金为3548723元，按照月息3%计算，共计产生利息70974元（2014年11月19日至2014年12月9日期间）和以往拖欠利息16042元，2014年12月10日被告归还12万元，偿还利息后冲减借款本金32984元，剩余借款本金3515739元；2015年1月27日，借款本金为3515739元，按照月息3%计算，共计产生利息165240元（2014年12月10日至2015年1月26日期间），2015年1月27日被告归还20万元，偿还利息后冲减借款本金34760元，剩余借款本金3480979元。此后被告未再归还款项，自2015年1月27日起以借款本金3480979元为基数，按照月息2%的标准计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，沈阳、沈元兴共同偿还王朋借款3480979元及利息（利息自2015年1月28日起，按照月息2%的标准计算至借款付清之日止）；二、驳回王朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元，保全费5000元，由沈阳、沈元兴承担39513元，王朋承担9007元。本院二审期间二上诉人提交李泉江证言一份，证明经李泉江卡归还王朋指定的账户款共计1500000元。王朋质证意见是，证人未到庭，真实性无法核实；没有授权手续，况且我方也未收到李泉江转来的款项。本院对上述证言评析如下，李泉江在一、二审当中均应出庭作证而未出庭作证，二审中的证言真实性无法核实，且未提供李泉江转给王朋款项的相关证据，本院对该证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，合法的民间借贷关系依法受到法律保护。关于本案涉及转给李泉江款项能否扣减的问题，沈阳给王朋出具借条的时间是2017年11月22日，当时并未提及扣减李泉江收到款项的问题，二上诉人称李泉江系代为收取款项，王朋对此不予认可，二上诉人至今未能提供李泉江具备代收权限的有效证据，况且，上诉人上诉所称转给李泉江的款项与二审中李泉江的证言中归还数额不一致；二上诉人也未能提供李泉江收到款项后再行转给王朋的转款凭证或其他证据予以印证，二上诉人称应予扣减的理由证据不足，本院依法不予支持，二上诉人与李泉江之间的转款问题可另行主张解决。二上诉人称一审判决对利息处理错误的理由缺乏事实依据。综上，沈元兴、沈阳的上诉理由因缺乏证据支持，依法不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人沈元兴、沈阳负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年五月六日书记员  温 馨