江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初584号原告：兴化世友精密铸造有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区纬三路南侧经三路东侧。法定代表人：阮顺喜，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：博尔建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市人民南路新世纪一号南一幢4楼。法定代表人：邵特跃，董事长。被告：朱方，男，1975年9月11日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路138号。法定代表人：沙利民，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：钱磊，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王忠诚，江苏路韬律师事务所律师。原告兴化世友精密铸造有限公司（以下简称世友公司）与被告博尔建设集团有限公司（以下简称博尔公司）、朱方、中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司（以下简称能建三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告朱方在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由靖江市人民法院审理，本院裁定驳回其管辖权异议。被告朱方不服该裁定，上诉于泰州市中级人民法院。泰州市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年8月29日、11月6日公开开庭进行了审理。原告世友公司的委托诉讼代理人许盛年、被告能建三公司的委托诉讼代理人王忠诚、钱磊及被告朱方到庭参加诉讼，被告博尔公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世友公司向本院提出诉讼请求：1.判令三名被告立即支付建设工程款1506500元，并从2018年9月7日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全保险费。审理中，原告世友公司明确诉请为：1.判令被告博尔公司、朱方支付原告世友公司工程款1356500元及利息（自2018年9月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告能建三公司在未支付工程款范围内对上述工程款承担给付责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告朱方以被告博尔公司的名义承包被告能建三公司的兴化项目部建筑工程，2014年5月被告朱方将其中的钢平台安装施工工程转包给原告世友公司承建，工程量为49个钢平台，总价3356500元，工程当年竣工验收。被告朱方仅给付原告世友公司工程款2100000元，同时施工过程中被告朱方因工程需要向原告世友公司借款100000元，截止2018年9月7日对账确认，被告朱方尚欠原告世友公司工程款1506500元。原告世友公司催要欠款未果，诉至法院，要求判如所请。被告博尔公司未到庭答辩。被告朱方辩称：1.我方主体不适格，原告世友公司起诉的事实基础是2018年9月6日对账函，该函中虽有我的签字，但我是代表被告能建三公司兴化项目部，是代表被告能建三公司的职务行为；2.原告诉请的金额不对，对账函中我方已确认工程款余额为1356500元（其中包含我方于2015年5月的个人借款100000元），另外150000元需双方配合与李建平交涉，并未明确由我承担。因我方借款100000元系债权债务纠纷，与本案不属同一法律关系，150000元钢材差价款涉及案外人，也不能在本案中处理，故原告世友公司案涉工程款只有1256500元；3.原告世友公司主张利息不对，其只能从起诉之日按银行同期存款利率主张利息损失。被告能建三公司辩称：1.我公司承接涉案工程后，将其分包给具有施工资质的被告博尔公司，分包合同有效，我公司仅与被告博尔公司存在合同关系。被告朱方挂靠被告博尔公司，并非我公司员工或授权代表。无论是被告博尔公司还是被告朱方将本案钢平台安装工程擅自交由原告施工与否，均与我公司无关，我公司不应承担任何付款责任。2.我公司对原告的施工情况及实际施工人身份不清楚，应当由法庭查明，对于其提供的与被告朱方之间的结算应当由法庭客观认定。但该结算与我公司无关，被告朱方无权代表我公司，在博尔公司诉我公司案件中能够查明，朱方实际挂靠博尔公司，并且代表博尔公司出庭向我公司索要费用。3.即便认定我公司应当在对被告博尔公司欠付款范围内承担连带责任，另案已查明我公司欠款金额为174114.7元，且博尔公司已向我公司进行主张，不存在怠于主张情形，为避免责任重复承担，若法院判决我公司向博尔公司支付工程欠款，应当视为我公司对博尔公司不存在欠款，则本案中对于原告向我方的主张不应支持。原告世友公司围绕诉请，向本院提交了下列证据：1.《合同协议书》1份，证明兴化沙沟80MW光伏发电项目工程发包方为中国电力工程顾问集团新能源有限公司/中国电力工程顾问集团华东电力设计院，总承包方为被告能建三公司，该合同第4页朱方在被告能建三公司授权代表签字处签字，第14页载明被告朱方为被告能建三公司的项目经理，第57页由被告朱方代表被告能建三公司签字。2.被告能建三公司与被告博尔公司就上述项目签订的《施工分承包合同》1份，证明被告博尔公司为该工程的分承包人。3.兴化市人民法院（2018）苏1281民初10030号博尔公司诉能建三公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录1份，证明被告朱方系案涉工程实际施工人，被告博尔公司将工程交给朱方进行施工。4.《工程施工合同》1份（系原告电脑打印件，未有合同双方签字盖章），证明原告与被告能建三公司的兴化项目部签订钢平台安装施工合同，工作量为49个钢平台，合同单个量价格（含机械及辅助材料）为税后价68500元。5.对账函1份，证明原告与被告能建三公司的兴化项目部、被告朱方代表的被告博尔公司对账确认：原告已履行完毕编号为SJXH002的合同，原告承建钢平台安装施工工程，工作量为49个钢平台，合同总价3356500元，已支付工程款2100000元，尚欠工程款1356500元（包含朱方于2015年5月借款100000元），另有贴补150000元钢材差价款未给付。6.被告朱方出具的需付款说明打印件1份（未有朱方签名），证明因被告能建三公司未及时支付工程款，被告能建三公司的兴化项目部、博尔公司及朱方自认尚欠原告钢结构制造与安装款1250000元。7.主材清单复印件、平台结构图复印件，加工订购合同原件、装箱单原件、送货单原件、款项交易记录、专用发票复印件，工矿产品销售合同原件、质量说明书、送货单、专用发票复印件，租赁合同原件、计额表、价值表、送货单、收款收据，证明原告为完成案涉钢平台安装施工工程，准备材料、定做钢格板及钢格板专用安装夹、购买角钢及槽钢、租赁集装箱安置工人住宿的事实。8.应收账款清单1页、银行转账明细清单1份、银行承兑汇票复印件1份，证明原告为被告完成的钢平台安装施工工程总价款3356500元，被告朱方个人用于工程借款100000元，被告已给付原告2100000元，尚欠原告1356500元。被告朱方质证认为：1.证据1《合同协议书》是真实的，总承包方是被告能建三公司。2.证据2《施工分承包合同》是真实的，被告博尔公司是分包方。3.对证据3庭审笔录予以认可，我是实际施工人。4.对证据4《工程施工合同》不清楚，我没有见过。5.对证据5对账函无异议，是真实的，确实欠原告工程款1356500元。6.证据6需付款说明不是我出具的，没有我的签名。7.证据7与我方无关，我方不清楚。8.证据8我认可，金额是对的，欠原告工程款1356500元以对账函为准。被告能建三公司质证认为：1.对证据1《合同协议书》的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，（2018）苏1281民初10030号博尔公司诉能建三公司建设工程施工合同纠纷一案朱方以实际施工人身份代理博尔公司出庭，向我公司索要工程款，由此可以反映朱方并非我公司员工或授权代表，其代表的是博尔公司。2.对证据2《施工分承包合同》真实性无异议，能够印证我方将工程分包给博尔公司，仅与博尔公司存在合同关系。3.对证据3庭审笔录的真实性无异议，能够印证被告朱方为实际施工人，挂靠博尔公司。4.对证据4《工程施工合同》不予认可，不能证明原告施工主体身份，亦不能证明原告与任何一主体形成合同关系。5.对证据5对账函不予认可，我公司未参与对账，也未授权任何一方代表我公司对账，即使对账函真实有效，也仅是被告朱方作为被告博尔公司挂靠人或作为实际施工人的个人行为，与我公司无关。6.对证据6需付款说明不予认可。7.证据7不能证明与原告诉称的工程有关。8.证据8应收账款清单、银行转账明细清单、银行承兑汇票，均系复印件，且应收账款清单系未有任何一方签字盖章，无法证明与本案有关联性。本院对原告提交的证据认定如下：1.证据1《合同协议书》、证据2《施工分承包合同》、证据3庭审笔录，当事人无异议，本院予以认定。2.证据4《工程施工合同》未有当事人的签名或盖章，本院不予认定。3.证据5对账函有朱方的签字确认，朱方对此亦无异议，故本院予以认定，但该对账函未有被告能建三公司、博尔公司的签章，故对原告举证证明原告与被告能建三公司项目部签订合同的事实不予以认定。4.证据6需付款说明未有当事人签名，不予认定。5.证据7可以佐证原告进行了兴化沙沟80MW光伏发电项目钢平台工程的安装施工。6.证据8系原告单方制作，且无当事人签章确认，不具有证明的效力。被告博尔公司未提交证据。被告朱方未提交证据。被告能建三公司为证明自己的主张，向本院提交了该公司与被告博尔公司关于沙沟项目竣工结算书1份、付款清单1份，结合原告举证的其与被告博尔公司之间的施工分承包合同，证明兴化沙沟80MW光伏发电项目工程系其分包给博尔公司并完成结算，在（2018）苏1281民初10030号建设工程施工合同纠纷案中查明工程结算金额为55711000元，付款金额经核对为55536885.3元，即使我公司应当在未付款范围内承担连带责任，目前欠款金额仅为174114.7元。原告世友公司质证认为：竣工结算书及付款清单系复印件，由法院认定，被告能建三公司应在未支付工程款范围内向原告承担清偿责任。被告朱方质证认为：竣工结算书及付款清单上的签名系我所签，对竣工结算书上手写的审核价款不予认可，我方与被告能建三公司有一份付款清单。本院对被告能建三公司提交的证据认定为：被告能建三公司与被告博尔公司关于沙沟项目竣工结算书、付款清单在本院（2018）苏1281民初10030号博尔公司诉能建三公司建设工程施工合同纠纷一案中当事人双方没有异议，对工程款审计金额及付款金额予以认可，故本院予以认定。根据确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年5月28日，中国电力工程顾问集团新能源有限公司（发包方）与被告能建三公司（承包方）签订《合同协议书》一份，中国电力工程顾问集团新能源有限公司将江苏华电兴化沙沟80MW光伏发电项目土建、安装及调试等工程发包给被告能建三公司承建，该协议载明被告朱方为被告能建三公司的项目经理,朱方作为被告能建三公司的授权代表在该协议上签字。2014年7月28日，被告博尔公司（乙方）与被告能建三公司（甲方）签订《施工分承包合同一份》，合同约定：被告能建三公司将江苏华电兴化沙沟80MW光伏发电项目土建及安装工程分包给被告博尔公司，工程最终价款按甲方审计部门审核的结算价为准，工程竣工时间为2014年12月15日。甲方及其代表朱达彬与乙方及其代表罗宁在合同上盖章、签名。原告世友公司分包了兴化沙沟80MW光伏发电项目钢平台安装施工工程，该工程于2014年底竣工并交付使用。2018年9月6日，原告世友公司向江苏省电力建设第三工程公司兴化项目部出具《对账函》一份。该函载明：我公司于2014年5月与贵公司签订合同。合同编号SJXH002，发包人（甲方）:江苏省电力建设第三工程公司兴化项目部，工程项目经理朱方；承包人（乙方）：兴化世友精密铸造有限公司。项目内容为承建钢平台安装施工工程，工作量为49个钢平台，单价68500元，总价3356500元，工程当年竣工验收。公司先后5次收贵方支付的工程款2100000元，截止目前贵公司尚欠我公司1256500元，请核对。另：1.2014年我公司在承建钢平台工程施工时，贵公司转我公司钢材一批，因该批钢材价格高于当时市场价，经协商，贵方同意贴补我公司差价款150000元，该款至今未支付。2.朱方于2015年5月借我公司款100000元尚未归还。被告朱方于2018年9月7日在该对账函下方签字并注明：“现确认工程款余额135.65万元，另15万元需双方配合与李建平交涉”。另，被告博尔公司因兴化沙沟80MW光伏发电项目建设工程施工合同纠纷于2018年12月12日向本院起诉被告能建三公司，要求判决被告能建三公司向被告博尔公司支付剩余工程款,该案一审已结案。本案审理中，原告世友公司向本院申请诉讼保全，并预缴保全申请费5000元。本院认为，本案争议焦点为：当事人之间的法律关系，案涉钢平台工程款及借款应由谁来承担清偿责任。分述如下：首先，原告世友公司是案涉钢平台安装施工的实际施工人。本案中，兴化沙沟80MW光伏发电项目中的49个钢平台安装施工工程由原告世友公司分包承建，工程价款为3356500元，尚有1256500元工程款未受清偿，以上事实有原告世友公司提供的对账函及其与被告朱方的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。虽然当事人未提供有关钢平台安装施工的有关合同，但根据上述事实足以认定，原告世友公司系案涉钢平台安装施工的实际施工人，其有权主张剩余工程款。第二，朱方与博尔公司存在挂靠关系。庭审中朱方本人自认其是案涉兴化沙沟80MW光伏发电项目工程的实际施工人，该项目工程系其与发包人洽谈拿下的工程项目，因其个人不具备施工资质，所以由其个人代表被告能建三公司签订了《合同协议书》，其是先挂靠被告能建三公司；由于被告能建三公司不能将工程款直接支付给私人，其找被告博尔公司作为转账公司。朱方与博尔公司存在挂靠关系的事实亦为本院另案生效判决予以确认，朱方系挂靠人，博尔公司系被挂靠人。第三，被告能建三公司与原告世友公司之间未签订建设工程分包协议。被告能建三公司从中国电力工程顾问集团新能源有限公司处承包了兴化沙沟80MW光伏发电项目的土建、安装及调试等工程后，将该项目工程整体转包给被告博尔公司，其已不再具有将案涉兴化沙沟80MW光伏发电项目的钢平台安装工程分包给他人的权利。虽然案涉对账函载明的“兴化项目部”前冠以“江苏省电力建设第三工程公司”，但该对账函形成于2018年9月6日，被告能建三公司未在对账函上盖章，原告世友公司亦自始未主张其与被告能建三公司之间存在分包合同关系，且被告博尔公司与被告能建三公司之间的建设工程施工合同纠纷已在本院（2019）苏1281民初10030号案件中进行了处理，故原告世友公司主张被告能建三公司应在未付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。第四，案涉兴化沙沟80MW光伏发电项目的钢平台安装施工工程由原告世友公司完成，在当事人均未提交书面钢平台安装工程分包合同的情况下，被告博尔公司作为该项目工程的转承包人，被告朱方作为被告博尔公司的挂靠人，均应对该项目钢平台安装施工的工程款承担连带责任。被告朱方主张其在对账函上签字系代表被告能建三公司的职务行为，理由不充分。其一，对账函形成于2018年9月6日，不能确认原告世友公司是在2014年5月分包的钢平安装工程。其二，案涉兴化沙沟80MW光伏发电项目整体转包给被告博尔公司，案涉钢平台安装工程亦在整体转包范围之内。其三，被告博尔公司与被告能建三公司之间的工程款纠纷，已另案处理，且被告朱方系作为博尔公司的委托诉讼代理人参加诉讼。故对被告朱方的上述主张，本院不予采信。第五，对账函载明的借款10万元应由被告朱方个人承担。该对账函明确载明10万元借款系被告朱方所借，且当事人均未有充分证据证明该借款用于案涉兴化沙沟80MW光伏发电项目工程，故应由被告朱方个人承担偿还义务。另，原告世友公司主张自2018年9月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，因案涉钢平台安装施工工程已于2014年底竣工并交付使用，且当事人于2018年9月7日对案涉工程款进行了对账结算，故对于欠付工程款1256500元，本院准予其主张自2018年9月7日起开始计算利息的请求。然而，原告世友公司并未提供证据证明当事人对欠付工程款利息计付标准进行了约定，故根据有关法律规定，工程欠款1256500元的利息自2018年9月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；因中国人民银行发布的同期同类贷款利率这一标准自2019年8月20日起不再使用，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于其中借款100000元的利息，因双方未明确借款期限及还款时间，应自起诉之日起按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告博尔建设集团有限公司、朱方于本判决生效之日起七日内连带支付原告兴化世友精密铸造有限公司工程欠款1256500元及利息（自2018年9月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告朱方于本判决生效之日起七日内偿还原告兴化世友精密铸造有限公司借款100000元及利息（自2019年1月14日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。三、驳回原告兴化世友精密铸造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18359元、保全费5000元，合计23359元，由原告兴化世友精密铸造有限公司负担2326元，被告朱方负担21033元，被告博尔建设集团有限公司对其中15312元承担连带责任。案件受理费16531元，退还原告世友精密铸造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费18359元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  唐昌国人民陪审员  武哲飞人民陪审员  孙传康二〇二〇年一月十六日法官 助理  刘 雯书 记 员  夏誉函