广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30022号原告：深圳市创意阁装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区高树围西二巷11-503，统一社会信用代码914403000515429186。法定代表人：王雄正。委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：陈榕，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：深圳洛赛声学技术有限公司，住所地深圳市龙岗区清林西路深圳市留学人员（龙岗）创业园一园301、302、303A、303B、303C、304、305，统一社会信用代码91440300667058120J。法定代表人：刘韬。委托代理人：董志越，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王心慈，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列原告深圳市创意阁装饰设计工程有限公司诉被告深圳洛赛声学技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案受理后，被告深圳洛赛声学技术有限公司依法提出管辖权异议，本院于2018年9月28日裁定驳回被告申请，被告深圳洛赛声学技术有限公司不服上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年12月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王雄正及其委托代理人温东林，被告法定代表人刘韬及其委托代理人董志越、王心慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款人民币1360199.26元及逾期付款利息（以1360199.26元为基数，按照中国银行同期同类利率计，从2017年6月1日起至判决给付之日止，暂计至起诉之日止，利息2000元，以上共计1362199.26元）。事实与理由：2015年1月26日，原、被告双方签订了《深圳市卓越后海、梅林项目声学工程分包合同》，约定原告为被告对卓越梅林中心广场南区进行机房降噪（包括机房石膏板隔声天花，铝穿孔板吸声天花，铝穿孔板吸声墙面）的工程承包。合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成机房降噪工程，但被告至今仍未支付有关工程款，其行为构成严重违约。为维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、被告未向原告支付工程款的原因。2015年1月26日，被告与原告签订了《深圳市卓越后海、梅林项目声学工程分包合同》，约定由原告负责卓越后海金融中心项目及卓越梅林中心广场南区项目，包括机房石膏板隔声天花，铝穿孔板吸声天花，铝穿孔板吸声墙面。暂定工程总价为3242000元。此外，双方也约定了原告需购买的材料名称、品牌和规格型号，以确保工程的质量，还约定了结算、付款流程、提交资料等要求。工程完工后，被告提请原告按合同约定请款，但因为原告的原因，导致付款迟延。具体原因如下：（一）根据合同第2.3项约定，“部分主材由甲方委托乙方采购，乙方需按照甲方要求与品牌采购。”但是工程进行过程中和完工后，被告多次向原告要求提供使用主材的合法证据(如供货合同或正式发票)，但原告仅向被告出具的手写且未盖公章的送货单、出库单、产品购销合同等，均未显示其是按合同约定采购指定品牌和规格的材料，也未能提供合法的票据，存在明显的以次充好、偷工减料的行为，原告未按合同履行义务已构成违约。(二)原告向被告请款时，未提供合法有效的票据是被告拒绝付款的重要原因。根据合同4.3.3条约定:“乙方提供的发票必须符合国家税务规定，不得使用假发票、套开发票，负责乙方无条件更换发票，并承担票面金额10％的违约金，及由此引起的甲方损失的双倍金额。同时，甲方将乙方列为不合格供方，保留对其追究法律责任的权利。”(三)原告不遵守合同约定违约在先，即使如此，被告宽恕对待原告，尚未追究其违约责任，甚至在纠纷发生后愿意与原告达成和解，但是原告一再采取过激手段追讨款项，被告对此不会妥协，被告希望通过法庭裁判得到公平合理的解决。二、原告向被告出具的发票不合法，致使被告税务系统被锁，税务信用级别降低，严重影响了被告的正常生产经营活动，给被告造成严重的经济与信誉损失。（一）原告共向被告出具了11张增值税专用发票，发票金额共计101939.64元，税额6116.40元，发票号码(67593387-67593397)。由于被告并不清楚原告开具的11张发票存在问题，按正常程序向龙岗区国税局报税过程中，国税局经审查认为这11张增值税专用发票存在严重的瑕疵，怀疑被告虚开增值税偷逃税款，决定将被告列为“风险纳税人待审查”，导致被告的报税系统被锁，无法正常报税、开具发票和正常收款。给被告造成了严重的经济损失、信誉损失、依赖利益损失。(二)被告因此被降级为B级纳税人，导致无法正常开票，几百万的应收账款未能及时到账，被告的正常生产经营秩序受到严重影响。被告自行将已抵扣的税额6116.40元退回给税务机关并向税务机关承诺且得到税务机关理解、同意后才将此事解决。原告的上列行为不仅触犯了法律法规，也对被告造成了重大的经济损失。三、根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应就此款项交易明细承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提供的证据只有：1、《深圳市卓越后海、梅林项目声学工程分包合同》；2、图纸示意图；3、分部工程竣工验收证明书；4、卓越梅林中心广场南区项目验收证明与结算表。以上证据只证明双方之间存在建设工程分包关系。但是，对于原告请求被告支付工程款1360199.26元及逾期付款利息的诉讼请求，原告举证不明，所列举的金额与实际情况严重不符，被告对此不予认可，理由如下：（一）原告未提供该工程款的计算依据。根据双方订立的《深圳市卓越后海、梅林项目声学工程分包合同》第1.3项显示“本合同为确定分包单价合同，数量暂定，最终以实际工地现场验收核算为准。”既然合同中以约定最终以实际验收核算为准，原告作为施工方，在请款时应主动提交相应的计算依据，而不是无凭无据要求被告支付款项。(二)原告未提交合法、有效的票据。综合原告所提供的证据显示，原告所主张的1360199.26元工程款及逾期利息并没有相关的证据予以支持。四、原告请款的行为涉嫌动用“黑社会”的力量，其追讨工程款的手段和方式已经与正常的市场交易程序相悖，已经涉嫌违法犯罪。五、原告要求被告支付原告工程款人民币1360199.26元及逾期付款利息，于法无据。根据原告提供的证据，其无法证明该工程款的具体明细，且原告的上列行为已经造成被告巨大的经济损失，被告依法追究其赔偿经济损失、向刘韬先生赔礼道歉的法律责任。综上所述，请法院查清事实，维护被告的合法权益。经审理查明，2015年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《深圳市卓越后海、梅林项目声学工程分包合同》（以下简称分包合同），约定由原告对卓越后海项目和梅林项目机房降噪进行施工建设，包括机房石膏板隔音天花、铝穿孔板吸声天花、铝穿孔板吸声墙面。分包合同约定本合同为确定分包单价合同，数量暂定，最终以实际工地现场验收核算为准，合同约定暂定工程总价为3242000元。分包合同第2.3条约定，部分主材由甲方委托乙方采购，乙方需按照甲方要求与品牌采购，核算单价见附件二与附件三。分包合同第4.3条关于工程进度款约定，按完成工程进度每月分期付款至80%，工程全部完工经验收合格后，付至合同总价的90%，办理完工程结算付至合同价款的95%，余款保修期过后七天内付清（保修期为两年）。分包合同第4.3.3条约定，乙方提供的发票必须符合国家税务规定，不得使用假发票、套开发票，否则乙方无条件更换发票，并承担票面金额10%的违约金。分包合同第4.4.2条约定，各种对乙方的违约金及合同规定应扣款项在当期工程进度款中扣除。分包合同第4.4.3条约定，乙方达到付款节点时，须向甲方提交《付款申请报告》，以保证甲方能够审核及确认应付款项；如乙方未及时申报或未及时提供有效的付款证明文件，造成工程款延期支付，由乙方承担全部责任，并不得影响任何工程进展。分包合同第十条违约责任约定，合同之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约所造成的所有责任和经济损失概由违约方承担。此外，分包合同还就其他事项进行了约定。2015年5月30日，案涉工程竣工并通过深圳康合投资发展有限公司等单位设备机房降噪的验收。2016年4月15日，案涉工程由被告移交给深圳市盛恒达机电设备有限公司，保修期为2016年4月15日至2018年4月15日。被告已从发包人处结清案涉工程全部费用。原告提交的2017年6月13日的付款申请单显示案涉工程最终结算金额为3124172.38元，被告已经支付1763973.12元，扣除5%的质保金156208.62元，请求付款金额为1203990.64元，被告未予付款。原告起诉称现质保期已经结束，被告应将质保金156208.62元及欠付的工程款1203990.64元全部支付给原告。被告主张未支付剩余工程款仅为958319.72元，且未付工程款是因原告未按照被告要求采购材料及原告未按照要求向被告提供合法发票所致。原告称在2017年6月已将1203990.64元发票开具给被告，被告在庭后确认已收到原告开具的1203990.64元增值税发票并确认已用于抵扣进项税额。另查，原告仅有营业执照并未取得建筑施工企业任何施工资质。本院庭审中询问原告如果案涉施工合同无效，其诉讼请求是否变更时，原告表示不进行变更。本院认为，原告作为案涉工程的施工人，其并未取得建筑施工企业任何施工资质，根据《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效的规定，案涉施工合同应为无效合同，但案涉工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，符合《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院予以支持。案涉工程于2015年5月30日完成施工，之后工程通过验收合格并已移交给建设单位使用，案涉工程从移交至保修期满结束，并未出现任何质量问题，被告将案涉工程发包给原告施工的合同目的已经实现，被告以原告未提交使用主材的合法依据及被告提交部分虚假发票为由而拒绝付款，依据不足，对被告该答辩理由本院不予采信。由于被告没有合理的依据拒付工程款，故被告除应将尚欠的工程款支付给原告外，还应向原告支付利息损失。关于被告欠付工程款的金额，原告提交的付款申请单与被告已经使用原告开具的1203990.64元增值税发票相互印证了原告主张的被告欠付工程款1360199.26元的真实性，对该金额本院予以确认，被告应将该款项支付给原告。关于利息损失的问题，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息起诉时点为2017年6月1日，因被告未付的工程款中包含了156208.62元的质保金，而依据合同约定被告退还质保金的最晚时间为2018年4月22日之前，故被告就质保金支付利息损失的时间起点应自2018年4月23日起计之，原告主张质保金自2017年6月1日起算，缺乏事实依据，本院对原告2017年6月1日至2018年6月22日期间的质保金利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳洛赛声学技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市创意阁装饰设计工程有限公司支付工程款1360199.26元并支付相应的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月1日起计至被告深圳洛赛声学技术有限公司付清款项之日止，其中2017年6月1日至2018年4月22日以1203990.64元为计算基数，2018年4月23日之后以1360199.26元为计算基数）；二、驳回原告深圳市创意阁装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费17060元、保全费5000元，合计22060元（已由原告预交），由被告深圳洛赛声学技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明升人民陪审员  叶钧如人民陪审员  吴锡钳二〇一九年五月十五日书 记 员  茶丽梅附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。