江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3313号 原告：翁雪平。 委托诉讼代理人：段建磊，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。 被告：苏州慕翰机电安装工程有限公司，住所地苏州市姑苏区彩香路3号。 法定代表人：胡利文。 委托诉讼代理人：周芳，江苏熠达律师事务所律师。 第三人：宋叶锋。 原告翁雪平与被告苏州慕翰机电安装工程有限公司（以下简称慕翰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。审理中，本院依法通知宋叶锋为本案第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告翁雪平的委托诉讼代理人段建磊、被告慕翰公司的委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼，第三人宋叶锋经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告翁雪平向本院提出诉讼请求：判令被告慕翰公司归还拖欠货款642780元，偿付款项利息（自2017年1月1日起，以593000元为基数，每天70.67元至付清之日，暂算8.37万元；自2018年1月1日起，以49780元为基数，每天5.93元至付清之日，暂算2700元)，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营电线电缆业务多年，被告承包建设工程项目，需求电线电缆，双方自2014年6月开始业务往来，被告向原告电话要货，原告按被告要求送货各种电线电缆，双方协商一致将长期合作，原告供货后，被告支付货款方式为：上半年付至50%，年底货款结清。至2016年1月1日，原告供货共计3817893.7元，被告未按约付款，截至2017年8月2日，扣除被告已付款项，仍结欠原告货款80.8万元。经向被告再三催讨，被告推托资金紧张，提出到2017年9月付50%，余款2017年年底结清。被告于2017年8月2日据此向原告出具《对账情况说明》一份，确认结欠原告货款80.8万元。此后，被告陆续付款21.5万元，扣除已付款项仍结欠原告货款593000元。另外，被告向原告出具对账单后，又有三次要货，原告于2017年8月25日供货36170元、8月30日供货7800元、9月6日供货5810元，合计货款49780元，被告结欠原告货款总计642780元。 被告慕翰公司辩称，1.原告诉求主张无依据，原告提供的送货单仅说明原告是送货人并不能证明其是货物的所有人；原告仅为项目买卖电缆的介绍人，非订货合同的签署人，主体不适格。2.货款与被告无关，被告的成立时间在交易时间之后，主营业务是机电安装工程，原告供货时被告尚未成立，不可能向原告购买货物；原、被告之间不存在合同关系，被告从未与原告签署过任何买卖电缆的合同，也从未实际收到过原告所供货物，原告提交的送货单上的顾客或是提货人均与被告无关，被告未向原告支付过任何款项。3.被告对原告提交的《对帐情况说明》不知情，从签字盖章可知是宋叶锋所为，盖章行为是宋叶锋与原告未经被告同意的擅自行为，说明的内容也与事实不符；宋叶锋不是被告的负责人或工作人员，没有被告的授权，偷盖了被告的公章，这份说明的来源不合法，内容不符合事实，违背了被告的真实意思表示，不应作为有效证据采信。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当依法予以驳回。 第三人宋叶锋未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明以下事实： 1.慕翰公司法定代表人胡利文、第三人宋叶锋与原告翁雪平相互认识。翁雪平经营电线电缆业务。慕翰公司成立于2016年1月18日，经营范围为机电设备安装、水电安装施工；工业与民用建筑施工，铝合金、塑钢门窗、建筑幕墙设计、制作、安装；承接智能网络工程、绿化工程、环保工程；销售：五金、建材、塑料管、镀锌钢管、卫浴、电缆、钢材、装饰装潢材料、劳保用品，胡利文系该公司的唯一股东。 2.2014年6月至2016年1月期间，翁雪平根据宋叶锋的要求，向项目工地配送电缆、电线共计60余批，翁雪平制作了载明货物名称、规格、数量、单价的送货单，收货人收货后予以签收；送货单首部顾客名称栏内分别记载为“苏州狮山建筑工程有限公司”、“宋叶锋”、“中汇丰苏州装饰”、“戴志平”、“胡利文”等或空白，尾部收货人栏内多数由戴志平签收，胡利文签收了其中的一张，其余由其他人员签收。期间，翁雪平先后收到苏州狮山建筑安装工程有限公司（以下简称狮山公司）及宋叶锋账户支付的部分货款，另从宋叶锋处收取了数张用以支付货款的承兑汇票。 3.翁雪平持有落款日期为2017年8月2日的《对账情况说明》1份，该说明内容为“汇川技术有限公司项目电缆供应商翁雪平，截至今日，共计未付款货款人民币捌十万捌仟元整。签订合同的单位为苏州狮山建设安装工程有限公司，实际承包单位为苏州慕翰机电安装工程有限公司。付款计划：2017年9月付50%，余款2017年年底结清。至此证明。项目负责人宋叶锋”。该说明的落款处由宋叶锋手写签名和慕翰公司加盖公章。审理中，翁雪平称该说明系与宋叶锋、胡利文共同在慕翰公司办公场所对账形成。慕翰公司对公章的真实性不持异议，确认公章保管于办公场所，但不认可参与对账。宋叶锋被通知为第三人参加诉讼之前，作为慕翰公司申请的证人出庭作证，其称自己与狮山公司存在劳务分包关系（无书面合同），当时翁雪平提出对账并要求有公司盖章，而狮山公司不同意出具对账凭证，慕翰公司没有参与工程，至于胡利文是否参与对账、慕翰公司为何盖章记不清了。翁雪平确认，对账后，收到工程款215000元。 4.审理中，翁雪平另提供2017年8月至9月期间的送货单3份，涉及金额49780元，客户名为宋叶锋，签收人为戴志平。宋叶锋在作证时称该三笔货物与对账说明所涉工程无关，系其自行向翁雪平购买。 5.审理中，慕翰公司提供《建材买卖（订货）合同》及发票5张复印件，合同系狮山公司与姑苏区豆豆乐线缆经营部所签，涉及为苏州汇川科技厂房扩建工程采购线缆价值150万元。翁雪平表示无法确认合同的真实性，但认可发票所载明的货物系其供货的一部分，已经在对账说明中予以结算。 本院认为，翁雪平通过接到通知后向指定工地送货的方式供货，其与慕翰公司之间虽无书面的买卖合同，但其持有的《对账情况说明》加盖有慕翰公司的公章，慕翰公司认可公章保管于办公场所，现有证据不足以证明翁雪平与宋叶锋存在恶意串通、偷盖慕翰公司公章的情形,因此慕翰公司在说明上加盖公章的行为,应当是其对说明内容的确认，表示其认可与翁雪平之间的买卖合同关系并承诺支付结欠货款。虽慕翰公司提出交易发生时其尚未成立，不可能承接工程并采购材料，但从慕翰公司的股权结构和经营范围来看，该公司系胡利文独资设立的有限公司，经营范围包括了机电设备安装及电缆销售等，翁雪平所提供的送货单中出现了胡利文的签名，可见胡利文与工程有一定的关联，而非完全无关，慕翰公司成立后，以公司的名义对胡利文在公司成立前开展业务形成的债务予以确认并同意承担，应当按约履行，其与宋叶锋之间的权利义务应由其自行进行结算。至于慕翰公司提出其并非工程施工人的抗辩，鉴于本案系买卖合同纠纷，不必然与工程施工合同的主体完全对应，不影响其根据《对账情况说明》承担支付货款义务的责任。慕翰公司在对账说明中确认结欠货款的金额为808000元，翁雪平自认其已收到货款215000元，慕翰公司还需支付593000元。以上货款应在2017年年底前付清，慕翰公司未按约履行，翁雪平有权要求其支付逾期利息。衡量本案的具体情况，本院确定逾期利息自2018年1月1日起算，按人民银行公布的同期同类贷款基准利率给付，翁雪平超出此范围的利息主张，本院不予支持。翁雪平另提供的2017年8、9月份的送货单涉及货款49780元，发生于对账说明之后且间隔时间较长，从送货单的内容上无法看出与慕翰公司存在关联，其要求慕翰公司一并支付该部分货款本息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告苏州慕翰机电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告翁雪平支付货款593000元，并按人民银行同期同类贷款的基准利率支付该款项自2018年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息； 二、驳回原告翁雪平的其他诉讼请求。 案件受理费10228元，财产保全申请费4220元，合计14448元，由原告翁雪平负担1119元，被告苏州慕翰机电安装工程有限公司负担13329元；被告苏州慕翰机电安装工程有限公司负担部分，于本决生效之日起十日内直接向原告翁雪平履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  潘宇容 审 判 员  衡晓晴 人民陪审员  王国珍 二〇一九年十月十日 书 记 员  陶 敏