河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2157号原告：孙建民，男，汉族，1969年3月3日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：徐要魁，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳巨匠建筑工程有限公司，登记住所地：洛龙区牡丹大道246号1—19幢102，实际住所地：洛阳市洛龙区开元大道与学府街口东南国宝临街商铺二楼（一楼入口是鼎升劳务）。法定代表人：牛玉波。委托诉讼代理人：程许川，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳成翔建筑工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路39号。法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾振兴，河南牧真律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱琳，河南牧真律师事务所律师，特别授权。第三人：宋纪卿，男，汉族，1951年7月7日生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：牛玉波，男，汉族，1977年3月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告孙建民诉被告洛阳巨匠建筑工程有限公司（以下简称巨匠公司）、第三人洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法通知宋纪卿、牛玉波为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原被告及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙建民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的欠款271451.33元（其中本金207612元，逾期利息63839.33元）。2、判令第三人成翔公司在拖欠被告工程款的范围内向原告履行上述欠款及利息271451.33元。3、判令被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：第三人成翔公司将“龙康小区练庄组团二期工程”龙康小区西区二标段C--16#楼的工程发包给被告承包施工，2015年初至2017年11月，被告雇佣原告负责上述工程的技术、施工、质量方面的管理劳务工作。但被告一直拖欠原告的劳务费。经原告不断催要，2017年6月24日，被告向原告书写了拖欠176579元款项的欠条，后原告仍在被告处工作至2017年11月13日，这期间劳务费也未支付，被告法定代表人又于2018年3月20日写下了拖欠31033元款项的欠条，两张欠条均有被告法定代表人牛玉波的签名。经原告了解，第三人成翔公司已经向被告拨付了70%左右的工程进度款，还剩30%工程款未付。综上所述，被告拖欠原告款项的行为，已经给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告巨匠公司辩称：一、原告诉称第三人成翔公司将本案所涉“龙康小区练庄组团二期工程”龙康小区西区二标段C-16#楼工程发包给答辩人施工，与事实不符。本案所涉工程是第三人成翔公司转包给牛玉波、宋纪卿个人施工的。答辩人与成翔公司之间没有签订任何形式的施工合同，双方之间也不存在实际履行的施工合同，答辩人与成翔公司之间没有任何关系。二、原告诉称第三人成翔公司已经向答辩人拨付70%左右的工程进度款，与事实不符。答辩人与第三人成翔公司之间不存在施工合同关系，也从来没有收到过第三人成翔公司支付的任何款项。三、原告诉称其受雇于答辩人，从事本案所涉工程技术、施工、质量方面的管理工作，与事实不符。答辩人从来没有聘请或雇佣原告从事过任何管理工作，答辩人与原告之间不存在任何关系。如果原告认为其受雇于答辩人，其应先提起劳动仲裁，确定双方之间是否存在劳动关系，然后才能提出其所谓的欠付劳务款的诉讼。然后答辩人也没有向原告支付过任何工资等款项。综上，原告起诉要求答辩人支付欠付的工资完全没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人成翔公司辩称：成翔公司与本案原告没有合同关系，成翔公司不应承担本案的付款义务，恳请法庭依法查明案件情况，驳回原告对成翔公司的诉讼请求。另外第三人成翔公司认为本案属于劳动争议纠纷，应当采取仲裁前置程序。原告在没有经过仲裁前置程序就直接将劳动争议纠纷起诉至贵院的行为违反了法律规定，属于程序违法。第三人宋纪卿述称：一、本案不属于建筑工程施工合同纠纷，而是劳动争议，被答辩人应当提起劳动争议仲裁，而不应当直接向人民法院起诉。被答辩人在诉状中主张的是劳动报酬，而不是工程款，其与任何一方之间都没有建筑工程施工合同关系；二、龙康C区16＃楼工程，是由洛龙区关林镇人民政府发包给成翔公司，又由成翔公司转包给答辩人承包施工的，与巨匠公司无关。龙康C区项目是洛龙区练庄村的村民安置小区，建设单位（业主）是洛龙区关林镇人民政府，建设单位将该项目全部发包给成翔公司，成翔公司又将其中的16＃楼工程转包给答辩人承包施工并签订了《经营责任书》，约定由答辩人组织人员、投入资金和机械设备完成施工任务，成翔公司收取固定的管理费用。答辩人自行组织人员、投入资金和机械设备，完成施工任务，并经验收合格，关林镇人民政府已经对16＃楼进行了分配。在施工过程中，无论人员组织、资金投入、机械设备，均是由答辩人投入，工程进度款也是由成翔公司对答辩人进行支付，与巨匠公司无关。三、孙建民是16＃楼项目的技术人员，由16＃项目部聘任，工资由16＃项目部发放，与巨匠公司无关。四、巨匠公司的公章不是巨匠公司加盖的，而是答辩人在加盖公章的空白纸上写的内容，巨匠公司对此并不知情，也与巨匠公司无关。第三人牛玉波述称：同第三人宋纪卿的上述意见。经审理查明，牛玉波为巨匠公司的法定代表人。2017年6月24日，宋纪卿、牛玉波共同向原告孙建民出具欠款明细单一份，内容载明：“洛阳巨匠建筑工程工司欠到孙建民2015年至2017年6月工资本金及利息：1、2015年34199元（本金）（至2017.5.30）；2、2016年本金84000元、利息15120元（至2017.6.30）；3、2017年本金42000元、利息1260元整（至2017.5.30），以上本金、利息共计176579元整。付款时间2017年9月底前支付及2017.6.30号至付款时间中间利息一并支付。”宋纪卿、牛玉波在该欠款明细单上签字，并加盖有“洛阳巨匠建筑工程有限公司”公章。2018年3月20日，牛玉波、宋纪卿共同向原告孙建民出具欠款条一张，内容载明：“洛阳巨匠建筑有限公司欠孙建民工资2017年7月1日至2017年11月13日共计叁万壹仟零叁拾叁元整（31033元）系龙康小区16#楼项目，此结算为最终结算。”牛玉波、宋纪卿在该欠款明细单上签字。2019年1月9日，牛玉波向原告孙建民出具结算单一份，载明：“孙建民系‘龙康小区练庄组团二期工程’龙康小区C-16#楼项目管理人员，自2015年2月至2017年11月工资共计215558元未付。龙康小区C-16#楼项目部：牛玉波2019年1月9日”。同日，牛玉波向原告孙建民出具《委托书》一份，载明：“致：洛阳成翔建筑工程有限公司孙建民系‘龙康小区练庄组团二期工程’龙康小区C-16#楼项目施工管理技术人员，身份证号：。自2015年2月至2017年12月在该项目工作，共拖欠其工资款累计215558元未支付，现委托洛阳成翔建筑工程有限公司代为支付清其工资款。”本案审理中，原告孙建民称前述龙康小区练庄组团二期工程龙康小区C-16号楼项目系第三人成翔公司发包给被告巨匠公司施工，宋纪卿为该项目现场负责人；2014年由牛玉波、宋纪卿找其到该工地上做技术员，并称牛玉波、宋纪卿向其承诺由被告巨匠公司支付工资。被告巨匠公司对孙建民的主张不予认可，并提交日期为2014年7月15日签约主体为成翔公司与宋纪卿、牛玉波的《洛阳成翔建筑工程有限公司工程项目经营责任书》复印件1份，主张本案所涉工程是成翔公司转包给宋纪卿、牛玉波个人施工的，与巨匠公司无关。第三人牛玉波、宋纪卿对被告巨匠公司的主张没有异议。第三人成翔公司则对原告孙建民及被告巨匠公司的主张均不予认可，主张其与巨匠公司以及其他人并无相应的发包以及转包关系，与原告之间亦不存在合同关系。本院认为，本案审理中原告孙建民明确主张其与被告巨匠公司之间为雇佣关系，其主张的欠款为工资报酬，因此本案应为劳务合同纠纷。原告孙建民主张被告巨匠公司欠其工资报酬，其提交了牛玉波、宋纪卿于2017年6月24日及2018年3月20日出具的欠款凭证，其中均写明为洛阳巨匠建筑公司欠孙建民工资，且牛玉波为巨匠公司的法定代表人，并在其中一份欠款凭证上加盖了被告巨匠公司的公章；根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，牛玉波作为被告巨匠公司法定代表人向原告出具欠款凭证并加盖其公司公章，该行为法律后果应当由被告巨匠公司承担。被告巨匠公司提交《洛阳成翔建筑工程有限公司工程项目经营责任书》主张本案所涉工程是成翔公司转包给宋纪卿、牛玉波个人施工的，与巨匠公司无关；但该证据为复印件，且第三人成翔公司对该证据亦不予认可；另第三人牛玉波与被告巨匠公司之间存在利害关系，对其在本案审理中所做陈述的证明力弱于原告提交的书证。因此，对被告巨匠公司的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，对原告提交的前述两份欠款凭证，本院依法予以认定。其中，日期为2017年6月24日的欠款凭证所载欠款总额为176579元（其中本金160199元、利息16380元），日期为2018年3月20日的欠款凭证中明确所欠工资为31033元，现原告主张被告巨匠公司偿还欠款207612元，本院依法予以支持。关于欠款利息，本案审理中原告明确其主张按照月息1.5%，对欠款176579元自2017年7月1日至2019年4月20日计算逾期利息为57741.34元，对欠款31033元自2018年3月21日至2019年4月20日计算利息为6097.99元，合计为63839.33元。在2017年6月24日的欠款凭证中计算有利息，但就每笔款项利息的起算时间不能明确，并不能就此推算出原告所主张的利息为月息1.5%，本院依法调整利息按照年利率6%计算，其中，以160199元（以176579元扣除利息16380元）为基数自2017年7月1日起算至原告起诉之日即2019年4月20日利息为17328元（160199元×6%÷365×658天）；以31033元为基数自2018年3月21日起计算至2019年4月20日为2015元（31033元×6%÷365×395天）；利息合计为19343元。对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于原告对第三人成翔公司的诉讼主张，原告所举证据不能证明成翔公司为所涉工程的发包人；牛玉波于2019年1月9日出具委托书委托成翔公司代为向孙建民支付工资款，亦未得到成翔公司的认可，对成翔公司不具有拘束力。原告主张第三人成翔公司向其承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳巨匠建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告孙建民欠款207612元及利息19343元；二、驳回原告孙建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5372元、保全费1877元，由原告孙建民承担1196元，由被告洛阳巨匠建筑工程有限公司承担6053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  武幼谦人民陪审员  许小阁二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 璐