上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初14905号原告：俞菊玲，女，1987年12月4日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：曹双，北京大成(宁波)律师事务所律师。被告：上海瑞铉贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李王俊，执行董事。委托诉讼代理人：李璇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：茂隆凯德控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：许培龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：茂隆实业贸易发展总公司，住所地北京市。法定代表人：许克有，高级顾问。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告俞菊玲诉被告上海瑞铉贸易有限公司(以下简称上海瑞铉)、茂隆凯德控股有限公司(以下简称茂隆凯德)、茂隆实业贸易发展总公司(以下简称茂隆实业)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案受理后，被告上海瑞铉在法律规定的期限向本院提起管辖权异议，经本院审查后裁定予以驳回。该裁定经二审维持。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹双，被告上海瑞铉委托诉讼代理人李璇，被告茂隆凯德、茂隆实业共同委托诉讼代理人邓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞菊玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海瑞铉偿还原告本金人民币17万元，被告茂隆凯德、茂隆实业承担连带赔偿责任；2、判令三被告连带向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用、担保费等，按照原告委托律师最终代理的程序据实支付(律师代理费2,700元，担保费1,000元)；3、对被告上海瑞铉就瑞铉贸易资产支持收益权产品(第DDZC-RXMY-[3]期)质押的电子商业承兑汇票进行处置，并依法确认原告在173,700元的价款范围内优先受偿。庭审中，原告将诉讼请求调整为：1、判令被告上海瑞铉偿还原告本金17万元；2、判令被告上海瑞铉支付原告因实现债权而产生的律师代理费用2,700元、担保费1,000元；3、被告茂隆凯德、茂隆实业对被告上海瑞铉的上述两项责任承担连带赔偿责任；4、对被告上海瑞铉就瑞铉贸易资产支持收益权产品(第DDZC-RXMY-[3]期)质押的电子商业承兑汇票进行处置，并依法确认原告在173,700元的价款范围内优先受偿。事实与理由：原告2018年3月23日签订了温州金融资产交易中心会员服务协议。同日与上海瑞铉、温州金融资产交易中心股份有限公司(以下简称温金中心)、浙江迪多资产管理有限公司(以下简称迪多公司)、浙**东长信资产管理有限公司(以下简称长信公司)签订了温州金融资产交易中心股份有限公司瑞铉贸易资产支持收益权产品第DDZC-RXMY-[3]期认购协议，认购17万元的产品，约定预期年化收益率为7.50%/年，被告上海瑞铉在本期产品成立后的第90日计算第一次收益，产品到期后分配本金及剩余存续天数收益。被告上海瑞铉在未按约定兑付本期产品本金及收益，或发生其他违约情况时，备案登记人应承担违约责任。其承担的违约责任范围包括投资人依法享有的本期产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。原告当日将17万元打到合同约定的账户上。2018年5月23日，嘉禾财富(北京)资产管理有限公司(以下简称嘉禾公司)向原告出具了产品认购确认函，后浙江钜嘉实业发展有限公司(以下简称钜嘉公司)通知嘉禾公司的权利义务全部由钜嘉公司继承。被告茂隆凯德对本产品的到期兑付承担不可撤销的无限连带保证担保。被告茂隆实业承诺按照约定还款。该产品收益被告按时支付。产品于2018年11月21日到期后，众被告一直未按照约定向原告兑付本金，原告多次交涉未果，故涉诉。被告上海瑞铉贸易有限公司辩称：对于原告投入的本金予以认可。但需要向原告返还多少钱需要清算后才能确定。合同是约定由被告上海瑞铉为主责任人，支付本金和收益，但该产品有投资风险，结算后才知道原告能拿回多少本金和收益。律师费如果实际发生，被告上海瑞铉愿意支付，但担保费没有约定，故不愿支付。对商业承兑汇票，票据权利是法定权利，原告不是承兑汇票票据权利人，无权行使票据权利。承兑汇票已经质押给长信公司，被告上海瑞铉无法处置这张票，故不同意第四项诉讼请求。对于其他被告的连带责任，请求法院依法判决。被告茂隆凯德控股有限公司辩称：系争产品不是保本保收益的，需要清算才知道金额是多少，协议也约定了清算条款。对于第二项诉讼请求，请求法院依法判决。最后两项诉讼请求，原告既主张物保，又主张人保，应当先处置主责任人自有物的物保，物保优先，再由被告茂隆凯德承担责任。第二项诉讼请求的律师费和诉讼费，不在被告茂隆凯德担保范围内。被告茂隆实业贸易发展总公司辩称：承诺函没有任何担保或者还款意思表示，承诺函是向上海瑞铉承诺付款，并非向投资人承担担保责任。故被告茂隆实业不应该承担任何担保责任。其他答辩意见同被告茂隆凯德一致。经审理查明：2018年3月23日，原告(投资者)与上海瑞铉(备案登记人)、温金中心(备案机构)、长信公司(受托管理人)、迪多公司(承销机构)签订《瑞铉贸易资产支持收益权产品DDZC-RXMY-[3]期产品说明书与认购协议》，约定总预期投资收益=投资者认购金额×年化预期收益率(%/年)×实际存续天数/365。茂隆实业出具总经理办公会决议，承诺在电子商业承兑汇票到期日当日上午12点之前按约定还款；上海瑞铉以其合法有效持有的与在温金中心挂牌登记的基础资产对应的应收账款对应的电子商业承兑汇票提供质押(质权人为产品指定权利人)，质押的电子商业承兑汇票金额应不低于产品挂牌登记规模的100%；茂隆凯德对产品的到期兑付承担不可撤销的无限连带保证担保。上海瑞铉应承担相应违约责任，其承担的违约责任范围包括投资人依法享有的产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、执行费等)和其他应支付的费用。产品成立后的第90日计算第一次收益(按存续90天计算)，产品到期后分配本金及剩余存续天数收益。产品到期或提前终止时，温金中心按照认购协议的约定及实际投资情况将原告的投资本金余额和收益(若有)划入原告投资收益兑付账户即视为为投资者投资已获得偿付。上海瑞铉应根据产品说明书的约定，按时足额地对原告履行支付本金及收益的义务。原告的认购金额为17万元。2018年5月23日，嘉禾财富向原告出具《产品认购确认函》，确认：前述产品成立日期为2018年5月23日，到期日期为2018年11月21日，认购金额为17万元，业绩比较基准7.50%/年。产品存续期183天，每90天支付一次收益，于产品到期后5个工作日内支付本金及剩余收益。2018年3月23日，原告向温金中心汇款17万元，备注为购买温金瑞铉半年期。2018年5月18日，原告收到温金瑞铉贴息1,921.23元。2018年5月25日，原告收到温金瑞铉3期贴息174.66元。2018年8月20日，原告收到3,143.83元。2018年11月26日，原告收到3,248.63元。另查明，被告上海瑞铉将收款人为自己、出票人为被告茂隆实业的2,000万元商业承兑汇票质押给长信公司。2017年11月7日，被告茂隆实业出具《承诺函》，承诺：每笔商业承兑汇票到期日当日12.00点之前,保证向被告上海瑞铉提供的监管账户支付票面等值的金额,实现对应收账款的还款。2017年11月7日，被告茂隆实业作出《茂隆凯德控股有限公司股东决定》：同意被告茂隆凯德签署《担保函》。同日，被告茂隆凯德签署《担保函》,为备案登记人被告上海瑞铉通过温金中心挂牌登记的瑞铉贸易资产支持收益权产品提供全额、无条件不可撤销的连带保证担保,产品挂牌登记总规模不超过5,000万元,可分期挂牌登记,被告茂隆凯德担保范围包括该产品本金、收益、罚息以及实现相关权益的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等),担保期限自该产品成立日起至该产品兑付义务履行完毕之日止。被告茂隆凯德还承诺无论备案登记人在温金中心挂牌登记的产品是否存在其他担保、也无论该其他担保是否由备案登记人所提供,被告茂隆凯德在本担保函项下的担保责任也不改变,而且被告茂隆凯德承认和服从担保权人和/或受托管理人对实现担保顺序的任何决定,并放弃向担保权人和/或受托管理人提出先行实现其他担保而后再向被告茂隆凯德主张担保权利要求的权利;而且如果担保权人和/或受托管理人和/或备案登记人挂牌登记的产品的持有人会议放弃或暂缓行使其他任何担保权利,也不改变本公司全面承担本担保函项下的全部责任和义务。又查明，2019年1月24日，原告为诉讼委托律师，约定前期先支付律师代理费2,700元。次日，原告向委托诉讼代理人曹双律师支付8,620元。同月29日，北京大成(宁波)律师事务所向原告开具2,700元的发票。另，原告为诉讼保全支付担保费1,000元。以上事实由原告提供的《瑞铉贸易资产支持收益权产品DDZC-RXMY-[3]期产品说明书与认购协议》、《产品认购确认函》、银行流水、电子商业承兑汇票、《承诺函》、《茂隆凯德控股有限公司股东决定》、《担保函》、聘请律师合同、发票及银行交易明细，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告上海瑞铉、案外人温金中心、长信公司、迪多公司签订《瑞铉贸易资产支持收益权产品DDZC-RXMY-[3]期产品说明书与认购协议》合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。原告向被告上海瑞铉主张归还本金，而被告上海瑞铉则抗辩产品存在亏损，需要清算。被告上海瑞铉应根据产品说明书的约定，按时足额地对原告履行支付本金及收益的义务。结合《产品认购确认函》上关于产品到期后5个工作日内支付本金及剩余收益的表述，本院认为，协议对清算行为未加约定，而及时支付款项是被告上海瑞铉的义务。退言之，即使需要清算，2018年11月21日产品到期，2018年11月26日原告收到部分款项(原告认为此为收益，而被告上海瑞铉则认为此为部分本金)，2018年11月26日产品理应已经清算，被告上海瑞铉抗辩产品至今未清算，显然有悖常理。鉴于原告收到的款项与约定的基准利率相符，而被告无证据证明产品存在亏损，故本院对于原告主张被告上海瑞铉返还17万元本金的诉讼请求予以支持。原告向被告上海瑞铉主张的律师费和担保费属于实现债权的费用，有事实依据，本院亦予支持。原告主张就电子商业承兑汇票优先受偿，然其并非质权人，该其主张于法无据，本院不予支持。被告茂隆凯德自愿为被告上海瑞铉的债务向原告承担连带担保责任，此为其的真实意思表示，亦未违反法律规定，依法有效。被告茂隆凯德作为保证人，在被告上海瑞铉未能归还本金和支付律师费、担保费的情况下，理应按约就被告上海瑞铉的债务向原告承担连带清偿责任。被告茂隆凯德承担保证责任后，有权向债务人被告上海瑞铉追偿。原告主张被告茂隆实业承担连带担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海瑞铉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告俞菊玲17万元；二、被告上海瑞铉贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告俞菊玲律师费2,700元和担保费1,000元；三、被告茂隆凯德控股有限公司对第一至二项判决中被告上海瑞铉贸易有限公司应当清偿的款项向原告俞菊玲承担连带清偿责任；四、被告茂隆凯德控股有限公司承担保证责任后，有权向上海瑞铉贸易有限公司追偿；五、驳回原告俞菊玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,774元，减半收取计1,887元，保全费1,387元，合计3,274元，由被告上海瑞铉贸易有限公司、茂隆凯德控股有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一九年八月二十二日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。