安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0603民初114号原告：刘长杰，男，1975年1月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：周强，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。被告：苗斌，男，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告刘长杰与被告周强、苗斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长杰、被告周强的委托诉讼代理人冯干、被告苗斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘长杰向本院提出诉讼请求：1、判令周强、苗斌偿还借款1368000元，利息按月息2分延期计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：周强、苗斌于2018年5月22日向刘长杰借款钱息共计1368000元（2018年5月22日借款120万元，利息168000元）至今未还，为此特依法起诉，敬请法院依法判决周强还款。周强辩称，1.原告诉讼请求无事实和法律依据，应判决驳回，原告诉请被告周强、苗斌偿还借款所主张的事实和理由虚假，2018年5月22日被告周强没有向原告借款120万元，原告也没向被告交付120万元借款，被告出具书面材料的背景是原告将被告周强非法关押在煤师院北边小区的房屋内，强迫被告书写的；2.2018年5月22日被告周强书写“以上借条已清”，日期从2017年10月2日至2018年5月22日之前的借条包括5月22日借条的债权债务已全结清；3.被告周强对2017年10月2日出具的120万元借条声明予以作废，对原告起诉的2018年5月22日的借条（120万元）的真实性不认可。被告多年借原告款，依据原告向法庭提供的银行流水转账可证明2015年11月26日原告向被告借款95100元，2016年3月1日向被告转借款17万元，原告当天又向被告转款4500元，2016年6月6日原告向被告转款386000元，合计借款655600元。被告通过农业银行向原告还款12.3万元，通过中国银行向原告还款20万元，通过淮北市商贸超前有限公司转款给原告6万元，被告周强通过微信×××还款60900元，累计向原告还款443900元。苗斌的担保是因为原告胁迫被告书写借条，苗斌到现场给被告担保20万元，才让被告离开。原告诉讼请求无事实法律依据请求法院依法驳回。苗斌辩称，对起诉有异议，请求驳回原告要求支付120万元及利息168000元欠款的起诉。2018年5月22周强联系要其到淮北，到淮北后说刘长杰不让他走，周强说让其担保欠款，金额是20万元的欠条，当时苗斌看了欠条上面的欠条和借条是在同一张纸上写的，其跟周强说这上面的120万元不担保，他说这个借条是已清的，然后他在上面写以上借条已清，苗斌便担保了刘长杰20万元的欠条，后来苗斌拉200箱酒（淮樽六年）给刘长杰送去，抵扣这20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘长杰提交的借条（2017年10月2日及2018年5月22日）、银行卡交易明细清单等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。周强提交的个人账户主档信息、银行账户明细、淮北市超前商贸有限公司证明、微信转账记录，因上述证据中载明的转款时间均发生在本案借条（2018年5月22日）之前，达不到其证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周强因需多次向刘长杰借款，刘长杰通过银行转账等方式向周强支付借款，2017年10月2日周强出具借条（借款金额120万元），2018年5月22日周强再次出具借条（另划掉2017年10月2日借条），载明：“今借刘长杰现金壹佰贰拾万元整。已上借条已清，日期从2012年10月2日至2018年5月22日前的借条全清。周强，2018年5月22日”该借条下方苗斌写明：“担保人苗斌担保至2018年年底之前归还所有欠款，安徽省宿州市观李新村七巷31号”。在该借条最上方另记载：“欠条，今欠刘长杰利息款贰拾万元整（200000元）。周强，2018年5月22日。”后因借款未能偿还，刘长杰诉至法院。本院认为，债务应当偿还。周强向刘长杰借款，并向其出具借条，双方债权债务成立。该借款虽未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘长杰有权催告借款人在合理期限内返还，现其主张被告偿还借款，符合法律规定。关于借款利息问题，刘长杰诉请利息按月利率2%计算，因借条未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，刘长杰可以主张借款人自逾期还款之日（即本案立案之日2019年1月7日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对其诉请超出部分，本院不予支持。周强辩称2017年10月2日及2018年5月22日借条（金额120万元）系被胁迫所写，实际借款只有655600元，且已偿还443900元。关于胁迫出具借条问题，周强未能提供证据予以证明，关于借款金额刘长杰提供了借条及银行转账明细清单，结合其职业及收入，可以认定借款金额为120万元。另周强提供的还款记录均发生在2018年5月22日借条出具之前，故对周强的辩称，本院不予采信。关于苗斌的保证责任，刘长杰主张保证内容系苗斌在120万元借条下书写，系保证120万元借款。苗斌予以否认，辩称保证范围系针对120万元借条上所写的20万元欠款，但未能提供证据予以佐证，结合书写习惯及一般理解，对苗斌的辩称本院不予采信。苗斌应对120万元借款承担保证责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定，苗斌应承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。苗斌辩称，已向刘长杰偿还了价值20万元的酒，未能提供充足的证据予以佐证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告周强在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘长杰借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为基数，自2019年1月7日按年利率6%支付至借款还清之日止）；二、被告苗斌对本判决第一项内容承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告周强追偿；三、驳回原告刘长杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17112元，由原告刘长杰负担2101元，被告周强、苗斌负担15011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  徐继东审 判 员  董敬敬人民陪审员  乐可洁二〇一九年十一月十六日法官助理赵安书记员许梦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。