河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2081号原告：李建萍，女，1957年7月12日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。委托诉讼代理人：张传先，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被告：河南新城建设有限公司。住所地：新乡市平原路西安巷47号。法定代表人：郭巧云，总经理。委托诉讼代理人：韩成亮，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。原告李建萍与被告河南新城建设有限公司（以下简称新城建设公司）买卖合同纠纷一案，系河南省新乡市红旗区人民法院裁定移送本院管辖案件。本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月20日第一次公开开庭进行了审理。原告李建萍及其委托诉讼代理人张传先、郭红艳，被告新城建设公司的委托诉讼代理人韩成亮、张沛到庭参加诉讼；后于2019年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告李建萍的委托诉讼代理人郭红艳，被告新城建设公司的委托诉讼代理人韩成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1341037.5元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金59515.8元；3.判令被告赔偿原告损失暂计2902429.81元（自2009年1月18日起至被告实际支付货款之日止的利息损失）；4.本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：2008年11月12日原告李建萍与被告新城建设公司签订钢材《供货合同》，约定由李建萍按当时市场价每吨3840元、另加垫资利息600元，为被告供应钢材，运货费另付，垫资时间为3个月。如被告到期不能全额支付，则需另行向原告李建萍按每吨钢材200元计付违约金。后因钢材市场价格上涨，双方于2008年12月2日签订《钢材价格调整申请》，约定即日起12#钢材价格上调至每吨3930元，10#钢材上调至每吨3900元，每吨另加运费50元。合同签订后，原告按照约定于2008年11月13日至2008年12月17日间分六次为《供货合同》约定的“焦作市新生街电厂1#楼危旧平房改造项目”建筑工地供应不同型号钢材共计297.579吨，前述货款原告多次催要，时至今日被告仍分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新城建设公司辩称，一、畅某与被告就案涉“焦作市电厂改造1#住宅楼工程”项目存在挂靠关系，是该项目的实际施工人。在此情况下，按照法律规定，原告应将畅某列为被告，但原告不仅不将畅某列为被告，反而申请畅某作为证人出庭，同时还放弃将“焦作市建港置业有限责任公司电厂新生街项目改造指挥部”、“李含锋”、承诺人“任志远”、“李俸和”等列为被告或第三人，其做法既违反法律规定又违背日常诉讼常识，将导致无法查清案件事实。二、无证据证明涉案《供货合同》实际发生且原告诉讼主体身份不适格。1.从《供货合同》的形式看，只有钢材价格，没有钢材型号及标准，不符合钢材采购合同的形式要件。2.《供货合同》中约定的价格是“每吨按市场价3840元另加垫资款利息600元”，付款方式是“一层封顶前所有钢材款由甲方垫付，乙方三个月到期按时付款”，不符合一般买卖合同的付款方式，也证明原告并非实际供货商，而是资金组织方。3.根据国家强制性规定及钢材交易习惯，供应钢材必须随货同行钢材出厂合格证、产品质量证明书；到工地后，在使用钢材时必须进行试验并出具试验报告，并由国家建筑工程质量监督检验中心出具检验报告，作为工程竣工验收不可或缺的文件，否则建设工程无法竣工及备案，会给承包人造成不可逆转的重大损失。但原告及畅某均未向法庭提交以上证据，故原告绝非善意，真实的承包方不可能接收无质检手续的钢材并用于工程。4.原告提交的“收据”、“收到条”等，均没有被告的盖章确认，相关签字人员均是畅某的亲属，同时“收据”上手写落款的“河南新城”、“收到条”上手写落款的“河南新成建设有限公司”，均不是被告公司名称。以上只能说明畅某所称的钢材供货并未实际发生，原告并非本案适格原告。三、原告与畅某个人签订并“履行”《供货合同》，畅某也不构成表见代理。1.从《供货合同》的形式上看，供应方（甲方）是原告李建萍，采购方（乙方）是畅某个人。《供货合同》第二页无合同主文，且加盖的是“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章，而非新城建设公司的公章或合同章。需要说明的是，新城建设公司没有该项目章，同时原告及畅某均未举证证明该项目章在其他地方使用或出现过，甚至在本案诉争的“收据”和“收到条”中也未出现。在合同第二页空白部分分别有2009年3月10日“任志远”、“畅某”的承诺，以及2009年5月14日“李俸和”出具的承诺，却没有新城建设公司字样及印章。这充分证明原告与被告之间没有发生供货往来。2.2008年12月2日《供钢材价格调整申请》中，明确甲方为原告李建萍，乙方为畅某，担保方为“焦作市建港置业有限责任公司电厂新生街项目改造指挥部”。该申请无被告公司字样及任何关联性印章。3.畅某出庭作证时称，2018年之前原告是一直找其要账，其在2018年下半年才告知原告其与被告公司的关联性，在此之前，始终未涉及被告。4.被告于2008年9月17日向畅某出具的委托书，明确记载委托事项是“全权处理焦作市电厂改造1#住宅楼工程施工及相关事宜”，该委托事项仅限于与发包方办理前期相关手续等工作，并不包括采购材料。同时，委托期限为“2008年9月17日至2008年12月31日。若原告起诉状陈述属实，即原告明知2008年12月31日之后畅某已不能代表被告，但仍然未向被告进行过任何主张。5.被告与原告之间不存在合同关系，从未收到原告供应的钢材，也未向其支付过货款，未向其出具过欠款手续，原告主张被告是购买方不符合买卖合同的交易习惯。本案《供货合同》是原告与畅某个人之间的合同，而非与被告之间的合同，根据合同的相对性原则，新城建设公司不是本案的适格被告及责任方。按照表见代理的相关法律规定，相对人必须是善意且无过失，方形成表见代理，且表见代理是指行为发生时及发生前，第三人相信行为人有代理权，而绝不可能是行为发生之后相信行为人有代理权。故本案中，畅某不构成表见代理。四、原告称供货行为发生在2008年，但直至2019年3月4日其才向新乡市红旗区人民法院起诉新城建设公司，并称是与新城建设公司签订的《供货合同》，证明其在起诉之时才认为《供货合同》欠款与新城建设公司有关，并在此时向新城建设公司主张，已超过诉讼时效。五、原告本次起诉金额高达4302983.11元，但申请诉讼保全270万元，已自证本案诉讼系恶意且虚假，同时《供货合同》明确规定了未按期付款的违约责任是“每吨200元违约金”，原告应当按照合同约定主张违约金，却恶意起诉290余万元合同没有约定的利息，违反了《合同法》第一百四十四条、《合同法解释二》第二十九条及相关法律规定。综上，被告有充分的理由认为，本案是原告李建萍与证人畅某恶意串通，掩盖并篡改事实真相，将理应由畅某承担的责任或虚构的责任推卸或强加给被告，并以这种恶意串通的方式规避诉讼时效。本案系原告针对被告的虚假诉讼，法院应驳回原告的诉讼请求，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。原告李建萍为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《供货合同》1份、收据6份，《供应钢材价格调整申请》1份、收到钢材运费证明及收到条各1份，以证明原、被告之间系买卖合同关系，双方签订供货合同后，原告依约向被告提供钢材及钢材的型号、数量、价款及运费等情况。2.被告向畅某出具的《授权委托书》1份，以证明畅某受被告委托全权处理焦作电厂改造住宅楼工程施工及相关事宜，畅某与被告之间系代理关系。3.畅某出具的证明（复印件）1份，以证明原告一直通过畅某向被告主张货款，原告一直在积极地主张权利，原告现向被告主张权利未超过诉讼时效。4.出庭证人畅某的证言，以证明畅某和被告之间是挂靠关系，畅某全权负责焦作涉案工程施工相关事宜。其证言内容为：其是施工队的包工头，“焦作市电厂改造1#住宅楼工程”是其拉来的项目，因其本人及其的施工队没有建筑资质，故其与被告签了一份协议，约定其向被告交纳1%的管理费，其借用被告的资质，以被告的名义与焦作市政鑫房地产开发有限责任公司（以下简称政鑫公司）签订合同，承包涉案项目的施工，其是涉案项目的实际施工人，全权负责该项目。被告还给其出具了一份授权委托书，该委托书的作用就是其前期拿着委托书去与发包方签合同、跑手续，等签过正式承包合同后，就以承包合同为准了。“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章是被告刻制的，由被告委派专人在涉案工程项目部保管，其没有保管，也无权使用。《供货合同》第一页供货方（甲方）是李建萍签字，采购方（乙方）签的是其的名字，而第二页甲方处是李建萍签字，乙方处却加盖了“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章，且有其个人签字，前后不一致的原因是，其是收货方，所以合同第一页其个人签字，第二页其个人签字，并加盖项目部章，其认为这很正常。《供货合同》签订后，李建萍进行了供货，钢材收据上签字的“姚庆保”、“董玉昌”等人都是其工地上的材料员。收据上不加盖项目部的章是行业惯例。《供货合同》中约定的“垫资”就是其欠李建萍的钢材款。其没有与李建萍就所欠的钢材款口头约定月息2分。2009年至2019年期间，李建萍是否找过被告讨要钢材款，其不清楚，李建萍是一直找其要钱，其把这个情况跟被告的韩经理说了，韩经理跟其说不要让李建萍闹，也不要让李建萍去起诉，这个事协商解决。任志远、李俸和是政鑫公司的副经理和经理，现在政鑫公司已经倒闭了，这两个人也不知道去哪了。涉案工程项目现在已经归焦作市恒基房地产开发公司了。5.2008年9月17日被告与政鑫公司签订的《建设工程施工合同》1份及2008年12月23日被告与畅某签订的《联合施工合同》1份，以证明被告与畅某之间系挂靠关系，被告向畅某出具授权委托书，委托其与原告签订供货合同，被告是供货合同主体，被告与畅某之间的挂靠关系是内部关系，而被告与原告之间的供货合同是外部关系，原告作为第三人无义务对其内部关系进行审查，其内部关系不能对抗外部关系，被告作为本案被告主体适格。被告新城建设公司对原告李建萍提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中《供货合同》的真实性有异议。被告公司没有畅某这个员工，被告公司也没有“焦作电厂工程项目部”这个印章。该合同共两页，但首页写的乙方（采购方）是畅某个人，担保方是李含锋个人，但是在第二页乙方加盖的是“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章，担保方加盖的是“焦作市建港置业有限责任公司电厂民生街项目改造指挥部”印章，首页当事人与末页当事人不一致，且合同第一页没有骑缝章和印章。合同第二页下面有八行手写字体，显示是2009年3月10日和2009年5月14日书写，落款人分别都是个人，有任志远、畅某、李俸和，均没有加盖相关单位印章，且看不出任志远、李俸和与供货合同有什么关联性。故该合同不能作为有效支持原告诉请和事实的证据。对6份收据被告不认可。在前5份印刷体收据上左下角打有单位印章提示联，但这5份收据均未加盖任何印章，下面书写的姚庆保不是被告公司人员，而交款单位写的是钢材型号，不显示与原告有关联性。对于第6份信笺收到条，首先声明被告公司没有董玉昌这个人，其他意见同前5份打印收据。《钢材价格调整申请》上面乙方是畅某个人签字，这是畅某个人与原告及他人的合意，与被告无关。对运费证明及运费收到条不认可，与本案没有关联性，被告单位员工中没有签字的这两个人，这两个人被告也不清楚是干什么的。对于原告出示的第1组证据，被告还需要特别说明的是，钢材是一种特殊商品，正常交付时应提交钢材的质检报告、发票、产地等关联性手续，作为接收货物的随货手续，但未见原告提供以上相关手续，与行业惯例不符。对证据2《授权委托书》中被告印章的真实性予以认可，但本案第一次开庭过程中，原告只出示了该《授权委托书》的复印件，畅某出庭作证时称该《授权委托书》交给了恒基公司作为结算依据，第二次开庭过程中，原告出示了该《授权委托书》的原件，并称来源于畅某，那么该《授权委托书》还能否作为畅某与开发商之间的结算依据值得怀疑。被告首先需要声明畅某不是被告公司的员工，且从该《授权委托书》的内容来看，委托有效期是截止到2008年12月31日，而原告提交的第1组证据中《供货合同》第二页手写内容的日期是在2009年以后，这说明原告是明知畅某在委托有效期之后的行为与被告公司无关。同时结合该委托书两个半月有效期，从常识上可以得知只能办理前期相关手续，不可能办理购货及施工事宜，更不可能有权处理欠款事宜。同时，畅某在本案第一次开庭出庭作证过程中称，《授权委托书》的复印件是在2018年年底才由畅某交付给原告的，在此之前原告只是找畅某个人要款，当原告得到该复印件以后才对被告进行起诉，这就说明在购销合同发生之时一直到2018年底之前是原告与畅某之间的购销合同关系，不涉及被告，那么就不涉及到畅某是否构成表见代理，所以说该委托书无论真假，均不涉及到畅某在本案中构成表见代理。对证据3即畅某出具的书面证明，因原告未提供原件，且畅某本人出庭作证，被告不再质证。对证据4，即畅某出庭所做证言不认可，从原告所举的其他证据可以看出，《供货合同》的采购方应是畅某个人，且畅某在作证时也明示了他的行为在2008年12月31日之后与被告无关。虽然畅某证言的诸多内容不完整，但是有个关键性问题，如果其证言是真实的，那么本案中畅某将是作为被告出庭，而非证人出庭，说明原告有意想让被告替畅某承担不该承担的责任，所以被告认为原告诉讼是恶意和虚假的。对于证据5中被告公司印章的真实性予以认可。但原告称这两份合同是畅某向原告提供，又诉称本案应由原告与被告进行结算，是相互矛盾的。同时，《联合施工合同》与《授权委托书》中对畅某身份的认定是相互矛盾的，《授权委托书》表明畅某仅是有期限的授权代理，而《联合施工合同》则体现的是畅某为永久性的实际施工人，也证明畅某在本案中不构成表见代理。被告新城建设公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：2009年7号焦作市市长办公室会议纪要1份及2010年3号焦作市市长办公室会议纪要1份，以证明经过焦作市市长办公会议研究，认为政鑫公司和焦作电厂签订的关于电厂新生街开发协议是无效的，另外也明确了关于相关债权债务处置应当找焦作电厂处理。原告李建萍对被告新城建设公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对文件真实性无异议，但是两份市长办公会议纪要谈到的是政鑫公司和焦作电厂签订的协议无效，债权债务由新中标的公司与焦作电厂协商，故原告认为该证据与本案无关。本院对本案证据分析认定如下：原告提交的证据1，其中的《供货合同》、钢材收据5份及收条1份、《供钢材价格调整申请》与出庭证人畅某的证言相结合，能够证实相关案件事实，故本院对其真实性予以采信；其中的关于钢材运费证明及收到条各1份，因其上签名人员姓名难以辨认，无法确定其身份，且无支付方的名称，无法确定与本案的关联性，故本院不予采信。原告提交的证据2《授权委托书》，被告质证后对其真实性予以认可，同时结合出庭证人畅某的证言，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据3《证明》，系复印件，且出具该《证明》的证人畅某已出庭作证，故本院不再单独认证。原告提交的证据4，即证人畅某的证言，其证言中有其他证据予以印证的部分，本院予以采信，无其他证据予以印证的部分，本院不予采信。原告提交的证据5，即《建设工程施工合同》及《联合施工合同》，被告质证后对其上被告公司的印章予以认可，能够证实相关案件事实，本院予以采信。被告提交的证据，虽具有真实性，但不能支持被告所称的原告应向焦作电厂主张债权的证据指向，故本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：畅某系个体包工头，是涉案焦作市新生街电厂危旧平房改造项目1号楼的实际施工人，因其不具备建设工程施工资质，为承包该工程项目，其与被告新城建设公司协商后，借用新城建设公司资质办理相关手续。2008年9月17日，新城建设公司与项目发包方政鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定由新城建设公司承建涉案工程项目，并约定了工期、工程价款结算方式、双方的权利义务、违约责任等内容。同日，新城建设公司向畅某出具一份《授权委托书》，内容为新城建设公司委托畅某全权处理焦作市电厂改造1号楼工程施工及相关事宜，委托有效期为2008年9月17日至2008年12月31日。2008年11月12日，原告李建萍作为供应方（甲方），畅某作为采购方，李含锋作为担保方，签订一份《供货合同》，约定甲方为涉案工程项目供应建筑钢材；供货时间为2008年11月13日至2009年2月12日，价格为2008年11月23日每吨按市场价3840元另加垫资款利息费600元共计4440元，13日当日钢材另加运费；付款方式为一层封顶前所用钢材款由甲方垫付，乙方三个月到期按时付款，到期乙方未按时付给甲方货款，由担保方付给甲方全部货款；违约责任为甲方应按乙方提供的数量供应钢材，不得无故延误，如有特殊情况及时向乙方通报，乙方应按合同规定按期付给甲方货款，如违约应每吨在600元基础上付甲方200元违约金；解决争议办法为甲乙双方在履行本合同中如发生争议，由双方及时协商解决，如协商不成，则可依法向乙方所在地人民法院提起诉讼。但在该《供货合同》第2页合同当事人签字处，甲方处为李建萍签字，乙方处为畅某签字，并加盖了“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章，担保方处为李含锋签字，并加盖了“焦作市建港置业有限责任公司电厂新生街项目改造指挥部”印章。2008年12月2日，李建萍在甲方处签字，畅某在乙方处签字，担保方由李含锋签字、并加盖“焦作市建港置业有限责任公司电厂新生街项目改造指挥部”印章，三方又出具了一份《供钢材价格调整申请》，内容为“由于市场三级钢12螺纹、三级钢10螺纹价格高于原合同定价，现申请价格调整，三级钢12螺纹为3930元，三级钢10螺纹为3900元；外加新乡到焦作运费每吨50元。”该《申请》落款单位为“焦作市新生街电厂家属院1号住宅楼项目部”，但未加盖任何印章。后因未能按合同约定支付钢材款，2008年11月12日《供货合同》第二页下半部又被手写添加“担保方承诺，自2009年3月13日起，钢材价格在原合同的基础上每天每吨再增加壹拾元，如2009年4月12日前无法支付钢材款，自2009年4月13日起，每天每吨钢材增加壹拾伍元。承诺人：任志远。2009年3月10日。畅某。2009年3月10日。”以及“担保方承诺：2009年6月30日前支付钢材款及每吨增加费的尾数款，剩余的壹佰万元到2009年10月30日前全部付清。每吨增加费仍按每天壹拾伍元计算。承诺人：李俸和”字样。2008年12月23日，新城建设公司作为甲方，畅某作为乙方，就涉案工程项目签订一份《联合施工合同》，约定由乙方实际负责涉案工程项目的施工；甲方负责提供施工期间业主、监理、行政主管部门审查所需要的证件、证照，负责对外资料手续的盖章、签字，负责配合乙方进行转付款手续的办理，对乙方的工程质量、进度、安全、文明施工等实施监督管理，有权对乙方的违章、违纪行为责令限期改正或处罚；工程款支付需通过甲方财务进行办理，按照总包合同约定条款及实际支付数量、时间、方式，由甲方付款时扣除营业税、企业所得税、管理费（工程总造价的1%）后一次性支付乙方，其他一切社会费用均由乙方自行缴纳等。该《联合施工合同》实质上就是一份畅某借用新城建设公司资质进行涉案工程的实际施工，由新城建设公司负责提供账户与工程发包方进行结算，再在工程款中扣除营业税、企业所得税的基础上按照工程总造价收取1%的管理费的协议。在该《联合施工合同》第五条第3项中，双方约定，“甲方派驻壹名管理人员协助乙方的现场安全监督管理、印章使用及沟通工作；其工资及差旅费用全部由乙方承担（工资按2500元/月足额支付给甲方，差旅费按实报销）。”《供货合同》签订后，李建萍开始向涉案工程项目工地供应钢材，其中：2008年11月13日，供货Φ25钢筋49.556吨，工地人员出具的手写收条的内容为“今收到直螺纹Φ25,1430根，合计：肆拾玖吨伍点伍陆（49.556t）单价：4440x49.556t。合计：贰拾贰万零零贰拾捌元整（220028元）另加运费：50tx50元。合：贰仟伍佰元整（2500元）一共合计：贰拾贰万贰仟伍佰贰拾捌元整（222528元）。焦作电厂一号楼经手人董玉昌，河南新成建设有限公司。2018年11月13日”；2008年11月18日，供货Φ25钢筋60.984吨，工地人员出具的收据上收货方签字为“河南新城姚庆保”；2008年11月21日，供货Φ25钢筋49.549吨、Φ20钢筋64.41吨，工地人员出具的收据上收货方签字为“河南新城姚庆保”；2008年12月2日，供货Φ18钢筋16.973吨、Φ12钢筋19.33吨、Φ10钢筋10.61吨、Φ8钢筋8.16吨，工地人员出具的收据上收货方签字为“河南新城姚庆保”；2008年12月9日，供货Φ18钢筋9.9吨、Φ12钢筋46.354吨，工地人员出具的收据上收货方签字为“河南新城姚庆保”；2008年12月17日，供货Φ12钢筋17.742吨、Φ18钢筋1.98吨，工地人员出具的收据上收货方签字为“河南新城姚庆保”。2019年3月4日，李建萍以新城建设公司为被告向新乡市红旗区人民法院提起本案诉讼，新乡市红旗区人民法院经审查后，认为本案不属于该院管辖，于2019年3月11日作出（2019）豫0702民初1702号民事裁定，裁定不予受理李建萍的起诉。李建萍不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审查后，于2019年4月2日作出（2019）豫07民终1687号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后新乡市红旗区人民法院将本案移送至本院审理，本院于2019年4月12日立案。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的核心问题为就2008年11月12日签订的《供货合同》，畅某是否构成对被告新城建设公司的表见代理。2008年9月17日，新城建设公司出具了《授权委托书》，委托畅某全权处理焦作市电厂改造1号楼工程施工及相关事宜，委托有效期为2008年9月17日至2008年12月31日，而原告李建萍与畅某及担保方签订《供货合同》的时间在该《授权委托书》的授权时限之内，李建萍向涉案工程项目工地供应钢材的时间也在该《授权委托书》的授权时限之内。如果仅从形式上看，畅某在本案中构成对新城建设公司的表见代理。但从实质上看，畅某在本案中不应构成对新城建设公司的表见代理，《供货合同》的实际采购方应为畅某，而非新城建设公司。理由如下：首先，通过庭审查明，畅某是个体包工头，而非新城建设公司的工作人员，其是借用新城建设公司的名义和资质，承包了涉案工程项目，是涉案工程项目的实际施工人，其与李建萍签订《供货合同》的行为并非履行职务行为，而是为了其实际施工的涉案工程项目建设需要采购钢材。其次，除《授权委托书》外，并无证据证实存在其他畅某作为新城建设公司的职工或者授权代理人，代表新城建设公司与他人签订合同、处理事务，足以使李建萍认为畅某能够代表新城建设公司的情况。而从李建萍直至2019年3月4日才向新乡市红旗区人民法院起诉新城建设公司，要求新城建设公司承担《供货合同》的付款义务并赔偿损失的情况来看，畅某是否在《供货合同》签订前或签订时，就向李建萍出示了《授权委托书》，使李建萍足以认识到合同相对方实际是新城建设公司，畅某是在代表新城建设公司履行职务行为，存在很大的疑问。其三，除上述在约定付款期限到期后，李建萍却在长达近十年的时间内未起诉新城建设公司履行合同义务的疑点外，本案还存在诸多疑点及不合情理之处：《供货合同》第一页采购方（乙方）处为畅某个人签名，第二页签字盖章处乙方为畅某签字及加盖“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章，前后不一致，而新城建设公司否认“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章的真实性，称该公司并不存在和使用过该印章，且在2008年12月23日，畅某与新城建设公司签订《联合施工合同》，约定新城建设公司派驻一名该公司工作人员到涉案工程项目现场管理印章后，“河南新城建设有限公司焦作电厂工程项目部”印章就再未出现过，甚至在此之前的2008年12月2日的《供钢材价格调整申请》及钢材收条、收据上也未加盖该印章；本案《供货合同》中，对钢材的品质、型号、标准等没有进行约定，且合同内容比较粗糙简陋，这对于作为一家具有比较丰富从业经验的专业建筑公司的新城建设公司而言，不合常理；在法庭多次释明法律关系，并说明将实际施工人畅某追加为本案被告更有利于维护自身合法权益的情况下，李建萍仍坚持只将新城建设公司作为被告，不追加畅某为被告，而是让畅某作为本方证人出庭作证。即便退一步讲，本案中畅某构成对新城建设公司的表见代理，按照《供货合同》约定，付钢材款的日期为2009年2月12日，其后畅某又于2009年3月10日承诺2009年4月12日前付款，那么对于新城建设公司而言，最终的付款日期应为2009年4月12日，按照法律规定，李建萍应在到期后的两年内向新城建设公司主张权利，但直至2019年3月4日李建萍提起本案诉讼前，除了畅某称李建萍一直向其讨要钢材款外，没有其他证据证实在此期间李建萍向新城建设公司主张过权利。而畅某作为与本案具有重大利益关系的利害关系人，其对此的证言的真实性存在重大瑕疵，不足以单独作为认定李建萍对新城建设公司起诉不超过诉讼时效的证据。故李建萍本案起诉新城建设公司已超过诉讼时效。另外需要说明的是，在认定新城建设公司不承担付款义务的情况下，李建萍的合同权利，完全可以通过向畅某主张得以保护和实现。综上所述，李建萍的诉讼主张，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李建萍的诉讼请求。案件受理费41223.86元，保全费5000元，由原告李建萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  段 晓人民陪审员  范晓玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十八条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。