江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终79号 上诉人（原审原告）苏州市金家坝家润超市，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝滨河路。 投资人王德环，总经理。 委托代理人谢会芳、叶谦，江苏天辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区开平路300号人社局大厦。 法定代表人张燕，局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人孙美红，女，1973年3月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。 上诉人苏州市金家坝家润超市因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年7月1日，吴江市金家坝卫生院出具的证明单明确孙美红左膝关节外伤，同日的影像诊断报告单显示孙美红左膝关节未见明显骨折征象。2016年7月14日，孙美红因左膝疼痛半月至苏州中医医院接受门诊治疗，MRI报告单显示孙美红左膝关节内侧副韧带部分撕裂，内、外侧半月板后角损伤Ⅱ度，股骨内踝关节面软骨损伤Ⅱ级，关节少量积液。后孙美红多次至医院接受门诊治疗。 2017年6月14日，孙美红向苏州市吴江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提供相应证据材料。工伤认定申请表中明确孙美红工作单位为苏州市金家坝家润超市，受伤害经过为2016年7月1日上午7时40分左右，孙美红在家润超市一楼后门楼梯口走路时被通道口堆放的硬纸板滑倒受伤。因申请材料不齐全，苏州市吴江区人力资源和社会保障局书面告知其补正材料。苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2017年11月20日立案受理孙美红的工伤认定申请，并于同日向孙美红直接送达《工伤认定受理决定书》，向苏州市金家坝家润超市通过EMS邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，明确根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，据此要求苏州市金家坝家润超市于收到通知书之日起15日内向苏州市吴江区人力资源和社会保障局提交不认为是工伤的证据材料。因苏州市金家坝家润超市的邮件退回，苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2017年12月1日再次通过EMS向苏州市金家坝家润超市邮寄送达，邮件查询结果为妥投、本人收。苏州市金家坝家润超市未在规定期限内提交证据材料，苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》，认定2016年7月1日，孙美红在工作中所发生的滑倒事故中受伤害，经诊断为左膝外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项认定孙美红受到的伤害属于工伤。苏州市吴江区人力资源和社会保障局将该《认定工伤决定书》直接送达孙美红、邮寄送达苏州市金家坝家润超市，苏州市金家坝家润超市由工作人员于2018年1月23日签收。 另查明，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会出具的吴江劳人仲案字〔2017〕第0518号仲裁裁决书中明确孙美红与苏州市金家坝家润超市自2016年4月17日起存在事实劳动关系。 原审法院认为，本案争议焦点为苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定的送达程序是否合法，以及孙美红是否是在工作时间与工作场所内因工作原因受到伤害。 本案中，苏州市金家坝家润超市确认苏州市吴江区人力资源和社会保障局向其邮寄《工伤认定限期举证通知书》的邮寄地址为其经营地址，且期间超市正常营业，联系电话为投资人王德环配偶的手机号码，该邮件投递结果显示为本人收，而苏州市吴江区人力资源和社会保障局以相同地址及手机号码邮寄送达《认定工伤决定书》时，邮件由苏州市金家坝家润超市工作人员签收；此外，苏州市金家坝家润超市庭审中陈述于2018年5月份始知晓工伤认定书的存在，但《认定工伤决定书》于2018年1月23日已由其工作人员签收，故其陈述不属实；综上，尽管苏州市金家坝家润超市否认限期举证通知书的邮寄回单上的签收人“本人”为本人签字，但综合工伤决定书的送达情况，可以认定苏州市金家坝家润超市已收到《工伤认定限期举证通知书》与《认定工伤决定书》，对于其认为未送达限期举证通知书、工伤认定程序违法的主张不予支持。 关于孙美红所受伤害是否属于工伤。孙美红陈述2016年7月1日上午7时40分在家润超市一楼后门楼梯口走路时，被通道口堆放的硬纸板滑倒受伤，当时去一楼是为了找组长于丽凤加货。苏州市金家坝家润超市认为，超市监控显示孙美红2016年7月1日上午长时间不在工作岗位，孙美红当天的影像报告单也显示其左膝关节未见明显骨折征象，而非左膝韧带损伤；同时，公司员工于丽凤出庭作证证明孙美红当天离开自己工作岗位是给于丽凤送早餐，且于丽凤并未看到孙美红摔倒，同时孙美红陈述的摔倒位置即超市一楼后门通道非其工作区域；因此，孙美红并非2016年7月1日上午在超市处摔倒，即使摔倒也非工作原因。对此，原审法院认为，孙美红2016年7月1日的影像报告单仅是显示其左膝关节未见骨折，并未明确其左膝关节韧带是否损伤，且韧带损伤一般需MRI（磁共振成像）予以检测，而孙美红2016年7月14日的门诊病历亦载明其左膝疼痛半月；同时，证人于丽凤出庭作证明确2016年7月1日上午孙美红给其送早餐，超市监控亦显示孙美红当天上午长时间不在工作岗位，此与孙美红陈述的当天受伤后前往医院看病以及门诊病历记载均相印证；因此对于孙美红陈述的2016年7月1日上午在超市一楼后门楼梯口走路时倒地受伤，予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。苏州市金家坝家润超市在规定的举证期间内未提交证据证明孙美红所受伤害非工伤，而在本案中，苏州市金家坝家润超市仅提供员工于丽凤证言证明孙美红当时去超市一楼仅是为了送早餐，而孙美红陈述因为于丽凤是负责散货的组长，当时是为了询问于丽凤补货事宜，送早餐只是附带。考虑到于丽凤系员工，关于孙美红当天找于丽凤为何事，于丽凤与孙美红陈述不一，而苏州市金家坝家润超市也无其它证据证明孙美红当时非因工作原因受伤，苏州市金家坝家润超市作为用人单位，相应举证不能的后果应由其自行承担。综上，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出的苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》，程序合法，适用法律正确，苏州市金家坝家润超市的诉讼请求缺乏充足的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏州市金家坝家润超市的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由苏州市金家坝家润超市负担。 上诉人苏州市金家坝家润超市上诉称，一、原审第三人并非是在工作时间由于工作原因受到伤害。视频监控显示当天原审第三人长时间不在工作岗位，其所称滑到的地点亦不在工作地点。二、相关诊断报告可以证实2016年7月1日原审第三人并未滑到。被上诉人未经实际考察，仅凭原审第三人提交的材料即作出工伤认定，程序违法。三、关于《工伤认定限期举证通知书》的送达情况，EMS快递单投递情况说明与签收联上的签字情况不符，存在矛盾。综上，请求撤销原判；改判撤销苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人苏州市吴江区人力资源和社会保障局辩称，一、孙美红提供的门诊病历、影像诊断报告单等可以初步证明其发生工伤，于丽凤为上诉人的工作人员，且其证言缺乏基本的合理性，其证言不能作为证据使用。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应承担举证不能的法律责任。二、影像诊断报告单可以证明原审第三人在2016年7月1日当天就诊治疗，与2016年7月14日的门诊病历载明左膝疼痛半个月一致，可以证明原审第三人在2016年7月1日当天受伤。三、被上诉人是依据上诉人的经营地址进行送达的，且该期间上诉人正常经营，联系电话是上诉人投资人王德环配偶的手机号码，邮件投递结果为本人签收，工伤认定程序中不存在邮寄未送达的问题。 原审第三人孙美红述称，其确实在工作时间去找于丽凤询问散装货架上的加货事宜时，滑倒受伤，被上诉人对于该工伤认定的事实有法有据，二审应予以维持。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，结合金家坝卫生院证明单、影像诊断报告单、门诊病历、MRI报告单、作息时间表以及询问笔录等证据材料，可以初步证明原审第三人孙美红所受伤害是在工作时间、工作场所因工作原因所导致。上诉人苏州市金家坝家润超市认为孙美红当日去超市一楼仅为给于丽凤送早餐，其即使摔倒也不属于工作原因。但上诉人苏州市金家坝家润超市未能就其主张提供证据，其应当承担举证不能的责任。而关于《工伤认定限期举证通知书》的送达情况，综合快递详单、物流信息查询打印件等证据，可以认定该文书已经实际送达被上诉人。 综上，被上诉人苏州市吴江区人力资源和社会保障局认定孙美红所受伤害属于工伤，程序合法，并无不当。上诉人苏州市金家坝家润超市的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市金家坝家润超市负担。 （此页无正文） 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年三月十八日 法官助理 杨心刚 书 记 员 陆 婷