山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初1750号 原告：南通德胜建筑工程有限公司 法定代表人：顾建辉，董事长。 委托诉讼代理人：张宝旺，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所实习律师。 被告：青岛金之菱房地产开发有限公司 法定代表人：冉令亭，执行董事。 委托诉讼代理人：王术友，山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨潇龙，山东建檩律师事务所实习律师。 原告南通德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司）与被告青岛金之菱房地产开发有限公司（以下简称金之菱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告德胜公司的委托诉讼代理人张宝旺、吴晓奇，被告金之菱公司的原委托诉讼代理人陈坚、秦楠到庭参加诉讼，后金之菱公司变更委托诉讼代理人为王术友、杨潇龙。本案现已审理终结。 德胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令金之菱公司支付德胜公司工程款27,467,805.21元及利息（暂计400万元）；2.判令金之菱公司支付德胜公司劳保费差额327,340.65元；3.判决确认德胜公司对涉案工程价款享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费等由金之菱公司承担。本案审理过程中，德胜公司变更第1、2项诉讼请求为：1.判令金之菱公司支付德胜公司工程款25,260,237.91元及利息（暂计400万元）；2.判令金之菱公司支付德胜公司劳保费差额269,389.99元。事实与理由：2008年11月23日，双方签订《青岛市建设工程施工合同》，约定金之菱公司将一木瑞昌馨苑工程发包给德胜公司施工。2011年12月30日，一木瑞昌馨苑工程竣工验收。截止目前，金之菱公司仍欠付德胜公司大量工程款，德胜公司多次催要未果。德胜公司变更第1、2项诉讼请求，系因其于2018年1月18日将对金之菱公司享有的债权1,036,031.72元转让给涉案项目材料供应商青岛青济莱钢材有限公司，于2018年4月23日将对金之菱公司享有的债权1,171,535.58元转让给案外人青岛世纪阳光建筑装饰有限公司，故金之菱公司欠德胜公司的工程款本金相应减少。综上，请求依法判如所请。 金之菱公司辩称：1.其尚欠德胜公司部分工程款属实，但并非德胜公司在诉状中主张的数额。涉案工程于2014年3月17日综合验收并备案，并非德胜公司所称于2011年12月30日竣工验收。涉案工程于2017年10月25日完成审计结算，金之菱公司此前已向德胜公司支付工程款228,266,873.4元，并于2018年代替德胜公司支付钢材款103万余元。综上，扣除质保金、逾期罚款及其他不应支付的款项，金之菱公司仅欠德胜公司1,500余万元。2.在完成涉案工程审计结算前，金之菱公司不应向德胜公司支付利息，德胜公司主张的利息400万元没有事实依据。3.金之菱公司在涉案工程开工时已向德胜公司支付劳保费7,343,395.87元,如有差额，应由双方协商解决，德胜公司在本案中主张的劳保费差额没有事实和法律依据。4.目前税务机关还要进行后期审计，核算税额，金之菱公司正在与德胜公司和税务机关共同确定最终数额和付款时间。5.对德胜公司因债权转让而变更的诉讼请求部分无异议。综上，请求依法判决驳回德胜公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、双方签订合同情况 2016年3月16日，南通市德胜建筑安装工程有限公司变更名称为“南通德胜建筑工程有限公司”。 2008年11月11日，经过招投标，德胜公司中标金之菱公司发包的一木瑞昌馨苑工程。 2008年11月14日，金之菱公司（发包人）与德胜公司（承包人）签订《青岛市建设工程施工合同》，约定德胜公司承包金之菱公司开发的青岛市四方区一木·瑞昌馨苑工程。工程规模及结构特征为：总占地面积17,219.6平方米，总建筑面积129,804.9平方米，其中14号、15号、16号楼为高层住宅，地下三层，地上二十六层；17号楼为酒店式公寓，地下三层，地上十八层。承包范围为：招标文件及答疑文件确定的图纸范围内的土建、装饰装修、给排水、电气安装、通风空调及采暖供热工程等。开工日期为2008年11月12日，竣工日期为2010年2月28日，合同工期总日历天数为473天。工程质量标准为合格。合同总价为234,457,742.96元，固定单价，综合单价一次包死。合同还约定了其他事项。双方均认可该合同仅用于备案，未实际履行。 2008年11月23日，金之菱公司（发包人）与德胜公司（承包人）再次签订《青岛市建设工程施工合同》，约定德胜公司承包金之菱公司开发的青岛市四方区一木·瑞昌馨苑工程。工程规模及结构特征为：总占地面积17,219.6平方米，总建筑面积约13万平方米，其中14号、15号、16号楼为高层住宅，地下三层，地上二十六层；17号楼为酒店式公寓，地下三层，地上十八层。承包范围为：招标文件及答疑文件确定的图纸范围内的土建、装饰装修、给排水、电气安装、通风空调及采暖供热工程等。开工日期为2008年11月23日（开工时间以满足垫层基础的垫层砼开始浇筑施工），节点工期为2009年1月20日三个住宅楼主体负二层完成、2009年9月10日主体封顶（具体以双方协商为准），竣工日期为2010年3月30日（最终竣工日期以双方协商为准），合同工期总日历天数为500天。工程质量标准为合格。合同总价暂定2.3亿元，其中安全防护、文明施工措施费为7,343,395.87元。合同专用条款第7.1条约定，发包人代表为王新生。专用条款第10.1条约定，项目经理为龚建斌，项目副经理为钱云。合同补充条款第4条约定，工程款按承包人当月实际完成工程进度和工程造价拨付。承包人施工至基础底板浇筑完（约2,000万元），由发包人支付第一次进度款（2009年元旦及春节前各拨一次进度款）；以后施工期间每月25日，承包人将当月实际完成进度报发包人，发包人审核后于次月5日前确保支付至承包人已完工程进度款的75%以上；工程竣工验收合格后30日内拨付至工程总造价的90%。进度款=（累计产值-累计产值内发包方供货值）×付款比例-累计已付款。工程竣工结算审价完毕后，除暂时扣留承包人自行完成部分竣工造价3%的质量保修金外，发包人付清工程款余额。补充条款第6条约定，承包人主体的工程质量获得青岛市优质结构奖，发包人奖励160万元；竣工后获得山东省级优质工程奖，发包人再奖励100万元。补充条款第8条约定，2009年1月20日三个住宅楼地下室主体封顶，工期奖金100万元，完不成罚10万元；2009年9月10日完成三个住宅楼主体封顶，奖金100万元，完不成罚30万元。补充条款第14条约定，承包人应收取的劳保费用按实际工程总造价为计算基础，由于发包人少交费用造成承包人劳保费少收取的差额由发包人另行支付给承包人，其差额为：（工程结算造价-发包人实际已交劳保费的计算基数值）×2.6%×承包人劳保费的返还比例（按青岛市规定对外地企业劳保费的返还比例），此款在最终工程结算中财务结算时一次性付清。合同附件《工程质量缺陷保修书》第五条约定，工程质量保修金为施工合同价款结算值的3%，保修金银行利率为无。保修书第七条约定，竣工验收满1年后（14日内），承包人向发包人申请返还保修金，发包人在接到承包人返还保修金申请后14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应在核实后14天内，将剩余工程质量保修金和利息支付给承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任。竣工验收满1年（14日内）返还质量保修金的70%；满2年后（14日内），返还质量保修金的20%；满5年后（14日内），返还质量保修金的10%。合同还约定了其他事项。双方均认可该合同是双方实际履行的合同。 2009年4月21日，金之菱公司（发包人）与德胜公司（承包人）签订《补充协议书（二）》。协议载明：甲乙双方于2008年11月23日订立并签署了一木?瑞昌馨苑的建设工程施工合同，由于甲方至地下室结构施工完成仍未完成《施工许可证》的办理，加上甲方资金原因等问题，经甲乙双方协商，双方同意就原合同部分条款作以下补充与修改，以资双方共同遵守执行。合同工期做如下修改：开工日期为2009年2月12日（以实际垫层施工后双方协商为准），节点工期为2009年5月31日全部地下结构封顶（至正负零），竣工验收日期为2010年6月30日（住宅部分）。补充条款第8条的节点工期奖做如下修改：1.2009年5月31日全部地下室结构封顶，工期奖金100万元，因乙方原因完不成罚10万元；2.2010年6月30日住宅部分竣工验收，工期奖金100万元，因乙方原因完不成罚50万。以上节点工期因设计变更或因甲方对相关工程做法迟迟不能确定等原因，乙方不承担相应责任。协议还约定了其他事项。 二、双方履行合同情况 1.竣工验收 2009年6月17日，一木?瑞昌馨苑工程取得涉案工程的建筑工程施工许可证。 2009年12月16日，金之菱公司与德胜公司、青岛国立设计有限公司（设计单位）、万能监理公司（监理单位）对涉案工程14-16号楼、17号楼及网点进行验收，并分别签署《主体结构验收记录》，验收意见均为：“同意验收。” 2011年6月14日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位代表签署涉案工程17号楼及网点《建设工程竣工验收会签表》，验收意见均为：“同意验收”。 2011年8月25日，涉案工程14-16号楼分别取得青建竣备字第2011-305、306、307号《青岛市建设工程竣工验收备案证》。备案证载明：开工日期为2009年6月17日，竣工验收日期为2011年6月14日。 2014年1月26日，涉案工程17号楼及网点取得青建竣备字第2014-024号《青岛市建设工程竣工验收备案证》。备案证载明：开工日期为2009年6月17日，竣工验收日期为2014年1月14日。 2014年3月17日，涉案工程取得《青岛市房地产开发项目综合验收备案书》。备案书载明：开工日期为2009年6月1日，竣工日期为2014年1月26日。 2011年3月4日，一木·瑞昌馨苑17号楼及裙房工程被评为2010年青岛市优质结构工程。 庭审中，双方均认可涉案工程质保期自竣工验收之日即2011年6月14日起算。 2.已付工程款 庭审中，双方确认金之菱公司已向德胜公司支付工程款228,266,873.4元。付款明细为：2011年7月14日前，支付199,443,400元；2011年7月28日，支付184万元；2011年9月1日，支付400万元；2011年10月14日，支付400万元；2011年11月16日，支付35万元；2012年1月19日，支付600万元；2012年1月20日，支付113万元；2013年2月5日，支付200万元；2014年1月29日，支付800万元；2014年3月15日，支付20万元；2014年5月27日，支付203,473.40元；2014年11月27日，支付35万元；2014年12月30日，支付40万元；2015年9月25日，支付35万元。 2018年1月18日，德胜公司将其对金之菱公司享有的债权1,036,031.72元转让给案外人青岛青济莱钢材有限公司。 2018年4月23日，德胜公司将其对金之菱公司享有的债权1,171,535.58元转让给案外人青岛世纪阳光建筑装饰工程有限公司。 2019年3月8日，德胜公司将其对金之菱公司享有的债权2,807,590元转让给案外人中交一航局第二工程有限公司。 3.直接分包项目 2010年8月16日，深圳市晶宫设计装饰工程有限公司中标金之菱公司发包的一木瑞昌馨苑幕墙工程。 2010年8月25日，济南建设设备安装有限责任公司中标金之菱公司发包的一木·瑞昌馨苑消防工程。 三、涉案工程价款的审计与结算情况 1.结算确认单 2016年12月10日，德胜公司向金之菱公司出具《一木瑞昌馨苑工程结算值确认单》，载明：建筑装饰部分212,557,529.95元、安装（水电）20,991,267.06元、通风（中央空调）21,631,252.62元，小计255,180,049.63元，社保费差价269,389.99元，合计结算值255,449,439.62元，已收工程款228,266,873.4元，未收工程款27,182,566.22元，市南区安置房内乳胶漆806,870.57元，合计未收工程款27,989,436.79元。 2009年5月30日，德胜公司向金之菱公司、青岛万通建设监理有限责任公司出具《节点工期奖工期确认》，内容为：“根据一木·瑞昌馨苑工程补充协议书（二）的约定，2009年5月31日正负零以下全部地下室结构封顶，工期奖金100万元。我公司已于2009年5月30日正负零全部地下室结构封顶，请给予确认兑现。”金之菱公司、万能监理公司均盖章并签字确认。 2017年8月8日，金之菱公司为德胜公司出具《证明》，内容为：“一木结算施工单位已于2012年12月5日上报给金之菱公司（建设单位），上报工程造价为283,854,983.96元。经审计审核、与建设单位沟通协商，最终确定产值为255,449,439.62元。因审计单位与建设单位在收、支审计服务费中有误差，所以迟迟不能出具审计结算报告。特此证明。” 2.合同内工程审计报告与合同外工程结算 2017年10月25日，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司根据金之菱公司的委托对涉案工程造价进行审计，并出具《青岛一木瑞昌馨苑工程审计报告》。审核结果为：本工程原报审结算值为284,654,983.96元；经审核，审定结算值为255,180,049.63元；工程结算审减值为29,474,934.33元。其中，建筑装饰部分包含基坑支护费1,100,753.52元、地下室结构工期奖100万元、优质结构奖80万元。 2017年11月10日，金之菱公司与德胜公司签署《一木瑞昌馨苑合同约定外工程量结算》，载明：青岛市市南区拆迁安置用房住房内刷乳胶漆净值为554,628.98元。金之菱公司代表王新生手写注明：“此款项从晶宫应付款中扣除。”德胜公司代表龚建斌手写注明：“同意按此单价、此净值结算。” 2019年1月7日，金之菱公司向本院提交誉光评估工程咨询（青岛）有限公司出具的《关于一木瑞昌馨苑项目结算造价审核报告问题来函的核查说明》，主张经审计机构重新核查，涉案工程总造价应当再调减7,407,672.96元。德胜公司质证称：1.金之菱公司提交上述说明，已经超出举证期限，应视为其放弃举证权利，不应再次组织质证；2.双方已经完成工程结算，结算对双方具有约束力，应以原结算为准，金之菱公司提交的上述说明没有合法依据。本院经审查认为，涉案工程已经竣工验收合格，且经金之菱公司委托，审计机构已经就涉案工程出具《青岛一木瑞昌馨苑工程审计报告》，德胜公司对该审计报告予以认可，故涉案工程已经结算完毕。金之菱公司于2017年8月8日为德胜公司出具《证明》，明确载明经审计审核、与建设单位沟通协商，最终确定产值为255,449,439.62元。上述审定结算值是经过审计审核并经各方充分协商的最终结果，且本案法庭辩论已经终结，金之菱公司又单方提交审计机构根据其要求出具的上述核查说明，请求对涉案工程总造价再次进行调整，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 2019年4月25日，金之菱公司向本院递交鉴定申请，要求对涉案工程总造价进行司法鉴定。德胜公司质证称，双方已经结算完毕，不需要进行司法鉴定，该公司不同意司法鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，不予准许。本案中，金之菱公司于2017年8月8日为德胜公司出具《证明》，明确载明经审计审核、与建设单位沟通协商，最终确定产值为255,449,439.62元。誉光评估工程咨询（青岛）有限公司根据金之菱公司的委托对涉案工程造价进行审计，并于2017年10月25日出具审计报告，审定结算值为255,180,049.63元。德胜公司对上述证明和审计报告均予以认可，本院据此认定，双方当事人在诉讼前已经对涉案工程价款结算达成协议，金之菱公司在本案法庭辩论终结后又申请对涉案工程造价进行司法鉴定，本院依法不予准许。 3.养老保障金 2017年3月8日，山东省住房和城乡建设厅向德胜公司颁发《山东省建筑企业养老保障金管理手册》，载明：德胜公司的资质等级为建筑工程施工总承包一级，参加社会保险人数为235人，拨付标准为50%，手册编号为鲁W170075。 金之菱公司于2009年1月22日向青岛市建筑企业养老保险金管理办公室缴纳涉案工程养老保障金305万元，于2010年4月7日缴纳3,045,900元，共计6,095,900元，缴纳标准为2.6%，缴纳基数为234,457,692.31元（6,095,900元÷2.6%）。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案工程总价款如何认定；二、金之菱公司欠付工程款及利息如何认定；三、德胜公司对涉案工程价款是否享有优先受偿权；四、金之菱公司是否应向德胜公司支付劳保费差额损失。根据本案查明事实及当事人的诉辩主张，本院分别评判如下： 一、涉案工程总价款如何认定 本院认为，虽然金之菱公司与德胜公司在涉案工程中标后另行签订了与中标备案合同实质性内容不一致的建设工程施工合同，但涉案工程已经竣工验收合格，且经金之菱公司委托，审计机构已经就涉案工程出具《青岛一木瑞昌馨苑工程审计报告》，德胜公司对该审计报告予以认可，故涉案工程已经结算完毕。该审计报告应视为双方就涉案工程造价形成的单独结算协议，双方的结算意思表示真实，合法有效，应当予以保护。因此，德胜公司以该审计报告作为工程价款结算依据，本院予以支持。同理，双方就合同外工程进行的结算，亦可作为双方结算工程价款的依据。 庭审中，金之菱公司要求在审计报告的基础上扣减基坑支护费1,100,753.52元、未通过整体优质结构评定罚款80万元、工期罚款80万元；德胜公司则主张审计报告中已经包含了双方协商确定的基坑支护费、优质结构奖、工期相关奖励及罚款等内容，审计报告是双方达成的最终结算，不应再予以调整。本院认为，审计报告中已经包含基坑支护1,100,753.52元、地下室结构工期奖100万元、优质结构奖80万元，可以认定基坑支护费、优质结构奖、工期相关奖励及罚款已经包含在审计报告中。金之菱公司在结算完成后就工程结算项目提出异议，有违诚实信用原则，且缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，根据审计机构出具的《青岛一木瑞昌馨苑工程审计报告》及双方签署的《一木瑞昌馨苑合同约定外工程量结算》，本院认定涉案工程总价款为255,734,678.61元（255,180,049.63元+554,628.98元）。 二、金之菱公司欠付工程款及利息如何认定 1.欠付工程款 根据前述认定，涉案工程总价款为255,734,678.61元，金之菱公司已向德胜公司支付228,266,873.4元，扣除德胜公司向青岛青济莱钢材有限公司转让的债权1,036,031.72元、向青岛青济莱钢材有限公司转让的债权1,171,535.58元，向中交一航局第二工程有限公司转让的债权2,807,590元，金之菱公司尚欠德胜公司工程款22,452,647.91元（255,734,678.61元-228,266,873.4元-1,036,031.72元-1,171,535.58元-2,807,590元）。 2.欠付工程款的利息 庭审中，双方均认可涉案工程质保期自竣工验收之日即2011年6月14日起算，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据该司法解释第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据双方于2008年11月23日签订的《青岛市建设工程施工合同》补充条款第4条的约定，工程竣工验收合格后30日内拨付至工程总造价的90%；工程竣工结算审价完毕后，除暂时扣留承包人自行完成部分竣工造价3%的质量保修金外，发包人付清工程款余额。根据该合同附件《工程质量缺陷保修书》第五条的约定，工程质量保修金为施工合同价款结算值的3%。根据保修书第七条的约定，竣工验收满1年（14日内）返还质量保修金的70%；满2年后（14日内），返还质量保修金的20%；满5年后（14日内），返还质量保修金的10%。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，但对付款时间有明确约定，故金之菱公司应当自应付工程价款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向德胜公司支付利息。 涉案工程于2011年6月14日竣工验收，故金之菱公司应于30日内即2011年7月14日前支付工程款230,161,210.75元（255,734,678.61元×90%），于1年后14日内即2012年6月28日前返还质保金5,370,428.25元（255,734,678.61元×3%×70%），于2年后14日内即2013年6月28日前返还质保金1,534,408.07元（255,734,678.61元×3%×20%），于5年后14日内即2016年6月28日前返还质保金767,204.04元（255,734,678.61元×3%×10%）。涉案工程于2017年10月25日对合同内工程审价完毕，于2017年11月10日对合同外工程结算完毕，且此时质保金期限已经届满，故金之菱公司应于2017年11月10日前支付剩余工程款17,901,427.5元（255,734,678.61元×7%）。 双方确认金之菱公司已向德胜公司支付工程款228,266,873.4元，付款时间分别为：2011年7月14日前，支付199,443,400元；2011年7月28日，支付184万元；2011年9月1日，支付400万元；2011年10月14日，支付400万元；2011年11月16日，支付35万元；2012年1月19日，支付600万元；2012年1月20日，支付113万元；2013年2月5日，支付200万元；2014年1月29日，支付800万元；2014年3月15日，支付20万元；2014年5月27日，支付203,473.4元；2014年11月27日，支付35万元；2014年12月30日，支付40万元；2015年9月25日，支付35万元。 双方确认德胜公司于2018年1月18日将其对金之菱公司享有的债权1,036,031.72元转让给案外人青岛青济莱钢材有限公司，于2018年4月23日将其对金之菱公司享有的债权1,171,535.58元转让给案外人青岛世纪阳光建筑装饰工程有限公司，于2019年3月8日将其对金之菱公司享有的债权2,807,590元转让给案外人中交一航局第二工程有限公司。上述款项，应作为金之菱公司的已付款项在相应的时间节点予以扣除。 根据上述金之菱公司应付款数额与已付款数额计算，金之菱公司在各时间节点的欠款分别为：1.2011年7月14日欠款30,717,810.75元（230,161,210.75元-199,443,400元）；2.2011年7月28日欠款28,877,810.75元（30,717,810.75元-184万元）；3.2011年9月1日欠款24,877,810.75元（28,877,810.75元-400万元）；4.2011年10月14日欠款20,877,810.75元（24,877,810.75元-400万元）；5.2011年11月16日欠款20,527,810.75元（20,877,810.75元-35万元）；6.2012年1月19日欠款14,527,810.75元（20,527,810.75元-600万元）；7.2012年1月20日欠款13,397,810.75元（14,527,810.75元-113万元）；8.2012年6月28日欠款18,768,239元（13,397,810.75元+5,370,428.25元）；9.2013年2月5日欠款16,768,239元（18,768,239元-200万元）；10.2013年6月28日欠款18,302,647.07元（16,768,239元+1,534,408.07元）；11.2014年1月29日欠款10,302,647.07元（18,302,647.07元-800万元）；12.2014年3月15日欠款10,102,647.07元（10,302,647.07元-20万元）；13.2014年5月27日欠款9,899,173.67元（10,102,647.07元-203,473.4元）；14.2014年11月27日欠款9,549,173.67元（9,899,173.67元-35万元）；15.2014年12月30日欠款9,149,173.67元（9,549,173.67元-40万元）；16.2015年9月25日欠款8,799,173.67元（9,149,173.67元-35万元）；17.2016年6月28日欠款9,566,377.71元（8,799,173.67元+767,204.04元）；18.2017年11月10日欠款27,467,805.21元（9,566,377.71元+17,901,427.5元）；19.2018年1月18日欠款26,431,773.49元（27,467,805.21元-1,036,031.72元）；20.2018年4月23日欠款25,260,237.91元（26,431,773.49元-1,171,535.58元）；21.2019年3月8日欠款22,452,647.91元（25,260,237.91元-2,807,590元）。 因此，金之菱公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向德胜公司支付利息：1.以欠款30,717,810.75元为基数，自2011年7月15日起至2011年7月28日止；2.以欠款28,877,810.75元为基数，自2011年7月29日起至2011年9月1日止；3.以欠款24,877,810.75元为基数，自2011年9月2日起至2011年10月14日止；4.以欠款20,877,810.75元为基数，自2011年10月15日起至2011年11月16日止；5.以欠款20,527,810.75元为基数，自2011年11月17日起至2012年1月19日止；6.以欠款14,527,810.75元为基数，自2012年1月20日起至2012年1月20日止；7.以欠款13,397,810.75元为基数，自2012年1月21日起至2012年6月28日止；8.以欠款18,768,239元为基数，自2012年6月29日起至2013年2月5日止；9.以欠款16,768,239元为基数，自2013年2月6日起至2013年6月28日止；10.以欠款18,302,647.07元为基数，自2013年6月29日起至2014年1月29日止；11.以欠款10,302,647.07元为基数，自2014年1月30日起至2014年3月15日止；12.以欠款10,102,647.07元为基数，自2014年3月16日至2014年5月27日止；13.以欠款9,899,173.67元为基数，自2014年5月28日起至2014年11月27日止；14.以欠款9,549,173.67元为基数，自2014年11月28日起至2014年12月30日止；15.以欠款9,149,173.67元为基数，自2014年12月31日起至2015年9月25日止；16.以欠款8,799,173.67元为基数，自2015年9月26日起至2016年6月28日止；17.以欠款9,566,377.71元为基数，自2016年6月29日起至2017年11月10日止；18.以欠款27,467,805.21元为基数，自2017年11月11日起至2018年1月18日止；19.以欠款26,431,773.49元为基数，自2018年1月19日起至2018年4月23日止；20.以欠款25,260,237.91为基数，自2018年4月24日起至2019年3月8日止；21.以欠款22,452,647.91元为基数，自2019年3月9日起至实际付清之日止。 三、德胜公司对涉案工程价款是否享有优先受偿权 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，德胜公司于2017年12月11日向本院提起诉讼并主张涉案工程价款优先受偿权，故其仅对起诉前6个月内，即2017年6月11日以后的应付价款有权主张优先受偿权。根据前述分析与计算，金之菱公司在2017年6月11日以后的应付价款为7%的剩余工程款17,901,427.5元。因此，德胜公司在金之菱公司欠付工程款17,901,427.5元的范围内对涉案工程价款享有优先受偿权。对德胜公司主张涉案工程价款优先受偿权的超出部分，本院不予支持。 四、金之菱公司是否应向德胜公司支付劳保费差额损失 根据双方于2008年11月23日签订的《青岛市建设工程施工合同》补充条款第14条的约定，承包人应收取的劳保费用按实际工程总造价为计算基础，由于发包人少交费用造成承包人劳保费少收取的差额由发包人另行支付给承包人，其差额为：（工程结算造价-发包人实际已交劳保费的计算基数值）×2.6%×承包人劳保费的返还比例（按青岛市规定对外地企业劳保费的返还比例），此款在最终工程结算中财务结算时一次性付清。德胜公司于2017年3月8日取得的《山东省建筑企业养老保障金管理手册》载明，德胜公司的资质等级为建筑工程施工总承包一级，参加社会保险人数为235人，拨付标准为50%。 涉案工程总价款为255,734,678.61元，金之菱公司缴纳劳保费（养老保障金）的计算基数为234,457,692.31元。根据双方合同补充条款的上述约定，金之菱公司应向德胜公司支付劳保费差额276,600.16元，计算方式为：（255,734,678.61元-234,457,692.31元）×2.6%×50%。德胜公司要求金之菱公司支付劳保费差额损失269,389.99元，未超出上述数额，本院予以支持。 综上，德胜公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、青岛金之菱房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向南通德胜建筑工程有限公司支付工程款22,452,647.91元。 二、青岛金之菱房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向南通德胜建筑工程有限公司支付利息：1.以欠款30,717,810.75元为基数，自2011年7月15日起至2011年7月28日止；2.以欠款28,877,810.75元为基数，自2011年7月29日起至2011年9月1日止；3.以欠款24,877,810.75元为基数，自2011年9月2日起至2011年10月14日止；4.以欠款20,877,810.75元为基数，自2011年10月15日起至2011年11月16日止；5.以欠款20,527,810.75元为基数，自2011年11月17日起至2012年1月19日止；6.以欠款14,527,810.75元为基数，自2012年1月20日起至2012年1月20日止；7.以欠款13,397,810.75元为基数，自2012年1月21日起至2012年6月28日止；8.以欠款18,768,239元为基数，自2012年6月29日起至2013年2月5日止；9.以欠款16,768,239元为基数，自2013年2月6日起至2013年6月28日止；10.以欠款18,302,647.07元为基数，自2013年6月29日起至2014年1月29日止；11.以欠款10,302,647.07元为基数，自2014年1月30日起至2014年3月15日止；12.以欠款10,102,647.07元为基数，自2014年3月16日至2014年5月27日止；13.以欠款9,899,173.67元为基数，自2014年5月28日起至2014年11月27日止；14.以欠款9,549,173.67元为基数，自2014年11月28日起至2014年12月30日止；15.以欠款9,149,173.67元为基数，自2014年12月31日起至2015年9月25日止；16.以欠款8,799,173.67元为基数，自2015年9月26日起至2016年6月28日止；17.以欠款9,566,377.71元为基数，自2016年6月29日起至2017年11月10日止；18.以欠款27,467,805.21元为基数，自2017年11月11日起至2018年1月18日止；19.以欠款26,431,773.49元为基数，自2018年1月19日起至2018年4月23日止；20.以欠款25,260,237.91为基数，自2018年4月24日起至2019年3月8日止；21.以欠款22,452,647.91元为基数，自2019年3月9日起至实际付清之日止。 三、南通德胜建筑工程有限公司在青岛金之菱房地产开发有限公司欠付工程款17,901,427.5元的范围内对涉案工程价款享有优先受偿权。 四、青岛金之菱房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向南通德胜建筑工程有限公司支付劳保费差额269,389.99元。 五、驳回南通德胜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189,448元，由南通德胜建筑工程有限公司负担20,839.28元，青岛金之菱房地产开发有限公司负担168,608.72元。保全费5,000元，由青岛金之菱房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  谢雄心 审判员  马 喆 审判员  孙 琦 二〇一九年五月八日 书记员  韩明玉 书记员  李珊珊