上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初12213号原告：曹亮，男，1976年8月9日出生，满族，住上海市浦东新区。原告：甘莉，女，1978年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。上列二原告的共同委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告：徐伟峰，男，1969年2月26日出生，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙诗玥，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告曹亮、甘莉与被告徐伟峰相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，先依法适用简易程序，并于2019年4月18日公开开庭进行了第一次审理。原告曹亮及二原告的共同委托诉讼代理人谢慈祥，被告徐伟峰的委托诉讼代理人孙诗玥到庭参加诉讼。后，本案于2019年4月26日依法转为适用普通程序，由审判员吴秉衡、人民陪审员乔艳红、人民陪审员董鹏组成合议庭，并于2019年5月31日公开开庭进行了第二次审理。原告甘莉及二原告的共同委托诉讼代理人谢慈祥，被告徐伟峰的委托诉讼代理人孙诗玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹亮、甘莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟峰拆除上海市浦东新区云山路XXX弄XXX号房屋(以下简称案涉房屋一)屋顶擅自加盖部分并恢复原状。2.判令被告徐伟峰拆除案涉房屋一面向上海市浦东新区云山路XXX弄XXX号房屋(以下简称案涉房屋二)一侧的一、二层增建部分并恢复原状。3.判令被告徐伟峰赔偿二原告受到的损失20万元。4判令被告徐伟峰赔偿二原告在本案中支付的律师费1万元。5.判令被告徐伟峰承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系案涉房屋二的所有权人，被告徐伟峰则系案涉房屋一的所有权人，当事人双方系前后幢房屋邻居。被告徐伟峰自2017年10月起对案涉房屋一进行装修，擅自在屋顶加盖房间，严重遮挡了案涉房屋二的采光。为此，二原告曾与被告徐伟峰协商并反馈小区物业公司，被告徐伟峰同意拆除相关搭建，然因其后续未自行拆除，小区物业公司遂报城管部门，被告徐伟峰最终在城管部门监督下拆除了相关搭建。在案涉房屋一装修完毕拆除围挡后，二原告发现被告徐伟峰又在屋顶加盖房屋，并拆除原有阳台，增建了两层房屋，严重侵害了二原告就案涉房屋二享有的采光、通风等相邻权益，给二原告的日常生活带来了压抑感和压迫感，且侵害了二原告的隐私权，导致二原告遭受了精神损害。被告徐伟峰对于案涉房屋一的上述增扩建行为未经规划部门的审批许可。就此，二原告、小区物业公司、小区居委会曾多次告知被告徐伟峰整改，但被告徐伟峰均不予理会，二原告遂诉至本院，并请求判如所请。被告徐伟峰辩称，案涉房屋一系其购买的建造时间久远并经改建的二手房屋，其于2014年入住该房屋，该房屋距离案涉房屋二较远，对案涉房屋二的采光、通风等情况不产生影响，且案涉房屋一于被告徐伟峰当初购买时已存在相关增扩建部位。2017年下半年起，被告徐伟峰对案涉房屋一进行整体装修，确未经过规划部门的审批许可。期间，其曾与二原告就案涉房屋二的采光、通风等事项进行沟通，并就案涉房屋一的拆除与装修方案协商一致。被告徐伟峰在完成案涉房屋一相关部位的拆除后，继续对该房屋的相关增扩建部位进行翻修。期间，二原告又提出异议并不断投诉，被告徐伟峰与其二人再度协商未果。同时，被告徐伟峰不存在侵害二原告隐私权的行为。二原告所称的压抑感和压迫感也仅系其个人感受。现二原告主张案涉房屋一的相关增扩建部位影响了案涉房屋二的采光、通风等情况，被告徐伟峰应就此拆除相关增扩建部位，并赔偿二原告损失20万元与律师费1万元，缺乏事实与法律依据。且违章建筑的认定与拆除亦不应属于法院的受案范围。请求依法判决驳回二原告的诉讼请求。本院经审理查明，案涉房屋一系被告徐伟峰所有，案涉房屋二系二原告所有。案涉房屋一与案涉房屋二系前后幢房屋。在本案审理中，本院曾赴两幢案涉房屋的实地进行现场调查。原告曹亮及其委托诉讼代理人谢慈祥、原告甘莉的委托诉讼代理人谢慈祥、被告徐伟峰及其委托诉讼代理人孙诗玥均到场，并在本院组织下进行了相关指认。在本院实地现场调查过程中，经原、被告共同指认：两幢案涉房屋相距11.85米。据本院实地现场调查的情况，两幢案涉房屋中间以院墙及木质篱笆相隔，并沿院墙及木质篱笆的两边均栽种有枝叶茂盛的树木，个别树木的树冠几乎与两幢案涉房屋的二层的高度持平。在本院实地现场调查过程中，经二原告共同指认：案涉房屋一面向案涉房屋二的一侧的一、二层楼面均向案涉房屋二的方向扩建延伸了3.02米。案涉房屋一面向案涉房屋二的一侧的屋顶增建相连房屋两间。其中，左侧增建房屋的长度为3.12米，右侧增建房屋的长度为3.48米。按从位于右侧增建房屋内的案涉房屋一的穹顶外墙墙沿起，至上述两间增建房屋的共同外墙墙沿止，上述两间增建房屋的宽度计算为2.88米。被告对上述数字不持异议。本案审理中，本院曾赴两幢案涉房屋所在小区的物业服务企业上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业公司)调取到标注为“124号楼”的房屋平面图纸一套，并经万科物业公司工作人员于案涉房屋一的实地现场，进行查看、注明并签字确认房屋朝向以及房屋尺寸计算单位等内容。就此，在本案审理中，原告经阅看认为：上述房屋平面图纸确系案涉房屋一的房屋平面图纸，能够真实反映案涉房屋一的原貌，并佐证其主张，且其根据上述房屋平面图纸自行计算得出：位于案涉房屋一一层的相关增扩建部位的面积为78.11平方米，位于案涉房屋一二层的相关增扩建部位的面积为67.54平方米，位于案涉房屋一屋顶的相关增扩建部位的面积为71.39平方米；被告经阅看则认为：两幢案涉房屋所在小区曾更换过物业服务企业，上述房屋平面图纸显示的房屋是联体别墅，不是作为独栋别墅的案涉房屋一，且相关房屋尺寸数据也明显与案涉房屋一不相符，无法反映案涉房屋一的原貌。本案审理中，原、被告均对案涉房屋一的系争增扩建部位未经规划部门审批许可一节，不持异议。另，据本院实地现场调查以及原、被告相关指认的情况，案涉房屋一的系争增扩建部位未见对于案涉房屋二的采光、通风等情况产生显著消极影响。以上事实，有“上海市不动产登记薄”《上海市房地产权证》“小区平面图”“房屋平面设计图”以及本院赴两幢案涉房屋实地的现场调查笔录(附视频与照片)、本院赴万科物业公司调取材料的谈话笔录、标注为“124号楼”的房屋平面图纸、当事人的庭审陈述等为证。本院认为，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理等精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，案涉房屋一的系争增扩建部位系未经规划部门的审批许可而形成，确属不当，但违法建筑的认定与处罚应由相关行政机关作出。二原告现称由于案涉房屋一的系争增扩建部位严重影响了案涉房屋二的通风、采光等情况，但并未提供足够的证据予以佐证，故本院对此难以采信。因此，二原告诉称的相邻妨碍事实缺乏依据，本院对其二人的诉讼请求不予支持。至于二原告主张案涉房屋一的系争增扩建部位侵害了其隐私权，导致二原告遭受了精神损害一节，因该主张指向二原告自身的人格权利，并非本案相邻纠纷的审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曹亮、甘莉的全部诉讼请求。案件受理费4,450元，由原告曹亮、甘莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告曹亮、甘莉于十五日内，被告徐伟峰于三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴秉衡人民陪审员  董 鹏人民陪审员  乔艳红二〇一九年十一月九日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。