广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初3022号原告：向艺东，男，1990年4月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：黄绍腾，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：张睿，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。第三人：谭兆伟，男，1991年12月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告向艺东与被告张睿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法审理被告提出的管辖权异议申请，根据被告申请追加谭兆伟为第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向艺东的委托诉讼代理人黄绍腾，被告张睿及其委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加诉讼，第三人谭兆伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向艺东向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还欠款本金230000元及利息（其中40000元利息自2017年12月12日开始计算，另40000元利息自2017年12月14日开始计算，50000元利息自2018年1月12日开始计算，100000元利息自2018年2月19日开始计算，分别按年利息24%计算至清偿本息日止）；2、判令被告向原告支付因原告主张权利而支出的律师费34500元、交通费和误工费500元；3、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2017年12月至2018年2月期间，被告多次以生意资金周转困难为由，向原告借钱应急。2017年12月12日、2017年12月14日、2018年1月12日、2018年2月19日，原告先后4次向被告借出40000元、40000元、50000元、100000元，合共230000元的借款。被告随即向原告出具四份《借据》，并在实际收到借款后向原告出具相应的《收条》，同时在《借据》上“现金借款”处亲笔书写“已收到现金”字样，并捺印。另外，双方明确约定：“如借款方逾期不能归还借款本金和利息，则出借方实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、利息、上门交通费等）由借款方承担。”上述借款，除2018年2月19日的借款，双方约定借款还款日期为2018年5月1日外，其余3笔借款均因原告对被告的信任，而未对借款还款时间进行约定。近日，原告通过朋友了解到被告的财务状况出现严重问题，于是原告在第4笔借款到期后（即2018年5月1日以后）开始向原告追讨欠款，但被告均以各种理由拒绝偿还欠款。最近，被告更拒绝再接听原告的电话，拒绝再与原告沟通联系。被告的行为已严重侵害了原告的合法经济利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张睿辩称，被答辩人及第三人谭兆伟等人涉嫌“套路贷”诈骗罪，借款时均先行扣除砍头息,答辩人已向公安等部门报案，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定，依法应裁定驳回被答辩人起诉并将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关。另答辩人只向第三人谭兆伟借款，并未向被答辩人借款，且已向被答辩人和第三人谭兆伟还款176000元，故被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人谭兆伟述称，被告张睿在2017年曾向其借款，但本案的借款与其无关，系原告向艺东与被告张睿间的纠纷，其不应参加本案诉讼，并认为聊天记录有修改，不真实。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告张睿立下借据和收条并捺印，写明借款40000元；2017年12月14日，被告张睿立下借据和收条并捺印，写明借款40000元；2018年1月12日，被告张睿立下借据和收条并捺印，写明借款50000元；2018年2月19日，被告张睿立下借据和收条并捺印，写明借款100000元。借据均记载：利息有约定按约定，无约定则按商业银行同期同类贷款利率的4倍利息计算。如借款方逾期不能归还借款本金和利息，则出借方实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、上门交通费等）由借款方承担。另仅有2018年2月19日的100000元借款约定借款期限为2018年2月19日至2018年5月1日，其他借款无约定借款期限。2018年3月2日，被告张睿通过微信向A.细东分别转账4000元、4000元和1000元；2018年3月3日，被告张睿通过微信向A.细东转账3000元；2018年3月9日，被告张睿通过微信向A.细东转账10000元；2018年3月11日，被告张睿通过微信向A.细东转账9500元；2018年3月12日，被告张睿通过微信向A.细东转账3000元，前述合计34500元。原告认为未收到过被告的34500元还款，亦未委托他人向被告收款，但承认原告的微信名曾经是A.细东。被告张睿还认为其从2017年12月18日后通过微信向第三人谭兆伟还款141500元，第三人谭兆伟认为被告张睿在2017年曾向其借款。另查明，借据和收条中的出借人处均为空白。原告因本案支付律师费34500元，原告于2017年7月26日至2018年5月30日间经营清远市清城区又一餐私房菜店。被告张睿2018年在本院有5起民间借贷纠纷。被告张睿在本案立案后的2018年7月15日以本案涉嫌犯罪向公安机关报警，至庭审时未见公安机关立案受理。上述事实有借据、收条、微信记录、报警回执、发票、身份证、询问笔录、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，虽然借据、收条上无出借人，但上面有被告张睿的签名和捺印，原告向艺东作为借据、收条的原件持有人，可认定为借款的权利人，被告应向原告履行还款义务。关于被告认为本案款项是其向第三人谭兆伟所借及套路贷的问题，被告未提供足够证据予以证明，第三人谭兆伟认为与被告有借贷往来，但否认本案款项与第三人有关，另原告也认为未委托第三人谭兆伟向被告收取本案款项，且被告2018年在本院就有数宗民间借贷纠纷，故本院认为本案款项系向第三人谭兆伟所借及本案为套路贷的辩解不能成立，被告与第三人谭兆伟的纠纷可另行通过法律途径解决。关于被告是否向原告偿还34500元问题，虽然原告不予认可，但原告的微信号曾是A.细东，在微信已实名制的情况下，原告未提出在该段时间未收到被告款项的反驳证据，故本院认为被告已向原告偿还34500元，可抵扣相应的利息及本金。关于本案的利息问题，因借据对此有约定，故利息应从每次借款的当日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算，但利息最高不超过年24%。关于律师费34500元及误工费、交通费500元的问题，因借据对此亦有约定，且原告的主张未违反法律的规定，故本院对原告的此请求亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张睿应当在本判决生效之日起十日内向原告向艺东归还借款本金230000元及利息（其中2017年12月12日、13日按40000元计算，2017年12月14日至2018年1月11日按80000元计算，2018年1月12日至2018年2月18日按130000元计算，2018年2月19日至还清之日止，按230000元计算，利息以人民银行同期贷款利率的4倍计算，但年利息最高不超过24%，且应扣除被告已偿还的34500元）；二、被告张睿应当在本判决生效之日起十日内向原告向艺东支付律师费34500元、误工费和交通费500元；三、驳回原告向艺东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6202元，减半收取3101元，保全费1845元，合共4946元，由原告向艺东负担146元，被告张睿负担4800元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇一九年一月十一日书记员  罗汝程附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利息未超过年利息24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利息36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利息36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利息自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利息36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。