江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4532号原告：某公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区春雨路1号，统一社会信用代码：91360900591816107K。法定代表人:南某。委托诉讼代理人：李某，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，江西鸿韵律师事务所律师。被告：某公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路34号(二楼)，统一社会信用代码:913303041453038034。法定代表人：金某，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：蔡某，男，1964年9月6日出生，汉族，浙江省东阳市人，系某公司法律顾问,住浙江省东阳市。被告：杜某，男，1972年2月12日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周某，浙江绣湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘某，浙江绣湖律师事务所律师。原告某公司（以下简称为原告某公司）与被告某公司（以下简称为被告某公司）、杜某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，人民陪审员单锦林、敖高生组成的合议庭，代书记员周雨馨担任记录。被告某公司在提交答辩状期间，于2018年9月18日向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月25日作出（2018）赣0902民初4532号之一民事裁定，裁定驳回被告某公司对管辖权提出的异议。被告某公司不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2018年10月27日作出（2018）赣09民辖终181号民事裁定，驳回被告某公司的上诉，维持原裁定；于2019年1月2日将案卷退回本院。本院于2019年1月17日开庭审理，原告某公司的委托诉讼代理人李某、被告某公司委托诉讼代理人蔡某、被告杜某委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付拖欠的租赁费220000元，并按每月2%的标准计算滞纳金直至付清为止（暂自2017年10月21日计算至起诉之日为39600元，共计259600元）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告协商一致，于2016年4月14日签订《施工梯租赁合同》，约定由被告向原告租赁SC200施工梯4台。双方在合同中详细约定了租赁期限、租赁费用及违约责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向原告完整交付了施工梯，但被告未依约向原告支付合同约定的租金。2017年8月19日经双方结算，被告尚欠原告220000元租赁费未付。后经原告多次催缴，被告至今仍未付款。被告拖欠租赁款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告某公司辩称：一、我公司没有与原告签订过施工梯租赁合同，从原告提供的合同中可以看到在甲乙双方的签名中，甲方有原告公司的公章，但乙方只有杜某的签字，某公司没有盖章，也没有委托杜某签订过该合同。根据合同相对性原则，本案的合同相对人应该是杜某。二、原告所述的不是事实，从原告提供的第四组证据中可以看出一期的租赁费欠费为零，结合原告所起诉的案子，二期的租赁合同是起诉在泰和县人民法院，可以证明一期的租赁费没有拖欠，原告在泰和县法院的（2018）赣0826民初1744号案子中，庭审过程中明确陈述35万元欠款都是二期工程，这些在明细表中有体现，二期工程的施工单位是江西创天建筑工程有限公司，与本案被告某公司没有任何牵连，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告对某公司的诉请。被告杜某辩称：一、本案的涉案款项支付期限或者支付条件尚未成就，在原告提供的最终结算单中明确租赁费按合同约定于2017年10月20日之前（某建设一期与金泉置业结算款到位），此处可以看出款项的支付条件有两个：2017年10月20日及结算款到位。至今金泉置业公司的结算款仍然未到位，为此被告杜某已向江西省高院提起诉讼，该条件不能成就，也不是杜某的责任。二、既然某公司在结算单上加盖了公章，应在相应的责任范围内承担责任，同时作为分包方的杜某，至今尚有数百万元的工程进度款未能从某公司领取，从该角度，某公司也应支付相应的款项。综合原告某公司的诉称与被告某公司、杜某的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告和被告某公司之间是否存在租赁合同关系？如果存在，是否拖欠原告的租赁费？如果拖欠租赁费，所欠的租赁费具体金额是多少？2、被告杜某是否应承担付款责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告某公司提交证据一《施工梯租赁合同》、证据二《账户交易明细回单》，共证明：2016年4月14日原告与二被告签订《施工梯租赁合同》，双方存在租赁关系。被告某公司质证认为证据一是复印件，对真实性无法查证，不予质证；证据二也是复印件，真实性无法查明，但付款的户名是二期工程，二期工程的施工单位是创天公司；同时证据二中的付款时间分别是2015年6月26日的98100元，2015年10月12日的76200元，2015年11月30日的25400元，施工梯租赁合同的时间是2016年4月，这三笔付款的时间均早于原告提供的施工梯租赁合同的时间，二期工程由建设方金泉置业公司于2015年9月11日发包给创天公司，二期全部由创天公司所施工完成，与我公司无关。被告杜某质证认为证据一是复印件，要求原告提供原件，表示在泰和法院的（2018）赣0826民初1744号案件中，原告存在嫁接合同的行为，为确保被告杜某的权益不受侵害，因此要求原告提供原件，双方确实是存在租赁关系；对证据二中三张是复印件的不予认可，对另外三张加盖银行业务章的三性予以认可。对原告某公司提交的证据一，因二被告对真实性提出异议，真实性无法核实，故本院对该证据不予确认，但是被告杜某认可与原告某公司存在租赁关系；该证据也不能证明原告某公司与被告某公司之间存在租赁关系。对原告某公司提交的证据二，因从回单上显示的付款时间均为2015年的，而原告某公司与被告杜某签订的《施工梯租赁合同》是2016年的，该证据无法证明其与被告某公司之间存在施工梯租赁关系，故本院对该证据不予确认。2、原告某公司提交的证据三《泰鑫塔吊·人货梯租赁最终结算单》、证据四《浙江某/泰和泰鑫文化公园一期、二期应收款》，共证明：2017年8月19日，经原告与二被告结算，确认二被告共欠原告租赁费35万元，于2017年10月20日前付清。被告某公司质证对证据三的关联性有异议，这里载明了经过原告、某公司、创天公司的结算，该结算单据应由原告提供，某公司吉安分公司的印章真伪无法查证，该印章在2017年已经被总公司缴销了，且该结算单没有载明某公司所欠金额是多少，结算原告的证据四，一期工程的欠款金额为零，也就证明了某公司与原告之间不存在拖欠租赁费的事实，有泰和法院的庭审记录可以证实。被告杜某质证对证据三的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，结算单上明确2017年10月20日前（某建设一期与金泉置业结算款到位），由此可见，支付该笔款项有两个付款条件，现在付款条件尚未成就；对证据四中杜某的签字真实性予以认可，但实际上已经付清的款项是二期工程的，一期工程没有付清，一期工程的总包方是某公司，二期工程的总包方是创天公司，对于杜某来说，整个工程的工程款都是他自己的收入，在金额没错的情况下签了字。对原告某公司提交的证据三，被告杜某对真实性予以认可，被告某公司对真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告某公司提交的证据四，二被告对真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；但是该证据显示浙江某/泰和泰鑫文化公园一期应收款为0元，有详细的应收租金、已付租金等，无法证明被告某公司欠原告某公司租金，故本院对部分证明目的不予确认。3、原告某公司提交的证据五企业信用信息公示报告，证明：某公司吉安分公司已于2018年1月5日注销，民事责任应当由总公司某公司承担。被告某公司质证对真实性没有异议，但认为分公司及总公司都没有拖欠原告的租赁费。被告杜某质证对三性没有异议。对原告某公司提交的证据五，因二被告对真实性都没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。4、原告某公司提交的证据六《催款通知函》，证明：2018年4月13日，原告通过被告二向被告一发送了催款通过函。被告某公司质证表示该催款通知函在2019年1月3日在泰和县人民法院第一次看到。被告杜某质证对三性不予认可，表示在此之前没有收到相应的催款函。对原告某公司提交的证据六，因其未提供证据证明将该催款通知函送达给了二被告，故对该证据本院不予确认。5、被告某公司提交的证据一江西省泰和县人民法院（2018）赣0826民初805号民事判决书一份，证明：泰鑫文化园一期工程的承建人是某公司，吴会水是项目部的管理人员；二期工程由金泉置业公司于2015年9月11日发包给江西创天建筑工程有限公司，2015年9月14日，创天公司以施工内部承包合同的形式将工程分包给吴会水，吴会水为二期工程的实际施工人，后吴会水将二期工程分包给葛丁海和杜某等人。原告某公司质证对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为案件中查明的事实是2014年1月28日金泉置业有限公司将工程承包给某公司，明确了工程是分两期施工的，判决书中所陈述的实际施工人与本案无关，不能突破本案合同及结算单的相对性。被告杜某质证对三性没有异议，但认为尽管二期工程总包方变成了创天公司，但杜某与某公司的分包合同并未解除，杜某也是按照与某公司的合同继续施工，对方也表示默认。对被告某公司提交的证据一，因原告某公司、被告杜某对真实性、合法性均没有异议，故本院对该证据予以确认。6、被告某公司提交的证据二江西泰和县人民法院（2018）赣0826民初1744号法庭笔录一份，证明：原告向法庭提供的证据三中35万元欠款到底是一期还是二期的欠款，原告明确陈述这35万元欠款都是二期的，根据原告的证据三中显示一期欠款为零，二期工程的施工方是创天公司，故而与其无关，本案的诉讼标的是22万元，泰和县人民法院案件标的是13万元，两个案子的诉讼标的刚好是35万元。原告某公司质证对三性没有异议，对证明目的有异议，认为由于一期、二期合同的签订方都是二被告，付款没有规律，并非严格按照合同支付的，经2017年8月19日结算双方确认将所欠款项均算入二期工程。被告杜某质证对三性没有异议。对被告某公司提交的证据二，因原告某公司、被告杜某对三性没有异议，故本院对该证据予以确认。7、被告杜某提交的证据一：杜某与被告某公司签订的《项目工程经营承包合同》复印件一份（原件已提交给江西省高院），证明：2014年5月被告某公司将涉案工程分包给杜某，在这份合同签订的时候，被告某公司是整个泰鑫台湾文化公园的总包方，被告某公司将其中的16万㎡分包给了杜某。原告某公司质证对真实性表示不知情，对其合法性及关联性没有异议，在该合同的第七条第六点，项目部的各种印章是甲方指派专人保管的，认为其有理由相信被告某公司对结算单上的盖章行为是完全知情的。被告某公司质证对三性均有异议，某集团有限公司自始至终没有成立过某公司第一公司，其公司知晓该合同的时间是杜某起诉某公司和金泉公司的时候，某公司第一公司的企业信息在网上查询不到，该印章是伪造的；金泉置业公司泰鑫文化园项目原来确实是某公司总承包，一期施工后，金泉置业公司违反了与我方签订的合同，将二期工程另行分包给创天公司，创天公司与金泉置业有限公司名为两家公司，实为一体，后来由创天公司分包给吴会水，在合同中的违约条款是500万元，这笔款项还没有结算。对被告杜某提供的证据一，因是复印件，被告某公司对该证据三性均有异议，被告杜某也未提供证据证明某公司第一公司是被告某公司设立的且该印章也由被告某公司雕刻的，真实性无法核实，仅从该证据也无法证明被告杜某是该工程一期A区的总实际施工人，故本院对该证据不予确认。8、被告杜某提交的证据二一期A区杜某的收支总明细，证明某公司尚欠杜某工程进度款755万元，该份收支总明细是杜某与某公司的财务进行核对得出的。原告某公司质证表示不知情。被告某公司质证表示没有任何人的签名，对其三性均有异议，其叫过某公司吉安分公司和杜某进行结算，经过几次对账，杜某只口头认可部分工程款，但是拒绝签字，现在还没有出结果，因为一直结算不了，泰和县公安局经侦大队主动联系过，针对某公司吉安分公司和杜某的款项问题，怀疑有涉嫌刑事犯罪，要求介入。对被告杜某提交的证据二，因被告某公司对三性提出异议，且该证据上无任何单位的盖章或任何人员的签字，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西省泰和县人民法院（2018）赣0826民初805号民事判决书认定：2014年1月28日，泰和县金泉置业有限公司与某公司签订了《建设安装工程施工承包合同》，约定泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园商品房区项目发包给某公司，总建筑面积约32万平方米（实际面积以施工图为准），分二期施工。2014年5月28日，某公司第一公司与杜某签订了一份《项目工程经营承包合同》，约定某公司第一公司受集团公司委托将某公司承包的泰鑫台湾文化公园商品房项目中的约16万平方米发包给杜某，合同总价约2.5亿元。吴会水在该合同上以担保人的身份签字。泰鑫台湾文化公园一期住宅工程完工后，泰和县金泉置业有限公司于2015年9月11日又与江西创天建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给江西创天建筑工程有限公司施工，承包范围：按施工图纸设施的文化公园住宅区住宅二期7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#共计八栋住宅楼的土建工程等。2015年9月14日，江西创天建筑工程有限公司与吴会水签订了一份《施工内部责任合同》，约定江西创天建筑工程有限公司将其承建的泰鑫台湾文化公园二期住宅工程承包给吴会水，承包范围：按施工图纸设施的文化公园住宅区住宅二期7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#共计八栋住宅楼的土建工程等。江西创天建筑工程有限公司与呈会水签订该合同后，泰鑫台湾文化公园二期A区住宅工程7#、8#、13#、13A#四栋住宅楼实际仍由杜某负责施工，吴会水并未参与施工，杜某未和江西创天建筑工程有限公司或吴会水再签订合同，但江西创天建筑工程有限公司和吴会水均知道实际施工人仍是杜某，杜某的工程款均由吴会水的委托代理人吴会有拨付，吴会水的工程款则由江西创天建筑工程有限公司拨付。被告杜某在对泰鑫台湾文化公园一期工程实际施工时就向原告某公司租赁了2台TC56的塔式起重机、3台Ｓ×××××施工梯。在对泰鑫台湾文化公园二期实际施工时继续租赁之前的2台TC56的塔式起重机、3台施工梯，并加租2台TC56的塔式起重机、1台施工梯。被告杜某在泰鑫台湾文化公园一期施工期向原告某公司支付了275100元租金（通过吴会水的哥哥兼财务吴会有的账户直接向原告某公司支付的，该账户的户名为某公司泰鑫台湾文化公园二期工程住宅项目，该账户是泰鑫台湾文化公园二期项目部接收、支出款项的账户），在泰鑫台湾文化公园二期施工期间向原告某公司支付了1358800元（其中1333400元是通过吴会水的哥哥兼财务吴会有的个人账户直接向原告某公司支付的）。2017年8月19日，原告某公司与被告杜某签订一份《泰鑫塔吊·人货梯租赁最终结算单》，内容为：“经结算确认我某公司与浙江某公司（江西创天建筑有限公司）泰和泰鑫项目A区一·二期塔吊人货梯租赁合同全部产值共计2083900元，前已支付1733900元，前面已付款项1733900元我某公司已全部收到，另余下350000元租赁费按合同约定于2017年10月20日前（某建设一期与金泉置业结算款到位）以银行转账方式存在我银行账号（开户名：某公司，开户行：农行宜春分行营业部，账号：14×××68，款到账清，合同自动终止。”该结算单上加盖了某公司吉安分公司的印章。同日，被告杜某签字的浙江某/泰和泰鑫文化公园一期应收款表显示原告某公司于2016年5月1日完成第一台施工梯进场，被告杜某于2017年5月31日报停该施工梯；原告某公司于2016年5月10日完成第二台施工梯进场，被告杜某于2017年7月15日报停该施工梯；原告于2016年5月20日完成第三台施工梯进场，被告杜某于2017年5月31日报停该施工梯；原告某公司于2016年6月22日完成第四台施工梯进场，被告杜某于2017年8月15日报停该施工梯（每台施工梯进场费16000元，每月租金7000元，过年扣减半个月租金）。该一期应收款表还显示一期原告某公司已收款967033元，应收欠款为0元；二期已收款为766867元，应收欠款为402887元，但同时备注应工地上的记租日期和停用日期有差入，一期调减19983元、二期调减24055元，另工地说需减免零头8849元，减免共计52887元，现欠款为350000元。（2019年1月3日，在江西省泰和县人民法院开庭审理（2018）赣0826民初1744号案件时，原告某公司的代理人也当庭陈述结算单上的欠款均为二期欠款。）结算单上确认的欠款350000元，被告杜某一直未予支付。原告某公司为与被告某公司、杜某租赁合同纠纷，另于2018年8月16日向江西省泰和县人民法院提起诉讼【案号为（2018）赣0826民初1744号】，在该案中原告某公司要求二被告支付拖欠的租赁TC5612塔式起重机租金130000元及滞纳金。随后，原告某公司亦向向本院提起本案诉讼，要求二被告支付4台施工梯的租金220000元及滞纳金。《泰鑫塔吊·人货梯租赁最终结算单》和浙江某/泰和泰鑫文化公园一期应收款表均作为两案证据使用。另查明：被告某公司于2014年8月29日成立某公司吉安分公司，于2018年1月5日注销该分公司。在案件审理过程中，原告某公司向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了查封了被告某公司、杜某在金融机构的存款270000元或查封、扣押其同等价值财产。本院认为:原告某公司虽然没有提供《施工梯租赁合同》原件或经核实确认属实的复印件，但是其实际已向被告杜某提供了4台施工梯，其与被告杜某实际达成了租赁施工梯的合意，双方对租赁合同的约定均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，双方的租赁关系合法有效。原告某公司已经依约将施工梯租赁给被告杜某，被告杜某应该按照约定支付租赁费。被告杜某在《泰鑫塔吊·人货梯租赁最终结算单》上签字确认，拖欠原告某公司的租赁费为350000元，其中原告某公司向江西省泰和县人民法院主张了TC56的塔式起重机租赁费130000元，其余220000元施工梯的租赁费在本案中予以主张，被告杜某对该金额亦未提出异议，被告杜某的行为已经违反双方约定及法律规定，原告某公司有权要求其履行支付租赁费的义务，故对原告某公司要求被告杜某支付220000元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告杜某已经构成违约，但是原告某公司要求其依据《催款通知函》按每月2%的标准承担滞纳金亦无事实及法律依据（双方无明显约定，原告某公司亦未提供证据证明该《催款通知函》送达给了被告），参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告杜某应承担自2017年10月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算的违约金，故对原告某公司要求被告杜某按每月2%标准支付滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告杜某主张的《泰鑫塔吊·人货梯租赁最终结算单》中约定的付款期限或付款条件未成就的抗辩理由，因双方在该结算单中明确了付款时间为2017年10月20日前，该约定具体明确；而括号中“某建设一期与金泉置业结算款到位”可以理解为是在2017年10月20日前被告杜某可以领取到该结算款，并不是付款的前置条件，故对被告杜某的该抗辩理由，本院不予支持。对于被告某公司与原告某公司是否存在租赁关系、是否应当支付租赁费的问题：被告杜某签字的浙江某/泰和泰鑫文化公园一期应收款表原告某公司予以确认，说明原告某公司与被告杜某双方对所欠租赁费及所交租赁费进行了对账确认，双方明确泰鑫台湾文化公园一期应收欠款为0，所欠租赁费均为泰鑫台湾文化公园二期的。江西省泰和县人民法院（2018）赣0826民初805号民事判决已经确认泰鑫台湾文化公园二期是江西创天建筑工程有限公司施工，并非被告某公司施工，说明原告某公司与被告某公司不存在泰鑫台湾文化公园二期的租赁关系。虽然《泰鑫塔吊·人货梯租赁最终结算单》上加盖了被告某公司吉安分公司的印章，但是被告杜某亦未提供证据证明其有权代表被告某公司进行结算。原告某公司要求被告某公司支付租赁费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告杜某于本判决生效之日起十日内向原告某公司支付租赁费220000元及违约金（违约金自2017年10月21日起按按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算至该租赁费付清之日止）；二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，财产保全费1870元，合计7064元，由被告杜某负担6255元，由原告某公司负担809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱军宜人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年四月二十七日代书 记员  周雨馨