山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初1号原告：山东铁牛钢球衬板有限公司，住所地山东省宁津县时集开发区。法定代表人：付晨杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。被告：山西昌尧商贸有限公司，住所地山西省临汾市尧都区福利巷5号。法定代表人：张泰鸣，公司经理。被告：临汾市三泰高新建材有限公司，住所地山西省临汾市曲沃县里村镇蒙城村。法定代表人：张泰鸣，公司经理。被告：赵飞虎，男，1982年11月1日出生，汉族，住山西省原平市。被告：刘清俊，男，1971年8月16日出生，汉族，住山西省闻喜县。被告：冯春民，男，1960年9月21日出生，汉族，住山西省侯马市。以上五被告共同委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。被告：刘建国，男，1956年9月23日出生，汉族，住山西省侯马市。原告山东铁牛钢球衬板有限公司（以下简称山东铁牛公司）与被告山西昌尧商贸有限公司（以下简称山西昌尧公司）、临汾市三泰高新建材有限公司（以下简称临汾三泰公司）、赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘建国加工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，因山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司的法定代表人张泰鸣涉嫌犯罪被羁押，不能参加本案诉讼，案件事实无法查明，本院于2019年2月22日裁定中止诉讼。后山东铁牛钢球衬板有限公司申请恢复审理，本院于2019年10月31日通知本案当事人恢复审理。依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告山东铁牛钢球衬板有限公司的委托诉讼代理人陈新生、被告冯春民以及被告山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司、赵飞虎、刘清俊、冯春民的共同委托诉讼代理人李美歧到庭参加诉讼，被告刘建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东铁牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告公司偿还原告磨球加工费1275860.5元；2.判令二被告公司偿还原告截止到2016年6月7日的逾期付款利息损失957224.65元，并自2016年6月8日起至实际还清为止，每日按850.57元标准给付利息损失；3.判令四个自然人股东作为被告对第一、二项诉讼请求在各自抽逃出资的数额范围内承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用及保全费用全部由被告方承担。事实和理由：2013年2月20日，被告山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司与原宁津县环球铸业有限公司签订《承揽加工合同》，约定由原宁津县环球铸业有限公司为被告公司加工高铬合金球71吨、贝氏体合金锻30吨，高铬合金球的价款为7800元/吨，贝氏体合金锻的价款为6200元/吨，最终数量按实际过秤重量计算。合同第五条约定，2013年4月15日前付清前欠款590132元(原三泰公司欠)，本次型号内合同货款2013年4月30日前付到60%，余40%在2013年5月30号前付清，逾期付款部分按2%的月息补偿给乙方(括前欠款)。第八条约定，本合同本着因三泰公司新上生产线工程，资金周转困难，乙方公司提供相应帮助，缓收货款，甲方付给乙方相应的逾期付款利息，自觉友好的遵守。二被告公司均在合同上加盖了公章。此后，原宁津县环球铸业有限公司按合同约定将合金球、合金锻加工完成，并于2013年2月24日给被告公司交货钢球37.04吨、钢级30.12吨，验收合格入库。2013年3月21日给被告公司送到钢球33.7吨。本次合同的总计价款为738516元。此后被告又购买原宁津县环球铸业有限公司的锤头、衬板，只是于2013年2月24日付款12000元，于2013年3月21日付款8000元，于2013年10月24日付款50000元，既没有按照约定时间付清以前的欠款，也没有按约定期限给付本次合同履行的欠款，实际拖欠加工费1275860.5元至今。被告方的拖欠行为，显然已经违约，依法应按合同约定承担加付利息的违约责任。另外，双方的合同第七条约定，友好协商解决，如不成，可经甲方或乙方所在地法院解决。2016年1月8日，原宁津县环球铸业有限公司经工商管理部门核准，变更企业名称为山东铁牛钢球衬板有限公司。依照法律规定，原宁津县环球铸业有限公司的债权，应由现在的原告公司承受。在原告申请法院查询二被告公司财产线索的过程中，发现被告山西昌尧商贸有限公司股东张泰鸣、赵飞虎、刘清俊有抽逃出资行为。该公司股东赵飞虎于2012年11月19日出资125万元，张泰鸣出资275万元，总计400万元出资在验资后的当天一次性转走。2013年2月21日，股东刘清俊出资100万元，也是在验资的当天一次性转走100万元，造成公司帐户实际没有资金周转。三个股东均属明显的抽逃出资。另据调查了解，临汾市三泰高新建材有限公司原股东刘建国、冯春民在2009年11月3日的增资过程中，也存在明显的抽逃出资行为。按验资报告显示，在本次的增资过程中，股东冯春民需现金出资489.68万元，股东刘建国需现金出资130.682万元，共计620.362万元。该公司的帐户显示，在2009年11月3日，两股东的出资均打入公司帐户，却就在同一天，又以转帐支票的形式，将620.36万元转出，造成该公司帐户仅剩20元。此后长时间没有资金周转。为此，因该公司股东张泰鸣涉及其它犯罪被羁押，特依法起诉该公司股东赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘建国作为本案被告，对公司拖欠的债务承担连带责任。山西昌尧公司、临汾三泰公司辩称，第一、临汾三泰公司、山西昌尧公司与山东铁牛公司签订合同属实，该货物是由临汾三泰公司使用，货款公司已经挂账。但与山东铁牛公司起诉的数额稍有出入，需要核对；第二、两个公司的股东不存在抽逃出资的行为，股东的入资已经全部由公司支配使用，并非个人抽回，公司愿意根据法律规定承担付款责任。山东铁牛公司至今未给被告开具发票，付款需要发票；第三、山东铁牛公司的起诉已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。根据合同约定付款时间，山东铁牛公司未在两年期限内主张权利，超过诉讼时效。赵飞虎、刘清俊、冯春民辩称，第一、山东铁牛公司起诉的案由为加工合同纠纷，而追加的几个被告属于股东损害公司权益纠纷，与主诉案由不同，分属两个不同法律关系。加工合同纠纷需要确认原告是否为债权人，而确认抽逃出资是股东权益纠纷，只有另行确认了抽逃出资行为后，债权人才有权要求股东承担补充赔偿责任，且该责任是在公司完全没有能力偿还债务的情况下才由股东承担；第二、赵飞虎、刘清俊、冯春民已经将公司内的股份合法转让，不具有被告公司股东身份，而且没有抽逃出资，不应承担任何责任，其权利义务由受让股东全部承担；第三、起诉中所谓的抽逃出资数额巨大，若查证属实，则属于犯罪行为，属于公安机关立案侦查范畴，不是民事案件解决的范畴；第四、原告起诉超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回原告对赵飞虎、刘清俊、冯春民三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东铁牛公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、企业变更情况一份，证明原宁津县环球铸业有限公司已于2016年1月8日变更企业名称为山东铁牛钢球衬板有限公司，依据法律规定，变更后的山东铁牛钢球衬板有限公司享有原宁津县环球铸业有限公司的合同权利，具有提起本案诉讼的主体资格。证据二、承揽加工合同一份，证明2013年2月20日，被告山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司与原宁津县环球铸业有限公司签订《承揽加工合同》，约定由原宁津县环球铸业有限公司为被告公司加工高铬合金球71吨、贝氏体合金锻30吨，高铬合金球的价款为7800元/吨，贝氏体合金锻的价款为6200元/吨，注明最终数量按实际过秤重量计算。合同第五条约定，2013年4月15日前付清前欠款590132元（原三泰公司欠），本次型号内合同货款2013年4月30日前付到60%，余40%在2013年5月30号前付清，逾期付款部分按2%的月息补偿给乙方（包括前欠款）。第八条约定，本合同本着因三泰公司新上生产线工程，资金周转困难，乙方公司提供相应帮助，缓收货款，甲方付给乙方相应的逾期付款利息，自觉友好的遵守。二被告公司均在合同上加盖了公章。证据三、对帐单一页，证明截止到2013年2月20日被告临汾市三泰高新建材有限公司拖欠货款590132元，与证据二合同第五条注明的内容一致，进一步证明双方签订证据二的承揽加工合同时，被告临汾市三泰高新建材有限公司已经拖欠原告方货款590132元。证据四、注明“今收到”“证明”“收到”条各一份，证明原告方2013年2月24日给被告临汾市三泰高新建材有限公司交货钢球37.04吨、钢锻30.12吨，验收合格入库。2013年3月21日给被告公司送到钢球33.7吨。2013年7月17日给被告方送衬板25块重量为2.025吨。按合同约定的单价，本次合同的总计价款为738516元。三个证据条上均注明是被告临汾市三泰高新建材有限公司收货。证据五、原告方申请法院调取的山西昌尧商贸有限公司工商档案及银行帐户凭证共53页，在(2016)鲁1422民初582号证据卷宗中，其中证据卷117页股东会决议、124-128页验资报告、证明该公司股东赵飞虎于2012年11月19日出资125万元，张泰鸣出资275万元，证据卷135页股东会决议、138-139页验资报告证明2013年2月21日，股东刘清俊认缴出资100万元，卷宗163页山西昌尧商贸有限公司的银行账户流水记录、164-166页转帐支票证明，2012年12月21日总计400万元出资在验资后的当天以设备款名义一次性转走。2013年2月21日也是在验资的当天以货款名义一次性转走100万元，造成公司帐户实际没有资金周转。虽然转账支票显示分别以设备款和货款名义转给张松娟、赵泽华，但具体经办人都是周晶，而周晶则是前面公司股东会决议中指定去办理工商登记手续的经办人。显然，应认定赵飞虎抽逃出资125万元，刘清俊抽逃出资100万元。证据六、申请法院调取的临汾市三泰高新建材有限公司工商档案材料及银行帐户凭证材料95页，在(2016)鲁1422民初582号证据卷宗中，证据卷80-81页股东会决议、82页章程修正案、85-90页验资报告、111-112页银行交易记录及转帐支票，能证明临汾市三泰高新建材有限公司原股东刘建国、冯春民在2009年11月3日的增资过程中，也存在明显的抽逃出资行为。按验资报告显示，在本次的增资过程中，股东冯春民需现金出资489.68万元，股东刘建国需现金出资130.682万元，共计620.362万元。该公司的帐户显示，在冯春民需现金出资489.68万元，股东刘建国需现金出资130.682万元，共计620.362万元，一次性转走，造成该公司帐户仅剩20元。此后长时间没有资金周转。可以认定原股东刘建国抽逃出资130.68万元、冯春民抽逃出资489.68万元。证据七、原告方员工付清元银行卡明细记录3页，证明三泰公司法定代表人张泰鸣以其个人帐户、三泰公司以公司帐户都有打款记录，证明三泰公司2013年10月24日支付货款50000元。证据八、2014年10月19日向昌尧商贸公司经理赵飞虎要账视频光盘1张、对话记录2页和2015年4月20日12页原告方付清元向三泰公司经理张泰鸣短信要账记录。证明原告方于2014年10月向昌尧公司要账,2015年4月20日向三泰公司要账。证据九、(2016)鲁1422民初582号卷宗中的其它材料同时证明原审案件2016年3月11日立案，（2016）鲁1422民初582号之九民事裁定书证明原告于2017年7月31日经法院准许撤诉。结合证据八，能证明原告的诉讼请求不超过诉讼时效。山西昌尧公司、临汾三泰公司、赵飞虎、刘清俊、冯春民质证认为：对证据一没有异议，证明目的也没有异议；对证据二真实性没有异议，但需要说明三泰公司是担保方。证据二所说的利息包括前欠款的内容在这个合同中没有体现；对证据三真实性无异议；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，首先该收条不是三泰公司通用的收货单，应该附有发货单签字或是三泰公司统一的收货单并加盖收货章，而且两个公司均未收到该货物的正式发票，没有做挂账处理，账面无法体现；对证据五真实性无异议，但对其证明目的有异议。周晶是受委托办理工商注册手续的受托人，而且二股东的投资款也如数进入公司的账户。在时隔两日后公司为了购买设备将投资款进行支出，属于公司自由支配公司资产的行为。委托周晶办理支票转款并不妨碍收款人张松娟、赵泽华收取设备款的事实。所以原告所说的抽逃出资不能成立。而且原告提供的证据还不够全面，后来赵飞虎、刘清俊已经将股份全部转让，已经不再是昌尧公司的股东。权利义务由受让人承担。验资报告已经合法认定；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议。冯春民在增资过程中如数交纳了出资，并经过合法的会计师事务所认定，出资合法成立。冯春民出资后公司将该款自由支配借给李兵使用，该行为属于公司行为，原卷中有提交的转账记录证明是借款以及借款协议印证借款的事实，所以抽逃出资的说法不能成立；对证据七原告提供的银行记录没有异议，确实是公司付给原告的货款。其中还缺少两笔总计是20000元，一共付了70000元。但是该付款时间都是在2013年10月24日之前，之后原告已经知道权利被侵害，未向法院在合理的期限内主张权利；对证据八中视频真实性无异议。2014年10月19日赵飞虎在昌尧公司无任何职务也不是股东。短信聊天记录需要提供原始载体且该聊条记录中不能显示欠款的数额，也不能显示合同所应当履行的交货义务；对证据九无异议。证据九立案的时间可以证明原告在2016年3月11日立案，已超过法律规定的2年诉讼时效。本院经审查认为，山西昌尧公司、临汾三泰公司、赵飞虎、刘清俊、冯春民对山东铁牛公司提交的证据一、证据七、证据九无异议，对证据二、证据三、证据五、证据六、证据八中的视频的真实性均无异议，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认；对于山东铁牛公司提交的证据四，2013年2月24日的“证明”和2013年3月21日的“今收到”条均为原件，且均系张作瑛一人书写，并且2013年2月24日的“证明”背面为标注有临汾三泰公司名称的申请表即“三泰高新建材有限公司物品采购申请表”，虽被告方抗辩张作瑛不是其公司人员，收货单也不是统一的收货单，但是并未提供公司的人员表和相应的制式收货单等证据来证实其主张，因此结合山东铁牛公司向被告方主张加工费时被告方并未对供货量提出抗辩以及已经支付了合同约定的部分货款的事实，因此本院对二份收条予以确认。对于2013年7月17日的“收到”条，因该衬板在案涉合同中没有约定，被告方亦不予认可，因此本院对其不予确认；对证据八中的短信聊天记录，被告方抗辩聊天记录不能显示欠款余额和合同应当履行的交货义务，但并未对其真实性提出异议，因此本院对其真实性予以确认。山西昌尧公司、临汾三泰公司、赵飞虎、刘清俊、冯春民为反驳山东铁牛公司的主张，提交如下证据：证据一、临汾三泰公司将款项转给李兵属于借款行为的借款转账支票，支票中明确标注用途为借款。证据二、借款协议。借款协议中也证明系李兵向三泰公司借款。证据三、《承揽加工合同》一份。与山东铁牛公司提交的证据二一致。山东铁牛公司质证认为，对被告提供的证据一、证据二的真实性无异议，但该证据不能证明被告的主张。实践中抽逃出资都是通过虚构设备款、材料款甚至借款等形式将验资转出，因此被告这两份举证只能证明被告股东有抽逃出资行为，但不能证明该借款是该公司正常经营行为。对证据三无异议。本院经审查认为，山东铁牛公司对被告方提交的证据一、证据二的真实性无异议，因此本院对其真实性予以确认；对证据三无异议，该份证据与山东铁牛公司提交的证据二系同一证据，本院依法予以确认。本院依据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2013年2月20日，由临汾三泰公司工作人员刘亚萍签字、原宁津县环球铸业有限公司加盖公章的对账单载明“经双方核对账务，达成一致结果，截至2013年2月20日甲方应欠乙方往来款项590132元”。同日，原宁津县环球铸业有限公司与山西昌尧公司、临汾三泰公司签订《承揽加工合同》，合同约定：原宁津县环球铸业有限公司为山西昌尧公司、临汾三泰公司加工高铬合金球71吨、贝氏体合金锻30吨，高铬合金球的价款为7800元/吨，贝氏体合金锻的价款为6200元/吨，最终数量按实际过秤重量计算；2013年4月15日前付清前欠款590132元(原三泰公司欠)，本次型号内合同货款2013年4月30日前付到60%，余40%在2013年5月30号前付清，逾期付款部分按2%的月息补偿给乙方(括前欠款)；本合同本着因三泰公司新上生产线工程，资金周转困难，乙方公司提供相应帮助，缓收货款，甲方付给乙方相应的逾期付款利息，自觉友好的遵守；合同还对其他内容进行了约定。合同双方均在合同上加盖了公章，时任山西昌尧公司法定代表人赵飞虎也在合同上签字。2013年2月24日，原宁津县环球铸业有限公司向临汾三泰公司交付钢锻30.12吨、钢球37.04吨，验收合格入库，并由临汾三泰公司库管张作瑛出具“证明”一份；2013年3月21日，原宁津县环球铸业有限公司向临汾三泰公司交付钢球33.7吨，验收合格入库，并由临汾三泰公司库管张作瑛出具“今收到”条一份；2013年2月24日、2013年3月21日，时任临汾三泰公司法定代表人张泰鸣分别向原宁津县环球铸业有限公司工作人员付清元银行转账12000元、8000元；2013年10月24日，临汾三泰公司向原宁津县环球铸业有限公司工作人员付清元转账50000元，以上共计70000元。2014年10月19日，原宁津县环球铸业有限公司工作人员付清元在临汾三泰公司厂区办公室内向赵飞虎主张案涉加工费；2015年4月20日，原宁津县环球铸业有限公司工作人员付清元通过短信的形式向临汾三泰公司法定代表人张泰鸣主张案涉加工费。2016年1月8日，原宁津县环球铸业有限公司变更企业名称为“山东铁牛钢球衬板有限公司”。2016年3月11日、2017年7月31日，山东铁牛公司向本院提起诉讼，后因临汾三泰公司法定代表人张泰鸣涉嫌刑事犯罪被羁押，案件事实无法查明，山东铁牛公司分别于2017年7月31日、2018年12月28日撤回起诉；2019年1月2日，山东铁牛公司再次向本院提起诉讼。另查明，刘建国、冯春民原系临汾三泰公司股东，2009年11月3日在公司增资过程中，刘建国增资130.682万元，冯春民增资489.68万元，共计620.362万元。同日，临汾三泰公司以转账支票的形式将620.36万元转到李兵名下，摘要标注为“借款”，转出后公司账户余额为20元；赵飞虎、张泰鸣、刘清俊原系山西昌尧公司股东，2012年11月19日，赵飞虎以货币出资125万元，张泰鸣以货币出资275万元，共计400万元。2012年12月21日山西昌尧公司给张松娟转账400万元，摘要标注为“设备款”，转出后公司账户余额为0元。2013年2月21日，刘清俊以货币出资100万元，同日，山西昌尧公司以转账支票的形式将100万元转至赵泽华名下，摘要标注为“货款”。本院认为，一、原宁津县环球铸业有限公司在2016年1月8日经宁津县工商行政管理局核准，变更企业名称为山东铁牛钢球衬板有限公司，它的权利和义务应由变更名称后的法人享有和承担。因此，山东铁牛钢球衬板有限公司享有原宁津县环球铸业有限公司的所有债权，其诉讼主体适格。二、关于合同履行情况。1、山西昌尧公司在案涉《承揽加工合同》“定作方”处加盖了公章，其作为定作方双方均无异议；临汾三泰公司虽在“担保方”处盖章，但庭审中被告方认可货物是由临汾三泰公司使用，货款公司已经挂账，且案涉收条也均有临汾三泰公司库管张作瑛的签字，因此本院认定其亦为案涉合同的定作方；原宁津县环球铸业有限公司与山西昌尧公司、临汾三泰公司签订的《承揽加工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效，双方均应依约全面履行合同义务。（1）《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬……。”通过山东铁牛公司提交的三份收条可以证明被告方共计收到合同约定的高铬合金球70.74吨（37.04吨+33.7吨）、贝氏体合金锻30.12吨，高铬合金球的价款为7800元/吨，贝氏体合金锻的价款为6200元/吨，以上价款共计738516元（30.12吨*6200元/吨+70.74吨*7800元/吨）。加上截至2013年2月20日拖欠的原欠款590132元，以上共计1328648元，扣除被告方已经给付的70000元，尚欠1258648元，被告公司拖欠加工费的行为已构成违约。原告要求被告公司偿还拖欠的加工费1275860.5元数额错误，因此被告公司应支付的加工费为1258648元；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……。”案涉《承揽加工合同》第五条规定：“2013年4月15日前付清前欠款590132元(原三泰公司欠)，本次型号内合同货款2013年4月30日前付到60%，余40%在2013年5月30号前付清，逾期付款部分按2%的月息补偿给乙方(括前欠款)”。该约定不违反法律规定，本院予以支持。合同约定的贝氏体合金锻和高铬合金球已于2013年3月21日交货完毕，被告方应于2013年4月15日前付清前欠款590132元，于2013年4月30日前支付合同总价款738516元的60%计443109.6元，于2013年5月30日前支付总价款738516元的40%计295406.4元，而被告方仅在2013年2月24日、2013年3月21日支付了12000元、8000元，在2013年10月24日支付了50000元，其付款已经逾期，应支付逾期付款利息，截至山东铁牛公司主张的2016年6月7日逾期付款的利息应为：①2013年4月15日-2016年6月7日，以590132元为基数，按月息2%计算，共计1149天，利息共计452041元（590132元*2%/30天*1149天）；②2013年4月30日-2016年6月7日，应付款443109.6元减去2013年2月24日、2013年3月21日支付的12000元、8000元，以423109.6元为基数，按月息2%计算，共计1134天，利息共计319870.8元（423109.6元*2%/30天*1134天）；③2013年5月30日-2016年6月7日，因被告方于2013年10月24日支付了50000元，因此应分段计算利息。2013年5月30日-2013年10月23日，以295406.4元为基数，按月息2%计算，共计147天，利息共计28949.8元（295406.4元*2%/30天*147天）；2013年10月24日-2016年6月7日，应付款295406.4元减去已支付的50000元，以245406.4元为基数，按月息2%计算，共计957天，利息共计156569.3元（245406.4元*2%/30天*957天）。以上利息共计为452041元+319870.8元+28949.8元+156569.3元=957430.9元。因山东铁牛公司主张数额为957224.65元，系其对自身权利的处分，因此本院认定利息损失数额为957224.65元。2016年6月7日之后的利息，应以尚欠加工费1258648元为基数，从2016年6月8日计算至实际付清日，按月息2%计算。（3）对被告方抗辩的山东铁牛公司开增值税发票后才能支付款项的主张，本院认为，被告方没有证据证明双方约定加工方必须开具增值税发票作为定作方付款的条件，因此给付发票的义务不属于主给付义务，而是从给付义务，且与被告向原告支付款项这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。因此对被告方的该项抗辩，本院不予采信。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）……；（二）……；（三）……；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”（1）本案中，刘建国、冯春民原系临汾三泰公司股东，2009年11月3日在公司增资过程中，刘建国增资130.682万元，冯春民增资489.68万元，共计620.362万元。在验资后的当天，临汾三泰公司以转账支票的形式将620.36万元转到李兵名下，摘要标注为“借款”，转出后公司账户余额为20元。虽然被告方提交了转账支票和借款协议予以佐证借款的真实性和合法性，但是本院认为公司应当秉持资本维持原则，临汾三泰公司的正常经营往来应当是与高新建材有关的业务而不是在验资后当天一次性向个人出借几乎全部资金造成公司账户仅剩余20元。被告方也未提交相关的证据证明该借款经过公司股东会决议、借款流向以及是否催要、是否归还等事实，因此本院认定该借款未经法定程序且造成公司没有流动资金用于正常经营，损害了公司权益，应认定为刘建国抽逃出资130.68万元，冯春民抽逃出资489.68万元；（2）赵飞虎、张泰鸣、刘清俊原系山西昌尧公司股东，2012年11月19日，赵飞虎以货币出资125万元，张泰鸣以货币出资275万元，共计400万元。2012年12月21日山西昌尧公司给张松娟转账400万元，摘要标注为“设备款”，转出后公司账户余额为0元。2013年2月21日，刘清俊以货币出资100万元，同日，山西昌尧公司以转账支票的形式将100万元转至赵泽华名下，摘要标注为“货款”。虽被告方庭审中抗辩上述转款用于公司购买设备和支付货款，但是本院认为赵飞虎和张泰鸣在验资后两天内将出资款全部转出，刘清俊在验资后当天将出资款全部转出，设备款、货款和出资数额完全一致有违常理，且被告方也未提交该款项用于购买设备、支付货款的相关发票、买卖合同、产品型号、公司账册等证明交易的真实性，因此本院不予采信该抗辩理由。故本院认定赵飞虎抽逃出资125万元，刘清俊抽逃出资100万元；（3）《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，被告赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘建国应分别在其抽逃出资本息范围内对山西昌尧公司、临汾三泰公司不能清偿的加工费及逾期付款利息损失承担补充赔偿责任；（4）被告方抗辩赵飞虎、刘清俊、冯春民已将股份转让，现在不是被告公司股东，不应再承担责任。本院认为，股东抽逃出资后，影响了公司的偿债能力，损害到了公司债权人的合法权益，因此股东抽逃出资并转移股份后并非可逃避法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定:“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”从以上规定可以看出，未履行或者未全面履行出资义务的股东，转让股权后，无论是公司请求该股东履行出资义务，还是公司债权人依据本规定第十三条第二款对该股东提起诉讼，追究的都是原股东的责任，至于是否要求股份受让人即受让其股权的现股东对此承担责任，那是公司或者公司债权人对自己权利的处分。因此，山东铁牛公司依据该规定要求赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘清俊承担补充赔偿责任，给予支持。四、对于被告方抗辩案涉加工费已经超过诉讼时效，丧失胜诉权的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告公司最后应付款期限为2013年7月17日。2013年10月24日，临汾三泰公司向原宁津县环球铸业有限公司工作人员付清元转账50000元，视其同意履行债务，诉讼时效中断并从2013年10月25日重新计算；2014年10月19日、2015年4月20日，原宁津县环球铸业有限公司工作人员付清元分别在被告公司办公室向签订合同时山西昌尧公司法定代表人赵飞虎主张加工费、通过短信的形式向临汾三泰公司法定代表人张泰鸣主张加工费，视为当事人一方提出要求，诉讼时效相应中段，从2015年4月21日重新计算诉讼时效。至2016年3月11日山东铁牛公司第一次向本院提起诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效，因此对于被告方已经超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。刘建国经本院传票传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，山东铁牛公司要求山西昌尧公司、临汾三泰公司公司支付加工费及逾期付款利息损失，要求赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘建国对二公司不能清偿的加工费及逾期付款利息损失承担补充赔偿责任，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十八条之规定，判决如下：一、山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司于本判决生效后十日内支付给山东铁牛钢球衬板有限公司磨球加工费1258648元及逾期付款利息损失（截至2016年6月7日的利息损失为957224.65元；2016年6月7日以后的利息损失以1258648元为基数，自2016年6月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘建国对上述第一项加工费本息就山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司不能清偿的部分分别在其抽逃出资125万元、100万元、489.68万元、130.68万元本金及利息范围内承担补充赔偿责任；三、驳回山东铁牛钢球衬板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24665元，减半收取计12333元，案件申请费5000元，共计17333元，由山东铁牛钢球衬板有限公司负担96元，由山西昌尧商贸有限公司、临汾市三泰高新建材有限公司、赵飞虎、刘清俊、冯春民、刘建国共同负担17237元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  董长胜二〇一九年十一月二十九日书记员  周海洋附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。