辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初2364号 原告：李晓峰。 委托诉讼代理人：蔡明福、王诗然。 被告：林亚生。 被告：徐洋。 委托诉讼代理人：那李楠。 原告李晓峰与被告林亚生、徐洋债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。本案原告李晓峰委托诉讼代理人蔡明福、王诗然，被告林亚生，被告徐洋及其委托诉讼代理人那李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓峰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销二被告在离婚协议中关于财产分割约定的条款。2、依法判令被告林亚生享有位于沈阳市皇姑区陵园街15-11号222，建筑面积119.56平方米房产二分之一的份额；3、依法判令被告林亚生享有位于沈阳市皇姑区宁山中路96号173，建筑面积89.43平方米房产二分之一份额；4、依法判令被告林亚生享有位于沈阳市沈河区彩塔街8号1-26-3，建筑面积77平方米房产的二分之一份额。事实与理由：原告通过被告林亚生介绍，与沈阳西恩美容有限公司于2018年11月3日签订借款合同，约定：一、甲方因经营所需，向乙方借款人民币150万元；二、借款期限6个月，自2018年11月3日至2019年4月2日止；三、甲方借款利率为月利率3%，每月利息为45000元。被告林亚生作为担保人与借款双方于2018年11月3日共同签订了《借款担保协议》，约定丙方对甲乙之间的借款提供连带保证责任，即在甲方无力偿还乙方借款的情况下，由丙方负责偿还。丙方把房本（位于皇姑区陵园街15-11号222，面积119.56平方米）抵押乙方用来保证乙方利益。被告徐洋得知上述情况后，为了逃避被告林亚生因承担担保而产生的民事责任，于2018年12月17日与被告林亚生达成离婚协议，将本属于夫妻共同财产中应分割的大部分财产，以协议离婚的方式，给付被告徐洋，所得到的财产中部分财产为林亚生应分割的共同财产。二被告约定的财产分割内容违法法律规定，应依法予以撤销，确认林亚生享有夫妻共同财产中二分之一份额，并以此财产承担借款担保中的民事责任。 被告林亚生辩称，不同意原告的诉讼请求，我与徐洋的房产分割协议属于平均分割财产，我们离婚时共同所有四处房产，根据财产分割协议我享有位于皇姑区长江南街201-2号472房产。原告起诉的房产都是徐洋所有，因为买房子的时候都是徐洋的娘家出资多，所以房产分割时就做了这样的分配。陵园街的房子已经有了抵押权人，早晚都不是我们两个人的，所以就写了徐洋的名字；宁山中路的房子主要是徐洋家人拿的大部分钱，房产证上已写明我只占10%的份额，所以离婚就分给徐洋了；彩塔街的房子是徐洋与她母亲买的，买房的钱和过程我都不清楚，房产局叫我去，我说我没花钱所以我就放弃了这个房子。 被告徐洋辩称，一、本案二被告在离婚协议中的财产分割是平分了夫妻间的共同财产，其行为符合法律规定，应予保护。理由如下：1、位于沈阳市皇姑区长江南街201-2号472房产为林亚生婚前贷款购买，该房产首付87000元，贷款84000元，所有贷款均为夫妻关系存续期间共同偿还。依法律规定共同还贷部分为夫妻共有，徐洋享有该处房产25%比例等值部分。现该处房产在离婚财产分割中归男方林亚生所有。2、位于沈阳市皇姑区陵园街15-11号222房产于2018年2月8日因担保叶昊彤与沈阳西恩美容有限公司间的借款而抵押给叶昊彤，现该处房产因履行了104万担保责任于2019年1月15日更名过户给叶昊彤。3、位于沈阳市皇姑区宁山中路96号173房产为被告二人夫妻关系存续期间按份共有房产，徐洋占90%，林亚生占10%。现该处房产离婚分割中归女方徐洋所有。4、位于沈阳市沈河区彩塔街8号1-26-3房产为徐洋个人独有。该处房产是徐洋母亲张桂兰出资的首付53万元，登记在徐洋名下个人独有的房产。二人婚姻存续期间共同还贷10个月。现该处房产离婚分割中归女方徐洋所有。综上，女方徐洋用自己拥有的长江南街201-2号472房产25%比例等值部分交换了林亚生皇姑区宁山中路96号173房产10%份额加上林亚生拥有的沈河区彩塔街8号1—26—3房产共同还贷10个月一半的等额价值。被告二人是平分了夫妻共同财产，故此不存在行使撤销权的情形。二、撤销权的行使范围应以债权人的债权为限，而本案的原告没有经过法定程序予以确定的明确债权，这也就无法确定撤销权的行使范围，也就是说原告现在还不具备行使撤销权的资格。另，买房都是徐洋家人出资的，特别是彩塔街的房子，是徐洋母亲卖掉自己原有的房产，因已退休无法办理贷款所以写的徐洋名字。宁山中路的房产首付也是由徐洋母亲出资，所以徐洋占90%份额；长江南街的房产的首付也是需要在那个家出资的。综上所述，原告既不具备行使撤销权的资格被告也没有被行使撤销权出现的情形，请法院驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月3日，原告与案外人沈阳西恩美容服务有限公司法定代表人金铭锡签订借款合同一份，约定：沈阳西恩美容有限公司（甲方）因经营所需向原告（乙方）借款人民币1500000元。借款期限6个月，自2018年11月3日至2019年4月2日止。借款利率为月利率3%，每月利息为人民币45000元。结息方式为月结，每届满一次结算一次利息，由甲方将利息直接转入乙方指定的收款账户中…。合同双方均签字并加盖沈阳西恩美容服务有限公司公章，被告林亚生在借款合同的担保人处签字。2018年12月12日，被告林亚生出具提前代偿承诺书，其中承诺由于借款人沈阳西恩美容服务有限公司收到借款后未按合同约定按月支付利息，且该公司法定代表人金铭锡已关闭手机失去联系，目前存在多处借款，继续履行《借款担保协议》存在巨大风险，考虑到借款双方均是由本人介绍并提供担保，现出现借款人无力按期偿还借款的事实，因此本人林亚生承诺自签订本承诺之日起三日内，提前代借款人沈阳西恩美容服务有限公司向出借人李晓峰偿还借款本金人民币壹佰伍拾万元整及《借款担保协议》中约定的利息。在本人林亚生实际代为借款人沈阳西恩美容服务有限公司向出借人李晓峰偿还结清该笔借款本息后，依法享有向借款人沈阳西恩美容服务有限公司追偿的权利。2019年1月3日，被告林亚生给原告转款30000元。2019年1月16日，原告向本院提起诉讼，要求1、依法判令被告林亚生偿还借款147万元；2、判令被告林亚生支付延期付款的利息5万元。本院于2019年4月8日作出（2019）辽0105民初2362号民事判决，判决被告林亚生于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓峰借款本金1425000元；支付原告李晓峰自2018年12月3日起至2019年1月15日止的利息40901.92元;驳回原告其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该判决于2019年5月13日发生法律效力。 另查，二被告于2001年11月16日结婚，于2018年12月17日离婚，离婚协议书约定：1、位于沈阳市皇姑区长江南街201-2号472，建筑面积102平方米(以下简称长江南街房产)，原产权人林亚生，离婚后仍归林亚生所有；2、位于沈阳市皇姑区陵园街15-11号222，建筑面积119.56平方米（以下简称陵园街房产），原产权人林亚生、徐洋共有，离婚后归女方徐洋所有；3、位于沈阳市皇姑区宁山中路96号173，建筑面积89.43平方米（以下简称宁山中路房产），原产权人徐洋90%，林亚生10%，离婚后全部归女方徐洋所有。贷款房1处：位于沈阳市沈河区彩塔街8号1-26-3（以下简称彩塔街房产），建筑面积77平方米，原产权人徐洋，离婚后仍归女方徐洋所有。贷款房由女方徐洋负责偿还，夫妻婚姻关系存续期间，无其他用于共同生活的债务，如发生第三方追缴债务，由债务人各自承担。 再查，长江南街房产系被告林亚生于2001年10月购买，于2001年10月29日办理所有权登记，由林亚生一人所有，该房于2001年12月办理住房抵押贷款，于2002年9月13日注销住房贷款抵押登记。2014年2月20日，宁山中路房产办理所有权登记，由徐洋与林亚生按份共有，其中徐洋份额为90%，林亚生份额为10%。2019年1月3日，该房登记为徐洋单独所有。2017年11月22日，徐洋与案外人张伶签订买卖合同，约定徐洋以1080000元购买原由张伶所有的彩塔街房产，其中2017年12月27日由徐洋之母张桂兰向张伶支付部分购房款265000元，另有徐洋申请办理贷款540000元。2017年12月29日，彩塔街房产办理所有权登记，所有权人为徐洋。2018年2月9日，林亚生将陵园街房产抵押给案外人叶昊彤，作为叶昊彤对其享有1000000元债权的抵押担保。2019年1月办理注销抵押登记，并以买卖形式将房屋所有权转至叶昊彤名下。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案争议焦点在于被告林亚生在离婚协议中对于有关财产的处分是否构成损害原告债权的无偿转让或以明显不合理的低价转让财产的行为。经查，2018年11月3日前，林亚生、徐洋对于四处房产享有的权益及权利负担情况如下：长江南街房产属于林亚生个人财产，徐洋对于婚后共同还贷部分及其对应增值部分享有权利；宁山路房产由林亚生享有10%所有权份额，由徐洋享有90%所有权份额；陵园街房产已先于案涉保证之债抵押给案外人叶昊彤，抵押担保债权额度为1000000元；彩塔街房产系林亚生与徐洋共有。签订、履行离婚财产分割协议后，叶昊彤已对陵园街房产行使权利，在无相反证据否定叶昊彤优先受偿权正当性的情况下，二被告对于该处房产的处分不影响原告利益；长江南街房产仍归林亚生所有，徐洋放弃对婚后共同还贷部分及其对应增值部分所享有权利并自林亚生处获得宁山路房产10%的所有权份额；彩塔街房产总价值1080000元，其中由徐洋之母张桂兰向张伶支付购房款265000元，徐洋通过住房公积金贷款540000元，与林亚生共同向银行偿还贷款不足一年时间，并约定了离婚后由徐洋个人偿还房屋贷款。本院结合以上事实认为，二被告对于陵园街房产、宁山路房产及彩塔街房产权益的处分不构成无偿转让或者以明显不合理低价转让房屋的情形。因此，原告的诉请因不符合债权人撤销权的构成要件，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李晓峰的诉讼请求。 案件受理费15095元、保全费5000元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 静 人民陪审员 项 阳 人民陪审员 张艳红 二〇一九年十一月九日 书 记 员 孙 月