黑龙江省密山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0382民初2694号 原告：宋善玲，女，1958年11月29日出生，汉族，住所地密山市。 委托诉讼代理人：刘栩琪，黑龙江立江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖鹏，黑龙江立江律师事务所律师。 被告：林丽平，女，1984年10月26日出生，汉族，住所地密山市。 被告：蔡长福，男，1979年6月28日出生，汉族，住所地密山市。 原告宋善玲与被告林丽平、蔡长福民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋善玲及其委托诉讼代理人刘栩琪、肖鹏，被告林丽平、蔡长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋善玲向本院提出诉讼请求：1.要求蔡长福给付借款100000元及逾期利息（按年利率6%计息，从2019年1月3日起至借款本息付清之日止）。2.要求蔡长福承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：宋善玲与林丽平系母女关系。蔡长福与林丽平系夫妻关系。2015年，宋善玲出资购买了密山市××大厦××楼××单元××室，2017年7月5日，林丽平与蔡长福登记结婚，密山市××大厦××楼××单元××室房屋产权登记在林丽平与蔡长福名下，二人为宋善玲出具了欠据。宋善玲向林丽平、蔡长福索要该笔欠款，二人均未偿还。故宋善玲起诉至法院，要求林丽平、蔡长福偿还欠款100000元。起诉后，宋善玲变更诉讼请求，依据密山市人民法院对林丽平与蔡长福离婚纠纷作出的（2018）黑0382民初2871号民事判决书，要求蔡长福偿还借款100000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用及保全费用。 蔡长福辩称：1.蔡长福与林丽平的密山市××大厦××楼××单元××室房产不是宋善玲出资购买；2.为宋善玲出具100000元的欠据，并非是蔡长福本人的真实意愿，不是借贷关系，是给宋善玲的赡养费，是以宋善玲搬出蔡长福与林丽平的房屋并答应不再干涉二人的婚姻为前提；3.出具欠据后，宋善玲没有搬离蔡长福与林丽平的房屋，仍然干涉二人婚姻。宋善玲未遵守约定，蔡长福也没有义务继续履行约定。 林丽平对宋善玲起诉的事实及理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 宋善玲提交的证据及蔡长福、林丽平的质证意见如下： 证据一，2018年6月22日的欠据。证明：蔡长福、林丽平为购买密山市××大厦××楼××单元××室向宋善玲借款，截止2018年6月22日尚欠100000元。 蔡长福对该证据的真实性无异议，但称该笔款项不是借款，而是给宋善玲的赡养费。 林丽平对该份证据无异议。 证据二，黑龙江密山农村商业银行股份有限公司出具的绿卡通交易明细查询单一份、客户简易明细账查询单一份、户口本一份。证明：林某与宋善玲系夫妻关系，二人分别取款共计190000元借给蔡长福。 蔡长福对该证据有异议，称没有收到现金。 林丽平对该份证据无异议。 证据三，密山市人民法院作出的（2018）黑0382民初2871号民事判决书。证明：蔡长福与林丽平共同欠宋善玲100000元，该笔债务应由蔡长福偿还。 蔡长福对该证据有异议，认为该份判决只是其与林丽平之间离婚的事。 林丽平对该份证据无异议。 蔡长福提交的证据及宋善玲、林丽平的质证意见如下： 证据一，证人孙某的证言，证明：蔡长福出具的欠据主体部分是孙某书写；宋善玲干涉蔡长福和林丽平的婚姻，双方产生矛盾，由孙某去说和；蔡长福同意打欠条，并说其年轻能干，说同意拿赡养费。 宋善玲对该证据有异议，认为该份证言与本案无关，不能证明其主张。 林丽平对该证据有异议，主张该份证言不属实。 证据二，证人李某的证言，证明：李某听说宋善玲和蔡长福之间打欠条的事，蔡长福说就当拿赡养费了。 宋善玲对该证据有异议，认为该份证言与本案无关，不能证明其主张。 林丽平对该证据有异议，主张该份证言不属实。 证据三，证人张某的证言，证明：宋善玲和蔡长福调解完之后，蔡长福还不愿意，张某还劝说蔡长福。 宋善玲对该证据有异议，认为该份证言与本案无关，不能证明其主张。 林丽平对该证据有异议，主张该份证言不属实。 证据四，证人金某的证言，证明：金某听蔡长福说不欠宋善玲钱，打欠条就是省省心，当是孝敬老人了。 宋善玲对该证据有异议，认为该份证言与本案无关，不能证明其主张。 林丽平对该证据有异议，主张该份证言不属实。 证据五，证人姜某的证言，证明：宋善玲和蔡长福打仗时姜某在场，他们在讨论钱财的时候，听见证人孙某和一个人（不知道是什么人）说“就当给赡养费了，在一起好好过日子”。 宋善玲对该证据有异议，认为该份证言与本案无关，不能证明其主张。 林丽平对该证据有异议，主张该份证言不属实。 证据六，证人蔡某的证言，证明：蔡长福是其儿子，蔡长福购买的楼是向蔡某借钱买的；蔡某当时养猪、卖房子、卖地，把钱准备出来；蔡某从来不存款，将现金放在家里，并于2015年8月9日将现金210000元交给了蔡长福。 宋善玲对该证据有异议，认为证人蔡某与蔡长福系父子关系，存在利害关系，且其陈述无其他证据佐证。 林丽平未向本庭提交证据。 根据双方举证、质证及庭审陈述，对双方提供的证据，本院认证如下： 宋善玲提交的证据一，欠条、证据二，银行查询单、证据三，民事判决书，以上证据之间形成完整的证据链条，能够证明其证明目的，本院予以采信。蔡长福提交的证人孙某、李某、张某、金某、姜某，庭审中，六人均称不了解宋善玲与蔡长福之间是否存在债权债务关系，且未有其他证据佐证，故该六份证人证言，本院不予采信。蔡长福提交的证人蔡某，证明蔡长福购买的房产的钱是向蔡某所借，但未有其他证据佐证，故本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：宋善玲与林丽平系母女关系。蔡长福与林丽平原系夫妻关系，二人于2013年8月开始同居，于2017年7月5日办理结婚登记手续，于2018年12月经密山市人民法院判决离婚。2015年，蔡长福、林丽平向宋善玲借款购买密山市××大厦××楼××单元××室，尚欠借款100000元，二人于2018年6月22日给宋善玲出具欠据一份，载明：“人民币壹拾万元整、100000元，上款系：经双方协商同意密山市××大厦××楼××单元××室归蔡长福和妻子林丽平所有，房照现已在岳母保管（需要买楼或钱还完把楼照交给蔡长福和女儿林丽平管理），欠款人：林丽平、蔡长福；中间人：孙某”。此款经宋善玲多次索要，未果。故宋善玲将蔡长福和林丽平诉至法院。2018年10月17日，林丽平将蔡长福诉至法院，要求与蔡长福离婚并分割夫妻共同财产、共同债务。2018年12月5日，密山市人民法院作出了（2018）黑0382民初2871号民事判决书，判决：“夫妻共同财产位于密山市××大厦××楼××单元××室的房屋归蔡长福所有，2018年开办的一间卖猪肉的店面归蔡长福所有，夫妻共同债务欠宋善玲100000元由蔡长福偿还，蔡长福返还林丽平房屋差价款70000元，于本判决生效后付清。”蔡长福与林丽平收到该份民事判决书后未上诉，该判决发生法律效力。 本院认为，原告宋善玲主张其与被告蔡长福、林丽平之间存在借贷关系，并提供了蔡长福与林丽平出具的欠条、宋善玲与其丈夫林某的银行取款明细查询单、密山市人民法院作出的（2018）黑0382民初2871号民事判决书证明。本院认为，当事人有相反的证据足以推翻的除外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。密山市人民法院作出的（2018）黑0382民初2871号民事判决书认定案涉借款100000元为蔡长福、林丽平的夫妻共同债务，且与蔡长福与林丽平出具的欠条、宋善玲与其丈夫林久洪的银行取款明细查询单相互印证，能够形成证据链条，能够证明其证明目的。故宋善玲与蔡长福、林丽平之间因借贷产生的债务债务事实清楚、证据充分，蔡长福、林丽平应当履行偿还借款的义务。庭审中，蔡长福辩称其从未向宋善玲借款，欠条上的100000元为赡养费，并提供了孙某等六位证人证明。因证人孙某、李某、张某、金某、姜某均表示不清楚宋善玲与蔡长福、林丽平之间是否存在债权债务，又未有其他证据佐证，本院不予采信；证人蔡某证明蔡长福的购房款是其所借，因蔡某与蔡长福系父子关系，二人存在利害关系，且未有其他证据佐证，本院不予采信。故对蔡长福的抗辩理由，本院不予支持。因（2018）黑0382民初2871号民事判决书判决蔡长福、林丽平欠宋善玲100000元由蔡长福偿还。宋善玲依据该判决变更诉讼请求，要求蔡长福偿还案涉借款100000元，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于宋善玲要求蔡长福按年利率6%支付利息的诉讼请求。双方既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款至日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案宋善玲和蔡长福未约定利率，自（2018）黑0382民初2871号民事判决书生效之日起，应当偿还借款，自逾期之日起应当支付资金占用期间的利息。 综上所述，宋善玲要求蔡长福偿还借款100000元及逾期利息（按照年利率6%计息，从2019年1月3日起至借款本息付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 被告蔡长福给付原告宋善玲借款100000元及利息（按年利率6%计息，从2019年1月3日起至借款付清本息付清之日止）。于判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元及诉讼保全申请费1020元，由蔡长福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。 审 判 长  蔡红利 人民陪审员  王桂芝 人民陪审员  江 丽 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  王海南