江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1718号原告：王丽芳，女，1955年5月出生，汉族，辽宁省辽阳市人，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被告：龚思敏，男，1975年11月出生，汉族，江西省新余市人，现住江西省樟树市。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。原告王丽芳（下称原告）诉被告龚思敏不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘葵、被告龚思敏及其委托诉讼代理人肖娟、邹江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽芳向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即归还原告70万元及利息（利息按年利率6%从2015年5月20日计算至付清为止，暂算至起诉之日的利息为168000元）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，因江西省海盛投资有限公司（以下简称海盛公司）谢益平需要向江西江冶特钢有限公司（以下简称江冶公司）出资，谢益平要求原告转款70万元到被告账上，由被告再转至江冶公司账上。原告于2015年5月20日、2015年6月10日分两次通过银行转款70万元到被告账上。但2016年11月9日江冶公司起诉海盛公司补足股东出资，经过新余市渝水区人民法院开庭审理后，2017年6月20日该院作出（2016）赣0502民初4127号判决，海盛公司才知晓被告根本没有将原告转给被告的70万元转入江冶公司账上，江冶公司也不认可收到海盛公司70万元投资款。谢益平将此事告诉原告后，原告委托谢益平多次找被告催讨此款未果，特向法院起诉，请支持原告诉请。被告龚思敏辩称：1、答辩人取得原告的70万元有法律依据，已将此款转入江西大友实业有限公司（以下简称大友公司），不构成不当得利；2、退一万步讲，如果有不当得利的事实，那么不当得利的事实在2015年5月20日就存在，适用三年的诉讼时效期间，原告直至2019年5月才主张权利，不享有胜诉权，依法也应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告诉请答辩人归还70万元及利息于法无据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交转款凭证2份，拟证明原告按照海盛公司谢益平的要求分别于2015年5月20日和6月10日向被告账户转款50万元和20万元，合计70万元，作为向江冶公司的投资款。被告经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该款是原告按照谢益平的指示转给被告，被告再转付给大友公司，原告的支付是履行转付义务。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以确认。二、原告提交2017年6月20日江西省新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初4127号民事判决书及法律文书生效证明书，拟证明被告没有将原告转给被告的70万元转到江冶公司账上，以致江冶公司不认可收到海盛公司谢益平的70万元投资款，法院也确认原告向被告转款70万元，但不能证明原告通过被告龚思敏向江冶公司出资70万元。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该份判决书的内容是确定股权，与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，该组证据与本案也有关联，且能达到原告的证明目的，故本院对该组证据予以确认。三、原告提交授权委托书和两份证人证言，拟证明原告委托谢益平向被告追讨本案涉案款项，两份证人证言证明2019年1月谢益平曾向被告追讨涉案款项，被告表示资金困难，以后返还。被告经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为涉案款项本来就是谢益平的，授权委托书完全是为了应付诉讼而作出；证人没有出庭，其证言不能采信。本院认为，原告并未提供谢益平符合代理人身份的证据，其委托不具有相应的法律效力。原告也未提供证人不能出庭的证明，且被告提出异议，其提交的证人证言不足以采信，故本院对该组证据不予确认。四、原告提交江西江冶特钢有限公司的企业信息及变更信息，拟证明江冶公司的法定代表人是罗浩文，股东是裕达公司、海盛公司、新余钢铁公司，被告龚思敏是江冶公司的总经理。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为企业变更登记是在2015年12月9日，是在原告向被告转款之后。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，该证据与本案也有关联性，故本院对该组证据予以确认。五、原告提交江西大友实业有限公司企业信息查询，拟证明2015年12月5日前大友公司的股东是龚思敏、熊建斌，之后龚思敏退出，股东变更为罗浩文、熊建斌；2015年5月21日、5月26日、6月10日、6月11日转入大友公司的四笔款项并不是向江冶公司的出资，而是龚思敏自己的股东款。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为龚思敏占大友公司49%的股份是认缴的，不需要实际出资，不存在原告的70万元是替龚思敏履行对大友公司的出资义务。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，该证据与本案也有关联性，故本院对该组证据予以确认。六、被告提交账户明细2份，拟证明被告于2015年5月20日收到原告转入的50万元，于2015年6月10日收到原告转入的20万元，又于2015年5月21日和2015年6月10日分别将收到原告的70万元转入大友公司账户，被告未从中获取任何利益。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该组证据仅能证明被告收到原告的70万元又转到大友公司，并不能证明该款与本案有关联性。因为龚思敏本身就是大友公司的股东，不能排除龚思敏的转款是其个人作为股东向大友公司注资，而海盛公司并不是大友公司的股东。本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。该组证据虽然能够证明被告在收到原告70万元后将款转到大友公司账户，但并不能证明被告按照原告的意思向江冶公司履行了出资义务，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的不予确认。七、被告提交江冶公司出具的证明及裕达公司出具的《关于股权变更的函》各一份，拟证明：1、大友公司系为了合作投资江冶公司项目而成立的公司，用于接收各股东的出资及负责运作该项目的具体事宜；2、大友公司收到被告转入的投资款合计150万元，其中包括原告转入的70万元；3、大友公司实际负责前期江冶特钢项目的运作经营。原告对《关于股权变更的函》的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为该函件仅为裕达公司单方出具，没有其他股东的确认，不具有证明效力；对于《证明》，原告对其真实性、合法性、关联性及证明效力除认可向江冶公司注资20万元这一事实外，其他均有异议。原告认为该证明没有相关人员签名，不具有证明效力，大友公司不是为合作投资江冶公司而成立的公司，因为其股东只有两位，而不是江冶公司的三位股东，不能达到被告的证明目的。本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。江冶公司的单方陈述并不足以证明大友公司是为接受江冶公司各股东出资而设立，也不足以证明被告龚思敏将原告的70万元转入了江冶公司账户作为海盛公司的出资，故本院对该组证据不予认定。八、被告提交海盛公司查询信息及《合资协议》，拟证明：1、2015年裕达公司、海盛公司与新余钢铁集团有限公司（以下简称新钢公司）系江冶公司股东，共同投资组建江冶公司，并签订了协议；2、谢益平系海盛公司的股东，系该公司的法定代表人。原告对《合资协议》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，其认为该协议恰恰说明合资公司注册地为新余市袁河经济开发区，股东为海盛公司、裕达公司、新钢公司，大友公司并不是这三个股东的合资公司。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，故本院对该组证据予以认定。九、被告提交大友公司和江冶公司出具的证明一份，拟证明大友公司和江冶公司均确认收到被告龚思敏代海盛公司转入的投资款70万元，被告从中未获取任何利益，不构成不当得利。原告对该证明的真实性、合法性、关联性以及证明目的均提出异议，认为该证明没有相关负责人签名，且江冶公司的陈述与其之前在江西省新余市渝水区人民法院所审理的（2016）赣0502民初4127号案件所作的陈述相互矛盾，在该案中江冶公司明确表示该70万元仅仅是海盛公司与龚思敏之间的经济往来，而不认可是海盛公司的出资款。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。故本院对该份证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王丽芳与谢益平系亲戚关系，谢益平与被告龚思敏系合作关系，谢益平还系海盛公司法定代表人、自然人股东。因海盛公司与裕达公司、新钢公司合作投资成立江冶公司，海盛公司需向江冶公司出资，原告按照谢益平的指示，分别于2015年5月20日、2015年6月10日向被告银行账户转款50万元、20万元，合计人民币70万元，作为海盛公司向江治公司的出资款。被告收到款后，分别于2015年5月21日、2015年6月10日向大友公司转款50万元、20万元。大友公司于2015年6月12日向裕达公司转款200万元。2016年11月，江冶公司向江西省新余市渝水区人民法院起诉海盛公司，要求解除海盛公司在江冶公司的股东资格并办理工商变更登记，理由是海盛公司未按约定于2015年12月31日认缴出资款2580万元，江冶公司于2016年10月18日召开股东会解除了海盛公司的股东资格。海盛公司也向法院提出反诉，要求撤销2016年10月18日《江西江冶特钢有限公司股东会决议》。2017年6月20日，渝水区人民法院作出（2016）赣0502民初4127号民事判决，驳回江冶公司的全部诉讼请求并撤销2016年10月18日《江西江冶特钢有限公司股东会决议》。判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力。在该判决书第6页和第8页，对于海盛公司提交的第三组证据（辽阳银行电子银行的三张交易汇单）及第八组证据（辽阳银行电子银行交易回单2份），江冶公司的质证意见均对王丽芳汇给龚思敏的70万元不认可是对江冶公司的出资款，该判决也认定王丽芳向龚思敏转款70万元尚无法证明海盛公司通过龚思敏向江冶公司出资70万元。判决生效后，原告委托谢益平找被告返还该70万元，未果，遂诉至本院。另查明，江西江冶特钢有限公司于2015年4月2日成立，法定代表人为罗浩文，总经理为龚思敏，谢益平为董事，2016年3月30日进行投资人（股权）变更登记后，海盛公司以货币出资2580万元（不代表实际出资，下同）占43%，裕达公司以货币出资2723.39万元占45.3898%，新钢公司以土地使用权出资696.61万元占11.6102%；江西大友实业有限公司于2015年5月6日成立，现法定代表人为熊池，股东为罗浩文、熊池。该公司于2015年11月5日进行投资人（股权）变更登记，由之前“龚思敏出资392万元占49%”变更为“罗浩文出资392万元占49%”。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体？2、被告是否构成不当得利？3、原告诉请是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，本院认为，原告是本案适格的诉讼主体。首先，原告向被告转款70万元，被告也表示已收到该款，对该事实双方都没有争议；其次，原告按照谢益平的要求将自己所有的70万元转给被告用于对江冶公司的出资，作为涉案款项70万元的所有权人，原告有权选择向被告追讨。关于第二个争议焦点，本院认为，被告在本案中构成不当得利。首先，原、被告之前并没有经济往来，也没有债权债务关系。原告之所以转款70万元给被告，是按照谢益平的要求。而谢益平之所以要原告转款给被告，是要求被告将该款转给江冶公司，作为海盛公司履行股东出资义务的出资款。其次，被告收到该款后转到了大友公司，并未完成原告转款的目的。虽然被告辩称，大友公司是为方便各股东向江冶公司出资而成立的公司，向大友公司转款即达到了向江冶公司出资的目的，但该主张并未得到原告认可，被告也未提供充分证据证明。且在已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4127号民事判决中，江冶公司并未认可该70万元出资款，被告也未提供其他证据证实江冶公司在当时收到了被告转交的70万元出资款。而被告在向大友公司转款70万元的同时自己本身就是大友公司的两个股东之一，被告与大友公司之间存在利益关联，故被告将该70万元转给大友公司的行为并不能排除其从中获益，而这种获益是没有合法依据的。故在本案中，被告构成不当得利，应将取得的不当利益70万元返还给原告。关于第三个争议焦点，本院认为，原告的诉请没有超过诉讼时效。原告知晓利益被侵害是在新余市渝水区人民法院于2017年6月20日作出（2016）赣0502民初4127号民事判决发生法律效力之后，到本案起诉时没有超过三年的诉讼时效。综上所述，原告是本案适格的诉讼主体，其要求被告返还70万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告按年利率6%承担70万元从2015年5月20日计算至还清为止的利息的请求没有相关法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龚思敏在本判决发生法律效力后十五日内返还原告王丽芳人民币700000元；二、驳回原告王丽芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，诉讼保全费4860元，合计17340元，由原告王丽芳负担3340元，由被告龚思敏负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘 敏人民陪审员  熊晓萍人民陪审员  傅小生二〇一九年十月二十九日书 记 员  龚 艳