广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32005号原告（反诉被告）：深圳车宝宝汽车租赁有限公司，住所深圳市宝安区新安街道安乐社区44区顺丰路15号金宝商务大厦8330，统一社会信用代码91440300MA5F42PM6F。法定代表人：钱涛。委托诉讼代理人：王小梅，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，广东富美律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：秦建伟，男，汉族，1969年5月25日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告（反诉原告）：王晶艳，女，汉族，1984年1月9日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告（反诉原告）：深圳市弘威腾汽车租赁有限公司，住所深圳市福田区梅林街道梅林东路蓝天绿都首层19号，统一社会信用代码91440300335309886N。法定代表人：王晶艳。三被告共同委托诉讼代理人：陈思远，广东深超律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：汪洋，广东深超律师事务所实习律师。原告深圳车宝宝汽车租赁有限公司与被告秦建伟、王晶艳、深圳市弘威腾汽车租赁有限公司（以下简称弘威腾公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，三被告提起了反诉，本院依法受理后，组成合议庭于2018年11月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人冉园，被告王晶艳及三被告的共同的委托诉讼代理人陈思远、汪洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月6日，原告与三被告签订了《股权转让协议》，约定由原告收购被告弘威腾公司，被告秦建伟和被告王晶艳系被告弘威腾公司的股东，合计持有被告弘威腾公司100%股权。其中被告秦建伟持有95%股权，被告王晶艳持有5%股权。该《股权转让协议》签订后原告向被告秦建伟和被告王晶艳指定账户一次性支付定金40万元整。2018年6月12日，原告与三被告签订了《股权转让协议之补充协议》，《股权转让协议之补充协议》签订后，原告补交定金60万整，合计支付定金100万元。原告支付完100万元定金后，开始进行尽职调查。但是原告在尽职调查中发现目标公司即本案被告弘威腾公司有车辆租赁业务却无纳税记录，在税务上存在违法行为，且被告秦建伟、被告王晶艳拒不提供公司国税和地税密码、公司账册账簿。根据《股权转让协议》的约定，被告秦建伟和被告王晶艳保证“目标公司签订本协议和股权转让前，不存在任何债权债务纠纷，不存在任何税务、财务、法律等违法经营情况（附件2已经说明的情况除外），不存在未告知的债务。如在尽职调查过程中，发现存在上述情况，原告有权要求被告退还已交定金，同时终止合同；目标公司股权转让后，如因被告隐瞒任何上述，被告要付全部责任”。并且《股权转让协议》中的鉴于部分，被告弘威腾公司保证“签订本协议时和股权转让前，不存在任何债权债务纠纷，不存在任何税务、财务、法律等违法经营情况，不存在未告知的债务”。现目标公司己经被发现存在税务、财务、法律等违法经营情况，三被告己经构成违约。原告有权要求被告秦建伟和被告王晶艳返还定金100万元，被告弘威腾公司承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告向法院提出诉讼请求：1、被告秦建伟、被告王晶艳立即返还定金100万元，被告弘威腾公司对被告秦建伟、被告王晶艳上述债务承担连带责任；2、案件受理费由三被告承担。原告提交诉讼请求变更申请书，称被告的违约行为导致双方合同目的不能实施，适用定金罚则，故将诉讼请求第1项变更为：1、被告秦建伟、被告王晶艳立即返还定金200万元，被告弘威腾公司对被告秦建伟、被告王晶艳上述债务承担连带责任；三被告共同辩称，一、被告与原告签订股权转让协议后，被告按照协议的约定履行相应的义务，已经如实向原告告知被告弘威腾公司的经营情况及税务情况，不存在任何的违约行为；二、原告主张适用定金罚则诉求被告双倍返还定金不具有事实及法律依据。理由如下：1、根据合同法及担保法关于定金罚则的相关法律规定适用定金法则应当满足相应的要件，第一要有违约行为，第二违约行为导致合同目的无法实现，而在本协议履行过程中被告已经履行相应义务，不存在任何违约行为原告无权诉求被告双倍返还定金；2、股权转让协议中，有相应的条款约定返还定金以及双倍返还定金的相应事由是双方当事人的合法意思表示，而原告所依据的条款明确约定的是返还定金而非双倍返还定金，暂且不讨论被告是否存在违约行为，原告也无权诉求被告双倍返还定金。三、本案纠纷实际是基于原告无视商业道德恶意停止收购导致，原告存在严重的违约行为，并且导致被告丧失了其他良好的交易机会，给被告造成的严重的损失应当承担相应的违约责任。1、被告与原告签订股权转让协议后，原告实际还在寻找其他收购对象，根据工商信息及深圳市交通运输委员会客运管理局相关信息可知，原告母公司荣盛深圳融资租赁有限公司在上述期间还同时收购多家汽车租赁有限公司；2、原告签订补充协议较大可能是因为其找到其他更好收购方或者因为收购多家公司而导致资金不足，从而也不想丧失已经向被告支付的40万元定金，所以原告在2018年6月12日签订补充协议后3日即2018年6月15日，在尚未完成尽调工作之时便已经拟定诉状将被告诉至法院，并查封被告弘威腾公司股权，直到2018年6月20日方才书面通知被告尽调结果不通过要求被告退还定金，原告的上述行为无视商业道德恶意违约，而且还以被告明确说明且协议明确排除的事由认定被告违约，并通过查封被告股权导致被告丧失其他良好交易机会，给被告造成无法估量的损失，应当承担违约责任赔偿因此造成被告的损失。综上所述，原告的各项诉求，均无法律及事实依据，请求驳回原告诉讼请求并支持被告的反诉诉求。三被告共同反诉称，2018年6月6日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定由原告收购被告弘威腾公司。被告秦建伟、王晶艳系被告弘威腾公司的股东，合计持有被告弘威腾公司100%的股权。其后，原告在与被告签订《股权转让协议》后，恶意违约，不仅拒绝收购被告弘威腾公司，致使被告丧失其他收购方收购被告弘威腾公司的良好机会，给三被告造成严重损失。三被告反诉请求判令：1、原告赔偿三被告损失200万元;2、本案全部诉讼费用由原告承担。原告针对反诉答辩称：一、被告尽职调查信息提供存在严重瑕疵和误导。被告向原告所提供的基本的尽职调查文件、信息及资料在准确、完整等方面存在严重瑕疵和误导，不符合双方约定，构成违约，原告无法进行收购。协议签订后，原告依约履行合同义务，支付定金100万元。后原告开始尽职调查。依据双方合同约定，被告须完全无保留的提供尽职调查所需的一切资料，而实际上被告还有诸多重要财务资料未提供，包括2016年12月、2017年12月、2018年4月的资产负债表、利润表、增值税申报表，企业所得税年报申报表、2018年企业所得税第1季度申报表、2017年12月、2018年4至5月银行对账单。二、经尽职调查，结果显示标的公司税务、财务、法律等违法经营的事实。就被告提供的尽职调查资料原告发现被收购标的公司存在如下问题：资产负债表其他应付款不明可能为欠款且金额巨大，股权的完整性存在风险；利润表主营业务收入本年累计金额为0元，存在报表虚假，账务不真实性的财务、税务违法事实；有相关融资租赁合同和主营业务收入，但是没有申报过税金，涉嫌偷税漏税；存在税务、违法经营的事实；资产负债表固定资产没有明细，没办法核实资产负债表与利润表的真实性；税务申报增值税申报2017年至2018年5月全为0，但实际存在合同收入，涉嫌偷税漏税；资产负债表其他应付款金额期末数为：6447353.43元，该金额没有明细没有说明收购方存在需要支付本金额的风险；该其他应付款可能为借款，没有经营收入情况下大额借款不符合正常商业逻辑；从被告弘威腾公司提供的2017年12月利润表显示管理费用1171520.24元，其中累计折旧：1130595元，管理费用主要是固定资产车辆折旧，故该报表显示有费用支出但却没有收入，存在不报或虚报收入的事实，有被税务检查稽查或追缴税款的风险。标的公司经尽职调查显示存在税务、财务、法律等违法经营的事实。2018年6月20日，原告通知被告，因尽职调查发现公司存在税务违法风险，标的公司未通过尽职调查，原告无法进行收购。三、与本案相关的法律及司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十九条之规定，《担保法》解释第一百二十条，当事人应当明知违反合同约定的法律后果。本案所涉定金性质属于订约定金，其担保的是到期双方履行订约行为；提供尽调资料是被告的应尽义务，被告违约导致股权转让合同无法签订，即构成根本性违约。因此，应当适用定金罚则，由被告承担双倍返还定金的责任。四、基于上述事实及法律依据，原告要求不予赔偿被告损失，被告提供尽职调查文件、信息及资料在准确、完整等方面存在严重瑕疵；标的公司存在税务、财务、法律等违法经营的事实；故被告须承担违约责任。被告未履行其承诺，导致合同目的无法实现为由，原告请求判令解除双方的意向协议；被告双倍返还定金，其余被告承担连带保证责任。综上所述，原告认为被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告请求法庭查清事实后依法驳回被告的全部反诉请求。经审理查明，被告弘威腾公司成立于2015年5月6日，股东为被告秦建伟、王晶艳，分别持股95%、5%。2018年6月6日，原告作为受让方、被告秦建伟、王晶艳作为出让方、被告弘威腾公司作为目标公司签订《股权转让协议》，约定原告拟收购被告弘威腾公司，被告弘威腾公司名下持有137个汽油车指标。在原告经过尽职调查后，确认目标公司的情况与附表相符，即视为目标公司符合收购条件，则双方应进行工商变更登记。双方确认目标公司100%股权及股权对应的所有资产的转让对价款为1500万元。本合同生效之日，原告向被告秦建伟、王晶艳指定账户一次性支付定金40万元，2018年6月11日再补交定金60万元，被告秦建伟、王晶艳收到上述款项后，应积极配合原告对目标公司进行财务、法律的尽职调查；被告秦建伟、王晶艳须完全无保留的向原告提供尽职调查所需的一切资料，原告应在收齐被告秦建伟、王晶艳提供的尽职调查资料后10个工作日内完成尽职调查工作。第11个工作日原告以书面形式通知被告秦建伟、王晶艳尽调结果。如原告未能按时通知被告秦建伟、王晶艳，视为原告违约，被告秦建伟、王晶艳有权解除合同，则定金不予退还。被告秦建伟、王晶艳收到原告尽调通过的结果后，应当天预约工商变更，确认提交变更材料的日期后当天以书面形式通知原告。尽职调查完成后，若目标公司股权或资产不存在任何重大瑕疵，三被告公司须全面协助、配合原告前往工商行政管理局办理目标公司股权变更登记手续。三被告须全力配合尽职调查工作，确保及时、完整地提供尽职调查所需的信息、资料等，并保证所提供信息、资料的真实性。尽职调查的资料详见附表4。被告秦建伟、王晶艳承诺被告弘威腾公司名下车牌数量在未办理转让前真实有效，无抵押及其他可抗风险。如被告秦建伟、王晶艳、被告弘威腾公司提供了完整的资料，且提供的信息资料与承诺相符，因原告原因而未能在规定时间内完成尽职调查工作或停止收购，则定金不予退还。如有三被告提供的信息资料与承诺不相符，而未能完成尽职调查工作或导致停止收购，原告有权要求被告秦建伟、王晶艳退还定金。如尽职调查发现被告弘威腾公司情况与附表严重不符（需列明严重不符的情形，不能含糊其辞，以免产生争执），则原告有权决定停止收购，被告秦建伟、王晶艳须无条件返还定金给原告。如尽职调查发现被告弘威腾公司存在提供虚假资料或者足以影响股权交易的情形，原告有权要求被告秦建伟、王晶艳退还定金。尽职调查完成后，确认符合收购条件后，目标公司即开始办理股权变更的工商登记手续，原告承担相关费用。被告秦建伟、王晶艳保证，被告弘威腾公司签订本协议时和股权转让前，不存在任何债权债务纠纷，不存在任何税务、财务、法律等违法经营情况（附件2己经说明的情况除外），不存在未告知的债务。如尽职调查过程中，发现存在上述情况，原告有权要求被告秦建伟、王晶艳退还已交定金，同时终止合同；目标公司股权转让后，如因被告秦建伟、王晶艳隐瞒任何上述，被告秦建伟、王晶艳要付全部责任。关于违约责任约定：1、因原告原因导致本次股权收购终止的，己付定金不予退还。原告逾期付款超过7日的，视为根本违约，被告秦建伟、王晶艳可单方终止本次股权收购且无需承担违约责任；2、原告按期如约同意收购，因被告秦建伟、王晶艳个人原因无故中止本次股权收购的，被告秦建伟、王晶艳应当向原告退还双倍定金。合同还签订了多个附件，其中附件2列明被告弘威腾公司已签订的租赁合同的10台车清单，特别说明该10台车在被告秦建伟、王晶艳经营期间未开过发票。2018年6月12日，原告及三被告签订《股权转让协议之补充协议》补充约定相关内容，其中包括将原《股权转让协议》中60万元定金的付款时间由2018年6月11日改为2018年6月12日（含当日），将原《股权转让协议》中尽职调查的时间由10个工作日改成3个工作日内完成，同时调查完成当日原告应以书面形式通知被告秦建伟、王晶艳尽调结果，否则视为违约。2018年6月5日、12日，原告分别向被告支付40万元、60万元定金。合同签订及支付定金后，原告开始尽职调查，被告向原告提供被告弘威腾公司2015至2017年的资产负债表、利润表、增值税申报信息记录、企业所得税和非居民企业所得税申报信息记录、车辆租赁合同等资料，2017年12月的资产负债表反映，被告弘威腾公司负债合计6449553.43元、其他应付款为6447353.43元、其他应收款22400元。2017年12月的利润表反映管理费用1171520.24元、主营业务收入为0、净利润-1173712.33元。2017年至2018年5月税务申报增值税申报为0。2018年6月20日，原告通过EMAIL通知被告秦建伟、王晶艳称，通过被告秦建伟、王晶艳提供的相关材料，原告认为被告弘威腾公司财务报表存在虚假，税务申报为零申报，税务存在较大风险，综合财务、法律及税务风险等，现原告依约通知本次尽职调查结果为：未通过。原告无法进行收购，依法要求返还定金100万元。以上事实有《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》、转账凭证、2015年-2017年弘威腾资产负债表、2017年12月、2016年12月、2015年12月弘威腾利润表、增值税申报信息记录、企业所得税和非居民企业所得税申报信息记录、车辆租赁合同、公证书、原被告工作人员尽职调查期间聊天记录、尽调结果通知邮件、原被告相关人员交流的录音文件、融盛（深圳）融资租赁有限公司、工商信息材料、被告与案外人葛万军的聊天记录、深圳市人民政府办公厅关于印发2018年“深圳蓝”可持续行动计划的通知及深圳法制微信文章、2018年9月4日其他收购方就收购弘威腾公司的报价录音、深圳市小汽车增量指标竞价情况等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案系股权转让纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案的争议焦点是原告对被告尽职调查不予通过是否符合合同约定。本案中，合同明确约定：三被告保证，签订本协议时和股权转让前，被告弘威腾公司不存在任何债权债务纠纷，不存在任何税务、财务、法律等违法经营情况（附件2己经说明的情况除外），不存在未告知的债务。原告根据被告提供的资料调查发现，被告弘威腾公司负债合计6449553.43元、其他应付款为6447353.43元、其他应收款22400元。其他应付款没有提供明细，不能认定其属于合理开支，也没有证据表明被告在此前已告知原告存在该部分债务。原告尽职调查发现，被告弘威腾公司存在大额未告知的债务，三被告违反了合同中约定的保证情形，原告对被告尽职调查不予通过，符合合同约定，本院予以确认。《股权转让协议》约定涉案100万元为“定金”，关于无正当理由不进行股权转让，对定金的处理方式具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定的立约定金的性质，在双方无正当理由不进行股权转让的情况下，该100万元性质应为立约定金。但合同同时约定了在尽职调查过程中，发现存在被告违反合同约定的保证情形的，原告有权要求被告秦建伟、王晶艳退还已交定金，同时终止合同。从该内容上看，是在满足约定条件后，双方协议解除合同，并退还已支付的立约定金，属于双方合议解除合同后的结算和清理条款。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告违反合同约定的保证情形导致的解约与上述无理由不进行股权转让的情况不同，不受定金罚则限制，应当按照合同约定，由被告秦建伟、王晶艳退还定金100万元，原告要求双倍返还定金，与合同约定不符，本院不予支持。虽被告弘威腾公司在合同中也作出了同样的保证，但其未作出退还100万元的承诺，被告秦建伟、王晶艳作为转让方即该100万元的收受方也是合同约定退还定金的主体，由两被告承担返还100万元的义务，符合合同和法律规定。原告要求被告弘威腾公司承担连带责任，与合同约定不符，本院不予支持。被告反诉请求原告赔偿损失200万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦建伟、王晶艳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳车宝宝汽车租赁有限公司返还100万元；二、驳回原告深圳车宝宝汽车租赁有限公司的其他本诉请求；三、驳回被告秦建伟、王晶艳、深圳市弘威腾汽车租赁有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费27600元、保全费5000元（已由原告预交），由原告负担13800元，被告秦建伟、王晶艳共同负担18800元。反诉案件受理费11576元，由三被告共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄红华人民陪审员  井 梅人民陪审员  戴京鸣二〇一九年五月十八日书 记 员  罗鹏星