广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初319号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市旭春塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村**尾。统一社会信用代码：91441900797736428D法定代表人：林春城，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市茶山双鑫包装制品厂。住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋沙井头工业区。统一社会信用代码：92441900L683127754。经营者：王伟，女，1977年5月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。原告东莞市旭春塑胶制品有限公司（下简称旭春公司）与被告东莞市茶山双鑫包装制品厂（下简称双鑫包装厂、经营者：王伟）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，被告双鑫包装厂提起反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭春公司的委托诉讼代理人周秋军，被告双鑫包装厂的委托诉讼代理人张建国到庭。本案现已审理终结。原告旭春公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款46,734.27元及违约金（违约金以46l,734.27元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2018年7月1日起计至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月期间，原告旭春公司先后多次向被告双鑫包装厂供应各种塑胶制品，被告在收到货物后只向原告支付了部分货款，余款46,734.27元经原告多次催讨，但是被告均以各种理由拒绝支付。被告拒绝向原告支付货款，致使原告遭受重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法尽快作出裁判为盼。针对两原告的起诉，被告双鑫包装厂辩称，一、被告实际没有拖欠原告5月的货款，被告已经在2018年8月1日、9月11日、10月20日、12月21日支付了上述5月货款58,612元。对于原告主张的5月货款，被告已经支付。双方之间的结算方式是三个月结算一次货款，即2018年5月货款在2018年8月支付；二、原告诉请的利息没有法律依据，因为被告已经支付完毕大部分货款，因此，利息不应得到支持。该利息的计算是格式条款，原、被告没有达成一致的意见，请求法庭查明事实。被告双鑫包装厂向本院提出反诉请求：1.原告支付被告产品质量损失12,790元；2.原告支付被告员工挑选处理产品质量问题支出的费用6,278元；3.反诉费由原告负担。事实与理由：被告与原告从2018年5月开始塑料产品交易。2018年6月原告供应PET胶片给被告，数量为2538KG。因该批次产品有部分出现黑点，被告的客户东莞卓翼电子有限公司直接要求被告退货200KG。材料价值2,300元，人工工时600元，被告去客户处处理不良品的食宿等费用6,278元。因原告的产品造成被告巨大经济损失，请求法院支持被告的反诉请求。针对被告双鑫包装厂的反诉，原告辩称，被告的反诉主张不是事实，其证据不能证明其诉讼主张。原告在起诉前即2018年10月21日与被告的经营者沟通，且被告承认拖欠原告货款46,000多元并承诺在2019年1月付清，请求法庭驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在交易往来，双方约定由原告向被告供应塑胶制品。原告主张被告尚欠其2018年5月剩余货款46,734.27元，并提交了有被告盖章确认的《2018年05月份对账单》及送货单予以证明。双方口头约定月结30天。送货单中载明“逾期付款按拖欠金额每天千分之三支付逾期违约金”。被告则主张其于2018年8月1日向原告支付了38,607.24元，因双方约定三个月结算一次货款，故扣减上述款项后，被告尚欠原告2018年5月货款8,120元。原告确认收到该款项但认为被告于2018年8月1日支付的38,607.24元系2018年4月的货款，并提交了有被告盖章确认的《2018年04月份对账单》及送货单予以证明，该对账单中载明2018年4月的货款金额为38,607.24元。另查，被告还主张因原告供应的塑胶制品存在质量问题，导致其被客户扣款12,790元及其派人员前往珠海市处理问题而支出了食宿费用6,278元，并提供了微信聊天记录、落款日期为2019年1月19日的联络函、退货单、费用报销单、收据等予以证明。原告在起诉后向本院申请财产保全，要求本院查封、扣押、冻结被告价值50,000元的财产，本院审查后依法作出（2019）粤1972民初319号民事裁定书并完成了相应的财产保全手续。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一、原告诉请的货款及违约金是否合法；二、原告向被告供应的产品是否存在质量问题；三、被告反诉的各项损失是否合法。关于焦点一，原告主张被告尚欠其2018年5月剩余货款46,734.27元，并提交了有被告盖章确认的《2018年05月份对账单》及送货单予以证明。双方口头约定月结30天。送货单中载明“逾期付款按拖欠金额每天千分之三支付逾期违约金”。被告则主张其已于2018年8月1日向原告支付了38,607.24元，尚欠原告2018年5月货款8,120元。原告确认收到上述款项，但认为被告于2018年8月1日支付的38,607.24元系2018年4月的货款，并提交了有被告盖章确认《2018年04月份对账单》及送货单予以证明，该对账单中载明2018年4月的货款金额为38,607.24元。对此，本院分析如下：首先，因被告于2018年8月1日向原告支付了38,607.24元与原告举证证明的2018年4月货款的数额完全吻合，在被告无法提交证据证明其已经支付完毕2018年4月的货款的情况下，本院依法认定被告于2018年8月1日支付的38,607.24元系支付2018年4月的货款；其次，被告主张双方结算货款的方式为三个月结算一次，但未提交有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的双方约定的结算方式为月结30天的主张。被告未按约定时间支付货款已构成违约，现原告要求被告支付2018年5月的货款46,734.27元符合法律规定，本院予以支持。又因双方约定月结30天，违约金的计算方式为每天千分之三，现原告仅要求被告以46,734.27元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2018年7月1日起向原告支付违约金至全部款项付清之日止，系处分其自有权利的体现，并未损害国家及他人的权益，合法有效，本院予以准许。关于焦点二，虽然被告主张原告供应的塑胶制品存在质量问题，并提供了微信聊天记录、联络函、退货单等予以证明，但上述证明并未明确出现质量问题的是否为涉案批次货物及双方约定的货物的质量标准。被告的扣款客户东莞卓翼电子有限公司也未派员出庭作证、联络函的出具日期更是在原告起诉之后。在被告没有提交有效证据证明涉案的货物存在质量问题的情况下，被告依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述主张不予采信，依法确认原告供应的货物不存在质量问题。关于焦点三，如焦点二所述，原告供应的货物不存在质量问题，因此，被告反诉要求原告支付的产品质量损失12,790元及处理产品质量问题而支出的费用6,278元均于法无据，本院对该请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市茶山双鑫包装制品厂（经营者：王伟）于本判决生效之日起三日内向原告东莞市旭春塑胶制品有限公司支付货款46,734.27元及违约金（违约金以46,734.27元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2018年7月1日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回东莞市茶山双鑫包装制品厂（经营者：王伟）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费554.28元、保全费520元、反诉费138.35元，共计1,212.63元，由被告东莞市茶山双鑫包装制品厂（经营者：王伟）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年四月九日书记员  梁秀惠