广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4142号原告：方壮明，男，汉族，1969年3月27日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。被告：方松彬，男，汉族，1973年9月14日出生，住址广东省惠来县，被告：邱晓雪，女，汉族，1976年11月2日出生，住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：陈跃龙，广东盟凯律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：严旭，广东盟凯律师事务所律师。以上原被告民间借贷纠纷一案，本院2019年2月13日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告方松彬支付借款本金2700万元及计至2018年12月31日的利息44.5万元；2、判令被告方松彬支付借款利息（以本金2700万元为基数，自2019年1月1日起按月利率2.5%计至清偿之日止）；3、判令被告方松彬向原告支付律师费1422875元、担保保险费14940.2元；4、判令被告邱晓雪对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由两被告负担。被告辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的《借款合同》第一条显示：“还款期限为2019年5月28日”，至开庭之日双方签订的《借款合同》约定的借款期限尚未到期。截至2019年2月28日，被告方松彬已提前支付原告所有利息，不存在逾期，原告却在2月中旬直接起诉，这是原告滥用诉讼权利。根据合同法的规定，在还款日前债务人没有明确表示不偿还债务的，债权人不能提前起诉。2018年及之前，被告方松彬连续不断地向原告归还本金和利息；2019年2月2日，被告通过银行转账向原告一次性还款180万元，说明被告方松彬积极向原告归还借款，履行还款义务，原告直接起诉的行为不利于维护正常的借贷关系。原告在起诉状中强调“原告与被告方松彬是惠来县同乡，多年的朋友”、“原被告两家关系密切”。原告保全了被告多家公司的股权、银行存款等，对被告方松彬正常的生产经营活动造成了巨大的不利影响，原告的行为违反了《中华人民共和国民法总则》中有关的公平、诚信等原则的规定。原告向法院申请冻结了被告的银行存款，被告方松彬向原告归还借款本金及利息的通道被打断，同时被告也不可能贸然地再向原告支付款项。2、原告方壮明诉请的借款本金和利息有误，且利率超过法律规定的上限，也与双方“关系密切”相违背。原告主张其借给被告邱晓雪的470万元，事实上此笔金额为原告套取金融机构的贷款，同日原告直接转贷给被告方松彬，该行为违反刑法第175条的规定，涉嫌高利转贷，请确认在本金2700万元上抵减658万元（含本金470万元、以470万元为本金计算的2016年6月至2017年9月的利息188万元），截至2017年10月初实际借款本金应为2042万元，同时截至2019年2月28日，本金为18944817.50元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和第三十条等有关民间借贷利率的规定，法律法规对尚未支付的利息最高利率为月率2%，且在起诉状中，原告强调双方关系密切。既然双方是同乡、又是朋友，那么双方实际约定的利率应当远远低于法律规定的最高利率，故请求法庭根据公平、诚信、公序良俗的原则，将月率调减至1%。3、被告无需支付原告律师费、担保保险费。守约方要求违约方支付律师费、保险费的前提是双方必须在合同中有明确约定。本案中，原告和被告方松彬签订的《借款合同》并没有关于由违约方向守约方支付律师费的明确约定。原告提交的《委托代理合同》显示，原告与其代理人之间约定是风险代理，至今原告没有提交律师代理费发票，也没有实际支付律师代理费。虚假诉讼、恶意诉讼，或滥用诉讼权利造成诉讼对方或第三人直接损失，且须是无过错方依法提出的合理的律师费用等。4、被告邱晓雪无需对被告方松彬所欠原告债务等承担连带清偿责任。本案所涉借款的用途为被告方松彬做生意需要资金，所借款项由方松彬个人支配，为其个人名义所借的债务，全部用于其投资等经营活动，没有用于方松彬家庭的日常生活开支，也没有用于夫妻共同生活。邱晓雪不是方壮明与方松彬之间借贷关系的当事方，也不是《借款合同》的签订方，更没有基于夫妻双方共同意思表示借款，邱晓雪对此借款不知情。根据合同的相对性原则，本案所涉借款的当事人为方壮明、方松彬两人。原告诉称“其中470万元转入被告邱晓雪的账户”。当时，原告要求邱晓雪借用一张银行卡供他使用，于是邱晓雪在中信银行开立了账号为62×××26的账户，并将此银行卡交给原告，并告诉了原告密码，由原告自行使用此卡，具体用途邱晓雪并不知情。2016年6月7日，上述银行收到了原告转入的470万元，当日，原告分三笔，分别为190万元、190万元、90万元，合计470万元全额转入了方松彬的农业银行账户。原告所称的这470万元借款，正是原告向中国银行申请的贷款，原告高额揽息直接将此笔贷款转贷给方松彬，属于违法行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《合同法》的规定，邱晓雪无需对本案方松彬的债务承担连带清偿责任。本院经审理查明：被告方松彬自2015年8月份开始陆续向原告方壮明借款。自2015年8月13日至2017年7月4日，方壮明向方松彬发放借款2915万元，方松彬支付利息905万元。在方壮明向方松彬发放的贷款中，有470万元是方壮明向中国银行抵押贷款，指定收款人为被告邱晓雪，邱晓雪账户收到中国银行发放的贷款后，当日分三笔全部转入方松彬的银行账户。方松彬与邱晓雪系夫妻关系。2018年5月29日，方壮明与方松彬签订《借款合同》一份，内容为：截至2017年7月4日，方松彬向方壮明借款累计2700万元，利率2.5%，还款期限2019年5月28日。每月利息67.5万元，30日前支付当月利息。借款人如未按时付息，则出借人有权提前收回借款。逾期付息或偿还本金的，借款人应按日3‰支付违约金及出借人的追偿费用。《借款合同》还确认，出借人已经在2017年7月4日前分多次将借款汇入借款人指定的收款账户，借款人已经收到现金2700万元。2018年11月26日（落款时间2018年12月31日），方松彬向原告出具“欠条”，确认“结欠方壮明2700万元，按月2.5%的利息支付至2018年12月31日，欠利息款合计549.5万元。”此后，方松彬陆续向原告支付利息。至2019年1月29日，双方对账确认，方松彬欠原告本金2700万元，利息292万元（含2019年1月利息67.5万元）。后方松彬又于2019年2月2日付息180万元。照此计算，方松彬实际欠原告2018年12月31日前的利息44.5万元（292万元-67.5万元-180万元）。另，原告因申请财产保全支付保险费14940.2元，原告为证明其支付的律师费，提交了《委托代理合同》，但未提交实际支付律师费的凭证。以上事实有借款合同、欠条、转账记录、对账凭证及庭审笔录等证据证明。本院认为：原告方壮明与被告方松彬之间借款关系清楚，被告尚欠原告借款本金2700万元及2018年12月31日前的利息44.5万元、2019年1月1日以后的利息，原告诉请被告归还该借款本息，符合法律规定，本院予以支持。但根据司法解释规定，对于未支付的利息，不得超出月利率2%，超出部分不予保护。据此，2008年12月31日前尚未支付的利息，应调整为35.6万元（44.5万元×2%÷2.5%），此后的利率按月2%计算。原告诉请方松彬支付保全担保保险费14940.2元，符合合同约定，本院予以支持。因原告未提交证据证明其已实际支付律师费，故其关于律师费的诉请，本院不予支持。关于被告辩称还款期限未到的问题，本院认为，《借款合同》明确约定借款人如未按时付息，则原告有权提前收回借款。而本案中被告多次延期支付利息，故对该辩解理由，本院不予支持。关于被告辩称其中470万元借款属转贷牟利，应在借款本金和利息中扣除的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，民间借贷合同无效。”该条规范的主体主要是享有信贷配额和使用信贷资金的企业，针对的是以借款人的信誉发放的贷款，而本案并非该种情形，故不应予以适用。据此，该470万元借款仍属有效合同，被告相关辩解理由不能成立。关于邱晓雪是否应承担案涉债务的问题，本院认为，借款发生时，当事人并未签订书面的借款合同。此后，方壮明与方松彬签订《借款合同》实际是对原借款关系的确认。对于夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，有470万元借款系原告向中国银行申请贷款，中国银行发放贷款时直接付到了邱晓雪的账户，当日邱晓雪的账户就将将该款全部转入方松彬的账户，尽管邱晓雪辩称是应原告要求开立账户并将银行卡交给原告使用，相关转款行为系原告所为，自己对该借款毫不知晓，但未提交证据证明，相关解释亦不合常理。基于上述事实，邱晓雪参与了该470万元借款的接受、转付，本院有理由相信该笔借款系两被告的夫妻共同的意思表示，应认定为夫妻共同债务。470万元以外的借款，原告没有证据证明用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。此外，被告已归还部分本金和利息，在双方当事人未约定究竟是归还哪部分本金和利息的情况下，应按照债务发生的先后时间来确定。据此，本院认定属于夫妻共同债务的470万元借款本金被告尚未归还，该部分本金所对应的2018年12月31日前的利息已支付，2019年1月1日以后的利息未支付。对夫妻共同债务，邱晓雪应承担连带清偿责任。但邱晓雪未承诺支付债权追索费用，故其无须对债权追索费用承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告方松彬于本判决生效之日起十日内返还原告方壮明借款本金2700万元并支付利息（2018年12月31日前的利息为35.6万元，此后利息按月利率2%计至实际付清之日止）；二、被告邱晓雪对上述债务中的本金470万元及对应的2018年12月31日后的利息承担连带清偿责任；三、被告方松彬于本判决生效之日起十日内支付保全担保保险费14940.2元；四、驳回原告方壮明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191202元，由原告负担11202元，被告方松彬负担180000元，被告邱晓雪对其中的30000元承担连带清偿责任。保全费5000元由被告方松彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 颜    霞人民陪审员 汪  小  华二〇一九年五月三十一日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。