南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0118民初5615号原告：南京如塔机械有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道阳光雅居******。法定代表人：顾明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶松，江苏衡圣律师事务所律师。被告：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地，住所地南京市高淳区桠溪街道镇定埠集镇iv>法定代表人：韦黑子，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，江苏振和律师事务所实习律师。原告南京如塔机械有限公司（以下简称如塔公司）与被告南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如塔公司的委托诉讼代理人叶松、被告伟赫公司的委托诉讼代理人张健、刘娟分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付合同款384722.5元；2、判令被告支付利息8元（自2018年11月20日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月9日签订《塔吊司机劳务合同》，此后，原告按合同约定委派塔吊司机为被告提供技术服务，截止起诉日，被告欠原告合同款（塔吊司机工资）384722.5元。现提起诉讼，请予以支持。被告伟赫公司辩称，原、被告之间存在劳务合同关系属实，但双方之间的劳务费用，虽经被告催告，原告拒绝与被告进行结算；原告主张的劳务费用，其计算方式不符合合同的约定，对其数额被告不予认可；此外，原告员工因违规操作塔吊造成人员死亡，现被告支付了由此产生的罚款11000元及赔偿款1500000元，而根据合同约定，该赔偿责任应由原告承担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，如塔公司与伟赫公司签订《塔吊司机劳务合同》，合同约定：伟赫公司聘用如塔公司承包现场塔吊操作人员班组，自2018年3月10日至塔吊拆卸完毕止，工资以包干方式每台每月14500元计算，由伟赫公司工程项目部每月发放每台塔吊工人生活费6000元，剩余费用在塔吊拆除后且支付实名制考核工人的工资后结清，最迟付款日为2018年农历年底。此后，按照合同约定，如塔公司组织人员为伟赫公司提供8台塔吊施工操作，起始时间为2018年3月12日，结束时间每台塔吊各不相同，最迟时间为2018年9月27日。另查明，2018年4月27日，案涉工程塔吊操作人员在施工过程中发生事故造成人员伤亡，伟赫公司为此支付了相应的赔偿款和罚款。审理中，双方确认按劳务合同计算工作量的劳务费用总额为687624元，双方的主要争议为是否存在增加费用的情形。为证明伟赫公司负有增加费用的义务及数额，如塔公司提交了加盖伟赫公司慈溪项目部印章和伟赫公司工作人员徐以容签名字样的证明、款项支付申请表及相应的附件。证明的主要内容为：兹2018年5月20日起，每月增加塔吊班组4名塔吊的费用，每名塔吊每月6500元，结束时间项目部另行通知，但基本时间不少于一个半月。2016年9月26日的支付申请表上记载“1、2、3、5、7、8号塔吊自5月20日起增加每月3250元”，增加费用总额为66610元，该申请表及附件上有伟赫公司工作人员张可欣的签名。2016年9月27日的支付申请表上申请数额为122345元，该申请表上有伟赫公司工作人员张可欣的签名以及徐以荣的签名字样，附件标注上述款项中包含“自5月20日起增加塔吊班组4名塔司的费用每人6500元/月，8台塔吊每台0.5人，计3250元/月”其中4、6号塔吊的费用为27728元。2018年9月26、28日支付申请表上记载塔吊工、信号工连班盒饭和信号工加班费17895元和8935元，分别有伟赫公司工作人员张可欣的签名和徐以荣的签名字样，并附有相应收据。伟赫公司质证认为，加盖慈溪项目部印章的证明，其并不知情，所加盖印章也并非其项目部使用的印章，徐以容系该项目的安全员，无权代表伟赫公司对合同价款进行增加和变更，且徐以容本人也确认上述签名并非其本人签字。即使该证明真实，如塔公司也应当举证证明其在2018年5月20日之后增加了塔吊操作人员，并按合同约定的实名制要求提交了员工名册。而如塔公司现提交的材料显示并未增加操作人员；支付申请表及相应的附件系如塔公司单方制作，并未得到伟赫公司认可。故对上述证据均不予认可。关于已付款项，伟赫公司主张已支付劳务费503083元。如塔公司对上述数额予以认可，但认为其中28470元系支付塔吊人员垫付盒饭款，伟赫公司予以报销还款，不应计入已付劳务费用。以上事实，有如塔公司提交的塔吊司机劳务合同、加盖伟赫公司慈溪项目部印章的证明、支付申请表，伟赫公司提交的支付申请表及附件、律师函及送达证明、付款明细及凭证、慈溪市人民政府关于“4.27”事故调查报告的批复、处罚决定书和告知书、赔偿协议及付款凭证，以及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以认定。本院认为，如塔公司与伟赫公司之间的劳务合同关系合法有效，受法律保护，双方应当严格履行。关于在合同履行中是否存在增加费用的情形：本院认为，首先，当事人对自己的主张有责任提供证据，伟赫公司对如塔公司提供的证明认为所加盖的慈溪项目部印章非其项目部使用的印章，徐以容的签名也并非徐以容本人所签，但并未提供相应的证据。且具有被告公司员工张可欣签名和徐以荣签名字样2016年9月26日、9月27日的支付申请表上均记载有“自5月20日起增加每月3250元”，该记载与加盖慈溪项目部印章的证明内容相符，能够相互印证，故本院对该证明的真实性予以确认；其次，认定工程项目部印章的使用是否对公司产生拘束力，应当审查印章的使用是否超出范围。对此，本院认为，项目部印章通常情况下应系公司方便工程施工中具体事务的日常管理设置。本案中，根据工程进度需要增加塔吊工作量并由此增加相应的费用，系工程施工中的日常事宜，不超出印章使用范围。因此，加盖项目部印章的行为应当视为履行伟赫公司的职务行为，对伟赫公司具有拘束力，伟赫公司负有支付增加费用的义务。关于增加费用的数额：本院认为，如塔公司提供的支付申请表系如塔公司单方制作，目的是向伟赫公司申请预付款项，虽不能视为双方的结算凭证和作为伟赫公司同意付款的依据，但并不排除支付申请表的证据效力。本案中，2016年9月26日、9月27日的支付申请表上均对增加费用有具体的记载，并有伟赫公司具体参与该工程的工作人员签名，能够证明增加费用的具体数额。伟赫公司虽不予认可，而并未提供相应的反证。根据优势证据规则，本院对上述支付申请表记载的增加费用94338元予以认定；关于2018年9月26、28日支付申请表上记载“塔吊工、信号工连班盒饭和信号工加班费”，虽有伟赫公司工作人员的签名，但根据双方签订的合同，伟赫公司除负有按“每台每月支付劳务费14500元”的付款义务外，并不负有支付其他费用的义务，加盖慈溪项目部印章的证明中也未见伟赫公司关于盒饭及信号工加班费用由其支付的相关记载。因此，如塔公司要求伟赫公司支付该费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于已付款项：诚如上述分析，双方签订的合同，并未约定伟赫公司具有支付盒饭费用的义务，因此，即使争议的28470元属盒饭款，该费用由伟赫公司负担的依据仍然不足。因此，本院认定伟赫公司已付款项为503083元。关于利息：合同约定最迟付款日为2018年农历年底，其含义应为2019年春节前，即2019年2月4日前。因此，如塔公司要求自2018年11月20日起计算逾期利息，缺乏事实依据，利息应自2019年2月5日起开始计算。关于施工中事故造成人员伤亡损失的负担：因与本案属不同的法律关系，双方可另行处理。综上，本院认定伟赫公司应付如塔公司劳务费总额781962元，扣除已付款503083元，尚应支付278879元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限南京伟赫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付南京如塔机械有限公司给付劳务费277879元及相应的利息（利息自2019年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回南京如塔机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7071元，由南京如塔机械有限公司负担1601，南京伟赫建筑安装工程有限公司负担5470元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇一九年五月二十八日书记员  史生娣