山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初179号原告：高宗山，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：孟凡昌（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思山（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：秦廷柱，男，1953年1月14日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：吴静（特别授权代理），郓城广源达法律服务所法律工作者。原告高宗山与被告秦廷柱民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告高宗山、被告秦廷柱的委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼；于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告高宗山及其委托诉讼代理人孟凡昌，被告秦廷柱的委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼；于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告高宗山及其委托诉讼代理人孟凡昌到庭参加诉讼，被告秦廷柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告秦廷柱的委托诉讼代理人吴静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宗山向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告偿还借款本金400000元及利息损失。事实和理由：2014年10月20日，被告秦廷柱因建楼房资金周转不开为由，向原告借款400000元整，约定利息为月息1分，并出具借条一份。后经原告每年多次催要，被告总以各种理由推脱。现为了维护原告的合法权益，提起诉讼，诉请如前。被告秦廷柱辩称，原被告之间400000元的事实不存在，被告并未向原告借款400000元，也从未向原告出具过400000元的借条，请人民法院依法查明案件事实。被告不同意原告的诉讼请求，因为被告没有向原告借款400000元，因此被告不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在本院第一次开庭审理时，原告举证：1、欠条一份，内容为“今贷款￥肆拾万元整400000.00元，（息壹分），贷款人:秦廷柱2014年10月20号”,证明目的为被告欠原告400000元且被告尚未偿还。2、王传领出具的书证，证明2013年10月8日原告通过妹妹高某给付秦廷柱100000元整；3、2014年5月13日通过山东农信汇给秦廷柱100000元；4、原告提交录音光盘一份，前两段录音是原告跟秦廷柱的对话，第三段录音是秦某和秦某老伴与秦廷柱的对话。证明原告和秦廷柱于2018年8月12日在济南的秦廷柱家中的谈话，也是秦廷柱儿子秦瑞辉的家中，这份光盘是原告录制的，证明秦廷柱欠原告借款400000元，原告要求被告偿还借款400000元，秦廷柱也已承认欠原告这些钱。被告质证：1、对原告提交的欠条一份真实性提出异议，被告未向原告出具过借条，也没有过400000元借款的事实。2、对王传领出具的书证的内容不予认可，应当到庭接受原被告及法庭的质询。3、对于原告所出具的高春连给付秦廷柱100000元，因系复印件且汇款的时间与本案诉讼涉案款项的借款时间不一致，故被告不予认可。4、对于录音光盘因原告提供的三段录音中的内容比较嘈杂，且内容不明确，被告当事人秦廷柱未到庭，委托诉讼代理人无法证实录音的真实性，所以对其真实性不发表质证意见。在本院第二次开庭审理本案时，原告举证：1、2014年5月13日，原告妹妹高某在原告授意下存入被告账户人民币100000元的存款回单，证明向被告支付借款本金100000元的借款事实；2、原被告的朋友出具的在身份证上书写的证人证言四份，内容是被告向原告借款400000元用于建房的事实，证明借款事实发生；3、提交第一次庭审中录音的文字版，录音中被告的朋友戚桂灵问被告欠原告多少钱，被告承认400000元，另一份是原告与被告通话录音，原告要求被告偿还400000元，被告同意的事实；4、王传领证人证言一份和农村信用社转让截图一张，证明王传领在原告授意下向被告账户汇入100000元的事实，即支付了借款本金100000元。5、山东浩德物证司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，该证明书对该案关键证据借条无法确定是不是被告书写，结论是没有鉴定成功，但是也没有否认该借条是被告书写。被告质证：1、对于证据1的真实性无异议，但是在回单中不显示汇入人为原告或原告的委托人，不能证明原告交付借款的证明目的；2、对于证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，作为证人出具证言，根据相关法律规定应当出庭接受原被告双方及法庭的质询，其出具的书面证人证言不能作为有效证据使用。3、对于证据3的质证意见同第一次开庭的质证意见。4、对于证据4中的证人证言同样证人未出庭，其所作出的书面证言不能作为有效证据使用。银行卡的截图非打印件或原件，在截图中并未显示被告的账户及名称，并不能证实原告通过他人账户交付借款的事实。5、山东浩德物证司法鉴定所出具的鉴定意见书一份对真实性无异议，在该鉴定意见书中检验图片一下备注显微检验可见，笔画存在重描痕迹，鉴定意见为检材字迹鉴定条件差，无法与样本字迹进一步比对，该意见无法确定是否为被告所写，可以证实原告提交的借条存在并非被告书写的可能，因此该借条应认定为并非被告书写。原告申请证人秦某、高某、黄某出庭作证，三位证人均出庭作证并向本院出具宣读了证人出庭作证保证书。1、秦某证明：秦某与原告是朋友邻居关系，与被告秦廷柱是本家，是叔侄关系；秦廷柱不止一次给我说欠高宗山400000元，秦廷柱邀请我去济南帮他解决还贷问题，其中提到一共欠几家的钱，其中就提到周庄姓高的400000元，我有一个录音能证明我说的这些事，秦廷柱怎么说的我就怎么说的。原告提交的录音是我老伴戚桂灵录的。原告提交的录音的文字版与录音原话有个别的姓名字词不一样，与高宗山的部分是相符的。录音秦某在场，是一块就餐的时候录的。录音中所说的姓高的是原告本人，秦廷柱平常的时候说过欠高宗山400000元；秦廷柱欠我的钱，法院已经处理完。2、高某到庭作证，高某证明：2013年10月8日王传领通过农村信用联社汇给了秦廷柱100000元，因为这钱是我借的王传领的，我哥哥高宗山没有钱。2014年5月13日我通过梁山农村信用社给秦廷柱农村信用社的账户转款100000元，同时我也知道高宗山多次去济南给秦廷柱要钱，其中有一次秦廷柱、高宗山他俩差点喝药，因为高宗山给秦廷柱要钱，秦廷柱不给，被别人给拦下了。还有一次2018年下半年高宗山去秦廷柱家要账，秦廷柱没给见面，秦廷柱的儿子见了一面就走了，高宗山在门口等了一夜，第二天没办法坐车回家了。高宗山借过他女儿的30000元，并把这30000元借给了秦廷柱。高宗山借他亲家姓张的钱，也借给了秦廷柱，他亲家找高宗山要钱，秦廷柱也不还钱，我就替高宗山还给他亲家了50000元。欠款总额是400000元。2014年5月13日、2013年10月8日两份的转账凭证是实际情况，两笔转款都是被告账户。被告方没有向高某发问的。原告认为，证人的陈述真实的还原了本案的经过，虽然有亲属关系的，但是证人也参与此事，有较强的证明力。被告认为，证人与原告存在亲属关系，其所作的证言证明效力不高，其次正如证人所述，本案诉请的借款中包含证人的钱款，证人与本案的判决存在利益关系，因此证人所述不应作为有效证据使用。经当庭询问，证人高某还证明：秦廷柱借的钱，真正的债权人是高宗山。秦廷柱没有向高某出具过借款凭证，没给付过高某钱款。转借王传领的100000元已履行了全部的偿还义务。借条上说的借款400000元包含我所说的两次借款200000元，还包括高宗山的女儿30000元，高宗山的亲家的50000元。还有高宗山两个儿子的钱。这400000元没一分是高宗山的钱，全是高宗山借的钱又借给了秦廷柱用于建房，秦廷柱给高宗山出具了一份400000元的欠条。证人黄某证明：与高宗山是邻村的老邻居关系，与秦廷柱是一个庄上的。秦廷柱与高宗山从小关系就不错。秦廷柱因建房借用高宗山的400000元，秦廷柱借了钱之后，高宗山要了多次，一分没偿还。秦廷柱建房时，向我借了30000元，我问高宗山，你借给了秦廷柱多少钱，高宗山说借了400000元，我说怎么借这么多，高宗山说借了他妹妹的，还有其他的人的钱给的秦廷柱。高宗山向秦廷柱交付借款、出具借我都没看见。去年过了年，我侄子、儿子和高宗山还去济南给秦廷柱要钱去了，去了之后见了秦廷柱一面。秦廷柱见了他们三，说下去买包烟，然后就没影了。从济南回来没两天，秦廷柱就给我侄子和儿子说，去济南怎么带着高宗山去了，你们要是不带他我还能领你们玩两天，我欠高宗山的钱，我没法见他。原告认为，证人陈述侧面还原了被告欠原告款项的事实，结合前两位证人证言前后一致，互相印证，形成了完整真实的证据链，可以作为认定本案事实的依据。被告认为，证人陈述均为听原告所说，并未看到真正的事实，证人所言不应作为认定本案事实的依据。原告还认为，2013年10月8日通过王传领转给被告100000元，2014年2月26日原告从两儿子处各拿50000元现金借给被告，2014年4月13日原告从女儿处拿钱30000元借给被告，从亲家处张思荣拿钱70000元借给被告，2014年5月13日通过原告妹妹高某存入被告账户100000元借给被告，以上款项共计400000元；原告完成了实际支付，被告负有偿还的义务。本院认为，被告秦廷柱应当到庭参加诉讼，单凭被告委托诉讼代理人出庭，不能完全反映出被告本人所掌握的案件事实，为此本院对本案进行了第三次开庭审理，但是被告秦廷柱经本院传票传唤在本院第三次开庭审理本案时仍未到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人经本院通知也未出庭参加诉讼。在本院第三次开庭审理本案时，原告认为，通过第一、二次庭审中，证人证言之间相互印证吻合，还原了本案事实，即被告因做生意向原告借款400000元且原告交付的事实，同时证明在包括部分证人在内多次去济南等地向被告催要的事实，被告均认可该事实，诉讼时效因为一直主张也未超过，请支持原告诉请。对双方无争议的证据本院依法予以确认为有效证据，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：原告高宗山与被告秦廷柱系多年的好朋友，秦廷柱因建楼房需要资金向高宗山提出筹借资金的请求，高宗山在2013年10月8日通过其妹妹高某借用王传领100000元给付秦廷柱；2014年2月26日高宗山借用其两儿子各50000元给付秦廷柱，2014年4月13日高宗山从女儿处拿钱30000元给付秦廷柱，高宗山又从亲家张思荣处借款70000元给付秦廷柱，2014年5月13日高宗山向其妹妹高某借100000元给付秦廷柱。经原告高宗山催要，被告秦廷柱向原告高宗山出具了“今贷款￥肆拾万元整40.0000.00元，（息壹分），贷款人:秦廷柱2014年10月20号”的字据一份。秦廷柱由于经营不善、经济困难，没能给付原告高宗山借款本金及利息。综上，本院依法认定：秦廷柱因建楼房需要资金向高宗山提出筹借资金的请求，高宗山借用了高宗山亲属、亲戚的钱款共计400000元给付了秦廷柱，2014年10月20秦廷柱给高宗山出具了借款400000元、利息壹分的字据，但未写明偿还日期。秦廷柱由于经营不善、经济困难，没能偿还原告高宗山借款本金及利息。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告秦廷柱之间存在合法的民间借贷关系，被告秦廷柱应依法偿还欠原告的借款本金400000元及利息，利息按照月息1分自2014年10月20日起计算至本院确定的履行之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦廷柱于本判决生效后十日内偿还原告高宗山400000元及利息（利息按照月息1分自2014年10月20日起计算至本院确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告秦廷柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  高天增人民陪审员  梁衍社人民陪审员  梁乃时二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李金路注：义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。