辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初264号原告：沈阳奥丰建筑安装工程有限公司。法定代表人：王法军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚格平，律师。被告：沈阳山盟建设集团有限公司。法定代表人：刘培华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何秋实，工作人员。委托诉讼代理人：于长安，律师。被告：金东旭，男。被告：辽宁奥德能源有限公司。法定代表人：刘建福。委托诉讼代理人：李春阳，工作人员。委托诉讼代理人：王晓玲，律师。原告沈阳奥丰建筑安装工程有限公司（以下简称奥丰公司）与被告沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）、金东旭、辽宁奥德能源有限公司（以下简称奥德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,经审理发现本案不宜适用简易程序遂裁定转为普通程序审理。原告奥丰公司的委托诉讼代理人姚格平，被告山盟公司的委托诉讼代理人何秋实、于长安，被告奥德公司的委托诉讼代理人李春阳、王晓玲到庭参加诉讼。被告金东旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。奥丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款本金人民币691,483.89元；2.判令被告支付上述工程欠款的利息自2017年11月15日起至实际还清之日止，按人民银行贷款利率年息6%标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，经被告奥德公司和山盟公司，原告与被告金东旭签订了《建设施工分包合同》，合同约定了工程分包名称、地点与分包范围，又约定在图纸全部内容内按固定价格结算工程价款即人民币450,000元，但未约定工程增量部分的计费标准。合同进一步约定，工程施工完毕并经业主验收合格30日后，一次性向原告支付工程款。合同未约定工程质保期及质保金。合同签订后，原告按合同约定完成了工程施工并提交被告金东旭和被告承包人施工档案，同时要求结算工程款，但被告金东旭及被告承包人多次拒绝接收，导致工程未能进行形式上验收。案涉工程于2017年11月10日交付被告业主后，被告业主即于2017年11月15日开始使用该工程，之后，被告业主又将该工程转租给案外人安达科技公司作为生产经营使用。同时，在施工过程中，应被告金东旭及被告承包人要求，原告还就新生产的工程增量进行了施工，经初步测算，工程增量价款为人民币241,483.89元。原告将工程增项价款上报给被告金东旭及被告承包人后，二被告均拒绝确认。经查，被告业主尚欠其他二被告大额工程款，远超本案原告诉讼请求金额。鉴于，案涉工程已经使用并能顺利转租给案外人、被告业主尚欠其他二被告大额工程款未付、被告承包人及金东旭拒绝向原告支付合同价款及增量价款的事实明确，且原告多次向三被告主张支付工程款不能，为维护原告的合法利益，诉至法院。山盟公司辩称，我公司未与原告签订合同，其提供证据提到相关人员均不是我公司员工，原告是与金东旭个人签订的合同，金东旭不是我公司员工，其借用我公司资质，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方可以提出诉讼，不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求，不能为第三人设定合同的义务，因此原告主张给付工程款主体应为金东旭，与我公司无关。我公司不欠金东旭任何款项，即使存在欠款也是金东旭的个人欠款，与我公司无关，我公司不应承担任何法律责任。原告起诉状陈述施工工程未进行施工验收，增量部分具体内容及价款无法确定，因此原告的诉讼请求不应被支持。金东旭未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。奥德公司辩称，原告与奥德公司不存在合同关系，原告不是实际施工人，故原告无权向奥德公司主张任何法律权益，奥德公司与山盟公司签订的合同为固定价款合同，奥德公司按照合同约定已超额支付工程款，不存在欠负工程款的事实，原告主张的利息利率计算标准过高，不符合法律规定，综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.奥德公司向本院提交《建设工程施工合同》，用以证明奥德公司与山盟公司签订合同，双方对施工内容、合同价款原为固定价2,175,557元、工程承包方项目经理为金东旭等内容进行了约定。奥丰公司质证称，真实性无异议，奥德公司确认金东旭为山盟公司项目经理的事实，可以证明金东旭与山盟公司和奥德公司以及本案项目均有直接关联性。山盟公司质证称，盖章真实性无异议，合同项目经理下面金东旭的签字和分包合同签字不一致，与奥德公司签字的时候在空白处书写金东旭为项目经理，不符合项目经理条件，并非我单位项目经理。经本院审查，2015年6月29日，奥德公司作为发包方与作为承包方的山盟公司签订《建设工程施工合同》一份，其中约定山盟公司承包的工程为位于沈阳市苏家屯区林盛街道办事处的奥德公司园区内的钢结构厂房地面、局部三层建设与装修、外填充墙，开工日期为2015年6月，竣工日期为2015年10月，合同价款为2,175,557元，合同第三部分专用条款中写明，金东旭为承包方项目经理，奥德公司与山盟公司均在合同上签字、盖章。本院对山盟公司所称，因《建设工程施工合同》中项目经理“金东旭”的笔迹与奥丰公司提交的《建设工程施工分包合同》中“金东旭”的笔迹不一致，由此金东旭非案涉工程山盟公司项目经理的事实的抗辩意见不予支持，理由如下：首先，奥德公司与山盟公司所签《建设工程施工合同》并不需要金东旭本人签字，合同中项目经理处的内容书写清洁未经涂改，该份合同已经由山盟公司盖章、签字确认，山盟公司上述法律行为表明其已授权金东旭为项目经理，该授权行为与金东旭是否签字无关；其次，对于奥德公司所提交的付款凭证、发票，山盟公司无异议，而上述证据显示奥德公司先后通过承兑汇票、以车抵债、资金系统银行、银行承兑、商业承兑的支付方式向山盟公司实际支付了工程款，山盟公司向奥德公司出具面额总计为1,810,000元的工程款发票。奥德公司通过以车抵付山盟公司170,000元工程进度款的《以车抵债协议》显示，金东旭为山盟公司的授权代理人；在2018年2月11日山盟公司向奥德公司出具的函件中，山盟公司明确表示委托金东旭前去奥德公司办理领取商业承兑汇票300,000元，该汇票为奥德公司支付山盟公司苏家屯厂房地面及局部三层装修工程款，在整个办理过程中，金东旭的一切行为代表山盟公司；2018年3月23日，山盟公司再次作出相同授权的意思表示。山盟公司向本院提交的金东旭出具的6份收条与山盟公司随后出具的发票亦能与山盟公司授权金东旭的事实相印证。综上所述，本院认定山盟公司授权金东旭作为山盟公司承包的沈阳市苏家屯区林盛街道办事处奥德公司园区内的钢结构厂房地面、局部三层建设与装修、外填充墙工程项目经理的事实成立。2.奥德公司向本院提交工程联系函、快递凭证、发票，用以证明山盟公司于2018年10月仍未完成双方约定工程量，山盟公司未按合同约定进行施工，奥德公司通过EMS给山盟公司邮寄工程联系函，要求山盟公司及时进行施工，但山盟公司未实际进场施工，双方于2018年10月10日盖章签署联系函，山盟公司同意在总工程款中扣除624,800元，故奥德公司应支付的工程款应在总工程款2,175,557元中扣除624,800元，应支付的数额为1,550,757元，奥德公司已超额支付，不存在欠负工程款的事实。山盟公司质证称，未授权金东旭签字。奥丰公司质证称，奥德公司应承担欠负工程款责任。本院认为，奥德公司提供的两份签订日期分别为2018年6月10日及2018年10月10日的工程联系函中，施工单位处既有金东旭的签字亦加盖有山盟公司的公章，且结合本院认定金东旭为山盟公司授权项目经理的事实，本院对山盟公司否认签署工程联系函的意见不予支持，并对奥德公司提供的上述证据予以采信。据此本院认定，因山盟公司未依合同约定内容施工，奥德公司与山盟公司协商变更在原总工程中扣除624,800元，经由变更后，奥德公司应支付山盟公司的总工程款为1,550,757元（2175557-624800），奥德公司不欠付山盟公司工程价款。3.奥丰公司向本院提交《建设工程施工分包合同》一份，用以证明奥丰公司与山盟公司指定的金东旭签订书面合同。山盟公司质证称，真实性没有异议、关联性有异议。合同签订的主体是金东旭个人，金东旭不是山盟公司员工，山盟公司未授权、委托、指派、指示金东旭作为山盟公司的负责人对外代表山盟公司签订任何性质合同，该合同是原告与金东旭个人签订，原告应提供盖有山盟公司公章的合同。奥德公司质证称，合法性、关联性有异议，该合同仅能证明金东旭与原告之间存在合同关系，但是对于合同是否履行，原告是否作为实际施工人无法确定，该合同约定为一次性包干合同，与奥德公司无关。经本院审查，该份《建设工程施工分包合同》中，金东旭在作为甲方（承包人）处签字，奥丰公司为乙方（分包人），合同约定分包的工程为苏家屯区林盛街道办事处奥德公司苏家屯厂区局部三层，工程合同价款为450,000元，施工期限为2017年10月10日至2017年11月10日止，金东旭另在合同末尾甲方承包人下负责人一栏处签字。本院认为，山盟公司在本案审理中主张其与金东旭为挂靠关系，山盟公司已将奥德公司支付的1,810,000元工程款全部背书给金东旭，但山盟公司未能提供书证等证据对金东旭与山盟公司为挂靠关系一事予以证明，且山盟公司亦未能提供相关证据证实其以承兑汇票背书的方式向金东旭支付1,810,000元工程款。此外，山盟公司针对本院向其询问的山盟公司与奥德公司签订的书面合同内容为何、山盟公司除金东旭外是否还有其他分包人、金东旭分包后由谁施工的问题均陈述不知情。本院认为，山盟公司作为与奥德公司签订书面合同一方，其应对《建设工程施工合同》中施工内容及金东旭为工程项目经理一事知情，而山盟公司作为与奥德公司就工程款支付、扣减协商的一方，其亦应对奥德公司厂区局部三层的施工主体及具体施工状况知情。金东旭虽在《建设工程施工分包合同》中甲方处签字，但现无证据证明金东旭本人为奥德公司厂区局部三层的承包人，且金东旭亦在合同中意图表明其身份为项目负责人，而山盟公司表示的“山盟公司未授权、委托、指派、指示金东旭作为山盟公司的负责人对外代表山盟公司签订任何性质合同”与本院在争议事实1处所认定事实不符。此外，《建设工程施工分包合同》中约定的奥丰公司施工与完工时间，亦能够与奥德公司支付山盟公司公司工程款的时间相印证，综上所述，本院认为奥丰公司主张其与山盟公司指定的项目负责人金东旭签订《建设工程施工分包合同》一事具有高度盖然性，而山盟公司未能提供相关证据予以反驳并且无法就本院询问的案涉相关问题做出合理解释，故本院对奥丰公司主张的事实予以认定。4.奥丰公司向本院提交施工、竣工档案、证人王某的证人证言，用以证明奥德公司厂区局部三层由奥丰公司实际施工。山盟公司质证称，证据中无山盟公司签字盖章，也未看到金东旭本人签字。奥德公司质证称，不能证明奥丰公司为实际施工人，证据中无奥德公司签字，与奥德公司无关。本院认为，奥丰公司提供的施工、竣工档案中虽无金东旭或山盟公司或奥德公司的签字，但山盟公司无法举证证明奥德公司厂区局部三层工程除奥丰公司外还存在其他施工主体，而本案审理中奥丰公司亦表示案涉奥德公司厂区局部三层已于2018年10月左右予以使用，实际未进行竣工验收。综上所述，本院认为，奥丰公司主张的奥德公司厂区局部三层工程由其施工的事实具有高度盖然性，本院予以认定。5.奥丰公司向本院提交增量部分工程预算表，用以证明奥丰公司进行了增量工程施工，增量工程价款为241,483.89元。山盟公司质证称，预算表没有山盟公司签字、盖章，不具有真实性不予认可。奥德公司质证称，真实性有异议，《建设工程施工分包合同》中约定为一次性包干价格，增量价款不应计算。本案审理过程中，奥丰公司向本院申请对施工增量部分进行鉴定，本院限期奥丰公司提供施工增量相关的证据予以补充证明，但奥丰公司无法在本院限期内提供有关增量工程相关的增量工程签证单、施工材料购买支付凭证、增量工程验收等相关证据予以证明增量工程的实际施工范围及内容，故该鉴定申请不符合委托鉴定的条件，同时因增量部分工程预算表并不能证明奥丰公司实际进行了增量工程的施工，本院对奥丰公司主张的该部分事实不予认定。6.奥丰公司向本院提交报价表用以证明《建设工程施工分包合同》签订的原因；奥德公司工厂位置照片用以证明涉案厂房于2018年11月19日由案外人使用；电话号码、微信名片用以证明奥德公司对案涉工程由奥丰公司施工一事知情。山盟公司、奥德公司对上述证据的真实性与关联性均有异议。本院认为，奥丰公司提交的上述证据均只能显示一方主体涉及奥丰公司，但均无法证明与金东旭或山盟公司或奥德公司就双方争议事实存在关联，故本院对上述证据不予采信。7.山盟公司向本院提交收条6份、银行电子回单2份、以车抵债协议1份，用以证明已向金东旭支付全部工程款。奥丰公司质证称，对真实性、关联性与合法性均有异议。本院认为，山盟公司提交的6份收条与奥德公司提供的付款凭证、发票能够相互印证，但上述证据仅能证实奥德公司将工程款支付于山盟公司授权的工程项目经理金东旭，而奥德公司提供的部分付款凭证更仅显示工程款直接支付于山盟公司的银行账户内而非金东旭，山盟公司提供的2份银行电子回单上亦仅显示收款人分别为案外人沈阳禄盛磨料磨具有限公司、沈阳市苏家屯区新利源汽车电器维修部，山盟公司未提供证据证明案外人与金东旭存在何种关联，综上所述，因山盟公司提供的上述证据不具有关联性，本院对山盟公司主张已将全部工程款支付于金东旭的事实不予认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、《建设工程施工分包合同》成立于何者之间；二、奥丰公司主张的450,000元工程款、增量工程款241,483.89元是否应当给付，若给付应由何者给付；三、工程欠款的利息如何计算。关于争议焦点一，依本院在本文争议事实中所认定的内容，金东旭虽在《建设工程施工分包合同》中甲方承包人处签字，但金东旭在该合同末尾处亦意图表示，其实则为山盟公司授权的项目负责人。同时，金东旭个人并无承包人资质，而现有证据则显示奥德公司厂区局部三层的承包人实为授权金东旭为项目负责人的山盟公司。并且，现有证据亦显示山盟公司是通过其授权的金东旭向发包人奥丰公司领取工程款。本案山盟公司主张其与金东旭为挂靠关系，但其无法提供相关证据予以证明，而山盟公司亦无法对其主张的金东旭未经授权却能使用山盟公司公章签订合同、函件，及山盟公司在金东旭代领取工程款后，山盟公司随即出具发票的事实作出合理解释。综上所述，本院认定金东旭与奥丰公司签订《建设工程施工分包合同》的行为经过山盟公司授权，该行为对山盟公司具有法律效力，同时依奥丰公司所述，其在签订合同时亦明知金东旭签订合同是受山盟公司指示，故本院认定《建设工程施工分包合同》成立于奥丰公司与山盟公司之间。关于争议焦点二，依本院在本文争议事实中所认定的内容，因奥丰公司无法提供证据证明增量工程实际发生，故本院对其请求的增量工程款241,483.89元不予支持。关于奥丰公司主张的450,000元工程款，依据《建设工程施工分包合同》约定，奥德公司厂区局部三层的工程合同价款为450,000元，奥丰公司已对奥德公司厂区局部三层进行了实际施工，该工程虽未经竣工验收，但已由发包人奥德公司使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。依据上述法律规定，因奥德公司未经竣工验收已使用由奥丰公司施工的奥德公司厂区局部三层，故应视为奥丰公司已依照约定完成奥德公司厂区局部三层的全部施工内容，山盟公司应当支付全部合同施工款450,000元，同时依本院在争议焦点一中论述，因金东旭并非合同相对人，金东旭不承担给付责任。关于奥丰公司主张奥德公司应对上述款项承担连带责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案奥德公司已完成了支付施工合同款的履行义务，不存在欠负情形，故奥德公司不对奥丰公司承担责任。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。山盟公司与奥丰公司在《建设工程施工分包合同》中约定，合同价款的支付时间为“待所有工程施工完毕，业主单位验收合格后，30天后支付工程款一次性付清”，本案发包单位奥德公司未对奥德公司厂区局部三层工程进行验收，但奥德公司已表示其在2018年10月左右对奥德公司厂区局部三层工程进行使用，故本院结合双方合同内容约定确定工程款支付的时间为2018年11月31日，山盟公司应自2018年12月1日向奥丰公司支付逾期支付的利息。关于利息计付的标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案山盟公司与奥丰公司未在合同中对工程价款利息计付标准进行约定，故依据上述法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、规定，判决如下：一、沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳奥丰建筑安装工程有限公司工程款450,000元及利息（利息以450,000元为本金，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算，自2018年12月1日起计算至实际还清之日止）。二、驳回沈阳奥丰建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,130元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担6,833元，由沈阳奥丰建筑安装工程有限公司负担4,297元。公告费560元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  褚振丰人民陪审员  李媛媛人民陪审员  赵 静二〇一九年十月三十日法官助理王菲书记员戴佳宁