上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初404号原告：广州九胜贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李先云，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚娟，女。被告：上海莱依柏商贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：久保田健司，执行董事。委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。原告广州九胜贸易有限公司与被告上海莱依柏商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，适用简易程序于2019年2月13日、3月1日进行了证据交换。因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟，被告委托诉讼代理人卞兴玉、龚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州九胜贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因被告擅自解除合同给原告造成的实际经济损失4,278,866.69元；2.判令被告向原告赔偿预期利益损失2,007,918.61元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月1日，原、被告双方签订《经销合同》，约定被告授权原告作为中国大陆指定地区指定渠道经销商，代理被告在中国大陆地区总经销的黛丝恩品牌头发洗护全系列产品。《经销合同》签订后，原告于2015年10月13日开始向被告下订单正常经营。2016年7月18日，原告突然收到由被告代理律师发给原告的《关于解除对广州九胜贸易有限公司授权的律师函》，提出解除对原告在沃尔玛(中国)投资管理有限公司销售黛丝恩的授权。原告立即回复被告表示不能接受并要求被告继续履行合同，因交涉无果原告于2016年9月1日向上海市长宁区人民法院起诉被告要求确认被告单方解除合同行为无效并继续履行合同。2017年5月22日，上海市长宁区人民法院作出(2016)沪0105民初17958号民事判决，认定被告单方解除合同构成违约，应当赔偿原告因此造成的损失。原告设立公司目的即为开展本案业务，且为拓展业务投入了大量前期成本。原告遂向本院提起诉讼要求被告赔偿损失。原告围绕诉请提交了(2016)沪0105民初17958号民事判决书、《经销合同》、损失一览表、租金管理费记账凭证及明细、职工薪酬记账凭证及明细、固定资产装修费管理费记账凭证及明细、差旅费、招待费、办公管理费明细、聘请顾问费及货架费明细等证据材料。被告上海莱依柏商贸有限公司辩称，不同意原告的诉请。1、被告不存在违约。双方《经销合同》约定若被告判断原告不能达到约定的年订货量30万瓶就有权解除合同，而原告于2015年10月至2016年8月期间10个月的销售量仅为10万瓶(订货12万瓶，退货2万瓶)，远远不能达到合同约定的年订货量30万瓶，故被告依约解除合同不构成违约；2、原告提供的损失证据绝大部分和本案无关，且自认财务混乱，无法证明存续期间存在利润，不存在损失也没有预期利益；3、原告成立于2014年3月28日，与被告签订合同在2015年9月1日，双方合作之前，原告公司成立了一年半的时间，且经营范围广泛，原告无法证明所谓的损失由被告造成且与本案有关。被告围绕抗辩主张提交了买卖货物明细、增值税专用发票、授权委托书、退货凭证、原告工商营业执照、律师函等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院结合其关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2015年9月1日，原、被告双方签订《经销合同》，约定被告为甲方，原告为乙方；甲方授权乙方作为中国大陆指定地区指定渠道经销商，具体以授权书为准；乙方将拥有产品在指定渠道内的经销权，包括产品销售、进行市场推广、宣传、促销活动等；乙方及乙方的销售商要在自营的电子商务平台、线上店铺及无线移动终端的电子商务渠道(不含海淘渠道)销售产品，须向甲方申请，经甲方书面同意后方可在线上销售；基于合同，甲方向乙方开具销售产品而需要的授权书等，该等授权书是乙方获得销售产品授权的最终确认，凡未取得授权书的乙方不得销售；乙方应至少提前3个月告知甲方的订单数量，正式订单的各SKU数量不得少于70%，各SKU的订单数量为以箱为单位；乙方的最低年订货数量未达到合同附件一的规定数量，甲方有权单方面解除本协议，乙方应按照当年订单金额的10%向甲方支付违约金，如果该等违约金不足以弥补因乙方的违约行为导致的甲方的损害，乙方还应就不足部分另行赔偿；合同自双方签署之日生效，有效期3年；合同终止时，乙方有产品残留库存的情况，双方协商后可选择甲方以供货给乙方的价格回收剩余产品等。合同附件一对指定地区和指定销售渠道都予以了明确，并且，对最低年销售数量约定，第一年2015年9月1日至2016年8月31日期间，最低年订货数量30万瓶，计算最低订货量时，220ml的两瓶视为1瓶，750ml和500ml各视为1瓶，发膜一支视为1瓶。合同附件二则对产品的名称、型号、容量、建议零售价、供货价格作出了规定，其中黛丝恩摩洛哥油洗发水500ML“头皮养护丰盈型”、“滋润亮泽型”及“奢华损伤修护型”各型号均为供货价格26.46元、建议零售价98元。2015年10月13日，原告开始向被告下订单订货，被告则于当日起按原告订货要求向原告发货。截至2016年8月被告向原告发送合同解除函之日，原告共计从被告处订货126,522瓶，金额3,311,811.72元；退货20,035瓶，退货金额606,117.44元；两项金额相减为实际订货金额2,705,694.28元，双方对上述发货数量及订货金额均无异议。2016年7月18日，被告通过代理律师向原告发出《关于解除对广州九胜贸易有限公司授权的律师函》，以原告对进驻沃尔玛(中国)投资管理有限公司未取得任何实质性进展，未见与该公司之间合作的书面协议为由，正式通知原告，解除被告对原告的授权，自授权解除之日起，原告不得再依据《授权书》进行任何相关代理行为。2016年7月21日，原告通过律师致函被告，表示对进驻沃尔玛(中国)投资管理有限公司上架问题，是由于被告认为风险太大拒绝原告做进展工作，所以被告解除授权的理由不成立，被告如坚持解除授权应承担由此造成的原告损失。2016年7月26日，被告再致函原告，要求原告将截止2016年7月26日的产品销售情况和明细以及为代理产品所有实际支出明细尽快函告被告。2016年8月8日，被告再致函原告，表示因原告无法完成承诺的年度最低30万瓶的订货数量,违反合同约定委托他人销售,在被告解除授权后仍我行我素等原因，在该函送达原告之日起解除双方之间的《经销合同》以及相关授权委托。此后，因被告坚持解除双方的《经销合同》，原告遂于2016年9月1日以(2016)沪0105民初17958号案件向上海市长宁区人民法院起诉要求判令被告单方面解除合同及解除授权的行为无效，并要求判令继续履行《经销合同》。法院审理后认为：“被告在合同明确约定的第一年年度销售期间尚未届满，即以原告无法完成年度最低订货指标为由解除合同，不符合合同的约定，且在年度销售期间拒绝接受原告的订单，显然构成违约。由此引起纠纷，责任在被告。根据相关法律规定，被告作为委托方仍可以随时解除对原告的代理授权，但由此造成原告作为代理人的损失，应当予以赔偿。由于本案审理过程中，原、被告双方已经就原告代理销售产品的退还达成了合意，双方事实上已经解除了双方之间的经销合同，现原告仍主张确认被告单方解除合同行为无效和判令被告继续履行合同的请求已无实际意义，也缺乏事实依据，故本院不予支持。原告在经本院释明后，仍坚持不在本案中就被告解除合同所造成的损失提出主张，故本案不予处理”。遂于2017年5月22日作出判决驳回原告的诉讼请求。2017年6月23日，原、被告已协商完成存货退货。另查明，原告于2014年3月28日设立，经营范围包括货物技术进出口、贸易代理、企业财务咨询服务广告业、商品零售贸易、化妆品及卫生品批发等。庭审中，原告陈述：1、实际损失4,278,866.69元由租金管理费434,892.76元、工资明细1,065,214.95元、装修及固定资产562,464.50元、差旅招待办公管理费665,164.64元；顾问翻译费及货架费111,881元、广告费618,000元、退货损失821,284.34元构成；2、预期利益损失2,007,918.61元计算方法为：月平均利润133,986.16元(原告销售价减去从被告处进货价再减去成本)*20个月(原告2015年10月开始订货起至双方2017年6月完成退货止)=2,679,733.20元，现只主张2,007,918.61元。审理中，被告多次提出对(2016)沪0105民初17958号案件认定被告方违约有异议，但因为该案件判决结果系驳回原告诉讼请求故未在上诉期内提起上诉。法庭告知其可以提起申诉，被告以已过申诉期限为由明确不提起申诉请求。因双方各执己见至本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《经销合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。本案争议焦点为原告的损失应当如何确定？被告虽多次提出对(2016)沪0105民初17958号案件认定被告方违约有异议，但并未提出上诉或申诉，上述案件已生效且认定被告构成违约。根据一事不再理原则，本案对被告是否违约解除合同不再审查。关于实际损失，首先，原告提供的证据无法与其损失一一对应，不能证明其成立公司、租赁厂房、聘用工人、购买设备、差旅费用等支出系专门为本案交易准备；其次，原告设立于2014年3月28日，早于原、被告2015年10月合作期间一年半余，难谓其设立公司的目的即为开展本案业务所为；再次，原告的经营范围广泛，原告并未举证证明除本案洗发水业务之外未开展其他业务；最后，虽然原告未能就损失提供直接证据，但从常理考虑，原告为开展本案业务确实投入了成本。从公平原则出发，并考虑若双方正常履约时被告可能获利情形，本院对等适用《经销合同》关于“乙方应按照当年订单金额的10%向甲方支付违约金”的约定确定原告损失，即实际订单金额2,705,694.28元*10%=270,569.43元。关于预期利益损失，原告陈述月平均利润为133,986.16元。一方面，原告月均销售额为2,705,694.28元/10个月=270,569.43元，按照原告陈述的月平均利润计算，纯利率为接近50%；另一方面，根据《经销合同》对相应洗发水规定的供货价格26.46元、建议零售价98元计算，毛利率为270%。综合考虑铺货、租金、人工等成本，原告陈述的月平均利润为133,986.16元尚属合理，本院予以确认。但是，《经销合同》约定原告年订货数量不能达到最低年订货数量时被告有权单方解除合同，双方已合作10个月，即使至第一年合作期满被告再行解除合同，原告仅能主张2个月的预期损失，即133,986.16元*2个月=267,972.32元。据此，本院依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海莱依柏商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州九胜贸易有限公司违约损失270,569.43元及预期利益损失267,972.32元；二、驳回原告广州九胜贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费56,426.80元，由原告广州九胜贸易有限公司负担51,630.52元，由被告上海莱依柏商贸有限公司负担4,796.28元；保全费5,000元，由被告上海莱依柏商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌审 判 员  邓 鑫人民陪审员  陆俊康二〇一九年八月六日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。