江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2696号原告：上海沸莱德表面处理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路****。法定代表人：付家江，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被告：无锡恒创电源配件有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇通湖路**iv>法定代表人：王建蓉，该公司执行董事。被告：东莞市沃泰通新能源有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市清溪镇三中村中坑路**v>法定代表人：袁海军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**>法定代表人：李瑶，该公司总经理。原告上海沸莱德表面处理有限公司（以下简称沸莱德公司）与被告无锡恒创电源配件有限公司（以下简称恒创公司）、东莞市沃泰通新能源有限公司（以下简称沃泰通公司）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序审理，沃特玛公司于答辩期内对本案管辖权提出异议。本院于2019年6月10日作出裁定，驳回沃特玛公司对本案管辖权提出的异议。沃特玛公司不服该裁定，提起上诉。无锡市中级人民法院经审查后，于2019年8月6日作出（2019）苏02民辖终610号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告沸莱德公司的委托诉讼代理人马国良，被告沃泰通公司的委托诉讼代理人陈新房到庭参加诉讼。被告恒创公司、沃特玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沸莱德公司向本院提出诉讼请求：判令恒创公司、沃泰通公司、沃特玛公司支付票据款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年1月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2018年1月25日，沃特玛公司签发了出票金额为20万元的电子商业承兑汇票一张，收款人为沃泰通公司，该电子商业承兑汇票到期日为2019年1月25日。沃泰通公司于2018年1月30日将此汇票背书转让给安徽辉益电气有限公司（以下简称辉益公司），辉益公司于2018年2月8日背书转让给恒创公司。沸莱德公司为最终持票人，该电子商业承兑汇票到期后，沸莱德公司向承兑人提示付款被拒付。票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人行使追索权；第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人、保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。据此，沸莱德公司提出前述诉讼请求。被告沃泰通公司辩称：涉案票据到期日为2019年1月25日，沸莱德公司提示付款日是2019年1月25日。票据法第五十三条关于提示付款期限规定，票据到期日起十日内向承兑人提示付款；票据法第一百零七条关于期限的计算规定适用民法通则的规定，民法通则第一百五十四条规定按日计算期间的开始当日不算入从下一天开始计算，民法总则也延续了民法通则的规定。本案原告沸莱德公司的提示付款期应当是2019年1月26日-2019年2月4日期间，沸莱德公司在2019年1月25日提示付款属于没有在法定期限内提示付款。根据票据法第五十三条，持票人没有按法定期限提示付款在作出说明后承兑人或者付款人仍应当对持票人承担付款责任，这里没有规定背书人要承担付款责任，也就是可以得出背书人不承担付款责任。另依据电子商业汇票业务管理办法第六十六条规定，持票人在票据到期日前被拒付，不得拒付追索，持票人在提示付款期内被拒付的，可以向所有前手拒付追索，持票人超过提示付款期提示付款被拒付，持票人在提示付款期内曾发出提示付款则可以向所有前手拒付追索，若未在提示付款期内发出提示付款，则只可以向出票人、承兑人拒付追索。这条规定与票据法第五十三条对应，对第五十三条作了更明确的规定，即持票人未在提示付款期内发出提示付款，则只可以向出票人承兑人追索。据此，沃泰通公司作为背书人不应当承担票据责任。被告恒创公司、沃特玛公司未出庭未答辩亦未提供证据。经审理查明，2018年1月25日，沃特玛公司签发了一张电子商业承兑汇票，票据号码210××××720180125153844499，收款人沃泰通公司，出票日期2018年1月25日，到期日2019年1月25日，票据金额20万元；承兑人沃特玛公司，本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年1月25日。该电子商业承兑汇票记载第一至第三背书人分别是沃泰通公司、辉益公司、恒创公司，背书日期分别是2018年1月30日、2018年2月8日、2018年2月8日，第一至第三被背书人分别是辉益公司、恒创公司、沸莱德公司。2019年1月25日，沸莱德公司提示付款。电子商业汇票系统显示，提示付款申请日期2019年1月25日、提示付款回复标记拒绝签收、提示付款回复日期2019年1月29日、拒付理由商业承兑汇票承兑人账户余额不足。该电子商业承兑汇票票面载明票据状态为“可拒付追索，可以追所有人，提示付款已拒绝”。上述事实，有沸莱德公司提供的电子商业承兑汇票打印件、本院调取的票据信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉电子商业承兑汇票的持票人沸莱德公司在票据到期被拒绝付款后提起本案之诉，请求承兑人及背书人支付票据金额及费用，其行使的是追索权。案涉汇票的相关信息存于电子商业汇票系统中，本院依法认定案涉电子商业承兑汇票真实合法。从案涉票据的形式上看，背书前后均连续，形式上符合法律规定，沸莱德公司是该票据的被背书人，也是该票据的最后持有人。本案的争议焦点主要为沸莱德公司是否在提示付款期内提示付款，沸莱德公司是否有权向票据背书人主张追索权？本院认为，沸莱德公司有权向案涉票据的承兑人及背书人主张追索权，理由为：电子商业汇票业务管理办法第五十八条规定，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款，提示付款期自票据到期日起10日。案涉票据到期日为2019年1月25日，持票人沸莱德公司在票据到期当日即在电子商业汇票系统内提出提示付款申请，符合前述规定。电子商业汇票业务管理办法第六十条规定，电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第3日仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》进行处理，承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，接入机构应在下一日电子商业汇票系统营业开始时，代承兑人作出拒付应答，并代理签章。本案中，电子商业汇票系统载明，沸莱德公司于2019年1月25日提示付款，次日起第3日即至2019年1月28日仍未应答，2019年1月29日的处理状态为提示付款已拒绝。本院认为，电子商业汇票系统有对案涉票据相关票据行为的完整记录及有效记录，本案中，接入机构是在承兑人不足以支付票款的前提下代承兑人作出拒付应答，承兑人已收到最后持票人的有效提示付款，系统并未反映沸莱德公司未在提示付款期内提示付款，其票据状态明确载明提示付款已拒绝，亦载明可拒付追索，可以追所有人。据此，本院认为，电子商业汇票系统认可持票人已在提示付款期内提示付款，持票人有权向承兑人及背书人行使票据追索权，其追索范围包括票据款及到期日起的利息。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡恒创电源配件有限公司、东莞市沃泰通新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起3日内向上海沸莱德表面处理有限公司连带支付汇票金额20万元及利息（以20万元为基数，自2019年1月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，二项合计3720元，由恒创公司、沃泰通公司、沃特玛公司负担（沸莱德公司同意其预交的诉讼费3720元，本院不再退还，由恒创公司、沃泰通公司、沃特玛公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇一九年十月二十三日书记员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。