宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初270号 原告：罗卫东，男，1967年7月17日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王博，宁夏合天律师事务所律师。 被告：丁玉保，男，1968年1月4日出生，汉族，银川元丰物资贸易有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：韦卓良，北京市盛法律师事务所律师。 被告：银川元丰物资贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区。 法定代表人：丁玉保，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦卓良，北京市盛法律师事务所律师。 原告罗卫东与被告丁玉保、银川元丰物资贸易有限公司（以下简称“元丰公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗卫东的委托诉讼代理人王博、被告丁玉保及其委托诉讼代理人韦卓良、被告元丰公司的法定代表人丁玉保及其委托诉讼代理人韦卓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁玉保偿还原告代其偿付的贷款本息共计3525296.59元及自原告代偿之日起至被告清偿之日止的资金占用利息282009.49元（自2016年7月29日起分笔按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，暂计至2019年1月31日）；2、判令被告银川元丰物资贸易有限公司对代偿本息中的503613.8元及资金占用利息40287.07元向原告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月19日，被告丁玉保与永宁县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为559万元，期限自2015年11月19日起至2016年11月18日止，借款用途为偿还丁玉保名下编号为109033100号合同项下贷款。原告与被告元丰公司等7名保证人为该笔借款、利息等款项提供了共同连带责任保证。2016年2月24日，原告与被告丁玉保及案外第三人签订《协议》一份，约定：原告代被告丁玉保偿还其在望远信用社559万元贷款中的295万元本金及利息，被告丁玉保以乐丛家私馆xx号营业房为原告提供物保，房屋备案当日原告将房屋差价21万元打入被告丁玉保指定的账户。2017年7月21日，原告与被告丁玉保及案外第三人签订《补充协议》一份，进一步明确被告丁玉保以乐丛家私馆xx号营业房为原告提供物保，并约定原告代被告丁玉保偿还贷款本金295万元及利息后，有权选择下列两种方式中的一种进行追偿：1、以丁玉保所有的乐丛家私馆xx号营业房抵顶代偿款项；2、以丁玉保其他财产性权益归还代偿款项。《补充协议》签订后，被告丁玉保未能如期向原告还款，原告已实际为被告丁玉保偿还了到期贷款中的295万元本金及利息，并选择以第2种方式追讨代偿款项。经原告多次催要，被告丁玉保至今未履行偿还义务，被告元丰公司作为共同保证人也未向原告偿还相应份额代偿款。 被告丁玉保辩称，1、原告代被告偿还银行本息是事实，但根据2016年2月24日原告与被告及第三人签订的协议的约定，原告与被告之间的债权债务关系因房屋抵顶而消灭。在该协议中，双方约定，如被告到期不能归还信用社的贷款，则被告将协议中的房产抵顶给原告。在协议履行过程中，原告也取得了该房屋的房屋买卖备案手续。根据双方签订的协议，被告如有能力以货币形式偿还贷款，则协议中约定的房产仍归被告所有，如无能力则以协议中约定的房产抵顶代偿款，该房产的交付、使用、办证应当以原告指定的第三人与开发商签订的买卖合同中的约定为准，而不能简单地以该房屋尚未办理产权证为由否定该项抵顶协议；2、抵顶协议存在瑕疵，因双方在代偿事项中未约定代偿款项存在资金占用费及利息问题，被告认为原告诉请中的资金占用费没有法律依据；3、根据目前的法律法规，要否定双方签订的抵顶协议则需先解除原告指定的第三人与房屋开发商签订的房屋买卖协议，而在现实条件下，该解除是无法实现的。 被告元丰公司的辩称意见与被告丁玉保意见一致。 原告围绕其诉讼请求提交了《个人借款合同》一份、《保证合同》两份、《协议》一份、《补充协议》一份、贷款还本（利息）客户回单五份、收据一份、永宁县农村信用合作联社不良资产处置领导小组会议纪要（复印件）一份，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，能够证实原告主张的事实，本院予以确认并存卷佐证。被告丁玉保、元丰公司未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，被告丁玉保与永宁县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为595万元，期限自2015年11月19日起至2016年11月18日止，利率为7.6125‰，借款用途为偿还丁玉保另一借款合同项下贷款。同日，原告与被告元丰公司、刘玉平等共7名保证人为上述被告丁玉保的借款本息等款项提供了共同连带责任保证。2016年2月24日，原告与被告丁玉保及案外人刘玉平签订《协议》一份，其中约定：原告代被告丁玉保偿还其在望远信用社595万元贷款中的295万元，被告丁玉保以乐丛家私xx号营业房抵顶给原告，该房屋备案到罗庆璇名下，作为原告为被告丁玉保提供担保的保证；房屋备案当日原告将房屋差价21万元打入被告丁玉保指定的账户；原告替被告丁玉保归还银行贷款后，如被告丁玉保有能力的情况下，应归还原告替其承担的代偿贷款，被告丁玉保收回上述房产。2017年7月19日，永宁县农村信用合作联社召开会议，会议通过对被告丁玉保555万元全口径不良贷款的处置方案，同意向原告罗卫东发放300万元贷款（期限3年，月利率5.8‰，按季清息），用于清偿被告丁玉保不良贷款本金及利息。2017年7月21日，原告与被告丁玉保及案外人刘玉平就2016年2月24日签订的《协议》，经三方协商一致，在永宁县签订《补充协议》一份，约定：被告丁玉保以乐丛家私xx号营业房为原告提供物保，并约定原告代被告丁玉保偿还贷款本金295万元及利息后，有权选择下列两种方式中的一种进行追偿：1、原告有权选择接收被告丁玉保抵顶的乐丛家私xx号营业房，被告丁玉保应按指定期限办理房屋产权登记；2、原告有权选择被告丁玉保其他财产性权益用于归还代偿款项，且被告丁玉保将打入账户的21万元一并归还。上述款项受偿完毕后，被告丁玉保应收回乐丛家私xx号营业房，原告配合办理相关手续。另查明，自2016年7月29日至2017年7月21日期间，原告分次（2016年7月29日偿还利息142323.61元、2016年8月2日偿还本金20万元、2017年7月21日偿还本金275万元、2017年7月21日偿还利息222972.98元）替被告丁玉保向永宁县农村信用合作联社偿还贷款本金295万元、利息365296.59元，并于2016年7月29日向被告丁玉保支付担保的房屋差价21万元。而后被告丁玉保未能如期向原告还款，原告选择以《补充协议》中约定的第2种方式追要代还款项。经原告多次催要，被告丁玉保至今未履行偿还义务，被告元丰公司作为共同保证人也未向原告偿还相应份额代偿款。 本院认为，原告作为被告丁玉保借款的担保人，在被告丁玉保不能偿还借款的情况下代为偿还，积极履行了其作为保证人的责任。原、被告之间签订的《协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。 关于原告与被告丁玉保签订的《协议》及《补充协议》是否为以物抵债协议的问题。本院认为，以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。因此，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。本案中，双方在2016年2月24日签订的《协议》中约定，被告丁玉保以乐丛家私xx号营业房抵顶给原告，作为原告为被告丁玉保提供担保责任的保证，如被告丁玉保有能力的情况下，应归还原告替其承担的代偿款项，收回上述房产。2017年7月21日，双方又签订《补充协议》，明确了原告对其代偿的款项有权选择两种方式中的任一方式实现追偿。涉案房屋备案到第三人罗庆璇名下仅是保障债权实现的担保方式，被告丁玉保偿还全部代偿本息的义务仍然存在，并没有产生债务已经抵偿的结果。从两份协议整体约定来看，原告的本意并非支付对价购买涉案房屋，其真实意思仍是要求被告丁玉保偿还代偿的本息，双方签订协议的目的在于保障原告的债权得以顺利受偿。故本院认为，原、被告之间并未达成明确的以房抵债意思表示，被告丁玉保主张双方已经将通过以房抵债的方式清偿了涉案款项，证据不足，本院不予支持。 关于原告诉请的资金占用费是否成立的问题。原、被告达成代偿协议后，原告除向被告丁玉保支付房屋差价21万元外，陆续以自己的财产及向永宁县农村信用合作联社贷款300万元（月利率5.8‰）偿还被告丁玉保的债务，其代偿行为实际增加了原告的负累，故原告要求被告丁玉保以3525296.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%分笔计算（暂算至2019年1月31日）资金占用期间的利息282009.49元的诉讼请求，合乎情理，本院予以支持。 关于被告元丰公司承担的份额部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告实际代替被告丁玉保偿还的贷款本息为3315296.59元，超出了其应承担的保证责任份额，该款在向债务人丁玉保无法追偿的情况下，可请求其他连带保证人平均分担。被告丁玉保的贷款提供担保的7个连带保证人未约定分担比例，应平均分担上述贷款本息即各自承担473613.8元（3315296.59元÷7）。原告要求担保人承担资金占用期间利息的诉讼请求，没有相关事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下： 一、被告丁玉保于本判决生效后三十日内向原告罗卫东偿还代偿贷款本息3315296.59元，返还房屋差价21万元； 二、被告丁玉保于本判决生效后三十日内向原告罗卫东支付资金占用期间利息282009.49元，并承担自2019年2月1日起至本判决确定之日止的利息（以3525296.59元为基数，按年利率4.75%计算）； 三、被告银川元丰物资贸易有限公司对被告丁玉保应偿还贷款本息中的473613.8元承担连带清偿责任； 四、驳回原告罗卫东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37258元，减半收取计18629元，保全费5000元，由被告丁玉保、银川元丰物资贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 杨 露 二〇一九年三月二十五日 书记员 吴承琳 本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。