河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初1170号 原告：刘成敏，女，1965年3月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：梅静，河北中京联合律师事务所律师。 被告：董占军，男，1971年8月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：常迎勤，女，1970年11月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：朱吉海，男，1962年10月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 以上三被告委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 被告：王山海，男，1965年2月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：石家庄市藁城区联泰木业有限公司。住所地：石家庄市藁城区。 法定代表人：戴志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩文静、王珂，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告刘成敏诉被告董占军、常迎勤、王山海、朱吉海、石家庄市藁城区联泰木业有限公司（以下简称联泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘成敏、委托诉讼代理人梅静、被告董占军、被告董占军、朱吉海、常迎勤的委托诉讼代理人胡翠菊、被告联泰公司委托诉讼代理人韩文静、王珂、到庭参加诉讼。被告王山海经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金1160000元，及向原告支付利息31126元。（暂计算2018年9月17日至2019年2月28日，按照年利息6%计算，实际支付金额以被告实际还款之日计算）；2.判决被告承担诉讼费、保全费、律师费及因本案产生的全部费用。事实与理由：被告董占军于2015年5月28日向刘成敏借款1300000元，偿还利息后，董占军、联泰公司于2015年10月12日向原告继续出具借款手续1300000元，被告又偿还部分现金及利息后，被告董占军出具借条1160000元，该笔借款被告王山海、朱吉海出具承诺书，二人承诺对该借款承担无限连带责任保证。常迎勤与董占军为合法夫妻，该笔债务为共同生活期间的共同债务，应由夫妻财产共同偿还。上列被告均应承担偿还责任。请法院判如所请。 诉讼中，原告刘成敏将诉讼请求第一项变更为判决被告偿还原告借款本金1160000元及向原告支付利息630000元（暂计算2016年10月17日-2019年3月17日，按照年利息24%计算，实际支付金额以被告实际还款之日计算）。 原告为证明自己主张，向本院已经如下证据： 1组证据：签订于2015年5月28日的借贷合同。证明董占军借刘成敏现金1300000元；2015年5月28日出具无限连带责任保证担保承诺书。证明王山海、朱吉海为董占军借款1300000元承担无限连带责任； 2组证据：2015年10月12日由董占军签署的个人借款合同和联泰公司签署的借款合同。证明董占军、联泰公司共同就剩余欠款1300000元出具借款手续；2015年10月12日出具的联保意见书、保证承诺书。证明王山海为董占军、联泰公司向刘成敏承担无限连带责任； 3组证据：2016年3月12日签订的个人借款合同。证明董占军就剩余借款1000000元向刘成敏出具借款手续；2016年3月12日出具的无限连带责任保证担保承诺书。证明王山海为董占军承担连带责任； 4组证据：2016年10月11日、2018年7月30日签订的借条各一份。证明至2018年7月30日被告仍欠付刘成敏现金1160000元； 5组证据：银行流水。证明王山海因借款本金1300000元偿付本金及利息合计682000元。另证明刘成敏出借资金事实。 被告董占军辩称，借款是事实，但是原告诉求的借款数额不正确，原告主张的1160000元包含以前的利息，请求法庭核实实际借款本金，还款数额，即确定本案被告实际尚欠原告的借款数额。 被告常迎勤辩称，借条没有常迎勤签字，借款没有打到常迎勤账号，常迎勤对借款并不知情，借款数额巨大，超出家庭日常生活所需，根据最高法院关于审理夫妻债务的司法解释，应当由原告提供证据，证明借款用于家庭共同生活、共同生产经营，否则常迎勤不应承担本案责任。 被告朱吉海辩称，朱吉海不应对董占军债务承担连带偿还责任，承诺书中的担保内容无效，朱吉海不是联泰公司法定代表人，不能代表公司，不是公司股东,无权以公司财产为董占军借款作担保，承诺书中以联泰木业财产作担保的保证内容系无权处分行为，联泰木业对此行为不追认，故该承诺无效；第二，保证合同并未成立，承诺书为债权具体数额尚未确定的框架性协议，不能成为保证担保的对象。担保法第15条规定，保证合同应当包括以下内容：一被保证的主债权种类数额、二债务人履行债务的期限、三保证的方式、四保证担保的范围,五保证的期间，六双方认为需要约定的其他事项。本案中承诺书中间部分，自愿为董占军在贵处的全部借款承担无限连带责任，全部借款没有明确具体的数字，等于保证债权尚未最终确定，根本就不存在被保证的主债权，更没有被保证的主债权数额。承诺书最后一句，本承诺书承诺期间，自董占军从贵处借款之日起清偿完毕全部借款债务止。保证应明确为保证期间从何时起算，多长时间，而承诺期间并不等同于保证期间，故承诺书未约定保证期间。清偿完贵处全部债务止这一时间太过宽泛，实际上是没有明确约定债务人履行债务的期限。在以后的借款过程中，原告与被告朱吉海也未另行签订合同，对以上不完整的担保内容进行补正。因此，承诺书不存在主债权，并缺少债务人履行债务的期限，保证担保的保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。另外，保证也不是朱吉海的真实意思表示，承诺书是格式文书，是原告方事先打印好后交给被告朱吉海填写，可以证明被告保证行为是被动行为，不能证明是其真实意思并且被告朱吉海既不是联泰公司法定代表人，也不是股东，却以公司财产作担保，也能说明担保不是其真实意思。被告朱吉海根本没有以自己财产为董占军作担保的意思，保证合同成立的条件是保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示，而承诺书并非如此。综上，保证合同并不成立。如果法院认定保证合同成立并生效，则本案已过保证期间，承诺书并没有约定保证期间。根据担保法第26条第一款，保证期间应为六个月，应自借款合同约定的还款期限2016年1月12日起至保证期间截止时间为2016年7月11日，原告起诉时间是2019年，故保证期间已过，根据担保法第26条第二款，应免除朱吉海担保责任。董占军、常迎勤、朱吉海共同答辩意见为：双方没有约定律师费由被告承担，所以原告该项主张没有事实依据，诉讼费和保全费法院依法判决。 被告联泰公司辩称：本案中原告刘成敏并未真正向联泰公司支付借款，合同未得以实际履行，事实上双方之间不存在真实的借贷关系，联泰公司不应作为共同借款人，应驳回原告对联泰公司的诉讼请求。 被告王山海未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘成敏于2014年4月4日至2014年5月23日期间向被告董占军出借资金共四次，合计金额4500000元。后被告董占军经过17次还款，偿还本金后剩余借款本金为1000000元，利息300000元。2015年5月28日双方签订了借款金额1300000元的借贷合同，该借贷合同期限自2015年5月1日起至2018年5月1日止，按月利率3%计息，并约定因订立和履行本合同可能产生的全部费用包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。上述时间2015年5月1日与2018年5月1日笔迹明显不一致。2015年5月28日，被告王山海、被告朱吉海分别出具无限连带责任保证担保承诺书，两份担保承诺书内容相同，均称本人系借款人董占军的财产共有人，愿以联泰木业公司所共有的全部财产，以无限连带责任的方式，自愿为董占军在贵处的全部借款承担无限连带责任，只要董占军从贵处借款形成风险，由此产生的利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等均属共同债务，本人均有义务负责偿还。本承诺书承诺期间自董占军从贵处借款之日起至清偿完贵处全部借款债务后止。2015年10月12日，原告刘成敏与被告董占军、被告联泰公司分别签订了两份借款金额均为1300000元的个人借款合同、借贷合同，合同贷款期限均自2015年10月12日起至2016年1月11日止，借期均为3个月，均按月利率3%计息，借贷合同中约定因订立和履行本合同可能产生的全部费用包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。期间董占军为联泰公司的法定代表人，董占军借款用于联泰公司购料使用。2015年10月12日被告王山海出具保证担保联保意见书，自愿为董占军、联泰公司1300000元借款提供保证担保，并按保证合同法规规定承担义务。如借款人不能按期归还借款本息，自愿承担连带清偿责任，并自借款到期日起承担借款本金及利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等无限连带责任。该意见书下方写有截止2015年10月12日欠息214500元。 2015年10月13日被告王山海向原告刘成敏转款214500元。2015年12月9日被告王山海向原告刘成敏转款300000元。 2016年3月12日，原告刘成敏与被告董占军签订借款金额1000000元的个人借款合同，借款期限自2016年3月12日起至2016年6月11日止，借期3个月，按月利率3%计息。2016年3月12日被告王山海出具无限连带责任保证担保承诺书，承诺内容与前述承诺书内容基本一致。承诺期限自2016年3月12日至清偿完全部借款债务后止。 2016年3月12日被告王山海向原告刘成敏转款167700元。 2016年10月11日董占军出具借现金950000元的借条。2016年10月17日董占军出具借现金210000元的借条。2018年7月30日董占军出具借刘成敏现金950000元的借条。2018年7月30日董占军出具借刘成敏现金210000元的借条。2018年9月17日董占军出具2018年9月30日前保证还现金100000元。 另经本院审查，原告刘成敏已经支付本案律师代理费30000元。 上述事实，有庭审笔录、原告提交的证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董占军、联泰公司与原告刘成敏签订借贷合同、个人借款合同，各方意思表示真实，法律应予保护。2015年10月12日，原告刘成敏与被告董占军、被告联泰公司分别签订了借款合同、借贷合同，期间董占军为联泰公司的法定代表人。从被告联泰公司与原告刘成敏签订的借款合同、被告朱吉海、王山海出具的担保承诺书的内容及王山海向原告刘成敏后期转款的事实及董占军认可借款用于联泰公司购料使用，部分借款用于个人经营，故本院认定被告董占军的借款用于联泰公司生产经营及部分董占军的个人经营，董占军、联泰公司共同承担还款义务。双方自2014年开始即存在借贷关系，根据双方在履行合同过程中偿还的利息数额，本院认定双方自始至终均按月利率3%计息，故本院认定截止到2015年5月28日双方签订借款金额1300000元的借贷合同时，尚欠本金1000000元，按月利率3%计算的利息300000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。依此规定，双方签订的借款1300000元应按借款1200000元、偿还利息按年利率36%计算利息。经本院审查，截止到2016年3月12日最后一次的还款，被告董占军、联泰公司尚欠原告刘成敏的借款本金为836571.32元，之后尚欠的利息应按年利率24%计算计入本金。被告董占军、联泰公司经原告催要仍未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，承担本案的诉讼费、保全费及律师费。经审查，原告支付的律师费30000元符合律师收费规定，被告董占军、联泰公司应予承担该费用。原告刘成敏主张的本金1160000元是本金与利息之和。此主张按本院审查后的本金836571.32元计算，1160000元中应包含利息323428.68元，产生该部分利息的天数为580天。自2016年3月12日之后的580天为2017年10月13日，原告刘成敏按照董占军出具的借条主张权利，原告刘成敏主张偿还本金1160000元及该本金产生的利息应按年利率24%计算自2017年10月14日开始至实际履行之日止，超出部分的请求本院不予支持。 2015年5月28日双方签订的借款金额1300000元的借贷合同中，2015年5月1日与2018年5月1日笔迹明显不一致，之后的2015年10月12日，原告刘成敏与被告董占军、被告联泰公司又分别签订了个人借款合同、借贷合同，合同贷款期限均自2015年10月12日起至2016年1月11日止，后又签订借款期限自2016年3月12日至2016年6月11日的个人借款合同，由此本院认定2015年5月28日双方签订的还款时间至“2018年5月1日”是之后添加的，应认定此次的借款期限至下一次双方续签个人借款合同的前一日即2015年10月11日。被告朱吉海出具的无限连带责任保证担保承诺书载明保证的期间为自借款之日起至清偿完全部借款债务止，应视为约定不明，其保证期间应自2015年10月11日届满之日起二年，即至2017年10月10日保证期限届满，本案原告刘成敏于2019年2月28日立案，原告刘成敏没有提交被告朱吉海继续履行担保承诺的其他证据，故被告朱吉海不再承担保证责任。被告王山海最后出具的无限连带责任保证担保承诺书的时间是2016年3月12日，该承诺书载明保证的期限自2016年3月12日开始至清偿完全部借款债务止，其保证期间应自2016年3月12日起二年，即至2018年3月11日保证期限届满，原告刘成敏没有提交被告王山海继续履行担保承诺的其他证据，故被告王山海不再承担保证责任。 自2016年3月12日被告王山海向原告刘成敏最后一次转款之后，被告董占军向原告刘成敏出具的所有借条均为之前所欠的本金及产生的利息所出具借条，原告刘成敏没有实际出借现金。 原告刘成敏主张常迎勤与董占军为合法夫妻，董占军借款部分用于自己的其他经营生产，应视为用于家庭共同生活需要，常迎勤应付偿还责任，但被告董占军否认借款用于家庭生活，认可用于个人其他生意，原告刘成敏没有证据证明被告董占军的借款用于家庭共同生活之需，故原告刘成敏主张常迎勤共同承担责任本院不予支持。被告王山海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董占军、石家庄市藁城区联泰木业有限公司在本判决生效后七日内共同偿还原告刘成敏借款本金1160000元并支付该款自2017年10月14日开始至实际履行之日止按年利率24%计算的利息及律师费30000元； 二、驳回原告刘成敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20910元、保全费5000元共计25910元由原告刘成敏负担1049元，被告董占军、石家庄市藁城区联泰木业有限公司共同负担24861元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  孟素然 人民陪审员  赵东发 二〇一九年八月八日 书 记 员  马梦思 ——