甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民初75号 原告：包泽，男，汉族，1972年4月15日出生，嘉峪关润业房地产公司法定代表人，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，甘肃中天律师事务所律师。 被告：兰州瑞达酒店（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**迎宾楼**，统一社会信用代码：91620000296612662N。 法定代表人：鞠彪，总经理。 委托诉讼代理人：赵近元，甘肃昶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彩风，甘肃昶泰律师事务所律师。 被告：张掖市丰盛草畜有限责任公司，，住所地甘肃省张掖市甘州区大满镇和平林场北侧），统一社会信用代码：91620702784023322C。 法定代表人：鞠鹏，总经理。 委托诉讼代理人：路惠群，甘肃昶泰律师事务所律师。 原告包泽与被告兰州瑞达酒店（集团）股份有限公司（以下简称兰州瑞达公司）、张掖市丰盛草畜有限责任公司（以下简称张掖丰盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，被告兰州瑞达公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2019）甘02民初75号民事裁定，驳回兰州瑞达公司的管辖权异议。兰州瑞达公司不服提起上诉，甘肃省高级人民法院以（2019）甘民辖终34号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告包泽委托诉讼代理人殷剑宏、王军,被告兰州瑞达公司委托诉讼代理人赵近元、赵彩风,被告张掖丰盛公司委托诉讼代理人路惠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包泽向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款1000万元，并承担自2018年9月20日起至借款本金全部清偿之日的利息；2、本案的涉诉费用（诉讼费、保全费、律师代理费）由被告承担。事实及理由：2018年9月19日，原、被告签订《借款合同》，约定二被告共同向原告借款1000万元，借款期限三个月，自2018年9月20日至2018年12月19日，月息2%，利息支付至本金全部清偿之日。被告兰州瑞达公司以其名下的房产为借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）等。同时约定发生纠纷由原告住所地法院管辖。借款到期后，被告至今未还款付息，经原告多次催要未果。 被告兰州瑞达公司辩称：一、其与包泽之间的纠纷实为股权转让纠纷而非借款纠纷，涉案款项为投资款并非借款，且双方已实际履行，故原告依据无效的借款合同要求二被告承担借款合同约定的借款、利息及担保责任无事实和法律依据；二、原告提交的借款合同系复印件，且张掖丰盛公司未签字盖章，故借款合同并非各方真实意思表示，双方亦未实际履行，该合同为无效合同，并申请对“包泽”的签名进行鉴定；三、借款合同无效，且抵押物亦未办理抵押登记，故抵押权未设立；四、公司股东无权以公司财产为其个人债务提供担保，该行为严重损害了公司利益，兰州瑞达公司保留进一步采取措施的权利。 被告张掖丰盛公司辩称：一、其完全同意兰州瑞达公司的答辩意见；二、借款合同系伪造，合同中的印章仅有一半，印章上显示为“股份”二字，而其为“有限公司”，且鞠鹏的签名系伪造，故其与原告未成立借款合同关系，并申请对公司的公章及法定代表人鞠鹏的签名进行鉴定；三、张掖丰盛公司虽与包泽有资金往来，但并非借款。因张掖丰盛公司法定代表人与兰州瑞达公司法定代表人系同胞兄弟，故其仅为收购股权提供方便，且其收到包泽的款项后全部转给兰州瑞达公司以及兰州瑞达公司的股东高天成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的中国建设银行客户回单、企业信用信息公示报告、录音通话、微信聊天记录截图等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、关于被告兰州瑞达公司申请对借款合同上“包泽”的签名进行鉴定的问题。庭审中，包泽认可借款合同上“包泽”的签名系其委托公司管理人员代为签字，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故该借款合同对包泽产生约束力。2、关于张掖丰盛公司申请对借款合同上其公司公章及法定代表人“鞠鹏”的签名进行鉴定的问题。庭审中，原告认可借款合同中借款人处的半枚公章为兰州瑞达公司公章，而非张掖丰盛公司公章，且法定代表人鞠鹏的签名非其本人所签。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故兰州瑞达公司申请对“包泽”的签名进行鉴定、张掖丰盛公司申请对其公章及法定代表人的签名进行鉴定已没有必要，对上述两项申请本院依法不予准许。 根据以上证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，包泽与兰州瑞达公司签订借款合同，约定兰州瑞达公司向包泽借款1000万元，借款用途为企业经营，借款利率为月息2%（利息支付至本金全部清偿完毕之日），借款期限为三个月，自2018年9月20日至2018年12月19日止。兰州瑞达公司以其所有的坐落于兰州市城关区团结新村街道天水南路35号的兰州瑞达酒店（集团）股份有限公司瑞达精品商务酒店（迎宾店）为借款提供抵押担保。抵押担保范围为合同约定的主债权及利息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）。合同签订次日，包泽按照兰州瑞达公司法定代表人鞠彪的指示分两次向张掖丰盛公司汇款1000万元，用途分别载明为电子汇出、借款。截止至原告向本院提起诉讼，该款尚未偿还。在本次诉讼中，原告支出律师代理费10万元。 本院另查明，兰州瑞达公司注册资本为7660万元，截止2015年5月，公司股东鞠彪持有股份18.83%，吴继军持有股份13.996%，高天成持有股份25%，兰州天域资产管理有限公司持有股份42.174%。 本院认为，本案争议的焦点是：1、借款合同是否有效；2、涉案款项的性质；3、包泽主张的借款利息、律师代理费是否应当支持；4、张掖丰盛公司是否承担还款责任。 关于借款合同是否有效的问题。虽然包泽提供的借款合同系复印件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”结合包泽与兰州瑞达公司法定代表人鞠彪的通话录音内容，可以认定鞠彪持有涉案借款合同原件。本院要求兰州瑞达公司在限定期限内提交借款合同原件，但其未能提交，故应承担举证不能的法律后果。其次，兰州瑞达公司认可涉案借款合同中其公司公章及其法定代表人鞠彪的签字，故应视为其与包泽对借款关系达成合意，且包泽已按照兰州瑞达公司法定代表人鞠彪的指示向张掖丰盛公司转账1000万元，故涉案借款合同成立且生效。 关于涉案款项的性质问题。包泽提交其与兰州瑞达公司签订的借款合同及银行汇款凭证，主张涉案1000万元为借款。兰州瑞达公司提交股权转让付款协议、公证书及施有坤、李山林、谭惠林的证人证言，抗辩鞠彪将其享有的兰州瑞达公司55%的股权以1.5亿元的价格转让给包泽，包泽受让股份并参与了公司的经营管理，涉案款项为股权转让款。本院认为涉案款项的性质应为借款。理由如下：首先，股权转让是指公司股东依法将自己的股权转让给股东或股东以外的第三人，使其成为公司股东的民事法律行为，本案中，兰州瑞达公司并非股权转让的主体，其接收款项的行为亦不能认定股权转让关系成立，故对其关于涉案款项为股权转让款的抗辩理由本院不予采纳。其次，兰州瑞达公司抗辩股权转让关系的主体为鞠彪与包泽，而自鞠彪主张签订股份转让付款协议至包泽向本院提起诉讼，其未取得兰州瑞达公司55%的股权，不具备向包泽转让55%股权的前提条件。第三，兰州瑞达公司提交的公证书、证人证言虽证明包泽参与了兰州瑞达公司管理人员见面会，并加入“瑞达酒店集团经营工作群”后在该群发红包，但其仅以上述证据证明包泽实际参与了兰州瑞达公司的经营管理依据不足。第四，包泽并未在股权转让付款协议中签字，由此可见，其与鞠彪并未就股权转让事宜达成合意，且包泽向张掖丰盛公司的汇款凭证上载明用途为电子汇出、借款，而兰州瑞达公司并无证据证实该款项为股权转让款，故结合包泽与兰州瑞达公司签订的借款合同内容及银行汇款凭证的时间、金额，应当认定涉案1000万元的款项性质为借款。 关于包泽主张的借款利息、律师代理费是否应当支持的问题。对包泽主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”且借款合同第三条约定“借款利率为月息2%，利息支付至本金全部清偿完毕之日”，故包泽主张按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。对包泽主张的律师代理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原告主张的借款利息已经达到年利率24%的上限，故对包泽的该项诉讼请求本院不予支持。 关于张掖丰盛公司是否承担还款责任的问题。因张掖丰盛公司并未在借款合同上加盖公章，其法定代表人鞠鹏的签字亦非其本人所签，且包泽亦未提交证据证明鞠鹏的签名系委托他人所签，故应视为包泽与张掖丰盛公司并未对涉案借款事宜达成合意，故涉案借款合同对张掖丰盛公司不具有约束力。虽然张掖丰盛公司收到包泽支付的1000万元，但根据包泽与鞠彪的微信聊天记录显示，涉案1000万元系包泽根据兰州瑞达公司法定代表人鞠彪的指示及提供的账户，由包泽汇入张掖丰盛公司账户，故原告包泽主张其与张掖丰盛公司之间存在借款合同关系依据不足，张掖丰盛公司不应承担还款责任。 综上所述，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效，应受法律保护。包泽按照借款合同约定及兰州瑞达公司法定代表人鞠彪的指示向张掖丰盛公司支付借款后，兰州瑞达公司应按照合同约定偿还借款及利息，其未按期还款的行为已构成违约，故包泽要求兰州瑞达公司偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。对原告包泽主张的律师代理费，因不符合法律规定，故对其该项主张本院不予支持。对原告要求张掖丰盛公司承担还款责任的诉讼请求，因其与张掖丰盛公司并未形成借款合同关系，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告兰州瑞达酒店（集团）股份有限公司自本判决生效后20日内偿还原告包泽借款1000万元，并以1000万元借款为基数，按月利率2%的标准，承担自2018年9月21日起至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告包泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告兰州瑞达酒店（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长  王亚娟 审 判 员  王 丽 人民陪审员  张永兵 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王 融