景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初1092号原告：威时（景德镇）房地产开发有限公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道（人民公园）旁，统一社会信用代码：9136020078972729X5。法定代表人：阮宇鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。被告：蔡仁明，男，汉族，1963年5月28日生，住址：福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：景德镇市瓷都大道**，统一社会信用代码：91360200781487498L。法定代表人：杨昌顺，公司负责人。委托诉讼代理人：郭志宇、任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。原告威时（景德镇）房地产开发有限公司诉被告蔡仁明、被告中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威时（景德镇）房地产开发有限公司（威时景德镇公司）委托代理人黄经明，被告蔡仁明及其委托代理人吴晨宇，被告中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司(大地财险景德镇公司)委托代理人郭志宇、任玉伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告威时景德镇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性赔偿原告因被告错误保全申请造成原告的资金成本损失计人民币3658086.09元（其中24485291元50天错误申请造成的资金成本损失计人民币1020220.04元；14722971元215天错误申请造成的资金成本损失计人民币2637865.63元，资金成本损失对应被告对原告计息标准二分五/月息计算）；2、诉讼和相关费用由被告承担。事实与理由:由于资金周转需要，原告曾分别于2011年8月22日、2011年9月8日、2012年10月18日三次共借得被告蔡仁明人民币950万元整(以借条所载金额为准)，约定月息二分五，迄至2015年9月21日止，经双方对账，原告尚欠被告人民币6699310元，其中本金6231916元，利息467392元。同日，双方就上述债务余额的处理达成“房款抵债”协议一份，约定原告以自己所开发的11套商品房以优惠价一次性抵销尚欠被告全部债务，至此，双方间原民间借贷的法律关系归于消灭。2017年5月11日，被告以解除“房款抵债”协议及返还购房款为由向贵院提起诉讼，并申请保全查封原告42套在售房产，价值人民币44065560元，减去该部分房产在九江银行的抵押贷款余额人民币1534.2万元，尚余净值人民币28735650元，减去生效判决的4238269元应返还金额，保全申请金额错误查封原告在售房产价值人民币24485291元，至2017年7月28日止，共查封50天，该部分错误的房产查封，因原告复议申请，贵院作出“(2017)赣0202民初323号之二”民事裁定书裁定，解封24套，保留了对原告所有的D5栋1002、1402、1502、1204、1404、1504、1704、905、1005、1105、1205、1405、1505、1306、1406、1506、1806、2406共18套房产的继续查封。2017年11月17日，贵院作出【案号(2017)赣0202民初323号】民事判决书判决，仅认定原告对其中7套价值人民币4238269元的返款义务。与被告实际错误保全金额18961240元相比，实际错误申请保全金额为14722971元，至2017年5月11日起至判决生效时2017年12月11日止，错误查封时间为7个月215天。综上表明，原告因被告错误申请保全查封的房产均为在售现房，具有交易和融资的双重功能，被告之恶意保全行为，导致原告该部分在售商品房无法销售、资金无法回笼、银行无法续贷和贷款，从而被迫向多人高息借款，原告因此所受巨额资金成本损失，理应由被告给予赔偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，原告特诉请如上，请依法判处。被告蔡仁明辩称：1、答辩人申请财产保全不存在过错或“恶意”，更不存在故意或重大过失，是符合法律规定的，依法应驳回威时公司的诉讼请求；2、答辩人申请查封的42套房产总额未超过威时公司所应承担的债务总额；3、威时公司所主张的资金成本损失人民币3658086.09元缺乏事实依据和法律依据；4、答辩人申请的42套房产不影响威时公司融资及销售；5、答辩人申请诉讼保全，不构成侵权，无需承担侵权责任；6、中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本案中应当承担连带赔偿责任；7、根据昌江法院（2017）赣0202民初323-2号民事裁定书，该裁定书解除对24套房产的查封，确定查封18套房产，并明确查封价值以670万元为限，这是本案很关键的一个事实，原告名义上被查封18套房产，实际上查封的价值以诉讼标的670万元为限，超过670万元的房产价值实际上并未查封。被告大地财险景德镇公司辩称：1、我们对蔡仁明的答辩意见表示认可；2、本案是侵权责任纠纷，本案成立的条件必须有侵权的行为以及事实，原告所阐释的被告蔡仁明的侵权行为是对42套房屋的查封，蔡仁明在原案的判决中以胜诉为果，因此并不存在故意的侵权行为，只是查封是否适度的问题，原告并没有证据证明被告蔡仁明的侵权行为；3、据我们了解该案查封的价值为4000元每平方米，并不存在查封超限；房屋在拍卖中存在一个贬值的情况，这个也要考虑进去；4、我们认为在这个案件中被告一并不存在保全超限的过错；5、民事诉讼法第105条，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定存在差异的并不少见，在申请人败诉或诉请未全部被支持的情况下，就认为申请错误，一概要求申请人承担责任的，不符合105条的立法本意，该条规定的申请错误，应当理解为不仅包括法院裁判结果与申请人的诉请之间存在差异，申请人的诉请未得到法院全部支持的客观方面，也应当包括申请人主观上存在故意或重大过失的主观方面，也就是说法律规定的申请财产保全损害赔偿责任，应当适用过错归责原则，不能仅仅依据裁判结果来认定责任与否，结合本案，被告蔡仁明在原案的诉请与保全的金额之间的差异是合理的，且金额差异不大，同时其诉请也得到了法院支持，另外，原告在本案中也未提供充分证据证明其损失的情况，更未就其主张的损失的发生与蔡仁明的保全行为的因果关系举证证明，因此其诉请依法予以驳回。原告威时景德镇公司举证如下：1、原告营业执照复印件，法人代表身份证明，证明原告为适格诉讼主体；2、原告对蔡仁明欠条3张，证明原告、蔡仁明之间的原民间借贷关系总金额为950万元，借条载明月息两分五，证明原告资金成本，也是原告本案主张赔偿的计算依据；3、“房款抵债”协议，证明至2015年9月21日止，经双方对账，原告仅欠蔡仁明人民币余额6699310元，其中本金6231916元，利息467392元，证明资金成本、证明蔡仁明保全的金额远远高于原告所欠金额、证明蔡仁明在房款抵债协议中就认可了房产单价为6000元左右；4、2015年10月29日借条、合同、公证书，证明原告对外借款都要支付利息(月息二分六)，证明资金成本；5、昌江区人民法院民事裁定书：[（2017）赣0202民初323号]，证明蔡仁明2017年6月9日申请查封了原告42套在售房产，价值人民币44065560元，大大超过其诉讼标的，已造成原告重大经济损失；6、九江银行证明，证明原告仅欠该行1534.2万元，大大低于所查封42套价值，证明蔡仁明超标的查封的严重后果；7、昌江区人民法院民事裁定书：[（2017）赣0202民初323号之二],该裁定于2017年7月28日作出，由原查封42套改正仅查封18套，证明原查封错误，并已对原告造成损失；8、昌江区人民法院民事判决书：[(2017)赣0202民初323号，只认定我们有返还7套的房款的义务，总金额420余万元，不仅证明蔡仁明严重超标的查封，也证明蔡仁明起诉标的错误，证明在查明的事实上，蔡仁明明显是恶意保全、证明蔡仁明察封42套以及价值超过近10倍，明显超标的。9、售房合同复印件一份，证明原告房产单价7500余元的主张合理，而且该合同位置为D2楼，而查封的D5楼价格较之都高于此楼。被告蔡仁明质证:对证据1无异议；对证据2、3三性无异议，但不能证实原告主张的资金成本损失，在双方签订以房抵债协议后，原告就没有支付利息；这些借贷债务大部分原告尚未清偿，以房抵债只是协议，实际并未履行，原债务并不消灭；对证据4未在举证期限内向法庭提交，不予质证。附条件质证如下，该借款合同是达成合意还是实际履行都不清楚，另外该借款合同还有涂改、删除部分，但是公证处并未在涂改和删除部分盖章，不排除事后涂改和删除的可能，这组证据与本案无关联性；对证据5三性无异议，对证明的内容有异议。2017年6月9日，被查封的42套房产价值约2300多万元。这与原告抵押贷款的本金及利息、蔡仁明当时起诉的金额、评估费、拍卖费及相关税费的总额相当，未超过蔡仁明的诉讼标的670万元且未造成原告损失；对证据6三性有异议，原告在九江银行贷款余额肯定不止1534.2万元。威时公司2017年9月13日第一次就侵权纠纷向景德镇中级人民法院提起诉讼，提到的银行抵押贷款金额为4100万元。这份证明形式上也不合法。根据民事诉讼法解释第一百一十五条的规定单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而这份证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且与被查封的房产无关；对证据7三性无异议，对证实的内容有异议。无法证实查封错误，也无法证实对威时公司造成损失。这份裁定书确定查封18套房屋并明确查封价值以人民币670万元为限。根据这份裁定书，威时公司名义上被查封18套房产，实际上查封房产的价值以诉讼标的人民币670万元为限。对证据8三性无异议，但证实内容有异议，这份判决书可以证实蔡仁明申请保全后提起诉讼，大部分胜诉，并且可以证实蔡仁明申请保全无过错。对证据9此份合同是复印件，真实性无法认定，没有证据证明这份合同已经登记备案，且该合同中的单价与现实差距较大，这份合同不能作为确定2017年6月9日查封时的单价。被告大地财险景德镇公司质证:对证据1无异议；对证据2、3质证意见与被告蔡仁明一致；对证据4系当庭提交，但是该证据在2015年就形成，建议提前提交；公证书只能证明借款是真实的，但是不能证明该借款实际履行了，还应当提交银行流水等，即使该合同履行了，也不能证明查封期间的原告的损失，这份证据与本案无关联性。对证据5三性无异议，是财产保全过程中的程序裁定，对事实的查明是一个初步查明，在当时即使查封了42套房产，依然不构成超额查封；对证据6质证意见与被告蔡仁明一致，从证明本身来看，只是说贷款余额为1000多万元，并不能证明42套房产价值为4000多万元，对证明目的不予认可；对证据7质证意见与被告蔡仁明一致，这份裁定是昌江法院按照原告的申请对被告保全的财产进行了调整，调整到当事人与法院都认为合理的金额，那么就不可能构成保全超额；对证据8三性无异议，但证实内容有异议，本案是否保全合适，是以当时的情况进行判断，蔡仁明在保全时是否履行注意义务，该判决书不能达到原告的证明目的。对证据9签署时间是2018年5月24日，若这份合同的价格是真实的，那么一年内景德镇市房价上升较快，恰恰说明，蔡仁明的保全行为使得原告房子销售价值更高，并未给原告造成损失。被告蔡仁明举证如下：1、《诉讼财产保全责任保险保单保函》,证实蔡仁明向景德镇市昌江区人民法院申请诉讼保全，提供大地财险景德镇公司出具的保函，责任限额为670万元。根据保函，如果蔡仁明申请错误导致威时景德镇公司遭受损失，经法院判决由蔡仁明承担损害责任，大地财险景德镇公司承担连带赔偿责任；2、景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初323之三民事裁定书，证实2017年10月18日，景德镇市昌江区人民法院解除对威时景德镇公司D5栋1306号房产的查封，查封并不影响威时景德镇公司的销售；3、威时景德镇公司2017年9月13日民事起诉状，证实威时景德镇公司所有在售房产均抵押在银行，借款金额一度高达人民币4100万元，查封并不影响威时景德镇公司的融资；4、景德镇市房地产交易管理网2017年1-6月现房成交情况，证实2017年6月份金岸名都现房成交价为4135.3元/平方。5、以房抵债表格，证实2015年1月16日，威时景德镇公司以新日发展（莆田）有限公司八处房产（分别是福建省莆田市荔城区东园东路2169号2号楼401室、509室、515室、902室、904室、905室、1309室、1316室）抵偿借款债务人民币552万元。6、中华人民共和国房屋登记簿，证实，新日发展（莆田）有限公司用于抵债的八处房产均被人民法院查封；具体查封情况为：401室、509室、515室、902室、1309室、1316室于2015年7月22日被福建省莆田市中级人民法院查封，904室、905室于2015年10月28日被福建省莆田市中级人民法院查封、查封期限均为三年；902室、904室、905室于2016年5月12日被广东省深圳市宝安区人民法院轮候查封。7、司法拍卖网络竞价成功确认书，证实新日发展（莆田）有限公司用于抵债的房产904室、905室被福建省莆田市中级人民法院拍卖已成交。原告威时景德镇公司质证：对证据1以被告二确认为准并对证明目的不予认可；对证据2三性没有异议，但不能达到证明目的，这套房屋所收房款全部给法院了，我们没有交易权，由法院控制；对证据3三性均不认可，该案已经撤销，所以有关该案的一切都没有证据意义，且与本案无关；对证据4三性均不认可，与我们卖房的事实相差过大，房价是以开发商决定的，而不是政府信息决定的，只有契税发票才能看出真实情况；对证据5三性均不认可，与本案无关；被告的证明目的就是为了所谓的债务多查封，证明被告在原案中超标的查封存在主观恶意。对证据6、7认为与本案无关；被告大地财险景德镇公司质证:对证据1真实性没有异议，从保单保函的措辞可以看出蔡仁明的主观上对财产保全申请是没有任何恶意的，他是以670万元为限额申请保全的；对证据2没有意见；对证据3没有意见，该证据应该在中院留存，真实性没有异议。该起诉状中42套房产的价值为3400万元，而在本案中42套房产价值为4200万元，在昌江法院已经解封后，并未给原告造成损失。从原告向中院提起诉讼时可以看出，超标的查封50天，造成损失41.72万元，而在本案提起诉讼时，诉请的损失金额为近300万元，可以看出原告起诉金额的随意性；对证据4是网络证据，是政府信息，政府是以开发商备案价格进行统计的，价格虽然不能由政府决定，但是这个价格是由原告向政府提供的，即使错误，也是原告提供的数据；对证据5、6、7没有异议；被告大地财险景德镇公司举证：1、福建省莆田市城厢区人民法院民事裁定书（2016）闽0302民初892号之二，证明涉案房屋的价值，套房是4000元每平米，店面是25000元每平米；2、江西省高级人民法院（2014）赣民二终字第33号民事判决书、最高人民人民法院（2015）民申字第1147号民事裁定书，证明涉案诉讼下，财产保全损害赔偿纠纷中，不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否，还必须要包括申请人的主观过错。本案中，蔡仁明提起保全不存在主观上故意或过失，并且原告也未提供充分证据证明其主张的实际损失情况，并亦未就损失的发生与蔡仁明的保全行为存在直接因果关系举证证明。原告威时景德镇公司质证：对证据1裁定书不是原件，三性均不认可，即使是真的，原告已经撤诉了，与本案无关；对证据2三性均不认可，且与本案无关，我国不是判例法国家，因此该两份判例不能作为证据。被告蔡仁明质证:对证据1三性无异议，蔡仁明确实撤诉了，撤诉恰恰证实了裁定书的真实性，裁定书上记载的套房4000元的价格与我们在政府信息上查的价格基本相符；对证据2没有异议。经审理查明，由于资金周转需要，原告曾分别于2011年8月22日、2011年9月8日、2012年10月18日三次共借得被告蔡仁明人民币950万元整(以借条所载金额为准)，约定月息二分五，迄至2015年9月21日止，经双方对账，原告尚欠被告人民币6699310元，其中本金6231916元，利息467392元。同日，双方就上述债务余额的处理达成“房款抵债”协议一份，约定原告以自己所开发的金岸名都D5栋904、1004、1104、1304、1604、1704、1303、1703、905、1105、1205共11套房屋一次性抵债人民币6699310元，至此，双方间原民间借贷的法律关系归于消灭，转化为房屋买卖合同关系。威时公司承诺自双方签字起1个月后可以办理网签手续。2015年12月25日，威时公司将其中D5栋1304、1604、1704、905、1205室抵押给九江银行景德镇分行。2015年10月，蔡仁明委托案外人将金岸名都D5栋1703号房出售并认可收到该房款647520元。2016年初，原告自行委托案外人洪永发代为出售D5栋904、1004、1104房屋，三套房屋房款总计1813521元。2017年5月25日，蔡仁明以威时公司在签订协议一个月后未能将抵债11套房屋办理网签至其名下，未能协助其办理房屋产权过户手续，致合同目的不能实现为由向本院提起诉讼要求解除“房款抵债”协议及返还购房款6051790元及利息，并申请保全查封原告42套在售房产，蔡仁明向法院提供大地财险景德镇公司责任限额6700000元的保单保函。2017年6月9日，昌江区人民法院以（2017）赣0202民初323号民事裁定书裁定查封原告42套在售房产。经原告申请复议，2017年7月28日，本院以（2017）赣0202民初323-2号民事裁定书，裁定解除对24套房产的查封，确定查封18套房产，并明确查封价值以670万元为限。2017年10月18日，应威时景德镇公司申请，本院以（2017）赣0202民初323之三民事裁定书，解除对威时景德镇公司D5栋1306号房产的查封。2017年11月17日，本院以（2017）赣0202民初323号民事判决书判决：一、解除蔡仁明与威时(景德镇)房地产开发有限公司于2015年9月21日签订的《房款抵债协议》；二、威时(景德镇)房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性返还蔡仁明购房款人民币4238269元并支付利息(以4238269元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，自从2017年5月25日计算至全部金额履行完毕之日止)；三、驳回蔡仁明的其他诉讼请求。上述事实，有经过当庭质证的原告、被告提供的以上证据及庭审笔录予以证实。本院认为:原告威时景德镇公司提起本案诉讼的理由是，被告蔡仁明在向本院提起诉讼的(2017)赣0202民初323号案件中申请财产保全系错误申请财产保全，导致原告该部分在售商品房无法销售、资金无法回笼、银行无法续贷和贷款，从而被迫向多人高息借款，原告因此所受巨额资金成本损失，应承担侵权责任。综合当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议的焦点问题有两点，一是蔡仁明申请财产保全错误是否错误，二是威时景德镇公司是否遭受损失。关于蔡仁明申请财产保全是否错误问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错归责原则，以申请人主观上有过错行为作为承担其承担民事责任的前提条件，即申请人仅在有过错的情况下才承担民事责任。本院认为，认定蔡仁明对威时景德镇公司申请财产保全是否要承担损害责任的前提是审查蔡仁明对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在过错。蔡仁明以解除“房款抵债”协议及返还购房款为由起诉威时景德镇公司，在(2017)赣0202民初323号案件中提出诉请，并据此向法院申请财产保全，同时向法院提供大地财险景德镇公司责任限额6700000元的保单保函。本院以（2017）赣0202民初323号民事裁定书查封了原告42套在售房产，经原告申请复议，本院以（2017）赣0202民初323-2号民事裁定书解除对24套房产的查封，确定查封18套房产，并明确查封价值以670万元为限，且蔡仁明诉请也得到人民法院支持，故可以认定蔡仁明在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，就该申请蔡仁明并依法提供了担保，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，故认定蔡仁明申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请错误。关于威时景德镇公司是否遭受损失问题。威时景德镇公司主张蔡仁明申请查封的原告42套在售房产，价值44065560元大大超过其诉讼标的，导致原告该部分在售商品房无法销售、资金无法回笼、银行无法续贷和贷款，从而被迫向多人高息借款，原告因此所受巨额资金成本损失。本院认为，威时景德镇公司在对（2017）赣0202民初323号民事裁定书查封原告42套在售房产申请复议时，其向本院提供九江银行景德镇分行的证明，证明威时景德镇公司在九江银行抵押房产贷款余额为1534.2万元。并提出被查封的42套房产依据威时景德镇公司与蔡仁明签订的房款抵债协议价格达3455.8万元，该查封超出标的额，申请仅查封17套房产，依据该申请，本院以（2017）赣0202民初323-2号民事裁定书，裁定解除对24套房产的查封，确定查封18套房产，并明确查封价值以670万元为限，威时景德镇公司对此民事裁定书并无异议。结合威时景德镇公司在九江银行抵押房产贷款余额为1534.2万元及利息、蔡仁明当时起起诉的金额、评估费、拍卖费及应缴税费的总额，被告蔡仁明在原案的诉请与保全的金额之间的差异是合理的，同时其诉请也得到了法院支持。故威时景德镇公司以签署时间为2018年5月24日购房合同单价认为被查封的42套在售房产价值44065560元，显然不当，本院不予支持。应威时景德镇公司申请，本院以（2017）赣0202民初323之三民事裁定书，解除对威时景德镇公司D5栋1306号房产的查封，证明查封并不影响威时景德镇公司的销售和资金回笼。威时景德镇公司提供的2015年10月29日借条、合同、公证书，并不能证明威时景德镇公司在2017年6月房屋被查封后向多人高息借款，遭受巨额资金损失。本院认为威时景德镇公司未提供充分证据证明其主张的实际损失情况。综上所述，蔡仁明在向本院提起诉讼的(2017)赣0202民初323号案件中申请相应财产保全措施并无不当，威时景德镇公司据此要求蔡仁明及大地财险景德镇公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告威时（景德镇）房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费36065元，保全费5000元，均由原告威时（景德镇）房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇一九年三月五日书 记 员  何晓园