广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5224民初416号原告：林泽锋，男，1974年1月4日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：生燕辉，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。被告：曾清华，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：杜荣桂，男，1973年5月21日出生，汉族，住广东省惠来县。原告林泽锋与被告曾清华、杜荣桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序。原告于2019年5月15日向本院申请查封杜荣桂购买的位于普宁市广达北路西侧新华城11幢2层3梯203号房产并提供担保，本院于2019年5月16日作出查封裁定。本案于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告林泽锋及其委托诉讼代理人方鸿生、被告曾清华到庭参加诉讼，被告杜荣桂经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。同日，原告向本院申请对《借条》中的笔迹和指纹进行司法鉴定，并于2019年12月16日撤回鉴定申请。2020年1月13日，原告重新向本院申请司法鉴定，因被告杜荣桂到庭应诉，原告于2020年2月18日撤回该申请。2020年3月5日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告林泽锋及其委托诉讼代理人方鸿生、被告曾清华和杜荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泽锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾清华偿还原告借款本金15万元及利息(利息以借款15万元为基数自起诉之日起按年利率24％计至实际还清借款之日止)；2.判令被告杜荣桂对上述第一项借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由:2017年5月24日被告杜荣桂介绍被告曾清华向原告借款人民币15万元，并约定月息2.5％。被告杜荣桂自愿担任担保人。被告曾清华借款后一直没有归还借款，原告也多次要求担保人杜荣桂帮助追讨，但至今被告曾清华仍没有归还借款，担保人杜荣桂也没有履行清偿债务的担保责任，故原告请求本院支持其上述诉讼请求。庭审期间，原告认为被告杜荣桂涉嫌诈骗犯罪，建议法庭将案件移送公安机关处理；若法庭不移送，诉讼请求变更为判令杜荣桂偿还借款本金15万元及从2018年4月25日至还清该款之日按年利率24%计算的利息，放弃对曾清华归还借款本息的请求。被告曾清华辩称：1.答辩人并非本案适格主体，与被答辩人之间不存在任何借贷关系。答辩人与被答辩人互不相识，双方之间不存在任何法律关系，更不存在借贷法律关系。答辩人从未向被答辩人借款，不是还款义务人，被答辩人与他人之间是否存在借贷关系答辩人并不知情。同时，答辩人与本案的被告杜荣桂也不存在借款担保关系，答辩人一直未曾向他人借款，更没有要求杜荣桂为答辩人提供担保。因此，答辩人与本案的原告及被告杜荣桂不存在借贷及担保关系，不是本案的适格主体。2.2017年5月24日借条上的借款人名字并非答辩人所签，答辩人一直也不知道有此借条存在，原告也未曾向答辩人主张过还款，且汇款回单的账号户名不是答辩人。从原告提供的农业银行汇款回单上的转入账号户名是杜荣桂，证明原告主张的款项系转入杜荣桂的账户，答辩人未曾收到原告借出的15万元。综上所述，请求法院驳回被答辩人的起诉。被告杜荣桂辩称：本人确有向原告借款，用于支付购房首付。因为担心原告不同意借款，所以用曾清华的身份证复印件，以曾清华的名义向原告借款，本人作为担保人。该笔借款与曾清华无关。该笔借款未还过本金，仅还过十个月的利息，月利率2.5%。该借款金额为15万元，先扣除了一个月的利息，实际收到的金额为146250元，直接转账到本人的账户上。之后原告向本人催讨还款，但是答辩人目前经济困难，请求分期付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人当庭进行质证，对存在异议的证据本院认定如下：原告提交的《借条》原件和《汇款回单》，证明2017年5月24日，被告曾清华因生意资金周转需要向原告林泽锋借款15万元，被告杜荣桂担任保证人；当日，原告在扣除约定的首月利息3750元后将146250元转账至担保人杜荣桂的账户。被告曾清华认为《借条》上的名字和指纹不是本人所签，《汇款回单》上的转入账户是杜荣桂的；被告杜荣桂承认该借条系其所写，承认确有收到《汇款回单》上的款项。经审查，该《借条》中显示“本人曾清华因生意资金周转，向林泽锋借到现金人民币￥150000.00元正”，借款人处签有“曾清华”并捺印指纹，担保人处签有“杜荣桂”，时间2017年5月24日。中国农业银行的《汇款回单》显示林泽锋于2017年5月24日向杜荣桂转账146250元。因被告杜荣桂承认该《借条》系其所写，与被告曾清华无关，而原告林泽锋对该主张无异议且撤回对该《借条》的笔迹及指纹鉴定申请，故本院认定该《借条》中借款人处“曾清华”签名和指纹并非被告曾清华本人所签。对于借款金额，原告林泽锋和被告杜荣桂均承认实际转账金额为146250元，与《汇款回单》中的金额一致，故本院认定本案实际出借金额为146250元。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜荣桂以曾清华的名义向原告林泽锋借款15万元，口头约定月利率2.5%。2017年5月24日，被告杜荣桂将《借条》和曾清华身份证复印件交原告存执，《借条》写明“本人曾清华因生意资金周转，今向林泽锋借到现金人民币￥150000.00元正，壹拾伍万元正”。借款人处签名为“曾清华”，责任担保人处签名为“杜荣桂”。同日，原告以15万元为基数扣除1个月利息3750元后将146250元转账到杜荣桂名下中国农业银行账户（尾号为0610）中。此后，杜荣桂陆续付还原告9个月利息（不包括在本金中扣除的3750元），未付还本金。2019年5月15日，原告以被告没有还清借款为由向本院提起诉讼。本院认为,本案为民间借贷纠纷。原告与二被告均认为本案借贷关系与被告曾清华无关，故曾清华对本案借款不承担还款义务；被告杜荣桂为本案实际借款人，应对借款承担清偿责任。对于原告在庭审中主张被告杜荣桂涉嫌诈骗犯罪，建议本院将本案移送公安机关处理的问题，虽然杜荣桂假借他人名义向原告借款，但其本人以担保人身份出具《借条》给原告，且之后陆续支付给原告9个月利息（不包括在本金中扣除的3750元），因此根据现有证据无法认定杜荣桂存在非法占有的主观故意，本院对原告的移送公安机关处理的请求不予支持，原告可自行向公安机关提出控告。对于原告请求被告杜荣桂偿还原告借款本金15万元及该款从起诉之日起至还清借款之日止按年利率24%的利息的问题，被告杜荣桂系本案实际借款人，且向原告承诺按月利率2.5%偿还借款利息，理应承担归还借款本息的义务。原告在向被告杜荣桂支付出借款项时，预先在本金中扣除3750元，应当认定原告实际出借金额为146250元，因此本院支持原告请求被告杜荣桂偿还其借款本金146250元及该款从2018年4月25日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告杜荣桂应于本判决生效之日起十日内归还原告林泽锋借款本金146250元及利息（利息以146250元为基数，以年利率24%从2018年4月25日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费300元，保全费1270元，合计4870元，由原告林泽锋负担75元，被告杜荣桂负担4795元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省揭阳市中级人民法院。上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费按通知书中指定的开户银行及其对应的开户名和账号进行交纳。审 判 长  王宏文人民陪审员  温小华人民陪审员  唐荣鑫二〇二〇年四月十四日书 记 员  黄瑞霞附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。