河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初228号原告蒋秀勤，女，1927年9月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人陈志信，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路西段。法定代表人王效光，市长。委托代理人黄晓峰，荥阳市京城路街道办事处工作人员。委托代理人杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。原告蒋秀勤因要求确认被告荥阳市人民政府强行拆除原告房屋的行为违法一案，向本院提出诉讼。本院于2017年11月29日作出（2016）豫01行初366号行政判决，确认被告荥阳市人民政府强行拆除原告蒋秀勤房屋的行为违法。河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终933号行政裁定，以一审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2016）豫01行初366号行政判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈志信，被告的委托代理人黄晓峰、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的宅基是祖代留下的，1994年普查宅基后由荥阳市人民政府颁发了荥建（94）字第1012106号宅基使用证。原来的老房子年久成了危房不能居住。2014年7月原告将在原宅基上修建砖混结构平房120平方米。2014年10月13号下午被告趁原告住院治病家中无人，就带领众多武装人员和大型机械将原告的房屋违法拆除。为维护法律的尊严和原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求依法确认被告强行拆除原告合法房屋的行为违法。原告蒋秀勤提供证据如下：1.集体土地建设用地使用证（荥集建（94）字第1012106号），证明原告的宅基地及房屋合法。2.荥阳市人民政府关于成立荥阳市城中村（旧城）改造、合村并城工作指挥部的通知（荥政文〔2011〕208号），证明荥阳市人民政府是征收拆迁的主体，是适格的被告。3.荥阳市人民政府关于新型社区建设工作的实施意见（2012年5月23日荥政〔2012〕16号），证明荥阳市政府是有组织有计划的实施强拆行为，也证明荥阳市人民政府是适格的被告。4.照片三张，证明房屋被拆的事实。5.河南省郑州市人民法院送达回证，证明原告代理人收到被告答辩状两份的准确时间和地点。被告荥阳市人民政府答辩称，一、答辩人并未作出“强行拆除原告合法房屋”的具体行政行为。经了解，荥阳市京城路街道办事处曾于2014年10月8日向原告下达荥京城责停字（2014）第074号《责令停止违法行为通知书》，责令其立即停止建房行为，并于接到通知后三日内到荥阳市京城办事处执法中队接受处理。其后，原告及其儿子并未在规定时限内向荥阳市城乡规划主管部门申办建设工程规划许可证。答辩人并未对原告宅基上的房屋实施拆除行为，不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。二、原告宅基上的房屋为违法建筑。2014年7月，原告之子陈志信在未依法向荥阳市城乡规划主管部门申办建设工程规划许可证的情况下，在原告蒋秀勤位于荥阳市京城办康砦村的宅基上擅自建造房屋。原告之子的建房行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，原告宅基上的房屋为违法建筑，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在本案发回重审后的补充意见：2013年起，康砦村开始进行城中村改造。2013年3月16日，原告与京城办事处康砦村委签署了京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议，由此原告的宅基地被收回，宅基上的房屋被拆除，原告也由此获得相应的补偿利益。相应的补偿款在2013年就取得。安置房利益，原告也在2018年12月2日签订了安置房分配确认书。但是2014年原告的儿子，也就是代理人陈志信擅自在上述已经被收回的宅基地上建造了房屋。因此陈志信建造的房屋，在没有取得建设工程规划许可证的情况下，应当属于违法建筑。被告荥阳市人民政府在法定举证期限内提供如下证据：1.荥京城责停字（2014）第074号《责令停止违法行为通知书》复印件一份，证明荥阳市京城路街道办事处曾于2014年10月8日向原告下达荥京城责停字（2014）第074号《责令停止违法行为通知书》。2.荥阳市京城路街道办事处康寨村周边控制性详细规划公示网页内容，证明荥阳市京城路街道办事处康砦村属于城镇规划区，原告应当在依法取得建设工程规划许可证后再实施房屋建造行为。法律依据是城乡规划法第40条。以上综合证明原告的建筑属于违法建筑，其不受法律保护。原告应遵从法律规定办理建设工程规划许可证或自行拆除违法建筑，但原告均未实施，因此相关机关有权拆除该违法建筑。经庭审质证，各方质证意见如下：被告对原告提供的证据1没有异议，但是原告的该处宅基已于2013年被收回，原告已经丧失了对该处宅基的使用权；对证据2、3真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明被告是有组织有预谋的实施违法强拆行为。对证据4真实性有异议，该组照片不显示拍摄时间、拍摄位置，无法证明照片中的内容就是被告拆除的房屋。同时更不能证明该房屋是原告宅基上的合法房屋。原告对被告提供的两份证据真实性均无异议，合法性有异议，认为荥阳市京城路街道办事处只是荥阳市政府一个直属部门，没有执法权，所以责令通知书是无效的。根据土地法第83条规定，行政机关没有强制执行违章建筑权，只能向法院申请强制执行，在强拆原告房子之前，被告没有公示规划，原告盖房是根据土地法第13条有关规定，证明原告的房子不是违章建筑，被告的规划对原告没有法律效力。原告针对被告的证据补充质证意见如下：第一，京城办事处没有执法权。规划许可证没有在我们村庄公示，公示公告法律规定应当是30天，证明被告的行为是违法的。第二，证明荥阳市政府有计划有预谋对原告房屋实施强拆行为。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合评述。经审理查明：被告荥阳市人民政府于1994年为原告蒋秀琴颁发荥建（94）字第1012106号宅基使用证。2011年9月23日，荥阳市人民政府作出荥政文〔2011〕208号《荥阳市人民政府关于成立荥阳市城中村（旧城）改造、合村并城工作指挥部的通知》，2012年5月23日作出荥政〔2012〕16号《荥阳市人民政府关于新型社区建设工作的实施意见》，先后对城中村改造、合村并城及农村新型社区建设进行了部署安排。原告家的房屋在此次改造范围内。2014年7月，原告在该宅基上修建120平米砖混平房。2014年10月13日，原告所建房屋被拆除。原告蒋秀琴不服，故提起本案诉讼。另查明，荥阳市京城路街道办事处曾于2014年10月8日向原告下达荥京城责停字（2014）第074号《责令停止违法行为通知书》。本院认为：关于实施强拆行为的主体。被告主张本案的拆除行为系由荥阳市京城路街道办事处有关单位实施，但其提供的荥京城责停字（2014）第074号《责令停止违法行为通知书》显示，责令违法行为人三日内到荥阳市京城办事处执法中队接受处理，该证据内容并不足以证明荥阳市京城办事处具体实施了拆除行为，而原告提供的荥阳市人民政府的相关文件表明，荥阳市人民政府成立的指挥部负责此次改造及拆迁安置补偿工作，且荥阳市京城路街道办事处作为荥阳市政府的派出机关，没有强制拆除的法定职权，故荥阳市人民政府是本案被诉拆除房屋行为的适格被告，被告认为其不是适格被告的主张没有证据支持，本院不予认可。关于强拆行为合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照该法规定的强制执行程序执行。本案被告未提供任何证据证明其作出了强制执行的合法决定并履行了相关法定程序要求，故被诉强拆房屋行为应确认为违法。被告认为涉案房屋属于违法建筑因而应该拆除，是不是违法建筑、该不该拆除和如何拆除是两个层面的问题，即便是拆除违法建筑亦应遵循法定的程序要求，因此被告关于涉案房屋属于违法建筑应该拆除的理由不能成立。同时，被告关于“2013年3月16日，原告与京城办事处康砦村委签署了京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议，由此原告的宅基地被收回，宅基上的房屋被拆除，原告也由此获得相应的补偿利益，相应的补偿款在2013年就取得”的补充意见，以及关于“原告的该处宅基已于2013年被收回，原告已经丧失了对该处宅基的使用权”的质证意见，因没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，被告荥阳市人民政府强行拆除原告蒋秀琴房屋的行为违反法定程序，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告荥阳市人民政府强行拆除原告蒋秀琴房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告荥阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 赵晓涵二〇一九年四月二十九日书记员 赵宁宁