河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初1972号原告：张计爱，男，1968年4月9日生，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。被告:何庆民，男,1966年7月26日生，汉族，住石家庄市新华区。被告:赵会梅、女，1967年10月29日生，汉族，住石家庄市新华区。被告:何子瑶，男，1987年4月26日生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张立红，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告张计爱与被告何庆民、赵会梅、何子瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张计爱及其委托诉讼代理人任欣欣、被告何庆民和被告何子瑶及三被告委托诉讼代理人张立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张计爱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带偿还原告借款3000000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由;被告何庆民、赵会梅系夫妻关系，原告与二被告何庆民、赵会梅系朋友关系。自2013年开始被告多次向原告借款，并为原告出具借条，之后被告陆续还款，至今尚欠原告借款300000元。被告何子瑶系二被告何庆民、赵会梅的儿子，三人共同生活，共同经营，被告何子瑶也曾将借款打入原告的账号。经过原告多次催要，三被告拒不偿还，故原告依照民事诉讼法的规定，依法诉至法院，请求法院依法判决。何庆民辩称，一、答辩人从未向张计爱借过钱，因自身经济条件较好，也没有必要高息向张计爱借钱。1、从张计爱提交的三份证据可以看出，证据上写有代办字眼，所谓代办，是代为办理之意，即代证据的真实所有者办理放款事宜，由于代办并非借条，代办条不能证明答辩人向张计爱借款的事实。2、三张代办条显示，向王德武、何明照放款的年利率为96%、向王红霞放款的年利率为108%，以如此高息向张计爱借钱，为了转贷还是自用？此与答辩人自身的经济条件较好不符，亦不符合常理。3、2019年1月25日，答辩人以民间借贷纠纷向新华区人民法院起诉了张计爱，新华区人民法院以(2019)冀0105民初838号民事判决书判决张计爱偿还答辩人借款本金3104000元及利息，并确认张计爱于2014年2月27日向答辩人借款291万元，于2014年3月31日向答辩人借款19.4万元。将张计爱起诉答辩人的借款和答辩人起诉张计爱的借款按时间顺序排列如下：(1)2013年3月15日，何庆民代办向何明照放265600元(2013年7月停止支付利息）;(2)2014年2月27日，张计爱向何庆民借款291万元；(3)2014年3月28日，何庆民代办向王红霞放182万元（自放款之日起未按约付息）;(4)2014年3月31日，张计爱向何庆民借款19.4万元；(5)2014年5月10日，何庆民代办向王德武放368000元（自2014年7月停止付息）。通过对上述排列进行简单对比，可发现如下问题，(1）如依张计爱起诉所称，答辩人向张计爱借款300万元，那么会存在如下问题，即，2013年3月15日，答辩人向张计爱借款265600元，在支付三个月利息并停止付息还本后，张计爱于2014年3月28日又向答辩人出借182万元，自借款之日起答辩人亦未按约支付利息，张计爱又于2014年5月10日再次向答辩人出借36.8万元，稍有常识的人亦能看出此种出借行为极为荒谬。再者，对于上述所谓借款，张计爱不仅在欠息后继续出借，更为甚者，自2014年至今，在答辩人经济条件较好具备偿还能力的情况下，张计爱从未向答辩人进行过催收，答辩人也未偿还过本息，此亦不符合常理。（2）如果2013年3月15日答辩人向张计爱借款265600元，并且在7月份停止付息且未偿还本金的情况下，张计爱再向答辩人借款3104000元，不符合常理，如果答辩人于2014年3月28日高息向张计爱借款182万元，答辩人再于2014年3月31日低息借给张计爱19.4万元，2014年2月27日、3月31日答辩人低息借给张计爱3104000元，然后再于2014年5月10日高息向张计爱借款，此皆不符合常理。以上不符合常理之处，再结合张计爱未提供银行转帐凭证的行为，足以说明答辩人未向张计爱借款。二、答辩人与张计爱之间曾共同以答辩人的名义与他人进行过资金拆借，但自负盈亏、自担风险。几年前，答辩人曾与朋友共同筹集资金与他人进行资金拆借，但事先约定，虽以答辩人的名义向外拆借，但是否参与筹资，具体筹资数额，由其自愿，自主决定，但自负盈亏，自担风险。在用款方偿还全部借款后，答辩人将代办条收回，在答辩人不再与朋友对外拆借资金后，发现收回的代办条有丢失现象，由于代办条较多，丢失哪些代办条无法准确查清。本案中，张计爱仅提供了代办条，并未提供与之相对应的转款凭证，因此，张计爱是否为代办条的合法持有者存疑，答辩人要求其提供相应的转款凭证，以利于法院查明案件事实和双方之间真实的法律关系。基于上述，再结合张计爱提供的证据上的写有代办二字，足以证明答辩人未向张计爱借钱。三、退一步讲，即使答辩人借过张计爱的钱，但由于借款事实和停止付息的事实皆发生在2013年、2014年，其诉讼时效已过，不应再得到法律的保护。赵会梅辩称，我不知道何庆民是否借过原告的钱，但我家境富裕没有必要，也不可能以100%的年息借原告的钱，我只知道原告借过钱，并且新华区法院已做过一审判决。何子瑶辩称，原告查封我的房产，我保留追究其法律责任的权利，其余同赵会梅答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张计爱诉称，被告何庆民、赵会梅、何子瑶拖欠其借款3000000元，要求被告立即予以偿还。庭审时，原告张计爱为了证明自己的主张，提交如下证据。：一、借条三张，分别为60万、40万、200万元；二、银行流水一份。该流水系原告侄子张浩农业银行流水，该流水我方从银行打印时虽然不显示对方帐号，因2013、2014年时间过长，但该银行流水中的大额资金200万、100万均打入被告何庆民的帐户，该流水佐证原告提交的上述三张借条；三、原告为何庆民出具的20万元借条。该借条是原告从新华区法院案卷中调取，20万元是由何子瑶的账户打入，且只给了19.4万元，原告认定何子瑶与何庆民共同经营，应承担连带还款责任；新华区法院判决并未生效，原告已上诉，新华区法院在只有银行流水，没有其他证据的情况下，认定银行流水为借款，本案原告提供了三张借条，借款均打入何庆民帐户。针对原告张计爱的主张和提交的证据，被告的质证意见为，对证据一、真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告丢失过代办条，此证据的来源是否合法有异议，证据上写有“代办、放”等字，本证据只能证明何庆民曾经代为办理过放款，但与原告主张的借款事实不存在关联；对证据二、2014年3月4日转帐的200万元、2014年5月30日转帐的40万元，没有收款人账号，无法证明此200万元打入何庆民帐户，同时转帐200万元与代办条上的182万元存在差别，转帐日期与代办条上书写的日期的存在差异，代办条上写明“欠200万元，放182万元”，182万元是在预先扣除利息后实际放款的数额，因此转帐凭证与代办条无法吻合，也无法印证，60万元的代办条原告没有提供转款凭证印证；对证据三、证据能够印证新华区法院判决认定原告向何庆民借款的事实成立，也能说明何庆民的答辩是建立在事实基础上，此证据不能证明何子瑶对本案应承担连带清偿责任。庭审时，被告为了证明自己的主张，提交如下证据。：一、新华区法院判决书一份。证明原告家境条件较好，于2014年2月27日、2014年3月31日两次向原告出借310.4万元，何庆民不可能高息向原告借款，此与原告提交的19.4万元转帐凭证相互印证；二、农业银行流水。证明原告向被告借款310.4万元后，一直到2018年1月30日每月向被告何庆民支付利息1万元，进而印证如果被告向原告借款，在被告不支付利息的情况下，原告不可能向被告每月支付利息，可以证明我不欠原告的钱，银行流水是由张浩即原告提供的转帐凭证的张浩向张何庆民转的款。针对被告的主张和提交的证据，原告张计爱的质证意见为，对证据一、真实性无异议，该判决书并未生效，不能证明被告的主张；对证据二、真实性无异议，该流水为银行往来流水，不明证明是还的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。本案，原告张计爱虽然提交了有被告何庆民签名的三张欠条，欠条右上角标注“欠200万、欠60万、欠40万”字样，但欠条上均书写“何庆民代办，王红霞放182万、何明照放265600元、王德武放368000元”字样，欠条上没有出借人原告张计爱的姓名，原告张计爱也没有提交与欠条时间相一致的资金支付凭证，故，原告张计爱提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告张计爱的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取计15400元（缓交），由原告张计爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王丙午二〇一九年十月十四日书记员  邢子文