广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3302号原告：欧桂香，女，1977年10月26日出生，汉族，住河南省固始县，委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。被告：张大红，男，1974年10月14日出生，汉族，住河南省固始县，被告：陈惠娣，女，1991年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。原告欧桂香与被告张大红、陈惠娣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年3月27日、4月15日两次公开开庭进行了审理，两次开庭时原告欧桂香的诉讼代理人刘红民、被告张大红、被告陈惠娣的诉讼代理人江涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂香向本院起诉，请求判令：1.确认被告张大红出资购买佛山市顺德区伦桂街道办事处万科沁园12座502房房产及CW854号车位赠与被告陈惠娣的行为无效；2.被告陈惠娣向原告返还房产及车位或相应价款1500000元（以实际评估价值为准）；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告张大红是夫妻关系，双方于1998年10月1日在河南省固始县登记结婚至今。2005年原告与被告张大红到佛山市顺德区勒流街道经营佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂，该厂自2014年起变更为佛山市至辉塑胶科技有限公司。被告张大红自2008年起与被告陈惠娣发生婚外情，进行非法同居，并于2010年5月6日在勒流医院生育一女儿。2013年5月，被告张大红在原告不知情的情况下签约购买房产及车位，并于同年6月25日出资购房首期款248300元，并支付了车位首期款。案涉房产于2014年装修入住，装修费用均由被告张大红支付，且房产及车位的按揭费用由被告张大红支付。被告张大红隐瞒原告，为被告陈惠娣支付房贷、车位贷、房屋装修费等款项不少于732950元，且多年一直供养被告陈惠娣及非婚生女儿生活。被告张大红基于不正当关系向被告陈惠娣给付资金购买案涉房产及车位，并承担供楼贷款至今，违反公序良俗，原告有权要求被告陈惠娣返还案涉物业。案涉物业现价值约为1500000元，实际价值以评估为准。庭审中，原告明确其诉请为：确认被告张大红赠与款项给被告陈惠娣的行为无效，并退回款项给原告（具体款项金额以法院认定的为准）。被告张大红辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。被告陈惠娣辩称，1.原告的诉请已超过诉讼时效，原告对被告张大红支付款项给被告陈惠娣的情况是知情且同意的，原告应当在知道或应当知道后的法定期限内提起诉讼；2.被告张大红转账给被告陈惠娣的款项不是赠与，而是被告陈惠娣的工资收入及代垫付的费用；3.即使认定被告张大红支付给被告陈惠娣的款项是赠与，原告要求被告陈惠娣返还房产、车位或同等的价款也没有法律依据。原告欧桂香与被告陈惠娣依法提交了证据，被告张大红没有提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，本院对本案证据认定如下：原告的证据1.原告身份证复印件，被告张大红身份证复印件、居住证历史记录复印件及广东省居住证复印件，被告陈惠娣身份证复印件及居住证历史记录复印件，原告欧桂香与被告张大红结婚证复印件，来源真实、形式合法，本院对真实性予以采信；2.张欣如的出生医学证明复印件，两被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信；3.被告张大红的农业银行转账明细表复印件及转账凭证复印件、个人住房借款合同复印件，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，银联POS签购单复印件、送货单复印件能提供原件核对，本院对真实性也予以确认；4.佛山市顺德区伦教街道办事处万科沁园12座502房房产及同一小区的CW854号车位的档案资料信息，两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。被告陈惠娣的证据1.佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂工商登记信息打印件、佛山市至辉塑胶科技有限公司工商登记信息打印件、佛山市沅泷塑胶贸易有限公司工商登记信息打印件、被告陈惠娣个人薪金收入证明复印件、被告陈惠娣佛山市社会保险参保缴费证明复印件，来源真实，形式合法，本院对真实性均予以采信；2.被告陈惠娣个人活期明细复印件、被告陈惠娣中国农业银行转账凭证复印件、治安调解协议书复印件，被告陈惠娣能提交原件核对，本院对真实性也予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告与被告张大红是夫妻关系，二人于1998年10月1日登记结婚。被告张大红在与原告婚姻关系存续期间，与被告陈惠娣发生婚外情，并于2010年5月6日生育了非婚生女儿张欣如。2013年6月25日，被告张大红向被告陈惠娣转账248300元，用于被告陈惠娣购房的首付款。2013年8月7日，被告陈惠娣因购买佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会伦教街道世纪路8号万科沁园12座502房（以下简称502房产）向中国建设银行股份有限公司顺德分行申请办理购房贷款，被告张大红在保证人处签名。被告陈惠娣自2013年10月开始偿还502房产的供楼款。2014年6月9日，被告张大红分别向案外人钱昌明转款1900元、向案外人陈义锋转款15700元、向案外人范佩玲转款14400元，上述款项原告在诉讼中陈述为被告张大红代被告陈惠娣支付的卫浴、橱柜及空调款。此外，2014年3月1日至2016年12月30日期间，被告张大红共计向被告陈惠娣转账支付了452650元：其中每月基本固定转账有两笔，金额约为6800元、2800元；于2015年7月14日、8月8日分别转账55450元、55000元；剩余少量的为不定的小额转账。另查，被告陈惠娣于2015年7月4日向案外人朱荣钦支付41815元、向案外人梁泉胜支付12500元，于2015年7月20日向案外人黄伟强支付50000元。再查明，2013年6月22日，佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂以中国农业银行为对象出具了一份个人薪金收入证明，证明被告陈惠娣在该厂担任业务部经理，税后平均收入为8000元/月；佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂在2012年6月至2015年7月期间为被告陈惠娣缴交社保，佛山市至辉塑胶科技有限公司在2015年8月至2017年5月期间为被告陈惠娣缴交社保；佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂为个体工商户，于2005年6月9日登记成立，于2015年6月5日注销，登记经营者为被告张大红；佛山市至辉塑胶科技有限公司于2014年12月30日登记成立，法定代表人为被告张大红。再查明，2016年9月5日佛山市顺德区伦教派出所接到报案，缘由为两被告发生争吵，后两被告共同到佛山市顺德区伦教派出所接受调解，协议被告张大红以后不能到被告陈惠娣的住宅出现，并不再骚扰被告陈惠娣。再查明，502房产及同一小区的CW854号车位此前均登记在被告陈惠娣名下，现被告陈惠娣已将上述房产及车位出售。庭审中，被告陈惠娣对于收取的款项作如下抗辩，1.2013年6月25日的248300元为佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂支付此前拖欠及预付的工资；2.2015年7月14日的55450元及2015年8月8日的55000元为代佛山市至辉塑胶科技有限公司支付给客户的款项，被告陈惠娣已于2015年7月7日、2015年7月20日分别支付给佛山市至辉塑胶科技有限公司的客户，其余款项为被告陈惠娣在佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂、佛山市至辉塑胶科技有限公司工作期间的工资及提成收入。被告张大红在庭审中确认黄伟强、朱荣钦、梁泉胜为佛山市至辉塑胶科技有限公司的客户，但其陈述不清楚被告陈惠娣转账的原因及用途。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张大红向被告陈惠娣支付的款项是否属于赠与款项；二、该赠与行为是否有效。就焦点一，结合被告张大红的各笔转账作如下分析：1.对于被告张大红向案外人钱昌明等人的转账，因被告陈惠娣不确认，且无法确定该转账与被告陈惠娣存在关联，故本院对原告主张的该部分转账款项的性质不确认；2.对于被告张大红2013年6月25日向被告陈惠娣转账的248300元。首先，被告陈惠娣在庭审中主张该款为佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂支付此前拖欠及预付的工资，但其在庭审中无法说明该款项的具体构成，且结合其工资证明显示其收入及其年龄，其该抗辩理由显然不符合常理；其次，该笔转账发生在双方的情人关系存续期间，且该款项的用途为购买房产的首付款，而房产实际在购买后登记在被告陈惠娣名下；再次，诉讼中，双方均未陈述其他经济往来关系。综上，本院采信该部分款项为被告张大红向被告陈惠娣的赠与款；3.对于被告张大红2014年3月1日至2016年12月30日向被告陈惠娣转账的452650元。首先，上述款项的转账记录仅能证实支付情形，并无法当然证实款项性质，原告在诉讼中未能提供证据证明款项的赠与性质；其次，上述款项记录显示其具有按月支付及数额基本确定为9600元左右，其符合工资的收取周期。结合被告陈惠娣提交的个人薪金收入证明、佛山市社会保险参保缴费证明，被告陈惠娣主张上述款项为其在佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂、佛山市至辉塑胶科技有限公司的工资收入具有合理性；再次，被告张大红作为佛山市顺德区勒流至辉塑胶厂的经营者及佛山市至辉塑胶科技有限公司的法定代表人，其在出具了薪金收入证明证实双方劳动关系后，并未提供被告陈惠娣在此外还存在其他工资收入的情形；最后，从佛山市顺德区伦教派出所的治安调解协议书可见，至2016年9月5日两被告关系已经破裂，但被告张大红此后仍继续向被告陈惠娣的账户付款至2016年12月30日，两被告关系破裂后被告张大红仍继续赠与款项给被告陈惠娣偿还贷款不合情理。综上，对于除2015年7月14日、8月8日分别转账的55450元、55000元外的款项，本院认为被告陈惠娣的抗辩理由较为合理，本院对上述款项不确认为赠与款项；对于2015年7月14日、8月8日分别转账的55450元、55000元，因被告陈惠娣的账户显示其收款前后向案外人黄伟强、朱荣钦、梁泉胜转账支付了104315元，款项金额大致相当，且被告张大红也确认案外人黄伟强、朱荣钦、梁泉胜为佛山市至辉塑胶科技有限公司客户的事实，故上述款项亦不属于被告张大红向被告陈惠娣的赠与款。综上，本院确定被告张大红2013年6月25日向被告陈惠娣转账的248300元的性质为赠与款项。就焦点二，本院认为，原告与被告张大红系夫妻关系，上述赠与款项的行为发生在夫妻存续期间，在夫妻之间未就夫妻财产进行约定的前提下，被告张大红所处分的财产均属于夫妻共同财产。被告张大红在婚后与被告陈惠娣存在不当关系，并将大额的夫妻共同财产私自处分赠与给被告陈惠娣，两被告的行为均不能视为属于善意或不知情，故本院确认被告张大红的赠与行为无效，被告陈惠娣应将该部分款项返还给原告。承上，被告张大红的赠与行为无效，无效合同自始无效，故被告陈惠娣提出的诉讼时效抗辩本院亦不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告张大红于2013年6月25日向被告陈惠娣赠与248300元的行为无效；二、被告陈惠娣应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧桂香返还248300元；三、驳回原告欧桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9150元、财产保全费为5000元，共计14150元（原告欧桂香已预交），由原告欧桂香负担11750元，被告陈惠娣负担2400元，被告陈惠娣应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧桂香支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年五月十六日书记员  刘桂娴