wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初1976号之一 原告：董贺金，男，1957年8月21日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。 法定代表人：刘国华，该居委会主任。 本院在审理原告董贺金诉被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告董贺金向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的银行存款155600元或查封其相应价值的财产,并用自己银行存款46680元提供担保。 本院认为，原告董贺金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、冻结被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的银行存款155600元或查封其相应价值的财产。 二、冻结原告董贺金的银行存款46680元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩刚 二〇一九年四月十一日 书记员  李婷
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0825民初972号 申请人：肖新淦，男。 被申请人：苏勇，男。 申请人肖新淦与被申请人苏勇民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月23日向本院申请财产保全，要求冻结苏勇银行存款172万元或查封同等价值资产。中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司出具保函，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。 本院经审查认为申请人肖新淦的申请符合法律规定，为便于本案的审理和执行，本案确有采取财产保全措施之必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人苏勇所有的银行存款1720000元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人苏勇所有的价值相等的其他财产，期限为二年。 案件申请费5000元，由申请人肖新淦预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 邹 铖 审判员 陈少龙 审判员 孙清武 二〇一九年四月二十三日 法官助理帅佳 书记员邓英杰
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0825民初972号 原告：肖新淦，男。 委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，特别授权。 被告：苏勇，男。 原告肖新淦与被告苏勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖新淦及其委托诉讼代理人艾斌到庭参加诉讼，被告苏勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖新淦向本院提出诉讼请求，要求：1.被告偿还原告借款本金160万元及逾期利息（利息按月利率0.7分从2018年6月1日起计算至还清款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与肖爱群系朋友关系，因肖爱群搞房地产开发需要资金经常向原告借款。2016年12月1日，肖爱群将对被告享有的160万元的债权转让给原告，由被告向原告偿还160万元的借款。当即被告向原告出具一份借条，双方约定借期一年半。借款到期后，被告分文未付，原告要求被告偿还借款本金及逾期利息未果，遂提起诉讼。 被告苏勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.借条原件一份，证明2016年12月1日被告向原告借款160万元的事实；2.原告与被告之间的短信记录17张，证明原告通过短信催促被告偿还借款；3.借条复印件一份，证明被告向肖爱群借款470万元；4.银行流水复印件一份（农商银行流水），证明肖爱群向原告借款的事实；5.证人苏某与被告短信记录8张，证明肖爱群借原告的160万元借款转由被告偿还给原告经过了苏某介绍；6.肖爱群、苏某证人证言，证明肖爱群将其本人欠原告160万元借款转由被告偿还的事实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据能相互印证，被告未提出异议，亦未提供足以反驳的相反证据。因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认，并依此对原告陈述的案件事实认定如下： 2016年元月之前，肖爱群和被告苏勇等人合伙搞房地产开发，肖爱群经与苏勇协商后，肖爱群将其股份以470万元的价格转让给被告苏勇，被告苏勇向肖爱群出具了一份470万元的借条。2006年左右，肖爱群陆陆续续向原告借款，2016年12月1日，经双方结算，肖爱群欠原告借款本息合计190万元。证人苏某与原告肖新淦、被告苏勇及肖爱群均相识，但在被告苏勇向原告肖新淦出具借条之前原、被告并不相识，为了了解被告苏勇的有关情况，原告肖新淦向苏某打听被告苏勇的为人、资金和资产状况等情况。原告肖新淦在通过苏某了解了被告苏勇后，经肖爱群、原告肖新淦及被告苏勇协商一致，肖爱群将对被告苏勇享有的债权中的160万元转给原告肖新淦享有，同时冲抵肖爱群欠原告肖新淦的借款本息190万元中的160万元。2016年12月1日，在原告肖新淦、被告苏勇、及肖爱群、苏某四人在场的情况下，被告苏勇向原告肖新淦出具借条一份：“借条今借肖新淦人民币壹佰陆拾万元整（1600000），借期一年半。借款人：苏勇2016、12、1号身份证号码：”。至此，原告肖新淦对肖爱群享有的190万元债权变为30万元，原告肖新淦对被告苏勇享有160万元的债权。该160万元借款到期后，原告肖新淦除通过短信等方式向被告苏勇主张债权外，还通过证人苏某向被告苏勇主张债权，但被告苏勇均没有履行偿还债务的义务。 本院认为，经肖爱群、原告肖新淦、被告苏勇三方协商一致，肖爱群将对被告苏勇享有的部分债权转让给原告肖新淦享有，同时，被告苏勇向原告肖新淦出具借条。至此，原告肖新淦和被告苏勇之间形成新的民间借贷关系，原、被告之间的债权债务关系明确，本院依法予以确认。被告苏勇应当按照约定偿还原告借款本金。因此，原告主张被告偿还借款本金160万元的请求，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告之间对借款没有约定利率，原告要求按月利率0.7分即年利率8.4%计算，其请求与法律不符，该逾期利率只能按年利率6%从2018年6月1日起计算至还清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苏勇于本判决生效后一个月内偿还原告肖新淦借款本金1600000元并支付逾期利息（利息以1600000元为基数，自2018年6月1日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告肖新淦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20280元(原告已预交20280元)，财产保全申请费5000元，合计25280元，由被告苏勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹 铖 人民陪审员  高素莲 人民陪审员  宋惠颜 二〇一九年六月二十一日 法官助理帅佳 书记员邓英杰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初5216号原告：泌阳县吉霖石材厂，住所地泌阳县象河乡岗王村委岗王村。法定代表人：黄传武，任厂长。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区经五路**。代表人：徐春成，任总经理。委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。原告泌阳县吉霖石材厂与被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泌阳县吉霖石材厂的委托诉讼代理人曹操、被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人董小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳县吉霖石材厂向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付保险金900000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日、2018年3月29日，原告分别在被告处购买《国寿绿洲团体意外伤害保险》A、B两份，保险期间一年，被保险人为原告的57名员工，每个员工保险金90万元，争议解决方式为诉讼。2018年9月5日，原告的员工彭小权在工地工作时被叉车挤伤，意外死亡。原告向彭小权赔偿后，被告拒绝向原告赔付保险金，请求依法判决。被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司辩称，原告承保保险险种为人身意外伤害保险，原告无权主张赔付保险金；保险事故发生后，被保险人的法定继承人才享有保险金请求权而不是投保人，原告作为用人单位和投保人，不享有保险金请求权；被告未接到彭小权的法定继承人确认权益转让的通知，权益转让声明真实性存疑，应当追加彭小权的继承人为本案第三人；本案应当转为普通程序审理。如果不追加第三人，应当驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经本院依法确认的证据，本院认定事实如下:2018年3月13日，原告泌阳县吉霖石材厂作为投保人为其职工在被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司处申请投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，被保险人包括彭小权在内等57人，每人保险金额分别为400000元、50000元。特别约定：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，社会基本医疗保险已报销的，免赔额100元，给付比例80%。社会基本医疗保险未报销的，免赔额100元，给付比例80%。保险期间一年。2018年3月23日，原告泌阳县吉霖石材厂作为投保人为其职工在被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司处申请投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，被保险人包括彭小权在内等57人，每人保险金额分别为500000元、50000元。特别约定：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，社会基本医疗保险已报销的，免赔额0元，给付比例90%。社会基本医疗保险未报销的，免赔额100元，给付比例80%。保险期间一年。《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、（B型）（2013）》保险条款第五条均约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。2018年9月5日，彭小权在原告厂区因重度多发外伤死亡。事故发生后，彭小权的法定继承人彭永会、胡秀川、彭先谷、王德淑、彭江涛给原告出具《保险金权益转让声明书》，五人自愿放弃上述保险合同的理赔所有权，并将受领保险金所有权转让给黄传武厂长。另查明，泌阳县吉霖石材厂为黄传武个人独资企业。2018年9月8日，原告就彭小权死亡一事与彭小权的法定继承人彭永会、胡秀川、彭先谷、王德淑、彭江涛签订《协议书》，约定赔偿860000元，该协议已经履行完毕。黄传武出具“情况说明”：作为泌阳县吉霖石材厂的法定代表人，此款由我代表泌阳县吉霖石材厂支付给彭小权家人，彭小权的家人保险金权益实际转让给的是泌阳县吉霖石材厂，并不是转让给我个人，我只是形式上代表泌阳县吉霖石材厂接受转让。原告在“情况说明”上加盖单位印章。以上事实，有保险合同、保险金权益转让声明书、协议书及本院调查核实彭永会、胡秀川、彭先谷、王德淑、彭江涛笔录等相关证据在卷，相互印证，足以认定。本院认为，原告泌阳县吉霖石材厂作为投保人为彭小权在被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，双方形成人身保险合同民事法律关系。彭小权因意外事故死亡后，其法定继承人将保险金请求权让与原告，被告作为被保险人应当依法向原告赔付保险金。原告请求被告赔付保险金900000元，理由成立，予以支持。本案中原告并非人身保险合同约定的受益人或被保险人，原告请求被告赔付保险金的基础是被保险人的法定继承人已经将其保险金请求权让与黄传武厂长，黄传武作为个人独资企业泌阳县吉霖石材厂的法定代表人，其行为应为职务行为，其出具说明并得到原告确认，泌阳县吉霖石材厂可以作为原告主张权利，其与本案民事法律关系具有直接利害关系，属于本案适格主体。关于彭小权法定继承人保险金请求权让与真实性问题，被告存疑，本院已向被保险人的法定继承人进行核实，其确认了《保险金权益转让声明书》上签字署名的真实性，权益转让行为真实、有效。被告辩称应当驳回起诉理由或驳回原告诉讼请求，缺乏事实和法律根据，不予采纳。本案事实清楚、权利义务关系明确，可以适用简易程序审理，本案并非必须适用普通程序审理，原告辩称本案应当追加第三人及不追加第三人则应当适用普通程序审理的辩称理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后五日内赔付原告泌阳县吉霖石材厂900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  党书明二〇一九年四月二十四日书记员  韩 虚
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1726民初5216号原告：泌阳县吉霖石材厂，住所地河南省泌阳县象河乡岗王村委岗王村。法定代表人：黄传武，任厂长。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区经五路4号。负责人：徐春成，任总经理。委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”，根据以上规定，本案作为人身保险合同纠纷，依法享有管辖权的法院应当是被告所在地人民法院或者被保险人户籍所在地人民法院。中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司作为被告，公司所在地位于郑州市金水区，被保险人彭小权户籍所在地为重庆市彭水县，因此对本案有管辖权的人民法院只有郑州市金水区人民法院或者重庆市彭水县人民法院，泌阳县人民法院没有管辖权，请求将本案移送郑州市金水区人民法院。本院经审查认为，本案人身保险合同中被保险人为彭小权，彭小权户籍所在地位于××××自治县，近两年来彭小权一致受雇于泌阳县吉霖石材厂从事石材切割加工，经常居住地在河南省。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定“自然人以户籍登记或者其他有效身份证登记记载的居所为住所；经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”，故河南省应视为彭小权的住所，被保险人彭小权生前受雇于泌阳县吉霖石材厂，故原告泌阳县吉霖石材厂因人身保险合同纠纷提起诉讼，本院依法具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  党书明二〇一八年十二月十三日书记员  韩 虚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初3757号   原告辛志强，男，1971年1月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告李永利，男，1977年1月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。   原告辛志强诉被告李永利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告辛志强到庭参加了诉讼，被告李永利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告辛志强向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款200万元及利息，二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日期间，被告从原告处借款200万元并约定了利息，被告为原告出具了借据一枚，此款经原告催要，被告至今未还。   被告李永利未出庭，未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，被告向原告借款200万元，为原告出具借据一枚，收据一枚，约定月利率为20‰，借款后，被告将借款利息结算至2018年1月1日，借款本金至今未还。   原告为证明其主张成立，向本院提交借据一枚、收据一枚，被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，因此，本院对原告提交的证据予以确认。   被告向本院提交商品房买卖合同六份，原告对关联性有异议，因该证据没有签字盖章，且被告亦未提交其他证据佐证与本案有关，本院对其关联性不予确认。   本院认为：原告主张被告向其借款，并提交了被告为其出具的借据、收据，该证据能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款未还，应当承担偿还责任。   关于原告主张的利息，被告向原告借款，明确约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，原告称被告已经将借款利息结算至2018年1月1日，原告要求其按约定利率继续支付利息，符合法律规定，本院应予支持。   被告在庭审前向本院提交了追加第三人申请书，要求追加林西县京源房地产开发有限责任公司为第三人参加诉讼，因被告未提交有效的证据证明本案涉及的借款与林西县京源房地产开发有限责任公司有关，因此，其要求追加第三人的请求本院不予准许。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告李永利偿还原告辛志强借款200万元并支付利息，利息自2018年1月2日起，按月利率20‰的标准计算至本金付清之日止，限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11400元，保全费5000元，由被告李永利承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘则民     二○一九年四月九日   书记员 冯艳秋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2018）内0424民初3757号   原告辛志强，男，1971年1月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告李永利，男，1977年1月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。   本院受理了原告辛志强诉被告李永利民间借贷纠纷一案后，被告李永利在答辩期间对管辖权提出异议，认为被告李永利的住所地在赤峰市红山区，本院对本案不具有管辖，要求将案件移送至赤峰市红山区人民法院审理。   经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。原告起诉请求被告偿还借款并支付利息，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其所在地为本案的合同履行地，故本院作为合同履行地法院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：   驳回被告李永利对管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘则民     二〇一八年十二月十日   书记员 冯艳秋
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫17民终1426号 申请人：重庆汇商石化销售有限公司，住所地：重庆市南川区南平镇景秀村**。 被申请人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**。 申请人重庆汇商石化销售有限公司与被申请人江西建工第三建筑有限责任公司及原审被告姜连恒、重庆华侨城实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆汇商石化销售有限公司于2019年4月5日向本院申请财产保全续期申请，请求对被申请人江西建工第三建筑有限责任公司名下中国银行南昌市东湖支行帐号19×××33内130万元人民币存款继续予以冻结。申请人重庆汇商石化销售有限公司以李松海名下泌阳县赊湾乡赊湾街证号为012629房屋一套及许金仓名下泌阳县赊湾乡赊湾街证号为012627房屋一套提供担保。 本院经审查认为，由于本案诉讼正在二审期间，上述冻结款项期限即将届满，为保障当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下： 继续冻结被申请人江西建工第三建筑有限责任公司名下中国银行南昌市东湖支行帐号19×××33内130万元人民币。期限从2019年4月25日起2020年4月24日止。 审判长  王东风 审判员  李屹东 审判员  赵 飞 二〇一九年四月十六日 书记员  袁慧明
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0205民初51号原告：赵某，男，1974年5月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：宁某，男，1972年11月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：刘某，女，1974年5月20日出生，住内蒙古自治区包头市，与被告宁某系夫妻。原告赵某诉被告宁某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案在审理中案情复杂，不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：  本案转为普通程序审理。   审  判  员     杨晓丽人 民 陪 审 员     辛斌人 民 陪 审 员     李媛媛        二〇一九年四月三日 书  记  员     刘璐
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民 事 判 决 书                       （2019）内0205民初51号原告：赵某，男，1974年5月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：宁某，男，1972年11月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：刘某，女，1974年5月20日出生，住内蒙古自治区包头市，与被告宁某系夫妻。原告赵某诉被告宁某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告宁某，刘某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），从立案之日每月2分×200000元=4000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告通过朋友认识二被告，二被告于2018年7月先后来原告家提出让原告帮帮他们，提出要说开饭店需要20万元的资金，原告碍于情面，于2018年8月26日借给二被告20万元，二被告写下借条，同时写下如果到时没有还款，就把昆区团结大街22号明日星城怡河苑11-607和马场创业家园8栋501廉租房共2套房抵押给赵某，如有违约赵某有权处理两套房，如两套房款不足，宁某一次性补齐所有房款给赵某。2018年12月26日原告得知二被告饭店因生意不好，导致关闭，现不知去向，饭店已关闭，原告多次打电话给二被告，都是关机或者不接，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益不受侵害。被告宁某、刘某未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告宁某、刘某未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据：1.借款条原件一份，证明二被告向原告借款20万元的事实；2.收条原件一份、交付现金现场照片2张、原告赵某妻子李凤英的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明二被告收到原告借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日被告宁某、刘某向原告赵某借款20万元，并给原告赵某出具借条一份，借条载明：今借到赵某人民币200000元正（应为整）（贰拾万元正），借款人：宁某、刘某。同日宁某给原告赵某出具收条一份，收条载明：今收到赵某人民币20万元（贰拾万元整），用于开饭店使用，身份证号×××，收款人宁某。另查明：2018年8月26日被告宁某、刘某给原告赵某出具备注证明一份，该备注载明：昆区团结大街22号明日星城怡河苑11-607抵押赵某，马场创业家园8栋501廉租房一套，如有违约赵某有权处理两套房，如两套房款不足，宁某一次性补齐所有房款，借款期限为1年，2018年8月26日-2019年8月26日，协议人：宁某、刘某。本院认为，原告赵某与被告宁某之间的民间借贷出于双方真实意思表示，属合法有效合同，应受法律保护。原告依照约定将借款20万元交付于二被告用于开饭店，二被告给原告出具借条及收条，应认定双方借贷关系成立，虽然原告当庭提交的备注证明上有借款期限2018年8月26日-2019年8月26日的约定，但二被告所开饭店已关门倒闭，人也不知所踪，电话亦联系不上，因此原告起诉判令二被告偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持；关于原告起诉判令二被告支付利息的诉讼请求，因双方当事人在借条中未约定利息利率，故本院不予支持；关于2套房抵押的事实，因双方未办理抵押登记，该抵押未生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告宁某、刘某自本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金20万元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告赵某已预交），公告费260元由被告宁某、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。    审  判  员    杨晓丽人 民陪 审 员    辛 斌人 民陪 审 员    李媛媛      二〇一九年八月一日  书  记   员   刘   璐           附：引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十八条 应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：  （一）经营状况严重恶化；  （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；  （三）丧失商业信誉；  （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。  当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第一百九十六条  借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1426号上诉人(原审原告)：重庆汇商石化销售有限公司，住所地重庆市南川区南平镇景秀村**。法定代表人：翟甫，任公司总经理。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆锋，河南大周律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**。法定代表人：张小平，任公司总经理。委托代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。原审被告：重庆华侨城实业发展有限公司，住，住所地重庆市北部新区礼仁街**/div>法定代表人：张大帆，任公司执行董事。原审被告：姜连恒，男，1977年5月21日出生，汉族，住所，住所地河南省泌阳县div>委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人重庆汇商石化销售有限公司（以下简称汇商公司）因与被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（江西三建）、原审被告重庆华侨城实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）、姜连恒买卖合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇商公司的委托诉讼代理人王高飞、刘庆峰，被上诉人江西三建的委托诉讼代理人沈勇、韩星，原审被告姜连恒的委托诉讼代理人吴彦东到庭参加诉讼。原审被告华侨城公司经本院合法传唤，无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。汇商公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持其一审的全部诉求。事实和理由：1、其与江西三建之间直接成立柴油买卖合同关系，而且其与江西三建都依照合同关系履行了相应义务；2、冯江即为江西三建的驻华侨城工地代表，负责运送柴油的接收及最终结算，其提交的证人证言可以证实该事实，即便冯江不是江西三建的员工，其向江西三建工地供油是事实，对其公司来说冯江的行为构成表见代理。江西三建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其理由是，1、汇商公司与其没有建立买卖合同关系，汇商公司所谓的自认事实是不成立的。2、关于冯江的身份，一审查明冯江既不是其工作人员，也不是其委托代理人，汇商公司提供的证据都是传来证据，未经一审法院认定，因此，不能认定冯江具有表见代理的权利。华侨城公司未到庭，庭前提交有书面意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决关于其不承担责任的认定。其理由是，1、其与重庆汇商公司从未签订过任何合同，不存在合同关系。2、汇商公司要求其承担连带责任的诉求明显违反合同具有相对性的基本原则。汇商公司向一审法院起诉请求：1.判决姜连恒、江西三建、华侨城公司偿还拖欠其的工地用油款人民币本金1290869元及日千分之三的违约金（自2017年8月8日计算至欠款还清之日）；2.本案所产生的各项诉讼费用由姜连恒、江西三建、华侨城公司承担。一审法院认定事实：汇商公司从事柴油等油料的批发、零售等业务。江西三建从事工程施工总承包等业务。江西三建作为承包人承包了重庆华侨城项目部分工程。后江西三建将工程转包给挂靠其名下的案外人蒋仁华，并收取一定的管理费。汇商公司提交了一份盖有江西三建公章的成品油购销框架空白合同书复印件一份。自2015年开始，姜连恒作为汇商公司业务员从汇商公司拉油供应给案外人冯江。后案外人冯江与汇商公司业务员姜连恒结算，并向其出具欠条一张，主要内容为：“欠条今欠姜连恒重庆华侨城项目柴油款人民币1241869.00元大写（人民币壹佰贰拾肆万壹仟捌佰陆拾玖元）。欠款人：冯江2017年5月08日”。汇商公司另提交有2017年2月至5月供货人为姜，提货人为高聪、杜防、何旭、兰建军、万里华等人的49000元供油“送货单”票据。一审另查明，根据汇商公司没有提供能够证明案外人冯江、蒋仁华、林科等人系江西三建的员工或者构成表见代理的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，汇商公司仅提供了一份空白合同书复印件证明其与江西三建之间存在买卖合同关系，并未提供其他证据加以证实。同时根据汇商公司所提供的所有证据，也不能证明案外人冯江、蒋仁华、林科是江西三建的员工或者其三人对江西三建构成表见代理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”该法第三款规定，“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案汇商公司提交的证据不足以证明其与江西三建构成买卖合同关系，也没有提交证据证明冯江等人对江西三建构成表见代理，故对于汇商公司要求江西三建承担付款及支付违约金的义务，证据不足，不予支持。虽然姜连恒向汇商公司出具欠条一份，但是汇商公司和姜连恒均认可姜连恒系汇商公司的业务员。其未提交证据证明有姜连恒应承担偿还责任的约定。故姜连恒在本案亦不承担责任，待条件成就后汇商公司可依据其内部规章制度依法向姜连恒主张相应权利。华侨城公司不是合同当事人，汇商公司亦未提供证据证明其与华侨城公司之间构成买卖合同关系，故华侨城公司不应承担责任。综上，江西三建、姜连恒、华侨城公司的辩称理由成立，予以采纳。综上所述，汇商公司诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决驳回重庆汇商石化销售有限公司的诉讼请求。案件受理费16417元，保全费5000元，共计21417元，由重庆汇商石化销售有限公司负担。本院二审期间，审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人重庆汇商石化销售有限公司提出其与江西三建之间成立柴油买卖合同关系和冯江对江西三建构成表见代理的理由，经查，二审期间上诉人汇商公司未提供证据对其上诉理由加以印证，故该上诉理由不予支持。综上，原审法院通过当事人提供的证据及开庭审理，已查清了案件的事实，在此基础上，适用相关法律作出的判决，并无不当。重庆汇商石化销售有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16417元，由上诉人重庆汇商石化销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  赵 飞二〇一九年五月二十一日书记员  袁慧明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初1392号   申请人：林西县农村信用合作联社，住所地：林西县林西镇铜都大街西段。   委托诉讼代理人:任新磊，女，1985年12月24日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被申请人：尹兆云，女，1966年1月9日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被申请人：尹兆会，女，1973年1月27日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被申请人：王春晖，男，1971年9月26日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被申请人：韩宝祥，男，1970年5月10日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被申请人：王钰妍，女，1983年1月3日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   申请人林西县农村信用合作联社与被申请人尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月8日向本院提出诉讼保全申请，要求将被申请人尹兆云在中国建设银行林西县支行的工资账户予以冻结及被申请人尹兆云所有的的位××县房一处予以查封；将被申请人尹兆会在南门外林场发放的工资账户予以冻结；将被申请人王春晖在南门外林场发放的工资账户予以冻结及被申请人王春晖名下的的位××县住宅楼一处予以查封；   将被申请人韩宝祥在中国工商银行林西县支行发放的工资账户予以冻结；将被告王钰妍在林西县农村信用合作联社新城区信用社发放的工资账户予以冻结，申请人提供由中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任险保单一份予以担保。   本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：   一、查封被申请人尹兆云名下位于××县房一处予以查封，查封金额为15万元。   二、冻结被申请人尹兆云名下在中国建设银行林西县支行的工资账户(账户为：×××)，冻结金额为50000元。   （身份证号码：×××）   三、冻结被申请人尹兆会在林西县南门外林场的工资账户，冻结金额为20000元。   （身份证号码：×××）   四、冻结被申请人王春晖在林西县南门外林场的工资账户，冻结金额为20000元。   （身份证号码：×××）   五、查封被申请人王春晖名下的的位××县房一处(不动产单元号×××)。   身份证号码：×××   六、冻结被申请人韩宝祥名下在中国工商银行林西县支行的工资账户(账户为：×××)，冻结金额为20000元。   （身份证号码：×××）   七、冻结被申请人王钰妍名下在林西县农村信用合作联社新城区信用社的工资账户(账户为：×××)，冻结金额为20000元。   （身份证号码：×××）   八、中华联合财产保险股份有限公司在保险金额300000元内对申请人的申请错误承担赔偿责任。   上述房产的查封期限三年，银行账户的冻结期限为一年，申请人申请延长查封、冻结期限，应当在查封、冻结期限届满前办理续行查封、冻结手续，如不按期申请，则视为放弃续行权利。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判员 何 静     二Ｏ一九年四月九日   书记员 石伟峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1392号   原告：林西县农村信用合作联社，住所地：内蒙古林西县林西镇铜都大街西段。   法定代表人：李希坤，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：任新磊，女，1985年12月24日出生，满族，职工，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：王建忠，男，1958年10月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：韩苏华，女，1959年5月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：尹兆云，女，1966年1月9日出生，汉族，教师，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：尹兆会，女，1973年1月27日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：王春晖，男，1971年9月26日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：韩宝祥，男，1970年5月10日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   被告：王钰妍，女，1983年1月3日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   身份证号码：×××   原告林西县农村信用合作联社诉被告王建忠、韩苏华、尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县农村信用合作联社委托诉讼代理人任新磊到庭参加诉讼,被告王建忠、韩苏华、尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本金200000元及利息（利息应按合同约定连续计算至贷款本息还清之日）；二、判令诉讼费由被告承担；三、判令诉讼财产保全责任险保险费由被告承担。事实和理由：被告王建忠于2017年3月20日在我单位借贷款本金200000元，到期日为2018年3月15日，被告尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍自愿为此笔贷款担保。贷款到期后，我单位工作人员多次催要，被告至今仍欠贷款本金200000元及利息65356.80元（利息结算至2019年4月1日）未还。为此，原告根据我国现行法律的规定，现提起诉讼，请人民法院对诉讼请求依法裁决。   被告王建忠、韩苏华、尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内未提交书面证据。   本院经审理查明如下案件事实：   2016年3月29日，原告与被告王建忠、韩苏华、尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍签订最高额保证担保借款合同一份，即被告尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍自愿为借款人王建忠、韩苏华的借款承担连带保证责任，同时，约定借款金额为200000元，授信期限自2016年3月29日至2019年3月28日止。2017年3月20日，原告向被告王建忠、韩苏华发放贷款200000元，到期日为2018年3月15日，此笔贷款借期内利息计收标准为月利率l3.5‰。   上述事实有原告的陈述及原告提交最高额抵押担保借款合同一份，身份证复印件七份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡一份、借款借据一份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告王建忠、韩苏华、尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍签订最高额保证担保借款合同，均系各方自愿达成，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告依约向借款人王建忠发放贷款，借款人王建忠未按期足额偿还借款本息，构成违约，故原告要求被告王建忠偿还借款本息的主张应予支持。   关于被告韩苏华，被告王建忠、韩苏华系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且被告韩苏华在借款合同的共同借款人处签字捺印，应认定为共同借款人，故原告要求被告韩苏华偿还借款本息的诉请应予支持。   关于连带保证人尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍，被告尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍自愿为被告王建忠、韩苏华提供连带责任保证，在保证期间，原告要求被告尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王建忠、韩苏华偿还在原告林西县农村信用合作联社贷款本金200000元及利息（利息按照合同约定标准计算至本息还清之日止），此款限判决生效后十日内给付；   二、被告尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍对此笔贷款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。   案件受理费2640元、保全费2020元、诉讼财产保全责任险保险费360元均由被告王建忠、韩苏华、尹兆云、尹兆会、王春晖、韩宝祥、王钰妍承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 何 静     二○一九年五月二十二日   书记员 石伟峰
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1432号 申请执行人吕爱民，女，1969年7月31日出生，住天台县。 被执行人施菊英，女，1967年1月26日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初830号判决书，责令被执行人施菊英支付申请人吕爱民代偿款119500元及相应利息，负担案件受理费1345元、执行费1692.5元。但被执行人施菊英至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人施菊英的银行存款人民币140000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 王 卫 二〇一九年四月二十八日 书记员 冯钰娇
浙江省天台县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙1023执1432号 被执行人施菊英，女，1967年1月26日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人吕爱民与被执行人施菊英为追偿权纠纷的（2019）浙1023民初830号民事判决一案中，向被执行人施菊英发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人施菊英未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人施菊英罚款人民币1000元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年五月二十一日
浙江省缙云县人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1122执2679号本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行与被执行人杜志进、吕舞明金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杜志进、吕舞明拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将杜志进、吕舞明纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年四月八日
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1122执2679号申请执行人:中国农业银行股份有限公司缙云县支行被执行人:杜志进公民身份号码:3325261962××××××××本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1122民初2942号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杜志进履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明杜志进名下有车辆(浙Ｋ×××**)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆(浙Ｋ×××**)。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:张涛二〇一八年十月十八日()书记员 :丁汝坚
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执2252号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。 法定代表人：韦凯华，董事长。 被执行人：王珊珊，女，1988年11月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王珊珊信用卡纠纷一案中，被执行人王珊珊至今未履行（2018）浙0783民初12326号民事判决书所确定的全部付款义务。经查，被执行人王珊珊名下有登记车牌号为浙Ｇ×××××的小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押登记在被执行人王珊珊名下的车牌号为浙Ｇ×××××的小型汽车一辆，期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何金阳 二〇一九年四月十五日 书记员  陈庆凯
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0783执2252号 本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王珊珊信用卡纠纷一案中查明，被执行人王珊珊拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将王珊珊纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月二十日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105民初5824号 原告：赖稿朋，男,1963年8月4日出生，壮族，身份证住址南宁市良庆区。 委托代理人：秦国武，广西作一律师事务所律师。 被告：黄荣孙，男，1973年8月3日出生，汉族，户籍住址南宁市江**。 被告：广西金木投资有限公司。 法定代表人：陆定三。 本院在审理原告赖稿朋诉被告黄荣孙、广西金木投资有限公司合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费7672元，原告已预交3836元，还需预交3836元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交中国农业银行南宁市江南支行，户名：南宁市江南区人民法院（备用金专户），账号：01×××49，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  周曼丽 二〇一八年九月十日 书 记 员  李彦蓉
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初580号 原告：包头市恒洋混凝土有限公司，统一社会信用代码：91150207695939574K。 法定代理人：王某，该公司执行董事。 诉讼委托代理人：赵某。 被告内蒙古世龙股份有限公司。 法定代表人：胡某1。 被告中国化学工程第六建设有限公司。 法定代表人：胡某2。 原告包头市恒洋混凝土有限公司与被告内蒙古世龙股份有限公司、中国化学工程第六建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。 原告包头市恒洋混凝土有限公司诉称，2018年4月，原告与被告内蒙古世龙股份有限公司签订混凝土供应合同，并约定如发生争议，由乙方即原告所在地人民法院管辖。被告内蒙古世龙股份有限公司共欠原告货款1119200元。被告中国化学工程第六建设有限公司是内蒙古通威5W吨高晶硅项目的总承包，其将部分工程分包给被告内蒙古世龙股份有限公司。被告中国化学工程第六建设有限公司欠被告内蒙古世龙股份有限公司工程款100多万未付。故原告诉至法院，要求被告内蒙古世龙股份有限公司支付货款1119200元及从2018年8月25日起至付清所有欠款时的违约金按月2%；被告中国化学工程第六建设有限公司在欠付被告内蒙古世龙股份有限公司工程款范围内承担连带责任；诉讼费由被告负担。 被告中国化学工程第六建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与原告不存在买卖关系，原告不能提供初步证据证明与其存在法律关系，属于恶意诉讼，为利于查明案情，应将本案移送湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告内蒙古世龙股份有限公司的协议管辖有效，即原告住所地法院有管辖权，故本院对本案有管辖权。至于原告与被告中国化学工程第六建设有限公司是否存在法律关系，属于实体审理的问题，不能通过管辖权异议解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告中国化学工程第六建设有限公司的管辖权异议申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  岳海龙 审 判 员  杨晓峰 人民陪审员  邬彩霞 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  梁 姣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118民初1989号原告：史建明，男，1973年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329。统一社会信用代码XXXXXXX。法定代表人：王申，董事长。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。统一社会信用代码XXXXXXXX。法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：陆建国，男，1986年9月21日出生，汉族，该公司员工。本院受理原告史建明与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓金阁公司）、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称唐山荣盛公司）居间合同纠纷一案后，万拓金阁公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，以其公司注册地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1329并无办公人员，主要办事机构所在地在河北省廊坊市开发区荣盛发展大厦为由，要求将此案移送至河北省廊坊市开发区人民法院审理。并提交了房屋租赁合同、房主证明、转账记录、大厦内标有“万拓金阁房地产”的楼层索引标识等证据材料，但转账记录并不是万拓金阁公司与房主之间的交易记录。在万拓金阁公司提出异议申请后，本院到其所称的河北省廊坊市开发区荣盛大厦进行了核实，发现荣盛大厦1827号-1829号并无万拓金阁公司的工作人员，亦无悬挂其公司标牌，其所称的办公室均已锁门，门外并张贴出租告示。经本院审查认为：本案系史建明以居间合同为由对万拓金阁公司、唐山荣盛公司提起的诉讼，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”；第六十四条规定：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记”；第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”万拓金阁公司工商注册登记地位于北京市密云区，现万拓金阁公司主张主要办事机构位于河北省廊坊市开发区荣盛发展大厦1827号-1829号，并提交了房屋租赁合同等证据材料，但本院认为房屋租赁合同不能充分证明万拓金阁公司的主要办事机构所在地为河北省廊坊市开发区荣盛发展大厦1827号-1829号；房主证明未经证人本人到庭质证；转款记录的付款人与房屋租赁合同中的承租方不一致，且经本院核实，荣盛大厦1827号-1829号并无万拓金阁公司的工作人员，亦无悬挂其公司标牌，其所称的办公室均锁门，门外并张贴出租告示。同时，万拓金阁公司也未对主要办事机构所在地发生变更之情况进行工商变更登记，万拓金阁公司主张主要办事机构所在地位于河北省廊坊市开发区的事实，亦不能对抗史建明。综上所述，因万拓金阁公司工商注册地位于北京市密云区，故本院对本案具有管辖权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 乐二〇一九年四月二十二日书记员 孙艳秋
杭州市临安区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0185执926号 本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行与被执行人俞海港金融借款合同纠纷一案中，因被执行人俞海港拒不履行生效法律文书确定义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条之规定，决定如下： 将俞海港纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年四月一日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1989号原告：史建明，男，1973年1月19日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：周旋，河北泰科律师事务所律师。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼**-1329。法定代表人：王申，董事长。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住，住所地唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商/div>法定代表人：张国军，总经理。委托诉讼代理人：陆建国，男，1986年9月21日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市丰润区。原告史建明与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓公司）、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建明委托诉讼代理人周旋，被告万拓公司法定代表人王申及委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼、第三人荣盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史建明向本院提出诉讼请求：1.判令万拓公司退还其团购费52000元，并支付利息（以52000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际付清之日止）；2.判令万拓公司承担本案诉讼费。事实和理由：荣盛公司在唐山丰南区开发建设“荣盛未来城”项目，进行违规宣传。史建明在销售人员宣传鼓动下，于2017年2月26日购买了荣盛公司开发的未来城X-XXX号商铺，并通过首付加贷款结合的方式支付了购房款。在刷卡支付费用后，史建明清点支付凭证发现有笔所谓的团购费支付给万拓公司，万拓公司并为其出具收据。史建明交纳团购费的目的是为了购买涉案商铺，现史建明已经通过诉讼与荣盛公司解除商品房买卖合同，团购费目的无法实现，该笔团购费最终并未抵顶在购房款中，且万拓公司也没有为史建明提供任何居间服务。故史建明要求万拓公司退还其团购费并支付相应利息，现诉至本院。万拓公司辩称：我公司的员工向史建明介绍了荣盛公司的项目楼盘，全程陪同史建明签订房屋认购协议书及商品房买卖合同，我公司向史建明提供了事实上的居间服务；史建明向我公司交纳了团购费，并享受了购房优惠；史建明并未提供荣盛公司虚假宣传的证据，我公司提供的居间服务并无居间瑕疵；史建明与荣盛公司签订的商品房买卖合同解除，并不必然导致我公司返还居间服务合同费用，故不同意史建明的诉讼请求。荣盛公司书面述称：1.史建明与我公司系房屋买卖合同关系，双方签订的未来城X-XXX号商品房买卖合同已经唐山市丰南区人民法院调解解除，所涉及关于该处房产与我公司的所有争议已经解决；2.史建明交纳的团购费并非我公司收取，也没有款项流入我公司，我公司也没有委托任何公司代理销售我公司房源；3.史建明为万拓公司通过意家科技推荐给我公司的团购客户，史建明购买的X-XXX商铺原单价为25025.83元/平米，成交单价为16121.74元/平米，面积24.04平米，优惠幅度为264316元，其中包含了团购优惠10万元；4.我公司与北京意家科技有合作，由意家科技组织团购，我公司给予团购优惠，并非销售代理关系，我公司与万拓公司无直接关系。本院经审理查明：史建明从荣盛公司处购买荣盛公司开发的荣盛未来城X-XXX商业用房一套。史建明在该处售楼处交款后，2017年2月28日，万拓公司为史建明出具收据一张，内容为：“今收到史建明交来未来城1-270商铺团购费人民币伍万贰仟元整”，并在收款单位处加盖万拓公司财务专用章。2018年5月15日，经河北省唐山市丰南区人民法院调解，史建明与荣盛公司解除荣盛未来城X-XXX号商铺商品房买卖合同。在本院审理过程中，万拓公司认为其为史建明提供了居间服务，形成了事实上的居间合同，不同意史建明的诉讼请求，提供收款通知单（复印件）、认购协议书（复印件）等证据。以上事实，有双方当事人陈述、团购费收据等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，故认定双方是否存在居间关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。本案中，万拓公司辩称为史建明提供了居间服务，促成了史建明与荣盛公司之间的房屋买卖合同，但其提供的证据不足以证明其与史建明之间达成了书面或口头形式的居间合意，以及实际提供了居间服务行为，且从该费用收取形式上看，万拓公司给史建明出具的是团购费收据，而非居间费或居间报酬等费用，团购费不能认定为居间报酬，据此不能认定双方形成了居间合同关系，万拓公司收取的团购费也未抵顶在房屋总价款中，故史建明要求万拓公司予以返还的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，史建明的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史建明团购费五万二千元。二、驳回原告史建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇一九年九月四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
杭州市临安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0185执926号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行，住所地杭州市临安区锦城街道石镜街537号，组织机构代码:843766389。法定代表人叶朝畅。被执行人俞海港，男，1971年11月20日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行与被执行人俞海港金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初5859号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人俞海港未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行于2019年03月18日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人俞海港返还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行借款本金200000元、支付利息14213.57元（计算至2019年3月4日，之后利息按合同约定继续计算）、支付律师费11199元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年03月18日向被执行人俞海港发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人俞海港履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞海港逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞海港的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人俞海港的不动产进行了查询，并到被执行人俞海港住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。划拨了被执行人名下银行存款76000元，未发现被执行人俞海港有其他可供执行的财产。截止2019年06月26日执行到位标的76000元，扣除执行费、诉讼费7165.9元、支付被执行人生活费5000元，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行受偿63834.1元。鉴于被执行人俞海港拒不履行，本院已对被执行人俞海港采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0185执926号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  谢忠强审判员  门淑芳审判员  沈 越二〇一九年六月二十六日书记员  张之星
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初580号 原告：包头市恒洋混凝土有限公司。 法定代表人：王某,公司执行董事。 委托诉讼代理人:赵某。 被告：内蒙古世龙股份有限公司。 法定代表人：胡某1（已去世）。 委托诉讼代理人:马某,内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：中国化学工程第六建设有限公司。 法定代表人：胡某2。 委托诉讼代理人：李某，公司法律顾问。 原告包头市恒洋混凝土有限公司（简称恒洋公司）与被告内蒙古世龙股份有限公司（简称世龙公司）、中国化学工程第六建设有限公司（简称化工第六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒洋公司的委托诉讼代理人赵某，被告世龙公司的委托诉讼代理人马某，化工第六公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告内蒙古世龙股份有限公司支付混凝土欠款1119200元及从2018年8月25日起至付清所有欠款时的违约金按月2%。2、被告中国化学工程第六建设有限公司在欠付被告内蒙古世龙股份有限公司工程款范围内承担连带责任。3、诉讼费由被告内蒙古世龙股份有限公司承担。事实与理由：被告化工第六公司总承包内蒙古通威5w吨高晶硅项目,并将其中部分工程分包给被告世龙公司。2018年4月21日原告和被告世龙公司签订了《商品混凝土供应合同书》,约定由原告在该工程中供应预拌商品混凝土,同时约定“发生争议在原告方所在地人民法院管辖”。之后原告按合同约定按质按量完成了供应并提供全部混凝土发票。截止2018年7月6日原告共计送砼1399200元。被告世龙公司仅于2018年8月24日支付280000元工程款,欠1119200元。2018年7月底左右被告世龙公司被被告化工第六公司清退出施工现场。据原告了解,现被告化工第六公司欠被告世龙公司工程款100多万未付。根据双方合同的约定被告世龙公司应承担迟延付款日千分之三的违约金,原告自降为月2%,请人民法院予以保护。由于被告拖欠巨额工程款不付,导致原告经营极大困难,濒临绝境,靠借款周转,据此原告依据《民事诉讼法》第119条以及协议中的管辖约定向贵院提起诉讼。 世龙公司辩称，原告陈述的事实正确，我公司没有及时付款的原因是被告化工第六公司没有按照合同的约定将工程款支付到我公司的账户上。现在被告化工第六公司仍欠我公司将近300万元；我公司因为法人亡故，内部产生很多的纠纷，已经两年没有生产经营了；现要求被告化工第六公司先支付我公司一部分的款项用于解决本次的纠纷。 化工第六公司辩称，我公司并非是合同书的相对人，原告没有任何的证据证明原被告之间约定了由我公司对被告世龙公司欠原告的债务承担连带责任，本案与我公司无关；根据我公司与被告世龙公司之间签订的《建设工程分包合同》的10.18条约定双方解决争议是由湖北省襄阳市仲裁委员会仲裁，本次庭审无权审理我公司与被告世龙公司之间的债权债务纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证，原告与被告世龙公司签订的《商品砼购销合同》、对账单，证明原告与被告世龙公司存在混凝土销售买卖合同，总款项为1399200元。被告世龙公司对合同和对账单都认可，没有异议，金额也是对的。被告化工第六公司认为合同和对账单均未显示与化工第六公司有关，化工第六公司对证据不发表意见。被告世龙公司举证《建筑工程分包合同》一份，证明我公司和化工第六公司有分包合同的事实，本案的化工第六公司未按合同约定付款，导致世龙公司没有及时付款给原告。世龙公司已经给化工第六公司出具了结算书，但是化工第六公司没有和世龙公司结算，被告化工第六公司应该承担责任。原告对证据认可，没有异议。被告化工第六公司对合同真实性没有异议，对证明目的不认可，合同仅能证明二被告之间存在分包合同关系，不能证明我公司在本案中存在任何的过错。根据合同的相对性原则，我公司仅在本合同中对被告世龙公司承担付款义务，不应对原告承担付款义务。被告化工第六公司举证，《建设工程分包合同》一份，证明二被告合同约定争议解决方式为仲裁，管辖由湖北省襄阳市仲裁委员会审理。原告没有异议，认可。被告世龙公司认为合同是真实的，对证明目的不认可，包头市中级人民法院已经驳回管辖异议。本院对原、被告证据的真实性均予以认可，证明原告与被告世龙公司存在混凝土销售买卖合同，总款项为1399200元。被告世龙公司与被告化工第六公司签订了《建筑工程分包合同》，但双方没有结算，合同约定发生争议,协商不成由湖北省襄阳市仲裁委员会仲裁。 本院认为,原告恒洋公司与被告世龙公司签订了《商品砼购销合同》，由原告向被告世龙公司供应预拌商品混凝土,经过对账总款项为1399200元，被告世龙公司支付了280000元，被告世龙公司尚欠原告恒洋公司混凝土款1119200元，被告世龙公司应予以支付。原告恒洋公司要求被告世龙公司支付从2018年8月25日起至付清所有欠款时的违约金按月2%计算，违约金较高，本院予以调整，本院支持被告世龙公司给付原告恒洋公司违约金290992元（1119200元×2%×13月）。由于被告世龙公司是独立法人，且有施工资质，能够独立承担民事责任。而被告化工第六公司虽与被告世龙公司签订了《建筑工程分包合同》，但双方没有结算，不能确定被告化工第六公司是否欠被告世龙公司工程款，而被告化工第六公司不是本案买卖合同的相对人，故被告化工第六公司不应承担连带还款责任。 综上所述，本院支持被告世龙公司给付原告恒洋公司混凝土款1119200元、违约金290992元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古世龙股份有限公司给付原告包头市恒洋混凝土有限公司混凝土款1119200元； 二、被告内蒙古世龙股份有限公司给付原告包头市恒洋混凝土有限公司违约金290992元； 三、驳回原告包头市恒洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。 以上执行款项，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14873元（原告已预交），由被告内蒙古世龙股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  徐淑玲 审 判 员  王晓琳 人民陪审员  王文林 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
包头市九原区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内0207刑更1号 罪犯范鑫，男，1999年2月3日出生，居民身份证号码×××，汉族，小学文化，群众，无固定职业，现住包头市××区，户籍所在地内蒙古自治区内蒙古自治区乌兰察布市××旗。本院作出了（2018）内0207刑初217号刑事判决，以盗窃罪判处被告人范鑫有期徒刑六个月，缓刑一年。原判已发生法律效力并交付执行。包头市东河区司法局于2019年3月25日书面建议本院撤销对罪犯的缓刑。本院依法进行了审理。现已审理终结。 执行机关包头市东河区司法局称罪犯范鑫不按规定时间报道，自2019年1月8日社区矫正执行开始至2019年3月22日，包头市东河区司法局河东镇司法所没有见到范鑫本人，司法局工作人员多次联系范鑫本人未果后，2019年3月15日，联系其父亲（范福表），其父亲表示自己也无法与范鑫取得联系，不知范鑫下落。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对范鑫收监执行刑罚。 经审理查明，罪犯范鑫的缓刑考验期自2019年1月8日起至2020年1月7日止。期间范鑫未按规定时间报道，于2019年2月13日在包头市东河区司法局登记后，未按要求到河东镇司法所报道，之后司法局再无法与其取得联系。且自2019年1月8日社区矫正执行开始至2019年3月22日期间，包头市东河区司法局工作人员多次联系范鑫本人均未果。2019年3月15日，司法局联系其父亲范福表，其父亲表示自己也无法与范鑫取得联系，不知范鑫下落。故司法局于2019年3月25日书面建议本院对其收监执行。在几经查找后，范鑫于2019年4月2日到司法局报道，并表示因家庭矛盾出走不想接电话，也未按要求去司法所报道。 本院认为罪犯范鑫在缓刑考验期间，无正当理由不按规定时间报到，且在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月。严重违法法律规定。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）内0207刑初217号刑事判决中对罪犯范鑫宣告缓刑一年的执行部分； 二、对罪犯范鑫收监执行原判有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐长芳 二〇一九年四月十日 书记员  王丹岩 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： (一)违反禁止令，情节严重的; (二)无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的; (三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的; (四)受到执行机关三次警告仍不改正的; (五)违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
包头市九原区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内0207刑更1号 罪犯范某，男，1999年2月3日出生，汉族，小学文化，群众，无固定职业，现住包头市东河区，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市。本院作出了（2018）内0207刑初217号刑事判决，以盗窃罪判处被告人范某有期徒刑六个月，缓刑一年。原判已发生法律效力并交付执行。包头市东河区司法局于2019年3月25日书面建议本院撤销对罪犯的缓刑。本院依法进行了审理。现已审理终结。 执行机关包头市东河区司法局称罪犯范某不按规定时间报道，自2019年1月8日社区矫正执行开始至2019年3月22日，包头市东河区司法局河东镇司法所没有见到范某本人，司法局工作人员多次联系范某本人未果后，2019年3月15日，联系其父亲（范某某），其父亲表示自己也无法与范某取得联系，不知范某下落。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对范某收监执行刑罚。 经审理查明，罪犯范某的缓刑考验期自2019年1月8日起至2020年1月7日止。期间范某未按规定时间报道，于2019年2月13日在包头市东河区司法局登记后，未按要求到河东镇司法所报道，之后司法局再无法与其取得联系。且自2019年1月8日社区矫正执行开始至2019年3月22日期间，包头市东河区司法局工作人员多次联系范某本人均未果。2019年3月15日，司法局联系其父亲范某某，其父亲表示自己也无法与范某取得联系，不知范某下落。故司法局于2019年3月25日书面建议本院对其收监执行。在几经查找后，范某于2019年4月2日到司法局报道，并表示因家庭矛盾出走不想接电话，也未按要求去司法所报道。 本院认为罪犯范某在缓刑考验期间，无正当理由不按规定时间报到，且在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月。严重违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）内0207刑初217号刑事判决中对罪犯范某宣告缓刑一年的执行部分； 二、对罪犯范某收监执行原判有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐长芳 二〇一九年四月十日 书记员  王丹岩 附：相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： (一)违反禁止令，情节严重的; (二)无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的; (三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的; (四)受到执行机关三次警告仍不改正的; (五)违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初8970号申请人：佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城石（石肯）青晖村青晖路12号首层铺位。法定代表人：潘珠勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被申请人：东海新材料有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区只楚APEC工业园区。法定代表人：宫东海，该公司经理。担保人：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区银海路**。负责人：张德龙，该支公司总经理。原告佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司与被告东海新材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司于2019年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人烟台天德经贸发展有限公司在银行其账户内的存款1725508.32元。担保人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人东海新材料有限公司在银行其账户内的存款1725508.32元，冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  杨帆二〇一九年四月二十九日书记员  赵鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8970号原告：佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城石（石肯）青晖村青晖路12号首层铺位。法定代表人：潘珠勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：东海新材料有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚APEC工业园区。法定代表人：宫东海，该公司经理。委托诉讼代理人：李建华,山东平和律师事务所律师。原告佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司与被告东海新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方卓林，被告的委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为DX18DH0905LLCM的《东海新材料有限公司销售合同》；2.判令被告向原告退还履约保证金1443685.50元，并自2018年11月1日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率的四倍计付利息给原告；3.判令被告自2018年11月1日起至保证金退还完毕之日止，按未交货部分480吨以2元/吨/天计付赔偿款给原告。事实与理由：2018年9月5日，原、被告签订《东海新材料有限公司销售合同》（合同编号：（DX18DH0905LLCM），约定原告自被告处购买连退马口铁基板共630吨，总价款为3348000元。合同签订后，原告向被告支付了50%的履约保证金，余款交货日付清，但被告未按合同约定向原告交付货物。2018年11月24日，双方签订补充协议，约定交货量变更为480吨。2018年12月27日，被告向原告交付非合同约定的其他货物，价值230314.50元，经扣减，被告应向原告退还履约保证金1443685.50元。2018年12月29日，被告向原告出具《补充合同》，承诺：1、从2019年1月开始每月交付不低于总欠量的三分之一的货物；2、2019年4月10日前未能按上述约定交货，取消所有未执行的交货合同，按照未交货部分对应的吨数以2元/吨/天赔偿损失给原告（从2018年11月1日至退还完毕日为止）。但经原告多次催促，被告既不交付480吨货物，也未向原告退还履约保证金。被告承认原告在本案中所主张的事实，同意解除双方签订的销售合同，返还原告支付的履约保证金1443685.50元，并同意给付以1443685.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，不同意给付赔偿款。本院认为，被告东海新材料有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张解除双方签订的买卖合同，退还履约保证金及支付按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息，被告表示同意，本院予以确认，依据相关规定，利率标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而非中国人民银行同期贷款基准利率；关于原告主张的按未交货部分480吨以2元/吨/天计算的赔偿款，因本院确认被告向原告支付相应利息，原告的损失已经得到补偿，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司与被告东海新材料有限公司于2018年9月5日签订的合同编号DX18DH0905LLCM的《东海新材料有限公司销售合同》；二、限被告东海新材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司退还履约保证金1443685.50元，并自2018年11月1日起至付清之日止以1443685.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息给原告；三、驳回原告佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告东海新材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20330元，保全费5000元，共计25330元，由原告佛山市南海区湛南马口铁贸易有限公司负担1469元，被告东海新材料有限公司负担23861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 王  进  利二〇二〇年二月十六日书 记 员 赵洪辉（代）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3004号原告：于秋月，女，1982年11月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住山东省。委托诉讼代理人：李小明、王冬娟，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：于向红，男，1966年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：马淑丽，女，1971年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告于秋月与被告于向红、马淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秋月的委托诉讼代理人王冬娟到庭参加诉讼，被告于向红、马淑丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于秋月向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款200000元，并于2014年10月14日起按月利率1.5%支付自2014年10月14日至2019年2月28日期间的利息156000元，以及至借款本息还清时止的利息。事实和理由：2014年10月14日，被告于向红向原告于秋月借款200000元，双方约定月利率15‰，按月付息。此款经原告多次催要，被告未偿还。二被告系夫妻关系，此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告马淑丽应承担连带还款责任。于向红未答辩。马淑丽辩称，对该笔借款不知情，也未在借据上签字，不属于夫妻共同外债，不同意偿还该借款。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告于向红向原告于秋月借款200000元，并于同日为原告出具借据一枚。双方约定月利率15‰，按月付息。上述事实，有原告的陈述、被告于向红为原告出具的借据、中国银行客户进账单、客户回单在卷佐证。本院认为，被告于向红向原告借款200000元事实清楚，应履行偿还借款的义务。对原告要求二被告共同偿还借款的请求，借款本金200000元属大额借款，原告未能举证证明被告于向红向其借款系二被告夫妻共同生产生活所需，被告马淑丽未在借据上签字，且被告马淑丽否认对被告于向红的借款知情，原告所举证据无法认定该借款系夫妻共同债务，故原告对被告马淑丽的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对原告要求被告于向红按月利率15‰支付2014年10月14日至2019年2月28日的利息156000元及继续支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告既不出庭应诉，被告于向红亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，且不影响本院依据查明的事实及现有证据依法作出裁判。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于向红于本判决生效之日起十日内偿还原告于秋月借款200000元，支付利息156000元（按月利率15‰，自2014年10月14日至2019年2月28日），合计356000元；并自2019年3月1日起，对未偿还的借款本金继续按月利率15‰支付利息；二、驳回原告对被告马淑丽的诉讼请求。案件受理费3320元，由被告于向红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 龙 二0一九年四月二十六日书记员 乔慕实
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初3004号本院于二0一九年四月二十六日作出的原告于秋月与被告于向红、马淑丽民间借贷纠纷一案中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）内0404民初3004号民事判决书第3页“二、驳回原告对被告马淑丽的诉讼请求。案件受理费3320元，由被告于向红负担。”补正为“二、驳回原告对被告马淑丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告于向红负担。”。审判员 张 龙 二0一九年五月二十八日书记员 乔慕实
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1161号 申请执行人杭州盛银光伏有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道石镜街113－149（**116），统一社会信用代码:91330185MA27YUFR09。 法定代表人盛斌。 被执行人王勇，男，1960年4月20日出生，住杭州市临安区。 本院在执行杭州盛银光伏有限公司与王勇买卖合同纠纷一案中，王勇未履行已经发生法律效力的（2017）浙0185民初6984号民事判决书所确定义务。现查明被执行人王勇名下有车辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人王勇名下牌号为浙Ａ×××××小型客车一辆。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  毛伟武 二〇一九年四月十二日 书记员  杨 瑞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5578号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道688号商会大厦23层。法定代表人：王玉强，董事长。被告：新乡市成祥宾馆有限责任公司，住所地新乡市开发区民营区。法定代表人：周兰芳，执行董事。被告：新乡市宏泰建筑工程材料有限公司，住所地新乡经济技术开发区经六路1号。法定代表人:朱广，总经理。被告：李成祥，男，1932年4月19日出生，汉族，住河南省。被告：李改香，女，1937年11月5日出生，汉族，住河南省。被告:李新海，男，1963年8月17日出生，汉族，住河南省。被告：李培娟，女，1970年12月5日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司诉被告新乡市成祥宾馆有限责任公司、新乡市宏泰建筑工程材料有限公司、李成祥、李改香、李新海、李培娟借款合同纠纷一案中，河南新乡平原农村商业银行股份有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请，撤回对被告新乡市宏泰建筑工程材料有限公司的起诉。本院认为，原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司撤回对被告新乡市宏泰建筑工程材料有限公司的起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司撤回对被告新乡市宏泰建筑工程材料有限公司的起诉。审判员 闫 雪二〇一八年十二月二十一日书记员 齐翠翠
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执1161号 王勇： 申请执行人杭州盛银光伏有限公司与被执行人王勇买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月五日
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初2126号申请人：孙维，男，1992年8月21日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被申请人：刘艳秀，女，1986年8月29日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告孙维与被告刘艳秀民间借贷纠纷一案，申请人孙维于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘艳秀名下财产在价值2500000元以内予以查封(或扣押、冻结）。申请人孙维以房产证号为廊房权证香字第**房产提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人刘艳秀名下价值2500000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  李洪利二〇一九年四月十六日书记员  张 贺
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2126号原告：孙维，男，1992年8月21日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托代理人：孙振刚，系原告孙维父亲，住香河县。被告：刘艳秀，女，1986年8月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。原告孙维与被告刘艳秀借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙维的委托代理人孙振刚、被告刘艳秀的委托代理人范文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维向本院提出诉讼请求：1、被告刘艳秀偿还原告借款本金200万元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘艳秀于2018年10月12日自原告处借款200万元，双方约定按照月利率2%给付利息。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘艳秀答辩称，原告起诉不是事实，是案外人刘艳利向本案原告代理人孙振刚借款，刘艳利与被告系兄妹关系，刘艳利借用被告账户收取款项，所以借款人并不是被告。被告与孙振刚、孙维素不相识，没有任何联系。原告将巨款借给被告明显违背常理。故申请追加刘艳利为本案被告，相关责任应由刘艳利承担，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告刘艳秀自原告孙维处借款200万元。原告孙维通过中国工商银行分两笔将200万元转账至被告刘艳秀账户内，每次转款100万元。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的中国工商银行电子银行回单等证据在卷佐证。本院认为，被告刘艳秀自原告孙维处借款，双方的借贷关系依法成立。双方未明确约定还款期限，原告可随时请求偿还。对原告请求被告偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张按月利率2%计算的相应利息。经审查，因原、被告未明确约定借款利息，应视为借款期内不支付利息；因原、被告之间未明确约定还款期限，被告应在原告催要后及时还款，被告未及时偿还借款，应按国家有关规定支付逾期利息，故本院认为被告应按年利率6%计算向原告支付自原告起诉之日起的逾期利息。被告辩称，其与原告之间不存在借贷关系，本案的实际出借人是孙振刚，实际借款人是刘艳利，申请追加刘艳利作为本案被告参加诉讼，相应责任应由其承担，原告对此不予认可。经审查，通过原告提交的中国工商银行电子回单显示，本案所涉款项系通过本案原告孙维账户直接转款至本案被告刘艳秀账户，双方均未能提交相应的书面借款合同，但被告刘艳秀在庭审中表示其与本案原告之间并不存在其他业务往来，故本院认定原、被告形成民间借贷关系，对被告申请追加刘艳利不予准许，被告刘艳秀应承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘艳秀于本判决生效后三日内偿还原告孙维借款本金2000000元及相应利息（利息以本金2000000元为基数，自2019年4月11日起至判决生效之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11000元，诉讼保全费5000元，共计16000元，由被告刘艳秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李洪利二〇一九年六月二十七日书记员  钳伯轩
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初3693号原告：韩康，男，1989年8月8日出生，汉族。住安徽省利辛县。原告：秦梅，女，1964年8月13日出生，汉族。住安徽省利辛县。被告：肖殿才，男，1956年7月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。本院按照简易程序受理的原告韩康、秦梅与被告肖殿才合伙协议纠纷一案，因案件争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张鹏二〇一九年四月二十四日书记员  王帅
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初3693号原告：韩康，男，1989年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：秦梅，女，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。两原告共同委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王娇，安徽智立律师事务所实习律师。被告：肖殿才，男，1956年7月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。原告韩康、秦梅与被告肖殿才合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告韩康、秦梅的委托诉讼代理人杨雪峰、王娇到庭参加诉讼。被告肖殿才及其委托诉讼代理人肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩康、秦梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令肖殿才分别向韩康退还投资款100000元以及支付逾期占用资金利息2266元（利息按年利率6%自2018年11月29日计算至起诉之日，后期利息按年利率6%自起诉之日计算至款清之日止），向秦梅退还投资款97000元以及支付逾期占用资金利息2198元（利息按年利率6%自2018年11月29日计算至起诉之日，后期利息按年利率6%自起诉之日计算至款清之日止）；2.案件受理费由肖殿才承担。事实和理由：韩康、秦梅与肖殿才合伙经营利辛城北镇包地项目，后三方经营理念有差异，难以继续合伙。2018年11月19日，三方签订《散伙协议》，协议约定韩康、秦梅退出合伙，自协议签订10天内由甲方即肖殿才退还韩康、秦梅的所有投资款，并确定韩康的投资款为100000元，秦梅的投资款为97000元。后经韩康、秦梅多次催要，肖殿才未如约退还投资款。现为维护韩康、秦梅的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。肖殿才辩称，我申请中止本案审理，准备起诉韩康、秦梅。韩康、秦梅的诉请无事实依据，应当驳回，合伙协议没有解除，应继续追加合伙财产。散伙协议是我签的名，韩康、秦梅投资款分别为97000元，真正操作的是康颖，康颖只付7元每棵树苗的价格，而报账报8元，多出来的3000元被她贪污了。我总共投资了120000元。签字之后，我们约定共同找接收人，我找了5次接收人，最后有个王老板同意接受，当时我与康颖、秦梅，同意扣除35%，他们都同意了，王老板拿出200000元，发给镇长，微信群聊天记录有证明。53天以后，韩康、秦梅不同意这个这个方案了，直至现在为止，我亏损了70000多元，我认为不应由我承担。自他们走后，我一直看守土地，已投入进去1000000多元，通过镇政府转租了148亩，人家给了我100000元，我给百姓70000元，给政府30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：韩康、秦梅所举证据2.安徽桃缘生态农业科技发展有限公司注册信息查询单、散伙协议书。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩康、秦梅与肖殿才于2018年10月12日合伙成立了安徽桃缘生态农业科技发展有限公司。2018年11月19日，韩康、秦梅与肖殿才签订散伙协议书，协议内容：“第一条：甲（肖殿才）、乙（韩康）、丙（秦梅）三方经营的利辛城北镇包地项目经甲、乙、丙三方协商同意以2018年11月10日乙方丙方退伙，而脱离与甲方的合伙关系。第二条：自乙方丙方退伙后即2018年11月19日起，关于利辛城北镇包地项目有关事项均归甲方负责，与乙方、丙方无关。第三条：合伙截止至2018年11月19日为止所有收入支出经甲、乙、丙三方结算完毕后，互不相欠，而甲、乙、丙三方均确认三方之间无任何纠纷，无债权债务后，任何一方均不得以任何理由或请求或三方再提此事。……第五条：协议签字10天内由甲方付清乙、丙两方的所有投资款项。……”该协议加盖安徽桃缘生态农业科技发展有限公司的公章。韩康的投资款为100000元，秦梅投资款为97000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告签订的散伙协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告应按照协议履行其义务，肖殿才逾期退款的行为已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，该损失即是资金占用期间损失，酌定以投资款为基数，自2018年11月29日起，按照两原告主张的年利率6%计付至投资款实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条规定，判决如下：一、肖殿才于本判决生效之日起七日内退还韩康投资款100000元及赔偿韩康损失（自2018年11月29日起，按照年利率6%计付至投资款实际付清之日止）；二、肖殿才于本判决生效之日起七日内退还秦梅投资款97000元及赔偿秦梅损失（自2019年11月29日起，按照年利率6%计付至投资款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，由肖殿才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 张 鹏人民陪审员 张 磊人民陪审员 卢敬侠二〇一九年十一月二十二日书 记 员 许萌萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初6544号原告：北京宇泰文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路****3-1076。法定代表人：崔庆文，执行董事。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。被告：福州佳软软件技术有限公司，，住所地福建省福州市马尾区马尾图书馆第**自贸试验区内)。法定代表人：汪晴，总经理。原告北京宇泰文化传播有限公司与被告福州佳软软件技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。福州佳软软件技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，因侵权行为提起的诉讼由被告住所地或者侵权行为地管辖。福州佳软软件技术有限公司在福建省福州市马尾区，故北京互联网法院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此本案原告住所地即北京市海淀区人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告之行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，故北京互联网法院依据上述规定对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上，被告福州佳软软件技术有限公司所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告福州佳软软件技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告福州佳软软件技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇一九年四月十日法官助理 刘万琨书 记 员 王博垚
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执5142号申请执行人福建兴发建设工程有限公司，住所地南平市马坑路7号（世纪星城B区）2幢302室。法定代表人吴晗，总经理。被执行人张玉贵，男，汉族，1957年11月05日出生，住郑州市金水区。被执行人房卫东，男，汉族，1968年08月19日出生，住山东省菏泽市郓城县。被执行人中铁华鑫建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东影南路昭君花园Y座东单元2号1-2层。关于福建兴发建设工程有限公司申请执行张玉贵、房卫东、中铁华鑫建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初10474号民事判决书已经发生法律效力。张玉贵、房卫东、中铁华鑫建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人福建兴发建设工程有限公司于2019年02月27日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人房卫东名下（车牌号鲁Ａ×××××）的车辆予以查封；二、将被执行人房卫东名下（车牌号鲁Ａ×××××）的车辆予以查封；本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵伟二〇一九年四月十七日书记员  张进
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执5142号房卫东、张玉贵、中铁华鑫建设工程有限公司：你们与福建兴发建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初10474号民事判决书已发生法律效力。权利人福建兴发建设工程有限公司于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××81特此通知二〇一九年三月五日
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初1461号原告：王广根，男，汉族，1981年5月17日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：河南中达建筑有限责任公司。住所地漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：刘元鼎。被告：何忠明，男，汉族，1973年8月12日出生，住河南省商城县。被告：刘红月，女，汉族，1973年5月7日出生，住漯河市源汇区。本院在审理原告王广根诉被告河南中达建筑有限责任公司、何忠明、刘红月劳务合同纠纷一案中，原告王广根于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告何忠明下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 徐 蓓审判员 郭智勇审判员 李 琦二〇一九年四月九日书记员 卢晓萌