江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初2038号原告：刘培喜，男，1975年3月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州腾辉商业管理有限公司，住所地：徐州市鼓楼区二环北路华府天地10楼1-3层。法定代表人王晓辉，男，1986年6月19日出生，汉族，住徐州市。被告：徐州红杉树房地产开发有限公司，住所地：徐州市鼓楼区二环北路158号。法定代表人杨龙，该公司总经理。委托诉讼代理人钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。原告刘培喜与被告徐州腾辉商业管理有限公司（以下简称：腾辉公司）、徐州红杉树房地产开发有限公司（以下简称：红杉树公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月6日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘培喜，被告红杉树公司的委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼，被告徐州腾辉商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘培喜向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法退还押金6000元，赔偿摊位承包费损失1976元、经营损失1300元，合计9276元;2、解除双方签订的《农贸市场进场经营合同》;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告腾辉公司签订《农贸市场进场经营合同》，约定原告自2018年1月1日至2019年2月28日间在华府天地10号楼进行经营，合同签订后原告依约向被告腾辉公司支付承包费及押金，在合同签订后，被告腾辉公司在2018年1月18日才将市场交付原告经营，且经营期间被告腾辉公司进行市场整改，致使原告的经营受到严重影响1个月，在合同履行期间，被告红杉树公司对该市场实施停电措施，致使原告被迫采取降价措施处置商品造成损失。原告认为，依法成立的合同受法律保护，侵犯合同的行为应当依法承担相应法律责任，二被告的行为给原告造成损失，应予以赔偿，故原告为维护自己合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告徐州腾辉商业管理有限公司未答辩。被告徐州红杉树房地产开发有限公司辩称，1、原告与被告徐州腾辉商业管理有限公司之间存在租赁合同关系，与我公司不存在租赁合同关系，原告起诉答辩人没有事实和法律依据；2、因为王晓辉拖欠租金，答辩人与其解除租赁合同，收回房屋是答辩人的权利，原告也无权继续占用房屋，经多次催告，原告退房无果的情况下，答辩人才采取措施，收回房屋的行为不属于侵权，原告的损失可向第一被告主张，综上请求法院依法驳回对答辩人的起诉请求。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，原告（乙方）与被告1（甲方）签订《农贸市场进场经营合同》，合同约定：“乙方经营品种为水产，位置在一层，市场店铺摊位号为水产05号，合同签订年限为2年。店铺摊位年月租金为1400元，该店铺摊位水电押金为6000元，该店铺摊位按照年进行缴纳进场经营费，合计为22800元，缴纳进场经营的时间为2018年1月1日至2019年2月28日（含两个月免租）……合同变更与解除：如因不可抗力或政府有关部门征用等原因，确需收回店铺摊位时，甲方需提前一个月通知乙方，乙方应无条件按照甲方要求交还店铺摊位，应缴押金在扣清乙方应缴费用后，将余额退还乙方（不计息），如押金不足抵缴乙方所应交的费用，则由乙方补足差额……”合同签订后，原告向被告缴纳租金16800元及水电押金6000元，并于2018年1月18日进驻经营。2019年1月8日，腾辉公司向原告发出催缴房租的通知，通知载明：根据双方合同约定，通知原告支付2019年度房租，请于2019年1月10日前将2019年度房租缴至市场办公室，如逾期不缴纳，根据合同第五项违约责任第三条的约定，被告有权解除合同，收回店铺摊位，押金不予退还，原告应当承担全部违约责任。退租的商户于2019年1月10日提交申请，否则公司于2019年1月18日强制清理，收回店铺摊位，押金不予退还，原告应当承担全部违约责任。在未收到房租后，腾辉公司于2019年1月22日再次向市场内各经营户发出通知，通知载明：尚未缴纳2019年度房租的业户，请于2019年1月23日12点前将2019年度房租缴至市场办公室，如逾期不缴，根据合同约定，我公司有权解除合同，收回店铺，押金不予退还，并承担全部违约责任。2018年11月2日，红杉树公司在原告经营的华府天地商业街发出解除合同的通知载明：红杉树公司于2017年9月22日与王晓辉签订华府天地商业街10号楼商铺租赁合同，现因王晓辉拖欠红杉树公司租金以及违约金50万元，多次发函追讨无效，红杉树公司于2018年10月1日对其送达解除合同通知书，并告知将于2018年11月7日上午9点，10号楼华府天地农贸市场停电、停水关闭电梯以及各个出口。2018年11月16日，红杉树公司发出停水停电通知，通知载明：2017年9月22日，红杉树公司与王晓辉签订了华府天地10号商业综合楼租赁协议，因王晓辉拖欠红杉树公司租金及违约金，且无力承担房租并已提出与红杉树公司解除合同。为避免经济利益进一步损失，红杉树公司根据双方租赁合同于2018年11月19日（周一）上午九时对10号商业综合楼（华府生鲜市场）停电、停水、关闭电梯以及各个出入口，收回该楼的租赁权，并通知各位商户在此关闭时间前完成撤场工作。2019年1月25日，红杉树公司发出告示载明：徐州市红杉树房地产开发有限公司已于2018年10月1日与该楼栋承租人解除合同，现告知所有该楼栋人员及分租商户，徐州市红杉树房地产开发有限公司将于2019年1月25日18时对该楼栋停水停电，于2019年1月27日（周日）18:00关闭电梯以及各个出口，进行全面封闭。请所有商户在此封闭时间前将个人所有物品撤离完毕，如未按照通知时间（2019年1月27日18:00前）撤出，徐州市红杉树房地产开发有限公司将对室内所有物品均视为无主物品进行处理，一切损失与徐州市红杉树房地产开发有限公司无关。2019年1月27日原告撤出租赁场地。因被告腾辉公司未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。另查明，被告红杉树公司与被告腾辉公司法定代表人王晓辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法作出了（2018）苏0302民初6242号民事判决书。该判决书确认了红杉树公司与王晓辉关于华府天地项目10号商铺的租赁合同已经解除，并判决：一、被告王晓辉本判决生效后十日内一次性向原告；徐州红杉树房地产开发有限公司支付欠付租金人民币186400元；二、被告王晓辉于本判决生效后30日将本市二环北路华府天地项目10号商铺1-4层租赁房屋及场地返还原告徐州红杉树房地产开发有限公司；同时支付违约金559200元；三、被告王晓辉于本判决生效后30日支付原告徐州红杉树房地产开发有限公司合同解除后房屋占用费用（自2018年11月22日起至迁出之日止按日租金6213元，但该款不能超过43493元）；驳回徐州红杉树房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中原告与被告徐州腾辉商业管理有限公司双方签订《农贸市场进场经营合同》双方意思表示真实，符合法律规定，该合同合法有效，且该合同就双方权利义务做了明确的约定，双方应按该合同履行各自义务。关于原告解除租赁合同的主张。因被告徐州腾辉商业管理有限公司法定代表人拖欠被告租金长达数月，与徐州红杉树房地产开发有限公司解除了租赁合同，并被判决向徐州红杉树房地产开发有限公司返还涉案租赁物，原告与被告徐州腾辉商业管理有限公司之间的租赁合同无法继续履行，双方合同目的无法实现，因此原告要求解除合同的请求，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告主张被告徐州腾辉商业管理有限公司返还押金6000元的请求。相关法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状。根据原告与被告徐州腾辉商业管理有限公司双方签订的《农贸市场进场经营合同》的约定，原告租赁涉案房屋交纳水电押金，在原告退场后应当予以返还。现双方合同已经解除，原告退出了租赁物，被告徐州腾辉商业管理有限公司也未主张并提供证据证明原告存在应当扣减押金的情形，因此被告徐州腾辉商业管理有限公司应按约定全额返还原告押金，原告该部分主张，有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告主张的摊位承包费损失1976元。原告向腾辉公司交付租金16800元，双方约定的经营时间为2018年1月1日至2019年2月28日，其中包含两个月的免租期。原告主张从2018年1月18日进场经营，2019年1月27日退场。本院认为，双方约定的经营期限从2018年1月1日起算，并约定了两个月的免租期，故租金起算时间应从2018年3月1日起算，计算至2019年1月27日，按照合同约定的年租金16800元的标准，被告应退还原告租金1473元。关于原告主张的赔偿经营损失1300元，考虑到原告租赁涉案商铺用于商业经营，本院根据原告的经营业态、合同约定的内容及履行情况，参考江苏省批发零售业在岗职工平均工资水平等，对于原告的这部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告红杉树公司承担上述合同责任，因原告与被告腾辉公司签订涉案摊铺的租赁合同，合同载明的权利义务应当由原告与被告腾辉公司享有，相应责任亦应由该合同当事人承担。被告红杉树公司不是双方租赁合同的主体，对原告因租赁合同发生的债权债务不应承担责任，因此原告起诉要求被告红杉树公司承担责任，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘培喜与被告徐州腾辉商业管理有限公司2017年12月21日签订的关于徐州市鼓楼区二环北路华府天地10号商铺1层《农贸市场进场经营合同》；二、被告徐州腾辉商业管理有限公司本判决生效后十日内一次性退还原告刘培喜押金6000元、租金1473元，赔偿损失1300元，合计8773元；三、驳回原告刘培喜的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐州腾辉商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陶 铭审 判 员  张向阳人民陪审员  朱随荣二〇二〇年二月二十三日法官 助理  翟 苗书 记 员  郭思晨