河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1246号原告：张玉权，男，汉族，1985年6月10日出生，住新乡市，委托代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师被告：新乡澳达置业有限公司法定代表人：周晓华，总经理统一社会信用代码：91410700675366983E住所地：新乡市振中街第三十二中学校内委托代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师委托代理人：周娟，系该公司员工原告张玉权诉被告新乡澳达置业有限公司（以下简称：澳达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉权的委托代理人李琦、被告澳达公司的委托代理人宋延伟、周娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉权诉称：原告与被告于2013年8月19日签订了《借款合同》一份，约定原告向被告出借人民币1500万元整，借款期限自2013年8月19日至2013年11月19日止，借款利率为月息2.1%。协议签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告经过原告的多次催促仅支付了100万元的利息，之后再未按照约定向原告还本付息。现原告起诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还欠款本息暂计2580万元整（大写：两仟伍佰捌拾万元整。利息按照1080万元计算。）2、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。3、被告支付原告律师代理费20万元整。被告澳达公司辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系。1、原、被告于2013年8月19日签订的借款合同没有实际履行。依照借款合同约定，合同签订之日起一日内将借款一次性交付给乙方，乙方出具收条。原告无证据证明按照约定向被告支付1500万元借款，也无证据证明被告收到该笔借款。2、原告向法庭提交的三份银行转账凭证明细，不能证明借贷事实。中国银行新乡县支行的付款通知的时间是2012年9月7日，案涉借款合同签订时间为2013年8月19日，显然与本案无关。另外，交易主体是席某打给吴树敬的200万元，与本案诉讼主体无关。张玉权的交易明细是2013年3月15日，该交易主体是原告张玉权和吴树敬、谢某、席某、刘届平等人，数额为3458000元，上述交易均与澳达公司无关。原告未提供证据证明上述资金的合法来源，公司财产由其随意支配，公司债权由原告主张，诉讼主体是否适格。谢某的银行交易明细交易时间为2013年9月13日，谢某的证言相互矛盾，陈述的资金来源不一致。恳请人民法院根据民间借贷司法解释的规定严格审查。二、承诺书、协议书和对账协议与本案没有关联性。1、上述三份材料分别产生于2015年、2016年，与2013年的借款合同滞后两三年，显然不符合常理。2、原告无充分证据证明借贷事实的存在，原告提交上述材料与本案无关联性。三、2013年8月17日的三份收据与本案无关联性。三份收据是澳达公司和林州二建公司履行施工合同的具体情况，三份收据所载明的应付工程款，已经于2018年7月以商品房抵偿1120万元，与原告诉称的借款合同时间不符合，属于不同的法律关系。四、原告存在职业放贷的事实。原告在2011年和2012年存在向社会不特定人员出借资金高达1000余万元，其资金来源和有无职业，足以引起法庭的注意。恳请人民法院对原告进行职业放贷人审查。五、原告所述将1500万元出借给澳达公司支付张某1已的工程款的理由不能成立。张某1已以林州二建的名义承包澳达公司玫瑰园项目1、2、3号楼，施工期间为2012年12月1日至2014年12月31日，合同明确约定了工程款支付方式和节点。该三栋楼封顶时间为2014年4月，未达到支付工程款的支付节点，澳达公司借张某1已侄子张玉权的高息用于支付尚未发生的工程款有违常理。六、我方提交的玫瑰榕园项目工程款、保证金支付明细及原始凭证足以证明，截止2018年7月18日，被告欠张某1已玫瑰榕园工程款500余万，用593万元的房产抵偿符合实际，剩余1120万元抵偿玫瑰榕园工程款的说法不成立。我方提交的玫瑰园项目工程款、保证金支付明细及原始凭证足以证明，截止2018年7月18日，被告欠张某1已玫瑰园项目工程款1400余万元，如果原告确实代被告支付张某1已1500万元工程款，被告就不欠张某1已工程款了，张某1已主动讨要玫瑰园工程款并接受1120万元房产抵账并在记账凭证上签名的行为，足以证明张某1已不认可原告代被告向其支付1500万元工程款。原告代理人当庭说1120万元系被告偿还原告借款的说法与第一次开庭时张某1已及其爱人说1120万元抵偿玫瑰园工程款的证言相互矛盾。七、原告提交的1500万元转账凭证和借款合同之间不具有关联性。首先，2012年9月17日的200万元和2013年3月15日的300万元、2013年9月17日的1000万元，竟然在施工合同未签订时和主体未封顶时支付工程款不符合合同约定。如果借款属实，为何澳达公司未按照约定出具收条、指定收款人和提供抵押担保，该案件疑点重重，不属于简单的借贷案件。八、原告应当承担举证不能的法律后果。借款合同何时支付、利息从何时计算均不清楚。承诺书虽有收到借款的意思，但是何时收到、又如何支付、利息从何计算，承诺书内容为何从未履行。协议书虽有2013年收到全部借款的描述，但是2013年何时收到，为何没有张玉权的签名。对账协议虽有“1500万元抵”的表述，但是如果工程款已经支付，为何张某1已又要求1120万元房产抵偿工程款。九、此案关系重大，甚至涉嫌犯罪。本案涉案金某高达3000余万元，不排除叔侄二人共同谋划，意图将无息的工程款转变成高息借款的违法行为，甚至可能涉及虚假诉讼。请求人民法院对相关证据严格审查、慎之又慎。原告张玉权向本院提交的证据材料：第一组证据：1、《借款合同》一份；2、转账凭证三份；3、收据三份；4、承诺书二份、协议一份。证明目的：原告提供的以上证据已经形成了完整的证据链条，从合同本身、结合转账凭证、收据以及被告出具的承诺书和协议符合法律规定，借款事实真实、客观、有效，应当得到人民法院的支持。被告应当按照《合同法》第205条、第206条、第207条之规定，承担还本付息的规定。第二组证据：委托代理协议一份；2、发票二张。证明目的：根据借款合同第七条规定，被告应当支付原告的律师代理费。3、证人证言六份（谢某、席某、张某1已、无艳荣、张某2），证明目的：原告向被告支付涉案总额1500万元的真实客观性。第三组证据：玫瑰园项目1号楼、2号楼、3号楼对账协议二份。被告澳达公司向本院提交的证据材料：第一组证据：1、玫瑰园施工合同一份；2、清韵花园1#楼工程决算汇总表一份；3、清韵花园2#3#楼工程决算汇总表一份；4、玫瑰园1#楼（张某1已）工程费明细一份；5、玫瑰园2#3#楼（张某2）工程费明细一份；6、玫瑰园工程1、2、3号楼保证金退款明细及凭证；7、商品房（预售）买卖合同三份。第二组证据：1、承诺书（1/2/3）三份；2、报警记录二份；3、照片一份10张。该组证据证明玫瑰园小区大门被堵，公司办公场所被锁，威胁公司董事长人身安全，在董事长家墙上刻字、撬坏窗户等粗暴行为及承诺书产生的背景。第三组证据：1、新乡市中院民事判决书；2、辉县市法院民事调解书。证明张玉权借贷行为的经常性、营业性和获取高额利息。第四组证据：证人证言（吴某1）一份。第五组证据：1、《其他应付款明细账》第14页、第23页；2、《记账凭证》第69号及附件三份；3、《记账凭证》第30号及附件三份；4、《记账凭证》第66号、第67号、第68号及相关附件；5、《对账协议》一份；6、《玫瑰园1#楼张某1已工程款明细》《玫瑰园2#3#楼张某2工程款明细》一份；7、《中国银行存款交易明细对账单》一份；8、谢某交易明细一份；9、《玫瑰园2#3#楼张某2工程款明细》一份；10、《玫瑰榕园工程款张某1已明细》，证明1120万元不是抵偿玫瑰榕园项目工程款；11、《玫瑰榕园商品房明细》；12、《承诺书》一份；13、《协议》一份。被告第二次庭审时提交的证据：第一组证据：1、玫瑰园施工合同；2、主体封顶验收单一份，证明2014年1月主体才封顶，在此之前不欠付工程款。第二组证据：1、玫瑰园项目1、2、3号楼工程决算单；2、玫瑰园项目1号楼工程款支付明细表及相对应的凭证；3、玫瑰园项目2、3号楼工程款支付明细表及相对应的凭证。证明玫瑰园项目1、2、3号楼工程款已经支付完毕，其中不包括原告诉称的1500万元，从而证明原告诉称的事实不存在。第三组证据：1、玫瑰园项目1号楼履约保证金退还明细及凭证；2、玫瑰园项目2、3号楼履约保证金退还明细及凭证。证明玫瑰园项目全部的履约保证金共计700万元，已经退还625万元，仅剩75万元，也说明该1500万元与保证金无关。第四组证据：2018年7月18日玫瑰榕园五套房抵偿玫瑰园工程款1120万元及抵偿玫瑰榕园工程款593万元的材料及张某1已已签名的记账凭证。第五组证据：1、中标通知书，证明借款用途；2、物业证明一份、通知一份、竣工验收备案表一份，证明协议及对账协议产生的背景；3、证明一份、竣工验收备案表一份、房产证一份、借款证明一份，证明承诺书产生的背景。第六组证据：玫瑰榕园项目工程款支付明细及凭证，证明1120万元不可能是支付玫瑰榕园的工程款。经庭审质证：被告澳达公司对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该证据是原告向被告提供的格式合同，只能证明存在合同关系，不能证明合同履行。该合同第2条的借款用途为空白，第4条约定的利息是违法的，第5条注明指定账户但没有账号，第6条双方均没有履行，被告未收到原告所称的1500万元。对转账凭证有异议，2012年9月7日的转账凭证交易主体是案外人，且在借款合同之前，与本案没有关联性，不能证明是原告向被告支付的款项。张玉权的转账凭证，交易主体由张玉权与谢某、吴素静、刘届平、席某，交易金某为345.8万元，从时间上与借款合同无关。谢某与原告系亲戚关系也是上下级关系，证明效力应当注意。从明细中看出交易数额是1200万元，打给吴某2是2013年9月13日，而借款合同是8月19日至11月19日，显然与合同约定的汇款时间不吻合。经被告申请，法院对该笔交易进行了核实，明细中显示2013年9月13日谢某的账户向吴某2账号中打款4笔款项，共计2000万元，从数字上看与原告的诉称相互矛盾，三份转账凭证不足以证明原告的主张。该三份收据与本案没有关联性，收据是被告与林州二建公司施工合同履行情况的凭证，不能证明原告借给被告1500万元。对承诺书形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，在2015年1月5日产生三份承诺书，原告向法庭出具的是1和3，还有承诺书2待被告举证时向法庭出具。该承诺书是林州二建公司实际施工人向被告提供的格式文本，产生承诺书来源被告举证时阐明，从内容上看尽管写到欠原告1500万元，但从2013年8月至2015年1月期间没有任何证据证明被告所欠原告1500万元，包括原告向法庭提交的现有证据也不能证明存在借贷事实，显然两份承诺书的内容与借款合同的履行没有必然联系，特别是按照最高院关于审理民间借贷相关司法解释及法律规定，该承诺书不能证明借款事实的存在。对协议书的质证意见基本同承诺书。需要提醒法庭注意的是，保证人吴某1不是被告的工作人员，该协议书并没有原告的签字，其产生的背景是实际施工人张某1已不配合验收，造成逾期交付业主，原告动用其他社会人员对被告进行施压，在被告工作人员不了解具体借款情况下无奈签署的协议。请求法庭注意该协议产生的时间是2016年6月8日，我们认为尽管该协议仍然涉及到1500万元并描述2013年全部收到，但没被告收到1500万元的证据予以印证，该协议仍然不能支持原告的诉求。对第二组证据，借款合同的违约方是原告，没有履行出借义务也就不产生债权的返还，本案属于虚假诉讼，委托履行的费用应由原告承担。对账协议形式上真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，对账协议上的章不是双方的财务专用章，双方没有加盖财务专用章是与被告的记账不相符，对账应当以财务实际发生的往来对对账依据。原告认为1号楼对账明细中注明8月17日两笔款项900万元，注明原告1500万元抵，是张某1已加注的，在本对账协议之前没有证据证明被告实际收到案涉款项，也无证据证明原告要求被告确认原告向某单位和个人打款受被告委托及指定，被告会向法庭举证证明2013年8月17日收据的解决办法，该收据与本案没有关联性。对五份证人证言的质证意见分别为：1、证人谢某与原告系亲戚关系和上下级关系，证明力存疑。其当庭证言与2019年5月27日书面证明相矛盾，与法院核实的银行明细不一致，其证言不能采信。2、证人席某与原告系上下级关系，但清宜公司成立于2013年2月4日，打款时间为2012年9月7日，打款时间比借款合同签订时间提前一年，无法证明资金来源，无法证明其汇款的200万元与本案具有关联性，证言不能采信。3、证人吴某2是张某1已的妻子，张某1已是原告的亲叔叔，其证明谢某向其汇款1000万元，但未说明与案涉借款合同有关，其承认被告曾用三套房产抵偿工程款1200万元，阐明抵偿的是玫瑰榕园的工程款，而不是被告玫瑰园的工程款，其陈述具有虚假性。4、证人张某2与原告具有利害关系，其陈述中对转款时间和方式搪塞询问，不能证明其转款的真实性和款项与本案具有关联性。5、证人张某1已与原告具有利害关系，其证言与实施的行为不一致，是在作伪证。对第三组证据有异议，2016年7月张某1已要求对账，因为还要干玫瑰榕园的项目，所以先把玫瑰园的项目对账。对过账后，张某1已要求书面的东西，因为在被告公司张玉权的钱是挂账，张某1已说直接注明可以减少支付工程款，以后也好验收，在请示领导后在对账协议后面1500万元抵是被告代理人书写上的。原告张玉权对被告澳达公司提交的证据的质证意见，对第一组证据：1、本案案由为民间借贷纠纷，是发生在原、被告之间的债权债务关系，属于合同法规定的有名合同之一，而被告提供的证据是被告和案外人林州二建公司之间的建筑工程合同，无论从合同性质还是合同向对方而言，明显属于不同的法律关系，因此该组证据的主体存在不适格情形，合法性和关联性不符合法律的要求。2、被告提交的该份证据，原告对其内容一无所知，并非该表格的制定者也非当事人，既没有参与签订，也没有参与履行，因此可以进一步核实该组证据与本案的关联性。3、质证意见同第2项，该份证据与本案无关联性，不具有证明力。4、原告对该份证据第3和4项中关于票号“2901、2902”的描述表示认可，该份证据为原告的举证内容之一，这两个编号所对应的票据是原告向张某1已支付借款之后由张某1已向原告出具，并且出现在被告的证据中，充分说明原告向张某1已支付借款之后制定相关手续，被告是明知的，并且对此予以认可。结合原被告签订的借款合同中第5条明确表述，甲方通过个人账户以刷卡、转账、汇款等方式打入乙方指定人员个人账户中等描述，完全可以证明原告已经履行了付款义务且得到了被告认可这一事实。因此，被告辩称没有收到该笔款项的理由不成立。5、质证意见同第4份。6、由被告单方制作无法确定其真实性和合法性，且与本案无关联性。7、三份合同从形式上看，只能证明被告与张玉帅、张玉倩、吴某2签订了三份房屋买卖合同，与本案原告和被告之间的借贷关系明显不具有关联性。即便该三套房产是冲抵张某1已的工程款，也明显与原告之间的借贷关系无关联性。因为通过之前的质证意见及相关证据，可以证实张某1已收到原告支付的借款并得到被告认可的客观事实，事后五年之久通过以物抵债的方式意图否定借款事实的客观性和真实性是没有法律依据的，原告对此不知情且坚决不予认可，恳求人民法院予以查明。对第二组证据：1、承诺书的签订是被告自愿签订，不存在欺诈胁迫等情形。承诺书签订的时间为2015年1月5日，被告提供的报警记录为9月16日和19日，不能证明原告采取胁迫手段签订承诺书，根据几份材料显示，不能证明原告参与了报警记录里记载的行为。另外，合同法第54条和55条规定，可撤销合同应当在1年之内向人民法院主张撤销权，而被告并未行使撤销权，况且后来又向原告支付了利息100万元，可以进一步证实原告报警记录中的内容与原告无关。2、这三份承诺书所表述的内容恰恰印证了原告诉求的真实性和客观性，被告将其作为证据提交，实际上属于对借款事实的自认，从而认定原告和被告之间的借贷关系的真实性和客观性。需要向法庭说明的是，不管是承诺书还是之后被告向原告出具的协议书，结合其文字描述，我们有理由相信上述文字一定是经过双方自愿协商、逐字逐句、非常严谨的意思表示，事实上上述手续均带有还款计划的性质。在借款合同签订后，多达三四份材料被告均认可债务的真实性，但目前被告的基础答辩意见确与手续背道而驰，全面对债务的存在进行否定，有悖于民法基本的诚实守信原则。照片不能证明原告的主张，被告提交的照片中没有原告，被告提交该证据误导法院，是严重的污蔑和人身攻击。对第三组证据：原告显然不符合职业放贷人的法律特征，被告仅提交两份分别发生在2014年和2016年的法律文书就意图证明原告对外接待存在经常性和盈利性，明显证据不足。对第四组证据：1、被告提供的二份《中国建设银行单位客户专用回单》明确记载了收款人为张玉权，用途为还款，并且在被告的内部批示中也明确写明事由为还款。因此完全可以证实原被告之间的债权债务关系是客观真实存在的。2、对于其他证据，被告的证明目的无外乎以本公司当时未收到借款为由而事后以物抵债从而否定债务的客观性，但是被告忽略了一个基本事实，如确定如被告所言，在2013年未收到借款，也不知道原告是否实际向张某1已支付借款，那么以第四份证据为例，在2013年8月17日之后，被告多次向张某1已支付了工程款，一直支付到2016年10月21日，多达57次，那么既然明知下欠张某1已1500万元工程款未还，为何接连57次不首先偿还这1500万元，而是一直挂账五年之久，在2018年7月份才用以物抵债的方式偿还工程款，要知道1500万元工程款挂账五年是存在巨大的利息，按照银行同期贷款利率粗略进行计算，大概也有400万元左右，这明显是个矛盾点。进而，原告认为被告所称的在2018年用以物抵债方式偿还工程款的说法根本经不起推敲。事实上，被告这种答辩方式其目的既想否定欠款的存在，又想证明全额偿还了工程款，这明显是不客观的，没有有效证据予以支持。显然一旦认可债务的存在，这其中因借贷产生的巨额利息是被告不愿意面对的，如果2018年这五套房子是以物抵债偿还张玉权的部分欠款，也应当有张玉权的签字认可，但被告在这方面的证据明显也是缺失的。第五组证据的证据1系被告单方制作凭证，真实性合法性存疑。证据2是被告单方制作凭证，真实性合法性存疑，且该证据描述的“抵玫瑰园工程款”以及涉及的价值1120万元的5套房款，恰恰说明被告向原告借款支付张某1已工程款的事实。证据3记录了被告在2017年4月13日向原告张玉权分两笔共计支付了100万元，用途为“还款”，且其公司内部记账凭证上也明确注明了“还款”字样，且经被告领导批准。恰恰证明被告所称不欠原告款项的理由不成立，且被告对该1500万元采取的下账方式为张某1已出具的三份收据，恰恰证明该1500万元已通过向原告借款支付完毕。证据4的三份记账凭证共计金某1500万元，与原告主张的金某一致，且与被告多次向原告出具的基础证据写明的金某完全一致，证明原告主张的金某真实客观。被告下账的这1500万元凭证全部是张某1已签收的收据，没有转账记录，转账记录在原告处，这些收据一式两份，其中一份由原告持有，目的是为了专款专用，防止被告将借款挪用，所以直接支付给张某1已。证据5的合法性真实性无异议。该证据原告也向法庭提交过，协议显示1#楼决算金某为40068905.59元，包含原告向被告出借的部分，其记账表格900万元有备注“张玉权1500万抵”，是打印好的字样，且加盖公章予以认可，说明被告所说的“挂账”明显不符合事实。证据6与之前被告向法庭提交的证据以及《对账协议》载明的数字相符，其中第三行备注部分可以证实该笔金某与张玉权有关联，确实直接向原告偿还了100万元利息，更证明了欠款的真实性。证据7涉及了900万元金某，由莺歌公司支付给隆胜公司，被告在审理过程中称这笔钱是偿还张玉权的欠款，首先这与被告辩称的不欠款相矛盾，也与被告所称的“挂账”相矛盾。其次，该证据所附的存根明确显示是隆胜公司收取了该转款，但是收款人是吴某2，备注是玫瑰园工程款，吴某2是张某1已妻子，是代张某1已收取工程款，与原告无关，被告所称偿还过借款的说法为虚假。证据8为原告提交的基础证据一部分，意见为原告的证明目的。证据9与原告举证以及其他证据结合，可以证实被告对原告欠款的真实性。证据10、11与本案无关。证据12系林州二建保证不拖欠农民工工资的证明，与本案无关。证据13系原告基础证据的一部分，结合其他证据，通过该份证据的文字表述，可以证实原告向被告出借款项的客观性。对第二次开庭时，被告提交的第一组证据1、2真实性有异议，盖章的地方都没有日期，合同前几张都是复印件，该合同在第一次庭审时已经提交，该合同上只有保证金金某，之前的合同没有总标的。对时间节点问题，原告已经申请法院调取开工时间和竣工时间，调查合同是否真实，与原告出借的款项无关。被告提交的转账明细支付60多次工程款，实际上未按照工程合同严格执行。第二组证据真实性有异议，1号楼结算应按照被告和林州二建签订的对账协议为准，被告此次提交的表格和第一次提交的表格不一致，存在差异，应当以第一次对账协议为准。对第三组证据真实性有异议，与第一次庭审提交的票据不太一致，是被告单方制作的，原告不予认可。2013年8月31日记账凭证第67号，该记账凭证明确写明退保证金300万元，与被告现在提交的记账凭证不一致。对第四组证据有异议，玫瑰榕园五套房价值1700万元，2018年7月份原告向被告出具收条，写明今收到被告1120万元，593万元确实是玫瑰榕园的工程款，原告不想要房，想要现金，才办到张某1已名下，五套房屋不能清楚区分什么是工程款，什么是借款，1120万元是偿还张玉权的欠款。对第五组证据有异议，与本案无关。原告出借1500万元的目的是欠款，在合同签订时，主体已经封顶。对第六组证据有异议，具体质证意见同第五组证据，合同及被告提供的书面证据不能完全证实工程款节点，应当以实际工程款为准，应当按照原告向法院提供的两份加盖林州二建公司印章的对账协议为准及本案是否涉及1500万元借款的事实予以查证，涉及玫瑰榕园工程款与原告无关。经审查，原告张玉权提交的第一组证据的证据1借款合同系张玉权和澳达置业自愿签订，内容不违反法律，本院予以确认。证据2转账凭证是原告通过其本人及谢某、席某银行账户向张某1已方支付款项1500万元的银行凭证，本院予以认定。证据3系张某1已妻子吴某2出具的清韵花园工程款及退还保证金的收款收据，本院予以认可。证据4承诺书（1）和（3）及协议书系被告澳达置业认可借到张玉权1500万元偿还张某1已工程款及承诺偿还张玉权借款和支付利息的约定，均加盖有公章及法定代表人和股东签字，被告无有效证据证明承诺书及协议系受胁迫签订，本院对该证据予以认可。第二组证据系原告为维护权利委托律师签订的委托代理合同和支付律师费的发票，本院对其真实性予以认可。第三组证据中谢某、席某的证人证言中证明其转款的事实和金某与原告提交的转账凭证一致，本院对其转款的事实予以认可。吴某2和张某1已的证人证言中证明其收到原告转款1500万元及出具收款收据的内容与原告提交的转款凭证及收款收据相互印证，本院对该部分证言予以认可。证人张某2的证人证言系证明其收到吴某2汇款600万元工程款的情况，本院对该证言予以认可。吴树敬的证人证言证明其收到张玉权的转款，与原告提交的本人转款凭证相互印证，本院予以认可。第三组证据系林州二建和被告澳达公司就玫瑰园项目1、2、3号楼的对账协议及对账明细，该证据加盖双方公章，且被告在第二次庭审时明确该证据系双方对账后确定，“以张玉权1500万元抵”是请示领导后加注的内容，本院对该证据予以认可。被告澳达公司提供的第一组证据的证据1玫瑰园施工合同系被告澳达公司与林州二建公司签订的施工合同，实际施工人系张某1已，本院对该证据予以认可。证据2、3清韵花园1#2#3#楼工程决算汇总表系澳达公司和林州二建公司均盖章确认的汇总表，本院予以认可。证据4、5、6系被告澳达公司向张某1已支付工程款的明细及退还工程保证金明细，结合被告澳达公司向本院提交的应付款明细账和记账凭证能够相互印证，本院对该组证据予以确认。证据7系商品房买卖合同，结合被告提供的抵款明细和记账凭证，能够证明其抵偿1120万元的事实，本院对该证据予以确认。第二组证据系原被告签订的承诺书，其中承诺书（1）和（3）与原告提供的一致，本院的认定意见同上，承诺书（2）系张某1已对案涉1500万元作出的承诺，本院予以认可。证据2和3的报警记录和照片显示内容均为农民工讨要工资的内容，与被告澳达公司所要证明的承诺书和协议受胁迫签订无关，本院仅对该证据内容的真实性予以认可。第三组证据系新乡市中级人民法院和辉县市人民法院作出的裁判文书，内容显示原告张玉权与案外人之间的经济纠纷，其不符合河南省高级人民法院关于审查职业放贷人的指导意见和关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见有关职业放贷人的规定，本院仅对该两份裁判文书的真实性予以认可。第四组证据系证人吴某1的证人证言，其所证明内容系承诺书和协议受胁迫签订，但无有效证据予以佐证，本院对其证言不予认可。第五组证据的证据1的其他应付款明细账第14页本院无法核实其真实性，第23页记录内容与本院查明的张某1已出具的三份收据内容一致，本院予以认定。证据2《记账凭证》第69号显示内容系被告用玫瑰榕园商铺作价1120万元抵偿张某1已工程款内容，与其提交的四份商品房买卖合同一致，本院对该证据真实性予以认可。证据3《记账凭证》第30号显示内容为付林州二建公司100万元，结合汇款记录显示该款项是支付给原告张玉权，本院对该证据真实性予以认可。证据4《记账凭证》66、67、68号内容为被告预付工程款600万元和600万元，以及退还保证金300万元的内容，与原、被告均提交的张某1已出具的三份收据内容一致，本院对该证据的真实性予以认可。证据5的对账协议，系林州二建公司和被告对账内容，本院予以认可。证据6系玫瑰园1号楼工程款明细，且与被告庭后提交的清韵花园1#楼工程决算汇总表其该明细显示转张玉权银行卡100万元和抵玫瑰榕园商铺1120万元内容，玫瑰园预付1#楼工程款（老已）明细显示，2013年8月17日的票号2901/2902，金某为600万元和300万元，备注为“张玉权1500万抵”，可以认定该900万元工程款是用向原告张玉权借款1500万元冲抵的，本院对该证据予以认可。证据7系被告向隆盛公司转款900万元，转账支票存根显示收款人为吴某2，用途为玫瑰园工程款，可以认定该转款900万元是被告向张某1已支付的工程款。证据8系谢某交易明细，2013年9月13日向吴某2转款1000万元的记录与本院调取的内容一致，本院予以认定。证据9系玫瑰园2#3#楼张某2工程款明细，该证据与被告和林州二建的清韵花园2#3#工程决算汇总表基本一致，本院予以认可。证据10系玫瑰榕园工程款张某1已明细，该证据系被告单方制作，无对账内容，本院不予认可。证据11玫瑰榕园商品房明细系被告单方制作内容，本院不予认可。证据12系林州二建出具的承诺书，该证据为复印件，承诺内容不显示具体楼盘和承诺时间，本院无法确认其真实性。证据13系张玉权和被告之间的协议，与原告提交的内容一致，该协议仅有澳达公司盖章和签名，但可以视为被告对该协议内容的认可，本院对该协议予以认可。被告第二次庭审提交的第一组证据1系玫瑰园施工合同，本院予以认定。证据2系主体封顶验收单，该验收单1号楼未注明施工完成时间，根据本院向新乡市住建委调取核实的情况，1号楼于2013年7月29日已经提请验收，主体在2013年6月27日已经完毕完成。2号楼的施工完成时间是2013年6月20日，验收时间是在2014年1月19日。3号楼的验收记录未注明开工和完工时间。本院对该组证据的真实性予以认可。第二组证据的证据1系决算单，该证据均加盖林州二建公司和澳达公司印章，本院予以认定。证据2、3工程明细单和支付凭证，与原告提交的林州二建公司和澳达公司之间的对账协议和对账明细一致的部分，本院予以认定，对不一致的部分特别是澳达公司单方制作的明细，本院不予认可。第三组证据系被告向张某1已及张某2退还玫瑰园1、2、3号楼保证金的明细、转款凭证及张某1已、张某2方出具的收据，根据双方的对账协议显示，工程履约保证金1号楼为400万元，2、3号楼为300万元，共计700万元，被告澳达公司于2016年11月11日至2017年5月18日退还保证金共计625万元，剩余保证金为75万元。另外，2013年8月17日吴某2出具的票据号为2902的收据金某为300万元，注明为“清韵花园1号楼退保证金”，但是在张某1已和被告澳达公司在2016年7月19日的对账协议下列的对账明细（玫瑰园预付1#楼工程款（老已））中显示，该2013年8月17日的300万元保证金是按照工程款支付予以结算，已经冲抵到被告澳达公司支付给张某1已的工程款内，因此被告澳达公司主张已退还625万元的保证金与该最终被算作工程款的300万元并不矛盾，本院对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。第四组证据系被告以玫瑰榕园五套房产抵偿的情况。首先，被告澳达公司辩称五套房产中价值1120万元的房产是抵偿张某1已玫瑰园的工程款，与林州二建公司和被告澳达公司的对账协议和明细不一致；其次，如该1500万元属于挂账，根据对账协议抛除上述1500万元，剩余工程款分别为509539.89元和4038623.85元，以上共计19548163.74元，为何不先用上述价值1700万元的房产抵偿玫瑰园工程款，而是部分抵偿玫瑰园工程款，部分抵偿玫瑰榕园工程款，不符合常理。另根据本院对张某1已的询问，其称该1120万元是澳达公司抵偿给张玉权的，因张玉权不愿意要房，才过户至张某1已方名下，由张某1已将该1120万元支付给张玉权。本院仅对该玫瑰榕园五套房产所有权变更到张某1已方名下的事实予以认可。第五组证据的证据1系中标通知书，该通知书系玫瑰榕园项目，与本案无关。证据2的证明系玫瑰园物业公司证明，该证明内容称系施工方聚集社会人员索要工程款，而被告提供的现场照片为农民工索要工资，报警记录亦不显示是施工方所为，本院对该证明不予认可。通知和竣工备案表均为清韵花园3号楼，而案涉借款所涉及的2013年8月17日的收款收据为清韵花园1、2号楼，与3号楼无关，本院仅对该证据的真实性予以认可。第六组证据系玫瑰榕园项目工程款支付明细及凭证，与本案无关，本院不予认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2013年8月19日，原告张玉权和被告澳达公司签订《借款合同》一份，约定澳达公司向张玉权借款15000000元，借款期限自2013年8月19日至2013年11月19日，借款利息为月息2.1%，付息方式为到期日还本付息，注：甲方公司通过个人账户以刷卡、转账、汇款方式打入乙方指定人员个人账户，还款时也通过个人账户转入甲方公司个人账户中。违约责任：如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日按借款总额的-支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖会、查询费、律师代理费、公证费等）。合同签订前，即2012年9月17日，张玉权通过席某中国银行新乡县支行账户汇入吴树敬账户2000000元。2013年3月15日，张玉权通过其个人账户分三笔向吴树敬银行汇款3000000元。2013年8月17日，吴某2向被告澳达公司出具收款收据三份，编号为：0002901，金某6000000元，注明清韵花园1#楼工程款；0002902，金某3000000元，注明清韵花园1#楼退保证金；0058381，金某6000000元，注明清韵花园2#楼工程款。清韵花园系张某1已借用林州二建公司资质承建，为实际施工人，吴某2系张某1已妻子。上述三份票据由被告澳达公司下账，下账日期为2013年8月31日，下账理由和金某与三份票据注明内容一致。合同签订后，即2013年9月13日，张玉权通过谢某银行账户分两笔向吴某2银行账户转款10000000元。2015年1月5日，被告澳达公司向原告张玉权出具承诺书（1）和承诺书（3），内容分别为：承诺书（1），所欠张玉权借款1500万元将于2015年4月份还本金500万元，利息另计；5月份还本金500万元，利息另计；还完本息1000万元后，张某1已同意将承诺书（1）退还给甲方并同意为其担保500万元至7月底。否则甲方愿意将澳达·玫瑰园3#楼以5000元/㎡予以偿还，承诺人：新乡澳达置业有限公司、吴夏青，2015年元月5日。承诺书（3），所欠张玉权借款1500万元将于2015年5月31日前还清所有欠款，利息另计。否则甲方愿意将澳达玫瑰园3#以5000元价格予以偿还。我方在没有还清张玉权欠款，3#不予办理备案手续无权出售转让，所有一切经济损失由澳达公司承担，承诺人：新乡澳达置业有限公司，2015年元月5日。张某1已向原告张玉权出具承诺书（2），内容为：张某1已同意为新乡澳达置业有限公司所欠张玉权款项在2015年5月底还清1000万元本息后，负责将承诺书（1）退还给新乡澳达置业有限公司，并同意：如新乡澳达置业有限公司还有欠款时，为所欠500万元本息担保至7月底，承诺人：张某1已，2015年元月5日。2016年6月8日，原告张玉权与被告澳达公司签订协议一份，约定：关于乙方新乡澳达置业有限公司于2013年8月19日向甲方张玉权借款1500万元偿还张某1已工程款一事，该款项已于2013年全部收到，现双方就该款项达成如下还款协议：一、待清韵花园三号楼交工后，乙方将该楼用于银行抵押贷款（限国家正规银行），银行放款后三日内将1500万元本金偿还甲方。对2013年之后的利息，采取分期方式支付，具体支付方式待本金还清后双方另行约定。二、乙方同意以银行委托方式直接将偿还上述本金及利息的贷款款项转入张玉权指定的账户中。三、若乙方未按本协议第一、二条办理，则张某1已、吴某1自愿作为保证人对上述款项承担连带还款义务直至本息还清。四、如乙方未按协议第一、二条履行协议，乙方将承担一切经济损失。该协议由乙方澳达公司盖章，法定代表人周晓华签字，保证人吴某1签字，甲方张玉权及保证人张某1已未签字。2017年4月12日，被告澳达公司内部批示向原告张玉权转款1000000元，事由为“还款”，并于2017年4月13日通过中国建设银行新乡北干道支行分二笔向原告张玉权转款共计1000000元，备注用途为“还款”。2018年7月18日，被告澳达公司将玫瑰榕园五套商铺作价1713万元，其中593万元用于抵偿玫瑰榕园的工程款，由吴某2向澳达公司出具收据。另外的1120万元未出具收据，仅有张某1已在经手人一栏签字，审批事由为空白未填写。经本院庭后询问张某1已得知，该商铺系被告澳达公司抵偿给原告张玉权，因张玉权不愿要房，就登记在张某1已亲属名下，该笔费用由张某1已和张玉权自行结算。另查明，新乡市化工路和牧野路交叉口西北角玫瑰园小区，原名清韵花园（南区），原由新乡市高新区关堤乡南马庄社区开发，由变更为新乡澳达置业有限公司开发，由林州市二建集团建设有限公司承建，建筑商实际为张某1已，张某1已又将部分工程交由其侄子张某2施工。2012年12月1日，新乡市澳达置业有限公司和林州市二建集团建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将清韵花园（南区）1、2、3号楼发包给林州二建施工，约定开工日期为2012年12月1日，竣工日期为2014年12月31日，合同价款为49990000元，付款方式为：不预付工程款，乙方垫资施工，主体封顶后，甲方付该工程总造价的50%；粉刷结束，付60%，工程竣工付85%；验收合格付95%，剩余5%作为质量保证金。同日，澳达公司和林州二建单独就1号楼另行签订一份施工合同，约定了工程承包范围和工程承包方式为包工包料，开工和竣工日期与大合同一致，合同总价款为空白，增加约定为退还合同履约保证金方式为：1、主体完工五层退还45%履约保证金；2、主体封顶退还45%履约保证金；3、粉刷结束，退还5%履约保证金；4、剩余20万元竣工验收合格后退还。根据本院从新乡市住建委调取工程竣工验收表显示，1号和2号楼的施工许可证号为20121019-1和20121019，3号楼的施工许可证号为20131210，1号楼层高21层、2号楼层高18层。根据新乡市住建委档案馆提供的1号楼施工手续，1号楼基坑验收时间为2012年11月15日，第21层的钢筋、定位放线、混凝土浇灌等工作在2013年6月27日已经完成。2013年7月29日，河南诚信工程监理咨询有限公司认定该工程主体结构安全可靠，质量符合设计和施工规范要求，该工程综合评定为合格工程，并报请南马庄社区居委会主体验收。2014年4月25日，出具清韵花园（南区）1#楼主体结构工程报告。清韵花园（南区）2#楼施工时间为2012年11月12日至2013年6月20日。2014年1月19日，出具清韵花园（南区）2#楼结构（主体）工程报告。2013年8月17日，吴某2（张某1已妻子）向澳达公司出具清韵花园1号楼工程款600万元、退保证金300万元两份收据（票号：0002901/0002902），张某2向澳达公司出具清韵花园2号楼工程款600万元的收据（票号：0058381）。2013年8月19日，澳达公司内部财务审批手续，就该三份收据进行内部审批，并由审批人吴夏青签字。澳达公司提供的一份打印日期为2014年3月31日，会计期间为2013年1月至12月，明细科目为其他应付款-林州二建集团建设有限公司的《其他应付款明细账》显示，2013年8月31日预付工程款600万元、退还保证金（张某1已）300万元、预付工程款600万元本年累计为1500万元。澳达公司和林州二建的《清韵花园1#楼工程决算汇总表》显示，1号楼的最终决算金某为40068905.59元；2号、3号楼工程决算汇总表总金某为29285024.55元。2016年7月16日，林州二建公司和澳达公司对玫瑰园（清韵花园南区）2号、3号楼进行对账，对账协议如下：1、清韵花园南区2#、3#楼：工程决算金某29285024.55元；2、截止2016年6月30日已支付工程款金某25246400.7元；3、未支付工程款金某4038623.85元；4、项目保证金金某3000000元；5、本次对账为清韵花园南区2#、3#楼项目的最终对账结果；6、本协议一式两份，双方各执一份，盖章、签字后生效。该对账协议所附的《玫瑰园预付2#、3#楼工程款》显示，2013年8月17日，由张某2出具的票号为58381的金某6000000元作为已付工程款对账，在之后手写备注“张玉权1500万抵”，并加盖澳达公司财务专用章。2016年7月19日，林州二建公司和澳达公司对玫瑰园（清韵花园南区）1号楼进行对账，对账协议如下：1、清韵花园南区1#楼：工程决算金某40068905.59元；2、截止2016年6月30日已支付工程款金某39559365.7元；3、未支付工程款金某509593.89元；4、项目保证金金某4000000元；5、本次对账为清韵花园南区1#楼项目的最终对账结果；6、本协议一式两份，双方各执一份，盖章、签字后生效。该对账协议所附的《玫瑰园预付1#楼工程款（老已）》显示，2013年8月17日，由吴某2（张某1已妻子）出具的票号为2901金某6000000元（备注工程款）、票号为2902金某3000000元（备注退保证金）作为已付工程款对账，在之后机打备注“张玉权1500万抵”。2016年11月11日至2017年5月18日，被告澳达公司就1、2、3号楼共计向张某1已方退还保证金6250000元。再查明，原告张玉权为本次诉讼支付律师费200000元。本院认为：当事人应当对自己的主张提供有效证据予以支持。结合原、被告诉辩理由及本院查明的案件事实，可以认定原、被告之间存在真实有效的借款关系，具体理由如下：原、被告签订的借款合同合法有效。原、被告签订的《借款合同》系原告张玉权和被告澳达公司就借款事宜达成的一致意见，该合同的成立和生效无附条件或附期限约定，亦无违反合同法第五十二条合同无效的情形，应当认定该合同合法有效。被告辩称原告属于职业放贷或套路贷等行为，应当提供证据予以支持。首先，就职业放贷而言，被告提供两份生效的裁判文书用于证明原告属于职业放贷人。根据河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的规定，职业放贷人应属于在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为，本院通过审判管理系统和裁判文书网对原告关联案件予以检索，仅发现原告存在被告提供裁判文书的两个案件，无其他直接或者关联性案件，不能认定原告张玉权属于职业放贷人。其次，就套路贷而言，套路贷是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或者迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”。“抵押”、“担保”等协议，通过虚增贷款金某、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等形式形成虚假债权债务，并通过诉讼、仲裁、公证、暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财务的相关违法犯罪活动，根据套路贷的定义，结合原、被告提供的证据，原告出借款项属实，张某1已承建被告的工程属实，原告并不存在虚增债权债务、恶意制造违约、肆意认定违约以及毁匿还款证据等行为，不能认定原告属于套路贷。被告辩称其出具承诺书、协议书等行为均系受胁迫签订，并提供现场照片、物业公司证明等。被告提交的照片和报警记录也仅是农民工讨要工资的现场照片和报警记录，并无证据显示系受张玉权或张某1已指示，或者能够证明讨要工资与出具承诺、协议有关。被告作为独立法人，其相关人员作为有完全民事行为能力人，其应当知道出具上述材料的后果，也应在受胁迫情形消失后及时报警或者向法院起诉以维护自身合法权益，但被告采取的行为是不予理睬，并继续与张某1已合作开发楼盘，分期向张某1已支付工程款，不符合收到胁迫后应有的态度和采取的行动。因此，对于被告辩称承诺书、协议书系受胁迫签订的理由，本院不予支持。关于款项交付的问题。首先，出借人出借能力和真实交付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定了人民法院应当结合借贷金某、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生的前提，即原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的。由于本案涉及金某较大，且多数转账并非原告本人，因此对于原告的经济能力和款项交付，本院予以查证并无不妥。原告张玉权系新乡市隆盛房地产开发有限公司董事长张某1胜的儿子，其代为转账的人员均系该公司或原告的会计，且上述人员均出庭作证认可转账行为系受原告张玉权指示。因此，原告的出借能力和出借行为并无不妥，且不违反法律规定，不存在虚假诉讼的问题。其次，关于被告澳达公司是否收到上述款项或者是否支配上述款项的问题。由于案涉款项并未直接支付给被告澳达公司，而是直接支付给澳达公司开发的玫瑰园项目承建方张某1已，因此本院需要重点查证的内容为张某1已是否收到案涉款项、张某1已和澳达公司是否将案涉款项作为工程款予以扣除。结合原告提交的2012年9月17日由席某转给吴树敬（张某1已内弟）200万元、2013年3月15日由张玉权分三笔转给吴树敬共计300万元、2013年9月13日由谢某分两笔转给吴某2（张某1已妻子）共计10000000元的转账凭证显示，张某1已方已经收到案涉1500万元，且在本院对张某1已的询问中，张某1已对收到上述款项并无异议。因玫瑰园项目1、2、3号楼由张某1已借用林州二建公司名义施工，张某1已又将2、3号楼的具体施工交由其侄子张某2负责，因此在2013年8月17日，吴某2和张某2分别就1号楼和2号楼向被告澳达公司出具收据，并在2013年8月19日由被告澳达公司董事长吴夏青签字审批，并在2014年3月31日打印的《其他应付款明细账》中注明下账日期为2013年8月31日，摘要为预付工程款和退保证金，金某与吴某2和张某2出具的三张收据一致。另外，在2016年7月16日和7月19日的对账协议所附的工程款明细中，将上述1500万元作为工程款对账结算，特别是将吴某2出具的“退保证金”300万元的收据最终作为工程款而非保证金结算，且分别在两份工程款明细中2013年8月17日的三份收据金某后均注明“张玉权1500万元抵”的字样。因此，可以认定原告张玉权出借给被告澳达公司的借款已由张某1已实际收到，并在张某1已和澳达公司的结算中予以扣除相应工程款。最后，关于付款节点的问题。被告辩称施工合同约定案涉项目由张某1已全垫资施工，付款节点为主体封顶付总价的50%，付款节点未到而支付工程款不符合约定。根据本院查明的案件事实，玫瑰园项目1号楼的主体封顶时间为2013年6月27日、申请主体验收时间为2013年7月29日。玫瑰园2号楼的主体封顶时间为2013年6月20日。原、被告签订借款合同的时间为2013年8月19日，吴某2和张某2出具收据的时间为2013年8月17日，被告澳达公司内部审批时间为2013年8月19日，上述时间均在玫瑰园项目1、2号楼主体封顶之后，被告澳达公司支付工程款的时间节点已到，而并非被告辩称的2014年1月是时间节点。另外，就2012年9月17日和2013年3月15日借款共计500万元予以论述。经本院询问张某1已，张某1已称该500万元是其为承建玫瑰园项目而向张玉权借款的启动资金，为方便结算使用工程款扣除。至于2013年9月13日的1000万元是在工程款付款节点之后的款项，且从借款合同及被告澳达公司后续出具的承诺书、协议书显示的金某来看，将之前的500万元并入借款应系三方协商一致的结果。至于被告辩称1000万的支付时间较晚的问题，根据签订借款合同的时间和被告内部审批的时间来看，在签订借款合同时该1500万元已经冲抵张某1已的工程款，并不损害被告的合法权益，只是利息应从原告实际支付款项的时间起算。关于抵偿1120万元和被告澳达公司向原告张玉权汇款100万元的问题。首先，就被告澳达公司抵偿1120万元问题。被告澳达公司辩称该1120万元是使用玫瑰榕园房产抵偿张某1已工程款。根据林州二建公司和澳达公司的对账协议显示，截止2016年6月30日，未付1号楼的工程款为509539.89元、项目保证金400万元；未付2号、3号楼的工程款为4038623.85元、项目保证金为300万元。被告澳达公司欠张某1已的工程款仅剩400余万元，且项目保证金共计700万元已于2016月11日至2017年5月18日支付625万元，剩余75万元，被告澳达公司使用1120万元房产抵偿张某1已工程款不符合常理。另外，根据被告澳达公司提供的审批手续和收据显示，2018年7月18日，被告澳达公司就1120万元有一份审批单，张某1已作为经手人签字，且未向澳达公司出具收据，且审批事由为空白未填写，但是房产价值中的593万元由吴某2出具的收据，内容为玫瑰榕园工程款，侧面可以印证该1120万元并非支付给张某1已的工程款，张某1已仅是作为经手人。根据本院向张某1已的询问，张某1已称该1120万元是被告澳达公司抵偿原告张玉权的欠款，由于张玉权想要现金，该房产就登记在张某1已亲属名下，由张某1已将该1120万元返还给张玉权。由于被告辩称该1120万元是抵偿张某1已工程款不符合事实，且张某1已同意与张玉权自行结算，本院认定该1120万元是被告澳达公司偿还给张玉权的款项。其次，就被告澳达公司向原告张玉权汇款100万元的问题。2017年4月12日，被告澳达公司内部批示向原告张玉权转款1000000元，事由为“还款”，并于2017年4月13日通过中国建设银行新乡北干道支行分二笔向原告张玉权转款共计1000000元，备注用途为“还款”。原、被告之间除案涉借款外，无其他经济往来，被告澳达公司于2017年4月13日向原告张玉权汇款100万元并备注为“还款”的行为亦能佐证双方借款关系的真实存在。因此，本院认定该100万元是被告澳达公司偿还给原告张玉权的款项。最后，关于债务清偿顺序的问题。在确认原、被告之间的债权债务关系成立的前提下，被告澳达公司应向原告张玉权还本付息。在此之前，本院应先着重解决以下问题，即原、被告对于本息的偿还是否约定顺序。通观本案证据，与本息偿还有关的证据就是2015年1月5日的承诺书（1）和承诺书（3），以及2016年6月8日的协议，该三份证据就偿还方式均是先偿还本金、利息另计，唯一存在问题的在于承诺书系被告澳达公司的单方承诺，协议亦只有被告澳达公司签字盖章。《中华人民共和国民法总则》第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以作为意思表示。张玉权对于本金和利息的偿还顺序并未明示作出，该默示行为不符合法律规定的默示作为意思表示的规定，也无原、被告约定，或者符合当事人之间的交易习惯，因此案涉借款应当按照先偿还利息，后偿还本金的方式处理。即从2013年9月13日起按照借款本金1500万元月息2%计算利息至2018年7月18日，总利息为17450000元，除去被告澳达公司已经支付的100万元和1120万元，截止2018年7月18日的未付利息为5250000元。2018年7月18日之后的利息，按照借款本金1500万元月息2%从2018年7月19日计算至全部债务清偿完毕之日止。案涉借款合同约定的违约责任内包含原告实现债权的费用，明确约定律师费属于其中一种，该规定不违反法律法规，合同当事人均应当予以遵守。原告为维护自身权益，支付律师费用20万元属于原告的合理损失，应当予以支持。第五，关于是否追加张某1已作为第三人参加诉讼的问题。本案为民间借贷纠纷，原、被告系借款合同的当事人，不宜追加其他诉讼主体参与诉讼。本案的借款用于被告澳达公司支付张某1已玫瑰园项目的工程款，根据原、被告提供的2013年8月17日的工程款收据、2013年8月19日被告澳达公司的审批手续、打印时间为2014年3月31日的被告其他应付款明细账、2016年7月16日和7月19日的林州二建公司和被告澳达公司的对账协议和工程款支付明细以及主体结构工程报告和新乡市建设工程主体工程验收质量评估报告等，以及本院对张某1已进行的询问笔录，已经能够查明案件事实，不需要另行追加张某1已作为第三人参与诉讼。因此，对于被告澳达公司要求追加张某1已作为第三人参加诉讼的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十三条、第一百九十七条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告新乡澳达置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告张玉权借款本金15000000元及利息（利息分段计算，2013年9月13日至2018年7月18日的剩余利息为5250000元；2018年7月19日之后的利息，以借款本金15000000元为基数，从2018年7月19日起按照月息2%计算至全部债务履行完毕之日止）。二、被告新乡澳达置业有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张玉权律师费200000元。诉讼费170800元、财产保全费5000元，由被告新乡澳达置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 王 军审判员 邹 媛审判员 李天使二〇二〇年五月十八日书记员 李 倩