江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初320号原告（反诉被告）：无锡先导智能装备股份有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区新锡路**。法定代表人：王燕清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张腾霄，江苏悦通尚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡国盛精密模具有限公司，，住所地无锡市扬高路**法定代表人：戴品荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文华，上海市九汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓辉，上海市九汇律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称先导公司）与被告（反诉原告）无锡国盛精密模具有限公司（以下简称国盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂且双方争议较大，本院依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）先导公司的委托诉讼代理人张腾霄，被告（反诉原告）国盛公司的委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先导公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的17份《采购合同》（总价23320000元）；2、判令国盛公司返还其已支付的上述合同款共计16250000元；3、判令国盛公司赔偿其损失23320000元；4、判令国盛公司支付其因本案产生的律师费650000元；5、本案诉讼费、保全费及保全担保费由国盛公司承担。事实与理由：其与国盛公司素有业务往来，其于2016年3月至2017年8月期间与国盛公司签订17份《采购合同》，向国盛公司采购相关模具，国盛公司按其提出的技术要求进行模具设计和制作。后国盛公司陆续将上述合同所涉及的模具交付给其，其亦按合同约定的付款进度进行了付款。但其将案涉模具交付客户使用后发现，国盛公司设计的模具存在严重质量问题，使用寿命（次数）与合同约定差距极大，且相应模具切制出的产品存在严重的毛刺超标、切不断等问题，无法达到合同的技术要求。其多次要求国盛公司修复但均未果。故其现请求判如所请。国盛公司辩称：1、本案为定作合同，其已经按照先导公司的图纸完成刀模的制作，并经先导公司检验合格。其仅对刀模是否符合图纸负责，对先导公司客户的终端产品出现问题可能是其他原因导致。刀模是精密组件，先导公司运往客户的路程颠簸、温度变化、使用方法不当均可能影响刀模的性能；2、先导公司已经对模具验收合格，自起诉时一年质保期已满，无权要求退还货物。而且模具交付多时，使用寿命可能已满；3、先导公司主张模具不合格应当承担相应的举证责任，现在先导公司未提供任何直接证据证明模具质量有问题。国盛公司向本院提出反诉请求：1、判令先导公司支付加工费10992865.93元；2、判令先导公司支付逾期付款违约金328115元；3、判令先导公司支付因本案支出的律师费150000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由原告承担（以上诉请金额合计11470980.93元）。事实与理由：其与先导公司之间因模具定作多有合作，先导公司自2016年3月起多次向其定作模具及备件，并签订多份《采购合同》。其根据先导公司提供的图纸制作模具及备件并交付给先导公司，先导公司检验确认后，其向先导公司开具发票，但先导公司经常拖欠支付加工费。其多次催促先导公司付款，但先导公司均以各种理由拖延支付。故其现请求判如所请。加工费包括模具加工费7355000元、备件加工费2372865.93元、备模加工费1550000元，再减去285000元。违约金计算方法是已开票的6407000元+备件（合同号XD1610-010020）的18000元+已开票的121500元（合同号XD1706-210130、XD1709-210016）+已开票的15800元（合同号XD1709-210083）=6562300元再乘以5%。因为合同约定的违约金的限额不超过合同的5%。先导公司反诉辩称，国盛公司提交的模具没有达到合同约定的使用寿命和质量标准，导致出现毛边、切不断、掉粉等严重影响产品质量的问题，因此其在要求国盛公司进行更换和修复未果的情况下有权解除合同，故而不必支付尚未结算的余款。同时双方基于长期合作滚动结算的关系，其可行使同时履行抗辩权，在国盛公司未能解决其模具相关问题之前，不必支付相应的备件款。国盛公司要求的违约金和律师费均无事实和法律依据，国盛公司才是违约的一方，给其造成了巨大的损失，无权要求其支付违约金和律师费。本院经审理查明如下事实：2016年3月25日至2017年8月7日，先导公司与国盛公司陆续签订《采购合同》17份，约定先导公司向国盛公司定作各型号刀模，相应合同编号、规格、数量、单价、总价情况如下图所示：序号合同编号规格图号数量单价总价（元）XD1603-0114530113-09-002320000XD1605-01004430336-02-0833360000XD1606-05013830113-09-002320000XD1610-01001030000-03-033XD1610-05005330113-09-054XD1610-05006030113-38-010400000XD1610-05008730336-02-083XD1610-05009530336-02-083XD1701-05009130113-09-002160000XD1702-01005630000-50-000-0572000030000-50-000-04XD1702-05006330413-02-0072400000XD1705-05008730451-60-00112400000XD1706-05004730336-02-083200000XD1706-05010230505-02-300160000XD1707-05003330451-60-001400000XD1708-05004230534-02-3002100000XD1708-05006230534-02-300100000合计23320000对于付款条件，1、2、3、4、5、10号合同约定为货到票到验收合格60日（或90日）以银行承兑支付；6、7、8、9、11号合同约定为货到票到验收合格后收到有效增值税发票次月后90天结算80%货款，模具达到总寿命500万次（或1000万次）后支付质保金20%；12、16号合同约定为，合同签订后预付30%，货到、验收合格（首次单冲次寿命达正极>50万次，负极>60万次）后收到有效增值税专用发票付30%，总寿命达到500万次支付40%余款；13、14号合同约定为，货到、验收合格[三次单冲次寿命达正极>50万次（40万次），负极>60万次（50万次）]后收到有效增值税发票支付80%货款，总寿命达到1000万次支付质保金20%；15号合同约定为货到、验收合格（首次单冲次寿命达正极>50万次，负极>60万次）后收到有效增值税发票90天结算80%货款，总寿命达到800万次结算余款；17号合同约定为货到、验收合格（首次单冲次寿命达正极>50万次，负极>60万次）后收到有效增值税发票支付60%货款，总寿命达到500万次支付40%余款。对于产品检验，上述合同均约定为先导公司于收货之日起7日内进行初步检验，并将产品规格、数量、质量等不符合约定的情况通知国盛公司，国盛公司应立即予以更换或补齐数量；国盛公司供应的产品质量保证期为12个月，在质量保证期内，对于存在质量问题的产品先导公司有权要求国盛公司予以更换、修复或退货；先导公司如在两年内发现国盛公司供应的产品存在隐蔽质量瑕疵的，应及时通知国盛公司，并有权要求更换或免费修复，对因该质量瑕疵所造成的先导公司或先导公司客户的损失，国盛公司应承担赔偿责任。关于违约责任，上述合同均约定先导公司逾期付款的，每逾期一日，按照逾期给付部分的千分之二支付违约金，总额不超过合同额的5%；双方因解决纠纷而产生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、调查费等由违约方承担等内容。上述合同签订后国盛公司于2016年11月1日至2017年11月15日期间陆续向先导公司交付了相应模具，先导公司共计支付货款16250000元，尚有7070000元未付。在未付货款中，国盛公司已开具其中6120000元的增值税专用发票，另有第12号合同项下的950000元发票未开。国盛公司对先导公司已付货款数额无异议，但认为其中2018年12月25日支付的285000元未明确支付对象，故应单独进行核算，故其认为模具的未付货款尚有7355000元。国盛公司除模具外，另为先导公司加工各类零件，已开票金额为822164.93元，先导公司对上述未付货款金额无异议，但认为需扣除4800元质量扣款，另有开票日期为2016年12月23日的卷针18000元（合同号XD1610-010020）其未收到。上述已开票金额中另包含XD1706-210130、XD1709-210016号合同项下货款121500元，XD1709-210083号合同项下货款15800元。上述合同均约定付款时间为货到开票次月后90日结算，先导公司逾期付款的，每逾期一日，按照逾期给付部分的千分之二支付违约金，总额不超过合同额的5%。另查明：2018年11月30日，国盛公司法定代表人戴品荣及相关人员前往先导公司就模具质量问题与先导公司进行沟通，双方就当日商谈过程形成会议纪要。国盛公司表示其为先导公司供应的备品备件（加工件订单）在2018年8月开的发票已满3个月，金额大约100万元，付款时间已到，希望先导公司付款。之前先导公司方人员表示与模具相关，要一起处理，而先导公司结欠其模具款大约700万元，其希望先导公司一并支付。先导公司表示国盛公司的模具质量不达标，其无法使用，已退还部分并在一年多的时间里多次要求国盛公司修复，但国盛公司现已无人继续维护，其客户准备退货。戴品荣称模具有好的，达到100万次以上，也有不好的，一两千次就出问题，但和结构有较大的关系，国盛公司当时系根据先导公司提供的框架设计研发模具，出了问题应当一起承担责任。先导公司表示其仅是提供结构图，设计系由国盛公司完成，且其他厂家已经做出合格模具，而国盛公司自2016年至今未能解决问题。戴品荣称外面厂家的价格比国盛公司高，国盛公司也研发了新结构，原则上可以达到要求，但价格不是5万元一个，其认为对于模具稳定问题双方都要承担责任，先导公司应支付700余元货款，国盛公司可以继续合作进行维修。先导公司询问现有模具是否都要推翻按新的结构重做并验证确认，国盛公司回复需要全部推翻重新制作。先导公司表示其新的供应商制作的模具已得到客户确认，第四次单次寿命过关，马上可以验收，并将材料交给戴品荣查阅。戴品荣表示，模具次数不达标就是结构问题，珠海银隆的248套模具（即12号合同项下货物）就算发现问题也没法改了，要完成交货期不可能停，其意见是货款应当支付，双方继续合作，质量问题可以边做边看。先导公司表示国盛公司的方案仅是理论上的，未进行验证，16年时其就反映问题，但没有得到解决。戴品荣称当时很多问题都是不了解，都是往前冲，要完成交货期为第一要素。先导公司表示其退的模具已有300多万，这些模具如何处理。戴品荣称退的模具国盛公司其实是拒绝的，换也应该换，修么就修。后双方未能就质量问题及备品备件货款支付问题达成一致意见。再查明：本院在诉讼中组织双方就各自厂区内的现存模具进行了清点。其中，先导公司处共有模具113套，分别为6号合同项下模具3套，12号合同项下模具102套，13、14号合同项下模具各4套。国盛公司现场存有完整模具14套，另有已拆卸成零件的模具数堆。后经国盛公司清点，实际共有模具20套，其中2号合同项下5套（其中3套为备用模具），6号合同项下模具4套，11号合同项下模具11套。另有18套未装配模具，国盛公司称系为先导公司应急交货而提前制作的备用模具，先导公司承诺通过验收后价格与正常模具一致。以上事实由《采购合同》17份、《有关国盛模具事宜会议纪要》1份、商品件入库单1组、勘验笔录1份、模具现状统计表1份、现场刀模清单1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，先导公司另提供如下证据：1、不合格情况简述1份，证明国盛公司交付的模具与约定技术标准差距过大，无法达到客户生产需求，冲切次数达不到约定标准，另外还存在毛刺超标、缺口等情况；2、复函复印件1份、供应商索赔单1份，复函系国盛公司2017年1月13日发送给其，证明上述合同履行之初模具就存在质量问题，其要求国盛公司予以解决。索赔函证明因国盛公司产品存在质量问题返修，导致客户索赔，国盛公司签字盖章确认，应当从其加工价应付款中扣除4800元；3、合同复印件40份，证明其因国盛公司违约，向其他公司采购模具以满足客户需要，故而产生损失；4、电子邮件1组，主要内容为2018年4月12日其员工周春晓向国盛公司员工张建江发送的质量函，先导公司在函中称其自国盛公司采购的所有模具都出现毛刺超标、切不断、寿命不满足要求等严重质量问题，其准备陆续将全部模具自设备拆除退还国盛公司，国盛公司在收到模具后3日内将货款退还，若国盛公司在5个工作日内未书面回复视为认可上述事宜。国盛公司回复邮件其已收悉，因其模具问题造成客户对先导公司的投诉深表歉意，其考虑共同应对目前状况并想办法予以解决是当务之急，其总经理希望拜访先导公司管理层共同协商处理相关问题。先导公司以此证明其向国盛公司提出质量异议，但国盛公司未在其要求的期限内解决质量问题，其通知国盛公司解除部分合同的事实；解除合同通知函1份及邮寄凭证1份，证明其2018年6月26日发函要求解除1、3、9、10、11号合同；5、代理费发票7份，证明其因追索债权支付律师费65万元；6、退还模具统计表1份、物品出门单1组，证明经其销售人员自行统计，已退还国盛公司模具151套。而物品出门单载明了多次将模具返修、退货，国盛公司曾派员工至其公司拉走模具。物品出门单有部分与统计表重合，但因双方往来较久，有部分未能对上。出门单中由马涛、张建江、张庆利等人签字的模具共计52套，由刘丽霞签字的模具共33套。国盛公司对第1组证据不予认可，认为系先导公司自行制作，其提供的模具仅是设备一部分，产品问题系先导公司自身设备问题，与其无关；对第2组证据中的复函无法确认，且从内容看，产品出现问题的原因非常多，其模具仅是设备的一个部件。对索赔函真实性无异议，但证明了在质保期后对于先导公司提出的维修要求其及时进行修复，而且能够达到先导公司的要求，维修费用也是很小的；对第3组证据真实性无异议，但无法证明与其模具的相关性，且先导公司与多家供应商存在往来，故该证据无法证明其模具存在质量问题；对第4组证据真实性无异议，但邮件发送时已远超质保期，从邮件内容看无论是否存在质量问题，其都以积极的态度处理，故实际是先导公司在货款到期后以各种理由拒付货款；对第5组证据真实性无异议，但其认为费用过高且无法证明实际支付了上述费用；对第6组证据中的统计表不予认可，认为与事实严重不符，先导公司在之前的文件中从未提到存在退货的情况，其也仅是对部分模具进行返修，之后亦将模具交付先导公司。物品出门单有其人员签字的单据载明的模具数量仅有50余副，刘丽霞并非其员工，而其余送货单均无其方人员签字。其亦有向先导公司送货的凭证，扣除其出入登记表载明的数量，与现场勘验时其公司现有的模具数量相吻合。国盛公司为证明自己的主张另提供如下证据：1、采购合同1份、商品入库单1份、增值税专用发票1份，证明开票日期为2016年12月23日的卷针18000元已实际交付先导公司，但对应采购合同编号误写为4号合同编号，其员工在后期对账开票时才发现，后与先导公司人员沟通将合同编号手写更正；2、未开发票对账单1份、采购合同及入库单复印件1组，证明先导公司尚有4050701元未开票货款未付，包括12号合同项下19副模具货款950000元，备用模具31套货款1550000元，备件备品货款1550701元。其中备用模具系其为了能够及时供应多生产的模具，约定试验通过后按报价收取货款，故暂无销售价格，但因与上述模具系一样的产品，故按刀模估价每副50000元；3、企业询证函1份，证明2019年1月23日先导公司发函称截止2018年12月31日结欠其货款3024397.22元（包含未开票采购暂估金额-3894967.71元）；4、催款函及邮寄凭证各1份，证明其2018年12月27日向先导公司催款；5、律师费发票2份、收款回单1份，证明其为追索债权产生律师费损失15万元；6、非日常货物出具公司登记表1组，证明其为先导公司维修模具后将模具送回的情况。登记表日期自2018年4月24日至2018年8月20日，载明的模具数量共计36套。先导公司对第1组证据真实性无异议，但认为其未收到相应货物；对第2组证据真实性不予认可，认为对账单系国盛公司单方制作，所谓备模系国盛公司为完成合同的约定防止其存在质量问题的模具影响终端客户的使用所做的准备，是为了减少其自身违约可能造成的损害赔偿。大量备模的存在，恰恰证明了国盛公司为其定作的相关产品存在质量问题，需要随时有备件进行替换。根据其财务记载，其仅认可加工价费用中的282811元；对第3组证据真实性无异议，但该函仅是财务部门为核实数据所发，相关数据并不准确；对第4组证据真实性不予认可，该函系国盛公司单方出具，但对于刀模部分已开票未付款金额6407000元、未开票未付款金额950000元其予以认可；对第5组证据真实性无异议，但国盛公司系违约方，无权要求其承担律师费损失；对第6组证据认为系国盛公司单方制作，未有其人员签字或确认，国盛公司曾试图将返修模具送回其处，但因无法证明已经达到约定的质量标准，其拒绝接收。至于登记表载明的模具是否系其拒绝的模具，其现无法确认，但该证据不能证明国盛公司已将相应模具送还给其。诉讼中，本院要求双方核对各《采购合同》项下的已付款情况以及未开票加工件费用的相应证据。国盛公司向本院提交付款情况说明1份，载明先导公司已将1至11号合同项下货物全部付清，第12号合同项下未付货款金额为5025000元，第16号合同项下未付货款金额为1470000元，第13至15号及第17号合同项下货款全部未付，共计860000元，以上未付货款共计7355000元。先导公司对该情况说明无异议。双方另各自提供了对于未开票加工件费用的核对结果，先导公司认为除其财务记载的金额外，仅有部分费用有商品入库单及发票，故其无法确认。先导公司另称，除现场勘验清点的模具外，有部分模具在其客户处，其正与客户进行核对并将模具陆续拉回。17份合同项下共计501套模具，除一套不知去向外，113套模具在其公司，另有214套在其客户处，173套已退回国盛公司。本院另询问双方是否需要鉴定以确认质量问题。先导公司称现有证据已可以认定国盛公司提供的模具有严重质量问题，应当由国盛公司证明其制作的模具符合质量要求。国盛公司称其交付的模具已经超过合同约定的检验期限和法定的质量异议期限，应视为合格。且现场勘验库存的模具大部分未交付客户使用，也没有出现使用上的质量问题，不需要鉴定。本院认为，先导公司与国盛公司签订的17份《采购合同》均是双方真实意思表示，合法、有效。国盛公司已交付上述合同项下所有模具，从其整理的交付情况说明可见，先导公司已支付第1至11份合同项下全部价款，而后续6份合同中，第12号合同项下货款已支付7375000元、第16号合同项下货款已支付630000元。依据第1至11份合同中有关调试验收及付款的约定，先导公司支付全部价款应推定其认可相应模具已通过调试验收，若在质保期内出现质量问题其可要求国盛公司进行修理或更换，但其无权解除合同，故对于先导公司要求解除第1至11份合同的诉讼请求本院不予支持。而对于剩余合同，先导公司提供的证据可以证明其已于2018年4月12日向国盛公司提出质量异议，而在2018年11月30日的会议纪要中，国盛公司亦认可其模具存在质量问题。虽然国盛公司认为系设计问题导致，其与先导公司均有责任，但其在诉讼中并未提供证据予以证明。本院在诉讼中亦向双方释明是否需要就质量问题申请司法鉴定，但国盛公司认为不需要进行鉴定，故其作为承揽方应承担举证不能的不利后果。国盛公司另认为其模具已超过检验期限和法定的质量异议期限，应视为合格。但《采购合同》中未就调试检验期间作出明确约定，仅约定了12个月的质保期及2年的隐蔽瑕疵异议期间。即便先导公司于2018年4月12日才提出质量异议，距离最早的第12号合同的签订尚不满一年，而国盛公司也未能举证证明其提供的模具已达到合同约定的技术标准，故本院对国盛公司的上述抗辩意见不予支持。国盛公司供应的模具不能达到合同约定，致使先导公司的合同目的无法实现，故先导公司有权解除上述6份合同。合同解除后，国盛公司应返还先导公司已支付的货款合计8005000元，先导公司应向国盛公司退还合同项下模具。先导公司认为除现场勘验确认的模具外其有大量模具已退回国盛公司，但其提供的物品出门单仅有52件模具有国盛公司人员签字确认，且相应单据未载明模具对应的合同编号，故其举证不足以证明其主张。先导公司另主张国盛公司的违约行为造成其损失，但对于实际损失其仅提供了合同复印件予以证明，而上述证据尚不足以证明先导公司的损失已实际发生以及其合理性和关联性，故本院对先导公司的该项诉讼请求不予支持。先导公司主张的律师费损失在合同有相应约定，应由国盛公司负担，但因本院仅支持其部分诉讼请求，故本院按比例支持其律师费损失为230365元。先导公司主张的保全担保费未有合同约定，不属于国盛公司在签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。对于国盛公司要求先导公司支付模具加工费的反诉请求，因相应合同因国盛公司违约而解除，故本院对该部分项反诉请求不予支持。国盛公司主张备模为其能够及时供应所多生产的模具，且先导公司同意以原合同价格支付备模费用，但除其陈述外其并无证据予以证明，而先导公司对此不予认可，且从双方对该类模具的命名来看，先导公司对于该类模具用途的陈述更为可信，故对于国盛公司的该部分反诉请求，本院不予支持。对于国盛公司主张的已开票加工件费用，对于先导公司有异议的18000元卷针价款，国盛公司已提供了相应合同及入库单、发票，可以证实已交付了相应货物，故本院对该金额予以认可。而先导公司对于主张的4800元质量扣款，亦提供了供应商索赔单予以证明，国盛公司对于该证据亦无异议，故上述款项应予以扣减。综上，先导公司应向国盛公司支付已开票加工件费用817364.93元。至于国盛公司主张的未开票加工件费用，经双方核对后，本院对于有商品入库单以及先导公司予以认可的部分予以确认，该部分价款共计660485元。综上，以上加工件费用共计1477849.93元，扣除先导公司于2018年12月25日支付的285000元，尚余1192849.93元。对于国盛公司主张的违约金，对于模具部分所对应的违约金本院不予支持，但对加工件费用所对应的违约金，国盛公司的主张符合合同约定，而该部分费用的支付与模具部分相互独立，故先导公司应向国盛公司支付违约金7765元（155300元*5%）。至于国盛公司主张的律师费损失，本院亦按比例支持其中的19325元。综上，对于先导公司的诉讼请求，本院部分予以支持。对于国盛公司的反诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除无锡先导智能装备股份有限公司与无锡国盛精密模具有限公司签订的编号为XD1705-050087、XD1706-050047、XD1706-050102、XD1707-050033、XD1708-050042、XD1708-050062的《采购合同》。二、无锡国盛精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡先导智能装备股份有限公司价款8005000元，并赔偿律师费损失230365元，合计8235365元。三、无锡先导智能装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将上述第一项所列合同项下的全部模具返还无锡国盛精密模具有限公司。四、无锡先导智能装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡国盛精密模具有限公司价款1192849.93元，并赔偿律师费损失19325元、违约金7765元，合计1219939.93元。五、无锡国盛精密模具有限公司在上述第二项中的应付债务与无锡先导智能装备股份有限公司在上述第四项中的应付债务相互抵付后，无锡国盛精密模具有限公司应当支付无锡先导智能装备股份有限公司7015425.07元。六、驳回无锡先导智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。七、驳回无锡国盛精密模具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242900元，财产保全费5000元，合计247900元，由无锡先导智能装备股份有限公司负担197141元，无锡国盛精密模具有限公司负担50759元（无锡先导智能装备股份有限公司同意其预交的诉讼费用中的50759元由无锡国盛精密模具有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡国盛精密模具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡先导智能装备股份有限公司支付）。反诉案件受理费45313元，财产保全费5000元，合计50313元，由无锡国盛精密模具有限公司负担44962元，无锡先导智能装备股份有限公司负担5351元（无锡国盛精密模具有限公司同意其预交的诉讼费用中的5351元由无锡先导智能装备股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡先导智能装备股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡国盛精密模具有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审民判审长徐良俊人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴佳睿