广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8807号原告：文红伟。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。被告：叶大贵。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。原告文红伟与被告叶大贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，于2019年5月15日作出（2019）粤1972民初8807号民事裁定，保全被告价值500000元的财产，并予以实施。2019年7月9日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月23日，本院作出（2019）粤1972民初8807号之一民事裁定，将本案转为适用普通程序。2019年9月17日，本案再次公开开庭进行了审理。原告文红伟及其委托诉讼代理人赵振清，被告的委托诉讼代理人赖淑如均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金500000元；2.判令被告支付自2017年9月11日起至还清借款之日止的利息（以所欠借款500000元为本金，按年利率24%暂计算至2019年4月22日为193315元）；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：4.判令被告支付原告为处理与被告的民间借贷纠纷而支付的律师费30000元。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转为由，于2017年5月5日向原告借款500000元。原告于当日通过银行转账的方式分次向被告转账累计500000元。借款当日被告并未向原告出具借条。2017年9月11日，原告要求被告出具借条以明确双方的权利义务，被告表示同意并在借条上签字盖章。此后，被告未依约向原告偿还本金及利息，故原告诉至法院。被告辩称，被告已足额清偿借款本金500000元及利息给原告，具体还款情况如下：被告从2016年10月6日至2017年8月25日共还款997461.5元给原告以归还借款本金643500元（原告已另案起诉），余款353961.5元归还本案借款本金500000元，剩余本金146038.5元未还。被告于2019年9月20日至2018年11月16日向原告还款462365.5元，其中2921元归还利息，146038.5元归还本金。被告多还款313406元给原告。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，原被告签订《借条》（以下简称《借条一》），主要内容为：被告因临时资金周转需要，向原告借款500000元，借款时间自2015年11月12日起至2016年11月12日止，借款利息按每月2%计算，按月付清，逾期本金每日加收1%滞纳金，如被告违约，原告起诉处理，在诉讼过程中所产生的一切费用由被告负担。同日，原告向被告转账支付了500000元。原告以（2019）粤1972民初8808号案件起诉上述500000元借款本金、利息及律师费。2017年9月11日，原被告签订《借条》（以下简称《借条二》），主要内容为：被告因临时资金周转需要，向原告借款500000元，借款时间自2017年9月11日起至2018年9月11日止，借款利息按每月3%计算，按月付清，逾期本金每日加收1%滞纳金，如被告违约，原告起诉处理，在诉讼过程中所产生的一切费用由被告负担。在上述《借条》签订前的2017年5月5日，原告分10次共向被告转账支付了500000元。原告以本案起诉上述500000元借款本金、利息及律师费。2018年10月13日，双方对账形成对账单。对账单的第1-5行由原告所写，内容为明确1743500元欠款由650000元借款、350000元借款、合作退款383500元及腰果退款360000元组成。原告解释称，650000元借款与350000元借款合计1000000元，对应的是上述《借条一》及《借条二》，之所以表述为650000元及350000元，是因为1000000元借款中有650000元在每月11-12日左右支付利息，有350000元在每月25日左右支付利息。原告又主张合作退款383500元是双方终止合作做民间借贷生意后被告应退给原告的款项，腰果退款360000元是双方终止合作做腰果生意后被告应退给原告的款项，针对这两笔款项，因被告于2016年4月21日曾向原告出具100000元的《借条》（以下简称《借条三》），故在2018年10月13日对账当日，被告又向原告出具643500元《借据》。原告为此提供了《借条三》及《借据》。《借条三》载明借款本金为100000元，借款时间自2016年4月21日起至2016年7月21日止，借款利息按每月2%计算，按月付清，逾期本金每日加收1%滞纳金，如被告违约，原告起诉处理，在诉讼过程中所产生的一切费用由被告负担。《借据》载明借款本金为643500元，定于2018年之前还清。被告否认与原告存在合伙关系，但确认《借条一》、《借条二》、《借条三》及《借据》的真实性，认可共向原告借款1743500元。对账单第6-10行由被告所写并按指印，内容为被告确认尚欠借款1743500元，于2020年4月前还清，不计算利息，否则按0.025月息支付利息。对账单第11-14行由原告所写并按指印，内容为原告同意以上1743500元按18期平均偿还，每月一期，按时支付免收利息，否则按之前约定0.025收取利息，且原告有权随时起诉。被告否认对账单第11-14行的内容已经其同意，原告为此向本院提交录音作为证据。录音反映出原被告双方对账的全过程，双方在录音中提及的款项组成、对账时间、还款时间、利息等内容与对账单第1-10行载明的内容相吻合，也能反映出被告在对账当天向原告出具了643500元的《借据》、并书写了对账单第6-10行的内容。但对于对账单第11-14行的内容，录音不能反映出原告的书写过程，也不能反映出已经被告同意。原告在录音中向被告提出每个月15日还款，从2018年10月底开始还款，分18个月还清，每6个月平均一下还款数额等分期还款方案，被告以需要看具体情况、2018年10月底无法开始还款、尽力去做、看环境等回应原告，双方未就分期还款的具体方案达成一致意见。被告以原告出示的录音不是原始载体、录音质量模糊、内容片面化等为由不予确认，也不确认聊天主体为原被告。原告针对对账单中的合作退款383500元及腰果退款360000元共计743500元及相应利息、律师费，以（2019）粤1972民初8809号案件向被告提出诉讼。被告主张案涉的《借条一》、《借条二》及《借条三》的本息已经全部还清，《借据》对应的643500元是虚构的，双方并未就退伙事宜进行对账。为此被告向本院提交转账记录。经查，转账记录只有一笔20000元发生在双方签订对账单之后的2018年11月16日，其他全部发生在双方签订对账单之前。原被告均同意上述20000元用于清偿（2019）粤1972民初8807号案件的500000元本金。原告主张在对账单签订前的双方资金往来是双方合伙期间的资金往来，与本案借款无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方确认被告曾欠原告1743500元，本院予以认定。双方对1743500元的构成、是否已清偿完毕、是否已达成分期还款方案存在争议。本院认为，原告主张1743500元中包含了本案的500000元借款，那么应认定签订在后的1743500元对账单变更了签订在前的500000元《借条二》的还款期限及利息约定，还款期限由2018年9月11日前变更为2020年4月前。原告主张双方还约定了分期还款方案，即于2020年4月前分18期还清，每月一期，逾期原告有权随时起诉。被告对此予以否认。因对账单中的分期还款内容（第11-14行）是原告书写的，下方无被告的签名按捺，故不能认定有关内容已经被告同意，而原告提交的录音不能反映出双方已就分期还款方案达成一致意见，故本院不采信原告的上述主张。现还款期限（2020年4月前）尚未届满，原告要求被告清偿本息并支付律师费，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告文红伟的全部诉讼请求。案件受理费11034元，保全费3020元，共计14054元，原告文红伟已预交，由原告文红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁美华人民陪审员  廉静静人民陪审员  乐 军二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈清梅彭慧荣