安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1522民初887号 原告：孟令华，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济幵发区北山工业园光武路88号，统一社会信用代码913204817910887812. 法定代表人：吕永武,董事长。 委托诉讼代理人：童慧，江苏顺邦律师事务所律师。 被告：安徽金安矿业有限公司，住所地安徽省霍邱县范桥乡，统一社会信用代码91340000760845495B。 法定代表人：朱平，董事长。 委托诉讼代理人：孙湃，女，1989年2月17日出生，汉族，住河南省商水县，系公司员工。 委托诉讼代理人：章兆飞，男，1983年11月8日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区号，身份号证码342201198311083637,系公司员工。 原告孟令华与被告江苏溧阳建设集团有限公司、安徽金安矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟令华及其委托诉讼代理人汤国良、被告江苏溧阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人童慧、安徽金安矿业有限公司的委托诉讼代理人孙湃、章兆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟令华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江苏溧阳建设集团有限公司立即支付原告工程款938746.98元，判令被告江苏溧阳建设集团有限公司承担从2015年11月起逾期支付原告工程款938746.98元同期银行贷款的利息，直至本清息止。2、判令被告安徽金安矿业有限公司在未付工程款范围内对被告江苏溧阳建设集团有限公司的938746.98元工程款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告江苏溧阳建设集团有限公司依法承包被告安徽金安矿业有限公司的调度中心、拦砂坝等相关工程，期间被告江苏溧阳建设集团有限公司的现场负责人张海伟在2014年7月1日以被告江苏溧阳建设集团有限公司名义与原告签订一份《孟圩山拦砂坝施工合同》，约定由原告根据被告安徽金安矿业有限公司提供的设计图修建二条拦砂坝，暂定合同价款43万元，待工程验收合格后10内付30万元，5个月后付清余款。工程完工后，2015年8月20日被告江苏溧阳建设集团有限公司授权张海伟与被告安徽金安矿业有限公司办理工程决算，2015年9月13日张海伟与原告达成劳务还款协议，2015年11月27日被告江苏溧阳建设集团有限公司、被告安徽金安矿业有限公司及工程造价咨询公司、南钢风控部共同决算，确认第三批被告江苏溧阳建设集团有限公司的孟圩山塘口拦砂坝工程款为938746.98元。但原告多次找张海伟索要工程款时，张海伟已调离工作岗位，而两被告对原告的诉求不予理睬。故依法诉至贵院。 江苏溧阳建设集团有限公司辩称,原告诉请缺乏相应事实和法律依据，1、原告提交的《孟圩山拦砂坝施工合同》是无效合同，江苏溧阳建设集团有限公司从未授权张海伟与原告签订施工合同，张海伟无权代理答辩人与原告签订施工合同，且原告作为个人也无资格签订工程施工合同，故该施工合同为无效合同，根据我国合同法第57条及最高院关于审理建设工程施工合同相关案件的解释第2条，建设工程施工合同无效,但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持的规定，原告的施工项目如果已经验收合格,原告应按照上诉合同中约定的计算方式作为本案所涉工程的计算依据，另外原告未提供验收合格证明；2、原告提交的孟圩山拦砂坝劳务还款协议无效，首先张海伟无权代表江苏溧阳建设集团有限公司签订该协议，其次该协议是孟圩山拦砂坝施工合同补充协议，孟圩山拦砂坝施工合同是无效的，故该还款协议无效；3、原告未就本案的施工项目进行结算，938746.98元价格非原告工程计算价格。综上请求驳回原告的诉求。 安徽金安矿业有限公司辩称,原告诉请缺乏事实和法律依据，涉案工程是由被告安徽金安矿业有限公司和被告江苏溧阳建设集团有限公司在2013年签订的年标合同和补充协议进行约定的，且被告安徽金安矿业有限公司已经完成该合同剩下的付款义务，被告安徽金安矿业有限公司和原告之间不存在合同关系，也不存在债权债务关系，请依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孟令华向本院提交的证据： 一、原告身份证，证明原告身份信息符合诉讼主体资格； 二、被告企业网上信息查询单，证明两被告主体及企业工商信息，两被告为适格主体； 三、《孟圩山拦砂坝施工合同》，证明被告江苏溧阳建设集团有限公司的现场负责人张海伟以被告江苏溧阳建设集团有限公司名义与原告签订一份拦砂坝工程施工合同，虽然合同价格暂定43万元，实际上最后结算应该以实际工程量来确定金额，不是包死合同； 四、授权委托书，证明张海伟系被告江苏溧阳建设集团有限公司的工作人员，有被告江苏溧阳建设集团有限公司的授权委托书，对外代表被告江苏溧阳建设集团有限公司，即便没有授权相对原告构成表见代理关系； 五、孟圩山拦坝劳务还款协议，证明张海伟在2015年9月13日承诺于2015年10月1日付15万元、2015年12月1日付15万元，下余工程款待被告安徽金安矿业有限公司结算后支付，若不兑现，全部工程款归原告所有； 六、工程结算审核定案表，证明1、原告施工的拦砂坝工程全部工程款由被告江苏溧阳建设集团有限公司、被告安徽金安矿业有限公司、中介造价公司及南钢风控部共同审核认定为938746.98元；2、工程于2015年11月27日前己竣工验收并交付被告安徽金安矿业有限公司，否则不可能进行最后的工程决算；3、原告施工的拦砂坝工程发包人是被告安徽金安矿业有限公司，施工人是被告江苏溧阳建设集团有限公司； 七、单位工程费用表，证明最终审核的拦砂坝工程款938746.98元，是经过专业造价工程师科学计算的。 江苏溧阳建设集团有限公司质证称：对证据1、证据2无异议；对证据3真实性无法确认，即使张海伟的签字是真实的，张海伟也无权代表我方签订该合同，另外孟令华作为个人也无资格签订该施工合同，故该合同为无效合同，合同中对于价格与付款方式在第5条中也明确规定，根据相关法律规定，应该按约定结算方式结算工程价款；对证据4授权委托书因原告提供的是复印件，真实性、关联性不予认可，即使是真实的，授权时间是自2013年5月4日起至2014年5月4日，只能证明在此期间张海伟是我方的工作人员；对证据5真实性有异议，该证据是张海伟以个人名义签订，即使要承担责任，也应由张海伟个人承担，与我方无关，退一步说该协议是张海伟代表我方签订的，张海伟也没有代理权限，且该协议是孟圩山拦砂坝施工合同的补充协议，施工合同无效，该还款协议当然无效；证据6、证据7真实性无法确认，关联性不予认可,但从证据7中可以看出938746.98元价款的组成有包括税金等其他非工程成本内容。 安徽金安矿业有限公司质证称：对证据1、证据2、证据4无异议；证据3、证据5无法确认其真实性，与我方无关联性；对证据6、证据7真实性无异议，但对原告所称证据4、6、7是从我公司获取的不予认同，怀疑来源的合法性。 江苏溧阳建设集团有限公司没有向本院提交证据。 安徽金安矿业有限公司向本院提交证据： 证据1、金安矿业2013-2014年度建筑工程年标（一标段）施工合同及该合同补充协议孟围山围坝工程补充协议，证明孟围山围坝合同是被告安徽金安矿业有限公司发包给被告江苏溧阳建设集团有限公司的施工项目，合同中对结算和付款方式均有约定。 证据2、金安矿业2013-2014年度建筑工程年标尾矿脱水项目审核报告及金安矿业2013-2014年度建筑工程年标（一标段）第二批、第三批工程结算审核报告，证明俩被告之间的工程总结算金额的依据。 证据3证明一份，证明被告江苏溧阳建设集团有限公司在2013年5月10人将年度建设建筑工程的项目经理由徐网罗变更为张海伟。 证据4授权委托书两份，授权期限分别是2013年5月4日-2014年5月4日和2014年5月4日-2015年5月4日，证明被告江苏溧阳建设集团有限公司委托张海伟在上述授权期限内与被告安徽金安矿业有限公司进行工程结算事宜。 证据5承诺书一份，证明作为被告江苏溧阳建设集团有限公司项目经理的张海伟在2015年2月13日承诺其当日以被告江苏溧阳建设集团有限公司名义结算的工程款用于支付农民工工资，绝不拖欠。 证据6确认单，证明作为被告江苏溧阳建设集团有限公司项目经理的张海伟在2015年12月9日确认年标工程的应付审计费金额为12万元整并加盖被告江苏溧阳建设集团有限公司公章进行确认，按照相关规定该笔审计费由被告安徽金安矿业有限公司代为支付，直接从结算款中进行扣减。 证据7付款凭证，证明被告安徽金安矿业有限公司截止到2015年已经完成了10910000元的工程款支付。其中由安徽金安矿业有限公司支付1082万元，安徽金安矿业有限公司全资子公司霍邱绿源胶凝材料有限公司支付9万元。根据我方提交的证据2年标合同及其补充协议项下的工程款总计为13382519元，其中甲供材总金额为2356524.45元，代扣的审计费用共计12万元，其余金额由被告安徽金安矿业有限公司进行支付及被告安徽金安矿业有限公司的实际应付工程款为10905994.55元，根据我方的举证，我方已经完成年标建设工程项下所有应付款项的支付义务。 原告孟令华质证称：对证据1三性无异议，合同金额是1840万，而被告安徽金安矿业有限公司决算13382519明显低于合同价，对孟圩山合同及补充协议无异议，也说明了发包人是被告安徽金安矿业有限公司，承包人为被告江苏溧阳建设集团有限公司，该合同没有具体的合同价，只有合同价款的支付方式，其中服务费的约定可变总价的方式确定。对证据2审核报告三性无异议，有原件与原告所举证据一致的，也证明了原告负责的工程造价确实是这么多。对证据3证明三性无异，说明张海伟确实是被告苏溧阳建设集团有限公司的项目经理。对证据4授权委托书三性无异议，虽说张海伟的代理权限到2015年5月4日，但实际上张海伟行使权限到12月份，虽说授权委托书仅说明张海伟结算事宜，但其实际对整个项目都有负责。对证据5承诺书无异议，证明张海伟一直作为被告苏溧阳建设集团有限公司的代理人。对证据6费用单，真实性无异议，但对其关联性有异议，不能确定是否是涉案工程费用支付。对证据7付款凭证，对三性无异议，但明确低于合同总价，是否存在工程其他项目没有参与审计，区分不了涉案工程的总价款。对被告所称甲供材金额没有相关证据支持，仅有一份清单，我方不予认可。被告安徽金安矿业有限公司所举证据为各种总价款，没法证明被告安徽金安矿业有限公司确实完成对涉案工程的支付义务。 被告江苏溧阳建设集团有限公司质证称：对证据1三性无异议。对证据2两份审核报告的真实性及证明内容无异议。如果证据3有原件，对真实性认可，否则不予认可。如果证据4有原件，对真实性认可，否则不予认可,使真实，江苏溧阳建设集团有限公司委托张海伟在授权期限内与安徽金安矿业有限公司进行工程结算事宜。证据5与本案无关联。对证据6的真实性及证明内容无异议。对证据7,由于张海伟不在江苏溧阳建设集团有限公司无法核实。 本院对当事人无异议予以确认并在卷佐证。对原告孟令华、被告安徽金安矿业有限公司所举证据均予认定。 本院认为，2013年5月8日，被告安徽金安矿业有限公司与被告江苏溧阳建设集团有限公司签订《金安矿业2013-2014年度建筑工程年标（一标段）施工合同》及年标（一标段）补充合同《孟围山围坝工程补充协议》，按合同约定，被告安徽金安矿业有限公司将上述项目工程发包给被告江苏溧阳建设集团有限公司总承包施工，江苏溧阳建设集团有限公司确定张海伟为该公司项目经理。2014年7月1日，张海伟以江苏溧阳建设集团有限公司名义将《孟围山围坝工程补充协议》中孟围山拦砂坝工程转包给原告孟令华施工，双方签订了《孟围山拦砂坝施工合同》，合同暂定价43万元；2015年9月13日，双方又签订孟围山拦砂劳务还款协议，协议约定了分期付款数额及方式。从第三批工程结算审核报告看，孟令华施工的孟围山拦砂坝工程量及结算价已经江苏溧阳建设集团有限公司报送审核，经建设单位安徽金安矿业有限公司、工程造价咨询公司、施工单位江苏溧阳建设集团有限公司及南钢风控部审定工程价款为9902657元。由上可知，江苏溧阳建设集团有限公司已将孟令华施工的孟围山拦砂坝工程量做为其完成年标（一标段）总工程量的组成部分，因此，张海伟以江苏溧阳建设集团有限公司名义与孟令华签订合同时虽超越代理权，但江苏溧阳建设集团有限公司报送审核孟令华完成工程量的事实行为可视为对张海伟超越代理权行为的事后追认。江苏溧阳建设集团有限公司与孟令华间形成工程转包及劳务还款协议均无效。孟令华施工的孟围山拦砂坝工程经竣工验收合格，故可参照合同约定及审定工程款9902657元确定工程款数额。原告孟令华向转包人即被告江苏溧阳建设集团有限公司主张支付工程款938746.98元,符合法律规定，予以支持。庭审后，孟令华对安徽金安矿业有限公司撤回起诉，系其对诉权的处分，该处分不违反法律强制性规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告江苏溧阳建设集团有限公司支付原告孟令华工程款938746.98元及从2015年12月1日起,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款清结时止，于本判决生效后十日内一次性履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13187元，减半收取6594元,保全费4520元，合计11114元，由被告江苏溧阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐可 二〇一九年七月二十日 书记员  刘路 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。