湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初724号原告：杨丹丹，女，1986年12月12日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：吴劲松，男，1982年4月19日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：吴平远，男，1955年12月22日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：任应梅，女，1955年4月11日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。三被告委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。原告杨丹丹与被告吴劲松、吴平远、任应梅分家析产纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨丹丹及其委托代理人段绍双，被告吴平远及被告吴劲松、吴平远、任应梅的委托代理人熊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丹丹向本院提出诉讼请求：1、被告吴劲松、吴平远、任应梅分给原告杨丹丹181250元（人民币，下同）；2、被告吴劲松、吴平远、任应梅返还原告杨丹丹嫁妆折价款50000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2005年上半年，原告杨丹丹在宜都陆城打工时认识被告吴劲松，双方确定恋爱关系。××××年××月××日，原告杨丹丹与被告吴劲松在宜都市民政局登记结婚，双方系初婚，婚后原告杨丹丹到被告吴劲松家庭生活、居住。结婚当年，原告杨丹丹在宜都陆城打工，2008年至2009年，原告杨丹丹在陆城做生意。××××年××月××日，原告杨丹丹与被告吴劲松生育儿子吴某。2011年，原告杨丹丹和三被告共同修建猪圈一栋6间。2010年至2011年，原告杨丹丹在家生育、抚养儿子。2012年，原告杨丹丹和三被告共同修建猪圈一栋6间。原告杨丹丹自2012年至2017年7月在家养猪。2017年8月，原告杨丹丹在宜昌市中心人民医院行左下肢静脉曲张手术，被告吴劲松未照顾、关心原告杨丹丹。被告吴劲松在广州东莞打工达6年，存款300000元。2017年，原告杨丹丹、三被告共同购买北京现代小轿车一辆。2018年2月6日，原告杨丹丹与被告吴劲松在宜都市民政局登记离婚，是因为被告吴劲松长期在外打工，未保护在三被告家庭居住、生活的原告杨丹丹，原告杨丹丹与三被告的家庭共同财产在离婚时未分割。离婚后，原告杨丹丹在宜昌打工，被告吴平远为原告杨丹丹在宜都市陆城街办童家巷租房居住。2018年4月1日，被告吴平远强拖原告杨丹丹上三轮车，导致原告杨丹丹跳车摔伤面部，原告杨丹丹向公安机关报警处理。原告杨丹丹为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、宜都市民政局颁发的结婚证一本，证明原告杨丹丹与被告吴劲松自××××年××月××日至2018年2月5日期间系夫妻关系。2、离婚协议书、离婚证各一份，证明原告杨丹丹与被告吴劲松于2018年2月6日在宜都市民政局离婚，与三被告未分割家庭共同财产。3、房屋照片三张，用于证明原告杨丹丹与被告吴劲松结婚后，与三被告共同建造猪圈二栋12栏（房屋价值约200000元）。4、鄂Ｅ×××××号北京现代牌小型汽车信息一份，证明原、被告共同财产小车一辆，价值140000元。5、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单、农行湖北省分行交易明细各一份，证明原告杨丹丹于2017年10月5日交给被告吴平远现金50000元用于养猪，于2017年2月9日转给被告吴劲松25000元。6、中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保单、个人保险合同内容变更申请书各一份，证明原告杨丹丹将保险费50000元的保险于2018年2月6日变更投保人、受益人为被告吴劲松。7、宜昌市中心人民医院出具的出院诊断证明、出院记录各一份，证明原告杨丹丹与被告吴劲松在婚姻存续期间患病（1、左下肢静脉曲张；2、窦性心动过缓），需长期治疗、服药。8、2018年4月1日，原告杨丹丹照片、诊断证明各一份，证明被告吴平远强拖原告杨丹丹上三轮车，导致原告杨丹丹跳车摔伤面部，原告杨丹丹向公安机关报警处理。9、信泰保险出具的便条一份，证明原告杨丹丹在2017年6月14日投保了一份保险，金额20000元，保险期间5年，合同号：200010982259，原告杨丹丹已经转给被告吴劲松。10、原告杨丹丹在中国银行的存折、取款凭证复印件各一份，证明2018年2月6日，原告杨丹丹给付被告吴劲松10000元现金。被告吴劲松、吴平远、任应梅辩称，被告吴劲松在离婚时没有300000元的工资存款。修建猪圈部分不属实，有一栋猪圈系原告杨丹丹与被告吴劲松婚前三被告家庭所建，原告杨丹丹与被告吴劲松结婚后，仅修建一大间猪圈，且该两栋猪圈未经批准，属于非法建筑，现在不准养猪，无法利用，残值仅值2000元。2017年10月5日，原告杨丹丹交给被告吴平远的50000元已偿还养猪时赊欠饲料、仔猪的欠款，原告杨丹丹离婚当日，把投保人变更为被告吴劲松的50000元保险也是用于偿还饲料、仔猪款的，离婚后三被告家庭才想法偿还这笔欠款。转给被告吴劲松的20000元信泰保险，被告吴劲松已经取出购买了小车。2017年2月9日在农行取款交给被告吴劲松的25000元已经用于家庭消费。2017年1月18日购买北京现代牌轿车时价格为113800元，系分期付款，到离婚时，已经一年，被告吴劲松离婚后，偿还按揭贷款28000.04元。原告杨丹丹与被告吴劲松婚姻存续期间，由原告杨丹丹当家，收入归原告杨丹丹掌管，因此在离婚时，原告杨丹丹所掌管的财产也应视为家庭共同财产，在本案中应一并处理。原告杨丹丹在婚姻存续期间购买养老保险6年，共计25000元左右，为家庭共同财产，也应一并处理。被告吴劲松、吴平远、任应梅为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告吴平远在宜都市农商行五眼泉支行截止2018年2月10日止的银行交易记录一份，证明原告杨丹丹与被告吴劲松离婚时，被告吴平远账户上的存款余额为2748.46元。2、被告吴劲松在农行中山古镇曹步支行的银行交易明细一份，证明2018年2月6日被告吴劲松离婚时账户余额为5377.62元。3、被告吴劲松在农行中山古镇曹步支行的银行交易明细一份，证明2018年2月6日被告吴劲松离婚时另一账户余额为28598.92元。4、2017年1月18日购车发票一份，证明鄂Ｅ×××××号轿车购买价格为113800元，离婚时，轿车已经使用一年，析产时应当扣除折旧。5、北京现代汽车销售公司出具的还款对账单一份，证明原告杨丹丹与被告吴劲松离婚时，尚欠28000.04元贷款，系被告吴劲松离婚后偿还。6、原告杨丹丹于2018年2月6日书写的证明一份，证明原告杨丹丹的陪嫁系自己自愿不要，非三被告扣留，原告杨丹丹若要，可以原物带走。7、申请法院调取的原告杨丹丹与被告吴劲松在婚姻关系存续期间银行存款交易记录、保险记录情况，证明原告杨丹丹手中有家庭共同财产，应一并处理。对于原告杨丹丹提交的证据，被告吴劲松、吴平远、任应梅经质证认为，证据1、2，没有异议。证据3，照片上的房屋属实，但不能达到原告杨丹丹要证明房屋价值200000元的目的。证据4，车辆信息属实，但离婚时价值没有140000元，不能达到原告杨丹丹的证明目的。证据5，真实性没有异议，但交给被告吴平远的50000元已经偿还了赊欠的饲料、仔猪款，现已不存在，给被告吴劲松的25000元已经在生活中消耗。证据6，真实性没有异议，该保险是原告杨丹丹与被告吴劲松离婚当天办理的，用于偿还养猪所赊欠的饲料、仔猪款。证据7、8，与本案没有关联性。证据9，不认可，白纸一张。证据10，只能证明原告杨丹丹有银行交易情况，但不能证明被告吴劲松收到了10000元，被告吴劲松本人陈述没有收到过除保险以外的其他钱。对于被告吴劲松、吴平远、任应梅提交的证据，原告杨丹丹经质证认为，证据1，真实性不持异议。证据2、3，真实性没有异议。证据4，真实性没有异议，但是不能达到三被告的证明目的，车辆上牌后应该价值140000元。证据5，对账单不认可。证据6，系离婚时被告逼迫原告杨丹丹写的。证据7，真实性不持异议，三被告所提供的证据都不能达到其要证明的目的。经庭审举证质证，对于原告杨丹丹提交的证据，认证如下：证据1、2，三被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，三被告对真实性无异议，具有关联性，但该证据只能证明猪圈的存在，猪圈的合法性无其他产权证书予以印证，结合三被告的答辩意见，本院对该证据仅就原告杨丹丹与被告吴劲松婚姻关系存续期间修建了猪圈的事实予以采信。证据4、5、6、10，三被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。证据7、8，与本案不具关联性，本院不予采信。证据9，证据形式不符合法律规定，无法确定其真实性，本院不予采信。证据10，三被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，但只能证明原告杨丹丹在2018年2月6日取款10000元的事实，本院仅就该事实予以采信。对于被告吴劲松、吴平远、任应梅提交的证据，认证如下：证据1、2、3、4、7，原告杨丹丹对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。证据5，无法核实其真实性，本院不予采信。证据6，系原告杨丹丹本人书写，原告杨丹丹认为系被胁迫而书写，但未就该主张提交证据予以证明，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告杨丹丹与被告吴劲松于××××年××月××日在宜都市民政局登记结婚，婚姻形式为女到男家居住生活，双方结婚后与被告吴劲松父母（被告吴平远、任应梅）共同在宜都市五眼泉镇××组××、生活，家庭经济统一收支。2012年至2017年期间，原告杨丹丹与被告吴平远、任应梅在家饲养牲猪，并修建了猪圈。被告吴劲松长年在外务工。2017年1月20日，原、被告购买北京现代牌轿车一辆（车牌号为鄂Ｅ×××××号），购买价格113800元。2018年2月6日，原告杨丹丹向被告吴劲松提出离婚，应被告吴劲松要求，原告杨丹丹将在中国人民人寿保险股份有限公司投保的保险费为50000元的理财型保险的投保人、受益人变更为被告吴劲松，以及在信泰保险投保的保险费为20000元的理财型保险的投保人、受益人变更为被告吴劲松，双方在变更手续完成当日即到宜都市民政局办理了离婚登记手续。原告杨丹丹与被告吴劲松签订的离婚协议书约定，儿子吴某随被告吴劲松生活至具备独立生活能力为止，原告杨丹丹每月支付抚养费800元，“婚前各自财产归各自所有。当事人双方在婚姻存续期间无共同财产、存款。截止离婚登记之日，无共同债权债务。涉及男（女）方单方面在婚姻存续期间的债权债务到离婚登记之时对方尚未发现但离婚后才发现应由男（女）双方各自清偿，对方不负任何责任。”离婚当日，原告杨丹丹书写了内容为“自2018年2月6日，我所有的陪嫁自愿不要，本人杨丹丹已同意上述情况，父母也不再找”的“证明”一份。本院认为，本案原告杨丹丹主张的是离婚后的财产分割问题，因原告杨丹丹与被告吴劲松婚后与被告吴劲松父母家庭财产并未分开，故又涉及家庭共同财产的分割。首先，原告杨丹丹与被告吴劲松达成的离婚协议约定“双方婚姻存续期间无共同财产、存款，无共同债权债务”，虽然未对财产有明确具体的约定的，但其在离婚协议签订前将保险金额合计为70000元的两份理财保险的保险利益转让给被告吴劲松的行为，结合原告杨丹丹当庭陈述的被告吴劲松要求其“净身出户”就同意离婚，原告杨丹丹为了离婚，答应了这个条件的内容，可以认定双方在离婚协议签订前就已经就夫妻共同财产和家庭共同财产进行了处理，并且已经履行完毕。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，只有在离婚时未处理的共同财产才能起诉请求分割。对于原告杨丹丹要求分割的除两份保险以外的财产，认定如下：被告吴劲松工资300000元，原告杨丹丹未提交证据证明在离婚时存在该笔存款，不能认定为共同财产；2017年9月交给被告吴平远的现金50000元，2017年2月7日转账给被告吴劲松的25000元，均属于家庭共同生活中的开支，原告杨丹丹也未提交证据证明在离婚时存在该笔存款，不能认定为共同财产；婚姻关系存续期间所修建的猪圈，原告杨丹丹未能提交产权证明，不能证明系合法财产。虽然从庭审查明的事实来看，双方能够明确说明进行了处理的财产只有两份理财型保险，但结合原告杨丹丹关于离婚条件的陈述及离婚当天原告杨丹丹出具的“陪嫁自愿不要”的证明，可以认定原告杨丹丹与被告吴劲松已经处理了双方所有的夫妻共同财产和家庭共同财产，且原告杨丹丹对其享有的部分是放弃了的，才在离婚协议书中约定“无共同财产、存款”的内容。鄂Ｅ×××××号北京现代牌轿车虽系共同财产，但并非在离婚时不能发现或者被告吴劲松隐藏、转移的财产，应当认定为系双方已经处理了且原告杨丹丹表示放弃的共同财产范围。因此，本案中并无离婚时未处理的共同财产。现原告杨丹丹起诉要求分割家庭共同财产，应视为就财产分割问题反悔而产生的纠纷，其实质是对双方已经履行了的财产分割约定的撤销问题。但离婚时男女双方关于财产及债务的处理达成的约定是双方在协商基础上对夫妻财产及债务的处理，对男女双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”原告杨丹丹提交的证据不足以证明存在欺诈、胁迫等情形，即使原告杨丹丹和被告吴劲松双方协商处理的财产涉及与被告吴平远、任应梅的家庭共同财产，但双方对财产的处理并不损害被告吴平远、任应梅的利益，故对家庭共同财产的处理也是有效的，本院对于杨丹丹要求分割家庭共同财产的诉讼请求不予支持。对于原告杨丹丹主张返还嫁妆折价款50000元的诉讼请求，其已经向三被告出具了“陪嫁自愿不要”的证明，虽主张受胁迫所书写，但未提交相应证据证明胁迫事实的存在，故应认定为原告杨丹丹自愿放弃了该部分财产，本院对原告杨丹丹要求返还折价款的诉讼请求不予支持，若三被告自愿将还存在的电器、家具返还，双方可另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨丹丹的诉讼请求。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取2384元，保全费1520元，合计3904元，由原告杨丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一九年十一月二十二日书记员  张波