江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初46号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路89号，统一社会信用代码91360602063462173Q。 负责人：邱炳胜，行长。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。 被告：鹰潭市国彬工贸发展有限公司，住所地江西省鹰潭市沿江大道66号凯翔外滩国际栋1单元102室，统一社会信用代码91360602794780626X。 法定代表人：张勇华，总经理。 被告：江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司，住所地江西省鹰潭市月湖区军民路4号2单元202室，统一社会信用代码91360600160003104Y。 法定代表人：江国强，执行董事。 被告：鹰潭市万龙贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路48号，统一社会信用代码91360602778815323Q。 法定代表人：汪平，执行董事。 被告：汪平，男，1963年11月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：徐艺菊，女，1964年9月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：张勇华，男，1964年10月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：徐红萍，女，1971年6月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：吴建国，男，1960年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：顾春英，女，1967年6月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被告：江国强，男，1961年4月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：陈延萍，女，1967年10月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：汪超，男，1985年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：江诗昊，男，1993年10月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊的委托诉讼代理人：韩鹭，江西邦联律师事务所律师。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行（以下简称鹰潭农商银行月湖支行）与被告鹰潭市国彬工贸发展有限公司（以下简称国彬公司）、江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司（以下简称物资公司）、鹰潭市万龙贸易有限公司（以下简称万龙公司）、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告鹰潭农商银行月湖支行委托诉讼代理人张秋亮、被告国彬公司的法定表人张勇华、被告物资公司的法定代表人江国强、被告万龙公司的法定代表人汪平、被告汪平、被告张勇华、被告江国强，被告徐红萍的委托诉讼代理人张勇华，被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊的委托诉讼代理人韩鹭到庭参加诉讼。被告吴建国、顾春英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 鹰潭农商银行月湖支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告借款本金人民币12,000,000元及利息1,454,383元，本息合计13,454,383元（利息暂计算至2019年1月7日，之后的利息按中国人民银行公布的二年期贷款基准利率上浮107.15%后再加收20%的标准从2019年1月8日起计算至还清借款之日止》；二、判令被 告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三对上述第一项借款本息承担连带保证责任。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》（合同编号2015鹰农商行流借字第130382015122110030001号），合同约定：在2015年12月21日到2017年12月20日止的24个月循还借款额度使用期间内，原告在1200万的循环借款额度内向被告一循环发放贷款，每一笔借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期等以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，即为中国人民银行公布的两年期贷款基准利率上浮107.15%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%。合同签订后，原告根据该份借款合同向被告一放款二笔，合计本金人民币1200万，对应二张《借款凭证》分别为：（1）2016年1月6日出具《借款凭证》（借据号1303801201601060201074），本金600万，到期日2017年12月20日；（2）2015年12月21日出具《借款凭证》（借据号1303801201512210269388），本金600万，到期日2017年12月20日。为保证上述债权的实现，被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三对上述借款本息承担连带保证责任。本笔合同项下借款，截至2019年1月7日，被告尚欠本金12,000,000元及利息1,454,383元、本息合计13,454,383元。上述合同项下的借款本息，原告多次催收为未果，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。 国彬公司、张勇华、徐红萍辩称：1、借贷属实。2、本借贷款项实际使用人为鹰潭国彬工贸发展有限公司实际控制人吴建国个人使用。公司及法人未用此款。3、本人张勇华及家属徐红萍都是下岗工人，无偿还执行能力。4、利息能否协商减免。 物资公司、江国强辩称：1、借款属实。2、借款是我们三家公司合作鹰潭博沃置业项目，农商行也知道这个事情，现在这个公司已经破产，我们目前无力偿还。 万龙公司、汪平辩称：借款属实，但现在我们遇到困难，而且农商行的利息太高了。我们破产企业有8000万的债权，希望法院能够组织我们与农商行进行协商调解，可以将部分债权转让给农商行。 徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊辩称：1、农商行很清楚四担保人的能力，徐艺菊是老师，陈延萍是工行的一个普通职工，汪超无业，江诗昊当时在部队服役。农商行应该进到审慎尽职的义务，当时农商行要求他们作担保是作了承诺的，当时的真实意思是为了方便处置债务人的财产而叫他们作个物保，不涉及到个人保证，为此农商行还向保证人提交了一份线下担保不入征信系统的书面承诺。农商行存在违规、违法放贷的行为。2、农商行利率计算过高，逾期利息罚息不应得到支持，利息约定不明，作为提供格式合同的一方应承担不利解释。3、最高额保证合同中并不能体现相对应的主合同，最高额合同编码并没有明确对应主合同编码，主合同内容并没有在保证合同中体现。请求法庭驳回原告要求四被告承担保证责任的请求。 被告吴建国、顾春英在答辩期限内未答辩。 原告鹰潭农商银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一：鹰潭农商银行月湖支行营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件；国彬公司、万龙公司、物资公司营业执照复印件；汪平、徐艺菊身份证及结婚证复印件；张勇华、徐红萍身份证及结婚证复印件；江国强、陈延萍身份证及结婚证复印件；吴建国、顾春英身份证及结婚证复印件；汪超、江诗昊身份证复印件，以证明原被告身份信息及具有诉讼主体资格。 证据二：《流动资金借款合同》，以证明原被告双方约定：2015年12月21日，被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》（合同编号2015鹰农商行流借字第130382015122110030001号），合同约定：在2015年12月21日到2017年12月20日止的24个月循环借款额度使用期间内，原告在1200万的循环借款额度内向被告一循环发放贷款，每一笔借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期等以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，即为中国人民银行公布的两年期贷款基准利率上浮107.15%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%。 证据三：《借款凭证》2份、《受托支付信用申请书》2份、《综合凭证》2份，以证明原告根据该份借款合同向被告一放款二笔，合计本金人民币1200万，对应二张《借款凭证》分别为（1）2016年1月6日出具《借款凭证》（借据号1303801201601060201074），本金600万，到期日2017年12月20日；（2）2015年12月21日出具《借款凭证》（借据号1303801201512210269388），本金600万，到期日2017年12月20日。 证据四：《保证合同》6份，以证明被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三对上述借款本息承担连带保证责任。 证据五：《利息计算清单》，以证明本笔合同项下借款，截至2019年1月7日，被告尚欠本金12,000,000元及利息1,454,383元，本息合计13,454,383元。 被告国彬公司、张勇华、徐红萍为支持其诉讼主张，向本院提交的证据为《股权代持协议书》一份，以证明本借贷款项实际使用人为国彬公司实际控制人吴建国个人使用，公司及法人未用此款。 被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊为支持其诉讼主张，向本院提交陈延萍、徐艺菊《承诺书》共2份，徐艺菊、汪超征信报告，以证明原告承诺只作线下保证，不录征信系统，因保证人不具备保证能力，不符合发放贷款的条件，故原告承诺保证人只是作的虚假保证。 本案其余被告一审未提交证据。 经庭审质证，被告国彬公司、张勇华、徐红萍对原告证据的质证意见是：对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三无异议，认为借款是事实。对证据四，认为徐红萍同其他四个担保人的情况是一样的，他没有一点偿还能力。对证据五，认为利息计算过高。 被告物资公司、江国强对原告证据的质证意见是：对证据一的三性均无异议。对证据二，认为银行规定利率最高上浮不能超过80%，要求原告提供合法性证据。对证据三，认为借款是事实。对证据四，认为担保时我们提过他们没有担保能力，农商行说是为了方便处置资产，才让他们担保的，只是物保不是人保的意思。对证据五，认为利息计算过高。 被告万龙公司、汪平对原告证据的质证意见是：对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性无异议，认为银行规定利率最高上浮不能超过80%，要求原告提供合法性证据。对证据三，认为借款是事实。对证据四，认为在贷款之前，农行应查询担保人是否符合保证要求，2015年他们都没有上征信，农商行就承诺线下保证。农商行明知保证人没有担保能力还让他们担保，这是农商行的责任。对证据五，认为利息计算过高。 被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊对原告证据的质证意见是：对证据一的三性均无异议。对证据二，认为利率过高，合同约定“相对应档次”不清楚，是对应什么时候，哪一年都没有明确。对证据三，认为借款的实际发放日是2016年1月6日，利息计算应以实际发放日开始计算。对证据四的真实性、合法性无异议，最高额保证合同中并不能体现相对应的主合同，最高额合同编码并没有明确对应主合同编码，主合同内容并没有在保证合同中体现。保证合同第一条第二点、第八条第二点明确约定保证人有保证能力。原告作为金融机构要审查、调查保证人的保证能力。原告方没有尽到审查义务，原告方明知四担保人没有能力承担巨额债务保证，而要求四保证人进行保证，只是为了进行贷款形式要求。对证据五，认为利息计算过高。 原告鹰潭农商银行月湖支行对被告国彬公司、张勇华、徐红萍提交的证据质证意见是：这份证据与本案无关联性，代持股协议只是张勇华与吴建国个人之间发生关系，本案借款人国彬公司不能因为其公司内部股东之间的关系而否认其承担还款责任，况且吴建国、张勇华分别为该借款作了个人保证。被告物资公司、江国强、万龙公司、汪平、徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊对被告国彬公司、张勇华、徐红萍提交的证据无异议。 原告鹰潭农商银行月湖支行对被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊提交的证据质证意见是：这两份《承诺书》与本案无关联性，这两份承诺书只是承诺陈延萍与徐艺菊不录入征信系统，并没有否认或免除陈延萍与徐艺菊的保证责任，承诺书也特别说明了陈延萍与徐艺菊签订的合同为线下担保。汪超与徐艺菊的个人信用报告与本案无关联性，个人信用状况如何对他是否能够作为贷款的保证人是没有任何关联性，只要是具有完全民事行为能力的人都可以作为保证人，银行在要求借款人提供保证人的情况下会优先选择信用较良好的人提供保证，信用好坏与其是否要承担保证责任没有关联性。被告国彬公司、张勇华、徐红萍、物资公司、江国强、万龙公司、汪平对被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊提交的证据无异议。 被告吴建国、顾春英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利。 经本院庭审查证、核实，本院对原告鹰潭农商银行月湖支行向法庭提交的证据一，因各被告对其三性均无异议，予以采信。各被告对证据二的合法性有异议，认为合同约定的利率过高，各被告的异议没有法律依据，对证据二本院予以采信。各被告对证据三的真实性没有异议，本院予以采信。各被告对证据四的真实性和合法性没有异议，认为不能实现证明目的，鹰潭农商银行月湖支行承诺线下保证，明知保证人没有担保能力仍让他们担保，因各被告的异议没有法律依据，对证据四本院予以采信。证据五利息计算清单，不属于证据，以实际核算为准。 对被告国彬公司、张勇华、徐红萍提交的证据《股权代持协议书》，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊提交的《承诺书》共2份、征信报告2份，不能证明原告承诺保证人只是作虚假保证，本院不予采信。 经审理查明：2015年12月21日，原告鹰潭农商银行月湖支行与被告国彬公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号2015鹰农商行流借字第130382015122110030001号），合同约定：在2015年12月21日到2017年12月20日止的24个月循环借款额度使用期间内，原告在1200万的循环借款额度内向被告一循环发放贷款，每一笔借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期等以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，即为中国人民银行公布的两年期贷款基准利率上浮107.15%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%。 2015年12月21日，为确保2015年12月21日至2017年12月20日期间借款人国彬公司在人民币1,200万元最高贷款余额内与鹰潭农商银行月湖支行签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到履行，被告物资公司、万龙公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊愿意提供保证担保。被告物资公司、万龙公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊与原告鹰潭农商银行月湖支行签订了编号为（2015）鹰农商行高保字第B13038201512210001的《最高额保证合同》六份，每份合同主要约定：1、本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。2、保证方式为连带责任保证。3、保证范围包括所有主合同项下全部本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。4、保证期间为借款到期之次日起两年。 上述合同签订后，原告鹰潭农商银行月湖支行分别于2015年12月21日向被告国彬公司发放了600万元借款，到期日为2017年12月20日；于2016年1月5日向被告国彬公司发放了600万元借款，到期日为2017年12月20日。截至2019年1月7日，被告尚欠本金1,200万元及利息1,454,383元，本息共计13,454,383元，原告催收未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告鹰潭农商银行月湖支行与被告国彬公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。鹰潭农商银行月湖支行按照《流动资金借款合同》向国彬公司发放了1,200万元贷款，国彬公司逾期未按约履行还本付息的义务，原告根据合同约定诉请国彬公司按照合同约定偿还借款本金和利息，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。 被告物资公司、万龙公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊与原告鹰潭农商银行月湖支行签订了《最高额保证合同》承诺承担连带担保责任。现被告国彬公司已构成违约，原告在担保合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。因此被告物资公司、万龙公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊应承担其与原告签订《最高额保证合同》约定的国彬公司借款本金1,200万元及利息（含逾期利息）的连带保证责任。 被告徐艺菊、陈延萍、汪超、江诗昊辩称四人没有相应的保证能力，原告承诺保证人作虚假保证，保证人不应承担保证责任。因该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。上述四被告同时辩称，保证合同未对应主合同，编码也不对应，因主合同的主债务金额一致，借款保证时间一致，故对该抗辩意见本院不予支持。众被告均抗辩借款利息、罚息过高等主张，该意见与合同约定内容不一致，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鹰潭市国彬工贸发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行贷款本金1,200万元及利息1,454,383元，本息共计13,454,383元（利息暂计算至2019年1月7日，之后的利息按中国人民银行公布的二年期贷款基准利率上浮107.15%后再加收20%的标准从2019年1月8日起计算至还清借款之日止）； 二、如鹰潭市国彬工贸发展有限公司未履行本判决上述第（一）项义务，则被告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司、鹰潭市万龙贸易有限公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊对被告鹰潭市国彬工贸发展有限公司借款本金1,200万元及利息（含逾期利息）的范围内承担连带清偿责任。被告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司、鹰潭市万龙贸易有限公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊承担连带清偿责任后，有权向被告鹰潭市国彬工贸发展有限公司追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104,510元，保全费5,000元，合计109,510元，由被告鹰潭市国彬工贸发展有限公司、江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司、鹰潭市万龙贸易有限公司、汪平、徐艺菊、张勇华、徐红萍、吴建国、顾春英、江国强、陈延萍、汪超、江诗昊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪富华 审判员  周林昌 审判员  张文胜 二〇一九年十一月十一日 法官助理刘伟 书记员徐惠