贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初318号 原告：李艾艾，女，1970年4月23日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义天奇房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路41号电厂办公大楼三楼，统一社会信用代码91520302556637541Y(1-1)。 法定代表人：敖文鑫，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁胜娟，贵州法渡源律师事务所实习律师。 原告李艾艾诉被告遵义天奇房地产开发有限公司（以下简称“天奇公司”）不当得利纠纷一案,本院于2019年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艾艾、被告天奇公司的委托诉讼代理人胡双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艾艾向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告退还收取原告的代收费补贴49994元；2、判令被告赔偿原告从2014年6月22日起至返还之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率标准计算)；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月22日原告接被告通知前往售房部交款，被告收取了原告商品房总价款余款（以前年度预交过部分房款）及代收费补贴49994元。原告询问代收费补贴是何费用，被告含糊其辞，只道必须交齐该款方可签订合同，故原告虽存疑虑，也只得被迫缴纳该款。2015年4月30曰，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××××大道天奇港湾国际小区的房屋，合同约定被告不再向原告收取商品房总价款以外的费用。合同签订后双方完善了相关手续。办理房产证前原告询问过被告是否由被告代为办理，被告回答由原告自行办理，故原告只能于2016年10月17日亲自办理了房屋所有权登记并缴纳了所有税费。如今得知被告代收燃气开户费的行为都未取得相关单位授权，原告也从未委托过被告代收任何费用，所以不知被告代收了何种费用，有何依据向被告收取“代收费补贴”。根据双方《商品房买卖合同》第七条“出卖人不再向买受人收取总价款以外的费用”的约定，被告收取代收费补贴的行为没有理由,更没有法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告不得不向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益，请求红花岗区人民法院秉公依法判如诉请。原告为证明其主张，提交证据如下：代收费收据、维修资金专用收据、银联商务贵州分公司发票、不动产权证、供款时间表，证明原告向被告购买了房屋，房屋维修基金及办理房产证时缴纳的税费都是由原告缴纳，被告天奇公司没有法律根据向原告收取了49994元代收费补贴的事实。 天奇公司辩称，被告收取的费用是严格按照合同约定以及和遵义市红花岗区人民检察院检察官协会签订的协议进行收费，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解，提交证据如下：《团购住房补充协议》、原告交纳第二次预付款50000元的通知、委托书、身份证复印件、关于12号楼缴纳房款的通知、关于团购房屋签约的紧急通知函、遵义市红花岗区人民检察院检察官协会关于同遵义天奇房地产有限公司团购住房的情况说明、房屋销售专用收据，证明原告购买的住房系遵义市红花岗区人民检察院检察官协会与被告协议的团购房，被告收取的代收费补贴49994元系根据《团购住房补充协议》第三条第1项的约定收取，且被告向所有团购户均收取了该费用。 原告提交的证据，被告对维修基金发票及缴纳税费的收据的真实性、合法性没有异议，对证明目的提出异议；对于不动产权证没有意见；对于代收费补贴收据真实性、合法性没有意见，对关联性及证明目的提出异议。被告提交的证据，原告对被告提交证据的真实性及所收款项系弥补购房成本价的证明目的提出异议。本院经审查认为，原、被告对对方提交的证据的真实性、合法性均不持异议，依法予以确认，对证据的证明目的，结合原、被告的陈述、举证，能够确认原告向被告购买的住房系原告父亲作为遵义市红花岗区人民检察院退休干警的身份参与的团购房，其价格及所交纳款项均是根据遵义市红花岗区检察院检察官协会与被告签订的团购住房补充协议所交纳，该补充协议对所有团购住房人员均具有约束力，故对被告提交证据的证明目的予以确认，对原告的证明目的不予采纳。 根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：遵义市红花岗区人民检察院检察官协会为解决干警住房问题与被告天奇公司达成团购被告开发的《遵义天奇港湾国际》住房，由于项目成本增加，遵义市红花岗区人民检察院检察官协会与被告达成团购住房补充协议，协议第三条第1项约定：团购价格由原来的1218元/㎡变更为1480元/㎡，为解决产权办证登记，团购房屋合同签订价格为2949元/㎡，约定价格被告所产生的包干税费350元/㎡由团购人承担并缴纳，签订购房合同时一次性支付给被告。原告李艾艾作为遵义市红花岗区人民检察院退休干警李文运的子女取得团购人资格，购买被告开发的位于遵义市××××大道天奇港湾国际X栋X单元X号的住房。2014年5月14日，被告向遵义市红花岗区人民检察院下达缴纳房款的通知，通知明确：一、购房干警将房款（148元*建筑面积）汇至农村信用社礼仪信用社。二、购房干警到被告公司营销中心财务室缴纳：1、房屋税费（包干金额350元*建筑面积）；2、房屋维修基金（84元*建筑面积）。三、签约前将购房款的银行汇款单据提交至被告天奇公司营销中心财务部、销售部审核，无误后方可签约。之后，由于购房干警未及时与被告签约，被告再次紧急通知遵义市红花岗区人民检察院，要求购房干警务必在2014年6月25日到被告公司签约，并强调签订《商品房买卖合同》时应付清2013年8月16日《团购住房补充协议》中约定的包税费即350元/㎡。2014年6月供款时间表载明住房面积为142.84㎡。2014年6月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，并按照被告提供的供款时间表明确的建筑面积142.84㎡缴纳了购房款、维修基金和团购补充协议明确的包干税费，其中包干税费被告以代收费补贴名义按约定的350元/㎡标准收取即49994元。原告办理房屋产权证时缴纳税款3171.05元，房产证载明的建筑面积为142.86㎡。 本院认为，本案的争议焦点：被告向原告收取代收费补贴49994元是否有法律依据或合同约定？根据查明的事实，被告向原告收取的代收费补贴49994元系根据其与团购组织者遵义市红花岗区人民检察院检察官协会签订的《团购住房补充协议》所产生，原告虽然系个人与被告签订《商品房买卖合同》，但其是以遵义市红花岗区人民检察院退休干警子女的身份取得团购房资格并参与团购，根据《团购住房补充协议》的约定，原告除了应向被告缴纳其他费用外还应按350元/㎡的标准向被告缴纳费用，故被告向原告收取的代收费补贴49994元系按照合同约定收取，原告作为团购住房的一员，应当受到《团购住房补充协议》的约束，故原告以被告收取代收费补贴没有法律依据的主张不能成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告的诉讼请求不符合不当得利的法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告李艾艾的诉讼请求。 案件受理费1520元，减半收取760元，由原告李艾艾负担。原告李艾艾多缴纳的案件受理费760元，本院予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王永红 二〇一九年三月二十五日 法官助理简露芸 书记员万玲琳