河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初96号原告：齐世贞，男，汉族，1953年3月10日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。被告：商城县远诚建设劳务有限公司【统一社会信用代码：914115246897275162】。法定代表人：刘诗泳住所：河南省商城县。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝兵，男，汉族，1974年4月4日生，住河南省商城县。系该公司员工。被告：中铁三局集团有限公司【统一社会信用代码：914115246897275162】。法定代表人：郝刚住所：山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：姬孟歌，男，汉族，1988年10月12日生，住河南省新安县。系该公司员工。原告齐世贞与被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荣华到庭参加诉讼，被告商城县远诚建设劳务有限公司委托诉讼代理人崔术岭、熊孝兵，被告中铁三局集团有限公司委托诉讼代理人姬孟歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐世贞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年3月12日签订的《租赁合同》；2、判令二被告向原告返还价值22549.74元的租赁材料，或向原告连带支付相应租赁材料的赔偿款22549.74元；3、判令二被告向原告连带支付暂计至2018年9月30日的材料租赁费931177.93元，并自2018年10月1日起按每月5952.86元的标准计算至租赁材料实际归还之日止的后继租赁租金；4、判令二被告向原告连带支付暂计至2018年9月30日的逾期付款违约金931177.93元；5、判令由被告承担本案诉讼费、担保费等费用。事实和理由：2015年3月12日，献县华南建筑器材租赁站与两被告三方签订《租赁合同》。被告为满足其承接的广州轨道交通十三号线施工一标的项目所需，向原告经营的个人工商户“华南租赁站”租赁项目所需的碗扣支架材料。合同第一条明确约定了租赁材料的规格、单位、赔偿价及出租单价。第五条约定付款方式为每月月底结算一次，承租方应在次月20日前付清租金。第九条约定，如承租人逾期支付租金，则按日1%的标准计算违约金。合同签订后，“华南租赁站”在2015年1月至2016年11月期间，依约向被告提供了租赁材料使用，但是被告却迟迟不能足额支付租赁费用。截止2018年9月30日，共计发生租赁费1391077.93元，而被告仅支付459900元，尚有931177.93元租赁费未付。同时，被告处尚有一批价值22549.74元的租赁材料未予退还。现根据民诉法的相关规定提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、资金支付情况；2、结余材料价值；3、租赁合同；4、物资租赁提货单；5、物资租赁退货单；6、结算单；7、河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1731号案民事判决书；8、河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2472号案民事裁定书；9、河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3242号民事裁定书；10、租金、违约金计算表。被告商城县远诚建设劳务有限公司辩称，1、2015年3月12日的租赁合同已经在2015年4月30日终止履行，现原告请求事实上已经终止的合同，无事实和法律依据；2、原告要求返还价值22549.74元的租赁材料没有事实根据，被告不仅退还了原告的租赁物，而且部分租赁物还多退还了，如果相互冲抵的话，被告不再欠原告租赁物了，而且原告主张的这个数额计算是错误的；3、原告主张的租赁费用计算数额也是不真实的，原告是依据双方确认不再履行的租赁合同计算的相关费用，因此原告对于其单方计算出的这个数额，被告不予认可。因为在2015年3月12日的租赁合同签订后，华南租赁站在2015年4月23、29、30日向被告提供了三批物资，被告发现华南租赁站提供的物资不是国标，而且都是老的材料，有部分材料存在弯曲，为此，被告要求退货，在这种情况下，华南租赁站的授权委托人鲜华林在2015年4月30日为被告出具了手写材料，明确被告与华南租赁站签订的租赁合同在执行过程中以双方口头协议为标准，以后的租赁也都是按照双方的口头协议来履行的，因此，2015年3月12日租赁合同不是双方实际履行的合同，不能作为租赁费用结算的依据；4、原告将租金持续计算至2018年9月30日是毫无依据的，被告与华南租赁站的租赁事实在2016年9月6日最后一批租赁物退回后就已经结束了，并且华南租赁站根据自己统计的未退回租赁物作出表格，要求被告作价赔偿，所以在此情况下就不能再计算租金了；5、被告没有任何违约事实，不应承担违约责任，在租赁关系结束后被告多次通过QQ邮箱通知华南租赁站，要求尽快结算，但华南租赁站一直不给被告回复，一直处于失联状态，所以导致租赁费用至今没有结算清楚，责任不在被告，而是由原告直接所导致的，所以被告不应该承担所谓的违约责任。综上，请求法院依法判决。被告商城县远诚建设劳务有限公司向法庭举交如下证据：1、租赁合同，证明华南租赁站授权鲜华林与被告签署该合同，鲜华林有权对这合同作出处理；2、鲜华林在2015年4月30日出具的手书材料，证明他签字确认终止履行之前的合同，以后以口头协议为准；3、被告工作人员熊孝兵通过QQ邮箱向华南租赁站发函要求尽快结算的截图，被告就租赁费的结算是积极与华南租赁站进行沟通，并要求尽快结算，但是华南租赁站一直不给予回复，导致双方至今未结算；4、华南租赁站的注销证明，证明其在2017年6月29日注销，注销的时间正好在被告多次去函要求结算的期间，这也是被告多次给华南租赁站去函后，其不予回复的根本原因。这些证据主要证明第一被告不存在违约行为，双方结算不能按原租赁合同执行。被告中铁三局集团有限公司辩称。1、该合同并未实际履行，在合同签订之后因该项目部不具备主体资格，也没有经过公司授权，不能代表公司对外签订合同，因此在合同签订之后，我方并未参与到合同的履行当中，实际上该合同已经解除；2、在该合同的履行当中，原告所有的租赁物均交付给指定的人，而不是合同约定的签收人，所有的租赁费的支付也均是商城县远诚建设劳务有限公司来支付，对租金的结算等其他材料也是原告单方面的发给商城县远诚建设劳务有限公司，原被告的交易行为已经明确的将排除在主体之外，该交易行为也印证了被告所述的原告的授权代理人鲜华林与被告就租赁事宜另行达成的协议；3、即使该合同有效，我方在该合同中未享有任何权利，因我方并未授权被告代为处理租赁事宜，作为大型的央属企业也不可能没有法律意识的将权利授予外部单位及人员，该合同的履行双方为原告与商城县远诚建设劳务有限公司，收益方也是原告与商城县远诚建设劳务有限公司，要是让我方承担相关责任，是显失公平。结合原告的起诉，被告的答辩，经庭审双方质证，现对本案的基本事实认定如下：一、《扣碗架租赁合同》的主要内容及相关事实2015年3月12日，献县华南建筑器材租赁站（出租方）与商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部（承租方）共同签订《扣碗架租赁合同》，双方约定：租赁产品的名称、规格、单价、数量、运输方式、期限、租赁物的保管保养和押金支付方式。租金每月结算一次。双方对违约金作出明确约定。献县华南建筑器材租赁站于2013年9月12日注册，2014年4月3日核准，2017年6月29日注销。该站系个体工商户，经营者为齐世贞即本案原告。献县华南建筑器材租赁站经办人鲜华林，商城县远诚建设劳务有限公司经办人为熊孝兵。二、原被告双方合同履行情况从双方提交的证据反映,2016年7月31日是原被告双方关于租金结算的时间节点。原告举证结止2016年7月31日租金总数额为1213474.75元，已支付359900元，尚欠租金853574.75元。被告质证指出租金总额中含修理费、报废费、丢失费合计195341.22元，已返还租赁物应扣租金16567.79元。被告未退租赁物3米立杆155根、0.9米立杆36根、0.6米立杆544根、0.3米立杆1098根、4米钢管185根、3.5米钢管360根、3米钢管1070根、2米钢管672根、上托1618个、下托31个；多退租赁物0.9米横杆2根、0.6米横杆123根、2.4米立杆206根、1.2米立杆630根、6米钢管116根、5米钢管725根、4.5米钢管63根、2.5米钢管472根、1.5米钢管1178根、1米钢管588根、扣件1432套。依合同约定价格计算进行相互折抵，未退租赁物价值22549.74元。三、被告商城县远诚建设劳务有限公司举证2016年8月5日被告商城县远诚建设劳务有限公司向原告支付租金100000元，2017年1月25日支付租金50000元。被告向原告交纳押金20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告诉讼主体合法明确，签订的《租赁合同》依法成立属租赁关系，其权利义务关系受法律保护。本案诉讼争议焦点为1、租赁合同是否应该解除。2、总租赁费具体数额。3、被告是否逾期支付了租赁费，被告是否应当承担责任。4、租赁费的承担方式。被告商城县远诚建设劳务有限公司辩称租赁合同在2015年4月30日已终止履行的答辩理由与客观事实不符，其项目委托人于2016年7月31日仍在结算租金，综合原、被告所陈述的事实，本案租赁合同从2016年7月31日起已不能实现合同的目的，已实际解除，现原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。按照双方约定总租赁费中修理费、报废费、丢失费195341.22元，该部分费用被告应当赔偿；已返还租赁物应扣租金16567.79元不应由被告承担。原告要求被告支付相应租赁材料的赔偿款22549.74元事实清楚本院予以支持。中铁三局集团有限公司下设的广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部不具有法人资格，应由其承担责任。二被告在签订合同时属共同义务主体，应当共同承担清偿责任。关于原告提出的违约金，在原被告结算后，被告怠于履行义务，结合双方约定被告从2016年7月31日以后按年息6%承担违约责任。2016年7月31日双方结算后，被告已支付的150000元及交纳的保证金一并从总租赁费中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告齐世贞与被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司于2015年3月12日签订的租赁合同；二、被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告齐世贞支付租金667006.96（853574.75-100000-50000-20000-16567.79）元，并从2016年8月1日起至清偿租金日止按年息6%承担违约损失；四、被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告齐世贞给付赔偿价款22549.74元；五、驳回原告齐世贞其他诉讼请求。如被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21764元，由原告齐世贞承担10000元，被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司承担11764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  万永忠审判员  李立林陪审员  孙爱菊二〇一九年十二月九日书记员  黄鑫锐