黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初987号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：刘宝玉，男，1947年9月12日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：任希庆，双城区法正法律服务所法律工作者。被告：李金友，男，1972年7月28日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。被告：关明山，男，1964年10月26日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）与被告刘宝玉、李金友、关明山买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞公司委托诉讼代理人郑保南及被告刘宝玉的委托诉讼代理人任希庆到庭参加诉讼。被告李金友、关明山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙飞公司向本院提出诉讼请求：要求刘宝玉给付拖欠的货款本金213,000元、利息255,600元（利息按2%计算自2014年5月4日计算至2019年5月4日，共付60个月利息），合计468,600元；李金友、关明山对上述本金及利息承担连带给付责任。事实和理由：2014年5月4日，刘宝玉在龙飞公司购买农技一号套肥底肥93,750元、农技一号二遍追肥93,750元，农技一号口肥王25,500元，上述化肥价值213,000元；李金友、关明山对上述货款提供连带给付责任。约定本年度11月1日前给付货款每袋优惠10元，如12月30日前不给付货款的，自购肥之日起按3%计付月利息。经龙飞公司索要，刘宝玉未能给付，截至起诉时，尚欠货款本金213,000元，利息255,600元，合计468,600元。刘宝玉辩称，自己于2014年在关明山处购买龙飞公司的肥料，拖欠化肥款属实，但龙飞公司的化肥是假的，是不合格产品，按照龙飞公司的化肥包装袋和宣传资料标注，其生产的“农技一号套肥底肥”总养分大于或等于40%，其中氮含量为30%，磷含量为10%，但经过黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心鉴定，该套肥底肥中总养分未达到大于或等于40%，其中磷含量仅为7.2%，该化肥为不合格产品；且龙飞公司在销售化肥时明确承诺“若经检验为不合格产品，不但不要化肥钱，还包赔由此造成的损失”，该公司理应兑现承诺，不收取化肥款。其次，本案已超过诉讼时效，龙飞公司的起诉应予驳回。刘宝玉于2014年5月4日出具欠条，约定于2014年11月1日前给付化肥款，在2014年12月30日不给付的，自购肥之日起给付利息。本案原被告双方明确约定2014年11月1日还款，最迟不超过2014年12月30日，至龙飞公司2019年起诉期间，龙飞公司未向刘宝玉主张过权利，本案已超过诉讼时效，请求法院驳回龙飞公司的诉讼请求。李金友、关明山未到庭亦未提交书面答辩。龙飞公司为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、购货协议一份。拟证明刘宝玉在我处赊购化肥的事实，由李金友、关明山担保的事实。经质证，刘宝玉对真实性无异议，但该协议超过诉讼时效，化肥质量不合格。本院认证意见为该证据能够证明拟证明的事实，故对该证据予以采信。证据二、催款照片4张。拟证明向刘宝玉及二担保人催款的事实。经质证，刘宝玉对该证据有异议，该证据不能证明龙飞公司在法定期限内向刘宝玉主张过权利，不具有证明力。该证据也不具有真实性，因为龙飞公司提交的裁定书中已经明确因五常法院无法找到被告予以撤诉，故其现在所称找过被告索要欠款纯属子虚乌有，不具有客观性。其所拍摄的照片也不是刘宝玉本人，也无法证明所拍摄的照片是三被告，即使是三被告也无法证明龙飞公司索要欠款的情况。本院认证意见为刘宝玉的质证意见成立，该证据无法证明照片的拍摄时间、拍摄事由，故对该证据不予采信。证据三、民事裁定书两份。拟证明龙飞公司在2017年起诉过三被告。经质证，刘宝玉对真实性无异议，但该两份裁定书是2017年6月6日和2017年11月8日作出，龙飞公司起诉后未向被告送达，不存在诉讼时效中断的情形；龙飞公司向法院起诉的时间是2017年5月27日，而本案刘宝玉出具的欠条约定还款期限为2014年11月1日，最迟是2014年12月30日，本案应适用两年的诉讼时效。龙飞公司的诉讼时效期间为2015年1月1日到2016年的12月31号，龙飞公司在2017年5月27日向法院起诉，超过了两年诉讼时效。其起诉没有导致诉讼时效中断。本院认证意见为刘宝玉的质证意见成立，故仅对该证据的真实性予以采信。刘宝玉为证明自己的抗辩意见，向本院提交证据如下：证据一、2015年3月6日黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检验报告一份、龙飞公司生产销售的“农技一号”掺混肥料（套肥底肥）养分含量宣传手册一份。拟证明龙飞公司生产的“农技一号”掺混肥套肥底肥标注“总养分≥40%，氮为30、磷为10、钾为0”；经黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心鉴定，该肥料氮含量为30.17%，磷为7.20%，钾为0，总养分未达到≥40%，磷低于标注的10%的标准；龙飞公司生产销售给被告的“农技一号”掺混肥套肥为假化肥，是不合格产品的事实。经质证，龙飞公司对宣传手册无异议，对检测报告有异议，因为检测报告是刘宝玉单方去化验的，不能证明是龙飞公司的化肥。本院认证意见为龙飞公司的质证意见成立，该证据无法证明已鉴定化肥是否为龙飞公司的化肥，故对该证据不予采信。证据二、2017年11月13日龙飞公司的销售代表关明山出具的证明一份。拟证明关明山系龙飞公司双城区同心乡销售化肥的厂家代理人的事实；刘宝玉因购买的化肥质量不合格投诉，关明山代表龙飞公司确定由黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心对该化肥进行检测的事实；送检的化肥是龙飞公司生产销售给刘宝玉的，检测时关明山代表龙飞公司参加并对检验报告认可的事实。经质证，龙飞公司对该证据有异议，公司不认可关明山是代理人或销售人员，因为没有公司的委托，刘宝玉应该拿出关明山是龙飞公司代理人或销售人员的证据。本院认证意见为该证据系关明山单方出具的，刘宝玉未能证明关明山系龙飞公司的代理人，且关明山未出庭参加诉讼，故龙飞公司的质证意见成立，对该证据本院不予采信。证据三、2017年1月10日龙飞公司出具的承诺书一份。拟证明龙飞公司作出承诺，生产销售的化肥保证质量合格，如果不合格不要化肥钱，还包赔损失的事实，进而证明龙飞公司无权向其索要化肥款的事实。经质证，龙飞公司对该证据的真实性无异议，但是该承诺书是2017年出具的，刘宝玉购肥时是2014年。本院认证意见为龙飞公司的质证意见成立，故仅对该证据的真实性予以采信。证据四、证人赵某出庭作证。拟证明龙飞公司生产销售化肥是假化肥，质量不合格的事实；关明山系龙飞公司销售代表的事实；证人与刘宝玉都是使用龙飞公司生产销售的化肥，因化肥是假的，给农户造成经济损失的事实。经质证，龙飞公司对该证人证言有异议，龙飞公司认为证人陈述的不是事实。龙飞公司是与刘宝玉签订的购肥协议，况且公司也没有授权关明山作为代理人销售化肥。本院认证意见为龙飞公司的质证意见成立，故对该证人证言不予采信。证据五、证人李某出庭作证。拟证明龙飞公司生产销售化肥是假化肥，质量不合格的事实；关明山系龙飞公司销售代表的事实；证人与刘宝玉都是使用龙飞公司生产销售的化肥，因化肥是假的，给农户造成经济损失的事实。经质证，龙飞公司表示未向李某销售化肥，关明山也不是龙飞公司的销售人员，证人认为关明山是代理人的说法与公司无关。本院认证意见为，该证人证言无法证明拟证明的事实，故对该证人证言不予采信。李金友、关明山未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2014年5月4日，刘宝玉由李金友、关明山担保，购买价值93,750元（数量625袋、单价为150元）的农技一号套肥—底肥、价值93,750元（数量625袋、单价为150元）的农技一号套肥—二遍追、价值25,500元（数量150袋、单价为170元）的农技一号口肥王，总计金额为213,000元；并签订购货协议一份，协议中约定：“如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的农技一号测土配方肥、农技一号硅钙钾、口肥王、二遍追每袋扣除10元；如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息。如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理”。在协议下方欠款人处有刘宝玉签名，李金友、关明山在连带责任担保人处签名。2017年5月27日，龙飞公司起诉刘宝玉、李金友、关明山，因龙飞公司未及时交纳案件受理费，五常市人民法院于2017年6月6日作出（2017）黑0184民初2087号民事裁定书，裁定按照龙飞公司撤回起诉处理。同年龙飞公司又起诉三人，但因龙飞公司未能提供三人准确的送达地址，龙飞公司又不同意公告送达，五常市人民法院于2017年11月8日作出（2017）黑0184民初2642号民事裁定书，裁定驳回龙飞公司的起诉。对利息计算方式双方在协议中约定按3分计息，诉讼中龙飞公司主张按2分计算。本院认为，龙飞公司与刘宝玉签订了书面的购货协议，该购货协议意思表示真实，具有法律效力，对双方均具有约束力。双方没有明确约定债务的履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，双方在购货协议书上对履行期限并未明确进行约定，如果约定不明则按条款或交易惯例确定，依交易惯例，当地农民一般为春季赊肥，秋季还款，故根据本案实际情况综合分析，2014年12月30日应为债务的最后履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，故本案的诉讼时效应自2014年12月31日起计算。因《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行”，故龙飞公司2017年5月向法院起诉时，仍应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，故本案的诉讼时效应为2014年12月31日至2016年12月30日，龙飞公司2017年5月向本院提起诉讼时，已超过诉讼时效，且龙飞公司未提供其他证据证明在诉讼时效期间内已向刘宝玉及担保人李金友、关明山催要货款的证据，经本院向其释明对拍摄时间进行司法技术鉴定时，其明确表示不进行司法鉴定且未在本院规定的期限内提交司法鉴定申请书，故刘宝玉的抗辩意见成立，本院对龙飞公司要求刘宝玉承担还款责任的诉讼请求不予支持。双方在购货协议中明确约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因2014年12月30日为债务的最后履行期限，自2014年12月31日起至2015年6月30日止，龙飞公司未向李金友、关明山主张过该笔债权，也未提交在此期间催要过欠款的证据，故李金友、关明山对该笔欠款的保证责任免除，故对于龙飞公司要求二人承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持；李金友、关明山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8,329元，公告费520元，由原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩人民陪审员  韩英华人民陪审员  刘春华二〇二〇年八月六日法官助理王佳欣书记员李婉姝