上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初18853号原告：陈翠杰，女，1947年8月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧敏，上海百林司律师事务所律师。被告：蔡智慧，女，1956年2月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。被告：郦丽美，女，1967年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告陈翠杰与被告蔡智慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据原告申请，依法追加郦丽美作为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠杰及其委托诉讼代理人黄丽萍、赵慧敏，被告蔡智慧及其委托代理人杜凤翔到庭参加诉讼。被告郦丽美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈翠杰向本院提出诉讼请求：一、被告郦丽美归还原告借款本金人民币310万元(以下币种均为人民币)及利息(按月利率1.5%，自2013年9月1日计算至实际清偿之日止)；二、被告蔡智慧对上述第一项诉请承担连带还款责任；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告蔡智慧自1994年认识，于2007年成为好友，被告郦丽美系蔡智慧的外甥女。原告原与郦丽美并不认识，2009年，被告蔡智慧带着被告郦丽美到原告家中借款。被告郦丽美自称认识银行行长，因与行长共同做生意需要资金周转，向原告提出借款10万元，被告蔡智慧自愿就郦丽美的借款提供担保，原告遂同意出借。蔡智慧将郦丽美的银行账户告知原告，原告向该账户转账10万元，双方口头约定借款利息为月利率1.5%，未出具书面借条。借款后，被告郦丽美按约向原告支付利息，但因原告未能在银行明细中查询到该笔转账记录，故本案中未对该款提出主张。自2010年3月1日至2013年11月15日期间，原告陆续向被告郦丽美出借款项合计XXXXXXX元，每次借款均系被告蔡智慧打电话将郦丽美的借款需求告知原告，原告直接向郦丽美的账户转账，郦丽美未就每笔借款分别出具书面借据，但其按月利率1.5%的标准向原告支付借款利息，均通过蔡智慧转交。2011年12月31日，被告蔡智慧交给原告两张借条，载明借款人为被告郦丽美，借款金额分别为260万元及50万元，其中260万元的借条中写明“蔡智慧担保”。2013年，原告与被告蔡智慧等人至被告郦丽美的老家诸暨旅游，蔡智慧又交给原告一张由郦丽美出具的金额为480万元的借条。2013年8月以后，两被告不再正常付息。2013年9月，被告蔡智慧向原告称，其打算去向郦丽美催讨借款，原告应蔡智慧的要求将三张借条交予其，但最终没有结果，蔡智慧将借条还给了原告。此后，被告蔡智慧以各种理由拖延还款，直至2018年，双方关系恶化，原告向被告郦丽美寄送了催款函，未果，故原告诉至法院。被告蔡智慧辩称：原告与被告蔡智慧于1994年认识，从2005年左右就关系较好，被告郦丽美系蔡智慧表姐的女儿。当时郦丽美经济条件较好，经常和蔡智慧、原告在一起。郦丽美自称在P2P公司工作，将资金投入公司每月可以得到1.5%的利息，故原告主动提出其有一些资金，希望出借给被告郦丽美用于赚取利息，原告向郦丽美出借的款项均系两人自行联系，银行账户也是郦丽美自行交予原告，并未通过被告蔡智慧。原告向被告郦丽美出借了多少资金，被告蔡智慧并不了解。2012年3月，被告蔡智慧也向郦丽美出借了50万元，为了节省转账手续费，郦丽美提出，将原告与蔡智慧的借款利息一并交予蔡智慧，再由蔡智慧取现后通过现金存款的方式向原告转交，在此之前，郦丽美未通过蔡智慧转交过借款利息。2013年2月1日，蔡智慧与原告至郦丽美的老家游玩，被告郦丽美应原告的要求向其出具了一张金额为480万元的借条，因原告并未携带郦丽美之前已经出具的借条，故郦丽美在该借条中写明“之前所有借条作废”。2013年3月起，被告蔡智慧每月向原告转交郦丽美支付的借款利息7.2万元，直至2013年8月，郦丽美通知蔡智慧和原告,P2P公司已倒闭，资金无法收回，其已报警。被告蔡智慧遂与原告商量去诸暨催讨借款，原告称身体不好，委托蔡智慧去讨债，并交给蔡智慧三张借条，金额分别为260万元、50万元和480万元。蔡智慧提出，自己并非借条载明的债权人，无法向郦丽美讨债，原告称，蔡智慧可以在260万及50万元的借条上书写“担保”字样，作为担保人向郦丽美主张权利，且480万的借条上已写明之前的所有借条作废，即便蔡智慧写下“担保”字样，对原告而言也是没有法律效力的，故被告蔡智慧收下了三张借条，到诸暨的时候在260万及50万元的借条上书写了“蔡智慧担保”。因最终催讨未果，蔡智慧回到上海后，将三张借条还给了原告。此后，原告从未要求蔡智慧承担还款责任。蔡智慧虽在借条中书写“担保”字样，但真实意思表示系为原告向郦丽美催讨借款，而非为借款提供担保，不应承担连带还款责任，故被告蔡智慧不同意原告的诉请。被告郦丽美未作答辩。经审理查明：原告与被告蔡智慧系朋友关系，经蔡智慧介绍认识被告郦丽美。2010年1月21日至2011年10月31日期间，原告陆续向被告郦丽美名下中国建设银行账户转账合计XXXXXXX元，2012年1月16日，原告又向被告郦丽美名下中国建设银行账户转账448250元，合计XXXXXXX元。2011年12月31日，被告郦丽美向原告出具借条两张，分别载明“今由暨阳街道郦村郦丽美向陈翠杰借到人民币260万元整，借期为一年，按月付息，利息为0.015分，特此借条，借款人：郦丽美……”、“今由暨阳街道郦村向陈翠杰借到人民币50万元整，利息月付，利息为0.015分，特此借条。……”，被告蔡智慧在金额为260万元的借条中用黑色水笔书写“蔡智慧担保”。借款后，被告郦丽美陆续向原告支付利息直至2013年8月。2013年8月后，蔡智慧在上述两张借条下方用蓝色圆珠笔书写“蔡智慧担保”。2018年5月，原告向被告郦丽美寄送催款函，载明“……2013年2月1日，你因向我借款人民币480万元整(四佰捌拾万元整)而出具了借条，由蔡智慧做担保的那笔钱，但至今没有还款。目前，本人年事已高及家庭经济较困难，故打电话找你归还我的借款，但你不接我的电话。所以，只能以本书面形式向你催讨归还全部借款，请您务必在十日内全面履行还款含支付相关利息……”。现原告认为，被告郦丽美借款未归还，被告蔡智慧应承担保证责任，故诉讼来院，请求判令如其诉请。审理中，原告陈翠杰及被告蔡智慧均陈述，被告郦丽美曾向原告出具三张借条，除以上两张金额分别为260万元及50万元的借条外，另于2013年初出具过金额为480万的借条，该借条的金额包含了前两份借条的借款金额。2013年8月后，被告蔡智慧至浙江诸暨向被告郦丽美催讨借款，原告将郦丽美出具的三张借条交予蔡智慧，蔡智慧回沪后，将三张借条还给原告陈翠杰。上述事实，除原告与被告蔡智慧当庭陈述外，另有原告提供的借条、银行转账明细、催款函等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借据及银行转账明细，结合原告与被告蔡智慧的陈述，本院确认被告郦丽美向原告借款的事实，虽然借条载明的金额为310万元，但根据银行交易明细，2010年1月21日至2012年1月16日期间，原告向被告郦丽美名下中国建设银行账户转账合计XXXXXXX元，故本院确认被告郦丽美应向原告归还借款本金XXXXXXX元。至于原告主张的利息及逾期利息，借贷双方约定按月利率1.5%支付借款利息，现被告郦丽美未按约履行还款义务，原告主张被告郦丽美按借款利息标准支付利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持，但计算基数应调整为XXXXXXX元。关于被告蔡智慧在本案中是否应承担保证责任，原告主张蔡智慧于2011年在金额为260万的借条中书写“蔡智慧担保”字样，又于2013年交还借条时在260万和50万的借条上再次书写“蔡智慧担保”，表明其愿意对系争借款承担担保责任，同时，蔡智慧多次向原告表明愿意提供担保，原告出于对其的信任才向郦丽美出借款项，故蔡智慧应对郦丽美的上述债务承担连带还款之责；被告蔡智慧辩称，其于2013年在260万和50万的借条上书写“蔡智慧担保”的缘由系为持借据至诸暨催讨借款，且前提是被告郦丽美在480万借条中已明确写明之前所有借条作废，故蔡智慧的真实意思表示并不是为郦丽美担保，同时，260万的借条约定了借期一年，即使蔡智慧于2011年在该借条中确认了担保，保证期间也已经过，故蔡智慧不应承担连带还款责任。对此，本院认为，原告与被告蔡智慧均确认被告郦丽美曾向原告出具过金额为480万的借条，且该借条的金额包含了之前的260万元和50万元，关于该份借条中是否书写“之前的借条作废”字样，双方意见不一，然而，原告在庭审中确认蔡智慧于2013年向其归还了三张借条，故原告理应出示480万借条以证明其主张，但原告始终未予提供，且在几次谈话及庭审中就郦丽美是否出具过480万的借条、蔡智慧何时在借条中书写担保字样均作出相互矛盾的陈述，应承担不利的法律后果，故对被告提出该份借据中写明“之前的借条作废字样”的辩称意见，本院予以采纳。根据原告及被告蔡智慧的陈述，480万的借条出具在先，蔡智慧以蓝色笔迹书写担保字样在后，被告蔡智慧在向郦丽美催讨借款时，于两张已被作废的借条中书写担保字样，并不能反映出其存在担保的意思表示，况且，原告交给蔡智慧三张借条，若蔡智慧意欲为郦丽美的债务提供担保，理应在480万的借条中写明，而不是仅在已被否定效力的两张借条上书写。此外，在260万借条中，另有被告蔡智慧用黑色水笔书写的“蔡智慧担保”字样，原告认为系蔡智慧于2011年书写，但该借条中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，而借贷双方约定的借款期限为一年，原告在保证期间内未要求被告蔡智慧承担保证责任，保证人免除保证责任。由此，对于原告要求被告蔡智慧对郦丽美的系争债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告郦丽美经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郦丽美应于本判决生效之日起十日内归还原告陈翠杰借款人民币XXXXXXX元；二、被告郦丽美应于本判决生效之日起十日内按月利率1.5%向原告陈翠杰支付上述借款的利息及逾期利息(自2013年9月1日计算至实际清偿之日止)；三、对原告陈翠杰的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元(原告已预付)，由被告郦丽美负担。本案保全费人民币5000元(原告已预付)，由原告陈翠杰负担。本案受理费人民币31600元(原告预付)，由被告郦丽美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  浦 艳二〇一九年九月二十三日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。