山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0323民初669号原告：孙立新，男，1965年3月16日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋西锋，山东民意律师事务所律师。被告：沂源县鲁村镇西埠村村民委员会。住所地沂源县鲁村镇西埠村。法定代表人：贺在勤，主任。委托诉讼代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。原告孙立新与被告沂源县鲁村镇西埠村村民委员会（以下简称西埠村委）承揽合同纠纷一案。本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情较为复杂，2018年4月27日本院裁定转普通程序，原告孙立新及其委托诉讼代理人唐守峰、宋西锋，被告西埠村委法定代表人贺在勤及其委托诉讼代理人侯可玉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款372892.54元及经济损失；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：自2014年,原告为被告的配电室等工程施工，施工完毕后，原告多次向被告索要工程款，被告支付部分工程款后，尚欠370000余元未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉求。西埠村委辩称，被告确有配电室、水池、卫生室、道路硬化、垃圾池、广场、挡土墙工程项目，但村委至今没有这些项目的承包合同书和财务账目，是否是原告施工，应当由原告提交证据予以证实。原告已经从村委领取了部分工程款，原告起诉的数额与事实不符，对涉案工程鉴定报告书我方对公正性和合理性有异议。请给预留一定时间决定是否重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，原告孙立新承揽被告西埠村委卫生室建设工程，双方未签订书面合同，2013年11月6日被告预付原告工程款100000元（内容：2013年11月6日，西埠、孙立新，领款理由--大队卫生室工程款100000元，壹拾万元整，批准人--孙来新）。卫生室竣工后，于2013年底由上届村委会成员对原告提交的工程方量及价目进行审核，由负责施工工程的村支部委员孙正永、支部书记孙来新、会计周士莲分别签名，周士莲签名证实卫生室由孙立新施工。但对工程造价未进行决算。2014年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订道路硬化承包书一份，沂源县鲁村镇农村集体经济承包合同管理站（以下简称鲁村农经站）盖章见证。合同约定：原告承包村内道路1600米左右，宽2米，厚度10厘米；承包方式为包工包料即工程用材料款及人工费全部由原告垫付；工程中标价为每立方米混凝土360元（含税），总工程竣工后，以实际完成的工程量为准核算总造价；路面施工使用国家标准325号水泥，严格按施工标准配比，即1立方米混凝土8袋水泥，石子用标准的，沙子用河沙；付款方式甲方在开工后支付20000元启动资金，待工程完工，经双方验收合格结算，甲方第一年向乙方支付总工程结算总价的70%，剩余30%作为质保金，工程验收并使用一周年后无重大质量问题方可付清工程款。工程期限及违约责任：工程期限自开工之日起30天内完工，每逾5天扣除工程的5%作为违约金。因乙方原因致使工程达不到质量标准，由乙方无条件进行返工、整改，直至达到工程标准为止；并约定了双方的权利义务。被告未按约定支付启动资金20000元，原告按期完成该工程。同年，原告又相继承揽被告配电室、黄山水池、垃圾池、挡土墙、文化广场等工程，均未签订书面合同。2014年底村委换届，2015年村委组织部分村民代表及两委成员对原告涉案道路硬化工程、挡土墙、广场、垃圾池、黄山水池、配电室进行了验收，收方记录由村委会计周士莲汇总，原告起诉前找到参与收方的村民代表韩来祥、韩明祥、孙正永签名确认，其中道路硬化工程只验收道路长度和宽度即4037平方米，因原、被告在结算配电室和黄山水池价款时意见不一致发生争执，道路厚度至今未验收。2015年3月和2016年2月被告分两次支付原告工程款60000元，该60000元未明确是哪项工程的价款。2017年6月6日，原告曾因该纠纷向本院提起诉讼[（2017）鲁0323民初1593号]，庭审时，被告对原告起诉状列被告“鲁村镇西埠村村民委员会”提出异议，认为与其名称“沂源县鲁村镇西埠村村民委员会”不一致，本院于2017年8月24日裁定驳回原告的起诉。2017年10月30日，原告申请对涉案工程进行审计决算，由本院委托，双方共同挑选沂源公明会计事务所，鉴定人员到工程现场进行勘验时，被告对道路厚度10厘米有异议，鉴定人员当场口头通知双方相互配合测量道路的实际厚度提交鉴定部门，因故未测量，也未提交，后来鉴定部门根据双方验收道路面积4037平方米和约定道路厚度10厘米及约定价格360元/立方米，参照2003年《山东省建筑、安装工程消耗量定额》、2013年度淄博市价目表测算工程造价，其中道路硬化工程144818.64元、黄山水池23675.9元、配电室40960.61元、挡土墙、垃圾池、广场工程57083.41元、其他零星项目25886.44元。卫生室为2013年度施工，鉴定部门按2003年《山东省建筑、安装工程消耗量定额》、2011年度淄博市价目表测算卫生室工程造价140468.25元。庭审中，本院通知鉴定人崔某出庭对鉴定依据和过程等情况作出说明，被告对该鉴定报告中书写笔误“沂源县鲁村镇埠西村村民委员会”已无异议。由于双方没有验收道路的实际厚度，导致道路硬化工程审计造价存在缺陷。庭后本院及鉴定机构和沂源县鲁村镇人民政府该管区负责人积极引导做双方当事人工作，释明相互配合分段取芯以测算道路的平均厚度，2018年12月17日村委召集部分村民代表和原告共同对硬化道路分段取芯，上午取4组，平均厚度8.75厘米，下午因确定取芯点的位置意见有分歧发生争执，取芯工作未能全部完成，已取芯路段占涉案总路长的近三分之一。庭审中，被告明示由其决定取芯的位置，但原告不同意。被告提交的2014年9月18日纳税人孙立新缴纳税款8512元。本案争议的焦点1、关于涉案工程施工主体被告对原告承揽涉案工程的事实提出异议，理由：涉案工程没有施工合同、没有财务账目记载，本届村委会未收到涉案工程的交接账目。经庭审查明，村内道路硬化工程由双方签订的书面合同为证，其他涉案工程虽未签订书面合同，但均由孙立新施工；孙立新作为涉案工程的施工人，本院予以认定。被告以没有施工合同、没有财务账目和交接账目否认原告施工的抗辩意见，本院不予采信。焦点2、关于本案定性及合同效力。《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》都对建设施工合同纠纷作了明确规定，建设施工合同的施工人必须具备相关资质，否则为无效合同。农村村内道路或建房的施工人员基本上是由工程承揽人自行招募的泥瓦工成立的个体施工队，无需具备相关资质，这类合同应定性为承揽合同。原告作为工程承揽人自行招募泥瓦工成立施工队为被告施工所引发的纠纷，应当定性为承揽合同纠纷，且内容不违反法律规定，为有效合同。焦点3、关于工程量的计算依据。工程审核、验收质量和验收方量的目的是为了结算付款，原告提交的卫生室工程审核明细和其他工程的收方记录，均应当作为计算工程量的依据。工程竣工后，验收工程质量和方量的主体责任应属于建设方；关于道路硬化工程的路面，受地势等客观因素影响有些地方呈两边凸中间凹的状态，单纯以中间或两边的厚度确定道路厚度，显失公平，审理期间，因被告明示由其自行决定取芯位置，原告不同意，取芯工作已无法进行，目前鉴定部门以合同约定厚度10厘米为标准计算工程造价并无不当，该项工程的鉴定结论，可以作为定案的依据。被告主张的道路硬化厚度不足10厘米的问题，待被告取得有效证据后，依据双方的约定，可另案处理。被告抗辩涉案工程的收方不是其本意的主张，本院不予采信。焦点4、关于工程造价依据鉴定机构是由本院委托，双方共同挑选，鉴定人员和鉴定机构均具有相应资质，鉴定程序合法；被告对该鉴定报告的公正性和合理性提出异议，但被告在收到该鉴定结论后十五日内未提出异议，后来要求复鉴，本院不予采纳。被告以道路硬化工程造价360元/立方米，系原告自己填写，且该合同是事后补签的主张，因原告不认可，且该合同有第三方鲁村农经站盖章见证，被告未提交有效反驳证据，被告的该主张，本院不予采纳。被告抗辩涉案工程参照2003年《山东省建筑、安装工程消耗量定额》及对应年度淄博市价目表核算工程造价标准明显过高，但被告未提交其他证据和法律依据印证其主张，该鉴定结论所依据的标准客观合理，本院予以确认。庭审中，被告以原告垒挡土墙所用石料是被告所有，应当抵减原告材料款的抗辩意见，因被告未提交证据，本院不予采信。焦点5、关于工程质量问题。被告对涉案工程质量提出抗辩，一是道路硬化厚度不足10厘米；二是卫生室内墙隔断全部用空心砖、墙壁裂痕明显、地面下沉严重；三是配电室墙皮脱落、挡土墙坍塌、水池漏水、垃圾池已被拆除等情况。本院认为，村内道路受地形、地势、村民住宅等客观条件的限制，路基的平整性和村巷宽窄程度不一致是客观存在的事实；合同约定路“长1600米、宽2米”，道路面积应为3200平方米，但实际面积为4037平方米；合同约定道路厚度10厘米，被告要求不足10厘米的路段由原告补齐的主张，不符合双方合同约定，本院不予采纳。另外，合同约定“施工质量、进度由村民质量监督小组全程进行监理”。施工过程中若存在质量问题未督查整改，属于质量监督小组失职，现在工程已经投入使用，被告主张“存在质量”问题，可待被告取得有效证据后，依据双方的约定，另案主张权利。综上分析，本院认为，孙立新与西埠村委之间虽未签订书面合同，但承揽关系事实清楚，双方意思表示真实，主体适格、且内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告履行了承揽义务，被告应当支付相应工程价款。根据沂源公明会计事务所作出的鉴定报告，村内道路硬化工程造价144818.64元，卫生室、配电室、黄山水池、垃圾池、挡土墙、文化广场及其他签证项目工程造价271973.9元，本院予以确认；2015年3月和2016年2月被告分两次支付原告60000元，原告在起诉时已从涉案工程款项中扣减，符合法律规定，本院予以准许；原告主张2013年11月被告支付卫生室工程款100000元，已经抵顶“五村连片”工程款，不应在本案工程款中抵减的主张，因本案未审理“五村连片”工程，原告的该请求，本院不予支持。被告提交的2013年8月29日、10月25日，2014年1月18日原告领取村内道路硬化工程款凭条，以证实被告付款的主张，因涉案道路工程为2014年7月施工，该三份领款凭条均在涉案道路工程施工之前，并且在此之前原、被告还有其他道路施工项目，该三份领款凭条与本案无关，本案不予扣减。被告提交的纳税单据，纳税人为原告，被告主张该税款8512元应从工程款中扣减的主张，本院不予采纳。关于核桃树种植费16100元，原告要求另案处理，本院予以准许。关于原告要求经济损失的诉讼请求，鉴于双方未对涉案工程价款进行结算，也未约定逾期付款的违约责任，因双方对应付价款金额存有争议，涉案工程在本院裁决前，难以确定具体数额，并不具备给付条件，故孙立新要求被告给付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担涉案工程鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告沂源县鲁村镇西埠村村民委员会支付原告孙立新工程款256792.54元。二、被告沂源县鲁村镇西埠村村民委员会支付原告孙立新鉴定费2000元。上述一至二项确定的支付义务于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告孙立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379.61元，由原告孙立新负担227.72元，被告沂源县鲁村镇西埠村村民委员会负担5151.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  赵晓莉审 判 员  齐吉禄人民陪审员  张爱华二〇一九年一月十四日书 记 员  宋志鹏