河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初494号原告：郑州远通建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91410100680753806T。住所地：郑州市管城区商城路北、未来大道（丰源官邸）4座1单元11层中户。法定代表人：张万远，经理。委托代理人：郑承斌，河南正商律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：苏雷雷，河南正商律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：河南景和建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91410200558341816G。住所地：开封市金明区大梁路8号。法定代表人：孙铮，董事长。委托代理人：刘生良，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：开封市名润置业投资有限公司。住所地：开封市鼓楼区魏都路64号。法定代表人：包伟大，董事长。原告郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通公司）诉被告河南景和建筑工程有限公司（以下简称景和公司）、开封市名润置业投资有限公司（以下简称名润公司）建设施工合同纠纷一案，原告远通公司于2019年2月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告远通公司的委托代理人郑承斌、被告景和公司的委托代理人刘生良到庭参加诉讼；被告名润公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远通公司诉称，2011年5月18日，原告远通公司与被告景和公司签订《建设工程劳务分包合同》，分包对于被告景和公司承包被告名润公司位于开封市机场北路的名润名家小区1#、2#、3#、5#、6#楼的劳务工程。双方约定了承包范围、质量与验收、工程款结算及支付方式等。合同明确约定工程竣工验收合格，支付工程总造价的97%，保修期过后10日内付清3%的质保金。河南省开封市中级人民法院豫民终196号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民终196号民事判决书确定工程的结算款为24028441.65元。并查明工程竣工验收日期为2014年6月1日。由于合同没有约定保修期，按照国家规定土建工程的保修期为工程竣工后的2年。故被告景和公司应于2016年6月11日前给付原告远通公司质保金331149.65元。又由于2014年1月5日《名润名家结算清单》中不包含双方约定的屋面贴砖、挂瓦部分的工程款、提升机补偿款以及结算后计时用工劳务款188485.22元。被告名润公司应作为发包人在应欠付被告景和公司工程价款10158380.60元范围内对实际施工人承担责任。要求判令被告景和公司支付下欠的工程进度款（质保金）331149.65元、利息51604.15元（从2016年6月11日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日，暂时算至2019年1月2日）、屋面贴砖、挂瓦部分工程款、提升机补偿款项以及结算后计时用工劳务费188485.22元，共计571239.02元。判令被告名润公司对上述债务在欠付被告景和公司工程款10158380.60元范围内承担连带还款责任。被告景和公司辩称，河南省高级人民法院（2018）豫民终196号民事判决书和开封市中级人民法院（2017）豫0205民初4号判决书所确认的工程款6047292元，已包含涉案的全部工程款，当然也包括工程质保金。上述两判决的依据是原告远通公司提交的结算单，并未从该结算单中扣除3%的质保金。诉讼中，也无证据证明结算单不含质保金。故关于质保金属于原告远通公司重复起诉，其主张的质保金孳生的利息当然也系重复起诉。关于屋面贴砖、挂瓦部分的工程款，根据双方所签订的《建设工程劳务分包合同》第三条，劳务承包范围包括土建施工图纸及图纸会审纪要（包括设计变更）、工作联系单、技术核定单、工程现场签证除第四条以外的内容。二涉案工程的图纸中包括屋面砖、挂瓦，因此，屋面砖及挂瓦的施工并不在合同第四条的排除之列。关于提升机补偿款，提升机的使用是按照工程分包方的需要而使用，该项费用应由原告远通公司负担。关于工程结算后的计时工劳务费，因涉案工程劳务属于大清包，根据双方的合同约定，本工程不存在计时工。故该项费用不应由被告景和公司负担。故应驳回原告远通公司的诉讼请求。此外，被告景和公司保留向原告远通公司主张后期维修费、垃圾清运费等诉权。被告名润公司未应诉答辩。经审理查明，远通公司曾于2014年12月23日向河南省开封市中级人民法院提起诉讼，要求判令1、景和公司支付欠付的工程进度款6047292元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日至）；2、被告名润公司对上述债务承担连带还款责任。该院依据2014年1月5日的一份名润名家结算清单，该清单显示依据项目所签劳务合同及相关补充协议计算，包括单价面积、电渣压力焊、直螺纹连接、砂石垫层、电梯井人工挖土、合同外费用等总造价为24028441.65元，确认远通公司完成的工程量价值为24028441.65元，减去景和公司已经支付的工程款17350000元和先予执行的300000元，下余6378441.65元工程款未付。河南省开封市中级人民法院于二○一七年十二月十五日作出（2017）豫02民初4号民事判决书，判决：“一、河南景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给郑州远通劳务有限公司工程款6047292元及利息（从郑州远通建筑劳务有限公司起诉之日至本判决确定的还款之日止按照中国人民同期贷款利率计算）；二、驳回郑州远通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回河南景和建筑工程有限公司的其他反诉请求”。宣判后，远通公司和景和公司提出上诉。河南省高级人民法院于二○一八年十月十六日作出（2018）豫民终196号民事判决书，判决“一、维持河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民初4号民事判决书第一、三项及诉讼费负担部分。二、撤销河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民初4号民事判决书第二项。三、开封市名润置业投资有限公司在10158380.6元范围内对河南景和建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任”。河南省高级人民法院的该判决在理由部分明确：“关于名润名家小区维修费问题，一审法院认为景和公司未提出重复证据，远通公司亦不予认可，且本案尚有质保金未予处理，一审法院将此问题剥离另行处理未无不当”。故景和公司目前仍欠远通公司质保金331149.65元（6378441.65元－6047292元）。本院认为，河南省高级人民法院的（2018）豫民终196号民事判决书已明确河南省开封市中级人民法院一审未处理质保金问题，本案中，原告远通公司要求被告景和公司支付下欠的工程进度款（质保金）331149.65元，于法有据，本院予以支持。关于利息请求，应从其起诉之日起计算，超出部分，不予支持。被告景和公司辩称原审工程款已包含质保金，与事实不符，本院不予采信。原告远通公司请求的屋面贴砖、挂瓦部分工程款、提升机补偿款项以及结算后计时用工劳务费，河南省开封市中级人民法院和河南省高级人民法院作出判决所依据的2014年1月5日的一份名润名家结算清单，系包括单价面积、电渣压力焊、直螺纹连接、砂石垫层、电梯井人工挖土、合同外费用等总造价，故与生效判决查明的事实相悖，且系重复诉讼，本院不予支持。至于原告远通公司请求被告名润公司在欠付被告景和公司工程款10158380.60元范围内承担连带还款责任，未提交当前被告名润公司实际欠付被告景和公司工程款数额的确切证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给郑州远通建筑劳务有限公司工程款（质保金）331149.65元及利息（从郑州远通建筑劳务有限公司起诉之日起至本判决确定的还款之日至止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告郑州远通建筑劳务有限公司对被告开封市名润置业投资有限公司的诉讼请求。三、驳回原告郑州远通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9512元，原告郑州远通建筑劳务有限公司负担3998元，被告河南景和建筑工程有限公司负担5514元。财产保全费3377元及诉讼财产保全保险费1500元，由被告河南景和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  苏新义人民陪审员  汪继英人民陪审员  温 勇二〇一九年十一月六日书 记 员  李德玉