上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5931号原告：上海沪港律师事务所，住所地上海市宝山区。负责人：栾国庆，主任。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被告：刘古友，男，1949年10月16日出生，汉族。被告：吴必兰，女，1955年7月19日出生，汉族。被告：李海霞，女，1981年8月5日出生，汉族。被告：刘涛，男，2005年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省。前述四被告共同委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被告：刘金凤，女，1978年5月18日出生，汉族。原告上海沪港律师事务所与被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶炜彤、四被告委托诉讼代理人熊良志及被告刘金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪港律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告律师服务费人民币120,000元(以下币种相同)；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与五被告于2017年2月15日签订《聘请律师合同》，由原告向被告提供诉讼代理服务，并约定律师服务费15万元，签约两日内支付3万元，剩余款项12万元在被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛收到一审法律文书或与对方签订和解协议后三日内支付。现原告代理的案件一审民事判决书于2018年6月4日已下发，原告多次要求被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛支付律师服务费，四被告均置之不理，被告刘金凤是被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛的担保人，对前述四人的债务承担连带保证责任，保证期间两年，但被告刘金凤亦未履行担保义务。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤共同辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，案涉《聘用律师合同》中关于律师费的约定因违反《上海市律师服务收费管理办法》而无效，政府指导价明确要求工伤赔偿案件实行政府指导价，而该类案件的政府指导价在51,000-72,000之间，而本案原告收费15万元，明显过高；其二，原告提供诉讼服务过程中存在重大过错，代理案件时因笔迹鉴定费没有按时通知委托人缴纳从而使鉴定退卷，被告委托原告追索的劳动报酬因未进行笔迹鉴定而未得到法院支持，造成被告损失27万余元，故原告应对代理费给予减免。其三，《聘用律师合同》上的签名，其中刘古友是本人所签，吴必兰是刘古友带的章代为加盖的，刘金凤是本人签名，其他的都是被告李海霞的父亲李某某代签的，李某某并不是委托人。而刘古友没有诉讼行为能力，其签订的合同应属无效，另被告李海霞、刘涛不是自己所签，故该合同对被告李海霞、刘涛也没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明本案事实如下：1、2017年2月6日，刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛向本院提起诉讼，起诉案外人上海海中物流有限公司(以下简称海中公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理，案号为(2017)沪0113民初3461号。刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛要求海中公司支付刘古友儿子刘扣请因工伤亡的一次性工亡补助金623,900元；丧葬费35,634元；2011年3月1日到2016年2月1日期间的工资310,000元。2、2017年2月15日，原告与被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤签订《聘请律师合同》(以下称为《2017年聘用律师合同》)，委托人为被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛，被告刘金凤作为前述四被告的担保人。被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛委托原告处理承办四被告与海中公司因工伤赔偿一审案件，原告指派栾国庆、任辛耘律师承办案件，并约定出庭时原告指派一名律师出庭代理，四被告同意原告的指派。各方确定诉讼标的为96万元，四被告同意支付律师服务费15万元，签约两日内支付3万元，剩余款项12万元在收到一审法律文书或与对方签订和解协议后三日内支付。合同签订后，原告立即与对方进行联系，与对方协商谈判，如果委托方单独与对方达成和解协议时，原告收取的律师费不予退还，委托方在本案结案前提出终止委托代理时，原告所收取的费用不予退还。委托人提供联系方式，原告以电话、短信或者电子信箱等方式通知委托人立案时间、开庭时间、法律文书签收时间。如果委托人收到原告通知后未及时签收法律文书导致案件超过上诉期限，委托人自行承担责任。落款处刘古友签字、李某某代李海霞、刘涛签字，吴必兰加盖了印章，刘金凤在担保人处签字。刘古友、刘金凤、李某某均按印。同日，原告指派栾国庆、任辛耘律师告知四名委托人及担保人相关诉讼风险，《诉讼风险告知书》记载被告知人为被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤。被告刘古友、刘金凤、李某某签字按印，另有“吴必兰”“李海霞”“刘涛”字样的签字，被告刘金凤表示吴必兰并未签字，李海霞、刘涛的签字是李某某代签的。同日，原告指派栾国庆、任辛耘与刘古友、李某某、刘金凤等进行谈话。谈话主要内容为：刘古友、刘金凤、李某某表示有法律纠纷，不知道怎么处理，想咨询并聘请律师帮助其解决纠纷，原告要求刘古友、刘金凤、李某某陈述事情经过并告知需要收取相应服务费用，刘古友、刘金凤、李某某表示知道聘请律师应当支付服务费，并将案件情况进行了说明。原告在听取案情说明之后，表示案件情况比较复杂，属于疑难案件，需要收取15万元的律师服务费，刘古友、刘金凤、李某某表示同意支付。原告表示刘古友、刘金凤、李某某阅读《诉讼风险告知书》后，就签订《聘用律师合同》，接受委托，代理案件。并要求被告刘金凤作为担保人在《聘用律师合同》中签字确认对被告刘古友等履行合同债务承担连带担保责任，保证期间为两年。刘古友、刘金凤、李某某表示已经阅读《诉讼风险告知书》，并且原告已经告知诉讼风险，但是仍要通过诉讼的方式解决纠纷，要求原告代理案件。被谈话人签字处记载被谈话人为刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤，刘古友、刘金凤、李某某签字按印，另有“吴必兰”“李海霞”“刘涛”字样的签字，被告刘金凤表示吴必兰并未签字，李海霞、刘涛的签字是李某某代签的。3、2017年2月18日，原告指派律师接待被告刘古友、刘金凤以及案外人李某某，并在原告住所地进行谈话，谈话记录主要内容为：刘古友、刘金凤以及李某某表示拿了一些证据过来，是一本笔记本，笔记本是刘古友儿子刘扣清与海中公司进行结算工资的凭证，笔记本上红色笔迹是海中公司员工李功桥所写。另外李某某表示其是李海霞的父亲，已经委托公证处出具公证书可以代李海霞签字，刘涛是李海霞的未成年子女，李某某也有权代签。原告表示如果李功桥否认这些字是他签的，需要进行笔迹鉴定，笔迹鉴定需要支付鉴定费用，并进行了风险告知，如果鉴定结果确实不是李功桥所签，需要承担败诉后果，被告刘古友、刘金凤及李某某表示清楚。4、2017年3月28日，本院开庭审理(2017)沪0113民初3461号案件，原告指派邢悦律师参加庭审，被告刘古友亦参加庭审。案件审理中，邢悦律师就诉请逐项进行了说明，并提交了证据并就证据证明内容进行陈述，提出鉴定申请，发表了辩论意见。5、2017年4月18日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)对被告刘古友等提供的对账记录上的红色数字(除最后一行)是否李功良或者李功桥所写进行鉴定。6、2017年8月14日，原告与刘古友、李某某刘金凤、陈浩明进行谈话，主要内容为：原告告知各方(2017)沪0113民初3461号案件中，关于李海霞是否收到相关款项双方有争议，现在原告指派的律师在审理中表示并未收到，但是被告刘古友在仲裁笔录中签字确认收到。被告刘古友表示确实签过字，但表示经过核实，仅收到31,000元，原告告知被谈话人，法律规定禁止反言，法院很有可能依据该份笔录确认相关事实。被谈话人均表示清楚。原告再次询问关于鉴定的意见，被谈话人表示不再申请鉴定了。7、2017年8月15日，(2017)沪0113民初3461号案件审理过程中，本院组织谈话，被谈话人为刘古友，原告指派律师任辛耘参与谈话，谈话主要内容为确定刘古友的精神状态等。8、2017年9月13日，原告指派栾国庆、任辛耘律师与被告刘金凤进行谈话。主要内容为：被告刘金凤表示邮寄了病例给法院，不知道法院是否收到，原告表示会帮助问清楚，然后电话回复。原告再次询问关于刘扣清的笔迹鉴定一事，是否要求对比被告提供的工资、账册上与笔记本上的笔迹是否一致，并表示上次鉴定笔记本上一页的数字，就支付了8,000元的鉴定费，现在要求对河里捞上来的整本笔记本中的红色字迹和“元”还有“9”进行鉴定，告知鉴定费费用很高，并需要由其先行垫付，询问是否愿意。被告刘金凤表示要求鉴定。原告告知法院要求李海霞到法院签署法律文书或者出具有效期的委托书，需要大使馆盖章。被告刘金凤表示清楚。原告表示已经将三张工资单交给法院，要求作为笔记本对比材料。9、2017年10月16日，原告指派任辛耘律师到本院就(2017)沪0113民初3461号案件进行谈话，主要内容为鉴定一事。任辛耘律师表示需要对刘扣清笔记本中的内容进行鉴定，要求将“84300+油19万4千=278300”与3份工资签收单上的字迹进行比对，并与李功桥的字迹进行比对，另要求对红色笔迹中的“300元”的“元”字与“51000元”的“元”字进行比对。10、2017年12月5日，被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛委托江苏阜一律师事务所处理(2017)沪0113民初3461号案件，该律所指派徐文海、钱东出庭担任代理人。同日，徐文海作为被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛的代理人，向本院提交鉴定申请书，要求对标有“2月16日有300，浦东机场远航路—洋山……”便签中“84300+油19万4千=278300”字样，刘扣请生前记录本中每页下方红色笔迹标明的数字及“元”的字样与“三份工资签收单上”除刘扣清签名进行比对、鉴定，以证明上述字迹属于同一人书写。11、2018年1月14日，被告刘古友、吴必兰向本院提交解除代理人资格说明，主要内容为：刘古友、吴必兰表示于2017年2月15日委托原告律所邢悦律师、任辛耘律师代理刘扣清工伤赔偿一案，现决定解除与上述两位律师的委托关系，另行委托江苏阜一律师事务所徐文海、钱东两位律师。12、2018年1月18日，被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛的委托代理人钱东律师在司法鉴定委托(确认)书上签字，明确委托鉴定事项包括检材上的“300元”和“84300+油19万4千=278300”字迹与样本字迹是否李功桥或者李功良所写以及检材上的“300元”和“84300+油19万4千=278300”字迹与样本中的笔迹是否有一致部分。并在其他需要说明的事项中写明原告代理人徐文海，留有手机号码，在委托人处钱东签字。13、2018年1月29日，司鉴所向本院发函，表示(2017)沪0113民初3461号司法鉴定委托书及相关材料已经收悉，但是认为委托要求中检材上的“300”元字迹是否为李功桥或者李功良所写与司鉴中心【2017】技鉴字第1007号鉴定意见书的委托事项有重复，无法受理。对于检材上的“300元”和“84300+油19万4千=278300”字迹与样本中的字迹是否有一致部分，样本不明确，在现有条件下该项委托要求无法受理；对于检材上“84300+油19万4千=278300”字迹是否李功良或者李功桥所写，要求在2018年2月27日前补充李功桥或者李功良案前书写的字迹材料。并表示本案鉴定费3,000元，要求在2018年2月27日前汇入司鉴所账户。14、2018年2月11日，原告与被告刘古友、吴必兰、刘金凤再次签订《聘请律师合同》(以下该份合同称为《2018年2月聘请合同》)，主要内容还是委托原告代理其与上海海中物流有限公司因工伤赔偿一审案件，原告指派栾国庆、任辛耘律师承办案件，并约定出庭时原告指派一名律师出庭代理，四被告同意原告的指派。各方确定诉讼标的为96万元，委托人支付律师服务费15万元，已缴纳律师费3万元，剩余款项12万元在委托人索回款项三日内优先支付。委托人提供联系方式，原告以电话、短信或者电子信箱等方式通知委托人立案时间、开庭时间、法律文书签收时间。如果委托人收到原告通知后未及时签收法律文书导致案件超过上诉期限，委托人自行承担责任。落款处有“刘古友及吴必兰代刘古友”字样的签字，并由吴必兰按印确认。担保人处刘金凤签字。同日，原告指派栾国庆、任辛耘律师告知被告刘古友、吴必兰、刘金凤等相关诉讼风险，《诉讼风险告知书》记载被告知人为刘古友、吴必兰、刘金凤。刘古友签字按印、刘金凤签字。同日，原告指派栾国庆、任辛耘与刘古友、吴必兰、刘金凤等进行谈话。谈话主要内容为：被告刘古友、吴必兰、刘金凤表示有法律纠纷，不知道怎么处理，想咨询并聘请律师帮助其解决纠纷，原告要求被告陈述事情经过并告知需要收取相应服务费用，被告表示知道聘请律师应当支付服务费，并将案件情况进行了说明。原告在听取案情说明之后，表示案件情况比较复杂，属于疑难案件，需要收取15万元的律师服务费，被告刘古友、吴必兰、刘金凤表示清楚本案情况复杂，律师的工作量很大，案件情况复杂，律师办案辛苦，并同意支付签署费用。并且被告刘古友、吴必兰、刘金凤表示已经阅读《诉讼风险告知书》，原告已经告知诉讼风险，但是仍要通过诉讼的方式解决纠纷，要求原告代理案件。被谈话人签字处记载被谈话人为刘古友、吴必兰、落款处有“吴必兰刘古友代”字样的签字并按印，被告刘金凤签字。15、2018年2月25日，刘金凤将司鉴所发给本院的前述函件发给任辛耘律师，任辛耘律师表示收到，并在3月1日晚上向刘金凤发送了名称为刘古友司法鉴定申请书(笔迹鉴定)的文件。被告刘金凤认为是原告的原因导致其未能及时缴费，原告表示除了微信以外，双方一直都有电话沟通的，被告刘金凤多次询问律师重新鉴定到底能不能推翻原来的鉴定结果，当时被告刘金凤就表现出了不愿意缴纳鉴定费的情绪，并且被告刘金凤不想让司鉴所来鉴定，想更换鉴定机构。16、2018年3月4日，原告指派栾国庆、任辛耘律师与被告刘金凤进行谈话，刘金凤表示司鉴所的报告不真实，报告中李功桥的年龄不对，所以其表示代表刘古友、吴必兰申请换成华东政法大学鉴定机构。原告律师告知刘金凤，是否换机构鉴定由其决定，但是是否批准由法院决定，另外告知鉴定风险。刘金凤表示清楚鉴定风险，愿意承担相应后果，要求鉴定。原告律师表示其写好鉴定申请书，刘金凤带回去之后由其父母签字后再邮寄给律师，刘金凤表示好的。17、2018年3月8日，司鉴所向本院退回(2017)沪0113民初3461一案的送检材料等，作退卷处理。18、2018年3月23日，原告与被告李海霞、刘涛签订《聘请律师合同》(以下称为《2018年3月聘请律师合同》)主要内容为被告李海霞、被告刘涛委托原告代理其与海中公司因刘扣清工伤赔偿一审案件，原告指派栾国庆、任辛耘律师承办案件，并约定出庭时原告指派一名律师出庭代理，四被告同意原告的指派。各方确定诉讼标的为96万元，委托人支付律师服务费15万元，已缴纳律师费3万元，剩余款项12万元在委托人索回款项三日内优先支付。委托人提供联系方式，原告以电话、短信或者电子信箱等方式通知委托人立案时间、开庭时间、法律文书签收时间。如果委托人收到原告通知后未及时签收法律文书导致案件超过上诉期限，委托人自行承担责任。落款处有李海霞、刘涛签字，并且李海霞签字确认收到合同原件，担保人处刘金凤签字。同日，原告指派栾国庆、任辛耘律师告知被告刘古友、吴必兰、刘金凤等相关诉讼风险，《诉讼风险告知书》由被告知人李海霞、刘金凤签字，另李海霞代刘涛签字。同日，原告指派栾国庆、任辛耘与李海霞、刘金凤进行谈话。谈话主要内容为：被告李海霞、刘金凤表示希望原告代为处理法律纠纷，原告表示案件情况比较复杂，属于疑难案件，需要收取15万元的律师服务费，被告李海霞表示之前撤销委托不是其本意，其是刘涛的母亲，是法定代理人，其与刘涛均委托原告，并表示清楚本案情况复杂，律师的工作量很大，律师办案辛苦，并同意支付签署费用。并且被告李海霞、刘金凤表示已经阅读《诉讼风险告知书》，原告已经告知诉讼风险，但是仍要通过诉讼的方式解决纠纷，要求原告代理案件。被谈话人签字处记载被谈话人为李海霞，担保人为刘金凤，上述二人在该谈话笔录上签字。同日，被告李海霞、刘涛出具授权委托书，委托原告处理李海霞、刘涛与海中公司因工伤赔偿一案，撤销对徐文海和钱东律师的委托。同日，原告向本院出具公函，表示接受李海霞、刘涛委托，处理(2017)沪0113民初3461一案。19、2018年4月8日，司鉴所出具《鉴定意见书》，表示接受本院委托后，对刘古友的精神状态进行了鉴定并对其诉讼能力进行评估，鉴定意见为刘古友患有器质性精神障碍，目前应评定为无诉讼能力。20、2018年5月23日，本院再次开庭审理(2017)沪0113民初3461号案件，原告指派律师任辛耘出庭，就相关问题进行陈述，举证并进行说明，对对方证据发表质证意见。被告李海霞参与庭审，并发表相关意见，在庭审笔录上签字。21、2018年6月4日，本院对(2017)沪0113民初3461一案作出判决，根据查明事实要求中海公司支付被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛因刘扣清死亡的一次性工伤补助金差额508,900元、丧葬费35,634元、2015年2月到2016年2月1日期间的工资23,531.03元。22、2018年6月7日，原告指派栾国庆、任辛耘律师与被告吴必兰、刘金凤进行谈话，主要内容为：原告表示通知被告刘金凤，要求其告知其父母及弟媳等来拿判决书，但是为何仅刘金凤和吴必兰来取判决书。刘金凤表示李海霞已经写了委托书，让其代收判决书，刘古友也由其代收，另外表示吴必兰是刘古友的法定代理人，但是不会签字，刘金凤代签，吴必兰按手印。原告律师要求刘金凤转交判决书并告知上诉期限等事宜，刘金凤表示知道了，并在笔录上签字，并书写“我妈妈不会签字我替他签有我妈妈按手印”。笔录下方有“吴必兰”字样的签字并加按手印。本院认为，本案的争议焦点在于：其一，原告与被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同关系是否成立生效；其二，原告收取的案件代理费是否违反《上海市律师服务收费管理办法》而无效；其三，原告在提供诉讼服务过程中是否存在重大过错，以致委托人利益受损。对以上争议问题，本院具体分析如下：关于原告与被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同关系是否成立生效一节，本院认为，原告与被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同关系依法成立生效，受法律保护，对各方当事人均具有约束力。首先，刘古友虽于2018年4月8日经司法鉴定为患有器质性精神障碍，无诉讼行为能力，但是其与原告先后签订两份《聘用律师合同》，第一份是在2017年2月15日，第二份是在2018年2月11日，均是鉴定机构作出鉴定之前，故并不能说明被告刘古友在签订合同时无签订合同之能力，而且被告刘金凤作为刘古友的女儿一直陪伴在其左右，如果刘古友对合同内容有异议或者无法理解，刘金凤也应会劝阻刘古友签字，刘金凤本人也在担保人处签字，可见刘古友、刘金凤对合同内容清楚明知，并无异议；吴必兰委托刘古友代为签字，故合同对吴必兰同样具有约束力；李海霞在2018年3月23日签署聘请原告的合同，并作为被告刘涛的法定代理人代被告刘涛签字，表示解除《2017年2月聘请律师合同》并不是其本意，并表示其作为刘涛母亲委托原告处理相关诉讼事宜。李海霞在2018年3月23日亦出具授权委托书给原告。而刘金凤多次在聘用合同、诉讼风险告知单、谈话笔录上签字。故原告与被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同依法成立生效，受法律保护，各方均应予以恪守。刘金凤作为担保人亦应承担担保责任。关于原告收取的案件代理费是否违反《上海市律师服务收费管理办法》而无效一节，本院认为，《上海市律师服务收费管理办法》和《上海市律师服务收费政府指导价标准》确有规定对于公民请求支付工伤赔偿案件，律师事务所实行政府指导价，但是管理办法也明确如果律师事务所代理重大、疑难、复杂的诉讼案件，可经由律师事务所与委托人协商一致，在政府指导价标准范围的5倍以内协商确定收费标准。本案中，五被告与原告所做的谈话笔录中明确该案属于疑难、复杂案件，工作量较大，同意支付15万元，本院认为该收费金额系双方一致协商之结果，并未违反法律、法规及相关规定，合法有效，双方应予恪守。故被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛应当按照约定支付代理费。关于原告在提供诉讼服务过程中是否存在重大过错，以致委托人利益受损一节，本院认为，当事人对其提出的主张有提供证据予以证明的义务。五被告表示因为原告原因，致使鉴定费用未能及时缴纳，以致最后未能鉴定，有部分诉请未能得到支持，致使其遭受损失。但是依据查明事实，本院认为，第二次提起的司法鉴定，系被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛另行委托的其他律所律师代为提起，并且根据司鉴所出具的函件，要求被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛在2018年2月27日前缴费，五被告均知悉缴费时间，被告刘金凤还曾通过微信向原告任辛耘律师发送司鉴所函件的图片，原告在诉讼风险中也明确告知如果不缴纳鉴定费用的法律后果，然五被告未能在指定日期之前缴费，以致司鉴所在2018年3月8日因被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛未能缴纳鉴定费，将案卷作退卷处理。故五被告所称的原告存在重大过错一节并不成立，应由其自行承担未按时缴费，以致未能鉴定的法律后果。综合以上分析，本院认为原告依法为被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛提供了法律服务，并代表被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛参加了(2017)沪0113民初3461号案件的各项诉讼活动，故四被告应当按照合同约定支付代理费，现四被告已经支付了3万元服务费，尚有12万元未支付，故应向原告支付剩余12万元律师服务费。被告刘金凤作为担保人亦应依约承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛支付原告上海沪港律师事务所律师服务费12万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘金凤对被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛前述判决主文第一项确定的债务向原告上海沪港律师事务所承担连带担保责任；被告刘金凤履行担保责任后，可在履行担保责任范围内向被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,350元、保全费1,120元，合计2,470元，由被告刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年三月二十日法官助理  刘雪婷书 记 员  周 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。