上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初14824号原告：意特利(上海)科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘士孔，执行董事。委托诉讼代理人：姜群，上海博乐律师事务所律师。被告：上海铭升物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王萍，董事长。委托诉讼代理人：李前军，上海君澜律师事务所律师。原告意特利(上海)科技有限公司与被告上海铭升物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年3月18日转为普通程序审理，并于2019年5月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姜群，被告法定代表人王萍及其委托诉讼代理人李前军到庭参加上述两次诉讼。本案现已审理终结。原告意特利(上海)科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失共计189,251.45元，其中货物维修费124,173.05元(更换物品93,810.65元及工时费30,362.4元)，工作人员差旅费2,978.4元，货物运输费52,000元，保全公证费10,100元。庭审中，原告将货物运输费变更为26,000元。事实与理由：原告于2018年4月28日委托被告将原告公司产品(五轴数控型材加工中心)自上海市嘉定区思诚路XXX号运送至辽宁省辽阳市罗大台镇，被告同意承运并派遣三辆货车(号牌分别为辽K3XX**、鲁Q5XX**、辽KIXX**)承运上述货物。2018年4月30日，号牌为鲁Q5XX**的货车在运输至山东省淄博市境内发生交通事故，导致该车辆上货物损坏，后被告将货物运送回原告处维修，原告为维修货物共计花费124,173.05元。事故发生后，为妥善处理车上产品，原告派工作人员赶往事故现场共花费差旅费2,978.4元，原告将货物维修好后重新运输花费运输费52,000元，另原告委托公证处进行证据保全公证花费公证费10,100元。原告曾多次与被告就损失赔偿事宜进行沟通协商但无果，遂涉诉。本案案件审理中，原告向本院提交鉴定申请书，要求对本案受损设备“五轴数控型材加工中心”一台的财产损失情况进行评估鉴定。被告上海铭升物流有限公司辩称，原告和被告不存在运输合同，双方没有建某运输合同关系。原告诉争的运输纠纷系被告通过手机软件“运满满”平台发布运输信息，帮助原告联系到实际承运人李增学，由李增学承运原告的货物，李增学安排鲁Q5XX**车辆作为承运车辆之一，由驾驶员常关兴、邵春斌负责该车辆驾驶，该车辆的名义车主为临沂市奥翔运输有限公司，李增学系实际经营车主。在承运过程中，由于该车辆驾驶员追尾，导致车辆及承运货物损坏。事发后，被告基于经手本次业务，为减少损失，协同原告承担将损坏的承运物品运回原告公司的后续工作。因此，原告诉请的因交通事故产生的货物损失是原告与案外人建某的合同关系，不应当由被告承担。被告要求追加涉案事故车辆鲁Q5XX**的实际车主李增学及该车辆名义所有人临沂市奥翔运输有限公司作为本案当事人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的微信聊天记录、事故现场照片、公证书及发票、公证光盘、运输合同、视频，经质证，被告对上述证据真实性认可，但是对关联性不予认可。经审核，上述证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的事故更换部品清单价格表、返工工时记录表、差旅费明细、购货清单及发票、差旅费发票，经质证，被告对上述证据真实性及关联性均不认可。本院认为上述证据均系原告自行制作，未经被告确认，故本院不予采信。对原告提供的运输合同(2018年4月份)、运输合同(与上海佳霆物流有限公司签订)及发票、采购合同及发票，经质证，被告对证据关联性不予认可。本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提交的李增学网页注册信息，经质证，原告对真实性不予认可。本院认为该注册信息上认证的车牌号码与涉案事故车辆车牌不符，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的鲁Q5XX**车辆的行驶证，经质证，原告对真实性无异议，故本院予以采信。对被告提供的机动车驾驶证(常关兴)，经质证，原告对真实性不予认可。本院认为被告未提交证据原件供法庭核对，也未证明该证据与本案的关联性，故本院不予采信。被告提交的情况说明(李增学)，经质证，原告对真实性不予认可。本院认为该证据不符合法定形式，故本院不予采信。对被告提交的微信聊天记录，经质证，原告对真实性无异议。本院认为该聊天记录显示的时间为2017年8月17日，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提交的聊天录音及文字整理稿，经质证，原告对真实性不予认可。本院无法确认录音聊天相对方的具体身份，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告员工通过微信向被告法定代表人王萍发送书面运输合同文本，约定货物名称为YT1018，数量3台，运输总额43,500元(包含运输保险费用)，被告提供17.5米车3辆，根据原告货物合理安排装货事宜，保证产品运输过程无损坏，如在运输过程造成损失由被告负责，被告在货物运输前确保产品无损毁，有异常发货前确认提出，并做记录。被告发车后确认物品，保证交货到原告指定送货地点。货物起运地点：上海市嘉定区思诚路XXX号；货物到达地点：辽宁省辽宁市罗大台镇忠旺全铝家具。货物承运日期为2018年4月28日，货物运到期限为2018年5月3日。合同第六条第二款第2项约定，在合同规定的期限内，被告应将货物运到指定的地点，按时向收货人发出货物到达的通知。对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质，如有上述问题，应承担赔偿义务。在货物达到以后，按规定的期限，负责保管。合同第七条第二款第3项约定，运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，被告应按货物的实际损失(包括包装费、运杂费)赔偿原告。原告员工与被告法定代表人王萍的微信聊天记录显示，原告员工要求被告提供营业执照，并且向被告发送了上述运输合同文本，要求被告盖章，被告法定代表人王萍表示“我在外面，回头送发票再盖章吧，等下我把保险买了”，并且告知原告运货的三台车辆车牌号为辽K3XX**、鲁Q5XX**、辽KIXX**。运输过程中，车牌号为鲁Q5XX**(该车辆机动车行驶证载明所有人为临沂市奥翔运输有限公司)的车辆在山东省淄博境内发生交通事故，导致涉案货物受损。后被告将受损货物运回至原告厂区内(上海市嘉定区思诚路XXX号)。2018年6月1日，原告申请公证，对受损设备的毁损情况进行摄像，并拍摄照片，上海市嘉定公证处出具(2018)沪嘉证经字第498号公证书。公证费10,100元。原告对受损设备自行修理完毕后，委托其他物流公司将涉案设备运送给客户。本院认为，本案争议焦点为一、原告与被告之间是否存在运输合同关系；二、被告是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，合同法第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据原告员工与被告法定代表人王萍的微信聊天记录，原告将运输合同文本发送给被告法定代表人王萍，并要求被告盖章，被告法定代表人王萍表示“我在外面，回头送发票再盖章吧，等下我把保险买了”，该回复应当视为被告对该运输合同文本内容的确认，并且被告已经按照运输合同的约定，提供3台车辆实际履行运输义务，履行义务的内容也与运输合同内容一致，因此虽然该运输合同未经被告签字或盖章，但是基于被告已经履行主要义务，而原告接受的上述事实，本院认定原、被告之间的运输合同成立。被告辩称其只是代为寻找运输车辆，与事实不符，本院不予采纳。根据合同相对性，即便被告承运后又将涉案设备委托他人进行运输，也与本案无关，故对被告要求追加李增学及临沂市奥翔运输有限公司为本案当事人的申请，本院不予准许。关于争议焦点二，本院认为，合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，并且运输合同第六条第二款第2项及第七条第二款第3项约定，运输过程中货物损坏，被告应按货物的实际损失赔偿原告。依据已查明的事实以及被告自认，可确认被告在运输货物过程中造成涉案设备毁损，被告应当承担损害赔偿责任。对于赔偿金额，首先，原告为避免损失扩大先行对涉案设备进行维修并无不当之处；其次，原告统计的涉案设备维修费及人工费均未经被告确认，且原告为证明涉案设备更换部件的价值所提交的购买合同，部分与涉案设备维修时间不符，部分合同的形成时间不明，因此本院不能根据原告统计的维修费及人工费金额认定涉案设备的损失金额。最后，关于原告要求对涉案设备毁损情况进行评估鉴定的申请，涉案设备已经交付客户实际使用，且设备保存及使用状况未知，已不具备司法评估鉴定的可能性，故本院对原告的鉴定申请不予准许。在此情况下，本院结合原告提交的相关合同、公证书确认的毁损情况、涉案设备的价值等情况，酌情确定被告应负担设备维修费50,000元。针对原告所主张的工作人员差旅费、保全公证费，于法无据，本院不予支持。针对原告所主张的涉案设备修理后再运输给客户所产生的运费26,000元，该费用与原、被告约定的运输费14,500元相差甚远，且未经被告确认，故本院酌定被告应承担运输费14,500元。上述二项合计64,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海铭升物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告意特利(上海)科技有限公司64,500元；二、驳回原告意特利(上海)科技有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,084元，由原告意特利(上海)科技有限公司负担2,694元，由被告上海铭升物流有限公司负担1,390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  赵 阳人民陪审员  倪璆玲二〇一九年五月二十八日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。