江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2677号 原告：崔静，女，1967年8月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：李再栋，男，1966年10月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：于红，女，1967年9月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。 两被告共同委托诉讼代理人：管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。 原告崔静与被告李再栋、于红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由审判员王颖适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔静及其委托诉讼代理人卞晓飞、被告李再栋及被告李再栋、于红的共同委托诉讼代理人管亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔静向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金30万元，并支付违约金6万元（按照借据上被告承诺如逾期还款承担20%的违约金计算）。被告承担律师费1万元。诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告李再栋于2011年2月29日（实际出具借条的时间是2012年2月29日）向原告借款30万元，约定还款日期为2011年（实际应是2012年），如不按期还款，被告承担20%的违约金，并愿意承担实现债权所发生的一切费用，如发生纠纷双方约定在合同签订地云龙区法院进行诉讼。后于2017年5月18日被告李再栋签名表示借款延续。被告于红对此笔借款是明知且2014年通过公证的方式授权原告进行出售房屋用于偿还借款，但是至今借款未还，多次索要无果故诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。 被告李再栋辩称：我在2011年5月7日向原告借款27万元，2011年6月23日向原告借款36.5万元。这两笔都没有还清。但原告起诉我的是2011年2月29日的借据，金额是30万元，这30万没有借。原告起诉我的这张借条实际上是我2014年写的，因为我借原告以上27万和36.5万没有还清，这两笔钱的借条也都是2014年写的。在写完这两个借条后，原告告诉我这两张借条丢了，就在2014年就这两笔没有还清的借款又写了本案原告起诉我的借据。就上述27万和36.5万我在2012年也写过借条，原告拿这些借条在泉山起诉我，一审判我赔偿原告52万，再审维持原判。请求法院驳回原告起诉。被告于红在2014年4月认识原告，是在我写本案借条之后认识的原告。我写本案借条的时候，被告于红不认识原告，我借这笔钱，被告于红不知道，也没有在借条上签字，所以原告起诉被告于红无理由。借款也没有用于双方共同生活，因此被告于红不承担责任。 被告李再栋后补充辩称，原告起诉被告借款30万不是事实，原告提供的银行转账看，共转账29.4万元，因此要求被告出具30万借条违法，且借条时间早于转账时间6个月不符常理，该借条由于借款期限约定不明，应视为没有约定借款期限，因此不存在逾期支付违约金和律师费的问题。李再栋在2011年8月8日收到原告转账10万元，于当日就将该10万元转至宋建妻子刘静银行卡上，且当日李再栋又从原告转的8.2万中取出现金5万交给宋建，上述共15万宋建收到后于当日给原告的丈夫陈某,4打了15万借条，宋建在2011年9月底的一天归还了陈某,410万元借款，于当日晚上在农行用农行卡给原告又转5万元，这15万全部还清给原告，因此本案29.4万元中有宋建借用的15万并已经还清，被告李再栋只应偿还14.4万元及本案诉讼费。 被告于红辩称：李再栋和原告崔静的对象陈某,4原来关系不错，本案的借条都是2011年的，我是2014年才认识的崔静。李再栋的借款没有用于我们二人夫妻共同生活，他没有往家里拿过向别人借的钱，直到法院通知我之前我都不知道李再栋在外向别人借钱的事。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李再栋、于红系夫妻关系。被告李再栋与原告崔静的丈夫陈某,4熟识，后向原告夫妻二人借款。原告称被告是因要买地盖房子而向原告借款，被告李再栋则称借钱是因为其和原告一起放账所用。原告提供借据一张，内容为“今借崔静现金人民币叁拾万元整（大写）300000元整，还款日期2011年借款人李再栋2011年2月29日借据签订地：徐州市解放路4－5号三楼”。该借据纸张的下半部分内容为《承诺保证书》，内容为“2011年2月29日向崔静借款人民币（大写）叁拾万元整，如不能按期还清借款，逾期按借款20%承担违约金，并且承担为实现债权所产生的一切费用，如双方发生纠纷均同意在徐州市云龙区人民法院解决，保证人自愿立此保证书为证，借款保证人李再栋2011年2月29日”。原告另提供上述借据和承诺保证书的复印件2份，被告李再栋在上面分别写有“2015.3.24李再栋”和“2017.5.18李再栋”。原告提供中国农业银行2011年8月8日的业务回单一张，内容为原告向李再栋转款8.2万元；原告提供中国工商银行2011年8月8日的业务凭证一张，内容为原告向李再栋转款10万元；原告提供中国农业银行2012年2月29日存、取款凭条两张，内容为原告向李再栋交付11.2万元。以上三笔共计29.4万元。 关于出具借条的时间以及款项转账时间的问题，原告称2011年8月8日向被告李再栋汇上述两笔钱的时候让被告出具借条，被告没有出，说汇完钱以后打借条，但是汇完钱后被告也没有打借条，2012年2月29日原告给被告李再栋11.2万元后，被告李再栋于2012年2月29日就上述三笔钱打总写的30万的借据（其中含6000元利息），当时被告李再栋也知道是2012年，但写成了2011年，当时原告让被告李再栋修改时间，李再栋说没有必要，钱很快就还。被告李再栋则称本案30万元的借据是2014年写的，是故意写成2011年的，至于为什么写成2011年2月29日，其称想不起来了。 关于被告李再栋收到上述29.4万元后钱款的去向，李再栋称2011年8月8日收到的10万元，其于当日转给宋建的妻子刘静，这10万元是宋建用的。被告李再栋提供银行转账明细，显示其于当日将该10万元转到银行卡账号是62×××86的用户，经被告李再栋申请，本院前往银行调查该账号的开户人并非刘静。李再栋称8.2万元是收到后当天取的现金给的刘静，后又称8.2万元收到后当天取5万元现金给了宋建，宋建连同上述10万元一共收到15万元后给原告的对象陈某,4打了15万元的借条，宋建在2011年9月底还了10万元现金，又给原告或是陈某,4的银行卡转了一部分钱，15万还清了，8.2万元中剩余的3.2万元其取款3万元和原告一起去苏州做抵押贷款做路费花了一部分，2012年2月29日收到原告转的11.2万元后没过几天通过银行转账给刘静了（未能提供转账记录），这11.2万元刘静和宋建至今没有还给他，他也没有还给原告。被告李再栋称刘静无法联系上，宋建在连云港监狱服刑。经本院根据李再栋提供的宋建的身份证信息电话联系连云港监狱狱政科，监狱告知该宋建已于今年8月底刑满释放。 原告崔静否认李再栋的上述说法，并提供证人陈某,4出庭作证，陈某,4称其和李再栋是朋友关系，李再栋从2011年开始向其借钱，借款都是3万元、5万元也有几十万的，有时候一次不够就分几次借给李再栋，从2011年到2012年左右，总共借给李再栋110多万元，就还了15万元，借条都是打给其对象崔静的，还钱也是打给崔静的，除了还款15万元还抵给其一套房子，但是和本案无关，其知道本案是关于30万元的借款，本案的借款是2011年到2012年之间的借款，一直催要没还，说今天还明天还，就一直在等着，其和宋建不熟，打过一次交道，在2011年到2012年之间其借给宋建5万元，大概借了一个星期后还了，拿汽车抵押，还钱后其把车给宋建了，因其和李再栋是朋友关系，宋建向其借的这5万元是给李再栋打的借条，宋建向还钱后李再栋有没有把借条还给宋建其就不清楚了，是李再栋告诉其宋建给李再栋打的借条，具体打没打其不知道。 被告李再栋称原告本案起诉的30万元是被告李再栋2011年向原告借的27万元和36.5万元两笔钱没有还清，因原告告诉其两张借据丢了，其又就没有还清的部分打的本案30万元的借条，而且原告还持上述两张借条到徐州市泉山区人民法院起诉过了而且法院也判过了，对此李再栋提供了原告在泉山法院起诉其的借条复印件以及原告向泉山法院提交的汇款单3张。为反驳被告的上述观点，原告提供了其在泉山法院起诉李再栋的案件[（2018）苏0311民初1593号]卷宗复印材料，其中包括诉状、借条、存取款的银行业务凭证、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书等，该案原告为崔静和陈某,4，被告为李再栋、于红，原告的诉讼请求为“判决被告偿还原告借款52万元，支付利息215400元”，原告提供的向被告李再栋的转账记录是2011年6月23日的36.5万元和2011年5月7日向被告交付的27万元，涉及的借条是被告于2011年6月7日所写并于2012年10月29日又进行日期确认的金额共计55万元的借条，徐州市泉山区人民法院就该案的民事判决书内容为：“本院确认以下事实：2011年5月7日李再栋向二原告借款30万元……。原告崔静预先扣除一个月利息30000元后，取款27万元存入李再栋的账户，借款期限届满后，经二原告催要，被告李再栋偿还150000元，该笔借款尚欠120000元未还。2012年10月29日李再栋向二原告出具借条，载明‘今借崔静、陈某,4人民币伍拾伍万元（其中陈某,4150000元）带人李再栋一起放’。……2017年5月28日被告李再栋在借条原件下方注明‘收到肆拾万元支票’，并在借条正文后添加内容为‘叁拾万元2011年5月7日’……另查明，被告李再栋、于红系夫妻关系，二人于1993年3月8日登记结婚……本院认为……原告崔静、陈某,4向本院提交2011年5月7日的取款及存款凭证各一张，拟证明当日实际借给被告李再栋270000元，另提交2012年10月29日的借条拟证明2012年10月29日以支票形式实际借给被告李再栋400000元，被告李再栋辩称上述借款并非是自己向二原告的借款，并向本院提供《抵押借款合同》、案外人宋建所有房屋的产权证复印件以及《借据》、《承诺保证书》，拟证明二原告于2011年5月7日的转款系二原告委托李再栋代为放贷，但《抵押借款合同》中对借款事宜及借款期限并无明确的约定，仅能体现2011年5月7日案外人刘静及宋建向原告陈某,4借款300000元后提供房产作为抵押担保，证明力不足；《借据》《承认保证书》的内容为2011年6月24日、29日案外人刘静、宋建分两次共向被告李再栋借款300000元，与本案无关，上述三证据间无法相互印证。案外人宋建所有的房屋产权证复印件与本案无关，无法证实被告李再栋的辩称，……基于此，二原告在被告李再栋已偿还150000万元的基础上，要求被告李再栋偿还520000元借款本金有事实和法律依据，本院予以支持……涉案借款已经远超日常家庭生活需要，本案中二原告也未提交证据证明涉案两笔债务用于被告李再栋、于红的夫妻共同生活、共同生活经营或涉案借款系基于二被告的共同意思表示所借的款项，故二原告主张涉案债务为夫妻共同债务并要求被告于红承担连带偿还责任，本院不予支持……”。徐州市泉山区人民法院就该案于2018年9月7日判决被告李再栋向原告崔静以及陈某,4偿还借款本金52万元及利息，经被告李再栋申请再审后该院作出（2019）苏0311民申33号民事裁定书驳回被告的再审申请。 原告提供其于2019年5月5日与江苏金朝阳律师事务所签订的《委托代理合同》以及盖有“江苏金朝阳律师事务所发票专用章”的发票一张，内容为原告因本案委托律师，支付代理费10000元。 本案债务发生在被告李再栋、于红夫妻关系存续期间。原告主张本案借款是二被告夫妻共同债务，原告未提交证据证明本案借款用于被告李再栋、于红的夫妻共同生活、共同生活经营或涉案借款系基于二被告的共同意思表示所借的款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。 一、关于原告本案诉请的借款是否与原告崔静及陈某,4在徐州市泉山区人民法院起诉李再栋、于红的借款系重复诉讼的问题。经审查，崔静和陈某,4在徐州市泉山区人民法院起诉李再栋、于红的民间借贷案件中，崔静和陈某,4依据的借条是被告李再栋于2011年6月7日所写并于2012年10月29日又进行日期确认金额计55万元的借条，且对应借条提供的转款记录是2011年6月23日的36.5万元和2011年5月7日的27万元，而本案原告崔静起诉所依据的借条是落款日期为2011年2月29日、借条上显示借款金额是30万元的借条，原告对该借条提供的转款记录是2011年8月8日转账的8.2万元、10万元和2012年2月29的11.2万元。从上述证据无法看出原告本案起诉的借款与原告在徐州市泉山区人民法院起诉的案件系重复诉讼，故对被告李再栋的该抗辩意见本院不予采纳。 二、从原告提供的借条的日期、原告提供的共计29.4万元的转款日期，能否认定原告向被告所交付的上述29.4万元与原告提供的借条具有关联性。被告李再栋向原告崔静出具30万元借条的落款日期是2011年2月29日，原告主张出具借条的日期实为2012年2月29日，被告李再栋主张为2014年出具该借条。首先，因2011年公历不存在2月29日，其次原告向被告出借的款项中有一笔即11.2万元是2012年2月29日向被告交付的，因此原告关于借条实际上是2012年2月29日出具的解释更具有合理性。原告向被告李再栋交付另外两笔借款的时间均是2011年8月8日，在借条形成前半年左右，亦不矛盾。因此本院认定原告本案依据的借条与原告向被告交付的三笔款项共计29.4万元之间具有关联性，能够证实原、被告之间具备民间借贷合意以及款项交付的事实。 三、关于被告李再栋主张收到原告上述29.4万元后其又将款项借给宋建、刘静使用以及宋建、刘静已向原告归还部分借款的辩解意见能否采纳。被告李再栋称收到的上述29.4万元中转给宋建的妻子刘静10万元由宋建使用，但根据李再栋提供的该10万元银行转账明细的收款人经本院调查并非刘静；李再栋称另外8.2万中的5万元和11.2万元也给了刘静或宋建，且宋建已向原告偿还了包括上述10万元在内的共计15万元，对此原告和证人陈某,4均不予认可，被告李再栋也未能再提供其他证据或提供宋建和刘静的线索以便进一步调查，因此对被告李再栋的上述辩解意见本院不予采纳。 四、本案借款本金应如何认定以及原告主张6万元违约金能否支持。被告李再栋向原告出具的借条载明借款金额为30万元，但原告实际向被告李再栋交付款项为29.4万元，原告认可在出借时扣除了6000元利息，根据法律规定，预告在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此本案实际出借的本金金额为29.4万元。借条载明“还款日期2011年”，如上分析，因已认定借条出具时间为2012年2月29日，故双方约定的还款日期应认定为2012年。现被告未能还款，已构成违约。双方约定“如不能按期还清借款，逾期按借款20%承担违约金”，该约定符合法律规定，但计算违约金应以29.4万元为本金，故被告应向原告支付违约金5.88万元。 五、原告主张律师费1万元的问题。因双方约定“如不能按期还清借款，逾期按借款20%承担违约金，并且承担为实现债权所产生的一切费用”，因此被告应向原告支付原告为实现债权而支出的律师费用。原告为实现其债权起诉至本院，并委托律师代理诉讼，通过原告提供的证据证实原告支付律师代理费10000元，经本院审查该数额符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，故原告要求被告承担律师代理费10000元的诉请本院予以支持。 六、关于原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务的问题。原告主张本案借款是二被告夫妻共同债务，本院认为，被告李再栋以个人名义向原告借款近30万元，超出家庭日常生活需要，原告未提交证据证明本案借款用于被告李再栋、于红的夫妻共同生活、共同生活经营或涉案借款系基于二被告的共同意思表示所借的款项，故对原告主张涉案债务为被告夫妻共同债务并要求被告于红承担还款责任的主张本院不予支持。本案借款等费用应由被告李再栋偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李再栋于本判决生效之日起十日内，偿还原告崔静借款本金人民币29.4万元及违约金5.88万元,共计35.28万元。 二、被告李再栋于本判决生效之日起十日内，向原告崔静支付律师费1万元。 三、驳回原告崔静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，保全费2420元，共计9270元，由被告李再栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  张家文 人民陪审员  刘爱琳 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 爽