福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12521号 原告：蒲晓红，女，1967年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张巨波，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 被告：深圳市国湘集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城2号交易广场五楼H区，统一社会信用代码914403001924238244。 法定代表人：刘艺婉。 被告：厦门佰尚软件科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路811号1402，统一社会信用代码9135020369303152X2。 法定代表人：杜丽珍，总经理。 委托诉讼代理人：马春财、林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：刘厚钦，男，1965年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告蒲晓红与被告深圳市国湘集团有限公司（以下简称国湘公司）、厦门佰尚软件科技有限公司（以下简称佰尚公司）、刘厚钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲晓红的委托诉讼代理人张巨波，被告国湘公司的法定代表人刘艺婉，被告佰尚公司的委托诉讼代理人马春财，被告刘厚钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲晓红向本院提出诉讼请求：1.国湘公司支付欠款300万元；2.国湘公司支付利息直至还款日为止（暂计至2018年6月17日利息为240万元，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率6%的四倍计算，共计40个月）；3.佰尚公司对上述借款本息承担抵押担保责任；4.刘厚钦对上述借款本息承担连带保证责任；5.国湘公司、佰尚公司、刘厚钦承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月6日，蒲晓红与国湘公司、佰尚公司、刘厚钦签订《借款及担保合同》一份，根据该合同约定，由国湘公司向蒲晓红借款1800万元，借款期限为二年，自蒲晓红提供借款之日起开始计算。利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。该合同由佰尚公司提供房产抵押担保，刘厚钦为该笔债务提供连带保证责任。同日，厦门市鹭江公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书对该合同予以公证并赋予强制执行效力。2015年2月17日，蒲晓红按约向国湘公司提供第一笔借款300万元。此后，因国湘公司未按约定按时支付利息，蒲晓红未再继续提供借款。上述借款到期后，国湘公司至今未按合同约定支付本息，故蒲晓红诉至法院请求判如所请。 国湘公司辩称，国湘公司确认本案《借款合同》的真实性，且实际收到讼争借款300万元。刘厚钦是国湘公司的实际控制人，刘厚钦与蒲晓红的弟弟蒲晓东、案外人黄种文是朋友关系。本案讼争借款是由案外人黄种文用佰尚公司的房产提供抵押，蒲晓红受上海银来投资集团有限公司（以下简称银来公司）委托向刘厚钦转账支付300万元，而蒲晓东是银来公司的董事长。借款之后，国湘公司已经向银来公司还款几十万元，但是具体还款数额记不清了，且因国湘公司目前被公安机关查处，无法举证还款情况。 佰尚公司辩称，1.蒲晓红并未支付《借款及担保合同》项下借款，合同未生效。合同约定蒲晓红借款汇入约定账号后，国湘公司应当出具一份借款借据给蒲晓红，双方的实际借款金额以转账凭证及借款借据为准。现蒲晓红并未提供借款借据予以证明付款的事实，故借款并未生效。2.即使蒲晓红已经支付300万元，也与本案无关。合同签订于2014年11月6日，蒲晓红却于2015年2月17日支付300万元，间隔两个多月付款不符合交易习惯。刘厚钦被羁押的时间为2015年9月10日，与蒲晓红付款时间间隔长达7个月之久，蒲晓红并未在此期间要求刘厚钦出具借款借据。该300万元是蒲晓红履行其他合同义务而支付的费用，与本案无关。2014年10月26日，银来公司与深圳市国湘实业发展有限公司、深圳市前海国湘金融信息服务有限公司等签署可转股债权战略壹亿元风险投资。银来公司为履行风险投资协议，于2015年2月17日指示厦门银冠资产管理有限公司法定代表人蒲晓红向深圳市前海国湘金融信息服务有限公司指定的收款人刘厚钦支付300万元质押反向担保保证金，案涉300万元转款是该笔款项，与本案无关。3.蒲晓红要求支付利息无依据。案涉借款蒲晓红未支付，其主张不能成立。即便借款生效，其借款的期限为24个月，利率应依据中国人民银行公布的一至五年期年利率4.75%计算。综上，蒲晓红要求佰尚公司承担抵押担保责任没有事实与法律依据，依法应予驳回。 刘厚钦辩称，同意国湘公司的答辩意见。刘厚钦庭前提交一份书面答辩意见称，蒲晓红并未向其转账支付款项，蒲晓红的弟弟蒲晓东与国湘公司之间确实存在经济往来，在国湘公司资料中并未见到国湘公司与蒲晓红之间的借据、转款记录、利息约定等文件，希望与蒲晓红弟弟蒲晓东当面结算。 本院经审理认定如下事实：2014年11月6日，蒲晓红与国湘公司、佰尚公司、刘厚钦签订编号为ＪＲＢＺＸＦ20141106的《借款及担保合同》一份，约定国湘公司向蒲晓红借款1800万元；借款期限自蒲晓红提供借款之日起二十四个月，即自蒲晓红将借款发放给国湘公司之日起开始计算，分批次借出的金额不足1800万元的，以实际发生的借款为准；利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，利息按实际使用天数计算；蒲晓红应通过其银行账户（开户行：中国建设银行吕岭支行，卡号：62×××63，户名：蒲晓红）将借款转账支付至国湘公司指定收款账户（开户行：中国民生银行深圳黄金珠宝支行，卡号：62×××94，户名：刘厚钦）；蒲晓红将借款汇入上述账号后，国湘公司应当出具一份借款借据给蒲晓红，国湘公司签署借款借据视为借款已经实际发生，蒲晓红应当将银行转账凭证及国湘公司出具的借款借据提交厦门市鹭江公证处备案，双方实际借款金额以上述转账凭证及借款借据为准；佰尚公司自愿以坐落于福建省泉州市泉港区店面以及301-324写字间（共36处房产）为国湘公司的上述借款所形成的全部债务提供抵押担保；抵押担保的范围包含国湘公司的全部借款本金、利息、损害赔偿金及蒲晓红实现债权的所有费用（包括但不限于律师费等）；刘厚钦自愿为国湘公司的上述借款所形成的全部债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括国湘公司的借款本金、利息、损害赔偿金及蒲晓红实现债权的所有费用（包括但不限于律师费等）；本合同自各方签订之日起成立，自合同项下借款提供给国湘公司时生效等事宜。蒲晓红、国湘公司、佰尚公司、刘厚钦均在该份合同上面签章。 同日，蒲晓红与国湘公司、佰尚公司、刘厚钦至厦门市鹭江公证处申请前述编号为JRBZXF20141106的《借款及担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，各方取得（2014）厦鹭证内字第25065号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2014年11月7日，蒲晓红与佰尚公司依约办理了前述房产（福建省泉州市泉港区店面及301-324写字间）的抵押登记手续，抵押债权数额为1800万元，并取得编号为泉港房他证2014字第××号的他项权证书。 2015年2月17日，蒲晓红通过其账户（62×××63）向刘厚钦（账号为62×××94）转账支付300万元。 佰尚公司提交落款时间为2015年5月1日的《告知函》两份，载明函告相对人分别为佰尚公司、蒲晓红，告知就蒲晓红与国湘公司、佰尚公司、刘厚钦签订编号为JRBZXF20141106的《借款及担保合同》，因蒲晓红个人资金流动性比较困难，未能按约出借任何一笔资金，分别提示佰尚公司督促蒲晓红解除对讼争房产的抵押，提示蒲晓红尽快解除讼争房产的抵押。该两份函件均加盖国湘公司的公章和国湘公司法定代表人刘艺婉的私章。 之后，国湘公司未向蒲晓红偿还任何款项，蒲晓红于2018年7月19日诉至本院并提出如上诉求。 另查明，2015年4月27日，国湘公司的法定代表人由刘厚钦变更为刘艺婉。 以上事实，有蒲晓红提供的《借款及担保合同》、（2014）厦鹭证内字第25065号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、泉港房他证2014字第××号的他项权证书、《ＤＣＣ储蓄活期明细查询》，佰尚公司提交的《告知函》两份、深圳市商事主体信用监管平台信息以及当事人的庭审陈述佐证。本院对于以上证据及各方当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，蒲晓红与国湘公司、佰尚公司、刘厚钦签订的《借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并依法认定蒲晓红与国湘公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，蒲晓红与佰尚公司、刘厚钦之间存在合法有效的担保法律关系。本案的争议焦点在于讼争合同项下借款是否实际发生。蒲晓红提交银行转账记录拟证明其已经向国湘公司指定的收款人刘厚钦账户转账支付本案讼争合同项下的借款300万元。国湘公司与刘厚钦对于收到该300万元的事实不持异议，但是主张该款项系案外人银来公司委托蒲晓红转账支付。佰尚公司主张该300万元系案外人之间的其他款项往来，但并未提交充分证据予以证明。根据讼争合同约定，蒲晓红将借款汇入指定账号后，国湘公司应当出具一份借款借据给蒲晓红，国湘公司签署借款借据视为借款已经实际发生，蒲晓红应当将银行转账凭证及国湘公司出具的借款借据提交厦门市鹭江公证处备案，双方实际借款金额以上述转账凭证及借款借据为准。综合考量本案情况，讼争《借款及担保合同》经过公证并取得（2014）厦鹭证内字第25065号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因此，合同各方当事人在履约过程中较一般合同更应审慎注意，严格依照合同约定履行己方义务。现蒲晓红并未提交国湘公司出具的借款借据，结合国湘公司出具给佰尚公司的《告知函》所载明内容，本院认为，蒲晓红关于2015年2月17日其向刘厚钦转账支付300万元款项为讼争《借款及担保合同》项下款项的主张，并未提交充分证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告蒲晓红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元，由原告蒲晓红负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曾燕珍 审 判 员 王丽娟 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年三月二十日 代书记员 陈 凡 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。