广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初23221号原告：陆顺霞，女，1978年1月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。被告：朱朋清，男，1988年10月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：朱强，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。原告陆顺霞与被告朱朋清、朱强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序。本案于2019年2月18日、3月26日、4月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陆顺霞及其委托诉讼代理人梁朗辉、被告朱朋清、朱强的共同委托诉讼代理人黄衍雄、梁晓静到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陆顺霞的委托诉讼代理人梁朗辉、被告朱朋清、朱强的共同委托诉讼代理人黄衍雄到庭参加诉讼。第三次开庭，原告陆顺霞及其委托诉讼代理人梁朗辉、被告朱强、两被告的共同委托诉讼代理人黄衍雄、梁晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆顺霞向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告朱朋清名下位于佛山市顺德区xxxx涛汇豪庭2座1402号房屋（以下简称“涛汇豪庭1402号房屋”）为原告与被告朱强的共同财产，原告占70%的产权份额，被告朱强占30%的产权份额；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告朱强从2014年11月至2017年6月期间一直维持着情侣关系，且同居生活。双方从2017年6月后没有一起同居，但双方还维持着不清不楚的关系。原告与被告朱强在2015年6月共同出资以被告朱强的名义购买了位于佛山市顺德区xxx深业城48栋402号房屋（以下简称“深业城402号房屋”），总价882393元，首期由原告支付了172393元，被告朱强支付了142000元，后续大部分贷款都是由原告转账给被告朱强后进行还贷的。原告与被告朱强共同决定于2017年3月18日将位于佛山市顺德区北滘镇深业城48栋402号房屋（以下简称“深业城402号房屋”）以1780000元的价格出售后，购买位于涛汇豪庭1402号房屋房屋，该房屋在购买当初是原告借用原告妹妹陆某的名义购买的，由原告支付30000元购房订金，由于后来原告妹妹反悔，不愿出借名义给原告购买，经与被告朱强的弟弟即被告朱朋清商议后，被告朱朋清同意出借名义购买该房屋。因此，该房屋在正式签订购房合同时是以被告朱朋清的名义签订的，相关贷款是用转让深业城402号房屋所得款项偿还的。由于原告与被告朱强感情不和，在被告朱强的指示下，被告朱朋清已经申请提前还贷，准备转移涛汇豪庭1402号房屋。诉讼中，原告申请变更上述第一项诉讼请求为“被告朱朋清、朱强连带向原告赔偿房屋损失900000元”。被告朱朋清、朱强辩称，一、原告诉称其与被告朱强系同居关系，与事实不符。被告朱强与原告并不存在同居关系，双方只是在2014年10月通过网上认识，于2014年12月确立网上男女朋友关系和不固定地发生两性关系，并非原告诉称的同居关系。二、原告诉称位于涛汇豪庭1402号房屋的产权由其占有70%份额，与事实不符。原告以各种名义向被告朱强借钱，原告原打算继续向被告朱强借钱购买上述房屋，再借用其妹妹陆某名义进行购买（因原告被列入黑名单，无法办理按揭贷款，故借用其妹妹名义购买），并交付了定金30000元。但交付定金后，原告却无法支付房款。为免定金被房产公司没收，原告多次带案外人察看并希望有他人接盘购买，但事与愿违。后来原告只能求之于被告朱强，最终上述房屋以被告朱朋清的名义购买，原告除支付定金30000元外，并未支付分文购房款。三、涛汇豪庭1402号房屋登记在朱朋清名下，该房屋所有权与原告无关。涛汇豪庭1402号房屋登记时间在2017年12月1日，原告如果有证据证实登记错误，最迟应于2018年1月1日前提出异议登记申请，但原告提起诉讼请求确认房屋之产权共有，不仅程序不符，而且于实体法无据，应予驳回。四、原告处心积虑堆砌事实，臆造同居事实提起多宗诉讼，意在利用司法为其欺诈行为背书。原告保留很多聊天记录及一些生活碎片（比如房间照片、被褥干净、窗帘干净等），摘除不利于自己的，留存对自己有利的，意图证实其与被告朱强同居生活及其为同居生活作出贡献，企图让法庭相信其所言为真。这些碎片化的照片至今仍保留在手机，并且作为本案的证据使用，其目的非常明显，就是企图以此引导法院作出有利于原告的裁判，从而实现侵占财产的目的。原告先后在广州市海珠区法院和佛山市顺德区法院提起两宗诉讼，且节选了上文提到的有利于自己的图像和对话，目的就是想利用司法为其侵占财产之目的实现而背书。综上，涛汇豪庭1402号房屋应根据不动产权证书的登记信息认为权属人为被告朱朋清，原告没有任何出资，不享有任何权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告朱朋清的身份证复印件、被告朱强的户口本复印件、房屋买卖合同、招商银行流水、房产证明、中国农业银行交易明细清单、微信转账记录打印件、支付宝转账记录打印件、原告与被告朱朋清微信聊天记录打印件、原告与吴某微信聊天记录打印件、原告与被告朱强微信聊天记录打印件、房屋买卖合同复印件、不动产登记查询结果、催缴通知单、商品房买卖合同复印件、商品房买卖合同补充协议书、刷卡单复印件、招商银行流水两份，被告朱朋清、朱强对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告朱朋清、朱强举证的不动产权证书复印件、民事裁定书、财产保全告知书、开庭传票、起诉状、短信催款情况打印件，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告提供的房屋买卖合约复印件，经审查，该证据与两被告在庭审中的陈述能相互印证，本院予以采信；2.原告提供的商品房认购书复印件、成交确认卡复印件、特殊申请表打印件，经审查，上述证据与原告提供的支付宝转账记录打印件、微信转账记录打印件能相互印证，本院予以采信；3.原告提供的关于48栋402朱强放款说明打印件、房间代码480402交费情况查询表明细，经审查，上述证据系原告单方制作，并未有被告朱强的确认，故本院不予采信；4.原告提供的被告朱朋清与卓华彩结婚照打印件、原告与卓华彩微信聊天记录打印件、原告与农业银行职员微信聊天记录打印件、原告收到中国农业银行微信记录打印件，经审查，上述证据系原告与案外人串通欺骗开发商而形成的，不具有合法性，故本院不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年3月22日，原告陆顺霞以陆某的名义向佛山市顺德区涛汇房产开发有限公司（以下简称“涛汇公司”）认购涛汇豪庭1402号房屋，认购价格为1585700元，原告陆顺霞向涛汇公司支付了定金30000元。后陆某不愿以其名义购买涛汇豪庭1402号房屋，原告陆顺霞找到被告朱朋清，通过虚构陆某与被告朱朋清为夫妻关系，骗取涛汇公司同意由被告朱朋清签订《商品房买卖合同》购买涛汇豪庭1402号房屋。合同签订后，被告朱强代被告朱朋清支付了首付款605700元，余下的购房款950000元通过银行贷款支付，由被告朱朋清的银行账户每月支付按揭贷款。后被告朱朋清将涛汇豪庭1402号房屋出售给案外人，被告朱朋清、朱强在诉讼中确认出售涛汇豪庭1402号房屋所得的款项由两人共同支配。原告陆顺霞认为被告朱朋清、朱强出售涛汇豪庭1402号房屋造成其损失，遂于2018年12月4日向本院提起诉讼。另查明，陆顺霞于2018年10月24日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，诉请如下：一、朱强向陆顺霞返还借款328236元及利息（利息从起诉之日起计至实际还款之日止，以328236元为本金按年利率6%计算）；二、朱强向陆顺霞支付从2014年11月1日至2017年6月15日同居期间房租233600元的一半即116800元及利息（利息从起诉之日起计至实际还款之日止，以116800元为本金按年利率6%计算）；三、朱强将佛山市顺德区杏坛镇雁园社区居民委员会商业大道59号涛汇豪庭2座1202房过户至原告名下；四、朱强向陆顺霞返还佛山市顺德区杏坛镇雁园社区居民委员会商业大道59号涛汇豪庭2座1402房购房款432201元及支付房屋升值利润425320元及利息（利息从起诉之日起计至实际还款之日止，以857521元为本金按年利率6%计算）；五、朱强向陆顺霞支付交通费14920.24元及车辆折旧费25000元。该案目前仍在审理中。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：被告朱朋清、朱强是否应向原告陆顺霞赔偿财产损失900000元。本院就该问题作以下论述。首先，原告陆顺霞在支付涛汇豪庭1402号房屋的定金30000元后，由于陆某不愿以其名义购买涛汇豪庭1402号房屋，原告陆顺霞遂找到被告朱朋清，通过造假的方法由被告朱朋清与涛汇公司签订合同，后由被告朱强支付了另外的首付款605700元，余下的购房款950000元通过银行贷款支付，由被告朱朋清的银行账户每月支付按揭贷款。原告陆顺霞对涛汇豪庭1402号房屋除了支付定金30000元外，并未支付其他款项。其次，原告陆顺霞认为被告朱强支付涛汇豪庭1402号房屋的款项系原告陆顺霞与被告朱强共同投资并出售深业城402号房屋所得的房款。本院认为，由于金钱属于种类物而非特定物，被告朱强出售深业城402号房屋所得的房款亦未直接用于支付涛汇豪庭1402号房屋的房款，本案并无证据证明被告朱强用出售深业城402号房屋所得的房款支付涛汇豪庭1402号房屋的房款，故原告要求按其在深业城402号房屋的出资比例计算其对涛汇豪庭1402号房屋的出资比例的主张，理据不成立，本院不予认可。最后，原告陆顺霞亦未能提供证据证明其与被告朱朋清或被告朱强之间存在借名购房协议或共同购房协议，不能证明原告陆顺霞对涛汇豪庭1402号房屋享有权利。被告朱朋清将涛汇豪庭1402号房屋出售，除了仍未向原告陆顺霞返还定金30000元外，并无证据证明造成原告陆顺霞的其他财产损失，原告陆顺霞应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告朱朋清将涛汇豪庭1402号房屋出售，被告朱朋清应向原告陆顺霞赔偿其代垫的30000元。被告朱朋清、朱强在庭审中承认出售涛汇豪庭1402号房屋所得款项由两人共同支配，故被告朱强应与被告朱朋清应共同向原告陆顺霞赔偿30000元。至于原告陆顺霞诉请另外的870000元，因理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱朋清、朱强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆顺霞赔偿30000元；二、驳回原告陆顺霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费3020元，二项合计15820元（原告已预交），由原告陆顺霞负担10820元，由被告朱朋清、朱强负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  史芳茵人民陪审员  梁玲敏二〇一九年五月十七日书 记 员  黄安琪何毅华