上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初21146号原告：上海吉琛实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李雪君，执行董事。委托诉讼代理人：陈建良，上海正策律师事务所律师。被告：上海泰坤建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨晓富，总经理。委托诉讼代理人：刘红党，女。委托诉讼代理人：张香林，上海市光明律师事务所律师。第三人：上海中茂建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新叶公路****。法定代表人：宋观荣，总经理。委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。原告上海吉琛实业有限公司(以下简称“吉琛公司”)诉被告上海泰坤建筑工程有限公司(以下简称“泰坤公司”)买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中，本院依据被告申请依法追加上海中茂建筑劳务有限公司(以下简称“中茂公司”)为本案第三人，后本案依法转为适用普通程序，于2020年6月23日、6月29日公开开庭进行了审理，原告吉琛公司的委托诉讼代理人陈建良、被告泰坤公司的委托诉讼代理人刘红党、张香林，第三人中茂公司的委托诉讼代理人钱亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉琛公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2017年5月签订的编号为XXXXXXXX的购销合同于2018年6月3日解除；2、变更购销合同第10条条款中“结构封顶6个月内付清”为“2018年6月3日付清”；3、被告立即支付原告货款1,227,032.50元；4、被告支付原告逾期付款利息(以1,227,032.50元为基数，按照日千分之一的标准，自2018年6月3日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2016年9月1日起，原告向被告及第三人承包的民德花苑二期工程供应建筑模板、木方等建筑材料。2017年5月，原、被告双方补签《购销合同》。截止2018年6月2日，原告共向被告供应了5,177,032.50元的建筑模板、木方等建筑材料。被告分别于2017年7月15日、2018年2月12日、2018年7月13日向原告支付240,000元、3,210,000元、500,000元，计3,950,000元。2018年6月，被告不再向原告采购建筑模板和木方，2018年8月17日双方最后一次进行了对账。至今，余款1,227,032.50元未付。鉴于，被告在2018年6月2日实际不再要求原告供货，应视为被告以其实际行为解除合同，故要求确认本案系争合同于2018年6月3日解除。此外，原告起初签订合同是按涉案整个项目进程供货的，现在被告在2018年6月就不再要求原告供货，再按照合同约定的系争工程结构封顶时间付款，显失公平，故要求变更购销合同第10条条款中“结构封顶6个月内付清”为“2018年6月3日付清”。被告泰坤公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，泰坤公司并非本案适格被告，本案系争购销合同应直接约束原告和第三人。第三人因分包民德花苑二期工程购买建筑材料，与原告商定合同文本后，为备案需要委托涉案工程总包被告与原告签订购销合同。合同履行中，所有环节均由原告与第三人完成，被告从未参与。被告也是受第三人委托代第三人向原告付款395万元。对此，原告是知晓的。原告在本案起诉状中已经确认原告是向第三人承包的涉案项目供应材料，而且上海市松江区人民法院的两份生效判决业已明确，涉案项目的其他材料供应商均知晓被告与第三人委托关系。所以本案系争购销合同应当约束原告与真实买受人即第三人，泰坤公司不是本案的适格被告。第二，原告未举证证明实际送货金额。对于送货金额，原告仅提供对账单，并没有提供送货小票。送货小票是送货原始凭证，原告提供的对账单上也注明小票单号，说明原告是持有该送货小票的，原告未提供送货小票，应承担举证不能的法律后果。而且，原告对账单中有些材料的单价也与约定金额不符，材料价格高于同期材料市场价格。第三，本案系争合同并未确认原告为某类材料唯一供货商，故原告之后未向系争工程供货，并无不妥。对于条款变更，双方并未达成一致，而且也不符合法定事由，故不同意原告的诉请。而且，原告自2018年6月3日起主张利息并无依据，购销合同约定结构封顶6个月付清货款，没有封顶之前，被告不应当支付款项。第三人中茂公司述称，本案被告以自己的名义与原告签订购销合同。基于合同相对性，被告应承担付款义务，逾期付款利息应当由被告承担。变更和解除合同与第三人无关。被告与第三人间存在委托关系，被告没有证据证明签订合同时向原告披露，第三人作为实际施工人，对外是以被告名义，仍应当由被告对外承担责任。而且，被告、第三人间的委托关系，原、被告间的买卖关系，是不同法律关系，应当分别处理。被告承担责任后，若被告认为款项由第三人承担，应当另案主张。但由于被告未履行买卖合同约定的给付货款义务而造成原告的损失、违约金也应由被告承担，与委托没有关系。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院经审查并结合当事人陈述，对当事人真实性无异议的证据，即购销合同(编号为XXXXXXXX)、委托书、付款委托书，本院予以采纳并在卷佐证。对当事人有争议的证据对账单，本院认定如下：原告提供有滕元土签字5张对账单，以此证明原告2016年9月1日至2018年6月供货材料、规格、数量，金额共计5,177,032.50元；被告对该证据真实性有异议，认为多页对账单没有骑缝章、有多次拆钉订书钉的痕迹，对账单上均有非合同指定对账人员签字，后三份对账单没有签署日期，有事后恶意补签的嫌疑；第三人对对账单真实性没有异议，第三人是代表被告对账，原告已经将货物送到工地。本院认为，原告提供的对账单上均有当期材料数量和金额小计，购销合同指定的双方对账人员均在载有小计的对账页签字，可以证明原告的供货材料数量金额，被告对此有异议但没有提供充足有效的证据和合理理由推翻，况且被告认可的分包商即本案第三人均对此予以确认，故对于原告提供的5张对账单，本院予以采信，原告2016年9月1日至2018年6月供货金额为5,177,032.50元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月，原告(供方)与被告(需方)订立《购销合同》(合同编号：XXXXXXXX)，约定由原告向被告供应建筑模板、木方，交货地点为民德花苑(二期)项目；建筑模板(红板)单价为65元，建筑模板(黑板)单价为78元，木方单价为1850元，计算方式为按实际送货数量结算，被告指定对账人员为滕元土，原告指定对账人员为王银木，王培伟；结算方式为地下二层结束付货款30%，正负零结束付至总货款50%，到10层付总货款10%，到20层付总货款10%，结构封顶付总货款10%，剩余货款结构封顶6个月付清；如被告未按时付款,超过付款时间按日千分之一补偿给原告，原告有权停止供货。上述合同签订后，原告于2016年9月1日至2018年6月供货金额为5,177,032.50元。被告分别向原告转账共计3,950,000元。另查明：2017年5月5日，第三人向被告出具《委托书》一份，该委托书载明：由第三人施工的民德花苑项目(二期)工程，因备案需求，需和总承包单位即被告签订《购销合同》，合同共一页，一式四份，合同编号XXXXXXXX(合同内容详见附件)。现第三人委托被告与原告签订该合同。该合同由第三人负责工程质量、安全、进度的管理，保证工程正常实施。该合同金额由第三人确认，并负责与原告结算。根据第三人与被告在2016年5月31日签订的《民德花苑二期建设工程施工合同》约定的付款节点，第三人向被告提交原告开具的相应发票和付款委托书，由被告代第三人支付货款和工程款，被告因此支付的款项等同于支付第三人工程款。无第三人付款委托书，不得直接支付给原告任何款项。2017年6月30日，第三人向被告出具《付款委托书》，内容为：根据双方于2016年6月1日签订的《民德花苑项目建设工程施工合同》和第三人委托被告与原告于2017年5月3日签订的《购销合同(模板)》，第三人委托被告向原告支付材料款240,000元，上述付款第三人认为被告已经根据《民德花苑二期建设工程施工合同》第28条的约定履行了合同义务，视为被告已向第三人支付了相应的工程款。2018年2月11日，第三人向被告出具《委托书》，内容为：由第三人施工的民德花苑项目(二期)工程，因备案需求，已委托被告和模板、方木材料供应商即原告签订建筑模板采购合同(合同编号：XXXXXXXX)，根据合同付款节点约定，2018年春节前应向原告支付部分工程材料款，现第三人委托被告向原告支付部分材料款3,650,000元。根据第三人与被告在2016年5月31日签订的《民德花苑二期建设工程施工合同》约定的付款节点，第三人向被告提交原告开具的相应发票和付款委托书，由被告代第三人支付货款和工程款，被告因此支付的款项等同于支付第三人工程款。2019年4月10日，原告员工王银木在2017年5月5日第三人出具给被告的《委托书》复印件上签字。后因被告与第三人就双方之间施工合同的履行产生纠纷，第三人撤离项目现场，本案被告、第三人分别以对方为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，均由上海市第二中级人民法院立案受理，目前尚在审理过程中。审理中，各方当事人陈述如下事实：1、原告表示，被告没有通知原告解除合同，但按照之前的交易惯例，被告不下订单，推定被告解除合同。原告最后一次供货在2018年6月2日，所以购销合同于6月3日解除。2、原、被告确认原告已经向被告开具所有货物的增值税发票，被告收到后均予以抵扣。3、被告确认涉案工程结构封顶时间为2019年7月7日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。原告以被告没有再要求原告供货推定被告提出解除合同，将被告未订货的意思表示等同于解除合同，没有事实依据，也不符合法律规定和双方约定，故对于原告上述主张，本院不予采纳。原告要求确认原、被告2017年5月签订的编号为XXXXXXXX的购销合同于2018年6月3日解除的诉讼请求，本院不予支持。原告又主张因为被告不再要求原告供货，违背了双方当时由原告承接整个工程建筑模板、木方的本意，再按原定合同的付款时间履行，显失公平。对此，本院注意到双方合同中确定的付款时间虽然涵盖了涉案工程建设的各个阶段，但供货数量、供货时间并不影响付款时间，原告以其后期没有为涉案工程供货，主张合同约定的付款时间显失公平，没有依据，本院不予采纳。原告变更购销合同第10条条款中“结构封顶6个月内付清”为“2018年6月3日付清”的诉讼请求，本院亦不予支持。关于付款主体，根据查明的事实，案涉买卖合同系由原告与被告订立，原告按照约定提供了货物，该部分货物用于被告作为总承包方的涉案工程，并由合同约定的被告指定对账人员对账确认，故被告应当按照合同约定向原告支付货款。即使如被告所主张，其系受第三人的委托与原告订立合同，其亦未能提供证据证明原告在订立合同时即知晓委托关系，原告亦有权要求被告履行合同义务。现原告按照对账单确定的供货金额，扣除被告已付款金额，主张被告支付结欠货款，于法有据，本院予以支持。被告未按照合同约定履行付款义务，应按约承担违约责任。现原告要求被告支付逾期付款违约金，符合双方约定，本院予以支持。但违约金的起算点应按照双方约定的当前结欠货款部分的付款时间即结构封顶时、结构封顶6个月的次日起算。被告称结构封顶时间为2019年7月7日，原告虽未认可但未能提供证据予以反驳，故本院采纳被告主张。至于违约金的计算利率，原告主张按照日千分之一的标准计算，明显过高，本院结合本案实际情况予以调整。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海泰坤建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海吉琛实业有限公司支付货款1,227,032.50元；二、被告上海泰坤建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海吉琛实业有限公司支付逾期付款违约金(以191,626元为基数，自2019年7月8日起计算至实际支付之日止，以1,035,406.50元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算)；三、驳回原告上海吉琛实业有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,090.66元、保全费5,000元(原告上海吉琛实业有限公司均已预交)，其中案件受理费6,806.33元由原告上海吉琛实业有限公司负担，案件受理费17,284.33元、保全费5,000元由被告上海泰坤建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶人民陪审员  张庭建人民陪审员  王萱平二〇二〇年七月八日法官 助理  施剑飞书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。