湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初137号原告：朱清云，女，1963年11月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：湖北百卓玻璃制品有限公司。住所地：南漳县经济开发区涌泉工业区威利邦大道。社会统一信用代码为9142062405541004XP。法定代表人：赵守青，系该公司执行董事兼经理。被告：赵守青，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：郑丽，女，1976年12月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。三被告的共同委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。原告朱清云与被告湖北百卓玻璃制品有限公司（以下简称百卓玻璃公司）、赵守青、郑丽为民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理，诉讼中因案情复杂，本院于2019年4月10日裁定转为普通程序进行审理。原告朱清云、被告赵守青及三被告的共同委托诉讼代理人敖明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱清云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金185.5万元及四年（2015年1月11日至2019年1月11日）的利息148.4万元，本息合计333.9万元；2.以后的利息，要求被告给付至借款还清为止；3.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：判令三被告共同依法偿还借款本金185.5万元、截止起诉之日的利息148.4万元，合计333.9万元，并自2019年2月1日起按年利率24％计算利息至债务清偿完毕之日止。事实和理由：三被告为了企业扩大生产需要资金，被告赵守青、郑丽用厂房和设备作抵押先后向原告借款，其中2013年3月1日借款100万元、2013年5月3日借款100万元、2014年8月3日借款20万元，三次共计借款220万元。2015年1月11日，赵守青、郑丽收回之前两张100万元的借条，变更成一张200万元的借条。自2015年1月11日后，被告不支付利息也不还本金，每月只给原告打利息条子。后经催要，被告于2015年10月16日同意用幸福里小区的部分房款抵付还款34.5万元，还欠185.5万元借款本金未还；加上从2015年1月11日至2019年1月11日的年息按2分计算，四年的利息为148.4万元，总计333.9万元。被告赵守青辩称：1.借款合同上郑丽的名字是答辩人赵守青代写的，郑丽本人不知情，原始合同上也没有郑丽的签名；2.200万元借款，截止到2015年1月2日，被告已经还款292.8万元，利息付清了只欠原告本金61689.6元，加上被告在2015年1月2日后通过银行转账还款44.2万元以及抵房款34.5万元，原告应该返还给答辩人848689.6元；3.原告出借的大部分资金是用信用卡在公司刷的，只有少部分是现金交付的，具体要看交付资金的明细；4.另外还用韵坤房地产的房款40万元抵还借款，时间是2016年11月份。三被告的共同委托诉讼代理人敖明海代为辩称：1.案涉争议的200万元借款的交付情况及资金来源问题，200万元的借条是双方对前期两次借款各100万元按月息4分计算利息办理结算后重新出具的债权凭证，利率超过了法律规定，法院应该依法予以处理。2.利息约定超过法律规定，答辩人要求返还超过部分或者扣减借款本金。3.关于郑丽还款责任问题，因借条上的签名不是郑丽本人书写，借款用于百卓玻璃公司经营，郑丽只是公司股东，故应该由公司承担责任。4.原告提交的银行交易流水清单显示，原告还有在其他公司刷卡出借的交易记录，可以看出原告为职业放贷人，要求法院依法审查。经审理查明，原告与被告赵守青个人及赵守青任法定代表人的百卓玻璃公司之间自2011年4月至2015年7月期间曾多次通过银行转账等方式形成数量较大的资金往来关系，被告曾经多次给原告出具借条、也曾经签订借款合同。其中，2013年3月1日和同年5月3日分别给原告出具了借到原告现金100万元的借条各一份，借条上注明有月息4分每月28号付息等内容。2014年8月3日，被告赵守青给原告书写了一份借条，借条内容为借到朱清云现金贰拾万元整（借期2个月），借条上未约定利息；借条上有被告赵守青的签名并加盖有被告百卓玻璃公司的财务专用章。此笔借款，原告通过信用卡（尾号为719）刷卡交付至百卓玻璃公司账户中，被告认可此20万元借款的交付情况。2015年1月11日，原、被告之间签订了一份《借款合同》、被告给原告出具了两份借条。情况如下：1.关于《借款合同》的有关情况。借款合同的甲方为朱清云、乙方为赵守青、百卓玻璃公司及郑丽。该合同的主要内容包括：百卓玻璃公司的法定代表人赵守青为拓展涌泉园区新厂购买设备，因缺资金用厂房设备作抵押向朱清云借款贰佰万元整，借期一年、月息四分每月28日付息。合同上还约定了违约责任等内容。2.关于第一份借条的有关情况。借条系由被告赵守青书写在当日签订的《借款合同》背面（同一张A4打印纸），借条内容为借到朱清云现金贰佰万元整（借期为一年、月息4分，可提前还款）。原告朱清云与被告赵守青分别在借款合同上签名，赵守青在以上借款合同与借条上加盖了百卓玻璃公司的印章并代郑丽在合同及借条上签名。3.关于第二份借条的有关情况。借条系由被告赵守青给原告书写的并加盖了公司印章，借条内容为借到朱清云现金贰拾贰万伍仟元整，并在括号中注明至2015年1月11号前以借条为准账全对清。诉讼中查明，以上200万元借款的借条，系赵守青在收回前述2013年3月1日和5月3日各100万元借条后重新给原告出具的债权凭证，当天并没有实际交付借款；22.5万元借款的借条，实际上系双方对前期200万元借款按照月息4分计算后，被告就尚欠的利息数额单独给原告出具的欠息条据，并非实际交付的借款数额。同时查明，被告赵守青在2015年1月份至2017年3月期间先后21次（不含2015年1月11日出具的22.5万元借条）给原告出具借条或者欠条，借条、欠条上载明的数额非实际借款而是就所欠借款分月给原告出具的欠息凭证。诉讼中查明，自2013年4月1日至2015年7月8日期间，三被告经银行转账52次向原告支付了共计3358000元、向原告交付现金2次共计12000元。原告认可收到了以三被告名义的转款337万元，同时对此的解释是其中171万元系原告在被告方的信用卡刷卡养卡资金、146万元系被告方支付给原告的利息、另外20万元系被告应该返还给案外人的借款本金与本案无关。诉讼中还查明，自2011年4月29日至2015年4月18日期间，原告曾经多次向被告转款，转款的原因包括向被告提供借款、信用卡刷卡养卡等。诉讼中双方确认：被告方已经用位于襄阳樊城幸福里小区的一套单元房屋的部分房款抵还了借款本金34.5万元；双方对另外与韵坤房地产有关的40万元，均认可与本案无关故不纳入本案一并处理。以上事实，有当事人提交的借条与《借款合同》、银行交易明细清单与庭审笔录、质证笔录以及当事人提交的书面质证意见和说明、以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系由原告凭被告出具的借条等相关证据提起的要求被告偿还借款本息的给付之诉，当事人之间的权利义务关系符合民间借贷法律关系特征，故本院在立案时将案由定为民间借贷纠纷并无不当。但本案并非一起普通的民间借贷纠纷，双方之间在较长期间内资金往来次数较多、数量较大且有大量资金往来与本案的民间借贷法律关系无直接关联，而当事人又未能提交完整的证据证明彼此之间从相互发生借贷关系之初至本案争议发生时止的资金往来详情。结合原告的诉讼请求与被告方的答辩及质证意见，本院归纳双方的争议焦点问题包括：实际借款人的认定、借款本金与利息数额的确定。现结合案件事实和法律规定分别作如下分析评判：一、关于本案借款人的认定问题。2015年1月11日，原、被告之间签订的《借款合同》上明确约定是被告赵守青、百卓玻璃公司及郑丽共同向原告借款200万元，同日被告给原告出具的200万元借条上借款人处载明的也是三被告。被告赵守青作为百卓玻璃公司的法定代表人，其本人亲笔书写借条、在合同上签名并加盖公司印章，原告要求被告赵守青、百卓玻璃公司作为借款人承担还款责任有相应的合同基础也符合合同法的相关规定，故本院对原告要求被告赵守青、百卓玻璃公司承担还款责任的诉讼请求予以支持；虽然以上合同和借条上被告郑丽的名字都是赵守青代签，但双方在长达多年的资金往来过程中，郑丽本人多次参与收款或者还款，郑丽无证据证明其对双方之间借款事实提出过异议，可以视为郑丽对赵守青代为签名的一种追认，故本院认定被告郑丽为共同借款人，应该共同承担还款责任。至于被告方辩称，被告郑丽本人对借款不知情，借款用于百卓玻璃公司，郑丽只是公司股东，故应该由公司承担责任的意见，因与原告陈述的被告郑丽参与了借款、还款过程的事实不符，同时双方提交的银行交易明细清单等证据也显示郑丽实际参与了争议双方的资金往来过程之中，故本院对被告赵守青的此辩称意见不予采纳。二、关于借款本金与利息数额的确定。先确定借款本金。民间借贷案件，确定应该偿还的借款本息数额是审理的基本要求也是审理的重点。本案中，双方当事人对此争议很大：原告要求被告偿还借款本息共计333.9万元；被告赵守青在答辩时提出，200万元借款截止到2015年1月2日已经还款292.8万元，利息付清了只欠原告本金61689.6元，加上被告在2015年1月2日后通过银行转账还款44.2万元以及抵房款34.5万元，原告应该返还给被告848689.6元。本院审查发现，赵守青之所以提出此答辩意见，是基于其向委托诉讼代理人隐瞒了双方之间存在争议的民间借贷纠纷以外的刷信用卡养卡的基本事实，其代理人基于赵守青不真实的陈述所作出的演算，当然与本案的事实情况出入较大，赵守青的该辩称意见显然不能成立，本院当然不予采纳。本案中原告提起民间借贷诉讼所提交的证据较多，其中与原告诉讼请求直接相关的借条原件包括两份：即2014年8月3日的20万元借条和2015年1月11日的200万元借条。被告方对此两份借条的真实性并没有异议，但同时提出异议认为：20万元借条中的借款系原告用信用卡刷卡交付；200万元借条是双方对前期两次借款各100万元按月息4分计算利息办理结算后重新出具的债权凭证，利率超过了法律规定，要求返还超过部分或者扣减借款本金；银行交易流水清单显示，原告还有在其他公司刷信用卡出借的交易记录，可以看出原告为职业放贷人，要求法院依法审查。原告在诉讼中对被告方的以上意见，作了针对性的陈述和解答。对双方之间的主要分歧，本院审查认定如下：本案中，双方一致认可前期借款约定的利率是月息4分，超过了相关规定；但双方结算时，被告同时还给原告出具了一张22.5万元的借条，该借条是双方按照月息4分计算后被告欠原告的利息数额，也就是说前期按4分计算的利息，被告方并没有足额支付给原告。2015年1月11日的200万元借条并不是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，仅仅是对前期200万元借款本金的重新确认。同时，被告赵守青在此200万元借条出具后，还基本上按月给原告出具欠息条据、三被告也继续履行了部分付息义务、并用第三方债权抵付了34.5万元的借款本金，从以上事实都可以看出2015年1月11日的200万元借条系被告方对前期两次各100万元借款本金数额的进一步确认，原告接收借条的行为表明亦原告认可这一事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。从该条规定的全文来款，规定了利率没有超过年利率24%的情况下重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；强调了前期利率超过24％部分的利息不能计入后期借款本金。按照此条规定理解，即使是2015年1月11日的200万元借条是结算而来，也只是对前期利率超过24％部分的利息不能计入后期借款本金，并不能完全否定结算结果。况且本案中的2015年1月11日的200万元借条，并不是结算而来，只是被告收回前期借款借条后重新出具的凭证。综上，本院认为2015年1月11日的200万元借条中的本金部分是真实的，加上此前2014年8月3日的20万元借款，本院认定截止2015年1月11日止被告共计欠原告借款本金220万元。因在诉讼前，被告已经用房款抵还本金34.5万元，故被告实际下欠原告借款本金1855000元。关于本案利息问题。证据显示，原告出借的资金中确有部分系通过信用卡刷卡向原告交付的借款。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……。照此规定，本案双方当事人之间的民间借贷合同中涉及信用卡刷卡中的部分可以认定为无效。当然，在合同无效时，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还，如上所述，被告应当返还原告借款本金，返还本金的数额以双方借条载明的数额为准。至于利息，因双方在2015年1月11日确认200万元借款时约定了借款期限为一年，本院考虑到本案中确实存在原告刷信用卡交付借款、被告实际支付部分利息出具部分欠息条据等实际情况，并参照逾期付款的一般标准，本院酌定本案利息按以下方式支付：被告自逾期之日的2016年1月11日开始，以1855000元为基数按照年利率6％的标准支付利息损失至借款还清之日止。如此处理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条至第二十九条中关于利息方面的有关规定精神，也与本案的实际基本相符，确实充分考虑了借贷双方的利益平衡和权利保护。至于被告方提出原告可能为职业放贷人问题。本院审查认为，因没有明确的法律规定来界定职业放贷人，湖北省法院系统目前也无此方面的规范；就全国来看，只是其中有部分省高院如浙江走在全国前列作出了相应的规定，包括当事人的起诉案件数量、诉讼标的额等指标标准。即使参照浙江省高院的规定，原告目前也不符合职业放贷人条件。故本院认为，被告提出原告可能为职业放贷人的事实和法律依据不足，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款规定，判决如下：一、被告赵守青、郑丽、湖北百卓玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱清云借款本金1855000元；并自逾期之日的2016年1月11日开始，以1855000元为基数按照年利率6％的标准支付利息损失至借款还清之日止。二、驳回原告朱清云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33512元、由原告朱清云负担8607元、由被告赵守青、郑丽、湖北百卓玻璃制品有限公司负担24905元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王明斌人民陪审员  蒋福祖人民陪审员  许华新二〇一九年九月九日书 记 员  陶军翼