广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初459号原告：深圳市格林晟科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道库坑社区大富工业区**新海洋塑胶厂厂房3101、201。统一社会信用代码：91440300687568996J。法定代表人：鲁树立，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧均，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。原告深圳市格林晟科技有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年2月1日，本院作出（2019）粤1972民初459号民事裁定，对被告价值2064625.35元的财产采取保全措施，并予以实施。2019年2月12日，本院作出（2019）粤1972民初459号之一民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）粤19民辖终314号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧均、刘权，被告的委托诉讼代理人李静兰、王晓敏到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限89天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同全部货款2040000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失（以1836000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2018年9月27日起计算至实际支付之日，暂计至2018年12月10日为24625.35元）；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全及担保费用10323元。事实和理由：原告与被告于2018年4月26日签订《设备采购安装合同》（合同编号：H-LD20180002），合同总金额为2040000元。合同约定付款方式为分期付款，被告应在发货前一周内支付合同总价的90%（即1836000元）；质保金为合同金额的10%（即204000元），待设备调试完毕验收合格且质保期满后一个月内付清；支付方式为五个月商业承兑。合同签订后，被告于2018年4月28日向原告出具票据金额为1836000元的电子商业承兑汇票一张，出票人及承兑人均为被告，汇票到期日为2018年9月26日，汇票可以转让。原告收到汇票后依据合同向被告供货并运至其指定地点，但该汇票到期后被告未按约兑付。在上述欠款形成期间，原告多次以各种方式催促被告支付货款，但被告一直拒绝支付，给原告造成巨大的经济损失。鉴于被告拖欠合同货款高达合同总价的90%，且在原告的多次请求下仍拒绝支付，故被告应向原告支付合同全部货款及相应的逾期付款利息损失。被告辩称：1.被告应支付给原告的货款为1836000元，而非2040000元。《设备采购安装合同》约定的90%货款已到支付期限，但质保金10%即204000元约定付款期限为待设备调试完毕验收合格且质保期满后一个月内付清，质保期为交付使用验收合格后一年，因为到目前为止被告还未对设备进行验收，故应当视为从原告起诉之日起验收合格，质保金应于2020年1月11日支付。2.被告从2018年开始出现经营困难，开出的汇票无法兑现，并非恶意违约，不应支付逾期利息。若法院认为需要支付逾期利息，则利息应当自汇票到期日起，按银行同期贷款年利率4.35%计算，不应上浮。3.原告诉请的担保费用不应支持，双方并未对此作出约定，该费用是因原告的诉讼策略引起，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告与被告签订编号为H-LD20180002的《设备采购安装合同》，约定由原告向被告供应卷绕机3台，价款共计2040000元；被告应在原告发货前支付1836000元，质保金204000元待设备调试完毕验收合格且质保期满后一个月内付清；质保期为设备交付使用验收合格后1年；支付方式为5个月的商业承兑汇票。《设备采购安装合同》约定设备的具体内容详见技术协议。原告向本院提交2018年4月26日签订的《设备技术协议书》，其第9.2.2条约定设备到货一个月后正式验收，第9.3条约定如因需方原因两个月内不能进行验收，或安装调试后三个月需方无书面问题反馈，视为设备自动验收。被告认为其自2018年起出现经营困难，出现大量劳资纠纷，并有大量员工离职，原告提交的《设备技术协议书》上仅有个人签名，未加盖被告的印章，故不予认可。被告同时否认存在《设备技术协议书》。经查，原告提交的《设备技术协议书》上代表被告签字的人员为阳勇，与被告无异议的2018年5月3日送货单上的收货人员一致，签名笔迹也一致。2018年4月28日，被告向原告出具金额为1836000元、到期日为2018年9月26日的电子商业承兑汇票，用于支付上述第一期货款。原告在汇票到期前将汇票背书转让给案外人深圳市金旺达机电有限公司。汇票到期后，因无法兑付，深圳市金旺达机电有限公司向原告追偿，原告通过其他方式向深圳市金旺达机电有限公司付清了1836000元款项。深圳市金旺达机电有限公司为此向本院出具相应证明。2018年5月3日，原告向被告交付了2台卷绕机。2018年6月16日，原告向被告交付了1台卷绕机。庭审中，被告先对相应送货单无异议，后又以2018年6月16日的送货单无原件为由不予认可。被告确认其至本案庭审时，仍未对本案设备进行验收，理由是其自2018年出现经济困难，生产出现停滞。原告因本案财产保全支出担保费10323元，原告当庭提交相应保单，被告以原告逾期举证为由不同意质证。又因原告逾期举证缺乏正当理由，故本院在庭后给予原告训诫，并责令原告在指定期限内向本院作书面检讨。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方无异议的《设备技术协议书》约定设备具体内容详见技术协议，故被告主张不存在技术协议，本院不予采信。原告提交的《设备技术协议书》有被告的员工签名，且该员工的姓名及笔迹均与被告无异议的2018年5月3日的送货单的收货人员一致，故本院认可其真实性。《设备采购安装合同》及《设备技术协议书》经本院审查，无影响合同效力的法定因素，故为有效合同，双方应严格按照合同约定享有权利并履行义务。原告分别于2018年5月3日及2018年6月16日向被告送货。庭审中，被告先对相应送货单无异议，后又以2018年6月16日的送货单无原件为由不予认可，因被告的两种矛盾陈述缺乏正当理由，故本院采纳对其最不利的陈述，即认可相应送货单的真实性。《设备采购安装合同》约定被告应在原告发货前一周内支付1836000元货款，被告亦于2018年4月28日向原告出具到期日为2018年9月26日的电子商业承兑汇票，因该汇票到期后无法兑付，且原告已向其背书人支付了有关价款，故现原告要求被告支付该货款，并支付汇票到期后至付清前的逾期付款利息，本院予以支持。被告经营困难不是被告免于或减轻承担逾期付款违约责任的法定事由，本院不予采纳。双方未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息可参照逾期罚息利率标准计算。逾期罚息利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍，原告要求按1.5倍计算，本院予以支持。《设备技术协议书》约定设备到货一个月后正式验收，如因需方原因两个月内不能进行验收，或安装调试后三个月需方无书面问题反馈，视为设备自动验收。现被告收货已超过一年，未在约定的期限内验收缺乏正当理由，故应视为设备于到货后的三个月即2018年9月16日验收合格。《设备采购安装合同》约定质保金204000元待设备调试完毕验收合格且质保期满后一个月内付清，质保期为设备交付使用验收合格后1年，即质保金的付款期限尚未届满，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，被告未支付的到期价款已超过全部价款的五分之一，原告有权要求被告支付全部价款。故原告要求被告立即支付质保金204000元，本院予以支持。对于原告诉请的担保费10323元，属于被告违约造成原告的合理损失，本院予以支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市格林晟科技有限公司支付货款2040000元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市格林晟科技有限公司支付1836000元货款的逾期付款利息（以1836000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年9月27日起计算至付清之日止）；三、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市格林晟科技有限公司赔偿担保费10323元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11659元、保全费5000元，共计16659元，原告深圳市格林晟科技有限公司已预交，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年六月二十四日书记员  陈清梅彭慧荣