广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7981号原告：骆国康，男，1966年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。被告：广州市花都区赤坭镇门口坑第一经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇门口坑村，机构代码：751989331。负责人：张继泉。原告骆国康与被告广州市花都区赤坭镇门口坑第一经济合作社（以下简称门口坑一社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告骆国康的委托诉讼代理人林健兴、被告门口坑一社的负责人张继泉均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告骆国康的委托诉讼代理人林健兴、被告门口坑一社的负责人张继泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆国康诉称，原、被告于2010年1月5日签订《鱼塘承包合同》，约定由被告将辖区土名细围督鱼塘一口发包给原告耕作，承包期由2010年1月5日至2017年12月30日止。2010年1月至2013年12月30日期间的鱼塘承包款为53000元每年，从2014年1月1日至2017年12月30日，承包款递增20%，即2014年1月1日至2017年12月30日，每年承包款为63600元。双方约定合同允许连续签约八次，每次签订一年，只要在承包当年12月15日前一次性交清次年的承包款给被告，则可签订次年的承包合同。合同签订后，原告即对涉案鱼塘进行耕作。2016年12月9日，原告对涉案鱼塘进行干塘。2016年12月15日，原告按照与被告签订的《鱼塘承包合同》的约定，向被告一次性交付了2017年的鱼塘承包款63600元。但在2016年12月21日，广州市花都区国土资源和规划局发出穗花国土征预字[2016]35号《广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告》，拟征收土地的位置和范围：“广州市花都区赤坭镇国泰村、东升村……门口坑村……”。原告耕作的涉案鱼塘也在征地范围内。同时，广州市花都区国土资源和规划局对涉案鱼塘进行丈量，并要求原告清退涉案鱼塘。因此，从2016年12月15日后，原告未对涉案鱼塘进行耕作。2017年2月4日，原告与征地单位签订了《搬（拆）迁承诺书》，涉案鱼塘被征收。原告认为，原告在2016年12月15日向被告交付2017年全年的鱼塘承包款63600元，但因涉案鱼塘在2016年12月21日开始被征收，原告实际上在2016年12月15日后，就已经没有耕作鱼塘，在2016年12月底，原告已经配合征地单位清退涉案鱼塘。因此，在2017年，原告没有实际耕作涉案鱼塘，原告要求被告退回2017年鱼塘承包款63600元，但遭到了被告拒绝。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告退回广州市花都区赤坭镇门口坑村细围督鱼塘2017年承包款63600元；2、被告向原告支付拖延退回鱼塘承包款的利息（以本金63600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年1月1日开始计算至付清款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告门口坑一社辩称，1、原告须在2016年12月15日缴交2017年的承包款才能取得承包权，涉案鱼塘被征收后，被告已经取得了政府补偿，对2017年不能耕作的损失，政府已作出了补偿，被告再要求退回承包款不合理。2、2017年2月4日，原告才清理附着物，清理前鱼塘还没干塘，原告仍在耕作。经审理查明，2010年1月5日，被告门口坑一社甲方、原告骆国康作为乙方签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将辖区土名为细雨围君鱼塘一口发包给乙方经营水产养殖，承包期由2010年1月5日至2010年12月30日止。承包金额每年为53000元。期内，如国家或集体征用该鱼塘，乙方应无条件服从，被征用土地补偿款属甲方，鱼塘损失补偿属乙方，并且从补偿之日开始，即可中断本合同。为乙方有长远经营计划，由2010年1月至2013年12月30日每年承包款53000元，由2014年1月1日至2017年12月30日每年承包款63600元。本合同连续签约8次，每次签订一年，只要在承包当年12月15日前一次性交清次年的承包款，则可签订次年的承包合同，逾期不交款，视为乙方自动放弃经营权，由甲方自行处理。本合约最终年限为2017年12月30日止。诉讼中，原、被告均确认2010年之后双方均按照2010年签订的《鱼塘承包合同》履行合同义务。2016年12月15日，原告骆国康向被告门口坑一社缴交细转督鱼塘2017年承包款63600元。被告门口坑一社向原告骆国康出具了广州市农村财务专用收据。2016年12月21日，广州市花都区国土资源和规划局发出了穗花国土征预字[2016]35号《征收土地预公告》，公告拟征收广州市花都区赤坭镇门口坑等10个村集体组织的2113.1040亩土地等事项。2017年2月4日，原告骆国康出具了《搬（拆）迁承诺书》，承诺对用地范围内测量的面积及地上附着物补偿无异议，并收取了补偿款563950元；承诺在签订承诺书之日起7天内对青苗及经济作物自行清场完毕；承诺在签订承诺书之日起15天内对地上附着物自行清场完毕。诉讼中，原、被告均确认原告骆国康所承租的鱼塘已全部被征收，原告骆国康已于2017年2月4日领取了相应的青苗和地上附着物补偿款。原告骆国康主张其在《征收土地预公告》发出前有人丈量鱼塘面积时已配合作干塘处理，不再进行耕作。被告门口坑一社主张原告骆国康系在出具《搬（拆）迁承诺书》后才作地上附着物的清理以及干塘处理。本院认为，原告骆国康自2010年与被告门口坑一社签订《鱼塘承包合同》取得涉案鱼塘的承包经营权后，双方一直依该承包合同履行合同义务。履行期间，《鱼塘承包合同》约定的条款对双方有法律约束力。原告骆国康于2016年12月15日依约向被告门口坑一社缴交了2017年的承包款63600元，被告门口坑一社收款后，原告骆国康实际取得了涉案鱼塘的2017年的承包经营权。涉案鱼塘被征收后，原告骆国康已于2017年2月4日收取了青苗及地上附着物的相关补偿款，根据《鱼塘承包合同》第二条第6款的约定：“期内如国家或集体征用该鱼塘…鱼塘损失补偿属乙方，并且从补偿之日开始即可中断本合同”，涉案鱼塘被征收后，被告门口坑一社已无法再向原告骆国康提供土地耕作，《鱼塘承包合同》已无法再继续履行，而原告骆国康预付了2017年全年的承包款，对于其在领取补偿款、签订承诺书后实际无法继续耕作期间的预付承包款，亦即2017年2月至2017年12月的承包款58300元（63600元/年÷12个月×11个月），被告门口坑一社应向原告骆国康退还。原告骆国康主张其因征地在2017年未耕作，本院认为，在原告骆国康领取征地补偿、作出搬迁承诺前，原告骆国康仍对涉案鱼塘有合法承包经营权，耕作仍可进行，其即便基于征收考虑不作耕作，也是其自行处分权利的行为，该期间的承包款仍应由其自行承担。至于利息，原告骆国康主张退还承包款，被告门口坑一社未及时退还，应从2017年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区赤坭镇门口坑第一经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆国康退还承包款58300元；二、被告广州市花都区赤坭镇门口坑第一经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆国康支付利息（以58300元为基数，从2017年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回原告骆国康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由原告骆国康负担116元，被告广州市花都区赤坭镇门口坑第一经济合作社负担1274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  汤惠连人民陪审员  黄美好二〇一九年五月二十三日书 记 员  杨伟妍