北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初11624号原告：泸州三禾混凝土工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区特兴镇特兴街村。法定代表人：李定涛，董事长。委托诉讼代理人：王皓光，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩锋，四川明炬律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。原告泸州三禾混凝土工程有限公司（以下简称三禾混凝土公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三禾混凝土公司委托诉讼代理人王皓光、王浩锋，被告中建一局公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾混凝土公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付自2018年1月21日起至2019年7月16日止所欠混凝土货款2534281.4元；2.判令被告向原告支付从2018年3月31日起至2019年1月2日止的资金占用利息647022.5元，并支付自2019年1月3日起至欠款全部付清之日止的资金占用利息（详见资金占用利息明细表）；3.判令被告向原告支付汽车泵维修费60000元；4.判令被告承担本案诉讼保全担保费用4114元；5.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告签订《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目商品混凝土供应合同》。合同约定被告因承建“泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目”，购买原告方混凝土，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、争议解决办法及管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截止2019年1月2日，被告欠付原告货款3034281.4元，产生资金占用利息647022.5元，汽车泵维修费60000元，合计3741303.9元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，故原告诉至法院。本案起诉后，被告又支付了50万元。被告中建一局公司辩称：1.原告诉讼请求第一项被告认可，2019年2月1日被告向原告支付了50万元；2.利息金额不认可，起算时间也不认可，2018年12月底原告与被告进行了结算，结算书上约定了如果需要资金占用利息也是按照同期贷款利率计算，不是按照原告所述四倍利息计算；3.诉讼请求第三项也包含在2018年12月底结算书中，认可这个费用；4.诉讼请求第四项被告没有恶意，是原告增加被告的诉讼成本，被告不认可；5、保全费不同意承担，诉讼费的承担由法院确定。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，商品混凝土供应合同，证明原被告双方的法律关系。2.证据二，2018年五六月份混凝土物资采购调价对账单、销售混凝土对账单、客户对账单（六月汇总）、客户对账单（六月）、2018年六月份混凝土物资采购对账单、销售混凝土对账单、2018年五月混凝土物资采购对账单、销售混凝土对账单、客户对账单（五月汇总）、客户对账单（五月）、客户对账单（四月汇总）、客户对账单（四月）、2018年三月混凝土物资采购对账单、销售混凝土对账单、2018年二月混凝土物资采购对账单、销售混凝土对账单、分包工程签证单、分供工程结算书，证明产生的货款的金额。3.证据三，发票，证明原告方向被告开具的发票以及被告的签收情况。被告质证意见为：1.证据一没有异议。2.证据二均认可。3.证据三均认可。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，商品混凝土供应合同，证明合同后附的承诺书上的签字是原告公司的法定代表人签的。2.证据二，分公司结算评审表、承诺书、分供工程结算书，证明承诺书上载明了原告代表人的签字是关于承诺书签署之前所有费用均已包含，所以诉讼请求第二项第三项已经包含在承诺书中。3.证据三，付款回单两张，证明2019年2月1日被告向原告付款50万元。原告质证意见为：1.证据一真实性、合法性没有异议。2.证据二分公司结算评审表真实性、合法性没有异议；承诺书真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，承诺书上记载的内容来看，针对的是合同项下发生的工程量相关的数额的结算，并未包含因合同违约产生的违约金以及原告为实现债权而支出的相关诉讼费用的承诺；分供工程结算书真实性、合法性没有异议。3.证据三真实性没有异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，采购单位中建一局公司（甲方）与供应单位三禾混凝土公司（乙方）签订《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目商品混凝土供应合同》，约定包括但不限于以下内容：工程名称为泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目，承包范围为工程范围内的混凝土供应；混凝土供应总量为55900立方米（暂定），合同总价为2500万元（暂定）；厂房部分工程量结算分两个阶段：①2018年4月30日之前的供货款支付方式为按月支付70%（当月结算核对完成之后次月月底之前），剩余货款在2018年7月30日前支付至2018年4月30日前累计供货款的100%。②2018年6月30日之前2018年5月31日之前支付双方结算核对完成已供货款的75%，2018年5月31日之后的供货款支付方式为按月支付80%（当月结算核对完成之后次月月底之前），剩余货款在2018年10月30日前支付至2018年4月30日后累计供货款的100%；甲方按上述规定支付乙方工程款项的前提条件是甲方已从业主获得此部分工程款项，因业主资金不到位时乙方应同意暂缓支付工程款项，最长延期付款不超过7天，延期付款时间乙方不得怠慢工作，不得提出任何索赔，如延迟付款时间超过7天，甲方按应付账款给予乙方同期贷款利息补贴。2018年1月30日至2018年6月8日，三禾混凝土公司向中建一局公司“泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目”供混凝土。2018年8月，双方签订《分供工程结算书》，确认：泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目商品混凝土费用为13183461.20元，泵车维修费用为60000元，工程最终结算价（含税）为13243461.20元。2018年12月24日，三禾混凝土公司向中建一局公司出具承诺书，内容为：由三禾混凝土公司分供的泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目分供工程（合同名称：商品混凝土供货合同），已供货完毕，验收合格，并办理完结算。三禾混凝土公司郑重承诺：该结算总额13243461.20元为完成本分供工程的所有费用，如有该结算书未涵盖的内容如工程量偏差、漏项、以及签证单、变更、索赔项目漏报等费用发生，均为三禾混凝土公司自动放弃之项，本结算总额外将不再增补任何费用。特此承诺！2019年1月17日，双方签订《分公司结算评审表》，再次确认泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目结算金额（含税）为13243461.20元。中建一局公司向三禾混凝土公司付款情况：2018年5月11日4649179.78元、2018年6月14日100万元、2018年8月28日50万元、2018年9月29日200万元、2018年11月30日200万元、2019年2月1日50万元，共计10649179.78元。另外，三禾混凝土公司已向中建一局公司开具了相应增值税专用发票。本院认为，原告与被告签订的《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目商品混凝土供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付货款本金2534281.4元及汽车泵维修费60000元的诉讼请求，被告认可，本院予以确认。关于原告要求的资金占用利息，合同中约定“…，如延迟付款时间超过7天，甲方按应付账款给予乙方同期贷款利息补贴”；按照以上约定，并根据合同约定的付款时间及实际供货情况，经过计算，截至2019年2月1日被告应支付原告利息140330元；自2019年2月2日起至款付清之日止的利息，应以2534281.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；原告主张的超出部分利息，本院不予支持。原告主张的诉讼保全担保费用4114元，没有合同特别约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付泸州三禾混凝土工程有限公司货款本金2534281.4元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿泸州三禾混凝土工程有限公司利息损失（截至2019年2月1日为140330元；自2019年2月2日起至款付清之日止，以2534281.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付泸州三禾混凝土工程有限公司汽车泵维修费60000元；四、驳回泸州三禾混凝土工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18365元，由泸州三禾混凝土工程有限公司负担4026元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担14339元（于本判决生效之日起七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年八月三十日书记员  付晨晨