广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11177号原告：罗传明，男，1966年2月19日出生，汉族，住址湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：周明慧，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被告：深圳市画仓投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区怀德南路与107国道交汇处商业城A区，统一社会信用代码914403001923548732。法定代表人：刘艺青，董事长。委托诉讼代理人：周茂月，女，1990年8月2日出生，汉族，住址四川省成都市天府新区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉丽，女，1989年10月9日出生，汉族，住址广东省平远县，该公司员工。被告：刘艺青，女，1972年4月1日出生，住址广东省深圳市福田区，汉族，上列原告罗传明诉被告深圳市画仓投资发展有限公司（以下简称画仓公司）、刘艺青买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭，被告画仓公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。后本案于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗传明委托诉讼代理人周明慧，被告画仓公司委托诉讼代理人周茂月、刘玉丽到庭参加诉讼。被告刘艺青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带退还原告购车款11万元；2.二被告连带赔偿原告33万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告罗传明与画仓公司签订车辆销售合同，约定车辆型号为风神AX5全新车辆，车辆总价款为11万元，案涉车辆（发动机号码：XXXXXX,车架号：XXXXXXXXXXX)车款罗传明已全额付清。2018年11月11日，因原告案涉车辆交强险将到期，至中国平安保险公司咨询保险问题，在咨询的过程中中国平安保险公司工作人员反问罗传明案涉车辆是否为二手车？并告知罗传明，案涉车辆在2017年9月22日曾购买过交强险，保单号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，保险期间自2017年9月23日00时至2018年9月22日24时止，被保险人为案外人汤石辉。后罗传明多次予以核实该情况，均查证案涉车辆曾出售过给他人，并上过保险，上一买家保险退保时间为2017年11月3日。嗣后，罗传明与画仓公司沟通，但画仓公司以案涉车辆虽曾销售过并缴纳过保险，并不代表是二手车，仅告知罗传明向公司申请就罗传明的车辆赠送两次保养，否则让罗传明自行至法院起诉。罗传明认为，罗传明至画仓公司处购买的是全新车辆，画仓公司亦是按新车价格出卖的车辆，画仓公司将销售、使用并购买过保险的二手车辆充新车，隐瞒案涉车辆已经销售、使用并购买过保险的事实，使罗传明作出错误意思表示，画仓公司的行为已构成欺诈。另画仓公司为自然人独资企业，刘艺青为画仓公司的法定代表人及股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，刘艺青不能证明画仓公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告依法提起诉讼。被告画仓公司辩称，一、画仓公司与罗传明之间的合同真实合法有效，不应退还罗传明11万元购车款。画仓公司与罗传明于2018年01月06日签订《汽车销售订单》，约定罗传明以价款11万元向画仓公司购买型号为东风风神1.4T自动趣享白色AX5裸车车辆一台（发动机号码：XXXXXXX，车架号：XXXXXXXXXXXXXXX),在确认收取罗传明相关费用后，画仓公司积极履行相关义务，于2018年1月9日向原告开具机动车销售统一发票，并于2018年1月12日将对应车辆交至罗传明。画仓公司认为，《汽车销售订单》应视为双方订立的汽车买卖合同，且罗传明按约支付了货款，画仓公司按约交付了车辆，双方之间的买卖合同关系真实、合法、有效；罗传明也签署了《交车确认表》，确认车辆质量完好，配件、资料齐全，画仓公司已经完整履行了己方义务，故不应当退还罗传明11万元购车款。二、画仓公司向罗传明交付的车辆为一手新车，不构成消费欺诈，不应向罗传明赔偿购车款3倍价款33万元。根据《二手车流通管理办法(2017修正)》第二条的规定“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车”，判断是否为二手车，应当以完成注册登记手续并转移所有权为依据。画仓公司可以确认，案涉车辆为一手新车，所有的注册登记手续均为被原告罗传明自行办理，在案涉车辆销售给原告罗传明前，没有任何人办理过案涉车辆的注册登记手续和所有权转移登记手续，画仓公司不存在将二手车充当一手新车销售的事实，不构成消费欺诈。故罗传明要求画仓公司向其赔偿3倍购车款（33万元）的请求，既不合理，也不合法。综上，请法院依法驳回罗传明要求画仓公司退还11万元车款、赔偿33万元及承担本案诉讼费的诉讼请求。经审理查明，罗传明与画仓公司确认双方于2018年1月签订车辆销售合同。画仓公司于2018年1月8日代理罗传明办理了案涉车辆的交强险购买手续；1月9日向罗传明出具机动车销售发票，显示价税合计11万元，购买方：罗传明，厂牌型号：风神牌ZN6451V1L5B，发动机号码：XXXXXXX,车架号码：XXXXXXXXXXXXX；1月12日向罗传明交付案涉车辆，罗传明在交车确认表上签字确认。2018年1月15日，案涉车辆办理了注册登记。案涉车辆维保记录显示，该车分别于2018年3月19日、4月30日、10月3日进行了（3个月）首次强制保养、（6个月）保养、（12个月）保养，维修项目均为“保养”。机动车登记证书显示案涉车辆使用性质为“非营运”，无车辆转移登记记录。另查，案涉车辆曾于2017年9月22日投保交强险，保险期间自2017年9月23日00时至2018年9月22日24时止，被保险人为案外人汤石辉。画仓公司确认汤石辉曾经有过购买案涉车辆的意思表示，支付了订金，投保了交强险，但其后来反悔，购买行为并未完成。罗传明主张画仓公司隐瞒案涉车辆曾经销售、使用并购买过保险的事实构成欺诈。画仓公司则辩称案涉车辆在销售给原告罗传明前，并没有任何人办理过车辆注册登记手续和所有权转移登记手续，画仓公司不存在将二手车充当一手新车销售的事实，不构成消费欺诈。再查，画仓公司于1995年7月3日成立，为有限责任公司（自然人独资），股东为本案被告刘艺青。案涉车辆自画仓公司交付后一直由原告使用。以上事实，有银行交易记录、机动车销售发票、保险卡、行驶证、保险单、机动车登记证书、交车确认表、车辆维保记录和庭审笔录等在案佐证。被告刘艺青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。本院认为，机动车销售发票明确载明买卖双方为罗传明与画仓公司。本案中，罗传明向画仓公司购买机动车，画仓公司收取购车款后为罗传明开具发票，双方形成买卖合同关系。案涉车辆登记于罗传明名下，车辆使用性质登记为非营运，本案并无证据显示罗传明购买汽车用于生产经营活动，故该购买行为应属于生活消费，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）。本案争议焦点在于画仓公司的行为是否构成消费者权益保护法中的欺诈，即画仓公司在提供商品或者服务中，有无采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导罗传明，使罗传明的合法权益受到损害。依据消费者权益保护法第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中罗传明主张画仓公司隐瞒案涉车辆曾经销售、使用并购买过保险的事实，使其作出错误意思表示，构成欺诈，该主张涉及画仓公司履行信息告知义务是否全面的问题。综合本案证据，虽案涉车辆在罗传明购买之前曾投保交强险，但本案并无证据显示案涉车辆在交付前即已被他人办理过车辆注册登记，或虽未办理过车辆注册登记但被他人实质使用过，可以印证画仓公司关于汤石辉下订后反悔导致销售行为没有全部完成的辩称，本院对此予以确认，画仓公司交付的车辆属于新车，并非二手车。案涉车辆在罗传明购买之前虽未完成销售行为，但其投保记录对消费者的消费心理具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，画仓公司未予告知，违反了消费者权益保护法第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了消费者的知情权。关于画仓公司违反法定告知义务是否构成消费者权益保护法第五十五条第一款项下的欺诈。首先，投保记录仅是车辆购买保险记录，并非报险或出险记录，不会给消费者的人身健康和安全构成潜在威胁或造成实质损害；且案涉车辆自画仓公司交付给罗传明使用后一年内并未进行维修，未给罗传明造成财产利益损失，故本案不存在罗传明的缔约目的不能实现的情形。其次，车辆投保信息均可在保险公司处联网查询，投保完成即意味着在一定程度上的披露，保险公司也不会对车辆所有人查询投保信息设置障碍，本案并无证据显示画仓公司在此次销售过程中存在隐瞒投保记录的主观故意。综上，画仓公司虽未将案涉车辆投保情况告知罗传明，但未予告知的信息并不属于影响罗传明缔约根本目的的重要信息，亦无证据证明画仓公司存在隐瞒相关信息的主观故意，该类问题也并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，本院认为，画仓公司未全面履行告知义务虽一定程度侵犯了罗传明的知情权，但情节轻微，尚不足以构成欺诈。对案涉车辆的投保记录问题，画仓公司在与罗传明订立买卖合同前应予告知但未予告知，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此画仓公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，也无证据证明该问题给罗传明造成了较大不利影响，本院酌定画仓公司向罗传明赔偿5000元。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘艺青作为画仓公司的自然人独资股东，并未向本院提交证据证明其个人资产独立于画仓公司、二者不存在资产混同情形，故刘艺青应对画仓公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市画仓投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗传明5000元；二、被告刘艺青对被告深圳市画仓投资发展有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗传明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（已由原告罗传明预交），由原告罗传明负担7800元，被告深圳市画仓投资发展有限公司、刘艺青连带负担100元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 雯审 判 长  李 雯人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  汪礼海二〇一九年十二月十日书 记 员  张嘉桓附相关法律条文:《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。