江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1824号原告：远东福斯特新能源有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：蒋承志，董事长。委托代理人：张海、袁志伟，公司员工。被告：河南锂想动力科技有限公司，住所地：河南省新乡市高新技术开发区德源路111号，统一社会信用代码：914107000922633417。法定代表人：高风祥，总经理。委托代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。原告远东福斯特新能源有限公司（以下简称原告）与被告河南锂想动力科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。本案在诉讼过程中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年5月5日作出（2019）赣0902民初1824号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告对此裁定不服上诉于江西省宜春市中级人民法院，江西省宜春市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）赣09民辖终103号民事裁定书，裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告立即支付原告货款622324.8元，以及自被告拖欠货款之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（自2017年8月28日起以622324.8元为基数按日万分之五计算至起诉之日，违约金暂定为179540.7元）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费全部由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原、被告双方就被告向原告采购锂离子电池产品事宜签订了《产品框架购销合同》、《2017年6月采购订单（1）》，双方约定了产品规格型号、单价、验收时间和标准、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照约定向被告交付了锂离子电池130000支，货款总额为1196000元，并经被告验收合格。2017年10月，因被告经营战略发生变化，原、被告双方经协商一致，原告同意被告退回了未使用的62356支电芯。按照约定，对于已使用的67644支电芯，货款总额为622324.8元，被告应当在产品验收合格后30天内付清该笔货款。但是被告并未按约定付款，虽经原告多次催讨，被告始终以各种理由推脱不付。被告的违约行为，已严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身的合法利益，原告特依法具状诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案是由于原告产品质量引起的纠纷，首先是原告违反了合同的约定，对于不合格的产品我方已退回部分货物，对剩余要求更换的电芯原告一直拒不履行更换的义务，因此被告有权向原告拒绝支付货款。2、由于原告的违约行为给被告造成了相应的经济损失，原告依法应向被告予以赔偿。3、鉴于原告的产品质量存在问题，被告优选依照合同约定予以更换、退货或减少借款。4、原告已承认其产品存在质量问题，因此其要求被告支付货款的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定本案事实如下：2017年6月26日，原、被告经协商一致，以原告为卖方、被告为买方，双方签订《产品框架购销合同》一份（编号：LXDL2017062601-Z），合同约定产品为锂电子电池、规格型号为18650-2600mAh、单支含税金额9.2元、2017年订单数量为2000万支，具体交货时间和数量以买方交货计划为准；付款方式：以双方确认盖章的采购订单为主（加盖公章的传真件视为原件效力），采购订单下达后预付2017年度2000万支电芯采购金额15%的货款。每批货物到达买方指定地点验收合格后30天内支付该批次货款金额的85%。2017年所有货款于2017年12月30日前付清。卖方负责提供17%增值税专用发票；买方在对合同产品接收前，有权对产品的品种、型号、规格、数量、颜色及包装进行检查，如产品与采购单不符，买方应及时电话或书面通知卖方，由卖方负责更换、产品在到达买方仓库后15天内，买方完成对可鉴别品质（容量、内阻、电压等）的验收，因产品质量问题（容量、内阻、电压等）造成买方停产、买方客户投诉等，将暂扣该批次货款金额的5%，待问题处理完毕给予返还，如发生重大质量问题，则由卖方赔付实际经济损失；验收标准：卖方负责将样品和产品规格书等产品资料交付给买方进行认定，然后双方约定技术标准，卖方按产品规格书及买卖双方达成的技术标准供货，买方按产品规格书及买卖双方的技术标准进行检验，也可在上述标准的基础上买卖双方另行签订技术协议作为双方的验收标准，此“技术协议”作为本合同附件具有同等法律效力；买方应按合同约定按时足额履行付款义务，如逾期付款，买方应按逾期货款金额每天万分之五向买方支付违约金，且卖方有权暂停交付产品；此合同购销框架合同，有效期为一年，此框架合同有效期内，买方要根据具体需求情况与卖方商谈并签署单个批次采购订单，具体事宜若与购销框架合同存在异议，以单个批次采购订单为准，但单个批次采购订单受本框架合同约束；合同并对双方其他权利、义务进行了约定。上述《产品框架购销合同》签订后，原、被告于同日签订《2017年6月采购订单（1）》（订单编号：LXDL2017062602-Z），约定被告向原告采购IXR18650P-2600mAh锂离子电池130000支、单价9.2元，合计1196000元；交货期为7月10日到货、交货地点为被告公司、供货过程所有包装、运输费用均由卖方承担，卖方负责将合同货物送抵买方公司所在地或买方指定地点，运输方式自定。嗣后，原告按照上述合同及订单要求向被告供货IXR18650P-2600mAh锂离子电池130000支，被告也于2017年7月9日收到上述货物。2017年9月7日，被告向原告发送《不合格品通知函》一份，内容为：“不合格品情况描述：1、壳体划伤严重：抽检120PCS，63PCS不合格（严重划伤均在电芯壳体外包PVC膜边缘处），不合格率52.5%”，此不良极易造成我司成品电池包在充电时发生漏液、爆炸或起火，存在严重的质量安全隐患；2、高度超下限：抽检10PCS，2PCS不合格，不合格率20%，此不良极易造成我司成品电池包频繁出现大面积压差大的质量问题，导致高额的售后服务费用，严重影响我司的产品质量形象；纠正/预防措施：1、停用本批库存所有未使用的电芯；2、召回所有已使用本批电芯的成品电池包；3、要求贵司在接到我司通知函3个工作日内回复8D整改报告；处置措施：1、未使用电芯62356PCS：退货处理；2、已使用电芯67620PCS：换货处理；3、需要换货的14个电池包所需的电芯67620PCS，要求贵司务必保证质量；4、由我司换货产生的所有物料及材料消耗等费用，全部由贵司承担”。2017年9月12日，原告对被告的上述《不合格品通知函》回复如下：“我司已收到贵司2017年9月8日发来的《不合格品通知函》，针对其中提到的问题：1、壳体严重划伤的问题，我司电芯外部包装PVC套采用全部包覆，贵司采购的电芯PVC套采用半包覆方式，为了配合贵司出货，我司对电芯PVC进行截切，电芯截切后壳体划伤现象，经口头与贵司沟通可以接受，截切后壳体划伤不会造成电芯漏夜等安全问题，贵司在来料抽检时，已发现壳体划伤应及时反馈给我司，沟通退换货工作，以此来降低存在的质量风险。2、高度超下限的问题，电芯高度低于技术标准下限0.05mm左右，属于测量误差，高度低0.05mm不会对电芯内部造成损伤，不存在压差大的风险，我司已批量使用未发现压差异常。3、对于贵司提出此批次电芯的处理意见我司回复如下：（1）对于贵司中现存的我司电芯62356PCS，未经点焊的电芯可退货处理。（2）而贵司已经使用此批次电芯超过50%，针对此批次电芯及后期出货电芯经贵司点焊后不予退货。（3）需要换货的14组电池包所需电芯67620PCS，需销售部及技术部、品质部评审后回复。（4）产生的所有物料及材料消耗等费用，需双方沟通协商，我司不同意单方面承担费用”。根据上述通知函及回复，被告向原告退货锂离子电池62356支，对剩余67644支锂离子电池是否予以更换等事宜，双方一直未能达成一致意见，被告亦未向原告支付分文货款，原告遂诉至法院。期间，被告于2018年7月9日向原告发出《商务函》一份，要求需更换14套电池包电芯做退货处理。另查明，本案在审理过程中，因被告提出申请，请求对原告销售给被告的锂离子电池与合同约定是否一致及是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案电芯是否符合技术协议要求进行鉴定，后因被告没有在规定期限内缴纳鉴定费，浙江方圆检测集团股份有限公司遂将有关材料退回，本案对外委托终结。因原告提出保全申请，本院于2019年4月8日作出（2019）赣0902民初1824号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款82万元或查封、扣押其同等价值的财产。原告为本案诉讼保全购买诉讼财产保全责任保险，花费保险费1640元。上述事实，有原告提供的《产品框架购销合同》、《2017年6月采购订单（1）》、《不合格品通知函》、《退货单》等证据证实，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订《产品框架购销合同》及《2017年6月采购订单（1）》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告向被告供货锂离子电池130000支、已退货62356支，尚欠货款622324.8元［（130000支-62356支）*9.2元/支］。原告诉请要求被告向其支付货款622324.8元及逾期付款违约金；被告辩称因原告提供的货物存在质量问题其有权拒绝向原告支付货款，被告后又向本院提起“反诉请求”，请求判令被告减少支付原告货款30万元（本院认为，该“反诉请求”实为答辩请求，故未将被告列为本案“反诉原告”），即本案的争议焦点为原告销售给被告的产品是否存在质量问题。对此，本院认为，首先，案涉《产品框架销售合同》中约定“产品在到达买方仓库后15天内，买方完成对可鉴别品质（容量、内阻、电压等）的验收”，而通过被告向原告发出的《不合格品通知函》可看出被告从2017年7月9日收到原告130000支锂离子电池至其2017年9月7日发出《不合格品通知函》，除尚未使用的62356支外其他电池已全部使用，且此时已超出合同约定的15天的品质鉴别期间；其次，原告已于2017年9月12日回复被告对已经使用的电芯不予退货、需要换货的电芯需销售部及技术部、品质部评审后回复，但被告却在2018年7月9日向原告发函中对如何更换电池事宜并未提出任何意见或建议，只要求需更换的电池包电芯做退货处理；最后，本院已依被告申请对外委托对涉案电芯是否符合技术协议要求进行鉴定，但因被告没有在规定期限内缴纳鉴定费本案对外委托终结，依法应视为被告放弃司法鉴定的权利。综上，对被告的辩称意见，本院不予采纳，原告诉请要求被告向其支付货款622324.8元并自2017年8月28日起以622324.8元为基础按日万分之五计算逾期付款违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南锂想动力科技有限公司于本判决生效后五日内向原告远东福斯特新能源有限公司支付货款622324.8元并支付逾期付款违约金（违约金自2017年8月28日起以622324.8元为基础按日万分之五计算至货款付清之日止）。二、被告河南锂想动力科技有限公司于本判决生效后五日内向原告远东福斯特新能源有限公司支付诉讼财产保全责任保险保险费1640元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11819元，减半收取计5909.5元，保全费4620元，合计人民币10529.5元，由被告河南锂想动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年三月三日代书记员 颜志群