安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1825民初949号 原告：杨友根，男，1952年8月20日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：杨勇（系杨友根之子），男，1983年5月17日生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：李飞，法律服务工作者，受旌德县法律援助中心指派。 被告：张银富，男，1974年2月26日生，汉族，农民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被告：泾县陵园吊车起重服务部，住所地安徽省泾县泾川镇桃园村，统一社会信用代码91341823583039088D（1-1）。 负责人：潘牟成，投资人。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被告：王和法，男，1949年8月13日生，汉族，农民，住安徽省安庆市大观区。 被告：宣城市畅达沥青有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县蔡家桥镇凡村姚家村民组（纸箱厂后），统一社会信用代码913418255872481275（1-1）。 法定代表人：余立华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琪，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被告：无锡筑路机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇杨树路27，统一社会信用代码913202117462495825（1-1）。 法定代表人：徐文伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英，江苏法瞻律师事务所律师。 被告：胡元启，男，1962年5月31日生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告杨友根与被告张银富、泾县陵园吊车起重服务部（以下简称“吊车服务部”）、王和法、宣城市畅达沥青有限公司（以下简称“畅达公司”）、无锡筑路机械有限公司（以下简称“筑路公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司（以下简称“人保泾县公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序于2018年11月5日第一次公开开庭进行了审理，原告杨友根的委托诉讼代理人杨勇,被告张银富、吊车服务部的共同委托诉讼代理人曹静、李磊，王和法，畅达公司的委托诉讼代理人王琪、刘三毛，筑路公司的委托诉讼代理人朱正新、王英，第三人人保泾县公司的委托诉讼代理人石报春到庭参加诉讼。2018年11月7日，杨友根向本院申请撤回对第三人人保泾县公司的起诉，本院依法予以准许。2018年11月8日，杨友根向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（“人保宣城公司”）为共同被告，本院予以准许，依法通知人保宣城公司作为共同被告参加诉讼。本院于2018年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告杨友根的委托诉讼代理人杨勇、李飞,被告张银富、吊车服务部的共同委托诉讼代理人曹静，王和法，畅达公司的委托诉讼代理人王琪、刘三毛，筑路公司的委托诉讼代理人朱正新，人保宣城公司的委托诉讼代理人石报春到庭参加诉讼。被告张银富、吊车服务部于2018年12月4日申请对杨友根的伤残等级、护理依赖程度、三期进行重新鉴定。2018年12月25日，本院依法委托安徽皖医司法鉴定中心进行重新鉴定。2019年1月21日，安徽皖医司法鉴定中心作出鉴定意见书。本院于2019年2月20日第三次公开开庭进行了审理，原告杨友根的委托诉讼代理人杨勇、李飞,被告张银富及张银富、吊车服务部的共同委托诉讼代理人李磊，王和法，畅达公司的委托诉讼代理人王琪、刘三毛到庭参加诉讼，筑路公司、人保宣城公司经传票传唤无正当理由未到庭。2019年3月27日，杨友根向本院申请追加胡元启为共同被告，本院予以准许，依法通知胡元启作为共同被告参加诉讼。本院于2019年4月28日第四次公开开庭进行了审理，原告杨友根的委托诉讼代理人杨勇、李飞,被告张银富及张银富、吊车服务部的共同委托诉讼代理人李磊，王和法，畅达公司的委托诉讼代理人王琪、刘三毛、筑路公司的委托诉讼代理人朱正新、王英、胡元启到庭参加诉讼，被告人保宣城公司经传票传唤无正当理由未到庭。2019年5月22日，杨友根向本院申请撤回对人保宣城公司的起诉。本院依法裁定准许。本案现已审理终结。 杨友根向本院提出诉讼请求：1、请求六被告赔偿原告医疗费156583.83元、护理费95673.60元、完全护理依赖1940048元、住院伙食补助费4355元、营养费14285元、误工费71280元、残疾赔偿金393606元，生活护理材料及器材费179708元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3950元、交通费1500元、住宿费858元，合计2906847.43元；2、案件受理费由被告承担。2018年11月5日，杨友根变更残疾赔偿金为427140元，其他项目不变，合计2940381.43元。2019年3月27日，杨友根变更残疾赔偿金为464305.5元，其他项目不变，合计2977546.93元，另变更诉请为1、要求被告沥青公司、筑路公司、胡元启共同赔偿2977546.93元。2、依法判令被告张银富、吊车服务部对上述赔款承担连带赔偿责任。 事实与理由：2017年7月9日晚，王和法委托畅达公司的员工周志云打电话雇请原告到畅达公司做工，具体工作是将搅拌机移位（该搅拌机系畅达公司以旧换新已折价卖给了筑路公司）。7月12日10时20分许，原告及工友周志云、王光华、汪周联四人在搅拌机料斗下面铲石子（石子属于畅达公司），因料斗里尚存约7、8吨一至三厘米大小的石子，吊车吊不动，需把料斗里的石子放出来，然后再把石子铲到一边去。当时料斗的一边被被告张银富驾驶的吊车吊起两个角（共四个角），形成一个斜度，料斗里的石子被放出来一部分后，因被告张银富操作不当，导致料斗侧翻，料斗上的筛子滑落砸在原告身上，致原告受伤。原告先后救治于芜湖弋矶山医院和旌德县中医院。2017年10月26日及2018年1月28日分别经安徽蓝天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为二级，误工期为24个月，护理期为24个月，营养期为24个月，护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数宜为两人；其后日常生活护理材料及器材费用需人民币179708元。共造成原告各项损失人民币2977546.93元（含畅达公司和筑路公司共同已经支付的医疗费16万元）。本案事故是在移动设备当中造成的，该搅拌机系畅达公司以旧换新已折价卖给了筑路公司，筑路公司又卖给了胡元启，在移设备的时候，沥青公司也通知了胡元启。筑路公司、畅达公司、胡元启三方到场就是为了移机，且因为移机造成了原告的受伤，这三方应当承担雇主责任，赔偿原告损失。本案是多因造成的，张银富、吊车服务部承担的应该是不真正的连带责任。根据操作规程，吊车不准斜吊，在起重机作业前应当进行试吊，现场中只有包含原告在内的四个工人在场，没有其他吊车专业人员在场，应当由操作人听指挥人指挥操作。张银富严重违反了操作规程，应当承担不真正意义上的连带责任。 张银富、吊车服务部辩称：1、由于原告主张是提供劳务者受害，与张银富、吊车服务部无关联，请法庭驳回对张银富、吊车服务部的诉请。2、本案事故并非是发生在吊车作业过程中，在事发时，张银富所驾驶吊车是处于静止状态，并非张银富操作不当致料斗侧翻。本案事故发生的真正原因是料斗内的筛子未被固定所致。吊车在静止状态下原告及其他工人共同在搅拌机的料斗下面铲石子，此时起吊工作尚未开始。当石子被铲倾斜后，因料斗内的筛子未被固定，致筛子滑落。并非是张银富将料斗吊起造成筛子滑落或者掉落。由此本案事故的发生是搅拌机料斗装置自身安装设置不到位所致，加之原告等人未注意安全与张银富吊车操作无关。故本案事故的主要责任人应当是搅拌机的所有人。3、原告在本案中有自身的过错。无论是一方还是多方共同承担责任，原告至少要承担30%到50%的过错。4、原告目前的损失大部分过高。护理费的计算在本案中不存在，该项主张与完全护理依赖互相矛盾。计算护理期限过长，答辩人认为为5年，大部分护理依赖应当按照60%计算，且以第一次鉴定中的定残日为定残日，原告的营养期为106天。误工费，原告已年满67周岁，原告没有提供任何证据证明原告有劳动能力。原告在辩论时也称是农民，也没有证据证明原告在城镇居住、劳动，残疾赔偿金不应当按照城镇标准计算，根据我国男性平均年龄73岁计算原告应当是计算6年。5、原告至今没有明确其雇主是谁，本案是雇主责任，应当按照无过错原则确定，但原告要求张银富、吊车服务部承担侵权责任，适用的是过错原则。人身损害赔偿解释第十一条，该款项是选择性条款，赔偿权利人可以请求第三人也可以请求雇主承担赔偿责任，是选择其一，而不是两者都可以。所以，原告要求被告既承担雇主责任又承担赔偿责任没有依据。 王和法辩称，答辩人与原告起诉的侵权责任纠纷无关，与本案没有任何法律关系，答辩人不是本案的适格被告。本案是因为畅达公司对搅拌机移位造成的，而移位是畅达公司自己的事情，原告也是畅达公司为移位而请的，与答辩人没有任何关系。请求驳回对答辩人的诉请。 畅达公司辩称，1、答辩人原来和筑路公司签订了买卖合同，在他们公司买了新的设备，用答辩人旧设备折抵货款，抵给了筑路公司。筑路公司把旧设备卖给了第三人王和法，王和法叫原告移旧设备。而且王和法雇请了吊车服务部来吊旧设备。在吊的过程中，把料斗的两个角吊起来，导致倾斜时筛子滑落打到了原告。原告自己没有注意安全，也有责任，与答辩人无关。2、原告目前的损失大部分过高。护理费的计算在本案中不存在，该项主张与完全护理依赖互相矛盾。计算护理期限过长，答辩人认为为5年，大部分护理依赖应当按照60%计算，且以第一次鉴定中的定残日为定残日，原告的营养期为106天。误工费，原告已年满67周岁，原告没有提供任何证据证明原告有劳动能力。原告在辩论时也称是农民，也没有证据证明原告在城镇居住、劳动，残疾赔偿金不应当按照城镇标准计算，根据我国男性平均年龄73岁计算原告应当是计算6年。 筑路公司辩称，一、案发时张银富操作吊车将料斗吊到离地面二、三十公分，并保持料斗不移动，因此此时料斗处于吊车司机控制状态，吊车属于工作状态，原告因吊车司机操作吊车致料斗侧翻砸伤原告，侵权人为张银富，答辩人并非张银富的单位，也非张银富的委托人。答辩人对于搬运搅拌机不知情，同时也非搅拌机所有权人，因此原告根据侵权责任法规定应当主张实际侵权人承担侵权责任，与答辩人无关，原告要求答辩人承担责任没有法律事实依据。二、原告主张赔偿数额过高。三、原告在工作过程中明知工作地点有斜吊的料斗但仍然工作，自身有一定的过错，依据侵权责任法的规定可以减轻侵权人的责任。四、吊车司机张银富操作吊车有严重的过错，作为一个多年的吊车司机违反了吊车操作规程，在明知无指挥人员不吊、歪拉斜拽不吊的规定，在明知料斗倾斜且有大量石子大力滑落会造成料斗受力不均、侧翻的可能下，但为了完成任务仍然违规操作，该违规操作直接导致原告受伤。因此张银富是本案的侵权人，与搅拌机的所有人和管理人无关。 胡元启辩称，答辩人和原告没有任何关系，答辩人向畅达公司的陈总购买案涉设备。合同是畅达公司的陈总寄给答辩人的，答辩人让答辩人的孩子去签字，并且交了5000元的定金，当时约定旧设备在没有付清15万元的货款之前设备仍然是畅达公司的，也由畅达公司进行保管，答辩人无权动用该设备。之后畅达公司的陈总曾多次打电话给答辩人说他们要移动这设备，用这块场地，让答辩人来看这个设备，防止设备碰坏。答辩人说没有时间。陈总说怕设备碰坏了，答辩人要是没时间，就让王和法去，并让答辩人将王和法的号码给了他，后来陈总打电话给王和法，王和法再去的。这套旧设备答辩人没有权利去调动，原告受伤是事实，答辩人也很心痛，但他的受伤与答辩人没有关系。挪动旧设备的吊车也是畅达公司找的，且现在旧设备应被处理掉了，与答辩人无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨有根提供的：原告的身份证复印件1份，证明原告主体适格。 畅达公司提供的：营业执照、法定代表人身份证明书、变更后营业执照、企业名称变更核准通知书各1份，证明原宣城市华林水稳沥青工程有限公司于2018年5月25日将原名称宣城市华林水稳沥青工程有限公司变更为宣城市畅达沥青有限公司；畅达公司的诉讼主体适格。 以上证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据有： 1、杨友根提供的蔡家桥镇凡村村委会及蔡家桥派出所共同出具的证明1份，证明“杨有根”与“杨友根”为同一人。张银富、吊车服务部、筑路公司认为该证明的真实性无法确认，且形式上不具有合法性，单位出具的证明除了加盖公章外还应该有负责人的签名；该证明仅仅证实了原告的住院病历上书写错误，不能证明在鉴定书上的“杨有根”即为原告“杨友根”。王和法、胡元启无异议。该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 2、杨友根提供的：（一）、事故现场照片；（二）、周志云、王光华谈话记录；（三）、王和法谈话记录；（四）、张银富谈话记录；（五）、蔡家桥镇人民政府会议记录；（六）、汪兴根的证人证言，汪兴根称事发当天，其在沥青厂里干活，是畅达公司姓王的安排其砍草，其和杨友根干的不是一件事，大概9、10点左右杨友根出事的，当时其离杨友根大概有两米远，是料斗里的筛子滑下来打在杨友根身上，杨友根出事以后，其就去翻筛子，这个筛子两三个人都翻不动，后来来人帮忙翻筛子，之后杨友根被送往医院，事发当天的工资至今还没有人付，其当天是代替其弟弟去的；（七）、吊车安全操作规范；证明（1）证明原告受伤时现场情况；（2）证明原告是由王和法委托周志云打电话叫去做工的，工作内容是搬移料斗，清理畅达公司留存在料斗里的石子，原告工资由王和法按日结算。作业过程中，料斗的一边被张银富用吊车吊起，因操作不当，重量失衡，导致料斗侧翻，造成原告受伤的事实，以及该机器（搅拌机）畅达公司已经折旧卖给了筑路公司，但一直存放在畅达公司场地事实；（3）证明原告在畅达公司做工过程中因事故受伤的事实。原告是受畅达公司雇请，工资由畅达公司结算；（4）证明张银富驾驶吊车作业是受畅达公司陈总安排，料斗侧翻，是在放石子时，就放了一边的石子，导致失衡，发生事故，致原告受伤；（5）原告受伤医疗损失应由畅达公司、筑路公司、胡元启共同承担；（6）原告受雇情况及受伤的经过及皖Ｐ×××××吊车违规作业情况；（7）证明事发当天吊车在作业的时候违规作业，操作规程中1.2规定不得歪拉斜吊，而当时是斜吊，1.6规定对吊车必须进行安全检查，而当时没有事前进行试吊和检查，1.7规定必须由指挥人员指挥，而当时没有人在旁边指挥。张银富、吊车服务部对照片三性无异议，对证据目的有异议，认为张银富只负责用吊车把吊斗的一边吊起来，另外一边是在地面上，在整个操作过程中，吊斗和吊机是静止的状态，张银富不存在操作过错；对证据（二）、（三）、（四），认为不具备合法性、真实性，所有的谈话笔录里的谈话人及记录人全是空白，没有签名；且通过该四份谈话笔录能够证明两个基本事实：一、原告方来从事案发的事务，按照公安机关对工友及畅达公司的工作人员所做的笔录可以证实，是畅达公司将该机器卖给了筑路公司，筑路公司卖给了王和法，然后王和法喊了原告等人，二、本案事故发生并非发生在张银富吊装操作过程中，并非是张银富起吊的料斗直接砸伤原告，而是由于料斗倾斜后料斗中的筛子未被固定，筛子滑落砸伤所致，本案事故发生并非是张银富责任所致，而是由机械所有人的过错所致；对证据（五）表示不清楚；对证据（六），认为证言均不可信，达不到证明目的，证人没有提到张银富有违规操作的情况，且证人同样的问题有不同的表述，很多回答都是猜测的；对证据（七）无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告没有证据证明张银富违反了这些操作规范。王和法对证据（七）无异议；对其它证据，表示当时其不在现场，其不清楚，和其无关。畅达公司对照片三性无异议，认为照片反映整个料斗就几个平方，在这几平方工作中原告自己应尽到注意义务，所以原告也要承担责任；对证据（二）无异议；对证据（三）、（四）有异议，认为实际是胡元启喊原告去做事的，张银富称是听厂里工人指挥是不属实，操作过程中筛子是离开地面的不属实；对证据（五）真实性无异议，该份证据证明了是徐总出面卖的设备，事故发生后畅达公司和筑路公司是先垫付医药费，当时也没有确认是谁的责任，是因为抢救受伤人员急需资金而垫付的，是杨勇打借条借的，总共借了16万元，16万元应当在责任人赔偿责任后，返还给前期垫付人员；对证据（六）部分有异议，无法证明杨友根怎么去公司干活，证人对原告是怎么去厂里做事的不知情，对证人证言中事发现场情况及过程无异议；对证据（七）无异议。筑路公司对照片的真实性无异议，认为从照片上可以看出驾驶员在操作吊车作业中进行了歪拉斜吊，违反了操作规范，导致了料斗发生侧翻，致料斗中的筛子滑落致原告受伤，原告的受伤和驾驶员操作规范存在因果关系，应让驾驶员及单位承当责任；对证据（二）、（三）、（四）的真实性无异议，认为筑路公司从未雇佣原告为筑路公司从事任何性质的劳务，根据原告诉状中自称的系受王和法的委托到畅达公司做工，畅达公司员工周志云、王光华的谈话笔录证实原告是受王和法的临时雇佣，而到畅达公司进行做工，因此本案原告主张的接受劳务一方应该是王和法或者畅达公司,故原告受伤所引发的赔偿责任，不应由筑路公司赔偿；对证据（五）中2017年7月14日、2017年8月4日两次的笔录三性均有异议，从形式上来所有参会人员没有签名，在该份记录中参会人员与筑路公司无关，没有加盖筑路公司公章或法人签名，相关参会人员并没有筑路公司授权，该参会人员即使有筑路公司授权，也无法达到原告证明目的，即筑路公司是原告的雇主并支付了医疗费；2017年7月24日会议记录真实性无法确认，筑路公司没有参与会议，对该次会议不知情，也没有参会人员签名；对证据（六），认为证人证言不可信，不能达到证明目的；对证据（七）无异议。胡元启认为其不在现场，不知情，但按道理说这个筛子不应该放在料斗上，在操作吊车过程中是必须要两个人操作的，是需要指挥员指挥的，派出所做的笔录其不清楚，但尊重事实；对证据（五）、（六）不知情；对证据（七）无异议。经审查，证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定；对于证据（六），因证人证言并不能证明原告的受雇情况，只能证明原告受伤后的情况，本院对证人证言中关于原告受伤后的情况的部分予以认定。 3、杨友根提供的皖南医学院弋矶山医院门诊病历、出院记录、住院收费票据各1份、门诊收费票据5份、住院费用清单1份4页；旌德县中医院出院记录、门诊收费票据、住院收费票据、用药清单各1份、蔡家桥卫生院门诊收费票据1份，证明原告伤情诊断为：1、多发伤；2、L4-5爆裂性骨折；3、L1-3锥体右侧横突骨折；4、左侧股骨内侧髁骨折；5、颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、脑室出血；6、双侧外伤性湿肺、双侧胸腔积液，右侧部分肋骨骨折；7、腹部闭合性损伤；原告所实际发生的医疗费为：皖南医学院弋矶山医院151187.03元，旌德中医院5396.8元，合计156583.83元。张银富、吊车服务部、筑路公司请法庭审查该组证据的真实性及原件，认为病历上名称的错误原告应提供有效的补强证据，否则关联性不认可；原告所有的医疗票据均是用与原告不一致的名称，开始在皖南医学院看诊的时候可能出现名称错误，但之后应当根据身份证改正。王和好、胡元启表示与其无关。结合杨友根提供的蔡家桥镇凡村村委会及蔡家桥派出所出具的证明，经审查，该组证据符合符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 4、杨友根提供的安徽蓝天司法鉴定所鉴定意见书（2017年1月26日、2018年1月28日）、鉴定费票据各2份，更正函1份，证明原告伤残等级为二级伤残；误工期为24个月，护理期为24个月；营养期为24个月；护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数宜为两人；其后续日常生活护理材料及器材费用每年14222元/年，（按14年计算）需人民币179708元；鉴定花费3950元。张银富、吊车服务部对鉴定内容不予认可，已经申请了重新鉴定，根据重新鉴定原告伤残等级为二级，护理依赖为大部分护理依赖，对于原告所提供的第二份关于生活护理材料及器材费用的鉴定意见不予认可，该鉴定机构鉴定了年限，年限应是法院决定而不是鉴定机构，且原告已经年满67周岁，根据我国男性平均寿命73岁，即便计算相应的费用也计算六年。畅达公司、筑路公司的意见同张银富、吊车服务部的质证意见。王和法、胡元启认为与其无关。关于杨友根的伤残等级、三期及护理依赖程度，张银富、吊车服务部已经向本院申请重新鉴定，本院已委托安徽皖医司法鉴定中心重新鉴定，故对于杨友根的伤残等级、三期及护理依赖程度以本院重新鉴定的结论为准，对于2017年10月26日的安徽蓝天司法鉴定所鉴定意见书，本院不予认定，对其他证据，因六被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对该组的其他证据予以认定。 5、杨友根提供的蔡家桥镇凡村村委会出具的证明1份，证明原告受伤前，属正常劳动力，应赔偿误工损失。张银富、吊车服务部、筑路公司认为该证据从形式上不具有合法性，单位出具证明缺乏负责人签字违反法律规定，真实性也无法确认，该证明内容含糊不确定，不能证明原告因此按照城镇标准计算残疾赔偿金。王和法、胡元启表示不清楚。结合本案事故发生时，杨友根系在做小工，本院对蔡家桥镇凡村村委会出具的证明予以认定。 6、杨友根提供的房屋租赁合同、房屋房产所有权证、房东身份证、房本、结婚证各1份，证明原告因在县城及周边做工，从2016年1月15日至事故发生时一直居住在旌德县城河塔里7号，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。张银富、吊车服务部、畅达公司、筑路公司对该证据的真实性不予认可，认为该房屋租赁合同的时间是2016年1月15日和2017年1月15日，但是该组证据与杨友根提供的村委会出具的证明内容“前两年在上海、无锡等地务工”相矛盾，杨友根不可能在2016年在城区居住，应该提供无锡、上海的居住证明，另房东的身份证和结婚证上的姓名不一致，房东应当出庭作证。王和法、胡元启表示不清楚。张银富、吊车服务部、畅达公司、筑路公司的质证意见成立，该组证据与杨友根提供的证据6相互矛盾，且房东未出庭作证，本院对该组证据不予认定。 7、杨友根提供的交通费票据，证明原告因治疗及亲属往返旌德、芜湖所发生的实际交通费用1500元（含市内公交和打的费）；住宿费票据，证明原告在芜湖医院重症监护室期间，亲属住旅馆所发生的费用858元。张银富、吊车服务部、畅达公司、筑路公司请求法庭审查交通费，对住宿费的真实性不认可。王和法、胡元启表示不清楚。该组证据无法证明系为发生交通事故而支出的交通费、住宿费，故本院不予认定，交通费、住宿费具体数额由本院酌定。 8、张银富、吊车服务部提供的安徽皖医司法鉴定中心鉴定报告、鉴定费发票、车费发票各1份，证明被鉴定人杨友根因重物压砸致脊柱损伤等级为二级；脊椎损伤经手术治疗后误工期、护理期、营养期期限均至评定残前一日；护理依赖程度为大部分护理依赖程度，鉴定花费共3400元，该费用由吊车服务部支付。杨友根对鉴定意见中的第一条无异议，认为鉴定三期评定残前一日和原鉴定意见有出入，坚持原来的鉴定意见；护理依赖程度应当是完全护理依赖，护理人数为2人；对费用无异议。畅达公司、筑路公司无异议。王和法、胡元启表示不清楚。该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 9、畅达公司提供的（一）LB-3000型沥青搅拌成套机械设备产品定制合同书1份、筑路公司2017年7月5日和8月10日收条各1张、2017年8月28日收款收据1张、2018年6月27日收款收据1张（电子回单和支付往来凭证附件7张）、2018年8月9日支付往来凭证1张、畅达公司收款收据明细表1张、支付明细表1张，证明（1）2017年2月9日筑路公司与畅达公司签订了一份LB-3000型沥青搅拌成套机械设备买卖合同，合同约定总价款330万元，并另约定将畅达公司的一套环球制造的2000型搅拌设备和一套南桥制造的1500型设备折抵所购设备货款46万元；（2）畅达公司在实际履行合同中，合计支付2240000元。（二）LB-1500型沥青搅拌成套机械设备产品搬迁转让合同书1份，证明筑路公司将畅达公司折抵所购设备货款的一套南桥制造的LB-1500型沥青搅拌成套机械设备卖给了胡元启，双方于2017年5月19日签订了搬迁转让合同书。杨友根对机械设备进行买卖无异议，但认为达不到证明目的，机械设备进行了买卖，并不能代表机械设备在移动过程中就不能叫人来搬。张银富、吊车服务部请法庭审查两份合同的原件，认为两份合同只能证明产品的转让关系，但是不能否定和免除产品在没有搬迁完毕之前所有人及管理人对产品及产品的零部件应负的完整和安全保障义务。王和法认为旧设备是转给了胡元启，并签订了合同，胡元启交了5000元的押金，钱还没有交清，胡元启让其去看设备有没有坏。当天是因为沥青厂要堆石子，要把设备移个地方。筑路公司对LB-3000型沥青搅拌成套机械设备产品定制合同书的真实性、证明目的均无异议，对搬迁转让合同、两张收条有异议，对收条的真实性无法核实，认为徐进伟不是其员工，只是中间介绍人，对徐进伟收取沥青公司该两笔款项，其不追认，也没有授权过徐进伟；对第二份合同不知情，也没有授权徐进伟，徐进伟无权代表公司对外签订合同；对240万元的支付明细表有异议，是畅达公司单方制作，没有其盖章，只对有公司盖章的支付明细认可。胡元启认为旧设备是畅达公司的陈总介绍其与筑路公司签订的买卖合同，其只交了5000元的定金，陈总说没有交全部的钱，设备是不能拿走的，这次移动设备其不知情，所有权在陈总。该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 10、畅达公司提供的旌德县公安局蔡家桥派出所谈话笔录（2017年7月12日周志云）1份，周志云称7月9日王和法委托其打电话叫杨友根来做事，后来因下雨没有做事，7月11日下午王和法的儿子打电话喊杨友根第二天来做事，7月12日上午，其和王光华、汪周联、杨友根在料斗下面铲石子，当时料斗的一边被钢丝绳用吊车吊起来，有两个角离地大概20公分，形成一个斜度，料斗里面的石子被放出来一部分后，料斗内的筛子滑落打在杨友根身上；旌德县公安局蔡家桥派出所谈话笔录（2017年7月12日王光华）1份，王光华称杨友根是王和法雇请的，是7月10日王和法委托周志云打电话叫杨友根来的，7月12日做工是王和法的儿子打电话联系的，7月12日上午10点20分左右，因畅达公司买了新机器，要把已经卖给王和法的老机器从生产线上移走，当时料斗的一边被钢丝绳用吊车吊起来，有两个角离地大概20公分，形成一个斜度，料斗里面的石子被放出来一部分后，导致料斗倾斜，料斗内的筛子滑落打在杨友根身上；证明（1）2017年7月12日上午王和法到畅达公司将从筑路公司所购买的LB-1500型沥青搅拌机械设备搬迁，并雇请了原告为王和法提供劳务，原告为王和法提供劳务过程中受伤；（2）原告在为王和法提供劳务过程中，张银富所驾驶的吊车，违反操作规程，又严重操作不当，导致原告受伤并致严重伤残之事实存在，不是畅达公司雇请的。杨友根对真实性和受伤的经过无异议，对证明目的有异议，认为不是王和法一人雇请原告的，应该是共同雇请。张银富、吊车服务部认为该组证据不具备合法性、真实性，所有的谈话笔录里的谈话人及记录人全是空白，没有签名；通过谈话笔录能够证明两个基本事实：一是原告方来从事案发的事务，按照工友及畅达公司的工作人员在公安机关的陈述是畅达公司将该机器卖给了筑路公司，筑路公司卖给了王和法，然后王和法喊了原告等人，二是本案事故发生并非发生在张银富吊装操作过程中，并非是张银富起吊的料斗直接砸伤原告，而是由于料斗倾斜后料斗中的筛子未被固定，筛子滑落砸伤所致，本案事故发生并非是张银富责任所致，而是由机械所有人的过错所致。王和法表示不是其请的原告。筑路公司对形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，对筑路公司将设备卖给王和法的事实有异议，对王和法雇佣原告的事实无异议。胡元启不认可畅达公司证明目的，认为是畅达公司陈总为了生产将设备移位，是畅达公司陈总多次给打电话给其。该组证据虽达不到被告畅达公司的证明目的，但符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 11、畅达公司提供的个体工商户营业执照、于成亮身份证复印件、银行卡交易清单、于成亮出具的证明各1份、证明于成亮个人信息情况，于成亮经营废品收购，收购了案涉的旧设备，收购款打入了王敏的账户，与本案畅达公司购买新设备筑路公司指定的收款人为同一人，涉案设备的所有权和处置权早已归筑路公司。杨友根认为证明内容不具有真实性，上次沥青公司说是以旧换新，现在证据上说卖废品；不具有关联性，本案发生的是移动设备进行生产而不是移动设备进行交付。张银富、吊车服务部认为该证明的内容不明确，证明上指的销售的旧机器，不能证明是涉案的这台机器，同时该证明上证明时间是2018年5月份上旬，本次事故发生在2017年7月份，所以该组证据证明目的不明确，证明内容不清楚。筑路公司对该证据三性均不认可，认为筑路公司并未将事故设备出售给于成亮，关于畅达公司提供的销售设备款的清单，农行卡交易明细清单真实性予以认可，只能证明王敏收到该货款，筑路公司与畅达公司的合同约定，案发事故的旧设备是对新设备的货款进行抵扣，不能证明案涉设备所有权和处置权归筑路公司，筑路公司对于该套设备的处理不知情。王和法、胡元启表示不知情。该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。 王和法、筑路公司、胡元启未提交证据。 本院依职权向何成宏作的调查笔录1份，证实系畅达公司的陈总联系其要求派吊车去，因其公司的车辆没空，于是替陈总联系了吊车服务部。 本院依职权调取的（2018）皖1825民初219号卷宗中在蔡家桥镇综治维稳接访中心作的调解笔录1份、司法所调解笔录2份，收条2份，证明杨友根收到徐进伟60000元，收到陈德银50000元；本院向王和法作的询问笔录1份，王和法称发生事故的机器是畅达公司原来的旧机器，畅达公司在筑路公司购买了新设备，将旧设备折价15万元卖给了筑路公司，胡元启又跟筑路公司签订了买卖合同，想买旧机器，付了5000定金；事发前胡元启打电话叫其来看机器，其没有答应，后来胡元启将其电话号码给了畅达公司的陈老板，陈老板打电话叫其来看机器，说给工资，但没说具体的工资数额；杨友根以前在厂里做过事，厂里有事就会叫他过来，当天做事的时候还缺来两个人，厂长老陈就叫周志云再叫两个人过来；机器移动不是为了运走，只是为了给畅达公司堆石子移位置，机器移动要小工，是胡元启和畅达公司的陈老板付工资。 本院依职权向汪观水、汪兴根作的调查笔录各1份，汪观水证实当时纸箱厂的叶明飞跟其讲沥青厂要小工，问其去不去，其答应了，但是后来因为村里叫其做事，其不能去了，在路上碰到杨友根，就问杨友根愿不愿意去，杨友根答应了；后来其听汪兴根说第二天下雨去了沥青厂后，事情做不长，他们回了头，老板问杨友根要了电话号码，具体老板是哪个不清楚，杨友根出事是第三天。汪兴根证实杨友根出事时其在现场，但是是和杨友根干的不是一个事情，具体的其不清楚。 本院依职权向陈德银作的调查笔录1份，陈德银证实其系负责畅达公司的厂区，杨友根出事时其不在现场，后来有人叫其，其才和王和法一起把杨友根送到医院，在蔡家桥政府协调时，其个人拿了50000元，其曾经联系过筑路公司叫他们把旧设备移走，其和筑路公司联系都是和徐进伟联系，只见过一次胡元启，是因为徐进伟说他和胡元启谈好了卖旧设备的事情，叫其送徐进伟去见胡元启。 本院依职权向徐进伟作的调查笔录1份，徐进伟证实其虽不是筑路公司的员工，但是其在外替公司跑销售，代表公司销售机械设备，受公司的委托；杨友根受伤的时候，其不在场，事后才知道，在镇政府协调时，其个人拿了110000元；LB-3000型沥青搅拌成套设备产品定制合同书，系其受筑路公司的委托与畅达公司签订的，而畅达公司的一套2000型搅拌楼与一套1500型设备抵货款，约定了旧设备卖掉后款子打到筑路公司，旧设备的所有权才发生转移，否则旧设备的所有权仍归畅达公司；LB-1500型沥青搅拌成套设备的搬迁转让合同系筑路公司委托其与胡元启签订的，筑路公司知道这个事情，胡元启按合同约定付了5000元定金，胡元启在杨友根出事之前还来整理过设备，给旧设备上漆；不认识王和法；畅达公司曾经联系过其，要求其把设备移走，所以其就通知了胡元启，要求把设备移走；事故发生后，LB-1500型设备是筑路公司处理的，其不知道。 根据上述认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2017年2月9日，筑路公司与宣城市华林沥青水稳工程有限公司签订了LB-3000型沥青搅拌成套机械设备产品定制合同书，约定：筑路公司向宣城市华林沥青水稳工程有限公司提供一套LB-3000型沥青搅拌成套机械设备，合同总价款为3300000元，并另约定将宣城市华林沥青水稳工程有限公司的一套环球制造的2000型搅拌楼和一套南桥制造的1500型设备折价抵所购设备货款46万元（旧设备折价按实际到账抵用于新设备货款）。筑路公司代表徐进伟在该合同上签字，筑路公司在合同上盖章。2017年5月19日，徐进伟与胡元启签订了LB-1500型沥青搅拌成套机械设备产品搬迁转让合同书，约定：徐进伟向胡元启提供位于安徽省旌德县原宣城市华林沥青水稳工程有限公司的1500型旧设备混合搅拌机设备并安装调试，价款为215000元，付定金后生效，胡元启需支付定金5000元；标的物的所有权自货物款付讫时转移，胡元启未完全履行合同价款义务的，标的物的所有权归徐进伟。合同签订后，胡元启支付了5000元定金。之后,胡元启安排王和法至华林公司对设备进行了刷漆。 2017年7月，因畅达公司要安装新设备，要将LB-1500型沥青搅拌成套机械设备移位，畅达公司的陈德银联系了宁国五兴起重公司要求派吊车前往。宁国五兴起重公司因腾不出吊车，联系了吊车服务部，吊车服务部派张银富前往。畅达公司通知了徐进伟要对LB-1500型沥青搅拌成套机械设备移位，徐进伟通知了胡元启，胡元启安排王和法至畅达公司。2017年7月12日周志云用王和法的手机通知原告到畅达公司做小工，杨友根、周志云、王光华、汪周联四人在LB-1500型沥青搅拌成套机械设备料斗下面铲石子，因料斗里尚存石子，吊车吊不动，需把料斗里的石子放出来，然后再把石子铲到一边去。当时料斗的一边被张银富驾驶的吊车吊起两个角（共四个角），形成一个斜度，料斗里的石子被放出来一部分后，料斗内的筛子滑落砸在原告身上，致原告受伤。 事故发生后，杨友根立即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗。2017年8月22日，杨友根从皖南医学院弋矶山医院出院，出院诊断为：1、多发伤；2、L4-5爆裂性骨折、脱位半截瘫；3、L1-3锥体右侧横突骨折；4、左侧胫腓骨内侧髁骨折；5、颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、脑室出血；6、双侧外伤性湿肺、双侧胸腔积液，右侧部分肋骨骨折；7、腹部闭合性损伤，花费医药费151177.03元。2017年8月23日，旌德县中医院救护车将杨友根接至旌德县中医院住院治疗，同年9月10日出院，花费医药费4336.14元，救护车费用1000元。2017年9月17日，杨友根至蔡家桥镇卫生院治疗，花费60.66元。2017年10月26日，经安徽蓝天司法鉴定所鉴定，杨友根伤残等级评定为二级伤残；误工期为24个月，护理期为24个月；营养期为24个月；护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数宜为两人；鉴定花费3150元。2018年1月28日，经安徽蓝天司法鉴定所鉴定，杨友根其后续日常生活护理材料及器材费用需14222元/年，按最高年限14年计算，需179708元；或根据实际发生年限进行赔付；花费鉴定费800元。2018年10月8日，杨友根具状本院。2018年12月4日，被告张银富、吊车服务部申请对杨友根的伤残等级、护理依赖程度、三期进行重新鉴定。2018年12月25日，本院依法委托安徽皖医司法鉴定中心进行重新鉴定。2019年1月21日，安徽皖医司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定被鉴定人杨友根因重物压砸致脊柱损伤等级为二级；脊椎损伤经手术治疗后误工期、护理期、营养期期限均至评定残前一日；护理依赖程度为大部分护理依赖程度。鉴定花费共3400元，由吊车服务部支付。 另查明：2017年7月15日旌德县蔡家桥镇政府协调，徐进伟向杨友根垫付了医疗费110000元，陈德银向杨友根垫付了医疗费50000元。杨友根之子杨勇分别向徐进伟和陈德银出具了收条。2018年11月25日，宣城市华林沥青水稳工程有限公司企业名称变更为宣城市畅达沥青有限公司。事故发生前，杨友根在周边打零工。 本院认为，本案作为侵权纠纷，杨友根作为雇员在从事雇佣活动过程中受伤，本案的争议焦点为：一、雇主是谁；二、第三人张银富在作业过程中是否存在过错，是否要承担侵权责任；三原告作为雇员受伤是否可以同时起诉雇主和侵权第三人；四、原告的具体损失的数额。关于争议焦点一，原告陈述事故当天是王和法打电话通知其到畅达公司提供劳务，并由王和法安排工人作业。周志云和王光华亦证明是王和法委托周志云打电话通知原告到畅达公司务工，王和法和胡元启亦认可周志云是用王和法的手机打电话通知原告来务工。且王和法在公安机关调查笔录中以及本院的询问笔录中均认为原告的务工工资应当由畅达公司和胡元启支付。由此可认定原告是王和法通知其到畅达公司提供劳务。而王和法系接受胡元启的委托至畅达公司管理LB-1500型沥青搅拌成套机械设备，胡元启作为被代理人应对代理人王和法的代理行为，承担民事责任。故应认定胡元启是雇主。畅达公司为了移动LB-1500型沥青搅拌成套机械设备，雇请吊车服务部的吊车移动设备，而杨友根从事劳务亦是移动LB-1500型沥青搅拌成套机械设备，并且是为了便于吊车对料斗进行吊动在清理料斗里的石子，被料斗内的筛子滑落砸伤，畅达公司作为受益方亦应认定为接受劳务方。关于争议焦点二，当时设备上的料斗中装有石子过重，吊车吊不动，张银富驾驶吊机将料斗的两个角吊起，让料斗向一侧倾斜，将石子放出，杨友根和工友又在料斗下铲石子，当时料斗处于被吊机吊起的状态下，而料斗共四个角，吊起两个角不能形成一个稳定的状态，且在操作前，张银富作为吊车驾驶员，没有询问、查看料斗的具体情况，当料斗中的石子放出部分后重心发生变化导致料斗内的筛子滑落伤原告。且在操作过程中，没有人员指挥，仅张银富一人操作。综上，张银富在作业过程违反吊车安全操作规程存在过错，应该承担侵权责任。张银富系吊车服务部工作人员，其在执行工作任务造成他人损害应由用人单位吊车服务部承担侵权责任。关于争议焦点三，张银富在作业过程存在过错，造成原告受伤是直接侵权人，对原告人身损害承担侵权赔偿责任；同时作为提供劳务一方因劳务造成损害的应由接受劳务一方的胡元启和畅达公司承担侵权责任。基于同一损害事实，存在两种不同的法律关系，产生不真正连带债务，数个债务人对债权人有同意给付义务。接受劳务一方的胡元启、畅达公司和直接侵权人吊车服务部对杨友根承担不真正连带责任。在本案中杨友根以接受劳务一方的胡元启、畅达公司和直接侵权人吊车服务部作为共同被告，要求其共同承担赔偿责任符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通共同诉讼的相关规定。杨友根的损害系直接侵权人的加害行为所直接造成的，胡元启和畅达公司是基于其雇佣关系承担赔偿责任，其实际承担了赔偿责任，有权向吊车服务部追偿。关于争议焦点四，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。依据重新鉴定意见，护理期至定残前一日，即2017年10月25日。后期护理费，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因杨友根脊柱损伤等级为二级，且在生活自理范围中评定为大部分护理依赖，今后只能依靠他人护理照顾，护理费必然产生，后续治疗费亦必然产生，综合考虑杨友根的年龄、健康状况，本院对杨友根的后期护理费、后续治疗费给付方式酌定为一次性给付9年（自杨友根定残之日起计算，即2017年10月26日）,9年后实际发生的护理费、后续治疗费可另行主张。关于误工费，村委会出具的证明能够证明杨友根虽满60周岁但仍有劳动能力，故应予以支持。关于残疾赔偿金，杨友根提供的证据不能证明其居住在城镇满一年以上或者主要收入来源于城镇，原告要求按城镇居民标准计算证据不足。故本院确认按农村标准计算。交通费、住宿费因杨友根提供的证据不足以证明与本案均有关联，故由本院酌定。本院认定杨友根的各项损失为： 1、医疗费用283571.83元（155573.83元+14222元/年×9年），依据病案材料和医疗费发票计算，救护车费用应属于交通费，后续治疗费用按14222元/年计算，本院酌定按9年计算； 2、护理费319642.84元（132.88元/天×106天+132.88元/天×365天/年×9年×70%），依据重新鉴定意见，护理期至定残前一日即2017年10月25日，后续护理为大部分护理依赖，本院酌定后续护理费按9年计算，依据2017年度居民服务业行业标准计算； 3、住院伙食补助费4335元，原告的主张未超过法律规定，本院予以确认； 4、营养费5075元〔100元/天×41天+15元/天×（106天-41天）〕，依据重新鉴定意见，营养期至定残前一日即2017年10月25日，参照当地国家工作人员出差标准计算； 5、误工费10492.94元（98.99元／天×106天），依据重新鉴定意见，误工期至定残前一日即2017年10月25日，参照安徽省2017年度农、林、牧、渔业标准计算； 6、残疾赔偿金188946元（13996元/年×15年×90%），根据原告的年龄、鉴定意见的伤残等级，参照安徽省2018年度农村居民人均可支配收入标准及原告主张计算； 7、精神损害抚慰金45000元，依据原告的伤残等级计算； 8、鉴定费3950元，依据鉴定费发票计算； 9、交通费2000元（1000元+1000元），依据原告治疗、鉴定必要的交通支出部分予以酌定，另加上救护车费用1000元； 10、住宿费500元，本院酌定； 合计损失为863513.61元。 综上所述，杨友根要求吊车服务承担侵权赔偿责任，赔偿863513.61元；畅达公司、胡元启承担雇主责任，并与吊车服务部承担不真正连带责任的诉请，本院予以支持。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。六被告抗辩原告自身存在过错，应承担一定责任，但未提供证据予以支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告泾县陵园吊车起重服务部于本判决生效之日起三个月内一次性赔偿原告杨友根各项损失863513.61元。 二、被告泾县陵园吊车起重服务部与被告宣城市畅达沥青有限公司、胡元启对上述赔偿责任承担不真正连带责任；被告宣城市畅达沥青有限公司、胡元启承担赔偿责任后有权向被告泾县陵园吊车起重服务部追偿。 三、驳回原告杨友根要求被告张银富、王和法、无锡筑路机械有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 四、驳回原告杨友根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30060元（全部缓交），原告杨友根承担10000元,本院予以免收；被告泾县陵园吊车起重服务部、宣城市畅达沥青有限公司、胡元启负担20060元。重新鉴定费用3400元，由被告泾县陵园吊车起重服务部负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  贺国元 人民陪审员  程小宝 二〇一九年五月二十二日                                                         法 官 助 理  戴志美                                                            书记  员  曹周平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。