上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84098号原告张彩娥，女，1973年9月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人范海东。委托代理人陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。被告王祖明，男，1958年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈恩翠，女，1975年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。原告张彩娥诉被告王祖明、陈恩翠合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，两被告对原告提起反诉，本院于2019年1月22日受理了两被告的反诉，并依法就本、反诉合并审理。本案适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告张彩娥及其委托代理人陈结根、范海东，被告王祖民、陈恩翠及其共同委托代理人伍先明均到庭参加诉讼。后，本院依法组成合议庭，于2019年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告张彩娥及其委托代理人陈结根、范海东，被告王祖民、陈恩翠及其共同委托代理人伍先明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩娥诉称，原告与两被告自2012年11月5日合伙经营“蕾森”、“天宝”两个店面，经营地址在上海浦东杨高北路XXX号鑫桥建材家具城A馆三楼，面积共计660平米，店面租赁合同由被告王祖民出面与商场签订。鉴于合同到期时间至2018年4月30日，所以在4月上旬，原告与两被告协商解除合伙关系事宜。截至4月30日清算，合伙财产为人民币3万元现金和价值180,980元(进货价)的家具。之后原告提出退伙，店面由两被告继续合伙经营。根据退伙口头约定，原告应分得1万元现金和价值6万余元的家具。但两被告一直拖延不肯交付。家具已由两被告销售完毕，故两被告应支付原告相应家具款6万元。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告之间的合伙关系；2、两被告支付原告7万元(包括1万元现金及6万元家具款)；3、两被告承担诉讼费用。被告王祖明、陈恩翠共同辩称，同意解除合伙关系。不同意原告其余诉讼请求。两被告与原告于2012年11月15日签订《鑫桥店开店部分方案》，合伙经营家具生意。2018年4月30日，因经营困难等原因，各方协商解除合伙关系。为此，各方对家具销售盈亏收支情况进行了结账，并对剩余库存家具进行了清点。经各方确认，现金留存为14,239元，剩余的库存家具金额为40,480元。各方同时确认，剩余库存家具仍放在店面(实际占用场地200平方米)由王祖明继续销售，所得钱款均分，所产生的场地租赁费共同承担。由于家具款式老化、陈旧等原因销售缓慢。自2018年5月1日至同年12月31日止，共销售得款29,625元，产生家具库存场地租赁费计182,082元。根据三方约定，原告张彩娥应当承担三分之一的场地租赁费计60,693元。原告所称留存现金18,300元，其中4,000元销售款因为客户退货已经退还给客户。原告所称库存家具18万，是各方在2017年12月20日盘点下来的库存，事实上到2018年4月30日双方散伙时又销售了10万余元的家具。另，2014年2月10日至2015年2月14日原告负责鑫桥店家具销售期间，原告收取货款后没有入账，私吞销售款项计143,730元。两被告并据此提出反诉，请求判令：1、原告支付被告王祖明场地租金60,693元；2、原告返还两被告家具销售款95,820元；3、反诉费由原告承担。针对被告王祖民、陈恩翠的反诉，原告张彩娥辩称，不同意两被告的反诉请求。关于第1项反诉请求，原告与两被告在2018年4月30日已经散伙，散伙后的场地租金原告不应承担。关于第2项反诉请求，原告在2014年度就将2014年度原告经手的销售利润进行了分配。2015年之后已交给被告陈恩翠经营。随后几年中两被告从未提出关于2014年销售款的事。经审理查明，2012年11月15日，原告与两被告签订《鑫桥店开店部分方案》，约定，办一张公共资金卡，由原告与两被告共同投资经营鑫桥店，每人一次投资6万元，由专人负责保管，其他两人通过短信告知，具体进出账通过卡内转账或现金方式每天计入进出账(包括：进货、出货、收货款、订金、店里零星开支)，每月对账一次，举行店里样品盘货一次，……；王祖明负责协调各方关系，张彩娥、陈恩翠负责管理经营等；每年年底股东分红等内容。合同签订后，原告与两被告开始在浦东新区鑫桥建材城合伙经营家具生意。期间，先后由陈恩翠、张彩娥在2014、2015年分别负责管理合伙账目。2015年2月，张彩娥向两被告各支付了10万元分红。2018年4月，因合伙家具店与鑫桥建材城的租赁合同即将到期，原告要求退伙。为此，原告与两被告进行对账。同年4月30日，原告退伙。同年5月4日，被告陈恩翠与原告通过微信确认截至2018年4月30日，库存家具进货价加运费合计180,980元。该等家具均由两被告继续销售。2018年8月，被告陈恩翠与原告通过微信确认，截至2018年4月30日，三人合伙盈余现金18,300元。2018年9月11日，被告陈恩翠退还客户在三人合伙期间购买的家具款4,000元。审理中，原告称截至2018年4月30日，除了合伙盈余现金18,300元，原告有权分取三分之一计6,100元外，三人合伙期间于2018年3月预付了业务员小胡2018年3月至2019年3月的租金14,400元，其中2018年4月30日原告退伙以后的租金12,000元原告不应分担，故两被告还应退还原告其中的三分之一计4,000元。上述两部款项原告合计主张退还现金1万元。两被告称，18,300元盈余现金中应扣除2018年9月11日两被告退还客户在三人合伙期间购买的家具款4,000元，对原告主张退还租金不予认可。上述事实，由原告提供的《鑫桥店开店部分方案》、鑫桥建材市场通知、微信聊天记录、谈话录音、银行付款凭证，两被告提供的退货单、支付宝转款记录等证据，结合原告及两被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与两被告之间的合伙关系依法成立并具有法律效力。原告主张原告在2018年4月30日退出与两被告的合伙，由两被告继续经营，两被告对此不持异议，故本院对此予以确认。原告主张解除合伙关系的概念有误，本院予以调整。原告主张截至2019年4月30日合伙财产包括价值180,980元(进货价)家具，原告此项主张的证据充分，本院予以确认。两被告主张结算上述财产的时间是在2017年底与事实不符，本院不予采纳。原告主张按上述家具进货价的三分之一分取合伙财产6万元较为合理，本院予以支持。原告退伙后的经营风险应由两被告自行负担，故两被告反诉要求原告承担销售成本即场地租金60,693元没有法律依据，本院不予支持。原告退伙时另有18,300元盈余现金，两被告主张应扣除2018年9月11日两被告退还客户在三人合伙期间购买的家具款4,000元，两被告的此项主张证据充分。扣款后，原告应分得盈余现金4,767元[(18,300-4,000)/3]。原告主张还应分得预付租金的三分之一计4,000元的依据不足，本院不予采信。上述原告应分得的家具进货款及现金盈余合计64,767元。此外，两被告主张原告主持经营期间私吞销售款。对此，本院认为，两被告在原告主持经营期间以及原告退伙时已经对合伙账目进行过核对，并未向原告提出过相应主张，现两被告就此提出反诉也未能提供有效的证据，故两被告据此反诉要求原告返还家具销售款95,820元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)张彩娥于2018年4月30日退出与被告(反诉原告)王祖民、陈恩翠的合伙。二、被告(反诉原告)王祖民、陈恩翠应于本判决生效之日起十日内共同支付原告(反诉被告)张彩娥64,767元；三、驳回被告(反诉原告)王祖民、陈恩翠的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,550元(原告已预交)，减半收取775元，由原告(反诉被告)张彩娥负担55元，由被告(反诉原告)王祖民、陈恩翠共同负担720元。反诉案件受理费1,715元(已减半)，由被告(反诉原告)王祖民、陈恩翠共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年七月二十日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。