河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0533民初317号原告：王素英，女，1965年8月8日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：禄光远，河北洋溢律师事务所律师。被告：王美婷，女，1971年11月12日出生，汉族，住邢台市威县。委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。被告：陶文强，男，1991年12月21日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。被告：陶龙江，男，1971年7月12日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所实习律师。原告王素英与被告王美婷、陶文强、陶龙江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法转为普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告王素英及其委托诉讼代理人禄光远，被告王美婷的委托诉讼代理人王玉强，被告陶文强的委托诉讼代理人魏立峰、被告陶龙江的委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王美婷向原告返还借款本息2,623,400元（并自2016年12月20日起按照年息6%的利率标准向原告支付利息至还清之日止）。2、请求判令被告陶龙江在其应分配而未分配给王美婷的夫妻共同财产范围内对王美婷的上述借款本息承担返还责任。3、请求判令被告陶文强向原告返还借款本息1,928,000元（并按照年息6%的利率标准向原告支付利息至还清之日止，其中79,700元本金自2016年12月27日起开始计算利息、其中1,131,000元本金自2017年1月9日起开始计算利息）。4、请求判令被告陶龙江对陶文强上述借款本息承担共同的返还责任。5、请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告陶龙江系多年的朋友，被告陶龙江家庭经营石油业务，经常需要资金周转，原告与被告陶龙江之间形成了多年的借款关系，由原告向被告陶龙江提供借款，被告陶龙江支付利息。后来，被告陶龙江为了方便从原告处借款，将自己名下的多处财产产权证明抵押给原告，基于信赖，双方就没有签订书面借款合同，而是根据被告的要求，在原告的能力范围内为被告提供借款，根据通用的交易习惯，通过银行转账的方式转入被告陶龙江或其指定的收款人（其前妻王美婷和其子陶文强）名下账户，之后由被告陶龙江出具了借款条。到期后如果没有能力偿还借款，由被告陶龙江计算出当年未还款本息合计金额与原告对账，向原告重新出具借条，将原借条收回。这样的借款、还款一直持续了很多年。2009年至2011年期间原告通过本人或相关人员名下账户向被告王美婷账户转款共计2,656,540元，被告通过王美婷和陶文兵名下账户向原告陆续偿还部分借款及利息，至2016年12月20日经被告陶龙江对张，被告陶龙江通过王美婷名下尚欠原告借款本息合计为2,623,400元，经双方确认后，被告陶龙江向原告出具了借款2,623,400元的借款条。原告于2014年6月11日和2014年6月27日按照被告陶龙江的要求分三笔，用原告及弟媳张俊英的卡向被告陶文强银行卡转款18×××00，后被告陆续向原告偿还本息至2016年12月27日、2017年1月9日，经被告陶龙江对账，被告陶龙江通过其子陶文强名下尚欠原告借款本息797,000元和1,131,000元。经双方确认后，被告陶龙江向原告出具了借款金额分别为797,000元和1,131,000元借条两张。上述出具借款条的借款，被告陶龙江因不能向原告如期还款，故此，原告以陶龙江为被告向邢台市桥西区人民法院提起了民间借贷诉讼，经两级法院三次审理，邢台市桥西区人民法院做出了（2018）冀0503民初2003号民事判决书，邢台市中级人民法院做出了（2018）源05民终3823号民事判决书，该两份判决支持了原告于2××5年5月9日借给被告陶龙江的借款，另外三项借款认定为被告王美婷和同文强向原告的借款，由原告另行向该二被告主张权利。另外，经原告了解得知，被告陶龙江与被告王美婷原系夫妻关系，为了逃避债务双方办理了假离婚手续，因此，被告陶龙江仍然应当在其原与被告王美婷的夫妻共同财产范围内承担责任；被告陶龙江与被告王美婷离婚后，双方仍然有密切的资金往来和交易且数额巨大，足以证明她们之间是一种共同经营行为，而且转入王美婷账户的资金也是陶龙江安排指定的，原告与其并不熟悉，也无其他往来，原来只是知道他们两人是夫妻关系，但并无交情。上述借款是被告陶龙江指定的账户让原告转入的，陶龙江也以出具借条的形式确认了其具有共同偿还该借款的义务，属于其与王美婷的共同借款。陶文强系陶龙江儿子，他们之间虽然有各自的公司，但事实上是共同经营，共同借款，被告陶龙江也自愿承担转入陶文强名下的借款，并向原告出具了借款手续，其也应当为共同借款人，现为了维护双方的合法权益，特向三被告提出共同返还借款之诉请。请求人民法院在查明事实后，依法做出支持原告的诉请的裁判。原告王素英为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告及相关人员银行账户转入被告王美婷银行卡款项明细。2、原告及相关人员银行账户转入被告陶文强银行卡款项明细。3、被告陶龙江向原告出具的2016年12月20日、2016年12月27、2017年1月9日三张借条。4、原告与被告陶龙江通话记录光盘及文字整理。5、威国用（2014）第出23号土地证及威房产证2××5字第tc788号。6、2004年7月19日（2004）西民初字第480号调解书。7、威县龙昌加油站工商登记资料。8、被告王美婷、陶文强、陶龙江之间的银行转账记录。9、（2018）冀0502民初1283号判决书。10、（2017）冀0503民初2934号判决书、（2018）冀0503民初2003号判决书、（2018）冀05民终3823号判决书三份。11、2018年4月10日邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2934号案件庭审笔录一份。被告王美婷辩称，1、我与王素英之间已经不存在借贷纠纷，我不欠王素英任何款项，原告向我主张借贷，没有事实依据。原告王素英在邢台市桥西区人民法院起诉陶龙江时，在其举证中明确认可以我的名义转款给王素英的款项是5笔，共计922,420元。另外，我还有以下转账记录可以证实另外还款的事实，2010年2月19日，我的2670卡向王素英3129账号转账1,000,000元；2011年5月29日至2012年1月1日，我的0540卡分七笔向张录杰77627卡转款130,000元；2014年4月14日，我的0540卡向张俊英卡转款395,000元；2014年4月16日，王素英让我帮忙借1,000,000元周转，我帮她向贾某借1,000,000元，贾某表示这1,000,000元是借给我的，本息都找我要。按照我和王素英的要求，贾某通过她的银行卡向张俊英银行卡转款1,000,000元，将1,000,000元交给了王素英。2014年6月4日，王素英还款时，通过张俊英卡转给贾某860,200元，少还139,800元。另外，向贾某借这1,000,000元是有利息的，贾某要求的利息是70,000元，王素英也同意支付70,000元利息。但是，王素英既没有给利息又少还了139,800元本金，本息共计209,800元。该209,800元我还给了贾某。故此，该209,800元属于王素英欠我的。上述所有转款共计2,657,220元，与王素英转账给我的款项相差无几。故此，王素英诉我民间借贷没有事实依据，应当驳回其诉请。2、我与陶龙江早已离婚，我和王素英之间的资金往来与陶龙江无关，陶龙江和王素英之间的资金往来也完全与我无关。我没有替陶龙江接收过款项，陶龙江也没有替我出具过借条，原告依据陶龙江出具的借条向我主张借款没有法律依据。综上，应依法驳回王素英对我的诉请。被告王美婷为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：1、原告王素英在邢台市桥西法院诉讼中的证据收款记录，记录中显示王素英认可王美婷还款5笔，共计922,420元。2、2010年2月19日，被告王美婷2670卡向王素英3129账号转款1,000,000元的转账记录。3、2011年5月29日至2012年1月1日，王美婷0540卡和0306卡分7笔向张录杰（王素英丈夫）77627卡转款130,000元的转账记录。4、2014年4月14日，王美婷0540卡向张俊英5384卡转款39,5000元的转账记录。5、2014年4月16日，王美婷通过贾某的卡向张俊英转款100万元的转账记录。6、2014年6月4日，张俊英该卡退还贾某卡860,200元，少退还139,800元的转账记录。7、证人贾某的证言。证实原告王素英通过被告王美婷借贾某的款1,000,000元，口头约定利息70,000元。但是，利息王素英并未支付，并且，少退还了139,800元。共有209,800元的损失，是王美婷代为偿还给了贾某，该损失应当由王素英承担。陶文强辩称，1、原告诉请我方返还其借款本息1,928,000元缺乏事实和法律依据，理由：（1）原告起诉的依据为两张借条，即2016年12月27日的797,000元的借条，和2017年1月9日的1,131,000元的借条，该两份借条均非我方出具，我方对此不予认可，因此，不能据此认定我方与原告之间存在民间借贷关系；（2）在原告起诉陶龙江的案件中，其对两份借条的形成时间及原因做过多次陈述，且陈述前后矛盾，不能自圆其说，因此，两份借条不应再作为有效的债权凭证；（3）在本案的庭前证据交换时，原告的代理人已明确承认本案起诉的依据非借条，证明原告在本案中已经不再将两份借条作为证据使用；（4）原告已持该两份借条以民间借贷为案由起诉过陶龙江，在没有实现其目的的情况下，又持两份借条将我方诉至法院，有重复起诉之嫌。2、2014年6月11日和2014年6月27日，原告用其银行卡和其弟媳张俊英的银行卡分三次共向我方转款18×××00元，但均系其与我方之间的临时拆借，均没有约定利息，之后，我方已经陆续还清了该18×××00元，因此，原告再以三次银行转账记录起诉我方索要本息1,928,000元不能成立。我方具体还清18×××00元的证据，详见我方庭前交换意见。3、原告向我方转款，均系与我方之间的资金往来，款项均与陶龙江无关，陶龙江对此不应承担任何还款义务。综上，原告的起诉缺乏依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告陶文强为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：1、（2017）冀0503民初2934号案件，2018年1月31日庭审笔录第二页、第三页，拟证明王素英当庭称797,000元的借条对应的是2014年6月11日向陶文强转款的500,000元，1,131,000元的借条对应的是2××5年5年9日向陶龙江转款的1,000,000元，1,131,000元与陶文强无关。（2017）冀0503民初2934号案件，2018年4月9日庭审笔录的三、四、五页，拟证明陶文强于2014年10月1日通过中国银行向王素英的弟媳齐秀珍转款500,000元，王素英对此真实性无异议，也没有否认该款的实际收款人是其本人。2、（2018）冀0503民初2003号案件庭审笔录的第五页，王素英当庭承认2014年10月1日陶文强转给齐秀珍的50万元还给了她，在笔录的第9页对此也有体现。3、2018年11月26日王素英自书的情况说明第四页，称1,131,000元的借条对应的是2××5年5月9日其丈夫张录杰向陶龙江转款的1,000,000元，再次证实1,131,000元与陶文强无关。4、（2018）冀05民终3823号案件，庭审笔录第五页，王素英再次称1,131,000元的借条所对应的是张录杰向陶龙江转款的1,000,000元，1,131,000元与陶文强无关。笔录第七页，王素英称“并且上诉人对陶文强主张的是2014年6月11日张俊英打到其账户的500,000元，而不是2014年6月11日由上诉人账户打到陶文强的1,000,000元”，其中的上诉人就是本案原告王素英，这句话可以证实王素英自认截止到2018年11月30日庭审时，陶文强仅仅欠其500,000元，其余1,300,000元已经归还。这一点与我方申请法院调取的邢台市中级法院3823号案件庭审录音录像中王素英的说法是可以相互印证的，此外，再加上陶文强通过齐秀珍银行卡向王素英所转的500,000元，陶文强已经还清了王素英的18×××00元。被告陶龙江辩称，原告民事诉状所述根本不是事实，其诉讼请求不应予以支持。1、我与王素英因三张借条而产生的民间借贷纠纷已经经过邢台市桥西法院和邢台市中级法院作出了生效判决，王素英依据该三张借条到威县法院再次起诉属于重复起诉，并且原告民事诉状第4段，所陈述的此前诉讼情况与判决书的内容不符，原判决认定王素英可以就所转给王美婷和陶文强的款项另行主张权利，而不是确认王素英可以依据三张借条再次起诉。2、原告民事诉状事实及理由部分第1段，所写的双方借款习惯等内容不属实，此前的判决已认定我只有2××5年5年9日所借原告的1,000,000元没有还清，此外，不欠原告任何款项。我所写的三张借条都是对应该1,000,000元借款所打。同时，我从来没有指定过儿子陶文强或者前妻王美婷为借款的接收人，原告转给陶文强和王美婷名下的款项与我没有任何关系，我不应承担偿还责任。3、原告在民事诉状事实及理由部分第2段、第5段，向我主张王美婷名下借款2,623,400元，该主张根本不成立。原告关于2,623,400元借条对应哪一笔转款的说法，在此前的诉讼中就多次反复变化，不能自圆其说。其在本次诉状中的说法又与此前诉讼过程中的说法相互矛盾，由此足以说明原告所称我所打2,623,400元借条与王美婷名下银行转款2,656,540元相对应的说法根本不成立。4、我和王美婷在2004年7月9日已经离婚，夫妻共同财产早已分割完毕，2009年-2011年期间，王美婷所借债务与我无关。我对于债务是否真实、和是否偿还的情况一概不知，原告要求我对王美婷名下银行转款承担偿还责任的主张不能成立。5、原告在诉状事实及理由部分第3段、第6段，向我主张陶文强名下借款797,000元、1,131,000元，根本不成立，我所写的三张借条均是对应2××5年5月9日的1,000,000元借款。此前诉讼过程中，原告对于797,000元借条和1,131,000元借条究竟对应哪一笔转款先后给出过多种说法，其本次起诉的主张又与以前的陈述自相矛盾，这说明原告关于这两张借条与陶文强名下银行转款记录相对应的说法同样不能成立。6、2004年6月，原告向陶文强转款时，陶文强已经成年自立，并且注册有公司，自主开展经营活动，原告所转给陶文强的款项与我没有任何关系，我不应对陶文强的债务承担任何偿还责任。综上，原告主张没有事实和法律依据，并且对我的起诉属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陶龙江为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：1、邢台市桥西区法院（2017）冀0503民初2934号案卷。包括王素英的民事诉状、三张陶龙江借条、录音文字材料、收款汇款记录、庭审笔录。2、邢台市桥西区法院（2018）冀0503民初2003号案卷的庭审笔录。3、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3823号案卷材料。包括王素英上诉状、王素英的情况说明、和庭审笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。（一）原告王素英向被告王美婷转款及被告王美婷还款情况。1、原告王素英通过其本人或相关人员的银行账户向被告王美婷银行账户转款共计2,656,540元，具体明细如下：（1）2009年7月14日王素英银行卡转王美婷9954卡300,000元；（2）2009年8月16日王素英银行卡转王美婷9954卡56,200元；（3）2009年9月21日王素英银行卡转王美婷9954卡34,920元；（4）2010年1月15日王素英通过张录杰银行卡转王美婷2670卡1,000,000元；（5）2010年9月17日王素英银行卡转王美婷9954卡200,000元；（6）2010年10月2日王素英银行卡转王美婷9954卡8,000元；（7）2010年10月10日王素英通过张录杰银行卡转王美婷9954卡30,000元；（8）2010年11月24日王素英通过张录杰银行卡转王美婷9954卡27,420元；（9）2011年1月22日王素英银行卡转王美婷2670卡1,000,000元。2、被告王美婷还款情况：（1）2009年7月19日王美婷9954卡打入王素英177,000元；（2）2011年4月18日王美婷9954卡打入王素英480,000元；（3）2010年10月10王美婷8812卡向张录杰5546卡打入30,000元；（4）2010年11月21日王美婷8812卡打入张录杰27,420元；（5）2010年2月19日，王美婷2670卡打入王素英1,000,000元；（6）2014年4月16日，王美婷通过贾某的卡向原告王素英持有的张俊英银行卡转款1,000,000元，2014年6月4日，原告王素英通过张俊英银行卡卡退还贾某卡860,200元，少退还139,800元。以上款项总计1,854,220元。（二）原告王素英向被告陶文强转款及被告陶文强还款情况。1、2014年原告及相关人员银行账户向被告陶文强银行账户转款18×××00元。2、陶文强还款情况。2014年10月1日被告陶文强通过其本人银行账户向原告王素英的弟媳齐秀珍银行账户转款500,000元。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下。（一）被告王美婷其他还款情况的认定。1、被告王美婷主张原告王素英向邢台市桥西区人民法院提交的收款记录和本案起诉状中，原告认可陶文兵6399银行卡转原告王素英6336卡208,000元是王美婷还款。原告王素英称，其认可王美婷打款5笔，共计922,420元（其中包括该笔208,000元），但原告从2005年就借给王美婷和陶龙江两个人钱，来往账户很多笔，这是偿还以前的借款。原告未提交相反证据予以证明，故上述款项208,000元属于被告王美婷的还款。2、被告王美婷主张于2011年5月29日至2012年1年1日，王美婷0540卡（账号0306）分7笔向张录杰（王素英丈夫）77627卡转款13万元。原告主张该款项是偿还以前的借款本息，具体偿还那一笔记不清楚。原告该主张明显证据不足，不予认定。3、被告王美婷主张于2014年4月14日，王美婷0540卡向张俊英5384卡转款395,000元。原告主张该款项是偿还以前的借款本息，原告该主张明显证据不足，不予认定。4、被告王美婷主张，原告通过她向贾某借款1,000,000元，当时约定了利息，无书面证据证实，原告方对此也不予认可，本院认为其主张约定了利息证据不足，本院对此不予认定。以上本院认定的款项数额总计733,000元。（二）被告陶文强其他还款情况的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。虽原告在本案中再次提交陶龙江所出具的三张借条，但其在本案中称，原告与被告陶龙江民间借贷纠纷案，在邢台市中级人民法院和邢台市桥西区人民法院的判决书中，对王素英所主张的三张借条的相应借款均未予支持。并且，原告王素英在本案中明确要求，应根据双方打款记录对双方借款、还款的情况予以查清。具体到本案，虽原告王素英在邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3823号案件庭审中解释三张借条上的数额形成过程时，有其向被告陶文强转账的1,300,000元已经归还了的陈述，但在被告陶文强没有其他证据证明其已经将1,300,000元还清的情况下，仅仅以此认定陶文强已归还1,300,000元明显与查明的事实不符。故被告陶文强依据原告王素英在邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3823号案件庭审中的陈述，主张陶文强已归还了1,300,000元，本院不予确认。综上，被告王美婷通过其本人或相关人员的银行账户向原告王素英及相关人员银行账户转款共计2,587,220元。2014年10月1日被告陶文强通过其本人银行账户向原告王素英的弟媳齐秀珍银行账户转款500,000元。（三）被告陶龙江对被告陶文强、王美婷的债务承担责任问题。1、原告王素英向被告王美婷所转款项是否与被告陶龙江有关。根据双方提交的证据和陈述，原告王素英向被告王美婷银行账户所有转款，均是在陶龙江与王美婷离婚之后，在原告没有其他证据予以证明的情况下，原告向王美婷转账与被告陶龙江有关的事实不予认定。2、被告陶龙江与被告王美婷离婚后是否处分夫妻存续期间的共同财产威县龙昌加油站。本案系民间借贷纠纷，鉴于陶龙江与王美婷早在2004年就已离婚，于2006年与他人再婚的客观事实，并根据邢台市中级人民法院和邢台市桥西区人民法院在审理王素英与陶龙江民间借贷纠纷一案中所作出生效判决认定的事实，其二人离婚后是否处分夫妻存续期间的共同财产威县龙昌加油站不属本案审理的范围，王素英在本案中主张的被告陶龙江与被告王美婷离婚后没有处分夫妻存续期间的共同财产威县龙昌加油站，且其二人仍然在共同经营等事实，本院不予认定。3、原告王素英向被告陶文强所转款项是否与被告陶龙江有关。王素英主张其向陶文强所转款项是陶龙江与陶文强的共同借款，理由如下：首先，其向陶文强转账均是受陶龙江指示；其次，陶文强在其公司设立期间，被告陶龙江向陶文强汇款1,000,000元，应视为陶文强成立的公司是由陶龙江出资，其二人之间属于共同经营，且二者之间资金来往密切。陶文强经营的公司是否由陶龙江出资，是否为陶龙江与陶文强共同经营，亦不属本案审理范围。并且结合邢台市中级人民法院和邢台市桥西区人民法院在审理王素英与陶龙江民间借贷纠纷一案中所作出生效判决认定的事实，王素英在本案中主张的该上述事实，明显与事实不符，且证据不足，本院不予认定。本院认为，原告王素英依据向被告陶文强、王美婷转账的金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王美婷、陶文强对此予以认可，原告王素英与被告王美婷以及原告王素英与被告陶文强之间存在民间借贷关系应予认定。关于原告王素英要求被告王美婷返还借款的问题。根据查明的事实，原告王素英通过其本人或相关人员的银行账户向被告王美婷银行账户转款共计2,656,540元，被告王美婷认可。被告王美婷通过其本人或相关人员的银行账户向原告王素英或相关人员的银行账户汇款共计2,587,220元，尚有69,320元未偿还，经原告催要拒不偿还，已构成违约。原告王素英要求被告王美婷返还借款本息合理合法部分，本院予以支持。在陶龙江与王美婷离婚之后，原告王素英向被告王美婷银行账户转款与陶龙江无关，原告王素英要求被告陶龙江在其应分配而未分配给王美婷的夫妻共同财产范围内对王美婷的上述借款本息承担返还责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告王素英要求被告陶文强返还借款的问题。根据查明的事实，原告王素英通过其本人或相关人员银行账户向被告陶文强银行账户转款18×××00元，被告陶文强不持异议。2014年10月1日，被告陶文强通过其本人银行账户向原告王素英的弟媳齐秀珍银行账户转款500,000元，原告王素英认可是陶文强还款。被告陶文强拖欠原告王素英的借款1,300,000元，经原告催要拒不偿还，已构成违约。原告主张合理合法部分，本院应予支持。王素英向陶文强所转款项与陶龙江无关，原告要求被告陶龙江对陶文强上述借款本息承担共同的返还责任的主张，明显证据不足，本院不予采纳。关于原告主张的利息计算方式。鉴于原告与被告王美婷、陶文强没有约定借款期限和借款利息，原告主张的利息计算起始日期，于法无据，不予采纳，但原告要求二被告按照年息6%的利率标准向原告支付利息至还清之日止的主张，于法有据，应予支持。二被告应支付原告自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息。原告王素英没有提交保全费相关证据，其要求被告负担保全费的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告王美婷自本判决生效之日起五日内偿还原告王素英借款本金69,320元及部分相应利息（自2019年1月24日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息）；二、被告陶文强自本判决生效之日起五日内偿还原告王素英借款本金1,300,000元及部分相应利息（自2019年1月24日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息）；三、被告陶龙江在本案中不承担还款责任；四、驳回原告王素英的其他诉讼请求。案件受理费43,211元，由原告王素英负担20,678元，由被告王美婷负担1,533元，由被告陶文强负担21,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员  陈英军人民陪审员  刘华强人民陪审员  郭敬博二〇一九年三月十九日法官助理潘昭亚书记员董兰菊