文书内容江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民初29号原告（反诉被告）：上海广泛建筑工程有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇寺平南路****，统一社会信用代码：91310116781130173D。法定代表人：田广玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳小波，江西天康律师事务所律师。被告（反诉原告）：九江市金鑫达实业有限公司，住所地，住所地：江西省湖口县付垅乡集镇会信用代码：91360429314663843H。法定代表人：梁景华，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：周卫良，上海杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。第三人（反诉被告）：赵以斌，男，1973年11月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人（反诉被告）：赵以生，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告上海广泛建筑工程有限公司（以下简称上海广泛）与被告九江市金鑫达实业有限公司（以下简称金鑫达公司）及第三人（反诉被告）赵以斌、赵以生加工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理。金鑫达公司于2020年1月6日提起反诉，本院经审查决定合并审理。2020年4月3日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）上海广泛的委托诉讼代理人柳小波，本诉被告（反诉原告）金鑫达公司的委托诉讼代理人周卫良、董斌，第三人（反诉被告）赵以斌、赵以生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海广泛向本院提出诉讼请求：1.判令金鑫达公司赔偿上海广泛直接经济损失56274869.36元（自2015年12月18日至2019年1月18日止）。2.判令金鑫达公司归还多扣的发货补量款347121.25元。3.本案诉讼费、保全费、保险费均由金鑫达公司承担。事实和理由：2015年9月10日，上海广泛与金鑫达公司签订《石材开发加工承包合同》，双方就承包项目、承包具体事宜、承包期限、甲方要求、保证金、工程量计算及加工费支付、权利义务等进行了约定。合同签订后，上海广泛以购买和融资租赁方式投入6000余万元的生产设备，达到了合同约定的月产35万吨的生产能力和生产要求，并按进度投入生产使用至今，但由于金鑫达公司的证照、运输能力等多种原因导致上海广泛无法全面生产，大部分设备闲置，生产成本及财务成本大幅度增加，按合同约定至2019年1月18日，上海广泛的产量为1205万吨，但金鑫达公司实际销售量为4746891.33吨，金鑫达公司影响上海广泛的实际产量为7303108.67吨，金鑫达公司应赔偿的直接损失为58424869.36元，金鑫达公司已支付215万元，还欠上海广泛56274869.36元。另按合同约定，金鑫达公司只能扣减0.5%的发货补量，但实际上金鑫达公司扣了1%的发货补量，多扣发货补量19835.5吨，价款347121.25元。金鑫达公司拒不支付上述款项，上海广泛为维护自己的合法权益，特提起诉讼。金鑫达公司辩称：1.双方签订《石材开发加工承包合同》后，在履行合同过程中，金鑫达公司发现上海广泛仅有土石方工程的经营范围，而无矿产开采承包经营范围。《住房和城乡建设部关于印发的通知》（建市［2014］159号）规定，承包开采年产350万吨/年的矿山施工工程，需要一级矿山工程施工总承包资质，上海广泛并没有相关矿山工程施工总承包资质，亦没有相关安全生产许可证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。《安全生产许可证条例》第二条规定：“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，综上，上海广泛没有矿山工程施工总承包资质和安全生产许可证，无权承包矿山开采工程，涉案《石材开发加工承包合同》系无效合同。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因合同无效应赔偿的损失，仅为直接损失，不包括期待利益等，上海广泛诉请的56274869.36元，并非直接经济损失，实际是按合同约定的产能标准扣除已经生产的量，而计算的预期利益损失，上海广泛主张该部分经济损失没有法律依据。涉案合同因上海广泛没有相关资质和安全生产许可证而导致无效，上海广泛系涉案合同无效的过错方，应当承担合同无效的相应后果，即使存在前述损失，也应当由上海广泛自行承担。3.上海广泛要求金鑫达公司承担违约责任没有事实依据。《石材开发加工承包合同》第二条第一款明确金鑫达公司向上海广泛提供现有场地，上海广泛对金鑫达公司的采矿权及记载事项也是知情的，上海广泛未提供任何证据证明金鑫达公司运输能力等无法满足上海广泛产能需求，因此，上海广泛以金鑫达公司运输能力、证照为由要求金鑫达公司承担违约责任，缺乏事实依据和证据支持。上海广泛没有相关承包资质，未按照合同约定的产能完成生产，金鑫达公司有权依据《石材开发加工承包合同》第九条第二款的约定终止合同，相反，金鑫达公司还有权要求上海广泛赔偿金鑫达公司的损失。综上，请求驳回上海广泛的诉讼请求。金鑫达公司向本院提出反诉请求：1.依法判令上海广泛将留在湖口县付垅乡大山采石厂场地内的给料机等机器设备撤离采石厂场区；2.依法判令上海广泛赔偿因停工给金鑫达公司造成的直接经济损失共计62863341.6元（2019年2月1日至2019年12月31日共11个月期间）；3.依法判令上海广泛承担清场发生的设备搬运费5000元；4.本案诉讼费用由三反诉被告承担。事实与理由：金鑫达公司系湖口县犁头尖矿的采矿权人。2015年9月10日，金鑫达公司作为甲方与乙方上海广泛签订《石材开发加工承包合同》，合同约定：由乙方负责石材的开采、生产、加工，并对乙方的产量提出要求，并进一步约定了乙方未达产量要求时的补偿标准。同时，双方明确，乙方需“按合同签订施工计划完成任务，并根据实际情况，组织好机械设备及施工队伍，保证连续作业。”“因乙方组织不力，工作人员力量不足，以至于影响开发或消极怠工，中途退场或乙方不具备施工或承包资质，甲方有权终止合同或另行安排施工队伍，且甲方有权要求乙方按前12个月已付承包费的10%支付违约金，如违约金不足弥补甲方损失，甲方有权就不足部分继续要求乙方赔偿。”此外，合同还对双方之间的承包方式、费用和违约责任等做了约定。合同签订后，金鑫达公司按约将矿区交付，并为上海广泛的采矿工作提供了多项便利条件。合同履行过程中，金鑫达公司发现上海广泛并不具备非煤矿山施工工程承包施工的资格，具体是上海广泛在江西省境内从事承担非煤矿山外包工程的采掘施工队伍未按《江西省安监局关于认真学习贯彻国家安全监管总局第62号令进一步加强非煤矿山外包工程安全生产工作的通知》的要求履行登记、备案手续，并违反《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》的规定，未依法取得许可范围为采掘施工作业的《非煤矿山安全生产许可证》和相应等级的施工资质，不具有承包施工资格。同时上海广泛涉嫌外借营业执照给赵以斌、赵以生，赵以斌、赵以生作为个人同样不具备承包施工的资格。此外，金鑫达公司在生产过程中没有依法建立健全安全生产管理体系、完善安全生产管理制度、设置安全生产管理机构、配备专职安全管理人员和有关工程技术人员，违反了《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》等法规的多项规定。施工队伍进场后，不断出现消极怠工、产量不达标、长时间停工等种种违反合同约定的行为，生产一直不正常。2019年1月底，上海广泛直接将施工人员撤离工地，致使矿区停业至今。由于上海广泛的设备仍然滞留在矿区，导致金鑫达公司无法正常组织生产。据九江**煜联合会计师事务所专项经济鉴证报告（赣华煜专审字[2019]84号），由此给金鑫达公司造成的直接经济损失达62863341.6元。鉴于上海广泛存在多种违约行为，金鑫达公司委托的江西一方天律师事务所于2019年10月16日向上海广泛发送律师函，明确告知因上海广泛的根本性违约，金鑫达公司行使合同解除权，自即日起终止双方的《石材开发加工承包合同》，并要求上海广泛在一个月内将遗留在现场的设备撤离。针对上海广泛的回函，金鑫达公司的律师又于2019年10月21日作出书面回复，对上海广泛的违约情况做了详细的列举。2019年12月1日，金鑫达公司的委托律师再次向上海广泛发送律师函，敦促其立即撤离现场的设备，但上海广泛拒不配合，至今未将设备撤离矿区。上海广泛的行为，给金鑫达公司的正常生产经营造成了很大的影响，严重损害了金鑫达公司的合法权益。为维护自身合法权益，特提起反诉。上海广泛辩称：1.诉讼过程中，合同效力的认定是由法院裁决，而不是反诉人的委托代理人单方面认为。法院没有就合同效力作出认定前，金鑫达公司要求上海广泛撤离机械设备没有事实依据和法律依据。2.2019年春节后，上海广泛的员工全部到岗，金鑫达公司的管理人员已签字确认，上海广泛已具备开工条件，但由于金鑫达公司的原因无法开工。2019年4月5日，金鑫达公司被相关部门责令停工停产，至今金鑫达公司还没有取得开工、复工报告。期间，上海广泛与金鑫达公司的实际控股人颜静刚联系，希望能够开工，但金鑫达公司颜静刚不同意开工。因此2019年2月至2019年12月金鑫达公司的停产是因为金鑫达公司自己造成的，责任应当由金鑫达公司自行承担。综上，金鑫达公司的反诉请求不能成立。赵以斌辩称：他们至今没有拿到复工报告，不能开工的原因是金鑫达公司造成的。赵以生同意上海广泛和赵以斌的答辩意见。上海广泛针对本诉及反诉主张，向本院提交了以下证据：（一）针对本诉提交的证据：证据1.原告、被告工商登记信息，证明原、被告主体资格。金鑫达公司质证认为，对证据1的三性均无异议，但原告的经营范围并不包含矿山开采等。本院认证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2.2015年9月10日，原、被告签订的《石材开发加工承包合同》，证明原、被告之间的承包关系及双方约定的事项，被告应按产量差赔偿原告每吨8元，扣除补量按发货量的0.5%计算。金鑫达公司质证认为，对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告没有矿山工程施工总承包资质和安全生产许可证，无权承包矿山开采工程，涉案合同系无效合同，合同中的违约责任条款亦无效。原告作为合同无效的过错方，应当赔偿被告的损失。《石材开发加工承包合同》第4条第1款约定的第一条生产线每月达到的生产能力并不是对被告销售量的最低要求。本院认证意见：对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3.原告购买生产机械设备销售合同、买卖合同、融资租赁合同、融资租赁代理协议和机械设备照片，证明原告投入的生产机械设备具备完成合同约定的每月35万吨的生产能力，原告为履行合同投入了巨资。金鑫达公司质证认为，对三性均有异议。原告提供的生产机械设备合同大部分均没有公司盖章,亦无法证明合同相对方的印章是否真实、交易是否真实、交易是否完成等内容。原告与上海云统创申行智能科技有限公司的销售合同明显与市场价值不符，未提供其支付款项的凭证，也无销售方对于产品收货的相关凭证，也未提供销售发票。基于多份合同并未加盖上海广泛公司印章，由赵以斌、赵以生签字，可以印证赵以斌、赵以生借用原告营业执照，以原告名义与被告签订合同，实际承包主体为赵以斌、赵以生。本院认证意见：依据金鑫达公司向本院提交的设备清单，该证据能证明原告为履行合同购置了生产机械设备，但对该证据的证明目的，结合全案证据综合认定。证据4.原告给工人发放工资的工资表，证明原告为履行合同，聘请了70多名工人，具有完成合同约定的每月35万吨的生产能力。金鑫达公司质证认为，对三性均有异议。原告仅提供了2018年5月至7月的工资表,未提供相关签字人员的劳动合同、考勤记录、工资发放的银行流水等资料。且相关签字人员的劳动合同、社保缴纳证明材料和前述人员的考勤记录及发放工资的银行流水等材料，亦与本案待证事实无关。原告补充提交的社保凭证，缴纳社保人数很少，与原告提供的工人数量不符，人员名单无法对应，该组证据不应当作为认定本案事实的依据。本院认证意见：因金鑫达公司提出异议，对证据4的证明目的，结合全案证据综合认定。证据5.双方签字认可的原告每月生产、加工石材对账单、结算单、加工费（2015年9月--2019年1月）及汇总表，证明原告实际每月生产、加工石材的产量及与合同约定总产量差7303108.67吨。金鑫达公司质证认为，对有金鑫达公司盖章或者有金鑫达工作人员李明昊签字的予以认可，对已开采的石材量没有异议。本院认证意见：对证据5的真实性予以确认。证据6.湖口县政务信息公开网上的环评审批手续，证明被告在2018年12月24日前许可的年产量为10万吨，2018年12月24日后许可的年产量为350万吨，导致原告无法按合同约定产量生产。金鑫达公司质证认为，对2018年环保局批复的真实性无异议。2015年湖口县矿产资源局颁发的采矿许可证已经明确涉案矿区的现场规模为每年350万吨，根据原告提供的第5组证据，涉案矿区的产量在2018年12月24日以前，产量均超过年100万吨。原告提供湖口县环境保护局2014年19号文件和2016年第42号文件，对象都是湖口县付垅大山采石场，2018年的批复是针对湖口县犁头尖矿区，具体的主体和位置都是不一样的。环评批复与采矿许可的数量非一个概念，原告提供证据已经证明了金鑫达公司在2015年即有350万吨采矿指标，故原告证明的内容无法得到证实。本院认证意见：对证据6的真实性予以确认。证据7.生产现场照片、生产流程图，证明被告没有林地使用证、安全生产许可证导致原告的采矿面、存料场狭小，无法按合同约定产量生产。金鑫达公司质证认为，对三性均有异议。该组照片无法明确形成的时间，对应的地点以及内容的真实性，无法证明原告的证明目的，且与是否能达到产量要求无关系。本院认证意见：对证据7的真实性不予确认。证据8.湖口县政务信息公开网上被告向湖口县环保局提供的环境影响报告书，证明被告自认：①2018年12月24日前许可的年产量为10万吨。②原告的设备和工人具备年产量为350万吨的能力。③生产现场及矿区均为林地，需要办理林地使用证。④原告的生产主要辅助材料消耗成本。金鑫达公司质证认为，对环评报告本身的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证意见：对证据8的真实性予以确认，对证明目的，结合全案证据综合认定。证据9.补吨位表，证明被告实际扣原告的补量吨位数量，多扣了原告吨位数量为19835.5吨。金鑫达公司质证认为，对真实性、合法性不予认可。因原告采矿质量有问题，所以实际履行过程中，双方将合同约定的扣减发货补量从0.5%变更为1%，结算也是按照1%进行的，双方在合同履行过程中对原合同约定的0.5%的扣减标准做了修改。本院认证意见：原告对多扣吨位数量的计算依据系双方签字认可的每月生产加工石材的对账单、结算单，被告没有提交反驳证据，本院对证据9的真实性予以确认。证据10.采矿许可证，证明被告对该矿区享有采矿权，采矿年限为5年，采矿量为每年350万吨。金鑫达公司质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。证据11.建筑原材料价格信息，证明建筑原材料价格大幅上涨，2015年9月双方签订合同时，石子的价格为每吨35元，现石子的价格为每吨80元--90元，被告利润巨大。金鑫达公司质证认为，该证据的内容与本案事实无关联性。本院认证意见：与本案事实无关联，对证据11的真实性不予认证。（二）针对反诉提交的证据：证据12.保险单、工资表、转账凭证、职工名单、微信聊天记录，证明2019年春节后至2019年4月10日，原告的职工已到岗，原告为职工买保险，并发放工资，职工参加安全培训，原告具备开工条件，但因被告的原因无法开工。金鑫达公司质证认为，保单的真实性予以认可，但是对其证明内容不予认可。对工资表、转账凭证等真实性不予认可，事实上自2019年1月，原告擅自停工，停工的原因系原告导致，并非被告所致。本院认证意见：对保单的真实性予以确认，对工资表、转账凭证等，结合全案证据综合认定。证据13.湖口县应急管理局的责令限期整改指令书，证明自2019年4月5日起，被告被责令停止施工作业。2019年是因被告的原因导致不能开工生产。金鑫达公司质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议。整改的原因恰恰是因为原告的责任，原告不按规范施工造成的。本院认证意见：对证据13的真实性予以确认。证据14.九江市安监局安全设施设计审查批复，证明被告的矿山还在基建期，且未达到验收标准，被告至今没有取得安全生产许可证，不能正式组织生产。金鑫达公司质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，文件于2018年1月18日下发，如原告所说是从2015年至2018年一直是正常生产，并不是说因为发了这个文件，原告就立即开始停工，而且原告实际停工是在2019年1月5日。本院认证意见：对证据14的真实性予以确认。证据15.紧急情况报告、上交所处分通知、接处警登记表、股权转让协议，证明被告股东内部矛盾，导致公章被查封，相关部门查处，被责令停工。金鑫达公司质证认为，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，均与案涉争议无关。上交所处分通知是发给上海宏达矿业有限公司的。接处警登记表仅仅证明原告公司股东之间发生一些纠纷，而这个纠纷并不足以造成原告所说的不能生产的结果。本院认证意见：与本案事实无关联，对证据15不予认证。证据16.通知、停产通知，证明因被告的原因导致原告不能正常生产，经常停工、停产。金鑫达公司质证认为，通知均为复印件。2018年8月22日《停产通知》内容写得非常明确，因江西省省长来湖口视察工作，停止发料，从8月20日上午到8月22日早晨，总计停产43小时，这个是客观事实。同年8月28日、31日的两份通知，无特定通知对象，没有原告所讲要求停工的内容，不能证明原告想要证明的内容。本院认证意见：对该证据的证明目的不予确认。赵以斌、赵以生对上海广泛提交的证据三性均无异议。金鑫达公司针对本诉和反诉主张，向本院提交了以下证据：证据1.《石材开发加工承包合同》，证明赵以斌、赵以生于2015年借用上海广泛营业执照，以上海广泛的名义与金鑫达公司签订《石材开发加工承包合同》，合同约定由上海广泛负责石材的开采、生产、加工和产量的要求及未达产量要求时的补偿标准。合同还对双方之间的承包方式、费用和违约责任等做了约定。证据2.国家企业信用信息公示系统信息，证明上海广泛仅有一般的建筑工程、土石方工程的经营范围，没有非煤矿山开采施工、爆破等专业资质。上海广泛质证认为，对证据1、证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，该合同无法证明赵以斌、赵以生借用上海广泛营业执照事宜。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：对证据1、证据2的真实性予以确认。证据3.《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》、《江西省安监局关于认真学习贯彻国家安全监管总局第62号令进一步加强非煤矿山外包工程安全生产工作的通知》，证明国家对非煤矿山施工工程总承包主体资格有着明确的强制性要求，上海广泛不具备施工的资质。上海广泛质证认为，对证据3三性均有异议，因为江西省安监局的学习通知，属于上下级内部公文，对原被告都无约束力，安全管理暂行办法形式上是属于部门规章，不符合立法法的要求，不具备法律效力。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：对证据3的真实性予以确认。证据4.《通知》、《现场检查记录》、《行政执法文书》，证明上海广泛在合同履行过程中，除了不具备施工所必需的资质外，也不能正常施工，经常出现停工等违反合同约定的情况。上海广泛质证认为，对证据4三性均有异议，属于正常的检查动态管理。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：对证据4的真实性予以确认。证据5.上海广泛给金鑫达公司的《告知函》，证明2019年1月5日，上海广泛单方面作出矿区停工的决定，但又将部分机器设备滞留在矿区内，致使金鑫达公司无法组织正常的经营生产。上海广泛质证认为，对证据5三性均有异议，因为金鑫达公司欠原告2个月的承包费用，原告就送达该函催款，第二天金鑫达公司给付了部分承包费用，原告就收回了该函。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：上海广泛对其发给金鑫达公司《告知函》的事实没有否认，对证据5的真实性予以确认。证据6.银行电子回单4份和委托书1份，证明上海广泛与金鑫达公司的业务联系及经济核算都是通过赵以斌、赵以生进行的，所有的工程款也是由赵以斌、赵以生收取的，赵以斌、赵以生系该项目的实际施工人。上海广泛质证认为，对证据6三性均有异议，该证据不具备证据效力，该组证据是案外人王永建个人与赵以斌之间的资金往来，与本案无关，也同时证明被告的公司财务管理混乱，如果该款项是原告公司的承包费的话，应从金鑫达公司财务账上支出，但实际上是从王个人账户上支出，目的是为了逃避税收，九江市税务稽查分局已经对此行为进行了查处。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：对证据6的真实性予以确认。证据7.律师函四份，证明金鑫达公司在2019年10月-12月期间，委托律师先后多次向上海广泛发送了律师函，明确表示因上海广泛的违约行为，自2019年10月16日起，终止双方所签订的《石材开发加工承包合同》，要求上海广泛立即将遗留在矿区的设备撤离，以便金鑫达公司组织恢复生产，但上海广泛迟迟不予理睬。上海广泛质证认为，对证据7的三性均有异议，该证据不具备证据效力，律师函是被告的委托代理人单方面的意思表示，合同的法律效力需要法院裁决，而不是被告的委托代理人单方面认定。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：上海广泛、赵以斌、赵以生对金鑫达公司发过律师函的事实未否认，只对合同的法律效力提出异议，本院对真实性予以确认。证据8.《经济鉴证报告》，证明上海广泛擅自将施工人员撤离工地，致使矿区停业。同时，上海广泛将设备滞留在矿区，导致金鑫达公司无法正常组织生产。九江**煜联合会计师事务所对金鑫达公司的经济损失经专项审计后出具赣华煜专审字[2019]84号专项经济鉴证报告，确认在2019年，金鑫达公司的毛利应为68578190.83元。由此证明，上海广泛自2019年2月至12月期间，共造成金鑫达公司的直接经济损失为62863341.6元。上海广泛质证认为，对证据8三性均有异议，该证据不具备证据效力。2019年4月5日，金鑫达公司被责令停产，所有责任均由金鑫达公司承担。本院认证意见：该鉴证报告系金鑫达公司单方委托，上海广泛对该鉴证报告提出异议，对该鉴证报告的真实性不予确认。证据9．设备搬运费发票一张，证明金鑫达公司花费设备搬运费5000元。上海广泛质证认为，对三性均有异议，单纯一张发票无法证实它支出的原因，与本案没有关联。赵以斌、赵以生的质证意见与上海广泛一致。本院认证意见：对该证据不予确认。赵以斌、赵以生向本院提交了以下证据：证据1.微信聊天记录，证明赵以斌与金鑫达公司实际控股人颜静刚、管理人员罗东献等人的聊天、沟通，原告希望开工回复生产，但金鑫达公司不同意生产，停工的原因是金鑫达公司造成的。证据2.律师函，证明金鑫达公司经营管理发生严重困难，侵害股东利益，股东内部相互举报、诉讼，导致矛盾加剧，公司被相关部门要求停止矿石开采。金鑫达公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，证明目的不予认可。这是部分截屏，并不能完整的反映他们之间关于这个事情的整个沟通过程，不排除节选了对其有利的事实。该证据也证明了第三人赵以斌等借用了上海广泛的资质从事这项活动；对证据2中微信内容的真实性无法确认，对律师函真实性予以确认，被告方确实收到了此函，但与本案无关联性，该律师函仅说明股东间有纠纷，但并不能认为是因为股东的纠纷造成的停工或者损失。上海广泛对赵以斌、赵以生提交的两组证据三性均无异议。本院认证意见：金鑫达公司虽对律师函真实性无异议，但对律师函和微信聊天记录的证明目的提出异议，对上述两组证据的证明目的，结合全案证据综合认定。本院为查明事实，调取了以下证据，并就金鑫达公司取得的湖口县犁头尖矿区的基本情况和金鑫达公司办理、取得有关开采证照的情况询问了相关部门的工作人员。1．湖口县矿产资源管理局的湖口县湖矿函［2019］3号《关于限期缴清出让采矿权价款的函》和金鑫达公司工作人员于2019年11月18日出具的缴清出让费的承诺函。2.采矿权人为王长龙的《采矿权变更申请登记书》、湖口县矿产资源管理局颁发的证号为C3604292009037120007805的采矿许可证、自然资源部网站打印的许可证号为C3604292009037120007805，矿业权人为王长龙的湖口县付垅乡大山采石厂的基本信息。3.编号HKXCQJY［2015］-004的湖口县犁头尖矿区建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告。4.本院在环保、安监、矿管、林业部门的谈话笔录各1份和王长龙的谈话笔录1份。5.九江市湖口生态环境局信访件调查处理情况。上海广泛、赵以斌、赵以生质证意见：对湖口县矿产资源管理局的《函》和金鑫达公司工作人员的《承诺函》无异议。金鑫达公司至今没有兑现承诺；对湖口县付垅乡大山采石厂的相关材料，认为大山采石厂矿和犁头尖矿是两个不同的矿，合同及本案争议的是犁头尖矿，与大山采石厂矿无关，且大山采石厂矿早被职能部门进行了关闭；对挂牌出让公告无异议，恰好说明了犁头尖矿的基建期只有一年，也就是2015年9月-2016年9月；对环保、安监、矿管、林业部门工作人员的谈话笔录未提出异议。对王长龙的谈话笔录有异议，原被告签订合同的是犁头尖矿，原告没有开采大山矿，不需要征得王长龙的同意，并且王长龙等人因大山矿关闭后到金鑫达公司工作，大山矿实际已经消失；对信访件调查处理情况无异议，但后来进行了整改，达到了生产条件，所以2018年12月，湖口县环保局才批复了金鑫达公司的采矿环评报告，这是批复之前存在的问题。金鑫达公司质证意见：对湖口县犁头尖矿区建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告的三性无异议；对湖口县付垅乡大山采石厂的基本信息、湖口县付垅乡大山采石厂采矿许可证及《转让协议书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，大山采石厂与涉案犁头尖矿区属于不同的矿区；对林业局等相关人员的谈话笔录的三性无异议。应急管理局的工作人员均明确上海广泛没有任何安全生产资质，不符合国家安监总局62号令的要求。对王长龙的谈话笔录，因王长龙本人未签字，请合议庭依法认定该份证据的三性；对信访件调查处理情况的三性无异议，2018年涉案矿区开采的实际承包人为反诉被告赵以斌、赵以生，印证了实际承包人违规作业导致矿区停产整改。对信访件调查处理情况中的湖口县环境保护局于2018年5月4日作出《责令改正违法行为决定书》及于2018年6月21日作出的《行政处罚决定书》及湖口县环境保护局提供的其他材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，大山采石厂与案涉犁头尖矿区属不同的矿区；对2019年11月18日金鑫达公司出具的《承诺函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案矿区自2019年1月因上海广泛擅自撤场并将设备放置矿区导致矿区停产至今。本院认证意见：除王长龙的谈话笔录，本院对金鑫达公司、上海广泛、赵以斌、赵以生确认真实性的证据予以确认。根据本院调查情况和庭审调查及各方当事人提供的证据，确认本案事实如下：涉案合同项目地点江西省湖口县付垅乡大山采石厂位于江西省九江市湖口县付垅乡，矿区中心坐标为东经116°21′36″，北纬29°39′02″，矿区面积为0.0527km2。2013年11月26日由杨满火取得湖口县矿产资源管理局颁发的《采矿许可证》，开采规模为30万吨/年，环保部门验收审批为10万吨/年。项目取得了安全生产许可证。2014年7月18日，杨满火将大山采石厂转让给王长龙（现为金鑫达公司生产负责人），王长龙取得了大山采石厂的矿产权。金鑫达公司成立于2014年8月6日，经营范围为：矿产开采、销售；矿产投资等。2015年，湖口县公共资源交易中心向社会公开挂牌出让湖口县犁头尖矿区建筑石料用灰岩矿采矿权，出让年限15年（含基建期一年）。2015年12月1日，金鑫达公司取得湖口县犁头尖矿区建筑石材用灰岩项目的《采矿许可证》。湖口县犁头尖矿区建筑石材用灰岩项目位于湖口县付垅乡，矿区中心地理坐标为：东经116°21′59.10″，北纬29°38′56.47″。总投资3606.34万元，矿区占地面积为0.1927km2，开采规模为350万吨/年（140万m3/年），服务年限14.3年。项目为新建项目，新设矿区，破碎站为利用矿区西面330米原大山采石场场地建设1套破碎生产系统，……。该项目未取得安全生产许可证，未通过湖口县环境保护局的竣工环境保护验收。上海广泛成立于2005年9月29日，经营范围为：建筑工程、土石方工程、建筑劳务等。2015年9月10日，金鑫达公司（甲方）与上海广泛（乙方）签订《石材开发加工承包合同》，约定：一、承包项目概况：1．项目名称江西省九江市付垅乡大山采石工程。2．项目地点江西省九江市湖口县付垅乡大山采石厂。二、承包具体事宜：1．甲方向乙方提供符合与开采量相适应的开采、加工、堆放要求现有场地、原有的一套设备作价400万元卖给乙方，乙方同意甲方按1.5元/吨的标准从成品碎石款中予以扣减，直至扣完设备款为止；如矿山及加工需符合国家绿色环保开采标准，乙方应全力配合，其中涉及生产过程中，即因生产设备产生的灰尘，环保除尘、控尘设备设施等费用投入在100万元（含）以内的由乙方承担，如超出100万元，超出部分由甲方负责，但签订除尘设备购买合同前提须经甲方书面同意。100万元（含）以内的环保除尘、控尘设备后续维修保养投入全部由乙方承担，超出100万元的环保除尘、控尘设备后续维修保养年投入超过20万元的部分由甲、乙双方按新购环保设备的投资比例分别承担，年投入20万元以内的部分全部由乙方承担；如环保设备搜积（收集）的灰尘较多，须要清理外运时，乙方负责出铲挖机配合装车，外运车辆及堆放场地由甲方负责；涉及环境恢复治理、土地复垦、水土保持、林植恢复等费用投入的由甲方承担。乙方开采要符合安全、粉尘等要求，山皮剥离，成品料和废料装车等费用乙方承担。2．承包方式：乙方负责石材的开采、生产及加工工作，负责投资设备、爆破（含炸药）、施工、开挖、破碎、油、电、山上运输到加工生产线、炮工、挖机、机械维修（含设备零配件）、管理人员。乙方负责承包过程中的安全、质量及相关一切费用。3．承包费用：本委托工作按照石材的开采、生产及加工出来的成品碎石进行计算，每吨位综合单价固定，成品碎石单价为每吨17.5元，石粉不计。前述价格均不含税，但包括投资设备、爆破、钻孔、施工、开挖、破碎、油、电、山上运输到加工生产线、炮工、挖机、机械维修、管理人员工资等与开采生产及加工的一切相关费用。4．产量要求及产量违约责任：（1）合同签订后第一条生产线第一至第三个月内达到20万吨/月、第四至第六个月内达到25万吨/月、第七至第九个月内达到30万吨/月、第十至第十二个月内达到35万吨/月（合格成品，技术指标按5—31.5连续级配）；第二条生产线安装调试并正常生产后月产量暂定增加10万吨（考虑道路运输能力、库存能力，具体产量双方协商后以补充协议的形式确定）。（2）如因甲方提供的场地、证照、电源等原因造成无法全部或部分无法进行开采生产的（不可抗力除外），则应当根据实际所影响的产量（正负10%不计），甲方赔偿乙方相对应的损失，直接损失标价为8元/吨；反之，甲方各方面均达到乙方标准，而乙方未达到甲方约定产量（正负10%不计），则赔偿给甲方8元/吨；低于约定的部分均以标准处罚，……。（5）根据现有的设备和工作面，产量按第二条第4点执行。若明年市场销售良好，需再投入设备，则产量需另外增加，具体数量经双方协商签补充协议后决定。三、承包期限：石材加工开采的承包期限以进场之日起计算为10年。四、甲方要求：1．碎石成品发货应按甲方要求进行，乙方无条件予以配合。2．如碎石或石粉的质量不符合甲方的要求，甲方有权扣减乙方款项。3．乙方应按甲方要求对采石场进行洒水。4．对于甲方认为存在安全隐患的行为或安全不符合甲方要求的，甲方有权要求乙方整改。5．因甲方原有的设备破旧不能正常生产，仅能维持生产，在维持生产期间，甲方要求乙方抓紧设计安装新机组，三个月内新机组投入生产（详细时间见双方交接手续）。五、协议签订后，乙方向甲方支付500万元人民币作为合同保证金，在新机主正式投产确保产量后，该保证金甲方分3个月逐月返还给乙方，每个月归还100万元，余200万至甲乙双方合作结束后归还。六、工程量的计算及加工费支付：按照当地行规，发货的客户须扣除甲方实际发货量的0.5%作为发货补量，因此客户扣除的0.5%发货量须在乙方月承包费计算中作相应扣除。七、生产管理：乙方自理验收爆破和机械作业人员。乙方必须服从甲方领导、听从指挥，管理人员必须坚守施工现场，切实履行好工程组织及协调职责，把好安全，确保爆破人员和机械施工安全，杜绝事故发生。本工程开采计划和开采方案由乙方编制，报甲方批准。八、双方职责：（一）甲方职责：确保在本合同内乙方开采加工所需要的所有证照、批准手续持续存续有效，并承担办理该等手续的费用；给乙方提供必要的各项法律证件复印件（开采证、安全生产许可证），对施工进行指导、监督、检查、负责提供电源和搭建临时生活地点。乙方职责：按合同签订施工计划完成任务、负责自己区域的管理及文明施工并服从甲方的领导、有义务配合甲方处理政府、村民相关事宜等。九、其他：1．除依据本协议约定外，在承包期限内任何一方均不得擅自解除或终止本协议。2．因乙方组织不力，工作人员力量不足，以致（至）于影响开采或消极怠工，中途退场或乙方不具备施工或承包资质，甲方有权终止合同或另行安排施工队伍，甲方有权要求乙方按前12个月已付承包费的10%支付违约金，如违约金不足弥补甲方损失，甲方有权就不足部分继续要求乙方赔偿。3．甲方应当确保根据本协议约定在承包期限内确保乙方具备生产条件，如因甲方擅自终止合同或以其他行为导致乙方无法履行本合同的，甲方应赔偿乙方的直接损失；乙方总投资款依据每年折旧10%为标准，按合同期同比折算给乙方（总投资款项依合同已付清单为准）。4．爆破材料由乙方承担费用，期间乙方因生产或收取承包费自己所产生的税费均由乙方承担。5．乙方不得将承包工程转包给任何第三方，否则甲方有权立即解除本合同，同时有权要求乙方按前12个月已付承包费的10%支付违约金。6．乙方应按合同的第二条第4点第（1）款的产能进行有序地开采，如当月未完成任务，可在次月冲抵，甲方有权暂停支付承包费。如乙方连续3个月未能完成工程量，则甲方有权解除合同。该《石材开发加工承包合同》签订后，上海广泛于当月进入大山采石厂进行设备安装、开始施工作业。2019年1月5日，上海广泛向金鑫达公司发送《告知函》，《告知函》载明：鉴于金鑫达公司目前运营状况，直接造成上海广泛两个月员工工资无法发放、机械贷款无力偿还，无法买柴油、配件、易损件等，上海广泛现已无法维持生产，故作出决定将公司所有员工予以2019年1月5日放假。2019年1月5日止，双方均不予任何一方作出补偿。同年4月5日，湖口县应急管理局对金鑫达公司下达《责令限期整改指令书》，《责令限期整改指令书》载明：经查，你单位存在下列问题，作业现场存在台阶坡面角、底部运输道路宽度等不符合设计要求，现责令停止施工作业。双方均认可涉案合同所指向的项目为湖口县犁头尖矿区建筑石材用灰岩项目。上海广泛自2015年9月至2019年1月加工的石材产量为4746891.33吨，金鑫达公司均已付款。合同实际履行中，石材产量的发货补量扣除标准系按1%进行扣除结算。另查明，涉案合同的实际施工人为赵以斌、赵以生。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.上海广泛和金鑫达公司签订的《石材开发加工承包合同》的效力问题，若无效，过错责任在谁？2.金鑫达公司应否赔偿上海广泛的经济损失？损失的数额及依据？3.金鑫达公司应否归还上海广泛多扣的发货补量款347121.25元？4.上海广泛、赵以斌、赵以生应否将遗留在采石场的机械设备撤离？5.上海广泛、赵以斌、赵以生应否赔偿金鑫达公司因停工造成的经济损失？损失的数额及依据？6、上海广泛、赵以斌、赵以生应否承担清场发生的设备搬运费5000元？一、关于上海广泛与金鑫达公司签订的《石材开发加工承包合同》效力问题。本院认为《石材开发加工承包合同》应认定无效。理由：1.《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“受让人请求自矿产资源勘查许可证、采矿许可证载明的有效期起始日确认其探矿权、采矿权的，人民法院应予支持。”根据该款规定，矿业权设立的标志为取得矿业权许可证。本案中，《石材开发加工承包合同》签订时间为2015年9月10日，金鑫达公司取得《采矿许可证》的时间为2015年12月1日。即在签订合同时，金鑫达公司还未取得犁头尖矿区的《采矿许可证》，并非湖口县犁头尖矿区建筑石材用灰岩项目的采矿权人。该解释第五条规定“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”矿产资源勘查、开采所要求的许可证是涉及国家对矿产资源的管制问题，未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，将矿产资源交由他人勘查开采所签订的合同，违反了国家对矿产资源勘查开采的许可管制且涉及市场准入、税费缴纳、劳动安全、环境污染等公法秩序，故金鑫达公司在合同签订后虽然取得了《采矿许可证》，但不能因嗣后取得采矿许可证而追认合同有效。2.根据《石材开发加工承包合同》的约定，金鑫达公司提供开采、加工、堆放的现有场地，确保在本合同内乙方开采加工所需要的所有证照、批准手续持续存续有效，并承担办理该等手续的费用；给乙方提供必要的各项法律证件复印件（开采证、安全生产许可证），对施工进行指导、监督、检查，环境恢复治理、土地复垦、水土保持、林植恢复等费用投入由金鑫达公司承担，从上述约定看，双方签订《石材开发加工承包合同》的性质为采矿权承包合同，并非劳务加工合同。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定“从事矿产资源勘查和开采工作的,必须符合规定的资质条件”。即从事矿产资源开采行为,开采人必须具备特殊技能,拥有专业的技术人员、工程设备等,才能保障对矿产资源进行合理的开发和利用,最大限度地保障安全生产。国务院颁布的行政法规《安全生产许可证条例》第二条明确规定，“企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。”现有证据证实，上海广泛并未取得安全职能部门颁发的安全生产许可证书，不具备非煤矿山开采安全生产的条件，因此，其依法不得从事非煤矿山开采活动；另国家安全生产监督管理总局颁布的《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第十九条第二款规定，承包金属非金属矿山建设和闭坑工程需资质等级，应当符合《建筑业企业资质标准》的规定。根据该《建筑企业资质标准》第7.4.2条的要求，上海广泛要承包开采350万吨/年的矿山施工工程，需要一级矿山工程施工总承包资质。上海广泛未提交其具备一级矿山工程施工总承包资质的证据，其依法不得承包矿山开采、加工、施工。根据上海广泛提交的赵以斌施工队对账单、结算单、加工费和以赵以斌、赵以生为承租方的生产机械设备的买卖合同、融资租赁合同、融资租赁代理协议，可以证明涉案项目的实际施工人为赵以斌、赵以生。上海广泛与金鑫达公司签订的《石材开发加工承包合同》，事实上是赵以斌、赵以生借用上海广泛的名义与金鑫达公司签订的。由于国家对矿山开采施工有着严格、完善的法律规定，对承包的建筑施工企业有着明确的资质要求和准入门槛，而赵以斌、赵以生不具备从事矿产资源开采工作的资质条件，故该行为也违反国家相关法律规定。综上，金鑫达公司采取签订生产承包协议的形式，将本应由自己依法进行的采矿工作,交给上海广泛、赵以斌、赵以生完成,违反了法律法规的强制性规定,双方签订的合同应属无效合同。二、关于造成《石材开发加工承包合同》无效的过错认定问题。本案造成《石材开发加工承包合同》被认定为无效合同的原因主要过错责任在金鑫达公司，首先，涉案合同签订时，金鑫达公司尚未取得《采矿许可证》，在尚未取得《采矿许可证》的前提下即将石材开采工作对外进行发包。其次，金鑫达公司至今尚未取得犁头尖矿区的安全生产许可证，项目也未获得湖口县环境保护局的验收通过，从而导致涉案合同不能进入行政法规允许的正常开采期间。最后，金鑫达公司签订合同时没有审查上海广泛、赵以斌、赵以生是否符合采矿资质条件，故其应对合同无效承担主要过错责任；上海广泛签订《石材开发加工承包合同》时未审核发包人是否取得《采矿许可证》，存在审核不严的责任。上海广泛、赵以斌、赵以生明知自己不具备从事矿产资源勘查和开采工作的资质条件，仍然与金鑫达公司签订承包合同，其应对合同无效承担次要过错责任。三、关于上海广泛和金鑫达公司依据合同主张的直接经济损失能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。①上海广泛主张直接经济损失56274869.36元的依据是《石材开发加工承包合同》第2.4条，主张金鑫达公司应归还多扣的发货补量款347121.25元的依据为《石材开发加工承包合同》第5条，因该合同为无效合同，相应的违约责任条款和价格结算条款亦为无效，对上海广泛按照合同违约条款计算经济损失和按结算条款归还发货补量款的主张，依法不予支持。②同上，金鑫达公司主张直接经济损失共计62863341.6元的依据是《石材开发加工承包合同》其他中的第2项、第5项，因该合同为无效合同，相应的违约责任条款亦为无效，对金鑫达公司按照合同违约条款计算经济损失的主张依法不予支持。金鑫达公司反诉主张的是2019年2月1日至2019年12月31日共11个月期间的经济损失，但案涉犁头尖矿区至今尚未取得安全生产许可证，也未获得湖口县环境保护局的验收通过，尚未进入行政法规允许正常开采期间。且在2019年4月5日，湖口县应急管理局又向金鑫达公司下达《责令限期整改指令书》，责令停止施工作业。金鑫达公司反诉主张的损失与合同无效并无关联，故金鑫达公司反诉主张的直接经济损失，依法不予支持。四、关于合同无效的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”在本案庭审过程中，关于《石材开发加工承包合同》的性质及效力问题正是本案争议焦点之一，在法院的主持之下，案件的双方当事人已经对该焦点问题进行了充分的辩论，双方当事人的诉讼权利已经得到充分保障，在上海广泛坚持涉案协议有效的情形下，法院可以依据自己的认识对该问题作出认定，并以此为基础进行裁决。1.关于已支付的承包款及已交付的矿石问题。已支付的承包款是按照矿石产量进行计算的，且上海广泛交付的矿石已被金鑫达公司销售，故对支付的承包款及交付的矿石双方无需返还。2.关于上海广泛交付的合同保证金及金鑫达公司交付的设备问题。上海广泛交付的合同保证金500万元，其中金鑫达公司返还100万元，200万元冲抵扣其原有的设备款，剩余200万元保证金因合同无效应返还上海广泛。另金鑫达公司从承包款中抵扣了其原有的设备款200万元，故金鑫达公司交付给上海广泛原有的设备，上海广泛无需返还金鑫达公司。3.关于上海广泛前期投入损失数额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”，第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案合同的无效理由及双方过错前面已阐述，双方应依法承担相应的责任。上海广泛为履行合同前期已做了大量投入，包括租赁（购买）机器设备、进行了剥离山皮、开挖道路、建设钢筋砼基础等构筑物，但双方实际并未开采犁头尖矿，所开采及销售的还是原大山矿和剥离山皮等的石材。因涉案大山矿开采的前期工作已由上海广泛基本完成，故涉案合同解除后，受益人为矿产所有权人金鑫达公司，金鑫达公司对于上海广泛前期投入的损失依法应予补偿。从现有证据及现场查看情况可以证实，上海广泛前期投入损失主要包括剥离山皮、开挖道路，形成建设钢筋砼基础等构筑物以及已安装且拆除后将影响使用价值的设备，对于上海广泛租赁（购买）的可移动机器设备，可由上海广泛、赵以斌、赵以生自行撤离矿区，相关费用由其自行承担。因上海广泛仅提供了部分购买、租赁合同，既不足以证明其购置设备的采购成本更无法证明其所购置设备的具体贬损金额。经询问上海广泛、赵以斌、赵以生，他们不同意对固定资产及设备贬损金额等进行司法鉴定。因本案客观存在这部分实际损失，但上海广泛未能举证证明该部分损失的具体数额，上海广泛亦不配合进行司法鉴定，故本院综合考虑本案双方当事人的过错程度、原告的实际投入等情形，酌情确定损失为30000000元，由金鑫达公司予以补偿。五、关于金鑫达公司主张上海广泛应支付设备搬运费5000元的问题。经查，金鑫达公司仅提交了一张发票证明金鑫达公司花费设备搬运费5000元，并无其他证据相印证，而上海广泛并不认可，故金鑫达公司的该主张证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海广泛建筑工程有限公司与被告九江市金鑫达实业有限公司于2015年9月10日签订的《石材开发加工承包合同》无效；二、被告九江市金鑫达实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海广泛建筑工程有限公司返还履约保证金2000000元；三、被告九江市金鑫达实业有限公司支付上海广泛建筑工程有限公司补偿费30000000元；四、原告上海广泛建筑工程有限公司留于湖口县犁头尖矿区的可移动的设备（详见附表），限上海广泛建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内搬离。五、驳回原告上海广泛建筑工程有限公司的诉讼请求；六、驳回被告九江市金鑫达实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费324909.95元、保全费5000元、反诉费178070.85元，共计507980.8元，原告上海广泛建筑工程有限公司负担152394.2元，被告九江市金鑫达实业有限公司负担355586.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  邱爱珍二〇二〇年十月十六日书记员  黄佳伦可移动设备明细表            序号              设备编号              车辆名称              规格型号              生产厂家              数量              计量                  单位                  1              1号              挖机“三一”重工385              385H-9              三一重工实业有限公司              1              辆                  2              3号              挖机“三一”重工385              385H-9              三一重工实业有限公司              1              辆                  3              6号              挖机雷沃              370E              青岛雷沃挖掘机有限公司              1              辆                  4              5号              挖机约翰迪尔              360LC              迪尔              1              辆                  5              1号              三一挖机斗                            三一重工实业有限公司              2              个                  6              6号              雷沃挖机斗                            雷沃              1              个                  7              1号              炮锤              185              ZMS              1              台                  8              2号              炮锤              175              工兵              2              台                  9              3号              铲车柳工              855LG              柳工              1              辆                  10              1号              固尔特矿山车              GT3500              福建固尔特汽车有限公司              1              辆                  11              2号              固尔特矿山车              GT3500              福建固尔特汽车有限公司              1              辆                  12              3号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  13              5号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  14              6号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  15              7号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  16              8号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  17              9号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  18              10号              运输豪沃矿山霸王371              70矿              中国重汽              1              辆                  19              2号              欧曼自卸车              后八轮  310              福田              2              辆                  20              18号              洒水车              10m3              东风汽车有限公司              1              辆                  21              19号              加油车              5t              北京              1              辆      《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因皮所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条受让人请求自矿产资源勘查许可证、采矿许可证载明的有效期起始日确认其探矿权、采矿权的，人民法院应予支持。……第五条未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或。地表或者地下的矿产资源的国家所有权所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。