上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8956号原告：安励网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：宋合云，行政总经理。委托诉讼代理人：王某某，女。委托诉讼代理人：赵洁，上海喜睦律师事务所律师。被告：晤曜电子商务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日樱南路XXX号二幢四层403部位。法定代表人：郭舜日，总经理。委托诉讼代理人：朱旭望，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，上海汉商律师事务所律师。原告安励网络科技(上海)有限公司与被告晤曜电子商务(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序。被告晤曜电子商务(上海)有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于同年5月8日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服裁定提起上诉。上海市第一中级人民法院于同年7月22日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案转为普通程序，并于同年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵洁、被告委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安励网络科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.晤曜电子商务(上海)有限公司支付服务费255,000元；2.晤曜电子商务(上海)有限公司支付违约金76,500元。事实和理由：安励网络科技(上海)有限公司与晤曜电子商务(上海)有限公司签署了《猎头服务合约》，后者委托前者寻荐猎头职位人选，后者应在人选上岗后按约支付服务费。若晤曜电子商务(上海)有限公司录用候选人未告知的，视为私下录用，晤曜电子商务(上海)有限公司应一次性支付以年薪五十万元计算出的服务费及一倍违约金；若候选人年薪高于五十万元的，则按实际年薪计算服务费及违约金。合约签订后，安励网络科技(上海)有限公司推荐了大中华区公共关系负责人徐某，但晤曜电子商务(上海)有限公司录用该人选后未告知，也未按约支付服务费及违约金。经安励网络科技(上海)有限公司多次催要，对方均以各种理由拒绝支付。故安励网络科技(上海)有限公司诉至本院，请求判如所请。晤曜电子商务(上海)有限公司辩称，不同意全部诉讼请求，公司从来没有录用过徐某，虽然双方此后有过合作，但不是以聘用方式进行。公司此前对徐某有安排面试，且认为徐某在资历及能力上均合适，但徐某本人表示其有脊椎病问题导致工作时间存在困难，不能超过两小时，而公司该岗位需要处理大量数据和媒体联系，更需要进行加班，所以最终没有录用徐某。本院认定事实如下：2018年7月9日，安励网络科技(上海)有限公司(乙方)与晤曜电子商务(上海)有限公司(甲方)签署《安励猎头服务合同》，约定：甲方委托乙方寻访人才，乙方推荐人选通过甲方面试并成功上岗后，寻访服务即结束，甲方按合同约定支付服务费；下列情形即为成功上岗：甲方与人选签订聘用合同或人选已实际在甲方工作(含试用期)或接受甲方培训或已至甲方报到，还有甲方与乙方推荐人选以顾问或兼职的形式产生合作关系等；服务费支付标准：税前年薪大于等于50万元的，服务费为税前年薪的30%，每个委托职位最低服务费用为叁万元；人选上岗五日内，甲方应向乙方支付全额服务费，甲方逾期付款的，每逾期一日按服务费的千分之五支付违约金，且应承担乙方起诉所产生的律师费、诉讼费、调查费及因该违约行为引发的其他等一切合理费用；人选成功上岗后甲方不提前书面告知的，视为私下录用，除向乙方一次性全额支付猎头服务费外，还应按服务费一倍支付违约金，且年薪视为五十万元，若人选实际年薪高于五十万元，以实际年薪计算服务费及违约金；等等。2018年7月13日，安励网络科技(上海)有限公司向晤曜电子商务(上海)有限公司发送电子邮件，推荐公关经理徐某，简历显示其具有在国外内知名媒体工作经验。同年7月17日，安励网络科技(上海)有限公司为推荐的公关经理徐某安排面试。此后，安励网络科技(上海)有限公司提供晤曜电子商务(上海)有限公司运营的“ParcelX跨境包裹”微信公众号，在“团队和顾问”一栏披露了“徐某-大中华区公共关系负责人”的介绍文字。审理中，安励网络科技(上海)有限公司另提供2018年11月9日与徐某的电话录音，其中提问“您现在是在GlobalParcelxNetwork，是一家外资公司，新加坡公司吗”，对方回答“对”；“您担任的是大中华区域公关负责人吗”，对方回答“对对对”；“方便问下，是10月份加入的对吗”，回答称“对”；“目前的薪资？”，回复“85万”。对此，晤曜电子商务(上海)有限公司称当时徐某未同意录音，故该证据形式不予认可，且徐某的回复系为了寻找工作，其陈述与本案并无关联性；当时公司面试其他人选均不满意后，找到LEAP公司提供外包公关服务，而徐某系LEAP公司的地方顾问，正好由LEAP公司推荐为晤曜电子商务(上海)有限公司提供公关服务，在公众号披露是为了宣传需要，徐某的报酬也均由LEAP公司支付。为此，晤曜电子商务(上海)有限公司提供：1、候选人徐某的放射诊断报告、病历记录等，证明该候选人因身体健康因素无法胜任长时间的工作，因此最后未能录用；2、徐某与跃品牌公关顾问公司(LEAPIntegratedMarketingSolutionPteLtd.)签订的《大中华区咨询顾问工作协议》复印件，载明顾问辅导时间自2018年1月1日至2019年12月31日，主要工作为咨询策略及公关执行；3、GlobalParcelNetworkLtd.(甲方)与LEAPIntegratedMarketingSolutionPteLtd.(乙方)于2018年8月6日签署的《公共关系服务协议》，证明乙方向甲方提供的服务包括ParcelX公关服务咨询及GPX，合计费用8万元，采取月度形式结算，服务期自2018年8月7日至2019年8月6日，等等。安励网络科技(上海)有限公司认为，虽然并无直接证据证明晤曜电子商务(上海)有限公司录用了候选人徐某，但其举证的诊断报告及病历只能证明候选人存在身体健康缺陷，无法证明最终不予录用该人选；《大中华区咨询顾问工作协议》只有复印件，且徐某与LEAP公司签订的协议与本案中是否聘用候选人并无直接关联性；《公共关系服务协议》的盖章不是LEAP公司的全称，关联性也不认可。以上事实，除当事人陈述外，另由《安励猎头服务合同》、电子邮件、微信公众号记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，安励网络科技(上海)有限公司与晤曜电子商务(上海)有限公司签署的《安励猎头服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自义务。本案争议焦点在于晤曜电子商务(上海)有限公司是否成功录用候选人徐某。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现安励网络科技(上海)有限公司提供了微信公众号及电话录音为初步证据，晤曜电子商务(上海)有限公司为反驳其诉请，理应进一步举证其与徐某之间系何种法律关系。结合本案查明事实来看，晤曜电子商务(上海)有限公司提供其关联公司与LEAP公司签署的《公共关系服务协议》，又提供徐某与LEAP公司签订的《大中华区咨询顾问工作协议》，再结合徐某的病历记录及诊断报告等证据，上述证据显示的证明内容与晤曜电子商务(上海)有限公司辩称的外包公共关系服务项目的陈述较为一致。虽然部分证据缺乏原件，但安励网络科技(上海)有限公司亦无直接证据证明晤曜电子商务(上海)有限公司录用了候选人徐某，因此本院综合双方的陈述及举证来看，认为晤曜电子商务(上海)有限公司证明其并未直接录用徐某的盖然性占优，故本院对其辩称意见予以采信。安励网络科技(上海)有限公司的全部诉请不具有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回安励网络科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费计6,272元，由安励网络科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  林 英人民陪审员  陈震威二〇一九年十一月八日书 记 员  王绍远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。