河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行终343号 上诉人（原审原告）李兴枝，女，1955年9月18日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）胡海森，男，1980年2月25日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇义西村。 法定代表人张路海，男，该镇镇长。 委托诉讼代理人王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡保兴，河北宝星律师事务所律师。 原审被告邯郸市峰峰矿区人民政府，住所地峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人陈珍礼，男，该区区长。 委托诉讼代理人韩军生、陈燕，政府司法局工作人员。 上诉人李兴枝、胡海森，上诉人邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府与原审被告邯郸市峰峰矿区人民政府因房屋强拆行政纠纷一案，不服河北省邯郸市涉县人民法院（2019）冀0426行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，二原告系母子关系。1994年，原告李兴枝通过邯郸市峰峰矿区义井镇土地管理所购买位于义井镇××三角陶瓷市场南排房屋一套。1994年3月12日，被告义井镇政府给原告李兴枝颁发冀（义）乡建字0289457号《河北省村镇建设许可证》，用地10米×10米,建筑面积80平方米。后因故该房屋未办理产权证书，一直由原告李兴枝家庭占有使用。2017年7月19日，被告义井镇政府在峰峰矿区××公路沿线环境综合整治活动中，组织力量将原告李兴枝上述房屋强制拆除。二原告认为被告的行为侵犯其财产权，于2019年3月6日诉至邯郸市峰峰矿区人民法院。 上述事实由当事人陈述、书证、视听资料等证据在卷佐证。 原审认为，原告胡海森系原告李兴枝儿子，长期使用该房屋，其与案涉房屋具有法律上的利害关系，系适格原告；案涉房屋系被告义井镇政府1994年按当时政策出卖给原告，且被告义井镇政府已给原告颁发了《河北省村镇建设许可证》，虽因故未办理产权手续，但被告义井镇政府未提供证据证明是原告过错，故案涉房屋属于历史遗留问题，被告义井镇政府辩称原告房屋为违法建筑物，证据不足，本院不予采信；虽然被告义井镇政府不认可实施了房屋拆除行为，但根据原告李兴枝提供的证据之一，即搜狐网站《义井面对面》的新闻报道：义井邢峰整治进行时——突破金三角，该证据具备合法性、客观性和关联性，系有效证据，该证据既有文字介绍也有图片展示，被告义井镇政府党委书记、镇长及其他干部参与房屋拆除，结合原告提供的视频足以证明被告义井镇政府实施了房屋拆除行为，故被告义井镇政府系本案适格被告；被告义井镇政府将原告李兴枝购买的房屋强制拆除，但未提供其行为合法的事实证据、程序证据和法律依据，属于主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故应予确认违法。原告第一、第二项诉讼请求不属于同一法律关系，原告选择本案审理第一项诉讼请求，故本案对第二项诉讼请求不予处理，原告可另行解决。原告李兴枝主张被告矿区政府也是强制拆除的行政主体，证据不足，故矿区政府作为被告主体不适格，对矿区政府辩称予以采信。被告义井镇政府辩称没有实施拆除原告房屋的行为，拆除原告房屋的主体是义井镇义西村委民委员会，其提供的义井镇义西村民委员会《会议记录》中，有关对原告李兴枝房屋拆除的讨论记录明显具有添加迹象，且讨论内容后无村委成员签名，不符合证据要求的规定，故本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府强制拆除原告李兴枝位于邯郸市峰峰矿区义井镇××三角陶瓷市场南排房屋的行为违法。案件受理费50元，由邯郸市峰峰矿区义井镇人民政府负担。 上诉人李兴枝、胡海森不服一审判决，上诉请求：1请求改判峰峰矿区人民政府在义井镇人民政府违法强拆过程中负有行政连带责任，同属违法强拆的行政主体之一，峰峰矿区人民政府违法强拆原告涉案房屋的行政行为违法。2、请求邯郸市中级人民法院二审就一审起诉状中的第二项诉讼请求即行政赔偿请求补充审理。事实与理由： 一、一审法院认定原告主张被告峰峰矿区人民政府也是强制拆除的行政主体证据不足。但实际情况是，原告及家人与义井镇镇长何晨、义井镇书记吴文强多次沟通的视频及音频证据中，镇长何晨表示拆除的依据就是邢峰公路沿边整治公告，而零补拆除是上级的政策，他说“上边说没有房产证均算违章建筑”“区里边告诉你没有土地证没有房产证一律为违章建筑”“违章建筑无偿拆除”等等。义井镇书记吴文强也说零补偿拆除是区里的文件精神和命令，不是义井镇镇政府或镇领导想拆。当原告及家人请求义井镇镇长、镇书记代为向区里反映涉案房屋具体情况特殊情况时，他们均表示向上反映也没有用。根据义井镇镇长何晨及书记吴文强表述可知，峰峰矿区人民政府关于邢峰公路沿边整治的态度相当强硬且证件不齐全的房屋零补偿拆除政策是峰峰矿区政府既定的政策方案，义井镇政府镇长及书记与上级没有协调的余地，他们两位顶着巨大的上级压力。否则义井镇政府和镇政府领导没有任何其他理由违法强拆原告涉案房屋。原告请求法庭在庭审时传唤何晨、吴文强就此问题到庭质证。其次，在长达几个月的整治拆违过程，峰峰矿区人民政府自媒体微观峰峰、义井镇人民政府自媒体义井面对面，大量图文报道峰峰矿区人民政府区长、书记等多位领导人多次到义井镇××××三角指导和督导整治及拆违工作，峰峰矿区人民政府及领导不可能对义井镇××三角市场的情况毫不知情。再者，零补偿劝拆工作中，除了义井镇政府组织的劝拆小组采用各种不光彩甚至是违法的手段外，峰峰矿区人民政府还曾多次协调下属的峰峰矿区工商局、区税务局等多个单位部门到义井镇××三角市场向业主们施加压力协助义井镇政府零补偿拆迁，峰峰矿区人民政府及领导不可能不知情。综上所述，义井镇人民政府对原告的违法强拆行为是迫于峰峰矿区人民政府邢峰公路沿边整治一刀切的粗暴政策和巨大上级压力而为，因此峰峰矿区人民政府对于义井镇人民政府违法强拆原告涉案房屋负有行政连带责任，同属违法强拆行政主体之一。 二、一审法院河北涉县人民法院在庭审开始时，以“本案是由邯郸市中级人民法院指定峰峰矿区人民法院移交给河北涉县人民法院审理，移交的案件编号只有一个，但两个诉讼请求为两个案件，无法同时在一个案件编号中结案”为由，要求原告只能选择一项诉讼请求，原告迫于无奈只能当庭选择第一项诉讼请求。一审判决书告知原告第项诉讼请求可另行解决。但原告联系所属地峰峰矿区人民法院时被告知，第二项诉讼请求是一并移交涉县人民法院的，无法重新立案而河北省涉县人民法院以不是原告所属地法院为由拒绝为原告就第二项诉讼请求即行政赔偿请求重新立案。因此，原告请求邯郸市中级人民法院二审就一审第二项诉讼请求即行政赔偿请求补充审理。 其次，义井镇人民政府为基层政府，不具国家赔偿能力，因此原告请求判令义井镇人政府上级行政单位峰峰矿区人民政府承担行政赔偿连带责任，与义井镇人民政府共同承担全面赔偿原告的责任。 请求判令两被告按照国家赔偿法共同对原告因案造成的损失进行全面赔偿：1、请求判令两被告在峰峰矿区市区范围内共同赔偿原告一套等面积一百平米同性质经营性商业住宅房一套。因原告涉案房屋历史遗留问题，该房屋使用性质并没有具体限定，实际即可经营同时也可居住。2、请求判令两被告为原告补签临时安置协议。并赔偿原告及家人2017年6月以后因案产生的房屋租赁费、搬迁费及经济损失费五万元。3、请求判令两被告赔偿原告涉案房屋自建部分建设费用十万元、装修费用十万元、翻修费用五万元。4、请求判令两被告赔偿原告及家人因案产生的误工费、车旅餐饮费、诉讼费、诉讼资料录入打印复印费、证据资料收集及证据光盘制作费、名誉损失费及精神损失费合计五万元。 上诉人峰峰矿区义井镇人民政府不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销河北省涉县人民法院2019年7月25日作出的（2019）冀0426行初17号行政判决书。2、依法裁定驳回被上诉人的起诉。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决适用法律错误，李兴枝、胡海森的起诉期限已经超过行政诉讼法第46条规定的六个月，应当根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条第（二）项规定依法裁定驳回起诉。 事实与理由是：一审的法庭调查和一审判决书的审理查明部分都可以确认，李兴枝、胡海森明知2017年7月19日案涉房屋被拆除，2019年3月6日向法院提起诉讼，明显已经超过六个月起诉期限。 法律依据是：1、根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2、最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条规定：有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第48条规定情形的。 因为，行政诉讼法规定起诉期限，属于是程序性规定，一审判决违反程序规定，适用法律错误，应当依法改判，裁定驳回起诉。 二、一审判决认定是上诉人拆除的案涉房屋，明显是事实认定错误。李兴枝、胡海森的房屋是义西村委会根据《土地管理法》和《村民委员会组织法》，履行集体土地的所有人和管理人职能，依村民自治程序予以拆除的。理由如下： （一）一审判决认定上诉人拆除房屋的事实所依据的证据不具有真实性、完整性和合法性。 1、李兴枝、胡海森提交的证据微信公众号截屏，没有经过公证，不符合电子证据的形式要求，不能保证内容的真实性、完整性和合法性，不符合《电子签名法》第五条、第六条的规定。不能作为认定事实的证据。 2、李兴枝提交的视频证据，内容上只有上诉人的工作人员协助义西村委会沟通解释和劝解的行为，并且多处还有村委会的人员在现场。这点一审法庭调查会走光，胡海森也明确义西村支书多次在拆除现场给他做工作，动员拆除房屋的事实。上诉人是镇基层政府，有义务支持村委会工作，对于村委会开展工作，到现场是最平常的事情。一审判决依据上诉人的工作人员出现在现场，就认定上诉人实施了拆除行为，明显过于主观和简单，不符合证据逻辑。 （二）、一审法庭调查质证时，被上诉人对村委会记录不否认真实性。义西村委会记录和村民代表会议记录，能够证明拆除案涉房屋的主体是义西村委会，拆除决定经过村双委会研究和村民代表通过。经过质证对于真实性没有异议的证据，一审判决却以会议记录有明显添加迹象和无村委会签名为理由，否认该证据的效力，没有法律依据。证据是否有添加改动，应当依法由鉴定部门进行确认，法官无权直接否认证据的真实性、客观性。会议记录是日常工作的真实反映，从其内容记录情况全面、客观的反映事实，不能仅凭村委人员签名就否认记录的真实性。况且，村委会记录上有存为成员签名，完全符合证据的客观性、真实性，足以证明拆除房屋的主体是义西村委会。 三、李兴枝与义井国土所之间是房屋买卖合同关系，属于民事法律关系中的合同纠纷，与义西村委会拆除违法建筑没有法律关系。 综上事实与理由，请求中级人民法院查明事实，正确适用法律，依法裁定驳回李兴枝、胡海森的起诉。 原审被告峰峰矿区人民政府答辩称，同意上诉人峰峰矿区义井镇人民政府意见，上诉人李兴枝、胡海森起诉已经超过起诉期限，应当驳回起诉。 二审查明事实与一审一致。 另查明，上诉人李兴枝、胡海森位于义井镇××三角陶瓷市场的房屋于2017年7月19日案涉房屋被统一强制拆除，李兴枝、胡海森对房屋被统一强制拆除知情。上诉人李兴枝、胡海森后于2019年3月7日向峰峰矿区人民法院提起诉讼，后经上诉人李兴枝、胡海森申请，本案指令到涉县人民法院审理。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人李兴枝、胡海森家位于义井镇××三角陶瓷市场的房屋于2017年7月19日案涉房屋被统一强制拆除，李兴枝、胡海森对房屋被统一强制拆除一事知情。后于2019年3月7日向峰峰矿区人民法院提起本次诉讼，已经超过了一年的起诉期限，且不存在行政诉讼法第四十八条规定的可以延长期限的情形，依法应当驳回起诉。涉县人民法院在已经超过起诉期限的情况下，作出的行政判决书属于适用法律错误，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426行初17号行政判决； 二、驳回李兴枝、胡海森的起诉。 一审诉讼费50元，退还给李兴枝、胡海森。二审诉讼费100元，退还李兴枝、胡海森50元，峰峰矿区义井镇人民政府50元。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵佑乾