广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民初3135号原告：中国农垦集团有限公司（原名：中国农垦有限公司）。住所地：北京市西城区西单北大街砖塔胡同56号。统一社会信用代码：91110000100001561N。法定代表人：周先标。委托诉讼代理人：姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。被告：深圳市优友供应链有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。经营场所：广东省深圳市福田区金田路与福中一路交汇处生命保险大厦17楼1701室。统一社会信用代码：91440300MA5DHNRF8T。法定代表人：何边柳。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延玲，广东华商律师事务所律师。第三人：锦州康源粮食贸易有限公司。住所地：辽宁省锦州经济技术开发区滨海花园16-19号。统一社会信用代码：912107000721652937。法定代表人：范艳秋。原告中国农垦集团有限公司（以下简称农垦公司）与被告深圳市优友供应链有限公司（以下简称优友公司）、第三人锦州康源粮食贸易有限公司（以下简称康源公司）买卖合同纠纷一案，农垦公司于2018年1月12日向北京市西城区人民法院提起诉讼，该院依法予以立案受理。审理过程中，该院经审查认为该案与本院受理的优友公司诉农垦公司的买卖合同纠纷一案［案号（2018）粤03民初251号）］系基于同一法律关系、同一法律事实而发生的纠纷，因本院受理的（2018）粤03民初251号案早于北京市西城区人民法院受理的（2018）粤03民初3135号案，遂于2018年5月18日将本案移送至本院审理。本院于2019年1月29日依法适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。农垦公司委托诉讼代理人姜丽君，优友公司委托诉讼代理人汤启明、李延玲到庭参加了诉讼。因开庭前，农垦公司撤回了对锦州昊昌粮油贸易有限公司的起诉，锦州昊昌粮油贸易有限公司未参加诉讼。第三人康源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农垦公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令农垦公司与优友公司签署的《玉米购销合同》解除,优友公司返还农垦公司货款350万元及逾期违约金（每日以万分之五计至判决生效之日止）；2、判令昊昌公司就优友公司上述债务承担连带责任；3、判令康源公司就优友公司上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由优友公司承担。诉讼过程中，农垦公司撤销了第2项诉讼请求。事实和理由：2017年8月9日,农垦公司和优友公司签订《玉米购销合同》,约定：农垦公司向优友公司购买40000吨2016年东北产玉米；优友公司于签订合同后5个工作日内交货；货物所有权转至农垦公司后,农垦公司支付货款350万元,其余货款于2017年12月9日前付清；优友公司逾期交货的,需按日万分之五支付逾期违约金,同时农垦公司有权全部或部分解除合同,要求优友公司赔偿因其违约而给农垦公司造成的损失；合同发生争议由农垦公司所在地人民法院管辖。合同签订后,优友公司以第三人康源公司出具的记载上述合同项下货物货权已转移至农垦公司名下的假在库单交付农垦公司,致农垦公司误以为优友公司已交货、货物所有权已转移至农垦公司名下,遂支付了350万元货款。但近期农垦公司方发现,事实上该在库单系虚假仓单,其上记载的仓库和货物均不存在,优友公司至今未交付农垦公司任何货物。另,锦州昊昌粮油贸易有限公司系优友公司的履约保证人,其为农垦公司与优友公司签署的玉米购销合同项下优友公司的债务承担连带保证担保。综上,鉴于优友公司至今未按约将货物交付农垦公司,故依据双方合同约定及我国合同法相关规定,农垦公司有权解除与优友公司签署的购销合同并要求优友公司返还货款、承担相应违约责任,昊昌公司作为优友公司保证人理应就优友公司的债务承担连带责任。第三人康源公司出具虚假仓单的行为亦已严重侵犯了农垦公司合法权益。据此,为维护自身合法权益,农垦公司特依法提起诉讼,请求法院依法审理,判允农垦公司上述诉请。优友公司辨称，本案买卖关系中卖方义务已经全部履行完毕，买方已经支付了部分货款，剩余的货款应当按照合同约定支付。农垦公司主张的货物没有交付并没有任何证据予以证明，反而优友公司提供了大量的证据证明农垦公司已经收到货物，农垦公司的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。为证明自己主张的成立，农垦公司提交了以下证据：证据一：《玉米购销合同》，证明农垦公司与优友公司签署合同约定：农垦公司向优友公司购买玉米，优友公司于签订合同后5个工作日内交货；货物所有权转至农垦公司后，农垦公司分期支付货款；优友公司逾期交货的，需按日万分之五支付逾期违约金，同时农垦公司有权全部或部分解除合同。证据二：第三人康源公司出具的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》，证明康源公司出具的在库单为虚假仓单，仓单上记载的货物、仓库均没有，优友公司并未交付任何货物。证据三：《关于协助调查函的回复》，该证据来源于北京市西城区人民法院在审理农垦公司与大连永丰收贸易有限公司（以下简称永丰收公司）间买卖合同纠纷案中，曾就康源公司同样作为保管方出具的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》中记载的交货仓库“锦州港康源公司仓库”及其内的货物是否属实，要求锦州港的经营管理单位锦州港股份有限公司（以下简称锦州港公司）协助调查，锦州港公司就此出具此份《关于协助调查函的回复》。证明：1、《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》记载，锦州港筒仓0407仓是优友公司所交货物的存储仓库之一。锦州港公司在对北京市西城区人民法院的该调查回复中确认，锦州港筒仓0407仓并不存在，显然也不存在所谓康源公司在该仓库内保管的货物，可见优友公司在本案中的交货仓单为虚假仓单。证据四：《付款凭证》，证明农垦公司因康源公司出具的虚假在库单，误以为优友公司已将购销合同项下货物所有权转至农垦公司，遂支付优友公司350万元货款。针对农垦公司提交的证据，优友公司质证意见如下：对证据一、二、四的真实性没有异议；对证据三的质证意见：1、没有原件其真实性不应当予以认可；2、该回复函的内容与本案的交易没有直接关联，同时需要指出的是农垦公司提交的证据三即《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》系由农垦公司提供的，并加盖农垦公司的公章，该在库单上面所记载的仓库情况及其他信息，均是属于农垦公司所提供，而并非系优友公司所提供；3、锦州港公司的该份函件，从内容上看是属于证人证言，根据证据规则，其证人也应当出庭接受质证，否则不应予以采纳；4、就该份证明的内容看，锦州港公司也提到了部分仓库的仓位号与实际仓位号相符，也并不排除各方对于仓库的命名或者是排序不一致的情况存在；5、根据优友公司所提交的证据显示，涉案货物系农垦公司与康源公司签订仓储保管合同形成保管关系，与本案的买卖合同关系是没有关联的，如农垦公司与康源公司就货物的保管发生纠纷，也应该是农垦公司与康源公司之间的仓储保管合同纠纷与本案无关。为支持自己的辩称意见，优友公司提交了以下证据：证据一《玉米购销合同》，证明：1、2017年8月9日，优友公司与农垦公司就涉案玉米交易签订购销合同，交易地点为买方指定的康源公司仓库内，交易总价为6688万元；2、合同第五条第2款约定，货物所有权转移至买方后，买方支付货款350万元，剩余货款买方于2017年12月9日前付清；3、合同第六条约定，货物质量验收以《收货确认函》为准；4、合同第九条第1款约定，买方逾期付款应按日万分之五的标准向卖方支付违约金。证据二《货权转移通知函》，证明2017年8月10日，优友公司向农垦公司出具《货权转移通知函》，将涉案货物的所有权转移至农垦公司。证据三《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》，证明：1、2017年8月10日，农垦公司在康源公司出具的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》盖章确认，确认在指定仓库收到涉案交易的货物；2、合同第五条约定的农垦公司支付货款的条件已成就。证据四《收货确认函》，证明：1、2017年月10日，农垦公司向优友公司确认在康源公司收到涉案交易的货物，且货物质量符合合同标准；2、合同第六条约定的交付以及验收条件已成就，农垦公司应向优友公司支付货物对应的货款。证据五《转账凭证》，证明农垦公司在验收收货后，于2017年8月11日按照《玉米购销合同》第五条第2款约定向优友公司支付350万元货款。证据六《增值税专用发票》，证明：1、优友公司于2017年10月29日向农垦公司开具了涉案的6688万元货物的交易发票；2、优友公司将交易发票通过顺丰邮寄给农垦公司，农垦公司于2017年11月10日签收，并进行抵扣。证据七发票快递信息。证据八《中垦公司合同审核流程表》，证明：1、农垦公司对于本次交易所涉及的上下游及保管方的合同签署已进行了严格的审批和确认；2、优友公司为农垦公司的上游供应商，康源公司为涉案货物的保管方，大连北良物流有限公司（以下简称北良公司）为农垦公司的下游客户；3、农垦公司已与康源公司签署涉案货物的保管合同，优友公司已将涉案货物交付至农垦公司。证据九《仓储保管合同》，证明：1、2017年8月9日，农垦公司与涉案货物保管方康源公司签订《仓库保管合同》，确认农垦公司已经收到涉案货物并交付至保管方保管，这也与农垦公司确认收货的时间相对应；2、该《仓储保管合同》与证据八中农垦公司的合同审批流程表中的合同编号一致。证据十优友公司与农垦公司该项业务的负责人齐治东沟通的手机短信。证明：2018年1月期间，优友公司多次向农垦公司的负责人员齐治东催促支付涉案货款，农垦公司一直表示会尽快支付。证据十一：录音文字稿（附光碟），证明：1、2018年1月8日，优友公司工作人员前往农垦公司进行催款，农垦公司多名人员确认将尽快支付优友公司货款；2、农垦公司确认收到涉案货物，并卖给了下游贸易商；3、农垦公司确认未向优友公司及时支付货款的原因系其账上没钱，需要催收回款以后才能支付给优友公司；4、农垦公司确认，除拖欠优友公司的货款以外，还拖欠其他供应商的货款，原因均是由于农垦公司自身资金紧张。证据十二大连永丰收贸易有限公司（以下简称永丰收公司）主体资料、证据十三《货权转移通知函》、证据十四《收货确认函》、证据十五《玉米购销合同》，共同证明：1、优友公司交付农垦公司的货物具有合法来源，系于2017年8月9日通过购买永丰收公司的货物，优友公司与永丰收公司交易的时间、货物、合同文本等，均与农垦公司的交易是一致的；2、永丰收公司、优友公司、农垦公司之间实际上为背靠背交易，优友公司实质上系为永丰收与农垦公司的交易提供供应链资金服务。证据十六农垦公司深圳案件截图，证明：1、农垦公司于2017年底开始爆发大量诉讼，且均系拖欠货款纠纷；2、农垦公司拖欠优友公司货款的真实原因系农垦公司资金周转出现问题。证据十七《公证书》，证明：农垦公司与永丰收公司存在大量关于玉米等大宗贸易，且在中登网对其交易进行登记，交易模式均与本案完全一致。证据十八《转账凭证》（二合一），证据：1、优友公司是在农垦公司确认收到货物，且向优友公司支付第一笔350万元货款的情况下，才向上游永丰收公司确认收货并支付交易全款的；2、优友公司于2017年8月11日13时27分37分收到农垦公司支付的350万货款，优友公司于同日的16时10分09秒向上游永丰收公司支付了5534万元货款。针对优友公司提交的证据，农垦公司质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议，该合同第五条第二款农垦公司向优友公司支付货款的前提条件是优友公司向农垦公司交付全部货物，货物所有权转自农垦公司名下，农垦公司存在付款义务。目前，优友公司未向农垦公司交付任何货物，因此农垦公司不仅不应支付优友公司诉请的货款，而且已支付的货款，优友公司也应该返还。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是一个打印件上优友公司自行加盖了一个签章，不能证明其所主张的证明内容。对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，该证据是优友公司交付给农垦公司的交货和货权转移凭证，也就是大宗贸易中的仓单，优友公司当时将仓单交付给农垦公司，农垦公司收到了这份仓单后以为优友公司交付给农垦公司了诉争合同项下的货物，支付了部分货款，但是后来发现该仓单所记载优友公司所交付的货物的存放仓库均不存在，仓单上所记载的货物所谓的优友公司交货也不存在，特别注意的是优友公司仓库0407仓中，农垦公司本案中提供的证据可以证明该仓是不存在的。而且经向锦州港的经营管理单位锦州公司调查获悉康源公司即该仓单所记载的保管方，康源公司在锦州港是没有任何所有或者租用的仓库，因此该份仓单是虚假的，证明优友公司没有向农垦公司交付任何货物。对证据四的真实性没有异议，关联性有异议。该证据是优友公司出具交付给农垦公司的仓单，此种情况下，农垦公司以为优友公司交付了货物，所以在收到仓单时，作了一个确认。收货确认的内容是优友公司提供给农垦公司的，农垦公司只是在上面加盖了一个公章。对证据五的真实性没有异议，关联性有异议。该证据是基于优友公司交付给农垦公司的仓单，农垦公司误以为是优友公司交付的货物，所以相应地支付了350万元，农垦公司在另案中起诉要求优友公司归还该笔款。对证据六的真实性没有异议，关联性有异议。该证据只能证明优友公司单方面开具了该份发票，并不能证明农垦公司收到了货物，并且农垦公司并没有对该份发票做任何的抵扣。对证据七、八、九、十、十一、十六的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据十二的真实性没有异议。证据十三、十四、十五是在优友公司和永丰收公司之间发生的，所以真实性无法确认。但是农垦公司对该组证据的关联性有异议，据了解，优友公司在本案的诉争货物确实是从永丰收公司购买的，他们之间也是仓单交货，事实上永丰收公司没有向优友公司交货，所以优友公司也不存在向农垦公司交货，优友公司一直向永丰收公司催要给付的货款。证据十七与本案无关。对证据十八真实性不予确认，永丰收公司没有向优友公司供货，优友公司应向永丰收公司收款。但优友公司认为农垦公司是央企，而且认为农垦公司曾经帮其做了一个出货确认，在明知没有交货给农垦公司的情况下提起了该诉讼。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日优友公司（卖方）、农垦公司（买方）双方签订编号为SZYY-ZHNK20170809的《玉米购销合同》，约定，优友公司将40000吨玉米的所有权转移给农垦公司。交货地点：农垦公司指定的康源公司库内；交货时间：合同签订后5个工作日内；产品价格：农垦公司指定仓库内交货价格为1672元/吨，合同总金额66880000元；付款结算：（1）合同签订后，农垦公司与指定的货物保管方另行签订仓储保管合同，货物的所有权转至农垦公司后，农垦公司支付货款350万元，其余货款农垦公司于2017年12月9日前付清；（2）自本合同生效之日起至2017年12月9日止，本合同项下标的货物所产生的仓储费用（包括但不限于港口费用）及损耗，均由优友公司承担；买方付清全部货款前，优友公司需要开具全额增值税专用发票；验收方面：质量以双方《收货确认函》为准；关于质量问题：如货物实际质量未达到本合同品质规格，买方有权拒收货物，由此产生的相关费用由优友公司支付。优友公司的违约责任方面：1、优友公司逾期交货的，需按日万分之五支付逾期违约金，同时农垦公司有权全部或部分解除合同，要求优友公司赔偿因其违约给农垦公司造成的损失；2、优友公司提前交货的产品、质量不符合合同规定的产品，农垦公司在代保管期内实际支付的保管、保养等费用以及非因农垦公司保管不善而产生的损失，应当由优友公司承担。优友公司提前交货的，农垦公司接货后，仍可按合同规定的交货时间付款。农垦公司的违约责任方面：1、农垦公司逾期付款，需按按日万分之五向优友公司支付逾期违约金，同时优友公司有权转售货物，转售所得抵作农垦公司应付优友公司的价款，逾期付款发生的全部费用及损益由农垦公司负担；2、农垦公司违反合同规定拒绝接货的，应当承担由此造成的损失。康源公司2017年8月致函农垦公司，同意为优友公司履行与农垦公司于2017年8月9日签订的《玉米购销合同》项下全部债务承担连带清偿责任，保证期限为两年。2017年8月10日，优友公司向农垦公司出具《货权转移通知函》称，优友公司已按合同约定将《玉米购销合同》项下货物货权转移给农垦公司指定的提货单位，请农垦公司指定的提货单位前往锦州港康源公司（保管方）办理转货权事宜。同日，农垦公司在康源公司出具的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》上盖章，确认在指定仓库收到涉案交易的货物。该在库单载明，仓库名称：锦州港锦州康源粮食贸易有限公司库内，仓库地址：锦州市经济技术开发区锦州港筒仓0111仓、0136仓、0204仓、0312仓、0328仓和0407仓。备注部分注明：“中国农垦（集团）（买方）于2017年8月9日从深圳市优友供应链有限公司（卖方）买入玉米40000吨，现仓储在锦州港锦州康源粮食贸易有限公司（保管方）库内，保管方负责免费堆存至2018年1月9日，此在库单可以表明买方对单下货物的所有权和任意处置权，保管方依据买方书面出库通知放货。”同日，农垦公司向优友公司出具《收货确认函》，确认农垦公司在锦州港康源公司库内收到玉米40000吨，货物质量符合合同标准。2017年8月11日，农垦公司向优友公司支付350万元货款。优友公司于2017年10月29日向农垦公司开具了涉案的6688万元货物的增值税专用发票，并通过顺丰邮寄给农垦公司，农垦公司于2017年11月10日签收。优友公司提交的《中垦公司合同审核流程表》，显示农垦公司对于本次交易所涉及的上下游及保管方的合同签署已进行了严格的审批和确认；2、优友公司为农垦公司的上游供应商，康源公司为涉案货物的保管方，北良公司为农垦公司的下游客户；3、农垦公司已与康源公司签署涉案货物的保管合同，优友公司已将涉案货物交付至农垦公司。优友公司提交的《仓储保管合同》显示：1、2017年8月9日，农垦公司与涉案货物保管方康源公司签订《仓储保管合同》，确认农垦公司已经收到涉案货物并交付至保管方保管，这也与农垦公司确认收货的时间相对应；2、该《仓储保管合同》与优友公司提交的证据八农垦公司的合同审批流程表中的合同编号一致。另查明，2017年8月9日，优友公司与永丰收公司签订《玉米购销合同》，优友公司交付农垦公司的货物系通过向永丰收公司购买，优友公司与永丰收公司交易的时间、货物、合同文本等，均与优友公司与农垦公司的交易是一致的,优友公司于同日向永丰收公司支付了5534万元货款。再查明，北京市西城区人民法院因另案审理需要，曾向锦州港公司发出《协助调查函》，调查核实：1、三张《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》中记载的“仓库地址：锦州市经济技术开发区锦州港筒仓0118仓、0121仓、0205仓、0218仓、0319仓、0326仓、0407仓和0415仓”、“仓库地址：锦州市经济技术开发区锦州港筒仓0122仓、0211仓、0225仓、0301仓、0320仓和0413仓”、“仓库地址：锦州市经济技术开发区锦州港筒仓0106仓、0229仓、0318仓和0413仓”；2、上述仓库是否为康源公司所有或实际使用。锦州港公司于2018年7月31日回函称，经该公司核实，上述三张“康源库单”中仓库地址：锦州市经济技术开发区锦州港筒仓实际仅0106仓、0205仓、0301仓仓位号与实际仓位号相符，其他“康源库单”中所提及的仓位号锦州市经济技术开发区锦州港筒仓内不存在。上述仓库并非康源公司所有或实际使用。庭审中，农垦公司称其在2018年1月中下旬盘点的时候，发现《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》中的仓库号是假的，但其无法提供证据证明其曾向优友公司提出过异议。又查明，中国农垦集团有限公司原名中国农垦（集团）总公司，成立于1983年12月28日，属法人独资有限责任公司，注册资本30000万元。2018年1月8日日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国农垦有限公司；2018年4月10日，变更为现名称。以上事实，有《玉米购销合同》、《货权转移通知函》、《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》、《收货确认函》、《转账凭证》、《增值税专用发票》、《中垦公司合同审核流程表》、《仓储保管合同》、手机短信（打印件）与录音文字稿（打印件）、永丰收公司主体资料、《货权转移通知函（永丰收-优友）、《收货确认函》（永丰收-优友）、《玉米购销合同》（永丰收-优友）、《网上诉讼服务平台》、《转账凭证》（永丰收-优友）、《关于协助调查函的回函》、康源公司向农垦公司发出的同意担保意见书、农垦公司工商登记变更资料等证据及本院开庭笔录予以证实。本院认为，优友公司与农垦公司签订的编号为SZYY-ZHNK20170809的《玉米购销合同》属双方真实意思的表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。综合优友公司的诉称理由和农垦公司的辩称意见，本案的争议焦点在于农垦公司请求解除《玉米购销合同》、判令优友公司返还货款350万元并支付逾期违约金以及康源公司承担连带清偿责任的主张能否得到支持。对此，本院综合评析如下：首先，双方签订的《玉米购销合同》约定，优友公司向农垦公司供应玉米，交易地点为农垦公司指定的康源公司仓库内，货物质量验收以《收货确认函》为准。优友公司向农垦公司出具《货权转移通知函》，在《货权转移通知函》中优友公司通知农垦公司其已按合同约定将《玉米购销合同》项下货物货权转移给农垦公司指定的提货单位，请农垦公司指定的提货单位前往锦州港康源公司（保管方）办理转货权事宜，并将合同约定的货物指定保管方康源公司出具的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》交付给农垦公司，农垦公司在康源公司出具的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》上盖章，确认在指定仓库收到涉案交易的货物，并向优友公司出具《收货确认函》，确认农垦公司在锦州港康源公司库内收到玉米40000吨，货物质量符合合同标准。其次，农垦公司收货后，向优友公司支付了350万元货款，优友公司亦向农垦公司开具了涉案的6688万元货物的增值税专用发票。这就表明农垦公司对所收到货物的数量及质量是不持异议的；否则，其不会依约支付部分货款，且对后续货款的支付，农垦公司一直持积极的态度，正在按内部审查流程进行审批，在此期间农垦公司对所收货物并未向优友公司提出过任何异议。再次，农垦公司收货后，又与北良公司签订了买卖合同，将其从优友公司所购货物转卖给下游客户北良公司。农垦公司虽辩称《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》为虚假仓单，其上记载的康源公司仓库和货物均不存在，优友公司至今未交付农垦公司任何货物，未实际履行系争合同，并提交锦州港公司向北京市西城区人民法院发出的《关于协助调查函的回复》为证，但本院综合审查认为，首先，锦州港公司在向北京市西城区人民法院发出的《关于协助调查函的回复》中，虽称案涉优友交货出库0407仓“锦州市经济技术开发区锦州港筒仓内不存在”，但《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》载明的仓库地址有6个，分别为0111仓、0136仓、0204仓、0312仓、0328仓和0407仓，锦州港公司在《关于协助调查函的回复》中仅称0407仓不存在，对其他仓库的真实性并未提出异议，且也存在锦州港公司所称的仓库编号与康源公司在《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》中的仓库编号不一致的可能性，农垦公司以此主张《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》为虚假仓单，依据不足。其次，从优友公司与农垦公司签订的《玉米购销合同》的性质来看，双方的交货方式并非现货交易，而是仓单交易的方式。依仓单的性质和特征，仓单是货物所有权的凭证，谁占有仓单就等于占有该货物，仓单持有人有权要求保管人返还货物，有权处理仓单上所列的货物。仓单的转移，也就是仓储物所有权的转移。优友公司已经将《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》交付给了农垦公司，意味着农垦公司已经拥有了《玉米购销合同》项下货物的所有权，并且与货物的保管方康源公司成立了货物保管关系，《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》备注部分注明的“中国农垦（集团）（买方）于2017年8月9日从深圳市优友供应链有限公司（卖方）买入玉米40000吨，现仓储在锦州港锦州康源粮食贸易有限公司（保管方）库内，保管方负责免费堆存至2018年1月9日，此在库单可以表明买方对单下货物的所有权和任意处置权，保管方依据买方书面出库通知放货。”及农垦公司出具的《收货确认函》也能予以印证，证明优友公司已经履行了《玉米购销合同》所约定的货物交付义务。退一步讲，即使如农垦公司提交的锦州港公司在《关于协助调查函的回复》所称案涉优友交货出库0407仓锦州市经济技术开发区锦州港筒仓内不存在，农垦公司事实上并未提取相关货物，亦属于其自身权利的处置，不能以此否认优友公司已经向其履行了交付货物的合同义务。再次，根据《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的规定，买卖合同标的物的风险责任，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，当事人双方并未就标的物风险责任的承担作出特别约定，因此风险责任的承担应随标的物的交付时间而发生转移。如前所述，农垦公司在收到康源公司出具的在库单及其向优友公司出具的《收货确认函》后，意味着优友公司已经将货物交付给了农垦公司，货物的风险责任亦应由农垦公司承担。因此，即使如农垦公司所称涉案在库单虚假，货物的风险责任亦应由农垦公司自行承担，其可向康源公司另行主张权利，不能以此为由否认收到货物。综上，农垦公司所主张的《锦州康源粮食贸易有限公司货物在库单》为虚假仓单，优友公司未依约交付货物的理由不能成立；其请求解除《玉米购销合同》、判令优友公司返还货款350万元并支付逾期违约金以及康源公司承担连带清偿责任的主张，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国农垦集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费34800元，已由中国农垦集团有限公司预交，由中国农垦集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 李  兴  旺二〇一九年四月十六日书记员 曾慧清（兼）