贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终79号上诉人（原审被告）：贵州龙鼎房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道凤鸣中路滨湖楼，统一社会信用代码：91520223680197539W。法定代表人：许振旺，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：许振旺，男，1984年7月8日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：许大华，男，1954年12月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：李金现，男，1980年6月5日生，白族，住贵州省盘州市。一般授权委托诉讼代理人：杨辉,系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102133。一般授权委托诉讼代理人：彭园园,系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：324091620008。上诉人贵州龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎房开）、许大华、许振旺因与被上诉人李金现民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人贵州龙鼎房地产开发有限公司、许大华、许振旺，被上诉人李金现及其委托诉讼代理人彭园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州龙鼎房地产开发有限公司、许大华、许振旺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对庭审情况描述有多处错误，与庭审笔录及双方当事人提交的材料不一致。一审判决认定许大华未提交答辩状与事实不符。许振旺及龙鼎房开从未辩解李金现未向被告交付借款，而是与李金现之间不存在借贷关系，其交付的款项是在段某委托下的行为，与上诉人无关。二、一审判决认定事实错误。一审认可证人段某的证言，未对上诉人所指出的不符合常理的问题作出解答。在段某的证词中，是其打电话要求李金现向开发区财政局打入100万款项，在此过程中，上诉人均未与李金现有任何直接往来，也没有证据证实龙鼎房开委托段某向第三方办理借款手续，不能证实龙鼎房开向被上诉人借款的事实。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司独立承担债务，股东仅以认缴出资额为上限承担责任。因龙鼎房开全部为实缴，不存在认缴份额，故一审判决公司股东在认缴出资额内对本案承担责任实际上是要求股东承担了两份责任，明显不当。李金现辩称，一、一审法院认定事实清楚，并无不当，上诉人的上诉理由不成立。因支付土地保证金的问题，上诉人龙鼎房开与段某向答辩人借款，答辩人同意后并于同日通过中国建设银行代上诉人龙鼎房开及段某直接向贵州省红果经济开发区财政局支付1000000元保证金，上诉人许振旺在原审提交的汇兑凭证、结算票据、支付业务来张补充凭证、行政事业收费票据、现金缴款单印证了龙鼎房开与段某共同买地，答辩人代为支付保证金的事实。二、一审法院适用法律正确。借款属于实践合同，答辩人代为缴纳保证金的事实应认定为借款的交付，此时借贷关系成立。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，许大华、许振旺系龙鼎房开的股东，在认缴的出资额内承担偿还责任并无不当。李金现向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告贵州龙鼎房地产开发有限公司偿还原告借款本金600000元，被告许振旺、许大华在其认缴的出资额内承担清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2010年4月28日，被告龙鼎房开与段某因参加竞买2010-G-04地块签订联合竞投协议，双方协商竞买得的土地，被告龙鼎房开占六分之五，段某占六分之一，被告许振旺、许大华在协议上签字确认，被告许大华、许振旺系龙鼎房开股东。原告称被告龙鼎房开向其借款用于交土地保证金，原告同意后于当天通过建设银行代被告龙鼎房开及段某直接向贵州省红果经济开发区财政局账户支付1000000元，但未签订借款合同，其中被告龙鼎房开占的借款金额为833334元，段某占借款金额为166666元，段某的已偿还原告，被告龙鼎房开除偿还了原告233334元外，还欠原告600000元未偿还，但被告龙鼎房开不承认向原告借过此款。另查明，原告于2018年８月２日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院以（2018）黔0222财保42号民事裁定书裁定准许对被告许大华位于原××经济开发区（现××街（建设工程规划许可证编号为红果〖2008〗81号）房产中价值600000元部分采取保全措施，期限一年。一审法院认为，原告与被告龙鼎房开之间的借款关系是否成立,从原告提供的证据及证人证言能相互证明，原告确实为被告龙鼎房开交了1000000元的土地保证金，且原告交款后经被告龙鼎房开及案外人段某事后确认，双方的借款关系成立。故原告请求由被告龙鼎房开偿还借款的理由成立，予以支持。对被告龙鼎房开及许振旺辩解原告未向被告交付借款，三被告不应当偿还原告借款的理由不成立，不予支持。关于被告龙鼎房开及许振旺提出该款已过诉讼时效的问题，因双方系口头借款，未签订书面合同，也未约定还款期限，故对被告龙鼎房开及许振旺提出该借款已过诉讼时效的辩解理由不成立，不予支持。由于被告许大华、许振旺系被告龙鼎房开股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故对原告主张被告许大华、许振旺在其认缴的出资额内承担清偿责任的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贵州龙鼎房地产开发有限公司于判决发生法律效力后十五日内偿还原告李金现借款600000元。二、由被告许大华、许振旺在其认缴的出资额内对上述款项承担清偿责任。二审中，被上诉人李金现提交2019年2月14日贵州经济开发区财政局出具的《关于贵州龙鼎房地产开发有限公司、段某2010-G-04地块土地款的说明》一份，拟证明该土地的来源及李金现代贵州龙鼎房地产开发有限公司及段某支付100万元的土地款。三上诉人共同质证意见为对该证据的真实性无异议，但达不到被上诉人的证明目的，财政局已经收到的100万元是贵州龙鼎房地产开发公司名义出的钱，该证据和本案没有关系。三上诉人二审中未提交新证据。本院对上述证据的认定如下：该证据符合证据三性，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人龙鼎房开之间的借贷关系是否成立；2、三上诉人在本案中是否应承担责任。对上诉人龙鼎房开与被上诉人李金现是否存在借贷关系的问题。李金现于2010年4月28日向贵州省红果经济开发区财政局转款支付的100万元系代龙鼎房开和案外人段某支付的保证金，对该100万元的性质，被上诉人李金现主张系上诉人龙鼎房开与段某的共同借款，上诉人龙鼎房开不认可，认为与其无关。同时，上诉人龙鼎房开认可该100万元保证金的付款义务人是龙鼎房开与段某，但其不能举证证实其向被上诉人李金现支付过相关款项，故上诉人龙鼎房开应承担举证不力的不利法律后果。结合当事人的陈述、段某的证言及贵州省盘州市人民法院（2013）黔盘民初字第2415号民事判决中许大华于2010年4月29日与六盘水市红果开发区源进典当有限公司签订借款金额60万元的借款合同的事实，考虑到李金现与六盘水市红果开发区源进典当有限公司之间的特殊关系，许大华、许振旺、龙鼎房开三方之间的特殊关系，被上诉人李金现主张上诉人龙鼎房开向其借款60万元的事实成立，上诉人龙鼎房开主张其与李金现不存在借贷关系的上诉理由不成立。对三上诉人应否承担责任的问题。上诉人龙鼎房开未举证证实其已向被上诉人李金现偿还借款，故其应当承担借款偿还责任。被上诉人李金现主张上诉人许大华、许振旺在其认缴的出资额内对本案借款承担清偿责任无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定的是公司股东与公司之间的关系，不能作为本案中公司股东承担公司债务的法律依据。一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人龙鼎房开的上诉请求不成立，上诉人许振旺、许大华的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初5614号民事判决第一项，即“一、由被告贵州龙鼎房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告李金现借款600000元”；二、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初5614号民事判决第二项，即“二、由被告许大华、许振旺在其认缴的出资额内对上述款项承担清偿责任”；三、驳回被上诉人李金现的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元，合计14700元，由上诉人贵州龙鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 高良萍审判员 周元军二〇一九年二月二十五日法官助理蔡婷书记员江凤鸣