昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1316号原告：云南辰翰建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处日新中路400号（富城车市界）邬大村居民小组新村34幢2单元302号。法定代表人：范伟。统一社会信用代码：91530102MA6K6TKC3Q。委托诉讼代理人：李昌祥、刘文华，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大梁造物联网运营管理有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区仕林街9栋18号。法定代表人：田陌。统一社会信用代码:91530121MA6K996J32。委托诉讼代理人：方海旭，云南大梁造物联网运营管理有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈实，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。原告云南辰翰建筑工程有限公司（以下简称：辰翰公司）与被告云南大梁造物联网运营管理有限公司（以下简称：大梁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辰翰公司的委托诉讼代理人李昌祥、被告大梁公司委托诉讼代理人方海旭、陈实到庭参加诉讼。后本院依据原告辰翰公司申请委托了司法鉴定，并依法裁定转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告辰翰公司的委托诉讼代理人李昌祥，被告大梁公司的委托诉讼代理人方海旭、陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰翰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装饰工程款436466元、家具款271332元，以上款项合计707798元；2.判令被告向原告支付以737798元为本金，自2017年6月21日起至2018年2月12日止按日利率万分之五计算的利息违约金87060元，以707798元为本金，自2018年2月13日至款项实际付清之日止按日利率万分之五计算的利息违约金（暂计至2019年3月12日利息为138728.4元），以上利息合计225788.4元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，与被告洽谈本案的装修工程。2016年12月初，被告将位于呈贡区科技创业园9号楼3层装修（硬装）工程交由原告施工，但需抢工在春节前完成接待前台及展示厅的装修。2016年12月22日，原告进场装修。2017年2月21日，原被告补签了《呈贡区科技创业园装修施工合同》，约定工程承包价暂定80万元，承包方式为综合包干单价，就工程量的计量、承包范围、工程款的支付时间及违约责任等进行了约定。在施工过程中，被告在原设计基础上就装修的范围及装修材料进行过多次的变更，导致工程显著量增加，工期延长。此外，被告还将案涉工程的软装及办公家具的采购也交由原告负责，款项在工程结束后一并结算。被告于2017年6月20日入驻呈贡区科技创业园9号楼3层办公。此前，原告向被告提交了竣工图及结算资料，要求结算科技创业园的工程款、家具款，其中硬装的工程款为1347848.69,软装的工程款为91807元，家具采购的工程款为271332元，但被告以硬装的装修款过高及工程量不明确为由，不予结算。此后，原被告对实际的工程量进行计量，被告又不认可该计量结论，也不愿接受原告提出的聘请鉴定机构鉴定。为维护自身合法权益，原告特起诉至人民法院，请求判如所请。被告大梁公司辩称，双方在2017年2月21日确实签订过装修施工合同。被告租住的场地确实由原告进行过装饰装修，双方之间确实形成了装饰装修合同关系。原告诉状中陈述的事实内容有异议的有以下几点，1、被告并未要求原告在春节前完成接待前台及展示厅的装修，且原告并未在2016年12月2日进场装修。2、被告从未否认应向原告支付工程款，但应当由原被告双方对原告实际施工的工程量、软装工程量及家具采购款项进行核算，并明确工程质量和软装工程资料后支付，而非原告认为的应该支付多少款项就支付多少款项。事实上，被告实际控制人丁铭、田星多次与原告法定代表人沟通结算事宜，先后委派多名员工进行结算。3、原告主张的违约金依据有误。合同约定违约金为每日万分之五，而非5‰。4、实际控制人丁铭先后以个人名义代表被告向范伟个人账户支付工程款95万元。5、原告在实际施工中对于被告所租住的三楼相应的电力工程及电信线路进行过改装，被告多次提出整改，但原告并未进行，导致被告在使用过程中物管多次提出整改意见，给被告造成损失，我方保留追诉的权利。认可工程2017年6月份交付使用。原告辰翰公司及被告大梁公司依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，双方提交的证据本院予以确认并在卷佐证，涉及工程报价、采购的相关证据的证明内容本院不予认定，以司法鉴定意见为准。本院经审理认定事实如下：原告辰翰公司于2016年12月22日办理了案涉装饰装修工程的施工许可证并进场施工。2017年2月17日，原告辰翰公司通过邮件发送被告大梁公司《创业园办公室装修施工合同》及相关工程报价。2017年2月21日，双方签订了《呈贡区科技创业园装修施工合同》，约定的工程名称为：呈贡区科技创业园装修施工合同，合同暂定总价为800000元，工程量的计价规则：工程量按照竣工图进行计算，如竣工图的工程量与现场实际收方的工程量不符，则以现场实际收方的工程量为准。合同签订后，甲方（大梁公司）向乙方（辰翰公司）支付合同暂定总价30%预付款；根据双方核对工程进度，甲方向乙方支付95%工程进度款；工程完工及验收后，甲方向乙方支付至结算总价97%，余3%作为质保金，如无质量问题，两年后无息退还。因甲方原因未按本合同约定向乙方支付合同款，每延迟一天，甲方向乙方支付应付未付款项万分之五的违约金。后双方因整改及结算款项数额问题产生争议，案涉的装饰装修工程双方并未作出一致结算。2017年6月案涉装饰装修工程投入使用。双方认可的本案已支付工程款数额为930000元。因原告辰翰公司申请，本院依法委托云南博信司法鉴定中心就本案案涉装饰装修工程工程量及工程造价进行鉴定，该中心出具云博[2019]鉴字第055号司法鉴定意见书，鉴定意见为：大梁公司装饰装修工程工程造价鉴定为1121173.88元，原告辰翰公司支出鉴定费70000元。本院认为，针对双方争议的本案应付装饰装修工程款数额的问题，原告辰翰公司主张应付款为436466元，被告大梁公司不予认可。本院认为，前述司法鉴定系针对案涉工程工程量及造价问题进行的专门性的、专业性的符合程序及规范要求的司法鉴定，双方对鉴定程序均无异议，该鉴定意见客观的反映了本案的工程造价情况，本院依据该鉴定报告意见认定本案的工程造价（含家具款）为1121173.88元。原告辰翰公司主张的设计费、抢工费无合同依据，本院不予认定。至于已付款的认定，被告大梁公司虽主张已付工程款为950000元，但其中20000元付款的摘要为灯箱，被告大梁公司亦认可该灯箱不在本案鉴定的工程量及造价范围内，故本院认为该20000元不应当计入本案已付工程款范围。综上本院认定本案应付装饰装修工程款（含家具款）数额为1121173.88元-930000元=191173.88元。针对原告辰翰公司主张的违约金，结合双方的合同约定以及案涉工程投入使用后被告大梁公司长期未付款的事实，本院认为大梁公司的逾期付款行为已构成违约，并支持扣除质保金22635.22元（1121173.88元×3%）及已付工程款后以168538.66元为本金自2017年7月1日起至款清之日止按照日万分之五的标准计算的违约金。另鉴定费70000元，系因双方就案涉工程无法达成一致结算意见所产生，本院按照胜败诉比例进行分摊。综上所述，原告辰翰公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南大梁造物联网运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告云南辰翰建筑工程有限公司装饰工程款（含家具款）191173.88元；二、被告云南大梁造物联网运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告云南辰翰建筑工程有限公司以装饰工程款（含家具款）191173.88元为本金自2017年7月1日起至款清之日止按照日万分之五的标准计算的违约金；三、被告云南大梁造物联网运营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告云南辰翰建筑工程有限公司鉴定费18900元；四、驳回原告云南辰翰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13136元，按照胜败诉比例，由原告云南辰翰建筑工程有限公司负担73%即9589.28元，由被告云南大梁造物联网运营管理有限公司负担27%即3546.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  段学英人民陪审员  吴 璠二〇二〇年一月十四日书 记 员  何 凤