广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8814号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码：91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。被告：喜威（佛山）液化石油气有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办新桂路明日广场一座16楼02号之一（公司住所仅作办公用途），统一社会信用代码：91440606618356332G。法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBijl。委托诉讼代理人：郭坤养，男，1984年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡圆圆，女，1982年7月25日出生，汉族，住上海市黄浦区（人才市场集体户），系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告喜威（佛山）液化石油气有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2019年5月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何小燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告6948元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：梁楚帆为其所有的粤Ｘ×××××号车辆在原告处投保车辆损失险，保险期限为2016年6月7日至2017年6月6日。2017年1月17日，北滘镇南源花园小区发生爆炸，导致梁楚帆停放在北滘镇南源花园富源楼10座楼下停车库的上述车辆遭受损坏，事发后梁楚帆向北滘社区民警中队报警说明。后来，经原告对粤Ｘ×××××号车辆查勘定损，核定该车在事故中的损失为6948元。梁楚帆因无法获得侵权人的赔偿，依据保险合同向原告申请无责代赔车损，原告已实际支付梁楚帆车损6948元，依法取得追偿权。原告认为根据顺德区各级政府和相关职能部门联合调查组出具的《佛山市顺德区北滘镇南源花园“1·18”爆炸事故调查报告》，爆炸单位的供气方为被告，因被告未对爆炸单位定期进行安全检查，未能及时发现不再使用的燃气阀门没有堵头封死的隐患，且被告向爆炸单位供应的燃气不符合国家质量标准是本次爆炸事故发生的根本原因。因此，被告应对粤Ｘ×××××号车辆在事故中的损失承担全部赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告在庭审后提供书面答辩意见，1.原告基于北滘南源花园“1.18”爆燃事故致损其承保车辆粤Ｘ×××××提起本案保险代位追偿诉讼，追偿对象应为“1.18”爆燃事故所有责任人。为全面且更好查明案件事实，明确各方责任，应将“1.18”爆燃事故所有责任人列为诉讼参与人参加诉讼。根据《佛山市顺德区北滘镇南源花园“1.18”爆炸事故调查报告》可知，导致粤Ｘ×××××车辆损坏责任人为南源花园富逸楼5座702号房屋住户和被告，该事故调查报告没有划分和确认双方的责任大小。基于该事故调查报告，进一步了解事故、明确权责时，须各方当事人到庭共同说明、举证才能全面、客观查明案件事实，同时也是保障各方当事人诉讼权利的必要和有效途径。2.原告要求被告承担全部责任法律依据不足，事故报告并未明确各方承担的责任比例。3.根据事故调查报告已经认定爆炸单位住户安全防范意识不足，燃气设施使用不当，没能及时将不再使用的燃气阀门封堵，导致阀门被打开，造成开启燃气表前阀门后燃气泄漏是发生事故的直接原因。爆炸事故单位住户是本案直接侵权责任人即第一责任人，即使调查报告认为被告具有一定责任，也应当承担不超过50%的责任，原告没有将702单位住户作为共同被告，视为原告放弃对该单位户主的追索权，应当在其放弃范围内，免除被告的赔偿责任，依据责任划分被告也应只是承担不超过50%的责任。综上，被告认为应当追加702单位住户作为诉讼参与人以便了解事故，划分权责。原告要求被告承担全部赔偿责任于法无据。退一步说，即便被告应当承担责任，其在此次事故中也是承担不超过50%的赔偿责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照、企业信息查询、机动车辆商业险保单抄件、行驶证及驾驶证、顺德区环境运输和城市管理局网站截图打印件、调查报告、说明、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票（2份）、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆商业保险权益转让书、电子回单打印件。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年1月18日，顺德区北滘镇南源花园富逸楼5座702号发生爆炸事故。事故发生后，顺德区各级政府和相关职能部门成立北滘镇南源花园“1.18”事故联合调查组，聘请消防、燃气方面的专家组成调查专家组参与调查工作，并出具了《佛山市顺德区北滘镇南源花园“1.18”爆炸事故调查报告》。经调查认定，事故属于住户内液化石油气泄露时间长、泄漏量大、聚集浓度高并达到液化石油气爆炸极限浓度，遇点火源引发的意外爆炸事故。该小区使用瓶组站供气，供气单位为被告。被告存在问题：“1.被告未能提供近两年（2015年至2017年1月18日事故发生前）对事发单位的管道入户安全检查记录，未按照《广东省燃气管理条例》第二十七条规定：燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案。《城镇燃气管理条例》第十七条的规定：燃气经营者应当指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。因被告没有履行上述检查，未能及时发现不再使用的燃气阀门没有用堵头封死的隐患。2.被告2017年1月17日供应的液化石油气中四氢噻吩（加臭剂）的含量为小于0.1mg/m3,甲硫醇和乙硫醇含量之和小于0.3mg/m3（检测分析报告编号：ST17-01256.001），不符合《液化石油气》(GB11174-2011)4.1条和《城镇燃气设计规范》(GB50028-2006)3.2条要求（条文解释液化石油气加臭剂含量不宜小于50mg/m3），也不符合《城镇燃气加臭技术规程》(CJJ/T148-2010)3.1.4条要求。《城镇燃气管理条例》第十七条规定：燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气；第二十二条规定：燃气经营者应当建立健全燃气质量检测制度，确保所供应的燃气质量符合国家标准。《广东省燃气管理条例））第二十三条规定：燃气经营企业应当保证供气质量符合国家和省有关标准，并建立健全燃气质量检测制度。”事发单位住户存在问题：“事发单位住户基本的安全防范意识不足，燃气设施使用不当，未能及时将不再使用的燃气阀门封堵，导致阀门被打开，造成开启燃气表前阀门后燃气泄漏。”佛山市顺德区公安局北滘分局北滘社区民警中队2017年1月19日出具说明，内容如下：2017年1月19日14时许，接报案人梁楚帆报案，梁楚帆于2017年1月17日18时许将一辆车牌号为粤Ｘ×××××号小汽车停放在北滘镇南源花园富源楼10座楼下停车库；由于2017年1月18日9时10分许，北滘镇南源花园小区发生爆炸，导致该小车被砸烂。另查明，梁楚帆为粤Ｘ×××××号小汽车的所有权人，并为该车在原告处投保了机动车损失保险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。案外人梁楚帆向原告申请理赔，原告核定损失后赔付了6948元给梁楚帆。梁楚帆同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，授权原告向责任方追偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向被保险人支付了赔偿款，故依法在实际赔偿6948元范围内取得向侵权人代位求偿的权利。根据案外人事发后向公安机关报警的证据，可以证实本案车辆受损系爆炸事故所致。根据《佛山市顺德区北滘镇南源花园“1.18”爆炸事故调查报告》查明的事实，被告及事发单位住户对爆炸事故的发生均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告并未履行定期对燃气设施进行安全检查的义务，且提供燃气的加臭剂不符合相关规定，过错较大，应承担主要责任。事发单位业主燃气设施使用不当，未及时将不再使用的燃气阀门封堵，导致燃气泄漏，应承担次要责任。本院根据被告及事发单位住户的过错，认定被告承担70%责任。故被告应向原告支付赔偿款4863.6元（6948元×70%）。因《佛山市顺德区北滘镇南源花园“1.18”爆炸事故调查报告》已查明事故发生原因，供气单位即被告与事发单位住户根据各自的过错承担责任，且原告明确可另行向事故单位住户主张责任，故事故单位住户并非本案必须的共同诉讼当事人，被告主张追加张卫星、谢影珍作为第三人参加诉讼于法无据，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告喜威（佛山）液化石油气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付赔偿款4863.6元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为25元（已由原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司预交），由原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担7元，由被告喜威（佛山）液化石油气有限公司负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇一九年六月十日书记员  李嘉濠