山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初2626号 原告：慈溪市恩溢工艺品有限公司，住所地：浙江省慈溪市龙山镇施工山村。 法定代表人：徐振芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯皓，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：昌邑市华伟布业有限公司，住所地：山东省昌邑市交通街西段。 法定代表人：穆欣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 原告慈溪市恩溢工艺品有限公司与被告昌邑市华伟布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯皓、被告委托诉讼代理人张泽公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告之间的工矿产品购销合同；2、依法判令被告立即退还原告货款人民币275275.82元，并赔偿逾期付款损失，从2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际返还之日止（截至2019年6月17日暂计算为5654.62元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告慈溪市恩溢工艺品有限公司（以下简称：恩溢公司）与被告昌邑市华伟布业有限公司（以下简称：华伟公司）于2018年11月20日签订了棉帆布购销合同。原告恩溢公司于2018年11月21日支付定金127276元，同年12月7日，收到价值19655.4元棉帆布，扣除20%定金后，原告支付了15724.32元。同年12月14日，原告预付货款181414元，并于12月17日收到第二批棉帆布，但此批棉帆布与第一批质量存在明显差异，除去原告已经卸货并使用的2091米棉帆布，其余6265米于12月28日通过广亚物流退回，被告华伟公司已经接收。综上所述，恩溢公司共计支付324414.32元，仅使用被告价值49138.5元的产品，而被告华伟公司至今未返还原告恩溢公司多支付款项275275.82元，其行为损害了原告恩溢公司的合法权益，原告恩溢公司特向本院起诉，望判如所请。 被告辩称，不同意解除合同，被告已经按照合同约定将货物生产完毕，原告方应当依据合同提取货物，原告方要求解除合同没有事实和法律依据，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原、被告签订样品合同单，被告为供方，原告为需方，双方约定：产品名称为帆布，按照需方提供的样布（相同的克重、颜色和做法）进行生产；货物到达需方，经需方检验质量无误后方可，如若出现质量问题（颜色不对，克重不足），供方将无条件接受退货并承担相关费用。供方的负责人为魏亚强。被告在供方处盖章并签字。 2018年11月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，被告为供方，原告为需方，双方约定：品名为棉帆布，幅宽156cm，价格14.1元/米，含税，数量：35400米，金额：499140元；幅宽170cm，价格14.6元/米，含税，数量：9400米，金额：137240元；颜色为淡米，总金额约636380元；按需方提供的布样、颜色，供方提供的坯布（需方已确认的布）生产，需方需要对产品进行检测，供方提供检测布样；验收标准按需方和供方商定的要求验收，经检查，需方认为供方的布与本合同不符，无法使用，有权将原布原价退回；交货时间：确认合同后，第一批发货时间12月13日前，门幅1.7米发货4400米左右，门幅1.56米发货15000米左右，剩余米数12月25日左右交齐，如果供方拖延交期，造成的损失双方协商解决；结算方式及期限，付款发货，确定订单预付20%货款127276元，同时作为定金，需方收到供方提供的16%增值税发票（复印件）付余下货款，供方发货。 2018年11月21日，原告向被告支付货款127276元；2018年12月10日，原告向被告支付货款15724.32元；2018年12月17日，原告向被告支付货款181464元，以上共计支付货款324464.32元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、6265米帆布的退回问题。原告提交微信聊天记录截图、物流单、棉布退回清单，主张被告共发货两次，第一次2018年12月7日收到19000元的货，大约1394米，规格156CM；第二次2018年12月17日收到8356米，规格156CM，但因第二次的货有质量问题，已退回6265米，即第二次收到2091米。被告质证称微信记录截图的真实性及关联性有异议，并不能证明原告已退回6265米帆布，对物流单不予认可，没有收货人的签章，对原告提供的退回清单不予认可，系原告单方制作，对两次发货的时间与数量无异议，但对原告主张的退回6265米不予认可。 本院认定，原告提供的棉布退回清单，系单方证据，且被告不认可，故对该份证据本院不予采信；原告提供的物流单，没有签收信息，无法证明货物已发出且被告已收货，因此，对该份证据本院不予采信；原告提交微信记录，主张魏亚强系被告方业务员，负责与原告联系，被告辩称魏亚强系公司客户，负责原告方的业务员系穆欣，并提交微信记录截图一份、样品合同单一份。根据被告提交的样品合同单，在被告盖章处，载明的负责人系魏亚强，故对被告的答辩意见不予采信，确认魏亚强系被告方负责与原告联系的业务员。根据原告提供的证据，无法认定被告的棉布存在质量问题，亦无法认定原告已退回6265米帆布且被告已收到，因此，对原告关于因质量问题退回6265米帆布的主张不予支持。 2、涉案的工矿产品购销合同是否应当解除。原告主张解除合同，认为2018年12月28日货物已退回，2019年3月20日魏亚强代表被告认可解除；被告不同意解除合同，认为原告解除合同没有事实依据，亦没有法律依据，如果要解除，原告应赔偿被告损失。 本院认定，第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。本案中，双方在工矿产品购销合同中未约定解除合同的条件，原告要求解除合同，被告又不同意解除合同，且双方不同意进行协商解决，因此本案双方无法协商一致解除涉案合同。第二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，首先未发生不可抗力之情形；其次，原告未向法庭提交被告明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的相关证据；再有被告未能依约发货，原告亦未提供证据证明对被告进行过催告，且该行为并不能致使合同目的不能实现。因此，涉案合同不符合法定解除之情形。综上，依照原告提供的证据，原告要求解除双方之间的购销合同，于法无据，本院不予支持。 本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。在合同真实合法有效，且不具备解除条件的情况下，原告的两项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告可另行主张被告继续履行合同。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市恩溢工艺品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5526.43元，财产保全费1925元，共计7451.43元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 栋 人民陪审员  苑振勇 人民陪审员  夏新刚 二〇一九年四月三日 书 记 员  姜晓燕