湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0124民初8268号 原告：熊灿，男，1988年6月30日出生，汉族，居民，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。 被告：曾纯武，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡市。 被告：陈建群，男，1971年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。 第三人：长沙金洲建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市历经铺街道历经铺村二组。 法定代表人：袁国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。 原告熊灿诉被告曾纯武、陈建群买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理，被告曾纯武申请追加长沙金洲建设工程有限公司为本案第三人，本院依法予以准许后，依法由审判员李慧芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻小文、被告曾纯武、陈建群及两被告共同委托诉讼代理人江中、第三人长沙金洲建设工程有限公司委托诉讼代理人刘尚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾纯武向原告熊灿支付货款506224元；2、判令被告曾纯武向原告熊灿支付逾期付款利息9282.08元（利息自2018年9月22日计算至2018年11月16日，后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；3、判令被告陈建群对被告曾纯武所负上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由被告曾纯武、陈建群共同负担。事实和理由：2018年3月至4月期间，被告曾纯武、陈建群向原告熊灿购买钢材用于贵州省岑巩县的建设项目。原告熊灿依照约定向被告曾纯武、陈建群交付了货物。被告曾纯武、陈建群向原告熊灿支付了部分货款。2018年7月30日，被告曾纯武、陈建群与原告熊灿就钢材买卖合同进行结算。经结算，被告曾纯武、陈建群尚欠原告熊灿货款共计506224元，被告曾纯武承诺于2018年9月21日前清偿，并向原告熊灿出具欠条一张。被告陈建群以担保人名义在欠条上签名，自愿承担保证责任。债务到期后，原告熊灿多次向被告曾纯武催促履行付款义务，并向被告陈建群催促履行保证责任，二被告均以种种理由拒绝履行清偿义务。 被告曾纯武、陈建群辩称：1、涉案建设项目系由第三人承建，两被告的行为属于履行第三人与发包方的合同行为，其行为具有职务性，根据民法总则的相关规定，因职务行为产生的一切后果由第三人承担。2、相关货款依照增值税的相关规定，应向购货方开具增值税率为16%的增值税专用发票，因现原告至今没有开具发票，在货款中应当抵扣、赔偿购货方由此产生的损失。 第三人长沙金洲建设工程有限公司述称：1、被告申请追加第三人参与本案诉讼，没有法律依据，追加第三人参与诉讼的程序违法。2、本案第三人与被告之间是建设工程转包的法律关系，被告以自己的名义与原告进行交易，并且与原告进行结算，交易行为的法律后果应当由被告自行承担。3、被告不是第三人的工作人员，也不是经第三人授权的其他工作人员，其与原告交易行为不能够视为第三人与原告的交易行为。4、第三人对被告的交易行为不应当承担任何法律责任和义务。 经审理查明：2017年12月，被告曾纯武承建黔东南大峡谷景区建设——惊险大峡谷板块工程，因项目建设需要，于2018年3月至4月，在原告处购买钢材，双方口头约定了钢材名称及规格、价格、送货方式等，原告向被告提供钢材后，两被告支付了部分货款，2018年7月30日，两被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到熊灿钢材款（运到贵州工地）共计伍拾万零陆仟贰佰贰拾肆元整小写（506224）承诺在9月21号以前还清，其中不计任何利息.（所有欠款此单为唯一单据.其它任何单据作废）经欠人曾纯武.（金洲建筑公司）身份证4301241965××××××××（在贵州岑巩县大峡谷项目部上）2018.7.30号.担保人：陈建群430124197111277618”。所欠货款，原告多次催收，两被告均一直未予支付。 上述事实，有到庭当事人的陈述、欠条、送货单及本院的庭审笔录等在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间因货物买卖行为构成买卖合同关系，原告已按约向被告交付了货物，被告则应当按约向原告支付价款，本案中，原告与被告就所欠货款进行了结算，被告向原告出具了欠条，被告应当按照约定的时间支付货款，现被告未按时支付货款的行为已构成违约。关于责任承担主体，被告曾纯武为出具欠条的欠款人，应当承担支付责任；被告陈建群为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，被告陈建群没有约定保证方式，应承担连带清偿责任，故对于原告要求两被告承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于货款金额，被告辩称原告应当在货款金额中抵扣增值税发票金额，其本质是要求在货款中抵扣增值税的税点，该辩论意见实质上是一种规避税收法律的行为，本院不予采纳。本案中，关于增值税发票及开具时间，双方没有明确约定，但根据国家税法法律规定，原告应在两被告支付了货款后，向两被告开具增值税发票，故两被告应支付的货款金额为506224元，原告在两被告支付前述款项后，应当向两被告开具相应的增值税发票；关于被告辩称的因没有开具增值税发票而造成的购货方损失，被告没有提供证据证实，也没有明确损失的具体组成，本院无法认定，故对于两被告的该辩论意见本院不予采纳。关于违约金，因欠条中两被告承诺于9月21日前还清，现两被告未按约还清的行为已构成违约，故原告要求两被告自2018年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案所涉货物系运往第三人的贵州工地，故第三人应承担偿还责任，本案中，被告曾纯武虽然分包了第三人所在贵州的工地大峡谷项目，但根据合同的相对性，与原告发生买卖关系的为两被告，两被告为合同的相对方，故对于两被告要求第三人承担责任的辩论意见，本院不予采纳；被告辩称欠条载明的“承诺在9月21号以前还清”中的“9月21日”时间不确定，可以理解为2024年9月21日，本院认为，根据本案的庭审情况以及上下文理解和书写习惯，欠条中的“9月21日”应为2018年9月21日，故对于被告的辩论意见本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告曾纯武于本判决生效之日起十日内支付原告熊灿货款506224元； 二、被告曾纯武于本判决生效之日起十日内向原告熊灿支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，以欠付的506224元货款为基数自2018年9月22日起计算至欠款本金全部清偿之日止）； 三、被告陈建群对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4478元（已减半收取），诉讼保全费3270元，合计7748元，由被告曾纯武、陈建群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  李慧芳 二〇一九年五月二十三日 书记员  王 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。