上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6948号原告：上海坤一物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄刚，总经理。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。被告：兵蚁供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈文超，董事长。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。第三人：上海安吉通汇汽车物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX幢XXX层东。法定代表人：陈胜，董事长。委托诉讼代理人：苏静，女。第三人：上海市长途汽车运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：徐宝林，总经理。委托诉讼代理人：翁晓光，男。原告上海坤一物流有限公司(以下简称坤一公司)与被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司(以下简称兵蚁公司)货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经当事人申请，追加了上海安吉通汇汽车物流有限公司(以下简称通汇公司)、上海市长途汽车运输有限公司(以下简称长途公司)作为第三人参加诉讼。后因案件审理需要，本案转为普通程序进行审理。本案于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。第三人通汇公司、长途公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告坤一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年3月至2018年8月期间拖欠的运费人民币(以下币种相同)5,875,194.17元及迟延交付期间的利息(以5,875,194.17元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年10月23日起计算至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月1日开始发生业务往来，原告负责被告的运输业务，每月运输完成后，双方按月对账，原告向被告出具发票后被告付款，运行了几个月后，双方在2017年10月23日签订了《关于上海通用入场物流运输项目承运合同》(以下简称《承运合同》，在合同中双方确认了自2017年3月1日开始履行合同，并对运输费用价格进行了明确，双方于2018年8月31日停止履行合同。2018年7、8月没有对账。根据2017年3月至2018年6月双方对账显示被告共计应付原告运费20,816,383.39元。根据原告统计2018年7、8月份共产生运费2,106,751.76元，被告已付原告运费17,047,940.98元，被告尚欠原告运费5,875,194.17元即本案诉请本金。被告兵蚁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方的约定，付款条件尚未成就。付款条件的前提条件，一是原告需要持有效单证与被告核对实际运量，二是在被告收到上家运费后与原告结算，两项条件均未成就。第三人通汇公司未到庭陈述。通汇公司庭前曾向本院陈述称，通汇公司和长途公司有合同关系，有长途公司相应数据，但没有关于原告的数据。第三人长途公司未到庭陈述。长途公司庭前曾向本院陈述称，其数据来源于通汇公司。长途公司与被告有合同关系。长途公司会将通汇公司的数据给被告，但被告和原告之间的数据，长途公司不清楚，也无法区分出哪些是原告的数据。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，甲方(被告)与乙方(原告)签订了《承运合同》。第一条，本运输合同于2017年10月13日由下述两方签署并生效。第二条，本合同的期限为：自2017年3月1日开始至2018年2月28日止。自2017年3月1日到2017年10月31日乙方承运路线费用按照三方确认的长途公司结算平台数据结算。若甲乙双方均无异议，本合同期满自动延续至2019年2月28日止。甲方委托乙方管理乙方目前承运的经双方协商认可的上海通用MILKRUN(循环取料，以下简称MR)线路物流运输服务，如涉及到需要运用到相关的系统及资源的，乙方有义务向甲方开放相关资源，不得另行收费。同时，乙方作为甲方承运人之一，向甲方提供在甲方指定的客户工厂、场所里和/或工厂、场所之间进行的零部件和/或空料架料箱的物流运输服务，甲方的客户包括但不限于SGM、SGM的零部件供应商，以甲方具体的业务指令为准乙方根据甲方的要求提供相关管理和运输服务(包含但不限于)：(1)建立区域联动中心，响应甲方紧急需求。(2)SGM厂内运输。(3)甲方要求的临时运输。第三条，结算和付款。1、运作价格见附件，乙方每月向甲方提供上月发生的运费清单及相关凭证(须与货物签收单原件核对)，甲方审核确认无误后，在乙方运作四个月后，即按合同约定与乙方进行考核验收(见附件供应商KPI考核标准)及结算，并通知乙方按计划立方85%的金额开出“增值税专用发票”(11%可抵扣税额)，甲方在收到发票后应于次月内向乙方支付相应运输费用。余款在收到甲方客户的运费后，通知乙方开出“增值税专用发票”(11%可抵扣税额)。甲方在收到发票后10个工作日内将费用支付给乙方。2、结算金额：甲方依据对账确认金额(含税价)作为与乙方结算的运费预付金额(含税价)，甲乙双方按通用SAP实收零件数量确认实际结算金额，多退少补。甲方支付乙方的运费=结算金额-依照标准计算(KPI考核与货损货差)的违约金。另查明，2016年12月，第三人长途公司与被告签订了承运合同。被告将其中部分线路，交给本案原告承运。审理中，原告提交了2017年、2018年开票明细、对账表(其中部分对账表载明“此金额为计划金额，最终以通用收货数据为准”，多数对账表载明，开票金额为85%或80%，付款金额为预付款)、回款明细、发票等。被告对真实性无异议，但是被告认为，之前被告与原告核对的是计划运量，原告按照合同的义务是提供货物签收单原件，与被告核对实际运量；如果对账表中的不是计划数，没有必要按照对账表的金额80%或85%的金额支付。被告提交了被告向原告发送的邮件两份(分别于2018年12月6日、2019年1月8日发送)，内容为要求原告核对2017年3月至2018年2月计划与实际立方运费明细，请查收，如有异议，请及时与被告联系核对。邮件附件中载明了数个区的计划立方、差异立方、差异比例，被告认为实际运量和计划运量有较大的差异。原告主张收到了邮件，但是不认可邮件附件中载明的数据，坚持认为实际运量和计划运量相差不超过1%。原告主张已经开票的金额是13,591,720.43元，被告实际已经付款金额超过了1,710万元。被告主张实际上2017年按照85%支付预付款，2018年按照80%支付预付款，有对账单为证。但是，为了解决原告困难，被告现在自愿多付预付款，被告付款已经超过1,710万元，被告自愿再预付230万元，该金额不代表被告认可原告主张的立方数，只是预付金额。将来最终结算时，多退少补。另外，关于利息，合同约定应开具发票，被告付款金额已经超过了原告开票金额，所以被告不同意支付利息。以上事实，由经庭审质证的《承运合同》、发票、对账表、邮件、付款凭证等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《承运合同》，合法有效，双方均应恪守。被告自愿在本案中再预付230万元，于法不悖，本院予以准许。合同第三条约定，原告需要提交货物签收单原件供原告核对验收后，双方进行结算。原告按计划立方85%的金额开出发票给被告，被告在收到原告发票后应于次月向原告支付相应运输费用。现被告已经支付的费用超过1,710万元，被告又自愿在本案中再预付230万元，被告的付款金额已经超过了计划数的85%。此外，双方约定，余款在收到被告客户运费后，被告再支付原告。现在原告没有证据证明其向被告提交完整的货物签收单，不足以证明达到结算条件，原告也没有证据证明被告已经收到了客户运费的情况下，不足以证明达到要求被告支付余款的条件，故原告要求支付运费(除被告自愿预付230万元之外)的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于利息损失，合同约定被告在收到原告发票后应于次月向原告支付相应运输费用，被告实际已经支付的运输费用远远超过开票的金额，原告要求被告承担利息损失，缺乏依据。第三人通汇公司、长途公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司于判决生效之日起三日内支付原告上海坤一物流有限公司230万元；二、驳回原告上海坤一物流有限公司的其余诉讼请求。案件受理费52,926元，财产保全费5,000元，共计57,926元，由原告上海坤一物流有限公司负担32,726元，被告兵蚁供应链管理(上海)有限公司负担25,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转审 判 员  曹闻佳人民陪审员  崔志兴二〇一九年九月十七日书 记 员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。