河南省扶沟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1621行初50号原告北京夏初新能源科技有限公司。住所地北京市海淀区双清路77号院4号楼6层612室，统一社会信用代码为91110108MA00F9F76E。法定代表人张辉，男，该公司总经理。委托代理人林德心，男，1992年10月21日生，汉族，住北京市海淀区，系该公司员工。委托代理人史水舟，男，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告太康县工商行政管理局，住所地太康县谢安路西段，统一社会信用代码为11411724005912041P。法定代表人李瑞光，男，局长。委托代理人张向阳，男，太康县工商行政管理局法制股股长。委托代理人邓建军，男，太康县阳夏律师事务所律师。第三人太康县远信能源科技有限公司。住所地太康县银城路南段万城商贸城院内A26-19-A26-211号，统一社会信用代码为91411627MA44H8GW60。法定代表人马新华，男，该公司总经理。第三人马新华，男，1989年1月8日生，汉族，河南省睢县。原告北京夏初新能源科技有限公司（以下简称“夏初公司”）不服被告太康县工商行政管理局工商登记，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因太康县远信能源科技有限公司（以下简称“远信公司”）、马新华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林德心、史水舟，被告委托代理人张向阳、邓建军，第三人远信公司法定代表人马新华、第三人马新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太康县工商行政管理局于2018年8月31日为第三人远信公司作出工商变更登记，股东由夏初公司、上海贺卉商务咨询有限公司（以下简称“贺卉公司”）变更为陈卫东和马新华。原告诉称，2017年12月6日，原告与贺卉公司签订《关于河南省周口市项目之合作协议》、《太康县远信公司科技有限公司股权转让协议》，约定原告与贺卉公司共同开发太康县风电项目，贺卉公司将其持有的远信公司51%的股份转让给原告。合同签订后，贺卉公司告知原告其向被告提交了登记资料，经查询工商登记的公示信息，原告确已登记成为远信公司占比51%的股东。但，在2019年初原告发现，远信公司在被告公示的工商登记信息平台上显示，股东原本是原告占比51%和贺卉公司占比49%，却在原告不知情的情况下于2018年8月31日将股东变更为陈卫东（占比49%）、马新华（占比51%）。被告在原告未提交任何申请及相关文件的情况下擅自将原告的股权份额全部转让他人，被告未对远信公司工商变更申请材料进行核实与审查，即作出了工商变更登记，侵害原告的股东权益，给原告造成了损失。据此，根据法律规定，请求依法撤销被告于2018年8月31日对太康县远信公司科技有限公司作出的工商变更登记。原告向本院提交了以下证据：①证明一份,以证明原告所使用的公章样式；②远信公司股权转让协议一份，以证明原告合法受让远信公司51%的股权及原告签订股权转让协议时所使用的真实公章样式；③贺卉公司与夏初公司的借款合同书一份，以证明原告法定代表人亲笔签名及原告在2017年12月对外签订合同时所使用过的真实公章样式；④夏初公司内部通知行文一份，以证明自原告受让远信公司51%的股权以来，原告始终使用证据①所出示的公章。被告辩称，一、本案涉诉公司股权变更登记符合现行有效的公司登记法律法规和规范性文件，具有合法性。2018年8月份，马新华、陈卫东两人到工商局申请对远信公司的股权进行变更登记，委托代理人为马新华，之后马新华和陈卫东到政府服务大厅工商窗口提交了《公司登记（备案）申请书》、公司章程、股东会决议、股权转让协议、授权书、营业执照复印件等材料，申请人签章完整清晰，授权明确有效，身份真实可靠，在手续齐全的情况下，被告依法给予办理了变更登记。根据法律规定，新确立的工商登记是形式审查原则，被告已尽到登记机关形式审查的义务，被告对远信公司变更登记的文件材料形式审查合法。二、原告的诉求实质上是确认民事合同无效，不属于行政诉讼受案范围，应通过民事诉讼解决。合同是否有效，只有人民法院或仲裁机关有权认定，不属于被告形式审查的法定职权范围。综上，被告作出的工商变更登记程序合法，实体上准确履行了形式审查的法定义务，被告的行政行为合法,请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：①有限责任公司变更登记审核表一份，②公司登记（备案）申请书一份，③远信公司章程一份，④远信公司营业执照一份，⑤股东会决议一份，⑥远信公司股权转让协议二份，⑦授权书一份，⑧有限责任公司变更登记附表一份，⑨远信公司任职文件一份，⑩贺卉公司及夏初公司营业执照各一份，?身份证复印件两份。以上证据以证明被告作出的变更登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人远信公司述称，远信公司从成立之日起股东是马新华和吴孝恩，贺卉公司就不是远信公司的股东，贺卉公司也无权将股权转让给原告，原告与远信公司没有任何利害关系，请求驳回原告的起诉。第三人远信公司向本院提交了以下证据：①营业执照复印件一份，②股东会决议一份，以证明原始股东不是夏初公司、贺卉公司，而是马新华、吴孝恩，公司原始注册资金是人民币100万元。第三人马新华述称，原告起诉理由不符合事实，请求驳回原告的起诉。第三人马新华向本院提交了一份证明，以证明远信公司的印章（印章备案序列号4116270013950）为该公司唯一印章。本院依法调取以下证据：①远信公司设立登记审核表一份，②远信公司章程一份，③（2019）豫1627民初2928号民事裁定书及送达回证各一份，④在北京市工商行政管理局海淀分局调取的夏初公司章程两份、指定委托书两份、夏初公司股东会决议一份、夏初公司执行董事决定两份，⑤（2019）豫1422民初4152号民事裁定书及送达回证各一份。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据①、②、③、④，原告主张其使用的就一枚印章，原告承认其与贺卉公司共同设立远信公司，而在2017年10月20日设立远信公司章程中，夏初公司加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章却没有编号，对原告证明目的本院不予采信。二、对被告提交的证据①、②、③、④、⑧、⑩、?，原告无异议，本院予以采信；对证据⑤、⑦、⑨，原告提出异议，认为印章系伪造，但是，原告既没有申请鉴定，也没有提交其他证据证明其主张，对其异议本院不予采信；对证据⑥，原告对贺卉公司的转让协议无异议，本院予以采信，对夏初公司的股权转让协议原告提出异议，认为公章系伪造，但是原告没有申请鉴定，也没有提交其他证据证明其主张，对其异议本院不予采信。三、对第三人远信公司提交的证据①，原告、被告对其真实性无异议，本院予以采信，对证据②，远信公司提交的该证据系复印件，且原告、被告不认可，对该证据本院不予采信。四、对第三人马新华提交的证据，马新华以此证明远信公司的印章带有编号，且是公司唯一的一枚印章，但是，第三人远信公司向被告申请股权变更登记时提交的远信公司营业执照中加盖的远信公司印章却没有编号，对该证据的证明目的本院不予采信。五、对本院调取的证据①、②，第三人远信公司虽提出异议，但是，第三人没有证据证明其主张，对其异议本院不予采信；对证据③、④原告、被告无异议，本院予以采信；对证据⑤，对其真实性本院予以采信。经审理查明：2017年10月20日，夏初公司与贺卉公司设立“太康县远信能源科技有限公司”时制订了公司章程，贺卉公司出资490万元，出资比例为49%，夏初公司出资510万元，出资比例为51%。该公司章程上加盖有夏初公司的印章。10月24日，太康县工商行政管理局为远信公司办理了工商登记。2018年8月22日，远信公司召开股东会，会议决议将公司的股东夏初公司、贺卉公司变更为马新华和陈卫东，8月28日，夏初公司与马新华签订股权转让协议，约定将夏初公司持有远信公司的51%股权转让给马新华，该股权转让协议上加盖有夏初公司的印章，贺卉公司与陈卫东签订股权转让协议，约定将贺卉公司持有远信公司的49%股权转让给陈卫东，同日，远信公司向太康县工商行政管理局申请变更登记，并提交了《公司登记（备案）申请书》、公司章程、股东会决议、股权转让协议、授权书、营业执照复印件等材料，8月31日，太康县工商行政管理局为远信公司办理了变更登记，将远信公司的原股东夏初公司、贺卉公司变更为陈卫东和马新华。夏初公司不服该工商变更登记，诉至本院，要求撤销被告作出的工商变更登记。夏初公司与贺卉公司设立“太康县远信能源科技有限公司”时制订的公司章程中加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章没有编号，股权转让协议中加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章没有编号，股东会决议中加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章没有编号。原告在起诉状中加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章有编号。夏初公司在庭审中承认与贺卉公司设立了远信公司。夏初公司在庭审中称是针对其持有远信公司的股权被转让提起的诉讼，不是针对受让贺卉公司的股权被转让提出的诉讼，不要求法院在本案中对贺卉公司的股权转让登记进行审查。另查明，夏初公司向睢县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与马新华的股权转让协议无效，2019年10月30日，睢县人民法院作出（2019）豫1422民初4152号民事裁定，驳回了夏初公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。第五十一条、第五十三条规定，公司登记机关对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，第三人远信公司按照《内资企业登记提交材料规范》的规定向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、公司章程、股东会决议、股权转让协议、授权书、营业执照复印件等变更登记的申请材料，被告依法对第三人远信公司股东变更准予登记，符合法律规定。夏初公司与贺卉公司设立“太康县远信能源科技有限公司”制订的公司章程中加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章与股权转让协议中加盖的“北京夏初新能源科技有限公司”印章相一致，均没有编号，原告承认其与贺卉公司设立了远信公司，却又称设立远信公司的章程上加盖的夏初公司印章是伪造的，原告的陈述前后矛盾，对原告的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京夏初新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京夏初新能源科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  陈新慧审判员  于桂霞二〇一九年十二月六日书记员  赵 凯