江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初897号原告万龙保，男，1968年11月7日出生，汉族，江西省南昌县人，户籍地江西省南昌市南昌县，现住南昌市西湖区。原告叶存梅，女，1975年5月18日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍地江西省南昌市南昌县，现住南昌市西湖区。二原告共同委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告卢鹏，男，1986年5月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师。委托代理人卢作忠，男，1961年12月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系被告卢鹏父亲。被告安邦财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地武宁县协和大道58号格林丽景B区9号楼第一层4-7号商铺。统一社会信用代码91360423664787344W。负责人董江明，该支公司经理。委托代理人瞿銮村，男，1992年10月13日出生，汉族，江西省武宁县人，职员，住武宁县。被告聂启明，男，1962年9月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人刘堂银，江西开河律师事务所律师。被告张五香，女，1970年4月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。原告万龙保、叶存梅与被告卢鹏、安邦财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁安邦财保公司）、聂启明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判进行审理，诉讼过程中因被告聂启明涉嫌刑事犯罪，本院根据被告申请裁定中止审理。诉讼过程中，本院根据原告方申请依法通知张五香为本案被告参加诉讼。于2019年12月19日开庭进行了审理。原告万龙保及二原告共同委托代理人聂文虎，被告卢鹏及其委托代理人石智智、卢作忠，被告武宁安邦财保公司委托代理人瞿銮村，被告聂启明委托代理人刘堂银，被告张五香委托代理人邓崔英到庭参加了诉讼。诉讼前，本院依原告申请对登记在被告张五香名下的苏Ｅ×××××小轿车一辆及被告卢鹏所有的坐落于武宁县城溪园巷25号8栋2-302室的房屋（产权证号为62××00）予以了查封保全。本案现已审理终结。原告万龙保、叶存梅诉称：两原告系本案交通事故死者万安的父母。2019年02月07日18时26分许，被告卢鹏醉酒驾驶苏Ｅ×××××小轿车沿国道316线由泉口往大洞方向行驶，途径国道316线武宁县泉口镇爱玛电动车店门口路段时，与同方向在道路上行走的行人万安及万嘉豪发生碰撞，造成万安死亡、万嘉豪受伤的交通事故。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告卢鹏承担事故全部责任，万安、万嘉豪无责任。经查，案发当日上午，被告卢鹏到泉口镇被告聂启明家拜年，中餐时，被告卢鹏大量饮酒，后被告聂启明、卢鹏一同到大洞乡王义来家拜年，并由被告卢鹏驾驶苏Ｅ×××××小轿车搭乘被告聂启明一同到大洞乡王义来家，期间，被告聂启明接到家里有事的电话后，要求被告卢鹏送其回家，被告卢鹏即驾驶苏Ｅ×××××小轿车搭乘被告聂启明回到泉口家，然后，被告卢鹏驾驶车辆返回大洞，在泉口镇发生本案交通事故。被告卢鹏驾驶苏Ｅ×××××小轿车登记车主为被告张五香，在被告武宁安邦财保公司办理了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险限额分别为122000元和1000000元，被告张五香为被保险人。二原告因儿子万安死亡造成的损失为丧葬费35386元、死亡赔偿金676380元、亲属办理丧事产生的误工费、交通费、住宿费17502.57元、精神损害抚慰金50000元、保全保险费1960元，合计781228.57元。被告卢鹏已赔偿原告方65000元。现因原、被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，故原告依法诉诸法院。请求法院依法判令：1、被告卢鹏赔偿两原告因交通事故造成万安死亡所产生的各项损失计人民币716228.57元。2、被告武宁安邦财保公司对上述赔偿在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内承担保险赔偿责任。3、被告聂启明、张五香与被告卢鹏承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费用、保全费用由被告卢鹏、聂启明、张五香承担。被告卢鹏辩称：1、原告诉称的事故发生过程属实，对交警部门作出的事故责任认定亦无异议。2、被告驾驶的车辆系在被告张五香处购买，该车辆一直由被告驾驶，只是未办理过户手续，该车辆已在被告武宁安邦财保公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险且购买了不计免赔，依法应由保险公司承担保险赔偿责任。3、原告方主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；原告方主张的亲属办理丧事产生的误工费、交通费、住宿费过高；被告已被判处刑罚，原告方主张精神损害抚慰金缺乏法律依据。4、事故发生后被告已支付原告方赔偿款65000元，应在本案一并处理。被告武宁安邦财保公司辩称：1、本案被告卢鹏醉酒驾驶，根据交强险条款约定仅在医疗赔偿限额1万元范围内承担垫付责任，且有权向致害人追偿；按照商业险条款约定，属于保险公司免责范围，原告方主张被告承担保险赔偿责任缺乏事实及法律依据。2、关于原告方损失如何确定的意见同意被告卢鹏的意见。3、保险公司不承担保全保险费及诉讼费。被告聂启明辩称：1、道路交通事故认定书证实被告卢鹏对本起事故负全部责任，被告聂启明非本起交通事故的当事人，不是侵权责任主体，未实施任何侵犯原告权益的行为，不是共同侵权行为人，且被告对交通事故发生没有任何过错。2、被告并未指使卢鹏驾车去大洞王义来家，本次交通事故是在被告指使卢鹏驾车送其回家的行为终了之后发生，被告卢鹏之后驾车完全是其自己的意思自治行为。被告回家后，离开了被告卢鹏和涉案车辆，所谓“指使”行为已经完全终结，此时被告挽留了被告卢鹏吃晚饭和在他家住宿被卢鹏拒绝。此时卢鹏处于完全自由、自主状态，或停车休息、或回家休息、或继续开车前往某地，完全是其个人行为的自由，完全由卢鹏自主决定，聂启明并没有指使或强迫、胁迫卢鹏开车回大洞王义来家。被告卢鹏驾车行驶至泉口镇路段时，因未履行高度注意义务而发生交通事故，其过错完全与聂启明无关，聂启明在本次交通事故中不存在任何过错。3、（2019）赣04刑终403号刑事判决书认定被告聂启明无罪，只是认定被告卢鹏构成交通肇事罪，而交通肇事罪属过失犯罪，不是故意犯罪，可见被告根本不存在与被告卢鹏共同侵害原告权益的故意，也没有实施侵害原告权益的行为，被告既不是车辆所有人，也不是车辆的管理人，不属于共同侵权行为人。综上，被告根本不存在与被告卢鹏共同侵害原告权益的故意，也没有实施侵害原告权益的行为，既不是车辆所有人，也不是车辆的管理人，不属于共同侵权行为人，不是涉案交通事故的责任主体；其行为与本次事故的发生没有法律上的因果关系，不应当承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告方对被告的诉讼请求。被告张五香辩称：本案涉案车辆登记的所有权人虽是被告，但被告已于2018年2月将该车辆出售给被告卢鹏，只是未办理过户手续，被告卢鹏系该车辆的实际所有权人和管理人。被告卢鹏具备驾驶资格，涉案车辆不存在缺陷，事故发生时，车辆年检、保险手续都俱全，被告对本案交通事故发生没有过错，原告仅以登记的所有权人和被保险人系被告要求被告承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告方对被告的诉讼请求。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的主要焦点是：1、原告方主张的死亡赔偿金及其他各项损失如何确定，原告方主张的精神抚慰金能否予以支持？2、被告方应如何承担赔偿责任？被告武宁安邦财保公司是否应当承担保险赔偿责任？针对本案的第一个争执焦点，对死亡赔偿金损失，原告方向本院提交了原告结婚证1份、原告及万安户口本1本、原告万龙保洪房权证西湖区1000447001号房屋产权证1份、南昌市西湖区莱茵半岛花园博泰食品商行工作证明1份、收入证明1份及2019年4、5、6月份支付工资网上银行电子回单3份，以证明两原告系夫妻关系；两原告与万安、万嘉豪系家庭共同成员；原告于2010年10月8日在南昌市西湖区购买商品房，房屋坐落于南昌市西湖区桃苑19号302室，为家庭成员经常居住地；受害人万安在南昌市西湖区莱茵半岛花园博泰食品商行工作，有固定收入，应按照城镇标准获得赔偿。被告方质证认为对结婚证、户口本、房产证的真实性无异议，对工作证明、收入证明、支付工资的网上银行的电子回单有异议，该组证据只能证明原告在南昌存在购房行为，死者万安的户籍为农村户籍，并不能证明其死亡前居住在南昌市西湖区桃苑19号302室的事实，证明其工作于南昌市西湖区莱茵半岛花园博泰食品商行，应提供其社保工伤的缴纳凭证，且近一年来的工资转账流水，签到凭证等材料，且该工资支付凭证与交通事故发生相隔几个月，故该组证据不能达到按照城镇标准获得赔偿的证明目的。本院认为，原告方提交的收入证明与工作证明相符，收入证明有原告方提交的网上银行电子回单相印证，针对被告关于工资转账凭证相隔交通事故发生几个月的质证意见，原告方庭后补充提交了连续至交通事故发生前的工资支付凭证，且原告家在南昌市区购买房屋多年，未独立成家的受害人万安同父母一起生活居住符合常理，故上述证据能够相互吻合和相互印证，能够形成证据锁链，可以证实原告方主张的案件事实。被告方对上述事实不予认可却未提交任何证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。对与本案有关、并经被告方质证对其真实性、合法性无异议的原告方提交的武宁县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书、九江司法鉴定中心鉴定意见书、武宁县人民法院刑事判决书、九江市中级人民法院刑事判决书、机动车信息查询结果单、交强险保险单、商业险保险单、保险费发票，被告卢鹏提交的驾驶证复印件，被告武宁安邦财保公司提交的保险条款，被告张五香提交的公安机关对卢鹏的讯问笔录，本院对其合法性、真实性予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2019年2月7日18时26分许，被告卢鹏醉酒驾驶苏Ｅ×××××小轿车沿国道316线由泉口往大洞方向行驶，途径国道316线武宁县泉口镇爱玛电动车店门口路段时，与同方向在道路上行走的行人万安及万嘉豪发生碰撞，造成万安死亡、万嘉豪受伤的道路交通事故。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告卢鹏承担事故全部责任，万安、万嘉豪无责任。原告万龙保、叶存梅系受害人万安的父母。受害人万安户籍地为江西省南昌市南昌县东新乡石歧村，但二原告早已在南昌市区购买商品房并居住，受害人万安多年来一直生活居住在南昌市区，其发生交通事故死亡前在南昌市西湖区莱茵半岛花园博泰食品商行工作。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2018年城镇居民人均可支配收入为33819元，江西省2018年在岗职工年平均工资为70772元。二、被告卢鹏驾驶的苏Ｅ×××××小轿车登记车主为被告张五香，该车在被告武宁安邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险限额分别为122000元和1000000元，商业险合同约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。三、2019年11月29日九江市中级人民法院依法作出（2019）赣04刑终403号刑事判决书，判处被告卢鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。本院认为，关于本案的第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，受害人万安户籍所在地虽为农村，但近些年来一直居住生活在南昌市区，且发生交通事故死亡前在南昌市区工作。根据相关司法解释规定，赔偿权利人能够举证证明其经常居住地消费水平高于其户籍所在地的，死亡赔偿金的相关计算标准，依照其经常居住地的相关标准计算。故本案原告方主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。据此，因被告卢鹏已被判处刑罚，原告方在本案主张精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。对原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费，本院按相关标准予以核算；对原告方主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，被告方认为原告方主张偏高，原告方未提交证据予以证实，但受害人死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出部分交通费、误工费、住宿费是必然发生的，本院结合受害人亲属生活居住地及交通事故发生地的情况，酌定该部分损失为8000元。综上所述，本院确定原告方因亲属死亡产生的损失为：1、丧葬费35386元（70772元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费8000元，合计719766元。关于第二个争议焦点，首先关于被告武宁安邦财保公司是否应承担赔偿责任的问题。被告卢鹏醉酒驾驶机动车发生交通事故，根据法律及司法解释规定，不属于保险公司免除交强险责任的范围，故被告武宁安邦财保公司应承担交强险赔偿责任。对于保险公司是否应承担商业第三者责任险保险赔偿的问题，应根据法律规定和保险合同约定进行确定。本院认为，法律及司法解释规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对免除保险人责任的条款，保险人未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人未对该条款进行提示的，该条款不产生法律效力。经庭审查明，被告卢鹏采用通过电话沟通由他人代办的方式购买保险，被告卢鹏陈述至今尚未收到保险单和保险条款。被告保险公司在本案中未提交任何证据证明其对免责条款尽到了提示或明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力，被告武宁安邦财保公司应承担商业险赔偿责任。关于被告聂启明是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，被告聂启明不存在与被告卢鹏共同侵害原告权益的故意，其既不是车辆所有人，也不属于车辆管理人，其在被告卢鹏饮酒后五个小时左右要求卢鹏驾驶车辆送其回家的行为与本次事故的发生没有法律上的因果关系，故被告抗辩理由成立，原告方主张被告聂启明承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院对原告方要求被告聂启明承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告张五香是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，交通事故发生后，交警部门对被告卢鹏作了讯问笔录，其陈述涉案车辆系从被告张五香处购买，该内容与庭审中被告卢鹏及张五香的陈述内容一致，亦与车辆保险由被告卢鹏购买的情况相符，本院依法认定该车辆已于交通事故发生前由被告张五香出卖给了被告卢鹏。原告方主张被告张五香承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院对原告方要求被告张五香承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告卢鹏驾驶苏Ｅ×××××小轿车造成万安死亡的交通事故，被告卢鹏应依法向原告方进行赔偿。被告武宁安邦财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告方要求被告武宁安邦财保公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，并依照商业保险合同在商业保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢鹏赔偿原告万龙保、叶存梅各项损失719766元，扣除被告卢鹏已赔付的65000元，还应赔偿二原告654766元，该款由被告安邦财产保险股份有限公司武宁支公司在保险合同责任范围内直接支付给原告万龙保、叶存梅，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告万龙保、叶存梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10962元，减半收取5481元，保全费2970元，保全保险费1960元，合计10411元，由被告卢鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二○二○年元月九日书记员  冷 鑫