广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18456号原告（反诉被告）：深圳市信濠精密技术股份有限公司，住所为广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞第二工业区南区1-2栋。法定代表人：梁国豪，总经理。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵达，男，汉族，1963年4月25日出生，住所为广东省肇庆市端州区，系原告公司员工。被告（反诉原告）：东莞市台德智慧科技有限公司，住所为广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区2期岭南工业区B、C栋。法定代表人：李本江，总经理。委托诉讼代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。原告深圳市信濠精密技术股份有限公司（以下简称信濠公司）诉被告东莞市台德智慧科技有限公司（以下简称台德公司）及被告台德公司反诉原告信濠公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信濠公司的委托诉讼代理人侯瑞明、陈贵达，被告台德公司的委托诉讼代理人朱香丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信濠公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《开模及加工合同》及相关的采购合同；2、判令被告向原告支付货款1826011.33元，利息10000元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.5%计算，自应付之日暂计至起诉之日；起诉之日后仍按此标准计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告台德公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告BT220共8套模具；2、判令反诉被告支付反诉原告损失3416570元，包括空运费2656570元、开模延期赔偿金100000元、重新开模费用400000元，品质异常产线停线工时费60000元；3、判令反诉被告支付反诉原告违约金100万元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。案件事实与认定一、合同约定。被告委托原告承揽制作喇叭盖、布网支架、底壳、主体壳、侧面接口盖、底座接口盖、底座接口密封盖、振膜支架、电池支架、AUX密封盖、侧面按键、卡线支架等BT220塑料外壳模具共8套及加工12个配件产品，模具总价为402000元、产品含税单价为12.33元/套。为此，双方于2017年11月20日签订《开模及加工合同》，约定，1、原告开模时间：外形结构图纸确认后开模，开模日30天，即2017年1月20日至2017年12月20日开好模并生产交货到被告不低于三千套以上合格品（以原告实际送货至被告的送货单上的检验数量和时间为准），则视为原告在期限内完成开模。2、模具付款方式：合同签订后，按2万套的数量分摊，期限6个月（从第一批大货订单开始），即生产大货时，前2万套订单按产品价格加20.1元下单，2万套后按产品价格下单，需开17%增值税发票。如果六个月内未达到2万套，则付清剩余未分摊模具款。（如果原告未按被告要求开模，啤塑产品未按被告的外观要求生产并且达不到《台德实业有限公司产品表面处理协议》而影响被告销售，则未分摊完的模具费，由原告自己承担。同时被告有权要求原告承担其他经济损失）。下达采购合同书单重需依开模确认样品后实际单重为准，且采购合同书单价也随之调整。3、如尚未付清模具款，原告因注塑能力或其他原因无法满足被告需求，被告有权随时调离模具，原告不以任何理由拒绝，模具款付清后办理移模。如已付清模具款，被告有权随时调离模具，原告不得以任何理由拒绝。4、质量验收标准：a.达到被告确认的外形结构图纸（见合同附件1）；b.以最终签样（原告交付几套分开封存的经被告确认的合格样品给被告）和啤塑产品达到《台德实业有限公司产品表面处理协议》来验收模具及成品（见合同附件2）；c.开模要求（见合同附件3）；d.该套模具使用寿命内（50万次），保证每天产能可达到3500套以上；e.该套模具保证使用寿命至少50万次（即该套模具生产被告指定的合格产品数量不少于50万次，若不足50万次，原告自行免费重新开模），合格产品数量以原告实际送货至被告的送货单累计核算数量为准。5、模具所有权：模具所有权属被告，在付清模具款后被告调走模具，原告不得以任何借口拒绝，原告的货款，被告按采购合同要求到期支付。原告不得要求被告先付清货款在收回模具。否则，原告将承担赔偿被告由此所造成的一切经济损失。外壳货款结算方式为月结60天（即元月份货款4月份支付）。6、原告变更产品价格或停止合作要提前四个月书面通知被告，否则由此造成的损失均有原告承担。7、原告收到被告的3D图和手板，要认真评估被告的图纸设计是否合理，是否影响模具的制作和注塑，如果原告不提出问题并要求被告改善设计图纸，最后啤出来的货影响产品外观，责任全在原告，由原告承担赔偿被告模具费和所有其他经济损失。8、原、被告双方签订合同确定的单价，大货量产时，原告不可随意涨价，否则原告将承担违约金10万元整。9、如违反上述所有条款，原告愿意承担违约金二十万元，并承担由此造成的因交期延误，客户对被告的罚款费、空运费、卖场损失费、广告投入宣传费、上架费等，并且原告的所有股东连带承担所有违约责任。10、质量争议处理：A因产品数量庞大，难以做到每个产品均检验收货，因此被告收货行为只代表初步验收合格，不能表示被告对产品质量的认同。B如被告客户或最终用户因产品质量问题造成损害向被告索赔，如有依据认定此索赔是因原告提供的产品质量存在问题引起，则被告的直接经济损失（包括但不限于支付给用户的赔偿金额、及被告为处理索赔事件所支出的差旅费、工资等费用）总额损失费用由原告支付，被告可在应付原告的加工费中直接扣除。原告对损害赔偿有异议的，可在得到被告通知的15天内联系被告并有权实地考察、核算被告的损失；原告对是否因其产品质量引起损失的，可在得到被告通知的15天内提请有资质的检验部门进行检验，最后处理结果以检验部门的结论为依据。原告在被告作出处理建议后，未在规定时间内提出异议的，视为认同被告处理意见。C如各方发生质量争议，无法协商一致的，原、被告双方应共同选定鉴定机构作出鉴定结论，鉴定费用暂时由被告从应付原告款项中垫付，鉴定结论中注明产品质量符合质量标准的，产生的鉴定费及相关人工、交通等费用由被告承担，否则产生的费用由原告承担。争议处理期间，被告可暂停支付到期加工款，最终认定不属于质量问题的，被告应立即支付到期加工款及延期支付的利息。11、违约责任：A原告开模时间未在被告规定的时间内完成，如延期超过20天，每天按整套模具总金额的20%承担违约金，如超过90天原告未完成模具，原告须赔偿被告模具费用10万元整。B原告已在被告规定的时间完成模具但啤塑的产品但不到双方所签的《台德实业有限公司产品表面处理协议》或被告工程签样的品质要求或模具损坏等，模具造价费低于5万元的原告须赔偿被告10万元，模具造价费在5万元至10万元的原告须赔偿20万元，模具造价在10万元以上的原告须赔偿30万元，以此类推。C原告违反本合同第三条其他条款，愿意承担违约金二十万元，并赔偿被告因此造成的所有经济损失。D被告未按约定时间支付模具款以及货款，原告可暂停生产交付并追究被告相关责任。二、合同履行情况。《开模及加工合同》签订后，原告即开始模具的开发，被告于2018年3月26日开始向原告下达《采购合同书》采购配件产品。《采购合同书》另约定：1、收货品质要求：检验依据包含样品、承认书、被告工程图纸、需方检验规范、国家标准。依MIL-STD-105E1L级抽样水准抽样。2、供应商每月5日前送对账单给被告核对，逾期延续到下月；供应商收到被告货物检验合格入库单后，当月25日前向被告开具发票，被告从收到发票之日起计算货款结算期，节假日顺延。遗漏单据跨月无法结款，一切由供方承担，与被告无关；结款时供方必须有被告采购合同书和被告检验入库单，否则不能结款，责任在供方与被告无关。3、合同确认方式（供方必须在24小时内将交货日期及数量确认并盖章回传，每逢周六、日在48小时内盖章回传，否则被告有权将合同转给其他供应商，或视为默认采购合同所有条款内容。4、供应商若因货物品质、数量、时间问题误时交货而导致工厂停工或延误交货，则所有经济损失由供应商承担，并且被告随时退货。供应商不能随意更改物料的型号、规格、参数，由此造成的损失由供应商承担，被告有权随时退货。5、供应商如果有退货情况发生，应在收到退货通知后二日内给被告换回相应数量之合格品，如再延期造成被告损失，扣除供应商货款，同时被告不负所退货物的保管责任，如发生损坏、遗失，其损失由供应商承担。6、供方价格、付款方式、税点变化调整，以及停止合作，需提前3个月通知被告，否则一切损失由供方承担。7、供应商品质保证期为两年，如被告客户退货回来发现是供应商物料品质问题引起，供应商应承担被告所有的损失。供应商若与被告不再合作，最后伍万元货款将延期6个月给予结算。三、对双方存在争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于原告开模时间是否延迟的问题。被告主张依照合同约定原告应在2017年12月20日前生产好模具，但原告实际完成开模时间为2018年4月4日，原告则认为在开模过程中，被告延迟提供开模图档、变更开模要求致使开模时间延期，应认定原告已在合同期限内完成了开模工作，为此提交了被告的电子邮件（自2017年11月21日至2018年3月26日，共9封）、送货单（2017年12月21、23日）、2018年5月2日被告的电子邮件。被告对前述证据的真实性无异议，本院认为，根据《开模及加工合同》中“原告收到被告的3D图和手板，要认真评估被告的图纸设计是否合理，是否影响模具的制作和注塑，如果原告不提出问题并要求被告改善设计图纸，最后啤出来的货影响产品外观，责任全在原告”的约定，原告是根据被告提供的3D图和手板进行模具的开发，但邮件显示在开模过程中，被告在2017年11月21日仍未能确认开模图档，2017年11月22日确定主体壳设计结构，图档结构变更，开模图档仍待确认，2017年11月24日提供模具结构刻字文档，2018年1月3日提出模具结构变更，2018年1月4日对模具结构提出修改，2018年1月9日提供2D图纸，2018年1月31日提出试产颜色明细和工艺变更，2018年2月1日要求进行壳料颜色打样并送自己的客户确认颜色，2018年2月27日要求变更工艺并提供刻字资料，2018年3月26日告知原告其客户对部分颜色签样已确认，但仍需调整部分样品颜色。由此可见，在模具的开发过程中，被告不断变更开发要求，由此造成的模具开发延误，应由被告自行承担责任。另从被告在2018年3月26日起正式向原告下达《采购合同书》且在本案诉讼发生前未向原告主张延迟开模责任的事实，对客观存在的开模延迟问题，可推断被告已自认因自己行为引起，现被告主张原告开模延迟，缺乏事实依据，本院不予支持。2、关于是否存在延迟交货的问题。被告主张原告没能按照订单约定的日期交货，且每份订单均有逾期的情况，为此提交了生产异常通知单、物料交期异常处罚单、来松涛邮箱公证书到庭。原告主张按时交付了产品，被告对产品颜色没有书面、固定的标准，且随时更改订单，导致原告成本大幅上升、工时增加，为此提供了电子邮件（自2018年4月19日、6月7日、6月27日）、2018年9月20日原、被告在台德公司谈判的录音光盘、录音的文字稿到庭，被告对前述证据的真实性予以确认。本院认为，虽然送货单显示的部分货物送货日期晚于《采购合同书》约定的日期，但原告的电子邮件可证明在原告生产货物过程中，被告对货物的颜色及交货日期不断提出变动，随意性较大，由此产生的货物延迟交付责任，依法应由被告自行承担。被告现无视自己在产品生产中对货物颜色及交货日期临时变更导致货物交付延迟的事实，要求原告承担延迟交货的违约责任，本院不予支持。3、关于模具产能是否达标的问题。《开模及加工合同》约定原告保证每天产能可达到3500套以上，且模具质量验收标准为：达到被告确认的外形结构图纸（见合同附件1）；2、以最终签样（原告交付几套未开封存的经被告确认的合格样品给被告）和啤塑产品达到《台德实业有限公司产品表面处理协议》来验收模具及成品（见合同附件2）；3、开模要求（见合同附件3）；4、该套模具使用寿命内（50万次），保证每天产能可达到3500套以上；5、该套模具保证使用寿命至少50万次（即该套模具生产被告指定的合格产品数量不少于50万次，若不足50万次，原告自行免费重新开模），合格产品数量以原告实际送货至被告的送货单累计核算数量为准。被告主张原告生产的模具产能未达标，为此提交了被告员工来松涛电子邮件公证书到庭，原告对公证书的真实性、合法性、关联性均不确认。本院认为，A、原告是根据被告不断下达的《采购合同书》生产产品，送货单虽显示原告存在未按《采购合同书》要求时间交货的情形，但现有证据可证明在原告生产货物过程中，被告对货物的颜色及交货日期根据其客户的要求不断提出变动，随意性较大，原告有权因应变更后的生产要求延迟交货，因此，送货单显示的送货日期与《采购合同书》要求的送货日期虽存在不一致的情形，但不能当然推定出原告生产的模具产生未达标。B、来松涛的电子邮件公证书第40页至42页中的内容，显示邮件由来松涛发送给原告，附件中“继续新下订单按合同产生2500套/一天交货”是来松涛发送给原告的交货要求，不能当然证明原告的模具产能不达标。C、原、被告双方在《开模及加工合同》中对模具的质量标准（包括产能）已经进行了明确约定，虽没有明确质量检验日期，但模具产能是否达标较容易量化、检测，但被告未及时对模具产能进行验收，反倒于2018年3月26日向原告正式下达《采购合同书》采购用模具生产的其他产品，应推定模具产生符合合同约定。综上，被告主张模具产能不符合合同约定，本院不予支持。4、关于货物质量问题。被告主张原告生产的产品存在质量问题，为此提交了：A、退货单、进料不良处理单、物料申请书、生产异常通知单，拟证明原告提供的产品存在质量问题，导致被告要返工产生工时费，影响被告交货给客户；B、陆夏超邮箱公证书，证明原告提供的底壳质量不达标，需要返工，原告邮箱确认该事实。原告对退货单的真实性确认，但认为退货单上的数量非常少，不足以证明原告交货的质量存在严重问题。原告对进料不良处理单、生产异常通知单、物料申请书的真实性不确认，认为这些证据均无原告签字确认。原告对陆夏超邮箱公证书的真实性确认，但认为该证据不能证明原告货物存在不良，因为被告在该证据中所作的不良描述为“成品客户抽检发现底壳接口盖拉拔过紧，大于客户标准2公斤”。而该标准在原告与被告的合同中并未约定，是被告根据其客户要求临时提出的，而此前被告对原告的要求是紧密、防水。在实际执行过程中，又再提出不能拉拔过紧。这不是原告违约，而是被告自己对产品的要求不清楚，其客户要求变化多端造成的。不良率10%也根本不能视为是原告未按照加工合同要求生产模具和产品，是原告迁就被告的要求按照其临时提出的标准对产品所产生的不良，这种不良在原合同中根本不应属于违约。本院认为，退货单已经双方签署，视为对部分不合格产品的认可，可证明原告交付的部分货物质量不合格而产生退货的事实。进料不良处理单、物料申请书、生产异常通知单，属被告单方制作，没有其他证据佐证，本院不予采信。按照合同约定，原告生产的产品质量应符合《台德实业有限公司产品表面处理协议》的约定，也即符合《台德实业有限公司产品表面处理协议》的质量约定即可，是否符合被告下游客户的要求，则不能作为衡量原告生产货物的质量的标准，陆夏超邮箱公证书，虽显示“成品客户抽检发现底壳接口盖拉拔过紧，大于客户标准2KG力”，仅仅为被告客户向被告反馈的结果，但并不能当然证明原告生产的产品不符合《台德实业有限公司产品表面处理协议》的约定，故对陆夏超邮箱公证书的关联性，本院不予确认。5、货款数额。原告主张货款1826011.33元，为此提交了2018年销售及回款明细表到庭。被告对2018年销售及回款明细表载明的数字的真实性予以确认，但对其他内容不确认。庭审中，原、被告双方确认已对账的金额为1743490.01元，已开具发票的货款金额为1740760.01元。原告解释说明剩余85251.32元的货款，其中57093.6元的货物已生产完成，因被告未付款，故该批货物尚未交付给被告。本院认为，原告主张的货款，其中1768917.73元货款与送货单中的货物数量吻合，且被告对货款金额无异议，本院予以确认；剩余57093.6元的货物，因未实际送达给被告，也无证据证明原告按照被告的要求已实际生产了价值为57093.6元的货物，故该57093.6元不应计算在原告可主张的货款之内，本院确认货款金额为1768917.73元。6、货款结算方式。《采购合同书》约定“外壳货款结算方式为月结60天（即元月份货款4月份支付）”，《采购合同书》约定“供应商每月5日前送对账单给被告核对，逾期延续到下月；供应商收到被告货物检验合格入库单后，当月25日前向被告开具发票，被告从收到发票之日起计算货款结算期，节假日顺延。”原告主张应在被告收到货物后60天结算货款，被告主张在收到原告开具的发票后60天结算货款，但双方对月结60天即元月份货款4月份支付无异议。双方均确认在实际操作中，送货单通常为一式五联，送货过程中交给被告的是黄联即货物检验合格入库单，并由被告自己保存。被告内部需要对黄联进行走流程再交回给原告对账，原告对账完毕后又给回被告。但原告主张自己存底的是红联，也有被告工作人员签字（部分有盖章）确认。通常的交易流程一般由原告凭原告存根的送货单红联就可以与被告交易对账，无需被告凭黄联待被告处的领导审批再对账确认。但被告多次以找不到黄联为由要求原告工作人员到被告处去找黄联。被告主张不是针对原告一家这样操作，被告所有供应商都是这样的流程，采购合同第3条也明确约定，不是刁难原告。采购合同与《开模及加工合同》有同等效力，如果合同条款有冲突，以采购合同为准，因为采购合同是后面签署的。本院认为，根据意思自治原则，货款的结算方式应根据双方的合同约定确定。根据《采购合同书》的约定，被告从收到发票之日起计算货款结算期，结合《采购合同书》中关于月结60天（即元月份货款4月份支付）的约定判断，被告应从收到原告的发票之日起按月结60天支付货款，即元月收到发票应在4月份之前支付货款。本案中，被告已于2018年7月3日收到4、5月份货款708529.87元的发票，已于2018年7月28日收到6月份货款555201.78元的发票，于2018年8月29日收到7月份货款166119.82元的发票，于2018年9月12日收到8月货款9290.38元的发票，于2018年10月27日收到9月份货款301618.16元的发票，被告按照合同约定应不迟于在2018年10月1日前向原告支付2018年4月和5月货款708529.87元、在2018年10月1日前向原告支付2018年6月货款555201.78元、在2018年11月1日前向原告支付2018年7月货款166119.82元、在2018年12月1日前向原告支付2018年8月货款9290.38元、在2018年1月1日前向原告支付2018年9月货款301618.16元。7、未交付剩余货物的行为性质。被告主张原告未交付订单号为3500-20180820052的货物，未交付3500-201807250008订单中宝蓝色底壳货物，原告确认，但主张尽管原告提出了加价要求，但在被告未同意的情况下，原告仍按订单向被告供货，直至毫无争议的付款日9月3日被告仍支付分文，原告才停止供货。本院认为，在原告已向被告履行交付货物的主要合同义务后，被告拖延支付原告货款，原告拒绝交付剩余货物的行为，属于行使先履行抗辩权的一种方式，不构成违约。8、原告是否存在单方面提高产品价格的行为。被告提供的来松涛邮箱公证书，虽显示原告在2018年8月9日发送给被告的邮件中提出“现我公司生产成本上升很高，现在是巨亏本在配合贵司的订单，因此，现在手上已下的订单，我司会配合贵司完成，今天之后再下的订单，我司无法按原价接单，需要调价”，但从其后被告仍按原订单价下单、原告仍按原订单价生产交货的事实看，原告2018年8月9日发送给被告的邮件仅仅是提出了调整价格的意愿，为要约邀请，并未在事实上改变产品价格，不宜认定为原告单方面调整了产品价格。9、关于被告的损失。为证明因原告违约行为造成的损失，被告提供了1）退货单、进料不良处理单、物料申请书、生产异常通知单，拟证明原告提供的模产品存在质量问题，导致被告要返工产生工时费，影响被告交货给客户。2）开模及加工合同，拟证明由于原告未按约定时间交货，并私自停止交货，导致被告需另外委托汇亿公司重新开模及加工。3）、生产异常通知单、物料交期异常处罚单，拟证明原告未按合同、订购单要求时间交货，延期交货，导致被告产生的损失。4、陆夏超邮箱公证书，拟证明原告提供的底壳质量不达标，需要返工，原告邮箱确认该事实。5）、来松涛邮箱公证书，证明原告产能未能达到双方约定数量、也未约定交期交货，造成被告需要重新开模、耽误与第三方客户的交易，产生了巨大损失。6）、王妮邮箱公证书、广东省东莞市东部公证处译文纸，拟证明因为原告违约，造成需支付巨额空运费。本院认为，原、被告双方所签订的《开模及加工合同》、《采购合同书》，属双方当事人的真实意思表示，未违背法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定及时、全面履行各自义务。但在合同履行过程中，双方事实上已经停止了订购和交付行为，且从被告要求原告将定作的8套BT220模具予以返还的请求看，被告亦同意解除合同，故对原告要求解除双方的《开模及加工合同》、《采购合同书》的请求，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告要求原告返还定作的8套BT220模具，本院予以支持，但根据《开模及加工合同》中“如尚未付清模具款，原告因注塑能力或其他原因无法满足被告需要，被告有权随时调离模具，原告不以任何理由拒绝，模具款付清后办理移模”的约定，该8套模具应由被告自行搬离。另根据《开模及加工合同》、《采购合同书》的约定，被告应从收到原告的发票之日起按月结60天支付货款，即元月收到发票应在4月份之前支付货款，但在实际履行过程中，被告未能按约定向原告支付货款，其行为已构成违约，现原告要求被告立即支付已开具发票的货款1740760.01元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的其他货款，其中57093.6元的货物，因未实际送达给被告，也无证据证明原告按照被告的要求已实际生产了价值为57093.6元的货物，要求被告支付该部分货款，依据不足，本院不予支持，剩余28157.72元货款，因原告尚未向被告开具发票，未满足《采购合同书》中约定的“被告从收到发票之日起计算货款结算期”的支付条件，要求被告予以支付，本院不予支持。原告要求被告从应付货款之日起、按照人民银行同期贷款年利率6.5%计算未付货款的利息，因未能明确应付货款之日的具体时间，故该请求属于诉讼请求不明确，本院予以驳回。被告提供的退货单已经双方签署，可证明原告交付的部分货物质量不合格而产生退货的事实，现被告要求原告承担产品不符合约定的违约责任，支付违约金200000元，符合《开模及加工合同》中“原告违反本合同第三条其他条款，愿意承担违约金二十万元”的约定，本院予以支持。如案件事实与认定部分所述，被告提供的其他证据不足以证明原告存在延迟开模、模具产能不达标、延迟交货及单方停止交货的行为，退货单虽能够证明原告提供的部分产品存在质量问题，但并不能当然证明是因该部分问题产品导致被告延迟向其客户交货被客户扣除空运费2656570元及因该问题产品导致被告产品返工造成工时费60000元损失，要求原告赔偿空运费2656570元、开模延期赔偿金100000元、重新开模费用400000元及品质异常产线停线工时费60000元并承担其他违约金800000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项的规定，判决如下：一、确认原告深圳市信濠精密技术股份有限公司与被告东莞市台德智慧科技有限公司之间的《开模及加工合同》、《采购合同书》自本判决发生法律效力之日起解除；二、限被告东莞市台德智慧科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市信濠精密技术股份有限公司支付货款1740760.01元；三、限原告深圳市信濠精密技术股份有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内将8套BT220模具返还给被告东莞市台德智慧科技有限公司（由被告东莞市台德智慧科技有限公司自行搬离）；四、限原告深圳市信濠精密技术股份有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告东莞市台德智慧科技有限公司违约金200000元；五、驳回原告深圳市信濠精密技术股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告东莞市台德智慧科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21324元、财产保全费5000元，合计诉讼费26324元，由原告深圳市信濠精密技术股份有限公司负担1366元，被告东莞市台德智慧科技有限公司负担24958元；反诉受理费21066元，由原告深圳市信濠精密技术股份有限公司负担954元，被告东莞市台德智慧科技有限公司负担20112元。上述本诉受理费、反诉受理费，原告起诉时、被告反诉时均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  朱红奎审判员  吴鹏飞审判员  钟思玲二〇一九年八月二十三日书记员  蔡明欢