山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初118号原告：菏泽市牡丹区金惠商务信息有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹南路步步高珍珠港19号。法定代表人：李保兴，经理。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。被告：来安县祥瑞运输工贸有限责任公司，住所地：安徽省滁州市来安县东大街132号。法定代表人：王飞，总经理。委托诉讼代理人：王胜，男，1970年12月6日生，汉族，该公司职工，住安徽省来安县。被告：濮阳市永安化工有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路西段路南（生化公司院内）。法定代表人：王永军，经理。委托诉讼代理人：张红卫，河南晟灿律师事务所律师。原告菏泽市牡丹区金惠商务信息有限公司（以下简称金惠公司）与被告来安县祥瑞运输工贸有限责任公司（以下简称祥瑞公司）、濮阳市永安化工有限公司（以下简称永安公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金惠公司的委托诉讼代理人陆长安、被告祥瑞公司的委托诉讼代理人王胜、被告永安公司的委托诉讼代理人张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金惠公司向本院提出诉讼请求：1.被告祥瑞公司返还银行承兑汇票（票号：3200005124117362，出票日期2018年6月15日，出票人山东海王化工股份有限公司，收款人山东波塞冬化工有限公司，出票金额200000元，到期日2018年12月15日，付款行为寒亭蒙银村镇银行），该票据权利归原告所有，被告永安公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告因业务需要从济南久涛商贸有限公司受让的银行承兑汇票一张（票号：3200005124117362，出票日期2018年6月15日，出票人山东海王化工股份有限公司，收款人山东波塞冬化工有限公司，出票金额200000元，到期日2018年12月15日，付款行为寒亭蒙银村镇银行）不慎丢失，后经非法获取人转让给被告祥瑞公司，该银行承兑汇票是山东波塞冬化工有限公司因经营需要转让至济南久涛商贸有限公司，济南久涛商贸有限公司又转让给原告，原告依法取得该票据权利。原告发现票据丢失后，依法向潍坊市寒亭区人民法院申请公示催告，票据被止付。现因被告祥瑞公司持有并向法院申报权利，导致公示催告程序终结，从而造成原告的合法权益受到损害。原告依法取得票据后丢失（可能是被盗），被告祥瑞公司以非法取得的票据向法院申报权利，不符合诚信原则。原告有权要求被告返还该票据，票据权利归原告所有。祥瑞公司辩称，其公司是合法取得涉案票据，原告无论丢失还是被盗都不能对抗祥瑞公司合法取得票据的权利，同时，原告未能陈述是因为什么原因取得承兑汇票、取得承兑汇票的时间和丢失汇票的时间，原告诉求不应受到法律保护。永安公司辩称，永安公司是合法取得汇票并合法转让给安徽金禾实业股份有限公司，应当驳回原告的诉讼请求；申请追加濮阳市米多商贸有限公司为被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了山东波塞冬化工有限公司出具的证明和济南久涛商贸有限公司出具的证明、原告与济南久涛商贸有限公司之间的银行交易网上银行电子回单、汇票丢失经过、（2018）鲁0703民催7号民事裁定书、涉案银行承兑汇票及拒付理由书。被告祥瑞公司质证后对山东波塞冬化工有限公司出具的证明真实性不认可，认为该证据与涉案承兑汇票互相矛盾；对济南久涛商贸有限公司出具的证明不认可，该证明未能说明双方是因为什么性质的业务，又在什么时间将票据转让给原告，最为关键的是原告不能证明久涛商贸公司是如何合法取得涉案票据，原告取得票据本身就不合法，不具有诉权；对银行交易网上银行电子回单真实性无异议，但认为与本案无关；对汇票丢失经过不予认可，该证据为原告单方出具的说明材料；对（2018）鲁0703民催7号民事裁定书、涉案银行承兑汇票及拒付理由书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告永安公司质证后对山东波塞冬化工有限公司出具的证明和济南久涛商贸有限公司出具的证明的真实性有异议，该两份证据均没有单位负责人或经办人签字，并且济南久涛商贸有限公司出具的证明上单位的印章并未加盖在单位名称之上，打印的内容均与印章上下距离甚远，因此该证据形式不合法，内容不具有真实性，请求法庭不予确认；对银行交易网上银行电子回单真实性无异议，但是对证明目的有异议，同意被告祥瑞公司的质证意见；汇票丢失经过不属于证据的范畴，只是原告的陈述；对（2018）鲁0703民催7号民事裁定书、涉案银行承兑汇票及拒付理由书真实性无异议，但不能证明原告所证明的目的。被告祥瑞公司提交了如下证据：涉案承兑汇票、安徽金禾实业股份有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、金禾实业销售合同、安徽金禾实业股份有限公司开给永安公司的增值税发票、收据、祥瑞公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、祥瑞公司与安徽金禾实业股份有限公司签订的运输协议、祥瑞公司给安徽金禾实业股份有限公司开具的增值税发票复印件、收款凭证、票据权利申报书、（2018）鲁0703民催7号民事裁定书。原告质证后对被告祥瑞公司提供的涉案承兑汇票、安徽金禾实业股份有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，被告祥瑞公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、票据权利申报书和（2018）鲁0703民催7号民事裁定书的真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可，认为两被告之间无真实的业务关系，票据转让行为不连续、不合法，票据背书未记载背书时间，根据票据法第二十九的规定，应认定两被告的背书时间在2018年12月15日前，两被告在法院公示催告期间背书转让票据的行为，应属无效行为。对金禾实业销售合同、安徽金禾实业股份有限公司给永安公司开具的增值税发票、收据、祥瑞公司与安徽金禾实业股份有限公司签订的运输协议、祥瑞公司给安徽金禾实业股份有限公司开具的增值税发票复印件、收款凭证的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，不予认可，认为不能证明与涉案承兑汇票有关。被告永安公司质证对被告祥瑞公司提交的证据均未提出异议。被告永安公司提交了2019年3月16日濮阳市米多商贸有限公司的证明、营业执照复印件、孟国强与陈卫槽微信聊天记录、永安公司记账凭证、顺丰快递单。原告质证后对永安公司提交的证据的真实性及关联性均提出异议。被告祥瑞公司质证后未提出异议。对当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定对如下：原告提供的山东波塞冬化工有限公司出具的证明和济南久涛商贸有限公司出具的证明，均没有经办人或者单位法定代表人的签字，该证据不能认定为有效证据；原告提供的银行交易网上银行电子回单，不能证明与本案有关，本院不予认定；原告提供的汇票丢失经过，属原告单方出具的说明，不能作为有效证据使用，本院不予认定。对被告祥瑞公司提供的涉案承兑汇票，对本案事实具有证明力，本院认定为有效证据，予以确认；祥瑞公司提供的安徽金禾实业股份有限公司及祥瑞公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，本院予以确认；祥瑞公司提供的金禾实业销售合同、安徽金禾实业股份有限公司开具给永安公司的增值税发票、收据，结合永安公司提供的记账凭证，能够证明永安公司与安徽金禾实业股份有限公司存在真实的交易关系，本院予以确认；被告祥瑞公司提供的其与安徽金禾实业股份有限公司签订的运输协议、祥瑞公司开具给安徽金禾实业股份有限公司的增值税发票、收款凭证，能够证明祥瑞公司与安徽金禾实业股份有限公司之间存在真实的交易关系及祥瑞公司以支付对价取得涉案票据，本院予以确认。被告永安公司提交的孟国强与陈卫槽微信聊天记录和顺丰快递单，不能证明与本案有关，本院不予确认；被告永安公司提供的其他证据，对本案事实具有证明力，原告虽不予认可，但未提供反驳证据，对该部分证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：号码为3200005124117362的银行承兑汇票，票面金额为200000元，票面记载出票人为山东海王化工股份有限公司，收款人为山东波塞冬化工有限公司，付款行为寒亭蒙银村镇银行，出票日期2018年6月15日，汇票到期日2018年12月15日。该票据背书栏记载的被背书人依次为濮阳市永安化工有限公司、来安县祥瑞运输工贸有限责任公司、中国农业银行安徽来安县支行。背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签单依次前后衔接，上述背书均未记载日期。2018年8月31日，原告以号码为3200005124117362的银行承兑汇票丢失为由，向本院申请公示催告，本院受理后，于2018年8月31日通知寒亭蒙银村镇银行对涉案承兑汇票立即停止支付，并于2018年9月27发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2018年12月31日前申报权利，2018年12月28日，祥瑞公司持票据向本院申报权利，本院于2019年1月8日作出（2018）鲁0703民催7号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，原告遂向本院起诉。另查明，被告永安公司于2018年6月24日取得涉案汇票，并在汇票上进行背书，于2018年6月28日将涉案承兑汇票转让给安徽金禾实业股份有限公司（未背书），祥瑞公司因与安徽金禾实业股份有限公司存在运输业务关系，安徽金禾实业股份有限公司于2018年6月29日将涉案汇票转让给祥瑞公司，祥瑞公司在票据到期日前委托中国农业银行安徽来安县支行收款时，因本院公示催告而被拒绝付款。还查明，原告因本案支出财产保全申请费1520元。本院认为，本案争议的焦点是被告祥瑞公司是否享有案涉汇票的票据权利以及其应否向原告返还该汇票，本案系票据返还请求权之诉。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签单依次前后衔接。”本案中，原告金惠公司既非涉案承兑汇票的被背书人，亦非最后持票人，其提供的证据不足以证明是涉案承兑汇票的合法权利人，即使其曾持有过案涉承兑汇票，但案涉承兑汇票已流转，并由祥瑞公司支付对价合法取得，故不能认定原告金惠公司是涉案票据的合法权利人而享有案涉汇票的票据权利。而被告祥瑞公司作为涉案汇票的持票人，为证明其享有票据权利提供了其持有的涉案承兑汇票，从汇票的记载内容来看，被告祥瑞公司是涉案汇票的被背书人且背书连续，虽然原告主张祥瑞公司与票据记载的前手永安公司之间不存在交易关系，但票据具有无因性，且被告祥瑞公司亦已举证证明其通过支付对价的方式从安徽金禾实业股份有限公司取得涉案汇票,亦不存在原告所主张的被告祥瑞公司非法取得涉案票据的情形，故应认定被告祥瑞公司享有涉案票据权利。原告金惠公司关于要求被告祥瑞公司返还汇票，涉案票据权利归其所有及被告永安公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告永安公司要求追加濮阳市米多商贸有限公司参加诉讼的申请，于法无据，本院不予准许。关于原告金惠公司主张的涉案票据未记载背书日期，两被告转让票据的行为无效的问题。本案涉案票据未记载背书日期，依照《中华人民共和国票据法》第二十九条“背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书”之规定，故应认定背书日期为2018年12月15日前，但确认转让票据权利行为无效的前提条件是票据转让行为发生在公示催告期间，虽然本院认定涉案汇票的背书日期为2018年12月15日前，但原告并未提供证据证明涉案票据的转让行为发生在公示催告期间，故原告关于两被告转让票据行为无效的主张，证据不足，本院不予采纳。原告因本案支出的财产保全申请费，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告菏泽市牡丹区金惠商务信息有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  左希君人民陪审员  王晓敏人民陪审员  张云华二〇一九年八月二十六日书 记 员  王 金