浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2637号 原告：浙江嘉善银都农商城经营管理股份有限公司，住所地：嘉善县罗星街道浙江嘉善国际农商城19幢601室。 法定代表人：邱彤，董事长。 委托代理人：沈冬青（后撤销委托）、陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。 被告：嘉兴市哲生贸易有限公司，住所地：嘉兴市凌塘路30号。 法定代表人：李琳娣，执行董事。 委托代理人：郭哲生，男，1950年1月28日出生，汉族，住嘉兴市。 被告：吴建明，男，1968年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告浙江嘉善银都农商城经营管理股份有限公司（下称银都公司）因与被告嘉兴市哲生贸易有限公司（下称哲生公司）、吴建明追偿权纠纷一案，向嘉善县人民法院提起诉讼，该院于2017年11月6日受理，于2018年4月3日裁定移送本院审理，又于4月8日出具补正裁定书。本院2018年4月23日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案，原告银都公司委托代理人陆琦云，被告哲生公司法定代表人李琳娣及委托代理人郭哲生到庭参加诉讼。被告吴建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与被告哲生公司之间长期存在互保关系。2009年5月4日哲生公司为原告向原告的债权人浙江美大实业有限公司担保担保，故原告也为哲生公司提供担保。2010年11月17日，原告与中信银行嘉善支行签订编号2010信银杭嘉善最抵字第10ZD0056号《最高额抵押合同》一份，约定由原告为哲生公司向该行在2010年11月17日至2012年11月17日期间，因授信而发生的一系列债权提供担保，抵押担保的主债权最高额为3008万元。在上述担保期内，哲生公司共计向该行申请贷款本金1500元（诉状称1400万元有误），后还款期限届满，哲生公司在偿还该行1100万元后未能继续履行还款义务，故原告作为担保人向该行清偿了剩余的贷款本息。2013年9月17日，原告与两被告签订《债权债务确认书》，两被告确认原告代哲生公司清偿的款项为400万元，哲生公司承诺采取分期还款的方式向原告还款，同时被告吴建明自愿为上述债务承担连带担保责任，担保期间为主债务届满之日起两年。现被告哲生公司未按约定履行还款义务，故诉请判令：一、被告哲生公司向原告偿付由其垫付的银行贷款本息400万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（以400万元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算）；二、被告吴建明对上述债务承担连带清偿责任。 被告哲生公司答辩称，原告的追偿权不能成立，当时被告是作个样子去贷款，都是原告在操作。被告拿到贷款后都给了原告，原告当场借给吴建明400万元，本案纠纷是原告与吴建明的借贷关系。被告公司的帐户上没有进钱，都是当场背书给原告的。 被告吴建明未作答辩。 针对自己的主张，原告提供的证据是： 1．最高额抵押合同一份，证明原告为被告向中信银行贷款提供了最高额抵押担保的事实（复印件）。 2．债权债务确认书一份，证明被告哲生公司确认欠原告代偿款400万元，同意分期归还，并由吴建明承担连带责任担保的事实。 3．支票存根两份，原告向被告转账支付440万元，用于归还被告的银行贷款。 经质证，被告对证据1无异议，但贷款都是原告操作的；证据2真实性无异议，当时吴建明逃掉了，追不到，被告哲生公司想办法把他找到原告这里一起谈，很紧张的搞了一下确认书，当时原告请律师写了，郭哲生就提出应该是吴建明还钱，哲生公司担保才对，原告就说没关系的，不会找哲生公司的，主要是要吴建明还钱，时间是2013年9月13日签订的，当时的法定代表人就是郭哲生，真实的情况是吴建明欠原告钱，哲生公司为他担保。证据3真实性无异议，当时原告为处理好银行贷款，2013年2月之前就以哲生公司的名义把贷款还掉了，没有经过哲生公司的账户，这两笔是已还清贷款后，事后原告又付给哲生公司，原告只是为了过过帐，哲生公司当场又还给原告。 庭后当事人补充举证： 原告提供的证据是：代付款证明，证明沈新民代原告两次汇款给被告哲生公司，共计400万元。 哲生公司质证认为不清楚该情况，贷款都是哲生公司归还的。 被告哲生公司提供证据：1、中信银行嘉善支行流水明细一份，证明哲生公司还清了银行贷款款，原告不存在追偿权，原告在诉状中所称的代为清偿贷款与事实不符，并且原告提供的证据3支票存根也与本案无关。2、企业询征函、还款付息清单，证明原告与被告吴建明有借款关系，与哲生公司不存在借款关系。 原告质证认为证据1的真实性无异议，但是认为不能证明都是哲生公司还款，整个贷款归还流程是原告先把款项打入哲生公司账户，再由哲生公司归还银行，款项都来源于原告，当时哲生公司的贷款还没有逾期，银行不接受担保人的还款，必须通过哲生公司的账户还款。对证据2不予认可，原告与吴建明或者其开办的临沧公司是否有债权债务，与本案无关。 为查明案件事实，本院依职权向中信银行嘉善支行调取哲生公司的贷款合同六份、最高额抵押合同一份、原告向哲生公司的付款凭证两份。 经质证，原告银都公司与被告哲生公司对本院调取的证据真实性都无异议。 被告吴建明未质证，也未提供证据。 本院认证：原告的证据中，除沈新民的代付款证明的关联性无法确定之外，其他的证据均予以认定；被告哲生公司的证据中中，银行流水明细予以认定，企业询征函和还款付息清单的真实性与关联性无法核实，不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2010年11月17日，原告与中信银行嘉善支行签订编号2010信银杭嘉善最抵字第10ZD0056号《最高额抵押合同》一份，约定由原告为哲生公司向该行在2010年11月17日至2012年11月17日期间，因授信而发生的一系列债权提供抵押担保，抵押物为原告名下的房地产，担保主债权最高额为3008万元。此后哲生公司分别于2010年11月19日、11月22日、12月20日、2011年2月21日、11月15日、2012年2月15日与中信银行嘉善支行签订人民币流动资金贷款合同，贷款500万元、900万元、100万元、400万元、500万元、500万元，合计2900万元，其中贷款余额最高时为1500万元（2010年12月20日至2011年2月21日期间）。根据中信银行的还款凭证，前5次合同的贷款都由哲生公司账户还款，最后一笔500万元由原告银都公司于2013年1月16日转账归还。 2013年9月原、被告三方签署“债权债务确认书”，主要内容是：因原告银都公司承担哲生公司向中信银行嘉善支行贷款1500万元的担保责任，截止2013年9月17日哲生公司已偿还1100万元，尚欠原告400万元，现经三方确认如下：1、哲生公司欠银都公司400万元，承诺于四年内还清，即2014年至2017年每年年底之前，分别归还50万元、100万元、100万元、150万元，还款期内不计利息；2、吴建明自愿对上述债务承担连担保责任，担保期间为主债务届满之日起两年。此后哲生公司未归还借款，吴建明也未承担保证责任。 另查明，根据中信银行流水明细以及汇票入账凭证，原告银都公司、被告哲生公司以及被告吴建明任法定代表人的上海临沧燃料有限公司之间，在2013年之前有较多笔数的大额转账或者票据相互往来的记录。 本院认为，原告根据“债权债务确认书”上记载，以追偿权为由提起诉讼，经审查，原、被告三方资金往来频繁，形式上有转账、票据等，时间久远，原告所称确认书是三方债权债务在代偿、相互抵销的情况下签订，具有一定的合理性；该确认书是各方结算的结果，虽无法回溯到该确认书中所称的代偿款具体时间以及三方的计算方式，但被告哲生公司没有提供证据足以证明结算金额有错误，也没有在除斥期间内主张撤销该确认书的行为，仅是认为该款实际由吴建明使用并应当由吴建明偿还，故被告哲生公司没有尽到举证义务。本院认为，虽然确认书中对于部分事实的描述瑕疵，但该债权债务确认的结果以及还款期限已由三方达成一致。故本院对原告的诉讼请求予以支持。至于被告哲生公司辩称应当是吴建明借款、哲生公司担保，缺乏证明予以证明；若哲生公司与吴建明有另行约定的，由哲生公司另行主张。被告吴建明经本院合法传票未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，应当承担由此带来的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市哲生贸易有限公司于判决生效之日起七日内归还原告浙江嘉善银都农商城经营管理股份有限公司欠款400万元以及利息（利息以银行同期贷款利率，自全部债务到期次日起的2018年1月1日起，计算至判决确定履行之日止）； 二、被告吴建明对上述债务承担连带清偿责任。 如果两被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，公告费460元，由两被告共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  成剑斌 审 判 员  白 燕 人民陪审员  章建强 二〇一九年三月十三日 书 记 员  陈 萍