太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4854号原告：山西恒基洪远新型建材有限公司，住所地太原市万柏林区东社乡圪僚沟村。法定代表人：马洪广，职务董事长。委托诉讼代理人：董世杰，山西艾哲律师事务所律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，职务执行董事。委托诉讼代理人：王长青，男，本单位法务。原告山西恒基洪远新型建材有限公司与被告红旗渠建设集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西恒基洪远新型建材有限公司的委托诉讼代理人董世杰、被告红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西恒基洪远新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款余额65000元；2、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月8日,原告与被告代理人李顺清签订合同编号为20110808A的《产品供应合同》,约定被告向原告购买联锁水工砖，共计约5000平方米,总金额约为325000元。同时约定，“货物交付后,供需双方根据双方签字验收的实际发货单据数量予以结算”。合同签订后,原告已经依约履行了全部供货义务,被告代理人李顺清与原告签署的《晋源一标结算单》,确认货款总价款为285643.5元。2013年12月10日,被告代理人李顺清与原告签署《欠款确认》,确认被告欠原告货款215000元。2013年至2018年间,经原告向被告代理人不断催要,被告代理人李顺清于2017年以现金方式向原告偿还货款150000元。时至今日,被告尚欠原告货款65000元。被告拖欠货款的行为，已经构成违约,并严重侵害了原告的合法权益,给原告造成了经济损失。原告认为,债务应当及时清偿。根据我国相关法律规定，请求人民法院判令被告依约偿还货款,并承担相应的违约责任。红旗渠建设集团有限公司辩称，答辩人从未与被答辩人发生过任何业务往来，也未与被答辩人签订过买卖合同，更未授权案外人李顺清与被答辩人签订过买卖合同。答辩人未收到过被答辩人的任何货物也未向其支付过款项。案外人李顺清与被答辩人签订的买卖合同是其个人行为，与我公司无关。被答辩人陈述的与案外人李顺清签署欠款确认书和向其支付款项的行为均是其个人行为，不能代表我公司。从合同履行来看，被答辩人与之谈判、签订合同、履行合同、进行结算均是与案外人李顺清发生的，与答辩人无关。被答辩人从未向答辩人主张过欠其款项直至起诉。综上，请求法院驳回被答辩人的起诉。经审理查明，被告红旗渠建设集团有限公司，系原河南红旗渠建设集团有限公司。2011年8月8日，供方原告山西恒基洪远新型建材有限公司与需方案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部签订合同编号为20110808A的《产品供应合同》，合同约定：“供方原告山西恒基洪远新型建材有限公司向需方案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部提供联锁水工砖，规格型号为400*300*80,数量5000平米，50000块，颜色为通体灰，单价65元，金额325000元。卸货地点为晋源吴家堡冶峪河一标，客户联系人及联系方式为：闫富国，138XXXXXXXX。合同第一条、合同生效后，供方依据需方《山西恒基洪远新型建材有限公司产品订单》准备产品。如需方要求的产品供方无存货，需方须提前至少7天订货。第二条、需方提货时，可通过电话或传真方式确认提货。第五条、产品交付时，供需双方应对产品进行共同验收。验收合格，需方应在交货单据上签字，经需方签字后的交货单据为确定实际发货数量的依据。第六条、合同签订生效后先付款后提货。第七条、货物交付后，供需双方根据实际发货单据数量予以结算。第九条、如需方不能按合同约定支付货款，供方有权停止供货。第十五条、本合同有效期自合同签字盖章之日起至供货完毕结清货款止。第十六条、其它事项：税费由需方扣除供货方。（本合同一式2份，供方1份，需方1份。签字盖章后生效）”该合同加盖有原告山西恒基洪远新型建材有限公司合同专用章及案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部章，并有双方代表靳健红、李顺清签字。2011年11月3日，上述双方签订《晋源一标结算单》（2011.8.8-2011.10.29），确定供货产品名称为水工砖（灰色），5600平米，单价53元（不含税），总金额为296800元，票数93张。损耗264.6平米，总金额14023.8元。合计5335.4平米，总计282776.2元。供方原告山西恒基洪远新型建材有限公司在该结算单上加盖其专用章并有案外人靳健红的签字确认，需方案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部有其联系人案外人闫富国签字确认。2011年12月25日，上述双方签订《晋源一标结算单》（2011.8.8-2011.10.29），确定供货产品名称为水工砖（灰色），5389.5平米，单价53元（不含税），总金额为285643.5元。供方原告山西恒基洪远新型建材有限公司与需方案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部在上述结算单加盖其公章，并有双方代表靳健红、李顺清签字。2013年12月10日，原告山西恒基洪远新型建材有限公司出具《欠款确认》一份，内容为：“河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪沙河一标段治理工程项目部：在2011年与贵单位供货业务中，我公司向贵单位供应联锁水工砖（用于冶峪河一标段两侧坡面铺砌）共计金额285643.5元，大写金额为贰拾捌万伍仟陆佰肆拾叁元伍角整，贵单位已支付我公司货款伍万元整，截止2013年12月10日，我公司账面上尚有贵单位欠款235643.5元，大写金额为贰拾叁万伍仟陆佰肆拾叁元伍角，此欠款中还需扣除税费，共计20643.5元，大写金额为贰万零陆佰肆拾叁元伍角整，实际欠款余额为215000元，大写金额为贰拾壹万伍仟元整。该欠款至今已近两年，希贵单位能在近期给予偿还。”欠款方处有案外人李顺清签字及日期。原告山西恒基洪远新型建材有限公司自认从2013年至2018年间，被告红旗渠建设集团有限公司的代理人案外人李顺清以现金方式向原告山西恒基洪远新型建材有限公司偿还货款150000元。认定上述事实的证据有：原告营业执照副本、被告企业信息查询、《产品供应合同》、晋源一标结算单2张、《欠款确认》、发货单93张，双方当事人的陈述及庭审笔录。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应向法庭提供证据证明其与买受人有书面或口头合同，双方约定的标的物已交付买受人；买受人应向法庭提供证据证明其已向出卖人支付货款的证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告山西恒基洪远新型建材有限公司向本院提交了《产品供应合同》及93张发货单，证明其与案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部签订了《产品供应合同》并按照合同约定将案涉标的物交付给案外人闫富国。但案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部即不具备独立的法人主体资格，也不是法律上承认的被告红旗渠建设集团有限公司下设的没有独立法人资格的由被告红旗渠建设集团有限公司成立并承担债权债务的主体，故本案争议的焦点是案外人李顺青行为的法律效力认定问题。首先，关于案外人李顺青的行为是否构成职务行为的问题。根据原告提供的现有证据无法证明案外人李顺青系被告红旗渠建设集团有限公司的员工，亦无法证明案外人李顺青系在取得被告红旗渠建设集团有限公司授权的情况下，与原告山西恒基洪远新型建材有限公司签订的《产品供应合同》，故案外人李顺青订购货物的行为并非职权范围内的工作行为；第二，案外人李顺青要求原告山西恒基洪远新型建材有限公司送货的地点为晋源吴家堡冶峪河一标，该地址并非被告红旗渠建设集团有限公司的经营地址，根据原告提供的现有证据不能证明案外人李顺青的订货行为由被告红旗渠建设集团有限公司所知晓，亦不能证明案涉标的物由被告红旗渠建设集团有限公司所签收；第三，被告红旗渠建设集团有限公司不确认案外人李顺青系其单位职工，亦不追认案外人李顺青订购货物的行为是职务行为，故根据现有的证据，本院得不出案外人李顺青订购货物的行为是履行被告红旗渠建设集团有限公司授权其实施履行职务行为的唯一结论。其次，关于案外人李顺青的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，第一，在案涉合同签订前后及履行过程中，原告山西恒基洪远新型建材有限公司并未与被告红旗渠建设集团有限公司进行过沟通确认，也未与被告红旗渠建设集团有限公司的其他人员进行过接触。第二，案涉合同签订过程中，案外人李顺青并未出示被告红旗渠建设集团有限公司的任何委托材料。第三，案涉合同的交易款项均为案外人李顺青个人以现金形式支付，并未通过被告红旗渠建设集团有限公司的账户。第四，案涉合同签订以后，被告红旗渠建设集团有限公司并未对案外人李顺青的行为进行追认。综上，在签订合同前，并未有足够外在表象证明案外人李顺青有代理被告红旗渠建设集团有限公司签订合同的权限。在签订合同过称中，案外人李顺青虽然持有案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部的公章，但是并未提供被告红旗渠建设集团有限公司的相关授权材料、亦未提供被告红旗渠建设集团有限公司的账户，原告山西恒基洪远新型建材有限公司在知道或者应当知道案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部并非独立的法人的情况下，未尽到审慎审查案外人李顺青代理权限的义务，其本身存在过失，主观上不属于善意。因此，案外人李顺青在案涉合同中以案外人河南红旗渠建设集团有限公司晋源区冶峪河一标段治理工程项目部名义与原告山西恒基洪远新型建材有限公司签订的案涉合同，本院认为不宜认定为表见代理。故原告山西恒基洪远新型建材有限公司要求被告红旗渠建设集团有限公司支付剩余货款65000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于》第二条的规定，判决如下：驳回原告山西恒基洪远新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由原告山西恒基洪远新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二〇二〇年一月十三日书记员 梁晓娜