成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初5331号 原告：王世海,男,1952年9月22日出生,汉族,住四川省双流县（现为成都市天府新区）。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。 被告：蒋忠志,男,1957年5月20日出生,汉族，住成都市青羊区。 被告:林宓,女,1957年10月18日出生,汉族,住成都市锦江区。 被告:四川港蓉循环生态农业有限公司,住所地四川省成都市天府新区三星镇云崖村新陶街47号。 法定代表人：蒋忠志，董事长。 被告:四川双凤湖实业有限公司,住所地四川省眉山市彭山区义和乡喻沟村四组。 法定代表人：蒋忠志，董事长。 以上四被告委托诉讼代理人：阴明伦，男，系四川港蓉循环生态农业有限公司、四川双凤湖实业有限公司员工。 被告:都江堰市阿粮宾馆有限责任公司,住所地都江堰市迎宾路66号。 法定代表人：蒋勇，职务不详。 第三人:交通银行股份有限公司成都天府新区支行,住所地四川省成都市天府大道南段2039号36栋“极地二期办公楼”1层1.2.3.4.25号房。 负责人：宋庆辉，行长。 委托诉讼代理人：曾海卿，男，系交通银行股份有限公司成都天府新区支行员工。 委托诉讼代理人：李星宇，男，系交通银行股份有限公司成都天府新区支行员工。 原告王世海与被告蒋忠志、林宓、四川港蓉循环生态农业有限公司（以下简称“港蓉公司”）、四川双凤湖实业有限公司（以下简称“双凤湖公司”）、都江堰市阿粮宾馆有限责任公司（以下简称“阿粮公司”）及第三人交通银行股份有限公司成都天府新区新区支行（以下简称“交通银行天府支行”）抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，期间因需等待另案审理结果，于2018年7月23日中止审理，后（2018）川01民终15942号民事判决作出即恢复审理，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原定审判长刘晓云因工作原因不能继续审理本案，本案审判长变更为黎莎，与人民陪审员宋云发、人民陪审员刘芳组成合议庭。原告王世海及其委托诉讼代理人吴明富，被告蒋忠志、林宓、港蓉公司、双凤湖公司的委托诉讼代理人阴明伦，第三人交通银行天府支行的委托诉讼代理人李星宇、曾海卿到庭参加诉讼，被告阿粮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世海向本院提出诉讼请求：1.判令确认《借条》《协议》《还款返证催告备忘录》合法有效；2.判令蒋忠志、林宓、港蓉公司返还王世海房产证和土地使用证书；3.判令蒋忠志、林宓、港蓉公司向交通银行天府支行履行还款义务； 4.判令确认蒋忠志、林宓、港蓉公司以其名下资产为案涉银行贷款向王世海提供的反担保（反担保金额1000万元正，实际金额按银行结算为准）合法有效；5.判令蒋忠志、林宓、港蓉公司向王世海承担反担保赔偿责任，双凤湖公司、阿粮公司承担连带赔偿责任；6.判令蒋忠志、林宓、港蓉公司、双凤湖公司、阿粮公司承担本案保全费5000元。事实和理由：2014年11月22日，蒋忠志称其“彭山双凤湖修建养老基地急需用钱，借用王世海《房产证和土地使用证》银行贷款用一下”，并出具《借条》：“借到王世海房产证和土地使用证，用于银行抵押贷款（金额陆百万元整），借用期限为一年，到期归还”。24日，港蓉公司与交通银行天府支行签订编号为成交银2014年贷字第309026号《流动资金贷款合同》，约定由交通银行天府支行向港蓉公司提供一次性额度为人民币900万元的贷款额度，用途用于支付苗木款、人工费等，授信期限自2014年11月24日至2015年12月2日。以上《流动资金贷款合同》的签署及合同项下具体贷款金额，王世海均不知晓。同日，王世海被交通银行天府支行工作人员范某带到房管局，王世海在不知具体贷款详情的情况下，背着妻子刘隆程，盲目与交通银行天府支行签订编号为成交银2014年抵字第309003号《抵押合同》。签合同之时，合同是完全的空白合同，工作人员只叫王世海签名，王世签名之时也不清楚合同内容，银行工作人员借款《抵押合同》要上报审批后才能拿下来，王世一直未拿到合同文本，直到一年后银行催还款时，银行才叫王世海去复印了一份抵押合同。而后，王世海才知问题的严重性，随后多次与银行贷款员提出疑问（由糖化录音和电话录音）均不得其解。在整个被告与银行贷款放款过程中，王世海均无知晓贷款金额，轻信蒋忠志称是贷款600万元，可到期还款时银行说要贷款900万元，不知原因何在？王世海多次催促蒋忠志、林宓、港蓉公司及时归还银行贷款，至今无果。据查：交通银行天府支行与王世海办理《抵押合同》之前，交通银行天府支行还与刘波、魏辉南夫妇签署了《抵押担保合同》并办理了抵押登记，刘波、魏辉南夫妇也提供房产为本次贷款担保，房产地点在成都市高新区中和大道三利宅院别墅一套，另还有南湖路一套住宅。（据蒋忠志称，银行放款后，刘波、魏辉南夫妇提走了现金300万元）。由于双凤湖公司、蒋忠志未按《协议》约定还清银行本息，也未取回房产证和土地证并交还给王世海，王世海在万般无奈情况下，于2016年4月5日将蒋忠志、港蓉公司、双凤湖公司、阿粮公司签订《协议》。该协议约定，港蓉公司于2016年4月30日前还清银行本息，取回房产证和土地证并交给王世海。蒋忠志、港蓉公司未按期还清贷款，应保证王世海房地产不被处理还债，否则港蓉公司、蒋忠志用其公司资产和蒋忠志个人财产以及双凤湖公司、阿粮公司资产共同连带赔偿王世海一切损失。港蓉公司、蒋忠志超期归还银行贷款本息，王世海有权请求港蓉公司、蒋忠志向王世海支付款额陆佰伍拾万元，以备王世海收到此款后偿付给银行，使其产权不受损失，尽快取回房产证和土地使用权证，双凤湖公司、阿粮公司向港蓉公司支付银行偿还借款提供连带责任保证。如果银行起诉王世海给其家庭财产造成损失，一切后果由港蓉公司、蒋忠志负责承担全部责任。同年6年5日，王世海与港蓉公司、蒋忠志再次签署《还款返证催告备忘录》，将前述借证、协议签署及约定等事实予以记载备忘。 2016年6月17日，交通银行天府支行向成都市双流区人民法院提起诉讼，诉请：港蓉公司、王世海、蒋忠志、林宓、刘波、魏辉南归还借款本金900万元及利息、复利、罚息；交通银行天府支行对王世海和刘波、魏辉南提供的抵押物享有抵押权；各被告共同承担本案诉讼费、保全费及实现债权和抵押权产生的费用。2017年6月8日，双流法院作出（2016）川0116民初6532号民事判决书，判令港蓉公司归还贷款本息；蒋忠志、林宓对借款本息承担连带清偿责任；交通银行天府支行对刘波、魏辉南、王世海提供的抵押物享有抵押权。王世海认为，针对上述判决，应当特别注意的事实是：1.王世海出借房产证和土地使用权证用于港蓉公司贷款抵押，其妻子刘隆程等家人并不知情，如果其家人知悉仅有的家庭财产全部用于为他人抵押贷款并面临被处置的风险，必将毁灭一个无辜的家庭，后果将不堪设想。2.王世海出借房产证和土地使用权证时，与蒋忠志约定的贷款金额为陆佰万元，这是一个真实的意思表示，但蒋忠志与交通银行天府支行欺骗王世海签订的《抵押合同》并未填写注明贷款本金金额，实为空白合同，也为将贷款主合同向王世海出示，从未该所其实际的贷款金额为900万元，到2016年4月5日与相关被告签署《协议》时，仍然误认为贷款金额为陆佰万元，该客观事实实即是明证。因此蒋忠志、港蓉公司等涉嫌与银行恶意串通欺骗王世海，致使其承担抵押担保责任的范围超出了其真实意思表示，增加扩大了王世海的风险损失，对于该瑕疵事实，王世海已在（2016）川0116民初6532号民事案件进行了陈述，但一审法院未能依法查实认定。 王世海认为，《借条》、《协议》、《还款返证催告备忘录》系属本案相关各方当事人基于真实意思签署，并未违反法律和行政法规的强制性规定，并未损害国家和社会公共利益及他人合法权益，应属合法有效；蒋忠志与林宓系夫妻关系，蒋忠志借用王世海房产证和土地使用权证，用于其实际控制的港蓉公司向银行抵押贷款，借用期限届满后逾期至今仍未归还王世海，蒋忠志和林宓理应承担返还王世海权利凭证的民事责任；由于港蓉公司逾期归还银行贷款本息，王世海有权根据《协议》等督促其立即归还银行贷款；由于港蓉公司逾期归还银行贷款本息，致王世海至今不能取回房产证和土地证，必然给王世海造成既有和或有的经济损失，各相关被告理应按照《协议》约定承担民事责任，赔偿由此给王世海造成的经济损失。诉至法院，依法判如所请。 蒋忠志、林宓、港蓉公司、双凤湖公司共同辩称，本案王世海的起诉是依据《流动资金贷款合同》《抵押合同》以及《借条》《协议》《还款返证催告备志录》。虽然《流动资金贷款合同》上显示的借款人是港蓉公司,但是真正意义上的实际出借人并非港蓉公司，而是王世海本人，是王世海为了实现挣钱的目的，以港蓉公司之名在为自己贷款牟利；是王世海主动拿出自己的房产在向本案第三人交通银行天府支行作抵押贷款。也就是说，王世海所提起诉并不存在值得保护的诉之利益，是在滥用诉权，破坏诚信原则。理由如下： 一是王世海自愿抵押“贷款”的真相。王世海因自己有一套位于.96平米的房产，为实现多推钱的目的，盘算着如何才能将该房产作抵押贷款，然后再用贷出的款出借给他人，从中收取利息牟利。由于王世海作为自然人不具备银行贷款审批条件，于是就找来贷款中间人何敏当说客。利用王世海与蒋忠志曾有过工作上的关系，找到蒋忠志，提出用蒋忠志的港蓉公司名义，用王世海的房产和刘波、魏辉南夫妇的房产作抵押担保向第三人申请贷款。当王世海在取得蒋忠志和第三人的同意后，即于2014年11月24日同蒋忠志、刘波、魏辉南夫妇等人一起，与交通银行天府支行完成了900万元《流动资金贷款合同》《保证合同》《抵押合同》的签订。 王世海在上述合同签订成就的第二天，对以港蓉公司名义借贷来的900万元作出分配。其中，把300万元以王世海的名义“出借”给刘波、魏辉南夫妇使用；把600万元留在港蓉公司，并以王世海的名义“出借”给港蓉公司使用。至于900万元的银行利息则由使用人按分额承担，并以港蓉公司名义向交通银行天府支行支付。而王世海自己则按1%的月利息分别向使用人收取借款利息，从而达到贷款挣钱的目的。 2014年11月25日上午，王世海从身上拿出自己事先己打印好的《借款协议书》叫蒋忠志在《借款协议书》上面签字和按上手印。约定：借款人港蓉公司，贷款人王世海；借款金额600万元；借款利息率为每月1.每三个月付清一次。并附开户行：交通银行，户名：王世海，帐号：62×××64;借款期限2014年12月25日至2015年12月24日止，期限为1年。另还写明：王世海用位于华阳街道××路312、314、316商业、住宅地产为港蓉公司在银行抵押贷款。提请注意的是：《借款协议书》约定的借款期限和抵押物房产，同与交通银行天府支行签订的《流动资金贷款合同》《抵押合同》约定的期限和抵押物房产的内容完全相互吻合，均指向同一对象或同一标的物。王世海按照《借款协议书》在2014年12月25日至2015年12月24日的一年借期内，以600万元出借款为基数。按月利息1%向蒋忠志共收走74万元利息，包括王世海带的黑道上的人上门多收走的2万元。 二是王世海在实现抵押借贷后给被告方设下图套。王世海向法庭主张的《借条》、《协议》以及《还款返证催告备志录》上蒋忠志的签字和公司的盖章，是在王世海带的黑道上的人的胁迫下签下的和盖下的，而且都是在《借款协议书》签订17个月之后王世海单方面弄出来的。其中《借条》和《协议》是在2016年4月5日同一天完成。《借条》上除蒋忠志本人签字外，其借条上的内容和“2014年11月22日”的落款日期是王世海亲笔写成的，是王世海个人的意思表示，不代表蒋忠志；《协议》内容也是王世海事先打印好带在身上拿出来的，其内容既不是四被告的真实意思表示，也不是四被告的自愿行为，是强制行为。其《借条》《协议》《还款返证催告备恋录》应认定无效，不受法律保护。 三是王世海在向法庭作婚姻伪证。王世海提到将房屋抵押贷款是背着妻子刘隆程签订的，损害了案外人刘隆程的财产权利。并以此为由，向法庭主张返还房产证和土地使用证。但这是王世海的谎言，王世海在提供抵押担保后，于2014年12月5日，出具给本案第三人的《声明书》中写到“我因港蓉公司提供抵押担保需要，经慎重考虑。特发表如下声明：1.我离婚后至今未在婚姻登记机关与他人进行结婚登记，至今未再婚。2.以上声明内容属实。系我自愿发表。如有虚假，由此产生的一切责任由我承担。3.本声明仅限于为港蓉公司贷款担保手续使用。”足以证明，这是王世海的真实意思表示。王世海向本案第三人提供的房屋抵押财产与刘隆程并无法律上的利害关系，亦不存在有损刘隆程的财产权利。因此主张收回抵押物的理由于法无据，不予认可。 四是王世海还向法庭隐瞒了《借款协议书》这一重要证据。王世海在向法庭主张的证据中，向法庭隐瞒了《借款协议书》，因为这份《借款协议书》对王世海的主张极为不利，但对查明本案事实真相却存在关联，是一个重要证据、关键证据和主要证据。 综上，王世海在不能举证证明出借给港蓉公司的600万元来至何处，又不能排除借给港蓉公司的600万元与第三人借贷的900万元无关，那么毫无疑问，与交通银行天府支行发生借贷关系的实际借款人应是王世海，王世海负有向第三人偿还贷款的义务。同时，上述事实足以证明王世海通过借名贷款的方式，将从交通银行天府支行贷出的900万元，再变相出借给被告、刘波、魏辉南夫妇使用，并从中收取利息牟利的行为，以及事后又用不当手段，迫使被告在《借条》《协议》《还款返证催告备志录》《借款协议书》上先后进行签字和盖章，以及在本案诉讼中又向法庭掩盖事实真相，隐瞒《借款协议书》伪造婚姻假象等行为结果，已是本案不争的法律事实。故恳请法院驳回王世海全部诉讼请求。 阿粮公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 交通银行天府支行述称，一是成都市中级人民法院（2018）川01民终15942号民事判决书已经对我行享有的抵押权进行确认，蒋忠志、林宓对上述债权承担连带保证责任，我行也因抵押权对案涉房产享有优先受偿权；二是本案诉争的《借条》《协议》《还款返证催告备志录》，我行并不是合同当事人，基于合同的相对性是不能影响我行的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：王世海提交的《借条》《协议》《还款返证催告备志录》，到庭四被告均表示上述证据是在王世海胁迫下签字和盖章的，不是真实意思表示，但并未举出相关证据，故本院对其质证意见不予采信，但《借条》《协议》《还款返证催告备志录》经审查在内容上存在与法律和案件事实相矛盾之处，无法达到王世海的证明目的，本院对上述证据不予采信。到庭四被告提交的《声明书》，因该证据系王世海向第三人出具，来源于第三人，经庭后交通银行天府支行向本院提交了存于其银行附档的声明书，与到庭四被告出示的声明书内容一致，本院对该证据予以采信。 就本案案件事实，各当事人陈述一致、没有争议的事实予以确认并记录在案。对当事人提出的与本案无关的事实不进行审查。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年9月2日，交通银行天府支行以港蓉公司、王世海、刘波、魏辉南、蒋忠志、林宓为被告向成都市双流区人民法院提起诉讼，诉请1.港蓉公司立即向交通银行天府支行归还借款本金900万元及至借款本息还请之日止的利息、罚息、复利（前述利息、罚息、复利暂计至2016年8月15日金额为946297.65元人民币）；2.蒋忠志、林宓对港蓉公司上述债务承担连带保证责任；3.交通银行天府支行对王世海提供的抵押物（即位于的房屋及土地使用权，产权证号：双房权证双权字第××号，土地使用权证号：双国用（1999）字第020××××号）享有抵押权；4.交通银行天府支行对刘波、魏辉南提供的抵押物（即位于高新区××大道×号×栋1单元×层×号的房屋及土地使用权，产权证号：成房权证监证字第××、39××73号，土地使用权证号：成高国用（2014）第1××××号）享有抵押权。该案经过成都市中级人民法院二审（2018）川01民终15942号生效民事判决书判决“一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6532号民事判决；二、四川港蓉循环生态农业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司天府新区支行借款本金9000000元及利息、罚息、复利，计算方式为：利息以本金9000000元为基数，自2015年9月22日起至2015年12月2日，以年利率8.15%为标准计算，并扣减已支付的126.69元，罚息以本金9000000元为基数，自2015年12月3日起至本判决确定的给付之日止，以年利率12.225%为标准计算，如果未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息计算至本金清偿之日止。复利以未付利息、罚息为基数，按照年利率12.225%计收复利至利息、罚息清偿之日止；三、蒋忠志、林宓对四川港蓉循环生态农业有限公司的上述债务承担连带保证责任，蒋忠志、林宓承担保证责任后，有权向四川港蓉循环生态农业有限公司追偿；四、交通银行股份有限公司天府新区支行对刘波、魏辉南提供的位于高新区××大道×号×栋×单元×层×号房屋（所有权业务件号：权263××××）以及该房屋占用的国有土地使用权享有抵押权，有权在四川港蓉循环生态农业有限公司未履行本判决确定的支付义务时，与抵押人协议对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，刘波、魏辉南在承担抵押担保责任后，有权向四川港蓉循环生态农业有限公司追偿；五、交通银行股份有限公司天府新区支行对王世海所提供的位于房屋（所有权业务件号：权027××××）以及该房屋占用的国有土地使用权享有抵押权，有权在四川港蓉循环生态农业有限公司未履行本判决确定的支付义务时，与抵押人协议对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，王世海在承担抵押担保责任后，有权向四川港蓉循环生态农业有限公司追偿。”该案现已由交通银行天府支行申请强制执行，但各被告均未主动履行判项义务，截止本案开庭之日，王世海被设置了抵押权的房产尚未被处置。 另查明，2014年11月22日，蒋忠志出具借条载明“借用王世海房产证向银行抵押贷款金额600万元正，借用期为一年，到期归还。”2016年4月5日，港蓉公司、蒋忠志为甲方，王世海为乙方，阿粮公司为丙方签订了《协议》一份，协议约定，甲方于2016年4月30日前还清交通银贷款本息，取回乙方房产证和土地证并交给乙方。甲方未按期还清贷款，应保证乙方房地产不被处理还债，否则甲方用其公司资产和蒋忠志个人财产以及丙方资产共同连带赔偿乙方一切损失。甲方超过本协议约定的还款期限3天内仍未还清银行借款本息，乙方有权请求甲方向乙方支付款额陆佰伍拾万元整，以备乙方收到此款后偿付给银行，使乙方产权不受损失，尽快取回房产证和土地使用权证。丙方为甲方向乙方支付银行偿还借款提供连带责任保证。如果银行起诉乙方给其家庭和财产造成损失，一切后果由甲方负责承担全部责任。各方均签章。2016年6年5日，王世海与港蓉公司、蒋忠志再次签署《还款返证催告备忘录》，将前述借条、协议签署及约定等事实予以记载备忘。 本院认为，阿粮公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。根据《民事案件案由》的规定，抵押合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止抵押合同发生的权利义务纠纷；追偿权纠纷是指追偿权人在行驶追偿权时产生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人并没有重新创设抵押权，所争议的抵押权实际已在生效法律文书中予以确认，案涉纠纷所指向的主要是王世海作为抵押人向债务人欲提前实现追偿关系产生的纠纷，故本案以追偿权纠纷为案由更为适宜，本院予以纠正。本案的争议焦点为：1.蒋忠志、林宓、港蓉公司是否应当返还王世海房产证、土地使用权证及直接向交通银行天府支行履行还款义务的问题；2.关于蒋忠志、林宓、港蓉公司、双凤湖公司、阿粮公司是否应当承担相关责任；3.案涉《借条》《协议》《还款返证催告备志录》效力如何认定。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于蒋忠志、林宓、港蓉公司是否应当返还王世海房产证、土地使用权证及直接向交通银行天府支行履行还款义务的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案中关于王世海诉请的房屋、土地证书以及应由哪些主体向交通银行天府支行履行还款义务的相关法律责任已经（2018）川01民终15942号生效民事判决书判决，王世海不能再次提起诉讼，故对王世海的第二项、第三项诉讼请求，本院依法予以驳回起诉。 二、关于蒋忠志、林宓、港蓉公司、双凤湖公司、阿粮公司是否应当承担相关责任的问题。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，王世海要求实现物上保证人追偿权的前提是其已经履行了担保义务，即王世海已履行了（2018）川01民终15942号生效民事判决书中判项确定的义务，但截止本案开庭之日，王世海被设置了抵押权的房产尚未被处置，第三人可据此实现的优先受偿权范围尚不清楚明确，此时的追偿权实际为一种期待债权，实现条件尚不成就，连诉请金额都无法具体明确，故本院不予支持。 三、关于案涉《借条》《协议》《还款返证催告备志录》效力如何认定的问题。本院认为，根据内容可分为两个层次进行认定：1.案涉《借条》《协议》《还款返证催告备志录》中与（2018）川01民终15942号生效民事判决书矛盾的内容，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，已与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定形成矛盾，应认定为无效，自始不发生效力。2.案涉《借条》《协议》《还款返证催告备志录》剩余内容，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”及第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，案涉《借条》《协议》《还款返证催告备志录》中蒋忠志、林宓、港蓉公司、双凤湖公司、阿粮公司是否应当承担相关责任实际尚未发生效力，需基于（2018）川01民终15942号生效民事判决书的判项履行以及如何履行为前提，故本院目前无法确认其效力。综上，对于王世海第一项诉讼请求本院不予支持。 据此，王世海的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王世海的全部诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全费5000元，共计5100元，由王世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黎 莎 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 宋云发 二〇一九年四月十二日 法官 助理 郑志燕 书 记 员 罗艾雪