上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初860号 原告：朱某1，女，1984年3月1日生，汉族，住上海市静安区。 原告：顾某某，女，1950年2月28日生，汉族，住上海市普陀区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科(上海)律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：何彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：朱某2，女，1944年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张2，男。 被告：朱某3，女，1953年5月12日生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：胡晓明，男。 上述二被告共同委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。 原告朱某1、顾某某与被告朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，于同年9月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于同年11月15日依法转入普通程序审理，同年12月2日第二次公开开庭。原告朱某1、顾某某及其委托诉讼代理人赵星海、何彬，被告朱某2的委托诉讼代理人张2、被告朱某3的委托诉讼代理人胡晓明及被告朱某2、朱某3共同委托的委托诉讼代理人钱陈两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告朱某1、顾某某向本院提出诉讼请求：判令依法分割被继承人朱光辉的遗产：位于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)中属于被继承人朱光辉的50%份额。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求依法分割被继承人朱光辉的遗产，要求被告向原告支付系争房屋的折价款2,040,000元。事实和理由：被继承人朱光辉于2015年9月7日报死亡，被继承人生前未婚，未孕育子女，被继承人的父亲朱恒葆(别名：朱杏宝)于1998年1月20日报死亡，母亲夏金兰(别名：夏金芹)于1995年12月26日报死亡。因此，其没有第一顺位法定继承人在世。被继承人第二顺位法定继承人系其兄弟姐妹五人：哥哥朱某4于2006年3月13日报死亡，姐姐朱家荣于1994年2月26日报死亡，弟弟朱光瑞于1981年9月11日报死亡。剩余两位姐姐朱某2、朱某3在世，系本案二被告。原告朱某1系被继承人哥哥朱某4的女儿即被继承人的侄女，原告顾某某系朱某4的配偶即被继承人嫂嫂。被继承人朱光辉生前患有XXX疾病，在1999年前，与其父母、哥哥朱某4及二原告一起生活，并由哥哥朱某4及二原告一家人照顾、陪护。当时朱某4作为哥哥，为被继承人朱光辉的法定监护人。1999年，被继承人因XXX疾病发病在闸北区精神卫生中心住院就诊。后被二原告一家接回家照顾。2002年，被继承人再次到闸北区精神卫生中心住院就诊。被继承人哥哥朱某4过世后，经亲属协商并征询被继承人本人意见，被继承人朱光辉由原告朱某1照顾，因此被继承人朱光辉的法定监护人变更为原告朱某1。直至被继承人朱光辉2015年9月去世，一直是二原告对其进行照顾、扶养。被继承人对二原告有很深的感情。二原告在其能力范围内照顾被继承人，包括每周的看望、陪同外出看病、照顾日常所需等，且被继承人朱光辉的丧事也由二原告办理。2007年动迁，经过被安置人员、政府各部门、动迁组确认同意(其中也包括被继承人同意)，被继承人朱光辉与原告朱某1共同共有系争房屋。动迁时，被继承人朱光辉明确表示要二原告照顾，亦表示过以后其财产亦由原告朱某1继承。其他亲属包括二被告及其家人对此都是明知的，并且二被告及其家人也说过谁照顾朱光辉，以后朱光辉的财产就归谁。因此，亲属之间签订一份《关于朱光辉抚养权归属所达成协议》约定3点：1.被继承人朱光辉由原告朱某1负责照顾。2.由朱光辉本人决定其财产的继承权，任何人不得加以干涉。3.如朱光辉本人提出抚养人未照顾好他的生活，其有权提出变更抚养权及其财产的继承权。2017年7月6日，二被告作为另案原告将本案原告朱某1作为被告诉至松江法院，要求分割被继承人朱光辉遗产,案号为(2017)沪0117民初14286号，后松江法院依法追加本案原告顾某某为该案第三人，后二被告自行撤诉。为了避免被继承人遗产继承问题导致的不必要的纷争，现二原告提起本次诉讼，请求法院依法判决。 被告朱某2、朱某3共同辩称，不同意原告的全部诉请，原告并非法定继承人；被告要求原告返还系争房屋的租金、偿付物业管理费以及被继承人的工资存款、残疾补贴、丧葬费用。 本院经审理认定事实如下：夏金兰(别名夏金芹，1995年12月26日报死亡)与朱恒葆(别名朱杏宝，1998年1月20日报死亡)生育朱某4(2006年3月13日报死亡)、朱家荣(别名朱姣云，1994年2月26日报死亡)、朱光瑞(1981年9月11日报死亡)、被告朱某3、朱某2以及被继承人朱光辉(2015年9月7日报死亡)。原告顾某某为朱某4妻子，原告朱某1为朱某4与顾某某之女。 朱光辉有XXX残疾病史，于1999年开始进入原上海市闸北区精神病防治院(后先后更名为上海市闸北区精神卫生中心、上海市静安区精神卫生中心)治疗。2009年9月3日，朱光辉办理的《残疾人证》显示其残疾类别为精神，残疾XXX，监护人为朱某1。 2018年1月8日，朱某2、朱某3与案外人胡文江、胡晓明作为原告向上海市静安区人民法院起诉朱某1共有纠纷，要求依法分割上海市北苏州路XXX弄XXX-XXX号XXX室房屋的拆迁安置利益。根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《家庭协议》，要求法院确认上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋为朱光辉的遗产。审理中，朱某1提出反诉：1.依法分割《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的拆迁补偿利益，判令一次性补助款360,040元属于朱光辉的遗产；2.依法分割《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的拆迁补偿利益，判令朱某2获得的拆迁补偿款201,406.20元(款项金额的确定基于《家庭协议》中所明确)、胡文江获得的拆迁补偿款211,432.30元归其他被安置人员共有。其中一半为朱光辉遗产，另一半归朱某1所有。经审理，上海市静安区人民法院作出(2018)沪0106民初1845号民事判决：一、驳回朱某2、朱某3、胡文江、胡晓明的全部诉讼请求；二、驳回朱某1的全部反诉请求。一审判决后，朱某2、朱某3、胡文江、胡晓明不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决第一项，改判支持其一审诉讼请求。经审理，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终1613号终审判决：一、撤销上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初1845号民事判决第一项；二、维持上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初1845号民事判决第二项；三、确认上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋为朱光辉的遗产。 庭审中，原、被告对系争房屋的市场价值达成一致意见，均认可为2,500,000元；二原告要求分割系争房屋时能确定其份额，即原告顾某某占有系争房屋的50%份额，原告朱某1占有系争房屋的30%份额；二被告对其之间的份额不主张分割，共同共有，且主张取得系争房屋所有权，支付原告折价款。 原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供闸北区精神卫生中心四次入、出院病历及住院期间请假协议，欲证明被继承人多年来一直由二原告照顾、陪护，二原告每周四都会去看望被继承人，并由二原告陪同办理住院和出院手续，节假日接回家里过节。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。病历谁都可以调取，病历卡上也显示家中无人照顾，外出的次数也有限，没有接回家中的情况；被继承人容易骨折，原告却多次拒绝就医，最终导致其不治身亡。 2、原告提供居委会证明，欲证明原告朱某1是被继承人朱光辉的监护人，平时报销被继承人的医药费事宜均由原告顾某某负责办理。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为是原告为了报销所用，被继承人的退休工资足以支付相应的医疗费。 3、原告提供建行对账单，欲证明2001年至2015年期间，二原告及案外人朱某4为被继承人支付的医疗费情况。被告对该份证据的真实性没有异议，但证明目的不认可。对账单的时间是从2011年3月开始的，实际上原告为此支付的医疗费相当少，直接转账不需要前往卫生中心。 4、原告提供闸北区精神卫生中心住院费收据、住院医药费收据、医疗住院收费票据，欲望证明二原告及案外人朱某4主要承担照顾被继承人的义务，并负责支付其住院费用。被告对该组证据的真实性没有异议，时间是从1999年开始，案外人朱某4在世时被继承人的兄弟姐妹们都会去照顾的，票据放在案外人朱某4处。 5、原告提供闸北区精神卫生中心护工费收据，欲证明被继承人在2010年至2012年期间在闸北区精神卫生中心住院期间所请护工的部分费用，费用都是二原告支付。被告对该份证据的真实性没有异议，恰好证明被继承人是请护工照顾的，被继承人的工资卡在原告处，原告仅是转账。 6、原告提供同济医院门(急)诊病历，欲证明原告5次带被继承人至同济医院就诊，在2014年3月3日同济医院下发并未通知书时原告朱某1作为家属签名。 7、原告提供同济医院检验报告单、注射通知单、心电图报告单、处方配药清单、输血治疗同意书，欲证明2012年1月至2015年9月的检测、输液、处方配药等情况，被继承人在外院检查时都是二原告陪同。 8、原告提供同济医院门诊医药费专用收据，欲证明2012年1月5日至2012年1月18日，被继承人在同济医院就诊期间，原告陪护、照顾及支付相关费用的情况。 9、原告提供同济医院门诊费用清单、门急诊收费票据，欲证明2012年1月至2015年9月、2014年5月13日至2014年5月26日、2015年9月7日，原告陪同被继承人看病并支付费用的情况。 10、原告提供同济医院住院病人费用清单及出院记录，欲证明2014年5月14日至2014年5月26日，原告陪同被继承人朱光辉看病并支付费用的情况。 11、原告提供普陀区中心医院门急诊就医记录册，欲证明2013年12月6日，原告陪同被继承人看病并支付费用的情况，病历本上的字和电话都是原告写的。 12、原告提供普陀区利群医院门诊记录卡，欲证明2009年6月10日、2012年2月2日、2012年2月29日、2012年5月18日、2012年7月4日，原告陪同被继承人至外院就诊。 被告对原告提供的证据6-12的真实性均无异议，但认为被继承人的所有证件均在二原告处，故所有的单据自然是由原告办理，且单据任何人都可以去医院调取；单据有重复，其实次数并不多，也不能证明是被继承人是由原告照顾或陪同，事实上只要被继承人住院或者精神卫生中心，二被告及其孩子都会经常去探望。 13、原告提供急救医疗费专用收据，证明2014年5月至2015年9月，原告四次为被继承人叫急救并支付费用，被继承人过世时，只有二原告在身边。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为被继承人长期住在精神卫生中心未能出院，叫急救肯定是卫生中心叫的，被继承人的工资卡在原告处，自然由原告转账，其中有部分费用的单据还在被告处；被继承人去世时身边只有原告，正因为原告放弃治疗才导致其死亡。 14、原告提供医保结算单，欲证明被继承人2008年7月至2015年9月的医保报销相关事宜均由原告进行处理，二原告精心照顾被继承人。 15、原告提供补充医疗保障金给付单，欲证明被继承人在2009年9月至2015年9月期间的医保报销相关事宜均由原告处理。 被告对原告提供的证据14-15的真实性没有异议，但因为被继承人的所有证件均在二原告处，所以所有的单据自然由原告办理，被继承人患XXX疾病，基本可以报销，所以工资余额应某很多。 16、原告提供残疾人证查询记录，欲证明被告朱某2自身为残疾人，并无能力照顾被继承人。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，被告朱某2的确在2010年领取了残疾证，但并不影响其对被继承人的照顾。在2013年原告不愿意支付被继承人的医疗费时，是被告朱某2垫付的。另外，街道和居委也证明是被告朱某2在对被继承人进行照顾。案外人张2和张1作为被告朱某2的儿子，和被继承人的关系也很好，一直去看望被继承人。 17、原告提供上海公安局案件接报回执单，欲证明原告朱某1于2019年8月4日发现系争房屋门锁被案外人张1、张2等人擅自更换而报警的事实。被告对该份证据的真实性予以认可，但是证明内容不予认可，事实上这件事是发生在二中院生效判决之后，已经明确了系争房屋是被继承人的遗产，原告却还慌称家中失窃，擅自更换了门锁，还以被继承人的名义拆除了电表、水表和煤气表，冒签了被继承人的名字。 18、原告提供基地动迁安置签报，欲证明动迁时，另有360,040元归属被继承人被被告取走，属于遗产。被告对该份证据的真实性予以认可，但是关联性不认可，二审判决明确了系争房屋是被继承人的遗产，其余的原告诉请均予以驳回了。 19、原告提供录音文字整理，欲证明被继承人的70,000元存款被被告取走，属于遗产。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，达不到原告的证明目的。 20、原告提供记账本，欲证明2007年7月至2015年9月，原告顾某某一直照顾被继承人并详细记录其为被继承人所做的部分花销流水。被告认为记账本是原告自行制作，真实性、关联性和合法性均不认可。 21、原告提供丧葬品清单及殡仪馆发票，欲证明2015年9月9日，原告朱某1作为被继承人最亲的亲属为其操办葬礼并在被继承人的丧事品清单上签字。被告对丧葬品清单的真实性不予认可，事实上墓穴的钱都被告朱某2的儿子支付的；对殡仪馆发票的真实性没有异议，但不能证明是原告支付的。 22、原告提供家庭协议，欲证明2007年7月，被告朱某3、原告朱某1、顾某某、案外人张2、张1签订家庭协议，各方协商一致由原告朱某1对被继承人进行照顾。实际上，十几年来，也确实是二原告对被继承人进行照顾。被告对该份证据的真实性及证明内容均不予认可，2007年7月居委会街道出具证明，证明监护人是被告朱某2，被继承人是限制行为能力人，监护人朱某2并未在协议上签字；原告朱某1未在场，也没有签字。故该证据达不到原告证明目的。 23、原告提供录音记录整理，欲证明动迁时，在接受动迁组询问时，被继承人明确表明要与原告朱某1共同生活，并由二原告照顾其身体及日常生活，且被告接下来就不管被继承人。被告对该份证据的真实不予认可，录音资料涉及的内容较多，有些内容里面的人员是谁不清楚，故录音内容无法核实，且整理的录音内容不完整，达不到原告的证明目的。被继承人是限制民事行为能力人，不能正常辨识自己的行为。被继承人一直是在精神病院的，没有和原告共同生活过。原告整理的录音资料可见，被继承人对朱家共有多少人是不清楚的。另外原告整理录音资料时截取了片面资料，具体的录音资料在一中院的判决中也有，也证明被继承人对正常的民事行为是缺乏认知的，是限制民事行为能力人。 24、原告提供情况说明，欲证明从2015年起原告朱某1委托邻居管理系争房屋，2019年4月起，案外人张1声称系争房屋法院已判决归其所有，反复骚扰管理人。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告也有证据证明邻居从未签署过任何情况说明，且系争房屋从2007年就被出租了。 25、原告提供光盘及文字整理材料，欲证明被告提供的系争房屋的邻居的陈述并非事实。被告对该份证据的真实性不予认可，证人并未到庭作证。 26、原告提供谈话记录单、委托书、病情告知书，欲证明原告已提供了完整的被继承人的病例资料，2009年之前并未指定监护人。被告对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，2007年动迁时，动迁组确定被继承人没有行为能力，经居委调查后，2007年4月就指定被告朱某2为被继承人的监护人。2007年原告曾提出被继承人由原告照顾，征求过被继承人的意见，双方协商后由原告照顾被继承人。 27、被告提供2001年至2007年住院医药费专用收据、2001年至2007年补充医疗保障金申请表及受理单，欲证明按照原告票据在谁处谁照顾的逻辑，这段期间被继承人由被告照顾，实际上案外人朱某4在世时，被继承人是由案外人朱某4和被告一起照顾的，有关补助申请由被告为其办理。原告对该组证据中有原件的真实性认可，没有原件的真实性不认可，关联性均不予认可。2006年原告的父亲朱某4在世时，一直照顾被继承人，直到其父亲朱某4过世。自朱某4过世后，部分医疗费的单据曾经交给过被告，故这些材料在被告手中。 28、被告提供2013年住院医药费专用收据及病情询问记录、2013年5月21日闸北区精神卫生中心记录、2015年8月5日的知情告知书及谈话记录，欲证明2013年原告持有被继承人的工资卡却拒不为其支付医疗费，医院联系被告后被告支付了，押金单在原告处，后由原告领取押金；原告还表示不再管被继承人，甚至在2015年明知被继承人的病情而拒绝甚至放弃为其治疗，导致其死亡，故不应享有任何遗产份额。原告对该组证据中没有原件和手写的真实性不予认可，有原件的真实性认可。2013年，原告顾某某患重病，原告朱某1当时怀孕生子，在这个特殊阶段，被告曾经去过医院一次，原告是认可的，但是在原告顾某某手术康复后的一个月，立刻前往医院照顾被继承人，原告朱某1生好孩子之后也去照顾被继承人。 29、被告提供2006年出租车票、2003年、2004年记录、2006年华山医院门诊病史录、2005年至2006年的请假出院协议书、2002年、2013年的诊疗意见书，欲证明原告所述不实，这段期间被告也是照顾的，原告仅是持有工资卡。原告对该组证据中的出租车票真实性、关联性不予认可；对2003年、2004年记录的真实性、关联性不予认可，案外人朱某4在世时，都是原告的一家三口照顾被继承人；对华山医院门诊病史录的真实性认可，关联性不予认可，仅一次的记录无法得出被继承人是被告在照顾的结论；对请假出院协议书的真实性予以认可，关联性不予认可，无法达到被告的证明目的；对诊疗意见书的真实性无异议，关联性不予认可。 30、被告提供2001年至2005年的单位证明，欲证明这期间是由被告为被继承人办理医疗补助事宜，由被告照顾被继承人，被继承人享有医保，医疗费均可报销。原告对该组证据的真实性无法确认，四份证明的盖章和抬头不一致，无法确定书写的人员是谁，且桃浦化工厂的地址已经迁走，是否存在还是个问题。该证据也无法证明在此期间是被告在照顾被继承人。 31、被告提供上海银行卡，欲证明2007年之前工资卡由被告保管，之后原告拿被继承人的身份证将该卡注销，并另行办理新卡。原告对该份证据的真实性没有异议，但是关联性不认可，工资卡只有被继承人可以申请，别人没法申请，且被继承人住院期间是需要费用的。 32、被告提供2002、2003年补助明细，欲证明这期间由被告为被继承人办理补助款事宜，朱光辉享有的福利足以支付医院费用，并有结余。原告认为这份记录是手写的，真实性和关联性不予认可，达不到被告的证明目的。 33、被告提供工资卡保管说明，欲证明1999年9月前被继承人的工资卡由案外人朱某4保管，之后由被告保管，由被告照顾被继承人。没有原件，故原告对该份证据的真实性不予认可，但是案外人朱某4在过世前一直照顾被继承人。 34、被告提供闸北区精神卫生中心的病历记录，欲证明原告提供的病历记录不能证明其尽到了较多扶养义务，作为家属，都可以领取；记录上也显示了被告朱某3的联系信息，被告尽到了主要扶养义务；记录上显示家中无人照顾，原告从未尽到扶养义务；2015年9月7日的出院小结显示医院建议手术治疗，但原告放弃治疗，导致被继承人死亡。原告对该份证据的真实性没有异议，单人位被继承人均由原告在照顾，被告除了2013年看望过一次被继承人外，其余时间均未照顾过被继承人。 35、被告提供2006年12月19日的委托书，欲证明原告明知其最多享有的拆迁利益仅为一套房屋，仍恶意侵占被继承人的合法权益，不应享有任何遗产继承份额。原告对该份证据的真实性予以认可，但是关联性不认可，当时被告的儿子是刻意隐瞒了原告可以分得超过一套房屋的事实。 36、被告提供上海公安局案件接报回执单及询问笔录，欲证明原告朱某1在明知生效判决已确认系争房屋为被继承人遗产的情况下，谎报家中失窃，擅自更换门锁，并以被继承人的名义拆除了煤气表、水表和电表。原告对该组证据的真实性予以认可，但案外人张1和张2并非系争房屋权利人，没有权利更换门锁，也达不到被告的证明目的。 37、被告提供系争房屋图片、上海松江燃气有限公司用户充值明细及业务登记单，欲证明系争房屋由原告长期出租，租金是被继承人的遗产，要求分割。且在生效判决确认系争房屋系被继承人遗产的情况下，原告持有被继承人的身份证，冒签被继承人的名字，擅自拆除了系争房屋内的煤气表。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，系争房屋只是邻居代为管理，并未出租。 38、被告提供物业费证明，欲证明原告尚欠物业费2,259元未支付。原告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。 39、被告提供丧葬费家属签收表及职工困难补助单，欲证明原告领取丧葬费16,902元，补助500元；被继承人生前享有单位的各项补助均系原告领取；原告拒绝提供前述款项明细，恶意隐瞒并侵占被继承人的财产；原告保管被继承人的身份证、工资卡及各项补助，但却拒绝为其缴纳医疗费用、拒绝为其手术，导致被继承人长期营养不良，最终导致被继承人的死亡，原告虐待被继承人的行为及其恶劣，更不具备继承遗产的资格。原告对该组证据的真实性认可，证明内容和目的不认可，办理被继承人的丧葬事宜，相关费用均由原告支付，且超过了公司发放的丧葬费和补助。原告除了16,902元和500元以外没有领取另外的补贴,都是被告冒领的；被继承人的丧葬事宜都是原告负责的。 40、被告提供卫家角陵园业务登记单，欲证明被继承人的墓穴是由被告朱某2儿子张1购买。原告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，被继承人有一笔存款70,000元，购买墓穴的费用是用被继承人的积蓄购买的。本来这笔存款是一位亲戚朱恒保管的，但是被告从案外人朱恒处取走了，购买了墓穴，剩余的63,000元应某是被继承人剩余可分割遗产。 41、被告提供闸北区精神病防治院诊疗意见书及信封，欲证明被告朱某32001年至2004年期间对被继承人的照顾事实；信封显示2001年、2006年被继承人生前工作单位将被继承人的相关材料寄送至被告朱某3处，也能证明被告被告朱某3对被继承人照顾的事实。原告对组份证据的真实性认可，关联性不认可，无法得出被告的证明内容。 42、被告提供住院补充医疗保障金申请表，欲证明被告朱某32005年对被继承人的照顾事实。原告对该份证据的真实性予以认可，关联性不认可，之前被告领取了被继承人的医疗保障金，这笔钱一直在被告处，但被告领取的事实不能证明就是被告照顾了被继承人。 43、被告提供新凯花园的租金走势图，欲证明系争房屋租金至少每个月1,500元以上，故系争房屋的租金收入至少为180,000元(计算方式：1,500元/月*12个月*10年)。原告对该份证据的真实性不予认可，系争房屋是委托了邻居代为管理，并未出租。 44、被告提供医疗门诊收费票据2张，欲证明持有被继承人就医发票并不代表被继承人实际就医，更不能证明持有人对被继承人进行了实际扶养，故原告完全不具备继承资格。原告对该份证据的真实性不认可，下面的落款日期是2019年10月23日，但被继承人是2015年过世的，不知道为什么是2019年出具的。 45、被告提供证明，欲证明被告朱某31995年至2003年期间对被继承人照顾的事实；证明被告朱某3，案外人魏春蓉、过鹤兰2001年探望被继承人的事实。原告对被告提供的该组证据的真实性、关联性不予认可，证人应某出庭接受质证，证明的落款时间也没有。 对于原、被告有争议的证据，本院认证如下：对证据1-18，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可；对证据19，原告提供系复印件，故本院对其真实性不予认可；对证据20，原告提供了证据原件，本院对其真实性予以认可；对证据21，本院对殡仪馆发票的真实性予以确认，丧葬品清单系原件，故对其真实性予以确认；对证据22-23，原告未提供证据原件，故本院对其真实性不予确认；对证据24，原告提供了证据原件，本院对其真实性予以确认；对证据25，原告提供的证据符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认；对证据26，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据27，对被告提供的医疗费收据真实性予以确认，2001年至2007年补充医疗保障金申请表及受理单因是复印件，本院对其真实性不予确认；对证据28-31，被告均提供了原件，本院核实后对其真实性予以确认；对证据32-33，被告提供了证据原件，本院对其真实性予以认可，然对其关联性，本院不予确认；对证据34-42，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；对证据43，被告提供的证据无原件，无法核实，本院对其真实性不予确认；对证据44，被告提供了原件，本院对其真实性予以确认；对证据45，被告提供了证据原件，系证言，然证人未到庭作证，故本院对其真实性不予确认。 审理中，本院根据被告的申请，依法调取了被继承人朱光辉名下的养老金账户明细，截至2015年12月20日显示余额为0.57元及13.50元；同时显示被继承人朱光辉在2008年2月至2015年9月共收入养老金为188,580元，另有2008年1月29日结余12,410.96元，共计200,990.96元；另有工会发放的16567.60元，期间工会扣除647元，合计15,920.60元。原告对该份证据的真实性没有异议，被继承人的工资卡确在2008年2月份始由其保管，但认为被继承人的收入均用于被继承人，且已经使用完毕。被告对该份证据的真实没有异议，认为被继承人的工资卡都是原告保管，工资和补贴一进工资卡就被原告取走，系被继承人的遗产。 审理中，案外人静安区精神卫生中心向本院提供被继承人住院期间的部分医疗住院费票据，显示在2013年7月31日至2014年5月13日期间，被继承人自行承担医药费为4,959.80元；在2014年5月26日至2015年9月7日期间，被继承人自行承担医药费为7,540.30元。原告对该份收据的真实性没有异议，但认为收据并不能充分显示被继承人的支出，被继承人另需护理费、伙食费、洗衣费等，且原告每次去探望被继承人时，均会为被继承人改善伙食，故被继承人的养老金已支出完毕。被告对该份收据的真实性没有异议，认为恰恰说明被继承人的医疗费很少，原告领取了被继承人大部分的养老金，应当作为遗产分配。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产，生前未立遗嘱的，按照法定继承办理。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案的争议焦点有二：其一，被继承人遗产的范围；其二，二原告是否可以按照上述规定继承被继承人的遗产，若可以，则可继承多少份额？ 关于遗产的范围，根据已生效的(2018)沪0106民初1845号、(2019)沪02民终1613号判决书确认，系争房屋系被继承人朱光辉的遗产，而拆迁款360,040元，原告在该案中提出作为遗产的诉请，法院依法予以驳回，故本院不再赘述；关于被告提出原告领取的丧葬费16,902元及病故一次性补助500元属于遗产的主张，本院认为，尽管原告明确其确领取了该部分钱款，但原告亦表示已用于支付被继承人的丧葬事宜，并提供相应的票据，且该金额具有合理性，故对被告提出该部分钱款属于遗产的主张，不予支持；关于原告提出被告从案外人处取走存款70,000元，购买墓穴后尚余63,000元属于遗产的主张，被告表示其并未从案外人处取走任何款项，原告也无其他相应证据佐证，故原告认为被继承人尚余的63,000元存款属于遗产的主张，本院不予支持；关于被告提出系争房屋被原告出租，所得租金系遗产的主张，因被告无法提供相应证据证明系争房屋用于出租且有实际收入的事实，故本院对被告该部分遗产主张，不予支持；关于被告提出自2008年2月至被继承人死亡时，原告领取的被继承人的养老金属于遗产的主张，本院认为，根据养老金金额，结合被继承人的住院医疗收据，综合被继承人正常生存所需开支、原告保管被继承人工资卡的时间长度，原告所陈述的养老金已经全部用于被继承人医疗、生活开支的意见，具有合理性，故对被告提出该部分钱款属于遗产的主张，本院不予支持。 关于二原告是否可以继承被继承人的遗产，若可以，则其继承份额问题。本院认为，对被继承人在经济上或者精神上给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或者主要扶养义务。本案中，被继承人患有XXX疾病，尽管常年居住精神卫生中心，但精神卫生中心也仅能保障其生存需求，被继承人生活上、精神上需要更多的帮助和关爱。根据被继承人的病例记录、家庭协议，结合被继承人的工资卡在2008年由原告保管并使用、原告朱某1在2009年作为被继承人监护人的情况及原、被告的陈述，本院认为被继承人在世时，原告一直对其进行照顾，尤其在2008年之后更是尽到了较多的精神扶助义务，故原告可以视为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以适当分得遗产。关于原告顾某某、朱某1继承的份额，本院认为，被继承人生前曾获得一套动迁安置房，且每月均有养老金收入，而自1999年始就常住于静安区精神卫生中心，故被继承人在经济上具备自给自足的能力，原告更多的是对于被继承人精神上的关爱和照料。故本院综合考虑原告顾某某、朱某1对被继承人生前扶养情况、遗产的金额等情况，酌情确定系争房屋由被告朱某2、朱某3继承，被告朱某2、朱某3共同向原告顾某某、朱某1分别支付系争房屋折价款250,000元。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人朱光辉所有的位于上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告朱某2、朱某3继承； 二、被告朱某2、朱某3于本判决生效之日起三十日内共同支付原告顾某某房屋折价款250,000元； 三、被告朱某2、朱某3于本判决生效之日起三十日内共同支付原告朱某1房屋折价款250,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,289.20元，由原告顾某某、朱某1共同负担12,068.50元(已付)，被告朱某2、朱某3共同负担26,220.70元(本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  李 娜 审 判 员  陈贤聪 人民陪审员  吕 波 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  陈 莹 书 记 员  赵晓彦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 …… 第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。 二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 30.对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。