上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2507号原告：寇大海，男，1979年2月11日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：傅振，男，1986年9月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。原告寇大海与被告傅振民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序,于2019年6月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈玉，被告的委托诉讼代理人曾炼两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇大海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50万元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以50万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年6月19日起计算至实际付款之日止)。事实与理由：自2017年1月22日起，被告开始向其借款，因关系要好，故无书面借条，利率均是口头约定。第一笔借款约定的年利率为7%；第二笔8万元约定的利率为10%，且每月通过微信转账支付利息。2017年5月被告又向其过桥借款，并承诺日息不低于1分，而被告自己获得的收益是日息2分。此前被告的借款均能较为准时的支付本息，其曾提醒过被告做过桥借款有风险，但被告称没有风险，且被告弟弟傅群在银行有较好的关系，被告曾提到其弟弟傅群有短期借款，出借给被告的钱款是否到了傅群处不清楚也没有过问。原告曾将信用卡交给被告弟弟傅群套现，但该款项与本案诉请金额无关。2018年1月31日及2月1日，原告分两次银行转账共计50万元出借给被告，被告与2018年3月22日返还本金50万元，但未支付任何利息，并承诺于下次借款还款时一并支付利息。原告遂于2018年4月17日、18日分8次银行转账共计50万元给被告。然该笔借款现已超过4个月，经原告多次催讨，被告仍未归还，遂涉诉。被告傅振辩称,不同意原告的全部诉讼请求。原、被告间并非借贷关系，而是合伙投资理财，被告也仅是代收代付。原告系被告前同事，而被告弟弟傅群在南昌某银行工作。2015年起，被告弟弟提供了短期理财的信息，由于被告与原告及案外人吴某某系不错，就将该消息告诉二人，并组建了名为“散户三人组”的微信群，用以沟通短期理财投资事宜。原告的资金均通过被告转给傅群，再由傅群转给案外人徐某某，徐某某再将钱款投给案外人周某某。案外人徐振花日息千分之一到一点五跟傅群结算，傅群收到徐振华汇款后，一部分给介绍人，还有一部分通过被告账户给原告等，每期产生的投资收益也均是按照投资比例分享。被告认为是徐某某与原告之间存在资金往来，而徐振华将款项汇给了案外人周某某，现因周某某因涉嫌对徐振华等诈骗，被刑事立案。因此，被告非本案适格主体，而涉案的50万元款项，因资金流向涉及刑事案件，故本案应当先刑后民。原告仅有银行转账凭证，不足以证明双方间借贷法律关系，双方之间的事实行为均可以反映原告明知其所投款项具有风险，存在不能追回的可能。如法院认为本案系借贷关系，则对于原告主张的借款本金及还款时间无异议，但原告主张的利率标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。经审理查明，原、被告为前同事关系，自2017年1月22日起发生资金往来，无书面合同，除原告本案中诉请的50万元外，其余资金往来均已结清。根据原告提供的转账记录显示，具体金额及时间如下：2017年1月22日，原告分两笔向被告银行转账各5万元，交易摘要为“借款”。2017年3月8日，原告分两笔向被告银行转账5万元、3万元，交易摘要为“借款”。2017年4月26日，被告向原告微信转账800元。2017年5月9日，被告向原告微信转账800元。2017年5月22日，被告向原告转账25,962.31元。2017年5月23日，原告分六笔向被告银行转账，前六笔各5万元、第六笔1万元，交易摘要为“借款共26W”。2017年6月12日，被告向原告微信转账800元。2017年6月28日，被告分七笔向原告银行转账，前六笔各5万元，第七笔11,240元。2017年7月13日，被告向原告微信转账800元。2017年7月25日，被告向原告银行分别转账5万元、0.35万元。2017年7月27日，原告分四笔向被告银行转账各5万元，交易摘要为“借款共计20W”。2017年8月17日，被告向原告微信转账800元。2017年8月31日，被告分五笔向原告银行转账，前四笔各5万元，第五笔7,230元。2017年9月15日，被告向原告微信转账800元。2017年9月26日，原告分八笔向被告银行转账各5万元，交易摘要为“借款共计40W”。2017年11月1日，被告向原告微信转账800元。2017年11月4日，被告分九笔向原告银行转账，第一笔13,780元，后八笔各5万元。2017年11月28日，被告向原告微信转账800元。2017年11月29日，原告六笔向被告银行转账各5万元，交易摘要为“共计30W”。2018年1月4日，被告分五笔向原告银行转账各5万元。2018年1月5日，被告向原告分别银行转账5万元、9,280元。2018年1月14日，被告向原告银行转账3.2万元。2018年1月18日，被告向原告银行转账3.7万元。2018年1月19日，被告向原告银行转账4.3万元。2018年1月31日，原告向被告分八笔银行转账各5万元,交易摘要为“转账共计40W”。2018年2月1日，原告向被告分两笔银行转账各5万元，交易摘要为“转账共计10W”。2018年3月15日，被告分两笔向原告转账各5万元。2018年3月22日，被告分十笔向原告转账各5万元。2018年3月24日，被告分两笔向原告转账各5万元。2018年4月17日，原告通过招商银行分五笔向被告转账各5万元，交易摘要为“借款总计25W”。2018年4月17日，原告通过工商银行分别向被告转账15万、5万元。2018年4月18日，原告通过工商银行向被告转账5万元。审理中，本院通知原、被告本人于2018年4月22日到庭就有关事实接受询问，原告寇大海本人到庭，被告代理人称被告本人身在国外，需办理绿卡要面谈，故无法到庭。本院曾要求被告提供其名下就涉案时间内与傅群之间的银行流水，被告称因人在国外无法提供，遂提交被告自行制作的明细一份、傅群名下中国民商银行个人账户对账单一份以及案外人徐某某的银行流水一份。其中明细所列条目为：(1)2017年5月23日原告投资25万，被告当天连同自己款项总共汇出140万元；(2)2017年6月28日，收到总本金150万元，利息66,825元，转账原告本金25万元并支付收益11,240元；(3)2017年7月27日，原告投资20万元，被告当天连同自己款项总共汇出75.5万元；(4)2017年8月31日，收到总本金100万元，总利息41,850元，转账原告本金20万元，并支付收益7,230元；(5)2017年9月26日，原告投资40万元，被告连同自己款项总共汇出87万元；(6)2017年11月1日，收到总本金115万元，总利息35,640元，转账原告本金40万元并支付收益13,870元；(7)2017年11月29日，原告投资30万元，被告连同自己款项当天汇出80万元；(8)2018年1月4日，收到总本金108万元，总利息33,310元。同年1月5日转账原告本金30万元并支付收益9,280元；(9)2018年1月31日，原告投资50万元，被告连同自己总共汇出112.5万元；(10)2018年3月20日，收到总本金130万元，同年3月22日，转给原告本金50万元；(11)2018年4月17日，原告投资50万元，当日汇出50万元。原告对傅群个人账户对账单真实性无异议，但不认可其关联系及要证内容的完整性。对于被告自行制作的明细，认为其上反映了被告从中赚取利息差，例如：2017年7月27日原告转给被告的20万元，被告当日亦转出共计75.5万元给傅群，2018年8月31日被告向原告归还上述20万元并支付7,230元利息前，傅群曾于2018年8月30日向被告汇款共计1,341,850元，而按照被告自行制作的表格显示，该笔汇款获得的利息共计41,850元，即便按照该说法对照汇出的本金比例原告应获得利息至少11,086元(41,850元÷75.5万元×20万元)；2017年9月26日，原告向被告汇款40万元，被告于2017年9月27日向傅群汇款87万元，2017年11月4日被告向原告归还上述40万元及13,780元利息前，傅群曾于2017年11月1日向被告汇款共计1,185,640元，而被告自行制作的表格显示，该次交易获得的利息为35,640元，即便按照该说法对照汇出的本金比例原告应获得利息至少16,386元(35,640元÷87万元×40万元)。对案外人徐某某的流水不予认可。以上事实，有银行转账凭证及及当事人陈述等证据证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点是被告收到原告2018年4月17日汇给被告的500,000元款项的性质。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。首先，被告称双方间为合伙投资关系、合伙理财关系，但始终无法提供其究竟购买了何种理财产品的凭证，对于收益及风险如何分担以及投资资金具体去向未能作合理解释，原告对此亦不予认可。而被告提供的微信聊天记录打印版与其手机中的原始记录也不能一一对应，真实性本院难以采信。退一步讲，单就被告已提交的聊天内容来看，也仅能体现被告从其弟弟处获得额度信息后，寻找原告及案外人“凑单”，而原告在向其催促部分款项时也提到了赚取被告利息等事宜。故被告的抗辩意见，本院实难采信。其次，被告又称，其为代收代付，款项经手交由傅群，再由傅群转给徐某某，最后由徐某某转给周某某，故资金往来约束的主体应为原告与案外人徐某某。然原告与徐某某并不相识，且自原告处汇至被告处，再由被告汇给傅群的款项尚且金额无法一一对应，故难以体现被告及傅群均为代原告支付至徐某某处的通道，且原告与徐某某并不相识，多次出借如此巨额的款项给徐某某亦有悖常理。反是原、被告关系较为密切，双方具有一定的信任基础，原告出借款项给被告的说法更具有合理性。再次，从双方资金往来习惯看，每次均为原告向被告汇出本金，被告将该款项汇总后先汇给傅群，待傅群汇回款项后，再转给原告相应本金及收益。从被告自行制作的明细亦可看出，其将每一次包含原告汇款金额汇总后再由被告汇给傅群以及傅群汇回的款项作出对应，但所列的己方汇出本金及傅群汇回本金却不能对应，故傅群汇回时所谓的“本金”是否真为本金令人存疑，鉴于此，不能排除原告主张的被告从中赚取利息差的可能性，被告并非单纯的代收代付角色。综上，由于发生于自然人之间的借贷合同为非要式合同，基于原、被告此前关系较为要好，双方基于口头借款协议而发生资金流转亦属合乎情理，本案中原告已就主张的民间借贷之事实完成了举证责任，原、被告之间的借贷关系成立。而被告称双方是合伙投资关系、合伙理财关系、代收代付关系，但对此未能举证，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。现原告主张双方交易习惯为借期2个月左右，故被告需自2018年6月18日前履行还款义务，其自2018年6月19日起主张逾期还款利息，被告对原告主张的还款时间表示无异议。故现还款期限已届满，被告应向原告履行还款义务。对于原告主张的逾期还款利息，其标准于法有据，本院依予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的的规定，判决如下：一、被告傅振于本判决生效之日起十日内归还原告寇大海借款500,000元；二、被告傅振于本判决生效之日起十日内支付原告寇大海逾期还款利息(以500,000元为本金，自2018年6月19日起至上述本金实际清偿日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告傅振负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  马蒙恩二〇一九年七月三十一日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……