广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10055号原告（反诉被告）：佛山市墙尚装饰建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇村尾工业区自编****。统一社会信用代码：91440604MA4WEMGQ40。法定代表人：唐梅。被告（反诉原告）：德兴市华美背景（个体工商户），住所地：江西省德兴市新营街道德兴建材商贸城**楼101-103/**，统一社会信用代码：92361181MA369CMMXH。经营者：闵红梅。被告（反诉原告）：王孝福，男，汉族，1983年7月10日出生，住址：江西省德兴市，上列两被告共同委托诉讼代理人：汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律服务工作者。上列两被告共同委托诉讼代理人：曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律服务工作者。原告佛山市墙尚装饰建材有限公司（下称墙尚公司）诉被告德兴市华美背景（下称华美背景）、王孝福买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。两被告于答辩期内提起反诉，本院审查后，依法予以受理，本诉与反诉合并审理。案经公开开庭审理，双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿货款40000元，利息1002元（以40000元为本金，按年利率6%自2018年11月1日起暂计至2019年4月1日，最终以实际支付之日计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月至10月期间，被告华美背景的联系人王孝福向原告订购建材货物，原告按照两被告的要求按期向其所在地址犮送并交付罗马柱、拼图等货物，运输及交付有物流单据等为证。后被告收到货物以种种借口迟迟未向原告支付货款，原告多次向被告催收货款未果，故诉至法院，恳请贵院依法维护原告的合法权益。两被告辩称：原告所述与事实不符，被告未支付原告的所谓货款，系原告提供的产品存在质量问题，而又不愿意承担相应的责任造成的。一、本案的管辖权问题，佛山市中级人民法院虽然作出了（2019)粤06民辖终1314号民事裁定书，但被告认为本案仍应当适用原告就被告的原则，由被告所在地的人民法院即江西德兴市人民法院管辖审理为妥。二、被告与原告之间的买卖情形，实际属建材产品即罗马柱装饰材料的经销合作关系。被告经销原告生产的罗马柱等装饰品材料，同时为客户提供罗马柱安装服务，最终将原告提供的不同规格、不同档次和价位的罗马柱产品推销给相关客户，被告只是按照与原告约定的产品价位，向客户收取为原告推销产品货款和安装服务费，然后将原告的产品货款，通过微信或银行转款方式支付给原告。因此，鉴于被告与原告的罗马柱装饰材料经销合作关系。经销的产品存在的质量问题，除因被告的原因，导致产品质量缺陷由被告担责外，均应当由原告承担相应责任。如果将原告提供的罗马柱产品存在的质量问题，归责于被告一方承担，这种产品经销售合作关系，显然违背了互利双赢，共同发展的合作规则。同时也显失公平公正，也违反背了产品质量法的相关相关法律规定。最终这种合作关系是不可能持续下去的。三、被告对所欠经销原告的产品货款，并非不予支付，实属事出有因。说到底还是原告提供的罗马柱装饰产品，存在的质量问题惹的祸。原告虽然是按照被告通过微信提供罗马柱装饰材料名称，规格，数量和产品质量等需求信息发货。但原告发来的货是严实包装的，被告收到的罗马柱装饰产品，一般都是在给客户安装中，被细心的客户发现自己花钱购置所装饰的产品，并不是货真价实的东西，产品质量上存在一定缺陷，影响罗马柱装饰的墙幕整体美感和视觉效果。质量问题被发现后，问题大的被告都及时向原告反映。同时被告也是尽力采取补救措施，但还是被相关客户如王翠、王祟福、王清风、谢菊花、方金炎、舒新星六家客户，强行砍价并延期付款。被告一般能带过去的都单方承受算了。但这六家客户砍价严重，造成的损失达68500元之多，这样大的经济损失都由被告承担于情于理也说不过去。被告也没有这样大承受能力。被告给原告反映，请求原告共同承担一点。但原告并不理解，更不乐意承担相应的责任，企图将68500元的经济损失，转嫁被告一方承担。原告报着产品一出手，就不管该产品质如何，只管坐收赢利，天底下哪有这样的道理吗！原告这种不愿担当的态度，让被告不能接受。为了维权，被告己向法院提起反诉。综上所述，本案应当适用原告就被告的一般管辖原则，由被告所在地即德兴市人民法院管辖为宜；被告与原告名为买卖合同关系，实属罗马柱建材装饰产品经销合作关系，所欠原告的经销产品货款，并非系被告赖账故意不付，实属原告提供的罗马柱装饰产品部分存在一定的质量问题，货款被相关客户强行砍价，而原告又不肯承担相应责任，企图将由此造成巨大的经济损失归责于被告一方承担的损人利己的行为所造成。被告认为，对因原告提供的产品存在的质量问题，所造成的经济损失，从公平、公正的司法原则出发，原告也应当依法承担相应的赔偿责任，并从被告欠原告的货款中相折抵。请求人民法院本着原告提供的产品存在质量问题的客观事实，依法依规作出公正的判决。庭审中，两被告补充答辩意见：关于案件的管辖问题的答辩意见我方撤回，修改为：我方对原告诉请货款金额有异议，两被告认为尚欠货款金额应为39999元，且原告不应计算利息，因为双方对利息并无约定。两被告提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因产品质量问题给反诉原告造成的损失68500元；2.本案的诉讼费判由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告是从事罗马柱经销和安装业务的。在与反诉被告合作之前，原来是与佛山市另外一家生产罗马柱产品的生产商王成即反诉被告的弟弟合作的。2017年10月左右，王成公司的经理出事，反诉被告便趁机主动与反诉原告王孝福联系，后双方互加微信，通过微信聊天双方达成口头协议，反诉被告生产的符合国家质量标准或行业质量标准的罗马柱产品，以销售方式给反诉原告经销。反诉被告根据反诉原告提出的产品规格、型号、数量需求，由反诉被告将所需达标产品，通过物流公司发货至江西德兴，由反诉原告到德兴收货。货款由反诉原告王孝福在德兴，经微信或银行卡，转账至反诉被告唐梅的微信或银行账户。然而，在反诉原告与反诉被告合作期间，反诉被告所发的罗马柱产品，没有产品说明书，没有产品质量验收合格证书，没有中文标明的产品名称，没有厂名，没有产品等级；只有产品规格和型号，属三无产品。所提供的罗马柱产品，在质量上存在微晶石表面不平整、石材表面腐烂，有小孔、有伤疤、有小裂隙，罗马柱子与横梁左右不协调、罗马柱横梁颜色不协调等质量问题。严重影响美观，遭遇罗马柱产品质量问题的客户极为满。反诉原告总是报着与人为善的态度，本着大事化小，小事化了的处事原则，除在第一时间向反诉被告反馈情况外；同时与客户频繁沟通，反复修补或换货，尽量纠正因产品质量给客户带来的负面影响，但有的客户认为生产厂家以次充好，拿假货糊弄人，自己花钱买了假货，就是揪着不放。严重的拆除退货外，遭遇砍价，安装工资、结余货款不予结账的情形属于常态。反诉原告在为反诉被告销售产品一年期间，遭受经济损失近10万元。向反诉被告反映的情况，反诉被告不闻不问，置之不理。反而还蛮横地说：我给你发了货，你就得支付货款。将产品质量问题引发的经济损失，全部推给反诉原告一方承担，不但显失公平，而且也违背了《中华人民共和国产品质量法》第26条、第27条、第32条对产品质量相关问题的法定要求。反诉被告的行为，严重侵害了反诉原告的合法权益。为了维权，反诉原告现依据《中华人民共和国产品质量法》第40条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，反诉至人民法院，请求人民法院判如所请。原告对反诉辩称：德兴市华美背景、王孝福向墙尚公司提起反诉，称原告与其存在买卖合同关系，而原告所生产的罗马柱等商品具有质量问题，从而在被告的二次销售的过程中，造成了其一系列损失，其以此为由请求法院判令原告赔偿其人民币68500元并承担本次诉讼的费用。针对被告的反诉答辩如下：1.原告所提供的产品无质量问题。被告所称原告所提供的罗马柱等产品有柱子损坏、横梁不平、有色差、影响美观、四凸不平、亮度不协调等问题，在原告将产品交于被告即出厂之时，全然不存在明显的质量问题，且根据证据“四海物流单”的关于产品破损的条款和《合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，被告应当在提货之时检查产品是否破损，而被告在多次收到产品的寄送后，均无向原告反映有质量问题，再者，被告所提出的质量问题包括有色差、凹凸不平、亮度不协调等，均属于产品的基本物理性质，通过肉眼的观察能够轻易检测，并不属于要在特定情况下才能发现或者在使用一段时间后才能发现的产品瑕疵，被告理应在约定的时间内（即提货时）向原告反馈质量问题，否则，根据《合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，应视为原告所提供的产品无质量问题。2.被告的经济损失与原告无因果关系。被告称原告的产品出现产品问题，均是在收货后的数月后才出现的，且不谈被告有无履行好出售前期间的保管义务或被告在安装、运送、展示的过程中有无过错，色差、石面的凹凸程度、亮度等问题本身就是石材产品中极为常见的问题，不仅可能由人为因素造就，也可能由自然损耗造就，在被告所提交的证据中，仅仅只展示了产品的问题本身，却根本不能排除自身过失、第三人损坏和自然损耗的可能性，其次，根据《产品质量法》第四十一条，“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：……（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的……”，因原告的产品在出厂时全无质量缺陷，其所谓的质量问题均是后期出现的，原告应当免责。综上所述，被告所提出的证据远远不能证明其质量问题带来的经济损失与原告有必然的因果关系。3.被告所列的损失数额和性质不具有客观性。被告在其损失数额的清单中，陈列出的王翠、王崇福、王清凤等人的克扣数额和损失数额，全然是被告与上述购买者协商的结果，既无原告的参与，也无运用权威性的参考文件，其数额大小必然受到被告的主观引导甚至刻意操控，并非该质量瑕疵造成的必然损失和自然损失。故而，其陈列出的损失数额不具有可靠性和客观性。4.被告所称的质量问题未必属于真正的质量瑕疵。根据被告提交的调查笔录可知,很多购买者反馈质量问题的原因之一都是影响审美,但审美本身不具有判断是否质量有问题的能力,故而其质量问题并未可能造成真正的损失。5.被告所提交的“调查笔录”等证人证言不具有充足的证据力。且不谈证人证言本身就具有的易变性和模糊性,被告所提交的证人证言的对象都是与其有过交易的购买者,与其拥有明显的利害关系,其可信性有待商榷,再者,其证人证言也仅对瑕疵已然发生的事实有证明力,而仍然无法证明其瑕疵事实与被告有因果关系。综上所述,被告的主张没有法律依据,于法于理都不应当由原告承担被告所谓的损失。另外,在被告提出该起诉前,通过双方的微信聊天记录可知,在原告的催促下,其在一直主张的都是会还原告相应的货款,从未主张赔偿损失,只是在原告无奈提起诉讼要求被告返还货款时,被告才一改前言,倒打一棒,其行为无疑是出于故意拖延和否认货款的意图。故此,为了维护审判的公正性和权威性,保护原告的正当权益,原告恳请法院采纳此答辩意见，驳回被告的反诉请求。案经庭审，本院认定事实如下：2018年9月至10月期间，两被告通过微信联系向原告订购罗马柱建材产品，双方未签订书面买卖合同。原告按照两被告的要求通过物流运输按期向被告所在地发送并交付了罗马柱等建材。两被告收到货物后尚欠原告余款39999元未支付。两被告确认尚欠原告货款39999元，但抗辩认为原告提供的产品存在质量问题，导致被告在为客户安装时受损，故不同意支付该货款。两被告为证明原告货物存在质量问题造成其损失68500元，向法庭提交了其客户书面证言及照片。本院认为：本案系买卖合同纠纷。涉及待支付货款数额、逾期付款利息、产品质量等问题。结合认定事实，本院分别分析评判如下：一、关于本诉关于货款数额。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证义务。根据原、被告庭审陈述和举证，可以认定两被告尚欠原告货款数额为39999元，且被告对此数额确认。两被告抗辩认为原告交付的建材存在质量问题，仅有书面证言和照片，证据不充分，不足以证明其抗辩主张成立。故被告应向原告支付该笔货款39999元。原告诉求超出部分不予支持。关于逾期付款利息。两被告作为债务人，未按照约定期限及时付款，造成原告利息损失，其因此主张逾期付款利息亦符合法律规定，原告主张按照年利率6%，从2018年11月1日起计至实际清偿之日，可以支持。二、关于反诉关于产品质量及损失问题。关于案涉产品，无证据证明双方约定质量检验期限，被告收货后应及时进行检验，但其一直未进行检验，且予以接收。两被告提供的书面证言，出具证言者均未出庭作证，无法核实其真实性，不足以据此认定货物质量问题及两被告的反诉主张成立。故本院认为两被告反诉主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）德兴市华美背景、王孝福于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告（反诉被告）佛山市墙尚装饰建材有限公司支付货款39999元及逾期付款利息（利息计算方式：以39999元为基数，按年利率6%，从2018年11月1日起计算至货款清偿之日止）。二、驳回原告（反诉被告）佛山市墙尚装饰建材有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）德兴市华美背景、王孝福的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费413元（原告已预交），反诉受理费756元（被告已预交），由被告德兴市华美背景、王孝福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年十一月八日书记员  何晖彤