上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初6979号原告：胡孝军，男，1971年5月25日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：周青华，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：邓小兰，女，1983年10月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。原告胡孝军诉被告周青华、邓小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡孝军的委托诉讼代理人陈栋、被告邓小兰的委托诉讼代理人王彩明到庭参加诉讼，被告周青华经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡孝军向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同返还原告借款本金,计人民币(以下币种相同)115万元；2.要求两被告支付利息,计16,048.33元(以4万元为本金,按照24%的年利率,自2016年7月20日起计算至2016年9月20日,产生利息为1,653.33元;以11万元为本金,按照24%的年利率,自2016年8月3日起计算至2016年9月3日,产生利息为3,520元;以100万元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率,自2016年10月20日起计算至2017年1月19日,产生利息为10,875元);3.要求两被告支付逾期利息,计503,246.67元(以4万元为本金,按照24%的年利率,自2016年9月21日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日,产生逾期利息为22,160元;以11万元为本金,按照24%的年利率,自2016年9月4日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日,产生逾期利息为62,186.67元;以100万元为本金,按照1.77%的月利率,自2017年1月20日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日,产生逾期利息为418,900元);4.要求两被告支付违约金,计54,433.34元(以100万元为本金,按照2.76%的年利率,自2017年1月20日起计算至实际支付之日止,暂计至2018年12月31日。以上共计1,723,728.34元。5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月20日至2017年7月18日期间,被告周青华因资金周转所需,向原告借款。原告通过银行转账、支付现金等形式,向被告周青华出借本金共计115万元。其中,2016年7月20日原告通过中国建设银行上海贵都路支行向被告周青华转账4万元(借款期限为2个月,约定年利率为24%,);2016年8月4日原告通过妻子丁某中国农业银行向被告周青华转账11万元(借款期限为1个月,约定年利率为24%)。另,2016年10月20日至2017年1月19日原告以现金及银行转账等方式向被告周青华支付100万元(借款期限为3个月,约定逾期利息为1.77%)。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定,以上借款的利息,逾期利息计算了违约金,另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”,故现按照24%的年利率计算逾期费用,共计473,333.34元,扣除逾期利息后,因视为违约金,共计54,433.34元。综上,共产生16,048.33元的利息,产生503,246.67元的逾期利息以及54,433.34元的违约金。原告认为,被告周青华经多次催告均拒绝归还上述借款,已严重侵犯原告的合法财产权益,被告邓小兰作为被告周青华的妻子应当共同偿还夫妻共同债务。现原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。诉讼中本院查实,原告起诉的借款包括了案外人张浩转账给被告的款项，而张浩也已就该转账向本院另行提起民间借贷纠纷之诉，故经本院释明后，原告表示对于减去张浩转账给被告的款项，仅主张其自己及其妻子丁某转账的52万元，故原告变更诉讼请求为：1.要求被告周青华归还原告借款本金52万元，其中按本金24万元为基数，自2016年8月16日起至实际还款日止按年利息24%计；按本金4万元为基数，自2016年10月5日起至实际还款日止按年利息24%计；按本金24万元为基数，自2017年2月20日起至实际还款日止按年利息24%计；2.被告邓小兰对被告周青华的还款承担连带责任。同时，变更的事实为：2016年7月-2017年2月期间，被告周青华称资金周转向原告借款，原告通过自有银行卡及妻子丁某银行卡转款52万给被告周青华，双方签订借条并约定利息，被告邓小兰在借条上签字进行了担保，双方借贷成立。被告周青华未作答辩。被告邓小兰辩称，原告向被告周青华出借的款项金额仅4万元，其他的款项都是案外人丁某向周青华转的款项，丁某转的款项不应由原告来主张，不管两人是什么关系，两人都是独立的主体不能混同，故原告向被告周青华主张的金额仅4万元。原告要求其承担共同还款责任基于夫妻共同债务，其不予认同，因其并不知道周青华向原告借款，周青华所借的款项没有用于家庭开支，也没有交付给邓小兰，周青华长期在外赌博，其有理由怀疑该借款用于赌博，故不符合最高院司法解释，被告邓小兰不应承担周青华对原告个人的债务。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，被告周青华向原告出具借条，载明被告周青华向原告借款11万元，用于生意周转需要，于2016年9月3日归还,约定年利率为36%。次日，原告通过其妻子丁某转账被告周青华11万元。庭审中，原告自称该借条原件已遗失，但其承诺被告确实没有归还过该笔借款，如有任何欺瞒，愿意承担任何法律责任。2016年9月20日，被告周青华向原告出具借条，载明被告周青华因生意周转需要向原告借款4万元，借款期限自2016年7月20日至2016年9月20日,约定年利率为36%。为此原告提供了2016年7月20日其账户转至被告账户4万元的银行流水明细。另，原告称该借条形成于2016年7月20日，系被告周青华误写成了9月20日。2016年10月20日，原告与被告周青华签订了一份借款协议，协议载明,因借用人经营需要，出借人自愿将自己资金出借给借用人，借款金额为100万元，借款期限自2016年10月20日起至2017年1月19日止。协议另约定了违约利息为每月1.77%，违约金为另行加付每天3%作为罚息。原告根据法院要求，提供了以下款项作为该借款协议所对应的交付款项，分别为：2016年8月7日丁某转给周青华4万元、2016年8月16日丁某转给周青华5万元、2016年10月4日丁某转给周青华4万元。因上述三笔款项合计13万元所交付的日期并不在该借款协议所载明的借款期限内，原告对此解释为该借款协议相当于结算协议，即至签订协议当天，被告周青华确认尚欠原告100万元，但实际被告所欠借款应为28万元，并非原告要求其出具100万元的借款协议，系被告周青华坚持要写100万元的协议与原告。2017年2月16日，原告与被告周青华签订了借款协议，约定借款金额为200万元，借款期限为24个月，月利率为1.5%，同时被告邓小兰作为丙方，自愿以闵行区永跃路XXX弄XXX号XXX室作为借款抵押物，并在抵押人处签名。原告称签订该协议后，其于2017年2月17日通过丁某转给周青华16万元，另于2017年2月20日原告转给周青华8万元，另有交付周青华现金6万元(未提交证据)，合计30万元。原告称因被告周青华要再借30万元，故主动书写了该200万元的借款协议，并让妻子邓小兰在抵押人处签名做了担保。被告邓小兰则表示该借款协议并未生效，原告未交付200万元的借款与被告，且所谓的抵押房产来源于周青华父亲动迁所得，房屋至今未办理产证。以上事实，由原告提交的借条、借款协议、银行流水明细以及当事人的陈述所证实。本院认为，原告主张的2016年7月20日转账的4万元及同年8月4日转账的11万元，有相应的借条予以印证，即使其中一份原件遗失，但原告在承诺自担风险，且被告未到庭的情形下，本院亦只能确信原告上述两笔借款依法成立，同时按借条约定，原告主动调整年利息至24%，符合法律规定，本院予以准许。另，原告主张2016年10月20日签订的借款协议所对应的2016年8月7日至10月4日的三笔转账合计13万元，本院认为借款协议明确约定了借款期限自2016年10月20日起至2017年1月19日止，而上述三笔转账与该借款协议的期限与金额均不相符，故对该三笔转账是否系借款，应由原告举证。原告所称该借款协议系结算协议，但借款协议中并未体现任何结算的意思表示，且结算的金额亦与实际所欠金额不符，故对原告的诉称本院不予采纳，故原告对13万元的转账无法举证系借款的意思表示，本院无法确认该三笔转账属借款性质，故本案中不予支持。关于2017年2月16日的借款合同，原告虽未提供借款合同原件，但被告邓小兰确认签过该协议，抗辩未实际履行，故本院对借款合同的真实性予以确认。原告称被告仅想借30万元，但出具了200万元的借款合同，原告认为该借款合同是针对被告想借的30万元再加上之前被告所借款项的总结算；而被告邓小兰则坚持仅签订合同，并未交付过约定的借款，故合同并未生效；本院认为，原告与两被告签订了200万的借款合同，仅形成借款的意思表示，本院能够认定的原告实际交付的款项仅为24万(所称的另6万现金交付并无收条)，故应以实际出借金额为准。被告邓小兰称以并非其名下的房屋作为抵押，抵押亦未生效，但抵押是否生效并不影响借款合同的效力，且该抵押可证实邓小兰不仅知道周青华即将向原告借款200万元，而且也自愿承担担保责任，故本院可确认该合同项下的借款为夫妻共同债务，对合同项下实际发生的24万元，被告邓小兰应承担共同还款之义务。被告周青华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周青华应于本判决生效之日起十日内归还原告胡孝军借款15万元；二、被告周青华、邓小兰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡孝军借款24万元；三、被告周青华应于本判决生效之日起十日内支付原告胡孝军以4万元为基数，自2016年7月20日起至实际还款日止；以11万元为基数，自2016年8月4日起至实际还款日止；均按年利率24%计算的利息；四、被告周青华、邓小兰应于本判决生效之日起十日内支付原告胡孝军以24万元为基数，自2017年2月20日起至2019年2月15日止，按月利率1.5%计算的利息；五、被告周青华、邓小兰应于本判决生效之日起十日内支付原告胡孝军以24万元为基数，自2019年2月16日起至实际还款日止，按月利率2%计算的逾期利息；六、驳回原告胡孝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000元，由原告胡孝军负担2,250元，被告周青华负担6,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛美芳人民陪审员  殷 健人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月十六日法官 助理  李 丹书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。