广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终96号 上诉人（原审原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地柳州市晨华路3号，统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡登龙，男，1979年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区 被上诉人（原审被告）：浦北文昌房地产开发有限公司，住所地浦北县小江镇东滨路217号，统一社会信用代码：91450722052741775G。 法定代表人：康志农，该公司经理。 委托诉讼代理人：花廷宙，广西政大律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称第二安装公司）因与被上诉人胡登龙、浦北文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）案外人执行异议之诉一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 第二安装公司上诉称，请求：一、判令撤销浦北县人民法院(2018）桂0722民初1699号民事裁定；二、判令浦北县人民法院对上诉人的诉讼请求作出判决；三、本案的所有上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人(被执行人）文昌公司于2014年9月19日签订了《越州古郡·文昌苑项目工程施工合同》，约定由上诉人包工包料总承包案涉项目，合同价款1800万元。上诉人于2014年10月9日进行施工，投入项目所需的材料、人力、管理，完成案涉项目工程量的百分之七十，后因文昌公司拖欠上诉人工程进度款且经上诉人多次催告仍不支付，导致案涉项目于2018年3月停工至今。鉴于文昌公司拒不履行支付工程款的义务，上诉人已经按双方签订施工合同的约定通过法律途径请求其支付所拖欠的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，上诉人作为案涉项目的总承包人，对本案执行标的拍卖所得款项享有优先受偿权。被上诉人(申请执行人)胡登龙与被上诉人文昌公司因其他纠纷产生债权经审理生效后，其向浦北县人民法院申请执行浦北县小江镇东滨路文昌公园旁“文昌苑”项目2号楼104、105号二套铺面，浦北县人民法院作出(2018)桂0722执318号执行裁定书，拍卖该二套铺面。经上诉人于2018年7月25日提出书面异议，二被上诉人均不同意上诉人的异议，经法院审查于2018年8月1日作出(2018)桂0722执异5号裁定书驳回上诉人的异议申请，上诉人对裁定书不服，逐提起本案执行异议之诉。2018年11月1日浦北县人民法院作出(2018)桂0722民初1699号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”在上诉人不存在任何不符合提出执行异议之诉条件的情况下，浦北县人民法院应当作出判决，而不是裁定。浦北县人民法院违反了民事诉讼法司法解释第三百一十二条的规定，错误适用了其他法律规定。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。 文昌公司答辩称，一、(2018)桂0722民初1699号民事裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、被答辩人第二安装公司上诉状所述与事实不符，上诉请求不成立。（一）《建设工程施工合同》约定合同工期总日历天数200天，从2014年9月20日至2015年4月20日，但“文昌苑”项目至今仍没有竣工，被答辩人违约在先，答辩人保留追究被答辩人违约责任的权利。（二）被答辩人提供的只是少部分的材料检测报告，并没有按量批次要求送检，而且没有提供钢管外架及安全网、基础和桩基的原材料检测报告，也没有提供基础和主体的施工资料，导致“文昌苑”项目己施工部分至今无法进行桩基础和主体验收，造成答辩人损失严重，责任在被答辩人，答辩人保留追究被答辩人赔偿损失的权利。（三）被答辩人没有履行施工职责，由实际施工人吕正虹管理“文昌苑”项目施工，导致“文昌范”项目施工现场管理混乱，施工质量非常差，施工资料严重缺失。三、被答辩人不享有优先权。（一）被答辩人认为作为施工方享有“文昌苑”项目已施工房屋的所有权错误，答辩人与被答辩人之间即使有工程款纠纷，仅是债权债务纠纷，并非物权纠纷，房屋的所有权是物权，被答辩人将债权完全等同于房屋的所有权即物权是错误的。（二）被答辩人只对工程款享有优先权，但“文昌苑”项目的工程造价因为没有竣工验收而没有结算，工程款金额更没有经过法院或仲裁委的生效裁判文书予以确认，工程款金额没有明确，被答辩人不享有优先权。（三）根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，“文昌苑”项目建设工程合同约定的竣工日期是2015年4月20日，被答辩人起诉时己超过六个月；“文昌苑”项目因被答辩人的原因至今没能进行桩基础和主体验收。以上两种情形，被答辩人均不具备享有司法解释规定的优先权的条件。综上，请求钦州市中级人民法院依法判决维持（2018）桂0722民初1699号民事裁定，驳回第二安装公司的请求。 第二安装公司向一审法院起诉请求：1、判令中止执行（2018）桂0722执318号执行裁定书，停止拍卖执行标的浦北县小江镇东滨路文昌公园旁“文昌苑”项目2号楼104号、105号铺面；2、确认原告对执行标的浦北县小江镇东滨路文昌公园旁“文昌苑”项目2号楼104号、105号铺面拍卖的价款具有优先受偿权。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条的规定，案外人对执行标的提出异议的权利是指对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的民事权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。因此，主张建设工程价款优先权的人，不能依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议。本案第二安装公司请求确认其对执行标的享有建设工程款优先受偿权，并以享有优先受偿权为由请求排除对执行标的的强制执行，其请求不属执行异议之诉的审理范围。至于人民法院执行中对建设工程款优先受偿问题的处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的规定，案外人可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。综上，案外人对人民法院正在执行的财产主张享有建设工程价款优先受偿的，应当根据民诉法解释第五百零八条第二款规定申请参与分配，而不能根据民事诉讼法第二百二十七条的规定对执行标的提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。据此，案外人提起执行异议之诉的，须主张其对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利，即案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议。本案中，上诉人第二安装公司是以其享有建设工程价款优先受偿权为由提起执行异议之诉。建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，其本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，故建设工程价款优先受偿权只是一种顺位权，不能阻止执行标的的转让、交付。据此，上诉人第二安装公司对涉案工程价款主张的建设工程价款优先受偿权并非所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，其不能依照民事诉讼法第二百二十七条的规定以其对该建设工程价款享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行。关于上诉人与被上诉人争议的上诉人第二安装公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题，因上诉人第二安装公司是否享有建设工程价款优先受偿权属于实体审理的范围，而本案审理的是一审法院是否应受理上诉人第二安装公司提起的执行异议之诉，故该争议不是本案的审理范围，本院对此不予评判。 综上所述，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三百一十二条不当，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，本院予以纠正，但一审法院裁定驳回上诉人第二安装公司的起诉正确，本院予以维持。广西建工集团第二安装建设有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年二月二十一日 书记员  胡 然