江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初328号原告陈遵杰，男，汉族，1980年7月5日出生，汉族，住共青城市。委托代理人徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告江西建工第三建筑有限责任公司，社会统一信用代码91360000693709046K，住所地：南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。法定代表人：张小平，系公司董事长。委托代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师。原告陈遵杰与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称建工三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈遵杰及其委托代理人徐友祥、被告委托代理人廖志华到庭参加诉讼。后因原告陈遵杰涉及容留他人吸毒罪被刑事拘留，本院于2019年5月24日裁定中止审理，后于2019年12月24日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈遵杰诉称，被告建工三建公司承建了共青城市圩堤工程。在承建期间，被告建设工程所需的沙石砖块材料、炮机打路面、场地运转桶料、及火烧板材料、清水料，路面水稳层、沥清路面、道路规划线等均由原告承做。工程完工后经结算，被告累欠原告工程款11371139元。结算后，原告多次向被告索要工程款，被告陆续偿还了7241139元，至今尚欠4030000元。为此，原告遂诉至法院请求判令：一、被告给付欠款共计人民币4030000元。二、被告自2019年1月28日起至本案履行终结之日止，按年利率6%向原告支付逾期付款利息。三、本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告陈遵杰变更诉请为：一、被告向原告给付欠款4030000元，并自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计付利息。二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。被告建工三建公司辩称，1、原告不是本案的适格主体，原、被告之间没有建设施工合同关系。2、诉争工程款已经在2018年8月1日全部结清；3、诉前财产保全费用在裁定书上应明确，一般由申请人承担。保险费用是原告方为财产保全而自愿聘请保险公司为其担保，故由原告自行承担；4、利息问题，因为没有合同约定，是否要支付利息以及支付多少没有事实和法律依据；5、诉讼费根据败诉情况由法院裁定。综上，因原告不是本案适格主体，且被告已经支付全部工程款，请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。原告陈遵杰为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、合同协议书复印件一份，来源南湖新区投资有限公司，证明被告主体适格，跃进路段的道路圩堤基础建设由被告承建；2、收据39份，证明原告的主体适格，被告中标跃进路段工程后，将部分工程和材料包给原告实施和建设，由此产生的工程款是11371139元。后被告仅支付7241139元，尚欠4030000元；3、财产保全申请书、诉前保全（2019）赣0482财保7号民事裁定书、天安财产保险公司保单、保函复印件、保全费票据、财产保全裁定复议申请书各一份，原告为了维护自身合法权益，申请诉前保全，因此产生的费用由被告承担。从侧面证明原、被告主体适格。原告所发生的保险费12300元、保全费5000元，上述费用依法由被告承担。被告建工三建公司对原告提交的证据质证称：对原告提交的证据，真实性均无异议，但证据1与本案无关，不予质证。证据2有被告的工作人员签字，但无原告签名，不能证明原、被告之间发生过施工合同关系。不能证明案涉工程由原告实施。且被告已经全部付清案涉工程的工程款。不存在拖欠任何工程款。对证据3的合法性有异议，因被告提出复议，法院并没有答复。裁定书也未对诉前保全费进行处理。保险费12300元与我方无关，不应由我方承担。复议申请书已经就原、被告之间是否存在工程施工合同关系问题进行阐述，双方不存在合同关系。而保全费应在裁定书上予以明确，且原告未提交保险费票据，故也不应该支持。被告建工三建公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：4、2018年8月1日，实际施工人周建国对账协议。该协议上的胡文杰是我公司项目经理。证明工程款已经全部结清。证明本案的实际施工人不是原告；5、被告与周建国之间的工程款支付流水、结算收据材料（涵盖周建国及其员工所有的付款凭证）。6、19张收据，证明已支付给原告10628526元；7、中国建设银行转账回单7份，共计转账9748907.53元（向九江市南盛贸易有限公司、共青城市书车实业有限公司转款）。原告陈遵杰对被告提交的证据质证称：对证据4的三性均有异议，该证据与本案无关，项目施工分好几个标段和工程，原告主张的是与被告之间的工程，被告的总项目工程标的是52928553.65元。对证据5中打入原告账户和原告授权指定其他账户均予认可，另外被告提供的证据中，有书写应支付原告陈遵杰工程款多少，证明原、被告之间发生合同关系，主体适格。对于证据6，2018年8月24日791888元不认可，不是原告所签，其他的（金额9836638元）均系原告所签。但收条虽出具了，款项并没有实际支付，具体金额应看转账记录。对于证据7，只认可向共青城书车实业有限公司的转款记录。本院经审理查明：建工三建公司与江西省共青城市南湖新区建设投资发展有限公司签订《合同协议书》，约定由建工三建公司承建共青城市南湖新区共安大道（跃进堤段）道路工程。工程总价款为52928553.65元，合同工期自2016年10月15日起至2017年4月13日止。后被告将上述工程中的水稳工程、沥青工程、火烧板工程、亭子工程及混合料等分包给原告承做，但双方并未签订书面合同对工程范围及价款总量等进行确认。上述工程完工后，原、被告双方也未进行书面结算。另查，原告陈遵杰于2019年1月30日向本院申请诉前财产保全，本院并于当日作出（2019年）赣0482财保7号民事裁定书，原告为此花费保全费5000元。本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格。二、原、被告诉争工程的总价及被告尚欠原告工程款是多少。三、原告诉请利息损失及保全费、保险费是否有依据。一、关于原告主体是否适格问题。从原告提交的收据有被告工作人员签名，虽未有原告签名，但根据被告提交的“已付跃进堤段款项”清单及收条、银行流水等均可反映出原、被告就案涉工程存在事实上合同关系，被告系违法分包，但原告是诉争工程的实际施工人。因此本院认为原告是本案的适格主体。二、关于原、被告诉争工程的总价款及被告尚欠原告工程款是多少。因双方均未提供双方确认结算的凭证，原告陈遵杰认为应以其提交的39份有被告工作人员签字的票据作为工程款计算依据。因被告不予认可，且该组票据上除被告工作人员签字外，其他签字的人员与原告是否存在关系，部分票据所反馈的施工内容或材料供应与原告是否有关联，原告均未予以举证证明。另不能因收据由原告持有，即据此判断该组收据所载明的施工内容或工程款系属原告。故本院对上述39份票据不予确认，而应以被告自认的工程总价款10628526元作为诉争工程的总价款。另原告对被告提交的19张原告签字的收条除2018年8月4日金额为791888元的收条不予认可，且该份收条上所签“陈遵杰”签名后同时签有“（代）”字样，不符合日常签名习惯，被告也未提供证据予以佐证该笔款项已向原告支付，故本院对被告该份791888元的收条不予认定。对于原告提出的虽有原告签字的收条，但应以转账为准的意见，本院认为，应结合交易习惯和本案客观事实来判断。原告诉请被告尚欠工程款金额为403万元，是其在不认可被告以向九江市南盛贸易有限公司转账489.65万元的形式向其支付工程款的前提下的诉请金额。现原告在2019年12月24日又予以认可被告向九江市南盛贸易有限公司转账的款项，且原告也无其他证据证明双方还存在其他经济纠纷，故本院认为被告已向原告付清了案涉工程款，原告的该项诉讼请求本院不予支持。三、原告诉请利息损失及保全费、保险费是否有依据。因该工程已经完工，被告已足额向原告支付工程款，故原告诉请自起诉之日计付利息损失及保全费和保全保险费不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈遵杰的全部诉讼请求。案件受理费39040元减半收取19520元、保全费5000元，合计24520元，由原告陈遵杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 钟 炜二〇一九年十二月二十四日书记员 熊奇奇