河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1660号原告：李玉丙，男，1958年3月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳政旗建筑工程劳务有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇文明中路（科技局楼上），统一社会信用代码91410327775102889M。法定代表人：韦新会，男，汉族。系该公司经理。委托代理人：范少通，男，1950年11月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人：孙振国，男，1955年11月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：任天成，男，1962年3月8日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：任艳晓，女，1987年6月2日出生，汉族，住河南省嵩县。系任天成女儿。特别授权。被告：洛阳鑫港食品有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县平等乡工业园区，统一社会信用代码91410300587074593Q。法定代表人：张会敏，系该公司董事长。原告李玉丙诉被告洛阳政旗建筑工程劳务有限公司（以下简称政旗劳务公司）、任天成、洛阳鑫港食品有限公司（以下简称洛阳鑫港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉丙及其委托代理人杨国荣，洛阳政旗建筑工程劳务有限公司的委托代理人范少通、孙振国，被告任天成的委托代理人任艳晓到庭参加了诉讼，被告洛阳鑫港食品有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉丙向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告洛阳政旗建筑工程劳务有限公司和被告任天成付清拖欠劳务费126000元及违约金（庭审后，原告自愿撤回其诉请中地基部分的工程价款19603元，保留以后起诉的权利）；2.判令被告洛阳鑫港食品有限公司对上述劳务费及违约金承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月11日，原告和洛阳政旗建筑工程劳务有限公司签订了《锅炉房施工协议》，根据协议约定，原告为洛阳政旗建筑工程劳务有限公司在洛阳鑫港食品有限公司承包的建筑工程提供劳务，原告按协议组织了30余名民工进行施工，2014年8月份工程竣工，被告支付了部分劳务费，还欠126000元未付，原告多次讨要，被告以洛阳鑫港食品有限公司没付完工程款为由，推拖不予付款。综上，原告和农民工辛辛苦苦为被告干活，被告理应付清劳务费，根据有关法律规定，请求人民法院依法判令被告立即付清上述劳务费，被告洛阳鑫港食品有限公司作为发包方已将工程验收使用，没有按照规定足额支付民工工资，应承担连带清偿责任，望判如所请。被告洛阳政旗建筑工程劳务有限公司辩称，我公司不是适格被告，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。原告起诉主张的标的是以原告和我公司签订有《锅炉房施工协议》为基础合同关系而产生的债权、债务关系，原告的主张是不成立的。因为在2014年2月11日，我公司和洛阳鑫港食品有限公司仅签订有一份《道路施工合同》，该合同确定我公司承包工程的范围是道路工程建设，并不涉及什么《锅炉房施工协议》，锅炉房施工工程不是我公司承包合同范围内的工程，原告主张的债权是其建锅炉房等的劳务报酬，该债权和我公司不存在民事法律关系。故原告将我公司列为被告实属不当。任天成承包洛阳鑫港食品有限公司锅炉房建筑工程，是任天成个人承包行为，不是我公司的行为，我公司没有授权任天成个人可以代表我公司和他人签订任何合同。任天成个人的行为造成的后果，只有任天成个人承担法律责任。原告将我公司列为被告没有法律依据和事实依据，应驳回原告对我公司的起诉。被告任天成辩称，锅炉房到现在都还没有跟原告算账，我不知道原告所算的劳务费计算依据是什么，而且鑫港公司一分钱也没有跟我结，这个工程与政旗劳务公司也没有关系。被告洛阳鑫港食品有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。原告李玉丙为证明其主张提交以下证据：证据一、2014年4月11日施工合同一份，用以证明原告与被告任天成、洛阳政旗建筑工程劳务有限公司签订的施工协议，合同约定工程按每平方430元计算工程项目价款，且总面积为503.25平方米，该合同总造价为216397元，并且合同加盖有洛阳政旗劳务公司第三项目部公章，任天成也有签字，故被告应对原告承担支付价款义务。证据二、原告在施工过程中书写的记账流水七张，用以证明被告任天成支付原告11万元工程款，下欠12.6万元及违约金未支付。被告洛阳政旗建筑工程劳务有限公司质证称，对证据一有异议，第三项目部盖的章不认可，没有向我公司申请登记，也没有向工商部门申请公章登记，我公司有专门的合同章；我公司也没有配过这个项目部章。对证据二不予认可。被告任天成质证称，对证据一政旗劳务公司的项目部章与政旗公司无关，来的时候我爸没有跟我说有这个合同，但是干活是真实的。证据二账就还没有算，并且无双方人员签字。原告申请证人徐某出庭作证，徐某证言主要内容为：我是跟着任天成当送货员的，干锅炉房时没有找下人，任天成问施工队找人，我找到李玉丙给任天成干活，价格是他们双方谈妥的，合同是我起草的。原告对证人证言质证称，政旗公司的项目部章是任天成盖的，合同签订是事实。证人证言内容属实。被告洛阳政旗建筑工程劳务有限公司对证人证言质证称，证人证言内容真实，签订合同时证人说好像是在场，证人自己都不确定，盖章时证人说盖的公司章，但实际是项目部章。被告任天成对证人证言质证称，证人证言真实性代理人无法判断。被告洛阳政旗建筑工程劳务有限公司为其辩称提交如下证据：证据一、洛阳政旗建筑施工劳务有限公司与洛阳鑫港食品有限公司的道路施工合同一份，用以证明施工主体是洛阳政旗劳务公司，工程施工范围仅仅只有道路建设工程，并没有其他（锅炉房）工程项目，道路工程施工早已结束，经验收合格投入使用。证据二、2014年4月17日证明一份，用以证明鑫港食品锅炉房工程的承包人是任天成个人，并不是洛阳政旗公司，因锅炉房施工所涉及的债权债务，完全应有任天成个人承担，洛阳政旗公司不应承担任何民事责任。洛阳政旗公司与李玉丙不存在劳务合同关系，李玉丙主张的锅炉房工程劳务报酬和洛阳政旗公司没有因果关系。原告质证称，证据一与本案无关。证据二有异议，不能证实任天成发包给原告的锅炉房建造工程与政旗劳务公司无关，不能对抗善意第三人原告，劳务公司在本案中有过错，对公司的行为及公章管理不善造成的不利后果应当承担责任。且锅炉房的施工协议是签订在道路施工合同中间的。被告任天成质证称，对证据均无异议。被告任天成未提交证据。经审理查明：被告任天成（甲方）与原告李玉丙（乙方）在2014年4月11日签订《锅炉房施工协议》，约定工程为“鑫港面业食品有限公司，厂区生产锅炉房工程”，本工程以大清包方法承包，被告任天成提供水路电主材到达现场，原告李玉丙自觉解决施工中的一切设备及人力；原告在施工中要按照图纸施工，不得私自更改施工方案，要保质保量按月完成进度计划，该工程以每平方米430元计算；付款办法：主体工程完成，付给原告工程量的60%，粉刷全部完成，给原告总工程量的90%，剩10%为质保金，6个月后质量没有任何问题，全部付完；原告按照规定施工，造成返工一切材料费用由原告负责，按规定工期提前1天完成奖励500元现金，推迟1天罚2000元现金；原告李玉丙在施工期间，造成一切人工事故有原告自己负责。该协议上由被告任天成加盖“洛阳政旗建筑工程劳务有限公司第三项目部”印章，被告洛阳政旗公司对此不知情。被告任天成庭审中认可原告所承包的锅炉房工程及后附件的地基工程全部干完，并表示此锅炉房工程系案外人于安涛介绍其承接，任天成与于安涛并于2014年4月17日共同在一张《证明》上签字捺印，《证明》的内容为：承包洛阳鑫港食品厂锅炉房工程，该工程一层框架结构。工程建筑面积为513.9平方米，每平方米为1700元整，总造价为873664元整。庭审中原告自认被告任天成向原告支付11万元工程款项。后被告任天成、洛阳政旗公司、洛阳鑫港公司未向原告支付任何款项，原告遂诉至法院。另，庭审后，原告申请撤回其诉请标的中地基部分19603元工程价款的请求，表示保留之后起诉的权利。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：1、涉案工程的工程量为多少？2、工程价款应由谁向原告支付？关于焦点1，原告所诉的工程量为503.25平方米；被告洛阳政旗公司提供的《证明》中显示介绍被告任天成承接锅炉房工程的于安涛、被告任天成均认可锅炉房工程为513.9平方米；原告所申请证人徐某系跟着被告任天成负责技术的员工，其表示原告施工锅炉房面积约500多平方米；综合此情况及庭审中被告任天成认可原告已经干完锅炉房及地基工程的陈述，能认定原告所诉的503.25平方米工程有事实依据，原告以此工程量计算工程价款为503.25*430元／平方米=216397.5元，本院依法予以认可，扣除原告自认被告任天成向其支付的11万元，还剩余106397.5元。原告庭审后申请撤回其诉请中关于地基部分19603元的请求，保留以后起诉的权利，本院认为，此系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。关于焦点2，被告洛阳政旗劳务的责任承担问题，根据证人徐某证言，被告任天成在跟原告李玉丙签订《锅炉房施工协议》时，是被告任天成自己加盖的洛阳政旗公司第三项目部印章，且被告任天成当庭表示这个工程与洛阳政旗公司没有关系，另从被告洛阳政旗公司提供的《洛阳鑫港食品有限公司道路施工合同》内容能看出，洛阳政旗公司施工的为被告洛阳鑫港食品公司的道路工程，被告洛阳政旗公司与涉案的锅炉房工程无关，故洛阳政旗公司无需承担原告所诉标的的支付责任。关于被告洛阳鑫港食品公司责任承担问题，原告表示被告洛阳鑫港食品公司未将款项向被告任天成、洛阳政旗公司支付完毕，应承担连带责任。本院认为被告鑫港食品公司是否欠被告任天成、洛阳政旗公司工程款项，欠款数额有多少，原告均不能举证证明，且被告洛阳鑫港食品公司与原告无直接合同关系，故原告这一请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。因此被告任天成作为合同相对方，负有直接向原告支付款项的义务。原告另要求了违约金，但协议中未对此项有所约定，根据庭审能认定原告施工完毕撤场时间为2014年9月底，协议中约定的有6个月质保期间，故本院依法按2015年4月1日起（2014年10月1日起往后计算6个月）按中国人民银行同期贷款基准利率计算原告的利息损失，计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告任天成于本判决生效后十五日内支付原告李玉丙工程款项106397.5元及利息（2015年4月1日至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告李玉丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告任天成负担2381元，原告李玉丙负担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  张治卿人民陪审员  李银聚二〇一九年十二月十日书 记 员  姜一佳