wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5100号原告：中山市旭森涂层材料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林森碧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部，住所地黑龙江省哈尔滨市。主要负责人：陈坤雅。原告中山市旭森涂层材料有限公司（以下简称为旭森公司）与被告哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部（以下简称为非凡经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，依法适用简易程序，后因需公告送达转为普通程序并于2019年8月16日、11月12日公开开庭进行了审理。原告旭森公司委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼,被告非凡经销部经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款126039.21元及利息（从2017年12月1日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在业务往来，由原告向被告提供货物。后经双方对账确认，直至2017年11月30日被告拖欠原告货款共计1122145.85元，对账后被告应当立即向原告支付货款，但被告没有履行自身的义务。直至起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计126039.21元未付清，所拖欠货款的利息应从对账后的第二日开始计算。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告从2016年上半年至2018年6月期间存在业务往来，原告向被告供应单向透视贴、车身贴、冷裱膜等广告材料，双方没有签订书面的买卖合同。原告陈述双方交易习惯如下：被告通过电话方式向原告下单，原告按被告的要求准备货物并通过物流方式发送给被告，原告单方制作用于对账的送货单给被告，被告加盖财务专用章后拍照发送给原告，双方口头约定本月货款下月25日前支付，没有约定逾期付款的违约责任，被告一般通过第三方的方式支付货款。原告称对账单是其计算好账目后通过微信方式发送给被告，被告打印盖章后拍照发给原告。被告签订对账单后共支付货款（含退货）996106.64元，尚欠货款126039.21元至今未付。原告认为被告尚欠其货款126039.21元至今未付，为维护自身的合法权益，遂于2019年4月19日诉至本院，主张前述请求。原告为证明上述主张，向本院提交对账单、说明函及付款凭证等予以佐证。2017年8月31日对账单载明：致：哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部（孙兆臣），非常感谢贵司长期以来与我司的惠顾并真诚的合作，据我司财务反映截止到2017-08-31号贵司尚欠我司货款为1388166.41元，现将欠款明细传真给贵司，请核对如无异议，请签名盖章并回传我司（传真件与原件有同等效力），谢谢！该对账单载明日期、存货编码、存货名称、规格型号、卷数、数量、单价及本币价税合计等内容，欠款合计处载明1388166.41，下方有“孙兆臣”字样的签名；2017年9月30日对账单载明尚欠货款1144351.02元,欠款合计处载明1144351.02，下方有“孙兆臣”字样的签名；2017年10月31日对账单载明尚欠货款1184733.4元，欠款合计处载明1184733.40，下方有“孙兆臣”字样的签名；2017年11月30日对账单载明尚欠货款1122145.85元，欠款合计处载明1122145.85，下方公司名称处有“赵其风”字样的签名，日期处手写载明“17.12.18”并加盖被告的财务专用章。上述对账单格式均一致并加盖有原告的公章确认，但原告并未向本院提交上述对账单的原件或原始载体予以核对。另查，2019年3月13日，原告出具说明函，载明：兹有哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部于2017年12月出货回款后欠弊司563361.76元，后经协商处理完退货后还欠款126039.21元。因此客户一直都是自己安排货柜来提货，故敝司提供不了相关货运单及运费信息；关于回款银行单部分，因为都是以下第三方回款，银行单上面反应不出跟此客户的直接联系。该说明函下方列表反映由第三方付款及付款日期、金额等信息，该说明函加盖有原告的公章确认。原告还提交了与案外人吉林市新新装饰装璜有限公司、大庆市鑫垚鑫科技开发有限公司、黑河市日升泓智广告装潢有限公司、绥化经纬广告有限公司、齐齐哈尔市百易达经贸有限公司、齐齐哈尔市盛意广告有限责任公司、吉林市美林广告有限公司、哈尔滨天辅盛达广告有限公司的交通银行回单及对应广东增值税专用发票，拟证明被告是通过第三方的方式付款。再查，被告登记成立于2008年11月4日，为个体工商户，主要负责人为陈坤雅。原告于庭审中陈述其与上述案外人不存在交易往来，被告的实际经营者孙希荣、孙兆臣与工商登记的经营者陈坤雅不一致，孙希荣、孙兆臣与陈坤雅分别是夫妻及母子关系，原告无法提供送货的物流单也没有提交其他证据证明上述说法。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其与被告存在交易往来，向本院提交对账单、说明函等证据，部分对账单中虽有孙兆臣、赵其风字样的签名或加盖被告财务专用章确认，但原告未提供有签名或盖章确认的对账单原件或原始载体予以核对，亦未按其陈述的交易习惯提供对应微信或聊天记录等予以佐证，本院无法核实其真实性，而原告所提交的银行回单、发票等证据均仅能反映案外人与原告之间的往来情况，且原告也未提供证据证明对账单签名人员孙兆臣、赵其风与被告之间的关系，故原告所提交的证据之间无法形成完整有效的证据链，对此，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请要求被告向其清偿货款及利息，理据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市旭森涂层材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2974元，由原告中山市旭森涂层材料有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年十一月十八日书记员  黎素霞庞增博增
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1432号原告：冯术林，男，1948年2月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。被告：成都君威实业有限责任公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇瑞云街156-168号。法定代表人：杨翠军。第三人：姚勇，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省新津县五津镇望江路20号3栋4单元4楼7号。原告冯术林与被告成都君威实业有限责任公司、姚勇债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。因该案被告成都君威实业有限责任公司、第三人姚勇下落不明需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李书剑人民陪审员  陈 霞人民陪审员  李兴树二〇一九年五月二十七日书 记 员  杨文峰
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1217号原告：雷尚竺，男，1985年5月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：杜伟，男，1986年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区。原告雷尚竺与被告杜伟合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 缪 泰二〇一九年五月二十日书记员 谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2069号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：那传军，男，1971年6月20日出生，满族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：四川寰鑫房地产开发有限公司，住所地成都市成华区青龙乡站东村站北二路1栋1层。法定代表人：韩焕祥。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告那传军、四川寰鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因那传军、四川寰鑫房地产开发有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1217号 原告：雷尚竺，男，1985年5月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：杜伟，男，1986年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告雷尚竺与被告杜伟合同纠纷一案，本院2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。因被告杜伟下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告雷尚竺到庭参加诉讼，被告杜伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷尚竺向本院提出诉讼请求：1.判令杜伟偿还借款本金17000元，以及到期未归还借款的一年利息3060元；2.判令杜伟负担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月27日，杜伟由于与雷尚竺的租车业务往来，欠雷尚竺17000元，约定2018年5月30日之前还清，欠款期间利息按照年利率的24%计算，杜伟向雷尚竺出具了借条一张。还款日期届满后，杜伟未及时归还借款。2018年5月30日之后，雷尚竺多次向杜伟催讨借款，杜伟称其没有钱无法按时归还借款，2018年到2019年期间，雷尚竺多次向杜伟催要无果，故诉至法院。 杜伟未做答辩。 本院经审理查明，雷尚竺称其与杜伟在2018年1月13日至2018年1月16日期间存在汽车租赁关系，2018年4月17日，杜伟通过微信确认其尚欠雷尚竺17700元车款未支付，随后杜伟通过微信转账向雷尚竺支付了700元。2018年4月27日杜伟出具欠条一张，确认其于2018年4月27日欠雷尚竺17000元，欠款期间利息按年利率24%计算，并承诺于2018年5月30日前还清。以上事实有欠条、雷尚竺与杜伟微信聊天记录、雷尚竺当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，杜伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未举证和答辩，应当承担举证不利的法律后果，本院依法缺席审理及判决。 杜伟对雷尚竺出具的欠条可证明欠款金额、利息、还款时间等事实，雷尚竺据此主张杜伟偿还欠款本金17000元及利息3060元符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜伟于本判决生效之日起十日内向原告雷尚竺支付汽车租赁款17000元及利息3060元，共计20060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由被告杜伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  尹建钢 人民陪审员  周维岗 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1554号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：钟美娜，女，1983年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告钟美娜信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因钟美娜通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  陈**贵人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月二十三日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1553号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：肖振如，男，1983年4月1日出生，汉族，住福建省大田县。原告中信银行股份有限公司成都分行与肖振如信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告肖振如下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周维岗人民陪审员  陈莲萍二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1554号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯。 负责人：沈强，系行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：钟美娜，女，1983年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告钟美娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告钟美娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡欠款45173.55元（暂计至2018年8月25日，本金29330.84元、零售利息5502元、滞纳金9896.67元、杂费80元、现金利息364.04元，其中利息、滞纳金至付清止）。2、判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2013年6月6日，被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。 钟美娜未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2013年6月6日，钟美娜向中信银行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）申请表》，钟美娜在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第1款约定，甲方（中信银行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人钟美娜，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款，取现透支款）。利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10.乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元、境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行成都分行对钟美娜的基本资料进行审查后，为钟美娜办理了卡号为40×××62、账号为40×××65的中信银行信用卡。钟美娜取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。根据中信银行成都分行提供的《余额构成表》显示，截至2018年8月25日，被告尚欠贷款本金29330.84元，零售利息5502元，滞纳金9896.67元，现金利息364.04元、杂费80元。 以上事实有《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《余额构成表》及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、零售利息、现金利息的诉讼请求成立，因案涉信用卡已经于2018年8月25日核销，不再产生利息等费用，本院对截至2018年8月25日之前的借款本金、零售利息、现金利息予以支持。根据原告提供的截止日期为2018年8月25日的《余额构成表》，截至2018年8月25日，被告尚欠贷款本金29330.84元，零售利息5502元、滞纳金9896.67元、杂费80元、现金利息364.04元。对于原告主张的杂费，因原告未对杂费的构成进行合理说明，本院对该主张不予支持。对于原告主张的滞纳金，因滞纳金功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告主张的高额滞纳金明显高于其损失，故本院对原告主张的滞纳金不支持。关于公告费、保全费，由于原告未提供相关证据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟美娜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还截止2018年8月25日信用卡欠款本金29330.84元及零售利息5502元、现金利息364.04元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计930元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担130元，被告钟美娜负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  杜 江 人民陪审员  辜玉芳 二〇一九年八月十六日 法官助理罗常耀 书记员张艳
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执1184号 文桂华： 你与魏建付买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1623民初1261号判决已发生法律效力。申请执行人魏建付于二Ｏ一九年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 三日内履行(2019)皖1623民初1261号判决书确定的义务 特此通知。 二〇一九年五月十五日 （） 执行员 ：聂辉联系电话：802×××7 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执1184号申请执行人：杨敏,女,汉族,1977年6月12日出生,住安徽省辛县。被执行人：杨冰,男,汉族,1969年12月11日出生,住安徽省利辛县。被执行人：武涌,女,汉族,1970年10月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。申请执行人杨敏于2019年5月13日因被执行人杨冰、武涌不履行（2019）皖1623民初1848号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年5月13日向杨冰、武涌发送执行通知书、报告财产令；于2019年5月14日、6月17日、8月9日依法对被执行人杨冰、武涌名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院未发现被执行人有可供执行财产。且申请人也不能提供被执行人名下其他财产线索。后本院于2019年6月17日对杨冰、武涌发布限制消费令，2019年6月18日本院依法将杨冰、武涌纳入失信被执行人，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1623民初1848号民事调解书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年九月二十日书记员 聂 辉附法条：《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执1211号 杨冰、武涌： 你与王秀美民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1623民初1849号判决已发生法律效力。申请执行人王秀美于二Ｏ一九年五月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 三日内履行(2019)皖1623民初1849号判决书确定的义务 特此通知。 二〇一九年五月二十日 （） 执行员 ：聂辉联系电话：802×××7 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执1211号申请执行人：王秀美,女,汉族,1974年10月25日出生,住安徽省利辛县。被执行人：杨冰,男,汉族,1969年12月11日出生,住安徽省利辛县。被执行人：武涌,女,汉族,1970年10月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。申请执行人杨敏于2019年5月15日因被执行人杨冰、武涌不履行（2019）皖1623民初1849号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年5月15日向杨冰、武涌发送执行通知书、报告财产令；于2019年5月16日、7月9日、8月9日、9月19日依法对被执行人杨冰、武涌名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院未发现被执行人有可供执行财产。且申请人也不能提供被执行人名下其他财产线索。后本院于2019年7月12日对杨冰、武涌发布限制消费令，2019年7月16日本院依法将杨冰、武涌纳入失信被执行人，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1623民初1849号民事调解书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年九月二十日书记员 聂 辉附法条：《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1484号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：肖英，女，1970年11月30日出生，汉族，住成都市金牛区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告肖英信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告肖英下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  邓力萍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1484号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：肖英，女，1970年11月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告肖英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告肖英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令肖英偿还信用卡欠款本金34774.51元、零售利息3894.35元、滞纳金9100.64元、现金利息4659.13元，合计52428.63元（利息、违约金、滞纳金暂计至2018年3月26日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2010年4月12日，肖英在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“62×××07”、账号为“62×××62”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，肖英多次使用该信用卡消费，但截至2018年3月26日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 肖英未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2010年3月31日，肖英向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行魔力信用卡申请表》，肖英在“声明签署”一栏签署声明：“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。”该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（肖英，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款规定，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为肖英办理了一张卡号为62×××07、账号为62×××62的信用卡。肖英持卡消费出现逾期还款行为，原告提交的《余额构成表》显示：截至2018年3月26日，肖英尚欠信用卡本金34774.51元、零售利息3894.35元、滞纳金9100.64元及现金利息4659.13元。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行魔力信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，肖英向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为肖英办理了信用卡，双方同意按照《中信银行魔力信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 肖英取得信用卡并进行消费、取现，应当按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《信用卡（个人卡）领用合约》及肖英持卡交易流水等为据，要求肖英偿还本金并支付零售利息、现金利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。 对于中信银行成都分行主张的滞纳金，本院认为，中信银行对于信用卡用户逾期还款所收取的滞纳金主要作用在于弥补其损失及惩罚客户的违约行为，具有违约金的性质。中信银行成都分行因肖英违约产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，且其针对肖英信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对肖英违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的滞纳金不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告肖英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金、零售利息及现金利息【截至2018年3月26日的欠款本金为34774.51元、零售利息为3894.35元、现金利息为4659.13元，自2018年3月27日起至欠款清偿之日止的零售利息按《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，由原告中信银行股份有限公司承担193元，被告肖英承担917元；公告费300元，由被告肖英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余 盼
安徽省利辛县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1623执1104号 本院在执行高雷与纪振超民间借贷纠纷一案中查明并认定，被执行人纪振超未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将纪振超纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年五月十三日
安徽省利辛县人民法院 限制消费令 (2019)皖1623执1104号 因被执行人纪振超（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年五月十三日
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1053号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：李文林，男，1979年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告中信银行股份有限公司成都分行与李文林信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李文林下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周维岗人民陪审员  陈莲萍二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执31号 申请执行人：王东东，男，1990年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：吴兵，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：汪永萍，女，1975年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人王东东与被执行人吴兵、汪永萍民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行本院作出的（2018）皖0103民初5749号民事调解书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令并将其列为失信被执行人。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年五月三十日 书记员  张 远
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1483号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：隋吉文，男，1968年12月29日出生，汉族，住成都市成华区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告隋吉文信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告隋吉文下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  邓力萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执31号 申请执行人：李彬，男，汉族，1976年4月28日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：王国红，女，汉族，1970年4月2曰出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：陈峰，男，汉族，1972年4月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：合肥宝航汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：王岚总经理。 被执行人：安徽易事特宝航新能源股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务区翡翠路岸上玫魂NA-3幢、5幢商业106，统一社会信用代码91340100MA2NEBXD40。 法定代表人：陆雯蓉总经理。 本院在执行申请执行人李彬与被执行人王国红、陈峰、合肥宝航汽车服务有限公司(以下简称：宝航汽车公司)、安徽易事特宝航新能源股份有限公司(以下简称：宝航新能源公司)民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2018）皖0103民初7011号民事判决书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令并将其列为失信被执行人。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 远
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1483号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：隋吉文，男，1968年12月29日出生，汉族，住成都市成华区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告隋吉文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告隋吉文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令隋吉文偿还信用卡欠款本金35715.9元、零售利息2718.64元、分期手续费987.64元、违约金1569.81元，合计40991.99元（利息、违约金、滞纳金暂计至2018年6月28日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2016年9月18日，隋吉文在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“62×××61”、账号为“62×××83”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，隋吉文多次使用该信用卡消费，但截至2018年6月28日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 隋吉文未应诉答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，隋吉文向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，隋吉文在“声明签署”一栏签署声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（隋吉文，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为隋吉文办理了一张卡号为62×××61、账号为62×××83的信用卡。隋吉文持卡消费出现逾期还款行为，中信银行提交的《余额构成表》显示：截至2018年6月28日，隋吉文尚欠信用卡本金35715.9元、零售利息2718.64元、分期手续费987.64元、违约金1569.81元。 另查明，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、公告、及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，隋吉文向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为隋吉文办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请确认表》、《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 隋吉文取得信用卡并进行消费，应当按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《信用卡（个人卡）领用合约》及隋吉文持卡交易流水等为据，要求隋吉文偿还本金并支付零售利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因隋吉文违约产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对隋吉文信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对隋吉文违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 中信银行成都分行主张的分期手续费，缺乏合同依据，且中信银行成都分行未能举证证明双方曾就分期手续费达成过口头约定，故本院不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告隋吉文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金、零售利息【截至2018年6月28日止的欠款本金为35715.9元、零售利息为2718.64元，自2018年6月29日起至欠款清偿之日止的零售利息按《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，公告费300元，由被告隋吉文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1482号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：杨强，男，1958年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告杨强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告杨强下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  邓力萍
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1085号原告：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼三楼306、307号。法定代表人：龚民，董事长。委托诉讼代理人：钟静，系公司员工。委托诉讼代理人：苟岗，系公司员工。被告：陈胜伟，女，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：卢文平，男，1974年6月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：四川刚毅科技集团有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段33号。法定代表人：张勇刚。原告成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司与陈胜伟、卢文平、四川刚毅科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  李 娟人民陪审员  彭亚伦二〇一九年五月十日书 记 员  刘俊兰
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执1187号 张贺玲、舒侠： 你与孙继伟其他案由一案，本院作出的(2019)皖1623民特257号判决已发生法律效力。申请执行人孙继伟于二Ｏ一九年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 三日内履行(2019)皖1623民特257号判决书确定的义务 特此通知。 二〇一九年五月十五日 （） 执行员 ：聂辉联系电话：802×××7 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1921号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫国，公司员工。被告：宋邦岚，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省南部县。被告：宋盛雪，女，1979年3月27日出生，汉族，住云南省镇雄县。被告：成都天之海实业有限公司，住所地成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号。法定代表人：胡大林。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告宋邦岚、宋盛雪、成都天之海实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因宋邦岚、宋盛雪、成都天之海实业有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  陈**贵人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月三十日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执1187号申请执行人：孙继伟，男1963年11月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：张贺玲，男，1966年01月19出生，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：舒侠，女，1969年06月28出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人孙继伟于2019年5月13日因被执行人张贺玲、舒侠不履行（2019）皖1623民特257号民事裁定书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年5月14日向张贺玲、舒侠发送执行通知书、报告财产令；于2019年5月14日、8月9日、8月30日依法对被执行人张贺玲、舒侠名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院未发现被执行人有可供执行财产。且申请人也不能提供被执行人名下其他财产线索。后本院于2019年7月12日对张贺玲、舒侠发布限制消费令，2019年7月16日本院依法将张贺玲、舒侠纳入失信被执行人，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1623民特257号民事裁定书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年九月二十日书记员 聂 辉附法条：《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1180号原告：成都环球世纪会展旅游集团有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。法定代表人：徐玲，总经理。委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。被告：胡建明，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：余英，女，1967年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告成都环球世纪会展旅游集团有限公司诉被告胡建明、余英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告胡建明、余英下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐尔旻审判员  穆虹宇审判员  叶若兰二〇一九年五月十五日书记员  覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2084号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：詹淋，女，1982年10月6日出生，汉族，住四川省荣县。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告詹淋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因詹淋通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1916号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，系行长。委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。被告：李春，男，1982年2月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行被告李春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因李春通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  米广兴人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2465号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，系行长。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。被告：赵捷，男，1984年5月7日出生，汉族，住四川省双流县。原告中国民生银行股份有限公司成都分行被告赵捷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因赵捷通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  米广兴人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1908号原告：税红梅，女，1983年1月20日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：吴丹丹，四川康维律师事务所律师。被告：罗庆海，男，1994年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告税红梅诉被告罗庆海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告罗庆海下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐尔旻审 判 员 穆虹宇审 判 员 叶若兰二〇一九年五月九日法官助理 王艺洁书 记 员 覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2465号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：赵捷，男，1984年5月7日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告赵捷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼，被告赵捷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金299832.31元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按双方约定计算至本息全部结清之日止，暂计算至2018年10月12日为11272.29元）；违约金15555.23元（5%计算）；2.判令被告支付律师费24888.37元（按8%计算）；3.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：原告与被告签订借款合同，原告履行借款义务后，被告未按约定履行还款义务。 被告赵捷未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2015年6月15日，被告赵捷（甲方、借款人）与原告民生银行成都分行（乙方、贷款人）签订合同编号为920292015800656的《个人额度借款合同》约定在额度有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为人民币300000元，额度有效期限36个月，自2015年6月15日至2018年6月15日。2017年9月21日，原告依约向被告发放6笔贷款，基本情况如下： 贷款金额：300000元； 贷款用途：家庭综合消费； 贷款利率：固定利率6.525%； 放款情况：2017年9月21日原告向赵捷放款六笔，单笔金额为50000元，到期日为2018年6月15日。 还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清； 还款情况：2018年6月15日，被告赵捷未按时还款。截至2019年8月16日，被告赵捷尚欠借款本金299832.31元，利息1404.7元，罚息36923.52元。 主要违约条款：《借款合同》第一部分第9条9.1，甲方发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此蒙受的实际损失； 第10条，甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取； 第二部分第19条，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算； 第28条，甲方违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形的（28.6款，甲方违反本合同和自助发放时填写的借款支用申请约定的义务及承诺），视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。 另查明：民生银行成都分行与四川君合律师事务所订立委托代理协议，约定民生银行成都分行委托四川君合律师事务所律师代理与本案金融借款合同纠纷一案。截至本案庭审法庭辩论终结前，无证据证明民生银行成都分行实际支付代理费。 以上事实有民生银行成都分行当庭陈述及《借款合同》、《手机银行贷款提款过程公证书》、《放款个人账户对账单》、《还款计划表》、《委托代理协议》等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告赵捷与原告民生银行成都分行签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告民生银行成都分行依约发放了借款，被告赵捷未按约定期限按时归还本息。民生银行成都分行陈述并提交还款明细表等证据证明赵捷欠付的本金及利息，赵捷应当向民生银行成都分行归还本金299832.31元、利息1404.7元，并根据合同约定向原告支付利息、罚息及复利至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，按照年利率9.7875.475%为标准，自逾期之日起计算至本息清偿完毕之日止，复利以欠付利息（包括逾期罚息）为基数，按照年利率9.7875.475%为标准，自逾期之日起计算至本息清偿完毕之日止。 对于违约金，赵捷未按合同约定归还借款本息，已构成违约，按照双方合同约定赵捷应向原告支付相应违约金，该约定并未违反法律规定。由于原告已就被告的违约行为主张罚息和复利，具有一定的惩罚性，故对违约金部分，本院酌情按照欠款本金的3%酌情支持，即8994.97元。但上述被告应支付的利息、罚息、复利及违约金加上被告已偿还的部分，总额不得超过以借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额。 对于律师费，根据《借款合同》约定，赵捷违反本合同约定义务，民生银行成都分行有权要求赵捷赔偿民生银行成都分行为行使权利而支付的全部费用。由于民生银行成都分行无证据证明律师费已实际发生以及实际支付的数额，本院对律师费的诉讼请求不予支持。 对于保全、公告费，根据《借款合同》约定，赵捷违反本合同约定义务，民生银行成都分行有权要求赵捷赔偿民生银行成都分行为行使权利而支付的全部费用。由于民生银行成都分行无证据证明保全、公告费已实际发生以及实际支付的数额，本院对保全、公告费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵捷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行《借款合同》项下产生的贷款本金299832.31元、利息1404.7元及罚息、复利（截至2019年8月16日利息1404.7元、罚息36923.52元，此后的罚息以欠款本金为基数，按照年利率9.7875%为标准，自2019年8月17日起计算至本息清偿完毕之日止，复利以欠付利息（包括逾期罚息）为基数，按照年利率9.7875%为标准，自2019年8月17日起计算至本息清偿完毕之日止），并支付违约金8994.97元。但上述利息、罚息、复利、违约金加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6574元，原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担465元，被告赵捷负担6109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  苏红梅 人民陪审员  米广兴 二〇一九年八月二十八日 法官助理罗常耀 书记员张艳
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初1905号原告：陆从林，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇婧，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告:江苏润扬交通工程集团有限公司，住所地在扬州市邗江中路330号。法定代表人：杨飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。被告：钱武平，男，1966年12月22日出生，汉族，居民，住扬州市邗江区。本院在审理原告陆从林与被告江苏润扬交通工程集团有限公司、钱武平建设工程施工合同纠纷一案中，被告江苏润扬交通工程集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应属于江苏润扬交通工程集团有限公司所在地扬州市邗江区人民法院管辖。经审查，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，“因不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”故本案应依据不动产专属管辖的规定来确定管辖法院，由不动产所在地人民法院管辖。因案涉工程在江苏省东台市，故本院对本案依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告江苏润扬交通工程集团有限公司的管辖权异议申请。本案管辖权异议案件受理费80元，由被告江苏润扬交通工程集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐惠琴二〇一九年五月七日书记员  仇秋果
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2095号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：范龙，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省西充县。被告：四川万宸房地产开发有限公司，住所地郫县犀浦镇校园路东段115号。法定代表人：黄德勇。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告范龙、四川万宸房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因范龙、四川万宸房地产开发有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初1905号原告：陆从林，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇婧，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告:江苏润扬交通工程集团有限公司，住所地在扬州市邗江中路330号。法定代表人：杨飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。被告：钱武平，男，1966年12月22日出生，汉族，居民，住扬州市邗江区。原告陆从林与被告江苏润扬交通工程集团有限公司、钱武平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告钱武平下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐惠琴人民陪审员  袁 琴人民陪审员  姜凤玲二〇一九年六月七日书 记 员  仇秋果
安徽省利辛县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)皖1623执1210号 被拘留人：董亮 本院在执行肖超与董亮合伙协议纠纷一案中，查明被执行人董亮未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款〔或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第123条、第124条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条〕的规定，决定如下： 对董亮拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书3日内，向利辛县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年五月二十四日
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1623执1210号 申请执行人：肖超,男,汉族,1990年11月27日出生28,岁,汉族,住安徽省阜南县。 被执行人：董亮,男,汉族,1986年8月16日出生32,岁,汉族,住安徽省利辛县。 本院在执行肖超与董亮合伙协议纠纷一案中，本院于2019年5月15日依法向被执行人董亮发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年5月16日通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，并依法划拨被执行人银行存款1002元。2019年5月24日将被执行人董亮列入失信人员名单并对其限制高消费。2019年7月23日与申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索且执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  顾峰 审判员  李磊 审判员  胡喆 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘强
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1478号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：李军，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告李军信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告李军下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1666号原告：四川联讯瑞达劳务有限公司，住所地成都市高新区盛安街401号1栋1单元6层601号。法定代表人：王文芬，董事。委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。被告：周福平，男，1973年5月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告四川联讯瑞达劳务有限公司与被告周福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  周   云   泽人民陪审员  甘      林二〇一九年五月二十七日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1478号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 法定代表人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：李军，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告李军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令李军偿还信用卡欠款本金36648.49元、零售利息3572.6元、分期手续费677.7元、违约金8372元，合计49270.79元（利息、违约金、滞纳金暂计至2018年12月17日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2016年6月30日，李军在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“62×××27”、账号为“62×××12”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，李军多次使用该信用卡消费，但截至2018年12月17日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 李军未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，李军向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请确认表》，李军在“声明签署”一栏签署声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（李军，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为李军办理了一张卡号为62×××27、账号为62×××12的信用卡。李军持卡消费出现逾期还款行为，中信银行提交的《余额构成表》显示：截至2019年5月22日，李军尚欠信用卡本金36618.49元、零售利息5026.04元、分期手续费677.7元、违约金10380.98元。 另查明，2016年9月30日，中信银行信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行信用卡申请确认表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、公告、及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，李军向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为李军办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 李军取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务，并向中信银行支付年费。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及李军持卡交易流水等为据，要求李军偿还本金并支付零售利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。 关于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因李军逾期还款产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对李军信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对李军违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 对于中信银行成都分行主张的分期手续费，缺乏合同依据，且中信银行成都分行未能举证证明双方曾就分期手续费达成过口头约定，故本院不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金、零售利息【截至2019年5月22日欠款本金为36618.49元、零售利息为5026.04元，自2019年5月23日起至欠款清偿之日止的零售利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032元，由原告中信银行股份有限公司成都分行承担175元，被告李军承担857元；公告费300元，由被告李军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1666号 原告：四川联讯瑞达劳务有限公司，住所地成都市高新区盛安街**********。 法定代表人：王文芬，董事。 委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。 被告：周福平，男，1973年5月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告四川联讯瑞达劳务有限公司（以下简称联讯瑞达劳务公司）与被告周福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判长叶若兰、人民陪审员周云泽、甘林组成合议庭，后变更为审判长叶若兰、人民陪审员刘永红、甘林组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告联讯瑞达劳务公司的委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼，被告周福平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联讯瑞达劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令周福平立即偿还借款本金201312元和借款利息至借款本息还清之日止（从2018年10月31日起按照年利15%计算，暂计算至2019年2月5日的利息为8025元），本息暂计209337元；2.判令周福平从2019年2月6日起按年利率24%支付逾期还款资金利息，并承担因违约给联讯瑞达劳务公司造成的律师费损失5000元。诉讼过程中，联讯瑞达劳务公司明确第一项诉讼请求中的利息为2018年10月31日起至2019年2月5日止期间按照年利15%计算的利息8025元。事实和理由：2016年7月至12月期间，周福平因承揽工程等急需资金，向联讯瑞达劳务公司多次借款，双方约定年利为15%。2018年10月25日通过结算，双方达成《还款协议》，确认贾成德尚欠借款总额，约定年利15%。协议约定还款日期为2019年2月5日之前，逾期还款，周福平按应还款项每日1%承担违约金。若产生诉讼，由周福平承担联讯瑞达劳务公司律师费损失。联讯瑞达劳务公司按照协议约定要求周福平承担逾期资金利息及主张违约金，则会出现总计年利率明显高于24%，故联讯瑞达劳务公司按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定主张逾期还款年利率24%。双方协议约定向联讯瑞达劳务公司所在地法院提起诉讼。联讯瑞达劳务公司为维护自身合法权益，起诉至法院。 周福平未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理查明：2016年7月19日，周福平填写《请款单》一份，载明：“今向联讯公司借款，还款方式在工程费中扣取或者直接还款到公司，年息15%。”2016年8月2日，联讯瑞达劳务公司通过网银转账的方式向周福平交付借款50000元，并委托成都博瑞讯达通信工程有限公司通过网银转账的方式代为交付借款100000元给周福平。 2018年10月25日，联讯瑞达劳务公司（甲方）与周福平（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方于2016年7月19日从甲方收到借款150000元（《还款协议》中载明的1500000元系笔误），双方约定的年利息为15%，因还款期限即将届满，双方经协商，甲方同意给予乙方一定的迟延还款期限；经双方确认，乙方尚欠甲方借款本金150000元，截至2018年10月31日的利息为51312.5元，借款总额为201312.5元；从本协议签订之日起，以借款总额为基数，按年利率15%计收利息；乙方应当在2019年2月5日前向甲方还清所有的本息，否则乙方每逾期一日还款，甲方有权按照应还款项的1%向乙方计收违约金，若由此产生诉讼，由乙方承担甲方为实现权利所产生的经济损失（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费等）。借款到期后，周福平未偿还借款本金或支付利息。 2019年2月，联讯瑞达劳务公司就其与周福平借款纠纷二案委托四川督政律师事务所代理诉讼，律师代理费为二案借款总额（201312+34384）的10%即23570元；因办案过程中调查被告房产等，甲方先付乙方律师交通差旅、住宿等费用每单（每笔借款）5000元，共10000元。联讯瑞达劳务公司已支付四川督政律师事务所上述二案的律师费各5000元，以及另外委托的两案的律师费各5000元。2019年3月1日，四川督政律师事务所向联讯瑞达劳务公司出具发票，票面金额20000元。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、请款单、还款协议、转款凭证、证明、委托代理合同、发票及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，联讯瑞达劳务公司与周福平签订的《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。联讯瑞达劳务公司已履行了借款义务，现借款期限已届满，周福平应履行还款义务，周福平未按约履行还本付息的义务，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方将借款本金150000元及截至2018年10月31日的利息51312.5元共计201312.5元计为借款本金并重新出具《还款协议》，符合法律规定，故对联讯瑞达劳务公司要求周福平偿还借款本金201312元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借期内的利息为年利率15%，符合法律规定，利息支付期间应为2018年11月1日起至2019年2月5日止，利息为8136.36元（201312×97÷360×0.15=8136.36），故本院对联讯瑞达劳务公司要求周福平支付2018年10月31日起至2019年2月5日止期间的利息8025元的诉讼请求，本院在2018年11月1日起至2019年2月5日止期间的利息8025元的范围内予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，《还款协议》约定如周福平逾期还款，应按照应还款项1%/天的标准向联讯瑞达劳务公司支付违约金，已超过年利率24%的标准，联讯瑞达劳务公司以年利率24%的标准要求周福平支付逾期还款资金利息，符合法律规定，本院予以支持。双方在《还款协议》中约定由周福平承担联讯瑞达劳务公司为实现权利所产生的律师费，联讯瑞达劳务公司主张的5000元律师费已实际产生且未超过合理范围，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周福平于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川联讯瑞达劳务有限公司借款本金201312元，并支付2018年11月1日起至2019年2月5日止期间的利息8025元； 二、被告周福平于本判决生效之日起十五日内支付原告四川联讯瑞达劳务有限公司以剩余借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的自2019年2月6日起至借款本息实际还清之日止期间的资金利息； 三、被告周福平于本判决生效之日起十五日内支付原告四川联讯瑞达劳务有限公司律师费5000元； 四、驳回原告四川联讯瑞达劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4576元、公告费300元，由被告周福平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  甘 林 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十一月四日 法官 助理  李 颖 书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1130号原告：石薪霖，男，1995年8月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司，住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋5层535号。法定代表人：李移房。原告石薪霖与北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐尔旻审判员  杨杰媚审判员  陈 思二〇一九年五月十日书记员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1038号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：许雄建，男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告中信银行股份有限公司成都分行与许雄建信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告许雄建下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周维岗人民陪审员  陈莲萍二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1183号原告：成都环球世纪会展旅游集团有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。法定代表人：徐玲，总经理。委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。被告：胡建明，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：余英，女，1967年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告成都环球世纪会展旅游集团有限公司诉被告胡建明、余英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告胡建明、余英下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐尔旻审判员  穆虹宇审判员  叶若兰二〇一九年五月十五日书记员  覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1130号 原告：石薪霖，男，1995年8月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人：张峥。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司，住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋5层535号。 负责人：李移房。 原告石薪霖与被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称“小家联行公司”）、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司（以下简称“小家联行成都第二分公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石薪霖到庭参加诉讼，被告小家联行公司、小家联行成都第二分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石薪霖向本院提出诉讼请求：1.判令提前终止原告与被告小家联行公司、小家联行成都第二分公司的租赁合同，在约定的30个工作日内应及时退还原告房租及押金共计9833元；2.判令被告承担原告的误工费损失500元及本案诉讼费。事实和理由：2018年10月3日，原告与被告小家联行成都第二分公司签订房屋租赁合同，约定被告将成都市高新区新会展青年一号X栋X单元XXXX房号X间租给原告，租赁期为2018年10月5日至2019年9月14日。原告于2018年10月5日付清租赁期房租及押金共11333.33元。但被告在2018年12月23日即电话催促原告退房，并于当日与原告签订《租赁合同提前终止协议书》，被告承诺于协议签订后30个工作日内退还原告房屋租金及押金9833元至约定账户，但被告未按约定履行退款义务。请求判如所请。 被告小家联行公司、小家联行成都第二分公司未到庭，未提供证据材料与答辩意见。 经审理查明：2018年12月23日，石薪霖（乙方）与小家联行成都第二分公司（甲方）签订《租赁合同提前终止协议》，载明：今青年一号X座X栋X单元XXXX房号X间客户由于个人原因提出退房申请，应退押金1000元，房租8833元，共计实退乙方9833元。并补充：甲方退乙方押金、房租于30个工作日之内退乙方指定账户。小家联行成都第二分公司至今未向石薪霖退还前述房租和押金。 再查明，小家联行成都第二分公司系小家联行公司的分公司。 上述事实，有当事人陈述、《租赁合同提前终止协议》、工商登记信息等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告石薪霖与被告小家联行成都第二分公司签订的《租赁合同提前终止协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。该协议证明了双方已协议解除有效的房屋租赁关系和对合同清洁形成一致意见的事实，原告石薪霖诉请判令终止租赁合同实质系要求解除双方之间的租赁合同关系，因双方已协商解除了该租赁合同关系，对原告再行起诉解除双方的租赁合同关系的主张本院不予采纳。因小家联行成都第二分公司未按照该协议履行义务，已构成违约，原告有权要求其继续履行，即向原告退还押金1000元和房租8833元。小家联行公司作为小家联行成都第二分公司的总公司，对于小家联行成都第二分公司所负债务也应当承担相应的责任，本院对原告石薪霖要求小家联行公司、小家联行成都第二分公司退还押金、房租的诉讼主张予以采纳。对于原告要求被告赔偿误工费的主张，因原告未能提供充分证据证明误工费发生数额，对于该项诉讼主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司于本判决生效之日起三日内向原告石薪霖退还房租8833元和押金1000元，共计9833元； 二、驳回原告石薪霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告石薪霖负担2元，被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  周云泽 人民陪审员  易华荣 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  刘俊兰 速 录 员  余思秀
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1454号原告：四川达特洛智能科技有限公司。住所地成都高新区天府三街19号1栋1单元17层1708号。法定代表人：刘丽媛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭超，四川广都律师事务所律师。被告：深圳市宏盛微电机有限公司。住所地深圳市坪山新区坑梓街道龙田居委宝龙路192号3楼。法定代表人：刘建才，执行董事兼总经理。原告四川达特洛智能科技有限公司诉被告深圳市宏盛微电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  赵 辉人民陪审员  钟司义二〇一九年五月九日书 记 员  覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1278号原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。法定代表人：伏雪莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明铭，男，系该公司员工。被告：周建，男，1982年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：唐正香，女，1955年3月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司与被告周建、唐正香追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因周建、唐正香通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐尔旻审 判 员 邱方丽审 判 员 叶若兰二〇一九年五月九日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1542号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：孙俭，男，1977年9月6日出生，汉族，住成都市武侯区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告孙俭信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因孙俭通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  陈**贵人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月二十三日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1542号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯。 负责人：沈强，系行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：孙俭，男，1977年9月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告孙俭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告孙俭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡欠款28581.17元（暂计至2018年5月26日，本金21216.73元、零售利息3038.79元、分期手续费720.4元、违约金3605.25元，其中利息、违约金至付清止）；2.判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2013年8月7日，被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。 孙俭未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2013年8月7日，孙俭向中信银行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）申请表》，孙俭在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第1款约定，甲方（中信银行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人孙俭，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款，取现透支款）。利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10.乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费：按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行成都分行对孙俭的基本资料进行审查后，为孙俭办理了卡号为62×××93、账号为62×××82的中信银行信用卡。孙俭取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。根据中信银行成都分行提供的《余额构成表》显示，截至2018年5月26日，被告尚欠贷款本金21216.73元，零售利息3038.79元，分期手续费720.4元，违约金3605.25元。 以上事实有《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《余额构成表》及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、零售利息的诉讼请求成立，因案涉信用卡已经于2018年5月26日核销，不再产生利息等费用，本院对截至2018年5月26日之前的借款本金、零售利息予以支持。根据原告提供的截止日期为2018年5月26日的《余额构成表》，截至2018年5月26日，被告尚欠贷款本金21216.73元，零售利息3038.79元。对于原告主张的分期手续费，因原告未提供充分证据证明分期手续费应由被告负担且实际发生，本院对该主张不予支持。对于原告主张的违约金，因违约金功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告主张的高额违约金明显高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。关于公告费、保全费，由于原告未提供相关证据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙俭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还截止2018年5月26日信用卡欠款本金21216.73元及零售利息3038.79元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计514元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担64元，被告孙俭负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  杜 江 人民陪审员  辜玉芳 二〇一九年八月十六日 法官助理罗常耀 书记员张艳
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1485号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：匡红燚，男，1985年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告匡红燚信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告匡红燚下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  邓力萍
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1485号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 法定代表人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：匡红燚，男，1985年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告匡红燚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告匡红燚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令匡红燚偿还信用卡欠款本金34851.87元、零售利息3300.03元、分期手续费865.21元、违约金9207.51元，合计48244.62元（利息、违约金、滞纳金暂计至2019年1月3日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2014年12月4日，匡红燚在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“40×××74”、账号为“40×××30”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，匡红燚多次使用该信用卡消费，但截至2019年1月3日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告匡红燚未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，匡红燚向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，匡红燚在“声明签署”一栏签署声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（匡红燚，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为匡红燚办理了一张卡号为40×××74、账号为40×××30的信用卡。匡红燚持卡消费出现逾期还款行为，中信银行提交的《余额构成表》显示：截至2019年2月1日，匡红燚尚欠信用卡本金34851.87元、零售利息3834.16元、分期手续费865.21元、违约金11564.43元。 另查明，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、公告、及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，匡红燚向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为匡红燚办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请确认表》、《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 匡红燚取得信用卡并进行消费，应当按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《信用卡（个人卡）领用合约》及甘荣权持卡交易流水等为据，要求匡红燚偿还本金并支付利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。 关于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因匡红燚逾期还款产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对匡红燚信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对匡红燚违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 对于中信银行成都分行主张的分期手续费，缺乏合同依据，且中信银行成都分行未能举证证明双方曾就分期手续费达成过口头约定，故本院不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告匡红燚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金、零售利息【截至2019年2月1日的欠款本金为34851.87元、零售利息为3834.16元，自2019年2月2日起至欠款清偿之日止的零售利息按《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由原告中信银行股份有限公司成都分行承担211元，被告匡红燚承担895元；公告费300元，由被告匡红燚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余 盼