安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1125民初828号原告:南京邦尔地坪工程有限公司,住所地江苏省玄武区长江路****,统一社会信用代码913201020626156094。法定代表人：阚伟康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞仁兵、冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。被告:安徽华瓴建工集团有限公司,住安徽省滁州市定远县定城镇东城路**,统一社会信用代码91341125152823655K。法定代表人：王家伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告:许跃东,男,1986年11月9日出生,汉族,住,住安徽省定远县/div>被告:许涛,男,1977年9月12日出生,汉族,住,住安徽省定远县/div>被告:定远县第二中学,住所地,住所地安徽省滁州市定远县定城镇西大街**会信用代码123411254861552204。法定代表人：王光荣，该校校长。原告南京邦尔地坪工程有限公司（以下简称“南京邦尔地坪公司”）诉被告安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称“安徽华瓴公司”）、许跃东、许涛、定远县第二中学（以下简称“定远二中”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）皖1125民初2888号民事判决书，宣判后，原告南京邦尔地坪公司不服判决，提起上诉，滁州市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）皖11民终2231号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1125民初2888号民事判决书，并发回我院重审。本院于2019年1月22日重新立案受理后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告南京邦尔地坪公司的委托诉讼代理人庞仁兵，被告安徽华瓴公司委托诉讼代理人宋亚文到庭参加诉讼，被告许跃东、许涛、定远二中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告南京邦尔地坪公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告安徽华瓴公司、许跃东、许涛连带支付原告工程款133800元，自起诉之日起按照年利率6%支付欠款利息至付清全部工程款之日止，被告定远二中在未支付工程款的范围内承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告安徽华瓴公司承建的定远县第二中学新校区建设工程地下车库项目部签订《定远县第二中学环氧地坪工程承揽合同》，约定原告为被告安徽华瓴公司承建的定远县第二中学新校区建设工程地下车库项目制作环氧地坪工程，合同对项目名称、项目价款及付款方式、工期、验收标准、违约责任等进行了约定。合同履行过程中，被告许跃东、许涛实际负责被告一承建的该项目建设施工工作。工程总价343800元，陆续支付工程款140000元，2015年12月13日，经与被告共同核算，欠付工程款为203800元，并由被告二出具了欠条。经原告多次催要，被告又支付了70000元工程款，至今尚欠项目工程价款为133800元。为维护原告的合法利益，被告定远二中作为发包人，在欠付工程款范围内承担连带责任。依据《合同法》及其司法解释的相关规定，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告安徽华瓴公司辩称：涉案承揽合同系原告与被告许跃东签订，根据合同相对性不应由我公司承担责任，原告诉称许跃东是项目负责人，不能举证与证明，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告许跃东未作答辩。被告许涛未作答辩。被告定远二中未作答辩。原告南京邦尔地坪公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据证据一、原告的营业执照复印件一份，证明原告的主题资格；证据二、《定远县第二中学环氧地坪工程承揽合同》复印件及《定远县第二中学地下车库环氧地坪工程保修书》彩色打印件各一份。证明：1、原告与被告许跃东签订的《定远县第二中学环氧地坪工程承揽合同》，被告许跃东作为安徽华瓴公司地下车库环氧地坪工程项目代表，履行的是安徽华瓴公司作为定远县第二中学新校区建设工程承包人的职责，其职务行为的民事法律后果应当由安徽华瓴公司承担；2、合同约定了工程名称、施工方式、付款方式及违约金等，工程总造价为343800元，安徽华瓴公司未按期支付工程款应当继续履行支付工程款义务及承担违约责任；证据三、被告许跃东出具的工程款《欠条》及汇款凭证、交易流水。证明：1、原告已经按照合同约定完成了地下车库地坪工程的施工，经验收、结算，并由项目代表许跃东出具欠条明确欠付工程款的金额为203800元，已付70000元，尚欠133800元未支付；2、被告许跃东作为项目代表，因履行工作职责所欠付的工程款应当由安徽华瓴公司承担支付责任；证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终2516号码民事判决书打印件一份。证明：1、定远县第二中学新校区建设工程由被告安徽华瓴公司承建，于2015年8月整体验收合格；2、相关判决均已明确，项目代表的民事法律行为，应当由安徽华瓴公司承担；3、作为发包人的定远县第二中中学依法应在未支付的工程款范围内承担连带责任。被告安徽华瓴公司对原告提交的上述证据质证如下：对证据一的真实性无异议，安徽华瓴公司做为被告，主体资格不适合；对于证据二，三性及证明目的均不予认可，原告不能证明许跃东是项目负责人，其行为的法律后果不应由安徽华瓴公司承担。对保修书的三性不认可，不能提供原件，不具备证据的合法有效性，该保修书是伪造的，安徽华瓴公司无此印章，许跃东的签名是伪造的，该签名不是许跃东本人签名，补充说明此保修书原告没有在一审举证期限内举证的；对于证据三的三性及证明目的不认可，没有安徽华瓴公司签字确认，是许跃东的个人行为；对于证据四的真实性由法庭审查，恰恰能证明孔维亮是项目负责人，并非是许跃东。被告安徽华瓴公司围绕其辩论意见向本院提交如下证据：证据一、定远县第二中学与安徽华瓴公司建设工程施工合同原件一份，其中第78、79页工程质量保修书加盖印章是“安徽华瓴建工集团有限公司工程合同专用章”。证明原告方提供的《保修书》是伪造的，安徽华瓴公司无此合同专用章，安徽华瓴公司一直使用的是“安徽华瓴建工集团有限公司工程合同专用章”。证据二、定远县房改办与安徽华瓴公司建设工程施工合同，第87、88页工程工程质量保修书加盖印章是“安徽华瓴建工集团有限公司工程合同专用章”，证明原告方提供的《保修书》是伪造的，安徽华瓴公司无此合同专用章，安徽华瓴公司一直使用的是“安徽华瓴建工集团有限公司工程合同专用章”。原告南京邦尔地坪公司对被告安徽华瓴公司提供的上述证据质证如下：对于两组证据的形式上真实性无异于，对于公章有几枚不清楚，因为公司拥有几枚公章用于不同的文件中，故对于证明目的不认可，不能以此来否定原告提供《保修书》的真实性，同时即使该公章是伪造，也是由被告依法向有关部门主张权利，依法追责相关人员的责任，对于原告善意第三人应当承担民事责任，最高院对此有明确的规定。被告许跃东、许涛及定远县第二中学均未出庭质证，也未向法庭提交证据。被告许跃东、许涛及定远县第二中学未出庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告南京邦尔地坪公司及被告安徽华瓴公司提供的上述证据认证如下：对原告南京邦尔地坪公司提供的证据认证如下：对证据一，被告安徽华瓴公司无异议，经当庭核实，对其真实性本院予以确认；对证据二，对《定远县第二中学环氧地坪工程承揽合同》，因原告与被告许跃东均在该合同上签字，故本院对该份证据的真实性予以认可。对《定远县第二中学地下车库环氧地坪工程保修书》彩色打印件，被告安徽华瓴公司对其真实性不予认可，因该份《保修书》为彩色打印件，原告未能提供原件，故本院对其真实性也无法认可；对证据三中的欠条时由被告许跃东向原告出具，故对其真实性予以认可；对汇款凭证，因加盖有银行公章，故本院对其真实性予以认可；对证据四，经本院庭后核实，对其真实性予以认可。对被告安徽华瓴公司提供的证据认证如下：对证据一、二，因原告对该两份证据的真实性均予以认可，故本院对该两份证据的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，南京邦尔地坪公司（乙方）与定远县第二中学新校区地下车库项目部（甲方）签订《定远县第二中学环氧地坪工程承揽合同》，许跃东在甲方代表人处签字确认。合同约定项目名称为定远县第二中学新校区，承揽内容为浇筑混凝土15cm、混凝土面层收光，环氧薄涂自流平地坪漆1mm，乙方按时组织施工人员、施工材料及施工机械进入施工现场。服从甲方监督，按照甲方的统一部署进行施工，服从甲方项目经理部提出的整改意见。合同同时对技术规格、价格、付款方式及工期等作出约定。2015年12月13日，被告许跃东出具条据一张，该条据载明：定远二中地下室地坪漆、砼地坪工资合计欠203800元。欠条出具后，被告支付了70000元工程款（原告自认），尚欠项目工程价款为133800元未予支付，故原告诉讼来院。另查明，定远县第二中学新校区建设工程系由被告安徽华瓴公司承建，安徽华瓴公司承建的工程包含了定远二中地下车库项目。本院认为：本案的争议焦点为一、本案案由为建设工程合同纠纷还是承揽合同纠纷；二、安徽华瓴公司、许跃东、许涛应否负连带清偿责任；三、定远二中应否承担责任。关于焦点一，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同法律未作规定的内容适用承揽合同的有关规定。即建设工程合同与承揽合同之间系特殊与一般的关系，建设工程交付的工作成果是不动产，具有时间长，规范多，工程计价复杂等特点，而承揽合同往往交付的为动产，履行期间短，且承揽人独立完成工作，就本案来看涉案工程为定远二中环氧地坪工程，工程量较大，乙方的施工受到甲方的指示和监督，故甲乙双方签订的虽为名为承揽合同，但就履行内容来看符合建设工程合同的特征，故该案案由应定为建设工程合同纠纷；关于焦点二，安徽华瓴公司系定远县第二中学新校区建设工程的总承包人，其承包工程范围包含涉案的地下车库，原告南京邦尔地坪公司承建了定远县第二中学新校区地下车库环氧地坪工程，涉案工程已经由原告承建完成并交付。原告诉称被告许跃东系涉案工程的项目代表人，是代表被告安徽华瓴公司与其签订合同，故应由安徽华瓴公司承担责任。被告安徽华瓴公司对此不予认可，由于安徽华瓴公司作为涉案工程的总承包方，由于未能提供证据证明其为涉案工程的实际施工人，也未能提供证据证明将涉案工程分包给他人施工，而许跃东又将涉案工程分包给了原告施工，且涉案工程已经施工完毕并由安徽华瓴公司交付给定远二中使用，故应推定安徽华瓴公司将涉案工程违法分包给了许跃东。被告许跃东向原告出具欠条，应当承担清偿责任，安徽华瓴公司作为涉案工程的承包人，应当对许跃东的债务承担连带清偿责任。对被告安徽华瓴公司所述其不是合同相对方，没有支付原告工程价款的义务的辩称理由，本院不予以采信；关于焦点三，原告诉称被告定远二中系涉案工程发包方，应在未付工程款范围内承担连带清偿责任，就但未举证证实定远二中欠付工程款的情况下要求定远二中承担责任无法律依据，故本院不予支持。对于原告要求被告自起诉之日（即2018年5月24日）起按照年利率6%计算利息的诉讼请求。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因双方未约定欠付工程价款利息，故安徽华瓴公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率(在不超过年利率6%范围内)，自起诉之日（即2018年5月24日）起计算利息。本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许跃东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京邦尔地坪工程有限公司支付工程款133800元及利息[利息以133800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类的贷款利率（在不超过年利率6%范围内），自2018年5月24日起计算至实际清偿完毕之日止]；二、被告安徽华瓴建工集团有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告南京邦尔地坪工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由被告许跃东、安徽华瓴建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  宋伶辉人民陪审员  胡业霞人民陪审员  陈玲琍二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈 静附.本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。