福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初601号 原告：福建泉州匹克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东宝工业区，统一社会信用代码91350500764079046Q。 法定代表人：许景南，董事长。 委托诉讼代理人：林栋梁，泉州市名牌促进会会长。 委托诉讼代理人：陈晰，泉州市名牌促进会工作人员。 被告：福州中城大洋百货有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路**国际商厦，统一社会信用代码913501007395250088。 法定代表人：黄清海，执行董事。 被告：阿迪达斯（中国）有限公司，住，住所地上海市徐汇区恭城路**徐家汇国贸中心****一社会信用代码91310000717857247U。 法定代表人：ARTHURANTONHOELD，董事长。 委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许育辉，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：福州开发区钜联鞋业有限公司，住所地，住所地福州市马尾区上岐路**验区内），统一社会信用代码91350105724223816H。 法定代表人：梅村建二，董事长。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福建泉州匹克体育用品有限公司（下称“匹克公司”）与被告福州中城大洋百货有限公司（下称“大洋公司”）、阿迪达斯（中国）有限公司（下称“阿迪达斯公司”）、福州开发区钜联鞋业有限公司（下称“钜联公司”）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理。被告阿迪达斯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年4月8日作出（2019）闽0102民初601号民事裁定，驳回阿迪达斯公司的管辖权异议。阿迪达斯公司不服上述裁定提出上诉，福州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）闽01民辖终314号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匹克公司委托诉讼代理人林栋梁、陈晰，被告阿迪达斯公司委托诉讼代理人陈雪理、许育辉，被告钜联公司委托诉讼代理人罗晨晓、刘开泉到庭参加诉讼；被告大洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 匹克公司向本院提出诉讼请求：1.判令大洋公司立即停止销售、阿迪达斯公司、钜联公司立即停止生产销售侵犯匹克公司第6255757号注册商标专用权的行为；2.判令三被告赔偿匹克公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共人民币三十万元；3.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：匹克公司是一家以“创国际品牌，做百年企业”为宗旨的集团式企业，主要从事设计、开发、制造、分销及推广匹克品牌运动产品，包括运动鞋类、服装及配饰，至今已有近三十年的专业研发、制造和销售经验。目前，匹克公司在中国的零售网点达5000多家，在海外拥有40多个经销商、1500多个经销网点，已建立起成熟的产销结合的国际品牌运营体系，业务遍及欧、美、亚、非、澳五大洲100多个国家和地区。 匹克公司注册商标在我国核准注册在服装、鞋、帽、袜、包、袋、体育用品等国际分类45个类别上。并且，在国际马德里成员国：美国、德国、日本、法国、意大利、俄罗斯、瑞士、越南、奥地利、波兰等100个国家级欧洲共同体、非洲知识产权组织进行了注册申请。 自1989年创立以来，匹克公司就将“创国际品牌”作为企业的宗旨。在创牌的探索中，匹克公司先后完成了名称国际化、标准国际化、商标国际化、品牌国际化、资本国际化等五个步骤，建立起全球化的基础框架。2011年2月，匹克公司在时尚之都——美国洛杉矶成立分公司，全面进军美国市场，并以此为据点拓展国际市场。2012年2月，匹克全球旗舰店在洛杉矶开业，借助美国在全球市场强大的辐射能力，渗透到更广泛的国际市场中去。2014年9月，匹克西班牙旗舰店在马德里开业，由此揭开了整合全球资源、营销全球市场的新篇章。从中国走向世界，从“产品出口”到“品牌输出”，匹克取得了令人瞩目的成绩，并在竞争激烈的国际市场中占据一席之地。近年来，匹克的海外销售收入占总销售额的20%以上，是国际市场销售占比最高的中国体育品牌。 匹克公司注册商标经过匹克公司十几年的大力宣传和使用，在全世界已具有很高知名度，每年投入数亿元在中央电视台1套、5套、8套、各省电视媒体、户外广告牌、广告宣传册等多种形式进行宣传，积极支持国际体育事业。匹克曾是NBA官方市场合作伙伴，和NBA圣安东尼奥马刺队、迈阿密热火队、休斯顿火箭队缔结了官方合作伙伴关系，并先后签约帕克、霍华德等20多位NBA顶级球星。作为FIBA全球战略合作伙伴，匹克抢占了国际高端篮球赛事资源的制高点，并和亚洲的伊朗、伊拉克、黎巴嫩，大洋洲的澳大利亚、新西兰，欧洲的德国、塞尔维亚、黑山，非洲的科特迪瓦、喀麦隆等来自五大洲的国家队达成合作并成为中国航天事业合作伙伴、中国航天事业赞助商、中国航天事业选用产品，先后聘请刘玉栋、巴蒂尔等体育明星为产品代言人。2012年伦敦奥运会，匹克赞助支持七国奥运代表团，打破了奥运会上国外品牌一统天下的局面。2014年，匹克成为中国唯一的FIBA首届篮球世界杯全球合作伙伴。2016年里约奥运会，匹克赞助12支奥运代表团获得了8金19银15铜的好成绩，让匹克服装多达42次登上领奖台。通过和这些国际赛事组织以及球星的合作，匹克将自己的品牌精神、专业产品带到了世界各地，成功树立起一流的国际体育品牌形象，也体现出中国体育和中国体育品牌在国际上的强大影响力。 匹克公司委托的工作人员在调查中发现，三被告作为同类产品的生产、销售者，在没有得到匹克公司授权许可的情况下，擅自生产、销售了突出使用与讼争注册商标相近似的图形标识的运动鞋，从而挤占了匹克公司原有的市场份额，并且给匹克公司的品牌形象带来严重损害，由此给匹克公司造成了巨大的经济损失。被告的侵权行为违法了我国商标法第五十七条之规定，侵害了匹克公司的商标专用权，应当依法承担法律责任。 综上，被告在生产销售的同类产品上使用了与匹克公司注册商标相近似的标识，极易造成了相关公众的混淆并且侵犯了匹克公司的注册商标专用权。匹克公司为了维护自身的合法权益，依法具状诉至贵院，望贵院能支持匹克公司的如上诉求。 阿迪达斯公司辩称，一、被控侵权鞋款上使用的标识为案外人力宝克公司独创，具有显著性特征，与匹克公司注册商标不构成近似。图形标识（即Crossfit标识或Delta标识）于2010年10月13日独立创作完成，案外人力宝克国际有限公司（力宝克）合法取得图形的著作权。该标识与力宝克英文商标组合商标在第25类“鞋（脚上的穿着物）”商品上经依法核准注册商标（注册号：13645703）并许可备案给阿迪达斯公司使用。虽然标识与匹克公司商标均含有三角图形，但两图形在构成方式、设计细节及整体视觉效果上存在可区分差异。的三角图为三个相同比例的等边梯形构成的正三角形图形，内部空白呈现三角形飞镖图样，整体呈现立体和规则感。而商标中的三角图由一条线段弯曲而成且右下角留有一个空隙，整体标识突出不规则感，且线段内外添加了白色的勾边。对于本身构成要素并不繁多的简单图形标识而言，消费者通常可以注意到其细微之处的差异，并凭借这些差异将其区分。可见标识具有显著性特征，与匹克公司商标的不构成近似商标。在第25类鞋商品上，、、、、、、、等均以三角形为构成要素的商标能够共存，印证了构成方式、设计细节及整体视觉效果上存在可区分差异的三角形商标可以共存，不构成近似商标。 二、标识与商标在构图要素、设计手法、视觉效果区别明显，国家知识产权局经审理认为两图形未构成近似，不会误导公众进而损害权利人的利益。匹克公司认为商标（注册号：13645703）与其注册商标近似，侵害其注册商标专用权而在2018年向国家知识产权局提出无效宣告请求。匹克公司在该无效宣告请求中提供的引证商标一和引证商标五含有本案匹克公司注册商标的标识。该无效宣告请求业经国家知识产权局审理终结做出了《关于第13645704号“Reebok及图”商标无效宣告请求裁定书》认定：与图形在构图要素、设计手法、视觉效果上尚有一定区别，未构成近似商标。因此本案中被控侵权鞋款使用不会使相关公众混淆误认进而损害匹克公司的注册商标专用权。 三、锐步REEBOK及其图形品牌为世界知名品牌，经长期的宣传和使用，在中国市场上已累积了极高的知名度。而且标识与商标的共存和使用并未造成任何的混淆误认。被控侵权鞋上的标识颜色与底色无差异，系作为装潢使用，消费者不会以该装潢作为区分商品来源的依据，也就不会造成混淆；即便其可以作为区分商品来源的依据，被控侵权鞋放置在锐步REEBOK品牌专卖店或授权合作店中销售，匹克公司公证购买的公证书亦显示店铺显著位置使用了商标，且除了在鞋盒包装、产品吊牌上均会标明和/或商标以及厂名、厂址信息，鞋子本身上除了使用标识外，在鞋的其他部位亦会使用Reebok英文标识或组合标识，因此足以区分商品的来源不至于产生混淆误认。在案证据可以证明，阿迪达斯公司至迟于2012年就已在中国使用标识，此后对其进行了持续地使用，至今已有近7年的时间。标识与商标长期共存于中国市场，从未有任何消费者混淆的事件发生。 四、如上所述，被控侵权鞋款使用标识的行为不会造成相关公众混淆误认，不构成对匹克公司商标的侵权，未给匹克公司造成损害，故无需赔偿匹克公司经济损失并且被告有权继续生产、销售。 五、即便是被控侵权产品使用标识的行为依法构成对匹克公司商标专用权的侵犯，匹克公司索赔数额于法无据，不应当得到支持。 综上所述，阿迪达斯公司认为依据现有证据事实认定和法律规定，被告生产、销售的案涉鞋款使用标识与匹克公司注册商标不构成近似，不会造成相关公众的混淆误认，没有侵犯匹克公司的注册商标专用权，应当依法驳回匹克公司的诉讼请求。 钜联公司辩称，一、本案不是法院受理范围，匹克公司如认为注册商标使用在鞋类上侵害其注册商标的，应向有关行政主管机关申请解决。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。”钜联公司生产的鞋品中的商标为经商标局核准可以使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）”注册商标（注册商标号为第13645703号），因此，匹克公司如认为该注册商标使用在鞋类上侵害其注册商标的，应当向有关行政主管机关申请解决。 二、或商标与匹克公司的注册商标不近似，不会导致相关公众产生混淆。或商标是阿迪达斯集团有限公司设计，该商标与匹克公司注册商标并不近似。在中国，鞋和服装上使用上述商标不晚于2012年，经过6年的推广和销售，上述商标在消费者中享有极高声誉且消费者只将上述商标与锐步联系在一起，并不会导致消费者将上述商标与匹克公司的注册商标混淆一起。 三、钜联公司是根据注册商标有权使用人阿迪达斯公司的订单，生产含有上述商品的鞋类产品。根据《中华人民共共和国商标法》第四十三条规定：“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。”第13645703号注册商标的所有人为力宝克国际有限公司，阿迪达斯（中国）有限公司经力宝克国际有限公司许可有权使用上述注册商标，而钜联公司是根据阿迪达斯公司的订单生产含有上述注册商标的鞋类产品。因此，钜联公司生产含有上述商标的鞋类产品系经合法授权，并不侵犯匹克公司权利。 综上，匹克公司对钜联公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 大洋公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证等权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据已认定的有效证据和当事人庭审陈述，本院查明事实如下： 匹克公司为第6255757号“”注册商标的注册人，注册有效期限为2010年6月7日至2020年6月6日，核定使用商品项目为第25类：服装；防水服；莎丽服；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；运动鞋（截止）。 力宝克国际有限公司（英国）为第13645703号“”注册商标的注册人，注册有效期限为2015年11月14日至2025年11月13日，核定使用商品项目为第25类：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；十字褡；婚纱。经登记备案，力宝克国际有限公司（英国）将上述第13645703号注册商标许可阿迪达斯公司使用，许可使用期限为2017年1月1日至2025年11月13日。 2018年10月19日，在福州市公证处公证员郭某、公证人员梁某监督下，匹克公司的委托代理人杨飞到福州市鼓楼区锐步（Ｒｅｅｂｏｋ）品牌店铺内，购买两双运动鞋：1、商品编码ＤＶ5371的女式运动鞋一双，规格00-7，2、商品编码ＤＶ5369的男式运动鞋一双，规格00-8.5。两双运动鞋合计售价1066元人民币。杨飞付款后现场取得销售单壹张以及《福建增值税普通发票》壹张。现场购买结束后，公证员及公证人员某2进行原样封存并拍照。2018年10月24日，福州市公证处就上述证据保全事项出具了（2018）榕公证内经字第417号公证书，并将拍摄照片、销售单及发票复印件作为附件。匹克公司为上述公证支出公证费3000元。封存物品由匹克公司当庭提交，本院在确认封存完好的情况下，当庭对公证封存物进行拆封，两个鞋盒正面及侧面多处标注标识，鞋盒背面标签显示经销商为阿迪达斯公司，厂名为钜联公司。两双鞋后跟处均有一个竖排标识，鞋外侧靠近后跟处均有一个标识。鞋垫上印有标识，鞋底处有一个标识。 本院认为，针对钜联公司对本院受理范围的质疑，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款，原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。本案匹克公司以各被告拆分单独使用标识，与其注册商标构成近似提起诉讼，属于本院受理范围。 匹克公司是第6255757号“”注册商标的注册人，上述商标在保护期限内，匹克公司享有的商标专用权应当受到法律保护。根据商标法第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据前述认定事实及当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，被诉标识与注册商标是否构成近似；第二，对被诉标识的使用是否容易导致混淆。具体分析如下： 第一，被诉标识与注册商标是否构成近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被诉标识与注册商标在构图上有所不同，尽管两者在整体上看均是三角形轮廓，但三角形作为图形基本形状之一，仅以三角形轮廓不足以认定相似。具体来看，被诉标识为中心对称图形，由三个相同的梯形部分构成，梯形之间并不相连；而注册商标是非对称图形，由一个不闭合条形构成，条形外侧有细线勾边。故两者在构图要素上存在明显区别，不构成商标近似。 第二，对被诉标识的使用是否容易导致混淆。从本案被诉侵权产品的销售场所来看，公证购买被诉侵权产品的行为发生在品牌正规销售门店，门店店招突出标注了“”商标。从被诉侵权产品对被诉侵权标识的使用情况来看，在产品外包装盒上清晰标注了商标、经销商及厂名；从鞋身上看，在与被诉标识靠近的鞋后跟处及鞋垫、鞋底，亦清晰标明商标。据此，本院认为，以相关公众的一般注意力为标准，足以实现对商品来源的清晰区分，不会导致误认被诉产品来源于匹克公司的结果。 综上所述，综合考虑本案被诉标识与注册商标的相似度、被诉标识的使用引起混淆的可能性等因素，本院认为阿迪达斯公司在被诉侵权产品上对被诉标识的使用不构成对匹克公司注册商标专用权的侵犯。钜联公司、大洋公司分别作为被诉侵权产品的生产商和销售方，亦不构成侵犯匹克公司的商标权。依照《中华人民共和国商标权法》第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回福建泉州匹克体育用品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由福建泉州匹克体育用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 审 判 员  张黎明 人民陪审员  党 俊 二〇一九年十一月七日 法官 助理  吕 颖 书 记 员  林淑贞 附相关法律法条： 一、《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条…… 商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： （一）以相关公众的一般注意力为标准； （二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行； （三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。