四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1656号 原告：都江堰市鑫恒基建材经营部。住所地：都江堰市安轻路39号。 经营者：陈志祥，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何洁，四川信善律师事务所律师。 被告：李显洪，男，1981年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：都江堰市实强建设有限责任公司。住所地：四川省都江堰市江西街85号。 法定代表人：赵术强，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 原告都江堰市鑫恒基建材经营部（以下简称鑫恒基经营部）与被告李显洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日收到鑫恒基经营部起诉材料后依法组织诉前调解但未果，后于2019年4月22日立案受理，因被告李显洪下落不明，本案依法转为普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告鑫恒基经营部经营者陈志祥及委托诉讼代理人何洁到庭参加了诉讼，被告李显洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后鑫恒基经营部申请追加第三人都江堰市实强建设有限责任公司（以下简称实强公司）参加诉讼，本院经审查予以准许，并于2020年2月26日再次公开开庭进行了审理，原告鑫恒基经营部委托诉讼代理人李凯、第三人实强公司委托诉讼代理人杨红玉到庭参加了诉讼，被告李显洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫恒基经营部向本院提出诉讼请求：1、判令李显洪向鑫恒基经营部给付买卖款项143658元及逾期付款损失（以143658元为基数，从起诉之日起至本金结清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，李显洪因都江堰市土桥乡政府化粪池工地需钢材，遂找到鑫恒基经营部供货，鑫恒基经营部同意后，在此期间段陆续向李显洪供货，每次送货后，均由李显洪签收了相关的送货单，后李显洪迟迟未向鑫恒基经营部给付买卖款项，鑫恒基经营部经多次催告后，李显洪于2015年5月4日仅向鑫恒基经营部给付了50000元，余款李显洪以各种理由拒付款项。鑫恒基经营部认为，李显洪的行为已经构成违约，应当依法向鑫恒基经营部给付买卖款项并支付逾期付款损失，故根据相关法律规定，诉至法院，请求依法裁判。 李显洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 实强公司述称，1、本案是鑫恒基经营部与李显洪之间的买卖合同纠纷，与实强公司并未有法律上的关联，实强公司不应当作为本案第三人参与诉讼。2、都江堰市土桥政府化粪池的项目确实是实强公司从土储中心承建，但实强公司并没有与李显洪签订内部承包关系，据实强公司了解李显洪本人确实从事相关工程事务，但与实强公司不存在合同关系。李显洪还有其他诸多工程项目，本案相关证据也不能证明原告的相关货物用于土桥化粪池项目。原被告之间的买卖合同是否成立、相关款项是否成立，应当根据原告提供的证据予以证实和评判。 鑫恒基经营部围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、2015年3月10日《收款收据》一张，载明了货物类型、规格品名、单位、数量、单价、金额，总金额合计115612元，空白处批注“付款日期：2015.4月10日”，收款人处有“李显洪”签名字样。2、2015年3月15日《收款收据》一张，载明了货物类型、规格品名、单位、数量、单价、金额，总金额合计77778元，空白处批注“付款日期：4月10日”，负责人处有“刘长青”签名字样，户名处书写有尾号为2888的手机号，鑫恒基经营部称刘长青系李显洪的工作人员。3、2015年5月4日《收款收据》一张，载明“规格品名：钢材款，金额：伍万，￥50000，收款人：陈志祥”。4、《都江堰市鑫恒基建材经营部销货清单》一张（编号：0000568），载明了货物名称、单位、数量、单价、金额，总金额268元，显示有“田先锋”签名字样，鑫恒基经营部称田先锋系李显洪的工作人员。5、《建设工程施工合同》，系都江堰土地储备中心与实强公司于2011年9月18日签订，所涉工程为崇义镇土桥新华民居市政管网工程。李显洪未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，对第1至3组证据，本院经审查后予以确认。对第4组证据，因无法确认与本案的关联性，本院不予确认。对第5组证据《建设工程施工合同》，实强公司对证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，本院经审查后予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，李显洪因都江堰市土桥乡政府化粪池工地施工需求向鑫恒基经营部购买12#、16#、18#、20#螺纹钢材，李显洪及其工作人员刘长青于2015年3月10日、3月15日分别向鑫恒基经营部出具两份收据，确认所收货物价款合计193390元，付款期限为2015年4月10日。2015年5月4日，李显洪向鑫恒基经营部支付了50000元货款，后未再付款。 庭审中，鑫恒基经营部称，都江堰市土桥乡政府化粪池项目是李显洪挂靠实强公司承包的项目。实强公司称，《建设工程施工合同》所涉崇义镇土桥新华民居市政管网工程，主要是化粪池项目，实强公司未与李显洪签订合同，李显洪与实强公司的项目经理认识，李显洪在私下揽活。 本案第二次庭审中，本院拨打了尾号为2888的手机号码，接听人认可其是李显洪，参与了土桥化粪池项目，认识实强公司，对本案欠款不知情，因住所不固定未提供联系地址，本院告知其于2020年3月15日前到本院应诉，但其未在该期限内联系本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定，本案中，鑫恒基经营部提交了显示为李显洪签名的收据，及标注了李显洪手机号码的显示为刘长青签名的收据，结合实强公司的庭审陈述和李显洪在电话通话中的陈述，结合鑫恒基经营部确实存在收货收款共用同一款收据的交易习惯，本院认为，能够确信鑫恒基经营部所主张的李显洪向经营部购买钢材用于其承包项目施工，鑫恒基经营部向李显洪供货后尚余143390元货款未收到的事实具有高度盖然性，本院予以认定，即鑫恒基经营部与李显洪之间成立了买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。据2015年3月10日、3月15日两份收据，均标注付款期限为2015年4月10日，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，李显洪应当于2015年4月10日前付清货款，但只在2015年5月4日支付50000元后未再付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，李显洪依法应当向鑫恒基经营部付清剩余货款143390元并承担赔偿损失即鑫恒基经营部所主张的资金占用利息的违约责任。鑫恒基经营部主张自起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至付清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告李显洪于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市鑫恒基建材经营部支付货款143390元及利息，利息分段计算：自2019年4月3日至2019年8月19日止，以143390元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至货款付清之日止，以143390元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告都江堰市鑫恒基建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，公告费600元，共计3774元，由被告李显洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 周 平 人民陪审员 苏 炯 人民陪审员 刘正超 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 胡小雪