安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初299号原告：董煜东，男，1989年8月22日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。被告：李志锋，男，1988年2月7日生，汉族，住吉林省图们市。委托代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。第三人：合肥市朴邻房产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路与固镇路交口西南角森林城C2地块19幢商106室，统一社会信用代码91340100MA2MUPP36J。法定代表人：杨靖，该公司总经理。委托代理人：宋亚辉，该公司门店经理。委托代理人：俞雪莲，该公司法务专员。原告董煜东诉被告李志锋、第三人合肥市朴邻房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告董煜东及其委托代理人陈杰，被告李志锋委托代理人英涛，第三人合肥市朴邻房产经纪有限公司委托代理人宋亚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董煜东向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《房地产（二手房）转让协议》及《房地产（二手房）转让协议之补充条款》；2.被告向原告双倍返还定金60000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月12日，原告为置换住房，在第三人居间的情况下与被告签订《房地产（二手房）转让协议》及《房地产（二手房）转让协议之补充条款》，约定原告购买被告位于合肥市滨湖区房屋，房屋面积为88.82平方米，房屋总价为1560000元，购房定金为30000元，首付款于2017年10月30日前支付430000元（由原告偿还被告房屋按揭贷款400000元以及支付的定金30000元），余款1130000元于2017年11月30日前办理银行按揭贷款，若无法足额办理由原告以现金方式补足，如任一方拒不履行协议义务的，应向另一方支付相当定金数量的赔偿，另约定了其他事项。协议签订后，原告依约支付被告定金30000元并于2017年9月30日将全部首付款准备完毕，此后原告多次与被告联系办理首付款支付事宜（即办理银行按揭还款手续），但被告却迟迟不予回复并于2017年11月10日告知原告不愿继续履行协议。期间经多次磋商无果，无奈之下，原告于2017年11月18日通过邮寄方式向被告送达《催告函》，要求被告履行其合同义务，但被告仍表示拒绝履行并拒绝返还原告定金。原告认为，原、被告之间所签订的房屋买卖协议合法有效，应受法律之保护，现被告拒绝履行协议，依据协议约定及法律规定，应向原告双倍退还已付定金。被告李志锋辩称：被告同意原告诉请一，不同意诉请二，原、被告就房屋买卖达成一致意见，原告按照合同约定支付定金30000元，但是原告没有按照合同第七条第一款约定支付首付款400000元，属于违约行为，按照相关法律规定，我方可以不退回定金。第三人合肥市朴邻房产经纪有限公司述称：2017年10月20日左右，双方就首付款支付及后续合同履行问题发生纠纷，被告提出不想卖房屋给原告了，三方一直在协商。2017年11月10日，第三人与被告沟通，被告向我们明确表示不愿意继续履行合同。2017年11月18日，原告向被告和第三人提交了催告函，要求被告继续履行涉案的合同。2017年11月21日，被告发了律师函给原告和第三人，要求解除涉案合同。之后的情况不清楚，直到2018年1月7日原告起诉。根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2017年9月12日，原告董煜东与被告李志锋签订《房地产（二手房）转让协议》，约定被告将涉案位于合肥市滨湖区2852号10幢3105室房屋出售给原告，转让总价款为1560000元。双方在签订该协议时，原告向被告支付购房定金30000元。协议第七条约定，原告于2017年10月30日前以银行转账方式支付被告430000元（含定金30000元），剩余房款113000元原告于2017年11月30日向银行申请按揭贷款并由按揭贷款银行转付给被告，具体下款时间以银行到账时间为准。期间因银行政策改变发放的贷款少于原贷款额的，余额由原告以现金方式补足。第十一条违约责任约定，任何一方违约拒不履行本协议上述义务的，应向另外两方支付相当定金数量的赔偿，未违约方各得50%作为损失赔偿[如属买方违约，则卖方不予退还买方购房定金；如属卖方违约，卖方则应双倍赔偿买方购房定金，退还买方所付其他款项（不另计利息）]。该协议落款处备注“补充协议：甲乙双方达成一致，甲方有工商银行贷款约400000元，由乙方替甲方还款”。落款处由原、被告及第三人签章。同时，原、被告《房地产（二手房）转让协议之补充条款》，对合同权利、义务进行了进一步约定。同日，原告向被告支付定金30000元。2017年10月底，双方因首付款支付及后续合同履行问题发生纠纷，导致双方未能按照合同约定于2017年10月30日前办理原告支付首付款抵偿被告涉案房屋房贷事宜。此后，经三方多次协商，一直未能达成一致意见。2017年11月10日，被告表明不再出售涉案房屋给原告。2017年11月18日，原告向被告及第三人出具了《催告函》，要求被告尽快履行合同义务。2017年11月23日，被告向原告及第三人出具了《律师函》，要求解除《房地产（二手房）转让协议》。此后，三方就涉案合同的履行或者解除未能达成一致意见，致原告诉讼来院。另查明，涉案位于合肥市滨湖区2852号滨湖万科城10幢3105室房屋于2015年5月5日登记于被告名下，为其单独所有。自2017年9月30日至2017年11月26日，原告妻子尹路路中国银行账户存款余额为400000元以上。以上事实，由三方当事人陈述、《房地产（二手房）转让协议》及《房地产（二手房）转让协议之补充条款》、定金收款收据、《催告函》、《律师函》、中国银行交易流水明细清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告以及第三人之间签订的《房地产（二手房）转让协议》以及原、被告之间签订的《房地产（二手房）转让协议之补充条款》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵守。《房地产（二手房）转让协议》第七条约定原告于2017年10月30日前以银行转账方式支付被告430000元（含定金30000元）；该协议落款处备注“补充协议：甲乙双方达成一致，甲方有工商银行贷款约400000元，由乙方替甲方还款”；此外，结合第三人陈述，根据上述合同条款及交易习惯，原告应将首付款400000元直接支付至被告涉案房屋还贷银行账户，故按照上述合同约定，原告应于2017年10月30日前准备好首付款400000元，被告应向其涉案房屋贷款银行申请提前还贷，并预约好在2017年10月30日前前去相关银行还贷，但从本案查明的事实看，双方于2017年10月底就涉案合同履行事宜发生纠纷，一直未协商好办理还贷及支付首付款具体事宜，并未履行各自合同义务，故双方对涉案合同未能履行均存在违约行为，各自应承担相应的违约责任。现双方均同意解除《房地产（二手房）转让协议》及《房地产（二手房）转让协议之补充条款》，本院依法予以支持。因原、被告双方均存在违约行为导致合同解除，其合同责任应由各自承担，同时，被告应返还原告已支付的购房定金30000元。被告辩称，原告先行违约未按照合同约定于2017年10月30日前支付首付款400000元，但该首付款40000元应由被告协助原告直接支付至被告贷款银行账户，被告并未履行协助义务，且原告已举证证明其妻子尹路路于2017年9月30日至2017年11月26日期间中国银行账户存款余额为400000元以上，足以偿还被告涉案房屋未还贷款，此外，结合第三人陈述，被告并未举证证明其已向涉案房屋贷款银行申请提前还贷，并通知原告替自己还贷而原告拒不支付，故被告该辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告被告董煜东与被告李志锋签订《房地产（二手房）转让协议》及《房地产（二手房）转让协议之补充条款》；二、被告李志锋于本判决生效之日起立即返还原告定金30000元；三、驳回原告董煜东其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告董煜东负担325元，被告李志锋负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周文生二〇一八年三月十五日书记员  何 盼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。