广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初543号原告：深圳鼎识科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处华盛路**宝华诚工业园****，统一社会信用代码91440300771635725N。法定代表人：张斧，总经理。委托诉讼代理人：柯柏太，系公司员工。委托诉讼代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。被告：东莞旗兴供应链有限公司，，住所地东莞市东城区东城东路**东华大厦****统一社会信用代码91441900MA4UJDQKXA。法定代表人：赵新，总经理。被告：赵新，男，汉族，1972年12月1日出生，身份证住址重庆市开县，上列被告共同委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。被告：重庆市恒一通信科技有限公司，住，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****开区拓展区内），统一社会信用代码915001083223785243。法定代表人：黎小春。被告：黎小春，男，汉族，1974年8月27日出生，身份证住址重庆市开县，被告：黎强，男，汉族，1972年5月23日出生，身份证住址重庆市万州区，原告深圳鼎识科技有限公司（以下简称“鼎识公司”）诉被告东莞旗兴供应链有限公司（以下简称“东莞旗兴公司”）、重庆市恒一通信科技有限公司（以下简称“重庆恒一公司”）、黎小春、黎强、赵新买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎识公司法定代表人张斧及委托诉讼代理人柯柏太、余北群，被告东莞旗兴公司、赵新共同委托诉讼代理人陈平、张俊雄到庭参加了诉讼。被告重庆恒一公司、黎小春、黎强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎识公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决五被告连带支付原告货款本金人民币4881000元。2、判决五被告偿付逾期付款至2018年4月17日的违约金人民币685182.3元，以及自2018年4月18日起至付清全部货款之日止按每日万分之三计算的违约金；违约金的计算如下，2017年1月27日至2017年2月22日，共27天，被告所欠货款为813.6万元，按每日万分之三计算合计为65901.6元；2017年2月23日至2017年2月28日，共6天，被告所欠货款为798.6万元，按每日万分之三计算合计为14374.8元；2017年3月1日至2017年3月1日，共1天，被告所欠货款为538.1万元，按每日万分之三计算合计为1614.3元；2017年3月2日至2018年4月17日，共412天，被告所欠货款488.1万元，按每日万分之三计算合计为603291.6元。3、判决五被告承担本案诉讼费、保全费。原告鼎识公司起诉的事实与理由：2017年1月18日，原告与被告东莞旗兴公司签订了编号为CG-QX-DS-20170118A的《采购合同》，约定被告东莞旗兴公司向原告购买ViewSonicL6产品4500台，价税合计8136000元。该合同同时还约定本合同为不可撤销合同，被告赵新为被告东莞旗兴公司向原告支付货款承担连带责任。2017年1月24日，原告与被告重庆恒一公司签订了编号为BZ-HY-DS-20170124A的《保证协议》，约定被告重庆恒一公司为被告东莞旗兴公司向原告支付货款承担连带担保责任，以及被告黎小春为被告重庆恒一公司承担连带责任。2017年2月22日，原告与被告黎强签订了编号为BZ-LQ-DS-20170222A的《保证协议》，约定被告黎强为被告东莞旗兴公司向原告支付货款承担连带担保责任。原告于2017年1月23日已将合同约定的全部产品交付给被告东莞旗兴公司，且被告东莞旗兴公司已确认验收合格。2017年2月23日，被告东莞旗兴公司向原告支付货款150000元。2017年3月1日，被告东莞旗兴公司向原告支付货款2605000元。2017年3月2日，被告东莞旗兴公司向原告支付货款500000元。余款4881000元至今未付。原告认为，原告与被告东莞旗兴公司签订的《采购合同》、原告与被告重庆恒一公司签订的《保证协议》、原告与被告黎强签订的《保证协议》均合法有效，各方均应严格履行。原告交付合同产品后，被告应当依约支付相应货款。被告拒不履行全部合同义务显属无理，其除了应当立即付清全部余款外，还应当按照合同约定承担违约责任，向原告支付逾期付款的违约金。为维护自身合法权益，原告现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告东莞旗兴公司答辩称：一、被告东莞旗兴公司与原告鼎识公司之间法律关系并非买卖合同关系，双方并无真实买卖货物的意思表示，亦未发生真实的货物交易。首先，通过《采购合同》签订过程和合同内容中的诸多方面可以体现该合同为虚假买卖合同。被告东莞旗兴公司和另案被告东莞市润兴进出口有限公司（以下简称“润兴公司”）在2017年1月17日和18日分别与原告鼎识公司签订《采购合同》，合同编号分别为CG-RX-DS-20170117A和CG-QX-DS-20170117A。根据两份合同内容显示，合同中除买方主体不同外，包括货物种类、颜色、数量、单价、金额、税率、税额、交货时间、地点、地点方式，货物验收方式及异议，售后服务、违约责任、签字代表等内容完全一致，连两份合同编号排序逻辑都一致。其次，根据原告鼎识公司提交的案外人刘欣的《授权委托书》显示，案外人刘欣作为被告东莞旗兴公司的签字代表，但该《授权委托书》上既无被告东莞旗兴公司公章，亦无被告东莞旗兴公司法定代表人赵新的签字，在此情况下，原告鼎识公司仍与被告东莞旗兴公司签订如此大金额的采购合同。因为原告鼎识公司清楚案涉《采购合同》签订的目的并非达成真实的货物交易，而是为了帮助被告重庆恒一公司走帐还款，所以原告鼎识公司未对该《授权委托书》进行最基本的、合理的审慎审查义务，仍继续与案外人刘欣签订案涉的《采购合同》。再次，被告东莞旗兴公司与被告重庆恒一公司签订了货款总价为8190000元的《手机订单》合同，而与被告东莞旗兴公司虚构了《采购合同》，合同货款总价为8136000元。在金额如此巨大的交易中，被告东莞旗兴公司获益金额仅为54000元，明显不符合商业常理。另外，被告东莞旗兴公司、原告鼎识公司、被告重庆恒一公司三方之间的转帐流水记录显示，被告东莞旗兴公司为配合被告重庆恒一公司与原告走帐，在被告重庆恒一公司每支付一笔款项给到被告东莞旗兴公司后，被告东莞旗兴公司立即将收到的款项转给原告，以完成整个虚假买卖的流程。由此可知，案涉《采购合同》为虚假买卖合同。最后，在整个过程中，被告东莞旗兴公司与原告鼎识公司之间、被告东莞旗兴公司与被告重庆恒一公司之间都没有真实的货物交易，被告东莞旗兴公司更没有收到原告鼎识公司所说的货物。原告鼎识公司所提交的只有“刘欣”签字的授权委托书及“刘欣”签字的货物验收单，连货物买卖流程中最基本的送货单、货物清单都没有。整个流程仅仅是为了配合被告重庆恒一公司与原告鼎识公司走帐，根本无实际的货物交易。二、案涉《采购合同》是明为买卖合同，实为被告东莞旗兴公司为帮助被告重庆恒一公司走帐还款，与原告以及被告重庆恒一公司、被告黎强虚构的买卖合同。因被告重庆恒一公司欠原告鼎识公司款项8136000元。为帮助被告重庆恒一公司走帐还款，被告重庆恒一公司的实际控制人，即被告黎强联系被告赵新帮忙走帐还款。后原告与五被告拟定以下走帐还款流程：被告重庆恒一公司与案外人润兴公司签订手机买卖合同，由被告重庆恒一公司支付8136000元款项给润兴公司；由润兴公司与原告签订《采购合同》，润兴公司将收到的被告重庆恒一公司支付的款项以支付“货款”的方式支付8136000元给原告。2017年1月17日，由案外人润兴公司与原告鼎识公司签订采购合同，替被告重庆恒一公司走帐还款。案外编号为CG-RX-DS-20170117A的《采购合同》签订后，因被告东莞旗兴公司比润兴公司更方便完成走帐流程，各方重新商议，决定将《采购合同》买方主体由润兴公司变更为被告东莞旗兴公司，其他内容不变。故而于2017年1月18日，被告东莞旗兴公司与原告签订涉案《采购合同》。从而出现两个内容基本完全一致的《采购合同》。被告东莞旗兴公司与原告鼎识公司签订涉案《采购合同》的目的仅是为了走帐还款，并没有发生真实的买卖货物交易。三、涉案《采购合同》不存在真实买卖货物的意思表示，应属无效合同，被告东莞旗兴公司无须承担保证责任。原被告签订的《采购合同》是双方合意通谋而为的虚假的意思表示，并没有真实要买卖货物的意思表示，依法无效。同理，被告赵新亦无须承担保证责任。综上，被告东莞旗兴公司与原告鼎识公司签订的《采购合同》仅为帮助被告重庆恒一公司走帐还款，双方并无真实买卖货物的意思表示，亦未发生真实的货物交易。故《采购合同》因欠缺法律关系生效要件，属无效合同。被告东莞旗兴公司无需承担给付货款、赔偿违约金的责任。请法院驳回原告鼎识公司的诉讼请求。被告赵新答辩称其答辩意见与被告东莞旗兴公司答辩意见一致，另辩称：被告赵新对原告与被告东莞旗兴公司、重庆恒一公司、黎小春、黎强之间的事情经过不知情，被告赵新未在上述的任何文件上签字，也没有授权他人签字，与本案无关，无须承担任何责任。被告重庆恒一公司、黎小春、黎强未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：一、2017年1月18日，原告鼎识公司（乙方）与被告东莞旗兴公司（甲方）签订《采购合同》约定，甲方向乙方采购ViewSonic手机4500台，颜色为橙色，单价1808元，价税合计8136000元；甲方付清货款后，乙方应于3个工作日内发货；由甲方前往乙方指定发货地址自提，运输与保险费用由甲方承担；本合同签订后7个工作日内，甲方应向乙方付清货款，乙方在收到货款后，应向甲方开具增值税发票；甲方应在收到货物之日起3天内，按制造商产品质量标准对货物进行验收，验收过程中，如发现货物不符合合同约定，应在收货之日起3天内向乙方提交情况反映书面报告，否则，视交付产品符合合同约定并已经验收合同；甲方已付清货款但乙方逾期交货，乙方应向甲方支付违约金，违约金自逾期之日起每日按甲方已付货款的万分之三计算，直至乙方交货为止；甲方逾期付款，应向乙方支付违约金，违约金自逾期之日起每日按逾期货款的万分之三计算，直至甲方付清货款；甲、乙双方法定代表人对履行本合同所产生的各自一方的债务承担连带责任。该合同落款甲方处由被告东莞旗兴公司的委托代理人刘欣签字予以确认。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，被告东莞旗兴公司向刘欣出具《授权委托书》，委托刘欣代被告东莞旗兴公司与原告鼎识公司签订涉案《采购合同》。庭审中，原告鼎识公司主张其在2017年1月18日签订涉案《采购合同》即将提货单交付予被告东莞旗兴公司，并称双方在磋商涉案合同时已确定该合同为不可撤销合同，为保证原告不出现违约情况，故在签订涉案合同前已经备好货物。二、2017年1月23日，被告东莞旗兴公司向原告出具《货物验收单》，确认收到原告鼎识公司交付的涉案《采购合同》项下全部货物，并进行了验收，验收结果为合格。三、2017年1月24日，原告鼎识公司与被告重庆恒一公司签订《保证协议》约定，被告重庆恒一公司对涉案《采购合同》项下的被告东莞旗兴公司的责任与义务向原告鼎识公司承担连带担保责任，若被告东莞旗兴公司未按合同约定如期向原告鼎识公司支付8136000元货款，则被告重庆恒一公司应代东莞旗兴公司按合同约定如期向原告支付款项；被告重庆恒一公司的法定代表人对履行本协议所产生的债务承担连带责任；协议自双方签字盖章之日起生效，有效期至该合同执行完毕。合同落款甲方处加盖了被告重庆恒一公司公章，并由被告黎强签字予以确认。2017年2月22日，原告鼎识公司与被告黎强签订《保证协议》约定，被告黎强对涉案《采购合同》项下的被告东莞旗兴公司的责任与义务向原告鼎识公司承担连带担保责任，若被告东莞旗兴公司未按合同约定如期向原告鼎识公司支付8136000元货款，则被告黎强应代东莞旗兴公司按合同约定如期向原告支付货款及违约金；协议自双方签字盖章之日起生效，有效期至该合同执行完毕。四、2017年2月23日，被告东莞旗兴公司通过银行转账方式向原告鼎识公司支付款项15万元。2017年3月1日，被告东莞旗兴公司通过银行转账方式向原告鼎识公司支付款项2605000元。2017年3月2日，被告东莞旗兴公司通过银行转账方式向原告鼎识公司支付款项50万元。其后，被告东莞旗兴公司未向原告鼎识公司支付任何款项。以上事实，有《采购合同》、《保证协议》、转账凭证等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告鼎识公司与被告东莞旗兴公司之间的《采购合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告东莞旗兴公司对其辩称的涉案《采购合同》仅系双方用于走账、双方未建立真实买卖关系之事实未提供证据予以证明，该答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据被告东莞旗兴公司向原告鼎识公司出具的《货物验收单》可以证明，被告东莞旗兴公司已实际收取原告鼎识公司交付的货品，其应依约履行货款支付义务。被告东莞旗兴公司欠付货款的行为已构成违约，原告诉请被告东莞旗兴公司支付货款4881000元具有事实及法律依据，本院予以支持。涉案《采购合同》约定，如被告东莞旗兴公司逾期付款，应自逾期之日起每日按逾期货款的万分之三向原告鼎识公司计付违约金，原告诉请被告东莞旗兴公司按每日万分之三标准支付违约金具有合同依据，本院对该违约金标准予以认可。被告东莞旗兴公司分别于2017年2月23日、2017年3月1日、2017年3月2日支付了款项，但未明确款项性质。根据原告诉状关于违约金的计算方式可知，原告鼎识公司已认可被告东莞旗兴公司支付款项为欠付货款的本金，符合法律规定，本院亦予确认。经核算，截至2018年4月17日，被告东莞旗兴公司应向原告鼎识公司支付违约金603291.6元，其后的违约金应以货款4881000元为基数，按每日万分之三标准计算至款项清偿之日止。对原告的违约金诉求，本院予以支持。关于被告赵新的责任。原告鼎识公司与被告赵新之间并无关于被告赵新承担保证责任之约定。虽然被告赵新为被告东莞旗兴公司的法定代表人，但公司与法定代表人在法律上仍属于独立的个体，且涉案《采购合同》由案外人刘欣作为东莞旗兴公司的签约代表所签订，并无证据证明被告赵新对《采购合同》中的保证条款知情。被告东莞旗兴公司在涉案《采购合同》中关于法定代表人承担保证责任之承诺对被告赵新未发生法律效力。原告诉请被告赵新承担保证责任缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告重庆恒一公司、黎小春的责任。原告鼎识公司与被告重庆恒一公司之间的《保证协议》真实、有效。被告重庆恒一公司向原告鼎识公司承诺为被告东莞旗兴公司支付货款8136000元的义务承担连带责任，故原告诉请被告重庆恒一公司对被告东莞旗兴公司欠付货款4881000元承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。原告鼎识公司与被告重庆恒一公司之间的《保证协议》未就违约金担保事宜进行约定，原告诉请被告重庆恒一公司就违约金诉求承担连带责任依据不足，本院不予支持。原告鼎识公司与被告黎小春之间并无保证责任约定。承上所述，原告诉请被告黎小春承担保证责任依据不足，本院不予支持。关于被告黎强的责任。原告鼎识公司与被告黎强之间的《保证协议》真实、有效。被告黎强向原告鼎识公司承诺为被告东莞旗兴公司支付货款8136000元及违约金的义务承担连带责任，故原告诉请被告黎强对被告东莞旗兴公司欠付货款4881000元及违约金承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞旗兴供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳鼎识科技有限公司支付货款人民币4881000元。二、被告东莞旗兴供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳鼎识科技有限公司支付违约金人民币603291.6元（违约金暂计至2018年4月17日，其后的违约金以人民币4881000元为基数，按每日万分之三标准计算至款项清偿之日止）。三、被告重庆市恒一通信科技有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任。四、被告黎强对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带责任。五、驳回原告深圳鼎识科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50763元，保全费人民币5000元，由被告东莞旗兴供应链有限公司、重庆市恒一通信科技有限公司、黎强共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  钟奕文人民陪审员  何 垚二〇一九年四月二十五日书 记 员  穆潇雨书 记 员  黄淑娟