陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕05民初176号 原告:雷辉，男，1988年3月6日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：张立祥，系陕西新仓律师事务所律师。特别授权。 被告:陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司。 法定代表人：王静，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹鹏涛，系陕西泰普律师事务所律师。 被告:王龙江，男，1974年9月28日出生。汉族，居民。 委托诉讼代理人：张红彦，系陕西泰普律师事务所律师。 原告雷辉与被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司、王龙江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷辉及其委托诉讼代理人张立祥与被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司委托诉讼代理人尹鹏涛、被告王龙江委托诉讼代理人张红彦均到庭参加诉讼，被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司法定代表人王静、王龙江经传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷辉诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款13230000元；（承担的责任是连带责任）2、本案诉讼费、保全费由二被告予以承担。事实与理由：被告一因项目资金周转急需用钱，以被告二名义于2016年10月12日向原告借款13230000元；同时约定利息为：月息2%，借期12个月；借款用途为：用于被告一的房地产开发项目建设。以上借款期限届满后，当原告向被告催要以上借款时，而被告总以各种借口拖欠不还；迄今分文未付。以上事实，有被告出具的借条、银行流水明细等为证。现原告依据民法总则、民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。 被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司辩称，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司并未授权王龙江以公司名义向原告借款。在2016年10月12日也未收到原告所诉的1323万元借款，所以陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司与原告之间没有民间借贷事实，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费和保全费由原告承担。 被告王龙江辩称，1、2016年10月12日原告并未向答辩人履行过1323万的借款，答辩人也未收到上述款项。故原告诉请的借贷事实不成立，请驳回原告的诉讼请求。2、原告为了偿还自己的债务向答辩人多次借款，也给答辩人出具有借条。即使原告上述借款事实部分成立，双方债务也应当核算后予以抵消和冲减。3、诉讼费和保全费由原告承担。 原告雷辉为支持其主张提供证据如下：第一组：1、总《借条》及所附陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司《企业法人营业执照》和王龙江《居民身份证》；2、陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司《企业公示信息》；该组证据证明：1、案涉借款的名义借款人为被告二，借款金额为1323万元，借款利息约定为月息二分，借款期限为一年，即2016年10月12日至2017年10月11日。且本案借款的用途为被告一用于蒲城县公园一号项目的工程建设；2、证明本案借条出具时，被告二王龙江系被告一的法定代表人。第二组：1、分《借条》19张，2、工行渭南林业大厦支行借记卡《明细清单》1份，3、陕西信合《汇款查询单》8张。该组证据证明：从2014年元月1日至本案总借条出具前，原告共向被告出借借款本金转账和现金总共是883万元。还证明出借方式为现金和转账出借。第三组：1、《商品房买卖合同》43份（实际提供四十三份）；2、购房款《收款收据》四十三份。商品房买卖合同是被告一出售原告的，名为买卖，实际是抵押。收款收据只是形式并未实际交付款项，是为了用名义买卖合同掩盖民间借贷关系。第四组：保全费票据一张，金额是5000元。第五组：王龙江两份转账详细记录，证明该转账记录王龙江账号与银行转账记录账号相同。 被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司对上述证据发表质证意见如下：对于前面这些借条真实性无法核实，因为是王龙江打的，借条不能证明其证明目的，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司并未收案涉借款，其中案外人所打的借条，与本案无关。银行流水真实性无异议，证明目的有异议，根据当庭核实转账自王龙江8177账号的实际金额为186.1万元，其中有2014年10月22日和2014年9月21日共计25万元属于重复计算，关于借款的形式，雷辉与王龙江之间的借贷均为银行转账，并未发生现金交付形式。且有一笔借据是70万元，原告诉称以现金交易明显不符合日常的生活和交易习惯。据王龙江所称其与雷辉之间均是银行转账，并未发生现金交易。后面汇款查询单真实性无异议，证明目的有异议，汇款单上显示付款人有些并非雷辉，收款人也有部分并非王龙江，故无法达到原告的证明目的，不能证明雷辉向王龙江转账，且上述所有款项公司均未收到，故公司对上述款项不承担连带责任。商品房合同，原告诉称100份，经当庭核实是40余份，对这43份合同真实性无异议，证明目的有异议，原告所称该合同名为买卖，实为借贷，诉状中诉称以100套房作为抵押向原告借款，但是当庭仅仅43套合同，且该合同并未办理抵押登记手续，抵押合同不成立，也不生效。关于保全费票据真实性无异议，王龙江两份转账详细记录也无异议。 被告王龙江对上述证据发表质证意见：总借条除了王龙江签字是本人书写以外，其余内容均不是本人书写，所以只认可借条上王龙江的签名，其余内容不认可。该借条不能达到原告的证明目的，原告也并未向王龙江出借1323万元。总借条也不是王龙江真实意思表示，是受到雷辉胁迫出具，当时雷辉曾经以跳楼威胁被告，该借条是在此种情况下出具的，不是王龙江本人的真实意思表示。对出具陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司营业执照和公示信息真实性无异议。对19张分借条上有王龙江签名的真实性认可，对证明目的不认可，因为借条上没有转账记录的印证，因此不能证明原告履行了借条上所列款项的出借义务。对其余与王龙江无关的收款收据和借条不予认可，与王龙江无关。关于银行转账记录，经过核对转到尾数8177卡号的总数为186.1万元。根据原告提供的证据，原告未提供尾号为8177卡属于王龙江，所以不能证明原告向王龙江出借186.1万元。汇款查询单8张部分有改动，对真实性不认可，证明目的不认可，8份汇款查询单上部分收款人不是王龙江，部分付款人不是雷辉，故该汇款查询单不能证明原告向被告王龙江履行了出借义务。关于商品房买卖合同，真实性无异议，证明目的有异议。首先收款收据上购房款，并未实际交纳，合同实际上也没有履行，与本案没有关联。关于保全费票据真实性无异议，证明目的有异议。因为本案的借贷事实还没有经过审理，未必能成立，保全1323万元超标的。王龙江两份转账详细记录无异议。 被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司为支持其主张提供证据如下：2017年6月23日陕西广播电视报和2016年5月14日三秦都市报两份报纸，证明王龙江对在2015年11月30日之前发生的与陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司有关的债务，因前期公司管理混乱让各债权人去公司核实登记，但是该笔债务并未核实。2017年王龙江声明，其担任法定代表人期间凡是以公司名义形成的借贷、抵押、抵债等行为均是个人行为，与公司无关。上述两份证据证明王龙江与原告之间的借贷事实与公司无关，属于王龙江的个人行为，公司不应当承担连带责任。 原告雷辉对上述证据发表质证意见：对陕西广播电视报真实性无异议，报纸上的声明与本案没有关联性。其中是陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司单方声明的公园壹号项目一、二号楼，但是本案涉及的是五号楼。且陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司、王龙江、王静在上述报纸的声明，纯属单方自述无任何约束力。对三秦都市报上公告真实性无异议，证明目的有异议。该公告仅是单方公告，并不等于双方之间的债权债务不存在。 被告王龙江对上述证据无异议。 被告王龙江为支持其主张提供证据如下：1、三份借条是雷辉给王龙江出具的借条，2、三个协议是雷辉与洁辉专业合作社的社员三人以及王龙江签订的三方协议。补充证据：三份协议书和一份欠条和两份借条（其中2016年2月18日欠条和2016年2月17日协议书无原件）。证明如果前面借贷成立，应该将该转移债务的借款与雷辉借给王龙江的借款冲抵。 原告雷辉对上述证据发表质证意见：对证据真实性无异议，证明目的有异议，实际上1、2三组证据（协议和借条）涉及三方抵债，但三方协议签订后没有实际履行，该三份借条实际没有出借，且三份借条和协议形成时间均在案涉的总借条之前。由于三方没有履行抵债协议，所以结算时对协议涉及的借款并未扣除，继续计算在雷辉借款中。补充证据意见，协议中雷辉实际上是作为洁辉专业合作社的负责人，与他人签订协议，不是雷辉个人签订，所形成的借条也不是代表雷辉个人出示。对没有原件的证据真实性不予认可。2018年元月1日出具的600万借条是独立的借条，证明目的有异议，不能证明600万的出借过程。作为借款合同只出具借条没有履行出借行为的，借款合同没有成立。综上所述，被告主张抵销，首先对象错误，因为协议的达成是与洁辉专业合作社，本案债权是雷辉，是两个不同的主体，如果两个不同主体主张抵销，实际上是反诉行为，而反诉应当在答辩期内提出，但是被告至今并未反诉，故不属于本案审理范畴。 被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司对上述证据发表质证意见：该三份转让债务协议真实性予以认可，故该协议项下的款项自协议签订之日起已经与原告没有任何关系，至于协议是否实际履行，并不影响协议的成立及债权受让人的利益，所以在认定雷辉与王龙江之间的借贷款项时，该款项应当予以扣除。补充证据：对协议书的真实性无异议，证明目的不发表意见。但是该协议书及借条，能够充分证明原告与王龙江之间的借贷与公司没有关系。2018年1月1日王龙江早已离开公司，原告还向王龙江出具借条600万元，所以王龙江与原告之间的借贷关系，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司不承担连带责任。 经雷辉申请，本院从渭南市临渭区农村信用合作联社仓程路分社调取了雷盼名下的银行流水，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司认为该证据仅能显示交易金额，不能证明款项支付对象是本公司，对证据关联性、证明目的不予认可。王龙江认为该证据已经过举证期限，且雷盼不是案件当事人，与本案无关。 证据认定：对原告雷辉提供的证据，因王龙江对总借条以及分借条签字均无异议，应予确认。对企业法人营业执照、企业公示信息、银行明细清单、商品房买卖合同、收款收据，被告均对真实性无异议，应予确认。 对被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司提供的2017年6月23日陕西广播电视报和2016年5月14日三秦都市报两份报纸，因双方当事人对真实性均无异议，应予确认。但是不能达到证明王龙江个人承担所有涉及公司债务的证明目的。 对被告王龙江提供的协议书、借条、欠条，雷辉对除没有原件的证据真实性予以确认，故对真实性予以确认。 渭南市临渭区农村信用合作联社仓程路分社出具的雷盼名下银行流水，不能达到证明目的。 经审理查明,被告王龙江原系被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司法定代表人，2016年10月17日，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司变更王静为现任法定代表人。 陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司在承建公园壹号项目期间，时任法定代表人王龙江多次从雷辉处借款，并由王龙江为雷辉出具借条，借款形式有转账和现金交付等。2016年10月12日，经过对前期分批借款及利息的结算，王龙江共计欠付雷辉借款及利息累计13230000元，双方约定了该笔借款期限为12个月，利息为月息贰分。借款用途为陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司蒲城县公园壹号项目工程款，借款以陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司蒲城县公园壹号项目房产一百套作为抵押担保。当天，王龙江为雷辉出具借条一份，并签字捺印，附陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司营业执照及王龙江身份证复印件。 2016年，雷辉代表洁辉专业合作社与王龙江、部分社员达成协议，协议约定洁辉专业合作社欠付部分社员的所有债务，由陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司法定代表人王龙江负责偿还，同时由雷辉为王龙江出具部分借条，但王龙江并未向社员清偿债务，也未实际向雷辉出借款项。2018年1月1日，雷辉为王龙江出具借条一份，内容为借到王龙江现金600万元。 雷辉与陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司签订了部分房屋销售合同，并出具收款收据，但该销售合同并未实际履行，收款收据中款项也并未实际交纳。 2016年5月14日，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司在三秦都市报发布公告，要求对2015年11月30日前所产生的债权债务、抵押、担保、抵账业务进行核实并确认。2017年6月23日，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司、王龙江、王静分别在陕西广播电视报发布声明，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司声明以公司资产、公园壹号项目1#、2#商品房、公司有效证件或公司名义抵押、质押、借贷、赠与视为无效和违法，王龙江、王静声明其担任法定代表人期间，凡是以公司名义形成的借贷、抵押、抵债、赠与等行为和做法均属于个人行为，与公司无关，其自愿承担法律责任和后果。后双方为借款引起诉争。 上述事实有双方当事人提供证据及陈述可证属实，应予确认。 本院认为，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司在承建公园壹号施工项目期间，时任法定代表人王龙江多次从雷辉处借款，并最终经过结算后形成总借条，该借条约定王龙江从雷辉处借款共计13230000元，用于支付陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司在蒲城县公园壹号项目工程款，王龙江对该借条本人签字，以及多次从王龙江处借款的事实均无异议，且陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司与雷辉还名义上签订了多份商品房买卖合同（现公司法定代表人王静签字和公司盖章），用于作为借款担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案事实可以认定王龙江以个人名义所借款项用于陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司生产经营，出借人雷辉要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。 王龙江辩称借款数额不实，但雷辉提供了部分银行转账及借条可以证明双方总借条是通过前期分批借款及利息结算而来，王龙江对此没有其他反驳证据推翻总借条，故对王龙江该主张不予采信。关于王龙江辩称部分借款已经通过三方协议的形式予以冲抵，因三方协议均是在总借条结算前作出，且三方协议并未实际履行，所以该主张不予采信。王龙江提供的2018年1月1日雷辉借条一份，用于证明双方互负债务应予抵消，但是该借条款项是否实际支付，证据不足，不予采信。 陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司主张并未授权王龙江对外借款，且公司并未实际收到借款，不能承担还款责任，因王龙江系当时公司法定代表人，且注明借款用于公司项目工程款，并提供商品房买卖合同作为担保，故雷辉有理由相信王龙江是将借款用于公司生产经营，陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司主张，不能成立。陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司提供了报纸声明，认为借款是个人借款，但是该声明系王龙江及陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司单方作出，对雷辉不能产生法律效力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条之规定，判决如下： 被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司、王龙江于本判决生效之日起三十日内清偿原告雷辉借款13230000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101180元、保全费5000元，由被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司、王龙江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  马开运 审判员  雷晓宁 审判员  杨 军 二〇一九年三月二十一日 书记员  王 芳