湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初3715号 原告：冯树芝，女，1972年2月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：李强，湖南华湘律师事务所律师。 被告：陈立新，男，1967年9月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告:望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。 法定代表人：谢东伟。 委托诉讼代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系该公司员工。 第三人：陈郡（曾用名陈俊），女，1991年9月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告冯树芝与被告陈立新、望建（集团）有限公司、第三人陈郡民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯树芝及其委托诉讼代理人李强、被告望建（集团）有限公司委托诉讼代理人甘小宁到庭参加诉讼，被告陈立新、第三人陈郡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告冯树芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告冯树芝借款本金120万元，并支付192000元的利息（注：利息计算至借款全部清偿日止，现暂自2018年2月14日计算至起诉之日即2018年10月14日，按月利息2分，8个月共192000元）；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年上半年被告陈立新承接了湖南大旺乳饮工厂建设工程一期工程项目，挂靠于被告望建（集团）有限公司。动工后，被告陈立新在该前期项目上投入了大量资金周转，导致其资金非常紧张，为了使工程顺利进行，四处筹集资金。2013年8月，被告陈立新找到原告冯树芝，向原告借款，原告找到好友陈梦果筹借20万，费雨红筹借30万，王平筹借20万；原告自己拿房产证在银行贷了35万，加上家里多年积蓄15万，共50万；2013年8月至2013年12月四人向大旺项目共计借出120万。当时签订了合同，被告陈立新承诺该借款只用于大旺项目工地，月利息2分，大旺项目出纳陈郡出具了3张收据。后来费雨红退出借款，肖琼通过冯树芝借给大旺项目20万，陈梦果追加借出10万。2013年9月至2016年1月，被告陈立新还算信用，每次大旺食品有限公司付款至望建（集团）有限公司，项目回款后按月支付了原告利息。2016年年底，得知项目通过政府协调有笔工程款要到账，原告找到陈立新要求还款，陈立新说大旺项目款回得不多，只能暂且支付利息。2017年初陈立新通过造表领取工资的方式向原告支付2016年2月至2017年1月利息共27900元。2017年原告又多次催促还款，因各种原因陈立新选择跑路。2018年2月，大旺项目又下来一笔工程款，大旺项目负责人采用上次同样的方式向原告支付2017年1月至2018年2月14日利息共计301400元。自2018年2月起，被告未再支付任何利息和本金，原告于是起诉。 被告陈立新未予答辩，亦未提交证据。 被告望建（集团）有限公司辩称，1、本公司从未向原告借款，也未授权任何人向原告借款，本公司不是本案适格主体。2、本公司从未收到原告借款，本案应视为陈立新的个人借款，与本公司无关。3、陈立新本人还有其他项目，该借款是否用于大旺项目也未可知。即使用于大旺项目，不能证明借款人是本公司。4、原告原系本公司财务经理，利用职务之便与陈立新串通，骗取公司资金，请法院中止审理，将本案移交公安机关。 第三人陈郡未参加庭审，但其在自己书写的《情况说明》及本院谈话笔录中表述：陈立新是大旺乳饮工厂项目的承包人，因为项目资金紧张向冯树芝借款120万元，约定月息2%，陈郡系陈立新聘请，职位系项目出纳。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合庭审查明事实、相关涉案人员的谈话笔录、银行流水明细、（2018）湘0112民初214号民事判决书等材料综合审查后对真实性予以认定。所有证据均在卷作证。本院经审理认定事实如下：被告望建（集团）有限公司承建了湖南大旺乳饮食品有限公司发包的湖南大旺乳饮工厂建设工程一期项目（以下简称“大旺项目”），后以内部承包方式将该项目交由被告陈立新负责。2013年8月陈立新因项目资金周转紧张向原告冯树芝筹借资金，冯树芝自己支出50万元，冯树芝分别向陈梦果筹借20万，向费雨红筹借30万，向王平筹借20万，合计将120万元借给被告陈立新，项目出纳陈郡于2013年8月12日出具收据，写明“兹收到冯树芝交来陈立新（大旺项目用）借款转账（每月利息2%）陆拾万元600000元”，陈郡于2013年9月17日出具收据，写明“兹收到冯树芝交来陈立新（大旺项目用）借款（每月利息2%）肆拾万元400000元。20万转账，20万现金”，陈郡于2013年11月19日出具收据，写明“兹收到冯树芝（转账20万）交来陈立新借款（大旺工程项目用）（每月利息2%）贰拾万元”。原告冯树芝、第三人陈郡均陈述，原告和被告陈立新当时签订了借款合同，但是借款合同并未加盖任何公章，原告陈述借款合同已经遗失。2014年10月，费雨红向原告冯树芝收回借款30万元，冯树芝又分别向肖琼筹借20万元、向陈梦果筹借10万元。陈梦果、费雨红、王平、肖琼均至本院作了谈话笔录，明确表示冯树芝是本案的实际出借人，同意由冯树芝向陈立新主张借贷关系相关权利。2014年1月起，被告陈立新通过存入现金至原告账户或转账至原告账户等方式按照月利率2%向原告陆续支付利息，部分转账记录备注了利息。原告承认结合自己的账户流水明细收到了被告陈立新支付利息（截止2016年1月）617800元，承认自己在2016年12月陈立新经手处理《付款委托书》后收取利息279000元。2017年9月陈立新失去联系后，原告承认通过大旺项目施工员朱旺山于2018年2月收取利息301400元，最后两笔利息合计580400元。据此，原告承认共计收到利息1198200元，承认计息时间截止至2018年2月15日。 另查明，被告陈立新20**年12月出具《付款委托书》至被告望建（集团）有限公司财务部，委托其将湖南大旺乳饮食品有限公司工程部工程款付至相关人员账户，并备注“由此产生的一切经济纠纷有我本人承担，与望建（集团）有限公司无关。”该《付款委托书》中钢筋班的龙兵（李为）的工资为695000元，原告陈述该工资并非实际工人工资，而是陈立新编造，陈立新将其中279000元支付给了原告作为借款利息。 还查明，被告望建（集团）有限公司曾经向公安机关报案称冯树芝等人职务侵占，长沙市望城区公安局于2018年10月17日立案侦查并出具立案决定书。2019年3月15日长沙市望城区公安局刑侦大队作出《关于我队办理的冯树芝等人涉嫌职务侵占一案相关情况说明》，写明“现因案件当事人陈立新未到案，我队暂无法对该案定性。” 庭审结束后，2019年3月19日原告冯树芝申请撤回对被告望建（集团）有限公司的起诉，同日本院裁定准许其撤诉申请。 本院认为，依据本案查明的事实，可以认定原告与被告陈立新之间存在借贷关系。原告借出的本金120万元有银行流水明细及相关人员谈话笔录证实，借款本金120万元的事实应当予以认定；原告诉称截止2016年1月收取利息617800元，有相关银行流水明细佐证，在无相反证据反驳的情况下，应当依法认定为被告陈立新按照月利率2%支付原告利息的事实；关于陈立新通过《付款委托书》支付原告利息等事项，被告望建（集团）有限公司辩称其涉嫌违法操作但并未提交相关证据，长沙市望城区公安局未对此事作出处理结论，由于原告作为本案借贷关系的债权人承认收到最后两笔利息合计580400元，系原告对自身权利的处分，故本院确认截止2018年2月15日原告共计收到被告陈立新支付的利息为1198200元。综上，被告陈立新应当偿还原告借款本金并按照约定利率支付2018年2月15日之后的未付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈立新于本判决生效后五日内偿还原告冯树芝借款本金1200000元，并按照约定年利率24%支付未付利息（自2018年2月16日起计算至款项全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17328元，由被告陈立新负担。（原告冯树芝已经预交诉讼费17328元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 罗 果 人民陪审员 王 树 人民陪审员 任德罗 二〇一九年三月二十日 代理书记员 刘荣丽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。