上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3364号原告：上海奇步建筑劳务工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄志奇，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：何余明，男，1969年3月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨美红，女，1973年12月28日生，汉族，住上海市松江区。被告：何家全，男，1995年3月31日生，汉族，住上海市松江区。三被告共同委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。第三人：谷超，男，1983年6月4日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈佳琳，北京市恒德(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨孋华，北京市恒德(上海)律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：马红兵，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：李玮，男，1971年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：张朝晖，行长。原告上海奇步建筑劳务工程有限公司(以下简称“奇步公司”)与被告何余明、杨美红、何家全分家析产纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。审理中，分别追加谷超、中国光大银行股份有限公司上海青浦支行(以下简称“光大银行”)、李玮、平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行”)为本案第三人，于2020年1月13日转为适用普通程序并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈鸿、三被告的共同委托诉讼代理人万树祥、第三人谷超的委托诉讼代理人陈佳琳、第三人光大银行的委托诉讼代理人缪迪到庭参加诉讼。第三人李玮、平安银行经本院合法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，当事人同意庭外调解的时间未计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告代被告何余明提出析产诉讼，对被告共同共有的房屋即坐落于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号房屋(总价752万元，以下简称“涉案房屋”)依法进行分割，确认被告何余明分得该房屋的三分之一份额。事实和理由：原告与上海文明市政建设工程有限公司、上海晟港建筑工程有限公司、上海明峰液压气动成套有限公司、何余明、何余孙建设工程施工合同纠纷一案，经本院和上海市第一中级人民法院公开审理后依法作出判决。该案判决生效后，原告于2018年8月24日向本院提出强制执行申请，执行案号为(2018)沪0117执5385号。在执行过程中，原告发现被告何余明无其他独立的财产可供执行，仅有被告何余明与配偶被告杨美红共同购买的涉案房屋登记于被告杨美红与何家全名下。因被执行人何余明怠于履行付款义务和共有财产难以进行分割，故原告依据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第14条第3款之规定诉至本院，请求判如所请。三被告共同辩称：不同意原告诉请，根据原告事实理由的陈述和举证可以看出，生效判决中其他与原告之间债权债务主体是否已经清偿尚不清楚，是否还需要被告何余明清偿债务不确定；被告何余明在涉案房屋中不享有任何份额，涉案房屋由被告杨美红使用其婚前个人财产及父母赠与财产出资购买；被告何家全的份额由被告杨美红赠与给其。第三人谷超述称：在不影响第三人债权实现的情况下，同意原告诉请。第三人光大银行述称：第三人依照相关贷款申请人的申请，依照贷款流程进行审核，审核通过依法办理贷款，第三人对于涉案房屋享有抵押权，请求法院维护第三人抵押权人的利益；对于原告的主张，在充分保护第三人抵押权益的情况下，第三人无异议；目前房贷在正常还款中。第三人平安银行书面述称：因被告杨美红拖欠第三人贷款，第三人于2019年1月向上海市浦东新区人民法院起诉并查封涉案房屋，后双方和解，被告杨美红于2019年6月结清贷款，第三人已经于2019年6月13日向法院申请解除对涉案房屋的查封，鉴于贷款已经结清，故第三人平安银行对涉案房屋不再享有债权人权益。第三人李玮未做陈述。本院经审理认定事实如下：被告何余明与被告杨美红系夫妻关系，于1994年4月19日登记结婚，被告何家全系二人之子。2009年6月19日，由被告杨美红、何家全作为买方与案外人上海英之伦房地产发展有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由被告杨美红、何家全购买涉案房屋，其中首付款602,782元，其余房款133万元通过商业贷款形式支付。同日被告应第三人光大银行要求书写的《贷款申请暨面谈记录表》上显示，被告何余明及何家全(由被告杨美红代签)在“抵押物(暨涉案房屋)共有人承诺及授权”一栏处签名，被告杨美红在“抵押人承诺”一栏处签字确认并认可与被告何余明、何家全共同对涉案房屋拥有完全的所有权。2009年7月6日，由被告杨美红作为借款人与第三人光大银行签订《个人贷款合同》，借款个人住房商业贷款133万元，抵押人(含抵押物共有人)处有三被告签名及个人私章加盖，其中被告何家全签名显示为“杨美红代”；另在“关于贷款细节的约定”处，显示借款人为被告杨美红，抵押人为三被告。涉案房屋于2010年6月6日核准登记于被告杨美红、何家全名下，共有情况显示为“共同共有”。根据2020年8月14日上海市不动产登记簿信息显示，涉案房屋上的权利限制为如下：(一)担保物权登记：1.第三人光大银行抵押债权，核准登记日期2009年7月17日，债权数额133万元，期限自2009年7月6日至2037年7月6日；2.第三人李玮抵押债权，核准登记日期2017年5月4日，债权数额420万元，债务履行期限自2017年4月24日至2018年4月23日。(二)司法限制：1.本院正式查封，限制原因为(2018)沪0117民初6818号案件，限制期限为2018年5月8日至2021年5月7日，即第三人谷超作为原告的民间借贷纠纷一案；2.上海市浦东新区人民法院轮候查封，限制原因为(2019)沪0115财保75号，限制起始日为2019年1月22日，无预计结束日期，也即第三人平安银行作为原告的金融借款纠纷一案；3.本院轮候查封，限制原因为本案，限制起始日为2019年3月28日。另查明，1.第三人李玮作为出借人暨抵押权人与三被告作为借款人以及被告杨美红、何家全作为抵押人于2017年4月24日签订《房地产抵押借款合同》，借款本金为420万元，借款期限自2017年4月24日至2018年4月23日。三被告称，截止本案法庭辩论终结前，第三人李玮未通过诉讼或仲裁方式向被告方主张抵押债权，但以其他方式主张还款。2.(2018)沪0117民初6818号案件为第三人谷超起诉被告杨美红、何余明民间借贷纠纷案，本院于2018年6月28日判决：解除谷超与杨美红于2016年12月1日签订的《借款合同》、杨美红、何余明偿还谷超借款本金231,950元及截止至2018年4月19日止欠付的利息14,888.80元等。上述判决业已生效，并进入强制执行程序。3.(2019)沪0115财保75号案件系第三人平安银行起诉被告杨美红金融借款合同纠纷一案中的财产保全案号，案件案号为(2019)沪0115民初11480号，该案于2019年3月6日由平安银行与杨美红达成调解协议。再查明，2017年5月19日，本院受理了本案原告诉上海文明市政建设工程有限公司、上海晟港建筑工程有限公司、上海明峰液压气动成套有限公司、何余明、何余孙建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2017)沪0117民初8253号，本院于2018年3月30日做出判决(以下简称“8253号判决”)，判令：上海晟港建筑工程有限公司、何余孙给付原告工程价款460万元；上海晟港建筑工程有限公司、何余孙给付原告工程价款460万元的利息(自2016年1月1日始至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；上海晟港建筑工程有限公司、何余孙给付原告律师费12.8万元；何余明对上述第三项债务的履行承担连带清偿责任，何余明在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向上海晟港建筑工程有限公司、何余孙追偿；等。8253号判决业已生效，并于2018年8月28日进入执行程序。执行过程中，原告发现被告何余明无其他可供执行的财产，故提出本案诉讼。关于购买涉案房屋的资金来源，被告何家全在购买涉案房屋时为未成年人，被告杨美红称房款来自于婚前个人财产及其父母赠与，贷款资金的来源为被告杨美红的工资及劳务收入。上述事实，主要有结婚登记申请书、婚姻状况证明、预售合同、发票、上海市不动产登记簿信息、个人贷款合同、贷款申请暨面谈记录表、抵押登记证明、房地产抵押借款合同、民事判决书、民事调解书、民事裁定书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于被告何余明就涉案房屋是否享有份额及其份额几何。夫妻关系存续期间取得财产属于夫妻共同财产，现没有证据显示被告何余明与杨美红就婚姻期间的财产存有约定财产制，则在双方婚姻存续期间取得的财产包括动产及不动产应推定为双方共有。首先，涉案房屋系在被告何余明与杨美红婚姻关系存续期间购买，被告杨美红称购房款来自于其婚前个人财产及父母赠与但没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信；其次，被告杨美红又称贷款由其个人工资或劳务收入偿还，但是一则该陈述没有相应的证据予以证明，二则在没有约定财产制的情况下，工资或劳务收入也属于夫妻共同财产，故对于被告杨美红基于此主张涉案房屋为其个人所有的意见本院不予采信；第三，在被告方购买涉案房屋并进行贷款之时，无论是个人贷款合同还是贷款申请暨面谈记录表都显示被告何余明是涉案房屋共有人，表明三被告对于涉案房屋的共有属性是明确的。综上，本院认为，被告何余明是涉案房屋的共有人，其对涉案房屋应享有份额。至于被告何余明对涉案房屋所享有的份额，本院认为，被告何家全系被告何余明与杨美红之子，在购买涉案房屋及登记之时，被告何家全系未成年人，一般没有购买大宗物品的支付能力，在此情况下，被告何余明与杨美红夫妇同意被告何家全作为涉案房屋的购买人之一并登记为共有人应当认为二人同意向何家全赠与涉案房屋中的份额，在没有证据显示三被告曾就份额做出明确确定的情况下，本院认定被告何家全对涉案房屋享有二分之一的份额，由被告杨美红持有的二分之一份额属于夫妻共同财产，即被告何余明对涉案房屋享有四分之一的份额。另涉案房屋上存有多项权利限制，首先就第三人光大银行而言，其在向被告杨美红发放贷款时即已明知涉案房屋中被告何余明为共有人；就第三人谷超而言，其主张借款的借款人之一也为被告何余明；就第三人李玮而言，何余明也系共同借款人。因此虽则在涉案房屋上存在抵押和查封的情况下，不宜做出确权的认定，然考虑上述情况，本院就原告的请求予以进行处理和认定，但若在执行过程中对涉案房屋进行分割时仍应按照法律规定优先保障抵押权人和查封申请人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：确认被告何余明对坐落于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号房屋享有四分之一份额。案件受理费64,440元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费69,440元，由被告何余明、杨美华、何家全负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  姚道林二〇二〇年八月二十八日法官 助理  顾家俊书 记 员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产。……二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。