湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初57号原告：武汉格瑞思酒店管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：叶正国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，系湖北得伟君尚律师事务所律师，一般授权代理。被告：张茂均，男，1972年10月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告武汉格瑞思酒店管理有限公司诉被告张茂均民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告武汉格瑞思酒店管理有限公司的委托诉讼代理人杨哲宇、被告张茂均到庭参加诉讼。庭审期间，被告张茂均申请对借据、情况说明中书写部分真实性进行鉴定，本院审查后依法予以准许，并委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月3日作出《终止鉴定告知书》，以对比样本不足为由终止鉴定；后本院再次委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年10月23日作出《终止鉴定告知书》，以被告逾期未予缴纳鉴定费用为由终止鉴定。2019年6月17日，原告将其委托诉讼代理人变更为刘强。2019年11月20日，本案由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员丁红艳、甘汉蓉组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告武汉格瑞思酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘强、被告张茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉格瑞思酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金4,800,000元，利息及逾期罚息按照合同约定（等同银行贷款利率），自2018年7月21日计算至欠款全部清偿之日；2.判令被告承担本案的诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等全部诉讼费用）及原告方的律师费。事实及理由：2017年5月10日起，原告根据被告的委托指令向其出借资金共计4,800,000元，借期一年；借款利率等同于银行贷款利率及罚息规则，还款到期后利随本清。其中，2017年5月10日，根据被告的委托指令，原告向被告实际转款借款3,600,000元，另外1,200,000元由被告委托指令支用。借款到期后，被告未能按期偿还借款。为维护原告合法权益，故起诉来院。被告张茂均辩称，第一，对原告提交的证据的真实性和合理性有异议；第二，要求陈若东本人到庭；第三，保留追究原告对被告财产查封扣押冻结的损失的权利。经审理查明：被告张茂均曾经系原告武汉格瑞思酒店管理有限公司股东。2017年5月8日，被告向原告出具《借款借据》一份，并签名捺印。借据载明，借款金额为3,600,000元。2017年5月22日，被告向原告出具《借款借据》三份，并分别签名捺印。原告述称，当日签订的三份借条中，有两份均约定借款金额为1,200,000元，两份借条系一笔债务，系对债务的确认；另一份借条约定借款金额为3,600,000元，系对2017年5月8日借条金额的再次确认；原告没有重复主张借款，该四份借条系共同确认被告向原告借款4,800,000元。被告辩称，4份借据均非其签名，并向本院申请对借据进行笔迹鉴定。本院审查后依法予以准许。因该鉴定材料样本不足、被告未能按约缴纳鉴定费用，导致鉴定机构两次终止鉴定。本院认为，被告未能就其主张予以举证，需承担举证不能的法律后果，故对被告的上述辩称，本院不予采信。根据最后形成的两份《借款借据》，两份借据载明，被告分别向原告借款3,600,000元及1,200,000元，被告均需于2018年10月1日之前一次还清。两份借据均约定，借款利率按银行贷款利率计算。关于借款的支付情形和实际支付数额。原告述称，原告按被告委托，将其中的3,600,000元支付至湖北汇锦工贸有限公司，另外1,200,000元支付至陈若东使用；并提交案外人陈若东及被告张茂均签名的《情况说明》、转账回单。转账回单证明，2017年5月10日，原告向湖北汇锦工贸有限公司汇款3,600,000元，2017年5月15日，原告分两笔向邓志函转账共计500,000元；《情况说明》载明，另外120万元由张茂均指定支付至本人陈若东使用，本人要求贵司分别支付50万元至邓志函指定账户，另70万元支付至贵司其他股东作为偿还对贵司借款使用。庭审中，本院向被告核实其与陈若东的关系，被告述称，其与陈若东系多年朋友关系，二人之前都是原告公司股东。被告质证认为，转账系真实，但《情况说明》非其签名，且其不认识《情况说明》中所列的邓志函，并向本院申请对该说明进行笔迹鉴定。因被告原因导致鉴定机构两次终止鉴定，应认定被告未能就其主张予以举证，需承担举证不能的法律后果，故对被告笔迹的相关抗辩意风，本院不予采信。《情况说明》的内容可认定上述3,600,000元转账系转至被告指定收款账户，应认定为原告向被告提供的借款，《情况说明》对另转账给邓志函的500,000元表述为“另外120万元由张茂均指定支付至本人陈若东使用，本人要求贵司分别支付50万元至邓志函指定账户”，文中第二个“本人”系指向被告还是陈若东不明，但该情况说明有被告签名，应认定被告对此转账予以认可，故转账给邓志函的500,000元亦应认定为原告向被告提交的借款。借据中的另700,000元在情况说明中描述为“支付至贵司其他股东作为偿还对贵司借款使用”，经询问，原告称考虑到被告向原告公司其他股东支付了700,000元，故其要求从2018年7月21日起开始计息，2018年7月21日之前的利息即包含在此700,000元中。原告并未提交证据证明剩余700,000元的支付情形，根据原告上述陈述，该700,000元有支付给原告利息的性质。故本院确认该笔款项没有实际支付。因被告未能按约偿还借款，遂致本诉。上述事实有原被告陈述、借款借据、情况说明、银行回单在卷证实，足以认定。本院认为：原告武汉格瑞思酒店管理有限公司向被告张茂均出借款项，被告向原告出具《借款借据》，双方借贷关系成立。借据载明，借款金额共计4,800,000元，但原告出借该款项时，有700,000元借款系指借款之日至2018年7月21日止的利息，而未予实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告未予实际支付借款700,000元，应认定为利息的预先扣除，故原告实际向被告出借本金4,100,000元。《借款借据》约定，被告需于2018年10月1日前一次还款。现被告未能按约偿还借款构成违约，故被告应偿还原告借款本金4,100,000元。关于借款利息的诉请。《借款借据》约定，借款利率等同银行贷款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，借据约定的利息利率未超过上述标准，本院予以支持，按照年利率6%计算。本案中存在《借款借据》重复出具的情形，因原告并未重复主张权利，且本院依据借款是否实际交付认定借贷关系是否成立，故被告认为借款系虚假，不应承担偿还责任的抗辩理由，本院不予支持。原告诉讼请求中经本院核准的部分，予以支持；过高及不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张茂均偿还原告武汉格瑞思酒店管理有限公司借款本金人民币4,100,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告张茂均支付原告武汉格瑞思酒店管理有限公司借款利息（以3,600,000元为基数，自2017年5月10日起自借款清偿之日止，按年利率6%计算；以500,000元为基数，自2017年5月15日起自借款清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告武汉格瑞思酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果被告张茂均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45,200元、保全费5,000元，合计50,200元（原告武汉格瑞思酒店管理有限公司已预交），由原告武汉格瑞思酒店管理有限公司负担7,530元，由被告张茂均负担42,670元，被告张茂均于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的42,670元直接支付给原告武汉格瑞思酒店管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  丁红艳人民陪审员  甘汉蓉二〇一九年十一月二十五日法官助理杨昀晅书记员田晓阳