安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终674号 上诉人（原审被告）：安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼中路124号。 法定代表人：钱凯，董事长。 委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汪贤树，男，1967年4月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人汪贤树房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，凯达公司的委托诉讼代理人宛家本及汪贤树的委托诉讼代理人卜银凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凯达公司上诉请求：1.改判驳回汪贤树的一审诉请或者按照每月每平方米5元的标准计算临时安置费或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由汪贤树承担。 事实与理由：1.凯达公司的主体资格不适格。汪贤树是联户购买土地，联户建房，凯达公司是帮助汪贤树建房，凯达公司实际是建筑商，不是开发商。凯达公司不具有拆迁人资格，案涉房屋是汪贤树主动拆迁的。土地出让金是徐军华联户交的，规划许可证上的建设单位也是徐军华联户，土地使用证书也是徐军华联户，凯达公司作为本案被告不适格。2.原审法院按每月16元/平方米标准计算临时安置费没有法律依据，应按凯达公司认可的每月5元/平方米标准计算临时安置费。本案拆除过程中，因被拆迁人群体内两户拒不拆迁，导致规划房屋一直不能动工建设。近期因泥河东路拓宽扩建占用案涉土地，原规划的商住楼无法建设，原签订的拆迁补偿安置协议补充协议客观上不能履行。案涉商住楼不能建设的责任不能归于凯达公司。按照原拆迁补偿安置协议约定，凯达公司只需支付每月3元/平方米临时安置费，但凯达公司同意按每月5元/平方米支付临时安置费，说明凯达公司还是通情达理的。原审法院依据已失效的文件确定临时安置费补助标准于法无据。 汪贤树辩称，1.汪贤树与凯达公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定汪贤树将其居住的案涉房屋以产权调换方式交付给凯达公司拆除，凯达公司因此支付临时安置费。至今凯达公司未交付房屋，汪贤树根据双方协议起诉要求凯达公司支付临时安置费具有事实和法律依据，凯达公司是本案的适格主体。2.一审法院按每月16元/平方米计算临时安置费，有事实和法律依据。2015年汪贤树起诉至庐江县人民法院，要求凯达公司支付2014年11月至2015年10月的临时安置费，当时双方均认可该临时安置费的支付依据和标准，支付期限是12个月，对超过12个月的临时安置费没有约定。当时庐江县人民法院结合庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法的规定，判决凯达公司按照每月16元/平方米的标准支付临时安置费，判决书生效并已执行完毕。汪贤树起诉至庐江县人民法院要求支付2015年11月至2017年4月的临时安置费，庐江县人民法院按照每月16元/平方米标准判决凯达公司支付，该份判决也生效并执行，故本次一审法院按照每月16元/平方米的标准判决凯达公司支付临时安置费有事实和法律依据。另，虽然庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法及合肥市国有土地上房屋征收与补偿实施办法确已过期，在一审过程中，我方曾多次联系庐江县拆迁事务所，咨询临时安置费的补偿标准，拆迁事务所答复沿用原庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法规定的标准，即本案一审判决认定的每月16元/平方米标准，因标准都是会议决定，所以没有正式的书面文件。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪贤树向一审法院提出诉讼请求：1、要求凯达公司给付2017年5月1日至2019年4月30日期间的临时安置费34256.64元（89.21平方米×16元/平方米×24个月）；2.诉讼费由凯达公司承担。 一审法院认定事实：2009年11月1日，汪贤树户与凯达公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定凯达公司按照产权调换方式拆除汪贤树户位于原糖酒公司牌楼南路的89.21平方米住宅，临时安置费为3212元，产权调换部分的结算按照89.21平方米互不结算差价，超过的面积按照1600元/平方米结算。汪贤树凭验收合格证注明的顺序号，按照“先搬先选”原则选择安置房，待安置房选定后，再结算产权调换差价。凯达公司此前与原糖酒公司牌楼南路宿舍的18户已经签订了房屋拆迁安置补充协议，该补充协议约定临时过渡期一般不超过18个月，如遇不可抗拒因素影响，或拆迁过程遇到少数户影响，双方互相理解，安置房选择按抽签方式确定房号。房屋拆迁安置协议签订后，汪贤树搬出居住的房屋，此后按照3元/平方米/月领取了2009年10月30日至2011年4月30日的房屋临时安置补助费，按照5元/平方米/月领取了2011年5月1日至2014年10月31日的房屋临时安置补助费。该院（2015）庐江民一初字第01411号民事判决书判决凯达公司向汪贤树支付2014年11月1日至2015年10月31日期间的临时安置补助费17128.32元（89.21平方米×16元/平方米×12个月）。该院（2017）皖0124民初286号民事判决书判决凯达公司向汪贤树支付2015年11月1日至2017年4月30日期间的临时安置补助费25692.48元（89.21平方米×16元/平方米×18个月）。 2008年5月7日，庐政办（2008）61号《关于公布2008年度庐江县城市房屋拆迁补偿基准价格和庐江县城市房屋拆迁补助、补偿费及附属物补偿标准的通知》文件所附的“庐江县城市房屋拆迁补助、补偿费及附属物补偿标准”附件规定了临时安置补助费按照房屋合法建筑面积每月3元/平方米支付。凯达公司据此标准与汪贤树签订了房屋拆迁安置协议书并向其支付12个月的临时安置补助费3212元（89.21平方米×3元/平方米×12个月）。2012年11月27日，《庐江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条规定：征收房屋实行产权调换的，被征收人实行过渡性安置，住宅过渡期不得超过18个月，非住宅过渡期不得超过30个月，过渡期内被征收人自行解决临时住房的，房屋征收部门应当按照规定标准支付临时安置费。逾期未安置，自逾期之月起不满12个月的，按照规定标准的50%增付临时安置费；超过12个月的，按照规定标准的100%增付临时安置费。临时安置费从被征收人交房之月起发放至安置通告时止。被征收人无正当理由拒绝办理安置手续的，停发临时安置费。该办法所附的“庐江县国有土地上房屋征收附属物等补偿、补助标准”的附件规定了庐城规划区的临时安置补偿费按房屋合法建筑面积每月8元/平方米支付。 一审法院认为，汪贤树与凯达公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书和房屋拆迁补偿安置补充协议，是当事人在平等自愿的基础上经协商订立的，系双方真实意思的表示，该房屋拆迁补偿安置关系合法有效。双方应当依照涉案协议的约定履行义务，汪贤树依据协议将其居住的涉案住宅89.21平方米，以产权调换方式交付给凯达公司拆除，凯达公司因此支付其此期间临时安置费3212元，双方签订的补充协议约定临时过渡期一般不超过18个月，该院（2015）庐江民一初字第01411号案件审理中，双方均认可该临时安置费的支付依据及支付标准，支付期限为12个月，对超过12个月之后的临时安置费该协议没有约定，对2014年11月1日之后的临时安置费双方也没有约定，该院（2017）皖0124民初286号民事判决书，以每月每平方米16元标准判决凯达公司支付汪贤树2015年11月1日至2017年4月30日期间的临时安置费，该判决业已生效。至本案法庭辩论终结前，涉案拆迁安置房屋没有交付给汪贤树，因此，凯达公司应当根据协议约定向汪贤树支付过渡期间的临时安置费。对2017年5月1日之后的临时安置费支付标准，双方没有约定，应当依照已经生效的涉案判决确定标准予以支付。汪贤树逾期未被安置超过12个月，其要求凯达公司支付2017年5月1日至2019年4月30日期间的临时安置费，因2019年4月30日尚未到期，处于未来状态，临时安置费的支付期限应当至2018年12月31日为宜，此后再行产生的该项费用可另行解决。因此，凯达公司应当支付给汪贤树临时安置费为28547.2（89.21平方米×16元/平方米×20个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司在判决生效后三十日内支付汪贤树2017年5月1日至2018年12月31日期间的临时安置费28547.2元；二、驳回汪贤树的其他诉讼请求。一审案件受理费656元减半收取328元，由安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于凯达公司是否本案适格被告的问题。汪贤树与凯达公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，凯达公司作为该协议一方当事人签署盖章，并按协议约定履行了部分义务。该协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，应为合法有效协议，现汪贤树依据该协议请求凯达公司履行协议义务，事实和法律依据充分，凯达公司关于其不是适格被告的上诉理由不能成立。 关于临时安置费的支付标准问题。因双方对2014年11月1日之后的临时安置费标准没有约定，但是已经生效的庐江县人民法院（2017）皖0124民初286号民事判决书判令凯达公司以每月每平方米16元标准支付汪贤树2015年11月1日至2017年4月30日期间的临时安置费，凯达公司现没有证据推翻该判决的效力，现一审法院参照该判决确定的标准判令凯达公司向汪贤树支付2017年5月1日至2018年12月31日的临时安置费，并无不当。凯达公司的该节上诉理由不能成立。 综上，凯达公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费656元，由安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆   建   群 审判员 方玮韡审判员余海兰 二〇一九年二月二十七日 书记员 鲍   晶   晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。