云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初152号原告：熊福伟，男，汉族，1992年3月23日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。委托诉讼代理人：宋宁、吴玉冰，云南智族律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南滇业人力资源管理有限公司，住所地为昆明市盘龙区银海国际公寓******房。法定代表人：刘雪梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫麟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐宜东，男，汉族，1986年1月8日出生，住云南省昭通市镇雄县，系被告公司员工，特别授权代理。原告熊福伟诉被告云南滇业人力资源管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋宁、吴玉冰，被告的委托诉讼代理人王鑫麟、徐宜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《合作协议》约定义务向原告支付合同结算价款共计102904.54元；2、判令被告向原告支付资金占用费4821元（以员工总体离职返校时间2018年3月1日后15个工作日起算至2019年1月1日止，102904.54*6%÷365*285)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，原、被告双方签订《合作协议》，协议约疋：原告为被告指定合作商，负责组织实习生、寒假工等需就业人员参加由被告联系和提供的企业需招聘季节性用工，被告根据原告组织招聘人员情况，按照每个员工每月400元人标准发放餐补，劳务费用按照小时工打包价格19.5元/小时进行结算，驻厂管理员2000元/人。《合作协议》签订后，原告根据被告的要求，按照约定方式为被告提供的招聘企业联系了66名就业人员及1名驻厂管理员，共计67名拟就业人员，以被告的名义进行人力资源输出，以上人员均与对应的招聘企业签订了劳动合同，原告的合同义务已经履行完毕。至此，被告应当按照协议约定的标准向原告支付费用，截止2018年3月1日，应支付原告合作费364825.5元、餐补27200元、驻厂管理员2000元，合计394025.5元，扣除招聘企业已向就业人员发放的工资218120.96元，剩余被告应向原告支付结算费用共计175904.54元。截止2018年5月4日，被告分四次支付给原告合作费用73000元（2018年1月21日8000元、2月2日8000元、4月23日10000元、5月4日47000元），尚有102904.54元费用未支付。就余款的支付问题，原告多次与被告经办人员协商未果，2018年6月25日，原告委托律师向被告发出《律师函》，被告签收后仍不向原告支付余款，也未向原告作出处理回应，故原告诉至法院主张权利。被告辩称：1、双方签订的是框架性合同，本案实际使用人员为41人，驻场费没有约定；2、厂家没有实际支付的工资费用应由厂家承担；3、对原告主张的41个人的工时认可，但被告已经支付了相应的款项；4、双方未进行结算，不能确定从何时计算资金占用费，且资金占用费应由用工方承担，现未进行结算。原告围绕诉讼请求向本院提交了《合作协议》、《员工劳动合同书》、《员工派遣协议》、员工上班打卡记录、银行流水、2018年寒假工信息登记表、微信截图、律师函、快递签收单、支付宝转账记录、微信转账记录、工时记录表、证人证言。经审查，本院对原告提交的《员工劳动合同书》、《员工派遣协议》真实性予以确认，但无法证明系被告指定；对员工上班打卡记录，因无出具单位证明，真实性不予确认；对银行流水，无证据原件，真实性不予确认；对寒假工信息登记表，无人员出庭陈述，真实性不予确认；对微信截图，真实性予以确认，但无法证明被告指定的工厂及对人员进行确认；对工时记录表，系原告自行制作，真实性不予确认；对证人证言，因与原告存在利害关系，本院对其真实性不予确认；其余证据，本院对其真实性予以确认。被告为证明其答辩意见，向本院提交东莞市汇恒人力集团2018年寒假工信息登记表。经审查，本院对被告提交证据真实性认可，但无法证明原告提供的用工情况，因名单中进入富港厂区41名人员与原告提交证据能相互印证，故本院对该事实予以确认。对原、被告提交证据欲证明目的，本院将待后综合评判。本院确认以下案件事实：2018年1月10日，原、被告签订《合作协议》，约定原告将本人社会工和学校资源劳务安置工作整体承包给被告管理，合作期限自2018年1月10日至2018年3月5日；被告将根据原告组织人员情况，提前提供有批量招聘需求的参考企业供原告参考，被告提供的企业招聘信息必须真实可靠，企业提供给员工的待遇不得低于当地最低工资标准；原告负责为被告提供合格就业人员，原告负责提前一周将就业信息告知被告，原告负责根据招聘简章要求组织相应人员，并完善相应手续，同时带队到被告指定的地点交给被告方负责人，或者原告将合格人员清点给被告派到组织地迎接的工作人员，并由被告签字确认；员工工资保障为：员工在不旷工、不请假且服从工厂管理情况下，新进员工工资可按月同工同酬或小时工，员工住宿免费，水电均摊，每月400元餐补，正常上班时间10小时，每小时按13到14元（视企业而定）；兑费结算为：小时工打包价格19.5元/小时，往返车费由原告自理；费用结算时间为：员工入职满五天被告预付每人400元给原告（如员工流失率较大，后期结算费用不足被告预付费用，原告需将费用退还被告），其余费用员工在离职返校的15个工作日后统一结算（具体以企业提供员工考勤明细至被告日期为准），只要学生工作满7天就结算，结算方式以小时工打包价格19.5元/小时结算。合同签订后，原告按被告安排提供了41名人员至用工企业并签订了劳动合同，上述人员工作时长共计12555小时。被告于2018年1月21日、2月2日、4月23日、5月4日，分别向原告支付8000元、8000元、10000元、47000元，共计73000元。原告认为，被告未足额支付合同款，故诉至本院主张其诉请。本院认为：原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合同法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告主张其已向被告指定企业提供就业人员，但被告指定的用工企业发放工资标准与原、被告合同约定不符，被告亦未足额支付原告提供就业人员所应得的结算款，故主张其诉请。被告认为原告主张的就业人员人数及费用计算标准无依据，其已足额支付原告合同款项。本院认为，对于提供就业人员人数，原告主张已根据被告要求向三家企业提供就业人员共67人，工作总时长18709小时，被告仅认可原告向一家企业提供就业人员41人，工作总时长12555小时。根据双方合同约定，原告将人员交给被告指定企业需有相关交接手续或被告签字确认，但原告未提交相关证据，原告虽提交了部分劳动合同及工资发放银行流水，但无法证明系接受被告指示派遣的就业人员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告无证据证明根据被告指定派遣就业人员67名，本院对该事实不予确认，因被告认可原告派遣人员41名，工作总时长12555小时，本院对该事实予以确认。对于原告主张的费用金额及计算标准，本院认为，经原告当庭明确，其主张包含以下内容，一是因用工企业发放工资标准未达到原、被告双方合同约定标准，导致原告向就业人员垫付的工资差额款及伙食补助款；二是原告向被告提供就业人员所能获得的合作费用；三是驻场管理员费用。对于第一部分，本院认为，双方合同约定的员工待遇为“每月400元餐补，每小时工资为13到14元，视企业情况而定”，现原告未提交41人的劳动合同及工资发放证明，故不能确定上述41人的工资约定及实际发放情况，即不能证明原告所述的存在工资差额情况，其次，原告未提交证据证明在进行就业人员招募时进行了工资、伙食补助承诺，也未提交证据证明原告因与承诺存在差距故垫付了全部差额款项，故对于该部分金额，本院不予支持。对于第二部分，原告明确其合作费用，即合同收益按每人每小时5.5元计算，被告对此无异议，故根据本院确认的原告提供的就业人员人数及工作总时长计算，被告已足额支付了原告合作费用，对原告该部分主张，本院不予支持。对于第三部分，原告未提交证据证明双方对于驻场管理员费用有约定，故对原告该部分主张，本院不予支持。因原告主张被告欠付费用的主张不成立，故对原告主张的资金占用费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告熊福伟的诉讼请求。案件受理费2455元本院减半收取1227.5元，由原告熊福伟承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  蒋煜二〇一九年三月二十五日书记员  李俊