江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2239号原告：孙兆桃，女，1982年2月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧婷，江苏华东律师事务所律师。被告：黄巧红，女，1982年10月25日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾依佳，江苏金牌律师事务所实习律师。第三人：孙兆俊，男，1980年7月7日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈帅，江苏乐天律师事务所律师。原告孙兆桃与被告黄巧红、第三人孙兆俊返还原物纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，由审判员颜小霞适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孙兆桃及其委托诉讼代理人刘奕辰、王慧婷,被告黄巧红及其委托诉讼代理人谢竞先,第三人孙兆俊到庭参加诉讼。第二次庭审，原告孙兆桃及原告委托诉讼代理人刘奕辰,被告黄巧红及其委托诉讼代理人谢竞先、顾依佳,第三人孙兆俊及其委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兆桃向本院提出诉讼请求：1、被告黄巧红返还不当得利930912元并支付该款从起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了要求确认第三人赠与被告930912元的行为无效的诉讼请求。事实和理由：原告与第三人孙兆俊系夫妻。第三人背着原告与被告黄巧红交往。在交往过程中，第三人通过微信向被告转账80912元，于2018年11月29日向被告转账70万元，为被告买车支付15万元。上述款项共计930912元。被告接收财物的行为严重侵犯了原告的合法权益，违背了公序良俗。故诉至法院，望判如所请。被告黄巧红辩称，被告与第三人孙兆俊在至尊国都国际俱乐部认识，第三人未向被告告知过其本人的婚姻情况。被告根本就不知道第三人有家庭。被告知道第三人有家庭后就断绝了与第三人的联系。原告主张的微信转账80912元，是第三人在至尊国都国际俱乐部的消费。转账的70万元，其中35万元按第三人的要求转账给他人，用于偿还孙兆俊欠他人的债务；其中33万元提现给第三人；剩余2万元是第三人在至尊国都国际俱乐部的消费。购买车辆的15万元，第三人主动要求赠送的，我不应返还这15万元。原告要求被告返还的款项被告均不应返还。被告在与原告孙兆桃通过微信沟通了解情况后，就不再与第三人联系，被告也通过微信向原告表示不会介入其婚姻关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙兆俊述称，我与原告孙兆桃是夫妻。我在与被告黄巧红交往期间送的财物是自愿赠与被告的，但现在我支持原告要回这些钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙兆桃、第三人孙兆俊于2003年3月31日登记结婚，双方系合法夫妻。2016年4、5月份，被告黄巧红与第三人发展成男女朋友关系，2018年12月，两人结束男女朋友关系。2018年11月29日，第三人通过6231891100116841888的账户向被告62×××87的账户转账70万元。2018年11月29日，被告通过6214991260093884的账户向房文琪转账18万元，向何杨转账7万元，向刘超转账10万元。2018年12月1日，被告黄巧红提现33万元，被告陈述向第三人交付了该33万元，第三人确认收到该33万元。另查明，2017年5月25日，原告孙兆桃6228480415277718276的账户消费5万元；2017年6月5日，原告该账户消费10万元。各方均确认上述15万元第三人孙兆俊用于为被告黄巧红购买车辆。又查明，原告孙兆桃提交了第三人孙兆俊向被告黄巧红28笔微信转账的截图，时间从2016年5月31日至2017年1月27日，金额从300元到5000元不等，证明第三人赠与被告77420元。被告对该证据真实性无异议，认为上述款项均是第三人在国都至尊国都国际俱乐部的消费。第一次庭审，第三人称“该金额里有部分是我在国都消费的，有部分是我赠与给被告的……我在国都的消费一般每次3000-5000元，2016至2017年我买单是3-4天去一次。”第二次庭审中，第三人称“其中2016年8月30日3000元、2016年11月14日2000元是消费，其他均是赠与。”原告提交了被告与第三人的微信聊天记录截图，第三人“……请你把我在：2017年1月4日转600元，3月8日转88.88元，2016年6月29日转300元，2017年5月20日转1314元、520元，7月13日在吉喆动物医院给狗花的180元，8月9日转520元，2017年1月27日转的压岁钱3600元，共计7035元请您近日还给我。”被告“你过来拿吧。”庭审中，被告、第三人确认被告未向第三人交付该7035元。再查明，2018年12月25日，被告黄巧红微信通过了原告孙兆桃的朋友验证请求。庭审中，被告陈述“2018年12月25日原告加了被告的微信……被告在知道第三人的家庭后也立即退出了。”上述事实，有原告账户交易明细信息查询表、微信截图，被告提交的交易明细等证据以及原、被告、第三人的陈述在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动,不得违反法律规定,不得违背公序良俗。违背公序良俗的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有,夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。夫或妻非因正常生活需要处分夫妻共同财产时,应当协商一致,任何一方无权单独处分夫妻共同财产;如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人,事后又未经另一方追认,这种赠与行为应当认定为无效;夫妻中另一方以侵犯共同财产为由请求返还的,应予以支持。本案中，原告、第三人系合法夫妻。第三人、被告以男女朋友名义交往违背了公序良俗和社会公共道德，第三人赠与被告大额财产的行为应为无效。关于微信转账的77420元。原告主张是第三人赠与被告，被告辩称是第三人在至尊国都国际俱乐部的消费，第三人称其中部分是消费、部分是赠与，但各方均未提供证据予以佐证。根据微信转账截图，被告、第三人之间转账次数频繁，半年内达28笔之多；转账金额几百、几千不等，最高5000元;且还存在转账时间间隔短等情形。被告、第三人系男女朋友关系，两人在交往过程中产生的款项往来并不必然是赠与，故对原告的该主张不予支持。关于转账的70万元。原告主张系第三人赠与被告，应予以返还。被告辩称其中35万元已按第三人的指示向他人转账，被告未提供证据予以证明，本院对被告的辩称不予采信；其中的33万元，被告辩称提现交付给第三人，第三人认可收到，第三人称该33万元用于偿还被告在外的现金债务，但未有证据予以证明，本院对第三人的述称不予采信；剩余2万元，被告辩称是消费，被告未提交证据予以证明，本院对被告辩称不予采信；故本院确认被告应返还37万元。关于消费的15万元。原告主张该15万元第三人用于为被告购买车辆。被告对此无异议，但辩称该款项系第三人的赠与，不应返还，被告的辩称于法无据，本院对被告该辩称不予采信，被告应返还原告该15万元。另根据原告提供的被告、第三人的聊天记录，第三人要求被告返还7035元。庭审中，被告对此无异议，承认应予以返还，本院照准。综上，被告应返还原告527035元。关于利息，本院调整为自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、确认第三人孙兆俊赠予被告黄巧红527035元的行为无效。二、被告黄巧红于本判决生效之日起十日内返还原告孙兆桃527035元，并支付该款自2019年3月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告孙兆桃的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13110元，保全费5000元，合计18110元，由原告孙兆桃承担8052元，由被告黄巧红承担10058元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  颜小霞人民陪审员  李亚芬人民陪审员  李耀祥二〇二〇年七月三十日书 记 员  孙路平