四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初378号 原告：刘达友，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 原告：秦仲茹，女，1968年8月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 原告：四川省彭州市响水洞水业有限公司，住所地：四川省彭州市龙门山镇九峰村四组。 法定代表人：刘达友，总经理。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 被告：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 原告刘达友、秦仲茹、四川省彭州市响水洞水业有限公司（以下简称响水洞公司）诉被告哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）请求不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘达友及其原告刘达友、秦仲茹、响水洞公司共同委托诉讼代理人黄林，被告哈尔滨银行成都分行委托诉讼代理人徐述纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘达友、秦仲茹、响水洞公司向本院提出诉讼请求：判令不予执行（2017）川成蜀执字第944号公证书。事实和理由：响水洞公司向哈尔滨银行成都分行借款，刘达友、秦仲茹与哈尔滨银行成都分行签订《最高额抵押合同》，以其自有房产对借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年5月4日，哈尔滨银行成都分行作为甲方，刘达友、秦仲茹和刘琴琴作为乙方，案外人曾光富等人作为丙方，三方签订了《三方协议》，约定甲方同意乙方出卖设有抵押登记的房产，同时卖房所得价款8100000元由丙方直接汇入指定银行账户，用于清偿响水洞公司的剩余未还贷款。《三方协议》签订后，案外人曾光富等人将8100000元转入哈尔滨银行成都分行指定账户后，债权债务已经消灭，不存在哈尔滨银行成都分行所称的复利及罚息，故双方已无债权债务关系，请求不予执行（2017）川成蜀执字第944号公证书。 哈尔滨银行成都分行答辩称，第一，原、被告之间所建立的金融贷款关系在公证处办理了强制执行公证，原告逾期违约后，哈尔滨银行成都分行向公证处申请执行公证书后向法院立案强制执行符合规定，合法有效；第二，《三方协议》仅是约定哈尔滨银行成都分行同意原告出售抵押房屋，用出售所得的部分金额清偿部分债务，剩余未清偿的债务原告仍应当继续履行；第三，根据双方贷款合同的约定，原告违约应当承担合同约定的罚息和利息，故哈尔滨银行成都分行申请强制执行罚息和复利符合合同约定；第四，除已经处置的抵押物外，原告尚有抵押物在哈尔滨银行成都分行，证明双方债权债务并未处理完毕。请求驳回原告的全部诉讼请求。 刘达友、秦仲茹、响水洞公司围绕诉讼请求依法提交了：三方协议2份、（2017）川成蜀执字第944号公证书、异议书、快递邮寄单、（2018）川01执复376号执行裁定书；哈尔滨银行成都分行围绕答辩意见依法提交了：授信协议、（2013）川成蜀84728号公证书、最高额抵押合同3份、（2013）川成蜀84729号公证书、（2013）川成蜀84730号公证书、（2013）川成蜀84732号公证书、借款凭证、转款凭证、蜀都公证处申请执行证书材料一套、房屋查询信息。 本院组织当事人进行了庭审举证、质证，哈尔滨银行成都分行对原告提交的三方协议真实性无异议，提出协议中哈尔滨银行成都分行并未作出放弃剩余债权的意思表示；对（2017）川成蜀执字第944号公证书无异议；对异议书、快递邮寄单真实性无异议，提出系原告单方向公证处提交，同时公证处对异议进行了回复；对（2018）川01执复376号执行裁定书无异议。原告对哈尔滨银行成都分行提交的授信协议、（2013）川成蜀84728号公证书、最高额抵押合同3份、（2013）川成蜀84729号公证书、（2013）川成蜀84730号公证书、（2013）川成蜀84732号公证书、借款凭证、转款凭证真实性、关联性无异议，对蜀都公证处申请执行证书材料提出对公证程序不合法的异议；对房屋查询信息真实性无异议，提出债务已经清偿完毕，应当解除抵押的异议。 经审查，对原告提交的三方协议、（2017）川成蜀执字第944号公证书、异议书、快递邮寄单、（2018）川01执复376号执行裁定书，因哈尔滨银行成都分行无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对哈尔滨银行成都分行提交的授信协议、（2013）川成蜀84728号公证书、最高额抵押合同3份、（2013）川成蜀84729号公证书、（2013）川成蜀84730号公证书、（2013）川成蜀84732号公证书、借款凭证、转款凭证、房屋查询信息，因原告无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对蜀都公证处申请执行证书材料一套真实性本案予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月3日，响水洞公司与哈尔滨银行成都分行签订《授信协议》，约定由哈尔滨银行成都分行向响水洞公司提供最高额为10000000元的借款，借款额度使用期限从2013年5月7日起至2016年5月6日。同日，刘达友、秦仲茹、案外人刘琴琴分别同哈尔滨银行成都分行签订《最高额抵押合同》三份，刘达友、秦仲茹及刘琴琴以其自有的房产为响水洞公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，刘达友、秦仲茹还与哈尔滨银行成都分行签订《最高额保证合同》，对响水洞公司的借款提供保证担保。后各方当事人对上述《授信协议》、《最高额抵押合同》三份及《最高额保证合同》均向四川省成都市蜀都公证处办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》。协议签订后，哈尔滨银行成都分行分别于2014年6月11日和2014年11月7日向响水洞公司发放贷款6000000元、2000000元。 2016年5月4日，哈尔滨银行成都分行作为甲方、刘达友、秦仲茹作为乙方、案外人曾光富等10人作为丙方签订《三方协议》，约定由丙方以7000000元的价格购买乙方刘达友、秦仲茹所有的抵押房产（房产证号：权××号），丙方应付房产价款用于代为清偿响水洞公司所欠甲方哈尔滨银行成都分行的借款本金余额8000000元及罚息100000元。同日，哈尔滨银行成都分行作为甲方、案外人刘琴琴作为乙方、案外人曾光富等10人作为丙方签订《三方协议》，约定由丙方以3300000元的价格购买乙方刘琴琴所有的抵押房产（房产证号：权××号），丙方应付房产价款用于代为清偿响水洞公司所欠甲方哈尔滨银行成都分行的借款本金余额8000000元及罚息100000元。上述两份《三方协议》签订后，哈尔滨银行成都分行分别于2016年5月9日、5月13日收到借款的全部本金及部分利息、罚息合计8100000元。 2017年5月10日，哈尔滨银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请债权公证文书强制执行，四川省成都市蜀都公证处于2017年8月21日作出（2017）川成蜀证执字第944号执行证书，载明被执行人：响水洞公司、刘达友、秦仲茹，执行标的：1、截止2016年5月12日的复利4740.04元；2、截止2016年5月12日的罚息658023.13元。2018年1月3日，哈尔滨银行成都分行依据上述执行证书向彭州市人民法院申请强制执行。 本案的争议焦点为，双方的债权债务关系是否因支付完毕而消灭。关于哈尔滨银行成都分行是否放弃部分债权的问题。首先，根据两份《三方协议》的内容均显示为“丙方有意购买上述抵押房产，并用购买价款支付四川省彭州市响水洞水业有限公司应偿还甲方的借款本金余额人民币捌佰万元整及罚息壹拾万元”，诉讼中，原告亦明确确认在《三方协议》签订时尚欠借款本息金额实际大于8100000元，故哈尔滨银行成都分行所收到的8100000元实际是响水洞公司的借款本金8000000元及罚息100000元，并未涵括借款的所有本息。其次，从《三方协议》内容看，哈尔滨银行成都分行并未在协议中明确表示放弃超过8100000元部分的债权，虽然协议中有“清偿”字样，但不能以此直接推定为债权人放弃债权。同时，哈尔滨银行成都分行在收到8100000元款项后，仍向债务人寄送了《贷款逾期通知书》，在债务人未履行债务的情况下，向公证机关提交《债权公证案强制执行申请书》，并依据公证债权文书向法院申请了强制执行，哈尔滨银行成都分行的上述行为均表示其并未放弃剩余债权。因此，虽然哈尔滨银行成都分行与刘达友、秦仲茹等签订《三方协议》并收取部分款项，但其并未明确表示债务人已经完全履行完毕贷款的还款义务，也没有明确表示放弃剩余债权。放弃债权需要明确的意思表示，哈尔滨银行成都分行签订《三方协议》收取部分债权仅是对自身权利的一种处分，不能据此直接推定哈尔滨银行成都分行放弃未受偿部分的债权，故本案中双方的债权债务关系并未因支付完毕而消灭。 关于实际尚欠款项的问题。案涉《授信合同》及两笔贷款的借款凭证中对借款执行的利率、逾期利率等都进行了明确约定，哈尔滨银行成都分行在向公证机关提交《债权公证案强制执行申请书》中，对截止2016年5月12日的复利、罚息均进行了详细的计算并附有计算明细，该计算方式符合双方合同约定，应当予以支持。原告方在诉讼中所提出的哈尔滨银行成都分行计算复利、罚息的期限是计算到2017年5月5日的主张，因该计算明细表明确表明计算期限至2016年5月12日，公证债权文书中也明确表述计算期限至2016年5月12日，故对原告该主张本院不予支持。对原告提出的即使要计算罚息、复利也应当计算5月4日至5月12日期间的主张，因《三方协议》并未明确表示涉及的8100000元即是协议签订时债务的总金额，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘达友、秦仲茹、四川省彭州市响水洞水业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘达友、秦仲茹、四川省彭州市响水洞水业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 宋 姗 二〇一九年三月十五日 书记员 刘波罗