山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1609号原告：薛月梅（孟现柱之母），女，1936年7月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：苏玉英（孟现柱之妻），女，1954年1月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：孟庆浩（孟现柱之子），男，1987年10月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：孟娜（孟现柱之女），女，1984年2月8日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。四原告委托诉讼代理人：仲伟玉，宁阳堽城法律服务所法律工作者。被告：王崇冉，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：陈风玲，女，1964年8月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。两被告委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所律师。原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜与被告王崇冉、陈风玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆浩及四原告的委托诉讼代理人仲伟玉，两被告的委托诉讼代理人周祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款104,000元及相应利息；2.支付本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日至2014年10月17日，被告王崇冉向孟现柱（2015年已去世）分七次共借款104,000元，被告王崇冉每一次都向孟现柱写下借据，约定月息1.2%，孟现柱生前多次给两被告催要借款未给。孟现柱去世后，四原告又多次找两被告催要借款，也未给，为维护四原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所诉。被告王崇冉辩称，被告系堽城镇所里村会计，2012年开始的兼职做泰安御锦置业有限公司的业务员，负责投资理财事宜。在家门口悬挂“金信理财”的牌子，收到款后先给村民出具收条，然后由公司出具统一凭证。孟现柱自2012年到2014年长达两年时间里，多次将大额钱款投资到理财公司，被告并非实际借款人。即便被告有还款责任，本案所诉的七笔债务均已过诉讼时效。恳请驳回原告起诉。被告陈风玲辩称，本案债务不能认定为夫妻共同债务，本案所诉债务既没有被告人的签字，事后也没有追认。同时，本案所诉的七笔债务均已过诉讼时效。恳请驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交证据如下：证一、原告身份证明复印件一组，证明原告的身份信息以及原告主体适格；证二、两被告的户籍证明两份，证明两被告的身份信息；证三、借据七张，证明被告借款本金104,000元；证四、宁阳县公安局堽城派出所出具的值班记录，证明原告的家属孟凯（孟庆浩的叔叔）给被告要款出现矛盾，于2019年4月18日向公安机关报警；证五、孟凯2019年4月3日至2019年4月18日通过电话与被告王崇冉催要欠款的电话详单，证明原告的家属向被告要款的事实；证六、证人书面证言两份，证明原告的家属向被告要款的事实；证八、孟现柱的死亡证明原件一份，证明孟现柱死亡的时间为2015年，是原告苏玉英的丈夫；证九、证人潘某、汪某1的证人证言，证明原告孟娜、孟庆浩向被告王崇冉年年催要借款，被告王崇冉答应还款。两被告质证认为：原告举证的证据一、二均无异议；证三借条真实性无异议，证明目的异议为被告王崇冉出具的七张借据实为收据，证明被告曾经收到过投资理财的钱款，上面没有被告陈风玲的签名，可以证实被告陈风玲对借款毫不知情，不应承担还款责任。证四真实性无异议，该证据为单方报警记录，不能达到原告所说的证明目的；证据五有异议，通话单无法证明通话内容，达不到证明目的，退一步说原告举证的时间为2019年4月3日，也已经超过诉讼时效；证据六有异议，异议为证人未出庭，无法核对证人证言的真实性，并且在孟现格出具的证人证言中，证言内容与签名笔迹明显不一致，无法核对其真实性，据被告所述，二证人与原被告均有利害关系，孟现格也有钱通过被告王崇冉投入理财公司中，并且钱也未要回。证人朱某与原告有亲戚关系，对证人证言不予认可；对证七无异议；证八无异议；证据九原告所申请的两位证人与本案有利害关系，二人均系原告亲戚的下属员工，二证人所做的证言自相矛盾，无法达到原告的证明目的。被告为证明其主张提交证据如下：证一,王崇冉、陈风玲身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格；证二,结婚证复印件一份，证明王崇冉、陈风玲的夫妻关系；证三,票据一宗及还款协议一份，证明本案所诉七笔钱款均由泰安御景置业有限公司投资理财，被告不承担还款责任。原告质证认为，对证一、二无异议，对证三真实性有异议，是借款不是投资理财，证三中的材料与本案无关。对于原被告质证无异议的证据，本院予以认定。对双方有争议的证据及事实本院认定如下：关于借款人的认定问题。原告提交了七张被告王崇冉向孟现柱出具的借据与被告王崇冉举证的借据第一联相一致，被告王崇冉对借据真实性及收到104,000元钱款的事实没有异议。被告主张收到的钱款是泰安御景置业有限公司投资理财款，根据证据规则被告对此具有举证责任。被告王崇冉为证明其主张提交了七张被告王崇冉向孟现柱出具的借据的第一联，并提交了“到期委托投资理财凭证”6张、2014年10月17日出借人为孟现柱、借款人为御锦置业有限公司的10,500元的借款凭证一张、御锦置业有限公司借孟现柱109,300元的“还款协议”一份，除七张被告王崇冉向孟现柱出具的借据外，其他证据并不能证明与原告诉讼标的具有关联性，对于被告的主张不予支持。综上所述，本院对被告王崇冉是借款人的事实予以认定。关于诉讼时效的问题。被告对此案的诉讼时效提出抗辩.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。原告主张未超过诉讼时效，对此负有举证责任。原告向法庭提交的宁阳县公安局堽城派出所出具的值班记录(无处警内容)、孟凯2019年4月3日至2019年4月18日与被告王崇冉通话详单(不能显示通话内容)、证人朱某及孟现格的书面证言两份（均未到庭）、证人潘某、汪某2的证人证言（证人证言相互矛盾且部分内容不符合常理）等证据，均不是有效证据，不能证明原告主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日至2014年10月17日期间，被告王崇冉先后分七次向孟现柱借款104,000元，约定借款期限均为三个月，借款到期日分别为2014年10月23日、2014年11月17日、2014年11月30日、2014年12月2日、2014年12月12日、2015年1月4日、2015年1月17日，月息1.2%。被告陈风玲与被告王崇冉系夫妻关系，但被告陈风玲既没有在借据上签字，事后也没有追认。另查明，孟现柱于2015年4月29日因其他事故注销户口。2019年4月24日，原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜向本院起诉，要求两被告偿还借款及利息并承担本案诉讼费用。被告王崇冉、陈风玲在诉讼中提出四原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩。原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜未举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形。本院认为，孟现柱与被告王崇冉之间签订借款合同是双方当事人真实意思表示，且已经交付借款，借款合同依法成立并生效。被告王崇冉拖欠孟现柱欠款的事实清楚，证据充分。被告陈风玲既没有在被告王崇冉出具的借据上签名，事后也没有对该借款追认，原告主张借款为夫妻共同债务的主张，本院不予以确认。孟现柱死亡，原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜作为孟现柱的第一顺位继承人，作为本案原告适格。被告王崇冉、陈风玲在诉讼中提出四原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效期间分别从七笔借款的到期之日开始计算，但原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜未举证证明期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故本案已超出诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜的诉讼请求。案件受理费1,190元，保全费1,395元合计2,585元由原告薛月梅、苏玉英、孟庆浩、孟娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  毛清志人民陪审员  周长民人民陪审员  高 凯二〇一九年八月十六日书 记 员  刘 聪=