四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5525号 原告：中环岛商业保理（深圳）有限公司，住所地：深州市南山区南山街道东滨路4351号荔源大厦B座619D，统一社会信用代码91440300MA5FBTYM5P。 法定代表人：马江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶红琼，四川战舰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：马兰，四川战舰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号，统一社会信用代码91510100201929676Y。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾家英，该公司员工，住成都市锦江区，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师，一般授权代理人。 原告中环岛商业保理（深圳）有限公司（以下简称中环保理公司）与被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日、6月13日、6月28日三次公开开庭进行了审理。原告中环保理公司的委托诉讼代理人饶红琼，被告成都建工集团的委托诉讼代理人曾家英、廖丹到庭参加诉讼。2019年4月15日，本院根据原告中环保理公司的申请，依法对被告成都建工集团的银行存款3235659.19元予以冻结。本案现已审理终结。 原告中环保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期工程款3111866.58元，并判令自2018年7月26日起按同期银行贷款利率支付利息至其款项付清时止（暂计算至2019年3月25日利息为123792.61元，总计为3235659.19元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告与知行良知实业股份有限公司（曾用名：四川知行路桥股份有限公司，以下简称知行公司）签订了《专业工程分包合同》，由知行公司负责高新东区农村公路提升改造工程勘察-设计-施工总承包1标段（福田、清风工区）的施工工作，合同签订后，2018年7月5日，知行公司按被告安排工期完成施工。完工后，据双方收方结算，知行公司共完成产值10112070.08元：后应被告要求进行了两次修补，分別为10400元、45000元，以上共计10167470.08元。根据合同第八条第4款规定，工程竣工验收合格后，支付分包结算价的95%。双方约定修补款55400元按100%比例支付。据此，被吿应在2018年7月26日支付至工程款95%。截至2019年3月25日，被告尚欠知行公司到期工程款3111866.58元。2019年3月22日，知行公司与原告签订了《国内商业保理合同》［合同编号：（2019）中环保理字第（1025）号］，将对被告享有的债权转让绐原告，并将《债权转让通知书》公证邮寄送达于被告。原告多次催讨，被告一直以各种理由推脱拒付工程到期款。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告成都建工集团辩称，1.支付结算款条件未成就。合同第八条约定，工程验收合格并办理竣工结算收到建设单位的付款后，支付到分包结算价的95%，现被告与建设单位竣工结算还未办理完毕，没有收到建设单位的结算款，故原告要求支付结算款的条件未成就。同时被告也未怠于与建设单位办理竣工结算，故原告违反诚信原则，要求提前付款，对被告极为不公，损害了被告的利益；2.原告主张的款项金额无依据。原告主张的收方单载明金额不是最后结算，工程款金额应以双方确认的最终决算总价10039889.27元为准，超出该金额的其他工程款不应得到支持；3.原告的利息主张不应支持。被告收方时间不是应付工程款时间，被告付款的时间节点未到，付款条件不成就，故不应计付利息。 本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，成都建工集团（甲方）与知行公司（乙方，于2019年3月15日变更登记为知行良知实业股份有限公司）签订了《专业工程分包合同》，约定由总承包单位成都建工集团将高新东区农村公路提升改造工程勘察-设计-施工总承包1标段（福田、清风工区）的沥青路面施工分包给知行公司，合同内容：本工程采用包工包料，合同金额11498898.00元；质量保修期1年，从工程整体验收合格之日起开始计算；本工程按月支付进度款，进度款按审核确认后金额的80%支付；合同约定的分包工作内容全部合格完成后，乙方必须在30个工作日内向甲方报送专业分包合同终结结算单，双方在15个工作日内办理完成专业分包合同终结结算，终结结算需经甲方公司预算部审核签章后方为有效，作为最终结算付款的依据；工程竣工验收合格并办理竣工结算收到建设单位的付款后，支付到分包结算价的95%，余下的5%为工程质量保修金；在合同签约时，乙方对本工程的资金支付情况已作充分了解，乙方同意甲方按建设单位资金到位情况给予工程款的支付，并共同承担资金风险，由于建设单位拖欠工程款而造成甲方不能支付乙方工程款的情况，乙方不得追究甲方责任。 合同签订后，知行公司按约定完成施工。2018年7月26日，成都建工集团项目部代表吴大华对案涉工程进行现场收方，确认总金额为10112070.08元。之后，因路基沉降（路基工程不是知行公司承包合同范围），知行公司进行两次沥青路面修补，成都建工集团分别于2018年8月22日、10月14日向知行公司出具工程施工结算书，金额分别为10400元、45000元。至诉讼前，成都建工集团向知行公司合计支付工程款6550000元。 2018年8月30日，知行公司在成都市国力公证处公证下，向成都建工集团邮寄联系函、《四川知行路桥（沥青路面）现场收方统计表》、《专业工程分包合同》、材料报验单于合格证、自检报告、施工记录、进场人员花名册、原材料产品品牌与产地清单，要求成都建工集团及时对工程进行验收，并支付工程款。2019年3月22日，知行公司与中环保理公司签订《国内保理业务合同》，约定由知行公司将其对高新东区农村公路提升改造工程勘察-设计-施工总承包1标段（福田、清风工区）的沥青路面施工签订的《专业工程分包合同》项下的成都建工集团尚欠到期未付款金额3111866.58元作为标的应收账款，转让给中环保理公司。2019年3月29日，中环保理公司在成都市国力公证处公证下，向成都建工集团邮寄债权转让通知书，该通知书载明，知行公司将成都建工集团尚欠其的到期未付款金额3111866.58元转让给中环保理公司，中环保理公司对成都建工集团享有上述债权。 另查明，案涉总承包1标段工程于2018年1月17日开工，于2018年11月2日完工。2018年11月2日，相关部门对案涉总承包1标段工程进行整体竣工验收（除水毁外），结果为验收合格，验收签字的最后落款时间为2019年3月25日。建设单位成都国际空港新城建设开发公司的在建项目工程支付情况汇总表显示，就案涉工程其已向总承包人成都建工集团累计支付工程款264702430.62元，累计付款所占审定产值比例为78%。 再查明，2019年初，在知行公司最后一次向成都建工集团要求对工程进行验收、结算时，其申请结算的工程款为10039889.27元（含税）。2019年6月14日，在本案审理过程中，知行公司与成都建工集团对案涉工程款进行了决算，双方确认案涉分包工程总造价为10039889.27元（含税），中环保理公司对该决算书中的工程总造价的真实性予以认可。 上述事实，有当事人的营业执照、工商登记信息、《专业工程分包合同》、公证书、工程施工结算书、沥青路面分包工程决算书、收方单、银行回单、债权转让通知书、《国内保理业务合同》、准予变更登记通知书、公路工程竣工验收报告、工程款支付情况汇总表等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方对《专业工程分包合同》和《国内保理业务合同》、债权转让通知书不持异议，该合同及债权转让通知书是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。知行公司通过债权让与协议将其对成都建工集团的应收工程款转让给中环保理公司，知行公司脱离合同关系，受让人中环保理公司成为新债权人，其有权请求成都建工集团履行合同约定的清偿义务。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：原告主张的工程结算款支付条件是否成就；欠付工程款的数额如何确认；欠付工程款的利息应否支持及如何计算。 一、关于工程结算款支付条件是否成就的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应按约定支付价款。案涉工程于2018年7月26日完工，于2019年3月25日整体验收合格，并于2019年6月14日最终完成工程款结算。《专业工程分包合同》约定，工程竣工验收合格并办理竣工结算收到建设单位的付款后，支付到分包结算价的95%，该付款约定是一个不明确的时间概念，属当事人对支付时间约定不明的情形。同时，及时向建设单位收取工程款系被告的应尽责任，在工程竣工结算后，被告是否已全额收取到第三方建设单位工程款不能对抗原告支付结算款的要求，且从本案查明的事实看，被告作为总包方已收到建设单位工程款264702430.62元，足以支付案涉分包工程结算价的95%。故本案已经具备了支付工程结算款的条件，成都建工集团主张支付工程结算款的条件不成就的抗辩理由不能成立。 二、关于被告欠付工程款金额的问题。本案中，原债权让与人知行公司与被告于2018年8月22日、2018年10月14日、2019年6月14日进行三次工程款结算，前两次是沥青路面修补费用，最后一次是沥青路面施工费用，而路基沉降系路基施工质量问题所致，沥青路面修补并非知行公司分包工程的施工质量问题，该修补工程款不应计入知行公司的分包合同价内。同时，2019年6月14日的决算书是对合同项目内施工工程款的决算，该决算书未注明已包含前两次因修补产生的合同外的工程款，故被告应付工程款包括：2018年8月22日的修补款10400元；2018年10月14日的修补款45000元；2019年6月14日的结算款10039889.27元。被告辩称原债权让与人知行公司同意按2019年6月14日的结算书计算工程总造价，无证据予以证明，本院不予采纳。原告主张按2018年7月26日现场收方统计表载明的工程价计算合同内工程结算价，不符合合同约定，对超过2019年6月14日结算书中工程造价的部分，本院不予支持。对修补工程款的支付，系被告的合同外义务，双方未约定付款期限，被告在结算后应及时予以支付，不应受合同约定的工程结算款支付条件的约束。综上，在扣除被告已支付的款项，被告到期欠付工程价款为：合同外的修补价款（10400元＋45000元）＋合同内的结算价款（10039889.27元×95%）－已付款6550000元＝3043294.81元，被告应予支付。 三、关于欠付工程款的利息应否支持及如何计算问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据上述规定，2019年6月14日的结算时间，为应付款时间，在未约定欠付工程款利息计付标准的情况下，被告应自2019年6月14日至欠付工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告主张从现场收方统计时间起计付利息，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中环岛商业保理（深圳）有限公司支付工程款3043294.81元及利息（以欠付工程款3043294.81元为基数，从2019年6月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告中环岛商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16343元，保全费5000元，合计21343元，由被告成都建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万军 二〇一九年七月五日 书记员  谭锐