河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初2336号原告马海清,男,汉族,住驻马店市驿城区。委托代理人丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被告袁红丽，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人韩辉、张阳，河南忠良律师事务所律师。被告李林君，男，汉族，住址同上。委托代理人王文化，河南忠良律师事务所律师。原告马海清与被告袁红丽、李林君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马海清及其委托代理人丁备战、被告袁红丽委托代理人韩辉、被告李林君委托代理人王文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海清诉称，2013年5月26日至2015年4月7日，被告袁红丽分15次向原告借款共计381万元，借款后被告陆续归还借款共计168万元，2018年6月14日,袁红丽与原告达成还款协议，还款协议出具后被告还款28万元，现尚欠借款本金为185万元及利息，经原告多次催要无果，请求判令二被告返还原告借款185万元及利息（2018年7月1日前的利息为184万元，自2018年7月1日起计至借款还清之日止的利息，按月利率2%计算）。被告袁红丽辩称，1、原告漏列诉讼主体，上述借款系袁红丽与袁子杰共同借款，应追加袁子杰为共同被告；2、对借款本金381万元有异议，因为原告在支付借款时，存在提前扣除利息的情形，以及被告虽出具借条，但借款并未实际履行的情况；3、双方在达成还款计划时，口头约定借款利息是由袁子杰承担；4、根据还款协议，原告不能对没有到期的债权主张权利。被告李林君辩称，1、本案借款李林君没有共同签字，事后也没有进行追认，不属于夫妻共同债务；2、借款本金及利息高达400余万元，已经明显超出了家庭日常生活需要，该借款不属于袁红丽以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3、原告没有证据证明该款是用于二被告的家庭共同生活，也没有证据证明该借款是夫妻共同意思的表示，故不能认定该债务系夫妻共同债务，被告李林君不应当承担还款责任。经审理查明，2013年5月26日至2015年4月7日，被告袁红丽分15次向原告借款共计381万元，利息约定均为月利率3%，其中2014年12月6日46万元借条中显示借款人为袁子杰、袁红丽。借款后，被告袁红丽陆续归还借款168万元，2018年6月14日，经原告与袁红丽结算，被告袁红丽向原告出具还款协议一份，载明“甲方：借款人：袁红丽乙方：出借人：马海清止目前，甲方向乙方借款213万元（贰佰壹拾叁万元整）利息167万元（壹佰陆拾柒万元）截止2018年6月利息已结清，共计叁佰捌拾万元整（380万元本息合计），经甲乙双方协商达成如下还款协议：1、2018年6月份还本金款13万元（壹拾叁万元整），2、2018年8月份还本金款15万元（壹拾伍万元整），3、2019年2月底还清本金185万元（壹佰捌拾伍万元整），4、2019年12月底还一半利83.5万元（捌拾叁万伍仟元整），5、2020年6月底还清利息83.5万元（捌拾叁万伍仟元整），6、下欠本金每月按2分计息。借款人：袁红丽出借人：马海清2018年6月14日”，还款协议出具后，被告袁红丽按约定向原告还借款本金28万元，2019年2月底，由于被告袁红丽未按约定还款，被告为此诉至本院。另查明，被告袁红丽与被告李林君系夫妻关系。原告马海清曾于2018年5月向本院提起诉讼，要求被告袁红丽、李林君返还借款185万元及利息，后撤回起诉。庭审中，原告提交2018年6月16日，其与被告李林君的通话录音一份，在1秒-10秒陈述：“马海清：袁子杰到期不按约定还你的钱咋办？李林君：你看，这都与他没啥关系了，这都弄那了了，你还找他要吗？”在7分40秒-8分陈述：“李林君：时间是咱们在一块共同商量定的，对不对，你要说利息哪地方，还有那地方算的不太合适，我有点吃亏，咱可以做那算，对不对，我恨不得下个月一家伙连本带息给你结完，这事就算告一段落了……”，原告拟证明被告李林君对袁红丽的借款进行了追认，应认定为夫妻共同债务。被告袁红丽质证称，录音真实性有异议，且录音是在双方调解期间所陈述的，被告李林君质证称，录音是在双方调解期间进行的，不能作为证据使用，且真实性有异议。被告袁红丽提交2016年12月17日，袁子杰、袁红丽、马海清三人签订的房屋及土地抵押借款协议书一份，载明借款金额是1434.6万元，拟证明上述借款包含在1434.6万元中，提交2015年4月7日袁子杰向马海清出具的80万元借条一份，拟证明该款与袁红丽向原告出具的借条重复，原告质证称，房屋及土地抵押借款协议书虽然签订，但并未实际履行，与本案借款无关，2015年4月7日袁子杰出具的借条，原告并不知情，也不持有。上述事实，有原、被告陈述、借条、还款计划、银行转款凭证等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告袁红丽向原告借款的事实，有原告提交的借条及转款凭证为据，被告袁红丽对此不持异议，本院予以确认，双方借贷关系成立。关于被告袁红丽辩称，该款系其与袁子杰共同借款的问题，首先，根据原告提交的借条显示，381万元借款中仅2014年12月6日46万元借条中显示有袁子杰的签名，其余借条中均系袁红丽个人签名，其次，2018年6月14日，袁红丽与原告进行结算后出具还款计划，并实际履行还款计划中的两笔还款责任，说明该还款计划系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，对该还款计划，本院予以采信，该还款计划中并未显示有袁子杰的姓名及签字，故被告辩称袁子杰系共同借款人，本院不予采信。被告袁红丽提交房屋及土地抵押借款协议书、2015年4月7日袁子杰出具的借条主张袁子杰系共同借款人、应追加袁子杰为共同被告,原告对上述证据不予认可，且从证据内容上看，无法说明两份证据与本案借款之间存在关联性，故本院不予采信。由于被告袁红丽未按还款计划的第三项约定还款，构成违约，现原告主张被告袁红丽返还借款本金185万元的请求，本院予以支持。关于借款利息问题，双方在还款计划中对截止到2018年6月份的利息已经进行结算，原告陈述167万元借款利息是按月利率2%计算的，被告对此没有异议，本院予以采信，原告请求2018年7月1日前的借款利息167万元，2018年7月1日至借款还清之日的利息，按月利率2%计算，本院予以支持。关于被告李林君是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻债务”的规定，本案中，被告李林君在与原告马海清的通话中，作出了愿意还款的意思表示，视为对其妻子袁红丽借款的追认，应认定为夫妻共同债务，原告主张被告李林君返还借款的请求，本院予以支持。被告李林君辩称，该通话系双方在调解期间的通话，不能作为证据使用的理由，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告袁红丽、李林君于本判决生效后十日内返还原告马海清借款1850000元及利息（2018年7月1日前的利息为1670000元，自2018年7月1日起计至借款还清之日止的利息，按月利率2%计算）。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，保全费5000元，共计45400元，由被告袁红丽、李林君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  梁中和人民陪审员  董铁柱二〇一九年八月二十八日书 记 员  崔恒哲