上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初4521号原告：王迎军，男，1972年9月30日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。被告：同辉融资租赁(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：缪炯，董事。被告：同辉融资租赁(上海)股份有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区解放路XXX号一楼。负责人：余翊人，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘某，女。以上两被告共同委托诉讼代理人：原某，女。原告王迎军与被告同辉融资租赁(上海)股份有限公司(以下简称同辉公司)、同辉融资租赁(上海)股份有限公司南京分公司(以下简称同辉南京分公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告王迎军委托诉讼代理人范心怡，被告同辉公司、同辉南京分公司共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王迎军向本院提出诉讼请求：1、解除王迎军与同辉南京分公司签订的《汽车融资租赁合同》，同辉公司、同辉南京分公司退还王迎军支付的车款共计49,420元及以该款为基数按照银行同期贷款基准利率，自2018年6月8日计算至实际还款之日的利息；2、同辉公司、同辉南京分公司承担违约金4,942元；3、同辉公司、同辉南京分公司承担王迎军的营业损失(自2018年7月28日至诉争合同解除之日)。事实与理由：2018年5月，王迎军与同辉南京分公司签订了一份《汽车融资租赁合同》，王迎军租赁荣威i62018款(外白内黑)汽车一辆，总价款129,996元，租赁期限自2018年6月11日至2021年6月10日，共36个月，每月租金3,550元，首付款20,000元，同辉南京分公司承诺两个月内办理网约车相关证件。但到目前为止，网约车运输证未办理成功，导致王迎军租赁的该荣威汽车三证不齐,无法进行网约车的正常运营，给王迎军造成了严重的经济损失。本案庭审过程中，王迎军增加诉讼请求：要求同辉公司、同辉南京分公司赔偿王迎军车辆装潢费用2,650元。同辉公司、同辉南京分公司共同辩称，不同意王迎军的诉请，不同意解除合同，同辉公司、同辉南京分公司已按照合同约定履行义务，不存在违约。王迎军围绕其诉讼请求向本院提交了《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁合同商务条款》《咨询服务合同》《关于代收代付的补充协议》《开票信息确认书》、收条、发票、转账记录、录音记录、情况说明、通话记录、《关于实施出租汽车客运市场调控的公告》、收据、名片等证据。经质证，同辉公司、同辉南京分公司对《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁合同商务条款》《咨询服务合同》《关于代收代付的补充协议》《开票信息确认书》的真实性及合法性没有异议，但认为已收款金额为46,420元；对收条的真实性无法判断；对发票的真实性没有异议；对录音记录有异议，无法判断人员身份，即便是同辉南京分公司人员所称，也不能证明同辉公司、同辉南京分公司负有办理运输许可证的义务；对转账记录、情况说明、通话记录的真实性无法确认；《关于实施出租汽车客运市场调控的公告》与本案无关；收据、名片的真实性无法确认。同辉公司、同辉南京分公司为证明其辩称意见向本院提交南京市政府【2017】1号文件、《汽车融资租赁合同》、行驶证、验收单、收款水单及租金明细、农行银企通平台电子回单、南京智慧交通信息有限公司发票、网约车运输证申请表、同辉公司与美团公司工作人员微信对话截图、美团公司与南京交通委对OBD安装确认表、王迎军从业资格查询等证据。经质证，王迎军对南京市政府【2017】1号文件的真实性认可，但不认可证明目的；对《汽车融资租赁合同》、行驶证、验收单、收款水单及租金明细、农行银企通平台电子回单的真实性没有异议；网约车运输证申请表、微信对话及OBD安装确认表与本案无关；对王迎军从业资格查询未予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月，王迎军与同辉南京分公司签订《汽车融资租赁合同》，约定租赁车辆为荣威i62018款，总价款共计129,996元，包括购车款106,300元、购置税9,086元、保险费14,610元；租赁期限自起租日起36个月(预计自2018年6月11日至2021年6月10日)等。另，王迎军与同辉南京分公司还签订有《咨询服务合同》《关于代收代付的补充协议》各一份。《咨询服务合同》约定王迎军向同辉南京分公司申请以融资租赁形式融资项目相关的财务、税收以及其他咨询服务，同辉南京分公司应协助王迎军完成本项目的相关咨询工作，直至双方签订的融资租赁合同正式起租；王迎军须向同辉南京分公司支付咨询服务费10,000元等。《关于代收代付的补充协议》约定上述《汽车融资租赁合同》项下的租赁车辆安装的南京交通委指定的终端(OBD)设备费2,220元(含第一年通讯服务费)等由王迎军自行承担、指定由同辉南京分公司代收代付等。2017年1月19日，南京市人民政府发布《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》，其中规定市交通运输行政主管部门应当按照国家有关规定对符合条件的网约车经营申请人发放网约车经营许可证，并签订运营管理协议；拟从事网约车经营的车辆，由市交通运输行政主管部门会同市公安机关交通管理部门进行审核，符合条件的，由公安机关交通管理部门办理车辆使用性质初次或者变更登记；登记完成后，拟从事网约车经营的车辆由所接入的网约车平台公司按照规定，向市交通运输行政主管部门申请办理网约车运输证等。2018年4月29日，南京市交通运输局、南京市公安局交通管理局发出《关于实施出租汽车客运市场调控的通告》，主要内容为通告从2018年4月21日零时起，南京市交通运输局暂停受理出租汽车(含网络预约出租汽车)新增运力许可事项等。2018年6月11日，南京市公安局交通管理局对诉争车辆办理注册登记，登记所有人为同辉南京分公司，登记使用性质为预约出租客车。王迎军称其就诉争车辆系通过美团平台从事网约车业务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，王迎军与同辉南京分公司所签订的《汽车融资租赁合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。现王迎军以同辉公司、同辉南京分公司违反承诺、至今未办理网约车运输证为由要求解除前述《汽车融资租赁合同》，本院认为，首先，依照相关规定，拟从事网约车经营的车辆应由其所接入的网约车平台公司申请办理网约车运输证，同辉公司、同辉南京分公司并非网约车平台公司，王迎军亦自认其就诉争车辆系通过美团平台从事网约车业务，故同辉公司、同辉南京分公司不负有办理诉争车辆网约车运输证的法定义务；其次，同辉公司、同辉南京分公司与王迎军所签订的一系列合同中并无关于同辉公司、同辉南京分公司负有办理诉争车辆网约车运输证义务及办理期限的相关约定，也无其他证据证明同辉公司、同辉南京分公司曾对王迎军作出负责在一定期限内办理诉争车辆网约车运输证的承诺，故同辉公司、同辉南京分公司亦不负有办理诉争车辆网约车运输证的合同义务。综上，王迎军以同辉公司、同辉南京分公司未办理诉争车辆网约车运输证为由要求解除诉争《汽车融资租赁合同》并据此要求同辉公司、同辉南京分公司返还已支付款项、支付违约金并赔偿利息损失、营运损失等的全部诉讼请求，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王迎军的全部诉讼请求。案件受理费1,226元，减半收取计613元，由王迎军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 蕾二〇一九年三月二十八日书记员 张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。