江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初3号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行，住所地鹰潭市月湖区西湖路**，统一社会信用代码91360602063462173Q。 法定代表人：邱炳胜，支行行长。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。 被告：鹰潭市华丰集团有限公司，，住所地江西省鹰潭市龙虎山镇仙班路**社会统一信用代码91360600160076450L。 法定代表人：余前水，董事长。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 被告：余前水，男，汉族，1959年12月30日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：吴菊仙，女，汉族，1964年8月15日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：余列峰，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：余列卡，男，汉族，1986年5月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：余列彪，男，汉族，1985年8月8日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行（以下简称农商月湖支行）与被告鹰潭市华丰集团有限公司（以下简称华丰公司）、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪、余金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行委托诉讼代理人张秋亮、被告鹰潭市华丰集团有限公司及余列彪委托诉讼代理人邵有、被告余前水到庭参加诉讼，被告吴菊仙、余列峰、余列卡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一签订的《流动资金借款合同》并宣布合同项下贷款于2018年08月07日到期；2、判令被告一立即偿还原告借款本金人民币3664万元、利息1102253元，本息合计人民币37742253元（利息暂计算至2018年8月7日止，2018年8月7日之后的利息按年利率4.75%再上浮20%的标准计算至全部清偿之日止）；3、判令被告一对上述借款本息承担抵押担保责任【即：如被告一未能偿还上述借款本息，则原告有权申请拍卖、变卖或折价被告一用于抵押的位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程（详见抵押物明细表及赣20**鹰潭市不动产证明第0015668号《不动产登记证明》）及对应的土地使用权（土地使用权证号为：鹰国用2013第738号），所得价款由原告优先受偿】；4、判令被告二、三、四、五、六对上述借款本息承担连带保证责任；5、本案案件受理费用、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，在2017年11月28日起至2020年11月27日止的36个月借款期限内，被告一向原告借款人民币3680万元整，具体借款期限及日期等以借款凭证为准，借款利率为固定利率，即年利率4.75%，逾期罚息利率为借款利率的水平上加收20%；同时合同第十四条第1款第(1)项和第2款第(5)项还约定：如借款人出现未按本合同的约定履行对贷款人的支付或清偿义务，贷款人有权解除合同并宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部到期。合同签订后，原告于2017年12月22日向被告一放款3664万元，到期日为2020年11月27日，被告一向原告出具借款凭证。上述借款本息，被告一以其位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程（详见抵押物明细表及赣20**鹰潭市不动产证明第0015668号《不动产登记证明》）及对应的土地使用权（土地使用权证号为：鹰国用2013第738号）提供抵押并办理了抵押登记手续。同时，被告二、三、四、五、六通过签订《最高额保证合同》的方式为上述借款本息提供连带保证。借款到期后，被告一未能按期还本付息，截止到2018年8月7日，被告一尚欠本金3664万元及利息1102253元。鉴于上述事实，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告鹰潭市华丰集团有限公司、余列彪答辩称：1、合同未到期，不同意解除合同；2、原告未提供走账凭证，未能证明其将3680万元的款项放贷给华丰公司；3、华丰公司无需承担抵押责任，抵押合同中主合同编号与本案借款合同不一致；4、本案保证人余列彪并未在保证合同上签字，不应承担保证责任。并且，抵押合同与保证合同签订时间均不详，无法核实其与所谓主合同发生时间的前后顺序；5、本案是借新还旧，在原告无法证实合同签订时间的情况下，抵押人、保证人对上述借新还旧的事实是不知情的，应予以免除责任；6、无论是抵押人，还是保证人都应在最高限额范围内承担责任，超过最高限额部分不予承担。 被告余前水答辩称：3680万贷款是五被告五家联保体的共同贷款，因为农商月湖支行管理不善，造成联保体出现共同风险，农商月湖支行为了避免风险，不按联保协议内容执行，强制把联保体款项转贷，违反了联保协议。 被告吴菊仙、余列峰、余列卡未答辩。 原告农商月湖支行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一：原告农商月湖支行营业执照、负责人身份证明及负责人身份证复印件；华丰公司营业执照；被告余前水、吴菊仙身份证复印及结婚证；被告余列峰、余列卡、余列彪身份证复印件。以证明原、被告诉讼主体资格。 证据二：《流动资金借款合同》，以证明2017年11月28日，被告华丰公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，合同约定，在2017年11月28日起至2020年11月27日止的36个月借款期限内，华丰公司向原告借款人民币3680万元整，具体借款期限及日期等以借款凭证为准，借款利率为固定利率，即年利率4.75%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%；同时合同第十四条第1款第(1)项和第2款第(5)项还约定：如借款人出现未按本合同的约定履行对贷款人的支付或清偿义务，贷款人有权解除合同并宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部到期。 证据三：《借款凭证》、《受托支付申请书》、《综合凭证》、《转账支票》，《进账单》，以证明原告于2017年12月22日向华丰公司放款3664万元，到期日为2020年11月27日，华丰公司向原告出具借款凭证。 证据四：《最高额抵押合同》、《抵押物明细表》、《不动产登记证明》，以证明被告公司以其位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程(详见抵押物明细表及赣20**鹰潭市不动产证明第0015668号《不动产登记证明》)及对应的土地使用权（土地使用权证号为：鹰国用2013第738号）提供抵押并办理了抵押登记手续。 证据五：《最高额保证合同》，以证明被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪通过签订《最高额保证合同》的方式为上述借款本息提供连带保证。 证据六：利息计算清单，以证明截止到2018年8月7日，被告华丰公司尚欠本金3664万元及利息1102253.33元。 被告余前水为支持其诉讼主张，向本院提交的证据为《联保协议》一份，以证明本案所涉3680万贷款是原来联保体的贷款，并不是本次合同中的贷款，这次贷款是假的，没有该笔贷款。 本案其余被告一审未提交证据。 经庭审质证，被告华丰公司、余前水、余列彪对原告证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对关联性有异议。余列彪不是本案适格主体。该笔借款是2017年借的，而余列彪的身份证在2016年就已失效。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。该合同没有签订时间，出借时间也不详，该份合同是否实际履行无法核实。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。借款凭证上的借款合同号与借款合同编号、金额、借款期间、担保方式不一致，并且从原告所提供的转账凭证、转账支票、进账单来看，原告没有提供其放贷3680万元的款项给华丰公司账户的记录，反而是华丰公司账户转了3664万元到原告的账户。即使原告发放了贷款，华丰公司也在当天还给了原告。对证据四有异议，抵押合同所约定的合同编号不存在，与主合同无法对应。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，余列彪并未在合同上签字，要求进行司法鉴定。该合同的签订的具体时间不详，保证合同时间存在涂改。该保证合同与主合同签订的时间顺序无法核实，原告未具体书写具体保证期间，原告所谓的该笔借款并未发生在保证合同约定的担保期间内，保证人无需承担保证责任。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。借款合同没有约定如何结息，只是约定了年利率是4.55%，在该种情况下，原告不应计算罚息。 原告农商月湖支行对被告余前水提交事务证据质证意见是：该份证据与本案无关联性。案涉贷款是一笔全新发放的贷款，该贷款的借款人是华丰公司，保证人是其他被告。该贷款借出来是用来还之前联保的借款。当这笔贷款形成之后，之前的贷款就已经消灭掉了。那么这前贷款所涉及的保证人和借款人的权利义务也已中止，原告没有权利去起诉这笔贷款之前的保证人，也不可能要他们承担责任。仅就本案而言，原告主张各方当事人所承担的还款、抵押和保证责任是有事实和法律依据的。 本院对上述证据认证过程如下：被告方对原告提供的证据一的真实性没有异议，本院予以采信；被告方对证据二有异议，但从合同的编号及借款期限的截止日期可以确定合同的签订时间为2017年11月28日，并且该合同有借款方华丰公司及法定代表人的签章，故本院对证据二予以采信；被告方对证据三有异议，但受托支付申请书中贷款合同编号与案涉流动资金借款合同编号一致，并且与《借款凭证》、《转账支票》《进账单》能够相互印证原告向被告华丰公司发放了3664万元贷款，故本院对证据三予以采信；被告方对证据四有异议，但该《最高额抵押合同》有双方的签章，并办理了抵押登记，抵押合同合法有效，抵押物权已经设立，故本院对证据四予以采信；对证据五，被告余列彪虽然提出该证据中余列彪签名非其本人所签，但被告余列彪没有提供证据证明，且被告余列彪提出要求鉴定后又不配合司法鉴定机构采集其签名样本，同时，被告余列彪也于2019年5月15日向本院提出撤回鉴定的申请，故本院对证据五予以采信；证据六利息计算清单，系原告方单方结算，且未经对方认可，对该证据本院不予采纳。被告余前水提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据上述本院一审庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告华丰公司与原告农商月湖支行签订了编号为（2017）鹰农商行流借字第130382017112810010001号的《流动资金借款合同》，合同约定了：1、借款金额人民币3680万元整；2、借款期限为36个月，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限以借款凭证为准；3、借款用途为归还贷款；4、借款利率为固定利率，年利率4.75%，利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率换算公式=年利率/360；逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%；5、违约事件及处理方式：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权解除合同并宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部到期等。 2017年11月28日，被告华丰公司与原告签订了编号为(2017)鹰农商行高抵字第D13038201711280001号的《最高额抵押合同》，为确保《流动资金借款合同》的履行提供借款最高额为3680万元的抵押担保，抵押物为位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程。合同签订后，被告华丰公司办理了抵押登记手续。被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪与原告农商月湖支行签订了编号为（2017）鹰农商行高保字第B13038201711280001号的《最高额保证合同》，为确保《流动资金借款合同》的履行提供最高贷款余额3680万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。 上述合同签订后，原告农商月湖支行依据被告华丰公司的申请于2017年12月12日向华丰公司发放了3664万元借款。借款期间，被告华丰公司未能按照约定正常支付利息，截止到2018年8月7日，被告尚欠本金3664万元，按照双方签订的《流动资金借款合同》第四条第（二）项约定的利息计算法，被告尚欠利息1102253元。原告催收未果故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告华丰公司与原告农商月湖支行签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合同合法有效。农商月湖支行按照《流动资金借款合同》向华丰公司发放了3664万元贷款，华丰公司未依合同约定支付利息，原告根据合同约定诉求解除《流动资金借款合同》，并请求华丰公司按照合同约定偿还借款本金和利息，本院予以支持。但本案借款合同双方当事人合同约定的还款期限为“借款期限届满日归还本合同项目全部借款”，在本案中，借款合同双方当事人约定的借款期限届满日为2020年11月27日，本案被告华丰公司的借款尚未存在合同约定的逾期情形，故原告要求被告华丰公司承担逾期罚息的诉讼主张没有事实和合同依据，本院不予支持。被告华丰公司与原告农商月湖支行签订的《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告华丰公司以位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程提供抵押，并依法办理抵押登记手续，抵押物权已设立。原告有权申请对被告华丰公司提供的抵押物进行拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿权。关于华丰公司承担抵押担保责任的范围，本院认为，根据《最高额抵押合同》的约定，华丰公司提供抵押担保的债权最高额为3680万元整，对超过3680万元担保范围的借款本金及利息均不承担担保责任。被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪与原告农商月湖支行签订了《最高额担保合同》承诺承担连带担保责任，原告在保证期限内要求保证人承担保证责任，因此被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对华丰公司的债务承担连带保证责任，保证责任的担保范围为3680万元整。 被告华丰公司、余前水、余列彪辩称原告农商月湖支行未提供发放借款给华丰公司的走账凭证，借贷关系不成立。本院认为原告农商月湖支行按照华丰公司的受托支付申请将借款发放到相应的账户，并有进账单、借款凭证相互印证，可以认定原告农商月湖支行向华丰公司发放了贷款，被告华丰公司、余前水、余列彪的该主张没有事实依据，本院不予支持。对于被告余列彪主张的本案保证合同上的保证期间的时间上存在涂改，保证期间不明的诉讼主张。本院认为《最高额保证合同》的内容与《流动资金借款合同》能够相互印证本案所涉保证期间是至2020年11月27日止，原告要求保证人承担保证责任在保证期间内，故对被告余列彪的主张本院不予支持。被告余列彪辩称其未在《最高额保证合同》上签字，不应当承担保证责任，其未提供证据证明，其主张与本案已查实的证据和事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条、一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行同鹰潭市华丰集团有限公司于2017年11月28日签订的编号为（2017）鹰农商行流借字第130382017112810010001号《流动资金借款合同》； 被告鹰潭市华丰集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行贷款本金3664万元及利息1102253元（利息暂计算至2018年8月7日止，2018年8月7日之后的利息按年利率4.75%的标准计算至全部清偿之日止）； 三、原告鹰潭农村商业银行股份有限公司有权申请对被告鹰潭市华丰集团有限公司的抵押物【位于信江新区纬五路以南、滨江路以北华丰大厦01单元301室等158处房产的在建工程】进行拍卖、变卖，所得价款在3680万元内享有优先受偿权； 四、被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪对被告鹰潭市华丰集团有限公司上述债务在3680万元内承担承担连带清偿责任。被告余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪承担连带清偿责任后，有权向被告鹰潭市华丰集团有限公司追偿; 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费235512元，由被告鹰潭市华丰集团有限公司、余前水、吴菊仙、余列峰、余列卡、余列彪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  傅高煌 审判员  张文胜 审判员  周林昌 二〇一九年七月十八日 书记员  徐 惠 附：与本案相关的法条 《中华人民共和国合同法》 第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 第五十九条：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。