河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0224民初3362号原告：李祥，男，1954年12月4日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张如学，男，1964年4月12日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：王爱文，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住滦南县。委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：张如旭，男，1960年7月24日出生，汉族，住滦南县。原告李祥与被告张如学、王爱文、第三人张如旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥委托诉讼代理人王金增、被告张如学、被告王爱文及其委托诉讼代理人荣会玲到庭参加诉讼，第三人张如旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付欠款400万元及约定利息至起诉日暂定利息74万元，合计474万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王爱文系被告张如学妹夫，2017年9月27日，原告与被告张如学、王爱文签订了借款协议，被告张如学从原告处借款406万元，借款利率日息千分之二，按天计算，被告王爱文愿意用自己的房产做抵押，若在一个月之内借款归还原告李祥，房本退还王爱文，若在一个月之内不能归还李祥，房产归原告李祥所有，并约定若不能买卖房屋时，被告王爱文愿意对被告张如学借原告李祥的借款406万元整承担连带保证责任，协议生效后原告依约将406万元汇入被告张如学指定的第三人张如旭账户。2017年11月24日，被告仅支付了借款本金6万元，后又偿还合计29.8748万元的利息，尚欠本金400万元及利息。诉讼中，原告要求被告2017年11月24日前以406万元为基数，计算借款利息，2017年11月25日后至实际清偿日止，以400万元为基数计算利息。被告张如学辩称，原告主张被告张如学于2017年9月27日借款属实，不同意原告方利息的主张，主张的利息事实不真实。被告王爱文辩称，第一、虽然被告方在借款协议上签字，但是我方的房产因为没有为该借款协议办理抵押登记手续，故原告不因该协议的合法有效而成立抵押权，对于约定的借款偿还不能达到时，房产归原告所有的条款，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款流押条款的规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”，故该条款属于无效条款。原告提交的借款协议明确写明：借款以王爱文的房产为抵押物，若在1个月之内借款归还李祥，房本退还给王爱文。而事实上原告已经把房本在借款协议签订后的一个月内归还于我，该事实有原告申请出庭的证人张某予以证实，因为此次借款协议签订后不久，原告李祥将房本归还于我，后来为了办理抵押手续，证人张某又将房本拿走，现在房本在滦南县，故依据协议和事实，说明原告李祥和被告张如学之间的关于本案的借款主合同已经消灭，那么我方与原告李祥的担保从合同也应该消灭；第二，本案借款协议中的买卖合同并不是真正的买卖合同，因为我们双方并无真实的买卖房屋的意思表示，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。这说明此种买卖合同属于是一种新型担保方式。但依据《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。这也说明最高人民法院无权创设新的担保物权类型，当然让承担担保责任也于法无据，故我方不应该承担任何还款责任。而且即使原告取得民间借贷法律关系的生效法律文书，也只能申请执行借款协议约定的滦南县金贸购物广场Ｆ座12号1层房产，其在诉讼中保全的我方财产也只能是借款协议约定的滦南县金贸购物广场Ｆ座12号1层房产，其保全的我方的其他财产属于保全错误；第三，借款协议中后加的连带保证责任，我方根本不知情，该协议是由证人陈新思起草，在原告申请他出庭时，可以向他询问调查，如果他做不实证言，我方可以申请法院启动鉴定程序，鉴定该连带语句同协议中的其他语句以及我的签名之间时间先后，并且我保留追究证人作伪证的法律责任。而且借款协议约定还款期限为一个月，并且原告在第一次诉状及庭审中也明确认可借款期限为一个月，根据原告借款协议和打款记录证据，以及民诉法的禁止反言的原则，能够说明借款发生于2017年9月27日，保证期间应从2017年10月27日后开始计算，截止至2018年4月27日共计六个月的保证期间内，原告并没有向我方请求承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年10月27日后开始计算保证期间，2018年4月27日后，我方如果作为担保人的保证期间早已超过，在此期间原告从未向我方主张过债权，故我方不承担连带保证责任，应驳回原告对我方的诉讼请求。第三人张如旭未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告王爱文系被告张如学妹夫，原告系滦南县农资批发中心负责人。2017年9月27日，原告与被告张如学、王爱文签订了借款协议，该协议内容为“借款协议（买卖协议）张如学今向李祥借款406万元，并以王爱文的房产滦南县金贸购物广场Ｆ座12号1层做抵押，若在一个月之内借款归还李祥，房本退还给王爱文，若在一个月之内不能归还李祥，房产归李祥所有（也就是王爱文的房产以406万元的价值卖给了李祥），经三方签字协议有效。（日息按千分之二计算，按天计算），若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。借款人张如学签字并按指纹，卖房人王爱文签字并按指纹，买房人李祥签字并按指纹”。协议签订后原告依约将406万元汇入第三人张如旭账户，该款被被告张如学使用，被告王爱文将其房屋所有权证书给付了张某（系滦南县农资批发中心职工，下同），后原告方又将该证书交给了被告王爱文，2017年12月14日，被告王爱文将该房屋用于其他贷款的抵押。2017年11月24日，被告张如学偿还了原告借款本金6万元，2018年2月20日，被告张如学通过微信转账的方式给付了王晓军（系滦南县农资批发中心会计，下同）借款利息23524元。被告张如学称2018年5月份，委托其工作人员给原告送去了价值290224元的货物，抵顶了290244元的借款利息，并向本院提交了其工作人员出具的货物清单，但该清单上面无原告方签字确认，原告称收到了被告张如学委托其工作人员所送的价值275224元货物。被告张如学称该笔借款利息为每月23524元，并向本院提交了其与原告方工作人员王晓军在2018年3月17日的微信聊天记录，王晓军在与被告张如学的聊天中，曾说过“你好我是农资批发中心会计二月份利息还是23524。”，原告否认，称王晓军没有权利让被告方支付每月23524元的借款利息。另查，庭审中，被告王爱文称“借款协议（买卖协议）”中“若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。”系原告方后加协议上面，但未向本院提交证据加以佐证，要求对“借款协议（买卖协议）”中“若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。”的书写时间是否系被告王爱文签字后书写进行司法鉴定。河北省唐山市中级人民法院委托天津中慧物证司法鉴定所进行鉴定，后被告王爱文又向本院提交了撤回鉴定申请。原告要求被告2017年11月24日前以406万元为基数，计算借款利息，2017年11月25日后至实际清偿日止，以400万元为基数计算利息。证人王某、张某、陈某（已出庭作证）证实原告曾向二被告主张过权利，被告王爱文的担保期限系借款还清为止，无担保期限。上述事实，有原、被告陈述，借款协议（买卖协议）、王晓军在与被告张如学的聊天记录、被告张如学给付原告6万元的银行汇款凭证、被告张如学的工作人员出具的货物清单、证人王某、张某、陈某的证明材料予以证实。本院认为，被告张如学从原告处借款的事实，被告张如学无异议，本院予以确认，被告张如学应给付原告借款及利息。原、被告签订的“借款协议（买卖协议）”中虽有房屋抵押及买卖房屋内容，但依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第五十七条规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”，故双方对该条款的权利义务应终止履行，属于无效条款；关于借款协议中“若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。”等内容是否系原告方后加协议上面的问题，庭审中，被告王爱文称“借款协议（买卖协议）”中“若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。”系原告方后加协议上面，但未向本院提交证据加以佐证，被告王爱文虽要求对“借款协议（买卖协议）”中“若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。”的书写时间是否系被告王爱文签字后书写进行司法鉴定，但在本院委托鉴定后，其又向本院提出了撤回鉴定申请，故被告王爱文的这一主张，本院不予认定，应视为被告王爱文对原告提交的“借款协议（买卖协议）”的认可；关于借款的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超出部分的利息约定无效。”，借款协议中双方约定的利息过高，原告要求被告按照年息24%的标准给付借款利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。被告张如学称该笔借款利息为每月23524元，虽向本院提交了其与原告方工作人员王晓军在2018年3月17日的微信聊天记录，但因王晓军未得到原告的授权，原告又否认，且该笔借款每月利息为23524元也不符合常理，故被告张如学的这一主张，本院不予支持；关于被告张如学用货物抵顶借款利息的数额多少问题，被告张如学称2018年5月份，委托其工作人员给原告送去了价值290224元的货物，抵顶了290244元的借款利息，虽向本院提交了其工作人员出具的货物清单，因该清单上面无原告方签字确认，本院无法确认，故本院认定被告张如学委托其工作人员所送货物，抵顶了借款利息275224元；关于被告王爱文对该借款的保证期间问题，双方在借款协议中未明确约定保证期限，对被告王爱文的保证期间应视为约定不明，且借款协议中约定“若不能买卖房屋，王爱文愿意对张如学借李祥的406万元整承担连带保证责任。”，被告王爱文又于2017年12月14日将该房屋用于其他贷款的抵押，结合证人王某、张某、陈某的证明材料，应认定为被告王爱文对该笔借款本金承担保证责任直至主债务本金还清为止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，故被告王爱文所辩，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告张如学与判决生效十日内给付原告李祥借款本金400万元，并从2017年9月27日起，以406万元为基数，按照年利率24%的标准给付原告利息至2017年11月24日，从2017年11月25日起，以400万元为基数，按照年利率24%的标准给付原告利息至履行之日止，已履行利息298748元；二、被告王爱文对借款本金400万元承担连带责任；三、驳回原告李祥的其他诉讼请求。案件受理费44,720.0元，减半收取计22,360.0元，财产保全费5000元，合计27360元，由被告张如学负担，判决生效十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王彦军审 判 员  史 宇人民陪审员  卢 健二〇一九年三月二十六日书 记 员  魏 杰