天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3177号原告：王洪藻，男，1955年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人:孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。委托诉讼代理人:常为，天津睿亨律师事务所律师。被告：王婷婷，女，1985年9月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：高旺，男，1983年8月7日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王洪藻与被告王婷婷、高旺所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪藻的委托诉讼代理人孟蕊、常为，被告王婷婷、高旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪藻向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于天津市北辰区房屋归原告所有。2、依法判令二被告配合原告办理所有权变更手续。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告王婷婷系父女关系，二被告系夫妻关系。2016作4月19日，原告将其所有的坐落于天津市和平区新兴路天新里1号楼2门101-104号房屋出售。出售后，原告用该笔款项又贷款购买了坐落于天津市北辰区房屋。鉴于原告为避免购房违约以及原告年龄不适合办理30年大额银行贷款，故将该房屋登记在女儿王婷婷名下。原告为购买该房屋支付了首付款、各种税费，剩余款项以女儿的名义进行了贷款。后期,原告又进行了大额还贷。原告认为，该房屋系由原告出资购买，后期贷款也系由原告清偿，故该房屋应当属于原告所有。为维护原告合法权益，特依据《物权法》、《民事诉讼法》之相关规定，诉讼至贵院，望判如所请。王婷婷、高旺均同意王洪藻陈述的事实及诉讼请求。庭审中，王洪藻为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、《借名购房合同》，证明涉诉房屋实际产权人和实际居住人为原告王洪藻，而非王婷婷，王婷婷仅为被借名人；证据2、王洪藻于2016年7月14日取得《不动产权证书》原件，证明王洪藻持有产权证原件，原告系房屋的实际所有权人；证据3、王洪藻与案外人杨薇签署的《房屋买卖（居间）合同》、《天津增值税普通发票》，证明王洪藻于2016年4月19日将其名下坐落于天津市和平区新兴路天新里1-2-101号房屋出售，出售价款为160万元整，合同签订当日，王洪藻收到房屋定金30万元；证据4、伊娜和高旺签订的《房屋买卖居间合同》，证明高旺代王洪藻于2016年4月30日签订《房屋买卖居间合同》，购买了涉案房屋，房屋总价款为146万元，高旺代王洪藻支付房屋定金5万元，合同约定的购房方式为一次性购买，买方应于2016年6月30日前凑齐141万元并至房管局签署《天津市房屋买卖协议》；证据5、《收条》一张、中介费票据一张，证明高旺代王洪藻支付购房定金5万元及中介费29000元；证据6、《税收缴款书》2张、《转让手续费》及登记费票据原件4张，证明王洪藻支付了上述费用，并取得了相关票据；证据7、王洪藻名下中国邮政储蓄银行存折，证明王洪藻于2016年5月1日将30万元转存至高旺名下；证据8、《天津市房产买卖协议》，证明王婷婷于2016年6月7日签署了《天津市房产买卖协议》，证明原告为避免违约的发生，不得以借用王婷婷的名字进行贷款，将一次性的付款方式变更为贷款方式；证据9、《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》，证明2016年6月21日，王婷婷与招商银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》和《个人贷款抵押合同》，鉴于王洪藻因卖房款未能如期到账，导致面临违约，故不得不借用王婷婷名义向银行申请贷款，贷款金额为98万元，贷款期限为360个月；证据10、涉诉房屋《天津增值税普通发票》一张，该票据原件为原告所有，证明原告支付了购房款，是房屋的实际所有权人；证据11、王洪藻名下中国建设银行存折一张，证明王洪藻出售房屋款项实际到账时间为2016年8月9日；证据12、王洪藻名下《中国建设银行客户回单》，证明王洪藻于2016年8月11日将到账的购房款252000元及时转入高旺账户，并于2016年8月12日将到账的购房款转入王婷婷名下，进行大额还贷；证据13、《转账记录》一张、《提前还款成功》通知一张、《二手楼住房贷款已结清》证明一张，证明王洪藻于2019年4月24日转入王婷婷账户460500元，已将所有贷款清偿完毕；证据14、2017年-2019年12月《物业收款收据》2张，证明涉诉房屋由原告居住;证据15、无房证明，证明王洪藻名下没有房屋。王婷婷、高旺均对上述证据均无异议。王婷婷向本院提交了不动产查封证明，证明诉争房屋没有因为其他诉讼被查封。王洪藻、高旺对上述证据均无异议。经审理本院认定事实如下：王洪藻与王婷婷系父女关系，王婷婷、高旺系夫妻关系。2016年4月19日王洪藻将其坐落于和平区的房屋出售，房屋价款1300000元。2016年4月30日，高旺与案外人伊娜在中介公司签订了《房屋买卖居间合同》，购买了涉案房屋，房屋价款1410000元，付款方式为银行贷款，贷款980000元。贷款银行：招商银行股份有限公司天津分行；贷款编号：8160615268012；第一扣款账户：62×××32。2016年7月14日，涉案房屋下发产权证，权利人为王婷婷。2016年8月16日，王洪藻，王婷婷、高旺就涉案房屋的权属达成协议。2019年4月10日，双方为避免经济纠纷来院，请求确认涉案房屋为王洪藻所有。另查，2016年5月1日，王洪藻通过销户转存至高旺名下300000元；2016年8月11日，王洪藻通过建行转账给高旺252000元；2016年8月12日，王洪藻通过建行转账给王婷婷510000元；2019年4月24日，王洪藻通过招商银行一卡通开户为6214831229140709的账户进行行内汇入至第一扣款账户：62×××32还款460508.92元。再查，王洪藻名下没有登记其他房屋，且涉案房屋没有因其他案件查封记录。本案的争议焦点为：房屋的所有权登记人与实际所有人是否一致即王洪藻与王婷婷、高旺之间是否存在借名买房关系。借名买房是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。实际出资人要证明其为借名买房需具备两个要件：一是购房人支付了全部购房款，二是与出名人之间关于房屋权属有明确约定。王洪藻与王婷婷系父女关系；王婷婷、高旺系夫妻关系。王洪藻虽向王婷婷、高旺支付了多笔大额款项，但只有诉讼期间的转款能够认定用于偿还房屋贷款，其余款项仅是支付给了王婷婷、高旺，转款用途不能完全确认为支付房屋价款，进而不能充分证实涉案房屋的购房款系全部由王洪藻出资。至于购房的合意一节，因该合意系基于王洪藻支付全部购房款的客观事实，故王洪藻与王婷婷、高旺之间支付款项的行为，应理解为双方仅形成了债权关系，而不能必然导致物权的变更。综上所述，王洪藻向王婷婷、高旺支付款项，其与王婷婷、高旺之间签订借名购房协议等证据未能形成足以支撑起王洪藻诉求的完整证据链。双方提前清偿银行贷款属于贷款合同履行的问题，并不是确认物权变更的唯一参考标准。王洪藻提出对诉争房屋享有所有权的主张，证据不充分，本院不予支持。王洪藻的权利可通过行使债权请求权的方式加以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王洪藻的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，由原告王洪藻负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵志武二〇一九年六月二十四日法官助理孟伟书记员石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。