山东省东营市河口区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0503行初22号原告：张文刚，男，1962年8月24日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：聂义鹏，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾美杰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：东营市河口区义和镇人民政府，驻河口区义和镇府前街1号。负责人：王云涛，党委书记。出庭负责人：张建波，东营市河口区义和镇人民政府副镇长。第三人：袁光林，男，1950年6月10日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：孙建荣（袁光林之妻），女，1953年2月7日出生，汉族，现住东营市河口区。第三人：韩兆军，男，1975年10月16日出生，汉族，现住东营市河口区。原告张文刚诉被告东营市河口区义和镇人民政府（以下简称“义和镇政府”）拆迁行政补偿一案。本院于2018年10月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。因袁光林、韩兆军与本案处理结果有利害关系，本案依法通知其为第三人参加诉讼。原告张文刚及委托诉讼代理人聂义鹏、贾美杰，被告义和镇政府副镇长张建波，第三人袁光林及委托诉讼代理人孙建荣，第三人韩兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文刚诉称，一、请求判令被告补偿因拆除房屋给原告造成的损失暂计158000元，并按照银行同期贷款年利率4.35%支付自2017年5月24日起至实际支付之日止的逾期利息(截至起诉之日为9737元，以上两项暂计167737元)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月15日，原告与房屋出租人袁光林签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告的房屋，租期十年，期间原告投资对承租房屋进行装饰装修，添附了设施设备，并一直正常进行经营。2017年5月15日，被告确认原告承租的房屋属于其开张的海防路以东、G340沿线项目的拆除范围，原告按照被告要求积极配合拆迁，于2017年5月23日已经全部完成拆迁项目，按照被告的对拆迁项目的评估和奖励政策，被告应当支付原告房屋、地面附着物拆除补偿158000元，原告多次与被告联系要求支付因房屋拆除对原告的补偿未果。原告认为，被告的具体行政行为严重损害了原告的合法权益，现要求被告依法给付拆除补偿合计167737元。被告义和镇政府辩称，根据区委区政府出台的文件要求，对海防路以东、G340沿线以北建筑进行拆除，因为袁光林是房子的实际所有人，前期被告根据选址意见书以及城镇规划给袁光林下达了拆除通知，拆除补偿款已经给了袁光林。原告不是房子的实际所有人，和袁光林是承租关系。本案涉诉的158000元是由原告张文刚和韩兆军共同投资的，被告无法确定原告与韩兆军的出资比例，只能待诉讼解决权属争议后再支付。第三人韩兆军述称，2012年6月12日，我与张文刚去袁光林楼下交付买房款定金20000元，约定总价款500000元，一月内交付房款48万元。因袁光林女儿病重，他在青岛陪护女儿，没有时间取房款，在征得房主袁光林同意前提下，我对大院进行了维护及投资冷库建设，并于2012年9月3日完工。袁光林于2012年9月中旬以妻子不同意原价出售为名要求涨价300000元，鉴于房主违约我不同意加钱，我和袁光林的纠纷无法调和，2013年至2014年房屋一直处于纠纷状态。2014年8月份，因为我对院落维护装修、建冷库投资了240000元，袁光林和我协商给我补偿170000元，当时我同意了，我们达成口头协议。但张文刚说投资维修整个院落时，张文刚在承租院落里烧瓷油，让我以支付工资为名给他70000元，因此我与袁光林没有达成协议，院落一直放置到了拆迁。院落维修以及冷库建设，包括钢结构，内外墙漆的维护我是投资人，同时，每一项目的施工人员都可以出庭作证，房主也能证明我是实际维修人，在修建院落和建冷库都是在房主同意下进行的。第三人袁光林述称，原告租赁我的房屋六年，只给了两年的房租，拆除房屋时我不在，拆除后的铝合金门窗、大铁门、钢筋等让原告卖了。张文刚给我打电话让我给他签字，我不去。原告将房屋租给弄油的，他们的油罐捣毁了我的房屋，原告应当赔偿。庭审中，原告提交了以下证据支持其诉讼请求：证据1、租赁合同一份及交费凭证两份、张会启证明一份；证据2、河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表一份；证据3、原告与第三人袁光林及其妻子与义和镇拆迁办主任陈永利的录音证据（附光盘一张及文字说明一份）。以上证据综合证明原告与第三人袁光林是租赁关系，涉案拆迁房屋是原告承租的，拆迁补偿是原告与第三人袁光林核对确认的，且义和镇政府分管拆迁的镇拆迁办主任陈永利都是知情的，在录音中，被告义和镇政府的拆迁办主任陈永利与原告、第三人袁光林对拆迁补偿数额均没有任何异议，原告应得拆迁补偿款158000元。被告的质证意见：对原告提交的证据没有异议，只有原告与第三人达成了协议，我们才能给付款项。第三人袁光林的质证意见：只有达成协议了，才能给钱。第三人韩兆军的质证意见：我们没有达成协议，所以才一直没有解决。被告在庭审中提交了村镇规划选址意见书复印件一份、建设用地规划许可证复印件一份、土地使用证明复印件一份、土地租赁协议书复印件一份，证明房屋实际所有人为袁光林，所以把补偿款已经支付给袁光林，韩兆军和张文刚因存在纠纷，待法院判决后再支付。原告的质证意见：被告提交的是复印件，我们不能辨别真伪。假如该组证据是真实的，也只能证明袁光林对涉案标的权利只是租赁使用权。第三人袁光林没有异议。第三人韩兆军没有异议。第三人袁光林在庭审中提交了租赁合同复印件一份，证明原告欠我的房租及相关损失。原告的质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的不认可。被告对第三人袁光林的证据无异议。第三人韩兆军对袁光林提交的证据无异议。第三人韩兆军在庭审中提交了义和镇政府海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表复印件一份、（2014）河商初字第339号民事判决书复印件一份，证明袁光林大院实际投资人是我，冷库系我个人所投，投资120000元。原告的质证意见：对分户表真实性不予认可，在庭审阶段第三人袁光林的陈述明确表示冷库是由原告建设的，在该表中袁光林又为第三人韩兆军做证明，我们认为该证据是虚假的。分户表经核对与原告向法庭提交的证据二的分项目是完全一致的，原告向法庭提交的证据三录音拆迁办主任陈永利已经确认了原告张文刚评估分户表数额是158000元，通过原告的证据二、三佐证第三人向法庭提交的该评估分户表是不真实的。民事判决书只能证明涉案原告宗春岭与被告韩兆军之间的承揽合同纠纷，因为涉及该案的纠纷标的没有明确的施工地点，不能证明该纠纷中承揽合同的标的与本案的标的有任何关联性。被告的质证意见：分户表是我们制作的，当时评估公司评估后，把袁光林、张文刚、韩兆军叫到一起，让他们分一下哪些是他们自己的，我们也分不清，打了同样的表格，名字不一样。第三人袁光林的质证意见：韩兆军什么时候进的大院我们不知道，韩兆军和张文刚什么协议我们也不知道，我在看大门的时候，有个人来找韩兆军要冷库钱，还有一个姓周的夫妇向韩兆军要广告牌费。分户表上签字不是我签的。对判决书没有意见。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1和第三人袁光林提交的租赁合同具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告提交的证据2和第三人韩兆军提交的估价分户表属于同样项目不同的权利人，两份证据相互矛盾，在各方均无补强证据的情况下，本院对该两份证据均不予认定；原告提交的证据3未明显损害他人合法权益，对其真实性本院予以认定。被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。第三人韩兆军提交的民事判决书与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：2002年6月21日，东营市河口区义和镇王集村（以下简称王集村）与第三人袁光林签订《土地租赁协议书》，约定王集村将位于海防路××、××以北××荒地一块（南北长50米，东西长60米）租给袁光林使用，租赁费四万元，期限四十年（2002年6月20日至2042年6月20日）。2002年8月17日，东营市河口区建设委员会批准第三人袁光林在滨孤路以北，海防路以东建设旅馆饭店项目。2011年4月15日，原告张文刚、案外人张会启与第三人袁光林签订《租赁合同》，约定袁光林为甲方，原告张文刚和案外人张会启为乙方。甲方将位于河口区海防路××化工厂东大门路东60米处一大院，院内房屋共二十九间，（甲方使用八间东房）,另有水池房一间，车库房1间，五十的变压器一台，1.5匹空调两台，吊扇八个前后铁门两个，铝合金卷帘门七个，租赁给乙方使用。被告根据河口区委、区政府的统一要求拆除海防路以东、G340沿线以北的建筑，上述房屋在拆除范围。被告在发放上述房屋的装修和附属物补偿款时，原告张文刚和第三人韩兆军就房屋装修和附属物补偿款的归属发生争议。本院认为：确定被拆除物的归属是对被拆除人发放补偿款的前提问题，它涉及到补偿款的发放对象。《城市房屋拆迁工作规程》第八条第二款规定：“对于未取得房产证但能够证明该房屋是合法拥有的，由所在地房地产管理部门确认后，依法补偿；对于手续不全或者无产权产籍的房屋，应当经有关部门进行合法性认定后，依据相关法律法规处理；对于存在产权或者使用权（承租权）争议的，应当通过民事诉讼后，按照诉讼结果依法补偿。”本案中，被告对被拆除的房屋权属进行了调查登记，对应当给予房屋所有人的部分补偿款依法发放给了房屋所有人袁光林，就涉案房屋装修和附属物部分的补偿款，因原告与第三人韩兆军就房屋装修和附属物部分的归属存在争议，被告告知其先行解决权属争议后再根据处理结果发放补偿款并无不当。原告在无证据证明其已解决与第三人韩兆军的权属争议的情况下，要求被告支付该部分补偿款于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张文刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李轶清审 判 员  沈颖娇人民陪审员  罗丽华二〇一九年十月九日书 记 员  谭舒彬