四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18087号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪，系该行副行长。 委托诉讼代理人：冯毅，女，1979年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。系该行员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵耀，男，1986年5月31日出生，汉族，住成都市锦江区。系该行员工，一般授权代理人。 被告：陆水兵，男，1984年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：成都厚聚汽车有限公司。住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：刘秀云。 委托诉讼代理人：黄燕，女，1985年4月22日出生，汉族，住成都市成华区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）与被告陆水兵、成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚汽车公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告陆水兵下落不明，本案依法转为普通程序审理，由审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员吴建强、朱灵锋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行高新支行的委托诉讼代理人冯毅、被告厚聚汽车公司的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。被告陆水兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告工商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陆水兵偿还透支本金43737.38元，利息240.54元（未还金额按日0.05%收取），违约金564.95元（按最低还款额未还部分的5%收取），共计44542.87元（利息与违约金按合同约定计算至被告陆水兵清偿之日，现暂计至2018年7月5日）；2．判令原告工商银行高新支行对抵押物（车牌号为川Ｊ—×××××的锋范牌轿车）享有优先受偿权；3．判令被告厚聚汽车公司对被告陆水兵的还款义务承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由被告陆水兵、厚聚汽车公司承担，原告工商银行高新支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、公告费等）由被告陆水兵、厚聚汽车公司承担。事实和理由：2017年4月28日，被告陆水兵因向被告厚聚汽车公司购买汽车向原告工商银行高新支行申请办理信用卡购车分期还款业务。被告厚聚汽车公司同意为被告陆水兵提供担保。原告工商银行高新支行经审查后，和被告陆水兵签署了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／担保合同》，被告陆水兵将信用卡透支金额59500元款项用于购车。2018年3月，被告陆水兵停止还款，也未向原告工商银行高新支行申请延期，经原告工商银行高新支行一再催讨未果。为维护原告工商银行高新支行的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正判决。 被告陆水兵未答辩，也未提交任何证据材料。 被告厚聚汽车公司辩称，原告工商银行高新支行在主张利息、罚息的同时又主张了违约金，因为在本案中利息、罚息与违约金的性质相同，债务人因为一个违约行为需要承担两个违约责任是否违约责任过重。 本院经审理查明认定以下事实：2017年4月28日，被告陆水兵与原告工商银行高新支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：1．被告陆水兵向被告厚聚汽车公司购买本田牌（锋范经典2012款1.5L自动旗舰版）车辆，车辆总价85,600元，被告陆水兵支付首付款26,100元，剩余购车款通过申请汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为59,500元；2．被告陆水兵授权原告工商银行高新支行将上述透支金额支付给被告厚聚汽车公司；3．分期还款共36期，被告陆水兵按月采取分期等额的方式向原告工商银行高新支行偿还透支金额，首期金额为1,811.12元，以后每期偿还的金额为1,811.12元，按月分期等额的方式支付分期手续费5,700元；4．被告陆水兵未完全履行本合同项下责任，原告工商银行高新支行可以要求被告陆水兵立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款账户；被告陆水兵以其购买的车辆对上述借款提交抵押担保，抵押担保的范围包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用。被告厚聚汽车公司出具《担保承诺函》对上述借款提供连带责任担保，期间为债权到期日之次日起两年，并提供保证金质押担保。 2017年4月28日，被告陆水兵（以下简称甲方）填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工商银行高新支行（以下简称乙方）申请办理汽车分期信用卡，在申请人声明处抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述申请表附件的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高人民币500元；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五。 2017年5月16日，原告工商银行高新支行向被告陆水兵发放了工商银行牡丹汽车款一张，卡号为62×××76。同日，工商银行按合同约定发放了分期贷款，贷款支付至厚聚汽车公司账户。陆水兵购买了上述车辆，车牌号为川Ｊ×××××。2017年4月25日，原告工商银行高新支行及被告陆水兵办理了上述车辆抵押登记。 被告陆水兵自2017年6月出现逾期还款行为，截至2019年4月29日，尚欠借款本金43,737.38元，尚欠利息5,774.12元，违约金4,064.95元。 本院认为，本案案由应为信用卡纠纷。被告陆水兵向原告工商银行高新支行申请信用卡，原告工商银行经审查后为被告陆水兵办理了信用卡，双方同意按照《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履约，同时双方签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，形成了信用卡使用合同关系。该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 原告工商银行高新支行向被告陆水兵发放了信用卡专项分期贷款59,500元，被告陆水兵应当按约按期支付信用卡分期金额及分期手续费。被告陆水兵在偿还信用分期款项时，从2017年6月起存在逾期行为，原告工商银行高新支行可以按照合同约定要求被告陆水兵立即偿还欠付的信用卡分期金额及分期手续费，结合原告工商银行高新支行提交的银行卡交易明细，现被告陆水兵尚欠的信用卡分期金额及分期手续费为43,737.38元，被告陆水兵应当予以偿还。被告陆水兵逾期偿还信用卡分期金额，还应按照合同约定支付逾期利息，利息按照信用卡领用合约的约定计算。对于原告工商银行高新支行主张的违约金，因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告工商银行高新支行因被告陆水兵违约的主要损失为资金占用利息损失，未提供证据证明其他损失的存在，而原告工商银行高新支行就被告陆水兵信用卡欠款已收取较高的利息、复利、分期手续费，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告陆水兵违约行为的一定惩罚，若原告工商银行高新支行主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对原告工商银行高新支行主张的违约金不支持。 被告厚聚汽车公司出具《担保承诺函》，自愿对被告陆水兵的上述债务承担连带保证责任，故原告工商银行高新支行主张被告厚聚汽车公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定，被告陆水兵以其车辆进行抵押，同时办理了抵押登记，原告工商银行高新支行取得了抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”，故原告工商银行高新支行可就抵押车辆就拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，抵押担保的范围包括透支本金、利息、手续费、实现债权的费用。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆水兵于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金43,737.38元及利息（截至2019年4月29日的利息为5,774.12元，2019年4月30日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、被告成都厚聚汽车有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告成都厚聚汽车有限公司在履行上述保证责任后，有权向被告陆水兵追偿； 三、若被告陆水兵、成都厚聚汽车有限公司未按期足额履行上述第一项给付义务，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行有权对被告陆水兵所有的牌号为川Ｊ×××××车辆享有优先受偿权，即对该车辆折价或变卖、拍卖所得价款在借款本金、利息、分期手续费及实现债权的费用范围内优先受偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取计914元，由被告陆水兵、成都厚聚汽车有限公司负担（原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佳 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  刘 烨