上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初13229号原告：高单国。委托诉讼代理人：欧阳锐，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海黔宁电器有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王先明，执行董事。委托诉讼代理人：尹若凝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚楚，上海市锦天城律师事务所律师。原告高单国诉被告上海黔宁电器有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳锐、高珊、被告委托诉讼代理人尹若凝、张楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求确认原告与被告自2015年7月1日至今存在劳动关系，庭审中，原告变更请求要求确认原告与被告自2015年7月1日至2018年11月26日期间存在劳动关系。事实与理由：原告系被告员工，双方未签订劳动合同，原告在被告处从事空调安装及维修工作，工作由被告统一安排，工作时需穿着被告指定工作服佩戴上岗证，工作工具由被告提供。原告工资采用计件制，每月15日以现金发放。2018年6月27日，原告在进行空调安装工作过程中受伤，被告垫付了少部分医疗费用。因申请认定工伤需要，原告于2018年7月19日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年9月5日作出裁决。原告不服，诉至本院。被告辩称，第一，双方不存在管理与被管理的关系，双方的空调安装费用按件结算，没有固定的结算时间和结算总额；第二，双方不适用规章制度等管理，被告不对原告进行考勤，原告的时间自行安排；第三，双方除了空调安装的合作外，原告还帮被告进行空调销售。双方不存在劳动关系，故不同意原告的所有诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲(2018)办字第859号裁决书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁处理程序；2、中国人寿财产保险股份有限公司投保单、保险单及发票(均为复印件)一组，证明被告为包括原告在内的部分员工购买了团体意外伤害保险，登记的职位为工程师，双方之间存在劳动关系；3、安全生产证书、上岗资质证一组，证明原告工作单位是被告，原告以被告员工的身份开展工作，原告身着被告指定的工装。上岗资质证是按要求采集照片后，由被告交由原告的；4、格力派工系统微信截图(手机无法当庭核对，系统已无法登陆，称账号不存在)、安装派工单复印件三页，证明原告接受被告的统一管理，并根据被告安排开展工作；5、微信聊天记录截图一组，证明原告根据被告安排开展工作；被告按月向原告发放工资；被告对包括原告在内的员工进行统一管理。微信中显示有关于公司账户开票资料，员工均以被告名义开具发票；另有对业务管理有流程和要求和发放工资的内容。“高大尚”群是建的大群，包括员工在内。“黔宁核心工作群”是当时在职人员所在的群，“王先明”是被告的法定代表人王先明，“童丫丫”是文员，剩下的是当时在职的安装工人；6、安全生产行政执法文书询问笔录一份，证明事故发生后，闵行安监曾要求被告法定代表人确认情况，王先明明确表示原告是被告处的员工，双方存在劳动关系。经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性认可，对证明目的不认可，并非公司员工才为其购买保险，关于所选的岗位是应保险公司的岗位选的，不代表原告从事的岗位；证据3真实性认可，安全生产证书是上海市安监局所发，与被告及本案无关；上岗资格证是格力公司所发，且原告身穿格力的制服，非被告的制服，不能证明双方存在劳动关系；证据4不予认可，该系统是格力的系统，被告处没有签到、打卡；安装派工单真实性不认可，根据被告的系统显示，出事当天派工的不是原告。双方之间的关系是建立在格力的系统上的，被告系帮助格力公司找安装工人；证据5真实性予以认可，证明目的不认可，确认聊天记录中“王先明”是公司法人；第12页的公司开票，可能是安装客户的需求，不能证明双方存在劳动关系，第13页中“有没有要提货的老板，微信发我”，可见该群中不光销售，可能还有其他人员，第19、21、23页中原告称工作流程的确认，均是格力的要求，被告仅是转发，第20页中第一句的刘友银与原告工作性质一样，即是销售又从事维修，不存在劳动关系，第22页，所有职位选工程师是按照保险公司的要求，不是原告的实际职位，被告处不存在该职位，第29页，载明的发工资事宜，是原告没有及时结清费用，催促来领维修的费用，不是固定的时间结算，是一单一领，第38、39页可见双方之间不存在管理与被管理的关系，是自由接单，不存在劳动关系。关于派单，在群里先联系，但是原告没有回音，所以找的其他工人；证据6真实性予以认可，证明目的不认可，对于“员工”的称呼，是对维修工的表示，不能证明双方存在劳动关系。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：7、2018年6月27日完工明细表，证明被告在当日，未安排空调安装任务给原告；8、原告支付被告空调货款的转账记录、公司手写转账明细、网页截图、微信群(北桥制冷配件)聊天记录一组，证明双方除空调安装合作关系外，还存在空调销售的合作关系，原告从被告处拿货后自行销售，双方非劳动关系。原告发起的转账款都是空调销售款，王先明转账的钱是材料费及空调安装费。在原告的朋友圈可看出，双方即是销售又是安装，双方不存在劳动关系；9、结算空调安装费的记录及微信转账记录一组，证明双方合作的钱是按次结算，没有固定时间；10、仲裁庭审笔录，证明证人的陈述安装维修工具是工人自备的；11、人力资源服务合同书、社保和公积金代缴证明、社保单一组，证明双方不存在劳动关系，被告代缴人员名单中无原告的名字；12、上海盛世欣兴格力贸易有限公司系统页面打印件一份，证明上写明“多网点申请，每个服务人员默认最多服务三家网点，需要超过三家，由销售公司向总部申请”，原告作为格力公司的服务人员，可以为多家网点提供空调安装、维修等服务，被告仅是原告的服务网点之一，原告另同时与上海驰新贸易有限公司等单位存在合作与服务。经质证，原告对证据7不予认可，称系被告自行制作，真实性无法核实，原告在事发之日安装空调是事实，在安监局的笔录中已载明；证据8对公司内部记账记录、福梦餐饮的电脑截图、微信群聊天记录不予认可，且无法显示原告信息；第9页美的嵌机的朋友圈，仅一条，系亲属安装的，对证明内容不予认可；微信转账记录真实性予以认可，原告系偶尔帮亲戚朋友代买后代转账的；赵某某的信息与本案无关；证据9签名的真实性庭后核实，微信转账记录真实性无法核实，是被告和第三人的。另赵某某的情况与本案无关；证据10真实性没有异议，仲裁笔录原告的证人赵某某的陈述与其在安监部门的陈述一致的，证明双方存在劳动关系；证据11无法证明双方不存在劳动关系，不予认可；证据12真实性无法核实，证据加盖的为上海盛世欣兴格力贸易有限公司的客服部印证，无法证实与格力公司的关系，且证据上显示的上海驰新贸易有限公司是原告之前的工作单位，原告已离职，从该证据看，状态显示为无效。经审查，证据1、6，本院予以采信；证据2、3、5、11真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据4无原件，本院不予采信；证据7原告不予认可，且与安监局的笔录存在矛盾，本院不予采信；证据8中微信转账记录及美的嵌机朋友圈真实性予以确认，证明内容本院将结合其他证据予以认定，其余原告不予认可，本院不予采信；证据9中的转账记录系被告与案外人的，原告无法核实，本院不予采信；结算单的签名原告未在规定时间给予回复，应承担不利后果，本院予以采信；证据12加盖的为上海盛世欣兴格力贸易有限公司的客服部印章，无法证实与格力公司的关系，且状态显示为无效，上海驰新贸易有限公司的最近操作日期为2017年12月，本院对该证据不予采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原为被告提供空调安装，2018年6月27日日，原告在安装空调过程中不慎受伤。被告为原告购买了期限自2017年11月2日至2018年11月1日的团体意外伤害保险，同时购买保险的人员包括葛帅帅、刘志强、赵某某、毛朝禄、刘友根、陈长华。原告在格力公司的上岗资质证中显示工作单位为被告。庭审中，被告确认上岗资质证系由被告将原告名字报至格力公司，后由格力公司审核发放的，若被告未将名字报至格力公司，原告无法在格力系统中看到工单。另查，在包括原告及被告法定代表人等人在内的名为“高大尚”的微信群中，被告法定代表人发送开具被告公司名义的发票、表示可以抵扣出项、其他相应通知的内容，该群中原告发送了《上海销售公司》旺季售后安全专题教育活动考试试题成绩截图。在包括原告及被告法定代表人等人在内的名为“黔宁核心工作群”的微信群中，被告法定代表人发送了“今天的工资改明天发，为了补偿你们，下个月提前一天算扯平啦”及通知下午来领工资等内容。在上海市闵行区安全生产行政执法文书询问笔录中，被告法定代表人王先明陈述被告处有叫高单国的员工，在公司工作有5年许了，公司配发了安全带，原告系因安全带发生断裂，再摔到地面的。原、被告双方确认原告的报酬为按件结算，结算周期各执一词，原告表示一月一结算，另有垫付的材料费结算通过微信等支付；被告表示每完成一单结算一单的钱。另经查，2018年7月19日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自2015年7月1日至今存在劳动关系。该会于2018年9月5日作出金劳人仲(2018)办字第859号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告主张其于2015年7月1日入职并一直在被告处提供劳动，并提供了上岗证、中国人寿财产保险股份有限公司投保单、上海市闵行区安全生产行政执法文书询问笔录及微信聊天记录予以证明，被告对上述证据真实性予以认可，抗辩称双方系按单结算，不存在管理与被管理的关系，双方之间不存在劳动关系。但从上海市闵行区安全生产行政执法文书询问笔录中可见，被告法定代表人确认原告系被告处员工，已工作五年许，微信聊天记录在被告法定代表人对大家的工作进行了指导和管理，发送了多项规定和制度，且有明确的发放工资的时间和指令。被告另辩称原告的报酬系按单结算，但未向本院提供按单结算的证据，该抗辩也与微信聊天记录以及微信转账的记录存在矛盾，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求确认双方存在劳动关系的请求，予以支持。至于原告的入职时间，原告主张为2015年7月1日，被告法定代表人在上海市闵行区安全生产行政执法文书询问笔录中表示原告已在被告处工作五年许，被告未提供原告入职时间及双方劳动关系已经解除的证据，本院对原告的主张予以采信，对原告要求确认双方自2015年7月1日至2018年11月26日期间存在劳动关系的请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告高单国与被告上海黔宁电器有限公司自2015年7月1日至2018年11月26日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告上海黔宁电器有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  朱 虹二〇一九年三月二十九日书 记 员  袁亚晴附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。