天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43985号原告：李艳霞，女，1976年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被告：李振声，男，1973年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：单联璞，天津南燊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭加桂，天津南燊律师事务所实习律师。被告：天津摩根坤德高新科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区彩云街26号。法定代表人：李振声，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单联璞，天津南燊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭加桂，天津南燊律师事务所实习律师。原告李艳霞与被告李振声、天津摩根坤德高新科技发展有限公司（以下简称摩根坤德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳霞及其委托诉讼代理人张向猛，被告李振声的委托诉讼代理单联璞、谭加桂，被告摩根坤德公司的委托诉讼代理人单联璞、谭加桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李艳霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款1008600元及支付从2018年7月27日至2019年5月9日利息192306元，并支付从2019年5月10日按年利率24%计算至偿还之日的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年，经人介绍，原告与被告二的公司会计王恩红联系，被告二的法定代表人被告一需要向原告借款以偿还其亲属等三人的贷款利息，待再次贷款后即偿还原告。为此，原被告于2018年7月26日签订借款协议一份，约定被告向原告借款100.86万元，其中90万元由被告指定的三人账户直接付给原告，10.86万元由被告一支付，并约定按日利息0.3%计算，被告二公司会计王恩红代表被告一和被告二作为借款人盖章确认，原告作为出借方进行了签字，借款协议签订后，原告即按照被告的指示，于2018年7月26日将借款分别打到被告指定的三人账户。被告指定三人的贷款早已到账，但被告未偿还原告任何借款。经多次索要未果，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。被告李振声辩称：第一、案涉借款关系不涉及摩根坤德公司，案涉借款协议中载明借款方为李振声，贷款方为原告，该借款不涉及摩根坤德公司，应依法驳回原告对摩根坤德公司的起诉；第二、原告所述100.86万元系分三笔按约定打给李振声，至今李振声至收到两笔合计60万元，另一笔钱至今未到账；第三、李振声借款目的是为了银行倒贷用，在倒贷完成当日该贷款已放出，钱被案外人王静全部转走，具体为2018年7月26日转走赵翠敏账户66.62万元，于7月27日转走梁士华30万元，用于归还原告，李振声已将欠款归还。被告摩根坤德公司辩称，案涉借款不涉及摩根坤德公司，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借款协议一份，拟证明原告为出借人，二被告为共同借款人。被告李振声对借款协议的真实性没有意见，认为借款协议未体现摩根坤德公司的权利义务，被告摩根坤德公司认为借款协议中只是单纯的签字或盖章，不能约束摩根坤德公司。本院认为，二被告的主张系对证据证明目的不予认可，对借款协议的真实性、关联性没有异议，故本院对此证据予以采纳。2.原告提供的李艳霞名下的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告李艳霞于2018年7月26日向指定的赵翠敏账户转账336200元，向指定的梁士华账户转账336200元。被告李振声对转给赵翠敏、梁士华的款项没有异议，但主张支付给李红玉的336200元并没有显示在此清单中。本院认为，上述证据来源合法，能够证实原告李艳霞向赵翠敏、梁士华账户转款的事实，故对此证据予以采纳。3.被告提供的借款协议一份，拟证明涉案借款与摩根坤德公司无关。原告李艳霞对借款协议的真实性没有异议，但认为借款协议之借款人处有摩根坤德公司的财务专用章，涉案借款与其有关。本院认为，原告的主张系对证据证明目的不予认可，对借款协议的真实性、关联性没有异议，故本院对此证据予以采纳。4.被告提供的赵翠敏、梁士华名下的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明案外人王静取走赵翠敏、梁士华账户内钱款用于归还原告。原告对上述证据真实性没有意见，但不认可其证明目的，故本院对上述证据予以采纳。5.被告提供的王静与王恩红签订的2018年公积金贷款还款方案，拟证明原告诉请的借款由王静代为转付。原告主张上述证据系王静与王恩红签订的，与原告没有关系，另从方案中可以看出，被告已经收到了原告诉请的全部款项。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李艳霞通过案外人王静与时任摩根坤德公司财务经理的王恩红相识，2018年7月26日，原告李艳霞前往被告摩根坤德公司，王恩红负责接待并与其洽谈为李振声亲属还贷款的事。2018年7月26日双方签订借款协议，载明：甲方李振声、乙方：李艳霞，本人李振声，为天津摩根坤德高新科技发展有公司法定代表人亦为实际控制人，现委托王静为我亲属梁士华、赵翠敏、李红玉做宁波银行贷款业务，该3笔银行贷款为授信3年期贷款，满一个年度后需做倒贷操作，均即将到期，须在授信期内将借款归还后再次申请，此笔贷款本金共计90万，利息（年息）共计100.86万元，由于本人及当事人目前资金紧张，周转困难，决定将此倒贷资金100.86万元由李艳霞代垫还贷，并操作贷出后即可归还，日利息按0.3%，按日计息，实际使用天数以还款日减到款日计算，算头不算尾，特订立此协议。甲方签章处有李振声印章、摩根坤德公司财务专用章及时任摩根坤德公司财务经理王恩红签字，乙方处有李艳霞签字。庭审中，双方对借款协议的真实性均不持异议。2018年7月26日，原告李艳霞名下的中国农业银行卡（卡号为62×××77）向梁士华名下中国农业银行账户（卡号为62×××75）转账336200元，向赵翠敏名下中国农业银行账户（卡号为62×××69）转账336200元。2018年7月26日，赵翠敏上述银行卡向案外人王静名下银行账户（卡号为62×××73）转账336200元。2018年7月27日，梁士华上述银行卡向案外人王静名下上述银行账户分两笔转账共计300000元。2018年9月7日，被告摩根坤德公司时任财务经理王恩红与案外人王静签订2018年公积金贷款还款方案，约定李艳霞垫付的100.86万元由王静转付李艳霞。原告李艳霞庭审中陈述其并不知晓上述约定。2019年5月29日，被告李振声控告李艳霞诈骗100.86万元，2019年6月3日，天津市滨海新区公安局茶淀派出所作出津滨公（刑）不立字[2019]344号《不予立案通知书》，载明：经审查认为被诈骗100.86万元与事实不相符，不予立案。本院认为，原告李艳霞提供的借款协议、银行账户交易明细清单等证据，足以证实原、被告存在借贷关系。本案争议焦点为：1.借款人如何认定；2.借款本金如何认定；3.借款是否偿还；4.借款利息的认定。具体分析如下：一、关于借款人的认定。原告主张借款人为二被告，被告李振声认可其向原告借款的事实，但认为涉案借款与被告摩根坤德公司无关，被告摩根坤德公司认为涉案借款与其无关。本院认为，借款协议中明确记载了李振声系摩根坤德公司法定代表人和实际控制人，甲方即借款人落款处加盖了李振声印章、摩根坤德公司财务章及公司财务经理王恩红本人签字，二被告亦未对上述印章及签字提出异议，足以表明借款协议系二被告的真实意思表示，应视为二被告作出了自愿承担涉案借款的意思表示。故涉案借款的借款人应认定为李振声及摩根坤德公司。二、关于借款本金的认定。原告李艳霞主张其出借的涉案借款本金为1008600元，并提供其名下的中国农业银行账户转账明细以证明其主张。本院认为，原告李艳霞的银行账户转账明细仅能证明其实际向梁士华、赵翠敏转账合计为672400元，未提交充足的证据证明其支付了剩余336200元，故涉案借款本金应认定为672400元。三、关于借款是否偿还的认定。原告李艳霞主张二被告未偿还涉案借款，被告李振声主张其已将涉案价款通过案外人王静还予原告李艳霞，偿还数额为636200元，并提供梁士华、赵翠敏名下银行账户明细及2018年公积金贷款还款方案等证据证实其主张。本院认为，摩根坤德公司财务经理王恩红与案外人王静签订的2018年公积金贷款还款方案系双方之间的约定，原告李艳霞并不知晓上述方案中约定的还款方式，亦当庭表示不同意上述还款方式，故不能有效抗辩原告的主张。故，本院认为，涉案借款二被告尚未清偿。案件审理过程中，被告李振声申请追加王静为第三人，因王静与涉案借款无必然联系，且不影响案件审理结果，故本院未予准许。四、关于借款利息的认定。原告李艳霞主张以1008600为本金按照年利率24%的标准计算自2018年7月27日至实际给付日止的利息。因原告李艳霞实际出借款项共计672400元，故借款利息应当以672400元为本金，按照年利率24%的标准计算自2018年7月27日至实际给付日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振声、被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告李艳霞借款本金672400元；二、被告李振声、被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司于本判决生效后三十日内以672400元为本金，按照年利率24%的标准计算给付原告李艳霞自2018年7月27日起至实际给付之日止的利息。三、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15608元，由原告李艳霞负担5150.64元，由被告李振声、被告天津摩根坤德高新科技发展有限公司负担10457.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王小雨审 判 员  易青秀人民陪审员  张海军二〇二〇年二月三日书 记 员  李媛媛附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。