.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终3024号   上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：何瑞光，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1981年10月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘尚文，内蒙古卓铄律师事务所律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司因与被上诉人赵志强财产保险合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院作出的（2018）内7101民初255号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司上诉请求：撤销包头铁路运输法院作出的（2018）内7101民初255号民事判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.机动车驾驶人于虎强在实习期内驾驶机动车牵引挂车属于违反法律、法规的禁止性规定的行为，依据保险合同约定，发生事故后，保险公司不负责赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿。肇事司机于虎强驾驶证副页明确写明实习期至2017年11月13日，事故发生于2017年1月4日，属于实习期内，上诉人依法依约不应承担赔偿责任。2.驾驶人于虎强驾驶营业性机动车无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，依据保险合同约定，发生事故后，保险公司不负责赔偿。3.投保人在投保单及投保人声明处签章确认收到条款且明晰免责条款的内容，上诉人对于免责条款已尽到了明确说明义务，依法不应承担赔偿责任。4.本案事故车辆经保险公司定损金额合计108167元，一审法院认定114197元事实依据不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任。   被上诉人赵志强辩称，1.一审法院认定被答辩人主张的免责条款为无效条款，事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，关于被答辩人主张的增驾实习期间，商业险免赔的问题。答辩人认为在事故发生时驾驶人所持有的驾驶证在实习期内，但该实习期系增驾后的实习期，不能等同于初始领证的实习期。《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，不包括增驾准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期，本案驾驶人明显不符合上述规定。《机动车驾驶证申领和适用规定》规定A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂系列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引车、半挂车。确定实习期是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。本案事故发生时，驾驶人的A2驾照仍处于实习期，其驾驶的车辆是A2驾照准驾的牵引车和半挂车。故驾驶证在准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格，增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车的理解不正确。《道路交通事故认定书》也未载明该起事故发生是由于驾驶人处于增驾期间不具有驾驶资格导致的，驾驶证处于实习期并非发生损害结果最直接的因素。本案中被答辩人有关实习期的免责条款系格式条款，对该格式条款现存在两种不同理解，按照《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十条规定，应当作出对上诉人不利的解释。其次，事故发生时，驾驶员持有A2驾驶证，获取驾驶证是准许驾驶相应类型车辆的前提，未取得道路运输从业人员资格证并不能证明不可驾驶相应类型车辆，亦不能证明驾驶员对准驾车辆具有增加交通事故发生的概率，更不能证明与损害后果存在因果关系。案涉保险合同免责条款中约定驾驶员除具有相应的驾驶证外还应持有道路交通运输从业人员资格证方才赔偿的额外要求，属于免除己方责任，加重被保险人责任，排除被保险人权利的情形。根据《保险法》第十九条规定属于无效条款，一审法院的认定符合法律规定，应予维持。2.上诉人没有证据证明就该免责条款向投保人履行了告知义务，该免责条款在本案中不产生法律效力。根据《保险法》第十七条规定，被答辩人应对免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释，必须要使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。答辩人在一审中已经明确指出被答辩人出示的相关证据有变造的痕迹，被答辩人并未履行明确的告知义务。3.本案中答辩人主张的定损金额系由被答辩人核定，在被答辩人迟迟不履行理赔义务的情况下，答辩人依照该定损金额自行进行了维修，符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院在查明事实的基础上，驳回其上诉请求。   赵志强向一审法院起诉请求：1.判令被告按机动车损失保险合同约定支付原告×××/×××号重型半挂牵引车车辆修理费114197元、施救费（拉运、装卸、吊装）9000元；2.判令被告按交强险、第三者责任保险合同约定赔偿路产损失3796元；3.案件受理费及其他费用由被告承担。   一审法院认定事实：一审法院经审理查明，由于被告对原告陈述的本案事实无异议，故一审法院予以确认。在庭审中对双方提交的证据质证情况如下：原告提交的证据1，证明被保险人河北骐进物流有限公司包头分公司为×××/×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率附加险等，该保险单载明“第一顺序受偿人为定州市农村信用合作联社”，被告经质证无异议，一审法院予以采信。证据2，投保单上虽约定了定州市农村信用合作联社为该保险单的第一顺序受偿人，但诉讼中，定州市农村信用合作联社和河北骐进物流有限公司包头分公司已向一审法院出具了赔款转让书，同意将本案中的权益转让给赵志强，原告赵志强取得了该项权利；机动车行驶证载明×××/×××号车辆所有人为包头市鑫路通运输有限责任公司，该公司及河北骐进物流有限公司包头分公司均证明实际车主为赵志强。对此被告经质证无异议，一审法院予以采信。证据3，证明驾驶员于虎强，增加车型A2，实习期至2017年11月13日。证据4，证明2017年1月4日发生交通事故的责任认定，于虎强负本次事故全部责任。证据3、4被告认可，一审法院予以采信。证据5，证明发生交通事故后，产生拉运、装卸、吊装等施救费9000元，被告辩称此费用过高，但未能提供合理的、必要的施救费标准证据，故对原告提供的施救费金额予以采信。证据6，证明路产损失数额，被告经质证无异议，一审法院予以采信。证据7，证明原告按照被告对受损车辆定损的要求，×××主车产生修理费为99677元、×××车为14520元，合计为114197元。被告经质证后认为，主车定损95167元，挂车定损13000元，合计108167元，差值6030元应为扣减的残值，但未提供依据，故对其主张不予支持，对原告产生的修理费用数额予以采信。被告提交的证据1，原告经质证无异议，予以采信。证据2，证明被告在为原告办理保险事项时，其尽到了明确说明义务。原告经质证后不予认可，当时是按照被告的要求将一段文字抄写在固定的空格内，被告并未说明其他事项。对于被告以“投保人声明”来证明其尽到了明确说明义务，因其未有其他证据予以佐证，故不予支持。   一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。被保险人河北骐进物流有限公司包头分公司为×××/×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率附加险等，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。原告赵志强为本案车辆的实际车主，享有该投保车辆的保险利益，故其有权依据保险合同向被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司主张权利。本案经过庭审，主要焦点是驾驶员在增驾车型实习期内驾驶车辆发生交通事故，保险公司能否适用“机动车综合商业保险条款”的规定而免除责任。结合本案事实、双方对证据质证后的质证意见，作综合分析评判如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称的本次事故发生时驾驶员于虎强在A2增驾实习期内，违背了法律、法规禁止性规定，又属于保险公司约定的免责情形，且保险公司已尽到了告知义务，故不应承担赔偿责任。首先，关于于虎强在A2增驾实习期内驾驶机动车牵引半挂车是否属于违反了法律、法规禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期；机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期；实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。故于虎强的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，而《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条所规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”。其次，关于被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司是否已经对免责条款尽到了提示或明确说明义务。尽管于虎强的行为违反了有关规定，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司对免责条款的明确说明义务减轻，但仍然需要对保险免责条款的该免责事由尽到提示义务，否则免责条款不产生效力。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司提交了被保险人河北骐进物流有限公司包头分公司在投保时出具的保险单、投保人声明，用来证明其尽到了提示或明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。而本案中被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司提交的投保人声明中，投保人仅是按照保险人的要求将印制好的一段文字，填写在固定的空格内，确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果向其作出了说明，并未有其他证据显示保险人已将免责条款中实习期适用何种解释向其作出了提示或明确说明。根据前述行政法规、部门规章对实习期的规定，常人能够理解的实习期可能存在歧义，故被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司关于实习期免责条款的提示说明并未达到常人能够理解的明确程度，相应免责条款依法认定无效，其应当在机动车损失保险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于判决生效之日起十日内向原告赵志强支付受损车辆×××/×××重型半挂牵引车保险金114197元，施救费9000元，路产损失3796元。案件受理费1420元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本院经二审查明的事实与一审基本一致，对以上事实本院予以确认。   本院认为，本案中机动车驾驶人于虎强在实习期内驾驶机动车牵引挂车以及其不具有道路交通运输从业人员资格证均属于涉案保险合同约定的免责条款。本案的关键是上诉人是否就该免责条款向投保人履行了告知及解释说明义务。本案中，上诉人出具了投保人声明，用来证明其尽到了提示或明确说明义务。经查证，上诉人提交的投保人声明中，投保人仅是按照保险人的要求将印制好的一段文字，填写在固定的空格内，但在投保单、保险单等保险凭证中均没有免责条款的具体内容，也未有其他证据显示保险人已将免责条款中的具体内容进行了特别提示和说明，因此该免责条款对被上诉人不生效。上诉人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。   另外，上诉人主张本案事故车辆经保险公司定损金额为108167元，对该定损金额被上诉人不认可，一审法院以车辆实际发生的维修费用为依据确认损失并无不妥。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 杜 军   审判员 马文基     二〇一九年一月二十二日   书记员 付瑞娟   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。