江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初2257号 原告：李西林。 原告：丁家秀。 委托诉讼代理人:李西林。 被告:苏州港龙吴中置业有限公司，住所地苏州高新区长江路XXX号4幢248号。 法定代表人：蔡祈参，总经理。 被告:苏州喜临门企业管理有限公司,住所地苏州市吴中区苏蠡路60号港龙蠡盛大厦1901号。 法定代表人：蔡祈参，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人:茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人:黄校，江苏稼禾律师事务所律师。 原告李西林、丁家秀与被告苏州港龙吴中置业有限公司（以下简称：港龙吴中公司）、第三人苏州港龙商业管理有限公司（以下简称：港龙商管公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱书独任审判，后变更由审判员龚春华独任审判。2018年6月21日、9月14日,本案公开开庭进行了审理，原告李西林并作为原告丁家秀的委托诉讼代理人，被告港龙吴中公司的委托诉讼代理人茆艳、黄校到庭参加诉讼。第三人港龙商管公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为适用普通程序并组成合议庭审理。2018年11月9日，原告当庭申请追加苏州喜临门企业管理有限公司（以下简称：喜临门公司）为本案共同被告参加诉讼。同日，本案公开开庭进行审理，原告李西林并作为原告丁家秀的委托诉讼代理人，被告港龙吴中公司、喜临门公司的共同委托诉讼代理人黄校到庭参加诉讼。第三人港龙商管公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年4月12日，原告申请撤回对第三人港龙商管公司的起诉，本院口头裁定予以准许。同日，本案再次公开开庭进行审理，原告李西林并作为原告丁家秀的委托诉讼代理人，被告港龙吴中公司、喜临门公司的共同委托诉讼代理人黄校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西林、丁家秀向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告港龙吴中公司2013年1月10日签订的编号为苏新合同XXX的商品房买卖合同；2、判决港龙吴中公司退还原告购房款658952元，专项维修基金2064元、契税19768.56元；3、判决港龙吴中公司赔偿原告办证费716元（房屋所有权登记费550元、房产交易手续费86元、档案保管费80元），中介服务费380元；4、判决港龙吴中公司赔偿原告已付款的利息损失合计265869.12元（以购房款658952元为基数，自2013年1月10日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；以办证费716元、中介服务费380元为基数，自2015年2月5日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止。以契税19768.56元、维修基金2064元为基数，自2015年2月5日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至判决生效之日止）；5、判决港龙吴中公司赔偿原告的租金损失（以购房款658952元为基数，按年化收益率7.41%计算，自2015年3月1日起至实际履行之日止）；6、请求依法判决港龙吴中公司赔偿原告房屋升值差价损失151614.68元；7、判决港龙吴中公司赔偿原告诉讼保全保险费1500元；8、被告喜临门公司对港龙吴中公司上述款项承担连带赔偿责任；9、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2012年,被告开发建设的苏州新区港龙城市商业广场取得预售许可证后，由投资商港龙控股集团旗下的苏州智联行房地产经纪有限公司对外进行营销代理，被告在销售过程中向原告介绍项目时，宣称整个综合体的一至四层布局为“商铺”，可用于各种业态的商业经营，包括大型超市、影院、餐饮、娱乐、培训等，同时对外发布的宣传海报、网页广告也将一至四层的用途表述为“商铺”，且一层平面图及海报中均明示2幢“商铺”前为“室内阳光步行街区”，通过连廊与3幢形成整体开放式商业体形态，与开业后的实景一致。并列明该项目B1层业态为“世界500强大卖场”，一层业态为“精品街区、特色餐饮”，二层业态为“国际名品、3C卖场”，三层业态为“时尚生活馆、儿童主题城”，四层业态为“美食广场、量贩式ktv”；并明示各楼层品牌落位及零售、餐饮、娱乐业态组合比为4.5:3.5:2；列举欧尚、中影、周大福、佰丽、必胜客、KFC、大娘水铰、屈臣氏等品牌商标作为意向商家，并以“双轨旺铺、金质旺铺、复制印象城”等名义宣传造势。2012年12月22日，被告在苏州市三香路体育馆首次将商务金融性质的2幢与批发零售性质的3幢同时举行盛大开盘，使用统一的销售宣传策略，在具体销售过程中也从未如实披露过该项目的真实性质。2013年1月10日，原告与被告签订编号为苏新合同XXX的《商品房买卖合同》，约定由原告购买长江路XXX号XXX幢XXX室房屋，建筑面积17.20平方米，总价658952.00元，房屋交付日期为2014年11月30日前。合同第一条项目建设依据“约定”土地用途为批发零售用地和商务金融用地，同时列明了国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的证号；第三条买受方所购商品房的基本情况“约定”该商品房用途为经营用房；当日，被告要求原告与苏州中富商贸城经营管理有限公司签署委托经营管理承诺书，原告因承诺书的合同主体并非被告销售宣传的由深国投（印象城）运营管理，不同意二年无偿使用市场培育期，承诺的7%保底租金合同中也无约定，拒绝签署该承诺书，被告答复苏州中富商贸城经营管理有限公司只负责开业前招商管理，开业后十年由深国投（印象城）统一运营管理，交房前会签署正式的运营管理合同，若不同意签署承诺书，将不退还购房定金3万元，原告被迫签署并一次性支付购房款658952.00元。2015年2月5日,原告根据被告交付使用通知书前往售楼处办理房屋交付手续，被告要求原告与更名后的港龙商管公司签署《苏州新区港龙城委托经营管理合同》，原告再次提出将销售宣传的承诺写入委托经营管理合同内，被告答复委托经营管理合同是格式条款无法修改，若不同意签署将不予办理产权手续，原告被迫签署后履行了交房手续，支付契税19768.56元、专项维修基金2064.00元、办证费716.00元、中介服务费380.00元。2015年8月10日，上述房屋的所有权登记至原告名下，房屋的所有权证登记的房屋规划用途为非居住；同年8月13日，房屋所涉国有土地使用权登记至原告名下，地类（用途）为商务金融用地（053)。原告涉案房屋现由苏州港龙商业管理有限公司统一招商运营管理。2017年12月29日,原告收到港龙商管公司短信通知，因在2017年无实际租金产生，暂无租金分成。原告为此联系港龙商管公司了解情况，答复因修建地铁三号线长江路全线封闭施工，开业时招商率达80%的商户因交通不便、客流量下降，商户不堪重负导致陆续撤场。2018年2月,原告从业主群内得知涉案房屋并非商铺而系办公楼，商户陆续撤场的原因是涉案房屋的土地法定用途导致二次消防审批受限。为证明涉案房屋的真实情况，原告于2018年3月22日起陆续前往苏州市国土资源局高新区（虎丘〉分局和苏州市新区档案中心申请政府信息公开，经查,2011年10月13日,苏州市国土资源局、苏州市国土资源局高新区(虎丘)分局分别与苏州喜临门地产投资有限公司签署国有建设用地使用权出让合同及交地确认书，明确苏地2011-B-27号地块主体建筑物性质为批发零售和商务金融用地；2011年11月18日,苏州市国土资源局与被告签署出让合同的补充协议，约定苏地2011-B-27号地块的土地使用权人由苏州喜临门地产投资有限公司变更为港龙吴中公司，出让合同中载明的所有受让人的各项权利和义务也相应转移至被告；2012年1月6日,苏州市规划局向被告颁发建设用地规划许可证，载明上述地块用地性质为商业、办公；2012年5月17日,苏州市规划局虎丘分局向被告批复项目设计方案规划审查，项目内容为A楼高层办公、B楼多层商业、C楼高层办公、D楼多层办公；2012年6月29日,苏州市规划局向被告颁发建设工程规划许可证，载明B楼为商业、D楼为办公；2014年11月20日苏州市公安消防局向被告出具建设工程消防验收意见书，其中载明涉案房屋所在的苏地2011-B-27号地块中A楼18层使用功能办公、B楼4层使用功能商业、C楼18层使用功能办公、D楼4层使用功能办公，综合评定该工程消防验收合格。2014年11月10日,苏州高新区测绘事务所有限公司出具的竣工测绘成果报告明确设计幢号A对应的公安幢号为4、5幢，用途为办公；设计幢号B对应的公安幢号为3幢，用途为商业；设计幢号C对应的公安幢号为1幢，用途为办公；设计幢号D对应的公安幢号为2幢，用途为办公。以上事实充分证明，被告明知原告涉案房屋2幢115室的性质及用途是商务金融或行政办公，但对外销售时故意将其宣传为集多种业态的第五代商业综合体，列举众多品牌商标作为意向商家明示，将不具备商铺用途的房屋以“双轨旺铺、金质旺铺、复制印象城”等名义宣传造势，有意误导原告对该项目的性质产生错误认识，在明知原告所购买房屋的目的用于商业出租获取收益的情况下，采取故意隐瞒、虚假宣传等手段，为促成合同订立，故意混淆土地用途和项目真实性质，使原告以为涉案房屋为商铺而与被告签订了《商品房买卖合同》，被告的行为己构成恶意欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销；原告特此申请撤销与被告签订的《商品房买卖合同》，退还原告购房款、契税、专项维修基金，赔偿原告办证费、中介服务费以及为履行《商品房买卖合同》所支出全部资金被占用产生的利息损失。同时赔偿因被告交付的涉案房屋不符合宣传内容，导致消防审批行政障碍，进而造成商户撤场的租金损失。鉴于原告涉案房屋目前处于空置状态，且被告以欺诈手段迫使原告与港龙商管公司签署委托经营管理合同，根据委托经营管理合同第六条第2项第二款的约定，原告撤销与被告签订的《商品房买卖合同》后，原告与港龙商管公司签署的委托经营管理合同自行终止。综上，原告依法向贵院起诉，恳请人民法院依法审理后判如所请，以维护当事人的合法权益。 被告港龙吴中公司辩称，第一，答辩人不存在任何违法违约的行为。原被告在协商一致的前提下签订了房屋买卖合同。被告依约向原告交付验收合格的涉案房屋，原告依约进行收房。就此，双方之间的合同义务已经履行完毕。合同中写明，涉案地块的土地用途为批发零售用地和商务金融用地，商品房用途为非住宅。原告为了经营收益的目的，也将购买房屋委托给港龙商管公司进行统一管理经营。双方签订委托经营管理合同。上述事实可以看出，原告购买房屋用于经营收益的合同目的已经达到，被告并无违约行为。第二，被告无虚假宣传的客观行为，也无主观欺诈的意思。新区港龙城为集商业、办公为一体的商业综合体。港龙商管公司经原告自愿委托，为了整体的效益最大化，对新区港龙城的宣传是对整个项目的宣传，非针对原告所购房屋的单独宣传，且宣传本身是商业广告，构成要约邀请，符合双方房屋买卖合同第20条关于宣传资料和售楼广告的约定。第三，销售房屋单价符合房管局的备案单价。第四，法律规定具有撤销权的当事人，自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。双方2013年1月10日签订房屋买卖合同，2015年2月5日被告交付房屋，2015年8月已经办结不动产权证，至此原告应该在此期间内知晓该房屋的相关属性、用途。原告直至2018年5月才起诉，已经超过了法律关于撤销权除斥期间的规定。第五，该房屋从销售之初，至原告委托经营管理之后，到现在一直处于空关状态，无租金收益产生，原告主张租金损失不成立。 被告喜临门公司辩称：被告喜临门公司在被告港龙吴中公司成立之初，已经缴纳了全部注册资本，并经合法的验资机构进行验资，被告喜临门为独立的法律实体，与被告港龙吴中公司资产、人员、经营均为独立，不应承担连带责任。 经审理查明，2011年6月，苏州喜临门地产投资有限公司通过拍卖取得苏地2011-B-27号地块的土地使用权。土地出让合同显示：出让宗地面积为33112.1平方米，用途为批发零售和商务金融用地。合同补充条款约定，该地块批发零售建筑面积不得超过总计容建筑面积的30%。2011年11月18日，苏州市国土资源局与港龙吴中公司签订《补充协议》，约定：经出让人同意，苏地2011-B-27号地块的土地使用权由苏州喜临门地产投资有限公司变更为港龙吴中公司。后港龙吴中公司于2012年2月20日取得土地使用权证，土地用途为批发零售用地和商务金融用地。 2012年1月6日，上述地块取得《建设用地规划许可证》，用地面积33112.1平方米，用地性质商业、办公。许可证附件包括用地红线图及规划设计条件表，其中规划设计条件表载明的规划设计要求是计入容积率面积内，商业建筑面积不得超过总建筑面积的30%。 2012年5月17日，上述地块取得《项目设计方案规划审查批复》，其中：A楼（高层办公，现4、5幢），地下二层、地上十八层，建筑面积36313平米；B楼（多层商业，现3幢），地下二层、地上四层，建筑面积29800平米；C楼（高层办公、现1幢），地下二层、地上十八层，建筑面积22192平米；D楼（多层办公，现2幢），地下二层、地上四层，建筑面积11025平米；地下层，地下二层，建筑面积51880平米。 2012年6月29日，案涉苏州新区港龙城市商业广场A楼、C楼、B楼、D楼取得《建设工程规划许可证》，载明：A楼（现4、5幢），办公、物业,2栋裙房四层、塔楼十八层；C楼（现1幢），办公,1栋十八层；B楼（现3幢），商业、影院，1栋四层；D楼（现2幢），卸货平台、办公、开闭所，1栋四层。 2012年9月7日，苏州新区港龙城市商业广场一期、二期项目（A、B、C、D楼及地下部分）取得《建筑工程施工许可证》。2012年12月14日，苏州新区港龙城市商业广场2、3幢房屋取得《商品房预售许可证》，共1407套；2013年6月8日，苏州新区港龙城市商业广场1、4、5幢房屋取得《商品房预售许可证》，共1528套。 2014年11月20日，案涉苏州新区港龙城市商业广场取得《建设工程消防验收意见书》，载明：建筑地下部分2层，建筑面积51957.64平方米，使用功能地下二层为汽车库、设备用房，地下一层为商业、汽车库、设备用房；A楼（现4.5幢）18层，建筑高度79.3米，建筑面积35636.15平方米，使用功能为办公；B楼（现3幢）4层，建筑高度22.47米，建筑面积29632.98平方米，使用功能为商业、电影院；C楼（现1幢）18层，建筑高度79.3米,建筑面积要22127.31平方米，使用功能为办公;D楼（现2幢）4层，建筑高度17.96米，建筑面积11394.27平方米,使用功能为办公。 另查明，涉案房屋在销售时，被告在销售现场公示了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《出让土地使用权证》、《商品房预售许可证》。被告向原告等业主发放的宣传广告等资料大都以“苏州新区港龙城市商业广场”的名义宣传，其中B1层宣传为“优雅邻里——世界500强大卖场/停车场”，1F宣传为“国际臻品——精品街区/世界500强大卖场/特色餐饮/金融/超市卸货平台”，2F宣传为“潮流触感——3C卖场/咖啡厅/国际名品/特色餐饮”，3F宣传为“童心梦境——特色餐饮/时尚生活馆/儿童主题城/电玩城”，4F宣传为“影音饕餮——星级影城/量贩式KTV/大型餐饮/轻餐饮/美食广场”。宣传资料中，多次以“双轨旺铺”、“综合体旺铺”、“金质旺铺”等名义宣传。 2013年1月10日，原告李西林（买受方）与被告港龙吴中公司签订《商品房买卖合同》（编号为苏新合同XXX）一份，合同约定：出卖方以出让方式取得位于苏州高新区长江路XXX号地号为3205120060460102的地块国有土地使用权，该地块土地面积为33112平方米，土地用途为批发零售用地和商务金融用地；买受方购买被告开发的长江路XXX号XXX幢XXX室房屋（所属自然层为1层），商品房用途为经营用房，建筑面积17.2平方米，商品房总价款为658952元，买受方于2013年1月10日签约时一次性付清所有购房款人民币658952元。合同第十条约定：本合同签订以后，出卖方不得擅自变更规划、设计。出卖方需要变更的，应当征得实际受到影响的买受方书面同意，并报规划部门、设计审查机构批准。合同第二十条约定:本合同签订之前出卖方及其出卖方委托的房地产中介机构发布或提供的售楼广告、宣传资料和样板房、模型，按下列第【2】款方式处理：……【2】双方自行约定（用下划线标注）：包栝但不限于【售楼广告】、【宣传资料】与【样板房】、【摸型】所展示的【平面空间布局】、【装饰标准】信息咨料仅作买受方参考，均为出卖方要约邀请，不具备要约条件，不构成买卖合同的组成部分。除本买卖合同及其附件有特别约定外，其他任何内容均不作为交房的依椐，如有偏差，买受方不退房，出卖方不承担任何责任。 合同签订后，原告按合同约定于2013年1月10日向被告支付了购房款658952元。后被告也按合同约定向原告交付案涉房屋，并由原告委托港龙商管公司统一对外招商、经营管理至今。交房时，被告港龙吴中公司也向原告发放了《非住宅商品房使用说明书》，原告所在的案涉房屋用途为商业用途。 2015年8月10日，涉案房屋登记至原告名下，房屋建筑面积为17.2平方米，规划用途登记为非住宅。2015年8月13日，取得国有土地使用证，地类（用途）登记为商务金融用地（053）。为此，原告缴纳维修基金2064元、契税19768.56元、房屋所有权登记费、房产交易手续费、档案保管费合计716元、中介服务费380元。 又查明，2015年9月，苏州新区港龙城市商业广场项目整体开业。B2F为停车场，B1F为大润发、停车场，1F标识为生活服务、时装配饰、餐饮美食，2F标识为时装配饰、餐饮美食、休闲娱乐、美容美发，3F标识为儿童天地、休闲娱乐、餐饮美食、运动休闲，4F标识为餐饮美食、休闲娱乐、中影国际影城。 2017年12月29日，原告等业主收到新区港龙城的短信告知，内容如下：尊敬的业主，您好：由于您在新区港龙城购买的铺位在17年中，无实际租金产生，因此非常抱歉的通知您，暂无租金分成。在18年我们将重新调整业态布局，尽快将待租商铺完成租赁，并结合路面开通与招商情况，开展二次开业活动。 后，原告等业主至档案中心查询相关建设档案后才确认案涉房屋系办公用房。 再查明，中华人民共和国住房和城乡建设部于2012年1月1日施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》中明确将城市建设用地分为8大类，35中类，44小类，8大类中包括居住用地、公共管理与公共服务用地、商业服务业设施用地、工业用地、物流仓储用地、交通设施用地、公用设施用地、绿地，其中商业服务业设施用地包括商业设施用地、商务设施用地、娱乐康体用地等，商业设施用地又包括零售商业用地、农贸市场用地、餐饮业用地、旅馆用地四类。零售商业用地范围为商铺、商场、超市、服装及小商品市场等用地。 2007年8月10日实施的《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中将土地利用现状分为12个一级类，57个二级类。一级分类中包括耕地（编码01）、林地（编码03）、商服用地（编码05）等，其中商服用地又明确包括批发零售用地（编码051，主要用于商品批发零售的用地。包括商场、商店、超市、各类批发市场、加油站及其附属的小型仓库、车间、工厂等的用地）、住宿餐饮用地（编码052）、商务金融用地（编码053，指企业、服务业等办公用地以及经营性的办公场所用地，包括写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地）、其他商服用地（编码054）。 还查明，港龙吴中公司为法人独资的有限责任公司，股东为喜临门公司。被告港龙吴中公司为证明两被告财产独立，提供了苏州立信会计师事务所有限公司出具的《报告书》，报告书载明港龙吴中公司注册资本10000万元，由全体股东于2011年9月1日前一次缴足。 以上事实，由国有建设用地使用权出让合同、出让合同的补充协议、出让土地使用权证、建设用地规划许可证、项目设计方案规划审查批复、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程消防验收意见书、商品房买卖合同、发票、收据、宣传图册、非住宅商品房使用说明书、竣工测绘成果报告、苏州新区港龙城委托经营管理合同、短信记录、苏州市虎丘区市场监督管理局政府信息公开告知书和本院庭审笔录等证据予以证明。 本案争议的焦点是被告是否存在欺诈行为。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据原告提供的被告销售房屋时的宣传广告资料、房屋交付时被告出具的非住宅商品房使用说明书、房屋交付后商场的楼层规划指引，可以证明被告港龙吴中公司在销售案涉房屋时，确实将其中一至四层房屋（包括案涉房屋）未加区分、整体定位为“商铺”进行宣传销售，也曾经表述该部分房屋可以用于出租、经营零售、餐饮等业态。而根据案涉项目的规划资料及分割后的国有土地使用权证，案涉房屋规划性质为办公，土地用途为商务金融用地（即可以作为写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地），上述表述均与被告宣传时所称的“商铺”相差甚远。本院认为，被告港龙吴中公司作为房地产开发企业，明知案涉房屋规划性质和土地用途对应的房屋使用功能为办公用房，在向原告销售房屋时，为促成合同订立，故意将房屋描述为商铺且宣传可用于多种商业经营，诱使原告作出错误意思表示，被告港龙吴中公司的行为应当认定为欺诈。一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，故对原告要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。 至于被告辩称案涉房屋在2015年8月已经办结不动产权证，此时原告应知晓该房屋的相关属性、用途，原告直至2018年5月才起诉，已经超过了撤销权行使除斥期间的意见，本院审查后认为，双方签订的房屋买卖合同中并未将房屋用途表述为办公用房，原告作为一般购房者，即便案涉国有土地使用权证明确载明土地用途为商务金融用地，也无法清楚知晓所购房屋并非”商铺”，故其主张自2018年3月申请政府信息公开后方得知相应事实，客观合理，故其在2018年5月即提起诉讼行使合同撤销权并未超过撤销权行使除斥期间，被告港龙吴中公司主张撤销权已经消灭的观点，本院不予采纳。 合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告为履行案涉《商品房买卖合同》已向被告港龙吴中公司支付购房款合计658952元，被告港龙吴中公司理应予以返还。又因买卖标的房屋的不动产权属已登记至原告名下，故合同撤销后原告亦有义务协助被告港龙吴中公司完成涉案房屋的不动产权属回转登记手续。 合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告主张的各项损失诉请，本院认为：1、购房款利息损失，系原告资金被占用期间的损失，被告应自2013年1月10日起，按同期同档贷款基准利率向原告支付利息损失至实际给付之日止。2、办证费716元（房屋所有权登记费550元、房产交易手续费86元、档案保管费80元）以及中介服务费380元，属于合同被撤销造成的实际损失，应由过错方被告港龙吴中公司予以赔偿。3、契税、维修基金部分，因属可退范围，故不再列入损失范畴，可由原告根据相关规定，持纳税凭证、收据自行至相关部门办理退还手续。4、办证费用、中介服务费、契税、维修基金的利息损失，本院认为，因上述费用系法院认定的原告的实际损失，再行要求支付相应利息损失，于法无据，本院不予支持。5、租金损失及房屋升值差价损失，本院认为，因涉案房屋在销售时，已在销售现场公示了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《出让土地使用权证》、《商品房预售许可证》，根据上述材料，案涉项目规划用途并非全部是商业，存在办公用房。原告作为购房人，基于审慎义务，理应对销售现场公示的上述材料予以必要关注，详细询问案涉房屋具体性质，本案中原告未履行上述审查义务导致合同最终被撤销，原告在此过程中也存在过错，故除上述直接损失以外的其余损失，本院不予支持。6、诉讼保全保险费1500元，为必要及合理的损失，本院予以确认。 因港龙吴中公司系喜临门公司独资的一人有限责任公司，其提供的验资报告不足以证明两公司资产相互独立，故喜临门公司应对港龙吴中公司的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告李西林与被告苏州港龙吴中置业有限公司2013年1月10日签订的编号为苏新合同XXX的《商品房买卖合同》，原告李西林、丁家秀于本判决生效之日起十日内配合被告苏州港龙吴中置业有限公司办理苏州高新区长江路XXX号XXX幢XXX室房屋不动产权属登记回转手续。 二、被告苏州港龙吴中置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李西林购房款658952元。 三、被告苏州港龙吴中置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李西林购房款利息损失（计算方式为：以658952元为基数，自2013年1月10日起，按同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止），以及办证费716元、中介服务费380元、诉讼保险费1500元。 四、被告苏州喜临门企业管理有限公司对被告苏州港龙吴中置业有限公司承担的上述第二、三项债务承担连带付款责任。 五、驳回原告李西林、丁家秀的其余诉讼请求。 如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，帐号：XXX。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14925元，保全费5000元，合计19925元，由原告李西林、丁家秀负担1925元，由被告苏州港龙吴中置业有限公司、苏州喜临门企业管理有限公司负担18000元，被告负担部分由被告直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号XXX。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  王雪红 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  周美芳