上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18501号原告：叶淑君，女，1999年3月20日出生，汉族，住福建省。原告：叶萍，女，2004年4月20日出生，汉族，住福建省。法定代理人：许胡兰(系原告叶萍之母)，1976年1月10日出生，汉族，住福建省。原告：叶进欣，女，2013年12月30日出生，汉族，住福建省。法定代理人：许胡兰(系原告叶进欣之母)，1976年1月10日出生，汉族，住福建省。原告：叶进安，男，2015年6月22日出生，汉族，住福建省。法定代理人：许胡兰(系原告叶进安之母)，1976年1月10日出生，汉族，住福建省。四原告共同委托诉讼代理人：彭小亮，上海津堂律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：吴亿能，上海津堂律师事务所律师。被告：孙国良，男，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省。被告：傅巨挺，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：陈胜男，女，1985年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市。三被告共同委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。第三人：上海浦展实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：傅巨挺，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。第三人：上海协闽金属材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许胡兰。第三人：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾爱军。原告叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安与被告孙国良、傅巨挺民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日第一次公开开庭进行了审理。2019年1月11日，被告孙国良、傅巨挺申请追加上海浦展实业有限公司、上海协闽金属材料有限公司、华亮建设集团股份有限公司、上海楚朝实业有限公司为本案第三人，后经本院准许又于2019年2月22日撤回追加上海楚朝实业有限公司为本案第三人。2019年2月22日，原告叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安申请追加陈胜男为本案被告，本院予以准许。2019年2月22日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安的共同委托诉讼代理人彭小亮，被告孙国良、傅巨挺，以及三被告与第三人上海浦展实业有限公司的共同委托诉讼代理人陈嘉到庭参加诉讼。第三人上海协闽金属材料有限公司、华亮建设集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙国良、陈胜男偿还四原告借款本金1,700,000元；2.判令被告孙国良、陈胜男按照年利率24%偿还四原告利息(以700,000元为基数，自2017年7月23日起至2018年7月22日止的利息168,000元；以1,700,000元为基数，自2018年7月23日起至实际清偿之日止)；3.判令被告傅巨挺对被告孙国良、陈胜男的上述第一项诉讼请求中的付款责任承担连带清偿责任。事实和理由：被告孙国良因经营需要陆续向四原告的父亲叶林强要求借款，叶林强按约向被告孙国良支付了4,070,000元款项，履行了出借义务。2015年7月21日，叶林强与被告签订了《还款协议书》一份，该协议对借款金额、时间、利息等均有明确约定，且被告傅巨挺明确对被告孙国良的债务承担连带还款责任。上述《还款协议书》签订后，被告并未按照约定履行还款义务。同时，被告陈胜男与被告孙国良系夫妻关系，本案借款也发生在二者婚姻关系存续期间内，被告陈胜男也是共同借款人，其也收取过借款，其也共同使用了本案的借款款项，且本案的还款协议中也列明了被告陈胜男为借款人，故被告陈胜男应当共同偿还借款。2018年3月14日，叶林强因病去世。四原告系叶林强的子女，叶林强去世后，其第一顺位法定继承人为四原告、许胡兰(系叶林强之妻)、叶昌尧(系叶林强之父)、魏重秀(系叶林强之母)。叶昌尧在叶林强之后去世，叶昌尧的继承人魏重秀、叶林海、叶衍蕊、叶衍姜、叶海荣均已明确声明放弃对叶昌尧享有的涉及本案民间借贷债权遗产的继承，许胡兰、魏重秀也明确放弃对叶林强享有的涉及本案民间借贷债权遗产的继承。故四原告作为叶林强的合法继承人，有权要求被告还款，被告拒不向四原告还款的行为严重损害了四原告的合法权益。被告孙国良辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告主体不适格，原告需要证明其与叶林强之间的身份关系；二、原始借款凭证现在没有了，无法体现陆续过程中对本金、利息的约定，原始借款的交付情况不明；三、原告提出的借款流水，有很大一部分与被告无关，原告的交付凭证与结算清单等有出入，无法证明实际向被告交付了款项；四、根据被告庭前核实，根据被告的还款记录，被告总共向原告及叶林强、许某某还款合计5,952,700元，已经远远超过原告所能提供的流水，原告无法提供在原始借款时有利息约定，应当视为没有利息约定；五、原告存在暴力催讨等行为，如果符合套路贷等情况，请求移送松江公安经侦部门处理。被告孙国良系第三人华亮建设集团股份有限公司的项目经理，第三人华亮建设集团股份有限公司根据被告孙国良的指示向案外人上海楚朝实业有限公司支付的2,000,000元，故该2,000,000元应当是被告孙国良向原告的还款。被告傅巨挺辩称，不同意原告的诉讼请求，已超过2年的保证期间。被告陈胜男辩称，本案是民间借贷纠纷，被告陈胜男没有对原告诉称的借款作出承担债务和清偿的意思表示。被告孙国良和被告陈胜男是夫妻关系，双方存在款项的往来是正常的，不能表示就要承担共同还款责任。原告的借款项中既有转给被告孙国良、陈胜男的，也有转给案外人的，借款款项不是用于被告孙国良、陈胜男的夫妻共同生活，故被告陈胜男不应当承担还款义务。第三人上海浦展实业有限公司述称，与被告方在举证质证期间发表的意见一致。第三人上海协闽金属材料有限公司未作陈述。第三人华亮建设集团股份有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，叶林强(出借人)与被告孙国良(借款人)、被告傅巨挺(担保人)签订《还款协议书》一份，载明：经结算，截止至2015年7月21日止，借款人孙国良及陈胜男向出借人叶林强累计借款4,070,000元，详见《叶林强与孙国良债权债务结算清单》；关于分期还款时间，借款人孙国良及陈胜男分别须在2015年7月30日前偿还叶林强700,000元，在2015年10月22日前偿还叶林强370,000元，在2016年7月22日前偿还叶林强1,000,000元，在2017年7月22日前偿还叶林强1,000,000元，在2018年7月22日前偿还叶林强1,000,000元；关于担保人责任，被告傅巨挺自愿为孙国良及陈胜男的借款偿还承担连带保证还款责任，若借款人未按时偿还，则由担保人承担还款责任，担保期限为以上借款全部偿清为止，担保人只对借款本金承担还款责任；若借款人孙国良及陈胜男未按上述约定时间及时还款，则出借人叶林强有权向借款人追偿利息，利率按法律规定计算，计息时间以该协议约定还款之日起计算；若借款人如期履行上述还款约定，则出借人不得向借款人要求支付期间利息，如未履行，因该债务所发生的律师费、诉讼费等其他一切费用由借款人承担；出借人与借款人在该协议之前所发生的债权债务及全部条据皆以该协议为最后依据，之前双方之间发生的借据全部作废，该协议的所有条款具有最终的法律效力。此外，被告陈胜男并未作为借款人在上述《还款协议书》上签字确认。同日，叶林强(出借人)与被告孙国良(欠款人)签字确认的截止至2015年7月21日止的《叶林强与孙国良债权债务结算清单》载明：被告孙国良作为收款人分别于2014年8月1日收到100,000元，于2013年2月7日收到600,000元，于2013年10月15日收到10,000元、60,000元，于2012年10月18日收到400,000元，于2011年4月12日收到600,000元，于2011年3月19日收到80,000元，于2011年3月22日收到120,000元，另有未付钢材款630,000元，上述合计2,600,000元；第三人上海浦展实业有限公司作为收款人分别于2011年12月1日收款150,000元，于2011年10月31日收款20,000元，于2011年5月30日收款100,000元、100,000元，于2011年4月21日收款20,000元，于2011年4月22日收款350,000元，上述合计740,000元；被告陈胜男作为收款人于2011年10月31日收款30,000元；案外人欧阳莉莉作为收款人分别于2011年8月5日收款200,000元，于2011年6月3日收款500,000元，上述合计700,000元；上述以被告孙国良、第三人上海浦展实业有限公司、被告陈胜男、案外人欧阳莉莉作为收款人收到的款项共计4,070,000元。上述结算清单还载明：截止至2015年7月21日，以上结算款项中的金额及相关事项，双方认定情况属实，该清单所载的收款人上海浦展实业有限公司、陈胜男及欧阳莉莉为被告孙国良向叶林强借款所指定的委托收款人，所涉款项为被告孙国良的实际借款，未付钢材款为被告孙国良向叶林强购买钢材所拖欠的材料款。2018年5月4日，被告孙国良出具了《还款承诺书》一份，载有还款人孙国良、陈胜男，于2015年7月21日因与出借人叶林强之间的债权债务事项订立还款协议，截止2018年4月30日，还款人已偿还叶林强2,290,000元，款项打入叶林强指定的许某某账户，结余欠款1,780,000元，因叶林强病故，经与叶林强之妻许胡兰协商，就结欠款偿还承诺如下：一、于2018年5月7日偿还40,000元，于2018年5月20日偿还60,000元，于2018年5月25日偿还50,000元，结余借款1,630,000元分两年还清，即2018年6月1日至2020年5月31日止，即每月偿还67,916元，还款人应当按月支付，因叶林强于2018年3月份病故，还款人同意由叶林强的配偶许胡兰作为该债权的继承人，接受还款人的还款；二、还款人的偿还款项打入许胡兰指定的银行账户(开户行：农行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，账户名：叶淑君)；三、许胡兰作为债权继承人仅为还款人的真实意愿，不代表原还款协议书中担保人的意愿；四、还款人按照该承诺书履行还款，未发生违约情形的，许胡兰不得依照原协议追偿所发生的利息，如还款人有违约情形的，许胡兰有权依照原协议向还款人追偿利息，利率为月息2%；五、该承诺书与2015年7月21日签订的还款协议具有同等法律效力，对于未尽事宜，还款人与许胡兰之间可以商议解决；六、签订地为松江泗泾派出所。另查明，上海浦展投资管理有限公司(于2014年7月14日变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)于2011年6月3日向上海协闽金属材料有限公司转账700,000元。被告孙国良于2012年5月11日向叶林强转账合计300,000元(分两笔转账，每笔150,000元)，于2012年9月29日向叶林强转账850,000元，于2014年12月18日向叶林强转账30,000元，于2015年2月17日向叶林强转账200,000元，于2015年5月7日向叶林强转账50,000元，上述款项合计1,430,000元。被告孙国良分别于2015年10月23日向案外人许某某转账370,000元，于2016年11月10日向许某某转账50,000元，于2017年1月1日向许某某转账15,000元，于2017年1月26日向许某某转账70,000元，于2017年1月28日向许某某转账50,000元，于2017年3月15日向许某某转账20,000元，于2017年4月2日向许某某转账70,000元，于2017年7月14日向许某某转账35,000元，于2017年7月25日向许某某转账35,000元，于2017年8月26日向许某某转账40,000元，于2017年9月10日向许某某转账30,000元，于2017年9月26日向许某某转账30,000元，于2017年11月8日向许某某转账40,000元，于2018年2月8日向许某某转账70,000元，于2018年4月20日向许某某转账30,000元，上述款项合计955,000元。四原告确认上述被告孙国良向案外人许某某转账的款项均系用于偿还本案借款。此外，被告孙国良还于2017年1月19日向案外人许某某转账55,000元。2015年10月23日，叶林强作为收款人向被告孙国良出具《收条》一份，言明分别于2015年7月29日收到孙国良700,000元，于2015年10月23日收到370,000元，合计1,070,000元。被告孙国良确认该《收条》所载370,000元即为上述其于2015年10月23日向案外人许某某转账的370,000元，并称该《收条》所载700,000元系以现金方式偿还叶林强。四原告与被告孙国良均确认被告孙国良在2018年5月4日出具《还款承诺书》后已偿还的金额合计80,000元，其中已包括被告孙国良分别于2018年5月4日向叶淑君转账的500元，于2018年5月9日向叶淑君转账的1,300元，于2018年5月31日向叶淑君转账的30,000元，于2018年7月21日向叶淑君转账的10,000元以及于2018年9月27日向叶淑君转账的5,000元在内。再查明，许胡兰系叶林强之妻，叶林强与许胡兰育有四个子女，分别为叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安，即本案四原告。叶林强系叶昌尧与魏重秀之子，叶昌尧与魏重秀育有五个子女，分别为叶衍蕊、叶衍姜、叶林海、叶林强、叶海荣。叶林强于2018年3月14日死亡，叶昌尧于2018年8月25日死亡。叶林强死亡后，本案所涉民间借贷债权系叶林强的遗产，许胡兰、魏重秀自愿放弃对上述民间借贷债权遗产的继承，上述民间借贷债权遗产由叶昌尧、叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安继承，叶昌尧死亡后，叶昌尧从叶林强处继承的民间借贷债权份额又成为叶昌尧的遗产，魏重秀、叶衍蕊、叶衍姜、叶林海、叶海荣自愿放弃对叶昌尧上述民间借贷债权份额遗产的继承。又查明，2014年7月14日，上海浦展投资管理有限公司的企业名称变更为上海浦展实业有限公司，该公司的法定代表人亦于同日由被告孙国良变更为被告傅巨挺，该公司的经营范围包括建筑工程、室内装潢、园林绿化工程、水电安装等内容。第三人上海协闽金属材料有限公司的法定代表人系叶林强之妻许胡兰，该公司的股东为许胡兰、叶林强，该公司的监事于2016年12月23日由叶林强变更为叶海荣。审理中，被告孙国良称第三人华亮建设集团股份有限公司于2013年1月6日向案外人上海楚朝实业有限公司转账的2,000,000元亦系被告孙国良向叶林强的还款，但四原告对此不予认可。以上事实，有《还款协议书》、结算清单、《还款承诺书》、转账凭证、银行交易明细、证明、户口注销证明、居民死亡医学证明(推断)书、公证书、放弃继承权声明书、还款明细表、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点之一是本案四原告是否系适格原告。本案所涉民间借贷关系的出借人系叶林强，本案四原告系叶林强的子女，鉴于叶林强已于2018年3月14日死亡，叶林强之父叶昌尧亦随之于2018年8月25日死亡，且叶林强之妻许胡兰、叶林强之母魏重秀(亦系叶昌尧之妻)以及叶昌尧的四个子女(即叶衍蕊、叶衍姜、叶林海、叶海荣)均自愿放弃对本案所涉民间借贷债权的继承，故四原告作为叶林强的合法继承人，均系本案适格原告。本案的争议焦点之二是被告孙国良所欠借款本金和利息的金额。首先，关于被告孙国良向叶林强借款的金额，结合本案《还款协议书》及《叶林强与孙国良债权债务结算清单》而言，叶林强与被告孙国良于2015年7月21日结算时已确认截止至该日被告孙国良向叶林强借款合计4,070,000元，再结合被告孙国良于2018年5月4日出具的《还款承诺书》，被告孙国良对于上述其向叶林强的借款总额为4,070,000元也无异议，故本院对于上述借款总额为4,070,000元予以认可。同时，根据《叶林强与孙国良债权债务结算清单》所载内容可知，上述借款总额4,070,000元系叶林强向被告孙国良出借款项的合计，其中并未扣除被告孙国良已经偿还的金额。再者，关于被告孙国良已偿还的金额，四原告对于本判决书事实认定部分中被告孙国良向叶林强、案外人许某某、原告叶淑君转账的金额(被告孙国良于2017年1月19日向案外人许某某转账的55,000元除外)予以确认，并确认被告孙国良在2018年5月4日出具《还款承诺书》后已偿还的金额合计80,000元，故四原告确认的被告孙国良已偿还的金额合计2,385,000元。此外，被告孙国良还提供了其于2017年1月19日向案外人许某某转账55,000元的凭证，鉴于案外人许某某在本案中确系叶林强通常指定的收款人，加之四原告亦对其余许某某收款的金额均予以确认，故本院认定该55,000元亦应当计入被告孙国良已偿还的金额之内。被告孙国良还称其于2015年7月29日以现金方式向叶林强偿还了700,000元，并提供了叶林强于2015年10月23日出具的《收条》一份以证明该项主张。四原告对于上述《收条》的真实性予以认可，但称由于该700,000元缺少相关付款凭证，故不认可被告孙国良已偿还了该笔700,000元。本院认为，上述叶林强向被告孙国良出具的《收条》已经明确载明于2015年7月29日收到孙国良700,000元，且四原告对该《收条》的真实性予以认可，故该笔700,000元亦应当计入被告孙国良已偿还的金额之内。被告孙国良又称上海浦展投资管理有限公司(现变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)于2011年6月3日向上海协闽金属材料有限公司转账的700,000元系用于向叶林强偿还借款，四原告对此不予认可。本院认为，上海浦展投资管理有限公司(现变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)向上海协闽金属材料有限公司转账上述700,000元之时，上海浦展投资管理有限公司(现变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)的法定代表人系被告孙国良，而上海协闽金属材料有限公司的法定代表人系叶林强之妻许胡兰，叶林强也系上海协闽金属材料有限公司的股东、监事，且上述转账之日亦在被告孙国良与叶林强之间存在民间借贷经济往来之时，而四原告又并无相应证据证明该笔700,000元的转账系因其他经济往来，故本院认定该笔700,000元亦应当计入被告孙国良已偿还的金额之内。同时，被告孙国良还称第三人华亮建设集团股份有限公司于2013年1月6日向上海楚朝实业有限公司转账的2,000,000元亦系用于向叶林强偿还借款，但鉴于被告孙国良提供的现有证据并不足以证明该项主张，故应由其承担不利后果，本院对被告孙国良的该项主张不予认可，本案对于该笔转账2,000,000元不作处理。最后，关于被告孙国良所欠借款本金和利息的结算凭据，本院采信被告孙国良于2018年5月4日出具的《还款承诺书》，将之作为本案截止至2018年4月30日的结算凭证，主要理由如下：一是本案借款系在较长期限内由多笔借款累计而成，本案当事人既未提供原始借条等债权债务关系凭证，也未提供证据证明被告孙国良已偿还的金额系用于偿还何笔借款或用于支付何笔借款所产生的相应利息，加之实际出借人叶林强也已死亡，故被告孙国良所偿还的多笔金额实际如何抵充多笔借款或其相应利息，基于现有证据而言，已无法客观呈现。二是本案《还款承诺书》系被告孙国良在叶林强死亡后所出具，被告孙国良虽称其系受胁迫才出具上述《还款承诺书》，但并未提供相关证据予以证明，且本院也注意到该《还款承诺书》系被告孙国良在公安机关所出具，故本院对于被告孙国良所称因受胁迫才出具上述《还款承诺书》的陈述，难以采信，应当认定被告孙国良在出具上述《还款承诺书》时，系基于其真意。同时，四原告在自愿接收被告孙国良出具的上述《还款承诺书》并将之作为己方证据向本院提供后，又提出对上述《还款承诺书》上所载关于已偿还金额以及结余欠款金额等内容不予认可，本院认为，鉴于四原告自愿接收了被告孙国良出具的上述《还款承诺书》并将之作为己方证据，应当认定为四原告在接收上述《还款承诺书》之时，对于该《还款承诺书》所载内容是认可的。综上，本院认为，被告孙国良出具的上述《还款承诺书》系基于四原告与被告孙国良经结算、协商后所达成的一致意见，将之作为截止至2018年4月30日的结算凭证，并无不当，本院对于该《还款承诺书》上所载内容，予以认可。根据上述被告孙国良于2018年5月4日出具的《还款承诺书》所载内容，截止至2018年4月30日，本案中还款人已向叶林强偿还的金额为2,290,000元，结余欠款1,780,000元。另外，四原告与被告孙国良均确认被告孙国良在2018年5月4日出具《还款承诺书》后已合计偿还80,000元，在扣除该80,000元后，四原告主张借款本金1,700,000元，并无不当，本院予以认可。又鉴于被告孙国良在出具上述《还款承诺书》后，并未依据该《还款承诺书》关于分期还款的约定履行全部还款义务，依据该《还款承诺书》中关于利息相关约定，被告孙国良须按照《还款协议书》的相关约定并按照年利率24%支付利息，按照该《还款协议书》，被告孙国良现尚欠借款本金1,700,000元，其中700,000元应当在2017年7月22日前偿还，其余1,000,000元应当在2018年7月22日前偿还，四原告按照上述《还款协议书》中关于计息时间的约定，在其诉讼请求中以还款之日次日作为计息首日，并无不当，本院予以认可。综上，被告孙国良应当偿还四原告借款本金1,700,000元，并须按照年利率24%支付四原告利息(以700,000元为基数，自2017年7月23日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数，自2018年7月23日起至实际清偿之日止)。本案的争议焦点之三是被告傅巨挺是否应当承担连带清偿责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据本案《还款协议书》的约定，被告傅巨挺系连带责任保证的保证人，但其保证范围仅限于借款本金。至于保证期间，上述《还款协议书》载明担保期限为借款全部偿清为止，应视为约定不明，本案保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，且根据上述《还款协议书》关于分期还款时间的约定，最后一期还款的期限为2018年7月22日前，主债务履行期届满之日为2018年7月22日，故四原告现向被告傅巨挺主张权利，尚未超出二年的保证期间。综上，被告傅巨挺应当对被告孙国良在本案中尚未偿还的借款本金1,700,000元承担连带清偿责任。本案的争议焦点之四是被告陈胜男是否应当承担共同还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告陈胜男并未作为借款人在本案《还款协议书》以及《还款承诺书》上签字确认，加之本案借款金额较大，故本案借款应当认定为被告孙国良在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。但鉴于在本案中，被告陈胜男作为收款人于2011年10月31日收取借款30,000元，上海浦展投资管理有限公司(变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)亦作为收款人分别于2011年12月1日、2011年10月31日、于2011年5月30日、2011年4月21日、2011年4月22日合计收取借款740,000元，上述借款转账交付之时，上海浦展投资管理有限公司(变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)的股东即为被告孙国良、陈胜男，加之三被告在本案审理中称借款系用于支出工程款项，而上海浦展投资管理有限公司(变更后的企业名称为上海浦展实业有限公司)的经营范围又包括了建筑工程、室内装潢、园林绿化工程、水电安装等内容，故本院认定四原告的现有证据足以证明本案债务系用于被告孙国良、陈胜男夫妻共同生产经营，现四原告以本案债务属于夫妻共同债务为由向被告陈胜男主张权利，于法有据，故被告陈胜男应对本院认定的被告孙国良应偿还借款本金以及应支付利息承担共同还款责任。第三人上海协闽金属材料有限公司、华亮建设集团股份有限公司未到庭参加诉讼，且未发表陈述意见，视为其放弃陈述权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙国良、陈胜男于本判决生效之日起十日内偿还原告叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安借款本金1,700,000元；二、被告孙国良、陈胜男于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告叶淑君、叶萍、叶进欣、叶进安利息(以700,000元为基数，自2017年7月23日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数，自2018年7月23日起至实际清偿之日止)；三、被告傅巨挺对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,224元，减半收取计11,112元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费16,112元，由被告孙国良、傅巨挺、陈胜男负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一九年四月十六日书记员 何正为附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。