广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28298号原告:佛山市盛强达不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头担水步工业区**，统一社会信用代码91440604MA4X86DB7J。法定代表人:卢佩珍。委托诉讼代理人:霍志海，男，汉族，1990年9月23日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:陈寿锋，广东达声律师事务所律师。被告:佛山市凤天祥门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道村尾联兴工业区**２号，统一社会信用代码91440604MA4WDCW27X。法定代表人：杨东良。被告:杨东良，男，汉族，1977年9月27日出生，住广东省惠州市惠城区。上述两被告的委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：邱继风，女，汉族，1980年7月3日出生，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：刘博，广东都汇律师事务所律师。原告佛山市盛强达不锈钢有限公司诉被告佛山市凤天祥门业有限公司（下简称“凤天祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭宜现独任审理。审理中，原告申请追加杨东良、邱继风作为共同被告参加诉讼，本院审查后予以准许。根据审理需要，本院于2019年2月12日将本案转为适用普通程序，并分别于2019年1月17日、3月25日、4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人霍志海、陈寿锋，被告凤天祥公司的法定代表人杨东良（暨被告杨东良）及其共同委托诉讼代理人陈诗敏、郭高汉，被告邱继风及其委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市盛强达不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凤天祥公司向原告支付货款40620元；2、判令被告杨东良、邱继风对被告凤天祥公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2018年7月13日向被告凤天祥公司供应了价值57830元的货物（送货单编号为XJ20180713-0015），被告仅支付货款38000元，尚欠原告货款19830元；2018年8月20日，原告向被告凤天祥公司供应了价值8459元的货物（送货单编号为XJ20180820-0008），被告未支付货款；2018年8月24日，原告向被告凤天祥公司供应了价值4701元的货物（送货单编号为XJ20180824-0010），被告未支付货款；2018年9月3日，原告向被告凤天祥公司供应了价值7636元的货物（送货单编号为XJ20180903-0005），被告未支付货款。综上，被告凤天祥公司共拖欠原告货款40620元，原告曾于2018年8月21日通过微信向被告邱继风追讨，被告凤天祥公司于2018年11月5日确认尚欠原告货款40620元。原告认为，原告与被告凤天祥公司的买卖合同关系成立，且合法有效，原告已依约将货物交付给被告，被告凤天祥公司应支付货款，其拖欠货款的行为构成违约，损害了原告的合法权益。被告杨东良是凤天祥公司的出资人，应对凤天祥公司的债务承担连带清偿责任。被告邱继风债务凤天祥公司的经手人和实际经营者，也应对上述债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告现起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告提交的证据有：1.原告营业执照、被告杨东良的身份证复印件、被告凤天祥公司的企业信息查询、被告邱继风的身份信息查询，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.《盛强达送货单（未付款凭证）》12张（已付货款8张，尚欠货款4张），证明原告与被告凤天祥公司存在买卖合同关系，凤天祥公司尚欠原告货款40620元未支付的事实。3.微信聊天记录（原告员工霍志海与“风天祥门业凤姐”，即被告邱继风）、中国农业银行网上银行电子回单4张，，证明原告与被告凤天祥公司存在买卖合同关系的事实被告凤天祥公司、杨东良共同辩称：原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告凤天祥公司没有与原告发生任何的买卖合同关系，被告也没有拖欠原告的货款，恳请法庭驳回原告的全部诉求。诉讼中，被告凤天祥公司、杨东良提交的证据有：1.佛山市胜龙杰门业有限公司企业查询信息，证明企业查询信息的电话号码与原告诉状中原告提供的被告杨东良的电话号码一致，原告提供的《盛强达送货单》上的收货单位“胜龙门业”系邱继风所经营的佛山市胜龙杰门业有限公司，与原告发生买卖关系的另有他人，并非凤天祥公司。2.禅城区张槎街道农村集体组织收据（电子）复印件、POS机刷卡单，证明佛山市禅城区张槎街道村尾联兴工业区A座2号物业2018年4月至6月的租赁费用由邱继风缴纳；2018年7月至9月的租赁费用由邱继风的亲戚张世庆（邱继风丈夫的弟弟）缴纳。3.刘宗杰的身份证复印件、刘宗杰与邱继风的微信截图，证明邱继风雇佣刘宗杰并以“胜龙杰门业”的名义独立经营的事实。被告邱继风辩称，原告已经确认我方为被告凤天祥公司的工作人员，我方在本案中的地位仅是为凤天祥公司与原告联系业务。原告确认其进行交易前需要到客户处交涉、确认结算方式、送货方式，其明确交易的地点是凤天祥公司的厂内。假使原告出于认识错误认为凤天祥公司的经营地点为其他公司，则原告应对交易对手的公司名称了解清楚，但原告的送货单注明的是“胜龙门业”，也就说明原告并未认为其交易对象为胜龙杰门业有限公司。基于小型公司的交易习惯，一方送货时是由另一方接收人员签名确认，一般并不需要加盖公章。案涉货物的接收人员正是凤天祥公司的员工，且原告交付的货物为凤天祥公司所使用，所以我方认为案涉交易是原告与凤天祥公司之间的买卖合同关系。我方在凤天祥公司停止经营后，曾经向原告业务员告知抓紧催收货款，当时原告回复，不需要我方干涉催收货款一事，也就是说明原告明确交易对手就是凤天祥公司。被告凤天祥公司与杨东良辩称与我方为租赁关系，则其就应当与我方所涉的交易无任何关联，然而我方通过邱六妹向原告支付货款，资金来源正是杨东良。如果双方之间存在租赁关系，则应签订相应的租赁合同或者其他形式的合同。我方作为经手人，仅起到联系业务的作用，无论我方与凤天祥公司及杨东良如何结算，均是内部关系，对外不应承担任何责任。诉讼中，被告邱继风提交的证据有：中国农业银行个人明细对账单（邱六妹），证明被告杨东良向该账号多次转账，有多次资金往来。上述资金多为凤天祥公司日常开支费用，有些是被告邱继风代被告杨东良支付货款和工资。综合在案证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告凤天祥公司是被告杨东良为法定代表人（股东）的一人有限责任公司，成立于2017年4月5日，登记的经营场所为佛山市禅城区张槎街道村尾联兴工业区A座2号。2018年4月17日，被告杨东良与佛山市禅城区张槎街道村尾联兴股份合作经济社签订《厂房（铺位）租赁合同》，约定由杨东良继续租赁上述地址的厂房，租赁期限从2018年7月1日至同年12月31日止。佛山市胜龙杰门业有限公司是以被告邱继风为法定代表人（兼股东）的有限责任公司，成立于2012年12月21日，注册登记的经营场所为佛山市顺德区乐从镇小涌村第二工业区信铿贸易有限公司旁。2017年7月左右，被告邱继风使用被告凤天祥公司的经营场所、设备继续经营不锈钢门的制作和销售业务。原告经朋友介绍认识被告邱继风，2018年6月到8月间，原告多次向邱继风供应各种型号的不锈钢门制作配件，据原告的委托诉讼代理人，亦为买卖合同的经手人霍志海在庭审中陈述“邱继风是我一个其他客户介绍的，客户称邱继风在‘胜龙门业’工作的，所以我就在送货单上标注（收货单位）是‘胜龙门业’，后来邱继风称要欠账，我到被告厂房的时候发现门口有凤天祥公司的招牌，才在送货单上用括号备注（收货单位）凤天祥公司”。被告邱继风收货后，通过其母亲邱六妹的个人银行账户向原告支付了部分货款。2018年7月13日、8月20日、8月24日、9月3日，原告分别向被告邱继风供应了价值为57830元、8459元、4701元、7636元的货物，邱继风仅支付货款38000元，尚欠40626元未支付。审理中，被告邱继风对其经手接收原告货物以及原告主张的欠款金额为40620元的事实表示无异议。审理中，本院向佛山市禅城区张槎街道村尾联兴股份合作经济社调查涉案张槎街道村尾联兴工业区A座2号物业的租赁情况，据经济社负责经手物业出租的工作人员冯友潮陈述，上述物业由被告杨东良向该经济社承租，被告杨东良、邱继风均有向经济社交付过租金，不清楚杨东良与邱继风的关系，也不记得杨东良有将该物业转租给邱继风的事实。另查明，被告杨东良在2018年7月5日至同年9月23日期间分8次向被告邱继风持有的邱六妹银行账户（中国农业银行62×××75）转账，其中5次汇款摘要注明为“金万家”，1次为“平开窗”，1次为“借用”，1次为“转存”，被告杨东良在庭审中陈述上述款项为其介绍给邱继风的客户支付的定金或货款。还查明，原告的委托诉讼代理人霍志海在庭审中还陈述“（被告邱继风在交易过程中）没有自称是‘凤天祥门业’，工作场地也没有悬挂‘凤天祥门业’的营业执照”，其承认未就涉案买卖合同开具过发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交了送货单、微信聊天记录、付款凭证等证据证实其向被告邱继风供应货物及尚有货款40620元未收取的事实，被告邱继风对经手接收原告货物以及原告主张的欠款金额均表示无异议，故本案的买卖合同关系成立，原、被告争议的焦点问题是：承担上述买卖合同买受人付款义务的主体是被告凤天祥公司还是被告邱继风？首先，根据合同的相对性，达成合意的主体即为合同的相对方。本案中，原告方负责合同的经手人霍志海明确表示其经他人介绍认识被告邱继风时，邱继风是以“胜龙门业”工作人员身份出现的，这与邱继风是佛山市胜龙杰门业有限公司的法定代表人身份符合；邱继风在交易过程中“没有自称是‘凤天祥门业’”，且原告在《盛强达送货单（未付款凭证）》上载明的收货单位是“胜龙门业”；另外，原告在主张债权时，也是向被告邱继风个人交涉。上述事实充分说明原告认为被告邱继风是代表“胜龙门业”与其交易，即合同相对方是邱继风和“胜龙门业”，鉴于邱继风并未主动承认或在交易中有使用佛山市胜龙杰门业有限公司名义的名义，故合同主体应为邱继风个人。其次，原告将凤天祥公司作为合同主体，据霍志海陈述，是因为“我到被告厂房的时候发现门口有凤天祥公司的招牌，才在送货单上用括号备注（收货单位）凤天祥公司”，由于“（被告邱继风在交易过程中）没有自称是‘凤天祥门业’，工作场地也没有悬挂‘凤天祥门业’的营业执照”，且被告邱继风在与原告的交易过程中未使用过凤天祥公司的名称、公章，原告亦未向邱继风出具过付款人为凤天祥公司的相关发票，因此，原告仅以被告邱继风使用凤天祥公司的经营场所就判定收货单位是凤天祥公司的理据并不充分，同理，亦不能据此认定被告邱继风的行为足以构成表见代理。再次，被告邱继风辩称其与杨东良是合作关系，其是帮杨东良打工，故涉案货款应由被告凤天祥公司承担责任的意见，一方面其未提交合作协议、工作合同等证据证实；另一方面，其提出被告杨东良有向其支付凤天祥公司经营所需款项、其个人报酬的意见，但根据其提交的银行账户流水，杨东良向邱六妹银行账户支付的款项用途明显与上述意见不相符；再一方面，邱继风在经营过程中仅使用了凤天祥公司的经营场所，未使用该公司的公章、营业执照、对公账户等经营所需的必备要件，且其没有建立完备的会计账册（与杨东良对账、结算），在交易过程中也是使用自己控制的邱六妹个人银行账户对外交易，以个人名义与原告方交涉、付款，这充分说明其是使用凤天祥公司的经营场所独立经营的事实。因此，被告邱继风的上述答辩意见理据不足，本院不予支持。最后，虽然被告杨东良辩称的其与邱继风之间是场地转租关系的意见无充分证据证实，但不能据此否定被告邱继风使用凤天祥公司经营场所的合理性，也不能认定杨东良与邱继风之间当然形成合作关系或者劳务关系。综上，原告与被告邱继风之间形成买卖合同关系，原告已向被告邱继风完成交付货物的义务，被告邱继风应支付全部货款，其欠付货款的行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告邱继风承担支付剩余货款40620元的请求有送货单、微信聊天记录以及被告邱继风的陈述等证据证实，本院予以支持；原告请求被告凤天祥公司及杨东良承担付款义务的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邱继风应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盛强达不锈钢有限公司支付货款40620元。二、驳回原告佛山市盛强达不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费816元、财产保全费426元，合计1242元，由被告邱继风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭宜现人民陪审员  容秉欣人民陪审员  陈少虹二〇一九年五月九日书 记 员  李韵诗