广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1882号原告：佛山市三水区乐平镇楚昌五金经营部，住所地为广东省佛山市三水区乐平镇西乐大道东7号金四季商贸美食城E座2号，注册号：440683600351113。经营者：李伟存，男,汉族,1972年8月14日出生,住广东省揭西县,委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地为广东省佛山市禅城区公正路28号二层部分，统一社会信用代码：9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。被告：钟志明，男，汉族，1970年11月26日出生，住广东省阳春市，原告佛山市三水区乐平镇楚昌五金经营部与被告佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称被告新一公司）、钟志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。诉讼中，被告新一公司提出管辖权异议，本院作出（2019）粤0607民初1882号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告新一公司不服上诉。佛山市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤06民辖终1271号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年10月15日、11月6日两次公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市三水区乐平镇楚昌五金经营部的委托诉讼代理人刘文霞、被告新一公司的委托诉讼代理人漆婷和张嘉杰到庭参加了诉讼。被告钟志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还货款430682.5元及利息18734.69元（自2018年8月13日起至货款全部清偿日止，按银行贷款利率6.525%计算。暂计至起诉日止）；2.判令两被告承担诉讼费。事实和理由:2016年5月开始，原告向被告新一公司承包的乐平盛凯工地销售电线、水管、水泥等建筑材料，合计货款600682.5元。被告除向原告支付了170000元货款外，尚欠原告430682.5元未付。被告钟志明挂靠被告新一公司承建乐平凯盛凯工地项目，被告钟志明是被告新一公司的项目负责人，对原告的货款两被告应承担连带清偿责任。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：粤威海项目《项目材料商结算款申请表》一份及其对数单三份、送货单一份，乐平项目《材料供应商结算表》一份及其对数单八份，盛凯尚城二期《项目材料商结算款申请表》一份及其对数单三十三份，送货单五份、账户明细清单二份、杨新合的说明及其居民身份证各一份。被告新一公司辩称：1.被告新一公司不是案涉买卖合同的相对方，被告钟志明的行为不构成表见代理，案涉材料未被被告新一公司使用，故被告新一公司不应对被告钟志明的债务承担连带责任。2.被告新一公司与被告钟志明之间是工程分包关系，非挂靠关系。被告新一公司承建案涉工程后，与被告钟志明签订了《建筑工程分包合同》，将案涉工程的地块二、三分包给被告钟志明施工。法律无明文规定承包人需对分包人的债务承担连带责任，故原告要求被告新一公司承担连带清偿责任没有任何法律依据。3.案涉材料并非全部由原告供应，也并非全部供应至案涉工程，被告新一公司未实际使用案涉材料，原告无权向被告新一公司主张任何权利。原告提供的证据显示，部分案涉材料由“兴合水泥”供应，部分案涉材料供应至与案涉工程无关的“海洲村私人屋”、“乐平领袖盛汇项目”、“粤威海医疗器械厂项目”。因此，根据合同相对性原则，请驳回原告对被告新一公司的全部诉讼请求。被告新一公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：《广东省建设工程施工合同》一份、《广东省建设工程标准施工合同》一份、《建筑工程分包合同》二份、安全检查和整改记录九份。被告钟志明未答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2015年8月26日，被告新一公司与佛山市三水盛凯物业有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由被告新一公司承建盛凯·尚城二期之地块二1#住宅楼、2#住宅楼、3#住宅楼、4#商业楼、5#电房、6#地下室的施工项目。其后，被告新一公司与被告钟志明签订《建筑工程分包合同》，约定被告新一公司将上述盛凯尚城二期地块二施工项目交给被告钟志明施工。2016年6月23日，被告新一公司与佛山市三水盛凯物业有限公司又签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告新一公司承建盛凯·尚城二期之地块三1#住宅楼、2#商业楼、5#电房、3#地下室的施工项目。其后，被告新一公司与被告钟志明又签订《建筑工程分包合同》，约定被告新一公司将上述盛凯尚城二期地块三的施工项目交给被告钟志明施工。在上述两项工程施工过程中，被告钟志明多次向原告赊购电线、水管、水泥等建筑材料。2018年8月13日，被告钟志明在二份《项目材料商结算款申请表》、一份《材料供应商结算表》上签名，确认共欠原告货款合计600682.5元、已付货款合计170000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告提供的《项目材料商结算款申请表》、《材料供应商结算表》、送货单、对数单、银行账户明细的内容相互印证，可以证明被告钟志明与原告之间的买卖合同关系已成立并生效。原告已交付货物，作为买卖合同的相对方，被告钟志明应当向原告清偿未付货款600682.5元-170000元=430682.5元。被告钟志明未在合理期限内清偿货款已构成违约，应赔偿原告相应的利息损失。原告关于要求被告钟志明支付货款430682.5元，合法合理，本院予以支持。原告未提供证据证明合同双方对货款的支付期限及逾期付款损失标准作出了约定,故原告要求被告钟志明自2018年8月13日起至清偿之日止按年利率6.525%赔偿利息损失的诉讼请求偏高。本院依法确认本案逾期付款利息的计算方式为：1.以货款430682.5元为基数，自起诉之日即2019年4月8日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;2.自2019年8月20日起至货款430682.5元清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告提供的证据不能证明被告新一公司参与了本案买卖交易，不能证明被告新一公司是本案买卖合同的相对方，故被告新一公司无需承担本案货款的清偿责任。原告以被告钟志明与被告新一公司之间存在挂靠与被挂靠的关系为由，要求被告新一公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告钟志明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟志明于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇楚昌五金经营部清偿货款430682.5元，并赔偿利息损失（损失计算方式：1.以货款430682.5元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;2.自2019年8月20日起至货款430682.5元清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告佛山市三水区乐平镇楚昌五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4021元（原告已预交），由被告钟志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 荣二〇一九年十一月二十日书记员 张俊彦