上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16346号原告：寇勇新，男，汉族，1971年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：刘坡，上海明伦律师事务所律师。被告：上海昳盟资产管理中心(有限合伙)，注册地上海市闵行区。执行事务合伙人：潘敏。被告：富奋资产管理(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：谢松，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。原告寇勇新与被告上海昳盟资产管理中心(有限合伙)(以下简称昳盟资产)、富奋资产管理(上海)有限公司(以下简称富奋公司)合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由适用简易程序进行了审理。被告昳盟资产和富奋公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后于2019年5月27日依法裁定驳回。后因被告不服提出上诉，经上海市第一中级人民法院审理后裁定驳回上诉。2019年9月3日本院依法公开开庭进行了审理，原告寇勇新的委托诉讼代理人刘坡，被告昳盟公司和富奋公司的共同委托诉讼代理人贾献伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇勇新提出诉讼请求：1.判令被告昳盟资产向原告支付投资股权本金人民币(币种下同)32.80万元；2.判令被告昳盟资产向原告支付以32.80万元为本金，自2016年7月27日起至付清之日止，按年化10%为标准计算回购利息；3.判令被告富奋公司承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年7月27日，原告与昳盟资产签订《通捷环宇(北京)水务科技有限公司(以下简称通捷公司)合作协议书》(以下简称《合作协议书》)和《入伙协议》，约定：寇勇新作为新合伙人认购出资并以有限合伙人身份加入合伙企业，原告认购32.80万元。根据约定相当于持有通捷公司4万股份。协议附件一《投资者告知书》第3条约定“通捷公司在2016年11月30日前办理未能在全国中小企业股份转让系统创新层(新三板创新层)挂牌，将在2016年12月30日前将本合伙企业的股份全部回购，回购价格为自购买之日的本金加年化10%回购。”原告已于2016年7月27日打款到被告指定的账户，但是时至今日通捷公司也没有在新三板创新层挂牌，仅仅在新三板基础层挂牌，为此原告多次找被告协商退股，被告一直搪塞拖延，不肯兑现承诺，故涉诉。被告昳盟资产、富奋公司共同辩称，不同意原告全部诉请。原告确实与富奋公司签订《合作协议书》和《入伙协议》。原告出资32.80万元的目的在于购买通捷公司的4万元股份，原告是通过昳盟资产间接持有案外人通捷公司的股份。2016年12月26日，通捷公司向被告交付昳盟资产的股票250万股，但股票尚未过户至原告名下，其余股票均已过户给其他合伙人了。被告员工多次联系原告要求过户，但原告均拒绝。原告要求昳盟资产支付回购款不能成立，原告系依据告知书的第3条主张诉请，但被告认为只有存在股份交易的双方才会产生股份回购的结果，故该条股权回购的义务主体是通捷公司，并非昳盟资产。昳盟资产只是将这些信息告知投资者。原告要求昳盟资产回购股权，缺乏事实与法律依据。另外，原告主张的回购条件也未成就，被告了解到通捷公司已经在新三板挂牌了，但是具体在创新层还是基础层挂牌不清楚。因此，第二项诉请也不能成立。原告的第三项诉请请求，并无合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年7月27日的《入伙协议》记载：富奋公司作为甲方(普通合伙人)，原告作为乙方(新合伙人)，共同签订：一、昳盟资产系于2015年8月在上海注册成立的有限合伙企业。二、乙方在认真研读了原《合伙协议》等文件并与甲方充分协商后决定认购出资并以有限合伙人身份加入合伙企业。……乙方认缴的出资额为32.80万元。……鉴于合伙企业主要财产为持有通捷公司250万股份，乙方相当于以每一元人民币注册资本作价为8.20元，持有通捷公司4万股份。……四、本协议签订后且乙方按照本协议第2条缴付出资后，乙方即成为合伙企业的有限合伙人。五、乙方作为有限合伙人对入伙前及入伙后合伙企业所承担的债务均以其实际认缴的出资额为限承担责任。甲方落款处加盖了昳盟资产的公章，乙方处有原告的签名。附件一《投资者告知书》记载：本合伙企业所投资项目信息如下：通捷公司，注册资本8,000万元，……。1.通捷公司向本合伙公司转让标的股份，共计250万股标的公司股份。2.通捷公司应在2015年12月31日前办理标的股份的登记手续(标的股份登记在本合伙企业名下)，具体手续由通捷公司负责办理。3.通捷公司在2016年11月30日前未能在全国中小企业股份转让系统创新层(“新三板创新层”)挂牌，将在2016年12月30日前将本合伙企业的股份(包括红股)全部回购，回购价格为自购买之日起的本金加年化10%回购。4.通捷公司2015年经审计净利润低于3,000万，2016年经审计净利润低于6,000万；则通捷公司及邓玉梅应在2017年5月25日前将本有限合伙企业持有的股份(包括红股)全部回购，回购价格为9.18元/股。落款处加盖了昳盟资产的公章。上述《入伙协议》和《投资者告知书》均被装订在《合作协议书》内，该协议书中另有《合伙协议》，记载：……第五条合伙企业名称：昳盟资产。第六条合伙目的。为了持有并管理通捷公司的股权，保护全体合伙人的合法权益。……第十二条执行事务合伙人的权限和责任如下：……5.在通捷公司新三板挂牌后，执行合伙人应当按照本有限合伙企业有限合伙人的通知和要求，将本有限合伙企业所持有的通捷公司相应份额的股份转让给第三方，或将全部股份按照比例转让至全体有限合伙人名下，执行合伙人应当在本有限合伙企业收到前述转让的相应份额的转让款后的5天内将转让价款支付给前述要求转让的有限合伙人，并随之解散本有限合伙企业。如通捷公司挂牌新三板未能成功，则执行合伙人应当以本有限合伙企业之名义并按照与通捷公司签订的股权(或股份)回购等相关合同条款向通捷公司主张相应的合同权利。……2016年8月1日，原告向昳盟资产支付了32.80万元，昳盟资产出具收据备注：通捷公司股权认购全款(4万股)。另查明，昳盟资产于2015年8月3日设立。2015年11月27日，昳盟资产将投资人刘双双、富奋公司变更为刘双双、潘敏。2016年3月7日，昳盟资产将投资人由潘敏、刘双双变更为潘敏、郑昱、侯大为等32个自然人。诉讼中，原告明确，原告第一、二项诉讼请求系依据《投资者告知书》第3条的约定，通捷公司未在新三板创新层挂牌，已符合回购条件，故要求昳盟资产回购全部合伙份额；原告签订《合作协议书》的目的是为了投资、获得利润，《合作协议书》是被告方提供的模板，昳盟资产在《合作协议书》上加盖公章，故作为合同相对人要求昳盟资产回购股权，又由于《合作协议书》的抬头上写了富奋公司作为甲方，且富奋公司为昳盟资产的合伙人，协议中对于回购主体也约定不明，故请求富奋公司承担连带责任。原告又陈述，若通捷公司能在新三板的创新层上市，原告同意继续履行合同，但是被告告知原告通捷公司在基础层挂牌；由于在创新层挂牌的话，股票会大幅增值，而在基础层挂牌达不到合同目的。二被告陈述，《合作协议书》的相对人是原告和富奋公司，之后并未盖章，但富奋公司对于原告入伙的事实是认可的。本院认为，原告明确其诉讼请求系依据《合作协议书》的附件1《投资者告知书》第3条的约定，被告方已满足回购条件，故请求二被告回购全部合伙份额。因此，原告的请求权基础为双方之间的合同约定。本案有如下争议焦点：一、关于《合作协议书》包括《入伙协议》的合同相对人。原告认为，《合作协议书》的相对人是原告和昳盟资产。二被告认为，合同相对人是富奋公司。本院认为，系争合同的名称虽为《合作协议书》，但是其仅是装订成册后的文件名称，该协议书主要由《合伙协议》、《入伙协议》及附件一《投资者告知书》组成。由于《合伙协议》为昳盟资产原合伙人之间达成的合伙协议，并未涉及双方之间权利、义务关系。《入伙协议》中也记载，“乙方在认真研读了原《合伙协议》等文件并与甲方充分协商后决定认购出资并以有限合伙人身份加入合伙企业。”因此，《合伙协议》仅为原、被告之间订立合同过程中，被告向原告进行信息披露的相关资料，并非原、被告之间的合同。而《入伙协议》中包含了双方的权利、义务关系，应为《合作协议书》的主要文件。虽然《入伙协议》中甲方处记载了富奋公司，但是富奋公司并未加盖印章，不能显示签订合同系富奋公司当时的真实意思，富奋公司并非合同签订当时的相对人。《入伙协议》抬头甲方处，虽未记载昳盟资产，但昳盟资产在落款处加盖公章的行为，表示昳盟资产愿意承受系争协议中的权利、义务，因此昳盟资产应为合同签订当时的相对人。然而，诉讼中，富奋公司表示，认可当时作为合同相对人，应为其当庭表示债的加入，并无不妥，故《入伙协议》相对人为原告与二被告，本院予以确认。二、《投资者告知书》是否约定了合伙份额的回购条件。原告认为，告知书第3条约定，通捷公司未在新三板创新层挂牌，则原告有权请求回购，但未对回购主体进行明确。二被告认为，告知书仅是被告将信息告知原告，二被告并非回购主体。本院认为，《投资者告知书》虽为《入伙协议》的附件，但从名称和主要记载内容来看，确系昳盟资产将合伙企业所投资的项目内容告知原告。结合上下文联系，告知书中第1至第4条，也全部系昳盟资产披露其与通捷公司股权转让协议中的相关细节。因此，第3条中所指的“回购”，系通捷公司回购向昳盟资产转让的250万元股权。本院注意到，《入伙协议》中明确，原告以有限合伙人身份加入合伙企业，并非直接持有通捷公司股权，而是通过持有合伙份额，产生相当于持有通捷公司4万元股份。该约定也与告知书第2条中记载，“标的股份登记在合伙企业名下”，且昳盟资产《合伙协议》中记载，“昳盟资产的合伙目的是为了持有并管理通捷公司的股权，保护全体合伙人的合法权益。”等内容能相互印证。因此，《入伙协议》签订后，原告仅产生认购昳盟资产合伙份额，并有权以有限合伙人身份加入合伙企业，享受有限合伙人的权利。《入伙协议》中又记载，“乙方在认真研读了原《合伙协议》等文件并与甲方充分协商……。”而《合伙协议》中也有关于“如通捷公司挂牌新三板未能成功，则执行合伙人应当以本有限合伙企业之名义并按照与通捷公司签订的股权(或股份)回购等相关合同条款向通捷公司主张相应的合同权利。”可见，原告对于通捷公司与昳盟资产之间存在“股权回购”的约定，也应为明知。综上，《投资者告知书》仅为昳盟资产披露相关信息，告知书中记载内容并非《入伙协议》双方约定的权利、义务内容。原、被告之间并未对合伙份额回购进行约定，原告以此要求二被告回购合伙份额，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告寇勇新的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,745元，由原告寇勇新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一九年十一月二十七日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。