福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初6089号 原告：罗国斌，男，1981年1月22日出生，汉族，住东山县。 原告：方晓枫，女，1986年10月21日出生，汉族，住云霄县。 两原告共同委托诉讼代理人：张文彬，云霄县“148”法律服务所法律工作者。 被告：漳州市锦堂汽车贸易有限公司，住所地龙海市颜厝镇龙江南路洪塘701号。统一社会信用代码：9135068159785397XH。 法定代表人：周美燕，经理。 委托诉讼代理人：王海生，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧妹，福建簪华律师事务所律师。 第三人：孙晖，男，1981年12月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师 原告罗国斌、方晓枫与被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司（下称“锦堂公司”）、第三人孙晖买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗国斌及罗国斌、方晓枫的其委托诉讼代理人张文彬，被告锦堂公司的委托诉讼代理人王海生、陈巧妹，第三人孙晖的委托诉讼代理人周双古到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 罗国斌诉称，1.请求依法确认原被告于2014年1月12日双方签订的现代全新胜汽车购买合同有效；2．判令解除合同，因合同履行已没有实际意义；3．判令被告承担无法按期交货的违约责任；由被告返还原告购车款210000元及手续费21903元，判令被告支付占用利息及滞纳金损失16800元，及被告承担（2016）闽0681民初字1227号民事判决书案件受理费4362元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月31日原告向被告购置一辆现代新胜达商务车，双方约定车辆定价款302800元，首付款92800元，余款21万元用被告持有原告的工商银行牡丹卡办理按揭贷款偿还，银行办理贷款及汽车挂牌动车牌闽Ｅ×××××号均由被告办理负责。车辆办理登记后，登记证由被告交由工商银行抵押，该银行牡丹卡由被告持有刷卡，2014年4月10日被告将原告银行牡丹卡刷卡21万元用于抵缴购车款。原告向被告提出移交车辆，被告以原告尚由70000元首付款未付为由拒绝履行交车义务，后原告及时组织70000元到被告公司，但被告均无法将已登记在原告名下的闽Ｅ×××××号车开到公司移交。多次与被告交涉，被告以业务员更换等理由不正面回复原告也不交付原告车辆。2016年7月21日原告因被诏安县公安局强制隔离戒毒二年，于2018年7月20日解除强制隔离戒毒回家。2016年6月中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行起诉二原告牡丹卡透支21万元及利息、滞纳金返还，由于原告人身自由受限制，未能知晓该案情也无法应诉，芗城区法院作出（2016）闽0681民初字1227号民事判决书，现已进入执行阶段，原告解除戒毒后又多次到被告公司要求讨回车辆，被告又以法人更换为由置之不理，为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求实现诉求。 锦堂公司辩称，答辩人与原告罗国斌签订购买合同合法有效，与原告二并未构成合同主体，诉讼主体不适格。原告罗国斌在2014年3月14日与答辩人签订合同，车身价302800元，原告罗国斌支付共计首付款92800元。原告向银行申请贷款，2014年到答辩人公司处刷卡21万元，原告罗国斌付清后，答辩人将车辆交付给原告罗国斌，在交车表上签名。原告方晓枫不是合同主体，没有签合同。答辩人已经交付，合同履行终止。原告付完车身款后将车开走，答辩人并未违约，2014年4月交易已经转移，履行完毕，交车完毕后4年后，两原告未提出异议，也未与答辩人进行交涉，长达4年，本案原告罗国斌已经把车辆提走，原告陈述不属实，涉嫌欺诈，待本案处理后另行处理。原告罗国斌与答辩人的合同已经履行完毕，车辆已经提走，不存在违约的情形，请求驳回原告的二、三、四诉讼请求，第一项原告罗国斌与答辩人的合同合法有效成立的。签订日期3月14日。 孙晖辩称，根据原告诉求提出五方面意见。1.孙晖系被告销售人员，2014年4月10日原告委托郑迎滨来办理车辆交接手续，经与原告通话确认并验证委托手续后，由郑迎滨签署《新车交车点检表》，并进行交付车辆拍照留存，故锦堂公司已经完成交付，孙晖将原告授权郑迎滨交接的委托书交付给锦堂公司。2.原告诉称锦堂公司以原告尚有70000元未付为由拒绝交车，与事实不符，答辩人离职前，原告从未主张过未拿到车。原告于2014年4月10日刷卡支付210000元，办好车辆抵押贷款后，于2014年5月10日交付第一期车贷，证明已经取到车辆。3.原告至今才起诉，超过诉讼时效。于2014年4月10日刷卡支付210000元，办好车辆抵押贷款后，于2014年5月10日交付第一期车贷，从未要求锦堂公司交付车辆，从未报警、提起诉讼。2016年7月21日被强制戒毒不能行使权力，但在2016年7月21日前，已经超过两年诉讼时效，2018年解除戒毒后，是顺延的，诉讼时效继续计算，证明已经超过诉讼时效，应予驳回诉求。4.原告委托郑迎滨来办理车辆交接手续，经与原告通话确认并验证委托手续，由郑迎滨签署《新车交车点检表》，并进行交付车辆拍照留存，郑迎滨明确有接收车辆，为查明车辆交付这一事实，申请追加郑迎滨为第三人。5.原告与郑迎滨存在借款关系，原告将该车作为借款抵押，双方发生争议，后郑迎滨扣押该车，原告未能要回车，原告才滥用诉权，答辩人请求法庭查明事实后严格制裁。 经审理查明，2014年2月18日，原告罗国斌向被告锦堂公司购买汽车，双方商定所购车辆为现代全新胜达品牌，车身总价为302800元，首付款92800元，双方在中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单签名盖章。同日，原告与被告指定的中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告在支付首付款92800元的基础上，剩余购车款210000元由原告向该银行申办购车专项分期贷款，直接划入被告开设于该支行的帐号上；2018年3月14日，漳州市锦堂汽车贸易有限公司的员工孙晖与罗国斌签订汽车购销合同，约定“第四条车辆交付及验收1.交车时间：车款结清后，2.交车地点：锦堂车行，3.交车方式：乙方自提，4.验收完毕，双方需签署车辆交接书，即为该车辆正式交付；第五条违约责任，1若甲方逾期轿车，自逾期之日起至实际交付之日，甲方按日向乙方支付价款万分之违约金，合同继续履行，逾期超过天，乙方有权解除合同。合同解除后，甲方应当至乙方解除合同到达之日起日内退还付款”2018年3月31日，原告与中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行签订《抵押合同》，以ＥＦＴ250车辆为抵押物，作为该笔购车专用项款分期付款的债务担保。2013年7月31日，被告锦堂公司向原告交付该闽Ｄ×××××号车辆及行驶证件。订订购单以原告支付部分首付款、其余车款向银行按揭的方式付款。锦堂车行确认收到合同项下车款，但其员工孙晖并未将该车直接交付给原告罗国斌。 另查明，2016年中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行起诉原告罗国斌牡丹信用卡卡透支21万元及利息、滞纳金返还，经漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初字1277号民事判决，罗国斌、方晓枫尚欠中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行到期本金204144.45元，并以逾期借款本金为基数计算，从合同约定的煤气借款本金逾期偿还之日起至时间还清逾期借款本金之日止，按“中国公司银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）”约定计付逾期利息，复利和滞纳金（但合计金额不得超过年利率24%）。 以上事实，有《中国工商银行信用卡购车专项商品订购单》、《汽车购销合同》、《机动车销售统一发票》、《抵押合同》，闽Ｅ×××××号车辆信息，漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初字1277号民事判决书，以及庭审笔录等为据可以认定。 被告对原告已支付闽Ｅ×××××号车辆全部货款事实予以认可。本案的争议焦点为被告锦堂公司是否向原告罗国斌交付了该闽Ｅ×××××号车辆。 本院分析认为，孙晖系锦堂车行的员工，其在工作期间参与买卖车辆合同事宜系职务行为，为此产生的民事权利义务应由锦堂车行承担。孙晖在办理交车手续时并未将闽Ｅ×××××号汽车直接交付给原告罗国斌，而是交付给案外人郑迎滨，并且本案最关键的证据新车交车点检表并非由罗国斌本人签名。第三人孙晖辩称其在交车时收到郑迎滨提交的罗国斌授权委托手续，授权案外人郑迎滨替罗国斌办理交车手续，并将授权委托手续交付给被告锦堂车行，锦堂车行对此予以否认，孙晖的辩称缺乏事实依据，不予采信，故锦堂车行并未将闽Ｅ×××××号车辆交付给罗国斌的事实，可以认定，本院予以确认。 关于被告应如何承担违约责任的问题。案涉买卖合同虽有订立违约条款，但对违约金如何计算并未具体明确。原告同时诉求被告返还手续费、利息、滞纳金损失及原告因逾期偿还汽车信用卡贷款被起诉的案件受理费。本院认为，被告的违约责任以赔偿原告的全部损失为限。至于原告的损失如何计算的问题。根据原告提供的证据,原告向中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行贷款210000元，原告为该笔贷款承担了手续费21903元,该21903元属因被告违约给原告造成的损失,因此,原告诉求被告赔偿贷款手续费21903元，合法有据，本院予以支持。关于请求利息、滞纳金损失16800元及因逾期还款被银行起诉的案件受理费4362元，该项属于原告罗国斌违约于银行产生的损失，系其自身原因造成，应由其自行承担，不予支持。 本院认为，案涉商品车买卖合同是原、被告之间的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方应依照协议的约定享有权利及履行相应的义务。一方不履行合同义务的,应当承担相应的违约责任。被告锦堂车行未能举证证明其已完成案涉买卖合同约定的交付汽车义务,属违约,被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现。因此,原告诉求解除案涉买卖合同,合法有据,本院予以支持。合同解除后,原告有权要求恢复原状和赔偿损失。被告确认已收到原告支付的购车款210000元,因此,原告诉求被告返还购车款210000元,合法有据,本院予以支持。原告为购买案涉汽车向中国工商银行股份有限公司漳州胜利支行贷款210000元支付给被告作为购车款,并为此需花费手续费21903元，被告应承担赔偿责任。因此,原告诉求被告赔偿手续费21093元，合法有据，本院予以支持。第三人孙晖辩称，该案超过诉讼时效，不符法律规定不予支持，其请求追加第三人郑迎滨参加诉讼，该请求缺乏法律依据，且原告不予认可，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下： 一、解除罗国斌与漳州市锦堂汽车贸易有限公司签订的汽车购销合同； 二、漳州市锦堂汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告罗国斌购车款210000元； 三、漳州市锦堂汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗国斌损失21093元。 四、驳回原告罗国斌的其他诉讼请求； 本案受理费5093元减半收取2547元，由被告漳州市锦堂汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林赫频 二〇一九年四月二日 书记员  郑伟虹