河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1211号原告：刘东申，男，1958年4月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：刘志宇，男，1978年9月27日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：刘志乾，男，1980年12月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：刘志华，男，1983年2月26日生，汉族，住河北省保定市唐县。以上四原告委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。被告：邓伟，男，1983年11月28日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：刘金英，女，1972年12月25日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司主要负责人：郑谦，该公司经理。地址：河北省保定市。委托诉讼代理人：苑红谦，该公司员工。委托诉讼代理人：康永，该公司员工。原告刘东申、刘志宇、刘志乾、刘志华与被告邓伟、刘金英、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志宇、刘志乾、刘志华及四原告的委托诉讼代理人王红柳、被告邓伟、华安财险保定中心支公司的委托诉讼代理人康永、苑红谦到庭参加诉讼。被告刘金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东申、刘志宇、刘志乾、刘志华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告因刘某被撞身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、车辆损失费等费用共计591620.5元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月28日14时许，被告邓伟驾驶冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂牵引车沿蠡野线唐县东外环由北向南行驶至北马新村村口时，与由东向西横过马路的原告刘东申之妻刘某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使刘某颅骨严重受伤，电动自行车损坏的交通事故。当日刘某经抢救无效死亡。此事故唐县公安局交警大队于2019年5月21日作出责任认定书，认定被告邓伟承担事故主要责任，刘某承担次要责任。该车在华安财险保定中心支公司投保交强险和商业险，且在保险期间内。刘某遇难后，原告及家人悲痛欲绝，家庭生活极度困难。为维护原告的合法权益，现起诉到贵院，请唐县人民法院依法判决支持原告的诉求。被告邓伟辩称，没有说的。被告刘金英未作答辩。被告华安财险保定中心支公司辩称，请法院依法核实司机邓伟的驾驶证、从业资格证及涉案车辆的行驶证、营运证等证件是否合法有效，本次事故是否有保险免责的情形，如无保险免责情形，我司在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。本次事故我司承保车辆负主责，对原告方超过交强险分项限额下的损失，承担不超过70%的赔偿责任。同时请核实挂车是否投有保险，如投有商业保险，应同我司主车保险共同承担赔偿责任。由于本案涉及到刑事处罚，根据法律规定，本案不应支持精神损害抚慰金。不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。四原告为证实其主张提交如下证据：1、家庭关系证明，证明四原告与刘某的家庭关系，原告具备诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的当事人、时间、地点、经过及责任划分，被告承担主要责任。3、居民死亡医学证明书、尸检报告，证明刘某因交通事故导致死亡。4、唐县中山大街社区居民委员会证明、唐县佳城物业管理服务有限公司证明、刘北京村委会证明、购房合同、物业交费收据三张，证明刘某自2015年8月经常居住地一直在城镇，死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。5、华安财险保险单复印件两份，证明涉案车辆投保机动车交强险和商业险，且在保险期间内。6、邓伟机动车驾驶证、行驶证、刘金英机动车行驶证、邓伟从业资格证复印件，证明邓伟、刘金英具有合法驾驶资格且是涉案车辆车主，涉案车辆具有上路行驶资格及邓伟从事道路运输资格。7、唐县鑫源电动车商城收据一份，证明刘某购买电动车花费3000元，该电动车在本事故中严重受损，已不能使用。8、收据一张，证明刘某去世在太平间的花费5500元。9、刘北京村委会证明一份，证明办理刘某丧事的人员及办理丧事人员的误工天数7天。10、交通费票据100张，金额1000元。11、赔偿清单：丧葬费35816.5元、死亡赔偿金494955元、精神损害抚慰金70000元、误工费1349元、交通费1000元、电动车损失费3000元、太平间丧葬用品、遗体美容费5500元，共计591620.5元，强制保险分担112000元，商业险分担335734.35元。被告华安财险保定中心支公司对四原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可。对证据2认可。对证据3真实性认可，同时说明死者经常居住地是刘北京村。对证据4，对购房合同真实性认可，其他均不认可。该组证据均无当地户籍机关的印章，其次该组证据与原告提交的起诉状内容基本不符，前后矛盾，对证据三性均不认可。根据最高院关于农村居民在城镇居住的条件，原告未提交相关证据，同时经我司实际调查，死者没有在城镇长期居住，故对原告按城镇居民标准主张不予认可。对证据5，真实性认可。对证据6，未提交从业资格证，请法院核实原件。对证据7，不认可，非正式发票，仅能证明购买了该电动车，不能证明电动车损失3000元。根据我司定损，认可电动车损失1000元。对证据8，对该证据的合法性不认可，系收据，非正式票据，应计入丧葬费中，原告系重复计算。对证据9不认可，不能证明误工天数，应按3人3天为准。对证据10均系出租车票据，且系联号，对其花费不认可，原告主张过高，请法院酌定。对具体损失质证，对丧葬费真实性认可，具体金额请法院依法认定；对死亡赔偿金应按农村居民计算，年限计算15年；对精神损害抚慰金，本案涉及刑事犯罪，本案不应支持精神抚慰金，且原告主张过高；对误工费应按3人3天计算；对交通费数额过高，请法院酌定；对电动车损失费不认可，认可1000元；对太平间丧葬用品、遗体美容费不认可，重复主张，应计入丧葬费内。被告邓伟对四原告提交的证据发表如下质证意见：同保险公司意见。经质证，被告邓伟、华安财险保定中心支公司对四原告提交的证据1、2、3、4中的购房合同、5均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：对证据4中除购房合同外的其他证据，被告均不认可，原告为证明其主张提交的居委会、小区物业公司、原住村委会、物业费等一系列的证据，上述证据能相互印证，形成了完整的证据链条。被告称实际调查，死者刘某没有在城镇长期居住，但未提交本院相关证据，故本院对证据4中除购房合同外的其他证据予以认定；对证据6，原告已经提交了行驶证、驾驶证、从业资格证复印件，故本院对证据4予以认定；对证据7，被告不认可，本院认为该票据不是正规的发票，不能证明电动自行车的损失数额，故本院对证据7不予认定；对证据8，被告不认可，本院认为该票据非正式的发票，故本院对证据8不予认定。对证据9，原告所提交的证据内容符合现实情况，被告不认可没有根据，故本院对证据9予以认定。对证据10，原告提交的交通费票据系联号票据，且未证明与本案具有关联性，故本院对证据10不予认定。被告华安财险保定中心支公司为证实其主张提交如下证据：照片、光盘一张，证明经我公司去刘北京村及阳光蓝座小区9号楼1单元死者邻居调查，死者经常居住地是刘北京村。四原告对被告华安财险保定中心支公司提交的证据发表如下质证意见：对照片不认可，不能证明被告公司人员去过刘北京村，不能证明其证明内容。对光盘不认可，被告未提交文字记录，不能证明该光盘的内容，不能证明是原始载体，不能证明该光盘进行技术处理、裁剪，不能证明其证明目的。因死者在城镇居住，跟城镇居住的生活习惯，不相互串门儿，可能死者的邻居不认识死者，对被告的证明目的不认可。被告邓伟对被告华安财险保定中心支公司提交的证据发表如下质证意见：没有说的。本院对有争议的证据认定如下：被告华安财险保定中心支公司提交照片、光盘时均未提交原始载体，无法核实证据的真实性，不能证明未进行技术处理、裁剪，且光盘中的内容未形成书面材料，原告均不认可，故本院对被告华安财险保定中心支公司提交的照片、光盘不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日14时许，被告邓伟驾驶冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂牵引车沿蠡野线唐县东外环由北向南行驶至北马辛村村口时，与由东向西横过马路的原告刘东申之妻刘某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使刘某颅骨严重受伤，电动自行车损坏的交通事故。当日刘某经抢救无效死亡。此事故经唐县公安局交警大队于2019年5月21日作出责任认定书，认定被告邓伟承担事故的主要责任，刘某承担的次要责任。被告邓伟驾驶的冀Ｆ×××**重型半挂牵引车车主系其本人，该车在被告华安财险保定中心支公司投保了交强险和100万元商业险三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。被告邓伟驾驶的冀Ｆ×××**重型平板自卸半挂车车主系被告刘金英。被告邓伟给付原告垫付款33000元。另查明，死者刘某，1954年2月19日生，原告刘东申系刘某丈夫，原告刘志宇、刘志乾、刘志华系原告刘东申和刘某的儿子。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。原、被告均对唐县公安交通警察大队出具的事故认定书无异议，四原告因本次交通事故造成的合理、合法的损失应由被告赔偿。关于死亡赔偿金，原告已经提交证据证实死者刘某生前在城镇连续居住一年以上，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，故死亡赔偿金应按2019年城镇居民人均可支配收入32997元标准计算。关于精神损害抚慰金，原告主张70000元，被告不认可，辩称涉及刑事犯罪不应赔偿精神损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，民事案件中原告有权请求精神损害抚慰金，故被告的辩称没有任何法律依据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金数额超过法律规定，本院酌定精神损害抚慰金50000元。关于误工费，原告主张的误工费数额符合法律规定，故本院对原告主张的误工费数额予以确定。关于交通费，本院考虑原告花费的实际情况，酌定交通费800元。关于电动车损失费，原告对损失数额未提交证据证实，被告认可原告电动车损失1000元，故本院对电动车损失确定为1000元。关于太平间丧葬用品、遗体美容费5500元，原告主张的该损失已包含在丧葬费损失中，属于重复主张，故本院对原告主张的太平间丧葬用品、遗体美容费不予支持。刘某因本次交通事故死亡，本院根据当事人的诉求和查明的案件事实及相关法律规定，对四原告损失作如下认定：1、死亡赔偿金：494955元{32997元/年×[20-（65-60）]}；2、丧葬费：35816.5元（71633元/年÷2）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、误工费：1349元（23461元/年÷365天×7人×3天)；5、交通费：800元；6、电动车损失费1000元，共计：583920.5元。本次交通事故被告邓伟承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任，本院认定被告邓伟承担损失的70%。因被告邓伟驾驶的事故车辆在被告华安财险保定中心支公司投保了交强险和不计免赔率100万元第三者商业责任保险，事故发生在保险期内，应由被告华安财险保定中心支公司在交强险保险责任限额内先于赔偿，超过部分由被告华安财险保定中心支公司在第三者商业责任保险范围内按责任划比承担赔偿责任。被告华安财险保定中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿四原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、电动自行车损失1000元，共计111000元；在第三者商业责任保险范围内按责任划比承担赔偿四原告死亡赔偿金：304468.5元（494955元-60000元）×70%、丧葬费：25071.55元（35816.5元×70%）、误工费944.3元（1349元×70%）、交通费：560元（800元×70%），共计331044.35元。被告邓伟、刘金英不再承担赔偿责任，被告邓伟垫付的费用33000元四原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内和第三者责任保险限额内按责任划比赔偿原告刘东申、刘志宇、刘志乾、刘志华死亡赔偿金364468.5元（60000元+304468.5元）、丧葬费25071.55元、精神损害抚慰金50000元、误工费944.3元、交通费560元、电动车损失费1000元，以上共计409044.35元(被告邓伟垫付的33000元已核减)。于判决生效后十日内直接将上述款项汇入原告刘志宇在中国建设银行股份有限公司唐县支行卡号为62×××77的银行账户内。二、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司给付被告邓伟垫付款33000元。于判决生效后十日内直接将上述款项汇入被告邓伟在中国农业银行股份有限公司唐县支行卡号为62×××72银行账户内。三、被告邓伟、刘金英不再向原告刘东申、刘志宇、刘志乾、刘志华承担赔偿责任。四、驳回原告刘东申、刘志宇、刘志乾、刘志华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。案件保全费1050元，由原告刘东申、刘志宇、刘志乾、刘志华负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜人民陪审员  杨占秋人民陪审员  刘玉录二〇一九年九月三日书 记 员  王晓红