文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2523号上诉人（原审原告）：深圳市广森投资集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦四层，统一社会信用代码：440301102749533。法定代表人：李X，董事长。委托诉讼代理人：陈庆新，广东新东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳芬，广东新东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万科南苑房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼5楼Ｇ区，统一社会信用代码：91440300192188430Ｗ。法定代表人：陆荣秀，董事长。委托诉讼代理人：高先余，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金晖利德投资有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼3楼Ｂ区，统一社会信用代码：91440300078967799Ｋ。法定代表人：唐正才，董事长。委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海燕，女，汉族，1987年11月8日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：深圳市万科都汇商业有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼3楼Ａ区，统一社会信用代码：91440300078950073Ｗ。法定代表人：汪东华，总经理。委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。原审第三人：深圳南茂企业公司，住所地：深圳市南头区向南村。法定代表人：李X华，董事长。原审第三人：茂名市物业房地产开发总公司，住所地：茂名市人民南路198号。法定代表人：吴志铭，董事长。深圳南茂企业公司、茂名市物业房地产开发总公司共同委托诉讼代理人：刘峰，广东新东方律师事务所律师。上诉人深圳市广森投资集团有限公司（以下简称广森公司）因与被上诉人深圳市万科南苑房地产开发有限公司（以下简称万科南苑公司）、深圳市金晖利德投资有限公司（以下简称金晖利德公司）、深圳市万科都汇商业有限公司（以下简称万科都汇公司）、原审第三人深圳南茂企业公司（以下简称南茂公司）、茂名市物业房地产开发总公司（以下简称茂名公司）损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人广森公司的委托诉讼代理人陈庆新、吴艳芬，被上诉人万科南苑公司的委托诉讼代理人高先余、被上诉人金晖利德公司的委托诉讼代理人林海燕、被上诉人万科南苑公司、金晖利德公司、万科都汇公司的共同委托诉讼代理人刘莉，原审第三人南茂公司、茂名公司的共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广森公司上诉请求，1、万科南苑公司将广森公司应分得的苏豪名厦XX套共2165.49平方米的房产售房款本金34951758.46元立即归还给广森公司，并向广森公司支付截止至起诉之日（即2013年5月15日）利息50万元、自2013年5月16日起以34951758.46元为基数按银行5年期以上贷款利率向广森公司支付占用该资金期间利息至万科南苑公司付清所欠款项之日止；2、将原审判决第二项改判为：万科南苑公司应于判决生效之日起七日内向广森公司赔偿擅自处分苏豪名厦XX共计133处房产而造成的损失46272652元（原审法院仅支持21620063元，差额为：24652589元）；3、金晖利德公司、万科都汇公司对万科南苑公司的涉案债务承担连带清偿责任；4、撤销原审判决第四项；5、万科南苑公司、金晖利德公司和万科都汇公司共同承担本案一审和二审诉讼费、财产保全费、评估费。事实和理由：一、原审判决驳回广森公司关于要求万科南苑公司返还162套房产售楼款的诉讼请求（下称：原审第一项诉求）是错误的。（一）、原审法院作出关于“万科南苑公司提交了共管账户的支出凭证，其中广森公司法定代表人李X签名确认的支出凭证所列金额已经超过《苏豪名厦项目专项审计报告》记载属于广森公司的‘实际销售收入’金额，其余支出凭证亦或有李X华、卢X东签名或有记载项目支出等用途，故广森公司主张万科南苑公司还应支付未分配售房款缺乏事实依据。”的认定是错误的。即使万科南苑公司提交涉案部分财务支出凭证上有李X等出资方代表的签名，但该等签名仅仅是代表出资方和出地方履行涉案项目的财务审批手续，经签名同意支出的款项并不代表均应由出资方全部承担。原审法院已认定“万科南苑提交的其自行委托审计的《苏豪名厦项目专项审计报告》（以下简称《审计报告》），当中确认属于广森公司的实际销售收入为3495758.46元”，同时，根据《审计报告》可知各方进入共管账户的售楼款为69936037.83元。对此，万科南苑公司负有举证责任提供完整的银行流水以证明收入的具体金额；万科南苑公司仅选择性地提交部分共管账户的支出凭证和部分银行流水，并非完整的银行流水和支出凭证，更无提供收入凭证，根本无法根据该些不完整的银行流水和支出凭证核对财务账目以查明事实；广森公司法定代表人李X在涉案部分财务凭证上的签名仅仅是代表出资方和出地方履行涉案项目的财务审批手续，其签名同意的支出并不代表承认该等支出是广森公司或其他出资方应承担的出资款。原审法院以“李X签名确认的支出凭证所列金额超过34951758.46元”为由，得出“广森公司主张万科南苑公司还应支付未分配售房款缺乏事实依据”的结论，该理由明显错误。（二）、原审法院以“四方共同监管该项目资金”以及“无法认定存在进入万科南苑公司名下的共管账户的资金存在被万科南苑公司挪用或支取的情形”为由全部驳回原审第一项诉求是错误的。1、万科南苑公司掌握着共管账户的全部财务记账凭证且系共管账户的开户人、房产权益分配的主要配合方，其有义务提供完整的财务账册和银行流水。鉴于万科南苑公司在过往仲裁和诉讼案件中多次作出隐瞒真相、拒不提交己方持有证据、甚至作虚假陈述之严重失信且违法行径，在万科南苑公司选择性地提供部分支出凭证和银行流水的情况下，原审法院依法应认定万科南苑公司应承担举证不能的不利后果，却以“无法认定存在进入万科南苑公司名下的共管账户的资金存在被万科南苑公司挪用或支取的情形”为由驳回广森公司原审第一项诉求，原审法院该认定和相应判决明显错误。广森公司有理由认为，万科南苑公司在本案中是故意不提供完整的财务账册和银行流水，企图再次误导法院作出错误判决：在此前的仲裁与诉讼中（如110号仲裁案、416号案等），万科南苑公司明明持有共管账户凭证和银行流水和《审计报告》却拒不提供，目的是否认共管账户中有部分工程款的支出是属于广森公司出资的组成部分，误导仲裁庭和法院认定广森公司出资不足，从而达到继续霸占广森公司应分得物业的目的；由此可见，万科南苑公司为达目的不惜期瞒仲裁委或法院，万科南苑公司在本案举证过程中已暴露了其在以往仲裁和诉讼过程中多次作出了隐瞒真相、拒不提交己方持有证据、甚至作虚假陈述等严重妨碍民事诉讼的违法行为。鉴于此，广森公司有理由认为万科南苑公司在本案中想通过提供部分支出凭证和银行流水的方式再次误导法院作出类似原审判决关于“无法认定存在进入万科南苑公司名下的共管账户的资金存在被万科南苑公司挪用或支取的情形”的错误认定。万科南苑公司无法提供共管账户完整的财务账册和银行流水，应承担不利的法律后果。2、原审第一项诉求所涉162套房产分布于苏豪名厦第一、二层和第十二层，广森公司主张分得该162套房产相应售楼款的依据已得到原审法院的确认。原审判决确认“…广森公司依照《苏豪名厦收益分配补充协议》的约定，应分得的苏豪名厦1-3层和第12层房屋，广森公司所约定应分得房屋未超出南茂公司、茂名公司与万科南苑公司在《苏豪名厦项目股权转让协议书》约定的出资方利润范围，万科南苑公司作为监证方在上述补充协议上签章，应认定其同意上述分配方案”。3、广森公司进入共管账户的房产实际销售收入为34951758.46元已得到确认，退一步讲，即便将广森公司在过往仲裁和诉讼过程已如实承认出资款1500万元是从售楼款中支出的扣除，万科南苑公司应予退还的售楼款本金至少可以确认为19951758.46元。广森公司在以往仲裁案和416号案中均提出自己已超额出资，有部分出资是从共管账户的售楼款中作为项目工程款支出，但因共管账户账册资料由万科南苑公司掌握，无法举证证明并为此申请法院对共管账户进行审计，万科南苑公司当时为了达到侵占广森公司合作建房权益对此事实不予确认也不配合法院对共管账户进行审计。本案中，面对广森公司要求退还共管账户相应售楼款，金晖利德公司和万科都汇公司在答辩状中称“即便如广森公司所述，该162处房产之售楼款均已进入共管账户，但根据双方历次庭审中广森公司的陈述及查明的事实，除第2项诉求述及的136处房产外，全部款项均已完成分配.....据不完全统计，其中1500万元已用于支付项目工程款，19678900元用于支付项目地价款，2271420.58元直接转入了广森公司账户，前述款项合计3700万元。”。广森公司认为，关于该3部分款项，除了同意1500万元项目工程款可作为广森公司出资款从售楼款总额34951758.46元中扣除之外，其余二部分款项不应由广森公司承担，万科南苑公司理应将余款19951758.46元及利息退还给广森公司。理由如下：（1）、关于地价款：广森公司无须承担《深圳市土地使用权出让合同书》（1995年11月1日）项下地价款29678900元，该事实有增资参股协议为证；万科南苑公司提交的《审计报告》第6页表格中的“协议约定应投资情况”载明：万科南苑公司承担所分得的25%物业的补地价和销售税金；南茂公司和茂名物业一起承担苏豪名厦的全部建设资金和管理费用、销售费用以及所分物业的补地价款和销售税金；广森公司承担2970万元。因此，鉴于前述从共管账户售楼款中支出地价款19678900元已于2000年1月10日前交清（有万科南苑公司提交的《付清地价款证明》和《审计报告》为证），万科南苑公司依约应承担其中25%，万科南苑公司作为出资方协议的鉴证方和房产权益分配的配合方亦已从南茂公司、茂名公司销售收入当中扣除相应75%地价款，万科南苑公司从广森公司售楼款中支付乙方应承担的地价款及其他应由万科南苑公司自行承担的销售费用和销售税金当然应结算返还给广森公司。广森公司根据约定应承担因苏豪名厦第X层改变功能（用途从办公改为商业）的补交地价款1823091.8元，广森公司已于2002年9月14日付清该补交地价款，除此之外，广森公司无需承担缴纳本项目地价款的义务。故此，万科南苑公司关于从广森公司售房款中支出了地价款19678900元并以此为由主张万科南苑公司无需退还广森公司售房款的主张不成立。（2）、关于2271420元：2018年5月24日庭审后，广森公司经仔细翻查核对，查无相关财务资料显示收到金晖利德公司和万科都汇公司主张的已从共管账户转入广森公司账上的2271420.58元。故万科南苑公司主张已从售房款中支付给广森公司的2271420.58元应从进入共管账户的广森公司售楼款中予以扣除，缺乏事实依据。（三）、原审法院认定事实不清，原审判决关于“从广森公司首次提交至深圳仲裁委员会申请仲裁至本案立案前，广森公司从未向万科南苑公司提出过售楼款分配的主张，与常理不符，且其诉求已起过诉讼时效期间”的认定是错误的。1、广森公司主张返还162套房产的售楼款是属于出地方和出资方对进入共管账户款项的结算问题，万科南苑公司在一审答辩状中主张“涉案合作开发合同至今没有办理结算”。2、万科南苑公司提交的《审计报告》虽然形成于2002年12月且确认共管账户有34951758.46元是属于广森公司房产售楼收入，但万科南苑公司是在原审法院2018年5月24日再次组织开庭前不久才初次提交，也就是说，在本案之前的历次诉讼和仲裁案中，万科南苑公司一直隐瞒该审计报告，隐瞒共管账户中已收到广森公司已销售给小业主的房产售楼款共34951758.46元、且该34951758.46元售楼款被万科南苑公司擅自作为广森公司应承担的出资款而没有支付给广森公司的事实。3、万科南苑公司在（2008）深仲裁字第110号案（下称：110号仲裁案）中故意隐瞒广森公司有34951758.46元售楼款被万科南苑公司全部作为广森公司应承担出资款的事实，其仍然主张广森公司出资不足2970万元，导致该110号裁决书仅认定广森公司的总投资额为18484647.01元（该投资额并未包含进入共管账户的34951758.46元售楼款）。而后，万科南苑公司于2009年5月31日提起（2009）深南法民三初字第416号（下称：416号案）之诉，主张“广森公司仅出资18484647.01元，获得了除136个商铺之外的约定房产的全部权益，其中李X、钟X飞名下房产价值16267666.66元，销售给149个小业主房产价款35545414元，双方返还冲抵后，广森公司应返还33328433.65元，金晖公司仅要求广森公司返还1800万元”。万科南苑公司在110号仲裁案中不承认广森公司销售给小业主并进入共管账户的售房款中包含了广森公司的部分出资款，在之后的416号案又不认可应向广森公司归还共管账户的相应售房款。结合110号仲裁案和416号案，广森公司才知道万科南苑公司企图以合同无效为由侵吞广森公司分得房产销售给众小业主后进入共管账户的全部售房款。为阻止万科南苑公司侵占共管账户的售楼款，广森公司于2010年12月依据《合作兴建“金城大厦”协议书》的仲裁条款，向深圳仲裁委员会申请仲裁（案号为深仲受字［2011］第358号），第一项仲裁请求与本案第一项诉求相同，即申请“裁决被申请人万科南苑公司按已对外销售的苏豪名厦一、二、十二层162套共2165.49平方米的房产售价向申请人广森公司支付价款39435208元。”。之后，万科南苑公司向深圳中院申请确认该仲裁案件依据的仲裁条款无效，深圳中院于2012年1月12日作出（2011）深中法民四初字第237号《民事裁定书》，裁定“确认仲裁条款无效”。2012年3月7日，广森公司提交《撤回仲裁申请书》，深圳仲裁委于2012年3月19日作出深仲撤字［2012］第51号《撤案决定书》，撤销深仲受字［2011］第358号仲裁案。2013年5月15日，广森公司提起本案诉讼再次主张返还162套房产的售房款。由此可见，广森公司提出本案原审第一项诉求并未超过诉讼时效期间。二、原审法院虽然认定了万科南苑公司将应分给广森公司的其中116处房产擅自转移登记至金晖家居公司的行为已构成违约，且明知该116处房产目前仍由万科南苑公司等被上诉人实际控制、该些房产现值是7—10年前被恶意转移产权登记之时房价的二倍的客观情况下，却选择产权转移登记之日评估值来确定赔偿数额，不考虑适用这一过低赔偿标准不仅弥补不了守约方广森公司的实际损失反而会让违约方万科南苑公司因擅自将房产转移登记至关联公司名下以变相占有房产而非法获利。广森公司认为，以评估机构进场勘察日期（2017年10月27日）的评估价值来确定赔偿数额，虽然尚不足以弥补所遭受的全部损失（例如双方争议期间，广森公司因无法使用房产而产生租金等损失仍未得到补偿），但相对万科南苑公司7—10年前违约转移登记之日的评估总价而言，进场勘察日的评估总价值更接近于房产现行重置价。具体理由如下：1、广森公司发现万科南苑公司可能无法返还房产故向原审法院申请对140个商铺现值进行评估，目的是为了客观地确定广森公司无法收回房产时遭受实际损失的数额，以便依法主张相应赔偿。但原审合议庭不顾广森公司反对、坚持要求同时对相关房产的产权转移登记之日的价值进行评估。根据评估机构报告结论显示：产权转移登记之日评估总价大约只有评估机构进场勘察日期（2017年10月27日）的评估总值的50%。产权转移登记之日的评估价明显远不足以弥补广森公司因无法取回相关房产所遭受的损失，故不应作为确定涉案赔偿数额的参照标准。2、假设涉案房产没被擅自转移或处分并且具备返还条件，万科南苑公司应当将广森公司依照合作合同约定应得的涉案140套房产按生效判决文书确定的时间全部变更产权登记返还给广森公司。如此，广森公司就可以获得现行市值的涉案140套房产，正如原审法院作出的第一项判决判令金晖利德公司向广森公司返还苏豪名厦XX号这七套房产的道理一样。3、涉案合作合同明确约定万科南苑公司承担违约责任的方式是赔偿守约方经济损失，该约定合法有效，应作为认定万科南苑公司赔偿范围的依据。本案中，由于部分应分配给广森公司的房产已经被万科南苑公司擅自以转卖或其他方式处置，导致客观无法按原物交付，则法院应依法判令万科南苑公司以货币的方式来赔偿广森公司，但赔偿的标准至少应当使广森公司可以在当下的市场上以赔偿款购买到相同状态的同等面积的物业，即判决以货币补偿的结果应当是保证广森公司不再蒙受经济损失。4、评估机构进场勘察日期的评估总价与万科南苑公司违约转移登记之日的评估总价之间存在高达2000多万元的价差，该价差正是属于广森公司因无法取回房产所遭受损失的组成部分，当然应由万科南苑公司同时赔偿该价差损失。对于涉案140套房产无法交付广森公司一事，广森公司不存在任何的过错责任，法院应遵循“无过错者不担责”、非法违约者不得因其违法违约行为而获利的原则来进行裁判。5、原审法院以违约转移登记之日的评估价来确定赔偿数额明显没有综合考虑7-10年间货币贬值、资金占用期间利息、以及不能交房的过错完全在于万科南苑公司等因素。6、对于相关X处商铺虽然登记在其关联公司名下但仍由万科南苑公司实际控制这一特别重要事实，请二审法院选择适用赔偿标准时必须予以慎重考量。万科南苑公司答辩时已提出“在合作双方全面办理结算后，如果万科南苑公司需要退还三家出资方房屋，万科南苑公司可以将登记在关联公司名下的房屋返还三家出资方”，可见，万科南苑公司是通过将产权转移登记到关联公司名下的手段来实际占用、控制相关房产并利用相关房产进行抵押融资，同时又达到阻止广森公司取回房产的目的，如果仍按原审判决确定的赔偿标准执行，则万科南苑公司即使支付了赔偿款2000多万元但仍可因实施恶意违约行为而非法获得相当于房产现值50%即约2000万—3000万元的收益。三、通过原审答辩及举证质证程序，已证实万科南苑公司一直隐瞒广森公司确有1500万元出资款是从进入共管账户的售房款中支出这一事实，结合万科南苑公司单方委托的2002年12月《审计报告》，足以说明万科南苑公司至少应当在收到该《审计报告》之日就知道了广森公司已超额承担出资义务的客观情况，故万科南苑公司无权擅自以广森公司应分得房产抵付项目工程款，万科南苑公司未经广森公司同意就以所谓换房或抵付工程款为由擅自处分的17处房产也应由万科南苑公司按评估机构进场勘察日的评估价（合计：5352066元）承担赔偿责任。原审判决对广森公司就该17处房产提出的相关诉求不予支持是错误的。1、关于苏豪名厦X号共3处房产：有深圳市地籍测绘大队出具的《房屋建筑面积分户汇总表》、以及深圳市规划和国土资源委员会加盖查档专用章的《分户汇总表》，该068、099、127号3处房产的建筑面积分别为3.18㎡、10.84㎡、12.61㎡；评估机构在开展评估过程中也核实了该事实，所以才对上述3处房产作出相应的评估价。原审法院以该3处房产在国土部门无产权登记记录为由驳回广森公司相应赔偿请求与事实不符。2、关于2007年4月28日登记在韩春英名下的苏豪名厦X号共3处房产：万科南苑公司提交了证据25《深圳市房地产买卖合同》（2000年1月21日签订）和《换房协议书》（2007年4月19日签订）。但是，该房产买卖合同不是广森公司以万科南苑公司名义签署且广森公司没有收到韩春英相应购房款；其次，从广森公司提供的第五组证据—房地产权证中可以看出，万科南苑公司分别于2004年6月1日、2004年5月31日和2004年6月1日将属于广森公司X三套房产办证至万科南苑公司自己名下，再于2007年4月28日过户给韩春英，上述两次过户的过程足以证明该份《换房协议》是发生在万科南苑公司与案外人韩春英之间，从未得到广森公司同意，故对广森公司不具有约束力，因此造成无法向广森公司返还房产的赔偿责任当然应由万科南苑公司等承担，原审法院驳回相应赔偿请求没有根据。3、关于2008年1月29日、2009年1月14日登记在袁柱球名下的苏豪名厦X号共10处房产：首先，万科南苑公司未提交任何证据证明该10套房产是经广森公司同意用作抵债或换房而办理的产权登记手续；其次，如前所述，因为万科南苑公司至少在2002年底已明知广森公司超额出资的事实，退一步讲，即使万科南苑公司提交其与永利公司签订的2007年4月16日《协议书》、2008年1月21日《补充协议书》和2009年1月6日签订的《补充协议书》不是虚假证据，但万科南苑公司也无权擅自处分广森公司的房产用来抵付工程款。因此，万科南苑公司仍须承担无法向广森公司返还该10处房产的赔偿责任，原审法院驳回广森公司相应赔偿请求没有根据。4、关于2009年5月14日登记在张力朋名下的苏豪名厦X号共1处房产：首先，原审法院以“万科南苑公司与张力朋签订《换房协议书》，约定万科南苑公司以苏豪名厦X号商铺置换缺失的二层X号商铺。同属分配给广森公司的苏豪名厦XX号房产，广森公司却并未在本案中对此主张权利，由此一审法院认定广森公司同意万科南苑公司的上述换房行为存在高度盖然性，广森公司请求赔偿苏豪名厦X号房产损失，不予支持。”为由不予支持相关赔偿诉求属于审查事实不清：广森公司已在原审第一项诉求中主张了苏豪名厦X号房产的权利（即要求万科南苑公司返还售房款），该事实有广森公司提起本案诉讼时与起诉状一并提交的《被告出售广森公司广森公司162套房产并取得房款的情况一览表》为证，该一览表序号第129号列明2137号房已出售给杨燕凤；其次，广森公司没有授权万科南苑公司与张力朋签订所谓的《换房协议书》，故对广森公司不具有约束力；此外，该协议书关于将X号房置换给张力朋的约定与该两处房产实际状况情况不符（2137号房已出售给杨燕凤、只有2025号房登记在张力朋名下），而且从万科南苑公司提交的（《关于以商铺抵消防工程款的协议》2005年5月23日）可知，万科南苑公司同时又主张以该2025号房产与深圳市永利实业发展有限公司（法定代表人为袁柱球）折抵消防工程款，即对同一处房产主张抵给两个不同主体，由此可见所谓换房协议明显是万科南苑公司为了减少赔偿数额而提供的虚假证据。因此，万科南苑公司应承担无法向广森公司返还该1处房产的赔偿责任，原审法院没有查清事实就推定广森公司同意换房故驳回广森公司相应赔偿请求的理由不成立。四、原审法院既然已认定万科南苑公司擅自转移房产构成违约，理应判令万科南苑公司承担全部评估费99710元，原审判决要求由广森公司和万科南苑公司各自承担50%评估费即49855元是错误的。广森公司根据合同约定本应有权取得案涉140处房产，是因为万科南苑公司违约转移房产无法返还原物，广森公司不得已才通过申请评估房产现值的方式来确定货币赔偿数额并垫付了评估费99710元。也就是说，该项评估费的产生完全是因为万科南苑公司违约转移房产后无法返还实物所致，理应由万科南苑公司承担全额评估费99710元。综上，请二审法院依法审查并改判支持广森公司全部诉讼请求。万科南苑公司辩称、金晖利德公司、万科都汇公司共同辩称，一、虽涉案的银行共管账户开户人为万科南苑公司，但该银行账户由出资方共管使用，非经出资方同意，万科南苑公司不可能单方支取。同时，根据万科南苑公司提供的银行流水及对应的财务凭证来看，共管账户内的款项均由出资方的法定代表人签名后支取，且已全部用于项目支出，没有任何一笔款项转入万科南苑公司或经由万科南苑公司单方支取，亦不存任何未分配的售楼款。故，广森公司以银行开户名为万科南苑公司，即主张款项被万科南苑公司挪用并请求返还，没有事实依据。1､根据出资方协议约定的内容来看，涉案账户由出资方共管使用，万科南苑公司仅为账户的名义开户人，并不参与账户的管理或使用。（1）1999年2月1日，南茂公司、茂名公司作为甲方，广森公司作为乙方，共同签订《苏豪名厦项目增资参股补充协议》，该协议第4条约定：甲方支持乙方出售1-3层的部分楼宇，其售楼款进入以金城房地产公司为苏豪名厦开设的专用账户（含与深圳市房地产交易中心开设的专用账户），甲、乙双方出具印鉴，对其款项实行共管，属谁的款，谁就有权处置，双方不得相互占用及相互留难，否则，过错的一方应赔偿对方一切损失。该协议系出资三方共同签订，万科南苑公司并未参与，即，出资三方虽以万科南苑公司名义开设专用账户，但实际款项由出资三方共同监管使用。（2）1999年3月25日，在前述补充协议约定的原则下，万科南苑公司配合广森公司、南茂公司和茂名公司共同向农行华侨城支行申请开设专用账户，该账户由万科南苑公司留取财务公章印鉴、南茂公司和茂名公司及广森公司各留取法人代表私章印鉴共同监管项目资金。万科南苑公司仅提供财务公章印鉴配合办理款项支取手续，而该共管账户里每一笔款项的支取，均由出资方操作使用，如万科南苑公司需要使用款项，必须得到出资三方包括广森公司的同意且加盖上述四个印章后方可进行。故非经广森公司、南茂公司、茂名公司的同意，万科南苑公司不可能单方挪用账户中的款项。2､根据账户的实际使用情况来看，共管账户的所有款项均由出资方代表签字审批后支出，万科南苑公司亦未参与账户的管理或使用。根据凭证的记载，所有的款项均由出资方的代表李X或李X华或卢X东分别或共同签名后支出，没有任何一笔款项系经万科南苑公司代表审批支取。从实际的情况亦证实前述账户系由出资三方控制使用，款项的支配亦由三方支取，万科南苑公司并未从中支配任何款项。该账户的实际使用方式亦与各方于1998年11月27日签订的《苏豪名厦收益分配协议》第8条的约定，即“对乙方售楼所得的收入，均应进入项目专用账户，留足工程款、交纳地价款和有关税费，剩余部分由乙方自行处理，甲方不予干预”相符。3､根据账户资金的实际用途来看，全部款项实际亦已用于项目支出，万科南苑公司并未挪用或收取其中任何一笔款项。（1）根据各方约定的合作模式，万科南苑公司只负责提供建设用地，不承担任何资金成本，项目全部资金均应由出资方承担。而记账凭证对于每一笔支出均有载明用途，且款项的用途与广森公司在一审时提供的订货合同等内容亦高度一致。故，虽支出的款项未区分是广森公司应承担的款项或是南茂公司、茂名公司应承担的款项，但均客观用于项目支出，万科南苑公司并未侵占共管账户里的任何款项。（2）根据万科南苑公司提交的记账凭证显示，共管账户的支出大都发生于在2001年1月之前，而结合广森公司提交的第二组证据材料，除广森公司支付的股金发生于1999年外，其余由广森公司直接支付工程款均发生于2001年及以后。可见，在2001年前，广森公司的项目投入系通过共管账户支出，此后正是因为共管账户中的款项已支取完毕，广森公司方从自己的账户支出工程款。4､需要补充一点，万科南苑公司提供的支出凭证与广森公司在一审中提供的《账户分户账》中的转出款项一一对应，已全面反映款项的审批情况及用途，是否提供收入凭证对于款项的流向没有任何影响。根据各方的约定，在销售房产过程中，广森公司与南茂公司、茂名公司均以万科南苑公司的名义对外进行销售，所得款项部分进入共管账户，但对于进入共管账户的款项出资方并未进行区分，故，即便提供银行进账流水亦无法与销售单位一一对应。同时，万科南苑公司在一审时提交的银行记账凭证，每一笔支出均与广森公司在一审提交的第四组证据4的银行流水相对应，对于共管账户中的每一笔款项用途及审批情况均进行了说明，已全面客观反映出共管账户内的资金流向，故，是否提供银行收入凭证对于款项的流向没有任何影响。综上，现有证据材料已充分证明共管账户内的款项已由出资方支取，并不存在未分配的售楼款，广森公司仅以账户开户名为万科南苑公司，即直接认定账户资金被万科南苑公司直接占有使用，从而要求万科南苑公司返还没有事实依据。二、根据双方约定的合作模式，万科南苑公司提供项目建设用地，出资方负责本项目投资和管理所需的全部资金，而地价款即为项目投资的一部分，应由出资方承担，广森公司认为万科南苑公司从其售楼款中支付了己方应承担的地价款，并以此要求返还没有合同依据。在各方签订的系列协议中，关于地价款有两个不同的概念：一个为根据《深圳市土地使用权出让合同书》第九条的约定应支付给深圳市规划国土局的地价款，金额为29678902元；另一个为在物业功能用途发生变化后，应补缴的地价款（其中广森公司所分配物业对应应补缴的地价款为1823091.8元）。而根据系列协议来看，土地出让合同项下的地价款应由出资方承担：（1）1994年6月3日，万科南苑公司作为甲方与广东省茂名市人民政府驻深办事处作为乙方签订《合作兴建“金城大厦”协议书》，该协议第十三条约定，“一、在本协议签订后十日内乙方划50万元至甲方指定账号内，表示乙方投资该项目的诚意，该款可抵作为应交国土局的第一期补地价款；二、甲方提供的开发项目当具备开工条件时，乙方必须筹集资金800万元，以用于应交第一期的补地价款、城市配套费、绿化费押金…”。（2）1998年3月30日，万科南苑公司作为甲方与广东省茂名市人民政府驻深办事处作为乙方签订《合作兴建“金城大厦”补充协议》第三条约定，即“乙方应尽快交清本项目地价款，确保甲方开发资质证书能通过今年年审”。（3）1999年1月28日，南茂公司、茂名公司作为甲方与广森公司作为乙方签订《苏豪名厦项目增资参股协议》第四条约定，广森公司参资的款项中，亦有50%作代甲方即南茂公司、茂名公司交国土局地价款。（4）1999年2月4日，南茂公司作为甲方、茂名公司作为乙方与广森公司作为丙方签订《苏豪名厦收益分配补充协议》第二条约定，补地价款计划如下：本年三、四月份每月付壹佰万元，五至八月份每月付贰佰万元，十月份全部交清本方所地价款。故，关于应向国土部门交纳的地价款即土地使用权出让金是出资方应承担的投资，该款项中一部分已通过共管账户支出；而对于因所分配的物业存在功能用途等调整，需要补缴的地价款即应由各方自行承担，广森公司于2002年9月14日补交的1823091.8元即为补缴因功能改变增加地价。故，广森公司认为其仅需承担1823091.8元的补地价款显然与客观事实及协议约定不符。三、广森公司与南茂公司、茂名公司系共同的出资方，应共同承担涉案项目全部的建设资金，在共管账户内的全部售楼款均用于项目支出后，如广森公司认为其仅需承担其中1500万元的出资份额，那么其余部分即应由南茂公司、茂名公司承担。如果南茂公司、茂名公司以广森公司应分配的售楼款用于缴纳了己方应承担的工程款，根据合同的相对性，对于超出广森公司出资份额的款项，广森公司应向南茂公司、茂名公司主张，而非向万科南苑公司主张。1､根据生效的法律文书查明，广森公司系作为增资一方，参与到涉案项目，与南茂公司、茂名公司作为共同的出资方，共同承担项目全部建设资金。至于《苏豪名厦项目增资参股协议》中约定广森公司应承担2970万元的出资额，仅在出资方内部产生约定份额的法律效果，对于出地方万科南苑公司并不产生法律约束力。2､在协议履行过程中，三个出资方的出资分为两种方式，一种是直接出资用于项目建设，一种是在取得售楼款后，通过从共管账户支取款项用于出资。如前所述，共管账户中全部款项均已用于项目支出，以保证项目的顺利完工，故前述支出是全体出资方应共同承担的建设资金之一部分，如果广森公司认为其仅需承担其中1500万元的份额，则其余款项应由南茂公司、茂名公司承担，如南茂公司、茂名公司利用广森公司的售楼款交纳了己方应承担的出资部分，广森公司应向南茂公司、茂名公司主张返还。3､如广森公司认为万科南苑公司未经允许擅自挪用了共管账户里的款项用于交纳了工程款、地价等，并向万科南苑公司主张返还，那么该部分工程款即系由万科南苑公司代为出资，则南茂公司、茂名公司显然出资不足，在南茂公司、茂名公司未履行完毕出资义务的情况下，万科南苑公司有权不向南茂公司、茂名公司分配同等价值的物业。根据合同的相对性，广森公司则无法从南茂公司、茂名公司处受让相应权利，更无权向万科南苑公司提出相应主张。四､涉案项目于1999年至2000年期间完成销售，此后双方亦有签订书面协议对于项目的遗留问题进行全面处理，但各方均未提出尚有未分配的售楼款，且出资方南茂公司、茂名公司均确认已收到应分配的售楼款，广森公司却至本案才首次提出要求返还售楼款的请求，显然不符合常理，其主张已超出法律规定的诉讼时效。1､2002年9月13日，各方共同签订《关于妥善处理“苏豪名厦”历史遗留问题协议书》，该份协议是各方最后签署的全面解决楼盘遗留问题达成的协议。协议中对于产权登记、房产证的办理等进行了约定，同时对于后续可能产生的销售税项及费用进行约定。对于广森公司因改变功能需要补缴的地价，亦明确由广森公司向万科南苑公司支付后代为转交，但并没有述及仍有尚未分配款的售楼款。此后，广森公司将前述因改变功能应补的地价款1823091.8元付给万科南苑公司并代为转交。如果当时共管账户中仍有尚未分配的售楼款，不可能要求广森公司另行支付前述补缴地价款，亦不可能通过让广森公司将南茂公司、物业公司的7套住宅移交万科南苑公司进行销售后用于解决超面积地价款、消防工程款及监理款。2､涉案项目于1999年至2000年期间进行销售，南茂公司、茂名公司均确认其应分得房产有关的售楼款已取得。通过常理推测，如万科南苑公司仅向南茂公司、茂名公司分配售楼款，而拒不向广森公司分配售楼款，广森公司应自分配时即向万科南苑公司提出返还请求。3､2005年，广森公司向深圳市中级法院起诉要求返还136套商铺或赔偿3600万，未提及款项分配的问题；2007年再次提起仲裁，要求返还136套商铺或赔偿损失，亦未提及款项分配问题。直至本案才提起本案诉讼，显然超过了法律规定的诉讼时效。五、对于登记在金晖家居公司名下的116套房产，因前述房产已于2011年即转移登记至金晖家居名下，至转移登记之日，万科南苑公司因转让房产产生的收益即已确定，同理，广森公司的损失自该日即已确定，且损失范围应限定于房产转移时的价值以及资金占用损失。被转移的房产此后有增值或有贬值，均应由新的权利人享有或承受，与万科南苑公司或广森公司无关，现广森公司因房产增值即将其作为其损失计算依据，显然没有事实依据，故关于广森公司的损失应以房产转移登记之日的评估总值作为依据。1､金晖家居公司与万科南苑公司均为独立的法人，财产和人员管理均相对独立，在前述116套房产转移登记至金晖家居公司名下后，万科南苑公司即丧失了对前述房产的控制权，万科南苑公司获取的收益对应为转移登记日时的房屋价值，如对广森公司造成了损失，也仅是资金占用的损失。但该116套房产于2011年转移登记，本案于2013年立案，彼时广森公司的损失已确定，其完全可以提出要求赔偿损失并同时提出资金占用费的要求，以弥补其未能及时收到转让价款的损失，但广森公司在本案中并未提出该主张，应视为对自身权利的放弃。2､金晖家居公司目前已进入破产程序，涉案116套房产将作为破产财产进行清算处置，并用于清偿金晖家居的债务，返还房产的客观条件并不存在，广森公司以假设房产存在返还条件为前提，主张以房产的现行市值来确定其损失没有事实依据。3､根据物权的登记生效主义原则，前述116套房产在变更登记至金晖家居公司名下后，新的权利人即为金晖家居公司，未经金晖家居公司追认或同意，万科南苑公司亦无权对南茂公司、茂名公司的财产作出任何承诺或处分。六、对于其余17套房产：其中3套未有产权登记记录，3套房产登记在韩春英名下，10套房产登记在袁柱球名下，1套房产（2025号）登记在张力朋名下。14套房产均系用于替广森公司抵债或换房而登记在第三方名下，并非由万科南苑公司侵占，万科南苑公司不应赔偿。对此，我们具体说明如下：1､对于编号为X､X､X共计3套房产。经核查产权登记情况，并无该3套房产的产权登记记录，无法证明该3套房的客观存在；万科南苑公司亦未将该3套房产登记至己方名下，不存侵占的问题；同时，根据换房协议书等，虽有分户汇总信息，但房号缺失的情况亦有出现，故，广森公司诉求万科南苑公司赔偿转售该房产的损失没有事实依据。2､对于登记在韩春英名下的3套房产。2000年1月22日，韩春英与万科南苑公司签订《深圳市房地产买卖合同》，所购房号为X号，面积为8.36平方米。作为出资方之一的南茂公司先后向韩春英出具了数张收款收据。后因该房产之房号缺失，2007年4月17日，万科南苑公司与韩春英签订了《换房协议书》，将X号共3套房产登记在韩春英名下。万科南苑公司并未从中收取任何转让价款，且广森公司亦认为前述房产已销售，并在售楼款中对该套房产的售房款进行了主张。故就该3套房产，万科南苑公司不应承担赔偿责任。3､对于登记在袁柱球名下的10套房产。为了解决苏豪名厦消防工程合同价款的抵偿问题，2004年3月3日，广森公司与深圳市永利实业发展有限公司签署《关于以商铺抵消防工程款的协议》，约定以2X号商铺抵偿工程价款750450元，同时深圳市永利实业发展有限公司向广森公司出具《委托书》，要求广森公司给袁柱球办理房产手续。2005年5月23日，广森公司又与深圳市永利实业发展有限公司签订《关于以商铺抵消防工程款的协议》，约定XX共四个商铺（面积合计56.69平方米）抵偿消防工程款。此后，因客观原因，抵债的四套商铺和另两套住宅未办理至深圳市永利实业发展有限公司。2008年1月21日和2009年1月6日，万科南苑公司先后与深圳市永利实业发展有限公司签订两份补充协议书，以8套商铺替换了原四套商铺，并以X和X号商铺解决面积差异问题，并协助变更登记至袁柱球名下。前述以房抵消防工程款最初系由广森公司主导，但因客观原因原抵债房产未能过户至对方名下，为了解决广森公司拖欠的工程款问题，万科南苑公司将前述10套商铺登记至袁柱球名下。需要特别说明的是，前述10套商铺面积合计56.61平方米，与广森公司2005年拟抵债的4套商铺面积合计56.69平方米相当。万科南苑公司并未从中获利，亦未给广森公司造成任何损失，广森公司向万科南苑公司主张该10套房产的赔偿没有事实依据。4､对于登记在张力朋名下的1套房产。根据广森公司提交的附表一第111行，X号房曾转让给张力朋，但因该房号缺失，2009年4月21日，万科南苑公司与张力朋签订了《换房协议书》，同意以X和X两套房产置换前述X房，后X号房产登记在张力朋名下。万科南苑公司并未从中收取任何转让价款，且广森公司亦认为前述房产已销售，并在售楼款中对该套房产的售房款进行了主张。就该1套房产，万科南苑公司不应承担赔偿责任。综上，现有证据材料已充分证实，广森公司在本案中诉请的进入共管账户的全部售楼款均已由出资方共同支取并用于项目支出，广森公司向万科南苑主张返还售楼款没有事实依据。同时，广森公司主张赔偿的133套房产中，14套房产均系用于替广森公司抵债或换房而登记在第三方名下，并非由万科南苑公司侵占；而其余3套房产根本不存在，也未登记至万科南苑公司名下，万科南苑公司不应赔偿；对于登记在金晖家居名下的116套房产，如应赔偿，也只应以房产转移登记时的价值进行赔偿。请求法院依法维持原判。南茂公司、茂名公司共同述称，第一，涉案苏豪名厦已于2000年建成并通过竣工验收，作为出资方的南茂公司、茂名公司，与广森公司均已履行完毕合作建房合同约定的出资义务，有权依据合同约定分得各自物业的权利。第二，苏豪名厦物业除了广森公司诉求的140套房产以外，其余物业均已按合作建房合同的约定进行了分配，南茂公司、茂名公司对此无争议。第三，根据经万科南苑公司监证确认的《苏豪名厦收益分配补充协议》约定，X第X层物业的权利归广森公司所有，广森公司主张其关于X第X物业权利受到万科南苑公司的侵占包括其主张的第1、2层140套房产办理至万科南苑公司名下又被转移产权造成其经济损失，以及主张进入共管账户的售楼款未得到返还，广森公司有权依据涉案合作建房合同以自己的名义自行向万科南苑公司主张权利，南茂公司、茂名公司无异议。对此，南茂公司、茂名公司在一审中已经提交了南茂公司、茂名公司与广森公司在2016年12月12日签署的《苏豪名厦出资方确认分配收益及处理历史遗留问题的说明》。广森公司向一审法院起诉请求，1、万科南苑公司将广森公司应分得的苏豪名厦第一、二、十二层162处共2165.49平方米的房产售房款本金39435208元和占用该资金期间利息立即归还给广森公司；2、万科南苑公司按目前市值向广森公司赔偿因万科南苑公司擅自将苏豪名厦X号和X号房等140处共948.7平方米的商铺（详见《附表二》）办在自己名下之后再转售或提供抵押担保等造成广森公司无法取得相关房产的损失约18974000元（具体市值以法院委托评估结论为准）；3、判令万科南苑公司承担本案诉讼费用。后广森公司提出增加以下诉讼请求，一审法院予以准许：1、判决金晖利德公司和万科都汇公司对万科南苑公司的涉案债务承担连带清偿责任；2、金晖利德公司将位于深圳市南山区X号共七处房产返还给广森公司，并办理产权过户至广森公司名下。后广森公司提出变更诉讼请求，一审法院予以准许，变更后的诉讼请求为：1、万科南苑公司将广森公司应分得的苏豪名厦X层162处共2165.49平方米的房产售房款本金39435208元和占用该资金期间利息立即归还给广森公司，并以该本金为基数按银行5年期以上贷款利率向广森公司支付占用该资金期间利息至万科南苑公司付清所欠款项之日止（利息暂从2002年1月1日起算）；2、万科南苑公司按评估市值46063852元向广森公司赔偿因无法交付苏豪名厦X号和X号房等133处共877.6平方米的商铺造成广森公司的损失46063852元；3、金晖利德公司将位于深圳市南山区X等七处商铺返还给广森公司并办理产权过户至广森公司名下；4、金晖利德公司和万科都汇公司对万科南苑公司的债务承担连带清偿责任；5、万科南苑公司、金晖利德公司、万科都汇公司共同承担本案诉讼费用。后广森公司再次申请变更诉讼请求，一审法院予以准许，其将第1项诉讼请求变更为：万科南苑公司将广森公司应分得的苏豪名厦X162处共2165.49平方米的房产售房款本金34951758.46元立即归还给广森公司，并向广森公司支付截止至起诉之日（即2013年5月15日）利息50万元、自2013年5月16日起以34951758.46元为基数按银行5年期以上贷款利率支付占用该资金期间利息至万科南苑公司付清所欠款项之日止（暂计至2018年5月31日利息为11282619元）。一审法院经审理查明，广森公司成立于1997年9月25日，原名深圳市广森投资发展有限公司，2007年2月5日更名为现名，其法定代表人为李X。万科南苑公司成立于1984年3月26日，原名深圳市金城房地产开发公司，1997年12月30日更名为深圳市金城房地产开发有限公司，2001年9月4日更名为深圳市金晖房地产开发有限公司，2012年10月24日更名为现名。2013年9月10日，万科南苑公司通过续存分立的方式分立为万科南苑公司、金晖利德公司和深圳市利华达投资有限公司（以下简称“利华达公司”）。2013年10月18日，利华达公司更名为万科都汇公司。涉案楼房“苏豪名厦”曾使用非标准地名“南山金城大厦”，后申报标准地名“金虹大厦”，1998年10月21日更名为“苏豪名厦”。1994年6月3日，万科南苑公司（甲方）与茂名市政府驻深办（乙方）签订《合作兴建“金城大厦”协议书》，约定甲方提供地号为Ｔ202-67的土地5530.27平方米，并办理计划立项、报建审批、物业销售等服务为合作条件，乙方负责建设项目所需的全部建设投资，利益分配以建成楼宇建筑面积比例分成的方式进行，甲、乙方按照30%、70%的比例分配；该协议第十二条约定：“在具体执行本协议及相关的补充协议时，若发生分歧，双方应友好协商解决，协商不成，由深圳市经济合同仲裁机关仲裁，仲裁是终局，对双方均有约束力”。1998年3月30日，双方签订《合作兴建“金城大厦”补充协议》，将双方的分配比例变更为“甲方分成总建筑面积的25%，乙方分成总建筑面积的75%”。1998年11月18日，茂名市政府驻深办（甲方）、南茂公司（乙方）、茂名公司（丙方）、万科南苑公司（丁方）签订《苏豪名厦项目股权转让协议书》，就茂名市政府驻深办转让苏豪名厦（原名金城大厦、金虹大厦）75%股权给南茂公司、茂名公司一事达成协议，茂名市政府驻深办与万科南苑公司约定按建成楼宇分成的方法结算利益，其中茂名市政府驻深办分成的楼宇为主楼一至三层全部面积、第五层至第二十六层的75%面积及全部辅楼的75%面积，万科南苑公司分成楼宇为主楼的第四层全层、主楼第五至二十六层的25%面积及全部辅楼的25%面积；现茂名市政府驻深办将苏豪名厦的股权全部转让给南茂公司、茂名公司，南茂公司、茂名公司平均拥有苏豪名厦原属茂名市政府驻深办拥有的股权，即南茂公司、茂名公司各占50%；因南茂公司、茂名公司均是茂名市政府驻深办的全资下属企业，涉案苏豪名厦项目的所有运作均由南茂公司、茂名公司实际操作，茂名市政府驻深办同意将此项目的股权无偿转让给南茂公司、茂名公司。1998年11月27日，万科南苑公司与南茂公司、茂名公司签订《苏豪名厦收益分配协议》，就苏豪名厦建成后的楼层分配具体问题作出约定。1999年1月28日，南茂公司、茂名公司（甲方）与广森公司（乙方）签订《苏豪名厦项目增资参股协议》，约定：甲方在取得项目的投资开发权后，努力筹措资金进行建设，现已建至主楼第十一层，但由于甲方资金有限，后续资金不足，因而双方协商同意乙方增资参加苏豪名厦建设，参资总额为2970万元；乙方参资的2970万元分期分批投入，具体日期为：首期1000万元于本协议签订后3个工作日内付给甲方，于本协议签订后第七个月起，每月付款250万元给甲方，连续7个月共付1750万元，第八个月付款120万元；该款（首期款除外）50%交甲方作工程款，50%作代甲方交国土局地价款，余款100万元乙方在办理房产证后即付清给甲方；乙方增资参股后，全额拥有苏豪名厦主楼1-3层除大堂外的其余全部面积的所有权、使用权、处置权等全部权益；乙方增资参股后，该楼的主体施工仍然由甲方独立完成，乙方不能干预，但甲方必须保证于1999年12月底前按图纸将该楼主体及外墙完工、拆除外脚手架、保证给排水、供电给乙方，将场地交付乙方装修；乙方应采取认真负责的态度按时足额付清参资款，首期款1000万元如逾期两天，本协议作废，乙方付清首期后，后期进度款也应按时足额付清，如逾期则按逾期款加计月息12‰，如逾期款超过应付的20%以上且每期逾期达二个月时，甲方有权收回乙方享有的苏豪名厦主楼1-3层楼宇，另行转让，并在3个月内将原乙方已付款退回，中止协议。1999年2月4日，南茂公司（甲方）、茂名公司（乙方）、广森公司（丙方）三方签订《苏豪名厦收益分配补充协议》，重新约定三方对苏豪名厦的物业分配，其中广森公司分得第一层（除首层大堂及地下通道口外的面积）、第二、三、十二层的全部权益；权益分拆后，三方的法定代表人各自向万科南苑公司办理本方所拥有楼层的有关售楼手续。该协议由万科南苑公司（当时名称为“深圳市南山金城房地产开发有限公司）监证确认，并在“监证方”处加盖公章确认。该协议下方有一行手写文字“丙方投入资金必须进入共管专用账号南山工行04601672”。2000年3月，该三方签订《苏豪名厦补充协议》，又就涉案项目的具体楼层分配作出重新约定，其中广森公司拥有主楼第一、二、三层全部物业及主楼第十二层的部分物业。1999年3月25日，万科南苑公司、南茂公司、茂名公司、广森公司四方共同向农行华侨城支行提交《关于申请开设农行华侨城支行曙光办事处项目专用账户的报告》，内容为：由于该项目是由万科南苑公司提供开发用地，南茂公司、茂名公司、广森公司共同出资兴建的项目，为使各股东筹集资金能得到集中专款专用到该项目，特申请开设苏豪名厦项目专用账户，并由万科南苑公司留取财务公章印鉴，南茂公司、茂名公司、广森公司各留取法人代表私章印鉴，以便共同监管该项目资金。该专用账户经农行深圳市分行批准设立，账号为XXX，开户人为万科南苑公司，预留了四方的印鉴，该四方印鉴自1999年4月6日启用。2000年3月23日，苏豪名厦竣工。2003年9月23日，苏豪名厦项目办理了竣工验收备案登记。2000年3月23日，南茂公司、茂名公司、广森公司三家共同向万科南苑公司出具《承诺书》，称“因三家分得的物业全部是使用‘深圳市南山金城房地产开发有限公司’的名义对外销售和签署担保书，三家承诺承担买卖合同和担保书项下一切责任，并同意以三家的所有资产抵押给深圳市南山金城房地产开发有限公司直至所有合同义务终止。”苏豪大厦建成后，依约由广森公司分得的苏豪名厦第1-3层和第12层房屋，大部分以万科南苑公司名义出售给案外个人（其中一部分登记在李X、钟X飞名下），还有部分房屋（第2层136个商铺）登记在万科南苑公司名下。其中，李X通过与万科南苑公司签订《深圳市房地产买卖合同》的形式购买X房产，建筑面积共计287.88平方米，X房产，建筑面积共计172.2平方米，第X层房产建筑面积1573.53平方米，第X层X房建筑面积51.25平方米；钟X飞通过与万科南苑公司签订《深圳市房地产买卖合同》的形式购买第12层12Ａ1号房，建筑面积72.29平方米，X号房，建筑面积109.9平方米，第X号房，建筑面积计48.31平方米。2002年9月13日，万科南苑公司与南茂公司、茂名公司、广森公司签订《关于妥善处理苏豪名厦历史遗留问题协议书》，约定万科南苑公司必须协助广森公司完善以前（苏豪名厦1-3层部分）未办完的售楼合同，由广森公司提供业主名单，万科南苑公司代办房地产证书，办证的税费由广森公司承担；广森公司须将第3层改变功能补地价款1823091.80元于2002年9月15日前交给万科南苑公司统一缴深圳市土地开发中心，并由万科南苑公司出具收据。此后，万科南苑公司、广森公司、南茂公司及茂名公司后因工程款、延期交房违约金的承担问题发生争议。2003年8月26日，深圳仲裁委员会受理了万科南苑公司诉南茂公司、茂名公司、广森公司一案，万科南苑公司请求三被申请人连带承担支付的工程款、延期交房违约金等费用。深圳仲裁委员会作出（2003）深仲裁字第1228号裁决，该裁决认定以下事实：本案所涉及的《合作兴建“金城大厦”协议书》等协议均未经国土部门审批登记。苏豪名厦由万科南苑公司出地，南茂公司、茂名公司和广森公司联合出资建成，三家公司在苏豪名厦所分房产未办理土地使用权转让手续，均由万科南苑公司以自己名义对外出售完毕。该裁决认定《合作兴建金城大厦协议书》违反了有关法律规定，合同无效，其他协议及承诺书均在主合同《合作协议》基础上产生，亦无合法依据，因该合同而取得的利益不受法律保护。深圳仲裁委员会裁决驳回万科南苑的全部仲裁请求。2004年6月1日，万科南苑公司将苏豪名厦第2层136个商铺的房地产权办理至其名下，面积合计917.24平方米。广森公司认为其享有136个商铺的权益，遂向深圳市中级人民法院起诉万科南苑公司，要求返还136个商铺或赔偿3000万元。万科南苑公司以双方有仲裁条款为由主张深圳市中级人民法院不具备管辖权，提出管辖权异议。深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民五初字第160号民事裁定，驳回管辖权异议。万科南苑公司不服，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院作出（2005）粤高法立民终字第540号民事裁定书，裁定撤销（2005）深中法民五初字第160号民事裁定，驳回广森公司的起诉。该民事裁定已生效。广森公司（申请人）遂就上述事由向深圳仲裁委员会提出仲裁申请，深圳仲裁委员会于2007年2月13日受理了广森公司的仲裁申请。万科南苑公司（被申请人）在该案中对广森公司提出反请求：广森公司返还万科南苑公司价值67596647.8元的房产，如返还不了，广森公司折价补偿67596647.8元；深圳仲裁委员会于2007年3月28日予以受理。在仲裁庭开庭审理后，广森公司于2007年9月17日提出变更仲裁请求申请，请求万科南苑公司返还应分配给广森公司的部分房产，如不能返还，则赔偿广森公司损失3600万元；但2007年10月17日，广森公司向仲裁庭提交《撤回仲裁请求申请书》，申请撤回本案仲裁请求，仲裁庭予以准许，并继续对万科南苑公司的反请求进行审理。深圳仲裁委员会于2008年1月25日对该案作出（2008）深仲裁字第110号仲裁裁决。该仲裁裁决认为，“虽然申请人与被申请人之间的合作协议被认定无效，因该合同取得的财产应当予以返还，但鉴于涉案楼盘已经出售，其房产证已办理在各业主的名下，房产返还已属不能，故被申请人要求返还房产的请求不予支持。综上所述，申请人实际总投资额为18484647.01元，减去申请人实际处置房产所得及向被申请人借款共计25874097.59元，申请人应返还被申请人7389450.58元”。仲裁庭裁决如下：“一、申请人返还被申请人7389450.58元；二、驳回被申请人的其他反请求。”万科南苑公司申请深圳市中级人民法院强制执行（2008）深仲裁字第110号仲裁裁决。广森公司以该仲裁裁决适用法律错误，认定事实主要证据不足，违反法定程序，请求不予执行仲裁裁决。深圳市中级人民法院经审理后于2008年12月15日作出（2008）深中法执审仲字第4号民事裁定，该裁定认定，“本院查明的事实与仲裁庭查明的事实基本一致”。该裁定认为：“第一、关于仲裁程序问题……广森公司关于仲裁庭违反仲裁规则的主张理由不成立，本院不予支持”；“第二、关于广森公司投资款的认定和对被申请人主张款项的认定问题，本院认为仲裁庭查明、认定事实清楚，广森公司的主张理由不能成立，本院不予支持”；“第三、关于本案应适用法律的问题。裁决书虽未列明本案具体适用的法律、法规及相应的条款，但以裁决意见，是按照‘合同无效、双向返还’原则进行裁决的。而《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条和最高人民法院《关于审理房地产管理法实施前房地产开发经营案件若干问题的解答》第46条等法律规定和司法解释均对合同无效的法律后果作出具体规定，即在返还处理原则的基础上，应当区分当事人的过错责任及损失大小，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，仲裁裁决未考虑苏豪名厦项目已竣工验收，原合作的土地已建成房产，合作协议已部分履行的情况，未分清当事人在无效合同应承担的责任及产生的损失大小，对合作协议履行产生的亏损或收益未进行评估、处分，未根据案情明确本案应适用的相关法律规定，简单的以‘合同无效、双向返还’进行处理，违反了上述法律规定或司法解释的相关规定，属适用法律不当。广森公司关于仲裁裁决适用法律错误的主张理由成立，本院予以支持。……裁定如下：不予执行深圳仲裁委员会作出的（2008）深仲裁字第110号裁决书。”（2008）深中法执审仲字第4号民事裁定已生效。在深圳市中级人民法院裁定“不予执行深圳仲裁委员会作出的（2008）深仲裁字第110号裁决书”、双方纠纷未能得到解决的情况下，万科南苑公司遂于2009年6月1日起诉至一审法院，要求广森公司返还1800万元，双方遂产生（2009）深南法民三初字第416号案纠纷。广森公司向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会立案受理，案号为深仲受字（2011）第358号。万科南苑公司认为原仲裁条款没有效力、深圳仲裁委员会无权受理，故向深圳市中级人民法院提起确认仲裁协议效力纠纷的诉讼，请求确认仲裁条款无效。深圳市中级人民法院经审理后于2012年1月12日作出（2011）深中法民四初字第237号民事裁定书，该裁定认为，万科南苑公司与广森公司之间因《合作兴建“金城大厦”协议书》及后续协议产生的合作开发房地产纠纷已经由深圳仲裁委员会以（2008）深仲裁字第110号裁决书作出处理，该裁决被一审法院以（2008）深中法执审仲字第4号民事裁定书依法裁定不予执行，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，裁定被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。因此，广森公司欲就与广森公司、南茂公司、茂名公司之间的合作开发房地产合同纠纷提起仲裁，应首先与上述各方重新达成仲裁协议。现各方没有重新达成仲裁协议，广森公司提起仲裁没有依据，故裁定：确认1994年6月3日签订的《合作兴建“金城大厦”协议书》中的仲裁条款无效。该民事裁定已生效。《工程三算审查表》记载，苏豪名厦审定工程造价为50734223.81元，该表加盖该项目建设单位（万科南苑）、施工单位、监理单位的公章，并加盖了南山区工程造价管理站的公章。（2008）深仲裁字第110号裁决书的“仲裁庭意见”第16页记载“综上所述，申请人的投资总额应认定为18484647.01元”，根据该裁决书的内容，其认定的该18484647.01元由以下项目构成：证据清单（三）第1、4—14项证据所涉的9374612.7元，证据清单（三）第17-27项证据所涉的工程款1620000元，证据清单（三）第32-33项证据所涉补交地价款1823091.8元，以及其他工程款、房款。但仲裁庭认定的该投资总额中未包括证据清单（三）第2、3项（金额为300万元）、第28-31项（金额为400万元）。其中，证据清单（三）第2、3项注明收到广森公司交来的苏豪名厦股金款（补开收据），金额分别为200万元、100万元，共计300万元，该收据加盖了万科南苑公司的公章；证据清单（三）的第28-31项系收据，分别注明南茂公司收到广森公司的股金款200万元、100万元、定金80万元、20万元，上述款项共计400万元，均有加盖南茂公司的财务专用章。在（2009）深南法民三初字第416号案审理过程中，依万科南苑公司申请，一审法院委托评估机构对苏豪名厦1-3层、第12层和9Ｂ1房屋的价值进行评估，以2002年9月和评估作业时间为评估基准时间，分别作出价值评估。评估人深圳市长基房地产评估交易有限公司出具了《房地产估价报告》，结论为总价435840元。在（2009）深南法民三初字第416号案审理过程中，广森公司向一审法院申请对进入共管账户（农行华侨城支行，账号为635840033210002800）的资金流向进行审计。但因广森公司、万科南苑公司均未能限期提交审计所需资料，导致该审计无法进行。一审法院作出（2009）深南法民三初字第416号民事判决，认定广森公司实际出资额不足，按照与应出资额的比例，广森公司实际享有的权益高出应享有部分为10356829.3元，遂判决广森公司向万科南苑公司返还10356829.3元。广森公司不服提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终11883号民事判决，认为三家出资方签订的《苏豪名厦项目增资参股协议》约定广森公司参资数额为2970万元，但该协议仅在出资方之间产生法律约束力，广森公司不向万科南苑公司承担该协议约定的具体义务，即使万科南苑公司曾垫付本应由出资方支出的房地产项目建设、管理费，也应依据合同约定或法律规定向出资方主张承担赔偿等违约责任，万科南苑公司无权单方变更与出资方之间关于房产分配的约定并主张返还对应利润，遂判决撤销原判，驳回万科南苑公司全部诉讼请求。万科南苑公司提交了农业银行共管账户在1999年4月至2001年12月期间的支出凭证及工商银行共管账户在1999年3月至2000年9月期间的支出凭证，并提交了自行制作的共管账户售楼款支出情况统计表，其中记载李X签名确认的涉农业银行账户支出凭证款项金额为43982674元，李X签名确认的涉工商银行账户支出凭证款项金额为2751898.22元，其余支出凭证或有李X华、卢X东签名或有记载项目支出等用途。万科南苑公司提交了其自行委托深圳中喜会计师事务所于2002年12月25日出具的《“苏豪名厦”工程项目的专项审计报告》，其中列明广森公司实际销售收入为34951758.46元，未收款为12096428.45元（其中包括广森公司销给李X、钟X飞的合同款11030444元）。2000年1月22日，万科南苑公司与韩春英签订《深圳市房地产买卖合同》，约定韩春英购买苏豪名厦X号房产，面积为8.36平方米。2007年4月19日，万科南苑公司与韩春英签订《换房协议书》，约定万科南苑公司用名下苏豪名厦X三处商铺（面积共12平方米）置换缺失的2170商铺。南茂公司曾向韩春英出具了数张收到X号房产购房款的收款收据。2009年4月21日，万科南苑公司与张力朋签订《换房协议书》，约定万科南苑公司以苏豪名厦X号商铺（建筑面积为13.23平方米）置换缺失的2108号商铺。2005年5月23日，广森公司与深圳市永利实业发展有限公司（以下简称“永利公司”）达成《关于以商铺抵消消防工程款的协议》，约定以苏豪名厦X号房抵作广森公司所欠永利公司工程款848850元。2007年4月16日，万科南苑公司与永利公司签订《协议书》，约定以苏豪名X四处住宅及苏豪名厦X四处商铺折扣苏豪名厦消防工程款，并办理过户至袁柱球名下。2008年1月21日，万科南苑公司与永利公司签订《补充协议书》，约定因各种客观原因目前仍未办理过户手续，双方同意以苏豪名厦X八处商铺（合计38.8平方米）替换原协议约定的X四处商铺（合计56.59平方米），另外17.79平方米面积差额万科南苑公司将另行安排合适商铺替换。2009年1月6日，万科南苑公司与永利公司再次签订《补充协议书》，约定前述17.79平方米面积换房差额由万科南苑公司安排苏豪名厦X号商铺进行补足，并办理过户手续。2013年9月10日，万科南苑公司通过存续分立的形式分立为万科南苑公司、金晖利德公司和万科都汇公司。苏豪名厦X号房产登记在金晖利德公司名下。苏豪名厦X号房产，该三处房产不存在不动产权登记信息。苏豪名厦X号房产目前登记在袁柱球名下。苏豪名厦X号登记在张力朋名下。苏豪名厦X号房产登记在韩春英名下。苏豪名厦X号共计116处房产登记在金晖家居公司名下。在本案审理过程中，受一审法院委托，深圳市格衡土地房地产评估咨询有限公司作出的深格评字第17121301号《房地产估价报告》，结论为：苏豪名厦X和X号等140处房地产，建筑面积948.70平方米，在现场勘查时点（2017年10月27日）的评估总值为49775272元，在产权转移登记之日的评估总值（不含苏豪名厦X号房产）为25682253元。报告所附房地产评估结果明细表列明：苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为354960元，产权转移登记之日评估值为188360元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为380538元，产权转移登记之日评估值为190998元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为380538元，产权转移登记之日评估值为201933元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为418644元，产权转移登记之日评估值为222154元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为388890元，产权转移登记之日评估值为206365元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为398808元，产权转移登记之日评估值为211628元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为310590元，产权转移登记之日评估值为164815元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为307458元，产权转移登记之日评估值为163153元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为307458元，产权转移登记之日评估值为163153元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为338778元，产权转移登记之日评估值为179773元；苏豪名厦XX号房现场勘查时点评估值为581508元，产权转移登记之日评估值为308578元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为469800元，产权转移登记之日评估值为249300元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为469800元，产权转移登记之日评估值为249300元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为469800元，产权转移登记之日评估值为249300元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为469800元，产权转移登记之日评估值为249300元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为469800元，产权转移登记之日评估值为272700元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为469800元，产权转移登记之日评估值为249300元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为932292元，产权转移登记之日评估值为541158元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为476316元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为476316元；苏豪名厦XX号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为435444元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为435444元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为435444元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为435444元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为435444元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为820584元，产权转移登记之日评估值为435444元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为572634元，产权转移登记之日评估值为303869元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为716184元，产权转移登记之日评估值为359464元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为787698元，产权转移登记之日评估值为417993元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为787698元，产权转移登记之日评估值为417993元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为787698元，产权转移登记之日评估值为417993元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为787698元，产权转移登记之日评估值为417993元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为787698元，产权转移登记之日评估值为417993元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为895230元，产权转移登记之日评估值为475055元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为760032元，产权转移登记之日评估值为403312元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为405072元，产权转移登记之日评估值为192448元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为382104元，产权转移登记之日评估值为202764元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为501120元，产权转移登记之日评估值为265920元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为501120元，产权转移登记之日评估值为265920元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为238554元，产权转移登记之日评估值为126589元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为496944元，产权转移登记之日评估值为263704元；苏豪名厦X现场勘查时点评估值为515214元，产权转移登记之日评估值为273399元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为109120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为109120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为109120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为292320元，产权转移登记之日评估值为155120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为292320元，产权转移登记之日评估值为155120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为121200元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为133320元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为133320元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为250560元，产权转移登记之日评估值为132960元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为250560元，产权转移登记之日评估值为132960元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为420210元，产权转移登记之日评估值为222985元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为292320元，产权转移登记之日评估值为155120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为96000元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为96000元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为96000元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为250560元，产权转移登记之日评估值为132960元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为250560元，产权转移登记之日评估值为132960元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为292320元，产权转移登记之日评估值为155120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为761076元，产权转移登记之日评估值为403866元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为292320元，产权转移登记之日评估值为155120元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为229680元，产权转移登记之日评估值为121880元；苏豪名厦X现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为208800元，产权转移登记之日评估值为110800元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为292320元，产权转移登记之日评估值为155120元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为329904元，产权转移登记之日评估值为175064元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为271440元，产权转移登记之日评估值为144040元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为349218元，产权转移登记之日评估值为185313元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为101432元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为252126元，产权转移登记之日评估值为119784元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为252126元，产权转移登记之日评估值为119784元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为101432元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为113293元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为232812元，产权转移登记之日评估值为123542元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为349218元，产权转移登记之日评估值为185313元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为232812元，产权转移登记之日评估值为123542元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为271440元，产权转移登记之日评估值为144040元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为329904元，产权转移登记之日评估值为175064元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为329904元，产权转移登记之日评估值为175064元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为271440元，产权转移登记之日评估值为144040元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为232812元，产权转移登记之日评估值为123542元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为349218元，产权转移登记之日评估值为185313元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为232812元，产权转移登记之日评估值为123542元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为113293元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为113293元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为252126元，产权转移登记之日评估值为133791元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为252126元，产权转移登记之日评估值为133791元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为113293元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为213498元，产权转移登记之日评估值为107158元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为349218元，产权转移登记之日评估值为185313元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为271440元，产权转移登记之日评估值为144040元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为247950元，产权转移登记之日评估值为131575元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为526138元，产权转移登记之日评估值为295495元；苏豪名厦X房现场勘查时点评估值为165996元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为565848元；苏豪名厦X号房现场勘查时点评估值为658242元。一审法院认为，虽然《合作兴建“金城大厦”协议书》签订时未经建设规划审批，该房地产项目现已竣工验收并已办理房地产权登记，各方当事人之间的合作建房合同效力上的瑕疵已经得到补正，故涉案的合作建房合同为有效合同，各方均应依约履行合同。广森公司依照《苏豪名厦收益分配补充协议》的约定，应分得的苏豪名厦X和第X层房屋，广森公司所约定应分得房屋未超出南茂公司、茂名公司与万科南苑公司在《苏豪名厦项目股权转让协议书》约定的出资方利润范围，万科南苑公司作为监证方在上述补充协议上签章，应认定其同意上述分配方案。关于广森公司出售的162处房产的售房款进账与分配问题。广森公司、南茂公司、茂名公司于2000年3月23日向万科南苑公司出具的《承诺书》约定项目的销售模式为：各方对于己方所分配的物业均以万科南苑公司的名义自行对外销售。上述162处房产的售房款与万科南苑公司、南茂公司、茂名公司的售房款存在一并进入共管账户的情形，也存在部分售房款未进入共管账户的情况，因合资合作建房各方均未能提交资金流向的有关完整凭证，故客观上无法确定包括上述162处房产的售房款在内的各方售房款进入共管账户的具体金额。然而，万科南苑提交的其自行委托审计的《苏豪名厦项目专项审计报告》，当中确认属于广森公司的“实际销售收入”为34951758.46元。万科南苑公司是否应向广森公司支付未分配的销售收入，主要考虑以下几点：一、万科南苑公司作为出地方，与出资方的合作模式为：万科南苑公司提供土地，并办理计划立项、报建审批、物业销售等服务为合作条件，南茂公司、茂名公司及广森公司作为出资方负责建设项目所需的全部建设投资。广森公司与南茂公司、茂名公司约定的出资比例仅在三家出资方之间产生法律约束力。万科南苑公司提交了共管账户的支出凭证，其中广森公司法定代表人李X签名确认的支出凭证所列金额已经超过《苏豪名厦项目专项审计报告》记载属于广森公司的“实际销售收入”金额，其余支出凭证亦或有李X华、卢X东签名或有记载项目支出等用途，故广森公司主张万科南苑公司还应支付未分配售房款缺乏事实依据。二、虽然四方在农业银行设立共管账户的开户人为万科南苑公司，但是管理模式为万科南苑留取财务公章印鉴，其余出资合作建房三方各留取法人代表私章印鉴，四方共同监管该项目资金，未经一方同意，万科南苑公司应不能单独对共管账户里的款项进行处分。四方在工商银行设立的另一共管账户的管理操作亦同理。三、仅凭共管账户户名为万科南苑公司，在广森公司并未举证证明的情况下，无法认定存在进入万科南苑公司名下的共管账户的资金存在被万科南苑公司挪用或支取的情形。四、广森公司与万科南苑公司因物业分配的争议产生纠纷，从广森公司首次提交至深圳仲裁委员会申请仲裁至本案立案前，广森公司从未向万科南苑公司提出过售楼款分配的主张，与常理不符，且其诉求已超过诉讼时效期间。因此，广森公司请求万科南苑公司归还应分得162处房产售房款及占用期间利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于广森公司其余应分得140处房产处理问题，一审法院认为：一、苏豪名厦X号共7处因公司分立而已办理至金晖利德公司名下的房产，金晖利德公司作为万科南苑公司存续分立后设立的公司，负有义务将上述房屋返还给广森公司，并办理产权过户手续。上述房产具备过户条件，广森公司的有关诉讼请求，依法予以支持。二、截止目前，国土部门并无苏豪名厦X号房产权登记记录，广森公司请求万科南苑公司赔偿擅自转售上述房产的损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。三、苏豪名厦X号房产，根据万科南苑公司与永利公司达成的两份《补充协议书》，系用于置换广森公司与永利公司之前协商约定用以抵作部分消防工程款的苏豪名厦X四处房产，虽然万科南苑公司未证明换房已征得广森公司同意，但是置换前后的房产面积基本相当，而且广森公司在本案中诉请将苏豪名厦X房产过户至其名下，故一审法院不可能在既支持广森公司过户请求的情况下，又支持万科南苑公司赔偿擅自处分用以置换的房产损失的诉求。因此，广森公司请求万科南苑公司赔偿苏豪名厦X号房产损失的诉求，一审法院不予支持。四、南茂公司作为出资方出具了收到苏豪名厦X房产购房款的收款收据，万科南苑公司后以苏豪名厦X号三处房产置换缺失的苏豪名厦X号房产，其处分上述房产，不应承担赔偿责任。五、万科南苑公司与张力朋签订《换房协议书》，约定万科南苑公司以苏豪名厦X号商铺置换缺失的X商铺。同属分配给广森公司的苏豪名厦X号房产，广森公司却并未在本案中对此主张权利，由此一审法院认定广森公司同意万科南苑公司的上述换房行为存在高度盖然性，广森公司请求赔偿苏豪名X号房产损失，不予支持。六、依约应由广森公司分得的其余116处房产，被万科南苑公司擅自转至金晖家居公司名下，万科南苑公司的行为已经构成违约，其应向广森公司赔偿损失。综上，一审法院认定万科南苑公司应赔偿广森公司苏豪名厦X层X、苏豪名厦X号共计116处房产损失。关于应按照产权转移登记之日还是评估机构进场勘察之日即2017年10月27日作为基准日确定万科南苑公司赔偿擅自转卖广森公司应分得的上述116处房产损失问题。一审法院认为，不动产物权变动以登记为生效要件，上述房产变更登记至他人名下时，广森公司因丧失取得物权的权利而产生损失，故应按照产权转移登记之日为评估基准日，从而确定万科南苑公司应赔偿广森公司损失为21620063元。金晖利德公司、万科都汇公司作为万科南苑公司分立后的公司，应对分立前公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。南茂公司、茂名公司经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已经缺席审理，现可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金晖利德公司应于该判决生效之日起七日内向广森公司返还位于南山区X号房产并与广森公司共同向国土部门申请办理上述房产转移登记，同时配合办理上述房产转移登记的相关手续；二、万科南苑公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市广森投资集团有限公司赔偿擅自处分苏豪名厦X、苏豪名厦X号共计116处房产而造成的损失21620063元；三、金晖利德公司、万科都汇公司对该判决第二项所确定的万科南苑公司债务承担连带清偿责任；四、驳回广森公司其它的诉讼请求。当事人如未按该判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490352.4元，财产保全费5000元，合计495352.4元，由广森公司负担379945.56元，万科南苑公司负担115406.84元。评估费99710元，广森公司负担49855元，万科南苑公司负担49855元。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，万科南苑公司与茂名市政府驻深办签订的《合作兴建“金城大厦”协议书》第十三条约定，在本协议签订后十日内茂名市政府驻深办划50万元至万科南苑公司账户内，该款可抵作为应交国土局的第一期补地价款。万科南苑公司提供的开发项目当具备开工条件时，茂名市政府驻深办必须筹集资金800万元，以用于应交第一期的补地价款、城市配套费等。双方在1998年3月30日签订的《合作兴建“金城大厦”补充协议》第三条约定，茂名市政府驻深办应尽快交清本项目地价款，确保万科南苑公司开发资质证书能通过今年年审。在广森公司起诉主张的第一项赔偿请求中，对赔偿金额的内容进行了列表统计，其中，第111行对应的是2108房号的张力朋，金额为148000元，第142行对应的是2170房号的韩春英，金额为193905元。二审庭审中，各方确认，争议的19678900元地价款是土地出让合同约定的应缴纳的地价款。广森公司二审自认其出资总额约为4100万元，超过约定2970万元以外的部分，是代南茂公司和茂名公司支付的工程款。广森公司二审确认，其与永利公司签订以房抵债协议书后，没有履行过抵债的债务。本院认为，本案为损害赔偿纠纷案件。根据各方的上诉内容和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人主张的涉案房产的售楼款34951758.46元万科南苑公司是否应予以返还并赔偿利息；2、一审判决万科南苑公司赔偿广森公司的116套房产的损失计算依据是否适当；3、对于一审未支持广森公司主张的另外17套房产的权益，是否应予支持。关于本案争议的第一个焦点，本院认为，从万科南苑公司与茂名市政府驻深办签订的合作开发协议及补充协议内容可知，万科南苑公司负责出地，茂名市政府驻深办负责出资（包括地价款），双方合作开发涉案物业，因此，涉案土地的地价款依照合同约定，应由茂名市政府驻深办负责缴纳。茂名市政府驻深办后将涉案合同项下的权利义务转让给茂名公司和南茂公司，故茂名公司和南茂公司依照合同约定，负有出资义务。茂名公司和南茂公司其后与广森公司签订协议，广森公司加入到出资方中。广森公司确认，其在出资超过约定的2970万元以外的部分，是代南茂公司和茂名公司支付的工程款。在收到的售楼款中，有1500万元是用于其依照约定应付的出资款，19678900元缴纳了土地出让合同约定的地价款，广森公司认为其已经超额支付了约定的付款义务，万科南苑公司应退还其超额支付的部分。本院认为，依照生效判决的认定，广森公司与万科南苑公司之间并无合同关系，即使万科南苑公司认为广森公司没有履行够出资义务，亦应依照合同约定，根据合同相对性原则向茂名公司和南茂公司主张。同理，广森公司如果其超额履行了约定的出资义务，应向合同相对方茂名公司和南茂公司主张。广森公司二审确认，在共管账户中收到的款项中1500万元用于其依照约定应付的出资款，19678900元缴纳了土地出让合同约定的地价款，其余也多数是用于涉案项目的支出，其法定代表人李X签字确认的支出金额已经超过广森公司诉请的赔偿金额，因此，即使广森公司认为超额履行了约定的出资义务，亦应根据生效判决的认定，向合同相对方茂名公司和南茂公司主张。一审据此驳回广森公司的该项请求正确，本院对此予以维持。关于本案争议的第二个焦点，本院认为，涉案的116套房产过户到他人名下时，广森公司即因该批房产被转让产生的损失已经确定，一审以产权转移登记之日为评估基准日来确定广森公司的损失并无不当，本院对此予以维持。关于本案争议的第三个焦点，本院认为，该17套房产分为三种情况，第一种是有房号但在国土部门没有产权登记的3套房产；第二种是由于执行广森公司与永利公司的以房抵债协议而产生的10套房产；第三种是出售给韩春英和张力朋的房产。对于第一种情况，本院认为，由于涉案物业已经全部办理了产权登记，但该3套房产在国土部门没有登记，应视为没有该3套房产，因此，一审据此驳回广森公司的该项请求正确，本院对此予以维持。对于第二种情况，本院认为，广森公司在与永利公司签订以房抵债协议书后，并没有履行抵债的债务，而协议书中约定的涉案房产后来因故不能交付，万科南苑公司以相近面积的其他房产来抵偿广森公司的该项债务，并无不当。一审据此判决驳回广森公司的该项请求正确，本院对此予以维持。对于第三种情况，本院认为，广森公司在第一项诉讼请求中已经要求万科南苑公司赔偿由于出售给韩春英和张力朋房产给其造成的损失，广森公司不能即要求万科南苑公司赔偿房产，又赔偿出售房产的损失，广森公司要求赔偿出售房产的损失已经被驳回，因此，广森公司的该项请求由于重复请求，应予以驳回。综上，上诉人广森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费342321.73元，由上诉人深圳市广森投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈明亮审判员  张秀萍审判员  朱 宽二〇一九年四月二日本件与原本核对无异书记员  徐若琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。