襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1685号原告：李玉龙，男，1988年10月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵广山，男，汉族，系李玉龙表兄。代理权限：特别授权代理。被告：刘峰，男，1965年12月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：陈家友，男，1960年10月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：何忧虑，襄阳市襄城区庞公街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：王文理，男，1965年11月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李玉龙诉被告刘峰、陈家友、王文理民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉龙及其委托诉讼代理人赵广山，被告陈家友及其委托诉讼代理人何忧虑，被告王文理及其委托诉讼代理人罗萌到庭参加诉讼，被告刘峰未到庭应诉，委托其朋友赵宗武参加诉讼，因赵宗武系一般公民，其代理人资格不符合法律规定，本院责令其庭后三日内提交社区《公民代理推荐函》，但其未提交，依法视为被告刘峰无正当理由缺席审判。本案现已审理终结。原告李玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款本金50万，利息从2014年6月19日按三分计算直至还清为止；2、判令三被告承担律师费10000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月19日，被告以做生意为名向原告借款50万元，利息为月息3%，2014年8月19日到约定还款日期，原告找到被告要求归还借款本金，被告以各种理由拒绝归还。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应诚实信用的履行合同义务，现被告无正当理由拒不归还原告借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。被告陈家友辩称，原告起诉陈家友无事实和法律依据，本案借款保证期限已满，陈家友作为保证人不再承担保证责任；原告并未请律师参加本案诉讼，其要求被告承担律师费无事实依据。故请求驳回原告诉讼请求。被告王文理辩称，1、本案诉讼时效已过，请求驳回原告诉讼请求；2、原告未在担保期限内向王文理主张过债权，被告王文理的担保责任已经免除；3、借款数额应当以实际转款为准；4、原告按月息3分主张利息，超过年利率24%的标准，不应当支持；5、被告刘峰已经偿还的款项应当按照先息后本的规定予以充抵；6、原告主张的律师代理费没有事实和法律依据，不应当支持。本院经审理认定事实如下，2014年6月19日，被告刘峰因经营需要向原告李玉龙借款，并与担保人陈家友、王文理共同出具《借条》一份，载明：“今借到李玉龙人民币伍拾万元整（500000.00元），借款用途为经营周转，借款期限为2个月，若到期未能归还此借款，愿按照日（此处有改动痕迹）息千分之三支付，本人无异议。（借款日期以实际入账日期为准）。此款打入农行樊城支行刘峰，6228450750036100010，月息3%、月服务费2%。借款人刘峰，2014年6月19日；担保人陈家友、王文理”。在《借条》“担保人”下方空白处，又载明以下文字内容：“本人承诺：借款人到期未能归还此笔借款，由本人负责偿还此笔借款本金及利息，直至还完为止，并承担一切经济法律责任”。被告刘峰及担保人陈家友、王文理分别在《借条》“借款人”、“担保人”处签名捺印。同时，“担保人”下方“本人承诺……”的文字内容上也留有两枚指印。同年6月20日，原告李玉龙向被告刘峰的银行账户转款50万元，附言为“借款”；同日，刘峰向原告当即转款支付25000元；同年7月18日，刘峰又向原告转款25000元。借期届满后，被告刘峰及担保人陈家友、王文理均未按期偿还原告本金，但刘峰继续分期向原告转款，先后支付21万元。后因刘峰未依约按日千分之三向原告支付利息，担保人陈家友、王文理也未承担保证责任，原告李玉龙遂不断向三被告索要借款。2018年6月27日，原告李玉龙委托的催款人任惠明（代理人赵广山之妻）到被告王文理家中索要时，与王文理之妻王玉敏发生纠纷，王玉敏向公安机关报警。经襄阳高新区公安分局七里河派出所民警现场了解，告知双方作民事纠纷处理。原告李玉龙遂诉至本院。诉讼过程中，当事人对被告刘峰借款的事实无异议，但对以下事实存在争议：1、本案借款本金已偿还多少？尚欠多少？原告主张的利息能否认定？2、被告陈家友、王文理是否应当承担保证责任？针对第一个争议问题，原告李玉龙提出，被告刘峰在《借条》中明确约定向原告借款50万元，并约定“月息3%，月服务费2%”，故要求刘峰自2014年6月19日起至还清之日止按月利率3%承担借款利息。被告陈家友提出，刘峰在借款时并未约定利息，《借条》上“月息3%，月服务费2%”的内容是后来添加的，故不予认可；被告王文理提出，《借条》中并未约定借期内的利息，应视为无息借款，故对原告的利息主张不应支持。关于借款及实际还款数额，原告当庭自认，其已依约出借给刘峰50万元，自借款当月起，刘峰每月按月息5%已还款26万元；并自认王文理于2016年度曾偿还现金5000元、陈家友于2018年7月3日转账还款1万元。为此，原告提交了向刘峰转款50万元及陈家友还款的银行流水，庭后又提交了刘峰还款26万元的《还款流水》，载明：1、2014年6月20日（借款当天）还款2.5万元；2、2014年7月18日还款2.5万元；3、2014年9月30日还款2.5万元；4、2014年11月28日还款3万元；5、2014年12月17日还款2.5万元；6、2015年2月7日还款2.5万元；7、2015年3月10日还款2.5万元；8、2015年5月13日还款3万元；9、2015年6月8日还款5万元。经质证，被告王文理否认其偿还5000元现金的事实，但被告陈家友当庭证实王文理确于2016年曾当面偿还原告5000元现金，并声称当时与原告委托的催款人任惠明均在场见证。本院经审查认为，被告刘峰、陈家友及王文理是否已偿还及偿还原告借款本息的数额，依法应自行承担举证责任，但三被告均未当庭举证证明，现原告李玉龙自认刘峰已还款26万元、陈家友还款1万元，并提供了《银行流水》予以证明，故本院应予以确认。至于王文理于2016年偿还5000元现金的事实，虽王文理予以否认，但被告陈家友当庭证明属实，且原告的自认有利于减轻被告的民事责任，故本院对被告王文理已偿还原告5000元现金的事实予以认定。据此，被告刘峰、陈家友及王文理已偿还原告的款项，应认定为27.5万元。关于借款本金及利息，从《借条》约定看，载明刘峰向原告借款50万元，借期（2个月）内确未约定利息，仅约定“若到期未能归还此借款，愿按照日息千分之三支付”；从《借条》中“月息3%，服务费2%”的书写位置看，位于“借款人”及“担保人”左旁，具有事后添加的合理怀疑，但根据原告陈述，该添加的利息约定，系被告刘峰当面亲笔书写的。另根据刘峰还款的银行流水显示，其借款当天即归还原告25000元，次月又归还25000元，此后几乎每月按期、等额、有规律的向原告支付2.5万元，其还款行为特征符合双方“月息3%，服务费2%”（即月利率5%）的约定标准。原告李玉龙提出双方已约定借款期内按月息5%计算利息的主张，从刘峰还款的行为特征判断，足以得到印证，故原告主张的利息享有证据优势，本院予以采信。被告陈家友、王文理辩称借期内双方并未约定利息的理由，与被告刘峰还款的行为特征相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因被告刘峰借款当天已支付原告25000元，故其借款本金应依法认定为47.5万元；其每月按月利率5%（即年利率60%）已支付的利息，因超过年利率36%的法定限额，故三被告已偿还原告27.5万元的款项，应依法按照“先息后本”的原则并按年利率36%的标准先扣付相应利息，超过部分再逐笔抵扣本金，余欠本金再依法按年利率24%继续计算利息。经审核，截至2015年7月16日，被告刘峰尚欠原告借款本金401013元，并应自2015年7月17日起至还清之日止按年利率24%继续承担资金占用期间的利息。针对第二个争议问题，原告李玉龙提出，因被告刘峰未偿还借款本金及支付资金占用利息，在保证期限内，其委托任惠明、赵广山多次向担保人陈家友、王文理打电话、发短信索要，并多次与陈家友一起找王文理协商还款事宜。为证明其主张，提交如下证据证实：1、向任惠明、赵广水出具的《委托书》，载明：“兹委托任惠明、赵广山前去刘峰、王文理、陈家友处催收借款及利息，受托人与借款人签订的协议等委托人予以认可”；2、任惠明于2016年6月7日向王文理（手机号：139××××9689）发送的信息记录截屏，载明：“我是小任，上面是我发的，意识（思）是公司特困难，望百忙之中催催刘峰”；3、《中国移动通信集团湖北有限公司业务收款凭证》，载明：139××××9689手机号的用户人为王文理；4、任惠明于2015年至2019年期间与被告陈家友（手机号：156××××9808录、短信记录，其中2016年2月6日陈家友向任惠明回复短信载明：“妹妹您好，刘锋今晚回家，你只（直）接到他家找他，看他啥弄”；2016年6月4日短信记录载明：“陈局：你休息本不想打扰，可我难过的要死，一早上吵了两架了，钱紧还不上，咋面对别人啊……”。原告还提出，《借条》中“王文理”和“陈家友”的名字及所捺指印，均系该二人亲笔签名捺印；“日息千分之三”的“日”字并不是事后篡改；“月息3%，服务费2%”的文字及捺印系被告刘峰亲笔书写和捺印，也不是事后添加的，各被告均亦知晓；“本人承诺。”的文字内容系被告陈家友所写，文字上二枚指纹分别系陈家友和王文理所捺，其二人捺印的行为，应视为对“本人承诺”还款内容的确认，故陈家友及王文理应承担还款保证责任。被告陈家友提出，虽然原告提供了与其电话及手机短信的记录，但短信记录并未明确反映向其主张权利的意思表示；其在《借条》“担保人”处签名属实，但并未约定借期内利息，仅约定“若到期未能归还此借款，愿按照月息千分之三支付”，现“日息千分之三”的“日”字明显改动，故不予认可；《借条》中“月息3%，服务费2%”的内容，其在签字时并不存在，系原告与刘峰事后添加的，未经其同意，不产生担保法律效力；另《借条》中“本人承诺。”的文字内容及指纹，其记不清是否系其本人所为，且原告并未在保证期间向其主张权利，该保证期间已过，故依法不承担保证责任。被告王文理提出，《借条》中“王文理”的签名及所有捺印均不是其本人所留，即使签名捺印属实，该保证期限已过；原告提供的手机短信记录，亦不能证明其在保证期内向其主张过权利，故依法不应继续承担还款保证责任。因被告王理否认《借条》中“王文理”签名捺印的真实性，为查明该事实，经本院释明，王文理向本院申请司法痕迹鉴定，但本院委托湖北东湖司法鉴定所受理鉴定事项后，被告王文理逾期未交纳鉴定服务费。2019年1月14日，湖北东湖司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》，决定终止本次鉴定活动。本院经审查认为，第一，关于被告陈家友、王文理签名捺印的真实性问题。被告陈家友虽认可其在《借条》“担保人”处签名捺印属实，但未确认在《借条》上书写“本人承诺……”的文字内容及捺印，经本院释明，其在限定期限内未申请司法痕迹鉴定，依法视为其自动放弃举证权利，并视为认可书写了该段文字内容并捺印，故本院对被告陈家友的辩称理由不予采纳。被告王文理虽否认在《借条》“担保人”处签名捺印及“本人承诺。”文字处捺印的真实性，并申请司法鉴定，但因其逾期不缴纳鉴定服务费，被湖北东湖司法鉴定所终止鉴定程序，故依法亦视为其自动放弃举证权利，并视为其认可在“担保人”处签名捺印及在“本人承诺。”文字处捺印的真实性。对被告王文理否认其在《借条》上签名捺印的辩称理由，本院亦不予采纳。第二，关于被告陈家友、王文理的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。陈家友、王文理虽在《借条》“担保人”处签名捺印，但未明确约定保证方式，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告陈家友在《借条》上书写并与王文理分别捺印的“本人承诺：借款人到期未能归还此笔借款，由本人负责偿还此笔借款及本金及利息，直至还完为止……”的内容，依法属对担保期限约定不明。故本案的担保期限应自被告刘峰实际借款期满（2014年6月20日至2014年8月19日）后开始计算2年内，即自2014年8月20日起至2016年8月19日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”现原告已举证证明其委托催款人任惠明在保证期间内，于2016年6月4日以短信方式向担保人陈家友发送了催款短信，并于同年6月7日以向担保人王文理发送了催款短信，其内容明显包含有催款的意思表示。故原告李玉龙提出其在保证期间已向陈家友和王文理主张过权利的理由，具有事实依据，本院予以支持。被告王文理和陈家友应当对被告刘峰的借款本息承担连带保证责任。本院认为本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘峰因经营周转向原告李玉龙借款，《借条》中明确约定借期二个月、借期届满后偿还借款，如未能按期还款，愿按日息千分之三支付，并约定“月息3%，服务费2%”等内容；被告陈家友、王文理在“担保人”处签名捺印，双方依法设立借款合同法律关系。原告李玉龙依约向刘峰指定的账户转款50万元，履行了出借款义务，双方的借贷关系依法成立。被告刘峰本应依约履行，但其未到庭应诉，对还款事实本应承担的举证责任，依法应视为自动放弃。现原告李玉龙自认刘峰借款50万元后，已分期偿还26万元款项，但根据其提交的还款流水，载明借款当天刘峰已还款25000元，依法应认定其实际出借本金为47.5万元，故原告主张借款本金为50万元的诉讼请求，本院据实认定47.5万元；超过部分，本院不予支持。原告还自认借期届满后，被告陈家友已偿还10000元、被告王文理还款5000元的事实，陈家友表示认可，本院予以确认；王文理虽否认其还款的事实，但与原告自认及被告陈家友的质证意见相悖，故对王文理还款5000元的事实，本院予以认定，对其辩称从未还款意见，本院不予采纳。被告刘峰在《借条》签名处左旁空白处书写“月息3%，服务费2%”的文字内容，有明显添加嫌疑，陈家友、王文理亦不予认可，应认定系借款人刘峰的单方行为，对陈家友、王文理不产生担保责任的效力，故被告陈家友、王文理的该辩称理由成立，本院予以采纳。但《借条》中已约定“若到期未能归还此借款，愿按照日息千分之三支付”的内容，且与陈家友书写“本人承诺：借款人到期未能归还此笔借款，由本人负责偿还此笔借款及本金及利息，直至还完为止……”及其与王文理在该段文字上捺印的行为相悖，故被告陈家友、王文理仍应对其捺印承诺的逾期利息承担保证责任。《借条》中虽未约定借期内的利息，但被告刘峰已单独约定“月息3%，服务费2%”，且根据原告提交的刘峰还款流水显示，其自借款当月起即每月按总利率5%（2.5万元）的标准按期、等额、有规律的向原告还款，故原告提出刘峰在借款期内已约定月息5%的主张，有证据证实，且享有证据优势，本院予以认定。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条规定，刘峰按月利率5%（即年息60%）支付的利息已超过年利率36%的限额，故被告刘峰、陈家友、王文理共计偿还的27.5万元款项，在抵扣25000元本金后，对剩余已还25万元，应依法以本金47.5万元为基数，按年利率36%优先扣付相应利息；超过部分再逐笔抵扣本金，对余欠本金再依法按年利率24%计算逾期利息。经审核，截至2015年7月16日，被告刘峰尚欠原告本金401013元，并应自2015年7月17日至还清之日止按年利率24%承担资金占用期间的利息。家友和王文理的保证责任。陈家友对《借条》中“担保人”处的签名捺印并无异议，对其书写“本人承诺……”的文字内容及捺印虽未明确认可，但在本院指定期限内未申请司法鉴定，依法视为其默认。王文理虽全部否认在“担保人”处签名捺印及在“本人承诺。”处文字内容上捺印的真实性，并申请司法鉴定，但逾期未缴纳鉴定服务费，被湖北东湖司法鉴定所终止鉴定程序，依法视为其放弃举证权利和拒绝举证，故其否认签名捺印的辩称意见，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，因原告李玉龙与被告刘峰、陈家友及王文理并未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，且根据《借条》中“本人承诺：借款人到期未能归还此笔借款，由本人负责偿还此笔借款及本金及利息，直至还完为止……”的内容，应认定双方对保证期限约定不明，依法应认定自原告支付出借款之日起至借期届满后的2年内为保证期限，即被告陈家友、王文理的保证期间为2014年8月20日至2016年8月19日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”现原告李玉龙已举证证明在保证期间内向王文理和陈家友主张了权利，故被告陈家友和王文理辩称对刘峰借期内的利息不承担保证责任的理由成立，本院予以支持；但因刘峰已支付借期内的利息，故其仍应对刘峰借款的剩余本金及利息承担连带清偿责任，其辩称本案已超过保证期限，不应再承担保证责任的理由，与事实及法律规定不符，本院不予支持。另被告陈家友及王文理辩称本案已超过诉讼时效的理由，因被告刘峰借款逾期后一直在依约支付利息，自其最后一笔还款至原告知道权利受到侵害后提起诉讼，具有合理时效期间，故本院对其辩称意见不予支持。原告李玉龙主张由被告承担律师代理费的请求，因没有事实及法律依据，本院予以驳回。被告刘峰经传唤未到庭应诉，其委托诉讼代理人不具备公民代理人资格，本院可依法缺席判决。综上，依综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告李玉龙本金401013元，并自2015年7月17日起至还清之日止以401013元为基数，按年利率24%向原告支付资金占用期间的利息；二、被告王文理、陈家友对被告刘峰的上述债务向原告李玉龙承担连带还款保证责任；其承担连带还款责任后，有权向被告刘峰追偿；二、驳回原告李玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费5000元，合计13900元。由被告刘峰负担11000元，原告李玉龙负担2900元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  梁发君人民陪审员  沈照强二〇一九年四月二十九日法官助理吴怡帆书记员吴怡帆（兼）