安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初614号原告（反诉被告）：张雨啸，男，1955年6月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：李令凯，男，1961年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告张雨啸与被告李令凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告李令凯于2019年4月20日提起反诉，本院予以受理并合并审理。在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张雨啸及其委托诉讼代理人吕向锋，被告（反诉原告）李令凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨啸向本院提出诉讼请求：1.判令李令凯偿还借款本金15万元，支付借款利息23.4万元（自2014年9月暂计算至2018年8月，利息直至李令凯支付完毕为止），合计38.4万元；2.诉讼费及因本案产生的费用由李令凯承担。事实和理由：张雨啸与李令凯系朋友关系。2011年4月，李令凯因经营需要向张雨啸借款30万元，在2014年4月14日张雨啸用自己的房产作抵押向银行借款30万元存入了李令凯的账户，李令凯承诺借款期限一年，月利率为2%，李令凯按月偿还利息。2011年5月和7月，李令凯又以资金短缺为由分别向张雨啸借款7万元和8万元。李令凯共计向张雨啸借款45万元，李令凯向张雨啸支付了部分利息，其后再也没有偿还过利息。在此之后，经张雨啸多次催要，李令凯通过多种形式向张雨啸偿还了30万元本金。经双方对账，截至2014年9月，李令凯仍欠张雨啸借款本金15万元，利息9万元。2014年9月，李令凯为了不再向张雨啸偿还借款，李令凯借故在张雨啸家算账，趁张雨啸醉酒后不备将借款合同及借据等资料偷走，想使张雨啸无法向其主张借款。2014年12月15日，张雨啸约李令凯向其说明其行为的后果，李令凯自知理亏，向张雨啸出具了书面承诺书，表示让会计和张雨啸进行对账，剩余借款过几个月钱周转开再还给张雨啸。但承诺第二天李令凯并没有自己或让其他人给张雨啸进行对账，张雨啸于2014年12月16日向公安局报案，2014年12月17日，李令凯给张雨啸写了一封公开信，自称张雨啸欠其饭钱及装修款等加上利息等于已经偿还过给张雨啸了，并且认为张雨啸还欠其一部分费用，至此都没有偿还。2015年2月5日，李令凯写了一份我和张雨啸产生矛盾的情况说明，说明中陈述了拿走了张雨啸保存的借款合同及借据等，并陈述与公开信中同样的内容。2015年3月16日公安机关给李令凯做了一份询问笔录，笔录中其承认从张雨啸家中拿走了张雨啸保存的借款合同及借据等，并自称是借张雨啸的钱是已经抵消了，并没有进行偿还。综上，李令凯向张雨啸的借款还剩余本金15万元未偿还，依据双方约定的利息，截至2018年8月，借款利息为9万元加上2014年9月至至2018年8月的14.4万元，合计利息23.8万元，共计还欠张雨啸38.8万元。李令凯依法应当向张雨啸偿还借款本金及利息，李令凯没有履行还款义务，为此，特诉至法院，望依法支持张雨啸。李令凯辩称，李令凯没有欠张雨啸的钱，还多支付给了张雨啸钱；李令凯不是借款人，只是一般担保人。李令凯向本院提出反诉请求：1.判令张雨啸退还多支付的1.08万元利息；2.诉讼费及因本案产生的各项费用均由张雨啸承担。事实和理由：张雨啸诉称截至2014年9月，李令凯只代偿了其30万元本金，还欠15万元本金和9万元利息，也就是说截至2014年9月为止，作为一般担保人，李令凯担保张雨啸借款还有共计24万元没有偿还。根据认定的证据，截至2013年10月11日，李令凯和另一担保人总共代为偿还了54.08万元本金，其中含张雨啸诉称的已还的30万元本金、15万元本金、9万元利息。按照张雨啸自己提供的清单，李令凯不仅代偿完毕，另外还多支付了800元，2014年11月22日，张雨啸又以欠钱为由向李令凯索要了1万元利息，李令凯总共多代偿了1.08万元。2014年11月2日，张雨啸又找李令凯还钱，张雨啸说根据其收款明细记录，李令凯共计偿付44.7万元。双方共同写了保证书一份，约定：如果李令凯拿出证据证明张雨啸故意漏算的数额超过3万元以上，如3万元，张雨啸就要倒扣6万元返还给李令凯，以此类推；如果李令凯拿出的证据低于3万元，则加倍倒扣后返还张雨啸。李令凯找到张雨啸出具的收条后，发现张雨啸故意漏算了1.08万元，应当按约返还李令凯20多万，正因如此，张雨啸怕李令凯要求其履约，才主动说从此各不相欠，并把一沓借款担保合同塞到李令凯口袋里，李令凯没有和张雨啸计较履行保证的事情。2015年张雨啸在相山区法院以这次同样的理由起诉李令凯时，当庭否认李令凯出具的收条，李令凯要求司法鉴定后，张雨啸才承认所有签名的收条都是真实的。李令凯不是借款人，只是一般担保人，李令凯从没有向张雨啸借过钱，只是按照其要求进行了一般担保。李令凯投资成立安徽汉威货物运输有限责任公司，因业务开展，另一合伙人，也就是另一个一般担保人张某利需要出资30万元，张某利让李令凯帮忙找出借人，让其姐夫出面借款，从他在公司的分红中扣除还款。李令凯告知张雨啸后，李令凯帮张雨啸用房产抵押贷款30万元并垫付3000元评估费和1300元招待费。张雨啸出借款项并提供“格式合同”，让李令凯和张某利签字担保，并提出借款直接汇李令凯账户，大家都同意了。后来张雨啸又借了8万元和7万元，手续和第一次一样。从签字担保后，张雨啸多次以要利息为由去找李令凯，李令凯多次提醒张雨啸，让他找借款人和另一担保人。但张雨啸说其只找李令凯，无奈之下，李令凯都替原借款人先行垫付。张雨啸曾多次以欠钱不还到李令凯家里及其工作单位闹事。李令凯仅仅是一般保证人，享有先诉抗辩权。李令凯代借款人履行了偿还义务，上次张雨啸起诉时，李令凯之所以没有行使先诉抗辩权，就是想通过庭审得出公正判决，让大家知道真相，通过庭审，张雨啸的谎言被拆穿，所以撤诉。请依法支持李令凯的各项诉求。张雨啸对李令凯的反诉辩称，李令凯认可张雨啸借款45万元的事实，还款数额和利息没有完全进行结算，只是粗略计算。李令凯的事实和理由陈述不属实，大部分还款都是经李令凯的手偿还的，约定利息也是与李令凯约定的，请求依法驳回李令凯的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雨啸提交的询问笔录、2014年12月15日便条、我和张雨啸产生矛盾的情况说明、致张雨啸大哥的公开信、报案材料、淮北农村商业银行个人业务凭证、借款借据及还款明细清单、短信记录、（2015）相民一初字第**号民事裁定书，李令凯提交的还款明细、收条、保证书，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。张雨啸提交的刘某证明及证言、赵某证人证言、韩某证人证言，本院仅对上述证人证言中有其他证据能够相互印证的部分内容予以采信。李令凯提交的借款合同系复印件，张雨啸对此不予认可，本院不予采信。李令凯提交的评估费收据，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙贤良作为借款人，李令凯、张权利作为担保人先后三次向张雨啸借款共计45万元，借款利息均为年利率24%。第一笔30万元借款的期限为2011年4月13日至2013年4月13日，第二笔7万元借的期限为为2011年5月11日至2013年5月10日，第三笔8万元借款为2011年7月12日至2014年7月12日。上述借款发生时，双方均签订了借款合同，张雨啸于2011年4月14日向李令凯交付借款30万元，2011年5月11日交付借款7万元，2011年7月12日交付借款8万元。上述借款发生后，李令凯、张权利支付了部分借款利息和本金。2011年8月2日，张雨啸出具收条一张，写明：收到利息1.48万元整。2011年9月2日，张雨啸出具收条一张，写明：收到2011年8月份利息9000元整。2012年1月21日，张雨啸出具收条一张，写明：今收到李令凯2011年度利息1.6万元整，截至2012年1月14日尚欠利息2.9万元。2013年1月13日，张雨啸出具收条一张，写明：今天收到李令凯利息1万元整。2013年4月30日，张雨啸出具收条一张，写明：今收到李令凯代还本金10万元整，利息1.3万元整。2013年10月11日，张雨啸出具收条一张，写明：今收到安徽汉威货运公司归还本金3.1万元整。2014年11月22日，张雨啸出具收条一张，写明：今收到李令凯现金1万元整。2014年11月2日，张雨啸向萧县鸿捷货物运输有限责任公司出具还款情况一份，写明：根据贵公司以孙贤良名义，李令凯、张权利担保先后三次借款计肆拾伍万元，借款利息为年息24%。第一次为2011年4月13日至2013年4月13日30万元；第二次为2011年5月11日至2013年5月10日7万元；第三次为2011年7月12日至2014年7月12日8万元。还款息如下：2012年8月8日李令凯20万元，2013年1月13日李令凯1万元，2014年2月28日李令凯1万元，2013年4月12日李令凯1.1万元，2013年4月30日李令凯10万元，2012年8月份李令凯9000元，2013年7月7日张权利4万元，2013年3月7日张权利6000元，2013年6月8日张权利3万元，2013年10月10日张权利3.1万元。李令凯将涉案借款合同原件销毁。之后，张雨啸与李令凯因上述借款发生纠纷，张雨啸于2015年9月9日向本院提起（2015）相民一初字第01999号诉讼，后撤诉，现再次起诉至本院。本院认为，关于李令凯的责任。根据双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，李令凯是本案三笔借款的保证人，并非借款人。李令凯辩称其对本案借款是一般保证，张雨啸属于非法从事金融业务合同，所签订的合同应为无效合同，但未能提供证据证明，本院不予采信。双方对保证方式约定不明，李令凯应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案三笔借款明确约定了借款期限，没有约定保证期间，本案的保证期间为双方约定的借款期限届满之日起六个月，故三笔借款的保证期间分别为2013年4月14日至2013年10月13日，2013年5月11日至2013年11月10日，2014年7月13日至2015年1月12日。李令凯、张权利在上述保证期间内有还款行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”李令凯、张权利在保证期间内还款系在履行保证责任，从此时起，开始计算保证合同的诉讼时效。张雨啸于2015年9月9日起诉要求李令凯承担责任，构成诉讼时效中断，故张雨啸的本次起诉未超过保证合同的诉讼时效，李令凯对于本案借款承担连带责任保证符合法律规定。关于借款本息。张雨啸共计出借本金45万元，约定的借款年利率为24%。借款发生后，李令凯、张权利等共计偿还借款本金33.1万元、利息20.98万元，尚欠借款本金11.9万元未偿还。以张雨啸实际出借的本金为基数，按照年利率24%的标准计算，截至2018年8月31日借款人应付利息为335547.33元，扣除已支付的20.98万元，尚欠125747.33元利息未支付，之后利息亦未支付。故张雨啸主张李令凯偿还借款本金11.9万元及利息125747.33元，并继续支付自2018年9月1日起按照年利率24%的标准计算至借款本金付清之日止的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于李令凯的反诉请求。李令凯主张其向张雨啸多支付利息1.08万元，该款张雨啸应当予以退还。但根据庭审查明的事实，李令凯并未多支付张雨啸利息1.08万元，故李令凯要求张雨啸返还1.08万的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李令凯于本判决生效后十五日内偿还张雨啸借款本金11.9万元及利息125747.33元，并继续支付自2018年9月1日起按照年利率24%的标准计算至借款本金付清之日止的借款利息；二、驳回张雨啸的其他诉讼请求；三、驳回李令凯的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由张雨啸负担2560元，李令凯负担4500元；反诉案件受理费50元，由李令凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  董敬敬审 判 员  罗晓晶人民陪审员  乐可洁二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭 晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。