贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终939号 上诉人（原审原告）：贵州弘景房地产开发有限公司。住所地：威宁县草海镇人民北路。统一社会信用代码：91520526308766256F。 法定代表人：曾明聪，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。 被上诉人（原审被告）：张怡，女，汉族，1963年11月6日生，大专文化，自来水公司职工，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：聂俊，男，汉族，1974年2月6日生，本科文化，威宁县工商联工作人员，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：聂松，男，汉族，1976年9月15日生，本科文化，威宁县人民法院工作人员，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：张继，女，汉族，1976年9月7日生，无业，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：张洋，1978年11月4日生，客运站工作人员，大专文化，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：马卫，男，回族，1989年11月20日生，高中文化，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：马开群，女，回族，1971年5月13日生，不识字，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：马永平，男，回族，1975年10月30日生，高中文化，威宁客运站工作人员，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：马永江，男，回族，1969年10月7日生，威宁客运站工作人员，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：宋群英，女，汉族，1955年10月28日生，大专文化，畜牧局退休人员，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：韩正达，男，汉族，1953年8月10日生，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：张衡，男，白族，1984年4月9日生，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：陈海英，女，汉族，1963年4月7日生，大专文化，畜牧局退休人员，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：韩银，女，汉族，1954年10月28日生，高中文化，草海小学教师退休职工，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：余光宇，男，彝族，1980年12月7日生，本科文化，安监局职工，住贵州省威宁县。 上诉人贵州弘景房地产开发有限公司（以下简称：弘景房开公司）因与被上诉人张怡、聂松等15人财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院2018年12月11日作出的（2018）黔0526民初2822号《民事判决书》，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人贵州弘景房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：本案被上诉人损坏行为客观存在，一审中上诉人提交了修复费用的依据，但被上诉人认为不合法，那就应当由被上诉人申请评估，可是，一审人民法院要求上诉人申请评估，上诉人也未拒绝，向一审人民法院递交了申请书。上诉人向一审人民法院递交了损失评估申请书后，从未收到过要求领取交纳鉴定费的通知，一审以本院于2018年11月29日通知原告（上诉人）在2018年11月30日上午10时到本院对外委托办公室领取交纳评估费通知书，逾期则终结本次鉴定。原告未按时领取交费通知书，本院对外委托办公室终结鉴定，将鉴定案件退回承办庭。故以上诉人举证不力驳回上诉人一审诉讼请求无事实依据。故请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇二审中未作答辩。 上诉人贵州弘景房地产开发有限公司向原审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失费26161元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2014年5月19日，蒋勤丰通过竞拍取得威宁县WN-2014-CL-003号地块的国有建用地使用权，该宗地块面积为12992.6平方米，成交价格112950000元。土地使用权人贵州弘景房地产开发有限公司，坐落于威宁县草镇老城区建设西路，国有土地证号为威国用（2014）第C038号。弘景房开公司用于开发盛世阳光财富中心商品房。2015年4月，威宁县房屋及土地征收与补偿管理办公室分别与聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇签订威宁县2014年城市棚户区改造（盛世阳光财富中心）协议书，将聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇原有旧房门面征收，对拆迁商户按照“拆一还一”的原则，并按商铺建筑面积的30%奖励商铺面积补偿给被拆迁户。经威宁县征管办和弘景房开公司协商，弘景房开公司为县征管办预留部分商业用房和住房作为被征收户的安置。房屋建成后，张衡认为预留商铺面积不足，找到威宁县房屋及土地征收与补偿管理办公室反映，威宁县房屋及土地征收与补偿管理办公室答复意见：威宁县人民政府和有关部门正在与开发商商谈铺面面积及其交付的有关事宜，待房开商工程完工后，住建局、规划局、房产局、国土局、消防等部门验收合格后，将商铺交付征管办，征管办再交付拆迁户使用。被告聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇等至今没有得安置房。2017年11月4日、2018年4月10日，被告聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇发现原告弘景房开公司欲将预留补偿给他们的商铺砌隔墙，被告聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇出面阻止未果，遂报警处理。威宁县公安局组织双方调解达成协议，双方不再找对方滋事，若滋事，由滋事方负责一切法律责任。双方有一切问题，请找相关部门处理。2018年5月11日，在双方问题未解决的情况下，原告弘景房开公司又继续砌隔墙，双方再次发生争执，被告聂松、聂俊、张怡、张洋、张继、马卫、马开群、马永平、马永江、宋群英、韩正达、张衡、陈海英、韩银、余光宇便将原告所砌隔墙推倒部分。原告遂诉至本院，要求被告赔偿其损失费26161元。本院在审理经过程中，因被告不认可原告对损失费的计算，原告申请对受损墙体损失费进行评估，本院委托鉴定机构评估，本院在接收鉴定机构交纳鉴定费通知后，于2018年11月29日通知原告（申请方）在2018年11月30日上午10时到本院对外委托办公室领取交纳评估费通知书，逾期则终结本次鉴定。原告未按时领取交费通知，本院对外委托办公室终结鉴定，将鉴定案件退回承办庭。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告弘景房开公司主张被告推倒其所砌墙体造成其损失，在诉讼过程中没有提供有力证据证明其损失费，申请本院对损失费委托评估机构评估，但在评估机构通知其交纳评估费后又未按时交纳评估费，导致评估机构未对原告的损失费进行客观公正的评估，应由原告承担举证不力的法律后果，故原告诉请的赔偿金额事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告贵州弘景房地产开发有限公司的诉讼请求；案件受理费227元由原告贵州弘景房地产开发有限公司承担。 二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人的请求被上诉人赔偿26161元财产损失是否能得到支持。上诉人与被上诉人因房屋征收安置补偿发生了纠纷，双方均应依法采用合法手段维护自己的合法权利，不得损害他人的合法权利。本案中，被上诉人因征收安置补偿纠纷，被上诉人阻止上诉人修建隔墙并将所砌隔墙推倒部分推倒，给上诉人造成的损失应予以赔偿。但上诉人请求被上诉人赔偿26161元财产损失的主张，上诉人提供了《临时用工零星工程签证单》证明因修建拆墙产生的费用，但该证据被上诉人不认可，系上诉人单方制作，不能证明实际产生的损失。根据庭审笔录，一审法院外委办出具的《退卷函》、承办人出具的《情况说明》，充分说明在庭审中，上诉人要求对损失进行评估，但上诉人未提交书面的鉴定评估申请书，也未按照外委办的通知时间领取交费通知书，视为上诉人放弃鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人贵州弘景房地产开发有限公司请求被上诉人赔偿26161元财产损失的主张，应对财产损失的依据承担举证责任，上诉人所提交的证据不能证明其自己的主张，应承担举证不力的不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费454元，由上诉人贵州弘景房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘莉丽