西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初1657号 原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司。住所地：长沙市芙蓉区。统一社会信用代码91430102661662431W。法定代表人易文华，总经理。委托代理人邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人李龙，陕西菲格律师事务所律师。被告西安瀚森疗养服务有限公司（原西安瀚森商务会务咨询有限公司）。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码91610103688990507M。法定代表人李鑫，总经理。被告西安瀚森酒店管理有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6TXE3YXB。法定代表人李鑫，总经理。共同委托代理人刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。共同委托代理人牛詹平，陕西华秦律师事务所实习律师。原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司与被告西安瀚森疗养服务有限公司（以下简称瀚森疗养公司）、西安瀚森酒店管理有限公司（以下简称瀚森酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原委托代理人刘瑾以及变更后的委托代理人李龙、委托代理人邢利平，被告瀚森疗养公司、瀚森酒店公司的原共同委托代理人卢苗以及变更后的共同委托代理人牛詹平、共同委托代理人刘洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月12日，其与被告瀚森疗养公司签订《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》，承揽了被告瀚森疗养公司位于XX城XX路XX酒店XX店的装修工程。合同总价款为337.5万元。施工过程中，双方对施工项目进行了变更，变更后的工程总价款为3465288.17元。工程于2016年1月10日交付被告瀚森疗养公司并已投入使用。但被告仅支付工程款234.68万元，余款1018488.17元以及工程质保金10万元，合计1118488.17元未付。诉请：被告瀚森疗养公司支付工程款1018488.17元，并承担自应付工程款之日（2016年1月11日）至实际支付之日止的逾期履行利息31874.44元（暂计算至2016年9月26日）；被告瀚森酒店公司对上述债务承担连带责任；诉讼费由二被告承担。被告瀚森疗养公司辩称，其与原告签订施工合同属实，原告主张的欠款金额有误，有些项目未做，需确定原告施工项目再确定造价。至于原告主张的利息无事实和法律依据。被告瀚森酒店公司辩称，其不是本案的适格主体。经审理查明，2015年6月12日，原告（乙方、承包方）与被告瀚森疗养公司（甲方、发包方）签订《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》，约定：乙方以包工包料形式总包干承包甲方位于XX城XX路XX酒店XX店XX层大厅、书吧、功能间，三层餐厅，三至六层客房、卫生间室内给排水、强电布线等（详见承包范围）的装饰装修工程；乙方须按甲方确认图纸施工，详见附件清单，如清单明细未具明的清单，由甲方承担，以签证形式另计入工程总价，涉及到图纸变更增加的工程量由甲方承担工程费用；合同暂定价337.5万元，按双方协商合同价包死，如有变更以实际发生工程量进行增减，大堂所有工程项目、贴墙纸、各种电缆、配电箱按实结算；工程款支付方式：乙方进场5日内，甲方按合同金额337.5万元的10%支付进度款33.75万元，乙方进场第25日，甲方按合同金额337.5万元的15%支付工程款506250元，按工程进度每完成一项支付工程款的60%，工程完工并通过亚朵酒店验收，甲方按合同金额，留10万元质保金，双方结算完成后一周内支付全部工程款；保修期为一年，自酒店开业（含试营业）之日起开始计算保修期（其中给排水、电器、电线等保修期为两年）。合同签订后，原告进场施工，工程于2015年12月底竣工，2016年1月交工，酒店于2016年4月18日开业。被告瀚森疗养公司自2015年6月5日至2015年11月11日共支付原告工程款234.68万元，其中2015年6月5日支付30万元，7月7日支付50万元，9月初支付30万元，10月支付40万元，11月支付20万元，其余为支付原告施工人员工资。2015年11月18日，原告（乙方）与被告瀚森疗养公司（甲方）签订《工程协议书》，约定：甲方于2015年11月18日支付乙方60万元，此款为交工开业之前的款项，开业之前不再支付任何工程款，按亚朵酒店工程验收标准，验收合格后剩余工程尾款（结算价）将于2016年2月8日前付清，除工程质保金外所有款项。庭审中，原告对安装配电箱、防水等项目其未施工的事实无异议，并提交其制作的《室内装修工程结算书》及“XX酒店XX城XX路XX店装修工程结算说明”，证明合同约定暂定的总造价为337.5万元，施工过程中增加工程造价227068.17元，减去核减项目工程造价136780元，其实际完成造价3465288.17元，被告已支付工程款234.68万元，尚欠其质保金10万元，欠工程款1018488.17元。并变更诉讼请求为：被告瀚森疗养公司支付工程款1018488.17元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年1月11日至实际支付之日的逾期利息；被告瀚森疗养公司支付质保金10万元；被告瀚森酒店公司对上述债务承担连带责任；诉讼费、鉴定费均有被告承担。被告对原告主张的欠付工程款金额不认可，但对原告基本完成了全部工程的事实无异议，并提交2015年11月16日，其与西安市东方雨虹防水总经销签订的《合同书》；2015年8月与西安明珠电缆有限公司签订的《电线电缆销售合同》；2015年7月29日与西安西电送变电设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》，证明原告未履行合同全部义务，第三方完成了防水（造价32.5万元）、电缆（造价95490元）、安装配电箱（造价4.4万元），其支付合计费用464490元，应从原告承包款中扣减。此外，被告还提交2015年7月27日的“工作联系函”一份，证明原告施工中存在质量问题，其对原告做出罚款58474元，原告负责人王希平签字确认。原告不认可，认为函件的签字盖章页无正文，正文页与签字盖章页无骑缝印，不能证明原告确认被告罚款的事实。双方因对原告完成的工程造价争议较大，原告申请对其施工项目造价进行鉴定。陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司于2018年5月2日、2018年7月25日、2018年9月26日分别做出陕万隆金剑鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》、《异议回复》、《庭审异议回复》，鉴定意见为：原告完成的项目造价为2922490.5元；鉴定意见内不包含防水的工程造价；单列工程造价，属双方争议未计入鉴定造价，包含：1、窗台石材、门槛石材、踏步、花池石材，该部分造价为111315.78元，其中过门石连工带料合计造价为17145元，下浮8.48%后，造价为15696.25元；现场无大堂门槛石；其余为客房卫生间门槛石，窗台、卫生间大理石连工带料合计造价为104110元，下浮8.48%后造价为95281.47元。此外鉴定报告中有大堂旋转门下黑白根大理石造价3900元，下浮8.48%后造价为3569.28元，但现场并无此大理石。原、被告均认为系自己购买材料并完成施工。被告称除过门石系原告包工包料完成施工，其余石材均系其购买。而合同约定该部分材料主要由被告提供，原告施工。2、客房T5灯管涉及造价4074.47元。被告否认客房有T5灯管，而是灯带。原告的证人也证明未用T5灯管，而是用灯带。3、大堂书吧造价为16509.84元。其中天花铺贴防火板造价为4425.6元，下浮8.48%后造价为4331.78元；找平造价2345.25元，下浮8.48%后造价为2146.37元；现场无天花吊顶。原告称其仅做了大堂书吧的天花、找平，其余未作。被告称大堂书吧均系挂板，不需要找平，天花材料系其购买。而合同约定天花材料由原告提供。4、大堂装修造价为42962.87元，双方均称系自己施工，但该部分工程依合同约定属于原告施工范围，被告称自己施工未举证证明。5、大堂感应门、玻璃门、橱窗和接待台石材的工程造价为31595.08元。被告对原告完成该部分施工的事实无异议，唯对造价不认可。鉴定机构就该部分按大堂旋转门计价为21800.8元，并已计入工程造价。6、竣工结算增加费用224783.69元，系按原告提交的“工程工作联系单”制作。其中，有被告签字或盖章的“工程工作联系单”，造价为172038元；无被告签字盖章的“工程工作联系单”及无“工程工作联系单”的造价为52745.69元，被告不认可。7、进场后增加费用95456.76元，系按原告提交的“工程工作联系单”制作。其中，有被告签字或盖章的“工程工作联系单”，造价为35060元；无“工程工作联系单”的造价为60396.76元，被告不认可。8、原告自认施工未做项目造价136780元，为配电箱、洁具安装、客房卫生间淋浴器混水器安装等。鉴定机构已将该部分工程造价计入总造价，未扣减。9、原告自认未负责施工的项目还有厨房天花，造价4042.5元；大堂设备间防火门，造价6500元；大堂展览柜，造价32598元，合计43140.5元，鉴定机构已将该部分工程造价计入总造价。10、被告提交的2015年7月27日的“工作联系函”，对原告做出罚款58474元。此外，门头室外部分装修造价已计入鉴定意见，原、被告均称系自己施工，但该部分工程依合同约定属于原告施工范围。由于鉴定机构做出的鉴定意见是依据《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》室内和室外装修施工图集进行计算，被告提出图纸部分工程量与实际测量工程量不符。鉴定机构在《庭审异议回复》中做出按图纸计算造价高出被告提供实际测量计算造价632907.11元的鉴定意见。原告对被告实际测量的面积不认可，认为鉴定机构勘察现场时，其与被告均到场进行过测量。被告坚持按图纸计算工程量高于实际工程量，应按实际工程量计算。经质证，原告对鉴定意见2922490.5元无异议，认为该造价系其与被告均无异议部分的造价；被告对鉴定意见不认可，要求重新鉴定，但未提交新证据。此外，被告还提出在质保期内，原告接到其维修通知后未履行维修义务，应自质保金中扣减维修费，但未举证证明。      另查明，西安瀚森商务会务咨询有限公司成立于2009年7月28日，瀚森酒店公司成立于2016年1月6日，涉案工程系为瀚森酒店公司装修，装修完成后，西安瀚森商务会务咨询有限公司股东注册登记了瀚森酒店公司。瀚森酒店公司与西安瀚森商务会务咨询有限公司的法定代表人及股东均为一套班子。现西安瀚森商务会务咨询有限公司变更名称为西安瀚森疗养服务有限公司。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                上述事实，有《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》，《工程协议书》，《室内装修工程结算书》及“XX酒店XX城XX路XX店装修工程结算说明”，“工程工作联系单”“工作联系函”，《合同书》，《电线电缆销售合同》，《工矿产品购销合同》，陕万隆金剑鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》、《异议回复》、《庭审异议回复》，银行电子受理凭证，证人证言等证据以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告瀚森疗养公司平等自愿签订的《XX酒店XX城XX路XX店工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。合同约定原告须按被告确认图纸施工，鉴定机构按图纸计算造价，作出陕万隆金剑鉴字（2018）004号《工程造价鉴定意见书》、《异议回复》、《庭审异议回复》，鉴定意见为工程造价2922490.5元，原告无异议；被告有异议并申请重新鉴定，但未提交新证据，不予准许。上述鉴定意见可以作为认定工程造价的依据，对总造价为2922490.5元予以确认。被告在鉴定期间向鉴定机构提交其单方测量的工程量，要求鉴定机构据此鉴定，鉴定机构未经原告确认，亦未实际测量，据此作出按图纸计算造价高出被告提供实际测量计算造价632907.11元的鉴定意见，被告要求从总造价中予以扣减，原告不同意，本院不予采纳。关于鉴定意见单列未计入工程造价的认定：1、窗台石材、门槛石材、踏步、花池石材，该部分造价为111315.78元，双方虽有争议，但被告对过门石系原告包工包料完成施工的事实无异议，该部分造价为15696.25元应计入工程总造价；客房卫生间门槛石，窗台、卫生间大理石连工带料合计造价为95281.47元，合同约定该部分主材由被告提供，原告施工，该部分造价可酌情各半计入原、被告造价中，各半计入后的造价47640.73元，应计入原告的工程总造价。此外鉴定报告中将大堂旋转门下黑白根大理石造价3569.28元计入工程造价，但现场并无此大理石，应从原告的工程总造价中扣减。故，石材部分计入原告的工程造价金额应为59767.7元。2、客房虽未使用T5灯管，但变更为灯带，涉及造价4074.47元应计入原告的工程造价。3、大堂书吧主要由被告施工，但合同约定天花材料由原告提供，原告坚持其完成了大堂书吧的天花、找平工程，天花造价为4331.78元，找平造价为2146.37元，合计6478.15元，应计入原告的工程造价。被告称天花材料系其购买，未提交证据证明，不予采纳。大堂书吧无天花吊顶，原告自认未作大堂书吧的其余工程，大堂书吧的其余工程造价不应计入原告的工程造价。4、大堂装修依合同约定属于原告施工范围，被告称自己施工未举证证明，不予采纳。该部分造价为42962.87元，应计入原告的工程总造价。5、大堂感应门、玻璃门、橱窗工程造价为31595.08元。被告对原告完成该部分施工的事实无异议，唯对造价不认可。鉴定机构就该部分按大堂旋转门计价为21800.8元，并已计入工程造价，差额9794.28元，应计入原告的工程造价。6、竣工结算增加费用224783.69元中，按被告签字或盖章的“工程工作联系单”计算工程造价为172038元，应计入原告的工程造价；无被告签字盖章确认的部分工程造价不应计入原告的工程造价。7、进场后增加费用95456.76元中，有被告签字或盖章的“工程工作联系单”造价为35060元，应计入原告的工程造价；无“工程工作联系单”的造价不应计入原告的工程造价。8、原告自认施工未做项目造价136780元为配电箱、洁具安装、客房卫生间淋浴器混水器安装等。鉴定意见已计入总造价，应予扣减。9、原告自认未负责施工的厨房天花、大堂设备间防火门、大堂展览柜造价43140.5元，鉴定意见已计入总造价，应予扣减。10、被告提交的2015年7月27日的“工作联系函”，对原告做出罚款58474元，有原告项目负责人签字确认，被告主张从工程款中扣减，应予准许。此外，门头室外部分装修造价已计入总造价，合同约定属于原告施工范围，原告坚持完成了该部分施工，被告主张系自己施工，无证据证明，不予采信。综上，原告完成的工程造价应为3014271.47元（2922490.5元+59767.7元+4074.47元+6478.15元+42962.87元+9794.28元+172038元+35060元-136780元-43140.5元-58474元）。被告瀚森酒店公司经营的亚朵酒店于2016年4月18日开业，合同约定质保期为一年，自酒店开业（含试营业）之日起开始计算保修期（其中给排水、电器、电线等保修期为两年）。现保修期已届满，原告要求被告支付工程款及质保金应予支持。被告已付工程款234.68万元，应再支付原告工程款567471.47元及质保金10万元，合计667471.47元。原告对配电箱不是其施工的事实无异议，该部分造价已从原告工程造价中扣减，鉴定意见造价内不包含防水的工程造价，被告提出从原告总工程款中扣减第三方完成的防水、配电箱等费用464490元，不予支持。虽然装修合同系被告瀚森疗养公司与原告签订，但原告是为被告瀚森酒店公司经营的亚朵酒店装修，瀚森酒店公司于亚朵酒店装修完成后注册成立，被告瀚森酒店公司与被告瀚森疗养公司的法定代表人及股东均为一套班子，被告瀚森酒店公司系被告瀚森疗养公司的实体公司，原告要求二被告承担共同付款责任，应予支持。被告在《工程协议书》中承诺剩余工程尾款（结算价）将于2016年2月8日前付清，是对合同关于工程款支付约定的变更，被告未依约支付剩余工程款，已构成违约。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，应予支持。利息应以567471.47元为基数，自2016年2月9日计算至判决给付之日。被告关于质保期内，原告接到其维修通知后未履行维修义务，应自质保金中扣减维修费的抗辩，因未举证证明，不予采纳，被告可在取得有效证据后另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安瀚森疗养服务有限公司、西安瀚森酒店管理有限公司自本判决生效之日起十五日内共同给付原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司装修费567471.47元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年2月9日至判决给付之日的利息。二、被告西安瀚森疗养服务有限公司、西安瀚森酒店管理有限公司自本判决生效之日起十五日内共同给付原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司质保金10万元。三、驳回原告湖南省浩通装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14253元、鉴定费4万元，合计54253元（原告已预交），由被告西安瀚森疗养服务有限公司、西安瀚森酒店管理有限公司共同承担案件受理费、鉴定费合计4万元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担案件受理费、鉴定费合计14253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      王  琦       人民陪审员      马建青人民陪审员      樊魁元   二○一九年五月二十三日 书  记  员      叶  娟      20191