呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2001号上诉人(原审被告)：呼和浩特市湿地公园管理处。法定代表人：郭某，该管理处主任。委托诉讼代理人：陆某，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区呼和浩特中心支公司。负责人：秦某，该公司总经理。委托诉讼代理人：方某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨某1，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某2，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：苏某，女，无固定职业，住址同上。被上诉人(原审原告)：云某，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：张某3，男，学生，住址同上。法定代理人：云某，女，无固定职业。被上诉人(原审原告)：张某4，女，住址同上。法定代理人：云某，女，无固定职业。被上诉人(原审被告)：内某，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：王某1，该局局长。委托诉讼代理人：刘某，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司。负责人：王某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某5，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：张某6，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：张某7，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：杨某2，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔚某，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒙某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某1，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：席某，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒙某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某1，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵某2，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒙某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某1，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市湿地公园管理处（以下简称湿地公园管理处）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区呼和浩特中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张某2、被上诉人苏某、被上诉人云某、被上诉人张某3、被上诉人张某4、被上诉人内某（以下简称呼市供电局）、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称英大财保）、被上诉人张某6、被上诉人张某7、被上诉人杨某2、被上诉人蔚某、被上诉人席某、被上诉人赵某2触电人身损害责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湿地公园管理处的委托诉讼代理人陆某、张某1，上诉人人保公司的委托诉讼代理人杨某1，被上诉人呼市供电局的委托诉讼代理人刘某、郝某，被上诉人英大财保的委托诉讼代理人张某5，被上诉人张某7，被上诉人杨某2的委托诉讼代理人李某、田某，被上诉人蔚某、席某、赵某2共同委托诉讼代理人赵某1到庭参加诉讼。被上诉人张某2、被上诉人苏某、被上诉人云某、被上诉人张某3、被上诉人张某4、被上诉人张某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湿地公园管理处上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.改判驳回对湿地公园管理处的诉讼请求；3.判令由张某2、苏某、云某、张某3、张某4承担本案审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在程序上存在失误。2018年5月31日18时,张利强、刘犇在与张某6、张某7、杨某2、蔚某、席某以及赵某2合作经营的滑草游乐场搭铁架子时不幸意外触电身亡。事故发生后,呼和浩特市公安局玉泉分局小黑河派出所出警进行了现场勘查,并出具死亡证明。张某2、苏某、云某、张某3、张某4认为呼市供电局作为电力设施的产权人、管理人未设立警示标志,未尽到安全保障义务,故应当对张利强的死亡承担赔偿责任。另外,因张利强是为合伙人的共同利益进行劳动的过程中不幸触电身亡，张某6、张某7、杨某2、蔚某、席某、赵某2作为合伙受益人应依法给予适当地经济补偿,承担相应的赔偿责任。呼市供电局向一审法院提出申请追加湿地公园管理处、英大财保为共同被告参加诉讼,后湿地公园管理处向一审法院提出申请追加人保公司为共同被告参加诉讼。张某2、苏某、云某、张某3、张某4在向一审法院起诉时并未将湿地公园管理处列为被告,湿地公园管理处因呼市供电局向一审法院提出追加被告申请而作为被告参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定,一审法院未向湿地公园管理处送达追加诉讼当事人的专门文书，且在一审民事判决中也未对湿地公园管理处的身份作出确认,因此,一审判决在程序上存在重大失误。二、湿地公园管理处在本次事故中,没有承担合理范围内的安全保障的法定义务,因此不应当承担本案的赔偿责任。2017年7月28日和2017年8月26日湿地公园管理处与呼市供电局分别签订了编号为012112415001和012112248062的《高压供应电合同》,合同中确定了呼市供电局向湿地公园管理处输送符合质量的电力,湿地公园管理处向呼市供电局支付电费。由此可以确定呼市供电局为涉案高压电线路的经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任。”另外,根据《中华人民共和国电力法》第十九条规定“电力企业应当加强安全生产管理,坚持安全第一、预防为主的方针,建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护,保证其正常运行。”以及第五十三条规定“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定,对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物,不得种植可能危及电力设施安全的植物,不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”由此可知电力企业应当负责电力设施的维护、检修、运行以及对电力设施设立标志等。综上,本次导致事故发生的高压电线路经营管理者为呼市供电局,并且根据湿地公园管理处和呼市供电局签订的《高压供用电合同》的约定高压电线路的经营、检修和维护工作应当由供电方，即呼市供电局完成,一审法院将高压电线路的经营者认定为湿地公园管理处,属于事实认定不清。三、一审法院计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的依据错误。经过湿地公园管理处的调查取证,得知张利强及其妻子的经常居住地为大圐圙村,并且有其他当事人以及当地居民予以佐证。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定,死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算。张某2、苏某、云某、张某3、张某4未到庭亦未提交书面答辩意见。人保公司述称，对湿地公园管理处的上诉没有意见。张某7述称，张某7与杨某2情形一致，意见也一致，由杨某2代为发表。杨某2述称，杨某2与死者没有合伙经营，杨某2对本案发生没有过错。死者对于发生事故有重大过错，维护方没有警示标识，应当承担责任，杨某2没有任何责任。张某6未到庭亦未提交书面陈述意见。蔚某、席某、赵某2述称，一审判决认定蔚某、席某、赵某2对死者的死亡无直接安全保障义务。蔚某、席某、赵某2不是事发游乐场所的经营者管理者，更不是电力设施的管理者和维护者，也不是受益者，所以一审判决认定蔚某、赵某2、席某不承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，其他责任人请法院认定以后做出判决。人保公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项中的赔偿数额,改判人保公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院判决人保公司承担赔偿责任无事实及法律依据。本案在审理中有证据证明2013年玉泉区政府将事故发生地转让给冀东水泥公司,该地的使用权人、管理人均不是湿地公园管理处,虽然湿地公园管理处投保公众责任险,但事故发生地不在承保范围之内,即使湿地公园管理处作为电力线路的产权人最后需要承担责任,也不属于保险责任范围。二、一审法院判决人保公司承担赔偿责任比例过高。本案受害人是完全行为能力人,应当预见危害而过分疏忽,应对自己的行为承担责任。综上,人保公司认为原审法院认定事实不清,证据不足,判定结果缺乏依据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判人保公司不承担赔偿责任。湿地公园管理处辩称，湿地公园管理处不应承担责任，如判令湿地公园管理处承担责任，人保公司应在保险范围内赔偿。张某2、苏某、云某、张某3、张某4未到庭亦未提交书面答辩意见。呼市供电局对湿地公园管理处及人保公司统一辩称，一、本案所涉电路线路非供电局运维线路,产权属于用户。根据原审已查明的事实可知,本案事故触电位置为清源线49#南支36#杆西支线路,此段线路为湿地公园管理处自筹资金建设线路,建设年份2010年,产权属于用户,非供电局运维线路,且与村委会主任、电工核实此处10kV线路线下地产已被政府征用。根据《供电营业规则》第五十一条明确规定,在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。同时,《电力供应与使用条例》第十七条规定,用户专用的供电设施建成投产后,由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。因此本案涉案线路段不属于我公司运维段,呼市供电局不是诉讼适格被告。二、该事故发生地段供电设备是由湿地公园管理处进行维护和管理,呼市供电局不承担相应责任。根据呼市供电局与该线路的实际产权人即湿地公园管理处签署的《高压供用电合同》可以看出,合同中第七条第1项对供电设施的维护和管理进行了约定:“经供电方、用电方双方协商确认,供电设施运行维护管理责任分界点设在西郊线913清源线49#南支27#杆高压T接点处,分界点(包括T接点)电源侧供电设施属供电方,由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属于用电方,由用电方负责运行维护管理”。根据《高压供用电合同》第七条第3项“在供电设施工发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作,并依法承担相应责任”。因此,该事故发生地段供电设备是由湿地公园管理处进行维护和管理,呼市供电局不承担任何责任。三、呼市供电局已经尽到合理的监督义务,本身不存在过错。本案的案由为违反安全保障义务责任纠纷,归责原则为过错责任,也就是说行为人仅在有过错的情况下承担责任,没有过错则不承担责任。根据一审查明的事实来看，本案事故线路建设符合《10KV及以下架空配电线路实际技术规程》的标准,呼市供电局已尽到合理的注意义务,本身不存在过错,故不应承担责任。四、受害人作为完全民事行为能力人,应对高压线容易造成的危害负有高度的注意义务,其不顾危险和警示标志搭建铁架子的行为本身存在重大过错,应为自己的过错承担相应的责任。事故发生后现场调查和勘验,架空配电线路符合架空高度标准。本事故发生是由受害人自行搭建铁架,在搬移过程中高度超过架空配电线路而造成。受害人作为完全民事行为能力人,具备危险判断能力,其不顾危险和高压警示标志搬移自行搭建铁架,本身存在重大过错。根据《中华人民共和国电力法》第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的,电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的,电力企业不承担赔偿责任:(一)不可抗力;(二)用户自身的过错。因此,呼市供电局不承担赔偿责任。综上所述,原审判决认定呼市供电局并非本案涉案线路的产权人无须承担责任这一事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,上诉请求于法无据,应予以驳回。英大财保对湿地公园管理处及人保公司统一辩称，英大财保承保范围为被保险人所有的供电设备、供电线路所导致的第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的民事赔偿责任。本案中导致事故的供电线路的所有人并不是英大财保承保的被保险人，所以英大财保也不应承担赔偿责任，一审判决事实认定准确法，律适用正确，依法应当驳回上诉请求。张某7辩称，张某7与杨某2情形一致，意见也一致，由杨某2代为发表。杨某2辩称，杨某2与死者没有合伙经营，杨某2对本案发生没有过错。死者对于发生事故有重大过错，维护方没有警示标识，应当承担责任，杨某2没有任何责任。张某6未到庭亦未提交书面答辩意见。蔚某、席某、赵某2辩称，一审判决认定蔚某、席某、赵某2对死者的死亡无直接安全保障义务。蔚某、席某、赵某2不是事发游乐场所的经营者和管理者，更不是电力设施的管理者和维护者，也不是受益者，所以一审判决认定蔚某、赵某2、席某不承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，其他责任人请法院认定以后做出判决。张某2、苏某、云某、张某3、张某4向一审法院起诉请求：判令呼市供电局、张某7、杨某2、张某6、蔚某、席某、赵某2向张某2、苏某、云某、张某3、张某4赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计889515元。一审法院认定事实：张利强于2018年5月30日晚18时许在呼和浩特市××区委会北面空地架设铁架时触电身亡。张利强死亡的原因是电击伤，触电发生时张利强和刘犇正在呼和浩特市坤元旅游开发有限公司室外工作架设铁架，该铁架高度为7.3米，触电事故发生的高压线距离地面6.5米，在架设期间遭受电击触电死亡。触电线路为清源线49＃32杆西支路线，该线路是湿地公园管理处自筹资金建设路线，产权属于湿地公园管理处，不是供电局运维路线。依据呼市供电局与湿地公园管理处签订的编号为012112248062以及合同编号为012112415001的高压供用电合同，两份合同中均约定了用电的分界线西郊线913清源线49#南支36#杆开关T接点处，分界点（包括T接点）电源侧供电设施属供电方，涉案的西支路线为湿地公园自筹资金建设路线，建设年份为2010年。依据合同中第八条的约定，供电方为保障供电和用电的安全，供电方定期或者不定期的对用电方的用电情况进行检查，用电方负责配合。合同中也表明供电方只是负责对用电情况进行检查，用户对其设备的安全负责，用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害赔偿责任。可见，供电方负责的是用电安全检查义务，用电的安全保障应该属于用电方，并且涉案的用电设施不在合同约定的范围内，不属于供电方的安全检查义务范围。张利强系呼和浩特市坤元旅游开发有限公司的执行董事兼监事，该公司的法人是张某6，呼和浩特市坤云旅游开发有限公司采取认缴出资的方式，依据工商注册和备案信息，该公司由张某6和张利强各自认缴50万元出资成立，依据安全事故调查中的笔录可以得知，张某7、杨某2也是墨幻旱雪游乐园的股东，蔚某、席某、赵某2对游乐项目进行了不同程度的投资，但是投资的均是个人项目，与涉案项目无关。公司的主要经营场所位于呼和浩特市××区的院内，经查明涉案公司所在地系2013年经过呼和浩特市土地收储中心及玉泉区人民政府三方签订协议进行土地整理，湿地公园管理处将该土地退还给玉泉区大库伦村，以便实现该地的价值，即由冀东集团蒙冀房地产公司征用，但是随后由于该公司未支付完毕所有的征地款，同时由于土地征用协议中也未明确剩余款项的付清期限，因此该公司至今也未支付剩余款项，导致房地产开发没有实现，但是该地的土地权属仍然属于大库伦村。大库伦村村委会作为甲方与堃元滑雪场签订了临时免费用地协议，在该协议中明确了用地面积19平方米，用地时间为2017年11月1日至2018年3月10日。呼和浩特市坤元旅游开发有限公司是在2017年11月28日成立，公司成立前夕公司的股东也未向村委会或者区政府报备过使用该土地的全部用地范围以及工地情况和时间，没任何的土地承包或者使用协议证明呼和浩特市坤云旅游开发有限公司可以使用该土地至今。呼和浩特市坤元旅游开发有限公司成立以后，对外以独立的法人进行活动，承租了一定的平房进行经营活动，同时也对外出租一定的商铺和摊位，呼和浩特市坤元旅游开发有限公司对外签订合同使用的是呼和浩特市坤元旅游开发有限公司合同专用章。张利强系呼和浩特市坤元旅游开发有限公司的股东之一，系该公司的监事，虽然张利强的户籍地在呼和浩特市××区，时常居住在呼和浩特市××区内，但是其经常居住地为呼和浩特市××区，张利强生前系湿地公园管理处的占地工，2009年4月与湿地公园管理处签订劳动合同，2018年5月办理离岗手续，云某于2010年1月与湿地公园管理处签订劳动合同，其主要的生活来源均非农业生产。张某3和张某4系张利强和云某的子女，一直随父母居住。张某2和苏某是死者张利强的父母。另查明，呼市供电局为自己的供电责任向英大财保进行投保。湿地公园向人保公司投保了公众责任险，范围包括事故责任。一审法院认为，该案的争议焦点系造成死者张利强死亡的主要责任人是谁；张某2、苏某、云某、张某3和张某4损失的具体数额是多少。首先，由于张利强死亡原因是电击伤，主要原因是其在架设铁架时被10KV高压线点击死亡，经湿地公园管理处出具的文件可以得知，涉案的线路清源线49＃南支32＃线路为湿地公园自筹资金建设线路，建设年份为2010年，产权属于湿地公园管理处，依据湿地公园管理处和呼市供电局2014年签订的高压供用电合同高压T接点分界点负荷侧的运营维护单位为湿地公园管理处，由此可以断定本案中涉案线路的产权人和运营维护方系湿地公园。依据证人证言予以佐证，本案中涉案线路的警示标识并非一直存在的，系在事故发生后补充的，因此可见正式线路的产权人未尽到完全的安全保障义务，应对事故发生承担责任。同时湿地公园管理处也向人保公司予以投保，投保内容是公众责任险，对在湿地公园发生意外事故予以保险，因此对于本案中人保公司应该在其承包范围内对于湿地公园管理处承担的责任予以承担。呼市供电局并非本案的涉案线路的产权人，因此无须承担责任，与其对应的英大财保也无须承担责任。张某6、张某7、蔚某、席某和赵某2均对张利强的死亡无直接的安全保障义务不应承担责任。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，涉案的高压线为10KV高压线，距离地面6.5米，符合《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》表13.0.2中规定的在非居民区10KV导线与地面最小距离规范5.5米的行业规范，张利强作为完全民事行为能力人，架设7.3米的铁架子，应对自己的行为的危险性有所认识，属于重大过失。针对本案，作为电路运营方的湿地公园管理处未尽到完全的安全保障义务，酌定承担40％的侵权责任，其承保单位人保公司在其承保范围内承担责任。由于张利强存在重大过失，应承担60％的责任。其次，对于张某2、苏某、云某、张某3和张某4损失的计算。张利强虽然户籍所在地系呼和浩特市××区，但是其经常居住地和实际购房住所系呼和浩特市××区**，并且张利强和妻子云某的主要生活来源并非农业生产收入，而是湿地公园管理处的占地工，并且签订了劳动合同，其具体各项赔偿标准应按照城镇标准予以计算。对于主张的死亡赔偿金32975元×20年=659500元予以支持；主张的丧葬费依照诉请的5166元×6月=30996元予以支持；主张的张某3的抚养费11463元×11年÷2=63046.5元，张某4的抚养费计算为11463元×15年÷2=85972.5元予以支持，被抚养人生活费共计149019元。主张的精神抚慰金一审法院依法予以支持50000元。以上损失共计889515元，湿地公园需向张某2、苏某、云某、张某3和张某4赔偿损失共计355806元，因为湿地公园管理处在人保公司投保公众责任险，故人保公司需要在其承保范围内按照每次事故赔偿限额中每人人身伤亡赔偿限额200000元承担保险责任。故湿地公园管理处向张某2、苏某、云某、张某3和张某4赔偿损失155806元，人保公司在其承保范围内赔付张某2、苏某、云某、张某3和张某4200000元。综上所述，湿地公园管理处作为涉案线路的产权和运维单位未尽到完全的安全保障义务应承担责任，张利强对自身过失承担主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十七条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、呼和浩特市湿地公园管理处于本判决生效之日起十日内向张某2、苏某、云某、张某3和张某4赔偿各项损失共计155806元；二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保范围内向张某2、苏某、云某、张某3和张某4赔付各项损失共计200000元；三、驳回张某2、苏某、云某、张某3和张某4的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于湿地公园管理处二审中提交的《高压供用电合同》《电费增值税发票》的真实性和合法性呼市供电局予以认可，对证明问题不予认可，本院对该证据予以采信。对于湿地公园管理处二审中提交的其他证据，与本案需证明的事实无关，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）张利强于2018年5月30日晚18时许在呼和浩特市××区委会北面空地架设铁架时触电身亡。张利强死亡的原因是电击伤，触电发生时张利强和刘犇正在呼和浩特市坤元旅游开发有限公司室外工作架设铁架，该铁架高度为7.3米，触电事故发生的高压线距离地面6.5米，在架设期间遭受点击触电死亡。触电线路为清源线49＃32杆西支路线；（二）张利强的户籍地在呼和浩特市××区，时常居住在呼和浩特市××区内，但是其经常居住地为呼和浩特市××区，张利强生前系呼和浩特市湿地公园管理处的占地工，2009年4月与湿地公园管理处签订劳动合同，2018年5月办理离岗手续，云某于2010年1月与湿地公园签订劳动合同，其主要的生活来源均非农业生产。张某3和张某4系张利强和云某的子女，一直随父母居住。张某2和苏某是死者张利强的父母；（三）呼市供电局为自己的供电责任向英大财保进行投保。《保险合同》约定，每家单位限赔150000000元，每次事故限赔10000000元，每人每次事故限赔1000000元，财产损失和人身伤亡均无免赔额，保险期限为2018年3月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，适用《供电责任保险》条款及扩展条款。《供电责任保险标准条款》载明，保险人负责赔偿被保险人工作期间的疏忽和过失行为，导致第三人人身伤亡和财产损失；事先经保险人书面同意的诉讼费用，保险人负责赔偿；（四）湿地公园管理处向呼市供电局缴纳了电费。上述事实有当事人一、二审提交的证据及陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审审判程序是否违法，是否应当发回重审；（二）本案高压电的经营者如何确定；（三）责任比例应当如何确定；（四）死亡赔偿金、被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算；（五）如湿地公园管理处承担责任，该事故是否属于人保公司公众责任险的赔偿范围。（一）关于一审审判程序是否违法，是否应当发回重审的问题。首先，张某2、苏某、云某、张某3、张某4向一审法院起诉的被告呼市供电局、张某7、杨某2、张某6、蔚某、席某、赵某2，起诉的理由是供电部门赔偿和合伙人补偿，且卷宗记载从未变更过诉讼请求，仅在一审庭审中明确依据《中华人民共和国侵权责任》第七十三条主张呼市供电局承担赔偿责任。基于当事人主张，本案包含两个法律关系，一是触电人身损害赔偿法律关系，另一个是合伙法律关系，基于其主要主张赔偿责任，本案案由应确定为触电人身损害责任纠纷；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，可以理解为，被告申请追加当事人的，除必须共同诉讼当事人外，均应当驳回申请；如果是与案件处理有利害关系或追加可以查明案件事实的，原告不主张的，法院可以依职权追加为第三人。本案原告从未对湿地公园管理处提出主张，一审法院依据一审被告申请，追加湿地公园管理处为一审被告，并判令其承担赔偿责任违反法定程序，但基于侵犯的是一审原告的诉讼权利，且在二审可以纠正，故为减少诉累，不应据此发回重审；再次，对于追加英大财保和人保公司，基于向两家保险公司投保的是责任保险，责任人的赔偿由保险公司负责，按照《中华人民共和国保险法》的规定，可以追加两家保险公司，故一审法院追加两家保险公司不违反法律规定，不属于程序违法。综上，一审法院审判程序违法，但不属于必须发回重审的情形，故不应发回重审。（二）关于本案高压电的经营者如何确定的问题。首先，呼市供电局负责向事发之地的供电设施供用高压电流。呼市供电局通过使用该供电设施从事电流输送和供应作业，获取经济利益。湿地公园管理处是使用高压电能的用户，其对高压电不享有经营利益，不属于法律规定的从事高压作业的经营者；其次，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，湿地公园管理处并非高压电经营者，且张某2、苏某、云某、张某3、张某4未向湿地公园管理处主张赔偿，另外，呼市供电局与湿地公园管理处订立的合同对于张某2、苏某、云某、张某3、张某4亦没有约束力，故呼市供电局作为高压电的经营者，应依法承担侵权责任；再次，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”由于本案应由呼市供电局承担赔偿责任，人保公司与其未建立保险合同关系，故人保公司不应承担赔偿责任。呼市供电局向英大财保进行投保，本次事故属于投保责任范围，且没有证据证明英大财保因本次事故赔偿超过约定限额，故英大财保应承担赔偿责任，但基于没有证据证明保险人事先书面同意承担诉讼费用，故诉讼费用应由呼市供电局负担。（三）关于责任比例应当如何确定的问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，供电经营者承担无过错责任，能够证明被侵权人有过错的，可以减轻赔偿责任。高压电存在高度危险属于生活常识，张利强在作业时未与高压电路保持安全距离，其自身对损害发生存在重大过失，应减轻高压电经营者赔偿责任，高压电经营者应承担次要责任。一审综合考虑张利强过错程度，及张利强有两名子女待抚养的实际情况，酌定减轻赔偿义务人60%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。（四）关于死亡赔偿金、被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算的问题。张某2、苏某、云某、张某3、张某4提交的《房屋产权证》证明，张利强一家购买了呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路兴隆电力园2号楼1单元502号房屋，其生活居住地为该处。现并无反证证明张利强经常生活居住地为农村，故应按城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费。综上，英大财保应在保险限额范围赔偿张某2、苏某、云某、张某3、张某4各项损失共计355806元。综上所述，湿地公园管理处的上诉请求成立，予以支持；人保公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实存在瑕疵，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2249号民事判决；二、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司于判决生效之日起十五日内在保险限额范围赔偿张某2、苏某、云某、张某3、张某4各项损失共计355806元；三、驳回张某2、苏某、云某、张某3、张某4其他诉讼请求。一审案件受理费12695元，二审案件受理费16995元，共计29690元，由张某2、苏某、云某、张某3和张某4负担7617元，由内某负担22073元。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 徐金平审判员 王 晶二〇一九年五月三十日书记员 秦俐娟