贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2788号 原告：王碧荣，女，1948年10月16日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。（未到庭） 委托诉讼代理人：张仁刚，男，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：何桂英,女，1962年9月2日生，汉族，初中文化，威远恒创机械设备有限公司监事，四川省威远县人，住四川省威远县，现住四川省内江市。 被告：李淮彪，男，1959年1月25日生，汉族，小学文化，威远恒创机械设备有限公司总经理，系何桂英之夫，四川省威远县人，住四川省内江市。（未到庭） 被告：威远恒创机械设备有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇阳岗街71号，统一社会信用代码：915110246969679723。 法定代表人：李淮彪，男，该公司总经理。（未到庭） 第三人：王永祥，男，1965年1月13日生，汉族，中专文化，个体工商户，住安龙县。 原告王碧荣与被告何桂英、李淮彪、威远恒创机械设备有限公司及第三人王永祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仁刚，被告何桂英、第三人王永祥到庭参加诉讼，被告李淮彪、威远恒创机械设备有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还原告借款本金240万元及利息（其中100万元从2014年12月31日起按照年利率24%计付至清偿之日止，140万元从2015年1月21日起按照年利率24%计付至清偿之日止；该两笔款项计算至起诉时的利息为211万元）；2.要求三被告共同承担全部诉讼费。事实和理由：被告李淮彪、何桂英夫妇及其二人出资设立的威远恒创机械设备有限公司于2013年以来即在贵州安龙、贵阳等地承接工程施工，亦因此向原告等人融资周转。1.2014年12月29日，三被告欲在贵阳承接工程需前期费用遂向原告借款100万元，由被告李淮彪、何桂英向原告出具100万元借据并注明“如贵阳工程有效施工则利息由王碧荣承担支付”，意即：（1）如贵阳工程有效施工，则王碧荣将该100万元借款转为合作投资款项并自行承担利息；（2）如贵阳工程未能有效施工，则王碧荣出借的该100万元款项性质不变，其利息由借款人承担并按照双方当时的约定以月利率3%计付。因原告在胞弟王永祥处拥有100万元到期债权，故该借据出具后两天，原告遂指定胞弟王永祥通过工商银行将该100万元出借款项直接汇至被告何桂英账户。之后，被告在贵阳的工程未能有效承接及施工。2016年6月至2018年4月期间，原告胞弟王永祥投资设立的黔西南州永祥投资有限公司与被告威远恒创机械设备有限公司因建设工程施工发生纠纷引起诉讼，原告委托其弟将该100万元借款并案解决，但终审法院以无对应的借款合同为由未予采纳。2.2015年1月20日，三被告欲在贵州职业学校承接工程遂而向原告借款两笔共计140万元（一笔100万元、另一笔40万元），由被告何桂英向原告出具两笔共计140万元的借条并注明“如工程顺利开工则不计利息”，意即：（1）如该工程顺利开工，则王碧荣的出借款项转为合作投资款项而不计利息；（2）如该工程未能顺利开工，则王碧荣出借的140万元款项性质不变，其利息由借款人承担并按照双方当时的约定以月利率3%计付。借条出具后，原告通过工商银行分别于2015年1月20日向何桂英账户汇款100万元、2015年1月21日汇款40万元。之后，被告在贵州职业学校的工程未能顺利开工。2016年6月至2018年4月期间，原告胞弟王永祥投资设立的黔西南州永祥投资有限公司与被告威远恒创机械设备有限公司因建设工程施工发生纠纷引起诉讼，原告委托其弟将该140万元借款并案解决，但终审法院以该借款与案涉工程无关而未处理。综上所述，三被告在贵州承建工程期间，共向原告借款240万元，双方由此出具的借据及借条、汇款凭证足以证明借贷关系成立。故，被告负有向原告偿还借款本息的义务，鉴于双方约定的利息超出年利率24%，故原告仅要求按照年利率24%计付利息。同时，三被告之间存在公司与夫妻股东及财务、业务混同关系，所以，三被告均负连带偿还原告借款的义务。另外，本案给付货币的履行地点在接受货币的原告所在地贵州省安龙县，所以，原告为保护合法权益，特起诉，请求支持诉请。 原告提交以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告身份信息。 2.李淮彪、何桂英共同向王碧荣出具的借据复印件、工商银行汇款凭证各1份，证明被告在贵阳承接工程所需周转资金向原告借款人民币100万元；借据注明若贵阳工程有效施工时利息由原告承担，反之由被告支付；该借款在借据出具后2日由原告委托王永祥通过工商银行账户汇至被告何桂英账户。 3.何桂英向王碧荣出具的借条复印件1份（当时双方结算的时候原件交给被告了，但是打款凭证有原件）、工商银行汇款凭证2份，证明被告在贵州职业学校承接工程所需保证金向原告借款两笔（一笔40万元、一笔100万元）共计140万元；借条注明该款为保证金，如工程顺利开工不计利息，反之计息；该两笔借款分别于2015年1月20日、1月21日通过原告在工商银行的账户汇至被告何桂英账户。 4.贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申638号民事裁定书各1份，证明原告在本案中诉请的2014年12月29日借据中原告的100万元、2015年1月20日借条中的两笔款项共计140万元，均未在前案中获得支持，被告可另行主张；被告在他案中提交的证据证实涉案两笔款项的月利率为3%。 被告何桂英、李淮彪、威远恒创机械设备有限公司向本院提交书面答辩状辩称，1.原告王碧荣仅对诉争140万元借款享有诉权，其余100万元的出借人与王碧荣无关，其无权对此提起诉请。被告方因欲承接贵州城市职业学院工程于2014年12月29日向原告方王碧荣借款100元，于2015年1月20日向原告王碧荣借款40万元，于2015年1月20日向本案第三人王永祥所有的黔西南州永祥投资公司借款100万元，以上三笔借款合计240万元，在借款时分别向王碧荣和黔西南州永祥投资公司出具了借条。故本案240万元借款中，原告王碧荣仅对诉争140万元借款享有诉权，其余100万元的出借主体为王永祥，与王碧荣无关，其无权对此提出诉请。2.原告王碧荣所诉请的140万元借款，已作为应付工程款抵扣，现其提出主张明显属于重复主张，依法应予驳回。原告王碧荣系本案第三人王永祥的胞姐，被告于2014年和本案第三人王永祥在安龙县栖凤片区场平工程有合作关系，在2015年6月12日被告和王永祥在结算安龙栖凤片区场平工程款时，王永祥、王碧荣以被告尚未归还上述合计240万元借款为由将该笔借款从应付给被告的工程款中扣除以冲抵借款。关于240万元借款在被告和本案第三人王永祥在结算安龙栖凤片区场平工程款时已扣除的结算依据，在审核被告和黔西南州永祥投资有限公司纠纷（2017）黔民终646号判决书已明确认定，截止2015年6月12日止已付工程款为11115537元（其中已包含该笔240万元借款）+油款100000元+油款100000元+油款300000元+其他垫付款192860元+2180000元（2015年8月12日）+被告应支付的借款利息3278666.2元=17267063.2元。另认定已付总工程款总额为17267063.2元+3500000元（2015年8月3日）+其他垫付款100000元+其他垫付款105012.05元=20972078.25元。综上所述，原告的起诉有悖客观事实和法律规定，依法应予驳回。请求法院依法查明事实，秉公处理，以维护被告人的合法权益。 被告何桂英提交以下证据： 1.贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决书复印件、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申638号民事裁定书复印件各1份，证明本案争议的240万元是在我们双方之前结算的单据中。 2.结婚证复印件一份，证明其与李淮彪系夫妻关系。 第三人王永祥辩称，原告所述事实清楚，原告出借240万元有打款依据。 第三人王永祥无证据提交。 被告李淮彪、威远恒创机械设备有限公司未到庭应诉，也未提交证据。 针对原告提交的证据，被告何桂英质证意见为：对第1、4组证据真实性无异议，对第2、3组证据要求提交原件，但是认可收到该两组证据的钱，但表示已在2015年6月12日算账的时候抵扣了。第三人王永祥质证意见为：对1、2、3、4组证据均无异议。 针对被告何桂英提交的证据，原告及第三人的的质证意见均为：真实性认可，但不能证明240万元已经结账抵扣了。 本院对原告及被告何桂英提交的证据作如下认证：对原告提交的第1、4组证据及被告何桂英提交证据的真实性经对方质证均无异议，予以认可。对原告提交的第2、3组证据，第三人无异议，被告何桂英提出要求原告提交原件，但又认可收到该两组证据载明的款项，结合贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申638号民事裁定书，与原告提交的第2、3组证据能相互印证，故予以采信。 经审理查明：被告何桂英与李淮彪系夫妻关系，并于2010年5月13日登记结婚。2014年12月29日，被告李淮彪、何桂英因工程周转向原告借款1000000元，并于当日出具《借据》一张给原告，《借据》载明“今借到王碧荣人民币大写壹佰万元，小写1000000元，用于工程周转，借期肆个月。特立此据。借款人：李淮彪、何桂英。注：如贵阳工程有效施工，该利息由王碧荣承担支付”。2015年1月20日,被告何桂英向原告借款400000元，出具《借条》一张给原告，《借条》载明“今借到王碧荣人民币肆拾万元整，此款从2015年元月20日起未付利息。注：该款为贵州职业学校保证金，如工程顺利开工，此款不付利息，还有壹佰万款从2015年元月也未支付利息。借款人：何桂英”。 同时查明：2016年，威远恒创机械设备有限公司因安龙工业园栖凤片区百能车辆场地平整工程与贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司（法定代表人系王永祥）产生纠纷，诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，要求贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司连带支付工程款7038899.43元及资金占用利息1819695.86元。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民初139号民事判决书，以贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司已履行支付工程价款的义务，判决驳回威远恒创机械设备有限公司的诉讼请求。威远恒创机械设备有限公司因不服（2016）黔23民初139号民事判决书，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院2017年10月12日作出（2017）黔民终646号民事判决书，该判决书第10页审理查明，2015年6月12日之前《借据》、《借条》等情况第11项：2014年12月29日的《借据》，今借到王碧荣1000000元；第12项：2015年1月20日的《借条》，今借到王碧荣400000元，此款从2015年1月20日起未付利息；第13项：2015年1月20日的《借条》，今借到黔西南州永祥投资有限公司王永祥1000000元。此款为贵阳贵州城市职业学校二期土石方工程投资款，如该工程做不成，按每月6.5%利息支付。该判决撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23民初139号民事判决，由贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司向威远恒创机械设备有限公司支付欠付工程款5223301.75元及利息。贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司因不服（2017）黔民终646号民事判决书，以二审判决漏算工程款等理由向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2018年4月26日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申638号民事裁定书，该裁定书第5页：二、关于判决有无漏算已付工程款的问题认定如下：第一，二审判决第11页第3行将王碧荣的借款金额100万元写成10万元系笔误，但王碧荣借给李淮彪的140万元与本案安龙县场平工程无关，《借条》中明确写明该借款用于案外贵阳工程，二审法院对该两笔共计140万元的借款本息在本案中不予认定并无不当，黔西南州永祥投资有限公司可向有关当事人另行主张。第四，关于黔西南州永祥投资有限公司提供的2014年12月31日《转账凭证》能否证明二审判决漏算借款本金100万元的问题，该《转账凭证》未在二审中提交且并非再审新证据，黔西南州永祥投资有限公司未提交与之对应的借款合同，本院不予采纳。该裁定书驳回贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司的再审申请。 庭审中，原、被告双方均认可口头约定月利率为3%。原告表示《借据》、《借条》原件在2015年6月12日结算时交给了被告方，被告何桂英表示《借据》、《借条》原件已在2015年6月12日结算时提交给贵州省高级人民法院。 上述法律事实，有原告在庭审中的陈述，原告及被告何桂英提交的前述证据在卷印证，予以认定。 本案争议焦点为：一、被告向原告实际借款本金是多少，原告主张的借款是否在2015年6月12日工程款结算时折抵；二、三被告是否应承担还款责任；三、被告是否应按年利息24%支付原告利息。 本院认为，关于本案争议焦点一，被告向原告实际借款本金是多少，原告主张的借款是否在2015年6月12日工程款结算时折抵。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告主张被告向其借款，并提供《借据》、《借条》、贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申638号民事裁定书为证，足以认定原、被告之间借贷关系客观存在。原告主张的借款本金为240万元，并提交上述证据证明其目的，本院认为，根据中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申638号民事裁定书，该裁定书第5页：“二、关于判决有无漏算已付工程款的问题认定如下：第一，二审判决第11页第3行将王碧荣的借款金额100万元写成10万元系笔误，但王碧荣借给李淮彪的140万元与本案安龙县场平工程无关，《借条》中明确写明该借款用于案外贵阳工程，二审法院对该两笔共计140万元的借款本息在本案中不予认定并无不当，黔西南州永祥投资有限公司可向有关当事人另行主张。第四，关于黔西南州永祥投资有限公司提供的2014年12月31日《转账凭证》能否证明二审判决漏算借款本金100万元的问题。该《转账凭证》未在二审中提交且并非再审新证据，黔西南州永祥投资有限公司未提交与之对应的借款合同，本院不予采纳。”的内容，王碧荣借给李淮彪的借款本金是140万元，该借款与安龙县场平工程无关，且是用于案外贵阳工程，二审法院未将该140万元的借款本息在2015年6月12日工程款结算时予以折抵。故本院对原告主张的借款本金认定为140万元，且该借款未在2015年6月12日工程款结算时折抵，故对被告何桂英关于该借款已在2015年6月12日工程款结算时折抵的辩称不予支持。关于原告主张的另外100万元借款，该借款系第三人与被告之间的经济纠纷，应另案处理。 关于本案争议焦点二，三被告是否应承担还款责任。1.被告何桂英、李淮彪是否承担还款责任，根据被告何桂英提交的《结婚证》复印件，其与李淮彪于2010年5月13日登记结婚，双方系夫妻关系。2014年12月29日，被告李淮彪、何桂英共同向原告借款100万元用于贵阳工程，被告何桂英于2015年1月20日向原告借款40万元用于贵州职业学校保证金，该两笔借款均产生于被告李淮彪、何桂英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告李淮彪、何桂英向原告的借款140万元系夫妻共同债务，应由被告李淮彪、何桂英共同偿还。2.被告威远恒创机械设备有限公司是否承担还款责任。根据原告提交的《借据》、《借条》、贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申638号民事裁定书，《借据》、《借条》中的借款人是李淮彪、何桂英，并没有被告威远恒创机械设备有限公司在借款人处加盖印章，贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申638号民事裁定书也没有认定被告威远恒创机械设备有限公司系该借款的借款人，故被告威远恒创机械设备有限公司与本案借款没有债权债务关系，其不应承担还款责任，故对原告要求被告威远恒创机械设备有限公司承担还款责任的诉请不予支持。 关于本案争议焦点三，被告是否应按年利息24%支付原告利息。被告出具给原告的《借据》、《借条》中虽未明确月利率，但双方庭审中均认可口头约定的月利率为3%，现原告主张按年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张年利率按24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告按年利率24%计算的诉请予以支持。 综上，根据上述事实理由及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的时间。”、第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李淮彪、何桂英于本判决生效之日起十日内支付原告王碧荣借款本金140万元及利息（其中100万元借款的利息从2014年12月31日起，以100万元为基数，按年利率24%支付至款项清偿之日止；其中40万元的借款从2015年1月21日起，以40万元为基数，按年利率24%支付至款项清偿之日止）。 二、被告威远恒创机械设备有限公司不承担还款责任。 三、驳回原告王碧荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42880元，由原告王碧荣承担17500元，由被告李淮彪、何桂英承担25380元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  陈念念 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年四月九日 书 记 员  王美懿