广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3739号原告：东莞市天玲坊塑胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区厦联路14号，统一社会信用代码为91441900MA4UK5688M。法定代表人：覃佐航，该公司经理。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍芳云，广东韵文律师事务所律师。被告：深圳市蓝载通科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道民德路民德大厦一楼，统一社会信用代码为91440300585630875H。法定代表人：赖月珍。被告：赖月珍，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省电白县，被告：陈良，男，1968年1月7日出生，汉族，住广东省电白县，以上三被告共同委托诉讼代理人：罗小虎，广东嘉得信律师事务所律师。被告：邵小华，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省电白县，原告东莞市天玲坊塑胶五金有限公司诉被告深圳市蓝载通科技有限公司（下称蓝载通公司）、赖月珍、邵小华、陈良承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。被告蓝载通公司提出管辖权异议申请，本院作出（2019）粤1972民初3739号民事裁定驳回申请，被告蓝载通公司不服裁定提出上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终865号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员黄莉环、人民陪审员陈玉梅组成合议庭适用普通程序于2020年4月2日公开开庭审理，原告法定代表人覃佐航及委托诉讼代理人覃国民，被告蓝载通公司、赖月珍、陈良共同委托诉讼代理人罗小虎到庭参加庭审，被告邵小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。诉讼中，本院向被告邵小华公告送达诉讼文书，公告期间及上述处理管辖权异议期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蓝载通公司支付2016年度加工费799027元,利息50432元(利息按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率4.75%计算,自2017年1月1日至2019年4月30日)，2017年度加工费21829元，模具款219000元,利息3420元(利息按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率4.75%计算,自2017年1月1日至2019年4月30日)；2.被告赖月珍,被告邵小华,被告陈良对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费等所有的诉讼费用全部由四被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来,自2016年起,被告以经营困难为由,开始拖欠原告加工费,2016年度总计欠加工费799027元,原告经多次催缴无效后,与被告于2017年7月13日就2016年度加工费达成《付款协议》,约定按付款方式还款600000元即视为付清加工费。付款方式是2017年7月付40000元,8月付50000元,9月付80000元,10月付100000元，11月付120000元,12月付120000元,2012年1月底付90000元,至原告起诉之日止,被告并未按照《付款协议》约定方式还款,原告认为,被告未按《付款协议》约定还款,违反约定,因此应当按照实际拖欠加工费799027元偿还加工费。2017年度,被告以原告如果不给业务就无法偿还前期欠款为由,要求原告继续供货,因此原告继续供货,2017年度总加工费为151829元,被告先后支付加工费130000元,还欠加工费21829元。原告认为,原告为被告订做塑料产品,所有模具费用皆由原告垫付,模具总费用是219000元,因此被告应支付模具费219000元。2018年2月,被告自行解散而停止经营,从被告停止经营至原告起诉之日,被告既没有进行清算,也没有通知原告进行债权登记,被告公司财产皆被恶意处置且未用于偿还原告欠款,给原告造成重大损失。原告认为,赖月珍,邵小华是被告自然人股东,陈良既是股东赖月珍的丈夫,又是被告的总经理,是被告的实际控制人。因此被告赖月珍,被告邵小华,被告陈良应当承担共同清偿责任。综上,被告未及时支付加工费已经严重影响了原告的生产经营,且被告陈良、赖月珍、邵小华恶意处置公司财产,使原告遭受重大损失,为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉求,维护原告的合法权益。被告蓝载通公司、赖月珍、陈良共同答辩称：被告蓝载通公司尚欠原告加工费金额495000元,但是因资金问题无力清偿。2016年12月31日原告与被告蓝载通公司就双方加工费达成确认事实,被告蓝载通公司确认欠付原告799027元,2017年原告与被告蓝载通公司达成付款协议确认所欠加工费为600000元,此后被告偿还原告部分加工费合计105000元,因此被告认为应在600000元上扣除105000元,故被告认为被告蓝载通公司尚欠原告加工费金额495000元;原告所称模具款费用以及2017年加工费是没有事实法律依据的,原告没有提供被告向其采购模具以及关于模具费用交付的相关事项,被告认为根据交易习惯,即使有模具费用也应涵盖在加工费中计算,原告不应重复计算该费用;被告蓝载通公司在与原告达成还款协议时欠条的内容原告在发现争议后有进行篡改的行为,在欠条被告赖月珍签名上面的部分,被告赖月珍是认可的,但签名下面的部分是原告事后添加的,付款协议中相应的不含模具款及2017年加工费也是原告添加的,因此被告蓝载通公司不确认该些加工费,既然原告、被告蓝载通公司一直有交易往来,为何在与被告蓝载通公司于2017年7月达成付款协议时却不与被告蓝载通公司进行模具款及2017年的加工费的协商,因此被告蓝载通公司不认可该部分加工费。交易双方是原告与被告蓝载通公司,被告蓝载通公司是有限独立公司,应独立承担责任,被告赖月珍、邵小华是被告蓝载通公司的股东,在出资范围内承担有限责任,被告赖月珍、邵小华已实际履行了出资义务,被告陈良并非本案买卖合同纠纷的主体,仅为被告蓝载通公司的员工,也并非股东,没有恶意处置公司财产,对被告蓝载通公司拟所负债务没有还款义务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的欠条记载“深圳市蓝载通科技有限公司截止2016年12月31日欠东莞市天玲坊塑胶五金有限公司加工费￥799027”、“另模具款￥219000”，上述两段内容中间隔一行，被告赖月珍于该间隔行上署名。被告主张赖月珍签名下方的“另模具款￥219000”内容是原告在被告签名后添加的，被告并不认可。2017年7月13日，被告赖月珍出具付款协议，记载“今深圳市蓝载通科技有限公司欠东莞市天玲坊塑胶五金有限公司2016年塑胶产品尾款陆拾万人民币整（￥600000），（不含模具款及2017年加工费），计划付款方式如下：2017年7月付40000,2017年8月付50000,2017年9月付80000,2017年10月付100000,11月付120000,12月付120000,到2018年1月底付清”。被告于庭审中主张付款协议中“（不含模具款及2017年加工费）”内容是原告在其签名及盖章后添加，庭审后被告提交补充答辩意见表示变更上述质证意见，确认付款协议的真实性，协议内容未作出添加与修改。原告、被告蓝载通公司确认双方交易模式为原告为被告开模，并使用模具加工产品。被告主张模具款包含在后续的加工费中。原告提交多份送货单主张其于2017年3月至9月向被告蓝载通公司供货。综合该些送货单记载的货物数量结合原告制作的对账单记载的货物单价统计，2017年3月加工费金额为23460元，5月加工费金额为23315.5元，6月加工费金额为43347.25元，7月加工费金额为24136元，8月加工费金额为19368元，9月加工费金额为18201.5元。被告确认收取了该些货物，但主张该些货物属于2016年交易的退货及瑕疵产品的补货。原告对被告该抗辩不确认，被告未提交相关证据。原、被告确认，被告于2017年1月5日支付了30000元，1月19日支付了40000元，4月11日支付了20000元，5月8日支付了20000元，5月24日支付了20000元，7月19日支付了20000元，8月7日支付了20000元，8月8日支付了20000元，8月24日支付了10000元，9月18日支付了20000元，9月26日支付了15000元。原告主张，付款协议记载的600000元加工费是原告给予被告折扣后的金额，被告未按付款协议约定支付加工费，故原告要求被告蓝载通公司支付原金额799027元；被告上述付款中2017年7月13日之前支付的130000元是支付案外交易加工费，包括2015年交易及2016年部分交易加工费；被告上述付款中2017年7月13日之后的付款是支付2017年加工费，原告、被告蓝载通公司约定2017年的交易付款方式为货到付款；原告确认被告在付款时未说明支付的是什么期间的加工费。被告蓝载通公司于2011年10月31日设立，股东包括赖月珍、邵小华，现主体状态为“开业（存续）”。核发证照情况记录表记载蓝载通公司认缴注册资本总额为100000元，实缴注册资本总额为100000元。原告主张，被告赖月珍、邵小华恶意处置蓝载通公司资产，故要求该两人对被告蓝载通公司债务承担连带责任。被告于庭审中明确，被告蓝载通公司股东未做出过解散公司的股东会决议。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告邵小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。关于被告蓝载通公司欠付加工费金额的认定，本院分析如下。其一，关于模具费219000元的认定。首先，欠条记载了模具费为219000元，被告赖月珍代表蓝载通公司签署了该欠条，被告主张欠条中记载的模具费内容是原告事后添加的，但对此并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，付款协议记载600000元款项中不包括2017年加工费及模具费，该记载与欠条关于被告需支付模具费的记载能够相互对应，被告蓝载通公司及赖月珍签署了付款协议，但并未对该内容提出异议。再次，案涉交易为原告根据被告蓝载通公司要求制作模具并使用模具加工产品，因此模具费与产品加工费属于不同类费用，被告主张双方约定产品加工费包括了模具费，但并未对此举证证明，应承担举证不能的不利后果。综合上述三点，本院认可原告关于被告蓝载通公司应支付模具费219000元的主张。被告蓝载通公司未举证证明其已支付了该款项，故原告要求被告蓝载通公司支付模具费219000元及赔偿逾期付款损失（原告起诉状中陈述为利息，从2017年1月1日起按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率计至2019年4月30日），本院予以支持。其二，关于产品加工费的认定。付款协议明确记载2016年加工费尾款为600000元，原告主张该600000元是实际欠款金额799027元的折扣后金额，该主张与付款协议的记载不符，原告亦未举证证明其主张的折扣事宜。因此本院认定至付款协议签署时被告蓝载通公司尚欠2016年加工费金额为600000元。原告于2017年向被告提供价值151828.25元的加工服务。被告蓝载通公司主张该些产品是对2016年加工产品退货的补货，但未举证证明，被告蓝载通公司应承担举证不能的不利后果。故本院认定2017年加工费金额为151828.25元。其三，关于被告蓝载通公司已付款金额支付对象的认定。首先，原告于起诉状中陈述2017年加工费被告已支付130000元，于庭审中主张被告在2017年7月13日前支付的合计130000元款项是支付案外交易的款项，原告的主张存在矛盾。其次，欠条明确记载截至2016年12月31日被告蓝载通欠付加工费金额为799027元，原告主张被告在2017年支付的款项是支付案外交易的加工费，与欠条记载不符。再次，欠条记载欠付加工费为799027元，2017年1月1日至付款协议出具时间2017年7月13日期间被告支付款项金额为130000元，799027元扣除130000元后剩余加工费金额与付款协议确定的加工费尾款600000元金额相近。综上，本院认定被告在2017年7月13日前支付的合计130000元款项是支付欠条记载的799027元加工费中的一部分。被告出具付款协议后支付了105000元，被告支付时未明确支付对象，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该款项应抵充付款协议记载的欠付加工费。因此，被告蓝载通公司尚欠付原告2016年加工费495000元，2017年加工费151828.25元。被告蓝载通公司未按期支付加工费，原告要求被告蓝载通公司支付加工费646828.25元，本院予以支持。原告要求被告蓝载通公司赔偿2016年未付加工费2017年1月1日至2019月4月30日期间的逾期付款损失，被告出具的付款协议中记载的新的付款时间，但被告蓝载通公司未按该协议履行，因此原告主张从原欠款时间起算损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。该逾期付款损失应以495000元为基数从2017年1月1日起按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率计至2019年4月30日。对原告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告赖月珍、陈良、邵小华的责任承担，原告未举证证明该三被告存在恶意处置被告蓝载通公司财产的行为，且被告蓝载通公司并未出现《中华人民共和国公司法》规定的清算事由。因此原告要求被告赖月珍、陈良、邵小华对被告蓝载通公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市蓝载通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告天玲坊塑胶五金有限公司支付加工费646828.25元、赔偿逾期付款损失（以495000元为基数从2017年1月1日起按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率计至2019年4月30日）；二、限被告深圳市蓝载通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告天玲坊塑胶五金有限公司支付模具费219000元及赔偿逾期付款损失（从2017年1月1日起按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率计至2019年4月30日）；三、驳回原告东莞市天玲坊塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14644元，由原告负担2186元，由被告深圳市蓝载通科技有限公司负担12458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  黄莉环人民陪审员  陈玉梅二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王颖盈温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。