江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6794号 原告：江西省靖安县平安运输有限公司，住所地江西省宜春市靖安县工业园区。 法定代表人：朱克春，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢存有，该公司员工（代理权限至2018年6月14日止）。 委托诉讼代理人：范唯，上海邦拓律师事务所律师（代理权限自2018年6月14日始）。 委托诉讼代理人：唐春，上海邦拓律师事务所律师（代理权限自2018年6月14日始）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告江西省靖安县平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。本院于2019年2月27日、6月19日、7月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人范唯，被告委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方订立的保险合同，被告赔偿原告损失157528.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告投保国内货物运输保险，被告于2015年3月20日签发了保单号为PYAE***************198的货物运输保险单，保险期间为2015年3月21日至2016年3月20日。2015年4月23日，案外人上海贺利氏工业技术材料有限公司（以下简称贺利氏公司）委托原告从上海运输货物至广东，运输途中发生事故，造成货物严重损毁。因贺利氏公司向安联保险公司投保了货物运输险，故安联保险公司向贺利氏公司支付了保险金157528.9元，之后向原告行使代位追偿权，原告于2017年6月16日向安联保险公司支付了157528.9元。原告于2017年10月起诉被告要求支付保险金，被告以原告非被保险人，不是适格主体为由进行抗辩拒赔，法院以原告不享有保险金请求权以及贺利氏公司已获赔偿为由驳回了原告诉请。原告认为原告作为物流公司与被告订立保险合同，目的是为了保障原告承运的货物遭受损失时由被告赔偿，原告不需要承担赔偿责任。被告作为保险人利用其专业优势以及原告缺乏经验与原告签订的货物运输险合同对重要内容无相应约定，使得合同当事人对标的物的性质和履行等存在重大误解，对原告显失公平，导致原告订约目的不能实现，故诉至法院请求判如所请。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告损失157528.9元，不再主张撤销双方之间的保险合同。 被告人保苏州市分公司辩称，1、保险合同于2015年4月15日解除，且原告至今未缴纳相应保费，故被告不同意承担赔偿责任。2、案涉保险不存在重大误解和显失公平，且双方合同关系已经解除，原告要求撤销没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）苏0505民初5254号民事判决书、保险单、保险专业代理委托合同、情况说明、营业执照、接报案登记表、电子邮件打印件等作为证据。被告未向法庭提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的接报案登记表、电子邮件打印件，本院对其关联性不予确认。 诉讼中，原告申请上海威明保险代理有限公司（以下简称威明公司）员工宋国军到庭作证，本院依法予以准许。证人宋国军陈述内容归纳如下：1、被告于2015年4月14日通过电子邮件，4月15日通过快递的方式向威明公司通知案涉保险合同解除，但威明公司还想和被告继续合作下去，所以暂缓了通知原告解除合同，到月底的时候通知的原告。2、在第一次购买保险时，原告没有向威明公司询问过关于货运险和责任险之间的差别。是威明公司主动向原告推荐的货运险。威明公司和被告只合作了货运险。原告对保险没有提出异议，也没有询问应该购买哪种保险。3、本案案涉保险是续保，直接盖章，并不另外做出说明，就保费会确认下。保险关系是投保人平安运输，被保险人也是平安运输，时间有点长记不太清楚了。保障内容是正常的运输过程中出现的交通事故，翻车包括雨淋这种事故，出了险原告打9518报案，保险公司派人到现场，威明公司协助保险公司做出理赔。原告对证人证言的质证意见为，证人直接参与了案涉保险的推荐以及事故的处理，对案件了解的非常全面，具有很强的客观性。威明公司在向原告推荐保险时没有做出专业的解释及该保险在何种情况下能够实现原告的投保目的，在何种情况下又不能实现原告的投保目的。证人的表述应当由被告承担保险责任，表明他自己都不了解上述内容系其应当向原告告知的内容。被告对证人证言的质证意见为，首先证人和原告之间存在利害关系。其次证人证言没有说明我方在缔约时有恶意行为或欺诈行为。再次原告要求被告在缔约时将所有理赔情况进行说明无法律依据，对被告显失公平。本院对证人证言结合双方陈述及其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月1日，被告（甲方、委托方）与威明公司（乙方、代理方）签订保险专业代理委托合同一份，双方约定：甲方委托乙方代理保险业务，委托事项为代理销售保险产品；甲方授权乙方代理下列保险业务：货运险，手续费率20%；乙方在甲方授权的险种范围内，按照甲方提供的保险条款、费率、单证、实务及有关规定为甲方代理保险业务，不得擅自更改条款内容、费率、保险期间以及其他相关内容；乙方在甲方的授权范围内代理保险业务，所产生的保险责任由甲方承担；乙方在代理业务时，应遵循“最大诚信”原则，履行如实告知义务，向投保人和被保险人说明保险条款内容，特别是免除责任或者除外责任、退保及其他费用扣除等条款进行明确说明；合同有效期以合同订立时乙方《保险兼业代理许可证》有效期为限，至2015年9月30日终止。 2015年3月20日，原告通过威明公司向被告投保国内货物运输保险，威明公司工作人员朱剑萍将原告的投保单通过邮件发送至被告业务员吴娟。被告于2015年3月20日签发了保单号为PYAE***************198的货物运输保险单。原告提交了该份保单复印件，保单显示：投保人为原告，被保险人为委托原告的客户，保险人为被告；保险标的为被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物及《危险化学品名录》（2002）（第3.1、2、5、6、8类货物），并约定了不承保的货物明细及需书面审核方予承保的货物明细；运输工具为符合标准的营业性卡车、货车；适用条款为国内水路、陆路货物运输保险条款-综合险，公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险；每次赔偿限额为运输中普通货物RMB180万元/每一运输工具，危险品RMB150万元/每一运输工具，易碎品每次限额RMB10万/每一运输工具，临时保管中（7天内，仅承担火灾爆炸责任）：RMB30万元/每次事故，累计赔偿限额RMB200万；预计年保险费RMB70000元，被保险人于双方盖章确认本协议后的15工作日内缴纳预计年保险费的100%。如逾期未能全额缴纳，一旦发生赔案事故，保险人不承担保险责任；经双方同意，保险人同意放弃对于投保人原告的代位追偿权，但保留对于其他实际承运人的代位追偿权；货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向保险人索赔；协议有效期为2014年3月21日零时至2015年3月20日二十四时。上述保单内容除有效期外均与投保单一致，被告亦认可与其公司留存的保险合同一致，但保险期间应为2015年3月21日零时至2016年3月20日24时。原告对被告陈述的实际保险期间没有异议，认为系被告出具的保险单记载错误。 2015年4月15日，被告业务员吴娟向威明公司朱剑萍发送电子邮件，载明：“附件是三家物流公司保单取消的通知单，请您查收。另，帮忙核实一下地址，并提供一下客户联系方式，以便我司及时通知客户”，其中涉及的一张保单即案涉编号为PYAE***************198的保单。被告未再通过其他方式通知原告解除保险合同。原告认可威明公司于2015年4月25日之后口头告知原告解除合同。 2015年6月9日，威明公司朱剑萍向被告业务员吴娟发送电子邮件，告知当天将原告的保单寄回。 另查明，就案涉保险合同，原告未向被告支付保险费。 又查明，原告与案外人贺利氏公司签订有《运输代理协议》，由原告为贺利氏公司提供运输服务。2015年4月23日，贺利氏公司委托原告从上海运送氯钯酸36桶至罗门哈斯电子材料（东莞）有限公司，运输过程中发现其中1桶包装破损，溶液泄漏。因贺利氏公司向安联保险公司投保了货物运输险，在事故发生后，贺利氏公司向安联保险公司申请理赔，安联保险公司向贺利氏公司支付了保险金157528.9元。后，安联保险公司向承运人即本案原告行使代位追偿权，原告向安联保险公司赔付了157528.9元。此后，原告依据PYAE***************198保单向被告申请理赔遭拒，遂于2017年11月8日向本院提起保险合同纠纷诉讼，请求被告支付保险金157528.9元。本院于2018年3月30日作出（2017）苏0505民初5254号民事判决书，以原告在案涉保险合同项下不享有保险金请求权为由驳回了原告的诉讼请求。 庭审中，原告陈述其购买案涉保险的目的是基于控制自身经营风险。原告以前购买过承运人责任险，也买过货运险，都得到过理赔。就本案而言，原告要求被告赔偿损失的依据是被告存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的缔约过失责任。 本院认为，本案争议焦点为1、案涉保险是否已于2015年4月15日解除？2、被告是否存在缔约过失责任？ 关于第一项争议焦点，本院认为，原、被告双方系通过被告的保险代理公司威明公司签订保险合同，根据法律规定，保险代理系根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或者个人。合同订立后，被告于2015年4月15日向威明公司发送保单取消通知，未再通过其他方式通知原告解除保险合同，故合同解除应以威明公司向原告发送解除通知时间为准，被告辩称案涉保险合同于2015年4月15日解除无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为并给对方造成损失而应当承担的赔偿责任。本案中，被告是否存在缔约过失责任的关键在于被告对原告应该购买何种保险以及该险种的保险内容是否具有说明义务。本院认为，保险人应履行说明义务的理论依据在于保险活动具有高度专业性和技术性，保险人与投保人之间因为保险知识和经验信息不对称的原因会出现投保人利益受损，有悖公平原则的情形，因此法律要求保险人履行说明义务确保投保人知晓合同内容，从而做出真实意思表示。本案中，首先原告在庭审中陈述其以前分别购买过货运险和责任险，并都得到过理赔，故本院认为原告作为专业的货运公司，应当清楚相关保险产品之间的差别，被告说明与否并不影响原告的真实意思表达。其次，案涉保单明确载明投保人为原告，被保险人为委托原告的客户，并无歧义。原告作为理性的商事主体，在签订合同过程中为谁购买保险，购买何种保险是原告应主动询问并理解清楚后自行决定的事项，这既是原告的权利，亦是原告应尽的义务。原告在缔约时未尽到审慎的注意义务，自身存在过错。再次，退一步讲，原告陈述其缔约目的为控制自身经营风险。本案中若贺利氏公司未向安联保险公司投保货运险，或在案涉事故发生时贺利氏公司即向被告申请理赔，也能获得应有的理赔，原告即可根据保险合同约定，避免经营风险，故原告购买案涉保险并非一定不能达成缔约目的。 综上，原告要求被告承担缔约过失责任赔偿原告损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告江西省靖安县平安运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费3450元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。 审 判 员  王 莹 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  黄梅珍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  贾文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。