河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2701号原告杨便，女，1962年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李中海、姜傲（实习），河南小东律师事务所律师。被告高阳，女，1994年7月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。第三人赵少华，男，1986年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李中海、姜傲（实习），河南小东律师事务所律师。原告杨便诉被告高阳、第三人赵少华委托合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨便及委托代理人李中海，被告高阳及委托代理人尹建华，第三人赵少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨便诉称，原告的儿子赵少华与被告高阳于2015年1月16日登记结婚，共同生育有一子赵梓辰，高阳常年在驻马店市工作并租房居住。2018年3、4月份，高阳多次与赵少华商量欲将原告于2013年在确山县城购买的一处房屋出售，然后在驻马店市再购买一套住房。因赵少华的信用卡透支存在不良记录，两人便商量先办理“假离婚”手续，然后再以高阳个人名义购房，在高阳办理银行按揭手续时就不受影响。2018年5月份，经原告同意，高阳将原告名下位于确山县御景华府小区4号楼1单元2803室房屋以350000元的价格卖给案外人袁磊磊，高阳收350000元卖房款后用该款偿还了该套房屋的银行抵押贷款余款本息107417.19元。2018年6月12日高阳、赵少华按照两人的商量办理了“离婚”登记手续，并开始在驻马店市购买位于驿城区练江大道西段森林公园对面银丰森林湖小区7号楼东3单元第7层706室的一套毛坯房，过户登记户主为高阳个人所有。此后，高阳先以在驻马店市购房属于原告及其儿子共同财产为由，不予退还剩余房款，后被告又不认可所购房屋为共同财产，仍然不向原告退还卖房款等。请求：判令被告返还262582.81元及利息。诉讼中，原告申请减少其诉讼请求为：判令被告返还原告卖房款242582.81元及利息损失（自2019年3月5日起计至卖房款返还完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息）。被告高阳辩称，1、本案程序违法，依据新的民诉法规定，变更诉讼请求应在法庭辩论终结前，新法对变更诉讼请求做了统一的规定，本案是在庭审结束后变更，程序违法。2、原告在御景华府的房屋是原告与案外人袁磊磊签订的转让合同，不是被告转让，原告与被告之间不存在委托授权。其中卖房款90000元是买受人直接转给原告签约的银行卡中，所以双方的委托代理关系不存在。3、被告与第三人赵少华离婚时对财产已经分割完毕，双方不存在债权债务关系。4、即便是原告与被告、第三人赵少华之间存在债权债务关系，也应当是被告与第三人赵少华的共同债务，原告请求被告返还242582.81元无事实及法律依据。5、案涉房屋是原告支付的首付款，被告偿还的按揭贷款，该房屋属于婚前首付，婚后按揭，不能认定为原告个人财产。综上，原告所述无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。第三人赵少华述称，原告起诉属实，都是因为我和被告商量在驻马店购买位于驻马店市××森林湖小区××单元××号房屋，所以才将原告御景华府的房子委托被告进行出售，被告收到卖房款350000元后用于偿还银行按揭贷款余款107417.19元，剩余的242582.81元都由被告占为己有。经审理查明，一、原告杨便与第三人赵少华系母子关系。2015年1月16日，被告高阳与第三人赵少华登记结婚，婚后育有一子赵梓辰，2018年6月12日，被告高阳与第三人赵少华登记离婚。二、2013年10月15日，原告以银行按揭贷款的付款方式购买了确山亿达房地产公司开发的位于：确山县御景华府小区4号楼1单元28楼中西户2803号的房屋一套，原告购买该房屋后一直未装修入住，截止2018年5月8日该套房屋尚剩余107417.19元的贷款本息未偿还。三、2018年4月，被告高阳、第三人赵少华与原告协商以350000元的价格将原告御景华府的房屋出售给他人，后该套房屋由被告经手办理出售给了案外人袁磊磊，2018年5月11日前袁磊磊向被告高阳支付了350000元购房款，2018年5月8日，被告高阳用卖房款偿还了案涉房屋的剩余银行贷款本息107417.19元，仍剩余242582.81元卖房款未交还给原告，原告多次向被告催要该款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告杨便述称，原告在其儿子赵少华结婚前交纳首付款购买了案涉房屋，后案涉房屋的房贷一直由赵少华按期进行偿还。第三人赵少华亦认可案涉房屋的房贷由其一直按期偿还。被告辩称，案涉房屋的房贷自2014年开始偿还，在被告与第三人结婚后，被告与第三人一直共同偿还案涉房屋的房贷。诉讼中，原告提交了：（一）原告购买案涉房屋向确山县亿达房地产公司交纳的购房首付款收据、按揭贷款还款银行扣款清单，以及原告向物业公司交纳的装修押金、装修垃圾处理费、水电费、电梯费、电卡工本费、房屋维修基金和物业费收据。原告用于证明：1、2013年10月原告通过银行按揭贷款方式购买了确山县御景华府小区4号楼1单元28楼中西户2803号的房屋一套；2、该房屋是在高阳和赵少华婚前购买，系原告个人所有的财产。3、2018年5月8日偿还最后一笔房贷本息107417.19元后，杨便拥有该房屋100%产权。（二）高阳与徐某、赵少华微信聊天记录。用于证明：1、高阳因不想租房与赵少华商量购房事宜。2、2018年4月14日，高阳委托案外人徐某出售杨便的房屋，要求售房价为350000元；3、高阳将卖房事宜告知赵少华。（三）高阳与赵少华的微信聊天记录、高阳向案外人袁磊磊出具的收到160000元购房款的收条，原告用于证明：1、2018年5月，高阳将案涉房屋出售给袁磊磊，截至2018年5月8日高阳已经收到卖房款190000元。2、2018年5月11日袁磊磊向高阳的银行账户转入剩余160000元购房款，高阳向袁磊磊出具了收到160000元购房款的收条。3、高阳用收到的卖房款偿还了剩余房贷本息107417.19元后，高阳使用剩余卖房款242582.81元用于购买驻马店市驿城区银丰森林湖小区的房屋。被告高阳质证称，对证据的真实性无异议，微信是高阳离婚前的聊天记录，不能证明双方存在借贷关系。高阳离婚时已经对御景华府的卖房款作出处分，在与赵少华离婚时将被告收到的160000元购房款处分给了被告。（四）2019年3月26日证人徐某、袁某的证人证言。①证人徐某系出售案涉房屋的中间介绍人，其出庭作证称，徐某与原告是邻居，经徐某介绍原告将案涉房屋以350000元的价格出售给了案外人袁磊磊，袁磊磊分三次向高阳支付了350000元的买房款。②证人袁某系买房人袁磊磊的父亲，其出庭作证称，袁磊磊通过微信向高阳付款50000元，另向高阳支付了140000元现金。被告质证称，证人徐某与原告存在亲属关系，其陈述存在虚假，不能证明原、被告之间存在借贷关系。证人袁某不是实际购房人，不能证明购房款用于何处，不能证明购房款为被告占有。诉讼中，被告申请本院调取了原告在中国工商银行股份有限公司驻马店乐山路支行的银行账户交易明细，用于证明自2014年10月开始被告替原告偿还案涉房屋银行贷款的情况，交易明细显示：①2014年10月9日-2014年12月9日期间，共计还款3笔，每笔1808.84元，共计5426.52元；②2015年1月9日-2015年12月9日期间，共计还款12笔，其中1月还款1799元，2月-12月每笔还款1772.14元，共计21292.54元；③2016年1月日-2016年12月9日期间，共计还款12笔，其中1月还款1744.79元，2月-12月每笔还款1670.17元，共计20116.46元；④自2017年1月9日-2017年12月9日期间，共计还款12笔，共计20128.64元；⑤自2018年1月9日-2018年4月9日期间，共计还款4笔，每笔还款1670.17元，共计6680.68元。原告质证称，在2015年1月16日被告高阳与第三人赵少华结婚前，被告不可能替原告偿还房贷，在2016年2月-2018年5月期间，因为原告不会办理还贷手续，原告夫妻就将钱交给了赵少华或高阳二人，由高阳经手办理还款手续，因此案涉房屋还贷款的钱均是原告夫妻的，与赵少华和高阳均无关。本案中，立案时原告以民间借贷纠纷为由起诉要求被告返还借款262582.81元及利息，后经开庭审理，本院认为原告主张的原、被告之间存在民间借贷法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，遂书面告知原告可以变更诉讼请求，原告即变更其诉讼请求为依据委托合同关系请求被告返还262582.81元及利息，本院重新指定举证期限，再次开庭进行审理。上述事实，有原告提交的结婚证、离婚证、微信聊天记录、房产证、银行转账记录、证人证言，被告提交的离婚证、离婚声明、离婚协议及微信转账记录，以及原、被告及第三人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于被告提出原告在法庭辩论结束后变更诉讼请求，本案审理程序违法的辩解。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。本案经过第一次庭审审理后，本院认为原告起诉主张的民间借贷法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，为了减轻诉累，依据上述法律规定，本院遂依法书面告知原告是否选择变更诉讼请求，原告提交变更诉讼请求的诉状后，本院又另行向各方当事人送达应诉手续重新指定举证期限，公开开庭进行了审理，因此，被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。关于原告请求被告返还剩余卖房款242582.81元的主张。一、案涉御景华府房屋的购房款收据、银行贷款还款明细等均显示案涉房屋的购买人为原告，因此案涉房屋的所有人系原告。关于被告提出其与赵少华在婚后代替原告偿还了部分房贷，案涉房屋不能是原告个人所有的辩解，原告系案涉房屋的购买人，其对案涉房屋享有处分权，在原告未将案涉房屋转让或赠与给被告高阳和赵少华夫妻的情况下，被告高阳夫妻代替原告偿还贷款的行为不能改变案涉房屋的所有人，被告高阳夫妻偿还贷款的行为仅仅使被告高阳夫妻与原告之间产生了民间借贷法律关系，被告高阳夫妻就代为偿还的房贷对原告产生了合法的债权，原告对此债务负有偿还义务。关于原告提出原告给被告高阳或第三人赵少华钱用于还房贷的主张，无事实依据，本院不予采纳。二、原告委托被告高阳办理出售案涉房屋事宜并由高阳代收卖房款，原、被告之间形成委托合同关系，该委托合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，被告高阳代替原告收取卖房款350000元，扣除代替原告偿还的银行按揭贷款本息107417.19元，被告应将剩余卖房款242582.81元转交给原告，但原告至今未能返还该款，构成违约，现原告请求被告返还剩余卖房款及赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。三、关于被告提出其在2014年10月-2018年4月期间代替原告偿还了房贷71974.67元的辩解。本案中，被告高阳与第三人赵少华夫妻关系存续的期间是2015年1月16日-2018年6月12日，在此期间段内由被告高阳和第三人赵少华代为偿还的39笔房贷应系高阳、赵少华夫妻对原告享有的共同债权。2015年1月16日前偿还的房贷发生在被告高阳办理结婚登记前，被告未能提交其与赵少华共同交纳该部分还款的相关证据，故被告主张2015年1月16日前返还的房贷系其与赵少华共同支付，无事实和法律依据，本院不予采纳。为避免诉累，自2015年1月16日起-2018年6月12日止，在高阳与赵少华婚姻关系存续期间共计代替原告偿还房贷39笔，共计66419.32元（1772.14×11+20116.46+20128.64+6680.68）可以从剩余卖房款中予以抵销，被告应向原告返还抵销后剩余的卖房款176163.49元（242582.81元-66419.32元=176163.49元）及利息损失。原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。被告高阳与第三人赵少华夫妻关系存续期间代替原告偿还的房贷66419.32元系高阳与赵少华的夫妻共同财产，如何分配和处分该款不是本案审理的范围，高阳、赵少华可以另行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告高阳于本判决生效后十日内向原告杨便返还剩余卖房款176163.49元及赔偿该款的利息损失（自2019年3月5日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至剩余卖房款返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告杨便的其他诉讼请求。如被告高阳未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由原告杨便负担1120元，被告高阳负担3820元；财产保全费2174元，由被告高阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  万海花人民陪审员  吕丽娜二〇二〇年三月三日书 记 员  张园园