广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初51874号原告：黄柱岗，男，1967年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。被告：杨学敏，男，1974年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：**，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。原告黄柱岗与被告杨学敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，被告在答辩期内提起管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告不服上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2018年3月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。案卷退回本院后，本院依法组成合议庭，分别于2018年8月16日、2018年12月18日、2019年3月20日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳勇、被告委托诉讼代理人陈博参加了三次庭审，原告黄柱岗参加了第一次、第二次庭审，被告委托诉讼代理人**参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款161928元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告自2016年9月开始，陆陆续续向原告订购各种规格石材料，用于其纯水岸4期××房装修，截止到2017年6月，原告向被告供货金额为231928元。双方约定货到现场，经被告或其委托人员签收后即付清货款。但在供货期间，被告仅向原告支付70000元货款，至今仍欠原告货款161928元未支付。故原告于2017年10月20日诉至本院。被告在第一次庭审中答辩称，原告既没有证据证明其向被告提供石材的实际价值且双方确定过石材价格，也未举证证明涉案石材已经实际交付给被告，并由被告签收，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法院予以驳回。其在第三次庭审中补充答辩称，被告及其委托现场管理的人员李某，均未对涉案石材的价格作出任何形式的确认，双方也从未达成过任何形式的合意，原告要求被告依据原告自行制作的合同价款支付石材款的诉讼请求不应得到支持。被告在询价后发现原告主张的石材价款与市场价相差数倍，但本着精诚合作的原则，双方协商先由原告供货，待整个石材供应完毕后，由双方统一按市场价清算。但此后，原告自行离场并拒绝供应石材，故被告认为其已经支付足额的款项。申请法院委托第三方机构对涉案石材的市场价格进行鉴定，并以鉴定结论作为审判依据。经审理查明，被告为深圳市南山区华侨城纯水岸四期×栋××房业主，2016年至2017年期间，被告向原告购买石材用于该房屋装修，并于2016年6月7日、12月26日分别向原告转账20000元、50000元支付货款。原告为证明其向被告送货的情况，向法院提交了订货单23份，订货单上载明客户为杨学敏，地址为纯水岸4期××房，货款金额共计231828元。其中19份订货单上有李某签字，金额共计136339元，李某签字时均备注数量已由曾某某核对，部分订货单上还备注价格以合同为准；另有2份订货单上有汤某某签字，并备注确认数量，金额共计80768元；还有2份订货单的提货人处签字为“曾生代”，金额共计14721元，原告主张“曾生代”即曾某某代签收的意思。原告为证明被告委托李某负责管理其房屋装修工程及涉案石材价格，还向法院提交了其与被告、李某及“杨总施工群（大理石）”的微信聊天记录，显示：2016年9月20日，在微信群“杨总施工群（大理石）”中，被告称“钱给得起，别比相同效果的市场价贵，李某负责询价核价”，原告报价称“18mm厚好料雅士白切好成品要1500元”；2016年9月22日，原告向李某发送《石材订货合同》照片，载明需方为被告，供方单位为原告，A级老矿西班牙米黄及A级白玉兰单价均为880元/㎡，加工费另附清单；2016年10月27日，原告向被告发送3份订货单照片，称“到今天为止已经送了这3份单的石材到你那，这3份单加起来的货款是96358元，之前付了2万元定金，麻烦你再安排7万元的货款给我”，被告回复“发给李某，让他核一下”；同日，原告将该3份订货单照片发送给李某，其中包括2份有汤某某签字订货单照片；2016年11月3日，被告向原告发送语音信息，称付款要找李某，其安排李某管这个工程，由李某验收、付款；2016年12月31日，原告向李某发送“纯水岸西班牙米黄楼梯面板及立板材料及加工费用清单”照片，显示合计费用16450元，李某回复称“好的确定一下梯步是不是你这边包工”。被告主张原告提供的石材存在质量问题，双方并未就石材价款达成合意，亦向法院提交了相关微信聊天记录，显示在微信群“杨总施工群（大理石）”中，李某于2017年6月、7月向原告提出大理石锈迹的问题；2017年7月19日，原告要求李某核对送货单据的数量和金额，李某回复称等都做完再说；2017年7月24日，李某要求原告将剩下的一点大理石都供完了，再给其申请付款，如剩下的石材次日到不了，就找别人做了。第一次庭审中，经当庭查看原告手机，其微信好友中“杨学敏”的微信号为×××，被告否认该微信号是由其使用，主张双方口头约定由原告提供总价值70000元的石材，交货时没有签收，原、被告之间就石材买卖的合同已经履行完毕；第二次庭审中，被告确认李某签收的大理石已用于其房屋的装修，被告已实际入住该房屋，存在质量问题的石材仍在使用；第三次庭审中，被告称应原告要求共支付了定金70000元，后发现原告报价高于市场价数倍，按照市场价格，原告供应的所有石材费用即70000元。经向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××对应财付通账户的实名认证信息及绑定银行卡信息均显示为被告杨学敏所有。证人李某出庭作证称，曾某某是负责大理石铺贴的师傅，涉案订货单上“曾生代”的签字不确定是否为曾某某的签字，其不清楚现场是否还有其他姓曾的师傅；被告未授权其签订合同，对于原告向其发送的合同及汤某某签字的订货单，其均没有确认过，对于原告发送的费用清单，其有打电话提异议；其只负责市场询价核价，并告知被告称原告的报价比市场价偏高，被告并没有与原告就石材价格达成一致意见，但本着精诚合作的原则，被告向原告支付了一部分款项，由原告向被告供货；后来由于价格未能达成一致且原告提供的石材存在质量问题，被告更换了石材供应商。关于汤某某是否负责签收石材，证人一开始称涉案房屋装修前期，汤某某是施工现场的包工头，签收了部分石材，后又称其不清楚汤某某是否负责石材的签收；关于汤某某是否负责涉案房屋的大理石施工，证人一开始称没有，后又称因汤某某做过的大理石已经拆除，所以认为汤某某没有做过。另查明，深圳市鲁联建筑装饰有限公司（甲方）与汤某某（乙方）于2016年5月签订了《纯水岸4期××精装修工程施工合同》，约定由汤某某承包纯水岸4期××精装修工程，甲方驻工地代表为李某，乙方驻工地代表为汤某某。2016年11月16日、11月30日、12月6日、12月20日、2017年1月4日、2月23日、1月12日、3月1日的《现场情况确认单》均载明上述房屋使用大理石装修过程中存在的问题，施工方有曾某某签字，业主现场人员有李某签字，并签署了相关费用应由原施工方汤某某承担的意见。上述事实有不动产权资料电脑查询结果表、施工合同、《现场情况确认单》、订货单、微信聊天记录、协助查询复函及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为,原告与被告之间的石材买卖合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告提供货物，被告应向原告支付货款。原告提交的23份订货单上均有被告房屋施工现场负责人或工人的签字，足以证明原告向被告交付石材的数量。关于原告交付的石材的价格。在买卖合同中，货物价款系买卖双方应约定的最基本、最重要的内容，被告主张双方在未就石材价款达成一致意见的情况下进行买卖，明显与常理不符。涉案23份订货单上均载明货物价款，被告方签收之后并未提出异议，而是继续接受原告供货，并已实际使用了原告提供的石材；原告通过微信向被告及其委托人员李某发送订货合同、订货单、费用清单等照片后，被告或李某亦未提出异议，应视为被告在买卖合同的履行过程中已认可原告主张的价格。李某主张曾通过电话对价格提出异议，但未提交证据证明，本院不予采信。另，被告在第一次庭审中关于微信使用情况的陈述与本院查明的事实不符；被告关于已支付70000元的款项性质、有无签收石材的陈述均前后不一致；证人李某关于汤某某是否负责签收石材及大理石施工，前后陈述亦不一致。综上，被告方关于涉案事实的相关陈述可信度较低，本院采信原告提交的订货单上载明的货款金额，认定原告已向被告交付价值231828元的石材。被告已向原告付款70000元，故被告还应向原告支付货款161828元。原告要求被告支付货款161928元，计算有误，超出部分本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告杨学敏应于本判决生效之日起十日内向原告黄柱岗支付货款161828元及利息（自2017年10月20日起至所有款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告黄柱岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3539元、保全费1330元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  蒋如秋二〇一九年四月十二日书 记 员  刘佳宁附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。