太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1958号原告：李春杰，男，1965年2月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。被告：山西新龙盛建材市场有限公司（原山西龙盛钢材市场有限公司），住所地太原市尖草坪区向阳镇下薛村太兰线北。法定代表人：段秀平，总经理。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文丽，山西邦宁律师事务所律师。原告李春杰与被告山西新龙盛建材市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春杰及其委托诉讼代理人樊利军、被告山西新龙盛建材市场有限公司的委托诉讼代理人卫欣、梁文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西新龙盛建材市场有限公司支付原告暖气改造款534123.95元；2.判令被告支付原告534123.95元的迟延付款利息,从2014年1月27日计算至付清之日止(标准为中国人民银行公布同期同类贷款利率的利息)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月,经山西龙盛钢材市场有限公司总经理赵泽民邀请,原告李春杰为山西龙盛钢材市场有限公司改造安装市场内暖气。双方商定原告对被告龙盛钢材市场采暖大修工程进行改造,改造内容包括改造商铺采暖大改130户,小改120户;办公楼采暖、给水大修,并接外网保温;泵房门口外网更换管道、保温;恢复路面;全区采暖外网管道更换、保温等等工程。其中改造商铺采暖大户人工费为2300元每户，小户人工费为1500元/户,材料费用实报实销。2013年5月5日,原告组织人员对上述改造项目进行作业,并于2013年11月25日竣工,被告山西龙盛钢材市场当即投入使用。投入使用后,原告应被告要求委托山西中天成工程造价咨询有限公司对涉案改造项目进行造价审计,核算价款为804123.95元,但是被告收到审计数据后,以各种理由不予理睬,至今未与原告进行结算。被告仅通过转帐等方式支付原告劳务费270000元,剩余534123.95元经原告带领工人每年催要数次,至今被告仍然不结算也不付款。2019年7月,因该项目原告被雇佣劳务人员赵某等人起诉至小店区人民法院,判决并强制执行劳务费158455元,法院的该执行行为再一次给原告造成巨大打击，导致原告生活极度困难。被告的违约不诚信行为,导致原告以及其他雇佣人员的劳务费至今无法落实,改造材料费也欠付至今。无奈向贵院提起诉讼,望依法审理,判如所请。被告山西新龙盛建材市场有限公司辩称，1.原告为被告公司曾完成部分零星工程，已据实结算，原告所述并非事实；2.本案原告起诉已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李春杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.国家企业信用信息系统显示的山西新龙盛建材市场有限公司的工商登记信息；2.2014年10月17日山西中天成工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》一份、审计师邢尧生出庭作证的证人证言；3.2017年7月12日太原市小店区人民法院出具的（2017）晋0105民初318号《民事判决书》一份、2019年7月10日太原市小店区人民法院出具的《结案证明》一份；4.2015年2月13日中共太原市尖草坪区委太原市尖草坪区人民政府信访局出具的《尖草坪区信访局接待卡》复印件一份；5.2019年2月28日太原市城区农村信用合作联社出具的原告名下太原市农村信用合作联社尾号为6168的银行卡流水清单一份3页；6.2015年4月11日太原市海亮商贸有限公司出具的《证明》一份；7.2014年1月26日《山西龙盛钢材市场暖气改造工程结算书》一份，龙盛钢材市场有限公司商铺暖气改造《竣工图与结算》一份，《现场签证单》是我实际的施工图；8.证人高某、赵某出具的《证明》及二人出庭作证的证人证言，张跃德、赵建荣出庭的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西新龙盛建材市场有限公司于2018年5月2日进行工商登记名称变更，由原“山西龙盛钢材市场有限公司”变更为现名称。2013年5月，原告李春杰在被告公司位于太原市尖草坪区三给村村口的太原市龙盛钢材市场进行采暖工程施工（现该处已拆除），于2014年1月27日结束，施工工程量及工程价款均系口头约定的。庭审中，原告陈述其施工工程量的劳务费为大户施工130户，小户120户，大户2300元/户，小户1500元/户，室外管道另算，没有任何书面协议，不含材料费，材料是由被告公司指定的材料供应商供应，口头约定材料款由被告公司支付，以上均没有提交有效证据予以证明。原告依据山西中天成工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》主张工程核算价款为804123.95元（其中含材料费244700元），认可被告已经支付27万元，尚欠其工程款534123.95元。被告对于原告陈述的工程量不予认可，主张案涉工程并非全部由原告施工完成，原告仅完成部分零星工程，当时施工现场还有别的施工单位进行施工，原告的工程劳务费约20余万元已全部结清，但被告未提供证据证明其他施工单位施工的相关情况，亦未说明原告施工的工程量。另查明，2014年10月17日晋中天成审字（2014）119号《山西中天成工程造价咨询有限公司基本建设工程结算审核报告》，山西中天成造价咨询有限公司的工作人员邢尧生，自称系该《审核报告》的制作人，并当庭陈述：该《审核报告》的相关业务是其从事务所接受的工作，委托人及当事人其不清楚，踏勘是仅有原告在场、被告不在场的情况下，由其一人现场踏勘，《审核报告》的审核依据第1项即《工程结算书》是其本人出具，出具《审核报告》时并没有第5项“甲乙双方认定的材料价格及工程内容”相应的相关材料，该报告最后落款处盖有造价工程师忻亚允的章。庭审中，被告否认收到该《审核报告》，原告也未能提供证据证明已向被告送达。本院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文书确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，原告主张曾给被告公司施工，对此事实被告也予以认可，原告主张施工工程量为大户130户、小户120户，与被告公司口头约定的人工费为大户2300元/户，小户1500元/户，被告未提供证据证明其他施工单位施工的相关情况，亦未说明原告施工的工程量，故原告主张工程量为大户共130户，人工费2300元/户，小户共120户，人工费1500元/户，以上共计产生工程劳务费479000元，本院酌情予以认定。因原告认可被告已向其支付工程劳务费27万元，故剩余工程劳务费应为209000元，本院予以支持。庭审中，原告陈述施工时其与被告公司口头约定，材料是由被告公司指定的材料供应商供应，材料款由被告公司支付，且原告提供的证据即太原市海亮商贸有限公司出具《证明》中载明原告在被告公司商铺改造暖气期间欠其货款244700元，与庭审中原告的陈述相互矛盾，故原告关于材料费244700元的主张于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为甲方之日。原告主张竣工日期为2014年1月27日，被告也认可案涉工程已经完工，但被告未提供相反证据予以反驳，故原告主张被告从2014年1月27日起支付其关于迟延付款利息的主张，本院予以支持，但计算方法本院依据相关法律规定应予调整。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告公司至今未与原告进行结算，即没有明确的金额，债权债务并没有最终确认，因此诉讼时效应从起诉之日起开始计算，故被告公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告山西新龙盛建材市场有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李春杰暖气改造工程劳务费209000元；二、被告山西新龙盛建材市场有限公司支付原告李春杰迟延付款的利息，以209000元为基数，支付自2014年1月27日至判决确定的履行之日止的利息，2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回原告李春杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9142元，由被告山西新龙盛建材市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 康永红人民陪审员 程玉叶人民陪审员 郭素琴 二〇二〇年四月三十日书 记 员 韩 玲