广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3434号原告：庄锦伟委托代理人：封洁英，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：谢世辅，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：隗威被告：天豹投资（深圳）有限公司（以下简称“天豹公司”）法定代表人：常安。委托代理人：喻树江被告：曹平发被告：深圳市绿华园林绿化有限公司（以下简称“绿华公司”）法定代理人：陈某1。委托代理人：陈伟丽，广东一米律师事务所律师。被告：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）负责人：尤程明，总经理。委托代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）法定代理人：陈某2。委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2018年12月3日16时15分许，被告隗威驾驶粤Ｂ×××**号车(载：庄锦伟）行驶至水官高速公路平沙路段西行时，车头与同车道前方正在进行公路绿化养护作业的由被告曹平发驾驶的粤Ｂ×××**号车（载：石宗茂、龙斌杰）车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××**号车上庄锦伟、粤Ｂ×××**号车上曹平发、石宗茂、龙斌杰受伤、两车部分损坏及公路污损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出交通事故认定书，认定被告隗威负事故的主要责任，被告曹平发负事故次要责任，庄锦伟、石宗茂、龙斌杰不负此事故的责任。三、受害人概况：庄锦伟，男，汉族，1989年3月25日出生，身份证住址:四川省成都市新都区新都龙虎村**，身份证号码:。四、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：211752元。（1）残疾赔偿金：211752元。2019年1月3日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具深二医临法司鉴字［2018］临鉴第0968号《司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”），鉴定意见：原告的伤残等级为九级。原告提交的户口簿显示其为“居民家庭户口”，故应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额；事故造成原告九级伤残，应以20％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同），按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准，以20年计算，残疾赔偿金的数额应为52938元/年×20年×20％=211752元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。（2）被抚养人生活费：0元。本案事故发生时原告父亲庄红（1966年12月4日出生）尚未满60周岁，母亲余洪芳（1966年1月28日出生）尚未满55周岁，原告未提交充分有效证据证明其父母丧失劳动能力没有生活来源，故原告主张被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。五、护理费：5000元。参考鉴定意见书：原告伤后护理期为50日（其中住院8天），故原告护理费应为150元/天×8天+120元/天×42天=6240元。原告仅主张护理费5000元，原告予以确认。六、住院伙食补助费：800元。原告住院8天，该项费用应为100元/天×8天＝800元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。七、交通费：240元。原告在本市内就医，共住院8天，其就医交通费应为30元/天×8天=240元。原告主张交通费4076.5元过高，本院予以调整。八、住宿费：0元。原告在本市内就医，未产生住宿费。其主张处理事故人员住宿费3600元，不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目，本院不予支持。九、营养费：1000元。原告的伤残等级为九级，其营养费应为5000元/天×20%＝1000元。原告主张营养费1万元过高，本院予以调整。十、误工费：38994.25元。参考鉴定意见书：原告伤后误工期为110日，本院认定原告误工期为110日。原告在充足的举证期限内除提交其工作单位深圳市碳原子科技有限公司出具的收入证明（年工资1053155元）外未提交其他证据证明其收入情况，故本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度原告从事的广东省国有同行业（软件和信息技术服务业）在岗职工年平均工资标准，认定原告误工损失为129390元/年÷365天×110天＝38994.25元，原告主张误工费317389元过高，本院予以调整。十一、鉴定费：2628元。有发票为证，本院对原告此项诉讼请求予以支持。十二、精神损害抚慰金：2万元。事故造成原告受伤致残，给原告的精神造成损害，根据被告的过错程度等实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为2万元，对原告此项诉讼请求予以支持。十三、随身财产损失：0元。原告主张事故造成其苹果X手机1部丢失，但仅提交1张手机购买发票，而交通事故认定书并未记载车上物品损毁情况及附有双方清点的财产损失清单；原告还主张眼镜框1副损坏，但仅提交了眼镜破损的照片，未提交购买发票或者维修费发票。故原告主张财产损失3000元事实不清，证据不足，本院不予支持。十四、肇事车辆的相关情况：1、粤Ｂ×××**号车的车主是被告天豹公司，实际使用人是被告隗威。双方确认，被告隗威系借用被告天豹公司名义购车。该车向被告平安公司购买了交通强制保险并投保了每座5万元的机动车车上人员责任保险（乘客）。2、粵B31GY8号车的车主是被告绿华公司，该车向被告平安公司购买了交通强制保险并投保了100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额1万元。十五、其他必要情况：2、粤Ｂ×××**号车的行驶证记载“使用性质：预约出租客运”，但被告隗威不持有交通运输部发布的《网络汽车驾驶员从业资格管理规定》（2016年8月26日发布）第三条规定的网络预约出租汽车驾驶员从业资格证以及《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条规定的网络预约出租汽车驾驶员证。2、被告隗威为被告滴滴公司平台注册司机，通过该平台接单搭载原告，事故发生时处于营运过程中。3、被告平安保险公司提交的粤Ｂ×××**号车《机动车辆保险投保单》结尾部分为“投保人声明”，其中第2项内容为“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”被告隗威的父亲隗德强在上述声明上签名，日期为2018年5月2日。《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第三章“机动车车上人员责任险”第四十条第（二）项第6款加黑字体列明：“驾驶人有下列情形之一者（保险人均不负责赔偿）：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。被告平安保险公司提交的《机动车辆商业保险批单》载明被保险人：隗威，批文：兹经投保人申请，本公司同意自2018年10月30日0时起上述保险单使用性质由“非营业”变更为“营业”，使用性质细分由“空”变更为“出租租赁”，初次登记日期由“2018-04-23”变更为“2018-06-01”。鉴于上述情况，投保人应支付一笔增收保费人民币4109.46元。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。5、被告曹平发是被告绿华公司的员工，事发时正在执行职务。6、事故发生后，被告平安保险公司在粤Ｂ×××**号车保险下支付了原告的医疗费用1万元、粵B31GY8号车的车辆损失11788.11元（包括交强险2000元及商业第三者责任险9788.11元），在粵B31GY8号车保险下支付了粤Ｂ×××**号车的车辆损失33749元（包括交强险2000元及商业第三者责任险31749元）。因原告不负事故责任也未主张医疗费，而被告隗威已另案起诉被告平安保险公司，诉请支付医疗费47861元及车损费121941元，故本院在本案中对平安保险公司支付的医疗费1万元不作抵扣处理。7、事故发生后，本案另二名伤者石宗茂、龙斌杰至今未向人民法院提起诉讼主张权利，各被告亦未举证向其进行了赔偿。十六、原告诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款共计人民币884815.5元（赔偿明细为：住院伙食补助费800元、营养费1万元、护理费5000元、交通费4086.5元、住宿费3600元、误工费317389元、鉴定费2628元、残疾赔偿金211752元、被抚养人生活费306560元、精神损害抚慰金2万元，其他财产损失3000元）；2、精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、被告承担本案诉讼费用。十七、被告答辩意见：被告隗威答辩称，1、原告在交通事故中没有系好安全带造成受伤加重，其本身存在过错，理应承担相应责任。2、原告主张的被抚养人生活费、残疾赔偿金211752元、精神损害抚慰金、误工费以及其他赔偿费用没有事实和法律依据，我方全部不予认可。请求法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。被告天豹公司答辩称，1、我司仅是粤Ｂ×××**号车的登记车主，该车的实际车主是被告隗威，其能够独立支配、管理车辆运行并获得运行利益，我司依法不应承担赔偿责任。2、本案的直接侵权责任人以及赔偿义务人均不是我司，我司不应对他人的侵权行为承担赔偿责任。被告曹平发未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。被告绿华公司答辩称，1、我方和被告曹平发在此次事故中并不存在驾驶方面的过错，不应承担赔偿责任。2、因粤Ｂ×××**号车已向被告平安保险公司投保了交强险和机动车综合商业保险，即便我方要承担责任，也应由被告平安公司先行承担赔付责任。3、原告主张误工费、交通费、住宿费等费用缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法查实。4、被告天豹公司和被告滴滴公司对事故应承担监管不严的责任。5、被告平安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。6、原告未系好安全带造成受伤加重，其自身也应承担一部分责任。被告平安保险公司答辩称，1、我司仅在粤Ｂ×××**号车交强险、商业第三者责任险范围内承担合理赔偿责任。2、被告隗威属驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证情形，我方依据保险合同约定对车上人员责任险不负赔偿责任。3、即使粤Ｂ×××**号车的车上人员责任险需赔付，我方按事故责任比例也只应赔付70%损失，且按保险合同约定不应赔付精神损害赔偿金。4、我方在粤Ｂ×××**号车保险支付的原告医疗费用1万元应予以抵扣。5、原告主张的残疾赔偿金应按农村户籍标准计算，原告主张的误工费缺乏依据且明显过高，鉴定意见中的误工期、护理期、营养期我方均不予认可，被抚养人生活费不应支持，原告主张处理交通事故人员的交通费、住宿费于法无据，其他财产损失3000元没有充分有效证据支持。6、我方不应承担本案诉讼费用。被告滴滴公司答辩称，1、我方没有侵权行为，不应承担侵权责任。2、网约车平台和驾驶员之间系新型合作关系。网约车驾驶员系自有注册、自由接单、自由体现，不受平台的管理，我方在本案中并无过错。综上，请求法院依法驳回原告对我方诉讼请求。裁决结果本院认为，公安交警部门作出的事故认定书，程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定，被告隗威负事故的主要责任，被告曹平发负事故次要责任。因各事故当事人均未在法定期限内对事故认定书提出复核申请，且认定书中亦未记载原告未系安全带的情况，故对被告隗威、绿华公司关于原告未系好安全带造成受伤加重，其自身也应承担责任的答辩意见，以及被告隗威关于对原告没有正确系好安全带与事故损害结果是否存在因果关系、该因果关系在伤害责任中所承担份额进行鉴定的申请，本院均不予采纳。关于被告天豹公司是否承担赔偿责任的问题，本院认为，粤Ｂ×××**号车的实际使用人是被告隗威，其能够独立支配、管理车辆运行并获得运行利益，而根据《侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中无证据证明被告天豹公司对损害的发生有过错，故本院依法认定被告天豹公司不承担赔偿责任。关于被告滴滴公司是否承担赔偿责任的问题，本院认为，被告滴滴公司作为APP运营商属于居间信息服务，被告隗威与滴滴公司之间并不存在劳动或雇佣关系，被告隗威在接单过程中具有自主选择权，接单出车并不构成职务行为，被告滴滴公司也不是粤Ｂ×××**号车的有效管理人或交通事故中的侵权人，故被告滴滴公司不应承担侵权赔偿责任。关于本案是否属于粤Ｂ×××**号车的车上人员责任险免赔情形。根据粤Ｂ×××**号车的保险合同条款，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告平安保险公司在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，被告隗威的父亲隗德强亦在“投保人申明”上签名确认，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案符合上述保险合同条款约定的免赔情形，且“驾驶员无有效驾驶资质”为法律法规禁止行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告平安保险公司据此主张其在粤Ｂ×××**号车的车上人员责任险范围内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。本案是机动车之间发生的交通事故，依据事故认定书被告隗威、曹平发分别应承担70%、30%的事故责任。被告曹平发在执行职务中致人损害，应由被告绿华公司承担民事责任。原告因本案道路交通事故损失总额为第四至第十三项损失之和280414.25元。因本案事故发生时，被告平安公司承保的粤Ｂ×××**号车交通强制保险在责任期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应对第三者所发生的损害应在责任限额范围内予以赔偿，即应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内支付原告11万元。对于以上保险限额之外的原告损失170414.25元，其中70％即119289.98元应由被告隗威承担赔偿责任，30％即51124.27元应由被告绿华公司承担赔偿责任。因粵B31GY8号车还向被告平安保险公司投保了100万元限额的商业第三者责任险，故被告平安保险公司还应在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告赔偿款51124.27元。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故原告主张其精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，本院予以支持。被告曹平发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告庄锦伟因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为280414.25元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司限于本判决生效之日起三日内，在机动车交通强制保险限额内支付原告庄锦伟赔偿款11万元（含精神损害抚慰金2万元），在机动车商业第三者责任险限额内支付原告庄锦伟赔偿款51124.27元，以上共计人民币161124.27元。三、被告隗威限于本判决生效之日起三日内，支付原告庄锦伟保险赔偿限额之外的赔偿款119289.98元元。四、驳回原告庄锦伟的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12648.15元（原告已预交），由原告负担8648.15元，被告隗威负担1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元。诉讼保全费4944.07元（原告已预交），由原告负担3444.07元，被告隗威负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  余小玲人民陪审员  张 奕二〇一九年八月十日书 记 员  朱 劲