上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初37270号原告：林贤明，男，1968年7月23日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海依良信息科技有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：周淑兰，执行董事。委托诉讼代理人：郭强，上海星秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖，上海星秀律师事务所实习律师。原告林贤明与被告上海依良信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序于2019年1月2日、1月22日公开开庭进行了审理。原告林贤明及其委托诉讼代理人卢俐俊，被告上海依良信息科技有限公司的委托诉讼代理人郭强、胡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林贤明向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150万元；2.被告支付原告自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算的资金占用期间利息；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告作为被告的隐名股东，因被告流动资金需要，分别于2015年12月25日、2015年12月30日向被告提供了90万、60万元借款，合计借款150万元。2017年底，被告偿还了其他各隐名股东提供的借款，唯独无故克扣了原告的150万元借款未偿还。2018年11月10日，原告向被告发出《催告函》，要求其在2018年11月30日之前偿还原告150万元借款，但截止目前被告并未向原告偿还上述借款，故诉至法院。被告上海依良信息科技有限公司辩称，系争150万元不是借款，是原告向被告履行的出资义务，在公司清算前不存在返还的依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、转账记录及收据；2、情况说明；3、《备忘录》。该组证据证明原告系被告的隐名股东之一，由于被告资金困难便与其他隐名股东向被告提供借款，被告解困后却唯独克扣了原告的借款未归还；第二组证据：1、催告函及寄送记录；2、当庭补交的顺丰寄送单的签收记录。该组证据证明原告于2018年11月10日向被告发催告函，已经履行通知义务并给予被告20天合理期限并要求被告2018年11月30日前归还原告借款本金，但被告至今未予归还；第三组证据：1、居住证；2、房产证；3、居住证明。该组证据证明原告目前长期居住于闵行区，闵行法院具有管辖权；第四组证据：1、被告印章、证照管理制度；2、情况说明。该组证据证明吴炳华系被告隐名股东之一且负责被告财务管理；情况说明可与《备忘录》相互印证，2015年底所有隐名股东向被告支付500万元均为各股东向公司出借资金非出资；第五组证据：1、支票3张；2、贷记凭证1份；3、银行账户记账本2份。该组证据证明被告于2017年9月对另外三名隐名股东向公司提供的股东借款进行了清偿；第六组证据：1、微信聊天记录；2、吴炳华身份证复印件。该组证据证明吴炳华、林贤明的微信账户，《备忘录》的照片系吴炳华通过微信方式拍照给到原告；第七组证据：(2019)沪新虹桥证字第195号公证书。该组证据证明《备忘录》的真实性，该《备忘录》的照片系于2017年9月21日拍摄形成，与《备忘录》的落款时间以及被告向隐名股东还款时间吻合，可证明该《备忘录》非由原告事后伪造。被告对原告提供证据质证认为：第一组证据，对转账记录及收据真实性认可，关联性不认可，其认为是履行出资义务。对情况说明无异议。对《备忘录》真实性有异议，原告未提供、出示原件，被告没有出具过；第二组证据，对催告函及寄送记录的真实性有异议，原告未出示原件，被告未收到。原告没有寄送给被告，而且收件人吴炳华、杨涛均不在被告处办公。寄送记录显示从收件到取件分别只有3分钟、8分钟。签收记录的真实性无异议，但关联性、证明目的不认可；第三组证据无异议；第四组证据，对被告印章、证照管理制度真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对情况说明不认可，该材料属于证人证言，吴炳华未出庭作证，不符证据形式要件，被告未出具过备忘录，吴炳华在情况说明中提及出资行为系借款，但与被告的证据2《确认书》显示吴炳华明确出资购买股权的事实相矛盾，必有一假；第五组证据，对支票的真实性无异议，但关联性不认可。对贷记凭证的真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，该笔款项为被告与其他股东间的钱款往来与本案无关，也非原告主张的清偿借款。对银行账户记账本不认可；第六组证据，吴炳华确曾用过“和为相待”的微信名，但微信名可以随意取用，照片上是吴炳华，但可以P图；第七组证据，真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，该证据仅能显示目前吴炳华手机存储有相关照片，但来源可能是拍摄也可能是数据修改形成。原告不能以此证明或推断原、被告之间曾达成借款合意。被告为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：1、《股权确认书》1份，证明原告为被告股东，占公司30％股权；2、《确认书》1份；3、《债权转让协议书》1份；4、《债权转让协议书之补充协议》1份；上述证据2-4证明被告购买轩广公司债权的款项来源于原告等被告的股东依照股权比例履行的出资；5、档案机读材料1份，证明被告注册资本500万元；6、2016年1月12日被告股东会决议1份，证明原告股权代持、增资情况；7、2016年1月12日被告公司章程1份，证明被告注册资本及原告股份代持人的出资额为185万元；8、2017年8月24日被告股东会决议1份；9、股权转让协议1份；上述证据8-9证明原告等各隐名股东将部分股权转让后，原告代持股东认缴额为170万元；10、协议书1份，证据原告系被告实际出资股东，出资170万元占股34％，由鄢晓美代持；11、(2018)沪0120民初1221号判决书1份，证明原告与吴炳华的代持股东共同向上海市奉贤区人民法院起诉，原告与吴炳华互为利害关系人。原告对被告提供证据质证认为，证据的真实性均认可，但关联性均不认可。证据1仅能证明自2015年10月24日起，原告通过鄢晓美代持的形式持有了被告30％股权，并不能证明原告已出资150万元；证据2仅能证明原告与其他股东于2015年11月24日形成合意，对外购买债权，但未提及打款性质系出资，结合原告的其他证据可见各股东的合意是借款，且被告当时的注册资本只有10万元。证据3、4仅能证明被告与案外人上海华一实业公司的法律关系与本案非同一法律关系，反而能印证原告借款的真实性；证据5仅能证明2018年5月15日被告的注册资本为500万元，不能证明所有股东的认缴出资已实缴完毕；证据6、7仅能证明增资，不能证明股东已完成出资，且决议记载出资时间2022年1月11日；证据8、9只能证明通过股东会决议，被告的股权结构、经营范围有变动，不能证明股东出资实缴完毕；证据10仅证明代持，不能证明出资义务已经完成；证据11所涉案件目前上诉中，未生效，此案系公司章程争议。本案系借贷关系，吴炳华与原告无利害关系，仅是如实陈述，结合其他证据，吴炳华的情况说明应予采纳。本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。经庭审质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，其实质是对证据证明力之争议，该部分证据均与本案相关，故本院予以采纳，对证据证明力，由本院在裁判时予以阐述。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据：1、第一组证据中的转账记录及收据关联性争议。本院认为，该组证据能够反映原告通过网银转账方式向被告转账150万元，被告当庭也表示其收到原告转账并出具收据。因涉及本案基础法律事实的认定，故对该组证据的关联性本院予以确认。2、第一组证据中的《备忘录》真实性争议及公证书-备忘录关联性争议。本院认为，首先，原告未能提供、出示《备忘录》原件，在被告不认可《备忘录》真实性的情形下，其应当继续举证；第二，从举证行为责任意义上看，原告为补强证据提供了公证书，即吴炳华就其手机留存的《备忘录》照片及对应详情信息进行公证形成的公证书。但公证书明确载明，由吴炳华在公证人员监督下进行，附件截图系吴炳华操作所得，公证书仅证明上述操作过程的客观性，对上述操作过程涉及的内容未予证明；第三，从举证结果责任意义上看，就《备忘录》的公证尚不能达到出示原件，使原告之举证达到高度盖然性的证明标准。综上，对备忘录的真实性无法确认，公证书-备忘录的关联性不予确认。3、第二组证据中的催告函真实性争议和寄送记录、签收记录关联性争议。本院认为，原告对其曾向被告发出催告函负有举证责任，在被告否认其真实性，原告无法出示原件的情形下，其单方制作的催告函真实性不予确认。寄送记录(客户存根)、签收记录仅反映物品从始发地寄送至目的地，但不能证明寄送物品即涉案催告函，且被送达人并非被告而是吴炳华、杨涛，故对催告函的真实性、寄送记录、签收记录的关联性不予确认。4、第四组证据中的吴炳华出具的情况说明真实性、关联性、合法性争议和被告印章、证照管理制度关联性争议。本院认为，从情况说明的内容看，其反映的是非案件当事人，却又以参与或亲历、目击或观察等方式知悉案件相关事实的其他人通过纸张为载体，通过文字来传递其了解的案件事实，该情况说明属于证人证言，而非书证，证人证言应当作为证人出庭接受法庭的询问和当事人的质证，但原告并未申请吴炳华作为证人到庭作证，故本院对该证人证言的真实性、关联性、合法性均不予确认。被告印章、证照管理制度，该份证据是为了增强前述证据的证明力，当前述证据真实性不予确认情形下，该份证据关联性不予确认。5、第五组证据中的支票、贷记凭证关联性争议以及银行日记账真实性争议。本院认为，第一，支票中收款人栏、用途栏均为空白，不能形成完整的意思表示；第二，贷记凭证所载内容、银行日记账并非指向本案原、被告；第三，即使确是向其他股东的还款，也不能反证原、被告间同样存在借款合同关系，故对该组证据的关联性不予认可。6、公证书-支票的关联性争议。本院认证过程同公证书-备忘录证据认证，对该份证据的关联性不予确认。二、被告提交的所有证据的关联性争议。本院认为，证据关联性的考察，是证据反映的事实与待证事实间的因果联系程度。本案的争议焦点在于系争150万元是否为被告向原告的借款，关键事实的证明应围绕借款事实进行而非其他，故对被告提交的所有证据关联性不予确认。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年11月25日、12月30日，原告通过网银转账方式分别向被告转账90万元、60万元。被告于次日出具90万元、60万元收据两张，载明：交款单位林贤明，收款事由购买轩广公司债权。另查明，原告林贤明系被告上海依良信息科技有限公司隐名股东，其股权由显名股东鄢晓美代持，公司的一切事务及日常经营均由林贤明等隐名股东负责，所有权利义务由林贤明等隐名股东享有和承担。庭审中，被告确认收到原告合计150万元转账，转账事由非借贷而系原告履行股东出资义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张借款合同关系成立生效，要求被告归还借款、支付利息，其应就出借事实、收款事实、欠款事实进行举证。从原告举证看，系争纠纷经当事人质证、法院认证后作为认定事实的主要证据仅有网银转账记录、被告出具的收据，其他证据均因其无法出具原件或因书证反映之事实与待证事实因果联系过于间接，即使原告通过将主要书证以公证形式予以固定保全，但公证行为不足以达到复印件与原件核对一致的效力，进而弥补证据缺陷；从常理看，原、被告之间并未签订借款合同，就系争150万元款项使用期限、归还日期以及利息等一般借款事项也未明确约定。综上，本院认为，原告未就出借事实完成初步举证责任，未能证明其具有明确的出借意思表示，被告亦有明确的借款意思表示，此时举证责任并未发生转移，现原告未能进一步举证，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林贤明的诉讼请求。案件受理费减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，由原告林贤明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一九年三月八日书记员 施佳艳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。