广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初3614号原告一：罗某，女，汉族，1972年5月10日出生，住江西省抚州市临川区，原告二：周辉，男，汉族，1993年3月10日出生，住江西省抚州市临川区，原告三：周某1，女，汉族，2010年4月12日出生，住江西省抚州市临川区，法定代理人：罗某，系周某1母亲。原告四：周进，男，汉族，2000年8月8日出生，住江西省抚州市临川区，上列原告委托代理人：孙东群、李顺，广东伟伦律师事务所律师。被告一：苏彩云，女，汉族，1985年9月28日出生，住广东省徐闻县，被告二：陈文欣，男，汉族，1984年2月15日出生，住广东省湛江市坡头区，上述二被告的委托代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师（第二次庭审后委托）。被告三：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。第三人：东莞市第三人民医院（东莞市石龙人民医院），住所地东莞市石龙镇黄洲祥龙路1号，统一社会信用代码：12441900457231693A。法定代表人（单位负责人）：邓伟均。委托代理人：冼柏林，系该第三人医务科副主任兼业务拓展部主任。原告罗某、周辉、周某1、周进诉被告苏彩云、陈文欣、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，后转为普通程序进行审理。原告罗某及原告罗某、周辉、周某1、周进的委托代理人李顺，被告一苏彩云的委托代理人陈文欣，被告二陈文欣，被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人杜嘉敏，第三人东莞市第三人民医院的委托代理人冼柏林到庭参加诉讼。庭审过程中，被告陈文欣对原告自行委托鉴定的原告罗某完全丧失劳动能力结论有异议而申请重新鉴定，并在庭审后提交了书面申请，本院依法委托惠州市劳动能力鉴定委员会进行了重新鉴定，惠州市劳动能力鉴定委员会于2018年11月22日作出惠市劳鉴（确）字﹝2018﹞XX号《劳动能力鉴定（确认）结论书》。2018年12月24日，本院第二次公开开庭审理了本案，上述第一次出庭人员均到庭参加诉讼。2018年12月25日，陈文欣书面申请对周某2所驾驶的二轮电动车是否属于机动车进行重新鉴定，经本院依法委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，该所于2019年2月28日作出粤南〔2019〕痕鉴字第X号《司法鉴定意见书》。2019年3月25日，本院第三次公开开庭审理本案，上述第一次出庭人员以及被告陈文欣、苏彩云的委托代理人邓志聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二赔偿原告726478．28元【死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费128759.85元（周进1年14306.65元、周某18年114453.2元）、精神抚慰金80000元、医疗费102904.95元（已交27000元，还欠75904.95元）、购买白蛋白和球蛋白费用5000元、伙食费300元、护理费900元、住宿费4500元、误工费4500元、交通费5000元、电动车财产损失2480元，总额1129463.8元，被告应承担的赔偿额（1129463.8-122000）×60%+122000=726478.28元】；2.判令被告三在保险限额内承担赔偿责任；3.判令本案的保全费1140元、诉讼财产保全保险费1000元、诉讼费及其他费用均由被告承担。诉讼过程中，原告在第一次开庭前变更第1项诉讼请求为：判令被告一、二赔偿原告861050.87元【死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费271782元（周进1年30198元、周某18年241584元）、精神抚慰金80000元、医疗费102904.95元（已交27000元，还欠75904.95元）、购买白蛋白和球蛋白费用5000元、伙食费300元、护理费900元、住宿费12600元、误工费4500元、交通费5000元、电动车财产损失2480元、鉴定费2000元，总额1353751.45元，被告应承担的赔偿额（1353751.45-122000）×60%+122000=861050.87元】，第2、3项诉讼请求不变。第一次庭审时，原告当庭再变更第1项诉讼请求为：判令被告一、二赔偿原告897288.47元【死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费332178元（周进1年30198元、周某110年301980元）、精神抚慰金80000元、医疗费102904.95元（已交27000元，还欠75904.95元）、购买白蛋白和球蛋白费用5000元、伙食费300元、护理费900元、住宿费12600元、误工费4500元、交通费5000元、电动车财产损失2480元、鉴定费2000元，总额1414147.45元，被告应承担的赔偿额（1414147.45-122000）×60%+122000=897288.47元】，第2、3项诉讼请求不变。第三次庭审时，原告再变更第1项诉讼请求为：判令被告一、被告二赔偿原告987882.47元【死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费483168元（周进1年30198元、周某110年301980元、罗某150990元）、精神抚慰金80000元、医疗费102904.95元（已交27000元，还欠75904.95元）、购买白蛋白和球蛋白费用5000元、伙食费300元、护理费900元、住宿费12600元、误工费4500元、交通费5000元、电动车财产损失2480元、鉴定费2000元，总额1565137.45元，被告应承担的赔偿额（1565137.45元-122000）×60%+122000=987882.47元】，第2、3项诉讼请求不变。事实与理由：2018年05月12日2l时30分，陈文欣驾驶粤Ｓ×××××号小车由石龙往石湾镇上河坊(南往北)方向行驶，行至博罗县皇庭壹号公馆路口时，与周某2驾驶由西往东方向行驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成周某2受伤送东莞市第三人民医院抢救无效于2018年05月15日死亡的交通事故。该起事故经博罗县公安局交通警察大队认定，认定陈文欣、周某2各负事故同等责任。依据广东高院、省公安厅、省司法厅、广东保监局、深圳保监局联合发布的《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，周某2驾驶的电动车属于非机动车，陈文欣应承担60%民事赔偿责任。被告陈文欣驾驶的粤Ｓ×××××号小车在被告三处投保交强险、第三者责任保险50万元，保险期限自2017年6月4日至2018年6月3日，事故发生时在保险期限内。死者周某2为家中的顶梁柱，原告罗某患有心脏病，家中经济困难，仍有两个未成年子女需要抚养。受害人周某2的去世给家里造成了沉重的打击，也给各原告心理造成了极大的创伤，特别是未成年子女的心理造成了不可弥补的创伤。原告认为被告陈文欣作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的损失，被告一作为车辆的实际所有人应当承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司作为肇事车辆的保险人，应在保险范围内承担保险责任。补充：原告罗某经鉴定属于完全丧失劳动能力，被告应予支付被扶养人生活费。被告所说的周某2逆向行驶的事实不存在，且驾驶电动自行车无需考取驾驶执照。相反，被告驾驶的小车在经过无红绿灯的十字路口不减速、不让行、不观察前方路况也未远近光灯交替，才是导致本案发生的重要原因，应当依法承担其应负的责任；如果被告对公安机关的出具的事故责任认定书有异议，可向有关部门提起复议，甚至提起行政诉讼。在本案中，被告反复以其自身的想象对事故责任书诸多不服，是没有意义的，因为本案是民事诉讼不是行政诉讼，原告认为事故责任认定书是公安机关作出的有权威性的法律文书，在没有被改变或撤销之前，均应得到普遍的承认。原告为其诉请提供了如下证据：1、原告户口本，证明原告的主体资格，其中罗某系死者周某2妻子，周辉、周进、周某1系罗某与周某2子女；2、被告一、二身份信息，证明被告一、二的主体资格；3、国家企业信用信息公示系统资料，证明被告三的主体资格；4、医疗机构执业许可证、开户许可证、事业单位法人证书，证明第三人的主体资格；5、驾驶证、行驶证，证明肇事车辆粤Ｓ×××××号小车登记的所有人为被告苏彩云，被告陈文欣具有C1驾驶资格；6、道路交通事故认定书，证明被告陈文欣与周某2负事故同等责任、周某2死亡等事实；7、保险单，证明肇事车辆在被告三处投保了交强险和第三者责任保险50万元，保险期间均为2017年6月4日零时至2018年6月3日24时；8、居民死亡医学证明书，证明周某2因颅脑损伤而死亡；9、遗体火化证明，证明周某2于2018年5月24日在博罗殡仪馆火化；10、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、周某1出生证明，证明原告与周某2的亲属关系及被扶养人的情况；11、广东省劳动合同，证明周某2与启兴（博罗）金属制品厂有限公司第一分公司签订了固定期限劳动合同，时间从2016年1月23日起至2021年1月22日止，工作部门为包装部，职务（或工种）为丝印工，工资为计时工资，初始工资额为1310元、按单位的工资支付制度执行；12、工作证、营业执照，证明死者周某2系启兴（博罗）金属制品厂有限公司第一分公司包装部员工，工号B71；13、中国银行交易流水明细清单（2017年5月至2018年5月），证明死者周某2有工资收入；14、欠费证明、证明（东莞市第三人民医院出具），证明原告购买白蛋白、球蛋白支出5000元，另外证明：（1）周某2在该院住院抢救的医疗费共102904.95元，已交27000元，还欠75904.95元。（2）周某2入院诊治期间输注自备药物白蛋白和球蛋白费用共约5000元；15、诉讼财产保全保险保险单、保函发票，证明原告向法院申请诉前财产保全，由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供信用担保，支付担保保险费1000元；16、民事裁定书，证明原告向法院申请财产保全支付财产保全申请费1140元；17、交通费发票，证明原告因涉案事故支出交通费共1693元；18、电动车收款收据，证明涉案松吉牌电动车的购买价格为2480元；19、司法鉴定意见书，证明原告自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对罗某劳动能力丧失程度进行评定，该所于2018年8月24日出具惠中法医司鉴所〔2018〕临鉴字第X号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为罗某完全丧失劳动能力；20、鉴定费发票，证明原告向广东省惠中法医临床司法鉴定所支付鉴定费2000元；21、收据4张，证明原告购买白蛋白、球蛋白共5000元。被告一、二的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、14、15、16无异议，对证据6道路交通事故认定书有异议，我方收到认定书后申请重新认定，但市交警支队予以维持；对证据10的周某1出生证，我方认为是假的，对周某1是否系死者亲属有异议；对证据11、12、13真实性、合法性有异议；对证据17真实性有异议，要求正规的票据证明；对证据18购买电动车价款的收据有异议；对证据19、20真实性、合法性有异议，要求重新鉴定。对其他证据无异议。被告三的质证意见如下：对证据1-10、12、17、20无异议，对证据11，因是复印件，我方不认可；对证据13的关联性不认可，证据无法证明死者事发前在城镇居住且有固定收入；对证据14白蛋白证明有异议，医院出具的证明只显示约5000元，原告未提供相应的购买发票予以佐证；对证据15、16真实性认可，但与我方承担责任无关；对证据18电动车收据的三性不认可，没有注明购买人相关的信息，原告也未提供定损明细及损失照片，没有收到定损的申请；对证据19，我方认为原告没有提供相应的病历佐证，根据原告罗某的病历材料，显示罗某是有工作的，在东莞市燕窝XX制品厂工作，我方认为罗某并未完全丧失劳动能力；对证据21三性不认可，并非正式的发票，也没有顾客的名称，药品的种类也没有明确。第三人的质证意见如下：原告确实购买白蛋白、球蛋白输入患者体内，因为他们是在外面买的，所以没有发票。被告苏彩云、陈文欣辩称，1.答辩人对本次交通事故的责任划分有异议，不能让“我死我有理”侵害遵纪守法公民权益。其一，对方是由西向东逆向行驶撞我车左边车门的后视镜位置；其二，我方未超速且无具体交通违法行为。对方未让右方来车先行是造成事故主因，对方应承担事故全部责任或者说是主要责任；其三，我方要求调取事故现场录像；2.对方长女周某1有造假嫌疑。在处理本事故过程中，对方自始至终只说有两个儿子，从未提及有一个女儿，现在突然冒出一个女儿。我方要求对方提供公安机关户籍证明和当地居委会证明及计生部门证明所有的原件。而且，周某1属于违法超生，不在抚养费范围内；3.精神损害赔偿偏高，不合理。我方无具体违法行为，本次交通事故起因是对方没避让右方来车先行和逆向行驶撞我方的违规行为造成的，理应负全部责任，或者说主要责任，因这次事故我方同样承受巨大的精神压力和经济损失。因此，应驳回原告该项请求；4.对方主张赔偿费用过高，不合理。要求对方提供城镇户口证明和具体的工资流水证明原件，按广东省道路交通损害赔偿标准计算。而且，原告次子已满十八周岁，不应计算抚养费；5.对丧葬费、误工费、住宿费还有其他杂费过高，不合理。在本事故之初，为救治费和安葬肇事方逝者，答辩人已积极为之垫付59000元。要求对方提供三甲医院以上的正规单据，除此外的单据不予认可；6.交通费过多，请求法院酌情支持；7.答辩人的车辆查封所产生的查封费、车辆维修费、停车场费和事故造成车辆贬值损失费应由对方承担，要求对方按准新车123900元赔偿抵扣；8.本案产生所有诉讼费用应由原告负责；9.博罗交警大队已经完整归还答辩人的行驶证和驾驶证，充分说明答辩人没有任何具体违法行为。另外，事故发生在2018年5月12日，赔偿应按照2017年标准计算。诉讼过程中，答辩人陈文欣、苏彩云就原告变更的诉讼请求，提出以下答辩意见：1.事发当天在处理该事故时罗某亲口说是在上班，现在又说丧失劳动能力，前后有矛盾；2.对鉴定结果有异议，要求重新做司法鉴定；3.原告要求我方赔偿金额过高，完全没有依据，因为对方是有劳动能力的。对原告当庭变更诉讼请求后提出的赔偿数额，不予认可。补充：法院依法委托广东南天司法鉴定所所作出的司法鉴定意见合法有效，应当作为认定本案的合法依据，因为其委托和鉴定的程序均符合司法鉴定程序通则以及符合广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则的相关规定，也符合民事诉讼法的相关规定，因此该鉴定报告合法、有效；交通事故认定书只是证据的一种，人民法院在审理的过程中可以依据事故发生的双方过错程度来决定是否应予采信该交通事故认定书。在本案中，该认定书不应作为本案的定案依据，因为根据道路交通安全法以及道路交通安全法实施条例，办案部门应当根据涉案当事人的过错程度作出事故认定，在本次事故中周某2至少有四个违法行为：第一是路过交叉路口时没有让右侧车辆先行；第二是其没有正常的按照道路箭头行驶，而是逆向行驶；第三其在经过交叉路口时没有减速；第四是其没有驾驶证驾驶无号牌机动车。正是由于周某2的违法行为而导致本次事故的发生，因此其应当负本次事故的主要责任；对于原告补充罗某的抚养费有异议，一是其不符合被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的条件，因为其有两个成年儿子抚养。二是其有保险公司赔付的死亡赔偿金。恳请法院查明案件事实，依法公平公正判决。被告一、二为其辩解提供了如下证据：1、收据，证明周辉、罗某于2018年5月16日收到陈文欣支付的丧葬费42000元；2、医疗收费票据，证明陈文欣预交周某2医疗费531.4元；3、资金往来结算票据（二张）、银联POS签购单（二张），证明陈文欣支付周某2医疗费17000元给东莞市第三人民医院；以上证据，证明被告一、二支付给原告及周某2费用共计59531.4元；4、非税收入电子票据，证明对罗某进行劳动能力重新鉴定的鉴定费300元被告二支付；5、鉴定书1、2、3，证明原告驾驶的电动车属于机动车以及原告驾驶的电动车属于违法违规上路而且在道路中间超速逆行；6、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书及发票，证明涉案的二轮摩托车为机动车，被告二为此支付重新鉴定费5500元；7、道路交通事故案卷材料（包含现场图和视频资料），证明周某2在事故发生时逆向行驶，在通过交叉路口时未减速并且未充分观察路面情况，是本次事故发生的主要原因。原告的质证意见是:对证据1、2、3、4、7无异议，但其诉讼请求中未主张原告所交的医疗费531.4元；对证据5鉴定意见的关联性及证明内容有异议，该鉴定意见明确写明死者所骑的是电动车而非机动车，且事发地点是十字路口，死者也是正常行驶而非逆行；关于事故的责任认定，交警部门已经出具道路交通事故认定书，原、被告双方都提起过复核，复核结果与原认定书一致，因此本案应以交通事故认定书为认定事故结论的依据；对于证据6，法院选定鉴定机构程序违法，广东南天司法鉴定所的鉴定意见不能作为证据使用，且该鉴定意见错误，应予采信广东华标痕迹司法鉴定所的鉴定意见。被告三、第三人质证后对被告一、二的上列证据均无异议，由法院依法认定。被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，1.涉案车辆在我司投保了交强险以及商业第三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.我方已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了1万元给第三人；3.对于白蛋白的费用，原告未提供相应的发票，我方不认可；4.死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算；5.被扶养人生活费周进的计算年限应当为3个月；6.对于罗某劳动能力鉴定意见书，我方认为原告应当提供相应的病历资料予以佐证；7.计算标准应当按照农村标准；8.精神抚慰金原告主张过高；9.护理费我方认为死者住院期间，都在ICU无需产生护理费；10.住宿费以及误工费原告未提供相应的证据，我方不认可；11.电动车财产损失原告并未提供相应的损失照片以及维修费用予以佐证；12.交通费原告主张过高；13.保全申请费以及保全担保费我方不承担。被告三为其辩解提供了如下证据：计算书列表，证明该保险公司向第三人支付了周某2医疗费10000元。原告、被告一、二、第三人对被告三的上列证据均无异议。第三人东莞市第三人民医院述称，周某2的住院总费用为102904.95元，已交27000元押金，还欠75904.95元。要求法院判决直接从原告所得的赔偿款中扣划给第三人。第三人为其陈述提供了如下证据：医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、开户许可证（户名：东莞市第三人民医院，开户行：建行东莞石龙支行，账号：44×××09）、欠费证明住院费用表，证明第三人的主体资格及周某2在该院住院医疗费共102904.95元，已交27000元，还欠第三人75904.95元。原告、被告一、二、三对第三人的上列证据均无异议。本院出示惠州市劳动鉴定委员会对罗某的劳动能力进行重新鉴定的惠市劳鉴（确）字﹝2018﹞X号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，原告质证对该结论书的三性无异议，被告一、二有异议并称其在2018年12月19日收到结论书，会在法定期限内向广东省劳动能力鉴定委员会申请复核，逾期视为放弃申请复核。本院据于广东南天司法鉴定所认定周某2驾驶的电动车属于机动车的鉴定结论，具函博罗县公安局交通警察大队，该大队复函称是否机动车仅是条例不相同，对事故中的过错及责任判定并无影响。本院当庭出示该复函，原告无异议且认为被告没有依法对广东华标痕迹司法鉴定所的鉴定意见提起重新鉴定的申请，广东华标痕迹司法鉴定所的鉴定意见应当得到法院的认可；被告一、二认为，周某2驾驶的车辆性质对事故责任认定有重大影响，而周某2没有取得相应的驾驶资格，该复函也遗漏了周某2逆向行驶的重要事实。关于鉴定问题，广东华标痕迹司法鉴定所的鉴定是交警部门在事故处理过程中适用道路交通事故处理程序规定，而重新鉴定是在诉讼过程当中，应适用民事诉讼法及证据规则的规定；被告三及第三人认为由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行举证和质证，且对本院委托重新鉴定的鉴定结论进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周某1是原告罗某与死者周某2女儿的事实，有出生证和户口本记载证实，予以确认；道路交通事故认定书系交警部门依法作出，且原告与被告二均不服该认定而申请复核，上级交警部门予以维持，交警部门复函称电动车是否机动车不影响事故过错程度的认定及责任判定，而被告二未能提出足以推翻该认定书的证据，对该道路交通事故认定书应予采信；广东省劳动合同、工作证、营业执照、银行交易流水明细清单，能互相印证证明周某2与启兴（博罗）金属制品厂有限公司第一分公司签订了五年固定期限劳动合同，系该厂包装部员工，足以证实死者生前在城镇工作一年以上且有固定收入，对该证据予以采信；原告出示购买白蛋白、球蛋白支出5000元的收据，有第三人当庭证实确系原告购买且已输入患者身体，对该证据予以采信；原告提供的交通费发票，证明原告因涉案事故及处理善后支出交通费共1693元，且该交通费支出符合客观事实，原告另行主张交通费5000元而无证据支持，故被告一、二、三的异议成立，交通费应按原告提供的车票金额据实计算共1693元；电动车的损失无定损，道路交通事故认定书亦无认定电动车损坏，原告提供购买电动车2480元的收款收据作为损失赔偿，依据不足，不予采信。被告一、二、三的异议成立，对原告该证据不予采信；原告提供的广东省惠中法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书系原告自行委托，该所认定罗某完全丧失劳动能力，三被告均有异议。对此，本院根据被告二的申请，依法委托具有法定资质的惠州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定，惠州市劳动能力鉴定委员会于2018年11月22日作出惠市劳鉴（确）字〔2018〕年X号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，认定罗某完全丧失劳动能力。对该重新鉴定结论，本院予以采信；对广东南天司法鉴定所的重新鉴定意见，该鉴定系本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定意见能够客观反映涉案车辆的现状，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日2l时30分，陈文欣驾驶粤Ｓ×××××号小车由石龙往石湾镇上河坊(南往北)方向行驶，行至博罗县皇庭壹号公馆路口时，与周某2驾驶由西往东方向行驶的无号牌电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成周某2受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对本次交通事故作出441322【2018】第X号《道路交通事故认定书》，认定陈文欣、周某2各负事故同等责任。周某2受伤后，当日被送到第三人东莞市第三人民医院住院治疗，于2018年5月15日死亡。期间，发生医疗费102904.95元，除被告二陈文欣支付17000元、被告三中国人民财产保险股份公司东莞市分公司在交强险分项保险医疗费限额内支付10000元共27000元外，仍欠东莞市第三人民医院医疗费75904.95元。原告在周某2住院抢救期间，自行购买白蛋白和球蛋白输入患者身体，支出购买药物费用5000元。被告一苏彩云与被告二陈文欣系夫妻关系。肇事车辆粤Ｓ×××××号小车登记的所有人为苏彩云，肇事时由陈文欣驾驶。该车向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险50万元（含不计免赔率险），保险期间2017年6月4日至2018年6月3日。事故发生后，陈文欣除支付周某2医疗费17000元外，还支付周某2住院前的医疗费531.4元，另行支付给原告42000元，共计59531.4元。死者周某2驾驶的两轮电动车，经博罗县公安局交通警察大队委托的广东华标痕迹司法鉴定所鉴定，认定为电动自行车。2018年12月25日，陈文欣书面申请对周某2所驾驶的二轮电动车是否属于机动车进行重新鉴定，经本院依法委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，该所于2019年2月28日作出粤南〔2019〕痕鉴字第X号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：周某2驾驶的无号牌电动车，属性应为机动车，车辆类型属于电动两轮轻便摩托车。重新鉴定费5500元，由陈文欣支付。死者周某2生前系启兴（博罗）金属制品厂有限公司第一分公司包装部员工（有双方签订的五年期限劳动合同），有固定的收入来源（有银行明细清单）。原告罗某系周某2妻子，于1972年5月10日出生（本案交通事故发生时46周岁），根据鉴定其完全丧失劳动能力。所生育的三个子女中，儿子周辉于1993年3月10日出生（本案交通事故发生时25周岁），儿子周进于2000年8月8日出生（本案交通事故发生时17周岁加9个月），女儿周某1于2010年4月12日出生（本案交通事故发生时8周岁加1个月）。2018年8月22日，罗某自行委托广东省惠中法医临床司法鉴定所对其劳动能力丧失程度进行评定，该所于同年8月24日作出鉴定意见书，认定罗某完全丧失劳动能力。经被告二申请重新鉴定，本院依法另行委托惠州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定，惠州市劳动能力鉴定委员会于2018年11月22日作出《劳动能力鉴定（确认）结论书》，认定罗某完全丧失劳动能力。鉴定费用300元，由被告二陈文欣支付。第三人东莞市第三人民医院依法成立且具备相关医疗资质，其作为第三人出庭，要求法院判令直接从原告应得的赔偿款中支付周某2所欠该院医疗费75904.95元，优先从保险赔偿中先行赔付至第三人账户（户名：东莞市第三人民医院，开户行：建行东莞石龙支行，账号：44×××09）。原告同意从所得赔偿款中优先支付所欠第三人医疗费75904.95元。另查明，根据申请人罗某、周辉的诉前保全申请（由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供信用担保，担保保险费1000元），本院依法于2018年6月27日作出（2018）粤1322财保92号民事裁定书，查封了被申请人苏彩云名下的粤Ｓ×××××号小车，查封价值以123900元为限，查封期限二年，申请费1140元由申请人预交。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点之一是责任认定问题。博罗县公安局交通警察大队认定被告二与周某2负事故同等责任，原告与被告二均不服该责任认定而向市交警部门申请重新认定，惠州市公安局交通警察支队予以维持。本院以重新鉴定结论认定周某2驾驶的两轮电动车属于机动车而具函要求交警部门对责任认定是否有影响作出说明，交警部门复函称不影响事故过错的认定和责任判定。因《道路交通事故认定书》是交警部门依法作出，被告二未能提供充分反证推翻该责任认定，故对该责任认定应予采信；本案的争议焦点之二是罗某是否具有劳动能力问题，本院经被告二提出重新鉴定申请而依法委托惠州市劳动能力鉴定委员会对原告罗某是否完全丧失劳动能力进行重新鉴定，惠州市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定（确认）结论书》认定罗某完全丧失劳动能力，该鉴定符合法律规定，本院予以采信；本案的争议焦点之三是周某2驾驶的电动车属性问题，本院经被告二提出重新鉴定申请而依法委托广东南天司法鉴定所对周某2驾驶的两轮电动车进行重新鉴定，广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定周某2驾驶的两轮电动车属性为机动车，该鉴定符合法律规定，本院予以采信；本案的争议焦点之四是死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题。原告提供的证据，能够证实死者周某2虽然系农村户口，但其生前在城镇工作居住满一年以上且有固定收入，现原告主张死亡赔偿金及被扶养人罗某、周进、周某1生活费且按照城镇标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。根据责任认定，死者周某2与被告二承担事故同等责任，而周某2驾驶的电动车属性为机动车，故应由周某2自行承担50%责任，被告陈文欣承担50%责任。因肇事车辆粤Ｓ×××××号小车在被告三投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任保险（含不计免赔率险），故本次交通事故造成原告的损失，应由被告三在交通事故责任强制保险金额内予以赔偿；不足部分，由被告三在第三者责任保险金额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因侵权债务不属于我国婚姻法及相关司法解释规定的夫妻共同债务或视同夫妻共同债务的范畴，被告一与被告二不存在该举债合意，也不存在因被告二侵权而得到利益，且被告一对被告二的侵权行为不存在过错，不宜以夫妻双方享有对肇事车辆具有运行支配权和运行利益而认定属夫妻共同债务，故原告主张由被告一承担共同赔偿责任没有法律依据，应予驳回，保险公司不足赔偿的部分应由被告二陈文欣赔偿。原告主张电动车损失2480元的证据不足，不予支持。原告主张的被扶养人生活费，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定处理。本案中，被抚养人生活费应按照广东省城镇居民人均消费一般地区支出标准每人每年30198元，结合被扶养人的年龄计算，罗某的生活费按照20年且按照原告主张其有四个扶养义务人之四分之一份额计算，周进按1年、周某1按10年计算。根据原、被告双方提供的证据及诉辩意见，原告的损失计算如下：死亡赔偿金819500元（40975元×20年）、丧葬费46784.5元（93569元÷12个月×6个月）、被扶养人生活费377475元【根据被扶养人年龄分段计算，因被扶养人生活费年赔偿总额累计超过每年总额的部分，不予支持，即被扶养人生活费前十年共计301980元，后十年罗某计算为75495元（30198元×10年÷4人），总额为377475元】、精神损害抚慰金50000元、医疗费102904.95元、购买白蛋白和球蛋白费用5000元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费450元（150元/天×1人×3天）、住宿费8400元（400元/天×3人×7天）、误工费785.82元（40975元/年÷365天×1人×7天）、交通费1693元、鉴定费2000元、财产保全保险费1000元，总额1416293.27元，被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费限额内赔偿120000元（已交医疗费10000元），余款1296293.27元按照责任比例的50%计算为648146.64元【（1416293.27元-120000元）×50%】，由被告三在第三者责任保险500000元限额内赔偿500000元，剩余148146.64元由被告二赔偿。扣减被告二垫付的59000元及被告二垫付周某2的医疗费531.4元的一半265.7元，仍应赔偿额为88880.94元，由被告二赔偿。上述被告三应赔偿的款项，由被告三在机动车交通事故责任强制保险余额110000元内将赔偿款75904.95元支付给第三人，余额34095.05元支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内粤Ｓ×××××号小车承保的交通事故责任强制保险赔偿余额110000元内赔偿原罗某、周辉、周某1、周进34095.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内粤Ｓ×××××号小车承保的交通事故责任强制保险赔偿余额110000元内赔偿第三人东莞市第三人民医院75904.95元，该款直接支付到东莞市第三人民医院账户（户名：东莞市第三人民医院，开户行：建行东莞石龙支行，账号44×××）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内粤Ｓ×××××号小车承保的第三者责任保险限额500000元内赔偿原罗某、周辉、周某1、周进500000元；四、被告陈文欣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原罗某、周辉、周某1、周进88880.94元；五、驳回原罗某、周辉、周某1、周进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13679元（原告申请缓交），财产保全申请费1140元（原告已预交），重新鉴定费5800元（已由被告二支付，其中劳动能力重新鉴定费300元、电动车重新鉴定费5500元），共计20619元，由原告承担8000元，被告陈文欣承担12619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年三月二十九日法官助理孙思怡书记员李金凤