广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10504号原告：佛山市顺德区旺盈纸类包装制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛右滩工业区**，统一社会信用代码：91440606688659187M。法定代表人：黄立英。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市顺德区浩基电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区九路**统一社会信用代码：9144060658830547X3。法定代表人：冯伟强。被告：冯伟强，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何柳珍，女，1982年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李景福，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何丽彩，女，1981年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区旺盈纸类包装制品有限公司与被告佛山市顺德区浩基电器有限公司（以下简称浩基公司）、冯伟强、何柳珍、李景福、何丽彩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行审理。原告的法定代表人黄立英及委托诉讼代理人杜新华、被告浩基公司的法定代表人冯伟强即被告冯伟强、被告何柳珍到庭参加了诉讼。被告李景福、何丽彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩基公司立即向原告支付货款196180.75元及自2018年9月1日起按196180.75元按每日千分之一的标准向原告支付违约金，暂计至2019年3月30日违约金为41394.1元；2.判令被告浩基公司向原告支付因诉讼而支出的律师代理费29757元；3.判令被告冯伟强、何柳珍、李景福、何丽彩对被告浩基公司的上述第1、2项支付责任承担连带责任；4.判令本案诉讼费用、保全费由五被告承担。事实和理由：被告浩基公司自2008年左右开始向原告购买纸品包装，但一直拖欠原告货款。2018年1月9日，原告与被告浩基公司、冯伟强、李景福签订《还款计划书》，四方确认被告浩基公司至2017年12月31日止尚欠原告货款281180.75元，双方约定了被告浩基公司分期还款，若有逾期，应向原告支付违约金，原告因实现本债权所产生的诉讼费、保全费等合理费用均由被告浩基公司承担。被告冯伟强、李景福同意对被告浩基公司的上述债务承担连带偿还责任。协议书签订后，被告浩基公司合计仅支付过85000元，至今尚欠原告196180.75元。原告认为被告浩基公司未依约支付货款，应承担违约责任，支付欠款及违约金，并承担原告支出的律师费29757元，被告冯伟强、李景福在还款协议书中作为保证人，而被告何柳珍与被告冯伟强是夫妻关系，被告何丽彩与被告李景福是夫妻关系，被告何丽彩与何柳珍均有参与经营，本案债务发生在两对被告夫妻的婚姻存续期间，经营所得用于家庭生活，且有证据显示被告冯伟强夫妻和被告李景福夫妻在套空浩基公司后再均另立新公司各自经营，严重损害浩基公司债权人的利益，故四人应对被告浩基公司的上述付款责任承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告浩基公司辩称，确认被告浩基公司欠原告货款的数额，但对原告主张的违约金不同意，是欠原告货款，但没有欠原告违约金，即使有欠，也不应该是这么多；对原告主张的律师费有异议，因为律师费的数额是由原告及其代理人自己定的，可以是几十万，也可以是几千元，浩基公司不应承担该律师费；是被告浩基公司与原告做生意，是被告浩基公司欠原告货款，与被告何柳珍、何丽彩没有关系，其两人没有参与公司的管理及营运，且被告浩基公司由两个股东即被告冯伟强及被告李景福经营；诉讼费及财产保全费按法律规定需承担的亦应由被告浩基公司、冯伟强、李景福承担。被告冯伟强辩称，与被告浩基公司答辩意见一致，认为原告主张本案属于被告冯伟强、何柳珍夫妻共同债务不合理，被告何柳珍曾经转过款给原告是由于当时被告浩基公司与原告的债务已经产生，被告冯伟强使用了被告何柳珍的账户向原告还款。被告何柳珍辩称，何柳珍对原告与被告浩基公司、冯伟强做生意之间的债务不清楚，何柳珍没有在被告浩基公司工作过。被告李景福、何丽彩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：1.原告的营业执照复印件、被告浩基公司企业信用信息打印件、被告冯伟强、何柳珍、李景福、何丽彩的人口信息查询表复印件各一份；2.《还款协议书》原件一份；3.原告对被告的货款收记流水账记录及25000元汇款凭证照片打印件各一份；4.《委托代理合同》原件一份，律师费发票原件一份；5.佛山市龙野日用品有限公司及广东顺德昇朗电器科技有限公司的工商登记查询资料打印件各一份。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，原告提供的证据1-4来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信，原告提供的证据5未能显示与本案存在关联性，本院不予采信。被告浩基公司、冯伟强、何柳珍、李景福、何丽彩在诉讼中均没有提供任何证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告与被告浩基公司素有业务往来，由被告浩基公司向原告采购纸箱产品。2018年1月9日，原告与被告浩基公司、冯伟强、李景福签订《还款协议书》一份，约定经对账确认，截至2017年12月31日，被告浩基公司尚欠原告货款281180.75元，被告浩基公司承诺对上述欠款分十九期支付给原告，2018年1月10日前支付25000元，余款256180.75元于2018年3月至2019年8月期间每月30日前支付14233元，若被告浩基公司有任何一期不按上述约定期限足额支付货款的，原告有权要求被告浩基公司一次性全额支付所欠货款，并应每天按未付金额的千分之一标准向原告支付违约金，同时，原告因实现债权所产生的诉讼费、财产保全费、担保费、调查费、律师费等合理费用均由被告浩基公司承担，被告冯伟强、李景福愿意对被告浩基公司上述债务承担连带偿还责任。签订上述还款协议后，被告浩基公司共向原告支付货款85000元，其中25000元是2018年1月19日由被告何柳珍的账户向原告转账支付。后因被告至今没有向原告支付剩余货款，原告遂向本院提起诉讼，并支出了律师费6000元。本院认为，原告与被告浩基公司之间的买卖合同关系，合法有效，依法应受法律保护。因被告浩基公司未依照双方的约定支付剩余货款，显属违约，被告浩基公司应负向原告支付货款余额196180.75（281180.75元-85000元）及逾期付款违约金的责任。关于逾期违约金的计算方法，原告主张从2018年9月1日起计算属其对自身权利的合法处分，未违反法律强制性规定，本院予以准许，至于违约金的计算标准，被告浩基公司对双方在《还款协议书》中约定的违约金标准有异议，且原告主张逾期付款违约金按双方此前约定的日千分之一计算过高，超过原告因此造成的实际损失，故本院认定违约金标准应以年利率24%为限，故被告浩基公司应自2018年9月1日起以本金196180.75元按年利率24%向原告支付逾期付款违约金至实际清偿之日止。原告主张逾期付款违约金超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因现有证据证实原告仅支出了律师费6000元，原告主张超出部分尚未实际发生，本院不予支持，故被告浩基公司应向原告支付律师费6000元。关于被告冯伟强、何柳珍、李景福、何丽彩的责任问题。原告起诉时主张被告冯伟强、李景福是以保证人的身份在《还款协议书》上签名，该上述两被告在协议书上表示愿意对被告浩基公司的上述债务承担连带偿还责任，由此可见，两人明确同意承担保证责任，故被告冯伟强、李景福应对被告浩基公司上述债务承担连带清偿责任。至于被告何柳珍、何丽彩，因本案买卖合同双方主体是原告与被告浩基公司，被告何柳珍、何丽彩并非合同主体，且原告未能提供证据证实被告何柳珍、何丽彩为被告浩基公司的股东且存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故原告主张被告何柳珍、何丽彩应当对被告浩基公司的债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区浩基电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区旺盈纸类包装制品有限公司支付货款196180.75元、逾期付款违约金（逾期付款违约金具体计算方法：以本金196180.75元自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）及律师费6000元；二、被告冯伟强、李景福对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区旺盈纸类包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2654.99元、保全费1770元，两项合计4424.99元（原告佛山市顺德区旺盈纸类包装制品有限公司已预交），由原告佛山市顺德区旺盈纸类包装制品有限公司负担558.85元，由被告佛山市顺德区浩基电器有限公司、冯伟强、李景福共同负担3866.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年六月二十四日书记员  梁俊杰