天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3423号原告：梁国康，男，1967年12月1日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：李艳艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路12号101-102室。法定代表人：祁杰，董事长。委托诉讼代理人：庞亚通，该公司员工。被告：庞亚通，男，1968年4月10日出生，汉族，住天津市红桥区。原告梁国康与被告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称“宏远公司”）、庞亚通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告梁国康及其委托诉讼代理人李艳艳、被告江苏宏远建设集团有限公司委托诉讼代理人庞亚通、被告庞亚通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国康向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告劳务费244565.5元，及以欠款金额为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，计算自2019年1月1日至实际给付之日止的逾期付款利息4585.6元（4585.6元暂计算至2019年5月31日），共计249151.1元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告一宏远公司承建天津荣耀置业发展有限公司开发的半湾花园三期二洋房项目，被告二庞亚通以被告一宏远公司的名义与原告于2018年3月8日签订了《水电安装工程劳务承包协议书》，协议约定工程名称为北辰区双街镇张湾004、005号地块三期半湾花园14#-17#、31#-35#、46#-47#，变电站4及地下车库六项目（不含桩基）；工程地点为北辰区双街镇双进道以南；建筑面积为53795平方米，按50元/平方米单价包死，总价款为2689750元；价款拨付方式按节点付款，春节前支付分包工程总价款的95%。剩余5%作为质保金。原告已经按照协议书约定履行全部义务，而且整个项目也于2018年12月30日竣工并投入使用，然而，被告却没有按照协议书约定时间向原告支付劳务费，二被告共向原告支付款项2310697元，尚欠244565.5元未给付，原告多次与二被告协商，均未果。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。诉讼过程中，被告庞亚通表示其行为系职务行为，应当由被告宏远公司承担相应的责任。原告在庭审中表示向被告宏远公司主张相关权利。宏远公司辩称，不同意原告的说法，请求驳回原告诉讼请求。天津东为建筑工程有限公司（以下简称“东为公司”）作为劳务分包，与被告达成协议退场，进行工程结算后出具了结算产值和结算单，产值2400万元，包括了梁国康在三期二洋房已经施工的部分和相关工程款，结算单已经说明给付了原告58万元。东为公司退场时，原告表态有意做后续工程的施工，原、被告直接签订了合同。原告要求支付40万元作为春节前的劳务费用，在经费紧张的情况下被告给付了38万元。与其他的退场费不同的是，被告要求原告报送2016-2017年的产值，2018年2月12日原告报送了相关材料，被告在整体合同未超的情况下支付了38万元。对于整体的付款，应付款是2689750元，已付款2690697元，已经超合同支付947元，这种情况是因为在2019年1月三期二洋房工人退场需要支付劳务费，但是原告说资金紧张，要重新计算支付款，2019年1月27日被告按照原告班组的工资证明在向原告发了相关的告知文件后把相关款项发给工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《半湾花园三期二洋房平墅项目总承包工程水电安装劳务承包协议书》（以下简称《协议书》），工程地点位于天津市北辰区（规划）以南；工程名称为：北辰区双街镇张湾004、005号地块三期半湾花园14#-17#、31#-35#、46#-47#，变电站4及地下车库六项目（不含桩基），简称为三期二洋房项目；价款形式为固定单价，建筑面积为53795平方米，按50元/平方米单价包死，总价款为2689750元；工程款支付方式为按月结算，分包人应于每月25日前向甲方提交当月产值的请款报表；每月应支付的工程款为甲方审核后的已完成产值的70%；竣/交工验收合格后、春节前支付到甲方审核后的分包工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，于保修期结束后15日内支付。《协议书》第十三条约定，甲方现场总代表庞亚通代表甲方履行本协议约定的权利和义务，本工程中甲方的所有文件必须经甲方工地总代表签署；乙方现场总代表梁国康代表乙方对本工程的建设进行全面管理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。另外，涉案工程为转接工程，原分包方为东为公司，本案原、被告签订的《协议书》总价款为2689750元，经原告与东为公司及被告协商，确认已付款580000元。被告与东为公司书面确认按照24000000元进行结算，上述结算款中包含水电工程已付的580000元以及东为公司前期发生的所有材料、人工、机具租赁、管理费用等全部费用。2018年2月14日，被告通过张海生向原告中国农业银行6228480415825724677号的账户中转账380000元。2018年5月11日至2019年1月31日，被告分16次向原告付款1730697元，该部分付款原、被告双方均予以认可。按照《协议书》约定，质量保证金为合同总价款的5%即134487.5元，因双方约定的质保期还未到，因此该部分费用原告未主张。本院认为，本案的争议焦点为2018年2月14日，被告通过张海生向原告中国农业银行6228480415825724677号账户中转账的380000元性质的认定。原告认为该笔款项系被告代替东为公司向其付款，被告认为系被告自己向原告支付的劳务分包费用。对此，分析如下：通过原、被告提供的证据可以看出，原告水电班组在东为公司完成的产值为580000元，原、被告签订的《协议书》约定总价款为2689750元，包含原告水电班组在东为公司完成的产值为580000元，经原告与东为公司及被告协商，确认已支付上述580000元。对于被告在2018年2月14日向原告支付的380000元劳务费，庭审中，本院要求被告明确上述380000元劳务费是代东为公司付给原告的还是直接付给原告的，被告表示该款项系由其直接给付给原告的，与东为公司无关。在原告提供的2018年3月15日其与东为公司达成的协议书中，已经确认原告所得款项超出了其工程产值款项380000元。被告亦称，向原告支付380000元劳务分包费用系因转接工程及原、被告签订的《协议书》所确定的原告要继续进行后续施工。原告代理人称因东为公司的退出，导致款项支付出现重叠，同时上述380000元已经返还给东为公司；原告本人在庭审中称上述380000元冲抵了东为公司在其他工程中欠付原告的应付款项，但其均未能提供充分证据对此予以证实。考虑其他班组在东为公司结算后均已退场，原告班组与被告签订劳务承包协议书并继续施工，在确认原告水电班组在东为公司完成的产值为580000元且已付款的前提下，被告并不存在代东为公司向原告付款380000元的合理理由。另外，原告与东为公司之间的其他纠纷并不是其向被告主张该部分款项的合法依据，东为公司现场负责人王锁保在原告向被告出具的收条上签字的行为亦不影响对上述380000元的性质认定。因此，原告基于其所认定的该380000元系被告代替东为公司问其支付而主张的本案的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。被告在庭审中提出的其与东为公司之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁国康的全部诉讼请求。案件受理费5038元，由原告梁国康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  霍立刚审 判 员  卢立国人民陪审员  赵 鑫二〇一九年八月六日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。