湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1249号原告:唐华，男，汉族，1964年5月1日出生，户籍地武汉市江汉区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈旭、周游，均系湖南潭州律师事务所律师。被告：湘潭大洋百货有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道韶山中路**金湘潭商业广场**，统一社会信用代码为91430300670776836K。法定代表人：黄清海，执行董事。委托诉讼代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：向又香，湖南弘一律师事务所实习律师。原告唐华（下称原告）与被告湘潭大洋百货有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。2019年6月24日，被告提起反诉，本院将两案合并审理。2019年7月31日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈旭，被告委托诉讼代理人刘昱、向又香到庭参加了诉讼。2019年10月24日，本院已另下裁定驳回了反诉原告的反诉，故在本判决中不再列反诉内容。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失408682.21元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2011年11月25日与被告签订《租赁合同》，租用位于大洋百货商场2楼面积537平方米营业区域经营“兰香缇餐厅”，经审计原告共计投入“兰香缇餐厅”装修费用667022.5元、广告招牌费62500元、低值易耗品119666.5元、固定资产441362元，共计1579223.5元。上述财产系原告合法所有的财产，经公安机关调查核实在未经原告同意的情况下，被告擅自将原告所有的装修、广告招牌全部毁坏，并将原告的固定资产、低值易耗品贱价处理给他人，给原告造成巨额经济损失，属于严重侵权行为。根据湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终669号民事判决书（以下简称669号民事判决书）认定，“兰香缇餐厅”的所有资产归原告所有。双方租赁合同解除后，经湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终863号民事判决书（以下简称863号民事判决书）认定，租赁合同解除后，法院根据（2014）第146号《审计报告》认定原告“兰香缇餐厅”经营期限37个月的装修费667022.5元的残值为255691.96元且尚有利用价值，故原告的装修损失为255691.96元（含被告已赔偿10万元装修损失），固定资产损失为169188.7元，广告招牌费损失为23968.3元，低值易耗品损失为59833.25元。减去被告赔偿原告的10万元装修损失后，原告的损失合计为408682.21元。被告辩称：一、被告根据《租赁合同》和863号民事判决书腾空原告的经营场地系合法行为，不存在侵权。1、被告依照约定处理原告承租场地内的财物，不存在无权处分。被告根据《租赁合同》第十七条的约定，是在原告放弃其财产后，获得处理权限后处置原告所承租的经营场地内的财物，不存在侵权；2、被告是依照法定程序腾空原告承租的经营场地，不存在违法。二、及时处置涉案资产有利于双方当事人，更为原告减少了损失。三、即使原告的主张成立，原告主张的各项损失不符合事实，存在重复起诉，缺乏事实与法律依据。1、装修损失系重复起诉；2、固定资产已经折旧价值归零，即使存在残值仍应以市值13210元的标准计算。现存物质已经属于没有使用价值的废品，被告通过处置理论上的废品挽回了部分损失，如按废品卖其价值远低于13210元，更不能是原告主张的169188.7元。3、广告招牌费已经折旧价值归零，主要广告招牌未拆除，不存在损失。4、低值易耗品的价值已经归零。事实上，这些物品已经被原告取走。本院组织双方当事人进行了举证及质证，对于双方均无异议的证据，本院均予以认定。对于双方有异议的证据，本院认证如下：一、原告的证据1、669号民事判决书系法院生效判决，对于“兰香缇餐厅”内设备、物品的所有权归属已经判定，原告取得所有权并不是以履行给付金钱义务为前提的，所以原告的证据一（669号民事判决书）具备真实性、合法性与关联性，予以认定。2、原告的证据二（物品买卖合同的照片）与本院调取的证据相互印证，具备真实性、合法性与关联性，予以认定。3、原告提交的证据三（863号民事判决书）、证据四（（2014）第146号《审计报告》）、证据五（法院调取的证据）均具备真实性、合法性与关联性，予以认定。二、被告的证据1、被告的第一组证据（租赁合同）具备真实性、合法性与关联性，予以认定。2、被告的第二组证据具备真实性、合法性，但是因为被告已将“兰香缇餐厅”的门锁上，该场地已经处于被告的控制之下，所以该组证据达不到被告的证明目的。3、被告提交的第三、四组证据是反诉证据，在此不再分析。4、被告单方腾房时无权擅自处置原告的财产，被告提交的第五组证据无法抗辩原告的主张，此证据达不到证明目的，不予认定。5、被告的第六组证据具备事实与法律依据，予以认定。本院根据认定的证据，结合法庭调查时双方当事人的陈述，认定如下法律事实：2011年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，合同的主要内容包括：一、甲方将大洋百货商场2楼537平方米的营业区域出租给乙方经营兰香缇中西餐厅，合同期限为6年，从2012年元月1日至2017年12月31日止。二、约定了租金及支付方式。三、若乙方逾期支付租金，则每逾期一天，乙方每日应按逾期租金的千分之五向甲方支付逾期付款滞纳金；四、合同届满或提前解除或终止的，甲方有权收回该经营场地，乙方应在发生上述情况后5日内将经营场地恢复到甲方交付时的原状，交还甲方并接受甲方检查，若乙方对场地或附属设施造成无法恢复的损害，乙方应承担赔偿责任。乙方未依约向甲方交还经营场地，则每逾期一天，应按每平方米每日10元的标准向甲方支付场地占用费。乙方逾期15日不能交还的，乙方同意甲方单方收回经营场地，并将乙方在经营场所内所有商品及财产经甲方二人以上清点封存，乙方应承担所需费用。封存之日起一个月后，乙方仍未处理的视为乙方放弃该财产的所有权，封存财物由甲方全权处理。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即开始对租赁场地进行装修，装修完成后开始经营兰香缇中西餐厅。被告从2014年4月起不再向兰香缇中西餐厅提供免费停车券，同时取消了兰香缇中西餐厅的户外广告宣传及部分招牌指引。2014年8月后原告未再支付租金。2015年2月16日，原告因亏损停业。不久，被告锁上了兰香缇中西餐厅两张进出的大门。2015年4月17日，被告以原告拖欠租金及擅自关门停业为由，向原告发出解除租赁合同通知函。原告于2015年4月29日回函称，原告之所以不付租金并停业，均系被告违约所导致，要求被告赔偿损失，并表示双方应继续协商解决问题，以保障合同继续、正常履行。双方由此引发纠纷。2015年8月4日，大洋百货向本院提起诉讼，其诉讼请求是：1、判决唐华立即腾空房屋并恢复原状；2、唐华支付大洋百货租金、费用205756.66元、违约金150000元、滞纳金85362.88元（暂计至2015年4月15日）和直接损失4355元；3、大洋百货不返还唐华保证金50000元。在该案诉讼过程中，唐华提出反诉请求：1、请求判令大洋百货赔偿唐华装修损失333511元、违约金150000元和经营损失400000元。本院于2018年3月29日作出（2017）湘0302民初2778号民事判决，判决结果是：一、被告唐华在本判决生效之日起三日内腾空承租的位于大洋百货商场二楼537平方米的营业区域（兰香缇中西餐厅）；二、被告唐华在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭大洋百货有限公司2014年9月起至2015年4月15日止期间的租金135000元、设施设备维护费4027.5元、2014年9月至2015年2月期间的水电费40974.99元，共计180002.49元；三、原告湘潭大洋百货有限公司在本判决生效之日起十日内退还被告唐华履约保证金50000元；四、反诉被告湘潭大洋百货有限公司在本判决生效之日起十日内支付反诉原告唐华装修损失100000元；上述（二）、（三）、（四）项相抵后，被告唐华还需支付原告湘潭大洋百货有限公司30002.49元；五、驳回原告湘潭大洋百货有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告唐华的其他反诉请求。唐华与大洋百货均不服该判决，均提起上诉。2018年9月3日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终863号民事判决，判决结果是：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，2018年11月16日，大洋百货向本院申请强制执行，本院于2018年11月20日立案执行。2018年12月30日，大洋百货强制腾空了兰香缇餐厅，并将兰香缇餐厅内的设施以13210元的总价格卖给了鑫瑞电器厨具家具城。本院认为：本案中双方当事人存在如下争议焦点。焦点一，被告在腾空房屋过程中是否有侵权行为。兰香缇餐厅内的物品属于原告所有，根据原、被告签订的《租赁合同》第十七条的约定，被告单方收回场地时，应将原告经营场地内的所有商品及财产经甲方二人以上清点封存，封存之日起一个月后，乙方仍未处理的视为乙方放弃该财产所有权，封存财物由甲方全权处理。本案中，被告在2018年12月30日强制腾房时，并未将兰香缇餐厅内的物品、设备封存一个月，而是在未通知法院、原告到场的情况下，于2019得1月11日将这些物品、设备私自进行了处理，其出卖的价格明显过低，且事后未将所得款项转交原告，损害了原告的合法权益，已经构成侵权。焦点二，原告的损失应如何认定，被告应当如何赔偿。一、装修损失。原告的装修损失是被告解除合同造成的，不是被告上述侵权行为造成的，不属于本案审理范围，且原告的装修损失已经在（2017）湘0302民初2778号案件中进行了处理，原告属于重复起诉，本院不予支持。二、固定资产残值。1、家具及厨房用具原值253240元，按5年(60个月)计提折旧，原告已经使用37个月，残值为97100元；2、空调等电器及软件原值97312元，按5年计提折旧，从2012年2月6日开始使用，至被告处理这些物品时已经超过5年，原告主张按使用时间来折旧，但是电器设备即使不使用，其价值也在不断下降，虽然至被告处理之时，这些物品客观上仍有使用价值，但是原告仅凭（2014）第146号审计报告已经无法证明其现值，本院对原告主张的这些物品的残值不予认定；3、电脑及监控设备原值90810元，按3年计提折旧，从2012年2月6日开始使用，至被告处理这些物品时已经超过3年，原告主张按使用时间来折旧，但是电器设备即使不使用，其价值也在不断下降，虽然至被告处理之时，这些物品客观上仍有使用价值，但是原告仅凭（2014）第146号审计报告已经无法证明其现值，本院对原告主张的这些物品的残值亦不予认定。三、广告招牌费。兰香缇餐厅的广告招牌是特定物，离开经营场所后无交易价值，鉴于兰香缇餐厅已未经营，广告招牌已无实际价值，原告并无证据证明被告将其广告招牌卖给他人，原告广告招牌的损失是因为被告解除租赁合同造成的，本案系侵权之诉，无法进行处理。四、低值易耗品。根据精会师审字（2014）第146号审计报告的折旧、摊销方法，低值易耗品应采用五五摊销法，原告的低值易耗品原值119666.5元，摊销后残值为59833.25元，本院予以认定。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湘潭大洋百货有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告唐华财产损失156933.25元；二、驳回原告唐华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7430元，财产保全费2620元，共计10050元，由被告湘潭大洋百货有限公司负担4744元，由原告唐华负担5306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨新台人民陪审员  张 宏人民陪审员  谭丽平二〇一九年十月二十四日法官助理鄢敏书记员鄢敏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。