广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初733号原告：苏津浦，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东思辰律师事务所实习律师。被告：梁翠婵，女，1982年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。被告：冯振祺，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告苏津浦与被告梁翠婵、冯振祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月17日、2019年7月29日、2019年9月29日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原告的委托诉讼代理人李娟、黄潇，被告梁翠婵的委托诉讼代理人覃晓林均到庭参加诉讼。原告苏津浦在第三次开庭时，到庭参加诉讼，被告梁翠婵本人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告冯振祺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因处理当事人的管辖权异议及采用公告送达方式而相应扣除审限。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金1400万元及利息（利息以借款本金1400万元为基数，从2018年1月16日起按月利率2%计算至实际偿清之日止）；2.两被告偿还原告借款利息1736000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告梁翠婵因资金周转需要于2016年1月起陆续向原告借款，原告分多次转账到两被告账户，两被告在借款期间归还了部分借款。2018年1月16日，双方经过对账签订《协议书》，确认截至2017年12月31日，被告梁翠婵欠原告1400万元，利息1736000元，借款利息为月利率3%。被告冯振祺作为保证人就被告梁翠婵所欠的债务承担连带担保责任。同日双方签订《分期还款计划》，两被告承诺分期向原告偿还借款。但之后，两被告未按承诺还款，原告诉至法院。被告梁翠婵辩称，原告起诉不属实。原、被告间存在资金往来，双方的借款是短期和双向的，既有原告向被告出借款项，也有被告向原告出借款项，但出借均不含利息。原、被告之间其实已不存在两被告拖欠原告借款的情况。原告提供的借款借据是其打印好后威逼被告梁翠婵签署的，当时由于两被告之间并未对账，在不清楚欠款数额的情况下签名。原告起诉后，两被告经核对后发现归还给原告的款项大于其出借的款项，不存在拖欠的情况。原告提供的协议书不真实，根本不存在。从双方的银行交易流水也看不出双方存在利息支付，及利率大小。原告也不能清楚解释和说明每一笔借款的构成、利息计算。对于原告主张的不合法请求（超高利息）不应予以支持。两被告既不拖欠原告本金，也不拖欠原告利息。被告冯振祺未应诉答辩，也没有提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证，对双方质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提供的借款借据原件，被告梁翠婵虽有异议，但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认，但对实际借款数额需结合银行转账明细予以综合认定；2.对原告提供的协议书、分期还款计划书均为照片打印件，被告梁翠婵对其真实性有异议，原告不能提供原件或其他证据佐证，本院不予采信；3.原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件，被告梁翠婵虽有异议，但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认；4.原告提供的双方账户往来明细单打印件，由原告单方制作，对其中可以与银行交易明细相印证的部分，本院予以采信，但对其中的利息计算，原告未提供证据证实双方有约定借款利息。而原告在庭审中陈述实际每一笔借款的利率不同，现在时间久远已不能清楚回忆，因此该表统一按年利率36%计算借款利息与客观事实不符。且双方的资金往来均在固定账户，款项往来并未区分本金账户与利息账户。每一笔资金的往来也没有注明是本金还是利息，以及归还那一笔本金的情况。现被告梁翠婵对该往来明细单的利息计算不予确认，原告也不能提供其他证据予以佐证，本院对该明细单所列的利息计算不予采信，对双方的借款应按法律规定认定为不支付利息；5.对被告提供的黎锡祥声明书原件、身份证复印件、银行转账记录原件，被告梁翠婵虽主张2016年9月28日，案外人黎锡祥向原告银行账户转账50万元款项是被告梁翠婵借给原告的借款，但不能提供借款合同、借据等予以证实，本院不予采信。对该款项性质，原告虽不予确认，但其确认已经收到，且不能提供证据反驳非案涉借款，本院对该50万元款项认定为两被告向原告归还的借款本金。本院经审理查明，原告苏津浦与被告梁翠婵是朋友关系。被告梁翠婵、冯振祺于2015年5月至2017年10月期间，因资金周转向原告借款。2017年6月1日，两被告向原告出具《借款借据》，载明：“本人梁翠婵今借苏津浦现金100万元。借款期限自2017年6月1日至2017年12月30日止。借款期限届满，本人梁翠婵以人民币现金方式全额归还给苏津浦。”2017年10月21日，两被告向原告出具《借款借据》，载明：“本人梁翠婵今借苏津浦现金1300万元，借款期限为2017年10月21日至2017年11月20日止。借款期限届满，本人梁翠婵以人民币现金方式全额归还给苏津浦。”两份借据约定的收款账户均为被告冯振祺银行账户。被告梁翠婵均在借据“借款人”处签名确认，被告冯振祺均在借据“担保人”处签名捺印确认。另查，2015年5月22日至2017年10月9日，原告累计向两被告账户转账5110万元，两被告累计向原告账户转账48029240元（包含案外人黎锡祥代为清偿的50万元）。其中，2017年6月1日至2017年10月9日期间，原告向被告梁翠婵转账两次，合计120万元。原告向被告冯振祺转账一次，金额30万元。之后，原告再没有向两被告转账。本院认为，根据原告提供的借款借据，原告与被告梁翠婵之间形成民间借贷关系。被告梁翠婵虽认为案涉借款的实际借款人是被告冯振祺，但不能提供证据予以反驳，本院对其抗辩不予采纳。依照借款借据的约定，被告冯振祺是案涉借款的担保人。关于借款本金。原告提供的两份借款借据，在表述借款时均使用“本人梁翠婵今借苏津浦现金……”措辞，且在借据中同时约定借款收款账户为被告冯振祺银行账户。从借据表述并不能得出借据载明款项在借据签订时，已经全额支付给两被告的意思表示。且双方在交易过程中也没有形成先交付款项再出具借据的交易习惯。审查双方的银行转账记录，在借款借据出具时，双方转账的金额也与借据载明的借款金额不一致。因此原告主张已向被告全额支付借款本金1400万元依据不足。经庭审组织双方对账，2015年5月22日至2017年10月9日，原告累计向两被告账户转账5110万元，两被告累计向原告账户转账48029240元。抵扣之后，被告梁翠婵尚欠原告借款本金3070760元。原告虽认为两被告向其支付的款项中包括借款利息，但其不能提供双方曾约定利息的证据。从双方的交易习惯也不能推断双方曾约定以年利率36%计付利息的事实，故原告主张按年利率36%计算及优先抵扣借款利息缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告梁翠婵应向原告归还借款本金3070760元，原告起诉超出的，本院不予支持。关于借款利息。由于原告不能提供证据证实双方曾就案涉借款约定借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的民间借贷没有明确约定利息的，视为不支付利息的规定，原告主张借款期间内的利息，本院不予支持。对借款期限届满后的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持自逾期之日（2017年11月21日）起，按年利率6%计算至实际清偿之日止，原告起诉请求超出的，本院不予支持。被告冯振祺自愿在借款借据上签名捺印，为案涉借款提供担保，但未对担保方式作出明确约定，应对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。被告冯振祺向原告承担还款责任后，可依法向被告梁翠婵追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁翠婵应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告苏津浦偿还借款本金3070760元及利息（利息计算方式：以本金3070760元为基数，从2017年11月20日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告冯振祺对上述第一项确定的被告梁翠婵的还款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告苏津浦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232432元，财产保全费5000元（原告已预交），合共237432元，由被告梁翠婵、冯振祺连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 虹人民陪审员  黄燕珍人民陪审员  黄木华二〇一九年十月十二日书 记 员  胡嘉琪