河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2050号原告刘雪锋，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人马心广、张**，河南周晓华律师事务所律师。被告河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司。经营地：驻马店市顺河办事处院内。负责人雷世付，经理。委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被告河南中野建筑安装有限公司。住所地：新乡市高新区和平路**维多利亚城**楼******房。法定代表人刘航，经理。委托代理人张广平，河南日诚律师事务所律师。被告欧阳陆，男，1966年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市盛达粮油有限公司。住所地：驻。住所地：驻马店市雪松大道与蔡州大道交叉口东南侧>法定代表人尹位红，经理。委托代理人欧阳陆，男，1966年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区交通路****楼**。驻马店市盛达粮油有限公司员工。原告刘雪锋与被告河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司（以下简称中野建筑公司驻马店分公司）、河南中野建筑安装有限公司（以下简称中野建筑公司）、欧阳陆、驻马店市盛达粮油有限公司（以下简称盛达粮油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雪锋及其委托代理人张**，被告中野建筑公司驻马店分公司的委托代理人古炜华，被告中野建筑公司的委托代理人张广平，被告欧阳陆，被告盛达粮油公司的委托代理人欧阳陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪锋诉称，2016年8月31日，被告欧阳陆以被告中野建筑公司驻马店分公司名义与原告签订一份工程承包合同，将驻马店市雪松路东段粮油公司油厂、仓库发包给原告施工，合同对工程量预算及工费计算、开竣工日期、付款方式、违约责任等内容作了约定。另，被告欧阳陆在双方签订合同时以合同备案所需为由在合同乙方处加盖了驻马店恒兴钢结构有限公司的印章。合同签订后原告依约垫资施工，工程完工后被告欧阳陆即接收使用，但被告欧阳陆及中野建筑公司驻马店分公司未按合同支付原告工程款。盛达粮油公司为上述工程的发包人，承包人中野建筑公司驻马店分公司隶属于中野建筑公司，原告刘雪锋为该工程的实际施工人。请求：判令被告中野建筑公司驻马店分公司和中野建筑公司支付工程款1828000元及利息（工程交付之日2017年8月1起至工程款全部清偿之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算），被告欧阳陆及盛达粮油公司承担连带清偿责任。被告中野建筑公司驻马店分公司辩称，一、原告诉称不实，其不具有本案诉讼主体资格，不是本案的适格原告。答辩人是与驻马店恒兴钢结构有限公司签订的工程承包合同，刘雪锋仅是驻马店恒兴钢结构有限公司委托的工地负责人，其不是与答辩人签订工程承包合同的相对人，其不具有本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。二、案涉工程，根据驻马店恒兴钢结构有限公司与答辩人签订的工程承包合同约定，工程款应当在工程验收合格后贰年后支付。案涉工程于2017年11月30日交付给答辩人，故工程款应在2019年11月30日后才能支付，但施工期间，答辩人己支付工程款196000元，因此无论施工方是刘雪锋还是驻马店恒兴钢结构有限公司，现均无权向答辩人追要剩余的工程款。三、案涉房屋交付后存在严重漏水等质量问题，施工方应当维修，但经答辩人和业主多次联系刘雪锋和驻马店恒兴钢结构有限公司，至今未给予维修，给业主造成损失，施工方应当给予维修并赔偿损失。综上，原告无权提起本案诉讼，应驳回其起诉。被告中野建筑公司辩称，一、中野建筑公司作为本案被告诉讼主体不适格，本案应当由驻马店恒兴钢结构有限公司、欧阳陆及盛达粮油公司作为适格被告承担；二、本案的盛达粮油公司和中野建筑公司驻马店分公司的合同是无效合同，合同中明确约定分公司应当提供工程的资质证书、营业执照、法人身份证明等，本案中总公司从来没有向分公司获得相关的质证证书及营业执照、法人证明，且分公司未经总公司授权同意，私自签订合同，本身就是无效合同，分公司和刘雪锋签订的合同也是无效合同，原告作为实际施工人，他只能向欧阳陆、盛达粮油公司及合同无效的签订相对人主张权利。应驳回原告对中野建筑公司的诉讼请求。被告欧阳陆辩称，其只是盛达粮油公司的员工，原告刘雪锋不应该起诉欧阳陆。被告盛达粮油公司辩称，盛达粮油公司是与中野建筑公司驻马店分公司签订的合同，应当由中野建筑公司驻马店分公司与我方结算，原告刘雪锋没有诉讼资格将盛达粮油公司作为被告，我方认为驻马店恒兴钢结构有限公司是施工方，刘雪锋是该公司的代理人，合同相对人应该是驻马店恒兴钢结构有限公司。经审理查明，2016年6月30日，被告盛达粮油公司（甲方）与被告中野建筑公司驻马店分公司（乙方）签订工程承包合同一份，约定：1、甲方愿将雪松路东段盛达粮油公司车间委托乙方全部承包。2、工程名称为油厂车间、仓库，按图施工，按实际尺寸结算。车间、仓库约20000平方米左右，每平方450元。3、乙方提供建筑资金、工人工资、原材料。4、工期为2016年8月1日起至2016年12月10日止。5、乙方垫资施工，工程完工后，经甲方验收合格后贰年后付款，质量保修期为三年等条款。2016年8月31日，原告刘雪锋（乙方）以驻马店恒兴钢结构有限公司名义与被告中野建筑公司驻马店分公司（甲方）签订工程承包合同一份，约定：1、工程名称为油厂车间、仓库，按图施工，按实际尺寸结算。车间、仓库约5000平方米左右，每平方450元。2、乙方提供建筑资金、工人工资、原材料。3、工期为2016年8月10日起至2016年12月10日止。4、乙方垫资施工，工程完工后，经甲方验收合格后贰年后付款，质量保修期为三年等条款。签订上述合同后，原告刘雪锋进场组织施工。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、原告刘雪锋称诉争工程于2017年7月完工并于2017年7月14日将诉争工程钥匙交付给被告盛达粮油公司人员欧阳陆，但未提交相关书面交接手续。被告盛达粮油公司对此不予认可，并称2017年11月30日后诉争工程才投入使用。诉讼中，原告刘雪锋与被告中野建筑公司驻马店分公司、驻马店市盛达粮油有限公司对诉争工程建筑面积为4232平方米均无异议。二、原告提交张小九出具的欠刘雪锋工程款1828000元的欠条一张，并称张小九是诉争工程的介绍人，当时结算工程款的时候，欧阳陆不给原告方出具欠条，张小九出了此欠条，张小九说他是代表欧阳陆出具的。被告方对该欠条均不予认可，但被告盛达粮油公司以及被告中野建筑公司驻马店分公司均认可诉争工程尚未结算。三、被告中野建筑公司驻马店分公司提交原告刘雪锋出具的收条等单据四份，用以证明被告在施工期间已经支付给驻马店恒兴钢结构有限公司196000元。中野建筑公司驻马店分公司同时称，当时原告要求先支付部分工程款，盛达粮油公司和中野建筑公司驻马店分公司联系后，中野建筑公司驻马店分公司同意先支付部分工程款。原告认可欧阳陆支付18万元，16000元玻璃钱顶工程款，一共196000元。被告欧阳陆称18万元是当时原告施工中需要资金，经过公司同意，被告个人借给原告的钱。四、诉讼中，被告方主张诉争2016年8月31日工程承包合同相对人应为驻马店恒兴钢结构有限公司，原告为该公司的代理人，并提交驻马店恒兴钢结构有限公司委托书等证据证明其主张。原告对此不予认可并提交驻马店恒兴钢结构有限公司出具的声明一份以及原告为建设诉争工程以个人名义对外签订合同一组，用以证明驻马店恒兴钢结构有限公司没有参与施工，刘雪锋也不是驻马店恒兴钢结构有限公司员工，该工程与驻马店恒兴钢结构有限公司无关。本院于2019年6月10日对驻马店恒兴钢结构有限公司进行调查，调查笔录显示，驻马店恒兴钢结构有限公司表示和刘雪锋没有关系，也没有向刘雪锋出具过委托书，工程承包合同以及委托书加盖印章不是驻马店恒兴钢结构有限公司印章（驻马店恒兴钢结构有限公司备案印章有编码，合同及委托书加盖印章无编码），驻马店恒兴钢结构有限公司没有参与诉争工程施工，也未将资质借用给他人参与诉争工程施工。被告中野建筑公司驻马店分公司以及盛达粮油公司质证称驻马店恒兴钢结构有限公司陈述不属实，并申请对合同及委托书印章进行鉴定。对于驻马店恒兴钢结构有限公司印章加盖情况，原告刘雪锋主张欧阳陆称因为备案存档需要加盖公司印章，欧阳陆拿的是盖好章的合同要原告签字，被告欧阳陆对此不予认可。上述事实，有原、被告提交的相关证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告刘雪锋以驻马店恒兴钢结构有限公司的名义与被告中野建筑公司驻马店分公司签订工程承包合同，约定被告中野建筑公司驻马店分公司将其从被告盛达粮油公司承包的工程部分转包给原告方组织施工。经本院向驻马店恒兴钢结构有限公司调查，该公司明确表示和刘雪锋没有关系，也没有向刘雪锋出具过委托书，工程承包合同以及委托书加盖印章不是驻马店恒兴钢结构有限公司印章，驻马店恒兴钢结构有限公司没有参与诉争工程施工，也未将资质借用给他人参与诉争工程施工，又依据刘雪锋实际组织施工以及刘雪锋直接向被告方借支工程款等情况，原告刘雪锋应系诉争工程的实际施工人，且系诉争建设工程施工合同关系的真实缔约者，也即诉争建设工程的真实承包人，诉争建设工程施工合同关系形成在原告刘雪锋与被告中野建筑公司驻马店分公司之间。法律规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”，本案中，被告中野建筑公司驻马店分公司将其承包的部分工程转包给没有建筑施工资质的原告刘雪锋，故2016年8月31日原告刘雪锋以驻马店恒兴钢结构有限公司名义与被告中野建筑公司驻马店分公司签订的工程承包合同应为无效合同。因上述已认定诉争建设工程施工合同关系形成在原告刘雪锋与被告中野建筑公司驻马店分公司之间，故被告方主张合同相对方应为驻马店恒兴钢结构有限公司，本院不予采信，被告申请对合同及委托书上加盖的驻马店恒兴钢结构有限公司印章进行鉴定，本院不予准许。关于原告请求被告中野建筑公司驻马店分公司支付下欠工程款，上述虽已确认诉争建设工程施工合同为无效合同，但依据原、被告提交的证据，诉争工程最迟已于2017年11月30日交付给被告盛达粮油公司使用。法律规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故诉争工程应于2017年11月30日竣工并交付。诉讼中，原告刘雪锋主张诉争工程于2017年7月14日交付给被告盛达粮油公司，未提交相关书面交接手续，被告对此也不予认可，故本院不予采信。法律同时规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现诉争工程已经交付给发包方且发包方已开始使用，故原告请求被告中野建筑公司驻马店分公司支付工程款，于法有据，本院应予支持。诉讼中，原、被告对诉争工程建筑面积为4232平方米，单价为450元每平方米均无异议，经计算，诉争工程工程价款为1904400元。庭审中，原、被告对原告从被告盛达粮油公司一方通过借支等方式取得工程款合计196000元均无异议，故扣除该款后，下欠工程款应为1708400元。诉讼中，原告刘雪锋依据案外人张小九出具的欠条主张下欠工程款为1828000元，因张小九并非合同当事人，且被告对此也不予认可，故对原告的该项主张，本院不予采信。综上，被告中野建筑公司驻马店分公司下欠原告工程款为1708400元，现原告请求被告中野建筑公司驻马店分公司支付该款，于法有据，本院予以支持。原告请求超出上述数额的部分，本院不予支持。关于利息，法律规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，法律同时规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，本案中，诉争合同已被确认为无效合同，其付款时间等约定条款也为无效，故应当适用上述法律规定处理原告的利息请求。本案中，上述已认定诉争建设工程实际交付日期为2017年11月30日，故利息应以下欠款为基数，从2017年11月30日起至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。原告请求超出上述范围的部分，本院不予支持。又因法律规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故原告请求被告中野建筑公司对其下属驻马店分公司欠付工程款承担共同支付责任，本院予以支持。被告中野建筑公司辩称其对分公司承包、转包诉争工程不知情，其不应承担责任，于法无据，本院不予支持。依据目前证据，被告盛达粮油公司作为诉争工程的发包方，应与被告中野建筑公司驻马店分公司进行结算但尚未结算。法律规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告盛达粮油公司应在欠付被告中野建筑公司驻马店分公司工程款范围内对原告刘雪锋承担给付责任。因被告欧阳陆系被告盛达粮油公司员工并履行职务行为，其并非诉争建设工程施工合同关系的合同相对人，也无证据显示其为实际发包人，故原告刘雪锋请求被告欧阳陆对欠付工程款承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司、河南中野建筑安装有限公司在本判决生效后十日内向原告刘雪锋支付下欠工程款1708400元及利息（以下欠款为基数，自2017年11月30日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告驻马店市盛达粮油有限公司在欠付被告河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司工程款范围内对本判决第一项确定的债务承担给付责任。三、驳回原告刘雪锋的其他诉讼请求。如当事人未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21252元，保全费5000元，合计26252元，由原告刘雪锋负担1717元，由被告河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司、河南中野建筑安装有限公司、驻马店市盛达粮油有限公司负担24535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年二月十三日书记员 魏浩然