江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100690263341R，住所地江苏省镇江市长江路**。负责人：陈士杰，该行行长。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被告：江苏智盛电工设备有限公司，统一社会信用代码913211826907802779，，住所地江苏省扬中经济开发区新星工业区法定代表人：王小妹，该公司执行董事兼总经理。被告：扬中市中昌金属材料有限公司，注册号321182000051258，，住所地江苏省扬中市三茅街道环城南路**法定代表人：朱敏凤，该公司总经理。被告：王小妹，女，1961年1月15日生，汉族，住所，住所地江苏省扬中市div>被告：孙克明，男，1960年1月30日生，汉族，住所，住所地江苏省扬中市div>被告：江苏星鑫工程管道有限公司，统一社会信用代码9132118214176336XB，住所，住所地江苏省扬中市经济开发区兴隆大桥南首div>诉讼代表人：黄友定，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：孔昊，江苏江成律师事务所律师。被告：千盛电气集团有限公司（原江苏千盛电气集团有限公司）），统一社会信用代码91321191696792359F，住所，住所地江苏省镇江新区大港银河路**div>法定代表人：叶胜谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋扣根，该公司员工。委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行与被告江苏智盛电工设备有限公司（以下简称智盛公司）、扬中市中昌金属材料有限公司（以下简称中昌公司）、王小妹、孙克明、江苏星鑫工程管道有限公司（以下简称星鑫公司）、千盛电气集团有限公司（以下简称千盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2017）苏1182民初1622号民事判决书。被告千盛公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）苏11民终2576号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月15日另行组成合议庭，于2018年12月28日、2020年6月28日和7月22日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人赵万明和被告千盛公司的委托诉讼代理人高炜到庭参加了全部庭审。被告星鑫公司的委托诉讼代理人孔昊和被告千盛公司的委托诉讼代理人蒋扣根到庭参加了第二次和第三次庭审。被告千盛公司的法定代表人叶胜谦到庭参加了第三次庭审。被告智盛公司、中昌公司、王小妹和孙克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告智盛公司、中昌公司偿还融资款项4724295.63元及利息（利息计算至2017年4月27日为1432745.09元，自2017年4月28日起至实际给付之日的利息按合同约定计算）；2.判令被告智盛公司承担律师代理费13万元；3.判令被告王小妹、孙克明、星鑫公司、千盛公司在各自的担保范围内对被告智盛公司、中昌公司的上述款项承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年11月6日，智盛公司持中昌公司签发的承兑汇票一张，票面金额为970万元，在原告处申请贴现融资，并与原告签订票据贴现协议书一份。2013年5月13日，原告与王小妹、孙克明、星鑫公司签订《最高额保证合同》，约定王小妹、孙克明、星鑫公司对智盛公司在原告处办理的各类融资业务承担连带保证责任。2013年5月16日，原告与千盛公司签订《最高额保证合同》，约定千盛公司对智盛公司在原告处办理的不超过800万元的融资敞口业务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告向智盛公司发放了贴现贷款，但到期后，智盛公司未能偿还全部借款本息，中昌公司也未能近期兑付签发的商票，原告于2015年5月13日为智盛公司垫付商票融资本息9724295.63元。因原告催要借款未果，故诉至法院。被告星鑫公司辩称：对星鑫公司应承担保证责任无异议，但是该公司已进入破产程序，原告不应对星鑫公司提出给付之诉，请求驳回原告诉讼请求。被告千盛公司辩称：原告提供的《最高额保证合同》保证人处的叶胜谦签名和千盛公司印章均系伪造，我公司从未与原告签订该保证合同，不应当承担保证责任。被告智盛公司、中昌公司、王小妹、孙克明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了营业执照、票据贴现协议、最高额保证合同、借据、代理合同及发票、股东会决议等证据，被告千盛公司提供了其在建设银行扬中支行申请贷款时使用的公司印章及叶胜谦的印章等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，王小妹和孙克明以保证人身份与原告签订一份合同编号为ZB3801201300000075的《最高额保证合同》。同日，星鑫公司以保证人身份与原告签订了一份合同编号为ZB3801201300000072的《最高额保证合同》。两份保证合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为智盛公司；被担保主债权为债权人（即原告）在自2013年5月13日至2016年5月13日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币风险敞口2000万元为限。2014年11月6日，原告与智盛公司签订了一份《票据贴现（含协议付息方式）协议书》，约定贴现票据出票人为中昌公司，承兑人为中昌公司，汇票金额970万元，出票日2014年11月6日，到期日2015年5月6日；年利率7.2%，罚息率9.36%;约定客户违约的，融资行有权宣布融资提前到期并要求客户立即归还任何款项，并要求客户赔偿律师费在内的所有损失。同日，原告向智盛公司发放了商业承兑汇票贴现款970万元，智盛公司在贴现凭证（借据联）盖章确认。2017年3月31日，星鑫公司代智盛公司偿还了汇票贴现款500万元。截至2017年4月27日，智盛公司尚欠原告贴现款本金4724295.63元、利息1432745.09元未付。2017年5月2日，原告为本案与江苏江洲律师事务所签订委托代理合同，约定原告支付律师代理费13万元。2017年5月8日，江苏江洲律师事务所向原告开具了13万元的法律服务增值税普通发票。嗣后，原告于2017年5月8日提起了本案诉讼。2018年3月10日，原告申请撤回对被告中昌公司的起诉，本院依法裁定准许原告撤回对被告中昌公司的起诉。又查明，在原审案件审理中，原告提供了一份合同编号为38032014280035-1、签署日期为2014年5月16日的《最高额保证合同》，该合同保证人处加盖有千盛公司印章和“叶胜谦印”，该保证合同中对保证方式、保证范围、保证期间、主合同项下债务人与上述两份《最高额保证合同》的约定一致，被担保的主债权约定为：债权人在自2014年5月16日至2015年5月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币风险敞口800万元为限。原告另提供了一份加盖有千盛公司公章和叶胜谦印章以及有“叶胜谦、李莉莉”签字的《股东会决议》。依据上述《最高额保证合同》和《股东会决议》，原告要求千盛公司就智盛公司的本案债务承担连带保证责任。对此，千盛公司对2014年5月16日编号为38032014280035-1的《最高额保证合同》中千盛公司的印章和其法定代表人叶胜谦的印章提出异议，申请对这两份印章进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，原告提供鉴定样本为盖有千盛公司、叶胜谦印文的《股东会决议》原件，千盛公司提供的样本为落款日期为2017年9月15日、盖有四枚“叶胜谦印”印文的《特此说明》原件，苏州同济司法鉴定所于2018年1月29日作出鉴定意见书，鉴定意见为：“1、编号为38032014280035-1的浦发银行《最高额保证合同》保证人（公章）处“江苏千盛电气集团有限公司”印文与比对材料“江苏千盛电气集团有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。2、编号为38032014280035-1的浦发银行《最高额保证合同》保证人（公章）处“叶胜谦印”印文与《股东会决议》上“叶胜谦印”印文是同一枚印章盖印形成。3、编号为38032014280035-1的浦发银行《最高额保证合同》保证人（公章）处“叶胜谦印”印文与落款日期为2017年9月15日的《特此说明》上“叶胜谦印”印文不是同一枚印章盖印形成。”原告对该鉴定意见无异议，被告千盛公司对鉴定意见提出异议，认为其从未向鉴定机构提供千盛公司盖有红印的印章进行鉴定，鉴定意见没有事实和法律依据，并请求进行第二次鉴定。在本案审理中，千盛公司提出该公司并未签订《最高额保证合同》，也未就担保事宜召开股东会决议，再次向本院提出司法鉴定申请，申请：1.对原告提供的编号为38032014280035-1的《最高额保证合同》中法人章及公章与千盛公司向法院提供的合同中的法人章和公章进行分析比对，并出具分析鉴定结论意见确定真伪；2.对原告向本院提供的千盛公司股东会决议中的法人章、公章、股东签字比较与千盛公司向本院提供的合同中的法人章、公章、股东签字比较进行分析比对，并出具分析鉴定结论意见确定真伪。因千盛公司并未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序未能进行。但经审查，千盛公司的备案公章与《最高额保证合同》上中加盖的千盛公司公章明显不符（一个是圆章，一个是椭圆章）。另，在本案审理过程中，本院于2018年12月7日裁定受理星鑫公司破产清算一案，于2018年12月18日作出（2018）苏1182破10号决定书，指定江苏江城律师事务所为该公司管理人。还查明，本院于2017年5月8日立案受理了本案原告诉智盛公司、王小妹、孙克明、星鑫公司、千盛公司金融借款纠纷一案[案号：（2017）苏1182民初1621号]，原告诉请：1.判令智盛公司偿还借款4989517.32元及利息2109202.38元及自2017年4月28日起计付的利息；2.判令智盛公司承担律师代理费13万元；3.判令王小妹、孙克明、星鑫公司、千盛公司在各自的担保范围内对智盛公司的上述还款承担连带责任。该案中，原告诉请千盛公司承担保证责任所依据的《最高额保证合同》与本案原告诉请千盛公司承担保证责任所依据的《最高额保证合同》为同一份合同。2018年5月21日，本院作出（2017）苏1182民初1621号民事判决。千盛公司不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）苏11民终2575号民事裁定，发回重审。本院于2018年11月15日另行组成合议庭进行了审理，案号为（2018）苏1182民初4580号。本院认为，原告与智盛公司签订的《票据贴现协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按协议约定履行自己的义务。原告向智盛公司发放融资款项970万元，智盛公司应按期偿还该融资款。到期后，仅星鑫公司代智盛公司偿还了融资款本金500万元，显属违约，故智盛公司应按《票据贴现协议书》约定向原告偿还剩余融资款本金4724295.63元及按票据贴现协议约定承担的利息、逾期付款利息。律师代理费在《票据贴现协议书》中有明确约定，原告亦提供了《委托代理合同》和律师费增值税发票佐证，因智盛公司违约，原告要求智盛公司承担自己支出的律师代理费13万元，本院依法予以支持。综上，智盛公司应向原告承担的付款责任为：融资款本金4724295.63元及利息（截至2017年4月27日为1432745.09元，自2017年4月28日起至实际给付之日止的利息按年利率9.36%继续计算）、律师代理费13万元。王小妹、孙克明、星鑫公司与原告签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。现债务人智盛公司逾期未能承担还本付息义务，原告要求保证人王小妹、孙克明、星鑫公司承担连带保证责任，符合《最高额保证合同》的约定和法律规定，本院依法予以支持。本案审理中，保证人星鑫公司已于2018年12月7日被本院裁定进入破产清算程序，原告并未向星鑫公司的管理人申报债权，而是直接诉讼要求星鑫公司承担保证责任，故本院可在本案中直接确认原告对星鑫公司享有的债权数额。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故本院确认原告对星鑫公司享有的破产债权为：融资款本金4724295.63元、截止2017年4月27日的利息1432745.09元、自2017年4月28日起至2018年12月7日止的利息按年利率9.36%计付（据实计算为722250.32元）、律师代理费13万元，以上共计7009291.04元。本案的争议焦点在于千盛公司是否应对智盛公司的本案债务承担连带保证责任。在原审案件审理中，千盛公司对《最高额保证合同》上的“千盛公司”和“叶胜谦”印章提出异议，并申请鉴定，但在鉴定过程中，千盛公司未能提供同期“千盛公司”和“叶胜谦”印章样本，鉴定机构根据原告提供的样本进行了鉴定，认定《最高额保证合同》中“千盛公司”和“叶胜谦”印文与原告提供的样本中的印文系同一印章盖印形成。本案审理中，千盛公司再次提出鉴定申请，对此，本院经审查认为，第一次鉴定中，系以原告提供的《最高额保证合同》中的千盛公司公章与法人章与原告提供的《股东会决议》中的千盛公司公章与法人章作对比，即样本与检材均系原告提供，故该鉴定结论不具有说服力。本案中，千盛公司再次提出司法鉴定申请，其申请鉴定的事项中，因《最高额保证合同》中加盖的千盛公司印章与千盛公司提供的备案印章肉眼即可辨认存在明显不同，故千盛公司关于对《最高额保证合同》中加盖的千盛公司印章与该公司备案的千盛公司印章进行比对鉴定的鉴定申请，并无鉴定的必要和意愿，可以不予进行。本案中，就千盛公司是否具有提供最高额保证的意思表示，原告提供的证据除《最高额保证合同》外还有2014年5月16日的《股东会决议》，且在千盛公司对该《股东会决议》的真实性提出异议的情况下，本案也有必要通过司法鉴定程序对《股东会决议》中的股东签名真实性予以鉴定，以判断是否为千盛公司股东叶胜谦和李莉莉的真实意思表思。但千盛公司作为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在向本院提出司法鉴定申请后（鉴定事项包括对《股东会决议》中的股东签名真实性的鉴定），未在指定的期限内预交鉴定费用，且经本院庭审释明，仍未预交，致使鉴定程序无法进行，导致待证事实无法查清，千盛公司应当承担举证不能的法律后果。本案中，千盛公司除其单方陈述外，未能提供其他足以反驳该《股东会决议》效力的实质性证据，原告也明确提出该《股东会决议》系面签方式签订，因此，本院对原告提供的《股东会决议》的真实性予以认可。依据该《股东会决议》，千盛公司确有为智盛公司向原告提供连带责任保证的意思表示。在保证合同是否成立方面。虽然《最高额保证合同》中加盖的千盛公司公章与千盛公司在本案中提供的备案公章不一致，但该《股东会决议》作为《最高额保证合同》的附件以及签订的基础文件，其所加盖的千盛公司公章、法人章与《最高额保证合同》中加盖的千盛公司公章、法人章经苏州同济司法鉴定所鉴定为同一枚印章。换言之，《最高额保证合同》与《股东会决议》在证据形式具有一致性，在无证据否认《股东会决议》系千盛公司股东叶胜谦、李莉莉的真实意思表示的情况下，亦应对《最高额保证合同》的效力作出相同认定，即本案原告与千盛公司之间成立连带责任保证合同关系。因此，千盛公司应依据《最高额保证合同》的约定，对智盛公司所欠原告融资款本金、利息、逾期付款利息、律师代理费承担连带偿还责任。在具体责任承担方面，因原告基于与千盛公司签订的同一份《最高额保证合同》向本院提起了两个诉讼，故应明确千盛公司在本案所应承担的责任，以《最高额保证合同》约定的责任范围为限，并扣减（2018）苏1182民初4580号案件中千盛公司已承担的责任。智盛公司、王小妹、孙克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第三十一条《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏智盛电工设备有限公司限于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行融资款本金4724295.63元及利息（至2017年4月27日为1432745.09元，从2017年4月28日起至实际给付之日止的利息按年利率9.36%继续计算）；二、被告江苏智盛电工设备有限公司限于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行律师代理费13万元；三、被告王小妹、孙克明对被告江苏智盛电工设备有限公司的上述第一、二项债务在编号为ZB3801201300000075的《最高额保证合同》约定的范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行承担连带清偿责任；四、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行对被告江苏星鑫工程管道有限公司享有破产债权7009291.04元；五、被告千盛电气集团有限公司对被告江苏智盛电工设备有限公司的上述第一、二项债务以编号38032014280035-1的《最高额保证合同》约定的范围为限，向原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行内承担连带清偿责任，在具体承担责任时，应当扣减被告千盛电气集团有限公司在（2018）苏1182民初4580号案件中已承担的连带清偿责任部分；五、被告王小妹、孙克明、千盛电气集团有限公司在承担保证责任后，有权向被告江苏智盛电工设备有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55810元、保全费5000元，合计60810元，由被告智盛公司、王小妹、孙克明、千盛公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  夏 香人民陪审员  张建凤二〇二〇年八月二十日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平