湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终2655号上诉人（原审被告）：李晶，男，汉族，出生于1982年2月3日，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李维，男，汉族，出生于1972年12月14日，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司华龙支行，住所地长沙市天心区建湘南路**。法定代表人：彭建军，行长。委托诉讼代理人：戴卓，湖南和润律师事务所律师。原审被告：湖南省宏华商贸发展有限公司，住，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**锦绣华天**/div>法定代表人：贺翼。原审被告：湖南仁润投资担保有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市雨花区美林街**盐船山****法定代表人：刘专兵。原审被告：张云，女，汉族，出生于1983年10月5日，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：周毅，女，汉族，出生于1979年6月24日，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：贺翼，男，汉族，出生于1971年9月15日，住长沙市开福区。原审被告：李昱卓，女，汉族，出生于1975年1月1日，住长沙市开福区。上诉人李晶、李维因与被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行（以下简称长沙银行华龙支行）及原审被告湖南省宏华商贸发展有限公司、湖南仁润投资担保有限公司、张云、周毅、贺翼、李昱卓金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李晶、李维上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审被告贺翼与被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行恶意串通，伪造《设备采购合同》、《产品采购清单》，通过其实际控制的宏华商贸公司的名义向被上诉人贷款780万元，损害国家金融秩序及上诉人的利益,《人民币借款合同》、《借款借据》应当被认定无效。二、《人民币借款合同》明确约定管辖地为被上诉人所在地法院管辖，被上诉人故意提供错误的住所地，原审法院立案时未审查被上诉人的主体资格、住所地，原审法院立案、审判程序违法，原审法院对本案没有管辖权。被上诉人长沙银行华龙支行答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。长沙银行华龙支行在一审的诉讼请求：1、湖南省宏华商贸发展有限公司向长沙银行华龙支行偿还贷款本金6126270.06元，自2016年8月20日至2016年10月20日的应付利息144347.99元（按月利率6.875‰计算）；2、湖南省宏华商贸发展有限公司按合同约定承担2016年10月20日后新产生的利息直至其清偿全部债务为止；3、湖南省宏华商贸发展有限公司向长沙银行华龙支行支付因实现债权产生律师代理费438943元；4、湖南仁润投资担保有限公司、李晶、张云、周毅、李维、贺翼、李昱卓对以上诉讼请求承担连带责任并与湖南省宏华商贸发展有限公司共同承担该案诉讼及保全费用。后长沙银行华龙支行变更诉讼请求第1项：依法解除合同，湖南省宏华商贸发展有限公司向长沙银行华龙支行偿还贷款本金6126270.06元，自2016年8月20日至2017年2月15日的应付利息251611.64元（按月利率6.875‰计算），复利8818.75元、罚息5106.26元。第2项：湖南省宏华商贸发展有限公司按合同约定承担2017年2月15日后新产生的利息直至其清偿全部债务为止。一审法院查明的事实:湖南省宏华商贸发展有限公司于2015年5月22日与长沙银行华龙支行签订《人民币借款合同》，以购买原材料为由向长沙银行华龙支行贷款共计780万元，约定内容包括：（1）借款期限为36个月，自2018年5月21日到期；（2）还款方式为：每半年还本金20万元，剩余本金到期结清，每月20日结息，月利率为6.875‰；（3）湖南省宏华商贸发展有限公司未按期归还到期本金或未按期支付利息的，长沙银行华龙支行有权按照约定利率上浮50%的标准向被告湖南省宏华商贸发展有限公司收取罚息（按月利率10.3125‰计算）；（4）由湖南仁润投资担保有限公司提供保证式担保，并另行签订保证合同，担保内容及于该借款合同项下所有借款本金利息、可能发生的违约金、长沙银行华龙支行为实现债权所产生费用等，保证期间为自合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月21日，湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓分别与长沙银行华龙支行签订《最高额保证合同》并出具《承诺函》，为该笔债务提供连带责任保证担保。合同签订后，长沙银行华龙支行按约于2015年5月22日向湖南省宏华商贸发展有限公司发放贷款780万元。贷款发放后，湖南省宏华商贸发展有限公司未按合同约定归还本金，未归还本金总额为6126270.06元，自2016年8月20日至2017年2月15日的未支付利息为251611.64元（按月利率6.875‰计算），复利8818.75元，因未按期还本付息而产生的违约罚息为5106.26元（按月利率10.3125‰计算）。此后，长沙银行华龙支行委托湖南和润律师事务所律师担任该案的诉讼代理人。在该案审理过程中，周毅、张云申请对《最高额保证合同》和《承诺函》中“周毅”、“张云”签名是否为本人签名进行笔迹鉴定，湖南省鉴真司法鉴定中心做出湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第104号《司法鉴定意见书》、湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第105号《司法鉴定意见书》，证明《最高额保证合同》和《承诺函》中“周毅”、“张云”签名非被告周毅、张云书写。一审法院认为，长沙银行华龙支行与湖南省宏华商贸发展有限公司、湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓签订的《人民币借款合同》、《最高额保证合同》及湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓向长沙银行华龙支行出具的《承诺函》、《承诺函》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，各当事人均应按合同约定履行各自义务。长沙银行华龙支行按约履行了放贷义务，湖南省宏华商贸发展有限公司未归还本金总额为6126270.06元，截至2017年2月15日的未支付利息为251611.64元（按月利率6.875‰计算），复利8818.75元，因未按期还本付息而产生的违约罚息为5106.26元（按月利率10.3125‰计算），已构成违约。对长沙银行华龙支行要求湖南省宏华商贸发展有限公司偿还未归还本金总额为6126270.06元，截至2017年2月15日未支付的利息为251611.64元，复利8818.75元，因未按期还本付息而产生的违约罚息为5106.26元，后续利息及罚息按合同约定继续计付的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。长沙银行华龙支行要求按合同约定承担2017年2月15日后新产生的利息直至其清偿全部债务为止的主张，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。长沙银行华龙支行要求湖南省宏华商贸发展有限公司承担长沙银行华龙支行为实现上述债权所支付的律师代理费人民币438943元，双方在《人民币借款合同》中约定合同履行过程中所发生的律师代理费由借款人承担，但长沙银行华龙支行未提交证据证明律师代理费已经实际发生，故法院对此诉讼请求不予支持。湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓自愿为湖南省宏华商贸发展有限公司与长沙银行华龙支行订立的《人民币借款合同》项下的债务承担连带责任保证，其作为连带责任保证人，理应尽到保证人的义务。故长沙银行华龙支行要求湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓对湖南省宏华商贸发展有限公司的上述债务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，法院予以支持。长沙银行华龙支行要求张云、周毅承担连带责任保证的主张，经查，《最高额保证合同》和《承诺函》中“周毅”、“张云”签名并非周毅、张云书写，而且周毅、张云没有为湖南省宏华商贸发展有限公司借款向长沙银行华龙支行提供连带责任保证担保的意思表示，故长沙银行华龙支行的此项主张缺乏法律和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省宏华商贸发展有限公司于判决生效后十日内向长沙银行华龙支行偿还贷款本金6126270.06元及利息251611.64元、复利8818.75、罚息5106.26元（利息及罚息暂计至2017年2月15日），后续利息及罚息按合同约定继续计算至欠款清偿之日止；二、湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓对湖南省宏华商贸发展有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任，湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓履行保证义务后，有权向湖南省宏华商贸发展有限公司追偿；三、驳回长沙银行华龙支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58770元，由湖南省宏华商贸发展有限公司、湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓共同承担。在本院二审审理期间，上诉人李晶、李维向本院提交证人周某出庭作证申请，拟证明贺翼是湖南穆斯科技发展有限公司实际控制人。同时向本院提交五组共计28份证据。第一组证据:1、长沙银行贷款发放回单;2、长沙银行业务结算申请书;3、长沙银行贷款支付审批表;4、长沙银行受控账户需求表;5、长沙银行受控账户需求表;6、长沙银行受托支付清单/自主支付计划表;7、设备采购合同、产品采购清单及出货单。拟证明贺翼通过虚构交易申请贷款。第二组证据:8、记账凭证;9、湖南穆斯科技发展有限公司账号为43×××64的建设银行展东支行的2015年五月份的银行流水;10、湖南众合天创科技发展有限公司账号为19×××14的中国工商银行司门口支行公账账户2015年五月份银行流水;11、湖南众合天创科技发展有限公司账号为43×××85的中国建设银行长沙木莲东路支行公账账户2015年的银行流水;12、2015年五月份账簿;12、贺翼承诺函。拟证明贺翼贷款资金的具体流向。第三组证据:1、湖南省宏华商贸发展有限公司企业信用报告;15、湖南众合天创科技发展有限公司企业信用报告;16、湖南穆斯科技发展有限公司企业信用报告;17、湖南穆斯科技发展有限公司于2016年向长沙银行股份有限公司总行营业部申请500万元贷款的信贷资料;18、周某与贺翼签署的股份代持协议;19、湖南凰邑传承商贸有限公司企业信用报告;20、裁判文书案号(2017)湘0102民初7933号;21、朱崇兵与贺翼签署的股份代持协议。拟证明贷款款项流转的几个公司的银行账户均为贺翼实际控制。第四组证据:22、天辰建设《会议系统安装工程合同》;23、天园通行项目《会议系统验收报告》;24、湘潭人防大厅石材铺贴承诺书、建设工程竣工验收各案表;25、湖南省监狱管理局视频会议系统项目验收报告及结算审查定案表;26、湖南省粮油科技设计院项目《工程设计合同》;27、装饰装修工程合同书。拟证明证据11中体现的李晶的流水，系正常的经济往来。第五组证据:28、现金存款凭证。拟证明贺翼与银行之间恶意串通，贺翼以现金存款方式,向张涛支付贷款回扣人民币20万元。被上诉人长沙银行华龙支行质证称:1、第一组证据的三性均无异议。对其证明目的有异议。长沙银行华龙支行是通过正常的审查流程对贷款的申请进行审查，并根据湖南省宏华商贸发展有限公司的申请将贷款支付至指定账户。整个流程合法合规，且长沙银行华龙支行是根据湖南仁润投资担保有限公司的担保给予湖南省宏华商贸发展有限公司的授信，在此基础上发放的贷款，长沙银行华龙支行无法得知贺翼是否涉嫌虚构交易，长沙银行华龙支行已经尽到审查义务。李晶、李维不能达到其证明目的。2、第二组证据对于其三性均有异议。长沙银行华龙支行已经按照合同履行完毕自身的付款义务，已经将贷款发放给湖南省宏华商贸发展有限公司，基于保证贷款用途的需求将通过银行的监控将贷款从湖南省宏华商贸发展有限公司支付至了湖南穆斯科技发展有限公司的账户，湖南穆斯科技发展有限公司与贺翼之间的资金往来银行无权监控也没有义务监控。对于李晶、李维提交的第二组证据，无法核实其真实性，且与本案没有关联。针对第二组证据第十三项，长沙银行华龙支行认为贺翼在贷款已经发生的两年以后，出具的该份承诺函，是与本案的上诉人李晶、李维达成的合谋，意在免除本案上诉人李晶、李维的担保责任。银行对此不予认可。上诉人李晶、李维应当按照其签订的担保合同及相关文件的规定向银行承担相应的担保责任，不可能因为贺翼的单方承诺而免除责任。3、第三组证据，第十四、十五、十六、十七项证据，真实性没有异议，与本案没有关联性,不能达到上诉人李晶、李维想证明贺翼是湖南宏华商贸有限公司和湖南众合天创科技发展有限公司实际控制人的证明目的。对于第十八项证据，三性均有异议。首先湖南穆斯科技发展有限公司向长沙银行贷款时，贺翼并非以实际控制人的名义向银行提供担保，且银行不可能得知贺翼与其他人签订的股份代持协议，银行审查贷款人资质仅以工商登记为准。对于证据十九、二十项证据的真实性没有异议，与本案没有关联，不能达到上诉人李晶、李维的证明目的。且证据二十的判决书生效日期是在2018年11月以后，银行在2015年5月还款时更加不可能得知贺翼与其他人是否存在股份代持协议，也没有义务对此情况进行审查。对于二十一项证据，三性均有异议。证据二十一的质证意见同证据十八。4、第四组证据,三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，上诉人是否在本案中承担担保责任，不取决于在担保行为中是否获得利益，上诉人作为具备完全民事行为能力的自然人，应当知道其担保签字的法律后果，并应当承担相应的担保责任，这是不可否认的。5、第五组证据，对于该份证据的三项均有异议，不能达到其证明目的，该三份客户回单没有银行的印鉴，无法核实其真实性。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，长沙银行华龙支行与湖南省宏华商贸发展有限公司、湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓签订的《人民币借款合同》、《最高额保证合同》及湖南仁润投资担保有限公司、李晶、李维、贺翼、李昱卓向长沙银行华龙支行出具的《承诺函》，均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，各当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，长沙银行华龙支行与湖南省宏华商贸发展有限公司签订的《人民币借款合同》以及其后的《受托支付清单/自主支付计划表》《结算业务申请书》等，分别盖有湖南省宏华商贸发展有限公司公章、财务专用章及公司法定代表人李晶个人印章，长沙银行华龙支行依合同约定及湖南省宏华商贸发展有限公司指令，发放贷款780万元至湖南穆斯科技发展有限公司账户，长沙银行华龙支行已尽到合同形式审查的义务。上诉人李晶、李维在二审期间提供新证据及证人证言，认为《人民币借款合同》应认定无效。本院认为，贺翼是否为湖南省宏华商贸发展有限公司实际控制人，系湖南省宏华商贸发展有限公司内部管理问题。在发放贷款过程中，长沙银行华龙支行已尽到审查湖南省宏华商贸发展有限公司经营状况、公司印章、财务专用章及公司法定代表人李晶个人印章的基本义务。至于发放贷款后，湖南省宏华商贸发展有限公司如何使用贷款，其主要责任在湖南省宏华商贸发展有限公司。即使长沙银行华龙支行在审查《设备采购合同》、《产品采购清单》时略有瑕疵，并不影响《人民币借款合同》的法律效力。综上所述，上诉人李晶、李维的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费58770元，由上诉人李晶、李维负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年五月二十八日书记员  徐彬彬