江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终3053号上诉人（原审被告）：宿迁九隆机车科技有限公司，统一社会信用代码91321391331238574A，住所地宿迁市经济开发区通达大道西侧。法定代表人：李光政，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏欧源房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132139108825061XG，住所地宿迁市经济开发区南京路**。法定代表人：王长聚，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：任张卫，北京视界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1970年4月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新良，男，1970年3月16日出生，住宿迁市宿城区。上诉人宿迁九隆机车科技有限公司（以下简称九隆公司）、江苏欧源房地产开发有限公司（以下简称欧源公司）因与被上诉人李冬梅建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。九隆公司、欧源公司的主要上诉请求为：1、撤销一审判决，驳回李冬梅的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李冬梅负担。主要理由为：第一、一审法院在审理过程中遗漏了对宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称“建设集团”）对江苏吉祥狮实业有限公司（以下筒称“吉祥狮公司”）享有的债权合法数额的审查，造成本案事实的认定错误。建设集团转让给李冬梅的债权是建设集团对吉祥狮公司享有的应付工程款债权，九隆机车通过4.28协议承担的也是吉祥狮公司应当支付的工程款债务。但是实际上，4.28协议中所述的债权债务的数额存在重大错误。根据建设集团与吉祥狮公司之间的结算单记载的内容可以得知，该债务4419万元中存在多项重复计算，导致九隆机车承接的债务总额也存在重大错误。九隆机车应当只对真实合法的债务存在还款义务，九隆机车后续还款可能已经还清了全部欠款，甚至超出了还款范围。一审法院应当对吉祥狮公司对建设集团所负债务的真实性和合法性进行严格审查，才能查清九隆机车是否还清了全部欠款以及是否产生利息。第二、一审法院在审理过程中遗漏了对建设集团转让给李冬梅债权的合法性审查，造成本案认定事实错误，适用法律错误。(一）在本案一审开庭后，上诉人发现，在4.28协议于2015年4月28日签订之前，也就是九隆机车承接吉祥狮公司对建设集团的负债之前，建设集团就已经于2015年4月14日将其对吉祥狮公司享有的债权4419万元转让给了李冬梅，在签订4.28协议时，吉祥狮公司对建设集团根本就不负有债务。4.28协议中约定的债务转移行为以及相应的利息约定自然无效。故建设集团在2018年4月29日转让给李冬梅的债权以及利息约定自然无效。(二）在本案中，建设工程的承包人建设集团将工程转包给李冬梅个人的行为是严重的违法转包行为，其转包行为无效。李冬梅作为没有任何施工资质的自然人，可能会导致工程的质量存在严重的安全隐患，实际上，本案中所涉的工程的主体结构就已经存在了严重的质量问题，需要立即进行返修。建设集团在2015年4月29日将债权转让给李冬梅的转让通知中明确写明：“李冬梅有义务承担原施工合同中的质量维修义务及未完成的工程项目”。由此可知，即使建设集团享有对九隆公司的债权，建设集团也是意图将其对九隆公司享有的债权债务一并概括转让给了李冬梅。根据《建筑法》的相关规定，建设集团将负有的质量维修义务和未完工项目的施工义务转让给李冬梅个人的行为违反法律法规的强制性规定，其概括转让行为无效。李冬梅对九隆机车根本就不享有转让后的债权以及收取利息的附属权利。第三、即使李冬梅对九隆公司享有债权，一审法院对于利息的归属认定和时间计算也存在事实认定和法律适用上的错误。一审法院在判决书中认定：2016年6月7日，李冬梅将债权1866万元转让给王辉，将债权130万元转让给康辉、徐爱苹，将债权48万元转让给季春雪，但是，转让时李冬梅保留了转让款项的利息收取权，并通知了九隆公司、欧源公司。但是，实际上，一审法院的事实认定存在重大错误，李冬梅与上述人员签订的转让协议中明确约定：“转让之日起至宿迁九隆机车科技有限公司、江苏欧源房地产开发有限公司支付转让金额之日止，该部分利息不随主债权一起转让”。故只有转让之日起之后的产生的利息才另行明确约定不与主债权一起转让。对于转让之日以前的利息，转让协议中并无任何约定。根据《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”收取利息权利属于债权的从权利，在转让协议中没有明确约定时，转让之日以前的利息收取权利应当随着主债权的转让一并转让。李冬梅在转让债权时，转让之日以前的利息收取权也应当一并转让给了王辉、康辉、徐爱苹、季春雪等人。李冬梅根本不享有向九隆公司和欧源公司要求支付转让日之前的利息的权利。第四、一审法院在依据4.28协议约定判决上诉人向被上诉人支付高额利息时，忽略了是因为被上诉人违约在先，才导致上诉人没有及时支付工程款的因素。本案中涉及的4.28协议关于利息的约定，其本意是针对建设工程合同履行过程中违约的责任约定。上诉人未按照约定支付工程，是由于被上诉人没有完成合同约定的未做工程，且没有履行质量保修义务。被上诉人违约在先，其要求上诉人支付的利息明显超出法律规定的范畴。第五，一审法院对于九隆公司提出的因存在工程质量问题请求中止审理的合法要求予以拒绝，属于审理程序上的错误，可能会导致上诉人的合法权利无法得到保障，造成严重的不公平。虽然一审法院在生效判决中已经认定部分遗留项目已经完工，但是却遗漏了上诉人所提出的工程主体结构的质量问题。在九隆公司与王辉、李冬梅、建设集团的建设工程合同纠纷案件（一审判决书：2016苏13**民初7956号）的审理过程中，因一审法院迟迟不进行工程主体结构质量问题的鉴定程序，上诉人九隆公司才不得已撤回了鉴定申请。九隆公司于2018年4月23日，即本案一审判决做出之前，已经向一审法院提出了关于工程主体结构质量问题的诉讼（案号：2018苏13**民初3069号），并且向一审法院提出了对主体结构质量问题尽快进行鉴定的申请。从九隆公司自行委托的具备鉴定资质的鉴定机构的鉴定结果看，相应厂房的主体结构可靠性和抗震等级均存在严重质量问题，必须立即采取措施。相关工程的主体结构质量很可能存在严重的质量问题，需要高额的修复费用。目前，具备施工资质的建设集团已经进入破产程序，实际施工人李冬梅、王辉根据不具备施工资质，不具备对厂房主体结构进行修复的能力和资格。九隆公司另行修复所需的高额费用只能从工程款中进行抵扣，否则九隆公司和欧源公司的合法权益将无法得到保障，产生严重的不公平。另外，如果主体结构质量确认存在问题，也会对应付工程款的数额、是否存在利息以及利息的计算时间产生严重影响。一审法院无视上诉人的合理合法要求，判决上诉人支付欠款和利息属于审理程序上的严重错误，可能会导致上诉人的合法权利无法得到保障，造成严重的不公平。因此，即使二审法院对本案上诉人是否应付支付欠款和利息进行审理，也应当中止审理，待九隆公司与建设集团、李冬梅、王辉之间的苏13**民初3069号案件审理完毕后，再恢复审理，才能查清本案事实，做出正确判决，切实维护上诉人和相关各方的合法权益。李冬梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。李冬梅向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告九隆公司立即给付原告欠付款项35万元及利息10466904元（自2015年7月30日起计算至2017年6月30日为670万元；自2017年7月1日至2018年2月8日之间的利息，以2012万元本金为基数，按月利率2%计算，总计为2924104元；自2018年2月10日至2018年4月24日之间的利息，以1806万元本金为基数，按月利率2%计算，总计为842800元；2018年4月24日之后的利息，因处于不确定状态暂不主张，但保留另行主张的权利）；2.判决被告欧源公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。一审认定事实：2012年11月24日，案外人吉祥狮公司与宿迁市建设集团公司签订《协议书》一份。约定由市建设集团公司承建“吉祥狮电动车产业园”工程。后市建设集团公司将该工程转包给原告李冬梅承建。其中，李冬梅又将“吉祥狮电动车产业园”工程中1、2、3、4、5、6号厂房劳务大清包工程分包给王辉，且经过结算确认李冬梅尚欠王辉1866万元。2014年12月18日，“吉祥狮电动车产业园”工程经过竣工验收备案。2015年4月28日，市建设集团公司（乙方）与九隆公司（甲方）、欧源公司（丙方）签订《协议书》一份（以下简称4.28协议），其中约定：一、乙方确认：乙方是吉祥狮公司位于宿迁经济技术开发区通达大道西侧的六栋工业厂房建筑工程的施工单位，施工范围包括图纸内所有土建工程。该六栋工业厂房工程已于2014年12月10日竣工，工程总价款为5805万元。吉祥狮公司目前已支付工程款1386万元，为法院解冻，甲方为乙方偿还浦云1**万元，尚欠乙方工程款4319万。二、吉祥狮公司将其名下的六栋工业厂房及土地使用权全部转让给甲方。在该六栋工业厂房的房屋产权证及相应土地使用权证全部过户至甲方名下后，甲方承接吉祥狮公司拖欠乙方的工程款债务4319万元。甲方承接的该工程款债务作为甲方向吉祥狮公司已支付了房地产转让款。三、第二条所述过户和债务承接将分二步进行：第一步，将其中五栋工业厂房产权证和相应的土地使用权证过户到甲方名下后，甲方承接吉祥狮公司拖欠乙方的工程款债务3479万元；第二步，将剩余一栋厂房产权证及该栋厂房相应的土地使用权证过户至甲方名下后，甲方承接吉祥狮公司拖欠乙方的工程款债务840万元。四、甲乙双方约定按以下方式支付上述工程债务。1.在五栋厂房产权证和相应的土地使用权证全部过户到甲方名下后，甲方支付500万元。2.在五栋厂房产权证和相应土地使用权证全部过户到甲方名下后，2015年7月30日之前支付450万元，2015年9月30日之前甲方向乙方支付400万元。甲方同意房地产过户的同时将其中五栋厂房办理抵押（抵押权人为债权人），在甲方向乙方支付850万元后七日内，乙方应当立即注销全部抵押……。3.在五栋厂房产权证和相应土地使用权证全部过户到甲方名下后，2015年12月30日前甲方支付500万元。4.在五栋厂房产权证和相应土地使用权证全部过户到甲方名下后，剩余1129万元自2016年1月1日后4个半月支付一次，前三次每次支付282万元及利息，最后一次支付283万元及利息，共在18个月内付清。2016年1月1日前剩余一栋工业厂房产权证及该栋厂房相应土地使用权证过户到甲方名下后，甲方支付乙方840万元，支付时间为2016年1月1日后每4个半月向乙方支付一次，每次支付210万元及利息。……2016年1月1日之后未支付的款项按年利率12%计算利息，如甲方通过贷款提前支付，则乙方须承担提前支付时间的利息，按实际贷款利率计算。该部分利息从甲方应支付给乙方的欠款中扣除。5.乙方未完成的主体工程车间内部的项目如下：（1）混凝土地沟盖板未安装；（2）消防水带及消防水枪未安装；（3）灭火器未安装（每个车间132个，共计792个或按图纸要求）；（4）钢结构焊缝未做防腐处理；（5）铝合金窗未做密封处理（未打密封胶）；（6）屋面漏水未处理；（7）水电未调试；（8）其他按施工图纸未完成部分。上述项目，乙方应在本合同生效后30日内完成，并经监理单位验收合格。如乙方未能按时按质完成，甲方有权将上述工程另行承包给他人施工，施工费用从乙方工程款中扣除。……九、2015年12月30日前应付的款项，如甲方逾期付款，则按年息24%计算，2016年1月1日后应支付的款项如逾期支付，将利息增至年息24%计算。……十一、丙方对甲方的义务承担连带担保责任。2015年4月29日，涉案五栋厂房的产权证和相应的土地使用权证已过户到九隆公司名下。2015年4月29日，市建设集团公司将其依据4.28协议对九隆公司享有的债权转让给李冬梅，并通知了九隆公司、欧源公司。2016年6月7日，李冬梅又将其中的债权1866万元转让给王辉。2016年6月30日，王辉向一审法院提起诉讼，主张判决九隆公司给付原告欠付款项1866万元；欧源公司对上述债务承担连带清偿责任。该院扣除2016年8月31日九隆公司支付给王辉的50万元后判决：一、宿迁九隆机车科技有限公司于判决生效之日起十日内向王辉支付1816万元；二、江苏欧源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向宿迁九隆机车科技有限公司追偿。九隆公司、欧源公司不服提起上诉，宿迁市中级人民法院，驳回上诉，维持原判。该一、二审判决也确认了上述事实。2016年10月9日，九隆公司向一审法院提起诉讼，主张王辉、李冬梅、市建设集团公司向其赔偿损失及减少工程价款暂定300万元，并申请对相关工程量及工程质量进行鉴定，在诉讼中又撤回对主体质量不合格部分的诉讼主张，予以准许。2017年11月21日一审法院作出（2016）苏1302民初7956号民事判决，驳回九隆公司的诉讼请求。该判决认定：本案4.28协议书依法成立，且合法有效。九隆公司提起本案诉讼的主要依据是涉案厂房存在三方面的问题：一、工程主体结构质量问题；二、铝合金门窗密封处理、房屋漏水、消防材料、通风机出口、窗户玻璃、墙面屋面彩钢瓦等材料质量或缺失问题；三、混凝土地沟盖板、消防水带及消防水枪等项目未安装。根据本案审理查明的事实来看，涉案厂房已经通过了竣工验收并取得了相应的产权证，九隆公司也已经将其中部分厂房对外出租，并投入使用。因而，九隆公司提起诉讼所依据的一、二项问题均属于质量问题，九隆公司庭审中也未能确定其所称的质量问题目前造成的实际损失情况。诉讼中，九隆公司又提交书面申请，请求撤回其对厂房主体结构质量问题的诉讼主张。故本案对诉讼请求中涉及工程质量的问题均不作处理。另外，根据现场勘验的结果来看，九隆公司关于混凝土地沟盖板、消防水带及消防水枪等项目未安装的主张也不能成立。综上，对九隆公司的诉讼请求不予支持。一审判决后，王辉提起上诉，认为法院不应支持九隆公司撤回主体质量问题的诉讼主张，宿迁市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）苏13民终317号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2016）苏1302民初7956号民事判决已发生法律效力。2016年6月7日，李冬梅将债权130万元转让给康辉、徐爱苹，将债权48万元转让给季春雪，并通知了九隆公司、欧源公司。债权转让协议特别约定转让给王辉的债权和上述转让给康辉、徐爱苹、季春雪的债权，转让之日起至支付转让金额之日止的利息，不随着主债权一起转让，二被告仍应向李冬梅支付。2016年10月21日，九隆公司支付给季春雪17万元。2016年8月31日，九隆公司支付给王辉50万元（生效判决确定的时间为2016年8月31日，原告李冬梅主张利息时间为按2016年8月4日已支付计算）。2018年2月9日，九隆公司支付给王辉200万元。2018年3月14日九隆公司支付给王辉6万元。转让给康辉、徐爱苹的款项，九隆公司未予支付。依据上述多个债权转让合同，九隆公司截至庭审时应向李冬梅、王辉、康辉、徐爱苹、季春雪支付款项的时间、金额如下：1.在五栋厂房产权证和相应的土地使用权证全部过户到九隆公司名下后，九隆公司支付500万元（已过户且已支付，本案中未主张利息）；2.2015年7月30日前450万元；3.2015年9月30日前400万元；4.2015年12月30日前500万元；5.2016年5月15日前282万元及利息；6.2016年9月30日前282万元及利息；7.2017年2月15日前282万元及利息；8.2017年6月30日前283万元。双方共同确认九隆公司向李冬梅支付款项如下：1.2015年5月4日500万元；2.2015年8月5日10万元；3.2015年8月20日是20万元；4.2015年9月13日20万元；5.2015年9月25日100万元；6.2015年10月22日10万元；7.2015年11月24日30万元；8.2015年12月3日20万元；9.2016年1月13日40万元；10.2016年2月6日50万元；11.2016年4月22日100万元。截至2018年4月24日，被告九隆公司尚欠原告李冬梅工程款35万元，欠王辉1610万元，欠康辉、徐爱苹130万元，欠季春雪31万元，共计1806万元。一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。本案中，吉祥狮公司为“吉祥狮电动车产业园”工程的发包人，市建设集团公司为承包人，而被告九隆公司又通过4.28协议承担了吉祥狮公司应付的工程款。上述工程又由市建设集团公司转包给李冬梅，李冬梅又将劳务大清包工程分包给王辉。“吉祥狮电动车产业园”工程已于2014年12月18日完成竣工验收备案。4.28协议确定工程款债务由九隆公司支付给市建设集团公司，欧源公司对九隆公司的义务承担连带担保责任。而市建设集团将上述债权全部转让给李冬梅，李冬梅将其中部分债权转让给王辉、康辉、徐爱苹、季春雪，在转让时保留了转让款项的利息收取权。上述转让协议，是当事人自愿行为，均已履行通知义务，李冬梅、王辉均是实际施工人，有权收取相应的款项，相关债权转让协议确定了款项的支付人、领取人，不违反法律规定，予以确认，被告九隆公司应承担支付工程款及约定利息的责任。尚欠工程款35万元，予以支持。原告主张的利息10466904元，经计算，未超出约定范围，予以支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，受让人李冬梅一并取得与债权有关的担保权利，被告欧源公司对九隆公司的上述债务承担连带责任。对于被告九隆公司、欧源公司的辩称，一审法院认为：1.关于辩称“市建设集团公司与九隆公司签订的协议书中的约定债权，依法不得全部转让。具体理由是：该债权数额不确定，附义务、附条件，质量维修义务以及未完成的工程项目继续施工义务专属于合同债权人。”经查，截至起诉时，原告所主张的债权数额已具体明确，有关质量问题原告并无证据证明，协议中约定的未完成项目的施工原告已履行完毕，且被告九隆公司也已履行部分款项支付义务，李冬梅亦是相关项目的实际施工人，其辩解没有事实依据，也不符合法律规定，不予采纳；2.关于辩称“本案应以九隆公司诉市建设集团公司等赔偿工程质量问题的损失及减少工程价款案件的结果为依据，应中止审理。”经查，九隆公司的起诉未得到法院的确认和支持，二被告也未提供相应证据证明，故该辩解不予采纳；3.关于辩称“原告转让给王辉的债权为1886元，故尚欠本金仅为15万元。”经查，原告与王辉的协议约定转让的债权为1866万元，且已有生效判决确认，虽然原告向被告通知成1886万元，庭审中原告已明确是笔误，故该辩解不予采纳；4.关于辩称“原告已将债权转让，利息属于从权利，无权再主张利息。”对此，一审法院认为，利息属于孳息，当事人有约定的，按照约定取得。李冬梅在转让债权协议中已与受让方明确约定仍由李冬梅收取，故该辩解不予采纳。综上，原告的诉请于法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决：一、被告宿迁九隆机车科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李冬梅支付工程款35万元及利息10466904元（计算至2018年4月24日）；二、被告江苏欧源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告宿迁九隆机车科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84601元，由被告宿迁九隆机车科技有限公司、江苏欧源房地产开发有限公司连带负担。二审中，九隆公司、欧源公司提供了如下证据：1、结算单。旨在证明该结算单至少有四项费用是属于其他债务，并不是工程款。如第五项监理费、第六项吉祥狮从王辉那借款，第七项属于吉祥狮的借款，第九项是吉祥狮对外借款，与工程款无关，不属于工程款总额也不应该计算利息。2、2015年4月14日的债权转让协议（以下简称4.14协议）。旨在证明：在4.28协议形成之前李冬梅与吉祥狮，建设集团三方已经达成了债权转让协议即4.14协议，之后的4.28转让协议是无效的。李冬梅质证意见：1、证据1、2真实性均没有异议，但不具有关联性。4.28协议中约定上诉人应承接的数额，不仅包括工程款的债务还包括4.28协议约定的其他债务。九隆公司购买吉祥狮厂房时候，吉祥狮已经倒闭。九隆机车承担的不仅仅是工程款，而是所有的债务。4.28协议是双方的真实意思表示；2、4.28协议，重新明确了债权债务关系。在双方签订4.28协议之后，建设集团对九隆公司重新发了债权转让通知书。该通知书载明4.28协议项下的对九隆公司债权已经转让给李冬梅，且九隆公司已签收了此通知书。收到此通知书后，九隆公司已履行了950万，所以九隆公司是认可4.28协议的。本院对上诉人九隆公司、欧源公司提供的证据认证意见为：对证据1、2真实性予以认定。但上述二项证据均是在4.28协议之前形成，其内容已被新的协议所取代，且上诉人也无证据证明4.28协议形成具有违法性，故上述证据的效力，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案争议焦点：1、建设集团对九隆公司所享有的债权数额是多少?2、建设集团在4.28协议中将涉案债权转让给李冬梅是否有效？3、李冬梅转让给王辉债权的数额是多少？4、案涉工程款利息归属问题？5、本案是否应中止审理，等待案涉工程主体质量诉讼案件的审理结果？本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，上诉人九隆公司、欧源公司与宿迁建设集团2015年4月28日签订的协议是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议真实有效。该协议明确载明建设集团对九隆公司所享有的债权数额为4319万元。根据协议约定，宿迁建设集团已经将五栋厂房产权证和相应的土地使用权证办理过户到九隆公司名下，九隆公司应当按照协议约定履行付款义务。同年4月29日，宿迁建设集团将其依据4.28协议对九隆公司享有的债权依法转让给李冬梅，并通知了九隆公司、欧源公司。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，受让人李冬梅一并取得与债权有关的担保权利，欧源公司对九隆公司的上述债务承担连带责任。后李冬梅将其中部分债权转让给王辉、康辉、徐爱苹、季春雪，并通知了九隆公司、欧源公司。在转让时保留了转让款项的利息收取权。上述转让协议，均是有关当事人自愿行为，且已履行通知义务。李冬梅、王辉均是实际施工人，有权收取相应的款项，相关债权转让协议确定了款项的支付人、领取人，不违反法律规定，应受法律保护。九隆公司应承担支付工程款及约定利息的责任。李冬梅在债权转让时保留了转让款项的利息收取权的行为，并不违反法律禁止性规定，合法有效,应受法律保护。利息属于孳息，当事人有约定的，按照约定取得。李冬梅在转让债权协议中已与受让方明确约定仍由李冬梅收取。同时，上诉人也无证据证明李冬梅具有对该部分权利放弃的明示行为，故李冬梅请求支付协议约定的利息，具有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人上诉称李冬梅转让给王辉的债权为1886元，故尚欠本金仅为15万元。对此李冬梅陈述其向上诉人发送的通知载明的数额为1886万元是笔误，实际上与王辉达成的协议约定转让的债权为1866万元。该债权转让数额已有生效判决确认。故李冬梅的解释具有事实依据。故上诉人该上诉理由不能成立。一审认定上诉人尚欠工程款数额为35万元正确。李冬梅主张的利息10466904元，经一审法院计算，未超出约定范围，一审法院予以支持，并无不当。上诉人上诉称案涉工程有关质量问题，但其并未提供充分证据加以证明。故其请求中止本案审理，无事实和法律依据，其请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人九隆公司、欧源公司的上诉理由无证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。其上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84601元，由上诉人九隆公司、欧源公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年三月十三日书记员  刘小青