wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1259号原告：成都世纪城物业服务有限公司，住所地成都高新区大源组团世纪城新国际会展中心。法定代表人：赵氢，系公司总经理。委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。被告：李兴业，男，1954年4月9日出生，汉族，住辽宁省海城市八里镇。原告成都世纪城物业服务有限公司与李兴业物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李兴业下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  宋克强人民陪审员  向 珍二〇一九年五月十七日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1259号 原告：成都环球世纪物业服务有限公司，住所地成都高新区大源组团世纪城新国际会展中心。 法定代表人：赵氢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。 被告：李兴业，男，汉族，1954年4月9日出生，住辽宁省海城市。 原告成都环球世纪物业服务有限公司（以下简称环球世纪物业公司）与被告李兴业物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环球世纪物业公司委托诉讼代理人陈胜、傅崇海到庭参加诉讼，被告李兴业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环球世纪物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付自2015年3月1日至2018年8月31日的物业服务费共计92739.36元，并支付上述期间物管费的违约金共计61225.64元（违约金标准自愿调低至1‰/日计算，实际违约金计算至被告付清所有款项止），以上共计153965元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月17日，被告购买了位于成都市高新区天府大道北段XXXX号X-X-XXXX号房屋（实际建筑面积157.72㎡），环球世纪物业公司作为上述物业服务方对案涉房屋提供了物业服务，被告却不按时交纳物业费，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李兴业未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2010年11月17日，成都世纪城物业管理有限公司作为甲方，与作为乙方的被告签订《前期物业管理服务合同》，载明：原告为成都市高新区天府大道北段XXXX号写字楼提供物业管理服务，物业名称为成都新世纪环球中心东3区，物业类型为写字楼、商业，被告所购商品房位于天府大道北段XXXX号X栋X单XX层XXXX号。合同第三条物业管理服务费用和其他费用一、交纳费用时间：按月交纳，每月25日前交纳下月费用；二、物业管理服务费：写字楼部分由业主按其拥有建筑面积每月每平方米14元的标准向甲方交纳（交房之日起至2013年9月31日执行优惠价10元/㎡/月）。合同第十一条违约责任三、乙方违反本协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并追缴从逾期之日起每天千分之五的违约金，超过一个月后仍未交纳有关费用的，甲方将通过诉讼程序予以追缴，因此产生的一切费用由乙方承担。 2012年9月5日，李兴业签署交房套件签收单，载明：兹收到新世纪环球中心办公楼物业服务中心交付的单元钥匙一式两套共6把，业主已检查确认《房屋验收表》中所述内容，收到并确认《业主手册》、《装修手册》、《消防安全责任书》。 李兴业未缴纳2015年3月1日至2018年8月31日的物业服务费92739.36元，上述欠缴的物业服务费共计92739.36元。 另查明，2011年7月6日，成都世纪城物业管理有限公司更名为成都世纪城物业服务有限公司。2019年7月17日，成都世纪城物业服务有限公司更名为成都环球世纪物业服务有限公司。交易房屋信息核实记录载明被告系案涉房屋的所有权人，建筑面积为157.72㎡。 上述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务合同》、交易房屋信息核实记录、交房套件签收单、工商登记信息等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《前期物业管理服务合同》，系合同主体的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。成都世纪城物业管理有限公司更名为成都环球世纪物业服务有限公司，不影响其对案涉合同中权利享有和行使，原告有权依据案涉合同主张权利。结合房屋建筑面积和合同约定的费用单价的具体情形能够确定被告每月应交纳的物业服务费为2208.08元（157.72㎡×14元/月），因被告尚欠原告2015年3月1日至2018年8月31日期间的物业服务费，该期间的物业服务费用共计为92739.36元，被告至今未向原告支付，故被告应继续履行支付该物业费的义务，本院对原告关于要求被告支付物业服务费92739.36元的诉讼主张予以采纳。 关于违约金的诉讼主张，因原、被告约定自逾期之日起按每天千分之五交纳违约金，原告自愿按照每日千分之一主张违约金，本院认为，原告主张的违约金过高，本院综合合同的实际履行情况、被告的过错程度、原告对实际损失的举证情况等因素，将违约金计算标准调整为按每日万分之三计算，即违约金的计算方式为以当月应交未交物业服务费2208.08元为基数，从上月26日起按日利率万分之三的标准计算至付清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李兴业于本判决生效之日起五日内向原告成都环球世纪物业服务有限公司支付物业服务费92739.36元； 被告李兴业于本判决生效之日起五日内向原告成都环球世纪物业服务有限公司支付违约金，违约金的计算方式：2015年3月1日至2018年8月31日期间物业服务费的违约金，分别以当月应交未交物业服务费2208.08元为基数，从上月26日起按日利率万分之三的标准计算至付清之日止； 三、驳回原告成都环球世纪物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由原告成都环球世纪物业服务有限公司负担941元，被告李兴业负担2439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  朱学林 人民陪审员  林 琼 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  雷 欣
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执118号 申请执行人：宋增会，男，1960年8月15日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：闫建波，男，1981年8月14日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：宋肖伟，女，1988年5月7日出生，汉族，现住元氏县。 本院在执行宋增会与闫建波、宋肖伟合同、无因管理、不当得利一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）冀0132民初2474号民事判决书，依责令被执行人履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣划被执行人闫建波、宋肖伟名下的部分财产；（详见协助执行通知书、冻结、扣划通知书） 二、冻结、划拨被执行人闫建波、宋肖伟的住房公积金。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 长 杨小勇 审 判 员 王世宁 审 判 员 张爱兰 二〇一九年五月二十八日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 任泽欣
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初3122号原告：徐李慧，女，1998年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，四川履正律师事务所律师。被告：成都肆次方品牌策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。法定代表人：刘乐毅。第三人：珠海横琴玖富科技有限公司，住所地珠，住所地珠海市横琴新区宝华路****-1856v>法定代表人：任一帆。原告徐李慧与被告成都肆次方品牌策划有限公司、第三人珠海横琴玖富科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因第三人珠海横琴玖富科技有限公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周云泽人民陪审员  周正勇二〇一九年五月二十九日书 记 员  刘俊兰
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执118号 宋增会： 闫建波、宋肖伟： 申请执行人宋增会与被执行人闫建波、宋肖伟合同纠纷一案，元氏县人民法院（2018）冀0132民初2474号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年1月22日申请执行，本案于2019年1月22日本案立案执行。 关于宋增会申请执行闫建波、宋肖伟合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年01月22日立案执行，并于2019年7月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月三日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3122号 原告：徐李慧，女，1998年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，四川履正律师事务所律师。 被告：成都肆次方品牌策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：刘乐毅。 被告：刘乐毅，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省天全县。 原告徐李慧与被告成都肆次方品牌策划有限公司（以下简称肆次方公司）、刘乐毅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐李慧的委托诉讼代理人何富文，被告肆次方公司法定代表人刘乐毅（亦作为被告本人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐李慧向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐李慧与肆次方公司签订的《“美丽使者”合作协议》；2.肆次方公司支付徐李慧整形费37200元；3.肆次方公司偿还徐李慧因肆次方公司违约后继续偿还的借款本息，共计7750元（从第11期至第15期，共5期，每期1550元）。事实与理由：2017年12月19日，徐李慧与肆次方公司签订了《美丽使者合作协议》（以下简称《合作协议》），约定肆次方公司特聘徐李慧为推广成都皇家美极医疗美容品牌的美丽使者，原告可在5万元以内的面部整形项目任意选择，肆次方公司担保第三方为徐李慧进行免抵押垫付，第三方为原告提供了33736元整形项目费用的垫付，肆次方公司每月返还原告整形项目费用1550元，共24期。被告每月支付的费用用于按月偿还第三方担保垫付的整形费用。原告共需向第三人还款37200元。肆次方公司向徐李慧转账共计15500元。从第11期开始至今肆次方公司无故停止向徐李慧支付约定的费用。原告发布了朋友圈，无违约行为。根据合同第七条第三款约定被告违约，徐李慧可终止本协议，整形项目费用由被告承担，徐李慧无需支付任何费用。经工商信息查询，肆次方公司为自然人独资企业，依法将唯一股东刘乐毅列为共同被告。刘乐毅作为该公司股东应当对本债务承担连带清偿责任。特诉至贵院，望判如所请。 被告肆次方公司、刘乐毅辩称：1.对项目单金额有异议，原告未提供证据证明整形项目已操作；2.对原告朋友圈的发布情况无异议。 经审理查明：2017年12月19日，原告徐李慧（乙方）与被告肆次方公司（甲方）签订了《“美丽使者”合作协议》，约定：1.合作内容：为推广成都皇家美极医疗美容品牌，甲方特聘乙方成为“美丽使者”；乙方根据甲方要求和提供的素材为甲方医院进行推广宣传，宣传主题/形式参照附件一。2.合作期限：自2017年12月19日至2019年12月18日止。3.乙方收益：乙方可根据自身需要任意选择价值5万元以内面部整形项目，由甲方担保提供第三方为乙方进行抵押垫付；自本协议签订后开始计算，甲方每月给予乙方费用1550元，发满24期截止，或因乙方失约，停止支付；在乙方履行本协议约定的乙方义务的前提下，每月月底前以人民币形式发放，从项目操作后次月开始发放；若乙方未履行约定义务，甲方可停止发放费用，所剩整形费用自行负责。4.甲方权利义务：甲方根据乙方意愿提供面部整形设计和整形操作，操作方为成都皇家美极医疗整形医院。5.乙方权利义务：乙方必须每周根据甲方提出的朋友圈发布标准和要求发布朋友圈和群发信息，每周至少1次，且保证发布有效，无任何屏蔽，且协议期间不得删除已发内容，核查标准参照甲方制度。一旦发现乙方有发布假消息或发布后删除情形视为违约；乙方需加入甲方“美丽使者”微信管理群，根据群里提出标准和要求配合甲方微营销工作，退群视为违约；乙方须对本协议内容和条款保密，不得向医院现场直客部和渠道部以及除本协议甲方外的任意第三方透露与甲方合作事宜；乙方不得对外宣称整形项目为免费操作，否则视为违约；6.违约责任：乙方应严格按照本协议第五条约定履行，若未履行或履行不符合约定，甲方有权停止向乙方支付费用，乙方须自行承担整形费用；乙方违约的，未履行或未按约定履行本协议约定的条款的，甲方可以单方解除本协议，并停止向乙方支付未兑现的费用。乙方的违约行为给甲方造成损失的，应当赔偿；7.合同解除：乙方违约，甲方可终止本协议，无需支付乙方任何费用，乙方整形费用需自行承担；甲方违约，乙方可终止本协议，整形项目费由甲方承担，乙方无需支付任何费用。 协议签订后，徐李慧按肆次方公司要求发布了朋友圈，完成了整形项目，肆次方公司向徐李慧所支付的款项合计为15500元。 另查明，被告肆次方公司为刘乐毅作为股东的一人有限责任公司。 以上事实，有当事人陈述、《“美丽使者”合作协议》、微信朋友圈记、工商登记信息、项目单等证据在卷予以佐证。 本院认为，本院认为，徐李慧与肆次方公司签订的《“美丽使者”合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。被告认为原告并未完成整形项目，但其并未提供证据予以证明，本院对被告的主张不予采纳；本案中，郑学文已履行了其合同义务，但肆次方公司长期不支付费用，致使徐李慧订立该合同的目的难以实现，构成根本违约。本院对徐李慧所述解除协议的请求予以支持。根据《合作协议》第7条“合同解除”的约定，肆次方公司违约，原告徐李慧有权解除该合同，且“整形项目费用由甲方承担，乙方无需支付任何费用。”该条款约定的违约，应当理解为以根本违约为解除条件，并承担相应的违约金给付责任。本案肆次方公司行为已经构成根本违约，徐李慧因此解除合同，应适用该约定条款。关于该解除合同后肆次方公司承担的违约金条款的理解，应综合考量原告的预期可得利益，将双方约定的“无需承担整形费用”进行文意理解。故案涉合同解除后，肆次方公司应按照剩余未支付的费用承担违约责任，即肆次方公司应当向徐李慧支付21700元（1550元/期×24期－15500元）。关于徐李慧主张被告向原告支付继续偿还的借款本息的诉讼主张，因缺乏相应事实依据，本院不予采纳。 关于刘乐毅是否应承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘乐毅未提交其财产独立于肆次方公司的证据，故应当承担不利后果，应对本案肆次方公司的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告徐李慧与被告成都肆次方品牌策划有限公司签订的《“美丽使者”合作协议》； 二、被告成都肆次方品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐李慧21700元； 三、被告刘乐毅对上述第二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐李慧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，由原告徐李慧负担478元，被告成都肆次方品牌策划有限公司、刘乐毅负担446元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨杰媚人民陪审员曹小苏 人民陪审员 张         露 二〇一九年十二月六日 书 记 员 雷         欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初80413号原告：王顺利，男，1965年6月1日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。原告：王顺发，男，1971年1月18日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告：李澄，男，1978年9月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。第三人：王茜，女，1975年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王顺利、王顺发与被告李澄、第三人王茜债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告诉称，二原告与第三人之间存在房屋租赁债权债务关系,第三人尚欠二原告房屋租金13228752元。被告截至2016年12月28日欠第三人借款163万元，第三人与二原告签订了债权转让协议书，约定将第三人的163万元到期债权转让给二原告，协议签订后也将债权转让事宜告知被告,被告应依法向原告履行给负义务。本案在审理过程，原告出示了（2017）津0116民初25970号民事判决书和（2018）津02民终2636号民事判决书作为证据。上述两审案件亦为二原告诉被告债权转让纠纷，该案所涉被转让的债权亦为王茜对李澄的债权，其债权所依据的欠款凭条记载内容为自2013年至2016年李澄向王茜共借款277万余元。而本案当中原告提出其受让债权的来源依据是借款凭据，该借款凭据记载内容为李澄自2015年至2016年向王茜借款合计173万元。另查，天津市高级人民法院于2019年4月2日作出的（2019）津民申148号民事裁定书，裁定（2018）津02民终2636号案件指令天津市第二中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。本院经审查认为，本案审理的争议事实为第三人王茜对被告李澄的债权，此争议事实与（2018）津02民终2636号所涉债权的主体相同且债权形成时间范围有交叉，且本案所依据的事实与该案认定事实存在高度的牵连性。故本案审理须以（2018）津02民终2636号案件的审理结果为依据，现（2018）津02民终2636号案件已指令再审，目前尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  闫冉冉二〇一九年五月四日书 记 员  李 楠
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书冀01**民初3988号之二原告：吴某某，女，汉族，1940年9月24日出生，现住河北省石家庄市新华区。委托代理人：范某某，河北灜冀律师事务所律师。委托代理人：冯某某，女，汉族，1968年7月14日出生，现住河北省石家庄市新华区。被告：刘某某，女，汉族，1979年8月25日出生，现住河北省石家庄市新华区。被告：张某某，男，汉族，1985年11月11日出生，现住河北省石家庄市新华区。被告：某保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区。负责人：周某，该公司总经理。委托代理人：牛某某，该公司员工。被告：某保险有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：钟某，该公司总裁。委托代理人：曹某某，该公司员工。原告吴某某与被告刘某某、张某某、某保险股份有限公司石家庄市中心支公司、某保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）冀0105财保54号民事裁定书，扣押被告刘某某驾驶的发生交通事故的冀某某某某某某大众汽车牌小型轿车一辆，中院于2019年4月25日作出（2019）冀01民终3940号民事判决，现被告已履行该判决内容于2019年5月27日向本院提出解除保全申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对刘某某驾驶的发生交通事故的冀某某某某某某大众汽车牌小型轿车一辆的扣押。本裁定送达后立即执行，当事人如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 许 瑜二〇一九年五月二十八日书记员 徐亚楠
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1526号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：陈张模，男，1980年5月13日出生，汉族，住江苏省如皋市九华镇。原告中信银行股份有限公司成都分行与陈张模信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告陈张模下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周维岗人民陪审员  陈莲萍二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1670号原告：四川联讯瑞达劳务有限公司，住所地成都市高新区盛安街401号1栋1单元6层601号。法定代表人：王文芬，董事。委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。被告：周福平，男，1973年5月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告四川联讯瑞达劳务有限公司与被告周福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  周   云   泽人民陪审员  甘      林二〇一九年五月二十七日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2055号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：王昌明，男，1981年6月30日出生，汉族，住四川省中江县。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：赖家祥。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告王昌明、四川兴茂（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因王昌明、四川兴茂（集团）有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1670号 原告：四川联讯瑞达劳务有限公司，住所地成都市高新区盛安街401号1栋1单元6层601号。 法定代表人：王文芬，董事。 委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。 被告：周福平，男，1973年5月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告四川联讯瑞达劳务有限公司（以下简称联讯瑞达劳务公司）与被告周福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判长叶若兰、人民陪审员周云泽、甘林组成合议庭，后变更为审判长叶若兰、人民陪审员刘永红、甘林组成合议庭，于2019年9月10日、2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告联讯瑞达劳务公司的委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼，被告周福平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联讯瑞达劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令周福平立即偿还借款本金34384元和借款利息至借款本息还清之日止（从2018年10月31日起按照年利15%计算，暂计算至2019年2月5日的利息为1370元），本息暂计35754元；2.判令周福平从2019年2月6日起按年利率24%支付逾期还款资金利息，并承担因违约给联讯瑞达劳务公司造成的律师费损失5000元。诉讼过程中，联讯瑞达劳务公司明确第一项诉讼请求中的利息为2018年10月31日起至2019年2月5日止期间按照年利15%计算的利息1370元。事实和理由：2014年至2017年6月期间，周福平挂靠联讯瑞达劳务公司，与公司没有劳动合同关系，双方不存在劳动和工资关系。周福平挂靠联讯瑞达劳务公司自费缴纳的各项社保费出现资金困难，口头请求联讯瑞达劳务公司借款给他，帮他代缴社保费用，双方口头约定借款年利率15%，并口头承诺日后统一结算后由周福平偿还联讯瑞达劳务公司。2018年12月25日，周福平与联讯瑞达劳务公司通过结算，双方达成《还款协议》，周福平确认欠款总额为34384元。后周福平未按《还款协议》约定期限归还借款，联讯瑞达劳务公司为维护自身合法权益，起诉至法院。 周福平未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：周福平与联讯瑞达劳务公司系挂靠关系，周福平因缺乏资金缴纳社保，遂向联讯瑞达劳务公司借款，由联讯瑞达劳务公司代为缴纳社保费用。2018年10月25日，双方进行结算，联讯瑞达劳务公司（甲方）与周福平（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方于2016年12月31日从甲方收到借款27194.8元，双方约定的年利息为15%，现还款期限已经届满。经双方协商，在充分考虑乙方资金周转困难的基础上，甲方同意给予乙方一定的迟延还款期限，并达成如下协议内容：1.借款总额：经甲乙双方确认，乙方尚欠甲方借款本金27194.8元，截至2018年10月31日的利息为7189.62元，总计34384.42元；2.借款年利率为：从本协议签订之日起，以借款总额为基数，按年利率15%计收利息；3.还款日期，乙方应当在2019年2月5日之前向甲方还清所有的本息，否则乙方每逾期一日还款，甲方有权按照应还款项的1%向乙方计收违约金，若由此产生诉讼，由乙方承担甲方为实现权利所产生的经济损失（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费等）。借款到期后，周福平未偿还借款本金或支付利息。 2019年2月，联讯瑞达劳务公司就其与周福平借款纠纷二案委托四川督政律师事务所代理诉讼，律师代理费为二案借款总额（201312+34384）的10%即23570元；因办案过程中调查被告房产等，甲方先付乙方律师交通差旅、住宿等费用每单（每笔借款）5000元，共10000元。联讯瑞达劳务公司已支付四川督政律师事务所上述二案的律师费各5000元，以及另外委托的两案的律师费各5000元。2019年3月1日，四川督政律师事务所向联讯瑞达劳务公司出具发票，票面金额20000元。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、还款协议、保险缴费信息、委托代理合同、发票及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，联讯瑞达劳务公司与周福平签订的《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。联讯瑞达劳务公司已履行了借款义务，现借款期限已届满，周福平应履行还款义务，周福平未按约履行还本付息的义务，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方将借款本金27194.8元及截至2018年10月31日的利息7189.62元共计34384.42元计为借款本金并重新出具《还款协议》，符合法律规定，故对联讯瑞达劳务公司要求周福平偿还借款本金34384元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借期内的利息为年利率15%，符合法律规定，利息支付期间应为2018年11月1日起至2019年2月5日止，利息为1389.69元（34384×（0.15÷360）×97=1389.69），故本院对联讯瑞达劳务公司要求周福平支付2018年10月31日起至2019年2月5日止期间的利息1370元的诉讼请求，本院在2018年11月1日起至2019年2月5日止在1370元的范围内予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，《还款协议》约定如周福平逾期还款，应按照应还款项1%/天的标准向联讯瑞达劳务公司支付违约金，已超过年利率24%的标准，联讯瑞达劳务公司以年利率24%的标准要求周福平支付逾期还款资金利息，符合法律规定，本院予以支持。双方在《还款协议》中约定由周福平承担联讯瑞达劳务公司为实现权利所产生的律师费，联讯瑞达劳务公司主张的5000元律师费已实际产生且未超过合理范围，故本院予以支持。周福平未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周福平于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川联讯瑞达劳务有限公司借款本金34384元，并支付2018年11月1日起至2019年2月5日止期间的利息1370元； 二、被告周福平于本判决生效之日起十五日内支付原告四川联讯瑞达劳务有限公司以剩余借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的自2019年2月6日起至借款本息实际还清之日止期间的资金利息； 三、被告周福平于本判决生效之日起十五日内支付原告四川联讯瑞达劳务有限公司律师费5000元； 四、驳回原告四川联讯瑞达劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元、公告费300元，由被告周福平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  甘 林 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年一月九日 法官 助理  李 颖 书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初2901号原告：田贵良，男，汉族，1977年7月10日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地成都市高新区高鹏大道10号。法定代表人：赵大春，职务不详。被告：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，住所地成都市高新区天府大道天府软件园B-4号楼。负责人：牛怡，职务不详。被告：四川锐锟建设工程有限公司，住所地成都市武侯区玉林南路15号1栋4层1号。法定代表人：彭玉坤，职务不详。原告田贵良与被告中国移动通信集团四川有限公司、中国移动通信集团四川有限公司成都分公司、四川锐锟建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邓双双审判员  刘晓云审判员  解文阳二〇一九年五月八日书记员  谢岱君
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1148号原告：刘睿懿，女，1985年2月23日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：曾余阳，系刘睿懿丈夫。被告：四川锐魄体育发展有限公司，住所地：中国（四川）省自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋-1楼1号。法定代表人：李跃，系该公司执行董事兼总经理。原告刘睿懿诉被告四川锐魄体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告四川锐魄体育发展有限公司下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  赵 辉人民陪审员  钟司义二〇一九年五月八日书 记 员  覃 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1148号 原告：刘睿懿，女，1985年2月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾余阳，系刘睿懿丈夫。 被告：四川锐魄体育发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋-1楼1号。 法定代表人：李跃。 原告刘睿懿与被告四川锐魄体育发展有限公司（以下简称为“锐魄公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘睿懿到庭参加了诉讼，被告锐魄公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘睿懿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还会籍费3588元；2.判令被告向原告支付利息53.82元（以3588元为基数按照中国人民银行同期存款利率从2018年3月29日起计算至2019年8月20日止）；3.判令被告负担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月，原告在九方购物广场浩特健身会所健身时，工作人员向原告宣传，被告将在茂业天地开设新的健身会所且正在建设装修过程中，可预先缴纳会籍费享受优惠会员价及获赠会籍时间，2018年3月29日，原、被告签订锐魄健身游泳会籍合同约定合同履行期间为2020年9月15日至2023年10月14日。原告当即缴纳约定的会籍费3588元（含100元定金）。2019年1月16日，被告突然贴出闭店通知称自2018年1月16日起正式闭店。同日，未经与原告协商，被告与成都拿铁佰利健身服务有限公司达成相关协议，由成都拿铁佰利健身服务有限公司发出公告函称将由其继续向锐魄会员提供会员会籍、私教课程及水吧充值等服务，但不提供游泳会籍服务，也不承担被告的会籍合同纠纷、退费等法律责任，后续服务地点也不在茂业天地健身会所。经与被告协商退费无果后，遂诉至法院，原告基于解除合同要求锐魄公司退还已经支付的会籍费以及相应利息。 被告锐魄公司未到庭，也未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2018年3月29日，原告向被告锐魄公司支付了3488元会籍费。 另查明，被告未能按约提供健身服务，其已不在其注册地址实际经营。 上述事实，有当事人陈述、信用卡交易明细等证据材料在案佐证，本院予以确认，因原告出示的合同及收据中加盖的印章为“锐魄健身合同专用章”，并非被告的印章，本院对该两份证据不予认定。 本院认为，刘睿懿与锐魄公司之间形成的服务合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，各方应按约定履行各自义务。原告支付了会籍费后，被告未能提供相应服务，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定解除双方之间的合同关系。刘睿懿于合同解除后有权要求锐魄公司返还已经支付的会籍费3488元和利息损失，故对刘睿懿关于要求锐魄公司返还会籍费3588元的主张，本院予以部分采纳，对于刘睿懿要求锐魄公司支付利息的诉讼主张，本院依法调整为以3488元为基数按照原告主张的中国人民银行同期存款利率从起诉状副本向被告送达之日即2019年7月20日起计算至其主张的计算止点即2019年8月20日止的范围内予以采纳，即为5元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川锐魄体育发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘睿懿退还会籍费3488元及利息5元，共计为3493元； 二、驳回原告刘睿懿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告刘睿懿负担2元，被告四川锐魄体育发展有限公司负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  赵 辉 人民陪审员  钟司义 二〇一九年九月十日 法官 助理  潘 凯 速 录 员  兰珍玉 速 录 员  韩贸名
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1481号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：官惠国，男，1960年6月14日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告官惠国信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告官惠国下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  邓力萍
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1143号原告：成都农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段455号。负责人：汪兴富，系行长。委托诉讼代理人：王若曦，女，系原告单位工作人员。委托诉讼代理人：徐德琼，女，系原告单位工作人员。被告：张加胜，男，1969年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：邓碧群，女，1975年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告成都农村商业银行股份有限公司高新支行与被告张加胜、邓碧群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因张加胜、邓碧群通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐尔旻审 判 员 邱方丽审 判 员 叶若兰二〇一九年五月五日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1481号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：官惠国，男，1960年6月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告官惠国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告官惠国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令官惠国偿还信用卡欠款本金23178.98元、零售利息2232.96元、违约金906.75元，合计26318.69元（利息、违约金、滞纳金暂计至2019年1月1日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2013年8月15日，官惠国在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“62×××60”、账号为“62×××07”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，官惠国多次使用该信用卡消费，但截至2019年1月1日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告官惠国未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，官惠国向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行i白金信用卡申请表》，官惠国在“声明签署”一栏签署声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（官惠国，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为官惠国办理了一张卡号为62×××60、账号为62×××07的信用卡。官惠国持卡消费出现逾期还款行为，中信银行提交的《余额构成表》显示：截至2019年6月3日，官惠国尚欠信用卡本金23178.98元、零售利息4224.06元、违约金3466.99元。 另查明，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行信用卡申请确认表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、公告、及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，官惠国向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为官惠国办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请确认表》、《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 官惠国取得信用卡并进行消费，应当按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《信用卡（个人卡）领用合约》及高毅持卡交易流水等为据，要求甘荣权偿还本金并支付零售利息费，具备事实和法律依据，本院予以支持。 关于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因官惠国逾期还款产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对官惠国信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对官惠国违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告官惠国于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金、零售利息【截至2019年6月3日止的欠款本金为23178.98元、零售利息为4224.06元，自2019年6月4日起至欠款清偿之日止的零售利息按《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，公告费300元，由被告官惠国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余 盼
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执1193号 杨冰、武涌： 你与杨敏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1623民初1848号判决已发生法律效力。申请执行人杨敏于二Ｏ一九年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 三日内履行(2019)皖1623民初1848号判决书确定的义务 二〇一九年五月十五日 （） 执行员 ：聂辉联系电话：802×××7 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1623执1193号 本院在执行杨敏与杨冰、武涌民间借贷纠纷一案中查明并认定，杨冰、武涌有能力履行而拒不履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将杨冰、武涌纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 执行员  ：聂辉 二〇一九年六月十七日
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1254号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，系该分行行长。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。被告：田塬，男，1987年9月26日出生，汉族，住成都市高新区。被告：陈蕾，女，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：成都乐亿贸易有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1栋1041号。法定代表人：田塬。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告田塬、陈蕾、成都乐亿贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因田塬、陈蕾、成都乐亿贸易有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐尔旻审 判 员 邱方丽审 判 员 叶若兰二〇一九年五月九日法官助理 罗常耀书 记 员 陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2076号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：汤道琴，女，1980年5月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：四川寰鑫房地产开发有限公司，住所地成都市成华区青龙乡站东村站北二路1栋1层。法定代表人：韩焕祥。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告汤道琴、四川寰鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因汤道琴、四川寰鑫房地产开发有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1023号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：蔡华良，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市东石镇。原告中信银行股份有限公司成都分行与蔡华良信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告蔡华良下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周正勇人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1474号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：甘荣权，男，1976年2月7日出生，壮族，住广西马山县。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告甘荣权信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告甘荣权下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1941号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，系行长。委托诉讼代理人：王草，四川明之鉴律师事务所律师。被告：朱明河，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省双流县。原告中国民生银行股份有限公司成都分行被告朱明河金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因朱明河通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  米广兴人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1645号原告：陈相，男，汉族，1988年8月20日出生，住成都市青羊区。被告：成都固诚科技有限公司，住所地成都市高新区吉泰三路8号1栋1单元20层6号。法定代表人：陈相，职务不详。陈相与成都固诚科技有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成都固诚科技有限公司下落不明，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邓双双审判员  刘晓云审判员  解文阳二〇一九年五月八日书记员  谢岱君
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1503号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：李竞开，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省海宁市黄湾镇。原告中信银行股份有限公司成都分行与李竞开信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李竞开下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周正勇人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1645号 原告：陈相，男，1988年8月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都固诚科技有限公司，住所地成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：陈相，执行董事兼总经理。 原告陈相诉被告成都固诚科技有限公司（以下简称“固诚公司”）姓名权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，2019年5月8日因固诚公司下落不明依法转为普通程序并组成合议庭，并于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告陈相到庭参加诉讼，被告固诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈相向本院提出以下诉讼请求：1.判令撤销陈相对固诚公司法定代表人的登记；2.诉讼费由固诚公司承担。事实和理由：陈相在2017年遗失身份证，2019年填写个人所得税申报表的时候发现名下有一家公司，经过查询后得知，在陈相不知情的情况下固诚公司于2018年2月7日变更法人到陈相名下，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 固诚公司未作答辩。 经审理查明，2017年8月左右，陈相遗失了身份证，随后陈相申请补办了身份证并于同年12月取得了新身份证。而后，因陈相在成都落户，又于2018年办理了现在正在使用的身份证。 2018年2月2日，固诚公司使用陈相遗失的身份证向工商行政登记机关进行了变更登记，将固诚公司的法定代表人由蔡丽华变更为陈相。固诚公司进行变更登记所提交的变更申请、《法定代表人信息》表中法定代表人签字一栏均非陈相本人的签名。2019年，陈相在填报个人所得税时才发现其被登记为固诚公司的法定代表人，随后即向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后撤诉并向本院提起民事诉讼。 截至本案法庭辩论终结前，陈相仍被登记为固诚公司法定代表人。 另查明，陈相的身份证遗失后，其并未登报发表身份证遗失声明。 证明上述事实的有变更申请、《法定代表人信息》、《股东决定书》、陈相的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，姓名是公民用以区别于他人的语言文字符号。本案的争议焦点是：1.陈相的姓名是否被冒用后被登记为固诚公司的法定代表人；2.若固诚公司冒用了陈相的姓名，陈相关于撤销陈相对固诚公司法定代表人的登记的诉讼请求能否得到支持。针对争议焦点，本院分述如下： 一、陈相的姓名是否被冒用后被登记为固诚公司的法定代表人 本院认为，首先，根据陈相提供的证据，固诚公司在2018年2月2日进行变更登记使用的是陈相遗失的身份证，而此时陈相已经领取并使用了新的身份证；其次，陈相未在固诚公司向工商行政管理部门提供的任何变更登记文件上签名，在应当由变更后的法定代表人签名的位置，也不是陈相本人的签名；最后，陈相所称其发现自己被登记为固诚公司法定代表人、而后向法院提起行政诉讼、撤诉后又提起民事诉讼的过程自然流畅，其陈述的可信度较高。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”。综上所述，陈相的姓名被冒用后，其遗失的身份证被用于将其登记为固诚公司的法定代表人。 二、陈相关于撤销陈相对固诚公司法定代表人的登记的诉讼请求能否得到支持 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，陈相所提的诉讼请求不在此之列，陈相所提关于撤销其对固诚公司法定代表人登记的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 固诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告陈相的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由原告陈相负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宿 波 审 判 员  邓双双 人民陪审员  朱学林 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  谢岱君 速 录 员  余思秀 速 录 员  舒 锐 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。 法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2358号 申请执行人：周仲热，男，1983年9月29日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被执行人：曹高飞，男，1985年9月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初456号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中，经查被执行人曹高飞与王秀彩（身份证号码3401231984××××××××）系夫妻关系，被执行人曹高飞在本案中应承担的债务形成于婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人曹高飞、王秀彩银行存款人民币200000.00元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇一九年五月九日 书记员  李 波
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执2358号 曹高飞： 你/你单位与周仲热买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)皖0102民初456号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)周仲热于二Ｏ一九年五月六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年五月六日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2083号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：曾伟，男，1982年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：四川寰鑫房地产开发有限公司，住所地成都市成华区青龙乡站东村站北二路1栋1层。法定代表人：韩焕祥。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告曾伟、四川寰鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因曾伟、四川寰鑫房地产开发有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执259号申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，地址隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北7-8间商用房。法定代表人：张桂侠，董事长。诉讼代理人：牛建军，工作人员。被执行人：王艳，女，34岁，1984年7月12日出生，住隆化县。被执行人：王文龙，男，35岁，1983年5月12日出生，住隆化县。本院执行的申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司与王文龙、王艳民间借贷纠纷一案，经查，本院于2018年11月6日作出（2018）冀0825民初3469号民事裁定书的裁定，查封了被执行人王文龙名下的位于隆化县（房产证号：隆房权证字第××）的房屋，现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除被执行人王文龙名下，位于隆化县（房产证号：隆房权证字第××）房屋的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  静乃动二〇一九年五月二十九日书记员  李雨衡
河北省隆化县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0825执259号申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司被执行人：王文龙、王艳关于隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司与王文龙、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案执行，在执行过程中，被执行人王文龙、王艳于2019年5月29日履行530938元，执行费3865元，合计534803元。本案执行完毕。特此通知。二〇一九年五月三十日
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1497号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：钱飞峰，男，1973年2月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告钱飞峰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因钱飞峰通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  陈**贵人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月二十三日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1497号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯。 负责人：沈强，系行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：钱飞峰，男，1973年2月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告钱飞峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告钱飞峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡欠款37035.71元（暂计至2018年11月2日，本金27956.53元、零售利息2434.29元、分期手续费1631.12元、年费57.85元、违约金4955.92元，其中利息、违约金至付清止）。事实及理由：2015年3月25日，被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。 庭审过程中，原告中信银行成都分行向本院提出将第一项诉讼请求中被告欠付的本金减少20元即27936.53元，其余请求不作变更。 钱飞峰未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2015年3月25日，钱飞峰向中信银行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）申请表》，钱飞峰在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第1款约定，甲方（中信银行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人钱飞峰，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款，取现透支款）。利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10.乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元、境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行成都分行对钱飞峰的基本资料进行审查后，为钱飞峰办理了卡号为40×××14、账号为40×××30的中信银行信用卡。钱飞峰取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。根据中信银行成都分行提供的《余额构成表》显示，截至2018年11月2日，被告尚欠贷款本金27956.53元，零售利息2434.29元，分期手续费1631.12元，年费57.85元，违约金4955.92元。 以上事实有《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《余额构成表》及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、零售利息、年费的诉讼请求成立，因案涉信用卡已经于2018年11月2日核销，不再产生利息等费用，本院对截至2018年11月2日之前的借款本金、零售利息、年费予以支持。根据原告提供的截止日期为2018年11月2日的《余额构成表》，截至2018年11月2日，被告尚欠贷款本金27956.53元、零售利息2434.29元、年费57.85元。对于原告主张的分期手续费，因原告未提供充分证据证明分期手续费应由被告负担且实际发生，本院对该主张不予支持。对于原告主张的违约金，因违约金功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告主张的高额违约金明显高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。关于公告费、保全费，由于原告未提供相关证据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱飞峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还截止2018年11月2日信用卡欠款本金27936.53元、零售利息2434.29元及年费57.85元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计726元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担126元，被告钱飞峰负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  杜 江 人民陪审员  辜玉芳 二〇一九年八月十六日 法官助理罗常耀 书记员张艳
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1182号原告：成都环球世纪会展旅游集团有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。法定代表人：徐玲，总经理。委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。被告：胡建明，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：余英，女，1967年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告成都环球世纪会展旅游集团有限公司诉被告胡建明、余英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告胡建明、余英下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐尔旻审判员  穆虹宇审判员  叶若兰二〇一九年五月十五日书记员  覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1160号原告：王杨波，男，1988年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：李杜军，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告王杨波与李杜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐尔旻审判员  杨杰媚审判员  陈 思二〇一九年五月十日书记员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2063号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师被告：曾国庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住四川省渠县。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告曾国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因曾国庆通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1480号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：高毅，女，1970年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告高毅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告高毅下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1160号 原告：王杨波，男，1988年8月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：李杜军，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告王杨波与被告李杜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王杨波到庭参加了诉讼，被告李杜军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款10万元及利息（利息计算方式为：以10万元本金为基数，按年利率为24%自2017年1月1日起计算至欠款还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年4月15日，被告向原告借款3万元，双方约定月利率为2%，被告仅向原告偿还了两期利息便未支付其余利息，截至2016年4月9日，被告未向原告偿还上述欠款及22000元利息。后为计算方便，被告提出加上前述欠款及利息共计52000元，原告可再行出借48000元，以凑足10万元，年利率增加为36%。于是，原告于2016年4月9日通过转账再次向被告出借了48000元，至此，被告向原告借款总计为10万元。被告共计仅向原告支付了3万元利息，至于利息支付的具体时间和具体数额，原告已记不清楚，自2017年1月1日起，被告未向原告还本付息，原告经多次催收无果，遂诉至法院。 被告李杜军未到庭，也未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2015年4月15日，原告向被告转账3万元；2016年4月9日，原告向被告转账48000元。原告共计向被告出借了78000元。2017年9月22日，原告与被告进行了微信聊天，聊天主要内容为：“原告：军哥这个月利息9月10号到了之前太忙都没对账，本金10万元人民币，上几个月累计利息3.1万元，加9月10号利息3000元，共计利息3.4万元，本金加利息你一共欠我13.4万元人民币。被告：要的要的，波娃波娃，我这几天拿到钱先转一两万给你，欠你多少你先记到，你把账记好。”2017年11月15日，原告与被告进行了微信聊天，内容为：“原告：军哥10月加11月利息6000加之前的134000元。共计14万元人民币。能不能换点给我了不。被告：王杨波这两天拿到就给你钱。”2017年12月21日，原告与被告进行了微信聊天，聊天主要内容为：“原告：加上这个月3000利息之前14万一共14.3万元。被告：好的，看明天能拿得到钱不。”2018年3月29日原告与被告进行了微信聊天，聊天主要内容为：“原告：10万本金加4万累计利息共计14万2月10日加3月10日利息每月3000元利息共计本金利息146000元人民币，军哥你一共欠我的你看下对不。被告：好。”被告2016年4月9日前向原告支付了利息1200元，后又向原告支付了28800元利息，即共计支付了3万元利息。被告尚欠原告借款本金78000元和未支付原告从2017年2月1日起开始计算的利息。 上述事实，有当事人陈述、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、微信身份信息、支付宝实名信息等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述、转账记录、微信聊天记录能够证明双方存在借款合同关系，该合同关系不违反法律规定，应为有效。原告以转账方式向被告出借资金，转账数额共计为78000元，原告陈述双方将前期未还利息确定为借款本金的组成部分，因缺乏充分的事实依据，本院不予采纳原告的此项主张并依法认定借款本金共计为78000元。结合当事人陈述、微信记录内容能够证明在2016年4月9日后双方约定月利率为3%，原告自认其已收取了利息共计为3万元、2016年4月9日前的借款债务的月利率为2%，故对于2016年4月9日前收取的两期利息应以3万元本金为基数按月利率2%确定为1200元，已支付的剩余的28800元利息应按相应的利率（即2015年4月15日至2016年4月8日为月利率2%，从2016年4月9日起为月利率3%）确定其对应的付息期间，故被告已向原告支付了从借款之日至2017年1月31日的利息，其尚欠原告从2017年2月1日起开始计算的利息，从该日起应依照法律规定按年利率24%计付利息。故本院对原告要求被告还本付息的诉讼请求予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李杜军于本判决生效之日起三日内向原告王杨波偿还借款本金78000元和支付利息，利息的计算方式为：以78000元本金为基数，从2017年2月1日起按年利率24%计算至付清之日止； 二、驳回原告王杨波的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由原告王杨波负担734元，被告李杜军负担2606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  钟继勇 人民陪审员  李兴树 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1480号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：高毅，女，1970年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告高毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告高毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令高毅偿还信用卡欠款本金2436.93元、零售利息161.57元、违约金157.32元，合计2605.82元（利息、违约金、滞纳金暂计至2019年1月4日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2017年10月26日，高毅在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“62×××57”、账号为“62×××08”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，高毅多次使用该信用卡消费，但截至2019年1月4日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告高毅未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，高毅向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，高毅在“声明签署”一栏签署声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同各项规则。该《中信银行信用卡申请表》所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（高毅，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为高毅办理了信用卡一张，卡号为62×××57、账号为62×××08。高毅持卡消费出现逾期还款行为，原告提交的《余额构成表》显示：截至2019年1月4日，高毅尚欠信用卡本金2436.93元、零售利息161.57元、违约金157.32元。 另查明，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、公告及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，高毅向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为高毅办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 高毅取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及高毅持卡交易流水等为据，要求高毅偿还本金并支付零售利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因高毅违约产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对高毅信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对高毅违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告高毅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金并支付零售利息【截至2019年1月4日的欠款本金为2436.93元、零售利息为161.57元，自2019年1月5日起至欠款清偿之日止的零售利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告高毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1543号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：方中地，男，1964年3月12日出生，汉族，住成都市温江区。原告中信银行股份有限公司成都分行与方中地信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告方中地下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周正勇人民陪审员  徐金龙二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1477号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。被告：沙峰，男，1978年1月31日出生，回族，住郑州市中原区。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告沙峰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告沙峰下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  邓安宁人民陪审员  李 周人民陪审员  李洪亮二〇一九年五月二十四日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1477号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘涌潮，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：沙峰，男，1978年1月31日出生，回族，住郑州市中原区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告沙峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告沙峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令沙峰偿还信用卡欠款本金36369.24元、零售利息624.08元、分期手续费3204.56元、违约金461.74元，合计40659.62元（利息、违约金、滞纳金暂计至2019年1月7日，实际计算至清偿之日为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1500元等费用。事实及理由：2014年8月25日，沙峰在中信银行成都分行提交资料申请开立信用卡账户，同意遵守《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关申请资料的规定，中信银行向其签发了卡号为“40×××87”、账号为“40×××30”的信用卡。前述合约及申请资料详细约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费、滞纳金等内容。信用卡核发后，沙峰多次使用该信用卡消费，但截至2019年1月7日，尚欠诉求所述各项金额拒不归还。中信银行成都分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告沙峰未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，沙峰向中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）申请办理中信银行信用卡并填写了《中信家乐福联名信用卡申请表》，沙峰在“声明签署”一栏签署声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。 该《中信家乐福联名信用卡申请表》所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款规定，乙方（沙峰，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。第五条第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。第五条第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行经审查后，为沙峰办理了信用卡一张，卡号为40×××87、账号为40×××30。沙峰持卡消费出现逾期还款行为，中信银行成都分行提交的《余额构成表》显示：截至2019年6月3日，沙峰尚欠信用卡本金36369.24元、零售利息4003.88元、分期手续费3204.56元、违约金2392.91元。 另查明，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心通过其官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知用户其将于2017年1月1日起实行以下政策：1.取消“信用卡滞纳金”服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；3.已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。 中信银行成都分行系中信银行股份有限公司依法设立的分支机构。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信家乐福联名信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表、催收历史、公告及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，沙峰向中信银行申请信用卡，中信银行经审查后为沙峰办理了信用卡，双方同意按照《中信家乐福联名信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。 沙峰取得信用卡并进行消费，应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行还款付息的义务。其未按照约定履行义务，中信银行成都分行以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及沙峰持卡交易流水等为据，要求沙峰偿还本金并支付零售利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。 对于中信银行成都分行主张的违约金，因违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，中信银行成都分行因沙峰违约产生的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而中信银行成都分行针对沙峰信用卡欠款已收取较高的利息及复利，已体现了对其损失的弥补及对沙峰违约行为的一定惩罚，故本院对中信银行成都分行主张的违约金不予支持。 中信银行成都分行主张的分期手续费，缺乏合同依据，且中信银行成都分行未能举证证明双方曾就分期手续费达成过口头约定，故该分期手续费的理据不充分，本院不予支持。 关于律师费、保全费等，因中信银行成都分行未举证证明该费用实际发生，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告沙峰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金并支付零售利息【截至2019年6月3日的欠款本金为36369.24元、零售利息为4003.88元，自2019年6月4日起至欠款清偿之日止的零售利息按《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，公告费300元，由被告沙峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李 周 人民陪审员  李洪亮 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1673号原告：任新民，男，1944年9月16日出生，锡伯族，住乌鲁木齐市天山区。被告：四川锐魄体育发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋-1楼1号。法定代表人：李跃。原告任新民与被告四川锐魄体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  张   治   洪人民陪审员  杨   乐   菲二〇一九年五月二十七日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1010号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：李显平，男，1975年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市大荆。原告中信银行股份有限公司成都分行与李显平信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李显平下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周维岗人民陪审员  陈莲萍二〇一九年五月九日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1673号 原告：任新民，男，1944年9月16日出生，锡伯族，住四川省成都市高新区。 被告：四川锐魄体育发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********。 法定代表人：李跃。 原告任新民诉被告四川锐魄体育发展有限公司（以下简称“锐魄体育公司”）服务合同纠纷一案。本案于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，由审判长叶若兰、人民陪审员张治洪、杨乐菲组成合议庭，后变更为审判长叶若兰、人民陪审员辜玉芳、胡昱煜组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告任新民到庭参加了诉讼，被告锐魄体育公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任新民向本院提出诉讼请求，请求判令：锐魄体育公司退还交纳的健身卡费用4888元，并增加一倍的赔偿金4888元，合计9776元。事实和理由：锐魄体育公司于2018年3月27日以预收款方式销售服务项目，约定的开业时间为2018年4月1日，锐魄体育公司提出因种种原因开业时间可能延迟30个工作日属正常范畴，然而时至2019年2月18日所披露的该企业信息，其仍处于未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动的状态，故锐魄体育公司欺骗任新民的事实明显，理应受到法律惩罚。锐魄体育公司在其自身根本不具备经营条件的情况下，预收服务费，随后又一拖再拖开业时间，终于在数月后人去楼空，这是经营者对消费者的明显欺诈行为，理应对消费者予以赔偿，双方的合同应当解除。任新民根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条、第四十七条第七款、第八款，第五十三条及第五十五条规定，起诉至法院。 锐魄体育公司未答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下，2018年3月27日，任新民因游泳健身需要在锐魄健身尚未开业时与锐魄健身签订了《锐魄健身游泳会籍合同》，约定：会籍类别四年卡，会籍费用4888元，支付方式为刷卡，会籍合同起止日期为2018年4月1日至2023年3月29日，收据号：0000165；本合同中所约定开业时间，因新店筹备涉及施工、证照、商城、物业、自然以及不可抗力等多方因素，具体开业时间在拟定开业时间后的30个工作日内都属正常范围，故REPPO健身对此不承担任何责任，客户不得以此要求退卡、换卡及任何形式的赔偿，开业时间若有延迟，以实际开业日起为会籍生效日期，结束日期顺延。另备注载明：“此卡仅限本人使用，不退，此价格只限预售期办理。每年停卡总时间3个月、次数3次，停卡无须提供证明，参加首年免费游泳健身，时间已加”。协议落款处加盖“锐魄健身”合同专用章并有任新民的签名。 锐魄健身向任新民发放游泳卡一张，卡面所载锐魄健身的地址为成都高新区天府大道北段28号茂业中心C座B一层。 同日，任新民通过刷卡的方式向锐魄体育公司支付了会籍费4888元，POS单所载商户名为锐魄体育公司。锐魄健身向任新民出具编号为0000165的收据一张，收据加盖“锐魄健身”合同专用章。 后锐魄健身未在2018年4月1日正常开业，之后也并未进行正常经营，且已未在原营业场所经营。截至庭审之日，锐魄健身未退还任新民交纳的会籍费。 认定上述事实的证据有原告提交的《锐魄健身游泳会籍合同》、收款收据、锐魄健身游泳卡复印件、POS签购单、华夏银行银行卡复印件及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，任新民因游泳健身需要与锐魄健身签订了游泳健身会籍合同，任新民向锐魄健身交纳会籍费4888元系通过POS机刷卡，收款商户为锐魄体育公司，且锐魄健身经营地址与锐魄体育公司工商登记注册地址一致，可以认定系锐魄体育公司与任新民建立了服务合同关系。该服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。在签订上述合同后，锐魄体育公司未能如约开业，且现已下落不明，构成合同违约，其行为已表明其不再履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，任新民可以解除合同。任新民基于解除合同，主张退还健身卡费用4888元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，该请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于任新民主张一倍赔偿金4888元的请求，本院认为，本案证据不能证明锐魄体育公司在签订合同时存在欺诈的主观故意，对主张锐魄体育公司构成消费欺诈的意见不予采纳，对该项诉讼请求不予支持。锐魄体育公司未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川锐魄体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任新民退还会籍费4888元； 二、驳回原告任新民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费300元，由被告四川锐魄体育发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  辜玉芳 人民陪审员  胡昱煜 二〇一九年九月二十七日 法官助理李颖 书记员陈思童
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初5100号原告：中山市旭森涂层材料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林森碧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀洪，系广东翔宇律师事务所律师。被告：哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：陈坤雅。原告中山市旭森涂层材料有限公司诉被告哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。本院依法向被告哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部登记所在地送达，因被告哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部不在登记所在地经营，去向不明，因此无法直接送达。故本院不再适用简易程序审理，应转为普通程序审理。本院认为，被告哈尔滨市道外区非凡广告材料标牌经销部不在登记所在地经营，去向不明，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年五月二十七日书记员  杨 慧庞增博
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1824号原告：江国强，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。被告：杨雅兰，女，1992年4月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。原告江国强与被告杨雅兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。因该案被告杨雅兰下落不明需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李书剑人民陪审员  陈 霞人民陪审员  李兴树二〇一九年五月二十一日书 记 员  杨文峰
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1824号 原告：江国强，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 被告：杨雅兰，女，1992年4月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告江国强与被告杨雅兰民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江国强的委托诉讼代理人陈进，被告杨雅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江国强向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款85000元；二、判令被告支付原告从2018年1月1日起至全款付清之日止的利息（按年利率6%予以计算）。事实与理由：2015年5月31日，被告因为购车向原告借款85000元，约定还款期限为最迟2017年年底。由于被告从没有还款的意思，在原告向被告多次催收后，被告以经济困难为由于2017年11月8日再次向原告出具了借条，承诺于2018年8月之前还款。因被告至今未偿还该笔借款，故原告诉请来院，请求判如所请。 杨雅兰答辩称，我没有找他借过钱，我也不认识江国强。 江国强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理，认定事实如下：借条载明：今借江国强85000元整购车使用。借款日期：2015年5月31日，还款日期：2017年年底，借款人：杨雅兰510122199204029425。 2017年11月8日借条载明：之前借的85000元，明年2018年8月份之前还清。2017年11月8日，借款人：杨雅兰510122199204029425”。 庭审中，杨雅兰陈述上述两张借条均是其本人的笔迹，但因为患抑郁症，在成都市第四人民医院接受过电疗，现在回忆不起是否向原告借过钱，也不认识原告。 另查明，原告江国强曾经从事普通货运业务，其在2015-2016年间存折上有十多万的款项流入流出。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。本案中，虽被告不能很清楚的记得借条形成的过程，但被告在庭审中已当庭认可借条中的文字系其本人笔迹。加之借条中载明的借款用途为购车，而被告在该时间段确实有未出一分钱便在售车店取出轿车的事实存在，并且后来将该车出售所得的价款已用于了其个人开办小吃店需要。被告不能解释其购车款来源的合理性，原告提供的被告亲笔书写的借条、原告具备出借能力的存折明细等证据，能够形成证明其已经向被告实际提供了相应出借款项的证据链条，故对双方已经实际建立了借款合意并且原告已提供了借款，本院予以支持。因被告至今未偿还该借款，现原告诉请要求被告偿还85000元的主张，符合法律规定。本院予以支持。 关于江国强起诉要求杨雅兰以85000元本金为基数，从2018年1月1日起至付清之日止按年息6%支付资金占用利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中原告找到被告出借第二张借条时，原、被告已就还款期限做了相应的展期处理，约定该笔借款的偿还期限延至2018年8月份之前还清，故本院确认资金占用利息如下：被告杨雅兰以借款本金85000元为基数从2018年9月1日起至付清之日止按年利率6%支付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告杨雅兰于本判决生效之日起十日内偿还原告江国强借款85000元及资金占用利息（资金占用期间利息以借款本金85000元为基数，从2018年9月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2116元，由被告杨雅兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  文成蓉 人民陪审员  郑 莉 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  杨文峰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2028号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春燕，四川及第律师事务所律师被告：张善强，男，1989年10月1日出生，汉族，住四川省内江市。被告：四川科翰日月汽车销售有限公司，住所地成都市青羊区日月大道515号。法定代表人：邹淑明。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告张善强、四川科翰日月汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因张善强、四川科翰日月汽车销售有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  苏红梅二〇一九年五月二十九日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童