广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3520号原告：陈运成，男，1983年11月24日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：陈源珊，广东邦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青，广东邦昊律师事务所实习律师。被告：谢国平，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：黄志明，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：方桂贤，广东格林律师事务所实习律师。被告：赵江华，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告陈运成诉被告谢国平、赵江华因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日、8月26日先后二次公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告陈运成申请撤回对被告开平住宅建筑工程集团有限公司的起诉，本院予以准许。二次庭审时，原告陈运成及其委托诉讼代理人陈源珊、被告谢国平的委托诉讼代理人黄志明及方桂贤、被告赵江华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运成向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢国平、赵江华共同支付工程款191598元及利息(从2018年8月26日起按同期银行贷款利率计算至付清为止)给原告陈运成；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月份，原告陈运成与被告谢国平谈成佛山市顺德区大良街道新城区XXXXX部分建设工程（具体为中滨花园2#、3#号楼外墙工程）施工合同口头协议，双方口头约定：3#的1-4层样板房单贴纸皮砖30元每平方；2#、3#外墙贴砖54元每平方，外墙抹灰26元每平方。双方达成口头协议后，原告陈运成即组织工人进场施工，经过努力原告陈运成负责施工的工程于2018年5月10日顺利完工，原告陈运成与被告谢国平于2018年8月26日结算。结算表明（1）2#-3#贴砖18925平方米，价款1021950元；（2）2#-3#外墙抹灰，3620平方米，价款94120元；（3）天面水沟（系增加工程内容）51.4米，价款1028元；(4)3#样板房2630平方米，价款78900元。总价款1195998元，至结算当天止，被告谢国平已经支付了1010000元，还有191598元（其中5600元系代购清洁剂）没有支付。上述工程系开平住宅建筑工程集团有限公司违法分包给被告赵江华，赵江华再违法分包给谢国平，谢国平最后雇请原告陈运成施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，开平住宅建筑工程集团有限公司、被告赵江华、谢国平均有责任支付工程款给原告陈运成。结算完成至今，被告都互相推托都不愿意支付余下的工程款给原告陈运成，原告陈运成为了维护自己权益，特提出诉讼。被告谢国平辩称，答辩人不同意原告的全部诉讼请求，请人民法院依法驳回：一、答辩人并非分包合同的发包方，依法不应承担工程款付款责任。从原告提交的《粗装修赵江华班组工程量清单汇总表》和收据可以看出，答辩人仅仅是赵江华的现场代表或项目经理，赵江华也向原告支付工程款，分包合同关系仅存在于赵江华与原告之间。答辩人于2018年8月26日写下的字条，也清楚表明如果经结算有结余款，由赵江华支付。因此，答辩人作为赵江华的委托代表，不是分包合同发包人，不应承担连带清偿责任。二、支付的工程款尾款的付款条件并未成就。答辩人于2018年8月26日书写的内容，是表明在公司与赵江华结清工程款并且扣除罚款和代工费用后如果仍有余额的情况下，再由赵江华支付给原告。首先，公司是否与赵江华结清工程款原告不清楚。其次，按照原告提交的《粗装修赵江华班组工程量清单汇总表》可以看出，在施工过程中，包括原告在内的赵江华班组遭到开平住建公司的扣款278036.28元，包括罚款及代工费，原告作为施工人之一理应当分担这些扣款。答辩人在字条中首先并未确认原告在字条上半部书写的未结算款金额，而是认为必须经公司与赵江华结清工程款后，对罚款和代工费分摊后，确认是否存在应结算给原告的尾款，再由赵江华支付给原告。综上所述，答辩人并非分包合同的发包人，且结算款付款条件未成就，结算款金额不确定。原告要求答辩人承担工程款连带清偿责任没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回。被告赵江华辩称，原告是谢国平手下的班组，与我没有关系；我是按照开平住宅建筑工程集团有限公司的单价再分包给谢国平，我与谢国平有签订合同，开平住宅建筑工程集团有限公司已经与我和谢国平三方就工程款结算，结算总价420万左右，我已经支付给谢国平4520000多元，该款是在结算之前支付给谢国平的，有书面依据，谢国平应当将拖欠原告的工程款支付给原告，本案的欠款与我无关，我保留起诉谢国平的权利；对谢国平的罚款单、代工单，我当时与谢国平都没有在上面签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和主张的事实，本院根据原被告的陈述分析认证如下：1、对于原告提供的《大良xx花园二三栋外墙班陈运成》原件一份，有被告谢国平的亲笔签名，本院确认其真实性和证明内容。虽然被告谢国平抗辩认为该证据不代表其对工程款余额进行确认，又提出付款条件尚未成就，但是被告谢国平的抗辩不能否认其亲笔签名的效力，且被告赵江华也确认该证据的真实性并提出已经足额支付工程款给被告谢国平，故本院对其抗辩理由不予采纳；2、对原告提供的《粗装修赵江华班组工程量清单汇总表》、《XXXX2座粗装修工程量计算书》、《中滨花园3座粗装修工程量计算书》、收据（No.6453905）、银行转账记录、中国农业银行卡交易明细单及被告赵江华提供的《装修工程劳务分包合同》、协议书及结算单、中国工商银行转账汇款凭证及转账记录等证据，该组证据相互印证，形成完整的证据链，可证明被告赵江华承接工程后又将部分工程再分包给被告谢国平，故本院对该组证据予以采信，可作为本案的定案依据；3、对被告谢国平提供的《装修工程劳务分包合同》、欠条及粗装修赵江华班组帮工工程量统计计算表等证据，对方当事人不认可，且对款项的支付、代表身份的认定等作出了合理的解释和说明，也提出了相反的证据予以反驳其证明内容，故本院对该证据不予采纳。本院查明事实如下：2016年11月8日，被告赵江华与佛山市开太平建筑工程劳务有限公司签订《装修工程劳务分包合同》，由赵江华承接保利碧桂园中滨花园2#、3#楼及11#商业楼盖瓦及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖等粗装修工作。2016年12月28日，被告赵江华与被告谢国平签订《协议书》约定被告赵江华将承接上述工程的2#、3#四楼及以上至花架内外墙抹灰、砌体、外墙贴砖粗装修项目转交给被告谢国平负责。之后，原告陈运成与被告谢国平对上述部分工程达成口头施工协议，被告谢国平将xxx花园的2#、3#号楼外墙工程交给原告陈运成实际施工，双方对工程单价进行了约定。原告陈远成随即组织工人进场施工，并于2018年5月10日顺利完工。2018年8月26日，原告陈运成与被告谢国平结算，确认总价款1195998元，被告谢国平已经支付了1010000元，还有191598元（其中5600元系代购清洁剂）没有支付，被告谢国平签名确认。2019年1月29日，原告陈运成追讨工程款未果，向法院提起诉讼。本院认为，本案案由系建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。从庭审中可知，原告陈运成并无相应施工资质而进行施工，已构成违法分包，故原告与被告谢国平之间的法律关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审期间，原告陈运成提供的证据可以证实，被告谢国平对案涉的工程量、工程造价及欠付款项均书面签名确认；该协议是双方当事人真实意思表示，受法律保护，原告陈运成诉请被告谢国平支付拖欠的工程款，符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告谢国平并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从双方签订结算之日之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。对于被告赵江华应否承担民事责任的问题。根据合同的相对性原则，被告赵江华系分包人，被告谢国平系次分包人，原告陈运成系实际施工人，原告陈运成与被告赵江华之间不具有直接的法律关系，故原告诉请被告赵江华承担支付拖欠的工程款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢国平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈运成支付工程款191598元及利息(利息的计算方式为：以191598元为本金，从2018年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日为止)；二、驳回原告陈运成的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131.96元（原告已预交），由被告谢国平负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  刘 兴人民陪审员  邝贤棋人民陪审员  黄木华二〇一九年九月十日书 记 员  陈秀婷