贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初912号 原告：何耀顺，男，汉族，遵义市人。 委托诉讼代理人：袁代凤，女，汉族，遵义县人。 被告：贵州恒南建筑工程有限公司 法定代表人：胡威。 委托诉讼代理人：吕显力，贵州崇尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾循，公司员工。 被告：胡威，男，汉族，凤冈县人。 被告：吴永飞，男，汉族，遵义市人。 原告何耀顺与被告贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何耀顺及其委托诉讼代理人袁代凤，被告贵州恒南建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吕显力、曾循，被告胡威、吴永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何耀顺向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告支付工程款1192761.08元及利息，利息以1192902.68元为基数从2018年10月9日按照中国人民银行同期贷款利率计算至前述款项付清之日止；2、本案的诉讼费、保全费用由三被告承担。事实及理由：2018年3月4日，原告何耀顺给你被告胡威、吴永飞签订了《“德義垣”商住城土石方工程合同》，由原告在遵义市××新区长征镇平庄村“德義垣”商住城土石方平场工程。合同签订后，原告按照约定进场施工，后经原告、赵川黔、胡威共同签认原告施工的土石方总方量为41186立方米，其中内转方量为19627.11立方米、外转方量为21558.89立方米。现被告已经将原告平整好的场地进行下一步的工程施工，且双方对施工的土石方量以及内转、外运的方量进行了结算，应视为原、被告双方已对本合同涉及的工程已验收合格。被告已向原告支付了工程款600000元，因此三被告应当按照合同于2018年10月8日前支付工程总价的60%，即1792902.68元。因被告未履行给付义务，故诉至法院。为证明其主张，原告提交如下证据：一、1、“德義垣”商住城土石方工程合同一份；2、转运车次清单一份：证明合同双方约定土石方场内转运单价12元每立方米，场外运输为38元每立方米。土石方场内运共计19627.11立方米，合计金额235525.32元。土石方场外运共计21558.89立方米，合计金额819237.82元。总方量减去内运的量，就是外运的量。同时证明合同双方约定石方破碎单价30元每立方米（破碎机械进场抄表底度，如此价格无法完成，则以时间按租赁价格结算，大中型破碎机，单价为800元每小时）。合同约定零星台班价格为320元每小时。石方破碎总价为2389.4×800=1911520元；二、1、破碎机进出场时间签到表；2、破碎机柴油送货单8本；3、破碎机租赁合同2份；4、土石方总方量单据一份；5、何耀顺班组最终结算会签表、付款审批表：证明卡特349大型破碎机两台共计工作2389.4小时，共耗油104557升，平均油价6.95元，油耗共计727716元。卡特349大型破碎机租赁行情为120000元每月，4000元每天（1号机:115天×4000元=460000元，2号机:90天×4000元=360000元，租金共计820000元），仅租金及油耗合计就1547716元。石方破碎共计35816立方米（以单价30元每立方米×35816=1074480元）。原告无法以单价30元每立方进行破碎工作，故应该按单价800元每小时结算。石方破碎总价为2389.4×800=1911520元。最终结算会签表上手写划掉的部分都是曾循划的。付款审批表是从会签表衍生下来，因曾循未签字，未拨款给原告；三、零星台班表一份：证明挖机零星台班工作时间共计68.4小时（56.6+1.4+7.6+2.8小时），工程款为：68.4×320=21888元；四、收条一份：证明原告按合同第一页第五点第二条约定将人工工资表及工程总价50%柴油发票（150万元），提供给被告，该收条也能证实本案涉及的工程总价为300余万元；五、银行交易明细：证明2018年8月7日恒南公司已向原告支付工程款600000元。 贵州恒南建筑工程有限公司辩称，我公司确实与原告有合同关系。原告和袁代凤作为承包方与我公司的胡威、吴永飞签订《“德義垣”商住城土石方工程合同》并由原告和袁代凤进行了施工。工程完工后，于2018年11月6日进行了土石方平场工程结算，其中我公司部分同志、原告、袁代凤在《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》上签字确认“本工程最终结算总价为252万元”，该结算金额作为承包方的原告及袁代凤是认可的。但土石方外运是由当地经营砂石厂的老板杨明国购买装运的，不存在原告外运，故2018年11月29日我公司执行董事曾循作为审批人审批不存在外运，审批金额为1689910.08元，因出场时双方按190万元约定，审计金额不足190万也按190万元计。根据合同约定，2018年8月7日我公司按照190万总额的30%向原告拨付60万元，原告收取该款，将施工机械出场，视为默认此结算金额；双方合同中约定的是按照土石方、外运、内转进行结算，并非按照台班时间进行计算，故原告的该计算方式，我方不予认可。我公司不存在拒付工程款的违约责任。为证明其主张，出具如下证据：1、2018年3月3日的“德義垣”商住城土石方工程合同：证明贵州恒南建筑工程有限公司代表佘定禄、吴永飞与承包人何耀顺、杨明国签订土石方工程合同的事实。签订合同后，因杨明国系当地土砂厂老板，经杨明国、何耀顺协商后口头告知贵州恒南建筑工程有限公司，杨明国退出承包，土石方平场所开挖的石方由杨明国自行装运，自行使用，费用自理。所以该合同作废没有履行，次日又重新签订了合同；2、2018年3月4日的“德義垣”商住城土石方工程合同：证明该合同由贵州恒南建筑工程有限公司代表胡威、吴永飞与承包人何耀顺、袁代凤签订，由两承包人承包了位于遵义市××新区长征镇平庄村的“德義垣”商住城土石方平场工程；证明了两承包人与贵州恒南建筑工程有限公司建筑工程合同关系；3、2018年11月6日的“德義垣”商住城原始土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表：证明承包人何耀顺、袁代凤完成的土石方平场工程后与贵州恒南建筑工程有限公司进行了结算，承包人何耀顺、袁代凤签字确认结算总价为252万元，贵州恒南建筑工程有限公司执行董事曾循以土地石方由杨明国自行装运不存在外运为由最后审批为190万元的事实；4、2018年8月7日的“付款审批表”、“费用报销单”、“收条”：证明贵州恒南建筑工程有限公司经过结算后，公司是按190万元的30%支付60万元（多付3万元）给原告何耀顺，以及原告何耀顺接受并领取的事实，证明双方的土石方总价款应为190万元的事实。 胡威辩称，我是公司的法定代表人，施工人员与原告现场进行了结算，方量这些都是认可的，我作为施工组签字后报给领导审批，领导说不存在土石方外运的情况（外运也没有现场签证），按合同规定应按方量计算。我的行为是职务行为。其它意见与公司一致。 吴永飞辩称，签土石方合同时，有两种结算方式，首先按方量计算，我们结算时也是按方量结算为252万元（包含土石方、内运、外运），双方没有争议，有签证，报上去后公司说不存在外运。我是代表公司签的合同，是职务行为。其它意见与公司一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡威系被告贵州恒南建筑工程有限公司法定代表人，被告吴永飞系被告贵州恒南建筑工程有限公司职工；原告何耀顺与袁代凤系夫妻，袁代凤于2019年1月18日向本院书面出具《情况说明》，放弃涉及本案的债权，均由原告何耀顺向被告进行主张。 2018年3月4日，原告与其妻袁代凤与被告贵州恒南建筑工程有限公司签订了《“德義垣”商住城土石方工程合同》，合同中就工程概况、工程内容及要求、工程工期、工程造价的确定、工程进度款的支付、双方的责任和义务、违约责任等等进行了约定。其中：五、工程进度款的支付：1、承包人（原告）在本工程竣工后，收方办理结算，机械出场后支付工程总款价30%，三个月内支付工程总价的30%，开盘一个月后支付工程总价的20%，剩余工程款一年内付清。2018年8月7日，被告贵州恒南建筑工程有限公司向原告拨付工程款600000元。2018年11月8日，由原告、被告胡威、被告贵州恒南建筑工程有限公司员工赵川黔对工程的总方量进行了确认，即:总方量41186?，其中土方5370?、石方35816?。对该数据，原被告双方均予以认可。2018年11月6日，由原告及其妻子袁代凤作为班组人员、被告贵州恒南建筑工程有限公司员工赵川黔作为结算人员、被告胡威、吴永飞作为复核人员、被告股东佘定禄作为审核人员在《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》上签字进行了认可，工程结算总价为2520000元。被告贵州恒南建筑工程有限公司人员曾循在审批栏中签字时注明了“按190万计”，将《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》中外运土石方更改为内运土石方，且单价与金额均作出了调整。2018年11月12日，被告出具了一份《贵州恒南建筑工程有限公司付款审批表》，表中明确合同金额为2520000元，累计已付款为600000元，付款金额为912000元，付款事由：该工程已完工，机械已出场3个月，结算总价为2520000元，按合同支付工程款1512000元，已支付600000元，现需支付912000元工程款。施工技术部由被告胡威签字，主办部门由被告胡威签字，生产经营部由被告吴永飞签字，审核由贵州恒南建筑工程有限公司股东佘定禄签字。因审批栏无人签字，故被告贵州恒南建筑工程有限公司未向原告拨付工程款，酿成本次诉争。 另，原告在诉讼中对被告提起了诉讼保全，保全费用为5000元。 本院认为，原告与被告贵州恒南建筑工程有限公司签订《“德義垣”商住城土石方工程合同》，且双方按照合同约定予以了履行，且双方于2018年11月6日对工程量进行了结算，因被告未按约定向原告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付未付工程款符合法律规定，根据双方合同约定（承包人（原告）在本工程竣工后，收方办理结算，机械出场后支付工程总款价30%，三个月内支付工程总价的30%，开盘一个月后支付工程总价的20%，剩余工程款一年内付清）及工程量结算，本院确定金额为2520000元*60%-600000元=912000元；根据《“德義垣”商住城土石方工程合同》约定，原告应于机械出场后支付工程总款价30%，即被告应于2018年8月12日支付原告工程款2520000元*30%-600000元=156000元，于2018年11月12日支付工程款2520000元*30%=756000元，鉴于被告逾期付款的行为给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告贵州恒南建筑工程有限公司支付违约损失符合法律规定，本院予以支持，损失为：以156000元为基数从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至2018年11月13日；以912000元为基数从2018年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至款项还清之日止。被告贵州恒南建筑工程有限公司以原告未履行“外运土石方”为由，不予认可，但庭审中被告贵州恒南建筑工程有限公司无证据证明原告未履行“外运”事宜，且《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》上有被告贵州恒南建筑工程有限公司具体施工人员、股东、法定代表人的签字，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认可，故对被告贵州恒南建筑工程有限公司的该抗辩，本院不予采信。被告胡威、吴永飞系被告贵州恒南建筑工程有限公司工作人员，并非合同相对方，故原告要求被告胡威、吴永飞承担法律责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、由被告贵州恒南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告何耀顺支付工程款912000元及违约金（以156000元为基数从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至2018年11月12日；以912000元为基数从2018年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至款项还清之日止）。 二、驳回原告何耀顺的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15660元，减半收取7830元，由被告贵州恒南建筑工程有限公司承担；保全费5000元由被告贵州恒南建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  黄瑾静 二〇一九年三月二十日 书记员  刁孝娟