江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初918号 原告：江西九州通药业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园**，统一社会信用代码91360100784108414Y。 法定代表人：龚翼华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩，男，1989年4月14日出生，汉族，住湖北省黄石市，系公司职员。 被告：萍乡众旺医药有限公司，住所，住所地江西省萍乡市经济开发区朝阳北路**社会信用代码913603017758919026。 法定代表人：李寿坤，系公司董事长。 委托诉讼代理人：余开贤，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟喆，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告江西九州通药业有限公司与被告萍乡众旺医药有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩、被告委托诉讼代理人余开贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西九州通药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付商业承兑汇票本金人民币150000元及逾期付款利息1179.86元（按银行同期贷款利率4.35%计算，自汇票到期次日起暂计算到起诉之日止），合计151179.86元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告因支付给原告货款的需要，向原告背书一张电子银行承兑汇票，票据编号为130887109520120180615209297994。出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，出票日期2018年6月15日，汇票到期日2018年12月15日，原告属于上述承兑汇票的合法持有人。2018年10月起原告知悉承兑人宝塔石化集团财务有限公司因涉嫌刑事问题被有关部门调查处理，公司资金被冻结，大量票据无法承兑。为避免资金无法收回，原告多次找被告协调要求被告收回该汇票并另行支付等额货款150000元但被告一直拖着不予处理。2018年12月，原告通过电子汇票系统对该汇票进行托收仍未能兑付成功，被告作为背书人的上述票据未能兑付导致原告资金无法收回，给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第七十条、第七十一条之相关规定，原告有权向被告行使追索权。被告作为商业承兑汇票背书人，对于无法承兑的汇票应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院，请求判如所请。 被告萍乡众旺医药有限公司辩称：《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定，持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期限提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则可只向出票人、承兑人拒付追索。原告的提示付款日期为2018年12月5日，但案涉票据到期日为2018年12月15日，原告于票据到期日前提示付款，且承兑人无应答，原告可待票据到期后再次提示付款，但原告在票据到期后未再次提示付款，案涉票据的提示付款期限自2018年12月15日起至2018年12月30日，但被告未在案涉票据的提示付款期内进行提示付款，只可向出票人、承兑人追索，无法向被告追索。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的原、被告营业执照、年度购销合同原件、往来账打印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、电子承兑汇票打印件1张，拟证明原告从被告处合法取得的汇票到期不能兑付。被告质证后对真实性和合法性无异议，但是对证明目的有异议，电子银行承兑汇票的显示日期为2019年1月21日，这个显示时间票据的状态是提示付款待签收，但现在已至9月9日，时隔这么久，不能说明该汇票现在是否已被拒付或已被付款。且该电子银行承兑汇票显示原告未在票据到期的时十日内提示付款，无法证明原告已按时履行义务。本院对该承兑汇票的真实性予以认可。 2、申通快递单物流记录打印件1份，拟证明原告已经提供相关材料向承兑人申请登记兑付，但被告拒收并退回。被告质证后认为该份打印件快递面单与快递内容无法核实一致。根据原告方陈述，在票据还未到期的情况下，即使该份快递面单快递内容是原告要求宝塔财务公司提示付款的材料，但由面单显示快递时间为2018年12月3日，而案涉汇票的到期日为2018年12月15日，原告属于到期前提示付款。本院认为被告对证据的真实性无异议，本院予以认可其真实性。 3、公告复印件1份、报社文章复印件1张，拟证明宝塔石化涉刑事犯罪票据无法兑付。被告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份证据无法证明宝塔石化集团涉刑事犯罪，且宝塔公司并没有发生票据无法兑付，一直在进行票据兑付。本院认为被告对证据的真实性无异议，本院予以认可其真实性。 4、劳动合同、社会保险参保缴费证明，拟证明快递寄件人张林香系原告公司的职工。被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能说明当时寄出的材料系承兑登记的资料。本院认为根据该劳动合同及社会保险参保缴费证明可以证实寄件人张林香系原告公司职工，原告提交的快递单收件人系宝塔石化财务公司信息登记，结合宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告，本院有理由相信原告寄出的材料系承兑登记的资料。 5、自治区进驻宝塔石化案工作组第一次公告、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告、宝塔石化集团财务有限公司公告，拟证明宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司的工作组及宝塔石化集团财务有限公司在积极兑付票据。原告质证后真实性、合法性无异议，但是对其证明目的不予认可。本院认为原告对证据的真实性无异议，本院予以认可其真实性。 经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告萍乡众旺医药有限公司因与原告江西九州通药业有限公司存在买卖合同关系，其将金额为150000元的电子银行承兑汇票一张背书转让给原告。票据号码为130887109520120180615209297994，出票日期为2018年6月15日，到期日期为2018年12月15日，出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。承兑信息显示承兑人承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该票据记载的背书人依次：宁夏宝塔能源化工有限公司，上海妃律实业有限公司，湖南宝誉钢铁贸易有限公司，萍乡众旺医药有限公司，江西九州通药业有限公司，江西天佑医药贸易有限公司，江西九州通药业有限公司、萍乡众旺医药有限公司。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司发布关于票据兑付事项第一次公告，第三点载明：“宝塔财务公司已通过有关票据系统掌握所有票据信息，票据持有人无需到现场申报登记，请广大票据持有人积极配合，如有疑问可通过电话传真或邮件等方式联系。”2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组发布公告，公告中载明了到期票据的登记工作需要携带的材料及邮寄方式登记的邮寄地址、电话等相关事宜。原告持有票据后于2018年12月5日通过电子汇票系统向承兑人提交了电子银行承兑汇票并提示付款，承兑人未答复。该汇票网上银行电子商业汇票系统显示票据状态“提示付款待签收”。2018年11月29日，原告职工张林香按照公告中载明的邮寄地址、收件人和电话向宝塔石化财务有限公司信息登记处邮寄了承兑登记所需的资料，该邮件于12月7日-12日期间显示一直未成功派送，遂原告要求快递公司退回邮件。 本院认为，本案争议焦点为：原告是否在提示付款期内向承兑人提示付款。本案中，票据到期日为2018年12月15日，原告江西九州通药业有限公司在2018年12月5日通过电子汇票系统中申请提示付款，在2018年12月3日以邮寄方式向承兑登记组邮寄承兑登记的材料。原告两次提示付款的时间均在票据到期日前。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：持票人在票据到期日期前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期限提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则可只向出票人、承兑人拒付追索。原告两次提示付款均是在票据到期日前，且未提供证据证明其在提示付款期内提示付款，原告丧失对前手的追索权。综上，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款,参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西九州通药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3323元，由原告江西九州通药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  王 珊 二〇一九年十一月十一日 代理书记员  彭怡楚