四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初1419号 原告：成都兴濠达节能材料有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区。 法定代表人：潘乾芳，总经理。 委托诉讼代理人：周东平，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被告：潘乾军，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：王彬宇，男，1987年9月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：钟建华，男，1971年5月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：黄勇，男，1977年6月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 黄勇委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 被告：四川川晶玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展成阿大道3段2号。 法定代表人：王彬宇。 原告成都兴濠达节能材料有限公司（下简称兴濠达节能公司）诉被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、四川川晶玻璃有限公司（下简称川晶玻璃公司）房屋租赁合同纠纷案，本院于2019月3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴濠达节能公司的委托诉讼代理人周东平，被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇及其委托诉讼代理人桂群、川晶玻璃公司的法定代表人王彬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴濠达节能公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即向兴濠达节能公司支付房屋租金1209311.18元（租金暂计至2019年2月28日，实际要求计算至案涉厂房返还之日止）；2.判令五被告向兴濠达节能公司支付资金占用利息92832.48元（暂计算至2019年3月1日，实际要求计算至租金付清之日止）；3.解除原、被告之间的租赁合同，判令五被告立即将厂房恢复原状并返还给兴濠达节能公司；4.诉讼费、保全费由五被告负担。事实和理由：2016年11月1日，兴濠达节能公司与潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇签订了一份《租赁合同》，约定：兴濠达节能公司将其所有的位于成都市金堂淮口镇成阿工业园新濠达有限公司厂房租给潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇用于生产环保镜、烤漆玻璃，租赁期限为2016年11月1日至2019年10月31日止。出租场为厂房，面积为5928平方米，第一年月租6元/平方，共计426816元（35568元×12个月），于合同开始日期当天一次性交清。第二年月租7元/平方，共计497952元（41496元×12个月），于合同开始日期当天一次性交清。第三年月租8元/平方，月共计47424元，租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。后，兴濠达节能公司与川晶玻璃公司签订了一份《租赁合同》，约定内容同上。合同签订后，五被告至今未按约定支付租金等费用，已构成严重违约，并造成了兴濠达节能公司损失，兴濠达节能公司催讨无果，故诉至本院，如上所请。 黄勇辩称，关于合同主体问题，2016年，黄勇、潘乾军、王彬宇、钟建华拟成立川晶玻璃公司，因无住所地无法进行工商注册，四人遂以个人名义与原告签订了一份租赁合同，川晶玻璃公司成立后又重新与原告签订了一份同样的租赁合同，并进行了备案。故四人不是案涉租赁合同相对方，合同向对方的认定应当以备案的合同为准，即川晶玻璃公司才是本案适格的被告。关于欠付租金金额问题，川晶玻璃公司已用变压器折价50万元抵付租金，该部分应予扣除。关于租金占用利息问题，无事实及法律依据，不予认可。关于合同解除的问题，请法院依法判决。 潘乾军、王彬宇、钟建华、川晶玻璃公司答辩意见与黄勇基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷作证。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于合同效力和主体的问题。2016年，兴濠达节能公司作为甲方与乙方即本案被告潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇四人签订了一份《租赁合同》（下简称租赁合同A），租赁合同A约定：第一条、租赁地址：成都市金堂淮口镇成阿工业园新濠达有限公司厂房。第二条、租赁期限：2016年11月1日至2019年10月31日止。第三条、租赁用途：乙方用于生产环保镜、烤漆玻璃。第四条、收费情况：1.出租场为厂房，面积为5928平方米，第一年月租6元/平方，第一年共计35568元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第二年月租7元/平方，第二年共计41496元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第三年月租8元/平方，第三年共计47424元，租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在该合同尾部签名捺印，原告公司加盖印章。 原告于庭审中另举示一份《租赁合同》（下简称租赁合同B），租赁合同B约定的内容与租赁合同A基本一致，第四条略有不同，租赁合同B第四条约定收费情况：1.出租场为厂房，面积为5928平方米，第一年月租6元/平方，第一年共计426816元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第二年月租7元/平方，第二年共计497952元，租金在合同开始日期当天一次性交清。第三年月租8元/平方，第三年共计569088元，租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。该合同首页“乙方”处为空白，合同尾部“乙方”处载明为川晶玻璃公司，钟建华在尾部“法人代表”处签字，原告公司加盖印章。五被告在庭审中亦举示了一份《租赁合同》（下简称租赁合同C），租赁合同C约定的内容与租赁合同B基本一致，第二条时间由“2016年11月1日”改为“2016年10月1日”，该合同首页“乙方”处为川晶玻璃公司，合同尾部“乙方”处载明为川晶玻璃公司，钟建华在尾部“法人代表”处签字，法人代表”四个字被涂改，潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在该合同中签字，原告公司加盖印章。 对上述租赁合同A、B、C，本院认为，三份租赁合同内容基本一致，应当属同一范本起草形成，租赁合同A对合同双方及内容等约定明确，应当认定系合同双方真实意思表示。租赁合同B、C，原、被告的证明目的均是证明川晶玻璃公司系案涉厂房的承租人，但租赁合同B首页无乙方签字盖章，尾部也仅有签字，并无川晶玻璃公司加盖印章，川晶玻璃公司和钟建华在庭审中亦未予认可，租赁合同B不能认定为合同双方真实意思表示。租赁合同C从形式上与租赁合同B基本一致，租赁合同C中对租赁期限有改动，但无捺印或盖章确认，本院不予采信，以2016年11月1日为租赁合同期限起算点。五被告均认为租赁合同C为有效合同，认为川晶玻璃公司为唯一承租人，原告认为租赁合同C系对租赁合同B的完善，应当认定五被告为共同承租人。本院认为，租赁合同C虽无川晶玻璃公司盖章确认，但川晶玻璃公司于庭审中确认了该合同的效力，应当认定租赁合同C系川晶玻璃公司与原告的真实意思表示。同时，潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在租赁合同C中签字，应当认定潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇与原告对租赁合同A进行完善后达成了租赁合同C的合意。综上，租赁合同A、C系合同双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，租赁合同C为租赁合同A的完善并备案，本案中，本院确认原、被告就案涉厂房达成的合同系租赁合同C。潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇辩称其系为成立川晶玻璃公司才以个人名义与原告签订租赁合同A，川晶玻璃公司成立后重新与原告签订了租赁合同C并备案，应当以租赁合同C为准。本院认为，虽然不能排除上述可能性，但从租赁合同C看，并没有明确条款排除潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇承租人的合同地位，反而是潘乾军、钟建华、黄勇、王彬宇在租赁合同C中签字进行确认。本案中，也无其他证据证明原告明确确认川晶玻璃公司为唯一案涉厂房的承租人，五被告举示的原告向川晶玻璃公司催款的通知不能证明原告确认了租赁合同相对方为川晶玻璃公司之唯一性。综上，本院确认租赁合同C为原、被告关于案涉厂房租赁的最终有效合同，确认五被告为案涉厂房的共同承租人，确认租赁期限为2016年11月1日至2019年10月31日，现原告以五被告为合同向对方主张合同权利，有事实及法律依据，应予支持。 二、关于原告主张的租金金额问题。根据租赁合同A、C之约定，案涉厂房面积为5928平方米，第一年、第二年、第三年月租分别为6元/平方、7元/平方、8元/平方，则第一年、第二年、第三年年租金分别应为426816元、497952元、569088元，合同约定了租金的支付时间为，第一年、第二年的租金在合同开始日期当天一次性交清，第三年的租金在合同开始日期起一个季度付一次房租。截至2019年2月28日，五被告应向原告支付的租金应为第一年的租金426816元、第二年的租金497952元、第三年前两季度的租金284544元，共计1209312元。关于五被告辩称的川晶玻璃公司已用变压器抵扣了50万元的租金，原告称变压器并未过户，不能实际抵扣，本院认为，原告在2018年12月17日向川晶玻璃公司发出的“催款通知”中明确载明了“变压器抵付50万元”，应当认定双方就变压器抵扣50万元租金的问题达成了合意，虽原告对该“催款通知”不予认可，但未举示相反证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采纳。如变压器确未过户，原告可与五被告协商解决或另案主张。 三、关于租赁合同是否解除的问题。本院认为，五被告迟延支付租金的行为已构成严重违约，致使原告的租赁目的不能及时有效实现，原告有权请求解除双方签订的租赁合同。且根据合同法规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。至于五被告于庭审中辩称的原告断电并阻挠其人员和货物的进出，五被告并未举示相应证据佐证，本院不予采信。 四、关于原告主张的资金占用利息问题。本院认为，五被告迟延支付租金确系给原告造成了资金占用利息损失，本院按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，原告主张的超出部分不予支持。原告主张按年利率4.35%计算未超过上述利率，本院予以确认，其主张按年利率4.35%的两倍计算于法无据，本院不予支持。综上，本院确认截至2019年2月28日的资金占用利息损失为26977.08元｛第二年租金的资金占用利息24501.55元【[497952元-（50万元-426816元）]×4.35%/年÷365天×484天】+第三年第一季度租金的资金占用利息2017.73元【142272元×4.35%/年÷365天×119天】+第三年第二季度租金的资金占用利息457.80元【142272元×4.35%/年÷365天×27】｝，后续资金占用利息损失按上述标准计算至租金付清之日止。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。五被告与原告签订签订了案涉厂房的租赁合同，此系双方真实意思表示，合同当事人均应依约履行合同义务。租赁合同的根本目的是出租方交付租赁物、承租方给付租金，本案原告已按合同约定将案涉厂房交被告使用，五被告应按合同约定的金额和时间向原告支付租金。现原告要求五被告向其支付租金及资金占用利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、四川川晶玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都兴濠达节能材料有限公司支付尚欠的租金709312元（暂计至2019年2月28日，后续租金计算至厂房返还之日止，以租赁合同解除之日为限）； 二、被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、四川川晶玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都兴濠达节能材料有限公司支付资金占用利息损失26977.08元（暂计至2019年2月28日，此后的资金占用利息损失尚欠租金金额709312元为基数，按年利率4.35%计算至租金付清之日止）； 三、解除原告成都兴濠达节能材料有限公司与被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、四川川晶玻璃有限公司签订的《租赁合同》；被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、四川川晶玻璃有限公司于上述合同解除之日起十日内将案涉厂房返还给原告成都兴濠达节能材料有限公司； 四、驳回原告成都兴濠达节能材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8260元，由被告潘乾军、王彬宇、钟建华、黄勇、四川川晶玻璃有限公司负担4673元，由原告成都兴濠达节能材料有限公司负担3587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇一九年五月六日 书记员  杨杰