广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1604号原告：颜许斌。委托诉讼代理人：朱玉枝，系深圳市鑫银泰投资担保有限公司推荐。被告：权雪丽。被告：李清华。被告：李青德。被告：深圳鑫德弘精密五金有限公司。法定代表人：李清华。被告：赖紫燕。被告：黄兰生。原告颜许斌与被告权雪丽、李清华、李青德、深圳鑫德弘精密五金有限公司（以下简称鑫德弘公司）、赖紫燕、黄兰生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜许斌及其委托诉讼代理人朱玉枝、被告权雪丽、黄兰生到庭参加诉讼，被告李清华、李青德、鑫德弘公司、赖紫燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告颜许斌向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还原告借款本金人民币（币种下同）100万元并支付相应利息（以100万元为基数，自2017年9月15日起按月利率2%计至款项清偿之日止）；2.判令六被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费、公告费）。案件审理过程中，原告颜许斌将第一项诉讼请求变更为：判令六被告偿还原告借款本金19万元并支付相应利息（以19万元为基数，自2017年9月15日起按月利率2%计至款项清偿之日止）。事实和理由：2016年8月，因开办工厂运营需要资金，黄兰生、赖紫燕夫妇找到我。2016年11月17日，我就向赖紫燕账户转账8万元，2017年7月11日通过银行向赖紫燕的账户转账11万元。2017年9月份，黄兰生又介绍李青德给我，李青德、黄兰生说他们接到一个德国的定单，需要800多万件雨刮器，现在需要资金购买设备扩张产能，并告诉我该定单利润巨大，建议我投资合伙或者借钱给他们，2017年9月13日，我分两次打给李青德共计81万元。至此，我给赖紫燕账户转账19万元、李青德账户转账81万元，共计100万元。2017年9月15日，各方协商一致，六被告作为借款人就上述100万元借款一并向原告出具《借条》一份，该《借条》载明，六被告向原告颜许斌借款100万元，赖紫燕、黄兰生系夫妻，我向赖紫燕账户转账19万元，向李青德账户转账81万元，故该三人均在借条上作为借款人签字，李清华系李青德的姐姐，虽然鑫德弘公司的法定代表人是李清华，但实际控制人是李青德，当时权雪丽系李青德的女朋友，所以李清华、鑫德弘公司、权雪丽也在借条上作为借款人签字。转账给被告李青德的81万元已经另案处理，其中转账给被告赖紫燕账户的19万元经原告多次催讨，被告拒不偿还。被告权雪丽当庭辩称，的确在案涉借条上签了字，并愿意依法承担相应的责任，但是不清楚到底还欠原告多少钱。庭后书面辩称共收到原告400万元转账，但390万都已经给了原告指定的人，目前仅欠原告10万元。被告黄兰生辩称，一、同意原告颜许斌的诉讼请求，但目前没有经济能力偿还；二、虽然从法律的角度应当承担责任，但实际上应由李青德承担责任，系帮李青德签字。被告李清华、李青德、鑫德弘公司、赖紫燕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告权雪丽、李清华、李青德、鑫德弘公司、赖紫燕、黄兰生未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：1.2016年11月17日，原告颜许斌向被告赖紫燕转账汇款8万元，“客户摘要”为“借款”；2017年7月11日，原告颜许斌向被告赖紫燕转账汇款11万元，“客户摘要”为“借款”。2.2017年9月15日，六被告签署《借条》一份，该借条载明“今有深圳鑫德弘精密五金有限公司（统一信用代码91440300071117329Ｙ）和李清华（身份证号360××××××××）和李青德（台胞证XXXX）和权雪丽（身份证411××××××××）和黄兰生（身份证号：440××××××××）和赖紫燕（身份证号511××××××××）陆位借款人向颜许斌（身份证号：360××××××××）借款借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），利息计算起止时间从2017年9月15日计至全部借款人还清本金及利息之日止。出借人有权要求任何壹位借款人随时还清借款，全部借款人都同意将借款中19万元汇到赖紫燕个人银行账户，81万元汇到李青德个人银行账户。借款利率：每月3%，借款用途：公司经营周转及个人开支，付款方式：2016年11月17日颜许斌招行汇到赖紫燕农村商业银行8万元整，2017年7月11日颜许斌招行汇到赖紫燕农村商业银行11万元整，2017年9月颜许斌招行汇到李青德个人银行81万元整，共计100万元整，19万元利息已经付到2017年9月15日，全部借款利息从2017年9月15日开始计算。借款双方约定：全部借款人还款都同意按照先还利息，再还本金的顺序来还款。全部借款人还款只有汇到颜许斌平安银行卡号62×××88上的钱才为还款本金，汇款到颜许斌深圳招商银行卡号52×××88的钱为利息，汇款到颜许斌其他银行账号的所有款都为全部借款人和颜许斌其它生意往来款，都不认为是还款。”同日，六被告还签署《收款收据》一份，确认已经收到上述《借条》中提及的借款100万元。3.原告述称六被告未就案涉19万元借款的本金及利息进行过任何偿还。被告黄兰生对此予以确认，并述称案涉19万元由其和赖紫燕实际使用，但和李青德互相为对方的借作为“借款人”的身份签署借条。本院认为，本案被告李青德为台湾地区居民，故本案系涉台民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，当事人各方并未协议选择合同适用的法律，而出借人颜许斌的住所地、案涉借条的签订地及案涉款项的支付地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告颜许斌先后两次向被告赖紫燕汇入借款共计19万元，后六被告共同向原告出具《借条》，确认收到借款100万元，其中19万元汇入到被告赖紫燕个人银行账户。六被告均以借款人的身份向原告出具借条，确认相应的借款包括原告转给赖紫燕的案涉19万元，该借条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，双方应依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告颜许斌已履行出借义务，六被告作为借款人应当按照约定履行还本付息的义务。现六被告至今未就案涉19万借款偿还本息，原告颜许斌诉请六被告返还借款本金19万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄兰生辩称实际应由被告李青德承担责任，缺乏事实依据，故本院不予采信；被告权雪丽辩称其目前只欠原告10万元，因案涉19万元系原告转账给被告赖紫燕，被告权雪丽所述的欠款与案涉款项无关，故本院不予采信。关于利息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”本案中，案涉借条约定“借款利率：每月3%”“全部借款利息从2017年9月15日开始计算”，现原告颜许斌自动按月利率2%主张案涉借款自2017年9月15日起至款项清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告权雪丽、李清华、李青德、深圳鑫德弘精密五金有限公司、赖紫燕、黄兰生于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金19万元及相应利息（以19万元为基数，自2017年9月15日起按月利率2%计至款项清偿之日止）。因原告降低诉请数额，案件受理费相应变更为4,100元（原告已预交13,800元）、保全费1,020元、公告费450元，共计5,570元（原告均已预交），由被告权雪丽、李清华、李青德、深圳鑫德弘精密五金有限公司、赖紫燕、黄兰生负担。如不服本判决，被告李青德可在判决书送达之日起三十日内，原告颜许斌、被告权雪丽、李清华、深圳鑫德弘精密五金有限公司、赖紫燕、黄兰生可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵君君二〇二〇年十月十二日法官助理吴祎书记员郑萍萍