河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初660号原告：陈永来，男，汉族，1946年11月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈玮，女，汉族，1973年3月31日出生，住新乡市。系原告之女。委托诉讼代理人：闫兴伟，河南书豪律师事务所律师。被告：杨晓玉，女，汉族，1971年12月30日出生，住新乡市。被告：赵爱团，男，汉族，1977年5月2日出生，住河南省原阳县。二被告共同委托诉讼代理人：许学花，女，汉族，1972年3月8日出生，住新乡市。原告陈永来与被告杨晓玉、赵爱团买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永来的委托诉讼代理人陈玮、闫兴伟，被告杨晓玉及二被告共同委托诉讼代理人许学花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永来向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵爱团支付原告货款22853元及利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算（第一笔以11177元为基数，自2006年6月7日暂计至2019年6月7日，暂计7119.75元；第二笔以11676元为基数，自2007年6月22日暂计至2019年6月22日，暂计7437.61元；暂计利息共计14557.36元，主张至实际清偿之日止）；2、判令被告杨晓玉对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告陈永来与被告赵爱团之间存在买卖往来关系，赵爱团从原告处购买材料并欠下货款，其分别于2006年6月7日、2007年6月22日向原告写下欠条，载明分别欠付原告货款11177元、11676元，共计22853元。从赵爱团欠付货款后，原告便积极向被告讨要货款，被告赵爱团也多次承诺还款，但至今未履行承诺。其中在2016年11月30日，原告曾在要账过程中与被告杨晓玉产生纠纷。另外，被告杨晓玉作为赵爱团的配偶，赵爱团在其与杨晓玉婚姻存续期间欠下的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及补充规定，杨晓玉作为赵爱团的配偶，在婚姻存续期间对该债务明知，且原告债权受法律保护，故杨晓玉应按照相关法律规定，承担相应的还款责任。原告因追讨上述债务受尽委屈，至今权利未得到保障，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告杨晓玉、赵爱团辩称，1、赵爱团承包新乡市新水工程有限公司工程项目之后，经陈永来请求，与陈永来共定，由陈永来负责按时、按质、按量提供工程用料路边石。陈永来就开始送料，送料结束后的2006年6月7日，赵爱团给陈永来出具了欠陈永来共计11177元料款的证明。在一个多月后，赵爱团付给陈永来工程用料路边石款10000元，并约定余款工程验收合格后付清。但是，在施工过程中，新水工程有限公司通知赵爱团，施工用的路边石质量不达标，要求停止施工，更换路边石用料，提供路边石合格证、检验报告，赵爱团多次通知陈永来提供路边石的产品合格证及检验报告，陈永来答应提供，但是一直拖延时间不提供，由于赵爱团承包的工程有工期限制，赵爱团只得通知陈永来退款并把供应的路边石拉走，但是陈永来就是耍赖不照面。本次工程施工过程中，赵爱团联系不到陈永来，陈永来也没有去工地拉走没有合格证及检验报告的路边石，更没有主动结清路边石款，把领走的路边石款予以退还。在新水工程有限公司要求交工，领取工程款时，因为联系不上陈永来，赵爱团只得让工人把陈永来供应的路边石作为建筑垃圾予以清理。2、陈永来出示的2007年6月22日赵爱团欠其一万余元的证明是伪造的，根本就不是赵爱团出具证明的欠款手续。因为至2006年7月25日陈永来领取10000元路边石款起，赵爱团至今没有见过陈永来，更没有给其出具过任何手续。3、至2006年7月25日陈永来领取10000元路边石款起，赵爱团至今没有见过陈永来，更不存在陈永来找赵爱团讨要路边石款的事实，陈永来在距今十余年要求依法追债，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。由于原告承担诉讼费和一切支出费用，对于增加的诉讼请求，申请书不是原告的签字，被告不认可。另外，双方对增加的诉讼请求没有约定，其要求没有事实和法律依据，被告不认可。原告陈永来向本院提交的证据材料有：赵爱团手写欠条两张，证明原、被告的债权债务关系。被告杨晓玉、赵爱团向本院提交的证据材料有：1、陈永来的收到条一张，证明原告在2006年7月25日收到10000元。2、牧野乡后辛庄道路施工合同，证明赵爱团与新乡市新水工程有限公司签订合同，原告给赵爱团提供材料。3、结婚证一份，证明二被告于1998年4月24日在新乡市红旗区民政局登记结婚。经庭审质证，被告杨晓玉、赵爱团对原告提供的证据质证意见为，2006年6月7日的欠条是赵爱团所写，对其真实性无异议，该欠条当时支付原告10000元后，由于原告供应的路缘石材料质量不合格，无法提供相关合格手续，当时就让原告将材料拉走，才没有结清1177元的款，但实际上被告施工的工程没有用原告提供的建筑材料，原告其实应该把不合格的石材拉走退还被告货款10000元，这也是原告十余年没有向被告讨要的实际原因。对2007年6月22日的欠条真实性有异议，不是赵爱团的签字，不是赵爱团书写。原告陈永来对被告提供的证据质证意见为，对证据1的真实性需核实，陈永来无法出庭，需要与其核实，原告起诉的两张借条，赵爱团并没有支付，因原告与赵爱团存在多笔供货往来，被告应当就其提供的收款存根系本案原告主张的债权债务关系予以证明。对证据2无法证明原告与赵爱团之间的材料供应关系所指向的是被告提供的施工合同，但是原告认可其与被告的石料供应关系。对证据3结婚证无异议。对原、被告提供的证据，双方无异议的，本院予以认证，双方有异议的证据，本院予以综合认证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可确认以下案件事实：原告陈永来与被告赵爱团之间存在买卖关系，赵爱团从原告处购买材料用于工地施工。2006年6月7日，被告赵爱团向原告陈永来出具证明一份：欠款壹万壹千壹百柒拾柒元整（11177元），注明2006年6月7日以前所有料款条作废。2006年7月25日，陈永来收到赵爱团路边石款10000元。2007年6月22日，陈永来多次向赵爱团供应石材，经统计后石材款共计为11676元，赵爱团向陈永来签字确认。后陈永来向被告赵爱团讨要货款未果。另查明，被告杨晓玉与赵爱团于1998年4月24日在新乡市红旗区民政局登记结婚，二人系夫妻关系。2016年11月30日，陈永来在向被告赵爱团讨要货款时与杨晓玉产生发生争执。另针对2006年7月25日陈永来的10000元收据，双方虽申请鉴定，但因未提交有效对比件，本院委托的山东浩德司法鉴定所不予受理，并将相关材料退回我院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。陈永来与赵爱团之间虽未签订书面的买卖合同，但陈永来向赵爱团供应石材，双方已形成事实上的买卖合同关系，原告陈永来向被告赵爱团供应价值22853元的石材款的事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对被告提供的2006年7月25日10000元的收据，原告没有提供有效证据证明非其本人所签，故对赵爱团于2006年7月25日向陈永来付款10000元的事实，本院予以认定。综合本案，赵爱团仍欠陈永来货款12853元未付。对于货款，无证据证明双方约定有偿还期限和逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应从原告起诉之日2019年1月24日起按照相关法律规定支付延迟付款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案二被告系夫妻关系，杨晓玉对赵爱团所欠债务应承担连带责任，故原告要求被告杨晓玉对上述货款12853元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于诉讼时效问题，原告称找过被告赵爱团多次却未见到，被告杨晓玉辩称被告赵爱团至今没有见过原告陈永来，2016年11月30日，原告陈永来向被告赵爱团讨要货款时与被告杨晓玉发生争执。故对被告认为原告的起诉超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求的意见，无事实根据，本院不予采纳。综上所述，本院对原告陈永来的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵爱团于本判决生效之日起十日内支付陈永来货款12853元及利息（利息以12853元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、杨晓玉对上述债务承担连带责任。三、驳回陈永来的其他诉讼请求。如果赵爱团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由赵爱团、杨晓玉负担412元，由陈永来负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  丁素花