辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019)辽1381民初1045号原告：龙泓建设工程有限公司，住所地湖北省十堰市东方明珠2号楼。法定代表人：付龙，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。被告：北票东高矿业有限公司，住所地北票市东官营镇瓦房村。法定代表人：许俊民，经理。委托诉讼代理人：李葵艳，女，1962年2月6日出生，职员，住北票市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁龙岛律师事务所律师。原告龙泓建设工程有限公司（以下简称“龙泓公司”）与被告北票东高矿业有限公司（以下简称“东高公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙泓公司法定代表人付龙、委托诉讼代理人张鹏，被告东高公司委托诉讼代理人李葵艳、秦海泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告矿石款8379388.78元；2.立即返还原告投入的设备；3.判令被告因违约造成原告经济损失1081000元并承担一倍的赔偿金；4.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年4月17日，原告与被告签订《承包合同书》，由原告承包被告所有的，位于北票市大窑沟采区以及明采的矿石开采。《承包合同书》约定原告负责矿石开采，并以综合井矿石每吨61元，3、6号井的矿石每吨70元的价格结算。原告将开采的矿石直接运至地面和破碎厂，然后由被告再运至选厂过磅。同时双方又对承包过程中产生的费用以及权力义务进行了约束。《承包合同书》签订后原告于当月开始派员对矿井设备进行检修并投入了1081000元进行井下工程修建。2014年5月，原告完成了各项准备工作开始了正式生产。原告依照《承包合同书》的规定按照每天800吨、每月21000吨的产量要求进行了矿石开采并运送至地面，被告按照合同开始运输矿石至选厂。在被告运输地面矿石约5000吨后，突然停止了运输矿石，原告找到被告要求运输矿石，被告告知原告被告会及时运走的你们只管生产即可。由于《承包合同书》产量的约束原告只能继续生产，在开采过程中被告突然又断电并停止了供应火药，导致原告无法继续生产，原告找到被告要求立即解决运输、供电、供应火药问题，但被告始终没有解决也拒绝见面，致使原告只能停产。产生的后果是原告依照合同开采的矿石运送地面后堆满了整个矿山地面场地，井下开采的矿石也不能运出地面从而导致了地下开采的矿石大量堆积在井下。2015年原告无奈起诉至北票市人民法院，要求解除与被告签订的《承包合同书》、立即给付已开采矿石的矿石款、赔偿原告的经济损失、并返还风险抵押金。2015年10月30日，北票市人民法院作出了（2015）北民二初字第02351号民事调解书，解除双方签订的《承包合同书》，被告于2015年12月31日前返还400万风险抵押金。矿石款及经济损失赔偿诉求另案主张权利。由于被告对《民事调解书》给付风险抵押金条款始终没有履行。原告决定起诉被告要求立即给付矿石款并赔偿经济损失。原告在开采期间总计生产矿石132620.68吨，其中已交付甲方矿石5620.68吨，地面储存矿石32000吨，井下开采堆积矿石95000吨。虽原、被告双方已经于2015年10月30日解除了《承包合同书》，但因被告违约、矿石款给付、赔偿损失问题双方并未达成一致意见，原告仍享有诉权，被告仍要承担责任。同时原告认为合同解除后被告也有义务合理保存矿石不得单方买卖，并允许原告取回自己所有的机械设备，但是被告却私自卖矿石并不让原告取走设备。原告龙泓公司向本院提交以下证据予以证明：1《承包合同书》；2.（2015）北民二初字第02351号案件起诉状、庭审笔录、调解书；3.生产期间火工记录表格；4.59张生产开采记录；5.原告生产期间工作人员的部分工作量信息；6.48张矿石检斤专用票；7.投入设备明细表格一张。东高公司辩称，原告所述与事实不符，原告不能生产是原告自身原因造成，与被告无关，被告不同意原告诉讼请求，不应承担任何违约责任，理由如下：1.自合同签订之日至2014年6月份，原告累计交付被告矿石3221.1吨；2.原告诉称交付矿石32000吨，被告不予认可；3.依据合同约定，原告为被告开采矿石，并将矿石提取到地上，井下的矿石与原告无关，属于国家资源。另外，被告为原告垫付火工材料折款114563.2元，垫付的电费993320.90元，另依据合同约定，原告应赔偿被告井下设备款约为400万元，对于垫付款及设备赔偿问题，被告保留诉权。被告东高公司向本院提交以下证据予以证明：1.《承包合同书》；2.2014年矿石月报表；3.矿石结算单；4.2014年11月2日和11月3日两份说明；5.生产记录；6.证人孙某证人证言。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，原、被告双方签订《承包合同书》，合同约定：一、承包事项：1.乙方（原告）承包甲方（被告）大窑沟采区的综合井、3、6号井及明采的矿石开采。2.综合井所采矿石价格（净吨）为每吨61元；3、6号井、明采矿石破碎磁选后矿石价格（净吨）每吨70元；综合井矿石含贫化率超15%以上的，乙方（原告）必须破碎干选，价格（净吨）每吨70元。3.矿石乙方（原告）运出井口和破碎场，甲方（被告）运至选厂过磅，以甲方（被告）过磅票据为结算单据……7.采矿数量：甲方要求乙方日产必须达到800吨以上，每月产量21000吨以上。四、矿石结算：1.矿石款结算一月一结，甲方（被告）必须结算清楚，不得拖欠乙方（原告）的矿石款，如有拖欠所造成的停产，甲方（被告）要赔偿乙方（原告）的经济损失。五、其他：1.甲方（被告）现有设备登记造册移交乙方（原告）无偿使用，乙方（原告）必须做好维修维护工作，做到设备完好，损坏按价赔偿。甲方（被告）不得以任何借口将现有的设备调走。2.乙方（原告）在生产中再增加的设备甲方（被告）不出资金，承包完毕乙方（原告）自己出资购买的设备归乙方所有。固定物品和维护性设备除外（如水、电、管路、井架、钢丝绳等）甲方（被告）不做任何补偿……合同尾部有双方当事人签字及印章。合同签订后，原告组织工人进行设备检修、生产，截止到2014年6月末停止生产，此期间，原告向被告交付矿石5260.28吨，其中综合井：3950.98吨×61元/吨=241009.78元；六号井：1669.7吨×70元/吨=116879元，合计357888.78元。原告堆积矿井地面未向被告交付的矿石，被朝阳市双塔区人民法院执行2978吨，折合价款139966元。诉讼中，原告提出对已开采的堆积在综合井、六号井下的矿石数量进行司法鉴定，2019年10月21日，鉴定机构向本院出具了因原告未交纳核查工作费用的情况说明，鉴定工作终止。另查明，2015年6月4日，龙泓公司向本院提起诉讼，要求解除与东高公司签订的《承包合同书》，返还风险抵押金400万元及利息并赔偿损失，给付矿石款204万元。该案经本院审理2015年10月30日作出（2015）北民二初字第02351号民事调解书：一、龙泓公司与东高公司自愿解除《承包合同书》；二、东高公司于2015年12月31日前返还龙泓公司风险抵押金人民币400万元。本院认为，对原告要求被告给付矿石款的诉讼请求。双方于2015年10月30日协商解除了双方签订的《承包合同书》，因双方签订的《承包合同书》属于继续性合同，合同目的为由原告为被告开采矿石，被告享有开采矿石的收益，合同履行的内容上为在一定时间内连续的开采矿石，该份合同的解除，法律效果上应面向将来，不应溯及既往。对于原告已经履行的合同项下约定的开采义务，请求被告给付相应的价款，应予支持。原告开采矿石的数量，原告主张分为三部分，一为已经交付被告的矿石；二为地面堆积的矿石；三为井下储存的矿石。原告主张已经交付被告的矿石数量为5260.28吨，并提供了开采记录和2014年5月21日-6月29日48张检斤专用票予以证明，被告主张原告交付的矿石数量为3221.1吨，并提供了2014年矿石月报表予以证明。对于交付的矿石数量，原告出具的是双方交接时的小票，被告方的证据是单方出示报表，因此，本院认定交付的矿石数量为5260.28吨，折合价款357888.78元。对于堆积井下的矿石，因原告未交纳鉴定费用，致使鉴定未能完成，原告应承担不利的法律后果。堆积地面的矿石被朝阳市双塔区人民法院执行2978吨,折价139966元。对原告要求返还设备的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告龙泓公司为履行合同，购置了必要的设备，现双方合同解除，合同不能继续履行，双方签订的合同中约定原告生产中增加的设备被告不出资金，承包完毕后原告自己出资购买的设备归原告所有，固定物品和维修性设备除外。因此，对于原告要求返还投入设备的诉讼请求，应予支持。但因原告主张返还的设备仅有其自行制作的明细表为证，被告不予认可，故原告此项请求可待双方协商或原告另行搜集证据后再行主张权利。对原告要求赔偿违约金的诉讼请求。双方签订的合同虽已经解除，解除的后果不溯及既往，但合同解除前合同履行过程中非违约方仍然可追究违约方违约责任。本案中，原告主张被告未及时运输矿石、断电并停止供应炸药，违约导致其无法生产、停产，被告主张因原告未完成生产数量，违约导致停产。根据证据规则，原告应承担证明被告违约的证明责任，从原告提交的证据看，现无法证实被告断电、停止供应炸药、停止运输矿石的事实。原告2014年5月21日-6月29日已经交付被告的矿石数量为5260.28吨，生产期间堆积在地面被其他法院执行的矿石数量为2978吨，井下的矿石虽已经与土地剥离，但未运送至地面。从已生产并运送地面的矿石数量来看，原告未完成合同约定的生产数量。结合双方提交的证据及证人证言、证实，原告诉称被告违反合同约定，缺乏依据，其要求被告承担违约责任，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北票东高矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙泓建设工程有限公司矿石款人民币497854.78元；二、驳回原告龙泓建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78023元，保全费5000元，合计83023元，由被告北票东高矿业有限公司负担9104元，原告龙泓建设工程有限公司负担73919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王学华人民陪审员  宋翠文人民陪审员  邢金全二〇二〇年三月四日书 记 员  王 博