上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5028号原告：上海亿芊信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。被告：上海赞颢教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郅慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢玮，男。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海亿芊信息科技有限公司诉被告上海赞颢教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并分别于2019年5月28日、8月14日、9月19日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永奇，被告的委托诉讼代理人谢玮、汪斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亿芊信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付给原告服务费人民币889,028.80元，并自2018年12月16日起依照银行同期贷款利率计算利息直到付清为止；二、被告赔偿原告违约金44,990元、公证费5,010元。事实和理由：原告为被告提供营销服务，通过电话等方式向客户推介“哒哒英语”课程，并签订《电话营销服务外包框架合同》等系列协议，合同服务期限为2018年7月1日至2019年6月30日；服务费依照被告提供给原告网站后台统计数据，按月进行结算，并支付相应服务费；双方发生纠纷协商不成的，任何一方可向原告方所在地法院提起诉讼；一方违反合同应当承担违约责任。合同签订后，原告忠实履行合同义务。从2018年10月开始，被告以各种理由开始克扣原告服务费，并在2019年1月4日通知原告终止协议，停止服务。之后双方多次就合同变更和继续履行协商无果。期间双方工作人员就2018年11月、12月服务成果进行结算后，被告确认应当支付原告服务费合计889,028.80元。因被告拖欠服务费、单方终止协议，已经给原告造成了重大损失，被告应当给予赔偿。鉴于以上事实与理由，原告特提起该起诉，请法院依法支持所有诉请。被告上海赞颢教育科技有限公司辩称，不同意原告诉请，原告提出的对账确认函只有原告自己的盖章，被告未确认，且数量统计错误，一线城市、二线城市单价与合同不同，不清楚来源。根据原告2018年12月6日出具的确认函表示承诺不再向被告主张其他任何款项，根据原被告签订的服务外包合同，约定根据有效率结算，并定义了有效数据和排除无效数据，即使认为被告应当结算11、12月，也是按照被告质检结果进行结算，符合双方商业惯例。双方签订的合同中规定了目标数量及原告提供每日报告的义务，但是实际履行中原告从未按照合同约定交付，有效率仅仅24%，即使根据原告结算依据，2018年11月计算452,000元，12月326,826元，合计778,860元。公证费、违约金没有合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如原告提供的《电话营销服务外包框架合同》、2018年12月6日的确认函、公证书及发票等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的TMK名单管理表、微信聊天记录、往来邮件等证据，证明原告将2018年11月、12月数据录入被告提供的系统中并告知被告。被告对上述证据均不予认可，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，上述证据均与公证书内容一致，且能相互印证，本院对其真实性均予以认定，并认定原告完成2018年11月、12月的工作量后将数据录入被告提供的系统，并就这两个月的服务费与某某多次沟通，被告未支付该费用；二、原告提供的2018年11元、12月的对账结算确认函，被告对其真实性有异议。本院认为，上述确认函未经被告盖章或签字确认，且被告对此予以否认，本院对其真实性难以认定，但12月对账结算确认函中的有效数据与公证书中DaDa系统12月的有效数据完全一致，本院对此有效数据予以认定；三、原告提供的情况说明，证明原告对2018年11月、12月服务期间的报酬享有权利，被告认为与本案无关，但未对原告对2018年11月、12月服务期间的报酬享有权利提出异议，本院对此予以认定；四、原告提供的原告与案外人之间的《电话营销服务外包框架合同》及结算资料，被告认为与本案无关，因案外人与某某系独立的不同公司，故本院对其关联性不予认定；五、原告提供的2018年8月至10月的结算确认函、发票申报单及付款凭证，被告对其三性均不予认可。因结算确认函系原告单方制作，本院对其真实性不予认定；对发票申报单及付款凭证真实性予以认定；六、原告提供的快递单，证明其已将对账结算确认函盖章后寄给被告，被告未将原件回寄给原告，被告对此真实性无异议，但认为无法证明邮寄的内容，鉴于原告证明的事实无其他证据予以印证，故本院难以认定；七、被告提供的项目订购单、2018年9-10月结算标准、质检报告、电话录音及光盘、2018年11-12月质检结果、录音文字材料等证据，原告对其真实性均不予认可，鉴于上述材料均由被告单方制作且未经原告的认可或是通知过原告，本院对其真实性不予认定；八、被告提供的TMK渠道9-10月城市数据分析、2018年9-10月的付款凭证，证明被告向原告发出数据，被告按照质检标准付款。原告对其真实性无异议，但认为数据及依据来源不明，且被告未提供质检报告和结果。本院认为，被告支付2018年9-10月的费用是按照双方确认的2018年12月6日的确认函支付，且无证据证明原告是按照被告质检的数据出具的确认函，故对被告证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原、被告签订《电话营销服务外包框架合同》约定，乙方(即原告)向甲方(即被告)提供试听课邀约服务，完成指定的数量要求，并将相应的项目成果交付甲方；期限为自2018年7月1日至2019年6月30日；款项结算期限为项目执行结束后45个自然日内甲方应结清所有应付款；最终仍有异议，以乙方最终回访录音为准；一线城市单价60元/单，其他城市单价50元/单。双方同时约定，原告完成当月工作后，将数据录入被告提供的DaDa系统中。2018年12月6日，原告向被告出具《确认函》载明，现本项目已满足结算条件，我司确认，合同结算金额为648,707元(其中九月476,177元，十月172,530元)，差额部分税款由我司承担。我司承诺不再向贵司主张其他任何款项。之后，被告向原告分批支付了648,707元。同年12月21日，被告经办人在微信中向原告经办人发送了《DaDaTMK-V渠道12月支付11月款对账结算》文件，并于同日称：11月发票暂时别开，等其消息。之后，原告经办人多次与其联系，其均称：等消息。2019年2月1日，原告对DaDa系统数据进行公证，其中2018年11月有效数据为一线城市3,825个，二线城市4,450个；2018年12月有效数据为一线城市3,026个，二线城市2,906个。庭审中，关于被告经办人在微信中向原告经办人发送的《DaDaTMK-V渠道12月支付11月款对账结算》文件，原告称该文件已经无法在微信中打开，被告称其经办人已离职，该文件已经不记得了，聊天记录已经清空。本院认为，原、被告之间签订的《电话营销服务外包框架合同》属于服务合同，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原告已经为被告提供了2018年11月、12月的服务，被告理应向原告支付相应的服务费用。至于被告称原告2018年12月6日出具的《确认函》明确，承诺不再向被告主张其他任何款项，故被告不应支付11月、12月的费用的主张。本院认为，该《确认函》中明确系九月、十月的费用，且根据原、被告经办人在微信中的对话，对于11月的费用被告未拒绝支付的，原告亦未放弃，故该《确认函》中原告承诺“不再向被告主张其他任何款项”应是原告承诺按此费用结算九月与十月的费用，不再主张九月、十月的其他款项，故对被告的此项主张本院不予采信。关于原告请求的具体金额，应由2018年11月、12月的有效数据乘以双方约定的单价得出。对于12月的有效数据双方均无异议。11月的有效数据，原告主张按照其提供的11月《对账结算确认函》上的数据计算，但该确认函未经被告盖章认可，并且与原告自己提供的公证书中11月DaDa系统数据相差较大。而被告经办人在微信中向原告经办人发送的《DaDaTMK-V渠道12月支付11月款对账结算》文件，原、被告均未能向本院提供该份文件，对此原告应负有主要的举证责任，鉴于其未能提供相应的证据予以证明，本院目前只能根据原告提供的公证书中11月DaDa系统数据进行结算11月的有效数据。原告称该系统数据一直在变化，亦未能提供证据予以证明，本院对此亦不予采信。退一步而言，该系统数据即使开始有变化，亦如原告所言，到约定的结算时间时会趋于稳定，故原告在公证时，该系统的数据已经趋于稳定，作为双方结算的依据是符合一般交易习惯的。至于被告称按照被告质检结果原告的有效率仅为24%的主张，本院认为，被告提供的证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信。关于原告请求的违约金及公证费，本院认为，原告的此项请求没有相应的合同依据及法律依据，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海赞颢教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海亿芊信息科技有限公司服务费778,860元；二、驳回原告上海亿芊信息科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,738元，保全费5,000元，合计诉讼费用17,738元，由原告上海亿芊信息科技有限公司负担2,280元，被告上海赞颢教育科技有限公司负担15,458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  许利忠二〇一九年九月三十日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。