贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初1196号 原告：苏玉寿，男，1990年10月26日出生，汉族，广西壮族自治区宜宾县人，住宜宾县。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称“大同四建公司”），住所地山西省大同市迎宾东路**。 法定代表人：赵福如，该公司总经理。 委托代理人：张玉珍，山西立明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十八局”），住所地河北省唐山市丰润区光华道**。统一社会信用代码：91130200104741540X。 法定代表人：陈善富,该公司执行董事、总经理。 委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限，一般代理。 第三人：望谟县交通运输局（以下简称：望谟交通局），住所地望谟县王母街道办事处环城路。统一社会信用代码：009618341。 法定代表人：田龙言，该局局长。 第三人：张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托代理人：何朝贵，苍溪县东青法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告苏玉寿诉被告大同四建公司、中铁十八局，第三人望谟县交通运输局、张仕力租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏玉寿委托代理人胡云齐、被告大同四建公司委托代理人张玉珍、中铁十八局委托代理人苏欢振芯、第三人张仕力委托代理人何朝贵到庭参加诉讼。第三人望谟县交通运输局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苏玉寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费142415.00元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息给原告自2018年5月1日起至偿清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示要求第三人张仕力承担给付责任。 事实及理由：第三人望谟县交通运输局将位于望谟县乐元片区通村公路工程发包给被告中铁十八局集团第二工程有限公司承建，被告中铁十八局集团第二工程有限公司再次将董万至坝怀通村公路工程转包给被告大同市第四建筑工程有限责任公司承建施工。2016年被告大同市第四建筑工程有限责任公司委托其项目负责人张仕力与原告达成挖掘机口头租赁协议，协议约定：被告大同市第四建筑工程有限责任公司租赁原告挖掘机施工，协议达成后，原告将挖掘机交付给被告大同市第四建筑工程有限责任公司使用。2018年1月18日被告大同市第四建筑工程有限责任公司委托其项目负责人张仕力与原告进行结算，被告应支付原告租金142415.00元，同时承诺于2018年4月30日前付清该租赁款，并给原告出具142415.00元欠条。原告认为，第三人张仕力是被告大同市第四建筑工程有限责任公司的项目负责人，其在本案所涉工程中的订立协议和结算租赁款的行为是履行职务行为，被告大同市第四建筑工程有限责任公司应承担支付原告租赁款142415.00元及其逾期付款利息损失。被告中铁十八局集团第二工程有限公司将工程违法转包给被告大同市第四建筑工程有限责任公司，应承担连带责任。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 大同四建公司辩称：一、合同相对性原则确定张仕力应承担债务。从原告向法庭称《挖掘机租赁合同》是由第三人张仕力在原告处租赁挖掘机，充分表明该租赁合同的当事人一方为原告，另一方为第三人张仕力。又见张仕力与原告于2018年1月17日进行了《结算单》和《欠条》，从租赁合同的约定到履行，合同的相对人均为张仕力与原告，张仕力是合同的相对方，大同市第四建筑工程有限责任公司不是合同的相对方，不是合同主体，根据《合同法》规定，合同只能约束合同当事人，不能约束合同以外的任何第三人。综上，原告起诉大同市第四建筑工程有限责任公司，违反合同相对性原理。二、中铁十八局集团第二工程有限公司非法转包工程给实际施工人张仕力应对债务承担连带责任。第一、张仕力是实际施工人承揽中铁十八局集团第二工程有限公司八个标段涉案施工。张仕力早在2018年4月28日承揽中铁十八局集团第二工程有限公司工程因不具备招标文件所要求的资质，虽然挂靠中铁十八局集团第二工程有限公司名下施工，但工程款走账不合法，找具备资质的四建、五建两公司形成“一人托两家”“有资质借资质”的怪事，以其名义走账。才伪造《建设工程施工合同》的时间和伪造了《授权委托书》公章。涉案的实际施工人系张仕力。故以公司名义签订合同及授权因虚假未履行。第二、从施工合同履行情况看，张仕力以中铁十八局集团第二工程有限公司名义施工形成挂靠关系。将全部建设工程及权利义务均交由张仕力行使和承担。张仕力以中铁十八局集团第二工程有限公司名义施工，从项目部名称，到工地明示牌均为中铁十八局集团第二工程有限公司名义。中铁十八局集团第二工程有限公司仅在收取发包人望谟县交通运输局工程款中坐收渔利，而不实际施工。涉案工程所需要的全部资金均由实际施工人张仕力支出，并对外独立承担组织工人施工、租赁机具、采购材料等民事责任。张仕力包工包料、独立核算、自负盈亏，基本完成八个标段工程。中铁十八局集团第二工程有限公司除持有招标书和中标书原件，其他全部施工资料的原件均由张仕力持有。2018年，张仕力实际施工的涉案工程也是通过监理方验收并交付给中铁十八局集团第二工程有限公司和望谟县交通运输局。故张仕力与中铁十八局集团第二工程有限公司形成挂靠关系。第三、虚假的中铁十八局集团第二工程有限公司与大同市第四建筑工程有限责任公司签订的合同授权委托书无效。不构成职务行为和表见代理。虽名为《施工合同》、《授权委托书》，但从签约的内容看，系典型的为工程款“走账”和“转嫁债务”，张仕力作为实际施工人，并非是大同市第四建筑工程有限责任公司、大同市第四建筑工程有限责任公司的下属企业，并非以该两公司名义施工。与该公司无任何劳动雇佣关系，亦未在公司领取任何报酬。公司与张仕力之间亦无任何合伙资金联系。涉案工程款的去向，由张仕力和中铁十八局集团第二工程有限公司合谋通过公司走账最终工程款流向张仕力。第四、法律适用及责任承担问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三、第四、第五条之规定，涉案的《施工合同》《授权委托书》依法应认定为无效。本案实际施工人张仕力在施工中发生的租赁费债务由其本人偿还，因以中铁十八局集团第二工程有限公司名义施工，原告有理由相信其有表见代理行为，故中铁十八局集团第二工程有限公司应承担连带责任。四、建议该案的处理。张仕力即是合同相对人，又是实际施工人，应依据法律即《最高人民法院建设施工合同司法解释的理解与适用》第1、4、条实际施工人特指借用有资质的建筑企业名义签订施工合同的一方；第25条规定，在建设工程质量争议纠纷中，实际施工人可以同总承包人、分包人为被告方。第26条规定，实际施工人可以作为原告起诉转包人、违法分包人；第二款规定，实际施工人可以只起诉发包人就欠付工程价款范围内承担责任的情形，此两条明确了实际施工人的诉讼地位的规定，由发包人望谟县交通运输局与实际施工人张仕力结算工程款并扣留后，直接代偿付所有债权人。 中铁十八局辩称：中铁十八局集团第二工程有限公司作为被告主体不适格，中铁十八局集团第二工程有限公司与原告不存在法律关系。案涉工程已经分包给大同市第四建筑工程有限责任公司，该公司已经委托第三人张仕力办理涉案事宜，其合同约定采购、租赁等内容由大同市第四建筑工程有限责任公司自行承担。故本案与中铁十八局集团第二工程有限公司无关，根据合同相对性原则，被告中铁十八局集团第二工程有限公司主体不适格，请求法院驳回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司的诉讼请求。 第三人张仕力辩称：1、对原告起诉的金额无异议。2、张仕力与中铁十八局集团第二工程有限公司在结算工程，中铁十八局集团第二工程有限公司还没有将工程款支付给张仕力，希望中铁十八局集团第二工程有限公司将欠款支付给原告，后面与张仕力结算时再相应扣减。 第三人望谟县交通运输局未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年，张仕力以公路建设需要为由，与原告苏玉寿口头达成《挖掘机租赁协议》，约定张仕力租用苏玉寿挖掘机一台，用于望谟县董万至坝怀通村公路施工。2018年1月18日，经双方结算， 张仕力向苏玉寿出具了欠条一张，载明“今欠到苏玉寿挖机台班费董万至坝怀通村公路工程费合计壹拾肆万贰仟肆佰壹拾伍元（142415元）于2018年2月15日前付70%，剩余2018年4月30前付清。欠款人：张仕力2018.1.18”。后因张仕力未付清租赁费，原告苏玉寿于2018年7月27日诉至本院。本院在审理中，张仕力认可原告主张的租赁金额和事实。 庭审中，张仕力称其与原告苏玉寿协商租赁事宜时系代表个人，通村公路工程系其自行垫资建设，系实际施工人。苏玉寿称授权委托书系起诉时才到中铁集团调取。 上述事实，有原告起诉状、原、被告提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告苏玉寿与第三人张仕力达成租赁挖机口头协议后，原告苏玉寿已按照约定履行向张仕力交付挖掘机的义务，第三人张仕力理应按照双方约定履行支付尚欠租赁费142415.00元的义务，第三人张仕力未及时履行支付租赁费给原告苏玉寿的行为已构成违约，理应承担迟延履行的违约责任。现原告苏玉寿要求第三人张仕力支付挖机租赁款142415.00元的诉请于法有据,本院予以支持。 关于逾期利息的问题。虽然双方在达成租赁协议时未约定逾期支付租金的利息，但张仕力并未按照双方结算租赁费时约定的期限付款，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，出租方可向欠付租金的租赁方主张因延迟付款所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，原告与张仕力之间的租赁合同属于有偿合同，应参照买卖合同的有关规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告要求按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息给的请求合法有据，依法应予支持。但因原告与张仕力约定的付款期限为2018年4月30日前，故对原告主张的利息应从2018年5月1日起计算。 关于原告苏玉寿诉称第三人张仕力系被告大同市第四建筑工程有限责任公司的项目负责人，其在本案所涉工程中订立的合同和结算租赁款的行为是履行职务行为，应由大同市第四建筑工程有限责任公司承担支付原告租赁款及逾期付款利息损失，以及要求中铁十八局集团第二工程有限公司承担连带责任的请求。本院不予支持，理由为：张仕力在与苏玉寿达成挖掘机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向苏玉寿出示大同市第四建筑工程有限责任公司的授权委托书，苏玉寿是基于对张仕力本人的信赖而达成的租赁协议，其并无证据证明当时有理由相信张仕力是代表大同市第四建筑工程有限责任公司履行职务行为。因此，原告提供的证据不能证实张仕力系代表大同市第四建筑工程有限责任公司履行职务的行为。故苏玉寿诉称张仕力与其签订合同是代表大同市第四建筑工程有限责任公司的职务行为缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对张仕力以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由张仕力本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。同样，中铁十八局集团第二工程有限公司并未参与张仕力与本案原告之间租赁合同的签订和履行，并不是该租赁合同的相对人，根据合同相对性的原则，不应对本案欠付的租赁费承担支付责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限第三人张仕力于本判决生效之日起十日内支付原告苏玉寿挖机租赁款142415.00元，并支付利息（利息以142415.00元为基数从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告苏玉寿的其他诉讼请求。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3148.30元，减半收取1574.15元，由第三人张仕力承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。 审判员 哈 登 龙 二〇一九年四月十一日 书记员 韦家舒莱