江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初5206号原告（反诉被告）：昆山昶福资产管理有限公司，统一社会信用代码91320583588419928W，住所地江苏省昆山市锦溪镇百胜路西侧。法定代表人：邓文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕青，江苏传承律师事务所律师。被告（反诉原告）：王学文，男，1974年7月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。昆山昶福资产管理有限公司（以下简称“昶福公司”）诉王学文不当得利纠纷一案，昶福公司于2019年2月27日向本院起诉，王学文提起反诉。本院受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。王学文（参加两次庭审）及昶福公司的委托诉讼代理人王依（参加两次庭审）、陈焕青（参加第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昶福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币66351.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王学文原系原告员工，于2016年6月10日入职，后任物业经理一职，主要负责物业管理。2017年3月原告发函通知解除与被告的劳动关系，被告拒绝退场，后法院依法认定劳动关系至2017年12月31日止。2017年5月5日原告与案外人昆山泰群食品有限公司(以下简称“泰群公司”)签订租赁合同及物业协议，约定泰群公司向原告承租位于昆山市锦溪镇锦昌路99XX号第二邻里中心宿舍XXX室-XXX室、XXX室，共十间，月租金每间550元，物业管理费每间每月50元。租赁合同签订后，原告向泰群公司催讨租金及物业费，泰群公司答复租金及物业费已支付至被告个人账户，并向原告出示了转账凭证，转账凭证显示泰群公司员工汤可分别于2017年7月10日、2017年7月13日支付被告人民币62854元、3497.2元，共计66351.2元。原告联系被告确认此事，被告予以否认并拒绝将收到的租金归还给原告。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王学文辩称，我不认可原告的诉请。我确实收到案外人昆山泰群食品有限公司支付的房屋租金66351.2元。但我将该钱款用于发放员工的工资，发放对象为孟崇、赵玉印，其他人员的工资由孟崇发放。对于原告陈述2017年3月份发函与我解除劳动关系，我拒绝退场不认可。其他事实内容认可。反诉原告王学文向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告代为支付的员工工资及费用共计115650元；2、判决反诉被告支付反诉原告上述费用利息共计10986.75元(以115650元为基数，按照年利率6%计算，从2018年1月1日暂计至2019年7月28日)；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。审理中,反诉原告明确其主张的是逾期付款利息，以115650元为本金，从2018年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：反诉原告和反诉被告于2016年6月10日建立劳动关系，反诉原告担任物业经理一职，全权负责反诉被告在昆山的物业管理，包括对内员工(主要是保安和保洁等的招聘和考勤等)的管理，对外处理物业相关事务(包括收取客户的水电费，出租房屋，收取租客的房租及租客退房时退回租金等)，如遇到问题则与总经理助理沟通。2017年7月开始，反诉被告关于保安人员和保洁人员的工资不能及时支付，反诉被告经与总经理助理沟通委托反诉原告先行垫付，然后向公司报销。截止2017年底，反诉原告共计支付保洁人员和保安人员的工资115650元。反诉原告支付了保洁人员和保安人员的工资后向总经理助理申请了报销，但是报销款一直没有到帐。故此，反诉原告请求贵院查明本诉事实，判决驳回原告起诉，同时支持反诉原告的请求。反诉被告昶福公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其反诉诉讼请求。1、反诉被告与反诉原告之间的劳动关系已经经法院审理并解除，反诉被告也支付了相应的经济补偿金，两者之间的劳资纠纷已经全部理清。2、反诉原告并非反诉被告公司高层管理人员，也非财务人员，也没有得到过反诉被告的任何授权，反诉原告没有权利对反诉被告的员工进行工资发放或支付其他费用。3、反诉被告已经与其他员工解除劳动关系，并支付了相应的经济补偿金。自2017年3月9日之后，反诉被告与孟崇等人不存在劳动关系或其他经济纠纷。4、反诉原告与孟崇等人的经济往来比较复杂，其提供的证据资料也不能证明反诉原告系替反诉被告代付工资。反诉原告的工资为4000元每月，而代为支付的金额多达10几万，与常理不符。5、反诉被告的工资支付方式均系从公司账户转账至员工个人账户，从未授权任何人代为支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了合同书、微信聊天记录、转账凭证、《解雇通知书》及转账通知书、昆劳人仲案自（2018）第0407号仲裁裁决书、工作证明及证明单、微信转账记录、昆劳人仲案自（2018）第0398号仲裁裁决书、（2018）苏0583民初5788号江苏省昆山市人民法院民事判决书、（2018）苏05民终7514号江苏省苏州市中级人民法院民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日,原告与案外人昆山泰群食品有限公司(以下简称“泰群公司”）签订《合同书》一份，合同约定：原告将坐落在锦溪镇锦昌路XX号第二邻里居住中心，X号楼，XXX-XXX、XXX室，共10间房屋租赁给被告，每间550元/月，总租金为66000元。租赁期限为壹年，期限为：2017年06月09日至2018年06月08日止。泰群公司应于合同签订后5日内支付租金及相关费用。合同还约定了其他权利义务，其中其他有偿服务(物业部分)收费由双方另行签订协议书。租赁合同签订后，泰群公司的员工于2017年7月10日、2017年7月13日向被告个人转账支付了《合同书》约定的租金及物业费共计66351.2元。被告王学文曾系原告公司工作人员,2016年6月10日至2017年12月31日期间在原告公司处工作。被告曾负责锦溪镇第二邻里中心维安工作,工作范围包括招聘及管理保安编制相关人员。原告曾向被告出具证明授权原告为锦溪第二邻里中心收租金及收水电费全权代表,自2016年12月18日起生效。原告陈述2017年7月至2017年11月期间，被告曾向案外人孟崇、赵玉印转账88400元，孟崇、赵玉印也曾是原告公司保安人员，被告向其转账是代原告支付保安人员工资。审理中，被告王学文陈述孟崇、赵玉印、徐春龙、杨奥飞、李龙莲均曾是原告的保安人员，其中杨奥飞、李龙莲是孟崇叫过来的保安人员，徐春荣是被告叫过来的保安人员。原告予以确认孟崇、赵玉印、徐春龙、杨奥飞、李龙莲均曾是原告保安人员。原告陈述，2017年3月8日，原告曾通知徐春荣、赵玉印、孟崇、杨奥飞、李龙莲解除劳动关系，工资结算至2017年3月8日。原告于2017年3月9日将工资及经济补偿金转账支付给上述人员。原告于2017年3月9日向赵玉印转账支付6765.96元，于2017年3月9日向孟崇转账支付5265.96元，于2017年3月9日向徐春荣转账支付6765.96元，于2017年3月9日向杨奥飞转账支付5265.96元，于2017年3月9日向李龙莲转账支付3513.63元。徐春荣、李龙莲曾向昆山市人事争议仲裁委员会提起二倍工资争议仲裁。2017年12月29日昆山市人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案（2018）第0407号仲裁调解书，调解书约定：一、昶福公司于2017年12月29日当天一次性支付徐春荣、李龙莲包括但不限于本案所有仲裁请求款人民币17500元整，其中徐春荣13000元、李龙莲4500元。二、徐春荣、李龙莲与昶福公司已经解除劳动关系，双方今后无涉，不再向对方主张任何其他权利。本院认为：本案的争议焦点有二个，一是王学文是否享有代昶福公司支付工资的职权以及王学文支付给孟崇、赵玉印的转账费用是否是代昶福公司支付的工资费用。二是王学文是否应当返还已代昶福公司收取66351.2元。关于焦点一，本院认为，首先，王学文曾系昶福公司公司工作人员。其曾为昶福公司负责锦溪镇第二邻里中心维安工作,工作范围包括招聘及管理保安编制相关人员。昶福公司曾向王学文出具证明授权王学文为锦溪镇第二邻里中心收租金及收水电费全权代表。从王学文的工作内容的约定中可以看出，王学文并未有代发工资的权限。王学文陈述其向孟崇、赵玉印等人代发工资经过昶福公司同意。昶福公司予以否认，王学文亦未提供充足证据佐证其陈述。其次，本诉中，王学文陈述的原告陈述2017年7月至2017年11月期间，被告曾向案外人孟崇、赵玉印转账88400元（其中向孟崇转账80000元，向赵玉印转账8400元）用于支付昶福公司原保安人员孟崇、赵玉印、杨奥飞等三人的工资费用。反诉中，王学文又陈述2017年7月开始，截止2017年底，其共计支付的工资费用为115650元。关于支付金额，王学文前后陈述存有矛盾之处。庭审中，王学文提供了其向孟崇、赵玉印微信转账的凭证，微信转账反映的金额与王学文庭审主张金额也并不一致。再次，庭审中，王学文陈述孟崇、赵玉印、杨奥飞人的工资为每月3000元。其向该三人支付的2017年3月至2017年12月31日共计9个月的工资，该三人9个月的工资为81000元，剩余的30000多元，王学文陈述：“该款是付孟崇自己垫的钱，在2017年3月，昶福公司法定代表人邓文辉叫了30几个彝族人想要把我们赶走，我当时就聘请了100个临时保安与邓文辉对峙，后来我报了警，彝族人被带走了，当时我请了100个临时保安产生的费用是由孟崇垫的，花了30000多元。”本院认为，王学文向孟崇转账的时间集中在2017年的7月、11月，而王学文陈述的代为支付的所谓的工资已经计算至2017年12月31日，工资不仅仅是代付，甚至还提前支付，不合常理。另外，即便王学文有聘请100个临时保安的事宜，其发生的费用，应有其自行负担。综上，本院认为，王学文并无代昶福公司支付工资的职权，本院对其主张的要求昶福公司支付其代为支付员工工资及费用共计115650元的诉讼请求难以支持。王学文曾为昶福公司收取案外人泰群公司支付的房屋租金66351.2元，系履行职务行为，该收取的租金费用，应交还给昶福公司。本院对昶福公司要求归还王学文人民币66351.2元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王学文于本判决生效后十日内向原告昆山昶福资产管理有限公司归还代收费用66351.2元。二、驳回反诉原告王学文的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1458元，保全费1020元，两项合计2478元，由被告负担；反诉案件受理费1416元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  夏国栋人民陪审员  蔡 慧二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈晓红