四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初5122号 原告：成都继瑜轨道装备有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇西河东路256号。 法定代表人：郝景梦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭金星（公司员工），男，1984年2月2日出生，住四川省彭州市。 被告：四川航利泰格建设有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区高朋大道10号航利集团A座11楼。 法定代表人：李银光，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 原告成都继瑜轨道装备有限公司（以下简称：继瑜轨道公司）与被告四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称：航利建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告继瑜轨道公司的委托诉讼代理人郭金星、被告航利建设公司的委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 继瑜轨道公司向本院提出诉讼请求：1、判令航利建设公司赔偿因修建四号车间（原五号车间）所做的地基工程未达到图纸标准要求给继瑜轨道公司造成的经济损失暂定500000元；2、判令航利建设公司赔偿继瑜轨道公司因修建四号车间（原五号车间）所做的外侧四周排水沟工程未达到图纸标准要求给继瑜轨道公司造成的经济损失暂定200000元；3、判令航利建设公司赔偿继瑜轨道公司因修建四号车间（原五号车间）所做的安装横梁工程未达到图纸标准要求给继瑜轨道公司造成的经济损失费暂定100000元；4、判令航利建设公司向继瑜轨道公司交付消防验收单。事实与理由：2010年12月5日，继瑜轨道公司与航利建设公司签订《建设工程施工合同》，合同约定继瑜轨道公司将四号车间（原五号车间）的修建工程发包给航利建设公司承建，工程范围：土建、排水、钢结构横梁、消防等工程；工程要求：车间通道混凝土厚度25厘米，其余地面17.5厘米；散水沟为混凝土浇筑；车间上方的行车横梁采用螺栓链接；航利建设公司必须向消防管理部门提供完善资料，配合消防部门做到合格验收。合同签订后，航利建设公司进行了施工，但经继瑜轨道公司委托鉴定，发现车间通道和其他地面厚度均低于合同约定标准，散水沟没有采用混凝土浇筑，行车横梁用电焊方式代替螺栓链接。航利建设公司在车间修建后，未向消防部门提供资料要求消防部门验收消防工程，存在安全隐患。 航利建设公司辩称，案涉工程质量合格，且有生效判决认定，继瑜轨道公司提出的质量不合格要求赔偿的请求，也已经超过诉讼时效，不应赔偿。航利建设公司在人民法院主持下已经向继瑜轨道公司交付了全部工程资料，向消防部门申请验收的主体应当是继瑜轨道公司，消防验收单系消防部门对消防工程验收后出具，因此航利建设公司无法提供消防验收单。 本院经审理查明事实如下：2009年5月12日，继瑜轨道公司与航利建设公司签订《建设工程施工合同》，约定航利建设公司承建继瑜轨道公司的电气化铁路设施项目钢结构车间5#工程。合同签订后，航利建设公司进场施工，施工过程中，航利建设公司又承建继瑜轨道公司的道路施工、配电设施等工程（以下统称5#车间工程）。2010年6月20日上述工程竣工，2011年7月29日经继瑜轨道公司、航利建设公司、勘察、设计、监理单位竣工验收并移交继瑜轨道公司，并于2011年1月进行了竣工结算。合同约定，工程质量标准为“一次性验收合格”。 施工完成后，航利建设公司因继瑜轨道公司未付工程款，于2013年5月24日向本院提起民事诉讼，请求判令继瑜轨道公司支付工程款，继瑜轨道公司提起反诉，请求判令：1、确认《建设工程施工合同》无效；2、航利建设公司返还地面工程的工程款；3、航利建设公司返还多支付的工程款；4、航利建设公司对车间吊车梁固定部位按图纸进行维修和返工；5、航利建设公司交付竣工资料及验收报告资料、工程款发票。本院于2014年6月27日作出（2013）彭州民初字第1600号民事判决书，认定双方签订的《建设工程施工合同》有效，双方合同约定的质量标准为一次性验收合格，5#车间工程经双方及勘察、设计、监理单位竣工验收并移交继瑜轨道公司，继瑜轨道公司反诉称质量不合格没有证据支撑；工程竣工验收合格后，航利建设公司应当向继瑜轨道提供竣工图及竣工资料，审理中，双方于2014年6月23日对航利建设公司应向继瑜轨道公司提供的竣工图及竣工资料进行了一致确认。故判决：一、继瑜轨道公司向航利建设公司支付工程款624289.18元及利息；二、航利建设公司向继瑜轨道公司交付5#车间工程竣工资料及验收报告（具体资料有土建资料、给排水、电气工程文字材料、竣工图、建设工程项目的声像档案拍摄内容）；三、航利建设公司向继瑜轨道公司交付5#车间工程的工程款发票；四、驳回继瑜轨道公司的其他反诉请求。 宣判后，继瑜轨道公司不服一审判决提起上诉，并提交四川省建筑工程质量检测中心对继瑜轨道4号厂房（原5号车间）的《检测报告》一份，拟证明案涉地坪厚度、散水沟、行车梁施工质量不合格。成都市中级人民法院经审理认为双方合同约定工程质量为一次性验收合格，该份检测报告系工程竣工验收三年后才进行的检测，其列出的质量问题并非地基基础和主体结构方面的问题，且这些问题是由于航利建设公司施工引起还是继瑜轨道公司使用引起没有相应的结论。案涉地面工程不属于隐蔽工程，建设单位在验收时应当能发现部分工程质量是否符合合同约定，但建设单位及监理单位在验收时未提出质量问题，作出了竣工验收合格的结论，应当视为建设单位认可该部分施工质量符合合同约定，故于2014年12月8日作出（2014）成民终字第5679号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，继瑜轨道公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）川民申字第1308号民事裁定书，裁定驳回继瑜轨道公司的再审申请。 另查明，2015年3月16日，航利建设公司向继瑜轨道公司交付了竣工图、验收报告、材料设备资料等。继瑜轨道公司原名：成都继瑜宏业电气有限公司，案涉5#车间现为继瑜轨道公司四号车间。 认定上述事实的证据有：双方企业信息复印件、建设工程施工合同复印件、补充协议书复印件、补充协议书二复印件、（2013）彭州民初字第1600号民事判决书原件、（2014）成民终字第5679号民事判决书原件、（2015）川民申字第1308号民事裁定书原件、移交资料清单复印件及当事人当庭一致陈述，在案为证。以上证据经当庭举证、质证，本院认为上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；关于继瑜轨道公司提交的室外道路平面图复印件、设计说明复印件、图片复印件，本院认为，继瑜轨道提出的上述证据系复印件，真实性存疑，故不予采信；关于检测报告一复印件、检测报告二复印件，本院认为，（2014）成民终字第5679号民事判决书已经对两份检测报告作出不予采信的认定，继瑜轨道现未举出新的证据予以补强，本院对两份检测报告不予采信。 本院认为，本案的争议焦点：一是继瑜轨道公司的起诉是否构成重复起诉；二是航利建设公司是否应当向继瑜轨道公司交付彭州市消防验收单。 关于第一个的争议焦点：继瑜轨道公司主张航利建设公司施工质量不符合合同约定标准，要求航利建设公司赔偿损失，本院认为，继瑜轨道公司在（2013）彭州民初字第1600号民事案件中，就航利建设公司施工的案涉工程地坪厚度不足、行车横梁电焊焊接不符合合同约定提起了诉讼，（2013）彭州民初字第1600号民事判决书已经生效。本案与（2013）彭州民初字第1600号案件的当事人均为继瑜轨道公司和航利建设公司，诉讼标的均为建设工程施工合同与承担质量不符合合同约定的违约责任，本案中，继瑜轨道提出的诉讼请求实质上否定了（2013）彭州民初字第1600号案件的判决结果，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，继瑜轨道公司提出航利建设公司施工地坪厚度及行车横梁电焊焊接不符合合同约定，要求航利建设公司赔偿损失的诉讼请求，构成重复起诉。 （2013）彭州民初字第1600号案件中，继瑜轨道公司并未提出散水沟存在质量问题的诉讼请求，故继瑜轨道本次以散水沟存在质量问题提起的诉讼请求，不构成重复起诉。继瑜轨道认为散水沟施工不符合合同约定，本院认为，根据继瑜轨道公司提供的证据，室外道路散水沟确实未按浇注方式施工，但该现象并非不能发现或不易发现，继瑜轨道公司在施工、验收及交付使用时均未提出异议，视为继瑜轨道公司已认可该施工方式对原设计的变更，继瑜轨道公司认为航利建设公司施工不符合合同约定的请求不能成立。 关于第二个争议焦点：经本院向原彭州市消防大队核实，继瑜轨道公司一号楼、二号楼、三号楼、五号楼、六号楼、七号楼已经办理消防设计审核手续，并已取得消防设计审核意见书，但该项目至今未申报消防验收，故未办理消防验收手续。本院认为，继瑜轨道公司未向消防主管部门提出消防验收，继瑜轨道公司主张的消防验收单也不属于消防验收的申请材料范围，双方也未约定航利建设公司应向继瑜轨道公司交付消防验收单，故继瑜轨道所提该诉讼请求，于法无据。 关于继瑜轨道公司所提对地面厚度、散水沟结构、行车梁安装进行鉴定的申请。关于散水沟结构，双方合同约定工程质量为“一次性验收合格”，继瑜轨道公司对案涉工程验收合格，并进行了结算，案涉工程质量应当视为符合约定；关于地面厚度、行车梁安装，本院认为，继瑜轨道公司构成重复起诉。本院认为，继瑜轨道公司主张的质量问题没有进行鉴定的必要。 综上所述，继瑜轨道公司所提诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用第九十条第二款、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回成都继瑜轨道装备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5900元，由成都继瑜轨道装备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇一九年三月十九日 书记员  谢爽