贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终221号上诉人（一审原告）凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组。诉讼代表人姚明海，男，1945年1月28日出生，侗族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人赵婷，系贵州名城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凤冈县永安镇人民政府。住所地：贵州省遵义市凤冈县永安镇。法定代表人何兴强，镇长。被上诉人（一审被告）凤冈县人民政府。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道**。法定代表人马华，县长。一审第三人凤冈县永安镇田坝社区三坝组原黄连自然组（以下简称黄连组）。诉讼代表人薛永辉，男，1964年4月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。一审第三人凤冈县永安镇田坝社区三坝组原双联自然组（以下简称双联组）。诉讼代表人孙德杰，男，1968年8月14日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。一审第三人凤冈县永安镇田坝社区三坝组原水沟自然组（以下简称水沟组）。诉讼代表人孙道礼，男，1955年04月05日出生，汉族，住贵州省凤冈县。一审第三人孙德礼，男，1954年11月1日出生，苗族，住贵州省凤冈县。上诉人凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组（以下简称堰坎村民组）诉被上诉人凤冈县永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）、凤冈县人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服贵州省遵义市正安县人民法院（2018）黔0324行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：本案争议林地原为荒山，小地名为“李家坪上”，属于大石坳荒山的一部分，位于凤冈县永安镇××社区××组。争议林地“李家坪上”原属凤冈县永安区田坝社区五星大队集体所有，“四固定”时期未固定给任何生产队，林业“三定”也未确定其权属。1984年，原双联、黄连、堰坎、水沟村民组为了便于植树造林和林地的管护，在争议林地内修建了看管房，原堰坎生产队推选姚明礼、原双联生产队推选孙德江、原水沟生产队推选胡在祥、原黄连生产队推选孙德礼等人共同在荒山上进行植树造林和林地管护。由于姚明礼、孙德江等人管护不到位，经协商后转给胡在祥一人管护，并约定收益按一九分成。1988年8月18日，由于胡在祥无力继续承包，经凤冈县委、县政府召集林业局、司法局公证处、原永安区委、区公所、原田坝乡政府、林业站、十字村民委员会、原双联组、原堰坎组、原水沟组，承包人等相关人员研究、决定将争议林地在内的大石坳林地及荒山约1200亩全部转包给孙德礼，合同期50年。签订合同后并于1988年9月1日进行了公证。第三人孙德礼承包经营管理至今，现林木及茶苗长势较好，凤冈县政府将此打造成“茶海之心旅游景区”，景区内修建了自行车道、玻璃栈道、揽车等附属设施。2016年，因“茶海之心旅游景区”修建电瓶车道，需征用“李家坪上”部分林地，因征地补偿款的归属问题引发纠纷。2017年，永安镇田坝社区三坝组原堰坎自然组全体村民向永安镇政府申请将争议林地的所有权确权给原堰坎自然组全体村民。永安镇政府于2018年5月29日作出1号处理决定认定：争议林地“李家坪上”所有权××田坝社区××组（××、××、××、黄连）集体所有。永安镇田坝社区三坝组原堰坎自然组全体村民不服申请行政复议，凤冈县人民政府于2018年10月10日作出10号复议决定，维持了永安镇政府作出的1号处理决定。原告不服诉至一审法院，请求撤销二被告作出的处理决定。另查明，原凤冈县永安区下辖永安公社、田坝公社、崇新公社等7个公社。田坝公社辖五星大队、田坝大队、龙江大队等6个大队。1981年五星大队更名为十字大队，1984年田坝公社改为田坝乡，下辖十字村、田坝村、龙江村等6个村。1992年撤并建时，田坝乡、崇新乡、龙山乡合并为永安镇。2002年合并行政村时，十字村等6村合并为现在的田坝社区居民委员会。2004年原双联组、原黄连组、原堰坎组、原水沟组四个自然组被撤销合并成现在的三坝村民组。现田坝社区居民委员会下设十四个村民组（包括三坝组），组下未设村民小组。为了便于贯彻落实党的指示和决定，田坝社区党总支设立十字支委堰坎组，十字支委堰坎组是党支部的组成部分，不是村民小组。一审法院认为，村（居）民委员会是村（居）民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”和《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十四条“居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选”。结合本案，首先，原堰坎组与原双联组、原黄连组、原水沟组已于2004年被合并为凤冈县永安镇××社区××组后，就不再具有村民小组的性质和地位，原堰坎组无诉讼主体资格。其次，田坝社区党总支为了贯彻落实党的指示和决定设立十字支委堰坎组，并未设立田坝社区（十字支委）堰坎村民组，二者的区别不仅是后者比前者多“村民”二字，其性质有本质区别，十字支委堰坎组系十字支部的组成部分，由党员组成，村民组则由村民组成，系村民自治性组织的组成部分，由于田坝社区未设立十字支委堰坎村民组，即十字支委堰坎村民组根本不存在，故，十字支委堰坎村民组无诉讼主体资格。再次，原堰坎组与原双联组、原黄连组、原水沟组为“李家坪上”林地发生争议后，申请确权及申请复议均以永安镇田坝社区三坝组原堰坎自然组全体村民的名义进行，原告凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组不是被诉行政行为的相对人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组的起诉。案件受理费50.00元，原告凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组可以申请退回。宣判后，堰坎村民组不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；案件诉讼费由被上诉人承担。其理由：一、一审法院认定事实错误。虽然在2004年原双联组、原黄连组、原水沟组、原堰坎组合并成三坝组，但2017年底又撤三坝大组恢复了原堰坎小组，届时上诉人已经恢复了村民组的组织地位，不能以一审中田坝社区居委会出具的书面证明中缺乏“村民”二字而认定堰坎组是属于党支部组织而非村民小组，村民组织和村党组织是可以同时存在的，不属于“有此没彼”的关系。二、上诉人不是本诉行政行为的行政相对人，但是属于与行政行为有利害关系的组织。上诉人起诉符合新《行政诉讼法》规定的起诉条件，一审法院裁定违背了《行政诉讼法》的立法宗旨。虽然申请确权以及行政复议阶段，上诉人以全体村民作为主体，是基于当时未恢复村民小组，不具备申请集体经济组织主体资格，提起诉讼时上诉人已恢复村民组的集体组织身份，故上诉人以农民集体组织村民组的名义作为原告主体并无不当。三、被诉行政行为和复议行为存在程序和实体上的严重错误。一审法院裁定驳回起诉致使被诉行政决定书及《复议决定书》生效产生不良的社会影响。一审法院未尽到监督行政机关依法行使职权的审判职责。被上诉人凤冈县人民政府答辩称，一、一审裁定认定上诉人不具备诉讼主体资格，驳回其起诉的裁定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组是党支部的组成部分，而不享有村民小组的性质和地位，不享有行政诉讼法上的诉讼主体资格。二、被上诉人作出的凤府行复[2018]10号决定书的程序合法、主体适格、认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人永安镇政府在法定期限内未提交答辩意见。一审第三人水沟组、黄连组、双联组共同答辩称，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，运用的法律正确，处理的内容适当，请求驳回上诉人的上诉请求；本案的上诉费由上诉人负责。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案上诉人在申请××权及××复议阶段均以永安镇××社区××组××自然组全体村民的名义进行，而在一审中却以凤冈县永安镇田坝社区（十字支委）堰坎村民组为诉讼主体进行起诉，上诉人的起诉主体和申请确权及复议时主体自身存在矛盾，不是被诉行政行为的相对人。在2017年设立永安镇田坝社区（十字支委）堰坎组，是因为永安镇撤田坝村建田坝社区，为了党组织管理的需要，在田坝社区党总支下设立了十字支委堰坎组，同时，也是为管理需要，在田坝社区三坝村民组下设原堰坎自然组、原黄连自然组、原双联自然组、原水沟自然组。而且上诉人在一审及本案中所列第三人为凤冈县永安镇××社区××组原双联等自然组，也与上诉人主张恢复了集体组织身份的事实相矛盾。故，本案上诉人未提供充分依据证明其已经恢复了村民组集体经济组织身份，三坝村民组系组集体经济组织，上诉人不具有集体组织的主体资格，其提起本案上诉不具有原告主体资格，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。本案中，上诉人应当以行政行为的相对人即原堰坎自然组全体村民作为诉讼主体提起起诉。至于被诉行政处理决定及复议决定是否合法，一审法院未进行实质审理并作出评判，不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉理由依据不充分，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年七月十一日法官助理瞿胜黎书记员陈顺