广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初959号原告：东莞厚街华业村镇银行股份有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭商铺B座，统一社会信用代码为91441900592163662N。法定代表人：杨国梁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李振荣，广东诗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶银英，女，系该公司员工。被告：雷圣荣，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告：东莞市美华汽车服务有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道石美社区路口，统一社会信用代码为91441900594076175U。法定代表人：陈景超，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚清，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市百宁物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市万江区石美社区公寓楼下1号铺，统一社会信用代码为9144190078949553XY。原告东莞厚街华业村镇银行股份有限公司（以下简称“华业银行”）与被告雷圣荣、东莞市美华汽车服务有限公司（以下简称“美华公司”）、东莞市百宁物业管理有限公司（以下简称“百宁公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，原由审判员熊丹独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员熊丹担任审判长，与人民陪审员方肖君、陈炯棠组成合议庭，后因工作安排，变更为由审判员叶敏华担任审判长，与人民陪审员方肖君、陈炯棠组成合议庭，分别于2019年5月16日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告华业银行的委托诉讼代理人李振荣、叶银英，被告美华公司的委托诉讼代理人郑世贤、梁亚清到庭参加诉讼，被告雷圣荣、百宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求:1.判令三被告对债务人陈有新应还原告之款项承担连带保证担保责任，立即偿还原告借款本金1433758.85元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，暂算至2018年10月20日的正常利息为8851.49元、罚息为4425.74元、复利为3.98元，以后正常利息、罚息、复利按照合同约定的利率计付至贷款本息全部清偿之日止，具体数额以原告系统的实际记载内容为准）；2.判令三被告立即支付原告为实现债权而支付的律师费5000元;3.三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：债务人陈有新因房屋装修资金需求向原告申请1800000元贷款，于2015年8月28日与原告签订《个人贷款合同》（合同编号：00688012015100080），合同约定借款期限为2015年8月28日至2018年8月27日，按月付息，到期还本，每期还款额以原告系统的实际记载内容为准，原告于同日将相应贷款发放至陈有新名下账户。同时，合同约定陈有新需承担违约情况下所产生的罚息、复利、违约金及原告实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）。被告雷圣荣、美华公司、百宁公司自愿作为保证人，分别与原告签订《保证合同》，对债务人陈有新上述借款合同项下应承担的本息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、送达公告费、财产保全费和其他费用）提供连带保证担保。借款期间，债务人陈有新就还款事宜与原告先后达成《补充协议一》《补充协议二》，债务人陈有新同意每月压缩贷款本金8000元，并承诺于2018年8月27日还清本金。因债务人陈有新没有履行补充协议约定的还款义务，借款到期之日2018年8月27日也没有按时归还借款本金，截至2018年10月20日，债务人陈有新尚欠原告借款本金1433758.85元及利息13281.21元（其中正常利息为8851.49元、罚息为4425.74元、复利为3.98元）。根据《个人贷款合同》《补充协议》及《保证合同》的相关约定，债务人陈有新逾期还款已构成违约，原告有权要求被告雷圣荣、美华公司、百宁公司对债务人陈有新应还之款项承担连带清偿责任，被告雷圣荣、美华公司、百宁公司应立即向原告偿还债务人陈有新拖欠的贷款本金及需承担的相应利息（包括正常利息、罚息、复利）及原告实现债权的费用。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.三被告对债务人陈有新应还原告的款项承担连带保证担保责任，包括借款本金1302467.31元及相应利息（包括利息、罚息、复利，暂计算至2019年5月20日为104216.67元，后续利息、罚息、复利按照合同约定的利率计付至全部本息还清之日止）；2.三被告立即向原告支付实现债权而支付的律师费5000元；3.三被告承担本案全部诉讼费。被告美华公司答辩称，1.根据公司法第十六条的规定，公司对外担保是需要经过股东会决议的，本案中，美华公司提供的担保并没有经过股东会决定，因此，被告美华公司签订的保证合同无效，原告作为专业金融机构，并没有尽到该审查义务，合同无效的责任在原告，应由原告承担不利的后果。2.针对原告的诉请，本案的债务人陈有新与原告就款项的偿还在另案中达成调解协议，该协议中约定债务人是在2024年9月27日前偿还全部款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，原告诉请被告立即偿还全部款项是没有依据的，请求法院驳回原告的诉请。3.原告分别于2015年8月28日、2017年5月24日与债务人陈有新签订补充协议，2018年9月24日签订调解协议，对主合同进行变更，但是没有取得保证人的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，担保人无需承担保证责任，且针对调解协议原告已经申请了强制执行，在执行过程中原告陆续有收回款项，因此本案原告诉请的金额是多少是无法确定的，原告目前要求保证人针对无法确定的债权履行保证责任是没有依据的，请求法院驳回。被告雷圣荣、百宁公司亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：案外人陈有新与原告华业银行于2015年8月28日签订《个人贷款合同》（合同编号00688012015100080），约定华业银行向陈有新发放贷款1800000元用于支付装修房屋工程款，贷款期限自2015年8月28日至2018年8月27日，贷款利率为可调整利率，即在贷款基准利率基础上上浮110%，对逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率加收50%的罚息。贷款按月结息，结息日为每月或者每季最后一个月的20日。若陈有新违反该贷款合同任何一约定或承诺时，华业银行有权将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮120%。调整后的贷款利率幅度不再下调。还款方式为到期一次还本，分期付息。贷款到期时一次性偿还贷款本金，陈有新应于每月20日前归还贷款已发生的利息。陈有新每期还款额以华业银行系统的实际记载内容为准。由美华公司、百宁公司提供不可撤销的连带保证责任，编号为0068801201510008000B、00688012015100080001B，并另行签订保证担保合同。对《个人贷款合同》，美华公司认为其不是当事人，且陈有新、华业银行已达成调解协议，调解协议对该贷款合同做了实际变更，故不确认《个人贷款合同》的真实性、合法性、关联性。2015年8月28日，美华公司与华业银行签订《保证合同》（合同编号0068801201510008000B），约定美华公司为《个人贷款合同》（合同编号00688012015100080）项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及华业银行实现主债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自该保证合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。美华公司认为该保证合同上加盖的美华公司的公章以及法定代表人陈景超的私章是真实的，但是陈景超的签名不是陈景超本人签的，该保证合同未经美华公司股东会决议通过，属于无效合同，美华公司无须承担保证责任。针对美华公司的质证意见，华业银行另提交《同意保证决议书》，证明美华公司对陈有新案涉债务提供担保是其真实意思表示，美华公司对《同意保证决议书》的真实性、合法性、关联性予以确认。2015年8月28日，百宁公司与华业银行签订《保证合同》（合同编号00688012015100080001B），约定百宁公司为《个人贷款合同》（合同编号00688012015100080）项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及华业银行实现主债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自该保证合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。美华公司认为其不是合同当事人，与其无关，真实性、合法性、关联性由法院依法认定。2015年8月28日，雷圣荣与华业银行签订《保证合同》，约定雷圣荣为《个人贷款合同》（合同编号00688012015100080）项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及华业银行实现主债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自该保证合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。美华公司认为其不是合同当事人，与其无关，真实性、合法性、关联性由法院依法认定。借款期间，陈有新与原告华业银行于2015年8月28日签订了《补充协议》，就贷款发放后的还款条件进行补充，陈有新愿意承诺以下还款计划：2015年9月20日至2016年8月20日期间，每月20日压缩贷款本金5000元，2016年8月30日前压缩贷款本金50000元；2016年9月20日至2017年8月20日期间，每月20日压缩贷款10000元，2017年8月30日前压缩贷款本金100000元；2017年9月20日至2018年8月20日期间，每月20日压缩贷款本金20000元，余下贷款本金1230000元在该贷款到期前一次性清偿。如违背承诺，华业银行有权停止发放案涉《个人贷款合同》项下贷款额度，并有权提前收回贷款，要求陈有新立即偿还有关贷款本息及华业银行实现债权所产生费用。又于2017年5月24日签订了《补充协议二》，将还款计划变更为：2017年6月20日至2018年8月20日每月压缩贷款本金8000元，2018年8月27日归还本金1625000元，合计还款金额1745000元。对《补充协议》及《补充协议二》，美华公司认为是陈有新与华业银行就案涉《个人贷款合同》的内容进行变更，加重了美华公司的担保责任，美华公司无需对加重其责任部分承担保证责任。原告则认为，两份补充协议虽然变更了借款人的还款方式，每期应压缩归还本金，但是并没有调整贷款利率，也没有变更还款期限，三被告应按照贷款合同和保证合同在原担保范围内承担连带清偿责任。2015年8月28日，华业银行向陈有新发放贷款1800000元。借款到期日即2018年8月27日陈有新未按期返还借款及相应利息，故华业银行向本院起诉，案号为（2018）粤1972民初15456号，请求：1.陈有新立即偿还华业银行借款1624696.89元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，暂算至2018年8月27日，正常利息2276元、罚息0月、复利0元，以后正常利息、罚息、复利按照合同约定的利率计付至贷款本息全部清偿之日止，具体数额以华业银行系统的实际记载内容为准）；2.陈有新立即支付华业银行违约金36000元；3.陈有新立即支付华业银行为实现债权而支付的律师费10000元，上述应还款项合计为1672972.98元；4.陈有新承担本案的全部诉讼费用。该案经本院主持调解，华业银行与陈有新达成调解协议，一、双方一致确认：截至2018年8月27日，陈有新尚欠华业银行借款本金1624697元及从2018年8月21日至2018年8月27日的利息2276元（以华业银行系统数据为准），从2018年8月28日起产生的后续利息（包括正常利息、罚息、复利）均按合同约定的利率计算至借款本息全部清偿之日止，具体数额以华业银行系统的实际记载数据为准；二、双方一致同意：由陈有新向华业银行分期支付上述款项，以了结各方之间基于本案涉金融借款合同所产生的一切纠纷，分期支付方式为：1.陈有新于2018年9月27日前偿还华业银行借款本金首期款180000元及从2018年8月21日至2018年8月27日的利息2276元及从2018年8月28日至2018年9月27日的利息（包括正常利息、罚息、复利，均按合同约定的利率计算至借款本息全部清偿之日止，具体数额以华业银行系统的实际记载数据为准）；2.剩余的借款本金1444697元，陈有新从2018年10月起，每月20日前偿还10000元本金及结清当期产生的利息（包括正常利息、罚息、复利，均按合同约定的利率计算至借款本息全部清偿之日止，具体数额以华业银行系统的实际记载数据为准），并以六个月为一个周期（从2018年10月起），每周期的最后一月的最后一日前被告额外偿还陈有新本金不少于50000元；3.上述第一调解项确认的全部款项陈有新于2024年9月27日前全部偿还给华业银行；4.上述第一调解项确认的全部款项如陈有新提前偿还完毕，华业银行不得追究陈有新因提前还款所产生的违约金；三、双方一致同意：上述款项按期足额支付完毕后，双方之间基于本案涉金融借款合同纠纷所产生的一切权利义务均归于消灭，双方不得再据此向对方主张任何权利；四、上述款项，如有任何一期未能如约按时、足额支付，则华业银行有权就上述剩余未还款项一次性向法院申请强制执行；五、受理费1986元，华业银行已预缴，由陈有新承担，并于2018年9月14日前支付给华业银行；六、华业银行自愿放弃其他诉讼请求。本院就双方的调解协议制作了民事调解书并已生效。因陈有新未能按照（2018）粤1972民初15456号民事调解书的内容履行，华业银行申请法院执行。截止至2019年8月7日庭审当天，原告确认陈有新自签订民事调解书后主动归还了190938.37元，法院执行了145225.3元（包括2019年5月20日以后执行到的款项13934.24元）。该执行案目前正在办理中。美华公司确认陈有新与华业银行签订民事调解书的事实。但认为民事调解书上对陈有新的还款期限作出了变更，还款期截止至2024年9月27日，且该案还在执行阶段，美华公司的担保金额无法确定，故原告要求美华公司立即偿还案涉本金及利息没有依据。原告则认为民事调解书是按照案涉个人贷款合同的约定确定贷款余额及利息，仅是对还款时间作出变更，没有对陈有新的债务作出减免或者加重。原告提交2019年5月20日贷款欠息计算表，该表以月利率6‰计算利息，以月利率6‰的1.5倍计算逾期利息及复利，显示截止至2019年5月20日的尚欠本金为1302467.31元、欠息为104216.67元、本息合计为1406683.98元。美华公司对该计算表上的欠款本金、欠息（包括逾期利息、复利）的金额予以确认。华业银行与美华公司均确认，2019年5月20日后，华业银行又收到了陈有新13934.24元的执行款，该笔款项未在2019年5月20日贷款欠息计算表中予以扣除。另查明，原告为证明其为实现本案债权，在本案中支付了5000元律师费，并提交了民事委托代理合同、代理费发票为证。美华公司对民事委托代理合同及代理费发票的真实性、合法性、关联性均予以确认。以上事实，有原告提交《个人贷款合同》、三份《保证合同》、《同意保证决议书》、（2018）粤1972民初15456号民事调解书、民事委托代理合同、代理费发票、本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保证合同纠纷。被告雷圣荣、百宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告雷圣荣、百宁公司放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。雷圣荣、美华公司、百宁公司分别与华业银行签订《保证合同》，虽然美华公司主张其与华业银行签订的《保证合同》未经过股东会同意而无效，但华业银行提交的《同意保证决议书》足以推翻美华公司的主张，对美华公司的主张本院不予采信。案涉三份《保证合同》合法有效，应认定雷圣荣、美华公司、百宁公司自愿为陈有新对华业银行的债务提供连带责任保证。本案的争议焦点为雷圣荣、美华公司、百宁公司对陈有新承担保证责任的债务金额应如何确定。美华公司主张《补充协议》及《补充协议二》中，陈有新与华业银行就案涉《个人贷款合同》的内容进行变更，加重了陈有新的债务，其对加重的部分不承担保证责任。对此，本院认为，两份补充协议并未对贷款金额、贷款利息的利率、贷款期限作出变动，仅对借款人陈有新的还款方式作出了部分调整，约定在原来借款期限内每期压缩归还部分本金，但并未加重债务人陈有新的债务，故对美华公司的该主张不予采纳，三被告并应按照保证合同约定的担保范围承担连带清偿责任。至于债务金额，华业银行与美华公司均确认华业银行贷款欠息计算表上，截止至2019年5月20日的贷款余额1302467.31元、欠息（逾期利息、复利）104216.67元、拖欠本息合计1406683.98元，在被告雷圣荣、百宁公司未提出抗辩意见或者反驳证据的情况下，对截止至2019年5月20日的贷款余额、欠息（包括逾期利息、复利）的数额，本院予以确认。由于2019年5月20日贷款欠息计算表上的贷款余额、欠息数额均按照月利率6‰计算利息，按月利率6‰的1.5倍计算逾期利息及复利，华业银行与美华公司确认表上的贷款余额、欠息数额即对执行的利率标准予以确认，该标准并未违反案涉《个人贷款合同》的约定，本院予以采纳。虽然陈有新与华业银行之间的借款纠纷曾达成过调解协议，对履行期间作出过变更，还款期截止至2024年9月27日，但该调解协议并未实际履行，三被告仍应承担保证责任。另外，原告主张陈有新在2019年5月20日后被强制执行偿还了债务13934.24元，该主张美华公司予以确认，且对三被告有利，本院予以采信，该笔执行款项先偿还陈有新欠华业公司的利息。综上，本院对于原告要求三被告对陈有新欠付的贷款本金1302467.31元及利息（包括贷款期内的利息、逾期利息、复利）（截止至2019年5月20日为90282.43元，2019年5月20日后以贷款本金1302467.31元及截至2019年5月20日止的利息90282.43元的未付款项为本金，按月利率6‰计算利息，按月利率6‰的1.5倍计算逾期利息、复利至所有贷款本息付清之日止）承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。雷圣荣、美华公司、百宁公司有权在承担连带担保责任后向陈有新追偿。关于原告主张为实现本案债权支出的的律师费5000元，原告提交了民事委托代理合同、代理费发票为证，合法有据，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告雷圣荣、东莞市美华汽车服务有限公司、东莞市百宁物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对陈有新拖欠原告东莞厚街华业村镇银行股份有限公司贷款本金1302467.31元及利息（包括贷款期内的利息、逾期利息、复利）（截止至2019年5月20日为90282.43元，2019年5月20日后以贷款本金1302467.31元及截至2019年5月20日止的利息90282.43元的未付款项为本金，按月利率6‰计算利息，按月利率6‰的1.5倍计算逾期利息、复利至所有贷款本息付清之日止）向原告东莞厚街华业村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任，被告雷圣荣、东莞市美华汽车服务有限公司、东莞市百宁物业管理有限公司承担担保责任后，有权向陈有新追偿；二、限被告雷圣荣、东莞市美华汽车服务有限公司、东莞市百宁物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞厚街华业村镇银行股份有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告东莞厚街华业村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17868元，原告已预交，由被告雷圣荣、东莞市美华汽车服务有限公司、东莞市百宁物业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或其代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  方肖君人民陪审员  陈炯棠二〇一九年八月十八日书 记 员  尹丽君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。