太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初1660号   原告：北京鑫启华科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**102-203。   法定代表人：薛娟，总经理。   委托诉讼代理人：宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张旭亮，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。   被告：郭宝明，男，1972年2月16日出生，汉族，住太原市。   被告：田建英，女，1976年9月5日出生，汉族，住太原市。   被告：彭继红，女，1963年9月14日出生，汉族，住太原市。   三被告委托诉讼代理人：赵晓芳，山西乾宁律师事务所律师。   三被告委托诉讼代理人：王婷婷，山西乾宁律师事务所律师。   原告北京鑫启华科技有限公司与被告郭宝明、田建英、彭继红合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京鑫启华科技有限公司的委托诉讼代理人宋丽琴、张旭亮，被告郭宝明、田建英、彭继红的共同委托诉讼代理人赵晓芳、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京鑫启华科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郭宝明、田建英、彭继红立即连带支付原告逾期应付款人民币640万元（300万+340万）及逾期付款利息129700元（以300万为本金，日万分之五为标准，自2018年12月30日起计算至实际支付之日，暂计算至2019年2月25日；以340万元为本金，日万分之五为标准，自2019年1月30日起计算至实际支付之日，暂计算至2019年2月25日，暂合计129700元）。2、请求法院判令被告郭宝明、田建英、彭继红连带支付原告违约金人民币312万元（1040万*30%）。3、请求法院判令被告郭宝明、田建英、彭继红连带支付原告律师费137130元。4、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原告分别与被告郭宝明、田建英、彭继红签订《幼儿园收购协议书》，协议编号分别为：xxx、xxx、xxx、xxx（以下简称“原协议”），原协议约定原告分别收购被告郭宝明、田建英、彭继红的五所幼儿园，收购转让价款共计2000万元。但在原协议签订后，原告已向被告郭宝明、田建英、彭继红支付800万元人民币的前提下，被告郭宝明、田建英、彭继红未能按照原协议约定履行义务，原告遂于2018年9月20日作为甲方与被告郭宝明、田建英、彭继红作为乙方共同签订了《解约协议》。解约协议第二条约定“甲、乙双方一致同意并确认，乙方共同连带的将已收取的甲方本金人民币800万元，应付的赔偿金人民币240万元，合计人民币1040万元，按照下列期限向甲方支付：2.1、2018年9月30日前，支付400万元；2.2、2018年12月30日前，支付300万元；2.3、2019年1月30日前，支付340万元”。解约协议第十二条约定“12.1若乙方未履行本协议约定的相关义务（包括但不限于付款义务、配合公证义务、举办者变更义务、公司注销义务等），视为对本协议的违约，则应承担1040万元的30%的违约责任。12.2乙方不按时履行付款义务，除按照12.1承担违约金外，同时从逾期付款第二日起，按应付而未付款的日万分之五加收逾期利息。12.3若乙方不能履行本协议义务，则以乙方（郭宝明、田建英、彭继红）的个人财产承担共同连带保证责任，保证人（山西童话教育咨询有限公司）与乙方一起承担共同连带保证责任。因保证人目前暂时无法用印，待乙方与保证人纠纷解决后3日内，由保证人补签章。12.4保证责任范围及期限：本金及赔偿金合计1040万元及按照12.1计算的违约金（若有）及按照12.2计算的逾期利息（若有）”。解约协议第十三条约定“如就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商，协商不成的，应向甲方主营业地苏州有管辖权的法院提起诉讼，由违约方向守约方承担相应的诉讼费用、律师费用、执行费用、工作人员费用等损失”。上述解约协议签订后，被告郭宝明、田建英、彭继红总计支付原告400万元，尚余640万元未付。原告多次向被告郭宝明、田建英、彭继红催款，但截至原告起诉之日，被告郭宝明、田建英、彭继红仍未支付。基于以上事实，原告认为被告郭宝明、田建英、彭继红的行为已严重违反合同约定及相关法律规定，严重损害了原告的合法权益。故诉至贵院，恳请贵院判如所请。   被告郭宝明、田建英、彭继红辩称，1、答辩人认为双方签订的解约协议存在效力争议，我方请求撤销解约协议，且在北京市海淀区人民法院已立案起诉，立案时间为2019年1月31日，立案在本案立案前，该案尚未审结，本院应当作出裁定中止审理或依据一事不再理的原则驳回起诉。2、关于解约协议系被告重大误解作出的表示，按照法律规定应当予以撤销，且解约协议中的内容对被告极不公平，请人民法院予以撤销。3、其主张逾期付款利息又主张违约金，系重复，且主张该权利是在合法有效的前提下才能主张，且本案解约协议存在效力争议，故原告主张无事实依据。4、原告其主张律师费用，该费用是原告处理纠纷自行承担的费用，应自行承担，请求人民法院予以驳回。   本院经审理认定事实如下，2017年12月20日，原告北京鑫启华科技有限公司与被告郭宝明、田建英、彭继红签订《幼儿园收购协议书》，协议约定由原告收购被告郭宝明、田建英、彭继红的五所幼儿园。协议签订后，原告共向被告支付800万元。2018年9月20日，原告（甲方）与被告（乙方）郭宝明、田建英、彭继红签订《解约协议》，协议第二条约定：甲、乙双方一致同意并确认，乙方共同连带的将已收取的甲方本金人民币800万元，应付的赔偿金人民币240万元，合计人民币1040万元，按照下列期限向甲方支付2.12018年9月30日前，支付400万元；2.22018年12月30日前，支付300万元；2.32019年1月30日，支付340万元。第十二条约定：若乙方未履行协议，则承担1040万元的30%的违约责任并同时从逾期付款期限第二日起，按应付而未付款的日万分之五加收逾期利息。合同签订后，郭宝明、田建英、彭继红共计向原告支付4000000元。现原告将三被告诉至法院，要求其支付逾期应付款6400000元、逾期利息129700元、违约金3120000元、律师费137130元。庭审中，被告称双方签订的《解约协议》存在重大误解，因政府部门的政策原因，致使幼儿园不能全部由自然人变更为公司，据此，双方签订了《解约协议》，并非被告存在过错和违约。   本院认为，原告北京鑫启华科技有限公司向被告收购幼儿园，因第三方原因，致使幼儿园不能全部由自然人变更为公司，双方签订《解约协议》，《解约协议》的签订是不可抗力的第三方原因造成并非因被告存在过错和违约，故原告请求被告支付逾期应付款人民币6400000元，本院依法确认支付4000000元，支付应付的赔偿金2400000元，本院不予支持。原告请求的逾期付款利息129700元，本院依法确认为68383元。（以4000000元为基数，按年利率24%计算，从2019年1月30日起至2019年2月25日止共计26天）。原告请求的违约金3120000元，本院不予支持。原告请求的律师费137130元，该费用系原告处理纠纷自行承担的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告郭宝明、田建英、彭继红于本判决生效之日起十日内支付原告北京鑫启华科技有限公司4000000元、逾期付款利息68383元，共计4068383元；   二、驳回原告北京鑫启华科技有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取40154元，由原告北京鑫启华科技有限公司负担20480元，被告郭宝明、田建英、彭继红负担19674元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郭全林     二〇一九年六月二十八日   书记员 王晓娟