湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初1046号原告：何龙，男，1972年1月24日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南行**冷链食品有限公司，住所地长沙市雨花区金海路158号湖南环保科技产业园内钟爱一生厂房。法定代表人：曾英姿，董事长。委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭奇高，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。委托诉讼代理人：孙小洪，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：益阳三超餐具用品研究科技有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区泥江口镇泥江口村。法定代表人：陈芳，董事长。委托诉讼代理人：陈永超，男，1962年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，该公司总经理，代理权限为特别授权。原告何龙与被告湖南行**冷链食品有限公司(以下简称行**公司)、彭奇高、第三人益阳三超餐具用品研究科技有限公司（以下简称三超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告何龙及其委托诉讼代理人、被告行**公司的委托诉讼代理人、被告彭奇高的委托诉讼代理人、第三人三超公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告行**公司向原告支付欠款193360元并按年利率5%从2018年3月1日起计付违约金至欠款付清之日止）；2.判决被告彭奇高对第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告与被告彭奇高系朋友关系，被告彭奇高原系被告行**公司厂长，第三人三超公司系一家竹木餐具用品的生产、销售公司。本案最初系原告与第三人三超公司签订《购销合同》，从第三人三超公司处购进餐具，再供应给被告行**公司。故一开始是原告与被告行**公司之间直接存在购销合同关系。但由于被告行**公司要“公对公”开展业务，要求第三人三超公司开具增值税发票，且要求押一个月货款。故原告只能以三超公司的名义与行**公司交易，由三超公司直接发货至行**公司，行**公司将货款支付给三超公司，再由三超公司将货款支付给原告，具体过程依据原告与三超公司签订的《购销合同》及《补充协议》约定操作。经核算，截至2018年3月，被告行**公司尚欠货款193360元未予支付。经原告多次催讨，行**公司仍未偿付所欠货款。2018年7月3日，在原告多次催要货款无果的情况下，被告彭奇高向原告出具《担保书》一份，被告彭奇高担保货款193000元在2018年8月15日前支付，如果没有支付到位，由其本人负责，但行**公司至今仍未履行付款义务。因原告已向三超公司支付了全部货款，而三超公司又不向被告主张相关权利，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。被告行**公司辩称：原告与我公司之间不存在买卖合同法律关系，我公司没有和原告进行实质性的买卖。我公司和三超公司存在买卖合同法律关系。我公司已经完全支付了应当支付给三超公司的货款，不存在拖欠其货款的问题。我公司支付货款的方式包括两个部分，一部分直接付给三超公司，另一部分依据被告彭奇高（彭奇高既在我公司处做事，又是三超公司的业务员）的要求支付给了彭奇高，证明彭奇高是三超公司业务员的证据是原告提供的送货单，该送货单上都有彭奇高的签名，我们认为原告对我公司的诉请应当予以驳回。被告彭奇高辩称：我方与原告是合伙关系，原告与行**公司之间的业务关系是我方介绍的，虽然我方没有具体出资，但是利益是共享的，原告提出的所有证据，每一张的单据都是彭奇高签收的，也可以证明他们之间的业务往来。第三人三超公司述称：原告到我公司去联系业务，说有个朋友是做餐具的，由他到我公司提货，与我公司的业务员谈好了，开始都是原告支付的现金给我公司，但是被告行**公司需要增值税发票，后来这一部分就改成我公司开票，但是行**公司的销售是38万多元，目前欠我公司19万多元，我方与被告彭奇高不认识，也没有委托过被告行**公司付款给他。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1.《购销合同》、《补充协议》、《出货清单》、网上银行电子回执,拟证明原告与第三人系购销关系，原告以第三人的名义向被告行**公司销售货物,实际权利人为原告;2.送货单（27张）,拟证明本案购销合同涉及货物的明细,原告代理第三人向被告行**公司依约履行了供货义务,自2017年5月26日起至2018年2月7日,原告共向其供货1787800套,价值380032元;3.《担保书》、结算单、微信截图,拟证明截至2018年3月,被告行**公司共计欠付货款193360元,被告彭奇高担保货款193000元在2018年8月15日前支付,如果没有支付到位,由其本人负责,被告行**公司对欠付货款的事实及欠付的金额均予以确认;4.《证明》二份,拟证明本案原告作为接收货款的一方，其所在地位于株洲市芦淞区,故本案应由株洲市芦淞区人民法院管辖。被告行**公司对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议,关联性有异议，该证据正好证明了原告与第三人之间有买卖合同关系,实际履行过程中，我公司是与第三人建立的买卖关系,从其提供的网上电子回执就能看出来,收款人是第三人;对证据2的真实性、合法性无异议,关联性有异议，这些送货单恰恰证明了:（1）被告彭奇高与原告属于送货一方,在提供的所有送货凭证中,被告彭奇高都在上面以送货人的身份签名,而原告并没有在所有的送货单上签名,只是部分送货单上有原告的名字,同时在送货单的收货人栏虽然部分有被告彭奇高的签名,但主要的还是一位姓李的签名,他是作为我公司的经办人收到这些货物;（2）送货单上所载明的金额就是我公司支付的,证明我公司收了多少货就已经支付了多少款项;对证据3的真实性、合法性无异议,关联性有异议，担保证明被告彭奇高对原告担保19.3万元的货款,担保上没有我公司的盖章或者签名,结算单与微信截图上没有内容能体现出我公司与原告属于买卖合同关系;对证据4的真实性、合法性无异议,关联性有异议。被告彭奇高对原告证据的质证：原告的证据2中2017年的送货单其中一本上写的是“**”,不知道是否与本案原告是同一人,另外一份送货单位的经手人签名为被告彭奇高,其中3份都是被告彭奇高作为送货人,另外2017年9月29日有“**”与被告彭奇高同时签名的单据,不知道原告是何想法起诉至法院。其他的质证意见与被告行**公司的质证意见一致。第三人三超公司对原告的证据没有异议。被告行**公司为支持其诉讼主张提交的证据：1.货款支付凭据,拟证明我公司支付了全部货款给第三人,不欠货款;2.说明,拟证明被告彭奇高要求我公司将剩余货款不要付到第三人,直接支付给他，由被告彭奇高与第三人进行结算,我公司已全部支付剩余货款给被告彭奇高,我公司之所以同意将应付给第三人的款项付给被告彭奇高，是因为我公司始终认为被告彭奇高代表第三人，因为所有的送货单据上送货人一栏都有彭奇高的签名,相反没有原告的签名。原告对被告行**公司证据的质证意见：对证据1,付给第三人的185672元转账凭证没有异议，可以证明是行**公司应当向第三人支付货款；对证据2，因被告彭奇高是行**公司的厂长,故行**公司与彭奇高有利害关系,他们还有其他经济往来，行**公司应当向第三人支付货款,而不应当向彭奇高支付，对其真实性有异议。被告彭奇高对被告行**公司的证据均无异议。第三人对行**公司证据的质证意见：对证据1四笔款项无异议,对证据2有异议，行**公司付给被告彭奇高的钱,我方不承认。第三人三超公司提交了其开具的38万多元的增值税发票,拟证明其的货物已经卖给了行**公司，其应将剩余货款支付给我方,不应支付给其他人。被告行**公司质证，对第三人的证据真实性、合法性无异议,相反其能够证明第三人与我公司之间存在真实的买卖合同关系,我公司与原告之间不存在买卖关系,也证明原告起诉我公司系告错了对象。原告、被告彭奇高对第三人证据没有异议。经庭审，本院对原告的证据1、2、3的真实性予以采信，对其证明目的综合全案在本院认为中予以认证；对原告的证据4予以采信，对被告行**公司提交的货款支付凭据，其支付对象为第三人三超公司的支付凭据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告行**公司提交的货款支付凭据中支付对象为被告彭奇高的凭据，结合被告行**公司提交的被告彭奇高出具的《证明》，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，综合全案，在本院认为中予以认证；对行**公司提交的2017年3月份案外人曾英姿转账付款案外人蔡青凭证，因发生在案涉买卖合同之前，故本院对此不予采信；对第三人的证据，予以采信。被告彭奇高未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何龙与被告彭奇高系朋友关系，彭奇高原系被告行**公司一厂长。行**公司因经营需要餐具，原告从第三人三超公司进购餐具通过彭奇高向行**公司提供。为此，原告（乙方）与三超公司（甲方）于2017年5月27日签订《购销合同》一份，约定乙方向甲方购买四合一餐包（竹筷+塑料勺+竹牙签+纸巾）。因行**公司财务需要公司对公司发展业务，2017年7月26日，原告（乙方）与三超公司（甲方）又签订《补充协议》，约定双方于2017年5月27日签订了《购销合同》，合同期限1年，为简化程序，节约成本，双方就此事达成如下协议：（1）乙方以甲方代表的身份与第三方（即行**公司）签订购销合同，合同上盖甲方的公章；（2）乙方与第三方（即行**公司）签订购销合同的结算款项由第三方公司转账给甲方公司，甲方收到款项后在1个工作日内将乙方的款项转账给乙方；（3）每月20日前由甲方开具增值税专用发票给第三方，乙方付5.5%税金给甲方。经结算2017年5月26日至2018年2月7日，三超公司经过原告共向行**公司提供四合一餐包，（行**公司应付）价款合计379032元，三超公司也为此开具了增值税发票。2017年9月1日至2018年2月1日，行**公司共计向三超公司转账支付货款185672元，就其余货款193360元，行**公司应彭奇高的要求于2018年5月22日至2018年9月19日转账支付给了彭奇高共计10万元。另查明，在原告向行**公司催要拖欠的货款的过程中，2018年7月3日被告彭奇高向原告出具了一份担保书，载明：行**公司筷子款193000元担保在2018年8月15日到位，否则，由彭奇高本人负责。但原告及三超公司至今未能收到该剩余货款193360元，原告诉至本院。在本案庭审后，三超公司书面向本院明确案涉行**公司拖欠货款193360元债权全部归原告，并由原告向行**公司主张权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点主要是：1.原告何龙的诉讼主体是否适格；2.被告行**公司所欠三超公司货款是否履行完毕；3.就案涉餐具进销原告与被告彭奇高是否系合伙关系及被告彭奇高是否应担责。本院评析如下：（一）原告与第三人三超公司签订的《购销协议》及其《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告根据其与三超公司的协议，以三超公司的名义与被告行**公司虽没有签订书面的买卖合同，但发生了餐具的买卖事实民事行为，且行**公司一直主张系与三超公司存在买卖合同关系。虽然根据合同的相对性，原告不能直接向行**公司主张出卖人权利，也因原告未全额向三超公司支付货款，不具有行使代位权的前提，但是在诉讼中三超公司已明确其对行**公司出卖人权利授权予原告行使，且属合法的民事法律行为，故原告有权向被告行**公司主张案涉剩余货款的权利。（二）被告行**公司仅依据被告彭奇高要求，在没有三超公司的授权的情况下，将应支付给三超公司的货款支付给彭奇高，且三超公司至今不予认可，故不发生行**公司向三超公司履行支付货款的法律效果。至于被告辩称因送货单据上送货人一栏都有彭奇高的签名，才认为彭奇高是三超公司的代表。经查，原告提供的证据2即送货单（27张），有11张“彭奇高”的签名既不在收货单位经手人处，也不在送货单位经手人处，有13张“彭奇高”的签名在收货单位经手人处，有1张“彭奇高”的签名既在收货单位经手人处，又在送货单位经手人处，有3张“彭奇高”的签名在送货单位经手人处，原告辩解彭奇高与其系朋友关系，偶尔由彭奇高代其在送货单位经手人处签名，也符合常理。故该送货单不能充分认定彭奇高有或者显然有行使送货人即出卖人权利的依据。因此，行**公司仍应向三超公司授权的原告履行支付剩余货款193360元的义务。又因2018年2月1日行**公司与三超公司（包括原告）已终止了餐具买卖，根据原告诉称货款押后1个月，故行**公司应于2018年3月1日付清货款，行**公司未履行该义务，属违约行为，原告诉请自2018年3月1日支付逾期付款的违约金符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请按年利率5%计付逾期违约金，因当事人没有约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”银行贷款罚息一般为贷款基准利率的1.5倍。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故其逾期利息自2018年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计付，期后按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的1.5倍计付。（三）被告彭奇高主张案涉购销业务系其与原告合伙经营，但其未提交证据予以充分证明，原告提交的送货单上“彭奇高”的上述所述签名情况，也不能证明其主张的合伙关系成立，故本院对彭奇高合伙关系的主张不予采信。另外，2018年7月3日被告彭奇高向原告出具的担保书，载明行**公司所欠货款193000元担保在2018年8月15日到位，否则，由其本人负责。被告彭奇高的该行为系设立民事法律关系的民事法律行为。现行**公司仍拖欠该货款，故被告彭奇高构成债务加入，也应对行**公司拖欠的193360元货款中的193000元承担共同偿付责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告湖南行**冷链食品有限公司在本判决生效后十日内向原告何龙支付货款193360元，并计付其自2018年3月1日至实际付清日止的逾期付款利息（计付利率其中2018年3月1日至2019年8月19日的按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付，期后的按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、由被告彭奇高对本判决第一项确认的被告湖南行**冷链食品有限公司债务在货款193000元及其逾期利息内承担共同偿付责任；三、驳回原告何龙的其它诉讼请求。本案受理费4346元，管辖权异议费100元，合计4446元，由原告何龙承担50元，由被告湖南行**冷链食品有限公司、彭奇高共同承担4396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谢桂林人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年三月十六日法官助理张拥军书记员伍方慧附相关的法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。