四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初24号原告：成都机耕道建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人：蒲家洪，经理。委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。法定代表人：祝斌，总经理。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。被告：四川中乾房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市。法定代表人：王文飞，总经理。委托诉讼代理人：肖建伟，四川贞明律师事务所律师。原告成都机耕道建筑劳务有限公司（以下简称机耕道公司）与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、四川中乾房地产开发有限公司（以下简称中乾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告机耕道公司的委托诉讼代理人陈克良、被告建安公司的委托诉讼代理人苟建军、中乾公司的委托诉讼代理人肖建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机耕道公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司支付建筑劳务款1,750,000元；2.判令被告中乾公司在欠付被告建安公司工程价款范围内向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告系从事建筑工程劳务承包业务的专业公司。2014年初，被告建安公司与中乾公司签订建筑施工合同，约定中乾公司将位于绵竹市苏绵大道的中乾·世纪城商品房建筑施工工程发包予建安公司承建。2014年1月9日，原告与被告建安公司签订《劳务分包合同》，约定建安公司将中乾·世纪城一期工程3＃、16＃、31＃楼的地下室及地上土建的劳务分包予原告。双方在合同中就工程承包范围、劳务结算单价、劳务费支付方式、管辖权、违约责任等进行了明确约定。劳务合同签订后，原告按约组织工人进场进行劳务施工。因被告中乾公司原因，工程中途停工，后复工。工程复工后，原告按约定完成了全部劳务作业量。2016年12月29日，建安公司承建的中乾·世纪城一期工程3＃、16＃、31＃楼已经竣工验收合格后交付住户使用，此时，原告与建安公司的项目部工作人员进行了结算，建安公司相关工作人员签字确认应付原告劳务费23,463,208元。另，中乾·世纪城会所的劳务也系由建安公司分包予原告承包施工（双方未签订书面合同），双方于2014年3月28日进行了结算，建安公司项目部相关工作人员签字确认中乾·世纪城会所工程应付原告劳务费2,162,297.50元。后因建安公司项目部负责人变动，继任的负责人对前期的签字不认可，原告于2017年1月10日找到建安公司的相关负责人员，相关人员签字确认了2014年3月28日的结算金额。原告在劳务施工工程中，建安公司支付了部分进度款，仍欠付原告劳务费1,750,000元。原告因多次催款无果，遂提起本案诉讼，请求判令建安公司支付剩余劳务费。另，经原告了解，建安公司欠付劳务费系因中乾公司欠付其工程款所致，遂根据有关规定，请求判令由中乾公司在欠付建安公司工程价款的范围内向原告承担连带清偿责任。诉讼过程中，经原告与被告建安公司当庭核对确认，建安公司欠付的劳务费为1,688,312元，原告据此将其诉讼请求标的额减少为1,688,312元。建安公司对原告主张的劳务费总额的事实予以认可，经双方核对，欠付的金额为1,688,312元。另，在2016年5至9月期间有部分原告分包的工程需要维修，由于原告已经退场拒不配合维修，建安公司找人进行维修产生的费用349,489元，应在本案原告主张的劳务费中予以扣除。中乾公司辩称，本案原告作为合法的劳务分包公司，其与建安公司之间的劳务分包合同合法有效，原告不属于建工司法解释中规定的实际施工人，中乾公司不是本案的适格诉讼主体，且中乾公司已经全额付清了建安公司的工程价款，原告请求中乾公司承担付款责任，于法无据，应依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，原告与建安公司签订《劳务分包合同》，约定建安公司将其承建的中乾·世纪城一期工程3＃、16＃、31＃楼及地下室的劳务分包予原告。该合同就土建工作内容、水电施工内容、承包方式及合同价款、合同工期、质量标准及施工要求、工程价款的支付、违约责任等进行了明确约定。2016年12月29日，原告与建安公司就原告所分包的中乾·世纪城一期工程3＃、16＃、31＃楼及地下室劳务进行了结算，形成《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》。该结算表确认建安公司应支付原告的该部分劳务费为23,463,208元。其中，该汇总表37-39项为原告未完成的劳务部分，在计算总劳务费时进行了相应扣减。2017年1月10日，建安公司相关负责人员签字确认《中乾世纪城会所工程决算单》。（注：该决算单是对双方于2013年12月31日结算的“一期临时设施”劳务费，于2014年3月28日结算的“会所主体工程”和“会所室外工程”劳务费的再次确认。）该决算单记载：建安公司应支付原告“会所主体工程”劳务费1,513,975.50元、“会所室外工程”劳务费554,919元、“一期临时设施”劳务费93,403元。庭审过程中，经原告与建安公司核对确认，建安公司欠付原告的劳务费为1,688,312元。另查明，原告的经营范围为建筑劳务服务；建筑机械设备租赁；销售：建材、钢材、五金交电。经查，原告所分包劳务部分的建设工程已经竣工验收合格交付使用。以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人的身份信息、《劳务分包合同》、《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》、《中乾世纪城会所工程决算单》等证据在卷予以证实。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，原告与被告建安公司签订的《劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同对合同双方具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。根据建工司法解释第二十六条第二款的规定，实际施工人有权以发包人为被告主张权利，请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。从《最高人民法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》对实际施工人的定义来看，实际施工人是指无效合同的承包人，转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。通俗地讲，实际施工人就是在上述违法情形中实际完成了施工义务的单位或者个人。换言之，实际施工人应是出现在存在无效合同中的人物。而本案中，原告与建安公司签订的《劳务分包合同》合法有效，原告是合法的劳务分包人，不是实际施工人，无权向发包人主张权利。本案中应裁定驳回其对中乾公司的起诉。（注：本院另行制作裁定书。）本案双方当事人的争议焦点为建安公司所称的在2016年5-9月期间，其因原告退场后拒绝为存在质量问题需要维修的工程进行施工而另找工人维修产生的费用349,489元是否应在原告主张的劳务费中予以扣减。按常理，建安公司在2016年5-9月期间另找工人花费的费用在其后双方办理结算时应商议予以扣减。而从双方达成的《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》记载的情况来看，双方结算的时间系在2016年12月29日，在此汇总表中，双方也对原告未作的工程部分的劳务费进行了扣减，却并未提到建安公司所称的2016年5-9月期间另找工人花费费用的问题，此不合常理。本院认为，本案中在无其他证据可以证实建安公司所称的该部分费用确应予扣减的情形下，对建安公司的扣减劳务费的意见，应不予采纳为妥。综上所述，原告请求由建安公司支付劳务费1,688,312元的诉讼请求，与查明的事实相符，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款规定，判决如下：被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十五日向原告成都机耕道建筑劳务有限公司支付劳务费1,688,312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,995元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  李太福人民陪审员  古利人二〇一九年三月十一日法官 助理  侯文琴书 记 员  马 宇