上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4945号原告：卞企民，男，1961年9月19日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：徐素芳，女，1940年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。上列两原告共同委托诉讼代理人：陆颜，上海天之健律师事务所律师。被告：戴唯奕，男，1985年12月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张维娜，女，1986年9月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：徐龙娣，女，1956年6月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告卞企民、徐素芳与被告戴唯奕、张维娜、徐龙娣追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞企民、徐素芳及其共同委托诉讼代理人陆颜到庭参加诉讼。被告戴唯奕、张维娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告徐龙娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞企民、徐素芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向两原告支付垫付资金人民币(币种下同)172,250元；2、判令三被告向两原告支付资金占用损失费，包括：以172,250元为基数，年利率为24%，自2014年12月16日至实际履行之日止；以230,557元为基数，年利率17.4%，自2014年12月16日至实际履行之日止；3、判令三被告向两原告支付房屋抵押登记使用费，按每月1,500元，自2013年12月计算至抵押权涤除之日止；4、判令三被告向两原告支付律师费5,000元。事实和理由：2013年12月3日，原被告共同向众利投资(上海)有限公司借款35万元(利息为银行同期贷款利率四倍)，用于归还各被告之前的欠款，借款必须要有房屋抵押，被告答应每月给原告房屋登记抵押使用费1,500元，用于原告房屋抵押的补偿。被告到期无法还款，被众利投资(上海)有限公司起诉至上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)并被申请强制执行，原告于2016年11月18日向案外人周虹按月息2%借款代为归还青浦法院的执行款，并将原告的房屋抵押登记于周虹名下。经催讨未果，故原告诉至法院。被告戴唯奕、张维娜、徐龙娣均未作答辩。经审理,本院查明如下事实：2013年4月15日，原告卞企民与平安银行股份有限公司上海分行签订《个人信用贷款合同》，载明：贷款金额300,000元，贷款期限12个月，月固定利率1.69%，还款方式为等额还款，每月固定还款金额27,830.57元。平安银行于2013年4月17日向原告卞企民发放贷款300,000元。2013年4月18日，被告戴唯奕、徐龙娣向原告出具借条，载明：借款金额300,000元，借期1年，每月提前5日，连本带利28,000元汇至平安银行卡，如产生违约金，依照平安银行规定办理。原告通过转账及现金方式交付被告戴唯奕、徐龙娣该笔借款。2013年5月至7月，被告徐龙娣向原告归还借款本金69,442.17元、借款利息14,049.54元。2013年12月3日，卞企民、徐素芳、戴唯奕、徐龙娣与银渠金融信息服务(上海)股份有限公司、众利投资(上海)有限公司、乐某某签订《最高额抵押借款合同》，卞企民、徐龙娣于2013年12月9日出具两份《借款确认书》，载明收到借款150,000元、200,000元。2013年12月30日，平安银行出具《个人贷款结清证明》，载明：卞企明300,000元贷款本息已全部清偿完毕。2014年9月28日，案外人乐某某向青浦法院提起诉讼，要求卞企民、徐素芳、戴唯奕、徐龙娣归还借款本金350,000元及违约金，该案已于2014年10月27日调解结案，调解内容为：被告卞企民、徐素芳、徐龙娣、戴唯奕应于2014年11月27日前支付原告乐某某借款35万元；被告卞企民、徐素芳、徐龙娣、戴唯奕应于2014年11月27日前支付原告乐某某违约金(以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年6月6日起计算至实际支付之日止)，四被告在支付上述违约金时应扣除已支付原告的17,600元…。2014年12月16日，卞企民向乐某某支付397,608元，青浦区法院于2016年11月18日出具《案件执结证明书》。2017年1月11日，卞企民向上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)提起诉讼，要求判令被告戴唯奕、张维娜、徐龙娣归还借款本金300,000元，并自2013年7月18日起依照年利率6.6%支付该借款利息，至清偿完毕之日止。长宁法院于2017年9月28日作出一审判决，认定“原告与被告徐龙娣均确认，徐龙娣曾向原告归还三个月的借款本息，故其中所归还的本金部分，应当自300,000元中予以抵扣”，遂判决：被告戴唯奕、张维娜、徐龙娣于判决生效之日起十日内归还原告卞企民借款230,557.83元及利息(以本金230,557.83元为基数，按年利率6.6%，自2013年7月19日计至实际清偿之日止)。另查明，被告戴唯奕、张维娜于2010年11月25日登记结婚。本院认为，原告于2014年12月16日向案外人乐某某支付397,608元及于2016年11月17日缴纳的执行费用5,199.13元，系原告代被告徐龙娣、戴唯奕履行相关执行案件付款义务所致，虽原告在相关案件亦为执行义务人，但就债务的来源过程来看，均系被告徐龙娣、戴唯奕的债务，故上述款项应由被告徐龙娣、戴唯奕最终承担，原告垫付相关费用后有权向被告追偿。然在此过程中，原告又按照民间借贷关系向长宁法院起诉，其部分诉请获得了法院支持，故民间借贷案件的处理与本案存在一定的交叉关系。对此，本院分析如下：在青浦法院的执行案件中，债务的主要内容为35万元本金及2014年6月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，在此前提下，为避免抵押房屋被执行，原告以24%的年利率向他人借款偿还该案款项尚属合理。但原告主张的追偿的本金应扣除长宁法院民间借贷判决支持的相关金额，经计算本院支持的金额为172,249.30元。关于原告主张的利息，本院对以172,249.30元为本金的部分，鉴于原调解确定了相关计息标准，按年利率24%计算尚属合理，故本院予以采纳，但计算的基数应为35万元与长宁法院判决支持的230,557.83元之差额，即119,442.17元；关于长宁法院民间借贷案件中所涉本金230,557元有关的利息，原告已就相关金额的权利主张方式以民间借贷的方式进行了主张，故本案中仅对相关利息差额予以支持，同理结合相关标准，本院支持年利率17.4%，与此同时，计算利息时应扣除原告在长宁法院案件中2014年12月16日之前的相关利息。对原告主张的房屋抵押登记使用费不在本案处理范围，故不作处理。原告主张的律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告张维娜的责任，本院认为，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告的举证尚不足以证明被告张维娜存在用于夫妻共同生活之事实，故从举证责任角度而言，该不利举证后果应由原告承担为宜。故本院对原告要求被告张维娜共同偿还借款之诉请，依法不予支持。被告戴唯奕、张维娜、徐龙娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴唯奕、徐龙娣于本判决生效之日起十日内归还原告卞企民、徐素芳172,249.30元；二、被告戴唯奕、徐龙娣于本判决生效之日起十日内支付原告卞企民、徐素芳以119,442.17元为本金，自2014年12月17日起至实际履行之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告戴唯奕、徐龙娣于本判决生效之日起十日内支付原告卞企民、徐素芳以230,557元为本金，自2014年12月17日起至实际履行之日止，按年利率17.4%计算的利息(应扣除利息22,191.19元)；四、驳回原告卞企民、徐素芳的其他诉讼请求(不包括本案不作处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,344.74元，由被告戴唯奕、徐龙娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏万宏人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一九年十月二十九日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。