四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初105号 原告：邓良平，男，1955年4月6日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。 被告：渠县大发煤业有限公司。 法定代表人：廖中明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈仕伟，四川智合律师事务所律师。 原告邓良平与被告渠县大发煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓良平及其诉讼代理人代长英，被告渠县大发煤业有限公司的诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓良平向本院提出诉讼请求：1、调、判被告赔偿原告邓良平养老保险和医疗保险费人民币180000元；2、调、判被告赔偿原告一次性伤残补助金93600元（13个月×7200元/个月）、医疗补助费和就业补助金140040元（36个月×3890元/个月）、检查费600元、工伤鉴定费300元、交通费1000元。事实及理由：原告于2000年11月至2009年2月在国营渠县大侠煤矿从事井下采煤管理工作；2009年3月至2014年3月在渠县卷硐乡煤矿从事井下采煤工作；2014年3月至2015年11月在渠县大发煤业有限公司从事井下采煤管理工作。被告一直未给申请人办理养老保险和医疗保险。2017年6月16日，原告经达州市疾病预防控制中心附属医院诊断为：职业性尘肺壹期。2017年11月16日经达州市人力资源和社会保障局达州市人社工决【2017】渠-116号工伤认定决定书认定为工伤。2018年10月12日，经达州市劳动能力鉴定委员会工伤人员达市劳鉴【2018】劳动能力初次鉴定结论书为七级伤残等级。因被告拒绝赔偿原告的相关费用，2018年10月26日，原告特依法向渠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告对渠县劳动人事争议仲裁委员会渠劳人仲案字书【2018】第30号仲裁裁决书不服，故起诉来院。 被告大发煤业有限公司辩称：1、原告要求赔偿养老保险和医疗保险共计18万元没有法律依据，申请人本是农村居民，不符合养老保险和医疗保险的参保要求；2015年4月原告就已经达到了法定退休年龄，原告现在来主张权利己过诉讼时效；2、伤残补助金按月工资7200元计算的要求过高；3、原告现享受农保，医疗补助和就业补助金不应支持；4、鉴定费、检查费应以实际的票据为准；5、原告在我公司只工作了一年多时间，即使承担责任，也只是承担部分责任。 本院经审理认定如下事实：原告邓良平于2000年11月至2009年2月在原国营渠县大峡煤矿上班，2009年4月至2014年3月在原渠县卷硐乡煤矿从事井下采煤管理工作，2014年3月至2015年11月在渠县大发煤业有限公司从事井下采煤管理工作。2016年10月27日经渠县疾病预防控制中心附属医院做职业健康检查，医院处理建议：1.双肺、肺通气功能改变，建议到上级职业病诊断机构诊断；2.不宜从事粉尘作业。2017年6月16日经达州市疾病预防控制中心附属医院诊断为，职业性煤工尘肺壹期。2017年11月16日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2017]渠－116号工伤认定决定书认定：原告邓良平患职业性煤工尘肺壹期，符合工伤认定范围，认定为工伤。2018年10月12日，达州市劳动能力鉴定委员会作出达市劳鉴[2018]766号劳动能力初次鉴定结论书鉴定邓良平目前伤残情况，其鉴定结论为，柒级伤残。被告渠县大发煤业有限公司一直没有为原告邓良平办理基本养老保险和医疗保险。2018年10月，原告邓良平向渠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月28日，渠县劳动人事争议仲裁委员会作出渠劳人仲案字书【2018】第30号仲裁裁决书，原告遂依法向本院提起诉讼。 庭审中，原告邓良平当庭陈述，其自己参加了“新农保”、“新农合”，其“新农保”从2015年12月开始领取的。国营渠县大峡煤矿完成企业改制后，变成了渠县大发煤业有限公司，渠县卷硐乡煤矿己关闭。自己在渠县卷硐乡煤矿和渠县大发煤业有限公司上班期间，渠县卷硐乡煤矿和渠县大发煤业有限公司的股东基本相同。 另：渠县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定，渠县卷硐乡煤矿和渠县大发煤业有限公司的法定代表人皆系廖中明，达州市2015年城镇全部单位就业人员平均月工资3537.16元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案原、被告之间的主要争议焦点为： 1、原告邓良平的养老保险费是否应该由被告赔偿以及如何计算赔偿。《中华人民共和国劳动法》第七十二条.....用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第二条，国家建立基本养老保险......等社会保险制度，保障公民在年老等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。第十条，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费......。因此，原告邓良平作为被告企业的职工，在为被告企业工作期间，被告为其办理基本养老保险并缴纳企业应当承担的基本养老保险费是企业的法定义务。原告邓良平在被告处上班至2015年11月止，期间已于2015年4月年满60周岁，达到法定退休年龄，况且，原告系职业病患者。由于被告没有为原告办理基本养老保险，导致原告超过法定年龄己无法办理基本养老保险，致使原告邓良平达到法定退休年龄无法享受养老保险待遇，被告存在过错，给原告造成了相应的损失。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。故原告起诉要求被告赔偿基本养老保险费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求按自己每月7200元的工资的20%计算15年的养老保险费的诉请，因原告邓良平2009年2月以前在原国营渠县大峡煤矿上班，该煤矿属国有企业改制，根据国有企业改制相关的政策以及四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答的通知的规定，国有企业改制引起的此类争议纠纷，人民法院不予受理，故原告要求被告赔偿2009年2月以前的养老保险费，于法无据，本院不予支持。原告邓良平2009年4月至2014年3月在原渠县卷硐乡煤矿上班，2014年3月至2015年11月在渠县大发煤业有限公司上班。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限......，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条第二款，用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，第四项，用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”。由于被告未向本院举证证实原渠县卷硐乡煤矿与渠县大发煤业有限公司不存在关联性以及原渠县卷硐乡煤矿已对原告在其劳动关系存续期间已办理了养老保险并缴纳了相关费用的证据，被告应当承担举证不能的法律后果，故原告邓良平于2009年4月至2014年3月在原渠县卷硐乡煤矿的工作年限应合并计算在渠县大发煤业有限公司的工作年限之内，因此，原告邓良平起诉要求被告赔偿2009年4月至2015年4月的养老保险费，其诉请成立，本院予以支持。但原告邓良平要求按自己每月7200元的工资进行计算的诉请，不符合前述法律法规的规定，本院不予支持。对于被告辩称，原告系农村居民，不符合养老保险的参保要求以及原告在我公司只工作了一年多时间，即使承担责任，也只是承担部分责任的辩解理由，与前述法律法规及司法解释的规定相悖，本院不予支持。鉴于基本养老保险费的缴费金额基数每年都有变化，本院依法确定，被告应按照渠县社会保险费征收机构依法核定的2009年4月至2015年4月应由被告企业承担的应为原告邓良平缴纳的基本养老保险费作为对原告的赔偿。 2、原告的医疗保险费是否应当由被告赔偿的问题。原告邓良平于2015年4月年满60周岁，已达到法定退休年龄，劳动合同终止，原告在被告企业工作期间未发生重大疾病或工伤事故，本次工伤事故系患职业性煤工尘肺病，属职业病范畴，同时，原告有“新农合”医疗保险，因此，原告要求赔偿医疗保险费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 3、原告邓良平的工资问题。原告起诉要求按照自己的月平均工资7200元核算相关工伤保险待遇，但是，原告邓良平所举证据不能证实其月平均工资为7200元，应承担举证不能的法律后果，故原告起诉要求按其月平均工资7200元核算相关工伤保险待遇的诉请，缺乏充分有力的证据予以证实，本院不予支持。本院依法确定本案按照2015年达州市城镇全部单位就业人员平均月工资3537.16元的标准核算相关工伤保险待遇。 4、原告邓良平的就业补助金的问题。原告邓良平于2015年4月年满60周岁，己达到法定退休年龄，其主张的一次性就业补助金的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 5、原告邓良平的一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金。原告邓良平患职业病，经鉴定为工伤柒级伤残，根据《工伤保险条例》以及四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见的规定，被告应当支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。故原告的诉请，合法有据，本院予以支持，但其过高部分的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定，一次性伤残补助金为45983.08元（3537.16元/月×13个月），一次性工伤医疗补助金为35371.6元（3537.16元/月×10个月）。 6、原告的工伤鉴定费、检查费、交通费。原告邓良平主张的鉴定和检查费按票据确定为1169.5元，交通费，本院酌情认定200元。 7、关于是否存在诉讼时效的问题。被告渠县大发煤业有限公司辩称，原告的主张己超过诉讼时效。本案系患职业病引发的劳动争议，由于被告对本案的工伤认定及原告的伤残等级鉴定均没有依法主张权利，为此，原告依法申请仲裁，然后向人民法院提起诉讼，显然原告的诉请未超过诉讼时效，被告的辩解意见，于法无据，不能成立，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告渠县大发煤业有限公司在本判决发生法律效力后十日内，按照渠县社会保险费征收机构依法核定的2009年4月至2015年4月应由被告企业承担的应为原告邓良平缴纳的基本养老保险费赔偿给原告邓良平。 二、被告渠县大发煤业有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邓良平一次性伤残补助金45983.08元、一次性工伤医疗补助金35371.6元、工伤鉴定检查费1169.5元，交通费200元。 三、驳回原告邓良平的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告渠县大发煤业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇一九年四月一日 书记员  杨玉娇