安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖17民初268号 原告：池州市红光置业有限公司,住所地安徽省池州市长江中路桃园小区A1综合楼**,统一社会信用代码91341700MA2N8LK185。 法定代表人：包永清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，安徽天贵律师事务所律师。 被告:安徽梅龙建设集团有限公司,住所地安徽省池州市贵池区梅龙镇镇区,统一社会信用代码91341700154232242P。 法定代表人：赵正发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：査相平，安徽安贵律师事务所律师。 原告池州市红光置业有限公司（以下简称红光公司）与被告安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称梅龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2019年1月16日，本院依红光公司的申请作出（2018）皖17民初268号民事裁定，裁定冻结梅龙公司银行存款1800万元或查封、扣押其等额价值财产。本案审理过程中，应梅龙公司申请，本院就本案争议维修问题委托第三方就修复方案进行司法鉴定。2019年5月15日，本院公开开庭审理本案。红光公司的委托诉讼代理人黄中梓、张华，梅龙公司委托诉讼代理人方辉、查相平参加庭审。本案现已审理终结。 红光公司诉讼请求：1、被告立即返工修复秀山通达广场地下室工程，向原告交付符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》、《混凝土结构设计规范》等国家强制性质量标准的、并通过池州市行政主管部门重新组织验收交付使用的合格的地下室工程；2、被告立即按原告己经支付的秀山通达广场地下室工程款及利息损失的50%赔偿原告工程款及利息损失1290.7万元；3、原告因被告建设秀山通达广场地下室工程质量不合格，扣除工程质量保证金71.26万元；4、被告立即承担原告因地下室工程延期交付产生的违约金511.68万元；5、原告扣除因被告延误工期产生的工期保证金216万元；6、被告立即赔偿原告安徽省高级人民法院2018皖民终154号民事判决的原告支付给被告的欠付工程款利息损失149.54万工程保证金利息43.232877〔计算至2018年9月30日止，合计利息191.77万元；7、被告承建的工程因质量、工期、安全均不达省标准化工地要求，应立即返还原告支付的“创省标化工地奖励款”60万元；8、被告立即赔偿原告因地下室工程不能使用造成的经济损失670,85万元；9、被告立即赔偿原告地下室工程质量鉴定费、《秀山通达广场一期地下室加固设计方案》设计费，共计20.5万元；10、被告承担本案的诉讼费用。原告开庭时变更诉讼请求为：1、将第2项诉讼请求变更为“被告立即按原告已经支付的秀山通达广场地下室工程款及利息损失的50%返还原告，截至2018年10月31日的工程款及利息共计12843555.75元，剩余利息计算至实际返还工程款之日止”；2、将第3项诉讼请求变更为“原告因被告建设秀山通达广场地下室工程质量不合格，扣除工程质量保证金71.154482万元”3、将第4项诉讼请求变更为“被告立即承担截至2018年10月31日原告因地下室工程延期交付产生的违约金4535838元，并按1万元/天的标准承担至实际交付合格地下室工程之日止”；4、将第6项诉讼请求变更为“被告承担原告《安徽省高级人民法院（2018）皖民终154号民事判决的原告支付给被告的截至2018年9月30日欠付工程款利息损失149.54万元，工程保证金利息43.232877万元，剩余工程款利息及保证金利息损失计算至实际支付之日止”；5、将第8项诉讼请求变更为“被告立即赔偿原告因地下室工程不能使用造成的经济损失656.2473万元”。事实与理由：原、被告分别于2012年6月25日、2012年11月29日签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，约定被告承建秀山通达广场一期CDEFG区块，承建总建筑面积68100平方米，其中地下室14900平方米，工期为540天，开工时间为2013年2月1日，竣工时间为2014年8月1日，并约定被告必须按期完工，延误一天向原告支付1万元/天的违约金，并赔偿对原告造成的相应损失等违约责任事项等。 案涉工程于2015年1月22日完工后，被告要求原告支付地下室工程款23726056.4元（暂按《安徽省高级人民法院民事判决书（2018）皖民终154号》判决结果认定造价计算），但原告在工程完工后发现，案涉地下室工程存在包含渗水、底板裂缝，顶板承重梁开裂等诸多严重的安全、质量问题，至今不能交付使用。为查清上述事实，原、被告双方于2018年2月7日共同委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司，对地下室底板渗水、裂缝问题形成的原因进行检测。质量鉴定报告载明：地下室部分柱垂直度、地面构造做法、混凝土强度、钢筋配置、混凝土构建裂缝等5个方面均存在不满足设计图纸及施工规范要求。地下室底板裂缝产生的原因是材料收缩引起，材料收缩是由于被告存在偷工减料及施工不规范等原因造成，一层楼面梁裂缝的原因主要是箍筋间距偏大，楼面梁受剪承载力不满足要求，构件安全性等级为cu级，影响结构安全，存在安全隐患等一些列安全、质量问题，导地下室无法使用。据此，原告委托江苏苏科结构设计事务所制定了《秀山通达广场一期地下室加固设计方案》，设计费与质量鉴定费用共发生费用20.5万元。原告在案涉地下室工程不合格的情况下，截至2015年11月1日共支付工程款6033.6万元，其中地下室部分工程款1990.4万元，被告具有返还地下室工程款的义务，并承担相应利息损失；有权扣除被告的工程质量保证金71.26万元。同时，被告未能按照合同约定在2014年8月1日竣工交付原告使用，延误工期至今，根据合同约定应按1万元/天标准承担逾期违约责任；原告有权扣除工期保证金216万元。同时，因被告未能将地下室工程交付原告使用，致原告遭受了重大经济损失，包括拆迁过渡费、物业管理费、地下停产位收费损失共计670.85万元。基于上述事由，原告要求被告立即返工，对案涉地下室工程按2018年6月14日池州市房产局《会议纪要（2018）6号）》确定的《秀山通达广场一期地下室加固设计方案》和施工规范进行返工加固，直至达到符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》等国家强制性质量标准，通过验收、交付使用，并承担因秀山通达广场地下室工程质量不合格而使原告遭受的各种损失。为此，原告特具状至贵院，恳请依法支持原告的诉请。 梅龙公司辩称，一、梅龙公司因红光公司阻碍维修导致至今未能进场维修。案涉地下室自江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司2018年5月2日出具《鉴定报告》处理建议之日起，梅龙公司即于2018年5月10日与具有相应资质的芜湖大正建筑技术有限公司（大正公司）签订了《维修方案、维修施工合同》，委托该单位出具维修方案设计和委托维修施工；于2018年6月6日将《维修方案设计、维修施工合同》报告池州市建筑安全质量监督管理局（下称建安局）审查，以期尽早进场维修。建安局针对梅龙公司提供的《维修工方案》，召集了案涉当事人等相关单位进行了论证。红光公司为阻碍梅龙公司按前述方案施工，于2018年7月23日以擅自委托的江苏苏科结构设计事务所有限公司设计的《秀山通达广场一期地下室加固设计方案》要求梅龙公司履行。梅龙公司认为红光公司提供的维修方案系超出维修范围、加大维修成本、扩大经济损失的方案不可履行，坚持按大正《维修方案设计、维修施工合同》履行，同时以通知形式回复红光公司承担阻碍维修的延误损失。梅龙公司因红光公司阻碍案涉地下室维修，不得已于2018年10月9日以排除阻碍维修之诉具状贵池区人民法院。红光公司为扩大维修损失而提起诉讼引发本案。前述事实证明，梅龙公司自建研公司出具鉴定报告以来就真诚并积极面对维修，为防止维修损失扩大，只得寻求《司法鉴定维修方案》履行维修义务，对维修完工工程将接受司法鉴定机构进行完工验收。二、梅龙公司针对红光公司诉求第2-7项答辩：1、红光公司支付的案涉地下室工程款，是其按《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》相关约定必须支付的工程进度款。红光公司申请银行贷款并支付利息是经营房地产的策略和方式，其银行贷款经营方式与梅龙公司无关联。“案涉工程已竣工验收合格且为红光公司所实际控制，在二审庭审中红光公司也称案涉工程已交付，故梅龙公司实际完成了向红光公司交付案涉合格工程的义务”之事实已经安徽省高级人民法院（2018）皖民终154号判决认定（第35页）。由此，梅龙公司不存在赔偿红光公司案涉工程工程款及利息损失。2、红光公司诉求扣除质量保证金、工程延期违约金、工程保证金、赔偿欠付工程利息、省标准化工地奖励款等，均属重复诉求，况且均已由省高院终审完毕，红光公司的前述诉求违反了一事不再理原则，依法不得支持。三、红光公司诉求案涉地下室不能使用造成损失670.85万元不能成立。首先，案涉地下室质量问题发生时间是2017年12月18日。案涉地下室从2015年2月21日竣工验收合格，并为红光公司实际控制且交付之事实已被终审认定。案涉地下室经池州市房产事务局2017年1月19日至2017年4月1日综合竣工验收备案公示质量合格率为100%及综合查验备案登记公示期间未有来电、来信、来访等形式反映地下室质量问题。红光公司以证据17举证证明，案涉工程于2017年12月18日出现质量问题，证明案涉地下室质量问题时间为2017年12月18日。其次，案涉地下室从交付至今不存在不能使用之事实。建研公司2018年5月2日出具的《鉴定报告》对质量成因作出了鉴定，证明案涉地下室部分项目虽存在不满足设计图纸及验收规范要求，以及存在底板裂缝等情形，均不影响结构安全；根据《鉴定标准》第31页5.3.3条“按构造评定的钢结构构件安全性等级为cu级，属于构件组成形式、长细比或高跨比等不合国家现行相关规范规定，存在质量缺陷并影响正常工作。”之鉴定标准，一层楼面梁（C-2）-（C-4）/（C-1/E）处剪切裂缝即使安全等级为cu级，只是存在质量缺陷。对梅龙公司而言，需要采取结构适修的技术可行性与经济合理性的修复措施即能完成的维修事项。第三，建研公司《鉴定报告》未能对构件使用性鉴定评级，说明案涉地下室从实际交付至维修前不存在不能使用之事实。根据双方当事人与建研公司签订的《建设工程质量检测鉴定合同》约定，建研公司的鉴定项目是对案涉地下室裂缝及渗水成因分析。根据《鉴定标准》第2页2.1.8条“使用性鉴定”，即为“对民用建筑使用功能的适用性和耐久性进行的调查、检测、验算和评定等一系列活动。”，建研公司因没有接受当事人对“使用性鉴定”的委托，即无权对案涉地下室进行“使用性鉴定”，即使《鉴定报告》涉及“影响使用”方面的表述，该表述对梅龙公司不具有约束力，梅龙公司不予认可。第四，红光公司长时间放弃地下室使用而引起的损失只能自行承担。红光公司为达到少付或不付工程款之目的，以案涉地下室存在质量问题为由，将实际控制并交付的地下室长期搁置不使用，由此产生损失也只能自行承担。四、梅龙公司不应赔偿地下室鉴定费20.5万元。红光公司擅自委托江苏苏科结构设计事务所（下称苏科公司）出具《秀山通达广场地下室加固设计方案》，该方案未经梅龙公司授权和认可，对梅龙公司没有法律约束力，红光公司即使向苏科公司支付了鉴定费用，该费用只能自行承担，与梅龙公司无关联，红光诉求梅龙公司承担鉴定费无事实依据。综上所述，红光公司上述诉求均不能成立，请求法院查明事实后驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院综合认定如下：1、上海同测质量检测技术有限公司出具的同测司鉴【2018】建鉴字第218号《司法鉴定意见书》系经本院委托出具，具有法定资质、按照鉴定程序规范出具、鉴定人出庭接受质询，本院对该《司法鉴定意见书》予以认定。2、红光公司及梅龙公司对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》均无异议，本院予以认定。对红光公司因此鉴定支付的鉴定费15万元票据予以认定。3、对红光公司提交的因地下室质量问题造成的物业费、拆迁补充等损失证据不充分，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经招投标程序，梅龙公司和红光公司分别于2012年6月25日、2012年11月29日签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，约定红光公司将池州市秀山通达广场一期工程（C、D、E、F、G区块）发包给梅龙公司施工总承包。承建总建筑面积68100平方米，其中地下室14900平方米。2015年1月22日，案涉工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位四方验收合格。因地下室工程存在质量问题，池州市建设工程质量安全监督局于2017年12月18日责令梅龙公司实施维修。2018年2月7日，红光公司及梅龙公司于共同委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（下称“建研公司”），对地下室底板渗水、裂缝问题形成的原因进行检测。建研公司出具《鉴定报告》对质量问题进行分析。其中处理建议为：1、将地板上部200-100mm厚细石混凝土凿除，对地下室底板出现的裂缝采取适当措施进行处理；2、对不满足设计强度等级要求的底板上部200-100mm厚细石混凝土凿除后按设计及验收规范进行重新浇筑；3、对轴线编号（C-2）-(C-4)/（C-1/E）一层楼面梁采取适当的措施进行加固处理。红光公司为此支付建研公司鉴定费15万元。 因双方对具体维修方案不能达成一致意见，诉讼过程中本院委托上海同测质量检测技术有限公司出具维修方案。上海同测质量检测技术有限公司（以下简称同测公司）出具同测司鉴【2018】建鉴字第218号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见的建议修复方案为：5.1对轴线编号为（C-2）～（C-3）/（C-1/E）、（C-3）～（C-4）/（C-1/E）一层框架梁修复方案如下：5.1.1对框架梁裂缝做注浆处理；5.1.2用粘钢对框架梁做加固处理，详见附件1：结构加固设计方案。5.2对地下室开裂、渗漏水、找平层酥松修复如下：5.2.1排除地下室积水；5.2.2铲除图四中红色圈定区域所有200mm～100mm厚酥松细石混凝土找平层；5.2.3将底板面层杂物清理干净，查看底板开裂情况，对开裂位置进行标识；5.2.4对有渗漏水的贯穿性底板裂缝，用斜向压力注浆法注入聚氨酯做堵漏处理，然后在其上面压力注入环氧胶；5.2.5对无渗漏、未贯穿性底板裂缝，采用压力注浆法注入环氧胶，对裂缝进行封闭处理；5.2.6底板裂缝处理完成后，按照原设计要求，恢复地面200mm～100mm厚细石混凝土找平层并做找坡处理，混凝土标号为C20；5.2.7恢复5mm厚环氧树脂砂浆面层。修复施工应由具有加固施工资质单位进行，加固施工前，需出具详细的加固施工方案，加固施工质量及加固材料需符合相关规范要求。梅龙公司为本次司法鉴定预付鉴定费92000元。 本院认为，红光公司与梅龙公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》，双方之间形成建设工程施工合同关系。该工程验收合格后，梅龙公司就其施工质量问题在工程保修期内应承担工程保修义务。在案涉工程地下室出现质量问题后，双方共同委托江苏建研公司进行检测。该公司的处理建议双方均应履行。因双方对修复方案产生分歧，本院委托同测公司进行司法鉴定。该公司在江苏建研公司出具的处理建议基础上，结合现场实际情况并聘请设计领域的专家建模计算，出具修复方案。该修复方案应当予以采纳。梅龙公司应当按照鉴定机构出具的修复方案对案涉工程进行修复。修复时间确定为3个月，红光公司应当予配合。红光公司诉请梅龙公司对案涉地下室进行修复的诉讼请求，本院予以支持。因该地下室工程已经验收合格，红光公司已经实际占有并使用，且同测公司出具修复方案时采用了相关技术标准，故红光公司要求梅龙公司交付符合相关标准的地下室诉求不予支持。该工程修复后，池州市行政主管部门是否需要重新验收不属于人民法院民事诉讼处理范围，故不应判决池州市行政主管部门重新组织验收。 关于红光公司2-7项诉讼请求。安徽省高级人民法院（2018）皖民终154号终审判决认定，案涉工程已于2015年1月22日验收合格，红光公司均已使用。在此情况下，红光公司应按照合同约定的节点支付工程款。至于案涉工程在竣工验收合格后产生质量问题，则涉及到梅龙公司的保修责任，不产生重新交付、相应工程款的返还及利息、工期损失赔偿的法律后果。故本院对红光公司2-7项诉讼请求不予支持。 关于红光公司第8项诉讼请求。红光公司请求从2014年起支付地下菜市场超期过渡费、地下车库停车损失、物业费等损失问题。该工程2015年1月22日验收合格，关于延期交付工程的经济损失已经安徽省高级人民法院（2018）皖民终154号终审判决予以处理。红光公司对地下室工程发生质量问题后是否导致不能使用、造成损失证据不充分。本院对该项诉讼请求不予支持。若因维修过程中不能使用造成损失，红光公司可另行主张。 关于第9项诉讼请求。因地下室工程产生质量问题，红光公司与梅龙公司共同委托江苏建研公司进行鉴定，约定鉴定费15万元。江苏建研公司出具相应的处理意见，符合合同约定，且双方对处理意见均予认可。因该鉴定费用系地下室质量问题产生的损失，红光公司在支付了鉴定费15万元后，有权请求梅龙公司赔偿。对于红光公司支付给江苏苏科结构设计事务所的5.5万元设计费用属于其单方委托，本案未采纳该设计修复方案，故该5.5万元设计费请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽梅龙建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内对池州市秀山通达广场地下室工程予以维修。修理期限为三个月。修复方案如下：5.1.1对框架梁裂缝做注浆处理；5.1.2用粘钢对框架梁做加固处理，详见附件1：结构加固设计方案。5.2对地下室开裂、渗漏水、找平层酥松修复如下：5.2.1排除地下室积水；5.2.2铲除图四中红色圈定区域所有200mm～100mm厚酥松细石混凝土找平层；5.2.3将底板面层杂物清理干净，查看底板开裂情况，对开裂位置进行标识；5.2.4对有渗漏水的贯穿性底板裂缝，用斜向压力注浆法注入聚氨酯做堵漏处理，然后在其上面压力注入环氧胶；5.2.5对无渗漏、未贯穿性底板裂缝，采用压力注浆法注入环氧胶，对裂缝进行封闭处理；5.2.6底板裂缝处理完成后，按照原设计要求，恢复地面200mm～100mm厚细石混凝土找平层并做找坡处理，混凝土标号为C20；5.2.7恢复5mm厚环氧树脂砂浆面层。修复施工应由具有加固施工资质单位进行，加固施工前，需出具详细的加固施工方案，加固施工质量及加固材料需符合相关规范要求（按照上海同测质量检测技术有限公司出具的同测司鉴【2018】建鉴字第218号《司法鉴定意见书》执行）； 二、安徽梅龙建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付池州市红光置业有限公司质量检测费用15万元； 三、驳回池州市红光置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费193438元，由池州市红光置业有限公司及安徽梅龙建设集团有限公司各半负担,鉴定费92000元由安徽梅龙建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年六月十八日 书记员  夏国栋