广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8185号原告：黄凤丽，女，1987年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。委托诉讼代理人：郭业文，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇师事务所实习律师。被告：朱朝晖，男，1968年5月25日出生，香港特别行政区居民。被告：朱寿长，男，1941年10月10日出生，香港特别行政区居民。被告：佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗工业区横岗路40号首层，统一社会信用代码9144060668248577XT。法定代表人：朱朝晖，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告黄凤丽与被告朱朝晖、朱寿长、佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司（以下简称华厦永恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭业文，三被告共同委托诉讼代理人邱健夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤丽向本院提出诉讼请求：1.被告朱朝晖、朱寿长归还借款本金193320.5万元及利息（利息按贷款年利率24%计算，计至借款全部清偿为止，暂计至2018年4月23日为65728.8元）；2.被告华厦永恒公司对上述请求事项负担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告黄凤丽与被告朱朝晖、朱寿长于2015年4月16日签订《借款协议》，约定原告向被告朱朝晖、朱寿长借款30万元，被告华厦永恒公司为本次借款提供连带责任担保。上述协议签订后，原告按照被告的要求向被告支付了借款本金30万元。期后，被告朱朝晖、朱寿长陆续向原告偿还了利息及本金。截止至今，被告朱朝晖、朱寿长尚欠原告本金及利息259049.3元，原告多次向三被告追讨，但三被告均以各种借口予以拖延。原告认为，原告与被告朱朝晖、朱寿长签订的《借款协议》及《借款补充协议》合法有效，被告朱朝晖、朱寿长应当在借款期限届满前返还借款，被告华厦永恒公司作为本次借款的保证人，应当承担连带责任。三被告共同辩称：1.被告已于2015年8月3日偿还本金3万元，2016年10月28日偿还本金2万元，2016年11月1日偿还本金5万元，2016年12月9日偿还本金4万元，合计偿还本金14万元；2.借款协议中约定的利息及逾期利息过高，请求法院依法调整。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据，形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，原告黄凤丽与被告朱朝晖、朱寿长、华厦永恒公司签订《借款协议》，约定被告朱朝晖、朱寿长向原告借款30万元；借款期限为“2015年4月16日至年月日”；利息根据被告的借款金额按银行贷款年利率6.56%的四倍自原告将30万元转入被告指定银行账户之日起计算；被告朱朝晖、朱寿长若逾期还款的，根据实欠金额的每日3‰向原告支付违约金；借款期限届满之日被告应将30万元借款及利息归还给原告；被告华厦永恒公司作为保证人，为上述借款提供连带责任保证。同日，原告与三被告签订《借款补充协议》，约定“借款期为天（即2015年4月16日至年月日）按月利率2.5%计收利息，若借款期超上述期限则根据实际借款天数按每天3‰计收利息；本补充协议未约定事项按原借款协议执行”。庭审中，原、被告均确认协议约定的借款期限为2015年4月16日至2015年12月15日。被告于2016年8月3日偿还3万元，2016年10月28日偿还2万元，2016年11月1日偿还5万元，2016年12月9日偿还4万元，合计偿还14万元。原告认为上述款项系先清偿利息再清偿本金，并明确其在起诉时已作出扣减，主张自2017年1月15日起计收利息。被告认为上述款项系用于归还本金，对原告自2017年1月15日起计收利息的主张没有异议。诉讼中，被告确认在2016年5月前均通过银行转账方式向原告支付利息，自2016年5月后没有再单独向原告支付利息。原告陈述在2016年5月前按约定的月息2.5%计收利息，此后被告未按期支付利息，为便于诉讼计算，从2016年6月起按月息2%计算利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷，因被告朱朝晖、朱寿长为香港特别行政区居民，故本案系涉港商事案件。原告与三被告签订的《借款协议》及《借款补充协议》未明确约定准据法的适用，而诉讼中各方当事人均同意选择以内地法律作为准据法审理本案争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，上述当事人选择约定适用的法律符合法律规定，故本案应适用内地的法律作为准据法进行审理。案涉《借款协议》、《借款补充协议》系原告与三被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。对于原告向被告出借30万元、被告归还14万元及被告在2016年5月起没有按时清偿利息的事实、原告主张自2017年1月15日起计收利息，各方均无异议，本院予以确认。对于被告提及的2016年8月至2016年12月期间还款14万元的性质，双方产生争议，本院分析如下：首先，原、被告没有对本息归还顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告在尚欠原告借款本金及利息的情况下，被告清偿的款项应先用于清偿利息再清偿本金。其次，原、被告双方均确认自2016年6月起被告未按时支付利息，因此，被告在2016年8月至2016年12月期间还款14万元应分段先清偿利息后再清偿本金。根据上述还款顺序，截止2016年12月9日，被告朱朝晖、朱寿长尚欠原告贷款本金193320.5元。由于案涉借款期限已届满，原告请求被告朱朝晖、朱寿长返还借款本金193320.5元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告在起诉时已调整为按年利率24%计算，并且主张从2017年1月15日起算，未违反法律规定，本院予以支持。被告华厦永恒公司作为连带责任担保人，应对被告朱朝晖、朱寿长的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，判决如下：一、被告朱朝晖、朱寿长于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄凤丽返还借款本金193320.5元及利息（计算方法：自2017年1月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算）；二、被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司对被告朱朝晖、朱寿长上述第一项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司在承担相应担保责任后，有权向被告朱朝晖、朱寿长追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5185.73元，由被告朱朝晖、朱寿长、佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司负担。如不服本判决，原告黄凤丽、被告佛山市顺德区华厦永恒珠宝有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告朱朝晖、朱寿长可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  吴慧芳二〇一九年三月七日书 记 员  杨韵纳