新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初754号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路**。负责人：张双岩，行长。委托诉讼代理人：徐志刚，男，该单位员工，特别授权。被告：陈道生，男，1957年5月29日出生，汉族，住延津县。被告：孔令军，男，1969年6月14日出生，汉族，住延津县。被告：赵兴友，男，1967年11月24日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李建松，男，基层组织推荐人员，特别授权。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告陈道生、孔令军、赵兴友借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人徐志刚，被告赵兴友委托诉讼代理人李建松到庭参加了诉讼，被告陈道生、孔令军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈道生立即偿还欠原告借款本金40000元、利息4430.4元（利息计算至2018年3月31日），以后利息按照合同约定计算；2、判令被告孔令军、赵兴友承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2009年7月8日，被告陈道生以生产经营为由，向原告申请人民币贷款50000元。经原告审查后，2009年7月23日，与三被告签订了合同编号为41119200900220312的《最高额保证个人可循环借款合同》一份，合同约定为授信期限三年，单笔贷款期限不超过一年的自主可循环贷款合同，最高借款金额人民币50000元，年利率7.434%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末的20日）。被告孔令军、赵兴友自愿为被告陈道生的上述借款承担连带保证责任，并签订了《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》。合同签订后，原告及时向被告发放了贷款，贷款到期后，经原告派人多次催要，被告归还部分利息外，其余本息以种种理由拒绝偿还，其余被告也拒绝偿还，其余被告也拒绝履行连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵兴友辩称，针对原告诉陈道生一案，1、被告在空白纸上签字对保证相关事项并不清楚，被三认为其该行为仅为见证人性质，请求人民法院驳回原告让被三承担连带保证责任的诉请，2、本案保证责任已过保证时效，被三不应当承担保证责任，本案诉讼费由原告承担被告不应当承担，理由答辩状如下：1、请求人民法院驳回原告让被告赵兴友承担连带担保责任的诉讼请求。2、本案诉讼费由原告方承担。事实与理由：1、2009年夏天的一个晚上八、九点钟，陈道生说想用3万元钱让我签个字他就能贷款，我也没多想，陈道生开车将我拉到延津农行工作人员徐志刚家门口在一张空白纸上签了我的名字。现在原告起诉被告陈道生还款4万元及利息，让我和孔令军承担担保责任，我认为，当时我签字时，只是起个证明人的作用，我根本也没见陈道生的借款合同，更不知道合同的各项条款，原告方也未提请被告陈道生和我注意对借款合同全部条款作全面准确的解释和理解，更没有对借款合同的条款加以说明我是保证人。我接到法院邮来的起诉状我才明白，原告和陈道生让我签字是让我作为担保人，他们的行为违背了我的真实意思，因此，根据担保法第30条，担保法解释第40条的规定，被告赵兴友不应该承担担保责任。2、根据原告提供的借款合同可以看出，被告陈道生是单笔借款，单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日不得超过2013年1月22日，还款方式约定的是一次性还款，一次性还款的保证期间为借款到期日起二年，被告陈道生是2009年7月23日借原告的款，并且是单笔借款，单笔借款到期日最迟不得超过2013年1月22日（单据上到期日是2013年1月20日），也就是说保证期间到2015年1月20日期满，原告在被告陈道生还款期满后，在二年的保证期间内没有让保证人赵兴友还款，也就是说没有向保证人赵兴友主张过权利，现原告向被告赵兴友主张权利早已超过保证期间和诉讼时效。因此根据担保法第26条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。答辩人赵兴友认为，根据以上答辩意见，被告赵兴友依法均不应该承担保证责任。因此，请求贵院依法驳回原告要求被告赵兴友承担保证责任的诉讼请求。被告陈道生、孔令军未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告所举证据1-4均有异议，虽赵兴友对借款合同、贷款业务申请表、借款申请书、合约通知单提出异议，但其并未提交相反的证据予以反驳，且本院当庭向被告释明是否对笔迹申请鉴定，被告当庭称对笔迹不申请鉴定，故原告所举证据作为有效证据予以认定。根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2009年7月23日，农行平支（贷款人）与陈道生（借款人）、孔令军、赵兴友（均为保证人）签订《最高额保证个人可循环借款合同》一份，合同编号为41119200900220312，主要约定借款金额为人民币伍万元，额度有效期为2009年7月23日至2012年7月22日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不超过2013年1月22日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，并以通用条款第二条约定的第2种方式进行浮动；借款人与贷款人约定按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；保证人自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供保证担保，担保的最高余额为人民币陆万伍仟元整；保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年，分期偿还的，保证期间为每期还款日期两年；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人、任一保证人违反本合同项下义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求保证人承担担保责任。上述合同签订后，农行平支依约发放了贷款，陈道生于2012年7月21日再次借款后，未按约偿还本息，截止2018年3月31日，尚欠借款本金40000元及利息4430.4元未偿还。保证人亦未履行保证责任。另查明，农行平支超过本院指定的日期递交催款通知书及邮寄单，显示陈道生、孔令军于2017年3月5日签收了农行平支出具的催款通知书，载明：“已收到你行2017年3月5日签发的债务逾期催款通知书，尚欠我行债务本金40000元，利息另算”，陈道生、孔令军在债务人处签字确认。2018年6月1日农行平支分别向陈道生、赵兴友、孔令军邮寄逾期通知书，陈道生、孔令军为他人收，赵兴友无人签收，农行平支同时提交致逾期、欠息农户贷款担保人的一封信，信显示：“请借款人归还所欠农户贷款的本金和利息”。本院认为，农行平支与陈道生、孔令军、赵兴友签订的《最高额保证个人可循环借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。农行平支按照合同约定发放了贷款，陈道生未按约偿还本息，截止2018年3月31日，尚欠借款本金40000元及利息4430.4元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于保证人保证责任的承担问题，从案涉借款合同中对保证期间的约定可知两被告的保证期间为“一次性还款的，借款到期日起两年，分期偿还的，保证期间为每期还款日期两年”，即截至2015年1月19日保证期间已过，虽庭后农行平支提供有催款通知书，但显示的赵兴友、孔令军催收日期为2017年3月5日，农行平支并未在保证期间内向赵兴友、孔令军主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证人责任”的规定，应当免除赵兴友、孔令军的保证责任，故本院对赵兴友、孔令军承担连带担保责任的诉请不予支持。综上所述，本院对农行支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈道生于本判决生效后三日内偿付中国农业银行股份有限公司新乡平原支行借款本金40000元及利息4430.4元（2018年3月31日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告陈道生负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年四月十九日书记员 齐翠翠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）