广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16323号原告：刘明洁，女，汉族，1988年6月26日出生，住址广东省梅县，原告：周振昌，男，汉族，1990年1月11日出生，住址广东省惠东县，共同委托诉讼代理人：黄乐乐，广东华商律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢晓意，广东华商律师事务所实习律师。被告:衡静，女，汉族，1982年2月15日出生，住址河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：王大卓，男，汉族，1984年3月22日出生，住址黑龙江省哈尔滨市道里区，委托诉讼代理人：蔡雪虹，广东普罗米修律师事务所律师。原告刘明洁、周振昌与被告衡静、王大卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月28日、6月11日公开开庭进行了审理。原告刘明洁及两原告共同委托诉讼代理人黄乐乐、谢晓意，被告衡静及其委托诉讼代理人吴庆有、李旻珊，被告王大卓委托诉讼代理人蔡雪虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告衡静向两原告偿还借款本金×××24万元；2.被告衡静支付上述借款的逾期利息直至付清时止（以×××24万元为基数，自2019年2月1日起按2%月利率计算，暂计至2019年×××月20日，利息为102259.7×××元）；×××.被告王大卓对其与被告衡静的夫妻共同债务承担连带责任；4.被告衡静承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告衡静与两原告是朋友关系。2017年12月起，被告衡静因资金周转需要，多次向两原告借款，截至2018年12月12日止，共借款×××24万元。为简化对账手续，明确借款金额，两原告与被告衡静于2018年12月12日，对借款总额及还款明细进行确认，签署了《债权确认书》，明确被告衡静共欠借款×××24万元，需于2019年1月×××1日前付清，逾期还款每月承担2%的利息。被告王大卓与被告衡静系夫妻关系。截至目前，经两原告多次催款，两被告仍未履行还款义务，严重损害了两原告的合法利益，故诉至法院。被告衡静辩称，一、被告衡静提交的《债权确认书》系其受到两原告胁迫的情况下签订的，并非本人自愿的真实意思表示，不能仅依据该份证据作为认定案件事实的依据，且该《债权确认书》约定付款的条件实际上并未成就。依据《债权确认书》约定，被告衡静支付股权转让款的条件为“乙方收购甲方在星瑞公司的全部股权的转让起”，依据现有的企业工商登记信息显示，原告周振昌仍为深圳市星瑞宠物医院（以下简称星瑞宠物医院）的股东，持股比例为5%，原告周振昌并没有将全部股权转让给被告衡静。而且变更股权登记时，原告周振昌向工商登记部门伪造了转让材料，导致了工商部门进行了错误的股权登记。二、原告对被告衡静的起诉与事实不符，且不适格。1.原告借款并非被告衡静的个人借款，实际系原告周振昌对星瑞宠物医院的投资款，均用于该宠物医院的各项费用支出。2.两原告对被告的起诉，诉讼主体不正确，诉讼金额不准确，原告周振昌实际上根本不具备原告的主体资格，星瑞宠物医院才是适格的被告，股东周振昌与衡静应该对原告刘明洁的借款承担连带责任。三、被告王大卓不应对涉案款项承担连带责任，涉案款项与被告王大卓无任何关联，两原告并没有提交任何有效证据证明涉案款项用于王大卓与衡静用于共同生活及共同经营。被告王大卓辩称，涉案债务不属于夫妻共同债务，被告王大卓不是本案的适格被告。第一，两原告未能提交证据证明涉案款项用于被告王大卓和被告衡静共同生活、共同生产经营，两原告应承担举证不能的法律后果，涉案款项不属于夫妻共同债务。第二，被告衡静和被告王大卓提交的证据证明涉案款项没有用于夫妻共同生活，而是用于被告衡静与原告周振昌投资的星瑞宠物医院的各项费用支出，被告王大卓没有参与宠物医院的经营，涉案款项与被告王大卓无关。经审理查明，两原告自称两原告为夫妻关系，被告衡静与被告王大卓系夫妻关系，原被告双方系邻居。2017年12月20日，原告刘明洁通过其尾号为5569的广发银行账户向被告衡静尾号为2888的招商银行账户转账5万元。2018年5月7日，原告刘明洁通过其尾号为5196的招商银行账户向被告衡静上述账户转账50万元，备注为借款。同年5月2×××日、5月×××1日，原告刘明洁通过其尾号为006×××的中国工商银行账户向被告衡静上述账户分别转账10万元、20万元（5月2×××日转，备注为借款）、20万元。同年5月×××1日、7月5日、9月7日、9月29日，原告刘明洁通过其尾号为5196的招商银行账户向被告衡静上述账户分别转账20万元、14万元（备注借款）、10万元（备注借款）、15万元（备注借款）。以上款项金额共计164万元，其中备注为借款的金额共计109万元。2017年12月20日、2018年1月9日、2018年×××月26日，原告周振昌通过其尾号为51×××2的中国工商银行账户向被告衡静尾号为2888的招商银行账户分别转账15万元、20万元（备注裤头帮）、5万元。2018年1月24日、2月27日、×××月15日，原告周振昌通过其上述银行账户向被告衡静尾号为9988的中国工商银行账户分别转账×××0万元（备注依依）、20万元、40万元。以上款项金额共计1×××0万元。2018年10月10日，原告周振昌通过其微信向被告衡静微信转账三次，金额共计×××万元。原告周振昌称其通过支付宝向被告衡静转账1万元，被告衡静当庭予以确认，以上金额共计1×××4万元。被告衡静提交的企业工商信息查询单显示，2017年4月20日，深圳市裤头帮宠物医疗有限公司注册成立。2018年2月2日，深圳市裤头帮宠物医疗有限公司更名为深圳市依依宠物贸易有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告衡静出资额为200万，出资比例为100%。2018年6月7日、7月2日、7月9日、8月2日，被告衡静分别通过其尾号为2888的银行账户向原告刘明洁尾号为5196的招商银行账户转账三次，转账金额均为2.5万元，共计10万元。原告称该款项系被告衡静支付给原告刘明洁涉案借款的利息，被告衡静称该款项系其与原告刘明洁共同向案外人出借款项，案外人支付的利息，与本案无关。另查，2018年6月25日，星瑞宠物医院注册成立，公司股东为原告周振昌及被告衡静，出资额分别为50万元、50万元，出资比例分别为50%、50%。原告周振昌为监事，被告衡静为总经理及执行董事。2018年10月15日，深圳市市场监督管理局对星瑞宠物医院作出股权变更登记，变更后的登记信息为，原告周振昌与被告衡静的出资额分别为5万、95万，出资比例分别为5%、95%。2018年12月12日，两原告（甲方）与被告衡静（乙方）签订《债权确认书》，约定双方系朋友关系，同为星瑞宠物医院股东，甲方曾多次向乙方提供借款，以作资金周转，现双方为简化对账手续，明确欠款金额，一致确认如下：截止2018年12月12日止，乙方总欠款为×××24万元，该款项包括借款及乙方收购甲方在星瑞公司的全部股权的转让起，除上述欠款以外，双方不存在其他任何债权债务关系，星瑞公司的债权债务也与甲方无关。乙方承诺上述欠款于2019年1月×××1日前全部付清，否则乙方应按欠款金额承担每月2%的逾期利息。该份《债权确认书》下方甲方处有两原告手写签名确认，乙方处有被告衡静手写签名确认。原告当庭明确，上述×××24万元均为借款，具体包括原告刘明洁向被告衡静出借的164万元、逾期利息26万元以及原告周振昌向被告衡静出借的1×××4万元（银行卡1×××0万元，微信×××万元，支付宝1万元）。被告衡静称，备注为借款的109万银行转账系原告刘明洁向星瑞宠物医院出借的款项，其余189万元为两原告向星瑞宠物医院的投资款。另查，原告提交一份被告衡静手写的明细单，该份明细单显示，2018年5月7日至9月29日，原告刘明洁出借本金159万元（其中45万元标注为借店里），产生利息×××8.×××万元，8月前利息已给10万元＋2万元，共欠185.×××万元。原告周振昌的款项共计1×××9万元，其中“入股：洁付5万，昌付15万”。房租18万，物业水电×××3000元。经计算，该份明细单总金额为185.×××万元＋1×××9万元＝×××24.×××万元。庭审中，被告衡静明确，该份明细单是由原告刘明洁手机对账，由被告衡静本人书写，该份明细表所显示的利息部分系案外人与原告刘明洁之间产生的利息，房租及物业水电费系原告周振昌所欠被告衡静的款项。原告称，该份明细单载明的款项均系两原告向被告衡静实际出借的借款本金及逾期利息，该明细单载明的总金额为×××24.×××万元，两原告自愿放弃×××000元的利息，故《债权确认书》载明的总欠款为×××24万元。被告衡静为证明涉案《债权确认书》系受两原告胁迫的情况下签订，向本院提交微信聊天记录、原告周振昌与被告衡静微信语音等证据。微信聊天记录显示，2019年×××月4日原告周振昌通过微信向被告衡静发送语音“燕子，我会让你们不得好死，你老公也不得好死，华为上班而已，一个小主管而已嘛，你看我到时候能找到谁，我看看怎么他在华为混下去，我一直状告把他丢到华为去，我看他怎么混”。原告对上述证据的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为微信语音中的“燕子”系案外人，与本案无关。以上事实有两原告提交的《债权确认书》、转账银行电子回单、微信转账截图、手写明细单、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，被告衡静提交的企业工商信息登记表、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周振昌与被告衡静起初共同投资经营星瑞宠物医院，后经对账结算，两原告与被告衡静协商一致签订《债权确认书》，将涉案多笔借款及全部股权转让款转化为借款，金额共计×××24万元，并约定借款期限、利率、逾期还款责任等。该《债权确认书》是以被告衡静自行书写计算的明细单为依据，经双方确认后签订的，系双方对前期债务结算后的记载凭证，被告衡静提交的证据不足以证明涉案《债权确认书》系其受胁迫签订，被告衡静应承担举证不能的法律后果，本院依法认定本案所涉法律关系已转化为民间借贷法律关系，涉案《债权确认书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于借款数额认定。原告刘明洁实际支付被告衡静164万元，原告周振昌实际支付被告衡静1×××4万元的事实，有两原告提交的银行转账流水、微信转账记录为证，被告衡静对上述转账事实亦无异议，但认为原告刘明洁备注为借款的109万元转账系出借给星瑞宠物医院之借款，剩余189万元为两原告对星瑞宠物医院之投资款。本院认为，涉案164万元系原告刘明洁实际支付至被告衡静个人银行账户，被告衡静无证据证明备注为借款的109万元系原告刘明洁出借给星瑞宠物医院之借款，亦无证据证明剩余55万元系原告刘明洁对星瑞宠物医院之投资款，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定涉案164万元系原告刘明洁实际支付给被告衡静之借款。关于原告周振昌实际支付给被告衡静1×××4万元的款项性质，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周振昌实际支付给被告衡静1×××4万元的事实，双方均无异议，且两原告提交的《债权确认书》与银行流水、微信转账截图、被告衡静手写明细单等证据相互印证，原告周振昌已就借贷关系的成立完成了基本的举证责任，被告衡静否认其与原告周振昌之间的借贷关系，但未提交充分的证据予以证明，本院依法认定原告周振昌向被告衡静出借1×××4万元。综上，被告衡静尚欠两原告本金164万元＋1×××4万元＝298万元，被告衡静未依约还款，已构成违约，两原告有权要求被告衡静立即支付借款本金298万元及以298万元为基数，自《债权确认书》约定的还款期限届满日之次日即2019年2月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止的逾期利息。关于26万元利息的认定。原告称涉案《债权确认书》约定的×××24万元是由原告刘明洁出借的164万元本金、26万元逾期利息、及原告周振昌出借的1×××4万元本金组成。被告衡静手写的明细单上亦载明原告刘明洁出借本金159万元，产生利息×××8.×××万元，8月前利息已给10万元＋2万元，共欠185.×××万元。经计算，该份明细表显示的尚欠利息为×××8.×××万元-12万元＝26.×××万元，两原告称其自愿放弃×××000元利息，故尚欠利息为26万元。被告衡静称该部分利息为案外人与原告刘明洁之间的债权债务，与本案无关，但未提交充分的证据予以证明。原告提交的《债权确认书》与被告衡静手写明细单相互印证，本院依法认定被告衡静尚欠两原告利息26万元，但利息不应重复计算。关于股权转让款。《债权确认书》约定，×××24万元包括借款及被告衡静收购原告周振昌在星瑞宠物医院的全部股权的转让款，原告周振昌已将其持有的星瑞宠物医院45%的股权转让给被告衡静，且已办理股权转让登记，被告衡静在签订《债权确认书》时亦知晓上述股权转让事宜，双方将股权转让款以《债权确认书》的形式转化为借款，合法有效，本院予以确认。剩余5%的股权转让事宜，原告周振昌与被告衡静可另寻法律途径解决。另，被告衡静在庭审中提出对《股权转让协议》中被告衡静的四处签名进行笔迹鉴定，因原告在本案中的诉讼请求系以民间借贷之债作为请求权基础，如被告衡静认为涉案《股权转让协议》系原告周振昌伪造，并据此提出相应抗辩，因涉及的请求权基础与本案不同，被告衡静可另循法律途径解决。关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，被告衡静以个人名义向两原告借款，已超出家庭日常生活需要，且原告并未提交充分的证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，原告主张涉案债务属于夫妻共同债务证据不足，本院不予采信，被告王大卓无需对涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告衡静应于本判决生效之日起十日内向原告刘明洁、周振昌偿还借款本金298万元及逾期付款利息（以298万元为基数，自2019年2月1日按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告衡静应于本判决生效之日起十日内向原告刘明洁、周振昌偿还利息26万元；三、驳回原告刘明洁、周振昌的其他诉讼请求。如果被告衡静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33538.08元（已由原告预交），按规定收取16769.04元；保全费5000元（已由原告预交），均由被告衡静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘影二〇一九年六月十四日书记员  华齐