江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初33号 原告：吴正璋，男，1949年11月20日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇红旗路**，现住江苏省苏州市相城区。 原告：耿华，女，1948年11月4日出生，汉族，，住江苏省射阳县合德镇红旗路**现住江苏省苏州市相城区。 原告：吴敏敏，女，1975年3月23日出生，汉族，住，住广东省深圳市南山区/div> 原告方共同委托诉讼代理人：郑铭、龚信，江苏孚佑律师事务所律师。 被告：吴丹丹，女，1980年5月21日出生，汉族，住，住江苏省苏州市相城区/div> 原告吴正璋、耿华、吴敏敏与被告吴丹丹分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年2月14日公开开庭进行了审理，原告吴敏敏及其委托诉讼代理人郑铭（亦原告吴正璋、耿华的共同委托诉讼代理人），被告吴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴正璋、耿华、吴敏敏的诉讼请求为：1、请求判令被告配合三原告将位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋所有权按《家庭房屋分配协议》确定的份额转移登记至三原告名下；2、请求确认被告将其在《峰汇园(地下车库)中车位使用协议》中关于苏州市相城区峰汇园8期地下车库A区编号为A136号车位的权利义务已于2017年1月31日转让给三原告；3、请求判令被告从苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋迁出；4、请求判令被告向三原告支付款项人民币13万元；5、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴正璋与原告耿华系夫妻关系，共同生育了原告吴敏敏和被告吴丹丹。2017年1月31日，原、被告双方对由原、被告共同出资并登记在被告名下的两套房屋签订《家庭房屋分配协议》，根据该协议约定，位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园******房屋及**车位归三原告所有，被告积极配合将该房屋过户至三原告名下；位于苏州市；位于苏州市房屋所有权归被告所有三原告支付人民币13万元。三原告已按该协议履行义务，位于苏州市，位于苏州市房屋已交由被告出售告全部领取。但至今被告未配合三原告将位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋转移登记至三原告名下，被告亦未配合办理将其在《峰汇园(地下车库)中车位使用协议》中关于A136号车位的权利义务转让给三原告的相关手续，也未支付13万元款项。鉴于此，三原告有权要求被告履行《家庭房屋分配协议》，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告吴丹丹辩称，诉争房屋系其购买，登记在其名下，贷款合同是其一个人签订，贷款是由其个人归还，房屋购买的整个流程也是其一个人完成，房屋系其个人所有。关于购房的首付款，有部分钱是由其父母和姐姐即三原告给其的，但全部是由其去支付的，三原告给其的这部分钱，其认为是赠与而不是借款。关于《家庭房屋分配协议》，其要求予以撤销，其中第一条关于本案诉争房屋归甲方即三原告所有，其认为系其将房屋赠与给三原告，但因为房产证未交付，由其保管，房屋未交付给原告占有使用，也未过户，故赠与没有完成，现在其让父母即原告吴正璋、耿华居住，是履行赡养义务。关于苏州市相城区御苑家园81幢301室房屋，该房屋已经由其在2017年10月份出卖，但该房屋购买的整个流程也是其一个人操作，本身登记在其名下，也系其个人所有。原告在事实理由中所陈述的房屋由原告共同出资购买不是事实，其父母户口迁到苏州是随其迁入的。 经审理查明，原告吴正璋与原告耿华系夫妻，双方共同生育了二女，即长女原告吴敏敏，次女被告吴丹丹。2018年1月31日，原告吴正璋、耿华、吴敏敏作为甲方，被告吴丹丹作为乙方，双方签订《家庭房屋分配协议》一份，约定：1、合景峰汇八期3幢1201室，包含一个汽车位，归甲方所有，所有未还货款由甲方承担。2、御苑家园81幢301室，归乙方所有，但需付给甲方十三万人民币，有钱再还。3、甲方耿华积极配合转户口到苏州。4、乙方需积极配合过户合景峰汇的房子给甲方，过户费用由甲方承担。5、合景峰汇房子，吴敏敏50%。吴正璋25%，耿华25%（份额）。庭审中，双方一致确认，上述协议中记载的“合景峰汇八期3幢1201室”即是苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室。该房屋现登记于被告吴丹丹个人名下，不动产权证号为0430232334。 另查，2015年11月24日，吴丹丹作为乙方与作为甲方的苏州市合景房地产开发有限公司签订《峰汇园（地下车库）中车位使用协议》，约定甲方同意乙方有偿使用苏州市相城区阳澄湖西路峰汇园地下车库中的车位一个，该车位位于峰汇园八期地下车位A区，编号为A136号，使用期限为二十年，自2015年11月25日起至2035年11月25日止，车位使用费总价为65000元。庭审中，双方一致确认，《家庭房屋分配协议》中记载的“一个汽车位”即是上述《峰汇园（地下车库）中车位使用协议》中约定的峰汇园八期地下车位A区编号为A136号车位。 又查，2017年7月11日，原告吴正璋向被告吴丹丹转账人民币54万元，次日，原告吴敏敏向被告吴丹丹转账人民币10万元，后被告吴丹丹将苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋上的按揭贷款予以了归还。 以上事实，由《家庭房屋分配协议》、《峰汇园（地下车库）中车位使用协议》照片打印件、银行流水、不动产登记薄查询记录及当事人的陈述为证，本院予以确认。 庭审中，被告吴丹丹陈述，当时之所以签订《家庭房屋分配协议》是当时家里矛盾大，为了缓和家庭矛盾，由原告吴敏敏提议签订。当时矛盾的起因是母亲耿华在对外宣称其在苏州有两套房屋，但被告认为房屋是被告辛苦劳动所购买，母亲耿华对外宣称在苏州有房的意思是看不起其他亲戚，觉得其他亲戚能力不如她，对此被告就与母亲耿华进行了沟通，但是沟通不畅。后来母亲耿华还向姐姐吴敏敏告状，姐姐过年来苏州就骂被告，被告就想写个协议来缓和矛盾，但写了协议之后，姐姐还是骂被告，所以被告想不通。苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋系被告所有，并未过户至原告名下，所以被告认为赠与没有完成，要求撤销《家庭房屋分配协议》。庭审中，被告明确其要求撤销《家庭房屋分配协议》系作为抗辩意见提出，本案中不提起反诉。 对此原告吴敏敏陈述，苏州市相城区元和街道御苑家园81幢301室为父母即原告吴正璋、耿华全额出资购买，苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋被告出资了部分款项，原来家庭内部协商是被告与父母共同居住在峰汇园花园的房屋内，父母“百年之后”该房屋归被告所有，御苑家园的房屋归吴敏敏所有。但是2017年过年前，被告与父母闹矛盾，其回来后对此进行协调，各方在气氛友好的情况下自愿签订了《家庭房屋分配协议》。因为吴丹丹与父母闹矛盾，所以该协议约定御苑家园的房屋归被告吴丹丹所有，峰汇园花园的房屋归三原告按份共有。对此原告提供《声明》一份，内容为：“于2006年6月份，购买座落于苏州相城区御苑家园81幢301室房子一幢，房屋面积为72.24㎡，车库面积7㎡，房屋加装修总价为叁拾壹万元整。此金额由我父母全额付出。因为当时我父母贷不到款，是由本人吴丹丹贷款，现贷款由父母出资已全部还清。因为目前本人要结婚。此房屋的所有权，归还我父母，房产证由我父母保管，以后吴丹丹对此房无权买卖，转让。故现特作此声明。接房人：吴正璋、耿华转手人：吴丹丹2009.2.25鉴证人：吴宏璋、刘德秀”。 被告吴丹丹对《声明》的真实性无异议，但认为签订的背景是其结婚领证前一周，系为了规避离婚时的风险而签订。2012年其离婚了，离婚时没有涉及到御苑家园的房屋，所以该《声明》没有派上用场，所以是无效的，御苑家园的房屋本身就系其个人所有。对此，被告吴丹丹提供如下证据：1、结婚登记审查处理表复印件，以此证明上述《声明》是其结婚前两天出具，系为了规避离婚风险。2、商品房买卖合同复印件3页、贷款合同及附件复印件2页、银行流水复印件20页、抵押物清单复印件1页，以此证明两套房屋均系其个人购买、贷款和还款，系其个人所有。另被告吴丹丹陈述苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室购买时总价款为人民币1115800元，首付款为415800元，剩余款项系向银行贷款。首付款中有15万元系三原告给被告的，其认为该款系赠与。苏州市相城区御苑家园81幢301室房屋其已经出卖，卖得价款124.5万元。其又购买了苏州市相城区的房屋，但要到2019年4月份房屋才能交付。现其和父母，即原告吴正璋、耿华共同居住于苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室。 经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为被告结婚时间并不能证明《声明》系为应付结婚出具，其他证据也与本案没有关联性，不能证明房屋系被告个人单独购买。庭审中，三原告同意判决生效后可给予被告六个月居住时间，且明确诉争房屋的过户税费由原告承担。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告签订的《家庭房屋分配协议》系双方真实意思的表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定予以履行。现被告吴丹丹主张上述《家庭房屋分配协议》约定的内容系其将诉争的苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋赠与给三原告，但因该房屋尚未过户给三原告，故申请对该协议予以撤销。对此本院不予采纳，理由如下：1、根据庭审调查可知，苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋购买的首付款中被告认可有15万元系三原告给付被告，后在2017年7月，三原告又共计给付了被告64万元用于归还该房屋的按揭贷款，被告虽主张上述款项均系原告的赠与，但原告对此予以否认，而被告认为上述款项的性质系赠与也未提供证据，故对被告关于上述款项系赠与的主张本院碍难采信。房屋首付款及按揭贷款三原告均支付了款项，恰恰印证了苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室系原、被告共同出资购买的事实，仅是产证登记于被告个人名下，故上述《家庭房屋分配协议》并非被告所称的赠与协议，而系家庭内部关于房产的分配协议。2、被告亲笔起草并签名的《声明》可以证明苏州市相城区御苑家园81幢301室房屋系原告吴正璋、耿华全额出资购买，仅是为了贷款方便登记于被告名下，实际的房屋所有权人为原告吴正璋、耿华。被告所举证的购房合同、贷款合同由其签订、贷款以其名义予以归还均是房屋以被告名义购买的必然结果，并不能证明系其个人所有。而《家庭房屋分配协议》约定苏州市相城区御苑家园81幢301室房屋归被告所有，现该房屋也已经由被告出卖，价款由被告所得，亦可证明原告按约履行了上述《家庭房屋分配协议》约定的义务。而被告并未提供直接证据证明《声明》系为了规避婚姻风险而签订，《声明》出具时间与被告结婚时间的相近并不能推导《声明》系为了规避婚姻风险而串通签订。3、审理中，被告明确其要求撤销《家庭房屋分配协议》的主张系作为抗辩意见，本案中不提出反诉，故从程序上来说，被告要求撤销《家庭房屋分配协议》不符合程序要求。综合上述理由，本院对被告的主张不予采纳。根据《家庭房屋分配协议》的约定，被告应配合将坐落于苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋过户至三原告名下（三原告按约共有，原告吴正璋占25%的份额，原告耿华占25%的份额、原告吴敏敏占50%的份额）。另根据《家庭房屋分配协议》关于汽车位的约定，峰汇园八期地下车位A区编号为A136号车位系被告与苏州市合景房地产开发有限公司以使用协议的形式有偿使用，故相应《峰汇园（地下车库）中车位使用协议》约定的权利义务由三原告继受。此外，根据《家庭房屋分配协议》的约定，被告应给付三原告人民币13万元，因苏州市相城区御苑家园81幢301室房屋已由被告出卖，并取得了价款人民币124.5万元，且庭审中被告亦陈述月收入在1万元左右，故被告具备付款的能力，应该立即支付该款。庭审中，被告陈述已另外购买了房屋，约定2019年4月交房，因苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室本院认定应过户至三原告名下，房屋系三原告所有，故现原告要求被告迁出，本院予以采纳。但基于双方之间系骨肉至亲，本院不愿双方因此加深矛盾甚至反目成仇，为弥合亲情，亦考量被告新购房屋交付的时间及必要的装修、通风时间，在本判决生效后再给与被告8个月即240日的居住时间。本院希望该期间双方能感念以往的骨肉亲情，冷静处理双方之间的矛盾，望双方能弥合感情裂痕，重归于好。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条及相关法律、法规的规定，判决如下： 一、被告吴丹丹于本判决生效之日起十日内将坐落于苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋（不动产权证号：0430232334）的产权过户至原告吴正璋、耿华、吴敏敏名下（上述房屋由三原告按份共有，原告吴正璋占25%的份额，原告耿华占25%的份额、原告吴敏敏占50%的份额），过户的相关税费由原告吴正璋、耿华、吴敏敏承担。 二、关于苏州市相城区阳澄湖西路峰汇园八期地下车位A区编号为A136号车位的《峰汇园（地下车库）中车位使用协议》中被告吴丹丹的权利义务由原告吴正璋、耿华、吴敏敏继受。 三、被告吴丹丹于本判决生效之日起十日内给付原告吴正璋、耿华、吴敏敏人民币13万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 四、被告吴丹丹于本判决生效之日起240日内自苏州市相城区元和街道峰汇园花园东区3幢1201室房屋内迁出。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为人民币12200元，保全费人民币5000元，合计人民币17200元，由被告吴丹丹负担（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  黄坚 二〇一九年二月二十八日 书记员  曹玲