河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初792号 原告：献县华升建筑器材租赁站，住所地献县河城街镇刘东城村。 经营者：刘东升，男，汉族，1972年5月11日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。 被告：顾世勤，男，汉族，1971年10月2日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：郭建华，河北和融兴律师事务所律师。 被告：江苏万融工程科技有限公司，住所地江苏省徐州高新技术产业开发区珠江东路11号办公大楼503、506室。 法定代表人：王优，职务：董事长。 委托诉讼代理人：户云歌，江苏时务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵呈玲，系公司法务人员。 原告献县华升建筑器材租赁站（以下简称华升租赁站）与被告顾世勤、江苏万融工程科技有限公司（以下简称万融公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日第一次公开开庭审理，原告华升租赁站委托诉讼代理人张敏杰、被告顾世勤的委托诉讼代理人郭建华、被告万融公司的委托诉讼代理人户云歌、赵呈玲到庭参加诉讼。庭审中被告万融公司申请对该案中止审理，该案中止审理。中止事由消除后，该案恢复审理，本院于2020年5月29日再次公开开庭进行了审理，原告华升租赁站委托诉讼代理人张敏杰、被告顾世勤的委托诉讼代理人郭建华、被告万融公司的委托诉讼代理人户云歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县华升建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除双方租赁合同并判令二被告给付租金195802.69元，后续租金按每日288.7元继续计算至退还租赁物或赔偿完毕止；2.判令二被告返还租赁物，不能返还折价赔偿396674.5元；3.判令二被告给付违约金50000元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月6日，被告万融公司因承建河北省肃宁县润妍大厦项目需要租赁建材，万融公司委派被告顾世勤与原告协商签订租赁合同。被告顾世勤持被告公司承建该项目的施工合同及被告公司委托书与原告签订了《物资设备租赁合同》，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任及赔偿等条款。合同履行中被告顾世勤称与万融公司是挂靠关系，至2018年12月31日，被告拖欠原告租金19582.69元未付，且继续租用396674.5元的租赁物，后续租金每日产生288.7元被告应当继续给付。因被告未如约付款应当赔偿原告经济损失，原告主张给付违约金50000元。 顾世勤辩称，顾世勤是万融公司委托授权的工地负责人，其行为代表万融公司，故原告的诉请应当由被告万融公司支付，具体支付数额由法庭查明。 江苏万融工程科技有限公司辩称，万融公司从未与原告签订租赁合同，本案租赁合同产生的相关费用不应由万融公司承担；顾世勤与万融公司没有任何关系，不是万融公司的工作人员，也从未取得万融公司的授权委托，在本案涉案项目中使用的所有的万融公司字样的印章，均系其伪造，对此万融公司已经向公安机关报案，公安机关也已经受案；关于伪造印章已经司法机关鉴定，有司法鉴定结果。综上，万融公司认为本案涉及伪造公司印章涉嫌犯罪，应当按先刑后民的原则将本案移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供证据：1.《物资设备租赁合同》，原告拟用其与《授权书》一起共同证实原告与被告江苏万融公司成立了租赁合同关系。合同开头部分注明出租方为献县华升建筑器材租赁站，承租方为江苏万融工程科技有限公司，后手写注明肃宁县润妍大厦工程。合同最后出租方处盖有献县华升建筑器材租赁站合同专用章，并有委托代理人签字，承租方委托代理人处有顾世勤签字。合同开头部分约定租赁物资日租金，碗扣0.013元/米、钢管0.009元/米、扣件0.005元/个，合同第一条约定，承租方25日前向出租方交纳上月租费，不得拖欠，否则日租金按约定日租金双倍执行。合同第二条约定租赁日期，低于90天按90天计算，超过90天按实际天数计算租金，以乙方领料单签订日期为开始日期，以甲方退料单签订日期为结束日期。合同第三条约定，春节报停按实际天数为准，最长不超过30天。合同第六条约定，乙方指定蒋忠华、黄小希为收料员。附件约定丢失报废赔偿：钢管13元/米、扣件6元/个、碗扣15元/米。该证据内容合法，被告顾世勤对此证据无异议，对其真实性本院予以认可。2.《授权书》，原告拟用其证实，顾世勤系代表万融公司与原告签订的《物资设备租赁合同》。《授权书》内容显示：江苏万融工程科技有限公司委托顾世勤负责肃宁润妍工程项目的全权代表，授权有效期为《授权书》签发之日起至肃宁润妍工程项目结束，委托单位处盖有“江苏万融工程科技有限公司”3899号印章，并盖有“王优”手章。（2017）冀0902民初1997号民事判决及其二审判决确认了该《授权书》的证明效力，顾世勤对其证明效力予以认可，对已被生效判决认定的事实，本院予以认可，对该组证据的证明效力，本院予以认可。3.（2019）冀09民终109号民事判决及（2019）冀0902执异47号执行裁定书，原告拟用其证实顾世勤与万融公司之间的代理行为已为生效法律文书所认可。此份证据系法院生效裁判文书，对其证明效力，本院予以认可。4.提货单6张、退货单1张，原告拟用其证实《物资设备租赁合同》的履行情况。该组证据中均有《物资设备租赁合同》中约定的承租方材料员蒋忠华、黄小希签字确认，对其真实性本院予以认可。5.租金结算清单两张、执行情况报表一张，该组证据系原告单方制作，对其证明效力本院不予认可。被告顾世勤提供证据：1.《授权书》、万融公司与河北润妍电子商务有限公司签订的建设工程施工合同，顾世勤拟用其证实，万融公司承建了涉案工程，受万融公司授权其在涉案工程中是工程负责人。该证据与原告方提供的一致，该证据的证明效力已为生效法律文书认定的事实所确认，对该证据的证明效力，本院予以认可。3.《保证书》、《询问笔录》，原告及被告万融公司对其真实性没有异议，该组证据中加盖有沧州市新华区人民法院综合档案室印章，该组证据系（2017）冀0902民初1997号民事判决认定事实的部分证据，该组证据佐证了万融公司认可的吴贵锋以万融公司名义授权顾世勤为肃宁润妍工程项目的全权代表的事实，对其证明效力，本院予以认可。万融公司提供证据：1.公安局受案登记表及其回执、公章备案证明、鉴定意见书、河北省高院的申诉案件受理通知书，万融公司拟用其证明涉案工程不是由万融公司承建，万融公司也未授权顾世勤负责涉案工程。对该组证据的真实性，本院予以认可。该组证据预证明目的与已生效裁判文书认定事实相悖，该组证据不足以推翻生效判决认定的事实，对其证明效力，本院不予认可。河北省高院受理的申诉案件，已被河北省高院驳回。2.建设工程施工合同、《授权书》，万融公司拟说明，该组证据中加盖的编号为3899印章不是万融公司所有的印章。在该组证据中加盖的3899号印章效力已为生效判决认定的事实认可，3899号印章与河北省廊坊市建设局《省外进冀建筑企业信息查询服务单》中加盖的3899号印章及在霸州市建设局备案的施工合同印章系同一枚印章所加盖，该组证据不能证明万融公司的证明目的。根据双方当事人举证、质证、辩论及本院对证据的认定，认定如下事实：2016年12月6日，顾世勤持润妍大厦工程的建设工程施工合同及《授权书》以江苏万事工程科技有限公司名义就肃宁县润妍大厦工程与原告签订《物资设备租赁合同》，《物资设备租赁合同》开头部分注明承租方为江苏万融工程科技有限公司，合同最后承租方委托代理人处有顾世勤签字，没有加盖印章。（2017）冀0902民初1997号及其二审判决认定涉案建设工程施工合同、《授权书》中加盖3899号印章，与2016年9月20日在河北省廊坊市建设局留存的省外进冀建筑企业信息查询服务单及2017年5月25日在霸州市胜芳建筑局备案的施工合同中加盖的3899号印章系同一印章加盖。万融公司否认3899号印章效力，涉案工程中所使用的3899号印章效力为（2017）冀0902民初1997号及其二审判决所确认，万融公司对（2019）冀09民终109号民事判决向河北省高院申请再审，被驳回。顾世勤认可系作为万融公司项目负责人身份与原告签订《物资设备租赁合同》，顾世勤认可系涉案工程实际施工人。 本院认为，本案第一个争议焦点，被告万融公司、顾世勤是否对原告的诉讼主张承担相应的法律责任，如何承担责任。被告万融公司未提供有力证据推翻（2017）冀0902民初1997号及其二审判决认定的事实，对《授权书》的证明效力，本院予以认可。顾世勤于2016年12月6日持《授权书》以涉案项目全权负责人的身份与原告签订《物资设备租赁合同》，《授权书》显示，江苏万融公司委托顾世勤为肃宁润妍工程项目的全权代表。最高人民法院民二庭编著的《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用一书第291页论述，仅有代理人的签字，合同未加盖公章的，只要有证据证明代理人是以公司名义而非自身名义签订合同的，就应认定为是公司行为，由公司承担法律后果。原告有理由相信顾世勤在涉案工程中系代表万融公司与其签订的租赁合同，合同的承租方应认定为万融公司。《授权书》中加盖的3899号印章与涉案工程的建设工程施工合同中加盖的印章系同一枚印章加盖。顾世勤系涉案工程的实际施工人，全权负责涉案工程项目，不能苛求原告在签订合同时，再核实万融公司是否授权顾世勤与其签订合同，核实《授权书》中加盖印章是否为万融公司所有，否则与交易便利原则不符。原告的租赁物资实际用于了涉案润妍大厦工程，作为合同相对方万融公司应承担相应的合同义务。顾世勤系涉案工程实际施工人，与万融公司系挂靠关系，是涉案租赁物资的实际使用者，根据权利义务一致原则，顾世勤应对原告承担直接责任。 第二个争议焦点，原告主张租金金额的确定及后续租金是否应予支持。根据本院认定的提货单、退货单，结合租赁物资使用期限，至2019年1月28日共产生租金212911.05元。《物资设备租赁合同》第三条约定，春节报停期间按实际天数为准，最长不超过30天，扣除2017年、2018年两个春节期间60天租金14189.36元，共产生租金198721.69元，承租方应予给付。原告主张解除与被告之间的租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本院予以支持。涉案租赁合同于原告起诉之日起解除，对原告主张的自起诉之日后的后续租金，本院不予支持。 承租方尚未退还租赁物资钢管28896.5米、扣件8770个、碗扣架3596.1米，应予退还，如不能退还应折价赔偿，《物资设备租赁合同》约定物资赔偿标准，钢管13元/米、扣件6元/套、碗扣架15元/米，结合物资市场价格，本院予以支持。 原告主张违约金50000元，《物资设备租赁合同》第一条约定，承租方应于25日向出租方交纳上月租费，不得拖欠，否则日租金按约定日租金双倍执行，结合本案实际情况，根据原告损失，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、解除涉案《物资设备租赁合同》； 二、被告顾世勤于本判决生效后十日内给付原告租金198721.69元，并给付原告违约金50000元； 三、被告顾世勤于本判决生效后三十日内退还原告物资钢管28896.5米、扣件8770个、碗扣架3596.1米，逾期不退还，按钢管13元/米、扣件6元/套、碗扣架15元/米作价赔偿； 四、被告江苏万融工程科技有限公司对以上给付义务承担连带责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10224元，由被告顾世勤、江苏万融工程科技有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  尹洪利 人民陪审员  哈 凯 人民陪审员  杨 帅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  荣 吴