北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30463号原告：北京立全宏达生物科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113587718XXXX。法定代表人：王立全，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，男，1986年12月17日，汉族，北京市律港律师事务所实习律师。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113760126XXXX。法定代表人：邓刚，执行董事。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113760126XXXX。法定代表人：邓刚，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告北京立全宏达生物科技有限公司（以下简称科技公司）与被告北京金百万餐饮管理有限责任公司（以下简称管理公司）、北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称股份公司）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司之委托诉讼代理人王军，被告管理公司、股份公司之共同委托诉讼代理人王泽希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告管理公司、股份公司共同给付原告货款1047105.7元并支付利息（利息的计算方式为：以1047105.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年9月1日起至实际付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费并放弃其他诉讼请求。事实和理由：管理公司系股份公司设立的特殊目的公司，二者为两块牌子，一套人马。二被告实际控制人为邓刚。原告系二被告的长期供应商之一。管理公司作为甲方与原告作为乙方就乙方向金百万门店旗下供货的事宜于2015年10月1日签订了《战略合作伙伴框架合作协议》，该约定：1.甲方法人授权甲方采购中心，作为唯一与乙方进行合同签订、报价接收、调整等商业行为的部门；2.甲方确定加工款式、数量、标准后，与乙方签订《战略合作伙伴框架合作协议》；3.结算时乙方须出具由甲方人员签字《采购入库单》或《采购订单》作为结算依据；3.结算周期为押三付一第120天前结算头30天货款形式；4.核对账期为每月6至13日在采购中心进行双方核对账目；5.乙方会在收到甲方采购中心或书面授权部门、分支机构所下订单后的3个工作日内，按时、按质、按量将货品送达甲方指定地点；6.产品交付甲方时甲方须由甲方指定人员在甲方指定交货地点进行验收，经验收无异议后，双方在《产品送货单》上签字确认；7.甲方对于验收合格的商品在接收后应在《产品送货单》中明确载明商品品种、名称、规格、数量、质量标准等内容。8.本合同经双方签字盖章即生效，具有法律效力；9.对于履行本合同过程中发生的争议、纠纷应协商解决，协商不成双方均应向甲方所在地人民法院提起诉讼。2017年，原告与股份公司签订了同样与上述条款同样的《战略合作伙伴框架合作协议》。合同期限自2017年9月1日至2018年8月31日。上述《战略合作伙伴框架合作协议》签订后，原告持续供货至2018年4月。双方交易惯例为：原告登陆管理公司OA后从供货商登陆端登录，获取股份公司下属各门店发出的订货需求，原告通过OA系统打印自动生成的订货单后，按照订货单载明的收货单位、货物名称、数量、价格等信息向各门店送货，货物经验收合格后由各收货单位指派人员签收；管理公司汇总各收货门店的《产品送货单》信息后，系统形成对账单，由被告以采购中心的名义予以确认后，管理公司组织付款，但货款一直不能按月付清。在上述《战略合作伙伴框架合作协议》到期后，原告继续按照协议的约定和交易惯例继续供货。管理公司一直未按时组织各门店支付2017年9月开始的《产品送货单》及月对账单所载明的货款。管理公司在付清2017年9月之前的全部货款后，双方于2018年3月28日后组织部分门店开始支付2017年9月之前的货款。因货款长期被拖欠，原告自身已无法维持正常资金周转，难以持续供货。2018年4月，双方最后一次对账后，原告于2018年4月20日向被告发出停货通知并自2018年4月27日停止供货。各被告未支付任何款项。故诉至法院。管理公司、股份公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的三个案子总欠款金额为4882305.37元，总金额无异议。不同意支付的原因在于双方在合同中明确约定应该由原告提供相应的增值税专用发票之后，被告才有付款的义务，但是原告并没有提供相应的发票。关于利息这部分也是同样的道理，所以不同意支付相应的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月1日，管理公司与科技公司签订了《战略合作伙伴框架合作协议》，甲方为管理公司，乙方为科技公司。该合同约定：1.2.1乙方在签订合同之时应当完全阅读、充分理解，并同意接受本合同全部条款（含附件及补充条款）。1.3.2甲方法人授权甲方采购中心，作为唯一与乙方进行合同签订、报价接收、调整等商业行为的部门。如有变化，以甲方书面通知为准。除甲方采购中心的其他任何组织、部门或分支机构均无权代表甲方对乙方进行任何承诺。1.3.3乙方在结算前需提供与营业执照一致的增值税专用发票，乙方不能提供的，视同乙方违约，甲方将不予进行结算。2.5.1甲方确定加工款项、数量、标准后，与乙方签订《战略合作伙伴框架合作协议》。2.5.2结算时乙方须出具甲方人员签字《采购入库单》或《采购订单》作为结算依据。2.5.3结算周期为押三付一第120天前结算头30天货款形式。2.5.4核对账期为每月6至13日在采购中心进行双方核对账目。2.5.5结算日期为结账月的15日前。2.5.6如果乙方将送货单据丢失，为了降低甲方风险，此结算周期将在正常结算期到后顺延6个月。2.5.7支付货款前提供与营业执照一致、完整、有效、真实的增值税专用发票（无法提供的将不予进行结算），提供假发票的一经发现进行处罚（暂不予进行结算，超过3个月无法提供发票的将不予进行结算）。2.8.1产品交付甲方时须由甲方指定人员在甲方指定交货地点进行验收，经检验无异议后双方在《产品送货单》上签字确认。5.3.1本合同双方签字盖章即生效，具有法律效力。本合同未尽事宜由双方另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力。合同有效期2015年10月1日至2016年9月31日。后，股份公司与科技公司签订了《战略合作伙伴框架合作协议》，甲方为股份公司，乙方为科技公司。该协议约定的主要内容基本与上述协议一致。该协议约定：5.3.1本合同双方签字盖章即生效，具有法律效力。本合同未尽事宜由双方另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力。合同有效期2017年9月1日至2018年8月31日。2019年6月21日，双方签字确认未支付科技公司的货款共计4882305.37元。诉讼中，本院组织（2018）京0113民初24871号、（2018）京0113民初30463号、（2018）京0113民初30462号三案一并进行庭前举证质证。该次质证意见主要为：1.管理公司、股份公司称其所指的科技公司不按照合同约定开具增值发票不是其拒绝支付货款的理由，只是其拒绝给付利息的意见。针对该陈述，科技公司称其放弃主张利息，只要求给付货款本金。2.管理公司、股份公司称各门店委托管理公司向科技公司下订单，科技公司将货物送至其租赁的两个仓库中，各门店再自行去取。管理公司将各门店取走的货物制作清单，各门店反馈给管理公司，然后管理公司再反馈给科技公司，次月对账的时候管理公司会告知科技公司各门店的用货情况。对此，科技公司称其不清楚管理公司、股份公司与各门店的关系，对账都是由管理公司和股份公司统一对账。管理公司、股份公司称有时是管理公司对账，有时是股份公司对账。由其负责通知各门店，也由其负责指示科技公司开具发票。科技公司认可该陈述。3.管理公司、股份公司认可上述三案共欠款4882305.37元。4.（2018）京0113民初24871号一案科技公司主张的货款为2232510.87元，（2018）京0113民初30463号一案科技公司主张的货款为1047105.7元，（2018）京0113民初30462号一案科技公司主张的货款为1602688.8元。上述事实，有原告科技公司提交的《战略合作伙伴框架合作协议》、未结账核实及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：科技公司与管理公司、股份公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。庭前，本院组织（2018）京0113民初24871号、（2018）京0113民初30463号、（2018）京0113民初30462号三案一并进行了庭前举证质证。在该次质证中，管理公司、股份公司认可三案共欠款4882305.37元。经查，（2018）京0113民初24871号一案科技公司主张的货款为2232510.87元，（2018）京0113民初30463号一案科技公司主张的货款为1047105.7元，（2018）京0113民初30462号一案科技公司主张的货款为1602688.8元。上述共计4882305.37元。故科技公司要求管理公司、股份公司给付货款1047105.7元，于法有据，本院予以支持。科技公司放弃要求管理公司、股份公司给付利息，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京金百万餐饮管理有限责任公司、北京金百万餐饮股份有限公司共同给付原告北京立全宏达生物科技有限公司货款1047105.7元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14224元，由被告北京金百万餐饮管理有限责任公司、北京金百万餐饮股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟审 判 员  幸 江审 判 员  杨 娇二〇一九年八月十五日法官助理  姜宜平书 记 员  茹 越