河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初4927号原告（反诉被告）陈永，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人蔡海彬，驻马店市新星法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）张红喜，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告（反诉原告）王红，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告（反诉原告）郭兵，男，汉族，住驻马店市驿城区。三被告委托代理人刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。原告（反诉被告）陈永诉被告（反诉原告）张红喜、王红、郭兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡海彬，被告张红喜、郭兵及三被告的委托代理人刘俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永诉称，2017年6月29日，三被告因做生意临时周转，提出向原告借款，经协商，原告当天即通过银行转账的方式借给三被告130万元，三被告出具借条，约定2017年9月23日归还，按月利率3%计息，在原告的催要下分多次向原告支付利息568000元，剩余本金130万元及2018年9月16日之后的利息至今未还，因此，请求判令：三被告偿还原告借款130万元及利息（自2018年9月16日起计算至本息还清之日止、按月利率2%计算）。被告张红喜、王红、郭兵辩称，2009年，张红喜和郭兵合伙做生意，因缺资金，2010年便向陈永借款，当时均是按月利率5%结算的，2014年底资金好转便一次性把以前的借款本息还清。2015年3月我们接了两个工程，便开始向陈永借款，陆陆续续借了陈永130万，陈永除去砍头息实际发到是113.7万元，2011年至2016年在还款付息。被告已不欠原告款项。被告张红喜、郭兵反诉称，2017年6月23日，原告以急用款为由，向被告借款200万元，说用三天就归还，2017年6月28日，原告仅归还被告385456元，剩余款项原告以自行计算的本息标准对之前双方之间的债务进行了冲抵，但被告一直对此不认可，不愿意用该200万元偿还原告借款，因该200万元系被告需要支付给其工人的工资，要求原告继续返还款项。之后原告返还被告130万元，而要求被告对此重新出具了借据，并且原告返还该130万元当天，又要求被告支付10万元的砍头息，实际收到款项为120万元。截止到2017年6月23日，扣除原告预先扣除的砍头息，及经过被告还本付息，按照法律允许的月利率3%计算，被告共欠原告本息700321.84元，而原告却扣除被告1614544元，多扣除被告914222.16元，加上原告2017年6月29日向被告返还120万元，实际到2017年6月29日，被告仅欠原告借款本金285777.84元，加上被告之后向原告偿还的568000元利息，实际被告已向原告多支付227233.44元，因此，请求判令：原告陈永退还被告多偿还的借款227233.44元。对于二被告的反诉，原告陈永辩称，1、被告反诉的内容和事实与本案不属于同一法律关系，不符合反诉的条件，应予驳回，2、本案审理的是2017年6月29日的借款，二被告反诉的事实是之前的130万元，该130万元与本案的130万元无任何关联性，且被告在收到200万元款后，经双方清算，返还了被告385456元的多余款项，至此关于2017年6月29日之前的借款，经双方清算完毕，综上应驳回被告的反诉请求。经审理查明，2017年6月29日，被告张红喜、王红、郭兵给原告陈永出具借条一张，内容为：“为做生意，现收到陈永（身份证号），以转账出借人民币壹佰叁拾万整。（小写：1300000元整），于2017年9月23日归还，月息叁分，若双方对此债务发生纠纷，约定在驻马店市人民法院提起诉讼。立此为据借款人张红喜（身份证号）、王红（身份证号）、郭兵（身份证号），以上三人分别签字捺押2017年6月29日家庭住址：驻市凤凰城18楼2单元3208室联系电话：132××××8163如不还款由陈永处置2017年6月29日”。当日，原告陈永将130万元转账至被告郭兵账户。此后，被告张红喜于2017年9月29日给原告陈永转款100000元、2017年10月27日给原告陈永转款56000元；2018年1月13日被告郭兵向原告陈永转款50000元、2018年3月31日被告张红喜给原告陈永转款106000元、2018年5月10日给原告陈永转款156000元、2018年9月19日给原告陈永转款100000元，以上六笔转款共计568000元。原告陈永质证称：转款属实，系支付的130万元借款利息。诉讼中，被告张红喜、郭兵提出反诉称：2015年6月29日，被告借原告款30万元，但原告向被告支付26万元，扣除利息4万元；2015年7月19日，被告借原告20万元，原告支付被告176000元，扣除利息2400元；2015年7月27日，被告借原告10万元，原告支付被告88000元，扣除利息12000元；2015年8月30日，被告借原告50万元，原告支付被告430000元，扣除利息70000元，2016年5月3日，被告借原告20万元，原告支付被告183400元，扣除利息16600元，以上五笔借款被告均给原告出具了借据，均约定月利率3%,共向原告出具了130万元的借据，之后被告陆续按照原告的计算方式支付利息。2017年6月23日，原告借用被告200万元，2017年6月28日原告仅返还被告385456元，其余款项按照原告的计算方式冲抵了之前被告的借款本息，被告对此一直不予认可。2017年6月29日，原告要求三被告重新出具了130万元的借据，并要求被告向原告支付10万元的砍头息，该10万元由原告提供银行账户，但被告并不能向该账户转入该10万元，不得已将该10万元现金交付给原告，被告实际收到原告120万元。被告张红喜、郭兵为支持其主张提交以下证据：1、2016年2月26日被告郭兵给原告陈永出具的借据，内容为“为工程。现收到陈永现金出借人民币叁拾万元（300000元整），于2016年12月24日归还，月息叁分。若双方对此债务发生纠纷，约定在驻马店市人民法院提起诉讼。立此为据借款人郭兵（身份证号）2016年6月26日原条已收回郭兵2016年2月26日家庭住址雪松路中央城邦联系电话131××××3335”2、2016年7月15日被告郭兵给原告陈永出具的借据，内容为“为工程。现收到陈永现金出借人民币叁拾万元（300000元整），于2016年10月14日归还，月息叁分。若双方对此债务发生纠纷，约定在驻马店市人民法院提起诉讼。立此为据借款人郭兵（身份证号）2016年1月17日原条已收回郭兵2016年7月15日家庭住址雪松路中央城邦联系电话131××××3335”3、2016年8月26日被告郭兵给原告陈永出具的借据，内容为“为工程。现收到陈永现金出借人民币伍拾万元（500000元整），于2016年11月25日归还，月息叁分。若双方对此债务发生纠纷，约定在驻马店市人民法院提起诉讼。立此为据借款人郭兵（身份证号）2016年2月28日原条已收回郭兵2016年8月26日家庭住址雪松路中央城邦联系电话131××××3335”4、2016年12月24日被告郭兵给原告陈永出具的借据，内容为“为工程。现收到陈永现金出借人民币叁拾万元（300000元整），于2017年3月23日归还，月息叁分。若双方对此债务发生纠纷，约定在驻马店市人民法院提起诉讼。立此为据借款人郭兵（身份证号）2016年12月24日原条已收回郭兵2016年12月24日家庭住址雪松路中央城邦联系电话131××××3335”5、提交自2015年6月29日被告郭兵与原告陈永之间的建设银行流水明细。对于以上被告张红喜、郭兵反诉所提交的证据，原告陈永质证意见为：二被告所主张的是2017年6月29日之前的借款，而原告起诉的是2017年6月29日当日发生的借款130万元，该借款是独立，而且三被告认可借款之后按照约定的月利率3%，支付利息568000元，该利息也属于法律保护的范围之内，同时印证了2017年6月29日当日发生的借款130万元的真实性，之前的借款已清算完毕与本案借款无关。关于二被告主张的2017年6月23日原告借用被告200万元，实际该200万元系被告偿还原告之前的借款，是原被告之间共同的意识表示，且在双方协商之后，多余的款项返还给被告。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行客户交易明细等相关证据经当庭质证，据以认定。本院认为，原告陈永主张被告张红喜、王红、郭兵向其借款130万元的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证相互印证，本院予以采信。三被告主张收到原告转款130万元后，又将其中10万元现金交给原告，原告不予认可，三被告也未提供相应证据加以证明，因此，应承担举证不力的后果，其所主张的10万元现金交付原告的事实，本院不予采信，故原告主张与三被告之间民间借贷法律关系成立。原告要求三被告返还借款130万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，借据中约定月利率3%，该约定违反了月利率不得超过月利率2%法律规定，但已支付的利息可按3%计算。该130万元借款发生后，三被告分别六次向原告支付借款利息568000元，原告不持异议，本院予以采信，三被告已付的六笔利息按照月利率3%逐笔计算如下：1、2017年9月29日给原告陈永转款100000元，本金130万元，月利率3%，自2017年6月29日至2017年9月29日，共计3个月，利息为117000元（130万元×3%×3个月），被告支付100000元，不足以支付3个月利息，尚欠利息17000元。2、2017年10月27日给原告陈永转款56000元，本金130万元，月利率3%，自2017年9月30日至2017年10月27日，共计28天，利息为36400元（130万元×3%÷30天×28天），加上之前欠息17000元，被告应付利息为53400元，实际支付56000元，多余2600元冲抵本金130万元，下余本金为1297400元。3、2018年1月13日被告郭兵向原告陈永转款50000元，本金1297400元，月利率3%，自2017年10月28日至2018年1月13日，共计76天，利息为98602.4元（1297400元×3%÷30天×76天），实际付息50000元，尚欠利息48602.4元。4、2018年3月31日被告张红喜给原告陈永转款106000元，本金1297400元，月利率3%，自2018年1月14日至2018年3月31日，共计76天，利息为98602.4元（1297400元×3%÷30天×76天），实际支付106000元，加上尚欠利息48602.4元，应付利息为147204.8元，尚欠利息41204.8元。5、2018年5月10日给原告陈永转款156000元，本金1297400元，月利率3%，自2018年4月1日至2018年5月10日，共计40天，利息为51896元（1297400元×3%÷30天×40天），加上尚欠利息41204.8元，应付93100.8元，实际支付156000元，多余62899.2元，应冲抵本金1297400元，下余本金为1234500.8元。6、2018年9月19日给原告陈永转款100000元，本金1234500.8元，月利率3%，自2018年5月11日至2018年9月19日，共计129天，利息为（1234500.8元×3%÷30×129天）159250.6元，实际支付100000元，下余利息59250.6元未付。以此确定被告利息支付至2018年8月1日，之后利息按照月利率2%，尚欠本金1234500.8元，利息自2018年8月2日起按月利率2%支付至借款清偿完毕之日止。关于三被告辩称，2017年6月23日，原告以急用款为由，向被告借款200万元问题，对此原告不予认可，三被告也未提供原告向其借款的书面证据证明双方存在200万元的借贷关系，并且之前被告尚欠原告借款未清偿完毕，因此，被告主张原告借其200万元的主张不能成立。关于被告张红喜、郭兵反诉原告返还多偿还的借款227233.44元问题，首先，原告提起的本诉借贷关系系发生在原告与三被告之间，而被告张红喜、郭兵反诉的事实发生在原告与被告郭兵之间，两者的借款主体不同。其次，从时间性上，被告张红喜、郭兵主张的借款发生于2015年6月29日至2016年5月3日之间，但其所提供的四张借款借据发生在2016年2月26日至2016年12月24日。第三，被告张红喜、郭兵主张2015年6月29日至2016年5月3日被告郭兵五次向原告借款130万元，扣除每次的砍头息，实际收到借款113.7万元，而其提供的四张借据显示金额为140万元。综上，从诉讼主体以及借贷时间、借贷事实上，二被告的反诉与本案不具关联性，故其反诉不成立，如有诉求，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、限被告张红喜、郭兵、王红于判决生效后十日内返还原告借款1234500.8元及利息（自2018年8月2日起支付至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。二、驳回被告张红喜、郭兵的反诉请求如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告负担3150元，三被告共同负担16050元。反诉费2354元，由三反诉原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏 雨人民陪审员  杨国立人民陪审员  黄 艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙依冰