上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15814号原告(反诉被告)：上海鼎经自动化科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：纪建军，总经理。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海经进精密机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张凤军，总经理。委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。原告上海鼎经自动化科技有限公司(以下简称“鼎经公司”)与被告上海经进精密机械有限公司(以下简称“经进公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告经进公司提起反诉。本案于2018年10月25日第一次公开开庭进行了审理，原告鼎经公司的委托诉讼代理人郎文艳、林优，被告经进公司的法定代表人张凤军、委托诉讼代理人霍梦君到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年1月24日裁定转为普通程序。本案于2019年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告鼎经公司的委托诉讼代理人林优、被告经进公司的委托诉讼代理人霍梦君到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告鼎经公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同欠款人民币141,000元及利息(以126,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月24日起计算至实际支付之日止；以14,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月24日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2016年7月11日，原、被告签订两份购销合同，约定被告向原告采购“托盘生产线改造”、“阳和工厂追溯系统”等产品，合同价款分别为45,000元及236,000元，双方同时对付款方式、日期等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告发货并完成安装义务，被告在支付前期部分款项后未再继续付款，截止原告起诉时尚余141,000元未支付。原告认为双方签订的合同合法有效，被告应按合同约定履行付款义务。原告经多次催讨，被告仍未支付剩余货款，故原告诉诸法院，望判如所请。被告经进公司辩称：原告没有完全履行两份购销合同。合同约定原告要进行硬件和软件安装，原告未交付部分硬件，也没有提供配套软件，没有调试安装，相应合同对价为16万元，导致生产线至今不能工作。原告已构成根本违约，无权主张剩余货款。对于原告主张的利息计算方式无异议。被告经进公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方于2016年7月11日签订的《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造购销合同》、《阳和工厂追溯系统购销合同》；2、原告退还被告已支付的货款14万元并支付相应利息(以14万元为基数，按银行同期贷款利率，自反诉之日起计算至全部结清之日止)。事实和理由：2016年7月11日，针对同一生产线改造，原、被告签订了两份购销合同。两份合同均约定了交货条件和付款条件。合同签订后，原告仅履行了硬件交付，配套软件迟迟未能安装。经被告对此催促，双方于2016年9月12日就配套软件列出了问题清单。原告同意按列出的问题进行完善，其他软件问题逐步完善。但之后，原告根本未履行安装配套软件的义务，并称已全部交货，要求被告支付剩余货款。因原告不履行软件安装义务，导致生产线无法操作，属于根本违约。经被告催告后，原告仍不履行义务，故被告有权解除合同，并要求原告退还已支付的货款。原告鼎经公司针对被告经进公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求，合同已实际履行，被告的反诉请求无事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同、报价单、送货单、发票、收款凭证、微信聊天记录等证据。被告为证明其主张依法提交了电子邮件、会议记录等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对原、被告提交的上述证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(作为供方)与被告(作为需方)于2016年7月11日签订两份购销合同，分别为《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造购销合同》及《阳和工厂追溯系统购销合同》。《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造购销合同》约定：购销产品，托盘生产线改造两套，总价45,000元。交收货日期，2016年7月30日(在客户处调试完毕，可正常工作)。交货地点，供方负责把设备送至需方指定工厂(柳州)。技术要求，质量要求按《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造技术规范》执行，其作为合同附件补充。付款方式，合同签订3天内，需方向供方支付合同总金额30%预付款；发货前，在需方工厂预验收合格，需方向供方支付合同总金额30%，供方发货；发货到需方指定工厂安装调试，终验收合格后试生产1个月，系统/设备运行正常，支付合同总金额30%货款；合同总金额10%余款作为质保金，质保期为1年，质保期满后支付余款。验收，供需双方签订的《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造技术规范》作为合同附件，并以其作为验收产品是否合同的依据。品质担保，供方按需方提供的技术参数编程设计，若需方提供的数据与实际生产产品有误，则供方不承担责任。违约处理，供方产品在质量上验收不合格或逾期发货，需方有权退货和追还双倍定金或双方协商解决；需方应按合同付款方式及时执行；供方在规定的时间内交货，如未按时间进度执行，无故拖延开发进度，需方将以合同总价格的每天千分之五的罚款对供方进行处罚(如因工程设计变更或者其他需方因素而影响进度则时间顺延)。合同有效期，本合同经双方盖章签字开始生效，需方收到本合同订购的全部货物，供方收到本合同订购的全部货款，二项均完成的最后日期即为本合同有效期结束。该合同对应的报价单载明托盘生产线改造包括：1.控制柜；2.现场工位操作盒；3.新增工位限位；4.新增工位电缆；5.新增工位桥架；6.搬迁服务。总价5万元，最终执行价45,000元。《阳和工厂追溯系统购销合同》约定：购销产品，阳和工厂追溯系统1套，总价236,000元。交收货日期，2016年9月21日(在客户处调试完毕，可正常工作)。交货地点，供方负责把设备送至需方指定工厂(柳州)。技术要求，追溯系统发货及调试完成时间均按《柳州双英追溯软件开发进度表》时间完成，其作为合同附件补充，质量要求按《阳和工厂前排座椅生产线追溯系统技术规范》执行，其作为合同附件补充。付款方式，合同签订3天内，需方向供方支付合同总金额30%预付款；发货前，在需方工厂预验收合格，需方向供方支付合同总金额30%，供方发货；发货到需方指定工厂安装调试，终验收合格后试生产1个月，系统/设备运行正常，支付合同总金额30%货款；合同总金额10%余款作为质保金，质保期为1年，质保期满后支付余款。验收，供需双方签订的《阳和工厂前排座椅生产线追溯系统技术规范》作为合同附件，并以其作为验收产品是否合格的依据。品质担保，供方按需方提供的技术参数编程设计，若需方提供的数据与实际生产产品有误，则供方不承担责任。违约处理，供方产品在质量上验收不合格或逾期发货，需方有权退货和追还双倍定金或双方协商解决；需方应按合同付款方式及时执行；供方在规定的时间内交货，如未按时间进度执行，无故拖延开发进度，需方将以合同总价格的每天千分之五的罚款对供方进行处罚(如因工程设计变更或者其他需方因素而影响进度则时间顺延)。合同有效期，本合同经双方盖章签字开始生效，需方收到本合同订购的全部货物，供方收到本合同订购的全部货款，二项均完成的最后日期即为本合同有效期结束。该合同对应的报价单载明产品明细为：1.上位服务器，总价9,097元；2.显示器，总价800元；3.工业交换机，总价1,048元；4.服务器机柜，总价2,515元；5.网线，总价600元；6.UPS，总价3,750元；7.条码打印机，总价11,472元；8.正版操作系统，总价2,000元；9.正版数据库，总价22,288元；10.工位用电脑，总价32,480元；11.工业电脑(正驾线首控制)，总价3,688元；12.工业电脑(副驾线首控制)，总价3,688元；13.扫码枪，总价17,600元；14.电动扭矩枪(用户自备)，总价0元；15.防错追溯软件，1套，总价10万元：15.1.产品追溯(整个制造过程)，内容为包括数据库与外部设备接口(如PLC、扭力扳手、扫描枪等)，总价6万元；15.2.上层与下层系统的接口，内容为Excel格式(Excel导入或手工录入生产计划)，总价2,000元；15.3.缺陷管理，内容为缺陷零件记录检索、返修记录，总价2,000元；15.4.作业记忆池，总价2,000元；15.5.可视化辅助，内容为显示质量警告、作业指导书与图像，总价1,000元；15.6.返修，内容为允许操作者增加或移除螺栓、扫描零件条码、标记缺陷位置与缺陷问题、生产线配置后自动配置，总价3,000元；15.7.工作任务定义，内容为列出线上线下工作任务清单、配置驾驶座或乘客座防错追溯列表，总价为3,000元；15.8.检查点，内容为检查装配内容是否满足需求，如拧紧扭矩、扫描的零件、测试结果、缺陷以及分装数据等，总价3,000元；15.9.盲检工作，内容为列出与座椅有关的问题、盲检失败发送返修、失败的问题在返修工位显示、可以在任何工位执行、可以按工位要求进行配置，总价4,000元；15.10.检查工位，内容为显示检查座椅外观照片、在座椅照片上增加缺陷标记、显示缺陷贴纸，总计5,000元；15.11.外部应用，内容为看板、质量门警告系统、工厂管理，总价为15,000元；15.12.源代码，免费提供，价格为0元；16.厂内检测费，总价为21,500元；17.现场安装及调试，总价3,0000元。总计262,526元，合同执行价236,000元。两份合同签订后，原告已将《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造购销合同》中约定的产品交付给被告指定收货方，并于2016年9月24日将《阳和工厂追溯系统购销合同》中约定的硬件部分产品交付于被告。原告于2017年1月17日向被告开具了金额分别为4.5万元、7万元、7万元共计18.5万元的增值税发票三张。被告分别于2016年8月31日支付货款4万元、2016年9月26日支付货款5万元、2016年11月3日支付货款5万元，共计14万元。2017年7月开始，原告公司法定代表人通过微信向被告公司法定代表人催讨项目1剩余货款96,000元(合同金额236,000元)和项目2剩余货款45,000元(合同金额45,000元)。双方当事人存在如下争议：原告称：第一份合同在2016年7月11日设备交付完毕，因均是硬件，所以当天就安装调试验收合同。第二份合同的软、硬件在2016年9月24日交付完毕，当天即调试安装进行了验收。双方未办理专门的验收手续，签收送货清单即相当于办理验收手续。因软件已预装入硬件系统，故未在送货清单上注明软件交付情况。被告认为产品存在质量问题，但被告在合理期限(6个月内)并未向原告提出。原告交付后，第三方提出问题清单，原告已经解决，并派驻工程师驻扎调试。2017年2月，设备已投入生产，生产过程中出现的问题属于维护方面的问题，且已经解决。原告已全面履行合同义务，被告认为原告存在根本违约无事实和法律依据，而被告存在拖延支付货款的违约责任。系争设备已使用两年，现也不具备鉴定条件，原告不同意进行鉴定，若需鉴定，也应由被告承担鉴定费用。被告称：2016年7月11日是第一份合同的签订时间，不可能在当天送货。验收需要办理书面手续。第二份合同的硬件安装好后，原告称软件也已安装好，但客户称设备不能运转，被告在2016年9月12日向原告提出质量问题，原告承诺在9月31日前完成。原告与被告的客户就安装调试问题直接进行了对接，之后原告表示已完成调试，但客户表示仍不能使用。两份合同的硬件设备均需要第二份合同中的软件支持才能运行，调试合格后由终端客户出具书面调试书才能证明安装调试合格。原告认为调试合格，应由原告承担举证责任。合同约定的质保期系在终端调试合格后起算，现未调试合格，未过质量异议期。原告认为不存在质量问题，可以由原告申请进行鉴定。原告为证明其主张提供如下证据：1、2016年11月30日，设备实际使用方柳州双英工厂经理唐海波发给原告公司工程师范志宁的邮件打印件以及邮件附件《柳州防错追溯系统问题清单》打印件以及原告通过微信发给唐海波的《阳和工厂防错追溯系统问题清单回复1215》打印件。《问题清单》中载明存在如下问题：1.返修工位设置未配置，具体情况未知；2.电动扭矩枪通讯未解决，拧紧程序选择与扭矩采集无法实现；3.条码扫描速度很慢，影响生产效率；4.无盲检工位；5.数据记录重复太多，影响查询历史数据；6.操作界面显示太繁杂，观察不便；7.服务器端系统配置无法保存为文件，系统恢复不便；8.生产计划系统目前未投入使用，具体情况未知；9.合格证打印件系统未投入使用。具体情况未知；10.客户端电脑上追溯系统启动不便，每次开机需要重复选择用户名，输入密码，选生产线与工位；11.生产线防错未运行，是否可用情况未知；12.缺陷管理功能目前未使用，具体情况未知；13.作业记忆池功能目前未做；14.界面上未显示作业时间；15.作业指导书显示功能未加入；16.看板功能以及看板未到位；17.检查点未配置，目前无法确定使用情况。原告问题回复清单针对上述问题作出了如下回复：问题1已设置，具体需求不明确；问题2已解决；问题3已解决；问题4已完成，待测试；问题5已做处理，完成修改；问题6无法完全仿照国外；问题7配置信息已保存在数据库；问题8在开发，本年底完成；问题9已解决；问题10在修改，本年底完成；问题11程序已经更新，防错系统功能完成；问题12缺陷管理功能需求不明确；问题13作业记忆池功能需求不明确；问题14工位界面已显示当前时间，作业时间是否为总的工位计时，如确定预计年内可完成；问题15功能正在增加，双英需提供作业指导书，本年底完成；问题16看板已制作完成，需双英确认看板算法，在开发，本年底完成；问题17检查点功能需求不缺。最后对电检工序有延迟的回复为电检供应商指定采用的消息队列通讯方式导致，推荐先扫码再插线，中间延迟等待时间缩短到1秒。原告以此证明2016年9月12日会议纪要中提出的问题实际是预调试中发现的问题，已经在发货前解决。后唐海波又提出了新的问题，11月30日问题清单若未出现9月12日问题清单中的项目，则表明该项问题已解决。因双方签订的技术规范中没有详细约定，所以使用方在实际使用后提出了新的要求，大多数要求均有相应的解决措施并已解决，部分因使用方要求不明确而无法采取相应的解决措施。故原告提供的设备在软件部分也不存在质量问题。被告对上述证据的真实性不予确认。认为虽然唐海波系双英公司的工作人员，但无法确认相关邮件以及附件系从唐海波的邮箱中发出。对于问题清单回复的真实性不予确认，该回复仅系原告单方表示，并非经双英公司确认。上述证据可见在2016年9月12日发现问题后，又不断出现新问题且一直得不到解决，原告提供的设备不符合合同要求。2、差旅费凭证，证明设备交付后，在2017年5月前，原告工程师、业务员多次前往柳州工厂进行设备调试和维护，配合使用方解决各类问题。被告认为上述证据与本案无关，即使原告派遣人员也不表明问题已解除。3、2017年2月至5月期间，柳州双英工厂经理唐海波与原告公司人员范志宁的微信聊天记录，证明2017年4月，唐海波已告知原告人员开始量产，要求原告工程师帮助增加系统参数，并且并未提出新问题，可以表明原先的问题都已解决，现出现的都是后期维护的问题。被告对上述证据不予认可，认为证人应出庭作证。且微信聊天记录中并未提到已经开始生产了，且即使有投入生产的生产线，也不是原告提供的生产线。4、原告工程师拍摄的现场照片及生产线电脑界面照片，证明生产线已投入使用，设备符合约定标准。设备是使用过后折旧的状况，并非如被告所述从未使用过。被告对上述证据不认可，认为无法证明系原告提供的设备以及设备符合交货条件，任何设备长期闲置也会老旧，不能表明投入使用过。被告为证明其主张提供如下证据：1、电子邮件及所附会议纪要打印件，证明2016年9月14日，原告将与终端客户的会议纪要发给被告。会议纪要的内容为客户对原告提供的防错追溯系统存在的问题列明了清单，原告当时表示在9月30日前解决，但原告并未解决。邮件中会议纪要的主要内容为：依据前期沟通的要求，目前设计的防错追溯系统是基于双英柳州工厂当前正在使用的国产软件系统。按照技术协议的要求设计的追溯软件。目前双英汽车要求按照美国李尔公司的LPS系统进行精简仿制，按照国产软件和国外软件重新设计软件系统，工作量完全不在一个数量级上，本着友好协作的态度，原告将针对目前所提的问题清单内容进行完善，后期如还有新的功能需求，费用另行协商。会议时间为2016年9月12日，参会人员为双英公司唐海波、原告公司人员范志宁、被告公司人员童宏涛。该会议纪要所附的问题清单列明了12项问题，分别为1.系统无扭矩枪配置；2.扭矩枪通讯配置程序未编写；3.目前客户端一个工位出现几个界面，修改没有统一界面，自动与服务器端配置匹配；4.操作流程需要按照要求在服务器端配置，目前系统中无流程操作定义；5.零件防错条码未加入验证程序；6.作业指导书显示程序未编写；7.工位操作无法定义；8.条码扫描需要设定是否允许键盘输入；9.电检系统交互程序未编写；10.盲检用座椅属性无法与具体座椅配置关联；11.配置端配置参数需具有保存、备份、恢复功能，目前仅有保存功能；12.数据库需有安装界面，可自定义登录名与密码，可自定义数据库名称。该问题清单备注栏内载明：为满足双英公司座椅生产，以上项目1、2、3、4、5、7、9、10到现场必须完成，截止时间9月30日，其余项目待后续逐步完善改进。原告确认童宏涛系其公司员工，对邮件真实性予以确认。认为原告交付的软件符合双方约定的标准，客户在收货后又要求按国外软件的标准进行改进，会议纪要中原告并未认可设备不符合合同约定，上述问题均为被告改变标准而产生。2、生产线追溯系统技术规范，证明问题清单列明的均系不符合约定标准的问题。其中技术规范第2条规定的供货范围中包含螺栓拧紧扭矩，说明需要配备扭矩枪，对应问题1、2；技术规范第5条规定装配工位操作流程中有总页面的要求，对应问题3；技术规范第8条要求有人机界面，对应问题4；技术规范第11.5条要求工位操作具有扫描功能和工作任务匹配，对应问题5；问题6虽在技术规范中无明确规定，但按惯例系统必须具备作业指导说明书；技术规范11.5条要求有工位定义，对应问题7；问题8键盘输入系输入条码的必备功能；技术规范5.4条要求工位操作流程中有电检系统检验，对应问题9；技术规范11.2.2条要求有盲检功能，对应问题10；技术规范第4大项要求追溯系统要有双硬盘备份，对应问题11；问题12数据库无安装界面，是系统的基本功能。原告对该技术规范的真实性无异议，认为上述问题均已基本解决。3、客户出具的追溯系统合同解除及索赔处理办法以及现场照片。证明原告提供的追溯系统无法运转，原告经督促后一直未派人到现场解决问题，导致设备无法使用，客户因此要求原、被告承担违约责任，并解除合同。原告表示上述证据系第三方出具，真实性和关联性无法确定。第三方与被告存在利害关系而出具索赔通知。照片真实性无法确认，即使真实也无法反映实际情况，据原告了解，相关设备已使用2年。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告确认原告已交付两份合同中的硬件部分。根据合同约定，相应的货款分别为45,000元和146,104.14元。被告认为原告交付的追溯系统的软件不符合约定，导致两份合同交付的硬件无法运行。被告提供的2016年9月12日会议纪要列明了系统存在的问题，原告认为是预调试中发现的问题，已经在发货前解决，且部分问题是客户新提出的要求。原告就此提供了设备实际使用方柳州双英工厂经理唐海波于2016年11月30日发给原告公司防错追溯系统问题清单，该清单可证明相应系统问题至少到2016年11月30日仍存在，与原告所称系统问题在发货前已解决的陈述不符。两份问题清单对比可以发现在扭矩枪、盲检、条形扫描、使用便利度等方面的问题在交付后仍存在，且根据双方签订的的技术规范，上述问题应属双方约定的质量标准范围内。对于用户在2016年11月30日再次提出的问题，原告在邮件中回应相关问题已整改完毕，但其提供的证据难以证明该事实,故本院认定原告提供的系统存在瑕疵。被告则认为原告提供的系统无法实现约定功能而导致生产线无法投入使用，但被告客户与原告沟通过程中提出了瑕疵问题，但并无系统完全无法投入使用或需要退货的表述。被告提供了其客户的索赔通知和现场照片，但该索赔通知并无相应的证据印证，且该客户与本案存在一定的利害关系，该证据不具备相应的证明效力。被告提供的现场照片也难以确定拍摄对象即为本案所涉设备，也不能证明设备无法运行的原因。故对于被告的相应主张，本院难以采纳。鉴于双方经本院释明后，均表示不申请鉴定，均应承担各自的举证不能的后果。故本院认定原告提供的软件系统存在一定瑕疵，但该瑕疵尚未到达无法实现合同目的的程度，本院酌定应减少相应价款后，被告还应支付原告剩余货款10万元。原告另要求被告支付逾期付款利息，双方签订的两份合同均约定合同签订3天内，被告支付合同总金额30%预付款；发货前，在需方工厂预验收合格后被告支付合同总金额30%，发货到需方指定工厂安装调试、终验收合格后试生产1个月、系统/设备运行正常后，被告支付合同总金额30%货款；合同总金额10%余款作为质保金在1年质保期满后支付。原告已将《阳和工厂前排座椅托盘生产线改造购销合同》约定的产品交付于被告，被告对于硬件并未提出质量异议，且该合同不涉及软件系统。被告认为该合同约定的产品也需由原告提供的软件系统支持，但其并未提供证据证明，本院不予采纳，故被告应按约定支付该合同的货款。被告在2016年11月3日已支付货款共计14万元，上述付款并未明确针对的合同。按常理判断，《托盘生产线改造购销合同》签订履行在前，且未产生质量争议，上述付款应首先支付该合同的价款。现被告于2016年8月31日支付货款4万元、2016年9月26日支付货款5万元已足以涵盖该合同相应的应付款项，且支付时间也在原告所主张的逾期付款起算点前，故该合同的前三期付款，被告不存在逾期付款的情形。被告已支付的款项显不包含质保金，原告主张《托盘生产线改造购销合同》的质保期至2017年10月24日届满，根据原告提供的送货单以及被告的付款周期可予印证。被告在质保期满后未支付相应余款，应构成逾期付款，应支付原告逾期付款利息(以4,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月24日起计算至实际支付之日止)。关于《追溯系统购销合同》货款，因原告提供的产品存在质量瑕疵，不合符双方约定的付款标准，故被告不存在逾期付款的违约行为，无需支付相应的逾期付款利息。被告反诉要求判令解除双方签订的两份合同以及要求原告退还被告已支付的货款并支付相应利息。如前所述，原告不存在根本违约的情形，故对于被告的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告上海经进精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎经自动化科技有限公司货款10万元；二、被告上海经进精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎经自动化科技有限公司逾期付款利息损失(以4,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月24日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告上海鼎经自动化科技有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海经进精密机械有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,359.90元，由原告上海鼎经自动化科技有限公司负担1,163.88元，被告上海经进精密机械有限公司负担2,196.02元；反诉受理费1,550元，由反诉原告上海经进精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  费 萍人民陪审员  袁 曙二〇一九年十月二十四日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。