上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3834号原告：张德林，男，1966年10月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：夏莲平，女，1965年11月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：夏彬彬，住同被告。原告张德林与被告夏莲平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告张德林、被告夏莲平的委托诉讼代理人夏彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修材料款230,209元及安装人工费33,400元，共计263,609元；并支付逾期付款利息(以263,609元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月5日计算至起诉之日即2019年3月4日止)。事实和理由：2016年10月28日，原告与被告口头达成协议，约定原告为被告装修上海市松江区泖港镇腰泾村XXX号室内装饰墙面和顶面(除地面)，该民宅为二层楼，建筑面积约276平方米。2016年12月13日,被告确认设计效果图后，支付原告订金8万元。2016年12月30日全屋整装饰材分批送货至被告处，原告开始施工，2017年3月5日原告完成装修并移交被告。之后，被告一直以各种理由推诿装修工程的结算。2019年1月27日，原告要求被告结算付款，双方未能达成一致并发生争执，后原告报警，民警到场调解未果，此后被告仍未付款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告夏莲平辩称，不同意原告的诉请。1、双方口头约定装修价款为含税固定总价13万元，原告是第一次做集成墙的装修，因原、被告是朋友关系，原告拿被告的房子做装修试点，双方确认13万元包含了所有费用，包括辅料和人工费。出于信任，被告支付了工程款8万元，并约定工程在年前完成。2、原告没有按约定的质量和工期完成工程，因原告对于工程程序不了解，并私自篡改墙面的图案，导致工程质量不合格，且原告未尽维修义务，导致至今未完成装饰装修工程的验收，工期严重延误，严重影响了被告的居住环境。被告也告知原告，如原告完成维修义务，被告愿意支付剩余的工程款，但金额应为5万元。3、原告利息的诉请，没有相关的法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年10月底左右，原、被告达成协议，约定原告为被告装修上海市松江区泖港镇腰泾村XXX号房屋的(以下简称系争房屋)墙面和顶面(不含地平、门和隐蔽工程)。2016年12月11日，被告通过其配偶账户向原告尾号为7472的银行账户转账支付工程款80,000元。2016年12月底左右，原告开始进场装修。原告装修期间，被告父亲一直在系争房屋内居住。2017年1月27日(农历新年)前后，被告家人搬回系争房屋内居住，2017年3月5日，原告施工完毕，2017年3月9日系争房屋作为被告儿子婚房使用，此后被告及其家人一直在该房屋内居住。因被告认为装修有瑕疵，并要求原告予以修复，原告一直未予修复，故双方未进行结算，被告也未支付工程余款。案件审理过程中，因原、被告双方对涉案房屋工程造价无法达成一致，经原告申请，本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对工程造价进行司法审价。2020年4月26日，该鉴定机构出具沪港司法【2020】0021号司法审价报告，载明本次工程量根据现场测量，最后审价无争议部分金额为163,224.48元。对于该份报告，原告曾提出异议如下：1、一层、二层所有吊顶全部采用木龙骨作为基层，本次审价书没有体现；2、天棚吊顶、门框、窗框包边全部采用UV阳角条，规格为50*50mm，本次审价书没有体现。针对以上异议，该鉴定机构回复称，根据现场情况，顶面四周为灯槽其他顶面部位贴顶，无木龙骨；天棚吊顶、门框、窗框包边已全部计入审价报告中的装饰条中。庭审中，对于该审价报告，原告另提出异议称：报告中显示踢脚板主材为细木工板，但原告实际使用的为UC板。针对该异议，鉴定机构在原告补充提供相关照片等证据后出具沪港司法【2020】0021-2号司法审价的补充报告，载明，本次工程量根据现场测量，最后审价无争议部分金额为167,235.08元，其中将审价书定额中的踢脚板材质改为UV板，单价由17.51元改为38.3元。对于该份补充报告，原告对于踢脚板材质为UV板并无异议，但提出异议称，报告中审价书中载明的踢脚板的材质仍为细木工板，并未变更。对此，鉴定人员到庭陈述称，审价书中踢脚板、细木工板未作变更是其工作疏漏，但相关的单价已经变更，并已按照UV板的单价进行计算。对于上述审价报告，被告称费用表显示费用中包含增值税，但被告未收到相应的增值税发票，故增值税部分应当予以扣除；部分费用为社会保险费、住房公积金，但原告可能未为施工人员缴纳社保或公积金，故也应当予以扣除。对此，鉴定人员回复称，增值税以原告开具增值税发票为前提，但社保、公积金是原告的用工成本。鉴定补充报告显示，单项工程1的费用表中含增值税180元，单项工程1﹨一层的费用表中含增值税5,519.41元，单项工程1﹨二层的费用表中含增值税8,108.99元，以上事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、司法审价报告、司法审价补充报告、上海增值税普通发票、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽无证据证明原、被告签订过书面装饰装修施工合同，但可以认定双方就涉案房屋的装修项目等事宜进行过约定，故双方形成装饰装修合同关系。但本案原告作为自然人不具备装修资质，故原、被告之间的装饰装修合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。因系争工程原告已施工完毕并交付被告，且被告及其家人早已居住在系争房屋内，故对相应的工程价款被告应当予以支付。对于工程价款的具体金额，鉴定机构出具的补充报告显示金额共计167,235.08元，但该工程价款中包含增值税13,808.4元，因原告系个人，无法为被告开具增值税发票，故被告关于相应的增值税应当予以扣除的意见，本院予以采纳。被告已支付工程款80,000元，尚欠工程余款应为73,426.68元。对于原告主张的利息，因被告确认2017年1月27日左右其已搬回房屋内居住，2017年3月5日工程竣工，2017年3月9日系争房屋作为被告儿子的婚房使用，由此可以认定原告已于2017年3月9日将装修后的房屋实际交付被告使用，故被告应当自2017年3月9日起支付原告以剩余工程款为基数计算的利息。对于利息的计算标准，因双方未明确约定计付标准，故应当按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告夏莲平于本判决生效之日起十日内支付原告张德林工程款73,426.68元；二、被告夏莲平于本判决生效之日起十日内支付原告张德林利息(以73,426.68元为基数，自2017年3月9日起计算至2019年3月4日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,152元，鉴定费8,000元，合计诉讼费15,152元，由原告张德林负担11,959元(已付)，由被告夏莲平负担3,193元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  刘善熠人民陪审员  陆志超二〇二〇年七月十七日书 记 员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。