山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初1357号原告：赵峰，男，1968年3月10日出生，汉族，住枣庄市。委托诉讼代理人：孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。被告：枣庄市汽车拆解中心，住所地：枣庄市市中区北安东路。统一社会信用代码：9137040073067227IQ。法定代表人：戴宗新，总经理。被告：戴宗新，男，1952年7月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。二被告共同委托诉讼代理人：王绥华，山东为众律师事务所律师。原告赵峰与被告枣庄市汽车拆解中心（以下简称“拆解中心”）、戴宗新缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法由简易程序转换为普通程序进行审理。二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年5月5日，本院作出（2019）鲁0402民初1357号民事裁定书，驳回二被告对本案管辖权提出的异议。二被告不服该裁定，提出上诉。2019年9月4日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民辖终102号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵峰委托诉讼代理人孙麒麟，被告拆解中心、戴宗新共同委托诉讼代理人王绥华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还投资款510万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，拆解中心法定代表人戴宗新代表枣庄市汽车拆解中心与赵峰洽谈合资经营事宜，并于2014年6月30日与原告赵峰及案外人赵超签订《拆解中心合资经营协议书》。在该协议书中，被告戴宗新与案外人窦云玲、张建明以拆解中心股东名义代表拆解中心作为甲方，原告赵峰与案外人赵超作为乙方（赵超未实际参与履行该合同），约定由拆解中心以原有资产作价490万元占股49%，赵峰投资510万元占股51%进行合资经营，合资经营期限20年，由赵峰对拆解中心进行经营管理。上述合资经营协议书签订后，戴宗新于2014年7月签署授权书全权授予赵峰对于拆解中心的经营管理职责，明确赵峰“对于枣庄市汽车拆解中心的整体工作承担全部管理权限和职责”；2014年7月16日，拆解中心原掌管公章、证照的人员戴秀玲与赵峰办理交接手续，将拆解中心营业执照正、副本以及税务登记证等六项证照、以及公章等交给赵峰；2014年8月4日，拆解中心原财务人员季爱平将2010年至2014年6月底的财会资料与合资经营后赵峰新聘任的财务人员赵作峰进行了交接；合资经营后，合资双方举办了隆重的项目奠基仪式。戴宗新、代秀莲等均出席了奠基仪式，赵峰亦按照约定出资510万元对拆解中心进行升级改造，积极投入生产经营。然而该合资经营协议于2019年3月18日经枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终106号判决认定“戴宗新等人与赵峰签订《合资经营协议书》时，是在没有召开股东会议并形成股东会议决议的情况下签订的”为由，判决维持了一审法院作出的确认《合资经营协议书》无效的判决结果。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告拆解中心、戴宗新辩称：1、民事起诉状中的部分是事实，系赵峰编造。起诉状中提到的交接和出席项目奠基仪式，均不是事实。该内容赵峰在拆解中心与赵峰确认合同无效一案中曾多次提及，一二审法院经过审理均没有认定；2、赵峰起诉要求返还的投资款510万元，没有证据证明其投资，依法应驳回其诉讼请求。我方申请调取的鲁兴安会鉴字【2019】第004号审计报告，该审计报告是枣庄市公安局市中分局委托山东兴安会计师事务所有限公司依法作出的，是合法有效的。在报告的第10页审计结论的第二项内容为：自2014年7月至2017年8月，拆解中心账户交易流水未显示投资款的入账情况；实物资产出资的未见实物资产移交清单；3、在枣庄市中区人民法院的（2017）鲁0402民初1204号民事判决书第九页中，法院经审理查明认定赵峰没有提交实际投资的证据，故进一步证明该合作经营协议无效。这与审计报告的结论是一致的，充分证明赵峰没有投资；4、已经生效的枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终106号判决书证明：2014年7月16日，拆解中心的公章、账目等东西已经被赵峰掌握使用，一直至2019年4月也没有归还。由于公章、账目由赵峰掌管。因此该期间其可以想开多少投资收据就可以开多少投资收据，而且可以随意地盖拆解中心的公章。所以赵峰是否投资510万元，不是看其提供了多少收据，因为这些收据都是赵峰安排开的，很难证明其投资，缺乏可信性，主要是看拆解中心账户是否有510万元的进入，是否有对应的510万元现金或实物，如果没有则不能认定；5、赵峰提交的25张收据不能证明是其投资款。这些款项应该是拆解中心的货款，由赵峰隐瞒侵占为自己所有，作为其投资款出具收据。赵峰经营困难，而且曾向戴宗新借过钱，其根本没有钱投资。按照合作经营协议书第一条的约定，赵峰应在2014年6月30日前1日完成投资510万元。但是赵峰却违约没有投资，为什么赵峰没有按期投资，为什么非要等到其掌握公章账目后才投资，这不符合常理。事实上主要还是为了方便赵峰造假，开具虚假收据，因为其根本没有钱投资。在被答辩人赵峰提供的2014年8月10日的投资款50万元，上面的付款单位是枣庄市久恒钢材有限公司，用途是货款，显然根本不是赵峰的投资款。而是拆解中心的货款，赵峰把拆解中心的货款作为其投资款，明显是违法犯罪行为，应追究其刑事责任。综上，赵峰的诉讼请求缺乏证据证明，请依法予以驳回。原告赵峰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、拆解中心合资经营协议书；2、枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终106号民事判决书。证据1合资经营协议书及证据2已经生效的（2019）鲁04民终106号民事判决书第6页已查明事实充分证明：合资经营协议书被已生效的（2019）鲁04民终106号民事判决书认定无效的原因，系被告戴宗新在未经股东会决议和征求其他股东同意的情况下，先于2014年6月30日代表拆解中心与原告签订合资经营协议书，又于2014年7月在未经股东会决议和征求其他股东意见的情况下签署授权书，即因被告戴宗新的过错导致合同无效。详细情况：2014年6月30日，作为甲方的戴宗新、张建明、窦云玲在未经股东会决议和征求其他股东同意的情况下，与作为乙方的赵峰、赵超签订拆解中心合资经营协议书，约定拆解中心中原属于甲方的资产作价490万元计作甲方出资，乙方向拆解中心投资510万元，进行合资经营，合资经营期限为2014年7月1日至2034年6月30日。2014年7月被告戴宗新在未经股东会决议和征求其他股东意见的情况下签署授权书，“我以枣庄市汽车拆解中心法人代表名义全权授权赵峰同志企业经营管理职责，对于枣庄市汽车拆解中心的整体工作承担全部管理权限和职责。”张建明、窦云玲作为证明人签字。3、总金额510万元的收据25份。证明2014年7月24日至2014年12月30日，原告按照合资经营协议约定先后分25笔向拆解中心投资510万元；4、与证据3相对应的银行转账凭证19份。总金额4351950元。证据3中没有对应银行转账凭证的均为现金入账，详情为：2014年12月30日金额195050元，收据编号7327824；2014年12月8日金额200000元，收据编号7327858；2014年10月31日金额10000元，收据编号7327847；2014年10月31日20000元，收据编号7327845；2014年11月19日金额50000元，收据编号7327851；2014年12月金额273000元，收据编号7327855；以上合计748050元。证据3、4证明原告按照合资经营协议书向拆解中心投资510万元。5、2014年7月初合资经营奠基仪式现场照片3张。拍摄人：张建明，合影人员名单：第一排左起：代秀莲、窦云玲、赵峰、戴宗新、石建军、赵勇、赵超；第二排左起：孙景坤（门卫）、张维民、赵勇的驾驶员（姓名不详），证明拆解中心合资经营协议书双方共同举办了奠基仪式，结合证据2所证明的情况，作为乙方的赵峰对于合同无效并无过错，另外照片可见现场并无大型设备和厂房，拆解中心现有的大型设备和厂房系赵峰投资510万元后购买、建设。被告拆解中心、戴宗新质证认为：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。另外合资协议的第3条约定应该是本协议签订前一日赵峰应该完成510万元的投资，这个日期是2014年6月30日，但是经过原来的法院一、二审调查，赵峰违约没有按期投资；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。在判决书的第5页被告拆解中心的九名股东起诉赵峰要求返还公司公章及全部证照；在判决书的第6页，法院查明是2014年7月16日，拆解中心的公章及营业执照都交给了赵峰保管使用；对证据3这25份收据都是虚假的，没有实际投资。这些收据都是在2014年7月16日之后开的，都是在赵峰保管公章期间出具的。而且这25笔收据的款项没有一笔是进入拆解中心账户的。有的收据明确记载是货款，也没有一笔资金能看出是从赵峰的账户转出来的，这些都是货款，根本不是其投资的。对证据4银行转账凭证也不能证明其证明目的，这些转账款项均没有转入被告拆解中心的账户，他所谓提供的转账也不能证明其投入510万元。对证据5不能证明被告的证明目的，而且在原来的一、二审中也进行过质证，原告也没有提供证据证明拆解中心的厂房设备是其投资的。被告拆解中心、戴宗新为证明自己的主张，向本院提交如下证据：2017年鲁04**民初1204号民事判决书。证明在判决书第九页中赵峰没有提交实际投资的证据，故法院没有认定其投资510万元。原告赵峰质证认为：该份判决书是2017年10月30日作出，被告拆解中心的九名股东与原告赵峰的确认合同无效纠纷，历经多次一审、二审，被告方仅举2017年10月30日的这一份判决书认定的相关事实，不具有证明效力，事实上原告赵峰在后续的确认合同无效纠纷案件审理过程中，提交了510万元出资的全部收据。本案在审理过程中，经拆解中心申请，我院依法调取了兴安会计师事务所审计报告。原告赵峰质证认为：1、该份审计报告未见有明确表述原告的510万元投资未到位，或能够直接证明原告未进行510万元投资的结论。2、该份审计报告并不是针对本案审理，由原、被告双方共同委托作出，其作出的审计结论不应采纳。上述证据经审查，对无异议的证据确认为有效证据，其证明力本院予以确认。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：拆解中心系股份合作制企业。戴秀玲、代秀莲、戴宗新等系拆解中心的股东，戴宗新系法定代表人。2014年6月30日，戴宗新、张建明、窦云玲（甲方）与赵峰、赵超（乙方）签订《枣庄市汽车拆解中心合资经营协议书》。协议书约定：甲方因企业升级改造等原因，乙方自愿向企业投资，甲乙双方合资经营“枣庄市汽车拆解中心”；合资经营期限20年。自2014年7月1日起，至2034年6月30日止；本合资资产、资金总出资共计人民币1000万元。企业中原属甲方的资产（价值490万元）计作甲方的出资，乙方向甲方投资资金510万元，计作乙方的出资。协议书签订后，原告赵峰自2014年7月24日至2014年12月30日分25次向拆解中心投入资金510万元。上述合作经营协议书于2017年10月30日被枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1204号民事判决书和枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终106号民事判决书判决戴宗新、张建明、窦云玲与赵峰、赵超于2014年6月30日签订的《枣庄市汽车拆解中心合资经营协议书》无效，赵峰于判决生效之日起十日内向枣庄市汽车拆解中心返还公章及全部证照。赵峰于2019年4月1日向我院提起诉讼。以致成讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，戴宗新、张建明、窦云玲与赵峰、赵超签订的《枣庄市汽车拆解中心合资经营协议书》已被枣庄市市中区人民法院和枣庄市中级人民法院判决无效，赵峰对基于该合同的投资款510万元享有返还请求权，接收该510万元投资款的拆解中心则负有返还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告枣庄市汽车拆解中心于本判决生效后十日内返还原告赵峰投资款510万元；二、驳回原告赵峰对被告戴宗新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23750元，申请费5000元，合计28750元，由被告枣庄市汽车拆解中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 李 建人民陪审员 李荣芝二〇一九年十月二十五日书 记 员 李双燕