上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初764号原告郭某，男，汉族，2016年11月15日生，住上海市嘉定区。法定代理人郭玉兵(原告之父)，男，汉族，1969年6月29日生，住上海市嘉定区。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘锋莉。委托代理人孙超尘。原告郭某不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的户口审批决定，向本院提起诉讼。本院于2018年12月7立案后，依法组成合议庭，于2019年2月18日、12月26日两次公开开庭审理了本案。原告郭某的法定代理人郭玉兵、委托代理人刘大卫，被告松江公安分局的委托代理人刘锋莉(参加第一次庭审)、孙超尘，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月21日，被告松江公安分局向原告郭某作出编号为松XXXXXXX的《撤销户口事项决定书》(以下简称“被诉决定”)，称原告在上海市公安局松江分局泗泾派出所(以下简称“泗泾派出所”)申办的出生登记户口事项，经调查发现2010年曹霞夫妻投靠户口存在弄虚作假行为，原告不具备在沪申报出生登记条件，根据《上海市常住户口管理规定》之规定，对原告作出撤销户口事项的决定。原告郭某诉称：第一，上海市公安局徐汇分局凌云路派出所(以下简称“凌云派出所”)对原告之母曹霞等人作出终止案件调查决定书，认定曹霞等人使用伪造证明文件案，因违法行为已过追究时效故终止调查。既然公安机关对曹霞(姑且认为有违法行为存在)等人使用伪造证明文件行为都不予追究其行政责任，对该行为衍生的户口落户行为予以追究，并撤销原告的户口，缺乏事实和法律依据。第二，被诉决定依据的是曹霞在夫妻投靠落户时存在提供伪造证明文件的行为，但曹霞户口迁入与原告出生报户口系独立的法律关系，适用的法律和政策均不一样，要求提供的材料也不一样，前者有违规行为不能必然认定后者违法。曹霞申报上海户口是根据夫妻投靠有关法律法规政策办理，而原告申报户口是根据出生申报户口有关法律法规政策办理，且在申报时所有的文件均合法有效，不存在任何使用或提供伪造证明文件行为，也没有隐瞒事实、弄虚作假的行为，不符合《上海市常住户口管理规定》第七十七条规定的情形。另，曹霞申报上海户口的材料全部由其前夫提供，所有的造假行为均由其前夫经办，现举报人也是他，曹霞并未参与任何造假行为，而当时派出所未认真检查确认并核实材料真伪，有不可推卸的责任。第三，根据《上海市常住户口管理规定》第十九条之规定：“婴儿出生登记按照随生父或者生母自愿落户的原则，向生父或者生母常住户口所在地公安派出所申报”。原告出生申报上海户口是随生母曹霞自愿落户的原则办理，有法律依据，其合法权益应依法予以保障；原告的出生亦符合国家政策的要求，取得了上海市松江区卫生和计划生育委员会的批准等手续，在上海市有固定的房产，且落户既成事实，小孩是无辜的，请求给予充分考虑。第四，曹霞与其前夫于1998年2月16日结婚，2004年7月8日双方协议离婚，2005年12月30日双方复婚，后于2014年9月30日经法院判决离婚。故曹霞于2010年4月28日向被告申请办理夫妻投靠时，其与前夫婚姻关系存续时间累积超过了10年，且曹霞并未收到对其所作的户口撤销决定，准备另案起诉。综上，请求判令：1、撤销被告松江公安分局作出的被诉决定；2、本案诉讼费由被告承担。被告松江公安分局辩称：一、被告作出被诉决定认定的主要事实清楚。原告于2016年12月16日在泗泾派出所申报出生，现原告之母曹霞申报的夫妻投靠户口因弄虚作假于2018年4月28日被上海市公安局徐汇分局(以下简称“徐汇公安分局”)撤销退回江苏，原告之父郭玉兵为江苏户口，故原告不具备在沪申报出生的条件。根据《上海市常住户口管理规定》(沪公行规[2018]1号)第七十八条、《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第二十七条，被告将原告的户口注销。以上事实有原告提供的书证、被告收集的书证、证人证言等书面材料予以证实。二、被告作出被诉决定适用政策依据正确，符合法定程序及权限。2018年4月28日，徐汇公安分局作出撤销曹霞户口的决定，并于同年5月11日函告泗泾派出所。泗泾派出所于2018年7月17日将拟撤销户口事项的理由及决定告知原告。2018年9月21日，被告经审查后认定2010年原告之母曹霞夫妻投靠户口存在弄虚作假行为，原告不具备在沪申报出生登记条件，作出被诉决定，并于同月29日送达原告，符合政策规定。另，依据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第三条之规定，被告对此案具有管辖权。三、针对原告起诉事实与理由的意见。现曹霞申报的夫妻投靠户口因弄虚作假于2018年4月28日被告徐汇公安分局撤销退回江苏，原告之父郭玉兵为江苏户口，故原告不具备在沪申报出生的条件，被告遂依法将其户口注销。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，为证明被诉决定合法，被告提供了以下证据：(一)证明有权作出被诉决定的职权依据：《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第三条。经质证，原告无异议。(二)证明被诉决定认定事实正确的证据：1、曹霞落户的材料：⑴曹霞的《户口审批表》；⑵曹霞的《申报常住户口申请表》；⑶曹霞的《申请书》及叶茂昕的《同意书》；⑷《租用居住公房凭证》(伪造)；⑸曹霞户籍证明、居民户口簿及身份证；⑹建湖县高作镇双界村民委员会出具的《证明》；⑺叶茂昕、曹霞所生叶佳怡的独生子女证明；⑻叶茂昕与曹霞的《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》、《补发婚姻登记证审查处理表》及结婚证书(隐瞒离婚及复婚的事实)；⑼曹霞的上海市居住证；⑽叶茂昕的上海市居民户口簿及身份证；⑾叶佳怡的上海市中小学生学籍卡；⑿《户口类审批办事回执单》、《户口审批意见告知书》、2010年度迁沪落户确认单，以上证据证明曹霞在2010年使用伪造证明材料、隐瞒事实获取迁沪落户。2、⑴《纠正户口事项审批表》；⑵叶茂昕的《情况说明》、凌云路派出所出具的《关于叶茂昕举报前妻虚假户口的情况说明》；⑶曹霞的《撤销户口事项告知书》第一、二联(已告知曹霞)、2018年3月30日曹霞的《询问笔录》、曹霞的《撤销户口事项决定书》(编号：201804)第一、二、三联(已送达曹霞)及工作记录；⑷徐公(凌云)受案字[2018]100258号《受案登记表》、《民警工作情况》、徐公(凌云)行终止决字[2018]100001号《终止案件调查决定书》；⑸2018年2月10日、2018年3月15日叶茂昕的《询问笔录》各1份；⑹2018年3月6日曹霞的《询问笔录》；⑺2018年3月8日王正和的《询问笔录》、2018年3月6日上海市工业系统房地产联合总公司出具的《情况说明》及公章页；⑻租用公房凭证(张玉珍、梅陇十一村XXX号XXX室)、2017年9月29日上海市工联物业公司出具的《证明》；⑼叶茂昕、曹霞婚姻变化情况信息登记2页、《婚姻登记档案证明书》、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》2份、民政婚姻状况查询信息3页、曹霞的2005年12月30日结婚证、上海市徐汇区人民法院证据材料收据、曹霞的1998年2月16日结婚证；⑽上海市徐汇区人民法院(2004)徐民一(民)初字第2809号《民事调解书》、上海市徐汇区人民法院(2014)徐民一(民)初字第1209号《民事判决书》，以上证据证明叶茂昕于2018年3月向凌云派出所举报称曹霞在2010年申报落户过程中使用伪造文件、隐瞒事实，凌云派出所经调查，确认曹霞在申报迁沪落户的过程中使用了伪造的租用公房凭证[梅陇十一村XXX号XXX室的真实承租人为张玉珍(已死)而非叶茂昕]，隐瞒了其曾于2004年与叶茂昕离婚，2005年又复婚，婚姻未持续满10年的事实，遂于2018年4月28日作出撤销户口事项决定并送达曹霞。3、⑴原告的《申报户口事项申请表》；⑵原告的《出生医学证明副页》；⑶上海市松江区卫生和计划生育委员会出具给曹霞与郭玉兵的《再生育子女告知书》；⑷2016年10月12日曹霞和郭玉兵的结婚证；⑸曹霞和郭玉兵的身份证和户口簿；⑹产前病史记录、住院病案、分娩记录、出院记录，以上证明原告监护人在泗泾派出所为原告报出生，在此过程中存在隐瞒了其母曹霞在迁沪落户过程中使用伪造材料、隐瞒事实的情况。4、⑴曹霞、原告的《常住人口居民身份证申领登记表》；⑵原告的身份信息1页；⑶曹霞的身份信息4页；⑷郭玉兵的身份信息3页；⑸2018年7月6日郭玉兵的《询问笔录》；⑹凌云派出所出具的《关于撤销曹霞虚假户口的函》、曹霞的《撤销户口事项决定书》共三联；⑺松XXXXXXX号原告的《撤销户口事项决定书》；⑻泗泾派出所出具的《工作情况》；⑼泗泾派出所出具的电话录音情况，以上证明被告依法撤销原告户口并告知当事人。经质证，原告对证据1中12组材料真实性认可，对证明事项不认可，曹霞没有伪造证明材料也没有隐瞒事实，该组证据无法证明曹霞有伪造情况。其中，⑷第二页中间与原件核对一致无误处落款为2003年，与材料中的其他年份相互矛盾，被告对此应予以查实，反证该材料并非2010年制作；对(8)的真实性无异议，但并不是曹霞隐瞒离婚与结婚的事实，这些都是叶茂昕提交的；对其余证据无意见。对证据2的真实性无异议，但不认可证明内容，从被告提交的证据材料也看不出要求结婚持续满10年的事实。其中关于(3)，被告称已送达给了曹霞，但通过调取邮寄记录可以看出曹霞并未收到；⑸中的很多内容都是歪曲事实，都是叶茂昕做的，并非曹霞隐瞒歪曲事实；对其余证据无异议。对证据3的真实性无意见，不认可证明目的，原告申报户口由郭玉兵办理，即使曹霞有伪造的行为，郭玉兵是不清楚的，故不能认定原告办理户口时有伪造材料情况，原告提交的材料均是真实的。对证据4，郭玉兵的《询问笔录》是虚假的，被告并未给郭玉兵制作笔录，也未要求郭玉兵在笔录上签字；对其余材料的真实性认可。对此，被告质辩认为：关于证据1中的⑷，该材料本身就是伪造的，至于是谁伪造的并不重要，因由曹霞提供，故其当时就应知道系伪造，且该处房子登记在其前婆婆名下，其作为家庭成员不可能不知道住的房子是谁名下的，在与原件核对一致处亦有其签名。关于证据2中的(3)，在《撤销户口事项告知书》第一联写了以上内容已向曹霞本人宣读但曹霞拒绝签字，有见证人在场，故曹霞当时已知其户口被撤销，不存在原告辩称的不能送达的情况；关于夫妻投靠婚姻登记的时间，在沪府[2009]70号文件中明确了依法办理婚姻登记满10年，而不是累计满10年。关于证据3，郭玉兵在给原告申报户口时未告知这一情况，在材料中也没有体现这一情况，故被告依据错误的材料给原告报出生，郭玉兵的《询问笔录》是其在户籍窗口所作，虽没有签字但有见证人在场，故是真实的。(三)证明被诉决定适用法律法规正确的依据：《上海市常住户口管理规定》(沪公行规[2018]1号)第七十八条。经质证，原告认为应当适用该规定第七十七条，即使按照第七十八条的规定，也是针对隐瞒事实、弄虚作假的直接结果进行纠正，本案中原告系报出生，并无任何隐瞒事实和弄虚作假。对此，被告质辩认为：原告系报出生，不可能撤销准予迁入证明，无法适用第七十七条，另，原告隐瞒了其母因弄虚作假而取得的户口的情况，故被告适用法律正确。(四)证明被诉决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规：1、《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第二十七条；2、《上海市常住户口管理规定》(沪公发(2010)370号)第八条；3、《上海市常住户口管理规定》(沪公行规[2018]1号)第七十八条。经质证，原告对《上海市常住户口管理规定》(沪公发(2010)370号)有异议，认为该规定在被诉决定作出时已经废止。对此，被告质辩认为：《上海市常住户口管理规定》(沪公发(2010)370号)系原告报出生时所依据的，并非撤销的依据，被诉决定依据的《上海市常住户口管理规定》(沪公行规[2018]1号)于2018年5月1日开始实施，原规定第八条对应现行规定中的第十九条。文本材料：1、编号201801由泗泾派出所出具的《纠正户口事项审批表》，证明被告依法审批注销原告户口；2、原告的《撤销户口事项告知书》及寄送凭证共2页，证明被告下属泗泾派出所依法告知并送达原告(监护人)撤销户口事项决定；3、原告的《撤销户口事项决定书》(存根联)及寄送凭证，证明被告下属泗泾派出所依法将注销户口决定告知并送达原告(监护人)。经质证，原告对证据1的证明内容不予认可，被告没有法律依据注销原告的户口。对证据2-3无异议。诉讼中，原告提交了以下证据：1、EMS邮件的投递记录打印单，证明徐汇凌云派出所对曹霞作出的注销户口决定原告没有收到，该信被退回了徐汇分局；2、郭玉兵向被告出具的《申辩书》，证明原告在规定时间内向有关部门申辩的事实，但至今有关部门未依法答复；3、《再生育子女告知书》，证明原告户口落户在上海市松江区沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室合法有效。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明凌云派出所未告知曹霞，当时该派出所已告知曹霞且有见证人签字，后曹霞逃避派出所对其进行送达，采取不接电话等行为，该派出所遂通过挂号信的方式邮寄文书。对证据2，被告的人口部门未收到，且原告已提起诉讼，并未影响其实际利益。对证据3，仅证明符合计划生育政策，不是符合落户政策。在第二次庭审中，原告提供了2019年11月2日郭玉兵向上海市监察委员会邮寄的《投诉信》(附2018年7月6日郭玉兵的《询问笔录》、身份证复印件)、邮件交寄单(收据)及2019年11月11日上海市公安局给郭玉兵的回函，证明被告在处理本案过程中向郭玉兵所作的《询问笔录》系虚假，导致被告采纳该笔录内容作出了撤销原告户籍的决定。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，并确认收到了上海市公安局转发的信访件。经核查，当天泗泾派出所张凤叶警官再给郭玉兵制作笔录的过程中，民警陆佳颖也在现场，张凤叶制作完笔录后向郭玉兵进行宣读，但因郭玉兵态度强硬大声与民警发生争吵，故当天在场的值班民警李梅晨和陈晓丽也均知晓。在整个谈话过程中，见证人俞彩燕、魏仁娟也在场，俞彩燕为户籍窗口辅警，魏仁娟为值班大厅首问接待人员。因此原告在投诉信中对当天情况的陈述并不属实。另，原告认为必须公开当天询问过程的监控视频，但公安机关只有对犯罪嫌疑人、违法嫌疑人在办案区域内进行询问等才有视频记录，本案不属于此类情况。对此，原告质辩称，其关于郭玉兵《询问笔录》的陈述是真实的，郭玉兵没有必要拒签，当时民警确实没有让郭玉兵签字，可以由上级部门对此进行核实，当时录像都是有的，也可证明是否有该笔录存在。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认。原告提供的《申辩书》与本案被诉决定缺乏关联性，提供的《再生育子女告知书》、《投诉信》、邮件交寄单(收据)及上海市公安局的回函，无法证明其所要证明的内容，故本院均不予确认。被告提供的认定事实方面、程序方面的证据及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告郭某系郭玉兵与曹霞之子。曹霞于2010年在凌云路派出所申办投靠配偶户口事项，申请户口投靠其前夫叶茂昕。经审批同意后，曹霞于2010年7月23日因夫妻投靠审批户口从江苏省建湖县高作镇双界村六组123号迁入上海市梅陇十一村XXX号XXX室，又于同年11月19日将户口前往上海市松江区沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。曹霞与叶茂昕离婚后，于2016年10月12日与郭玉兵办理了结婚登记。郭玉兵的户籍所在地为江苏省盐城市亭湖区经济开发区新民居委会一组200号。原告于2016年11月15日出生后，于同年12月16日在曹霞户口所在地的泗泾派出所办理出生登记。2018年4月28日，徐汇公安分局对曹霞作出编号201804的《撤销户口事项决定书》(以下简称“撤销曹霞户口决定”)，认定曹霞在凌云路派出所申办的投靠配偶户口事项，经调查发现存在隐瞒事实，弄虚作假情形，根据《上海市人民政府关于同意本市投靠类户口迁移若干实施意见的批复》之规定，对曹霞作出撤销户口事项的决定。2018年7月17日，泗泾派出所向原告出具《撤销户口事项告知书》。经调查审批后，于2018年9月21日作出被诉决定。原告不服，诉至本院。另查明：2019年3月16日，曹霞因不服对其所作的撤销户口审批决定，向上海铁路运输法院起诉要求撤销该决定。2019年9月10日，上海铁路运输法院作出(2019)沪7101行初400号《行政判决书》，认定曹霞申报户口时与叶茂昕的婚姻登记未满10年，且提供的《上海市租用居住公房凭证》系伪造，故存在隐瞒事实，弄虚作假情形，徐汇公安分局作出撤销曹霞户口决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，判决驳回曹霞的诉讼请求。曹霞不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月12日作出(2019)沪03行终611号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：依据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第三条之规定，松江公安分局具有作出本案被诉决定的法定职权。《上海市常住户口管理规定》(沪公行规[2018]1号)第七十八条规定，隐瞒事实、弄虚作假办理户口事项的，公安机关应当依法予以纠正，并纳入个人征信系统。本案中，原告之父郭玉兵为非本市户籍，原告之母曹霞于2010年因夫妻投靠将户口迁入本市，原告在其母曹霞户口所在地的泗泾派出所办理了出生登记。现徐汇公安分局以曹霞2010年申报夫妻投靠落户时存在隐瞒事实、弄虚作假情形为由，作出了撤销其户口事项的决定，被告据此认为原告不具备在沪申报出生的条件，作出被诉决定并将文书送达原告，事实认定清楚，执法程序合法，且于法有据。原告认为其出生申报户口与其母曹霞2010年夫妻投靠落户系独立的法律关系，且不存在隐瞒事实、弄虚作假的行为。但原告系因其母拥有本市户籍方才具备在本市办理出生登记的条件，父母为其申请办理出生登记时，隐瞒了曹霞在申请夫妻投靠落户时存在伪造材料的情况，基于曹霞的户口事项已被撤销，被告对此予以纠正亦于法有据，故对原告的上述意见，本院难以采纳。另，原告称2018年7月6日郭玉兵的《询问笔录》系虚假，但未能提供充分的证据予以证明，本院亦难以采纳。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭某负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇二〇年一月七日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。