四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3323民初21号 原告：凉山州金宇建设有限责任公司，住所地：四川省西昌市建昌路尤家屯6号。 法定代表人：邓燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟尤华,四川迈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：李珂，男，汉族，1985年6月19日出生，自由职业者。 委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 第三人：文柱全，男，汉族，1967年12月29日出生，自由职业者。 第三人：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：四川省绵阳市体运村路3号。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川齐飞律师事务所律师。 原告凉山州金宇建设有限责任公司(以下简称金宇公司)与被告李珂、第三人文柱全、四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年1月23日向康定市人民法院提起诉讼，康定市人民法院提请甘孜藏族自治州中级人民法院指定管辖。2019年1月29日四川省甘孜藏族自治州中级人民法院指定本院审理该案，本院于2019年3月6日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭，同年11月10日原告向本院申请变更诉讼请求及部分当事人的诉讼地位，将原被告文柱全、原被告汇泽公司变更为第三人，放弃对原第三人康定钦诚投资有限公司的诉讼请求，本院予以准许。本院于2019年12月11日公开开庭进行了审理,原告金宇公司委托诉讼代理人钟尤华、胡泓涛、被告李珂及其委托诉讼代理人伏洪安、第三人汇泽公司委托诉讼代理人蒲鹏生、冉雨洁到庭参加诉讼，第三人文柱全经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宇公司向本院提出诉讼请求：判令由被告李珂向原告支付860万元，本案诉讼费、保全费由被告李珂承担。事实与理由：原告金宇公司于2013年11月与康定县住房和城乡规划建设局签订了《建设工程施工合同》，承建由钦诚公司和康定县住房和城乡规划建设局合作开发的金宇项目的建设施工。后经康定钦诚投资有限公司（以下简称钦诚公司）指定由文柱全负责实际施工，原告与文柱全签订了《工程项目内部工程施工经营承包合同》。2014年4月，钦诚公司与第三人汇泽公司又签订了《建设工程施工合同》，将位于同一地块的汇泽项目交由其承建，同样，第三人汇泽公司也与第三人文柱全签订了《内部责任承包协议》，由文柱全负责修建汇泽项目。文柱全同时担任金宇项目和汇泽项目实际施工期间，原告依照约定向文柱全支付了相关款项，其中涉及钢材款为10581400元（涉及钢材3031.386吨），商砼款为7358600元，运费及砖、砂石款为1208281元。文柱全同时担任两个项目的实际施工人期间，将相关材料、资金混同使用于两个项目。 2018年5月30日，经四川同方建设咨询有限公司鉴定，金宇项目共使用钢材1752.417879吨、商砼10736.0121立方米，汇泽项目共使用钢材3395.167121吨、商砼19588.4679立方米，而原告支付钢材、商砼、运费、砖及砂石款共计19148289元，远大于金宇项目实际产生的费用。因此，文柱全作为汇泽项目实际施工人，应将资金来源于原告而被用至汇泽项目的钢材、商砼、砂石等所对应的费用退还原告。 2014年12月25日，文柱全与李珂、汇泽公司签订《三方协议》，该协议约定，将该项目的后续工程交由被告李珂承包经营，被告李珂对文柱全作为汇泽项目承包经营负责人期间的对工程建设各项财务收支以及债权债务予以认可，并承担因此产生的相关责任。结合前述鉴定意见书及项目中标价格、材料市场价格等因素，资金来源于原告，而文柱全用至汇泽项目的钢材、商砼、砂石等材料费、运费为860万元。目前，该费用已完全物化入汇泽项目已完成工程量。李珂与汇泽公司已就汇泽项目工程对外债务的承担、工程款结算拨付等问题签订协议进行了相关约定。但是李珂与汇泽公司进行工程结算时，并未将文柱全担任汇泽项目实际施工人期间发生的前述费用为汇泽项目工程对外债务予以结算确认，更未向原告支付。原告认为，资金来源于原告，而文柱全用至汇泽项目的钢材、商砼、砂石等所对应的的费用属于文柱全担任汇泽项目实际施工人期间该项目的对外负债。李珂应当在享受该项目工程利益的同时承接文柱全作为汇泽公司项目实际施工人的债务，因而负有向原告金宇公司偿还相关费用的义务，故诉至法院。 被告李珂辩称，1、本案案由为建设工程施工合同纠纷不妥，被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系，没有任何法律关系。在已经生效的法律文书中已确认汇泽公司不承担责任，李珂系汇泽公司承建项目的实际施工人，也应该不承担责任。2、本案不论是建设工程施工合同纠纷还是侵权纠纷，康定市人民法院已经做出了判决，本案的事实理由与康定市人民法院是一样的，原告重复起诉，违背了一事不再理的原则，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人汇泽公司辩称，1、原告构成重复起诉，原告以同一事实，分别以侵权纠纷和不当得利纠纷起诉均已败诉，康定市人民法院（2017）川3321民初123号民事判决书已生效，本案的诉讼请求有否定前面判决的事实，原告应以审判监督程序予以提起，因此应当驳回其诉讼请求。2、原告与汇泽公司之间不存在任何合同关系，不能以合同因素对汇泽公司主张权利。3、原告主张的事实有虚构的嫌疑，虚构成文柱全为金宇公司采购材料，金宇公司与文柱全是挂靠关系，并没有发生材料采购关系，只是拨付工程款而不是支付采购材料款。原告2018年5月30日的鉴定仅仅能够适用于（2017）川3321民初123号案件的审理而不能作为其他诉讼的证据使用，其仅仅是推测，与实际数据有差别。4、三方协议在生效的二审判决中未作出效力判决。5、汇泽公司与实际施工人刘小栋以及恒基公司进行了对账，已经支付完毕，与挂靠汇泽公司的项目所涉款项已经付清。故原告是重复起诉。 第三人文柱全未到庭也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、《关于甘孜州康定市“干部周转房”工程项目中恒基公司商混材料款支付、人员身份的情况说明》原件、《关于康定干部周转房商混款支付明细》原件、《康定干部周转房实际支付甘孜州恒基混凝土有限公司款项明细表》复印件、《中国建设银行单位客户专用回单》原件。本院认为，《关于甘孜州康定市“干部周转房”工程项目中恒基公司商混材料款支付、人员身份的情况说明》、《关于康定干部周转房商混款支付明细》、《康定干部周转房实际支付甘孜州恒基混凝土有限公司款项明细表》、银行流水单，只能证明金宇公司曾向文柱全拨付工程进度款，文柱全、刘小栋、万林、梁巧、徐波、**之间的相关往来款项不具有排他性，不能证明就是金宇公司支付的款项，不能达到原告的证明目的，本院不予以采信。《中国建设银行单位客户专用回单》能证明金宇公司向甘孜州恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）支付材料费2838600元的事实和向四川涪锐鑫商贸有限公司（以下简称涪锐鑫公司）支付材料费10581400元的事实，不能证明其用于购买什么材料和所购材料用于第三人汇泽公司承建的工程上，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 2、（2017）川3321民初123号民事判决书复印件、（2017）川3321民初123号案的庭审笔录P13、P17等复印件，询问笔录复印件、庭前会议笔录复印件、庭审笔录复印件。本院认为，（2017）川3321民初123号民事判决书系康定市人民法院依法作出的法律文书，本院予以确认。（2017）川3321民初123号案的询问笔录、庭前会议笔录、庭审笔录系康定市人民法院审理原告与文柱全、汇泽公司、恒基公司、钦诚公司不当得利纠纷一案的庭审笔录，记录内容经各方当事人签字确认，其真实性和合法性本院予以确认，各方当事人在笔录中的陈述、答辩和举证及质证，都是围绕是否是构成不当得利纠纷而形成，其庭审中各方当事人围绕这一诉讼焦点举证及质证，与本案要解决的建设工程施工合同纠纷无关联性，本院不予采信。 3、文柱全与汇泽公司《内部责任承包协议》复印件。本院认为，《内部责任承包协议》能证明第三人汇泽公司将其承建的工程交由文柱全实际施工的事实，本院予以采信。 4、文柱全与金宇公司签订的《工程项目内部工程施工经营承包合同》复印件。本院认为，《工程项目内部工程施工经营承包合同》能证明金宇公司将其承建的工程交由文柱全实际施工的事实，本院予以采信。 5、《甘孜州恒基公司商品混凝土结算确认书》复印件、《对账确认函》复印件、《材料核对表》复印件。本院认为，《甘孜州恒基公司商品混凝土结算确认书》能证明第三人汇泽公司2013年7月12日至2015年7月25日与恒基公司商品混凝土结算款为7052903元的事实；第三人汇泽公司的《对账确认函》、《材料核对表》能证明截止2015年8月28日，第三人汇泽公司与恒基公司核对灌顶雪泉康定之珠A标1#、5#商业楼工程应付商品混凝土款为6074713元，已付3831942.9元，下欠货款2242770.1元的事实；原告金宇公司的《对账确认函》、《材料核对表》证明原告金宇公司与恒基公司核对康定县住房和城乡规划建设局发包的康定干部职工工作地周转住房一期工程与灌顶雪泉-康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目应付商品混凝土款为5273516元，已付3731020元，下欠货款1542495.9元事实，本院予以确认。 6、（2018）川3301民初269号民事判决书复印件。本院认为（2017）川3321民初117号民事判决书系康定市人民法院依法作出的生效法律文书，本院予以确认。 7、金宇公司拨款803万的转款凭证及收据复印件。本院认为，该转款凭证及收据能证明金宇公司于2013年12月23日向第三人文柱全支付工程款3419140.59元、2014年5月30日向第三人文柱全支付工程款3430000元、2015年2月14日向第三人文柱全支付工程款1185000元的事实，但不能证明第三人文柱全是否将该工程款实际用于第三人汇泽公司承建的工程上，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 8、四川同方建设咨询有限公司2018年5月30日作出的《灌顶雪泉—康定之珠A标段项目、康定县干部职工工作地周转房一期工程与灌顶雪泉—康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目钢筋、砼工程量鉴定意见书》复印件。本院认为该鉴定意见书系康定市人民法院依法委托具有资质的鉴定机构作出，符合证据的三性，本院予以确认，但该鉴定结论是对工程量的鉴定结论而不是对工程造价的鉴定结论，工程量是工程造价计算的基础之一，计算工程造价单凭工程量是无法得出工程造价结果的，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 9、成都建润达商贸有限公司（以下简称建润达公司）与涪锐鑫公司的供货明细表复印件。本院认为，该证据能证明涪锐鑫公司在2014年3月25日至10月30日在建润达公司采购钢材，用于第三人汇泽公司承建的康定市灌顶雪泉A标段建筑工程和2014年8月15日至10月30日采购的钢材货款2485742.44元，截止2017年4月10日未支付的事实，虽有第三人文柱全的签名，但不能证明所采购的钢材系第三人文柱全购买或钢材款来源于原告金宇公司支付给第三人文柱全的工程款的事实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 10、文柱全与李珂、汇泽公司的《三方协议》复印件。本院认为，该证据能证明经第三人文柱全、第三人汇泽公司、被告李珂协商，第三人汇泽公司将汇泽项目的后续工程交由被告李珂承包经营，被告李珂为汇泽项目后续工程的实际施工人的事实，本院予以采信。 11、李珂与汇泽公司（2018）川3321民初2号民事判决书复印件。本院认为，（2018）川3321民初2号民事判决书系康定市人民法院依法作出的生效法律文书，判决书中认定文柱全与李珂、汇泽公司的三方协议无效，其判决依据是依据李珂于汇泽公司的《工程清算协议》约定内容，对李珂作为汇泽项目后期实际施工人完成的工程量进行清算，并非是对文柱全与李珂、汇泽公司的《三方协议》签订前对文柱全作为汇泽项目实际施工人完成的工程量进行清算，判决结果也是如此。康定市人民法院依法作出（2018）川3321民初2号案件判决后，被告汇泽公司上诉至甘孜藏族自治州中级人民法院，甘孜藏族自治州中级人民法院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于2019年9月26日以（2019）川33民终20号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的终审判决，本院予以采信。 被告李珂提交了证据：四川省康定市人民法院（2017）川3301民初21号民事判决书复印件。本院认为，（2017）川3301民初21号民事判决书系康定市人民法院依法作出的生效法律文书，本院予以确认。 第三人汇泽公司提交了证据：1、（2017）川3301民初21号民事判决书复印件。本院认为，（2017）川3301民初21号民事判决书系康定市人民法院依法作出的生效法律文书，本院予以确认。 2、（2017）川3301民初21号案件一审材料（起诉状、庭审笔录）复印件。本院认为，（2017）川3301民初21号案的起诉状、庭审笔录系康定市人民法院审理原告金宇公司与被告汇泽公司、钦诚公司、第三人恒基公司、涪锐鑫公司、文柱全侵权纠纷一案的起诉状和庭审笔录，金宇公司在起诉状中的陈述及各方当事人在庭审笔录笔录中的陈述、答辩和举证、质证，都是围绕是否构成侵权纠纷而产生形成，其庭审中各方当事人围绕这一诉讼焦点举证及质证，与本案要解决的建设工程施工合同纠纷无关联性，本院不予采信。 3、（2017）川3321民初123号民事判决书复印件及一审材料复印件。本院认为，（2017）川3321民初123号民事判决书系康定市人民法院依法作出的法律文书，本院予以确认。（2017）川3321民初123号案的询问笔录、庭前会议笔录、庭审笔录系康定市人民法院审理原告与文柱全、汇泽公司、恒基公司、钦诚公司不当得利纠纷一案的庭审笔录，记录内容经各方当事人签字确认，其真实性和合法性本院予以确认，各方当事人在笔录中的陈述、答辩和举证及质证，都是围绕是否是构成不当得利纠纷而形成，其庭审中各方当事人围绕这一诉讼焦点举证及质证,与本案要解决的建设工程施工合同纠纷无关联性，本院不予采信。 4、（2017）川3321民初123号案件一审材料（起诉状、庭前会议、文柱全的询问笔录、金宇公司的询问笔录、汇泽公司的询问笔录、质证笔录、庭审笔录、变更诉讼请求申请书、中止诉讼申请书）复印件。（2017）川3321民初123号案的起诉状、庭前会议、询问笔录、质证笔录、庭审笔录、变更诉讼请求申请书、中止诉讼申请书询问笔录、庭前会议笔录、庭审笔录系康定市人民法院审理原告金宇公司与文柱全、汇泽公司、恒基公司、钦诚公司不当得利纠纷一案产生的审理材料，各方当事人在笔录中的陈述、答辩和举证及质证，都是围绕是否是构成不当得利纠纷而形成，其庭审中各方当事人围绕这一诉讼焦点举证及质证，与本案要解决的建设工程施工合同纠纷无关联性，本院不予采信。 5、（2018）川33民终157号民事裁定书、（2018）川33民终157号案件材料（庭审笔录、庭审补充笔录）复印件。本院认为，（2018）川33民终157号民事裁定书系甘孜藏族自治州中级人民法院依法作出的生效法律文书，本院予以采信。（2018）川33民终157号案的庭审笔录、庭审补充笔录系甘孜藏族自治州中级人民法院审理上诉人告金宇公司与被上诉人汇泽公司、原审第三人恒基公司、钦诚公司、文柱全不当得利纠纷一案的庭审笔录，记录内容经各方当事人签字确认，各方当事人在笔录中的陈述、答辩和举证及质证，都是围绕是否是构成不当得利纠纷而形成，其庭审中各方当事人围绕这一诉讼焦点举证及质证，与本案要解决的建设工程施工合同纠纷无关联性，本院不予采信。 6、（2017）川3321民初117号民事判决书复印件。本院认为，（2017）川3321民初117号民事判决书系康定市人民法院依法作出的生效法律文书，本院予以确认。 7、2013年9月3日第三人汇泽公司与绵阳泰吉商贸有限公司《协议》复印件，约定第三人汇泽公司将其承建的汇泽工程所需的材料及设备集中向绵阳泰吉商贸有限公司采购或租赁。本院认为，《协议》能证明绵阳泰吉商贸有限公司向汇泽公司承建的汇泽工程供应所需材料和机械设备的事实，本院予以采信。 8、《预拌（商品）混凝土供应合同》复印件。该合同载明恒基公司向绵阳泰吉商贸有限公司供应混凝土的等级、供应工程名称、地点、供应的实际数量和合同总价款，加盖的是绵阳泰吉商贸有限公司公章与恒基公司的公章，绵阳泰吉商贸有限公司的法定代表人为文柱全的事实，本院予以采信。 9、《材料核对表》、《对账确认函》复印件。本院认为，该证据能证明第三人汇泽公司截止2015年8月28日与恒基公司核对灌顶雪泉-康定之珠A标1#、5#商业楼工程应付商品混凝土款为6074713元，已付3831942.9元，下欠货款2242770.1元，南门停车场和灌顶雪泉A标南侧边坡抗滑桩及挡土墙治理项目工程所用商品混凝土款均以支付完毕的事实，本院予以采信。 10、《委托付款书》复印件,证明受第三人汇泽公司委托,钦诚公司同意用应支付给第三人汇泽公司的工程款中的2242770.1元作为商品混凝土款支付给恒基公司的事实，本院予以采信。 第三人文柱全提交了证据：1、《关于甘孜州康定县干部周转房的情况说明》原件。其内容不是本案审理的范围，本院不予采信。 2、《建设工程施工合同》复印件。证明金宇公司承建由康定县住房和城乡规划建设局发包的康定干部职工工作地周转住房一期工程与灌顶雪泉-康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目的事实，本院予以采信。 3、绵阳市第三人民医院病例复印件。该证据与本案审理要证明的内容无关，本院不予采信。 4、康定项目现场进度描述复印件。该证据无法核实其所载内容，不能达到证明目的，本院不予采信。 5、《汇泽集团[2013]字第010号文件》复印件。本院认为，该证据系第三人汇泽公司要求钦诚公司解决工程在施工过程所遇到的工程推进和资金问题的内部文件，与本案无关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。 6、《中标通知书》复印件。证明第三人汇泽公司承建的工程项目来源的事实，本院予以采信。 7、《内部责任承包协议》复印件。能证明第三人汇泽公司将其承建的工程交由文柱全实际施工的事实，本院予以采信。 8、收据复印件。该证据内容模糊且重复，真实性无法核实，本院不予采信。 综合原告的陈述和原告、被告及第三人举证、质证，本院查明以下事实： 2013年11月，原告与康定县住房和城乡规划建设局签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建钦诚公司和康定县住房和城乡规划建设局合作开发的“康定干部职工工作地周转住房一期工程与灌顶雪泉-康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目（以下简称金宇项目）”。2013年10月21日，原告与第三人文柱全签订了《工程项目内部工程施工经营承包合同》，将该工程交由第三人文柱全施工。合同约定：“四、建设单位将工程进度款拨付给甲方（金宇公司），甲方扣除相应管理费及时将工程款拨付给乙方（文柱全）；九、甲方施工技术，财务核算上严格统一管理，为控制成本开支，乙方（文柱全）将向甲方（金宇公司），缴纳该项目管理费，费用收取按工程中标价的2%比例收取总（金额70万，大写柒拾万元）包干价，该项目增减部分甲方不再收取乙方的管理费。收取管理费按进度款逐次收取”，文柱全是该项目的实际施工人。2013年5月，第三人汇泽公司中标钦诚公司开发的“灌顶雪泉-康定之珠A标段”与“康定南门停车场”项目（以下简称汇泽项目）并与钦诚公司签订《建设工程施工合同》。2013年7月5日，第三人汇泽公司与第三人文柱全签订了《内部责任承包协议》，以内部承包的形式将该工程交由第三人文柱全施工，《内部责任承包协议》约定“甲方（汇泽公司）按照工程决算款的1.5%提取公司利润，其余部分由乙方（文柱全）用作承担法定及约定费用，盈亏均由乙方自行享受权利、承担责任”，文柱全是该项目的实际施工人。 2013年7月26日第三人汇泽公司与绵阳泰吉商贸有限公司（法定代表人文柱全）签订《协议》，约定第三人汇泽公司将其承建的汇泽工程所需的材料及设备集中向绵阳泰吉商贸有限公司采购或租赁。 2013年11月8日绵阳泰吉商贸有限公司与恒基公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定恒基公司向绵阳泰吉商贸有限公司供应混凝土的等级、供应工程名称、地点、供应的实际数量和合同总价款。 2014年12月25日，文柱全与李珂、汇泽公司签订《三方协议》，该协议约定，经第三人文柱全、第三人汇泽公司、被告李珂协商，第三人汇泽公司将汇泽项目的后续工程交由被告李珂承包经营，被告李珂为汇泽项目后续工程的实际施工人，该协议第二条约定“乙方（文柱全）承诺在乙方作为项目承包经营负责人期间，未以甲方公司（汇泽公司）、‘康定县南门停车场及康定灌顶雪泉-康定之珠A标段’工程的名义及个人对外签订任何借款、欠款、融资协议，若违反上述承诺，所有后果均由乙方自行承担，与甲方无任何关系”；特别约定第二条“丙方（李珂）对乙方作为项目承包经营负责人期间的对工程建设各项财务收支以及债权债务全部认可，并承担因此产生的全部相关责任”；第四条“乙方、丙方自行完成债权债务、已完工程量、现场材料、工程款收支状况、各项合同签订以及履行状况等相关事务的清理、移交手续。在甲、丙方《内部责任承包协议》及其他相关手续未完善之前，甲、丙方暂按甲、乙方所签《内部责任承包协议》履行”。但未与文柱全就其施工期间修建的工程量、工程造价、工程账款等内容进行及时清算。 在文柱全同时担任金宇项目和汇泽项目实际施工期间。金宇公司于2013年12月23日向第三人文柱全支付工程款3419140.59元，于2014年5月30日向第三人文柱全支付工程款3430000元，于2015年2月14日向第三人文柱全支付工程款1185000元，于2014年7月28日、9月23日向恒基公司支付材料费共计2838600元，于2014年7月28日、9月18日向涪锐鑫公司支付材料费共计10581400元。 2015年8月28日，原告金宇公司与恒基公司核对康定县住房和城乡规划建设局发包的康定干部职工工作地周转住房一期工程与灌顶雪泉-康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目应付商品混凝土款为5273516元，已付3731020元，下欠货款1542495.9元。2015年8月28日，第三人汇泽公司与恒基公司核对灌顶雪泉康定之珠A标1#、5#商业楼工程应付商品混凝土款为6074713元，已付3831942.9元，下欠货款2242770.1元；灌顶雪泉康定之珠A标南侧边坡抗滑桩及挡土墙治理项目混凝土款为1114287元，已付1114287元；康定县南门停车场项目商品混凝土款481359元，已付481359元。 由于文柱全施工不善，原告金宇公司接手工程继续修建至工程竣工，但未与文柱全就其施工期间修建的工程量、工程造价、工程账款等相关内容进行及时清算，原告金宇公司在接手工程继续修建后，发现被告文柱全同时担任两个项目的实际施工人期间，将相关材料、资金混同于两个项目，金宇公司多支付了相关款项，原告向康定市人民法院申请鉴定，康定市人民法院委托四川同方建设咨询有限公司鉴定，金宇项目共使用钢材1752.417879吨，商砼10736.0121立方米，而汇泽项目共使用钢材3395.167121吨，商砼19588.4679立方米。原告于2017年1月20日向康定市人民法院提起侵权之诉，康定市人民法院以（2017）川3301民初21号民事判决驳回其诉讼请求。后原告于2017年6月5日向康定市人民法院提起不当得利之诉，康定市人民法院以（2017）川3321民初123号民事判决驳回其诉讼请求。原告不服判决，向甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉，后于2018年12月20日撤回上诉，甘孜藏族自治州中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）川33民终157号民事裁定准许撤回上诉。 本院认为，本案虽与（2017）川3301民初21号案件、（2017）川3321民初123号案件基于相同的事实，但当事人不同，法律关系不同，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，诉讼标的是指法律关系，（2017）川3301民初21号案件诉讼标的是侵权，（2017）川3321民初123号案件诉讼标的是不当得利，本案诉讼标的是建设工程施工合同，本案不构成重复起诉。 本案中，第三人文柱全与原告金宇公司签订《工程项目内部工程施工经营承包合同》，与第三人汇泽公司签订《内部责任承包协议》，并分别缴纳管理费，为金宇项目和汇泽项目的实际施工人。本案审理过程中原告金宇公司与第三人汇泽公司未举证证明第三人文柱全具有建筑施工企业资质。被告李珂、第三人汇泽公司、第三人文柱全在审理过程中亦未举证证明其签订的《三方协议》中李珂具有建筑施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，故，原告金宇公司与第三人文柱全签订的《工程项目内部工程施工经营承包合同》、第三人汇泽公司与第三人文柱全签订的《内部负责承包协议》、被告李珂与第三人汇泽公司及第三人文柱全签订的《三方协议》均无效。目前金宇项目已经竣工，原告金宇公司未对作为实际施工人的文柱全已完成的工程的质量提出异议，应视为金宇公司认可文柱全施工的工程质量，双方应就该部分工程进行清算，厘清责任。同理，目前汇泽项目已经竣工，第三人汇泽公司未对作为实际施工人的文柱全在《三方协议》签订前已完成的工程的质量提出异议，应视为第三人汇泽公司认可文柱全施工的工程质量，双方应就该部分工程进行清算。康定市人民法院（2017）川3321民初2号民事判决书对李珂作为汇泽项目后期实际施工人完成的工程量清算已作出生效判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告金宇公司未举证证明与被告李珂之间存在建设工程合同和实际施工关系，其诉讼请求于法无据，应承担举证不能的后果，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告凉山州金宇建设有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费72000元，保全费10000元，由原告凉山州金宇建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 强 审 判 员  郑 猛 人民陪审员  周晓蓉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  吴晓玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果。