江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初1915号 原告：浦金福。 委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地苏州工业园区群星一路8号。 法定代表人：吴丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施春兰，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱隆，江苏凡创律师事务所实习律师（代理权限至2019年11月4日止）。 委托诉讼代理人：朱秀秀，江苏凡创律师事务所律师（代理权限自2019年11月4日始）。 被告：金勤。 委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：陈小男（曾用名：陈坤龙）。 委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原告浦金福与被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业公司）、金勤、陈小男承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。本院于2019年6月26日、2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告浦金福及其委托诉讼代理人查景彦，被告谨业公司的委托诉讼代理人施春兰（仅参加2019年6月26日庭审）、钱隆（仅参加2019年6月26日庭审）、朱秀秀（仅参加2019年11月12日庭审），被告金勤（仅参加2019年11月12日庭审）以及被告金勤和陈小男的共同委托诉讼代理人孙志洋（仅参加2019年6月26日庭审）、马艳（仅参加2019年11月12日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦金福向本院提出诉讼请求：1.被告谨业公司支付拖欠原告的工程款1380000元以及逾期付款利息（以1380000元为基数自2018年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日）；2.被告谨业公司支付原告违约金188000元；3.被告金勤、陈小男对上述全部债务承担连带保证责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求1为：被告谨业公司支付拖欠原告的工程款1380000元；明确诉讼请求3为：被告金勤、陈小男对工程款1380000元承担连带责任。事实和理由：2016年8月31日，原告挂靠苏州市鑫达土石方有限公司与被告谨业公司签订《承包合同》，约定被告谨业公司将苏州新区文化中心红线外土方工程转包给原告运输。该合同约定原告承包土方量为3万立方，总价按25元/立方计算，即总价为75万元，工期为2016年8月31日至2016年9月10日，约定2016年10月付工程总价款的60%，同年11月付20%，同年12月付20%，并且约定了如一方违约需承担总价款的10%作为违约责任。后，原告按照合同约定，完成了土方运输义务，原告与被告谨业公司于2016年9月30日对账，确认生成了轧账清单，根据该清单，均确认了原告的工作量，并增加红线外土方价款50万元；增加短驳10万元；增加红线内外运土方23万元；增加挖泥20万元；增加填土10万元。以上增加工程价款合计113万元。故原告实际施工工程价款合计188万元。后截至2018年2月，被告仅支付了工程款50万元，还剩138万元未付。被告金勤、陈小男出具保证书对剩余138万元承担连带保证责任，承诺在2018年5-6月结清。但截至目前，三被告均未支付剩余的138万元。故原告作为实际施工人诉至法院，望判如所请。 被告谨业公司辩称，1、原告并非适格主体，根据原告所提交的承包合同可以看出，与谨业公司签订合同的为苏州市鑫达土石方有限公司，与原告无关；原告也没有证据证明其与苏州市鑫达土方有限公司之间的关系，原告主体不适格。2、对原告所述事实不予认可，谨业公司与原告从未发生过合同往来，谨业公司既不认识原告，也未与其签订过任何合同，并且原告所提交的所有证据的谨业公司公章都仅限于工程资料，并无签订合同之用途，合同效力谨业公司也不予认可。3、即使原告主体适格，对于原告所主张的工程量也不予认可，根据谨业公司所提供的土方测量报告可以看出，填实土方量为3681立方，挖土石方量为35022立方米，总计工程量为38703立方米，与原告诉请有较大差距。4、与原告签订合同的陈某某已经失联，谨业公司有理由怀疑陈某某将个人债务转嫁给谨业公司，故意与原告签订轧账清单。 被告金勤、陈小男辩称，1、本案原告主体资格不适格，应该驳回原告的起诉，因为从原告提交的证据材料可以看到合同的主体是谨业公司和苏州市鑫达土石方有限公司，而原告作为一个承办人或代理人，不具备诉讼主体资格。2、被告金勤、陈小男均不应该承担保证责任或共同还款责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。3、经过被告方调查，原告所主张的金额也与事实严重不符，根据被告方现有资料核实涉案工程的工程款大约还有余额5万元左右，不是本案所主张的100多万元。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩主张依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的《承包合同》、《扎帐清单》、确认书，各被告不予认可，但在本院（2018）苏0505民初1546号案件中，谨业公司陈述陈某某是其聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，故本院对该些证据的真实性予以确认。 2、原告提供的《保证书》，金勤、陈小男称系被迫签订，但对此未提供证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。 3、原告提供的苏州市万国园艺有限公司工商信息报告、银行转账流水明细，因不影响本案基本事实认定，本院对其关联性不予确认。 4、原告提供的通话记录查询截图、原告与苏州市鑫达土石方有限公司的债权转让协议及邮寄凭证，结合庭审陈述等，本院对其真实性予以确认。 5、被告谨业公司提供的《土方测量报告》，因系案外人委托测量，本案各方并未约定、原告亦未承诺过按该测量报告计算本案工程量，故本院对其关联性不予确认。 6、被告谨业公司提供的情况说明，因其中陈述系否定《扎帐清单》等内容且无其他证据予以印证，故本院对其证明效力不予认可。 7、被告谨业公司提供的土石方工程结算单、土方测量报告、（2018）苏0505民初2104号民事判决书，因不影响本案基本事实认定，本院对其关联性不予确认。 8、被告金勤、陈小男提供的通话录音和借条，因不影响本案基本事实认定，本院对其关联性不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月，案外人苏州市鑫达土石方有限公司（乙方，以下简称鑫达公司）与被告谨业公司（甲方）签订了一份《承包合同》。约定：一、甲方将其承接的苏州新区文化中心红线外土方工程，转包给乙方运输。二、土方最高点以红漆为标准，下降5.5米为平衡线标准。三、土方量为叁万方，总价贰拾伍元/立方。四、资金于乙方自行垫付。五、甲方负责税金一切费用，按工程不开票实付现金。六、工程款结算：工程开工日期2016年8月31日至2016年9月10日结束，于本年度10月付工程总价款的60%，11月付20%，12月付20%（特殊情况工程延期施工，甲乙双方协商）。七、双方需按协议履行，未经双方协商同意，如有一方违约，需承担总价款的10%作为违约责任。甲方落款处有“陈某某”签名并加盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其它类使用无效）”印章，落款日期2016年8月31日；乙方落款处有“浦金福”签名并加盖有“苏州市鑫达土石方有限公司”印章，落款日期2016年9月31日。 2016年9月30日，鑫达公司（乙方）与被告谨业公司（甲方）签订了一份《扎帐清单》。载明：一、双方于2016年8月31日签订的承包合同工程量已按照合同全部施工完毕。二、增加红线外土方贰万方，价格按25元/立方，即为伍拾万元正。三、增加红线外短驳，推土土方计壹拾万元正。四、增加红线内外运土方630车×15方，合计9450方，价格25元/立方，即贰拾叁万元正。五、增加红线内高尔夫球场挖淤泥8千方，价格25元/立方，即贰拾万元正。六、增加红线内高尔夫球场填土，定价为壹拾万元正。以上增加量，经双方扎帐确认。付款方式，时间按2016年8月31日签订的协议履行。甲方落款处有“陈某某”签名并加盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其它类使用无效）”印章；乙方落款处有“浦金福”签名并加盖有“苏州市鑫达土石方有限公司”印章。 2017年11月9日，鑫达公司（乙方）与被告谨业公司（甲方）签订了一份《确认书》。载明：经甲乙双方就苏州新区文化中心红线外土方工程就承包合同于扎帐清单双方对账确认总工程款为1880000元。陈某某作为甲方确认人、浦金福作为乙方确认人、金勤作为双方见证人在确认书上签字。 2018年2月14日，被告金勤、陈小男出具《保证书》，记载：待文体中心审计工程结束后，工程款下约2018年5-6月全部付给浦金福，工程总款1880000元，还剩余款1380000元正。公司金勤、陈小男保证2018年5-6月结清。保证人：金勤，保证人：陈小男。2018.2.4情人节。原因：在陈某某、王鸿亮逃避的情况下，年底没有支付浦金福一分钱的情况下，我与陈小男签下此保证书。 2019年5月6日，鑫达公司出具了一份《情况说明》称：鑫达公司与谨业公司关于文体中心土石方承包合同，有浦金福实际承包施工支付工资及向谨业公司收取工程款，本公司保证不另行向谨业公司讨要工程款。 2019年10月8日，鑫达公司（甲方、债权出让人）与浦金福（乙方、债权受让人）签订了一份《债权转让协议书》。约定：一、截至本协议签署日前，债务人谨业公司拖欠甲方土方工程款共计1380000元未还。二、现甲方将以上债权1380000元及其相应孳息、违约金等一并转让给乙方，乙方同意受让…… 另，本院（2018）苏0505民初1546号民事判决书记载，谨业公司确认陈某某是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算。该判决书已生效。 被告谨业公司提供的《情况说明》记载：1、《承包合同》和《扎帐清单》都与事实不符。其中承包合同该约定的价格25元/m³是包含淤泥的价格，而实际控土时没有淤泥，价格应据实结算。扎帐清单是暂估价，当时测绘报告未出，我是被逼签署这样的清单。其中第二、三条根本不存在，四、五、六条内容虚假，实际情况只有一点点，清单是浦金福写好弄好逼着我签字盖章的，不是真实的。2、浦金福当时带人逼我签字，并口头答应事成之后给我捌拾万元，我是在他威逼利诱之下才签字的，实际上情况不是这样，不欠浦金福什么钱了。为还原事实真相，维护各方的合法权益，特此如实说明情况，望法庭采纳。情况说明人陈某某，2019.5.13。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，浦金福是否是本案适格原告？第二，被告谨业公司应承担责任的范围？第三，被告金勤、陈小男是否应承担责任？ 对于争议焦点一，本案中，签订《承包合同》的双方为谨业公司和鑫达公司，浦金福原本不是合同相对方。但在诉讼过程中，鑫达公司将案涉债权转让给了浦金福，谨业公司也在诉讼中知悉了该债权转让相关情况；鑫达公司亦出具说明称由浦金福向谨业公司收取工程款，其保证不另行向谨业公司讨要工程款。故本院认为浦金福有权作为原告向被告谨业公司主张权利。 对于争议焦点二，本院生效裁判文书已确认陈某某是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，故陈某某签署的《扎帐清单》和《确认书》可以作为结算工程款的依据。关于被告谨业公司举证的《土方测量报告》，因系案外人委托测量，本案各方并未约定、原告亦未承诺过按该测量报告计算本案工程量，故该报告并不能作为结算工程款的依据。 对于争议焦点三，被告金勤、陈小男作为保证人出具《保证书》承诺结清工程余款，该《保证书》出具时间2018年2月14日晚于《承包合同》约定的工程款支付时间即2016年12月付清。鉴于金勤、陈小男签字时，其担保的债务已到期，已为实际发生的债务，该两被告的行为并非为一般意义上的担保，而是对到期债务承担偿还责任的承诺，系债务加入，故被告金勤、陈小男应对被告谨业公司结欠的本案工程款的债务承担连带清偿责任。 关于各被告所称《扎帐清单》、《保证书》等并非当事人真实意思表示的抗辩意见，因未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 综上，原告主张被告谨业公司支付工程款和违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告金勤、陈小男应对被告谨业公司结欠工程款的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浦金福工程款1380000元。 二、被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浦金福违约金188000元。 三、被告金勤、陈小男对被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：622840040614926****。） 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19276元，财产保全费5000元，合计24276元，由原告浦金福负担609元，被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担23667元；被告金勤、陈小男对其中的21515元承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。 审 判 长  吴 娅 人民陪审员  顾荣娟 人民陪审员  何梅芳 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。