江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初3629号原告：沈扬，男，汉族，1990年5月9日生，住安徽省。委托诉讼代理人：肖燕，吴江经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈志恒，江苏万事法律师事务所律师。被告：余昔洋，男，汉族，1973年12月11日生，住所地安徽省安庆市宿松。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。原告沈扬与被告余昔洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序审理分别2018年8月27日、10月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月14日、3月7日公开开庭进行了审理。原告沈扬及其委托诉讼代理人肖燕（参加第二、三、四次庭审）、陈志恒（参加第一次庭审），被告余昔洋（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人丁红梅（参加第四次庭审）、黎晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50万元及利息（本金50万元，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算，自借款之日起至实际给付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因工厂周转需要资金，2018年10月共向原告借款87万元，原告分四笔交付给被告（在起诉状中的陈述为：被告于2015年10月1日向原告借款50万元，原告当日即将借款现金全部给付被告，并签署确认收到50万元现金）。原告出借给被告的款项系其找朋友借款。借款发生后，被告陆陆续续还款，但至今尚欠原告50万元及利息尚未归还，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告余昔洋辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，被告收到的起诉状中所诉的事实与理由与客观事实不符，理由是：1.原、被告系朋友关系，双方以兄弟相称，出具借条系帮忙而非真实借款。2015年年初，原告在赌场放高利贷给赌场的赌徒，后这些人无法归还借款，原告迫于家里的压力，让被告帮忙在借条上签字来应付家里，故产生案涉借条，且借条未约定利息及借款期间。当时被告说过可以帮原告追讨其借给赌徒的借款，且已经帮原告追回40余万元。2.原告在诉状中称借条出具的时间为2015年10月1日，在之后的庭审中改称借条出具时间为2016年7、8月份，但无相应证据证明，故借条形成的时间存疑。案涉借条写明的借款期间为2015年10月1日至2016年12月31日，而原告陈述的借款最早交付时间2015年10月19日晚于借款期间。3.借条款项的来源有问题，原告对款项来源存在前后不一致的说法。先是收款项来源于经营店铺，且说的是大部分是来源于经营店铺，后又说款项均向他人借来。四、原告在诉状中陈述借款50万元于2015年10月1日当天现金交付，又在庭审中陈述为另外交付情况。交付的金额原告陈述为87万元，非50万元，但被告从未向原告借款87万元，原告也从未提交87万元的借条。原告主张的现金交付情况均未能有其他证据予以佐证，而转账支付的对象系曹某且2015年10月28日的转账记录并未提供，与本案并没有关联性，被告并不知情。原告在庭审中陈述的借款交付记录均不足以证明被告收到了相应款项。原告提供的主要证据及该借条在形成时间、金额、款项来源、交付情况上均不明确，且原告多次更改关于该借条内容的陈述，因此被告认为原告举证证明双方存在借贷关系的责任并未完成，该借条不能作为本案认定原被告双方存在借贷关系的证据。综上，原、被告之间并无借贷合意，也无借贷事实，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：原告沈扬为证明其与被告余昔洋之间存在借贷关系的事实，提交借条两份。该两份借条打印字体部分内容一致，一份为原件，一份为复印件。原件的主要内容为：“今因工厂周转（借款原因）向沈扬（出资人）借款人民币大写伍拾万元整，小写：（￥500000元），借款期限：2015年10月1日起至年月日止。注：年底付清。1、借款人承诺按双方约定的日期还款，如有意逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金，指导还清全部欠款。2、如因此借款产生的纠纷，所产生的全部费用由借款人及共有一方承担，如诉讼、保证执行及律师费等。本人余昔洋拿沈扬现金伍拾万正，利息未算。以上内容需借款人本人认真填写，并表示全部承认，签字后生效。贷款人签字：余昔洋身份证号：联系电话：137××××2158联系地址：。”该借条横线部分内容及“年底付清”字体为手写，“沈扬”、“伍拾万”、“500000”“本人余昔洋拿沈扬现金伍拾万正”及贷款人签字处“余昔洋”、“”上均有红色指印，被告余昔洋确认印有红色指印的手写部分字体均系被告余昔洋本人所写，但“工厂周转”、“年底付清”、“利息未算”并非被告余昔洋所写。原告沈扬主张手写部分字体均为被告本人所写。原告沈扬提交的借条复印件与上述借条相比，缺少借款期限、“年底付清”及“本人余昔洋拿沈扬现金伍拾万正，利息未算”的字迹，原告提交的借条复印件下方手写“原件已收走2016.3.7”。关于上述两份借条，原告沈扬与被告余昔洋共同确认，原告提供的复印件借条出具在前，新出具的借条即为上述借条原件。关于签署借条的目的、形成时间及地点，双方意见不一致。原告沈扬主张，其共计向被告余昔洋交付87万元，被告在其出具借条前通过现金方式（2015年10月-2016年7月份）归还了35万元，尚欠其50万元借款本金，被告出具借条确认收到借款50万元；其提交原件的借条于2016年7、8月份在被告工厂二楼办公室出具。被告余昔洋认为，原告有40多万元借款在外没有收回，借条系其出于兄弟情义帮原告隐瞒其在赌场放高利贷的事实签订，双方无借贷合意，亦无借贷事实，其并未收到原告沈扬主张的案涉借款；原告提交的原件借条于2016年春节前后在锦绣江南小区原告的车里所写；原告提交的借条复印件下方手写“原件已收走2016.3.7”，印证了其主张的新借条出具时间为2016年3月7日。关于案涉款项是否实际交付，双方存在争议。原告沈扬在庭审中陈述案涉款项的出借时间、方式及金额为:第一笔18万元，2015年10月19日晚上以现金方式交付给被告；第二笔28万元，2015年10月21日，一张5万元承兑，18万元的现金，再加上5万元现金，两笔在两天之内分次交付；第三笔28万元，2015年10月28日，其朋友何某向被告余昔洋现在的配偶（曹某）农行卡尾号3370转账28万元；第四笔8万元，2015年11月14日凌晨，其向曹某农行卡尾号3370转账8万元；余下5万元现金被被告的两个朋友（二强和老伟）拿走；共计87万元。2018年10月19日及10月21日的41万元现金，系其向朋友何某所借，何某通过转账方式向案外人许叶青、高凡支付，由其与许叶青、高凡至银行将该41万元取出；第一笔18万元现金的包装为红色方便袋，大概十二三厘米左右，在奥食卡美食城的棋牌店交付给被告，当时没有其他证人在场；第二笔款项中的23万元现金也是在奥食卡交付给被告；5万元的承兑系其朋友何某交付给其，当时没有看承兑上的具体信息。原告沈扬提交其中国农业银行银行卡交易明细，证明其于2015年11月13日向被告配偶曹某转账8万元。被告余昔洋针对原告沈扬的上述证据及陈述，发表质证意见为：原告沈扬所述的87万其未收到；何某向其配偶曹某的账户转账28万元，收到该款项的当天晚上已经通过现金方式交付给沈扬，沈扬未出具相应的凭据，但该款项非交付给被告，与本案无关联性；对原告沈扬提交的8万元银行交易明细真实性无异议，但该款项不是沈扬交付给其本人，与本案无关联性。被告余昔洋向本院提交被告名下的中国建设银行卡客户交易明细清单，主张有部分系帮助原告沈扬讨回出借给赌徒的款项，有部分系原告情急需要钱时其帮助原告垫付的款项。清单列明2016年10月8日原告向被告转账7500元，2017年1月5日转账3000元，2017年1月27日转账1万元，2017年2月20日转账10万元（分两笔，每笔五万元），2017年4月25日转账1万元，2017年6月15日转账9万元（分三笔，分别5万元、3万、1万），共计220500元。原告沈扬对上述款项真实性没有异议，但认为该款项均是被告向其支付的利息，且每月未足额支付，当时双方约定月息五分。被告余昔洋明确，上述220500元非归还原告借款本息，不在本案中主张抵扣，亦不作为一项独立的诉讼请求主张，但若法院认定本案借款成立则要求进行抵扣，且优先抵扣本金。原告沈扬向本院申请证人何某出庭作证，以证明其主张的案涉款项支付情况，本院依法予以准许。证人何某的证人证言为：其多次出借款项给原告沈扬，总计大约七八十万，交付方式有现金也有转账，现金居多，大概50多万元；沈扬向其借款时，出具欠条，2015年底原告父亲知道沈扬欠其借款未还的情况，代沈扬与其结算，结算金额87万元，之前沈扬出具欠条均撕毁，由沈扬父亲出具新的欠条，沈扬结欠的款项由其父母代为偿还；沈扬父亲新出具的欠条，其未带来；关于2015年10月19日是否向沈扬交付过现金，其记不清了，因沈扬多次向其借款；其受沈扬的委托将款项打给沈扬指定的人，均是沈扬通过打电话方式直接告知其转账对象的账号和名字，但具体的转账对象记不清了；2015年至2016年前，其出借款项给沈扬，之后再未借款；沈扬未告知其借款的用途，应该是用于做生意；其不认识曹某，亦不认识余昔洋，只是听说过余昔洋。本院依法组织双方当事人对证人何某证言进行了质证。原告沈扬对证人证言的质证意见为，证人所陈述的事实，与其之前庭审中向法庭陈述的事实相吻合。被告余昔洋质证意见为：第一，证人陈述的内容只能证明原告向证人借过相应款项，并不能证明沈扬与被告之间存在借贷关系，也无法证明实际的交付情况。第二，关于本案出借款项的来源，原告存在前后陈述不一致的情况。一开始原告称出借款项是营业收入，之后又陈述为出借款项大部分为向他人借款。第三，证人陈述也可以证实原告父亲在两次借贷关系中有非常重要的作用，也印证了被告所说的向原告出借条是为了应付家里，双方并不存在真实的借贷关系。证人到庭陈述的证言，与本案亦无关联性，且证人证言与客观事实不相吻合；原告沈扬与证人均无法提供原始的借据，也未提供相应的转账凭证，同时证人何某今天到庭陈述的细节与原告所陈述的以及提供的材料并不吻合。证人何某陈述借款现金居多，有五十多万，与原告沈扬提供的材料不吻合。故被告余昔洋认为，证人何某的证言无法证实原告的证明目的。原告沈扬为证明案涉借款大部分现金来源于其平时营业收入，向本院提交营业执照一份。该营业执照载明名称为姑苏区湖南省江南人民公社餐饮连锁万达广场加盟店，类型为个体工商户，经营者为沈扬，注册日期为2012年10月18日。原告沈扬称餐饮店一年净利润600万左右，旺季一天2.5万元左右，淡季一天1.5万元左右（8、9、10月）。被告余昔洋对该营业执照的真实性无异议，但认为营业执照只记载了经营者，没有记载相应的营业收入情况及是否有其他经营者，且被告未收到原告的任何现金。以上事实，由原告沈扬提供的借条、营业执照、中国农业银行银行卡交易明细，被告余昔洋提交的中国建设银行卡客户交易明细清单，以及双方当事人庭审陈述、证人证言相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：案涉的民间借贷是否发生，即借条中提到的50万元原告是否已经实际交付给被告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告沈扬应对其在本案中的主张及相应基本事实负有证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。原告沈扬主张其与被告余昔洋之间存在借贷关系，被告余昔洋尚欠其借款本金50万元及利息，其应就相应的基本事实负有举证责任。原告沈扬向本院提交借条两份，被告余昔洋确认该两份借条上的签名系其本人签署，但认为，该借条的形成原因系为帮助原告沈扬向其家里隐瞒在外放高利贷而款项未能收回的事实，双方不存在民间借贷关系，未达成借贷合意，亦未收到原告沈扬交付的案涉款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同系实践性合同，应以款项的实际交付为生效条件。原告沈扬应提供证据证明案涉款项已经实际交付给被告，但根据原告沈扬提供的现有证据，结合借贷金额、其主张的款项交付过程、当事人的经济能力以及证人证言等事实和因素，原告沈扬未能尽到充分的证明责任，理由如下：其一，原告沈扬庭审中关于借条形成的陈述与借条本身内容存矛盾。原告提交的借条载明“本人余昔洋拿沈扬现金伍拾万正”，但从其庭审陈述看，案涉借款非全部通过现金直接交付。借条载明的借款起始时间为2015年10月1日，但其陈述的案涉借款的出具时间最早为2015年10月19日。原告沈扬主张其提供的借条原件（第二份借条）出具时间为2016年7、8月份，被告余昔洋对此不予认可，认为其出具的第一份借条下方载明“原件已收走2016.3.7”，印证了第二份借条出具时间为2016年3月7日，原告沈扬对两份借条出具时间相差四、五个月之久未能做出合理解释。其二，原告沈扬前后庭审陈述存在矛盾。原告在第二次庭审中提交其作为经营者的餐饮店营业执照以证明案涉大部分现金来源于该餐饮店营业收入，又在第三次的庭审中陈述2015年10月19日、10月21日直接交付给被告的现金41万元，系向其朋友何某所借，何某将款项转账给两个案外人，并由其与两个案外人从银行取出现金，再由其在奥食卡的棋牌室交付给被告，且现场无其他证人证明。其三，原告沈扬申请证人何某出庭作证以证明案涉款项交付情况，但证人何某的证言未能达到原告沈扬预要证明目的，且何某的部分证言与原告沈扬的庭审陈述有出入。原告陈述何某向其出借的款项均为银行转账，但何某作证陈述其向原告沈扬出借的款项现金居多（大概50多万元）。证人何某陈述原告沈扬多次向其借款，而最后结欠的款项由其父亲出面代为偿还，此与原告沈扬提交营业执照证明其出借款项来源不符。原告沈扬主张其于2015年10月21日交付给被告余昔洋的5万元承兑系何某提供，但证人何某陈述其出借给原告沈扬的款项交付方式为现金或转账，未提及其他交付方式。其四，原告沈扬主张除了上述现金交付及承兑，另有28万元系何某转账给被告配偶曹某，8万系其转账给被告配偶曹某，被告认为该款项非交付给其，与本案无关联性。原告沈扬还主张其余5万元现金被被告的两个朋友拿走了，但其并未提交证据证明该款项系被告余昔洋向其借款。再者，原告陈述其交付给被告的第一笔18万元现金厚度大约十二、三厘米左右，而此与常理不符。综合以上因素，原告沈扬未能对案涉民间借贷事实真实发生，以及其将案涉借款实际交付给被告提供充分的证据证明，现案涉款项已经实际交付的事实处于真伪不明之状态而被认定为相应事实不成立，应由其承担相应不利后果，根据现有证据本院对其相应主张不予确认，其相应之诉讼请求依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告沈扬的诉讼请求。案件受理费人民币8800元、保全费3020元，合计诉讼费用人民币11820元，由原告沈扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  王 刚审 判 员  余琼琼人民陪审员  卢芝华二〇一九年三月二十日书 记 员  丁雯雯附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。