河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初2326号原告：中原银行股份有限公司新乡解放路支行统一社会信用代码：91410700417089630负责人：吴凤娇，支行行长。住所地：新乡市解放路35号委托代理人：鞠先法，该公司职工。委托代理人：胡运彬，该公司职工。被告：新乡市北海砂浆成套设备有限公司统一社会信用代码：91410711782232606G法定代表人：李光祖住所地：新乡化学与物理电源产业园区（临清店工业区）委托代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师被告河南新平科烟草机械有限公司统一社会信用代码：91410700769480955A法定代表人：金辉住所地：新乡市高新技术产业开发区24号街坊被告：李光祖，男，汉族，1964年1月22日出生，住河南省。被告：和永梅，女，汉族，1966年6月15日出生，住河南省。被告：和战备，男，汉族，1968年7月19日出生，住河南省。被告:岳同伟，女，汉族，1975年11月18日出生，住河南省。被告:金辉，男，汉族，1960年2月10日出生，住上海市浦东新区。被告:赵庆敏，女，汉族，1937年4月11日出生，住郑州市金水区。被告:金瑛华，女，汉族，1985年12月4日出生，住河南省。河南新平科烟草机械有限公司、金辉、赵庆敏、金瑛华委托代理人：李亚方、侯保香，河南众盈律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司新乡解放路支行(以下简称：中原银行新乡解放路支行)诉被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司（以下简称：北海砂浆公司）、河南新平科烟草机械有限公司（以下简称：新平科公司）、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行新乡解放路支行委托代理人鞠先法、胡运彬，被告和永梅、岳同伟，被告新平科公司、金辉、赵庆敏、金瑛华委托代理人李亚方、侯保香到庭参加诉讼，被告北海砂浆公司、李光祖、和战备经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中原银行新乡解放路支行诉称：2015年3月8日，被告北海砂浆公司向原告中原银行新乡解放路支行申请借款710万元，于2015年4月1日与原告签订借款合同，在原告处贷款710万元，期限为2015年4月1日至2016年3月31日，贷款月利率为6‰,罚息利率9‰。2015年4月1日，被告新平科公司与原告签订保证合同，自愿为被告北海砂浆公司在原告处的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间两年。同时，被告李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华分别向原告出具了连带责任保证书，自愿为北海砂浆公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，保证期间二年。合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，被告北海砂浆公司未按照合同履行还款义务。后经原告多次催收，被告北海砂浆公司在原告处办理借新还旧的贷款用于偿还上述借款，仍有804130元利息尚未偿还。经原告催要，其余各被告均未履行连带清偿责任。基于上述事实，诉请法院：1、判令被告北海砂浆公司偿还贷款欠息804096.54元；2、判令被告新平科公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、赵庆敏、金瑛华对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费、保全费及实现债权的相关费用。被告新平科公司、金辉、赵庆敏、金瑛华辩称：1、原告主体不适格。经双方确认，债权人中原银行解放路支行的债权债务关系已经变更为中原银行新乡分行，中原银行新乡分行与被告北海砂浆公司签订的《还款协议书》可以确认债权债务的主体为中原银行新乡分行，本案应当由中原银行新乡分行主张债权，原告主体不适格。2、本案依法应移送红旗区人民法院管辖，卫滨区人民法院对本案没有管辖权。《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”根据中原银行新乡分行与北海公司签订的《还款协议书》第九条约定：“如甲乙丙三方在履行本协议时产生争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”而甲方即中原银行新乡分行的住所地位于新乡市××号，隶属于新乡市红旗区管辖范围。故卫滨区人民法院对本案没有管辖权，应当移送红旗区人民法院审理。3、原告中原银行解放路支行要求答辩人承担连带保证责任已经超过两年的保证期间，依法不应支持。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告主张的债权借款期限为2015年4月1日至2016年3月31日，答辩人保证期间为合同约定的债务履行期限届满两年，即2018年3月31日前为答辩人的保证期间，原告在保证期间未向答辩人主张保证责任，根据上述法律规定，答辩人免除保证责任。综上所述，原告主体不适格，卫滨区人民法院对本案没有管辖权，原告起诉答辩人已超过两年保证期间，故依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告岳同伟、和永梅辩称，同新平科答辩意见。被告北海砂浆公司、李光祖、和战备未向本院提出答辩意见。原告中原银行新乡解放路支行向本院提交的证据材料：1、2015年3月8日北海砂浆公司贷款申请书及2015年4月1日与中原银行新乡解放路支行签订的借款合同各一份。证明：原告同被告金融借贷关系，原告中原银行新乡解放路支行作为合同签订方和贷款发放主体，与被告约定借款710万元，借款期限12个月，自2015年4月1日至2016年3月31日，第四条约定借款年利率6％，第10条约定罚息利率9‰，第11条约定管辖地在原告住所地，即卫滨区人民法院有权管辖。2、银行借据一份。证明：原告按照借款合同约定据实发放贷款710万元，己方义务履行完毕。3、欠息清单各一份。证明：贷款到期后，被告北海砂浆公司偿还本金及部分利息，但仍欠息804096.54元未付，给原告的贷款造成极大风险和严重威胁。:4、被告新平科公司与原告签订保证合同一份，被告李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华分别向原告出具连带责任保证书5份，及还款协议书四份。证明：上述各被告作为保证人，承诺自愿为被告北海砂浆公司在原告处对上述贷款承担连带保证责任，且贷款到期后原告多次催收，经向上级机构汇报后，于2016年12月29日中原银行新乡分行与各被告签订还款协议，约定2017年1月-2018年12月期间分期还款，协议中所确定的还款金额较原告起诉金额少了几十块钱。该还款协议的内容与原主合同的借款人、借款金额、合同编号、签订日期等核心要素一一对应，即是对原主合同项下未结清债务的继续催收和清偿所达成的还款方案。依据《担保法》司法解释34条第2款之规定，自2016年12月29日协议签订之日，保证期间不再计算，而开始计算保证期限的诉讼时效，现行《民法总则》规定诉讼时效为3年，即本案最早也是在2019年12月29日诉讼时效届满，更何况分期还款中的最后还款日期是2018年12月31日，按照法律规定诉讼时效应当计算至2021年12月。因此，原告于2018年提起诉讼并未超期。中原银行新乡分行作为中原银行的二级机构，是新乡地区中原银行各支行的最高管理机构，有权代表下级机构中原银行新乡解放路支行进行催收和签订还款协议，并不涉及债权债务转移问题。原告对于上级机构进行催收的行为和达成还款计划完全认可，不持任何异议。同时，该还款协议第一条第一款中明确了本还款协议是原主合同的附件，原主合同法律效力有效，第八条第一款约定被告违约时，银行有权依据原主合同继续行使权利。故进一步说明，新的还款协议赋予了原告更多的选择权利，即中原银行新乡分行可以依据还款协议的约定向红旗法院提起诉讼，中原银行新乡解放路支行可以依据原主合同的约定向卫滨法院提起诉讼，二者并不矛盾和冲突，至于如何选择和行使权利由原告自身决定。因此本案不涉及债权债务的转移、诉讼主体资格的变更或者管辖权异议的问题。被告均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告新平科烟草公司、金辉、赵庆敏、金瑛华对原告提交的证据认为：1、对证据1贷款申请书，新平科公司不知情；对借款合同真实性没有异议，载明借款期限为2015年4月1日至2016年3月31日，佐证了原告2019年9月21日起诉超过了保证期间，保证人应当免责。《借款合同》上的贷款已经还清。2、对证据2真实性无异议。3、对证据3欠息清单的真实性有异议，为原告单方制作，我们不予认可。4、对证据4保证合同真实性无异议；《连带责任保证书》明确约定保证期间为两年，自债务履行期届满之日起两年，根据原告提供的《借款合同》显示，债务人的债务于2016年3月31日到期，计算两年为2018年3月31日，原告起诉时间为2018年9月21日，显然超过了保证期间，应当免除金辉、赵庆敏、金瑛华保证责任；对原告与新平科公司、金辉签订的《还款协议书》真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。首先，该《还款协议书》表明原告对债务人北海砂浆公司的债权债务关系已经变更为中原银行新乡分行，原告主体不适格，应当由中原银行新乡分行提起诉讼。其次，该《还款协议书》约定的是由红旗区人民法院管辖，卫滨区人民法院没有管辖权。再次，该两份《还款协议书》并未要求丙方承担保证责任，并且第一条确认该《还款协议书》仅是原合同的一个附件，担保效力还以原合同和保证合同为准，故依法应认定原告起诉超过了保证期间。最后，赵庆敏、金瑛华并未与原告或者中原银行新乡分行签订《还款协议书》。对其他被告签订的《还款协议书》不知情，且原告解放路支行对我方并没有进行催收。被告岳同伟对原告提交的证据认为：1、对贷款申请书和借款合同无异议。2、对欠息清单有异议，没有明确的明细单，没有计算依据，为原告单方所作。3、对保证合同、连带责任保证书、还款协议无异议，但还款协议方面同意新平科的质证意见。被告和永梅对原告提交的证据认为：同意岳同伟的质证意见。原告提交的证据对借款和担保的事实形成完整的证据链条，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：2015年3月8日，被告北海砂浆公司向原告中原银行新乡解放路支行申请借款710万元，于2015年4月1日与原告签订借款合同，在原告处贷款710万元，期限为2015年4月1日至2016年3月31日，贷款月利率为6‰，罚息利率9‰。2015年4月1日，被告新平科公司与原告签订保证合同，自愿为被告北海砂浆公司在原告处的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间两年。同时，被告李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华分别向原告出具了连带责任保证书，自愿为北海砂浆公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，保证期间二年。合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，被告北海砂浆公司未按照合同履行还款义务。后经原告多次催收，被告北海砂浆公司在原告处办理借新还旧贷款用于偿还上述借款，仍有804130元利息尚未偿还。经原告催要，其余各被告均未履行连带清偿责任。2016年12月29日中原银行新乡分行与被告北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉签订还款协议，约定2017年1月-2018年12月期间分期还款，各被告均未履行。另查明，2014年12月23日，河南银监局下发豫银监复【2014】593号《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》，明确批复中原银行为股份有限公司形式的城市商业银行实行一级法人、统一领导、分级经营、授权管理的管理体制。本院认为：1、关于借款情况。2015年3月8日被告北海砂浆公司向原告提出贷款申请，2015年4月1日与原告签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容真实，形式合法，为有效合同。原告已按照借款合同的约定向被告北海砂浆公司发放贷款，原告按照借款合同约定的利率计算欠息有充分的依据。借款到期后被告北海砂浆公司结清本金但未结清欠款，原告诉求支付欠息804096.54元证据充分，本院予以支持。2、关于担保情况。被告新平科公司与原告签订保证合同一份，被告李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉、赵庆敏、金瑛华分别向原告出具连带责任保证书5份，及被告李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉自愿与中原银行新乡分行签订的还款协议书，承诺保证偿还上述借款，根据法律规定，被告新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉对第1项诉求承担连带保证责任。3、关于诉讼时效问题。2016年12月29日中原银行新乡分行与被告北海砂浆公司、新平科公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟、金辉签订还款协议约定继续对该涉案主借款合同的欠息部分予以清偿，该还款协议的内容与原主合同的借款人、借款金额、合同编号、签订日期等核心要素一一对应，即是对原主合同项下未结清债务的继续催收和清偿所达成的还款方案。该还款协议并未否认原借款合同的法律效力，明确认可了借款合同的相关条款。依据《担保法》司法解释34条第2款之规定，自2016年12月29日之日，保证期间不再计算，而开始计算保证期限的诉讼时效，同时《民法总则》规定诉讼时效为3年，即本案最早也是在2019年12月29日诉讼时效届满，且分期还款中的最后还款日期是2018年12月31日，按照法律规定诉讼时效应当计算至2021年12月。因此，原告于2018年提起诉讼并未超期。4、关于诉讼主体资格及管辖权问题。中原银行新乡分行作为中原银行的二级机构，是新乡地区中原银行各支行的最高管理机构，有权代表下级机构中原银行新乡解放路支行进行催收和签订还款协议，该催收性质的还款协议并不涉及债权债务转移问题，且原告新乡解放路支行作为下级机构，对上级机构进行催收的行为和达成还款计划完全认可，不持任何异议。另外，该还款协议第一条第一款中明确了本还款协议是原主合同的附件，原主合同法律效力有效，第八条第一款约定被告违约时，银行有权依据原主合同继续行使权利。进一步说明，新的还款协议赋予了原告更多的选择权利，即中原银行新乡分行可以依据还款协议的约定向红旗法院提起诉讼，原告中原银行新乡解放路支行可以依据原主合同的约定向卫滨法院提起诉讼，二者并不矛盾和冲突。被告在答辩期内未提出管辖异议，逾期提出异议，本院不予支持。因此，本案原告的诉讼主体资格符合法律规定，本院对本案亦有管辖权。6、关于赵庆敏、金瑛华是否应当承担连带保证责任。由于原告未出示有效证据证明其已在约定的保证期间内对赵庆敏、金瑛华进行催收，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求赵庆敏、金瑛华承担连带保证责任的诉求不予支持。被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司、河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟的其他辩称理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司新乡解放路支行贷款欠息804096.54元。二、被告河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟对诉求第一项承担连带保证责任。三、驳回原告中原银行股份有限公司新乡解放路支行的其他诉讼请求。案件受理费11840元，保全费4570元，由被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司、河南新平科烟草机械有限公司、金辉、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳人民陪审员 ：翟希顺人民陪审员 ：李素斌二〇一九年八月二十日书 记 员 ： 马 琳