沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初1971号 原告:沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站，住所地沈阳市和平区。 投资人：郭贺，系该租赁站经理。 委托诉讼代理人：于浩，系辽宁东来律师事务所律师。 被告：徐志冲，男，1960年10月29日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：谢勇、孙庆华，系辽宁正直律师事务所律师。 被告：韩松桥，男，1960年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站（以下简称靖格租赁站）与被告徐志冲、被告韩松桥租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并依法追加韩松桥作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人于浩，被告徐志冲及其委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼。被告韩松桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院判决原告与被告解除租赁合同关系；2、判令被告向原告支付租金115179.31元；3、判令被告向原告支付未返还租赁物损失99919.5元；4、判令被告向原告支付违约金暂定3万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日原告与被告签订《建筑施工物资租赁合同》，由原告将租赁物（架子管、扣件、油托等建筑设备）出租给被告使用，被告支付租金，租金计费从租赁物提货之日起至租赁物全部返还之日止。如被告没有按期交纳租金，应当每日支付租费总额2%的违约金。合同签订后，原告将被告所需的建筑设备提供给被告，被告陆续使用原告提供的设备，截止到2013年9月26日被告共计拖欠原告租金115179.31元没有给付，未返还租赁物损失99919.5元没有给付。由于被告存在根本违约，因此原告请求解除与被告之间的租赁合同关系，支付租金115179.31元，支付未返还租赁物损失99919.5元，支付违约金。 被告徐志冲辩称：一、本案答辩人不是合同签订方，无义务承担合同当事人的法律责任。1、答辩人并未与沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站签订过《建筑施工物资租赁合同》，该合同系答辩人的老板韩松桥所签，并非沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站主张的答辩人系共同承租人。该份合同的承租人签章处，我们可以清晰地看到法定代表人和经办人的签名处，韩松桥和徐志聪的签名为上下排列，与其左侧的法定代表人和经办人上下排列相对应，即韩松桥在徐志冲之上签字，法定代表人的签名处也在经办人签名处之上，因此根据现有的生活经验和规律完全能够得出结论，即韩松桥系在法定代表人处签名，答辩人在经办人处签字。上述事实客观存在，上述事实能够证明《建筑施工物资租赁合同》中答辩人的签名是经办人身份签名，而非真正的承租人，真正的承租人是韩松桥。经办人不是承担该合同权利义务的法律主体。2、合同签订的主体为上海建服建筑劳务有限公司而非答辩人。根据被答辩人向法庭提供的合同来看，承租方为上海建服建筑劳务有限公司。结合现实情况来看，是上海建服建筑劳务有限公司在沈阳施工沈阳月星国际城（一期项目）时，需要租赁合同当中的租赁物而签订的该合同。那么这个项目究竟谁是实际施工人，谁才能去签订租赁协议，否则是不可能的。答辩人的身份是当时施工这个项目的项目经理，怎么可能一个打工者去为他人的项目租赁设备？这是不符合逻辑的，也是不现实的。答辩人在2013年2月6日还收到了老板韩松桥支付的年薪25万元人民币，这些都能够说明答辩人不是本案签订合同的主体，而是经办人，是职务行为，该行为应当由真正合同的主体承担法律责任。3、本案应当从以下二个方面确定被告。一、应当查询沈阳施工沈阳月星国际城（一期项目）的承包人，再查找实际施工人，只有确定了谁在干这个项目，谁才是真正的受益者，最终能够确定谁是合同主体，谁应当承担责任；二、加大力度寻找韩松桥，韩松桥是答辩人的老板，当时这个合同是韩松桥一手签订的，韩松桥是本案真正被告的可能性极大。二、现有证据无法证明沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站已经按照《建筑物施工物资租赁合同》约定的，履行了该合同。合同第五条第二项承租人指定了租赁物质接收人叫许淼庆，而沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站向法庭提供的证据接收单均不是这个人，因此也无法证明原告已经履行了涉案合同的全部内容。如果不能证明原告履行了合同，那么要求租金和违约金以及赔偿损失就没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韩松桥未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩松桥系沈阳月星国际城1标A区项目承包人，徐志冲系该项目经理，与韩松桥系雇佣关系。2012年11月6日，原告与韩松桥、徐志冲签订《建筑施工物资租赁合同》一份，双方约定“甲方（原告）向乙方（二被告）出租架子管日租金0.015元，原价值15元；扣件0.0065元，原价值7元；油托0.003元，原价值15元；租赁时间自2012年7月31日至2013年7月31日，承租方需提前5天将所需租赁物计划清单报于出租方（冬天期间为108天，不收取租金，计算月租金扣除）；费用结算，第1次结算从起租日起到11月15日结租金的80%，第2年开工后每3个月结算租金80%，租金以银行转帐方式支付，余款待工程结束后一个月内付清。租赁物品在出库和入库时，由甲乙双方派人共同查验规格、型号、数量，（钢管壁厚约为2.6mm扣件为普通型)检验合格后，出库物品以承租方指定收料员在租赁物资单上的签字为凭证，入库物品以出租方保管人员在租赁物资回货单上的签字为凭证，租赁物资一经验收后，在使用过程中发生的任何事故所造成的损失均由承租方承担。钢管运到施工现场按实际的数量为准，扣件运到现场每袋按30个计算，但扣件运到工地由乙方抽查为准，如发现数量短缺则每车都按抽查数量为准，每车抽查5-10袋。承租方指定收料员（许淼庆）；租赁物品在租赁期间由承租方使用，承租方应负责日常维护保养（包括上油、清除水泥或其他附着物、修理等)，在租赁期内，由乙方负责清理、维修；承租方在使用期间不准将租赁物品擅自改制，否则承租方除应按价赔偿外，还应承担违约赔偿责任；租赁物品退还时，如有损坏、缺损等，承租方应按“租赁物资缺损赔偿及维修收费标准表”执行，由承租方及时向出租方偿付赔偿金、维修费等，丢失损坏物品可按市场价格进行赔偿；承租方未按时交纳租金，出租方应每日加收承租方租费总额2%的违约金；承租方所需租赁物资进场由甲方负责运输，租赁物资到现场点数为准，卸车由乙方负责；工程完工后，租赁材料归还时由甲乙双方在施工现场点数签字，（有出租方在开出回收单有双方签字为准)并有乙方负责装车，有甲方将租赁物资送回到出租方指定地点，甲方负责送回物资的运费，乙方负责卸车费用(每吨15元，300米一吨，扣件1000个为一吨）；冬季停工时间按当地气候双方协商决定，但停工时间不得超过108天，如不因气候影响工地停工，甲方不予报停，报停期间不收取租赁费，如果乙方未按合同约定支付租赁费用，将取消报停，正常收取租赁费等”。合同签订后，韩松桥于2012年5月8日至10月31日，承租原告扣件47460套，对应租金21550.63元；钢管109065.5米，对应租金124231.64元；油托7000根，对应金额13380元，合计金额159162.27元。期间退回扣件5000套，对应扣除租金975元，钢管31727米，对应扣除租金19661.70元，油托100根，对应扣除租金90元，合计扣除租金20726.70元；以上租金共计138435.57元。2012年10月16日，徐志冲向原告出具证明一份，载明:报停钢管60000米，对应扣除租金14400元（60000米×0.015元×16天），报停扣件30000套，对应扣除租金3120元（30000套×0.0065元×16天），报停油托6000根，对应扣除租金2880元（6000根×0.03元×16天），以上合计报停扣除租金20400元。2012年11月1日，徐志冲向原告出具报废证明一份，载明：,报废钢管3000米，对应金额36000元（3000米×12元），报废扣件5000套，对应金额27500元（5000套×5.5元），报废油托100根，对应金额1300元（100根×13元），以上合计报废金额64800元。2013年3月1日至9月26日结转2012年的在租数量，扣件在租数量42460套（47460套-5000套），对应租金57957.90元，钢管在租数量77338.50米（109065.50米-31727米），对应租金243616.28元，油托在租数量6900根（7000根-100根），对应租金43470元，合计金额345044.18元。期间退回扣件34565套，对应扣除租金20507.79元，钢管73593.50米，对应扣除租金136641.49元，油托6011根，对应扣除租金16090.20元，合计扣除租金173239.48元；以上租金共计为171804.70元（345044.18元-173239.48元）。2013年9月份，原告向被告出据明细表载明，截止到2013年9月26日被告未返还数量扣件7895套，对应金额43422.50元（7895套×5.5元），钢管3745米，对应金额44940元（3745米×12元），油托889根，对应金额11557元，（889根×13元），合计金额99919.5元。2013年6月25日，被告退回租赁物时所产生的维修费扣件32765个，原告自认的对应金额为3276.50元（32765套×0.1元，合同约定每个维修费0.8元）。2013年所发生的扣件的卸车费518.55元（34565套÷1000套×15元），钢管的卸车费3680元（73593.50米÷300米×15元），油托的卸车费300元（6011根÷300根×15元），以上合计金额4499元。自2012年至2013年9月26日，原告先后收到被告支付的租金250000元，被告拖欠原告租金112415.77元（138435.57元+171804.70元+64800元+3276.50元+4499元-20400元-250000元）。因韩松桥拖欠原告上述租金及损失未付。为此，原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告韩松桥经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方均具有法律拘束力。案涉《租赁合同》系双方真实意思表示，且在平等自愿基础上签订的，该合同内容不违反法律规定，故该合同合法有效； 关于被告徐志冲是否应承担支付租金的问题。虽案涉《租赁合同》是韩松桥与徐志冲与原告共同签订的，但综合《租赁合同》内容、案外人韩琳亚向徐志冲转款记录、月星国际项目部通讯录及本院对案外人范卫东、郑中华的调查笔录内容，足以认定，韩松桥系沈阳月星国际城1标A区项目承包人，徐志冲系其雇佣的该项目经理。故应由韩松桥向原告支付租金及赔偿租赁物损失； 关于韩松桥拖欠原告租金数额及赔偿未返还租赁物损失的问题。综合案涉《租赁合同》内容、徐志冲向原告出具证明内容及案外人许淼庆出具的租金结算清单等证据内容，足以认定，韩松桥拖欠原告租金112415.77元及未返还租赁物价值为99919.5元； 关于原告要求被告向其支付违约金的问题。因韩松桥以实际行为表示均不愿继续履行合同，且拖欠原告租金未付及未能将租赁物交还给原告，其行为已构成违约。故韩松桥应自2013年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付违约金； 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站与被告韩松桥、徐志冲于2012年11月6日签订的《建筑施工物资租赁合同》； 二、被告韩松桥于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站支付租金112415.77元； 三、被告韩松桥于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站租赁物损失99919.5元； 四、被告韩松桥于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站支付违约金（以112415.77元为基数，自2013年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）； 五、驳回原告沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4976元、保全费1745元、公告费400元，由被告韩松桥负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  肖军威 审 判 员  丁 威 人民陪审员  金 丽 二〇一九年十月十日 法官助理郭慧 书记员李想