上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18724号原告：上海乐梵防水工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李威，经理。委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。被告：上海立达学院，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹤霞，董事长。委托诉讼代理人：杨昆呈，男。原告上海乐梵防水工程有限公司(以下简称“乐梵公司”)与被告上海立达学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年1月22日，根据原告的申请，本院委托鉴定单位对涉案工程的造价进行审价，并于同年3月28日收到司法鉴定意见书。2019年4月2日，本院依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理。本案于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李威、原告委托诉讼代理人余珍珍、被告委托诉讼代理人杨昆呈到庭参加诉讼。2019年7月30日，经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。原告乐梵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款498,746.88元；2、判令被告支付逾期付款利息(以498,746.88元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月19日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2017年原、被告签订了两份工程施工合同，被告委托原告对被告学校部分建筑物进行修缮，除工程质保金外，上述两份合同的工程价款被告已支付完毕。在上述两份合同履行期间，被告要求原告对合同之外的项目也进行修缮，价格参照此前合同约定的计算标准，工程量据实结算，双方并签订了两份签证单。经核算，两份签证单对应的金额分别为174,261.64元、405,764.54元，总金额合计580,026.18元。2018年2月8日，被告支付了174,261.64元签证单的30%工程款即52,278元。其余款项均未支付。2017年年底，签证单所对应的工程交付给被告。2018年1月18日，工程验收合格。签证单所对应的增加项目也应适用原施工合同中关于工程验收合格后支付95%的工程款的约定，因此，扣除5%的质保金和被告已付款52,278元后，被告尚欠付498,746.88元，对该部分欠款应从工程验收合格之次日起计算利息。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告上海立达学院辩称：原告确实为被告施工了增加项目，所对应的内容就是两份签证单，对两份签证单上所载明的项目均认可，但对工程量的计算不予认可。经委托第三方审价，两份签证单的总金额为296,070元。在该金额的基础上，扣掉被告已付工程款52,278元及5%的质保金，剩余金额其同意支付。2018年2月8日，因临近春节，被告先行预付了52,278元。关于利息，双方对增加项目的付款时间和方式并未作出约定，并不能适用原施工合同关于在工程验收合格后支付95%的工程款的约定，应当在双方结算完毕后再行付款。本院经审理认定事实如下：2017年，上海立达职业技术学院作为甲方、发包方，原告作为乙方、承包方，签订《上海立达职业技术学院工程合同》(以下简称《工程合同一》)，约定乙方为甲方1#、2#、3#、8#、10#、12#教学楼公共区域吊顶墙面受潮、剥皮脱落涂料修补维修，工期自2017年11月9日至11月16日，工程总价款为94,000元。第4.5条约定，工程竣工并验收合格交付甲方使用后，甲方向乙方支付合同总价款的95%即89,300元，余款5%作为工程质量保修金，即4,700元，工程质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。附件《上海立达教学楼公共区域吊顶墙面修缮工程量测算》载明1、2、3号教学楼：2,523平方米*3=7,569平方米，12#教学楼1,492平方米，8#教学楼1,566平方米；零星修补墙柱面120平方米；电缆桥架油漆460平方米；踢脚线修整40米……该合同另对其它事宜作了约定。2017年11月24日，原、被告就《工程合同一》所对应的工程进行竣工验收，验收内容为：1、破损吊顶墙面零星修补；2、走廊楼梯公共部位统一刷新涂料二遍。经验收合格。2017年，上海立达职业技术学院作为甲方、发包方，原告作为乙方、承包方，签订《上海立达职业技术学院工程合同》(以下简称《工程合同二》)，约定乙方为甲方实训楼屋面防水、楼梯间墙面局部维修，工期自2017年9月22日至10月18日，工程总价款为140,000元。第4.5条约定，工程竣工并验收合格交付甲方使用后，甲方向乙方支付合同总价款的95%即133,000元，余款5%作为工程质量保修金，即7,000元，工程质量保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算。该合同另对其它事宜作了约定。2018年1月15日，原、被告签订审批函编号为01的《工程现场工作量核定签证单》(以下简称“签证单01”)，载明的工程名称为上海立达职业技术学院实训楼维修工程。签证内容为：1、在施工过程中发现实训楼各层教室墙面涂料破损严重，需进行修补，铲除原老旧墙面，批嵌内墙腻子二遍，有颜色内墙涂料二遍。共1550平方米。2、新增北侧毛竹脚手架1200平方米(原合同内脚手架面积为250平方米，现实际搭设脚手架面积为1450平方米)。3、施工过程中发现实训楼外墙多处有渗漏水情况，需要做外墙透明防水涂料299平方米。4、体育馆屋檐修补11处、1#-12-教学楼屋顶垃圾清理等零星项目。同日，原、被告签订审批函编号为02的《工程现场工作量核定签证单》(以下简称“签证单02”)，载明的工程名称为上海立达职业技术学院教学楼公共区域吊顶墙面修缮工程。签证内容为：1、7#教学楼一层走廊涂料刷新841平方米，8#12#教学楼二、三层走廊涂料刷新6,116平方米、10#教学楼整体涂料刷新4,698平方米。2、1#-12#教学楼外墙装饰线条涂料整体刷新9,640米，1#-9#学生公寓楼门头外墙涂料整体刷新900平方米。2018年1月18日，双方就签证单01进行了验收，《增加工程竣工验收单》载明的验收内容为：1、1-4楼教室及走道公用部位空鼓墙面，涂料修补。2、外墙防水涂料施工。3、破损吊顶石膏板更换。4、外墙增加毛竹脚手架。经验收合格。同日，双方就签证单02进行了验收，两份《增加工程竣工验收单》载明的验收内容为：1、7#教学楼一层走廊涂料刷新、8#12#教学楼2、3层涂料刷新。10#教学楼整体涂料刷新。2、1#-12#教学楼外墙涂料刷新。3、1#-9#公寓楼门头外墙涂料刷新。经验收合格。2018年2月8日，被告支付原告52,278元。审理中，本院根据原告的申请，依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称“四海公司”)就涉案工程的工程价款进行审价。四海公司出具的司法鉴定意见书载明：签证单01造价为152,917.77元；签证单02造价为205,803元；双方争议项目(原告认为其实际施工但被告认为在签证单中未体现故不予确认的项目)为21,316.43元。原、被告均在指定期限内提出书面异议。原告认为：1、司法鉴定意见书第11页第5项抹灰面油漆1,446平方米对应的是签证单02中1#-12#教学楼外墙装饰线条涂料整体刷新9,640米，但抹灰面油漆和线条涂料的施工方法、计价方法均不同，应当以9,640米的线条涂料计算工程量。2、签证单02中高空作业项目，虽然在签证单02中没有记载，但原、被告曾就调高高空作业人工保护费用达成口头协议，鉴定时未予以考虑。四海公司认为：1、1#-12#教学楼外墙装饰线条涂料整体刷新9,640米，投标清单和合同均未对计价方式作出约定，也没有定额可以套用。因系外墙施工，故参照上海市2016定额中规定的外墙涂料按照平方米计算。2、其按照签证单上载明的内容进行鉴定，对于签证单未载明的内容未予考虑。对于四海公司的陈述，原告认为：关于外墙装饰线条涂料，上海市2016定额的确无法套用，但可以套用内墙线条，适当提高人工来计算。对此，四海公司认为：外墙线条套用内墙线条在审价中是不允许的，不能直接套用。外墙施工只能套用外墙的定额。被告认为：1、司法鉴定意见书第11页第2项中8#、12#教学楼二、三楼走廊公共部位内墙涂料刷新和乳胶漆每增一遍均包括在原施工合同中的固定总价中，不应重复计算；2、司法鉴定意见书第11页第4、5项中第2小项乳胶漆室外墙面两遍，均应按一遍计算，司法鉴定时按两遍计算；3、司法鉴定意见书第12页第5项外墙乳胶漆单价过高；4、司法鉴定意见书所列争议项目的第三项零星维修项目共计11,248.07元不予认可，签证单上并无该项目。被告对司法鉴定意见书其余内容包括除零星维修项目11,248.07元之外的其余争议项目均予以认可。对此，四海公司认为：1、此次委托仅针对签证单01、签证单02的项目进行审价，对于原施工合同其并不清楚；2、第11页第4、5项中第2小项，签证单上并未载明施工一遍还是两遍，现场也无法看出，故鉴定机构按常规的施工方法计算了两遍；3、第12页第5项外墙乳胶漆单价是市场价，其根据2017年9月至12月的平均市场信息价计算得出；4、零星维修项目系原告陈述的在签证单以外增加的工程，其已作为双方争议项目列出。审理中，被告对于第三项零星维修项目共计11,248.07元亦予以认可，同意支付给原告。审理中，原、被告确认涉案工程的交付时间为2018年1月18日。原告陈述：其没有建筑企业施工资质；附件《上海立达教学楼公共区域吊顶墙面修缮工程量测算》载明的8#、12#教学楼的面积系第一层的面积共计3,058平方米，签证单02记载的6,116平方米系二、三层的面积，故不存在重复计算。被告陈述：原、被告未就调高签证单02项下高空作业人工保护费用达成口头协议；8#、12#教学楼均为三层结构，附件《上海立达教学楼公共区域吊顶墙面修缮工程量测算》载明的8#、12#教学楼的面积均是一层楼的面积。以上事实，由施工合同、签证单、竣工验收单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，涉案工程为两份《工程合同》以外的增加工程，现原、被告对于工程已付款为52,278元无争议，双方争议点在于涉案工程的结算总价。现四海公司已出具司法鉴定意见书，就原、被告的异议内容，本院分述如下：1、关于原告所提的异议：(1)签证单02中1#-12#教学楼外墙装饰线条涂料整体刷新9,640米，原告认为应当套用内墙线条、适当提高人工来计算。但四海公司已明确外墙线条套用内墙线条在审价中是不允许的，只能套用外墙的定额，故原告此项异议不能成立。(2)原告认为双方曾就调高高空作业人工保护费用达成口头协议，但被告予以否认，原告亦未提供证据证明，故原告该项异议同样不能成立。2、关于被告所提的异议：(1)8#12#教学楼二、三层走廊涂料刷新6,116平方米与原施工合同重复计算，本院认为，根据被告陈述，附件《上海立达教学楼公共区域吊顶墙面修缮工程量测算》载明的8#、12#教学楼的面积共计3,058平方米系一层的面积,8#、12#共三层，而签证单02上明确记载的内容为8#12#教学楼二、三层走廊涂料刷新6,116平方米，故本院有理由相信原工程合同仅针对第一层，签证单02针对二、三层，故涉案的6,116平方米与原工程合同不存在重复计算，被告此项异议不能成立。(2)司法鉴定意见书第4、5项中第2小项室外墙面刷乳胶漆鉴定机构计算了两遍，因签证单中并未对施工一遍还是两遍作出约定，现场也无法看出，现四海公司根据常规施工方法计算两遍并无不当，被告此项异议不能成立。(3)司法鉴定意见书第5项外墙乳胶漆单价过高，四海公司已明确系按市场价计算，被告此项异议不能成立。综上，涉案工程的结算总价即四海公司司法鉴定意见书载明的工程造价380,037.20元，扣掉5%的质保金及被告已付工程款52,278元后，被告应当支付原告工程款308,757.34元。关于利息，原、被告就涉案工程的付款时间及利息计付标准未作约定，故应从工程交付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。涉案工程的交付时间为2018年1月18日，现原告主张自2018年1月19日起算利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条第(一)项之规定，判决如下：一、被告上海立达学院于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐梵防水工程有限公司工程款308,757.34元；二、被告上海立达学院于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐梵防水工程有限公司利息(以308,757.34元为基数，自2018年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。如果负有金钱给付义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,781元，司法鉴定费17,400元，合计诉讼费用26,181元，由原告上海乐梵防水工程有限公司负担9,973元(已付)，由被告上海立达学院负担16,208元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩审 判 员  亓继芳人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年九月六日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……