广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33985号原告：万贵兵，男，汉族，1977年9月11日出生，住址安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层，统一社会信用代码91440300279296274G。法定代表人：李从文。委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1990年10月7日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司法务。被告：李建，男，汉族，1967年12月28日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。上列原告万贵兵诉被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科园林公司）、李建买卖合同纠纷一案，原由江苏省启东市人民法院于2018年5月22日立案受理，该院于2018年7月20日作出（2018）苏0681民初4303号民事裁定，裁定本案移送本院处理。该裁定已发生法律效力。本院接受移送本案后，于2018年8月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢娜、被告文科园林公司委托诉讼代理人王超、被告李建委托诉讼代理人唐高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项1234991.5元及逾期违约金（自起诉之日起至支付货款之日止，以1234991.5元为基数，按每年6%的标准计算）；2、判令本案的诉讼费、保全费、保费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年口头协商，由原告向被告文科园林公司承建的恒大海上威尼斯园建二标一二期至三四期工程提供预拌商品混凝土。2014年4月1日至2014年9月3日，原告向一二期工程供砼1656.5立方，2014年10月29日结算，款项合计623981.5元，后支付20万元，结欠423981.5元；2014年12月17日至2016年5月20日，原告向三四期供砼1092立方，2018年1月14日结算，结欠款项811010元。结欠款项合计1234991.5元。原告多次催收未果，被告迟迟不履约，严重侵犯了原告的合法权利。为此，原告特请求法院支持原告诉讼请求。被告文科园林公司当庭答辩称，1、原告与被告文科园林公司之间未签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系；2、原告提交的材料反映本案存在多个法律关系，不应在同一案件中审理；3、原告的部分诉讼请求超过诉讼时效；4、本案诉讼费、保全费、保费应由原告自行承担。被告李建当庭答辩称，1、被告李建系被告文科园林公司的项目总监，不承担赔偿责任；2、案涉项目有两名项目总监，2014年10月30日前的商品混凝土买卖由另一项目总监负责，与被告李建无关。经审理查明，原告向本院提交了一份《深圳文科砼结算单》、一份《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》及2014年4月1日至2016年5月20日期间的《启泓建材混泥土使用数量》、《深圳文科园林股份有限公司混凝土验收单统计表》、《预拌砼运输单》等证据。其中，《深圳文科砼结算单》，载明施工时间为2014年4月1日至2014年9月3日；发生方量为1656.5m3，计706881.5元；已付砼款10万元；结欠砼款606881.5元；泵管赔偿17100元；合计623981.5元。需方签字处签有“万老板供砼中除吕四海港以外其他单位调送的砼及泵管费用。米绪光10.29/2014”及“属实李建2014年11月1日”字样，并加盖了“深圳文科园林股份有限公司启东北上海威尼斯水城项目部（限于内部管理和申报甲方材料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效）”字样的章。供方签字处签有“万贵兵”字样。庭审中，原告确认被告文科园林公司于2015年2月15日通过承兑汇票支付了20万元，但无付款证据。《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》载明：一、2016年7月13日结算砼金额为519780元；二、2016年7月13日结算砼金额263930元；三、泵送费1092m3*25元=27300元；四、已付现金（100000+150000）=250000；五、1.2015年8月14日向万贵兵借150000，用于支付启东海港砼（转入李博坚卡）2.2016年6月30日向万贵兵借100000现金支付袁辉工资；一至五项合计应付砼款811010元。万贵兵、郑清海、李建、胡望星在落款处签字，并加盖了“深圳文科园林股份有限公司启东北上海威尼斯水城项目部（限于内部管理和申报甲方材料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效）”字样的章。落款是会见为2018年1月14日。庭审中，被告文科园林公司确认李建、米绪光系其公司项目总监，但主张印章非文科园林公司公章且无对外代表文科园林公司的法律效力，其亦未授权李建、米绪光对外代表文科园林公司，该两份结算单对文科园林公司不发生法律效力。并且主张《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》中第五项中包含两个民间借贷关系，系与本案买卖合同关系不同的其他法律关系。2018年5月22日，原告诉至江苏省启东市人民法院。以上事实有《深圳文科砼结算单》、《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告与被告文科园林公司是否存在买卖合同法律关系？二、原告诉讼请求是否部分超过诉讼时效？三、被告李建在本案中的民事责任。关于原告与被告文科园林公司是否存在买卖合同法律关系的问题。本院认为，原告与被告文科园林公司虽未签订书面的买卖合同，但原告提供了结算单及运输单等，虽然《深圳文科砼结算单》、《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》、《验收单汇总表》加盖的项目章已经明确写明不具有结算效力，但是部门属于企业的内部职能机构，由于被告文科园林公司住所地在深圳，而项目位于江苏，委托项目部进行款项结算并且加盖项目部的印章符合交易习惯，原告有理由相信项目部可以代表被告文科园林公司进行结算，且印章如何分类使用是被告文科园林公司的内部管理制度，不能以内部管理来对抗合同善意相对方。且，李建、米绪光作为被告文科园林公司项目总监在《深圳文科砼结算单》、《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》上签字，与《预拌砼运输单》等证据能够相互印证，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，可以认定被告文科园林公司与原告之间建立了合法有效的买卖合同关系，原告依约履行供货义务，被告文科园林公司应承担相应的支付货款的义务。至于被告文科园林公司应支付的货款金额。案涉《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》第五项载明“1.2015年8月14日向万贵兵借150000，用于支付启东海港砼（转入李博坚卡）2.2016年6月30日向万贵兵借100000现金支付袁辉工资”，被告据此主张存在多种法律关系，不属于本案买卖合同关系，不应在本案中审理，本院予以采信。根据《深圳文科砼结算单》、《首三、四期启泓建材混泥土（万贵兵）结算对账单》之结算内容，以及原告在庭审中确认被告文科园林公司通过汇票向其支付了20万元，被告文科园林公司应当向原告支付的货款金额为984991.5元（623981.5-200000+811010-150000-100000）。原告请求超出本院认定部分，本院不予支持。至于原告请求被告文科园林公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。关于原告诉讼请求是否部分超过诉讼时效的问题。本院认为，因原被告双方的买卖具有连续性，原告从2014年开始向被告文科园林公司供应砼，一直供应到2016年。并且双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限、付款时间进行约定。综合双方交易次数及付款时间，可以推断原告并未要求被告在收到材料后立即付款，从双方连续交易、及时对账等行为分析，可以认定原告并未疏于行使权利。被告抗辩原告部分诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。关于被告李建在本案中的民事责任问题。如上文所述，本案买卖合同关系的当事人为原告与被告文科园林公司，被告李建的签字行为属于职务行为，合同约束于被告文科园林公司。原告请求被告李建支付货款逾期付款违约金、保费等，本院不予支持。原告未明确其诉讼请求中保费的金额且未提交证据予以证明，该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳文科园林股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告万贵兵支付货款984991.5元；二、驳回原告万贵兵的其他诉讼请求。如被告深圳文科园林股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15915元，保全费5000元，合计20915元（原告已预交），由原告负担4183元，被告深圳文科园林股份有限公司负担16732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  杨江河二〇一九年十一月十五日书 记 员  黎燕珊