江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初317号 原告：徐州市两山口宏达钢模出租站，住所地徐州市云龙区潘塘两山口。 经营者：王广才。 委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处，住所地徐州市民主北路****。 负责人：黄齐宇。 委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。 被告：周亚南，男，1968年4月11日生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：徐州市防腐工程总公司，住所地，住所地徐州市民主北路**iv> 法定代表人：李庆彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：岳成荣，男，1976年2月5日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告徐州市两山口宏达钢模出租站与被告徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处、周亚南、徐州市防腐工程总公司、岳成荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐州市两山口宏达钢模出租站的委托诉讼代理人王亚、被告徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的委托诉讼代理人刘新伟、被告徐州市防腐工程总公司的委托诉讼代理人黄修典到庭参加诉讼。被告周亚南、岳成荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告支付租金及清理费327014.64元，返还租赁物价值295602元，支付违约金65402.93元。事实和理由：2015年8月，被告周亚南以被告徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的名义租用原告的钢管、扣件等物品用于工程建设，双方约定租赁费用、结算时间、违约责任等条款，原告如约履行合同，但被告没有支付租金，至今还有部分租赁物没有归还原告。被告徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处是被告徐州市防腐工程总公司的分支机构，被告岳成荣承诺如徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处和周亚南没有支付租金及返还租赁物，岳成荣愿意支付履行合同。原告数次向被告催要，被告以种种理由推脱，被告的行为已经违约，无奈诉至法院，请支持原告的起诉。 被告徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处辩称：一、被告徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处、徐州市防腐工程总公司不是合同相对方，被告主体不适格。1、原告起诉涉案租赁合同的相对方是岳成荣和周亚南，并非答辩人。位于铜山新区徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼的工程中，是徐州市金凯隆房地产投资项目有限公司与徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处是发承包关系，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处将部分工程转包给岳成荣，由岳成荣自行租赁建筑设备承建该部分工程。2、对于涉案合同，加盖的徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处印章的事情，答辩人不知情，对印章的真实性也不予认可。该租赁合同是原告与周亚南、岳成荣签订的，答辩人不予认可，也从未授权周亚南、岳成荣作为代理人对外签订合同。因此，答辩人请求法院调取铜山区人民法院、鼓楼区人民法院同期答辩人的诉讼案件中的公章，与涉案合同上的公章进行鉴定比对，以查明案件事实。二、原告租金计算错误。1、通过阅卷，原告提供的送料单、结算单并不一致。2016年6月1日涉案工程主体结束，此时并不需要继续租赁建筑设备。涉案工程北楼已实际交付给购房人，购房人已经进入居住，不存在租赁的建筑设备未拆除的情况，原告计算租金的截止日期错误。2、原告的租赁标的物在涉案工程北楼交房拆除后，无法与南楼的租赁物进行合理区分，具体拆除了多少，无法进行计算。2016年6月1日以后，主张的扩大损失，应由其自行承担。3、案涉的建筑设备在工程完工后，由原告自行拆除，拆除时并未通知答辩人，其诉称的损失是其单方制作，应由其自行承担。三、本案已过诉讼时效。民法通则规定延付或拒付租金适用1年的特殊诉讼时效，立法目的是为督促出租人及时行使权利。租赁合同关系的特征是承租人占有出租人的租赁物并有偿使用，这种有偿性通常是以出租人占有租赁物时间的长短作为计算依据的，租金的数额也往往高于一般债权所生之利息。因此，法律仅有必要在承租人占有出租人的租赁物时对出租人的权利加以限制，促使其及时、积极地行使权利，以充分发挥租赁物的经济效益，避免承租人随着时间的推移蒙受重大的经济负担，以此平衡双方的利益。在原告与周亚南签订的租赁合同第二条第二款中约定“租金每月结算一次”，另根据民法通则第一百三十六条关于诉讼时效的规定，延付或拒付租金的诉讼时效是一年，而民法总则相关规定于2017年10月1日起才开始实施。因此，原告所主张的租金的诉讼时效，根据合同约定从租赁物出租的次月起，计算一年的时间，超过一年的，若在2017年10月1日前到期的，则超过诉讼时效。在其制作的租金结算清单中，扣件费用的主张，只有2018年10月3日这一批次的未过诉讼时效；钢管费用的主张，只有2016年9月3日、2018年10月8日两批次诉讼时效未过；顶丝的租赁费用，只有2016年9月3日这一批次未过诉讼时效；套管的租赁费用，同样只有2016年9月3日这批次未过诉讼时效。而其余批次的租赁物均已超过诉讼时效，其主张不应再得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告徐州市防腐工程总公司辩称：同徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处答辩意见。另补充：我公司是防腐公司，并没有土建资质，也没有授权圣金盛工程处对外签订土建工程合同，其所签的土建工程合同（包括涉案的租赁合同）是无效的。从原告提供的证据看，没有我公司人员签字。我们询问过圣金盛工程处，也不认识周亚南本人，我们施工的防腐工程也用不到钢管，不可能租赁原告所说的钢模等租赁物，原告也没有向公司要求追认过责任效力，也没有向公司索要过租金，其要求我公司承担责任不应该得到支持。从原告刚才在法庭陈述徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处和周亚南是共同承租人，这样的法律关系是不成立的，租赁方只能是一方，不可能是两方。 被告岳成荣庭后提供书面答辩意见辩称：原告的租赁物用在徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处铜山新区的工程，因发包方拖欠工程款，导致工程停工，停工期间，原告的钢管、扣件丢失很多，损失很大，在2018年10月我给王广才打电话让他抓紧拆钢管去，不然都丢完了。我清点好数目，让他找人拆除拉走，我给拆装费和运费。后来他自己拆除并拉走，数量是4000扣件和6000米钢管，他要从租赁物中扣除。 被告周亚南未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，被告周亚南以徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的名义与原告签订《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》一份，约定：出租方为原告，承租方为“徐州市防腐工程圣金盛”，租赁物租金为钢管每米每日0.007元、扣件每个每日0.005元、丁丝每个每日0.02元，清理费扣件每个0.5元、丁丝每个0.5元，丢失赔偿标准为钢管每米18元、扣件每个6元、丁丝每个20元；租赁物时用大约时间自2015年8月13日起；工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货；租赁物退还时出租方收取一次性清理费、损坏部分的修理费、丢失赔偿费；租金每月结算一次，累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同；承租方委托担保人员周亚南提货、验收、送货、签单；承租方应按合同约定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，出租方有权收回租赁物；丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。该合同出租方一栏由原告加盖合同专用章并由王广才签名，承租方一栏有周亚南签名并加盖徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处公章。原告称，该合同在原告的钢模站签订，是周亚南具体和原告商谈租赁价格，签订合同时周亚南签字并加盖徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的公章。该合同尾部手写载明“注.丢失的钢管、扣件、顶丝、套管等租赁物租金如徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处和周亚南不付，由我岳成荣支付”，并注明了岳成荣的身份证号码和手机号码。原告称，该手写内容系岳成荣于2016年农历八月十五前后书写，应属债务加入。 根据原告提供的调出单、验收单记载，原告自2015年8月13日至2016年4月3日，共发货钢管41772.2米、扣件27670个、顶丝1950个、套管736个。自2015年11月14日至2016年9月3日，原告陆续收回返还的钢管26696.8米、顶丝1537个、套管532个。其中2016年4月3日、2015年10月4日、2015年10月2日、2015年9月28日、2015年9月20日、2015年9月19日（该日期调出单两张中的一张）的调出单，以及2016年4月18日的验收单中承租方的签名并非周亚南的姓名，上述无周亚南签名的单据记载的发货数量为钢管12476米、扣件10970个、顶丝600个、套管70个，返还数量为钢管2799.2米。另据原告提供的租金结算清单记载，原告于2018年10月8日又收回钢管6000米、扣件4000个。原告称，其于2016年阴历八月十五前夕向周亚南催要租金未果，岳成荣于2017年阴历八月十五左右以现金形式支付了租金10000元，原告向岳成荣出具了收条。 诉讼中，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处申请对上述合同中的公章进行鉴定。经查询相关案件，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处在参与本院审理的（2017）苏0303民初3243号徐州市金龙塔机租赁服务部诉徐州市防腐工程总公司、徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处建筑设备租赁合同一案中陈述“我公司曾经刻过公章，但用过后都收回销毁了，2015年7月28日没有公章”。但徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处又参与了（2015）鼓商初字第00317号、（2016）苏03民终890号、（2017）苏0312民初4569号案件的诉讼。经法庭释明，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处不能提供双方均认可或能够消除以上矛盾事实的公章样本，故本院未受理其鉴定申请。 另查明，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处系徐州市防腐工程总公司的分支机构。2015年7月20日，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处承建徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司发包的徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程，开工日期为2015年7月28日（以开工通知书为准），竣工日期为2016年5月28日（以实际开工期推算），合同工期总日历天数240天。承包人签章一栏加盖徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的公章并有徐建君作为委托代理人签字。 2015年7月23日，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处与岳成荣签订《土建大清包劳务合同》一份，约定岳成荣承包徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程的土建工程施工的劳务，承包工作内容包括周转材料，含钢管、扣件、顶丝等。至2016年6月15日，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司确认的工程量中，1号楼完成至总工程量的90%，2号楼完成至总工程量的75%。 本院认为，原告与被告周亚南签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的。 关于合同当事人的认定问题。该合同承租人栏加盖有徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的公章，根据原告所称，系周亚南持该公章至原告经营场所签订租赁合同，而根据庭审查明，租赁物系在徐州市登祥电子科技有限公司职工宿舍楼工程工地使用，该工程系徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处承包后转包给岳成荣，岳成荣作为实际施工人其承包范围包括本案租赁物的使用，周亚南并非徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的工作人员，亦未取得徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处对外签订合同的授权，原告并未审查周亚南的身份，仅凭周亚南持有徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的公章即认为周亚南系代徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处签订合同，因周亚南没有代为订立合同的权限，其在合同中加盖徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处的公章，不论该公章是否真实，对徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处均不具有法律约束力，徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处并不因此成为涉案租赁合同的当事人。因此，本案租赁合同的承租人应系被告周亚南。徐州市防腐工程总公司圣金盛工程处不能认定系本案租赁合同的当事人，对于原告要求该公司及徐州市防腐工程总公司承担合同责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告诉请数额的认定问题。本案租赁合同中明确约定提货、验收、送货、签单的人员为周亚南，故原告提供的调出单、验收单中，无周亚南签名的单据不能认定系周亚南收货和返还的租赁物，不能作为计算租金的租赁物。据此，本案租赁物应为钢管29296.2米、扣件16700个、顶丝1350个、套管666个，被告已返还租赁物为钢管32696.8米、扣件4000个、顶丝1537个、套管532个。双方合同未约定租赁期限，但根据岳成荣的书面答辩及原、被告的陈述可知，周亚南在收取租赁物后未及时返还亦未按约支付租金，直至2018年10月原告才在岳成荣的通知下无奈自行拆除、收回剩余的部分租赁物，故本案租赁期间应计算至原告最后一次收回租赁物之日，即2018年10月8日，自此双方合同终止履行。原告主张继续计算租金至2018年12月31日，因合同终止后双方所负义务为清算义务，而非继续履行合同的义务，且原告亦就未能返还的租赁物主张损害赔偿，故不应继续计算租金。原告自认最后收回的租赁物数量虽然未经被告尤其是周亚南的确认，但周亚南负有证明已返还租赁物数量的举证责任，在周亚南未举证证明返还租赁物数量的情况下，原告该自认系减轻周亚南的责任，符合自认的法律规定，本院予以确认。综上所述，周亚南应付租金数额为172375.45元（含清理费），原告自认被告已付租金10000元，故周亚南还应支付租金162375.45元。被告未按约定支付租金已属违约，应当按照合同约定支付违约金。根据合同约定，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，故周亚南应支付违约金48712.64元。被告未完全返还租赁物，应当按约定价格赔偿，被告多返还的租赁物还应扣减赔偿数额，因此，周亚南应赔偿原告未返还的租赁物价值为62304.8元。原告诉请中超出上述数额的部分，本院依法不予支持。 关于被告岳成荣的责任认定问题。岳成荣虽非本案租赁合同的当事人，但其系租赁物的实际使用人，且在合同履行过程中自愿承担合同义务，根据其书写内容，系自愿在合同当事人不履行合同义务时承担合同债务，原告据此主张岳成荣该行为系债务加入并无不妥，本院予以确认。故岳成荣应与周亚南共同承担上述债务。 关于本案诉讼时效问题。民法总则规定的诉讼时效为三年，本案租赁合同的租赁期间至2018年10月8日届满，至原告起诉之日2019年1月14日仍未满一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案全部租金的诉讼时效期间应自2018年10月8日起算，原告主张权利未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周亚南、岳成荣于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐州市两山口宏达钢模出租站租金162375.45元、违约金48712.64元及未返还的租赁物赔偿款62304.8元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10680元、保全费3965元、公告费560元，合计15205元，由原告负担7358元，被告周亚南、岳成荣共同负担7847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇二〇年二月二十日 书 记 员 王艳庆