河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0203行初29号 原告唐山润禾实业有限公司，住所地：唐山市滦县雷庄镇后何寨村北。 法定代表人冯宝友，男，职务：董事长。 委托代理人廖宝忠，男，河北滦天律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人邵万玖，男。 委托代理人孙明媛，女。 第三人王宝有，男，1985年8月3日生，汉族，住唐山市滦县。 委托代理人李杨，女，河北日月新律师事务所律师。 原告唐山润禾实业有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖宝忠、被告委托代理人邵万玖及孙明媛、第三人王宝有及其委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2018年6月29日作出冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》，认为王伦受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，急性一氧化碳中毒，缺氧性脑病，肺炎，一氧化碳中毒迟发型脑病，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。褥疮，陈旧性脑梗死需做工伤直接导致疾病确认。 原告唐山润禾实业有限公司诉称：王伦并非突发疾病，也非在48小时之内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，《认定工伤决定书》适用的法律是错误的。王伦一氧化碳中毒后先后三次住院，最后一次是在2017年4月29日住院，2017年4月30日出院，2017年5月16日在家中死亡。死亡后未对王伦的死亡原因进行鉴定，因此事实上无法证实王伦死亡原因与一氧化碳中毒是否有因果关系，故被告直接推定显然错误。原告认为被告在没有直接证据证实王伦的死亡与一氧化碳中毒有因果关系和具体死亡原因的前提下，错误的适用法律规定，从而做出错误的认定。现向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据材料：冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》及送达证明。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持编号冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料1、申请人身份证复印件及证明信，证明申请人的身份情况；2、企业信用信息公示报告，证明用人单位的身份情况；3、仲裁不予受理通知书、民事判决书及送达回证，证明王伦与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明、病历、死亡注销证明、遗体火化证明，证明王伦人身损害后果；5、证人证言，证明王伦因工受伤；6、用人单位的举证材料，证明用人单位的举证情况；7、工伤调查笔录，证明王伦因工受伤；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤文书及送达回证，以上证据8-12证明程序合法，被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，证明：适用法律正确。 第三人述称，同意被告的答辩意见。（2017）冀0223民初3726号民事判决书中第十页第七行记载“你先拿五千元去，明天再说”、”在他没之前就把事解决解决”，能够证实王伦的伤情已经非常严重，且双方已经在协商后续的赔偿事宜，且2017年8月14日滦县公安局滦州派出所出具的《死亡注销证明》显示死亡原因为煤气中毒事故，能够证实死者死亡与其在原告处烧锅炉一氧化碳中毒有因果关系，故被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，对被告提交证据，原告对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明事项有异议；对证据4中的出诊记录有异议，认为内容是不真实的，除此之外其他证据的真实性均没有异议，但认为不能证实被告的证明目的，表示确定人身伤害的后果以及具体的死亡原因不应仅凭借病历来加以推定；对证据《死亡注销证明》有异议，认为死亡原因仅仅是第三人在注销户口时自己的陈述，并不能证实具体的死亡原因；对证据5中两份证人证言的真实性有异议，认为该两份陈述与判决认定的事实相矛盾，且证人与第三人存在亲属关系，应不予采信；对证据6的真实性没有异议，但赵健出具的《证明》已经证实证据4中《出诊记录》不具有客观性、真实性，且滦县国家税务局安各庄税务分局也证实了原告一直没有经营；对证据7的真实性不认可，认为是虚假的；对《工伤认定更正通知书》不予认可，认为是在原告起诉后作出的变更，不能作为证据使用；对证据8-12的证明目的没有异议，但对证据所载的内容的真实性不予认可；对证据13有异议，认为与本案不具有关联性。第三人对被告提交证据无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，王伦生前与原告存在事实劳动关系，在原告处从事烧锅炉工作。王伦系第三人伯父，终身未婚，无子女，生前与第三人一起生活。2017年2月14日中午12时3分，滦县人民医院急救中心接到报警，于12时6分派出120救护车并到“河北省滦县老东海西德信助农科技种植基地”救治患者王伦。12时41分，王伦被接入滦县人民医院救治，被诊断为急性一氧化碳中毒、缺氧性脑病、肺炎，住院治疗24天，2017年3月10日出院。2017年3月19日王伦再次住院，被诊断为一氧化碳中毒性脑病、陈旧性脑梗死，于2017年4月13日出院。2017年4月29日，王伦第三次住院，被诊断为肺炎、一氧化碳中毒迟发型脑病、褥疮，于2017年4月30日出院。2017年5月16日，王伦在家中死亡。滦县公安局滦州派出所出具的《死亡注销证明》显示王伦的死亡原因为煤气中毒事故。后第三人向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认王伦与原告存在劳动关系。滦县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年8月29日作出不受理通知书。第三人不服，向滦县人民法院提起诉讼，滦县人民法院于2017年12月5日作出（2017）冀0223民初3726号民事判决书，判决王伦生前与原告存在事实上的劳动关系。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）冀02民终1257号民事判决书，认为王伦生前因一氧化碳中毒被急救车就走，急救地点为河北省滦县老东海西德信助农科技种植基地院内，原告在院内办公且院内燃煤锅炉为原告所有，并对上述判决予以维持。2018年5月2日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2018年6月29日作出冀伤险认决字【2018】1302230140号《认定工伤决定书》，认为王伦受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，急性一氧化碳中毒，缺氧性脑病，肺炎，一氧化碳中毒迟发型脑病，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。褥疮，陈旧性脑梗死需做工伤直接导致疾病确认。2019年1月18日，被告作出《工伤认定更正通知书》，将“符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”更正为“符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”。 本院认为，原告认为被告没有直接证据证实王伦的死亡与一氧化碳中毒有因果关系和具体死亡原因，但王伦因一氧化碳中毒三次住院治疗且《死亡注销证明》显示王伦的死亡原因为煤气中毒事故，故本院对原告的上述观点不予认可。原告主张被告作出的《认定工伤决定书》适用法律错误，但被告对此已进行更正，故本院对原告的该项主张亦不予认可。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山润禾实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山润禾实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  李桂山 人民陪审员  马汝军 二〇一九年二月二十日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁