河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初22号原告：唐山市益新饲料有限公司。住所地：唐山市滦南县方各庄镇西万坨村。统一社会信用代码：91130224308109168M。法定代表人：赵成敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：孙岳武，男，1963年9月1日生，汉族，渔民，现住唐山市曹妃甸区。被告：李全宽，男，1958年11月17日出生，汉族，渔民，现住唐山市曹妃甸区。被告：孙春花，女，1959年4月4日出生，汉族，渔民，现住唐山市曹妃甸区。以上三被告共同委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：孙淑静，女，1963年7月26日生，汉族，渔民，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告唐山市益新饲料有限公司与被告李全宽、孙淑静、孙春花、孙岳武合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，经审理，于2018年7月24日以原告主体不适格裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉河北省于唐山市中级人民法院，中院经审理，裁定撤销本院驳回原告起诉的裁定，指令本院进行审理。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市益新饲料有限公司法定代表人、被告李全宽、被告孙淑静、被告孙岳武及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告孙春花经合法传唤未到庭，其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市益新饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同偿还欠款共计人民币100万元，并自2014年1月1日起按照月息1分支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，同为唐山市益新饲料厂股东的被告孙岳武、被告李全宽、王树山与唐山市益新饲料厂签订承包协议，三人承包经营唐山市益新饲料厂，之后，王树山退出与被告李全宽、被告孙岳武的合伙承包经营，被告孙岳武、被告李全宽承包经营唐山市益新饲料厂一年后出现亏损，未能依约缴纳承包费，遂与唐山市益新饲料厂协商，一致同意终止承包经营协议。经过账目结算，被告孙岳武、被告李全宽除了未缴纳承包费外，仍欠唐山市益新饲料厂资金损失100万元，被告孙岳武、被告李全宽于2014年6月19日出具欠条一张，确认欠款事实并约定自2014年1月1日起按月息一分支付利息，现唐山市益新饲料厂更名为唐山市益新饲料有限公司，另被告孙淑静与被告孙岳武系夫妻关系，被告孙春花与被告李全宽系夫妻关系，被告孙淑静与孙春花应对被告孙岳武、被告李全宽的债务承担连带清偿义务。原告唐山市益新饲料有限公司多次要求被告孙岳武、被告李全宽偿还债务，至今未果，为维护自己的合法权益，原告无奈向贵院提起诉讼，请贵院依法受理并裁判。被告孙岳武、李全宽辩称，二被告与现任唐山市益新饲料有限公司法定代表人赵成敏三人合伙经营益新饲料厂情况属实，每人投入150万元。后期，二被告合伙承保经营了一年，二被告合伙承包期间的债权债务没有算清。承包结束后，赵成敏将唐山益新饲料厂未经二被告同意、账目没有清算私自注销，单独成立唐山市益新饲料有限公司，当时账页显示唐山益新饲料厂是盈利的，赵成敏作为投资人应当将二被告投入及盈利返还二被告，二被告不再是新公司的合伙人，也没有参与过经营管理，直到上次起诉收到诉状，原告才向我们主张债权，二被告认为按照法律规定，已经超出诉讼时效，要求法院依法驳回对二被告的诉请。被告孙春花辩称，被告孙春花与被告李全宽系夫妻，情况属实。被告孙春花对被告李全宽、孙岳武与赵成敏经营益新饲料厂不知情，也没有参与，且对出具的欠款欠条，该部分款项也没有用于夫妻共同生活的开支，即便债务存在，也不应当由被告孙春花承担连带责任。被告孙淑静辩称，首先，该笔欠款是由被告孙岳武以个人名义所欠，被告孙淑静对此欠款的发生毫不知情，也未曾在欠条上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。其次，该100万元欠款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。被告孙淑静与被告孙岳武因夫妻感情不和已分居多年，被告孙淑静多年来一直居住生活在秦皇岛，与被告孙岳武并无联系，该笔欠款并未用于家庭共同生活或共同生产经营，被告孙淑静也未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该欠款虽然发生在被告孙淑静与被告孙岳武婚姻存续期间，但答辩人孙淑静对此毫不知情，且该欠款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告孙淑静不应为被告孙岳武的个人行为承担连带还款责任。综上所述，该笔欠款系被告孙岳武以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，被告孙淑静不应承担连带偿还责任，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告对被告孙淑静的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，被告孙岳武、被告李全宽及王树山与唐山市益新饲料厂签订承包协议，三人承包经营唐山市益新饲料厂。被告孙岳武、被告李全宽于2014年6月19日出具欠条一张：欠条2013年1月1日至2013年12月30日孙岳武李全宽承包经营益新饲料厂因经营亏损尚欠益新饲料厂人民币壹佰万元整并支付利息，按月息壹份由2014年1月1日起执行1000000元欠款人：李全宽孙岳武2014年6月29日。现唐山市益新饲料厂更名为唐山市益新饲料有限公司。另被告孙淑静与被告孙岳武系夫妻关系，被告孙春花与被告李全宽系夫妻关系。原告唐山市益新饲料有限公司于2018年3月5日向本院提起诉讼，请求法院判令四被告共同偿还欠款共计人民币100万元。本院受理后，经审理作出（2018）冀0224民初787号民事裁定书，认为原告唐山市益新饲料有限公司不具备向四被告主张债权的主体资格，裁定驳回原告的起诉。原告对裁定不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院经审理认为，唐山市益新饲料有限公司承接了唐山市益新饲料厂的全部债权债务，李全宽、孙岳武于2014年6月29日出具欠条，欠条载明欠益新饲料厂100万元等。故唐山市益新饲料有限公司作为唐山市益新饲料厂债权债务的承接者，依法享有原告的主体资格。裁定撤销本院（2018）冀0224民初787号民事裁定，指令本院进行审理。以上事实，有原被告陈述，承包协议书，欠条，滦南县人民法院（2018）冀0224民初787号民事裁定书，唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10554号民书裁定书等予以证实。本院认为，被告孙岳武、被告李全宽拖欠原告唐山市益新饲料有限公司人民币1000000元的事实，有被告孙岳武、李全宽出具的欠条予以证实，本院予以确认。原被告对还款时间没有约定，原告可随时主张权利，原告起诉并未超诉讼时效。原告要求被告孙岳武、李全宽偿还欠款的诉讼请求应予支持。被告孙春花作为被告李全宽的妻子，被告孙淑静作为被告孙岳武的妻子均应承担连带清偿责任。所欠原告款项系被告孙岳武、被告李全宽承包经营饲料厂，因亏损所欠，无证据证实系超出家庭日常生活需要以个人名义所负的债务，被告孙春花、孙淑静所辩理据不足本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告孙岳武、被告李全宽给付原告唐山市益新饲料有限公司欠款人民币1000000元，并自2014年1月1日起按照月息1分支付利息至清偿之日止，被告孙春花、被告孙淑静承担连带清偿责任，本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告孙岳武、被告李全宽负担，本判决生效即交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  田雨兴审 判 员  李恩仲人民陪审员  高彩香二〇一九年六月二十一日书 记 员  徐焕龙