广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初4445号原告：北京良荣佳商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村100号北京白各庄农贸市场内1-10号，统一社会信用代码91110114MA00CQ8UXD。法定代表人：范振宽。委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。被告：佛山市顺德区欧雅仕照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华新工业区，统一社会信用代码914406067499751840。法定代表人：欧展翔。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，广东顺晖律师事务所实习律师。原告北京良荣佳商贸有限公司与被告佛山市顺德区欧雅仕照明电器有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴东胜、被告的委托诉讼代理人陈莉君、张飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失67450元，赔偿原告因维权支出的律师费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为东恒LED-134型台灯的生产商。2015年下半年开始，原告将被告总经销商处采购的部分东恒LED-134型台灯供给了幸福荣耀（北京）超市有限公司。2016年6月14日，案外人刘秀平以在幸福荣耀（北京）超市有限公司购买的300盏东恒LED-134型台灯存在产品质量问题向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求幸福荣耀（北京）超市有限公司赔偿其损失。2017年6月29日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初20708号民事判决，认定幸福荣耀（北京）超市有限公司销售的东恒LED-134型台灯，虽标注为强制性认证产品但未实际取得强制性产品认证证书，构成欺诈，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定判决幸福荣耀（北京）超市有限公司赔偿刘秀平66000元，承担诉讼费1450元。之后，幸福荣耀（北京）超市有限公司基于与原告签订的《供货合同》，将其承担的损失67450元从原告货款中直接予以扣除。由于被告的违法行为致使原告遭受损失，其作为生产者应根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对原告进行赔偿。被告辩称，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据。1.涉案的东恒LED-134型台灯并非被告生产的产品，原告诉称涉案台灯是被告生产的产品没有事实依据；2.原告没有证据证明其实是个主体，原告提供的北京市海淀区人民法院民事判决书和供货合同只能证明（2016）京0108民初20708号案件判决荣耀（北京）超市有限公司赔偿刘秀平66000元，承担诉讼费1450元，但不能证明幸福荣耀（北京）超市有限公司实际履行了判决，也不能证明幸福荣耀（北京）超市有限公司从原告的货款中扣除了上述款项，且原告与幸福荣耀（北京）超市有限公司签订的供货合同，签订时间为2017年12月16日，在上述案件发生之后，无法证明原告与涉案台灯、判决存在任何关联；3.原告主张律师费损失没有事实和法律依据，原告与被告未签订任何合同，事实上双方也不存在任何合同关系，只有合同约定违约方承担律师费才有理由要求违约方承担律师费，而且原告诉请的律师费已经超过了广东省律师收费标准，按诉讼标的67450元计算，最高收费不超过12000元。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：1.原告营业执照及被告的企业信用信息公示报告，本院对真实性予以确认；2.（2016）京0108民初20708号民事判决书，无原件可供核对，经本院于中国裁判文书网通过关键词“刘秀平幸福荣耀（北京）超市有限公司产品销售者责任纠纷”进行检索，检索结果只有（2016）京0108民初20708号一审民事判决书，且检索结果中的民事判决书内容与原告提交的民事判决书复印件的内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认；3.幸福荣耀（北京）超市有限公司出具的证明，已加盖出具主体公章，被告未提供反证予以推翻其真实性，本院对真实性予以确认；4.“范春侠”出具的发货单，出具人身份不明，无法核实证据的真实性，本院不予采纳；5.开单日期为2017年3月10日、2017年8月16日、2017年11月13日、2018年4月20日、2018年11月29日的五张中山市顺飞物流货运部承运单，未加盖物流公司公章、承运单下方的“托运人”、“收货人”均空白，本院对真实性不予确认，且其形成时间均在（2016）京0108民初20708号民事判决书所载刘秀平2016年5月29日购买涉案台灯之后，与本案无关，本院对关联性不予确认；6.供货合同，被告未提供反证予以推翻其真实性，本院对真实性予以确认，但其签署时间为2017年12月16日，在刘秀平2016年5月29日购买涉案台灯之后，本院对关联性不予确认；7.台灯外包装盒，被告未提供反证予以推翻其真实性，本院对真实性予以确认；8.民事委托代理合同，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，北京市海淀区人民法院对刘秀平与幸福荣耀（北京）超市有限公司产品销售者责任纠纷一案作出（2016）京0108民初20708号民事判决书。该判决书第4页载明，经本院从国家认证认可监督管理委员会相关网站（××）核查，未查到台灯外包装标明的生产企业“佛山市顺德区欧雅仕照明电器有限公司”的现行有效CCC认证证书。该判决书以“幸福荣耀公司销售标注为强制性认证产品但未实际取得强制性产品认证证书的商品，而其未尽销售者的查验核实义务，构成欺诈”为由，判决该案被告幸福荣耀（北京）超市有限公司向该案原告刘秀平赔偿66000元，并由该案被告幸福荣耀（北京）超市有限公司负担诉讼费1450元。原告认为其与该案被告幸福荣耀（北京）超市有限公司之间存在合同关系，上述涉案台灯由原告供货给幸福荣耀（北京）超市有限公司，该案被告幸福荣耀（北京）超市有限公司在履行生效判决后，从原告的货款中扣除了67450元，并认为本案被告就是上述产品销售者责任纠纷案件涉案台灯的生产者，于2019年2月20日提起本案诉讼，并委托广东顶匠律师事务所代理本案，民事委托代理合同约定律师费20000元。另查明，被告成立于2003年4月30日，其经营范围包括制造照明电器、日用电器、塑料制品、五金杂件、模具。庭审中，被告陈述从未生产过原告诉称的涉案台灯，也从未使用过原告作为证据提交的台灯包装盒作为被告产品的外包装。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。因此，原告要求被告承担产品生产者责任的首要条件是，被告是涉案产品的生产者，但原告未能提交有效证据证明被告是涉案台灯的生产者，应承担举证不能的法律后果。原告认为其与被告之间存在购销合同关系，但未能提交购销合同或其他证据予以佐证。如本院对证据的认定意见所述，本院对原告提交的承运单真实性不予确认，即使原告提交的承运单真实，承运单只显示发货人为“欧雅仕”，收货人为“张志锋”，起讫地点为“古镇至北京”，而“张志锋”并非本案原告，本案被告的生产经营地址也并非“古镇”，承运单所载的货物名称只填写为“灯具”，没有具体型号，缺乏指向性，不能证明这些“灯具”就是上述产品销售者责任纠纷案件的涉案台灯，更不能证明被告就是涉案台灯的生产者。对于印有被告名称的台灯包装盒，被告认为不排除他人把被告名称擅自印刷在台灯包装盒上。被告的辩称有理，本院予以采纳。原告诉请被告赔偿原告损失67450元缺乏事实依据，本院不予支持；原告诉请被告赔偿原告律师费，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京良荣佳商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1986.26元，减半收取计993.13元（原告已预交），由原告北京良荣佳商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年四月四日书记员  廖秀雄梁秀芳