湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初93号 原告：谭磊，男，1987年2月24日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人:张淑元、刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。 被告：李赞，男，1985年5月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人:曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被告：原柳金，女，1986年11月5日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告谭磊与被告李赞、原柳金民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭磊及其委托诉讼代理人张淑元和被告李赞及其委托诉讼代理人曹元海均到庭参加诉讼，被告原柳金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告三次所借借款本金15万元、利息21.8万元，并自起诉之日起按月利率2%计算后期利息直至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告谭磊变更第一项诉讼请求为被告归还原告第一次所借借款10万元，并自借条出具之日起按月利率2%计算后期利息直至实际清偿之日止。事实与理由：2011年，被告李赞以开广告店为由先后多次向原告借取现金，直到2011年10月30日向原告谭磊父亲谭光明借取现金10万元，并在借条上注明两年后开始还钱，五年还清。2013年10月30日，被告李赞再次请求借取现金，并分别于上午、傍晚向原告出具借条，两张借条上共借取现金26.8万元，并在其中16.8万元的借条上注明于2017年6月30日之前还清所有债务。还款期限届满，原告多次向被告催告还钱均未果。上述债务属于两被告的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李赞辩称，1、原告诉状所列事实系原告捏造的事实，关于原告主张的第一张借条事实是被告李赞于2011年10月初向原告父亲谭光明借款2.5万元，当时未出具借条，后考虑到补偿双方合伙经营广告店的亏损才于2013年向原告出具一张10万元的借条。2、借款合同属于实践性合同，虽然原告提供了借条，但未提交证据证明其向被告提供了第二张和第三张借条的款项，故双方之间无借款事实。3、本案借贷发生主体系原告父亲与被告李赞，原告主体资格不适格。4、本案系原告虚假诉讼，两被告不需要承当债务。 被告原柳金辩称，1、原告与被告李赞之间的借贷关系不存在，本案系原告暴力追加在被告李赞身上的虚假债务。2、两被告已分居多年，经济上不存在牵连，而且该笔借款未用于夫妻共同生活、家庭生活及日常开销，已经明显超出了家庭日常生活所需债务，故被告原柳金不应承担该笔债务。3、原告主张的36.8万元借款全部系现金支付，没有收条和支付凭证，而且在被告李赞一直未还款的情况下，原告还陆续借款给被告李赞，不约定利息，明显不符合生活常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告谭磊与被告李赞于2011年3月通过朋友介绍认识。当时，被告李赞经营情都广告有限公司，因公司经营困难，被告李赞于2011年4月向原告谭磊的父亲谭光明借款，当时未出具借条。之后，被告李赞应原告的要求向原告出具了借条一张，载明“今借到谭光明人民币拾万圆整（100000元），贰年后开始还钱，五年还清，借款人李赞，2011年10月30日”。关于该笔借款的借款本金以及借条出具的具体时间，原被告陈述均不一致，原告在第一次庭审中表示是2011年10月30日出具，借款本金为10万元，在第二次庭审中表示系2016年5、6月出具的，借款本金为3万元，被告陈述系2013年年底出具的，借款本金为2.5万元。另外，原告称其在2011年7月和8月左右又分别出借7.5万元和4.5万元给被告李赞，因考虑到借款时间比较长，因此加上借款利息，被告李赞于2016年12月底向原告出具了金额分别为16.8万元和10万元的借条两张，借条分别载明“今借到谭磊人民币壹拾陆万捌仟圆整（168000元），于2017年6月30日前归还，借款人李赞，2013年10月30日”和“今借到谭磊人民币拾万元圆整（100000元），借款人李赞，2013年10月30日”。被告李赞在庭审中否认收到过以上两笔款项，表示第三张借条16.8万元实际包含了第一笔借款本金2.5万元和该笔借款高额利息。2018年5月19日，原告谭磊向被告李赞催收以上债务，被告李赞姐姐李浪报警，之后望城区丁字派出所民警出警，建议通过法院处理。2019年1月3日，原告谭磊向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。被告李赞在答辩期间提出管辖权异议，认为被告李赞在长沙市岳麓区注册公司办公，经常居住地在岳麓区，应当由长沙市岳麓区人民法院管辖。本院经审查，认为本案争议的标的为给付货币，应以接收货币一方即原告住所地为合同履行地，遂驳回被告李赞提出的管辖权异议。2019年3月11日，原告谭磊以本案债务属于夫妻共同债务为由，向本院提出追加被告原柳金的申请，本院予以准许。在本案审理过程中，被告李赞向本院提交了一份收条，拟证明原告谭磊曾于2011年10月7日收到被告李赞7万元的事实。原告谭磊对该收条真实性提出异议，并向本院提出笔迹鉴定申请。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，因缺乏原告谭磊鉴定比对样本，湖南迪安司法鉴定中心终止鉴定工作。在本案审理过程中，原告谭磊变更第一项诉讼请求为被告归还原告第一次所借借款10万元，并自2011年10月30日起按月利率2%计算后期利息直至实际清偿之日止。 另查明，两被告系夫妻关系。原告父亲谭光明于2012年因病去世，其配偶蔡伏连和女儿谭为、谭炼出具了书面情况说明，同意谭光明生前所有借出款由谭磊继承。 以上事实有借条、收条、存折取现记录、情况说明以及报警案件登记表以及原被告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，第一，原告持有的第一张借条系原告父亲谭光明与被告李赞之间发生的借贷关系，原告继承了其父亲谭光明的该笔债权，故原告有权向被告主张该笔借款，原告谭磊的诉讼主体资格适格。关于被告李赞提出原告谭磊诉讼主体资格不适格的抗辩理由，没有法律和事实依据，本院不予采纳。至于借款本金，虽然原告谭磊主张该笔借款实际金额为3万元，但被告李赞庭审中只认可向谭光明借款2.5万元的事实，本院考虑到借款时原告本人不在现场，且原告对该笔借款金额前后陈述不一致，故本院认定该笔借款金额为2.5万元。第二，关于借款利息，虽然借条未明确载明利息，但被告李赞庭审中表示第三张借条16.8万元中包含了第一笔借款本金2.5万元和该笔借款高额利息，由此可以推定双方已经就利息进行重新约定，且该利息远超出月利率2分上限，故本院判令被告李赞按月利率2%的标准自借款出具之日即2011年10月30日向原告支付利息直至上述款项付清之日止。第三，关于被告原柳金的责任问题，本案原告未能提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告原柳金抗辩其不承担偿还责任理由成立，故本院对原告要求被告原柳金承担偿还责任的诉讼请求不予支持。另外，关于被告李赞提交的收条，因该张收条系在本案诉争借条之前出具，且被告李赞并未就该张收条上7万元款项性质进行举证，故在本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李赞于本判决生效后三日内偿还原告谭磊借款2.5万元，并以2.5万元为基数自2011年10月30日起按照月利率2%标准支付利息直至上述款项还清之日止； 二、驳回原告谭磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，因适用简易程序减半收取3410元，由被告李赞负担794元，原告谭磊负担2616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年八月六日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。