四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1463号 原告：中建城市建设发展有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路15号11层。 法定代表人：潘学斌，董事长。 委托诉讼代理人：宋轲，男，公司员工。 委托诉讼代理人：孙进飞，男，公司员工。 被告：成都崇泰商务酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市崇州市崇阳镇西江广场A1。 诉讼代表人:曹昊辰，清算组负责人。 委托诉讼代理人：周勉文，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 原告中建城市建设发展有限公司（以下简称中建公司）与被告成都崇泰商务酒店管理有限公司（以下简称崇泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。中建公司委托诉讼代理人宋轲、孙进飞，崇泰公司委托诉讼代理人周勉文、李春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建公司向本院起诉请求：1.判令崇泰公司支付欠付工程款5,833,373.11元（其中：1.临建设施费用（含板房、施工道路等）2,801,663.11元，2.项目管理费3,031,710元（含停工、窝工期间产生的费用，按月计算，从2014年3月计算至2015年2月）及逾期付款利息1,211,364.74元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自欠付之日2015年3月1日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年3月31日）；2.确认原告就工程内容享有优先受偿权；3.判令崇泰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：崇泰公司于2013年11月25日向中建公司签发《中标通知书》，确认中标施工四川崇州西江国际广场项目（以下简称案涉项目）。在前期招投标手续完成后，原告依约于2014年1月8日进驻现场，2014年3月7日管理人员全部就位，作业班组进入施工现场并于2014年5月底完成了临时设施的施工。但由于被告崇泰公司的施工图纸、项目施工手续、资金筹措等迟迟未能完成，从2014年6月原告未能继续施工，多次发文催促，被告均答复近期完善手续准备施工，导致原告项目管理人员及施工班组常驻现场数月，产生大量费用。2014年10月13日原告向被告发送工作联络单说明前期工作及费用事宜，并于2015年2月下旬撤场，仅留3人看护现场直至2016年6月30日。截止目前原告多次催要工程款，被告均未明确答复，也未支付任何施工款项。故诉至法院，请求判如所请。 崇泰公司辩称，1.认可由中建公司对案涉工程前期准备工作进行了施工，认可鉴定意见中对工程造价鉴定意见1,939,696元；2.中建公司主张的管理人员工资及差旅费等费用，属于企业管理费，应包含在工程造价中，属于工程成本，不应再单独另算，且中建公司提交的证据无法确认真实性、关联性。2.欠付工程款的利息，应以1,939,696元为基数，从中建公司起诉之日起计算。因为本案双方未签订合同，对付款没有约定，建设工程也未交付，双方也未进行结算，故应当从起诉之日起计算利息，而不是中建公司主张的从2015年3月1日起计算利息。3.本案中，中建公司的诉讼请求只有一项，即要求被告支付欠付的工程款，停工损失属于因发包人违约所造成的损失，不属于工程款范畴。综上所述，请法院在查明事实的基础上，依法判决被告向原告支付工程款1,939,696元，并从原告起诉之日起计算利息。 中建公司为支持自己的诉讼主张当庭出示如下证据： 1.《中标通知书》，拟证明中建公司于2013年11月25日中标崇泰公司崇州西江国际广场项目，合同中标价格15,000万元。 2.《崇州西江国际广场项目附注明细账》，拟证明中建公司会计列“崇州西江国际广场项目”现场费用支出情况，包括但不限于公司本部派遣管理人员工资、差旅费、临工工资等，共计1,001,479.18元。 3.崇州市人民法院民事调解书及扣划回单，拟证明案涉工程已实际进场施工，签订活动板房合同，开展临建施工，并产生费用623,042元已被崇州法院执行完毕。 4.结算汇总表及分项资料，拟证明工程结算款构成明细，包含管理人员工资、临时设施费用、现场施工道路、办公区、生活区、场地硬化以及绿化、电箱电缆以及CI费用。其中：4.1工程明细单及签证申请表共10份，拟证明中建公司进场施工后，多次向崇泰公司发文，要求完善施工手续、下发图纸，尽快进行后续施工，及中建公司完成上述临建设施、配套道路等工作，崇泰公司现场管理人已确认签字，以及后续发生签证索赔的部分费用；4.2崇泰公司国际西江项目现场平面布置图一张，道路施工、各类加工与对方场地、生活区及办公区平面布置图及部分节点做法详图一张，施工灰线大样检查表一张，生活区临水电布置图一张，办公区员工生活区片面布置图一张，大门做法一张，生活区及办公区节点详图两张，以上共计八张图纸，拟证明图纸经崇州市规划管理部门审批，崇泰公司管理人员签字确认，系现场临建施工图纸，中建公司完成的工作量与现场情况完全一致，应作为计算工程款项的依据；4.3西江国际广场临时设施结算清单及分项计算明细，共计7张，拟证明证据4结算汇总表中，工程费用的计算过程与明细，计算的方式及依据是由4.2图纸确认的施工方案及方程量，计价依据为工程量签单项目计量规范，四川省2013年，四川省建筑装饰工程计价定额2009年，材料价格执行施工当期月份信息价；4.4彩色照片10张，来源于现场照片取样，证明中建公司已按照图纸内容完成了临时设施，如厂房、排水沟、围墙大门、施工道理、场地硬化等系列工作，实物至今存在，但目前已有建设单位成都市盛世年投资有限公司，施工单位宏能天木建设集团有限公司，在建盛世滨江广场项目实际占有使用。 崇泰公司质证后发表质证意见如下： 第一组证据《中标通知书》，因为清算组还没有接管到崇泰公司的公章，对该证据真实性无法确认。 第二组证据附注明细账，大部分证据都是中建公司的计算凭证和相关会计凭证，是中建公司单方制作，不能达到中建公司的证明目的，对该组证据的三性不予认可。 第三组证据，对真实性予以认可，但该组证据只能证明中建公司与案外人发生的纠纷。 第四组证据，工程结算单是原告单方制作，且计价方式没有相应证据予以佐证，结算单也无被告的签字确认；对证据4.1前四份有建设单位工作人员的签名，推断具有真实性，但不能证明原告的诉请，对后面的工作联系单，上面只有备注，没有被告单位的签名确认，是原告单方制作，对三性不予认可；对证据4.2图纸，对原告在西江国际广场项目进行的入场和前期施工准备工作予以认可，但对原告的工作量和计价方式，原告未提供证据予以证明，无法核实；对证据4.3系原告单方制作，也无其他证据予以佐证，对证据三性不予认可；对证据4.4照片，该组照片是2019年3月8日拍摄，反映的是该项目的现状，不能证明原告施工的工程量。 本院对双方当事人无争议的证据予以确认，对有争议的证据在本院认为部分综合予以评判。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2013年11月25日，招标人崇泰公司向中建公司出具《中标通知书》，载明中建公司被确定为崇州西江国际广场项目中标人，中标价15,000万元，工期730日历天。崇泰公司在招标人处盖章确认，肖暾在法定代表人处签名。对案涉项目，双方并未签订任何施工合同。 2014年3月26日，中建公司向崇泰公司发出工作联系单载明，中建公司管理人员于2014年3月26日已全面进场，施工现场处于临建施工阶段，并要求崇泰公司提供建设工程规划许可证、施工设计文件审查合格书和审查通知书等相关材料复印件。中建公司的管理人员孙进飞和崇泰公司的两名人员分别在施工单位和建设单位处签名。 2014年3月28日，中建公司再次向崇泰公司发出工作联系单，就施工现场前期需要崇泰公司解决的相关问题告知崇泰公司予以解决。中建公司的管理人员孙进飞和崇泰公司的一名人员分别在施工单位和建设单位处签名。 2014年5月5日，中建公司要求崇泰公司尽快提供施工蓝图以保证施工进度再次向崇泰公司发出工作联系单。中建公司的管理人员孙进飞和崇泰公司的杨晓东分别在施工单位和建设单位处签名。 2014年5月9日，案涉工程项目部向中建公司项目部发出整改通知，要求中建公司搭设临边防护。 庭审中，中建公司申请对其施工的案涉项目的临时设施等工程造价鉴定及涉案2014年3月7日至2016年6月30日期间的管理支出情况（包括但不限于管理人员工资、差旅费、交通费等）审计。本院依法委托成都衡泰工程造价咨询有限公司（以下简称衡泰公司）对前述申请事项进行鉴定，衡泰公司接受委托鉴定后，出具了衡泰鉴定字（2020）第0115-1号《鉴定意见书》，载明：六、鉴定意见1.工程造价鉴定意见：该项目完成的工程造价鉴定为人民币1,939,696.00元。2.工程管理支出（停工损失人员）费用鉴定意见：该项的鉴定分两种情况，具体如下：（1）从2014年3月7日开始计算，2014年3月至2014年5月为临时设施施工时间，扣除临时设施施工时间，即从2014年6月至2015年2月计算，该项鉴定金额为人民币1,315,530.00元。（2）门卫值守2015年3月至2016年6月，每月2人，共计16个月，每月门卫值守费用鉴定为人民币6000.00元。中建公司和崇泰公司一致认可鉴定意见第1项，即认可中建公司完成的案涉崇州西江国际广场项目的工程造价为1,939,696元。 另查明，1.案外人成都鑫顺集成房屋有限公司诉中建公司建设工程施工合同纠纷一案中，成都鑫顺集成房屋有限公司向中建公司主张支付案涉崇州西江国际广场项目活动板房的制作安装款及违约金。该案审理中，双方达成调解协议，本院作出（2016）川0184民初1261号民事调解书，载明：该工程量的总价款共计为718,105元，扣减中建公司已经支付的110,000元，中建公司还应按照调解书确定的时间节点共计支付608,105元,案件受理费6392元，由中建公司负担。 2.案外人四川华晨融汇投资有限公司申请对崇泰公司进行强制清算一案，本院于2018年10月30日作出（2018）川0184清申1号之一受理裁定，并于2019年5月5日作出（2019）川0184强清1号决定书，指定国浩律师（成都）事务所作为崇泰公司的清算组，国浩律师（成都）事务所曹辰昊为负责人。 本院认为，中建公司出示的中标通知书、工作联系单能够证明中建公司中标了案涉工程并对临时设施等进行了施工，但因崇泰公司一直未提供开工所需施工蓝图及其他施工条件导致工程无法继续进行。崇泰公司在庭审中也认可案涉工程的前期临时设施施工由中建公司进行。因此，中建公司与崇泰公司之间虽然没有签订书面施工合同，但双方之间存在事实上的建设工程施工合同关系。中建公司对案涉工程临建设施进行了施工，崇泰公司理应向中建公司支付该部分工程款。 关于中建公司提出要求崇泰公司支付工程款5,833,373.11元的诉讼请求，中建公司庭审中明确表示该工程款包括从2014年3月至2015年2月期间，临时设施施工工程款以及停工期间产生的工程管理支出。也即是说，中建公司该项主张实质是包括两项内容：1.临时设施施工的工程款；2.因崇泰公司未按期提供施工条件，造成停工，窝工期间产生的项目管理的人工费用的损失。根据中建公司的诉讼请求，本院分别评述如下： 根据衡泰公司出具的《鉴定意见书》对中建公司施工的临时设施等工程进行工程造价鉴定确认，中建公司完成的临时设施的工程造价鉴定为1,939,696元，且崇泰公司对该工程造价鉴定结果认可。故，崇泰公司应向中建公司支付该临时设施工程款1,939,696元。 关于中建公司提出因崇泰公司未能按期提供施工条件造成停工而产生人员费用损失，应由崇泰公司赔偿该部分工程款的问题。本院认为，中建公司出具工作联系单、临时设施施工图纸等证据证明崇泰公司在中建公司施工临时设施过程中并未按期提供开工条件，导致案涉工程一直未能正式开工，从而造成中建公司停工损失。中建公司按照崇泰公司的要求施工，但崇泰公司未提供必需的施工条件，导致中建公司停工等待，该停工损失系崇泰公司的原因造成，应由崇泰公司承担赔偿责任。 崇泰公司提出鉴定意见第二项中“管理人员工资”部分已包含在工程造价中，不应再单独另算的问题。本院认为，《鉴定意见书》第六条鉴定意见第一款的金额中确实包括管理人员工资在内，但该管理人员工资仅计算的是临时设施施工期间，即从2014年3月至2014年5月期间的管理人员工资。《鉴定意见书》的第六条第二款第一项计算的期间是从2014年6月计算至2015年2月，该期间扣除了2014年3月至2014年5月临时设施施工时间。也就是说，鉴定机构出具的该项鉴定金额实质是对案涉工程停工期间，中建公司所产生的人工损失进行的鉴定，并未对临时设施施工期间的管理人员工资进行重复计算。因此，对崇泰公司该项辩解意见，本院不予支持。如前所述，崇泰公司应对中建公司停工期间人工损失承担赔偿责任，经鉴定该人工损失为1,315,530元，应由崇泰公司承担。 关于《鉴定意见书》第六条第二款第二项门卫值守费用，因中建公司在对鉴定意见书进行质证时明确表示，其诉讼请求仅对2013年3月至2015年2月期间的工程款进行鉴定，并不包括2015年3月及以后产生的费用，虽然中建公司在其后提交的代理意见中表示增加96,000元的诉讼请求，但中建公司提出增加该项诉讼请求系在法庭辩论终结后才提出，故，本院不予准许。因此，虽鉴定意见书中对该项费用进行了鉴定，但因中建公司并未主张该项费用，故该项鉴定意见与本案无关。 关于欠款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定，中建公司与崇泰公司并未签订施工合同，对付款没有约定，建设工程未交付，对已完工程双方没有结算，故，应当自中建公司起诉之日（2019年4月4日）起计算欠付工程款的资金利息。经鉴定，崇泰公司欠付的工程款为1,939,696元，因此，应按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付资金占用利息，由于中国人民银行在2019年8月20日起不再发布贷款基准利率，而是发布全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故，本院确认以欠付工程款1,939,696元为基数，从2019年4月4日起至2019年8月19日止,以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准计算资金占用利息，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算资金占用利息至工程款付清之日止。而崇泰公司应承担的停工期间人工损失1,315,530元，由于双方并未约定支付时间，故，本院对该部分损失计算利息的请求不予支持。 关于中建公司就其承建工程的价款是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，承包人请求优先受偿权的前提是工程质量合格。而在本案中，中建公司主张对临时设施进行了施工，但并未出具如已完工程的部分项的验收手续等证据加以证明工程质量合格。故，对中建公司请求对其施工的工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，崇泰公司应向中建公司支付工程款1,939,696元及以欠付工程款1,939,696元为基数，从2019年4月4日起至2019年8月19日止,以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准计算资金占用利息，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算资金占用利息至工程款付清之日止的资金利息；崇泰公司应向中建公司支付停工期间人工损失1,315,530元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告成都崇泰商务酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中建城市建设发展有限公司支付工程款1,939,696元，并随本支付资金占用利息损失(资金占用利息损失计算方式为：以1,939,696元为基数，从2019年4月4日起至2019年8月19日止以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准计算；从2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为计算标准计算）； 二、被告成都崇泰商务酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中建城市建设发展有限公司支付停工期间人工损失1,315,530元; 三、驳回原告中建城市建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61,114元，由被告成都崇泰商务酒店管理有限公司负担34,103元，原告中建城市建设发展有限公司负担27,011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  张 岸 人民陪审员  谢金辉 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  龚 玲