四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1619号 原告：何蕴洁（曾用名：何海英），女，1985年4月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：庄浩刚，男，1957年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区，系何蕴洁单位推荐。 被告：都江堰市解放小区综合市场有限公司，住所地：都江堰市解放小区。 法定代表人：曹伟，职务不详。 被告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行，住所地：都江堰市都江堰大道376号。 负责人：杜强，行长。 委托诉讼代理人：江代康，系支行员工。 委托诉讼代理人：杨财进，系支行员工。 原告何蕴洁与被告都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称市场公司）、中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告何蕴洁及其委托诉讼代理人庄浩刚，被告工行都江堰支行的委托诉讼代理人江代康、杨财进到庭参加了诉讼，被告市场公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何蕴洁向本院提出诉讼请求：1、请求解除何蕴洁与市场公司签订的《商品房买卖合同》；2、解除何蕴洁与工行都江堰支行、市场公司三方签订的《个人购房借款／担保合同》；3、要求市场公司和工行都江堰支行退还本人已付的购房款2045763.15元（首付款1451726元和已还贷款594037.15元）；4、要求市场公司和工行都江堰支行支付购房款产生的利息，利息暂计至2019年4月10日为992208.42元（利息按贷款基准利率上浮10%计算）；5、要求市场公司赔偿本人购房损失2040000元；6、要求市场公司承担赔偿责任2045763.15元（已付购房款的一倍）；7、案件受理费、律师费、诉讼费、公告费、调查费、财产保全费、执行经费、路费、邮资、误工工资等相关费用由工行都江堰支行承担；8、要求工行都江堰支行对本案全部退款、赔偿等承担连带责任。事实与理由：2012年10月初，何蕴洁经熟人介绍到都江堰考察正在建设的玉垒商厦项目，市场公司介绍了该项目，同时推荐工行都江堰支行是本项目的按揭贷款办理银行，市场公司承担连带责任保证。何蕴洁与市场公司经过协商达成了购买二套预售商品房的意向，与工行都江堰支行、市场公司三方协商达成了按揭贷款的意向。2012年10月10日，何蕴洁向市场公司和工行都江堰支行共同指定的账户汇入1451726.00元的按揭首付款。2012年10月22日，何蕴洁与市场公司采用网上签约联机备案方式，签订了《商品房买卖合同》，合同签约备案号：73497。合同约定何蕴洁购买市场公司开发的位于“地块灾后重建项目”1栋1层57、58号商品房，总价款2901726元，并约定市场公司应当在2012年12月30日前向何蕴洁交付该商品房。如因市场公司的责任未能在商品房交付之日起30日内取得房屋所有权证书的，何蕴洁有权退房。2012年10月26日，何蕴洁与工行都江堰支行、市场公司三方签订《个人购房借款／担保合同》，约定工行都江堰支行向何蕴洁借款145万元用于购买“地块灾后重建项目”1栋1层57、58号商品房，借款期限10年。合同约定：贷款一次性划入下列账户，户名：都江堰市解放小区综合市场有限公司，账号：44×××20，开户行：工行都江堰支行，市场公司承担全程连带责任保证。从2012年11月26日起，工商银行开始每月自动扣款还贷，到2015年9月29日还贷35期，共计还贷594037.15元。2018年9月16日，距交房日已过去了5年8个多月，市场公司仍未交房、未办理房屋权属证书，工行都江堰支行亦未进行抵押登记。经过何蕴洁和市场公司反复协商，达成了一致意见并签订了《退房协议》，载明解除《商品房买卖合同》。同时《退房协议》第2条约定，由市场公司向工行都江堰支行偿还购房贷款的本金及利息罚息，何蕴洁不再承担对工行都江堰支行偿还贷款本息的义务。此项约定由市场公司负责与工行都江堰支行沟通办理，解除与工行都江堰支行签订的《个人购房借款／担保合同》（合同编号00000397）。第3条约定，因市场公司未能按《商品房买卖合同》之约定交房，造成何蕴洁的损失，市场公司愿在本协议签字生效后7日内支付给何蕴洁补偿金2040000元。至今市场公司既没有按约定与工行都江堰支行沟通办理解除与工行都江堰支行签订的《个人购房借款／担保合同》，也未向何蕴洁支付补偿金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，何蕴洁有权与市场公司解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，何蕴洁请求解除与工行都江堰支行签订的《个人购房借款／担保合同》。市场公司未能按期完成竣工验收工作（建设工程施工合同约定竣工日期为2012年9月10日而实际是在2014年8月完成综合竣工验收），在这两年的时间里市场公司没有做出书面说明；市场公司未能按期交付房屋，一拖再拖，至今未交付房屋，而是将已销售给购房者的商品房出租给其他商户，赚取租金牟利。在已有很多预售合同未按期交房的情况下，还继续签订商品房买卖合同，市场公司仅与敬宸等11户（含何蕴洁）在工行都江堰支行办理按揭贷款的购房者签订的合同额度高达3800余万元，已全部违约，属于恶意违约行为。在过去的6年多时间里，市场公司既不交房，也不退钱，有利用合同诈骗的嫌疑。市场公司故意不给购房者办理房屋权属证书，2015年7月21日后，已具备办理房屋权属证书的条件下，市场公司仍未给购房者办理房屋权属证书，也不办理抵押登记，而是用已销售给购房者的商品房做抵押。市场公司将已销售给购房者的商品房（玉垒商厦项目的商铺）又卖给了四川中恒融创投资管理有限公司开设都江堰皮革城。早在2012年9月25日，工行都江堰支行（甲方）与市场公司（乙方）签订了《按揭贷款业务合作协议》第四条“在借款人办理正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额1%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后30日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。”和第八条第（三）款“乙方不得利用他人以虚假房屋交易等方式，向甲方申请假的个人住房贷款／个人商用房贷款；甲方一经发现将终止向乙方提供一切贷款，并立即收回已向乙方发放的所有贷款本息。”从该协议可以看到工行都江堰支行发放的按揭贷款安全保证，风险全部都转移给了购房者。工行都江堰支行在发现问题时，能立即收回已发放所有贷款本息，还能同时向购房者追要本金和利息。相信只要工行都江堰支行按照国家房地产开发管理的法律法规办理按揭贷款业务，按揭贷款是安全的。按照该协议计算，工行都江堰支行从2012年以来已收取了很多的保证金，应该拿出来给购房者点保障。根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》银发【2007】359号第四条严格商业用房购房贷款管理“利用贷款购买的商业应为已竣工验收的房屋”的规定。工行都江堰支行作为专业的商业银行不应该在“地块灾后重建项目”竣工验收之前违规发放贷款，进一步加重了购房者的金融风险。根据《中华人共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》等有关规定，成都市制定了《成都市商品房预售款监管办法（试行）》成房发【2010】68号、《成都市商品房预售款监管办法》成房发【2015】135号等管理制度，对成都市商品房预售款实施监管。中华人民共和国住房和城乡建设部在2010年4月13日下发了《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房【2010】53号）第九条对预售资金有明确的监管要求。市场公司和工行都江堰支行都没有执行，把所有的风险都留给了购房者。工行都江堰支行在办理个人住房按揭贷款时，事前明知“地块灾后重建项目”还未竣工验收，明知市场公司已有很多预售合同违约，不按合同交付房屋的情况下，还继续为市场公司违规办理按揭贷款、发放贷款（工行都江堰支行表面是为购房者办理个人住房按揭贷款，而实际是为市场公司办理按揭贷款、发放贷款）。通过敬宸等11户（含何蕴洁）购房者办按揭发放给市场公司的贷款额高达1943万元，也不按照商品房预售款监管办法控制好资金。事中沟联市场公司不按照商品房预售款专款专用、按工程进度节点审批和发放工程款的要求用款。事后明知市场公司违约不按合同交付房屋，明知市场公司不给购房者和自己（工商银行）办理抵押登记手续，在过去的6年里，既没有敦促市场公司尽早给购房者交付房屋、办理房屋权属证书，也没有联系购房者（实际的受害者）提供维权服务和建议，更没有为购房者减轻痛苦承担一点责任。而是本末倒置，将银行的社会责任抛在脑后，不顾客观事实，颠倒黑白，滥用司法诉讼权，引发众多不当诉讼。工行都江堰支行起诉（敬宸等11户、含本人）购房者的贷款本金余额高达1570余万元，造成大量社会资源浪费，造成大量银行贷款（仅敬宸一案就有312余万元）无法追回，工行都江堰支行有违法发放贷款的嫌疑。从2012年11月26日起，何蕴洁往工商银行卡里存钱还月供。2012年底起催市场公司交付房屋，市场公司解释有点工作未完成，要晚几天交房。何蕴洁又继续还贷，继续催要房屋，市场公司一再解释，找各种理由拖延。在此期间何蕴洁也多次提出要退房，解除购房合同。市场公司又一再解释，让何蕴洁等等，如此循环往复。综上所述，本案完全是市场公司和工行都江堰支行共同违反了国家法律法规、合同约定造成的，所以为了维护何蕴洁的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 市场公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 工行都江堰支行辩称，一、何蕴洁房屋买卖合同的解除权已经丧失，其申请解除案涉《个人购房借款/担保合同》缺乏事实和法律基础，依法不应得到支持。何蕴洁的诉请和事实理由没有法律依据，应当予以驳回。案涉房屋于2012年12月30日交付，顺加180天之后应当为2013年6月30日，即何蕴洁对案涉房屋买卖合同的解除权的行使起始日应为2014年6月30日。按照前述商品房买卖司法解释关于解除权行使期限为一年的规定来计算，若何蕴洁未在2015年6月30日前行使解除权，则该解除权消灭，何蕴洁不能主张解除案涉房屋买卖合同。本案目前未见何蕴洁提供证据证明其在有效期间内行使了对案涉房屋买卖合同的解除权，故其解除权依法消灭，不享有解除案涉房屋买卖合同的解除权。同时，市场公司与何蕴洁均表示市场公司从未向何蕴洁催告要求其行使解除权。何蕴洁诉请解除案涉《个人购房借款/担保合同》的依据是前述《商品房买卖司法解释》，依据该司法解释的规定，解除案涉《个人购房借款/担保合同》的前提是要解除案涉房屋买卖合同，但如前所述，恰恰根据该《商品房买卖司法解释》的规定，本案中何蕴洁已经丧失对房屋买卖合同的解除权，故其申请解除其对工行都江堰支行之间的《个人购房借款/担保合同》缺乏事实和法律基础，依法不应被支持；二、何蕴洁主张解除《个人购房借款/担保合同》的请求依法不应获得支持。（一）《个人购房借款/担保合同》目的已经实现，且不存在解除事由。2012年10月26日，何蕴洁与工行都江堰支行签订了《个人购房借款/担保合同》，合同标号为：【商房】字【工】行【都江堰】支行【2012】年【0397】号。借款合同约定何蕴洁向工行都江堰支行借款人民币145万元用于购买位于“玉垒商厦一期”项目1栋1楼57、58号的商铺，工行都江堰支行即于2012年12月14日按合同约定向何蕴洁足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。并于2012年10月26日办妥《房屋预告、预抵登记证明》，证书号都房预抵都江堰市字第34413号。房屋买卖关系是真实、合法、有效。且主要合同义务已履行完毕。《个人购房借款/担保合同》之目的已经实现。（二）依据工行都江堰支行与何蕴洁在《个人购房借款/担保合同》中相关约定，何蕴洁实质上已经放弃解除《个人购房借款/担保合同》权利。依据案涉《个人购房借款/担保合同》第30.1条的约定，何蕴洁不因其与房屋出卖人之间关于房屋质量、权属等其他任何纠纷，而免除何蕴洁对工行都江堰支行的还款责任。该条约定实质上是被答辩人放弃解除案涉《个人购房借款/担保合同》的权利（本案中，何蕴洁主张解除《个人购房借款/担保合同》的目的就是为了免除其还款责任）。鉴于何蕴洁已经实质上放弃解除《个人购房借款/担保合同》的权利，故对于其诉讼请求，应予以驳回；三、案涉《个人购房借款/担保合同》不解除，何蕴洁的权益也能得到法律保护。何蕴洁依照法律和房屋买卖合同约定解除房屋买卖合同后，按照合同法的相关规定，房屋出卖人应当退还何蕴洁支付的购房款（包括其支付的首付款和向工行都江堰支行处申请的贷款）。在案涉《个人购房借款/担保合同》不解除的情况下，何蕴洁将该退还的购房款用于偿还其在工行都江堰支行处的未偿贷款及利息等款项，即可实现其与工行都江堰支行之间权利义务关系的终结。该种处理方式的结果与何蕴洁依据前述《商品房买卖司法解释》要求解除借款合同的最终结果是相同的，其合法权益完全可以得到法律的保护；四、原告要求工商银行承担连带责任于法无据，不应被支持。综上，工行都江堰支行认为何蕴洁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 何蕴洁围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、2012年10月10日购房按揭首付款支付凭证，拟证何蕴洁已付首付款；2、2012年10月22日何蕴洁与市场公司签订的《商品房买卖合同》，合同签约备案号73497；3、2012年10月26日，何蕴洁与工行都江堰支行、市场公司三方签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号00000397），拟证原告买房子的事实；4、2012年11月26日起何蕴洁还贷流水账清单，拟证何蕴洁办理贷款的依据；5、2018年9月16日何蕴洁与市场公司签订的《退房协议》，拟证市场公司同意退房子并退定金；6、敬宸案都江堰市人民法院（2016）川0181民初3796号民事判决书，拟证与本案相同的案件事实的一审判决；7、敬宸案成都市人民法院（2017）川01民终11323号民事判决书，拟证与本案相同的案件事实的二审法院判决维持原判；8、市场公司出租给商户的合同、租金收据等共6份、玉垒商厦现场拍摄的出租照片，拟证市场公司自己在经营案涉房屋，无法交房；9、何蕴洁个人住房信息查询信息，拟证原告的房屋被查封；10、四川中恒融创投资管理有限公司债权人大会资料，拟证市场公司将案涉房屋进行转卖；11、2012年9月25日，工行都江堰支行与市场公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，拟证工行都江堰支行收了市场公司保证金和原告贷款余额；12、敬宸等11户（含何蕴洁）购房者的《合同抵押信息明细表》，拟证工行都江堰支行在知道市场公司已经违约的情况下还放了款；13、致市场公司的函等，拟证原告向市场公司发催办函；14、市场公司法定代表人出具的情况说明，拟证工行都江堰支行没有尽到专款专用的监管责任。 工行都江堰支行对何蕴洁提供的证据1、3、4、6、7、9、11、12、13无异议，本院予以确认。对证据2，签订时间与银行持有的合同不一致，内容无异议；对证据5，无法判断真伪，真实性不予认可；对证据8，真实性不予认可；对证据10，关联性不予认可；对证据14，工商银行未与市场公司、房管局签订任何监管协议。 工商银行围绕其答辩意见提供了以下证据：1、主体结构验收报告，拟证工行都江堰支行系在已经取得房屋主体竣工验收报告后发放的贷款；2、《商品房买卖合同》，拟证何蕴洁于2012年10月10日签订的合同；3、房屋预告登记证明（都房预抵都江堰市字第34413号）；4、《贷款申请表》、《借款合同》、《借据》，拟证贷款的合法性、真实性，借款合同第30条约定房屋质量和权属与借款合同没有关系，附件客户须知第4条约定房屋质量和权属发生的纠纷均与银行无关，借款人须按照借款合同约定履行还款义务；5、《催收通知书》，向何蕴洁催收贷款；6、《敦促函》，敦促市场公司办理预告抵押；7、何蕴洁与案外人签订的《商品房买卖合同》（合同来源是市场公司提供），拟证何蕴洁将案涉房屋卖给案外人，不存在开发商没交房；8、银行账户交易明细，拟证2012年10月26日工行都江堰支行向市场公司发放贷款145万元。 何蕴洁对工行都江堰支行提供的证据2、3、4、6真实性无异议。对证据1，是主体部分竣工，不是项目综合竣工；对证据5，不是何蕴洁本人签字；对证据7，是何蕴洁签字，但是因为市场公司没有交房何蕴洁还要每月还贷，何蕴洁找市场公司，市场公司找说把这份合同签了卖给其他人何蕴洁就不用还贷，何蕴洁就签了字，合同是空白的，未经备案，属无效合同；对证据8，真实性无异议，但是违规发放贷款，何蕴洁与市场公司、工行都江堰支行签订《个人购房借款/担保合同》是在2012年10月26日下午，按照正常的放贷审批流程，不可能当天放款，充分说明工行都江堰支行在本项目中和市场公司共同坑害购房者。 市场公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 综合当事人举证和质证的意见，经审查证据形式和来源，本院对何蕴洁提交的购房按揭首付款支付凭证、何蕴洁与市场公司签订的《商品房买卖合同》、何蕴洁与工行都江堰支行、市场公司三方签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号00000397）、2012年11月26日起何蕴洁还贷流水账清单、2012年9月25日工行都江堰支行与市场公司签订的《按揭贷款业务合作协议》、（2016）川0181民初3796号民事判决书、（2017）川01民终11323号民事判决书、市场公司法定代表人出具的情况说明以及工商银行提交的主体结构验收报告、《商品房买卖合同》、房屋预告登记证明、《贷款申请表》、《借款合同》、《借据》、《敦促函》、《退房协议》、何蕴洁与案外人签订的《商品房买卖合同》、工商银行账户交易明细、房屋信息查询记录等证据予以确认，对其他证据不予确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年9月25日，工行都江堰支行（甲方）与市场公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：1、甲方作为玉垒商厦项目的按揭贷款办理银行；2、乙方同意甲方按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的账户；3、在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额1%的款项，作为履约保证金；4、乙方不得利用他人以虚假房屋交易等方式，向甲方申请假的个人住房贷款/个人商用房贷款，甲方一经发现将终止向乙方提供一切贷款，并立即收回已向乙方发放的所有贷款本息。 二、2012年10月10日，何蕴洁作为买受人与市场公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定何蕴洁购买市场公司销售的（商品房预售许可证号：1199）位于都江堰市地块灾后重建项目1栋1层57号、58号商业用房，并约定房屋总价款为2901726元整，何蕴洁通过向工行都江堰支行按揭贷款的方式付款，首付款为房屋总价款的50%。合同同时约定，出卖人应当在2012年12月30日之前向买受人交付该商品房，除不可抗力外，出卖人逾期交付房屋超过30日后，买受人有权退房。合同签订当日，何蕴洁通过转账向市场公司支付了首期购房款1451726元。上述购房合同网上签约备案号为73497。 三、2012年10月26日，何蕴洁作为借款人、抵押人与工行都江堰支行作为贷款人、市场公司作为保证人签订了《个人购房借款／担保合同》（自编号：00000397），约定借款人向贷款人借款145万元人民币用于购买坐落于地铁灾后重建项目（玉垒商厦）1栋1层57-58号的房屋，建筑面积89.01平方米。贷款担保方式为抵押、保证，贷款期限为10年。抵押物为何蕴洁位于地块灾后重建项目（玉垒商厦）1栋1层57-58号房屋；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。合同签订当日，工行都江堰支行通过转账向市场公司账户发放贷款145万元，并办理了抵押物的抵押预告登记（都房预字第××号）。贷款发放后截至2015年9月29日，何蕴洁向工行都江堰支行偿还借款本金及支付利息共594037.15元，此后未再还贷付息。 四、2016年4月28日，何蕴洁作为甲方与案外人成都鸿德寰宇集团有限公司作为丙方签订《房屋买卖合同》，约定何蕴洁将案涉房屋出卖给成都鸿德寰宇集团有限公司，合同中关于房屋价款和首付款、按揭贷款等栏目均为空白。何蕴洁在该协议甲方处签名，案外人唐文在乙方处签名。 五、2018年9月16日，何蕴洁与市场公司现法定代表人曹伟就本案所涉房屋签订了《退房协议》，载明距合同约定的交房日已过去5年8个月，市场公司仍未交房、未办理房屋权属证书，何蕴洁多次提出退房要求，经双方协商，市场公司同意何蕴洁的退房要求，协议签订日起双方正式解除《商品房买卖合同》；市场公司向工行都江堰纸张偿还购房贷款的本金及利息罚息，何蕴洁不再承担对工行都江堰支行偿还贷款本息的义务，此项约定市场公司负责与工行都江堰支行沟通办理，解除何蕴洁与工行都江堰支行签订的《个人购房借款/担保合同》；因市场公司未能按《商品房买卖合同》之约定交房，造成了何蕴洁的损失，市场公司愿在协议签字生效后7日内支付给何蕴洁补偿金204万元；由于市场公司公章遗失并无法补刻，本协议由甲方法定代表人和乙方签字后生效。该协议由何蕴洁签名捺印，曹伟签名捺印。 六、地块灾后重建项目（玉垒商厦）1栋1层57-58号已于2015年7月21日进行房屋所有权登记，房屋具体地址为都江堰市，所有权人为市场公司，所有权证书编号为监证0492935，业务件号为权0319284，57号房屋建筑面积为40.96平方米，58号房屋建筑面积为48.82平方米，工行都江堰支行对案涉两套房屋设定抵押权登记，抵押件号为抵0034413，被担保债权数额为145万元，成都市高新技术产业开发区人民法院于2016年7月20日对案涉两套房屋进行了查封，四川省阆中市中级人民法院于2017年7月20日对案涉两套房屋进行了查封。 七、本院已审结的（2016）川0181民初3796号原告敬宸、贾丽莉与被告市场公司、工行都江堰支行房屋买卖合同纠纷一案中，敬宸、贾丽莉请求判决确认解除其与市场公司签订的《商品房买卖合同》、解除其与工行都江堰支行签订的《个人购房借款/担保合同》、市场公司向工行都江堰支行偿还贷款本息、其不再承担对工行都江堰支行偿还贷款本息的义务。该案判决中认定事实：1、2015年3月16日，敬宸、贾丽莉与市场公司就该案所涉房屋签订了《退房协议》，市场公司在协议上加盖公章；2、2016年4月28日，敬宸、贾丽莉与成都鸿德寰宇集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，约定敬宸、贾丽莉将该案所涉房屋卖给成都鸿德寰宇集团有限公司，案外人唐文在丙方处签名。工行都江堰支行对3796号民事判决提起上诉，成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终11323号民事判决对（2016）川0181民初3796号民事判决书中认定的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。 八、经本院询问，何蕴洁对《商品房买卖合同》解除后注销合同网签备案无异议，但认为应在其收回已付房款和利息后再予注销。 本院认为,何蕴洁与市场公司于2012年10月10日签订的《商品房买卖合同》、何蕴洁与工行都江堰支行、市场公司于2012年10月26日签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、《商品房买卖合同》应否解除？2、《个人购房借款/担保合同》应否解除？3、市场公司应否向何蕴洁承担损失赔偿责任及何蕴洁的损失范围？4、工行都江堰支行应否与市场公司承担连带责任？ 关于《商品房买卖合同》应否解除。本院认为，何蕴洁已于2012年10月10日向市场公司转账支付首期购房款1451726元，工行都江堰支行也已于2012年10月26日向市场公司账户发放何蕴洁购房贷款款项1450000元，市场公司应当按照合同约定期限2012年12月30日前向何蕴洁交付商品房，但至本案诉讼终结时仍未交付，何蕴洁基于《商品房买卖合同》的合同目的不能实现，市场公司的行为构成违约，何蕴洁依法有权解除合同，且市场公司法定代表人曹伟于2018年9月16日与何蕴洁签订的《退房协议》也载明何蕴洁多次提出退房要求，市场公司同意退房和解除合同，故对何蕴洁请求解除《商品房买卖合同》，本院予以支持，合同解除后，市场公司应当将何蕴洁支付的首期购房款1451726元退还何蕴洁，并赔偿资金占用利息。 关于《个人购房借款/担保合同》应否解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”规定，何蕴洁请求解除《个人购房借款/担保合同》，本院予以支持，合同解除后，市场公司应向何蕴洁退还何蕴洁已向工行都江堰支行偿还的贷款本息594037.15元，并赔偿资金占用利息。 关于市场公司应否向何蕴洁承担损失赔偿责任及何蕴洁的损失范围。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，《商品房买卖合同》的解除系因市场公司存在未按期交房的违约情形，何蕴洁请求市场公司承担赔偿损失的责任，于法有据，本院予以支持。关于损失范围，根据2018年9月16日市场公司法定代表人曹伟与何蕴洁签订的《退房协议》，载明因市场公司未能按《商品房买卖合同》之约定交房，造成了何蕴洁的损失，市场公司愿在协议签字生效后7日内支付给何蕴洁补偿金204万，虽《退房协议》未有市场公司的盖章，但曹伟作为市场公司法定代表人，其签订《退房协议》的行为代表市场公司，结合市场公司违约的情形，本案中何蕴洁请求市场公司赔偿其购房损失204万元具有法律依据，本院予以支持。关于何蕴洁请求市场公司另行再予赔偿已付房款一倍2045763.15元，不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于何蕴洁请求赔偿购房款利息，因《退房协议》中约定的204万元损失已足以弥补因市场公司违约造成的损失，故本院不予支持。 关于工行都江堰支行应否与市场公司对何蕴洁承担连带赔偿责任。何蕴洁请求工行都江堰支行与市场公司承担连带赔偿责任的，理由为工行都江堰支行对玉垒商厦项目收取了很多保证金但未对购房者的交易风险提供保障，工行都江堰支行在项目竣工验收前发放贷款违反银行和房地产销售管理规定，明知玉垒商厦项目尚未竣工验收，市场公司已有很多预售合同违约，不按合同交付房屋的情况下，还继续为市场公司违规办理按揭贷款、发放贷款。本院认为，连带责任系法定责任，何蕴洁提出的事由并不符合法律规定应承担连带赔偿责任的情形。《中华人共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》、《成都市商品房预售款监管办法（试行）》、《成都市商品房预售款监管办法》、《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》并无相关规定条款。银发【2007】359号文件仅适用于银行内部纵向管理关系，并不适用于本案审理的平等民事主体间的合同关系，故对何蕴洁请求工行都江堰支行与市场公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 另，关于何蕴洁请求工行都江堰支行承担律师费、公告费、调查费、财产保全费、执行经费、路费、邮资、误工工资等相关费用，因何蕴洁提供的证据和陈述的理由不能证明工行都江堰支行在《个人购房借款/担保合同》的履行中存在过错，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告何蕴洁与被告都江堰市解放小区综合市场有限公司签订的《商品房买卖合同》； 二、解除原告何蕴洁与被告都江堰市解放小区综合市场有限公司、被告中国工商银行股份有限公司都江堰支行于2012年10月26日签订的《个人购房借款/担保合同》； 三、被告都江堰市解放小区综合市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何蕴洁首期购房款1451726元及贷款本息594037.15元，并赔偿资金占用利息（计算方法：以1451726元为基数，自2012年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；以594037.15元为基数，自2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）； 四、原告何蕴洁于被告都江堰市解放小区综合市场有限公司履行完毕本判决第三项债务后三十日内，协助被告都江堰市解放小区综合市场有限公司注销位于都江堰市商业房屋的网签备案手续（备案号：73497）； 五、被告都江堰市解放小区综合市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何蕴洁损失2040000元； 六、驳回原告何蕴洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61866元，由被告都江堰市解放小区综合市场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万小梅 审 判 员  周 平 人民陪审员  杨 露 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  何 巧