江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初2936号 原告：苏州新区琦强塑胶有限公司，住所地苏州新区枫桥镇木桥村。 法定代表人：陈连元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊，江苏虎丘律师事务所律师。 被告：胡振华。 委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 被告：胡钰根。 委托诉讼代理人：胡振华（系胡钰根儿子）。 委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 被告：苏州新区安心货运有限公司，住所地苏州高新区华山路158号102室。 法定代表人：胡钰根，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡振华，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 原告苏州新区琦强塑胶有限公司（以下简称琦强公司）与被告胡振华、胡钰根、苏州新区安心货运有限公司（以下简称安心公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年11月11日、2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告琦强公司的委托诉讼代理人许王瑜、张俊，被告胡振华并作为被告胡钰根、安心公司的共同委托诉讼代理人，被告胡振华、胡钰根、安心公司的共同委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琦强公司向本院提出诉讼请求：1、被告胡振华向原告支付代偿款项合计3622108元（其中代偿借款本金300万元、利息549964元、（2018）苏0508执4135号案件执行费32400元）及利息损失（以3622108元为基数，按同期银行贷款年利率6%自2018年4月13日起计算至判决确定的给付之日止）；2、被告胡钰根、安心公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告胡振华、胡钰根、安心公司负担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡振华、胡钰根系原告琦强公司设立时的原始股东，其中胡振华实缴出资1147.5万元，占原告注册资本85%的股权，胡钰根实缴出资202.5万元，占原告注册资本15%的股权。2016年5月期间，被告胡振华、胡钰根与陈连元、刘建芹磋商，拟将自己持有的琦强公司的股权全部转让给陈连元、刘建芹，后双方于2016年10月9日正式签订《股权转让协议》，一致确定全部股权转让的价格以琦强公司截至2016年9月30日的账面净资产值（2300万元）为依据，被告胡振华以1955万元的价格将其持有的占85%琦强公司股权，其中以1265万元的价格转让给陈连元55%股权、以690万元的价格转让给刘建芹30%股权，被告胡钰根以345万元的价格将其持有的占15%琦强公司股权转让给刘建芹。同时，被告胡振华、胡钰根、安心公司与陈连元、刘建芹签订《担保书》，保证于2016年10月31日前把琦强公司所有应收付款、公司集资、税务税款、对外担保等涉及法律法规事项由原股东（被告胡振华、胡钰根）负责，与陈连元、刘建芹无关。原股东胡振华、胡钰根及安心公司对上述事项承担连带保证责任。《股权转让协议》、《担保书》生效后，琦强公司在市场监督管理部门办理了股东变更登记手续，领取了新的营业执照。2014年10月9日，被告胡振华向案外人袁建平借款300万元，通过银行本票的形式转账给琦强公司用于生产经营，后案外人袁建平因被告胡振华及琦强公司未按时归还借款诉诸法院，2018年8月10日经苏州市姑苏区人民法院审理作出了（2017）苏0508民初6760号民事判决书，判决：“被告胡振华苏州新区琦强塑胶有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告袁建平借款300万元，并支付原告利息及逾期利息（以300万元为基数，自2017年4月7日起按年利率10.8%计算至实际给付之日止）”。但在判决确定的履行期内，被告胡振华未能履行清偿责任。案外人袁建平向法院申请强制执行，原告无奈履行了相应的偿付责任。但上述债务按照《担保书》的约定，系应由原股东（被告胡振华、胡钰根）负责清理的原公司债务，且有原股东胡振华、胡钰根及安心公司对此承担连带保证责任。 被告胡振华、胡钰根、安心公司共同辩称，担保书上胡振华、胡钰根的字不是其所签，其对担保情况不了解。安心公司从2013年左右开始就不经营了，那时章也没有了。同时从担保书上胡振华、胡钰根签字的地方是转让的地方，也不是担保的地方。股权转让协议里面出让的包括债权债务一并转让，故其认为不应当承担责任。对于金额由法院来审核。另鉴定报告确认不是胡振华、胡钰根签字，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的股权转让协议、银行流水、收条、结案通知书、执行和解协议、民事判决书、银行回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的担保书，被告胡振华、胡钰根否认签字，根据本案诉讼过程中本院委托鉴定机构鉴定并出具的鉴定报告，可以确认该担保书中被告胡振华、胡钰根的签字并非其本人所签，关于安心公司印章，因安心公司无法提供印章，也未申请鉴定，故由其自行承担举证不利后果。对原告提供的审计报告以及三被告提供的评估报告，因双方均未提出异议，也未提出相反证据反驳，故本院对上述证据予以认可。对鉴定机构出具的鉴定报告及鉴定费发票，双方对真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 琦强公司于2001年9月28日设立。2010年12月，公司股东变更为胡振华、胡钰根。 被告胡振华、胡钰根（转让方、甲方）与案外人陈连元、刘建芹（受让方、乙方）签订股权转让协议一份，载明：琦强公司系由胡振华、胡钰根出资成立的有限责任公司，转让方持有该公司100%股份。公司注册资本为1350万元，成立于2001年9月28日，甲方有意出让其所持有该公司100%的股权；乙方愿意受让股权。其中胡振华占公司股份85%，胡钰根占公司股份15%，乙方愿意受让股权。协议约定：甲方将其持有的琦强公司100%的股权转让给乙方。甲乙双方一致确定上述股权转让的价款应以琦强公司截至2016年9月30日的账面净资产为依据（附审计报告）；甲乙双方确定的转让价格为2300万元，出让方胡振华将其持有的琦强公司的股权中的1955万元占公司注册资本的85%，以1265万元的价格转让给受让人陈连元，另30%股权以690万元的价格转让给受让人刘建芹，出让方胡钰根将其持有的琦强公司的股权中的345万元占公司注册资本的15%，以345万元的价格转让给受让方刘建芹。本次转让并不以办理工商登记变更时的转让价为依据。转让款分期支付，2016年5月25日支付100万元定金，于2016年8月8日支付股权转让款300万元，于2016年9月10日支付股权转让款300万元，于2016年11月10日支付股权转让款300万元，于2016年12月10日支付股权转让款300万元，其余转让款支付期限双方另行约定，付款完毕后乙方享有合法权益（乙方根据总转让款付款比例收取房租）。本次转让过户手续完成后，乙方即具有琦强公司100%的股份，享有相应的权益。甲方应于本协议签订之日起，将其在琦强公司拥有的股权、客户及技术档案、业务资料、权证等文件交付给乙方。自股权变更登记手续办理完毕之日起，甲方不再享有公司任何权利。本协议生效后，出让方在公司股权相应的权利义务债权债务转让至受让方。协议对其他事项亦进行了约定。 2016年7月20日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶）股权转让款100万元。 2016年8月9日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶有限公司）股权转让款300万元。 2016年9月9日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶）股权转让款300万元。 2016年10月9日，琦强公司的股东由胡振华、胡钰根变更为陈连元、刘建芹，法定代表人由胡振华变更为陈连元。 2016年11月10日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶）股权转让款300万元。 2016年12月9日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶）股权转让款300万元。 2017年2月7日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶）股权转让款500万元。 2017年2月8日，胡振华向陈连元出具收条一份，载明：今收到陈连元（琦强塑胶）股权转让款500万元。 2017年10月9日，苏州市姑苏区人民法院立案受理袁建平与胡振华、高晓琦、琦强公司民间借贷纠纷一案，袁建平要求胡振华、高晓琦、琦强公司归还借款300万元并支付相应利息。在该案中胡振华及琦强公司共同委托江苏苏明律师事务所陈涛律师及刘丹律师作为委托诉讼代理人。苏州市姑苏区人民法院审理后认定胡振华结欠袁建平借款300万元，应予清偿。该案借款实际转账给琦强公司，琦强公司认可该笔借款为公司使用，故袁建平要求琦强公司与胡振华共同承担偿还责任，符合法律规定，应予支持。该院于2018年8月10日作出（2017）苏0508民初6760号民事判决，判决：胡振华、琦强公司于该判决生效之日起10日内归还袁建平借款300万元，并支付袁建平利息及逾期利息（以300万元为基数，自2017年4月7日起按照年利率10.8%计算至实际给付之日止）；驳回袁建平的其他诉讼请求。案件受理费34256元，财产保全费5000元，合计39256元，由胡振华、琦强公司负担。鉴定费、鉴定差旅费合计25966元，由胡振华负担。因胡振华、琦强公司未履行上述判决，袁建平向苏州市姑苏区人民法院申请强制执行。在执行过程中，袁建平与琦强公司于2019年3月29日达成和解协议，约定：经执行已扣划了琦强公司213449元，扣除（2018）苏0508执4273号诉讼费案件诉讼费及执行费39744元，实际退付袁建平为173705元。经双方协商，双方确定由琦强公司履行355万元，扣除173705元，于2019年4月15日前一次性向袁建平履行3376295元。款项由双方自行交接。案件执行费32400元，由琦强公司承担，于2019年4月15日前交纳法院账户。上述款项履行完毕，双方无其他纠葛，案件执行完毕。 2019年4月12日，琦强公司向袁建平转账3376295元，用途注明还款。 同日，琦强公司向苏州市姑苏区人民法院转账32400元，用途注明执行费。 2019年4月15日，苏州市姑苏区人民法院向袁建平及胡振华、琦强公司出具（2018）苏0508执4135号结案通知书，载明：关于袁建平与胡振华、琦强公司民间借贷纠纷一案，申请标的为300万元（未含逾期利息）。经该院立案受理，在执行过程中，该院扣划了琦强公司存款213449元，该款扣除（2018）苏0508执4273号诉讼费案件诉讼费及执行费39744元，实际退付袁建平为173705元。对于余款袁建平与琦强公司达成和解，现琦强公司已向袁建平账户上支付了3376295元，并承担执行费32400元。至此，袁建平向该院申请执行的（2017）苏0508民初6760号民事判决已执行完毕，现已结案。 被告胡振华、胡钰根提供的评估报告及原告提供的审计报告书均载明，截至2016年9月30日，公司有短期借款为2900000元，但均未反映账面净资产值为2300万元。原告明确股权转让款是双方协商定价的，考虑到评估报告中也有隐形资产及固定资产的增值。被告胡振华、胡钰根也明确股权转让款是双方协商定价。 原告起诉时提供的担保书载明，胡振华、胡钰根为转让方、甲方，陈连元、刘建芹为受让方、乙方，甲乙双方确定的转让价格为2300万元，出让方胡振华将其持有的琦强公司的股权中的1955万元占公司注册资本的85%，以1265万元的价格转让给受让人陈连元，另30%股权以690万元的价格转让给受让人刘建芹，出让方胡钰根将其持有的琦强公司的股权中的345万元占公司注册资本的15%，以345万元的价格转让给受让方刘建芹。本次转让并不以办理工商登记变更时的转让价为依据。甲方保证于2016年10月31日前把琦强公司所有应收应付款、公司集资、税务税费，对外担保等涉及法律法规事项均由原股东负责，与乙方无关。原股东胡振华、胡钰根及安心公司对上述事项承担连带担保责任。在该担保书甲方处写有“胡振华”、“胡钰根”，乙方处为空白，担保方处盖有“苏州新区安心货运有限公司”印章。在本院2019年7月9日的听证中，原告陈述该担保书的形成过程为当时由龚理律师和胡振华、胡钰根一起到胡振华的公司去签的股权转让协议书及担保书，担保书上面的字是胡振华、胡钰根本人签的，公章也是其当面盖上去的。在本院2019年11月11日的庭审中，原告又陈述当时由龚理律师和胡振华、胡钰根一起到胡振华的公司去签的股权转让协议书及担保书，担保书上面的字是胡振华、胡钰根本人签的，公章也是其当面盖上去的。因为当时办理股权转让的时候，由龚理律师在场一同办理，签字时在隔壁的办公室进行的，担保书以及股权转让协议是被告签完字盖完章递交的。 诉讼过程中，本院根据被告胡振华、胡钰根的申请对原告提供的担保书中“胡振华”、“胡钰根”是否是其本人签字进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2019年9月19日出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第802号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016/10/9”的《担保书》上落款“甲方”处签名字迹“胡振华”不是胡振华所写；据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016/10/9”的《担保书》上落款“甲方”处签名字迹“胡钰根”不是胡钰根所写。被告胡振华、胡钰根为此支付鉴定费26900元。 庭审中，被告胡振华、胡钰根陈述安心公司自2013年开始就不经营了，在双方签订股权转让协议时没有章了，其也没有去挂失，其明确表示公章遗失，无法鉴定，也无鉴定必要。 庭审中，原告明确其主张系代偿并进行追偿的依据一个是担保书，琦强公司在2016年10月31日以前的所有款项是应该由原股东处理，其认为担保书实质是由胡振华、胡钰根、安心公司向原告担保，因当时股权转让款并未支付完毕，原告公章仍在胡振华处，故乙方落款处是空白的。另外是股权转让款是以琦强公司截至2016年9月30日的账面净资产值为依据（附审计报告），被告亦认可的评估报告中并未包含对袁建平的300万元借款，故该笔债务理应由被告胡振华、胡钰根负担，且苏州市姑苏区人民法院判决由胡振华和琦强公司共同承担，其在执行过程中代为清偿了，所以进行追偿。原告陈述当时签订股权转让协议，受让人对隐性债务有担心，就让对方单方面做一个担保书，是与股权转让协议一并签订的。 庭审中，本院拨打龚理律师电话，其表示当时是胡振华和陈连元自己操作该事情，其没有参与，只是后面跟其说过，其没有看到过合同，更没有看到过担保书。 本院认为，案外人陈连元、刘建芹与被告胡振华、胡钰根签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。陈连元、刘建芹已向胡振华、胡钰根支付股权转让款，双方就琦强公司的股权已进行了变更登记，《股权转让协议》已履行完毕。 原告提供的《担保书》，经鉴定，其中“胡振华”、“胡钰根”均非该二人本人所签，原告据此要求二人依据该《担保书》的约定承担相应责任，本院碍难支持，且该《担保书》载明的当事人为案外人陈连元、刘建芹（转让方、甲方）、胡振华、胡钰根（受让方、乙方），另在该《担保书》尾部担保人处盖有安心公司印章。从该担保书行文内容看是甲方向乙方保证，由甲方负责2016年10月31日前的琦强公司对外涉及法律法规事项，与乙方无关，并非原告所称是被告胡振华、胡钰根向原告进行保证，故原告并非该《担保书》的当事人，且经鉴定，该《担保书》中“胡振华”、“胡钰根”的签字并非其本人所签，即该二被告并无上述事项进行保证的意思表示，故《担保书》中所称“安心公司对上述事项承担连带担保责任”也无相应事实基础。综合上述情况，原告依据《担保书》向三被告主张担保责任并进行追偿，于法无据，本院不予支持。有鉴于此，为避免诉累及不必要的费用，在原告并无其他充分证据的情况下，且其在听证及庭审中关于《担保书》签字过程的陈述前后不一，故本院对于原告要求对被告胡振华、胡钰根存在互签名字的行为进行鉴定的申请不予准许。至于琦强公司在苏州市姑苏区人民法院的执行案件中向申请执行人归还了款项，其据此主张向被告胡振华、胡钰根进行追偿，本院认为，根据（2017）苏0508民初6760号民事判决书，琦强公司与胡振华承担的是共同还款责任，且在该案中琦强公司认可该笔借款为公司使用，故其在归还该笔款项后主张由胡振华承担，并无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告认为胡振华、胡钰根在签订《股权转让协议》时存在欺诈，因其并非该协议的签订主体，其在本案中亦无权据此主张相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州新区琦强塑胶有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费35778元，财产保全费5000元，司法鉴定费26900元，合计67678元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  朱维贤 人民陪审员  郁巧云 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。