天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初453号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号。主要负责人：毛国英，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市西青区赛达世纪大道一号。法定代表人：贾利亨,董事长。委托诉讼代理人：张钰琛，男，公司员工。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商天津分行）与被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称第三市政公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，于2019年5月16日作出（2019）津02民初453号民事裁定书，对各被告进行了财产保全。依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告招商天津分行委托诉讼代理人杨阳，被告城建集团委托诉讼代理人蔡文到庭参加诉讼，被告第三市政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令第三市政公司偿还招商天津分行贷款的剩余本金80000000元；2.判令第三市政公司偿还招商天津分行截至2019年4月25日的利息452400元以及自2019年4月26日至实际给付之日的利息；3.判令城建集团对上述欠款金额承担无限连带担保责任；4.判令招商天津分行作为质权人对城建集团所质押的应收账款在第1项及第2项诉讼请求的范围内优先受偿；5.本案诉讼费、保全费由第三市政公司、城建集团承担。事实和理由：2018年7月27日，招商天津分行与第三市政公司签订《授信协议》（2018年信字第G0301007号），协议约定，招商天津分行向第三市政公司提供1亿元的授信额度，授信期间为12个月，自2018年7月27日至2019年7月24日，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。贷款利率以借款借据为准。同日，招商天津分行与城建集团签订《最高额不可撤销担保书》，城建集团对本授信项下全部款项承担连带保证责任。上述协议签订后，招商天津分行按照约定于2018年8月8日、2018年8月9日、2018年8月10日，分三次向第三市政公司提供流动资金贷款人民币80000000元。2018年9月27日，为担保上述上述协议的正常履行，招商天津分行与城建集团签订质押协议，约定城建集团将其对天津城市基础设施建设投资集团有限公司应收账款253601425.00元，以及对北京京投交通发展有限公司应收账款460649190.00元质押给招商天津分行。上述协议签订后，招商天津分行已经依约履行了放款义务，但第三市政公司未按合同约定按时归还利息。此外，城建集团作为保证人已经涉诉，涉诉金额已严重影响到其履约能力。上述情况发生后，招商天津分行根据授信协议约定要求第三市政公司、城建集团增加担保，截止本案起诉之日，第三市政公司、城建集团未履行合同义务，已构成违约。故请求法院查明事实，判如所请。城建集团答辩称，请求驳回招商天津分行的诉讼请求。理由：本案存在质押担保的情况，招商天津分行不应直接向城建集团主张保证责任。涉案的债权根据合同约定，债权确定期间为2018年7月27日到2019年7月24日，招商天津分行诉请主张城建集团对2019年7月24日后的利息承担保证责任没有事实及法律依据。城建集团不清楚实际借款及还款情况。第三市政公司未答辩。招商天津分行围绕诉讼请求依法提交了其与第三市政公司签订的《授信协议》及借据，与城建集团签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额质押合同》及应收账款质押登记及清单，以及银行系统欠息明细、通知函及EMS回单。本院依法审查了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年7月27日，招商天津分行作为授信人与第三市政公司作为授信申请人签订编号2018年信字第G0301007号《授信协议》。约定：招商天津分行向第三市政公司提供壹亿元的授信额度，授信期间为12个月，自2018年7月27日至2019年7月24日;贷款利息从贷款入账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日，当日付息;贷款利率以借款借据为准，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息;第三市政公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》。合同还约定了其他事项。同日，招商天津分行作为债权人与作为保证人的城建集团签订编号2018年信字第G0301007号《最高额不可撤销担保书》，约定：城建集团自愿为第三市政公司在2018年信字第G0301007号《授信协议》项下所欠招商天津分行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商天津分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加三年；担保书的独立性约定，在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下，招商天津分行有权选择分别、先后或同时向各抵、质押人、保证人主张担保权利；招商天津分行放弃、变更或解除抵、质押担保，或变更、解除其他保证人保证责任，或延迟向任意抵、质押人或其他保证人主张权利，均不影响本保证人在本保证书项下的担保责任。合同还约定了其他事项。2018年9月27日，招商天津分行与城建集团签订编号2018年信字第G0301007号《最高额质押合同》。约定：为担保第三市政公司在《授信协议》项下所欠招商天津分行的所有债务能足额偿还，城建集团将其对天津城市基础设施建设投资集团有限公司应收账款253601425.00元，以及对北京京投交通发展有限公司应收账款460649190.00元质押给招商天津分行；质押担保范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。该出质的应收账款在人民银行的应收账款质押登记公示系统进行了登记，登记证明编号：05015731000598726036。招商天津分行提供三张《借款借据》，载明招商天津分行分别于2018年8月8日、2018年8月9日、2018年8月10日，向第三市政公司提供流动资金贷款40000000元、10000000元、30000000元。《借款借据》均载明借款期限为12个月，确认偿还日期均为2019年7月19日，贷款用途为购货，利率为固定利率以LPR（4.31%）为基准利率加134.5基本点。招商天津分行诉称，本案诉讼过程中，第三市政公司将截止2019年9月20日前的利息结清，第三市政公司尚欠贷款本金80000000元及自2019年9月21日至实际给付之日止的罚息。第三市政公司对欠付的本金及罚息认可。本院认为，招商天津分行与第三市政公司签订的《授信协议》，与城建集团签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额质押合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。招商天津分行按约向第三市政公司发放了贷款，而第三市政公司未能按约偿还，构成违约，其应承担还本付息的责任。招商天津分行主张第三市政公司偿付贷款本金80000000元及自2019年9月21日至实际给付之日止的罚息有事实和法律依据，本院予以支持。在第三市政公司不能按约偿还贷款情况下，根据《最高额不可撤销担保书》第5条关于担保书的独立性约定，即在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下，招商天津分行有权选择分别、先后或同时向各抵、质押人、保证人主张担保权利。故招商天津分行诉请城建集团按约对上述债务承担连带保证责任和质押担保责任符合合同约定，城建集团抗辩本案存在质押担保的前提下不应直接向城建集团主张保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高额不可撤销担保书》和《最高额质押合同》约定，城建集团所保证的范围和质押担保的范围均是根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。城建集团应按约对贷款本金、利息、复息及罚息承担连带保证责任和质押担保责任，城建集团主张其不应承担部分利息的抗辩，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津分行支付贷款本金80000000元；二、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津分行支付自2019年9月21日起至实际给付之日的罚息（以80000000元为基数，按编号2018年信字第G0301007号《授信协议》及《借款借据》约定计算）；三、被告天津城建集团有限公司对本判决第一、二项给付事项，在编号2018年信字第G0301007号《最高额不可撤销担保书》约定范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津第三市政公路工程有限公司追偿；四、原告招商银行股份有限公司天津分行有权就被告天津城建集团有限公司出质的应收账款（以编号2018年信字第G0301007号《最高额质押合同》项下的附件《应收账款债权质押清单》以及登记证明编号05015731000598726036中国人民银行征信中心动产权属统一登记的记载为准），对被告天津第三市政公路工程有限公司的本判决第一、二项给付事项，在编号2018年信字第G0301007号《最高额质押合同》约定范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444062元，保全费5000元，由被告天津第三市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  吴晓勇人民陪审员  刘永志二〇一九年十一月四日书 记 员  刘 悦