江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初6号 原告：段水党，男，汉族，1963年8月16日出生，江西省鹰潭市余江区人，经商，住鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被告：江西建鑫房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路延伸段南侧，统一社会信用代码91360600558456613W。 法定代表人：危拥贵，执行董事。 委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。 原告段水党与被告江西建鑫房地产开发有限公司（下称建鑫公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段水党及其委托诉讼代理人许春林、王智春，被告建鑫公司的委托诉讼代理人刘淑英、沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段水党起诉请求：一、判令被告建鑫公司支付原告段水党金海岸房地产开发经营投资赢利32391945.12元及逾期付款利息7450147.38元，合计人民币39842092.5元(详见附后诉讼标的结算清单)；二、判令被告建鑫公司支付原告段水党金海岸房地产开发经营投资款本金30万元及逾期付款利息114.8万元，合计人民币144.8万元(详见附后诉讼标的结算清单)；三、判令被告建鑫公司协助原告段水党办理金海岸房产交易、按揭及不动产产权证等手续(详见附后诉讼标的结算清单)；四、判令被告建鑫公司支付原告段水党“铜检”房地产开发经营管理费及分成合计人民币144万元(详见附后诉讼标的结算清单)；五、判令被告建鑫公司支付原告段水党“海关”房地产开发经营管理费及分成合计人民币588万元(详见附后诉讼标的结算清单)；六、本案诉讼费用由被告建鑫公司负担。事实与理由：被告建鑫公司（实际控制人柯建明）分别于2011年间、2012年间、2013年间通过竞标，分别竞得了“铜检、海关、金海岸”房地产项目经营开发权。金海岸房地产项目由被告建鑫公司自行开发承建。“铜检、海关”项目均系政府BT项目，被告建鑫公司将“铜检、海关”项目分别发包给吉安市第四建筑工程有限公司(实际控制人龚小红)、丰和营造集团股份有限公司(原江西省丰和营造集团有限公司，实际控制人王培太)承建。自2011年起，原告与被告建鑫公司等合伙投资“铜检、海关、金海岸”房地产开发经营。2013年3月20日，原告与被告建鑫公司就合伙投资“铜检、海关、金海岸”房地产开发经营事宜签订了一份投资协议，约定：双方合伙投资开发建设的铜检、海关、金海岸等项目从2013年3月20日起由被告建鑫公司独自开发建设和管理；在双方合伙期间，原告共投资1755万元(其中铜检项目投资405万元，占10％股份；海关项目投资900万元，占15％股份；金海岸项目投资450万元，占10％股份)，现双方经过结算，由被告建鑫公司支付原告投资本金1755万元及赢利(赢利指开发金海岸房地产项目10％的纯利润，税后所得)和铜检、海关两项目中原告应得的管理费及分成(按原合伙人的约定)。原告投资金海岸的450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资实际收回比例在7月30日之前支付。金海岸项目赢利支付：被告建鑫公司在金海岸商住房项目销售70％(含70％)以上商住房后，即应支付原告开发金海岸房地产项目10％的纯利润，纯利润10％=[金海岸总销售商住房的每平方米均价-建设楼盘的成本3000元(含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等)-每平方米开发的各种税]×金海岸住宅商住房的可销售面积10％。被告建鑫公司也可以用商住房给原告折抵赢利(商住房给原告，自由选房)，商住房价格以被告建鑫公司总销售70％(含70％)以上商住房后的平均价格。被告建鑫公司到期不能现金支付清金海岸的赢利则用商住房给原告折抵赢利，原告以已公开销售价格自由选择店面，住宅及车位产权房(其中店面房占总利润50％)。折抵房待被告建鑫公司销售到70％时，原告可独立销售折抵房(最终住房面积，依据结算利润确定)。被告建鑫公司将授权原告独立销售，同时协助原告办理客户(按原告书面指定客户)进行房产交易、按揭等一切手续。原告所得产权的实际销售价格不得低于已公布价格的95％。如被告建鑫公司未及时付款给原告，应承担逾期付款利息，利息按年利率30％计算至付清之日止；双方还就所涉合伙房地产经营的债权、债务的承担等事项进行了约定。另，“铜检”项目(含路面工程)，按工程总造价8000万元的18％结付管理费及分成，原告按10％股份应得管理费及分成为144万元。“海关”项目，按工程总造价1.4亿元的18％结付管理费及分成(含拍卖海亮用地分成210万元)，原告按15％股份应得管理费及分成为588万元。协议签订后，被告建鑫公司按约定向原告支付投资本金1625万元，剩余130万元，分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元，尚欠原告投资本金30万元及相应利息至今未能结付。被告建鑫公司未能按约定结付清“铜检、海关、金海岸”房地产开发经营的赢利及管理费、分成。后经原告多次催收，2015年1月10日原告选定了价值35302336.8元的“金海岸”商住房(商业房均价13200元/㎡，住宅均价5440元/㎡)。现被告建鑫公司仍拖欠原告4700余万元“铜检、海关、金海岸”房地产开发经营的赢利、管理费及分成和逾期付款相应利息。且经原告多次追讨，被告建鑫公司至今不愿结算支付。鉴于上述事实，原告认为，2013年3月20日签订的“投资协议”系双方的真实意思表示，合法有效，被告建鑫公司应按约定向原告结算、支付清“铜检、海关、金海岸”房地产开发经营投资本金、赢利、管理费及分成。现由于被告建鑫公司的违约行为，导致原告遭受重大的经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 原告段水党于2019年4月26日将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告建鑫公司支付原告段水党金海岸房地产开发经营投资赢利40459282.6元及逾期付款利息29939869.12元，合计人民币70399151.72元；原告段水党于2019年10月30日申请撤回其诉状中有关“海关”、“铜检”两个房地产开发经营事宜的诉讼请求，即撤回上述第四、五两项诉讼请求。 原告段水党于2020年6月5日在第二次开庭前再次变更诉讼请求为：一、判令被告建鑫公司支付原告段水党金海岸房地产开发经营投资赢利35120951.6元及逾期付款利息33716113.54元，合计人民币68837065.14元(详见结算清单)；二、判令被告建鑫公司支付原告段水党金海岸房地产开发经营投资款本金30万元及逾期付款利息114.8万元，合计人民币144.8万元(详见结算清单)；三、判令原告段水党对金海岸项目享有10％的物业管理权及10％的收益(详见结算依据)；四、判令被告建鑫公司协助原告段水党办理金海岸房产交易、按揭及不动产产权证等手续(详见不动产清单)；五、本案诉讼费用、鉴定费用由被告建鑫公司负担。事实与理由：被告建鑫公司(实际控制人柯建明)于2012年间竞得了金海岸房地产项目经营开发权。2013年3月20日，原告与被告建鑫公司就合伙投资“金海岸”等房地产开发经营事宜签订了一份“投资协议”，约定：双方合伙投资开发建设的金海岸等项目从2013年3月20日起由被告建鑫公司独自开发建设和管理；在双方合伙期间，原告共投资1755万元(其中金海岸项目原告占10％股份)。现双方经过结算，由被告建鑫公司支付原告投资本金1755万元及赢利(赢利指开发金海岸房地产项目10％的纯利润，税后所得)。原告投资的金海岸450万元在7月30日之前支付。金海岸项目赢利支付：被告建鑫公司在金海岸商住房项目销售70％(含70％)以上商住房后，即应支付原告开发金海岸房地产项目10％的纯利润，纯利润10％=[金海岸总销售商住房的每平方米均价-建设楼盘的成本3000元(含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等)-每平方米开发的各种税]×金海岸住宅商住房的可销售面积×10％。被告建鑫公司也可以用商住房给原告折抵赢利(商住房给原告，自由选房)，商住房价格以被告建鑫公司总销售70％(含70％)以上商住房后的平均价格。被告建鑫公司到期不能现金支付清金海岸的赢利则用商住房给原告折抵赢利，原告以已公开销售价格自由选择店面、住宅及车位产权房(其中店面房占总利润50％)。折抵房待被告建鑫公司销售到70％时，原告可独立销售折抵房(最终住房面积，依据结算利润确定)。被告建鑫公司将授权原告独立销售，同时协助原告办理客户(按原告书面指定客户)进行房产交易、按揭等一切手续。原告所得产权的实际销售价格不得低于已公布价格的95％。如被告建鑫公司未及时付款给原告，应承担逾期付款利息，利息按年利率30％计算至付清之日止。双方还就所涉合伙房地产经营的债权、债务的承担等事项进行了约定。协议签订后，被告建鑫公司按约定向原告支付投资本金1625万元，剩余130万元，分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元；尚欠原告投资本金30万元及相应利息至今未能结付，且被告建鑫公司未能按约定结付清金海岸房地产开发经营的赢利及10％的物业管理权、收益。后经原告多次催收，2015年1月10日原告选定了价值17446752.6元的不动产、车位[已选商住房价款按合同价结算为价值17293752.6元、三个车位153000元(3个×51000元/个)]。现被告建鑫公司仍拖欠原告金海岸房地产开发经营的赢利、10％的物业管理权、收益、投资本金30万元及逾期付款相应利息。经原告多次追讨，被告建鑫公司至今不愿结算支付。鉴于上述事实，原告认为，2013年3月20日签订的投资协议(实为拆伙结算协议)系双方的真实意思表示，合法有效，被告建鑫公司应按约定向原告结算、支付清金海岸房地产开发经营的赢利、10％的物业管理权、收益、投资本金30万元及逾期付款相应利息。现由于被告建鑫公司的违约行为，导致原告遭受重大的经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告建鑫公司答辩称：1、答辩人与原告系共同投资开发房地产的合作关系，既然是合作开发房地产双方应当是共同投资、共同经营、共担风险、共享收益，但根据2013年3月20日双方签订《投资协议》的约定及原告起诉状中的诉求，被告只是享受固定收益，不实际经营，也不承担经营风险(包括房产开发支出的各项税金及房产无法销售等风险，现在金海岸项目仍有2套住宅、111个店面、431个车位未销售出去；铜检及海关项目管理费及分成均未获得)，在项目还未结束前就收回本金。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”之规定，因此双方名为合作，实为借款关系。现答辩人向原告支付的款项已远超过原告应得到的本息(本金1755万、利息2152万)，故答辩人不应当再承担付款责任，相反，原告应当返还答辩人超额支付的利息，现答辩人保留要求原告返还超额支付利息的权利。2、退一步说，即使认定双方为合作关系，根据合作开发房地产共担风险、共享收益的原则，金海岸项目尚有2套住宅、111个店面、431个车位未销售出去，如果原告要求分成，也只能是对已销售出去的部分进行分成，对未销售出去部分尚不具备分成条件，原告无权要求进行分成；而对于铜检及海关项目，答辩人目前尚未获得任何管理费及分成。根据双方《投资协议》的约定，答辩人只有在实际获得上述款项后才能支付给原告，现支付条件尚不成就，故答辩人无须向原告支付铜检及海关项目管理费及分成。3、原告曾于2017年5月24日起诉过答辩人一次，在上次起诉状中，经过原告自己核算，原告确认答辩人应支付给其金海岸项目盈利款为34135838元，现本次诉讼原告承认收到答辩人金海岸项目盈利款35302336.8元，也即原告自认答辩人已付清其金海岸项目全部盈利款，其再起诉要求3239万元盈利款自相矛盾。4、原告提出金海岸项目销售总纯利润为676942819.2元与客观事实不符，原告诉状中列明的计算方式存在严重错误：(1)金海岸商住房总销售面积不是199511.22m2，而是195991.99m2；(2)金海岸项目一共应支出税金总额为226175821.72元，这部分款项原告未扣除；(3)实际建安成本不只3000元/m2(签订投资协议时建安成本只按可销售面积20万㎡估算，实际建安面积(包括地下面积)应为238624.67㎡，这导致建安成本计算过低，实际建安成本应为3429元/㎡)。根据核算，金海岸项目的利润为243733745.64元。5、原告提出要求答辩人支付投资款本金及盈利逾期付款利息的主张不能成立：(1)关于投资本金，答辩人一共收取原告投资款本金1755万元，其中铜检及海关项目投资款本金合计1350万元，根据《投资协议》约定，铜检及海关项目投资款本金在答辩人收到管理费及分成后按实际收回比例返还，直到目前答辩人也未收到任何管理费及分成，故答辩人实际只需向原告支付405万元，现原告自认收到答辩人1725万元，故答辩人不仅未逾期支付，实际还超付了；(2)关于投资盈利，根据《投资协议》约定，答辩人在金海岸商住房销售70％以上才开始向原告进行利润分成，答辩人销售70％的时间是在2015年12月30日，现原告承认在2015年1月10日即已收到价值35302336.8元的房产，也即原告此时已收回应得的全部盈利，答辩人不存在逾期支付原告盈利的情况。6、目前原告已获得合作分成35302336.8元，如果本案认定为投资合作关系，那原告依法应当缴纳20％的个人所得税，而该个人所得税系由答辩人代扣代缴，现原告未缴纳该笔税款，理应向答辩人补缴或在答辩人支付给原告款项中予以扣除。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，所称内容与客观事实严重不符，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告建鑫公司第二次庭审补充答辩称：1、关于原告第一点诉讼请求。根据鉴定机构出具的鉴定报告及补充鉴定报告，金海岸项目的净利润为306293240.26元，而原告在双方投资协议中约定的是获得净利润10%，其应获得的净利润为30629324.026元，而原告在2015年1月27日已经获得了35302336.8元的净利润，因此被告不仅不欠原告的投资盈利，相反还超额支付给了原告；关于利息的问题，投资协议约定被告在金海岸项目销售到70%以后向原告支付10%的利润，而销售70%的时间是2016年3月12日，原告在2015年1月27日就已经获得了35302336.8元的净利润，故被告不存在延期支付原告投资盈利的行为，也不存在利息问题。2、被告在签订投资协议之后，已经按约定向原告支付了金海岸项目450万元投资本金，并不存在拖欠原告投资本金的说法。关于何时退还原告投资本金，双方并没有约定时间，目前原告已经在起诉状中认可其收到了这450万元，故被告没有向原告支付逾期付款利息的责任。3、原告主张的物业管理权被告本身并不享有，享有该权利的为物业公司，与被告无关，而且投资协议中并未约定原告享有物业管理权及收益，因此原告的主张毫无依据。4、关于原告要求被告协助办理相关手续的问题，我方同意在本案结束之后协助其办理所列的14套房屋的权属登记。5、本案的诉讼费、鉴定费应该由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告段水党为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、身份证复印件、全国企业信用信息公示查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。 二、汇款凭证、投资协议，证明：1、自2011年起，原告与被告建鑫公司合伙投资经营“铜检、海关、金海岸”房地产开发项目；其中原告投资六笔共1800万元[A、2011年6月3日投资405万元（“铜检”项目）；B、2011年7月13日投资380万元（收款人李琴，“海关”项目）；C、2011年8月29日投资155万元（收款人李琴，“海关”项目）；D、2011年9月8日投资180万元（收款人熊文娟，“海关”项目购建材）；E、2012年7月6日投资230万元（收款人江西省丰和营造集团有限公司，“海关”项目）；F、2012年10月11日投资450万元（收款人吉安第四建筑工程有限公司，“金海岸”项目）]；2、2013年3月20日，原告与被告建鑫公司就合伙投资经营“铜检、海关、金海岸”房地产开发项目相关事宜签订了一份“投资协议”；3、原告共投资1755万元（其中铜检项目投资405万元，占10%股份；海关项目投资900万元，占15%股份；金海岸项目投资450万元，占10%股份）；4、经结算，由被告建鑫公司支付原告投资本金1755万元及盈利（盈利指开发金海岸房地产项目10%的纯利润，税后所得）和铜检、海关两项目中原告应得的管理费及分成（按原合伙人的约定）；5、原告投资金海岸的450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付；6、金海岸项目盈利支付：被告建鑫公司在金海岸商住房项目销售70%（含70%）以上商住房后，即应支付原告开发金海岸房地产项目10%的纯利润；7、金海岸项目纯利润10%=[金海岸总销售商住房的每平方米均价-建设楼盘的成本3000元（含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等）-每平方米开发的各种税]×金海岸住宅商住房的可销售面积×10%（税费不重复减）；8、被告建鑫公司也可以用商住房给原告折抵盈利（商住房给原告，自由选房），商住房价格以被告建鑫公司总销售70%(含70%)以上商住房后的平均价格（双方将盈利结算清）；9、被告建鑫公司到期不能现金支付清金海岸的盈利则用商住房给原告折抵盈利，原告以已公开销售价格自由选择店面，住宅及车位产权房（其中店面房占总利润50%）。折抵房待被告建鑫公司销售到70%时，原告可独立销售折抵房（最终住房面积，依据结算利润确定）。被告建鑫公司将授权原告独立销售，同时协助原告办理客户（按原告书面指定客户）进行房产交易、按揭等一切手续。原告所得产权的实际销售价格不得低于已公布价格的95%；10、被告建鑫公司未及时付款给原告，应承担逾期付款利息，利息按年利率30%计算至付清之日止。 三、原告折抵盈利商住房统计表，证明：1、被告建鑫公司按“投资协议”约定向原告支付投资本金1625万元，剩余130万元，分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元，尚欠原告投资本金30万元及相应利息至今未能结付；2、2015年1月10日，原告选定了价值35302336.8元的金海岸商住房（商业房均价13200元／㎡、住宅均价5440元／㎡）及价值225000元的三个车库（车库均价75000元／个）； 四、金海岸项目28#用地B地块、C地块及29#用地A地块经济技术指标统计表，证明：1、金海岸总销售商住房面积199511.22㎡（其中住宅面积65143.4㎡+59109.21㎡+50756.62㎡=175009.23㎡；商业房面积6597.94㎡+9441.48㎡+8462.57㎡=24501.99㎡)：2、商住房销售总收入1275476479.2元[其中：住宅销售总收入952050211.2元（按销售均价5440元／㎡计算，175009.23㎡×5440元/m2）；商业房销售总收入323426268元；（按销售均价13200元／㎡计算，24501.99㎡×13200元／㎡）]；3、商住房成本价598533660元(按成本价3000元／㎡计算，199511.22㎡×3000元/㎡)；4、商住房销售总纯利润：676942819.2元（1275476479.2元-598533660元）；5、原告应得盈利67694281.92元（按10%计算，676942819.2元×10%）；6、原告实得盈利35302336.8元[已选商住房价款35077336.8元+三个车位225000元（3个×75000元／个=225000元）]；7、原告还应得盈利32391945.12元（67694281.92元-35302336.8元），车库、车位、幼儿园及物业管理等配套设施房产收入原告按比例应得的分成没有计算，用于折抵原告应承担的税收。 五、控告信、起诉意见书、不起诉决定书、柯建明、陈勤、龚小红、王培太的询问笔录，证明：1、被告建鑫房公司的实际控制人系柯建明、吉安市第四建筑工程有限公司的实际控制人系龚小红、丰和营造集团股份有限公司（原江西省丰和营造集团有限公司）的实际控制人系王培太；2、被告建鑫公司分别于2011年间、2012年间、2013年间通过竞标，分别竞得了“铜检、海关、金海岸”房地产项目经营开发权；3、金海岸房地产项目由被告建鑫公司、柯建明自行开发承建；“铜检、海关”项目均系政府BT项目，被告建鑫公司将“铜检、海关”项目分别发包给吉安市第四建筑工程有限公司、丰和营造集团股份有限公司承建；4、“铜检”项目（含路面工程），按工程总造价8000万元的18%结付管理费及分成，原告按10%股份应得管理费及分成为144万元。“海关”项目，按工程总造价1.4亿元的18%结付管理费及分成（含拍海亮用地分成210万元），原告按15%股份应得管理费及分成为需支付管理费及分成为588万元；5、原告按“投资协议”约定还有应得的4700余万元“铜检、海关、金海岸”房地产开发经营的盈利、管理费及分成和逾期付款的相应利息，被告建鑫公司至今不愿结算、支付。 六、鹰同信所审字[2020]第052号鉴定报告、鹰同信所审字[2020]第052-补鉴01号鉴定报告，证明：“金海岸”项目总收入1,204,133,088.28元，税收支出88,758,466.3元，开发成本589,697,580元，总纯利润525,677,041.98元，因此原告应得的利润10%为52,567,704.2元。 七、关于两次鉴定的鉴定费发票共17.4万元，证明鉴定费为17.4万元。 被告建鑫公司对上述证据的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二中汇款凭证的三性没有异议，对收到的金额有异议，我们只收到投资款1755万元；对证据二中投资协议的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，投资协议名为合作投资，实为借贷，目前被告已经连本带利全部偿还给原告，而且是超额支付，即使按照原告方称为投资协议，被告也将全部投资款及盈利返还给原告。对证据三的三性没有异议，被告通过转账支付给原告的本金款是1725万元，剩余本金、利息我们通过房产、店面、车库的方式已经抵给了原告，价值为35302336.8元。对证据四的三性均有异议，该证据为复印件我方不予认可，对其计算的金海岸项目的利润不予认可，我方认为利润为243733745.64元，且原、被告双方从来没约定过用所谓的车库、车位、幼儿园及物业管理等配套设施房产折抵原告的税收，相反在投资协议第三条第二点明确约定原告应当承担房产开发的各种税费；车库、车位、幼儿园及物业管理等配套设施房产没有任何的盈利；这方面即使有收入，根据投资协议第三条第二点的约定，原告也没有资格获得。关于证据五，对其真实性无异议、关联性有异议，1.根据双方投资协议第三条第一点的约定，“铜检、海关”项目的管理费及分成要等到被告实际获得之后才能向原告支付，目前没有收到；2.“铜检、海关”的管理费及分成是要扣除双方的费用；3.这个约定是无效的，因为双方是借贷关系，应该按照民间借贷来处理。对证据六鹰同信所审字[2020]第052号鉴定报告的三性都予以认可，由此可以得出“金海岸”项目的净利润为306,293,240.26元；对补充报告的真实性无异议，对其合法性有异议，我方认为该次补充鉴定移送的“金海岸”项目税收明细仅是项目的部分缴税凭证，不能作为本次鉴定的材料及依据，因此其得出的部分结论是不完整及错误的，对其关联性，该补充报告的鉴定意见仍然是“金海岸”项目的净利润为306,293,240.26元，原告所称金海岸”项目的净利润为525,677,041.98元，该补充鉴定报告已经明确说明该数字是建立在该补充鉴定依据的税收明细是“金海岸”项目的全部税收，而目前“金海岸”项目并没有进行税收清算，依据部分缴税凭证得出的结论是不完整的，因此净利润525,677,041.98元在本案中是不能够适用的，只能依据鉴定报告、投资协议及我国税法的规定，得出净利润为306,293,240.26元。对证据七无异议，但鉴定费应由原告方自己承担。 本院对原告提交的上述证据认定如下：被告对证据一无异议，本院对证据一予以采信。对证据二中的汇款凭证的汇款金额，被告承认收到投资款1755万元，与原告诉状称共投资1755万元及原告的证明内容一致，本院确认原告的投资款为1755万元，被告对证据二中的投资协议的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性待综合全案事实予以认定。被告对证据三无异议，本院对证据三的证明内容予以确认。被告对证据四的三性均有异议，原告不能证明该证据的真实性，且原告已就该证明内容申请鉴定，本院将以鉴定结论为依据，对该证据不予采信。被告对证据五的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性待综合全案事实予以认定。证据六系本院依据原告的鉴定申请依法委托鉴定机构所做的鉴定结论，证据七系鉴定费用票据，对该两份证据，本院予以确认。 被告建鑫公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 一、2017年5月24日原告起诉被告的民事起诉状、传票、建鑫金海岸利润预计表，证明：原告曾于2017年5月24日起诉过被告一次，在上次起诉状中，经过原告自己核算，原告确认被告应支付给其金海岸项目盈利款为34135838元。现本次诉讼，原告承认收到被告金海岸项目盈利款35302336.8元，也即原告自认被告已付清其金海岸项目全部盈利款，其再起诉要求3239万元盈利款自相矛盾。 原告段水党对该证据质证后认为，该证据系当庭提供，超过了举证期限。对该证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，原先起诉的数额是单方面估算的，最终盈利应当以双方结算认可的为准，现起诉的数额是按照我们查档及柯建明本人认可的商品房均价是5440元/㎡、商业房均价13200元/㎡、车库均价75000元/个来结算的，该均价均是按照投资协议第三条第二点约定的条件成就时的价格。 二、金海岸项目总销售面积汇总表、金海岸项目A、B、C三区全部商住房的不动产登记证书，证明：目前，金海岸项目A、B、C三区商住房已全部办了不动产登记证，金海岸商住房总销售面积不是199511.22㎡，而是195991.99㎡。 原告段水党对该证据质证后认为，对该证据的三性均有异议，整个金海岸楼盘的面积及销售面积应当按房管局备案的面积为准；该结算单是被告方单方面出具的，不具有证明效力；且该结算单的经济指标与我们提供的证据四经济指标统计表不一致。 三、金海岸项目A、B、C三区建筑工程施工许可证，证明金海岸建设楼盘成本不只3000元/㎡（当时签订投资协议时建安成本只按可销售面积20万㎡估算，实际建安面积（包括地下面积）应为238624.67㎡，这导致建安成本计算过低，实际建设楼盘成本为3429元/㎡）。 原告对该证据质证后认为，对施工许可证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该三张许可证不能证实实际建设楼盘成本为3429元/㎡，即使可以证实也与双方认可的投资成本3000元/㎡不矛盾，3000元/㎡的楼盘建设投资成本是双方认可并且还包含其他配套设施的费用（车库、车位、幼儿园及物业管理费等配套设施）。 四、金海岸项目部分完税凭证，证明金海岸项目依法应缴纳税金总额为226175821.72元，现已缴纳部分税金。 原告段水党对该证据质证后认为，对该证据的关联性有异议，对其真实性、合法性没异议，该税金与投资协议的约定不矛盾，该税金应按投资协议的约定来承担，我方只承担地下室所得利润分成的个人所得税，地上备案的房产的税收已经包含在3000元/㎡的成本中，并且投资协议第四条明确约定该协议签订后所有的案涉项目的债权债务与我方无关。 五、金海岸项目利润表，证明经核算，金海岸项目的利润为243733745.64元。 原告段水党对该证据质证后认为，对该证据的三性均有异议，该利润为被告方单方面结算，且该结算单的结算依据及条件与投资协议约定不吻合。 六、投资协议、原告折抵赢利商住房统计表、月湖区人民检察院公诉案件审查报告，证明：1、原、被告双方在《投资协议》第三项付款时间及方式第3点约定“金海岸总体销售超过50%（含50%），被告以公开销售价的未售房源抵扣原告相应的利润，原告可按公开销售价格自由选择店面、住宅及车位产权房（其中店面房占总利润50%），折抵房待被告销售到70%时，原告可独立销售折抵房”。2、原告在2015年1月27日已经获得被告金海岸项目价值35302336.8元的金海岸商住房，作为其金海岸项目的投资利润。3、原告选定价值35302336.8元的金海岸商住房包括：2452.15㎡的店面、497.97㎡的住宅、三个车位，其中店面当时公开销售价为13200元/㎡、住宅当时公开销售价为5440元/㎡、车位为75000元/个，合计35302336.8元。4、月湖区人民检察院公诉案件审查报告第四页，办案机关对原告儿子段志华的询问笔录，段志华回答：“到了2015年的时候金海岸楼盘已销售70%以上，我父亲通知我去选金海岸未办在建工程抵押、便于经营的商铺，按照我父亲的意思，我选了22栋2452.15平方米的商铺，和497.97平方米的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，商铺单价是13200元每平、住宅5440元每平，总计算下来35077336.8元，我父亲同意了我选的商铺、住宅以及报的总价后，我制作了一份表格，我将这份表格通过我的QQ邮箱发送给了当时建鑫公司负责处理此事的总经理陈勤，陈勤收到我的邮件后也回复了我，我按我所选的商铺、住宅以及单价的总计价格折抵我父亲应收的部分利润”。 原告段水党对该证据质证后认为，鉴于被告该证据所要证明的事实，我方要向法庭提交14套商品房买卖合同，以证明双方对已选的房屋的价格是明确的17293752.6元，该14份买卖合同应当作为双方对选定房屋价格的认定，该14份买卖合同与投资协议约定的房屋总销售70%以上的商住房平均价格是比较吻合的。 七、国家税务总局鹰潭税务局第一税务分局税收完税证明12份（2020年4月24日—2020年6月15日），总金额145万元，证明税务局就金海岸项目一直在向被告征税，被告也一直在缴税。 原告段水党对该证据质证后认为，对证据七的三性有异议，这些完税凭证是否为金海岸项目的完税凭证不能证实；其税种在原鉴定时税务部门出具的税收情况说明表里面已经包含了，是否存在重复、是否属于原来税务部门出具的完税情况统计表里面也不能证实；这些凭证是否为金海岸项目应当完税的凭证应当由税务部门出具说明。 八、国家税务总局鹰潭税务局第一税务分局的情况说明，证明截止到2020年6月16日，案涉金海岸房地产项目尚未进行税收清算。 原告段水党对该证据质证后认为，对证据八的三性均有异议，情况说明内容是被告公司打印出来的，并非税务部门出具的情况说明；从性质上来说是被告公司出具的情况说明，税务部门加盖“情况属实”的印章是没有任何证明效力的，因为印章是谁盖上去的，应该由经办人和税务部门的负责人签名才符合单位出具证明的形式要件，因此从形式要件看证据二是无效证据。 本院对被告提交的上述证据认定如下：原告对证据一的真实性无异议，对关联性提出异议，本院对证据一的真实性予以确认，对其关联性待综合全案事实予以认定。原告对证据二、三、四、五的关联性均有异议，对上述证据的证明内容不予认可，经审查，被告提交上述证据均系为了证明本案金海岸房地产项目的利润，且部分证据系被告单方自制证据，因本案原告已就金海岸房地产项目利润申请鉴定，本案将以鉴定结论为依据，故对被告提交的上述证据二、三、四、五，本院不予认定。原告对被告提交的证据六投资协议、原告折抵赢利商住房统计表、月湖区人民检察院公诉案件审查报告的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明内容待综合全案事实予以认定。原告虽然对被告提交的证据七国家税务总局鹰潭税务局第一税务分局税收完税证明12份的三性提出异议，因该12份税收完税证明均盖有国家税务总局鹰潭税务局第一税务分局税收业务专用章，故对该证据的真实性本院予以确认。被告提交的证据八国家税务总局鹰潭税务局第一税务分局的情况说明，经审查，该情况说明系被告建鑫公司信江分公司自行出具的，国家税务总局鹰潭税务局第一税务分局加盖印章，但无单位负责人及经办人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位向人民法院提出的证明材料的要求，因而该情况说明不符合证据的法定形式，原告的质证意见成立，故对该证据，本院不予采信。 原告段水党为支持其主张，提交了其上述对被告提交的证据六质证时所称已选14套房屋的买卖合同，证明：该14份房屋买卖合同约定的价格系17293752.6元，这才是双方认可的合同价格；原告方原先在起诉状中认可14套房屋的价格为3500余万元，是建立在总销售70%以上商住房的平均价格而估算出来的，后在审理当中，我方依据法院的调查令，向房屋部门调取了总销售70%以上商住房的平均价格，与今天提交的14套房屋的价格是一致的，时间节点是2016年3月12日总销售达到了70%，因此才变更诉讼请求为17293752.6元，原来3500余万元为估算价。 被告建鑫公司对原告提交的上述14份房屋买卖合同的质证意见为：被告对原告提交的该14份合同的三性均不予认可，双方对于原告折抵利润的价格已经在2015年1月27日确定，按照当时的公开销售价，商铺单价13200元每平方米、住宅5440元每平方米是双方均认可的价格，且原告在其提交的起诉状中已经予以认可，被告认为应该以35077336.8元作为原告已经获得的利润。 因原告提交了上述14份房屋买卖合同的原件进行核对，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性及证明内容待综合全案事实予以认定。 综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年，原告段水党与被告建鑫公司合伙投资金海岸房地产项目的开发建设，原告段水党共投资1755万元，占10%的股份，1755万元投资款包括了原投资在铜检项目的405万元和海关项目的900万元。2013年3月20日，原告段水党作为乙方与被告建鑫公司作为甲方就金海岸房地产项目的合作开发事宜签订了一份投资协议，该投资协议的主要内容为：甲、乙双方合伙投资铜检、海关、金海岸等项目开发建设，现乙方因投资其他项目，经双方友好协商，就投资事宜达成如下协议：一、甲、乙双方合伙投资开发建设的铜检、海关、金海岸等项目从2013年3月20日起由甲方独自开发建设和管理，今后上述项目的一切管理事宜均与乙方无关，乙方不承担任何责任。二、在双方合伙期间，乙方共投资1755万元［其中铜检项目投资405万元（占10％股份）、海关项目投资900万元（占15％股份）、金海岸项目投资450万元（占10％股份）］。现双方经过结算，由甲方支付乙方投资本金1755万元及赢利（赢利指开发金海岸房地产项目10％的纯利润，税后所得）和铜检、海关两项目中乙方应得的管理费及分成（按原合伙人的约定）。三、付款时间及方式：1、乙方投资的金海岸450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。2、金海岸项目赢利支付：甲方在金海岸商住房项目销售70％（含70％）以上商住房后，即应支付乙方开发金海岸房地产项目10％的纯利润。纯利润10％＝［金海岸总销售商住房的每平方米均价﹣建设楼盘的成本3000元（含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等）﹣每平方米开发的各种税］×金海岸住宅商住房的可销售面积×10％。（税费不重复减），甲方也可以用商住房给乙方折抵赢利（商住房给乙方，自由选房），商住房价格以甲方总销售70％（含70％）以上商住房后的平均价格（甲乙双方将赢利结算清）。3、甲方到期不能现金支付清金海岸的赢利则用商住房给乙方折抵赢利（1）金海岸总体销售超过50％时（含50％）甲方以已公开销售价的未售房源抵扣乙方相应利润，乙方可以按公开销售价格自由选择店面、住宅及车位产权房（其中店面房占总利润50％）。折抵房待甲方销售到70％时，乙方可独立销售折抵房（最终住房面积，依据结算利润确定）。（2）甲方给乙方所抵的全部房产，甲方将授权乙方独立销售，同时协助乙方办理客户（按乙方书面指定客户）进行房产交易、按揭等一切手续。甲方为乙方代收实际到账的购房款（含按揭款）在三个工作日内打到乙方指定的专户账号上，甲方不得以任何理由延误，如因甲方延误时间，按实际金额乙方收取甲方每日3％滞纳金。（3）甲方指定抵付利润的房产，在销售中未经乙方书面通知甲方不得销售，甲方银行按揭所扣客户款在60日内打到乙方指定的账户上。（4）乙方所得产权的实际销售价格不得低于已公布价格的95％。4、甲方在没有付清乙方的本金和赢利时，甲方将28号和29号地块不管以任何形式抵押贷款，乙方享有10％的贷款额度。四、合伙期间及拆伙后，有关铜检、海关、金海岸项目的债权债务（本协议第二条约定的除外）均由甲方负责，乙方不享有任何债权，也不承担任何债务。五、如甲方未及时付款给乙方，应承担逾期付款利息，利息按年利率30％计算至付清之日止。六、本协议未尽事宜，由双方协商解决。七、本协议自双方签名后即生效。 协议签订后，被告建鑫公司按约定向原告支付投资本金1625万元，剩余130万元，分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元。 原告段水党在本案审理中申请撤回其诉状中有关“海关”“铜检”两个房地产开发经营事宜的诉讼请求，即撤回：判令被告建鑫公司支付原告段水党“铜检”房地产开发经营管理费及分成合计人民币144万元及判令被告建鑫公司支付原告段水党“海关”房地产开发经营管理费及分成合计人民币588万元两项诉讼请求。 本案审理过程中，原告段水党向本院申请对金海岸房地产项目中“车库、地下车位、幼儿园”等建筑物的价值进行评估，并申请对合作开发经营的金海岸房地产项目经营收益进行会计、审计鉴定。本院依据段水党的上述申请，依法委托鉴定机构进行评估、鉴定。原告段水党预交评估鉴定费合计174000元。 江西怡信房地产土地评估顾问有限公司接受本院委托，于2019年9月26日做出赣怡信房估［2019］字第08081号评估报告书，对位于鹰潭市信江新区地下室、建鑫.金海岸Ｂ区地下室、建鑫.金海岸Ｃ区地下室共675个车位房地产市场价格评估为34425000元。 江西鹰潭同信会计师事务所有限公司接受本院委托，于2020年4月3日做出鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告，该报告鉴定结果为，经审计，金海岸房地产项目的经营收益，即净利润为306293240.26元。该报告鉴定说明事项注明，本报告所述的税款是根据投资协议计算的税款，不是金海岸房地产项目实际已向税务部门缴纳的税款，也不是税务部门对金海岸房地产项目税收清算后应收取的全部税款。如有新的证据，法院有权依据新的证据对报告结论作相应的调整。2020年5月29日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司做出鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告，该补充鉴定报告鉴定意见为，如果税费按照投资协议并结合税收法规计算后得出作为依据，项目净利润为原报告的鉴定结果306293240.26元；如果税费按照本次移送的实际缴纳税收明细为依据且能确认该税收明细是项目全部的税收，项目净利润为525677041.98元。 另查明，月湖区人民检察院公诉案件审查报告中段志华的证人证言：2013年3月份，我父亲就投资金海岸楼盘的利润收益与建鑫公司签了一份协议，到了2015年的时候金海岸楼盘已销售70％以上，我父亲通知我去选金海岸未办在建工程抵押、便于经营的商铺。按照我父亲的意思，我选了22栋2452.15平方米的商铺，和497.97平方米的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，商铺单价是13200元每平方米、住宅5440元每平方米，总计算下来35077336.8元。我父亲同意了我选的商铺、住宅以及报的总价后，我制作了一份表格，我将这份表格通过我的QQ邮箱发送给了当时建鑫公司负责处理此事的总经理陈勤。陈勤收到我的邮件后也回复了我，就按我所选的商铺、住宅以及单价的总计价格折抵我父亲应收的部分利润。 原建鑫公司总经理陈勤在月湖公安分局于2017年6月9日上午对其所做的询问笔录时称：其是2011年聘任为建鑫公司总经理。在2015年1月9日段水党儿子段志华通过邮件方式发送了一份附件给我，附件内容是以22号楼共计2452.15平方米店面，22号楼201、19号楼2301、6号楼2402、2403共计497.97平方米住宅折抵段水党对金海岸楼盘投资所得利润收益，店面单价13200每平方米，住宅单价5440每平方米，这样算下来段水党营收利润35077336.8元，我收到段志华发来的此份邮件后，经过公司同意在2015年1月10日我代表公司通过邮件方式回复了段志华，回复内容是“收到，此选房为双方确定金海岸项目税务清算前10%分红金额及段水党选定物业意向”。由此我们确定了此种利润分配方案。确定好利润分配方案后，段水党为降低税收提出，公司以低于市场价格的金额开具销售发票给他，他要求店面开票单价为5990元每平方米，住宅是3800元每平方米，公司也是按他的意思将其应分的所有店面、住宅开具了发票到他名下及他指定的购房人名下办理销售手续的，并在给财务的工作函中签了字，这份工作函中确认了段水党所得到的房产市值35077336.8元，店面开票单价为5900元每平方米，住宅是3800元每平方米的单价，段志华也在这份工作函中签字确认了。陈勤称保留了其与段志华发送邮件的内容，并登入邮箱打印出来。 被告建鑫公司在2020年4月24日至2020年6月15日期间再次缴纳各项税费1455924.54元。 本案审理中，本院于2020年6月23日告知被告建鑫公司进行税务清算。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告建鑫公司是否按照约定支付原告段水党的投资款？2、原告段水党与被告建鑫公司合作开发的金海岸房地产项目的经营利润为多少？3、原告段水党已经获得了多少利润分成，被告建鑫公司还需支付原告段水党多少利润分成？4、被告建鑫公司是否存在故意拖延支付原告段水党金海岸房地产项目经营利润，应否承担逾期支付的违约责任？5、原告段水党是否对金海岸项目享有10%的物业管理权及10%的收益(确定为100万元)？ 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 原告段水党与被告建鑫公司合作开发金海岸房地产项目，双方合作之后于2013年3月20日签订了一份投资协议，该投资协议约定双方合伙投资金海岸等项目开发建设，现段水党因投资其他项目，经双方友好协商，就投资事宜达成如下协议：一、原、被告双方合伙投资开发建设的金海岸等项目从2013年3月20日起由建鑫公司独自开发建设和管理，今后上述项目的一切管理事宜均与原告段水党无关，原告段水党不承担任何责任。二、在双方合伙期间，原告段水党共投资1755万元，现双方经过结算，由被告建鑫公司支付原告段水党投资本金1755万元及赢利（赢利指开发金海岸房地产项目10％的纯利润，税后所得）和铜检、海关两项目中段水党应得的管理费及分成（按原合伙人的约定）。三、付款时间及方式：1、原告段水党投资的金海岸450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。2、金海岸项目赢利支付：建鑫公司在金海岸商住房项目销售70％（含70％）以上商住房后，即应支付原告段水党开发金海岸房地产项目10％的纯利润。投资协议的上述内容约定了原告段水党退出与被告建鑫公司合作开发房地产项目的经营、段水党退出与建鑫公司合作开发金海岸房地产项目的结算方式，因而，该投资协议实质为原、被告双方合作投资金海岸房地产项目后的散伙结算协议。该投资协议不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方应按照该投资协议履行义务和行使权利。 一、关于被告建鑫公司是否按照约定支付原告段水党投资款的问题。原告段水党与被告建鑫公司合伙投资金海岸房地产项目的开发建设，原告段水党共投资1755万元。原告段水党1755万元投资款包括了原投资在铜检项目的405万元和海关项目的900万元。根据双方签订的投资协议的约定，原告段水党投资的金海岸450万元在7月30日之前支付，铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付。投资协议签订后，被告建鑫公司按约定向原告支付投资本金1625万元，因而，被告建鑫公司已经按投资协议的约定将原告段水党投资的金海岸450万元在7月30日之前支付；剩余130万元，被告建鑫公司分别于2016年1月30日支付50万元、2017年6月30日支付50万元，尚欠原告投资本金30万元仍应支付，上述几笔款项支付时间虽然均超过了投资协议约定的7月30日，但该协议约定铜检及海关项目投资按实际收回比例在7月30日之前支付，属于附支付条件的约定。原告段水党未举证证明铜检及海关投资的实际收回时间及比例，未能证明协议约定的支付条件是否成就，未能证明被告建鑫公司存在违反投资协议的约定逾期支付投资本金的情况，被告建鑫公司又辩称未收到任何管理费及分成，故原告段水党关于被告建鑫公司存在逾期支付其投资款的理由，因无证据证实不能成立，对原告段水党提出的被告应支付投资款逾期付款利息144.8万元的请求，本院不予支持。 二、关于原告段水党与被告建鑫公司合作开发的金海岸房地产项目的经营利润问题。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司接受本院委托对金海岸房地产项目经营收益进行会计审计评估，于2020年4月3日做出鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告，该报告鉴定结果为，金海岸房地产项目的经营收益即净利润为306293240.26元。该报告鉴定说明事项注明，本报告所述的税款是根据投资协议计算的税款，不是金海岸房地产项目实际已向税务部门缴纳的税款，也不是税务部门对金海岸房地产项目税收清算后应收取的全部税款。如有新的证据，法院有权依据新的证据对报告结论作相应的调整。2020年5月29日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司做出鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告，该补充鉴定报告鉴定意见为，如果税费按照投资协议并结合税收法规计算后得出作为依据，项目净利润为原报告的鉴定结果306293240.26元；如果税费按照本次移送的实际缴纳税收明细为依据且能确认该税收明细是项目全部的税收，项目净利润为525677041.98元。因金海岸房地产项目鉴定时缴纳的税费合计88758466.30元，建鑫公司又无证据证明金海岸房地产项目实际应当缴纳多少税费，本院告知其依法进行税务清算，建鑫公司亦未在规定时间内进行税务清算，故原告段水党称鉴定意见中金海岸房地产项目的纯利润为525677041.98元的鉴定结论是依据金海岸项目实际已经缴纳的税款得出的鉴定结论，该鉴定结论应当作为本案的定案依据的理由成立。因而金海岸房地产项目的净利润应为525677041.98元，但被告建鑫公司2020年4月24日至2020年6月15日期间再次缴纳各项税费1455924.54元，该1455924.54元的税费发生在鉴定之后，应当相应扣减金海岸房地产项目的净利润1455924.54元，故金海岸房地产项目的净利润相应的应调整为524221117.44元。金海岸房地产项目已经销售70%，按照投资协议约定，被告建鑫公司应支付原告段水党开发金海岸房地产项目10%的纯利润，即52422111.74元。 三、关于原告段水党已经获得了多少利润分成，被告建鑫公司还需支付原告段水党多少利润分成的问题。2015年原告段水党儿子段志华按照其父亲段水党的意思，在金海岸楼盘中选了22栋2452.15平方米的商铺及497.97平方米的住宅，按照当时金海岸对外销售的公开价格，即商铺单价13200元每平方米、住宅5440元每平方米，总计算下来35077336.8元，并制作成表格通过邮件方式发送给了建鑫公司负责处理此事的总经理陈勤，建鑫公司总经理陈勤收到段志华发来的此份邮件后，代表建鑫公司通过邮件方式回复了段志华，回复内容是“收到，此选房为双方确定金海岸项目税务清算前10%分红金额及段水党选定物业意向。”原告段水党通过其儿子段志华选房定价，其儿子段志华系代理原告段水党实施民事法律行为，段志华实施代理的民事法律行为对原告段水党发生效力，故原告段水党与建鑫公司双方就段水党选取的金海岸项目房产的价格达成一致，因而，原告段水党已经取得了35077336.8元的金海岸房产，原告段水党儿子段志华的证言、被告建鑫公司总经理陈勤的证言及原告段水党在其本案第一次的起诉状中对此事实的认可表明其对儿子段志华实施的行为予以接受认可，上述证据能一致证明上述事实，上述证据且能相互印证，故被告建鑫公司辩称其公司已经支付原告段水党35077336.8元利润的理由成立，本院予以采信。原告段水党变更诉讼请求时称其所选的房产价格为17446752.6元，并举证14份合同予以证明，此单一证据不能推翻上述完整证据链；且建鑫公司辩称是因为段水党为了避税而故意要求低开房产价格的票据；并且上述14份合同一直在原告手中，原告段水党在本案起诉时即拥有上述14份合同，应完全知晓14份合同对应房产的实际价格而仍然认可取得了35077336.8元房产的事实，故段水党此后变更诉讼请求时称上述房产的价格为17446752.6元的理由难以令人信服，有违诚信原则，本院对此不予采信，被告建鑫公司的抗辩理由更具说服力，本院予以采信；故本院确认原告段水党已经取得的房产的价格为35077336.8元。因而，被告建鑫公司已经按照投资协议支付段水党35077336.8元的经营利润，还应支付原告段水党合作开发金海岸房地产项目经营利润17344774.94元。 四、关于被告建鑫公司是否存在故意拖延支付原告段水党金海岸房地产项目经营利润，应否承担逾期支付的违约责任的问题。依据原、被告双方签订的投资协议约定，被告建鑫公司在金海岸商住房项目销售70%（含70%）以上商住房后，即应支付原告段水党开发金海岸房地产项目10%的纯利润，纯利润10％=【金海岸总销售商住房的每平方米均价-建设楼盘的成本3000元(含土地出让税费、建设成本费、其他配套设施费等)-每平方米开发的各种税】×金海岸住宅商住房的可销售面积×10％。据此，被告建鑫公司按照投资协议约定支付原告段水党金海岸房地产项目10%的纯利润需要满足以下两个条件，即金海岸商住房项目销售70%以上商住房及能够计算出金海岸房地产项目的总利润。江西鹰潭同信会计师事务所有限公司做出的鹰同信所审字[2020]第052号金海岸房地产项目经营收益专项审计报告载明，2016年3月12日金海岸房地产项目商住房累计备案时间达到总面积的70%，此时可以视为金海岸商住房项目销售达到了70%；但确定金海岸房地产项目总利润的一项重要因素为金海岸房地产项目的各种税费能够确定，而此时金海岸房地产项目的税费并未确定，从原告段水党申请本院调取的国家税务总局鹰潭市第一税务分局管户的建鑫公司房地产信江分公司——金海岸项目自开业以来所缴纳的有关税收明细情况，即江西鹰潭同信会计师事务所有限公司鹰同信所审字[2020]第052号-补鉴01号案涉金海岸房地产项目经营收益补充鉴定报告的鉴定材料，可以表明金海岸房地产项目的各种税费总金额此前并不能确定。因而，金海岸房地产项目的总利润亦不能确定，且原告段水党亦称双方在2013年3月20日签订投资协议之后对金海岸房地产项目的具体利润没有进行过结算，故被告建鑫公司此前不能确定金海岸房地产项目的总利润，被告建鑫公司向原告段水党支付投资协议约定的10%纯利润的条件此前并未成就，因而被告建鑫公司未能按照投资协议的约定支付原告段水党全部10%的纯利润，未违反投资协议的约定，况且被告建鑫公司在金海岸商住房项目于2016年3月12日销售达到70%之前，于2015年1月即向原告段水党支付了35077336.8元的商住房折抵应当支付的部分利润，因而，被告建鑫公司不存在故意拖延支付原告段水党金海岸房地产项目经营利润的情况，在履行投资协议约定的支付原告段水党金海岸房地产项目利润方面不存在过错，无需承担违约责任，故原告段水党主张被告建鑫公司应承担逾期支付其投资盈利的逾期利息33716113.54元的请求不能成立，本院对此不予支持。 五、关于原告段水党是否对金海岸项目享有10%的物业管理权及10%的收益(确定为100万元)的问题。因投资协议对此并无约定，原告的该主张没有证据证实，被告建鑫公司又予以否认，故对原告段水党的该项诉讼请求，本院不予支持。 六、关于原告段水党提出的判令被告建鑫公司协助其办理金海岸房产交易、按揭及不动产产权证等手续的诉讼请求，被告建鑫公司当庭同意在本案结束之后协助原告段水党办理所列的14套房屋的权属登记，故对原告段水党的该项诉讼请求，本院予以确认。 原告段水党在本案中申请鉴定花费鉴定费共17.4万元，该费用是对双方合作开发的金海岸房地产项目的利润进行评估鉴定所需的费用，为双方履行投资协议约定的义务、行使权利所需，综合本案情况，该费用由双方各负担50%为宜。 综上所述，原告段水党的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，判决如下： 一、被告江西建鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告段水党金海岸房地产项目开发经营投资赢利17344774.94元； 二、被告江西建鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告段水党金海岸房地产项目开发经营投资款本金30万元； 三、被告江西建鑫房地产开发有限公司于本判决生效后协助原告段水党办理金海岸房地产项目的房产交易、按揭及不动产产权证等手续； 四、驳回原告段水党的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398225.32元，保全费5000元，合计403225.32元，由原告段水党负担270556.67元，被告江西建鑫房地产开发有限公司负担132668.65元；鉴定费174000元，由原告段水党与被告江西建鑫房地产开发有限公司各负担87000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  俞水才 审判员  徐永荣 审判员  汪福庚 二〇二〇年七月二十七日 书记员  舒成龙