河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初652号原告：王靖，女，蒙古族，1986年12月12日出生，住镇平县。委托代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：雷今揽，女，汉族，1977年9月14日出生，住南阳市。委托代理人：王俊山，王梅铎（实习）河南大统律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王靖诉被告雷今揽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王靖及委托代理人李本奇，被告委托代理人王俊山，王梅铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系，2015年5月份、7月份、8月份，被告因经营需要陆续向原告借款67万元，双方口头约定月利率2.5分。2016年2月1日，因被告暂时无力还款，被告向原告出具借条，确认了尚欠原告73.5万元未还的事实。因原告出借的款项也系原告四处从朋友、亲戚处筹措，原告的债权人多次催促原告还款，原告无奈只有多次催促被告还款，但被告均以种种理由推诿至今。原告认为，借款合同系双方真实意思表示，合同依法成立生效，被告拒不还款的行为已严重侵犯了原告合法权益。为此特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、一、依法判令被告雷今揽偿还原告借款本金73.5万元及利息（利息按月利率2%自2016年2月1日起至款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告起诉答辩人系诉讼主体错误。1、答辩人系南阳市巨杉实业有限公司经理，答辩人所书写的借条系其以南阳市巨杉实业有限公司经理身份，经公司法定代表人、执行董事刘利军授权，代表公司出具的款项情况记录，属答辩人履行职务行为，并非答辩人的个人行为。2、诉争款项的实际使用人也是南阳市巨杉实业有限公司，并非答辩人个人。由此可见，原告应以南阳市巨杉实业有限公司为被告主张自己的权力，原告以答辩人为被告提起诉讼系诉讼主体错误。二、原告以民间借贷法律关系为由起诉与事实不符。诉争款项的并非借贷关系，诉争款项由来为原告投资到南阳市巨杉实业有限公司共同经营矿山项目。截止2016年1月，矿山项目并未创造出预期效益，故原告与南阳市巨杉实业有限公司协商用借款形式明确该笔款项。在原告的一再坚持下，南阳市巨杉实业有限公司做出让步，经公司法定代表人、执行董事刘利军授权，答辩人以南阳市巨杉实业有限公司经理身份书写款项情况记录。三、原告所诉的金额与实际发生的争议金额不符。原告向南阳市巨杉实业有限公司投资后，考虑到原告的实际困难答辩人用自己的个人资金陆续向原告垫付19.7万元，现双方争议的款项总额应为66.1万元，并不是原告所诉称的73.5万元。四、原告所诉按月利率2%支付利息无事实依据。原告起诉所依据的借条上书写67万元系原告投资到南阳市巨杉实业有限公司的本金，18.8元系南阳市巨杉实业有限公司向原告承诺的投资保底分红，并非双方约定的款项利率。关于诉争款项，原告、答辩人、南阳市巨杉实业有限公司从未有过约定利息或利率的事实。综上所述，原告起诉主体错误，原告是诉请无事实依据，望法庭在查明案件事实的基础上依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：证据1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.借条一张，证明原被告系朋友关系，被告因经营生意需要陆续向原告借款本金67万元，口头约定利息为月息4分。3.转账记录及取现记录，证明2015年5月21日至5月25日原告分四笔给被告转款30万元。4.2015年7月7日到8月4日给被告转款20万元，在被告处POS机刷款八万七千六百五十元，原告2015年6月至8月部分取现记录，证明当时被告雷今揽借原告的67万元有转账有刷POS机有现金。被告雷今揽对原告提供证据质证意见如下：对这三组证据真实性没有异议，67万元款项没有异议，对证明目的有异议。原告提供的证据并不能证实双方对这笔款项约定的有利息，截止2016年2月1日双方关于利息并没有明确的表明。被告雷今揽向本院提交证据如下：1.南阳市巨杉实业有限公司企业信息查询一份，证明雷今揽系公司经理，刘立军系公司法定代表人及执行董事。2.证明一份，用于证实被告与诉称的款项系被告经法定代表人刘立军授意以公司经理的身份出具的。3.收条一份，证实原告诉讼中的金额73.5万元与实际情况不符。原告王靖质证如下：对第一份第二份证据认为与本案无关，第三份收条证据真实性无异议，但是被告并没有按期按约定支付利息，仅支付了部分利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告双方陈述、答辩及举证质证确认以下事实：原被告系朋友关系，被告向原告借款，原告从2015年5月份至8月份陆续给其67万元本金，当时口头约定的利息是月息四分，借款时被告没有给原告打借条。2015年5月21日至5月25日原告分四笔给被告转款30万元，其中2015年5月21日由中国工商银行建设路支行转账39300元至雷今揽62×××84账户，2015年5月23日在镇平支行营业室卡取151000元至雷今揽62×××84账户内，2015年5月25日60000元及49700元至雷今揽62×××84账户内。2015年7月7日到8月4日给被告转款20万元，其中有原告弟弟王栋2015年7月7日转账50000元至雷今揽账户内，2015年8月3在被告处POS机刷款150000元及62850元至南阳市巨杉实业有限公司账户内，2015年8月4在被告处POS机刷款24800元至南阳市××南航电器账户内。原告2015年6月11日至8月12日部分取现记录共计77000元。上述金额共计674650元。2016年2月1日，被告给原告出具了一份借条一份，内容：“今借王靖现金陆拾柒万元整，利息合计壹拾捌万捌仟元（18.8万），已还壹拾贰万伍仟元（12.5万）元，余柒拾叁万伍仟元（73.5万）。注：5月26日30万元，7月16日至8月4日37万元”。截止2016年10月4日被告向原告支付的19.7万元利息。另查明，被告雷今揽系任南阳市巨杉实业有限公司经理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于被告辩称原告起诉被告诉讼主体错误问题。被告雷今揽辩称其本人系南阳市巨杉实业有限公司经理，借款是由公司法定代表人、执行董事刘利军授权，被告以南阳市巨杉实业有限公司经理身份书写款项情况记录，非本人借款，公司应为实际用款人。依据原告所提供的由被告亲笔书写的借条、银行流水及转账记录，足以能够证实原、被告双方之间的借款事实，故本院对被告雷今揽的抗辩理由不予采信。关于借款本金多少问题，庭审中原、被告均认可借款本金为670000元和被告已支付给原告款项197000元（含出具借条时已支付的125000元）。虽然被告辩称还款197000元系偿还借款本金，从被告出具的借条：“今借王靖现金陆拾柒万元整，利息合计壹拾捌万捌仟元（18.8万），已还壹拾贰万伍仟元（12.5万）元，余柒拾叁万伍仟元（73.5万）。”内容及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”可以充分认定被告支付的197000元系付利息。故原告要求被告雷今揽偿还670000元借款本金理由正当，本院依法予以支持。关于利息部分，按照被告出具的借条内容：“利息合计壹拾捌万捌仟元（18.8万）”及庭审查明情况计算可知原、被告2016年2月1日前约定的利息为月息4分。被告已支付利息197000元（含出具借条时已支付的125000元），现原告主张以月息2分计算，以被告支付的197000元利息进行通算付息至2016年10月4日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，年利率不得超过百分之二十四为限之规定，原告主张利息以本金670000元为基数，自2016年10月4日起按照月息2%支付利息至借款本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告雷今揽于本判决生效后十日内给付原告王靖借款本金670000元及利息（以本金670000元为基数，自2016年10月4日起按照月息2%支付利息至借款本金付清之日止）。二、驳回原告王靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16177元，保全费5000元由被告雷今揽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 赵 喻审判员 张宏显审判员 李 立二〇一九年十一月二十日书记员 杜秉彤