广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤12民初312号原告：肇庆市国土资源局高要分局，住所地广东省肇庆市高要区府前大街**。负责人：黄伟尧，该局局长。委托诉讼代理人：陈海斌、陈爱萍，均是广东赛力律师事务所律师。被告：肇庆恒荣通房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸科德新村和平路**商铺第2卡。法定代表人：丁历，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌金水，该公司员工。原告肇庆市国土资源局高要分局（以下简称高要国土局）诉被告肇庆恒荣通房地产开发有限公司（以下简称恒荣通公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。高要国土局诉称：1.请求判令恒荣通公司立即向高要国土局支付土地出让价款共38950万元；2.判令恒荣通公司向高要国土局支付违约金共8919.55万元；（以欠缴出让金为基数，按日1%。从2018年3月18日计算至2018年11月1日，此后按此利率计算至还清之日止）；3.判令恒荣通公司向高要国土局支付分期付款利息共1896.7027万元（以欠缴出让金为基数，按2017年9月25日中国人民银行贷款基准利率日利率从2017年9月25日计算至2018年11月1日，此后按此利率计算至还清之日止）；4.本案的诉讼费用由恒荣通公司承担。事实与理由：高要国土局委托肇庆市公共资源交易中心拍卖位于肇庆市高要区块土地，交易编号分别为：ＰＭ-××7-12号（规划地块编号：ＮＡ0103-05）、ＰＭ-××7-14号（规划地块编号：ＮＡ0103-01）、ＰＭ-××7-16号（规划地块编号：ＮＡ0ｌ03-05）（以下简称“涉案土地”），恒荣通公司于2017年8月29日在肇庆市公共资源交易中心网上拍卖竞得涉案土地使用权，并于2017年9月4日签订《拍卖成交确认书》。2017年9月18日，高要国土局与恒荣通公司分别签订：1.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：441283-2017-000077）,约定恒荣通公司以15390万元作为土地出让金，取得宗地编号：ＰＭ-××7-12号（规划地块编号：ＮＡ0103-05）、宗地总面积为64005.10平方米的地块土地使用权。恒荣通公司交付定金4000万元抵作土地出让价款，恒荣通公司分二期向高要国土局支付国有建设用地使用权出让价款，第一期出让价款7695万元在2017年9月25日之前支付；第二期出让价款7695万元在2018年3月17日之前支付。2.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：441283-2017-000079），约定恒荣通公司以人民币23200万元作为土地出让金，取得宗地编号：ＰＭ-××7-14号（规划地块编号：ＮＡ0103-01）、宗地总面积为49965.7平方米的地块土地使用权。恒荣通公司交付定金3000万元抵作土地出让价款，恒荣通公司分二期向高要国土局支付国有建设用地使用权出让价款，第一期出让价款11600万元在2017年9月25日之前支付；第二期出让价款11600万元在2018年3月17日之前支付。3.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：441283-2017-000080），约定恒荣通公司以39310万元作为土地出让金，取得宗地编号：ＰＭ-××7-16号（规划地块编号：ＮＡ0ｌ03-05）、宗地总面积为58352.3平方米的地块土地使用权。恒荣通公司交付定金3500元抵作土地出让价款，恒荣通公司分二期向高要国土局支付国有建设用地使用权出让价款，第一期出让价款19655万元在2017年9月25日之前支付；第二期出让价款19655万元在2018年3月17日之前支付。三份合同均约定：分期支付国有建设用地使用权出让价款的，恒荣通公司在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向高要国土局支付利息。合同签订后，高要国土局按照约定交付涉案土地，并办理土地使用权相关手续，但恒荣通公司在2017年9月25日交付涉案三块土地第一期出让价款（含定金）后却未按合同约定交付剩余的国有建设用地使用权出让价款，经高要国土局及有关部门多次催缴，恒荣通公司一直拖延不予支付出让价款。根据《国有建设用地使用权出让合同》第七章第三十七条约定“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。”及第十条第二款的约定，高要国土局有权要求恒荣通公司支付剩余的建设用地使用权出让价款、分期付款利息以及逾期缴纳出让价款所产生的违约金。因此，恒荣通公司至今仍拖欠涉案宗地出让价款本金38950万元以及滞纳金8919.55万元（按日1‰从2018年3月18日计算至2018年11月1日，此后按此利率计算至还清之日止），分期付款利息1896.7027万元（按2017年9月25日中国人民银行贷款基准利率日利率从2017年9月25日计算至2018年11月1日，此后按此利率计算至还清之日止）。高要国土局认为，高要国土局作为涉案土地使用权出让的主管职能部门，是签订《国有建设用地使用权出让合同》的适格主体，涉案土地的拍卖程序合法有限。高要国土局、恒荣通公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同的规定履行约定之义务。综上，恒荣通公司拖欠地价款迟迟不支付的行为已构成违约，严重损害了高要国土局的合法权益。为维护高要国土局的合法利益，高要国土局特依法提起诉讼，恳法院依前述请求判决之。恒荣通公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议申请认为，一、高要国土局与恒荣通公司于2017年9月18日签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号分别为：1283-2017-000077、441283-2017-000079、441283-2017-000080）（以下简称出让合同）约定争议解方式为仲裁，排除法院的诉讼管辖。出让合同均于第四十条约定“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项提交肇庆市高要区仲裁委员会仲裁的约定方式解决。”该约定反映了双方希望通过仲裁解决争议，排除法院的诉讼管辖的意思表示，符合法律规定。二、本案依法应由肇庆仲裁委员管辖，请法院驳回高要国土局的起诉。出让合同为高要国土局提供的格式合同，且在肇庆市辖区内依据《中华人民共和国仲裁法》设立的仲裁委员会仅有一个，即肇庆仲裁委员会，故本案不存在对仲裁机构约定不明的情形，双方约定的仲裁机构是肇庆仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”应当认定双方选定了仲裁机构，出让合同中的仲裁条款有效，本案依法应由肇庆仲裁委员会管辖，不属于法院受理民事诉讼的范围，请法院驳回高要国土局的起诉。综上所述，双方订立了出让合同，并对争议的处理方式作了约定，符合法律规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，双方订立有仲裁协议或仲裁条款的，应由约定由仲裁机构处理。故请求法院依法审查双方的仲裁条款，确定由肇庆仲裁委员会仲裁，驳回高要国土局的起诉。本院经审查认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。高要国土局与恒荣通公司于2017年9月18日签订了三份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号分别为：1283-2017-000077、41283-2017-000079、441283-2017-000080），以上三份《国有建设用地使用权出让合同》均在第四十条约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交肇庆市高要区仲裁委员会仲裁；……”《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”根据上述规定，仲裁机构应在设区的市设立。高要国土局与恒荣通公司所约定的仲裁机构“肇庆市高要区仲裁委员会”不存在，仲裁协议无法执行，因此，本院认定仲裁协议条款约定不明确，属无效协议。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”高要国土局与恒荣通公司在三份《国有建设用地使用权出让合同》中约定的仲裁协议无效，本院依法受理本案。恒荣通公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回肇庆恒荣通房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年一月十七日法官助理林诗勉书记员何连平