吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终93号 上诉人（原审被告）：中国电子系统技术有限公司。 法定代表人：陈士刚。 委托诉讼代理人:赵海波。 被上诉人（原审原告）：张雷，男。 委托诉讼代理人:于长泳。 上诉人中国电子系统技术有限公司因与被上诉人张雷租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，2019年2月26日，本院裁定中止审理，2019年12月20日恢复审理，本案现已审理终结。 中国电子系统技术有限公司上诉请求：依法撤销吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初665号民事判决书。事实和理由：该判决书关于本案事实认定、法律程序和法律适用错误，具体如下：一、原审法院事实认定不清。原审法院认定：“原告提供的证据及证人证言已经形成有效证据链条，证据之间能够相互印证，足以证实中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部租用张雷的铲车和小货车进行施工...双方债权债务关系成立。”事实上，第一上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，也无任何债权债务关系，上诉人也不是本案适格主体。被上诉人作为证据向原审法院提交的《中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表》中所显示的项英学及《张雷铲车二月至五月加油费用明细》、《张雷铲车二月至五月包月费用明细》中所显示的刘保国、刘玉福、谭桂新等人均系吉林省大和智能工程有限公司的员工，并非上诉人的员工。同时，被上诉人作为证据向原审法院提交的《中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表》、《张雷铲车二月至五月加油费用明细》、《张雷铲车二月至五月包月费用明细》中所加盖的“中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部”印章并非出自于上诉人，中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部也并非上诉人设立的内部临时机构，故项英学、刘保国、刘玉福、谭桂新等人的行为应代表吉林省大和智能工程有限公司的意思表示，且法律后果应归于吉林省大和智能工程有限公司，不能代表上诉人的意思表示且法律后果也不能归与上诉人。为此，上诉人作为证据向原审法院提交了《项目部承包责任书》、《法人授权委托书》、《吉林省大和智能工程有限公司员工花名册》，以证明“长白山国际旅游度假区工程项目”（以下简称“涉案项目”）系由吉林省大和智能工程有限公司具体负责施工，孙闯、项英学、刘保国、刘玉福、谭桂新等人系由吉林省大和智能工程有限公司的员工。然而，原审法院在没有核实项英学、刘保国、刘玉福、谭桂新等人真实身份的前提下，则认定项英学、刘保国、刘玉福、谭桂新等人的行为代表上诉人且法律后果归于上述人，属于事实认定错误。其二，被上诉人不是本案适格主体。在原审庭审过程中，被上诉人始终没有证据证明其系车牌号蒙G38848的车辆所有权人，依据现有证据，不能认定车牌号蒙G38848的车辆系被上诉人所有，被上诉人并非本案适格主体。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，也无任何债权债务关系，上诉人也不是本案适格主体，上诉人无须向被上诉人支付租金及利息。因此，原审法院认为上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，属于事实认定错误。二、原审法院遗漏了必要共同诉讼人。上诉人在原审庭审时向原审法院提出追加吉林省大和智能工程有限公司、孙闯作为本案共同被告参加诉讼，但是，原审法院认为，上诉人与吉林省大和智能工程有限公司之间的内部约定及相关内部资料，对外不产生法律约束力，故不予支持。上诉人认为，上诉人已向原审法院提交了上诉人与吉林省大和智能工程有限公司及吉林省大和智能工程有限公司与孙闯、项英学、刘保国、刘玉福、谭桂新等人之间关系的相关证据材料，证明涉案项目系由吉林省大和智能工程有限公司具体负责施工，孙闯、项英学、刘保国、刘玉福、谭桂新等人系吉林省大和智能工程有限公司的员工，孙闯作为涉案项目的现场负责人，同时，也证明与被上诉人存在合同关系的应为吉林省大和智能工程有限公司，并非上诉人。因此，原审法院未追加吉林省大和智能工程有限公司、孙闯作为本案共同被告参加诉讼，属于遗漏了必要共同诉讼人。三、被上诉人向上诉人主张支付租金及利息的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人向原审法院提交的证据显示，其请求付款的最后期限为2012年7月8日，直至被上诉人提起诉讼之日，被上诉人向上诉人主张支付租金及利息的诉讼请求已超过《中华人民共和国民法通则》关于三年诉讼时效期间的规定，但是，原审法院仅凭刘玉福、孙明珠的证人证言就认定被上诉人在2013年至2017年期间向上诉人主张过权利，应不适用《中华人民共和国民法通则》关于适用诉讼时效中止和中断的情节。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第219条之规定，原审法院应当判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。四、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第84条，第106条第1款，第111条之规定，认定上诉人承担金钱给付义务是错误的。《中华人民共和国民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”。第106条第1款规定：“公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”；第110条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行。或者采取补救措施并有权要求赔偿损失”。事实上，上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，也无任何债权债务关系，上诉人也不是本案适格主体，原审法院依据被上诉人作为证据提交的盖有中国电子系统工程公司、长白山国际旅游度假区项目部印章的中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表，张雷铲车2月至5月加油费用明细，张雷铲车2月至5月包月费用明细，就认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，并适用《中华人民共和国民法通则》第84条第106条第1款第111条之规定，判决上诉人承担金钱给付义务，属于适用法律错误。上诉人认为原审法院判决事实认定不清，依据不足，且适用法律错误，请依法支持上诉人的上诉请求。 张雷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由有以下几点。上诉人与被上诉人之间已经形成了设备租赁合同，上诉人设立了长白山国际旅游度假区项目部，是其管理的万达项目工程所设立的临时机构，项目部的法律行为能够代表上诉人，法律后果应当归咎于上诉人。本案不存在共同的被告诉讼当事人。本案不超过诉讼时效，法律事实清楚，请求法院驳回其上诉请求。 张雷一审提出诉讼请求：一、判令被告给付拖欠原告的租赁铲车费用159,150.50元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年7月1日起至实际给付完毕之日止）；二、本案的受理费、律师费及相关诉讼非全部由被告承担。事实与理由：2012年2月，原告张雷与被告中国电子系统技术有限公司达成协议，被告中国电子系统技术有限公司租用原告张雷铲车用于中国电子长白山酒店工程。租用期间为2012年2月至2012年5月。在租用期间，由中国电子系统技术有限公司负责支付燃油费及张雷的用工费。租赁期间，铲车租赁费用总计为52,480.50元，加油费55,570.00元，原告的出勤工资51,100.00元，费用总计为159,150.50元。此款经原告多次催要，被告至今未还，现诉至法院。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付原告拖欠的租赁铲车费用159,150.50元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月10日起至实际给付完毕之日止）。 一审确认的事实：2012年2月至5月期间，中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部租用张雷的铲车及农用车，用于被告在长白山国际旅游度假区的工程。2012年6月27日，中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部为张雷出具一份明细，其中“张雷铲车二月至五月加油费用明细”的金额为55,570.00元、“张雷铲车二月至五月包月费用明细”的金额为52,480.50元，费用总计108,050.50元。落款有该项目部的机械员杨东、生产经理刘保国、副项目经理刘玉福、项目经理谭桂新的签字，并加盖中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部的公章。2012年7月8日，中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部为张雷出具一份“中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表”一份，载明：2月出勤23天，小计8,050.00元；3月出勤31天，小计10,850.00元；4月出勤30天，小计10,500.00元；5月出勤24天，小计8,400.00元；6月出勤30天，小计10,500.00元；7月出勤8天，小计2,800.00元。共计51,100.00元。落款有项目部经理项英学的签字，并加盖中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部的公章。上述款项经原告多次催讨，被告至今未给付，故原告向法院提起诉讼。诉讼中，原告申请追加吉林省大和智能工程有限公司、孙闯为共同被告，并提供项目承包责任书、员工花名册、法人授权委托书、51部各项目收付款汇总表予以证实，因被告提供的上述证据属于吉林省大和智能工程有限公司和中国电子系统工程总公司之间的内部约定及公司的内部材料，对外不产生法律约束力，故本案对上述证据不予采纳，对被告要求追加吉林省大和智能工程有限公司、孙闯为共同被告的申请，本院不予支持。被告在承担责任后，可依据双方的约定，另行向吉林省大和智能工程有限公司和孙闯主张权利。 另查明，经北京市工商行政管理局核准，2016年7月25日，中国电子系统工程总公司名称变更为中国电子系统技术有限公司。 上述事实，有原告提供的“中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表”、“张雷铲车二月至五月加油费用明细、张雷铲车二月至五月包月费用明细”、（2013）抚民二初字第954号民事调解书、（2016）京0106民初13507号民事调解书、抚劳人仲案字（2016）18号仲裁调解书各一份、证人刘玉福、孙明珠证言、原告及其委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。一审判决认为，中国电子系统技术有限公司承建长白山国际旅游度假区工程，而该公司长白山国际旅游度假区项目部是公司为管理项目工程所设立的内部临时机构，其从事的法律行为代表公司且法律后果归于公司。本案中，原告提供的“中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表”中有项目部经理项英学的签字，“张雷铲车二月至五月加油费用明细、张雷铲车二月至五月包月费用明细”中有机械员杨东、生产经理刘保国、副项目经理刘玉福的签字，且上述两份证据中均加盖了“中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部”的公章。经综合审查，原告提供的证据及证人证言已经形成有效证据链条，证据之间能够相互印证，足以证实中国电子系统工程总公司长白山国际旅游度假区项目部租用张雷的铲车和小货车进行施工，并为张雷出具“中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表”和“张雷铲车二月至五月加油费用明细、张雷铲车二月至五月包月费用明细”，现尚欠原告159,150.50元的事实,双方债权债务关系成立。原告要求被告给付拖欠的工程机械使用费159,150.50元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，证人刘玉福、孙明珠的证言可以证实原告在2013年至2017年期间向被告方主张过权利，故应认定原告的起诉未超过诉讼时效。对被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国电子系统技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张雷159,150.50元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年7月10日起至付清之日止）。案件受理费1742元，由中国电子系统技术有限公司负担。 二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第954号民事调解书、北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13507号民事调解书、吉林省抚松县劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲案字（2016）18号仲裁调解书，均确认中国电子系统技术有限公司承建长白山国际旅游度假区工程事实存在，具备诉讼主体资格，同时，可以证明孙闯、刘玉福、孙明珠为中国电子系统技术有限公司的员工，其签字代表中国电子系统技术有限公司的分支机构项目部，证人证言证实中国电子系统技术有限公司欠租用铲车费用及张雷在起诉前，多次向中国电子系统技术有限公司主张权利，本院予以确认。中国电子系统技术有限公司提出铲车费用不应由其承担及张雷的起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。证人刘玉福、孙明珠证实用过张雷的小货车即本案蒙G38848农用车；“中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表”由中国电子长白山酒店工程项目部盖章确认，证人孙明珠亦证实该明细表系孙明珠所作，并证明欠款的事实，张雷提供的证据足以证明车牌号为蒙G38848的农用车为张雷使用，中国电子系统技术有限公司未举出证据否定蒙G38848的农用车不是张雷使用，亦无第三人对蒙G38848农用车租赁费主张权利，且张雷持有由中国电子长白山酒店工程项目部盖章的“中国电子长白山酒店工程项目部工地租用农用车明细表”，足以证明张雷与中国电子系统技术有限公司之间存在权利义务关系，亦具备诉讼主体资格。一审认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。中国电子系统技术有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3484元，由上诉人中国电子系统技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 楠 审判员 李雪梅 审判员 李世为 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨 栋