新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初1469号原告：孙晓晶，女，1989年2月7日出生，中信建投证券股份有限公司昌吉证券营业部员工，住所地：新疆奇台县，现住址：昌吉市。委托诉讼代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人:赵士瑞，该公司董事长。被告：新疆亿和兴达投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人:赵士瑞，该公司董事长。被告：和建利，男，1979年10月24日出生，新疆亿和兴达房地产开发有限公司办公室主任，住乌鲁木齐市水磨沟区。以上三被告共同委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。原告孙晓晶与被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司（以下简称亿和兴达房产公司）、新疆亿和兴达投资有限公司（以下简称亿和兴达投资公司）、和建利保证合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后,依法向三被告送达了起诉状副本及开庭传票，被告和建利在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出裁定依法驳回其异议申请，和建利不服，上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院依法驳回其上诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月10日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙晓晶的委托诉讼代理人范军、吴成德，被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利的共同委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告偿还原告借款2630000元，承担利息1315000元（2630000元×2%×25个月=1315000元，从2016年12月29日到2019年1月28日）；2.请求法院依法判决三被告自2019年1月29日至实际付款之日以本金2630000元按月利率2%向原告支付利息，以上合计：3945000元。事实和理由：2015年12月29日，原告孙晓晶、孟智华、赵士瑞及三被告达成《债权转让协议》，孟智华作为债权出让人将其享有的对债务人赵士瑞的940万元债权中的263万元依法转让给原告。同日，原告又与三位被告达成《还款协议》，该协议约定：赵士瑞于2016年12月28日之前向原告付清借款263万元，如到期不偿还的，自愿接受人民法院的强制执行，不得提出异议；三被告作为担保人承担连带责任保证。2015年12月31日，新疆公证处以（2016）新证经字第1号公证书依法对《还款协议》进行了公证，并依法赋予强制执行效力。然而，还款到期后，赵士瑞并未履行还款义务。在原告向新疆公证处申请签发执行证书时，因赵士瑞及三被告拒绝配合，致使新疆公证处无法核实债务履行情况。新疆公证处无奈之下出具了《关于不予出具（2016）新证字第1号公证书执行证书的决定》，并由原告直接通过诉讼解决。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利共同辩称，首先原告在2017年新市区人民法院以与今日的诉讼请求相同的诉讼请求提起诉讼，列的被告与本案多了一个自然人赵士瑞，也即实际借款人，新市区人民法院已经裁定驳回了原告的起诉。原告就同一事实再次起诉，违反一事不再理的原则，原案件在审理过程中，由于孙晓晶等四人涉案的债权已受刑事案件调查，并有公安机关出具证明，由于该借款存在刑事案件，因此应当免除担保人责任。同时，赵士瑞作为借款人，已给出借人孟智华清偿完毕，担保人应当免责。就本案担保人责任而言，已经过了担保期限，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙晓晶就其提出的诉讼主张提供了以下证据：证据1：经过公证的《债权转让协议》一份，形成时间是2015年12月29日，刘华、孙晓晶、刘咏梅、阎霄雁、孟智华、赵士瑞、三担保人也即本案三被告签订的，证明在2015年12月29日，赵士瑞尚欠孟智华940万元借款本金，孟智华同时欠孙晓晶、孙晓晶、刘咏梅、阎霄雁四人940万元，孟智华将其中的263万元的债权转让给孙晓晶。还证明在合同签订后，孟智华与赵士瑞的借款合同消灭，孟智华不得再向赵士瑞主张权利，赵士瑞应该向现在的债权人刘华、孙晓晶、刘咏梅、阎霄雁还款，还证明三被告对转让的债权承担担保责任。证据2：经过公证的《还款协议》一份，形成时间为2015年12月29日，孙晓晶、赵士瑞、三担保人签订的《抵押承诺函》一份，形成时间是2015年12月30日，由赵士瑞出具，（出示原件，提交复印件），证明确认了2015年12月29日孟智华、孙晓晶、赵士瑞、三担保人签订的《债权转让协议》，孟智华将其对赵士瑞的所有债权转让给孙晓晶263万元，赵士瑞应于2016年12月28日前偿还借款。还证明三担保人承担连带责任保证，保证期间为两年，即从2016年12月29日至2018年12月28日。还证明被告亿和兴达投资公司与被告亿和兴达房产公司向公证处出具了股东会决议，该公证书被赋予强制执行效力。证据3：经过公证的《借款合同》一份，由孟智华与赵士瑞于2014年10月27日签订，农业银行取款业务回单四张（三张出示原件，提交复印件，一张出示复印件），证明孟智华给赵士瑞出借1500万元的事实。证据4：《关于不予出具（2016）新证经字第4号证据5：（2018）新0102民初4404号民事裁定书、（2018）新01民终3650号生效民事裁定书，证明本案不属于重复起诉，两个案件是不同的诉。证据6：（2017）新0104民初4205号之一民事裁定书一份，证明我方在保证期间向三被告主张过权利，我们这个案件是2018年12月24日立的案件，没有超过保证期间。证据7：孙晓晶本人以及其他6人的转账凭证18份、电子回单6份、历史明细清单2份，其中孙晓晶本人的电子回单有5份、银行交易明细1份，其他6人都是孙晓晶的亲戚或朋友，合计金额为257.1万元，还了40.1万元，还剩213万元，转让债权时按照月息2%计算了一年的利息。被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利共同质证认为：对上述证据1-6的真实性认可，但是关联性、合法性均不予认可，在借款人赵士瑞与原债权人孟智华的借贷关系存在涉嫌犯罪，之后的债权转让行为也受到刑事侦查，是否存在真实转让，原告无证据提交，他们办理债权转让的目的，就是为了让孟智华逃避刑事侦查，由于孟智华与赵士瑞的借贷关系不合法，按照法律规定，担保人不承担担保责任。对担保的数额以及借款的数额经刑事案件审查均不真实，因此担保人具有免责的前提。对证据7的真实性、关联性、合法性均不予确认。对其证明的问题不认可，原始债权存在不真实，其债权转让行为亦不真实，故我方不应承担担保责任。本院认为，上述证据1-6虽有双方当事人签名，但是债权转让的金额与债务人赵士瑞实际欠款金额不符，故本院对上述证据的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。上述证据7能够证明孙晓晶及其余6位案外人向孟智华转账支付集资款的事实，故本院对此组证据的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利针对其提出的反驳理由提供了以下证据：证据一：新市区人民法院（2017）新0104民初4135号之一民事裁定书、乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终117号民事裁定书；证明原告就同一诉讼请求已经向新市区人民法院起诉，已经被新市区人民法院和中级人民法院裁定驳回。还证明孙晓晶的办理公证债权资金是涉及刑事案件资金，该刑事案件仍然在调查过程中，孙晓晶等人的债权转让目的是配合孟智华逃避刑事责任，担保人应当免责。刑事案件中涉及到本案的财产，因此请求法院驳回。原告孙晓晶对该证据的真实性认可，恰好证明在担保期内我方不停的在向被告主张权利，不能证明重复起诉。在2017年我方起诉赵士瑞以及三被告的时候，孟智华确实是涉嫌犯罪，但是经昌吉州中院和新疆高院查实本案涉及的资金与孟智华的犯罪没有任何关系。现在再以孟智华涉嫌犯罪来抗辩本案是无任何法律依据的。本院认为，上述证据是已经发生效力的法律文书，且对本案所涉借款有表述，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据2：2016年5月5日昌吉市公安局向亿和兴达出具的协助冻结财产通知书一份、2019年2月18日昌吉州中级人民法院作出的（2019）新23执26号执行裁定书一份（出示照片打印件），证明本案涉案的借款资金，因涉嫌非法集资，确定为已收缴的款项范围之内。昌吉州公安局在2016年5月5日查封亿和兴达公司价值1500万元的财产，该刑事案件判决生效后，昌吉州中级人民法院依据职权将包括赵士瑞向孟智华的借款列为追缴违法所得的款项，在昌吉州中级人民法院执行，由于法院在刑事判决书中已认定赵士瑞的还款数额，剩余部分属于非法所得正在追缴过程中。证据3：公安机关出具的情况说明及信访案回复函共五页（出示复印件），证明涉案资金属于非法放贷产生。原告孙晓晶对证据2中执行裁定书的真实性暂不确认，其没有看到原件，对被告所要证明的问题和关联性不予认可，这份裁定书载明的很清楚，上面没有提到被告，故与本案无关联。对协助冻结财产通知书的真实性认可，对关联性和其所要证明的问题不认可，当时和赵士瑞发生借款关系的是孟智华，不是本案的被告，公安机关查封赵士瑞名下的财产，并且查封的期限是半年，目前已经过期。对证据3的真实性没有异议，对关联性及证明问题有异议，该组证据并不能证明涉案资金属于非法集资或非法吸收存款所得，2017年6月5日公安机关出具的说明，该时间点该案件已经移送到昌吉州中级人民法院，在该案件已经移送的情况下，公安机关没有权利出具情况说明。根据民法总则司法解释，公安机关出具的说明应当加盖公章并由经办人签字，该份说明缺失签字。因为犯罪嫌疑人是孟智华个人，而不是亿和兴达房产公司，房产公司并不是本案嫌疑人，查封案外人的资产并不符合刑事诉讼法以及民法总则的规定。该案已经审结完毕，并生效，在刑事案件判决书中并没有表述本案涉及的资金为刑事案件中的资金。违法查封的房产应当另行主张权利，而不是转由原告承担。本院认为，被告虽未出示上述证据2及证据3的原件，但其中内容与本院调取的证据相互印证，且系昌吉州中级人民法院及公安机关出具，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告孙晓晶及其余6位自然人从2014年8月至2015年6月期间分别向案外人孟智华转账汇款，合计金额为257.1万元，此后，孟智华还款40.1万元，剩余款项未还。案外人赵士瑞系被告亿和兴达房产公司和亿和兴达投资公司两家公司的法定代表人。2015年12月29日，原告孙晓晶等四人与案外人孟智华、赵士瑞及本案被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利达成《债权转让协议》，约定由甲方孟智华将其对丙方赵士瑞享有的债权（借款本金）940万元分别转让给乙方刘华331.5万元、孙晓晶263万元、刘咏梅178.5万元、阎霄雁167万元，并由丁方被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利作为担保人继续承担连带担保责任。当日，受让债权人孙晓晶与主债务人赵士瑞及担保人被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利签订《还款协议》，约定由赵士瑞于2016年12月28日前还清孙晓晶的263万元，被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利继续对赵士瑞的上述债务承担连带担保责任，保证期间为两年；如到期不偿还的，自愿接受人民法院的强制执行，不得提出异议。新疆公证处对上述《债权转让协议》、《还款协议》的签订进行了公证，并对《还款协议》作出了具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年5月11日，原告孙晓晶根据《债权转让协议》将赵士瑞、被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利诉至乌鲁木齐市新市区人民法院。2017年6月5日，昌吉市公安局向该院出具《情况说明》，内容为“我局侦查办理的孟智华涉嫌集资诈骗一案…，该案中犯罪嫌疑人孟智华于2014年10月27日向借款人赵士瑞放贷的资金来源系本案的涉案资金，…孟智华拥有的债权虽经转让和公证程序，债权发生了转移，但资金的流转不影响其本身是赃款的本质。”新市区人民法院据此于2017年11月3日作出（2017）新0104民初4135号之一民事裁定书，裁定驳回孙晓晶的起诉，孙晓晶不服裁定，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理于2018年1月26日作出（2018）新01民终117号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现孙晓晶又以保证合同纠纷对本案被告提起诉讼，要求偿还借款及利息，未列赵士瑞为被告。另查明，2014年10月27日，孟智华与赵士瑞及被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利签订了《借款合同》一份，由孟智华（甲方）向赵士瑞（乙方）出借货币1500万元，并由新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利（丙方）为乙方对甲方的上述全部债务承担连带保证责任。该借款合同约定：借款期限为一年，如果乙方不能按照约定期限还款或者存在其他违约行为，甲方有权要求乙方支付本合同约定的借款总额20%的违约金，并承担甲方因追索该欠款所支出的全部费用；本合同的保证期限为自本借款合同到期后两年。赵士瑞在该借款合同中还将亿和兴达房产公司开发的位于乌鲁木齐市天山区的新疆经济报系大厦（现更名为中瑞国际中心）第六层及第七层半层合计2250平方米的房产作为抵押对借款行为提供了担保。借款合同签订后，孟智华通过银行卡以卡对卡转账的形式分别于2014年10月31日向赵世瑞转账500万元、11月11日转账400万元、11月12日转账100万元，实际向赵士瑞出借1000万元。孟智华因与郭亮涉嫌犯集资诈骗罪于2016年3月23日被新疆昌吉市公安局正式批准刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。2017年5月11日，昌吉州人民检察院向昌吉州中级人民法院提起公诉。昌吉州中级人民法院经审理于2018年6月14日作出（2017）新23刑初15号刑事判决书，认为“被告人孟智华、郭亮违反国家金融管理制度，在不具备从事银行业金融机构业务活动资格的情况下，以投资理财为名，以支付高额利息为诱饵，变相向社会公众非法吸收资金，所得资金主要用于高利放贷、支付高额利息，无法返还的资金共计4690.47529万元，数额特别巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪”，并判决“被告人孟智华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五十万元。”该判决书第3页关于郭亮、孟智华共同非法吸收资金的事实认定：“2014年3月13日，被告人郭亮、孟智华共同商议在新疆昌吉市投资有限公司，注册资本1000万元（为实际缴纳），法定代表人郭亮，总经理孟智华，并先后招聘了十几名业务员。期间，二被告人在不具备从事银行业金融机构业务活动资格的情况下，以投资理财为名，以支付高额利息为诱饵，承诺保证客户本金不受损失，与客户签订《投资理财咨询服务合同》、《债权转让协议》，变相向社会公众非法吸收资金，所得资金主要用于高息出借、支付高额利息、发放工资等。”该判决书第13页关于孟智华、郭亮将非法吸收资金主要用于高息出借的事实认定为：“2014年10月27日，赵士瑞与孟智华签订借款合同，约定借款金额1500万元（实际借款1000万元），借款期限1年，以新疆经济报系一层半合计2250平方米的房屋作为抵押，并进行了公证。2014年10月31日，孟智华将1000万元打入赵世瑞个人账户。2015年10月30日至2016年3月9日，赵士瑞通过银行转账向孟智华账户中转账575万元。…经查，2015年12月29日，孟智华与其（赵士瑞）、孙晓晶、刘华、阎霄雁等人还对部分债权进行了转让。”本院认为，本案是因案外人孟智华向案外人赵士瑞出借1000万元资金所订立的借款合同项下的债权转让引伸的保证合同纠纷，而涉案债权的出借款项的来源已经被生效的刑事判决书认定为孟智华非法吸收公众存款的犯罪所得赃款，并判决对非法所得及其孳息予以追缴，按比例返还各集资参与人和被害人。孟智华向原告孙晓晶借款的民间借贷关系发生在孟智华涉嫌非法吸收公众存款罪案发之前，本身就涉嫌非法集资犯罪，孙晓晶应当是孟智华罪案的受害人或者集资参与人。本案原告孙晓晶在受让其中部分债权时可能不清楚孟智华涉嫌犯非法吸收公众存款罪，但原债权人孟智华对剩余940万元款项的性质是明知的，故孟智华将1000万元债权中剩余的940万元债权拆解转让给原告孙晓晶等人的行为当属无效。基于《债权转让协议》和《还款协议》无效，孙晓晶此前就该受让债权提起的实现债权之诉才被人民法院予以驳回。法律规定担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，双方当事人无担保合同效力独立于主合同效力的特别约定，应认定担保合同无效。鉴于涉案《债权转让协议》和《还款协议》及前期孟智华与赵士瑞之间的《借款合同》均为无效合同，故被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利针对主合同提供的担保行为亦属无效。无效的合同自始没有法律约束力。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利对导致主债权债务合同及担保合同无效的情形中均无过错，故不应当承担相应的民事责任。据此，原告孙晓晶根据《债权转让协议》关于担保的约定提出由被告亿和兴达房产公司、亿和兴达投资公司、和建利对其受让取得的债权263万元及相应的利息承担连带保证责任已经没有依据，原告孙晓晶的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告的损失可以通过参与孟智华案所追缴的赃款分配等方式进行救济。综上所述，原告孙晓晶的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，判决如下：驳回原告孙晓晶对被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、新疆亿和兴达投资有限公司、和建利的诉讼请求。案件受理费38360元（原告已预交）,由原告孙晓晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  盖明霞人民陪审员  石景荣人民陪审员  孙伟智二〇一九年十二月二十二日书 记 员  周丽娜