上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22105号原告：上海浦万保温建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘庆茂，董事长。委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张向阳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜志清，男。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓(上海)律师事务所律师。原告上海浦万保温建材有限公司与被告南通建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，后于2019年1月18日因案情复杂转普通程序。于2018年11月28日、2019年2月28日、4月4日公开开庭进行了审理。原告上海浦万保温建材有限公司的委托诉讼代理人谭追来、被告南通建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人杜志清、殷晓蔚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦万保温建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款495,782元，并偿付自2018年1月27日始至实际清偿日止的逾期付款利息损失(以495,782元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2016年11月30日原、被告签订“物资购销合同”一份，约定被告向原告购买保温板，其中“樱花”牌加贴岩棉板10000平米，单价每平米33元；“华美”牌加贴玻璃棉板2200平米，单价每平米13元，合同总金额为358,600元，此价格包括出库费、包装费、运输费、装卸费等，同时约定交货地点为上海市奉贤区平宇路与正旭路交叉口(南通建工“徐工集团临港奉贤一期B项目厂房改造”工程项目)；还约定“本合同供货数量暂估，按实际验收数量结算”。合同签订后，原告按约交付了工程用保温板。2018年1月26日经结算，共计货款919,724.3元，已付423,942元，余款495,782元至今未付。故诉讼来院。为此，原告当庭提交了如下的证据材料：1、2016年11月30日原、被告签订的“物资购销合同”一份；2、2018年1月26日被告出具给原告的由“赵晓生”签字的工程分包结算审定书一份，载明审定金额为919,724.3元；3、原告自制送货清单一份3页及33张送货单，其中由“房文进”签收的为29份、其余4份由“楼南杰”签收；4、涉及“徐工集团临港奉贤一期B项目厂房改造”工程项目被告方的资料一组六页，分别为“技术核定单”一页、“工程量确认书”两页、“签单”一页、“2016年9月份—2017年徐工临港”B项目(厂房改造)管理人员工资表两页，显示“赵晓生”、“房文进”、“楼南杰”均为被告公司管理人员，其中“赵晓生”为现场总工、“房文进”为项目现场负责人。被告南通建工集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订买卖合同是事实，但支付的货款已超过合同约定的数额(合同约定358,600元，已付423,942元。)，我方保留追讨的权利。被告认为超过合同约定的货款原告应当向实际施工人催要，原告提到的结算审定单及送货单上签名人员，并非被告单位工作人员而是该工程实际施工人处的工作人员。另对于送货单上的品牌、数量与合同约定的不一致的，被告是不认可的。为此，被告当庭提交了上海临锋经济发展有限公司(原上海徐工工程机械有限公司)与被告签订的合同协议书，内容为被告作为“徐工集团临港奉贤一期B项目厂房改造”工程施工总承包方；另在庭审质证过程中，被告方向法庭出示了一张载明“2017年4月12日及16日”两份送货单的复印件一页(以下简称“争议件”)。原、被告围绕诉请及辩解依法提交了上述证据，本院在庭审中进行了质证，被告对原告提交的证据1及被告提交的合同协议书的真实性无异义；被告对原告的证据2、3，认为超出双方合同约定的金额不予认可，且对单子上所涉签字人员的身份不予认可，认为这些人员是实际施工方的管理人员；被告对原告的证据4的真实性未予评判，但要求原告提供证据的来源，且认为只有复印件请求法庭不予采信。原告对被告提交的合同协议书及庭审中出示的两份送货单复印在一张纸上的材料(争议件)，认为1、合同协议书恰恰证明，系争工程是由被告承包施工，且新增工程量，对所用材料的数量、品牌等发生变更在情理之中；2、关于其提供的证据4的来源，原告称系案外人获得证据4的照片后发送给原告的，该案外人为自身利益需要而不愿披露其真实身份，原告认为这组证据是真实的；被告认为“争议件”是根据原告提交的送货单证据材料加以加工制作的，但从“争议件”的表面内容看，原告提交的证据复印件均有编码，而被告的这份“争议件”无被告编写的编码，原告提交的2017年4月12日的送货单显示，编码21在右上角、原有的编码20在“浦万”的上方，有明显不同，故被告的说法不能成立，这也证实被告方也拥有一套“送货单”；另从全部送货单看，绝大部分是由“房文进”签收，小部分由“楼南杰”签收，这两人与证据4中的人员名字相吻合。上述情况，原告认为被告的陈述存在不诚信的内容，请求法庭采纳原告提交的全部证据。综上，原告对证据的分析具有客观性及符合常理，予以采信，据此本院对原、被告提交的全部证据的合法性、真实性、关联性予以确认，上述证据对案件事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日原、被告签订“物资购销合同”一份，约定被告向原告购买保温板，其中“樱花”牌加贴岩棉板10000平米，单价每平米33元；“华美”牌加贴玻璃棉板2200平米，单价每平米13元，合同总金额为358,600元，此价格包括出库费、包装费、运输费、装卸费等，同时约定交货地点为上海市奉贤区平宇路与正旭路交叉口(南通建工“徐工集团临港奉贤一期B项目厂房改造”工程项目)；还约定“本合同供货数量暂估，按实际验收数量结算”；货款支付方式为，被告首期预付总款25%元，原告开始供货后，每月支付一次，扣除被告预付款后，支付当月已结算开票总额的100%。合同签订后，原告按约交付了工程用保温板。共计33张送货单，其中由“房文进”签收的为29份、其余4份由“楼南杰”签收。“徐工集团临港奉贤一期B项目厂房改造”工程由被告为总承包方，从“2016年9月份—2017年徐工临港”B项目(厂房改造)管理人员工资表显示“赵晓生”、“房文进”、“楼南杰”均为被告公司管理人员，其中“赵晓生”为现场总工、“房文进”为项目现场负责人。2018年1月26日经结算，出具了由“赵晓生”签字的“工程分包结算审定书”,共计货款919,724.3元。已付423,942元，余款495,782元至今未付。本院认为，买卖合同是出卖了转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按照被告要求实际交付了货物，被告理应及时支付价款。针对被告辩解称，超过合同约定的金额其不予认可及“赵晓生”、“房文进”、“楼南杰”等人均不是公司管理人员。根据查明的事实，送货单签收人员只有“房文进”及“楼南杰”，且此行为系连续进行的，没有其他人员签收，同时被告已付了423,942元，表明对上述两人签收的货物是认可的；原告提交的“技术核定单”、“工程量确认书”、“签单”、“2016年9月份—2017年徐工临港”B项目(厂房改造)管理人员工资表等证据，被告对其真实性未作陈述，只是认为该组证据来源不合法。原告对此陈述为提供此组照片的人，出于自身利益，不愿披露身份，本院认为尚属情理之中。在庭审中被告方出示了涉及送货单的“争议件”，被告称依据原告提交的送货单复印件再次加工制作的，但从该“争议件”的表面标志性的内容看，明显与原告提交的送货单不一致，对此被告的说法无事实依据，可以认定被告处同样保存着送货单。综上，依据上述证据结合庭审情况，足以认定涉案的“赵晓生”、“房文进”、“楼南杰”的签字是职务行为，对签收货物及审定总价是合法、有效的。被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另原告要求被告支付自结算之日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算的利息，因被告未能及时付款，违反双方间的约定，应当支付相应的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦万保温建材有限公司货款495,782元;二、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦万保温建材有限公司以495,782元为基数，自2018年1月27日始至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,974元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  沈秋锋人民陪审员  李建伟二〇一九年四月十八日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。