河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2267号原告：成跃兴，男，1970年10月10日出生，汉族，住定州市。原告：张业，男，1987年6月13日出生，汉族，住定州市。二原告委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：定州市隆基建筑工程有限公司，住所地定州市明月街，统一社会信用代码91130682601013851U。法定代表人：彭占社，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏凯敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。原告成跃兴、张业与被告定州市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张丽红、被告隆基公司的委托诉讼代理人卢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成跃兴、张业向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程款共计145.575万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算自2015年6月2日至欠款还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，定州市大世界购物中心与被告定州市隆基建筑工程有限公司签订工程施工承包合同一份，项目名称定州市大世界购物中心改扩建工程，后被告将部分工程分包给原告成跃兴木工支模班组和原告张业钢筋班组，两原告组织班组工人按时按量完成了工程任务，并有原、被告签字盖章的结算单两张（其中2015年4月6日的木工支模班组结算单和2015年6月2日钢筋班组结算单，在劳动监察大队均有备案），对工程价款进行了结算：木工班组工程总价245万元，钢筋班组工程总价225万元。但被告给付了一部分之后至今仍欠木工班组33.075万元和钢筋班组112.5万元。后得知定州市大世界购物中心已经将工程款结清，但被告却一直拖延给付，影响了原告班组工人工资发放。无奈，多次协商催要无果，特诉请法院判如所请。庭审时，原告补充陈述：我们诉求的款项现在在劳动监察大队。隆基公司辩称，1、根据二原告主张的诉讼请求和陈述的事实与理由证实本案的诉讼标的不是共同的，不属于必要的共同诉讼，不符合诉的主体的合并条件。且被告也不同意本案合并审理，因此二原告应分别起诉，由法院分别作出判决。所以请法院驳回二原告的起诉。2、本案的案涉工程是马同欣与定州市大世界购物中心签订的工程施工合同，马同欣是实际施工人，二原告与被告之间是不存在合同关系的，二原告无权向被告主张权利。3、针对本案的案涉工程，马同欣已经跟二原告结清工程款，不欠二原告任何费用。现二原告又针对同一工程向被告主张工程款已经构成虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，被告保留追究二原告及相关人员刑事责任的权利。请法庭在查明本案存在虚假诉讼的情况下将本案作为刑事案件处理。综上所述，请法庭查明事实，驳回二原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月14日，被告隆基公司（承包人）与定州市大世界购物中心（发包人）签订了《定州市大世界购物中心改扩建工程施工合同》，承包方式为工程总承包，包工包料，单方造价一次性包死;建筑面积22175㎡，单方造价2278.85元∕㎡，合同总价款（人民币）5053.35万元，按施工图图纸最终建筑面积据实结算。该合同中被告隆基公司盖章处的签名为“马同欣”，法定代表人处盖有“彭占社”的姓名印章。原告提交了来源为定州市的如下档案材料作为自己提出主张的证据：1、2015年4月6日，隆基公司出具的承包人为成跃兴的“大世界改建工程主体结构木工支模班组结算单”一份，载明建筑平米承包价为23077.75㎡*110元∕㎡=2538552.50元，扣除借支88500元，应支工程款2450000元。隆基公司在该结算单上盖章，大世界改扩建工程负责人签字为“情况属实马同欣”。2015年6月2日，隆基公司出具的承包人为张业的“大世界改建工程主体结构钢筋班组结算单”一份，载明承包总价为2550000元，扣除借支300000元，应支工程款2250000元。隆基公司在该结算单上盖章，大世界改扩建工程负责人签字为“情况属实马同欣”。2、2016年1月6日，在定州市就处理大世界改扩建项目工程施工过程中拖欠工人工资一事对马同欣的调查询问笔录中，载明马同欣述称：最后实际面积为23770.84平米，单价不变，总造价为5417万元，施工过程中定州市大世界购物中心将图纸变更多次，产生了大概2700万元左右的费用，变更部分产生的2700万元的费用没有结算单，以实际施工为准；该工程木工班组的分包人是成耀兴，拖欠2450000元工程款；钢筋班组分包人是张业，拖欠2250000元工程款。3、工人工资发放表和工人们支款的录像视频存证资料：工资发放表载明涉及成跃兴木工班组在定州市已支款两次，款项数额分别为122.595万元和894250.5元，涉及张业钢筋工班组在定州市已支款1126500元；工人们支款的录像视频资料，记录了成跃兴和张业携众多工人在定州市支款的过程。被告对原告提交的证据不予认可，质证称该结算单与实际情况不符，当时已经付清了二原告两个班组的工程款，系实际施工人马同欣为向建设单位多要一些未给付的工程款单方出具的结算单。诉讼中被告提交了有原告张业、成跃兴签字的多张借支单和结算单，原告质证意见为该款项系大世界购物中心施工图纸变更前的工程款项，依据的是原图纸中的工程量进行的结算，而其起诉的依据是图纸变更后形成的结算单。被告申请马同欣及马同欣雇的会计崔建波（亦为马同欣的妹夫）出庭作证，证明内容为二原告所在班组的工程款已经结清，原告对证人证言质证意见为马同欣系利害关系人，其证言不具有客观公正性，崔建波与马同欣是亲属关系，证明效力低，且没有参与结算，其证言不能证明工程款已经结清。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，请求对定州市暂时保管的定州市大世界购物中心给付隆基公司的工程款中的1455750元予以冻结，本院依法作出（2019）冀0682民初2267号民事裁定，冻结了此笔款项。本院认为，二原告在本案中将案涉债权合并共同进行主张，并未各自提出单独诉求，故被告提出的不符合合并审理的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于原、被告各自所举证据的证明效力问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公正、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，原告提交的来源于定州市的结算单、调查询问笔录、工人工资发放表和工人们支款的录像视频存证资料等证据材料，其证明力大于被告提交的书证和证人证言，并且被告所称定州市的结算单不实、系在与二原告工程款已经结清的情况下为了向建设单位多要一些未给付的工程款而单方出具的说法，与定州市存证的录像视频资料显示的系由二原告携众多工人支款的影像画面内容明显不符。综上，依据原告提交的来源于定州市的证据材料，可以认定被告尚欠二原告工程款1453299.5元（2450000元+2250000元-1225950元-894250.5元-1126500元）。原告要求被告支付工程欠款利息，未提供相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项规定，判决如下：被告定州市隆基建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成跃兴、张业支付工程款1453299.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17902元，由成跃兴、张业负担30元，定州市隆基建筑工程有限公司负担17872元；申请费5000元，由被告定州市隆基建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王江永审 判 员  王光磊人民陪审员  陈彦红二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄 佩