﹤h1﹥广州市花都区人民法院﹤／h1﹥民事判决书﹤h2﹥（2014）穗花法民三初字第410号﹤／h2﹥原告：邓国平，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省蓬安县茶亭乡黑塘沟村一组25号。公民身份号码：512926196412223377。被告：徐廷光，男，1967年2月25日出生，汉族，住广州市花都区新华街三华村四队元华花园新村六巷3号。公民身份号码：440121196702251258。被告：广州市华实建筑工程有限公司。住所地：广州市花都区新华街花城北路72号201商铺。法定代表人：徐廷光。原告邓国平诉被告徐廷光、广州市华实建筑工程有限公司（以下简称华实公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告邓国平到庭参加诉讼，被告徐廷光、华实公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年初，经朋友引荐，原告认识了被告徐廷光，几经接触后原告觉得此人还算诚实、稳重，相互之间的芥蒂之心经过一段时间的了解后也淡化了许多。2012年7月下旬，被告徐廷光以位于广东省惠州市惠东县大岭镇广东国鑫汽车有限公司项目总承包人的名义同原告签下了其工程项目中的一部分，即厂区附属工程协议。内容包括挡土墙、围墙、厂区道路、下水道等。当时我们也去过现场对项目进行查证，包括业主方办公地点和工程项目地址等，回来后又在网上对相关内容进行了核实，包括被告华实公司登记情况和业主方项目审批情况等基本都符合双方所签协议的约定。本来涉案工程应以招投标方式决定合同或协议的签订，但被告徐廷光一直信誓旦旦说这是通过特殊关系和特殊渠道与业主方签订的合同，因此要求原告先缴40万元工程安全保证金，才能将项目发包给原告。由于当时被告徐廷光开出的条件确实比较吸引原告，因此原告就抱着试一试的心态，在疏于防范，未多思索的情况下和另外两个同乡联合签下了这份协议，共同向被告缴纳了40万元安全保证金。按协议规定：该工程项目应于2012年9月底开工建设，但至今为止，无论是业主方（广东国鑫汽车有限公司）还是被告徐廷光都不能给出一个明确的答复，也根本没有开工的迹象。同时协议的第三条第1、2款明确约定，原告所缴纳的工程安全保证金期满三个月无论开工与否，被告徐廷光都应按时连本带息全部退还给原告等。直至2012年10月底，原告等人在被告徐廷光的办公室找到其本人，但徐廷光没钱可退，无奈之下，向我们开出一张广发银行cgb支票，面值40万元，但这张支票根本无法兑现。至此，我们对被告徐廷光的个人诚信和其公司状况产生了怀疑，所以从2012年11月初原告等人就开始每周定时打电话催徐廷光退还保证金。直到2013年一月中旬，徐廷光才东挪西凑共四次退还一部分钱，共计169900元。从2013年一月中旬至农历新年前后，被告徐廷光开始躲避原告等人，我们多次无法找到被告徐廷光本人，其公司华实公司也已关闭，只有被告徐廷光的儿子与我们见面。直到2013年11月15日，被告才将剩余本金基本退还到位，但还差100元。原告催款已耗费了太多的时间和精力，故请求法院判令：1、被告徐廷光及华实公司向原告支付尚欠的保证金本金100元及15个月的资金利息123000元（利息以400000元为本金，从2012年8月1日起计算至2013年11月30日止；按人民银行发布的同期贷款利率的4倍标准计算）。2、被告徐廷光及华实公司支付本案一切诉讼费用2500元和原告催款的差旅费、生活费、误工费等2000元。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告与被告徐廷光的身份证复印件、被告华实公司的企业注册资料，证明双方的主体资格；2、《收款收据》，证明原告缴纳保证金的事实；3、广东国鑫汽车有限公司厂区《附属工程协议书》、承诺书，证明原告与被告华实公司双方的约定；4、银行支票，证明被告华实公司向原告出具了40万元的空头支票；5、银行业务回单，证明原告支付保证金情况；5、银行转账记录，证明被告徐廷光退还保证金的情况。被告徐廷光、华实公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。经审理查明：被告华实公司的企业类型为有限责任公司，经营范围包括承接公路桥梁土木工程、钢结构工程、土石方工程；工程劳务分包。被告徐廷光为被告华实公司的法定代表人。2012年7月27日，原告邓国平（乙方）与被告华实公司（甲方）签订广东国鑫汽车有限公司厂区《附属工程协议书》，约定工程名称为广东国鑫汽车有限公司厂区附属工程，工程地点位于惠东县大岭镇，工程内容包括挡土墙、围墙、厂区道路、下水道，承包方式为包工包料。合同第三条约定：1、乙方向甲方交纳工程安全保证金400000元，三个月内退还给乙方；2、如甲方工程不能按时进场开工，甲方按银行利息四倍计算，到期息本一次性偿还给乙方，并保证该工程由乙方施工；3、开工时间约定于2012年9月30日前（以甲方发给乙方进场通知书为准）。协议并对工程结算、双方责任等进行了约定。协议书签订同日，原告在一份被告华实公司与案外人广东国鑫汽车有限公司之间签订的《承诺书》上进行了签名。该《承诺书》签订时间为2012年7月25日，承诺书约定广东国鑫汽车有限公司同意华实公司施工总承包该公司建筑项目，开工时间以建设书面具体进场通知书为准等。《附属工程协议书》签订前后，原告分三次共支付了保证金40万元，其中2012年7月25日及9月13日分别支付25万元及8万元，被告华实公司向原告出具了《收款收据》；2012年7月27日，原告支付了7万元，被告徐廷光向原告出具了《收款收据》，该收据载明收到邓国平交来广东国鑫汽车有限公司项目保证金。上述40万元保证金，原告陈述均支付至被告徐廷光私人账户上，但原告对此仅提供2012年7月25日案外人郑兴明转账20万元给徐廷光的银行业务回单予以证明。由于涉案工程未在约定时间内开工建设，经原告催收，被告华实公司于2012年12月29日向原告开具一张金额40万元的广发银行支票。该支票最终无法兑现。之后，经原告继续向两被告主张要求退款，两被告于2013年1月8日向原告退款60000元、1月11日退款30000元、1月26日分三笔合计退款29900元、3月5日退款50000元、3月28日退款50000元、6月17日退款50000元、6月18日退款20000元、8月16日退款50000元、11月15日退款60000元，以上合计退款金额399900元。原告认为两被告未按时退还安全保证金，给原告造成损失，且原告有权按照约定要求两被告支付利息等为由，诉至本院成讼。本院认为：原告与被告华实公司签订的《附属工程协议书》约定的案涉工程属于建设工程范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因此，原告作为不具备建设工程施工资质的个人，其与被告华实公司签订的《附属工程协议书》依法应属无效。该协议书虽然无效，但原告依据约定已支付了保证金40万元，现工程无法按时开工，故原告请求被告华实公司退还尚欠的保证金100元及逾期退款利息合法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，《附属工程协议书》约定开工时间为2012年9月30日前；如不能按时进场开工，华实公司应按“银行利息四倍计算”，到期本息一次性偿还给邓国平。但上述约定并未明确利息的起算时间以及依据何种“银行利息”的四倍标准计算，且由于《附属工程协议书》属于无效合同，故本院将利息调整为依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2012年10月1日起计算，其中已退还部分的款项计算至各笔款项实际退还之日止，尚欠的100元款项按照原告的主张计算至2013年11月30日止。关于被告徐廷光的责任问题。首先，原告系与华实公司签订《附属工程协议书》，并依据该协议约定缴纳安全保证金40万元，且出具保证金收据的单位亦为华实公司或虽然其中一张收据由徐廷光出具，但该收据上已注明相关款项系案涉工程的保证金；其次，2012年10月29日的银行支票系由华实公司出具给原告；另外，被告徐廷光作为被告华实公司的法定代表人，依法可代表华实公司行使相关权利义务，华实公司的企业类型为有限责任公司，而原告所提供的证据亦无法充分证明《附属工程协议书》中的甲方主体已变更为徐廷光。因此，因案涉《附属工程协议书》所引发的甲方责任应由华实公司承担，原告要求被告徐廷光承担退款及其他责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用，应按照胜诉、败诉的比例进行分配负担。关于差旅费、生活费、误工费，原告并无举证证明上述费用的具体支出情况，其要求两被告支付上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。被告徐廷光、华实公司经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市华实建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金100元及利息（以100元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2012年10月1日起计算至2013年11月30日止）给原告邓国平；二、被告广州市华实建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓国平支付逾期退款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2012年10月1日起计算，其中本金60000元的利息计算至2013年1月8日止；本金30000元的利息计算至2013年1月11日止；本金29900元的利息计算至2013年1月26日止；本金50000元的利息计算至2013年3月5日止；本金50000元的利息计算至2013年3月28日止；本金50000元的利息计算至2013年6月17日止；本金20000元的利息计算至2013年6月18日止；本金50000元的利息计算至2013年8月16日止；本金60000元的利息计算至2013年11月15日止）；二、驳回原告邓国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，由原告邓国平负担2152元，由被告广州市华实建筑工程有限公司负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  钟永秀人民陪审员  黄龙辉二〇一四年十月十五日书 记 员  骆浩翔