安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初267号 原告：翟四宏，男，1968年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：吴兴兴，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：丁盛栋，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 原告翟四宏诉被告丁盛栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告翟四宏及其委托诉讼代理人吴兴兴到庭参加诉讼，被告丁盛栋经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年6月14日本院第二次公开开庭进行了审理，原告翟四宏及其委托诉讼代理人吴兴兴、被告丁盛栋的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟四宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款244677.87元，并自起诉之日起以244677.87元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年3月6日，芜湖市宏旺石雕工艺厂（现已注销，以下简称：宏旺石雕厂）与安徽丰利达建设有限公司雨耕山项目部（并未进行工商登记）及丁盛栋签订《合同书》，约定由宏旺石雕厂给安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）雨耕山项目部在芜湖市班牙广场工程供应石材。合同对供应石材的种类、价格进行了约定。合同签订后，原告翟四宏作为实际供货人以宏旺石雕厂的名义向芜湖市班牙广场工程供货，被告丁盛栋作为该项目的实际负责人以个人名义接受货物，并实际履行合同义务。原告每次向被告工地供货，均由该工地人员收货并签署收货单据。截至2014年12月9日，原告共向被告丁盛栋提供价值1026677.87元石材，截至2015年6月20日，被告丁盛栋共向原告支付货款782000元，尚欠原告货款244677.87元。2016年2月6日，原告向被告讨要欠付货款，被告表示在其与安徽丰利达建设有限公司结算结束一个月之内付清，并签署承诺书。之后，原告多次向被告索要货款，被告以货款已全部付清为由拒绝支付（被告认为原告实际提供石材对应的货款价格仅有782000元，已经实际结清）。原告多次讨要无果，遂成此诉。原告认为，原告作为合同的实际履行方已经提供了合同约定的相应石材，被告也以实际行为接受货物并支付大部分货款，原、被告属于合同的实际履行主体，原告有权要求被告支付剩余货款。故诉至法院，望判如所请。 被告丁盛栋辩称：一，本案原、被告的主体都不适格。原告翟四宏并未向法庭举证证明其系宏旺石雕厂的负责人或经营业主。在原告没有提供任何证据证明其系该厂负责人或经营业主的情况下，其无权作为起诉的权利人。本案合同是由原告提供的格式合同，合同双方分别是宏旺石雕厂和丰利达公司雨耕山项目部。这充分说明原告是认可丰利达公司作为合同相对方，而并非本案被告丁盛栋个人。且在最后签章的时候原告也认可合同的相对方是丰利达公司项目部，丁盛栋只是作为委托代理人签字。二，关于证人证言，首先证人的身份比较特殊，是翟四宏曾经的雇员，双方之间可能有利害关系，可能会做出对原告有利而对被告不利的不属实证言，所以请求法庭在采信的时候予以考量。另外通过对证人的提问，证人对于送货的时间比较含糊，送货的部分签收单他也承认不是他带去现场签字的，所以证人的证言不能够完整准确地反映原告所主张的观点，不能达到其证明目的。三、本案应当由原告向合同相对方丰利达公司主张权利。丰利达公司已出具证明承认被告在本案中的相关民事行为，包含代付材料款的行为都是履行职务行为，故被告不应当承担给付货款义务。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年3月4日，芜湖雨耕山实业有限公司（发包人）与丰利达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由丰利达公司承建雨耕山文化创意产业园西班牙广场景观和铺装工程。丰利达公司指派被告丁盛栋作为派驻该项目的代理人，负责该项目的施工、材料供应、合同签订、材料款支付等事宜。2014年3月6日，宏旺石雕厂（供方，原告称该厂原法定代表人是其舅舅吴顺利，现已注销，原告以该厂名义并使用该厂公章对外做业务，但原告未提供证据证实该说法）与丰利达公司雨耕山项目部（需方，刻有公章，但未注册）签订《合同书》，约定由宏旺石雕厂为丰利达公司雨耕山项目部在芜湖市班牙广场工程供应石材。合同落款处盖有宏旺石雕厂和丰利达公司雨耕山项目部的公章，原告翟四宏在宏旺石雕厂法定代表人栏签名，被告丁盛栋分别在丰利达公司雨耕山项目部法定代表人和委托代理人栏签名。合同签订后，供方向雨耕山文化创意产业园西班牙广场景观和铺装工程供货，需方由韩桥等人负责收货（被告仅认可韩桥系需方负责收货的人员，对原告提供的销售清单上签字的高某某、毕某某、张某某等人均不予认可）。后因供方多次要求与需方结算，被告丁盛栋于2016年2月6日向原告翟四宏写了一份承诺：“本人欠瞿（本院注：系笔误，应为翟）四宏材料款在与甲方结算结束一个月内付清。”因供需双方对货款一直未结算，原告翟四宏遂诉至法院，要求被告丁盛栋结清货款。 上述事实，有原告提供的《合同书》、材料汇总计算表、收条（含销售清单、销货清单、供货单、发料单、领条等）、承诺，证人证言，被告提供的《证明》、《建设工程施工合同》及庭审中当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：首先，要以合同相对性原理来判断本案诉讼主体是否适格问题。从本案《合同书》文本看，合同的供需双方分别为宏旺石雕厂和丰利达公司雨耕山项目部。原告称宏旺石雕厂已注销，原告以该厂名义对外开展业务并使用该厂公章，但原告对此一直未举证证明，故本院难以认定原告翟四宏就是实际供货人。丰利达公司雨耕山项目部是丰利达公司因承建雨耕山文化创意产业园西班牙广场工程设立的临时机构，未依法注册，故丰利达公司系本案的实际收货人。虽然被告丁盛栋以个人名义向原告出具承诺表示欠原告材料款在结算后付清，但现有证据不能证明丁盛栋是案涉工程承包人。而据丰利达公司出具的证明，丁盛栋是丰利达公司派驻雨耕山项目的代理人，负责该项目的施工、材料供应、合同签订、材料款支付等事宜，故丁盛栋出具承诺的行为应视为代表丰利达公司的职务行为。根据合同相对性原理，本案原、被告双方的诉讼主体均存在问题。其次，即便丁盛栋出具承诺系自愿个人承担材料款的给付，但也要以证据规则来认定案涉工程的尚欠材料款具体数额问题。尽管原告提供了材料汇总计算表、收条（含销售清单、销货清单、供货单、发料单、领条等）、证人证言等证据，但材料汇总计算表系原告单方制作，没有收货方的签字确认，不能作为定案的有效证据；收条（含销售清单、销货清单、供货单、发料单、领条等）格式不统一，记载的内容不规范，签收人也不同（除了韩桥外其他人被告均不认可，原告也未提供证据证实所有签收人均系案涉工程的工作人员），本院无法予以采信并算出所欠材料款；证人证言只能证明原告雇用的人员（证人）向某工程工地送货的事实，但不能证实供货方和收货方的真实身份，也不能证实所送材料的具体数额。在供需双方对案涉工程尚未决算的情况下，凭现有证据本院无法认定原告诉请的尚欠货款具体数额。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告翟四宏的诉讼请求。 案件受理费4970元，由原告翟四宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 凌 峰 人民陪审员 王 慧 人民陪审员 石 冰 二〇一九年七月八日 书 记 员 陶梦凡 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。