河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初449号 原告：孙文章，男，1974年10月1日出生，汉族，住行唐县。 原告：秦向辉，男，1972年6月2日出生，汉族，住行唐县。 原告：李胜利，男，1973年12月25日出生，汉族，住行唐县。 三原告委托代理人韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：王坤（又名王霞坤）,男，1982年5月3日生，汉族，行唐县人。 被告：王光地，男，1975年7月13日出生，汉族，住行唐县。 第三人：行唐县城寨乡张家庄村村民委员会，住所地行唐县城寨乡张家庄村。 法定代表人：王拥军，该村主任。 委托代理人：温江小，该村党支部书记。 原告孙文章、秦向辉、李胜利与被告王坤、王光地、第三人行唐县城寨乡张家庄村村民委员会（以下简称村委会）解除合同效力纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文章、秦向辉、李胜利的委托代理人韩立杰、被告王坤、被告王光地、第三人行唐县城寨乡张家庄村村民委员会的委托代理人温江小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文章、秦向辉、李胜利向本院提出诉讼请求：一、依法解除三原告与二被告2011年6月11日签订的协议书。二、依法判决二被告返还三原告转让费50万元。三、诉讼费用由二被告承担。2011年6月11日，三原告与二被告签订协议书一份，协议书约定：二被告将其承包本村荒山转让给三原告，转让费50万元，乙方先付给甲方30万元，剩余20万元于2012年5月31日前一次性付清。转让荒山四至为：西边是屯子沟渠边上的大石头往南东西小地中间界线往上小地，东边至小道上小地西边，东边除去队分给户地外，山全归承包者。北至口西区外边渠往下至3队地边为渠头。转让时间为2011年6月11日至2044年2月2日，在此时间内甲方承担原承包合同的各项条款。协议书签订后，原告将50万元转让费支付给二被告。2018年12月，张家庄村委会将上述荒山承包给他人，原告与被告之间的协议书已经无法继续履行，原告要求被告返还转让费时，遭到二被告的拒绝。综上所述。原告认为：原告对受让的荒山已经没有任何权利。与被告签订的协议书应当解除。被告所收取原告的转让费应当返还。为确保原告合法权益，特诉至法院。请求依法判决，实现原告的诉讼请求。 三原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 1、2011年6月11日原被告双方签订的协议书。内容：城寨乡张家庄村村民王坤和王光地（以下简称甲方）等人承包本村荒山，为合理治理绿化现将此荒山转让给李胜利、秦向辉、孙文章（以下简称乙方）。本着合理、合法、公平的原则，现就转让荒山甲乙双方达成以下协议：1、转让费为50万元人民币。乙方先付给甲方三十万人民币，剩余二十万元人民币在2012年5月31日前一次性付清。2、乙方在2012年5月31日前没有一次性付清甲方二十万元人民币，甲方有权收回此荒山并将乙方先付给甲方的三十万元人民币作为赔偿甲方的损失。3、此荒山的四至是：西边是屯子沟渠边上的大石头往南东西小地中间界线往上小地，东边至小道上小地西边，东边除去队分给户地外，山全归承包者，北至口西区外边渠往下至3队地边为渠头。4、转让时间为2011年6月11日至2044年2月2日。在此时间内甲方承担原合同的各项条款，如在原合同的各项条款内甲方未能承担村内条款退还转让费三十万元人民币，协议作废。5、乙方遵循甲方原合同中各项条款（见甲方的原合同的复印件），如乙方未遵循，后果自负，与甲方无关。甲方王坤、王光地。乙方：秦向辉、李胜利、孙文章。2011年6月11日。 2、收款条两张。证明王坤、王光地于2011年6月11日收到李胜利、秦向辉、孙文章现金30万元，2012年5月18日收到李胜利、秦向辉、孙文章现金20万元。 经庭审质证，被告及第三人对1、2号证据均无异议。 被告王坤、王光地提出答辩意见如下：一、双方于2011年6月11日签订的协议书合法有效。1994年2月2日，张家庄村村民委员会公开发包案涉荒山时，答辩人和其他承包人共同推举王小娃中标并与村民委员会签订书面合同，并在1994年11月25日经行唐县公证处公证，答辩人与其他承包人享有合法的承包经营权。签订承包合同以后，答辩人与其他承包人各自经营，钩坡平地，植树造林，数年间，案涉荒山被治理得郁郁葱葱，而承包人投入的花费总计40余万元。后其他承包人因治理荒山的花费较大，没有能力再继续经营，遂和二答辩人协商，将案涉全部荒山转给二答辩人经营。嗣后，被答辩人李胜利提出愿意受让案涉荒山。经二答辩人考虑，才于2011年6月11日和三被答辩人签订了转让案涉荒山的协议书。该协议书合法有效，理由是：1、协议书尊重当事人的意见，是答辩人与被答辩人的真实意思表示，没有任何欺诈、胁迫的内容，没有违反强制性、效力性的法律规定；2、经过公开程序发包而签订的承包合同，经由行唐县公证处做了“当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的指印、印章属实；合同内容符合《中华人民共和国经济合同法》的规定”的公证，依法具有相应的法律效力。二、被答辩人要求解除合同并退还转让费没有事实及法律依据。1、答辩人没有合同违约行为。答辩人将案涉荒山转让给三被答辩人距今已八年有余，从未有过任何争议。且自合同签订至今，三被答辩人从未和二答辩人提出过解除合同。2、根据协议书的规定，三被答辩人一直占有案涉荒山，经营管理，张家庄村村民委员会没有通过二答辩人或者王小娃宣示收回，二答辩人没有过错。3、张家庄村村民委员会私自向外发包案涉荒山，与二答辩人无关，二答辩人无法参与意见。4、三被答辩人针对张家庄村村民委员会的违约行为可以依法提起诉讼，但与二答辩人没有法律上的因果关系，三被答辩人不能据此要求解除与二答辩人签订的协议书。更不能因此要求二答辩人退还承包费。综上所述，三被答辩人可以依法起诉张家庄村村民委员会以维护其合法权益，如果坚持要求解除与二答辩人签订的协议书，二答辩人请求法院依法查明事实，驳回三被答辩人的诉讼请求。 被告王坤、王光地提交以下证据： 1、1994年2月2日王小娃（简称乙方）与城寨乡张家庄村民委员会（简称甲方）签订的荒山、荒滩承包合同。第二条约定：承包期限50年，自1994年2月2日至2044年2月2日止。年承包费50元，上打租，交款期限，每五年交一次。第三条约定：乙方必须在五年内全部绿化，如五年内达不到绿化要求，甲方有权终止合同，承包费不退，所有附着物收归集体，另行承包。 2、2011年6月11日王小娃、王坤、王光地三人签订的协议书。证明：王小娃将其承包张家庄村委会的荒山的股份转让给王坤和王光地。 3、王月花、王光地、王坤签订的协议书。证明：王月花将其占有的王小娃承包荒山的股份转让给王坤、王光地。 4、温余粮、王坤、王光地三人签订的协议书。证明2011年6月11日温余粮将其占有的王小娃承包荒山的股份转让给王坤、王光地。 5、2012年6月9日王坤、王小娃、王光地签订的协议书。证明：王小娃将其承包的荒山的股份全部转让给王坤、王光地，以后山与王小娃无任何关系。 6、王坤、王光地、温余粮签订的协议书。证明：温余粮将其占有的王小娃承包荒山的股份全部转让给王坤、王光地。 7、2012年6月9日王坤、王光地、王月花签订的协议书。证明：王月花将其占有的王小娃承包荒山的股份全部转让给王坤、王光地。 8、申请证人王某出庭作证。其证言：与原告认识，与被告是当家子。大概七、八年前见二被告在山上栽树、浇树。山几乎全部绿化了。 9、申请证人温某出庭作证。其证言：与原告不认识，与被告是乡亲关系。大概十年前我放羊时山上栽着许多枣树，现在山上还有十来棵。 经庭审质证，原告的质证意见为，对1号证据的真实性无异议，对2-7号证据的真实性有异议，因为在三原告与二被告协商转包时，二被告称该荒山系他们从王小娃手中转包而来，并没有提到是与王小娃合伙承包。第三人称没见过以上合同。8号证据，原告称，有异议，在我们签订协议书时，该荒山没有绿化，转让后我方进行的绿化。对9号证据，原告称，证人所述不实，双方签协议时山上没有绿化。第三人对证人证言不发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：王月花、温余粮、王小娃等合伙承包了张家庄村荒山一座，1994年2月2日王小娃作为代表与张家庄村委会签订了荒山、荒滩承包合同。第二条约定：承包期限50年，自1994年2月2日至2044年2月2日止。年承包费50元，上打租，交款期限，每五年交一次。第三条约定：乙方必须在五年内全部绿化，如五年内达不到绿化要求，甲方有权终止合同，承包费不退，所有附着物收归集体，另行承包。2011年6月11日二被告王坤、王光地与王小娃、王月花、温余粮签订协议，取得荒山的全部股份。同日以二被告为甲方，以三原告孙文章、秦向辉、李胜利为乙方签订了转让协议书。第一条约定：转让费50万元。第四条约定：转让时间为2011年6月11日至2044年2月2日。在此时间内甲方承担原合同的各项条款，如在原合同的各项条款内甲方未能承担村内条款退还转让费三十万元人民币，协议作废。第五条约定：乙方遵循甲方原合同中各项条款（见甲方的原合同的复印件），如乙方未遵循，后果自负，与甲方无关约定转让费共计50万元，三原告如约给付了转让费50万元。二被告于2009年向张家庄村委会交纳一次承包费，之后原被告均未交付承包费。庭审中，第三人称，因没人交纳承包费，没有绿化荒山，即没人履行合同，2018年11月11日张家庄村委会在村内张贴公告，内容：经村支两委开会研究，村民代表大会通过，对本村村南白头山、柏山、马脖山及以前国发财、王小娃等人承包的荒山，因合同没有正式履行，决定重新发包。如有异议，由原承包者带上合法有效的合同，到村委会进行备案。公示时间为2018年11月11号至2018年12月9日。因原被告均未向村委会提异议。张家庄村委会于2018年12月13日将涉案荒山另行承包给他人。庭审中原被告均称对村委会的本次另行发包没有异议。 二被告受让王小娃等人的股份及二被告将荒山转让给三原告均未在村委会备案。 本院认为，原被告转让的荒山已被他人承包，转让协议约定的期限未到，但目的已经不能实现，原告诉求解除协议，本院予以支持。合同解除后，依合同取得的财产应予返还。对于原告给付的50万元承包费，可根据双方各自的过错程度承担责任。因转让合同未到村委会备案，第三人张家庄村委会因无人履行合同发出公告后，无人提出异议，将案涉荒山另行发包。二被告王坤、王光地与三原告秦向辉、李胜利、孙文章于2011年签订的转让协议书中第四条约定在转让时间内二被告承担承担原合同的各项条款。第五条约定三原告遵循原合同中各项条款。该两条对谁履行与村委会签订的合同义务的约定相互矛盾，主体不明。双方均未按原合同约定向村委会交纳承包费。且原被告双方转让荒山后未在村委会备案，村委会于2018年11月张贴公告时，二被告作为本村人未通知原告或者向村委会提出异议，以致案涉荒山被另行发包。但三原告作为合同的受让者，应积极履行合同义务，其怠于履行，应承担更大过错。结合各自的过错程度、履行获利情况及公平原则，以二被告返还三原告15万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下： 被告王坤、王光地于判决书生效后十日内返还三原告秦向辉、李胜利、孙文章转让费15万元。 案件受理费8800元，减半收取4400元，有三原告负担3000元，二被告负担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘春玲 二〇一九年四月三日 书记员  胡月卫