广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6043号原告：佛山市顺德区沃地建材化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会环镇南路A68号龙威家具材料城A3座首层01、02号，统一社会信用代码91440606055300203A。法定代表人：周勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜君，广东连捷律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区鑫珏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区崔锦洪厂房之一，统一社会信用代码91440606MA4WFF68XD。法定代表人：罗江轮，该公司总经理。被告：罗江轮，男，1973年3月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。第三人：肖波，男，1987年6月23日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司（以下简称沃地公司）与被告佛山市顺德区鑫珏家具有限公司（以下简称鑫珏公司）、罗江轮买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依职权追加肖波为第三人参加诉讼，于2019年5月8日、2019年5月21日、2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告沃地公司的委托诉讼代理人蒋辉、梁炜君、被告鑫珏公司、罗江轮的共同委托诉讼代理人吴燕羽、第三人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃地公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫珏公司向沃地公司支付货款272348.7元，并自起诉日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计收逾期付款罚息5787元给原告（暂计自起诉日之日即2019年3月15日起至判决生效日即2019年7月15日止按年利率4.25%加收50%计算）；2.罗江轮对前款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鑫珏公司、罗江轮共同承担。事实与理由：沃地公司与鑫珏公司从2018年7月开始有业务往来，沃地公司每月向鑫珏公司提供慢干水、白面漆等油漆货物，扣减完沃地公司期间曾向鑫珏公司购买的家具的应付款33000元，至今鑫珏公司拖欠沃地公司2018年7月至2018年12月份的货款共计272348.7元未付。经多次催促，鑫珏公司、罗江轮至今仍未支付相应货款。鑫珏公司、罗江轮应按约定及诚实信用原则付款，而罗江轮又系鑫珏公司的一人股东，且鑫珏公司与罗江轮之间的财产并不相互独立，故应当对本案债务承担连带责任。鑫珏公司、罗江轮拖延付款行为已构成违约，且已对沃地公司造成损害，故沃地公司有权要求其付款及支付逾期付款违约金。为维护沃地公司权益，特诉至法院。鑫珏公司、罗江轮辩称，鑫珏公司既没有与沃地公司发生油漆业务往来，也没有与肖波发生业务往来，因此，鑫珏公司、罗江轮不是本案的适格主体。依据合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故沃地公司与鑫珏公司并不成立买卖合同关系，具体的理由如下：1.鑫珏公司从未向沃地公司订货。虽然鑫珏公司的经营范围为产销：家具，但因为鑫珏公司的车间没有通过环评，根本无法设立喷漆车间，所以，其将所有的家具喷漆业务发包给其他人，其在生产过程中不需要使用油漆等货物，因此，鑫珏公司也不需要向沃地公司订油漆等货物。而肖波在佛山市顺德区龙江镇华西凤塘工业区适意酒店家具厂房内无证经营“盛方家具有限公司”，专门从事家具喷漆业务，而罗江轮经营的佛山市优吉家居用品有限公司（现更名为佛山市奇迹家居用品有限公司）的喷漆业务发包给第三人肖波，罗江轮与沃地公司的法定代表人亦是朋友关系，因此，罗江轮将沃地公司介绍给了肖波，此后，由肖波直接向沃地公司购买油漆，鑫珏公司从未参与过下单、收货、付款等环节。2.鑫珏公司从未接受过沃地公司提供的油漆等货物。鑫珏公司的登记及实际经营地址均在佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区，在沃地公司陈述的交易期间里，鑫珏公司从未收到过沃地公司交付的油漆等货物，因鑫珏公司直接将货物送至肖波经营的“盛方家具有限公司”，地址为佛山市顺德区龙江镇华西凤塘工业区适意酒店家具厂房，从沃地公司提供的《销售发货单》中，客户名称“适意**”可以印证，而签收人为“肖波”、“韦金平”和“熊江浪”，该三人均不是鑫珏公司的员工，“韦金平”和“熊江浪”则为“肖波”聘请的员工，由肖波直接管理及支付工资。3.鑫珏公司从未与沃地公司对过账，罗某作为一个完全行为能力人，因其在外接单的行为而产生的责任与鑫珏公司无关。虽然《销售对账单》是罗某签字，罗某虽然担任佛山市优吉家居用品有限公司的财务，但是罗某在1996年出生，为完全行为能力人，其具备独立承担责任的能力，其自行在外接单，作为肖波的员工在对账单上签字的行为与鑫珏公司无关，虽然罗某与罗江轮是父女关系，但其两人还是各自独立的法律主体，没有任何法律规定父母要为子女的工作行为承担责任的，因此，不能以此为由认定交易方为鑫珏公司，据罗某陈述，因肖波的公司在2018年底倒闭，沃地公司在知悉交易方为肖波的情况下，其法定代表人的配偶范润琴在2019年1月15日拿着与肖波2018年12月份的对账单让罗某加盖鑫珏公司的公章，沃地公司单方面制作对账单要求鑫珏公司盖章以承担肖波的债务，罗某此时注意到客户名称由“适意罗总”并更成了鑫珏公司，罗某立即打电话给罗江轮，当天双方已经说得非常清楚，应付货款方为肖波，罗某在对账单进行了记录，沃地公司对此予以认可，但其并没有提供2019年1月15日的《销售对账单》作为证据。4.鑫珏公司并没有向沃地公司支付过任何货款。佛山市优吉家居用品有限公司自2017年下半年将家具喷漆业务发包给肖波，每个月双方均有对账，对账后佛山市优吉家居用品有限公司通常会以微信或银行转账的方式支付货款。在交易期间，为方便，按照肖波的指示，罗江轮曾替佛山市优吉家居用品有限公司直接向沃地公司代付佛山市优吉家居用品有限公司应付给肖波的货款，除了代付给沃地公司外，还有代付给房东邹卫华，可以证实肖波是独立经营，肖波与佛山市优吉家居用品有限公司的财务独立。5.沃地公司与鑫珏公司之间不存在任何违约行为，不需要支付罚息，且罚息的计算无任何依据。综上所述，沃地公司与鑫珏公司之间根本不符合买卖合同成立的要件，鑫珏公司从未向沃地公司发出要约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，请求法院查明双方的交易习惯等，并综合本案的证据依法判决。肖波述称，涉案货款是肖波与沃地公司之间的买卖合同关系，与鑫珏公司、罗江轮无关。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，沃地公司的法定代表人罗勇与鑫珏公司的法定代表人罗江轮通过微信协商油漆供应事宜，周勇向罗江轮发送油漆报价单，并表示这是现在向鑫珏公司供货的价格。报价单显示油漆产品的单价、规格等，并注明付款方式为月结，报价从2018年7月6日起生效。自2018年7月7日起至2018年11月，沃地公司供应了多批油漆产品送至佛山市顺德区龙江镇华西凤塘工业区凤新路17号适意厂房四楼，销售发货单上显示客户名称为“适意罗总”，2018年12月，沃地公司又提供多批产品，销售发货单上显示客户名称为“佛山市顺德区鑫珏家具有限公司”，上述销售发货单客户签收人有“熊浪”、“韦金平”、“熊”、“滕祥”、“肖波”、“何东”、“余南叶”“许洋刚”等。2018年9月11日、2018年10月27日、2018年11月28日、2018年12月10日、2019年1月15日，沃地公司对上述每月供应货物制作对账单，经与鑫珏公司财务罗某进行对账，以上货款总计为365348.7元。其中鑫珏公司的法定代表人罗江轮分别于2018年9月23日、2018年10月26日向沃地公司转账支付共计60000元款项，在2019年1月10日，鑫珏公司向沃地公司供应家具货值共计33000元，上述款项作为沃地公司的该月收款记录在当月的对账单中已经做相应的扣减，罗某分别在上述每月对账单的客户方签字或盖章确认处签字确认上述金额。综上，上述货款尚有272348.7元未予以清偿。罗某、许洋刚、何东为鑫珏公司的员工。鑫珏公司从2018年6月份开始每月向第三人肖波发放工资。佛山市优吉家具用品有限公司于2018年2月8日进行工商变更登记，法定代表人由罗江轮变更为龙鹏，为一人有限公司。鑫珏公司于2017年4月20日注册成立，为一人有限责任公司，股东为罗江轮。佛山市优吉家具用品有限公司变更登记后，罗江轮仍然使用“优吉”名义对外从事买卖交易，实际交易主体应为鑫珏公司。本院认为，本案争议焦点一为涉案买卖合同的交易主体为何人，分析如下：（一）合同订立过程。鑫珏公司、罗江轮辩称鑫珏公司、罗江轮并未向沃地公司下单、也未使用沃地公司的产品，仅承认签收人为“明盛”及“滕祥”的订单合计34020元是其下的单，愿意承担该部分还款责任，但从沃地公司法定代表人周勇与鑫珏公司法定代表人罗江轮的聊天记录可知，周勇于2018年7月7日向罗江轮发送价格表，此后罗江轮多次通过微信向周勇表示需要油漆并让其送至“我的油房”，这与沃地公司向鑫珏公司供应货物的时间对应；在肖波与沃地公司员工杨海燕的聊天中显示，肖波明确表示“罗总这边的油漆由我跟踪”等，肖波从2018年10月开始接手原由熊江浪从事的下单等业务，并在其向沃地公司的员工通过微信下的订单中落款填写“罗总”字样，肖波确认该罗总即为被告罗江轮，可知，肖波也一直在用罗江轮的名义向沃地公司下订单；在2018年11月28日肖波与沃地员工杨海燕的聊天记录中表示“不能供货了？为什么？是货款没有给吗”可知，其并非油漆产品的付款人，但是罗江轮在上述交易的过程中向沃地公司支付了60000元货款并抵消沃地公司应支付鑫珏公司的家具货款，可知，鑫珏公司与沃地公司之间进行合同磋商行为，并向沃地公司下订及支付货款。肖波称其是在与沃地公司员工的聊天中直接向沃地公司下的订单，但肖波未举证证明其与沃地公司之间有针对合同的内容包括送货、价格、付款方式等内容进行过约定，肖波向沃地公司的员工的下单行为仅仅是在执行合同内容，并非与沃地公司之间的订立合同行为。（二）货款支付。罗江轮向沃地公司支付过两笔货款，并用沃地公司欠鑫珏公司的家具货款予以扣减涉案货款并在当月的对账单中予以确认，可证明鑫珏公司为涉案货款的实际付款人；鑫珏公司、罗江轮辩称，因鑫珏公司欠肖波的货款，故由鑫珏公司、罗江轮代为支付，依照鑫珏公司、罗江轮及肖波的说辞，鑫珏公司、罗江轮除了代付涉案货款之外，还代付肖波每月租赁厂房的租金25000元，但从鑫珏公司与肖波之间销售单的每月实际金额可知，与罗江轮每月向肖波及熊江浪转支的货款及代付的金额之间有很大差额，故鑫珏公司、罗江轮抗辩不成立，本院不予采纳。（三）收货人。涉案货物送货单上的签收人其中许洋刚、何东均为鑫珏公司的员工，其余为熊江浪、韦金平、肖波、余南叶，鑫珏公司、罗江轮及肖波辩称肖波及熊江浪不是鑫珏公司的员工，但是从熊江浪与沃地公司员工柏顺国的聊天记录及肖波与沃地公司员工霍志濠的聊天记录中可知，其二人均负责“罗总”即罗江轮的油房的工作，且从2018年6月开始，在罗江轮向肖波的转账记录中显示，有多笔摘要为“支付工资”“支付工资及补贴”“报销”“采购”等交易，肖波称该款项为肖波承揽鑫珏公司部分工作的收入，但并未提交证据予以证明，故鑫珏公司、罗江轮及肖波抗辩不成立。肖波称熊江浪、韦金平为其员工，但未提交劳动合同、每月发放工资的银行流水等予以证明，本院对该陈述不予采纳。且肖波对对账单中的送货单金额均无异议，却称不认识沃地公司向其发货的三张销售发货单中的签收人余南叶，不符合常理，也证明案涉货物的签收人并不是肖波的员工或由肖波安排收货。（四）对账行为。鑫珏公司、罗江轮辩称其从未与沃地公司对过账，罗某的对账行为与鑫珏公司、罗江轮无关，因其在外接单的行为而产生的责任与鑫珏公司无关，肖波述称罗某是代其对账。鑫珏公司、罗江轮申请的证人罗某确认上述款项每月均经过对账，金额无误，但是对账行为受其舅父即第三人肖波的委托，本院认为，首先，罗某为鑫珏公司的员工，其称经肖波授权进行对账，但并没有书面的授权委托书，且罗某作为财务，何人的账目何人签字是基本的常识，其自称每次收到对账单都会找肖波核实，其自己在对账单上签字的行为与一般行为逻辑不符，故，对账是受肖波的委托该说法缺乏事实依据，不予采纳。其次，罗某是鑫珏公司的员工，其对账行为应视为其作为鑫珏公司的员工的职务行为。（五）鑫珏公司、罗江轮辩称肖波单独租赁场地、独立经营，鑫珏公司、罗江轮只是将油漆业务发包给肖波，本案油漆业务与其无关，本院认为，首先，罗江轮从2018年6月份开始向每月向肖波发放工资，2018年3月至2018年12月，罗江轮每月通过转账代肖波向案外人邹卫华缴纳租金，2018年12月份，又分两次通过银行转账向肖波所称的工人韦金平、奉仙花、杨达礼、奉彩霞等发放工资，可知该油漆房并非肖波独立经营；其次，鑫珏公司、罗江轮、肖波又没有提供承包合同等证据证明其二者之间的承包关系，鑫珏公司、罗江轮称以上代付的款项均为抵扣所欠肖波的款项，但从肖波与鑫珏公司之间的业务往来可知，鑫珏公司向肖波支付的货款及代肖波支付给案外人的款项之和与二者之间的实际交易金额并不对等，故上述抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，涉案买卖合同交易主体为沃地公司和鑫珏公司。本案争议焦点二为鑫珏公司、罗江轮是否应向沃地公司支付涉案货款及逾期利息，分析如下：涉案货款尚有272348.7元未予以清偿，鑫珏公司没有提出尚有其他还款的抗辩，沃地公司请求鑫珏公司支付货款272348.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。现鑫珏公司未按约定支付货款，应承担向沃地公司偿还所欠货款及支付利息的民事责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，沃地公司于2019年3月19日向本院提起诉讼，故，沃地公司请求鑫珏公司自起诉之日起以上述认定货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，对超出部分，不予支持。又鑫珏公司为一人有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案罗江轮并未提供证据证明鑫珏公司的公司财产独立于其个人财产，应对涉案款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区鑫珏家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司支付货款272348.7元及其利息（利息从2019年3月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告罗江轮应对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472.04元，减半收取计2736.02元，财产保全费1881.74元，合共4617.76元（原告佛山市顺德区沃地建材化工有限公司已预交），由被告佛山市顺德区鑫珏家具有限公司、罗江轮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二○一九年六月三书记员赖冠华