四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初184号 原告（反诉被告）：冯仁安，男，1972年7月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告：刘华德，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告（反诉原告）：文芳（刘华德之妻），1969年8月17日出生，汉族，住重庆市江**。 被告刘华德、被告（反诉原告）文芳共同委托诉讼代理人：徐建民。 被告：中海外开发建设集团有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道**，统一社会信用代码91500235736553687A。 法定代表人：张宏勇，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：赵乾森，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐建民。 本诉原告（反诉被告）冯仁安与本诉被告刘华德、本诉被告（反诉原告）文芳、本诉被告中海外开发建设集团有限公司[原重庆市圣奇建设（集团）有限公司]（以下简称中海外建司）、本诉被告华润雪花啤酒（四川）有限责任公司广安分公司[原华润雪花啤酒（广安）有限责任公司]（以下简称雪花啤酒广安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，被告刘华德在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告刘华德未对该裁定提起上诉。本案依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月18日、2020年10月20日先后两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯仁安及其委托诉讼代理人范建川、本诉被告刘华德、本诉被告刘华德和本诉被告（反诉原告）文芳的委托诉讼代理人徐建民、本诉被告中海外建司的委托诉讼代理人赵乾森、徐建民、本诉被告雪花啤酒广安公司的委托诉讼代理人龙道洋、顾萍到庭参加诉讼，本诉被告（反诉原告）文芳、本诉被告中海外建司的法定代表人张宏勇、本诉被告雪花啤酒广安公司的负责人刘刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审后，本诉原告冯仁安向本院申请撤回对本诉被告雪花啤酒广安公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 本诉原告冯仁安向本院提出诉讼请求：判令被告刘华德、文芳、中海外建司共同支付原告工程款及保证金146.4万元。事实和理由：2015年5月12日，刘华德以挂靠重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇建司）的名义（乙方）与雪花啤酒广安公司（甲方）签订《广安公司搬迁扩建项目车间工程合同书》，约定乙方以包工包料的方式承建甲方位于武胜县××镇××新区的联合车间工程，承包范围包括“联合车间”施工图纸上所有的土建、安装及钢结构工程等。之后，圣奇建司（甲方）与刘华德（乙方）、冯某国（丙方、担保人）签订《项目内部经济承包协议》约定，将案涉工程承包给刘华德施工，甲方应得工程管理费为合同总造价1.5%。2016年4月1日，被告文芳（甲方）与原告（乙方）签订《广安公司搬迁扩建项日联合车间工程合同书》，约定采用包工包料的方式将案涉工程施工图纸范围内所有的土建、门窗、栏杆、设备基础、预埋件安装、室外散水、外墙油漆、现场安全文明施工、现场签证等分包给原告，合同税后价款1410万元。原告根据合同约定向被告文芳支付工程保证金20万元后进场施工，原告施工中根据工程实际施工需要增加了合同约定以外的工程量折合工程款为107万元（因该增加部分工程需要委托中介机构进行评估，故该工程款另案处理），原告按照合同约定已就所承建工程施工结束，该工程现已投入生产使用。根据合同约定，除被告刘华德、文芳、圣奇建司通过银行转账方式向工程所涉及各方支付工程款及材料款约1283.6万元（其中原告签字委托付款1094万元，被告刘华德、圣奇建司直接转账支付客户约189.6万元）外，其尚下欠原告工程款及保证金共计146.4万元，经原告屡次催收未果。圣奇建司与华润雪花啤酒广安公司签订合同后，圣奇建司非工程发包方，却将工程转包给没有建筑资质的被告刘华德，被告刘华德之妻文芳又将工程分包给没有建筑资质的原告冯仁安，在工程施工结束并实际投入使用后，其理应根据协议约定支付原告工程款。特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 本诉被告刘华德、文芳、中海外建司辩称，本诉原告要求三被告共同给付工程款和保证金，保证金实际上原告没有向文芳缴纳保证金。被告方已向原告支付了该项目的工程款1618.7954万元，多支付了208.7万元。根据合同相对性原则，原告冯仁安与被告刘华德和圣奇建司没有合同关系，仅仅与被告文芳签订了合同，被告刘华德和圣奇建司可能有接受被告文芳委托代付工程款的情况，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告文芳向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告支付反诉原告超付的工程款30万元，并赔偿反诉原告经济损失140万元。庭审中，反诉原告变更诉讼请求的经济损失数额为208.7万元（含超付款、质量不合格返工工程款、扣减合同内未完成的工程款）。司法鉴定结论作出后，反诉原告变更请求经济损失数额为3702387.6元。事实和理由：2016年4月1日，反诉原告与反诉被告签订了《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，合同约定反诉原告采用包工包料的方式将涉案工程施工图纸范围内所有的土建、门窗、栏杆、设备基础、预埋件安装、室外散水、外墙油漆、现场文明施工、现场签证等以1410万元包干价承包给反诉被告施工。但反诉被告离场时，尚有污水处理池、外墙漆、外墙砖、不锈钢栏杆及玻璃、不锈钢水槽、门窗、金钢砂地坪、室外排水、散水、电缆、天花板打磨等均未施工。反诉原告多次催促，反诉被告仍未施工，未做工程价款70余万元。反诉被告所做的地埋管道、所有屋面防水及电器均不合格，反诉原告多次要求反诉被告进行更换，反诉被告均置之不理，反诉原告对以上换件返工等花去费用70万元。反诉原告及其委托的第三方共支付反诉被告及反诉被告承包工程相关款项共计1440万元。特提起反诉，望依法判决。 反诉被告冯仁安辩称，第一，反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失208.7万元缺乏相应的证据。案涉工程实际施工人为冯仁安，冯仁安已经按照约定全部施工结束，其所承担的工程已经实际交付发包方使用，不存在工程未完工或者工程质量瑕疵的事实。第二，反诉被告与被告刘华德和反诉原告文芳履行合同的过程中其款项的支付均是由冯仁安造册，由圣奇建司现场管理人员、施工员李某舰核实后由被告刘华德向圣奇建司书面申请，再由圣奇建司直接通过银行转账的方式将工程款及材料款支付给相关的客户。根据冯仁安核实其造册划款金额为1094.1504万元，加之冯仁安与客户之间的结算协议，圣奇建司转账支付的金额为189.6万元。被告刘华德和反诉原告文芳通过圣奇建司向反诉被告实际支付金额为1283.6万元。尚下欠反诉被告工程款126.4万元。足以证明反诉被告不存在超额领取工程款的事实，请求法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。 本诉原告（反诉被告）为支持其本诉诉讼请求和反诉辩称理由依法向本院提交了以下证据： 1、《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》。拟证明2015年5月12日，被告刘华德以圣奇建司的名义与雪花啤酒广安公司之间签订雪花啤酒广安武胜联合车间的改扩建合同，约定由圣奇建司以包工包料的方式承包案涉工程。 2、项目内部经济承包协议。拟证明被告刘华德以圣奇建司的名义与发包方之间签订建设工程承包合同后，圣奇建司再次以内部承包形式将案涉工程整体转包给被告刘华德承包。足以证明被告刘华德为工程实际承包人，是本案适格的被告。 3、原告与被告文芳签订的《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》。拟证明在2016年4月1日，被告刘华德以被告文芳的名义与原告之间签订建设工程合同，由被告刘华德和被告文芳将案涉工程土建工程以包工包料的形式违法分包给原告组织施工，合同约定工程税后价为1410万元。合同第25条约定由原告向被告刘华德和被告文芳支付工程保证金20万元。 4、工行邻水支行的银行交易记录。拟证明在2015年5月20日、6月4日，原告通过银行转账的方式向被告刘华德和被告文芳支付了20万元保证金的事实。 5、（2018）川16民终1276号民事判决书。拟证明该判决书认定了以下事实：1.案涉工程的实际挂靠人为被告刘华德。2.工程款的拨付方式是由被告刘华德在接受圣奇建司的统一管理和监督下由被告刘华德书写拨款申请，再由圣奇建司直接以银行转账的方式将工程所涉及的各种款项支付给相关的单位和个人。3.圣奇建司知晓被告刘华德和被告文芳将其承包工程违法分包给原告的事实，并对被告刘华德和被告文芳的分包行为持放任的态度。4.土建部分工程的实际施工人为原告，且该工程已于2016年底施工结束并已交付给发包方使用。 反诉原告（本诉被告）就其反诉请求及本诉辩称理由依法向本院提供了以下证据： 1、雪花啤酒厂整改通知书的一部分。拟证明冯仁安实际承建的土建工程有质量问题，由发包人下达整改通知，冯仁安已经离场，整改部分由其他人完成，但是整改的工程内容在合同中已经约定好，应当由冯仁安承担，所以整改费用也应当由其承担（因整改通知书太多，仅举示了部分整改通知书）。2017年8月4日罗列了9项，2017年9月7日罗列了冯仁安需要整改的一共47项，2017年11月2日罗列了冯仁安需要整改的一共23项，2018年4月24日罗列了8项。文芳收到这些通知书后，庚即向冯仁安发了短信通知，但是冯仁安一直未整改，文芳只能安排其他人整改。 2、款项支付清单及支付凭证。拟证明文芳通过委托圣奇建司，以圣奇建司的名义实际向冯仁安支付的工程款为16187009.58元（包含发包方直接扣除的水电费，2016年1月31日之前的扣除了103006.48元，2016年7月27日扣除了56923.1元。被告合伙的股东退款也是被告方垫付的，其中退其股东熊某明5万元）。合同价款为1410万元，反诉原告已经超额支付了208.7万元。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原告（反诉被告）提供的5组证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告（反诉原告）提供的整改通知书，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告（反诉原告）提供款项支付清单及凭证，经本院审查，与本案具有关联性，但应当以司法会计鉴定结论为准。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据本院予以在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年5月12日，刘华德以挂靠圣奇建司（乙方）的名义与雪花啤酒广安公司（甲方）签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，约定乙方以包工包料的方式承建甲方位于四川省武胜县××镇××新区的联合车间工程，承包范围包括“联合车间”施工图纸上所有的土建、安装、钢结构工程等（见附件1）。施工日期从甲方通知开工之日起320日历天完工，合同价款金额24863417.27元（包工包料条件下的包死不变价）。合同还约定了其他事项。之后，圣奇建司（甲方）与刘华德（乙方、经济承包责任人）、冯某国（丙方、担保人）签订《项目内部经济承包协议》（该协议书上双方均未填写签订时间）约定，将其承建的华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万升／年搬迁扩建项目联合车间工程全额风险承包给刘华德施工，实行乙方自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算，合同工期320天，甲方组建重庆市圣奇建设（集团）有限公司华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万升／年搬迁扩建项目联合车间工程项目部，甲方任命刘华德为项目经济承包责任人。甲方应得工程管理费为合同总造价1.5%，在首次拨付工程款时一次性提取，若工程量增加，管理费相应增加，工程量减少，管理费不变。乙方向甲方申请拨付工程款，应如实填写《拨款申请表》、《工程人工费支付明细表》、《工程材料费支付明细表》、《工程机械费及其他支付明细表》、《工程款支付汇总表》等。甲方对乙方提交的拨款申请经审核同意后，本项目对外应付款项由甲方财务部直接发放给各相关方（人工费支付到实际操作人员、材料款、设备款、租赁款必须支付到材料商、设备商、租赁商），乙方必须审核签字确认。 圣奇建司与刘华德签订《项目内部经济承包协议》后，被告刘华德向圣奇建司出具了《承诺书》和《工程款使用承诺书》，《承诺书》载明由承诺人刘华德借用圣奇建司资质承包施工案涉工程，向圣奇建司缴纳管理费。特向圣奇建司承诺如本工程及本工程相关的第三方致圣奇建司被立案起诉，因刘华德作为本工程实际挂靠人，自愿作为被起诉主体并承担被起诉案件的所有法律后果和一切费用，《工程款使用承诺书》载明案涉工程建设涉及相关款项的支付完全接受圣奇建司的统一管理和监督，同意通过圣奇建司直接以银行转账的方式发放给相关单位和个人。 2016年4月1日，刘华德的妻子文芳（甲方）与冯仁安(乙方)签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，约定采用包工包料的方式将案涉工程施工图纸范围的所有的土建、门窗（除办公楼的门、钢结构的门窗）、栏杆、设备基础、预埋件安装、室外散水、外墙油漆、现场安全文明施工、现场签证工程等（见附件1）分包给冯仁安，合同价款金额税后价的土建工程1410万元（预算价格组成表附件3），此价格不含税，或者其他任何费用（此款包括2016年3月31日前的所有签证，该日以后的签证另外结算）。若乙方单方解除本合同，乙方除应全额返还甲方已支付的款项外，还应向甲方支付合同价款的10%计算的违约金。乙方开工前向甲方交20万元保证金，工程完工、验收合格后不计息退还。此合同签字后，以前与劳务公司冯仁安签订的土建协议和补充协议全部作废。该合同还对甲、乙双方的义务等进行了约定。被告刘华德对文芳与冯仁安签订分包合同的事实予以认可。 2015年5月20日、6月4日，原告先后两次向被告刘华德的银行账户转账支付保证金各10万元，共计20万元。嗣后，原告进场对该项目的土建工程实施施工建设。2016年底，原告退出该项目的施工建设，合同内原告未完成的部分工程及已完成但需整改的工程由被告刘华德组织人员施工建设完成。该项目竣工验收合格后已交付发包方使用，并已办理完毕竣工结算。 2019年1月8日，原告起诉来院。2019年2月22日，被告文芳向本院提起反诉。 2019年1月18日，华润雪花啤酒（广安）有限责任公司与圣奇建司签订《联合车间工程合同补充协议》，双方对价款支付等进行了补充约定。 2019年4月15日，文芳向本院申请对案涉工程的未完成工程量和存在质量问题整改工程量的造价进行鉴定。原告冯仁安向本院申请对案涉合同约定工程量以外增加部分工程量及工程造价进行鉴定。2019年4月23日，原告冯仁安向本院申请对圣奇建司所举证财务凭证进行审计。 2019年8月19日，因原告冯仁安在鉴定机构限定的期限内未缴纳鉴定费用，本院依法委托的鉴定机构四川锐宸工程项目管理有限公司作出锐宸鉴（函）20190819-1号《退案函》，决定终止对涉案工程合同约定工程量以外增加部分工程量的工程造价的鉴定，退回此案。 2020年4月15日，本院依法委托的鉴定机构四川锐宸工程项目管理有限公司作出锐宸鉴字【2020】第0415号《鉴定意见书》，其鉴定意见为1、未完成工程量的工程造价2060429.34元；2、存在质量问题的整改工程造价522209.9元。反诉原告文芳缴纳了鉴定费60000元。 2020年10月14日，本院依法委托的鉴定机构四川川泰会计师事务所有限公司作出川泰司鉴字[2020]第0185号《司法会计鉴定报告》，其鉴定结论为1.原告冯仁安方主张应收工程款15400000元，已收工程款10941504元，刘华德方欠工程款4458496元，应退保证金200000元，合计应收4658496元的结论，审计鉴定不予认定。2.被告刘华德方主张已支付冯仁安方工程款15950856.26元，审计鉴定不予认定。3.审计鉴定结论：冯仁安方应收工程款14100000元（其中：冯仁安方与刘华德方文芳签订合同总价款14100000元予以认定，增加工程量1070000不予认定，应退保证金200000元不予认定），刘华德方已支付工程款15741958.26元（其中：①冯仁安方签字确认，刘华德方已付工程款予认定金额为10987225元；②冯仁安方未签字确认，刘华德方已付工程款予认定金额为4754733.26元；③冯仁安方未签字确认，刘华德方已付工程款不予认定金额为208898元），被告刘华德方已超额支付涉“建设工程合同纠纷（案号：（2019）川1622民初184号）”的款项1641958.26元，故被告刘华德方应付未付原告冯仁安方工程款金额为0元（2020年10月29日，该鉴定机构的司法会计鉴定专业人员在庭审中接受了本案双方当事人对其《司法会计鉴定报告》的质询，双方当事人补充提供相关鉴定资料后，该鉴定机构将原报告全部收回，重新出具该报告）。原告冯仁安缴纳了鉴定费28000元。 另查明，2018年11月5日，华润雪花啤酒（四川）有限责任公司成立华润雪花啤酒（四川）有限责任公司广安分公司，2019年4月22日，华润雪花啤酒（广安）有限责任公司因公司合并或分立注销工商登记。2019年11月29日，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司工商登记变更为中海外开发建设集团有限公司。 本院认为，被告中海外建司（原圣奇建司）违法接受被告刘华德的挂靠，与华润雪花啤酒（广安）有限责任公司签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，被告刘华德作为案涉工程的实际施工人，同意其妻子文芳与原告冯仁安签订《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》，将该工程的土建工程分包给无建设资质的原告冯仁安个人施工建设。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，被告文芳与原告冯仁安签订的《广安公司搬迁扩建项目联合车间工程合同书》应为无效合同。 案涉项目现已竣工验收并交付发包方使用，且已与发包方完成竣工结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告方参照合同约定给付已完成且合格工程量的工程价款和退还保证金，本院予以支持，但应扣除已给付的工程价款。 原告冯仁安向本院申请对案涉合同约定工程量以外的增加部分工程量及工程造价进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但原告在限定的期限内未予缴纳鉴定费用，该鉴定机构退回该鉴定，应当视为原告放弃该鉴定申请。 被告刘华德以被告中海外建司的名义与发包方签订合同并对分包工程的工程款支付等签字审核，被告刘华德为涉案全部工程的实际施工人，分包工程的实际施工人冯仁安以刘华德为被告主张权利，符合法律规定。被告刘华德辩称不是本案的适格被告的辩解意见，本院不予支持。被告中海外建司系本案的被挂靠公司，原告以其为被告起诉，有利于查清案件事实，故被告中海外建司辩称其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。被告刘华德作为案涉工程项目的实际施工人，因其取得合同当时系在职公务员身份，同意其妻子文芳签订合同将土建工程分包给原告冯仁安，被告文芳系分包合同的相对人，被告文芳以反诉原告的身份向本诉原告冯仁安提起反诉，符合本案反诉原告的诉讼主体资格。反诉被告冯仁安辩称文芳不具备本案反诉原告的主体资格，应当驳回文芳对冯仁安的反诉的意见，本院不予支持。 反诉原告文芳与反诉被告冯仁安签订的合同无效，但案涉项目现已竣工验收并交付发包方使用，且已与发包方完成竣工结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，反诉原告请求反诉被告参照合同的约定支付合同约定未完成工程量的价款和合同约定已完成但因质量不合格进行整改工程量的价款，并退还超付的工程价款，符合法律规定，本院予以支持。 从本案的《广安公司搬迁项目联合车间工程合同书》、《华润雪花啤酒（广安）有限责任公司20万升/年搬迁扩建项目联合车间工程项目内部经济承包协议》、刘华德和文芳结婚证复印件、《承诺书》、《工程款使用承诺书》、《拨款申请》等证据看，案涉工程由刘华德挂靠中海外建司承建，经刘华德同意后文芳又将该工程土建部分采用包工包料的方式分包给冯仁安，由冯仁安组织施工，由此可以认定冯仁安是案涉工程土建部分实际施工人。冯仁安对其施工项目涉及的工程款、材料费及租金等费用的支付向刘华德提出申请后，经刘华德或文芳签字确认，由中海外建司凭据直接转账支付当事人。中海外建司不是冯仁安分包合同的相对人，虽然中海外建司直接转账支付案涉项目的工程款等，但中海外建司的付款行为属于委托支付，故原告请求中海外建司承担工程价款的支付责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告冯仁安实际施工建设中，未完成双方约定的工程量就离场，经被告方将原告冯仁安已完成工程量中部分不合格工程进行整改，并继续施工建设被告冯仁安未完成工程量后至全部竣工，经验收合格后交付发包方使用。原告仍请求被告方给付全部工程价款，导致法院对其未完成工程量价款及已完成工程量中因不合格而进行整改的工程价款缺乏裁判依据。反诉原告申请对冯仁安未完成工程量价款及已完成工程量中因不合格而进行整改的工程价款进行造价鉴定，反诉原告垫付的司法鉴定费60000元，依法应当由反诉被告冯仁安承担。原告冯仁安、被告刘华德和文芳对双方之间的工程款支付数额的主张均存在出入，充分说明双方都对其价款支付账目不清，均存在不足，导致法院对其工程价款的支付情况缺乏裁判依据。原告冯仁安申请工程款支付的具体数额进行鉴定，冯仁安垫付的司法鉴定费28000元，依法应当由原告冯仁安、被告刘华德和文芳双方各承担50%即14000元。原告冯仁安、被告刘华德和文芳各自支付的司法鉴定费，经品迭后，应当由原告冯仁安向反诉原告文芳支付46000元（60000元－14000元）。 被告刘华德、文芳系夫妻关系，且共同参与该项目的经营，该项目所涉及的债权、债务应当由被告刘华德、文芳共同享有和承担。 原告冯仁安与被告文芳的合同约定的工程总价款为14100000元，根据鉴定结论冯仁安未完成工程量的工程造价2060429.34元、存在质量问题的整改工程造价522209.9元，共计2582639.24元（2060429.34元＋522209.9元），应当在工程总价款中予以扣除，即冯仁安实际应收工程款为11517360.76元（14100000元－2582639.24元）。根据刘华德和文芳已支付工程款15741958.26元的司法审计结论，该付款总额包括支付已完成工程进行整改工程量的工程款、未完成工程量的价款在内，均应当予以扣除，原告冯仁安应当返还被告文芳工程价款1641958.26元（15741958.26元－2582639.24元－11517360.76元）。司法鉴定结论作出后，反诉原告变更请求经济损失数额为3702387.6元，未扣除冯仁安未完成工程量的价款2060429.34元，故其请求本院不予支持。 综上所述，原告请求被告刘华德、文芳支付下欠工程款，因被告刘华德、文芳已超额支付工程款，故其请求本院不予支持。原告请求被告刘华德、文芳支付保证金，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告文芳请求反诉被告冯仁安支付超付的工程款及未完成工程量和整改工程量的工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告刘华德、文芳共同退还本诉原告冯仁安保证金200000元； 二、驳回本诉原告冯仁安的其他诉讼请求； 三、反诉被告冯仁安向反诉原告文芳返还工程款1641958.26元； 四、反诉被告冯仁安向反诉原告文芳给付司法鉴定费46000元； 五、驳回反诉原告文芳的其他诉讼请求。 以上一、三、四项给付款项品迭后，由原告冯仁安向被告刘华德、文芳给付1487958.26元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本诉案件受理费17976元，反诉案件受理费20100元，共计38076元，由原告冯仁安负担28026元，反诉原告文芳负担10050元（反诉原告已垫付10050元，待本判决生效执行时由反诉被告直接给付给反诉原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  徐俊峰 人民陪审员  刘胡英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  唐劲松