广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8849号原告：何骏林，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：蓬江区圣美利五金配件加工厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区霞阳路**，个体工商户，注册号440703600698950。经营者：代吉堂。被告：代吉堂，男，1953年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区，被告：代洪平，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。原告何骏林与被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代洪平买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，后变更为由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员黄惠谊、欧阳瑞华组成合议庭，适用普通程序审判。本案审理过程，原告何骏林申请追加代吉堂作为共同被告参加诉讼，本院予以允许。本案于2019年5月29日、2019年６月24日、2020年2月18日分别公开开庭进行了审理。三次开庭，原告何骏林及被告代洪平的委托诉讼代理人高志祥均到庭参加本案的诉讼。被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何骏林向本院提出诉讼请求：1.被告蓬江区圣美利五金配件加工厂向原告支付货款300642.5元及逾期付款利息（从2015年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.被告代吉堂对上述债务负连带清偿责任；3.被告代洪平承担个人连带清偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年11月10日，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂与原告共同签订《订货合同》，约定原告向被告蓬江区圣美利五金配件加工厂提供塑料粉末，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂在收货后月结60天支付货款，被告代洪平作为合同担保人承担连带清付货款责任。原告按合同约定以及被告蓬江区圣美利五金配件加工厂的订单，在2014年11月4日至2015年6月29日期间供货给被告蓬江区圣美利五金配件加工厂，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂尚欠包括2015年4月份的货款93106元，2015年5月份的货款120136.5元，2015年6月份的货款87400元，合计300642.5元。相应的供货原告有经被告蓬江区圣美利五金配件加工厂授权人员的签收送货单为据。被告代洪平是被告蓬江区圣美利五金配件加工厂的实际经营者，同时是涉案合同的付款担保人。原告认为，根据原告与被告蓬江区圣美利五金配件加工厂订立的《订货合同》约定的60天付款期，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂已构成违约，应承担支付所欠货款及支付逾期付款利息的违约责任；被告代吉堂作为登记经营者，应当负连带清偿责任；被告代洪平自愿对《订货合同》的货款支付作担保且作为被告蓬江区圣美利五金配件加工厂的实际经营者，在《订货合同》的整个交易过程中一直经营、管理蓬江区圣美利五金配件加工厂的所有业务、工人、财务和收益，是蓬江区圣美利五金配件加工厂的实际权益享受者，应对被告蓬江区圣美利五金配件加工厂的上述债务承担个人连带清偿责任。诉讼过程，原告何骏林明确，共向被告供货874563.5元，被告支付了319502元，佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司代付了255103元，实被告尚欠299958.5元。原告何骏林对诉讼请求的数额及利息计算时间明确变更为：支付货款299958.5元及逾期付款利息（从2015年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。本院向被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。被告代洪平辩称，从2015年4月10日起被告已向原告支付货款319502元，由佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司代付了255103元，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂将对佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司的债权287742元转让给原告，原告已于2016年5月23日向法院起诉，案号（2017）粤0606民初7737号，法院经审理出具了民事调解书确认了债权，因此被告不存在拖欠原告款项。被告代洪平是担保人，因双方在订货合同中已约定付款时间为收到货物之日起月结60日，原告起诉要求支付2015年6月29日前的货款，至原告提起本案诉讼时早已超过六个月的担保期限，因此被告代洪平依法不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。对到庭的被告代洪平提出的有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的订货合同、送货单原件、利息计算表，证明被告欠原告货款本金300642.5元及利息。被告代洪平提出订货合同中月结60天（收30天支票）是原告用铅笔添加的，对2015年4月24、28日的送货单有异议，该两份送货单中收货人刘其平的签名明显与其他送货单刘其平的签名不一致。本院认为《订货合同》中“月结60天”字样是与合同其他内容一并填写，且是合同必须填空的一个部分，合同中未有用“本项空白”“斜杆”等其他方式标注而是在空白栏填写“月结60天”字样，可见应是合同签订过程双方已对付款时间明确作了约定，另铅笔字体与付款期无关，不影响付款期限的约定；被告代洪平对其中两份送货单中收货人刘其平的签名有异议，在庭审后明确不对签名作笔迹鉴定，视为被告代洪平认可“刘其平”签名的真实性；2.对被告代洪平提交的收据原件九份，证明被告在2015年4月10日已向原告支付货款368273元，证实被告已全部支付完毕，不存在拖欠原告款项的事实。原告对其中的八份收据予以确认，对2015年6月8日的收据不予确认，因该支票产生了退票。对该九份收据，本院认为，其中的八份收据，原告已经确认收到货款，付款时间与原告提交的收款明细表亦一致，该款可在支付货款中扣减，对此双方无争议，本院对该八份收据的真实性予以认定；对收据中显示原告收到编号为15340857，金额为150000元的支票，经查，原告否认支票已兑现，被告代洪平亦无其他证据证实支票已兑现，原告制作的收款明细表亦显示曾收到支票但未兑现，由此可分析该150000元原告并未有收取，本院对该证据的真实性予以确认，但同时认定原告未有收取该150000元；3.原告在庭上提出在2018年7月份原告收取了1万元的现金及三张支票（金额分别为11309元、14920元、15000元），上述四笔款项是支付之前的送货单款项，不是本案的送货单款项，本院认为，结合原告提交的收货付款明细表，该几项收货、付款均应计算在整个买卖合同过程，本院在计算双方收货、付款亦是根据双方提交的所有证据一并予以核实计算；4.原告于2019年6月24日开庭时提交的收货、付款明细表，被告代洪平对实欠金额不确认，对蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司实际付款金额予以确认。本院结合其他证据，认定该明细表可作为认定买卖过程收货付款及欠款的事实；5.原告提交的补充协议复印件一份，证明原告同意287742元的支付与清还才视为原告与被告蓬江区圣美利五金配件加工厂之间的债权债务归于消灭。被告代洪平提出证据的真实性由法院核实。本院认为，该证据在本院（2017）粤0606民初7737号案卷中亦有附卷，可认定证据的真实存在；6.原告提交的有代洪平签名确认的对账单原件，被告代洪平对签名予以否认，对对账单的真实性不予确认，随后申请笔迹鉴定，被告代洪平表示尊重鉴定意见书的结论，故本院对证据的真实性予以认定；7.原告提交的送货单复印件多份，证实2014年11月4日-2015年6月29日原被告之间的交易金额为874563.5元，被告代洪平对没有原件的送货单不予以确认，有原件的送货单予以确认，但被告未对送货单笔迹的真实性提出异议，本院同时结合原告提交的收货、付款明细表，认定原告共计送货874563.5元的事实；8.对法庭调取的（2017）粤0606民初7737号案件的协议书、还款协议书、承诺书，到庭的原告何骏林、被告代洪平均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据采信的证据，结合原告何骏林、被告代洪平的陈述，本院认定事实如下:2014年11月，原告何骏林与被告代洪平双方约定，由原告何骏林供应各种型号的塑料粉末给被告代洪平。2014年11月10日，由原告何骏林作为供方，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂作为需方，被告代洪平作为担保人，三方共同签订《订货合同》一份，合同约定原告何骏林向被告蓬江区圣美利五金配件加工厂提供塑料粉末，在需方提出要求后七日内供货，由需方自提或供方代办运输，出现质量问题被告蓬江区圣美利五金配件加工厂在收货后七日内提出，付款时间为收到供货之日起月结60天支付货款。合同还约定被告代洪平作为合同担保人对需方依期支付货款承担连带清付责任。《订货合同》落款处供方由原告何骏林签名，并明确指定收款人为何骏林，需方由被告蓬江区圣美利五金配件加工厂加盖公章，但盖章处未见有任何人员的签名，担保方处由被告代洪平签名。合同签订时，在原告要求下，蓬江区圣美利五金配件加工厂加盖公章出具《委托收货书》，证实委托刘其平、蔡美兰等为验收粉末的代表，一切手续蓬江区圣美利五金配件加工厂代为承认。上述合同签订的前后，原告何骏林于2014年11月4日至2015年6月29日，分多批供应各种规格型号的塑料粉末，原告制作的送货单显示，除2014年11月4日、11月6日、11月9日三张送货单收货单位为“荷塘镇圣大喷涂厂”外，其余从2014年11月12日开始的送货单收货单位均为“江门市蓬江区圣美利五金配件加工厂”，上述所有的送货单均由刘其平、蔡美兰和被告代洪平在收货单位处签名签收。上述货物共计价值为874563.5元。上述货物的货款支付分两部分：一是直接由蓬江区圣美利五金配件加工厂给付的货款，包括2015年4月10日支付40000元，4月13日支付61590元，10月10日支付30000元，12月15日支付19400元，2016年7月22日支付40000元，9月13日分二次共支付34513元（14513＋20000），2017年6月2日支付13400元，8月11日支付5235元，9月22日支付5555元，10月16日支付18580元，2018年7月20日支付1000元，7月24日支付2000元，7月25日支付7000元，8月5日支付11309元，8月6日支付14920元，11月支付15000元，以上合计付款319502元。原告何骏林对其中的8笔款项（2015年4月10日支付40000元，4月13日支付61590元，12月15日支付19400元，2016年7月22日支付40000元，9月13日支付的14513元，2017年6月2日支付13400元，8月11日和9月22日合共支付10790元，2017年10月16日支付18580元）分别向蓬江区圣美利五金配件加工厂出具了《收据》。二是由蓬江区圣美利五金配件加工厂委托案外人佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司付款给原告何骏林，包括2015年6月8日出具金额为150000元的支票，由原告何骏林出具《收据》确认收到支票但支票无法兑现，其余付款为：2015年10月19日支付20000元，10月28日支付20000元，11月3日支付20000元，2016年6月5日支付12000元，6月23日支付18000元，7月1日支付10000元，7月22日支付5000元，8月17日支付5000元，9月2日支付8000元，10月27日支付8000元，2017年6月30日支付10000元，7月4日支付13978元，8月8日支付23978元，9月8日支付23978元，11月9日支付23978元，12月21日支付10000元，2019年1月8日支付12507元，2019年通过法院参与分配的执行方式视为支付10684元，以上合计付款255103元。双方买卖交易过程的对账，在2015年9月11日，原告何骏林曾于全部的送货及收取了2015年4月10日的40000元，4月13日的61590元两次货款后，要求被告代洪平对账确认收货数额。被告代洪平于2015年9月11日，确认购货方截止至2015年9月10日，尚欠供货方（何骏林）货款共772973.5元。本案诉讼过程中，原告何骏林将《对账单》作为证据出示，被告代洪平对签名的真实性不予确认并提出进行司法笔迹鉴定的要求，经第三方鉴定机构广东弘正司法鉴定所鉴定，《对账单》上的签名为被告代洪平本人书写。被告代洪平为申请笔迹鉴定交纳鉴定费6139元。双方买卖交易过程的委托付款过程，部分货款由蓬江区圣美利五金配件加工厂委托案外人佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司付款给原告何骏林，委托过程为，原告何骏林在收款过程同意由佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司代蓬江区圣美利五金配件加工厂支付欠款，在佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司先期交予150000元支票无法兑现后，佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司在支付了部分款项后又承诺代付148000元，并且于2015年12月31日由佛山市顺德区蓝天实业有限公司（原告开办的企业）、蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司三方签订《转让协议》，约定蓬江区圣美利五金配件加工厂将其享有的对佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司的到期债权148000元转让给佛山市顺德区蓝天实业有限公司，佛山市顺德区蓝天实业有限公司同意受让上述债权，直接向佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司要求履行，但协议中同时约定债权的实现以佛山市顺德区蓝天实业有限公司到账为准。佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司在支付了部分款项后再次于2017年2月25日承诺代为支付287742元（150000元及148000元未付的部分以及再次承诺的115742元），并且由何骏林、蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司三方签订《协议书》，约定佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司代蓬江区圣美利五金配件加工厂向何骏林支付货款287742元，佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司于2017年2月28日支付完毕，支付后视为佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司与蓬江区圣美利五金配件加工厂同等金额的债权债务消灭，视为何骏林与蓬江区圣美利五金配件加工厂同等金额的债权债务消灭，但《协议书》同时约定，如蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司有违约或不按协议支付，何骏林有权从供货日期以月息1%追究蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司的责任。原告何骏林在多次追收佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司的款项未果的情况下，曾以佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司及其法定代表人闫庆伟作为被告提起民事诉讼，案件调解结案后佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司亦未有全部履行付款义务，至法院强制执行，佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司只支付了部分的货款。另查，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂是被告代吉堂个人经营的个体工商户，注册于2014年8月11日，现登记状态为在营（开业）企业，诉讼过程，本院采取诉讼财产保全措施等程序，该个体工商户企业真实存在，但被告代吉堂本人未有出现，经通知无法找到其本人，按被告代吉堂户籍地址邮寄材料亦被退回，经询原告亦无法找到被告代吉堂本人。本院认为，关于被告的代理手续及送达手续问题：本案审理过程，被告的代理手续是由被告蓬江区圣美利五金配件加工厂加盖公章、被告代洪平本人签名聘请代理律师，经本院审查，代理律师无法找到被告代吉堂本人在授权委托书上签名确认被告蓬江区圣美利五金配件加工厂聘请代理律师代为其参与诉讼的真实性，故应确认被告蓬江区圣美利五金配件加工厂并未真实聘请代理律师参与诉讼。本案中，只有被告代洪平聘请代理律师参加本案的诉讼。本院认定，本案中，原告对三被告提起诉讼，其中对被告蓬江区圣美利五金配件加工厂聘请代理律师的程序性手续不予认定，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂和被告代吉堂的相关诉讼材料经本院使用其他各种方法亦无法送达，本院采取公告的形式予以送达。本案是买卖合同纠纷，首先是买卖双方的主体，在整个买卖交易的过程，被告代吉堂均未有签名，《订货合同》落款处供方由原告何骏林签名，需方由被告蓬江区圣美利五金配件加工厂加盖公章，但盖章处未见有任何人员的签名，担保方处由被告代洪平签名。双方的买卖合同关系的主体为原告何骏林和被告蓬江区圣美利五金配件加工厂，蓬江区圣美利五金配件加工厂的公章不论谁人加盖，均视作表见代理行为，原告何骏林与被告蓬江区圣美利五金配件加工厂的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告代吉堂是被告蓬江区圣美利五金配件加工厂个体工商户的开办者，对蓬江区圣美利五金配件加工厂的债权债务承担共同责任。被告代洪平作为《订货合同》约定付款的担保人，对被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂货款未有及时支付时应承担担保责任，对货款的支付承担连带清偿责任。被告蓬江区圣美利五金配件加工厂签订《订货合同》后，原告何骏林按约定将货物交由相应人员签收，被告代洪平作为合同的直接参与人对货物签收及货款的金额进行了确认，被告蓬江区圣美利五金配件加工厂收取原告货物，未能履行支付货款义务，尚欠原告部分货款的事实，本院予以确认。被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂未依合同约定履行付款义务，应承担清还尚欠货款及支付逾期付款利息的违约责任。关于原告主张被告代洪平对债务的清还承担连带责任。首先，被告代洪平在《订货合同》中，明确作为担保方，对货款清还承担连带清偿责任；其次，具体到本案，《订货合同》约定，担保方即被告代洪平负责督促蓬江区圣美利五金配件加工厂按约定支付货款，与蓬江区圣美利五金配件加工厂对原告的货款承担连带清偿责任，在《订货合同》的签订、履行、付款、委托案外人付款等环节直至原告提起诉讼后的蓬江区圣美利五金配件加工厂委托代理律师，蓬江区圣美利五金配件加工厂的开办者代吉堂均未直接出现完成任何的手续，蓬江区圣美利五金配件加工厂的所有对外工作均是被告代洪平所操作，可见原告一直有向被告蓬江区圣美利五金配件加工厂要求履行债务及对被告代洪平要求履行督促蓬江区圣美利五金配件加工厂按约定支付货款责任，故被告代洪平对蓬江区圣美利五金配件加工厂的保证期间，应以蓬江区圣美利五金配件加工厂的最后付款时间即2018年11月为主债务履行期届满时间，原告主张被告代洪平对债务的清还承担连带责任，担保合同中未约定保证期间，应自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保方承担保证责任，原告提起诉讼主张被告代洪平对债务的清还承担连带责任并未超过主债务履行期届满六个月。故本院对原告主张被告代洪平对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。被告代洪平提出原告提起本案诉讼时已超过六个月的担保期限，被告代洪平依法不应承担担保责任的辩解，本院不予采纳。关于供货的数额及已支付的货款数额的认定。原告何骏林于2014年11月4日至2015年6月29日，分多批供应各种规格型号的塑料粉末，按约定将货物交由相应人员签收，被告代洪平作为合同的直接参与人对货物签收，被告代洪平在2015年9月11日对尚欠货款的金额772973.5元在《对账单》上签名进行了确认，结合原告制作的送货、收款明细表，可认定原告何骏林于2014年11月4日至2015年6月29日供货共计价值为874563.5元。付款分为两部分：一是直接由蓬江区圣美利五金配件加工厂给付的货款合计319502元；二是由蓬江区圣美利五金配件加工厂委托案外人佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司付款给原告何骏林，合计付款255103元。被告代洪平提出，蓬江区圣美利五金配件加工厂通过债务转让的方式将欠款转至佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司承担，本院认为，由佛山市顺德区蓝天实业有限公司（原告开办的企业）、蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司三方签订的《转让协议》同时约定债权的实现以佛山市顺德区蓝天实业有限公司到账为准。由何骏林、蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司三方签订的《协议书》，约定如蓬江区圣美利五金配件加工厂、佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司有违约或不按协议支付，何骏林有权从供货日期以月息1%追究蓬江区圣美利五金配件加工厂的违约责任。两份协议均明确，如果佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司实际履行则约定债务抵消，实质为佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司对欠债行为的一个债务加入行为，蓬江区圣美利五金配件加工厂在佛山市顺德区铭升照明电器实业有限公司代为清偿了债务，则债务消灭，在原告对债务加入人无法追讨债务时，仍可向原债务人即蓬江区圣美利五金配件加工厂主张权利，故本院对被告代洪平提出的债务转让的辩解意见不予采纳。原告何骏林起诉要求被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂支付尚欠的货款299958.5元（874563.5－319502－255103）合理，本院予以支持；被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂没有履行付款义务，原告主张逾期付款利息损失从2015年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，符合合同约定的最后一次供货时间即2015年6月29日后的60日的要求及原告自行提出的起算时间，不违反法律规定，但由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行基准利率标准已经取消，故对逾期付款利息本院支持从2015年9月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告代洪平对原告提供的证据《对账单》上签名的真实性提出意见，并申请司法鉴定，鉴定结论为《对账单》上的签名是被告代洪平所签，被告代洪平提出的签名不是其本人所签的陈述失实，故鉴定费用应由被告代洪平承担。被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂在本判决生效之日起七日内向原告何骏林支付货款299958.5元及逾期付款利息（计算方法：从2015年9月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告代洪平对上述款项的清还承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6609.1元（原告何骏林已预交），由被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂、代洪平共同负担；财产保全费2023.21元（原告何骏林已缴交），由被告蓬江区圣美利五金配件加工厂、代吉堂、代洪平共同负担；本案审理过程产生的笔迹鉴定费6139元由被告代洪平负担（已由被告代洪平向鉴定机构交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 陈 奇 志人民陪审员 黄 惠 谊人民陪审员 欧阳瑞华二〇二〇年三月十六日书 记 员 梁 银 敏