上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初2552号原告(反诉被告)：上海风枫物流有限公司。被告(反诉原告)：上海基丰物流有限公司。原告(反诉被告，以下统称原告)上海风枫物流有限公司(以下简称风枫公司)与被告(反诉原告，以下统称被告)上海基丰物流有限公司(以下简称基丰公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈卓俊及委托诉讼代理人雷初峰，被告委托诉讼代理人罗振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风枫公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告解除原告货物的质押；二、判令被告赔付因货物质押产生的第二批货物生产费人民币(以下币种同)44,000元。庭审中，原告变更诉请为：要求被告赔偿原告因留置案涉托运货物产生的损失44,000元。事实和理由：2018年12月5日,原告委托被告运输货物至指定地点,但被告不仅逾期送货，还恶意扣押了该批货物至今不送，导致原告极大经济损失。原告多次与被告协商无果，故诉至我院。被告基丰公司辩称：一、涉案运输合同中的实际托运人为案外人上海科帝国际物流有限公司(以下简称科帝公司)而非原告，因科帝公司欠付被告运费，故被告留置其货物合法合理；二、陈卓俊既是原告风枫公司法定代表人，也是科帝公司的市场部副经理，科帝公司的司机在欠付被告运费的情况下，错将货物委托被告运输，被告发现后当即留置该货物，科帝公司司机在电话征得陈卓俊意见后胁迫被告出具了涉案托运，更改了寄件公司名称；三、涉案纠纷起因是科帝公司欠付被告运费在先，委托被告运输货物后又与原告风枫公司串通，伪造虚假材料以达恶意逃避债务之目的，科帝公司变更寄件公司名称的行为是虚假的，也是违法无效的；四、案外人上海邦布流体设备制造有限公司(以下简称邦布公司)在科帝公司和原告的共同操纵下，配合伪造了《货物运输合同》、《收款收据》，其托运的水泵价值不值44,000元，重新安排运输的费用也达不到44,000元。同时，被告提出反诉，请求判令：撤销被告2018年12月5日作出的单号为XXXXXXX的《上海基丰物流有限公司货物托运单》认定寄件公司为原告的民事法律行为。理由是被告在托运单(单号XXXXXXX)上书写寄件公司为原告的行为系受科帝公司司机的胁迫，同时该行为也显失公平，故要求撤销该行为。针对被告的答辩与反诉，原告发表意见如下：一、托运单是被告员工自行填写，填写地点在被告处，当时货物也已交付被告，故原告不存在任何胁迫行为，无论是托运单还是原告这个托运主体均不符合被撤销情形；二、陈卓俊2017年时曾在科帝公司任职市场部经理并于当时代表科帝公司与被告发生过业务往来，但2018年4月陈卓俊就从科帝公司离职了，至2018年12月更与科帝公司无任何关系；三、陈卓俊与原告公司完全不知道科帝公司欠付被告公司运费及该两公司之间有矛盾之事，故才委托被告进行货物运输；四、涉案货物不是科帝公司司机送到被告处寄运的，而是原告委托网约车司机送货到被告处的，网络快递详情单是案外人邦布公司误用了陈卓俊之前给他们的科帝公司托运单，原告当时未注意到邦布公司该行为；五、涉案运输关系中双方约定运费支付形式是到付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原、被告均提交的基丰公司货物托运单，被告认可其真实性，但认为其上面载明的内容部分属实部分不属实，本院经审核认可该托运单的真实性并予以采信；原告提交的货物运输合同、邦布公司托运单、收款收据，被告否认其真实性，本院经审核认为该运输合同与托运单、货物托运单、收款收据能够相印证，本院认可其真实性并予以采信；原告提交的报警回执，缺乏与本案的关联性，本院不予认定；原告提交的电话录音，真实性无法认定，本院不予采信；被告提交的科帝公司网络快递详情单，原告认可其真实性，但认为系案外人邦布公司误用，本院经审核认可其真实性并予以采信；被告提交的名片，原告认可其真实性，不认可其关联性，本院经审核认可该证据的真实性并予以采信；被告提交的科帝公司和原告的工商资料，本院认可其真实性并予以采信；被告提交的科帝公司未付运费清单及(2019)沪0116民初3891号民事判决书，本院认可其真实性并予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2018年3月，原告与案外人邦布公司签订合作框架协议，即《货物运输合同》一份，约定从2018年3月1日起至2019年2月28日止，由原告为邦布公司提供托运服务，托运的主要货物为薄膜类产品。2018年12月5日，案外人邦布公司填写《上海科帝国际物流网络快递详情单》(单号011287)，载明发货人为“邦布”，货品名称为“水泵”，件数为“4”，收件人姓名为“郭记克”，联系电话为“XXXXXXXXXXX”，收件地址为“广东省东莞市道滘镇蔡白工业区”，付款方式为“收货人付款”；同日，原告出具《上海风枫物流有限公司托运单》(单号XXXXXXX)载明邦布公司委托原告托运4件水泵从上海运往广东省东莞市道滘镇蔡白工业区，同时载明了收货人姓名、电话等信息，该收货人姓名等信息与《上海科帝国际物流网络快递详情单》上载明的一致，同时载明运费为1,370元；同日，原告派司机从邦布公司处取货送往被告公司进行托运，被告收取该批货物后出具《上海基丰物流有限公司货物托运单》(单号XXXXXXX)一份，载明寄件公司为“风风物流”，收货地址、收货联系人姓名及联系电话与原告出具的《上海风枫物流有限公司托运单》上载明的一致，付款方式为到付运费1,370元。被告基丰公司将该批货物运送至其深圳仓库处后以案外人科帝公司欠付被告运费58,230.16元为由对该批货物进行了扣押，至开庭之日未将货物交给托运单上载明的收货方。原告风枫公司因此向案外人邦布公司支付了赔偿款44,000元，案外人邦布公司出具收款收据载明，于2018年12月16日收到原告风枫公司交来“运输货品被扣押重新安排货品生产的费用”共“肆万肆仟元”支票。另查明，原告风枫公司为有限责任公司(自然人独资)，成立于2017年6月27日，陈卓俊为该公司的唯一股东及法定代表人，该公司于2018年4月25日取得道路运输经营许可证。陈卓俊曾在案外人科帝公司处任职，约2018年4月离职，2017年10月至2019年5月期间，为陈卓俊缴纳社保的单位为原告风枫公司。同时，未查到有名为“风风物流”公司的注册公司。本院认为，本案的争议焦点在于《上海基丰物流有限公司货物托运单》(单号XXXXXXX)项下的托运方为谁？被告基丰公司得否案涉货物的留置权？针对案涉运输合同的主体问题，本院认为《上海基丰物流有限公司货物托运单》(单号XXXXXXX)项下的托运方为原告风枫公司，承运方为被告基丰公司，理由如下：首先，改托运单由被告基丰公司填写，被告基丰公司辩称其工作人员系因受到科帝公司送货司机的胁迫而不得不将托运人名称写为“风风物流”，但未提供相关证据证明胁迫之事实，故该意见本院不予采纳；其次，被告基丰公司辩称托运人为“风风物流”公司而非原告风枫公司，但从本院查询的物流公司信息来看，未找到同时带有“风风”“物流”字眼的公司，原告所称系被告笔误将“风枫物流”写成“风风物流”的说法可信度较高，本院予以采纳；再者，被告未提供证据证明案涉货物托运时陈卓俊仍任职于科帝公司，亦不能证明陈卓俊的托运行为系受科帝公司之委托，同时，鉴于陈卓俊曾任职于案外人科帝公司，其提供多张科帝公司网络快运单给案外人邦布公司，案外人邦布公司在托运本案案涉货物时误用科帝公司网络快运单的可能性较高；最后，被告基丰公司仅从陈卓俊曾在案外人科帝公司处任职而推测出案涉货物为科帝公司托运而非风枫公司托运的观点，缺乏证据，亦不符合逻辑，本院不予采纳。关于被告基丰公司得否案涉货物的留置权问题，第一，案涉运输合同关系发生在原告风枫公司与被告基丰公司之间，故被告基丰公司基于案外人科帝公司欠付其运费的诉讼请求权基础而要求留置本案案涉货物，显然突破了合同的相对性，无法律依据；第二，从被告基丰公司提供的(2019)沪0116民初3891号民事判决书来看，被告基丰公司已就案外人科帝公司欠付其运费58,230.16元之事实主张了其相应权利并获判决支持，故被告基丰公司在本案中基于同一诉讼请求权基础要求原告风枫公司承担相应责任的辩称意见，本院不予采纳。综上，《上海基丰物流有限公司货物托运单》(单号XXXXXXX)合法有效，原、被告之间的运输合同关系依法成立，双方应按该托运单之约定履行相应义务，被告基丰公司作为承运人，未按与托运人风枫公司之约定将案涉货物送至约定地点并擅自留置货物，显属违约，给托运人造成一定损失，理应承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿原告因留置案涉托运货物产生的损失44,000元的本诉诉请，本院予以支持。关于被告要求撤销被告2018年12月5日作出的单号为XXXXXXX的《上海基丰物流有限公司货物托运单》认定寄件公司为原告的民事法律行为之诉请，因被告未提供证据证明该民事行为属于何种法定可撤销情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海基丰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海风枫物流有限公司赔偿款人民币44,000元；二、驳回被告(反诉原告)上海基丰物流有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币900元(已由原告预缴)，由被告(反诉原告)上海基丰物流有限公司负担，反诉案件受理费450元(已由被告预缴)，由被告(反诉原告)上海基丰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 申 智人民陪审员 王 霞人民陪审员 倪璆玲二〇一九年九月二十六日书 记 员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……5、《中华人民共和国合同法》第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。