文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1344号原告：深圳市超达电器制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区上头田小区第五栋。统一社会信用代码：91440300761963573Q。法定代表人：韩永新，该公司经理。委托诉讼代理人：**鹤，广东魁峰律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被告：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户。统一社会信用代码：91441900722949824W。法定代表人：严云。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹钧泰，广东佑德律师事务所律师。原告深圳市超达电器制品有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司（以下简称：迈科新能源公司）、东莞市迈科科技有限公司（以下简称：迈科科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。2019年2月12日，本院作出（2019）粤1972民初1344号民事裁定，驳回被告迈科新能源公司对本案管辖权提出的异议。后被告迈科新能源公司不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）粤19民辖终443号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**鹤，被告迈科新能源公司的委托诉讼代理人李静兰、王晓敏，被告迈科科技公司的委托诉讼代理人尹钧泰到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限89天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈科新能源公司支付原告货款1237260.53元及其利息（以拖欠货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%分别自逾期之日起计至所有款项清偿完毕之日止，暂计至2018年12月9日为34202.26元）；2.判令被告迈科科技公司对被告迈科新能源公司上述应支付的款项承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告迈科新能源公司系买卖合同关系。原告依约向被告迈科新能源公司提供了价值1237260.53元的货物，被告收货后，向原告开具了部分货款的汇票。但在其中两张汇票到期后，被告迈科新能源公司拒绝付款，至今未依约履行支付货款的义务，未向原告支付前述货款。经原告多次催要，被告迈科新能源公司均不予理会。被告迈科新能源公司拖欠货款逾期不付，开具的汇票又拒付，已构成严重违约。原告有理由认为被告迈科新能源公司开具的其他汇票也只是其拖延付款的欺诈手段，届时将同样无法兑付。因此提起诉讼，要求其清偿所有货款。被告迈科科技公司为被告迈科新能源公司的唯一法人股东，应对被告迈科新能源公司的债务承担连带清偿责任。被告迈科新能源公司辩称：1.确认尚欠原告货款1201580.53元，不认可原告主张的货款数额。2018年9月对账单的月末欠款数与2018年11月对账单的月初欠款数相差35680元，该部分有可能是退货所致，退的是2018年9月的货物。2.2018年11月原告尚有67877.25元的货款未开具发票，该部分货款不符合付款条件，应在原告开具发票后才予以支付。3.对于已开具商业承兑汇票的货款，利息应从汇票到期日起算。对于未开具商业承兑汇票的货款，根据双方于2018年11月30日最后一次对账及月结90天的约定，应从2019年3月1日起算。利息均应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算，不应上浮。4.被告迈科新能源公司与被告迈科科技公司是独立法人，不存在财产混同现象，被告迈科科技公司无需对被告迈科新能源公司的债务承担连带责任。被告迈科科技公司辨称：1.被告迈科科技公司不是本案的交易主体，与原告不存在任何合同关系。2.被告迈科新能源公司虽然是被告迈科科技公司的全资子公司，但两者是互相独立的法人，被告迈科新能源公司是独立的民事主体，应当自行承担民事责任。被告迈科新能源公司从2010年11月29日才成为一人有限责任公司。两被告各自提交2011-2018年度的财务审计报告，可以证明两者财产互相独立，不存在财务混同的情况，被告迈科科技公司不应对被告迈科新能源公司的债务承担连带责任。3.若法院认为有关证据不足以证明两被告的财产互相独立，则申请法院对两被告进行司法审计，以查明有关事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告迈科新能源公司存在买卖合同关系，由原告向被告迈科新能源公司供应插头等货物。原告主张被告迈科新能源公司尚欠货款1237260.53元，被告迈科新能源公司确认尚欠原告货款1201580.53元，双方差距为35680元。对账单显示双方采用滚动式的方法对账，每月把上月所欠货款计算在当月所欠货款之内。原告提供的2018年9月对账单显示月末欠款额为239721.18元，2018年11月对账单显示月初欠款额为204041.18元，相差35680元。双方确认2018年10月未形成对账单。对于2018年9月对账单的月末欠款额为何与2018年11月对账单的月末欠款额不一致，原告主张是对账单存在笔误，被告迈科新能源公司则主张存在35680元的退货情况。原告为其主张在庭后向本院提交情况说明、2018年6月对账单、2018年5月31日的退货单。情况说明由原告单方出具，主张根据双方的交易习惯，如发生退货，则需开具退货单，并在对账单中列明。因上述证据在庭后提交，故本院未组织双方质证，也不作为认定案件事实的依据。由于2018年9月对账单的月末欠款额239721.18元与2018年11月对账单的月初欠款额204041.18元差异较大，往月对账单亦不存在相同的数字，故不存在笔误的基础，现原告主张为笔误，应承担举证责任。原告庭后提交的证据即使属实，也只能证明某些月份双方对退货的操作方法，不能类推适用于其他月份，故不足以证明原告的主张。本院对原告的主张不予采信，认定2018年9月的货款在原数额39644.82元的基础上减少35680元，即为3964.82元。双方对其他月份的货款数额无异议，本院予以认定，即双方的交易情况如下：            货款月份              货款数额              约定的付款期限              对应的汇票金额              对应汇票的到期日              汇票到期后是否兑付              汇票是否背书转让给他人                  2017年11月              198641.46               月结90天              257019.22               2018-10-4              否              否                  2017年12月              58377.76               月结90天                  2018年1月              225236.36               月结90天              225236.36               2018-11-21              否              否                  2018年2月              64275.98               月结90天              64275.98               2018-12-8              否              有背书                  2018年3月              56947.20               月结90天              56947.20               2019-1-17              否              否                  2018年4月              155608.35               月结90天              155608.35               2019-2-6              否              否                  2018年5月              170574.99               月结90天              170574.99               2019-3-14              否              否                  2018年6月              130900.10               月结90天              130900.10               2019-4-30              否              否                  2018年7月              27404.03               月结90天              /              /              /              /                  2018年8月              41772.23               月结90天              /              /              /              /                  2018年9月              3964.82               月结90天              /              /              /              /                  2018年11月              67877.25               月结90天              /              /              /              /                  共计              1201580.53                              1060562.20                                                    双方确认未约定以汇票的方式支付货款，亦未约定逾期付款的违约责任。被告迈科新能源公司向原告开具的64275.98元电子商业承兑汇票，原告在汇票到期前背书转让给案外人苏州市江荣数控机械设备有限公司，案外人苏州市江荣数控机械设备有限公司又将汇票背书转让给案外人重庆市和盈五金制造有限公司。在汇票到期无法兑付后，案外人苏州市江荣数控机械设备有限公司向原告出具情况说明，确认原告于2019年1月9日向其清偿了64275.98元，而其于2019年1月25日向案外人重庆市和盈五金制造有限公司清偿了64275.98元。因持票人的债权已得到清偿，故本院认定原告有权向被告迈科新能源公司主张与汇票金额相对应的货款。被告迈科新能源公司主张原告未开具2018年11月67877.25元货款的发票，故根据双方先开发票后付款的约定，该月货款不具备付款条件。原告在庭后的2019年6月26日开具了该月的发票，但只向本院提交了发票第一联的复印件。被告迈科新能源公司是被告迈科科技公司设立的一人有限责任公司。两被告主张其财产互相独立，并向本院提交各自2011-2018年的审计报告。经查，被告迈科新能源公司的2017年度审计报告第44页载明报告期内无关联方交易，但第45页又载明报告期内存在对关联方（被告迈科科技公司）的应收款。而被告迈科科技公司的2017年度财务报表审计报告第46页又载明报告期内无关联方交易，亦无关联方应付款。被告迈科新能源公司的2018年度财务报表审计报告与被告迈科科技公司的2018年度财务报表审计报告最后一页均载明公司尚处于非常时期，截至会计报表日的银行存款余额及往来款项余额均无法取得《银行询证函》及《企业询证函》。被告迈科科技公司在答辩状中申请对两被告的财产进行司法审计，以证明两被告的财产互相独立。又查明，原告在提起本案诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院于2018年12月11日作出（2018）粤1972财保469号裁定，对两被告价值1271462.79元的财产采取保全措施，并予以实施。原告为此预交了5000元保全费。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告迈科新能源公司尚欠原告2017年11月至2018年11月的货款共计1201580.53元，本院予以认定。双方约定付款期限为月结90天，即当月货款应在第三个月的月底支付，现付款期限已经届满，原告要求被告迈科新能源公司立即支付上述货款，本院予以支持。不及时对账不产生顺延付款期限的法律后果，即使双方未对账，双方亦应清楚应付的货款数额。被告迈科新能源公司以原告未开具2018年11月货款的发票为由认为该月货款的付款条件不成就，本院认为，对账单虽然约定先开发票后付款，但《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，被告迈科新能源公司未及时支付的货款达数月，金额超过一百万元，7张汇票到期后均未能兑付，故原告有理由相信被告迈科新能源公司已经丧失或者可能丧失履行债务的能力，依照上述规定，原告有权中止履行先开具发票的义务。因此，本院对被告迈科新能源公司的有关抗辩，不予采纳。被告迈科新能源公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。双方未约定违约责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可按逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。逾期罚息利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍，原告要求按1.5倍计算，本院予以支持。逾期付款利息应以每个月的货款为基数，结合月结90天的约定，从逾期之日起计算至付清之日止。例如2017年11月货款的逾期付款利息应以198641.46元为基数，从2018年3月1日起计算至付清之日止，如此类推。因双方未约定以汇票的方式支付货款，故被告迈科新能源公司向原告出具汇票支付货款属于其单方行为，被告迈科新能源公司主张逾期付款利息应从汇票到期日开始计算，本院不予采纳。被告迈科新能源公司是被告迈科科技公司设立的一人有限责任公司。两被告主张其财产互相独立，并向本院提交审计报告，因同一份审计报告前后矛盾，两被告的审计报告亦互相矛盾，且2018年度的审计报告注明部分审计材料未能获得，部分审计结论与本院已查明的情况不符，故不足以证明两被告的财产互相独立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告迈科科技公司应对被告迈科新能源公司的债务承担连带清偿责任。被告迈科科技公司申请司法审计，因两被告的财产是否互相独立属于两被告的举证范围，两被告有能力承担相应举证责任，故本院不予准许。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市超达电器制品有限公司支付货款1201580.53元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市超达电器制品有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以198641.46元为基数从2018年3月1日起、以58377.76元为基数从2018年4月1日起、以225236.36元为基数从2018年5月1日起、以64275.98元为基数从2018年6月1日起、以56947.2元为基数从2018年7月1日起、以155608.35元为基数从2018年8月1日起、以170574.99元为基数从2018年9月1日起、以130900.1元为基数从2018年10月1日起、以27404.03元为基数从2018年11月1日起、以41772.23元为基数从2018年12月1日起、以3964.82元为基数从2019年1月1日起、以67877.25元为基数从2019年3月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止）；三、被告东莞市迈科科技有限公司对被告东莞市迈科新能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市超达电器制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8122元、诉前保全费5000元，共计13122元，原告深圳市超达电器制品有限公司已预交，由原告深圳市超达电器制品有限公司负担371元，被告东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司负担12751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年七月一日书记员  陈清梅彭慧荣