天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初7753号原告：天津市燕春楼饭庄，住所地天津市红桥区大胡同2号。经营者：张建生，男，1952年1月23日出生，回族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：马莹，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津市滨水饭店有限公司，住所地天津市红桥区大胡同西侧2号。法定代表人：王彦会，该公司总经理。委托诉讼代理人：高睿健，天津融汇律师事务所律师。原告天津市燕春楼饭庄（以下简称燕春楼饭庄）与被告天津市滨水饭店有限公司（以下简称滨水饭店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕春楼饭庄的委托诉讼代理人马莹，被告滨水饭店委托诉讼代理人高睿健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕春楼饭庄向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告电费损失人民币392138.02元；2.依法判定被告赔偿原告经营损失人民币35091元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告自2004年12月18日起承租被告房屋经营天津市燕春楼饭庄。承租范围为天津市红桥区大胡同西侧2号，滨水饭店一层服务总台部分、二层、三层、四层全部（其中一层大厅通道为共用部分，配电室、监控室、电话机房、消防控制室为被告所用）。2018年6月，原告一楼电闸箱突然掉闸，发现一楼非原告承租部分同时突然停电，证明被告有部分用电设备接用的是原告的电表，后经被告及专业电工人员检查线路，情况属实。被告于2018年7月对被告接用原告电表的设备加装七块电表，根据2018年7月至2019年1月被告七块电表的读数计算平均值为每天89.73度，按照平均每度电0.8869元计算13.5年，被告接用原告电费共计产生392138.02元。2018年2月23日（大年初八）19时25分左右，由于二楼楼顶侧面封板大部分坍塌脱落，造成大风把尘土、沙粒、杂物直接吹入二楼整个大厅，造成原告直接经营损失共计24984元。2018年9月29日19时30分左右，整栋楼突然停电，直至21时35分左右来电，因打折优惠和免单，造成原告直接经济损失共计10107元。原告多次与被告协商寻求解决，但被告至今不予理睬。双方签订的租赁合同中约定被告负责安装水表、电表，原告按实际使用表数向被告交付水电费，被告负责对公共设施进行维修保养，确保供水、供电、供热、排水、电梯、出租房屋的正常运行，负责租赁房屋的结构维修，由于被告管理不当给原告造成的损失，应当由被告承担相应责任及经济损失。原告认为，被告的行为已经构成违约，为维护权益故提起诉讼。被告滨水饭店辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、关于电费问题。关于线路错置导致电表读数产生误差的时间和原因，原告无法证明。原告主张每天用电平均值并不准确，2018年7月滨水饭店经共同协商加装7块电表，其中一楼大堂为大厦公用，大堂照明、空调等公共用电费用应由使用者均摊。燕春楼自行加装的柜式空调，供自己使用，电费应自行承担。原告主张的计算起点没有依据，电费单价存有误差，且已超过诉讼时效。7月份发现线路错接，当月即加装七块电表予以扣除电费，不存在原告长期替被告交纳非原告使用电费的事实。此外，加装电表后原告缴纳电费及占被告总电费比例较之往年增加，而被告总电费却逐年下降，原告没有支出超出其使用面积的电费，且认为原告在其他地方有偷用被告电力的情况，被告会另行起诉。第二、关于因楼顶封板坍塌脱落导致的原告经营损失问题。事发当日风力并不强劲，属于冬日里常见的气象状况。二楼房顶上部、三楼露台处围墙内侧的挡板倾倒，长度约为该侧围墙长度的1/3，该围墙并非实心乃是空心，封板倾倒后，距离二楼用餐大厅尚有两层楼板阻隔，原告内部为自行精装修，不可能造成“大风把尘土沙粒杂物直接吹入二楼整个大厅”。被告接到原告通知后，第一时间采取了止损措施，将倾倒的封板裸露处加以封闭遮挡，并对此处进行修葺。事发区域属于原告使用范围，其他非原告员工无法进入该处，二楼楼顶侧面封板倾倒或是原告自行使用不当造成，或属意外，不能归责于被告并索要赔偿。原告主张的餐费免单打折限额或赔偿菜肴酒水情况系原告一面之词，全部是在其经营范围内的自行处置，未经被告同意，被告不应付赔偿责任。第三、关于停电导致原告经营损失问题。事发后在低压配电室内十千伏高压变压器一侧发现一只老鼠，怀疑老鼠沿地面以下的电缆沟进入低压配电室，触碰变压器高压一侧，造成放炮变压器短路烧坏导杆以致停电。被告认为系原告清洁不及时或卫生不达标招引老鼠。被告对低压配电室平日上锁，每日巡视，门口也加装了防鼠板，该停电属于意外事件。事发后被告立即找人进行修理，以最快的速度恢复了大厦供电，已经完全履行了维护管理义务。原告作为老字号的餐饮企业，客人用餐时停电应提前准备好相应应急措施，进行合理防范，因不可预料的停电导致的经营损失，原告应自担风险。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析如下：1、原告提交的《房屋租赁协议》，被告对真实性无异议，被告提交房屋所有权证、办理产权互换交接手续的协议、2000年11月8日签订的协议书、情况说明，原告对关联性有异议。本院辨析，双方提交的上述证据可以证实被告产权更迭、租赁房屋主体资格及双方租赁权利义务情况，本院对上述证据的证明力予以认定；2、原告提交的2018年4月-2019年1月的电费缴付凭证、用电示数统计，被告对真实性无异议，与被告提交2018年7到10月用电示数统计及电费缴纳单据相符，且原告对被告提交的滨水饭店电费缴付凭证（2016-2018）、燕春楼电费缴付凭证（2016-2018）无异议，本院对上述证据证明力予以认定。被告辩论终结后提交的2018年4月-2019年1月燕春楼用电示数统计与双方提交证据相符，提交的2019年2-4月燕春楼用电示数统计、电费缴款凭证超出举证期限，本院对其证明力不予认定。3、被告提交的天气预报系打印件，且无法实现其证明目的，本院对其证明力不予认定，被告提交巡检维护服务合同内容真实、来源合法，与本案相关联，本院对其证明力予以认定。4、原告提交的点菜单、结账单，在本院说理部分予以分析，在此不再赘述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：天津市红桥区大胡同西侧2号系公产房屋，所有权人为天津市人民政府，使用权人为天津市红桥区建设开发总公司。2000年11月8日该公司与天津市红桥区房产总公司签订《协议书》，约定将上述地址房屋置换给天津市红桥区建设开发总公司使用。滨水饭店系天津市红桥区建设开发总公司的下属单位，自2004年上述地址房屋由滨水饭店实际经营管理，并对外出租。2005年1月27日，原告与被告滨水饭店签订《房屋租赁协议书》，租赁范围为：房屋坐落天津市红桥区大胡同西侧2号，滨水饭店一层服务总台部分、二层、三层、四层全部（其中一层大堂、通道为共用部分，配电室、监控室、电话机房、消防控制室为滨水饭店所用，建筑面积1761.44平方米），租赁期限十年，自2004年12月18日至2014年12月18日。后双方续签合同，租赁期限至2017年12月18日。现双方于2017年12月18日续签的《房屋租赁协议书》仍处于租赁期限内，租赁范围不变，租期为三年，自2017年12月19日至2020年12月18日止。该协议第7.1条约定甲方负责为乙方安装水表、电表，乙方每月按实际使用表数交付水电费。该协议第10条约定甲方或其委托的物业管理单位在租赁期限内对公共设施进行维修保养，确保供水、供电、供热、排水、电梯、出租房屋的正常运行，由于甲方管理不当而给乙方造成的损失，应由甲方承担相应责任及经济损失。须按本楼的公共契约做好滨水饭店的安全和管理工作。负责租赁房屋的结构维修。滨水饭店与案外人天津市瀛洲电力机电设备有限公司签订《天津市滨水饭店有限公司配电系统巡检维护服务委托合同》，委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日。约定委托内容：1、变电站，由高压进线电缆下口至低压柜出线电缆节点以内的变配电设备。2、写字间、办公区，由变电站低压出线电缆至公共区域照明器具和固定插座范围内以及出租办公用房计量箱受电侧节点的配电设备及配线。3、餐饮区，由变电站低压出线电缆至餐厅和厨房配电箱受电侧节点范围内的配电设备及配线……。服务内容包括巡查配电设备各主回路电源线的接线处是否紧固，是否有烧焦现象，检查各控制回路指示是否正常，线头有无松脱、主要回路电流、校验盘面指数电流表显示是否准确等。2018年6月，原告一楼电闸掉闸停电，燕春楼以外部分也出现停电情况，经线路排查发现部分用电设施存在错接问题。2018年7月滨水饭店加装了七块电表，分表情况为：庆发德车棚安装一块电表；滨水车棚安装一块电表；燕春楼服务台安装一块电表（1台柜式空调）；大厅空调一块电表（保洁室）；庆发德服务台安装一块电表（一楼大厅照明、吊灯除外）；一楼管道间安装一块电表（一楼走道应急灯、监控室外屋照明灯、保洁室）；二楼管道间安装一块电表（一楼吊灯及周围射灯照明）。自2018年7月开始，被告向原告收取的电费中扣除了上述七块电表的用电费用。2018年2月23日，二楼楼顶上面，三楼侧面露台女儿墙封板被大风掀开造成部分坍塌，对原告二楼顾客用餐和正常经营造成一定影响。2018年9月29日19时30分左右，原告所在的整栋大楼发生停电事件，经被告检修在低压配电室发现一只老鼠，停电时长约一个半小时，给顾客正常用餐和原告正常经营造成一定影响。经现场勘验，燕春楼服务台安装的一块电表控制原告前台角落位置一台柜式空调，该柜式空调由原告使用。事发区域女儿墙内部为中空构造，坍塌部分长度大约4米，事发后原告通知了被告并对坍塌部位进行了遮挡，原坍塌女儿墙部位现已由被告组织人员修复。原告承租的一楼、二楼系用餐大厅布置散桌，三楼、四楼为包间。本院认为，本案争议焦点为：1、原告燕春楼饭庄是否支付了超出其使用面积范围的电费；2、谁应当对女儿墙封板倒塌承担责任；3、原告主张的经营损失是否客观存在。关于第一个争议焦点：对于原告承租范围双方在协议中进行了相关约定，而2018年7月被告加装的七块电表中庆发德车棚、滨水车棚、庆发德服务台、一楼管道间电表控制区域并非原告承租范围，原告不应负担上述区域的用电费用。保洁室、二楼管道间安装的电表管控区域为原、被告共同使用的公共区域，原告作为公共区域的使用人亦享受了用电便利，应平均分担相应用电费用。燕春楼服务台柜式空调由原告自行使用，用电费用应自行承担。本案中被告虽抗辩原告承租后装修时对电路有更改错接，导致七块电表的记电部位划进其分表及原告存在偷电行为，但被告作为出租方及供电设施管理维护人并未提供相关证据予以证实，本院对抗辩不予采信。燕春楼服务台用电量原告自行使用应当自行承担，保洁室、二楼管道间两块电表控制一楼大厅空调、吊灯及周围照明，双方应当平均分担。考虑上述情况本院计算原告超出其承租及合理使用范围，额外平均每天发生用电量为50千瓦时，原告计算的平均用电单价0.8869元不高于2016年-2018年期间包含2017年3月在内的平均电费单价，计算时限13.5年较为合理，本院予以采信。故本院支持被告应赔偿原告电费损失218509.99元。关于第二个争议焦点：原、被告双方签订《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容合法有效。协议中约定被告或其委托的物业管理单位在租赁期限内对公共设施负有维修保养义务，且负责租赁房屋的结构维修。倒塌女儿墙位于二楼楼顶上方、三楼侧面属于公共部位，被告作为房屋出租方应当定期检查，发生坍塌或老化失修被告亦应负有维修责任，以确保租赁房屋的正常使用。被告虽抗辩事发区域其他非燕春楼员工无法进入该处，二楼楼顶侧面封板倾倒发生的原因不能归责于滨水饭店，或是燕春楼自行使用不当人为造成。经现场勘验被告作为出租方对事发区域并非不能进入，抗辩系原告使用不当造成亦无相关证据予以证实，被告抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院对其抗辩理由不予采信。故被告滨水饭店应当对事发区域因其管理维护不善而造成的合理的财产损失承担赔偿责任。关于第三个争议焦点：虽然被告对女儿墙封板负有管理维护义务，对因此给原告造成的合理损失负有责任。但原告未能提交充足有效的证据证明因女儿墙封板倒塌吹进风沙给原告经营造成多大影响及其损失情况，其提供点菜单均为手写且无经办人及客户签字确认，原告的损失范围及数额无法确认，故原告要求被告赔偿因女儿墙封板倒塌给其造成的经营损失24984元的诉讼请求因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。关于停电造成经营损失问题，被告虽抗辩本次停电系意外事件，其并未提交电力管理部门的相关认定意见，抗辩系原告卫生不合格引来老鼠所致，亦未提交相关证据。本次停电系因被告及其委托的配电系统巡检维护服务单位对于配电设施管理维护不当所致，根据双方协议约定滨水饭店或其委托的物业管理单位在租赁期限内对公共设施负有维修保养义务，应确保供电的正常运行，由于管理不当而给燕春楼饭庄造成的损失，应由滨水饭店承担相应责任及经济损失。停电时间正处于餐饮高峰期，且停电时间跨度较长，势必给原告正常餐饮经营造成一定损失，原告为此提交了对客户进行折扣优惠的结账单，虽然结账单系原告单方提供且无客户签字，考虑因停电给客户正常用餐带来诸多不便，原告为安抚客户进行一定金额的免单优惠亦属合情合理。故本院对原告主张的该部分经营损失10107元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内被告天津市滨水饭店有限公司一次性给付原告天津市燕春楼饭庄电费损失218509.99元；二、自本判决生效之日起十五日内被告天津市滨水饭店有限公司一次性给付原告天津市燕春楼饭庄经营损失10107元；三、驳回原告天津市燕春楼饭庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7708元，由被告天津市滨水饭店有限公司负担3942元，原告自行负担3766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿宝东审 判 员  李学存人民陪审员  陈智超二〇一九年六月十三日法官助理王浩书记员裴梦瑶附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。