安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初19号 原告：刘传斌，男，1973年7月28日出生，汉族，国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。 被告：过锦明，男，1978年10月28日出生，汉族，国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 原告刘传斌与被告过锦明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘传斌及其委托诉讼代理人王璐，被告过锦明及其委托诉讼代理人张印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金651660.68元、利息12506.35元，并支付至实际清偿之日止的利息（其中115600.11元按银行同期贷款利率标准自2018年11月30日起计算；105328.67元按银行同期贷款利率标准自2018年12月11日起计算；430731.9元按照月利率2%标准自2018年10月22日起计算）。事实与理由：原、被告系多年同事关系，2018年初，被告以经营周转为由向原告借款。原告于2018年4月28日、5月24日以转账和现金方式分别支付512000元、40000元，被告向原告出具数张借条，载明每日的本息支付金额，每月重新出具借条。2018年7月份，因被告无法自行申请贷款，又请求原告以自己的名义分别向中国光大银行股份有限公司芜湖分行、中国对外经济贸易信托有限公司各贷款12万元。被告分别于2018年7月3日、2018年7月12日向原告出具借条两份，载明该两笔贷款实际系被告所用，由被告承担还款责任。被告初期尚能按照约定还款，自2018年8月起，被告不仅欠付原告的借款，其以原告名义借贷的两笔贷款也无法按期归还，原告不得已归还全部剩余款项。后原告多次向被告主张还款，被告拒之不理，甚至避而不见。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告过锦明辩称：1、原、被告间的部分民间借贷关系应认定无效。原告用自己的房产向红岭创投电子商务股份有限公司抵押贷款117万元（贷款月利率为1.4166%），再将其中的50万元出借给被告，答辩人对此知情并按照约定支付原告50万元的借款本息，即每日本金1000元、利息1000元，由此计算出原告出借给答辩人50万元的月利率最低是6%。2018年5月28日，基于答辩人良好的还款信誉，原告再次从另一家网络金融企业借款18万元，将其中的10万元出借给答辩人，由答辩人按照每日400元本金、100元利息向原告承担借款本息偿还义务，由此计算出原告出借给答辩人该10万元的月利率最低为3%。从答辩人于2018年8月28日出具给原告的3.4万元借条，约定每日还本金400元、利息100元，由此可以计算出月利率高达26.47%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定借贷合同无效”。因此原告主张的60万元民间借贷关系应认定为无效。答辩人应向原告归还该60万元款项，而无需向原告承担该60万元至原告起诉之日的利息。2、答辩人已向原告实际归还款项共计345400元，就原告60万元款项，尚欠原告254600元。3、基于答辩人对原告诉请第一项、第二项偿还借款事实的认同，答辩人请求法院依法核实该两笔借款原告实际代为偿还的数额。4、针对答辩人出具给原告的13.6万元的借条，应该认定该借款不能成立。该借条实际出具时间是2018年10月底或11月初，而不是2018年9月1日，从原告提交的证据以及原告对法庭的询问回答，均无法证实原告向答辩人支付了该13.6万元借款，该借条是因为答辩人没有按约支付原告2018年9月和10月的借款本息，故原告要求答辩人向其出具13.6万元的借条。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年4月28日，被告向原告借款50万元，原告通过银行转账方式支付，双方约定每日还本金1000元、利息1000元，每日需支付利息的数额不随本金的减少而变化。之后，被告陆续向原告还款数笔。2018年8月31日，被告就该笔剩余借款向原告出具借条一张，载明“今借到刘传斌人民币380000元整，约定每日归还2000元人民币，其中1000本金，1000为利息，直到还清为止，立此为据”。 2018年5月28日，被告又向原告借款10万元，原告在银行取现后交付被告。双方约定每日还本金400元、利息100元,每日需支付利息的数额不随本金的减少而变化。之后，被告陆续向原告还款数笔。2018年8月28日，被告就该笔剩余借款向原告出具借条一张，载明“今借到刘传斌人民币34000元整，立此为据！其中每天返500元人民币（400本金，100利息），代刘归还王欢借款30000元（叁万元整），以上款项均有银行转账记录为凭证，特此证明”。 2018年7月5日，原告与中国光大银行股份有限公司芜湖分行签订个人贷款合同，向中国光大银行股份有限公司芜湖分行贷款120000元。同日，该款项发放至原告账户，原告将该120000元出借给被告，被告向原告出具借条一张，载明“今借到刘传斌120000元整，此款项为阳光信贷公司贷款给本人所用，本人承担还款风险和还款责任，共36期”。2018年7月29日、9月1日、10月1日，被告分别往原告还贷账户存入5700元，共计17100元。2018年11月30日，原告提前结清该笔贷款，根据原告的还贷账户交易明细计算，该笔贷款共产生本息132700.11元。 2018年7月9日，原告与中国对外经济贸易信托公司签订贷款合同，向中国对外经济贸易信托公司贷款120000元。2018年7月12日，该款项发放至原告账户，原告实际出借给被告108400元，被告向原告出具借条一张，载明“今借到刘传斌120000元整，此借款是我在维信信贷公司贷款给本人周转所用，本人承担还款风险及还款责任，共36期”。2018年9月13日，被告往原告还贷账户存入5500元，2018年10月14日、10月16日、10月17日、11月19日，被告分别通过微信转账的方式转给原告4500元、500元、500元、1200元，用于原告归还贷款。2018年12月11日，原告提前结清该笔贷款，根据原告的还贷账户交易明细计算，该笔贷款共产生本息129128.67元。 2018年9月1日，被告又向原告出具借条一张，载明“今借到刘传斌人民币136000元整，立此为据”，庭审中，经本院询问，原告未能说明该136000元的构成和由来。 另查明：根据被告提供的还款记录及原告的质证情况，本院认定的被告还款情况如下：2018年5月5日还款21000元、5月13日还款14000元、5月14日还款6000元、5月16日还款2000元、5月18日还款2000元、5月19日还款2000元、5月20日还款4000元、5月21日还款2000元、5月22日还款2000元、5月23日还款2000元、5月24日还款2000元、5月25日还款2000元、5月26日还款2000元、5月27日还款3200元、5月28日还款3000元、5月29日还款2500元、5月30日还款2500元、5月31日还款2500元、6月1日还款2500元、6月2日还款2500元、6月3日还款2500元、6月4日还款2500元、6月5日还款2500元、6月6日还款2500元、6月7日还款2500元、6月8日还款12500元、6月9日还款2500元、6月10日还款2500元、6月11日还款2500元、6月12日还款22500元、6月13日还款2500元、6月14日还款2500元、6月15日还款2500元、6月17日还款3700元、6月18日还款5000元、6月19日还款3100元、6月20日还款2500元、6月21日还款2500元、6月22日还款15000元、6月23日还款5000元、6月25日还款5000元、6月27日还款2500元、6月29日还款18500元、6月30日还款8000元、7月3日还款2000元、7月12日还款2500元、7月14日还款2500元、7月15日还款2400元、7月16日还款2500元、7月17日还款2500元、7月18日还款2500元、7月20日还款5000元、7月22日还款2500元、7月24日还款2500元、7月25日还款7500元、7月26日还款2500元、7月28日还款2500元、7月29日还款5000元、7月31日还款5000元、8月1日还款2500元、8月4日还款7500元、8月6日还款2500元、8月7日还款2500元、8月11日还款5000元、8月16日还款12500元、8月19日还款12500元、8月21日还款2500元、8月22日还款10000元、8月24日还款7500元、8月27日还款5000元、8月31日还款5000元、9月4日还款5000元、9月25日还款500元，上述还款数额共计344900元。 2018年6月5日的还款15400元、7月5日的还款15500元、8月5日的还款13400元均系被告转账给原告，让原告代被告向案外人俞磊偿还欠款，其中7月5日的15500元原告仅向俞磊转账15400元；2018年9月15日的还款10500元系被告转账给原告，让原告代被告向案外人葛余强偿还欠款。 再查明：原告曾用房屋抵押的方式向红岭创投电子商务股份有限公司贷款117万元。2018年4月27日，该117万贷款发放至原告账户，2018年4月28日，原告即将其中的512000元汇至被告账户，其中50万元系出借给被告。 上述事实，有原、被告提交的借条五张、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行个人贷款合同、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、客户贷款结清通知书、贷款合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、中国光大银行转账回单、中国工商银行转账回单、证人证言、微信聊天记录等证据予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告提交的五张借条的性质认定。1、原告提交的2018年8月28日和8月31日的借条系被告在多次还款后重新向原告出具，原始借款分别对应于2018年4月28日的50万元借款和5月28日的10万元借款。关于50万元的借款事实，有原告提供的借条、转账凭证予以证明，被告亦对该笔借款不持异议，本院予以确认，关于被告辩称该笔借款系原告套取金融机构信贷资金后又高利转借给被告，且被告对此知情，该借贷关系按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定应认定为无效一节，该条款定义的套取信贷资金的客体是金融机构，而金融机构的设立须经国家相关机关核准并颁发《金融许可证》，被告并未提供证据证明红岭创投电子商务股份有限公司获批了《金融许可证》，因此红岭创投电子商务股份有限公司并不属于该条款定义的金融机构，故原告向红岭创投电子商务股份有限公司贷款后又转借给原告的行为合法有效，本院对被告的抗辩理由不予采纳。关于10万元的借款事实，原告称系银行取现后现金给付，被告对此事实亦不持异议，本院予以确认。2、原告提交的2018年7月3日和7月12日的两张借条系原告分别向案外人贷款后又出借给被告，有原告提供的贷款合同与银行交易明细予以证实，其中原告向中国光大银行股份有限公司芜湖分行贷款12万元，全部出借给被告；向中国对外经济贸易信托公司贷款12万元，实际出借给被告108400元，被告对收到上述借款均不持异议，根据相关法律规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故应以原告实际支付的金额为借款本金，因此本院确认被告分别向原告借款12万元和108400元。3、对于原告提交的2018年9月1日的借条，经本院询问，其未能说明该借条上载明的136000元借款数额的构成和由来，故对该张借条本院不予处理，待原告补充相关证据后可另案主张权利。二、关于被告尚欠原告借款本息数额的计算。1、被告于2018年8月28日和9月1日出具的借条均系前期未归还的借款本金加上部分利息后结算而来，对此双方均无异议，故对原、被告的结算是否符合法定标准，本院应根据前期实际借、还款情况予以推算。根据本院认定的事实，2018年4月28日、5月28日被告分别向原告借款50万元、10万元，对于50万元借款，双方约定每日还本金1000元、利息1000元，每日需支付利息的数额不随本金的减少而变化，因此月利率大于6%；对于10万元借款，双方约定每日还本金400元、利息100元，每日需支付利息的数额不随本金的减少而变化，因此月利率大于3%，上述约定的月利率均超过法定标准，应按月利率2%予以调整，对于被告已经按月利率3%支付的利息仍为有效，超过部分的利息约定无效，应在尚欠的借款本息中予以扣减。因此截至2018年9月25日，即被告的最后一笔还款日，被告就50万元借款按月利率3%计算应支付原告利息74466元（50万元×3%×12个月÷365天×151天）；被告就10万元借款按月利率3%计算被告应支付原告利息11934元（10万元×3%×12个月÷365天×121天）,上述利息共计86400元，被告在2018年4月28日至9月25日期间就上述借款共偿还345900元（该段期间有四笔还款系被告转账给原告，让原告代被告向案外人偿还欠款，该四笔还款不应计入被告已还款项，但被告于7月5日转账给原告的15500元原告仅向案外人转账15400元，其中的1000元差额应计入被告还款数额），根据相关法律规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息的，若债务人给付不足以清偿全部债务时，应当先还利息，再冲抵本金。因此截止2018年9月25日，被告尚欠原告借款本金340500元【50万元+10万元-（345900元-86400）元】，2018年9月26日以后的利息按月利率2%的标准计算至被告实际清偿之日止。2、被告于2018年7月3日和7月12日出具的两张借条未约定利息亦未约定还款期限，但该两笔借款均系原告向案外人贷款后又出借给被告，被告在借条中亦明确表示愿意承担贷款的还款风险和还款责任并注明了还贷期数（36期），故因贷款实际产生的利息应由被告支付，而由于被告未能按期偿还贷款，原告提前结清了两笔贷款，因此原告结清贷款之日应视为被告应还款之日，故原告可就该两笔借款自其偿还完毕所欠贷款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率主张资金占用期间利息。其中12万元借款被告已偿还17100元，原告于2018年11月30日提前结清贷款，该笔贷款共产生本息132700.11元，因此被告还应偿还原告借款本金115600.11元（132700.11元-17100元），并以115600.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息；另108400元借款被告已偿还12200元，原告于2018年12月11日提前结清贷款，该笔贷款共产生本息129128.67元，按照原告实际出借比例计算，108400元贷款产生的本息应为116646.23元【129128.67元×（108400元÷120000元）】，因此被告还应偿还原告借款本金104446.23元（116646.23元-12200元），并以104446.23元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告过锦明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传斌借款本金560546.34元，并以所欠本金为基数，支付至实际清偿之日止的利息（其中115600.11元按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2018年11月30日起计算；104446.23元按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2018年12月11日起计算；340500元按照月利率2%的标准自2018年9月26日起计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5371.5元、保全费5000元，合计10371.5元，由原告刘传斌负担655.5元，由被告过锦明负担9716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  林艳 二〇一九年三月二十日 书记员  吴蓓 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效: (一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的; (二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的; (三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的; (四)违背社会公序良俗的; (五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。