江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初498号原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳区以东、鹿楼村以西。法定代表人：徐怀玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏青创律师事务所律师。被告：邹鹏，男，1986年9月22日生，汉族，住湖北省随县。被告：哈密耀宏工贸有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区哈密市城北物流园矿山机械商业服务区6-14、15号。法定代表人：陈洪耀，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称公信建机公司）诉被告邹鹏、哈密耀宏工贸有限公司（以下简称耀宏公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公信建机公司的委托诉讼代理人鹿丙刚，被告邹鹏、耀宏公司的共同委托诉讼代理人刘龙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信建机公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告邹鹏偿还代垫银行贷款150.531万元及利息（以150万元为基数，自2018年9月30日起至实际支付之日止，按照年利率4.75%计算）；2、判令被告耀宏公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，被告邹鹏、耀宏公司与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）签订《个人担保借款合同》，合同号为SPSWY2016272807，借款196.8万元用于购买工程车辆。被告耀宏公司出具承诺函为贷款提供不可撤销的连带责任担保。贷款发放后，被告邹鹏未能按合同约定偿还贷款，由徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）代邹鹏偿还借款本金152.3126万元。现施维英公司将该债权转让给原告。原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求判如所请。被告邹鹏辩称：原告主体不适格。案涉贷款所购车辆已于2018年9月6日交付施维英公司，该车辆价值可以偿还施维英公司垫付款项，施维英公司无权向邹鹏追偿。而且实际上施维英公司是以该车处置款偿还的银行贷款。故施维英公司向原告转让债权时，该债权已不存在。因此，双方债权转让无效，原告不具备主体资格。被告耀宏公司辩称：耀宏公司不应承担担保责任。耀宏公司是施维英公司的经销商，经核实耀宏公司并未出具相应的担保函，且担保没有经公司股东会讨论通过，所以担保无效。经审理查明，2016年7月20日，施维英公司向浦发银行徐州分行出具《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担承诺函》（2016）第077号，主要内容为：邹鹏购买施维英公司生产的工程机械车辆须向浦发银行徐州分行申请36个月的按揭贷款196.8万元，施维英公司自愿为邹鹏的上述贷款提供不可撤销的回购担保，回购担保期限为贷款到期日后2年。2016年7月28日，耀宏公司向浦发银行徐州分行出具《股东会决议》及《承诺函》各一份,《股东会决议》及《承诺函》均载明由耀宏公司对邹鹏向浦发银行徐州分行申请的196.8万元工程机械按揭贷款提供连带责任保证担保。上述《股东会决议》及《承诺函》均加盖公司公章，《股东会决议》同时由该公司股东陈洪耀签名。2016年7月29日，邹鹏与浦发银行徐州分行签订《个人担保借款合同》一份，约定：邹鹏向浦发银行徐州分行贷款196.8万元用于购买工程机械，贷款期限为3年，具体以贷款借据记载的日期为准，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮20%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为4.75%；借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至徐州徐工施维英机械有限公司账户；还款方式为1-3期分期付息，4-36期等额本息，每期还款日为25日。该合同同时约定耀宏公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年。耀宏公司在该合同保证人处上加盖印章。同日，浦发银行徐州分行按约发放贷款196.8万元，借据载明借款到期日为2019年7月29日，执行年利率5.7%。贷款合同履行期间，因被告邹鹏未能按约偿还贷款本息，施维英公司基于《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担承诺函》共计代邹鹏偿还银行贷款本息合计1505310.61元（截止至2018年9月29日）。2018年10月17日，浦发银行徐州分行就上述代偿款项向施维英公司出具代偿证明书。2019年1月8日，施维英公司与公信建机公司签订债权转让协议，将其代邹鹏偿还的1505310.61元贷款本息所形成的债权转让给公信建机公司。2019年2月12日，施维英公司通过邮政特快专递向邹鹏邮寄债权转让通知书告知债权转让的事实。庭审中，原、被告双方确认邹鹏贷款所购混凝土泵车于2018年9月6日由施维英公司收回。被告主张车辆交付施维英公司时双方口头约定车辆价格为176万元左右，原告不予认可，表示应以车辆收回时的评估价格确定。原告向本院申请以收回日期为鉴定基准日对上述车辆的价格进行鉴定。本院委托徐州华兴资产评估事务所对该车价值进行评估，评估结论为：2018年9月6日该车评估价值为123万元。原告公信建机公司为此支付评估费8000元。车辆评估结论作出后，原告明确其诉讼请求为：垫付款项150.531万元扣除车辆评估价格123万元，尚欠垫付款项金额为27.531万元，同时对利息做出调整：即以27.531万元为本金，从2018年9月30日起计算至实际给付之日止，按年4.75%计算。另查明，耀宏公司成立于2014年4月29日，股东为陈洪耀、王前生、艾菊，其中陈洪耀持有股权比例为60%。本院认为，关于邹鹏是否应向原告偿还垫付款项的问题。被告邹鹏主张涉案混凝土泵车交还施维英公司时的价值足以清偿银行贷款，不存在施维英公司垫付贷款的情形，故施维英公司不享有垫款追偿权，原告受让的债权不存在。对此，被告邹鹏虽主张交还车辆时口头约定该车价格为176万元，但原告并不认可，邹鹏对该节事实亦未提供证据证明，本院不予采信。根据对该车的评估结论，车辆收回时价值为123万元，该款应于施维英公司的垫付款冲抵，冲抵后，尚欠垫付款为27.531万元，邹鹏对该款应向施维英公司承担返还责任。施维英公司将该笔债权转让给原告公信建机公司并履行通知义务，该债权转让对邹鹏具有约束力，原告就垫付款27.531万元有权要求邹鹏归还。对于原告主张的利息，即以27.531万元为本金，从2018年9月30日起至实际给付之日止，按年息4.75%计算。该主张不违法法律规定，本院予以支持。关于耀宏公司是否承担保证责任的问题。本院认为，耀宏公司系为他人债务提供担保，而非为该公司股东或实际控制人提供担保，故即便没有公司决议，该担保行为由持有公司50%以上表决权的股东实施的，也应当认定该担保符合公司的真实意思。本案中，虽然耀宏公司在签订案涉贷款合同时向浦发银行徐州分行提供的股东会决议仅有其中一名股东陈洪耀的签名，但陈洪耀持有耀宏公司60%股权，故应认定耀宏公司对邹鹏贷款提供担保符合公司的真实意思。耀宏公司关于不承担保证责任的意见不能成立，对原告要求耀宏公司承担连带责任保证的请求本院予以支持。关于耀宏公司承担责任的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，施维英公司系基于不可撤销担保函而垫付贷款，根据不可撤销担保函的内容，施维英公司对邹鹏贷款提供的应为连带责任保证，耀宏公司对邹鹏债务承担的亦为连带责任保证。双方与债权人没有约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。《担保法司法解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，施维英垫款的性质属履行保证责任，其承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有权要求其他保证人承担应当承担的份额。鉴于施维英公司与耀宏公司并未约定分担比例，故应平均分担。据此，原告就案涉债权向债务人邹鹏不能追偿的部分，由耀宏公司向原告承担50%的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告邹鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司偿还代偿款27.531万元及利息（以27.531万元为本金，从2018年9月30日起至实际给付之日止，按年息4.75%计算）；二、原告徐州公信建设机械有限公司就上述债务向被告邹鹏不能追偿的部分，由被告哈密耀宏工贸有限公司向原告徐州公信建设机械有限公司承担50%的清偿责任；三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18510元，保全费5000元，评估费8000元，合计31510元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担23210元，被告邹鹏、哈密耀宏工贸有限公司负担8300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 梁 锦人民陪审员 刘 洁二〇一九年八月二十六日书 记 员 陈文虹