湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初2394号原告：欧湘平，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张颖军（特别授权），湖南闻胜律师事务所律师。被告：王义红，女，1969年12月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻雷强，宁乡市维民法律服务所法律工作者。原告欧湘平诉被告王义红、被告卢绍如（第二次开庭庭审中原告撤回对其起诉）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧湘平及其委托诉讼代理人张颖军、被告王义红及其委托诉讼代理人喻雷强、被告卢绍如到庭参加了诉讼。2018年7月16日，因案情复杂，本院将该案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张颖军、被告卢绍如、被告王义红委托诉讼代理人喻雷强到庭参加了诉讼，在本次庭审中原告欧湘平撤回了对被告卢绍如的起诉。本案现已审理终结。原告欧湘平向本院提出诉讼请求：1、被告王义红向原告支付猪饲料欠款175055元及利息3362元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，从2017年11月3日暂时计算至2018年4月12日），利息应计算至饲料欠款支付完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过朋友介绍与被告达成猪饲料供应口头协议并于2017年5月开始向被告供应猪饲料，双方约定原告所供应的猪饲料的价格分别为小猪饲料2925元/吨、大猪料2353元/吨、母猪料2947元/吨、乳猪料3833元/吨。至2017年11月3日双方结算止，原告共计向被告供应各类猪饲料共计82.6吨，其中小猪饲料71.6吨、大猪饲料6吨、母猪饲料3吨、乳猪饲料2吨。被告应向原告支付猪饲料款共计240055元，但被告在支付65000元后就以各种理由拒付余款175055元。原告催收无果，故提起诉讼。被告王义红答辩称，一、被答辩人向法院提交的答辩人及卢绍如签名的收条，答辩人仅仅认可在2017年11月3日前收到饲料82.6吨，答辩人在开具收条时并没有到期通过给付来赎条的意思表示，由此并没有进一步产生债权债务关系，而且在通常情况下收条的用处是用来消灭债权债务关系的，单凭收条起诉依据不足。本案答辩人在收到被答辩人的货物之后写给被答辩人的收条只能证明双方交付货物和收到货物的关系，究竟是否应当给付履行买卖合同义务，需要收条持有人或出具人对基础合同关系作进一步的证实。被答辩人提交的收条除了答辩人的签名以及收到饲料数量小猪饲料71.6吨、大猪饲料6吨、母猪饲料3吨、乳猪饲料2吨之外的内容均不是答辩人所写，该添加的内容答辩人不予认可。二、被答辩人在2018年2月5日分别与答辩人、卢绍如通话录音内容中，双方的对话仅局限于之前收到的饲料数量和双方已经认可的65000元结算往来而非王义红认可仍欠欧湘平175055元猪饲料货款的事实，在长达18分16秒的通话中答辩人三次告诉被答辩人在2017年11月3日出具收条之前双方已经全部结清货款，答辩人明确拒绝支付该猪饲料款也是符合事实的，这也与答辩人在2017年11月3日向被答辩人出具收条的初衷是一致的。三、被答辩人在起诉状中称答辩人在收到饲料后仅支付65000元就以各种理由拒绝支付猪饲料余款175055元，也就是说在这种情况下，被答辩人是知道并且清楚应支付货款的情况，其应要求答辩人出具欠条而非收条，因此进一步证实本案买卖合同关系已经终止，货款已结清，不存在欠款关系。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据认定如下：原告提交的收条，被告王义红对其三性均有异议，但其本人认可称该收条仅有数量以及其本人的签字是其所写，其他内容是卢绍如所写，本院对该收条本身的真实性予以采信。原告提交的原告与被告、卢绍如两人的录音及文字说明材料,被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的对账单，被告对其真实性无异议，但认为该对账单不能证明原告向长沙阿切曼斯特饲料有限公司购买的饲料均销售给被告，原告该证据系孤证，无其他证据佐证该饲料全部销售给了被告，本院对其不予采信。被告提交的营业执照与本案没有关联性，本院不予采信。原告已经撤回对卢绍如的起诉，本院对被告提交的调查笔录不予采信。被告提交的证人证言无法达到其证明目的，本院对其不予采信。被告提交的兽药费清单、微信截图以及通话录音不能达到其证明目的，本院对其不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2017年，被告王义红向原告欧湘平陆续购买猪饲料用于生猪饲养，双方没有约定猪饲料价格以及付款方式等内容，也没有签订书面合同。截至2017年11月3日，原告向被告购买的猪饲料数量为82.6吨。2017年11月3日，被告王义红向原告出具收条一份，该收条内容如下：“欧湘平饲料小猪料71.6T大猪料6T母猪料3T乳猪料2T总82.6T2017年11月3号卢绍如条王义红。”卢绍如作为见证人在该收条上签字，2017年农历十二月初五，卢绍如称原告当日要求其在收条上按原告要求补上猪饲料价格以及每种猪饲料款项，并称原告说是用于与原告合伙人结算。上述四种猪饲料卢绍如补充价格后在上述收条上书明四种猪饲料的总价款为240055元。2017年12月30日，被告向原告支付猪饲料货款30000元。2018年2月5日，被告向原告支付猪饲料货款35000元。2018年2月5日，原告按照卢绍如书写的价格以及总价款向被告主张货款，被告王义红在电话中予以拒绝，卢绍如随后在拨通原告电话称被告货款已经结算清楚，要求原告不要再找被告主张货款。被告认为其货款已经结算清楚，原告认为被告没有付清货款，遂形成本案诉讼。另查明，被告王义红在第一次庭审中称该猪饲料款项结算为65000元的过程如下：2017年11月3日按原告给的价格表1782元每吨计算减去发霉的十吨饲料以及喂了之后死猪的三吨饲料价款为124027.2元，扣减因喂原告饲料导致猪死了病了用去的兽药费12481元，再减去因喂原告饲料与其他饲料对比导致猪重量减少的补偿款42000元以及原告买被告两头猪的价款4000元，尚欠货款65546.2元，取整数按照65000元计算的货款。在第二次庭审中其修改上述陈述中霉变饲料的数量为10吨，减去部分款项后尚欠货款70970.2元，最终双方在2017年11月3日协商的结算价格为65000元。原告对被告的陈述不予认可。卢绍如对被告的陈述予以认可并称双方在2017年11月3日达成了金额为65000元的结算，原告要求被告在收条上写明猪饲料价格的原因系其用于与合伙人结算。诉讼中，原告于2018年9月6日就其向被告销售的四种生猪饲料价款进行评估，评估公司因原告提供的资料不足，于2019年3月5日作出退卷函，将原告的评估申请退回本院。本院认为，原告向被告销售猪饲料，双方因价款结算形成纠纷，本案案由应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否还应向原告支付货款。原告主张被告应按照案外人卢绍如在被告收到原告的饲料收条上写明的价格结算货款，被告不予认可且卢绍如也不认可，原告申请价格评估也无法确定其生猪饲料销售价格，根据谁主张谁举证的原则，其要求被告按照收条上的价格支付价款依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对本案原告向被告交付的饲料的总价款金额，原告负有举证责任，被告在其自认的饲料价格范围内做出了相应的解释，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧湘平的全部诉讼请求。案件受理费3870元，由原告欧湘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘海涛审 判 员  李 洋人民陪审员  黄正思二〇一九年四月十六日书 记 员  赵丽雯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。