四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初124号原告：伍贤富，男，1947年10月19日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：余胜新，男，1978年5月6日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。被告：宋柳绪，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。原告伍贤富、余胜新与被告宋柳绪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。因被告宋柳绪下落不明，案件不宜适用简易程序，于2019年2月11日裁定转为普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告伍贤富及二原告的委托诉讼代理人杨良成到庭参加诉讼。被告宋柳绪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。伍贤富、余胜新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程价款162,199元及利息，计算方式为：从2014年1月25日起至款项付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；2.判令被告支付原告因泥石流掩埋的设备、物资款合计8430元。具体为：机架2台60**元、风镐2把400元、风枪1把850元、渣桶1个220元、风管5圈480元、电线40米480元；3.判令被告支付原告无法开工的11名工人回家路费4000元，2013年7月至11月照看工地人员工资3000元/月×4月=12,000元，2013年11月至2014年1月管理人员工资3000元/月×3月=9000元，施工人员单边路费350元，2013年7月至11月的房租1600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，被告从四川路桥公司承包了绵茂公路清平段的桥梁工程后，将蒲家沟段的人工挖桩工程劳务分包予原告。2013年4月，原告组织工人进场施工，中途因洪灾影响，7月至11月上旬工程处于停工状态，2013年11月中旬复工，复工后原、被告于2013年11月21日补签《人工挖孔桩承包合同》，约定被告将绵茂公路清平段蒲家沟人工挖桩劳务分包给原告施工，合同就工程单价等进行了约定。工程完工后，双方于2014年1月结算确认被告应支付原告工程价款267,199元。付款情况：被告分别在结算后支付60,000元，在2014年底支付15,000元，在2016年初支付30,000元，对余下工程价款，被告多次承诺支付，但至今迟迟未付。另，按双方于2013年11月19日达成的协议，被告还应向原告支付因洪灾造成的费用，具体为发生泥石流造成的设备物资损失、支付原告方工人回家的路费11人计4000元、支付原告方2013年7月至11月4个月工地看守人员的工资、支付原告方一个管理人员从11月开工时起的工资，标准为3000元/月、支付原告方施工人员单边路费、支付原告方7月至11月的房租1600元。原告为维护自身合法权益，遂依法提起本案诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告伍贤富、余胜新放弃其第二项诉讼请求。宋柳绪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从被告处承包了绵茂公路清平段蒲家沟人工挖桩（劳务）工程。2013年4月，原告组织工人进场施工，中途因洪灾影响，2013年7月至11月上旬工程处于停工状态，2013年11月中旬复工，复工后双方于2013年11月21日补签《人工挖孔桩承包合同》，并就工程地点、合同价款、工作内容、付款方式等进行了相应约定。2014年1月24日，原、被告双方进行了结算确认被告应支付原告工程价款267,199元。原告自认，被告分别于办理结算后向其支付60,000元，于2014年底支付15,000元，于2016年初支付30,000元。另查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年11月19日签订一份协议《因洪灾造成的一些费用由甲方付给乙方》，包括：1.工人回家路费共计4000元；2.泥石流所埋机架2台、风镐2把、风枪1把、渣桶1个、风管5圈、模板1副、电线40米由甲方负责；3.从7月到11月4个月工人看守工地的工资由甲方负责，从11月开工时起低于20人开工，由甲方负责一个管理人员的工资每月3000元；4.从11月开工，由甲方付给乙方施工人员单边路费；5.从7月到11月乙方租房费用1600元，由甲方承担。以上事实，有原告的当庭陈述，双方当事人的身份信息、《人工挖孔桩承包合同》、结算资料、《因洪灾造成的一些费用由甲方付给乙方》协议、原告伍贤富与被告于2018年2月8日的电话录音材料等证据予以证实。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，原、被告均系自然人，双方签订的劳务分包合同属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，经竣工验收合格的建设工程也可参照合同约定支付工程价款。结合本案的情况来看，原告已按合同约定完成了挖孔桩的劳务，双方并就此办理了结算，原告据结算之数额向被告请求支付欠付工程价款162,199元，具有事实和法律根据，应予支持。同时，双方当事人在办理结算时并未就工程价款的支付时间进行约定，现原告主张欠付工程价款利息从结算次日，即2014年1月25日起算，符合一般社会生活经验，本院予以支持。至于利息的计付标准，因双方未有约定，则应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于双方当事人于2013年11月19日达成的费用承担协议。首先，原告主张的工人回家的路费4000元及7至11月的房租1600元，因在协议中有明确约定，本院予以支持。其次，原告主张的从7月到11月4个月工人看守工地的工资12,000元（每月标准为3000元），因原告未提交证据证实看守工地工人的工资标准，之后也未就此费用的金额与被告进行确认，本院对原告主张的该笔费用酌情按1500元/月予以计算（参照原告主张的管理人员的工资标准3000元/月酌情确定），则该笔费用为1500元/月×4月=6000元。第三，原告主张的从2013年11月至2014年管理人员的工资9000元（3000元/月，计算3个月），因双方在协议中约定的是“从11月份开工时起低于20人开工”由被告承担原告一个管理人员的工资，但现有证据无法证实“低于20人开工”这个承担该笔费用的前提条件是否成就，之后双方也未就该笔费用进行确认，故本院对原告主张的该笔费用不予支持。第四，原告主张的施工人员单边路费350元，因协议中有明确约定，参照原告主张的工人回家11人的路费为4000元的标准来看，原告主张的该笔费用符合情理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告宋柳绪于本判决生效之日起十日内向原告伍贤富、余胜新支付工程价款162,199元及欠付工程价款利息，计算方式为：以162,199元为基数，从2014年1月25日起至款项付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；二、被告宋柳绪于本判决生效之日起十日内向原告伍贤富、余胜新支付11名工人回家的路费4000元、工人（从7到11月）看守工地的工资6000元、施工人员单边路费350元、房屋租金（从7到11月）1600元，合计11,950元；三、驳回原告伍贤富、余胜新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4083元，由原告伍贤富、余胜新负担324元，被告宋柳绪负担3759元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  宋德英人民陪审员  刘 晓二〇一九年五月十六日法官 助理  侯文琴书 记 员  何 敏