河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初930号原告：王红玲，女，1971年12月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：黄宏杰，男，1971年2月1日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：黄志宏（系黄宏杰哥哥），住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张昆杰，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：李青峰，男，1969年6月4日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：孟津县长虹塑料工业有限公司，住所地孟津县常袋乡常袋街。法定代表人：李青峰，执行董事兼总经理。原告王红玲诉被告黄宏杰民间借贷纠纷一案，本院根据王红玲的诉前财产保全申请作出（2019）豫0303财保13号民事裁定，查封黄宏杰名下位于洛阳市西工区豫博路8号院御博城38幢2-201的房产[洛房权证市字第**]及黄宏杰名下公积金账户，并冻结黄宏杰平顶山银行、洛阳银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行的账户，于2019年3月18日立案后，黄宏杰申请追加李青峰、孟津县长虹塑料工业有限公司（以下简称长虹公司）为共同被告，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红玲，被告黄宏杰的委托诉讼代理人黄志宏、张昆杰到庭参加诉讼，被告李青峰、长虹公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红玲向本院提出诉讼请求：1.判令黄宏杰偿还借款本金161万元，利息958905元（按月息2%从2015年12月算至2018年12月，其中：2015年12月至2017年6月利息379305元，2017年7月至2018年12月利息579600元，合计958905元），并从2019年1月开始，按月息2%支付利息至实际履行完毕止；2.由黄宏杰承担本案诉讼费用。事实和理由：黄宏杰自2014年9月至2015年10月间，以做生意资金困难为由，分三次向王红玲借款人民币161万元，并出具借条三张，当时口头约定借款月利率3%，从2015年1月起，口头约定借款月利率2%。后经原告多次讨要，黄宏杰所借本金161万元及利息至今未付。黄宏杰辩称，王红玲在诉状中所述不实，不实之处有以下几点：1.黄宏杰与王红玲之间存在借款关系是事实，但借款并未约定利息，王红玲所述口头约定利息不符合事实，不符合该借贷行为的真实情况，黄宏杰与王红玲借款期间系男女朋友关系，有借据，但并未在借据上约定利息，约定利息不合惯常逻辑；2.黄宏杰已经分多笔偿还了王红玲借款752365元，所还款的数额应从借款本金中予以扣除；3.本案其中135万元的借款行为涉及三个借款主体，分别是黄宏杰、李青峰、长虹公司，应由三个借款主体共同承担还款责任，不应由黄宏杰一人承担，而且本案是不同的借款主体，应分别立案，分开审理；4.王红玲在2015年9月17日的转账金额是199950元，而不是其所述20万元，与实际出借金额不符，应予相应扣减；5.黄宏杰于2015年10月26日出具的借据，王红玲并未实际转款，该民间借贷关系并未成立。此借款与2015年9月16日的借据对比可知，是王红玲先出具借据，让黄宏杰签字，之后才转款，但黄宏杰于2015年10月26日出具的这笔借款6万元的借据，王红玲并未将款项转给黄宏杰，因此，该笔借贷关系不成立；6.王红玲在2014年11月1日的借据上进行了篡改、伪造，应追究相应的法律责任。黄宏杰在出具借条签字按手印时，借据上“备注一、二的”内容并不存在，该内容属王红玲嗣后伪造。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日，王红玲通过父亲王志杰的银行账户向黄宏杰账户转款135万元，2014年11月1日，借款人黄宏杰、李青峰向王红玲出具借据，载明，“今借到王红玲人民币壹佰叁拾伍万元整。”该借据系打印件，其中“王红玲”、“壹佰叁拾伍万”及黄宏杰、李青峰的签名系手写内容。该借据下方另打印有如下字样“注：一、出借人如需收回资金，应提前2天通知借款人，借款人须无条件及时还款。二、若借款人因故不能及时归还借款，须由李青峰及孟津县长虹塑料工业有限公司代借款人无条件及时归还借款。”长虹公司在“二、……”处加盖有公章。本案审理过程中，黄宏杰根据该借据内容申请追加李青峰、长虹公司为共同被告，理由为李青峰系共同借款人，长虹公司系担保人，本院予以准许后，黄宏杰又以长虹公司加盖公章在先、打印字体在后为由要求对朱墨时序进行司法鉴定。庭审时，王红玲表示不要求长虹公司承担责任。本院对黄宏杰的鉴定申请未予准许。2015年9月16日，黄宏杰向王红玲出具除其个人签名外其余均为打印字体的借据一张，载明：今借到王红玲人民币贰拾万元整。借据下方另打印有如下字样“注：出借人如需收回资金，应提前2天通知借款人，借款人须无条件及时还款。”同年9月17日，王红玲向黄宏杰账户转入199950元，并支付手续费50元。2015年10月26日，黄宏杰向王红玲出具借据一张，载明，今借到王红玲人民币陆万元整，如王红玲何时需收回借款，应提前两天通知借款人，借款人必须无条件及时归还借款。庭审时，黄宏杰对该笔借款不认可，称借据载明的6万元并未交付。王红玲称为了节省跨行转账的50元手续费，其在黄宏杰的办公室直接交给黄宏杰现金6万元。本案审理过程中，王红玲认可黄宏杰曾通过银行转账、支付宝转账及宁凯玲转账等方式向其支付利息，分别为：2014年11月28日支付40500元、2015年1月24日支付27900元、2015年2月25日支付25200元、2015年3月24日支付27900元、2015年4月26日支付33750元、2015年5月25日支付34870元、2015年6月25日支付27000元、2015年7月27日支付20000元、7月28日支付7900元、2015年8月25日支付27900元、2015年9月25日支付29000元、2015年11月24日支付32200元、2015年12月25日支付25000元、2016年1月25日支付25000元、2016年2月25日支付23345元、2016年3月25日支付25000元、2016年4月25日支付24150元、2016年7月1日支付20000元、2016年7月31日支付20000元、2016年9月30日支付10000元、2016年12月8日支付10000元、2017年1月10日支付10000元、2017年1月24日支付5000元、2017年4月14日支付15000元、2017年5月12日支付10000元、2017年7月6日支付10000元，上述款项共计566615元。王红玲另称，黄宏杰借款初期按月利率3%向其支付利息，后变更为按月利率2%支付利息，期间（2015年4月、5月）还按月利率2.5%支付过利息，所支付利息的金额计算周期精确到天。黄宏杰称除上述转账外，另向王红玲支付有现金，庭审时王红玲不予认可，黄宏杰也未提交相应的证据予以证明。黄宏杰又称双方借款并未约定利息，其向王红玲支付的所有款项均系偿还本金。对于支付款项的金额为何有整有零且初期具有按月支付的规律性，黄宏杰解释为自己有钱时就还一些，所以还款金额不等。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王红玲称黄宏杰向其借款161万元，提交了黄宏杰向其出具的三张借条及银行转账凭证为证，本院对黄宏杰向王红玲借款的事实予以确认。李青峰在借款金额为135万元的借据上借款人处签名，视为共同借款人，应与黄宏杰对该笔借款本息承担共同还款责任。庭审时，黄宏杰又称还有其他共同借款人，其应按份承担还款责任，但未提交相应证据予以证明，本院对该意见不予采信。长虹公司在该借据下方加盖公章的位置并非借款人处，说明其并非共同借款人，现王红玲明确表示不要求长虹公司承担责任，则无论长虹公司是否借款保证人，均不影响黄宏杰、李青峰向王红玲承担共同还款责任，故黄宏杰要求对朱墨时序进行司法鉴定已无必要，本院对其提出的鉴定申请不予准许。黄宏杰收到王红玲的借款后，于2014年11月28日向王红玲支付40500元，经计算恰为借款135万元按月利率3%计算30天的利息，其于2015年1月24日支付27900元、2015年2月25日支付25200元、2015年3月24日支付27900元、2015年4月26日支付33750元、2015年5月25日支付34870元，结合当月的天数计算后可知，该27900元系借款135万元按月利率2%计算31天（1月、3月）的利息、25200元系借款135万元按月利率2%计算28天（2月）的利息、33750元系借款135万元按月利率2.5%计算30天（4月）的利息、34870元系借款135万元按月利率2.5%计算31天（5月）的利息。黄宏杰称其向王红玲支付的款项均为偿还本金，但从其自己的银行交易明细清单中可以看出，其账户余额并非仅有向王红玲支付的这些，故其庭审时所述“有钱就给一些”明显不具有合理性；且黄宏杰并未收回其向王红玲出具的借据，也未另行出具收条或者在原借据上标明应扣除的还款金额等，故本院结合其按月、有规律支付的事实，对于黄宏杰向王红玲转账支付的566615元，认定为并非其向王红玲偿还的借款本金而系支付的利息。黄宏杰称其另向王红玲支付有现金或另有其他转款，因无证据予以证明，本院对其该说法不予采信。黄宏杰于2015年10月26日向王红玲出具借款金额为6万元的借据后，于2015年11月24日向王红玲支付32200元，经计算，该32200元恰为借款161万元（135万元+20万元+6万元）按月利率2%计算的利息，说明黄宏杰已收到借款6万元并开始支付该部分借款的利息，其庭审时辩称并未收到该款，与其按该借款数额向王红玲支付利息的做法相悖，对其该说法，本院亦不予采信。2015年9月16日，黄宏杰向王红玲出具借条载明借款20万元，王红玲于次日向黄宏杰转款支付199950元，故该笔借款本金应按王红玲实际支付的199950元计算。黄宏杰于2016年1月25日向王红玲支付25000元、2016年2月25日支付23345元、2016年3月25日支付25000元、2016年4月25日支付24150元，经计算可知，23345元系借款161万元按月利率1.5计算29天的利息（2月）、24150元系借款161万元按月利率1.5计算30天的利息（4月），25000元约为借款161万元按月利率1.5%计算31天的利息（1月、3月），说明借款期间双方最后执行的利率标准为月利率1.5%，应视为双方以实际行动变更了之前对利息的约定，故本案借款利息应按月利率1.5%计算，王红玲超出部分的诉讼请求，本院不予支持。王红玲诉称2015年12月至2018年12月黄宏杰少支付利息958905元。经计算，按月利率1.5%自2015年12月至2018年12月共计37个月期间，黄宏杰、李青峰应向王红玲支付借款135万元的利息749250元（135万元×1.5%×37月）、黄宏杰应支付借款259950元（199950元+60000元）的利息144272.25元（259950元×1.5%×37月），共计893522.25元，扣除黄宏杰于此期间已支付的利息232495元（25000元+25000元+23345元+25000元+24150元+20000元+20000元+10000元+10000元+10000元+5000元+15000元+10000元+10000元），黄宏杰、李青峰应再向王红玲支付此期间的利息661027.25元（893522.25元-232495元），王红玲超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，黄宏杰、李青峰应偿还王红玲借款135万元、支付2018年12月之前拖欠的利息661027.25元，并按月利率1.5%自2019年1月1日起支付利息至实际履行之日；黄宏杰应偿还王红玲借款259950元，并按月利率1.5%自2019年1月1日起支付利息至实际履行之日。李青峰、长虹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、黄宏杰、李青峰于本判决生效后二十日内偿还王红玲借款135万元；二、黄宏杰、李青峰于本判决生效后二十日内支付王红玲拖欠的利息661027.25元；三、黄宏杰、李青峰于本判决生效后二十日内支付王红玲借款135万元的利息（按月利率1.5%，自2019年1月1日起计算至实际履行之日止）；四、黄宏杰于本判决生效后二十日内偿还王红玲借款259950元；五、黄宏杰于本判决生效后二十日内支付王红玲借款259950元的利息（按月利率1.5%，自2019年1月1日起计算至实际履行之日止）；六、驳回王红玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27351元，保全费5000元，共计32351元，由王红玲负担2000元，黄宏杰负担20000元，李青峰负担10351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  张彩霞人民陪审员  汪景敏二〇一九年十一月一日书 记 员  王 丹