上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初32240号原告：赣鹰投资(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程军勇，董事长。委托诉讼代理人：郑紫州，男。被告：童军礼，男，1976年5月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市。委托诉讼代理人：雷颖，北京市宝盈(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁冬霞，北京市宝盈(南京)律师事务所律师被告：童年胜，男，1972年3月15日生，汉族，住江西省鹰潭市。被告：潘银龙，男，1976年3月7日生，汉族，住江西省鹰潭市。以上两被告共同委托诉讼代理人：左宗琦，上海市九汇律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔晓辉，上海市九汇律师事务所律师。原告赣鹰投资(上海)有限公司与被告童军礼、童年胜、潘银龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑紫州、被告童军礼、被告童年胜和被告潘银龙的共同委托诉讼代理人左宗琦、崔晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赣鹰投资(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告童军礼偿还原告借款本金人民币(以下币种均相同)100万元以及利息(以100万元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月15日起计算至实际还清之日止)；2、判令被告童年胜、被告潘银龙对被告童军礼承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：2015年10月15日，被告童军礼因经营需要向原告借款100万元，被告童年胜和被告潘银龙系担保人。但借款到期后，被告童军礼因周转原因无法偿还借款本息。2017年1月15日，被告童军礼与原告签订借款展期协议书，约定被告童军礼尚未清偿的本金金额仍为100万元，原告同意展期3个月，自2017年1月15日至2017年4月14日止，同时约定展期借款利率为月利率2%。此外，被告童年胜和被告潘银龙作为担保人也在该展期协议上签字，并约定担保人为借款人承担所有责任到还清本息为止。然而，在借款展期到期后，被告童军礼并未按时归还借款本金，担保人也没有承担担保责任。故原告起诉来院，请求判如所请。被告童军礼辩称：1、原告与被告童军礼之间100万元借款的实际借款人是被告童年胜，并由被告童年胜实际使用资金。2、原告不具备投资放款的资格，借款协议不符合法律规定，应视为无效协议。3、被告童军礼代被告童年胜代付了大额利息，要求被告童年胜和被告潘银龙对该垫付款项承担连带还款义务。被告童年胜、被告潘银龙共同辩称：请求驳回原告的第2、3项诉讼请求。1、本案的实际借款人是被告童军礼，并非被告童年胜。2、本案借款合同违反法律、行政法规规定，应属无效。借款合同无效，保证合同亦无效。3、被告童年胜和被告潘银龙的保证期间早已届满，无需再承担保证责任。4、原告与被告童军礼已通过《保证书》对主债务进行变更，被告童年胜和被告潘银龙仅需对《保证书》中所载的减轻后债务承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下事实：2015年10月，被告童军礼向原告借款100万元，被告童年胜和潘银龙作为担保人。2015年10月15日，原告分两笔共计向被告童年胜汇款100万元。2017年1月15日，被告童军礼作为借款人(甲方)、原告作为贷款人(乙方)、被告童年胜和潘银龙作为担保人(丙方)，共同签订了编号为【2015】XXXXXXXX展字第24号《借款展期协议书》，约定：甲方因周转原因，不能偿还编号为【2015】XXXXXXXX字第24号合同的借款，向乙方申请延长借款期限，丙方同意为甲方提供担保，乙方同意甲方按本协议约定展期还款。甲方根据原借款合同向乙方借款100万元，借款用途为周转，借款期限为3个月，自2017年1月15日起至2017年4月14日止，截止2017年4月14日，甲方尚未清偿的本金余额为100万元。乙方同意展期金额为100万元，展期3个月，自2017年1月15日起至2017年4月14日止。展期借款月利率为2%。丙方为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按【2015】XXXXXXXX字第24号保证合同的约定执行；丙方为原借款合同担保人但提供新的担保方式的或丙方为新的担保人，均应另行签订担保合同，并办妥相应登记、保险等手续。丙方对原借款的用途和该笔展期借款的用途周转等均全面了解。该协议书其他约定事项中手写有：担保人为借款人承担所有责任到还清本息为止。此外，被告童军礼(作为借款人)与被告童年胜、被告潘银龙(作为担保人)还签署过一份《赣鹰投资(上海)有限公司贷款展期申请书》，该申请书载明的原贷款起始日自2017年1月15日至2017年4月14日，原贷款发放金额为100万元，贷款余额为100万元，账期还款计划：2017年4月14日100万元。庭审中，原、被告一致确认，被告童军礼共向原告还款632,500元，分别为：1、2015年10月15日，被告童年胜代被告童军礼还款6万元；2、2016年1月18日至2018年4月28日期间，被告童军礼向原告及案外人鹰潭上海商会共计转款60万元(具体为：2016年1月18日，向鹰潭上海商会转账6万元；2016年4月16日，向鹰潭上海商会转账6万元；2016年7月19日，向原告转账6万元；2017年1月14日，向鹰潭上海商会转账60,000.08元；2017年2月24日，向鹰潭上海商会转账30,000.77元；2017年6月8日，向鹰潭上海商会转账4万元；2017年6月18日，向鹰潭上海商会转账2万元；2017年7月19日，向鹰潭上海商会转账30,000.78元；2017年8月15日，向鹰潭上海商会转账30,000.7元；2017年9月6日，向鹰潭上海商会转账5万元；2017年12月8日，向鹰潭上海商会转账5万元；2017年12月14日，向鹰潭上海商会转账2万元；2018年1月13日，向原告转账5万元；2018年2月28日，向原告转账2万元；2018年4月28日，向原告转账2万元。)，其中36万元系归还本案系争借款。3、2018年10月左右，被告童军礼在原告法定代表人开设的眼镜公场刷卡10万元。4、原告应当支付被告童军礼的三笔分红款共计11.25万元，包括：2016年1月27日的4.5万元，2017年1月24日的3万元，2017年9月11日的3.75万元。2018年11月11日，被告童军礼签署一份《保证书》，载明：本人童军礼，担保人为童年胜、潘银龙，于2015年10月15日在鹰潭上海商会赣鹰投资公司借款100万元整及拖欠利息14万至今未还，并承诺在2018年11月18日前付10万利息结清所有利息，扣除童军礼股金30万元剩余欠70万本金到2020年11月前全部还清鹰潭上海商会赣鹰投资公司70万人民币，期间利息全免不再收取，逾期不还，本人另支付违约金10万元……。保证人：童军礼。原告的法定代表人程军勇在该《保证书》签字，并盖有原告公章。后因被告童年胜、潘银龙拒绝在该《保证书》上签字，原告与被告童军礼于2019年4月2日签署一份《撤销协议》，约定：本人童军礼，担保人为童年胜、潘银龙，于2015年10月15日在鹰潭上海商会赣鹰投资公司借款100万元整，此笔借款其实直接打给童年胜卡上用于合伙做股票，因童年胜与潘银龙逃避担保责任拒不签字，本人一人不可能承担责任，现于2018年11月11日与鹰潭上海商会赣鹰投资公司签订的保证书撤销无效，恢复到之前借款协议。2018年11月18日，原告曾向被告童军礼开具一份《赣鹰投资(上海)有限公司借贷情况(童军礼)报表》载明：借款人童军礼，担保人童年胜、潘银龙，月利率2%，借款时间2015年10月15日至2018年11月18日，总应付利息为64万元。备注为：2015年11月10日-2018年11月18日期间，本公司收到被告童军礼还息合计64万元，总实际还息64万元。另查明，原告系有限责任公司，成立于2014年9月15日，现工商登记的股东20人，包括被告童年胜。庭审中，原告与被告童军礼均确认，被告童军礼实际也系原告股东，但未办理过股东变更手续，曾领取过2笔分红，分别为：2016年8月30日原告向被告童军礼转账的49,440元，以及2017年9月27日鹰潭上海商会向被告童军礼转账的27,500元。以上事实，有《借款展期协议书》、泰隆银行汇兑业务回单、通用回单、转账回单、《赣鹰投资(上海)有限公司贷款展期申请书》《赣鹰投资(上海)有限公司章程》《保证书》复印件及《撤销协议》《赣鹰投资(上海)有限公司股金证》、工商信息材料，以及本案当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方具有拘束力。本案中，相关借款虽然系原告直接支付给被告童年胜，但并不能否认被告童军礼的借款人身份，在案件审理过程中被告童军礼对此也表示认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、本案借款合同的效力；二、尚欠的本金和利息；三、保证人的担保责任。关于争议焦点一，三被告认为原告存在违反金融管理法规，违规发放贷款，本案《借款展期协议书》应当认定为无效。但根据本院查明的事实，本案借款人被告童军礼系原告股东，公司向股东出借款项，只要不损害公司及公司债权人利益，并不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。至于原告是否存在其他违法放贷行为，并不影响本案合同效力的认定。故三被告要求确认本案借款合同无效的主张，本院不予认可。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2015年10月15日原告向被告童年胜打款100万元，但原、被告双方确认当日被告童年胜向赣鹰商会支付的6万元系归还本案系争借款，因此原告实际向被告童军礼的借款本金应当以94万元计算。2017年1月15日双方签署的《借款展期协议书》虽然确认剩余本金仍然为100万元，但根据前述司法解释精神以及展期协议与之前借款的前后承继性，本院认定本案的实际借款本金仍为94万元。按照双方月利率2%的标准计算，截止2019年8月14日，被告童军礼应当支付的利息共计86.48万元，但被告童军礼实际支付的利息仅为572,500元(已扣除计算在本金中的2015年10月15日被告童年胜代付的6万元)，因此尚欠利息及逾期利息292,300元，被告童军礼已构成违约，应当及时支付。至于三被告提出的2016年1月27日的4.5万元红利应当也在本金中抵扣的抗辩。本院认为，公司分红款与归还借款本系两个法律关系，该笔分红虽然发生在2016年1月27日，但被告并未举证证明分红款抵扣实际发生在当时，原、被告双方更没有以该分红款抵扣借款本金的意思表示，故被告要求在本金中抵扣分红款的抗辩，本院不予认可。因此，被告童军礼应当及时归还原告的借款本金94万元，截止2019年8月14日的利息及逾期利息292,300元，以及从2019年8月15日起至实际归还之日止的逾期利息(以94万元本金计算，按照月利率2%的标准计算)。关于争议焦点三，《借款展期协议书》其他约定事项中手写有“担保人为借款人承担所有责任到还清本息为止”。被告童年胜、潘银龙认为系原告事后擅自添加，但两被告没有提供证据予以佐证，本院难以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务届满之日为2017年4月14日，故原告起诉之日尚未超过保证期间，两被告关于原告起诉已超过保证期间的抗辩，本院不予采信。至于被告童年胜、潘银龙提出的原告与被告童军礼通过《保证书》减轻了原债务，故保证人只在减轻后的债务范围内承担保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款的规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，原告与被告童军礼均承认该《保证书》由于被告童年胜、潘银龙不肯签字，故已经通过《撤销协议》的方式撤消了该《保证书》，该《保证书》并未实际履行。因此，被告童年胜、潘银龙仍然应当在原担保范围内承担连带清偿责任。当然，保证人承担保证责任后可以向主债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告童军礼应于本判决生效之日起十日内归还原告赣鹰投资(上海)有限公司借款本金94万元；二、被告童军礼应于本判决生效之日起十日内支付原告赣鹰投资(上海)有限公司截至2019年8月14日的借款利息及逾期利息292,300元，以及从2019年8月15日起到实际清偿之日止的逾期利息(以94万元为基数，按月利率2%的标准计算)；三、被告童年胜、被告潘银龙对被告童军礼的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，被告童年胜、被告潘银龙承担清偿责任后可向被告童军礼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元(原告已预付)，减半收取计7,350元，财产保全费5,000元，两项合计12,350元，由被告童军礼、童年胜、潘银龙共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一九年八月二十三日书记员 张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条……债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。