山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1755号 原告：刘广荣，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：周传伟，男，1985年2月22日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：周传浩，男，1987年7月13日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：周庆棵，男，1959年11月27日出生，汉族，农民，住莘县。 三被告委托诉讼代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。 原告刘广荣与被告周传伟、周传浩、周庆棵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广荣及其委托诉讼代理人王颖，被告周庆棵及被告周传伟、周传浩、周庆棵的委托诉讼代理人齐广臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘广荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告402126元及逾期利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告经营饲料销售，三被告以家族方式在前店村共同经营了一家养殖场。三被告从2012年陆续从原告处赊购饲料，2017年10月12日经结算，三被告共欠原告饲料款332980元，被告周传伟于结算当日向原告出具欠据一份。此后，三被告又分六次从原告处赊购饲料，被告在收到原告送的饲料后，在销售单上签字确认，但对于这六次赊欠的饲料款39146元被告仍未向原告偿还。2018年2月份左右，被告又从原告处挪用资金30000元用于购置饲料，至今未还。综上所述，三被告以家庭方式经营养殖场，至今尚欠原告402126年未给付，经原告多次催要，三被告迟迟推脱，为了维护原告的合法权益，依法诉诸法院，请支持上述诉讼请求。 周庆棵辩称，被告周庆棵通过刘广荣赊欠饲料属实，但具体数额需要原告提供证据，进行核实，被告周传伟、周传浩是被告周庆棵的儿子，赊欠饲料是周庆棵养猪赊欠与其二人无关，其二人在收货单上签字是帮忙代父亲签收，其二人不应承担还款责任。周庆棵赊欠的是北京大北农莘县养猪服务中心的饲料款，原告只是该服务中心的业务员，原告起诉被告周庆棵索要饲料款主体不适格，应驳回原告起诉，原告诉称被告从原告处挪用资金30000元事实不存在，被告依法不应承担30000元的责任。 周传伟辩称，同周庆棵的答辩意见。另，周传伟没有养猪也没有拖欠饲料款，不应承担还款责任，其在收款单上签字只是为父亲帮忙，欠款应由周庆棵偿还。 周传浩辩称，同周传伟的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人围绕争议焦点进行了举证、质证。对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并记录在卷。对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告提交的被告周传伟书写的欠据一张，证明2017年10月12日经结算，三被告共欠原告饲料款332986元。被告质证称对欠据真实性无异议，但欠条是周传伟替其父亲周庆棵出具的。本院经审查认为，被告周传伟自愿为原告出具欠据一张，对欠据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告的辩解，原告不予认可，被告亦未提交相关证据证明，本院依法不予采信。 2.原告提交的周传伟、周传浩在欠款人处、收货人处签字的北京大北农莘县服务中心销售单5张，证明2017年10月12日之后，被告又分五次从原告处赊购饲料，原告向被告送料时出具的销售单，该销售单一式三份，并给付被告一份黄色底联，销售单上显示原告的联系方式、地址及电话，并在下方备注是欠原告刘广荣的饲料款，显示每次的欠款数额及本次前的欠款数额以及合计累加的欠款数额，被告周传伟于2017年11月17日和2017年11月26日分别偿还5000元，在2018年2月27日最后的销售单上显示合计共欠原告饲料款372126元，证明原告主体适格、确认每次的欠款数额、原被告之间存在买卖合同关系。结合欠据综合说明三被告为家族经营，饲料欠款为三被告共同赊欠。被告质证称，对5张销货单真实性无异议，在送过过程中给付过原告10000元，最后结算欠款数额为372126元，销售单客户名称均是周庆棵，说明货物销售对象是周庆棵，其他二被告作为周庆棵的儿子是为父亲帮忙，代父亲签收货物，因周庆棵只会写自己的名字，所以其两个儿子代签是符合逻辑和事实的。销售单上注明原告是北京大北农莘县服务中心业务员，不符合本案的主体资格，不具有相应的权利，上述证据不能证明原告所主张的养猪场是三被告家庭经营。本院经审查认为，对上述证据真实性予以确认，对最后结算的欠款数额为372126元予以确认。销售单上虽显示刘广荣为业务员，但在下方备注“欠款单”处已载明欠刘广荣饲料原料等货款的内容，结合原告刘广荣持有2017年10月12日结算的欠条，综合认定原告在本案中的主体适格。对原告主张的其他证明目的，本院结合其他证据综合认定。 3.原告提交的山东农村商业银行业务凭证及原告与周传伟的微信聊天截屏两页，证明被告周传伟于2018年2月10日向原告借款80000元，后三被告还款50000元，仍欠30000元未偿还，加上之前赊欠的饲料款372126元，共欠原告402126元。微信聊天中周传伟认可尽快还给原告，认可欠款事实的存在即该欠款并非周庆棵个人所欠。被告质证称对真实性庭后核实，如借款属实，与本案不是同一法律关系，案件主体不一致，不能并案处理。本院经审查认为，原告主张的被告从其处挪用资金30000元，因与本案不是同一法律关系，本案依法不予处理，原告可另行主张权利。 4.原告提交其与被告周传伟的微信聊天截屏五页、原告与被告周庆棵通话录音光盘一份（附书面整理资料），证明在2019年2月1日的微信聊天中被告周传伟明确称其爸妈再把猪养起来还用原告的料，很快就会还清，该内容显示养猪场为家庭经营，并且认可欠原告的款，原告主体资格适格。2019年3月21日原告与被告周庆棵的通话录音，录音中被告周庆棵认可欠400000元，并且认可是一家人所欠，称什么时候也不会赖账，说明周传伟挪用30000元周庆棵是知情的，在聊天记录中还显示猪场挣的钱都让周传伟带走了，周庆棵称那时候又不掌着权了，也能说明猪场的经营是家族式经营，三被告应共同向原告偿还欠款。被告对上述证据真实性无异议，但称五张微信截屏不能证实三被告是家庭经营，周传伟承认欠原告款是因为双方有其他经济交往，不是养猪的欠款，通过聊天记录的第五页周传伟的陈述内容，说明饲料的欠款人是周庆棵；对通话录音，被告周庆棵不知情，取得方式不符合法律规定，录音产生时间是2019年3月21日，在原告起草好诉状后，录音时不排除专业人士的指导和原告对被告的诱导，周庆棵承认欠饲料款，没有明确欠谁的款，没有明确数额，没有认可养猪是家庭经营，不能单独因为录音认定案件事实的依据。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，结合原被告的陈述及原告提供的其他证据来看，被告周庆棵、周传伟共同经营养猪场，被告周传浩虽然在销售单收货人处签字，但根据现原告提供的证据不足以证明周传浩为共同经营人。 5.被告提交的北京大北农莘县服务中心销售单13张，证明所欠饲料款是拖欠的北京大北农莘县服务中心的饲料款，原告刘广荣只是该服务中心的业务员，不符合主体资格，在销售单的客户名称均是周庆棵，周庆棵是饲料欠款人，其他二被告是代被告周庆棵签收货物，因其他二被告没有专业法律知识，认为签字就是收到货物。其中2017年10月12日的销售单上写明客户名称是周庆棵，周传伟代收的，显示欠款额和原告提交的2017年10月12日的欠条数额一致，也证明周传伟出具欠条是代周庆棵出具的。原告质证称，对上述证据真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。销售单上虽显示业务员为刘广荣，但刘广荣实际身份为北京大北农饲料的代理商，销售的是北京大北农的产品，备注欠款单处明确注明欠刘广荣饲料款，且每张销售单显示的数额是对此前赊欠饲料款的汇总，被告核对无误后签字确认，周传伟和周传浩在欠款人及收货人处签字确认，足以说明三被告是家族经营，签字确认也是对欠原告的饲料款的认可，被告的证据印证了原被告之间存在买卖合同关系，原告主体适格。2017年10月12日销售单与周传伟出具的欠条数额吻合，也能说明2017年10月12日之前形成的欠款并非周庆棵个人所欠，周传伟是在对销售单的数额确认汇总后向原告出具的欠据，结合销售单上显示客户名称是周庆棵，欠款人收货人有其他二被告的签字也能说明欠款是三被告在经营中共同所欠。本院对上述证据真实性予以确认，对原告的主体资格，已在前面论述，不再赘述，且被告虽主张其与北京大北农莘县服务中心成立买卖合同关系，但未提供其他证据予以证明，对此辩解不予采信。 根据原、被告双方陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘广荣经营饲料销售，销售的是北京大北农饲料。被告周庆棵是被告周传伟、周传浩的父亲。被告周庆棵、周传伟在其村中经营养猪场，自2012年陆续从原告处赊购饲料。2017年10月12日经原被告结算，被告周传伟给原告刘广荣出具欠条一份，载明：“今欠到欠现金叁拾叁万贰仟玖佰捌拾元整（332980元）周传伟2017.10.12日”。欠条中未载明还款期限及是否支付利息。2017年10月12日至2018年2月27日，被告分多次从原告赊购饲料49146元，被告周传伟于2017年11月17日、2017年11月27日分别偿还原告5000元，共计10000元。被告周庆棵、周传伟尚欠原告饲料款372126元。后经原告催要，被告周庆棵、周传伟未偿还。 本院认为,依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，被告周庆棵、周传伟赊购原告饲料，双方形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护，双方当事人均应全面履行自己的义务。现被告周庆棵、周传伟拖欠原告猪饲料款372126元，有原告提交的欠条及销售单为证，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告未及时偿还原告欠款，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原告主张自立案之日即2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至还款之日止，符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周庆棵、周传伟于判决生效后十日内给付原告刘广荣饲料款372126元及利息（以372126元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告刘广荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7332元，减半收取计3666元，由原告刘广荣承担225元，由被告周庆棵、周传伟承担3441元；保全费2520元，由被告周庆棵、周传伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李素晓 二〇一九年七月十九日 书记员  周中耀