河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初250号 原告：常洪秋，男，1969年6月3日出生，汉族，农民，住唐山市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 被告：左洪林，男，1981年6月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：何岳宏，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 二被告委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 原告常洪秋与被告左洪林、何岳宏合伙纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告常洪秋及其委托诉讼代理人金红伟、王立新，被告何岳宏、左洪林及其委托诉讼代理人陈玉柱到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告常洪秋及其委托诉讼代理人王立新，被告左洪林及二被告委托诉讼代理人陈玉柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常洪秋向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告连带给付合伙工程利润1565445.69元，退还合伙股金8万元，合计1645445.69元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原被告合伙承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程，原被告签订合伙协议。2013年7月17日，原被告签订承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议，原告享有10%工程利润。现工程已经竣工并投入使用，经核算原被告承包的工程利润为15654456.92元，按照承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议原告应得利润1565445.69元。原被告合伙事务已经终结，应退还原告股金8万元。原告与被告多次协商无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请法院公正判决。 被告左洪林辩称，1、原被告三人之间的确签署过合伙协议，并且合伙协议文本不只是一份，总共签署过3次。合伙协议所约定的标的为中铁十四局张唐铁路丰润西站段土石方工程，鉴于合伙不具备经营主体资格以及施工资质，故该合伙关系于法应当属于无效。2、如上所述，原被告之间虽然签署有合伙协议，但合伙总负责人何岳宏此后至今并未能代表三人与中铁十四局之间实现工程承包关系。因此，合伙协议实际根本未能履行，当然也就谈不上所谓分享合伙收益的问题。3、据被告得知，中铁十四局实际是将张唐铁路丰润西站段土石方工程分包给了案外人任庆军，该也在客观上证明合伙关系不可能再有机会去得以履行。本案中，出于查明该有关基本事实之必要，本人认为并请求法庭追加任庆军作为第三人参与诉讼。4、鉴于上述答辩意见，本人认为原告诉求缺乏理据支持，是不能成立的。本人在此声明，保留向原告追索予以全部退还其已收到20万元的权利。 被告何岳宏辩称，我对这个案件中原告提交的证据合法性及数据的真实性我表示怀疑，并且这个工程，签合同拿活的叫任庆军，我与任庆军没有签订过文字性的东西，我与十四局也没有签订过合同或协议之类的东西。从开始合同没签到手，干这个工程，第一份合作协议上，常洪秋与我是主要出资人，后来因资金，因我俩为主要出资人，常洪秋出资一共8万元，我出资470多万元，后来因缺资金的主要原因及其他的事儿，改变协议，股权变动，导致后来没法往下干了，又有一个股东变动协议，常洪秋就撤出去了，从一开始干上，资金和工程就是任庆军控制，是人家签订的合同，后来十四局转款也没有到我们这儿，拨付工程款也是到任庆军那儿，所以在这个协议中，第一、二份协议都确定我是负责人管财务，常洪秋负责施工现场管理，左洪林负责外围，但实际上，对此工程我们没有控制权，包括后来财务我也没管过，到现在我这儿还有好几百万元没有要回来，不知道怎么要，和人家没有手续。对于现在原告提供的证据的数据，因我都没有，我不清楚这些数据，所以我表示怀疑，证据我看了复印件，对证据我表示怀疑。 经审理查明，2011年1月29日，原告常洪秋与被告左洪林、何岳宏签订合伙协议书一份，约定三人合伙承包张唐铁路路基施工工程，由常洪秋、何岳宏出主要部分资金，左洪林出部分资金。出资数额，根据工程进度需要，三人共同协商确定。以何岳宏的名义开立账户，所出资金全部存到该账户。三人确定盈利分配及亏损分担比例为：左洪林占50%，常洪秋、何岳宏各占25%。三人推举何岳宏为合伙负责人，对外开展工作，对内主持汇报工作。合伙期间必须严格财物管理，收入资金全部存入合伙人账户，一万元以上的开支，必须经全体合伙人一致同意后才能支付。合伙经营期间，合伙人提出退伙，须经其他合伙人一致同意。经其他全体合伙人同意，合伙人可以将股份转让给他人。协议签订后，原被告组织工人于2012年11月2日进场施工。2012年11月3日，原被告签订合伙协议书一份，约定何岳宏占股份30%，左洪林占股份60%,常洪秋占股份10%，何岳宏负责项目部日常事务的处理，负责财务；左洪林负责签订合同、组织施工、结算工程款；常洪秋负责施工现场的综合管理。2013年7月17日，原被告签订承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议一份，内容为：“承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议甲方：左洪林乙方：何岳宏丙方：常洪秋原甲乙丙三方共同承包的十四局张唐铁路丰润西站路基工程，由于合伙人发生变动，现将合伙人变更为甲乙两方，丙方退出十四局张唐铁路丰润西站路基工程承包。保留丙方10%利润，甲乙两方一次性预付丙方现金二十万元（￥200000.00元），待工程结束后，按实际利润的10%为总额，补齐丙方应得利润。丙方股金八万元（￥80000.00元）暂时不撤，随甲乙两方撤股金时共同撤出。此协议经甲乙丙三方签字生效。甲方：左洪林乙方：何岳宏丙方：常洪秋签订日期：2013年7月17日”。该工程于2014年9月完工并撤场完毕。原告常洪秋主张合伙利润为15654456.92元，并提供合伙期间总分类账、证人程某（合伙会计）、孙某、李某1、李某2出庭证言加以证明。但合伙期间总分类账记载合伙利润为8707548.95元，因原告不认可账目中业务活动开支4965307.97元、阻工费开支1062600元、财务费开支919000元，故原告主张合伙利润为15654456.92元。被告何岳宏认可合伙期间明细账和开支票据在其处保管，但其没有向本院提供。因原告向二被告索要合伙利润未果，原告于2019年1月7日诉至本院。 以上有当事人陈述、证人证言、合伙协议书两份、承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议、合伙期间总分类账等证据证实。 本院认为，原被告签订的合伙协议书两份和承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议，均系原被告的真实意思表示，合法有效，双方应按上述协议分割合伙利润。因被告何岳宏保管合伙期间明细账和开支票据，但其没有向本院提供，应视为其认可原告主张的合伙利润数额。但是根据原告提交的合伙期间总分类账及证人证言分析，合伙利润应为8707548.95元。原告不认可账目中业务活动开支4965307.97元、阻工费开支1062600元、财务费开支919000元，理据不足，本院不予支持。二被告应按承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议给付原告合伙利润的10%，即870755元，并应退还原告股金8万元。但是，二被告在承包十四局张唐铁路丰润西站路基工程股东变动协议时预付原告常洪秋的现金20万元应在给付合伙利润时予以扣除。被告左洪林辩称的合伙协议实际根本未能履行，与客观实际不符，本院不予采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告左洪林、何岳宏在本判决生效后5日内给付原告常洪秋合伙利润670755元； 二、被告左洪林、何岳宏在本判决生效后5日内退还原告常洪秋合伙股金8万元； 三、驳回原告常洪秋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18809元，由原告常洪秋负担8577元，被告左洪林、何岳宏负担10232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐本民 人民陪审员  唐世宏 人民陪审员  刘建辉 二〇一九年十月八日 书 记 员  于桂红