贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初396号原告：聂开荣，男，汉族，1957年3月23日出生住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人:张永超(特别授权)、幸运(一般代理)，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。被告：肖明俊，男，汉族，1967年9月15日出生住所地贵州省大方县。被告：郭英，女，汉族，1968年12月15日出生住所地贵州省大方县。被告：郭兴贤，男，汉族，1955年1月25日出生住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人:郭进(特别授权)，贵州贵达(毕节)律师事务所律师。原告聂开荣诉被告肖明俊、郭英、郭兴贤民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告聂开荣的委托诉讼代理人张永超、幸运、被告郭兴贤的委托诉讼代理人郭进到庭参加了诉讼,被告肖明俊、郭英经本院公告传唤，无故未到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告聂开荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告肖明俊、郭英、郭兴贤连带偿还原告聂开荣借款人民币350000.00元并支付相应利息(利息暂计10000.00元，具体数额以人民币350000.00元为基数，自2016年10月1日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）;2、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告肖明俊经被告郭兴贤引荐，于2014年8月6日向原告聂开荣借款人民币350000.00元，并于当日向原告出具《借条》，被告郭英作为共同借款人、被告郭兴贤作为担保人分别在《借条》上签字捺印予以确认。原告于当日通过银行转账的方式将350000.00元借款支付给被告肖明俊。被告肖明俊一直支付利息到2016年9月后就未向原告支付过任何利息以及本金。虽经原告多次催要，但被告均以各种理由拖延搪塞，至今仍未向原告偿还上述借款。原告认为，原告聂开荣与被告肖明俊、郭英之间成立合法有效的借贷关系，原告已实际支付了涉案借款。被告肖明俊、郭英在原告多次催促的情形下拒不偿还涉案借款的行为已构成严重违约，应当承担相应的违约责任。被告郭兴贤作为担保人，应当对涉案借款承担连带偿还责任。故原告为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，诉至贵院。望贵院判如所请，依法维护原告的合法权益!被告郭兴贤答辩称:答辩人与被答辩人没有担保合同关系。首先，肖明俊写给被答辩人的借条，答辩人只是作为见证人在借条上签字，答辩人签名时没有“担保人”这三个字，“担保人”这三个字不知道是谁事后添写上去的；其次，借条上没有担保条款，答辩人也没有对借条上的本金及利息作出担保的意思表示，因此答辩人与被答辩人聂开荣没有担保合同关系:第三，肖明俊、郭英借贷的月利率是5分的高利息，答辩人和肖明俊、郭英及被答辩人无亲无故，他们一方获得高额利息收入，一方获得资金使用，答辩人不可能为他们高利借贷担保，承担高风险，因此被答辩人的主张也不符合常理:第四，肖明俊、郭英是否收到聂开荣的本金，以什么方式收到，利息如何支付，支付了多少利息，答辩人至今也不知道。直到答辩人收到被答辩人的诉状后，才知道被答辩人捏造答辩人是“担保人”虚假事实，想让“高利借贷”的风险转嫁给答辩人，让答辩人为其高利息借贷买单，被答辩人的行为已经侵犯了答辩人的合法权益。综上所述，被答辩人主张答辩人对其高利贷承担担保责任没有事实和法律依据，恳请法院依法查清本案的事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护法律法律的公平公正!被告肖明俊、郭英未到庭应诉、未提交答辩、未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等权利。原告聂开荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证;证明原告主体资格适格。被告郭兴贤质证意见:无异议。2、借条、转账凭条、业务凭证;(1)证明原、被告形成借贷合意后，原告聂开荣已实际支付了涉案借款,与被告肖明俊、郭英之间成立合法有效的借贷关系;(2)被告肖明俊、郭英拒不偿还涉案借款的行为已构成违约,应当偿还原告本金350000元以及按照本金月利率2%的标准支付利息。被告承担连带偿还责任。被告郭兴贤质证意见:对借条三性均不认可，“担保人”三个字不是被告郭兴贤所写，郭兴贤是以见证人的身份签名的，签名时没有“担保人”的这三个字，不知是谁事后添写上去的，因此达不到原告的证明目的；对两张汇款凭证真实性无异议，但是被告肖明俊、郭英是否偿还原告的本金和利息需要肖明俊、郭英到庭以后才能查清；对业务凭证的质证意见与两张汇款凭证的质证意见一致。被告郭兴贤依法提交了如下证据：被告郭兴贤身份证;证明被告郭兴贤主体资格适格。原告质证意见:无异议。本院经综合审查全案证据后认定，原、被告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告肖明俊、郭英因需资金周转，通过被告郭兴贤引荐，于2014年8月6日与原告聂开荣达成借款350000元的合意,被告向原告出具《借条》，载明:“本人因现在做生意须资金周转,向聂开荣借到人民币叁拾伍万元（350000.00元）整,月利息按5%计算（即每一个月付17500元利息）,本人以全家信誉权利及所有财产作为担保。本人身份号码:5224221967××××××××。借款人:肖明俊、郭英，担保人:郭兴贤,2014年8月6日”。同日，原告通过贵州农信（商业银行）转款支付的方式将借款350000元支付给被告肖明俊。被告按照月息5%的利息支付到2016年10月1日。借款至今,被告未履行还款义务，故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告聂开荣将借款通过银行转款的方式支付给被告肖明俊，被告向原告出具《借条》，并在借款人处签名、捺印予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告出具《借条》未约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告现诉至本院请求返还借款，视为对被告的催告，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，2014年8月6日被告与原告聂开荣达成借款350,000元的合意,双方约定月息5%,应按照年利率36%予以保护，即350,000元×3%×26个月为273,000元，超出年利率36%的部分为182,000元(17,500元×26个月为455,000元减去273,000元)，应予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。对于未支付的利息，按年利率24%计算，原告聂开荣主张自2016年10月1日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止的诉请。符合法律规定,本院予以支持。对原告诉请被告郭兴贤承担连带偿还的问题。经查，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告向原告出具的《借条》末约定归还期限，故担保人不免除保证责任。对原告提出被告郭兴贤承担连带偿还责任诉请，本院予以支持。对被告郭兴贤提出肖明俊写给原告的借条，被告郭兴贤只是作为见证人在借条上签字，被告郭兴贤签名时没有“担保人”这三个字，“担保人”这三个字不知道是谁事后添写上去的。经查,本案中被告肖明俊出具给原告的《借条》，被告郭兴贤是在担保人处签名捺印，《借条》上并未注明为见证人，且当庭也未提出对《借条》上“担保人”形成时间申请鉴定,故对该辩解,本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖明俊、郭英于本判决生效之日起十日内返还原告聂开荣借款本金人民币350,000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%从2016年10月2日起计付至履行完毕之日止，被告肖明俊、郭英已支付的利息超出年利率36%的部分为182,000元,履行时予以扣减；二、被告郭兴贤对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,700元，公告费人民币560元,共计人民币7,200元,由被告肖明俊、郭英、郭兴贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴浩然人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 琳