福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初503号 原告：台新国际商业银行股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山北路2段****及地下**。 代表人：吴东亮。 委托诉讼代理人：陶婉婷，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨时新，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。 被告：林金钻，男，1987年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔振霞，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 原告台新国际商业银行股份有限公司（以下简称台新银行）与被告林金钻、邱慢生保证合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年4月12日，原告台新银行向本院申请撤回对被告邱慢生的起诉，本院于2019年4月18日作出（2019）闽05民初503号民事裁定书，裁定准许原告台新银行撤回对被告邱慢生的起诉。2019年7月16日，本院公开开庭审理了本案。原告台新银行的委托诉讼代理人陶婉婷、杨时新，被告林金钻的委托诉讼代理人涂毕声、崔振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台新银行向本院提出如下诉讼请求：一、林金钻承担连带担保责任，向台新银行偿还交割损失及平仓费用共计8368970.8美元，相应的违约利息及违约金（计至付清之日止，暂时计算至起诉之日止，违约利息及违约金共计942403.19美元）；二、林金钻向台新银行支付律师费、担保费及台新银行为实现债权而支出的其他合理费用（依据2018年12月25日之港币比人民币汇率1：0.87983计算，暂时计算至具状之日共人民币213120.16元）；三、林金钻承担全部诉讼费、保全费。 事实和理由：一、台新银行与保联（香港）贸易有限公司（以下简称保联公司）签署相关金融衍生品种交易合同。自2013年2月20日起，保联公司与台新银行签署了关于金融衍生品种交易的框架合同，包括2013年2月20日签署的中文金融交易总协议及中英文主契约、英文授信函。具体产品的交易合同如下：由2014年1月起，保联公司与台新银行分别达成4笔两年期美金/人民币（香港）累计目标可赎回远期合约的外汇期货交易。由2015年8月起，保联公司与台新银行达成24笔无本金交割远期外汇交易。二、保联公司没有按照约定向台新银行及时支付交割损失及因此产生的平仓费用，已构成违约。2015年12月8日，保联公司向台新银行发出一份名为《平仓指示书》的信函，确认同意将所有衍生交易的尚未到期部位全部平仓，并承诺对于因平仓产生的一切费用、损失及之前未交割的款项负清偿责任。2015年12月10日起，台新银行向保联公司发送《终止合约及提前到期通知》。但保联公司未按照通知文件如期缴纳交割损失金额。保联公司的行为构成了金融交易总协议第（八）条规定的违约事件。2016年8月5日，台新银行的香港代表律师出具催款函，要求保联公司及林金钻支付及偿还欠款，但保联公司及林金钻并没有支付或偿还。三、保联公司应当向台新银行归还交割损失、平仓费用、相应的违约利息及违约金，并清偿原告因向保联追讨债务的费用。2016年1月6日、2016年3月11日、2016年8月18日及2016年11月14日，台新银行分四次扣除保联公司的保证金及余额用于抵扣部分交割款及平仓费。经过抵扣，保联的未交割损失、平仓费共计8368970.8美元。暂时计算至起诉之日止，前述欠款之违约利息及违约金共计942403.19美元。另外，根据金融交易总协议第（十）条，保联公司应当向台新银行清偿因追讨债务的费用。截至具状之日，台新银行为实现债权而支出的基本律师费为人民币14万元，担保费人民币64321.86元，其他合理支出费用暂为港币1万元。四、林金钻应当承担《担保契约》规定的连带担保责任。林金钻系保联公司之董事及代表人。2015年7月13日，林金钻与台新银行签署了一份中英文的担保契约。根据担保契约第1.01款、第2条等的规定，林金钻同意担保保联公司在任何时候拖欠台新银行的所有款项（不论是何种货币、不论是现有债务或是或有债务、不论是自己的债务还是与他人的共同债务）、上述款项的利息及台新银行因执行担保契约按弥偿基准计算的费用（统称“担保款项”）。林金钻须在台新银行要求时支付担保款项。林金钻亦须支付迟延利息，时间从台新银行要求日起至担保款项完全清偿为止。2016年10月5日，香港特别行政区高等法院向保联公司发出清盘令，保联公司清盘后已无清偿能力。五、香港特别行政区高等法院已作出最终判决。2016年9月2日，香港特别行政区高等法院向保联公司及林金钻发出传讯令状，台新银行依据本案事实向保联公司及林金钻申索支付：（1）8593972.52美元；（2）利息；（3）进一步及/或其他济助；及（4）费用。2016年10月5日，香港特别行政区高等法院作出最终判决，判定保联公司支付（1）8593972.52美元或于付款时等值的港币；（2）利息；（3）定额讼费。根据上述判决可以确定保联公司的欠款事实已成立，但前述香港特别行政区高等法院的最终判决作出后，林金钻仍未实施任何还款行为，台新银行因此产生的损失仍在继续扩大。 被告林金钻答辩称：一、林金钻没有与台新银行签署《担保契约》，台新银行的诉求没有依据。二、台新银行所述《担保契约》是违法的，即便属实也是属于无效的合同。违法方面体现在：第一、违反担保法司法解释第六条规定，未经有关国家批准的对外担保合同无效。本案中即便合同属实，林金钻也属于未经批准的主体，对外担保无效；第二、《担保契约》的主合同是违法的，主合同约定的内容是博彩行为，违反法律强制性规定，主合同无效所以担保合同无效。三、台新银行原告主体不适格，本案属于保证合同纠纷，从台新银行提交的证据看，合同的一方是台新国际商业银行股份有限公司香港分行而非台新银行。四、台新银行主张保证责任的主债务即保联公司对台新银行的债务目前尚不能确定。台新银行诉求的前提条件不存在，也暂时无法确定。台新银行主张主债权的依据是香港特别行政区法院的判决书，但未在证据中提交，不知是否存在。即便判决书确实存在，也系香港特别行政区法院作出的判决，在内地不当然发生效力，应先经过认可程序。建议中止本案，在判决认可后再继续审理。 原告台新银行、被告林金钻围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本案的争议焦点是：一、台新银行是否本案适格原告？二、本案保证合同是否成立有效，林金钻应否承担相应保证责任？ 对此，台新银行认为，其主体适格，证据材料中亦体现仅是以香港分行名义开展业务。林金钻的保证合同成立有效，合同未约定签订形式，林金钻应承担保证责任。 林金钻认为，台新银行主体不适格，根据其提供的证据材料，与保联公司等签订协议的主体是香港分行。林金钻未在《担保契约》上签署，保证合同不成立，林金钻不应承担责任。 本院认为，关于台新银行是否本案适格原告的问题。根据台新银行提供的经过公正认证的《注册非香港公司董事会决议声明书》及附件，台新银行系在台湾地区注册成立的法人，于2003年8月13日根据香港特别行政区《公司条例》在香港特别行政区办理商业登记，获签发《海外公司登记证明书》。台新国际商业银行香港分行系台新银行根据香港特别行政区《商业登记条例》设立的一个营业地。且台新银行据以提起本案诉讼的主要证据即《担保契约》第1条定义及诠释也明确契约所提及“银行”是指“以台新银行香港分行作商号的台新国际商业银行股份有限公司”。因此，台新银行作为原告主体适格，有权提起本案诉讼。 关于案涉保证合同是否成立生效的问题。2019年5月7日本院首次组织双方召开庭前会议时，林金钻已否认其在《担保契约》上签署并提供了出入境记录查询结果，以证明其在《担保契约》的落款时间2015年7月13日并未出境，不可能前往香港特别行政区签署该文件。本院遂要求台新银行明确陈述《担保契约》的签署过程及细节，台新银行申请庭后核实，但迟迟未予答复。而本院于2019年6月20日再次调查、2019年7月16日公开开庭审理本案时，亦反复要求台新银行在指定期限内对前述问题作出明确答复，并多次告知逾期未答复将视为《担保契约》系于2015年7月13日在香港特别行政区签署。但台新银行经此数次调查及释明后仍拒不给予答复。即使在本院给予的最后期限届满后，台新银行提交延期申请中自行承诺的答复期限内，台新银行仍未向本院作出任何答复。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，该条款规范的是所有当事人的诉讼行为。本案中台新银行作为原告，在法庭多次限期要求并告知法律后果的情况下，仍拒绝对相关事实作出明确陈述，应承担不利后果，即《担保契约》依商业惯例应视为于契约载明的签署时间2015年7月13日在香港特别行政区签署。现林金钻提供的其出入境记录查询结果可证明其在契约签署当时并不在香港特别行政区，故其提出未签署《担保契约》的抗辩，本院予以采纳。无论根据《担保契约》约定适用的香港特别行政区法律，还是根据内地法律，合同的成立均应是一方明确的要约得到另一方确定的承诺，即双方就合同内容协商达成一致。而本案林金钻与台新银行之间并未就《担保契约》达成一致的意思表示，故保证合同未成立，台新银行请求林金钻承担保证责任没有合同依据，不能成立。 本院查明： 台新银行系1992年2月25日在台湾地区注册成立之法人。2003年8月13日，台新银行作为海外公司在香港特别行政区登记，获签发《海外公司登记证明书》。台新国际商业银行香港分行系台新银行根据香港特别行政区《商业登记条例》设立的营业地点。 本案台新银行请求林金钻承担保证责任的主要证据《担保契约》载明的签署时间是2015年7月13日。 根据林金钻提供的其出入境记录查询结果以及本院向泉州市公安局出入境管理支队核查结果，林金钻于2015年4月29日入境，2015年8月14日出境。 以上事实有台新银行、林金钻分别提供的证据以及双方各自委托诉讼代理人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为： 本案系原告台新银行与被告林金钻之间因保证合同关系引起的纠纷，因原告台新银行系台湾地区法人，本案属涉台民商事案件，应参照涉外案件处理。 本案台新银行请求林金钻对保联公司的债务承担连带保证责任，但提供的证据不足以证明林金钻与其形成保证合同关系，应承担不利后果。综上，台新银行的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；林金钻关于其未提供保证的抗辩有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告台新国际商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币363731元，由原告台新国际商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，原告台新国际商业银行股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告林金钻可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  贺张翡 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘娇萍 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  8