湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终702号上诉人（原审原告）：张复珍，1965年6月21日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：方俊，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王红海，男，1978年10月6日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。负责人：杨冰，公司总经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。上诉人张复珍因与被上诉人王红海、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保财险枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张复珍上诉请求：请求在原判内容第一项的基础上，依法改判被上诉人增加赔偿上诉人各项损失14981.04元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原判事实认定不清，适用法律错误。1.襄阳市职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定上诉人的营养期限为90日，鉴定合法真实有效,应按每天80元赔偿标准计算90日，共7200元。2.襄阳市职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定上诉人的护理期限为90日，鉴定合法真实有效，一审法院仅计算了50天，应增加40天的护理费共计3581.04元。3.交通费、车损、打印费是必要的、合理的和已经发生的费用，被上诉人应予赔偿。被上诉人王红海、人保财险枣阳支公司未提交书面答辩意见。张复珍向一审法院起诉请求：请求依法判令王红海、人保财险枣阳支公司赔偿张复珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金、车损费等合计158816元。本案诉讼费用王红海、人保财险枣阳支公司承担。一审法院认定的事实：2017年4月30日，王红海驾驶登记在其名下的鄂Ｆ×××××号货车沿枣阳市琚湾镇瓦子岗村由西向东行驶至该村四组路段时，与对向张复珍驾驶的三轮东发生碰撞，致两车受损、张复珍受伤。事故发生后，张复珍被送至襄阳市第一人民医院住院50天出院。出院医嘱为：1、伤口定期换药，骨折愈合后需手术取出内固定。2、禁止左下肢负重。不适随诊。住院期间，张复珍花医疗费54877.07元。后因复查在该院及襄州区医院门诊花医疗费2843.56元。期间因治疗支出交通费600元，支付车辆施救费400元。2017年5月24日，枣阳市交通警察大队交通事故认定王红海负事故的主要责任，张复珍负事故次要责任。2017年9月6日，张复珍经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人张复珍，因车祸致左胫骨近端开放性粉碎性骨折所遗留的后遗症，已构成十级伤残，2、建议自受伤之日起误工损失日为壹佰捌拾（180）日，护理时间为玖拾（90）日，营养时限为玖拾（90）日。3、建议后续取内固定手术及定期拍片复查费用约需人民币壹万伍仟（15000.00）元。张复珍支付鉴定费2000元。在张复珍住院期间，王红海支付张复珍10000元。一审法院另查明：鄂Ｆ×××××号轻型仓栅式货车登记在王红海名下。该车在人保财险枣阳支公司同时投保由交强险和不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2016年5月10日零时起至2017年5月9日24时止。其中交强险的责任限额为122000元(其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)。商业第三者责任限额为50000元。张复珍父亲张作文（已去世）和母亲杨荣英（1937年6月29日出生）共生育张复珍等四子女。2017年湖北省农、林、牧、渔业年平均收入为31462元，农村居民人均可支配收入12725元，农村居民人均可生活消费支出（年）10938元，居民服务、修理和其他服务业为32677元。一审法院认为：王洪海承认张复珍的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。王红海违反道路交通安全行驶规定造成交通事故导致张复珍受伤，公安机关认定王红海负事故的主要责任，张复珍负事故的次要责任，各方均未提出异议，一审法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车于非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。依据上诉规定，因投保交强险、商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故张复珍诉求赔偿有理，一审法院予以支持，但赔偿金额及标准均应以一审法院核定为准。经核算，张复珍的损失为：1、医疗费57720.63元；2、后期治疗费15000元；3、住院伙食补助费4000元（80元/天×50天）；4、误工费11033.24元（31462元/年÷365天×128天）；5、护理费4476.30元（32677元/年÷365天×50天）；6、残疾赔偿金26817.25元[（12725元/年×20年×10%），被抚养人生活费1367.25元（10938元/年×5年×10%÷4人）计入残疾赔偿金]；7、交通费600元。8、精神抚慰金，张复珍因受伤致残对今后的生活必然造成一定影响，一审法院根据案情及其伤残程度酌定精神抚慰金为3000元；9、施救费400元；10、鉴定费2000元。上述第1-3项为77720.63元，由人保财险枣阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出部分67720.63元因该车投保不计免赔商业第三者险，按照交通事故责任认定王红海应承担70%的责任，由人保财险枣阳支公司在商业第三者险限额内承担47404.44元（67720.63元×70%）；第4-8项为45926.79元，由人保财险枣阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。第9项由人保财险枣阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。第10项鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用由人保财险枣阳支公司在商业第三者险限额内承担1400元（2000元×70%）。人保财险枣阳支公司合计承担105131.23元（10000元+47404.44元+45926.79元+400元+1400元）。张复珍诉求按照鉴定结论赔偿其误工费、护理费、营养费及车损、文印费，因误工费不属于鉴定范畴；出院后是否需要继续护理及加强营养均未提交医疗机构意见；财产损失未能提交定损报告；文印费不属于正式票据，对其诉求意见一审法院均不予支持。王红海辩称张复珍应该返还垫付款10000元有理，一审法院予以采信。人保财险枣阳支公司辩称扣减费医保用药于法无据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后十日内赔偿张复珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计105131.23元；二、张复珍于本判决生效后十日内返还王红海垫付款10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回张复珍的其他诉讼请求。案件受理费894元，减半收取447元，由王红海负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，双方当事人并没有提交新的证据，当事人对原判认定的上诉状之外的事实均无异议。故本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，这是一起因双方过错造成的机动车责任纠纷案件，本案的争议焦点为：1、营养费在一审法院未支持的情况下，是否应该按照鉴定意见予以赔偿；2、护理费的天数是否应该按照鉴定意见计算；3、交通费、车损、文印费是否应该赔偿。现分述如下：关于营养费的问题。上诉人认为应按鉴定意见中认定的营养期限90天计算营养费，原审未计算营养费不当。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人张复珍在一审提交的医院病历材料中并未写明需补充营养，其主张赔偿营养费没有事实依据。原审法院不予支持营养费请求并无不当。故对于上诉人该项上诉理由，本院不予认可。的问题。上诉人认为应当按照鉴定意见中的90天护理期认定护理天数。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”上诉人一审提供的病历材料中并没有医嘱表明上诉人在出院之后应继续护理，上诉人也没有提供证据证明其出院后生活不能自理，需要他人护理。故原审法院按照住院时间认定护理费并无不当。对于上诉人该项上诉理由，本院不予认可。关于交通费、损、文印费的问题。上诉人认为上述费用均为其支出的合理的、必要的费用，保险公司应予赔偿。本院认为，对于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原审法院根据其提供的票据结合就医地点、时间、人数、次数酌定交通费为600元并无不当。对于车损费用，上诉人并没有在事故发生后对其车损进行鉴定，仅在一审中提交了一份由修车行出具的维修发票，也未提供证据证明此维修发票中涉及的维修项目与本次交通事故有因果关系。故原审法院未支持其车损费用并无不当。关于文印费，法律并未列入赔偿范围，上诉人主张赔偿文印费的请求没有法律依据，原审法院不予支持并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予认可。综上所述，张综上所述，张复珍的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张复珍负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一八年四月十日书记员 王雅迪