wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执342号崔大臣、徐少宁、周勇、任涛：你/你单位与中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币1138846.33元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费13788元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年四月八日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0421民初798号原告：中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行。营业场所，阿鲁科尔沁旗天山镇红星街西和平路北。负责人：庞福赛，系行长。委托代理人：陈琳，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：崔国财，男，汉族，农民。被告：王金花，女，汉族，农民。被告：赵万灵，男，汉族，农民。被告：于文，男，汉族，农民。被告：崔海滨，女，汉族，农民。原告中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行与被告崔国财、王金花、赵万灵、于文、崔海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。立案后，原告中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行并未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行撤诉处理。审判员  刘向钧二〇二〇年四月二日书记员  孟庆波
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1859号申请执行人黄长余，男，1988年3月20日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人夏航，男，1988年3月24日出生，住浙江省苍南县。被执行人李雪坚，女，1964年2月3日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初4129号民事判决书，业已受理申请执行人黄长余与被执行人夏航、李雪坚买卖合同纠纷一案。因被执行人夏航、李雪坚未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人夏航、李雪坚的银行存款人民币35000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  包关克二〇一九年四月二十三日代书 记员  陈程辉
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执342号申请执行人:中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行，住所地蓬莱市钟楼东路**。法定代表人：张雷,任行长。被执行人:崔大臣，男，汉族，1983年2月26日出生，住蓬莱市。被执行人:徐少宁，女，汉族，1983年4月17日出生，住址同上。被执行人:周勇，男，汉族，1977年6月16日出生，蓬莱市。被执行人:任涛，男，汉族，1985年5月28日出生，蓬莱市。中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行申请执行崔大臣、徐少宁、周勇、任涛借款合同纠纷一案，于2019年04月08立案执行，申请执行标的额1138846.33元。执行过程中，2019年04月08日本院通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、互联网银行、工商总局进行了查控，经查，冻结被执行人若干银行账号，共计划拨回8049.46元，于2019年8月1日付给申请人。被执行人任涛所有的马自达牌轿车一辆、崔大臣所有的比亚迪牌轿车一辆已于2019年4月12日查封，申请人同意暂时不处置，其他再无可供执行财产。本院2019年4月9日依法通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，到期后，其未履行法定义务，也未申报财产。2019年08月20日到不动产登记中心对被执行人房产进行查询，经查无登记在其名下的房产。2019年06月28日，本院以违反财产报告制度将被执行人纳入失信被执行人名单，2019年06月28日对其进行高消费限制，并将失信决定书、限制消费令通过司法专邮形式送达被执行人。2019年6月5日、2019年7月31日2019年9月21日，通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、车辆、互联网银行、工商总局进行了第二、三、四次查控，经查仍无可供执行财产。2019年09月20日，本院向申请执行人征求是否同意悬赏执行，申请执行人表示不同意。2019年09月20日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局申请恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓楠审判员  栾永利审判员  崔忠和二〇一九年九月二十六日书记员  孙凌燕
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1859号本院在执行申请执行人黄长余与被执行人夏航、李雪坚买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人夏航、李雪坚未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：将夏航、李雪坚纳入失信被执行人名单，期限为二年。本决定一经作出即生效。二〇一九年五月二十三日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1712号申请执行人温州市富得利金属拉丝厂，住所地温州市瓯海娄桥东风村，组织机构代码:256414637。法定代表人叶日荣。被执行人倪步飞，男，1965年9月27日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初480号民事判决书，业已受理申请执行人温州市富得利金属拉丝厂与被执行人倪步飞买卖合同纠纷一案。因被执行人倪步飞未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人倪步飞的银行存款人民币3.55万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）代理执行员  包关克二〇一九年四月十八日代书 记员  陈程辉
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初1169号申请人：台山市农村信用合作联社海宴信用社。住所地：广东省台山市海宴镇海宴墟环镇路10号。负责人：李国庆，系该社总经理。委托诉讼代理人：甄宏勇，男，1981年1月18日出生，汉族，住广东省台山市，系该社职员。委托诉讼代理人：吴耀森，男，1965年6月24日出生，汉族，住广东省台山市，系该社职员。被申请人：马文军，男，1979年9月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。被申请人：雷翠枝，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省监利县。被申请人：马飞鹏，男，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。被申请人：雷波，男，1983年2月19日出生，汉族，住湖北省监利县，申请人台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称为海宴信用社）与被申请人马文军、雷翠枝、马飞鹏、雷波金融借款合同纠纷一案中，申请人海宴信用社于2019年4月19日向本院申请财产保全，请求：一、查封被申请人马文军、雷翠枝名下动产、不动产和具有财产价值的权利凭证以及查询和冻结其银行存款。二、查封经营权属马文军、马飞鹏、雷波位于广东省恩平市横陂镇大亨村大寨围咸围490亩（发包方恩平市横陂镇大亨村民委员会，承包方马文军、马飞鹏、雷波，承包经营期2010年1月1日至2025年12月31日）上述查封总价值1547478.54元，并已提供保证担保。本院经审查认为，申请人海宴信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人马文军、雷翠枝、马飞鹏、雷波合共价值1547478.54元的财产。冻结马文军、雷翠枝银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封经营权属被申请人马文军、马飞鹏、雷波位于广东省恩平市横陂镇大亨村大寨围咸围490亩，查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人台山市农村信用合作联社海宴信用社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘民强二〇一九年四月二十二日书记员  周健波
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1712号本院在执行××人温州市富得利金属拉丝厂与被执行人倪步飞买卖合同纠纷一案中，因被执行人倪步飞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将倪步飞纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年五月二十日
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1088号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人徐棠早金融借款合同纠纷一案中，因被执行人徐棠早拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将徐棠早纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年四月二十九日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1088号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人徐棠早，女，1978年11月6日出生，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初8509号民事判决书，业已受理申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人徐棠早金融借款合同纠纷一案。因被执行人徐棠早未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐棠早的银行存款人民币31000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  包关克二〇一九年三月十二日代书 记员  陈程辉
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1043号本院在执行申请执行人郑祥生与被执行人周利云民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周利云未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：将周利云纳入失信被执行人名单，期限为二年。本决定一经作出即生效。二〇一九年四月十七日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1043号申请执行人郑祥生，男，1969年2月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人周利云，男，1969年10月11日出生，住浙江省瑞安市。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初582号调解书，业已受理申请执行人郑祥生与被执行人周利云民间借贷纠纷一案。因被执行人周利云未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周利云的银行存款人民币85万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员 郑 跃二〇一九年三月七日代书 记员 吴昊然
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执941号 申请执行人：李华美 被执行人：浙江威风华高尔夫用品科技有限公司 本院在执行申请执行人李华美与被执行人浙江威风华高尔夫用品科技有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执941号 申请执行人:李华美 被执行人:浙江威风华高尔夫用品科技有限公司 依据已经发生法律效力的民事调解书，申请执行人李华美于2019年2月27日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币9791元（利息暂计算至2019年3月7日）及债务利息、执行费，并于2019年3月7日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人浙江威风华高尔夫用品科技有限公司款项人民币9791元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人浙江威风华高尔夫用品科技有限公司名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员郑海平 二〇一九年三月七日 书记员盛幼奋
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1633号申请执行人温州捷通非融资性担保有限公司，住所地浙江省温州市瓯海经济技术开发区瓯海大道388号1幢311-1号，组织机构代码:660563140。法定代表人郑春兰。被执行人齐本忠，男，1974年12月1日出生，住湖北省枣阳市。被执行人赵新宽，男，1988年10月9日出生，住安徽省太和县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初2079号判决书，业已受理申请执行人温州捷通非融资性担保有限公司与被执行人齐本忠、赵新宽追偿权纠纷一案。因被执行人齐本忠、赵新宽未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人齐本忠、赵新宽的银行存款人民币35000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员 郑 跃二〇一九年四月十二日代书 记员 陈豪迪
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1633号本院在执行申请执行人温州捷通非融资性担保有限公司与被执行人齐本忠、赵新宽追偿权纠纷一案中，因被执行人齐本忠、赵新宽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将齐本忠、赵新宽纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年五月二十九日
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执963号本院在执行申请执行人陈献清与被执行人王士金买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王士金未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：将王士金纳入失信被执行人名单，期限为二年。本决定一经作出即生效。二〇一九年四月十七日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执963号申请执行人陈献清，男，1957年12月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人王士金，男，1989年1月2日出生，住安徽省阜南县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初3230号判决书，业已受理申请执行人陈献清与被执行人王士金买卖合同纠纷一案。因被执行人王士金未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王士金的银行存款人民币20000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员 郑 跃二〇一九年三月四日代书 记员 吴昊然
江西省萍乡市湘东区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣0313刑初19号 公诉机关萍乡市湘东区人民检察院 被告人黄海鹏，男，1977年4月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省揭阳市揭东区，现住广东省东莞市。 被告人黄汉辉，男，1977年8月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地揭阳市揭阳区，现住广东省深圳市龙岗区。 被告人曾晓涛，男，1982年4月26日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地广东省惠来县，现住广东省东莞市。 被告人黄远明，男，1974年3月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省揭阳市揭东区，现住广东省深圳市龙岗区。 被告人黄育灵，男，1966年4月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省深圳市宝安区。现住广东省深圳市龙华区。 被告人黄启雄，男，1977年6月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省揭阳市揭东区。 被告人李广添，男，1980年12月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省揭西县。 被告人温传晓，男，1973年10月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省揭西县，现住广东省揭西县。 被告人宁香之，女，1971年4月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省。 被告人肖维永，男，1969年4月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省湘东区。 被告人甘爱华，女，1969年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省。 被告人李秀根，男，1970年4月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省。 萍乡市湘东区人民检察院于2019年1月4日以[2018]湘检公诉刑诉180号起诉书，指控被告人黄海鹏、黄汉辉、曾晓涛、黄远明、黄育灵、黄启雄、李广添、温传晓、宁香之、肖维永、甘爱华、李秀根犯开设赌场罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，被告人黄海鹏、黄汉辉、曾晓涛、黄远明、黄育灵、黄启雄、李广添、温传晓、宁香之未到案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长 欧阳桂萍 审 判 员 陈  易 审 判 员 邬 思 朋 二〇一九年四月一日 代书记员 陈 智 群
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1699号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人王丽君，女，1962年12月12日出生，住温州市龙湾区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5238号判决书，业已受理申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人王丽君金融借款合同纠纷一案。因被执行人王丽君未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王丽君的银行存款人民币37万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员 郑 跃二〇一九年四月十七日代书 记员 吴昊然
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1699号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人王丽君金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王丽君拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将王丽君纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年八月二十六日
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0505民初6079号原告：苏州禾臻机电工程技术有限公司。法定代表人：李小红,该公司总经理。委托诉讼代理人：李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告：苏州和乐清晖机电工程有限公司。法定代表人：张甲彬，该公司。委托诉讼代理人：缪登友，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，该公司员工。本院在审理原告苏州禾臻机电工程技术有限公司与被告苏州和乐清晖机电工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  游进国人民陪审员  黄梅珍二〇一九年四月十九日书 记 员  施 岚
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初2749号 申请人：蒯本忠，男，1977年10月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被申请人：陆益青，男，1988年12月17日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被申请人：仇娇龙，女，1988年2月26日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 申请人蒯本忠与被申请人陆益青、仇娇龙民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行账户存款138000元或同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陆益青、仇娇龙的银行账户存款138000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1210元，由申请人蒯本忠预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙伟为 二〇一九年四月二十九日 书记员  赵 爽
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初1818号原告：苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。被告：范超。本院受理的原告苏州达铭担保有限公司与被告范超追偿权纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员王耀华独任审判。本案在审理中，因发现被告范超无法查找，除公告送达外无其他方式可送达，不宜适用简易程序审理，应转为适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：原告苏州达铭担保有限公司与被告范超追偿权纠纷一案，转为适用普通程序进行审理。本裁定作出后，立即生效。审判员  王耀华二〇一九年四月八日书记员  程 旻
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2749号 原告：蒯本忠，男，1977年10月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被告：陆益青，男，1988年12月17日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区，现在南通市通州监狱服刑。 被告：仇娇龙，女，1988年2月26日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告蒯本忠与被告陆益青、仇娇龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告蒯本忠，被告陆益青、仇娇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒯本忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款100000元，并承担自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆益青于2017年9月20日向原告借款人民币100000元，并口头承诺于2017年10月5日归还借款，但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，被告仇娇龙借款时与被告陆益青系夫妻关系，应当承担共同还款责任。 陆益青辩称：借款100000元是事实，其中部分款项是个人使用，部分是归还其他借款，且我已经归还20000元；借款时并未约定利息，故我不同意承担利息，请求法院依法处理。 仇娇龙辩称：对借款的情况我不清楚，而且款项并未用于家庭生活，我不同意承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告陆益青于2017年9月20日向原告出具借条一份，载明：“今借到蒯本忠人民币拾万元整（100000.00）用于资金周转。借款人：陆益青手机号：180******382017.9.20日。”原告于借条出具当日转账75000元给被告陆益青，另支付现金25000元。借款经原告多次催要无果。因借款发生在被告仇娇龙与被告陆益青夫妻关系存续期间，故原告将两被告诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陆益青向原告立据借款，事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。至于陆益青辩称已经归还20000元，未有充分证据证明，本院不予采信。因借条中并未明确约定利息及还款期限，故本院依法自原告起诉之日起按年利率6%计算被告占用资金期间的利息，超出部分，不予支持。因原告并无充分证据证明借款用于被告陆益青、仇娇龙夫妻共同生活，故其要求被告仇娇龙承担共同还款责任的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陆益青应于本判决生效之日起十日内向原告蒯本忠支付100000元及利息（自2019年4月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告蒯本忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，案件申请费1210元，合计2740元，由被告陆益青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，账号：52×××89，开户行：中国银行盐城世纪大道支行）预交上诉案件受理费。 审判员  杨梦萦 二〇二〇年三月五日 书记员  赵 爽 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1818号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。 法定代理人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。 被告：范超。 原告苏州达铭担保有限公司（以下简称“达铭公司”）与被告范超追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序审理。本院于2019年7月2日公开开庭审理了本案，原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼，被告范超经本院公告通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金44000元及利息1359.78元(按年利率24%自2019年1月12日起暂计算至2019年2月28日，之后利息计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购车需办理银行购车分期贷款业务，经案外人常熟华鸿旧机动车经销有限公司公司介绍，委托原告代理其银行贷款的办理事宜并提供担保服务。原告在审核被告资信情况后，向工行扬州分行推荐办理汽车分期借款业务，并在银行审核同意贷款后，原告于2018年12月13日提前为被告垫付了购车尾款44000元。嗣后被告在银行电询时又改变说法，表示不需要贷款，导致工行扬州分行未能如常放款。据此，根据原告与被告所签订《借款借据》约定，被告应自2019年1月11日前归还原告垫付款44000元，如逾期则需承担千分之一每日的赔偿金。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告范超未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、垫资协议、网上银行电子回单、垫款证明、机动车登记证书以及二手车销售统一发票等证据。经庭审举证、认证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，综合根据当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年12月11日，被告范超在案外人常熟华鸿旧机动车经销有限公司（以下简称“华鸿公司”）购买车牌号为苏*的二手机动车，被告范超与原告达铭公司、案外人华鸿公司三方签订了《垫款协议》一份，约定由原告为被告范超向华鸿公司垫付款项48000元。同日，被告向原告出具《借款借据》，约定由被告范超向工商银行申请贷款48000元，如因被告范超原因致使申请的汽车按揭贷款未能在垫付款项次日起20个工作日内发放到原告公司指定存款账户的，逾期按垫付金额的千分之一每日向原告支付赔偿金。 2018年12月13日，原告履行上述约定的垫款义务，向华鸿公司指定账户转入了44000元。此后，以被告范超名义申请的银行贷款未获批准，被告范超也未将原告垫付的44000元返还原告。 庭审中，原告确认垫付的44000元中，40000元是垫付的车辆价款、4000元是垫付的中介费用。 本院认为，被告向原告出具的借款借据是其真实意思表示，且原告予以接受，故属合法有效。现原告按约为被告垫付款项后，有权向被告追偿。被告逾期归还的，应按约向原告偿付逾期还款的违约金。庭审中，原告自行将逾期还款的违约金按每日1‰的标准下降至年利率24%，该调整符合法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范超应于本判决生效之日起十日内返还原告垫付的款项44000元，并偿付逾期还款违约金（逾期还款违约金以44000元为基数，自2019年1月12日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，公告费600元，合计1534元，由被告范超负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400406149947364） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676。 审 判 长  王耀华 人民陪审员  周跃芳 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年七月四日 书 记 员  程 旻 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初7657号原告：王奕晨，女，2006年9月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：陈玮(系原告母亲)，女，1980年1月3日出生，汉族，住上海市嘉定区临泽路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：李木子(系原告父亲)，男，1989年4月19日出生，汉族，住上海市嘉定区临泽路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黄莹静，上海正策律师事务所律师。被告：上海勘戈如网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张明，总经理。被告：德清一久山二户外活动策划有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：姚生强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈伟珍，浙江士宝律师事务所律师。被告：杭州沈园农林开发有限公司，住所地杭州市。法定代表人：沈炳才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈伟珍，浙江士宝律师事务所律师。原告王奕晨与被告上海勘戈如网络科技有限公司(以下简称勘戈如公司)、被告德清一久山二户外活动策划有限公司(以下简称德清公司)、被告杭州沈园农林开发有限公司(以下简称沈园公司)身体权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告诉称，判令被告勘戈如公司、被告德清公司、被告沈园公司互负连带责任，共同赔偿原告医疗费511元、后续医疗费40,000元、疤痕修复费20,000元、衣物损失费1000元、住院伙食补助费1920元、医疗器械费225元、父母护理误工损失67,200元、交通费2000元、鉴定费3000元、律师费28,000元、其他间接损失费7500元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费等项目待伤残鉴定后确定。2018年5月，原告王奕晨的母亲陈玮为其报名参加了2018年8月12日至8月17日的夏令营，并与被告勘戈如公司签订《2018年莫干山夏令营家长协议书》。2018年8月14日，被告德清公司的带队老师和教练将原告在内的参营儿童带至被告沈园公司经营的“莫干山沈园户外营地”参加户外活动。当日上午10时，原告参加高空滑索项目，因多名操作人员违规操作及营地设施老旧、损坏等因素，导致原告腿部在溜索终点处受到严重冲击并骨折。事发后，被告德清公司及被告沈园公司的工作人员对原告伤情误判，未及时通知家长及送医。经原告监护人再三要求，被告德清公司的两名教练于当日下午13时，用私家车将原告送至德清县人民医院。因该院不具备治疗儿童骨折的条件，医生要求转至有儿保科的医院。原告监护人要求使用救护车转院，但被告德清公司的教练予以拒绝，并用私家车于当日晚间20时将原告送达上海新华医院。原告以坐姿长时间乘坐私家车，导致受伤部位严重移位，造成二次伤害。因各方对赔偿事宜未达成一致，原告遂诉至法院作如上诉请。被告沈园公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为原告的监护人与被告勘戈如公司签订《2018年莫干山夏令营家长协议书》，由被告德清公司组织，实际于被告沈园公司的场地开展夏令营活动。2018年8月14日，原告在夏令营活动中受伤。原告最终确认本案性质为侵权责任纠纷。夏令营地点在“莫干山沈园户外营地”，侵权行为实施地和侵权结果发生地都在该户外营地，而该户外营地位于杭州市余杭区。杭州市余杭区应当是与本案实际联系最为密切的地点，便于调查取证。故被告沈园公司认为本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，原告具有选择管辖法院的选择权。本案被告勘戈如公司住所地在上海市杨浦区，故本院具有管辖权。故被告沈园公司的管辖异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告杭州沈园农林开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告杭州沈园农林开发有限公司负担。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者达标人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董薇芬二〇一九年四月十一日法官助理 冯娇君书 记 员 朱玮丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4706号申请人：上海伊能国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林军秋。被申请人：上海坚毅国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：高松满。本院受理原告上海伊能国际物流有限公司诉被告上海坚毅国际货物运输代理有限公司仓储合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，故申请将本案移送至有管辖权的人民法院处理。本院经审查认为，根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案仓储服务合同明确约定若双方发生争议则由“仓储物业所在地人民法院”管辖，而仓储物业坐落于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海坚毅国际货物运输代理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年四月十日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初23625号申请人：张乐，男，1978年2月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方(上海)律师事务所律师。被申请人：杨献丹，女，1981年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告张乐与被告杨献丹民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月9日向本院申请财产保全，请求保全被申请人杨献丹名下价值2,004,000元的财产。阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杨献丹名下价值2,004,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陆罡二〇一九年四月十日法官助理 张伟书 记 员 张伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初23625号 原告：张乐，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方(上海)律师事务所律师。 被告：杨献丹，女，1981年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：付佳，上海其新律师事务所律师。 第三人：包春兰，女，1954年8月11日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇南山前村。 第三人：胡和央，女，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇南山前村。 第三人：陈琰，男，2000年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇南山前村。 第三人：陈佳怡，女，2007年1月29日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇南山前村。 法定代理人：胡和央(系第三人陈佳怡母亲)，住同第三人陈佳怡。 第三人：陈寒如，女，1982年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇泮垟前横村。 上列第三人共同委托诉讼代理人：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师。 原告张乐与被告杨献丹、第三人包春兰、胡和央、陈琰、陈佳怡、陈寒如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乐及其委托诉讼代理人沈献磊，被告杨献丹及其委托诉讼代理人付佳，第三人包春兰及第三人包春兰、胡和央、陈琰、陈佳怡、陈寒如的共同委托诉讼代理人李振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2,000,000元；2、判令被告承担原告为本案支出的财产保全担保费4,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系多年朋友关系。2011年11月28日，原告出借2,000,000元给被告，该款直接支付至被告个人账户。由于原、被告是朋友关系且当时原告生意比较顺利，碍于面子，原告出借上述款项时没有要求被告出具借条，后原告生意资金紧张，曾经多次向被告索要上述借款，但被告始终以种种借口推脱，至今未偿还。案外人陈某某与原告一直保持良好友谊，案外人陈某某曾经同意，由其代被告偿还借款，但陈某某意外去世后，以第三人包春兰为首的陈某某继承人拒绝为被告偿还借款，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请判如所请。 被告杨献丹辩称，原、被告间不存在借贷关系，双方无借贷合意及借贷事实。原、被告与案外人陈某某很早就相识，原告是案外人陈某某的助理，陈某某将很多事情交待原告去做，原告代陈某某接收了很多钱，陈某某委托被告在上海买东西，也是由原告向被告支付钱款的。案涉2,000,000元是陈某某通过原告账户交付给被告，用于帮助案外人陈某某在上海购买保时捷牌机动车，被告收到2,000,000元后当天就买车了，总共花费近1,900,000元，余款也用于帮陈某某购买礼物送人。案外人陈某某去世后，原告在与陈某某家属就原告与陈某某之间的资金往来进行核对，其中就包含了案涉的2,000,000元，故原告不应在本案中再行主张。原、被告五、六年没有联系，也从未催讨过，双方没有借条，原告的诉讼请求没有法律事实依据，请求驳回原告诉请。 第三人包春兰、胡和央、陈琰、陈佳怡、陈寒如共同述称，原告原系案外人陈某某的私人账房，陈某某有时会把资金先给原告，由原告再给其他人。陈某某向原告账户打款上亿元，陈某某意外去世后，第三人包春兰要求原告对账，由案外人张某与原告对过账，原告出具《关于张乐与陈某某之间资金往来等有关情况说明》，但第三人对该份对账结果至今存有争议，案涉2,000,000元具体什么情况第三人不清楚，但原告将该款已列入对账记录之中，本案诉讼与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法认定事实如下： 2011年11月28日，原告张乐通过中国农业银行向被告杨献丹(收款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账2,000,000元。 案外人陈某某去世后，原告与案外人张某就原告与陈某某之间的资金往来进行核对，原告于2013年1月18日出具《关于张乐与陈某某之间资金往来等有关情况说明》(以下简称情况说明)及附件。《情况说明》中记载“陈某某向张乐借款人民币1400万元，和股票投资人民币300万元(详见附件2)，经陈某某同意和要求共支出资金人民币XXXXXXXXX.76元(支出明细详见附件4)。”在附件2中原告先后列举“2011年11月30日收入张乐借95万，2011年11月30日收入张乐借100万，2011年12月2日收张乐承兑105万，2012年2月5日收入张乐借款300万，2012年4月23日收入张乐借款300万，2010年9月22日收入张乐借款500万”。附件4为《张乐与陈某某往来资金分类账单》，该份账单系付款清单，其中第7项为“认识的，支出小计：XXXXXXXX.51元”，其中案涉的2,000,000元列入该项支出并附有原、被告间的银行交易明细。 以上事实，由原告提供中国农业银行客户收付款回单，第三人提供《情况说明》及附件以及本案的庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告系民间借贷，除举证款项交付外，还应举证双方存在借贷合意。本案原告提供银行转账回单，仅能证明其向被告交付2,000,000元，被告否认该款系向原告借款。根据原告出具的《情况说明》及附件，案涉2,000,000元已明确列入案外人陈某某的付款清单中，也未包含在案外人陈某某向张乐的借款中，现原告未能举证证实原、被告存在借贷合意，故原告主张与被告系民间借贷关系，本院难予支持，原告要求被告归还借款及支付保全担保费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张乐的全部诉讼请求。 案件受理费22,832元，减半收取计11,416元，保全费5,000元，合计16,416元，由原告张乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 陆罡 二〇一九年十一月八日 法官助理 张伟 书 记 员 张伟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初5050号原告：国创实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周彬慧，上海市尚法律师事务所律师。被告：宁波雷霆万钧控股有限公司(原宁波雷霆万钧文化传媒有限公司)，住所地浙江省宁波市。法定代表人：曹某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。原告国创实业(上海)有限公司与被告宁波雷霆万钧控股有限公司(以下简称雷霆万钧公司)、被告曹伟强间联营合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告诉称，2017年5月9日，原告与被告雷霆万钧公司签订《投资合作协议》一份，约定双方在被告雷霆万钧公司承办的世界制造业大会及三场系列分会(以下简称“大会”)、论坛范围内展开投资合作，合作期限至大会及论坛结束时止。后，原告与被告雷霆万钧公司、被告曹伟强签订《合作协议》一份，约定原告向大会投资3,000,000元；大会结束后，被告雷霆万钧公司向原告返还投资款3,000,000元并支付年化不少于10%的收益；被告雷霆万钧公司未付的，则由被告曹伟强承担连带担保责任。2018年5月27日大会及论坛结束后，被告雷霆万钧公司未按约向原告返还投资款并支付收益。原告即与被告雷霆万钧公司、被告曹伟强签订《补充协议》一份，两被告对于上述投资款的返还及收益的支付出具了还款计划，但被告雷霆万钧公司仅于2018年9月25日向原告返还500,000元，其余款项经原告多次催告至今未付。据此，原告请求判令：一、被告雷霆万钧公司返还原告投资款2,500,000元；二、被告雷霆万钧公司向原告支付自2017年5月9日起至2018年5月27日止，按年利率10%计算的投资收益300,000元；三、被告雷霆万钧公司偿付原告资金占用费，暂计91,437.50元(以3,300,000元为本金，自2018年5月28日起至同年12月28日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，实际计算至上述投资款及收益的清偿之日止)；四、被告雷霆万钧公司承担原告律师费70,000元；五、被告曹伟强对被告雷霆万钧公司上述债务承担连带清偿责任。被告雷霆万钧公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，1.原告与被告雷霆万钧公司签订的《投资合作协议》及《合作协议》中约定，产生争议的交由上海市人民法院裁决，该条款应属约定不明，本案不能以此确定管辖法院；2.原告提交的《补充协议》中，虽然约定了产生争议由乙方(原告)所在地人民法院诉讼解决。但被告雷霆万钧公司未在该《补充协议》上盖章，亦未委托他人代理签署该合同，故该合同应属无效，本案不能适用该合同中的约定管辖条款。综上，本案应移送至被告雷霆万钧公司所在地人民法院即浙江省宁波市鄞州区人民法院处理。本院经审查认为，首先，原告与被告雷霆万钧公司于2017年5月9日签订的《投资合作协议》第九条第9款约定，“本协议未尽事宜，双方协商解决，本协议适用中国法律，由上海市人民法院管辖”。原告与被告雷霆万钧、被告曹伟强签订的《合作协议》第七条第7款亦作了上述约定。而“上海市人民法院”并非特指具体哪一级人民法院，故前述约定管辖条款应属无效；其次，根据原告提供的2018年9月26日的《补充协议》第四条第2款约定，“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决。协商或调解不成的，应向乙方(原告)所在地人民法院诉讼解决”。在该协议的落款处被告雷霆万钧公司虽未加盖公章，系由被告曹伟强以被告雷霆万钧公司的名义进行签字，但本院亦注意到，在之前的《投资合作协议》中被告曹伟强以被告雷霆万钧公司代理人的身份签署协议，而《补充协议》系针对之前《投资合作协议》及《合作协议》项下有关投资款的结算及返还等达成的补充协议，且被告曹伟强亦系本案的被告之一，现原告住所地在上海市嘉定区外冈镇北街XXX号XXX幢XXX室，属本院辖区，故本院依据各方当事人的约定管辖受理本案并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告宁波雷霆万钧控股有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告宁波雷霆万钧控股有限公司负担(应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 杰二〇一九年四月十一日书记员 万怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初12784号申请人：上海巨浪实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈茂明，执行董事。委托诉讼代理人：洪流、饶徉，上海市山峰律师事务所律师。被申请人：上海沁美文化传播集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴蓓华。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人价值537,614.24元的财产并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海沁美文化传播集团有限公司银行存款537,614.24元，不足部分，查封、扣押相应价值的财产。本案财产保全费3,208元，由申请人上海巨浪实业有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 奚二〇一八年七月三十一日书记员 何吉珺附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初12712号申请人：上海大鸟消防设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李佩军。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被申请人：上海玉平工程技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴申卯。申请人上海大鸟消防设备有限公司与被申请人上海玉平工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海大鸟消防设备有限公司于2019年4月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海玉平工程技术有限公司的银行存款3万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海大鸟消防设备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海玉平工程技术有限公司的银行存款3万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费320元，由申请人上海大鸟消防设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年四月九日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初4019号原告：黎修泳，男，1974年10月29日出生，汉族，户籍地广西贺州市，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：刘冠胜，董事长。原告黎修泳与被告中十冶集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告黎修泳诉称，2014年6月16日，中十冶集团有限公司常州分公司(以下简称“中十冶常州公司”)与上海振昂建设工程有限公司(以下简称“振昂公司”)签订钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同，签约后，振昂公司按约履行合同义务，但中十冶常州公司尚欠振昂公司租赁费871,342元。中十冶常州公司现已经注销登记，其相应的法律责任应由被告承担。2018年11月14日，振昂公司将钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同所享有的债权转让给原告，且依法通知了被告。据此，原告请求判令被告支付尚欠租赁费871,342元。被告中十冶集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依照法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由陕西省西安市碑林区人民法院审理。本院经审查认为，法律规定，当事人可以通过书面协议选择处理纠纷的管辖法院。中十冶常州公司与振昂公司签订的钢板桩租赁打(拔)施工劳务合同明确约定由振昂公司所在地人民法院解决纠纷，该约定并未违反法律规定，且振昂公司所在地就在本院辖区；虽然振昂公司将享有对被告的债权转让给原告，但仍应依据中十冶常州公司与振昂公司所签合同确定管辖法院。因此，本院受理原告的起诉，并无不当；被告提出的管辖权异议申请，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中十冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏二〇一九年四月二十五日书记员  李韵洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4244号原告：上海龙富木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林龙发，经理。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告：陈明川，男，1961年6月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海龙富木业有限公司与被告陈明川排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  顾月莲二〇一九年四月三十日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4244号原告：上海龙富木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林龙发，经理。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告：陈明川，男，1961年6月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。原告上海龙富木业有限公司与被告陈明川排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院于2019年4月30日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何荣飞到庭参加庭审，被告陈明川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海龙富木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从原告位于上海市奉贤区四团镇平安社区安泰路XXX号厂房内搬离；2、判令被告支付房屋占用费人民币1,968,391元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系上海市奉贤区四团镇平安社区安泰路XXX号厂房的权利人。2004年6月起，因原告与上海仁盛标准件制造有限公司(以下简称“仁盛公司”)有债务纠纷，故该厂房由仁盛公司负责管理，被告系从仁盛公司处取得租赁权。2014年7月2日，奉贤区人民法院执行局向仁盛公司发出通知，明确要求该公司“在收到本通知之日起十五日内，将上述房产移交给被执行人(本案原告)”。2016年5月26日，在奉贤法院主持下，原告与仁盛公司签订“执行和解协议)，约定由仁盛公司负责终止租赁关系，2016年6月起的租金由原告收取。2016年5月27日，仁盛公司以书面形式通知被告：“你我租赁厂房的协议解除”。被告签名确认。但被告拒不搬离又不支付房屋占用费，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院。被告陈明川书面答辩称，本案原、被告已经庭外和解且被告已履行完毕，故双方应按和解协议各自履行义务，双方已无其他争议，要求法院驳回原告起诉。经审理查明：2001年3月16日，案外人上海市奉贤县平安农村信用合作社与友邦公司签订《协议书》，约定友邦公司将其合法拥有的原奉贤县平安镇龙尖村四组的房产(包括门房26平方米、食堂167平方米、配电间130平方米、厕所18平方米、单线车间978平方米、仓库330平方米、大车间2,535平方米合计4,184平方米、道路、围墙)及设备(包括变压器一台、电焊机一台、高速对绞机一台、成缆机两台、挤出机、排火系统)作价496万元，以资抵贷。2001年10月15日，案外人上海市奉贤县平安农村信用合作社与原告签订《资产转让协议书》，约定案外人将上述从友邦公司抵偿而来的土地、厂房、围墙、水电配套设施及设备转让给原告，转让价格为500万元。原告与案外人仁盛公司之间有借款纠纷，原告的厂房(三层办公楼一幢，彩钢板车间二幢)被奉贤区人民法院执行局查封，由于该厂房土地权属不明，无法处置，奉贤区人民法院于2004年6月30日向案外人仁盛公司发出通知，要求其负责对查封的原告厂房妥善管理，但不得擅自处置。2014年5月15日，原告的法定代表人书面申请要求法院协调将上述厂房归还，奉贤区人民法院执行局于2014年7月2日发出通知给案外人仁盛公司要求其在收到通知之日起十五日内，将上述房产移交给原告。2016年5月26日，原告与案外人仁盛公司达成执行和解协议，原告同意仁盛公司以2004年6月起管理原告厂房期间，出租厂房的收益抵销原告所欠欠款830,605元和逾期付款利息。仁盛公司与上述厂房承租人租赁合同均已期满，由仁盛公司负责终止租赁关系。仁盛公司收取现承租人租金的日期截止到2016年5月底。2016年6月起的租金由原告收取。2016年5月27日，仁盛公司法人庄来平即向厂房承租方陈明川发出通知，内容为“2009年9月18日，你我双方签订租赁厂房协议，你向我租用原龙富木业厂内部厂房，面积为1,330平方米。现我公司与上海龙富木业有限公司的案件已协商结案，我已无权继续出租该厂房。现通知你如下事项：自收到本通知之日起，你我租赁厂房的协议解除”。另查明，案外人上海市奉贤县平安农村信用合作社后变更为上海农村商业银行股份有限公司平安支行，其因原告未支付500万元转让款故诉讼来院，本院于2018年5月21日做出判决，解除双方于2001年10月15日签订的《资产转让协议书》。原告不服判决上诉，后因上诉费未缴纳，而于2018年7月9日被二审法院按撤诉处理。再查明，本案诉讼来院后，原、被告于2019年8月22日签订和解协议，双方确认被告从2016年5月27日到2018年7月9日的租金，按1,330平方计算，双方约定于2019年9月25日前一次性付150,000元，双方结清。待被告付款后，原告向法院申请撤诉。2019年9月24日，被告陈明川将15万元转入原告指定收款账户内。以上事实，有当事人的陈述，原告档案机读材料、被告常口现实库信息资料、资产转让协议书复印件、奉贤区人民法院执行局通知复印件、(2004)奉执字第10号执行裁定书、执行和解协议、通知、查封扣押财产清单、(2017)沪0120民初11184号民事判决书、和解协议等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采纳，作为本案的定案依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告第1项诉请，原告因未支付转让款而被法院解除《资产转让协议书》，故其主张为涉案厂房的所有人进而要求被告搬离的诉请于法无据，而原告另外提出其在接手安泰路XXX号厂房后又在其中建造了多栋违章建筑，其应为添置建筑的所有人，故要求被告在其添置的建筑物内予以搬离，但原告未能就其主张提供充分的证据，故对此请求本院不予支持。对于诉请2，原告与案外人仁盛公司达成和解协议，故其在2016年6月起有权就被告承租的厂房收取租金，鉴于原告无法提供被告具体承租使用的是何栋厂房以及使用的厂房面积，故本院以仁盛公司发给被告的通知书中载明的1,330平方计算租金，时间则计算至2018年7月9日，即解除《资产转让协议书》的判决生效之日止。因原、被告已就1,330平方的租金达成和解协议且已履行完毕，故对原告此项诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海龙富木业有限公司的诉讼请求。案件受理费22,512.52元，由原告上海龙富木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  顾月莲二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初2183号申请人：上海圣德机械设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孟德章，总经理。担保人：上海圣德机械设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孟德章，总经理。被申请人：武汉华柏环保科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李齐飞，职务不详。申请人上海圣德机械设备有限公司与被申请人武汉华柏环保科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人上海圣德机械设备有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人武汉华柏环保科技有限公司的银行存款1,100,000元或查封、扣押其等值财产并已提供上海圣德机械设备有限公司位于上海市徐汇区柳州路XXX弄XXX号XXX-XXX室的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结武汉华柏环保科技有限公司的银行存款1,100,000元或查封、扣押其等值财产。二、查封上海圣德机械设备有限公司位于上海市徐汇区柳州路XXX弄XXX号XXX-XXX室的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙雁南二〇一九年四月十二日书记员  王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2183号原告：上海圣德机械设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孟德章，总经理。委托诉讼代理人：杨建萍，上海埃孚欧律师事务所律师。被告：武汉华柏环保科技有限公司，住所。地武汉市。法定代表人：李齐飞，总经理。委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师。原告上海圣德机械设备有限公司(以下简称圣德公司)与被告武汉华柏环保科技有限公司(以下简称华柏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，华柏公司在答辩期内提出管辖异议，本院于同年8月30日裁定驳回华柏公司对本案管辖权提出的异议，华柏公司不服该裁定并提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年10月21日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告圣德公司委托诉讼代理人杨建萍到庭参加诉讼。被告华柏公司委托诉讼代理人闵天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣德公司向本院提出诉讼请求：判令华柏公司向圣德公司支付货款1,100,000元。事实和理由：2017年12月25日，圣德公司与华柏公司签订《上海圣德机械设备有限公司中国境内销售合同》，合同约定，由圣德公司向华柏公司提供“塑烧板”200片，每片9,350元，合同总价为1,870,000元。后华柏公司于2018年3月8日以票面金额为500,000元的银行承兑汇票支付圣德公司货款，圣德公司于5月16日开具了两张金额为927,000元的增值税发票，华柏公司又在5月17日以银行转账的方式支付了4,000元及票面金额为1,000,000元、100,000元、100,000元、100,000元、50,000元的五张银行承兑汇票支付圣德公司货款。圣德公司于5月18日将涉案货物交付给承运人并送达至华柏公司处，由华柏公司的员工王某签收。圣德公司收到1,850,000元的汇票以后，将其中750,000元汇票背书转让，后圣德公司于2018年11月7日、2018年11月14日分别在网上发出票面金额为1,000,000元及100,000元的承兑申请，但是该两张汇票到了到期日后，对方仍处于未签收状态，圣德公司咨询汇票承兑人的开户行后得知，承兑人无能力承兑。圣德公司已经按约履行完毕合同义务，而被告支付货款所用的承兑汇票无法承兑已经侵害了圣德公司的合法权益，故其诉至本院。华柏公司辩称：不同意圣德公司的诉讼请求，华柏公司已经按约向圣德公司出具了承兑汇票，已经履行完毕付款义务。且本案实际争议的是票据权利，圣德公司主张的法律关系有误。本院经审理认定如下事实：圣德公司作为卖方与华柏公司作为买方签订《上海圣德机械设备有限公司中国境内销售合同》(以下简称销售合同)，销售合同约定圣德公司向华柏公司提供塑烧版200片，共计1,870,000元，交货方式为由卖方代办托运事项，运费由卖方负担。交货日期为合同生效后3个月(即收到卖方预付款)交货。结算方式为：预付款30%，卖方在收到预付款后，一周内开具30%增值税发票，发货前卖方开具70%增值税发票后买方向卖方支付合同额剩余70%款，付款为电汇或不大于6个月的电子银行承兑汇票。后华柏公司共计向圣德公司开具了6张金额合计为1,850，000元的银行承兑汇票以支付货款，其中票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票据种类为银承、票据金额为1,000,000元、出票日为2018年5月14日、到期日为2018年11月14日、出票人为宁夏灵武宝塔大吉储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的票据及票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票据种类为银承、票据金额为100,000元、出票日为2018年5月14日、到期日为2018年11月14日、出票人为宁夏灵武宝塔大吉储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的票据均未能签收承兑。该两张承兑汇票的票据金额合计为1,100,000元。审理中，圣德公司提交装箱清单一份，该装箱清单上显示设备名称为武汉华柏环保科技有限公司塑烧板除尘器设备备件，抵达地点为武汉市青山区武钢三热轧施工现场，该清单上有“货已收王某”的字样。圣德公司称签收人王某为施工现场人员，该地址为华柏公司员工指定地址。对此，华柏公司确认该地址为施工地址，并确认收到了系争合同项下货物。审理中，圣德公司陈述合同总价款原为1,870,000元，后因税率调整，合同总价款变更为1,854,000元，其中4,000元为银行转账，并提交中国银行国内支付业务收款回单予以佐证，另外1,850,000元货款系通过六张承兑汇票支付，其中75万元已经背书转让，剩余1,100,000元即为本案诉请的金额。华柏公司对六张承兑汇票的真实性均认可，并认为其已经履行完毕付款义务。上述事实，有销售合同、公证书、装箱清单及当事人陈述等证据证实，本院均予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中销售合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方理应恪守。圣德公司已履行了相应的交货义务，华柏公司为支付货款向圣德公司支付了6张合计金额为1,850,000元的电子银行承兑汇票。但其中2张合计金额为1,100,000元的电子银行承兑汇票到期后未能如约兑付，导致圣德公司未能如期收到1,100,000元货款，即华柏公司未依约完成相应的付款义务。现圣德公司要求华柏公司按照销售合同的约定，支付剩余1,100,000元货款具有相应的法律和合同依据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：武汉华柏环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海圣德机械设备有限公司货款1,100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，由武汉华柏环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雁南人民陪审员  陆海峰人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月三十日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初692号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:李翠青。被申请人：田本军。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人李翠青、田本军金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李翠青、田本军银行存款1025806.73元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1025806.73元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇一九年四月八日书记员  赵娇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初81386号原告：张月明，男，1936年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张士明，女，1932年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张君秋，女，1969年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张士明(原告张君秋的父亲)，住上海市浦东新区唐镇云雅路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告共同委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张天龙，男，1965年3月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：张翠华，女，1966年2月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：张毅，男，1988年1月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。本院受理原告张月明、张士明、张君秋诉被告张天龙、张翠华、张毅共有纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因无法在简易程序内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告张月明、张士明、张君秋诉被告张天龙、张翠华、张毅共有纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  唐华萍二〇一九年四月二日书记员  周丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初692号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号 法定代表人:郭虎英，董事长。 委托代理人：王英伟，1989年4月10日，该单位职工。 委托代理人：徐铭阳，该单位职工。 被告:李翠青。 被告：田本军。 原告潍坊银行股份有限公司诉被告李翠青、田本军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人王英伟、徐铭阳到庭参加了诉讼。被告李翠青、田本军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司诉称：被告李翠青、田本军以名下房产提供最高额抵押担保，从原告处办理贷款780000元，借款期限为2015年7月28日至2016年7月27日，年利率为9%，还款方式均为按月计息付息，到期还本，原告如约发放了借款。被告未按约定按时偿还贷款本息。请求判令：1.被告李翠青、田本军偿还原告2015年0723第177号《个人借款合同》项下借款本金780000元及利息（含复利、罚息，截至2019年4月21日为395365.32元，之后利息按合同约定计算至实际给付之日）；2.原告对两被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。 被告李翠青、田本军均未作答辩。 经审理查明：2015年7月27日，原告与被告李翠青、田本军签订2015年0723第177号《最高额抵押合同》，约定被告李翠青、田本军以房产（登记房屋所有人为田本军，登记房屋坐落为昌乐县宝昌东路143号1号楼2幢3幢4幢，房屋所有权证号为潍乐房权证昌乐县字第××、006808号）向原告提供最高额抵押担保，担保主债权为自2015年7月27日至2018年7月26日期间，在人民币780000元最高余额内，原告依据其与被告田本军签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等而享有的对被告田本军的债权。抵押担保范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息等。后办理了抵押登记。 2015年7月28日，原告与被告田本军、李翠青签订2015年0723第177号《个人借款合同》，约定被告田本军向原告借款780000元用于购黄金，期限为12个月，自2015年7月28日至2016年7月27日，合同年利率为9%，逾期罚息年利率为执行利率上浮50%，对被告田本军不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。合同第五条约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告李翠青在借款人共同债务人处签字。 同日，原告向被告李翠青发放贷款780000元。后被告田本军、李翠青未按约偿还借款本息，截至2019年4月21日，尚欠借款本金780000元、利息（含罚息、复利）395365.32元。 上述事实，有原告提供的《最高额抵押合同》、他项权证、《个人借款合同》、借款凭证、发放明细、欠本息证明、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为：被告李翠青、田本军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，依法应承担可能对其不利的法律后果。 原告与被告李翠青、田本军签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。 原告如约将贷款发放给被告李翠青，被告李翠青未按约定还款，应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细载明截至2019年4月21日，被告李翠青尚欠2015年0723第177号《个人借款合同》项下借款本金780000元及利息（含复利、罚息）395365.32元，故原告要求被告李翠青偿还上述欠款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告田本军作为共同债务人应与被告李翠青共同承担还款责任。 原告与被告李翠青、田本军签订《最高额抵押合同》约定两被告以房产提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，该抵押担保成立并生效。涉案借款均发生在合同约定的债权发生期间内，被告李翠青、田本军未按时偿还借款本息，原告主张的欠款本金未超出合同约定的最高主债权余额，故原告要求确认对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田本军、李翠青于判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司2015年0723第177号《个人借款合同》项下借款本金780000元利息（含复利、罚息，截至2019年4月21日为395365.32元，之后利息按照合同约定计算至实际付款之日）； 二、原告潍坊银行股份有限公司就本判决第一项确定的债权对被告田本军、李翠青提供的抵押房产（登记房屋所有人为田本军，登记房屋坐落为昌乐县宝昌东路143号1号楼2幢3幢4幢，房屋所有权证号为潍乐房权证昌乐县字第××、006808号）享有优先受偿权； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14032元，案件申请费5000元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  刘凤敏 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年五月十五日 书 记 员  赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初1061号申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街203号法定代表人：于兹树，行长。被申请人：崔前芬。被申请人：王福全。被申请人：王朋。申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被申请人崔前芬、王福全、王朋金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款147643.89元或查封其价值相当的财产，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行以信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款147643.89元或查封其价值相当的财产。案件申请费1258元，由申请人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年四月九日书记员  王 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初3944号原告：袁灯华，男，汉族，1954年10月2日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被告：徐海林，男，汉族，1965年10月15日出生，住山东省青岛市市南区。原告袁灯华与被告徐海林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，按原告诉状地址及身份信息地址无法直接送达，被告住址现无法确定，需公告送达，不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张 峰二〇一九年四月一日书记员 魏红丽
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1061号 原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街203号. 负责人：于兹树，行长。 委托诉讼代理人：张宏生，该单位职工。 被告：崔前芬。 被告：王福全。 被告：王朋。 原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称农业银行奎文支行）诉被告崔前芬、王福全、王朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行奎文支行委托诉讼代理人张宏生到庭参加了诉讼。被告崔前芬、王福全、王朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行奎文支行诉称：2014年2月24日，原告与三被告签订个人担保借款合同，约定被告向原告申请借款用于房屋装修，借款额度28万元，借款期限120个月。贷款以被告崔前芬自有房产作抵押，并办理了房产抵押登记。被告王福全承诺承担共同还款责任，被告王朋承担连带还款责任。原告按约于2014年3月6日发放贷款20万元，到期日2024年2月5日，执行年利率8.515%，用途为房屋装修。但被告未按合同约定还款，原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告崔前芬、王福全共同偿还原告借款本金131243.48元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2019年7月29日为10499.15元，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至借款实际偿还之日止）；2、被告王朋对以上欠款承担连带还款责任；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告承担。 被告崔前芬、王福全、王朋均未到庭参加诉讼，亦均未作答辩。 经审理查明：2014年1月15日，被告王福全向中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行（以下简称农业银行廿里堡支行）出具共同还款责任承诺书一份，内容为被告王福全与被告崔前芬系夫妻关系，因被告崔前芬自有资金不足，申请贷款28万元，被告王福全系被告崔前芬的共同还款成员。 2014年2月24日，农业银行廿里堡支行与被告崔前芬、王朋签订37020120140043462号个人担保借款合同，约定被告崔前芬向农业银行廿里堡支行借款28万元用于房屋装修，期限120个月，借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款法。合同第9.4条约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。合同第17条明确约定了受托支付账户为张朋庆账号62×××19。被告崔前芬将其名下位于潍坊市滨海经济开发区富源路以西海化街以北××××11号楼3-201房产（潍房权证滨海字第××号）为其借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。被告王朋为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。同时约定，本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同另约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款。 2014年2月25日，潍坊市滨海经济开发区富源路以西海化街以北××××11号楼3-201房产（潍房权证滨海字第××号）办理了抵押登记，证号为潍房他证滨海字第××号，房屋他项权利人为农业银行廿里堡支行，房屋所有权人为被告崔前芬。 农业银行廿里堡支行于2014年3月6日按约向被告崔前芬指定账号发放借款20万元。 被告崔前芬未按约还款，原告宣布借款提前到期，截至到2019年7月29日，被告崔前芬尚欠原告借款本金131243.48元及利息、复利、罚息10499.15元。原告主张之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款日。 另查明：2017年10月26日，中国农业银行股份有限公司潍坊分行作出农银潍综发[2017]632号文件，内容包括农业银行廿里堡支行机构、人员划归奎文支行管理。 以上事实，有原告提交的个人担保借款合同（附房地产抵押清单一份）、共同还款责任承诺书、他项权利证、个人借款凭证、发放贷款截屏、欠息明细、欠款证明、农银潍综发[2017]632号文件复印件及当事人陈述在案为证。 本院认为：农业银行廿里堡支行已划归农业银行奎文支行管理，故原告在本案中主体适格。 原告与被告崔前芬、王朋签订的个人担保借款合同，被告王福全签署的共同还款责任承诺书，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。原告按约向被告崔前芬发放了20万元借款。被告崔前芬未按时偿还以上借款，原告有权宣布贷款提前到期，被告崔前芬应按约偿还原告欠付本金131243.48元及利息、复利、罚息（计算至2019年7月29日利息、复利、罚息为10499.15元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际给付之日止）。被告王福全作为被告崔前芬的共同还款成员，应对被告崔前芬的上述债务承担共同还款责任。 被告王朋为上述借款承担连带责任保证担保，故被告王朋应对被告崔前芬的上述债务承担连带清偿责任，被告王朋承担清偿责任后，有权向被告崔前芬、王福全追偿。 被告崔前芬将位于潍坊市滨海经济开发区富源路以西海化街以北××××11号楼3-201房产（潍房权证滨海字第××号）抵押给原告，且已经抵押登记，原告对该房产在被告崔前芬的上述债务范围内享有优先受偿权。 被告崔前芬、王福全、王朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔前芬、王福全于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金131243.48元及利息、复利、罚息（计算至2019年7月29日利息、复利、罚息为10499.15元，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际给付之日止）； 二、被告王朋对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告王朋承担清偿责任后，有权向被告崔前芬、王福全追偿； 三、原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行对被告崔前芬名下位于潍坊市滨海经济开发区富源路以西海化街以北××××11号楼3-201房产（潍房权证滨海字第××号）在第一项所述债务范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3135元，案件申请费1258元，共计4393元，由被告崔前芬、王福全、王朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李 磊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初3944号原告：袁灯华，男，汉族，1954年10月2日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被告：徐海林，男，汉族，1965年10月15日出生，住山东省青岛市市南区。原告袁灯华与被告徐海林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁灯华及其诉讼代理人皇红恩到庭参加了诉讼，被告徐海林经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款256609元及利息（按月息2分，自2012年4月26日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告自2011年3月份向被告承包的位于山东省单县的万隆国际批发城项目供应方木模板，送货地为单县万隆国际批发城。2014年4月26日，经结算被告共欠原告方木款526609元，被告当日为原告出具欠条一张，并承诺支付2分利息。经原告多次催要，被告仅支付货款270000元，下余货款256609元至今未付。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据证据规则对原告证据和事实认定如下：1、由被告徐海林2012年4月26日书写的欠条一张，其内容为“欠到袁灯华木方款共计526609元（万隆二期）”可证实被告所欠货款数额；2、山东省单县人民法院判决书，可证实被告徐海林身份信息情况。本院认为：原告袁灯华与被告徐海林的买卖合同生效后，被告徐海林未及时支付货款已构成违约，应承担支付货款及利息的违约责任。原告袁灯华自认被告所写欠条已通过开发商支付270000元，下余货款为256609元未予支付。双方未约定付款时间，依合同法应自被告收到货物时支付货款，原告主张自书写欠条之日作为被告应支付货款时间及利息的起算时间，不损害被告利益，应予支持。双方未约定违约责任的计算方式，原告主张按月息2分计算利息，无事实和法律依据，应依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算标准，故对原告要求按月息2分计算利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海林支付原告袁灯华货款256609元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年4月26日起计算至实际付清之日止），于判决书生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告袁灯华其他诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 张竹青审判员 贺冬青二〇一九年十月二十九日书记员 魏红丽
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初796号 本院于2019年4月3日对原告蒋海涛、高冬雪与被告迁安市必达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出的（2019）冀0283民初796号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0283民初796号民事判决书中“（2019）冀0283民初808号”补正为“（2019）冀0283民初796号”。 审判员  司东兴 二〇一九年四月十九日 书记员  周宏达
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初796号 原告：高冬雪，女，1989年12月30日出生，汉族，职工，住北京市通州区。 原告:蒋海涛,男,1989年10月31日出生,汉族,职工,住北京市房山区。 委托诉讼代理人：韩薇，北京市泰樾律师事务所律师，代理权限为特别授权。身份证号1101091988××××××××。 委托诉讼代理人：徐丽娟，北京市泰樾律师事务所律师，代理权限为特别授权。身份证号2102811983××××××××。 被告：迁安市必达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130283692073867G，住所地迁安市迁安镇兴安大街北侧722号。统一信用代码：91130283692073867G. 法定代表人：李冠群，任经理。 委托诉讼代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。身份证号1302831992××××××××。 委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。身份证号1302261967××××××××。 原告高冬雪、蒋海涛诉被告迁安市必达房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案。本院2019年1月24日立案受理后于2019年3月19日，依法由审判员司东兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高冬雪、蒋海涛委托诉讼代理人韩薇、徐丽娟，被告迁安市必达房地产有限公司委托诉讼代理人王玉海、毕思鲁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告欲购买被告开发的位于迁安市房屋，故于2017年4月4日与被告签订了《晨曦家园商品房屋买卖协议》，2017年5月9日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：房屋建筑面积96.28ｍ2，套内建筑面积74.45ｍ2，公共部位与公用房屋分摊面积21.83ｍ2，商品房单价为5580元／ｍ2，金额537242元。储藏室编号：43-219，面积为16.32ｍ2，单价2000元／ｍ2，金额为32640元。合计总房款为569882元，付款方式为：按揭付款（首付199882元，含定金；余额370000元办理商业贷款）。2017年4月4日，原告向被告通过刷卡的方式支付购首付款199882元；原告向被告支付首付款的当日被告告知原告再支付70000元可抵扣100000元房款，故原告于2017年4月4日，以刷卡的方式向被告支付房款70000元，原告共计向被告支付购房款269882元。但在实际履行过程中被告未抵扣100000元的购房款，原告多次向被告主张返还多交房款70000元，但被告均予以拒绝。请求被告返还多收取的70000元购房款并自2017年4月4日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息，判令被告承担本案诉讼费用。 被告迁安市必达房地产有限公司辩称：原被告之间存在商品房买卖合同，被告是按照合同约定收取了购房款，并没有收取原告主张的款项，被告对该款项没有返还的义务。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告高冬雪、蒋海涛欲购买被告开发的位于迁安市房屋，故于2017年4月4日与被告签订了《晨曦家园商品房屋买卖协议》，2017年5月9日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：房屋建筑面积96.28ｍ2，套内建筑面积74.45ｍ2，公共部位与公用房屋分摊面积21.83ｍ2，商品房单价为5580元／ｍ2，金额537242元。储藏室编号：43-219，面积为16.32ｍ2，单价2000元／ｍ2，金额为32640元。合计总房款为569882元，付款方式为：按揭付款（首付199882元，含定金；余额370000元办理商业贷款）。2017年4月4日，原告通过刷卡的方式向被告迁安市必达房地产公司支付购房款199882元，当日同样以刷卡方式向案外人河北天昊公司转账70000元。原告贷款370000元支付房款。 被告已按合同约定收取了原告的房款569882元并出具了发票。 上述事实有：当事人陈述，《晨曦家园商品房屋买卖协议》，《商品房买卖合同》，购房发票、汇款凭证等证据予以证实。 本院认为：原被告双方签订的《晨曦家园商品房屋买卖协议》 及《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，故该《协议》及《合同》合法有效。《协议》约定了购房款总额及首付款具体数额，《合同》中具体、全面的约定了双方的权利和义务，双方均应按照《协议》及《合同》的约定全面履行自己的义务。原告诉请被告返还多支付的70000元，因该款未汇入被告的名下，亦未提供证据证明系被告收取了该款，故原告的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋海涛、高冬雪的诉讼请求。 案件受理费减半收取后为775元，由原告高冬雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  司东兴 二〇一九年四月三日 书记员  周宏达
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初2260号 申请人：中国建设银行股份有限公司招远支行。住所地：招远市。 法定代表人：李田涛，行长。 被申请人：王岩琳，女，汉族，住招远市。 被申请人：李家亭，男，汉族，住招远市。 被申请人：孙淑惠，女，汉族，住招远市。 申请人中国建设银行股份有限公司招远支行与被申请人王岩琳、李家亭、孙淑惠金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年5月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李家亭、孙淑惠价值5000000元的房产。申请人以其资信提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提起保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人李家亭、孙淑惠价值5000000元的房产。查封期间，查封的财产由财产所有权人负责保管，可以善意使用，不准隐匿、损坏、典当、抵押、转卖、过户。 房产的查封期限为三年。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的申请。 申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司招远支行暂交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  方鲁平 二〇一九年六月十七日 书记员  唐锡刚
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审265号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎楠，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇永安村谭南股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇永安村。负责人：严志生，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年4月4日向本院申请强制执行其于2016年11月25日作出的狮府行决[2016]779号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇永安村谭南股份合作经济社向冯绮婷发放：1.2016年度股份分红款7000元；2.2017年度股份分红款5500元（上述两项合计12500元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇永安村谭南股份合作经济社向冯绮婷发放：1.2016年度股份分红款7000元；2.2017年度股份分红款5500元（上述两项合计12500元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇永安村谭南股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年四月八日书记员  吴苑泳
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1592号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。负责人傅林。被执行人郑绿竹，女，1957年10月12日出生，住浙江省文成县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5215号民事判决书，业已受理申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人郑绿竹金融借款合同纠纷一案。因被执行人郑绿竹未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑绿竹的银行存款人民币51万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  包关克二〇一九年四月十二日代书 记员  陈程辉
浙江省温州市瓯海区人民法院罚 款 决 定 书（2019）浙0304执1592号被罚款人郑绿竹，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人郑绿竹金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：对郑绿竹罚款1000元，限在2019年9月12日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年九月五日
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初913号原告：淮北矿业地产有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路276号淮北矿业办公中心B座8层。法定代表人：赵立新，董事长。被告：水大为，男，1984年7月1日出生，汉族，淮北矿业（集团〕有限责任公司职工，住淮北市相山区。原告淮北矿业地产有限责任公司与被告水大为追偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法由审判员郑玉爱适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郑玉爱二〇一九年四月十一日书记员  朱影影附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初1348号原告：江苏新百利拉链有限公司，统一社会信用代码913201177739918035，住所地南京市溧水区柘塘街道工业集中区。法定代表人：葛新新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被告：江苏弘业永欣国际贸易有限公司，统一社会信用代码913201157260934536，住所地南京市秦淮区中华路50号弘业大厦15楼。法定代表人：蔡缨，该公司总经理。委托诉讼代理人：许勇、李楚炫，江苏永孚律师事务所律师。原告江苏新百利拉链有限公司与被告江苏弘业永欣国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。江苏新百利拉链有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠设备款233530.8元及逾期利息（自2018年10月26日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日起至2018年4月4日，原、被告订立六份购销合同，合同总价款233530.8元。原告按约供货，但被告一直拖延付款，2018年10月25日，被告让原告开具163530.8元发票，称先付该笔款项，但被告收票后一直未付。2019年1月18日，被告突然要求原告签署货款两清证明，需强行以质量问题为由扣减原告货款7万元，只同意支付已开票货款163530.8元，对此无理要求，原告不认可。原告现起诉，请求判如所请。江苏弘业永欣国际贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。贵院所在地既不是申请人住所地，也不是合同履行地。合同约定，被申请人是送货上门，故申请人住所地为合同履行地。因此，被申请人向贵院起诉违反法律规定。管辖法院应为南京市秦淮区人民法院，请求贵院移送南京市秦淮区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告所签购销合同第七条约定，解决纠纷的方式：双方协商不成时，由供方所在地法院处理。本案原告是合同的供方，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江苏弘业永欣国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年四月三日书记员  钱俊美
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初1348号原告：江苏新百利拉链有限公司，统一社会信用代码913201177739918035，住所地南京市溧水区柘塘街道工业集中区。法定代表人：葛新新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被告：江苏弘业永欣国际贸易有限公司，统一社会信用代码913201157260934536，住所地南京市秦淮区中华路50号弘业大厦15楼。法定代表人：蔡缨，该公司总经理。委托诉讼代理人：许勇，江苏永孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚炫，江苏永孚律师事务所律师。原告江苏新百利拉链有限公司（以下简称新百利公司）与被告江苏弘业永欣国际贸易有限公司（以下简称永欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新百利公司委托诉讼代理人王贤伟，被告永欣公司委托诉讼代理人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新百利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠设备款233530.8元；2、判令被告支付逾期利息（自2018年10月26日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告向原告购买拉链并订立《购销合同》6份，均约定质量异议期为收货后7日内通知供方（原告），付款结算为票到付款。以上合同总价款233530.8元。原告方按约供货，但被告一直拖延付款，2018年10月25日，被告先让原告开具总价款163530.8元的发票，称先付该笔款项。但被告收票后一直未付，原告一直催款。直到2019年1月18日，被告突然要求原告签署货款两清证明，需强行以质量问题为由扣减原告方货款70000元，只同意支付己幵票的163530.8元。对此无理的要求，原告不认可。因最后一次的合同发货已近1年，被告无任何依据强行扣款违背诚信。为此原告无奈委托律师发出催款律师函，仍未果。综上，原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。永欣公司辩称，原被告之间有业务往来是客观事实，但是双方没有签订书面合同，现在双方业务已经结束，被告与原告结算应付原告货款163530.8元，原告起诉233530.8元无事实依据。被告同意支付原告163530.8元。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日至2018年4月12日，被告通过电子邮件向原告购买拉链类产品，货物总价值233530.8元。2018年10月25日，原告开具了两张总金额为163530.8元的增值税发票。2019年2月11日，原告向被告发出律师函，要求被告收函后五日内支付所欠货款233530.8元。2019年2月14日，被告回函称因质量问题无法支付剩余货款7万元，并称双方已协商一致，贵司已开具全部尾款发票共计163530.8元，商品件数48367米，不存在欠货款7万元的事实。原告回复7万元扣款我司不能承担。以上事实，有购销合同，电子邮件，律师函及回复函，增值税发票，庭审笔录等证据证明。本院认为，被告对原告所供货物价值233530.8元的事实不持异议，但认为因货物存在质量问题，双方已协商达成一致，原告同意扣减货款7万元，且体现在发票中已对货物的总数量是按照总价款233530.8元进行了确定，而不是按照163530.8元予以确定，因此被告只欠原告货款163530.8元。对于上述争议，本院认为，原告供货的总价值为233530.8元，被告没有提供双方协商一致的证据证明原告已经同意被告扣款7万元，原告针对被告的函件也明确表示不同意被告扣款，被告也没有提供货物存在质量问题的证据，另外，仅以发票中显示的货物数量并不能看出双方就货款金额已达成一致的意思表示，被告的主张没有事实依据，本院不予采信。原告已就货款于2018年10月25日向被告开具了发票，原告自2018年10月26日向被告主张欠款利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告江苏弘业永欣国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏新百利拉链有限公司货款233530.8元，以及该款自2018年10月26日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，减半收取2401.5元，由被告江苏弘业永欣国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年八月二十六日书记员  钱俊美