广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17570号原告：尚阳科技股份有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号万科云广场A栋610房。法定代表人：李向阳。委托诉讼代理人：孟展礼、巫晓莹，广东天穗律师事务所律师。被告：广州中势和电子科技有限公司(以下简称“中势和公司”)，住所地广州市天河区石牌西路8号1407房。法定代表人：叶页。被告：潘伟，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：叶页（曾用名：叶静遐），女，1979年6月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：欧阳杰，男，1977年10月18日出生，汉族，住广州市白云区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈育然，北京德和衡（广州）律师事务所律师。第三人：黄东凯，男，1971年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告诉四被告、第三人买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟展礼、巫晓莹，被告叶页，四被告的共同委托诉讼代理人陈育然，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、确认原告与被告中势和公司签订P203201807027《采购合同》及《合同补充协议》的民事法律行为无效；二、被告中势和公司向原告全额退回货款750万元；三、被告中势和公司向原告支付赔偿金15万元；四、被告中势和公司向原告支付资金占用费224750元（以750万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率年4.35%计，自2018年9月26日起计算至实际清偿之日，暂计算至2019年5月31日）；五、被告中势和公司向原告支付律师费20万元；六、被告中势和公司履行退货义务，至原告处取回涉案商品[亚信安全终端防护套件A（officeScanclient/serverversion+TMCM）、亚信安全服务器深度安全防护系统（简称：DeepSecurity）V9.x中文DSM、亚信安全服务器深度安全防护系统（简称：DeepSecurity）V9.x中文perAgentAV+DPI+FW]；七、被告潘伟、叶页、欧阳杰各自在被告中势和公司认缴出资额范围内对上述第二至第五项诉讼请求承担连带清偿责任；四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告中势和公司在与原告商务往来过程中称，获悉案外人广州博纳信息技术有限公司（以下简称为“博纳公司”）将参与广东电网终端防病毒系统项目投标，该项目预计于2018年第三季度前完成各项招投标工作。同时，博纳公司为亚信科技（成都）有限公司（以下简称为“亚信公司”）的授权集成商，待博纳公司获得广东电网终端防病毒系统项目中标资格后，中势和公司有把握通过亚信公司协调博纳公司就涉案商品采购事宜与原告签署相关采购文件。2018年7月26日，在中势和公司的协调及安排下，原告以采购名义与中势和公司签订《采购合同》。《采购合同》约定：原告自中势和公司购入厂商为亚信公司的涉案商品，合同金额为1250万元，合同签订后原告支付60%货款即750万元，剩余40%货款待原告收到博纳公司的全部货款后再行支付。中势和公司需在付款前5日开具增值税专用发票，原告凭票付款。2018年9月20日前原告未能与博纳公司签订购销合同或合同取消的，则本合同作废，中势和公司需在同月25日前全额退还尚阳公司已支付的货款，并额外支付已支付货款总额的2%作为赔偿金。中势和公司应等原告通知交货。违约方除承担违约责任外，应承担守约方因此产生的律师费用。因本合同引起的争议，应提交至原告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告即向中势和公司支付货款750万元。原告付款后，因博纳公司迟迟未能按原计划完成投标事务，以致原告未能在2018年9月20日前与博纳公司签订采购合同。2018年11月，博纳公司方确认中标，然实际中标内容与原计划存在差异。鉴于此，经中势和公司多次协调及安排，原告在《采购合同》条款、商品品牌、型号、数量等均不变的情况下，于2018年12月26日与中势和公司签订《合同补充协议》，直接将合同总金额从1250万元调整为原告已支付的750万元。2019年3月23日，第三人（亚信公司的销售人员）向尚阳公司出具《担保函》，承诺就《采购合同》项下中势和公司的全部义务及涉案商品的再次销售义务承担连带担保责任。同月26日，原告发函要求中势和公司在一周内完成退款。4月2日，原告发函确认《采购合同》已解除，并要求中势和公司退回货款并支付赔偿金，该函于次日妥投。4月8日，在明知《采购合同》约定“等通知发货”且原告已经多次发函要求退款的情况下，中势和公司强行将涉案商品发送给原告，并隐瞒双方存在争议的事实，欺骗原告的仓管员接收了涉案商品。对此，原告发现后马上发函要求退货，并委托第三方物流公司退货，然中势和公司始终拒绝接收商品。原告认为，其签订《采购合同》及《合同补充协议》、向中势和公司支付货款的行为，仅系经中势和公司及亚信公司协调所作的商务行为，其与中势和公司之间并不存在商品买卖的真实意图和商品需求，系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，相关行为应归于无效。另经查，潘伟、叶页、欧阳杰均系中势和公司的股东，其中潘伟认缴出资额为人民币520.65万元，叶页认缴出资额为人民币240.3万元，欧阳杰认缴出资额为人民币40.05万元，三被告均未在其各自认缴的出资额范围内全面履行股东出资义务。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三〉》及相关法律法规规定，特起诉。四被告共同辩称：四被告不同意原告的全部诉讼请求，请求予以驳回。一、双方之间签订的《采购合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信履约。在合同已经履行完毕的情况下，原告反悔，要求认定合同无效，没有任何法律依据，也不符合《合同法》维护交易稳定性、促进经济发展的精神要求。双方之间签订合同的经多轮磋商、充分协商、达成一致而签订，并非贸然签订，或者在乘人之危情况下签订，合同经过双方签约代表签字，并加盖公司公章，签约意思表示真实，签约过程合法合规，内容合法有效，对双方均有约束力。原告主张其“以虚假意思表示实施的民事法律行为”纯属无稽之谈，毫无证据支持，毫无法律依据可言。2018年7月26日签订合同后，双方均已开始履行合同。中势和公司按照合同约定采购了货物，原告向中势和公司支付了货款，中势和公司已向原告开具了增值税专用发票，原告已将该发票入账其公司账目。原告不按合同约定履行收货义务，在中势和公司发函催促后，原告履行了收货义务。双方之间交易已经完成，不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，原告主张签约无效，不符合法律规定，应予驳回。原告如认为属于虚假的意思表示，为何未及时报警，为什么没有及时行使撤销权。原告只是为毁约找借口。二、合同在履行过程中发生了变更。合同从签订到交货，履行时间长达九个月。从合同变更的事实和履行时间来看，如果原告存在虚假意思表示，早就该在变更时提出，或者在履行中提出，而不应该在履行完毕后提出。原告与中势和公司在2018年7月26日签订的《采购合同》中约定，合同交易总金额1250万元，合同签订后，原告支付60%货款，另外40%货款于2018年9月20日前原告与案外人博纳公司签订购销合同后支付。但是，原告并未与博纳公司积极协商签订合同事宜，而是与其他公司进行接洽。考虑到客观情况发生变化，原告要求变更合同，中势和公司也就同意了。于是，双方在2018年12月26日补充签订了《合同补充协议》，将原合同金额由1250万元变更为750万元，原告是否与博纳公司签订合同，不再作为本案合同的履行条件，原告无需再支付另外40%货款。原告支付了750万元货款给中势和公司，中势和公司也向原告开具了增值税专用发票。然而，原告在中势和公司多次催促收货的情况下，拒不履行收货义务。中势和公司于2019年4月4日向原告发出书面《收货催告函》后，原告于2019年4月8日收取了案涉合同交易的全部货物。至此，双方整个交易完毕。在此过程中，原告从未提出签订合同不是真实意思表示，从未要求解除或撤销合同，双方也从未发生强制交易行为。因此，原告诉称其签订合同为虚假意思表示是站不住脚的。三、原告2019年4月8日收货行为，并未受到任何强迫，原告诉称其收货是被强制收货，是在欺骗法院。中势和公司于2019年4月4日向原告发出《收货催告函》后，于4月8日向原告交付货物，所交货物与合同约定完全一致，是经过原告专设的收货工作人员认真核对才收取货物的。整个收货过程完全是双方共同配合完成的，并无半点强迫行为或意思表示。而且，中势和公司是先催告、后送货，并无半点欺骗对方收货情形。原告现在以强迫收货为由反悔，要求退货，完全是不尊重正常的商业往来，不诚信、不守约、不守法行为。四、双方之间签订合同是原告主导的，并非原告所称的为中势和公司协调安排完成。原告完全是在颠倒是非、混淆黑白。原告在与亚信公司协商后，并由亚信公司高管黄东凯与原告的积极要求下，中势和公司才与原告签订本案合同。合同文本是原告起草的格式合同，合同金额由黄东凯与原告指定，合同文本也是交由中势和公司签字盖章的。中势和公司按照原告的安排向亚信公司采购货物，因此，黄东凯才愿意向原告出具《担保函》。可见，整个过程均是原告等主导完成，原告与亚信公司，以及与博纳公司之间无论产生什么样的纠纷，都不能影响本案合同的履行。原告倒打一耙，诉称中势和公司协调安排签订合同，完全是罔顾事实，想以此来混淆视听。五、原告将中势和公司股东潘伟、叶页、欧阳杰作为本案共同被告，并查封该三位个人财产，是非法的，是滥用诉权，中势和公司三股东将依法追究原告的法律责任。首先，本案纠纷是原告与中势和公司之间的买卖合同纠纷，潘伟、欧阳杰并未参与合同签订及履行，叶页也是代表公司行使职务行为，责任应由中势和公司负担，而不该要求个人承担。其次，中势和公司属于独立的企业法人有限责任公司，具有独立的法人财产，应当以法人财产对外承担有限责任。目前来看，原告并无证据证明中势和公司无法对外承担责任，无法履行可能的生效裁判，其要求中势和公司股东承担连带责任，等于将有限公司的有限责任变成无限责任，是没有法律依据的。再次，我国修订后的《公司法》实行“认缴出资制”，中势和公司股东潘伟、叶页、欧阳杰认缴和实缴的出资均符合法律规定，不存在虚假出资、抽逃出资、公司资产与个人资产混同等情形，原告诉请中势和公司股东承担连带责任，没有任何事实根据和法律依据。最后，即使潘伟、叶页、欧阳杰需要对中势和公司不能履行生效判决的债务承担连带责任，也应当在判决生效后，执行过程中追加为债务承担者，而不是在诉讼中将股东与公司并列为共同被告。显然，原告在滥用诉权，在破坏公司有限责任制度。综上，中势和公司认为，合同无效制度设立的重要目的在于防止因为无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损失，维护社会的法治秩序及公共道德。在合同已经履行完毕，原告迟延收货构成违约的情况下，违约人恶意主动请求确认合同无效，如果法院支持其诉讼请求，意味着体现双方真实意愿的合同约定不仅对其没有约束力，甚至可能使其获得不当利益，这将违背合同无效制度设立的宗旨，也将纵容不诚信行为的发生，使合同无效制度沦为违约人追求不正当甚至非法利益的手段。四被告请求法院依法作出公正合理的裁判，驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：被告中势和公司应该是要归还原告货款，然后由原告向中势和公司退货。其他的诉讼请求由法院依法判决。经审理查明：2018年6月30日，被告中势和公司向“亚信公司”发出《产品订购单》、《服务订购单》，载明产品为原告诉请指向产品，最终用户均为“广东电网”，总价（含税）分别为6681093.37元、706034.48元。2018年7月26日，“亚信公司”向被告中势和公司开具软件费、服务费增值税专用发票共八份。同日，原告（甲方、需方）与被告中势和公司（乙方、供方）在广州签订合同编号为P203201807024的《采购合同》一份，约定：产品为亚信安全终端防护套件A（officeScanclient/serverversion+TMCM）、亚信安全服务器深度安全防护系统（简称：DeepSecurity）V9.x中文DSM、亚信安全服务器深度安全防护系统（简称：DeepSecurity）V9.x中文perAgentAV+DPI+FW各一套，金额合计1250万元（含税）。合同签订后甲方须付合同总额的60%货款给乙方，剩余40%货款等甲方收到博纳公司全部货款后再支付，乙方须在甲方付款前五天内提供与合同货物明细相一致的正规含16个点增值税专业发票，甲方凭发票付款；甲方在2018年9月20日前若未能与博纳公司签订购销合同或合同取消，则此合同作废，乙方须在2018年9月25日前将甲方支付的全额货款退回给甲方，并在退还货款的同时额外支付总金额的2%赔偿金给予甲方。交货时间为等甲方通知交货，交货地点广州市天河区沐陂东路12号三号仓库C门，收货人信息“石玉文”等，乙方承担运费及风险等。乙方保证其向甲方提供的货物均是全新未开封、原厂出厂的合法正规渠道原装货物，技术质量性能符合原厂商的产品质量标准，甲方要求其名称、数量、型号、生产国别及生产厂均与货物清单一致，乙方能够向甲方提供此货物相关原产地证明、产品报关单、纳税单、进口批文等证明文件；合同项下所有产品的保修及维修日期、标准自设备由甲方到货签收之日起，由乙方按照原厂标准提供原厂的标准服务。收到上述产品后五个工作日内，由甲方进行到货验收确认产品是否完整，验收时，甲方有权对不符合合同要求的产品拒绝接收；如发现产品损坏，甲方须立即书面异议给乙方，以便乙方及时向甲方发送货品有损确认表，乙方在接到甲方的书面异议后应在五个工作日内负责处理，否则视为默认甲方提出的异议，并须为甲方及时办理换退货，办理换退的费用由乙方承担；合同设备安装调试完成之日起5个工作日内，经乙方申请，甲乙双方共同进行验收，验收合格甲方签发《验收合格报告》。产品保修期含一年原厂保修。乙方若逾期交货的，除不可抗拒因素外，乙方应向甲方支付违约金，每逾期一天，须按未交付的产品总金额的0.5%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的损失，违约金的支付不超过合同总金额的20%；乙方若不能交货的，须立即通知甲方，以便减少甲方损失，并向甲方支付合同总金额的20%的违约金；若乙方擅自解除本合同的，则应按照本合同总金额的20%向甲方支付违约金；甲方的责任逾期付款的，每逾期一天应按未付相应金额的0.5%赔偿给乙方，但违约金的支付不超过未付相应金额的20%；若供方交付给需方的货物非全新原厂正规合法的渠道货物，供方应按合同规定的同种货币金额将需方所退货物已支付货款全部退还给需方，并且按照合同总金额的十倍向需方支付惩罚性赔偿金，若该赔偿金未能达到给需方实际损失的十倍，供方应按需方实际损失的十倍支付惩罚性赔偿金，且不能免除其依法应受的处罚；一方违约除承担违约责任外，还需承担守约方因此产生的律师费用。争议协商不成向甲方所在地诉讼管辖。同日，被告中势和公司向原告开具产品的增值税专业发票六十六份，金额合计750万元。2018年7月30日，原告向被告中势和公司转账付款750万元，备注为“货款”。次日，被告中势和公司向“亚信公司”转账付款八笔合计7387127.85元。2018年9月11日，原告职员钟文兰通过微信群聊提醒原告副总裁李子伟、中势和公司叶页、张芳海、“亚信公司”李志明9月20日前要跟博纳签合同，李子伟回复“没关系的”。9月26日，李志明称已完成会签，但存在短时间延误。10月16日，钟文兰在该微信群询问其他人员项目进展。2018年12月10日，广东电网物资有限公司作出《广东电网有限责任公司2018年计算机软件（数据库、中间件、防病毒系统、网络准入系统）框架（招标编号：0002200000041189）中标结果公告》，载明：标的、标包为防病毒系统，中标人为博纳公司。2018年12月25日，第三人通过微信群聊与原告的李子伟、钟文兰沟通称：“广东电网”与“西麦公司”的合同，由于“西麦公司”内部原因拖延，第三人变更“融久公司”来负责签署；原告与中势和公司的合同都要更改；原告跟融久的合同清单还是原来中势和公司的清单，价格按照比例调，暂时按这个走；原告与最后中势和之前签的是1250万，现按照比例调整为750万，合同写明原告已经全款付款，然后原告系统出单，再跟“融久公司”签个验收报告。次日，原告（需方）与被告中势和公司（供方）在广州签订《合同补充协议》，约定：就2018年7月26日签订的销售合同（供方合同编号为：P203201807024）作如下补充设备清单不变，保修期一年，合计总价由1250万元变更为750万元；除本协议变更的内容外，原合同中的其他条款不变；变更后的金额为750万元，需方已于2018年7月26日全额支付给供方。2019年3月7日，原告的钟文兰与“铭诚公司”的陈晓燕微信聊天记录显示，双方沟通签约事宜，确认没有实际货物，不会实际交货、只是走合同流程，但有签收单及验收报告。2019年3月11日，原告的李子伟、钟文兰与“亚信公司”的李志明、第三人以及“铭诚公司”的陈晓燕微信群聊记录显示，原告与“铭诚公司”协商买卖合同签约，第三人参与及协调双方关系。2019年3月12日，原告（乙方）与“铭诚公司”（甲方）签订合同编号为P203201807024修改2的《购销合同》一份，约定：产品为亚信安全终端防护套件A（officeScanclient/serverversion+TMCM）、亚信安全服务器深度安全防护系统（简称：DeepSecurity）V9.x中文DSM、亚信安全服务器深度安全防护系统（简称：DeepSecurity）V9.x中文perAgentAV+DPI+FW各一套，金额合计8175000元（含税），付款期限为2019年4月10日前支付完毕，等。2019年3月19日，原告的钟文兰与“铭诚公司”的陈晓燕微信聊天记录显示，陈晓燕称申请付款单要附合同审计，没有通过，怀疑合同的真实性。2019年3月23日，第三人作为担保人，向原告出具《担保函》，载明：第三人愿意就中势和公司与原告在2018年7月26日签订的编号为P203201807024的设备采购合同（金额1250万元）项下中势和公司的全部义务，以及原告与中势和公司发生的业务往来所采购的设备再次销售义务，向原告承担连带担保责任。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保，由于任何原因导致不能如约按期将此合同设备出售和使原告收回全部货款，则第三人即刻履行担保义务，担保的范围包括但不限于此批设备的采购成本及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现上述债权而支付的所有费用。担保期限为两年，自原告与债务人销售合同中债务人应付合同款项到期之日起计算。2019年3月26日，原告职员钟文兰向被告中势和的叶页等人发送电子邮件，载明：标题为“关于中势和亚信产品退货事宜-重要紧急”；原告与中势和公司在2018年7月26日签订的采购合同至今未履行，按照合同第三点结算方式及期限的约定，原告至今未与“博纳公司”签订购销合同；按照招标文件需求，双方签订的合同清单与招标文件不符，要求中势和公司尽快启动退货流程，希望在一周之内完成原厂退货流程；等。2019年3月28日，第三人与中势和公司潘伟、叶页面谈录像显示，原告的李子伟着急是因为发现第三人走了，现签了对保协议就不着急了，第三人还有80万返款在李子伟手里。2019年4月2日，原告向被告中势和公司发送《催告函》，载明：2018年7月26日，原告与中势和公司签订《采购合同》，原告按照合同约定已于2018年7月30日支付合同总额的60%即750万元，合同签订后在规定时间内原告未能与博纳公司签订购销合同，中势和公司也没有进行产品（货物）交付，按照合同约定原告与中势和公司签订的《采购合同》已解除，中势和公司应于2018年9月25日前退回原告支付的750万元，并支付赔偿金15万元。截止2019年4月1日，原告通过微信群及电话等方式多次催促中势和公司退款，但目前没有任何进展；要求收到本函件三个工作日内给予退回原告所支付的750万元货款。中势和公司已收取该函。2019年4月4日，被告中势和公司向原告发出《收货催告函》，载明：双方于2018年7月26日签订了《采购合同》，于12月26日签订补充协议；根据约定，原告于2018年7月30日向中势和公司支付合同总额100%的货款即750万元，中势和公司已将合同货物明细相一致的正规含16个点增值税专用发票交付原告；中势和公司收到全部货款后，按约已采购与合同货物明细相一致的货物并在2018年7月31日已向该合同货物的厂家亚信公司支付全部购货款7387127.85元；中势和公司多次催促原告进行货物交付，但原告一直未能给予明确交付时间地点，请原告于2019年4月8日到合同约定地点广州市天河区沐陂东路12号三号仓库C门进行货物交付，否则中势和公司将申请货物提存，等。同日，原告收函后向中势和公司发出《关于的回复函》，载明：原告认为不存在接收中势和公司货物的问题；截止目前为止原告未能与博纳公司签订合同，按合同约定双方签订的合同已取消作废，中势和公司应按合同约定退还原告支付的全额付款。中势和公司拒收了该回复函。2019年4月8日，被告中势和公司向原告送货，双方签署《收货确认单》，载明设备到货信息与合同编号为P203201807024的《采购合同》约定一致，备注货物经清点，产品、规格型号、数量与上述清单相符；原告签字盖章签收，签字人为石玉文。2019年4月12日，原告向被告中势和公司发出《关于收回货物的函》，中势和公司拒收了该函。2019年4月14日，原告的李子伟与第三人面谈录像显示，第三人表示在推动解决，认为李子伟不成熟，那个催告函发出去前若给叶页打个电话，叶页也不会给原告发货，等;李子伟问第三人能不能与叶页沟通收回货物，第三人未予允诺。2019年4月15日，原告委托物流公司向被告中势和公司寄回所交货物，中势和公司拒收了该货。2019年4月19日，第三人向其原在“亚信公司”的上级“刘科”发送电子邮件，载明：就广东电网终端防病毒项目一事汇报；项目运作2017年，原计划2018年第三季度前完成；由于下列原因，该项目推迟到2018年10月挂网、11月定标，“亚信公司”授权的“博纳公司”中标。1、南网全网赛门铁克替换，被360从国资委关系走下来，变成了三合一的项目，而不仅仅是防病毒，导致网公司与广东省公司需要多次沟通，“亚信公司”的销售也通过各种手段做工作，最终网公司同意广东省公司自己独立完成，在2018年底网公司的三合一项目中，并未包含广东省的份额及预算；2、在多种因素的干扰下，原有招标变成了框架标，原有的OSCE+DS的方案也变成了只有OSCE，“博纳公司”在中标后需要与广东省公司22个地方/分子单位分别签订合同，统计总共的终端数为14万点，此事消耗了非常多的时间，直到2019年3月，“博纳公司”的合同才全部签署完毕，准备进入部署实施阶段，但还未正式向“亚信公司”提出采购申请。由于公司及销售原有业绩压力的要求，这个项目“亚信公司”早在2018年6月30日通过集成商中势和公司提前备货的形式，下进了“亚信公司”；后期因中势和公司的资金压力，该订单改由原告负责垫资，时间是2018年7月底。经过将近九个多月的备货期，原告见还未有签订下家合同的时间点，同时下单配置与中标配置不一致，遂向中势和公司及“亚信公司”提出退货等要求，时间为2019年3月下旬；据中势和公司反应，此事其也向“亚信公司”有关人员提出，但到现在还未得到回复。第三人建议：基于当时备货的配置与现有中标配置不符，同时该License从未被激活使用，可以考虑退货、重新下单的形式；如果退货有困难，可否考虑退换货的形式，让渠道减少资金损失；是否还有其他办法解决；望沟通。2019年4月28日，原告的韩迎超、李子伟、被告中势和公司的叶页、潘伟、第三人的面谈录像显示，韩迎超述称当时原告与中势和公司签合同也是与第三人对的，说原路返回的；第三人表示认可。另显示，各方沟通合同、货物处理事项；第三人述称“亚信公司”做行业的基本全是这样，挂网，就压，中标公司就压，没签合同呢，没挂网，也压；韩迎超陈述，这个事情对原告影响很大，有人会质疑我们的生意模式，质疑生意模式里面为什么会有借贷，这就是一个借贷行为，这就是一个借贷行为；叶页述称虽然其没有垫资，但垫了精力。2019年5月6日，原告的李子伟、中势和公司叶页、第三人建立微信群聊，协商如何向“亚信公司”要求退货，叶页不同意以中势和公司名义发函退货，并述称中势和公司与“亚信公司”、原告的合同都是由第三人指挥操作的。2019年5月15日，原告的韩迎超、李子伟、被告中势和的潘伟、叶页，“亚信公司”的李志明、第三人面谈录像显示，第三人陈述若原告要退换货，得赶快，第三人也不会跑掉，未来一年可从“博纳公司”拿回大部分钱，有亏损，第三人应该负责。另查明：被告中势和公司股东为潘伟、叶页、欧阳杰，分别认缴出资520.65万元、240.3万元、40.05万元，出资时间均为2068年7月1日。再查明：2019年5月15日，原告（甲方、委托方）与广东天穗律师事务所（乙方、受托方）签订《委托律师代理民商事案件合同书》，约定乙方接受甲方委托指派律师担任甲方代理人，固定收费，甲方于本合同签订之日起三日内支付律师代理费20万元。5月17日，原告向律师所转账付款20万元，律师所向原告开具律师费发票。本院认为：原告与被告中势和公司签订编号为P203201807024的《采购合同》及《合同补充协议》，双方之间的买卖合同关系成立。第三人在前述合同、协议及中势和公司签订的上游合同、原告签订下游合同中均起到了引导作用，案涉的两份合同或协议为第三人引导的连环买卖合同中的一部分。《采购合同》虽约定若原告未能于2018年9月20日前与“博纳公司”签约则合同作废、被告中势和公司于同月25日前向原告退款并赔偿已付货款的2%，但双方后于2018年12月26日签订的《合同补充协议》实际上已经否定了《采购合同》中该条件下合同解除及退款、赔偿的约定。在原告较长时期未能与“博纳公司”签约，与“铭诚公司”签约但未能收款，后原告已取得第三人2019年3月23日《担保函》、第三人对原告货物转售义务等作出担保的情况下，原告于2019年4月2日通知中势和公司退款并支付赔偿金，该行为已经违背合同履行的诚实信用原则。原告长期未依约通知中势和公司送货且要求解约退款等，中势和公司向原告催告收货并送货均为合理；原告已收货，中势和公司已向原告履行完毕交货义务。原告已向中势和公司支付货款，原告亦已履行完毕付款义务。原告诉请主张案涉《采购合同》及《合同补充协议》为虚假的意思表示实施的法律行为，但对此并无充分证据足以证实，本院对此不予采纳；原告据此主张合同及协议无效缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。原告诉请被告中势和公司全额退款750万元、支付赔偿金15万元、另计资金占用费、负担律师费20万元、接受退货等均无事实、合同或法律依据，均非合理诉求，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告潘伟、叶页、欧阳杰为被告中势和公司的股东，认缴中势和公司出资，但出资期限并未届满；原告诉请该三被告对中势和公司债务承担连带清偿责任理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。关于原告产品再次销售及损失的问题，可依2019年3月12日与“铭诚公司”签订的《购销合同》向合同相对方依法主张合同权利，亦可按照2019年3月23日取得的《担保函》向第三人主张担保权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尚阳科技股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费68320元，保全费5000元由原告尚阳科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 江人民陪审员  许红霞人民陪审员  关东英二〇一九年九月十六日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉