江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初440号 原告：深圳市某某发展有限公司。 住所地：深圳市。 统一社会信用代码：91440*****876。 法定代表人：鲍某某，系公司董事。 委托诉讼代理人：关某某，1988年1月7日出生，系原告公司法务。特别授权。 委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。一般代理。 被告：江西某某有限公司。 住所地：乐安县厚发工业区。 统一社会信用代码：9136*****X5。 法定代表人：龚某某，系公司董事。 委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈某某，男，系被告公司总经理，代理权限：特别授权。 原告深圳市某某发展有限公司诉被告江西某某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市某某发展有限公司的委托诉讼代理人关某某，被告江西某某有限公司的委托诉讼代理人邓先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款2402700元；二、判令被告支付逾期付款损失173444.91元（以2402700元为本金，自2019年6月1日起按全国银行同行业拆借中心公布的市场报价同期利率上浮50%暂计算至2020年9月1日为止）；三、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年起，被告开始向原告采购货物，2018年10月25日，双方核对账目，被告共欠原告1680260元，被告于2018年11月和12月分别支付了8560元和169000元，剩余1502700元至今仍未支付。 2019年1月5日，双方再次核对账目，被告确认截止至2018年12月30日共欠原告货款2402700元。 原、被告在采购订单中约定付款时间为月结150天，被告应于2019年5月31日前支付完毕全部货款，被告拖欠货款属于违约。根据相关法律规定，以2019年6月1日为利息起算点，按照最新全国银行业同业拆借中心公布的市场报价同期利率3.85%上浮50%计算，被告应赔偿原告的逾期付款损失。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、对货款的金额应根据双方对账情况予以确认。2、原告主张利息以及计算方式没有事实和法律依据，造成货款至今未支付是因为双方因产品质量问题一直处于协商沟通中，其次双方对利息也没有合同约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的采购订单十二张，对账单二份、送货单三份，证明目的：原告与被告之间存在买卖合意，原告按照被告的采购订单销售货物，原告将案涉的人工石墨材料交付被告，被告确认欠原告人民币2402700元，付款方式是月结150天，对账截止日是2018年12月30日。被告质证意见：对账单的金额无异议，其中月结150天内容不详，不清楚月结从哪天开始计算，双方没有明确约定，对账后具体付款时间未约定。本院认证意见：被告对原告提供证据的真实性及合法性未提出异议，对其结款时间和结款方式提出异议，经审查，原、被告签订的采购订单、两份对账单均载明“月结150天”。因此，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定，作为本案的证据使用。 2、被告提供的2018年8月4日、8月13日、9月4日采购订单各一份、产品送货单三份、入库单三份、斯诺公司随货出具的产品出货检验报告3份、MAG-507产品规格说明书1份、“环保质量协议书”1份、酷电公司车间领料日明细表、生产排班表等记录、哈尔滨工业大学化工与化学学院检测报告1份、酷电公司关于负极材料异常事宜、致供应该商的通知函、斯诺公司回复函和联络函各二份、用斯诺公司的原材料生产的积存锂电池照片二张（可以到现场核实）、酷电公司初步“斯诺负极循环异常报告”1份、斯诺公司2018年8月24日承诺函1份、微信聊天记录（原告方技术人员段传阳与被告方原技术总工、创始股东现任监事陈某某之间的微信聊天记录）一份。证明目的：双方因质量问题一直处于双方沟通中，期间原告也未提出要求我方支付货款，从而证实货款至今未付不是被告造成的，被告不存在违约行为。另外，原告在证据交换时提供的微信聊天记录，我方认为可达到我方证明目的，要求在本案中作为我方证据使用。原告质证意见：保留证据交换时的质证意见，再补充意见，我方认为被告无任何证据证明货物存在质量问题，双方聊天记录也仅能够证明原告作为出卖方进行了售后服务而非所谓的质量问题的协商。另外，被告无理由的提出货物质量异议是其为达到拖延履行支付货款的不诚信行为，原告要求被告支付货款是我方的权利而非义务。被告逾期支付货款应按照法律规定支付违约金，如果随便以货物存在质量异议为由拖延拒绝支付货款，那整个市场将没有买家会守信付款。本院认证意见：对于被告提供的上述证据，原告对其证明目的提出异议，经审查，被告提供的证据虽能证实被告因产品质量问题与原告进行了函询和协商，但原告给予被告的回复均为产品质量合格并作出了书面承诺，在被告未提供证据证实原告出售的产品存在质量问题的情况下，被告以双方因质量问题一直处于沟通中，从而不应支付迟延支付货款的违约责任没有法律依据，因此，本院对被告提供的上述证据的证明目的不予采信。 根据原、被告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实： 2018年起，被告向原告购买石墨，原、被告以签订统一格式采购订单的方式成立买卖合同关系，采购订单主要约定了产品名称、型号规格、数量、金额、交货日期、质量要求、交货地点、付款方式月结150天等。 2018年10月28日，原、被告核对账目，截止至2018年10月28日，被告仍欠原告货款1680260元，被告核对对账单签章日期为2018年11月5日。 2018年12月30日，原、被告再次核对账目，被告仍欠原告货款2402700元，被告核对对账单签章日期为2019年1月5日。以上两份对账单均写明“月结150天”。 2019年4月24日，原告向本院提出财产保全的申请，本院根据原告申请，作出（2019）赣1025民初440号民事裁定书，裁定：冻结被申请人江西某某有限公司名下的银行账户（1：开户行为江西乐安农村商业银行股份有限公司营业部，账号为19×××89；2：开户行为九江银行股份有限公司乐安支行，账号为77×××85）金额为1516896.75元的存款。本次诉讼保全费为5000元。 2019年4月26日，被告向本院递交反诉状，以原告出售产品质量不合格为由，请求原告赔偿经济损失3213200元，违约金6000000元，并于2019年5月28日向本院提出财产保全申请，本院根据被告的申请，作出（2019）赣1025民初440号之一民事裁定书，裁定：一、查封或冻结被申请人深圳市某某发展有限公司金额为921.32万元的存款或其他等价值财产；二、查封江西某某有限公司经评估价值为1428.6万元的生产设备（加温加压压力化成柜25台价值255万元、全自动分条机2台价值81.6万元、单面挤压涂布机2台价值840万元、高精度电池极片扎制线2台价值252万元）。本次诉讼保全费为5000元。 2019年7月8日，被告以账户（开户行为九江银行股份有限公司乐安支行，账号为77×××85）被冻结存款已超过深圳市某某发展有限公司申请保全的1516896.75元请求财产保全金额为由，请求解除另一个账户（开户行为江西乐安农村商业银行股份有限公司营业部，账号为19×××89）的冻结。经审查，本院作出（2019）赣1025民初440号之二民事裁定书，裁定：解除申请人江西某某有限公司的账户（开户行为江西乐安农村商业银行股份有限公司营业部，账号为19×××89）冻结。 2020年8月27日，被告以本案产品质量鉴定暂无法做出，鉴定时间过长，待证据完善后再另行起诉为由向本院申请撤回对深圳市某某发展有限公司的反诉。经审查，本院作出（2019）赣1025民初440号之三民事裁定书，裁定：准许被告（反诉原告）江西某某有限公司撤回对深圳市某某发展有限公司的反诉。被告预交的反诉费为38146元。 在诉讼中，被告向本院申请就原告出售产品质量进行鉴定评估，原、被告双方就鉴定机构的选择、鉴定评估的鉴定结论依据和标准、鉴定评估的方式方法、鉴定评估的样品及相应资料的提供存在诸多争议，双方无法协商达成一致的鉴定评估意见，此外，双方在鉴定过程中均就产品质量合格与否提供了相应的证据和材料。本院司法技术部门随机选中广州中科检测技术服务有限公司为本案鉴定机构，2020年8月27日，被告向本院申请撤回反诉，并同时以鉴定时间过长，鉴定方案不符合被告申请鉴定的要求，且收费过高为由申请撤回鉴定申请。该鉴定程序以被告撤回鉴定申请结案。 本院认为，原、被告以签订采购订单方式形成买卖关系，双方系合法的买卖关系。原告依照采购订单向被告交付货物后，被告应按照约定时间向原告付清货款，被告未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告最后一次核对账目，于2019年1月5日确认仍欠原告货款2402700元。因此，对于原告请求被告支付货款2402700元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告请求判令被告支付逾期付款损失173444.91元（以2402700元为本金，自2019年6月1日起按全国银行同行业拆借中心公布的市场报价同期利率上浮50%暂计算至2020年9月1日为止）的诉讼请求。被告以原告出售产品存在质量问题，双方一直就产品质量、赔偿等事宜进行磋商为由，主张应驳回原告该项诉讼请求。本院认为，被告虽因产品质量问题与原告进行了函询和协商，但原告给予被告的回复均为产品质量合格并作出了书面承诺，被告现暂无合法有效的证据证实原告的产品质量不合格。因此，原告的主张没有法律依据，本院依法不予采信。原告若有新的证据予以证实，可另行提起诉讼。 根据2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）公告，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期LPR为3.85%。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，原告请求被告以2402700元为本金，自2019年6月1日起按全国银行同行业拆借中心公布的市场报价同期利率上浮50%暂计算至2020年9月1日为止的诉求合理合法，核算原告因被告逾期付款的损失为：173444.91元[2402700元欠款本金×（3.85%×1.5÷12）月利率×15个月]。 本案受理费27409元，依法由被告承担。 被告预交的反诉费38146元（已减半收取），因被告申请撤回反诉，依法由被告自行承担。 原告申请诉讼保全的保全费5000元，依法由被告承担。 被告因反诉申请诉讼保全的保全费5000元，依法由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告江西某某有限公司于本判决生效之日起30日内支付给原告深圳市某某发展有限公司货款人民币2402700元及逾期利息173444.91元（以2402700元为本金，自2019年6月1日起按全国银行同行业拆借中心公布的市场报价同期利率上浮50%暂计算至2020年9月1日为止）； 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27409元，由被告江西某某有限公司承担。 被告江西某某有限公司预交的反诉费38146元（已减半收取），由被告江西某某有限公司自行承担。 原告深圳市某某发展有限公司申请诉讼保全的保全费5000元，由被告江西某某有限公司承担。 被告江西某某有限公司申请诉讼保全的保全费5000元，由被告江西某某有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  熊朵云 人民陪审员  蔡振红 人民陪审员  李建红 二〇二〇年九月十八日 法官助理 罗 成  书记员  曾  丽