湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初227号原告：郑名意，女，1954年1月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托代理人：陈江来，湖北精华纺织集团有限公司员工，系原告郑名意弟弟，特别授权。委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师，特别授权。被告：湖北咸宁金桥信用担保有限公司（以下简称金桥公司）。住所地：咸安区永安大道175号。法定代表人：程刚。被告：程刚，男，1964年11月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。二被告共同委托代理人：刘章林，金桥公司办公室主任，特别授权。二被告共同委托代理人：吴新洲，金桥公司副总经理，特别授权。第三人：张远平，男，1964年8月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告郑名意与被告金桥公司、程刚、第三人张远平借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑名意委托代理人陈江来、盛志刚、被告金桥公司、程刚委托代理人刘章林、第三人张远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑名意向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金桥公司偿还借款5000000元及自2013年2月起至2018年12月31日止，按约定应支付的利息（扣除已支付的利息，由被告提供支付利息记录凭证），后期利息计算至被告还清之日；判令被告金桥公司以委托经营承包协议约定承担滞纳金3100000元；被告程刚对前述借款本息及滞纳金承担连带还款责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月，被告金桥公司以向社会募股为由向原告借款5000000元，并签订了股权委托承包经营协议，期限至2013年10月30日止；2015年2月15日，原告同被告程刚签订股权委托承包经营协议约定委托承包期限至2017年2月15日止；2017年2月15日，原告委托第三人张远平同被告签订股权委托经营承包经营协议，期限至2019年2月15日止。以上协议都约定了年收益率、违约责任等内容。2017年2月15日，被告程刚签署个人无限连带责任担保责任承诺书，确定以其个人及家庭全部财产对全部借款本息、滞纳金等承担担保责任。协议签订后，2013年2月原告以电汇转账形式向被告金桥公司支付全部约定出借资金。后自2011年起被告金桥公司、程刚或其他人名义向原告支付借款利息（有2016年、2017年、2018年付款利息记录）。自2018年2月后被告停止向原告支付借款利息，后经原告多次催讨无果。为此，原告诉至本院，要求依法处理。金桥公司、程刚共同辩称：1、被答辩人郑名意不是本案的适格原告。根据原告郑名意举证的证据：2012年10月16日、2015年2月15日两份《股权委托经营承包协议》甲方为郑名意；郑名意于2013年9月3日起经工商登记为金桥公司的股东，2015年6月25日，原告郑名意将其股权转让给第三人张远平，故自2015年6月25日起张远平经工商登记为金桥公司股东，2017年2月25日《股权委托经营承包协议》甲方为张远平而不是郑名意，且被告按协议支付的收益至2018年2月14日，故郑名意不是本案适格的原告，法院应驳回原告的起诉。2、本案不是委托理财合同纠纷，更不是借款合同纠纷，而是公司内股东收益分配纠纷。原告诉称，被告金桥公司向社会募股向原告借款500万元，被告并未出具借条或签订借款合同。从公司的工商登记资料反映，郑名意2013年9月3日至2015年6月25日经工商登记为金桥公司的股东，公司章程中规定的所认缴出资额是20000000元，占公司股份19.88%，原告实际出资5000000元，差欠认缴出资额15000000元。2015年6月25日郑名意将公司股权转让给张远平，自2015年6月25日起张远平经工商登记为金桥公司合法股东。2012年10月16日《股权委托经营承包协议》第一条：“委托承包方式：甲方将自己出资公司2000万股金其中1000万元，委托乙方经营，”；2017年2月25日《股权委托经营承包协议》第一条：“委托承包方式：甲方实际出资500万元的股金，委托乙方经营，”均可印证工商注册登记郑名意、张远平系金桥公司股东的事实。原告郑名意有依法全面履行出资的义务，第三人张远平应承担全面履行出资义务的连带责任。为此，本公司依法可行使该项权利，为保证公司的发展，被告金桥公司暂保留该项权利的主张。而原告的诉讼请求是“依法判令被告金桥担保公司偿还借款500万元及自2013年2月起至2018年12月31日，按约定应支付的利息。”明显与事实不符，且违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，故原告的起诉不合法，法院应予驳回。3、原告郑名意与被告程刚于2012年10月16日、2015年2月15日及第三人张远平与被告程刚于2017年2月15日签订的三份《股权委托经营承包协议》侵害其他股东的合法利益，违反了法律规定的强制性规定，为无效合同，原告郑名意应返还非法所得4987500元。从2013年至2018年的审计报告看，金桥担保公司只有微薄的收益，而被告程刚自2013年2月21日至2017年2月25日按年收益率25%，自2017年2月25日至2018年2月14日按年收益率15%支付了原告4987500元；自2017年起，公司经营形势不好，公司出现亏损。2018年公司更是举步维艰，国家经济形势不好，大部分公司歇业甚至解散，被告金桥公司处于停业状态。为公司发展，工商开业至今股东从未按出资分红。而公司法定代表人程刚为了诚信不惜损害其他股东的合法权益，向原告支付了收益4987500元。本次诉讼，部分股东知道公司已付原告4987500元收益的事实后，认为本协议损害了其他股东的合法权益，要求主张协议无效并要求原告返还非法所得的起诉，因公司多次做协调工作方才基本平息。综上，郑名意不是本案的适格原告，故答辩人请求依法驳回原告的起诉。张远平述称：我是郑名意爱人胡祖德的妹夫，我大嫂郑名意借支给金桥公司及持有该公司股权的情况我不清楚。2015年6月份的一天，我大哥胡祖德来找我，说我大嫂郑名意借给金桥公司的500万元，由于我大哥在咸宁经营多家企业，经营资本必须从本地多家银行融资，而且部分贷款由金桥公司提供担保，银行在审核时带来很多不便。因此在金桥公司的授意下，按金桥公司要求将我大嫂郑名意所持的19.88%股权变更给我，并由金桥公司办理相关手续。我实际没有出资，工商登记中我所持有金桥公司的股权实际是郑名意出资。我既没有参与该公司的经营管理，也未得到该公司的红利分配和其他一切收益。在这三年多来，该公司经营状况我也不清楚，也从来没有任何人要求我参与经营，甚至公司召开股东会议，也从未通知我参加过。股权转让协议和股东会决议不是我签名，都是金桥公司冒用我名义签名，金桥公司每次所支付的利息都转给我大哥胡祖德，并且该案也是由郑名意在主张权利，郑名意是实际权利人。事实上我并不是公司股东，仅是名义上的股东，请法院以事实为依据，还本案一个事实真相。本院经审理认定事实如下：2012年10月16日，原、被告签订了一份股权委托经营承包协议。协议约定：原告郑名意作为股权委托方（甲方）将自己出资公司2000万元的股金其中1000万元委托被告程刚作为受托承包方（乙方）经营，并全面委托乙方管理和经营公司业务。甲方委托经营期间有义务帮助公司业务拓展、协助公司与政府各职能部门和社会客户群体的关系，解决业务经营中存在问题，但不参与公司正常经营管理和决策，不参与公司承包期间的财务分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险。乙方按年收益率的25%按季支付甲方，甲方不承担公司任何经营管理费用，经营风险由乙方承担。乙方按每季度末定期向甲方支付收益，超过三天以上按日万分之八支付滞纳金。协议由被告程刚签名，被告金桥公司加盖了公章。2013年2月21日，原告郑名意向被告金桥公司转账支付500万元。被告程刚于2013年5月23日支付原告郑名意指定收款人胡振亚账户312500元、9月23日支付312500元，2014年1月6日支付312500元、3月19日支付312500元、5月26日支付312500元、9月5日支付312500元、12月2日支付312500元。在此期间，被告金桥公司于2013年9月3日修订公司章程，将原告在工商部门登记为股东，出资额为2000万元，并以原告名义签名。2015年2月15日，原告郑名意与被告程刚又签订了一份股权委托经营承包协议，承包期限为二年。协议内容除出资股金变更为500万元，其他内容与第一份协议内容基本一致。协议签订后，被告程刚于2015年4月9日支付原告郑名意指定收款人胡祖德300000元、7月13日支付300000元、10月22日支付300000元，2016年11月14日支付300000元、4月8日支付300000元、7月14日支付300000元、10月14日支付300000元，2017年2月20日支付300000元。2015年6月25日，被告金桥公司召开股东会，修订公司章程，并向工商部门提交了一份股权转让协议书。协议内容为转让方郑名意将其在被告金桥公司出资2000万元转让给张远平，转让后，张远平出资2000万元，占有公司19.88%的股权。同日，被告金桥公司在工商部门将原登记股东郑名意变更为张远平，出资额为2000万元。2017年2月15日，原告郑名意丈夫胡祖德以张远平名义（甲方）与被告程刚、金桥公司（乙方）签订了一份股权委托经营承包协议。协议约定：张远平将自己实际投入股金500万元委托乙方承包经营，承包期限为二年，乙方按年收益率15%按季支付甲方。协议采用原、被告签订的第二份承包协议版本，仅将股东郑名意、年收益率25%用手写作了更改，其他内容一致。原告郑名意丈夫胡祖德在协议上签名捺印，同时以第三人张远平名义在协议上签名。2017年5月4日、7月21日、2018年2月14日，被告金桥公司分别支付原告指定收款人胡祖德150000元、150000元、100000元。2017年12月10日，被告金桥公司召开股东会，并代张远平在股东会决议上签名，办理了股东变更登记。本院认为，原、被告签订的股权委托经营承包协议，不违反法律、法规，应为有效。当事人应按约定全面履行自己的义务。按合同约定，原告将股金委托被告经营，原告不承担经营管理费用，不参与财务分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险，原告获得固定本息回报。故双方之间名为股权委托经营，实为借款合同关系。本院应依据查明的事实，按基础法律关系借款合同纠纷审理。被告辩称提出，郑名意不是本案适格原告，原告已将其股权转让给第三人张远平。本案原告虽曾经工商登记为被告金桥公司股东，但原告并未在股东登记修订章程上签名，工商登记上原告出资额为2000万元，与原告实际出资不符。故工商登记股东非原告真实意思表示，被告办理工商登记时存在虚假出资登记。被告在2015年6月25日公司修订章程时，将原告郑名意变更股东登记为第三人张远平，并签订股权转让协议。但原告及第三人均未在修订章程和股权转让协议上签名，第三人也未按股权转让协议出资2000万元。第三人登记为被告金桥公司股东后未实际行使股东权利，也未参与被告金桥公司经营管理。第三人明确表示仅为名义上的股东，实际的出资人和权利人仍为原告。本案原告按协议约定履行了出资义务，被告在第一份协议签订后，按500万元本金、年利率25%支付三个月利息312500元，符合双方按季支付约定。双方约定的按季度支付，实为三个月为一季支付。被告支付的款项均为原告指定收款人胡振亚、胡祖德，收款人分别为原告儿子和丈夫。原告作为出资义务人，为案涉借款实际权利人，且始终享有出资权益，被告履行支付利息义务亦是向原告指定收款人履行，故原告向被告主张权利诉讼主体适格。第三人张远平虽为名义上股东，但未履行任何义务，亦不应享有权利。被告金桥公司同时提出本案为公司内股东收益分配纠纷。根据双方合同约定：原告郑名意不参与公司财务分配包括收益及亏损。被告自认开业至今从未按出资分红，但前期均按约支付原告合同约定利益，并在出现严重亏损的情况下，仍支付原告部分合同约定利益。被告提出本案为股东收益分配纠纷显然与事实不符。本案法律性质既不属于股权纠纷，也不符合委托理财纠纷案件的法律特征，双方之间实际形成借贷合同关系。参照最高人民法院《关于委托理财案件的若干法律问题的指导意见》第二条第二款第三项：借款合同纠纷案件。当事人双方在合同约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。被告的辩称意见与事实相悖，于法不符，本院不予采纳。被告程刚以个人名义与原告签订协议，被告金桥公司在协议上盖章，所借款项用于被告经营周转。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。被告程刚同时以个人名义为被告金桥公司向原告借款提供个人无限连带责任担保，其担保意思表示真实，双方之间的借款担保合同关系成立，被告应依约承担保证责任。原告诉请被告金桥公司偿还借款本息及要求被告程刚承担连带还款责任的请求于法有据，本院予以支持。但原告同时向本院主张被告按日万分之八承担滞纳金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经本院核算，被告从2013年2月21日至2014年12月2日已按年利率25%支付原告利息2187500元，从2014年12月3日至2017年2月20日按年利率24%支付原告利息2400000元。该期间中被告从2016年10月14日至2017年2月20日支付原告利息30万元，尚欠原告利息112500元未付。被告自2017年2月21日至2018年2月14日支付原告利息40万元后即未履行还款义务。被告于2017年2月15日与原告丈夫重新签订协议将原协议年利率变更为15%，但被告未按约履行，构成违约，应依法在约定年利率15%，违约按年利率9%，即年利率24%范围内支付利息并承担违约责任。原告主张被告承担至2019年2月15日下欠原告利息1870830元、滞纳金3100000元，共计5970830元。该诉求明显超过了年利率24%，超过部分本院不予支持。为便于计算，本院酙定由被告从2017年2月21日起按年利率24%承担借款利息、违约金至付清之日止。被告于2017年2月21日至2018年2月14日支付利息40万元，该已付利息应抵扣前期下欠利息112500元，故该期间被告实际支付利息应认定为287500元。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北咸宁金桥信用担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款5000000元，并从2017年2月21日起按年利率24%承担借款利息、违约金至付清之日止（被告已付利息287500元从中扣减）。二、被告程刚对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34250元，由被告湖北咸宁金桥信用担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阮文胜二〇一九年四月九日书记员  姚仁鹏