文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初471号原告：深圳市泰润电子轻胶制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业一路6号（兴围第三业区）第11栋第一、二、三层。统一社会信用代码：91440300789206080Y。法定代表人：洪兴盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：李俊波，上海市锦天城（深圳）律师事务所。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。原告深圳市泰润电子轻胶制品有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年2月12日，本院作出（2019）粤1972民初471号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）粤19民辖终316号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周娟、李俊波，被告的委托诉讼代理人李静兰到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限95天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款449254.38元；2.判决被告向原告支付逾期支付货款利息10024.55元（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，每月逾期支付货款利息依次自2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日起暂计至2018年12月7日，实际计至被告全部清偿之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费）。事实和理由：原被告之间素有交易往来，2017年11月至2018年9月被告向原告采购高温胶纸、双面杜邦纸、泡棉、3M双面胶等产品，货款共计449254.38元，原告已按双方约定向被告交付了上述产品。但被告未向原告支付上述货款449254.38元，故原告诉至法院解决。被告辩称：1.确认被告尚欠原告货款449254.38元。原告未向被告开具2018年9月货款12900元的发票，根据对账单有关先开发票后付款的约定，该部分货款不符合付款条件。2.双方最新一次对账时间为2018年10月12日，故根据账期90天的约定，应从2019年1月13日起算利息，且利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：原被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应高温胶纸、泡棉等产品。双方的交易情况如下：            月份              原告主张的货款数额              被告意见                  2017年11月              81678.57               确认                  2017年12月              119934.24               确认                  2018年1月              66470.32               不清楚                  2018年2月              1389.80               不清楚                  2018年3月              26733.63               不清楚                  2018年4月              38462.38               不清楚                  2018年5月              34145.94               确认                  2018年6月              16102.00               为16102.65                   2018年7月              27687.50               确认                  2018年8月              23750.00               确认                  2018年9月              12900.00               确认                  共计              449254.38               449300.00       被告确认共欠原告货款449300元，高于原告主张的数额，对于2018年1-4月每月货款的数额，被告经本院释明后仍表示不清楚，对原告主张的数额既不承认，也不否认。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，认可原告主张的2018年1-4月每月货款的数额。双方约定付款期限为月结90天，未约定以汇票的方式支付货款，亦未约定逾期付款的违约责任。被告曾向原告开具6张商业承兑汇票（金额分别为201612.81元、67860.13元、26733.63元、38508.02元、34145.94元、16102.66元）支付上述货款，但汇票到期后均未能兑付，原告未将汇票背书转让给他人。对账单约定先开发票后付款，被告以原告未开具2018年9月12900元货款的发票为由，认为该月货款的付款条件不成就。原告在庭后的2019年6月24日开具了该月的增值税专用发票，但原告调低了单价，故发票金额共计只有12566.38元。被告于2019年7月1日签收了上述发票。又查明，原告在提起本案诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院于2018年12月12日作出（2018）粤1972财保487号民事裁定，对被告价值459278.93元的财产采取保全措施，并予以实施。原告为此预交了保全费2816元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因原告在庭后向被告开具发票时调低了单价，故2018年9月的货款应以发票金额12566.38元为准，即被告尚欠原告2017年11月至2018年9月的货款共计448920.76元未付。双方约定付款期限为月结90天，即当月货款应在第三个月的月底支付，例如2017年11月的货款应在2018年2月28日前支付，如此类推。不及时对账不应产生顺延付款期限的法律后果，即使双方不及时对账，双方亦应清楚应付的货款数额。现付款期限已经全部届满，被告应立即向原告付清上述货款。被告以原告未开具2018年9月货款的发票为由，认为该月货款的付款条件不成就，本院认为，虽然对账单约定先开发票后付款，但《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，2017年11月起的货款未能如期支付，被告向原告开具的6张汇票到期后均未能兑付，故原告有理由相信被告已经丧失或者可能丧失履行债务的能力，依照上述规定，原告有权中止履行先开具发票的义务。另外，原告在庭后向被告开具了相应发票，被告亦予以签收，故即使被告有权行使先履行抗辩权，抗辩事由亦已消除，被告应向原告支付相应货款。被告逾期付款构成违约，应承担违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息。逾期罚息利率是中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍，原告要求按1.5倍计算，本院予以支持。逾期付款利息应以每月尚欠的货款为基数，从逾期之日起计算至付清之日止。经计算，截至2018年12月7日，逾期付款利息的总额高于原告诉请的10024.55元，故应以原告诉请的数额为限。之后的逾期付款利息，应以436354.38元（2017年11月至2018年8月货款）为基数从2018年12月8日起，以12566.38元（2018年9月货款）为基数从2019年1月1日起，均应计算至付清之日止。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市泰润电子轻胶制品有限公司支付货款448920.76元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市泰润电子轻胶制品有限公司支付上述货款的逾期付款利息（2018年12月7日前的逾期付款利息为10024.55元，之后的逾期付款利息以436354.38元为基数从2018年12月8日起、以12566.38元为基数从2019年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）；三、驳回原告深圳市泰润电子轻胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4095元、诉前保全费2816元，共计6911元，原告深圳市泰润电子轻胶制品有限公司已预交，由原告深圳市泰润电子轻胶制品有限公司负担5元，被告东莞市迈科新能源有限公司负担6906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年七月三日书记员  陈清梅彭慧荣