浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0329民初2457号 原告：沈光来，男，1974年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 诉讼委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。 被告：密福成，男，1966年7月31日出生，汉族，住浙江省上虞区。 被告：章上映，男，1978年11月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 二被告的诉讼委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。 二被告的诉讼委托代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 被告：章晓东，男，1972年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 第三人：瑞安市五洲国际商贸城有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：舒策城。 诉讼委托代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。 诉讼委托代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。 第三人：重庆华瑞楼宇自动化工程有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：洪浩。 诉讼委托代理人：蒋洪，浙江重庆渝韬律师事务所律师。 原告沈光来因与被告密福成、章上映、章晓东民间借贷纠纷，于2017年9月25日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2018年1月30日作出（2017）浙0329民初2850号民事判决。密福成、章上映、章晓东不服该判决，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审程序审理，于2018年7月13日作出（2018）浙03民终3203号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重审。重审程序启动后，本院另行组成合议庭进行审理，在审理过程中追加瑞安市五洲国际商贸城有限公司（以下简称五洲公司）、重庆华瑞楼宇自动化工程有限公司（以下简称华瑞公司）为第三人参加诉讼。本案于2018年12月7日公开开庭进行了审理。钱招脉、密福成、章上映、周秋孟、章晓东、林正敏、蒋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈光来向本院提出诉讼请求：1.判令密福成归还其借款本金3790000元及相应利息（其中，本金320000元、800000元、1770000元、900000元的利息分别自2016年11月25日、11月29日、12月8日、12月9日起，均按月利率2%计算至借款本金归还之日止）；2.判令章上映、章晓东对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：沈光来与密福成系朋友关系。密福成因资金周转需要，分别于2016年11月25日、11月29日、12月7日、12月9日向沈光来借款320000元、800000元、2400000元、270000元，均约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限，约定由章上映、章晓东承担连带清偿责任。沈光来通过银行转账的方式交付了上述借款。后经沈光来多次催讨，密福成、章上映、章晓东均未还款。 密福成、章上映、章晓东答辩称：沈光来系五洲公司的管理人，密福成系华瑞公司承包的瑞安五洲国际商贸城南地块消防工程（以下简称消防工程）的实际施工人，章上映系消防工程的分包单位，章晓东系代表华瑞公司与五洲公司签订消防工程施工合同的委托代理人。本案争议款项不是密福成向沈光来的借款，而是五洲公司通过沈光来向华瑞公司支付的，由密福成、章上映、章晓东代华瑞公司收取的工程款，且已支付完毕。涉案款项的实际债权人为五洲公司，实际债务人为华瑞公司，涉案纠纷应属建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷。本案借条不是密福成向沈光来借款，及章上映、章晓东提供保证担保的真实意思表示。 五洲公司陈述意见称：涉案款项的所有人系沈光来，与五洲公司无关，不是五洲公司向华瑞公司支付的工程款。华瑞公司未认可收到涉案款项，即便认可，工程款的结算亦需由五洲公司、华瑞公司共同处理。款项用途与性质不同，本案款项性质属借款，用途系密福成、章上映、章晓成用于支付工程款。 华瑞公司陈述意见称：华瑞公司仅委托章晓东作为其负责人，但与密福成、章上映不存在任何关系。华瑞公司未收到涉案款项。 沈光来为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1.借条、杭州银行电子回单及交易明细，待证密福成向沈光来借款共计3790000元，并由章上映、章晓东提供担保。 密福成、章上映、章晓东为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：2.瑞安五洲国际商贸城南地块消防工程施工合同、法人授权委托书，待证章晓东受华瑞公司的委托与五洲公司签订合同，承包消防工程，进而待证五洲公司系实际债权人，华瑞公司系实际债务人；3.五洲公司企业信息、名片，待证沈光来系五洲公司的监事、对外负责具体事务的总经理，负责消防承包合同的具体对接事宜，与章上映等人并不认识，进而证明章上映不可能以个人名义向沈光来借款；4.律师函、工作联系单、瑞安五洲国际商贸城南地块消防工程工程款事宜、关于提前支付消防工程款200万元的请示、明细记录，待证涉案款项系工程款而非借款，已支付的工程款15823733元中包括涉案款项；5.结算书，待证承包方华瑞公司已经提交结算书，结算总价为26906186元；6.杭州银行电子回单、台州银行网上银行交易凭证，待证本案实际债务人系华瑞公司；7.结算单，待证本案实际债权人系五洲公司；8.内部施工承包责任书，待证章上映、章晓东向华瑞公司承包消防工程，双方签订合同；9.内部工程承包合同，待证密福成向章上映、章晓东承包消防工程，双方签订合同；10.协议书，待证章上映、章晓东签订合同，就双方在消防工程施工过程中的权利、义务及责任进行了约定；11.以房抵债协议，待证密福成系消防工程的实际施工人；12.杭州银行交易明细，待证涉案款项来源于五洲公司，用于支付工程款，实际债权人系五洲公司，实际债务人系华瑞公司；13.结算书，待证华瑞公司已提交结算书，结算总价为26914486元的事实；14.中国建设银行交易明细，待证本案及（2018）浙0329民初2456号案件所涉款项共计4090000元的支出情况。 五洲公司在本院指定的举证期限内未举证。 华瑞公司在本院指定的举证期限内未举证。 经当庭举证、质证，密福成、章上映、章晓东对证据1的形式真实性无异议，辩称该证据不能证明沈光来的待证事实，涉案款项实际系工程款而非借款，涉案借条系根据五洲公司的要求出具。五洲公司、华瑞公司对证据1无异议。本院认为，证据1内容客观、真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明密福成、章上映、章晓东共同于2016年11月25日、11月29日、12月7日向沈光来出具借条三份，分别载明“今向沈光来借到叁拾贰万元，月利息按2%计算。借款人：密福成，担保人：章晓东、章上映”“今向沈光来借到捌拾万元，月利息按2%计算。借款人：密福成，担保人：章上映、章晓东”“今借沈光来贰佰肆拾万元，月利息2%。借款人：密福成，担保人：章上映、章晓东”等内容，密福成、章晓东共同于2016年12月9日向沈光来出具借条一份，载明“今向沈光来借贰拾柒万元，月利息2%。具借人：密福成，担保人：章晓东”等内容，及沈光来分别于2016年11月25日、11月29日、12月8日、12月9日向密福成或其指定的银行账户转入320000元、800000元、1770000元、900000元的事实，予以采信。沈光来对证据2-5、证据7-11与本案的关联性有异议，辩称不能证明待证事实；对证据6、12、14无异议，辩称该证据不能证明待证事实，其中证据6恰恰能证明借款实际交付的事实，证据14只能证明涉案款项的用途；对证据13的真实性有异议，辩称五洲公司、华瑞公司未对此进行结算。五洲公司对证据2-14的真实性均无异议，辩称证据2、3、6、7、8、9、10、11、14与本案无关，不能证明待证事实；证据4中的律师函属于律师事务所工作人员的失误，不是真实意思表示；证据12不能证明待证事实；证据5、13未经五洲公司认可。华瑞公司对证据2-14中未经与原件核对的复印件的真实性均有异议；对证据2、8无异议；对证据3、9不予认可；对证据4、6、7与本案的关联性有异议；对证据5、11、12、13、14的待证事实有异议，其中证据12不能证明华瑞公司系实际债务人，证据13不能证明华瑞公司对结算结果予以认可，证据14不能证明本案借款系章晓东等人的职务行为；证据10与华瑞公司无关。本院认为，证据2中的施工合同、证据8-11系合同中的各方当事人之间签订的协议，与本案不具关联性，不足以证明本案实际债权人系五洲公司，实际债务人系华瑞公司；证据2中的法人授权委托书仅授权章晓东以华瑞公司的名义参加消防工程的施工活动，及履行签署月度结算单、工程款确认单等与合同谈判有关的事务，但不包括借款行为，亦不能证明待证事实；证据3中企业信息系五洲公司身份的证明材料，予以确认；证据3中的名片不能证明待证事实，不作为认定本案事实的依据；证据4的律师函载明“主要负责人章晓东向我司暂借人民币409万元整用于消防工程，现要求贵司以公司名义对该笔借款出具书面说明并完善手续”，与本案借条载明的借款人系章上映、担保人系密福成、章晓东的情况不符，工作联系单、工程款事宜、请示中提到“妥善处理好年前409万元给施工方现场负责人的借款，需要合同方确认并转为工程款”，所涉及409万元未经公司确认并转为工程款，仍应属于章上映等人的借款，明细记录仅章上映、密福成、章晓东的单方签字，未经沈光来、五洲公司、华瑞公司的认可，属于单方陈述，证据4不足以证明待证事实；证据5、13两份结算书载明的委托代理人、结算总价不一致，且均未得到五洲公司的确认，不能证明待证事实；证据6中的杭州银行电子回单、证据12的认证意见同证据1；证据6中的其他凭证与本案无关，不作为认定本案事实的依据；证据7无任何当事人的签字，真实性无法确认；证据14只能证明涉案借款的去向，不足以证明本案实际债权人系五洲公司，实际债务人系华瑞公司。 根据以上认定的证据，结合沈光来、密福成、章上映、章晓东、五洲公司、华瑞公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：因支付工资等需要，密福成分别于2016年11月25日、11月29日、12月7日、12月9日向沈光来借款320000元、800000元、2400000元、270000元，均约定按月利率2%计算利息，并约定前三笔借款由章上映、章晓东提供担保，第四笔借款由章晓东提供担保。密福成、章上映、章晓东向沈光来出具本案借条予以确认。沈光来于2016年11月25日向密福成或其指定的银行账户分别转入50000元、150000元、50000元、50000元、20000元，共计320000元，履行了第一笔借款的款项交付义务；于2016年11月29日向密福成的银行账户转入800000元，履行了第二笔借款的款项交付义务；于2016年12月8日向密福成的银行账户转入1770000元，履行了第三笔借款的部分款项的交付义务；于2016年12月9日向密福成的银行账户转入900000元，履行了第三笔借款的部分款项及第四笔借款的款项交付义务。因密福成未还本付息，章上映、章晓东亦未履行担保义务，故引起本案诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。沈光来为证明密福成向其借款共计3790000元，向本院提供了由密福成等人出具的借条四份及相应的银行凭证予以证实，并对借款经过进行合理说明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定借款期限，沈光来可随时要求密福成偿还。密福成未依约归还上述借款，已构成违约，沈光来要求其归还，于法有据，本院予以支持。双方约定借款按月利率2%计算利息，沈光来要求密福成支付的利息部分的诉讼主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。密福成、章晓东以担保人的身份在借条上签名，系同意保证担保的意思表示，该二人的保证担保成立并生效。保证合同双方未约定保证方式，故依法应按照连带责任保证，对涉案债务承担连带清偿责任。沈光来要求章上映、章晓东对2016年11月25日、11月29日、12月8日的借款及2016年12月9日的部分借款共计3520000元及相应利息承担连带清偿责任，及要求章晓东对2016年12月9日借款中的270000元及相应利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。因章上映未对2016年12月9日的借款270000元提供担保，沈光来要求其承担该笔债务的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。章上映、章晓东在实际履行了相应债务后，有权向密福成追偿。密福成、章上映、章晓东提供的证据不足以证明本案借款系工程款交付或推翻借条记载的密福成向沈光来借款3790000元的事实，该三人的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。如密福成、章上映、章晓东与五洲公司、华瑞公司之间存在其他纠纷，可另行主张。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、密福成于本判决生效之日起十日内归还沈光来借款本金3790000元及相应利息（其中，本金320000元、800000元、1770000元、900000元的利息分别自2016年11月25日、11月29日、12月8日、12月9日起，均按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）； 二、章晓东对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，章上映对其中借款本金3520000元及相应利息（其中，本金320000元、800000元、1770000元、630000元的利息分别自2016年11月25日、11月29日、12月8日、12月9日起，均按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）承担连带清偿责任。其在实际履行还本付息义务后，有权向密福成追偿； 三、驳回沈光来的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费43038元，由密福成、章晓东负担，章上映连带负担其中的39978元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  梅婉旭 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  郑起顺 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  阮钊恒