广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5667号原告：徐傲凡，女，满族，1981年10月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方路南，广东华商律师事务所律师。被告：韶关好特利电子有限公司，住所地广东省韶关市乳源县经济开发区富源工业园，统一社会信用代码91440232557344628K。法定代表人：陈智克。被告：陈智克，男，汉族，1967年10月8日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：陈爱群，女，汉族，1969年10月24日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵琳琳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上列原告徐傲凡诉被告韶关好特利电子有限公司（以下简称“好特利公司”）、陈智克、陈爱群借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐傲凡委托诉讼代理人方路南、汤启明，被告陈爱群的委托诉讼代理人赵琳琳到庭参加了诉讼。被告好特利公司、陈智克经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐傲凡向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告好特利公司、陈智克向原告偿还本金4250000元；2.判令被告好特利公司、陈智克向原告偿还2018年11月以前欠付的利息138000元（含2017年欠付利息66000元，2018年9月欠付利息20000元，2018年10月欠付本息52000元）；3.判令被告好特利公司、陈智克向原告偿还自2018年11月起按照4250000元为本金，以年利率24%为利率计算的利息，直至所有款项还清为止（暂计至2019年4月31日欠付利息为510000元）；4.判令被告陈爱群对前述被告陈智克的债务承担连带责任；5判令三被告承担本案的诉讼费、保全费用、担保费等费用；6.请求确认被告陈智克与被告陈爱群之间的离婚协议中的财产分割条款无效。原告起诉的事实与理由：一、关于款项出借情况。（1）2012年6月12日，徐挺向中国邮政储蓄银行贷款500万元，该款项直接发放至韶关好特利电子有限公司公司账户，其中140万元为涉案第一笔借款；（2）2013年5月23日，徐挺向招商银行贷款140万元，其后根据好特利公司、陈智克的指示向陈智克姐姐的独资企业安徽达胜电子有限公司转款140万元，该款项系涉案第二笔借款；（3）2015年9月29日、9月30日，徐挺按照好特利公司、陈智克的指示向好特利公司的债权人吴不畏及陈智克的账户出借款项合计400万元。二、关于借款协议签订情况，（1）2016年3月10日，就前述两笔140万元的借款，徐傲凡与好特利公司、陈智克签订《借款合同》，确认截至2016年3月10日，好特利公司剩余还款金额约为200万元；（2）同日，就前述第三笔借款400万元，徐傲凡与好特利公司、陈智克签订《借款合同》，确认截至2016年3月10日，好特利公司剩余还款金额约为330万元；（3）2017年11月30日，好特利公司、陈智克出具《承诺书》，就前述680万元的借款，明确截至2017年11月29日仍剩余欠款470万元，同时约定，若逾期偿还利息及本金，徐傲凡有权从逾期之日起要求公司立即清偿全部借款。”三、还款情况。截至2018年11月，好特利公司、陈智克仍拖欠借款本金425万元及利息138000元，2018年11月后的利息均未支付。四、关于陈爱群的责任问题。在前两笔借款280万元发生时，陈爱群为陈智克的配偶，属于夫妻共有财产的名下房产均是通过公司经营收入以及徐傲凡出借的款项来偿还按揭贷款，故陈爱群应承担共同的还款责任。后陈智克、陈爱群离婚，但双方在分割财产时将财产均分割给陈爱群，实为逃避债务，损害债权人的利益。陈智克、陈爱群存在以虚假离婚逃避债务之情形，其分割协议应属无效。请求依法支持徐傲凡的诉讼请求。被告陈爱群的主要答辩意见：1.涉案民间借贷未真实履行，不存在徐傲凡向好特利真实出借款项的行为，徐傲凡不具有债权人资格。徐傲凡未提供相应转账记录或支付凭证证明其向好特利公司分别出借280万元和400万元。2.徐傲凡称，两笔140万元借款分别发生在2012年6月12日和2013年5月23日，但其提交的《借款合同》载明280万元系2013年3月15日出借，无法形成证据链条。3.徐傲凡称，借款400万元系徐挺从案外人冠群公司处借得，但其提交的《借款合同》明确载明借款是以徐傲凡房屋抵押贷款所得，前后资金来源明显不一致，无法证明存在关联性。故徐傲凡无法证明其真实出借680万元的事实，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予驳回。4.即便本案民间借贷存在，涉案债务也不属于夫妻共同债务，陈爱群不应承担还款责任。首先，涉案借款的债务人为好特利公司，并非陈智克；其次，陈智克属于债务的担保人，且其提供担保责任的时间是发生在陈智克与陈爱群离婚之后。再次，陈智克与陈爱群于2014年2月17日解除婚姻关系，陈智克在离婚后所负担保债务不可能是夫妻共同债务，更无所谓陈爱群逃避债务之情形。因此，徐傲凡并无要求陈爱群承担责任的任何依据。5.徐傲凡关于确认离婚协议中的财产分割条款无效之诉求与本案不属于同一法律关系，且徐傲凡已向深圳市宝安区人民法院提起了确认离婚协议中财产分割条款无效的诉讼，案号为（2020）粤0306民初6996号，因此原告增加的诉讼请求，不应予以审理。被告好特利公司、陈智克未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、2016年3月10日，徐傲凡（放款人）与陈智克（借款人）签订《借款合同》约定：（1）好特利公司自2013年3月15日向徐傲凡借款280万元用于公司周转，公司每月按等额还款方式给银行利息及本金，并付给徐傲凡每月2万3千元作为借款利息；（2）本借款是以徐傲凡所有的深圳市宝安区房产向银行抵押所得，本借款自2013年4月起，好特利公司承诺在2018年3月15日之前将此贷款的利息加本金一并还清将楼赎回；（3）公司股东陈智克以个人名义担保此借款，若公司无力偿还银行利息及本金，由陈智克个人偿还所有相关债务。同日，徐傲凡（放款人）与陈智克（借款人）签订另一份《借款合同》约定：（1）2015年9月28日，好特利公司向徐傲凡借款400万元用于公司周转，公司每月按等额还款方式给银行利息及本金，另外每月24日至当月底期间按时付给徐傲凡个人1万元作为借款利息；（2）本借款是以徐傲凡所有的深圳市罗湖区房产抵押所得，好利特公司承诺此借款至2016年6月30日止，若到时未能赎楼，双方再另行协商；（3）公司股东陈智克以个人名义担保此借款，若公司无力偿还银行利息及本金，由陈智克个人偿还所有相关债务。2017年11月30日，好特利公司作为承诺人，陈智克作为担保人，共同向徐傲凡出具《承诺书》，确认自2015年9月28日向徐傲凡借款680万元用于公司周转，公司每月还款至徐挺账户；好特利公司承诺，每月向徐傲凡支付13万元（其中每月归还4.5万元本金；4.5万元为470万元借款利息及股东徐挺以徐傲凡房子抵押贷款投入的股本360万元的银行利息；4万元给徐傲凡作为470万元借款的回报；本金逐月递减，具体剩余本金按银行按揭记录计算实际金额，直至还清470万元后不再支付以上费用）；公司股东陈智克以个人名义担保此借款按期归还，若公司逾期偿还银行利息及本金，徐傲凡有权从逾期之日起要求公司立即清除全部借款，陈智克个人和徐挺按88:12承担连带清偿责任。二、庭审中，徐傲凡称，（1）2012年6月12日，徐挺向中国邮政储蓄银行贷款500万元，该款项直接发放至韶关好特利电子有限公司公司账户，其中140万元为涉案第一笔借款；（2）2013年5月23日，徐挺向招商银行贷款140万元，其后根据好特利公司、陈智克的指示向陈智克姐姐的独资企业安徽达胜电子有限公司转款140万元，该款项系涉案第二笔借款；（3）2015年9月29日、9月30日，徐挺按照好特利公司、陈智克的指示向好特利公司的债权人吴不畏及陈智克的账户出借款项合计400万元；（4）2017年11月30日前，好特利公司及陈智克均能每月偿还借款13万元；2018年8月27日仅偿还11万元，欠利息2万元；2018年10月26日仅偿还78000元，欠利息52000元；2018年11月起再未偿还任何借款本息。对此，徐傲凡提供了银行交易明细为证。在质证阶段，陈爱群对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可；陈爱群称，该银行交易记录与《借款合同》关于款项出借方式约定不一致，不能证明所支出的款项属于涉案借款，亦不能证明徐傲凡已实际出借了借款。三、经查，陈智克与陈爱群原系夫妻关系，双方于2014年2月17日在深圳市南山区民政局办理了离婚登记，且在离婚时双方签订了离婚财产分割协议。此外，徐傲凡已向深圳市宝安区人民法院提起了确认合同无效之诉，要求确认陈智克与陈爱群之间的离婚财产分割协议中的财产部分无效，案号为（2020）粤0306民初6996号。截至本案庭审日，该案件仍在审理过程中。裁判结果本院认为，本案为借款合同纠纷。好特利公司与陈智克经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据徐傲凡提供的《借款合同》《承诺书》及银行交易明细可以认定，徐傲凡与好特利公司之间存在合法有效的借款合同关系。《借款合同》及《承诺书》约定的借款本金高于徐傲凡在本案中主张的本金金额，而好特利公司未就其还款情况予以举证，故本院对徐傲凡所主张的本金数额予以认可。好特利公司未偿还借款本金之行为已构成违约，徐傲凡诉请好特利公司偿还借款本金4250000元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，徐傲凡所提供的银行交易明细未具体区分本金及利息金额，无法认定利息支付情况，同时，涉案《借款合同》关于好特利公司还款方式既约定了好特利公司代徐傲凡偿还银行贷款，又约定好特利公司向徐傲凡约定回报等，据此无法认定借款利息标准。鉴于好特利公司拖欠借款本金确实给徐傲凡造成利息损失，故本院结合案件实际情况及好特利公司的还款情况，对徐傲凡的利息诉求及逾期诉求合并予以处理，酌定好特利公司以借款本金4250000元为基数，按年利率6%标准自2018年11月1日起向徐傲凡计付利息至本息清偿日止。关于陈爱群的答辩意见，根据法律规定，自然人与法人之间的借款合同属于诺成性合同，在双方真实意思表示作出时发生法律效力，陈爱群关于徐傲凡未提供银行交易记录以证明借款合同生效之答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。陈智克承诺为好特利公司的借款偿还义务提供担保，徐傲凡诉请陈智克承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。陈智克作出保证之意思表示的时间发生在其与陈爱群离婚之后，该意思表示对陈爱群不发生法律效力。徐傲凡要求陈爱群承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。徐傲凡关于确认离婚协议无效之诉求与本案不属于同一法律关系，且该诉求已由深圳市宝安区人民法院审理，故对该诉求，本院不在本案中予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韶关好特利电子有限公司、被告陈智克应于本判决生效之日起十日内向原告徐傲凡偿还借款本金人民币4250000元；二、被告韶关好特利电子有限公司、被告陈智克应于本判决生效之日起十日内向原告徐傲凡支付利息（以人民币4250000元为基数，按年利率6%标准自2018年11月1日起计算利息至本息清偿日止）；三、驳回原告徐傲凡的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45984元，由原告负担人民币2984元，被告好特利公司、陈智克共同负担人民币43000元。保全费人民币5000元，由原告负担人民币300元，被告好特利公司、陈智克共同负担人民币4700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  知  擎人民陪审员 王  小  林人民陪审员 黄  利  方二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 刘  莉  莎书 记 员 谢玉霞(兼)