河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初2118号原告：漯河市银舰缸套有限责任公司，住所地漯河市燕山路南段**。法定代表人：李国军，该公司总经理。委托代理人：李建设，该公司法律顾问。被告：湖南宜化化工有限责任公司，，住所地湖南省冷水江市禾青镇法定代表人：李宏，该公司董事长。委托代理人：郭程，该公司员工。被告：湖北宜化化工股份有限公司，，住所地湖北省宜昌市猇亭区法定代表人：卞平官，该公司董事长。委托代理人：胡磊，该公司员工。原告漯河市银舰缸套有限责任公司（以下简称银舰公司）诉被告湖南宜化化工有限责任公司（以下简称湖南宜化公司）、被告湖北宜化化工股份有限公司（以下简称湖北宜化公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告银舰公司委托代理人李建设与被告湖南宜化公司委托代理人郭程、被告湖北宜化公司委托代理人胡磊到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉求：一、判令被告湖南宜化化工有限责任公司支付缸体修复款311792元，利息51965.13元（暂从2016年4月12日计算至2018年5月12日，按中国人民银行同期贷款利率罚息计算），共计363757.13元；二、被告湖北宜化化工股份有限公司承担连带付款责任；三、被告承担诉讼费。事实与理由：2007年至2016年，原告修复被告湖南宜化公司三、四、五、六段缸体，并开具增值税发票，增值税发票总价2887250元，被告湖南宜化公司支付修复款2575458元剩余修复款311792元迟迟未支付。据查明，湖南宜化公司投资人系湖北宜化公司独资股东，故被告湖北宜化公司应承担连带付款责任。原被告协商无果，依据相关法律规定，依法诉至贵院，请求依法判决。被告湖南宜化公司答辩称：一、欠款金额不符，应该是156600元；二、利息不应当支持，没有合理的依据。被告湖北宜化公司答辩称：原告诉求我公司承担连带责任，没有事实及法律依据，应驳回原告对我公司诉求，湖南宜化与湖北宜化不存在财产混同的情况，不应当承担连带责任。原告为支持其诉讼请求提供证据：证据一、企业信用公示报告一份，证明国家企业信用信息公司系统打印的被告湖南宜化公司企业信用公示报告一份，其中股东出资信息显示，被告湖南宜化公司是被告湖北宜化公司的独资股东。证据二、增值税发票71张，证明2007年3张发票，2008年5张发票，2009年11张发票。2010年14张发票，2011年5张发票，2012年13张发票，2013年7张发票，2014年3张发票，2015年4张发票，2016年6张发票，共计71张，总价款2887250元。证据三、对账单一份，湖南宜化公司开发票、汇款、欠款余额表一份，证明原告双方往来账目进行核对，2007年至2016年维修款共计2887250元，被告汇款2575458元，下欠311792元。被告湖南宜化公司质证称：对证据一无异议；对证据二真实性、关联性都有异议；对证据三只是一个表格，不能作为证据，我公司不予认可；对证据四对账单，没有我公司盖章和签字，我方不认可。被告湖北宜化公司质证称：对证据一真实性无异议，但是不能证明我公司承担连带责任；对证据二与我方无关；对证据三2016年之前的欠款已经超出诉讼时效，不应当予以支持；对证据四没有湖南宜化公司签名盖章，我方不予认可。被告湖南宜化公司提供证据：财务往来明细表，证明我公司欠原告156600元。原告银舰缸套公司质证称：该证据是2009年1月份开始计算的，2007年与2008年仍然有欠款，被告提供证据不全。被告湖北宜化公司质证称：与我们无关。被告湖北宜化公司提供证据：湖北宜化公司和湖南宜化公司营业执照、湖北宜化公司和湖南宜化公司银行开户许可证、湖北宜化公司和湖南宜化公司2011年到2017年的审计报告各一份，均证明两被告是独立的法人，独立承担责任，不存在财产上的混同，不应当承担连带责任。原告银舰缸套公司质证称：虽然二被告均注册营业执照，但是湖北宜化公司未上市，向湖南宜化投资，作为湖南宜化公司的法人企业，且在湖南宜化营业执照上显示，非自然人投资，该企业独立法人应当是湖北宜化公司；对银行开户，与本案没有关联性；对审计报告，与本案债权债务没有关联性。被告湖南宜化公司无异议。审理查明：2007年至2016年间，原告一直为被告湖南宜化公司修理缸套设备,期间被告湖南宜化公司应当向原告支付修理款共计2887250元,每次修理结束,原告按照被告湖南宜化公司要求开具增值税发票，开票后,被告湖南宜化公司方付款。原告为被告开具的增值税发票，经向被告湖南宜化公司所在地的冷水江市税务局核实，均属实。被告湖南宜化公司在此期间共支付修复款2575458元,共拖欠修复款311792元未支付。被告湖南宜化公司庭审时承认欠款156600元,不承认拖欠311792元,并提供了其公司单方制作的财务记录,庭审时法庭要求被告湖南宜化公司在庭审结束后七日内提交付款手续,但是湖南宜化公司未提供。被告湖北宜化公司庭审时提出已经部分超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。另查明，被告湖南宜化公司是被告湖北宜化公司独资成立的一人公司。本院认为：原告与被告湖南宜化公司之间虽然没有签订书面协议，但是双方从2007年至2017年之间，一直存在修理合同的事实合同关系，根据双方之间的交易习惯，双方之间均是先由原告对被告湖南宜化公司的缸体进行维修，被告湖南宜化公司在原告开具增值税发票后，其再付款。由于被告湖南宜化公司存在付款不及时的情况，此在双方业务存续期间，被告湖南宜化公司共拖欠原告缸套维修款311792元，原告为此提供了双方业务存续期间所有的增值税发票以及其公司制作的财务手续予以证明。被告湖南宜化公司不认可拖欠311792元，但是承认拖欠156600元，但是其提供的财务手续并不是全部与原告之间的财务记录，也未在法庭要求的时间内提供转账凭证，其证据不能推翻原告提供的证据，故对被告湖南宜化公司的辩称本院不予采纳，对原告诉求被告支付拖欠的维修款311792元，予以支持。关于原告诉求的利息，因原被告之间对此没有约定，故对原告该诉求，本院不予支持。被告湖北宜化公司辩称超过的诉讼时效，本院不予采纳，理由如下：一、原被告之间业务关系一直存在；二、作为原告在此期间不可能不索要维修款，从其提供的财务凭证以及不断向被告开具增值税发票的事实可以予以认定。故对被告湖北宜化公司该辩称本院不予采纳。关于被告湖北宜化公司应否对被告湖南宜化公司的债务承担连带责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告湖北宜化公司庭审时提交了其公司与被告湖南宜化公司2011年至2017年之间的审计报告，但是不能证明被告湖北宜化公司的财产独立于湖南宜化公司，故其应当对湖南宜化公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百五十三条之规定判决如下：一、湖南宜化化工有限责任公司在判决生效后十日内向原告漯河市银舰缸套有限责任公司支付拖欠的维修款311792元，湖北宜化化工股份有限公司对该笔债务承担连带责任；二、驳回原告漯河市银舰缸套有限责任公司的其他诉讼请求。如未按照上述指定期间履行判决义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由湖南宜化化工有限责任公司与湖北宜化化工股份有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  亢国英二〇一九年一月十四日书 记 员  李 畅