山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2819号 原告：闫育铭，男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 被告：孙祺，男，1965年1月14日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 被告：莒南县顺翔食品有限公司，住所地：莒南县岭泉镇驻地。统一社会信用代码：91371327759182081G。 法定代表人：孙辉，该公司经理。 原告闫育铭与被告孙祺、莒南县顺翔食品有限公司（以下简称顺翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月9日再次公开开庭审理了本案。原告闫育铭及委托诉讼代理人李玉鹏、被告孙祺的委托诉讼代理人谷圣晓到庭参加诉讼，被告顺翔公司的法定代表人孙辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫育铭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即偿还借款本金2202790元及利息；2.由被告承担本案诉讼费、担保费及保全费。事实和理由：2015年4月11日至2018年11月9日期间，被告孙祺共向原告闫育铭借款2202790元，原告通过银行汇款的方式将部分款项汇入被告孙祺的银行卡内，其余部分通过现金方式交付给被告孙祺。后上述款项经原告多次索要未果。2019年2月20日，被告顺翔公司为被告孙祺的上述借款提供了连带责任担保。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 孙祺辩称，1、原告所诉与事实不符，被告孙祺个人从未以任何形式向原告借款，原告起诉状中主张的借款根本不成立；2、原告提交的借据虽然是被告孙祺本人书写，但借款并非被告孙祺个人借款，而是被告孙祺与原告及案外人鲍运全合伙承包连云港苏海肉食品有限公司屠宰车间因经营需要所欠。由于当时连云港苏海肉食品有限公司屠宰车间的承包合同是以被告的名义签订的，因此原告筹集的资金当时均以被告孙祺的名义向其书写借据，且借据中所涉及资金用于合伙承包该屠宰车间经营使用；3、原告提交的借据并非原告提供资金时出具的，而是事后与原告结算利息后又重新补写的借据。原告提供的借据中的借款均是通过转账的方式交付给被告孙祺，但原告提供的借据的时间，原告无法提供向被告孙祺转账或交付资金的额证明；4、仅凭银行转账记录仅能够证实双方之间具有资金往来情况，不能证明双方之间存在借贷关系，原告提供的银行转账记录均是2018年期间原告与被告孙祺合伙贩卖草莓期间的流动资金，贩卖草莓结束后双方进行了账务结算，对于原告主张该部分资金系被告孙祺个人借款显然与事实不符；5、被告顺翔公司为原告主张的借款提供担保是不能成立的。首先，被告孙祺与被告顺翔公司之间不存在担保的合意。其次，原告曾利用非法手段非法占有顺翔公司的股份，并非法担任该公司的法定代表人，掌握该公司的公章，原告主张的被告顺翔公司提供的连带担保显然是原告单方面未经其他股东同意私自作出的承诺，不具有法律效力。最后，原告利用非法手段获得顺翔公司的股份并担任法定代表人的行为，被告孙祺已向有关部门主张权利，并要求予以纠正。综上，原告所诉与被告孙祺之间存在民间借贷关系是不成立的，本案属于合伙纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 顺翔公司辩称，顺翔公司现任法定代表人孙辉亦是受害者，对于股份转让是被原告欺骗，原告起诉要求顺翔公司承担连带责任，应该由公司承担的愿意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日至同年11月9日期间，孙祺向闫育铭出具13份借条，分别载明⑴：“借条今借闫育铭现金：￥1000000.00元正大写：壹佰万元正借款人：孙祺2018年1月30号”；⑵“借条今借闫育铭现金￥245000元正大写：贰拾肆万伍仟元正借款人：孙祺（手印）2018年2月30号”；⑶“借条今借闫育铭现金￥20000.00元正大写贰万元正借款人：孙祺2018年4月26号”；⑷“借条今借闫育铭现金￥30000.00元正大写：叁万元正借款人：孙祺2018年4月29号”；⑸“借条今借闫育铭个人借款￥43500元正大写：肆万叁仟伍佰元正孙祺2018年5月8号”；⑹“借条今欠闫育铭现金￥80000.00元正大写：捌万元借款：孙祺2018年5月10号”；⑺“借条今借闫育铭现金：4.30号江苏发工资￥30000.00元5.6号早付小梁草莓￥10000.00元5.6号下午付王茂岭￥14290.00元共计￥54290.00元大写：伍拾肆仟贰佰玖拾元正孙祺2018.6”；⑻“借条今借闫育铭现金￥100000.00元正大写：壹拾万元借款人：孙祺2018.6.24”；⑼“借条今借闫育铭现金￥45000.00元正大写：肆万伍仟元正借款人：孙祺2018.9.9号”；⑽“借条今借闫育铭现金200000.00元正大写：贰拾万元正借款人：孙祺2018年7月13号”；⑾“借条今借闫育铭现金￥200000元正大写：贰拾万元正借款人：孙祺2018年7月19号”；⑿“借条今借闫育铭现金20000.00元正大写：贰万元正2018年10月8号利息孙祺（手印）”；⒀“借条今借闫育铭现金20000.00大写：贰万元正借款人：孙祺11月份利息2018年11月9号”。上述借条均载明借款金额、借条出具时间，并由孙祺在借款人处签字，涉及款项共计2057790元。2018年9月份，闫育铭、孙祺及案外人鲍运全共同出具协议一份，该协议载明：“自2018.9.28号还完鲍运全阜丰货款30万元正，以后库里发的货款全部用于还闫育铭的借款50万元整孙祺、鲍运全、闫育铭三人都的无条件尊守这一协定三人签字证明闫育铭（手印）孙祺（手印）鲍运全（手印）担保人（莒南县顺翔食品有限公司印章）”。2018年4月30日至同年7月20日期间，闫育铭通过其山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户62×××99向孙祺账户62×××61转账共计1045000元。闫育铭向孙祺索要借款未果，双方遂发生经济纠纷。2019年5月10日，闫育铭诉至本院，要求孙祺、顺翔公司返还借款2202790元及利息。 另查明，2015年4月起，闫育铭、孙祺及案外人鲍运全三人在江苏省连云港市合伙经营苏海肉食品有限公司生猪屠宰车间。2015年4月11日，孙祺为闫育铭出具合作协议一份，载明：“合作协议由孙祺闫育铭鲍运全三人合伙承包连云港苏海肉食品有限公司定点生猪屠宰车间，闫育铭交纳资金50万，如有损失由孙祺全部负责承担。孙祺2015年4月11号”。2017年12月8日，孙祺向案外人闫凡相出具借条一份，载明：“借款人：孙祺姓名：闫凡相性别：男民族：汉……今向闫凡相借人民币大写：肆拾万元整小写：400000元整，期限为1个月。于2018年1月8日一次性付清。此据借款人：孙祺借款日期：2017年12月8日”。庭审中，闫育铭主张2018年1月30日孙祺向其出具的借条载明的款项1000000元包括2015年4月11日闫育铭在江苏连云港苏海肉食品公司的合伙出资款500000元、利息100000元及孙祺于2017年12月8日向案外人闫凡相的借款400000元，孙祺对闫育铭该主张不予认可，辩称该1000000元并未实际发生，没有相应的银行转账记录予以证明。 再查明，顺翔公司成立于2004年3月2日，闫育铭自2018年8月15日至2019年1月21日期间担任顺翔公司的法定代表人。2019年1月22日，顺翔公司的法定代表人变更为孙辉。2018年9月21日，顺翔公司股东发起人变更为案外人鲍运全、孙祥钫、闫育铭，后于2019年1月22日变更为案外人孙祥钫、孙辉。2019年2月20日，顺翔公司向闫育铭出具担保书一份，载明顺翔公司作为担保人对孙祺2015年4月11日至2018年9月9日期间向闫育铭的借款2162790元及利息承担连带担保责任，并按捺顺翔公司的印章。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、本案基础法律关系是否为民间借贷关系；二、本案借款金额是否为2202790元；三、顺翔公司是否应当对案涉款项承担连带清偿责任。 关于焦点一：合法借贷关系受法律保护。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，闫育铭就其借款主张，提交2018年2月份至同年11月9日期间的12张有孙祺亲笔签名的借条作为债权凭证，同时提交其名下的山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户转账明细加以印证，能够证明原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，本案基础法律关系应为民间借贷关系。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。孙祺辩称案涉款项系合伙投资款，本案的基础法律关系为合伙纠纷。为证明其主张，孙祺申请证人郭某、殷某、主鹏翔出庭作证，提交丰茂军书面证明一份，闫育铭、孙祺合伙经营苏海肉食品公司期间的财务账单一宗，顺翔公司财务账本一宗，孙祺及其家属邢洪兰名下银行账户转账明细一宗。根据郭某证人证言显示闫育铭、孙祺及案外人鲍运全自2015年4月份开始合伙经营江苏连云港苏海肉食品公司，闫育铭出资500000元，但对于三人之间如何进行盈余分配及郭某2015年9月份离开苏海肉食品公司后，闫育铭是否继续向苏海肉食品公司投资均不知情，对于案涉款项亦没有说明，该证人证言无法证明待证事实，本院不予采信。殷某、主鹏翔证人证言显示二人与顺翔公司之间是买卖草莓、黑莓关系，顺翔公司尚欠其货款，虽然该二人均称本案当事人之间系合伙经营顺翔公司，但对于本案当事人之间的合伙关系系其二人听说，且二人与顺翔公司之间存在利害关系，该二人的证人证言证明力较低，本院不予采信。丰茂军书面证明显示对于闫育铭、孙祺和鲍运全三人自2015年5月份共同经营苏海肉食品公司屠宰车间系其旁听，未说明三人共同经营该屠宰车间的截止时间，且丰茂军未出庭作证并接受当事人质询，闫育铭亦不认可，故对该证据，本院不予采信。闫育铭、孙祺合伙经营苏海肉食品公司期间的财务账单一宗中单据及发票载明的时间为2015年、2016年，与闫育铭主张的借款发生时间即2018年不符，该组证据亦未显示孙祺、闫育铭终止合伙经营苏海肉食品公司的时间，无法证明待证事实，故对该证据，本院不予采信。顺翔公司财务账本一宗中单据中载明的事项与孙祺、闫育铭及案外人鲍运全合伙经营草莓、黑莓生意无关，未体现三人对顺翔公司提供资金、实物或提供技术性劳务并约定参与盈余分配的相关事宜，闫育铭亦不认可，故对该组证据，本院不予采信。孙祺及其家属邢洪兰名下银行账户转账明细仅显示孙祺及邢洪兰与案外多人之间的银行交易记录，无法证明案涉款项用于孙祺与闫育铭合伙贩卖草莓业务，闫育铭亦不认可，故对该组证据，本院不予采信。本院认为，闫育铭认可其与孙祺于2015年4月份开始合伙经营苏海肉食品公司并投入500000元，但因经营不善，已于2016年6月份退出合伙，孙祺辩称双方合伙经营苏海肉食品公司至2018年年底，闫育铭提交的借条均是双方合伙经营苏海肉食品公司的投资款，孙祺应就其主张提供证据予以证明，但孙祺未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对孙祺的该辩解意见，本院不予采信。孙祺又辩称2018年期间闫育铭通过其山东莒南农村商业银行股份有限公司账户向孙祺的银行转账金额系二人合伙经营顺翔公司期间的闫育铭投资款，但孙祺提供的证据不能证实其主张，闫育铭亦不认可，故对该辩解意见，本院不予采信。 关于焦点二：闫育铭主张本案诉争借款金额为2202790元。对于闫育铭提交的2018年2月份至2018年11月9日期间的第1至12份借条中载明的金额1057790元，有孙祺本人出具的借条为证，闫育铭亦提交其名下的山东莒南农村商业银行股份有限公司的账户转账明细加以印证。故结合闫育铭提交的该12份借条、银行转账明细、当事人的陈述、借贷金额及当事人财产变动情况，认定案涉款项中的1057790元部分为本案借款金额，本案当事人之间的借贷关系成立并合法有效，被告方应按约定履行还款义务。孙祺辩称案外人王世田向闫育铭转账49000元，应从诉争款项中扣除，庭审中闫育铭认可收到案外人王世田的银行转账49000元，并认可是在孙琪授意下作为返还借款利息直接由案外人王世田转入其账户，故对该辩解意见，本院予以采信。故对原告闫育铭要求被告方返还借款1008790元部分的诉讼请求，本院予以支持。孙祺辩称该部分款项系闫育铭与其合伙经营苏海肉食品公司屠宰车间的投资款，其提供的证据不足以证明，故对该辩解意见，本院不予采信。孙祺又辩称案外人孙祥钫根据孙祺的要求向闫育铭转账304800元，案外人邢洪兰根据孙祺的要求向闫育铭转账6000元，均应从诉争款项中扣除，但孙祥钫、邢洪兰与闫育铭之间的银行交易往来与本案不属于同一法律关系，且闫育铭不认可孙祥钫、邢洪兰的银行转账系返还的诉争款项，孙祥钫、邢洪兰可另行主张权利，故对该辩解意见，本院不予采信。孙祺再辩称根据闫育铭的要求通过案外人孙铭珠账户向案外人孙立青转账50000元，应从诉争款项中扣除，但该款项的交易相对方均系案外人，闫育铭亦不认可，故对该辩解意见，本院不予采信。 对于第13份借条即2018年1月30日借条中载明的款项1000000元。真实意思表示是民事法律行为的核心要素，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。本案中，闫育铭主张该部分款项民间借贷法律关系有效成立，其在提交借条作为债权凭证证明与孙祺之间存在借贷合意后，闫育铭仍需就已实际交付借款进行举证。闫育铭主张该款项包括2015年4月11日闫育铭在江苏连云港苏海肉食品公司的合伙出资款500000元、利息100000元及孙祺于2017年12月8日向案外人闫凡相的借款400000元，孙祺辩称该款项并未实际发生。从借条的内容形式看，该借条并未明确载明闫育铭主张的借款金额所包括的三部分内容，且该笔款项金额较大，另，根据闫育铭主张，该款项涉及孙祺与闫育铭合伙经营苏海肉食品公司期间的投资款及盈余分配，其中400000元涉及案外人闫凡相，闫育铭亦未就该部分款项已实际交付且该债权已让与闫育铭进行充分举证，不能确定双方该部分款项的民间借贷关系是否生效，故对闫育铭主张的该笔借款共1000000元，本院不予认定。 对于闫育铭、孙祺及案外人鲍运全2018年9月份共同出具的协议中载明的款项500000元。首先，从该协议的行文格式及内容看，该协议中未明确载明出借人、借款人、借款用途及协议签订的时间，不符合借据、收据、欠条等债权凭证的行文格式及内容，且该协议涉及闫育铭、孙祺及案外人鲍运全三人，不能确定借款人及借款用途。其次，根据庭审查明的事实及双方当事人的庭审陈述，闫育铭、孙祺及案外人鲍运全之间涉及多重经济往来，不能确定该协议中载明的款项500000元涉及的基础法律关系为民间借贷纠纷。最后，闫育铭主张该部分款项系其向案外人王中军出借后再行出借给孙祺，并提交2018年10月21日孙祺书写的欠条一份予以证明，但该欠条涉及案外人王中军，且闫育铭未提供其他证据证明2018年10月21日的欠条中涉及的款项与上述协议中载明的款项具有关联性。综上，对于闫育铭提出的2018年9月份的协议中载明的款项500000元为案涉借款金额的主张，本院不予采信。闫育铭可就该部分款项另行主张权利，明确其与孙祺、案外人鲍运全之间的债权债务关系。 关于焦点三：《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。第一百零四条规定，本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会决议，由股东大会就上述事项进行表决。根据上述法律规定，公司对外提供担保,不是法定代表人所能单独决定的事项,而必须以公司股东会或股东大会的决议作为授权的基础和来源。相对人对公司章程、董事会、股东会、股东大会决议等与公司担保相关的文件，负有必要的审查义务和举证责任，否则不构成表见代表中的善意相对人。本案中，闫育铭未能举证证明其在顺翔公司出具《担保书》时已经对该公司章程、决议等与公司对外担保相关的文件进行了形式审查，仅以顺翔公司法定代表人持有公章及《担保书》中按捺顺翔公司的公章就信赖顺翔公司的担保行为，属于未尽慎重注意义务，不属于法律保护的善意相对人。故对于闫育铭要求顺翔公司就案涉借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案当事人未约定借款利息，故对闫育铭要求被告方支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。闫育铭主张本案担保费、保全费由被告方负担，未提供相关证据支持，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对闫育铭要求孙祺返还借款1008790元部分的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、孙祺于本判决生效后五日内返还闫育铭借款1008790元； 二、驳回闫育铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24422元，由孙祺负担11184.30元，闫育铭负担13237.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  汲传国 人民陪审员  纪现华 人民陪审员  李克一 二〇一九年九月九日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  林丽霞