山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初564号 原告：张炳生，男，1961年1月5日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 委托代理人：杨慧，山西硕明律师事务所律师。 被告：华通路桥集团有限公司机械分公司。（已注销） 被告：王广瑞，男，1965年8月10日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 委托代理人：刘静，山西硕明律师事务所律师。 第三人：孟建军，男，1974年10月8日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 委托代理人：王晓军，山西嘉尚律师事务所律师。 原告张炳生与被告王广瑞、被告华通路桥集团有限公司机械分公司、第三人孟建军合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告张炳生撤回对被告华通路桥集团有限公司机械分公司的起诉。原告张炳生及其委托代理人杨慧、被告王广瑞的委托代理人刘静、第三人孟建军的委托代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炳生向本院提出诉讼请求：一、请求二被告连带偿还原告欠款人民币7000000元，并自2017年3月17日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息至欠款还清；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与第三人于2012年3月26日签订《投资合作协议书》，协议约定：双方以阳泉市某公司作为投资主体，合作投资平定县某镇某村改造新农村建设项目。2012年1月15日双方以阳泉市某公司名义与平定县某镇某村村民委员会签订《平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书》，协议约定由阳泉市某公司与某村合作在某村口“某地、某地1、某地2”一带进行旧村改造，新村开发。合作开发期间（原告及第三人已陆续实际投入资金进行开发），由于客观原因发生变化，合作开发项目经某村委会、华通路桥（经办人为被告王广瑞）、第三人（同时代表原告）协商确定，由华通路桥及本案被告王广瑞接管此开发项目，并由被告王广瑞及第三人（及原告）支付投资及回报款共计人民币5000万元。同时确定二被告应当于2012年11月底支付2500万元，2013年4月底支付1000万元，2013年6月底支付1500万元，上述欠款及承诺还款事实有华通路桥经办人王广瑞书写欠条予以确认。现已累计支付第三人及原告上述款项2500万元（其中已支付原告1100万元），尚有2500万元未向原告及第三人支付完毕。另原告与第三人合作相关事宜（包括合作协议终止、利润分配等）已经过平定县人民法院作出（2016）晋0321民初1258号民事判决书（已经生效）进行处理，该判决确认：在二被告尚未支付第三人（及原告）的欠款2500万元中，原告享有其中700万元份额。原告认为：二被告欠原告及第三人相应款项事实客观、真实。经过人民法院生效判决确认，上述欠款中确有部分款项共计人民币700万元属原告所享有，故二被告应及时履行还款义务。故起诉。 被告王广瑞辩称，一、本案原、被告诉讼主体不适格，本案原告所主张的是平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目的转让款，根据平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书，签订协议的双方是平定县某镇某村村民委员会及阳泉市某公司，故转让方只能是阳泉市某公司，所以只能由阳泉市某公司就转让款主张权利，原告张炳生主张该转让款没有法律依据。平定县人民法院（2016）晋0321民初1258号民事判决书最终未明确确定第三方，也没有确定本案被告王广瑞拖欠原告款项，而原告和第三人也认可并非被告王广瑞个人行为，现将王广瑞列为被告也没有任何法律依据。因此，请求法庭驳回起诉。 二、原告张炳生起诉陈述转让款是2013年6月底支付最后一笔，如该债权确实存在，也已超过诉讼时效。同时，被告王广瑞保留返还2500万元的诉权。 三、原告和第三人以非法占有的目的，虚构事实、隐瞒真相、骗取钱财，涉嫌诈骗罪。 第三人孟建军辩称，原告起诉的是事实，对原告的起诉无异议。 原告张炳生围绕诉讼请求提供山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初1258号民事判决书、2012年1月15日平定县某镇某村村民委员会与阳泉市某公司签订的平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书、2012年5月10日、2012年5月29日、2012年6月29日中国工商银行个人业务凭证（填单）、2012年被告王广瑞向第三人孟建军出具的欠条、2012年3月26日第三人孟建军与原告张炳生签订的投资合作协议书、2012年5月26日第三人孟建军与原告张炳生签订的投资合作协议补充书。 被告王广瑞经过质证，发表质证意见如下： 一、对原告张炳生提供的山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初1258号民事判决书的质证意见：该判决是原告张炳生与第三人孟建军之间的确认之诉，没有涉及第三方的权利义务，所以对第三方没有约束力。且在该判决书中原告张炳生与第三人孟建军多次强调华通路桥接管了该项目，经办人为本案被告王广瑞，所以原告张炳生将王广瑞列为被告没有法律依据。原告张炳生与第三人孟建军属利益共同体，如本案原告张炳生诉请的700万元予以认定，那么第三人孟建军的1800万元也能够认定。按照原告张炳生与第三人孟建军的出资情况，原告张炳生也不应该得到1800万元，这与原告张炳生与第三人孟建军的约定明显不符。 二、对原告张炳生提供的2012年1月15日平定县某镇某村村民委员会与阳泉市某公司（法定代表人孟建军）签订的平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书的质证意见：该协议书的相对方为阳泉市某公司，原告张炳生与第三人孟建军之间的内部约定只约束其两人，对外应以阳泉市某公司的名义，故本案原告主体不适格。且该项目被告王广瑞也没有接收，现该项目已属采煤重建区治理项目，政府也给予了专项资金，投资总额应在8000万元左右。按照常理计算，利润不超1000万元，而本案的转让款就高达5000万元，所以转让方虚构事实、夸大事实。 三、针对原告张炳生出具的2012年5月29日、2012年5月10日、2012年6月29日中国工商银行的个人业务凭证（填单）、2012年4月1日的收条、2012年3月26日孟建军与张炳生签订的投资合作协议书、2012年5月26日孟建军与张炳生签订的投资合作协议补充书的质证意见：2012年4月1日收条是孟建军出具收到张炳生240万元，因为该收条没有相关的银行转账凭证，被告对其真实性存在异议，3张银行转账凭证共计金额60万元，合理分析应该是原告张炳生和第三人孟建军在协议补充书中涉及的400万元部分，按照该协议第二条约定，原告张炳生应出资400万元的30%，应为120万元，而银行转账凭证金额是60万元。至于原告张炳生和第三人孟建军签订的两份协议书，属其二人内部协议。 四、对2012年被告王广瑞出具的欠条的质证意见：该欠条书写为机械工程款，从欠条本身看，有明确的支付日期，已超过诉讼时效。 第三人孟建军经过质证，对原告张炳生提供的民事判决书无异议；对其他证据，第三人孟建军不发表质证意见。 本院经过审查，原告张炳生提供的山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初1258号民事判决书、2012年1月15日平定县某镇某村村民委员会与阳泉市某公司签订的平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书、2012年5月10日、2012年5月29日、2012年6月29日中国工商银行个人业务凭证（填单）、2012年被告王广瑞向第三人孟建军出具的欠条、2012年3月26日第三人孟建军与原告张炳生签订的投资合作协议书、2012年5月26日第三人孟建军与原告张炳生签订的投资合作协议补充书，均真实有效，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月15日，第三人孟建军以阳泉市某公司的名义与平定县某镇某村村民委员会签订《平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书》。协议签订后，原告张炳生、第三人孟建军分别于2012年3月26日、2012年5月26日签订了《投资合作协议书》、《投资合作协议补充书》，共同投资该工程项目建设。两份协议对原告张炳生及第三人孟建军的投资额、投资方式、占股比例、盈亏分配等进行了约定，并按照合作协议书约定进行投资建设。在建设工程合同履行期间，第三人孟建军与被告王广瑞商定，由被告王广瑞以5000万元的价款收购该在建工程项目，同时，被告王广瑞向第三人孟建军出具了欠条：“欠孟建军机械工程款人民币伍仟万元整，还款时间：2012年11月底还款贰仟伍佰万元整、2013年4月底还款壹仟万元整、2013年6月底还款壹仟伍佰万元整”。之后，平定县某镇某村村民委员会将第三人孟建军的工程保证金150万元退还第三人孟建军后，第三人孟建军退出该在建项目。同时，华通公司经办人即本案被告王广瑞代付平定县某镇某村村民委员会2000余万元工程款，并向该村拨付了200万元拆迁和修建公墓款后接管了该项目。之后，被告王广瑞向第三人孟建军支付了2500万元，剩余2500万元未予支付，原告张炳生于2016年11月8日向本院提起诉讼，要求确认被告王广瑞所欠第三人孟建军的2500万元转让款中的700万元份额为原告张炳生所有。本院于2017年3月17日作出山西省平定县人民法院作出的（2016）晋0321民初1258号民事判决书，判决确认原告张炳生在平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目转让未付款2500万元中享有700万元的份额。 另查明，2018年6月4日，华通路桥集团有限公司机械分公司被注销。2019年5月7日，原告张炳生撤回对被告华通路桥集团有限公司机械分公司的起诉。 本院认为，第三人孟建军以阳泉市某公司的名义与平定县某镇某村村民委员会签订了《平定县某镇某村旧村改造新农村建设项目合作协议书》后，在建设过程中，被告王广瑞接收该在建工程，并代付平定县某镇某村村民委员会在建工程款、拨付拆迁坟墓和修建公墓款，以及给第三人孟建军出具收购该项目的欠条，均系其真实意思表示，且已得到平定县某镇某村村民委员会的认可，故本院予以确认。被告王广瑞在接管该在建工程后，除给付第三人孟建军部分转让款后，剩余转让款2500万元未按约给付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告张炳生就被告王广瑞为第三人孟建军出具的欠据中，对其未清偿部分进行了确认，确认的金额为700万元，现原告张炳生提起诉讼，要求被告王广瑞对其享有的700万元予以清偿，与法相符，本院予以认定。被告王广瑞辩称没有实际接管该项目与事实不符，本院不予认定；其辩称的主体不适格、超过诉讼时效等理由欠当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条规定，判决如下： 一、被告王广瑞于本判决书生效后十日内给付原告张炳生转让工程款份额700万元； 二、驳回原告张炳生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，减半收取30400元，由被告王广瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘旭芳