宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初1983号原告：梅世虎，男，1976年7月16日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：徐龙龙、呼蓉蓉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：吴生洪，该分公司总经理。被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人：楼仲世，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：雷桂莲、吴妍，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：宁夏银基房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：韩建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李枚，女，该公司员工。被告：姬高飞，男，1971年5月20日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。被告：蒋永平，男，1974年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。被告：牛少春，男，1972年8月25日出生，汉族，住陕西省定边县。被告：李巨昆，男，1974年9月10日出生，汉族，现羁押于陕西省延安监狱。被告：陕西巨鑫建设有限公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：李巨昆。原告梅世虎与被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）、浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称浙江宏成公司宁夏分公司）、宁夏银基房地产开发有限责任公司（以下简称宁夏银基公司）、陕西巨鑫建设有限公司（以下简称陕西巨鑫公司）、李巨昆、姬高飞、牛少春、蒋永平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，被告浙江宏成公司向本院提出管辖权异议，本院驳回后其上诉到银川市中级人民法院，该院维持后本院继续审理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告当庭撤回对被告陕西巨鑫公司和李巨昆的起诉并撤回对20万元保证金的起诉，原告梅世虎及其委托诉讼代理人徐龙龙、呼蓉蓉，被告浙江宏成公司、浙江宏成公司宁夏分公司的共同委托诉讼代理人雷桂莲，被告宁夏银基公司的委托诉讼代理人李枚、被告蒋永平到庭参加了诉讼，被告姬高飞、牛少春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。第一次庭审后，原告追加李巨昆和陕西巨鑫建设有限公司参加诉讼并要求两被告支付原告保证金20万元及利息。2020年11月5日，本院再次公开开庭进行了审理，原告梅世虎及其委托诉讼代理人呼蓉蓉，被告浙江宏成公司、浙江宏成公司宁夏分公司的共同委托诉讼代理人吴妍，被告宁夏银基公司的委托诉讼代理人李枚，被告暨被告陕西巨鑫公司的法定代表人李巨昆，被告姬高飞、牛少春到庭参加了诉讼，被告蒋永平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告浙江宏成建设集团有限公司和浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司向原告支付工程款3883982.11元及保证金20万元，以上共计4083982.11元；2.请求依法判令被告宁夏银基房地产开发有限责任公司、陕西巨鑫建设有限公司对上述债务承担连带责任；3.请求依法判令以上被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月，原告向被告陕西巨鑫建设有限公司缴纳保证金20万元后，被告安排原告及其工人进入浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司承包的阅海万家XX工地开始施工。同年4月份，原告向被告浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司提交预算书要求与该工程项目部签订分包合同，但是该项目部以“预算书未核算完”为由拒绝，直到2014年5月16日工程全部封顶，即将进入安装阶段，原告再三要求下才于2014年5月22日签订了《建筑工程给排水采暖施工分包工程合同》，合同中约定由原告承包XX商住楼、XX住宅楼及地下车库四区工程的水电安装工程，建筑面积约8万平方米，合同价格按建筑面积75元/平方米计算，最终按图纸实际建筑面积结算。在施工过程中被告浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司要求增加冷凝水管和雨水管安装工程，工程款共计466402.11元。原告完成该项目建筑暖通、给排水安装、冷凝水管、雨水管安装工程后，经双方结算工程总价款为6466402.11元，被告浙江宏成建设集团有限公司支付2582420元后再未支付剩余款项，截止起诉之日被告尚欠原告工程款3883982.11元未支付,保证金20万元也不予退还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。第一次庭审后变更诉讼请求为：1.请求依法判令各被告连带支付原告工程款3493160.6元及利息364113.47元（利息以3493160.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2016年12月1日计算至起诉之日2019年1月30日，实际要求各被告支付至清偿完毕之日）；2.请求依法判令各被告返还原告保证金20万元及利息20847.22元（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2016年12月1日计算至起诉之日2019年1月30日，实际要求各被告支付至清偿完毕之日）；3.请求依法判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月12日，被告宏成公司与被告宁夏银基公司签订了《建设工程施工合同》，被告宏成公司将工程交由被告宏成公司宁夏分公司施工管理，被告宏成公司宁夏分公司又与被告李巨昆、牛少春签订了《项目内部经济责任承包合同》，将该工程的一部分分包给被告李巨昆、牛少春。承包工程后实际由李巨昆、牛少春、姬高飞合伙施工，牛少春与姬高飞雇佣了蒋永平具体负责施工。原告于2013年1月向被告李巨昆的公司巨鑫建筑公司缴纳工程保证金20万元，并出具了收款收据，被告将给水采暖工程分包给原告，原告便进入阅海万家XX工地开始施工，同年4月份原告向被告浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司提交预算书要求与该工程项目部签订分包合同，但是该项目部以“预算书未核算完”为由拒绝，直到2014年5月16日工程全部封顶，原告再三要求下才于2014年5月22日，被告李巨昆、牛少春等人以浙江宏成建设集团宁夏分公司阅海万家XX地块宏成第三项目部的名义与原告签订了《建筑工程给排水采暖施工分包合同》。合同中约定由原告承包XX商住楼、XX住宅楼及地下车库四区设计图纸范围内的给水、排水、采暖分部工程与设计变更中包含的所有工程内容，建筑面积约8万平方米，合同价格按建筑面积75元/平方米计算，最终按图纸实际建筑面积结算。在施工过程中被告要求原告增加施工冷凝水管、雨水管安装工程，但是在进行工程结算时，被告未对这两项增加的施工内容进行结算，原告委托第三方机构对冷凝水管和雨水管两项工程进行造价预算，冷凝水管工程造价为320522.14元，雨水管工程造价为145879.97元，合计466402.11元。因此原告施工部分的工程总价应为6296220.6元，被告支付原告2712420元工程款后再未支付任何款项,截至目前各被告尚欠原告工程款3493160.6元。根据原告了解的情况，阅海万家XX工程已经于2016年11月底之前交付使用，被告宁夏银基公司尚未付清被告宏成公司工程款，且未支付金额大于各被告欠付原告的工程款，应当向原告支付工程款。被告浙江宏成集团、浙江宏成公司宁夏分公司共同辩称，一、原告与被告浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司、浙江宏成建设集团有限公司之间没有签订过合同，二被告也未授权过任何人与原告签订合同，双方之间不存在直接的合同关系。原告所举的《建筑工程给排水采暖施工分包合同》，二被告不予认可，且该合同上加盖的项目部印章不能代表二被告，二被告从未刻制过该枚印章，也没有授权过任何人刻制过涉案项目部印章。二、涉案工程系于2013年10月15日由浙江宏成公司宁夏分公司与李巨昆、牛少春签订《项目内部经济责任承包合同》，已经将阅海万家XX住宅楼及地下车库四区的部分工程分包给了李巨昆和牛少春。因李巨昆个人原因不能参加工程施工，工程所有活动全权由牛少春处理，二被告按约定在建设单位拔款或抵房后及时向牛少春支付了工程款，不存在拖欠牛少春工程款的问题。三、根据牛少春的人员给原告出具的《水暖安装工程分项工程量核算单》，且原告将该核算单作为原告的证据使用，证明原告对该证据予以认可，是在双方核对的情况下所出具的，根据该核算单能够证明，牛少春向其支付的已付工程款为3587949元，涉案工程扣减的工程款为1079046元，该工作内容为原告实际没有完成的施工内容。因涉案工程维修事项约定好统一由银基公司直接处理，2017年赔偿业主及维修处理问题的款项为29040元。在该核算单证据上同时载明，2018年维修费由银基第三方提供。之后，银基公司提供2018年之后截止2019年2月的维修费用为60850元。如果原告对核算单上的相关内容不予认可，只认可其中对已有利的部分，则明显不符合证据的认定规则。如果该证据未被最终采信，则根据举证责任的相关规定，原告有义务对其履行合同的情况进行举证，对其是否施工完毕予以举证，对其完成的实际工程量予以举证，如果不能举证，原告应当承担举证不能的法律后果。四、原告从未给二被告支付过保证金，二被告也未授权过任何人向原告收取保证金，原告无权向二被告主张保证金的返还。五、本案中根据各方的法律关系，二被告不是原告的合同相对人，二被告与原告无直接法律关系，不应承担直接向原告支付工程款的责任。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告银基房地产公司辩称，银基公司将阅海万家XX工程发包给浙江宏成建设公司，与本案的原告没有签订任何合同，因此，原告向银基公司主张权利不符合合同相对性原则；2019年7月11日，银基公司与浙江宏成公司就阅海万XX及4区地库结算完毕并就欠付工程款签订工程款抵房协议书，以房屋抵顶的形式结清工程欠款，即银基公司就阅海万XX及4区地库不存在欠工程款的情形。被告巨鑫公司及李巨昆辩称，具体涉案工程是由牛少春和姬高飞负责，具体打款、付款也是牛少春和姬高飞负责，对涉案工程的具体实施李巨昆不知情。被告姬高飞辩称，20万元保证金是由原告交给陕西巨鑫公司，与涉案工程无关，工程款现在就欠原告110万元多几万左右。具体打款、付款也是牛少春和姬高飞负责，李巨昆没有参与管理。被告牛少春辩称，20万元保证金是由原告交给陕西巨鑫公司，与涉案工程无关，工程款现在就欠原告110万元多几万左右。具体打款、付款也是牛少春和姬高飞负责，李巨昆没有参与管理。被告蒋永平辩称,不同意承担付款责任,就原告所述关于冷凝水管及雨水管的事实,但该部分包含在合同范围内。蒋永平是牛少春和姬高飞聘请的人员。牛少春是老板，蒋永平是实际现场施工负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：阅海万家XX地块由宁夏银基公司负责开发建设。2014年3月12日，被告浙江宏成公司与被告宁夏银基公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定浙江宏成公司承建阅海万家XX住宅楼、地库X区、地库X区的土建、水、暖、电工程；承包方式为包工包料、包验收合格；工期共计656天，开工日期为2014年3月15日，竣工日期为2015年12月30日；合同价款为307464531元；工程款按当月审定的工程施工产值的80%支付进度款，竣工验收合格后付至85%，办理完竣工结算付至95%，5%为质保金，质保金中4.5%在工程竣工验收合格满两年后30天内无息退还，其余0.5%待防水保修期五年满后30日内无息退还。该工程由被告浙江宏成公司实际交由被告浙江宏成公司宁夏分公司施工管理。在该合同签订之前，被告浙江宏成公司宁夏分公司将该工程分为三部分内部分包给不同的施工人，三个不同的实际施工人以浙江宏成公司宁夏分公司项目部的名义施工。其中，2013年10月15日，浙江宏成公司宁夏分公司与被告李巨昆签订了《项目内部经济责任承包合同》，将阅海万家三期XX楼及地下车库四区工程分包给被告李巨昆施工。合同约定承包形式为以项目部经理为核心全面承包方式；项目部上交被告浙江宏成公司宁夏分公司管理费2.5%，税金1%。合同上被告李巨昆作为项目负责人签字，被告牛少春作为被告李巨昆的合伙人签字。被告浙江宏成公司宁夏分公司在同日还与被告李巨昆签订了《工程项目管理协议》、《工程质量保修书》、《履约担保承诺》、《项目内部经济责任承包合同》补充条款（一）等附件。被告李巨昆作为项目经理书面向被告浙江宏成公司宁夏分公司做出承诺，承诺承担项目管理责任。被告李巨昆作为项目经理承包的工程，实际由李巨昆、牛少春、姬高飞合伙施工，牛少春雇佣了被告蒋永平具体负责施工。2014年5月22日，被告蒋永平以浙江宏成建设集团宁夏分公司阅海万家XX地块宏成第三项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《建筑电气施工分包合同》，合同约定甲方将阅海万家XX住宅楼及地下车库四区工程水电安装工程发包给乙方施工；承包方式为包工包料；承包范围为图纸范围内给水、排水、采暖分部与设计变更中所包含的所有工程内容；建筑面积约8万平方米，合同价款按建筑面积75元/平米计算，最终按图纸实际面积结算；付款节点依甲方与业主方签订的工程承包合同为准，预埋阶段按实际人数与材料用量结算当月产值进行支付，安装阶段按当月产值60%支付，具备验收条件时支付至总产值的85%，竣工验收合格后付至95%，余5%质保金保修期满一次性无息付清。在签订合同之前，原告已进入工地施工。原告曾向靖边县巨鑫建筑有限公司（现名称陕西巨鑫建设有限公司）支付订金200000元，靖边县巨鑫建筑有限公司给原告出具了收据。施工完成后，被告蒋永平于2018年11月23日以“阅海万家三期F2地块第三项目部”的名义出具了《建筑电气安装工程分项工程量核算单》，载明：“合同总价组成：1.4#楼建筑面积13380.49㎡；1.9#楼建筑面积13370.95㎡；3.13#楼建筑面积14426.17㎡；4.15#楼建筑面积16380.75㎡；合计主楼建筑面积57558.36㎡×75元=4316877元；5.地库20039.22㎡×75元=1502941.5元；6.变更签证10000元；单价合计6217806.4元。合同内二次分包工程款及相应扣款：1108086元+2018年维修费（银基第三方提供）按最终统计款项予以扣除（见表3）；已付工程款3587949元；下欠工程款只能待2018年维修费统计出来后方可定案。”该核算单无原告签名。该核算单后附表3中列明：“扣减明细如下：(1)清理负一层排水管漏水：4工日×140元/工日=560元(由王勤班组清理)、(2)主楼厨房、卫生间修补500元/栋×4栋=2000元(由严治勋班组修补)、(3)地下负一层补洞：16个×10元/个=160元(由严治勋班组修补)、(4)地面发泡水泥款：107层×5吨/层×230元/吨=123050元(此款已计入借款但未打借据）、(5)银基公司代扣地暖管：299700元、（6)银基公司代扣分水器：90640元、(7)银基公司代扣环翔水表、热计量表：144120元、(8)主楼管道井清理垃圾：5工日×130元/工日=650元(由项目部找零工清理)、(9)水暖管道穿墙漏水堵缝：76根×183.11元/根=13916.36元(注：由董卫红班组堵缝)、(10)地面发泡：1、4楼：13380.49㎡-902.5㎡(地下室建筑面积)=12477.99㎡；2、9#楼：13370.95㎡-1001.6㎡(地下室建筑面积)=12369.35㎡；3、13#楼：14426.17㎡-1097.12㎡(地下室建筑面积)=13329.05㎡；4、15#楼：16380.75㎡-1038.52㎡(地下室建筑面积)=15342.23㎡，单价合计：53518.62㎡×7.5元/㎡=401389.65元、(11)施工过程中电梯维修费：2000元、(12)施工过程中进户门损坏维修费：860元。合计1079046元，该扣减明细还载明2017年赔偿业主及维修处理29040元，被告蒋永平注明2018年维修由银基公司委托第三方组织施工，发生维修费未计入，最终按统计予以扣除”。原告只认可工程总价、已付款及除（10）项以外的扣款，对包括第（10）项的其他扣除不认可。2020年7月11日，原告与被告牛少春的通话录音显示：被告牛少春在与原告的通话录音中承认垫层（地面发泡）这一项不应该由原告承担，也不应当在工程款中扣减，同意支付原告垫层（地面发泡）的工程款401389.65元。并且明确表示愿意支付原告153万元多的工程款本金和利息。现原告诉至本院，请求判如所请。被告牛少春庭后提交2017年7月26日支付给原告2万元的收条，原告认为在结算之后，不应当再扣减。另查明，阅海万家三期XX区工程虽然未完成竣工验收备案，但实际于2016年11月底之前交付使用。陕西巨鑫建设有限公司成立于2010年9月17日，法定代表人为李巨昆，原名称为靖边县巨鑫建筑有限公司，现更名为陕西巨鑫建设有限公司。本院认为，原告虽不具有施工资质，但其实际完成了案涉工程，原告作为实际施工人有权利按合同约定价款向被告主张工程款。被告李巨昆、牛少春、姬高飞将其合伙承包的工程分包给原告施工，应当连带向原告支付工程款。被告浙江宏成公司宁夏分公司将该工程肢解分包给不具有施工资质的被告李巨昆等，并允许李巨昆等借用其资质在施工，违反了法律规定，属于违法分包人，应与被告李巨昆、牛少春、姬高飞承担共同付款责任。被告浙江宏成公司宁夏分公司是被告浙江宏成公司的分公司，其不是企业法人，故被告浙江宏成公司应承担付款责任。按现有证据材料，被告宁夏银基公司尚未付清被告浙江宏成公司的工程款，且未付款金额大于各被告欠付原告工程款，故被告宁夏银基公司应承担付款责任。被告蒋永平系牛少春的雇员，其在相关文件上签字履行的是职务行为，被告蒋永平不承担责任。被告陕西巨鑫公司收取了原告的保证金，无证据表明陕西巨鑫公司参与了该工程，也不能证明收取的保证金用于了涉案工程，故陕西巨鑫公司只承担向原告退还保证金20万元，并支付自2016年12月1日（见原告变更诉讼请求申请书中原告主张的日期）起至本判决确定的给付之日利息的民事责任，不承担给付原告工程款责任，而其他被告也不承担退还保证金及利息的责任，关于利息，以20万元为基数，支付自2016年12月1日至本判决书确定履行日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告牛少春、姬高飞等认可蒋永平出具的《建筑电气安装工程分项工程量核算单》及附件，该《建筑电气安装工程分项工程量核算单》及附件对被告有约束力，原告认可工程量及已付款，但对部分扣款不认可，因原告并未在该核算单上签字，其认可的金额本院予以确认，其不认可的扣款因被告未提交证据证明扣款的合理性，故确认已付款及已发生的扣款金额为677656元（1079046元-401390元），各被告应支付剩余工程款1564213.5元（核算单载明工程总价5829818.5元-核算单载明的已付工程款3587949元-扣款金额677656元）。按照合同约定，竣工时付款比例为95%，剩余5%在保修期两年满后付清，涉案工程虽尚未取得竣工备案表，但工程实际交付使用日期为2016年11月底，被告应于2016年11月30日前付款至95%，剩余5%即291491元（5829818.5元×5%）应于2018年11月30日付清，故原告主张的利息，其中未付工程款1272722.5元（1564213.5元-291491元）自2016年12月1日至本判决书确定履行日，以1272722.5元为基数，支付自2016年12月1日至本判决书确定履行日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以291491元为基数，支付自2018年12月1日至本判决书确定履行日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告蒋永平的抗辩理由成立，本院予以支持。被告宁夏银基公司称其按合同约定支付了工程款，剩余未付工程款支付条件未成就，但根据原告提交的证据证明该工程以实际交付使用，宁夏银基公司辩解未付款条件不成就的理由不成立，本院不予采纳。被告蒋永平在第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巨昆、牛少春、姬高飞、被告浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司、浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告梅世虎工程款1564213.5元；以1272722.5元为基数，支付自2016年12月1日至本判决书确定履行日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以291491元为基数，支付自2018年12月1日至本判决书确定履行日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、被告宁夏银基房地产开发有限责任公司在上述第一项金额范围内承担付款责任，其付款后可从应付浙江宏成建设集团有限公司工程款中扣减；三、被告陕西巨鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梅世虎20万元；以20万元为基数，支付自2016年12月1日至本判决书确定履行日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、驳回原告梅世虎的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39472元，由原告梅世虎负担22421元，被告被告李巨昆、牛少春、姬高飞、被告浙江宏成建设集团有限公司宁夏分公司、浙江宏成建设集团有限公司负担15118元，被告陕西巨鑫建设有限公司负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 张国华人民陪审员 马学仁人民陪审员 楼贺春二〇二〇年十二月十五日书 记 员 刘佩佩附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。