河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0825行初55号原告：祁静平，女，1954年7月13日出生，满族，退休工人，住承德市双桥区。原告：祁静芳，女，1952年9月17日出生，汉族，退休工人，住承德市双桥区。原告：祁静华，女，1949年3月6日出生，汉族，退休工人，住隆化县。委托诉讼代理人：祁静平，系祁静华妹妹，1954年7月13日出生，满族，退休工人，住承德市双桥区。原告：祁敬春，女，1949年8月4日出生，汉族，无业，住围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：祁静平，系祁敬春妹妹，1954年7月13日出生，满族，退休工人，住承德市双桥区。被告：围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇。统一社会信用代码：11130828000976951Y。法定代表人：甄毓敏，县长。委托诉讼代理人：陈辉恩，男，围场满族蒙古族自治县不动产登记中心职工。委托诉讼代理人：于江乐，河北冀律师律师事务所律师。。第三人：祁永林，男，1958年9月23日出生，满族，现住围场满族蒙古族自治县。身份证号：委托诉讼代理人：王廷珍，河北汇林律师事务所律师。四原告与被告及第三人土地使用权登记纠纷一案，本院于2018年7月17日作出一审判决，并于2017年7月26日宣判，后四原告不服提出上诉，承德市中级人民法院于2018年9月27日裁定撤销本院（2018）冀0825行初6号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年10月25日重新立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告祁静华、祁敬春的委托诉讼代理人祁静平、原告祁静芳，被告委托诉讼代理人于江乐、陈辉恩、第三人委托诉讼代理人王廷珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁静平、祁静芳、祁敬春和祁静华诉称，四原告与第三人系同胞姐弟，父亲祁彦禄和母亲于瑞珠生前有房院一处，坐落在围××镇××组（现更名为锥峰社区），大小房屋8间，使用面积1085.5平方米，建筑面积191.25平方米。母亲于瑞珠于1966年去世，父亲祁彦禄于1991年去世。被告依据祁彦禄所作遗嘱于2003年12月25日将登记在祁彦禄名下的宅基地变更登记到第三人祁永林名下，并为第三人祁永林颁发围国用（2003）第0956号土地使用证。但第三人向房地产交易管理部门提交的遗嘱复印件没有公证，不应该作为有效证件采信。被告为第三人颁发土地使用证的行为，违反了《继承法》和司法部、建设部《关于房产管理登记中加强公证的联合通知》规定。理由如下：1.继承房产的，应当持公证机关出具的继承权公证书和房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房产所有权转移登记手续；遗嘱继承房产的，遗嘱受益人须持公证机关出具的遗嘱公证书和遗嘱继承权公证书，以及房产所有权证、契证到房地产管理机关办理房地产所有权转移登记手续。2.遗嘱是祁永俊代笔写的，“祁彦禄”的名字也是祁永俊模仿祁彦禄笔体代签的，该遗嘱无效。根据上述理由，请求法院依法撤销被告为第三人祁永林颁发的围国用（2003）第0956号土地使用证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1、祁永俊的笔录复印件一份，该笔录由围场县房产局、公证处工作人员调查，拟证实遗嘱是虚假的，该遗嘱书写时间恰是祁彦禄在承德附属医院住院期间，祁永俊称是在祁彦禄家里写的，这说明遗嘱不是祁彦禄的真实意思；“祁彦禄”的签名也是祁永俊模仿祁彦禄笔体代签的。证据2、祁彦禄的遗嘱复印件一份，该遗嘱为祁永俊代书。证明目的同证据1。证据3、祁彦禄的死亡证明复印件一份，拟证实祁彦禄于1991年7月2日去世。证据4、三份房产证复印件，拟证实房产证日期均有涂改，向第三人祁永林发证时间写的1994年5月20日，但房产部门的存根显示却是1994年5月24日。证据5、调查勘丈表复印件一份，该表中记载的“产权无纠纷、证件齐全”的内容不真实。被告在为第三人祁永林办理房屋过户手续时，没有按照司法部、建设部《关于房产管理登记中加强公证的联合通知》规定执行。被告围场满族蒙古族自治县人民政府辩称，国土部门为祁永林核发的围国用（2003）第0956号土地使用证合法有效，理由是：1.土地变更登记依据的事实清楚。祁永林父亲祁彦禄使用的宗地即围国用（2003）第0856号土地使用证记载的土地，在1987年清理时进行了初始登记，祁彦禄于1991年死亡，祁永林于1994年办理了该宗土地上房屋的房屋所有权证，2000年6月17日地籍调查时勘测了该住宅宗地，2003年12月25日，祁永林向围场国土局提供了祁彦禄的土地使用证、祁彦禄的遗嘱复印件及祁彦禄的死亡证明等材料，申请土地使用权变更登记，县国土局为祁永林办理了土地使用权变更登记手续，将土地使用权变更登记到祁永林名下。2.土地登记行为程序合法、适用法律正确。依据《土地登记规则》第六条的规定程序，祁永林在申请土地变更登记时，国土局进行了地籍调查，并审核了祁永林持有的遗嘱、房屋所有权证书存根，国土局依法登记，祁永林作为变更登记申请人，向国土局提交了相关的材料，国土局依法对材料进行形式审查并进行变更登记符合法律规定。3.围场县政府依法享有土地登记管理职能，国土局对涉案土地变更登记后报县人民政府，为申请人核发土地使用证，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告的诉讼请求、支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：证据1、土地登记申请表复印件一份；证据2、土地登记审批表复印件一份；证据3、祁彦禄遗嘱复印件一份；证据4、土地登记法人代表身份证明书和指界委托书复印件各一份；证据5、机关工作人员死亡证明表复印件一份；证据6、地籍调查表、宗地草图复印件一份；证据7、围场县法院民事调解书复印件一份；证据8、祁永林围房登字××号房屋所有权登记存根复印件一份；上述证据拟证实涉案土地使用证变更登记事实清楚，证据充分，程序合法，行政行为合法有效。第三人未提供证据，但辩称：1.原告做为房屋登记行为基础的继承民事法律关系，因超过最长时效20年，已失去了请求基础。原告曾于2013年5月起诉，要求继承诉争房产，但因超过诉讼时效，被围场法院驳回。原告再以该事由主张撤销土地使用权登记，失去了事实基础。2.本案土地使用权登记事实和程序均合法，围场县国土局依据第三人提供的材料，进行了审查、现场勘丈、复核颁证，程序合法，且不存在瑕疵。至于原告所诉的遗嘱是否经过公证，是否有效的问题，应当通过民事诉讼解决，土地登记部门没有审查义务。请求驳回原告的诉讼请求。对于原告提供的证据，被告和第三人对证据的真实性无异议；对于被告提供的证据，原告及第三人亦对真实性无异议。原、被告双方提供的证据均真实存在，来源合法，与本案具有关联性，对于原、被告向本院提交的证据，本院全部予以采信。对于原、被告提供的法律法规等规范性文件，虽然原、被告双方作为证据提供，但法律规范性文件系行政机关作出具体行政行为的法律依据，而非证据，对于上述规范性法律文件，本院不作为证据使用。经审理查明，原告祁静平、祁静华、祁静芳、祁敬春与第三人祁永林、案外人祁静芹、祁永恕7人均系祁彦禄、于瑞珠夫妇的子女。祁彦禄和于瑞珠生前有房院一处，坐落在围××镇××组（现更名为锥峰社区），原有正房三间、厢房三间。于瑞珠于1966年去世，祁永恕于1975年去世，祁彦禄于1991年去世，祁静芹于2013年去世。祁彦禄生前曾向被告申请翻建房屋，后涉案房屋由第三人祁永林将正房三间翻建为五间，正房面积由原来的63.84平方米增加至133.76平方米。1990年12月28日，祁彦禄立遗嘱一份，明确其名下的房产由祁永林继承，他人不得争议。1994年5月20日，第三人祁永林持祁彦禄的遗嘱在围场满族蒙古族自治县产权产籍监理所办理房屋过户登记，在房屋变更登记到自己名下、并取得围房登字第××号房屋所有权证后，第三人祁永林向围场满族蒙古族自治县国土资源局申请土地使用证变更登记，提交材料有：围房登字第××号房屋所有权证，祁彦禄的土地使用证、遗嘱复印件和围场镇人民政府出具的祁彦禄的死亡证明。围场满族蒙古族自治县国土资源局对第三人提供的材料审查后，认为符合变更登记要件，于2003年12月25日，为第三人祁永林办理土地使用权变更登记，并颁发了围国用（2003）第0956号土地使用证。本院认为，（一）涉案遗嘱事实上不能公证。本案所涉遗嘱出具时间为1990年12月28日，祁彦禄于1991年7月2日去世，而司法部、建设部《关于房产管理登记中加强公证上的联合通知》于1991年9月2日发布。在该通知发布之前，立遗嘱人已经去世，该遗嘱事实上不可能再进行公证。原告称，在该遗嘱出具时，祁彦禄正在承德医学院附属医院住院治疗，该遗嘱是祁永俊在祁彦禄家由祁永俊代祁彦禄书写的，但未提供证据证实1990年12月28日祁彦禄正在住院，对该意见，本院不予采纳。（二）本案应当先解决遗嘱效力问题。争议房院原为祁彦禄、于瑞珠夫妻共同财产，部分房屋经过第三人祁永林翻建。1966年于瑞珠去世后，房院中属于于瑞珠的部分即发生继承，应当由祁彦禄与七个子女共同继承。1975年祁永恕去世后，因其无子女，祁永恕继承于瑞珠的份额再次发生继承，应当由祁彦禄与他的另外六个子女共同继承。在发生上述两次继承时，四原告及案外人祁静芹均未明确表示放弃继承，五人即均享有继承权，并对上述财产中的份额享有按份共有的物权。祁静芹于2013年去世后，其继承的份额转由其继承人继承。本案中，第三人依据祁彦禄的遗嘱进行土地使用权变更登记，该遗嘱是否侵犯其他共有人的权益，决定了该遗嘱的效力，也将直接影响被告登记行为是否合法。因此，首先应当解决遗嘱效力问题。第三人述称原告曾提起继承之诉，因超过诉讼时效而被法院驳回，但未提供相应证据，本院对该意见不予采纳。（三）本案应当驳回原告的诉讼请求。本次审理中，四原告并不主张将继承的民事纠纷一并审理，且第三人亦不同意一并审理。因此，本院无法一并解决。在行政案件审理过程中，原告方也未提起民事诉讼，而该遗嘱是否有效,直接影响本案所涉土地使用权登记行为是否应被撤销；即本案必须依民事纠纷的处理结果为依据，现四原告并未提起民事诉讼要求确认遗嘱的效力，在此基础上，被告的土地使用权登记行为是否违法不能确定，原告要求撤销第三人祁永林持有的围国用（2003）第0956号土地使用证的请求，本院无法支持。四原告应当先行解决民事争议。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告祁静平、祁静芳、祁敬春、祁静华的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  王玉华审判员  李文福审判员  孙海宇二〇一九年一月四日书记员  焦 然附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、上诉权和上诉期限上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。