吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1177号 原告：孙雪，女，1969年11月18日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 原告：孙波，女，1971年1月10日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 原告：孙伟，男，1973年7月6日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 三原告委托诉讼代理人：张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：王桂芹，女，1958年2月13日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：李卫东，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被告：李卫明，男，1987年1月18日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 上述三被告委托诉讼代理人：王维新，系洮北区青山镇法律服务所法律工作者。 被告：白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会（以下简称乘风村） 法定代表人：刘景友，系主任。 委托诉讼代理人：李艳军，系单位报账员。 原告孙雪、孙波、孙伟诉被告王桂芹、李卫东、李卫明、白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪及三原告委托诉讼代理人张铁成，被告王桂芹、李卫东及三被告委托诉讼代理人王维新，被告乘风村委托诉讼代理人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙雪、孙波、孙伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告王桂芹、李卫东、李卫明与乘风村之间签订的四社的原孙景发的4.7亩土地（北至乡道、南至吴兴瑞家地、西至乡道、东至乡道）承包合同无效。2、请求确认孙景发与乘风村签订的土地承包使用期合同合法有效。3、请求确认孙景发与乘风村签订的土地承包使用期合同中位于乘风村四社的4.7亩土地（北至乡道、南至吴兴瑞家地、西至乡道、东至乡道）的承包经营权人是孙雪、孙波、孙伟三人。事实和理由：孙雪、孙波、孙伟的父亲孙景发是乘风村四社集体经济组织成员，在四社有4.7亩家庭承包土地。1983年第一轮土地承包时，孙景发与妻子陈凤英及子女孙祥、孙伟、孙雪、孙波作为一个家庭农户承包了四社集体经济组织4.7亩家庭承包土地。1990年陈凤英去世，1991年孙景发与王桂芹再婚。再婚后王桂芹及其子女李卫东、李卫明并未从乘风村二社集体经济组织迁出，迁入乘风村四社集体经济组织，在二社仍有2.7亩家庭承包土地。1997年国家实行二轮土地承包，承包原则是顺延承包，孙景发及其家庭成员孙波、孙雪、孙伟、孙祥顺延承包一轮的4.7亩家庭承包土地。1999年乘风村代表四社与孙景发签订了4.7亩土地承包使用期合同。2002年孙景发去世，孙祥也已经去世。2005年国家政府部门为二轮土地承包户下发经营权证，当时是洮北区农业局将加盖好“白城市洮北区农业局”公章的空白承包经营权证交给乘风村，由乘风村填发。2005年3月26日乘风村将本属于孙景发、孙波、孙雪、孙伟家庭承包的4.7亩土地，编号为13136号土地承包经营权证错误地填发给了王桂芹，其家庭成员填写为王桂芹、孙景发、李卫东、李卫明。被告王桂芹、李卫东、李卫明并不是孙景发家庭承包经营权人，而是二社集体经济组织成员，不可能又在四社获得家庭承包土地。至此，三被告以4.7亩土地承包经营权人为由，侵占原告家庭承包土地至今。三被告在两个集体经济组织即乘风村二社、四社分别获得两份家庭土地承包土地，明显违背土地承包政策和法律规定。故乘风村与三被告签订的4.7亩土地所谓的承包合同没有政策和法律依据，是无效的。原告是4.7亩土地的唯一合法承包经营权人。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 王桂芹、李卫东、李卫明辩称，本案所争议的土地已经5年了，相关的事实与证据已经由法院确认过。原告没有真正实际得到土地，无法谈承包经营权的主张。原告没有权利确认合同的权利，原告也不是本合同的当事人。原告的诉请是得不到法律支持的，应驳回原告的诉请。原告在第二轮土地确认的时候没有得到土地，按照法律规定不适用民事诉求。同时，原告的主体资格不适格，原告不是合同签署的当事人。原告于1991年前就不是孙景发的家庭成员了，已经起走户口。土地不是遗产，原告不具有继承遗产的权利。原告的诉讼已超过诉讼时效，已经近20年没有主张权利。争议土地承包权属于三被告所有，已经由法院确认。土地经营权证已经被原告夺取，现三被告要求原告还给被告土地经营权证。请求法院驳回原告诉请。 白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会辩称，没有意见，是原、被告之间的纠纷。原领导已经退休，现任领导对双方土地承包的具体情况不了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙雪、孙波、孙伟向法庭提供了如下证据： 1、农村土地承包经营权证一份、经营情况登记表二份、村上证明一份、王桂芹往来账一份。证明13136号经营权证将承包经营权人三原告从经营权中非法剔除，将乘风村二社的王桂芹及其两个儿子李卫东、李卫明错误的添加为承包经营权共有人。王桂芹是二社的集体经济组织成员，在二社有2.7亩的家庭承包土地。 三被告质证认为，对经营权证没有异议，经营权证登记人属于被告王桂芹，土地经营权证是国家确认给被告的。该证据证明三被告是家庭土地承包的家庭成员。登记表没有异议，证据足以证明村委会台账明确登记这所争议的地号属于三被告的，与原告没有关系。13137号登记表与本案无关。证明与王桂芹往来账与本案没有关系。 乘风村质证没有异议。 2、孙景发土地承包使用合同一份、乘风村证明二份、孙景发往来账一份。证明孙景发代表的家庭成员在乘风村四社至今承包有4.7亩土地，三原告是该承包的经营权的家庭共有人，该土地经营权被被告乘风村非法发证确认给了王桂芹、李卫东、李卫明。 三被告质证认为，对合同有异议，合同的原件没有乙方签字，应是无效合同。合同签订是50年，不符合土地承包法的规定。村委会证明没有异议，往来账无法确认原告享有土地承包经营权。 乘风村质证没有异议。 3、乘风村答辩状一份。证明上述案件的有关事实，并且证实了填发13136号经营权证不仅是实体违法而且程序违法。答辩状充分说明1999年二轮时4.7亩家庭承包土地是顺延承包，其家庭成员为孙景发、孙雪、孙波、孙伟。王桂芹、李卫东、李卫明并不是4.7亩土地承包的家庭成员，其在二社有2.7亩的家庭承包土地。 三被告质证认为，对证据本身没有异议，被告王桂芹能够继续承包二社2.7亩土地是依据国家第二轮的政策即增人不增地、减人不减地的原则，还由王桂芹继续承包。进一步证明在第二轮土地延包时，三原告不是土地承包的家庭成员。足以证明所争议的土地是王桂芹、李卫东、李卫明的，并由洮北区农业局颁发了土地经营权证。原告强调1999年第二轮土地承包时三原告是家庭成员，但在1999年的土地承包合同上并没有登记几名原告的名字，而且2005年的土地承包合同与经营权证已经取缔了1999的土地承包合同。1999年和2005年承包合同登记了王桂芹的名字。 乘风村质证没有异议。 4、李卫东、李卫明户籍信息各一份。证明他们是二社的成员不是四社的。 三被告质证认为，对户口信息没有异议，王桂芹是1991年与孙景发登记结婚的，王桂芹是法律上的家庭成员，李卫东和李卫明没有成年，只能随母亲一起生活。 乘风村质证没有异议。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，本院予以采信。 王桂芹、李卫东、李卫明向法庭如下证据： 2005年村委会与被告王桂芹签订的土地承包合同一份。证明王桂芹对所争议的4.7亩土地享有土地承包经营权。 原告质证认为，该合同的土地面积为0.31公顷，与争议的4.7亩不符。1999年乘风村已经与孙景发家庭签订了涉案土地的承包合同，该合同签订在前，按照规定即使1块土地上有两个合同出现也应以先签的合同为主。此合同注明了是补发，而且注明原是孙景发的地，显然村委会还是在要与孙景发的家庭成员签订承包合同，否则谈不到补发二字，而并不是向被告王桂芹所说的将土地重新发包给王桂芹的家庭成员，而且按照13136号承包经营权证记载了孙景发是家庭承包成员，显然这份补发的合同错误的、没必要的进行补发。并不存在重新发包的问题。 乘风村质证没有异议。 2、村委会台账一份。证明被告王桂芹、李卫东、李卫明对4.7亩土地享有承包经营权，并且登记证明孙景发、王桂芹、李卫东、李卫明。 原告质证对证据有异议，认为乘风村的答辩及承包合同均能说明4.7亩土地是孙景发家庭承包，而非重新发包给王桂芹的土地，登记表能够反映这个问题。 乘风村质证没有异议。 3、2018吉08行终63号民事裁定书一份。证明土地经营承包权证合法有效，土地承包合同也合法有效，用国家司法的形式确认所争议土地的所有权、承包经营权是王桂芹、李卫东、李卫明的。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，裁定并非像被告所说认定了承包合同的效力，而是因为双方均持有承包合同，在承包关系是否有效，孙雪等三原告是否享有涉案土地承包经营权不明确的情况下提起行政诉讼，二审法院认为不符合受理条件，而驳回其起诉的，不是因为被诉经营权有效而驳回孙雪等人的诉讼请求，是程序上的处理。不能证明被告所述事实。 乘风村质证没有异议。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，本院予以采信。 乘风村未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是土地承包合同关系。本案争议的焦点是：1、三原告主张确认三被告与乘风村签订的4.7亩土地承包合同无效的诉讼请求是否符合法律规定；2、三原告要求确认孙景发与乘风村签订的4.7亩土地承包合同有效的诉讼请求是否符合法律规定；3、三原告请求为涉案4.7亩土地承包经营权人的诉讼请求是否符合法律规定；4、本案是否属于民事案件管辖；5、本案是否超过诉讼时效期限。本案适用的基础法律规定是《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”第二十五条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”。 根据三原告的诉讼请求和本案争议的焦点问题，结合本院采信的证据，本院综合评判认为：1、本案属民事案件管辖。原、被告讼争的位于白城市洮北区东风乡乘风村四社的4.7亩承包土地，是1983年第一轮土地承包时，孙景发家庭承包的土地。1997年第二轮土地承包时顺延承包，1999年乘风村代表四社与孙景发签订了4.7亩土地承包使用期合同。该承包地4.7亩孙景发家庭成员已实际取得了该土地。2002年孙景发去世，2005年3月26日乘风村将讼争的土地给王桂芹补发了土地承包合同书，并下发了土地承包经营权证。现该土地由王桂芹耕种。三原告向法庭提起并主张的是对讼争的4.7亩土地的经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”三原告主张的是经营权侵权纠纷，三原告已实际取得了土地经营权，有孙景发以家庭成员代表与乘风村签订的土地承包使用期合同为凭，该土地乘风村已交付给孙景发耕种。现该土地由被告王桂芹耕种。双方争议的纠纷是经营权，故，本院属于民事案件管辖范围。2、本案不超诉讼时效。本案的法律关系是土地承包经营合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建筑工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖纠纷，按不动产纠纷确定管辖。”本案应属不动产纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案属不动产物权纠纷，依法不适用诉讼时效的规定，故，本案不超诉讼时效。3、孙景发以全部家庭成员为代表与村委会签订的4.7亩土地承包经营合同合法有效。1983年国家对农村实行第一轮土地家庭联产承包时，孙景发与陈凤英系夫妻关系，其婚生子女为：孙祥、孙雪（14岁）、孙波（12岁）、孙伟（10岁）。第一轮土地承包时，孙景发以全体家庭成员为代表与乘风村签订了土地承包合同，取得了4.7亩承包地。对该事实，庭审中，被告乘风村出具证明一份，证明孙景发（现已去世）、陈凤英（现已去世）、孙祥（现已去世）、孙雪、孙波、孙伟是其村民。讼争的4.7亩承包土地应属孙景发（现已去世）、陈凤英（现已去世）、孙祥（现已去世）、孙雪、孙波、孙伟所有家庭成员承包的土地。1997年国家施行第二轮土地承包，承包原则是原承包的土地顺延承包，增人不增地，减人不减地。1999年孙景发又以家庭成员代表的身份与乘风村签订土地承包使用期合同一份，继续承包了原承包地4.7亩，承包期限为30年。上述两份土地承包合同是在国家政府部门的指导下，由乘风村按照法定程序依法签订的，故，孙景发与乘风村签订的二份承包合同合法有效，依法受法律保护。4、被告王桂芹、李卫东、李卫明与村委会签订的4.7亩土地承包合同为无效合同。被告王桂芹、李卫东、李卫明系乘风村二社村民，三被告在二社享有承包地2.7亩。王桂芹与李卫东、李卫明系母子关系。1992年12月29日王桂芹与孙景发登记结婚（系再婚）。2002年1月11日孙景发去世。孙景发去世后，其承包的4.7亩承包地一直由王桂芹耕种。2005年政府为第二轮土地承包户下发土地经营权证，2005年3月26日乘风村将孙景发的家庭承包的4.7亩土地，编号为13136号土地承包经营权证填发给了王桂芹，其家庭成员填写为王桂芹、孙景发、李卫东、李卫明。乘风村在本院（2017）吉0802民初1027号案件答辩状中称：“2002年孙景发去世后，4.7土地由王桂芹耕种。2005年为二轮土地承包发经营权证，当时是洮北区农业局将加盖好“白城市洮北区农业局”公章的空白承包经营权证交给乘风村，由乘风村填发。2005年3月26日将本属于孙景发、孙波、孙雪、孙伟家庭承包的4.7亩土地，以编号为13136号土地承包经营权证错误地填发给了王桂芹，其家庭成员填写为王桂芹、孙景发、李卫东、李卫明”乘风村于2005年3月26日将本属于孙景发、孙波、孙雪、孙伟家庭承包的4.7亩土地，以编号为13136号土地承包经营权证错误地填发给了王桂芹，其家庭成员填写为王桂芹、孙景发、李卫东、李卫明，不是乘风村将孙景发的4.7亩土地发包给王桂芹合同行为，而是错误的填写，不是乘风村发包给王桂芹土地的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”乘风村于2005年3月26日与王桂芹签订的土地承包合同，不符合合同成立要件，故，该土地承包合同不发生法律效力。该土地承包合同从发包程序上，也不符合法律规定，《中华人民共和国土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”第二十条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”该土地承包合同未经法定程序发包，也属无效合同。同时，乘风村于2005年3月26日与王桂芹签订的土地承包合同已标注是补发的。因第二轮土地承包时间1997年，2005年不是国家土地发包的时间。王桂芹、李卫东、李卫明又不是孙景发发包时的原家庭成员。故王桂芹、李卫东、李卫明不具有承包该4.7亩土地的经营权。被告王桂芹系乘风村二社村民，已在二社享有承包2.7亩土地。本案讼争的土地是国家政策承包地，按照国家政策，每个村民，每户家庭，均享有一份土地承包权。被告王桂芹已在乘风村二社享有了2.7亩的土地承包权。其又在四社享有4.7亩国家政策土地承包权，属享受二份国家政策承包地的权利，其抗辩主张与法律和国家政策不相符，也违反了国家政策和法律规定。被告王桂芹、李卫东、李卫明不具有享有孙景发承包土地的法定承包权。故三原告主张被告王桂芹、李卫东、李卫明与乘风村签订的4.7亩土地承包合同为无效合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。5、三原告是孙景发与乘风村签订4.7亩土地家庭成员经营权人，依法享有经营权。孙景发以全部家庭成员为代表与村委会签订的4.7亩土地承包经营合同合法有效。1983年农村实行第一轮土地家庭联产承包时，孙景发与陈凤英系夫妻关系，其婚生子女为：孙祥、孙雪（14岁）、孙波（12岁）、孙伟（10岁）。关于第一轮家庭土地承包时孙景发的家庭成员，庭审中，乘风村出具证明一份，证明孙景发（现已去世）、陈凤英（现已去世）、孙祥（现已去世）、孙雪、孙波、孙伟是其村民。讼争的4.7亩承包土地应属孙景发（现已去世）、陈凤英（现已去世）、孙祥（现已去世）、孙雪、孙波、孙伟所有家庭成员承包的土地。1997年国家施行第二轮土地承包，承包原则是原承包土地顺延承包，增人不增地，减人不减地。1999年孙景发又以家庭成员代表的身份与乘风村签订土地承包使用期合同一份，继续承包原承包地4.7亩，承包期限为30年。现孙景发的原家庭成员孙景发、陈凤英、孙祥已去世，原家庭其他成员孙雪、孙波、孙伟作为原家庭成员有继续承包经营的权利。故，原告孙雪、孙波、孙伟主张其是孙景发与乘风村签订的4.7亩土地的承包经营权人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国法民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十五条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国法》解释第二十八条规定，判决如下： 一、被告王桂芹、李卫东、李卫明与被告白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会于2005年3月6日签订的4.7亩土地承包合同无效； 二、1983年、1999年孙景发与白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会签订的二份4.7亩土地承包合同合法有效； 三、原告孙雪、孙波、孙伟为孙景发在白城市洮北区东风乡乘风村承包的4.7亩土地承包经营权人。 案件受理费100.00元，由被告白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会、王桂芹、李卫东、李卫明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一九年五月二十八日 书记员 陈得雨