山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）晋03行赔初50号 原告孟恩堂，男，汉族，1945年3月14日出生，现住太原市。 委托代理人刘鹏飞，山西管辅律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。 法定代表人李文权，职务区长。 委托代理人闫树军，该区政府法制办主任。 委托代理人郝春丽，山西国华律师事务所律师。 原告孟恩堂诉被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日对本案进行了公开审理。原告孟恩堂及其委托代理人刘鹏飞，被告杏花岭区政府的委托代理人闫树军到庭参加诉讼。因本案审理需要以《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕7号）的案件结果为依据，故于二〇一九年二月二十五日裁定中止审理。本案现已审理终结。 原告孟恩堂诉称，2017年6月9日，被告杏花岭区政府发布了《杏花岭区政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，原告所有的位于太原市××路号的房屋在征收范围内。因被告的征收行为并非基于公共利益而作出，故原告对被告的征收决定不服向法院提起了行政诉讼。但在诉讼期间，原告的房屋于2018年7月16日凌晨5点被被告杏花岭区政府强制拆除。原告认为，被告在既未与原告签订补偿协议，又未作出或者未送达补偿决定并未申请人民法院强制执行的情况下，自行组织强制拆除，明显违法。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：被告赔偿原告因其违法强制拆除造成的各项损失130万元，判令本案全部诉讼费用（包括案件受理费、评估鉴定费等）由被告承担。 被告杏花岭区政府辩称，1.孟恩堂不具有原告主体资格。涉案房屋土地性质为划拨土地，而山西太钢房地产开发有限公司转让划拨土地及其地上建筑物的行为违反了法律法规的强制性规定。原告孟恩堂不是全产权的房屋所有权人，在本案的法律关系中不具有利益保护的请求权基础，不能以自己的名义主张权益；2.截止2018年7月16日，位于××区、4、5号楼征收范围内的共154户居民，其中148户已签订了补偿安置协议，且已搬迁。该片区因无人看管，杂乱无章，出于安全考虑，太原杏花岭区涧河街道办事处委托山西吉源昌建筑有限公司对该片区房屋进行了拆除。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 原告孟恩堂向本院提交了以下证据：1.房产证复印件及太钢房地产开发有限公司、太原市房产交易服务中心出具的房产证明；2.杏政房征补决字〔2018〕9号《太原市杏花岭区人民政府房屋征收补偿决定》；3.《杏花岭区政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；4.山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初31号行政裁定书；5.室内财产清单及价值表；6.评估申请书；7.调取证据申请书。上述证据用以证明原告的主体资格合法，被告强制拆除原告房屋的行为违法。 被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：1.山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初31号行政裁定书、行政上诉状、山西省高级人民法院的询问传票、《山西省高级人民法院合议庭组成人员及其他事项通知书》；2.太原市人民政府〔2013〕第20期办公会议纪要；3.太原市人民政府〔2016〕第35期办公会议纪要；4.杏花岭区政府常务会议纪要（2017年第7次会议）；5.宜家集团关于太原市杏花岭区宜家项目意向地块情况说明的公函；6.中共太原市委考核办《关于开展2017年度县（市、区）“特色工作”指标考评工作的通知》；7.杏花岭区“控规一张图”一张；8.太原市土地储备中心并土储函字〔2016〕48号《关于尽快完成杏花岭区太钢耐火厂征区规划范围内拆迁工作的函》；9.《耐火厂南片区改造项目社会稳定风险评估报告》；10.征求意见若干份；11.“杏花岭区涧河街道办事处耐火厂南片区合法私产住宅”市场价评估询价意见；12.开户许可证；13.杏政房征决字〔2017〕7号《杏花岭区政府关于耐火厂南片区改造工程房屋征收决定》；14.《杏花岭区政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收公告》；15.《杏花岭区政府关于耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；16.房屋征收公告的张贴照片四张；17.征收座谈会照片一张；18.耐火南片区改造工程已签约住房名单；19.关于耐火厂南片区改造工程房屋征收的情况说明和征收现场照片四张；20.《关于杏花岭区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》；21.《杏花岭区第五届人民代表大会第三次会议关于杏花岭区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议》；22.涧河街办耐火厂南片区改造工程已签约住户名单、XHL-02片区01街区002、A-1-2地块控规修编必要性研究报告公示；23.法律法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、太原市人民政府并政发〔2013〕13号《太原市人民政府关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》。上述证据用以证明被告杏花岭政府的征收行为合法，且并未实施强拆。 经庭审质证，被告杏花岭区政府对原告孟恩堂提交的证据1的合法性、证明目的有异议，对其他证据的证明目的不认可。原告孟恩堂对被告杏花岭区政府提交的证据的证明目的有异议，对除证据1之外其他证据的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。 经审理查明，2017年6月9日，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》，决定征收耐火厂南片区改造工程用地规划范围内的房屋。具体征收范围西起解放北路，东至兵工南马路，南起享堂南街，北至北中环。原告孟恩堂的房屋位于太原市××路号，在上述征收范围内。涉案房屋土地性质为国家划拨用地。原告房屋于2018年7月16日被强制拆除。山西省阳泉市中级人民法院于二〇一九年二月二十五日作出了（2018）晋03行初396号行政判决书确认被告太原市杏花岭区人民政府强制拆除原告房屋违法。 本院认为，虽然涉案房屋是由太原市杏花岭区涧河街道办事处委托山西吉源昌建筑有限公司实施的拆除，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，被告杏花岭区政府是负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作的合法主体。而太原市杏花岭区涧河街道办事处是被告杏花岭区政府确定的组织实施房屋征收与补偿工作的部门。只有被告杏花岭区政府才有权申请人民法院强制执行，房屋征收实施部门不具有该职权。因被告杏花岭区政府未依法履行上述职权，房屋征收实施部门对原告孟恩堂房屋实施了违法强拆，被告杏花岭区政府应对该行为承担法律后果。 被告太原市杏花岭区人民政府违法强制拆除行为给原告造成的损失应当予以赔偿。本案系在房屋征收过程中违法强制拆除被征收房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）、（三）、（八）项规定：“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产”；“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能够恢复原状的，按照损害程度给付相应赔偿金”；“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，因原告孟恩堂所属房屋已被强制拆除灭失，故被告太原市杏花岭区人民政府应当就原告房屋和房屋内物品所受损失承担相应赔偿责任。关于原告之房屋损害赔偿问题，因被告发布的杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》虽已被确认违法但并未予以撤销，仍旧有效，原告房屋被征收的法律事实并未改变，原告主张房屋损害赔偿问题应当通过被告依照上述房屋征收补偿方案确定的标准和程序补偿予以解决。 关于原告所提房屋内物品之损害赔偿问题，原告房屋内物品之损害，系由被告违法强制拆除行为所致，应当由其承担赔偿责任。原告所提房屋内物品损害赔偿数额并无具体证据予以支持，被告亦未就原告屋内物品损害情况提供相关证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，结合在案的其他证据，根据生活经验以及原告房屋的现实用途，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品可能性不大，故酌情确定原告房屋内物品赔偿数额5000元。 综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、责令被告太原市杏花岭区人民政府依照《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕7号）和《太原市杏花岭区人民政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定对原告孟恩堂所有位于太原市××路号的房屋的进行征收补偿安置。 二、责令被告太原市杏花岭区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孟恩堂屋内物品损失人民币5000元。 三、驳回原告孟恩堂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告太原市杏花岭区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  闫永明 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  郭姝月