湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1151号原告：易军，男，1976年10月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。被告：刘俊玺，男，1978年3月13日出生，汉族，住武汉市硚口区，被告：张帆，男，1985年2月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告易军（以下简称原告）与被告刘俊玺、张帆(以下简称两被告)物权纠纷一案，经审查本案系居间合同纠纷，本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易善良，被告刘俊玺、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊玺向原告退还购房定金人民币330000元整；2、判令被告刘俊玺按年利率6.525%向原告支付自2018年8月16日至实际还款日的利息（截止2018年11月30日为人民币6280元）；3、判令被告张帆对被告刘俊玺应退给原告的购房定金及利息承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用、财产保全费用；5、两被告承担原告为调取两被告房产信息所产生的律师服务费。事实和理由：2018年8月7日和8月8日，原告向被告刘俊玺的建设银行账号62×××71共转账330000元人民币。2018年8月7日，被告刘俊玺向原告出具收据一份，内容为：被告刘俊玺收到原告购买恒大御景常青花园购房定金33万元，如果在2018年8月15日前原告未能签约购房，被告刘俊玺当日全额退款。被告刘俊玺在收据上签字盖手印，被告张帆作为担保人在收据上签字。2现因两被告未能按收据约定日归还原告购房定金。原告为维护合法权益，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告刘俊玺辩称，第一，原告是通过被告张帆委托其帮原告购房，原告转给被告刘俊玺的330000元茶水费，被告刘俊玺已于2018年8月8日转给案外人李坤坤，李坤坤又委托刘玉景帮忙，同时告知刘玉景茶水费300000元由其安排。被告刘俊玺是受原告及被告张帆委托，由刘玉景帮忙为被告张帆交代的客户即原告购房，被告刘俊玺并没有在此过程中得利，该款项应由刘玉景退还。第二，原告知晓茶水费不是被告刘俊玺所得，刘玉景失联到涉嫌诈骗被逮捕羁押，被告刘俊玺将此事第一时间通知原告，原告于2018年12月在本市江汉区汉兴派出所报案，公安机关已证实原告的此款项为刘玉景骗取，被告刘俊玺作为证人也多次做了笔录，协助警方调查，被告刘俊玺只是中间人，与原告之间不存在物权纠纷。第三，刘玉景现处于羁押状态，原告为受害人之一，也是报案人，两被告只是中间人，在刘玉景诈骗案中，两被告是作为证人身份，若刘玉景诈骗罪成立，法院会责令其退赔受害者，原告现起诉两被告，不符合刘玉景案件审理的正常程序，请求法院终止审理。第四，根据原告出具的谅解书，表明原告认可委托被告刘俊玺帮其购房而不是直接单纯的物权纠纷。被告张帆辩称，2018年8月7日，被告刘俊玺称能够帮原告购买恒大御景的房子，当日被告刘俊玺就向原告出具收据一份，被告张帆在此事件中未收取任何利益情况下作为担保人签字，约定其是一般担保责任。2018年8月28日，被告张帆微信与被告刘俊玺联系，被告刘俊玺称次日上午办理退款手续，被告张帆于9月2日再次询问被告刘俊玺此事宜，被告刘俊玺称款项已退还。此后原告与被告刘俊玺均未与被告张帆联系，被告张帆以为此事已结。一般担保责任人在债务人没有能力偿还情况下才承担责任，当时也是这样与原告约定的。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告委托被告刘俊玺为其办理购买武汉常青花园恒大御景的房屋事宜，并于2018年8月7日、8月8日分别向被告刘俊玺转账100000元和230000元。被告刘俊玺于2018年8月7日向原告出具收据一份，载明：今收到易军购恒大御景常青花园29栋141平（20-次顶），如在2018年8月15日前未能签约当日全额退款。定金共计：330000元，易军当日支付定金100000元，剩余定金230000元于次日补齐，以银行转账凭证为准。备注：2018年8月9日前，余款230000元如未到账，此合同无效，定金不予退还。被告刘俊玺在收据上签字捺手印，被告张帆作为担保人在收据上签字。因购房未成功，两被告未能如约按收据约定日归还原告购房定金。原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，原告于2018年11月13日向武汉市公安局江汉分局汉兴街汉兴派出所报案，称其被被告刘俊玺所骗。还查明，被告刘俊玺与案外人李坤坤之间存在多笔资金往来关系，案外人刘玉景因涉嫌诈骗罪于2019年1月17日被武汉市公安局江汉区分局逮捕。李坤坤在公安机关询问笔录中陈述其通过刘俊玺收取茶水费2490000元。刘玉景在讯问笔录中陈述李坤坤找其帮忙买购房指标，共给了其不低于6000000元，刘玉景退还李坤坤接近4000000元，还欠李坤坤大约3000000元。被告刘俊玺在询问笔录中陈述刘玉景通过李坤坤总共退回其810000元，还有1680000元没有退还。2019年1月24日，刘玉景的父亲向李坤坤、被告刘俊玺出具承诺书一份，承诺：刘玉景在被决定取保候审获释后，自决定取保日始三个月内，由刘玉景退还李坤坤、刘俊玺现金1680000元。如果刘玉景未能按期足额退还此款，本人承诺自取保日始四个月内代为偿还李坤坤、刘俊玺1000000元。如果本人承诺未能兑现，本人愿承担民事责任。此承诺书必须自刘玉景被决定取保候审获释之日起生效，李坤坤、刘俊玺等不能再生枝节条件，如有违约，对方也应赔偿相应金额，否则为无效合约。审理中，原告向本院申请保全并提供了担保，本院依法裁定对两被告价值400000元的财产予以查封或者冻结。本院认为，本案中原告根据双方约定向被告刘俊玺支付了定金330000元，被告刘俊玺向原告出具《收据》对双方约定事项予以确认。该《收据》系双方真实意思的表示亦未违反法律强制性规定，属合法有效，本院依法予以确认。原告按照该约定支付了款项，被告刘俊玺在买房事宜未完成的情况下，应当按照约定的期限将款项退还给原告。现因被告刘俊玺未按照约定履行退款义务，其行为构成违约，被告刘俊玺还需向原告支付利息损失，原告主张按照同期银行贷款利率上浮12%即年利率6.525%的标准计算利息无法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告刘俊玺应按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。利息应从被告刘俊玺承诺的退款日期的次日即2018年8月16日开始计算。关于被告刘俊玺辩称其已将300000元款项转账给了案外人李坤坤，李坤坤又转给刘玉景，被告刘俊玺只是受原告及被告张帆委托，由刘玉景帮忙为被告张帆交代的客户即原告购房，而其没有在此过程中得利，该款项应由刘玉景退还的意见，被告刘俊玺并未提交证据证明原告与案外人李坤坤、刘玉景之间存在任何合同关系，原告对被告刘俊玺与李坤坤、刘玉景之间的款项往来关系并不知情，原告向公安机关报案也是称被被告刘俊玺所骗，且刘玉景父亲承诺也是退款给被告刘俊玺及李坤坤，根据合同的相对性，对被告刘俊玺的上述答辩意见不予采纳。至于被告刘俊玺称其被案外人李坤坤、刘玉景所骗，可另案向案外人李坤坤、刘玉景主张权利。关于被告张帆辩称其与原告口头约定一般担保责任的意见，被告张帆并无书面证据予以证明，且其仅在担保人处签名，本院认为该担保责任约定属于约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。故对原告要求被告张帆承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的律师服务费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘俊玺自本判决生效之日起十五日内退还原告易军330000元及利息损失（利息以330000元为基数按照年利率6%，自2018年8月16日起计算至清偿之日止）；二、被告张帆对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告易军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费3172元、保全费2520元，合计5692元由被告刘俊玺、张帆负担（此款原告易军已垫付，由被告刘俊玺、张帆随上述判决款项一并给付原告易军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘唯二〇一九年八月十五日书记员  吕静