南昌铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）赣71民初14号原告：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路**，统一社会信用代码：91360100664796355P。负责人：叶颂明，该支行行长。委托诉讼代理人：胡迪、刘阳，该支行员工。被告：江西恒美汽车销售服务有限公司，住所，住所地：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道****社会信用代码：91360122058814242C。法定代表人：曾敏军。被告：曾敏华，男，1976年8月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：傅雪来，男，1979年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：曾敏军，男，1978年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西省恒美置业有限公司，住所地：江西，住所地：江西省上饶市铅山县河口镇狮江西路北侧狮江壹号售楼中心代码：9136112455845380XD。法定代表人：傅雪来。原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称洪城支行）与被告江西恒美汽车销售服务有限公司（以下简称恒美销售）、曾敏华、傅雪来、曾敏军、江西省恒美置业有限公司（以下简称恒美置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼、五被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西银行股份有限公司南昌洪城支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告恒美销售签订的编号为“江银南分洪支借字第1831223号”《流动资金借款合同》；2.请求法院判令被告恒美销售偿还全部贷款本金2600万元及欠息243488.59元，合计26243488.59元（利息截止至2019年5月20日，自2019年5月1日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计算）；3.请求法院判令被告恒美置业、曾敏华、傅雪来、曾敏军对上述债务承担连带清偿责任；4.请求法院拍卖被告恒美置业名下位于上饶市铅山县河口镇狮江西路“狮江壹号”10栋102-107号、110号、6-7#楼101-110号、201-205号、301、401、501、601、701、801号共28处房产，所得价款由我行优先受偿；5.本案诉讼费用等实现债权的费用由以上被告承担。事实和理由：2018年12月13日，原告与恒美销售签订了编号为“江银南分洪支授字第1831223号”《流动资金借款合同》，合同约定原告向恒美销售提供借款2600万元，利率为年利率5.655%，期限是12个月，自2018年12月13日至2019年12月12日。2018年12月13日，原告与恒美置业、曾敏华、傅雪来、曾敏军签订《最高额保证合同》，约定由上述被告为原告与恒美销售公在2018年12月13日至2019年12月12日内签订的合同提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币2600万元，和本金所产生的利息（包括复利和罚息）、以及违约金、赔偿金和债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。2018年12月13日，原告与恒美置业签订《最高额抵押合同》，约定以恒美置业名下位于上饶市铅山县河口镇狮江西路“狮江壹号”10栋102-107号、110号、6-7#楼101-110号、201-205号、301、401、501、601、701、801号共28处房产提供抵押担保，担保范围为原告与恒美销售在2018年8月30日至2019年12月12日内形成的各类业务所形成的债权。合同签订后，原告履行了贷款发放义务。然而，恒美销售2019年3月21日起开始出现欠息，原告屡次催收，但恒美销售仍拒不还款。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向法院提请诉讼，望法院依法做出公正裁决，支持原告的诉讼请求。五被告均未做答辩。原告洪城支行为支持其主张的事实和请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原、被告营业执照、法定代表人证明书、授权委托书、身份证。证明：原、被告主体适格。第二组证据：流动资金借款合同壹份。证明：借款人恒美销售在我行的借款属实，应按合同要求履行偿还借款责任。第三组证据：借款借据壹份。证明：贷款发放到位。第四组证据：最高额保证合同壹份。证明：恒美置业、曾敏华、曾敏军、傅雪来为恒美销售在我行借款2600万元及利息提供担保，并承担连带担保责任。第五组证据：最高额抵押合同壹份。证明：恒美置业以其名下房产为恒美销售在我行借款2600万元及利息提供抵押担保。第六组证据：利息清单壹份。证明：借款人恒美销售截止至2019年5月20日欠息。五被告均未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据真实、合法，且可以证明原告与借款人存在借款合同关系，与保证人、抵押人存在担保法律关系，被告恒美销售欠款事实成立。本院对原告提交的证据均予以采信，对原告起诉的事实予以确认。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约发放贷款，被告江西恒美汽车销售服务有限公司于2019年3月21日起开始出现欠息。经原告多次催讨，借款人仍未付息。依据主合同约定，借款人已构成违约。原告有权依据主合同约定宣布贷款立即到期，借款人亦应立即偿还主合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及罚息。故原告关于借款人履行还款付息义务的诉请合法有据，予以支持。因借款人未按约履行贷款合同，原告依据主合同约定宣布债务提前到期，各保证人和抵押人应当分别依照《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的约定，履行相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”的规定，故抵押人恒美置业应在4960万元的最高限额范围内对借款人恒美销售应偿还的债务本金、利息和罚息履行抵押担保责任。同理，原告洪城支行与各保证人签订的是最高额保证合同，且明确约定担保的债权最高余额为2600万元。故洪城支行有权要求各保证人就恒美销售应偿还的债务本金、利息履行保证责任，但其超出各保证人约定担保的最高限额部分的主张没有法律依据，不予支持。各被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，应视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第七十五条第三款、第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告江西银行股份有限公司南昌洪城支行与被告江西恒美汽车销售服务有限公司签订的编号为“江银南分洪支借字第1831223号”《人民币流动资金借款合同》到期；二、被告江西恒美汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还全部借款本金2600万元及欠息243488.59元，合计26243488.59元（利息截止至2019年5月20日，自2019年5月21日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计算）；三、被告江西省恒美置业有限公司、曾敏华、傅雪来、曾敏军对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、若被告江西恒美汽车销售服务有限公司未履行上述第二项债务，原告对被告江西省恒美置业有限公司名下位于江西省上饶市铅山县河口镇狮江西路“狮江壹号”10栋102-107号、110号、6-7#楼101-110号、201-205号、301、401、501、601、701、801号共28处房产依法拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；五、被告江西省恒美置业有限公司、曾敏华、傅雪来、曾敏军承担连带清偿责任后，有权向江西恒美汽车销售服务有限公司追偿；六、驳回江西银行股份有限公司南昌洪城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173017.44元，保全费5000元，合计178017.44元（原告已预交），由被告江西恒美汽车销售服务有限公司、曾敏华、傅雪来、曾敏军、江西省恒美置业有限公司共同负担（于履行判决给付义务时径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服判决部分的上诉请求数额向江西省高院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判长 肖 康审判员 熊爱武审判员 石 斌二〇一九年六月二十六日法官助理占子明书记员李兴强