吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初947号原告:马兵，男，1959年1月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：唐洪彬，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。被告：吉林市苏宁环球有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路55号。法定代表人：张桂平，总经理。委托诉讼代理人：吴伟，吉林崇唐律师事务所律师。原告马兵与被告吉林市苏宁环球有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兵及其委托诉讼代理人唐洪彬，被告苏宁公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兵向本院提出诉讼请求：判令1、解除马兵与苏宁公司签订的地下室使用权转让协议；2、苏宁公司返还马兵转让款28548.00元及利息，利息从2016年10月起按年利率24%计算至本金给付完毕之日止；3、诉讼费用由苏宁公司承担。事实及理由：2016年10月，马兵与苏宁公司签订苏宁·天润城地下室使用权转让协议，协议约定：马兵自愿购买苏宁公司开发的的位××区地下室的使用权，转让期限自2016年10月21日至2078年5月8日止，该地下室用途为“车库”。马兵向苏宁公司交付转让款28548.00元。马兵自协议签订后占有、使用苏宁·天润城B2-033号地下室至今。2018年9月，马兵通过其他业主了解到苏宁·天润城地下室有一部分为法律规定开发小区必须修建的防空设施，所有权归属国家，开发商无权转让、买卖，其中包括马兵购买的“地下室”部分，马兵深感不安，即使马兵签订合同，交付款项，但马兵因苏宁公司无处分权，马兵并未真正获得苏宁·天润城B2-033号地下室的使用权，因此，马兵认为，马兵与苏宁公司签订的“买卖协议”，因苏宁公司无处分权，应予以解除。苏宁公司在协议中约定的马兵享有70年使用权无法实现。现诉至法院，请法院依法支持马兵的诉讼请求。被告苏宁公司辩称：一、苏宁公司对本案所涉地下室依法享有所有权、使用权及收益权，苏宁公司并有权转让地下室的使用权。1、根据苏宁公司提供的《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《吉林市小白山棚户区一期（吉林天润城）一街区G1#地库》、《结建人民防空地下室项目批准书》等证据，完全能证明本案所涉地下工程系苏宁公司通过符合法律规定的程序建设的人防工程，根据《物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”以及《物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，本案所涉地下室是苏宁公司投资建设，苏宁公司对此依法享有所有权。2、依据《中华人民共和国人民防空法》第五条：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”《吉林省实施〈中华人民共和国防空法〉办法》第十九条：“平时开发利用人民防空工程和设备、设施，实行有偿使用和谁投资谁受益的原则。”《城市地下空间开发利用管理规定》（1997年10月27日建设部令第58号发布）第二十五条：“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。”之规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，实行谁投资谁受益的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法对其使用权进行转让。3、现行法律法规并未禁止转让地下室的使用权。相反，《物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。”，既法律不仅没有禁止转让地下室的使用权，法律还允许协议双方通过意思自治的方式约定规划区域内的车位的处分方式。综上，苏宁公司享有地下室的所有权、使用权及收益权，且拥有对自己投资建设的地下室进行转让使用权的权利。二、马兵对其所受让的地下室依法享有70年的使用权。依据苏宁公司提交的证据《土地使用权证》显示，本案所涉土地的使用年限为70年，土地使用年限“终止日期为2078年5月8日”，此使用年限与本案所涉使用权转让协议的年限相符，因此，马兵对案件所涉地下室完全能享有70年的使用权，况且马兵也一直在占有、使用案涉标的，因此马兵关于其“享有的70年使用权无法实现”的事实和理由根本不成立。三、马兵要求解除地下室使用权转让协议，没有任何事实和法律依据。苏宁公司与马兵签订的转让协议是双方真实意思表示，是在平等、自愿、公平、协商一致的基础上签订的，不违反国家强制性规定，系合法有效。另外，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本案也不存在双方约定解除和法定解除的情形，协议双方都按约定履行了协议内容，在该份转让协议履行过程中，双方都不存在任何违约行为，马兵自协议签订后也一直占有、使用近10年，也不存在任何致使合同目的无法实现的情形。因此马兵诉请解除案涉协议无任何事实和法律依据。四、国家鼓励建设单位在开发住宅项目的同时修建地下人防工程。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；”第二十条：“建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。”第二十六条：“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。”之规定，国家不仅不禁止在住宅小区修建配套地下人防工程，而且还鼓励为之，目的是在战时符合国防需要，在平时有利于经济建设和群众的生产生活，使人防工程达到兼顾平时无害利用与保证战时效能的双重效果。在现实情况中，地方政府规划部门都对住宅小区的开发要求建设单位配建不少于相应比例的地下人防车位、地下室，以满足业主的实际需求，而且全国各地绝大部分都是以转让使用权的形式予以开发使用。因此，如果任由业主随意解除使用权转让协议，不仅违反本文所引用的法律规定，还会对现实人防车位、地下室流转的市场经济秩序造成实质性破坏，更不利于社会当下的稳定。综上，马兵诉请无任何事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。本院经审理查明事实如下：2016年10月21日，马兵与苏宁公司签订《苏宁·天润城地下室使用权转让协议》。协议约定，马兵自愿购买由苏宁公司开发的位于吉林市××区地下室的使用权，使用权转让期限为2016年10月21日至2078年5月8日止。该地下室用途为库房。转让价款为28548.00元。当日，马兵将转让价款28548.00元交付给苏宁公司，同时苏宁公司通知马兵到吉林市天成物业管理有限责任公司办理使用权手续。马兵使用上述地下室至今。另查明，2008年5月9日苏宁公司与吉林市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，2008年7月1日，吉林市国土资源局为苏宁公司发放国有土地使用权证书，土地使用权坐落于吉林市××区（现为苏宁·天润城），土地使用权面积为19740.79㎡，土地使用权终止日期为2078年5月8日。2010年12月30日，苏宁公司开发建设的苏宁·天润城项目一期一街区G1#地库竣工备案。苏宁·天润城项目B2-033号地下室为人民防空地下室，平时用途为车库。现马兵以双方所签协议违反相关法律、法规为由向本院提起诉讼，要求解除双方所签地下室使用权转让协议，返还转让款。认定上述事实的证据有《苏宁·天润城地下室使用权转让协议》、《收据》、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《吉林市小白山棚户区一期（吉林天润城）一街区G1#地库》、《结建人民防空地下室项目批准书》及当事人当庭陈述。本院认为，一、苏宁公司取得了苏宁·天润城项目的土地使用权，故对本案所涉人防地下室相对应的土地，有合法的土地使用权。苏宁公司作为苏宁·天润城项目的开发人，诉争的人防地下室是苏宁公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，苏宁公司应当享有所有权，有权进行处分。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《中华人民共和国人民防空法》、《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《中华人民共和国合同法》未明确规定，作为人防工程的设施的使用权禁止买卖，亦未规定人民防空工程属于国防资产。且《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。”马兵与苏宁公司签订的《苏宁·天润城地下室使用权转让协议》无上述情形，不属于《中华人民共和国合同法》规定的无效合同。四、关于马兵要求解除双方于2016年10月21日签订的《苏宁·天润城地下室使用权转让协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中马兵与苏宁公司双方之间既没有就解除合同达成一致，在合同中也没有附予马兵有解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。”本案中，马兵要求解除合同，但其未能提供符合《中华人民共和国合同法》规定的解除合同的事实依据与法律依据。故马兵要求解除双方所签《苏宁·天润城地下室使用权转让协议》并返还转让价款28548.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十二条、第九十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马兵的诉讼请求。案件受理费257.00元（已减半），由马兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 昊二〇一九年五月三十日书记员 王秋琳