上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初5206号原告：雷莫电子(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所律师。被告：深圳市众祥电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周世新，总经理。原告雷莫电子(上海)有限公司(以下简称雷莫公司)与被告深圳市众祥电子科技有限公司(以下简称众祥公司)侵害商标权及虚假宣传纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思梦、被告的法定代表人周世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷莫公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止在淘宝店销售“雷莫LEMO”连接器及相关产品，删除使用“雷莫”“LEMO”等相关字样的侵权文字、图片，停止商标侵权及虚假宣传的不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出15万元。事实和理由：瑞士的英特雷莫控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称雷莫控股公司)是全球知名精密仪器生产商。原告是雷莫控股公司的全资子公司。雷莫控股公司在连接器等商品上注册了“雷莫”“LEMO”商标，并授权原告独占使用上述商标。被告的淘宝店在销售连接器等商品时使用“雷莫”字样，侵害了原告的注册商标专用权。此外，被告宣称其产品可兼容雷莫产品，但被告并未举证证明两者可兼容，被告的行为属于虚假宣传的不正当竞争行为。被告众祥公司辩称：被告主营高铁、地铁、无人机的线束。被告网店的商品中线束占三分之二，其余才是连接器。淘宝也普遍存在刷单情况，被告涉案商品的实际销售量没有原告说的那么多。被告销售的连接器是案外人生某某，商品上没有雷莫商标。被告销售的涉案商品可以与雷莫商品兼容替代，被告在销售时与客户说明是国内的兼容替代产品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷莫公司于2008年7月2日成立，登记的经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件，销售自产产品并提供相关售后服务。雷莫控股公司是第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标的注册人。第267687号“LEMO”商标核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，经续展注册，注册有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX号“雷莫”商标核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、电器插头、电器接插件等，经续展注册，注册有效期至2026年9月13日。雷莫控股公司与原告签订的《商标使用许可合同》约定：雷莫控股公司将第XXXXXXX号“雷莫”商标、第267687号“LEMO”商标许可给原告使用，许可方式为独占许可，许可使用费是免费。第XXXXXXX号“雷莫”商标许可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687号“LEMO”商标许可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。被告于2016年9月26日成立，注册资本200万元，登记的经营范围包括电子产品及配件、电器及配件、连接器、电子器材、马达、微型电机及五金配件的销售，电子产品及配件、连接器等的生产。上海市徐汇公证处出具的(2018)沪徐证经字第12495号公证书载明：一、2018年11月3日，原告的代理人使用该公证处连接互联网的电脑登陆被告的淘宝店“连接器线束厂家直销”(shopXXXXXXXXX.taobao.com)，网店左侧的商品列表有工业相机电源IO触发线、工业相机进口高柔千兆网线、康耐视、交换机伺服系统控制卡、雷莫防水K系列连接器、雷莫B系列连接器、雷莫F系列连接器等。二、在店铺的搜索栏输入“雷莫”进行搜索，共找到74个商品，共分4个页面。在第一页的商品中，商品标题有“雷莫”或“lemo”字样，如“雷莫塑料连接器防潮防震航空插头PAG1P推拉自锁快速拔插电源信号”“lemoFGG0B1B航空插头雷莫公头推拉自锁连接器电源信号线束加工”，商品销量最多的为826件，最少的为0件。三、选择标题为“雷莫LEMO连接器FGGEGG0B1B2B2芯3芯4芯自锁航空插头插座整套”的商品，进入商品购买页面。根据型号不同，价格为41元至90元，累计评价数159，交易成功量512。商品的图片上有“源头厂家”“深圳中航”字样。商品详情栏载明：推拉自锁，快速插拔，使用方便，可兼容替代国外知名品牌。商品详情栏有“厂家直销质量可靠值得信赖”“深圳中航”字样。原告的代理人花费605元从该网店购买了10套连接器。四、2018年11月8日，原告的代理人与该公证处的工作人员提取了该网店寄送的包裹。包裹内有连接器、增值税专用发票、宣传单。本次购买的连接器上无标识。发票上载明的货物名称为“*配电控制设备*电子连接器”，规格型号为“ZXLJQ”，销售方为被告，并盖有被告的发票专用章。被告的宣传单上有商品图片、生产车间图片、联系方式。宣传单上未标注“雷莫”或“LEMO”商标。另查明，原告在本案中向本院申请对被告采取财产保全措施，向中国大地财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保险责任保险，支出保费1,000.01元。此外，原告为本案支出律师费2万元，公证费4,000元。以上事实，由当事人陈述，原告举证的商标档案、商标续展注册证明、商标使用许可合同、公证书及附件、律师费发票、公证费发票、保险合同及发票等证据证实。本院认为，雷莫控股公司在第9类的连接器等商品上注册了第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标，上述注册商标专用权受法律保护。原告经雷莫控股公司授权，独占使用上述注册商标，其有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被告开设的淘宝店铺在销售连接器时，在商品标题中使用“雷莫”或“LEMO”字样，误导相关公众，侵害了原告对第XXXXXXX号“雷莫”商标和第267687号“LEMO”商标独占享有的使用权。原告还主张，被告的商品并不具有与原告商品相同的质量，被告宣称所售商品兼容雷莫连接器，构成虚假宣传。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。原告主张被告的行为构成虚假宣传，其需证明被告进行了虚假或者引人误解的宣传行为。原告未证明被告销售的涉案商品不能与原告的商品相兼容，且按照通常的理解，商品能相兼容并不意味着商品具有相同的质量，被告亦未宣称其商品与原告的商品有相同的质量，相关公众亦不会因被告称兼容雷莫就会误认为两者具有相同的质量。原告关于被告构成虚假宣传的主张，本院不予支持。被告侵害了原告对涉案商标独占享有的许可使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权，被告应停止在涉案淘宝店销售连接器时使用“雷莫”商标和“LEMO”商标。关于赔偿损失，因原告的实际损失、被告因侵权所获得的利益、可适用于本案情况的商标许可使用费都难以确定，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告在网店商品标题中使用涉案商标、被告网店的商品详情页及商品上未使用涉案商标、使用涉案商标的商品数量、销售量、销售价格等因素确定赔偿额。被告还应当赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用。原告支出的律师费20,000元、公证费4,000元、涉案商品购买费605元、诉讼财产保险责任保险保费1,000.01元属于为制止侵权行为所支出的合理开支，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市众祥电子科技有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告雷莫电子(上海)有限公司对第XXXXXXX号“雷莫”商标和第267687号“LEMO”商标独占享有的使用权；二、被告深圳市众祥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷莫电子(上海)有限公司经济损失50,000元，及原告雷莫电子(上海)有限公司为制止侵权行为所支出的合理开支25,605.01元，合计75,605.01元；三、驳回原告雷莫电子(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元、保全费1,270元，由原告雷莫电子(上海)有限公司负担820元，由被告深圳市众祥电子科技有限公司负担3,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  邵 勋人民陪审员  赵琴芳人民陪审员  郑 芸二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。