北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22号原告（反诉被告）：上海宝信软件股份有限公司（统一社会信用代码91310000607280598W），住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路**。法定代表人：夏雪松，董事长。委托诉讼代理人：狄青，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈翔，君合律师事务所上海分所律师。被告（反诉原告）：中国盐业集团有限公司（统一社会信用代码91110000101625149Q），住，住所地北京市丰台区西站南广场驻京办**楼/div>法定代表人：李耀强，董事长。委托诉讼代理人：袁伟，北京卓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔓亭，北京市汉华律师事务所律师。原告（反诉被告）上海宝信软件股份有限公司（以下简称宝信公司）与被告（反诉原告）中国盐业集团有限公司（以下简称中盐集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。宝信公司的委托诉讼代理人狄青、陈翔，中盐集团的委托诉讼代理人袁伟、王蔓亭通过网络在线方式参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告（反诉被告）宝信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付2015年1月至2019年12月项目运营服务费2730万元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率及LPR报价利率分段计算，自各期运维服务费应付款之日起计算至实际付款之日止,暂计算至2018年9月14日为1494849.42元）;2.判令被告向原告支付欠付结算费用1245万元及逾期付款利息（以1245万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及LPR报价利率分段计算，自2016年1月3日起计算至实际付款之日止，暂计算至2018年9月14日为1619710.42元）；3.判令被告向原告支付欠付2014年运维服务费213.62万元及逾期付款利息（以213.62万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及LPR报价利率分段计算，自2016年1月3日起计算至实际付款之日止，暂计算至2018年9月14日为277913.69元）;4.判令被告向原告支付属地系统建设费用190.32万元及逾期付款利息（以190.32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及LPR报价利率分段计算，自2016年1月3日起计算至实际付款之日止,暂计算至2018年9月14日为247601.03元）;5.判令被告向原告支付链路费用18.1万元及逾期付款利息（以18.1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及LPR报价利率分段计算，自2016年1月3日起计算至实际付款之日止,暂计算至2018年9月14日为23547.6元）;6.判令被告继续履行原被告于2015年12月4日签署的《运维服务合同》;7.本案诉讼费用由被告承担。审理中，因合同届满终止，宝信公司撤回第6项关于继续履行的诉讼请求，保留其他诉讼请求。事实与理由：2009年9月30日原被告及第三人北京世纪中能信息科技有限公司（以下简称世纪公司）签订《中国盐业总公司信息系统服务外包合同》（以下简称原合同），约定原告为被告及其32家下属一级子公司投资、建设、运营维护信息化管理平台，并由被告支付服务费的方式使用或租赁该平台，合同总价21915万元。2013年3月4日，因被告公司组织机构调整及信息化规划的变化，原被告对合同中约定的项目实施方式及实施内容进行了变更，并签订《中国盐业总公司信息系统服务外包项目变更协议》（以下简称变更协议），主要约定：将系统增加至12个，将分子公司增加至40家，将实施方式进行了变更，将合同总价变更为19442万元。2014年5月28日，原被告签订《中国盐业总公司信息系统服务外包项目中盐镇江属地经营系统子项目补充协议》（以下简称补充协议），作为原合同及变更协议的补充协议，确认原告为被告开发中盐镇江属地经营系统（EPR）共计发生属地系统建设费用227.88万元。2015年12月4日，原被告签订《运维服务合同》（以下简称运维合同），“鉴于”部分约定解除原合同并订立本合同，双方确认被告需要支付前期款项之外，还应支付原告1245万元。其中，应付未付款为2014年运维服务费213.62万元、补充协议项下190.32万元以及原告垫付的链路费用18.1万元。此外，运维合同约定了合同期限自2015年至2019年及顺延条款、服务费的金额和支付方式等，原告依约履行该合同，被告未付款，而原告至今仍在给被告提供运维服务。故原告诉至法院。被告（反诉原告）中盐集团辩称，一、宝信公司第2至5项诉讼请求是原告、被告、案外第三人三方之间的权利义务内容，不属于宝信公司起诉依据的《运维服务合同》内容，应予以驳回。在管辖权异议阶段，宝信公司明确向法院表述只基于2015年12月4日双方签订《运维服务合同》的事项提出诉讼请求，法院确认宝信公司的请求依据后，驳回中盐集团提出管辖权异议继续审理本案。依据宝信公司明确的前述事实，《运维服务合同》鉴于部分记载的第1条解除原合同以及第2条结算原合同款项和确定支付时间和收款对象属原合同三方权利义务事项，必须在原合同三方参加的情况下处理才具有法律效力，本案是单纯解决宝信公司和中盐集团两方之间签订的运维服务合同纠纷，故鉴于部分第1、2条记载的内容不属于《运维服务合同》纠纷处理的范围。且鉴于部分最后一条即第5条记载“双方在充分准确理解上述条款基础上签订本《运维服务合同》，本合同具体内容如下：”据此可以确定鉴于部分不属于《运维服务合同》的内容，宝信公司提出的2、3、4、5项均不属本案处理范围，并且己超过诉讼时效，应予以驳回。二、宝信公司诉讼请求第l项中2015年1月至12月的运维服务费546万元应予以驳回。2015年12月4日《运维服务合同》签订时，2015年1月至12月的运维服务期间已经完成，履行在前合同签订在后，宝信公司不是依据《运维服务合同》提供的运维服务，宝信公司做的2015年1-12月的运维服务属于宝信公司、案外第三人北京世纪中能公司和中盐集团依据原合同结算的事项，应按宝信公司、中盐集团和案外第三人三方约定处理。宝信公司重复计算了2015年度运维服务费，应予驳回。三、宝信公司没有提供符合《运维服务合同》约定的服务，中盐集团不应支付其诉讼请求第1项运维服务费1911万元。1、2016年1月至今宝信公司没有按《运维服务合同》约定提供运维服务。双方2015年12月4日签订《运维服务合同》及附件《运维服务级别协议（SLA）》对履行期限、地、地点式、验收标准、考核办法等有明确约定，合同签订后宝信公司没有按照《运维服务合同》及附件《运维服务级别协议（SLA）》的约定履行运维服务义务。按照考核办法约定应扣减服务费，宝信公司也没有按合同约定提供运维的其他服务内容，不应当支付运维服务费。（1）宝信公司没有按约定定期向中盐集团提交记录维护工作进行情况的报告、记录、分析资料，也没有对运维中发现的问题提出解决建议。（2）宝信公司提交给法院的运维报告和运维记录存在大量虚假记录和与实际使用情况相矛盾的内容，报告和记录均没有用户方的签字确以。2、按《运维服务合同》约定的2015年度、2016年上半年运维费支付时间，该部分运维费己超过诉讼时效。四、因宝信公司不按合同约定提供运维服务且中盐集团提出改正要求后至今仍不予以改正，跟据《合同法》第三百六十二条规定“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担负收报酬等违约责任。”据此，中盐集团拒付运维费有合法依据，不属逾期付款情形，不应支付逾期付款利息。五、宝信公司没有按双方约定提供运维服务，给中盐集团造成了巨大损失，应赔偿中盐集团损失。中盐集团提出反诉：1.被反诉人宝信公司赔偿反诉人中盐集团损失人民币489000元；2.诉讼费由被反诉人宝信公司承担。事实与理由：2009年9月30日，中盐集团与宝信公司、案外第三人世纪公司签订《中盐总公司信息系统服务外包合同》，约定宝信公司与案外第三人为中盐集团及其下属部分子公司投资、建设、运营维护信息化管理平台。2015年12月4日，中盐集团与宝信公司签订了《运维服务合同》，由宝信公司为中盐集团的信息系统软硬件、网络信息安全系统、应用系统以及相关外围设备等进行运行维护，“服务期限从2015年1月1日开始至2019年I2月31日结束”，双方还对服务内容、方式、验收标准、考核办法、报酬及支付方式、违约责任等进行了约定，同时约定运维服务的详细内容与要求参照附件《运维服务合同级别协议（SLA）》。合同签订后宝信公司没有按照《运维服务合阿》及附件《运维服务放阅评议（SLA）的约定履行运维服务义务，其提供的服务不符合约定。根据《合同法》第三百六十二条规定，应免收报酬。而宝信公司做的2015年1-12月的运维服务属于中盐集团、宝信公司、案外第三人世纪公司依据原合同结算的事项。宝信公司重复计算了2015年度运维服务费。宝信公司的行为给中盐集团造成巨大损失，应承担违约责任。宝信公司答辩称：一、宝信公司并无任何违约行为，中盐集团无权索赔。中盐集团宣称由于宝信公司未按照合同约定提供运维服务导致其另行寻找第三方进行评测以此支出的48.9万元，要求宝信公司承担。然而事实上，宝信公司已经按照合同约定完全履行了相应运维服务，且中盐集团一直在正常使用宝信公司所开发运维的系统。因此，中盐集团所谓宝信公司未按照合同约定提供运维服务构成违约不具有事实与法律依据。中盐集团无权据此索赔。二、中盐集团所支付的48.9万元与宝信公司无关，不应由宝信公司承担。中盐集团单方面自行决定采购案外人北京安天网络安全技术有限公司（以下简称安天公司）的服务，并因此支付了48.9万元。无论宝信公司与中盐集团之间合同的履行情况如何，中盐集团均可能会对外采购该项服务，这是中盐集团单方面自行做出的采购行为，与宝信公司毫无关系，与本案亦不存在任何关联。同时，这亦非系统正常运作而必须的费用支出。因此，中盐集团所主张的48.9万元系其因自身需要而对外支出的费用，与宝信公司无关，不存在任何合同或者法律依据由宝信公司承担。请求法院驳回中盐集团的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：宝信公司提交的《中国盐业总公司信息系统服务外包合同》《中国盐业总公司信息系统服务外包项目变更协议》《中国盐业总公司信息系统服务外包服务项目中盐镇江属地经营系统子项目补充协议》《运维服务合同》、2018年1月1日起的项目周报及发送邮件、关于被告要求原告垫付2014年链路费用的电子邮件、付款回单、2016年9月12日中盐总公司和宝信公司软件运维阶段总结会议纪要签字版；中盐集团提交的《中国盐业总公司信息系统服务外包合同》《运维服务合同》《运维服务级别协议》（SLA）、中盐协同办公系统、资金系统、财务系统web漏洞扫描报告；协同办公系统、资金系统、财务系统、网络设备漏洞扫描报告。对于双方真实性有异议的证据本院整体认定如下：宝信公司提交了诸多证据证明其五年期间进行了运维工作，其中，部分文件显示由宝信公司用过电子邮件发送给中盐集团，部分文件未发送，或在宝信公司内部通过邮件往来汇报工作情况。基于中盐集团对周报发送情况的认可，本院对同样发送至中盐集团相关工作人员邮箱的证据予以采信，对其他证据综合认定。中盐集团提交了委托安天公司的合同、所出具报告、付款凭证等证明其支付等保费用若干，宝信公司对报告认可收到，并对应性地提交其整改工作成果，可知双方认可委托测评之事实，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的另行论述。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年9月30日，中盐集团（甲方）与宝信公司及世纪公司联合体（乙方）签订《中国盐业总公司信息系统服务外包合同》（以下简称原合同），主要约定：宝信公司及世纪公司联合体负责投资、建设、运营维护中盐集团的信息化管理平台，中盐集团通过支付服务费的方式使用或租赁该平台，中盐集团委托宝信公司及世纪公司联合体提供信息系统服务外包服务，经营期限10年，自2009年10月1日至2018年9月30日，合同总价21915万元。2013年3月4日，因中盐集团组织机构调整及信息化规划的变化，双方对原合同进行变更，签订《中国盐业总公司信息系统服务外包项目变更协议》（以下简称变更协议），主要约定：一、中盐总部系统由10个增加至12个；二、将中盐总部的一体化管控系统覆盖到下属分子公司的方式变更为在中盐下属分子公司（约定为40家）部署一套属地化经营管理系统并与总部系统贯通的实施方式。下属分子公司系统的软件产品与实施费均包含在原合同金额范围之内。三、建设周期延长，中盐总部系统于2013年7月上线运行，部分下属分子公司系统于2013年5月上线并与总部系统贯通。除以上3项变更之外，原合同其余部分（如合同总额和系统运维费比率等条款）均保持不变，合同总金额及每年服务费金额按变更后测算结果结算（详见附件一）。附件一载明合同年度服务费明细表，包括自2011年至2020年每年不同项目的投入金额，包括设备、集成费、第三方软件产品、软件产品、软件产品分摊、属地软件服务、属地软件服务分摊、运维服务、网络租赁、开增值税发票部分、开服务增值税发票部分、付款金额,总计19442万元。其中运维服务费金额自2011年至2020年依此为：0万元、501万元、583万元、751万元、967万元、919万元、870万元、822万元、774万元、774万元，合计6959万元。2014年5月28日，中盐集团与宝信公司签订《中国盐业总公司信息系统服务外包项目中盐镇江属地经营系统子项目补充协议》，确认《中盐镇江属地经营系统（ERP）》费用结算由三部分组成：1、软件开发费（含税）154.32万元，含1年运维；2、宝之云租赁服务费（含税）54万元；自2013年3月起至2016年3月止，年费18万元；3、专线费1.56万元，2013年7月至2013年12月，月租赁费0.26万元。三项合计227.88万元。2015年12月4日，中盐集团（委托人、甲方）与宝信公司（受托人、乙方）签订《运维服务合同》（以下简称运维合同），约定：鉴于：1、甲方与乙方在2009年9月签订了原合同，截至2015年11月原合同执行已经到既定目标，现双方经友好协商，同意解除原合同并重新订立本合同。2、经双方确认，原合同在履行期间，除了甲方需要支付给乙方前期已经明确的应付未付款项之外，甲方还应支付乙方的原合同结算费用共计1245万元，甲方应在本合同签订之日起30日内支付给乙方。……一、服务内容、方式和要求：1.服务内容：本项目服务级别协议确定范围内各信息系统的软硬件、网络和信息安全系统、应用系统以及相关外围设备等进行日常运行保障、定期专业技术维护及故障抢修工作；2.服务方式分为三大类，分别为：2.1日常运行保障：机房日常运行保障、网络和信息安全系统日常运行保障、应用系统日常运行保障和桌面系统日常运行保障；2.2.专业技术维护：预防性维护、适应性维护和改善性维护；2.3故障抢修：故障受理、故障事件处理流程和故障级别定义；3.本合同的服务要求应包含但不限于：人员保障及考核、软件优化及改善、系统安全技术保障、扣分项目；4.运维服务的详细内容与要求参照附件：《运维服务级别协议（SLA》。三、项目服务期限：从2015年1月1日开始至2019年12月31日结束。五、验收标准和考核方法：本合同约定的项目验收标准分为设备状态管理和项目日常管理两个部分，具体考核方法参照附件：《运维服务级别协议（SLA）》。六、报酬及其支付方式：1.本合同约定每年年度运维服务费为：￥546万元。本合同服务期限运维服务费总额为：￥2730万元。2．支付方式：合同每年年度运维服务费分两次支付，每次支付50%，分别在本合同服务期限范围中每年的6月份、12月份，甲方在收到乙方发票后一个月内以银行汇款方式支付。八、违约责任：1．由于乙方责任，未能达到本合同约定的运维服务等级的，乙方需按照本合同第五条“五、验收标准和考核方法”中所约定赔偿方式向甲方进行赔偿。《运维服务级别协议（SLA）》主要载明：项目背景、服务期限、服务模式、服务范围、服务内容、物料供应、考核指标、甲乙双方的权力和义务、双方需提交的文档资料、维护人员组织体系、保密条款等11个方面内容。其中，第5条服务内容的具体内容及要求为：5.2.日常运行保障：5.2.1机房日常运行：机房5×9消失值班制，并在故障发生后，进行故障处理过程跟踪，确保故障处理过程闭环；确保机房的环境整洁，做好机房的温度、湿度记录，有情况要及时处理；做好运行值班记录，有问题务必要交接清楚；及时把握计算机运行情况，—旦发生问题，应按照《排障规程》及时排障；值班人员处理不了的问题，视情况严重程度启动呼叫体制，同时要及时向项目经理汇报；做好运行点检记录，有重大故障时要填写好故障报告，并要向相关部门汇报；5.2.2主机系统日常运行：每天对主机系统各设备的运行状态（包括主机系统日常状态、各类错误报告、各磁盘状态、各VG激活状态等）进行点检，并填写各项点检表；每天对应用系统的运行状态（包括文件系统空间、数据库表空间等）点检，并填写各项点检表；定时对主机系统各设备的CPU运行负荷进行记录，并在月底编制CPU月负荷一览表；做好主机服务器硬件点检维护工作（包括状态指示灯确认、设备运转状态检查、有无异常声音检查等工作），保证主机服务器处于正常工作状态；每月使用清洗带进行磁带机的磁头清洗工作，确保磁带机的正常读写；根据备份管理规程对系统进行系统软件、数据、配置等进行备份工作，并对备份介质妥善保管，每月检查，确保质量完好；对系统的设备外部进行保养工作，保持设备的状态良好。5.2.3网络系统&信息安全系统日常运行：指示灯状态确认；系统电源模块、风扇的运行状态检查；每天对甲方网络主节点设备的运行状态点检一次，并填写各项点检表；每日测试冗余链路状态，并填写点检表；承担网络防火墙的维护工作（包括：规则整理、负荷监控、策略变更记录等工作）；每天对信息安全节点设备的运行状态点检一次，其中包括病毒特征码升级是否正常等，并填写各项点检表；根据备份操作手册，每月对网络和安全设备进行配置备份，填写配置备份记录表，并对备份介质妥善保管，每月检查，确保质量完好。5.2.4应用系统日常运行：信息系统用户操作的日常使用咨询。对甲方新进人员或岗位变动人员，应甲方需求，配合甲方做好应用系统操作培训。根据常见故障操作手册，对常见故障进行处理。一旦发生数据出错时，值班人员在接到甲方书面申请后，按照《信息修正规程》进行修正，并作好相应记录。每季度收集甲方业务人员应用系统使用情况反馈。5.2.5桌面系统日常运行：对桌面系统的软件进行维护，在规定时间内完成并记录（需用户确认）；如发生桌面系统硬件故障，由甲方提供相关资材备件，乙方运维人员进行替换，确保业务连续性。5.3专业技术维护：维护方式以远程维护、现场维护相结合，周期为月度、季度、不定期相结合，其中：系统（含数据库）非停机健康性检查1次／季度，现场模式，形成系统健康检查报告；网络（汇聚层以上）及信息安全系统非停机健康性检查1次／季度，观场模式，形成网络健康检查报告；主机、网络（汇聚层以上）设备硬件现场停机专业保养，计算机系统紧急预案演练l次／年，现场模式，形成年修计划、年修实绩报告。注：在专业维护之前，乙方将提供维护计划交甲方审核，得到批准后方可实施。5.3.1预防性维护：硬件设备：电源电压的状态检查；接插件、线缆连接状态检查；设备功能检测与专业保养；主机系统软件：系统相关日志的检查分析（包含操作案统、数据库、中间件等）；对系统CPU、内存、I/O资源进行性能数据收集，并每季度进行分析；每季度检查系统备份策略和数据库备份策略的完整性和可用性；每半年检查双机热备份配置情况，确保双机热备的可用性；制定系统的紧急预案并进行测试，确保预案的可行性。网络&安全系统：对系统负荷、网络流量进行性能监控，并每季度进行分析：每季度检查网络和安全系统备份的完整性和可用性；每半年检查双机冗余配置情况和冗余链路状态，确保双机热备和冗余链路的可用性；负责防病毒服务器主控台信息的日常信息处理，每季度分析主控台信息和病毒隔离区信息；每季度对网络和安全系统的日志进行分析。及时发现安全漏洞和潜在隐患；梳理网络和安全系统紧急预案并进行演练；应用系统：完善应用系统的点检操作规程；对于重复发生的功能性故障，制定相应解决方案，并经甲方确认后，进行功能改造、测试、上线，最终达到根本上解决故障的目标；对于由于操作失误等引起的功能性故障或数据错误，整理完善应用系统常见故障处理手册，对现场运维团队进行培训；对于常见的、暂时不能根本性解决的故障，逐步开发故障排除功能，即采用应用功能排障逐步替代人工方式排障；配合甲方梳理业务系统紧急预案并进行演练；5.3.2适应性维护：主机系统：根据实际需要，对主机硬件的微码进行升级；根据应用的需求和系统软件的需求，对系统软件或数据库系统软件进行补丁安装；根据需求调整系统参数（如：主机系统参数调整、磁盘空间调整等）；数据库表空间调整和数据库性能调整（如：参数调整、碎片整理等）；根据系统或应用变动情况，对系统备份策略进行调整。网络＆安全系统：根据实际需求，对网络和安全设备进行系统软件升级；网络性能调整（如：路由参数调整、ACL调整等）；网络安全设备策略调整（如：防火墙策略调整等）：对网络和安全设备整个生命周期进行跟踪管理和评估，提出改善性建议。应用系统：应用程序优化（如：INDEX调整、SQL语句调整、程序逻辑调整等）；现有模块的功能变更（按甲方提供的需求维护申请单，在获得审批的前提下，根据时间要求，完成应用系统的功能开发、测试、更新和发布，所有变更都纳入跟踪管理，确保用户需求能够有效管控）；现有功能模块BUG修复；应用系统平台的升级工作（如移动平台），升级工作需乙方与甲方协商确定再执行。5.3.3改善性维护：主机系统：系统性能优化（如：主机系统参数优化、磁盘空间优化等）：数据库的性能优化。根据甲方实际业务需求的变化，对现有主机系统作出评估报告，提出改善建议。网络和安全系统：根据甲方实际业务需求的变化，对现有网络和安全系统作出评估报告，提出改善建议。应用系统：根据甲方实际业务需求的变化，对现有应用系统作出评估报告，提出改善建议。5.4故障抢修：5.4.1故障受理：客户拨打中盐现场服务热线或宝信总部服务热线，客服按照标准流程进行故障受理；维护方通过人工点检、自动监测发现安全隐患，按故障级别进行处理；在发生系统遭受安全攻击时，在原因明确之后，宝信在三个工作日之内恢复系统。当发生范围内设备故障，若为常规备件（如磁盘、风扇、电源等）宝信一周之内给予修复，若为不常规备件（如主板等）宝信在三周之内给予修复。故障修复期间，宝信会同甲方启动预案，确保故障不影响系统正常使用。5.4.2故障事件处理流程（略）。5.4.3故障级别定义（略）。第7条考核指标包括两类：设备状态管理和项目日常管理，设备状态管理要求：年度系统运行率达到99.5%，因乙方原因达不到指标，没降低一个百分点扣合同总额的1%；项目日常管理要求：未在规定时限内提交《故障报告书》每次扣500元；核实确属乙方原因的投诉，每次扣1000元；擅自修改数据，每次扣款500元；功能修改单未按要求（常规功能修改单5个工作日内反馈，特殊要求的3个工作日内反馈）及时反馈的，每次扣款500元；未在规定时间内进行“故障呼叫”响应，每次扣500元。注1：因甲方原因导致的系统故障或因甲方原因使乙方不能进行正常维护工作，不纳入考核范围。注2：年度系统运行率=（日历时间一定、年修等计划停机时间-故障时间）÷（日历时间一定、年修等计划停机时间）×100%。第8条甲乙双方的权力和义务约定：（1）甲方指定（空白）为本项目的运维主管和监管负责人，代表甲方与乙方沟通，并对本项目实施管理。（2）甲方负责审核本项目维护范围内各信息系统的维护作业范围、审订技术协议或维护方案。（3）甲方负责收集并反馈用户的意见和建议，督促乙方进行服务整改和完善，协调解决乙方运维过程中碰到的问题和困难。（4）甲方在信息系统使用过程中发现系统缺陷或隐患，有义务通知乙方，并组织落实乙方实施改进工作。（5）甲方有权监督、指导、检查并考核乙方的运行维护工作，对乙方违反合同规定和相关制度的情况有权进行处罚。（6）甲方必须将涉及乙方运维工作的各类管理办法、制度提交给乙方，并以此对乙方进行管理及考核。（7）甲方负责协调乙方申请的预防性维护所需的时间，并通知到各个用户单位。（8）甲方对应用系统的数据修正，必须根据相应的规程进行操作并保留相关的记录文档；若未按规程擅自修改后台数据库数据，出现数据混乱等问题，因此造成的损失由甲方自行负责。乙方的权力和义务：（1）为了保证系统适应生产发展的需要，根据设备运行情况，乙方有责任向甲方提出合理建议，并根据甲方要求提出技术方案、报告，供甲方审定。（2）乙方在信息系统维护过程中发现系统缺陷或隐患，有义务通知甲方，在甲方的组织下实施改进工作。（3）乙方派驻现场的运维人员必须严格遵守甲方指定的纪律规范、安全保密、消防／安保等各项有关规定、制度，严格实施标准化作业，并接受甲方的检查、监督与考核；但因甲方原因使乙方不能进行正常维护工作的，此期间甲方不对乙方进行考核。（4）乙方向甲方每年提交年度维护报告，每月提交系统健康检查报告。（5）乙方提供7×24小时系统故障报修及处理服务，宝信客户服务中心电话：（略），用户投诉电话：（略），中盐现场报修电话：（空白）。（6）发生需要技术支持人员现场处理的紧急情况时，乙方保证在双方约定的响应时间内以最快的速度赶赴现场处理。（7）如果乙方认为甲方提交的任务超出合同范围，应先与甲方协商解决，协商不成则按照维护合同条款处理。（8）乙方要保持运维团队维护人员的稳定性，特别是项目经理，若更换要提前告知甲方。（9）乙方应组建中盐系统的运维保障机制，特别是针对中盐核心系统（财务、资金、OA、移动办公、统计分析、供应链监管）应建立事件快速响应机制，同时要确保现场团队和宝信总部支撑团队协同顺畅。（10）乙方应向甲方提交维护所涉及的相关服务报告，确保项目过程管理受控。（11）乙方承诺骨干运维人员1年内离职率不应超过20%，中盐项目组新进运维人员需甲方审核测试通过方可入职。（12）乙方每季度组织一次对中盐现场维护人员专项培训，每年对现场维护人员做一次综合能力评估。（13）由于不可抗力或者非乙方原因引起故障时，乙方仍有义务全力配合甲方迅速处理故障，但该故障不列入考核范围。第9条双方需提交的文档资料约定：甲方需提交的资料：（1）甲方的各类管理制度及考核办法，主要涉及标准化作业、劳动纪律、安全、消防、环保、现场6S、危险源识别等。乙方需提交的文档资料：（1）系统年度维护报告：主要内容包含每年维护的运维实绩、故障汇总分析、运维薄弱环节分析和运维改善建议等。（2）系统预防性维护计划：每次停机预防性维护前，项目经理编制预防性维护计划（包含维护内容、时间计划、维护人员、维护方案等），提交给用户审阅，维护完成后，提交预防性维护总结报告。（3）系统故障报告书：每次故障发生后，项目经理在规定的工作日内提交故障报告书，内容包含故障处理过程、故障原因分析和后续整改措施等。（4）健康检查报告：运维技术人员定期健康检查之后，从专业的角度，提交系统健康检查报告，包含系统日志分析、系统健康评估意见、后续改进计划。（5）客户满意度调查：宝信客服中心每年向客户开展一次满意度调查，从服务态度、服务响应、服务质量等维度进行调查，并征求对宝信信息服务的意见或建议，宝信会根据客户的反馈意见进行服务改进。（6）项目周报：项目经理每周向客户提交项目周报，内容包含设备运行运行状态综述、事件处理统计分析、应用变更跟踪进展等内容。附件有五：附件一：主机及服务器设备清单，附件二：网络&安全主要设备清单，附件三：应用系统清单，附件四：桌面终端和打印机清单，附件五：宝信四级支持体系。原合同签订后，中盐集团系统搭建并运行。运维合同签订后，宝信公司为中盐集团提供了运维服务。证据显示：2015年7月29日，宝信公司向中盐集团发送测试报告《中盐虚拟化项目测试报告（总体报告）》；2015年12月18日，宝信公司通过邮件向中盐集团请批分包商合同签订事宜。2016年7月5日，中盐集团要求宝信公司向运营商垫付中盐集团链路费用18.1万元，并表示该费用将包含在2014年运维费中统一支付。2016年7月12日，宝信公司向运营商支付18.1万元。2016年9月12日，中盐集团与宝信公司召开“中盐总公司与宝信公司软件运维阶段总结会议”，宝信公司对中盐公司之前使用中反映的39个问题的推进情况进行了分析，已经解决20个，其他进一步推进；中盐集团介绍了宝信公司开发的11个系统的应用情况，并指出党群监察系统、财务监管系统、管理驾驶舱3个系统使用频率不高建议停用，移动办公系统需要优化，以便于中盐集团支付相关费用；中盐集团还提出了一些具体应用问题，宝信公司表示将会尽快处理。会后，中盐集团向宝信公司进行邮件往来修改纪要内容。2016年10月17日、2016年10月20日、2016年11月27日，宝信公司向中盐集团前后发送3份系统故障报告书。报告书显示，2个故障为B类故障“不影响生产，但影响多数用户使用”、1个故障为A类故障“造成业务系统全部功能丧失的故障”；宝信公司均进行了抢修处理使系统恢复正常；故障责任均为宝信公司。其中，2016年11月25日发生的该A类故障，系宝信公司自行点检发现，经40分钟抢修予以解决。2016年12月20日，宝信公司通知中盐集团，为消除日常运维中发现的系统安全隐患，需要利用法定节假日实施6小时系统停机检修。2017年1月26日，宝信公司向中盐集团发送邮件，提交中盐电子印章改造方案，并要求中盐集团提供所需采购配件的数量等。2017年5月10日，宝信公司向中盐集团提交《关于新电子印章系统的上线申请》。2017年8月11日，宝信公司向中盐集团发送邮件，告知：其根据北京安信天行科技有限公司的出具的《系统安全技术检测数据汇总统计表》，对中盐集团系统存在的漏洞中属于己方责任的系统进行了整改，并申请中盐集团协调案外人公司对其负责的“久其”系统进行整改。2017年12月25日，中盐集团委托安天公司进行系统等保测评安全服务，分别完成五个信息系统安全整改咨询、漏洞扫描、等保测评及相关其他服务工作，并保证该五个系统通过信息安全等级保护测评（二级），取得等保保护测评报告，包括：协同办公系统、财务管理系统、资金管理系统、久其系统、金蝶系统。委托合同约定：“整改完成后，安天邀请公安部指定的第三方评测机构对中国盐业总公司五个系统进行等级保护测评，确保通过并取得信息安全等级保护（二级）测评报告”。经测评，安天公司出具《中盐协同办公系统Web漏洞扫描报告》《中盐资金系统Web漏洞扫描报告》《中盐财务系统Web漏洞扫描报告》《中盐协同办公系统漏洞扫描报告》《中盐资金系统漏洞扫描报告》《中盐财务系统漏洞扫描报告》等报告。中盐集团支付服务费48.9万元。报告显示，中盐集团协同办公系统、资金系统、财务系统存在不同程度网络风险。2018年3月22日，中盐集团将整改报告发送至宝信公司要求月底前对系统安全问题进行修复。2018年4月4日，宝信公司回复表示：1.对于3个系统Web漏洞，如果要整改，需要新建内网DNS服务器，目前中盐集团不具备整改条件，暂不实施。2.对于数据库，可以停用，3月29日前已完成整改。3.对于主机，大部分是旧版本软件的问题，需要充分测试评估后才能进行实施；或禁用telnet登录，启用ssh登录，计划4月中旬前完成。2018年1月至2019年9月，宝信公司基本每周向中盐集团发送《中盐运维阶段信息系统一周设备概览》，载明若干系统的运行情况综述、运维事件统计、相关问题推进情况、下周工作提示、需双方共同关注事项等内容。2018年6月28日，宝信公司向中盐集团发送《网络运维总部进口公网IP地址段切换方案》。2019年3月23日宝信公司向中盐集团发送2018年年度汇报材料。2019年9月27日，中盐集团要求宝信公司于“十一期间”对该公司现场保障维护工作提供支持。2019年9月30日，宝信公司回复安排计划。审理中，宝信公司提交大量证据证明：其一，2014年4月至2018年7月，其为中盐集团处理运维事件，2015年、2016年、2017年其编制了年度运行维护报告；其二，2015年其内部通过邮件沟通运维工作；其三，2016年7月至2019年10月，宝信公司内部通过邮件汇报每周工作并附《中盐运维阶段信息系统一周设备概览》。后期并附点检记录等；其四，2018年3月至2018年7月基本每周进行网络系统健康检查（核心交换机C检）；2018年4月、5月、6月进行网络系统健康检查（接入层交换机C检）；2014年（一次）以及2017年至2018年8月期间基本每月进行网络系统健康检查（A检）;2018年，宝信公司为中盐集团因运营商要求制定了IP地址切换方案；其五，2015年至2019年其所记载的运维平台主事件处理情况；其六，2016年其制定的预防维护计划；其七，2015年3月其编制中盐采购招标数据录入手册、2015年6月编制中盐销售信息系统操作手册、处理财务系统问题、编制采购系统使用操作手册、编制统计系统使用操作手册、编制协同办公系统常见问题详解、资金系统日常点检及日常操作流程。宝信公司并以SLA为纲，对己方运维工作所对应的SLA的要求提交了陈述意见。庭审中，中盐集团表示，目前系统已经全部停用。12个系统中从2016年开始陆续停用，核心系统从2018年12月开始停用，到2019年8月份开始，全部系统全部停用，12个系统全部更换为其他运营商系统。审理中，宝信公司申请证据保全，2019年12月24日，本院与宝信公司、中盐集团工作人员共同到中盐集团办公场所对系统使用情况进行了证据固定。证据显示，截至当日，财务系统、供应链系统、统计系统、协同办公系统存在2019年12月数据；财务监管系统存在2019年11月数据；资金系统存在2019年数据；管理驾驶舱系统、党群监管系统、采购系统处于运行状态。经法庭询问，双方表示未就运维合同的服务内容经约定进行变更。本院认为，宝信公司与中盐集团签订的运维合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，宝信公司依约提供了运维服务，中盐集团接受工作成果但未依约支付报酬，应承担相应的违约责任。根据双方诉辩意见，本案本诉及反诉主要争议焦点有四：一是本案的权利义务处理范围；二是宝信公司是否违约；三是宝信公司起诉是否超过诉讼时效；四是中盐集团支付的等级保护费用是否系宝信公司违约造成的损失。关于焦点一，宝信公司主要依据2015年12月4日签订的运维合同等证据提起本案诉讼，主张的（除诉费负担外的）诉讼请求有五：1.2015年1月至2019年12月期间的运维费等费用2730万元及利息。中盐集团主张，合同履行在前而合同签订在后，2015年1月至12月的费用系中盐集团与宝信公司及世纪公司三方合同处理范围，但，运维合同第三条明确约定，诉争合同的服务期限为2015年1月1日至2019年12月31日，中盐集团签订合同时明确将2015年1月1日至合同签订日期期间的权利义务涵盖于运维合同，该部分费用应系本案处理范围。2.欠付的结算费用1245万元及利息，中盐集团主张，该费用系原合同内容。则，此问题的认定涉及到运维合同“鉴于”部分第1、2条等条款及其与原合同关系的理解。原合同的核心内容是中盐集团信息系统的投资、建设、运营维护，其项目建设包括设计、实施、试运行与功能确认、按照中盐集团要求进行变动、按照宝信公司与世纪公司的要求进行变动等，其费用涵盖系统的诸多方面，且须根据所采购第三方服务的价格进行调整。本案的确不处理原合同的权利义务关系。但对比原合同与运维合同条款，结合“鉴于”内容可知，运维合同订立的基础系各方基于原合同所搭建的信息系统，运维合同约定的具体权利义务内容指向的是项目运营情况的延展。故此，中盐集团在“鉴于”部分已经明确承诺的对于原合同的应付金额，经双方合意，已经纳入运维合同的权利义务关系，可以在本案中处理。至于原合同的其他方面，如果有关各方存有争议，可依原合同另行解决。3.欠付的2014年运维服务费213.62万元及利息，中盐集团主张，该费用系原合同内容。第一，该部分费用系2014年运维费用，不在本案诉争合同时间范围内。第二，该部分金额未为中盐集团在诉争合同项下予以确认。第三，宝信公司主张该部分诉讼请求的依据是原合同变更协议的附件，但该附件系约定情况，实际履行情况需对原合同履行情况进行审查方能确定。故该部分不属于本案处理范围。4.属地系统建设费190.32万元及利息，同第3项所述，该费用既不属于诉争合同时间范围，也未由中盐集团明确表示在诉争合同中一并支付，依据文件系2014年5月28日双方签订的对于原合同的补充协议，应当在原合同的框架下处理或者另行解决。5.链路费18.1万元及利息，该费用既不属于诉争合同时间范围，也未由中盐集团明确表示在诉争合同中一并支付，依据证据系中盐集团向宝信公司承诺的在2014年运维费中一并支付的承诺邮件，该费用应在双方就2014年运维费结算中解决。关于焦点二，宝信公司主张，运维合同的履行情况应以结果论，中盐集团主张，应以行为加结果论，双方争议在于宝信公司是否按照运维合同尤其是附件SLA约定的详细而具体的要求进行了运维工作，提交了相应文件，及其对合同履行情况认定的影响。对此，本院认为，第一，过程服务于结果，同时也一定程度上决定或影响结果，其变化因素在于维护对象也就是系统的稳定性。如果系统运行稳定，其过程文件重要性较低；如果系统运行不甚稳定，问题和漏洞频发，则过程文件对于责任的认定及后果的承担具有更重要的意义。本案中，双方的确约定了详细的维护标准，该标准在系统出现问题、造成严重后果时当然可以作为责任认定的首要依据之一，但在无证据表明系统存在该等严重问题的情况下，过程文件的重要性不及系统运行结果的重要性更强。第二，经查，宝信公司提交的大量证据，一部分反应出其已经依照SLA的要求提交了故障报告书、停机检修通知、电子印章改造方案、整改方案、周报、IP地址切换方案等文件，另一部分反应出其按照SLA的要求开展了大量工作，但未向中盐集团报送。故，其对应的义务之违反系SLA载明的“项目过程管理受控”，此外，尚不足以认定其存在更为严重的违约行为。第三，中盐集团亦应受运维合同和SLA拘束，合同第五条明确约定了验收标准与考核办法，SLA亦约定，中盐集团“有权监督、指导、检查并考核乙方的运行维护工作，对乙方违反合同规定和相关制度的情况有权进行处罚”，且第7条还列举了考核指标，但并无证据证明中盐集团行使了该等权利，进行了考核行为，进行了何等处罚。中盐集团提交的若干“系统问题”也无送达或令宝信公司知悉的证据。唯见于2016年9月12日双方召开了阶段总结会议。除此以外，双方在运营期间对于宝信公司运营工作的评价与沟通确实较少。第四，在2016年9月12日阶段总结会议上，双方在明确中盐集团一直在使用宝信公司开发的11个系统的前提下，沟通了运维工作存在的若干问题，但未达成停用3个低频使用率系统的明确意见，亦未在其后达成一致意见，经法庭询问，双方均表示未协商进行服务内容的变更。该次会上，中盐集团还表示，宝信公司需优化移动办公系统以便于其支付相应费用。据此可知，宝信公司提供的运维服务虽存在一些问题，但中盐公司并未据此提出降低报酬的要求。综上，宝信公司不存在严重的违约事实，但从全面履约的角度衡量，确实存在履约瑕疵，应当酌减一定报酬金额。关于焦点三，在第一焦点认定基础上，对于宝信公司第一项诉讼请求，因合同约定的支付时间是每年度的6月份和12月份，第一个合同年度是2015年，但是合同签订于2015年12月份，故该年度的支付时间只有12月一个时间点可言。故合同款最早一期的诉讼时效起算时间应以2015年12月31日届满次日即2016年1月1日起算。自该日起至2017年10月1日我国民法总则实施不足2年，故宝信公司取得时效利益，其诉讼时效期间应按3年计算。截至2018年9月20日其书写诉状提起本案诉讼尚不足3年，故宝信公司对于2015年合同款的起诉不超过诉讼时效期间。其后应付款的截止时间必然晚于第一期，故第一项诉讼请求不超过诉讼时效期间。对于宝信公司的第二项诉讼请求，运维合同鉴于第2条约定应在合同签订之日起30日内支付，故付款截止时间是2016年1月3日。同理，该款项的主张亦不超过诉讼时效期间。关于焦点四，第一，从中盐集团与安天公司的委托合同可知，该等级保护工作不仅系出自于中盐集团的系统安全服务项目需要，还需进行等级保护的测评工作，并由公安部许可一定等级，无证据证明中盐集团系单纯出于核实宝信公司未尽职责之结果、查明系统漏洞等，在双方无法达成一致意见的前提下发生。故无法认定该等保测评与宝信公司违约存在关联性。第二，该等保测评不仅涉及宝信公司提供运维服务的三个系统，还涉及另外两个案外人负责的系统，一方面印证该测评并非针对宝信公司而为，另一方面，其委托范围及费用部分与宝信公司及诉争合同无关。与此同时，该等保测评结果发送至宝信公司后，中盐集团要求宝信公司按照要求整改，宝信公司也有针对性地进行了整改或提出了工作方案，从侧面印证了宝信公司运维服务存在待改进的地方。故，对于该委托费用的发生，不应作为损失由宝信公司负担，对于该事实过程反映出的宝信公司应当降低报酬的问题，本院作为考量因素纳入酌定依据。关于利息，合同对于付款时间的约定时间为“每年的6月份、12月份，甲方在收到乙方发票后一个月内以银行汇款方式支付。”故，一方面2015年至2019年的6月、12月均为结算时间，现结算时间均已经过，合同期间已经终止，中盐集团应当支付费用，另一方面，宝信公司未提交证据证明其在任何一个结算期间开具发票送抵中盐集团，故其亦存在未依约开展结算工作的行为，应承担相应后果，此外，宝信公司亦无其他证据证明向中盐集团提请付款，现主张逾期付款利息损失，本院不予支持。需要指出的是，对于1245万元的付款时间之约定是明确而不附条件的，中盐集团逾期未付应当承担利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国盐业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宝信软件股份有限公司二〇一五年至二〇一九年运维服务报酬26000000元；二、中国盐业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宝信软件股份有限公司合同款12450000元及利息（以12450000元为基数，自二〇一六年一月四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上海宝信软件股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回中国盐业集团有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费139985元，由原告上海宝信软件股份有限公司负担17575元（已交纳），由被告中国盐业集团有限公司负担122410元（于本判决生效之日起七日内交纳）;反诉费4318元，由反诉原告中国盐业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  赵 昭审 判 员  王 静二〇二〇年八月三十一日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺书 记 员  刘 硕