上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初6483号原告(反诉被告)：上海致远文化传播有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：黄杨素，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁琦炜，上海市嘉华律师事务所律师。被告(反诉原告)：山西永泰鸿业商贸有限公司，注册地山西省太原市。法定代表人：梁栋，该公司总经理。被告：梁栋，男，1980年8月31日出生，汉族，住山西省晋中市。上述被告共同委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。原告上海致远文化传播有限公司(以下简称致远文化)与被告山西永泰鸿业商贸有限公司(以下简称永泰商贸)、梁栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告永泰商贸向本院提出管辖权异议，经本院审查后裁定予以驳回。被告永泰商贸上诉后，上海市第一中级人民法院于6月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告永泰商贸于8月12日提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，后本院于10月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)致远文化的委托诉讼代理人余翔，被告(反诉原告)永泰商贸、被告梁栋的委托诉讼代理人罗松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)致远文化向本院提出诉讼请求：1.被告(反诉原告)永泰商贸支付原告货款34,507.80元；2.被告梁栋对上述货款承担担保责任。事实和理由：2018年1月1日，致远文化与永泰商贸签订《购销合同》，约定永泰商贸向致远文化购买图书，截至2018年2月28日，永泰商贸尚结欠货款54,507.80元。本案立案后，永泰商贸支付了货款20,000元，尚欠货款34,507.80元。故致远文化提起诉讼。被告(反诉原告)永泰商贸、被告梁栋辩称，不同意原告的诉请。首先，其于起诉后，支付了致远文化货款20,000元；其次，致远文化提交的图书玩具没有提交相关玩具认证报告，故存在瑕疵。因此，提起反诉：1、判令永泰商贸退还致远文化价值为26,923.84元的货物；2、反诉诉讼费由原告承担。针对被告(反诉原告)永泰商贸的反诉诉讼请求，原告(反诉被告)致远文化辩称，被告诉请没有事实及法律依据，不同意被告的诉讼请求。原告(反诉被告)致远文化围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1、购销合同(2018年)一份，证明双方签订图书购销合同，致远文化授权永泰商贸于2018年1月1日至2018年12年31日在山西出售致远文化发行的正版图书;2、账款确认单一份，证明致远文化向永泰商贸发送2017年10月4日至2018年2月28日账单，确认永泰商贸总计欠款54,507.80元。被告(反诉原告)永泰商贸围绕抗辩与事实向本院提供证据，包括：1、购销合同一份，证明双方的买卖合同关系；2、电子回单二张，证明永泰商贸已经支付了20,000元；3、涉案图书图片一组，证明图书附带玩具没有相关的国家检验标准及相应的强制性认证证书或认证报告；4、玩具安全国家标准一份，证明致远文化交付的相关产品应满足相应的国家标准；5、库存汇总明细、涉案图书库存照片一组，证明致远文化仍有货值为26,923.84元的图书堆放在永泰商贸处；6、强制性管理规定、实施规则等一份，证明致远文化提供的图书玩具应当满足强制性管理规定及实施规则。本院组织各方当事人进行证据交换与质证，对于各方对真实性、合法性认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方争议较大的证据，即对永泰商贸提供的证据5，该证据系永泰商贸单方制作，且双方并未清点核对，故对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年1月，致远文化(供货方、甲方)与永泰商贸(购货方、乙方)签订《购销合同》一份，约定甲方授权乙方销售其发行的合法正版图书，乙方按实际供货折扣结算。甲方向乙方提供图书征订信息，乙方依据甲方所提供产品信息向甲方订货，甲方据此向乙方发货。乙方在收到甲方到货时，出现图书数量不符、破损、污渍、图书质量等情况，应及时通知甲方，并在三个工作日内将收书差异回告单加盖公章后传真至甲方。关于结算，乙方应根据对账单情况在每月30日(或31日)之前将应回金额汇入甲方指定账号。关于退货，凡乙方从甲方所采购的图书因自身编辑、印装质量问题而引起的退货，退货费用由甲方承担。同时约定，乙方法人代表或实际控制人对债务以个人财产进行担保并承担无限连带责任，在双方债权债务未清偿前，此担保和连带责任始终有效。嗣后，致远文化(甲方)与永泰商贸(乙方)签订《账款确认单》一份，确认截至2018年2月28日，乙方总计欠款54,507.80元。确认单尾部，双方均盖章确认。2018年5月30日、7月30日，永泰商贸以银行转账形式向致远文化汇款共计20,000元，并备注用途为货款。另查明，被告梁栋在永泰商贸担任总经理一职，且系法定代表人。本院认为，致远文化与永泰商贸之间签订的《图书购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同履行各自的义务。双方签订的账款确认单盖有致远文化、永泰商贸财务章，本院对其效力予以确认。现争议焦点在于：致远文化提供的货物是否存在瑕疵并满足退货条件。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合双方已提供证据加以查明之事实，本院综合考虑以下几方面之因素：第一，从合同标的物来看，涉案图书购销合同的标的物为合法正版图书，永泰商贸亦当庭确认图书购销合同中通篇未出现“玩具”字样，故无法认定为玩具商品。现永泰商贸提出的玩具图书商品，系涉案图书的附属产品，其功能为辅助图书使用，具有工具性特征。第二，从质量异议时间来看，永泰商贸当庭自认从2012年开始至今主营图书销售，应已相当熟悉各类图书销售的相关市场规范和销售标准，其明知合同验收条款的相关约定，但未在三个工作日内提出图书质量及相关问题，应视为其对致远文化交付的图书已进行验收并于认可。此外，对于其所称因2019年3月被当地文化部门检查后责令禁售涉案图书的意见，现其在整个审理过程中并未提供任何书面证据或材料证明该节事实确有发生以及后续其与致远文化交涉的相关证据。故对其该项抗辩意见，本院亦无法采信。第三，从退货条件来看，购销合同仅明确了所购图书因自身编辑、印装质量问题而引起的退货，永泰商贸作为有多年图书行业经验的销售方，并未在购销合同中对图书所附属产品的质量予以特别约定，反而在2018年2月28日后对所欠货款予以确认。综上所述，致远文化要求永泰商贸支付货款34,507.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于致远文化要求被告梁栋对上述货款承担担保责任的诉讼请求，被告梁栋系永泰商贸的法定代表人，故根据购销合同约定应对永泰商贸上述债务以个人财产进行担保并承担无限连带责任，该项主张于法不悖，本院予以支持。永泰商贸以致远文化提供的玩具图书有瑕疵为由，要求退还价值为26,923.84元货物的反诉诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)山西永泰鸿业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海致远文化传播有限公司支付货款34,507.80元；二、被告梁栋对被告(反诉原告)山西永泰鸿业商贸有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告梁栋承担担保责任后，有权向被告(反诉原告)山西永泰鸿业商贸有限公司追偿；三、驳回被告(反诉原告)山西永泰鸿业商贸有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计581.35元，由被告(反诉原告)山西永泰鸿业商贸有限公司、被告梁栋共同负担；反诉案件受理费收取236.60元，由被告(反诉原告)山西永泰鸿业商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 啸二〇一九年十一月八日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。