上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初33417号原告：上海喜托客国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：HANSOWON,总经理。委托诉讼代理人：陶向东，男。被告：玲肤(上海)化妆品有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：金燕，总经理。委托诉讼代理人：杨哲炜，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇璐，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海旻辰国际物流有限公司，住所地上海泰和经济开发区(崇明区凤滨路****)。法定代表人：李旭，总经理。委托诉讼代理人：周婷，女。第三人：江苏榴慈国际物流有限公司，住所地，住所地江苏省江阴市苏港路****楼**iv>法定代表人：王志钢，董事长。第三人：无锡市百润商贸有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡湖家园**-19yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：程骁，男。原告上海喜托客国际贸易有限公司与被告玲肤(上海)化妆品有限公司、第三人上海旻辰国际物流有限公司(以下简称“旻辰物流公司”)、第三人江苏榴慈国际物流有限公司(以下简称“榴慈物流公司”)、第三人无锡市百润商贸有限公司(以下简称“无锡百润公司”)借用合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序。被告申请追加旻辰物流公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院另通知榴慈物流公司、无锡百润公司作为第三人参加诉讼。审理中，各方均同意延长简易程序适用三个月。后因各方争议较大，本案转为适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶向东、被告的委托诉讼代理人黄宇璐、第三人旻辰物流公司的委托诉讼代理人周婷、第三人榴慈物流公司的法定代表人王志钢以及第三人无锡百润公司的委托诉讼代理人程骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还美迪惠尔面膜31,048盒(详见还货计算表)，如不能返还，按照1,704,840元向原告折价赔偿；2.被告返还原告国产面膜折价款271,907.28元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告借货给原告做经营周转。2017年11月6日，原告按照被告下达的邮件指令，委托第三人无锡百润公司去被告库房即第三人旻辰物流公司提货96,260盒面膜，但第三人旻辰物流公司实际发货面膜5,550盒+400盒赠品，实际承运面膜的物流公司为第三人榴慈物流公司。由于第三人无锡百润公司未及时向原告反馈上述提货情况，导致原告误以为被告答应所借的96,260盒面膜已经全部出借到位。2017年11月底，被告要求原告归还96,260盒面膜的借货，原告委托第三人无锡百润公司以实物23,550盒面膜加上现金部分456,582.96元的方式向被告归还，剩余未归还的借货部分向被告出具了《关于上海喜托克借货清算协议书》(以下简称《清算协议书》)。《清算协议书》的出具系原告的法定代表人对公司实际业务状况不清楚，轻信被告的说辞签订的，与实际情况不符。2018年3月30日，原告的法定代表人出具了情况不符的声明书。2018年4月3日，第三人无锡百润公司发函给被告，要求被告归还多还部分的借货，遭到被告拒绝。2018年5月9日，第三人无锡百润公司曾以不当得利纠纷起诉被告，后因起诉主体问题申请撤回起诉，并改由原告重新提起本案诉讼。原告认为，被告利用原告的失误，企图将巨大的经济利益据为己有，原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告向被告借货两次，第一次借货16,900盒面膜，原告已予确认，但原告未支付任何钱款；第二次原告已累计提货22,000盒面膜，此外，原告以预发货的名义，先行提取了40,000余盒的面膜放在第三人无锡百润公司的仓库，第三人无锡百润公司的提货也应视为原告的提货。其次，之前原、被告已经签订了《清算协议书》，原告还在《企业询证函》上盖章确认欠款金额，在没有相反证据证明《清算协议书》和《企业询证函》是伪造的情况下，应当确认这两份文件的真实性。再次，原告称向被告进行了两次还货，对于第二次还货被告不认可，原告也没有提供第二次还货的证据，实际上是被告给予原告的让利优惠。第三人旻辰物流公司述称，原告第一次向被告的还货23,550盒面膜，旻辰物流公司已经收到；原告第二次的还货，旻辰物流公司没有收到，也不知道情况。关于借货，原告第二次提货10,850盒面膜，旻辰物流公司予以确认，货已从旻辰物流公司提走。其余的情况均与旻辰物流公司无关。第三人榴慈物流公司述称，榴慈物流公司对于原告的第一次还货、第二次还货以及实际借货的数量均认同原告的意见，提货、还货均是榴慈物流公司安排用车。对于具体的产品单价，榴慈物流公司不清楚。第三人无锡百润公司述称，无锡百润公司对于原告的第一次还货、第二次还货以及实际借货的数量、产品单价均认同原告的意见，同意原告的全部诉讼请求。无锡百润公司是受原告的委托向被告提货、还货并还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，被告同意向原告出借美迪惠尔面膜16,900盒(其中，出借国产面膜3,950盒，进口面膜12,950盒)。后原告提取了全部的16,900盒面膜。2017年11月3日，被告同意又向原告出借美迪惠尔面膜96,260盒(其中，出借国产面膜9,650盒，进口面膜86,610盒)，被告向其仓储管理方即第三人旻辰物流公司发送了出库指令。2017年11月8日，原告委托第三人无锡百润公司(实际的物流承运方为第三人榴慈物流公司)提取了此次借货中的10,850盒面膜，其中400盒为国产美迪惠尔面膜(出库单显示为“产品赠品单”)，其余的5,550+4,900盒为进口美迪惠尔面膜，提货车号均为沪DRXX**。后被告要求原告向其归还借用的面膜，原告遂委托第三人无锡百润公司于2017年11月24日以实物形式归还了被告23,550盒进口美迪惠尔面膜，其中，美迪惠尔水润保湿面膜(升级版)归还了21,950盒，美迪惠尔美白保湿黑炭面膜归还了1,600盒。原告还委托第三人无锡百润公司于2017年11月27日向被告汇款456,582.96元，归还了两次借货的国产面膜。2018年1月，原、被告签订了《清算协议书》，协议约定关于原告向被告借货事宜，原告应于2018年3月31日前支付被告借货赔偿款2,680,084元。2018年1月16日，原告就被告发出的《企业询证函》进行回复，确认截止到2017年12月31日，原告欠被告未结款项2,680,084元。2018年4月3日，第三人无锡百润公司向被告发函，无锡百润公司认为其实际入库数据与代为归还的数据有出入，要求被告返还已归还的23,550盒面膜及现金还款。2018年5月7日，第三人无锡百润公司又向被告发函，表示就提货总数为96,260盒的面膜，库房实际发货合计10,850盒，其中仅4,900盒留存无锡百润公司库房。因无锡百润公司的工作失误，误以为96,260盒面膜已经提入库房，故于2017年11月24日向被告返还了23,550盒面膜，并于2017年11月27日汇款456,582.96元给被告，被告应当将该部分退货及折价款返还给无锡百润公司。2018年5月9日，第三人无锡百润公司曾以不当得利纠纷向本院提起诉讼，要求被告返还不当得利美迪惠尔面膜23,550盒及现金456,582.96元，后申请撤回起诉。另查明，456,582.96元的折价赔偿款系归还两次借货中国产美迪惠尔面膜13,600盒。双方实际结算国产面膜数量为10,400盒，赠送3,200盒。按照国产美迪惠尔两步骤面膜72元、其余国产面膜52元的单价*0.7092的折扣优惠进行结算，两次国产面膜借货折价款为456,582.96元。再查明，2017年11月3日，第三人无锡百润公司从被告的仓储管理方即第三人旻辰物流公司还提取了面膜11,150盒。该笔货物的要货单微信发送时间为2017年11月3日15时12分，借货96,260盒面膜的出库指令邮件发送时间为2017年11月3日15时31分。审理中，被告曾提供一份《清算协议书》的附件作为证据。该附件载明，原告两次借货进口面膜共计99,560盒，原告第一次还货23,550盒，第二次还货25,998盒，剩余未归还的进口面膜数量为49,962盒，未归还部分的面膜折算款为2,680,084元。该附件未经原、被告盖章，但原、被告均同意按照该附件所载的面膜单价就进口面膜借货进行结算。本院认为，本案系借用合同纠纷，争议焦点集中在原告实际向被告借用的货物数量以及归还的货物数量。一、关于实际提取的面膜数量：原、被告对于第一次借货已实际提取面膜16,900盒均无异议，其中，国产面膜借货3,950盒，进口面膜借货12,950盒。争议集中在第二次借货实际提取的数量。原告在庭前的证据交换过程中多次认可实际收到的第二次借货数量为10,850盒(含400盒国产面膜赠品)。该陈述与原告提供的第三人无锡百润公司向被告的发函内容一致，原告庭审中改称第二次借货只收到5,950盒面膜(含400盒国产面膜赠品)，另外的4,900盒面膜系第三人无锡百润公司与被告之间的业务往来，本院对此不予采信。被告辩称，除了2017年11月8日提取的10,850盒面膜，原告还委托了第三人无锡百润公司于2017年11月3日提取了11,150盒面膜。第三人无锡百润公司称11,150盒面膜系被告委托无锡百润公司进行的货物“预加工”处理，非第二次借货的提货。本院认为，根据出库核对资料汇总显示，2017年11月3日提取11,150盒面膜的要货单发出时间早于96,260盒面膜借货的出库指令邮件的发出时间，故11,150盒面膜不能视为第二次借货的提货。因被告与第三人无锡百润公司还存在其他业务合作关系，如被告认为与第三人无锡百润公司存在未结算的货品，被告可另行主张，与本案的借用合同关系非同一法律关系，本案不予处理。本院认可的第二次实际借货数量为10,850盒面膜，包含400盒国产面膜赠品和10,450盒进口面膜。二、关于原告已归还部分：原、被告对于委托第三人无锡百润公司归还的23,550盒面膜以及456,582.96元汇款均无异议。原告称，根据被告提供的《清算协议书》附件可知，被告自认原告除第一次还货23,550盒外，第二次还货25,998盒。被告辩称，原告只有一次还货即2017年11月24日归还的23,550盒，所谓第二次还货系清算时被告给予原告的优惠让利。本院认为，原告称两次向被告还货应当提供相应的还货凭证予以证明，原告仅以《清算协议书》附件的表述就认为被告自认有两次还货，依据不足。现原告未能提供还货凭证，第三人旻辰物流公司也表示没有收到原告第二次还货，第三人榴慈物流公司亦未提供相应的物流交接信息，故本院对原告上述说法不予采信。原告又称，第二次还货是原告的法定代表人以现金划款转给了被告的韩国关联公司，故被告在《清算协议书》中抵扣了25,998盒面膜作为原告的第二次还货，但由于原告的法定代表人不愿提供相应的转账凭证，故原告就转账给韩国公司抵扣部分借货不能提供证据。本院认为，原告就款项划拨能够提供也应当提供相应证据予以证明，现原告未能提供相应的转款凭证，故本院对原告上述主张亦不予采信。如原告确向其他公司进行过转账结算，原告可另行主张。本院认可的还货仅为23,550盒面膜以及456,582.96元折价赔偿。原告委托第三人无锡百润公司以现金折价赔偿被告456,582.96元，该折价赔偿款系用于两次借货中的国产面膜。原告实际提取国产面膜4,350盒(其中400盒系赠品)，然原告按照10,400盒国产面膜的数量与被告进行了结算，差额部分的面膜折价款被告应当返还给原告。现双方均同意按照国产两步骤面膜72元、其余国产面膜52元的单价*0.7092的折扣优惠计算，被告应向原告返还的国产面膜折价款为271,907.28元。需要说明的是，双方结算国产面膜时被告给予了原告3,200盒赠送数量，而第二次借货中400盒国产面膜出库单显示为“产品赠品单”，故上述400盒面膜应该算作赠送数量，并非双方实际结算量。现货归还部分，原告实际从被告处借货进口面膜23,400盒(其中，第一次实际借取进口面膜12,950盒，第二次实际借取进口面膜10,450盒)，原告委托第三人无锡百润公司返还了进口面膜23,550盒，多归还的面膜差额部分，被告应当返还给原告。现原、被告均同意按照《清算协议书》附件所载的面膜单价就进口面膜借货进行结算。按照该计算方法，原告实际借货的进口面膜价值合计1,281,000元，原告归还的进口面膜价值合计1,295,250元，以归还面膜的价值折抵借货面膜的价值后，原告还多返还了价值14,250元的进口面膜。经过折抵后，多返还的进口面膜集中在美迪惠尔水润保湿面膜(升级版)，按照单价55元/盒折算，被告应当返还原告该款面膜260盒(计算方式为14,250除以55后凑整)或折价赔偿14,250元给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告玲肤(上海)化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海喜托客国际贸易有限公司美迪惠尔水润保湿面膜(升级版)260盒；如不能返还，则被告玲肤(上海)化妆品有限公司按照55元/盒的标准向原告上海喜托客国际贸易有限公司折价赔偿(最高赔偿额不超过14,250元)；二、被告玲肤(上海)化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海喜托客国际贸易有限公司国产面膜折价款271,907.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,590.70元，由原告上海喜托客国际贸易有限公司负担19,320.40元，被告玲肤(上海)化妆品有限公司负担3,270.30元，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  胡晓艺人民陪审员  曹 旦二〇一九年六月二十四日书 记 员  王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……