中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初23707号原告：杨霖，男，1979年4月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)，男，1963年5月2日出生，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。原告杨霖与被告朱国荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序。被告朱国荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月1日依法裁定驳回被告朱国荣对本案管辖权提出的异议。其后，被告朱国荣提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月13日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告杨霖及其委托诉讼代理人周洪恩、被告朱国荣的委托诉讼代理人卢卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨霖向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款1,000,000元；2.被告自2016年10月29日起依照年利率24%的标准支付借款利息，至实际清偿之日止。事实和理由：2016年11月28日，被告因资金周转需要，向原告借款1,000,000元，口头约定月息为2%，并承诺一个月内归还。原告分三次，共计向被告转账交付借款合计1,000,000元。事后,被告一直以各种理由推托，至今未能偿还任何借款。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告朱国荣辩称，双方并非借贷关系，而系合作投资关系，原告所交付的1,000,000元系投资款。被告存在中文交流能力与认知能力障碍，不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的银行交易明细、微信聊天截屏、对话录音、《借条》、《合作协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据在案证据及当事人陈述，认定如下事实：2016年11月28日，原告名下尾号为0132的中国银行账户向被告名下尾号为5854的中国银行账户转账交付750,000元、50,000元，其中金额为50,000元的转账附言“借款”；原告名下尾号为3036的中国银行账户另向被告名下尾号为5854的中国银行账户转账交付200,000元，并附言“合计100万借款”。2016年11月28日当天，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《合作协议》一份，载明如下内容：根据甲方现经营项目，乙方愿出资1,000,000元给甲方用于投资，资金于2016年11月28日前交付给甲方尾号为5854的中国银行账户；回报利息为投资金额的15%，相等于150,000元整；资金回款日期为2017年2月15日前。2017年9月7日，原告通过微信向被告发送借条范文，内容为：本人朱国荣CHEEKOKWING(护照号码：AXXXXXXXX)，于2016年11月28日向杨霖借款人民币壹佰万元，本来预计2017年2月15日前归还，由于本人还需借用，现预计2017年10月15日前归还该笔借款，本人会支付合理利息，特此说明。2017年11月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人朱国荣CHEEKOKWING(护照号码为：AXXXXXXXX)，于2016年11月28日向杨霖借款人民币壹佰万元，本来预计2017年2月15日前归还，由于本人还需借用，本人承诺该笔款项将不晚于2018年11月27日前归还，特此说明。”该《借条》主文尾部原载明的“本人会支付合理利息”字样被划去，并由原、被告在被划去处签名。审理中,被告自述其在上海生活了十余年，一直在上海做生意，系争1,000,000元款项至今分文未还。因原、被告未能达成一致意见，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张双方系民间借贷法律关系，被告则辩称系合作投资关系。尽管双方曾于2016年11月28日系争1,000,000元款项交付当天签订有《合作协议》，但是，该协议就收益回报的用词系“利息”，且具体回报金额及回款时间均已在协议中固定，这与通常情况下的合作投资关系不符。结合原告在交付系争1,000,000元款项时备注借款，以及被告嗣后于2017年11月17日就系争1,000,000元款项向原告出具《借条》的事实，本院对原告所主张的民间借贷法律关系应予以确认，系争1,000,000元款项应系被告向原告的借款。被告另辩称存在中文交流能力与认知能力障碍，然而，根据被告自述，其在上海已经商十余年，故较一般人相比应当具有更高的风险防范意识，加之原告提供给被告《借条》范文已历经两个多月，被告应有充足时间对书面内容进行理解。本院注意到，被告在出具《借条》时也划去了部分不认可的内容，可见被告当时出具《借条》时应已对内容有了充分的理解，系争《借条》应系被告的真实意思表示。鉴于被告在《借条》中承诺不晚于2018年11月27日前归还借款，但被告至今未能归还该笔款项，故本院对原告要求被告归还1,000,000元借款的诉讼请求应予以支持。原告另提出诉讼请求，要求被告自2016年10月29日起依照年利率24%的标准支付借款利息，至实际清偿之日止。对此，尽管双方形成在先的《合作协议》对利息进行了约定，但是，形成在后的《借条》不仅未对利息进行约定，而且原本所载明的“本人会支付合理利息”的字样还被划去，可见被告当时就无息借款事宜已与原告进行了协商，并获得原告的同意，故本院对原告借期内的利息主张难以支持。就2018年11月28日开始的借款到期后的利息，本院依照法律所规定的年利率6%的标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)应于本判决生效之日起十日内归还原告杨霖借款1,000,000元；二、被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)应于本判决生效之日起十日内向原告杨霖偿付借款1,000,000元的利息(自2018年11月28日起依照年利率6%的标准，计算至其实际清偿之日止)；三、驳回原告杨霖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)负担。保全费5,000元，由被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)负担。案件受理费19,362.74元，由原告杨霖负担5,562.74元，由被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)负担13,800元。如不服本判决，原告杨霖可以在判决书送达之日起十五日内，被告朱国荣(英文名：CHEEKOKWING)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  臧佳俊人民陪审员  田万明二〇一九年十一月二十七日书 记 员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。