广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7517号原告（反诉被告,以下统称“原告”）：东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇则徐社区新洲路2号，统一社会信用代码为91441900MA4X97PT92。法定代表人：林伟绕，该公司总经理。委托诉讼代理人:王琼，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李土富，广东林德律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称“被告”）：邱培宣。委托诉讼代理人：邱俊育（被告父亲），男，1970年11月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司（以下简称“海利丰公司”）与被告邱培宣租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与审判员吴映华、人民陪审员黄海滨组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼、李土富，被告邱培宣的委托诉讼代理人邱俊育、陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的冰鲜D22档口租赁合同于起诉之日解除；2.被告向原告支付拖欠的履约保证金7600元、8个月租金30400元、8个月管理费1600元、8个月卫生费2400元（以上费用从2018年7月28日计算至2019年3月16日），总计为42000元；3.被告无条件向原告退还档口并支付占用期间的使用费、管理费、卫生费、水电费（从2019年3月17日起计算至档口实际交付之日止）；4.被告向原告支付合同终止违约金（即12个月租金）45600元；5.被告向原告赔偿律师费损失6000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月27日签订了《海利丰市场租赁管理合同》，约定原告将其位于东莞市××镇××路××市场××冰××Ｄ22档口出租给被告使用，租金为每月3800元，管理费每间每月200元，卫生费每间每月300元，水电费按实际使用情况计付，被告应在每月5日前向原告支付上述费用，签订合同之日被告需向原告缴纳履约保证金7600元。但被告签订合同后未依约支付保证金、任何租金及相关费用。原告通过电话、短信、邮件等方式多次催促被告履行双方的约定，但被告一直置之不理。原告认为，被告的行为严重违反了双方合同约定，构成根本违约，致使原告蒙受了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，其对原告的诉请及事实、理由有异议，被告未违反合同约定，不应承担违约责任，相反，本案系原告以欺诈的手段欺骗被告签订涉案合同，因此涉案合同为可撤销合同。被告向本院提出反诉请求：1.解除原、被告双方于2018年7月27日签订的涉案租赁合同；2.原告向被告支付合同终止违约金45600元（参照涉案租赁合同违约金条款赔偿12个月租金）；3.原告承担本案诉讼费用。后被告变更反诉请求为：1.撤销原、被告双方于2018年7月27日签订的涉案租赁合同；2.原告赔偿被告损失45600元（参照涉案租赁合同违约金条款赔偿12个月租金）；3.原告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月26日注册成立，其法定代表人为林伟绕，实际控制人为何志钊。2018年7月，原告的法定代表人及何志钊向被告提出如进驻海利丰市场经营冰鲜产品，原告愿意无偿提供100000元作为被告放弃在其他市场经营档口生意的损失，该补偿费用实质属于“招商补贴费”，同时承诺海利丰市场会配套活海鲜档口12间、虾车5部、贝壳类档口40间及急冻库5间以吸引客源。被告相信了原告的上述承诺并于2018年7月27日与原告签订了《海利丰市场租赁管理合同》，签订涉案合同时由于原告法定代表人及何志钊催促签名，被告并未仔细阅读合同内容。上述合同签订后，被告要求拿回合同存执，但原告称等合同拿回公司盖章后再拿给被告。签订合同的当天原告向被告支付了“招商补贴费”100000元。被告于2018年7月28日进场开业经营，但被告进场经营后发现原告并未依约提供承诺的市场配套设施，且市场搬运工严重不足，导致开业当天包括被告在内的多家商户生意惨淡。针对上述问题，被告与原告沟通，要求原告履行之前的承诺提供和完善市场内各种配套设施，否则只能解除租赁关系不再进场经营，原告承诺会在15天内提供和完善之前承诺的各种配套设施，并劝说被告安心在海利丰市场经营。被告考虑到原告有诚意解决问题，遂同意继续经营。后原告未按约定在15日内提供和完善市场相关配套设施，且一直以各种借口拖延不履行承诺，导致被告经营亏损严重，为此被告提出解除租赁关系，但原告称合同期未满不能解除合同关系，否则被告需支付天价赔偿金。被告向原告提出出示租赁合同并留一份存执，但原告拒绝提供。后被告于2018年8月31日向东莞市虎门公安局南栅派出所报警，举报原告合同诈骗、强迫租赁且一直不给租赁合同等违法行为。鉴于原告的上述种种欺诈行为，被告为减少继续经营造成的损失，于2018年9月20日通知原告解除涉案租赁合同并不在涉案市场内经营。根据国家行政管理总局的规定，成立市场必须进行登记，持《市场登记证》开业，但原告未办理《市场登记证》，无相关卫生许可证、消防合格证等必要证件，且对被告等商户采取欺诈隐瞒方式签订了涉案租赁合同，导致被告无法办理经营海产品的相关证照，原告存在违约行为。如上所述，原告单方增加和修改合同内容，且不将合同交给被告，且合同内容与签订合同前的权利义务不一致；原告承诺提供的各种设施设备未依约提供，导致被告生意惨淡；由于原告谎称涉案市场有开办资质，但实际上并未办理相关证照，进而导致被告无法办理相关营业执照，严重影响了被告的经营。因此，原告以欺诈手段致使被告在违背真实意思表示的情况下与原告签订了租赁合同，依法应认定该合同为可撤销合同。综上，原告的上述种种行为严重违反了双方的约定，已构成重大违约和欺诈，且对被告造成严重损失。现原告恶人先告状，颠倒是非，诉请违约金并谋取天价赔偿金，令人痛心疾首。被告为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求判如所请。原告针对被告的反诉辩称，一、合同解除权是守约方的权利，被告作为违约方，无解除权。原告不存在任何违约行为，而被告存在多处违约行为（如未支付任何一期租金、管理费、卫生费、水电费、无故停止营业等），被告无权主张解除合同。被告未举证证明原告有欺诈、胁迫被告签订涉案合同的情形，被告主张撤销涉案合同无依据。二、被告主张的“招商补贴费”无任何事实和法律依据。原告不清楚何来的“招商补贴费”，亦不清楚被告主张的该金额如果计算出，被告收取的涉案100000元为原告向被告出借的款项；原告从未给予被告该承诺，双方签订的合同中亦无约定；被告未提供证据证明其该主张，应承担举证不能的不利后果。三、被告主张市场必须进行登记，需持《市场登记证》开业，原告未办理《市场登记证》已构成欺诈隐瞒，存在违约情形，亦无任何事实和法律依据。2004年8月31日发布实施的《国家工商行政管理总局关于第二批废止有关工商行政管理规章、规范性文件的决定》已废除《商品交易市场登记管理办法》；2012年修订的《广东省商品交易市场管理条例》已取消了市场登记证，实施企业登记管理。同时，广东省工商行政管理局于2012年12月20日发布的《关于贯彻落实做好市场登记注册和监督工作的意见》中也明确市场登记证从2012年7月26日起作废，此后所有市场管理公司实施企业登记管理制度。原告已依约取得了企业工商登记注册，是合法的市场经营者，无任何欺诈和隐瞒行为，亦不存在任何违约情形，被告的上述反诉主张缺乏依据，请全部驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，原、被告签订了《海利丰市场租赁管理合同》，合同甲方（出租方）为原告，合同乙方（承租方）为被告，约定被告承租原告位于东莞市××镇××路××市场××号铺用于经营冰鲜，合同主要约定如下：一、租赁期限，2018年7月27日至2021年1月15日；二、租金、费用，租金：2018年7月27日起至2021年1月15日止，每月租金3800元，管理费：每月200元/间，卫生费：每月300元/间，水电费：由乙方按照其实际使用情况支付，水费5元/吨，电费1.5元/度；乙方应在每月5日前支付当月租金、管理费、卫生费、公摊费，以及上月的水电费，如逾期缴交，则乙方自愿每日额外向甲方支付未付款项总额的千分之五作为违约金；三、履约保证金，乙方在签订合同之日必须向甲方交纳履约保证金7600元；四、合同的终止、解除、变更，因下列情形，乙方不履行合同义务或未尽义务的，甲方有权单方解除本合同，不予退还保证金和已收取的租金等费用，并追究乙方的违约责任：（1）乙方逾期15天不交清租金或者合同约定的其他款项的；……；（4）未经甲方书面同意，乙方当月累计超过3天不开门营业的（黄皮头档口要求有鱼时开门经营，无鱼时可关门）……；五、违约责任，……（6）甲、乙双方若有一方违约而造成合同终止（政府行为除外），除已收取的保证金不予退还外，违约方还须向守约方支付12个月租金额作为违约金；（7）如因任何一方存在违约行为，而导致守约方为维护自身合法权益而产生的律师费、诉讼费、财产保全费、担保费、鉴定费、公证费、差旅费等，均由违约一方承担。原告提供的国有土地使用证、房地产权证及《合作协议书》显示涉案市场所在地产权人为案外人香港汇宝地产有限公司（以下简称“汇宝公司”）；2017年3月1日，汇宝公司与原告签订了《合作协议书》，约定：双方就东莞市海利丰海鲜批发市场项目建立战略合作伙伴关系，汇宝公司提供经营场地及办公场所，原告提供管理资源等，并具体负责“海利丰市场项目”的招商、经营、管理工作；双方确认，由原告作为代表对外签订租赁合同、招商合同、买卖合同等文书，如出现纠纷均以原告的名义进行处理；合同期限自2017年3月1日至2020年2月28日止。原告主张，其与被告签订涉案《海利丰市场租赁管理合同》后，被告未依约支付履约保证金、租金、管理费、卫生费，被告的行为已构成根本违约，其有权解除涉案合同并要求被告交还涉案租赁物，同时要求被告向其支付保证金、租金、管理费、卫生费、占用使用费、违约金。原告为证明其上述主张提供了《海利丰市场租赁管理合同》为证。被告辩称，原告以欺诈、胁迫的手段使其签订了涉案《海利丰市场租赁管理合同》，该合同为可撤销合同，其主张撤销该合同；原告的法定代表人已承诺所有商户免租一年，其无需支付租金、管理费、卫生费等费用；原告未依约提供相关配套设施设备，未实现配套活海鲜档口12间、卖虾档口5间、急冻库5间等承诺以吸引客源，致使开业当天涉案市场即生意惨淡；其已于2018年9月28日退出涉案市场，且其已口头告知原告办理交接手续；原告未按要求办理《市场登记证》，亦无相关卫生许可证、消防合格证等证件，致使被告无法办理经营海产品等相关证件，给被告造成巨大损失；综上，被告无需支付原告诉请的全部费用，且原告因存在欺诈、隐瞒及未依约配置配套设施等违约行为应向被告赔偿损失45600元。被告为证明其上述反驳意见提供了微信聊天记录、录音、微信语音聊天记录为证。被告提供的何志钊的录音（文字记录）载明“当初2018年1月16日下午3点，签合同，拿招商补贴费用，有多少人过来这边市场做生意的，我不太清楚……这个市场当初不是我想要开的，是你们要我开的，当初签合同拿招商补贴的是六十二人，八十多个档口，今晚实际到会的是五十九人，我们市场正式营业从7月28日开业至今是39日……市场是从2018年7月28日开始正常营业，海利丰市场与各档主所签合同是三年（即36个月），第一年免租（即12个月免租），从正常营业（2018年7月28日）至开会当天（2018年9月5日），营业时间是一个多月……”。上述微信聊天记录为群聊天记录，群名称为“海利丰市场经营户交流群”，微信用户名为“上善若水”的用户在该群内称“市场下午5点左右会有一个制定补贴标准和规则，希望大家多提出宝贵意见，我们会接受大家的有长远发展和对市场有利的不同意见……欢迎大家加入讨论”，微信名为“22号河明”称“如果说市场配套的话还得赶紧，补钱不是长远之计”，“上善若水”称“配套正在进行中、只是迟一点而已、目前市场配套不全是某些人不顾一切后果造成的，这件事的麻烦制造者到时会受到惩罚的”。被告提供的微信语音记录中显示微信名为“邱景木”的用户微信称“当初何志钊为了海利丰市场招商承诺向每位商户补贴7万元，先预付4万元，剩余3万元将作为每位商户一年租金抵数（即每位商户免租一年）是不是”，微信名为“品善”的用户回复称“是的，当初何志钊是承诺向每位商户补贴7万元，先期预付给每位商户4万元，剩余3万元将作为每位商户一年租金抵数”。被告陈述，上述微信聊天记录中的“上善若水”及录音中的何志钊为原告的实际经营者；微信名为“邱景木”的用户为涉案市场另一商户经营者邱秋长的父亲，微信名为“品善”的用户为林伟绕；其于2018年7月28日进场经营，未交纳过租金、管理费及卫生费。原告辩称，被告未提供证据证明其存在欺诈、胁迫被告签订涉案合同的情况，被告主张撤销合同无依据；其未承诺给予被告任何“招商补贴款”，亦未承诺被告免租一年；现行法律法规已明确规定市场登记证从2012年7月26日起作废，此后所有市场管理实施企业登记管理制度，且有无相关证照并不影响涉案合同的效力。原告确认被告提供的录音中说话的人为何志钊，但辩称何志钊并非原告的实际控制人，亦非原告的员工或股东，无法确认录音内容的真实性。原告确认被告提供的录音中说话的人为何志钊，但其对说话内容的真实性不确认；上述微信语音中微信名为“品善”的用户为其法定代表人林伟绕，但其对该聊天记录内容不确认，认为即使原告的法定代表人就市场的招商与人沟通，肯定也是经过电话、当面沟通等多种方式，双方应有一个长期沟通过程，且最终以书面形式固定下来，而非仅仅微信语音的形式。原告另陈述，其未承诺过被告所称的配套设施，但被告所称的配套档口在涉案市场在开业时均已具备，且相关商户已就类似案情向法院起诉。原告又主张，根据涉案合同约定，因被告违约造成涉案合同解除，被告应赔偿其律师费损失6000元。原告为证明其上述主张提供了《委托代理合同》及广东增值税普通发票为证。原告提供的上述《委托代理合同》及广东增值税普通发票显示原告委托广东林德律师事务所王琼律师处理本案产生了律师费6000元。被告辩称，原告的该项诉请无法律依据。另查明，被告于2019年4月9日收到本院送达的起诉状及证据副本；本院已受理张梓华诉海利丰公司12宗案件，案件显示张梓华在涉案市场经营12间活鲜铺，已受理张存诉海利丰公司2宗案件，案件显示张存在涉案市场经营2间冻库。以上事实，有原告提供的《海利丰市场租赁管理合同》、国有土地使用证、房地产权证、《合作协议书》、《委托代理合同》、广东增值税普通发票等证据，被告提供的微信聊天记录、录音等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《海利丰市场租赁管理合同》的效力如何认定；被告主张撤销合同是否合法有据；二、原告是否曾向被告作出免租一年承诺，若是，该承诺是否构成案涉租赁合同内容；三、若合同有效，原告单方解除合同是否合法有据；四、被告应否向原告支付租金（占有使用费）、管理费、卫生费等费用，上述费用的数额如何确定；五、被告主张原告支付保证金、违约金及承担律师费等违约责任是否成立；六、被告反诉主张原告支付违约金是否成立。关于焦点一。从租赁物来看，案涉租赁物已经办理合法的报建手续并取得房屋所有权证，可以作为租赁合同的标的物。被告抗辩称案涉租赁物没有办理市场登记证或环评许可证等证件，但上述证件属于管理性强制性规定的范畴，即使案涉租赁物未取得上述证件，亦不影响案涉合同的效力。从合同本身来看，原、被告双方签订《海利丰市场租赁管理合同》的内容及形式均不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。从权利来源来看，涉案租赁物的产权属于汇宝公司，原告与汇宝公司存在合作关系，原告基于其与汇宝公司的合作关系，以己方名义与被告建立租赁合同关系，并已实际将案涉租赁物移交给被告使用，原告的权力来源合法。综上，本院对案涉《海利丰市场租赁管理合同》的效力予以确认，合同双方均应遵守约定，真实、全面地履行各自的合同义务。被告主张原告以欺诈、胁迫的手段使其违背真实意思的情况下订立涉案《海利丰市场租赁管理合同》，主张撤销涉案《海利丰市场租赁管理合同》，但被告提供的证据并不能证明上述合同签订时存在胁迫。被告以原告口头承诺的配套设施不足并且没有写入上述合同认为存在欺诈，但从本院受理的张梓华12宗案件来看，涉案市场存在配套活海鲜12间；从本院受理的张存2宗案件来看，涉案市场存在配套的冻库2间；从上述情况来看，涉案市场的配套基本达到口头承诺的配套设施，且涉案市场是新开业的市场，其配套设施需要经营户进行经营，并非承诺其自身经营配套设施，该口头承诺的配套设施体现的是原告的招商意向及规划，并不构成对被告的欺诈，被告主张撤销涉案《海利丰市场租赁管理合同》没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二。被告主张原告曾面对所有商户作出免租一年的承诺，故其在一年之内无需支付租金、管理费、卫生费等费用。对此，本院分析如下：其一，虽然被告提交的录音显示原告的法定代表人林伟绕及汇宝公司的管理人员何志钊均提到免租一年的内容，但综合录音的前后文内容及语境可知，即使该承诺属实，也是原告在海利丰市场开业之前为了吸引更多的商户进场而实施的优惠政策，面对的主要是早期承租档口的商户，该推理也更符合日常经验法则，且何志钊在录音中陈述市场有80多个商户，2018年1月16日拿了招商补贴款签了合同的有65人，其中有3人是混水摸鱼的，今晚应到会62人，实际到会59人的内容可以进一步印证该点推论，目前并无证据显示该优惠政策覆盖所有商户。其二，根据查明事实可知，原、被告于2018年7月27日签订案涉租赁合同，签订时间在何志钊所称的2018年1月16日签合同拿招商补贴的时间之后，且原告也未提供证据证明其本人有参加上述会议，故被告是否也属于免租商户的范围这一事实存疑，被告作为提出主张的一方，理应进一步举证予以证明。其三，综合林伟绕和何志钊二人的发言以及本院受理的海利丰系列案件的审理情况可知，免租与招商补贴作为打包优惠同时出现，即商户先领取一定金额的补贴，剩余补贴以免租一年的方式兑现。但是，本案中被告并没有领取补贴，也没有证据显示其曾经向原告提出支付招商补贴的要求，由此亦可以间接证明被告并不属于免租商户的范围。综上所述，本院认为被告主张原告曾就案涉租赁物对其作出一年免租承诺的依据不足，本院不予采纳。关于焦点三。庭审中，被告承认其于2018年9月28日退出涉案市场并停止营业，被告的行为已表明其不履行合同义务，被告的行为构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，原告具有合同解除权。原告以诉讼的方式向被告提出解除合同，故涉案《海利丰市场租赁管理合同》于被告收到原告的起诉状副本之日即2019年4月9日解除。关于焦点四。虽然被告于2018年9月28日自行退出涉案市场未与原告办理正式的交接手续，但原告作为涉案市场的管理人，被告连续多天不开业的情况，原告是随时可以掌握的，并且根据涉案《海利丰市场租赁管理合同》第八条第2款第（4）项的规定，被告当月累计超过3天不开门营业的原告有权单方解除合同，故原告在被告当月累计超过3天不开门营业且档口中基本上没有经营物品及商品的情况下，应与被告核实是否继续经营的情况，如被告不继续经营，原告作为出租人及管理人，完全可以收回租赁物以防止损失扩大。综上，本院认定被告占有使用案涉租赁物至其退出市场的后3日即2018年10月1日。原告已实际收回了涉案租赁物，对于原告主张被告退还租赁物及承担该日期之后产生的费用，本院不予支持。对于原告诉请的各项费用，本院逐项核定如下：1.租金、占有使用费。涉案市场于2018年7月28日开业，涉案商铺应从开业之日起计租金，涉案档口租金应计算至2018年10月1日，计得租金为8106.67元（3800元/月×2个月+3800元/月÷30天×4天）。2.管理费、卫生费。被告应向原告支付2018年7月28日至2018年10月1日期间的管理费及卫生费。管理费及卫生费每月合计为500元，计得被告应向原告支付的管理费及卫生费合计为1066.67元（500元/月×2个月+500元/月÷30天×4天）。关于焦点五。关于保证金和违约金问题。保证金的意义在于保证合同的顺利履行，现合同已经解除，继续支付保证金已无实际意义，现原告要求被告支付保证金，其实质是要求被告承担保证金被没收的违约责任，故该诉请与原告要求被告支付违约金的诉请性质相同。本案中，被告实际使用租赁物的时间不足四个月，被告并无刻意拖延的情形，若原告未及时收回租赁物导致损失扩大，该损失应由原告自行承担，除此之外，原告亦未能提交证据证明其因为被告的违约造成其他损失。在此情况下，若按原告的诉请，判令被告同时承担支付保证金7600元和支付相当于12个月租金的违约金的违约责任，将会导致利益的严重失衡，与公平原则相悖。因此，本院综合考虑合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情将违约金（含保证金）调整为按一个月租金即3800元计算。对于被告诉请中超过的部分，本院依法予以驳回。关于律师费6000元。合同明确约定该费用由违约方承担，原告已提交的《委托代理合同》及发票可以证明该费用已经实际支出，因此，原告诉请被告承担该项费用，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点六。本案中，原告不存在违约行为，被告主张原告支付违约金没有事实和法律依据，故本院对被告反诉的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司与被告邱培宣于2018年7月27日签订的《海利丰市场租赁管理合同》于2019年4月9日解除；二、限被告邱培宣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司支付租金8106.67元；三、限被告邱培宣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司支付管理费和卫生费合计1066.67元；四、限被告邱培宣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司支付违约金3800元；五、限被告邱培宣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司支付律师费6000元；六、驳回原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司的其他请求；七、驳回被告邱培宣的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2140元（已由原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司预交）、反诉受理费470元（已由被告邱培宣预交），由原告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司承担1706元，由被告邱培宣承担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林审 判 员  吴映华人民陪审员  黄海滨二〇一九年十二月二日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。