四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初192号 原告：陶文兵，男，生于1971年，汉族，高中文化，个体工商户，住巴中市巴州区。 委托代理人：李京桥，四川宏坤律师事务所律师。 被告：何德森，男，生于1971年，汉族，初中文化，个体工商户，住巴中市巴州区。 委托代理人：蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 原告陶文兵与被告何德森合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶文兵及其委托代理人李京桥，被告何德森及其委托代理人蒲德，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶文兵诉称：原、被告合作经营旋挖机期间于2015年3月20日与冯刚签订《旋挖机施工合同》，冯刚将其承包的“丰泽园”项目钻孔分包给原被告实施。2015年11月12日原告与被告在完成上述施工任务后，双方签订《终止合伙协议书》后分伙，约定将冯刚应付工程款1361079元作为合伙收益分配给原告，由原告负责收取。2017年8月5日原告在与冯刚结算时，冯刚认为重复计算了248584元应当减出，故实际支付给原告工程款为1112495元。鉴于此，原告合伙收益减少248584元而无法实现，原告希望能协商解决，但被告却一味坚持按《终止合伙协议书》约定金额执行。而《终止合伙协议书》约定的冯刚处应收账款为1361079元，原告合伙收益无法实现。故现起诉要求：1、判令被告何德森依照与原告签订的《终止合伙协议书》的约定和巴州区人民法院（2018）川1902民初3450号《民事判决书》认定的事实，支付原告尚未实现的合伙收益248584元并承担原告主张权利已支付的诉讼费用7529元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告何德森辩称：一、原告起诉被告的诉请无事实根据，请求法院驳回原告诉请。事实理由如下：1.原告与被告于2015年11月12日结算并签订终止合伙协议，是结算清结双方签字无异议的。依据为旋挖机施工合同和方量单，该依据原、被告签字认可的在终止合伙协议后，交由原告持有。2.如今原告以原、被告均未签字认可的工程量确认单主张工程量计算错误并以此认为被告损害其权益实属错误。3.原告与他人之间算账行为以及产生的民事行为不能等同于原告与被告之间算账行为及产生的民事行为。4.原告与案外人算账存在异议时并未通知被告到场确认核算或核实；原告与他人算账时间是在原、被告终止合伙后的1年8个月之久。原、被告合伙仅完成了丰泽园部分旋挖施工过程，该部分工程系发包方签字和原、被告签字认可的工程量，未完工程由原告自行完成。2017年8月5日原告与他人算账是对分伙已经确认账务和分伙后原告自行完成的工程量的整体结算，如今原告拿零星和部分以及原、被告均未签字认可的依据主张权利，显然于理不通，于法无据。请求驳回原告诉请。二、诉状事实及理由第一段中除“原告与被告完成上述施工任务后”不属实，其余属实。事实及理由第二段中除“2018川19**民初3450号民事判决书”的表述真实，其余被告不知情也不属实，其判决书中确认的事实也仅仅是该判决的原、被告认可的事实，该案件的第三人未认可判决中的事实。 经审理查明：2015年原告陶文兵与被告何德森合伙经营旋挖机。2015年3月20日，原、被告与案外人冯刚签订了《旋挖机施工合同》，案外人冯刚将其承包的巴州区“丰泽园”开发项目桩基工程总钻孔工程部分分包给原、被告合伙实施。2015年5月9日、5月10日，原、被告与案外人冯刚对“丰泽园”旋挖机施工工程进行了结算，签定了《工程量确认单》：“……丰泽园18#楼施挖孔深共计1953.9ｍ（壹仟玖佰伍拾叁点玖米）；……桩径1.2ｍ（1080.8米即壹仟零捌拾点捌米）……。” 2015年11月12日，原告陶文兵（为乙方）与被告何德森（为甲方）双方自愿终止合伙关系，并签订《终止合伙经营协议书》对合伙期间的财产、债权、债务、应收账款均作明确约定。其中：已办理决算债权6237780元，在甲方优先收取356000元后，下余5881780元按50%份额双方协商划分后由甲、乙双方各自收取2940890元。在应收账目中，甲方分配3338898元，乙方分配2898882元，甲方在应收款中多收42008元，应支款中多支付26179元，应收应支抵减后，甲方比乙方多收15829元。（见附表二、三）。“兴文比弗利冯总”工地工程量，柳林工业园泡菜厂工程项目待确认收益，共同收取工程款时先行支付给乙方15829.00元后甲、乙双方各50%。……。原、被告分别作为乙方、甲方在《终止合伙经营协议书》上签名。 次日（2015年11月13日），双方签订了：附表2《应收账款》：未收款小计3338898元，由甲方收，未收款小计2898882.4元（其中丰泽园冯刚应收款1361079.00元，已完工已办理结算），由乙方收。合计6237780.40元。 原、被告签订《终止合伙经营协议书》后，各自保管各自分得的应收工程款的原始算账依据。原告陶文兵继续在冯刚承包的“丰泽园”项目承包做工。 2016年11月，陶文兵向本院提起诉讼，起诉何德森合伙协议纠纷，又于2017年2月13日以双方进行庭外协商解决为由撤回起诉。 2017年8月5日，原告陶文兵与案外人冯刚对“丰泽园”项目进行结算。双方签订了《丰泽园旋挖桩工程决算表》，将原《工程量确认单》中的桩径1.2ｍ（1080.8米即壹仟零捌拾点捌米）减少了，故工程款为1112495元，并备注：“结算时陶文兵将双方签订的施工合同及李家勋确定的工程量确认单原件全部交给冯刚保存。原李家勋经陶文兵出具的工程量结算单与本结算单依据有出入的以本结算依据为准”。 2018年7月，陶文兵起诉冯刚、第三人何德森合同纠纷，要求冯刚按照《工程量确认单》中方量支付工程款248584元。诉讼中，原告陶文兵与冯刚一致认为原《工程量确认单》中桩径1.2ｍ（1080.8米即壹仟零捌拾点捌米）系重复计量，故决算工程价款时从《工程量确认单》中扣减了，双方对工程价款决算金额合计1112495.00元均无异议，且该工程价款1112495.00元冯刚已向陶文兵全部付清。据此，本院作出（2018）川1902民初3450号《民事判决书》对陶文兵提出要求冯刚依照《工程量确认单》中方量支付248584元的诉讼请求，予以驳回。该《民事判决书》已经生效。 2019年3月12日，原告委托律师向王晓东做了《调查笔录》，王晓东称：2015年5月9日其与冯盛、李家勋共同出具的《工程量确认单》中孔径1.2米的桩基包含在1953.9米中。 上述事实，有原告的陈述，被告答辩，《终止合伙经营协议书》，附表2《应收账款》，（2016）川1902民初3092号《民事裁定书》，（2018）川1902民初3450号《民事判决书》，《调查笔录》及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照约定各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为或组织形式。合伙人通过合伙协议明确规定各自出资数额、盈余分配、债务承担入伙、退伙、合伙终止等事项。本案原、被告即形成了个人合伙关系。双方于2015年11月12日签订了《终止合伙经营协议书》，合伙关系终止。次日，原、被告以2015年5月9日、5月10日与发包人冯刚一致确认的《工程量确认单》为基础，决算了附表2《应收账款》，其中丰泽园冯刚应收款1361079元，由原告陶文兵收取，并向原告陶文兵移交了原始算账依据。以上《终止合伙经营协议书》和附表2《应收账款》，系原、被告终止合伙协议时，双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按该协议约定处理合伙终止事宜。 之后，原告继续在“丰泽园”冯刚处工地施工。2017年8月5日原告独自与冯刚进行结算重新签订了《丰泽园旋挖桩工程决算表》，发包人冯刚对2015年三方（原、被告及冯刚）一致确认的《工程量确认单》中的桩径1.2ｍ（1080.8米）予以否认，原告对此予以了认可。虽然，2017年原告陶文兵与发包人冯刚的决算，作为当事人的双方（陶文兵与冯刚）一致认可；但原告单独与发包人的决算减少了原、被告合伙终止时的应收账款，该原告单方决算未通知另一合伙人何德森到场，亦未经合伙人何德森的追认，现原告陶文兵以自己单方认可结果，对内要求未参与算账的被告何德森承担付款责任，显然不合情理。同时本案审理中，原告无法提供原三方认可的《工程量确认单》中的桩径1.2ｍ（1080.8米）确为重复计算的相应原始证据，即无法证明《工程量确认单》确有错误，进而直接要求被告何德森承担其与案外人签订的《丰泽园旋挖桩工程决算表》减少的部分工程价款，缺乏证据，本院不予支持。虽然庭审后原告方提供了王晓东的《调查笔录》，因王晓东本身系2015年5月9日，三方（原、被告及冯刚）结算时的在场人，其也在原《工程量确认单》上签字认可，现又推翻原结算方量，而并无其他证据佐证，故单凭王晓东的《调查笔录》不能达到证明原《工程量确认单》确有重复计算的证明目的。综上，原告方的诉请，缺乏证据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陶文兵的诉讼请求。 本案受理费5025元，由原告陶文兵负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  赖金华 二〇一九年三月二十日 书 记 员  孙晓琴