wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初13号申请人：行上，男，1973年10月1日出生，汉族，身份证地址上海市徐汇区。被申请人：樊西堂，男，1966年12月31日出生，汉族，身份证地址安徽省凤台县。被申请人：李俊报，男，1968年4月12日出生，汉族，身份证地址安徽省凤台县。被申请人：叶多领，男，1978年6月6日出生，汉族，身份证地址安徽省凤台县。被申请人：凤台县德班机械制造有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县古店乡工业集聚区。法定代表人：樊西堂。被申请人：上海新大陆体育中心有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1888号。法定代表人：胡应俊。行上与樊西堂、李俊报、叶多领、凤台县德班机械制造有限公司、上海新大陆体育中心有限公司股权转让纠纷一案，申请人行上于2019年1月8日向本院申请财产保全。申请人请求对被申请人樊西堂、李俊报、叶多领、凤台县德班机械制造有限公司、上海新大陆体育中心有限公司冻结银行存款人民币21,000万元或查封、扣押其他等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人行上的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人樊西堂、李俊报、叶多领、凤台县德班机械制造有限公司、上海新大陆体育中心有限公司银行存款人民币21,000万元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人行上负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  王 征审判员  李 平二〇一九年一月八日书记员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初2406号申请人：孟凯，男，1981年12月12日生，汉族。被申请人：李辉，男，1980年10月28日生，汉族。被申请人：刘真真，女，1984年3月24日生，汉族。本院在审理原告孟凯与被告李辉、刘真真等民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李辉、刘真真的银行存款人民币839,761.85元或查封其等值财产，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告李辉、刘真真的银行存款人民币839,761.85元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱志磊二〇一九年一月二十八日书记员  刘雪婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2406号原告：孟凯，男，1981年12月12日生，汉族。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李辉，男，1980年10月28日生，汉族，户籍地山东省。被告：刘真真，女，1984年3月24日生，汉族，户籍地河南省郑州市。被告：上海即盈实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李辉。原告孟凯与被告李辉、刘真真、上海即盈实业有限公司(以下简称即盈公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王园园到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟凯向本院提出如下诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金人民币796,738元(以下币种均为人民币)；2、三被告共同支付原告逾期利息(以796,738元为基数，自2018年7月26日至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年1月22日，原告与被告李辉、刘真真签订《房地产借款抵押合同》，由李辉、刘真真向原告借款80万元，用于经商，借款期限为120个月，自2018年1月22日起至2028年1月21日止，以实际放款日为准，期限相应顺延，利息按月计算，月利率为0.89%，还款采取等额本息、本金利息按月支付的方式，可以提前还款。如李辉、刘真真未按约定的还款方式按期还款的，即有任何一期逾期的，原告有权宣布涉案合同项下债务全部提前到期。每逾期一天，应当按借款金额的0.2%向原告支付逾期罚息。合同签订后，原告通过案外人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司(以下简称小牛公司)向指定账户支付了80万元，其中2018年1月26日支付给李辉20万元，2018年1月26日支付给刘真真20万元，2018年1月31日支付给即盈公司40万元。嗣后，三被告仅按期归还了前六期(2018年1月26日至2018年7月25日)款项，自2018年7月26日起未再归还任何款项。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告与被告李辉、刘真真于2018年1月22日签订的《房地产借款抵押合同》，证明李辉、刘真真向原告借款80万元，用于经商，借款期限为120个月，自2018年1月22日起至2028年1月21日止，以实际放款日为准，期限相应顺延，利息按月计算，月利率为0.89%，还款采取等额本息、本金利息按月支付的方式，可以提前还款。如李辉、刘真真未按约定的还款方式按期还款的，即有任何一期逾期的，原告有权宣布涉案合同项下债务全部提前到期。每逾期一天，应当按借款金额的0.2%向原告支付逾期罚息。2、还款计划表，载明了前述合同约定120期的每期还款本金、利息及剩余本金，该还款计划表明确即盈公司也为借款人，并加盖了即盈公司的公章，证明三被告应当按照还款计划表按期向原告偿还本息，其中第六期还款后剩余本金为796,738元。3、不动产登记证明，证明被告李辉、刘真真将其名下不动产(四元路XXX弄XXX号XXX室)抵押给了原告，并办理了抵押权登记，被担保债权数额为80万元。4、支付凭证及小牛公司出具的情况说明，证明原告委托小牛公司向三被告支付了80万元，其中2018年1月26日支付给李辉20万元，2018年1月26日支付给刘真真20万元，2018年1月31日支付给即盈公司40万元，原告实际履行了涉案借款合同项下的出借义务。5、告知书，证明因三被告逾期偿还本息，且经多次催讨无果，原告宣布涉案合同项下的剩余借款本金已全部提前到期。被告李辉、刘真真、即盈公司未作答辩，也未提供证据。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告李辉、刘真真之间的借贷关系依法成立，受法律保护，双方均应按约严格履行各自义务。原告向李辉、刘真真出借80万元后，李辉、刘真真应按约还本付息。关于即盈公司的责任，还款计划表上明确载明即盈公司为借款人，并加盖了即盈公司的公章，且李辉系即盈公司的法定代表人，涉案借款合同明确约定所涉借款用于经商，因此，即盈公司应与李辉、刘真真承担共同还款责任。本案中，结合原告的陈述及提供的证据，三被告仅归还了六期本息，结欠的借款本金为796,738元，故原告要求三被告共同归还借款本金796,738元的诉讼请求，本院应予支持。关于逾期利息，涉案《房地产借款抵押合同》明确约定未按约定的还款方式按期还款的，即有任何一期逾期的，原告有权宣布涉案合同项下债务全部提前到期，且每逾期一天，应当按借款金额的0.2%向原告支付逾期罚息，现原告自行调整逾期利息计算标准，按月利率2%自2018年7月26日起主张逾期利息，并无不当，本院可予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李辉、刘真真、上海即盈实业有限公司共同归还原告孟凯借款本金796,738元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李辉、刘真真、上海即盈实业有限公司共同支付原告孟凯逾期利息(以借款本金796,738元为基数，按月利率2%计算，自2018年7月26日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,197元，财产保全费4,719元，合计16,916元(原告已预缴)，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  张玉英人民陪审员  张玉梅二〇一九年十月十六日书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初960号原告：王贵勤，女，1968年7月2日生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：张兆英，上海国年律师事务所律师。被告：曹金帅，男，1981年1月7日生，汉族，住安徽省滁州市。被告：上海浦东新利恒设备租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市。负责人：李先良。被告：上海海广川企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘华。被告：中国建筑第八工程局有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人：***。原告王贵勤与被告曹金帅、上海浦东新利恒设备租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、上海海广川企业发展有限公司、中国建筑第八工程局有限公司上海分公司健康权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告王贵勤诉称，2015年5月25日17时许，被告曹金帅驾驶牌号为湘C0XXXX的重型专业作业车辆，在被告中国建筑第八工程局有限公司上海分公司位于上海市浦东新区惠南镇的工地施工时，由于操作不慎引发车辆倾覆，车上臂架将原告压伤。原告受伤后在医院接受了治疗，后就其伤情进行了鉴定。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令各被告赔偿原告各项经济损失共计749,650.21元(人民币，下同)。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司住所地的人民法院即湖南省湘潭市雨湖区人民法院管辖，并请求裁定移送至该院审理。本院经审查认为，因侵权行为提出的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系健康权纠纷，原告所受损害的事发地即侵权行为地位于上海市浦东新区惠南镇。现原告选择向侵权行为地人民法院起诉于法不悖，本院对本案依法享有管辖权。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一九年一月二十四日书记员  邱 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河南省夏邑县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1426刑初789号被告人胡某故意伤害一案，本院于2020年1月22日作出（2019）豫1426刑初789号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特更正如下：原判决书中第10页判决书落款日期“二Ｏ一九年一月二十二日”应该为“二Ｏ二Ｏ年一月二十二日”。审判长  张建军审判员  姬 瑛审判员  冉 伟二〇二〇年五月十二日书记员  李 欣
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初5237号 原告鲍大朋(曾用名鲍大鹏)，男，1966年9月11日生，汉族，住德惠市同太乡福来村东庙子屯1组。 委托诉讼代理人刘继国，男，1968年6月1日出生，汉族，住德惠市胜利街六小学委7组。 被告德惠市同太乡福来村村民委员会 法定代表人于洪彦，村主任 委托诉讼代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人司澳海，村文书。 被告德惠市同太乡人民政府 法定代表人王嘉升，乡长。 委托诉讼代理人宋国君，副乡长。 委托诉讼代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。 原告鲍大朋与被告德惠市同太乡福来村村民委员会、德惠市同太乡人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲍大朋的委托诉讼代理人刘继国，被告德惠市同太乡福来村村民委员会委托诉讼代理人程志林、司澳海，被告德惠市同太乡人民政府委托诉讼代理人宋国君、王晓萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系福来村的村民。2012年11月30日，原告作为乙方，被告福来村村民委员会作为甲方，双方签订了非平均承包合同。被告福来村村民委员会将位于1、2社门前京哈高速北侧的荒地约0.40垧的荒地承包给原告，双方明确约定了权利义务。合同承包期限30年，自2012年11月30日起至2042年11月30日。原告按照合同的约定一次性给付了被告承包金3030.00元。原告承包后，投入了大量人力、物力和资金，形成了鱼塘，每年有了一定的可观收入。合同履行至2017年9月份案涉鱼塘被京哈高速扩宽工程征收，同年9月德惠市京哈高速公路德惠段工程建设办公室与德惠市同太乡福来村村民委员会共同委托吉林省浩瀚水利设计有限公司，对涉案的鱼塘进行了评估，作出了评估报告。二被告以及德惠市水利局依据政府相关文件，结合评估报告，双方共同签订了鱼塘补偿确认书等。高速建设办公室依据确认书将安置补偿款、土地补偿款、渔业生产损失补助费一并全额打入德惠市同太乡人民政府财政账户。二被告仅给付了原告渔业生产损失补助费，其它安置补偿费和土地补偿费至今没有给付原告。要求被告给付原告安置补偿费41238元，土地补偿费(80%)54984元，渔业损失补助费12670元，总计108892元。 被告德惠市同太乡福来村村民委员会辩称，原告的土地承包情况属实，但村委会没有扣押各项补偿款，同意按法律规定给付。 被告德惠市同太乡人民政府辩称，一、根据《土地管理法实施条例》第二十六条:土地补偿费归农村集体经济所有。地上附着物及青苗补偿归地上附着物及青苗的所有者所有。安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。事实上答辩人承包德惠市同太乡福来村鱼塘的合同期限未到，被国家征用扩建高速公路工程，给被答辩人带来的损失，经评估渔业生产损失补助费应当归被答辩人所有，但是土地补偿费是对农村土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织。地上附着物及青苗补偿是对承包地上生长物的补偿，是对被征地农户财产损失的补偿。土地补偿费和地上附着物、青苗补偿费是国家征收农村集体所有的土地而对农村集体经济组织和土地承包人的土地投入和收益损失给予的补偿费用，体现的是补偿性特征。二、根据《土地管理法》第四十七条规定:征收地的安置补偿费以需要安置的农业人口数计算，《土地管理法实施条例》第二十六条二款规定:征用土地的安置补偿费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。三、最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，土地补偿费和安置补偿费在该农村集体经济组织范围内统一分配。因此不同意给付原告安置补偿费和土地补偿费均。 经审理查明，原告系德惠市同太乡福来村村民。2012年11月30日，原告与被告德惠市同太乡福来村村民委员会签订了非平均承包合同。被告德惠市同太乡福来村村民委员会将位于1、2社门前京哈高速公路北侧的荒地面积0.40垧，其中水面面积0.30垧承包给原告，承包期限30年，自2012年11月30日起至2042年11月30日。原告一次性给付承包金3030.00元。原告承包后进行了投入整改形成了鱼塘，2017年9月份该鱼塘被京哈高速扩宽工程征收，2017年9月25日，德惠市京哈高速公路德惠段工程建设办公室与被告德惠市同太乡福来村村民委员会共同委托吉林省浩瀚水利设计有限公司对该鱼塘进行了评估，2017年10月11日，吉林省浩瀚水利设计有限公司作出了评估报告：原告承包的鱼塘面积为4350平方米，土地补偿费为15.8元/㎡×4350㎡=68730元。安置补助费为9.48元/㎡×4350㎡=41238元。影响养殖补助费为36.2元/㎡×4350㎡=157470元。2017年11月22日、2017年12月20日，被告德惠市同太乡福来村村民委员会召开村民代表会议，同意原告承包的鱼塘土地补偿款80%归承包人，20%由村集体提留。根据高速公路改扩建鱼塘调查情况表及德惠市高速公路扩建工程（鱼塘）补偿评估报告，被告德惠市同太乡福来村村民委员会、被告德惠市同太乡人民政府及德惠市水利局与原告签订了“鱼塘补偿确认书”确认鱼塘被征用面积和补偿金额：一、补偿面积4350㎡。二、补偿金额253692元。其中：1、安置补助费41238元；2、土地补助费54984元（68730元×80%）；3、渔业生产损失补助费157470元。并确定以上补偿款由京哈高速公路德惠段工程建设办公室拨付给所在乡财政所或经管站，由财政所或经管站以打折或转账的行式发放到该人手中。被征用鱼塘补偿款253692元拨付到被告德惠市同太乡人民政府的财政所后，原告只领取了渔业生产损失补助费144800元,余款108892元被告德惠市同太乡人民政府不同意支付给原告。 本院认为，原告承包的鱼塘被依法征用，原告依法享有获得补偿的权利。原告与被告德惠市同太乡福来村村民委员会签订的土地“非平均承包合同”第六条虽然约定了“承包期内土地被集体、国家征用，土地的补偿费归甲方”，但原告承包的土地实际被征用后，被告德惠市同太乡福来村村民委员会召开了村民代表会议，同意原告承包的鱼塘土地补偿款80%归承包人，20%由村集体提留。并且被告德惠市同太乡福来村村民委员会、被告德惠市同太乡人民政府及德惠市水利局与原告签订了“鱼塘补偿确认书”，该“鱼塘补偿确认书”即是对原告承包鱼塘面积和补偿金额的确认，也是对“非平均承包合同”的变更和补充，该“鱼塘补偿确认书”合法有效，应认真履行。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条之规定，判决如下： 被告德惠市同太乡人民政府于判决生效后五日内给付原告鲍大朋被征用鱼塘补偿款108892元（253692元-已付144800元）。 案件受理费2205元，返还原告1103元，被告德惠市同太乡人民政府承担1102元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年一月二十五日 书记员 董岢桉
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初5237号 原告鲍大朋，男，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人刘继国，男，汉族，住德惠市。 被告德惠市同太乡福来村村民委员会 法定代表人于洪彦，村主任 委托诉讼代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人司澳海，村文书。 被告德惠市同太乡人民政府 法定代表人王嘉升，乡长。 委托诉讼代理人宋国君，副乡长。 委托诉讼代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。 原告鲍大朋与被告德惠市同太乡福来村村民委员会、德惠市同太乡人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲍大朋的委托诉讼代理人刘继国，被告德惠市同太乡福来村村民委员会委托诉讼代理人程志林、司澳海，被告德惠市同太乡人民政府委托诉讼代理人宋国君、王晓萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系福来村的村民。2012年11月30日，原告作为乙方，被告福来村村民委员会作为甲方，双方签订了非平均承包合同。被告福来村村民委员会将位于1、2社门前京哈高速北侧的荒地约0.40垧的荒地承包给原告，双方明确约定了权利义务。合同承包期限30年，自2012年11月30日起至2042年11月30日。原告按照合同的约定一次性给付了被告承包金3030.00元。原告承包后，投入了大量人力、物力和资金，形成了鱼塘，每年有了一定的可观收入。合同履行至2017年9月份案涉鱼塘被京哈高速扩宽工程征收，同年9月德惠市京哈高速公路德惠段工程建设办公室与德惠市同太乡福来村村民委员会共同委托吉林省浩瀚水利设计有限公司，对涉案的鱼塘进行了评估，作出了评估报告。二被告以及德惠市水利局依据政府相关文件，结合评估报告，双方共同签订了鱼塘补偿确认书等。高速建设办公室依据确认书将安置补偿款、土地补偿款、渔业生产损失补助费一并全额打入德惠市同太乡人民政府财政账户。二被告仅给付了原告渔业生产损失补助费，其它安置补偿费和土地补偿费至今没有给付原告。要求被告给付原告安置补偿费41238元，土地补偿费(80%)54984元，渔业损失补助费12670元，总计108892元。 被告德惠市同太乡福来村村民委员会辩称，原告的土地承包情况属实，但村委会没有扣押各项补偿款，同意按法律规定给付。 被告德惠市同太乡人民政府辩称，一、根据《土地管理法实施条例》第二十六条:土地补偿费归农村集体经济所有。地上附着物及青苗补偿归地上附着物及青苗的所有者所有。安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。事实上答辩人承包德惠市同太乡福来村鱼塘的合同期限未到，被国家征用扩建高速公路工程，给被答辩人带来的损失，经评估渔业生产损失补助费应当归被答辩人所有，但是土地补偿费是对农村土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织。地上附着物及青苗补偿是对承包地上生长物的补偿，是对被征地农户财产损失的补偿。土地补偿费和地上附着物、青苗补偿费是国家征收农村集体所有的土地而对农村集体经济组织和土地承包人的土地投入和收益损失给予的补偿费用，体现的是补偿性特征。二、根据《土地管理法》第四十七条规定:征收地的安置补偿费以需要安置的农业人口数计算，《土地管理法实施条例》第二十六条二款规定:征用土地的安置补偿费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。三、最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，土地补偿费和安置补偿费在该农村集体经济组织范围内统一分配。因此不同意给付原告安置补偿费和土地补偿费均。 经审理查明，原告系德惠市同太乡福来村村民。2012年11月30日，原告与被告德惠市同太乡福来村村民委员会签订了非平均承包合同。被告德惠市同太乡福来村村民委员会将位于1、2社门前京哈高速公路北侧的荒地面积0.40垧，其中水面面积0.30垧承包给原告，承包期限30年，自2012年11月30日起至2042年11月30日。原告一次性给付承包金3030.00元。原告承包后进行了投入整改形成了鱼塘，2017年9月份该鱼塘被京哈高速扩宽工程征收，2017年9月25日，德惠市京哈高速公路德惠段工程建设办公室与被告德惠市同太乡福来村村民委员会共同委托吉林省浩瀚水利设计有限公司对该鱼塘进行了评估，2017年10月11日，吉林省浩瀚水利设计有限公司作出了评估报告：原告承包的鱼塘面积为4350平方米，土地补偿费为15.8元/㎡×4350㎡=68730元。安置补助费为9.48元/㎡×4350㎡=41238元。影响养殖补助费为36.2元/㎡×4350㎡=157470元。2017年11月22日、2017年12月20日，被告德惠市同太乡福来村村民委员会召开村民代表会议，同意原告承包的鱼塘土地补偿款80%归承包人，20%由村集体提留。根据高速公路改扩建鱼塘调查情况表及德惠市高速公路扩建工程（鱼塘）补偿评估报告，被告德惠市同太乡福来村村民委员会、被告德惠市同太乡人民政府及德惠市水利局与原告签订了“鱼塘补偿确认书”确认鱼塘被征用面积和补偿金额：一、补偿面积4350㎡。二、补偿金额253692元。其中：1、安置补助费41238元；2、土地补助费54984元（68730元×80%）；3、渔业生产损失补助费157470元。并确定以上补偿款由京哈高速公路德惠段工程建设办公室拨付给所在乡财政所或经管站，由财政所或经管站以打折或转账的行式发放到该人手中。被征用鱼塘补偿款253692元拨付到被告德惠市同太乡人民政府的财政所后，原告只领取了渔业生产损失补助费144800元,余款108892元被告德惠市同太乡人民政府不同意支付给原告。 本院认为，原告承包的鱼塘被依法征用，原告依法享有获得补偿的权利。原告与被告德惠市同太乡福来村村民委员会签订的土地“非平均承包合同”第六条虽然约定了“承包期内土地被集体、国家征用，土地的补偿费归甲方”，但原告承包的土地实际被征用后，被告德惠市同太乡福来村村民委员会召开了村民代表会议，同意原告承包的鱼塘土地补偿款80%归承包人，20%由村集体提留。并且被告德惠市同太乡福来村村民委员会、被告德惠市同太乡人民政府及德惠市水利局与原告签订了“鱼塘补偿确认书”，该“鱼塘补偿确认书”即是对原告承包鱼塘面积和补偿金额的确认，也是对“非平均承包合同”的变更和补充，该“鱼塘补偿确认书”合法有效，应认真履行。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条之规定，判决如下： 被告德惠市同太乡人民政府于判决生效后五日内给付原告鲍大朋被征用鱼塘补偿款108892元（253692元-已付144800元）。 案件受理费2205元，返还原告1103元，被告德惠市同太乡人民政府承担1102元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年一月二十五日 书记员 董岢桉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初24279号原告：上海兆顿实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴海庭。被告：上海鸿肖建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹鸿欢。被告：曹鸿欢，男，1976年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海悦达医药商贸城建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路３号房Ａ区５号。法定代表人：毛道良。本院受理原告上海兆顿实业有限公司诉被告曹鸿欢、第三人上海悦达医药商贸城建设发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，故申请将本案移送至有管辖权的人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而侵权行为地应包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中，原告以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，系属因侵权行为提起的诉讼，原告所在地应视为侵权结果发生地，现原告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海鸿肖建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年一月十日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初24279号原告：上海兆顿实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴海庭，执行董事。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅宁，上海致格律师事务所律师。被告：上海鸿肖建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹鸿欢，总经理。被告：曹鸿欢，男，1976年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：朱侪岸，上海市志君律师事务所律师。第三人：上海悦达医药商贸城建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路３号房Ａ区５号。法定代表人：吕彪，董事长。委托诉讼代理人：江东，上海江晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：江界华，上海江晨律师事务所律师。原告上海兆顿实业有限公司与被告上海鸿肖建筑安装工程有限公司(以下简称“鸿肖公司”)、曹鸿欢、第三人上海悦达医药商贸城建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告鸿肖公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后，依法裁定驳回被告鸿肖公司的管辖权异议申请。被告鸿肖公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院予以维持。后经双方当事人一致同意，本院延长简易程序适用期间三个月。2019年4月29日本院公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林汞勤、二被告共同委托诉讼代理人瞿琼君、朱侪岸、第三人委托诉讼代理人江东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兆顿实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿肖公司赔偿原告经济损失人民币475,856元(以下币种同)；2.判令被告曹鸿欢对被告鸿肖公司的债务承担连带责任。事实与理由：原告与第三人签署了布料采购合同，由原告向第三人进行布料供货。2018年4月23日，原告发现其向第三人供应的关于上海悦达南郊二期项目的布料被盗窃，遂报案。后经核查，布料系被告鸿肖公司私自拖走扣押。由于被告鸿肖公司私自扣押原告布料的行为，导致原告无法向第三人供货。第三人遂拒绝支付原告相应货款。原告认为，被告鸿肖公司侵犯了原告的物权，并造成原告巨大的经济损失。被告曹鸿欢系被告鸿肖公司的唯一股东，应承担连带责任。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告鸿肖公司、曹鸿欢共同辩称：第一，被告鸿肖公司并未私自扣押布料，已多次通知原告将货物取走；第二，原告所称的经济损失并不存在；第三，二被告不存在财产混同的情况。综上，二被告均不同意原告的诉讼请求。第三人上海悦达医药商贸城建设发展有限公司辩称：第三人并未收到涉案布料，原告亦未履行完毕。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的接报回执单、受案回执、庭审笔录、工程造价咨询报告书。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的发票、竣工结算审核意见书，因第三人对该组证据的真实性无异议，故本院予以采纳；2.对原告提供的情况说明，因该证据系原告单方制作，故本院不予采纳；3.对原告提供的聊天记录，因本院无法确认该组证据的真实性，故本院不予采纳；4.对二被告提供的律师函，因本院无法确认原告已收到该组证据，故本院不予采纳；5.对二被告提供的照片，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳；6.对二被告提供的工程联系单，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年12月，原告将涉案布料存放于上海市奉贤区汇丰北路悦达南郊庄园23号楼内。2018年4月12日，第三人项目部要求被告鸿肖公司一周内将悦达南郊庄园内的物品清走。2018年4月23日左右，被告鸿肖公司将涉案布料运至金山保存。2018年4月23日，原告向公安机关报案，称其布料被盗。2018年4月23日，公安机关出具受案回执。2018年4月24日，公安机关对被告曹鸿欢进行询问，被告曹鸿欢称因第三人催促的较为紧急，故在未征得原告明确的情况下即将涉案布料运至金山。2018年4月28日，公安机关对第三人的机电主管进行询问。2018年6月20日，在上海市金山区人民法院(2018)沪0116民初5569号案件的审理过程中，被告鸿肖公司明确表示同意原告拉回涉案布料。另查明：原告与第三人之间存在涉案布料的买卖合同关系。第三人与被告鸿肖公司之间是涉案悦达南郊庄园项目的发包人与承包人。本案争议焦点是，被告鸿肖公司应否赔偿原告布料损失？对此，本院认为，被告鸿肖公司无需赔偿原告布料损失。理由：第一，原告明确涉案布料系为履行其与第三人的购销合同而送至悦达南郊庄园内，因此，原告应首先就涉案布料向第三人交付与否展开诉讼。若生效法律文书认定涉案布料已经交付至第三人，则涉案布料的付款义务应由第三人承担，与被告鸿肖公司无关。若生效法律文书认定涉案布料并未交付给第三人，则原告可另行主张权利。现原告未就其与第三人的合同关系展开诉讼，而径行要求被告赔偿损失，显然不符合法律规定，本院难以支持。第二，假如生效法律文书认定涉案布料并未交付给第三人，则原告行使权利的正常路径应是首先要求被告鸿肖公司返还涉案布料，在被告鸿肖公司无法返还布料的情况下，才存在赔偿损失的问题。现原告认为，因被告鸿肖公司扣押布料导致其无法向第三人供货，且涉案布料是定作物，无法在他处使用，故原告径行主张被告鸿肖公司赔偿布料损失。对此，本院认为，原告该项请求成立的要件事实还应包括：其一，涉案布料是定制布料，除涉案项目外，无任何其他用途；其二，原告未能向第三人交付涉案布料是被告鸿肖公司私自扣押布料所致，而非其他原因。但经审查，本院认为，原告提供的现有证据均无法证明上述事实。具体来说：其一，原告未提供证据证明涉案布料无其他用途；其二，原告于2017年12月将涉案布料放在南郊庄园，至2018年4月被告鸿肖公司将涉案布料运走，中间有长达四个月的时间，且被告鸿肖公司从未拒绝原告将涉案布料运走，故本院难以认定原告未向第三人交货系被告鸿肖公司扣押布料所致。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海兆顿实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4,218元(已减半收取)，由原告上海兆顿实业有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年六月二十八日书记员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初22105号原告：上海浦万保温建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘庆茂，董事长。委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志清，男。原告上海浦万保温建材有限公司与被告南通建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张明浩审 判 员  沈秋锋人民陪审员  李建伟二〇一九年一月十八日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0981民初3991号 原告：沈巧凤，女，1974年12月2日出生，汉族，居民，住江苏省姜堰市。 被告：东台恒舜数控精密机械科技有限公司，住所地江苏省东台市城东新区经四路东、经二路北。 法定代表人：陈国标，该公司总经理。 被告：陈国标，男，1971年1月22日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告沈巧凤与被告东台恒舜数控精密机械科技有限公司（以下简称东台恒舜公司）、陈国标新增资本认购纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。本案现已审理终结。 沈巧凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令东台恒舜公司按合同约定支付沈巧凤股权认购款205万元及利息（从实际购买之日起算至回购全部股份及清偿利息日止，按12%每年计算）；2.依法判令陈国标承担本案上述所列请求的连带责任；3.本案诉讼费由东台恒舜公司、陈国标承担。事实和理由：2016年4月，沈巧凤与东台恒舜公司、陈国标签订《增资扩股协议书》，约定沈巧凤认购东台恒舜公司股东本次定向增资的股份，沈巧凤共认购50万股，每股4.1元。现因东台恒舜公司未在合同约定的2017年10月31日挂牌上市，故沈巧凤要求陈国标、东台恒舜公司按照协议约定回购股份，并支付股本金205万及支付利息。 经审理查明，2016年3月东台恒舜公司公开向社会发布《招股说明书》，该说明书中载明：由于订单过多，公司没有足够的流动资金去运作，需要融资用于补充流动资金，扩大生产。本次定向发行1000万股，4.1元/股，本次发行10万股起售。其后，包括本案沈巧凤在内的数十人与东台恒舜公司、陈国标签订《增资扩股协议书》购买股份，并将相应股本金汇入东台恒舜公司账户，东台恒舜公司出具相应收据并颁发股权证书，但均未办理股东登记手续，也未依法增加注册资本。 另查，截止2019年8月9日，以陈国标、东台恒舜公司为被告的新增资本认购纠纷经本院审理结案的已有二十余件，涉及人数已达三十余人。东台恒舜公司以增资扩股的名义对外向不特定的对象吸收资金，允诺分红，有变相吸收公众存款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而是经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照上述规定，本案应当移送公安机关处理，现公安机关已立案侦查。 综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告沈巧凤的起诉。 案件受理费23824元，由本院退回原告沈巧凤。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于 俊 审 判 员  黄汉华 人民陪审员  王小蔷 二〇一九年八月十六日 法官 助理  曹蓉蓉 书 记 员  朱婷婷
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21120号原告：上海佳途建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王国彭，总经理。委托诉讼代理人：张敏强，男。被告：上海顺春商务咨询服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：匡允春，职务不详。原告上海佳途建筑装饰工程有限公司诉被告上海顺春商务咨询服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告上海佳途建筑装饰工程有限公司诉称，双方于2018年3月20日前签订《装饰工程施工合同》，约定原告为被告的马利来集团总部食堂装修。工程完毕结算价为202,474.5元，优惠价190,000元。后被告拒不支付上述工程款项，原告诉至本院请求判令：被告支付原告工程款190,000元。被告上海顺春商务咨询服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为由于被告内部人员变动，故原合同是否实际履行无法查清确认，故应当适用被告所在地管辖原则，应将案件移送至被告公司注册地上海市金山区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告上海顺春商务咨询服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海顺春商务咨询服务有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕荣珍二〇一九年一月十四日书记员  李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执42号贾XX：你与陈XX借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0404民初2888号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈XX向本院申请强制执行，本院于2019年01月04日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：向申请人偿还借款本金共计440000元；承担案件受理费5050元、执行费6575.75元。逾期不履行，本院将依法强制执行；同时根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账号：28210078801500000019特此通知。二〇一九年一月四日联系人：段边区联系电话：029-33433252本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执42号申请执行人:陈XX,男性,汉族,XXXX年XX月XX日出生,住XX市XX区XX路。被执行人:贾XX,女性,汉族,XXXX年XX月XX日出生,住XX市XX区XX小区。申请人陈XX申请执行贾XX借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十月九日书 记 员  查二琳
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1225民初100号原告：梁维恩，男，1984年10月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，被告：封开县信腾装饰工程有限公司，住所封开县江口镇封州一路418号香槟豪庭首层200、201卡商铺，统一社会信用代码：914412253252056451。法定代表人：冯月眉。原告梁维恩与被告封开县信腾装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，查明被告封开县信腾装饰工程有限公司无法联系，本案已不能适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本裁定作出后即发生法律效力。审 判 长  莫炎生人民陪审员  陈志行人民陪审员  黎建生二〇一九年一月二十九日书 记 员  陈汉荣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初2828号原告：柯1，女，1957年7月2日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：柯2，女，1961年1月25日生，汉族，住上海市虹口区。被告：柯某3，男，1956年6月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：柯某4，男，1959年1月24日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：柯某5，男，1960年1月12日生，汉族，住上海市黄浦区。本院受理原告柯1、柯2与被告柯某3、柯某4、柯某5法定继承纠纷一案后，被告柯某5于2019年1月18日对管辖权提出异议，认为本案属遗产继承纠纷，应由被继承人死亡时的住所地法院管辖，本案被继承人死亡时的住所地在本市黄浦区西藏南路XXX号，故要求本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。经审查，本院认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，原告要求对位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋进行继承，故主要遗产在上海市浦东新区，本院对于本案有管辖权，被告柯某5提出管辖异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告柯某5对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告柯某5负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一九年一月二十二日书记员  芮银萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初100号原告：梁维恩，男，1984年10月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，被告：封开县信腾装饰工程有限公司，住所封开县江口镇封州一路418号香槟豪庭首层200、201卡商铺，统一社会信用代码：914412253252056451。法定代表人：冯月眉。被告：冯月眉，女，1981年4月28日出生，汉族，住广东省封开县，原告梁维恩与被告封开县信腾装饰工程有限公司（以下简称“信腾公司”）、冯月眉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告信腾公司、冯月眉经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信腾公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付拖欠原告的工程尾款10000元；由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月28日，案外人高高娱乐城（甲方）将其KTV半包式工程发包给被告信腾公司（乙方）承包，原告作为施工方（丙方）与被告信腾公司签订了《工程施工合同》，合同约定工程总价款为866615元，被告信腾公司支付给原告工程款为823284元，留甲乙双方签订的总工程款的1%为质保金工程保修期为一年，质量保修期从通过竣工验收合格之日起计算等。合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告信腾公司支付大部分工程款，截止起诉之日，被告信腾公司尚欠工程尾款10000元。经过原告几年的追讨，被告因各种原因拒付。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，恳请判如所请。被告信腾公司、冯月眉在答辩期间和在举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提供任何证据为其辩解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，认定如下：原告与被告信腾公司于2016年3月28日签订《工程施工合同》，约定由被告信腾公司承包的高高娱乐城KTV半包式工程交由原告施工，工程施工价款为823284元；工程保修期为一年。合同签订后，原告依约履行了施工义务，但被告信腾公司没有依约履行支付工程款的义务。经原告多次追讨，被告冯月眉于2017年5月10日向原告出具欠条一份，确认其尚欠原告工程款10000元，定于2017年8月10日清偿，欠条由其亲笔签名并附身份证号码。欠款期限届满，被告仍未履行支付义务。原告多次向被告追讨未果。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的《工程施工合同》、欠条、微信聊天记录予以证实，庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告与被告信腾公司签订的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，应予以法律保护。原告提出要求两被告支付工程尾款10000元，有原告、被告信腾公司签订的《工程施工合同》、被告签名确认的欠条为凭，并有庭审笔录记录在案，事实清楚，证据充分，足以认定。原告与被告冯月眉的微信聊天记录了被告冯月眉一直强调暂无还款能力，希望原告能够延缓催收，证明被告冯月眉认可涉案工程已完工并通过竣工验收、质保期限届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”的规定，原告有权要求被告履行支付工程款10000元的义务。被告应及时履行自己的义务，现仍未履行，应当承担相应的清偿责任。被告信腾公司、冯月眉经本院公告送达传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告封开县信腾装饰工程有限公司、冯月眉应在判决书发生法律效力之日起十五日内向原告梁维恩支付工程款10000元.如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元。由被告封开县信腾装饰工程有限公司、冯月眉负担。本案受理费已由原告梁维恩预交，被告封开县信腾装饰工程有限公司、冯月眉在履行上述支付义务时一并支付给原告梁维恩，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫炎生人民陪审员  陈志行人民陪审员  黎建生二〇一九年七月十五日书 记 员  陈汉荣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2828号原告：柯1，女，1957年7月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。原告：柯2，女，1961年1月25日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告：柯某3，男，1956年6月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：柯某4，男，1959年1月24日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：王昊洁，上海红三权律师事务所律师。被告：柯某5，男，1960年1月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郭振伟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告柯1、柯2与被告柯某3、柯某4、柯某5法定继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日、5月16日两次公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员江梅娟、戚慧英组成合议庭，于2019年9月3日第三次公开开庭进行了审理。原告柯1、柯2及其委托诉讼代理人李东方、沈佳佳，被告柯某3、柯某4及其委托诉讼代理人丁光华、王昊洁，被告柯某5及其委托诉讼代理人郭振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯1、柯2向本院提出诉讼请求：请求判令柯天乐享有的位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋50%产权份额由两原告按遗嘱各继承50%，三被告配合两原告办理房屋产权过户手续。事实及理由：被继承人柯天乐、周惜枝系夫妻关系，两人共育有原、被告五名子女。周惜枝于2018年4月5日死亡、柯天乐于2018年7月27日死亡，两人的父母均早于两人过世。位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋系两原告与柯天乐按份共有，柯天乐占二分之一份额，两原告各占四分之一份额。柯天乐于2016年9月27日留有律师见证遗嘱，属其所有的财产，无论是动产还是不动产均由两原告各半继承。因三被告拒不配合两原告办理房屋产权过户手续，故请求法院依法判决。被告柯某3、柯某4辩称，父亲2014年起因患脑梗，脑子时好时坏，父亲的遗嘱不是本人的真实意思，故不予认可，不同意原告的诉讼请求，要求将父母名下的银行存款查清后按法定继承办理。被告柯某5辩称，系争房屋原来登记在父母名下，母亲去世后，原告欺骗被告，通过非法手段，将母亲名字从产权证上去掉，加上了两原告的名字，故不同意原告的诉讼请求，不认可父亲的遗嘱，要求将父母名下的银行存款查清后按法定继承办理。本院经审理认定事实如下：被继承人柯天乐、周惜枝系夫妻关系两人共育有原、被告五名子女。周惜枝于2018年4月5日死亡、柯天乐于2018年7月27日死亡，两人的父母均早于两人过世。位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在柯天乐、周惜枝名下，周惜枝去世后，2018年6月14日，该房屋的产权人变更为柯天乐及两原告按份共有，柯天乐占二分之一份额，两原告各占四分之一份额。2016年9月27日，柯天乐在上海市申房律师事务所律师金宗祥、**明见证下订立一份遗嘱，内容为“在我百年之后，属于我的所有财产，无论是动产还是不动产，均由我的两个女儿继承，每个人的份额均为百分之五十(女儿柯1、柯2)”。因两原告要求被告协助办理产权变更手续未果，故诉来本院，要求解决。审理中，针对被告提出要求分割父母名下的银行存款的意见，两原告提供了一份周惜枝于2016年9月29日在上海市申房律师事务所律师**明、康恺见证下订立一份遗嘱，内容为“在我百年之后，属于我的所有财产，无论是动产还是不动产，均由我的两个女儿继承，每个人的份额均为百分之五十(女儿柯1、柯2)”。对该遗嘱订立程序的合法性及内容的真实性，被告均有异议，故不予认可。以上事实，由原、被告的陈述，居民死亡医学证明、户籍证明、房地产权证、柯天乐、周惜枝的遗嘱、上海市申房律师事务所见证书两份及相应的聘请律师合同、发票、证人金宗祥、**明、王怡琳当庭的证言等证据证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原、被告主要的争议焦点在于柯天乐、周惜枝的遗嘱是否具备法律效力。原告提供的柯天乐、周惜枝经上海市申房律师事务所律师见证的遗嘱实质上属代书遗嘱，根据相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，其他见证人和遗嘱人签名。代书人及见证人现某到庭作证，证实了当时代书遗嘱的过程符合法律规定，故柯天乐、周惜枝的遗嘱合法有效，被告的抗辩意见本院难以采信，两原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款的规定，判决如下：位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋中柯天乐的二分之一产权份额由原告柯1、柯2各半继承，被告柯某3、柯某4、柯某5于本判决生效后十日内协助原告柯1、柯2办理产权过户手续。案件受理费15,420元，由原告柯1、柯2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年十月十八日书 记 员  芮银萍附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执206号XX有限公司：你单位与周XX借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0404民再1号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周XX向本院申请强制执行，本院于2019年01月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：偿还申请人借款60000元及利息，利息按月利率1.5%计，从2006年11月7日起算至还款之日止；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费1784元、执行费826.76元。逾期不履行，本院将依法强制执行；同时根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账号：28210078801500000019特此通知。二〇一九年一月二十五日联系人：段边区联系电话：029-33433252本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执8251号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道97号亚美大厦一至三层，统一社会信用代码91440101191198100E。 负责人：刘文辉，职务：该支行行长。 被执行人：黄思韫，女，1981年5月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：谭云娣，女，1958年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：黄镜芬，男，1951年8月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人黄思韫、谭云娣、黄镜芬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院表示其与被执行人黄思韫、谭云娣、黄镜芬达成执行和解协议，同意被执行人黄思韫、谭云娣、黄镜芬分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要分期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0114执8251号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一九年一月四日 书记员  何秋红
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执206号申请执行人:周XX,男性,汉族,XXXX年XX月XX日出生,住XX省XX市。被执行人:冯XX,男性,汉族,XXXX年XX月XX日出生,住XX市XX区。被执行人:咸阳XX有限公司。住所地：XX市XX路。法定代表人：冯XX，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2018）陕0404民再1号民事判决书，申请执行人周XX向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人冯XX、咸阳XX有限公司拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人冯XX、咸阳XX有限公司账户上的银行存款人民币197430元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年四月十七日书 记 员  查二琳
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执8251号 中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行、黄思韫、谭云娣、黄镜芬： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人黄思韫、谭云娣、黄镜芬公证债权文书一案，被执行人黄思韫、谭云娣、黄镜芬已经履行(2018)粤广花都第18635号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十六日 备注：执行员李凤，书记员何秋红
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0831民初3014号原告:胡长春，男，1957年2月24日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告:金湖县冬雁服装有限公司，住所地金湖县健康路105号。法定代表人：吴波，执行董事。委托诉讼代理人：黄德昌、吕凤黎，江苏法嘉德律师事务所律师原告胡长春诉被告金湖县冬雁服装有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨海平审 判 员  潘 婷人民陪审员  姜丽萍二〇一九年一月七日书 记 员  戴森申
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21844号原告：上海良辰投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐木松，总经理。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。被告：巴中川巴林农开发股份有限公司，住所地四川巴中通江县诺江镇钟鼓楼街XXX号。法定代表人：许金夫，负责人。被告：李兴标，男，1971年1月25日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：朱冬，男，1979年10月29日生，汉族，住上海市松江区。原告上海良辰投资管理有限公司与被告巴中川巴林农开发股份有限公司(以下简称“川巴林农公司”)、李兴标、朱冬企业借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告上海良辰投资管理有限公司诉称：2015年7月22日，原告与被告川巴林农公司签订《关于通江川巴林农开发有限公司之可转债协议》一份，约定原告以可转债形式对被告投资10,000,000元，待条件具备时选择转换或不转换为被告的股份，并约定原告向被告提供融资金额10,000,000元，如果被告完成了协议13.1.1条承诺的业绩指标，融资款当年的资金占用费按年10%计算，若未完成的，融资款按当年的资金占用费按年20%计算，融资期限至2018年12月31日，原告在2017年6月30日起至融资期限届满之前，有权无条件、随时决定收回全部债权和利息。届时，原告应提前15个工作日向被告发出书面还款通知书，被告应于收到还款通知书之日起30日内向原告付清全部款项，包括但不限于本金、资金占用费及其他费用。合同另约定被告李兴标、朱冬自愿以其对被告川巴林农公司全部股权作为对本次可转债的担保。原告与被告李兴标、朱冬分别签订了可转债合同的附件《股权质押合同》并办理了相应的股权质押手续。合同签订后，原告按约于2015年7月28日将融资款10,000,000元支付给被告川巴林农公司，但被告未按合同约定向原告提供各种报表，且未完成合同13.1.1条约定的指标等。为被告川巴林农公司在上海股交中心挂牌需要，原告按照约定暂时撤销了股权质押手续，但被告在未完成挂牌后，并未按原告要求重新办理股权质押登记手续，违反合同义务，应当承担赔偿责任。且被告李兴标于2018年向原告出具承诺书一份，承诺就被告川巴林农公司的债务承担担保责任。后原告向被告川巴林农公司催讨该借款本金及资金占用费未果，故诉至法院，请求判令：1、判令被告川巴林农公司返还原告本金10,000,000元；2、判令被告川巴林农公司支付原告资金占用费(以10,000,000元为基数，按年利率20%计算，自2018年11月13日起算至实际清偿之日止)；3、判令被告川巴林农公司向原告支付罚息(以10,000,000元为基数，按年利率4%计算，自2018年11月9日起算至时间清偿之日止)；4、判令被告川巴林农公司支付原告违约金3,000,000元；5、判令被告川巴林农公司赔偿律师费损失195,973元；6、判令被告李兴标就上述诉请承担连带担保责任；7、判令被告李兴标、朱冬对上述诉请承担赔偿责任。被告巴中川巴林农开发股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据民诉法的规定，应当由被告住所地管辖，本案的被告川巴林农公司的住所地位于四川省巴中市通江县，故要求将本案移送至通江县人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告与被告川巴林农公司签订的《关于通江川巴林农开发有限公司之可转债协议》第17.2条约定：本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，协商不成，任何一方应向上海市松江区人民法院提起诉讼，原告的住所地位于上海市松江区，故该约定合法有效，本院对本案有管辖权，被告川巴林农公司对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告巴中川巴林农开发股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告巴中川巴林农开发股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  江 燕二〇一九年一月三十一日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1202民初7446号原告：怀化东冠物业管理有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区天星东路8号。法定代表人：梁文海，该公司董事长。委托代理人：唐霞（特别授权），系原告怀化东冠物业管理有限公司员工。被告：粟长海，男，汉族。被告：舒晓兰，女，汉族。本院在审理原告怀化东冠物业管理有限公司诉被告粟长海、舒晓兰物业服务合同纠纷一案，原告怀化东冠物业管理有限公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告撤回对被告的起诉申请，是当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告怀化东冠物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告怀化东冠物业管理有限公司承担。审 判 员  陈成军二〇一九年一月二日代理书记员  皮佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1202民初7446号 原告：怀化东冠物业管理有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区天星东路8号。 法定代表人：梁文海，该公司董事长。 委托代理人：唐霞（特别授权），系原告怀化东冠物业管理有限公司员工。 被告：粟长海，男，汉族。 被告：舒晓兰，女，汉族。 本院在审理原告怀化东冠物业管理有限公司诉被告粟长海、舒晓兰物业服务合同纠纷一案，原告怀化东冠物业管理有限公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告撤回对被告的起诉申请，是当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告怀化东冠物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告怀化东冠物业管理有限公司承担。 审 判 员  陈成军 二〇二〇年一月二日 代理书记员  皮佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12797号原告：东莞市泽荣模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区建设路2号A栋一楼C区。统一社会信用代码为914419005797136070。法定代表人：柯春山。委托诉讼代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被告：深圳宝为科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖平新大道捷威工业城二期2号厂房首层（G04229-66）。法定代表人：**江。原告东莞市泽荣模具钢材有限公司与被告深圳宝为科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法出具（2018）粤1972民初12797号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上述民事裁定书，向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院驳回被告的上诉，维持原裁定，现该民事裁定书已发生法律效力。本院为双方重新指定举证期间，并于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思祺到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。管辖权异议处理期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款637000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月1日起计至实际归还之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告采购模胚产品等，原告按被告的要求将产品送货给被告。交易过程中，被告经常拖欠货款，从2017年8月至2018年2月期间，被告共欠原告货款637000元。经原告再三催促，被告均未付款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张被告尚欠其货款637000元，提交了《对账单》及《送货单》为据。其中《对账单》具体内容如下：            月份              制表日期              金额              付款方式                  2017.8              2017.9.2              121000元              月结90天                  2017.9              2017.9.26              71700元              同上                  2017.10              2017.10.26              10000元              同上                  2017.11              2017.11.27              314500元              同上                  2017.12              2017.12.27              11000元              同上                  2018.1              2018.1.26              181400元              同上      所有《对账单》右下方“客户回签”处均加盖了“深圳宝为科技股份有限公司采购部专用章”字样印章。《送货单》收货单位均显示为被告，收货单位处除了有相关人员签名，大部分加盖了“深圳宝为科技股份有限公司模具部收货专用章”字样印章。其中编号为2017080080、日期为2017年9月14日的《送货单》手写内容为“设计出错，追模胚厂加工费”，金额显示为1000元，该《送货单》有被告人员签名并加盖收货专用章。原告主张其按照被告的图纸制作模具，但因被告原因导致模具需要修改，故改模费1000元由被告自行承担。庭审中，原告主张双方每次下订单都有签订合同，但双方已就案涉交易进行对账，故原告并未提交合同。原告还称根据《对账单》显示，双方从2017年8月至2018年1月交易总额为709600元，被告支付了72600元，尚欠637000元未付，根据月结90天的结算方式，案涉货款支付期限均已届满，故原告要求被告立即支付案涉货款并支付以637000元为基数，从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至全部货款付清之日止的利息。以上事实，有原告提交的《对账单》、《送货单》及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的《对账单》均加盖了被告的印章，在被告未举证予以推翻的情况下，本院对《对账单》的真实性予以确认。根据《对账单》统计所得，2017年8月至2018年1月期间，双方交易金额为709600元，原告主张被告已支付72600元，尚欠637000元未付，在被告未举证证明其已足额清偿上述货款的情况下，本院对原告关于被告尚欠其637000元的主张予以采信。根据《对账单》关于月结90天的约定，案涉637000元货款付款期限早已届满，原告要求被告立即支付637000元货款，合法有据，本院予以支持。至于利息，虽然本案未有证据显示双方就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为确给原告造成利息损失，故原告要求被告以637000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月1日起计算利息至全部货款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳宝为科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市泽荣模具钢材有限公司支付货款637000元；二、限被告深圳宝为科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市泽荣模具钢材有限公司支付利息（以637000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年5月1日起计算利息至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费5085元，由被告深圳宝为科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年一月三十一日书记员  李敏仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初12797号原告：东莞市泽荣模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区建设路2号A栋一楼C区。统一社会信用代码为914419005797136070。法定代表人：柯春山。委托诉讼代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被告：深圳宝为科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖平新大道捷威工业城二期2号厂房首层（G04229-66）。法定代表人：何勇江。本院受理原告东莞市泽荣模具钢材有限公司与被告深圳宝为科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为：案涉纠纷是买卖合同纠纷，被告登记的住所地为深圳市龙岗区，合同履行地也在深圳市龙岗区，因此本案应移送深圳市龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，原、被告均未举证证明双方对案涉合同管辖作出了约定，也未证明双方就本案合同履行地进行约定，本案中原告诉争的标的是支付货款，即原告要求被告给付货币，原告作为接收货币一方，其住所地应为本案的合同履行地。而原告的住所地位于东莞市××镇，属于本院的管辖范围，故本院对本案依法具有管辖权。综上，被告深圳宝为科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下:驳回被告深圳宝为科技股份有限公司本案管辖权提出的异议。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第六项的规定，本案收取管辖权异议受理费100元，由被告深圳宝为科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一八年九月十二日书记员  吴映华李敏仪
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0213执3366号申请执行人：仇晓国被执行人：毛勇本院在执行申请执行人仇晓国与被执行人毛勇民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年一月十五日
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执3366号申请执行人：仇晓国，男，1961年6月10日出生，汉族，住奉化区。被执行人：毛勇，男，1963年6月3日出生，汉族，住奉化区。申请执行人仇晓国依据已经发生法律效力的本院（2018）浙0213民初4730号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：一、被执行人毛勇在（2018）浙0213执3366号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人毛勇银行存款人民币22786元，或拘留、提取同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒋伟琦二〇一八年十一月十四日书记员  周梅舟附：法律条文第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书。被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502民初5247号原告:曹林强，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。被告：山东滨州城建集团公司。住所地：山东省滨州市。法定代表人：曹庆训，总经理。委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。被告：山东宁建建设集团有限公司。住所地：山东省济宁市。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。被告：东营市第二中学，住所地：山东省东营市东三路与海河路交汇处。负责人：张振峰，校长。委托诉讼代理人：徐宁，男，X年X月X日出生，汉族，东营市第二中学职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘建三，X年X月X日出生，男，汉族，东营市第二中学职工，住东营市东营区。本院于2018年11月6日受理了原告曹林强与被告山东滨州城建集团公司（以下简称“滨建公司”）、山东宁建建设集团有限公司（以下简称“宁建公司”）、东营市第二中学（以下简称“东营二中”）建设工程施工合同纠纷一案。依法由审判员任爱娟适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  任爱娟二〇一九年一月二十日书记员  杨 欣
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初34号 起诉人王丽，女，1957年4月14日出生，汉族，住成都市成华区。 本院收到起诉人王丽诉四川省人民政府的起诉材料。王丽诉称：起诉人于2014年将资金出借给四川鸿运通汽车销售有限公司（以下简称鸿运通公司），四川泛华融资担保有限责任公司（以下简称泛华公司）提供保证担保。泛华公司出示了鸿运通公司已办至泛华公司名下的劳斯莱斯汽车（市值600万元左右）他项权证以及鸿运通公司质押在泛华公司的29张汽车合格证，作为借款方的反担保保证，使起诉人相信鸿运通公司有还款能力；出示了泛华公司的《融资性担保机构经营许可证》，使起诉人相信泛华公司具备担保资格并具有足够的担保代偿能力。后鸿运通公司无力偿还借款，起诉人请求泛华公司代偿，经追讨无果。泛华公司法定代表人陈俊先涉集资诈骗被公安机关立案侦查后，起诉人了解到，泛华公司2013年11月8日增资2.7亿元，验资后于2013年11月12日就汇给了其他公司。按《四川省融资性担保公司管理暂行办法》的规定，泛华公司的上述资本金应由银行托管，仅限于指定用途，其将资本金2.7亿元转走的行为显然不符合取得《融资性担保机构经营许可证》的资格，但四川省人民政府却于2014年1月8日给泛华公司核发了编号为00061554的《融资性担保机构经营许可证》。2018年5月，四川省金融工作局（原四川省金融办，上述许可证的经办单位）回复称，这是制度漏洞，将予改进，并称应当对受害人承担何种责任需要司法认定。故对四川省人民政府提起诉讼，请求：判决四川省人民政府于2014年1月8日核发给泛华公司的编号为00061554的《融资性担保机构经营许可证》为违法发放并监管不力。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被诉行政许可行为与起诉人债权的增减得失并不具有法律意义上的密切关联，即起诉人与被诉行政行为没有行政法上的利害关系。起诉人不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为法律上的利害关系人，故起诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，其起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对王丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一九年一月二日 书记员  陈露茜
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0213执2882号申请执行人：王建波被执行人：毛勇本院在执行申请执行人王建波与被执行人毛勇民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年一月十五日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执2882号 申请执行人王建波，男，1966年1月26日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人毛勇，男，1963年6月3日出生，住宁波市奉化区。 本院依据已经发生法律效力的奉化市人民法院（2018）浙0213民初3899号调解书，于年月日向被执行人毛勇发出执行通知书，责令被执行人毛勇(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人毛勇至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人毛勇在帐号:39×××09存款20350元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员叶伟巍 二〇一八年十月三十日 () 书记员
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初17593号原告：白海关。被告：李俊。原告白海关与被告李俊民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。现发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年一月十六日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初17593号原告：白海关。被告：李俊。原告白海关与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告白海关到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白海关向本院提出诉讼请求：1.被告李俊偿还原告白海关借款本金10000元以及到期未归还的利息（利息以10000元为本金，按每月2%计算利息，从2017年9月23日起计至借款清偿之日，暂计至2018年9月23日为2400元）；2.被告李俊承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年9月23日，被告李俊因需资金，向原告白海关借款10000元，承诺2017年10月23日还清。借款到期后，被告李俊未归还借款，原告白海关多次催讨借款未果。原告白海关为了维护自身利益，特向法院起诉，请求判如所请。被告李俊未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告白海关主张被告李俊向其借款10000元,向本院提交借条一份为证，借条显示：今借到白海关现金人民币壹万元整（￥10000元）；借款人处有“李俊”字样签名及指模，落款日期为2017年9月23日，身份证号为。对于借款的交付，原告白海关主张其于签订借条当天向被告李俊交付现金10000元，现金交付后，被告李俊出具案涉借条，借条均由被告李俊手写。庭审中，原告白海关确认案涉借款未约定利息及还款期限。原告白海关明确其诉请的利息系逾期利息，以10000元为本金，自2017年9月23日起，按月利率2%计算至还清之日止。以上事实，有原告白海关提交的借条、被告身份证复印件以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告李俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告白海关提供的证据，本院依法予以认定。原告白海关主张被告李俊尚欠其借款本金10000元未还，有借条为凭，事实清楚、证据充分，在被告李俊未提出任何异议或提交任何证据予以反驳的情况下，本院依法予以确认。案涉借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还”的规定，原告白海关以起诉的方式向被告李俊催讨借款，视为已经给予被告李俊合理的期限，原告白海关主张被告李俊立即向其返还借款本金10000元有理，本院依法予以支持。被告李俊至今分文未还，应支付逾期利息。案涉借条未约定利息或逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告白海关主张逾期利息按月利率2%计算，已超过年利率6%，故逾期利息应以年利率6%计算，且逾期利息应自逾期之日，即原告白海关提起诉讼向被告李俊催讨借款之日，即2018年10月25日起算，故逾期利息应以10000元为本金，自2018年10月25日起，按年利率6%的标准计算至还清之日止，对原告白海关诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告白海关归还借款本金10000元，并支付逾期利息（逾期利息以10000元为本金，自2018年10月25日起，按年利率6%的标准计算至还清之日止）；二、驳回原告白海关的其他诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元（原告已预交），由原告白海关负担21元，由被告李俊负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年五月二十八日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初1853号申请人：灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司。住所地：灵宝市富士路39号。法定代表人：董东东，该公司总经理。被申请人：杭炬民，又名杭世民，男，1964年10月10日出生，汉族，住灵宝市。关于申请人灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司与被申请人杭炬民买卖合同纠纷一案，申请人于2019年1月10日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人杭炬民的银行存款380000元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人杭炬民的银行存款380000元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 汤 辉二〇一九年一月十日书记员 苗钰艳
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2018）青2801民初1448号原告：青海天元隆矿业开发有限公司，住所地西宁市城西区胜利路59号申宝大厦1111室，统一社会信用代码91630000661924235G。法定代表人：谷植森，董事长。委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。被告：史永智，男，1987年10月5日生,汉族，住青海省格尔木市。被告：王福新，男，1957年5月16日生，汉族，住湖南省湘潭市。被告：山发兴，男，1987年6月15日生，汉族，住青海省湟中县。原告青海天元隆矿业开发有限公司与被告史永智、王福新、山发兴返还原物纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告青海天元隆矿业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还两台挖掘机（型号分别为小松PC360-7DZ45755和小松PC360-7DZ46073价值约300万元）；2.三被告向原告赔偿挖掘机租金损失共计1990000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年元月，被告王福新找到原告称可以用挖掘机融资，原告便将位于海北州海晏县的两台挖掘机（型号为小松PC360-7DZ45755和小松PC360-7DZ46073）交由王福新保管，让他洽谈此事。之后当原告得知两台价值300多万元的挖掘机仅仅能够融资70万元，原告明确告知王福新不同意该笔融资交易，要求王福新归还两台挖掘机，但王福新没有归还挖掘机，未经原告同意擅自将挖掘机处理，出于朋友关系，原告始终好言相劝，希望王福新能够归还挖掘机，但王福新以各种理由拖延拒不归还挖掘机。直至2016年4月，王福新才告知原告两台挖掘机被史永智和山发兴占有。原告多次要求王福新找史永智和山发兴索要挖掘机，王福新一拖再拖，2016年6月王福新告知原告两台挖掘机被史永智和山发兴运至拉萨，原告通过王福新与史永智、山发兴接洽，要求二人归还挖掘机，但是史永智和山发兴均以与王福新存在借贷关系为由拒绝归还挖掘机。原告为此曾于2016年8月和2018年1月18日两次向海北州海晏县公安局报案，经过公安机关长时间的调查，最终不予立案，无奈原告依照《中华人民共和国物权法》向格尔木市人民法院提起诉讼，被告王福新未经原告授权擅自处理原告的挖掘机致使被告史永智、山发兴占有挖掘机，并且被告史永智、山发兴在明知挖掘机所有权人为原告的情况下拒绝归还挖掘机，三被告的行为严重侵害到原告对挖掘机的所有权，原告有权要求三被告返还两台挖掘机。同时，三被告还应当向原告赔偿两台挖掘机的租金损失。被告王福新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、本案已经过青海省海晏县人民法院审理，并被法院驳回，案由为侵占，即被告人（本案被告）侵占原告的财产，但是并无任何证据证明是王福新侵占，故本案驳回。如确实存在返还原物的问题，则应适用侵权行为地、侵权结果发生地，而上述地点均不在格尔木市人民法院。又因本案涉及动产返还纠纷，则应根据当事人之间产生返还请求权基础法律关系确定管辖，格尔木市人民法院仅以其中之一被告的户籍所在地立案，而不考虑基础法律关系和便利解决原则，不利于本案的最终解决。二、本案不存在王福新返还原物的问题，从原告起诉的材料可见，涉案挖掘机并不为王福新所占有。综上，本案应移送至便于处理、便于执行的青海省海晏县人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为返还原物纠纷，返还原物纠纷诉讼案件的管辖区分返还物属于不动产和动产而分别确定管辖，本案中要求返还的两台挖掘机系动产，动产返还则根据当事人之间产生返还请求权基础法律关系确定管辖，如因合同关系占有动产的，按照合同纠纷案件的管辖规定处理，如因不当得利返还的，按照一般地域管辖的规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。而不当得利属于民法中发生债的原因之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法管辖”。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中，被告史永智的住所地为格尔木市。综上，无论基于何种基础法律关系，被告住所地法院均有管辖权。另，被告称该案以案由为侵占经过青海省海晏县人民法院审理后，予以驳回。本院认为刑事案件是否被驳回并不影响民事案件的审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告王福新对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告王福新负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 吕 玮审判员 王爱忠人民陪审员 冶庭华 二〇一九年一月二十三日（法官助理 熊静姝书记员 逯海珍
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2018）青2801民初1448号原告：青海天元隆矿业开发有限公司，住所地青海省西宁市城西区胜利路59号申宝大厦1111室，统一社会信用代码91630000661924235G。法定代表人：谷植森，董事长。委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。被告：史永智，男，1987年10月05日生，汉族，住格尔木市。被告：山发兴，男，1987年6月15日生，汉族，青海省湟中县人,住青海省湟中县。被告：王福新，男，1957年5月16日生，汉族，住湖南省湘潭市。原告青海天元隆矿业开发有限公司与被告史永智、山发兴、王福新返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告青海天元隆矿业开发有限公司委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告史永智、山发兴、王福新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海天元隆矿业开发有限公司提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还2台“小松”牌挖掘机（型号分别为小松PC360-7DZ45755和小松PC360-7DZ46073，价值约300万元）；2.依法判令三被告赔偿原告挖掘机租金损失共计1990000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月，被告王福新找到原告称可以用挖掘机融资，原告便将位于海北州海晏县的两台挖掘机（型号分别为小松PC360-7DZ45755和小松PC360-7DZ46073）交由被告王福新保管，让他洽谈此事。之后原告得知两台价值300万元挖掘机仅仅能够融资70万元的高利贷，原告明确告知被告王福新不同意该笔融资交易，要求被告王福新归还两台挖掘机，但被告王福新没有归还，且未经原告同意擅自将挖掘机处理。经原告索要，被告王福新以各种理由拖延拒不归还两台挖掘机。直到2016年4月，被告王福新才告知原告两台挖掘机被被告史永智、山发兴占有，原告多次要求被告王福新找被告史永智、山发兴索要挖掘机，被告王福新一拖再拖，至2016年6月，被告王福新告知原告两台挖掘机被被告史永智、山发兴运至拉萨市，原告通过被告王福新与被告史永智、山发兴接洽要求其返还两台挖掘机，但被告史永智、山发兴以与被告王福新有借贷关系为由拒绝归还挖掘机。为此，原告曾于2016年8月及2018年1月18日两次向海北州海晏县公安局报案，经公安机关长时间调查，最终不予立案，无奈原告依据《中华人民共和国物权法》向人民法院提起诉讼，主张原告对两台挖掘机的所有权。原告认为，被告王福新未经原告授权擅自处理原告的两台挖掘机，致使被告史永智、山发兴占有挖掘机，并且被告史永智、山发兴在明知挖掘机所有权人为原告的情况下拒绝归还，三被告的行为已经严重侵害到原告对两台挖掘机的所有权，原告有权要求三被告返还两台挖掘机，同时，三被告还应当赔偿原告两台挖掘机的租金损失共计420万元（两台挖掘机月租金费用14万元×30个月）。根据以上事实和理由，原告为维护自身的合法权益，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告王福新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经本院审理做出（2018）青2801民初1448号民事裁定书，驳回被告王福新对本案管辖权提出的异议。被告史永智未提出答辩意见。被告山发兴未提出答辩意见。被告王福新未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，2016年1月，被告王福新找到原告青海天元隆矿业开发有限公司称可以用挖掘机融资，原告青海天元隆矿业开发有限公司便将位于海北州海晏县的两台型号为“小松”PC360-7DZ45755、“小松”PC360-7DZ46073挖掘机交由被告王福新保管，并由其洽谈融资事宜。被告王福新告知原告青海天元隆矿业开发有限公司两台价值300万元挖掘机仅仅能够融资70万元后，原告青海天元隆矿业开发有限公司法定代表人谷植森于2016年1月27日以短信方式明确告知被告王福新不同意该笔融资交易，并要求被告王福新归还两台挖掘机。经原告青海天元隆矿业开发有限公司索要，被告王福新拒不归还两台挖掘机，至2016年4月23日，被告王福新以短信形式告知原告青海天元隆矿业开发有限公司两台挖掘机已经于2016年1月30日由被告王福新移交给被告史永智、山发兴占有，至2016年6月，原告青海天元隆矿业开发有限公司通过被告王福新与被告史永智、山发兴接洽要求其返还两台挖掘机，但被告史永智、山发兴以与被告王福新有借贷关系为由拒绝归还挖掘机。为此，原告青海天元隆矿业开发有限公司曾于2016年8月及2018年1月18日两次向海北州海晏县公安局报案，公安机关未予立案。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告青海天元隆矿业开发有限公司向法庭提供证据证实两台型号为“小松”PC360-7DZ45755、“小松”PC360-7DZ46073挖掘机所有权为其所有，在明确表示不同意用该两台挖掘机进行融资交易，并要求被告王福新归还两台挖掘机，被告王福新在明知原告公司不同意以两台挖掘机进行融资情况下，将两台挖掘机交给被告史永智、山发兴，并签订借款协议。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。”的规定，原告青海天元隆矿业开发有限公司要求被告王福新、史永智、山发兴返还型号为“小松”PC360-7DZ45755、“小松”PC360-7DZ46073两台挖掘机的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告青海天元隆矿业开发有限公司请求依法判令三被告赔偿原告挖掘机租金损失共计1990000元，对此提交了格尔木高格工况商贸有限公司出具的证明，该份证据不能证明原告青海天元隆矿业开发有限公司因此遭受经济损失的具体金额，且无其他证据相互印证，故原告青海天元隆矿业开发有限公司该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。待原告青海天元隆矿业开发有限公司对损失金额确定后可另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福新、史永智、山发兴返还原告青海天元隆矿业开发有限公司型号为“小松”PC360-7DZ45755、“小松”PC360-7DZ46073两台挖掘机，于判决生效后十日内履行返还义务；二、驳回原告青海天元隆矿业开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费46720元，由原告青海天元隆矿业开发有限公司负担22710元，被告王福新、史永智、山发兴负担24010元。公告费900元，由被告王福新、史永智、山发兴负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 孙晓东人民陪审员 武 凤人民陪审员 程 鹏 二〇一九年十一月十九日书记员 岳喜勇
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书(2018)浙0213执2930号申请执行人：赵杏根，女，1938年3月1日出生，汉族，公民身份号码3302241938××××××××，住宁波市奉化区西坞街道尚桥茶场121号。被执行人：施亚飞，女，1955年6月26日出生，汉族，公民身份号码3302241955××××××××，住宁波市奉化区锦屏街道广平小区20幢107室。本院在执行申请执行人赵杏根与被执行人施亚飞民间借贷纠纷一案中查明，被执行人施亚飞违反财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（四）项和第二条第一款之规定，决定如下：将被执行人施亚飞纳入失信被执行人名单，期限为二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或符合再次纳入失信被执行人名单情形的，应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一九年一月九日
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执2930号申请执行人：赵杏根，女，1938年3月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：施亚飞，女，1955年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人赵杏根与被执行人施亚飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3660号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年10月9日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人施亚飞应返还给申请执行人赵杏根借款本金50000元及相应利息，被执行人施亚飞承担案件受理费525元、执行申请费650元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人在建设银行奉化支行开户的1594509980110063468账户【在（2018）浙0213执2291号案件中冻结】，但账户存款余额仅为少量，暂未扣划。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有不动产4.查询未发现被执行人有车辆。5.本院于2018年10月26日扣划被执行人施亚飞的拆迁补偿款188692元，按照分配方案，申请执行人赵杏根可分配6935元。6.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。7.因被执行人施亚飞违反财产报告制度，本院于2019年1月9日决定将被执行人施亚飞纳入失信被执行人名单；因被执行人施亚飞未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年1月9日决定限制其高消费及有关消费。根据生效裁判文书，被执行人施亚飞应返还给申请执行人赵杏根借款本金50000元及相应利息。本次执行过程中已执行到位6935元，余款未执行到位。本院未发现被执行人施亚飞有其他可供执行的财产。现申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人施亚飞目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一九年一月九日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初1660号申请人：赵万林，男，1971年3月27日出生，汉族，住灵宝市故县。被申请人：彭沛沛，女，1985年5月30日出生，住灵宝市。关于申请人赵万林与被申请人彭沛沛买卖合同纠纷一案，申请人赵万林于2019年1月10日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人彭沛沛的银行存款44000元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人赵万林的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人彭沛沛的银行存款44000元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 汤 辉二〇一九年一月十日书记员 赵明月
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1282民初1660号原告：赵万林，男，汉族，1971年3月27日生，住灵宝市故县。被告:彭沛沛，女，汉族，1985年5月30日生，住灵宝市。原告赵万林与被告彭沛沛买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月13日立案后,依法适用组成合议庭程序,公开开庭进行了审理。原告赵万林到庭参加诉讼，被告彭沛沛经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵万林向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还欠原告欠款34000元及利息8160元（按月息2分，从2017年4月算至2018年4月以后仍按此利率算至还清之日止）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年10月9日，被告购买原告汽车，欠原告车款59000元未付，被告给原告书写了欠条。后被告向原告偿还欠款25000元，余款34000元，原告多次催要，被告未付。被告彭沛沛缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条,因被告缺席未质证，经本院审查认为，原告证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2016年10月9日，被告购买原告东南DX7车辆，该车辆价格150000元，被告付款91000元，下欠原告车款59000元未付，被告给原告书写了欠条。后被告向原告偿还欠款25000元，余款34000元，原告多次催要，被告未付，引起诉讼。案件审理中，因被告缺席，致本案调解不能成立。本院认为：被告购买原告车辆，双方买卖合同关系成立，被告欠部分车款，给原告书写欠条，双方形成合同之债。原告要求被告支付剩余车款，理由正当，应予支持。但要求承担逾期付款利息，因该案是买卖合同纠纷，双方又未约定违约金和违约金计算办法，原告主张逾期付款损失，应按照同期中国人民银行贷款基准利率加罚息50%支付欠款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（三）第二十四条第四款,最高人民法院关于修改《中国人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复（法释【2000】34号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告彭沛沛偿还原告赵万林欠款34000元及损失(按照同期中国人民银行贷款基准利率加罚息50%支付欠款损失，自2018年4月13日起计算至该款全部付清之日止)。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告彭沛沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  陈志刚人民陪审员  杨晓萌人民陪审员  李亭亭二〇一八年十月八日书 记 员  任洁洁
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1282民初4558号申请人：王明刚，男，1970年4月26日出生，汉族，住灵宝市。被申请人：赵应科，男，1966年10月14日出生，汉族，住灵宝市。关于申请人王明刚与被申请人赵应科民间借贷纠纷一案，申请人王明刚于2019年1月24日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人赵应科的银行存款10万元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵应科的银行存款10万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘俭二〇一九年一月二十四日书记 员员  江涛