河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初3566号 原告：刘玉清，女，1952年2月5日出生，汉族，住河北省三河市。 原告：安某1，女，2003年5月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 法定代理人：安某2，女，1975年10月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系原告安某1母亲。 二原告委托诉讼代理人：张丽娟，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：王晋囡，女，1976年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：王某，女，2014年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。 二被告委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。 原告刘玉清、安某1与被告王晋囡、王某共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉清与原告安某1的法定代理人安某2及二原告委托诉讼代理人张丽娟，被告王晋囡及二被告委托诉讼代理人李守全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉清、安某1向本院提出诉讼请求：1.位于三河市燕郊京哈公路南购物中心东侧的住宅归原告刘玉清所有，原告给付被告折价款；2.三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区福乐园Ｓ10栋1单元507室房屋归被告所有，被告给付二原告折价款。事实和理由：被继承人王海朋于2016年5月8日去世，其第一顺序继承人有原告刘玉清（王海朋母亲）、安某1（王海朋与前妻安某2的婚生女）及被告王晋囡（王海朋配偶）、王某（王海朋与王晋囡的婚生女）。王海朋名下有两处房产，其一是位于三河市燕郊京哈公路南购物中心东侧的一个宅院，其二是三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区福乐园Ｓ10栋1单元507号商铺。2017年2月，王晋囡与王某向贵院提起对上述房产的继承诉讼，各继承人就享有房产之份额、房屋获益及受损的分配、房屋居住使用权的归属及楼房贷款的偿还等问题达成协议，法院出具了（2017）冀1082民初772号民事调解书，确定了两处房产由原被告按份共有。该调解协议在实际执行中出现了诸多问题，原被告之间产生矛盾且无法调和。原告认为，房产由原被告共有的基础丧失，应当进行折价分割，故起诉。 被告王晋囡、王某辩称，（2017）冀1082民初772号民事调解书确认了涉案房产由原被告按份共有，原告再行主张分割属于重复诉讼，而且违背调解书本意。若非分割不可，被告则不放弃对宅院的所有权，仍执行调解书。被告同意原告在此居住。商铺可以变卖，所得款项先偿还贷款，余款按调解书确定的各继承人享有的份额分配。3、被告王晋囡患有听力残疾，而且无住房，请求法院在处理财产时予以照顾。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2017）冀1082民初722号民事调解书、三河市齐心庄镇西曹庄村出具的证明、鉴定报告及鉴定费票据。被告针对其主张提交了房屋租赁合同、残疾人证证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实，当事人无异议，且有证据在卷佐证，本院予以确认。 被继承人王海朋的第一顺序继承人有原告刘玉清、安某1及被告王晋囡、王某。王海朋名下有两处房产，其一是位于三河市购物中心东侧的一个宅院，占地面积137.5平方米，土地权属性质为国有，地上有正房四间和倒座房四间。土地的评估价值为115.5万元，房屋的评估价值为123714元，合计1278714元。该宅院于王海朋与王晋囡结婚前购置。其二是三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区福乐园Ｓ10栋1单元507号商铺，评估价值为639961元。商铺于王海朋与王晋囡结婚后购置，房贷尚未还清。 本院出具的（2017）冀1082民初772号民事调解书确认：上上城理想新城住宅小区福乐园Ｓ10栋1单元507号商铺由原被告按份共有，王晋囡占比八分之五，王某、刘玉清、安某1各占八分之一；燕郊京哈公路南购物中心东侧宅院由原被告按份共有，每人享有四分之一的份额。庭审中，安某1的委托诉讼代理人张丽娟表示：安某1因在远方求学，不便到庭，其受安某1的委托向法庭示明，安某1将对涉案宅院享有的份额赠予原告刘玉清。安某1的法定代理人安某2表示认可安某1的意思表示。安某1对张丽娟的委托权限为特别授权，故本院认定安某1的赠予行为有效。刘玉清对涉案宅院享有的份额增加到二分之一。 为评估两处房产的价值，原告支付了评估费23153元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本案是否属于重复诉讼。 根据（2017）冀1082民初772号民事调解书确认的协议内容，该案是基于原被告与王海朋之间有遗产继承的民事法律关系，原被告之间对涉案房产的权属达成了按份共有的合意。而本案系基于原被告之间有按份共有涉案房产的民事法律关系，按份共有人请求对共有财产进行处分。本诉不属于重复诉讼。 二、原告是否有权请求分割涉案房产。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。根据（2017）冀1082民初772号民事调解书，诉争房产已经被确认为由原被告按份共有，原被告之间没有不得分割房产的约定。从客观事实上看，调解协议在实际执行中出现障碍，原被告之间为此产生了诸多矛盾。刘玉清及王晋囡均称自己没有住所，但从现场勘察情况看，涉案宅院处于空置状态。这说明原被告之间目前已是无法调和，房产的价值已经不能被共有人有效利用，共有人共有的基础丧失。进行折价分割更有利于房产的管理。故原告请求分割涉案房产应予支持。 三、涉案宅院应当如何分割。 涉案宅院是一个四合院，正房四间，坐北朝南。最东边一间是卧室，与其相通的是客厅两间。西边是一间单开门的卧室。各间房的东西向长度不尽相同。倒座房四间，最东边是一单间，其它设为餐厅、卫生间。原被告皆主张房屋所有权，但实物分割难以进行。被告亦不同意竞价。经多次调解，原被告终不能达成协议。故只能采用折价分割。 看原被告的现况，刘玉清年事已高，配偶早已离世。其无经济来源，无自己的住所，目前宿在三河市齐心庄镇女儿家中。王晋囡在北京工作，与王某租房居住。关于购置宅院所用资金的来源，刘玉清称，在王海朋与前妻安某2结婚前，其卖了老房买了宅院。王晋囡称，王海朋曾做出租车司机，工资收入全部交给刘玉清，购置宅院即用这些款项。根据优先照顾老年人生活的原则，并结合购置房产的事实，宅院归刘玉清所有更合情理。刘玉清按份额给付被告折价款。宅院评估价值为1278714元，刘玉清给付王晋囡和王某每人319678.5元。 四、上上城理想新城住宅小区福乐园S10栋1单元507号商铺如何分割。 根据（2017）冀1082民初772号民事调解书确认的协议内容，王晋囡享有商铺的份额占比为八分之五，王某、刘玉清、安某1各占八分之一。房屋按揭贷款由王晋囡偿还，房屋的居住使用权由王晋囡、王某享有。本院调取了商铺的个人贷款对账单，显示月供款为1945.86元。（2017）冀1082民初772号民事调解书生效日期是2017年3月28日，从2017年4月1日至2019年2月28日是23个月，此期间的月供由王晋囡偿还，还款总额为44754.78元。 截止到2019年2月底，商铺尚欠贷款余额为126390.86元。商铺评估价值是639961元。估值与贷款余额的差值513570.14元由原被告按份额分配。商铺的所有权应当判归王晋囡，王晋囡给付刘玉清、安某1和王某折价款，每人64196.27元（513570.14／8）。因王某和安某1未成年，故其二人的款项由各自的法定代理人保管。2019年3月1日以后的月供由王晋囡偿还。王晋囡已还的23个月的月供款，刘玉清和安某1应当按份额给予王晋囡补偿，每人补付5594.34元。 本院认为，共有人没有约定不得分割共有的不动产或者动产，或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。原告请求分割涉案房产应予支持。依据本案实际情况，只能采用折价分割。对于两处房产的所有权归属，上文已做论述。宅院归刘玉清所有，刘玉清给付王晋囡和王某每人319678.5元。商铺归王晋囡所有，王晋囡给付刘玉清、安某1和王某每人64196.27元。刘玉清和安某1每人补偿王晋囡5594.34元。原告刘玉清已付的评估费23153元，王晋囡和王某各承担5788.25元。原被告之间互付款项折抵后，刘玉清给付王晋囡255288.32元，给付王某313890.25元。王晋囡给付安某158601.93元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、王海朋名下的位于三河市燕郊京哈公路南购物中心东侧的宅院归原告刘玉清所有，三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区福乐园S10栋1单元507号商铺归被告王晋囡所有。 二、原告刘玉清给付被告王晋囡折价款255288.32元，给付被告王某折价款313890.25元；被告王晋囡给付原告安某1折价款58601.93元。于判决书生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22068元，由二原告负担11034元（已预交10400元），由二被告负担11034元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  李慧南 人民陪审员  刘 迪 二〇一九年二月十三日 法官 助理  高 颖 书 记 员  董秋延