安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初4017号 原告：范大武，男，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省和县。 原告：范学婷，女，2000年2月8日出生，汉族，住安徽省和县。 原告：范某，男，2007年7月14日出生，汉族，住安徽省和县。 法定代理人：范大武，系范某父亲，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省和县。 原告：何吉兰，女，1952年6月15日出生，汉族，住安徽省和县。 原告：孙从云，男，1949年8月10日出生，汉族，住安徽省和县。 原告共同委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽和州律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：陈宗云，马鞍山市雨山区向山镇法律服务所法律工作者。 被告：邵奇，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。 原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云诉被告邵奇、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范大武、范学婷、何吉兰、孙从云及原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云委托诉讼代理人卜晶晶、陈宗云，被告邵奇委托诉讼代理人汤维林，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（财保亳州公司）委托诉讼代理人刘善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云向本院提出诉讼请求：1.判令第二被告在保险范围内赔偿原告各项损失523116.7元，超出部分由第一被告承担；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月13日中午，孙付英驾驶二轮电动车沿Ｓ206线由和县姥桥镇驶往和城方向，11时46分驾驶至Ｓ206线101ＫＭ＋800Ｍ处时，与被告邵奇驾驶皖Ｓ×××××号重型货车碰撞，事故造成孙付英受伤，两车受损。孙付英于5月14日抢救无效死亡。事故经公安认定，被告邵奇承担事故次要责任，孙付英承担事故主要责任。皖Ｓ×××××号重型货车在被告财保亳州公司投保交强险和不计免赔三责险。为维护其合法权益，特诉至法院。 被告邵奇辩称：交通事故的发生及事故责任划分均无异议；肇事车辆在被告财保亳州公司投保交强险和不计免赔三责险，应在保险范围内由被告财保亳州公司赔偿；根据原告赔偿清单，对被抚养人生活的计算年限有出入，其他无异议；其垫付的丧葬费应予返还，垫付的医药费全部放弃。 被告财保亳州公司辩称：肇事车辆在我公司投保了三责险和交强险，其同意在保险范围内承担对应的赔偿；原告部分诉求项目及标准缺少依据，待举证质证阶段再加以详细说明；按照保险条款约定，非医保费用、诉讼费不属于其赔偿范围，要求对非医保部分进行鉴定。 原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云为证明其主张，举证如下： 1、原告范大武身份证、户口本（复印件）各一份、和县姥桥镇姥下河村民委员会、和县姥桥镇郑蒲港村民委员会出具的“证明”各一份。证明：原告诉讼主体资格； 2、被告财保亳州公司企业信用信息公示报告（打印件）一份。证明：被告财保亳州公司工商登记信息； 3、和县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明：涉案事故发生经过及事故责任划分情况； 4、被告邵奇的机动车驾驶证、皖Ｓ×××××号重型货车行驶证各一份。证明：被告邵奇诉讼主体资格，具有合法驾驶资质； 5、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》（复印件）各一份。证明：肇事车辆投保情况； 6、和公物检（法）字（2018）54号《鉴定文书》（复印件）一份、火化证明、死亡户口注销证明各一份。证明：涉案事故导致孙付英死亡的事实； 7、门诊病历两本、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院入、出院记录一份、南京市浦口区中心医院急诊病历五张。证明：死者孙付英入住院时间及住院治疗情况； 8、医疗费发票49张。证明原告治疗支出医疗费情况； 9、和县姥桥镇姥桥社区居民委员会、和县姥桥镇人民政府出具的“证明”、租赁合同各一份，证明死者孙付英事故发生前一直租住在和县从事奶茶经营业务； 10、安徽省国家税务局通用手工发票三张，证明原告车辆损失情况； 11、和县姥桥中心小学出具的“证明”一份。证明：原告范某系该校在校生； 12、和县姥桥镇郑蒲港村民委员会出具的“证明”一份。孙从云系该村拆迁户。 被告邵奇质证认为，对原告范大武身份证复印件、户口本复印件三性无异议；对两村委会出具的“证明”、被告财保亳州公司企业信息报告无异议；对涉案事故责任认定无异议；对被告邵奇的驾驶证、行驶证、两保险单均无异议；对病历、医药费票据的真实性无异议，但金额由法庭计算；对孙付英生前做奶茶生意不持异议；对修理费票据真实性不持异议；和县姥桥中心小学出具的“证明”、和县姥桥镇郑蒲港村民委员会出具的“证明”均不符合形式要件，且无经办人签字，拆迁户应由安置补偿协议。 被告财保亳州公司质证认为，对原告证据1的真实性不持异议，但受害人是农业户口；对证据2、3、4、5、6均无异议；对证据7中的病历的真实性无异议；证据8中的非医保（如人血白蛋白）费用不属于其赔偿范围，该数额由法庭核定，至于具体医疗费数额由法庭予以核实；对证据9持异议，原告未提供租房合同，无具体租房时间、租房人的身份证明、房产证等，也未缴纳物业费用，租赁当事人应出庭作证，故对该组证据中的租赁合同不予认可；两社区出具的证明，因未提供其他的相关证据加以佐证，故不能证明孙付英在该地居住并做奶茶生意，同时和县姥桥镇属于农村乡镇，并不符合相关的司法解释的城镇标准，因此该证据的证明目的不予认可，本案不能按照城镇标准计算死亡赔偿金；对证据10不予认可，该证据是购车的票据，不是修车票据，也没有评估报告、受损项目清单、损失照片等。对证据11、12，该证据是原告补充证据，且超过举证期限，原告应提交学籍等证据，同时原告的证据不能证明其全部丧失承包土地，其他意见同被告邵奇对该证据的质证意见。 被告邵奇提交证据如下： 1、被告邵奇的身份证、驾驶证、行驶证各一份。证明：被告邵奇的主体身份； 2、和县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明：涉案事故责任划分； 3、现金缴款单一份。证明：邵奇交给交警队丧葬费30000元； 4、其当庭陈述在住院期间垫付医疗费16800元，其中包括两次转院的120救护车费用1600元。 原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云质证认为：对被告邵奇证据1、2、3无异议，其认可被告邵奇垫付丧葬费用30000元；对邵奇陈述垫付医疗费用16800元不予认可，对转院救护费用1600元，该票据均为复印件，对真实性不予认可，原告不清楚邵奇是否交纳转院费用。 被告财保亳州公司质证认为，对被告邵奇证据1、2无异议，对证据3，按照相关规定，邵奇应垫付抢救费用，但是其提供是复印件，故由法庭核实，若确垫付，我公司愿意在赔偿范围内赔付。 被告财保亳州公司提交证据如下： 1、交强险条款和商业险保险条款各一份。证明：非医保费用及诉讼费用不属于保险赔付范围； 2、安徽三康司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。证明：涉案不属于理偿范围。 原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云质证认为：对该证据1的真实性不持异议，但孙付英的医药费及本案诉讼费用均为原告主张权益所必须花费，孙付英在住院时对是否属于非医保用药范围内，其本人并不了解，不应扣除的非医保医药费，该费用应由财保亳州公司承担；对证据2的三性无异议，但该药品是死者治疗产生的费用，此费用应由被告承担。 被告邵奇质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，非医保用药是什么、多少钱，被告财保亳州公司应举证证明，邵奇投保的是不计免赔，即使非医保用药是免责条款，也对邵奇不适用，同时被告财保亳州公司没有释明，也未用粗体字引起被告邵奇注意，免责条款对其无约束力，对原告方更无约束力；对证据2鉴定结论无异议，但该非医保用药应当由财保亳州公司承担，邵奇投保的是不计免赔的保险，若免赔，与投保初衷相违背，同时财保亳州公司无证据证明其对免责条款进行充分的释明和解释，该格式条款免除其责任是无效的，若认定财保亳州公司免赔，邵奇最多承担40%责任。 本院综合原、被告的举证与质证意见，认证如下，对原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云证据1、2、3、4、5、6、7，因被告均无异议，且该证据客观真实，依法予以采信；对证据8，被告虽持异议，但该组证据客观真实性，依法予以采信；证据9虽在形式上存在一定的瑕疵，但与邵奇的质证意见相互印证，故予以采信；证据10是正规的税务定额发票，其真实性予以采信；证据11可证实范某系该校在校生的事实；证据12系孤证，不予采信。对被告邵奇的证据1、2、3，因原告无异议，依法予以采信；对证据4，因只有其陈述，无其他证据予以佐证，且原告不予认可，故不予采信。对被告财保亳州公司证据1，原、被告对真实性均无异议，故予以采信；证据2是司法鉴定机构出具的合法鉴定意见书，故予以采信。 根据原、被告的证据和本院认证，原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云的损失认定为： 1、医疗费。根据医疗票据，结合本院认证，确认为117492.58元，其中非医保费用20470.5元； 2、住院伙食补助费、营养费。死者孙付英实际住院2天，按60元/天计算，根据相关规定，确定为120元； 3、护理费。原告主张孙付英生前住院时需2人陪护，但被告持异议，本院认为原告该主张并无不妥，且符合客观所需，参照上一年度居民服务和其他服务业平均工资132.88元/天，确定为531.52元； 4、误工费。孙付英生前在和县从事奶茶经营，参照上一年度相近住宿和餐饮业平均工资95.61元／天，确定为191.22元； 5、死亡赔偿金。孙付英生前虽系农村居民，但其在和县从事奶茶经营，可参照城镇居民标准计算，确定为632800元（31640元／年×20年）； 6、丧葬费。根据规定，确定为32757元（65150元/年×1/2年）； 7、处理丧葬事宜费用。原告主张该费用为5000元，符合相关规定，酌定为5000元； 8、被扶养人生活费。孙付英生前与原告范大武系夫妻，有姐妹三人，其父母系本案原告何吉兰、孙从云需赡养，有原告范某需扶养，根据被扶养人的被扶养年限和孙付英生前从事职业，结合相关规定，确定范某的扶养费为73742.22元［20740元／年×（1／2-1／18）×8年］，何吉兰的扶养费为94482.22元［20740元／年×（1／3-1／18）×8年＋20740元／年×1／3×7年］，孙从云的扶养费为73742.22元［20740元／年×（1／3-1／18）×8年＋20740元／年×1／3×4年］，合计为241966.66元； 9、精神损害抚慰金。结合受害人孙付英死亡的事实，结合过错程度，确定为24000元； 10、其他损失费用。结合实际车损情况，酌定为1000元。 上述损失合计为1055858.98元，其中非医保费用20470.5元。 本院经审查认定事实如下：2018年5月13日中午，孙付英驾驶二轮电动车沿Ｓ206线由和县姥桥镇驶往和城方向，11时46分驾驶至Ｓ206线101ＫＭ＋800Ｍ处时，与被告邵奇驾驶皖Ｓ×××××号重型货车碰撞，事故造成孙付英受伤，两车受损。孙付英受伤后随即至南京市浦口区中心医院治疗，于当日转入江苏省人民医院住院住院治疗，于5月14日抢救无效死亡，支付医疗费117492.58元，经安徽三康司法鉴定所鉴定，非医保费用为20470.5元；同年6月10日火化。 交通事故经和县公安局交通警察大队认定，并作出第340523120180000019号《道路交通事故认定书》，认定被告邵奇承担事故次要责任，孙付英承担主要责任。皖Ｓ×××××号重型货车在被告财保亳州公司投交强险和100万元不计免赔三责险，事故发生保险期限内；但三责险保险条款约定非医保费用保险人不负赔偿责任。 孙付英与原告范大武系夫妻关系，婚生女范学婷于2000年2月出生，婚生子范某于2007年7月出生，且范某是姥桥在校学生；孙付英有姐妹三人，原告何吉兰、孙从云系其父母，分别出生于1952年6月、1949年8月。事故发生前，孙付英的户别性质是居民家庭户，但其在和县从事奶茶经营工作。 在事故处理过程中，原告方收取被告邵奇垫付的3万元丧葬费。 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身财产的，应当承担相应民事责任。邵奇驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的次要责任，致负主要责任的孙付英死亡，原告方作为死者孙付英的亲属，依法享有对侵权人的侵权赔偿请求权。肇事车辆在被告财保亳州公司投保交强险和不计免赔三责险，原告主张在肇事车辆投保限额内先予赔偿，该主张符合法律规定，应予支持；即被告财保亳州公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿精神损害抚慰金24000元、死亡赔偿金等86000元、其他损失1000元合计121000元；分别超出的部分（除非医保费用20470.5元）按事故过错责任比例在三责险限额内不计免赔赔偿，即赔偿365755.39元（914388.48元×40%）。非医保费用不在保险约定赔付范围，故该费用按比例由侵权人即邵奇承担，即赔偿8188.2元（20470.5元×40%），此款与邵奇垫付丧葬费3万元相抵扣后，原告方应返还邵奇21811.8元。被告财保亳州公司以孙付英生前是农业户口，应按农业户口性质计算死亡赔偿金为由进行抗辩，因孙付英生前在和县从事奶茶经营，且原告方主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告的主张符合相关法律规定，故被告抗辩理由不予支持。被告财保亳州公司认为被扶养人应按农村常住居民计算被扶养生活费，根据相关法律规定，被扶养人生活费应按扶养人标准予以确认为宜，但原告方的计算方式有差错，本院已予纠正。被告财保亳州公司以非医保费用不在其理赔范围进行抗辩，该理由符合约定，依法予以支持。被告邵奇陈述在孙付英治疗期间垫付16800治疗费、救护车费用1600元，因无其他证据予以佐证，且原告不予认可，故承担举证不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云交通事故理赔款121000元，在“三责险”限额内理赔365755.39元； 二、被告邵奇于本判决生效后十日内向原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云赔偿交通事故赔偿款8188.2元（理赔时扣除垫付丧葬费30000元，原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云应返还邵奇21811.8元）； 三、驳回原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，原告范大武、范学婷、范某、何吉兰、孙从云负担400元，被告邵奇负担5380元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担3720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  唐云飞 审 判 员  王恒武 人民陪审员  张克鹏 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  陆忠飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。