江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1024民初940号原告（反诉被告）：崇仁县明生混凝土搅拌有限公司（以下简称明生公司），住所地：崇仁县工业园温州产业园，统一社会信用代码：913610243277027176。法定代表人：杨永福，董事长。委托诉讼代理人：杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司），住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街办南屏居中洲街，统一社会信用代码：913611227542090623。法定代表人：潘剑斌，董事长。委托诉讼代理人：李礼君，公司员工。委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。斌，男，1989年7月27日出生，汉族，崇仁县人，个体工商户，住崇仁县。崇仁县，原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司与被告江西省剑杰建设工程有限公司、邓斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告江西省剑杰建设工程有限公司于2018年9月17日向本院提起反诉。原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司的委托诉讼代理人杨筱云，被告江西省剑杰建设工程有限公司的委托诉讼代理人李礼君、朱永东，被告邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明生公司向本院提出请求事项：1、判令被告邓斌支付其拖欠原告混凝土款869,090元，被告剑杰公司承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告邓斌因承建“崇仁县道南小学综合楼工程”项目，向原告购买混凝土。次日，邓斌以剑杰公司的名义与原告签订《预拌商品混凝土买卖合同》，邓斌在合同购货方委托代理人一栏签名，合同约定原告向邓斌承建的项目工程供应混凝土，双方对混凝土供应方式、价格、质量标准、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定履行了供货义务，至2018年2月2日，原告共供给邓斌价值1,769,090元的混凝土，但剑杰公司、邓斌仅支付了原告混凝土款900,000元（其中剑杰公司支付原告620,000元，邓斌支付原告280,000元），余欠869,090元混凝土款未支付，对被告拖欠原告的该混凝土款，原告经常电话或上门催收，邓斌均以种种借口予以推脱。综上，原告为确保其经济利益不受损失，特具本状，请依法判决。被告剑杰公司辩称并诉称，1、根据本诉原告的陈述，货款总金额为1,769,090元，其已收到被告900,000元。反诉人于2017年7月18日支付620,000元，7月31日支付了500,000元，8月3日分别支付了480,000元、450,000元、107,000元以及邓斌支付的280,000元，被告已经多支付了667,910元，反诉原告要求反诉被告返还667,910元；2、本诉原告的诉讼请求没有事实根据。原告只提供了合同及收账明细，未提供供货单，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓斌辩称，本人之后还付了200,000元，只欠60多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法对证人敖某、花某、尧某进行了调查取证，原告及邓斌对三位证人证言未提出异议，剑杰公司认为，工程款已经全部支付完毕，不存在截留，原告出具了增值税发票，如果原告未收到全部货款，其完全没有必要出具增值税发票，且从银行凭证上可以看出其已收到全部货款，原告为何将相关款项转给邓斌，那是他们之间的约定，剑杰公司并不知情，该工程实际由邓斌具体施工和筹资，但支付主体多为剑杰公司，因此，邓斌与剑杰公司存在很多资金来往，剑杰公司并不对每笔交易进行核对。本院认为，尧某的陈述能够清楚证明2017年7月31日、8月3日四笔转款的目的、款项来源以及去向，且敖某、花某的证言也能与此相互印证，故对该三证人的证言依法予以采信。原告明生公司提交以下有争议的证据，本院认定如下：1、崇仁农商银行的综合凭证、花某的中国建设银行交易明细、尧某的中国建设银行卡（卡号62×××26）2017年7月至8月交易明细，拟证明原告仅收到剑杰公司支付的620,000元，其他四笔款项均系被告借原告公司的账户走账。剑杰公司认为，与本案无联性，且明生公司将款项转给第三人与本公司无任何关系。本院认为，该组证据与尧某、花某的陈述能够相互印证，足以证明明生公司的主张，依法予以采信。被告剑杰公司提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、网上银行电子回执以及增值税发票，拟证明反诉人支付了2,437,000元，已经超额支付了667,910元。原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告只收到该公司货款620,000元，其他款项均为被告借原告的公款走账，并不是支付货款。本院认为，根据原告的申请，本院依法调取了尧某在中国建设银行崇仁支行开户的银行卡（卡号62×××26）2017年7月至8月的银行明细以及本院对尧某、敖某、花某所作的问话笔录能够证明原告的质证意见，故对该组证据的关联性不予采信。2、增值税发票，拟证明被告支付的律师费用5,000元。原告对其真实性无异议，对其关联性持有异议。本院认为，反诉原告并未主张要求反诉被告支付律师费，故依法不予采信。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告邓斌挂靠被告剑杰公司的名义承建崇仁县道南小学工程项目工程，邓斌雇请其亲戚尧某在工地上对该工程进行管理。2016年10月14日，邓斌以剑杰公司的名义与原告明生公司签订了一份预拌商品混凝土买卖合同，合同约定了单价为290元/立方以及数量等内容。自2016年10月14日起，原告共向被告供应混凝土1,769,090元。被告邓斌于2017年2月27日支付了货款80,000元，2017年9月26日支付了200,000元，2018年2月13日支付了200,000元，被告剑杰公司于2017年7月18日支付了620,000元，总计1,100,000元，至今尚欠669,090元未付。另查明，邓斌向原告支付的货款因未走公账对公账，致使无法开具增值税发票。为此，邓斌找到明生公司总经理敖某欲借明生公司的银行账户走公账，敖某同意邓斌的要求。邓斌于2017年7月31日通过吴均杰账户将500,000元转到尧某账户上，尧某于当日将此款转到剑杰公司账户上，剑杰公司于当日将此款转到明生公司，明生公司于当日又将此款转到尧某账户上，尧某于当日将此款转回吴均杰账户上。2017年8月3日，邓斌再次通过吴均杰账户将500,000元转到尧某账户上，尧某于当日将480,000元转到剑杰公司账户上，剑杰公司于当日将此款转到明生公司，明生公司于当日又将此款转到公司财务人员花某账户上，花某于当日将此款转到尧某账户上。尧某于8月3日又分两次以同样方式转了450,000元和107,000元，最后，尧某于2017年8月4日将500,000元转回吴均杰账户上。现原告以两被告未支付所欠混凝土款为由，向本院起诉要求两被告共同偿还货款，并承担本案诉讼费。本院认为，原告明生公司与被告剑杰公司签订的买卖合同合法、有效，依法予以确认。被告剑杰公司作为合同相对方，其应承担合同约定的付款义务。被告邓斌挂靠剑杰公司承建该工程，并以剑杰名义与原告签订买卖合同，故其应对所欠货款承担偿还责任。至目前为止，被告尚欠原告货款669,090元，两被告对此欠款应当共同承担偿还责任。被告剑杰公司反诉其已多支付给明生公司货款667,910元予以返还，因剑杰公司陈述的2017年7月31日转账500,000元、8月3日转账1,037,000元并非支付其所欠原告的货款，被告实际支付货款金额为1,100,000元，故对剑杰公司要求明生公司返还多支付的货款667,910元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省剑杰建设工程有限公司、邓斌于本判决生效之日起十日内向原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司支付货款计人民币669,090元；二、驳回原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江西省剑杰建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,490.9元，由原告崇仁县明生混凝土搅拌有限公司负担2,874.48元，被告江西省剑杰建设工程有限公司、邓斌负担9,616.42元。反诉案件受理费5,239.55元，由被告江西省剑杰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市抚河支行，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判长 孙   晓   敏审判员 罗韶军审判员谢黄奔二〇一九年二月二十二日书记员 徐   梦   佳