河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初3756号原告：于海诚，男，1990年4月4日出生，汉族，现住三河市。委托诉讼代理人：郭向前，河北唤民律师事务所律师。被告：王艳丛，男，1987年5月23日出生，汉族，现住三河市。被告：孙志杰，男，1986年2月21日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。被告：孙志敏，男，1988年11月6日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。被告：刘亚明，男，1987年3月17日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。原告于海诚与被告王艳丛、孙志杰、孙志敏、刘亚明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海诚及其委托诉讼代理人郭向前、被告王艳丛、被告孙志杰、孙志敏、刘亚明委托诉讼代理人吕廷东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除买卖合同并退货；2、判令被告返还购车款200000元；3、判令被告返还原告消除涉案车辆违章罚款1700元；4、判令被告赔偿原告经济损失10900元（汽车修理费4000元、钥匙费600元、查车费800元、保险损失2500元、过路费800元、住宿费700元、交通费1500元）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月份，四被告合伙将车牌号为鲁Ｙ×××××号二手奔驰R320小型轿车售与原告，双方交易完毕后，原告发现该车辆并非奔驰R320，而是奔驰R280，且该车辆系套牌车辆。原告认为四被告的行为属于根本违约，该违约行为导致原告的合同目的无法实现，故要求解除合同并赔偿原告的损失，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2019年3月13日提出申请，将要求判令解除买卖合同并退货的诉讼请求变更为依法确认原告与四被告之间的买卖合同无效。被告王艳丛辩称，被告王艳丛通过微信认识了被告孙志杰及原告，并通过微信为原告及被告孙志杰介绍了涉案车辆的买卖，在此过程中，被告王艳丛只是作为中间人。被告孙志杰辩称，原告向被告孙志杰提起诉讼无事实和法律依据，理由是1、涉案车辆的卖方系案外人石佳，被告孙志杰系为案外人石佳代卖车辆，通过为买卖双方提供居间服务赚取中介费用，故原告应向车辆的实际出卖人主张违约及赔偿责任；2涉案车辆的买卖协议系由案外人高某签订，故本案的主体应为案外人高某；3、原告主张涉案车辆实际型号与购买型号不一致，且为套牌车辆，应对其主张提供证据予以证明，且涉案车辆的验车及交付均由石佳与高某进行，被告孙志杰无任何过错；4、原告自认涉案买卖合同成立的要约邀请、要约及承诺均发生在原告与被告王艳丛之间，车辆的买卖合同当事人为原告与被告王艳丛，原告自认的事实与被告孙志杰、孙志敏、刘亚明之间相互矛盾。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙志敏辩称，被告孙志敏与被告孙志杰系兄弟关系，被告孙志杰经营二手车销售生意使用被告孙志敏的银行卡办理业务，被告孙志敏对涉案车辆的买卖并未参与，也并不知情，请求法院驳回原告对被告孙志敏的起诉。被告刘亚明辩称，被告刘亚明系临朐车诚汽车销售公司的工作人员，2017年12月，案外人石佳通过微信联系被告刘亚明称其欲将一辆奔驰R320对外出售，并希望通过临朐车诚汽车销售公司收购该车辆，但未得到公司同意，后得到公司老板即被告孙志杰指示可以通过公司代卖该车辆，故涉案车辆的实际卖方应为案外人石佳，原告起诉被告刘亚明无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据本案现有证据及庭审陈述，本院经审理查明事实如下：1、原告主张四被告于2018年2月份合伙向原告出售车牌号为鲁Ｙ×××××号的奔驰R320车辆一台，约定价款为200000元，并向被告王艳丛支付了车辆定金2000元、违章罚款1700元，向被告孙志敏支付了购车款198000元，但交易完毕后，原告发现涉案车辆实际型号为奔驰R280，与约定车型不符，同时向法庭提交原告与被告王艳丛微信聊天记录打印件13张、原告与被告王艳丛通话录音2份、原告与被告刘亚明通话录音3份、原告与被告孙志杰签订的《汽车（债权）转押协议》1份（甲方处签字为孙志杰，乙方处未显示签名或捺印）、原告中国建设银行个人活期账户交易明细1份、涉案车辆检测视频1份予以证明。被告王艳丛对原告提交的证据无异议，并认可收到了原告支付的定金2000元及违章罚款1700元，现违章罚款1700元掌控在被告王艳丛处，但认为被告王艳丛只是作为中间人介绍原告与被告孙志杰购买车辆，不应承担责任；被告孙志杰对原告提交的原告与被告刘亚明之间的通话录音、原告中国建设银行交易明细予以认可，对其他证据不予认可，并认为涉案车辆的实际出卖人为案外人石佳，实际买受人为案外人高某，被告孙志杰仅作为中间人起到了居间服务的作用；被告孙志敏对原告提交的证据不予认可，认为被告孙志敏并未参与涉案车辆的买卖，因被告孙志敏与被告孙志杰为兄弟关系，被告孙志敏只是将银行卡交予了被告孙志杰使用和管理，涉案的资金往来均由被告孙志杰操作；被告刘亚明认为其与原告和案外人石佳参与涉案车辆买卖的过程系受到被告孙志杰指示的职务行为，不应承担相关责任。2、原告主张确认与四被告之间的买卖合同无效，并要求四被告返还购车款200000元、车辆违章费用1700元，理由是四被告向原告出售的车辆系查封车辆，违反了相关法律规定，应承担退还购车款并赔偿损失的责任；被告王艳丛认为其在涉案车辆的买卖过程中仅作为中介人员，对车辆的情况并不知情，只同意退还车辆违章费用1700元及被告王艳丛收取的中介费9000元；被告孙志杰认可收到了原告支付的购车款200000元，但认为被告孙志杰对收取购车款的行为系履行居间服务的代收行为，且在车辆购买当日该笔购车款中的185000元已经支付案外人石佳，并向被告王艳丛支付了9000元，被告孙志杰只收取了中介费6000元，不同意退还原告购车款；被告孙志敏、刘亚明同被告孙志杰意见一致，并认为原告在购车前已经知悉涉案车辆为查封车辆。3、原告主张四被告赔偿原告其他损失10900元（住宿费596元、饭费104元、车辆修理费4000元、钥匙费600元、车辆检测费800元、保险损失2500元、过路费800元、交通费1500元），在原告提交的中国建设银行交易明细中载明原告支出住宿费596元，对其他损失未提供证据，但原告认为上述损失系原告在购买涉案车辆的过程中产生的合理费用，四被告应予赔偿；被告王艳丛对原告的该项主张不予认可；被告孙志杰、孙志敏、刘亚明对原告提交的关于住宿费596元的证据无异议，但认为该笔费用没有法定或约定的依据，对其他损失不予认可。4、原告申请证人孟某、高某出庭作证，其中证人孟某证明其与原告一起前往山东省购买型号为奔驰R320的车辆，在车辆购买后经检测车辆实际型号系奔驰R280，证人高某证明其与原告系表兄弟关系，与原告共同前往山东省购买型号为奔驰R320的车辆，在车辆购买后经检测车辆实际型号系奔驰R280，且在签订购车协议时，因原告未携带身份证件，故由证人高某代原告在被告孙志杰处的协议中签字；原告对证人孟某、高某的证言予以认可；被告王艳丛对证人孟某、高某的证言不予认可；被告孙志杰、孙志敏、刘亚明对证人孟某、高某的证言不予认可，认为证人与原告存在亲属及朋友关系，且证人高某证实车辆买卖协议为高某所签，可以证明本案的实际买受人为高某。被告孙志杰围绕答辩意见提交了案外人石佳与被告刘亚明的微信聊天记录1份、被告孙志杰与被告王艳丛的微信聊天记录1份、《汽车（债权）转押协议》1份（甲方签字处为孙志杰，乙方签字处为高某）、被告孙志敏中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明涉案车辆的实际出售人为案外人石佳，实际购买人为案外人高某，被告孙志杰仅作为中介人员提供居间服务，购车款已经支付案外人石佳，被告孙志杰只赚取了中介费6000元；被告王艳丛对被告孙志杰提交的证据无异议，但认为涉案车辆的实际交易双方应为原告与被告孙志杰，被告王艳丛只是作为中介人员，在车辆交易时也只是联系原告与被告孙志杰，并未联系过其他人员；原告对被告孙志杰提交的证据真实性无异议，但不认可被告孙志杰的证明目的，认为通过被告孙志杰提交的证据可以证明被告孙志杰、孙志敏、刘亚明均参与了涉案车辆的买卖，为适格当事人，且涉案车辆在购买前系查封车辆，根据法律规定，不允许进行买卖，但四被告均对此情况均未向原告告知。被告孙志敏围绕答辩意见提交了被告孙志杰出具的情况说明1份，该证明载明：“孙志敏名下的中国建设银行银行卡（账号：62×××11）一直由被告孙志杰管理和使用，2018年2月26日，该账户与于海诚、石佳的两笔交易均是本人通过网银操作，与孙志敏无任何关系。特此说明！—说明人：孙志杰—2019年1月11日”；被告王艳丛对该证据无异议；原告对该证据不予认可，认为该证据的形式不合法。被告刘亚明围绕答辩意见提交了临朐车诚汽车销售有限公司出具的证明1份、临朐车诚汽车销售有限公司营业执照副本1份、企业信用信息查询报告1份，证明被告孙志杰持有临朐车诚汽车销售有限公司100%股权，被告刘亚明系该公司工作人员，与原告和石佳的联络及洽谈系履行职务的行为；被告王艳丛对该证据无异议；原告对被告提交的证据真实性无异议，但不认可被告刘亚明的证明目的，认为涉案车辆系四被告合伙向原告出售，并非与被告刘亚明所陈述的公司购买，且被告刘亚明自认受被告孙志杰指示，属于个人行为，并非职务行为，被告刘亚明应承担连带责任。原告与被告孙志杰提交的《汽车（债权）转押协议》中均载明涉案车辆系查封车辆，诉讼过程中，法庭获悉涉案车辆已于2017年4月10日因北京市朝阳区人民法院审理的民事案件被该院依法查封，并于2019年3月13日将涉案车辆依法扣押，同时北京市朝阳区人民法院向本院出具了（2017）京0105执5416号强制执行裁定书1份、（2017）京0105执5416号送达回证1张、涉案车辆注册登记信息2张，本院对北京市朝阳区人民法院工作人员询问了相关情况并制作了询问笔录，原告及四被告对北京市朝阳区人民法院出具的相关材料及本院所做的询问笔录真实性均无异议。原告认为四被告将已被查封的车辆售与原告，违反了法律规定，应返还购车款并赔偿损失；被告孙志杰、孙志敏、刘亚明认为《汽车（债权）转押协议》中已明确说明涉案车辆系查封车辆，并约定车辆交付后的风险均由买方承担，故被告孙志杰、孙志敏、刘亚明不应承担责任。本院认为，被告孙志杰提供的《汽车（债权）转押协议》虽为案外人高某与被告孙志杰签订，但原告已对协议中买受人处为高某签字作出了合理解释，且依据银行转账记录，涉案车辆的购车款及相关费用均为原告支付，证人高某亦出庭对原告系涉案车辆的实际买受人进行了证明，被告孙志杰虽抗辩涉案车辆的实际买受人为案外人高某，实际出卖人为案外人石佳，但均未提供充分证据予以证明，故对被告孙志杰的抗辩，本院不予采纳，涉案的《汽车（债权）转押协议》权利和义务应由原告于海诚与被告孙志杰享有和承担。原告虽陈述涉案车辆的实际型号为奔驰R280，并非奔驰R320，但原被告对涉案车辆的型号均未向法庭提供证据，亦未提出鉴定申请，故本院对涉案车辆的实际型号无法进行确认。原告主张确认《汽车（债权）转押协议》无效，被告王艳丛无异议，被告孙志杰、孙志敏、刘亚明不予认可，认为《汽车（债权）转押协议》系买卖双方的真实意思表示，不存在隐瞒或违反法律强制性规定的情形。依据本案现有证据及庭审陈述，涉案车辆在2017年4月10日已被北京市朝阳区人民法院依法查封，在查封期间，应禁止对车辆进行买卖或变更登记，故《汽车（债权）转押协议》违反了法律的强制性规定，应属无效，对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张四被告返还原告购车款200000元及违章消除费用1700元；被告王艳丛同意将中介费9000元及违章消除费用1700元予以退还，不同意退还其他购车款；被告孙志杰、孙志敏、刘亚明对原告的该项主张不予认可。依据本案现有证据及庭审陈述，可以证明被告王艳丛在涉案车辆的买卖过程中仅提供了中介服务，并非为车辆的实际出卖人；被告孙志敏的银行账户虽接受了涉案车辆的购车款，但该账户一直由被告孙志杰进行管理和使用，被告孙志杰对此亦予以认可，原告未提供其他证据证明被告孙志敏参与了涉案车辆的买卖；被告刘亚明虽在涉案车辆的买卖过程中与原告就涉案车辆的相关问题进行沟通，但依据现有证据不能证明涉案车辆系被告刘亚明向原告出售，故原告要求被告王艳丛、孙志敏、刘亚明承返还购车款依据不足，本院不予支持。因《汽车（债权）转押协议》违反了法律规定，应属无效，故被告孙志杰应将购车款200000元退还原告，因该购车款中的9000元已作为中介费用支付被告王艳丛，被告王艳丛对该笔费用及违章消除费用1700元亦同意退还。故被告孙志杰应实际退还原告的购车款为191000元（200000元-9000元）。原告主张四被告赔偿其他损失10900元，四被告不予认可。依据原告与被告孙志杰提交的《汽车（债权）转押协议》，原告与被告孙志杰均知晓涉案车辆系查封车辆，且该车辆在诉讼过程中被北京市朝阳区人民法院依法扣押，原告与被告孙志杰对《汽车（债权）转押协议》因违反法律规定无效均具有过错，故原告要求四被告赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求确认《汽车（债权）转押协议》无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告孙志杰退还购车款191000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告王艳丛退还购车款9000元、违章消除费用1700元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告孙志敏、刘亚明返还购车款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。原告要求被告王艳丛、孙志杰、孙志敏、刘亚明赔偿损失10900元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙志杰于本判决生效后十日内退还原告于海诚购车款191000元；二、被告王艳丛于本判决生效后十日内退还原告于海诚购车款9000元；三、被告王艳丛于本判决生效后十日内退还原告于海诚车辆违章消除费用1700元；四、驳回原告于海诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元，由被告孙志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  郝亚周人民陪审员  李少波二〇一九年三月二十八日书 记 员  关 营