贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初54号 原告吴海，男，1977年3月9日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告兴义市公安局，住所地兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡一组，组织机构代码证号115223010096060416。 法定代表人吴贵森，兴义市公安局局长，未到庭。 出庭负责人陈稳，兴义市公安局副局长。 委托代理人王盛飞，兴义市公安局法治大队干警，代理权限：一般代理。 委托代理人胡梅，贵州天翊律师事务所律师，执业证号15223201411371461，代理权限：一般代理。 原告吴海不服被告兴义市公安局作出的兴公治行罚决字［2018］602号《行政处罚决定书》，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告，被告出庭负责人陈稳及其委托代理人王盛飞、胡梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月16日作出兴公治行罚决字［2018］602号《行政处罚决定书》，该决定书查明：吴海系黔西南州民族行政管理2000年毕业的定向招定向分配毕业生，以没有得到安排就业为由，于2017年2月27日到兴义市民族和宗教事务局信访，后对兴义市民族和宗教事务局的答复不满，于2017年5月8日到兴义市信访局申请复查，后对兴义市信访局答复意见不满，于2017年8月到贵州省信访局信访，2017年8月14日被兴义市公安局予以训诫。经训诫后，吴海违反《信访条例》第十六条、第十八条之规定，于2018年2月28日到北京市国家信访局再次越级进行上访，致使兴义市三江口镇人民政府派员到北京市开展工作，未能完成原计划的各项工作任务，造成兴义市三江口镇人民政府单位正常工作秩序受到影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定给予吴海十日的行政拘留。 原告诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销贵州省兴义市公安局《行政处罚决定书》兴公治行罚决字［2018］602号；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告2018年2月28日到北京市国家信访局 正常信访，并未使兴义市三江口人民政府工作秩序受到影响，也并未违反任何法律法规规定，却被兴义市公安局拘留十日，侵犯了原告的人身自由权。原告认为兴义市公安局对原告的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原告要求人民法院撤销兴义市公安局对原告作出的《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1．原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。 2．兴义市公安局作出的兴公治行罚决字［2018］602号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的行政处罚决定程序违法、适用法律错误、证据不足、事实不清。 被告辩称：一、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）602号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分。原告系黔西南州民族行政管理学校2000年毕业的定向招生定向分配毕业生，原告以没有得到安排就业为由，于2017年2月27日到兴义市民族和宗教事务局信访，后对兴义市民族和宗教事务局的答复不满意，于2017年5月8日到兴义市信访局申请复查，仍然对兴义市信访局的答复不满意，于2017年8月到贵州省信访局信访，2017年8月14日被予以训诫。2018年2月28日，原告到国家信访局越级上访，致使兴义市三江口镇人民政府派员到北京开展工作，未能完成原计划的各项工作任务，给兴义市三江口镇人民政府正常工作秩序造成影响。上述事实，均有被告依法调取的原告本人的陈述、证人证言、到案经过以及相关部门的信访答复意见等证据予以证实。 二、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）602号行政处罚决定书”适用法律法规正确。《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条之规定，本案原告客观上多次上访，经被告予以训诫后仍然不思悔改，2018年2月28日，原告到国家信访局越级上访，致使兴义市三江口镇人民政府派员到北京开展工作，未能完成原计划的各项工作任务，给兴义市三江口镇人民政府正常工作秩序造成影响。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第1项之规定，对原告处予十日行政拘留，适用法律依据完全正确。 三、被告对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）602号行政处罚决定书”符合法定程序。（1）被告对本案作出的处罚决定具有行政处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，《中华人民共和国治安处罚法》第七条第一款之规定，被告依法对原告的违法行为享有行政处罚权。（2）被告已依法告知原告享有的相关权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，第三十二条之规定，被告在对原告作出行政处罚前，被告已经依法告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，依法告知了原告享有的权利，并依法以书面的形式制作了告知笔录材料，同时在处罚决定书上也依法告知了原告享有的权利。 综上所述，被告于2018年3月7日对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）602号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，敬请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码、被告法定代表人身份证明书、单位负责人出庭证明书，证明被告诉讼主体信息情况。 2．兴义市公安局作出的兴公治行罚决字（2018）602号行政处罚决定书、受案登记表、行政处罚审批表、案件讨论记录、被告行政处罚告知笔录、兴公（治）拘通字（2018）第62号被行政拘留人家属通知书、公安行政处罚回执、结案审批表、原告户籍信息，证明被告于2018年3月7日对原告作出的“兴公治行罚决字（2018）602号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 3．兴义市公安局对吴海、林成、陈兴、张启斌、张廷艳的询问笔录，证明：原告以没有得到安排就业为由，因违反《信访条例》被训诫后不听劝阻，自2017年2月到2018年2月期间多次到过光义市民族和宗教事务局、省信访局、国家信访局越级上访，致使兴义市三江口镇人民政府派员到北京开展劝返工作，给该镇人民政府的工作秩序造成了影响。 4．兴义市公安局训诫书；证明原告于2017年8月14日因违反《信访条例》曾被训诫。原告：与本案没有任何关联。 5．到案经过，证明原告系经被告干警传唤到兴义市公安局接受调查。 6．被告依法调取的证据材料兴义市民宗局文件、兴义市复查工作领导小组办公室文件、贵州省政府文件、兴义市复查委员会文件共51页，证实原告针对其未安排工作事宜多次上访，相关部门已经做出来访受理并作出书面答复，原告再次到国家信访局上访的行为系非法缠访行为。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是真实性认可，证明内容不予认可。 原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是真实性无异议，但是处罚决定不具有合法性；对3号证据的质证意见是真实性无异议，不能证明扰乱了兴义市三江口镇人民政府的工作秩序；对4证据的质证意见是真实性无异议，但与本案无关；对5号证据的质证意见是我是口头传唤支的；对6号证据的质证意见是真实性无异议，证明目的不予认可。 经审理查明，原告是黔西南州民族管理学校2000年毕业的定向招生定向分配毕业生，因没有得到安排就业为由，向兴义市民族和宗教事务局信访，反映要求履行《定向招生定向分配合同书》，就业人员工龄客观合理的计算和补偿等问题。该局受理后作出兴民宗信复〔2017〕1号《关于吴海等4人信访事项的处理意见书》，处理意见：对吴海反映的诉示不在该局和处理职权范畴内，所以无权办理。原告不服向兴义市信访事项复查工作领导小组办公室申请复查，该办公室受理后作出兴信复办函［2017］2号《关于撤销兴义市民宗局对吴海等4人信访事项处理意见的函》。之后，兴义市民族和宗教事务局于2017年5月8日作出兴民信复〔2017〕2号《关于吴海等4人信访事项的处理意见书》，处理意见：对吴海反映的要求履行《定向招生定向分配合同书》，就业人员工龄客观合理的计算和补偿等问题未找到相关政策依据，所以不予支持。原告不服向兴义市复查委员会申请复查，该委员会受理后于2017年9月14日作出兴信复字〔2017〕12号《关于对吴海信访事项的复查意见》，处理意见：1、吴海具备全市合同定向毕业生的招考聘用资格，2009年其报名未考试，已知悉定向合同生安置相关政策，同时多次电话通知的基础上也未参加最重一次考试，属自行放弃招聘资格，不予安置；2、要求对其16年未安排做出客观合理的经济补偿和补齐各种社会保险等问题无相关政策依据支撑，不予支持；3、维持兴义市民宗局《关于吴海等4人信访事项处理意见书》（兴民宗信复［2017］2号）。 2018年2月28日，原告、林成等人到北京国家信访局、公安部越级信访，致使兴义市三江口镇人民政府派出工作人员到北京市进行寻找，并开展维稳工作至2018年3月2日。被告于2018年3月2日对原告进行了口头传唤，经被告调查后，认为原告扰乱兴义市三江口镇人民政府正常的工作秩序，并对原告进行了处罚告知。2018年3月7日，被告作出兴公治行罚决字［2018］602号《行政处罚决定书》，决定：给予原告十日的行政拘留（执行方式和期限：送兴义市拘留所执行，执行期限从2018年3月7日至2018年3月17日），该处罚决定书已依法送达，现已执行完毕。原告不服向本院提起行政诉讼。 同时查明，2017年8月14日，原告因反映“约1998年－2000年学习培训后未得到分配或安置”向贵州省信访局越级信访，被兴义市公安局三江口派出所进行训诫。 上述事实，有原被告提交的上述证据在卷佐证，并与原被告的陈述相互印证，可以采信。 本案争议焦点：被告作出的涉案行政处罚决定是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。依据上述规定，被告具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，对原告违法行为具有管辖权。 根据《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”，原告是黔西南州民族行政管理学校2000年毕业的定向招生定向分配毕业生，以没有得到安排就业为由，向兴义市民族和宗教事务局信访，反映要求履行《定向招生定向分配合同书》，就业人员工龄客观合理的计算和补偿等问题。兴义市民族和宗教事务局于2017年5月8日作出兴民宗信复〔2017〕2号《关于吴海等4人信访事项的处理意见书》，处理意见：对吴海反映的要求履行《定向招生定向分配合同书》，就业人员工龄客观合理的计算和补偿等问题未找到相关政策依据，所以不予支持。原告不服向兴义市复查委员会申请复查被受理后，原告又向贵州省信访局反映同一信访事项，于2017年8月14日被兴义市公安局三江口派出所进行了训诫。兴义市复查委员会对原告的信访复查申请于2017年9月14日作出兴信复字〔2017〕12号《关于对吴涨信访事项的复查意见》，原告对该复查意见不服，应当按照《信访条例》第三十五条之规定，向黔西南布依族苗族自治人民政府申请复核，但原告没有按规定行使复核程序，而是于2018年2月28日违反《信访条例》规定到北京市国家信访局、公安部非正常信访，致使兴义市三江口镇人民政府派出工作员开展信访维稳工作。根据《信访条例》第四十七条第二款规定“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。在本案中，被告在对原告非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了对原告的训诫书，对吴海、林成、陈兴、张启斌、张廷艳的询问等证据，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告于2018年2月28日非正常到国家信访局、公安部进行非正常上访，致使兴义市三江口镇人民政府派出工作员开展信访维稳工作，扰乱了机关单位正常的工作秩序，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被告根据上述案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告违法行为进行调查并作行政拘留十日的处罚决定并无不当。 关于被告执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴海负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  罗先毅 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十一月二十三日 书 记 员  詹园园