广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16713号原告：芮泽发。委托诉讼代理人:肖学锋，广东硕源律师事务所律师。被告：东莞市美虹服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博头村工业大道45号。统一社会信用代码为914419000844579714。法定代表人：周邦琼，系该公司经理。被告：周邦琼。以上两被告共同委托诉讼代理人:胡显键，广东晟典律师事务所律师。原告芮泽发与被告东莞市美虹服饰有限公司（以下简称美虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审理,并于2018年11月9日公开开庭进行了第一次审理,原告芮泽发的诉讼代理人肖学锋,被告美虹公司的诉讼代理人胡显键到庭参加诉讼。后,根据原告芮泽发的申请,本院依法追加了周邦琼作为本案共同被告参加诉讼，并转为适用普通程序审理，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员李少华、卢耀芳组成合议庭进行审理，于2019年5月6日公开开庭进行了第二次审理，原告芮泽发及其诉讼代理人肖学锋,被告周邦琼及两被告的共同诉讼代理人胡显键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮泽发向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工款70485元及利息（从2017年4月1日起计算到付清货款本息时止的利息，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担诉讼费用。本案审理过程中,原告芮泽发主张被告周邦琼对案涉货款承担清偿责任。事实和理由：2016年3月间，原告为被告的面料印花，印好后交付给了被告，合计加工款70485元。原告一直向被告催收加工款，但被告却借故没有支付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决向原告支付加工款本息，以维护自己的合法权益。被告美虹公司辩称，答辩人与原告没有签署面料印花加工合同，原告也没有将货物交付至答辩人处，答辩人也没有收到原告所送的货物；原告作为本案的起诉主体存在问题，送货单上没有体现与原告有任何的关系；周邦琼在送货单上签名是因为周邦琼经营的银全制衣厂与本案的原告都与东莞市德劲制衣有限公司存在加工合同关系，原告负责印花、周邦琼经营的银全制衣厂负责完成最后一道工序并打包交付给东莞市德劲制衣有限公司；本案原告与被告的法人均已经对东莞市德劲制衣有限公司涉及诈骗向公安部门进行报案，目前该案正在审理中，本案应当待刑事案件审理完毕后再处理。被告周邦琼辩称，本案为加工合同纠纷，但原、被告之间未签订任何加工合同，双方也从未有过就涉案合同进行磋商和谈判的任何记录，原告仅提供送货单，没有其他证据，答辩人在送货单上签名系受东莞市德劲制衣有限公司诈骗而做出的代收货物行为，本案应待东莞市德劲制衣有限公司诈骗案处理完毕后再进行审理；答辩人已经就戚德纲等人以东莞市德劲制衣有限公司为名进行合同诈骗的事实向惠州市博罗县公安局进行了报案，博罗县公安局也向答辩人出具了立案告知书，广东省惠州市人民检察院作出的不起诉决定书中也明确载明答辩人为受害人的事实；原告提供的送货单时间显示为2016年3月，答辩人报案的时间为2016年5月，答辩人因诈骗合计损失近26万多，答辩人与原告同为受害方的事实是无疑的，原告在两年多来从未对答辩人有过任何催收或者要求支付其加工款的沟通；如果本案支持了原告的诉求，将引发类似的案例爆发，造成一些受害者原本平息的心态不稳定因素增加，因本次遭受戚德刚等人诈骗的受害人众多，涉及金额大，多数人原本该收款项已经无望收到，还要支付因诈骗行为而产生的加工款让他们无法接受；综上，答辩人恳请法庭以事实为准绳，在全面考虑本案的背景情况下依法作出公正的判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告芮泽发主张其为被告周邦琼经营的“银全制衣厂”（未注册登记）提供面料印花加工业务，被告周邦琼尚欠其加工款70485元未付，对此提供了送货单五张为证，送货单分别显示：抬头均为顺嘉纺织布业有限公司（顺佳印花厂），客户名称均为周姐；2016年3月9日，货号16059、6802加工数量为2000件，单价5.5，收货单位及经手人处有“周邦琼”字样签名；2016年3月9日，货号5576#加工数量为2000件，单价为5，收货单位及经手人处有“盛秀安”字样签名；2016年3月15日，货号6811#、8521加工数量为2000件，单价为6.5，货号2629#、16058加工数量为2000件，单价为3.5，收货单位及经手人处有“周邦琼”字样签名；2016年3月20日，货号2628#加工数量为2000件，单价为5.5，送货单右下方有“邓元成”字样签名，收货单位及经手人处没有任何签名；2016年3月27日，货号2629款加工数量为2170件，单价为3.5，货号2628#加工数量为1980件，单价为5.5，收货单位及经手人处有“周邦琼”字样签名。被告周邦琼对上述送货单中有其本人签名的三张送货单的真实性予以确认，并确认“盛秀安”系其经营的银全制衣厂的员工，但主张“邓元成”并非银全制衣厂的员工，对“邓元成”签名的送货单的真实性不予认可。另查明，被告周邦琼主张“银全制衣厂”签收上述货物系代案外人东莞市德劲制衣有限公司收货，原告芮泽发及“银全制衣厂”均为案外人东莞市德劲制衣有限公司加工面料，原告芮泽发完成其负责的工序后将面料交给“银全制衣厂”，“银全制衣厂”收到面料后再加工成衣服成品交付给案外人东莞市德劲制衣有限公司，双方均受到案外人东莞市德劲制衣有限公司的诈骗，已经向公安机关报案。为证明上述主张，被告美虹公司向本院申请调取原告芮泽发、被告周邦琼在公安机关报案时所作的询问笔录以及公安机关对案外人刘开兵、胡一虎所作的询问笔录，本院依法调取了上述笔录，原告芮泽发及被告周邦琼在笔录中均主张被案外人东莞市德劲制衣有限公司以及戚德刚诈骗，但未提及案涉五张送货单记载的货物，案外人刘开兵、胡一虎在笔录中亦未提及到案涉五张送货单记载的货物。另查明，原告芮泽发主张其系案涉交易主体，对此，向本院提交一份案外人东莞市顺嘉纺织有限公司的营业执照复印件，显示：东莞市顺嘉纺织有限公司于2018年3月9日登记成立，法定代表人为孙大平。原告芮泽发还提交一份案外人东莞市顺嘉纺织有限公司出具的一份《情况说明》，记载：东莞市顺嘉纺织布业有限公司于2018年3月9日成立，成立前，芮泽发用“顺嘉纺织布业有限公司（顺印花厂）”函头的送货单与东莞市美虹服饰有限公司（周邦琼）进行生意往来，对此，东莞市顺嘉纺织布业有限公司认为是芮泽发与东莞市美虹服饰有限公司（周邦琼）的交易，权利义务由芮泽发享有和承担。原告芮泽发还提交一份东莞市工商行政管理局出具的《查询结果》，显示：在我局，经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到东莞市××镇名称为“顺佳印花厂”的企业资料。另查明，被告周邦琼在庭审中确认以下事实：1.被告周邦琼向公安机关报案称受案外人东莞市德劲制衣有限公司诈骗遭受损失260000多元，该损失包括加工案涉五张送货单记载的货物的加工费；2.被告周邦琼向案外人东莞市德劲制衣有限公司收取的加工费包括原告芮泽发应收取的加工费部分。以上事实，有原告芮泽发提交的送货单五张、《情况说明》、营业执照、查询结果，被告美虹公司、周邦琼提交的群众报案登记表、立案告知书、不起诉决定书，本院依法调取的询问笔录、讯问笔录以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告芮泽发的主体资格是否适格；二、原告芮泽发与“银全制衣厂”之间是否存在加工合同关系；三、加工款的金额如何认定。对于争议焦点一，虽然原告芮泽发提交的五张送货单抬头均显示为“顺嘉纺织布业有限公司（顺佳印花厂）”，但东莞市顺嘉纺织有限公司实际于2018年3月9日才登记成立，“顺佳印花厂”未查询到任何注册信息，东莞市顺嘉纺织有限公司出具的《情况说明》亦确认案涉交易系原告芮泽发与被告周邦琼之间产生，同时考虑到原告芮泽发持有案涉送货单的原件，故在没有其他人主张权利的情况下，本院依法认定原告芮泽发系案涉交易主体，其有权作为原告提起本案诉讼。对于争议焦点二，本院分析如下：一、原告芮泽发提交的五张送货单均显示客户为“周姐”，同时部分对账单有被告周邦琼的签名，双方均确认被告周邦琼签收上述货物系代表“银全制衣厂”，根据一般交易习惯，应视为原告芮泽发与“银全制衣厂”之间存在加工合同关系；二、被告周邦琼主张其系作为最后一道工序的加工方代案外人东莞市德劲制衣有限公司签收上述货物，但其并未提供证据证明上述事实，且从本院调取的笔录来看，原告芮泽发在向公安机关报案时主张的损失并未涉及到案涉送货单记载的货物，反而是被告周邦琼主张的损失中包括了案涉送货单记载的货物所产生的加工费；三、被告周邦琼在庭审中确认其向案外人东莞市德劲制衣有限公司收取的加工费包括了原告芮泽发应当收取的加工费部分，即原告芮泽发与案外人东莞市德劲制衣有限公司之间并不直接产生加工合同关系，而是“银全制衣厂”与案外人东莞市德劲制衣有限公司之间直接产生加工合同关系。综上，根据合同相对性原则，本院依法认定原告芮泽发与与“银全制衣厂”之间存在加工合同关系，“银全制衣厂”未办理工商注册登记，被告周邦琼作为经营者应对案涉加工款承担责任，被告美虹公司并非合同相对方，无需对案涉加工款承担责任。对于争议焦点三，经统计案涉五张送货单记载的加工费总额为70485元，被告周邦琼对由其本人签收的三张送货单的真实性予以确认，故对于上述三张送货单记载的加工款49485元，本院依法予以认定。对于有“盛秀安”字样签名的送货单，被告周邦琼确认“盛秀安”系其经营的银全制衣厂的员工，故对于该送货单记载的加工款10000元，本院亦依法予以认定。对于有“邓元成”字样签名的送货单，原告芮泽发主张“邓元成”系“银全制衣厂”的员工，但未提供证据证明，被告周邦琼亦明确否认“邓元成”系“银全制衣厂”员工，故对于该张送货单记载的加工款11000元，本院依法不予认定。综上，被告周邦琼共需向原告芮泽发支付加工款59485元。双方未约定付款期限,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;……”，被告周邦琼应于收到案涉货物时支付加工款给原告芮泽发，原告芮泽发最后一次送货时间为2016年3月27日，故被告周邦琼最迟应于2016年3月27日支付加工款，现期限早已届满，故被告周邦琼应立即向原告芮泽发支付加工款59485元。被告周邦琼逾期付款，应当支付逾期利息，原告周邦琼主张逾期利息自2017年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，系对其权利的自由处分，本院依法予以支持，但应以加工款59485元为基数。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告周邦琼于本判决发生法律效力之日起三日内向原告芮泽发支付加工款59485元及利息（利息以59485元为基数，自2017年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告芮泽发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1562元（原告已预交），由原告芮泽发负担244元，由被告周邦琼负担1318元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  李少华人民陪审员  卢耀芳二〇一九年六月十日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡