江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1092号原告：江西湘商置业有限公司，住所地：九江市开发区九瑞大道55号金晨大厦，统一社会信用代码：91360400789729295K。法定代表人：张维，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵邦国，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201510496096。委托诉讼代理人：田雯，女，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201711409238。被告：范斌，男，1969年5月20日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：施萍，女，1973年3月3日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告江西湘商置业有限公司诉被告范斌、施萍追偿权纠纷一案于2019年4月18日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西湘商置业有限公司的委托诉讼代理人田雯到庭参加诉讼，被告范斌、施萍经本院依法送达开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西湘商置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告偿还294000元（截止至2019年1月31日，原告代被告偿还的借款数额），并按年利率6.15%之标准支付自2019年2月1日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告在原告处购买了13套房屋（分别为九瑞大道以南、移动公司以西地块汇金大润发公寓不分单元701-713号房），并于2014年6月26日与招商银行股份有限公司九江分行（以下简称“招商银行九江分行”）签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向招商银行九江分行借款202万元向原告支付购房款，原告为该笔借款提供了附期限的阶段性保证担保。合同签订后，招商银行九江分行依约向被告发放了贷款，但被告并未按约偿还贷款，故招商银行九江分行基于原告对贷款提供的附期限的阶段性担保，从原告招商银行账户直接支取了294000元，用于代偿被告应还招商银行九江分行的借款本息。原告认为，其履行了担保义务后，有权向被告范斌追偿（本次仅主张已代偿部分，尚未代偿部分，保留追诉的权利），遂依法诉至法院，请求法院依法支持其诉请。被告范斌、施萍经本院依法送达开庭传票传唤后，未到庭应诉答辩、举证、质证，视为对其答辩权、举证权、质证权的放弃。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原告与被告范斌、施萍签订《九江市商品房预（销）售合同》十三份（合同编号：9000060907、9000060979、9000060980、9000060986、9000060993、9000060995、9000060997、9000060998、9000061000、9000061002、9000061015、9000061016、9000061244），约定：被告范斌、施萍购买原告开发的位于九瑞大道以南、移动公司以西地块汇金大润发公寓不分单元701-713号房屋，其中701室建筑面积48.03平方米，单价每平方米6500.29元，总价312209元，702-704室建筑面积48.3平方米，单价每平方米6500.29元，总价313964元，705室建筑面积48.3平方米，单价每平方米6500.31元，总价313965元，706室建筑面积49.15平方米，单价每平方米6500.31元，总价319490元，707室建筑面积61.69平方米，单价每平方米6500.31元，总价401004元，708室建筑面积50.15平方米，单价每平方米6500.32元，总价325991元，709、712、713室建筑面积50.41平方米，单价每平方米6500.32元，总价327681元，710、711室建筑面积43.26平方米，单价每平方米6500.3元，总价281203元；被告签订《商品房买卖合同》当日支付总房款的50%，并于2013年6月5日前向原告指定银行或公积金中心办理贷款申请手续；合同还约定了双方的其他权利义务。原、被告双方签订上述合同后，被告范斌、施萍按合同约定向原告支付了13套房屋的购房首付款，剩余购房款办理银行按揭贷款。此后，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）及招商银行股份有限公司九江分行（贷款人、抵押权人）三方于2014年6月26日签订《个人购房借款及担保合同》，约定：被告范斌、施萍向招商银行九江分行申请个人购房贷款用于支付购房款；贷款金额202万元，具体贷款金额以借款借据为准，借款期限为120个月，自2014年6月26日至2024年6月26日止，贷款利率采用浮动利率，以6.15%为基准利率；利率调整幅度为基准利率基础上上浮15%；贷款归还按月结算，按月还本，待额本息；被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行九江分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；保证期间自本合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；被告愿意以其从售房人处购买的本合同第2条所指房产的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本息、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；借款人连续三个月或累计六个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件；一旦发生第40条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，直接扣收借款人、保证人在招商银行系统内开立的结算账户和/或其他账户上的存款（包括定活期账户和本外币存款，外币与本币的折算按照招商银行当日公布的汇率牌价计算），以清偿借款人的全部债务；合同还约定了各方的其他权利义务。该合同签订后，招商银行九江分行依约向被告发放了贷款，涉案房屋已网签备案至被告范斌、施萍名下并已交付。被告范斌、施萍自2017年7月份贷款出现逾期至今，招商银行九江分行于2018年起诉，2019年1月31号基于原告对贷款提供的附期限的阶段性担保，从原告在招商银行的账户直接支取了294000元，用于代偿被告应还招商银行九江分行的借款本息。原告认为，其履行了担保义务后，有权向被告追偿（本次仅主张已代偿部分，尚未代偿部分，保留追诉的权利），遂依法诉至法院，请求法院依法支持其诉请。上述事实有原告提供的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、《商品房预（销）售合同》复印件13份（原件出示）、《个人购房借款及担保合同》复印件一份（原件出示）、保证金确认书复印件一份（原件出示）、代偿证明复印件加盖白水湖法庭公章一份及原告方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告范斌、施萍签订《商品房预（销）售合同》和《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，原、被告双方作为合同的当事人，均应当按照合同约定全面履行各自的义务，现原告已根据合同约定将涉案13套房屋网签备案至被告名下并交付，被告却未按约支付银行按揭贷款导致招商银行基于原告对贷款提供的附期限的阶段性担保而直接支取了原告招商银行账户中的294000元，承担了担保责任，代被告归还房屋按揭款本息共计294000元，而根据法律规定，原告承担保证责任后，有权向债务人即被告范斌、施萍追偿，故原告起诉要求被告范斌、施萍偿还原告承担保证责任代被告偿还的房屋按揭款本息共计294000元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于原告起诉要求被告按年利率6.15%之标准支付自2019年2月1日起至还清之日止的利息的诉讼请求，因双方在合同中并未对原告承担保证责任后被告还应对原告承担担保责任偿还的债务承担利息或违约金，原告的这一诉请于法无据，本院依法不予支持。被告范斌、施萍经本院依法送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范斌、施萍于本判决生效之日起十日内支付原告江西湘商置业有限公司房代付的屋按揭款本息共计294000元；二、驳回原告江西湘商置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，财产保全费2120元，共计4975元，由被告范斌、施萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇一九年六月二十六日书记员  俞 梦