江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏11民初244号 原告：湖北均瑶大健康饮品股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道257号。 法定代表人：王均豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。 被告：镇江市君乐宝饮料厂，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇上会村会东路65号。 投资人：袁浩。 委托诉讼代理人：胡玲，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：江苏金生缘食品科技有限公司，住所地江苏省淮安市金湖经济开发区理士大道55号。 法定代表人：吕福仁，该公司执行董事兼总经理。 被告：阜宁县阜城四方便利店，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城胜利路71号（美食城G楼一层由南向北第一间）。 经营者：仓青红。 原告湖北均瑶大健康饮品股份有限公司（以下简称均瑶公司）与被告镇江市君乐宝饮料厂（以下简称君乐宝饮料厂）、被告江苏金生缘食品科技有限公司（以下简称金生缘公司）、被告阜宁县阜城四方便利店（以下简称四方便利店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告均瑶公司的委托诉讼代理人沈建锋、被告君乐宝饮料厂的委托诉讼代理人胡玲、被告金生缘公司的法定代表人吕福仁到庭参加诉讼，被告四方便利店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告君乐宝饮料厂、被告金生缘公司立即停止对原告第9562548号“”注册商标专用权的侵害，即立即停止生产、销售案涉带有“蒙迪胃动力”等字样的乳酸菌饮品；2、判令被告四方便利店立即停止对原告第9562548号“”注册商标专用权的侵害，即立即停止销售案涉带有“蒙迪胃动力”等字样的乳酸菌饮品；3、判令三被告赔偿原告经济损失人民币合计60万元（含原告为维权所支付的公证费、律师费、购买侵权产品费、差旅费），被告四方便利店在5万元的赔偿范围内承担连带责任；4、判令三被告共同负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为:判令三被告赔偿原告经济损失人民币合计30万元（含原告为维权所支付的合理开支），被告四方便利店在3万元的赔偿范围内承担连带责任。事实和理由：原告原名为均瑶集团乳业股份有限公司，成立于1998年8月5日，注册资本3.6亿元，现已成为国内乳制品行业的龙头企业之一，是最大的民营液态奶生产商和国内首家开发和生产塑瓶长效灭菌奶的企业，同时也是中国乳制品工业协会副理事长单位。原告与上海均瑶（集团）有限公司、均瑶集团上海食品有限公司是关联公司。2012年8月21日，原告经核准注册第9562548号“”商标，核定使用商品为第29类豆奶（牛奶替代品）、可可牛奶（以奶为主）、奶茶（以奶为主）、奶昔、凝乳等，注册有效期至2022年8月20日。2014年，原告开始斥巨资陆续在CCTV-6、湖南卫视、东方卫视、浙江卫视、天津卫视等电视频道投放“味动力”系列产品广告。2015年，“味动力”新版产品广告在东方卫视、深圳卫视、山东卫视等多家卫视陆续推出，并新增了东方卫视“妈妈咪呀”、天津卫视“宝贝你好”、江西卫视“大王小王”等季播节目的冠名，产品植入央视一套黄金档电视剧《温州两家人》，“味动力”荣获“影响中国2015年度最具消费者信赖品牌”。2016年，“味动力”含乳饮料系列产品荣获湖北名牌产品称号。迄今，原告已在山东聊城、吉林桦甸、江西吉安等城市布局了8个生产基地，年生产能力达30多万吨，销售网络遍布全国各地，年产销量10多亿元。2019年1月30日，原告在江苏省阜宁县门牌显示为“胜利路73”、招牌印有“四方超市”的店铺购买了标有“蒙迪胃动力”字样的饮品两瓶，苏州公证处公证人员对整个购买过程进行了公证，并出具了公证书。原告购买的上述乳酸菌饮品外包装上突出使用了“胃动力”字样，并标注生产商为被告君乐宝饮料厂和金生缘公司，另根据地址和相关信息查明，前述销售被控侵权产品的商铺主体为被告四方便利店。综上，原告认为，三被告擅自在其生产、销售的乳酸菌饮品上使用与原告“”商标相近似的“胃动力”标识，容易导致相关公众产生混淆，严重侵害了原告的注册商标专用权，侵占了原告的市场份额。原告根据商标法和民事诉讼法等法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告君乐宝饮料厂辩称，1、其未侵犯原告注册商标专用权，商标法规定注册商标专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限，原告涉案商标核定使用商品为第29类以奶为主的饮料，但是被控侵权产品营养成分表显示该产品蛋白质含量为零，根本无奶，在商品分类中属于第32类，因为该类商品特别说明“本类尤其不包括：奶饮料（以奶为主）”，因此，被控侵权产品与原告涉案商标核定使用的商品并非同类商品；2、原告涉案商标为中英文组合，除“味动力”文字外，还有英文“WERDERY”（意为“狱警”），被控侵权产品标注的是“蒙迪胃动力”，其中“胃动力”并非臆造词，而是医学上的专有名词，指胃部肌肉收缩蠕动的力量和频率，使用在被控侵权产品上意在显示该产品可以增加肠胃的收缩蠕动能力，有益于身体健康，故与原告涉案商标中的“味动力”并不近似；3、原告提供的证据不能证明涉案商标的影响力。原告提供广告合同等证明其涉案商标影响力，但无任何支付款项的证据证明合同已经实际履行，且合同的签订人并非原告，对方当事人也不是电视台，合同中约定的宣传产品是“均瑶”而非“味动力”。4、其经营规模小，除去各种开支，一年收入仅十来万，即使构成商标侵权，因该商标而获取的收入占比也非常低，原告无任何证据证明其因侵权所遭受的损失或被告因侵权所获利益，故其主张30万元赔偿没有法律依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告金生缘公司的答辩意见与被告君乐宝饮料厂相同。 被告四方便利店未作书面答辩，亦未在法定期限内向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的均瑶集团上海食品有限公司与上海纽豪斯文化传播有限公司《电视广告承揽合同》及广告视频截图、公交车车身广告照片（3张）的真实性、合法性和关联性，被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司均有异议。本院认为，因原告未能提交该组证据原件，本院对其真实性不予采信； 2、对原告提交的上海市新虹桥公证处（2019）沪新虹桥证经字第578号、579号、580号公证书（内容为24份广告合同）及部分广告视频截图（10份），被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司对视频截图的真实性、合法性和关联性均有异议，认为截图均为打印件，并未包含在公证书内；对广告合同的真实性无异议，但对关联性有异议，认为合同甲方并非原告，乙方也非电视台，广告内容都是“均瑶乳业”系列产品，未涉及涉案商标，原告也未提供证据证明合同已实际履行。本院认为，被告君乐宝饮料厂和金生缘公司对公证书的真实性无异议，本院予以确认。公证书所附广告合同的甲方虽为上海均瑶（集团）有限公司或均瑶集团上海食品有限公司，但根据原告提交的工商注册信息，原告是均瑶集团上海食品有限公司的股东，上海均瑶（集团）有限公司是原告的股东，故其相互间存在股权上的关联关系。合同乙方虽非电视台，但约定的广告发布媒介均为电视台。部分合同或合同所附广告投放清单等明确载明广告产品为“味动力系列产品”，其他合同虽约定广告发布内容为“均瑶乳业”或“均瑶系列品牌产品”，但原告旗下系列产品的广告投放力度对涉案商标的知名度具有一定的提升和促进作用，因此，上述合同能够在整体上反映原告关联公司为原告旗下包括“味动力”产品在内的系列产品所投入的广告宣传力度，本院对其关联性予以采信。对于广告视频截图，原告未出示原始载体，从截图本身也无法看出广告播出时间，尤其在大部分合同约定的广告播出时间分别截止于2014年、2015年、2016年的情况下，原告未能证明上述截图与合同在时间上的对应性，本院对其真实性不予采信； 3、对原告提交的“味动力”电视频道广告截图（六份）、视频网站广告截图（三份）、“味动力”电视广告视频（CD光盘一张）的真实性、合法性和关联性，被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司均有异议，认为未能出示原件。本院认为，原告针对腾讯视频（“均瑶味动力广告”）、爱奇艺视频（“均瑶味动力乳酸菌王励勤”）和优酷视频（“均瑶味动力”）的三份广告截图均以书面形式补充提交了查询路径，经审查本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。其余电视频道的广告视频及截图，原告虽陈述系其对各电视台广告播放内容进行录制拍摄并截取的部分画面，但并未出示原始载体，从视频和截图中也无法看出广告播放时间或视频拍摄时间，故本院对其真实性不予采信； 4、对原告提交的《湖北省质量强省工作委员会办公室、湖北省质量协会关于命名2016年度湖北名牌产品的公告》【鄂质强办公号[2017]1号】及证书，被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司认为没有原件，故对真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，原告虽未提供该证据原件，但于庭后书面补充了查询路径，明确上述文件可在湖北省人民政府官方网站（网址：××）查询获取，经查询，网站内容与上述证据相符，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信； 5、对原告提交的安徽省淮北市国信公证处（2019）皖淮国公证字第3326号公证书及公证费发票形式上的真实性，被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司均无异议，但认为申请人系安徽宏玮律师事务所，并非涉案商标的权利人或利害关系人，申请人不适格，法院不应采纳该公证书，公证费发票的购买人与公证申请人不一致。本院认为，我国公证法及公证程序规则关于当事人与申请公证的事项有利害关系的规定是赋予公证机关审查是否办理公证的条件之一，并非认定公证书效力的依据，在两被告未能提出相反证据证明公证申请人的资格对公证事项本身的真实性或客观性造成影响的情况下，本院对该公证书的真实性、合法性和关联性予以采信。公证费发票显示的购买方虽与公证书的申请人不一致，但备注中载明的公证书号与上述公证书的编号相同，缴费主体不同并不影响原告对该费用进行主张，据此，本院对公证费发票的真实性、合法性和关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告及其涉案注册商标的情况 均瑶集团乳业股份有限公司成立于1998年8月5日，2018年12月3日变更企业名称为原告，注册资本36000万元，经营范围为乳制品生产（液体乳：巴士杀菌乳、灭菌乳、酸乳）、饮料（蛋白饮料、其他饮料类）生产等，股东为上海均瑶（集团）有限公司、上海淳心瑶投资管理中心（有限合伙）。均瑶集团上海食品有限公司成立于2000年1月5日，系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，原告系该公司股东。 2012年8月21日，均瑶集团乳业股份有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第9562548号“”商标，核定使用商品为第29类豆奶（牛奶替代品）、牛奶、牛奶饮料（以牛奶为主的）、乳清、牛奶制品、凝乳、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）、酸奶、奶昔，注册有效期至2022年8月20日。2019年4月1日，该商标经核准变更注册人名义为原告。 2014年至2018年，原告关联公司上海均瑶（集团）有限公司、均瑶集团上海食品有限公司分别与各广告商签订广告发布合同，陆续在CCTV-6、东方卫视、山西卫视、湖南卫视、黑龙江卫视、山东卫视、天津卫视、深圳卫视、浙江卫视、广东广电卫视、辽宁卫视、四川卫视、东南卫视、湖北卫视等电视频道以及“腾讯视频”、“优酷”、“爱奇艺”等网络视频平台投放内容为“均瑶”、“均瑶乳业”或“均瑶味动力”系列产品广告。2017年1月9日，原告生产的“味动力”牌含乳饮料系列产品被湖北省质量强省工作委员会办公室和湖北省质量协会授予“2016年度湖北名牌产品”称号，有效期为2017年1月至2019年12月。 二、与被控侵权行为有关的事实 2019年1月29日，原告向江苏省苏州市苏州公证处申请保全证据公证。次日，该公证处的公证人员与原告的委托代理人范艳良一起来到江苏省阜宁县，并进入一处门牌号××”、招牌印有“四方超市”字样的商家，范艳良以普通消费者的身份通过支付宝手机扫码付款10元购买了标有“蒙迪胃动力”字样、净含量为“340ml”的饮品二瓶，并将上述付款详情界面截屏后通过微信发送至公证员的手机。购买期间，公证人员使用其携带的手机对店面外观、店内情况进行了拍照。购买结束回到公证处后，范艳良使用公证处提供的相机对所购买的饮品拍照并将其装入纸盒内进行封存、拍照，封存后的物品交由范艳良带走自行保管。同年2月26日，苏州市苏州公证处出具（2019）苏苏证经内字第336号公证书，详细记载了相应取证过程，并将手机截屏和照片的打印件作为公证书的附件。 2019年4月13日，申请人安徽宏玮律师事务所向安徽省淮北市国信公证处申请保全证据公证。同年4月16日，该公证处公证人员与申请人方参加人员虞勇森一起来到安徽省合肥市蜀山区经开区清潭路与紫蓬路交口东南面滨湖前城，在招牌显示有“永信烟酒商行超市”等字样的店铺内，虞勇森通过微信支付方式购买了瓶身印有“蒙迪®”、“胃动力”、“乳酸菌饮品”及“净含量340ml”等字样的塑料瓶装饮品一瓶，公证人员对店铺名称及所购买的饮品外观进行了拍照，并将该瓶饮料封存、拍照后交由虞勇森带回留存。2019年4月26日，安徽省淮北市国信公证处出具（2019）皖淮国公证字第3326号公证书，记载了上述公证过程，并将微信支付记录截图和照片彩印件作为公证书的附件。 庭审中，在确认上述两份证据保全公证书所附封存物品封存完好后，当庭予以了拆封。其中第336号公证书所附封存物品为两瓶塑料瓶装饮料，瓶身中部显著位置有一蓝色圆形图案，自上而下三分之二处有一条白色波浪线将圆形分割为两部分，上半部分依次有一个拟人态的人体胃部器官图形、“胃动力”及“乳酸菌饮品”两行文字，其中“胃动力”字体明显较大；瓶身上部标有“天天胃动力轻松有活力”字样，下部标有“净含量：340ml”及“100%纯进口奶源+发酵”字样；瓶身侧面标有较小字体的“蒙迪®”字样，营养成分表标注每100ml蛋白质为零，商品信息处标注“产品名称：乳酸菌风味饮料”、“配料：纯净水、白砂糖、脱脂奶粉、葡萄糖、果葡萄浆……”，以及“镇江市君乐宝饮料厂”、“江苏省金生缘食品科技有限公司”的企业名称及其地址、食品生产许可证号等内容；两瓶饮料均标注生产日期为“2019/01/15”。第3326号公证书所附封存物品为一瓶塑料瓶装饮料，除瓶身标注的生产日期为“2019/03/19”外，其他内容与前述两瓶饮料完全相同。原告认为，上述被控侵权产品系乳酸菌饮品，配料表第三项为脱脂奶粉，根据含乳饮料2008年国家标准，乳酸菌饮品属于含乳饮料，而含乳饮料也被称为乳（奶）饮料或者奶饮品，故与原告涉案商标核定使用的商品属于相同商品，且被控侵权标识以较大字体突出使用“胃动力”文字，与原告涉案商标最具显著性的“味动力”文字读音完全相同，容易导致混淆，因此构成近似商标。被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司对于被控侵权产品系其生产不持异议，并称二者系合作关系，被告君乐宝饮料厂负责生产被控侵权产品，并按被告金生缘公司的要求将二者企业名称共同印制在产品包装上，当时共生产了1600箱，每箱12瓶，出厂价每箱10元，每箱利润仅0.8元。关于原告发表的比对意见，该两被告认为：1、因产品的宣传内容往往与实际情况存在差距，故不应以配料表来判定被控侵权产品所属类别，而应以营养成分表为准，被控侵权产品营养成分表明确载明蛋白质含量为零，故不属于第29类商品，而应属于第32类商品；2、被控侵权产品所使用的标识是一个蓝色的圆形图案上标有“胃动力”文字及一个人体胃部器官的图形，该标识整体上与原告涉案商标既不相同也不近似。 三、与本案有关的其他事实 2018年7月6日，被告金生缘公司在第32类豆类饮料、米制饮料、饮料制作配料、乳酸饮料（果制品、非奶）、植物饮料、奶茶（非奶为主）等商品上申请注册第32094865号“胃动力”文字商标，目前商标状态为“等待实质审查”。同日，被告金生缘公司还在第29类商品上申请注册第32104793号“胃动力”文字商标，目前商标状态为“申请被驳回、不予受理等，该商标已失效”。 国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2008年4月21日发布的《中华人民共和国国家标准含乳饮料》（标准号GB/T21732—2008，2008年11月1日实施）规定，含乳饮料是指以乳或乳制品为原料，加入水及适量辅料经配制或发酵而成的饮料制品，含乳饮料还可称为乳（奶）饮料、乳（奶）饮品。产品分类包括配制型含乳饮料、发酵型含乳饮料、乳酸菌饮料。其中乳酸菌饮料是指以乳或乳制品为原料，经乳酸菌发酵制得的乳液中加入水，以及白砂糖和（或）甜味剂、酸味剂、果汁、茶、咖啡、植物提取液等的一种或几种调制而成的饮料。根据该标准技术要求所载明的理化指标，乳酸菌饮料的蛋白质含量应≥0.7g/100g。 另查明，被告君乐宝饮料厂成立于2017年8月24日，系个人独资企业，经营范围为食品生产。被告金生缘公司成立于2011年12月22日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元，经营范围为食品的研发、技术转让及服务、饮料（果汁及蔬菜汁类、其他饮料类）生产、销售。被告四方便利店系个体工商户，注册日期2006年12月11日，经营范围为卷烟、雪茄烟、预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳）等零售，登记的经营场所位于阜宁县阜城××（美食城××楼××由××第一间）。 原告为本案支付公证费1920元，并主张律师费10000元、差旅费2000元，但未提供律师费、差旅费的相应票据。 案件争议焦点：1、三被告是否侵害了原告的注册商标专用权；2、如果构成侵权，三被告应承担的民事责任如何确定。 本院认为： 一、三被告侵犯了原告的注册商标专用权 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者相近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原告系涉案第9562548号“”商标的权利人，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。 本案中，首先，被控侵权产品与原告涉案注册商标核定使用的商品属相同商品。被告君乐宝饮料厂、被告金生缘公司认为被控侵权产品的营养成分表载明蛋白质含量为零，即不含奶，故应属于第32类商品，与原告涉案商标核定使用的第29类牛奶饮料（以牛奶为主）属于不同商品。本院认为，根据2008年11月1日实施的含乳饮料国家标准（标准号GB/T21732—2008），含乳饮料可分为配制型含乳饮料、发酵型含乳饮料、乳酸菌饮料，其中乳酸菌饮料是指以乳或乳制品为原料，经乳酸菌发酵制得的乳液中加入水，以及白砂糖和（或）甜味剂、酸味剂、果汁等的一种或几种调制而成的饮料。被控侵权产品的名称为“乳酸菌风味饮料”，产品包装正面标明“100%纯进口奶源+发酵”，配料表第三项为“脱脂奶粉”，即该产品的主要原料之一包含有奶（乳）成分，应属于以奶（乳）制品为主要原料制成的含乳饮料，而不属于被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司所辩称的尤其不包括奶饮料（以奶为主）的第32类商品。虽然被控侵权产品的营养成分表标注蛋白质含量为零，但区分产品的特性应以起主要作用的配料及其制作工艺为准，并不当然以营养成分含量及占比作为决定因素。退而言之，即使生产商宣传的产品成分与实际情况不符，因此产生的不利后果也应由其自行承担。据此，应当认定被控侵权产品与原告涉案商标核定使用的第29类商品牛奶饮料（以奶为主）、牛奶、牛奶制品等属于相同商品，两被告的上述抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 其次，被控侵权标识与原告涉案注册商标构成近似。原告涉案注册商标“”系图文组合商标，从视觉效果及呼叫功能看，“味动力”文字不仅占据了主要位置，也是相关消费人群对该商标的主要呼叫依据，因此，“味动力”系该商标的主要识别部分。被控侵权产品虽然标注了“蒙迪®”商标，但字体较小且位于产品侧面，被控侵权标识位于产品正面且突出醒目，起到了区分商品来源的作用，构成商标性使用。被控侵权标识虽然也是图形和文字的组合，但“胃动力”占据了主要位置且字体较大，系该标识的主要识别部分。上述二者的主要识别部分“味动力”与“胃动力”相比，虽首字不同，但读音完全相同，从呼叫功能上无法区分；从含义上看，“味动力”系臆造词，本身无固有含义，与所注册的商品之间也没有直接的联系，具有较强的显著性。此外，原告从2014年即开始在全国各大电视台和网络视频平台对该商标进行持续广泛的宣传，其生产的“味动力”牌含乳饮料被授予2016年度湖北名牌产品称号，故可以认定原告涉案商标在相关公众中具有一定的知名度。“胃动力”虽然是一个固有词汇，指胃部肌肉的收缩蠕动力，包括胃部肌肉收缩的力量和频率，与乳酸菌饮料具有的促进肠胃蠕动的特性之间有一定联系，他人可以合理使用。但两被告并非以合理方式使用“胃动力”文字，而是突出使用在涉案产品的显著位置，字形与原告注册商标的主要识别部分高度近似，被告金生缘公司在其多枚“胃动力”文字商标均未被核准注册的情况下，仍然将该标识突出使用在相同商品上，明显具有攀附原告涉案商标的主观故意。综上，考虑到原告涉案商标与被控侵权标识的主要识别部分仅一字之差、呼叫完全相同，结合原告涉案商标的显著性和知名度，以一般消费者的注意力为标准，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与涉案注册商标的商品有特定的联系，应当认定二者构成近似商标。 最后，被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司对被控侵权产品系其生产的事实无异议，本院依法予以确认。该两被告未经许可，在其共同生产、销售的被控侵权产品上使用与原告涉案注册商标近似的标识，侵害了原告的注册商标专用权。被告四方便利店销售侵害原告注册商标专用权的商品，亦构成商标侵权。 二、各被告应当承担的民事责任 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则、商标法的相关规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。本案中，三被告侵害了原告第9562548号注册商标专用权，原告要求其承担停止侵权、赔偿损失的民事责任符合法律规定，应予支持。被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司作为生产商，应立即停止生产、销售被控侵权产品，被告四方便利店作为销售商，应立即停止销售被控侵权产品。 关于具体的赔偿数额，因原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，也没有提供涉案注册商标许可使用费的倍数标准供参考，请求适用法定赔偿，本院依法予以准许。本院综合考虑被告侵权行为的性质、持续时间、范围、后果、原告涉案注册商标的知名度、商业价值、被告的主观过错程度、原告为制止侵权行为支付的合理开支等相关因素，尤其重点考虑：1、被告侵权的主观恶意。被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司作为饮料等食品类生产商，应当知晓原告涉案商标具有一定的知名度，且被告金生缘公司在明知其申请注册的“胃动力”商标因不符合注册条件而被驳回的情况下，仍然在被控侵权产品上突出使用“胃动力”文字，其攀附原告涉案商标的主观故意较为明显。2、侵权行为的规模。被告君乐宝饮料厂和被告金生缘公司庭审时陈述其共生产了1600箱被控侵权产品，每箱12瓶，出厂价每箱10元，其虽陈述每箱利润仅0.8元。但从涉案取证公证书看，原告购买二瓶被控侵权产品共支付10元，与前述出厂价相比，显然有较大的利润空间；3、原告主张合理费用13920元，其中公证费1920元提供了公证费发票，本院依法予以认定；律师费10000元、差旅费2000元均无票据佐证，考虑到该费用系维权的必要支出，本院酌情支持6000元，上述合理支出共计7920元。综上，本院酌定被告君乐宝饮料厂、被告金生缘公司连带赔偿原告经济损失及合理费用共计12万元，被告四方便利店对其中1.6万元承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二、三项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一-二款、第十七条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告镇江市君乐宝饮料厂、被告江苏金生缘食品科技有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告湖北均瑶大健康饮品股份有限公司第9562548号“”注册商标专用权的乳酸菌饮品； 二、被告阜宁县阜城四方便利店于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告湖北均瑶大健康饮品股份有限公司第9562548号“”注册商标专用权的乳酸菌饮品； 三、被告镇江市君乐宝饮料厂、被告江苏金生缘食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北均瑶大健康饮品股份有限公司包括合理费用在内的经济损失共计12万元，被告阜宁县阜城四方便利店对其中1.6万元承担连带责任； 四、驳回原告湖北均瑶大健康饮品股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告镇江市君乐宝饮料厂、被告江苏金生缘食品科技有限公司、被告阜宁县阜城四方便利店共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  王成瑶 审 判 员  詹玉萍 人民陪审员  胡翠琴 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  陈 舒 附：原告涉案注册商标及被控侵权产品图片 1、原告涉案第9562548号注册商标    2、被控侵权产品图片