上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初40388号原告：路前军，男，1973年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区临沂北路******。委托诉讼代理人：刘军，上海市益昌律师事务所律师。被告：安吉金栖堂旅业开发有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县天荒坪镇天荒坪路****。法定代表人：陆建华，执行董事。委托诉讼代理人：吴朱哲，上海融燊律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁江**，男，该公司工作人员。第三人：上海金鹄资产管理有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区灵岩南路******iv>法定代表人：路前军，总经理。第三人：上海桓雅文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区，住所地上海市宝山区双城路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：游翰宾，执行董事。委托诉讼代理人：吴朱哲，上海融燊律师事务所律师。原告路前军与被告安吉金栖堂旅业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，通知上海金鹄资产管理有限公司(以下简称金鹄公司)、上海桓雅文化传媒有限公司(以下简称桓雅公司)作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月21日、2019年8月2日、2019年9月4日、2019年11月14日、2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告路前军及其委托诉讼代理人刘军，被告委托诉讼代理人吴朱哲、丁江**、第三人金鹄公司法定代表人暨原告路前军、第三人桓雅公司委托诉讼代理人吴朱哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路前军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截至2017年12月31日止的借款本息人民币(以下币种同)22,552,972元及逾期付款违约金(以22,552,972元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月1日计算至被告实际清偿之日止)；2、被告支付原告律师费3万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因建设浙江省湖州市安吉县天荒坪镇余村村水洞自然村XXX号的度假酒店1#、3#-9#楼工程项目需要资金周转，陆续向原告借款多笔，双方于借款到期展期两次，且每次展期时对本金和利息进行结算，并以结算后的本息总额为基数计算利息或违约金。根据《债权支付确认书》，被告确认至2017年10月31日的借款本息合计22,762,972元，如被告未及时偿还，被告愿意承担未偿还本息总额的日千分之一的违约金，且承担由此产生的律师费、诉讼费等。但至今，被告仅在2011年2月23日还款4万元，2012年5月15日还款7万元，2012年5月18日还款10万元，合计归还借款21万元，故原告诉至法院。被告安吉金栖堂旅业开发有限公司辩称：第一、2013年7月1日，被告股东变更为原告与顾勇。2014年7月23日，路前军、顾勇分别与金鹄公司签订《股权转让协议》转让全部股权并作变更登记，金鹄公司由原告控制，路前军是其法定代表人。2017年3月1日，金鹄公司与桓雅公司、原告和顾勇签订《股权转让协议书》，约定桓雅公司通过承债式收购方式收购金鹄公司持有的被告100%股权，被告的债务总额不超过8,300万元，如在桓雅公司完成被告的股权受让后，发生在股权转让前的债务总额超过8,300万元的、或者发生隐形债务情形等，均与桓雅公司无关，由金鹄公司承担责任，同时原告和顾勇对此承担连带保证责任；合同附件三还载明原告的股东投入、垫付款、借款合计为910万元。原告本案主张的转账行为发生于2010年至2012年，《债权支付确认书》于2016年出具，但上述债务发生时被告现股东还不是被告股东，《股权转让协议书》附件中未体现原告本案主张的债权。原告全程参与《股权转让协议书》，其是金鹄公司股东，也是担保方。即使原告的债权属实，也是隐形债务，且合同附件中债务金额已超过8,300万元，根据合同约定，该债务应由原股东金鹄公司承担，原告和顾勇承担连带保证责任，被告不再负有还款义务。另2017年7月25日，原告出具了一份《承诺书》，承诺被告原公章在其保管期间，如发生本人使用导致影响被告的法律纠纷，由其本人承担；但原告从未交接被告公章。2017年7月26日，金鹄公司、原告出具了一份《备忘录》，确认除被告认可的法律文件之外，由目标公司原股东金鹄公司承担相应的法律责任，与新股东无关。因此，即使原告债权属实，原告亦找错责任承担主体，原告应当要求金鹄公司承担上述债务，故不同意原告的全部诉请。第二、原告在2013年作为被告股东时保管过被告公章，2014年原告将股权转让给金鹄公司，而金鹄公司由原告实际控制，被告公章实际上仍处于原告保管或控制之下。直至2017年7月25日，原告出具《承诺书》，次日被告对其公章才进行替换。原告提交的《债权支付确认书》时间在2016年，当时被告公章由原告控制，故《债权支付确认书》中盖有被告公章不能认定为被告的真实意思表示，不能视为被告对于其载明的债权的确认，对原告提交的《债权支付确认书》不予认可。第三，原告主张的债权数额存在错误，根据法律规定，月息最高2%，但原告主张的月息有2%、2.5%、3%，其主张的利息超过法律规定，利息计算错误。根据被告的财务记载，被告还过款，2010年11月至2015年12月8笔款项合计1,432,500元。第四，假如原告对被告的债权属实，在未约定债务承担主体的情况下，被告原股东金鹄公司进行了增资，其有义务在增资范围内对被告的债务进行还款。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人金鹄公司述称：同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的案件事实和举证质证意见。第三人桓雅公司述称：同意被告的答辩意见，认可被告陈述的案件事实和举证质证意见。经审理查明：一、2010年1月28日，原告向被告转账100万元。2010年9月17日，原告向被告转账6万元。2010年10月15日，原告向被告转账30万元。2010年10月25日，原告向被告转账20万元。2011年8月29日，原告向被告转账8万元。2011年12月31日，原告向被告转账2万元。2012年1月4日，原告向被告转账2万元。2012年1月14日，原告向被告分别转账50万元、20万元。2012年4月2日，原告向被告转账15万元。2012年4月16日，原告向被告转账10万元。2012年4月19日，原告向被告转账10万元。2012年5月14日，原告向被告转账220万元。2012年5月15日，原告向被告转账15万元。另2012年1月19日，案外人耿某某向原告转账10万元。2011年1月19日，被告向原告转账30万元。2011年2月23日，被告向原告转账4万元。2012年1月16日，被告向原告转账50万元。2012年5月15日，被告向原告转账7万元。2012年5月18日，被告向原告转账10万元。2017年4月至2018年1月，桓雅公司向被告转账合计58,867,000元。二、审理中，为了证明原告主张的借款事实，原告提供了一份落款日期为2016年10月31日的《债权支付确认书》，载明，鉴于本公司正在关键重组过程中，经与本公司债权人原告路前军友好协商，在征得路前军谅解前提下，双方同意对路前军在本公司拥有的所有直接债权和间接债权进行本息认定和展期，本公司将按本确认书所认定本息及展期时间足额、按期支付承诺债权款项，本公司对路前军债权认定如下：1、2010年1月28日本公司从路前军处借款壹佰万元，原借款协议约定：借款期限自2010年1月28日至2013年1月27日止，借款利息约定按月息2%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计肆佰叁拾万元整。2、2010年10月15日，2010年10月25日，本公司从路前军处分二次借款叁拾万元和贰拾万元。原借款协议约定：借款期限2010年10月15日起至2013年10月14日止，借款利息约定按月息2%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰捌拾叁万贰仟贰佰元整。3、2012年1月19日本公司从耿某某处借款壹拾万元(路前军为该借款担保人，并已代本公司偿还了该借款)，原协议约定：借款期限2012年1月20日至2013年4月19日止，借款利息约定按月息2.5%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计叁拾伍万叁仟肆佰元整。4、2012年1月14日本公司从路前军处借款贰拾万元，原借款协议约定：借款期限2012年1月14日至2013年4月日14日止，借款利息约定按月息2.3%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计陆拾肆万捌仟伍佰元整。5、2012年1月14日本公司从路前军处借款伍拾万元，原借款协议约定：借款期限2012年1月14日至2013年4月14日止，借款利息约定按月息2.3%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰陆拾贰万壹仟贰佰元整。6、2012年4月2日，2012年4月16日，2012年4月19日，本公司从路前军处分三次借款叁拾伍万元，原借款协议约定：自各自借款之日起至2012年12月31日止，借款利息约定按月息3%计算，按月支付。本公司至今未支付过任何本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰零柒万壹仟伍佰元整。7、本公司从路前军处分四次借款贰拾贰万元，分别为：2010年9月17日借款6万元(转账)，2012年2月15日借款6万元(现金)，2012年3月14日借款7万元(刷卡)，2012年11月20日借款3万元(现金)。原借款协议约定：截止至2014年12月31日止，本公司本息合计应偿还给路前军叁拾捌万元整。但本公司因资金周转困难，双方同意展期到2015年12月31日本息一次性还清，延期利息按月息2.2%计算。本公司未偿还过本息，经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计伍拾捌万柒仟捌佰元整。8、本公司从路前军处分二次借款贰佰叁拾伍万元，其中2012年5月14日借款贰佰贰拾万元整，2012年5月15日借款壹拾伍万元整。原借款协议约定：借款期限2012年5月14日至2014年5月13日止，借款利息约定按月息2.2%计算，按月支付。后本公司未按时支付过本息，并补充承诺2015年5月13日一次性还清本息，利息不变。但至今未还本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计陆佰柒拾肆万陆仟伍佰元整。9、本公司从路前军处分三次借款肆拾万元，其中2011年12月31日借款贰万元整(转账)，2012年1月4日借款贰万元整(转账)，2012年1月4日借款叁拾陆万元整(现金)。原借款协议约定：借款期限自借款之日起至2013年12月14日止，借款利息约定按月息2%计算，按月支付。后本公司未按时支付过本息，并补充承诺2014年12月14日一次性还清本息，利息不变。但至今未还本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰壹拾叁万伍仟陆佰元整。10、由于本公司一直在重组过程中，资金紧张，承诺路前军2012年1月份至2016年12月份各项差旅费、招待费等报销费用总计贰拾玖万肆仟元整，一直未予支付，该费用将在本次债权支付确认书内随约定一次性付清。经统计核算，以上所有借款截至2016年10月31日，本公司总计应支付给路前军借款本息合计18,597,200元。经路前军同意，本公司现郑重承诺，以上借款本息展期至2017年12月31日，展期内利息统一按每月1.6%计算，到期前三日内，本公司将本息总计22,762,972元一次性支付给路前军。如因本公司原因未能按期足额偿还该借款本息，则构成违约，本公司愿意承担未偿还本息总额的日千分之一的违约金给债权人路前军。债权人为实现借款协议及本支付承诺书内所涉债权而产生的一切律师费、诉讼费等均由本公司承担。在借款人(确认人)落款处加盖有在工商机关备案的被告公章。审理中，被告质证认为，上述《债权支付确认书》上加盖的被告公章与《备忘录》上加盖的被告公章不一致，不认可《债权支付确认书》的真实性。对于上述《债权支付确认书》中载明的十笔款项，原告还分别提供了其对应的《借据》或《欠条》，分别为：1、落款日期为2015年1月28日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设资金周转需要，于2010年1月28日从原告路前军处借到壹佰万元整。本公司承诺原约定借款期限为三年(2013年1月27日还清本息)，利息为月息2%，按月支付。因项目建设资金周转困难，本公司承诺该借款本息2015年1月27日前还清，利息不变。由于本公司到期一直未偿还借款本金和利息，本公司同意展期内利率不变累积到展期按本金计算，到期一并归还。2、落款日期为2014年10月28日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设临时资金周转需要，今从路前军处借到伍拾万元整。(分二次借款2010年10月15日借款30万，2010年10月25日借款20万。)借款期限自2010年10月15日起至2013年10月14日止。所借款项为月息2%，按月支付。由于借款人到期一直未偿还借款本金和利息，出借同意展期至2014年10月14日，利率不变累积到展期按本金计算，到期一并归还。3、落款日期为2012年1月20日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向耿某某借到壹拾万元整。借款期限自2012年1月20日起至2013年4月19日止。所借款项为月息2.5%，按月支付。因本(公司/人)原因未能按期支付利息或归还借款本金的，则构成违约，本(公司/人)和担保人愿承担按借款金额的日千分之一向债权人支付违约金。债权人为实现本借据所涉债权而产生的一切诉讼费用均由本(公司人)和担保人承担。原告路前军在担保人落款处签名。4、落款日期为2012年1月14日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向路前军借到贰拾万元整。借款期限自2012年1月14日起至2013年4月14日止。所借款项为月息2.3%，按月支付。所借款项应支付的利息税收由本公司承担。5、落款日期为2012年1月14日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向路前军借到伍拾万元整。借款期限自2012年1月14日起至2013年4月14日止。所借款项为月息2.3%，按月支付。所借款项应支付的利息税收由本公司承担。6、落款日期为2012年4月19日的《借据》，主要载明，本公司因临时资金周转需要，今向路前军借到叁拾伍万元整。借款时间分别为：2012年4月2日借到壹拾伍万元，2012年4月16日借到壹拾万元，2012年4月19日借到壹拾万元。借款期限自借款之日起至2012年12月31日止。所借款项为月息3%，按月支付。所借款项应支付的利息税收由本公司承担。7、落款日期为2015年1月20日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设资金周转需要，分别于2010年9月17日，2012年2月15日(现金)，2012年3月14日(现金)、2012年11月20日(现金)四次从路前军处借到合计22万元整。截止2014年12月31日止，本公司本息合计应偿还给出借人叁拾捌万元整。但因项目建设资金周转困难，本公司承诺该借款本息2015年12月31日前还清，延期利息按叁拾捌万元的月息2.2%计算。8、落款日期为2012年5月15日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向路前军借到贰佰叁拾伍万元整。借款期限自2012年5月14日起至2014年5月13日止。所借款项为月息2.2%，按月支付。落款日期为2015年5月20日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设资金周转需要，分别于2012年5月14日，2012年5月15日从路前军处借到贰佰叁拾伍万元整。本公司承诺原约定借款期限为二年(2014年5月13日还清本息)，利息为月息2.2%，按月支付。因项目建设资金周转困难，本公司承诺该借款本息2015年5月13日前还清，利息不变。9、落款日期为2014年12月28日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设需支付总包方工人工资款需要，今从路前军处借到肆拾万元整。(分三次借款2011年12月31日转款2万，2012年1月4日转款2万，2012年1月4日现金借款36万元。)借款期限自2011年12月15日起至2013年12月14日止。所借款项为月息2%，按月支付。由于借款人到期一直未偿还借款本金和利息，出借方同意展期至2014年12月14日，利率不变累积到展期按本金计算，到期一并归还。10、落款日期为2016年10月18日的《欠条》，主要载明，本公司欠路前军各项报销款合计贰拾玖万肆仟元整，公司承诺该款项于2016年12月31日前支付给路前军。在上述10份《借据》借款人或具借人落款处均加盖有在工商机关备案的被告公章。在上述《欠条》落款处加盖有在工商机关备案的被告公章。审理中，被告质证表示，上述10份《借据》及1份《欠条》上加盖的被告公章与《备忘录》上加盖的被告公章不一致，不认可其真实性。另查明，2009年3月17日，被告登记成立；2013年7月1日，被告登记股东由上海金雁汇企业投资发展股份有限公司、上海金栖堂投资发展有限公司变更为原告路前军(出资额415万元)、顾勇(出资额585万元)，顾勇担任法定代表人，原告由总经理变更为监事；2014年8月1日，被告登记股东由原告、顾勇变更为金鹄公司，法定代表人由顾勇变更为宋某某；2017年3月30日，被告登记股东由金鹄公司变更为凌进基(出资额50万元)、桓雅公司(出资额4,950万元)，法定代表人由宋某某变更为凌进基；2018年6月11日，被告登记股东由凌进基、桓雅公司变更为中科惠瑞实业投资(上海)有限公司，法定代表人由凌进基变更为潘超；2018年9月20日，被告登记股东由中科惠瑞实业投资(上海)有限公司变更为中科惠瑞实业投资(上海)有限公司、浙江贝力装饰工程有限公司，法定代表人由潘超变更为陆建华；2019年4月18日，被告登记股东由中科惠瑞实业投资(上海)有限公司、浙江贝力装饰工程有限公司变更为上海塑寻实业有限公司、浙江贝力装饰工程有限公司。金鹄公司于2014年6月19日登记成立，法定代表人为原告，登记股东为原告、张奔阳、李曙光。审理中，原告申请证人宋某某出庭作证，宋某某作证表示，证人与原告之前是朋友，2014年证人收购原告的金栖堂项目，2014年8月被告法定代表人由顾勇变更为证人，同月原告将被告公章交给证人，2017年1月底，证人将被告公章交给原告，即2014年8月至2017年1月底证人控制被告公章；落款日期为2016年10月31日的《债权支付确认书》上加盖的被告公章为证人所盖，涉案十份《借据》中2014年8月起的《借据》及涉案《欠条》上加盖的被告公章均为证人所盖，且均是在落款日期当天加盖；之前的涉案《借据》上加盖的被告公章不是证人加盖，盖章情况不清楚，但原告出示过上述《借据》原件；《债权支付确认书》是根据上述《借据》和《欠条》而出具的，借款及利息均是属实的，故证人加盖被告公章予以确认。原告及金鹄公司质证表示，认可证人宋某某的证言；被告及桓雅公司质证认为，证人未核实被告公章的一致性，不认可证人证言。三、2017年3月1日，金鹄公司(甲方、转让方)、桓雅公司(乙方、受让方)与原告、顾勇(担保方、丙方)签订《股权转让协议书》，主要约定，甲、乙、丙三方就被告(即目标公司)股权转让及相关债权债务处理等事宜，达成如下协议；为保障本次股权转让的顺利进行，丙方自愿为甲方就本次股权转让交易项下的全部债务和法律风险向乙方承担连带保证责任，并将其享有的目标公司的原股东债权(即丙方曾经作为目标公司的股东对目标公司所享有的股东债权)予以预留作为承担保证责任的保证金；乙方有意通过(承债式收购)受让目标公司股权的方式完成“安吉金栖堂度假酒店”项目(即目标项目)的后续开发并开展相应的经营工作，甲方同意将所持有目标公司的100%股份转让给乙方。甲方同意将所持有目标公司100%的股份全部转让给乙方，双方在本协议生效后即刻签署工商版本的《股权转让合同》，双方约定股权转让价格为1,000万元，并办理工商变更登记手续。甲乙双方确认并约定，按照《股权转让合同》乙方应向甲方支付的1,000万元的股权转让价格即丙方曾经作为目标公司的股东而对目标公司享有的股东债权，鉴于甲方当初受让目标公司股权时亦未向丙方支付该项股东债权，故丙方享有对甲方1,000万元的债权，各方确认，该丙方对甲方的1,000万元债权由乙方按本协议的下述约定直接向丙方予以支付：当乙方向丙方支付该项款项后，视为乙方完成向甲方支付《股权转让合同》所约定的股权转让价格；在办理上述股权转让变更登记时，甲方应向乙方移交目标公司所有的印章、公司资料和项目资料，并同时将“金栖堂度假酒店”项目的所有资料向乙方进行交接和交底。第二条关于承债式收购的相关约定：1、甲、乙双方采取约定金额的承债式股权转让，经双方确认，目标公司的债务总额不超过8,300万元(包括但不限于：甲方和丙方对目标公司的股东债权、目标公司的债务本金和利息、相应补偿金、工程应付款项及一切目标公司的对外债务及或有债务等，具体详见本协议附件一、附件一、附件三、附件四及后续形成的债权债务清账协议)，该债务须在本协议签署并生效后由甲方和丙方与目标公司全部债权人进行沟通并以书面形式确定债权债务金额和支付方式，并交由乙方确认后，按约定支付。2、原已售物业的处理原则和方式：(1)本次股权转让前，目标公司已对外预售11套物业(即已售物业，详见附件四)，共计面积(暂测)521.43平方米，目标公司已收到已售物业买受人支付的房款共计4,068,383元；鉴于本次乙方受让目标公司股权系以目标项目无抵押、无转让、无限制为基准和目的，故甲方和丙方共同承诺负责上述已售物业的合同解除，由此所发生相应的退房款、补偿金或赔偿金等一切费用均应包含在8,300万元内。(2)若甲方和丙方最终未能与全部或部分已售物业买受人就合同解除达成协议而导致原已售物业之预售合同继续履行的，原预售合同所约定的房价与目标项目同类物业将来的开盘成交价之间的差价作为乙方的损失(即差价损失)由甲方、丙方共同承担。(3)如差价损失在乙方向丙方支付预留的保证金前一个月因目标项目尚未开盘销售而无法确定的，则乙方与丙方依据当时的市场情况对同类物业暂定一个价格，并以该暂定价格计算出暂定差价；乙方向丙方实际支付预留保证金时将暂定差价予以扣留，待目标项目正式开盘后依据同类物业的平均实际销售价格来最终确定差价损失，乙方、丙方按实结算。3、如在具体债务处理过程中，最终发生的债务总额超过8,300万元的，乙方有权对超出的部分从丙方预留的保证金款额中直接抵扣，若保证金仍不足以抵扣超出金额的，则超出部分由甲方承担，丙方对此承担连带保证责任，甲、丙方对此无异议，并承诺将无条件配合乙方的相应处理。第三条乙方相应款项的支付方式约定：鉴于乙方系以承担债务的方式受让目标公司股权，乙方将按债务的优先顺序及协议约定逐笔清偿债务及应付款项，操作的基本原则是：1、乙方应在本协议生效后依据债务清偿方案陆续向目标公司或目标公司在上海新设立的帐户注入相应款项，该笔款项应专项用于偿还目标公司对外债务。丙方的债权(具体详见本协议附件三)作为风险保证金予以预留，预留期限按下述方案执行：a.金栖堂度假酒店开业(以对外产生经营性收入为标准)；或b.目标项目证照齐备合法并符合正常开工条件后的12个月内。以上预留期届满时间点以优先成就或到期者为准。如在该周期内，本协议内约定的债务及各项应付款项(不含丙方的3,000万元)清偿未超出5,300万元，则乙方应按约定一次性将3,000万元应付款项支付给丙方。如超出5,300万元，则乙方应在扣除超出部分金额后，将剩余款额一次性支付给丙方。2、为确保目标公司对外合法债务能顺利清偿，同时确保项目能正常开发建设，各方约定按照以下流程进行操作：a、必须优先清偿存在诉讼、抵押、查封等限制的债务款项；b、其次清偿一般债务和应付款项；(注：对应清偿的债务及应付款项，须提供完整合法的借款协议、汇款单据及甲方与债权人关于清账事宜的书面协议；对于应支付的工程款项，应以正规合作合同、完整对应发票及工程审计报告为主要依据)。c、支付丙方的债权……。第四条甲方及丙方的义务和责任约定：……2、乙方本次受让收购的实际标的物为目标公司现在所拥有的项目公司所投资的金栖堂度假酒店项目，在签订本协议时，甲方应就该项目现状所包括的：项目实际投入资金、债权债务、项目工程及利息所有应付款项等内容，如实准确的提交给乙方，并作为本协议的附件。如在乙方完成目标公司的股权受让后，发生在股权转让前的债务(该债务还包括为清偿原债务而发生的补偿金、违约金、利息补偿等)总额超过8,300万元的、或者发生隐形债务情形的，以及一切属于本次股权转让前的法律风险、行政风险和法律责任等，均与乙方无关，由甲方承担责任，同时丙方对此承担连带保证责任……。第八条附则约定：附件一、附件一、附件三、附件四及后续形成的债权债务清账协议作为本协议附件，是本协议不可分割的重要组成部分，有本协议具有同等法律效力。本协议经三方签署后生效。合同附件一为《金栖堂度假酒店项目债务清单》，载明，颐尚设计院债权本金100万元、方辉和陶静债权本金100万元、耿耿债权本金80万元、徐薇债权本金1,700万元、章国奇债权本金250万元、杨丽青债权本金85万元、陈亚琴债权本金1,350万元、殷晓春和喻力强债权本金300万元、曹月英债权本金250万元、邱景奇债权本金140万元、路前永债权本金15万元，合计3,470万元，以上为被告股东外债务本金，各债务具体支付标准及利息以甲乙丙与各债权人协商后为准。附件二为《金栖堂度假酒店项目工程合作及其他应付款》，载明，设计、监理、土建总包、土建分包、样板房及茶室、景观施工、临星工程、林地租金、其他合作共计九大项费用合计1,476.6万元，具体支付以实际最终认定为准。附件三为《丙方预留3,000万元清单》，载明，来青债权本金60万元、鲍俊债权本金50万元、浙江蓝华水务及顾勇以及王亦丹债权本金700万元、曹菊和李卓夫债权本金40万元、路前军债权本金910万元(股东投入+垫付款+借款)、顾勇1,335万元，合计3,095万元，以上为被告原股东路前军和顾勇在项目公司的投资款、垫付款及借款的清单，路前军和顾勇在此清单数额范围内的具体数额分配，以丙方共同界定确认后提交给乙方按本协议约定支付。附件四为《已售物业明细表》，载明了房号、姓名、面积、单价、总价、已收房款等内容，其中包括朱丹韵、张曙及万洁、盛彪及涂晓以及盛一悠(购两处房屋)、罗云、尤亚平、潘建发及吴虹、朱迎春、章玉华、蔡海新、沈逸民购买的11处房屋，已收房款合计4,068,383元。在上述合同附件基础上，2017年4月20日，原告路前军和顾勇均在一份《金栖堂度假酒店项目债务及其他款项处理计划》下方书写：“同意按本清单支付”，书写内容上方载明了债权人本金、借款起始日、补偿金额、总应支付款、首期偿还款、首期偿还时间、二期偿还、三期偿还、备注等内容，其中包括颐尚设计院总应支付款138万元、方辉和陶静总应支付款130万元、耿耿总应支付款115万元、徐薇总应支付款9,213,206元、章国奇总应支付款280万元、杨丽青总应支付款92万元、陈亚琴总应支付款20,645,000元、喻力强总应支付款375万元、曹月英总应支付款305万元、邱景奇总应支付款143万元、路前永总应支付款178,000元，上述款项合计45,816,206元，另上述债权人债权本金合计3,435万元，补偿金额合计11,466,206元，还载明10位买房客户统一安排到5月3日-5月10日之间来办理款项支付及房屋合同解除手续，5月30日前，根据轻重缓急和特定情况，按资金支付要求，排定附件二内款项支付方案，多出款项放置到最后与附件四同步处理。审理中，原、被告及金鹄公司、桓雅公司共同确认，被告对附件一相关债务按照原告签名确认的金额45,816,206元对外进行清偿，全部付清。2017年4月20日，原告路前军和顾勇均在《金栖堂购房明细及补偿标准》右方书写：“同意按本清单支付”，上述书写内容左方载明了购房日期、房号、姓名、地址、面积、单价、总价、已实付房款、补偿款等内容，其中包括朱丹韵、张曙及万洁、盛彪及涂晓以及盛一悠(购两处房屋)、罗云、尤亚平、潘建发及吴虹、朱迎春、章玉华、蔡海新、沈逸民购买的11处房屋，其中载明已实付房款4,078,383元，除尤亚平房屋外其余10处房屋补偿款合计1,370,312元，并载明尤亚平正在住院中，且未注明其补偿款。审理中，原、被告及金鹄公司、桓雅公司共同确认，被告对合同附件四购房款的债务按照原告签名确认的金额对外进行清偿，同时尤亚平补偿款因原告签名确认时在住院中故未写明金额，最终支付尤亚平补偿款427,798元，故实际付款金额合计5,534,255元。2017年7月9日，原告路前军和顾勇均在《金栖堂度假酒店项目工程合作及其他应付款》下方书写：“同意按此支付”，书写内容上方载明设计、监理、土建总包、土建分包、样板房及茶室、景观施工、临星工程、林地租金、其他合作共计九大项费用合计1,488.274万元。审理中，原、被告及金鹄公司、桓雅公司共同确认，被告对合同附件二的债务原告签名确认金额为1,488.274万元，对外已经实际清偿194万元，其余的尚未清偿，因为项目还未完工在建。原告还表示，其余应支付的金额需要相应的工程承包人进行确认；被告则表示，还应支付的款项，因工程还在施工中，具体金额不确定，待工程完工后才能确认付款金额。对于《股权转让协议书》四个附件履行情况，原、被告及金鹄公司、桓雅公司共同确认，被告实际支付金额为53,290,461元，合同附件三中的债务尚未清偿，附件二中的债务已清偿194万元；附件二中的剩余债务要以实际为准，应当计算到8,300万元的债务中。另查明，2017年7月25日，原告路前军出具一份《承诺书》，载明，被告原公章在本人保管期间，如发生本人使用导致影响被告的法律纠纷，由本人承担，该《承诺书》上还加盖有被告公章。2017年7月26日，金鹄公司出具一份《备忘录》，载明，经各方确认，今日办理被告(即目标公司)的公章注销手续，目标公司原股东金鹄公司承诺及确认如下：1、今日已将目标公司原公章销毁，目标公司新公章的申请和制作由新股东负责；2、自目标公司的最近一次的股权变更登记之日起至今，为履行股权转让协议的合同内容而加盖了原公章的法律文件中，新股东仅认可经其派员签字确认的和予以事后追认的法律文件的法律效力，除此之外的法律文件(若有)，由目标公司原股东承担相应的法律责任，与新股东无关，若给新股东造成损失的，还应承担相应的赔偿责任；3、目标公司原公章印样留档如下。该《备忘录》下方加盖有被告公章，原告路前军在确认人处签名确认。审理中，原、被告和金鹄公司、桓雅公司均确认，《承诺书》中加盖的被告公章是工商备案的被告公章，《备忘录》中加盖的被告公章不是工商备案的被告公章，而是已经销毁的公章。关于被告公章控制情况，原告和金鹄公司表示，2017年1月底前被告公章由宋某某控制，2017年1月底至2017年7月25日原告因股权转让尽职调查而申请使用被告公章，该期间原告保管被告公章；2017年7月25日被告原公章被销毁，之后被告启用新公章。被告和桓雅公司表示，《备忘录》上印样留档的被告原公章与工商备案的被告公章不一致，原告和金鹄公司实际将一枚未经工商备案的被告公章进行销毁，金鹄公司和原告未将工商备案的被告公章交给桓雅公司，被告现在使用的公章是重新刻制的公章，故对原告提交的涉案《债权支付确认书》《借据》《欠条》真实性均不予认可。对于《股权转让协议书》，原告和金鹄公司还表示，《股权转让协议书》中涉及的原告款项为910万元，上述910万不属于原告本案主张的债权范围，与原告本案主张的债权无关；签订协议时，原告向桓雅公司的收购团队告知过原告对被告还有2,000余万元债权，对方表示按照合同履行；被告的债务远高于8,300万元，桓雅公司已经知晓，故未详细的表述，并注明以实际为准；8,300万元为闭口合同，合同附件三中的3,095万元债权系担保，故不用再披露原告本案债权。被告和桓雅公司则表示，在股权转让时，原告未告知过其对被告享有本案债权，合同附件三中原告的910万元债权属实，根据合同约定原告和金鹄公司已经披露了所有的债权，本案原告主张的债权未披露，是不真实的。对于《股权转让协议书》约定的隐形债务，被告及桓雅公司表示，是指被告不知道的债务，或桓雅公司不知道的债务，即合同四个附件中未披露的债务，例如原告本案主张的债权；合同上述约定就是为了确保被告的债务不超过8,300万元，超过8,300万元部分桓雅公司和被告均不需要承担责任，由金鹄公司承担责任，原告、顾勇承担连带责任。原告及金鹄公司对此表示，隐形债务指隐形担保，原告主张的债权不是隐形债务；本案原告的债权已经告知桓雅公司，但是未记录在合同附件中；因为是闭口合同，为了保证被告的债务只有8,300万元，故作了第四条第三款的约定，如果桓雅公司实际支付的金额超过了8,300万元，则在合同附件三中的金额中予以抵扣。还查明，2019年4月，原告和上海金永成律师事务所签订《法律服务合同》，主要约定，原告委托该所代理本案一审、二审(如有)、执行阶段(如有)，风险代理方式前期收取3万元，后期再按原告收取到被告支付款项总额的3%收取。2019年5月21日，上海金永成律师事务所向原告开具3万元法律服务费发票。以上事实，有原告提供的银行回单、银行明细、《法律服务合同》、发票、工商信息，被告提供的《股权转让协议书》《备忘录》《承诺书》《金栖堂度假酒店项目债务及其他款项处理计划》《金栖堂购房明细及补偿标准》《金栖堂度假酒店项目工程合作及其他应付款》、银行回单、工商信息、银行明细、付款凭证、扣划通知书、用款申请单、借款凭证，及当事人当庭陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其主张的债权，向本院提交了加盖有工商机关备案的被告公章的《债权支付确认书》及对应的《借据》《欠条》等证据加以证明。被告和桓雅公司则认为，金鹄公司和原告并未移交工商备案的被告公章，上述材料上加盖的被告公章不能认定为被告真实意思表示，不能视为被告对于其载明的债权的确认，并对原告提交的涉案《债权支付确认书》《借据》《欠条》真实性均不予认可；同时主张，即使原告主张的债权成立，按照《股权转让协议书》约定该债务应由金鹄公司承担并由原告和顾勇承担连带保证责任。本院认为，第一，原告自认在2017年1月底至2017年7月25日期间控制被告公章，原告另系金鹄公司法定代表人，而金鹄公司在2014年8月1日至2017年3月30日系被告登记的唯一股东，可以认定原告在上述期间与被告存在关联关系。鉴于涉案《债权支付确认书》及对应的《借据》《欠条》上加盖的均为工商机关备案的被告公章，而被告和桓雅公司对该公章不予认可并表示原告和金鹄公司从未移交该工商机关备案的被告公章，双方对上述材料上加盖的被告公章能否代表被告真实意思存在较大争议。此外，上述材料中约定的部分借款利息高于年息24%，双方对债权金额亦存在较大争议。第二，《股权转让协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。根据《股权转让协议书》约定，金鹄公司与桓雅公司双方采取约定金额的承债式股权转让，目标公司被告的债务总额不超过8,300万元(包括但不限于：金鹄公司和原告、顾勇对目标公司的股东债权、目标公司的债务本金和利息、相应补偿金、工程应付款项及一切目标公司的对外债务及或有债务等，具体详见本协议附件一、附件一、附件三、附件四及后续形成的债权债务清账协议)，如在具体债务处理过程中，最终发生的债务总额超过8,300万元的，桓雅公司有权对超出的部分从原告和顾勇预留的保证金款额中直接抵扣，若保证金仍不足以抵扣超出金额的，则超出部分由金鹄公司承担，原告和顾勇对此承担连带保证责任；如在桓雅公司完成目标公司的股权受让后，发生在股权转让前的债务(该债务还包括为清偿原债务而发生的补偿金、违约金、利息补偿等)总额超过8,300万元的、或者发生隐形债务情形等，均与桓雅公司无关，由金鹄公司承担责任，同时原告和顾勇对此承担连带保证责任。本案中，一方面，2017年3月30日，被告登记股东依法由金鹄公司变更为凌进基、桓雅公司，表明《股权转让协议书》已经实际履行并办理完毕登记手续。另一方面，原告作为合同担保方属于合同当事人，合同附件中载明的原告对被告债权金额为910万元，但原告本案主张的债权并未一并披露在上述合同附件中，不符常理，属于隐形债务。根据查明的事实，合同附件中的债务经原告确认并由被告实际履行情况如下：合同附件一相关债务按照原告签名确认金额45,816,206元对外已经付清，合同附件二相关债务原告签名确认金额为1,488.274万元，对外已经实际清偿194万元，合同附件四相关债务按照原告签名确认金额5,534,255元对外已经付清，上述已经实际清偿金额为53,290,461元，再加上合同附件三中确认的债务3,095万元及附件二中需要继续清偿的债务，可以认定在桓雅公司完成被告的股权受让后，股权转让前被告最终发生的债务总额超过8,300万元。因此，即使原告本案主张的债权成立，根据《股权转让协议书》相关约定，原告本案主张的债权属于发生在股权转让前的债务总额超过8,300万元、或发生隐形债务的情形，均与桓雅公司无关，由金鹄公司承担责任，原告等人依法承担连带保证责任。综上，原告要求被告归还截至2017年12月31日止的借款本息22,552,972元及逾期付款违约金、律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告路前军的全部诉讼请求。案件受理费162,143元，保全费5,000元，合计167,143元，由原告路前军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  包鸿举人民陪审员  陈美娣二〇二〇年六月十五日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。