河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3149号原告：李克霞，女，汉族，1963年5月6日出生，住所地新乡市。委托代理人：夏永强，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：何士兰，女，汉族，1963年5月27日出生，住所地新乡市红旗区。委托代理人：张翠萍，河南联盟律师事务所律师，一般代理。委托代理人：王志霞，女，汉族，1991年8月8日出生，身份证号41078119910808604X，住所地新乡市红旗区金穗大道与新飞大道交叉口向东100米路南金谷东方广场13号楼2单元4楼401室（系何士兰的儿媳）。被告（追加）：张敬文，女，汉族，1990年6月18日出生，住所地新乡市。被告（追加）：张敬婷，女，汉族，1992年7月20日出生，住所地新乡市。被告（追加）：张敬斌，男，汉族，1994年1月12日出生，住所地新乡市。委托代理人：王志霞，女，汉族，1991年8月8日出生，身份证号41078119910808604X，住所地新乡市红旗区金穗大道571号4号楼1单元2楼。（系张敬斌之妻）原告李克霞（下称原告）诉被告何士兰、张敬文、张敬婷、张敬斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李克霞及其委托代理人夏永强，被告何士兰及其委托代理人张翠萍、被告张敬斌委托代理人王志霞到庭参加了诉讼，被告张敬文、张敬婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告借款780000元及利息（利息从2016年12月23日起至履行完毕时止，按月息2分计算）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。原告诉称：原告与张均奇系朋友关系，2009年7月4日，张均奇因做工程急需用钱分若干笔（截止到2016年12月23日）共向原告借款780000元，当时口头约定，利息为月息2分，原告听别人说诉讼时效为两年过期作废，原告便找到张均奇要求换借款手续，张均奇于2016年12月23日、2017年2月9日分别给原告出具了两份借条，现因原告急需用钱向张均奇讨要借款，但是张均奇总是以工程款未要回来等借口拖延不给，为此诉讼至法院要求解决。审理期间张均奇于2019年5月17日病逝，故追加张均奇的儿女张敬文、张敬婷、张敬斌为本案被告参加诉讼。被告何士兰辩称：原告在诉讼中陈述的事实并非客观事实，1、原告与张均奇并非朋友关系，原告李克霞并没有借给被告何士兰780000元，被告何士兰也未向原告李克霞出具过借据，双方之间不存在借贷合同关系。2、原告借给张均奇780000元，是张均奇在婚姻关系存续期间实际以个人名义向其借款，期间何士兰并不知道，李克霞从未向何士兰索要过该笔借款，再说该借款用于工程由原告起诉状中为证，并没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同的债务，何士兰对这笔债务不认可，依法不应当承担还款责任；3、张均奇已在生前于2017年1月26日至2018年12月17日陆续归还了全部的借款，张均奇与原告李克霞之间不存在借贷关系，鉴于张均奇已于2019年5月17日突发疾病去世，未能及时收回借据，致使原告起诉至法院，作为继承人的何士兰对张均奇所多还的款项保留诉权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告张敬斌辩称：借条确实是张均奇打的，但是通过查看流水钱已经还完且多还了517000元。被告张敬文、张敬婷未向本庭提交书面答辩状，在庭前向本庭提交了书面放弃继承的申请。原告根据其主张、被告根据其反驳意见分别向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据结合确认的有效证据及当事人陈述认定案件事实如下：从原告出示的银行转账凭证显示，原告分别于2009年7月4日、2009年12月7日、2010年5月13日、2010年9月7日、2011年7月6日、2011年7月7日、2012年5月22日、2012年6月28日、2013年4月23日分9次向张均奇转款共计3309950元，张均奇向原告出具借条的两张，2016年12月23日380000元、2017年2月9日400000元，上述合计为4089950元。原告称张均奇向原告偿还一笔借款后被告便收回一笔借条，目前尚有两张借条未收回，剩余借条金额为780000元。并称借款约定利息为月利息2分。从原、被告出示的证据显示，张均奇向原告借款的最初时间为2009年7月4日，借款数额为1200000元，张均奇向原告支付款项的最初时间为2009年9月7日，支付数额为24000元，该24000元的数额在还款过程中出现两次。张均奇从2009年9月7日开始至2018年12月17日止共向原告转款52笔，合计5841700元，该52笔转款数额不等，转款时间多为跨年跨月，没有规律，且转款中没有标注为本金或利息。被告辩称涉案借款不是夫妻共同债务，并称已将原告的款项全部偿还完毕，且多还了517000元，之所以没有收回上述两张借条，是因为张均奇突发病症没有来得及收回，但对此出示的证据不能完全充分的证明其主张。另查明，1、张均奇最后一笔向原告偿还借款的时间为2018年12月17日，张均奇于2019年5月17日因突发疾病去世。2、张均奇与被告何士兰婚姻关系存续期间，于1992年开始何士兰与张均奇一起经营饭店20余年，饭店的营业执照中负责人为张均奇，饭店经营多数为张均奇。除此之外，何士兰未向本院陈述或出示相关证据证明其参加过其他工作。3、张均奇与何士兰名下位于新乡市××大道东××广场××单元××楼××房产系双方共同购买。4、以1200000元为基数，月息2分的话，月利息为24000元。原告提供的证人证言证明原告与张均奇之间的借款利息为月息2分。本院认为，债务应当清偿。根据庭审查明的事实，张均奇至今尚有两张借条原件仍在原告处没有收回的事实清楚，两张借条所涉金额为780000元，按照张均奇以往偿还借款后收回借条的习惯，对原告主张张均奇尚欠其780000元并要求张均奇的近亲属偿还尚欠借款的请求予以支持；关于涉案借款是否约定有利息的问题，经合议认为，张均奇向原告借款的最初时间为2009年7月4日，借款数额为1200000元，张均奇向原告转款的最初时间为2009年9月7日，转款数额为24000元，根据原告及原告证人的陈述，借款利息均为月息2分，以1200000元为基数，月息2分月利息应为24000元，原告向张均奇转款后相隔一个月张均奇便向原告转款，数额又恰恰为24000元，可以确认张均奇向原告的转款24000元应为月息2分的利息，该1200000元借款的利息应为月息2分，从张均奇向原告转款的前后数额来看，应确定原告与张均奇之间的借款是约定有利息的。只是因之后张均奇向原告的转账多为跨年跨月，数额又多不相同，张均奇又在原告诉讼后病故，故无法确认其他借款及涉案借款利息的具体标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。因此认为原告对涉案借款利息的主张，应以年利率6%计算为宜。但张均奇已向原告支付的利息系双方自愿，应按已支付数额为准，不应按年利率6%标准计算；关于涉案借款利息的计算时间问题，经合议认为780000元系两笔借款，时间数额均不一样，故应开分计算。2016年12月23日的借款380000元，利息起止时间应从2016年12月23日起至付清之日止，按年利率6%计息。2017年2月9日的借款400000元，利息的起止时间应从2017年2月9日起至付清之日止，按年利率6%计息。对于被告庭审时辩称的张均奇从2017年1月26日至2018年12月17日陆续向原告偿还了全部借款，且多偿还了517000元，之所以没有收回借条的原因是张均奇突发疾病去世，未能及时收回借据的意见。经合议认为，张均奇若同被告所称已向原告偿还全部借款，按以往其向原告偿还借款的习惯理应及时收回借条，但从张均奇最后一笔还款时间2018年12月17日至张均奇2019年5月17日去世近6个月的时间里，却没有收回自己的借条，有悖常理，也与事实不符，因此缺乏事实依据不予采信。张均奇陆续向原告借款的总数为4089950元，其向原告转款合计为5841700元，并非被告所陈述的多还了517000元，在张均奇向原告的多笔转款中没有标注转款的性质，根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”故认定张均奇向原告转款的52笔共计5841700元中应按先利息后本金的规律进行认定。虽然从张均奇转款数额来看高于借款本金，但被告并没有证据证明其向原告的所有转款均为借款本金，据上述本院对涉案利息情况的认定，被告辩称的张均奇已向原告偿还完毕全部借款的意见缺乏证据支持。另外张均其在生前系完全民事行为能力的人，对自己多向原告偿还这么一大笔款项而置之不理，且向原告转账的款项又非一笔，不具备失误转款的可能性，故认为被告上诉之述均有悖常理。故对被告的辩论意见亦不予采信。关于涉案借款是否是张均奇与何士兰夫妻共同债务的问题，庭审中被告何士兰称其与张均奇婚姻关系存续期间，于1992年开始与张均奇一起经营饭店20余年，该饭店的营业执照负责人为张均奇，系二人共同经营，除此之外何士兰没有向本院提供任何证据证明还参加过的其他工作，即何士兰在与张均奇共同生活期间自己并没有单独的收入。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的理解与适用（下）第三条的规定，涉案借款产生于张均奇与何士兰婚姻存续期间，而何士兰与张均奇婚姻存续期间，何士兰并没有单独的个人收入，二人共同生活期间的生活开销应均由张均奇提供。故属于上述法律规定的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，何士兰应对涉案借款承担连带清偿责任。张均奇系被告张敬文、张敬婷、张敬斌的近亲属，张均奇已病故，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”被告张敬文、张敬婷、张敬斌属于张均奇的合法继承人，依法应当在继承张均奇遗产的范围内对涉案债务承担偿还责任。被告张敬文、张敬婷放弃了对张均奇遗产的继承，被告张敬斌没有放弃对张均奇遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告张敬文、张敬婷对涉案借款不承担偿还责任。被告张敬斌应当在继承张均奇遗产范围内对涉案借款承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的理解与适用（下）第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：（2019）被告何士兰于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告李克霞借款本金780000元及利息（利息分段计算，从2016年12月23日起至付清之日止，以380000元为基数，按年年率6%计算利息；从2017年2月9日起至付清之日止，以400000元为基数，按年利率6%计算利息）（2019）被告张敬斌于本判决生效之日起十日内，在继承张均奇遗产范围内偿还原告李克霞借款本金780000元及利息（利息分段计算，从2016年12月23日起至付清之日止，以380000元为基数，按年率6%计算利息；从2017年2月9日起至付清之日止，以400000元为基数，按年利率6%计算利息）。三、驳回原告李克霞的其他诉讼请求。如何士兰、张敬斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照（中华人民共和国民事诉讼法）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11610元，保全费5000元，合计16610元，由何士兰、张敬斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二○―九年十二月五日书记员胡浩然