福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初4872号 原告：杨家转（曾用名杨加转），男，1962年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：丁素萍，女，1965年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 二原告共同委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 被告：晋江市新塘后洋绵欣食杂店（个体工商户），统一社会信用代码92350582MA316MF52T，住所地福建省晋江市新塘后洋****。 经营者：杨悦欣，女，1972年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨悦欣，女，1972年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨雅长，男，1968年8月18日出生，汉族，住福建省晋江市，系杨悦欣之夫。 三被告共同委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：许海霞，福建蒙福律师事务所实习律师。 第三人：晋江市新塘街道后洋社区居民委员会，，住所地福建省晋江市新塘街道后洋社区 负责人：杨志蓉，该居委会主任。 原告杨家转、丁素萍与被告晋江市新塘后洋绵欣食杂店（以下简称绵欣食杂店）、杨悦欣、杨雅长物权保护纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈世铁独任审理，公开开庭进行了第一次审理。原告杨家转、丁素萍的共同委托诉讼代理人曾杰聪，被告杨悦欣、杨雅长和被告绵欣食杂店、杨悦欣、杨雅长的共同委托诉讼代理人邬德臣、许海霞均到庭参加诉讼。因案情复杂争议较大，本院于2018年6月25日裁定转为普通程序并依法组成合议庭分别于2018年8月6日、2018年11月30日公开进行了审理。第二次审理，原告杨家转、丁素萍及其委托诉讼代理人曾杰聪，被告杨悦欣、杨雅长和被告绵欣食杂店、杨悦欣、杨雅长的共同委托诉讼代理人邬德臣、许海霞均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告经释明不同意追加晋江市新塘街道后洋社区居民委员会（以下简称后洋居委会）为本案第三人，本院依职权追加晋江市新塘街道后洋社区居民委员会为本案第三人参加诉讼。第三次审理，原告委托诉讼代理人曾杰聪、被告杨悦欣、杨雅长和被告绵欣食杂店、杨悦欣、杨雅长的共同委托诉讼代理人邬德臣到庭参加诉讼，第三人后洋居委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨家转、丁素萍向本院提起诉讼请求:1.判令三被告立即返还侵占二原告的址于晋江市新塘后洋的宅基地[四至：东至12队田、西至和平厝、南至公路、北至165厝]及地上二层半建筑物；2.判令三被告共同赔偿二原告经济损失从2008年开始按年租金3.6万元计算，暂计至起诉之日止为36万元，3.本案诉讼费用由三被告承担。原告于2018年11月30日第三次庭审增加第一项诉讼请求：1.确认涉讼房产及土地属原告所有；原诉讼请求的第1、2、3项依次变更第2、3、4项诉讼请求。事实和理由：二原告于1982年8月1日办理结婚登记手续，1987年以原告杨家转名义向相关政府部门申请宅基地动用手续并获准在宅基地上自建住房，2008年两原告均因生活所迫到国外谋生未归。2018年3月份，原告丁素萍归国后才发现二原告的宅基地及自建住房均被三被告所侵占，用于三被告自住和经营谋利。二原告认为，现被三被告侵占的址在晋江市新塘后洋的宅基地[四至：东至12队田、西至和平厝、南至公路、北至165厝]及地上二层半建筑物均为二原告拥有使用权和所有权的土地和财产，三被告没有合法依据并且未经二原告同意，肆意侵占二原告土地及合法财产的行为已经严重侵犯了二原告的土地使用权和财产所有权，并且三被告还利用上述侵占的二原告住房经营谋利，导致二原告产生巨大经济损失，理应由三被告承担共同侵权的法律责任。望判如所请。 三被告综合辩称，委托人依法取得相应的涉讼宅基地及地上建筑物，2009年委托人之父杨思希通过公开招标公告依法参与竞拍，并在价高者得的原则下取得涉讼物产，并结清相应的款项，同时取得政府有关部门出具的具结证明，并合法占有使用该房屋至今，故不存在原告方主张的所谓侵占或非法侵占，请求法院查明事实驳回原告所有诉求。 双方当事人对以下事实不存在争议，本院予以确认：原告杨家转（曾用名杨加转，注：本案文中所表述的杨家转或杨加转均属同一人）通过申请宅基地并经审批于1987年2月20日取得建筑房屋动用土地证明书，与丁素萍于1988年8月1日登记结婚。案涉房屋及土地至今均未办理相关不动产权属证明，原告以案涉房产的占有、使用权人资格向本院以物权保护为基础法律关系主张返还房产及损害赔偿请求，案涉房产及土地于2009年5月7日由后洋居委会通过委托评估、公开拍卖程序将上述房产交付同一村居委会组织成员的杨思希管理使用，并具结声明该房地产的一切权益和权利均归属杨思希。现查明杨思希已亡故，转由杨悦欣、杨雅长管理使用并由杨悦欣登记注册个体工商户“晋江市新塘后洋绵欣食杂店”进行实际经营至今。 双方当事人的争议焦点：1.本案法律关系如何认定？是合同纠纷还是物权保护纠纷；2.原告当庭增加诉求确认涉讼房屋土地为原告所有是否属于本案审理范围；3.原告另以物权保护的侵权之诉主张三被告应承担侵权责任的请求能否成立。本院结合双方主张及相关证据，综合分析认定如下： 原告主张，1.本案无论被告基于什么行为，均是对原告房产土地合法权益的侵害，原告按物权保护提起诉讼符合法律规定；2.当庭增加诉求，三被告对涉讼房产土地没有否认系原告所有，所以才提供五组证据证明合法取得。三被告对于原告提供的土地证明存根和申请表真实性没有意见，完全可以证明本案涉讼土地及房产属于原告所有。三被告提供了居委会证明，也可以验证房产土地属于原告所有的事实；3.原告以物权保护纠纷提起诉讼，要求三被告返还侵占的房产土地，主要是相关证据和法院调查已经可以证明房产土地属于原告所有。三被告已经认可房产土地现在是三被告占有，其证明权利合法来源只有居委会的证明书和拍卖公告，本案的契约书没有原件，可以证明被告没有合法来源侵占原告土地房产的事实。本案第三人没有参与诉讼，居委会作为自治组织，没有权利处理公民私人财产，没有权利代原告拍卖处理，现在三被告没有提供契约原件，可以证明三被告侵占时主观恶意是明显的；4.三被告主张所占有的土地房产基础关系来源于与第三人的买卖行为，原告有理由认为系被告与第三人违法处理了原告私人财产，恶意串通严重损害作为原告私人财产的合法权益。三被告明知土地房产属于原告所有，仍然购买占有，根据合同法，即使有买卖的合意，损害了原告的利益，根据合同法也是无效的合同。根据物权法的规定，作为权利人的原告请求返还原物的诉求应支持；5.要求返还租金，根据物权法规定，三被告自认占有本案涉讼房产土地，按照本地出租的标准计算得出的租金现要求三被告返还相应的租金，应予以支持。并在举证期限内提供如下证据：A1.原告身份证复印件两份，证明原告的诉讼主体资格。结婚登记信息复印件一份、户口簿复印件一份，证明二原告为夫妻关系的事实；A2.《户籍信息》复印件两份及政府部门公示信息复印件一份，证明三被告的诉讼主体资格；A3.《晋江县罗山乡（镇）政府基建动用土地申请表》复印件、《建筑房屋动用土地证明书存根》复印件各一份、房屋照片一份，证明被告的侵权事实。 对此，被告质证认为，对于原告户口簿是否是现行有效，是否为原告现在的户籍信息不敢确认；对于结婚的事实没有异议，对于真实性和合法性没有异议；对于证据A3的房屋动用存根，不明白原告方为什么都用原始的国家档案，按正常说应该有动用证原件而不是存根。对于存根的真实性没有异议，但对于存根以下的内容的原件希望法庭进行核查。对于申请表的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性尚不清楚。综上，对于以上证据的表面真实性都没有异议。 被告主张，在答辩意见的基础上发表如下意见：在于证据B1的证明书，证明书是有权机关将被告获得房产的过程依法确认。被告合法取得，至于原告所称居委会是否有权变卖，是居委会与原告的争议，上面具结人当场签字，这个手续是合法的，被告作为继承人占有使用也是基于公开拍卖手续合法取得，不构成侵权，也不存在善意取得，是经过有权机关审查予以确认的。若原告认为居委会侵权，可另案主张，与被告无关，应驳回原告诉求。并在举证期限内提供如下证据：B1.《农村宅基地及其地上产房买卖流转具结证明书》复印件一份，证明原告委托后洋居委会对诉中房产进行公告变卖的事实；B2.《契约》复印件一份，证明原告于2005年出具变卖契中房屋；B3.《公告》复印件一份，证明2009年2月24日诉中房产的拍卖公告，被告依该公告参与竞买；B4.《收条》复印件一份，证明被告履行诉中房产的支付义务；B5.《建筑房屋动用土地证明书》复印件一份，证明被告已经依法获得该土地及建筑物的所有权并正当持有的事实；补充提供证据B6.《晋江市新塘街道后洋社区居委会委估的资产评估报告书》，证明涉诉宅基地、房产及净化水设备评估的情况。 对此，原告质证认为，1.对于证据B1的真实性、合法性、关联性都有意见，对于形式真实性无法确认，第三人公章真实性由法院核实确认。内容的真实性、关联性、合法性都有意见，上面的内容不属实，原告并不存在上面所谓的逃跑也没有委托居委会代为拍卖并将拍卖款交由居委会处理，也没有签订上面所谓的空白契约，也没有把动用证原件交由居委会，上面的内容并非原告真实意思表示，体现的内容也是明显违法，与本案没有关联性，无法证明被告主张。相反即使具结证明书形式是真实的，恰恰可以证明涉讼房产、土地均为原告所有的事实；对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据B1的内容，被告称原告签署空白契约是不符合常理，原告从来没有在2005年签订这张空白契约，上面的字迹签名和手印均不是原告所写所盖。从契约内容可以看出上面体现对土地进行转让也不是被告主张的房屋买卖，且上面也没有任何对价和受让人，也没有原告夫妻的共同签字确认，内容不明确，无法证明被告的主张。被告没有提供证据B2的原件，结合这个无法提供原件的事实，原告认为第三人与被告的相关的转卖行为无效，来源也不合法；对于证据B3的真实性、合法性、关联性都有意见，形式真实性无法确认，即使是真实的，从内容上看仅有加盖居委会公章且完全属居委会违法实施并没有经过原告授权，被告相应的竞买行为也是非法无效的，居委会并非可以非法侵占的职能机关也非有权利进行拍卖的司法机关。同样，如果内容是真实的，上面的拍卖标的的描述可以证明涉讼房产土地系原告所有的事实；对于证据B4的真实性、合法性、关联性持有异议，从内容上看与拍卖公告不符，公告上体现要交保证金，款项数额和交款时间与收条不符，且没有具体的付款凭证，本身居委会无权代理原告也无权实施侵犯原告财产并进行拍卖，被告父亲同样也无权参与竞买行为，无法证明被告主张；对证据B5的土地动用证明书的形式真实性无法确认，对于体现的内容真实性没有异议，这个与原告提供存根的内容是一致的，是原告拥有涉讼土地和房产使用权的证明，可以证明涉讼房产土地是原告所有的事实，但不能证明被告的主张，关于证据中的公章真实性均由法庭予以核实确认；对补充证据B6，原告认为，形式真实性由法庭核实，若内容属实，可佐证涉诉房产土地为原告所有及被告侵权的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议事实，本院结合争议焦点及当事人主张、证据等，综合分析如下： 关于争议焦点1，本案法律关系的问题。根据原告起诉时的诉讼请求内容，本案法律关系确定为物权保护纠纷。在审理过程中，原告增加了涉诉宅基地及房产确认为其所有的诉讼请求，混淆了两种不同法律关系之诉。从原告起诉状的事实和理由部分来分析，明确指向是被告无权占有涉诉宅基地及房产的侵权行为和侵害赔偿争议。本案已查明涉诉宅基地及房产系被告的父亲杨思希经过拍卖程序购置于后洋居委会以接受原告委托代为拍卖处置的过程之中。原告坚持以物权保护之诉，但却拒绝追加起诉将涉讼房产土地处置给被告方的后洋居委会，且不同意变更相应诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”，本院已对法律关系进行释明，原告坚持以物权保护纠纷提起诉讼请求，系对自身民事诉权的处理，本院继续就此进行分析认定。 关于争议焦点2，本案中，经本院调查核实，原告因涉及本村群体经济纠纷，去向不明，并未与买受人正式签订宅基地（房屋）书面买卖合同，而由后洋居委会持原告杨家转签署的委托书，通过委托评估、公开拍卖竞价程序，将涉讼宅基地及地上房屋出售给同一集体经济组织成员的本案被告杨雅长之父杨思希，且得到后洋居委会同意。若原告否认与后洋居委会之间存在委托合同关系，则其应先以后洋居委会为被告，以后洋居委会无权处分为由，要求确认后洋居委会与第三人的买卖涉讼宅基地及地上房屋的交易行为无效，先行提起委托合同之诉或撤销权之诉，要求后洋居委会承担合同违约责任，所指向的法律关系及合同相对方主体与本案物权保护之诉所体现法律关系、法律主体、诉讼主体地位等并不相同。经本院释明，原告不同意追加第三人后洋居委会参加诉讼亦不同意变更相应诉讼请求，在本院依职权追加后洋居委会为第三人参加诉讼之后再对原告进行释明，原告则当庭增加诉讼请求，要求确认涉讼房产及土地属原告所有。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，对于原告该项确权的诉讼请求，应属于国家行政机关的行政确认范畴，非属民事诉讼审理范围，本院在本案中不予理涉和支持。 关于争议焦点3，原告以物权保护纠纷提出诉请，其理由为2008年因生活所迫到国外谋生至2018年3月份回国方知原有的宅基地及自建住房被三被告侵占，其法律基础为原告拥有涉讼宅基地及房屋的使用权和所有权。《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第十条规定“宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有……任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让”。根据我国《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”和第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”，对于宅基地使用权的取得及确认，应受《土地管理法》等法律和国家有关规定调整。我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据前述法律和《土地管理法》的若干条文规定及原告提供的证据体现：晋江县人民政府于1987年2月20日向罗山公社后洋大队后洋村的“杨加转”颁发《建筑房屋动用土地证明书》（№0004307），确认建设用地使用权为241平方米。2003年11月因行政区域调整，撤销罗山镇，成立罗山街道和新塘街道，原后洋大队改制为后洋社区居民委员会，由农村自治组织改为城镇片区居民自治组织，根据《宪法》第一百一十一条“城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会或者村民委员会是基层群众性自治组织”的规定，无论是村民委员会还是居民委员会都具有自我教育、自我管理、自我建设、自我服务的职能，任务是办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并且向人民政府反映人民群众的意见、要求和提出建议。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。因此，涉讼宅基地的所有权并非属于原告所有，原告在涉讼宅基地未被拍卖转让之前仅拥有使用权，即可占有、使用和收益。依照《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。在保证农民集体土地不得用于非农业建设的框架下，限制农民转让宅基地或地上房屋，势必影响农村财产效益发挥和农村经济发展。《土地管理法》第六十四条第四款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”规定，可看出该法并不禁止农民宅基地流转，只是流转后不得再申请宅基地。《物权法》确立宅基地使用权的用益物权地位，如宅基地使用权人为取得其他财产权利而自愿放弃宅基地使用权，当然应获法律允许。《物权法》第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”此规定实际上表明了农村宅基地使用权可转让的法律意义。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可知我国的物权变动模式为债权形式主义，即一项完整的物权变动必须具备两个要件：物权合同＋交付（动产）＋登记（不动产）。物权合同只产生债权请求权的法律效果，若物权合同不能得到履行，当事人之间仅产生违约责任，而不是认定物权合同无效，未交付或者未办理登记不影响合同的效力，只是物权变动不发生法律效力，即物权变动未成功。对于未进行依法登记的不动产的权益保护方面，长期以来在农村进行宅基地转让、互换等等多是通过签订合同，并由村（居）委会或村民进行见证而使之成为有效行为，重新申请政府书面登记的则少之甚少。从严格的法律原则上讲，登记是不动产物权的公示形式，但是基于农村宅基地登记还很不完善的现状，如果仅认可登记的效力，而否认实际转让、互换的事实，会导致大量的纠纷产生，且违反公平原则。因此自愿合法签订或成立的合同所证明的宅基地转让或互换等客观事实理应受到法律保护。《土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第三款规定“农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”，上述法律确立了“一户一宅”的宅基地使用原则，农村村民主要通过申请并获得批准的方式取得宅基地的使用权，由于法律、行政法规及部门规章未对宅基地使用权及宅基地房屋所有权登记发证进行明确规定，现实中存在着大部分宅基地及地上房屋并未经权属登记情况，从目前有关法律、行政法规及政策的规定及精神看，村民享有宅基地使用权及宅基地房屋所有权，并不需要登记作为生效要件，故未进行权属登记并不影响村民对于该两项权利的取得，并非禁止同一集体经济组织成员之间相互购买宅基地及地上房屋的强制性规定。 从被告杨雅长的父亲杨思希通过后洋居委会主持拍卖涉讼宅基地的过程来看，杨思希与原告均为同一集体经济组织成员，杨思希属于可以受让原告宅基地的适格主体，且交易过程经过宅基地所有权人即后洋居委会盖章认可。法律、行政法规亦未规定此类合同应办理批准、登记等手续为生效要件；从履行阶段来看，被告父亲杨思希生前参加竞买并已依照价高者得的拍卖规则向后洋居委会缴清钱款，合同已实际转由后洋居委会确认成立并代原告履行交付宅基地房产的义务，杨思希后人在该宅基地房产的占有使用也并未改变原有使用用途和原有涉讼宅基地及房屋现状。因该交易行为是在同一集体经济组织内部成员之间进行，并未损害集体公共利益，未违反相关法律法规。基于我国农村不动产登记制度不完善的客观实际，并鉴于涉讼宅基地及地上房屋从未进行过不动产登记，若要求杨思希取得上述宅基地及地上房屋需经变更登记，不合实际和情理，客观上也不利于保护善意第三人合法权益。本案中，原告并未提供证据证实其曾向有关权属机关申办不动产物权登记手续或至一审辩论终结前已取得有关涉讼土地、房产的权属证书的事实，故农村房屋满足善意取得支付构成要件情形下亦可产生物权变动的法律后果，审查要件事实上应充分考虑农村不动产登记制度现状。原告以委托后洋居委会代为处置的方式，将涉讼宅基地使用权和地上房屋代为出售转移给杨思希，是一种债的合同行为，涉讼宅基地转移是一种物权变动行为，对于涉讼宅基地使用权是否发生实质的权属变更，并不影响当事人就宅基地转让事宜达成一致的意思自治效力，由此成立的合同应属合法有效。有关行政机关是否已对涉讼宅基地使用权变更登记，不影响协议本身效力。 综上，被告之父杨思希基于对后洋居委会的合理信赖，善意、有偿、依照竞买程序取得了该涉讼宅基地及地上房屋，后洋居委会同时盖章确认了交易行为的合法性，出具《农村宅基地及其地上房产买卖流转具结证明书》并由相关政府主管部门盖章予以见证确认。同时该具结证明书中明确载明“杨家转、丁素萍夫妇自愿委托具结人将位于本村的宅基地及其上房产代为进行拍卖，并将拍卖所得价款由具结人代为处理。具结人并当场签署一份空白《契约》以及将《建筑房屋动用土地证明书№0004307》原件交付具结人，委托具结人拍卖后代为转交竞得人收执。”的事实，结合本院向后洋居委会干部的调查核实情况，可予确认其真实性。本案受让人杨思希完全有理由相信后洋居委会作为出让人的委托方，有权处分出让人的宅基地及房子，而且其以合理价格通过公开竞价，价高者得的原则购得房产，为善意取得，应该是宅基地及地上房产、净化水设备的受让权利人。且依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”，原告若据此为由主张被告侵权同样缺乏法律适用之前提基础，理据不足，亦不应予以支持。 经审理查明，本院认定事实如下：2009年2月20日，福建闽才资产评估有限公司接受后洋居委会委托出具福建闽才(2009)评字第2058号《资产评估报告书》，对原告涉诉的宅基地、房产和净化水设备进行评估。2009年2月24日，后洋居委会发布《拍卖公告》，拍卖原告房产（三层建筑物，总建筑面积338.56平方，占地面积164.54平方，第三层为简易搭盖）及净化水设备（反渗透纯水机一台、活碳过滤器一台、机械过滤器二台、储水器一个）：起拍价房产为35万元，净化水设备为3万元，公告期限自2009年2月24日至2009年3月1日，拍卖时间为2009年3月4日。该房产及净化水设备由被告杨悦欣、杨雅长的父亲杨思希以52万元竞得，并向后洋居委会缴清了全部拍卖款项。为避免今后纷争，经晋江市新塘街道社会治安综合治理办公室查证属实并加盖公章，后洋居委会于2009年5月7日以具结人的身份出具《农村宅基地及其地上房产买卖流转具结证明书》一份，将上述房地产交付杨思希管理使用，声明：“杨家转、丁素萍自愿委托具结人代为拍卖涉诉宅基地及房产……杨思希并已交清成交价款，具结人也已将上述房地产交付杨思希管理使用，今后房地产的一切权益和权利均归属杨思希，他人无权主张权利。为防止今后发生纷争，具结人特此具结以证明上述事实，并恳请有关单位协助杨思希办理产权过户手续。具结人并承诺今后如杨加转、丁素萍夫妇回乡，具结人将尽可能协调他们补办必要的相关手续”。杨思希取得上述房地产及净化水设备后进行占有使用，未再办理相关权属变更登记手续。后杨思希去世，将该土地房产转由继承人杨悦欣、杨雅长管理使用并由杨悦欣登记注册个体工商户“晋江市新塘后洋绵欣食杂店”进行实际经营。被告绵欣食杂店、杨悦欣、杨雅长基于杨思希生前与后洋居委会的买卖合同关系，已实际善意取得并合法占有该房产土地使用至今。原告杨家转、丁素萍于2018年4月16日以物权保护纠纷为由向本院起诉。 本院认为，原告杨家转、丁素萍的宅基地及房产、净化水设备等通过后洋居委会以委托评估、公开拍卖程序将上述不动产及动产一并出售转让给杨思希，不仅有后洋居委会出具的《具结证明书》还有新塘街道社会治安综合治理办公室加盖的公章见证，证实后洋居委会及上一级政府机构新塘街道均认可并确认该事实，结合被告现持有的由后洋居委会移交的载明“杨加转”的《建筑房屋动用土地证明书》原件及实际占有使用涉诉房产土地的事实，与本院调查笔录所反映的情况相符且可印证。杨思希作为受让人，完全有理由相信后洋居委会有权处分涉诉宅基地房产及净化水设备，而且杨思希以合理价格公开竞买取得，也属善意取得，其与后洋居委会达成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。该事实业经后洋居委会具结证明并完成交付，证实杨思希和其继承人即本案被告已实际占有管理该宅基地房产。关于后洋居委会属于有权代理或无权代理，与本案非属同一法律关系，原告经释明也未就此变更相应诉讼请求，故亦非属本案审理评判范畴。被告的抗辩理由，理据充分，本院予以采纳。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告变更诉讼请求中的确认涉讼房产及土地属原告所有的该项事由，亦不属于本案民事诉讼审理范畴，本院依法对原告的全部诉讼请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨家转、丁素萍本案的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告杨家转、丁素萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈世铁 人民陪审员  杨雅雅 人民陪审员  林永安 人民陪审员  王海静 人民陪审员  黄明霞 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  王晓君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －16－ －17－