上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12206号原告：陈钟怡，女，1981年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。被告：郑永德，男，1980年4月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕清，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告陈钟怡与被告郑永德民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钟怡的委托诉讼代理人程晨、被告郑永德的委托诉讼代理人郭燕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈钟怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金100万元；2.判令被告立即向原告支付截至2019年3月12日止的利息14.1万元；并以100万元为本金，向原告支付自2019年3月13日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转之需向原告借款。2015年9月9日，原告向被告以转账方式出借借款90万元。同日，双方共同签署《借款凭据》，载明：被告收到原告银行转账汇款90万元，归还日期2016年9月9日，月息1.5%。2016年9月8日，原告再次向被告以转账方式出借借款10万元。因被告未按约还本付息，故双方于2016年9月9日再次签署《借款凭据》，载明：被告收到原告银行转账汇款10万元，另2015年9月9日收到90万元，合计100万元，归还日期2017年9月9日，月息1.5%。因被告未在借款期限内还本付息，故双方于2018年9月18日签署第三份《借款凭据》，载明：被告2015年9月9日收到原告借款90万元，2016年9月8日收到原告借款10万元，截至2018年6月10日利息已付清，本金续借一年，借款起始日2018年6月9日，月息1.5%。2019年1月29日，双方签订《还款协议》，约定：2015年9月9日原告向被告出借借款90万元，2016年9月8日原告向被告出借借款10万元，上述借款本金100万元自2018年6月10日起续借一年，月息1.5%;被告应于2019年2月28日前向原告归还利息13.5万元，否则借款提前到期;被告应在原告通知借款提前到期后五个工作日内向原告归还本金100万元及相应利息，逾期还款应按每日千分之一的利率向原告支付利息。原告于2019年3月5日通知被告借款提前到期，要求被告归还全部本金及利息。然，被告至今未向原告归还任何本金和利息，虽经原告多次催讨，仍无理拒付。鉴于被告的上述行为已严重损害原告经济利益，原告故起诉至法院。被告郑永德辩称，对第一项诉请的借款本金无异议。原告主张的14.1万元利息于法无据，《还款协议》不是被告真实的意思表示，签订协议时没有写明支付利息的时间和到期时间、利息金额。当时是口头约定，被告不会发生这个事情，还款日期和利息金额处都是空白的，并不是像原告提供的还款协议写明的信息。双方约定利息是按季支付，被告应支付截至2019年3月10日的利息13.5万元。之后的利息应该按照月息1.5%计算。对于原告诉称的事实和理由，除《还款协议》部分之外，均无异议。本院经审理认定事实如下：被告郑永德因生意资金周转之需，向原告陈钟怡借款，原告分别于2015年9月9日、2016年9月8日向被告转账付款90万元、10万元，合计100万元。双方分别于2015年9月9日、2016年9月9日、2018年9月18日签订了《借款凭据》，均约定借款月息1.5%。其中2018年9月18日的《借款凭据》载明：2015年9月9日收到原告借款90万元，2016年9月8日收到原告借款10万元，截至2018年6月10日利息已付清，本金续借一年，借款起始日期为2018年6月9日，月利率为1.5%。后因被告未按约还本付息，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）于2019年1月29日签订《还款协议》，内容为：甲方于2015年9月9日向乙方出借90万元，又于2016年9月8日向乙方出借资金10万元。该两笔借款到期后，双方于2018年9月18日通过《借款凭据》约定，该两笔借款本金共计100万元自2018年6月10日起续放一年，借款月利率为1.5%，并口头约定该两笔借款的支付方式为每满三个月付一次利息，一年期满归还本金。由于截止2019年1月31日被告仍未偿付第一期及第二期的利息，共计9万元，现双方经友好协商，就该100万元借款的还款事项补充约定如下：乙方应于2019年2月28日前向甲方支付该笔借款利息13.5万元。若乙方未能在此日期前向甲方支付利息，则该笔借款提前到期，乙方应在甲方通知借款提前到期后五个工作日内向甲方归还全部借款本金100万元及相应利息。乙方逾期不归还的，逾期未还部分按每日千分之一的利率向甲方支付逾期利息。若甲乙双方就上述借款还款事项产生争议，则提交协议签订地闵行区人民法院管辖。之后，被告仍未向原告还本付息，原告于2019年2月28日通过微信向被告催讨，其中原告称“借款我们之前签的协议是2月底到期还款的，不要再拖到三月份了”，被告回复称“地址发一个，诚意感谢支持”“三月份除了应付利息，会多付些本金。还望理解下！……三月份确定回款”。后原告于2019年3月5日另发信息称“根据我们2019年1月29日签署的《还款协议》约定，你仍然未兑现相关承诺，我只能宣布借款提前到期了。请你在三月十一日前向我全额归还借款本金及利息。”诉讼中，被告提供的《还款协议》有关“乙方应于2019年2月28日前向甲方支付该笔借款利息13.5万元”条款，在日期、金额处均为空白。原告称上述日期、金额均由其当时书写。以上事实，由原告提供的《还款协议》、微信聊天记录，被告提供的《还款协议》以及双方当事人的陈述所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告陈钟怡向被告郑永德出借款项合计100万元，双方对此并无争议，且有相关证据佐证，本院予以确认。被告作为借款人，理应按照约定及时履行还本付息义务，然其拖欠至今未能清偿，显属不当，应当承担相应的法律责任。本案主要的争议焦点在于双方签订的《还款协议》中是否对支付利息的日期及金额即原告主张借款提前到期的条件进行约定。对此本院认为，原、被告持有的《还款协议》均为双方签署的原件，虽然原告持有的《还款协议》约定了“乙方应于2019年2月28日前向甲方支付该笔借款利息13.5万元”，但是被告持有的《还款协议》中日期、金额均为空白，同时原告持有的协议中相关日期、金额系由原告书写，现无法证明该内容在双方签约时便已形成，故不应认定为双方达成合意。此外，被告虽拖欠利息，但尚不属于明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，故原告主张借款提前到期，依据不足。在此情况下，本院认定双方仍应按照原有约定行使权利、履行义务，即被告应向原告归还借款本金并支付拖欠的借期内利息。据此，本院对原告主张被告归还借款本金100万元之请求予以支持，结合双方对于借款期限以及利率标准的约定，对截止2019年6月9日的借期内利息确定为18万元。由于被告未按照约定的期限返还借款，根据法律规定，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，鉴于双方在《还款协议》中对于逾期利息进行了约定，结合原告的主张以及相关法律规定，本院认定被告应自2019年6月10日起至实际清偿之日按照年利率24%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郑永德于本判决生效之日起十日内向原告陈钟怡归还借款本金100万元；二、被告郑永德于本判决生效之日起十日内向原告陈钟怡支付截止2019年6月9日的未付利息18万元，并支付以100万元为本金自2019年6月10日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,069元，减半收取计7,534.50元，由被告郑永德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年八月二十日书记员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。