成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初9754号 原告：成都天楹会务服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元12层1218号。 法定代表人：李敏，职务董事长。 委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。 被告：重庆万友康年大酒店有限公司，住所地：重庆市渝中区长江二路77号。 法定代表人：田民，职务董事长。 委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王麟懿，重庆索通律师事务所律师。 原告成都天楹会务服务有限公司（以下简称天楹公司）与被告重庆万友康年大酒店有限公司（以下简称万友公司）旅店服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天楹公司的委托诉讼代理人李玥斌，被告万友公司的委托诉讼代理人张诗韵、王麟懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付违约损失224400元（其中另行与其他酒店合作造成房费增加138900元；赠房政策买10赠1损失39200元；对外利润损失46300元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告与重庆万友康年大酒店成都三分店（以下简称万友酒店成都三分店）签订《2016年天楹订房中心包房协议书》，就原告将万友酒店成都三分店的下属酒店作为原告客人的住宿定点酒店达成协议。协议约定：合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日止；房价为160元/间；原告全年应保底消费6000间夜（3月300间夜，4、5、6月各500间夜，7、8、9月各1000间夜，10、11月合计1200间夜）；7、8、9、10四月每晚最多可使用标准间30间，在酒店方允许的情况下，可根据实际情况增加当日标间用房数量。合同履行至2016年9月1日，万友酒店成都三分店以邮件形式通知原告：因酒店升级，从2016年9月5日正式停业。但此时原告已向万友酒店成都三分店预订9月房间1255间，原告客人于9月1日至4日消费140件，9月还剩1115间未消费。因与万友酒店成都三分店协商未果，原告另与成都金紫薇酒店有限公司（以下简称金紫薇公司）达成合作协议，约定：合作期限从2016年9月5日至2016年12月31日止，房价为220元/间。万友酒店成都三分店的单方违约行为，造成了原告的额外房费损失、可预期的利益损失、以及差价损失，被告应当承担违约赔偿责任。 被告万友公司辩称，第一，原告与万友酒店成都三分店签订协议属实，但万友酒店成都三分店停业是由于不可抗力导致，当时有少数民族客人在万友酒店成都三分店处闹事，原告天楹公司也知晓此事，被告不应当承担赔偿损失的责任。第二，原告所举证据材料不能证明其损失已经实际发生。第三，即使原告损失真实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，原告本应当采取适当措施防止损失扩大，但原告没有用与万友酒店成都三分店报价相当的酒店代替万友酒店成都三分店，而是选择了报价更高的金紫薇公司，不应当认为原告采取了适当措施防止损失扩大。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，万友酒店成都三分店（甲方）与原告（乙方）签订《2016年天楹订房中心包房协议书》，约定乙方将甲方下属酒店作为乙方客人的住宿定点酒店，团队房价全年价格为160元/间，乙方全年在甲方保底消费6000间夜，其中3月保底300间夜，4月、5月、6月各自保底500间夜，7月、8月、9月各自保底1000间夜，10月、11月合计保底1200间夜。各阶段未达到保底间数，按照保底间夜数结算。合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。万友酒店成都三分店给乙方如下奖励：合同期限内，乙方所接待的旅行团队，入住享受累计住10间送1间的价格政策，赠送房间可以当天抵扣也可以当月或者次月部分或者一次性抵扣。另双方在该协议书中还约定了旅店服务相关的其他内容。2016年9月1日，万友酒店成都三分店告知原告由于酒店进行内部整修，于2016年9月5日起暂停营业，具体恢复日期另行通知。 另查明，万友酒店成都三分店系万友公司的非法人分支机构，已于2018年10月29日注销。2018年4月20日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初1076号民事判决，认定2016年8月1日至2016年9月4日天楹公司应当支付万友酒店成都三分店房费169861元，判决：一、被告成都天楹会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆万友康年大酒店成都三分店支付保底房费差额5760元；二、被告成都天楹会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万友康年大酒店成都三分店房169861 元及违约金(计算方式为:以本金为基数，从2016年9月13日始计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述违约金计算至本金付清之日止)；三、驳回原告重庆万友康年大酒店成都三分店的其他诉讼请求。双方一致认可该判决已生效。 庭审中，双方确认《2016年天楹订房中心包房协议书》于2016年9月5日解除。双方确认（2017）川0107民初1076号民事判决已经生效。本院释明原告提交其10月、11月、12月客观上已经产生订房订单的证据，对外报价180元/间的证据和（2017）成证内经字第20456号公证书的附件部分，原告未在限定的时间内提交。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了（2017）成证内经字第20456号公证书和原告分别与四川方圆假期国际旅行社有限公司、成都中港国际旅行社有限责任公司、成都和康旅行社有限责任公司签订的《天楹订房中心合作协议书》，拟证明原告将《2016年天楹订房中心包房协议书》中订得的房间以180元/间/天对外报价。被告对原告的证明目的有异议。本院认为，第一、原告明确表示不提交（2017）成证内经字第20457号公证书附件，已经提交的部分仅能证明天楹公司法定代表人李敏浏览其电脑上与QQ好友“成都万友凤庭酒店”的聊天记录的过程，具体浏览内容无法证实，对该证据不予采纳。第二、原告分别与四川方圆假期国际旅行社有限公司、成都中港国际旅行社有限责任公司、成都和康旅行社有限责任公司签订的《天楹订房中心合作协议书》仅明确了合作时间为2016年3月1日至2016年12月31日止，虽附有“酒店明细及报价执行单月报价：价格表见附表”，但原告明确不将三份合同的附表作为证据提交，无法证实三份协议明确的酒店和报价；三份合同无签订时间，其中与成都中港国际旅行社有限责任公司的合同，乙方写明的合同签订日期为2017年，与合同明确的合作时间不吻合；三份协议系与不同的公司签订，但内容完全雷同，与常理不符；本院对上述三份协议的证明目的，难以采纳。 2.原告提交（2017）成证内经字第34899号公证书，该公证书附件显示如下内容：万友酒店成都三分店于2016年8月30日13时21分35秒至13时23分28秒通过QQ与天楹公司确认9月订房间数为：1号用房65个标间，2号用房50间，5号用房60间，其余日期每天用房40间。同日17时42分20秒至17时42分42秒，万友酒店成都三分店再次通过QQ与天楹公司确认9月前5日订房间数为：1号65个标间、2个单间，2号55个标间，3号48个标间、2个单间，4号35个标间，5号65个标间。2016年9月1日19时29分26秒至19时29分44秒，万友酒店成都三分店通过QQ与天楹公司确认“高英杰1标取消”。2016年9月3日9时53分34秒至15时15分12秒，万友酒店成都三分店通过QQ与天楹公司确认“今天的11标取消”、“今天李志刚1标取消”。原告认为该公证书结合《2016年天楹订房中心包房协议书》的内容，证明原告已向万友酒店成都三分店预订2016年9月5日到9月30日房间1255间，原告于2016年9月至11月还可在万友酒店成都三分店消费2315间房，12月还可消费56间房。被告对上述公证书的真实性予以认可，对聊天发生于原被告双方的事实予以认可，但对原告的证明目的有异议。本院认为，结合上述查明的事实，原告已向万友酒店三分店预订2016年9月5日至2016年9月30日的1065间。但由于原告未提交其他与万友酒店成都三分店就上述时间段订房数量进行确认的证据，原告主张上述证据能够证明原告于2016年10月至12月还可在万友酒店成都三分店消费的房间数量，不能仅以协议约定的保底间数及订房上限确定的数量为证，还应当证明原告因自身需要实际能够履行的数量，故对该证明目的，不予采信。 3.原告提交与金紫薇公司签订的《旅行社团队合作协议》、9月--12月账单以及累计金额为210012元的付款凭证，拟证明因被告解除合同，导致原告与金紫薇公司约定2016年9月5日至2016年12月31日期间双方进行客房包量合作，客房单价为220元/间/夜，并已实际履行。被告对上述证据材料的真实性均不予认可。本院认为，第一、从时间上看，上述《旅行社团队合作协议》无订约时间，约定的履行期间为2016年9月5日至2016年12月31日，而账单的起始时间为2016年9月1日到2017年1月1日，原告和金紫薇公司的实际合作在被告解除合同之前即存在，不能证明原告和金紫薇公司的合作是因为万友酒店成都三分店解除合同导致；第二、原告提交的支付凭证支付主体并非原告，也与账单列表上的客人信息不符，付款时间从2016年9月7日到2017年1月17日，与合同约定的合作期、账单显示的起始时间，三者不相符合；第三、支付凭证载明的累计金额为210012元与账单所列总计金额467810元不符，由于原告未能就上述不能吻合之处作出合理解释，不予采信。 以上事实，有原被告及万友酒店成都三分店企业信息、2016年天楹订房中心包房协议书、天楹订房中心合作协议书、（2017）成证内经字第20457号、20456号公证书、旅行社团队合作协议、（2017）成证内经字第34899号公证书、庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《2016年天楹订房中心包房协议书》系签订协议当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。但万友酒店成都三分店在合同约定的履行期间，明确告知原告因其酒店进行内部整修而不能继续履行合同，导致上述协议于2016年9月5日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告的赔偿损失应当得到赔偿。 关于赔偿的金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应当就其遭受的损失包括合同履行后可以获得的利益承担举证责任。第一、根据查明的事实，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1076号民事判决已经对双方在2016年9月4日之前的房费进行了结算。由于原告与万友酒店成都三分店已经确认2016年9月5日至9月30日订房合计1065间，根据《2016年天楹订房中心包房协议书》关于住10间送1间的约定，本院对原告在2016年9月6日至9月30日预计能够享受到的订房优惠16960元（106间×160元）予以认定。原告主张还应当有139间的优惠损失，基于前述对证据的分析，以及根据（2017）川0107民初1076号民事判决可以看出，原告存在无法完成保底消费的可能性，本案中原告未举证证明该优惠对应的房间已经向被告实际下订以至于能够实际享受优惠，也未举证证明原告对该部分房间的上游订单已经实际产生，未能举证证明原告能够完成10月到11月的保底订房数目，故不予支持。第二、关于原告主张的利润损失，原告认为应当以2315间房为基数，计算其对外售卖价180元与原协议价160元之间的利润损失，基于前述对证据的分析，原告未能举证证明其将在万友酒店成都三分店订到的房间对外以180元/间的价格售出的事实，不予支持。第三、关于原告诉请因万友酒店成都三分店违约导致合同无法履行，原告向金紫薇公司订房支付的60元/间的差价损失，基于前述对证据的分析，原告的证据不足以证明原告与金紫薇公司之间的合作和万友酒店成都三分店违约行为之间的因果关系，不足以证明原告因自己经营需要已经实际产生了10月到12月的订房需求，也未能证明与金紫薇公司的合作按照220元/间的价格已经实际履行，对原告的该部分诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”，万友酒店成都三分店已被注销，依法不列为被告，由被告万有公司承担相应民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆万友康年大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都天楹会务服务有限公司赔偿损失16960元； 二、驳回原告成都天楹会务服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4666元，减半收取2333元，由被告重庆万友康年大酒店有限公司负担186元，原告成都天楹会务服务有限公司负担2147元。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇一八年十二月二十五日 书记员  叶 婧