北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民初377号原告：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街**华电大厦****。法定代表人：褚玉，董事长。委托诉讼代理人：李杨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泉能，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：芜湖德豪投资有限公司，，住所地安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区银湖北路新源大厦****法定代表人：韦坤莲，董事长。被告：王冬雷，男，1964年1月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。原告华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫公司）与被告芜湖德豪投资有限公司（以下简称芜湖公司）、被告王冬雷证券交易合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托诉讼代理人吴泉能、李杨，被告王冬雷的委托诉讼代理人翁玲玲到庭参加诉讼，被告芜湖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令芜湖公司与王冬雷共同追加增强信托资金132305649.55元；2.判令芜湖公司与王冬雷共同支付违约金（自2018年7月4日起至增强信托资金实际支付完毕之日止，以逾期应追加增强信托资金金额为基数，按照日万分之三的标准计算，暂计算至2018年10月24日为2657295.98元）；3.判令芜湖公司与王冬雷共同支付律师费126934.96元、担保费134962.95元；4.案件受理费、保全费、公告费由芜湖公司与王冬雷承担。事实和理由：2017年10月，华鑫公司设立“华鑫信托·慧智投资104号集合资金信托计划”（以下简称104号信托计划），该信托计划项下信托资金用于投资“北信瑞丰基金丰庆219号资产管理计划”（以下简称资管计划），华鑫公司通过上述资管计划间接认购了广东德豪润达电气股份有限公司（以下简称德豪润达公司）发行的定增股票（德豪润达002005，以下简称标的股票）。芜湖公司系德豪润达公司的控股股东，王冬雷系德豪润达公司的实际控制人，芜湖公司与王冬雷自愿为该次认购交易向华鑫公司的认购本金及收益部分进行增信，华鑫公司与芜湖公司、王冬雷签订编号为华鑫集信字2017757号-合作的《广东德豪润达电气股份有限公司2017年度非公开发行股票之合作协议》（以下简称《合作协议》），约定，提供增信的范围包括本协议约定的全部债权，包括主债权、滞纳金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。芜湖公司自愿为华鑫公司实际认购本金及年化8.5%的收益提供保障，保障期限为自华鑫公司104号信托计划成立之日起至标的股票全部出售或处置完毕之日止。芜湖公司与王冬雷一致同意并确认，其对本协议项下约定的现金补偿义务承担连带的支付责任；104号信托计划的补仓线为标的股票收盘价达到的具体数值，补仓线为标的股票本次定增发行价*88%；在104号信托计划存续期间，华鑫公司计算的T日收盘价低于补仓线，则104号信托计划触及补仓线，芜湖公司与王冬雷应于T+1日15:00前追加增强信托资金至104号信托计划专用账户或向104号信托计划追加质押股票。若芜湖公司与王冬雷未按期足额支付补偿金额或其他应付款项，每逾期一日应向华鑫公司支付逾期金额0.03%的违约金。在华鑫公司的提示下，芜湖公司与王冬雷此前追加了增强信托资金8902291元及追加质押股票894万股，未能依约追加其余增强信托资金至104号信托计划专用账户或向104号信托计划追加质押股票，故华鑫公司为维护自身合法权益，根据合同法第八条、第一百零七条之规定对芜湖公司、王冬雷提起诉讼，请求判如所请。王冬雷辩称，请求依法驳回华鑫公司的全部诉讼请求。一、请法院审慎核查对芜湖公司的开庭传票及前期管辖异议裁定的送达程序是否合法，以免影响本案开庭程序的合法性。芜湖公司是与华鑫公司履行合同的关键方，其出庭说明相关情况更有利于查明案件事实。但据王冬雷从其他方面了解到的情况，芜湖公司并没有收到法院开庭传票以及北京市高级人民法院关于管辖权异议的裁定书。如果其他送达方式均没有送达到，请法院考虑是否应当采取公告的方式送达上述开庭传票等文件，以确保审判程序的合法性。二、华鑫公司并非适格的原告。从华鑫公司提交的德豪润达公司《非公开发行股票之发行情况报告暨上市公告书》（以下简称《上市公告书》）来看，德豪润达公司该次非公开发行的获配投资者中并没有华鑫公司，华鑫公司提交的其他证据也不能说明其实际持有德豪润达公司的股票。如果说股票价值下跌导致投资者损失，则应由股票实际持有人主张权利。本案中，华鑫公司称其通过资管计划间接投资了德豪润达公司的股票，但其并未提供对应的资管计划。即便提供，也应由股票实际持有人主张股票的相关权利，否则，王冬雷日后可能面临实际持股人的再次起诉。三、按照华鑫公司与王冬雷所签《合作协议》的约定，华鑫公司应当早已指令股票实际持有人将股票全部变卖。股票变卖后，即不存在华鑫公司诉求的“增强信托资金”问题。《合作协议》第三条“增强信托资金的追加和取回”第2款约定：“……若截止T+1日15:00前增信方仍未按照合同约定追加增强信托资金或者追加质押股票使得【T日标的股票收盘价*（信托计划本次定增实际获配标的股票数量+已追加质押未注销的股票数量*0.5）+已追加但尚未取回的增强信托资金】不低于【标的股票本次定增发行价*信托计划本次定增实际获配标的股票数量】，则甲方须在自T+5日11:00点起以可变现为第一原则开始不可逆的平仓操作，直至信托计划财产全部变现为止，……”。上述约定是基于在股票价格出现下跌且增信方未及时补充增信的情况下，甲方有义务采取的止损措施。这种约定，不仅是考虑甲方的权益，同时也是为了保护乙方的合法利益。原因在于：在出现股票价格下跌的情况下，如果允许甲方可以单方不卖股票并有权不断要求乙方补充增信，那么无疑会导致甲方可以没有任何损失及风险（对应损失风险已经通过要求乙方加强增信而规避）去追逐最高额的利润回报，而不惜牺牲乙方的利益、无限扩大乙方的损失。这种情况显然是不合理且不被允许的。因此，正是基于双方利益平衡考虑，华鑫公司与王冬雷特地在《合作协议》中写明了上述条文，且表述为“甲方须……”，即甲方有义务在乙方没有补足增信的情况下，将持有股票全部进行平仓变卖。按照证券管理的相关规定，非公开发行的股票持有者的变卖锁定期为一年。德豪润达公司的本次非公开发行股票在2017年10月完成，相关股东在2018年10月之后即可对外变卖股票。如果华鑫公司确实通过资管计划投资了股票，在王冬雷没有及时补强增信的情况下，其应当指令股票实际持有人及时变卖股票，以降低各方的损失。由于各种原因导致德豪润达公司的股票持续下跌，为避免损失扩大，王冬雷在2019年4月7日发函给华鑫公司，提醒华鑫公司其有义务及时变卖股票，否则相关责任由华鑫公司自行承担。现由于华鑫公司未履行及时变卖股票的义务产生的相关损失，应当由其自行负责，王冬雷并无增加增信的责任。且华鑫公司应当及时指令实际持有人变卖股票，如有损失，再应当针对损失由实际持有人提起诉讼。华鑫公司在本案中提出的“增强信托资金”等相关问题，因其未履行义务而变得没有意义，不应获得支持。四、华鑫公司提出的“增强信托资金”的金额不应当被认可。该金额是其单方提出的，没有说明具体的计算方式，也不清楚是否已经扣减王冬雷与芜湖公司此前支付的款项及质押的股票价值，且其在起诉状中认可的王冬雷与芜湖公司的付款金额远低于王冬雷与芜湖公司实际支付的金额。五、华鑫公司主张的“违约金”金额不应当被认可。1、违约金金额是华鑫公司单方提出的，没有列明具体的计算方式，不清楚其是否已经扣减了芜湖公司之前支付的滞纳金。2、华鑫公司主张按照每日万分之三的标准计算违约金远远高于其实际损失，不应当被支持。由于华鑫公司目前并没有变卖股票，而且股票价格是波动的，不确定其是否会因为变卖股票而产生亏损或者盈利。支付给华鑫公司的增信资金并非归华鑫公司所有，而只是一种保障性质，并且在出现股票价格上涨的情况下，华鑫公司还应当将增信资金退还，《合作协议》第三条“增强信托资金的追加和取回”第3款即约定了华鑫公司应当退还增信资金的情形。因此，截止到目前，华鑫公司并没有产生实际的损失。六、王冬雷与芜湖公司向华鑫公司付款的情况。双方合作以来，芜湖公司、王冬雷具体付款情况如下：1、芜湖公司于2017年10月16日向华鑫公司支付104号信托计划保证金2851万元。2、芜湖公司在2017年11月6日向华鑫公司支付104号信托计划保证金8291902元。3、芜湖公司在2018年7月16日向华鑫公司支付104号信托计划滞纳金152600元。4、为促进德豪润达公司经营顺畅化，王冬雷于2019年7月23日委托任伟向华鑫公司支付104号信托计划1241238.98元；王冬雷于2019年8月28日委托汕头市建筑工程总公司向华鑫公司支付104号信托计划2482477.95元。王冬雷支付款项时也明确向华鑫公司说明，该款项需要日后根据法院判决书确定的责任情况进行结算。综上，本案中，芜湖公司及王冬雷累计向华鑫公司支付40525618.93元及滞纳金152600元。按照双方《合作协议》约定，已缴纳的增信资金应当抵充全部应提供的增信金额。七、芜湖公司提供给华鑫公司股票质押的情况。本案中，芜湖公司共质押了894万股德豪润达公司的股票给华鑫公司，按照双方《合作协议》约定，质押的股票应当按照50%的比例抵充增信金额。八、华鑫公司主张律师费及其他担保费用等。1、《合作协议》对于增信的范围并没有明确列明乙方需要承担甲方关于律师费、担保费等支出。2、华鑫公司提交的律师代理合同中，约定的工作范围并不限于案件的代理工作，还包括其他一些非案件处理的工作，对应律师费亦包含了处理案件之外工作的费用。且从该合同中并没有看到律师差旅费由委托方承担的内容，即律师费很可能已经包含了差旅费用。芜湖公司未到庭，亦未发表答辩意见。经过庭审质证、认证,结合各方当事人发表的质证意见，本院查明事实如下：2017年，华鑫公司作为受托人，与案外委托人签订104号信托计划《资金信托合同》，约定，华鑫公司集合全体委托人的信托资金，以自己的名义，依据信托计划文件对信托计划资金进行管理、运用和处分。本信托计划项下信托计划资金用于认购北信瑞丰基金管理有限公司（以下简称北信瑞丰公司）设立发行的资管计划，该资管计划限定投资于德豪润达公司（股票代码002005）本次定向增发股票。受托人应以信托计划名义开设信托计划专户，对信托计划财产进行单独管理。信托计划专户和信托计划认购账户为同一账户，开户名为：华鑫公司，银行账号：×××，开户银行：兴业银行股份有限公司北京分行营业部。信托计划成立前及存续期间，追加资金义务人须按照本合同第10.6条第（1）款及第（4）款的约定追加增强信托资金。追加资金义务人追加的增强信托资金不能按时足额到达信托计划专户时，受托人按照信托计划文件相关规定进行处理。信托计划存续期间，追加资金义务人可按照本合同第10.6条第（4）款的约定追加质押股票。追加资金义务人追加的质押股票不能按时足额完成质押登记时，受托人按照信托计划文件相关规定进行处理。在该《资金信托合同》认购风险申明书中，华鑫公司申明，芜湖公司及王冬雷为本信托计划提供增信，承诺自信托计划成立之日（含）起36个月内为本信托计划信托本金及投资收益进行保障，具体以《合作协议》约定为准。2017年，华鑫公司（资产委托人）、北信瑞丰公司（资产管理人）、招商银行股份有限公司杭州分行（资产托管人）签订《北信瑞丰基金丰庆219号资产管理计划资产管理合同》，约定，华鑫公司作为资产委托人按照本合同的约定将委托财产委托资产管理人和资产托管人分别进行投资管理和资产托管，有权根据该合同约定取得其委托财产投资运作产生的收益。资产委托人指定账户户名为：华鑫公司，银行账号：×××，开户银行：兴业银行股份有限公司北京分行营业部。资产委托人应当通过指定账户向资金账户划拨委托财产和提取委托财产。本委托财产将投资于上市公司德豪润达公司（002005）定向增发股票，以及货币市场基金（包括管理人管理的货币市场基金）、固定收益品种（国债和央行票据、国债逆回购）、银行存款、现金等。资产管理人应当根据本合同确定的投资范围进行合理的证券投资，未经本合同三方书面认可，不得超越该投资范围。本委托财产主要投资于定向增发的股票，核心投资策略为参与定向增发股票并根据资产委托人的投资建议在锁定期结束后择时卖出。王冬雷系芜湖公司的自然人股东，持有芜湖公司90%股权。芜湖公司系德豪润达公司境内非国有法人股东，持有德豪润达公司16.57%股权。德豪润达公司为上市股份公司，发行股票简称德豪润达，股票代码002005。德豪润达公司法定代表人为王冬雷。2017年10月16日，华鑫公司（甲方）与芜湖公司（乙方）、王冬雷（丙方）签订《合作协议》，约定：鉴于1、甲方拟设立104号信托计划，项下信托资金投资资管计划，104号信托计划期限为36个月（成立满12个月且信托财产全部变现后可提前终止）。甲方将通过资管计划间接认购德豪润达公司标的股票，认购标的股票总金额最终以资管计划实际获配的金额为准（以下简称认购本金）。2、乙方系德豪润达公司的控股股东，丙方系德豪润达公司实际控制人（以下乙方及丙方统称为增信方），增信方为保障本次交易顺利完成，自愿就甲方本次认购交易向甲方的认购本金及收益部分提供增信。甲乙丙三方经协商一致，就如下事项达成约定：第一条标的股票处置。1、甲方可通过二级市场或大宗交易等方式出售间接持有的标的股票。2、甲方在自信托计划成立之日起至信托计划成立满36个月期间出售所认购的标的股票。如遇标的股票停牌、证监会等主管机构的管理原因等其他原因导致甲方无法在上述期限内出售全部标的股票的，则信托计划进行延期，直至标的股票被全部出售完毕为止。第二条收益保障。1、保障期限：乙方自愿为甲方实际认购本金及年化8.5%的收益提供保障，保障期限为自甲方信托计划成立之日起至标的股票全部出售或处置完毕之日止。2、保障前提及保障方式：甲方将标的股票全部出售或处置完毕后，无论甲方以何种方式何种价格直接或间接出售或处置标的股票，信托计划从资管计划中累计获得的年化收益率小于等于8.38%的，乙方应当采取现金补偿方式对甲方进行收益保障。增信方或增信方指定第三方应在股票出售或处置完毕之日后的7个工作日内将补偿金额一次性支付至甲方指定账户。增信方可以指定第三方对甲方进行现金补偿，如该等第三方未及时向甲方或甲方指定第三方支付相应款项，视为增信方违约。第三条增强信托资金的追加和取回。1、补仓线。信托计划的补仓线为标的股票收盘价达到的具体数值，补仓线为【标的股票本次定增发行价*88%】。2、触发补仓线的处理措施。在本信托计划存续期间，甲方计算的T日收盘价低于补仓线，则信托计划触及补仓线，甲方应以录音电话或传真形式向增信方和委托人指令权人提示投资风险，增信方应于T+1日15:00前追加增强信托资金至信托计划专用账户或向信托计划追加质押股票，使得【T日标的股票收盘价*（信托计划本次定增实际获配标的股票数量+已追加质押未注销的股票数量*0.5）+已追加但尚未取回的增强信托资金】不低于【标的股票本次定增发行价*信托计划本次定增实际获配标的股票数量】；若截至T+1日15:00前增信方仍未按照合同约定追加增强信托资金或追加质押股票使得【T日标的股票收盘价*（信托计划本次定增实际获配标的股票数量+已追加质押未注销的股票数量*0.5）+已追加但尚未取回的增强信托资金】不低于【标的股票本次定增发行价*信托计划本次定增实际获配标的股票数量】，则甲方须在自T+5日11:00起以可变现为第一原则开始不可逆的平仓操作，直至信托计划财产全部变现为止，本信托计划财产全部变现后，本信托计划提前终止，在甲方执行此操作之前，若增信方补足该次应追加的增强信托资金或足额追加该次应质押股票的，则甲方取消该次平仓操作安排。3、增强信托资金的追加和取回。（1）增强信托资金的追加。如增信方选择以追加增强信托资金的方式增信，但不能按时足额到达信托计划专用银行账户时，甲方按照信托计划文件相关规定进行处理。增信方追加的增强信托资金以资金到达信托计划专用银行账户当日且符合本合同约定时计入信托计划财产，甲方以资金到账日确定资金追加日。（2）增强信托资金的取回。A若标的股票收盘价连续20个交易日高于标的股票本次定增发行价的110%时，增信方可取回其追加的增强信托资金（包含信托计划成立前追加的初始增强信托资金，增信方于同一工作日16:30前发送取回资金申请给甲方）。增信方取回增强信托资金后应保证【T日标的股票收盘价*（信托计划本次定增实际获配标的股票数量+已追加质押未注销的股票数量*0.5）+已追加但尚未取回的增强信托资金】不低于【标的股票本次定增发行价*信托计划本次定增实际获配标的股票数量】，且累计取回的增强信托资金不得超过累计追加的增强信托资金。B增信方申请取回追加的增强信托资金的，甲方根据本信托计划的具体运营情况在增强信托资金取回申请日的10个工作日内执行并付款。4、股票的追加质押和注销。（1）股票的追加质押。信托计划存续期间增信方可按照本合同第三条第2款的约定从追加增强信托资金及追加质押股票两种方式中选择一种方式进行增信。如增信方选择以追加质押股票的方式进行增信但不能按时足额完成质押登记时，甲方按照信托计划文件相关规定进行处理。增信方追加质押股票在完成质押登记当日且符合本合同约定时计入信托计划财产，甲方以质押登记日确定股票追加日。（2）后续追加质押股票（如有）登记的注销。若标的股票收盘价连续20个交易日高于本次定增发行价的110%时，增信方可注销其已追加质押股票。第六条违约责任。增信方或增信方指定的第三方未按期足额支付补偿金额或其他应付款项，每逾期一日增信方应向甲方支付逾期金额0.03%的违约金。第七条担保事项。1、增信方自愿接受本协议的全部内容。2、增信方提供增信的范围包括本协议约定的全部债权，包括主债权、滞纳金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。第九条其他事项。1、本协议所指金额均为人民币；本协议项下1年按365天计算。2、甲乙丙三方承诺并保证：在签署本协议时各自均己获得必要的授权和批准，任何一方违反本协议的约定即构成违约，须承担违约责任并赔偿协议其他各方因此遭受的全部损失。本协议为三方意思表示合意，乙方及丙方保证不以“显失公平”、“重大误解”或任何其他理由，要求人民法院或仲裁机构变更或撤销本合同及本合同内的任何条款。若本协议因任何除被协议明确约定的原因或三方合意外的原因被终止、撤销、解除或宣布无效而给甲方造成损失的，乙方及丙方应赔偿甲方全部损失（包括根据本协议应获得的现金补偿金额及违约金等）。根据2017年10月德豪润达公司《上市公告书》记载，德豪润达公司以非公开的方式向北信瑞丰公司等特定对象发行36832万股A股股票，北信瑞丰公司以资管计划进行认购，获配52574145股，申购价5.43元/股，获配金额285477607.35元，占发行后总股本比例2.98%。本次发行后，芜湖公司持有292356800股，持股比例16.57%；国寿安保基金-广发银行-华鑫信托-105号信托计划（以下简称105号信托计划）持股87882136股，持股比例4.98%；建信基金-兴业银行-华鑫信托-华鑫信托·慧智投资103号集合资金信托计划（以下简称103号信托计划）持股71325966股，持股比例4.04%；北信瑞丰基金-招商银行-华鑫信托-104号信托计划持股52574145股，持股比例2.98%。2018年7月2日至6日、2018年9月12日、2018年9月17日、2018年10月11日、2018年10月12日、2018年10月15日、2018年10月16日、2018年10月18日，华鑫公司向芜湖公司及王冬雷发送《华鑫信托·慧智投资103、104、105号集合资金信托计划补仓通知》，通知芜湖公司及王冬雷标的股票收盘价已低于《合作协议》约定补仓线，请其按照《合作协议》第三条第2款约定于通知次日15:00前分别向103号信托计划、104号信托计划及105号信托计划的信托专户追加增强信托资金或质押对应价值股票，并告知应追加增强信托资金的金额。104号信托计划信托专户信息：账户名称华鑫公司，银行账号×××，开户行兴业银行股份有限公司北京分行营业部。芜湖公司于2017年10月16日分别向华鑫公司各信托计划信托专户支付保证金，其中104号信托计划2851万元；于2017年11月6日向华鑫公司各信托计划信托专户支付保证金，其中104号信托计划8291902元；于2018年1月19日向华鑫公司追加质押股票，其中104号信托计划894万股；于2018年7月16日向华鑫公司各信托计划信托专户支付滞纳金，其中104号信托计划152600元。2018年10月18日，芜湖公司与王冬雷向华鑫公司发送《请求函》，该函载明：根据王冬雷、芜湖公司与华鑫公司签订的《合作协议》的约定，已触及补仓线，王冬雷、芜湖公司需追加增强信托资金或追加质押股票。王冬雷、芜湖公司将采取各种措施积极筹措资金进行补仓。鉴于华鑫公司参与的2017年度非公开发行股票即将解禁，王冬雷、芜湖公司特请求华鑫公司暂缓执行平仓操作，基于系统性金融风险及市场的情况，基于共同利益考量，王冬雷、芜湖公司将在尽力保证上市公司生产经营一切正常的前提下，积极推动公司的治理整合，努力提升公司价值，确保全体股东利益。庭审中，王冬雷称其曾分别于2019年4月9日、2019年4月18日向华鑫公司寄送《股票妥善变现的提醒函》，该提醒函载明：华鑫公司提交给北京市第二中级人民法院的《合作协议》第三条“增强信托资金的追加和取回”第2项触发补仓线的处理措施约定：“……若截止T+1日15:00前增信方仍未按照合同约定追加增强信托资金或者追加质押股票使得【T日标的股票收盘价*（信托计划本次定增实际获配标的股票数量+已追加质押未注销的股票数量*0.5）+已追加但尚未取回的增强信托资金】不低于【标的股票本次定增发行价*信托计划本次定增实际获配标的股票数量】，则甲方须在自T+5日11:00点起以可变现为第一原则开始不可逆的平仓操作，直至信托财产计划全部变现为止，……。”从上述文字约定可以看到华鑫公司有义务采取相应措施妥善变现股票减少损失，否则有关责任由华鑫公司自行承担。华鑫公司否认收到该提醒函。2019年7月12日，王冬雷向华鑫公司出具《分期还款承诺函》，该承诺函载明：本人王冬雷、芜湖公司与华鑫公司签署了三份《合作协议》，根据《合作协议》约定本人作为增信方，应当对华鑫公司设立的103号信托计划、104号信托计划、105号信托计划认购德豪润达标的股票的本金和收益承担增信义务。根据《合作协议》约定，已触及补仓线，本人应履行增强信托资金支付义务。鉴于本人对华鑫公司的增强信托资金欠款，本人承诺同意按以下方式分期偿还，做出承诺如下：（一）本人同意按以下方式分期还款，本人也可以提前偿还对华鑫公司的所有债务。1、2019年7月22日前，本人应向华鑫公司偿还500万元；2、2019年8月31日前，本人应向华鑫公司偿还1500万元；3、2019年12月31日前，本人应向华鑫公司偿还1000万元；综上，截止2019年12月31日，本人应向华鑫公司足额偿还合计3000万元整。4、2019年4月30日之前，本人应向华鑫公司偿还1.12亿元；综上，截止2019年4月30日之前，本人应向华鑫公司足额偿还合计1.42亿元。5、剩余还款，由本人按照与华鑫公司协商时间还清。（二）本人承诺按照上述方式足额偿还对华鑫公司的全部欠款。且本人承诺本承诺函与北京市二中院的审判不冲突，最终欠款金额以二中院判决结果为准。王冬雷于2019年7月23日委托任伟向华鑫公司104号信托计划信托专户支付1241238.98元；王冬雷于2019年8月28日委托汕头市建筑工程总公司向华鑫公司104号信托计划信托专户支付2482477.95元。庭审中，华鑫公司提出，芜湖公司和王冬雷已经补足了2018年7月2日之前的增强信托资金40525618.93元，该部分金额不在华鑫公司诉讼请求之内，华鑫公司起诉主张的是2018年7月2日之后到2018年10月24日期间应追加的增强信托资金。2018年10月25日，甲方华鑫公司与乙方上海市锦天城律师事务所、上海市锦天城（北京）律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方与芜湖公司、王冬雷因三个《合作协议》的证券交易合同纠纷，聘请乙方律师作为委托代理人。双方约定律师代理费用按如下方式支付（以下均为三个《合作协议》的证券交易合同纠纷案件已加总后的合计费用）：1、自本协议签署生效且收到乙方开具符合甲方要求的等额增值税发票之日起5个工作日内，甲方应向乙方支付第一期律师代理费20万元整（含税）；2、诉前保全裁定出具并完成首轮查封且收到乙方开具符合甲方要求的等额增值税发票之日起5个工作日内，甲方应向乙方支付第二期律师代理费30万元整（含税）；3、一审诉请获得判决支持或双方和解且收到乙方开具符合甲方要求的等额增值税发票之日后5个工作日内，甲方向乙方支付第三期律师代理费20万元整（含税）；二审（如有）诉请获得判决支持或双方和解后5个工作日内，甲方向乙方支付第四期律师代理费20万元整（含税）。在案件办理过程中，经甲方要求安排的乙方律师差旅费实报实销。此外，双方还对风险代理部分费用等进行了约定。2018年11月9日、11月20日，华鑫公司分别向上海市锦天城律师事务所支付法律服务费20万元、30万元。华鑫公司按诉讼请求比例分配到本案律师费金额为124120.03元。华鑫公司还提交住宿费、餐饮费等发票及票单，证明其因调查查封芜湖公司和王冬雷的财产产生差旅费2814.93元。王冬雷提出差旅费发票显示南京、杭州等地点，芜湖公司和王冬雷不在这些地方，由法院核实差旅费的合理性。本院认为该部分差旅费证据不能证明与本案相关，对此本院不予确认。本案中，华鑫公司向本院申请诉前保全，提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函进行担保，产生诉讼财产保全责任保险费134962.95元。另，本案审理中，因本院通过向华鑫公司提供的芜湖公司地址邮寄送达，被以原址查无此人、迁移新址不明、电话拒听为由退回，向王冬雷的身份证住址邮寄送达，被以拒收为由退回，本院依法进行公告送达。芜湖公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，在其申请书上载明其住所地为营业执照注册地址，其委托诉讼代理人在本院送达地址确认书上确认的送达地址为律师事务所的通信地址。北京市高级人民法院作出二审管辖异议裁定书后，本院依法向芜湖公司在本院送达地址确认书上确认的送达地址、其营业执照注册地址均邮寄送达了开庭传票，依据相关法律规定，本院送达程序合法有效。芜湖公司无理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交证据。本院认为，华鑫公司与芜湖公司、王冬雷签订的《合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约行使权利并履行义务。华鑫公司作为104号信托计划的受托人，有权以自己的名义，依据信托计划文件对信托计划资金进行管理、运用和处分。104号信托计划项下信托资金投资于资管计划，资管计划认购了标的股票，目前104号信托计划持有标的股票52574145股，申购价5.43元/股。芜湖公司作为德豪润达公司的控股股东，王冬雷作为德豪润达公司的实际控制人，二者作为增信方，自愿就华鑫公司本次认购交易向华鑫公司的认购本金及收益部分提供增信，与华鑫公司签订了《合作协议》。因此，华鑫公司有权依据《合作协议》约定向芜湖公司、王冬雷主张权利。王冬雷关于华鑫公司并非本案适格原告的辩称没有合理依据，本院不予采纳。协议履行中，标的股票收盘价已低于《合作协议》约定的补仓线，芜湖公司、王冬雷应按约于次日15:00前向104号信托计划的信托专户追加增强信托资金或质押对应价值股票，芜湖公司、王冬雷已于2017年10月16日、2017年11月6日共计向华鑫公司104号信托计划信托专户支付了保证金36801902元，于2018年1月19日向华鑫公司追加质押股票894万股，并于2018年7月16日向华鑫公司104号信托计划信托专户支付滞纳金152600元。但自2018年7月2日以后再未支付增强信托资金，亦未追加质押股票，至2018年10月24日期间，芜湖公司与王冬雷应追加增强信托资金132305649.55元，其未按期追加，应按约支付违约金2657295.98元。王冬雷辩称华鑫公司应早指令股票实际持有人将股票全部变卖即不存在其诉求的增强信托资金的问题，从芜湖公司与王冬雷于2018年10月18日向华鑫公司发送的《请求函》反映出，其请求华鑫公司基于系统性金融风险及市场的情况、基于共同利益考量，暂缓执行平仓操作。从芜湖公司和王冬雷已于2017年10月、11月支付保证金并于2018年1月追加质押股票的行为，以及王冬雷于2019年7月12日向华鑫公司出具《分期还款承诺函》，并于2019年7月23日、8月28日委托第三方向华鑫公司支付3723716.93元的行为亦可看出，王冬雷并不希望华鑫公司进行平仓操作。因此，华鑫公司未指令104号信托计划按照《合作协议》约定进行平仓操作系依据芜湖公司与王冬雷的请求，并非扩大其损失的行为。因此，王冬雷该辩称意见没有事实依据，本院不予支持。综上，芜湖公司、王冬雷未按约追加增强信托资金，构成违约，应按约定支付违约金，故华鑫公司要求芜湖公司与王冬雷追加增强信托资金及违约金的诉讼请求合理有据，本院应予支持。鉴于王冬雷在华鑫公司提起本案诉讼后于2019年7月23日、2019年8月28日分两笔追加了增强信托资金3723716.93元，该款项应从华鑫公司主张的金额中予以扣减，因华鑫公司起诉主张的滞纳金2657295.98元系计算应追加增强信托资金132305649.55元截至2018年10月24日的违约金，此后的违约金应根据相应的实欠增强信托资金的金额进行计算。王冬雷又提出每日0.03%的标准过高，要求法院酌减，经本院审查，该标准并未过分高于给华鑫公司造成的损失，对其该项辩称主张，本院不予支持。因《合作协议》约定芜湖公司、王冬雷提供增信的范围包括该协议约定的全部债权，包括主债权、违约金、实现债权的费用等，华鑫公司为实现其债权已实际支出律师费、诉讼财产保全责任保险费，芜湖公司、王冬雷亦应承担给付责任，王冬雷的抗辩主张与合同约定不符，本院不予支持。芜湖公司经本院合法送达，无理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，本院依法审查事实进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、芜湖德豪投资有限公司、王冬雷于本判决生效后十日内向华鑫国际信托有限公司名下华鑫信托·慧智投资104号集合资金信托计划信托专户支付增强信托资金128581932.62元及违约金（截至2018年10月24日违约金金额为2657295.98元；自2018年10月25日起至2019年7月23日止，以132305649.55元为基数；自2019年7月24日起至2019年8月28日止，以131064410.57元为基数；自2019年8月29日起至款项实际支付完毕之日止，以128581932.62元为基数，均按日万分之三的标准计算）；二、芜湖德豪投资有限公司、王冬雷于本判决生效后十日内向华鑫国际信托有限公司支付律师费124120.03元；三、芜湖德豪投资有限公司、王冬雷于本判决生效后十日内向华鑫国际信托有限公司支付诉讼财产保全责任保险费134962.95元；四、驳回华鑫国际信托有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717925元，诉讼保全费5000元，由华鑫国际信托有限公司负担19785元（已交纳），由芜湖德豪投资有限公司、王冬雷负担703140元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一九年十一月二十九日法官助理 吴红娜书 记 员 何 柳