江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初378号原告：营口世鑫中进汽车贸易有限公司，住所地营口市金牛山大街******。法定代表人：杨跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳玲，江西华邦律师事务所实习律师。被告：江西尚腾汽车贸易有限公司，住所地江西省南昌，住所地江西省南昌市青山湖区科技大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马彦湦，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔祥田，江西友达律师事务所律师。被告：江西广甸汽车销售服务有限公司，住所地江西省南昌市青，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马国丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。原告营口世鑫中进汽车贸易有限公司（以下简称营口世鑫公司）与被告江西尚腾汽车贸易有限公司（以下简称尚腾公司）、江西广甸汽车销售服务有限公司（以下简称广甸公司）合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理。本案审理过程中，因案情复杂、双方争议较大，于2019年4月23日裁定转为普通程序审理，并依法组成由胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、陈梅兰参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告营口世鑫公司委托诉讼代理人刘卫平、陈艳玲，被告尚腾公司委托诉讼代理人孔祥田，被告广甸公司委托诉讼代理人陈登朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口世鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与二被告之间的合同，返还购车款68万元;2.判决两被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失总计204.8万元；3.判令两被告承担本案保全费及诉讼费。本案审理过程中，营口世鑫公司明确上述诉讼请求第2项中的“违约”系笔误，该项诉讼请求实为要求被告赔偿因欺诈给原告造成的全部损失总计204.8万元。事实和理由：2015年7月，徐晶找到原告要求购买一辆辉腾轿车，由于该款车辆已经停产，原告找到被告尚腾公司提供该款车辆，原告于2015年7月3日支付给被告尚腾公司1万元定金，并于2015年7月8日支付余款67万给被告广甸公司。2015年7月21日，原告与徐晶签订汽车销售合同，徐晶从原告处购买辉腾PHAETON3.6C5型2013款车辆一台，价款67.5万，由被告尚腾汽车公司提供该车及该车的机动车销售统一发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单等相关材料，后原告委托物流从被告广甸汽车公司提取该车并交付给徐晶。2017年9月，徐晶在保养时发现该车车门有修复痕迹，之后徐晶调取该车档案资料得知，该车在徐晶购买之前曾于2013年8月至2015年4月期间进行过五次维修，且其中有四次维修记录发生在被告尚腾汽车公司门店，由此得知该车在出售给徐晶前是被人使用过的旧车。徐晶据此起诉原告，要求原告返还购车款67.5万元，并按购车款三倍赔偿202.5万元，营口市老边区人民法院于2018年9月18日作出（2018）辽0811民初280号民事判决书，判决支持了徐晶的全部诉讼请求，并要求原告支付案件受理费2.3万元。现该判决书已生效，且已进入执行阶段。被告尚腾公司掩盖该车维修过的事实，以旧充新，属于严重的欺诈行为，严重损害了原告的合法权益，原告故诉至法院请求判如诉请。尚腾公司答辩称：1.原告诉请撤销合同，没有事实依据。原告并没有向尚腾公司支付过任何款项，原告将1万元支付给了常州亿尊汽车销售有限公司，将67万元支付给了广甸汽车公司，原告与尚腾公司也没有签订任何书面合同，不存在合同关系。2.案涉车辆并不是原告诉称的被人使用过的旧车，2013年8月至2015年4月期间对案涉车辆的5次瑕疵处理行为，均符合行业惯例和售前检查服务（PDI）操作规范。根据中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引》有关规定，尚腾公司自购买案涉车辆起至销售前，对案涉车辆进行了正常的售前检查服务（PDI），并上传至经销商管理系统，因案涉车辆系2013年8月26日购入，库存时间较长，所以出现5次有记录的检查记录是正常的。原告所诉称的“维修”，用词不当，维修有三层含义：维护、保养、修理，案涉车辆在售前只存在维护和保养，不存在修理。尚腾公司对库存期间的车辆进行维护和保养，消除瑕疵，符合行业惯例和操作规范。尚腾公司是经授权的合格经销商，有经过培训合格持有上岗证的专业服务人员，有资格也有能力对售前车辆的瑕疵进行处理，维护和保养所使用的零配件均为原厂配件，该行为是得到供应商和厂家认可的行为，视同供应商和厂家的行为，消除瑕疵后的车辆与出厂的新车没有区别。3.尚腾公司没有任何欺诈行为。欺诈首先主观上要有故意，其次要实施了欺诈的行为。尚腾公司主观上不存在任何故意隐瞒事实的动机，客观上也没有实施任何欺诈的行为，所有维护和保养，均按供应商的要求上传至经销商管理系统，原告作为汽车销售商，相比普通消费者更应明确知晓行业惯例，在购入车辆时也完全可以查询到案涉车辆的所有信息，如尚腾公司故意隐瞒，根本不会留下任何可查询的记录，更换的零部件（火花塞、尾灯、锁止单元）价值都非常小，尚腾公司没有任何隐瞒的动机。且因案涉车辆是库存车辆，在销售时就已经折价亏本处理，原告对此是明知的。4.原告诉请被告赔偿损失204.8万元没有法律依据。营口市老边区人民法院是依据《消费者权益保护法》的相关规定，判令原告承担赔偿责任。原告并不是普通消费者，与被告也没有任何合同关系，即使认定原、被告之间存在买卖合同关系，也只能适用《合同法》有关规定。尚腾公司并不知晓徐晶的真实身份，也不可能预测到会出现的损失，汽车经销商之间的车辆流转，即使认定存在欺诈行为，也不可能三倍赔偿，原告购入车辆后直接销售给消费者，应自行履行核查车辆信息并告知消费者的义务，因其自身过错造成损失与被告没有任何关系。5.原告存在与徐晶恶意串通，通过虚假诉讼诈骗被告钱财的重大嫌疑。在徐晶与原告的诉讼中，原告完全是消极应诉，一审判决后也没有上诉，而是立即提起了针对被告的诉讼。作为一个汽车销售商，不可能对PDI一无所知，其应当对徐晶的不合理诉请有清晰的认知，案涉车辆的所谓“维修”记录均为正当的售前检查服务（PDI），原告居然在整个诉讼过程中没有做出任何解释和说明。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。广甸公司答辩称，同意尚腾公司意见。广甸公司只是向原告提供了可售车辆信息，告知其尚腾公司有车可售，仅仅是代收了车款，未从中谋利，也不存在任何过错行为。原告在2015年7月8日《提车委托函》中也明确：交接后发生的一切后果均与广甸汽车公司无关，广甸公司交车时已告知车辆全部情况，原告指派的经办人也未提出任何异议，故原告的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下：尚腾公司和广甸公司均对营口世鑫公司举证的转账汇款凭证和提车委托函的关联性有异议，尚腾公司认为支付定金、购车款和交车均非与尚腾公司建立合同关系，广甸公司认为提车委托函已经明确承诺交接后发生的后果均与其无关；对机动车销售统一发票、车辆购置税发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车校验单的关联性均有异议，认为原告购买案涉车辆后再次销售给其他人所涉法律纠纷与被告无关，尚腾公司可以根据客户的要求开具发票；对车鉴定出具的案涉车辆历史信息报告、辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司出具的关于案涉车辆检车无忧检测报告的三性均有异议，认为系徐晶个人委托获取的证据，且形成时间在销售的两年后；对于营口世鑫公司与徐晶签订的车辆销售合同的三性不予认可，营口世鑫公司与徐晶如何签订合同及如何履行与被告无涉；对营口市老边区人民法院调取的案涉车辆维保记录、营口市老边区人民法院民事判决书的关联性均有异议，认为该案诉讼中原告未采取积极举证抗辩和上诉形式穷尽救济手段，徐晶存在与原告恶意串通的嫌疑，被告也未参加该案诉讼，该判决书所涉事实和裁判理由对案外人无拘束力；对营口市老边区人民法院执行通知书、营口市老边区人民法院开庭笔录的关联性均有异议，认为与被告无法律上的关联性；对车城网及人民网新闻三性均不予认可，案涉车辆的价值和使用性能在行业内有目共睹，市场降价非因滞销，而是因系库存车辆；对《乘用车新车售前检查（PDI）服务指引》（中国汽车流通协会2017年3月10日发布）附录A、B、C的证明目的均有异议，尚腾公司认为原告对PDI流程存在误解，PDI程序为销售前的任何检查程序，并非仅仅指向交付环节，原、被告之间的交付手续不适用于原告提供的上述依据，广甸公司认为交车时的交接单名称不一定是新车PDI检查表，内容比附录C的乘用车新车PDI检查表更详细，交接资料的保存期限是三年；对书面陈述的三性均有异议，认为根据该书面陈述，2017年9月之前徐晶或原告均可以在全国任何一个进口大众4S店查询到该车辆的维保信息和养护信息，被告不存在任何隐瞒行为。营口世鑫公司对尚腾公司举证的案涉机动车销售购销发票及进货清单的真实性和合法性及证明目的均有异议，认为不能根据进货与销售的差价推定原告明知车辆维修事实；对中国汽车流通协会于2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引》、大众进口汽车销售有限公司的《产品质量担保工作手册》的关联性有异议，认为《乘用车新车售前检查服务指引》不是法律法规或部门规章，不适用于本案，厂家和4S店也不能利用PDI程序隐藏问题，两被告也未提供案涉车辆的PDI交接单，且案涉车辆于2013年8月29日即进行了PDI检测，又于2013年9月19日到上海进行车辆去盐渍，此后的几次维修与PDI检测相隔两年，案涉车辆存在被销售使用的可能性；对进口大众授权4S店资质证明、技术培训证、案涉机动车在库存期间的保养修复配件材料记录证明、配件进货发票和同期材料使用清单、施工工序说明的关联性均有异议，认为从时间上看尚腾公司销售案涉车辆时并无经销资质和PDI检测资质，技术培训证书为尚腾公司单方制作，案涉车辆检测人员是否为技术培训证注明的人员无法证实，尾灯、车门锁、电动车窗升降器的拆卸和安装不属于正常养护范围，该组证据恰恰证明尚腾公司对案涉车辆进行了维修且未履行告知义务；对相关生效司法案例的关联性有异议，认为不适用于本案；对尚腾公司申请彭勇华作为专家辅助人的身份有异议，认为彭勇华只是江西省汽车流通协会汽车质量与技术评估调解委员会专家委员，江西省汽车流通协会只是一个民间组织，不是行政机关，其职业工种记载为汽车维修工，应只就汽车维修的专业问题进行解答，同时根据彭勇华的陈述，尚腾公司应提供PDI检测单，但两被告均未提供，属于故意隐瞒维修事实，且维修费用由尚腾公司承担，恰恰说明PDI之后发生的维修是经销商自身使用产生的质量问题；对进口大众更换零件记录单流水的证明目的有异议，认为恰恰证明被告对车辆存在维修的事实，且并未将该事实告知原告；对案涉车辆除盐渍事实发生于上海的书面说明有异议，认为案涉车辆是否在上海入关无证据证明；对于案涉车辆入关以后与物流公司的车辆交接单三性均有异议，认为未参与该交接过程，不清楚其真实性。营口世鑫公司对广甸公司举证的《汇款单及做账明细表》的关联性有异议，认为广甸公司向尚腾公司付款的时间是在原告向广甸公司支付购车款之前，付款金额也不一致。对上述有异议的证据，本院认证如下：对营口世鑫公司、尚腾公司及广甸公司所举证据的真实性均予以认定，对各方证据的证明目的需综合全案证据予以考虑。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年6月，案外人徐晶为购买辉腾轿车与营口世鑫公司签订汽车销售合同，双方约定由营口世鑫公司为徐晶提供指定车型车辆一台，徐晶支付相应价款。后营口世鑫公司通过案外人常州亿尊汽车销售有限公司（以下简称亿尊汽车公司）寻找货源信息，并于2015年7月3日向该公司支付定金10000元，亿尊汽车公司于同日将其中5000元定金支付给广甸公司，转账摘要备注“代徐晶付辉腾定金”，后于2015年7月8日支付了67万元购车款给广甸公司。广甸公司将上述67.5万元购车款支付给了尚腾公司后，从尚腾公司提取辉腾3597CC汽油型PHAETON3.6C5小轿车一辆（车架号为WVWVV73D0D8006631，发动机号CMV011898），尚腾公司并应要求于2015年7月13日开具了上述车辆的机动车销售统一发票，购买方名称为“徐晶”，发票金额为67.5万元。营口世鑫公司于2015年7月8日向广甸公司出具《提车委托函》，委派人员从广甸公司提取了该车辆，随车交付的还有该车于2013年4月23日从上海入关的货物进口证明书、2013年5月3日的进口机动车辆随车检验单等。《提车委托函》中注明“交接后所发生的一切后果均与江西广甸汽车销售服务有限公司4S店无关”。2015年7月21日，营口世鑫公司与徐晶重新签订汽车销售合同，双方约定由徐晶向营口世鑫公司购买上述辉腾3597CC汽油型PHAETON3.6C5小轿车一辆，价款为67.5万元，购买方式为首付款25.5万元加分期贷款形式，交车日期为2015年8月1日。徐晶支付首付款后如期提取所购车辆。后徐晶于2017年9月发现所购该车此前存在维保记录，具体为：2013年8月29日，PDI；2013年9月19日，车辆除盐渍；2014年4月29日，更换火花塞；2014年6月8日，右后内侧尾灯拆卸和安装、行李箱盖饰板拆卸和安装、尾灯拆卸和安装；2015年4月18日，车门锁拆卸和安装、前部电动车窗升降器拆卸和安装。徐晶据此认为该车为被人使用过的旧车，遂起诉营口世鑫公司至辽宁省营口市老边区人民法院主张“退一赔三”，该院通过沈阳大昌合众汽车销售服务有限公司向VGIC经销商服务中心调取案涉车辆维保记录，确认与徐晶自行查询的车辆维保记录内容一致。2018年8月3日，该院作出（2018）辽0811民初280号民事判决，认为营口世鑫公司销售案涉车辆时，隐瞒车辆维修记录，侵犯了徐晶作为消费者的知情权、选择权，构成消费欺诈，遂判决撤销徐晶与营口世鑫公司签订的汽车销售合同，由营口世鑫公司返还徐晶购车款67.5万元，赔偿徐晶202.5万元，并由徐晶将车辆返还营口世鑫公司。该案宣判后，营口世鑫公司未提起上诉，后诉至本院。本案审理过程中，尚腾公司提供了案涉车辆的历史维保记录和更换零件的记录单流水，与营口世鑫公司举证的上述维保记录的日期和零件一致。尚腾公司认为案涉车辆的维保记录均是对车辆库存期间出现瑕疵的正常养护行为，属于售前检查的PDI流程，更换行为得到供应商和厂家认可，视同供应商和厂家的行为，车辆仅是库存时间较长，并已作降价销售，但并非旧车。营口世鑫公司主张尚腾公司和广甸公司交付车辆时并未提供PDI检查单，存在故意隐瞒维修事实的欺诈行为，同时，其提供的车鉴定关于案涉车辆历史信息报告显示：2013年8月29日车辆进行PDI检测时的公里数为29公里，2013年9月19日车辆在上海除盐渍时的公里数为13公里，营口世鑫公司据此认为车辆公里数存在清零或者修改，加上存在维修记录，案涉车辆应为尚腾公司销售过或者使用过的旧车。对于五次维保记录，尚腾公司陈述：2013年8月29日进行的PDI检测是新车验收后尚腾公司与供应商之间内部的解除车辆“运输模式”程序；2013年9月19日的车辆除盐渍实际发生于2013年8月29日之前，是新车到上海港后由上海当地经销商完成，待车辆到达尚腾公司完成解除车辆“运输模式”后才能录入系统；此后三次记录为库存期间经过动态检测发现瑕疵后按照生产商的规范使用原厂配件进行的更换，更换的零件为火花塞、尾灯和锁止单元三项，相关部件的拆卸和安装是为了更换上述零件。尚腾公司举证的大众汽车（中国）销售有限公司配件发票和材料清单显示，大众汽车（中国）销售有限公司于2014年4月3日向尚腾公司提供型号为101905622的火花塞，含税单价为113.31元；于2014年6月3日向尚腾公司提供型号为3D0945094EDE的尾灯，含税单价为2098.09元；于2015年3月2日提供型号为3D1837015AK的“锁”，含税单价为1219.74元。尚腾公司还提供了其与大众汽车（中国）销售有限公司分别作为经销商和供应商于2014年12月31日签订的《补充协议》，根据该《补充协议》，尚腾公司为大众汽车（中国）销售有限公司指定的南昌市区域市场的非独家经销商，负责大众品牌进口乘用车和原厂备件的销售以及售后服务，该《补充协议》主要约定了双方2014年1月1日的授权延期至2015年12月31日的事项。对于售前检查（PDI）程序的范畴，尚腾公司申请了受聘于江西省汽车流通协会汽车质量与技术评估调解委员会的专家委员彭勇华作为专家辅助人出庭，彭勇华在庭审中接受双方询问时陈述：乘用车新车销售前必须进行PDI检测，PDI是售前检查程序的简称，是贯穿整个新车销售前的一个管理过程，包括库存车辆；案涉车辆售前的五次记录属于PDI程序，首次记录的PDI为新车到达经销商处后登录厂家系统解除运输模式产生的记录，实际上PDI是贯穿新车售前的整个过程，没有销售之前都属于PDI管控过程，如果发现问题，经销商要以PDI的程序继续与厂家保持信息反馈，排除车辆存在的瑕疵，保持车辆出厂时的技术状态；如果授权的4S经销商经过PDI检测发现新车出现故障，比如更换原厂的火花塞、后尾灯和门锁，可以依据供应商的规范单独处理，中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查（PDI）服务指引》（以下简称《服务指引》）中对此有明确表述；更换非关键的零件是否要告知消费者，《服务指引》中规定修复率超过5%是应当告知的，也鼓励经销商告知消费者；PDI检测的记录表必须向客户出示等。中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查（PDI）服务指引》第3.4条和第3.5条规定：乘用车新车售前管理包括物流方将乘用车运抵经销商处的验收检查、乘用车新车到经销商处后的检查、乘用车新车存储管理检查和乘用车新车交付消费者前检查的四个部分，乘用车新车售前检查的英文缩写为PDI。第7.3.1条瑕疵项处理规定：经供应商判断，无需返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准，对瑕疵项进行独自处理。但是，对于需要更换发动机总成、需更换变速箱总成、需全车半数以上工位喷漆的乘用车新车，经销商应在供应商的指导下修复。第8.2.1条规定，乘用车新车交付消费者时，应向消费者提供乘用车新车PDI检查表，存在发动机总成、变速箱总成、转向系统、制动系统等功能性系统主要零件修复或者修复率超过新车整车市场指导价格5%的，经销商应主动向消费者告知。对于五次维保记录，尚腾公司和广甸公司均主张交付时已告知营口世鑫公司的提车人员车辆的现状和PDI检测情况，但交接资料已过保存期限无法找到。对于案涉车辆维保记录是否可以公开获知，尚腾公司表示当时通过全国的进口大众4S店经销商均可以查询，营口世鑫公司认为其自身没有4S店经销资质，也无法获得授权进行查询。本院认为，本案双方对于案涉车辆存在五次维保记录无异议，本案的争议焦点是尚腾公司和广甸公司与营口世鑫公司是否存在合同关系以及案涉车辆销售过程中是否存在欺诈行为。关于尚腾公司和广甸公司与营口世鑫公司是否存在合同关系。营口世鑫公司销售给案外人徐晶的车辆系尚腾公司实际提供，营口世鑫公司支付的购车款67.5万元也实际为尚腾公司收取，购车发票也系尚腾公司出具，故尚腾公司与营口世鑫公司存在事实上的车辆买卖合同关系，尚腾公司辩称其非本案合同主体，无事实依据，不予采纳。广甸公司作为代收款项和代提车辆一方，并无证据表明其为实际销售主体，故难以认定其与营口世鑫公司之间存在买卖合同关系。故营口世鑫公司向广甸公司主张因销售案涉车辆产生的合同责任无事实依据，不予支持。关于尚腾公司在销售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为。本院认为，尚腾公司在销售案涉车辆过程中存在履约瑕疵，但尚不构成欺诈。虽然辽宁省营口市老边区人民法院在（2018）辽0811民初280号民事判决中认定营口世鑫公司向徐晶销售案涉车辆时构成消费欺诈，但营口世鑫公司是汽车经销商，其与尚腾公司之间的纠纷不适用《消费者权益保护法》，本案中尚腾公司是否构成欺诈应当根据本案查明的事实和证据认定。本案中，营口世鑫公司主张尚腾公司交付车辆时未告知车辆有过维修记录，故意隐瞒了相关情况，实际上涉及尚腾公司未告知车辆存储期间的维修记录是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人在履行合同义务过程中应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知等义务，故尚腾公司在销售案涉车辆过程中，对于交付前的车辆检查情况和维修记录具有向销售对象告知的法定义务。但违反了该法定告知义务是否构成欺诈，应综合考虑未告知信息的性质、对合同目的的影响和是否存在主观故意等因素。首先，营口世鑫公司主张案涉车辆为被人使用过或销售过的旧车，但并无证据证明案涉车辆在销售给营口世鑫公司前被注册登记过或销售过，故案涉车辆在交付营口世鑫公司时属于新车范畴，交付前的五次维保记录均发生于车辆存储期间足以认定。其次，对于存储期间的五次维保记录，第一次PDI检测和入关后的除盐渍为案涉车辆经过长途海运入关后的常规处理问题，且根据营口世鑫公司举证的车鉴定关于案涉车辆历史信息报告中反映的公里数，案涉车辆在上海除盐渍时的公里数为13公里，在南昌尚腾公司运行首次PDI程序时为29公里，综合案涉车辆在上海入关的事实，尚腾公司关于上海除盐渍实际发生于首次运行PDI程序之前的解释具有合理性和高度可能性；对于此后三次更换零件记录，包括火花塞、锁止单元和尾灯，尚腾公司已举证证明上述配件的更换均系原厂配件，更换过程均上报、记录于厂家系统，且三次更换的零件价值合计3431.14元，相比整车价值而言较为轻微，处理措施不涉及车辆主要零件，不影响车辆性能、功能等，相比将存储中产生的轻微问题退回厂家处理，由获得授权的经营者以符合行业操作规范标准的措施进行修复，使车辆达到出厂检验标准，后者更符合交易规律，同时也不影响交付新车目的的实现。营口世鑫公司作为专业的汽车经销商，虽无4S店经销资质，但对此类修复行为是否会影响双方缔约根本目的的实现，应有较普通消费者更理性、更专业的认识，本案目前亦并无证据表明案涉车辆存在因前述修复行为产生的质量问题，说明尚腾公司销售的车辆未影响双方车辆买卖的合同目的。尚腾公司将修复操作均如实记录并上传至当时其他经销商可以通过一定途径公开查询的系统，无论是否为内部管理所需，均难以认定其存在刻意隐瞒相关信息的意图。故综合考量上述因素，尚腾公司未履行告知义务存在履约瑕疵，但尚不构成欺诈。营口世鑫公司主张撤销双方之间的买卖合同，理由不充分，不予支持。但尚腾公司在为案涉车辆开具以徐晶为购买方的销售发票时，应当明知该车辆已特定为销售给个人的车辆，其毕竟未在交付车辆时以更直接、更明确、更便捷的方式告知营口世鑫公司车辆库存期间的相关信息，对营口世鑫公司后续履行与徐晶之间的汽车销售合同产生了一定程度的影响，对此尚腾公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施相对整车明显轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能和用途等，也无证据证明该问题给车辆的使用造成了较大不利影响，基于本案双方履行合同义务的实际情况，本院酌定尚腾公司向营口世鑫公司赔偿50000元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西尚腾汽车贸易有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告营口世鑫中进汽车贸易有限公司50000元；二、驳回原告营口世鑫中进汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28624元，保全费5000元，合计33624元，由营口世鑫中进汽车贸易有限公司负担33008元，由江西尚腾汽车贸易有限公司负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡恋梅人民陪审员  胡亚琴人民陪审员  陈梅兰二〇一九年六月十日书 记 员  沈鸿倩