河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2056号原告：张艳军，男，1980年9月21日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被告：董金鑫，男，1994年2月19日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。原告张艳军与被告董金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂不适宜用简易程序进行审理，本院依法裁定转为普通程序进行审理。原告张艳军及其委托诉讼代理人赵红庆，被告董金鑫及其委托诉讼代理人吕林波、王孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款160000元及利息（以160000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月30日起计算至本金还清之日止），并承担原告所支付的律师费7000元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原、被告系熟人关系，2018年6、7月份，被告以资金周转需要，分两次向原告提出借款，借款金额共计为40万元，并承诺于一个月内还清。原告分别于2018年6月11日及2018年7月8日将两次借款交付给了被告，被告也为原告出具了借条。借款到期后，被告未及时偿还全部借款，后经双方两次对账，被告尚欠原告借款本金共计16万元，被告分别于2018年7月29日及2018年8月23日为原告重新出具借条，该两份借条中，双方对借款本金、借款期限及一旦发生纠纷律师费用的承担等均进行了详细约定。借款到期后，经原告数次催要，被告以各种理由拒不偿还借款，故原告诉至法院。庭审时原告补充陈述：两次借款交付时间以原告当庭提供的转账明细为准。2018年6月11日向被告转账四笔，共计18.6万元；2018年6月13日转账一笔2000元，共计18.8万元。2018年7月1日转账2万元；2018年7月8日转账三笔，计15万元，另2018年7月8日当日交与被告现金3万元，共计20万元。利息起算时间以最后一笔借条的时间计算（借款到期日为2018年12月29日）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求利息按照月息2分计算。被告董金鑫辩称，1、根据原、被告双方银行来往账目，可以证实被告不仅不欠原告本息，而且按照法律对民间借贷的规定被告已经超额偿还了借款本金及利息。暂时保留向原告追回多余款项的权利。2、虽然被告为原告出具的借条中并未约定利息，但是在实际借款当中，原告向被告所要求的利息低者6分，高者1角，超出了法律的保护范畴。3、原告不仅向被告索要利息而且还有借款手续费，且每次借款的利息和手续费都是在本金当中直接扣除。4、2018年7月8日，原告交付被告3万元现金的事实不存在，原告应提供证据。被告现已经不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告张艳军围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、被告董金鑫为原告张艳军出具的借条两份及原告向被告转账明细清单两份。证明本案所涉借款原告已交付给被告，借款合同已经生效，被告应承担偿还借款的义务。2、原、被告微信聊天截图七页及视频光盘一张。证明被告对所欠原告借款的事实一直予以认可，依据微信记录直至2019年4月份前，被告在微信聊天中对借款一直认可，但表示无力偿还，此与被告当庭陈述的截然相反。3、原告张艳军与河南宁鸣律师事务所签订的委托代理合同一份及河南宁鸣律师事务所民事代理费发票一张。证明原告实际支付律师费7000元且在被告出具的借条中明确约定律师费应由借款人承担。4、原告张艳军书写的情况说明一份（附银行转账凭证、微信转账记录）。证明原告向被告微信转账的事实，被告不存在向原告超额偿还借款的事实。被告董金鑫为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：1、被告董金鑫建设银行交易明细清单一份共二十四页。2、被告董金鑫及其妻子宋慧婧微信转账记录五页、被告董金鑫结婚证一份。证明被告已全额偿还原告的借款本金，且从2018年7月29日起实际偿还金额为36.5万元，其中银行转账35万元，微信转账1.5万元。被告和宋慧婧系夫妻关系，宋慧婧的转账凭证也是代被告偿还原告借款。经庭审质证，被告对原告提供证据1的两份借条的真实性没有异议，但认为借条中的金额与实际金额不符，与原告诉状中陈述的逻辑关系不符。原告诉状称该两笔借款实际付款时间是2018年6月11日和7月8日，而两张借条是之前的借款换条得到的。第一张借条借款时间是2018年7月29日，发生在2018年7月8日之后，如原告陈述对账应该是对借款总额，没有必要再在2018年8月23日重新出具借条。对证据1的转账清单真实性没有异议。但认为2018年6月11日、13日转款数额为18.8万元，加上2018年7月1日、8日转账记录显示17万，原告提供的借款记录显示不足40万，少了4.2万元。2018年6月17日，原告向被告转账6000元，2018年7月2日，原告向被告转账5.9万元，该转账记录原告应提供，但原告并未提供。另原告所述的2018年7月8日付给被告现金3万元现金不属实，原告应提供证据证明。原告提供的转账凭证不完整，该组证据不能证实双方真实借贷款关系发生。对证据2的视频光盘提出异议，认为内容不清晰，无法证明与本案具有关联性，并且不完整，不具有客观性。对证据2的聊天记录真实性没有异议，但是该记录不能证明欠款的实际数额，双方也没有按照法律规定约定双方借款的利息，没有对账，无法得出双方是否还存在法律保护的借款数额。该组证据不能证明原告所主张的借款数额及原告主张的借款数额属于法律保护范畴。对证据3委托代理合同及代理费发票真实性没有异议，但认为在不能证明被告违约的情况下，该费用不应由被告承担。对证据4的转款事实没有异议，但对情况说明中原告的陈述提出以下意见：1、原告提供的银行转账只能说明转款的事实，而不能证明原告陈述的事实。2、原告主张的借款，在原告提供的所有的转账凭证当中没有直接明确的借款金额，也就是原告主张的借款没有任何证据证明向被告支付。3、原告陈述其与被告之间在成立借贷关系之前没有任何经济来往，从而可以说明原被告之间的转账均系原被告之间的借贷关系。而因该借贷关系发生了多笔，原告也不清楚哪笔款项是哪笔的借款，在此情况下，只有依据客观的转账凭证说明原被告之间的借款。4、情况说明第2项原告的陈述明显不符合逻辑，第3、4、7项，原告在情况说明当中所说的款项来源和用途，原告没有提供相应的证据证明，另外原告和被告之间的借贷事实无论是否有借条以及借条是否被抽走都不影响在双方之间仅仅存在借贷关系，且借贷履行是通过银行等第三方交易平台实施的前提下对被告最终剩余的借款本金予以认定，也不影响对原告真实合法权益的保护。5、根据原告情况说明，原告多次以记不清楚为由回避向被告收取借款及利息的事实。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但对被告的证明目的提出异议。原告认为：1、依据被告的转账记录及微信交易截图可以证实原被告之间资金往来频繁，被告及其家人是从事网络传媒活动，资金需求量极大，因此时常需要和原告进行账户资金周转，被告提供的转账明细中自9月份后系双方其他资金往来，与本案借款没有关系，且转账记录并未注明是偿还原告借款。被告不能将双方所有资金往来一律归与偿还原告借款。2、被告为原告出具的借条显示借款是16万元，按照被告的说法，被告在偿还完借款后又偿还原告20万元，且不需要原告向其交付借条，被告的陈述不符合常理。3、就本案借款被告一直采取认可的态度，2018年农历年底被告还在原告强烈要求的情况下微信还款1000元，因此，原告认为被告提供的转账记录以证明其超额还款的说法不属实，也不符合常理。综上质证意见，原、被告均对双方之间的转账付款凭证无异议，双方当事人提供的银行转账及其他支付款凭证能相互印证，可以证明双方之间的转账事实。故本院对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2的证据真实性予以确认。关于原告提供的证据4，系原告对双方之间往来账目的说明，对该说明所附付款凭证，被告无异议的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告张艳军与被告董金鑫系同村，2018年6月，被告董金鑫向原告张艳军借款20万元，被告董金鑫及其妻子宋慧婧为原告出具借据。2018年7月，被告董金鑫再次向原告张艳军借款20万元，被告董金鑫及其妻子为原告出具借据。因被告董金鑫未能按期还款，被告于2018年7月29日为原告出具了一份借条。借条载明：“借条今因资金周转向张艳军借款人民币大写陆万元整。小写：60000元。借款期限：2018年7月29日起至2018年12月29日。借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金。直至还清全部欠款。如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用由借款人及共有人一方承担。如诉讼、保全、执行及律师等。借款人签字：董金鑫身份证号码：签署日期：2018年7月29日”。被告于2018年8月23日为原告出具了一份借条。借条载明：“借条今因资金周转向张艳军借款人民币大写拾万元整。小写：100000元。借款期限：2018年8月23日起至2018年10月23日借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金。直至还清全部欠款。如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用由借款人及共有人一方承担。如诉讼、保全、执行及律师等。借款人签字：董金鑫身份证号码：签署日期：2018年8月23日”。2018年6月至2018年9月10日，原告张艳军与被告董金鑫之间互相发生多笔转款。2018年9月10日，被告董金鑫将其与妻子为原告出具的两份借据（共计40万元）收回，原告仍持有被告为其出具的两份借据，共计16万元。此后，被告妻子宋慧婧通过微信于2018年9月23日向原告转款10000元，于2018年12月31日向原告转款5000元，共计15000元。被告董金鑫通过微信于2018年10月28日向原告转款2000元，于2018年11月7日向原告转款6000元，于2019年2月3日向原告转款1000元（原告确认是偿还本案借款），被告董金鑫通过银行于2018年9月23日向原告转款500元，于2018年11月16日向原告转款20000元，共计29500元。原告张艳军通过微信于2018年9月23日向被告转款500元，于2018年11月10日向被告转款1000元，于2018年11月13日向被告转款3600元，共计5100元。另查明，2018年6月份，原告向被告出借20万元借款时，扣除利息12000元。原告因本案诉讼向河南宁鸣律师事务所支付律师代理费7000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限履行还款义务。本案中，原、被告双方自2018年3月份开始发生多笔转账往来。2018年6月、7月，被告及其妻子两次共向原告借款40万元，其中6月份的20万元借款，原告将借款利息12000元直接予以扣除，二人为原告出具借据。因该款到期未能清偿，被告分两次向原告出具两份借据，共计16万元。2018年9月10日，被告将其与妻子为原告出具的两份计40万元的借据收回。原告现持被告为其出具两份共计16万元的借据向被告主张借款，被告抗辩自2018年6月11日起其多次向原告转款，其已付超原告借款，不应再向原告返还借款。根据原、被告双方提供的转账记录，双方除了该两笔计40万元借款外，双方仍互有转账，故被告支付给原告的款项，不能直接认定为清偿原告所诉的借款。2018年9月10日，被告收回其40万元的借据时，未将本案原告所诉的16万元借据收回，该16万元的借据仍为原告持有，可以认定是原、被告对双方之前债权债务的确认。故本院对被告的辩解意见，不予采纳。2018年9月10日后，原、被告双方仍有资金往来。原告支付给被告的款项为5100元，被告及其妻子支付给原告的款项为44500元。原、被告双方均未提供有效的证据，以证明双方之间尚有其他的债权债务，双方扣减以后，认定被告已支付给原告的款项为39400元。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告预先扣除的利息12000元，应予扣减。故本院对原告要求被告返还借款160000元的诉讼请求，不予全部支持，被告董金鑫应返还原告的借款数额应为108600元。关于借款利息，原告持有的借据中对借款利率并未明确载明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款利率应按照年利率6%计算，故本院对原告要求利息自2018年12月30日起按照月息2分计算利息的请求，不予全部支持。关于律师代理费，借据中明确约定，原告支出的律师代理费7000元，应由被告董金鑫支付。故本院对原告要求被告支付律师代理费7000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董金鑫于本判决生效后十日内返还原告张艳军借款108600元并按年利率6%支付自2018年12月30日起至借款还清之日止的利息；二、被告董金鑫于本判决生效后十日内支付原告张艳军律师代理费7000元；三、驳回原告张艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，保全费1420元，共计5060元，由原告张艳军负担1350元，由被告董金鑫负担3710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  郭金保人民陪审员  朱保利二〇一九年九月二十四日书 记 员  平玉科