湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初311号原告：朱先宏，男，生于1967年2月28日，汉族，湖北省建始县人。原告：卢皇翠，女，生于1970年5月20日，汉族，湖北省建始县人。原告：严某，女，生于1991年8月9日，汉族，湖北省建始县人，农民。原告：向江浩，男，生于2011年2月25日，汉族，湖北省建始县人。法定代理人：严某，系向江浩的母亲。原告：向严颜，女，生于2018年1月3日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。（系死者向飞之女）法定代理人：严某，系向严颜的母亲。上列五原告委托诉讼代理人（特别授权）：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：崔金海，男，生于1974年1月30日，土家族，湖北省建始县人。被告：向大申，男，生于1983年9月8日，汉族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。原告朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜诉被告崔金海、向大申提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱先宏严某慈及其委托诉讼代理人钟静、被告向大申的委托诉讼代理人樊启立、被告崔金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱先宏、卢皇翠、严某、向江浩、向严颜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告因向飞死亡造成的一切损失共计682596.00元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月份，二被告与死者向飞商量合伙买一辆砂浆车或自卸货车到本组水泥搅拌站赚钱。同年12月5日，被告崔金海、向大申与向飞同到江西省××市看车，中途向大申去湖南办事，经崔金海、向飞考察看好车辆后与向大申电话商量确定，三人合伙购买了一辆无号牌红色欧曼牌重型自卸货车，车价款91000.00元。崔金海与向飞于12月7日从江西省××市将车辆开走，崔金海驾驶车辆行驶关豹高速公路往豹澥方向行驶。12月8日11时，当车行驶至关豹7KM+300M处时，车辆货箱升起与高速公路上跨桥发生碰撞，导致乘车人向飞被甩出车外，向飞当场死亡，崔金海受伤，车辆及路场受损的交通事故。向飞在执行合伙事务过程中死亡，其合伙人二被告应承担向飞三分之二的损失的赔偿责任，因原、被告协商未果，原告即诉至法院。被告崔金海承认原告主张的事实。被告向大申辩称：1.原告起诉被告向大申承担赔偿责任没有事实依据。向大申与死者向飞和崔金海不是合伙关系，向飞的死亡是因为被告崔金海驾驶该车造成的，崔金海是直接侵权人，应当由崔金海承担法律责任；2.原告起诉的金额及计算方式、适用标准不符合法律规定。综上，被告向飞请求法院驳回原告对向飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.从原告提交的被告向大申的前妻何金元给被告崔金海的微信转账记录2份和崔金海微信转给车辆出卖方“况总”转账记录1份，2018年2月25日,朱先宏、向大申、崔金海、兰成全在崔金海家里对购买事故车辆的算账经过全程录音光盘以及崔金海的陈述，可以认定死者向飞与向大申、崔金海合伙购买事故车辆的事实。2.对原告提交的股权转让协议、收据，结合崔金海当庭陈述向飞既开出租车又开沙车，开沙车是在窑场村××组，不能认定死者向飞生前长期在业州镇从事工作，生活居住于城镇，其要求赔偿标准按照城镇居民人均可支配收入计算的主张，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：原告朱先宏与被告向大申的父亲朱先美系同胞兄弟，与崔金海系邻居。2017年10月份，向大申、崔金海与死者向飞、兰成全合伙拟购买一辆水泥罐车到本组国盛公司水泥搅拌站赚钱。同年12月5日，被告向大申开车送生猪去湖南韶山，被告崔金海、死者向飞乘坐该车到江西省××市看车，中途兰成全电话通知向飞等人，告知国盛公司不要车了，不买罐车了。向飞、崔金海要求去看其他的车，向大申没有表示反对。崔金海、向飞在湖南长沙下车，前往江西高安市二手车交易市场考察后确定购买一辆无户、无号牌红色欧曼牌重型自卸货车，车价款89800.00元。12月7日，向飞在江西省××市与刘刚签了《二手车辆交易协议书》，该协议补充事项载明：“无户，交易后跟甲方无任何关系，后果一切由乙方负责”。协议签订后，向大申的前妻何金元给崔金海微信转款20000.00元，向飞支付30000.00元，其余欠款由向大申与况总联系后负责处理。向飞、崔金海从江西省××市将车辆开走时悬挂“赣Ｃ×××××”号牌，崔金海驾驶车辆行驶关豹高速公路往豹澥方向行驶。12月8日11时，当车行驶至关豹向7KM+300M处时，车辆货箱升起与高速公路上跨桥发生碰撞，导致乘车人向飞被甩出车外，当场死亡，崔金海受伤，车辆及路场受损的交通事故。湖北省公安厅高速公路督察总队二支队鄂州大队出具的《道路交通事故证明》载明：“因事故车辆货箱举升机构撞坏、脱落，无法恢复、检验，车辆行驶过程中货箱升起的原因无法查明，事故形成原因无法查清”。2018年2月25日，向大申、崔金海、朱先宏、兰成全在崔金海家里就涉案合伙人、合伙购买涉案车辆的出资情况协商清算时，排除了兰成全是合伙人，确认了向飞、向大申、崔金海为购买涉案车辆合伙人，并对合伙购买涉案车辆的出资情况进行了清算。因原告认为，向飞在执行合伙事务中死亡，其合伙人二被告应承担向飞三分之二损失的赔偿责任，协商未果，原告即诉至法院。本院认为，向飞、向大申、崔金海形成合伙法律关系。涉案事故系向飞在执行合伙事务中发生的，向飞已死亡。对于合伙人向飞的死亡，向大申、崔金海虽对损害发生没有过错，且本案五原告要求另二合伙人向大申、崔金海承担赔偿责任的请求缺乏法律依据，但是，向飞是在为合伙组织获得收益的过程中因安全事故而死亡，向大申、崔金海为合伙事务的受益人。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。上述规定明确公平补偿原则。依据上述条款，考虑向大申、崔金海为合伙事务的受益人，可以由其承担部分补偿责任，本院酌定向大申、崔金海各自承担15%的补偿责任。对原告请求的损失，死者向飞系农村居民，按照原告提交的赔偿清单中参照的《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定为：死亡赔偿金254500.00元（12725*20年）、丧葬费25707.50元（51415÷2）、被抚养人生活费164070.00元（向江浩：10938×12÷2，向严颜：10938×18÷2），共计444277.50元。因原告未提供证据证明朱先宏、卢皇翠丧事劳动能力又无生活来源，故对朱先宏、卢皇翠的被扶养人生活费不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式（二）致人死亡的为死亡赔偿金”的规定，对原告请求的精神抚慰金本院不予支持。原告请求的挺尸费即服务费属于丧葬费范围，不应再请求赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告向大申在本判决书生效后三十日内赔偿原告朱先宏、卢皇翠、严某、向江浩、向严颜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费等各项损失的15%共计66641.63元；二、被告崔金海本判决书生效后三十日内赔偿原告朱先宏、卢皇翠、严某、向江浩、向严颜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费等各项损失的15%共计66641.63元；三、驳回原告朱先宏、卢皇翠、严某、向江浩、向严颜的其他诉讼请求。本案受理费3712.00元，减半收取1856.00元，由原告朱先宏、卢皇翠、严某、向江浩、向严颜负担1299.20元，被告向大申负担278.40元，被告崔金海负担278.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇一九年八月三十日书记员  张 红