上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4752号原告：上海曜营太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宁国峰，总经理。委托诉讼代理人：宋家发，男。被告：隆德县六盘山旅游产业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市。法定代表人：张继，总经理。委托诉讼代理人：思培军，男。委托诉讼代理人：王琪，男，1962年12月24日生，汉族，住陕西省。原告上海曜营太阳能科技有限公司与被告隆德县六盘山旅游产业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。2019年5月17日，本院组织原、被告对本诉、反诉合并进行了证据交换。因被告未在本院规定的期限内预交反诉案件受理费，本院于2019年5月28日出具民事裁定书，裁定反诉按撤诉处理。本案于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋家发、被告的委托诉讼代理人思培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曜营太阳能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款70,000元；2.被告支付原告逾期付款违约金(以70,000元为基数，自2018年10月1日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之五计算)。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订《六盘山国际饭店太阳能供暖设备供货安装工程合同》(以下简称供货安装合同)，约定被告向原告购买太阳能加空气能供热设备，总金额165,000元，并对于付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于9月20日将全部货物送至被告处，9月30日安装设备，并进入试运行阶段，10月12日设备安装完工。运行过程中，该设备无任何质量问题，被告对设备也未提出过任何质量异议，但被告仅偿付了原告部分款项，尚欠货款70,000元未予支付。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告隆德县六盘山旅游产业有限责任公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告交付的货物与约定不符，设备没有调试完成，也不能正常运行，故付款期限尚未届满；因设备无法达到供暖效果，设备厂家到被告处查看后称，案涉设备不适合北方低温环境，无法维修，故原告构成违约，且给被告造成损失，被告有权要求退货返款，并要求原告赔偿损失，对于前述退货返款及赔偿损失等事宜，被告仅作为答辩意见并保留诉权，不在本案中提起反诉；如果法院认定被告需支付违约金，则原告主张违约金的计算标准过高，请求法院调整。本院经审理查明：2018年7月20日，原告作为乙方(供方)、被告作为甲方(需方)签订供货安装合同(合同编号为MSL-XXXXXXXXA)1份，约定甲方的六盘山国际大饭店客房供暖用太阳能加空气能集中供热系统项目工程，由乙方配套安装上海镁双莲品牌太阳能加空气能供热设备，其中第二条对于设备名称、规格型号、数量等进行了约定，总计金额165,000元；第四条约定，合同签订后，甲方应付乙方65,000元作为预付款；工程主要设备到达安装现场，甲方应支付乙方50,000元；工程主要设备安装完毕，甲方应支付乙方未付全额；预留款5%，甲方在工程验收合格起六个月后一周内付给乙方；第八条约定，工程安装完毕，甲方必须安排验收，不得以任何理由拖延验收时间，无正当理由超过10天未验收即可认定为验收合格通过；验收完毕，甲方需按约及时全额支付工程款，如未按约支付工程款，每逾期一天，按合同总款额加收违约金0.5%。合同签订后，被告分别于2018年8月3日、2018年9月30日向原告付款65,000元、30,000元，合计95,000元；原告于2018年9月向被告交付了供货安装合同项下的全部产品，但实际交付的一台空气能商用机组与约定的3匹不符，且前述设备于2018年9月30日安装完毕，随后进行了调试。2018年10月16日，针对编号为MSL-XXXXXXXXA的供货安装合同，原告作为乙方、被告作为甲方签订补充协议1份，其中第一条约定，合同标的项目设备增加三台15P低温机组，每台20,000元，合计60,000元；增加20组太阳能聚热模块，单价3,150元，合计63,000元；第二条约定，增加的设备由乙方负责安装并调试，相关配件、运费及人工费由乙方承担；第三条约定，合同标的项目退回设备：1.二台5P空气能低温机组，单价8,500元，合计17,000元；2.一台3P空气能低温机组，金额4,700元；总计款项21,700元，此款从原合同总金额165,000元中扣除；第四条约定，综上所述，原合同总款额由165,000元变更为266,300元(含3%税票)，本协议所增加设备的款项全部纳入原合同一并结算；第五条约定，所增加的全部设备和原合同标的项目设备均由乙方同步质保和售后；第六条约定，本协议作为原合同的补充协议与原告合同具有同等法律效力；第七条约定，已经耽误供暖期，以最快的速度发货，减少损失。补充协议落款甲方处有被告经办人王彦生签名确认并加盖了被告印章，乙方处有原告经办人宋家发签名确认并加盖了原告印章。补充协议签订后，原告未向被告交付补充协议项下增加的设备，且相应需退回的设备亦未交还原告。2018年10月31日，被告向原告发送函件，记载“……，按照合同约定，你公司应在收到定金10日后相关技术人员和设备同时到达我公司指定场所开始施工。而你公司延期至9月21日才开始施工吊装设备，并且你公司实际安装机组规格与合同约定规格不符，导致酒店达不到你公司承诺的供暖标准。截止供暖期开始(10月1日)至今，由此原因导致我司酒店入住率极度下降，造成我司直接经济损失每天约两万元，根据我司与你司签订的合同约定，造成的经济损失应由你司全部予以赔偿”。以上事实，有供货安装合同及附件、付款凭证、微信记录、微信截图、图纸、告知函及邮寄凭证、原告提交的补充协议和照片以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于被告提交的照片，因系复印件，且原告不予认可，故本院不予认定。对于被告提交的补充协议，因审理中，原、被告对于该份补充协议上相关手写修改内容系被告自行添加且未经原告同意均无异议，加之原、被告对于双方于2018年10月16日签订了共计有七个条款的补充协议(即对应原告提交的补充协议证据材料)均无异议，故对于被告提交的该份补充协议，因双方并未达成合意，故本院不予认定；对于原告提交的补充协议，本院予以认定。本院认为，原、被告对于双方曾于2018年7月20日签订供货安装合同、2018年10月16日签订补充协议、被告共计向原告支付货款95,000元、本案合同性质为买卖合同关系均无异议，本院予以认定。本案争议焦点在于：被告的付款期限是否已经届满。原、被告签订的补充协议对于原合同即供货安装合同进行了变更，相应变更内容应以补充协议的约定为准，但原告未履行补充协议第一条、第二条、第七条等义务，未向被告交付增加的设备，亦未就相关设备进行安装、调试，结合补充协议第一条、第四条及供货安装合同第四条等约定，被告的付款期限尚未届满，故原告基于变更前的供货安装合同要求被告偿付尚欠货款70,000元及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海曜营太阳能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告上海曜营太阳能科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一九年七月十九日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。