贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3275号上诉人（原审原告）：田茂红，男，土家族，1973年11月30日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：谢启伦，男，1960年11月1日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：张维敏，女，1974年4月9日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：田茂江，男，土家族，1981年3月5日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。上诉人田茂红因与被上诉人田茂江不当得利纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人田茂红上诉请求：一、请求判令撤销（2019)黔0328民初681号民事判决书，依法改判或发回重审；二、请求判令田茂江承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，田茂红与田茂江系同胞兄弟，1997年田茂红结婚分家后，独立出资修建的一间厨房和畜圈约50平方米，2018年因洗马镇五百千伏高压线范围内需征收房屋，所征房屋总面为442平方米，各类补偿款共计246821.56元，按比例应分得补偿款27921元被田茂江领取据为己有。田茂红多次找田茂江协商未果，田茂红在万般无奈的情况下诉至法院，一审法院在审理该案中，田茂红向法院递交了田茂红与田茂江所属村民组和家族数十人亲笔签字捺印的证实材料，另申请亲手给田茂红修建厨房的工匠杨某同志当庭出庭作证，但一审法院并未采信上述证据，而田茂江亦无任何书面证据，仅凭口述，却被一审法院作为证据采信，并驳回田茂红的诉讼请求。综上所述，一审判决事实认定不清、适用法律错误，不尊重客观实际，不重证据、轻信口供，不注重社情民意，不听取田茂红及周围居民及家族强烈反映的意见，主观臆断，一审法院在此基础上形成的判决不能令人信服，判决结果实属不当，为此，田茂红为维护自身的合法权益，特提起上诉。被上诉人田茂江辩称：一、大哥田某1从父母那里分得应有的财产后，剩余的房屋财产父母口头协议分成了二份，一份是老房子（湄集用（2010）第11-2010-91号），其中包含了田茂红提及的一间厨房和畜圈；另一份是老房子前面的屋基、砖和门窗。该两份财产由田茂红、田茂江各占一份。田茂红选择了第二份财产，并将砖和门窗搬去别的地方新建了房屋。另，洗马镇人民政府对该房屋产权纠纷调解意见也明确了该房屋产权由田茂江所有；二、田茂红提及的老房子内的厨房及畜圈在二人分割房屋财产的时候就已经存在，该厨房及畜圈属于老房子的一部分，由父母统领全家人共同修建，田茂红诉称系其独自出资修建并非事实；三、老房子办理房产证时，是由母亲代为办理的，证办好后是田茂红通知母亲去他家拿的，因此田茂红对办理房产证知情；四、按分家协议约定，母亲由田茂红和田茂江共同赡养，但田茂红并未尽到赡养义务。综上，请求驳回田茂红的上诉请求。上诉人田茂红向一审法院起诉请求：一、判令田茂江返还田茂红房屋拆迁补偿款27921元；二、本案诉讼费由田茂江承担。一审法院认定事实：田茂红与田茂江系同胞兄弟关系。2017年10月24日因洗马镇五百千伏超高压建设规划主线范围内需征收洗马镇潘家寨村朝阳组的房屋一栋[土地使用权证：湄集用（2010）第11-2010-91号，使用权人为田茂江，使用权类型为划拨，使用权面积为442平方米]，田茂江与洗马镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》。由洗马镇人民政府补偿田茂江各项费用共计246821.56元。田茂红认为所拆迁的房屋中的厨房及畜圈约50平方米是由其独自出资修建，系田茂红个人财产，按比例应分得补偿款27921元被田茂江领取，多次找田茂江协商，田茂江拒不返还，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，田茂红主张被征收的洗马镇潘家寨村朝阳组的房屋一栋[土地使用权证湄集用（2010）第11-2010-91号，使用权人为田茂江，使用权类型为划拨，使用权面积为442平方米]中的厨房和畜圈约50平方米是由其独自出资修建，系个人财产，田茂江领取该部分补偿款，应当予以返还。田茂红就应当提供充分证据证明其对讼争部分享有权属，但从田茂红提供的证据来看，其仅提供的《联名证实材料》未申请签名之人出庭接受询问，就目前的法治环境下，只要不涉及自身的实际利益，多数人签字都具有盲目性，故该份证据不符合证据的“三性”，不予采信；对田茂红提供的证人杨某的《证实》，其申请了证人杨某当庭作证，但其证言仅证明了杨某于1997年帮田茂红做工的事实，不能证明讼争部分的权属属于田茂红，不能达到田茂红的证明目的，田茂红就此而要求田茂江返还，缺乏事实依据。原审法院依照举证规则进行裁判，根据谁主张、谁举证的规则，田茂红提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对田茂红的诉请，依法不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回田茂红的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由田茂红负担。本院二审期间，上诉人田茂红申请证人田某2、田某1出庭作证，证人田某2述称“田茂红于2006年提出分家，因为田茂红分到的房子没有厨房，所以建了一个临时的厨房”，证人田某1述称“田茂红于1997年结婚分家后修建了一个厨房，于2005年进行了翻修并居住到2007年，涉案房屋至今仍未分割”。被上诉人对田某2、田某1质证意见如下：田茂红与田茂江分家时田某2、田某1不在场且不知情。被上诉人田茂江申请证人夏某出庭作证，证人夏某述称“田茂红与田茂江分家时约定，田茂红分得新的地基、门窗、砖头，老房子归田茂江所有”。上诉人田茂红对证人夏某的质证意见如下：对夏某的证言有异议，田茂红与田茂江两次分家都有书面协议，并且书面协议都未提及老房子的问题。经庭审质证，本院对上诉人田茂红申请出庭作证的证人田某2、田某1的证言的真实性予以采信，但田某2、田某1的证言不足以证明田茂红与田茂江未对该房屋进行分割；对被上诉人田茂江申请出庭作证的证人夏某的证言予以采信。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据田茂红提出的诉讼请求及其所依据的事实及理由，其主张田茂江返还房屋拆迁补偿款27921元的理由，是认为其于1997年结婚后在案涉被征收房屋上修建了厨房和畜圈，且该厨房及畜圈至今仍归其所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，田茂红对其主张的该事实负有举证责任。本案中，田茂红仅提供了证人证言证明其于1997年结婚后在案涉房屋上修建了厨房和畜圈，但根据田茂红、田茂江母亲夏某的证言，田茂红、田茂江分家时已对案涉房屋进行分割，且田茂红、田茂江分家后，湄潭县国土资源局已于2010年12月1日为田茂江办理了湄集用（2010）第11-2010-91号《土地使用权证》，将座落于洗马乡潘家寨村朝阳组11-02-05-934号土地登记至田茂江名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，田茂江已依法取得该土地使用权。按照房地一体原则，案涉房屋依附于土地使用权，房屋所有权与土地使用权不可分割，故案涉房屋和土地被征收所产生的征收补偿款，应归田茂江所有，故对于上诉人田茂红的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人田茂红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人田茂红负担。本判决为终审判决。审判长 袁晶晶审判员马天彬审判员李成波二〇一九年五月二十八日书记员 钟      霁      宇