中华人民共和国天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初1844号原告：张毅，男，1982年1月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。被告：刘旭东，女，1985年1月10日出生，汉族，户籍地天津市，现住，××，ＢＣＣａｎａｄａ。委托诉讼代理人：向阳，天津法睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰（被告之父），男，1961年4月15日出生，汉族，住天津市河西区。原告张毅与被告刘旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅的委托诉讼代理人马亚平，被告刘旭东的委托诉讼代理人向阳、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘旭东给付原告借款本金4579199元，诉讼中调整借款本金为1825311.32元；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。自2016年7月1日至2017年12月15日被告陆续找原告借款39801000元，原告以银行转账方式为被告提供借款。在此期间被告陆续向原告归还过部分借款。截至2017年12月30日，被告至今尚欠原告借款4579199元。原告曾多次向被告催要，被告承诺尽快还款，但至今尚未归还。诉讼中，原告认可被告提交的证据，调整主张返还的借款本金为1825311.32元。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。原告张毅提交如下证据材料：1.2016年7月1日至2017年12月30日原告银行流水明细，拟证明被告尚欠原告借款未偿还的事实；2.原、被告微信往来聊天记录，拟证明被告曾向原告多次借款；3.证人李某的证人证言，拟证明被告提交的交易往来汇总中，被告认为李某支付给原告的3000000元，实际是李某支付给案外人李某的3000000元，与本案没有关联。李某就3000000元的转账已向公安机关报案，公安局东丽分局已立案侦查。被告因涉嫌刑事诈骗，系网上追逃人员。被告对原告证据材料的质证意见为：1.认可原告提交银行流水的真实性，不认可证明目的。银行转账只能证明原、被告之间有经济往来，但双方并不是民间借贷关系。原告的银行流水不能证明被告欠款4579199元，不能显示原告主张欠款的构成。原告应证明原告有出借能力、双方是否有借贷合意、资金来源是否合法；2.双方的微信聊天记录，真实性认可，但不能证明原告借给被告多少钱、也不能证明被告欠多少钱，未体现具体数字。体现原、被告涉及借钱内容都是向第三方借款，以及第三方还款，收的利息都是原告确定的，借款的时间非常短，有7天、10天不等。与我方对账的内容能对应，时间短，借款次数频繁，只能说明对外共同经营，不能证明是民间借贷关系；3.证人李某与被告有利害关系。证人李某离婚后于2017年5月追随被告去加拿大并居住在被告家中。在加拿大期间，刘旭东的母亲不同意二人的恋爱关系，因此李某怀恨在心。李某另案将被告一家三口以民间借贷纠纷为由诉至法院，均被法院驳回起诉。另外，被告与李某在加拿大尚有民事纠纷，法院审理未结案。自2018年初至今，李某通过微信、短信等方式对被告及家人进行骚扰，给被告及家人精神上造成严重伤害。刘旭东辩称，不同意原告全部诉讼请求。事实和理由：1.原告自称2016年7月1日至2017年12月15日期间被告陆续找原告借款，并非事实。实际上原、被告自2016年1月开始发生经济往来，并非原告所称2016年7月开始发生经济往来。2016年1月至2016年6月30日期间原、被告之间曾发生多笔银行转账的事实，银行流水显示：被告在此期间多支付给原告676612元。原告故意隐瞒该法律事实，其目的不言而喻。银行流水往来凭证只能证明原、被告之间有频繁的经济往来，不能证明被告向原告借款的事实，更不能证明原、被告之间存在借贷关系。2.原告诉称被告陆续找原告借款39801000元，原告陆续以银行转账方式为被告提供借款。依照法律规定，原告未提供证据证明其当时拥有三千余万元甚至将近四千万元巨额资金的合法来源，不能证明其当时有出借此笔借款的经济能力。原告没有证据证明原、被告之间具有借贷的合意。仅凭原、被告之间互相转账的银行流水凭证，不足以证明原、被告之间具有借贷关系。3.原告诉称截止2017年12月30日，被告尚欠原告借款4579199元，与事实不符。原告没有证据证明该诉讼主张的欠款是怎么构成的。原告故意隐瞒与被告微信、支付宝往来中，原告多收取被告3087275.68元。根据被告对银行流水记录的比对与核实，结果显示被告不仅不欠原告钱，而且被告还多支付原告1174688.68元。原告故意隐瞒2016年1月至2016年6月双方存在经济往来的对其不利的诸多事实。4.对于被告多支付给原告的1174688.68元，被告保留请求原告返还的权利。被告刘旭东提交如下证据材料：1.2016年7月至2018年1月原、被告交易往来明细，拟证明兴业银行刘旭东与张毅交易往来共297笔，刘旭东支付给张毅24322801元，张毅支付刘旭东36371000元；2.相关第三人银行往来明细，拟证明刘旭东委托第三人支付张毅款项共计10139000元，视为对张毅的还款；3.李某向案外人李瑶银行转账明细截屏，拟证明刘旭东委托李某向张毅委托的案外人李某付3000000元，李某指定将款项支付案外人李瑶，此款应视为刘旭东对张毅的还款；4.刘旭东和张毅之间的微信交易明细，拟证明刘旭东通过微信付给张毅2152897.17元，张毅支付给刘旭东325833.32元，刘旭东多付给张毅1827063.85元；5.刘旭东与张毅之间的支付宝交易明细，刘旭东通过支付宝付给张毅1459666元，张毅支付给刘旭东269000元，拟证明刘旭东多付给张毅1190666元；6.2016年1月至2016年6月，刘旭东和张毅银行、支付宝交易往来等明细，拟证明双方在该期间资金频繁往来。刘旭东支付张毅1417859.83元，张毅支付给刘旭东671702元。拟证明张毅在诉状中的事实和理由部分的陈述是虚假陈述；7.张毅母亲手写对账记录，拟证明张毅认可银行流水记录，微信、支付宝支付款项往来明细。综上，能证明被告不仅不拖欠原告款项，被告还多支付原告1174688.68元。原告对被告提交证据材料质证意见为：除了证人李某转给李瑶的3000000元不认可外，被告主张其余的转款我方均认可是被告支付给原告的款项。对于支付宝转账和微信聊天材料，真实性认可。根据计算：确认收到被告还款37975688.7元，包含微信、支付宝、银行转账等，我方将总借款本金39801000元减去37975688.70元后，诉讼请求变更为偿还借款本金1825311.32元。对张毅母亲所写材料的真实性认可，不认可证明目的。该材料形成于案件审理之后，原告母亲与被告方见面后，被告要求原告母亲抄写一遍被告所提供的一个誊写，这个行为不能代表原告母亲已经认可被告提交的相应对账记录，也并不代表张毅本人认可书写内容。此证据无法证明原、被告在对账过程中达成一致意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张毅与被告刘旭东原为恋人关系。原告陈述二人结束恋人关系后，基于朋友关系，自2016年7月1日至2017年12月15日被告向原告借款总计39801000元，后经原告催要被告未全部偿还。截至2017年12月30日被告已偿还35221801元，尚欠原告借款4579199元。原告为支持自己主张，提交了自2016年7月1日至2017年12月20日银行交易流水。被告认可原告提交银行交易流水的真实性，但不认可证明目的。被告提交2016年1月至2018年1月期间双方微信、支付宝、银行转账等证据材料后，原告确认收到被告还款37975688.7元。原告仅对案外人李某于2017年5月22日转账给案外人李瑶的3000000元，不认可作为被告偿还原告的还款。同时原告将诉讼请求给付本金4579199元变更为1825311.32元。原告就其主张的借款事实未提交书面借据、收据、欠条等借款凭证。关于转账用途，原告陈述被告借款有时是拆借，有时是被告以其父亲用钱为由借款，也有用来偿还被告拖欠的高息、赌债。被告陈述因原、被告都有自己的经营公司，进行放贷，类似职业放贷人，放贷过程中资金紧张就互相借款，收回来的钱有利息和收益。原告的微信聊天记录中能显示，他放贷后收利息按照日千分之四或千分之五。另查，原告提交的其与被告之间微信聊天记录中有“明天不就是给小孩的100利息”“先记着人家利息给”“今天算我妈那朋友”“8月7号，德伟100，我100”“我妈那个不用回本金，月底回一下就行”“这200千5，那260千4”,“200回去，尽快出”“下周鸡哥那边的钱都到期，都要倒一轮，你算算利息赚的上来么”“鸡哥这周的一会给我来个明细”“快点吧，鸡哥公司找上门来了”等内容。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在原告主张的借款基础法律关系，双方是否有借款合意，以及借款资金来源、用途、数额，以及证明基础法律关系的举证责任。原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，未提交借据、收据、欠条等债权凭证。原告以双方银行转账和微信聊天记录作为主张依据。经本院审查：第一，原、被告微信聊天记录中谈到的转账及转账数额涉及诸多案外人；聊天记录不能明确认定原、被告之间借贷事实和借贷数额；第二，原告主张其向被告累计出借总计39801000元，并未提交其具有出借巨额资金的能力和资金来源的证据；第三，关于出借用途，原告陈述被告借款用途中包括偿还赌债。依照法律规定，明知他人用于赌博而提供借款的，法律不予保护。综上所述，构成民间借贷关系的基础事实不仅需要款项的实际支付，更应包括双方之间存在着借款的合意。原告提交的银行转账、微信聊天记录不能形成证据链，不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张毅全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21228元、保全费5000元，全部由原告张毅负担。如不服本判决，原告张毅可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘旭东可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆审 判 员  王 嬿人民陪审员  赵屹立二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 昳附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。