福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2499号 原告:中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人:施培德，总经理。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 被告：深圳市联合利丰投资有限公司，，住所地广东省深圳市福田区深南中路**世纪汇广场办公室**统一社会信用代码91440300578841500E。 法定代表人：邹云付，总经理。 委托诉讼代理人：王丰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 被告：黄玉海，男，1971年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：董金祥，男，1963年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告中国人民财产保险有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）诉被告深圳市联合利丰投资有限公司（以下简称联合利丰公司）、黄玉海、董金祥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序。联合利丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送广东省深圳市福田区人民法院审理。本院于2019年6月24日作出（2019）闽0303民初2**9号之一民事裁定，裁定驳回联合利丰公司对本案管辖权提出的异议。联合利丰不服本院上述裁定，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）闽03民辖终1**2号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告人保厦门分公司的委托诉讼代理人林凯、被告联合利丰公司的委托诉讼代理人王丰到庭参加诉讼；被告黄玉海、董金祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：1、判令联合利丰公司、黄玉海、董金祥对百威**公司欠人保厦门分公司的赔偿款2564512.8元及该款自2017年10月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任；2、判令联合利丰公司、黄玉海、董金祥承担本案保全费、诉讼费等诉讼费用。事实与理由：联合利丰公司、黄玉海、董金祥系百威**公司（以下简称百威公司）股东。百威公司拖欠案外人厦门国贸实业有限公司货款，人保厦门分公司于2018年通过保险理赔依法取得法定代位求偿权，并经厦门市思明区人民法院于2019年1月16日作出（2018）闽0203民初1**3号民事判决书，判令：“百威公司立即偿还人保厦门分公司赔偿款2564512.8元及利息（自2017年10月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付款之日止），同时支付公告费300元”，该判决已生效，且百威公司早已人去楼空，无财产可供执行。经了解，百威公司于2017年2月28日被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。因公司股东至今怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，致使人保厦门分公司的债权得不到清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，股东应在公司被吊销营业执照十五日内成立清算组进行清算，若股东怠于履行义务，应当对公司债务承担连带清偿责任。 联合利丰公司辩称，1、联合利丰公司并非百威公司的真实股东，联合利丰公司受让公司股权是为了案外人提供担保，该交易性质是让与担保。根据九民会议纪要第七十一条让与担保的规定，联合利丰公司只是在形式上取得了百威公司的股权，但并非百威公司的真实股东。百威公司另外两个股东，应当按照协议回购联合利丰公司名下的股权。因此联合利丰公司并非百威公司的股东。2、联合利丰公司并未实际参与百威公司的经营管理，无法掌握和控制百威公司的财产、账册以及其他主要文件，因此联合利丰公司并未怠于履行清算义务，而是客观上无法履行清算义务，不应当承担相关责任。3、联合利丰公司与百威公司无法清算或者财产、账册、重要文件可能灭失的现状没有因果关系。联合利丰公司对百威公司的财产、账册、印章以及其他重要文件的情况以及灭失无法控制，即使发生了灭失的结果，并由此可能导致无法清算的，联合利丰公司与该结果之间也不存在因果关系，不应该对百威公司的债务承担连带清偿责任。4、目前百威公司的财产、账册及主要文件是否灭失并未最终确定，即使人保厦门分公司未能通过执行实现债权，也可以通过执行转破产程序申请百威公司破产清算。人保厦门分公司并未申请对百威公司进行清算，因此，无法得出百威公司不能清算的结论。人保厦门分公司应当优先选择破产清算，由法院依法裁定清算或者不能清算的结论后，才能向公司股东进行追偿。因此，联合利丰公司不应当对本案债务承担相关责任。 黄玉海、董金祥均未答辩。 人保厦门分公司为证据其主张，向本院提交如下证据： 1、（2018）闽0203民初1**3号民事判决书及生效证明各一份，拟证明：人保厦门分公司于2018年通过保险理赔依法取得法定代位求偿权，经厦门市思明区人民法院判决，判令：“百威公司立即偿还人保厦门分公司赔偿款2564512.8元及利息（自2017年10月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付款之日止），同时支付公告费300元； 2、企业信用信息公示报告一份，拟证明：百威公司于2017年2月28日被工商部门吊销营业执照，联合利丰公司、黄玉海、董金祥作为百威公司的股东，怠于履行义务，至今未组织清算，导致公司财产流失、灭失，致使人保厦门分公司的债权无法得以清偿； 3、吊销内资企业登记基本情况表一份，拟证明：百威公司于2017年2月13日被吊销营业执照，目前仍处于吊销未注销状态，股东为联合利丰公司、黄玉海、董金祥，联合利丰公司系大股东； 4、百威公司章程一份，拟证明：被告的股东身份已经被工商登记记载并予以公示，且至今该信息未发生变更登记，因此，基于公示效力，且从保护交易安全及维护第三人合法权益出发，被告的股东身份应当予以确认； 5、股权转让协议一份，拟证明：在莆田市涵江区市场监督管理局备案的股权转让合同没有任何的补充协议，更不存在任何有关股权回购的条款，因此，基于公示效力，且为保护公司债权人的利益，应当以工商备案的股权转让合同为准； 6、联合利丰公司变更事项一份，拟证明：联合利丰公司的股东原为黄某1（股比99.2%）、刘某1（股比0.8%），原对外投资有（1）深圳市正富联合实业有限公司（2）深圳市联合利丰供应链管理有限公司（3）深圳市正轩创客空间科技有限公司；2019年7月4日，黄某1、刘某1共同新设了一家名为“深圳市联丰**企业（有限合伙）”的企业，股比同样为“黄某1（99.2%）、刘某1（0.8%），这家企业新设后，联合利丰公司便开始转移资产，目前已将对外投资的上述股权全部转移至新设立的企业，黄某1，刘某1亦在2019年8月5日变更股权登记手续，将股权全部转移给他人。联合利丰公司在人保厦门分公司提起本案诉讼后，至今没有作出任何积极履行清算义务的行为，相反有一系列转移资产的行为，恰恰能佐证联合利丰公司在原先控制百威公司的期间，大量转移了百威公司的资产； 7、（2019）粤0304民初3**5号民事判决书一份，拟证明：（1）联合利丰公司系百威公司的股东；（2）基于联合利丰公司对百威公司的实际控制情况来看，联合利丰公司是能够充分掌握百威公司的财务状况；（3）联合利丰公司知晓百威公司被吊销营业执照后，始终采取放任态度。该一审判决书明确载明了黄玉海、董金祥并没有义务去收购联合利丰公司所持有的百威公司的股权，也确认联合利丰公司有权向百威公司委派董事、财务人员，也就是实际掌控着百威公司的财务。此外，联合利丰公司作为百威公司的最大股东以及实际控制人，在百威公司的营业执照被吊销的时候，是应当知晓的。但是从2017年至今，联合利丰公司一直是采用放任的态度，未提出有关于清算的公告也未督促黄玉海、董金祥来履行清算义务，反而是一直转移财产； 8、（2019）闽0203执5*1号之一执行裁定书一份，拟证明：人保厦门分公司对百威公司享有的债权已通过人民法院强制执行，并未执行到钱款。 联合利丰公司质证认为，对证据1的真实性、合法性予以认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，无法证明人保厦门分公司主张的内容，联合利丰公司并非百威公司的真实股东，无法证明联合利丰公司存在怠于履行义务的行为，无法证明联合利丰公司公司导致了百威公司财产的流失、灭失。对证据3、4、5的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，该三份证据不能证明人保厦门分公司主张的内容，工商登记情况只是联合利丰公司与百威公司的控制人交易的一个环节，不能完整的体现出联合利丰公司在百威公司中的身份和作用。联合利丰公司在百威公司的股东身份应该依据补充协议进行确定，联合利丰公司仅为名义股东，并未实际参与管理，不享有公司股东权利，不履行股东义务。对证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认；该证据与本案的诉讼请求与争议焦点无关，该份证据也不能证明联合利丰公司没有对百威公司进行清算，客观上是因为联合利丰公司不能掌握百威公司的账册及主要文件才无法清算，而且联合利丰公司法人人格独立，联合利丰公司的财产并非百威的财产，不会导致百威公司的财产减损。联合利丰公司进行相关操作均是合法合规的，而且在本案发生后，联合利丰公司及时向法院提供了反担保，表明了联合利丰公司对本案的态度，并非怠于履行任何义务。对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认。该份证据目前并未生效，不能做为有效证据，而且该份证据所体现的内容恰恰可以证明联合利丰公司取得百威公司的股权，并非单纯的股权转让，其背后是存在让与担保法律关系的。因此，联合利丰公司并非百威公司的真实股东。根据协议约定，联合利丰公司也只是能够掌握百威公司的财务相关情况，而并非实际控制百威公司的账册及主要文件，并不能证明联合利丰公司对百威公司无法清算应当承担相关责任。也不能证明联合利丰公司对百威公司被依法吊销营业执照后，采取放任态度。联合利丰公司已通过相关行为向百威公司的股东行使了回购股权的请求权。而且从证据可以体现，联合利丰公司受让百威公司股权以及百威公司股东回购股权的价格均为1元，由此可以证明，该股权转让并非双方交易的真实目的，联合利丰公司并非想要成为百威公司的股东。对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。根据该执行裁定书可以证明，厦门市思明区人民法院仅仅是在查控系统中进行查询显示百威公司没有财产，并不能证明百威公司客观上没有其他财产，查控系统并不能覆盖所有的财产线索。在执行不能后，人保厦门分公司应当及时申请百威公司破产清算，通过破产清算，人保厦门分公司仍可以尝试实现自身债权，或者在法院裁定不能清算后向百威公司的实际控制人主张权利。 本院经审查认为，人保厦门分公司提供的证据6与本案待证事实无关，不予采信；人保厦门分公司提供的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 联合利丰公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《供应链外包服务协议》一份，拟证明：百利电子公司与联合利丰**公司达成供应链外包服务合作，联合利丰**公司享有债权，?该协议是联合利丰公司与百威公司股东签署股权转让协议的基础法律关系； 2-3、《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》各一份，拟证明：联合利丰公司受让黄玉海、董金祥的股份，仅是密切双方在供应链领域的合作，以便实现在供应链服务下的债权，并非要成为百威公司的股东，而且股权转让价格以及回购价格均是1元。该法律关系仅是供应链外包服务协议法律关系的从法律关系。因此，联合利丰公司从未真正成为百威公司的股东； 4-5、上诉状、上诉缴费通知及缴费单各一份，拟证明：（2019）粤0304民初3**5号民事判决尚未生效，目前正在二审审理中，人保厦门分公司提交的第七组证据，不能作为审判依据。 人保厦门分公司质证认为，对证据1的三性不予认可，该证据与本案无关，无法体现与百威公司有何关联；对证据2即《股权转让协议》的表面真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据3即《股权转让协议之补充协议》，因为人保厦门分公司无法核实上面签字的真实性，所以真实性、合法性由法庭依法认定，关联性不予认可。工商登记具有对外的最高效力形式，任何与工商登记内容不同的事项，都应当通过工商登记予以变更，否则对对外部不产生效力。补充协议第2页中有关于联合利丰公司对百威公司经营管理的一些事项，其中大量用了“必须、需”等字眼，第3.1条规定持股期间仍由甲方实际经营管理公司，但丙方有权向百威委派董事、资金经理各1名。百威作出重大资产处置增减公司注册资本、分立、合并、对外借款担保或其他可能对百威之经营管理造成重大影响的决定，需按公司章程的约定事先获得丙方委派董事同意。说明只要是百威数码公司的所有重大资产处理事项，都是有经过联合利丰公司的同意。百威公司日常经营对外付款须严格按照百威财务管理规定执行，但该财务管理规定中，约定由丙方委派的财务审核环节。3.4规定转让方或百威须于每月5日前向丙方提供百威上那个月的纳税申报表或财务报表，于每个季度结束后20日内向丙方提交真实的资产负债表、利润表、现金流量表等财务报表。可以说明联合利丰公司都有百威公司的财务报表，是百威公司的实际控制人。证据4、5的真实性、合法性、关联性均由法庭依法认定。根据最高人民法院关于裁判文书上网的规定，如果这份文书没有生效的话，是不可能在裁判文书网上予以公示的。此外，该上诉状更可以证明了联合利丰公司恶意转移资产逃避债务的主观恶意。 本院经审查认为，联合利丰公司提交的证据1的协议双方均非本案当事人，无法确认该证据与本案待证事实有关；联合利丰公司提交的其他证据来源合法，真实性可以确认，与本案待证事实有关，可以作为认定本案事实的依据。 黄玉海、董金祥未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：百威公司于2009年12月23日登记成立，注册资本为3000万元，原公司股东为黄玉海、董金祥，出资金额各为1500万元，为实缴货币出资。2013年4月23日，董金祥（甲方）、黄玉海（乙方）、联合利丰公司（丙方）共同签署《股权转让协议》（以下简称协议），协议主要内容如下：一、甲、乙方双方分别将各自占公司30%的股权均以1元的价格转让给丙方。…三、有关公司盈亏（含债权债务）分担：1、本协议书生效后，甲、乙、丙方的股东权益将另行签署书面协议予以约定。2、本协议生效前，所产生的债务由转让方承担，如因转让方在签订协议书时，未如实告知丙方有关公司在股权转让前所负债务，致使丙方在成为公司的股东后遭受损失的，丙方有权向转让方追偿。同日，上述三方另行签署《股权转让协议之补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议的主要内容如下：第一条释义1.1标的股权：若无另指，甲方、乙方共同转让给丙方的百威合计60%的股权。第二条持股期限2.1就丙方受让的标的股权，若无本协议第五条约定之情形，丙方持有股权的时间从办理完此次股权转让变更登记之日起24个自然月（下称“持股期间”）。2.2转让方须配合丙方修改百威公司章程，并配合丙方办理相应的股权变更工商登记手续。第三条公司的经营管理3.1持股期间，仍由甲方实际经营管理公司，但丙方有权向百威委派董事、资金经理各一名，百威作出重大资产处置、增减公司注册资本…其他可能对百威之经营管理造成重大影响的决定，须按公司章程的约定事先获得丙方委派董事之同意。百威日常经营对外付款需严格按照百威财务管理规定执行，但该财务管理规定中必须约定有丙方委派的财务审核环节。3.4转让方或百威须于每月5日前向丙方提供百威上月的纳税申报表或财务报表，于每季度结束后20日内向丙方提交真实的资产负债表、利润表、现金流量表等财务报表，并须应丙方要求随时提供供销合同、增值税发票等，以便丙方核实百威的具体销售情况。第四条股东权利义务4.1持股期间，若无本协议第五条之约定情形，转让方对标的股权享有分红权，对百威资产增值享有相应的权益，转让方仍需对百威经营所产生的债务、资产减值承担相应的权益，转让方仍需对百威经营所产生的债务、资产减值承担股东义务。丙方对标的股权的法定孳息及其他衍生权益物所有权、处置权、收益权、分红权，丙方不承担股东义务，相应的，丙方亦不承担涉及百威的产权减值的任何风险。第六条股权回购6.1持股期满，若无第五条约定的情形，丙方须将所持有的标的股权以人民币1元的价格转让给转让方，即由转让方予以回购。第十条协议文本10.1…转让方与丙方所签订的《股权转让协议书》与本协议向冲突者，按本协议之约定执行。2017年2月28日原莆田市涵江区工商行政管理局对百威公司作出吊销执照（登记证）的行政处罚。目前，百威公司处于吊销，未注销状态。2019年1月16日，厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0303民初1**3号民事判决，判决百威公司应于判决生效之日起十日内偿还人保厦门分公司赔偿款2564512.8元及利息（自2017年10月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付款之日止），同时支付公告费300元。该判决已于2019年4月30日发生法律效力。人保厦门分公司于2019年5月22日向厦门市思明区人民法院申请强制执行，请求执行上述判决内容。经查控系统查询，厦门市思明区人民法院未发现百威公司有可供执行的财产。人保厦门分公司于2019年5月28日诉至本院，并于当日向本院申请财产保全，请求查封、冻结联合利丰公司、黄玉海、董金祥名下价值2756708.79元的存款或等值财产。本院于2019年5月29日作出（2019）闽0303民初2**9号民事裁定，裁定：查封、冻结深圳市联合利丰投资有限公司、黄玉海、董金祥名下价值2756708.79元的存款或等值财产，查封不动产的期限为三年，冻结存款的期限为一年，查封、冻结其他财产的期限为二年。联合利丰公司于2019年7月16日向本院提出申请：一、向本院提供等值的人民币现金存款2765708.79元作为担保；二、本院解除对联合利丰公司名下财产的全部保全措施。联合利丰公司已于2019年7月16日将2765708.79元汇至本院指定的代保管账户。本院于2019年7月16日作出（2019）闽0303民初2499号之二民事裁定书，裁定：一、冻结深圳市联合利丰投资有限公司汇至本院在兴业银行**支行开设的14×××18账户内的款项2765708.79元作为保全担保金，冻结期限为一年；二、解除对深圳市联合利丰投资有限公司、黄玉海、董金祥名下财产的查封、冻结。另查明，百威公司的副董事长夏跃骅，在联合利丰公司的多个关联公司任职。 根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点如下： 一、联合利丰公司是否为百威公司的股东。 本院认为，百威公司的原股东为董金祥、黄玉海，二人各认缴和实缴出资均为1500万元，各占公司股份的50%。2013年4月23日，董金祥（甲方）、黄玉海（乙方）、联合利丰公司（丙方）共同签署《股权转让协议》，该协议第一条约定：甲、乙方双方分别将各自占公司30%的股权均以1元的价格转让给丙方。2013年4月27日，百威公司完成股东变更登记，变更后的股东及出资情况为：黄玉海出资600万元，联合利丰公司出资1800万元，董金祥出资600万元。上述股权转让内容已履行完毕，并且已完成变更登记，联合利丰公司已成为百威公司的股东。至于联合利丰公司、董金祥、黄玉海另行签订协议，对联合利丰公司的股东权利、义务进行约定，该约定只是百威公司股东内部的约定，对外不发生效力。 二、联合利丰公司是否应对百威公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为，联合利丰公司系百威公司的股东，有义务与黄玉海、董金祥共同成立清算组，对百威公司进行清算。联合利丰公司辩称其并非怠于履行义务，而是不能履行义务。但联合利丰公司既未主动提出过清算的主张，也未督促其他股东进行清算，联合利丰公司在百威公司中占有多数股份，且也派驻相应的管理、财务人员在百威公司，完全可以履行清算义务，并非不能履行义务，联合利丰公司存在怠于履行义务的行为。现黄玉海、董金祥下落不明，联合利丰公司自述未保管百威公司的财产、账册及其他重要文件，联合利丰公司与黄玉海、董金祥均没有进行清算的意思表示，客观上已导致百威公司无法进行清算，现人保厦门分公司要求联合利丰公司对本案债务承担连带清偿责任，该主张合法有据，予以支持。 综上所述，本院认为，人保厦门分公司对百威公司享有的债权，已经过生效裁判文书确认，百威公司应于判决生效之日起十日内偿还人保厦门分公司赔偿款2564512.8元及利息（自2017年10月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付款之日止），同时支付公告费300元。人保厦门分公司对百威公司享有的债权合法有效，也是明确具体的。2017年2月28日，原莆田市涵江区工商行政管理局对百威公司作出吊销执照（登记证）的行政处罚，该处罚决定已公示。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，百威公司的股东应当在被吊销营业执照后十五日内成立清算组，开始清算并通知债权人。联合利丰公司、黄玉海、董金祥作为百威公司的股东，有义务在百威公司被吊销营业执照后，组织清算并保管好公司账册、重要文件，并有互相通知、提醒进行清算的义务。联合利丰公司辩称，其并非百威公司的真实股东，该辩解缺乏依据，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”现黄玉海、董金祥下落不明，联合利丰公司自述未保管百威公司的财产、账册及其他重要文件，客观上已导致百威公司无法进行清算，且联合利丰公司、董金祥、黄玉海均未举证证明有为履行清算义务采取过积极措施，现人保厦门分公司要求联合利丰公司、董金祥、黄玉海对本案债务承担连带清偿责任，该主张合法有据，予以支持。董金祥、黄玉海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、深圳市联合利丰投资有限公司、黄玉海、董金祥应在本判决生效之日起五日内对百威数码科技（福建）有限公司应偿还中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿款2564512.8元及利息（自2017年10月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付款之日止）、公告费300元承担连带清偿责任； 二、深圳市联合利丰投资有限公司、黄玉海、董金祥应在本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付财产保全申请费5000元、公告费260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28854元，由深圳市联合利丰投资有限公司、黄玉海、董金祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  陈华珠 人民陪审员  王 岚 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条第四项公司因下列原因解散： （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》 第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。