成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1374号 原告：成都银行股份有限公司双流支行，住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路一段169号、171号、173号、175号、177号、179号、181号、183号、185号。 负责人：朱宾洋，支行行长。 委托诉讼代理人：廖焱，男，公司员工。 委托诉讼代理人：詹璐君，女，公司员工。 被告：四川成博建筑工程有限公司，住所地：成都市双流区永安镇白果村6组80号1栋1-2楼1号。 法定代表人：陈兆强，公司执行董事。 被告：陈明昌，男，1968年3月5日出生，汉族，住成都市双流区永安镇白果村6组。 被告：郭晶晶，女，1984年9月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都瑞新投资有限公司，住所地：成都市双流区永安镇白果村6组80号1栋1-2楼1号。 法定代表人：陈明昌，公司执行董事。 上列四被告共同委托诉讼代理人：史俊海，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 上列四被告共同委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：宁国安，男，1942年7月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：付秀珍，女，1946年8月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：宁明亮，男，1970年5月18日出生，汉族，住成都市成华区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：彭骏，四川方舟律师事务所律师。 原告成都银行股份有限公司双流支行（以下简称成都银行双流支行）与被告四川成博建筑工程有限公司（以下简称成博建筑公司）、陈明昌、郭晶晶、成都瑞新投资有限公司（以下简称瑞新投资公司）、宁国安、付秀珍、宁明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行双流支行委托诉讼代理人廖焱、詹璐君，被告成博建筑公司、陈明昌、郭晶晶、瑞新投资公司共同委托诉讼代理人史俊海、叶常青，宁国安、付秀珍、宁明亮共同委托诉讼代理人彭骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都银行双流支行向本院提出诉讼请求：一、判令成博建筑公司向该支行偿还借款14500000元，并按人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年3月21日起至还清借款之日止的利息（含罚息、复息）；二、判令陈明昌、郭晶晶、宁国安、宁明亮、付秀珍、瑞新投资公司对上述借款本金14500000元及利息承担保证责任。事实和理由：2017年4月19日，该支行与成博建筑公司签订了《借款合同》后，于2017年7月12日按约向成博建筑公司发放了借款14500000元。签订合同当日，该支行与陈明昌、郭晶晶签订了《保证合同》，约定陈明昌、郭晶晶为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保；并与宁国安、宁明亮、付秀珍签订了《抵押合同》，约定宁国安、宁明亮、付秀珍为上述《借款合同》项下的借款提供抵押担保；同时还与瑞新投资公司签订了《保证合同》，约定瑞新投资公司为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。2018年4月18日，双方约定的借款期已到，但成博建筑公司未足额偿还借款本息，且陈明昌、郭晶晶、瑞新投资公司未履行连带责任保证担保责任，宁国安、宁明亮、付秀珍亦未履行抵押担保责任。 成博建筑公司辩称：贷款本金是事实，但利息的计算方式违法，请求不予支持。 陈明昌、郭晶晶辩称：为成博建筑公司的贷款提供担保是事实，但利息的计算方式违法，请求不予支持。 瑞新投资公司辩称：该公司的担保行为违反了公司法的相关规定，即未经股东会同意，该担保无效。 宁国安、宁明亮、付秀珍辩称：成都银行双流支行明知借款人已处于失信边缘，仍然放贷，具有重大过错，且并不知道也不应当知道《借款合同》（2016版）借新还旧的用途，新的借款合同加重了担保人的负担，其超出原借款部分的担保无效，只认可在借款本金8000000余元范围内承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，成都银行双流支行与成博建筑公司签订1份《借款合同》，约定：成博建筑公司向成都银行双流支行贷款15000000元，贷款期限为1年，自2014年4月8日至2015年4月7日；贷款利率采用浮动利率方式，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%；其浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年9月21日，并从利率调整日后每3个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；若成博建筑公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行双流支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在浮动利率水平上加收50%等。当日，成都银行双流支行与宁国安、付秀珍签订了《抵押合同》，并与宁明亮、付秀珍签订了《抵押合同》，约定：宁国安、付秀珍将其所有的位于成都市成华区房屋（权属证号：权0157477）为成博建筑公司的贷款提供抵押担保，宁明亮、付秀珍将其所有的位于成都市武侯区房屋（权属证号：权1695563）为成博建筑公司的贷款提供抵押担保，其抵押担保的本金均为15000000元，抵押担保范围均为成都银行双流支行尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息）等。合同签订后，成都银行双流支行于2014年4月9日向成博建筑公司转款15000000元。2015年4月3日，成都银行双流支行与成博建筑公司签订1份《展期协议》，约定原债务金额15000000元，截止2015年4月3日成博建筑公司尚欠15000000元，展期6个月，借款合同到期日2015年4月7日，展期到期日2015年10月7日。宁国安、宁明亮、付秀珍在该《展期协议》上签名。 2015年12月3日，成都银行双流支行与成博建筑公司签订1份《借款合同》，约定：贷款金额为14900000元，贷款期限为1年，自2015年12月3日至2016年12月2日，其贷款用途为借新还旧；贷款利率采用浮动利率方式，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%；其浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2017年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；若成博建筑公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行双流支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在浮动利率水平上加收50%等。当日，成都银行双流支行与宁国安、付秀珍签订了《抵押合同》，并与宁明亮、付秀珍签订了《抵押合同》，其抵押担保本金均为14900000元，抵押担保范围及宁国安、宁明亮、付秀珍用于抵押担保的房屋均与原《抵押合同》一致。合同签订后，成都银行双流支行于2015年12月4日向成博建筑公司转款14900000元，并与宁国安、宁明亮、付秀珍办理了案涉房屋的抵押登记。 2017年4月19日，成都银行双流支行与成博建筑公司签订1份《借款合同（2016年版）》，约定：贷款金额为14500000元，贷款期限为1年，自2017年4月19日至2018年4月18日，其贷款用途为借新还旧；贷款利率采用浮动利率方式，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮5%；其浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2019年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；若成博建筑公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行双流支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在浮动利率水平上加收50%等。当日，成都银行双流支行与宁国安、付秀珍签订了《抵押合同（2016年版）》，并与宁明亮、付秀珍签订了《抵押合同（2016年版）》，其抵押担保本金均为14500000元，抵押担保范围及宁国安、宁明亮、付秀珍用于抵押担保的房屋均与原《抵押合同》一致。同时，成都银行双流分行还分别与郭晶晶、陈明昌及瑞新投资公司签订了《保证合同（2016年版）》，约定郭晶晶、陈明昌、瑞新投资公司为确保成博建筑公司于2017年4月19日签订的《借款合同》的履行提供保证担保，保证担保的本金限额均为14500000元，保证方式均为连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行双流分行均有权直接要求郭晶晶、陈明昌、瑞新投资公司承担保证责任，其保证期间均为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，成都银行双流支行于2017年7月12日向成博建筑公司转款14500000元，并与宁国安、宁明亮、付秀珍办理了案涉房屋的抵押登记。 另查明，成博建筑公司已向成都银行双流支行支付利息至2018年4月18日。 还查明，宁国安、付秀珍曾于2013年4月3日为成博建筑公司在成都银行双流支行处的贷款15000000元提供抵押担保，其抵押担保本金为8650000元。后成博建筑公司在还款期限内已与成都银行双流支行结清本息。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、借款合同、转款凭证、抵押合同、展期协议、保证合同、房屋抵押登记明细及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：成都银行双流支行与成博建筑公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，成都银行双流支行按约履行了发放贷款的义务，成博建筑公司亦应按照合同的约定履行其归还借款的义务，但由于成博建筑公司至今未履行其还款义务，故成博建筑公司违约，加之成博建筑公司亦认可现尚欠成都银行双流支行借款14500000元，对成都银行双流支行要求成博建筑公司归还借款14500000元的请求，本院予以支持。因成博建筑公司违约，故应当承担违约责任，加之双方约定逾期贷款罚息利率为在浮动利率水平上加收50%，其浮动利率的方式以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮5%，且该约定并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故本院对成博建筑公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮5%的基础上加收50%向成都银行双流支行支付利息自2018年4月19日起至还清借款之日止予以确认。郭晶晶、陈明昌与瑞新投资公司分别在该《保证合同》上签名、盖章，证实郭晶晶、陈明昌与瑞新投资公司均愿为成博建筑公司的上述债务承担连带保证责任，由于双方没有约定各自的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，郭晶晶、陈明昌与瑞新投资公司应当对成博建筑公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向成博建筑公司追偿。同时，宁国安、宁明亮、付秀珍分别在该《抵押合同》上签名，证实宁国安、宁明亮、付秀珍均愿将其所有的位于成都市成华区的房屋为成博建筑公司的上述债务提供抵押担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释【2000】44号第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。……”的规定，宁国安、宁明亮、付秀珍应当对成博建筑公司的上述债务承担连带清偿责任，即成都银行股份有限公司双流支行可对宁国安、付秀珍位于成都市成华区房屋享有优先受偿权，宁国安、宁明亮、付秀珍在承担连带清偿责任后有权向成博建筑公司追偿。瑞新投资公司辩称，该公司的担保行为违反了公司法的相关规定，即未经股东会同意，该担保无效。因瑞新投资公司未提供充分证据证明，且该公司的法定代表人陈明昌在该《保证合同》上签名，并加盖其公司印章，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，瑞新投资公司的股东并未在法定期限内请求人民法院撤销该《保证合同》，故瑞新投资公司的辩称意见不成立，本院不予采纳。宁国安、宁明亮、付秀珍辩称，成都银行双流支行明知借款人已处于失信边缘，仍然放贷，具有重大过错，且并不知道也不应当知道《借款合同》（2016版）借新还旧的用途，新的借款合同加重了担保人的负担，其超出原借款部分的担保无效，只认可在借款本金8000000余元范围内承担担保责任。因宁国安、宁明亮、付秀珍未提供充分证据证明成都银行双流支行在向成博建筑公司发放贷款时具有重大过错，且宁国安、付秀珍曾于2013年4月3日为成博建筑公司在成都银行双流支行处的贷款15000000元所提供抵押担保的本金8650000元，由于成博建筑公司在还款期限内已与成都银行双流支行结清本息而不承担抵押担保责任，但宁国安、宁明亮、付秀珍在2014年4月8日再次为成博建筑公司在成都银行双流支行处的贷款15000000元提供抵押担保，其抵押担保的本金为15000000元，之后其所签订的2份《抵押合同》，即2015年的抵押担保的本金变更为14900000元，2017年的抵押担保的本金变更为14500000元，故此时宁国安、宁明亮、付秀珍应当知晓成博建筑公司2015年、2017年的贷款用途均为借新还旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释【2000】44号第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”、第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，宁国安、宁明亮、付秀珍的辩称意见不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释【2000】44号第三十八条第一款、第三十九条、第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、四川成博建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向成都银行股份有限公司双流支行归还借款14500000元，并支付利息（利息计算方式：以本金14500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮5%的基础上加收50%计算自2018年4月19日起至还清借款之日止）； 二、成都银行股份有限公司双流支行对宁国安、付秀珍位于成都市成华区房屋（权属证号：权0157477）及宁明亮、付秀珍位于成都市武侯区房屋（权属证号：权1695563）在上述第一项费用中享有优先受偿权，宁国安、宁明亮、付秀珍在承担连带清偿责任后，有权向四川成博建筑工程有限公司追偿； 三、陈明昌、郭晶晶、成都瑞新投资有限公司对上述第一项费用承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向四川成博建筑工程有限公司追偿； 四、驳回成都银行股份有限公司双流支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114066元，财产保全费5000元，由四川成博建筑工程有限公司、陈明昌、郭晶晶、宁国安、宁明亮、付秀珍、成都瑞新投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  彭泽贵 人民陪审员  文小芹 二〇一九年十月三十日 书 记 员  刘 洋