湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初1108号原告：张强，男，1985年10月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：谌康、肖保枝，湖北皋野律师事务所律师（一般授权）。被告：王建洲，男，1985年1月24日出生，汉族，河南省郑州市人，住河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：王鸿洋，系被告王建洲之父，特别授权）。委托诉讼代理人：王贵堂，男，1961年7月15日出生，汉族，河南省人，住天津市静海县，特别授权）。原告张强诉被告王建洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告王建洲在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回，被告王建洲不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院2019年4月29日作出（2019）鄂01民辖终355号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月17日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告张强及其委托诉讼代理人谌康，被告王建洲的委托诉讼代理人王鸿洋、王贵堂到庭参加诉讼。2019年8月20日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，裁定本案转为普通程序审理。2019年11月7日，本院第二次开庭审理了本案。原告张强及其委托诉讼代理人谌康，被告王建洲的委托诉讼代理人王鸿洋、王贵堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金95800元；2、判令被告自2018年2月1日起按年利率6%向原告支付上述借款利息至借款本金全部偿还完毕止，暂算至2019年1月31日为5748元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年至2017年期间，被告因经济困难向原告借款，原告共计向被告支付108900元。2018年1月8日，被告向原告出具借条一份，承诺于2018年1月31日前偿还全部借款，然被告未依约按时清偿借款，至今仍欠95800元未偿还。该款经原告多次向被告催要未果，是此提起诉讼，请求法院支持前列诉讼请求。张强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2018年1月8日王建洲向张强出具的欠条。拟证明原、被告之间的欠款事实。证据二、2017年12月28日原、被告之间的通话录音。拟证明王建洲有向张强、案外人李鹏超（另案诉讼）借款的习惯，及王建洲承认欠二人共计300000元的事实。证据三、2016年8月31日至2018年12月28日期间，原、被告之间的微信聊天记录。拟证明双方对账情况。证据四、《中国体育彩票代销证》。拟证明张强有销售彩票的资格。王建洲辩称：1、原告出示的借条与事实不符，不具有法律效力。被告从未向原告借款，原告主张借款没有事实根据；被告系限制民事行为能力人，所写借条无效；借条上未约定利息，追要利息没有事实根据和法律依据。2、本案中缺少与借条相对应的银行流水等支付借款的转账凭证，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。3、原告虚构借款事实，利用被告存在精神类疾病，属于限制民事行为能力人这一身体缺陷，采用非法手段向被告索取了370000余元的资金，原告涉嫌经济犯罪，法院应查明事实驳回其起诉，并将此案移交公安机关依法处理。4、利用已有科学技术手段，对原告进行测谎司法鉴定，查清本案中借款是否真实存在，还原本案事实真相。王建洲为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、转账记录。拟证明王建洲向张强转款370000余元。证据二、诊断证明。拟证明王建洲患心境障碍及病理性赌博两种精神疾病，系限制民事行为能力人，所写借条无效。王建洲对张强提交的证据质证认为：证据一欠条系王建洲所写，但无借款事实；王建洲本人有精神类疾病，为限制民事行为能力人，所写欠条无效；欠条上未约定利息，张强追讨利息无事实及法律依据。证据二通话录音不能认定是王建洲的录音，因为内容听不清楚、录音时间无法确认，不确定是否存在剪辑加工的情形；语言模糊不清，表述的300000元与两案案涉金额相加数额不符；录音中存在诱导情况；录音音频与文字资料不一致。证据三微信聊天记录与本案欠条形成无关联性，没有张强借款给王建洲的内容，找不到张强向王建洲销售彩票的总额、王建洲向张强支付彩票款的总额及书写欠条时下欠彩票款金额；微信记录内容不真实，系经过删改、编辑形成，不能作为证据使用，删除了王建洲向张强付款的内容，仅保留张强向王建洲追要欠款的内容，形成王建洲欠彩票款长期不还的假象；微信记录版式可看出经过编辑；欠条形成期间的相关信息全部被删除，掩盖了书写欠条的真相；记录内容断档；没有张强给王建洲打印彩票的具体内容；微信记录显示的欠款，在之后王建洲已经偿还，张强主张的债权不成立。证据四《中国体育彩票代销证》不能作为证据使用，有效期为2019年1月1日至2023年12月31日，张强向王建洲销售彩票时间为2016年至2018年，发生在办理代销证之前，张强在向王建洲销售彩票时不具备销售资格。张强对王建洲提交的证据质证认为：对证据一转账记录中2018年1月8日之前的所有内容真实性、关联性均有异议，即使是真实的，也只能证明王建洲购买彩票的转账，双方已在2018年1月8日进行了结算；对还款记录中2018年10月15日还5000元、9月23日还6000元认可，与张强举证的微信聊天记录中双方在2018年结算的内容中有体现，佐证了债务的真实性。证据二诊断证明请法院核实真实性，只能证明王建洲于2019年1月15日至4月24日住院的情况，不能证明出具欠条时为限制民事行为能力人。本院审核认为：张强提交的证据一欠条系王建洲本人出具。证据三微信聊天记录系张强与王建洲之间的信息与转账往来，其内容显示王建洲多次向张强购买彩票，且出票金额较大，支付了部分款项，其余赊欠，王建洲承诺结账，后期又以家人生病、给工人发工资等各种理由向张强借款，其间部分转账记录与王建洲所举证的转账记录能够相对应，且在出具案涉欠条后的聊天记录中显示张强与王建洲之间还有数次借贷、还款往来，二人有过几次对账，2018年12月9日最后一次对账显示欠款金额为95800元。证据二通话录音对应的手机号码分别为张强与王建洲的，有原始载体予以核查，内容为王建洲承诺向张强还款，结合欠条与微信聊天记录，可以说明二人之间确有赊购彩票及借贷行为发生。证据四《中国体育彩票代销证》虽非涉事当时领取的，但依彩票销售行业惯例，代销证系以旧换新，且通过庭审可知张强经营彩票销售店、王建洲向其购买彩票已持续数年，本院合理推断张强具备代销中国体育彩票的资质。张强所提交的证据，均与本案相关联，能够证明案件事实，王建洲对上述证据的真实性及证明目的均有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对上述证据均予以采信。对王建洲提交的证据一转账记录的真实性本院已予核实，其中部分内容与张强的举证亦能相互对应，对该证据本院依法予以采信。证据二诊断证明的真实性本院已予核实，但诊断证明仅能说明王建洲因心境障碍、病理性赌博，自2019年1月15日至4月24日在医院住院治疗，王建洲提出行为能力抗辩，本院给予相应期限要求王建洲提交证据，但王建洲未举证。且从张强所提交的微信记录、通话记录看来，未见王建洲有明显行为能力障碍，故在无其他证据证明的情况下，该诊断证明不足以证明王建洲系限制民事行为能力人，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：张强从事彩票代销业务，王建洲自2016年起在张强处购买彩票，二人因此熟识。2016年至2018年期间，王建洲频繁向张强赊购彩票，又以家人生病、工人发工资等各种理由多次向张强借款几百、数千不等，期间时有转账支付，后又继续赊购彩票及借款，并反复许诺归还。2018年1月8日，王建洲向张强出具欠条，载明“今欠到张强人民币108900元（壹拾万捌仟玖佰元整），于2018年1月31日前归还欠款，如不按期归还，后果本人自负”。出具欠条后，王建洲向张强转账支付了部分款项，又陆续向张强借款，双方通过微信进行了多次对账。2018年12月9日，王建洲再次通过微信向张强借得700元后，双方最后一次进行对账，王建洲共欠张强95800元。该款经原告张强多次向被告王建洲催要未果，遂诉至本院并提出前列诉请。本院认为，本案争议焦点有二：其一，王建洲与张强之间是否为借贷关系；其二，欠款数额为多少。关于王建洲与张强之间是否为借贷关系。经查明，王建洲确有向张强赊购彩票并借款的行为，双方2016年至2018年期间资金往来频繁。王建洲所提交的转账记录显示，王建洲向张强转账支付资金主要发生于2016年，而2017年、2018年频次、金额均有所减少。从张强所提交的微信聊天记录中也可看出，王建洲自2016年9月起频繁要求张强出票（彩票），彩票款部分支付部分赊欠，自2017年起王建洲的出票要求大多被张强拒绝，反而是王建洲多次向张强借款，故二人之间实则以借贷关系为主。再者，2018年1月8日王建洲向张强出具了欠条，系双方对前述赊购彩票及借贷行为一并进行的结算，出具欠条后王建洲又陆续向张强借款，双方之后进行的对账实为对借贷行为进行的结算。故张强以民间借贷为由起诉并无不妥。关于欠款数额，原、被告双方已进行了结算。不论是2018年1月8日王建洲向张强出具的欠条，亦或双方在出具欠条后通过微信进行的对账，均系双方真实意思表示。虽然期间王建洲对张强有多笔转账，但自2018年12月9日双方最后一次对账后，王建洲再未向张强支付过任何款项，故王建洲尚欠张强借款95800元，有证据证明，双方债权、债务明确，王建洲应履行还款义务。王建洲在向张强出具欠条时承诺了2018年1月31日前还款，但双方在还款期限届满后又发生了新的借贷，并重新作出了结算，故应以2018年12月9日对账为准。双方对账时未约定还款期限和逾期利率，张强要求王建洲按年利率6%计付借款利息至借款本金清偿之日止符合法律规定，但逾期利息应自张强起诉之日起计算。王建洲辩称王建洲本人为限制民事行为能力人，所写欠条无效，但既未提交充足证据证明，又未申请进行司法鉴定，本院对该意见不予采信。王建洲称赊销彩票属于违法行为，违法行为形成的债务属于非法债务，不应受法律保护。本院认为行政法规的强制性规定既包括效力性强制性规定，又包括管理性强制性规定，《合同法》中所规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效仅指效力性强制性规定。《彩票管理条例》禁止以赊销的形式销售彩票，但同时也规定相应的行政处罚，属于行政法规强制性的管理规定，并不是对赊销彩票行为的效力予以否定，因赊购彩票产生的债务仍应偿还。王建洲辩称无借贷事实发生，张强虚增债务关系，涉嫌经济犯罪等意见，无证据证明，与本院查明事实不符，本院不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王建洲向原告张强偿还借款95800元；二、被告王建洲向原告张强支付支付借款95800元的逾期利息，自2019年2月14日起，按年利率6%计付至借款清偿之日止；三、驳回原告张强的其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由被告王建洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 希人民陪审员  李文平人民陪审员  李善炎二〇一九年十一月二十日书 记 员  张雅平