江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1610号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。统一社会信用代码：911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敏，该公司员工。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。被告：赖建标，男，1975年2月5日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振辉，江西衡旭律师事务所实习律师。被告：何延金，男，1966年5月4日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。第三人：上饶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县三清山大道。统一社会信用代码：91361121561084910R。法定代表人：彭云。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告赖建标、何延金，第三人上饶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称上饶开元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人余波，被告赖建标的委托诉讼代理人胡永勇到庭参加诉讼，被告何延金、第三人上饶开元公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告连带偿还所欠租金270125.89元及违约金178680.69元（截止至2018年2月6日，并要求按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶L0078），合同约定：被告以融资租赁方式从原告处租赁车辆，并约定了双方的权利义务及违约责任。该合同第15.9条约定，合同签订地点为南昌市西湖区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告没有按期支付租金，仍拖欠租金及违约金。原告多次催讨，被告拒不支付。被告赖建标辩称：1.本案诉争的租金已经支付完毕；2.本案的案由是租赁合同纠纷，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，本案应适用短期诉讼时效，本案涉及的争议对象诉讼时效已过。原告港联公司向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。证明目的：原、被告系适格的诉讼主体。证据二、《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（以下简称《租赁条款》）《融资租赁车辆服务合同》（以下简称《服务合同》）。证明目的：原、被告就租赁车辆的配置信息、租赁期限、租金支付及违约责任协商一致，并于同一天，原、被告及上饶开元公司就租赁车辆租金收取，车辆登记等相关服务及费用达成一致意见。证据三、《担保协议》。证明目的：被告何延金为赖建标提供连带责任保证。证据四、《车辆交付清单》《欠款明细表》。证明目的：原告向被告交付了所租赁的车辆，但被告拖欠租金共计270125.89元，并因其违约行为产生的相应违约金。被告赖建标对上述证据质证认为：对证据一、证据二无异议；对证据三，不清楚；对证据四，车提了，但对《欠款明细表》三性均有异议，并同时提出按照明细表上的标注，被告的违约时间是2014年6月27日开始的。被告赖建标向本院提供如下证据：证据一、1.上饶开元公司的收条，收款人为**峰，收到购车款60000元；2.被告在中国邮储银行的交易明细，明细时间是2014年3月13日自2014年6月26日，备注为还贷和开元，明细表总交易金额244412元。证明目的：以上两个数字相加基本是本案一辆车的总额，被告已经支付了304412元。证据二、上饶开元公司另出具的三份收据（所有原件交付法院）。证明目的：交易明细与之向印证，署名是港联租赁，日期显示2014年3月13日收到被告3万元，什么费用没有写，开元汽车在2014年3月17日收到被告18425元费用，也没有说什么费。原代对上述证据质证认为：对证据一，收条真实性无异议，被告未能提供相应的转款凭证，仅提供一个收条无法证明它的主张；对交易明细真实性无异议，关联性有异议，提供的明细无法认定，其向原告支付多少费用，从明细表上摘要备注为开元的仅3笔费用，一共是13839.29元，本案租金总额是355950元，即使按照被告所辩称的还款金额，其仍欠原告部分租金；对证据二，对于2014年3月13日转款3万元认可，2014年3月17日3.3万元也认可，但是18425元，上面备注有网络信息，加盟服务费，保险保证金，原告认为这些属于车辆服务费用。被告何延金未答辩也未向本院提交证据。第三人上饶开元公司未陈述意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对原告证据，除证据四《欠款明细表》系其自行制作，不作为证据认定，可视为其诉请予以参考外，其他证据真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述。对被告证据的真实性、合法性予以确认，关联性涉及租金是否偿付，在争议焦点中评述。本院经审理查明，2014年3月16日，原告与被告赖建标签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶L0078）及《租赁条款》，约定：1.被告赖建标向原告租赁红岩牌车辆；2.租赁期限24个月，租金总额355950元；3.被告赖建标在合同签订之日起3日内交纳首付租金63000元，剩余租金292950元，从2014年4月起至2016年3月止共24个月交付，首月还款日26日前交纳12300元，以后每月还款日26日前交纳12300元，最后一个月还款日26日前交纳10050元；4.未按时足额交纳租金及其他款项前，按截止当月还款日累计应交未付租金总额的1%交纳当月违约金，且在还清应交未付租金及其他款项之前，按欠款余额的每日1‰交纳延迟履行违约金。次日，原告与被告赖建标、第三人上饶开元公司签订《服务合同》（合同编号：赣上上饶L0078），该合同第1.4.3条约定，上饶开元公司协助港联公司办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；第14条约定，赖建标付清全部应付款等情形后，上饶开元公司协助办理车辆转籍过户及营运证过户手续。2014年3月16日，原告、赖建标、何延金及上饶开元公司先期签订《担保协议》一份，被告何延金为赖建标因上述融资租赁所负债务提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期届满后48个月止。上述合同签订后，被告赖建标受领了租赁车辆。后原告认为被告未付清租金故诉至本院。另查明，赖建标主张将部分款项付给上饶开元公司时任经理**峰，后**峰犯职务侵占罪案发被上饶县人民法院予以判处，但该判决书未有关于赖建标相关款项的记载。再查明，根据赖建标银行流水，2014年3月13日至2014年6月26日间，付款如下：1.3月13日付两笔，每笔30000元；3月17日付四笔，分别为32000元、18425元、33000元、18250元；3月19日付两笔，每笔28868.8元，上述款项摘要栏均为“还贷”；2.5月30日12500元；6月26日349.29元和990.2元。上饶开元公司分别出具了三份收据，分别为：1.2014年3月13日30000元，交易明细记载为订金；2.2014年3月17日18425元，交易明细记载为网络信息费400元、保险保证金5000元、加盟服务费11025元、GPS费2000元；3.2014年3月17日33000元，交易明细记载为首付租金。2014年3月6日，上饶开元公司经理**峰出具加盖了该公司收款专用章的收条一份，载明：“今收到赖建标购车款陆万元整”。本院认为，案涉各方签订的《车辆融资租赁合同》《租赁条款》《服务合同》《担保协议》《其他条款》，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉诉争涉及债务清偿、时效等问题，现就本案主要争议焦点分述如下：一、关于被告是否已付清全部租金问题三方约定可由上饶开元公司代收案涉融资租金，故被告向原告或第三人的给付后果均应及于港联公司。1.根据原告诉请的《欠款明细表》，2014年3月13日至2014年6月26日，共收取了赖建标租金85824.11元，属自认行为，本院予以确认，该部分租金包括3月13日付订金30000元，3月16日付首付租金33000元，6月26日付第1期租金12300元，6月26日付第2期租金10524.11；2.**峰作为上饶开元公司的经理，其收款并加盖公司收款专用章的行为应视为职务行为，且6万元并非大额现金，故收条上6万元应认定为上饶开元公司已收取；3.上饶开元公司出具的收据和赖建标银行流水能相互印证，且开户时间与案涉租金的首付时间系同一天，故本院有理由相信该账户的开户目的即为归还案涉融租租金。故综上三点，《欠款明细表》、收据、银行流水扣除重复金额以及明确为网络信息费等的18425元后，被告已付款项认定如下：1.3月6日收条记载的6万元；2.3月13日6万元；3.3月17日83250元；4.3月19日57737.6元；5.5月30日12500元；6.10524.11元，合计284011.71元。被告证明已付上述款后举证责任应转回至原告，由原告证明被告偿付的依据，现原告未能就此举证予以反驳，应承担举证不能的责任，所付款项均为应认定为偿付案涉租金。二、关于是否超过诉讼时效问题《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。据此，案涉租赁期于2016年3月26日届满，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，融资租赁合同租金应当适用两年的诉讼时效，即自2018年3月27日起则超过诉讼时效。而我国民法总则于2017年10月1日施行，故应当适用三年诉讼时效的规定，诉讼时效应于2019年3月26日届满，赖建标关于时效之抗辩，本院不予采纳。综上，截至租赁期满2016年3月26日，被告赖建标尚欠租金71938.29元（355950元―284011.71元），原告要求按年利率24%计付逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持，所欠租金根据《租赁条款》约为最后六期未付，违约金计算为12300元/月×2%×(6＋5＋……＋2＋1)月＝5166元。被告何延金为上述债务提供连带责任保证担保，承担保证责任后可就其承担部分向债务人另行追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告赖建标于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金71938.29元及逾期付款违约金（截止2016年3月26日为5166元，并自2016年3月27日起至付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告何延金对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费8032元，由原告自行承担5892元，被告赖建标、何延金承担2140元，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  万康康二〇一九年十二月十一日书 记 员  马榕晨