广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14670号原告：王健，男，1979年9月出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李碧玉，广东朗锐律师事务所律师。被告：潘威，男，1981年8月出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。第三人：中山市泓斯佳金属制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：冯浩。委托诉讼代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。原告王健诉被告潘威股权转让纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，被告于2019年1月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年1月18日作出民事裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。后被告不服上述裁定，向中山市中级人民法院提起管辖权异议上诉，中山市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）粤20民辖终66号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，被告于2019年6月20日申请追加中山市泓斯佳金属制品有限公司（以下简称泓斯佳公司）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。并于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李碧玉到庭参加诉讼，被告及第三人的共同委托诉讼代理人冯明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的股权转让余款1988000元；2.被告支付上述欠款的逾期利息（50万元为本金，按中国银行同期贷款利率标准，自2017年12月8日计算至款项还清之日止；以1488000元为本金，按中国银行同期贷款利率标准，自2018年1月1日计算至款项还清之日止）。事实和理由：2016年9月23日，原告与冯浩共同出资10万元成立泓斯佳公司。双方各占泓斯佳公司50%的股权，冯浩为公司法定代表人，任执行董事、经理，原告任监事。2017年12月，原告与冯浩因经营管理问题产生不同意见，冯浩提出让原告退股，并介绍被告与原告认识，称被告在云南省经营矿业，有实力购买原告的股权。经过商谈，原告与被告达成合意，于2017年12月4日在泓斯佳公司签订了《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》，约定原告（甲方）将持有的泓斯佳公司50%的股权作价2288000元转让给被告（乙方），被告应于合同签订次日以现金形式一次性支付给原告30万元，完成工商变更登记当日支付原告50万元，剩余款项1488000元于2017年12月30日前付清，冯浩作为该转让合同见证人。合同签订次日即2017年12月5日，原告收到被告的30万元订金，随即与被告潘威、冯浩共同至泓斯佳公司住所地所在的变更登记机关中山市工商行政管理局横栏分局申请变更股东登记，中山市工商局于2017年12月8日核准股权变更登记，被告潘威成为泓斯佳公司股东，持有泓斯佳公司50%股权。原告履行股权变更手续后，曾多次联系被告潘威，要求其依约支付股权转让款，但被告拒听电话、拒回信息，介绍人兼证人冯浩对此置之不理。被告在原告毫不知情的情况下，于当月26日即2017年12月26日连同冯浩向中山市工商行政管理局横栏分局申请变更股东登记，将其持有的泓斯佳公司50%股权转让予农志国，中山市工商局于2018年1月3日核准股权变更登记。自此，原告1988000元股权转让款亦随被告潘威的消失而不能获得。原告认为，被告是没有实际履行能力的，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，骗取原告股权，而冯浩作为公司股东，兼原告转让合同的见证人，在明知被告未履行合同义务的前提下，先后两次作出同意股权变更的股东决议，并协助被告申请变更股东登记至农志国名下，二人涉嫌合同诈骗罪。因此，原告曾于2018年3月9日向中山市公安局横栏分局西涌派出所提出控告，但2018年5月15日，横栏分局西涌派出所作出不予立案决定。原告不服，于2018年5月18日向中山市公安局复议。2018年7月19日，中山市公安局作出维持不予立案的复议决定。原告继而向中山市第二市区人民检察院提出申诉，要求检察院监督公安机关立案侦查。2018年10月11日，检察院函复表示，现有证据难以认定被告等人构成合同诈骗，建议原告通过民事法律途径予以解决。综上，原告与被告签订的《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》合法有效，原告已按约定进行股权变更，被告应当按约定支付价款。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.原告的身份证，证明原告的基本身份情况、主体资格；2.被告的身份证，证明被告的基本身份情况、主体资格；3.企业机读档案登记资料，证明泓斯佳公司的登记情况；4.公司登记（备案）申请书；5.法定代表人信息；6.董事、监事、经理信息；7.股东（发起人）出资情况；8.承诺书；9.核准设立登记通知书，共同证明2016年9月20日，原告与冯浩作为发起人向中山市工商行政管理局横栏分局申请设立泓斯佳公司。双方共同出资10万元，各占泓斯佳公司50%的股权。冯浩为公司法定代表人，任执行董事、经理，原告任监事，泓斯佳公司于2016年9月23日成立；10.《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》（2017年12月4日），证明原、被告之间存在股权转让关系，冯浩为转让合同见证人，合同约定原告（甲方）将持有的泓斯佳公司50%的股权作价2288000元转让给被告（乙方），被告应于完成工商变更登记当日支付原告50万元，剩余款项1488000元于2017年12月30日前付清，被告逾期未支付转让款，已构成违约；11.欠款逾期利息计算明细表，证明被告应支付的逾期付款利息（以50万元为本金，按中国银行同期贷款利率标准，自2017年12月8日计算至款项还清之日止；以1488000元为本金，按中国银行同期贷款利率标准，自2018年1月1日计算至款项还清之日止，暂计为306852.10元）；12.《中山市泓斯佳金属制品有限公司章程》（2016年9月20日），证明原、被告之间的股权转让符合章程有关规定；13.股东会决议（2017年12月5日），证明原、被告之间的股权转让经股东会决议同意；14.王健中国农业银行个人明细对账单，证明被告仅于转让合同签订次日即2017年12月5日，通过农志全的银行账号向原告转账支付30万元订金，仍有股权转让余款人民币1988000元未支付；15.受理通知书；16.公司登记（备案）申请书；17.董事、监事、经理信息；18.股东（发起人）出资情况；19.承诺书，共同证明转让合同签订次日即2017年12月5日，原告与被告潘威共同至工商部门办理股权变更登记，泓斯佳公司股东由原告王健变更为被告潘威，被告持有泓斯佳公司50%股权，原告履行了合同义务；20.核准变更登记通知书（2017年12月8日），证明中山市工商行政管理局横栏分局于2017年12月8日核准股权变更登记，泓斯佳公司在原告名下的股权已变更登记至被告名下；21.《中山市泓斯佳金属制品有限公司章程》（2017年12月5日），证明公司章程对公司股东变更情况进行了修改，公司股东变更为冯浩、潘威；22.《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》（2017年12月26日），证明2017年12月26日，潘威将其持有的泓斯佳公司50%股权转让予农志国；23.股东会决议（2017年12月26日），证明股东会决议同意被告将其持有的泓斯佳公司50%股权转让予农志国；24.《中山市泓斯佳金属制品有限公司章程》（2017年12月26日），证明公司章程对公司股东变更情况进行了修改，公司股东变更为冯浩、农志国；25.公司登记（备案）申请书；26.董事、监事、经理信息；27.股东（发起人）出资情况；28.承诺书；29.自然人股东股权变更信息记录表，共同证明潘威于2017年12月26日向中山市工商行政管理局横栏分局申请变更股东登记，将其持有的泓斯佳公司50%股权转让予农志国；30.核准变更登记通知书（2018年1月3日），证明中山市工商行政管理局横栏分局于2018年1月3日核准股权变更登记，泓斯佳公司在潘威名下的股权已变更登记至农志国名下，原告要求被告返还股权已经不能；31.报警回执，证明原告曾于2018年3月9日向中山市公安局横栏分局西涌派出所报案，认为被告涉嫌合同诈骗罪；32.不予立案通知书，证明2018年5月15日横栏分局西涌派出所作出不予立案决定；33.中山市第二市区人民检察院答复函，证明原告继而向中山市第二市区人民检察院提出申诉，要求检察院监督公安机关立案侦查。2018年10月11日，检察院函复表示，现有证据难以认定被告等人构成合同诈骗，建议原告通过民事法律途径予以解决；34.18000元收据（一式三联），证明原告收取客户货款支票时，会开具一式三联收据，己方保存第一联即存根联和第二联即记账联，给付客户第三联即顾客联作为收取支票凭证。如支票无法兑现，原告会从客户处收回前述收据第三联即顾客联原件或要求客户当场撕毁，被告提交的2018年1月11日收据中云长喷涂厂支票未能兑现，原告已收回第三联收据，并未实际收取云长喷涂厂的18000元，被告提交的2018年1月8日和2018年1月11日收据中得彩喷涂厂及2018年1月18日收据中常源喷涂厂的支票均未能兑现，原告未实际收取相应货款，已要求客户当面撕毁收据原件，若被告不能出示收据原件，不能证明收据真实性；35.177636元收据（一式三联），证明永旺喷涂厂收到的货款为177636元，并非被告主张的208804元。被告潘威辩称，原告在股权转让协议签订后，在股权登记变更后，非法伙同其妻子陈纪梅，其员工王绍杰、周俊向原公司的欠款客户收取货款，共计1880037元，该部分货款属于被告应得的分红，依法应该在股权转让款中予以扣减，被告实际所欠的股权转让款为107963元。被告就其辩驳事实，向本院提交如下证据：1.王健、陈纪梅出具的收据，证明王健及其妻子陈纪梅非法领取应属于被告的货款共计1673888元；2.黄绍杰聊天记录、收据，证明王健的员工王绍杰非法收取应属被告的货款78091元；3.周俊的聊天记录、收据，证明王健的员工周俊非法收取应属于被告的货款128058元；4.民事判决书，证明王健向神喷涂厂收取了应属于泓斯佳的460000元货款；5.证明，证明王健、陈纪梅、周俊、黄绍杰收取的泓斯佳公司的货款属被告应得分红。第三人泓斯佳公司述称，第三人认为原告已经收取大部分的货款，该部分货款是被告应得的分红，被告对原告的欠款应当扣减原告收取的货款后再进行计算。第三人泓斯佳公司没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年12月4日在泓斯佳公司签订了《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》，约定原告（甲方）将持有的泓斯佳公司50%的股权作价2288000元转让给被告（乙方），原告在收到被告的30万元订金后，随即与被告潘威、泓斯佳公司股东冯浩履行了股东变更登记手续。原告履行股权变更手续后，曾多次联系被告潘威，要求其依约支付股权转让款，但被告潘威一直未按合同约定履行支付股权转让款。事后，原告曾于2018年3月9日向中山市公安局横栏分局西涌派出所提出控告，但2018年5月15日横栏分局西涌派出所作出不予立案决定。原告不服，于2018年5月18日向中山市公安局复议。2018年7月19日，中山市公安局作出维持不予立案的复议决定。原告继而向中山市第二市区人民检察院提出申诉，要求检察院监督公安机关立案侦查。2018年10月11日，检察院函复表示，现有证据难以认定被告等人构成合同诈骗，建议原告通过民事法律途径予以解决。为此，原告基于上述事实，提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院申请调查中山市横栏分局西涌派出所有关《冯浩、潘威涉嫌合同诈骗》一案的资料，本院依职权向中山市横栏分局西涌派出所调取了原告报案的有关资料，原告、被告、第三人发表意见如下：原告对潘威、冯浩笔录中主张原告收取的金额原告有异议，具体金额以原告质证意见中确认的金额为准。被告对原告在股权转让后收取了被告应得分红款，具体金额以被告提交的证据予以确认。第三人同意被告的意见。另查明，第三人泓斯佳公司于2016年9月23日登记注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业执照为91442000MA4UW0B30K，投资者为冯浩、农志国，经营范围为生产、加工、销售：粉末涂料、金属制品、照明灯具；货物及技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。核准变更登记通知书载明：第三人泓斯佳公司于2017年12月8日由原股东冯浩、王健变更为冯浩、潘威。本院认为，原告与被告签订的《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已将持有的泓斯佳公司50%的股权履行了股东变更手续登记至被告名下。但被告潘威一直未按合同约定支付股权转让款，其逾期支付股权转让款行为，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故，原告要求被告支付股权转让余款及逾期利息诉请有理，本院予以支持。具体股权转让款金额及利息计算方式，本院作如下分析：首先，双方对签订的《中山市泓斯佳金属制品有限公司股权转让合同》均没有异议，本院予以认定。根据合同约定原告已将持有的泓斯佳公司50%的股权履行了股东变更手续登记至被告名下。被告潘威在支付股权转让款30万元后，对股权转让余款1988000元未能按约支付存在违约，其对此应承担相应付款责任；其次，被告提出原告在股权转让协议签订后，在股权登记变更后，伙同其妻子陈纪梅，其员工黄绍杰、周俊向原公司的欠款客户收取货款，共计1880037元，该部分货款属于被告应得的分红，依法应该在股权转让款中予以扣减；第三人泓斯佳公司亦认为应在股权转让款中予以扣减。原告认为由其本人及案外人原告的妻子陈纪梅在公司股权转让之后利用当时股东的身份共收取公司客户共10笔共产生代收货款738445元予以确认，并愿意在本案中予以扣减。庭审中，经原告、被告及第三人确认，本案中涉及原告及原告妻子陈纪梅收取货款738445元可以在支付本案股权转让余款中进行扣减，上述行为是各方当事人意思表示，符合法律规定，本院予以准许。因此，涉案股权转让余款应为1249555元（1988000元-738445元=1249555元）。再次，至于股权转让余款的逾期利息计算问题。根据合同约定，被告应于变更登记手续当日支付股权转让款50万元。因此，股权转让款50万元的利息应从2017年12月8日开始计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。对于股权转让款1488000元按合同约定应于2017年12月30日前付清，现原告主张从2018年1月1日起至清偿之日止主张有理，本院一并予以支持。但因涉案后期由原告代收货款738445元双方均同意本案作扣减。因此，该利息时间根据收取款项时间也应作相应变更。具体如下：1.股权转让款50万元应扣减2017年12月3日收取的支票款8000元，股权转让款492000元的利息应从2017年12月8日计至2017年12月31日止；2.股权转让款1980000元的利息应从2018年1月1日计至2018年1月4日止；3.股权转让款1980000元扣减2018年1月5日收取的两笔款177636元和20000元，股权转让款1782364元的利息应从2018年1月5日计至2018年1月6日止；4.股权转让款1782364元应扣减2018年1月6日收取的款项45953元，股权转让款1736411元的利息应从2018年1月6日计至2018年1月8日止；5.股权转让款1736411元应扣减2018年1月9日收取的两笔款项9846元和7499元，股权转让款1719066元的利息应从2018年1月9日计至2018年1月14日止；6.股权转让款1719066元应扣减2018年1月15日收取的款项1370元、2720元和5421元，股权转让款1709555元的利息应从2018年1月15日计至2018年3月29日止；7.股权转让款1709555元应扣减2018年3月30日收取的款项460000元，股权转让款1249555元的利息应从2018年3月30日起计至清偿之日止；上述利率标准均按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。最后，对于被告提出黄绍杰、周俊收取客户款项也应一并扣减问题。本案中，案外人黄绍杰、周俊是第三人泓斯佳公司的员工，原告认为黄绍杰、周俊代为收取客户款项是代表原告进行收取款项，该事实并没有得到原告认可，也没有案外人黄绍杰、周俊相关授权，其主张事实，本院无法采纳；该主张事实本案不作处理。其可另循其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘威于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王健支付股权转让款1249555元并赔偿逾期付款利息损失（其中：股权转让款492000元的利息应从2017年12月8日计至2017年12月31日止；股权转让款1980000元的利息应从2018年1月1日计至2018年1月4日止；股权转让款1782364元的利息应从2018年1月5日计至2018年1月6日止；股权转让款1736411元的利息应从2018年1月6日计至2018年1月8日止；股权转让款1719066元的利息应从2018年1月9日计至2018年1月14日止；股权转让款1709555元的利息应从2018年1月15日计至2018年3月29日止；股权转让款1249555元的利息应从2018年3月30日起计至清偿之日止；上述利率标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25159元，由原告王健负担8096元，被告潘威负担17063元(该款原告已预交25159元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年八月十五日书记员  卢嘉泳