天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7835号上诉人（原审原告）:郎福有，男，1951年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郎平（郎福有之女），住天津市河东区。上诉人（原审原告）:郎福贵，男，1940年8月24日出生，汉族，天津市工程机械厂退休职工，住天津市河东区。上诉人（原审原告）：郎淑华，女，1953年10月28日出生，汉族，天津石化公司炼油厂退休工人，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）:郎福利，男，1935年11月22日出生，汉族，天津市排水管理处退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郎勇，男，1965年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。上诉人郎福有、郎福贵、郎淑华因与被上诉人郎福利共有纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郎福有、郎福贵、郎淑华上诉请求：1.维持一审判决，改判按照各方均认可的约定分配共有遗产房屋的份额；2.一、二审案件受理费由郎福利负担。事实和理由：涉诉房屋是共同共有，郎福利擅自翻建系无权处分，应无效。郎福利辩称，不同意郎福有、郎福贵、郎淑华的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。郎福利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告停止强行占有母亲遗留房产的侵权行为，共同共有人依法分割母亲遗留房产；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告之父郎庭振于1981年10月30日死亡，母亲韩某于1985年12月3日死亡，共有子女五人，郎福利、郎福贵、郎福有、郎淑荣、郎淑华。庭审中，双方当事人陈述郎淑荣（1992年死亡）死亡后与其继承人再无联系。房屋权属证书载明：坐落郑庄子松竹里48号，产权人，韩某，产权来源，继承。河东区建筑工程执照载明：建房单位，韩某，建房地点，郑庄子松竹里48号，建筑期限，1988年8月13日,11月13日，房屋用途，住宅，建筑面积，26.27，建筑造价，2600元，加盖原拆原建印章，天津市规划设计管理局建筑施工执照专用章。1988年9月1日，统一收据载明：今收到郎福利同志交来3000元。加盖天津市河东区人民政府郑庄子街办事处财务专用章。郎福贵签名证明载明：现有天津市河东区平房两间，其中一间哥三分。每人人民币伍千元正，2003.2.6。收人民币伍千，郎福贵。郎淑华签名便签载明：我已出家，关于天津市河东区，所有权利，自愿放弃。特此证明，郎淑华，2011年12月14日。2011年9月14日，一审法院受理原告郎福有、郎福贵、郎淑华诉被告郎福利继承纠纷一案，经过审理作出（2011）东民初字第1883号民事判决书，认为自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。遂驳回原告的诉讼请求。该判决已查明，原、被告均陈述郎淑荣已于1992年死亡，此后与其继承人失去联系，一审法院依法到被继承人生前所在派出所、居委会及居住地调查亦未能查实郎淑荣继承人的准确情况。现诉争房屋由郎福利使用。一审法院认为，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的纠纷，应参照共有财产分割原则。同时，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。关于本案诉争焦点：一、房屋权属问题原告主张坐落郑庄子松竹里48号产权人系其母亲韩某。被告主张现在诉争的50号并非韩某遗产，原松竹里48号房产，登记在母亲韩某名下，该房1988年因属于危房，被告出资进行拆除重建，未取得产权证，原房屋已经不存在，新建房屋应由被告所有。据此被告提供了相关拆建证明。一审法院经认证认为，被告主张其是松竹里50号房产的所有人一节，未提供相关证据，且现房屋权属证书确定郑庄子松竹里48号产权人韩某。依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，对被告所述不予采信。考虑到被告对房屋进行了拆建，确定被告对郑庄子松竹里48号占有50%的份额。二、原、被告占有的份额依照法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原告郎福贵在2003已收取遗产分割款伍千元，庭审中，原告郎福贵对此不予认可，但未提供相关证据，不予采信。但根据书面材料“平房两间，其中一间哥三分”的记载，分析认定，两间房屋中的一间，原告郎福贵已获补偿，补偿人为被告郎福利，郎福贵不再享有权利，但对另一间仍有权利。关于郎淑华自愿放弃后又在诉讼中主张权利，一审法院认为，房屋处于共有状态，在未进行变更登记前，郎淑华又主张权利，应仍作为共有人处理。郎淑华、郎福有、郎福贵、郎福利及郎淑荣的继承人系房屋的共有人，其份额应当均等，考虑到原告郎福贵已取得分割款，确定原告郎福贵占有诉争房屋份额的5%、郎淑华、郎淑荣、郎福有各占有诉争房屋份额的10%，被告郎福利占有诉争房屋份额的15%。关于郎淑荣占有的共有份额，因原、被告均与其继承人失去联系，无法提供相关情况，无法取得线索查询，而且，本案原、被告均同意代为持有其份额，如有合法继承人，可向持有人主张权利。据此，依法指定财产代管人，不再追加其继承人作为当事人参加诉讼。该份额由原、被告代管。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、确认坐落于天津市房屋为原告郎福有、郎淑华、郎福贵、郎淑荣、被告郎福利按份共有，原告郎福有占有份额为12.5%（含代管郎淑荣占有的2.5%），原告郎淑华占有份额为12.5%（含代管郎淑荣占有的2.5%），原告郎福贵占有份额的7.5%（含代管郎淑荣占有的2.5%），被告郎福利占有份额为67.5%（含代管郎淑荣占有的2.5%）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4756元，由原告郎福有负担600元，郎福贵负担300元，郎淑华负担600元，被告郎福利负担3256元。”二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：如何认定各当事人对涉诉房屋所占有的份额。涉诉房屋的产权人登记为韩某，韩某死亡后，涉诉房屋并未分割继承，故韩某的法定继承人为涉案房屋的共有人。涉诉房屋由郎福利出资原拆原建，从2003年2月6日的证明结合郎福有的二审陈述可以说明，郎福利的翻建行为得到了郎福贵、郎福有的认可，故各上诉人所提郎福利擅自翻建涉诉房屋系无权处分的理由不能成立。综合考虑，在韩某去世后，郎福利独自出资翻建了涉诉房屋，涉诉房屋的实际居住人也只有郎福利一家人，故郎福利应享有涉诉房屋的较大份额，一审法院酌定郎福利享有涉诉房屋的50%并无不当，剩余50%应由郎福有、郎福贵、郎淑华、郎淑荣各享有12.5%。再因2003年时郎福贵已得到郎福利给予的一间房屋的补偿，故酌定郎福利应享有涉诉房屋的56.25%，郎福贵应享有涉诉房屋的6.25%。一审法院先行认定郎福利占有50%的份额，又在此基础上参与另一间房屋的份额分配不妥，本院予以调整。鉴于各当事人均同意代持郎淑荣的共有份额，故指定郎福利、郎福有、郎福贵、郎淑华为郎淑荣的财产代管人，各代管郎淑荣3.125%份额，郎淑荣或者其继承人，可向郎福利、郎福有、郎福贵、郎淑华主张权利。综上所述，郎福有、郎福贵、郎淑华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4207号民事判决；二、确认坐落于天津市房屋为郎福有、郎淑华、郎福贵、郎淑荣、郎福利按份共有，郎福有占有份额为15.625%（含代管郎淑荣占有的3.125%），郎淑华占有份额为15.625%（含代管郎淑荣占有的3.125%），郎福贵占有份额为9.375%（含代管郎淑荣占有的3.125%），郎福利占有份额为59.375%（含代管郎淑荣占有的3.125%）；三、驳回郎福有、郎淑华、郎福贵的其他上诉请求；四、驳回郎福有、郎淑华、郎福贵的一审其他诉讼请求。一、二审案件受理费各4756元，共计9512元，由郎福有负担1486元，郎福贵负担892元，郎淑华负担1486元，郎福利负担5648元。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一九年一月二十八日法官助理武耀明书记员康文娟