广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初540号原告：赖定好，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告：吕宣宣，女，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，被告：张超峰，男，1985年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，两被告共同委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘海莹，广东群立弘律师事务所律师。原告赖定好诉被告吕宣宣、张超峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，先于2019年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告赖定好及其委托诉讼代理人冯志华，被告吕宣宣、张超峰及两被告共同委托诉讼代理人谢子奇到庭参加诉讼；后于2019年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯志华，被告吕宣宣、张超峰及两被告共同委托诉讼代理人谢子奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付款项170600元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计付至被告实际清偿为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，共同经营凯德美家具厂（未进行工商登记），原告于2014年开始向两被告供应家具半成品。至2016年6月17日，经双方对账，两被告拖欠原告货款共计170600元。期间，原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由推诿，拒不支付。被告吕宣宣、张超峰的共同答辩意见：被告已经通过银行转账及微信转账、刷卡、现金等形式共支付原告354285元，具体银行转原告配偶陈燕霞47650元，微信转原告配偶陈燕霞161910元，微信转原告96275元，刷卡4950元，现金支付给原告56000元，现金给原告配偶陈燕霞37900元。原告诉请的欠款被告已全部付清。原、被告围绕争议焦点均依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，且证据均与本案存在关联性，故本院依法予以采信并在卷佐证。经审理查明，被告吕宣宣、张超峰为夫妻关系，两被告共同经营家具生意。原告与两被告素有贸易往来，由原告向两被告供应家具半成品。2016年6月17日，被告吕宣宣向原告出具一份《欠据》，确认欠原告货款170600元。出具该份《欠据》后，原告与两被告继续产生新的交易。新产生交易的方式为，由被告吕宣宣通过微信向原告或原告配偶陈燕霞下单，注明所需的家具产品类型及数量，原告根据微信订单向两被告送货，被告吕宣宣再通过微信、银行转账或现金方式向原告支付微信订单的货款。被告吕宣宣向原告的微信支付情况如下：2017年8月12日至2018年3月9日，被告吕宣宣向原告微信支付共91475元。其中，被告吕宣宣于2018年1月26日、2018年3月9日向原告微信支付的共5000元，双方并无提供对应的微信交易记录。被告吕宣宣向原告配偶陈燕霞的微信支付情况如下：2016年6月19日至2018年9月20日，被告吕宣宣向陈燕霞微信支付共143442元。其中，被告吕宣宣自2016年6月19日至2016年6月29日向陈燕霞微信支付的共11400元、自2017年1月17日至2017年4月26日向陈燕霞微信支付的共45240元、自2018年9月2日至2018年9月20日向陈燕霞微信支付的共3000元，合共59640元，双方并无提供对应的微信交易记录。被告吕宣宣向原告的刷卡支付情况如下：2017年12月16日被告吕宣宣向原告刷卡支付了5000元，其中包含手续费50元。原告已提供对应的微信交易记录。被告吕宣宣向原告的银行转账支付情况如下：2017年2月18日被告吕宣宣向陈燕霞银行转账2625元，自2018年1月5日至2018年5月27日被告吕宣宣向陈燕霞银行转账共45025元，合共47650元。其中，2017年2月18日被告吕宣宣向陈燕霞银行转账的2625元，双方并无提供对应的微信交易记录。原、被告双方均无提供现金支付凭证。现原告认为两被告未清偿2016年6月17日《欠据》中确认的欠款170600元，遂于2019年1月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为2016年6月17日的《欠据》中被告吕宣宣确认的货款170600元是否已经清偿。原告认为2016年6月17日的《欠据》之后被告吕宣宣向原告及其配偶通过微信、银行转账及刷卡等方式所支付的款项均属于此后新产生交易的货款；被告则辩称除2018年1月5日银行转账的5750元、2018年4月5日银行转账的5000元及2017年10月9日微信转账的8400元属于此后新产生交易的货款外，其余均为偿还2016年6月17日《欠据》中所确认的欠款。对此，首先，虽原告并无提供送货单等书面凭证以证明双方之间的交易内容，但从原告提供的被告吕宣宣与原告及其配偶陈燕霞之间的微信对话内容可知，双方在2016年6月17日的《欠据》之后至2018年8月期间仍产生多笔新交易，且这些交易均系被告吕宣宣通过微信向原告下单，微信对话中双方对被告所需的家具种类及数量均较为明确，被告辩称双方此后只有上述三笔交易缺乏事实依据。其次，根据上文本院确认的被告吕宣宣向原告及其配偶的付款金额，除被告自行确认的三笔新交易的款项外，若余款均系对《欠据》欠款的还款，则被告吕宣宣的还款远超170600元，明显不符合常理。再次，原告提供的微信对话内容反映的为2017年5月28日此后产生的新交易，而对此前双方的微信对话内容，原、被告均无法提供，导致此前被告向原告及其配偶所支付的款项丧失对应的交易记录。但本院综合原、被告提供的证据及陈述认为，被告吕宣宣支付的款项为先后陆续多笔的金额不规整的小额款项，若系对2016年6月17日《欠据》所确认的大宗金额的还款，亦不符合一般的还款习惯。且从原告提供的双方微信对话内容来看，原告及其配偶分别在2017年11月、2018年7月、2018年11月等多次以“以前”、“去年”、“十多万”、“货款”的内容向被告吕宣宣催讨货款，而被告吕宣宣则表示暂无力归还或不予回复，本院联系前后对话内容，并结合案涉证据及当事人陈述，可形成内心确信，认为2016年6月17日《欠据》所确认的欠款170600元，被告吕宣宣均未偿还。综上，原告诉请被告吕宣宣清偿货款170600元，具有事实依据，本院予以支持。至于被告张超峰的责任，因两被告在庭审中承认双方为夫妻关系，且共同经营案涉的家具生意，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告张超峰对上述债务应承担共同清偿责任。至于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求自起诉之日即2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期利息，于法有据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吕宣宣、张超峰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赖定好支付货款170600元及利息（利息计算方法：以尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月3日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1856元、财产保全费为1370元，合共3226元（原告赖定好已预交），由被告吕宣宣、张超峰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇一九年五月三十一日书记员  李秋霞