江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1499号原告：陈满发，男，1973年6月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中交四航局第一工程有限公司。（以下简称中交公司）。住所地：广东省广州市海珠区艺苑南路13号大院。统一社会信用代码：914401011904321887。法定代表人：卢玉荣，该公司总经理。原告陈满发与被告中交公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈满发及其代理人谢小生、被告代理人陈启环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告质保金38400.95；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2008年被告公司承建江西鹰瑞高速公路C13标段工程，并组建了中交四航局第一工程有限公司江西鹰瑞高速公路C13合同段项目经理部，被告公司将其中部分工程分包给原告施工建设，2010年该公司与原告结算工程款时，扣下原告38400.95元工程款作为质保金，一直没有返还给原告，原告多次与被告公司协商，都说没这么快返还，去年年底原告再次与被告公司协商返还质保金的问题，被告公司就明确告诉原告不予返还了，也没有说明理由，原告认为该路段早都进行了验收通车，原告所做工程不存在质量问题。依法被告应将扣押的质保金返还给原告，为此，原告具状诉至法院，请求人民法院依法公断。原告为自己的主张提交的证据有：1、原告陈满发与中交公司鹰瑞高速C13项目部签订的《改路路面工程劳务合作协议》，证明被告于2008年中标鹰瑞高速C13标段项目工程宁都县境内寒婆坳、上寨面改路路面工程承包给原告承建；2、2010年9月14日，原、被告经结算签订的《鹰瑞高速C13项目部财务对账单》，证明工程总造价为1871083.8元，被告扣除5%质保金38400.95元；3、照片四张，火车票订单一份，证明陈满发、钟振文、李金良于2019年1月23日到广州找被告催要质保金，未过诉讼时效；4、白云龙出具的《关于陈满发施工队涵洞、挡土墙工程款支付说明》，证明原告于2008年7月已进场施工；5、本院依原告申请，向原告代理人出具调查令，向农业银行宁都县支行调查了2010年9月17日被告向陈满发、李金良、钟振文支付工程款的交易明细单及银行转账支票和被告留在农业银行宁都县支行的样章，证明被告向原告支付了除了质保金外的全部工程款。被告辩称：一、原告与被告中交公司不存在合同关系。1、原告没有与被告订立合同，被告已就涉案项目与河南晨博路桥工程有限公司订立施工合同；2、原告系与白云龙订立合同，白云龙是河南晨博公司授权代表；3、白云龙不构成表见代理中交公司，原告轻信白云龙，原告对此存在过错；4、案涉支票仅是票据法上的一种票据，票据具有无因性不能据此证实原告与被告存在合同关系。二、原告的诉请已超过诉讼时效。三、本案处理结果与河南晨博公司存在利害关系，应追加河南晨博公司原股东马烈、王广义参加诉讼。并对案涉对账单的印鉴进行签订。综上，原告仅凭一份没有被告签字盖章的协议和一份加盖不知真假印章的结算单，且结算单上的人员不是被告员工，就要求被告承担返还质保金的责任，无事实及法律依据，其诉讼时效应予驳回。被告提交的证据有：1、《中华人民共和国江西省鹰潭至瑞金高速公路建设项目施工C13合同段合同文件》封面、第二、最后一页，证明被告已取得了鹰瑞高速C13合同段K442+100至K445+500全长3.4KM高速公路承建施工权；2、被告与河南晨博路桥工程有限公司签订的《济南至广州国家高速公路江西鹰潭至瑞金××Ｃ13标施工合同》以及马烈的身份证和授权给马云龙、叶振文、关晓萍的《授权委托证明书》，用以证明：（1）被告已将工程分包给了晨博公司，（2）马烈为晨博公司的法人代表，（3）马云龙为晨博公司的委托代表人；3、河南晨博路桥有限公司《企业信用信息公示报告》（网上企查查网站上查寻），证明马烈为晨博公司法定代表人，股东为马烈、王广义，与被告无关。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在建筑工程施工合同法律关系，原告要求被告返还质保金是否具有事实及法律依据。2、本案是否已超过诉讼时效。被告对原告证据的质证意见：1、对第一组证据形式上真实性予以确认，内容的真实性因我方不是合同当事人，无法发表意见，恰恰说明原告与河南晨博公司存在合同关系。2、对第二组证据对账单的真实性有异议，关联性方面我方没有授权任何人与原告进行结算，对账单上的财务负责人、合同部负责人、项目部负责人均不是我公司的工作人员。3、对第三组证据，其真实性没有异议，该证据关联性只能证明原告承认于2019年1月23日到过被告处，在此之前没有向被告主张过权利。4、对第四组证据：真实性没有异议，只能证明原告与河南晨博公司发生业务往来，原告与河南晨博公司履行合同。5、对第五组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明该支票的出票人是被告的项目部，因票据的无因性，仅能证明我公司是代付行为。原告对被告证据的质证意见：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据被告与河南晨博公司订立的施工合同及授权委托书，其真实性无异议，其关联性有异议，该施工合同中确定的施工地在瑞金境内，而原告与被告签订的合同中涉及的地与实际施工地点在宁都县境内的寒婆坳、上面寨，可见，原告不是与河南晨博公司建立合同关系；本案案涉合同相对方是原、被告。3、对第三组证据三性有异议，原告方从开始施工到工程结束都不知道有没有河南晨博路桥公司，项目部所挂的牌子也只有被告公司名称，没有晨博公司，即使有晨博公司也与本案无关联性，只能说明被告将位于瑞金境内的部分工程承包给了晨博公司，而没有将原告施工段的宁都境内固村镇的寒婆坳、上面寨工程承包给晨博公司。对当事人经质证无异的证据，并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：一、对原告提交的《改路路面工程劳务合作协议》、《财务对账单》、催索质保金时的火车票、照片及农业银行的转账支票、交易明细单，因以上证据经质证，被告对其真实性无异议，其次虽然原、被告签订的《改路路面工程劳务合作协议》中没有加盖被告印章，只有白云龙的签字，在当时的场景环境下，项目部所挂的牌子为被告公司，并没有河南晨博公司的牌，足以使原告相信白云龙为被告方的代表人，另外即使河南晨博与被告签订《施工合同》时，马云龙是河南晨博公司代表，但其施工合同所涉及的工程地点在瑞金境内，而不是原告方施工地的宁都县境内的寒婆坳、上面寨《施工合同》与本案案涉工程没有关联性。第三，关于《财务对账单》上加盖的被告C13标段项目经理部印章，虽然，被告方申请对其真伪性进行鉴定，因该转账支票中加盖了“中交四航局第一工程有限公司江西鹰瑞高速公路C13合同段项目经理部财务专用章”且明确注明收款人为陈满发，此充分说明该工程款的支付方为被告公司；假若被告公司认为对账单印章为假印章，或认为原告不是合同相对人，理应会停止向原告陈满发支付工程款，且被告未提供证据证明该支付工程款的行为是为晨博公司的代付行为。故对被告的质证意见，本院不予采信，且认为印章的真伪鉴定没有实质性意义，不予鉴定。综上，对原告以上证据的“三性”及证明对象及证明力本院予以确认。二、对被告提交的证据，因经质证，原告对其真实性无异议。第一，对被告提供的证据一《合同文件》只可以证明被告取得了鹰瑞高速公路鹰潭至瑞金高速C13合同段K442+100至K445+500段工程承建施工权，对此，本院予以确认；第二，对被告与河南晨博公司订立的《C13标段施工合同》及授权委托书、晨博公司企业信用信息公示报告。因该施工合同约定的工程地段在瑞金境内而非原、被告争诉的案涉工程地段宁都县境内的寒婆坳、上面寨；对其关联性，本院不予确认。故对被告申请追加晨博公司股东马烈、王广义参加诉讼的申请不予采信(已另行制作驳回裁定书)。根据当事人的庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月24日被告中交四航局第一工程有限公司与江西省交通厅鹰潭至瑞金高速公路项目建设办公室签订了《中华人民共和国江西省鹰潭至瑞金高速公路建设项目施工C13合同段合同文件》，被告取得了C13合同段K442+100至K445+500段高速公路以及其他构造物工程的建筑工程施工承包施工权。2008年10月8日被告与河南晨博路桥有限公司签订《济南至广州国家高速公路江西鹰潭至瑞金C13标施工合同》，将江西省瑞金境内工程的路基及桥涵工程分包给河南晨博公司施工。2009年3月13日原告陈满发与被告签订《改路路面工程劳务合作协议》，协议约定由原告陈满发承建对宁都县境内的寒婆坳分离立交改路及上寨面改路施工（含养护），合作协议签订甲方为中交四航局第一工程有限公司鹰瑞高速C13项目部，但没有加盖印章，签约代表为马云龙，乙方为陈满发（原告），签约后，原告按约进行施工。2010年9月14日分别与陈满发、李金良、钟振文（另二案原告）进行结算，并在原告的《财务对账单》上加盖了“中交四航局第一工程有限公司江西鹰瑞高速C13项目经理部”印章予以确认。其中陈满发的《财务对账单》中确认工程款总金额为1871083.8元，扣除税金、质保金（5%计人民币38400.95）及其他扣款和已付总额1289000元后，剩余款项金279327.4元。2010年9月17日，被告通过农业银行转账支票方式向原告陈满发支付工程款288214元。至此，尚欠原告陈满发质保金38400.95元。此后，原告多次与向项目部负责人宋红峰、杨锐华催要无果后，原告于2019年1月23日乘火车到中交四航局公司讨要、返还质保金未果，原告诉至本院。本院认为：关于本案焦点一，原告与被告签订《改路路面工程劳务合作协议》时，虽然没有加盖被告公司印章，只有白云龙代表签名，但在当时场景环境下，项目部对外所挂牌名称为被告公司，足以使原告相信白云龙为被告方签约代表人并具有代理权，且被告在后来的《对账单》上加盖了被告C13标段项目经理部印章，以及从向原告支付工程款的转账支票及原告的银行交易明细单中可以看出，该转账支票上加盖了被告公司财务专用章，并明确了收款人为原告陈满发，即使白云龙不是被告方代表人，也属被告事后追认了白云龙的代理行为及代理法律后果构成表见代理。而被告主张其付款是为代晨博公司的代付行为，但并未就此主张提供证据予以证明，其主张本院不予采信。因此，应当认定原告与被告间存在建设工程施工法律关系，原告要求被告支付返还质保金的诉请具有事实与法律依据。关于焦点二，对于质保金的质保期限及质保金的返还期限双方没有明确约定，原告方从2010年始每年都会向被告公司的杨锐华（139××××2537、158××××5398）电话催索；虽然原告方对此没有提出证据予以证明，但从基本常识及常理可以推断，且2019年1月23日原告为催索质保金特意前往被告公司催索未果，才被告知以诉讼方式解决纠纷，原告才知道自己权利被侵害，因此原告的诉请没有超过诉讼时效。综上，合同当事人应当全面履行合同，原告方已按约全面履行完合同约定的义务，被告方也支付完除质保金外的其他工程款，但对扣除的质保金从工程竣工验收并交付适用至今，长时间未返还质保金违反了等价有偿和诚实信用原则，故原告的诉请合法正当，应予支付，因被告拒不返还质保金之行为引起本案诉讼，故本院诉讼费应由被告负担，为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下：限被告中交四航局第一工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈满发工程质保金38400.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告中交四航局第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋寿生二〇一九年十一月二十九日书记员  曾世总附法条:《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。