河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初1527号原告：李文廷，男，1955年11月14日出生，汉族，住新野县。被告：樊军温，男，1963年12月17日出生，汉族，住新野县。被告：吴玉英，女，1963年8月23日出生，汉族，农民，住新野县。原告李文廷与被告樊军温、吴玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文廷向本院提出诉讼请求：1.被告樊军温及吴玉英归还借款300000元及利息25600元（65600元扣除2018年12月17日支付的利息40000元）；2.被告樊军温与吴玉英承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告樊军温及吴玉英归还借款200000元及利息，利息合计为45810元，扣除已还的40000元为5810元，以后继续计算利息；2.被告樊军温与吴玉英承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告樊军温、吴玉英在婚姻存续期间在新野县沙堰镇新街口北大公路西边经营电动汽车门市，自2016年9月5日至2017年12月29日被告进货向原告借款四次共计300000元，当时约定利息为月息1分，并由被告出具借条4份，后经原告多次催要二被告只在2018年12月17日通过银行转来40000元利息后，其余本金利息均未偿还。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告樊军温辩称：1.2017年4月5日的120000元，我已经把钱还了，因为2017年4月5日，在我与吴玉英离婚期间，向原告借款100000元，该款直接打到吴玉英卡上，我没在家，先由吴玉英给原告打了欠条，但吴玉英为了攥住这钱，又让我给原告打条（我不会写字，借条是吴玉英打的，我签的名字），把吴玉英的欠条撕掉，我为了家庭和睦，就按吴玉英说的做了，之后吴玉英离家出走，我没见过和花过这笔钱。2018年2月份，我用卖车的款项凑够100000元现金还给原告，因考虑我与吴玉英还在打离婚官司，就没有撕掉借条，原告是重复要钱。2.另外的100000元，因樊磊欠我100000元，我欠原告100000元，经与原告协商，把这100000元债务转给樊磊，与我个人无关了。3.我有银行流水记录，应该在200000元中扣除92000元。2018年5月24日，雷丁公司要给我打款，我考虑到欠原告钱，就让雷丁公司的王华欣把30000元直接打给原告。此外，我在2018年8月15日和12月17日，分别给原告还款22000元和40000元。以上共计92000元，考虑到我和原告的多年朋友关系，以及我和吴玉英的离婚官司尚未结束，原告欠条没有给我撕掉。4.凭条上没有显示有利息，我不承担利息。原告说2018年12月17日所还的40000元是利息的说法我不认可，我和原告多年朋友，我做生意多年，从来都是有借有还，资金困难向原告借款，从未约定利息，是朋友间出于情谊的帮忙，再者，借条上没有注明利息，依法也应认定为无息借贷。总之，我已经偿还原告292000元，我与吴玉英的婚姻已经解除，作为夫妻共同债务，我本人还多还了42000元。被告吴玉英辩称：条是樊军温打的，钱也是樊军温借的，钱也没有用于家庭共同生活；2017年4月5日的120000元确实已经还了，我有录音可以证明借条是假的；60000元借款没有用于我们进货上，我们进货是2017年12月11日，借条是2017年12月12日；20000元借款没有这回事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2017年4月5日120000元借条1份，被告樊军温、吴玉英认为当天原告仅向吴玉英转账100000元，并没有收到现金20000元，且被告樊军温事后已经还款100000元，只是没有撕毁借条。本院认为，二被告对其陈述没有充分证据予以证明，故对原告的借条予以采信；2.原告提交的2017年12月12日60000元借条及2017年12月29日20000元借条各1份，结合被告樊军温的陈述，本院对借条的真实性予以采信；3.原告提交的录音光盘，该证据无被告事后付息事实证据印证，不足以证明被告樊军温给原告出具借条时已经明确约定利息，故本院不予认定；4.被告樊军温提交的情况说明及交易流水1份，证明其向原告还款92000元，原告认可收款事实，但认为被告樊军温于2018年5月24日通过雷丁公司王华欣还款的30000元系偿还2017年12月9日的40000元借款，2018年8月15日樊军温转账的22000元系偿还其2017年12月25日转账出借给被告樊军温的30000元，2018年12月16日樊军温转账的40000元系支付利息。本院认为，被告樊军温与原告发生多笔款项往来期间，部分款项被告樊军温出具有借条，部分款项未出具借条，双方资金往来中有现金支付，也有银行转账，被告樊军温既然对偿还的2017年12月9日40000元借款收回借条，按照交易习惯，对原告持有的借条原件，被告未予收回的，应当视为被告未予偿还借款；另一方面，根据原告所述，其对所认可的被告已经偿还的借款款项并未收取利息，故其对2018年12月16日被告樊军温转账的40000元自行视为支付利息，本院不予认定；5.被告樊军温提交的2017年12月进车明细一份，被告吴玉英不予认可，结合原告陈述被告吴玉英当时不在家的事实，本院不予认定被告吴玉英知情；6.被告吴玉英提交借条复印件及录音证据各1份，欲证明原告起诉的120000元已经偿还，但未有其他充分证据印证，本院不予采信；7.被告吴玉英提交的进货单（出货单）1份，不足以反驳2017年12月12日的60000元借款的用途，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊军温与吴玉英原系夫妻关系，双方因生活琐事发生矛盾，吴玉英于2016年11月曾起诉与樊军温离婚，后于2016年11月16日撤回起诉。2017年6月，吴玉英离家出走，2017年9月，樊军温向本院提起离婚诉讼，后于2017年11月6日撤回起诉，吴玉英又回到家居住至2018年春节前。2018年2月6日，吴玉英再次向本院提起离婚诉讼，在本次诉讼中，被告樊军温向本院举证证明其欠原告借款390000元，其中含2016年9月5日的100000元、2016年11月24日的50000元（借款人樊磊、担保人吴玉英）、2017年4月5日的120000元、2017年12月9日40000元、2017年12月12日60000元、2017年12月29日20000元，该六笔借款中，吴玉英仅认可2016年11月24日的50000元及2017年4月5日给其银行卡打款的100000元。2016年9月5日的100000元，原、被告双方现均认可债务转移给案外人樊磊，2016年11月24日的50000元系案外人樊磊借款（吴玉英担保），2017年12月9日40000元，原告与被告樊军温均认可已经偿还。原告本次诉讼中，起诉的借款内容包含2016年9月5日的100000元、2017年4月5日的120000元、2017年12月12日60000元、2017年12月29日20000元，共计300000元。庭审中，原告变更诉讼请求，起诉的借款内容为2017年4月5日的120000元、2017年12月12日60000元、2017年12月29日20000元。诉讼中，被告樊军温申请对2017年4月5日的120000元的书写时间进行司法鉴定，因被告樊军温未能提供相应检材和样本，本院委托鉴定的西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定。另查明，2017年12月12日被告樊军温向原告借款时被告吴玉英并未在家。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告樊军温给原告出具的三份借条载明其向原告李文廷借款200000元，事实清楚，双方已形成民间借贷法律关系。本案借款未约定还款时间，原告可随时主张权利。现原告诉请被告樊军温偿还借款，理由正当，依法予以支持。关于利息部分，双方在借条上未体现借款利率的内容，且被告樊军温、吴玉英均不认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，故原告按照月息1分计算利息主张，本院不予支持。据此，2018年12月16日樊军温向原告转账的40000元，应视为偿还借款本金。综上，原告请求偿还的借款应当按照160000元计算。原告请求的利息可自起诉之日即2019年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。被告吴玉英辩称借款没有用于家庭共同生活，其虽不认可2017年4月5日的120000元借条，但对2017年4月5日原告给其银行卡打款100000元予以认可，并称该款已还，故可以认定其对该笔借款事实知情。对于2017年12月12日及2017年12月29日的两笔借款，被告吴玉英不认可，且原告不能举证证明该两笔借款借条形成时被告吴玉英在场或知情，故可认定为被告樊军温为做生意以个人名义形成的借款。故被告吴玉英仅对尚未清偿的160000元借款中的120000元负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告樊军温于本判决生效之日起十日内偿还原告李文廷借款160000元及利息，利息自2019年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止；二、被告吴玉英对上述借款中的120000元本金及相应利息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告负担880元，被告樊军温、吴玉英负担3510元，保全费950元，由被告樊军温、吴玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  杨春云人民陪审员  于 露二〇二〇年六月二十六日书 记 员  钱森森