山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2914号 原告：山东禹昌养殖有限公司，住所地：安丘市凌河镇偕户村。 法定代表人：张子禹，经理。 委托诉讼代理人：栾凤仪，山东衡明律师事务所律师。 被告：李希德，男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：孙臣熙，男，1972年11月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 二被告委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。 原告山东禹昌养殖有限公司（以下简称“禹昌公司”）与被告李希德、孙臣熙租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年10月10日本院作出（2018）鲁0784民初2226号民事判决。宣判后，被告李希德不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，以（2019）鲁07民终39号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）鲁0784民初2226号民事判决；发回本院重审。本院于2019年6月10日重新立案后，依法另行组成合议庭，经两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭，原告禹昌公司的委托诉讼代理人栾凤仪，被告李希德，被告李希德、孙臣熙的委托诉讼代理人吕泉城到庭参加诉讼。第二次公开开庭，原告禹昌公司的委托诉讼代理人栾凤仪，被告李希德，被告李希德、孙臣熙的委托诉讼代理人吕泉城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李希德向原告支付租金250000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李希德于2015年11月签订了租赁《于家水西鸡场租赁合同》一份并用原告欠被告的饲料款抵顶该租赁合同项下的租赁费，后来由于该鸡场养殖的规模小达不到被告的要求，经双方协商被告使用原告位于安丘市凌河镇偕户村的养殖场一年，双方未另行签订协议。李希德联合孙臣熙一起自2016年8月10日开始使用偕户村养殖场至2017年7月30日搬出。后李希德起诉要求原告返还原租赁费170000元，而否认双方使用位于偕户村的养殖场抵顶租赁费的事实。（2017）鲁0784民初3602号民事判决书以本案原告要求抵顶的证据不足未支持原告的辩解而判决本案原告返还李希德租赁费。由于两被告实际使用了原告的偕户村养殖场达一年之久而未支付租赁费，为此，依据《民事诉讼法》及相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告李希德辩称，原告所诉无事实和法律依据。被告李希德并没有使用原告多个鸡舍，只是用了原告的四排鸡舍，租赁费当时与原告协商，用代交土地承包费和代为修缮房屋抵顶，因此，被告李希德不欠原告租赁费。 被告孙臣熙辩称，孙臣熙只使用原告110米房子三排、35米鸡舍三排，租赁费已用50000元土地承包费和房屋修缮费用抵顶，因此，不欠原告租赁费。 本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，禹昌公司作为甲方与作为乙方的李希德签订《于家水西鸡场租赁合同》一份，约定禹昌公司将位于凌河镇于家水西村的养鸡场，租赁给李希德使用，租赁期限为2015年11月1日至2018年11月1日，租赁费170000元，一次性交清，先交清后使用。上述合同签订后，李希德用禹昌公司欠其货款140291元抵顶部分租赁费，并按约支付其余租赁费，李希德支付租赁费后禹昌公司未将该养鸡场交付李希德使用。2017年8月1日，李希德诉来本院，请求：1.解除双方签订的《于家水西鸡场租赁合同》；2.判令禹昌公司返还租赁费170000元，支付违约金20000元。该案在审理过程中，禹昌公司主张双方协商变更了《于家水西鸡场租赁合同》，该公司将位于安丘市凌河镇偕户村的养鸡场交付李希德使用了一年，因该养鸡场面积比合同约定的养鸡场面积约大三倍，已抵顶了李希德主张的租赁费170000元。该案本院于2017年10月11日作出（2017）鲁0784民初3602号民事判决书，判决：“一、解除原告李希德、被告山东禹昌养殖有限公司于2015年11月1日签订的《于家水西鸡场租赁合同》；二、被告山东禹昌养殖有限公司返还原告李希德租赁费170000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;三、驳回原告李希德要求被告山东禹昌养殖有限公司支付违约金20000元的诉讼请求”。对禹昌公司的辩解意见因证据不足，未予采信。但该判决书明确“如果双方曾就李希德使用禹昌公司位于安丘市凌河镇偕户村的养鸡场一事另有协议，禹昌公司有权根据协议内容另行主张权利”。 审理中，禹昌公司为证明自己的主张，提交本院对李希德所作的调查笔录一份、禹昌公司工作人员与孙臣熙谈话录像一份、李希德收取电费的收据7页，证明李希德、孙臣熙于2016年8月10日至2017年7月30日使用禹昌公司位于安丘市凌河镇偕户村养鸡场除办公室和倒塌鸡舍外全部鸡舍和设备及李希德与孙臣熙间系转租关系的事实。李希德、孙臣熙经质证，认为录像与事实不符，当时李希德与原告法定代表人张子禹合伙养着鸡，李希德与孙臣熙共同与张子禹商定用闲着的鸡舍养鸡，各养各的，李希德使用了四排鸡舍，孙臣熙使用了六排鸡舍，二人使用时间为2016年10月-2017年6月，两人代替张子禹交纳50000元土地租赁费及维修鸡舍抵顶租赁费，调查笔录也恰恰证实李希德使用四排鸡舍，饲料仓库一间，水井和变压器共用，亦能证明李希德与张子禹合伙养鸡，电费收据真实性无异议，但该收据证明变压器系共用，电费由李希德交纳。禹昌公司对二被告的上述主张不予认可。被告李希德申请证人王某1、王某2出庭作证，证明李希德、孙臣熙使用鸡舍的情况及李希德与张子禹合伙养鸡的事实。证人王某1在庭审中先是陈述孙臣熙使用三排鸡舍，李希德与张子禹合伙养殖5000只鸡，李希德单独养殖10000只鸡，李希德使用四排鸡舍，合伙时使用了两排鸡舍，面积不清楚。在原告向其发问时，其陈述其在养殖场干活接近20年，不清楚养殖场一共有多少排鸡舍，李希德使用了1、3、5、6号四排鸡舍，不清楚孙臣熙使用多少鸡舍。在法院当庭向其调查时其称，其不清楚养殖场一共多少排鸡舍，养殖场鸡舍没有编号，李希德使用了养殖场内的水井、水塔、变压器、供电线路、饲料仓库，没有使用门卫、办公室等，李希德单独养殖的鸡从2015年10月开始养殖，2017年4月出售，孙臣熙2016年10月到安丘市凌河镇偕户村的养鸡场，2017年6月撤出。证人王某2陈述在原被告三方养鸡时其给他们提供饲料，其余不清楚，但在被告方向其发问时其陈述称2016年1月到2017年4月其为养殖场供饲料，李希德与张子禹合伙养殖5000只鸡，李希德、孙臣熙各养10000只鸡，李希德使用四排鸡舍，与张子禹合伙使用两排，孙臣熙使用六排鸡舍，三排长的三排短的；在原告方向其发问时其陈述2016年1月份其开始供货时，李希德和孙臣熙在安丘市凌河镇偕户村的养鸡场内养鸡；在法院当庭向其调查时其称，养殖厂一共多少排鸡舍其不清楚，每排鸡舍都应该有编号，李希德单独使用四排鸡舍，与张子禹共同使用两排，鸡舍长度不清楚，孙臣熙使用鸡舍的数量、面积其不清楚，张子禹与李希德合伙养鸡何时开始何时结束其也不清楚，李希德何时单独养鸡不知道，只知道单独养殖的鸡2017年4月卖掉，李希德使用了养殖场内的水井、水塔、变压器、供电线路、饲料仓库，没有使用门卫、办公室、孵化室、地磅。对证人王某1、王某2在庭审中的陈述，原告方不予认可。 原告禹昌公司提交了安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的评估报告一份、评估费收据一份，证明涉案养殖场年租赁费为243810元及支付评估费5000元的事实。李希德、孙臣熙质证后称，该评估报告系禹昌公司单方委托，不予认可。李希德提交交纳土地承包费50000元的收款收据一份、维修鸡舍开支明细一份，证明上述费用抵顶了租赁费，禹昌公司质证后表示，对交纳土地承包费50000元无异议，并同意将该50000元抵顶李希德应支付的租赁费，对李希德单方书写的维修开支明细不予认可。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告李希德使用原告禹昌公司鸡舍的数量及使用期限；二、被告李希德是否应当支付原告租赁费及租赁费的数额；三、被告李希德与孙臣熙之间的法律关系。 关于争议焦点一。安丘市人民法院已经生效的（2017）鲁0784民初3602号民事判决书认定，禹昌公司作为甲方与作为乙方的李希德签订《于家水西鸡场租赁合同》一份，计划将于家水西鸡场出租给李希德使用，然李希德未实际使用于家水西鸡场,而是实际使用了涉案的安丘市凌河镇偕户村的养鸡场。禹昌公司主张李希德租赁了整个鸡场，李希德则主张只租赁了其中四排，因双方未签订书面租赁合同，双方对各自的主张均无直接证据提供。原告禹昌公司提供的禹昌公司工作人员与孙臣熙谈话录像中，被告孙臣熙认可其与被告李希德使用了除两趟破屋外的整个鸡场，除此之外，原告禹昌公司提供李希德收取电费的收据7页证明养殖场变压器由被告李希德控制，而李希德则申请证人王某1、王某2出庭作证，证明自己使用四排鸡舍、孙臣熙使用六排鸡舍。因证人王某1的陈述存在矛盾之处，证人王某2的陈述也存在矛盾之处，二证人的陈述也不能相互印证，原告对上述证人证言亦不认可，在被告李希德未提供其他证据的情况下，仅凭两证人的陈述不足以认定被告李希德仅租赁了四排鸡舍。因双方提供的证据都没有足够依据否定对方证据，根据优势证据原则，结合李希德与原告签订三年使用期限的《于家水西鸡场租赁合同》未实际使用而实际使用涉案养鸡场的事实，本院认定李希德租赁使用整个涉案鸡场。关于被告李希德使用养殖场的期限，被告李希德称其使用四排鸡舍，使用时间为2016年10月到2017年6月，共八个月，但证人王某1在庭审中称李希德自己养的鸡自2015年10月份开始养，到2017年4月售出，证人王某2在庭审中陈述，李希德单独养的鸡不清楚自何时开始养，2017年4月售出，上述陈述不能相互印证，而原告禹昌公司提供的本院对李希德所作的调查笔录中，李希德称其2016年8月到2017年7月使用养殖场，使用了十一个月，而原告禹昌公司提供的李希德收取电费的收据中其中一份收据载明预收王润亮电费100元的收款时间为2017年6月26日，另有一页收取电费明细表载明2017年5月19日-7月19日电费，综合调查笔录中被告李希德使用养殖场时间的陈述、原告提供的收取电费收据，本院认定被告李希德2016年8月到2017年7月使用养殖场，使用时间11个月。 关于争议焦点二。因安丘市嘉泰价格评估有限公司的评估结论系原告单方委托，且被告李希德、孙臣熙均不认可，而禹昌公司在庭审中自认以使用涉案养殖场一年抵顶以前被告李希德向原告交纳的租赁费170000元，故涉案养鸡场的租赁费应以每年170000元为宜。李希德租赁使用涉案养鸡场11个月，应支付租金155833.33元（170000元/12个月×11个月），扣除被告李希德交纳的土地承包款50000元，李希德尚应支付禹昌公司租赁费105833.33元。关于李希德主张的维修费16179元，其提供的支出明细系其单方的记录，且禹昌公司不予认可，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，其该主张本院不予支持。关于原告禹昌公司支出的评估费5000元，因原告未提供正式发票,对原告禹昌公司支出的该项费用本院不予支持。 关于争议焦点三。原告禹昌公司提交禹昌公司工作人员与孙臣熙谈话录像证明孙臣熙与李希德之间系转租关系，被告李希德、孙臣熙称录像与事实不符，李希德找到孙臣熙介绍给原告的法定代表人张子禹，三人共同达成协议，交50000元土地承包费及维修鸡舍作为租金，二人各租各的，两被告与原告间均系单独的租赁关系。原告禹昌公司提交的禹昌公司工作人员与孙臣熙谈话录像中，被告孙臣熙称是李希德喊他来涉案养殖场的，且称不和原告工作人员谈租赁费，和李希德交涉，不是和原告谈的，也不知道李希德和原告方怎么谈的，只和李希德谈，相当于租的李希德的，大队里让交了50000元，算是张子禹鸡场租赁费。被告李希德提交的交纳土地承包款的收款收据证明李希德代替原告向安丘市凌河镇偕户村村委会交纳土地承包款50000元，而两被告一致认可该50000元系孙臣熙出的。根据原告禹昌公司提交的禹昌公司工作人员与孙臣熙谈话录像中孙臣熙的陈述、以李希德名义交纳而实际由孙臣熙支出50000元土地承包费的事实，本院认定被告李希德与孙臣熙间系转租关系，故,原告禹昌公司要求被告李希德支付租赁费并无不当。李希德向禹昌公司支付租赁费后，其与孙臣熙之间的债权债务关系可另行解决。被告李希德、孙臣熙虽称二人各养各的鸡，但二被告均未提交证据证明其与原告各自形成独立租赁关系。另，按照二被告的说法，李希德、孙臣熙、张子禹共同达成协议，交50000元土地承包费及维修鸡舍作为租金，二人各自与原告形成租赁关系，但庭审中在本院问及为何是孙臣熙将50000元土地承包费交与李希德，再由李希德与张子禹交给村委时，李希德称自己当时没钱，孙臣熙替自己垫付，后还钱给孙臣熙，但被告李希德并无证据证明已将垫付费用还给孙臣熙。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十四条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告李希德支付原告山东禹昌养殖有限公司租赁费105833.33元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告山东禹昌养殖有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告山东禹昌养殖有限公司负担2912元，被告李希德负担2138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张洪霞 人民陪审员  王培元 人民陪审员  田瑞玲 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈 凯