上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18429号原告：龚培丽。委托诉讼代理人：张震，上海一曼律师事务所律师。被告：朱昊。被告：郝时光。原告龚培丽与被告朱昊、郝时光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚培丽的委托诉讼代理人张震、被告朱昊、郝时光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚培丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款人民币(以下币种同)1,674,722元,以及从起诉之日起至实际还清之日止,以1,674,722元为本金,按照同期银行贷款利率计算的利息；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告朱昊系继母子关系,原告与被告朱昊的生父于1996年10月结婚。被告朱昊工作不久后与被告郝时光结婚,由于两被告经济能力有限,故两被告向原告借款,用于购房事宜等。原告同意借款,并于2012年5月28、29日,根据两被告的指示,通过银行POS机,将借款274,722元直接支付给税务部门,作为两被告所购房屋的相关税费,又于2012年6月12日通过银行转账方式直接将借款140万元支付给案外人即两被告所购房屋(闵行区北松公路XXX弄XXX号)的原产权人作为购房款(原产权人叶其昌指定蔡业青收取)。近年来,原告经济状况不佳,故近期向两被告索要上述借款,但两被告至今没有归还。故原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告明确其利息主张为以1,674,722元为基数自2019年5月15日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算。被告朱昊辩称，原告所述属实，系争欠款确为二被告在买房时共同向原告所借款项，现在同意共同偿还。买房时原告是与被告一起去的，所借款项是在办购房手续时，原告直接支付的尾款和税款。在实际借款时，被告郝时光也多次请求原告在二被告购房时给予支持，并表示借款也是可以的。当时，被告朱昊的继母即原告掌握了家里经济大权，借款前原告表示在婚前已经给被告朱昊提供了120万元，但是在二被告买房子的时候如果还有缺额，是可以借给二被告的。2012年，在二被告购房时，本来加上前面的钱是够买房子的，但是在实际支付的前一天即2012年4月因别人急用钱，被告朱昊就把钱借掉了。因为有资金缺口，故被告向继母借了钱。后因2012年下半年后，被告朱昊没有工作，加上装修、日常生活还有诸多开销，故涉案借款一直未还。但是整个借款过程，被告郝时光是参与了的。所购房屋后来也是登记在二被告及其未成年女儿三人名下，用于共同生活。综上，被告认可原告诉请，并表示要求作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。被告郝时光辩称，不同意原告的诉请。二被告现在正在办理离婚，本案是因为二被告离婚才引发的债务。其与被告朱昊于2009年结婚，2012年购房，但从2015年被告朱昊即向被告郝时光提出离婚，并于2016年11月通过电子邮件向被告郝时光发送了离婚协议书，2018年底被告郝时光诉至本院要求离婚，该案正在审理，并未审结。在本案起诉之前，其对原告以及被告朱昊所称的借款一事并不知情，其也没有听被告朱昊提起过原告所称的借款一事。二被告家里的钱都是由被告朱昊管理，购房时其因在家照顾年幼的孩子，购房的事主要由被告朱昊在操办，被告郝时光没有参与。此外，被告朱昊在2016年11月通过电子邮件向被告郝时光发送的离婚协议书中也完全没有提到本案所称借款，故其认为原告诉称的借款并不属实，理由有三：首先，鉴于婆媳关系的复杂性，其作为儿媳是不会去向被告朱昊的继母亲，也就是向原告借钱的；其次，原告主张的这么一大笔钱借出没有写借条不合常理，被告郝时光在本案诉讼之前并不知情；再次，借款由原告直接支付给房屋出售人指定的第三人，这一点也不合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚培丽系被告朱昊的继母。被告朱昊与郝时光系夫妻关系。2012年5月25日，被告朱昊作为买受方(乙方)与该房屋出售方叶其昌(甲方)签订补偿协议1份，就上海市闵行区北松公路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)双方达成协议，约定该项买卖交易的总成交价为甲方净到手2,960,000元,由《上海市房地产买卖合同》(编号：XXXXXXX)约定的购房款及搬迁安置补偿协议约定的补偿款共同组成,其中包括房屋买卖合同约定的购房款2,604,000元以及搬迁安置补偿款356,000元。具体付款流程：乙方于签订该房屋买卖合同当日支付第一笔房款1,194,000元(该款项包含已经支付给甲方的定金5万元)，乙方于签订该房屋买卖合同当日支付搬迁安置补偿款356,000元,乙方所需支付的第二笔房款1,400,000元应于交易过户的当日且交易中心出具收据之前支付给甲方，乙方所需支付的最后一笔房价款10,000元于双方交接验收该房屋当日支付给甲方。该协议首页上另有手写字样：“今收到房款余款人民币壹佰肆拾壹万元整。款入蔡业青账户。收款人叶其昌2012.6.12”。2012年5月26日，卖售人叶其昌(甲方)与买受人(乙方)朱昊、郝时光、朱思润签订《上海市房地产买卖合同》1份(合同编号：XXXXXXX)，约定系争房屋转让价款共计为2,604,000元，由二被告及朱思润购买。该合同甲方处由案外人叶其昌签名，乙方(一)、(二)处分别由朱昊、郝时光本人签名，乙方(三)朱思润处由朱昊代签。2012年6月12日，闵行区不动产登记部门受理系争房屋登记申请，2012年6月17日该房屋经核准登记于被告朱昊、郝时光以及二被告之女朱思润三人名下。本院另查明，2012年5月28日13时48分，原告龚培丽用其名下东亚银行账户在POS机刷卡付款196,602元，收款人名称显示为上海闵行区财政局。2012年5月29日9时37分，原告龚培丽用其名下东亚银行账户在POS刷卡付款78,120元，收款人名称显示为上海闵行区财政局。2012年6月12日，原告龚培丽通过其名下东亚银行账户向案外人蔡业青付款1,400,000元。本院还查明，2012年5月28日，叶其昌以个人出售普通住房为由，向上海市闵行区国家税务局第十七税务所缴纳一般营业税130,200元、其他个人所得税52,080元、其他企业城市维护建设税14,322元，并由该税务所向其出具税收通用缴款书3份。以上税费共计196,602元。同年5月29日，上海市闵行区国家税务局第十七税务所就系争房屋征收契税，并向朱昊、郝时光、朱思润出具税收通用缴款书1份，载明税款金额为78,120元。上述税费合计274,722元。本院再查明，被告郝时光起诉朱昊离婚纠纷一案[(2018)沪0112民初34484号]，本院于2018年11月13日立案受理，目前尚在审理中。本院认为，根据在案证据显示，原告为二被告所购系争房屋支付款项1,674,722元确为事实。但是，对于原告上述支付款项的性质，原、被告存在争议。原告主张上述款项，系其向二被告的借款。对此，被告朱昊予以确认，但辩称该款项为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。对此，被告郝时光不予认可，表示对原告诉称的借款并无借条，其对该借款并不知情，并认为二被告当时有钱购房，并不需要借款购房，且其本人亦从未向原告借过涉案款项。本院认为，原告以借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人达成合意。根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。若原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，虽然本案原、被告在审理中均未提供证据证实原告所主张的上述款项系为借贷抑或是赠与等，但原告现主张该款项为借贷，理应承担更严格的举证责任。现原告作为其诉称的债权人仅凭付款凭证起诉，而未提供借据等证据证明，鉴于本案是一起基于家庭关系的具有特殊身份关系的当事人之间产生之纠纷，不能排除各方当事人存在其他法律关系，故本院认为不能仅凭付款凭证认定本案为民间借贷。综上，鉴于原告未能提供充分证据证实诉争款项为借款，故原告之诉求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚培丽的诉讼请求。案件受理费人民币9,936.25元、保全费人民币5,000元，由原告龚培丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 莫 燕二〇一九年八月一日书记员 王嘉兴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。