萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初535号 原告：巫艳瑜，女，汉族，1989年11月4日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。 被告：萍乡市盛隆花炮制造有限公司，住所地：芦溪县银河镇长竹村。统一社会信用代码：91360323081457028F。 法定代表人：李盛隆。 被告：李盛隆，男，汉族，1966年11月10日出生，住湖南省浏阳市。 被告：陶海棠，女，汉族，1987年8月21日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：芦溪县源凤出口花炮制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县源南乡。统一社会信用代码：91360323792800734L。 法定代表人：康志敏。 被告：康志敏，男，汉族，1968年1月10日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 原告巫艳瑜与被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、陶海棠、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告巫艳瑜申请追加被告李盛隆作为本案共同被告，本院经审查后对其申请依法准许。原告巫艳瑜及其委托诉讼代理人杨军和被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、李盛隆、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏到庭参加诉讼。被告陶海棠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫艳瑜（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、李盛隆共同偿还原告欠款1350000元及2019年2、3、4月按月息2%计算的利息81000元，后期利息自2019年5月起按月息2%计算至清偿之日止；2.判决被告陶海棠、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费、财产保全费和财产保全保险费。事实和理由：2019年2月3日，被告李盛隆以公司需发工资为由，向原告巫艳瑜借款1350000元，并当场向原告写下欠条一份。但到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司（以下简称盛隆花炮公司）答辩称：2019年年前我公司想向湘东翼龙贷网络平台丁某借款1350000元。2019年2月3日，丁某联系我说其已到芦溪县源凤出口花炮制造有限公司，我赶到后丁某称公司当天没有这么多资金，先办好借款手续，通过来回转账先走一下银行流水后钱款返回到他们账上，次日上午保证将1350000元全部打入我公司账上。接着丁某指示原告、黎某和文某与我到银行，黎某要求我拿卡并告诉他密码，黎某与原告到ATM机通过来回转账实现转账1000000元到我中国银行卡上的流水，之后我们一起到芦溪县源南大坪农庄后，丁某通过手机银行转账350000元给我，然后又要求我用手机银行将该款转至黎某银行账上。所有转账手续办完后，丁某拿出借条及合同要求我签名，并让芦溪县源凤出口花炮制造有限公司法定代表人康志敏签字担保，当时借条上未写出借人姓名、未约定利息，合同也未约定借款用途。次日上午，我未收到来款就打电话给丁某、黎某、文某，要求他们赶快打款，他们说没收到钱暂时无法借钱，要我想其它办法。我要求拿回借条，丁某说过了正月十五看是否能打钱过来，借条无所谓，有来去账目能讲得清。所以当时我未坚持要回借条，也认为他们过了年会打钱给我。综上，本案所涉借款并不成立，银行转账流水可以反映钱到账后随即又转入黎某的账户，我公司并未收到该款。我公司当时是要向丁某借款，此前与原告无任何交流也不认识，收到传票后到银行打流水才知道当时的来款人是原告，转出收款人是黎某。该款实际出借人是丁某，原告无诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。同时我方有证据证实原告与丁某、黎某、文某是同一利益共同体，很多向湘东翼龙贷或丁某借钱的人均是由黎某收款，本案借款实际已被当场收回，故被告无需再偿还，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告李盛隆答辩称：不同意偿还本案欠款，因为欠款并不成立。 被告陶海棠未到庭答辩。 被告芦溪县源凤出口花炮制造有限公司（以下简称源凤花炮公司）、康志敏共同答辩称：请法院依法判决并追加丁某、黎某、文某为本案第三人，因为本案借款是李盛隆找丁某和文某所借，具体由原告和黎某操作，故他们均与本案有关。事后我找李盛隆了解，这笔借款最终并未到他的账户，原告和黎某通过几笔转账构成一个1350000元的虚假债务，我个人及公司无需承担担保责任。原告等人明知是虚假无效合同还对我公司的仓库、成品进行查封，严重影响公司经营，应赔偿因财产保全给我方造成的损失。最后，我要求看借据原件，李盛隆是所涉借款的主借人但非本案被告，我方不清楚李盛隆和原告、丁某、黎某之间是什么关系，请法庭查清相关事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证，各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告就其主张向本院提交了：证据1，借据和《借款（及担保）合同》各一份，证明被告盛隆花炮公司和李盛隆向原告借款1350000元，期限2个月，被告陶海棠、源凤花炮公司和康志敏提供连带保证担保并签订了借款及担保合同的事实；证据2，中国银行交易流水明细清单一份，证明原告于2019年2月3日向被告盛隆花炮公司法定代表人李盛隆的账户分三次汇款合计1350000元，已履行合同义务；证据3，财产保全费和保险费发票各一份，证明原告支付了财产保全费5000元和财产保全保险费2962元；证据4，证人丁某和黎某的证言，证明本案借款的真实性。 经庭审质证，被告盛隆花炮公司、李盛隆对原告提交的证据1提出公司盖章和个人签字均属实，但签字及盖章时借据上出借人和利息的约定均为空白，对利息未作约定，《借款（及担保）合同》中的内容也为空白；对证据2提出原告向被告李盛隆转账三笔共计1350000元属实，但第一笔500000元转账收到时间是11点54分，然后原告和黎某拿被告李盛隆的银行卡和身份证在中国银行ATM上操作把该款转给了黎某，时间间隔4分钟，第二笔500000元是12点10分到账，12点19分原告、文某和黎某又拿被告李盛隆的卡把该款转给黎某，第三笔350000元是12点26分，被告李盛隆通过农商银行手机银行又将该款转给黎某。原告与黎某等人是一伙的，他们实际已收回借款，所以本案借款并不成立；对证据3，因借款不成立故不同意承担相关费用；对证据4中证人丁某的证言，提出当初确实是先找丁某借钱，但丁某称与原告、黎某、文海只是朋友关系不属实，他们实际是共同利益体，证人黎某的证言不属实，借款并未到被告账户，其与原告是一伙的。 被告陶海棠未到庭质证。 经庭审质证，被告源凤花炮公司和康志敏对原告提交的证据1，提出借据和《借款（及担保合同）》上公司公章及个人签字均属实，借据显示被告李盛隆、盛隆花炮公司是共借人，但原告最初并未起诉李盛隆，而字又是李盛隆所签，共借人处为空白，故本案借款主体不符，借据不成立，担保也不成立。同时对原告与李盛隆、丁某、黎某和文某之间的关系持怀疑，本案借款对担保人而言可能是圈套，原告起诉后首先查封的是担保人的仓库，对被告盛隆花炮公司未采取措施；证据2对原告分三次转账1350000元给被告李盛隆个人无异议，但原告未将该款转入被告盛隆花炮公司的账户，也就是说其所担保的被告盛隆花炮公司未收到借款，且被告李盛隆提供的银行流水也能反映该1350000元在短时间内又转回到黎某的账户；对证据3的真实性无异议；对证据4提出证人丁某的证言不属实，其与被告李盛隆等多人向丁某借钱都是由丁某统一安排，然后由原告、黎某等分工进行，证人黎某所说不属实，被告李盛隆称其欠黎某的钱已经还清，故本案的1350000元不存在用于继续偿还黎某的欠款。 本院认为，因被告盛隆花炮公司、李盛隆、源凤花炮公司和康志敏对原告提交的证据1中借据及《借款（及担保）合同》上盖章或签字的真实性均无异议，仅提出借据和合同上的部分内容空白，本院对该组证据的真实性予以认定；证据2系银行流水，庭审时被告李盛隆认可收到原告1350000元转账属实，虽提出该1350000元随即被原告和黎某转出至黎某的账户，但不影响原告已支付借款的事实，本院对此予以确认，对于被告李盛隆提出该笔借款已由原告收回的问题在本院认为部分详述；证据3系财产保全等费用原件，本院对其真实性予以认定；证据4，被告盛隆花炮公司、李盛隆、源凤花炮公司和康志敏对证人丁某和黎某的证言均不予认可，但结合证人证言和当事人的陈述，可以确认被告李盛隆最初是向丁某借钱，最终由原告支付借款以及原告与丁某、黎某均系朋友的事实。 被告盛隆花炮公司、李盛隆就其答辩意见向本院提交了如下证据：证据1，中国银行和江西芦溪农村商业银行的交易流水明细清单各一份，证明原告将借款转账给被告李盛隆后，被告李盛隆又将该款转至黎某账户；证据2，相片五张，证明原告与黎某是一伙的；证据3，江西芦溪农村商业银行流水一份，证明被告盛隆花炮公司已于2019年2月2日向职工发放工资，现原告起诉被告盛隆花炮公司借款用于发放工资不属实；证据4，证人晏某的证言，证明原告与丁某、黎某、文海系同一利益共同体。 经庭审质证，原告对被告盛隆花炮公司、李盛隆提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，提出原告提交的银行流水显示被告李盛隆确已收到借款，至于其收到后如何处理是其自身支配的问题；对证据2的证明目的有异议，提出原告与黎某是朋友关系，二人在一起很正常，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但提出因被告李盛隆借款时是说用于发工资，实际是否用于此原告无法审查；对证据4，原告提出证人晏某的陈述部分不属实，其与彭某等人是很好的朋友关系，他们是出于帮忙并受原告委托进行催款。 经庭审质证，被告源凤花炮公司和康志敏对被告盛隆花炮公司、李盛隆提交的证据1真实性无异议，提出该银行交易明细能体现本案借款仅是一个流水，不能证明已成立借贷事实；对证据2，3，4均无异议，并提出相片是其公司监控的截图，证人晏某的陈述属实。 本院认为，被告盛隆花炮公司、李盛隆提交的证据1，系银行流水并加盖银行印章，本院对其真实性予以认定，对能否证明被告李盛隆收到借款后，原告和黎某随即又将该款转至黎某账户导致本案借款并未成立的目的在本院认为部分详述；对证据2，本院认为相片内容尚不足以达到原告与黎某系一伙的证明目的，故不予认定；证据3的银行明细因与本案无关联，本院不予认定；对证据4，因证人晏某仅陈述其与原告亦有借款关系，且与原告协商还款时丁某等人在场，本院认为尚无法达到原告与丁某等系利益共同体的证明目的，故对其证言不予认定。 被告陶海棠、源凤花炮公司和康志敏均未向本院提交证据。 经审理查明：原告与案外人丁某、黎某系朋友。被告盛隆花炮公司自2013年10月29日注册成立，法定代表人为被告李盛隆。被告源风花炮公司于2006年8月16日注册成立，法定代表人为被告康志敏。 2019年2月3日，被告李盛隆作为借款人、盛隆花炮公司作为共借人找到丁某借款，并办理了借据和《借款（及担保）合同》等手续，约定：借款1350000元用于资金周转，借款期限自2019年2月3日起至2019年4月3日止，出借人将借款转账至被告李盛隆的账户，但未写明出借人和利息计算标准。《借款（及担保）合同》约定：担保范围包括利息（含逾期利息）、违约金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延债务利息及迟延履行金，以及催收费、诉讼（包括仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等出借人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告康志敏、陶海棠、源凤花炮公司均在借据和《借款（及担保）合同》落款的担保人处签字或盖章。同日，原告通过中国银行分三次合计转账1350000元至被告李盛隆的银行账户。 庭审时，被告李盛隆、盛隆花炮公司提出丁某、黎某和原告系同一利益共同体，其收到原告支付的1350000元借款当日，随即分三次将该款全额转入黎某的账户，故以实际未收到借款为由拒绝还款并引发本案纠纷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案借款是否成立并实际支付；二、原告主张支付利息的请求是否合法；三、本案借款的担保主体为谁。 关于本案借款是否成立并实际支付的问题。根据原告提交的借据和《借款（及担保）合同》可以确定本案所涉借款的借款人为被告李盛隆和盛隆花炮公司。虽被告李盛隆提出是向案外人丁某借款，但庭审查明的事实表明借款实际由原告支付，可以认定本案借款的出借人为原告，现原告起诉并要求还款，主体适格。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时成效”，虽原告作为出借人在借款人办理借贷手续后再签字，但不影响借款合同的成立和生效，同时原告在签订借据和合同后依约履行了支付借款1350000元的义务，被告李盛隆、盛隆花炮公司作为共同借款人应依约按时偿还借款。借款期限届满后，被告李盛隆、盛隆花炮公司拒不偿还借款构成违约，现原告要求其继续偿还借款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。对被告李盛隆、盛隆花炮公司辩述其收到1350000元借款后，随即由原告和黎某等将该款分三次转入黎某的账户，本案借款因未实际支付而不成立、仅为一个银行流水的意见，本院认为原告已按合同约定支付借款证据确凿，被告李盛隆、盛隆花炮公司作为具有完全民事行为能力的公民和独立的市场主体，在收到原告支付的借款后有权自主支配，并应对自身行为承担相应法律后果，现虽提出案外人黎某与原告系利益共同体，但未提供有效证据证明原告已指定其向黎某偿还本案借款或黎某与原告系本案借款共同出借人，故本院对其辩述借款已通过黎某偿还的意见不予采纳。 关于原告主张的利息问题。庭审时原告认可与各被告签订借据时利息部分为空白，且未进一步提供证据证明借款时对利息进行了口头约定。根据《最高人民法院》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告主张按月利率2%支付借款期限即2019年2月3日至4月3日的利息的诉讼请求依法不予支持。同时，借款人未按期偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任，本院确认被告李盛隆和盛隆花炮公司应支付原告借款本金1350000元自逾期还款之日即2019年4月4日起按年利率6%计算至还清之日止的资金占用利息，对原告主张的超出部分本院不予支持。 关于被告康志敏、陶海棠、源凤花炮公司对本案借款是否应承担连带偿还责任的问题。被告陶海棠和源风花炮公司在借据和合同的担保人处签字、盖章，事实清楚，对本案1350000元借款应按约定承担连带保证担保责任。关于被告康志敏是否为本案借款的担保人，本院认为被告康志敏以个人名义在借据首部和《借款（及担保）合同》尾部的担保人处签字捺印，可以认定其个人自愿为本案借款提供连带保证担保，现辩述其是作为被告源风花炮公司的法定代表人代表公司在借据和合同上签字，个人并未提供担保的意见，与事实不符，本院对其该辩述意见不予采纳。综上，被告李盛隆、盛隆花炮公司作为借款人在借款到期后未及时还款，现原告要求被告康志敏、陶海棠、源凤花炮公司作为担保人对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第十条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告巫艳瑜借款1350000元，以及以借款1350000元为基数自2019年4月4日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告陶海棠、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告陶海棠、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏承担保证责任后，有权向被告李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司追偿。 三、驳回原告巫艳瑜的其它诉讼请求。 案件受理费17679元，财产保全费5000元，合计22679元，由原告巫艳瑜负担1284元，被告李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司、陶海棠、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏共同负担21395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  周小化 人民陪审员  骆会香 人民陪审员  龙世华 二〇一九年九月十一日 代书 记员  郑南茜