河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初728号 原告：付永臣，男，1965年5月4日出生，汉族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县万荣汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市玉田县郭家屯镇徐家屯村。 法定代表人：李超，执行董事。 委托诉讼代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：陕西汽车集团有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区幸福北路**。 法定代表人：袁宏明，董事长。 委托诉讼代理人：何书辉，男，住陕西省西安市未央区，一般代理。 委托诉讼代理人：党斐，男，住陕西省西安市雁塔区，一般代理。 第三人：唐山旭元货物运输有限公司，，住所地河北省唐山市玉田县唐自头镇燕山口村 —2— 法定代表人：李振旺，总经理。 委托诉讼代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师，特别授权。 第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，，住所地天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街** 法定代表人：万钧，董事长。 委托诉讼代理人：高晓磊，男，住河北省石家庄市桥**，特别授权。 原告付永臣与被告玉田县万荣汽车销售服务有限公司、陕西汽车集团有限责任公司、第三人唐山旭元货物运输有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。在审理过程中，被告陕西汽车集团有限责任公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2019年3月28日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告陕西汽车集团有限责任公司提起上诉，2019年6月6日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民辖终266号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月7日公开开庭进行了审理。 原告付永臣向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿因其产品缺陷给原告造成的损失51万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日原告在被告玉田县万荣汽车销售服务有限公司购买了被告陕西汽车集团有限责任公司生产陕汽ＳＸ4250ＸＣ4Ｑ2重型半挂牵引车，价格37.7万元，购置税3.7万元，保费3.5万元，施救费等损失1.1万元，登记车牌号冀Ｂ×××××。2018年5月12日原告驾驶所购车辆行驶到德令哈德小高速柴旦往德令哈方向80公里处时发生电线起火，导致车辆 —3— 燃烧主车烧毁、挂车损失5万元。原告报警以后德令哈市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，本次事故造成原告损失49.9万元，因原告购车仅一个半月就发生车辆电路起火燃烧的事故系被告产品瑕疵导致，被告提供缺陷产品造成原告财产所有权受损，应由制造者和销售者承担连带责任。根据《民事诉讼法解释》第二十六条规定，原告有权在销售地和侵权行为地提起诉讼。同时原告系通过融资租赁方式购买车辆，为担保原告还款车辆登记在第三人唐山旭元货物运输有限公司名下，并由第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司保留所有权，原告按月偿还租金到期后取得所有权。根据《合同法》第二百三十九条：“出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。”因被告的加害给付，原告作为买受人有权依法索赔。故此原告依法起诉，请求法院判令被告赔偿因其产品缺陷给原告造成的损失。在诉讼中，原告明确具体数额为购置税32222.22元、保费34511元、施救费9200元、主车损失377000元、挂车损失47320元、挂车评估费960元，总诉请不变。 被告玉田县万荣汽车销售服务有限公司辩称，1、付永臣所购买的陕汽集团有限责任公司生产的陕汽牌半挂牵引车sx4250xC4q2车辆识别代号lzgjl4z49jx005241系从我公司购买，购买价格37.7万元，购买时间2018年3月28日，火灾时间2018年6月1日，发生事故以后，付永臣找到我公司协助办理过理赔手续，经我公司确认其挂车是2015年9月21日登记的，购置价7万元，付永臣经评估确认上述车辆均已报废。2、我公司将车辆销售后，付永臣在狮桥融资租赁（中国）有限公司办理了融资租赁手续，将车辆所有权转让给该公司并进行售 —4— 后回租业务。3、我公司销售该车辆的行为完全符合法律规定，该车辆的合格证件已经交给付永臣办理了车辆登记，由付永臣享有车辆买受人的相关权利义务，如有任何权益应当由其自行主张，与我公司无关。另外，为了挂靠经营之需，车辆的购买发票开具为唐山旭元货物运输有限公司，而且我公司系陕西汽车集团的二级分销商，该车辆的发票为唐山市华威汽车销售服务有限公司开具，由我公司转交给付永臣，相关车款由我公司收取。 被告陕西汽车集团有限责任公司辩称，被告陕西汽车公司生产的车辆无瑕疵缺陷，不应当承担赔偿责任。1、陕汽集团交付的车辆有工信部的三C证书，有车辆一致性证书，有车辆买卖合同交付手续，足以证明涉案车辆是合格产品；2、涉案车辆存在严重的加改装情况，具体表现为国家规定货车的挂车不能超过2.55米，但实际涉案的车辆挂车达到2.7米以上，这就说明加改装不仅加宽了物理宽度，而且同时要增加连接的线束，并更换灯罩，这都是引起线路过热引起自燃的直接原因。被告万荣公司答辩时提到挂车是2015年9月21日登记，但涉案车辆是2018年3月购买，时间上不吻合，存在合理怀疑，所以，陕汽集团再次申请对涉案车辆进行鉴定，以查明真正的起火原因；3、原告已经购买涉案车辆的商业险，承保公司为平安公司，此商业险中含车辆自燃险，平安公司已明确回复愿意赔付原告车辆自燃险40余万元，所以原告应先向平安公司追偿，故申请将平安保险公司列为本案第三人。 第三人唐山旭元货物运输有限公司述称，我公司是付永臣购买车辆后为办理汽车挂靠运营及营运手续的名义登记车主，并非车辆的实际所有权人。该车辆的运行利益与我公司无关， —5— 风险我公司也不承担。因此，本案应由付永臣主张权利和承担费用损失，赔偿款应由付永臣领取，与我公司无关。付永臣在办理售后回租手续时，我公司出具了相关协议并盖章，因此，本案赔款应支付给付永臣还是狮桥公司，应根据他们之间的合同以及约定确定，与我公司无关。 第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司述称，案涉车辆系原告付永臣从狮桥公司以融资租赁方式购买，狮桥公司为案涉车辆的所有权人，因此，赔付款项应支付狮桥公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月25日，陕西重型汽车有限公司（出卖人）与唐山市华威汽车销售服务有限公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定产品为陕汽各系列车型，有效期自2018年1月1日至2018年12月31日（其他内容略）。2018年1月10日，唐山市华威汽车销售服务有限公司向陕西重型汽车有限公司订购SX4250XC4Q2型牵引车二类两台，并于2018年3月24日接收。 2018年1月2日，原告付永臣向被告玉田县万荣汽车销售服务有限公司的法定代表人李超转款40000元，该公司于2018年3月7日为原告出具了收到付永臣交来陕汽车首付款40000元的收据。原告提供的机动车销售统一发票载明开票日期为2018年3月28日，购买方唐山旭元货物运输有限公司，销货单位唐山市华威汽车销售服务有限公司，价税合计377000元。 2018年4月4日，第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司 —6— （出租人）与原告付永臣（承租人）签订《融资租赁合同（回租）》一份，约定承租人以融资为目的将其自有设备出售给出租人，再将该设备从出租人处租回；第一条4.承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人；第二条5.1……保险第一受益人应为出租人……；附件三载明付永臣签收了陕西汽车型号为ＳＸ4250ＸＣ4Ｑ2、车辆识别码为ＬＺＧＪＬ4Ｚ49ＪＸ005241的车辆在内的四台汽车（其他内容略）。同日，第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司（甲方、出租人）、原告付永臣（乙方、承租人）、第三人唐山旭元货物运输有限公司（丙方、第三人）签订《协议书》一份，约定乙方通过融资租赁售后回租方式将自有所有权的设备出售给甲方并回租；乙方与丙方为挂靠关系，乙方愿购买上述设备时，已将整机发票开具在丙方名下，并要求登记在丙方名下；甲乙丙三方共同确认设备所有权不因登记在丙方名下而归丙方所有，在甲方未出具所有权转移证明前，甲方为设备的唯一所有权人（其他内容略）。同日，付永臣承租的型号为ＳＸ4250ＸＣ4Ｑ2、车辆识别码为ＬＺＧＪＬ4Ｚ49ＪＸ005241的车辆，登记所有人为唐山旭元货物运输有限公司，车牌号为冀Ｂ×××××。2018年6月14日，该车在河北省唐山市办理了抵押登记，登记抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。 2018年5月12日14时许，原告付永臣驾驶冀Ｂ×××××半挂车行驶至德令哈德小高速大柴旦往德令哈方向距德令哈10公里处时车头起火。此火灾事故经海西蒙古族藏族自治州公安消防支队德令哈市公安消防大队认定，起火原因为电线。 —7— 在诉讼过程中，被告陕西汽车集团有限责任公司在本院指定期间申请鉴定，鉴定涉案车辆的起火原因是否因产品质量缺陷导致；涉案车辆的初始状态，其否存在加、改装。本院通过唐山市中级人民法院依法指定北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以委托鉴定事项超出其技术条件和鉴定能力为由于2019年9月26日出具了不予受理通知书。法院又依法委托邯郸燕赵司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2019年12月19日复函本院是否对鉴定事项作出变更，经本院征求意见，被告陕西汽车集团有限责任公司于2020年4月24日书面说明不同意变更，2020年9月13日，鹿泉燕赵司法鉴定中心（邯郸燕赵司法鉴定中心变更后名称）以委托事项存在超出其执业范围为由出具了不予受理通知书；法院于2020年11月24日依法委托北京中机车辆司法鉴定中心接洽鉴定，经本院电话联系，该鉴定中心表示无相应鉴定资质，目前，该案鉴定工作的推进出现因难。 本院经审查认为，当事人提供的证据证明案涉车辆系通过融资租赁方式购买，狮桥融资租赁（中国）有限公司为案涉车辆的所有权人，原告在诉状中亦自认狮桥融资租赁（中国）有限公司对案涉车辆保留所有权，第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司当庭也表示其为案涉车辆的所有权人，赔付款项应支付狮桥公司，因此，原告是否为适格权利主体不明确，故原告付永臣的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。待争议各方确定适格权利主体后，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八 —8— 条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告付永臣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  郭秀梅 人民陪审员  包思琦 二〇二一年一月十八日 书 记 员  周治新