安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初2623号 原告：合肥金固防水工程有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路。 法定代表人：许志珍，总经理。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆再仁，公司员工。 被告：陈先跃，男，汉族，1963年12月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈伟，男，汉族，1986年10月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。 被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 原告合肥金固防水工程有限公司（以下简称金固公司）诉被告陈先跃、陈伟、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告金固公司的委托诉讼代理人陆再仁、王新永,被告陈先跃，被告陈伟的委托诉讼代理人范传杰，被告宝业公司的委托诉讼代理人杨海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金固公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告浙江宝业建设集团有限公司、陈先跃、陈伟连带偿还所欠原告合肥金固防水工程有限公司工程款541359元及利息27786元（利息以541359元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年11月15日暂计算至2018年12月9日，之后至款清之日止的利息由人民法院一并判决）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由:2014年被告浙江宝业建设集团有限公司中标合肥瑶海区大兴镇*********建设工程，被告陈先跃为该项目部负责人，陈伟为该项目部的会计。2014年12月5日被告陈先跃与原告合肥金固防水工程有限公司（以下筒称合肥金固防水公司）签订了《防水工程施工合同》将该工程的*********墙面防水及以上单体内卫生间、厨房的水泥基防水工程转包给了原告。工程承包方式为包工包料，保修期限五年。工程完工后按实际施工面积计算工程量。合同涉及的工程完工后，2017年1月23日双方进行了一次结算，明确尚欠原告工程款880206元。后被告又将D商2栋地下室、消防电梯等防水工程分包给了原告进行施工，该部分工程完工后双方于2017年11月15日又进行了结算明确欠原告工程款175153元。两处工程涉及工程款共计1055359元。 因原告股东陆再仁与被告陈先跃、陈伟原系朋友关系，被告一直借用合肥金固防水公司对公账户接收浙江宝业公司转付的工程款。自2014年5月29日至2016年2月5日先后6次共接收了浙江宝业公司3090000元工程款。上述款项由合肥金固公司先后共提现2590000元存入陆再仁银行卡，再由陆再仁转付给了被告陈伟。剩余500000元作为支付原告的工程款。被告另向原告支付了现金14000元；合计支付514000元，尚欠工程款541359元。上述付款事实两被告于2018年1月17日向原告出具了书面条据明确“已付伍拾壹万肆仟元整”。为明确上述“借户收款”事实，两被告于2018年1月30日另向原告出具了“情况说明”。综上所述，原告认为合法的债权应受法律保护，被告一再拖欠原告工程款的行为侵害了原告的合法权益，为维护自身利益原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第一百一十九条之规定，依法向你院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈先跃辩称：我方已经按照合同约定向浙江宝业建设集团有限公司转账三百多万元，具体金额不清楚，已经支付完毕了所有款项。至于原告向陈伟个人转账，与本案无关。 被告陈伟辩称：一、陈伟不是本项目实际施工人，与原告之间没有建立合同关系。陈伟是本项目的会计。二、本案所涉及的防水工程款，陈伟并没有参与结算，是原告与被告陈先跃之间进行结算。三、原告诉陈伟承担本案工程款的连带还款责任无法律和事实依据。 被告宝业公司辩称：一、本案所适用的案由虽为建设施工合同纠纷，但实际本案的案由应为民间借贷纠纷；二、被告在本案的过程中主体应该不适格，宝业公司不承担任何的还款责任。原告方向宝业公司主张权益，是没有事实和法律依据的；三、本案结束后，宝业公司保留向原告主张返还的权利。工程款已经全部支付完毕。 经审理查明：2014年12月5日，原告金固公司与被告宝业公司签订了一份《防水工程施工合同》，约定宝业公司将其施工的位于合肥市瑶海区交叉口*********屋面防水等防水工程发包给金固公司施工，承包方式为包工包料，合同对于材料单价、付款方式、保修期进行了约定。该合同甲方由宝业公司该项目的项目负责人即被告陈先跃在经办代表处签字，加盖了浙江宝业建设集团有限公司（皖）*********项目技术专用章，乙方由陆再仁在经办代表处签字，加盖了金固公司合同专用章。合同签订后，原告依约进行了相关防水工程施工。2017年11月15日，陆再仁与陈先跃就上述工程进行了最后决算，2016年7月工程完工，后经验收合格。2018年6月7日，原告金固公司与被告陈先跃进行结算，确认原告施工的工程价款为1055359元。2018年1月3日，陈先跃及案涉项目会计即被告陈伟向金固公司出具情况说明，载明“根据浙江宝业建设集团有限公司********项目部要求，将浙江宝业建设集团有限公司转入合肥金固防水工程有限公司账户人民叁佰零玖万元（小写3090000元）其中贰佰伍拾玖万元（小写2590000元）由合肥金固防水工程有限公司提现后，经陆再仁银行卡转入陈伟个人银行卡（银行卡号：×××），该款去向见附件。特此说明”。2018年1月17日，金固公司制作了一份付款明细表，载明宝业公司向金固公司分五次转账3090000元，陆再仁分十次转回陈伟账户共计2590000元，备注：“宝业转金固防水共309万，金固（陆再仁）转回259万，剩余50万支付陆再仁工程款，另支付现金1.4万元，共支付51.4万元”，陈伟、陈先跃分别在该付款明细表上签字。2018年11月16日，陈先跃又向金固公司出具了一份情况说明，载明“浙江宝业建设集团有限公司，*********组团项目部从合肥金固防水工程有限公司过账总金额309万元整，其中有26.5万元现金支付给陈伟，五万元现金支付给陈先跃。特此说明”，陈伟在该情况说明上签署了“情况属实，证明人：陈伟，2018年11月12日”。 另查明：2014年5月29日、2014年6月9日、2015年2月5日、2015年2月13日、2016年2月5日，被告宝业公司分五次向合肥金固防水工程有限公司转账115万元、44万元、18万元、20万元、30万元、81万元，合计309万元。庭审中，宝业公司认为上述款项系支付案涉工程款且超额支付，金固公司认为其中50万元系宝业公司向其支付的工程款，另259万元系宝业公司*********组团项目部从其过账，款项到账后又转回案涉工程项目部，并且用于项目建设，并非支付原告工程款。对于金固公司的该主张，陈伟表示认可，陈先跃则称其仅认可其中90万元系过账，其余部分均系支付的工程款。 又查，陆再仁系金固公司的股东之一。 上述事实，由原告提供的《防水工程承包合同》、付款明细表、*********组团二期防水工程决算表、情况说明两份、原告银行流水记录及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为：被告宝业公司与原告金固公司于2014年12月5日签订的《防水工程承包合同》中，宝业公司虽未加盖合同专用章，但其在本案审理中对于该合同表示认可，认可被告陈先跃为其案涉项目负责人，且该公司在合同履行过程中向金固公司支付工程款的行为应视为其实际履行了该合同，故本院认为该合同有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。 本案的争议焦点为宝业公司向金固公司支付的309万元如何定性。本院认为：陈先跃系宝业公司案涉项目的负责人，其以宝业公司名义对外签订合同，合同相对人金固公司有理由相信其对外可以代表宝业公司对案涉工程进行全面管理。其向金固公司出具的情况说明及在金固公司付款明细表上签字确认过账金额为259万元的行为，对宝业公司发生效力。另从五笔款项的支付时间上看，其中前两笔合计160万元是2014年5月、6月发生的，而案涉合同签订于2014年12月，此时，该工程尚未施工，不存在支付工程款的问题；最后一笔款项的支付时间也在2016年2月，距离双方结算的2017年11月尚有一年多时间。且陈伟系案涉项目会计，其亦认可其账户中收到的金固公司的转账259万元仅为过账，实际转账支付的工程款只有50万元。庭审中，陈先跃对于第一笔转账115万元中的90万元系经其同意过账至陈伟账户的表示认可，但又称自己不懂过账是什么意思，所出具的情况说明只是证明资金流向，结合其多年从业经历、两次出具情况说明、在金固公司付款明细表上签字确认及第一笔90万元系过账的认可，本院对此不予采信。综上，本院确认该309万元中的259万元系宝业公司案涉项目部从金固公司过账，50万元系支付原告案涉工程款。 因双方于2017年11月15日决算的工程价款为1055359元，合同中亦无其它阻碍工程款支付的条件，本院认为宝业公司应于2017年11月15日向金固公司支付剩余工程款。因双方均认可金固公司共计工程款514000元（转账50万元现金14000元），故宝业公司还应向其支付工程款541359元（1055359元-514000元），并自2017年11月15日起以541359元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向金固公司支付利息至款清之日止。 陈先跃、陈伟分别系案涉工程的项目负责人和会计，其二人行使的均是职务行为，其个人不应当承担责任。原告要求陈先跃、陈伟承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥金固防水工程有限公司支付工程款541359元及逾期付款利息（以本金541359元为基数，自2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥金固防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9490元由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈 林 人民陪审员  文晓玲 人民陪审员  林春芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  孟 芹