广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初18957号原告：朱仁区。委托诉讼代理人：李伟东，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区龙城街道碧湖花园第一届业主委员会（以下简称碧湖花园第一届业委会）。负责人：彭新哲，该单位主任。委托诉讼代理人：葛电宏，广东深房律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。上列当事人业主撤销权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟东、被告的委托诉讼代理人葛电宏、陈讼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2017年1月9日作出的《关于碧湖花园首届业主大会会议选举、表决结果的通告》；2.判令撤销被告于2017年8月16日作出的《碧湖花园业主大会表决结果公告》；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第三项诉讼请求，并申请增加如下诉讼请求：判令被告向原告公开自被告成立至2017年10月24日期间共30次的会议纪要。事实及理由：原告系深圳市龙岗区龙城街道碧湖花园某房业主，被告系原告小区第一届业主委员会。2017年1月9日，被告发布了《关于碧湖花园首届业主大会会议选举、表决结果的通告》，公布议题为业主委员会委员选举结果、碧湖花园管理规约、碧湖花园业主大会和业主委员会会议议事规则等三个议项。2017年8月6日，被告作出《碧湖花园业主大会表决结果公告》，公布议题一“是否通过对原物业服务企业的续聘方案（已公示于本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏），并授权业主委员会与原物业服务企业续签物业服务合同”的通过率达到法定双过三分之二要求；议题二“若不同意第一项议题，是否通过业主委员会编制的招标文件[注：第4页中第二（四）关于物业公司资质要求、第13页中第10条关于物业费调整方案，已于7月15日公示在本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏]，并且授权业主委员会进入交易中心开展招投标相关工作，包括授权业主委员会作为招标人履行《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第六十二条规定的相关招标人职责，并与中标的新物业服务企业签订《物业服务合同》”的通过率达到法定双过三分之二要求；议题三“是否通过《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》”的通过率达到法定过半要求。原告认为，被告未在业主大会表决前，依法将要表决的事项，包括对候选人的姓名、物业管理规约以及业主大会、业主委员会议事规则（2016年9月版）、原物业服务企业的续聘方案、招标文件的草案和《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》公告并抄送业主审阅，违反了《深圳经济特区物业管理条例》第十三条法律规定，导致业主在知情权未得到完整保障的情况下进行投票，剥夺了业主的选举权和被选举权，表决结果不具有真实性。其次，二次选举存在计票和选票造假，没有公开唱票，不公开透明，表决结果公告中的与会票数以及与会面积数等统计数据均没有依据，与会业主的投票权同样被剥夺。第三，《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》纯粹是几个业主委员会委员个人意见，削弱了业主大会的权利，违反了物业管理的法律法规，损害了业主的权益。最后，被告在没有提请业主大会表决通过是否选聘新物业服务企业和调整物业管理费的情况下，直接提请业主大会表决招标文件，并履行招标人的职责，不符合《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》，程序明显违法。因此，业主大会表决结果无疑是无效的。现原告不服二次业主大会表决结果，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，特向法院提起诉讼，请依法判处。被告辩称，一、关于2017年1月19日作出的《关于碧湖花园首届业主大会会议选举、表决结果的通告》的问题。首先，碧湖花园业委会筹备组和业委会在龙城街道紫微社区工作站的组织领导和监督下，在召开业主大会前已通过微信、短信、在每栋楼一楼门口和小区公共公告栏上公示等各种形式通知了全体业主参加。业主委员会的候选人名单也已经进行了公示，并未剥夺业主参加业主大会的权利；其次，与该通告相关的选举办法、管理规约、议事规则等，都印刷成了小册子并投放给了小区的每一位业主；第三，在经过法定的公示期后，在龙城街道紫微社区工作站的监督下，小区的业主对该通告中三个议项进行了投票，从而选举出了业委会的成员，并通过了碧湖花园管理规约及议事规则这两个文件。所以该通告中三个议项的通过程序完全合法，原告第一项诉讼请求完全没有事实和法律依据，应予以驳回。二、关于2017年8月16日作出的《碧湖花园业主大会表决结果公告》的问题。首先，该次表决也是在龙城街道紫微社区工作站的组织领导和监督下进行的，大部份是通过微信投票系统进行投票，根据相关法律规定，通过微信投票系统进行投票的，并不需要公开唱票；而小部份未微信绑定的业主是在紫薇社区工作站、新城派出所的监督下进行了纸质投票，并在其监督下进行了统一的唱票和记录，所以根本不存在原告所述造假、不公开透明的情况，且表决结果出来后，也依法进行了公示，程序合法有效。其次，《深圳经济特区物业管理条例》第七十二条第一款、第七十三条第一款规定住宅物业选聘物业服务企业应采用公开招标方式，碧湖花园第二次业主大会有关另行选聘物业服务企业的表决议题中有已经注明系“授权业主委员会依法组织公开招标”的情况下，该议题设置符合前述经济特区法规的规定。就招投标的组织形式，根据《实施若干规定》第六十条第二款的规定，进入交易中心或委托招标代理机构进行招投标并非行政管理上的强制性要求，行政机关亦认同业主大会可以授权业委会开展选聘物业服务企业的招投标工作。如原告不同意由业委会组织实施招标，则可投票表示不同意该议题而表达意愿，该议题设置完全没有损害业主的合法权益。据此，原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。三、两次业主大会会议表决均依照《实施若干规定》第二十二条第一款规定，通过深圳市物业管理公众服务的微信公众号投票系统投票和纸质投票，并依法通过。且在两次业主大会表决前后，均依法将要表决的事项（包括对候选人、管理规约、议事规则、续聘方案、招标文件和表决结果等）依照《实施若干规定》第二十条规定采用微信、短信、在每栋楼一楼门口和小区公共公告栏上公示等各种形式“抄送业主”，已依法完成抄送，通知了全体业主参加，原告也从来没有提出过任何异议，并未实际剥夺相关业主参加业主大会的权利。且根据统计的表决同意的户数及票权数来计算，表决同意的户数和票权数占总人数和建筑物总面积过半数以上，亦符合《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，并没有损害业主的合法权益。四、碧湖花园是由深圳市志联佳实业有限公司开发建设，碧湖花园原物业公司深圳市志联佳物业管理公司是其派驻的前期物业管理公司，原告系开发商志联佳实业公司原老板的胞弟，曾参与原物业管理，与老物业公司具有千丝万缕的利益关系。原物业公司在碧湖花园的业主选聘了其他的物业管理公司后，一直不配合交接工作，而原告提起本案诉讼完全是为了配合原物业管理公司，使新老物业公司不能完成正常交接，原告的起诉行为才是损害碧湖花园所有业主的合法权益。综上，业主大会或业主委员会的决定系业主经由法定多数表决的方式而成立的民事法律行为，在其决定形成符合法定的议事及表决程序且决定内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，即对全体业主具有约束力。要求业主大会决定必须体现或满足个别或法定比例中少数业主的意愿要求，且这种要求是明显损害其他业主的合法权益，这属于依常识就可以判断的事实不能，也不符合立法已选择的利益衡量及多数表决模式。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告朱仁区是碧湖花园某房的所有权人，房屋建筑面积为238.47㎡。2016年9月14日，碧湖花园首届业主大会会议筹备组将《龙岗区碧湖花园管理规约（审议稿）》、《龙岗区中心城碧湖花园小区业主大会和业主委员会议事规则（审议稿）》、《深圳市龙岗区碧湖花园首届业主委员会选举办法（审议稿）》通过微信群推送、发放纸质材料、张贴公告等方式予以公示。当月22日晚，部分小区业主到达指定地点参加了上述审议稿的修改讨论。2016年9月30日，上述审议稿二次公示。随后，筹备组通知小区业主通过自荐或者推荐方式产生业主委员会候选人。2016年10月25日，筹备组张贴公示业委会候选人名单及简历表。2016年12月9日，紫微社区工作站工作人员将绑定了微信投票系统的业主信息在小区楼栋门口张贴公示。同时，筹备组通过微信群推送、在小区门口悬挂横幅等方式告知将于当月23号开始微信投票和纸质投票，并做好了印制选票、设置投票箱等工作。2017年1月9日，碧湖花园首届业主大会会议筹备组发出《关于碧湖花园首届业主大会会议选举、表决结果的通告》并在小区张贴公告以及在微信群公示。通告的主要内容为：2017年1月5日的纸质选票、表决票在“微信投票系统”进行现场投票补计，统计结果如下：本小区总票数772张，总面积数92482.62票，投票情况为：与会票数478张，占总票数61.92%，与会面积数54431.41，占总面积数58.86%，故选举表决结果有效，并公布了如下选举、表决结果：1、九名候选人的分别得票面积数、占与会面积比例、得票票数、占与会票数比例；2、碧湖花园管理规约的表决情况：同意票面积数54036.22，占总面积数99.27%，同意票票数463，占总票数96.86%；3、碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则同意票面积数54116.47，占总面积数99.42%，同意票票数465，占总票数97.28%。通告下方代加盖了龙城街道紫微社区工作站的公章。2017年1月18日，碧湖花园业主委员会第一次会议在紫微社区工作站的监督下召开。同日，被告将上述选举、表决结果以及业主委员会第一次会议纪要等文件在龙岗区住建局备案登记。2017年7月5日，被告发出《通知》并在小区张贴公告。通知的主要内容为：因碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则有修订，2017年6月修订版已以纸质形式发送到每家每户，有任何意见或建议的请在2017年7月13日前反馈给业委会，并附有联系方式。2017年7月15日，被告发出《关于召开碧湖花园第二次业主大会的通知》并在小区张贴公告，同时还张贴公告了与会相关的《招标文件》、《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》等文件。《关于召开碧湖花园第二次业主大会的通知》主要内容为：1、第二次业主大会召开时间：2017年7月30日至2017年8月15日。2、表决议题：（1）是否通过对原物业服务企业的续聘方案（已公示于本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏），并授权业委会与其续签物业服务合同；（2）不同意第一项议题，是否通过业委会编制的招标文件[注：第4页中第二（四）关于物业公司资质要求、第13页中第10条关于物业费调整方案，已于7月15日公示在本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏]，并授权业委会进入交易中心开展招投标相关工作，包括授权业委会作为招标人履行《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第六十二条规定的相关招标人职责，并与中标的新物业服务企业签订《物业服务合同》；（3）是否通过《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》。3、投票方式：本次业主大会以书面形式和微信形式召开，已经在微信公众号“深圳市物业管理公众服务”上绑定了业主身份的业主（名单随通知同时公示），未绑定微信投票系统的业主请使用纸质的表决票、委托书进行投票，表决票、委托书将于2017年7月30日—2017年8月15日送达所有业主；纸质选票的发放人员共分九组，每组成员由一名碧湖花园业委会成员（或热心业主）和一名志联佳物业公司员工组成；票箱开放时间为2017年7月30日上午10点—2017年8月15日上午10点，地点在碧湖花园小区车辆出入大门口的保安岗亭监控下。2017年8月17日，被告碧湖花园第一届业委会以及碧湖花园业主大会共同发出《碧湖花园业主大会表决结果公告》，主要内容为：通过对纸质选票和“微信投票系统”的统计，本次业主大会与会率59.46%（户数）、54.54%（面积数），对表决议题一“是否通过对原物业服务企业的续聘方案（已公示于本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏），并授权业委会与其续签物业服务合同”的投票情况为：……通过率（占与会数）9.15%（票数）、10.31%（面积），反对率（占与会数）89.51%（票数）、88.63%（面积）；对表决议题二“若不同意第一项议题，是否通过业委会编制的招标文件[注：第4页中第二（四）关于物业公司资质要求、第13页中第10条关于物业费调整方案，已于7月15日公示在本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏]，并授权业委会进入交易中心开展招投标相关工作，包括授权业委会作为招标人履行《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第六十二条规定的相关招标人职责，并与中标的新物业服务企业签订《物业服务合同》”的投票情况为：……通过率（占与会数）93.08%（票数）、91.78%（面积）；对表决议题三“是否通过《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》”的投票情况为：……通过率（占与会数）93.30%（票数）、92.75%（面积）。依据《深圳经济特区物业管理条例》第十四条、第十七条以及《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则-2016年9月》第十三条的规定，议题一的通过率未达到法定双过三分之二要求，议题二的通过率达到法定双过三分之二要求，议题三的通过率达到法定双过半要求，本次业主大会同意碧湖花园业委会启动招投标程序来选聘新的物业服务企业。2017年10月25日，被告发出《碧湖花园第一届业主委员会会议纪要第三十次会议纪要》并在小区张贴公告，主要内容为：1、物业招标工作已于2017年10月20日结束，共收到八家物业公司报名；2、龙岗区住建局对报送备案的《招标文件》提出了修改意见，修改后的《招标文件》（2017年10月）版本于10月25日开始在公告栏公示15天，公示过后交龙岗区住建局备案，并在交易中心挂网。另查，2017年7月5日深圳市志联佳物业管理有限公司向龙城街道紫微社区工作站提交《关于碧湖花园业主委员会部分成员违规不作为、乱作为的情况反映》，并附《碧湖花园第一届业主委员会会议纪要第十三次会议纪要》。同日，碧湖花园小区业主陈香妹等19人再次向龙城街道紫微社区工作站提交前述情况反映。同日，深圳市志联佳物业管理有限公司向龙岗区物管中心提交《关于碧湖花园主任彭新哲、副主任刘琳、秘书陈莹、监委武锦辉借业主委员会的名义不作为、乱作为的行为的情况反映》。2017年9月4日小区业主陈香妹向龙城街道办事处提交《查处申请书》，对2017年8月16日公告的《碧湖花园业主大会表决结果公告》、2017年6月份编制《招标文件》的合法性提出异议，请求责令被告暂停选聘物业管理公司的招标行为。本院认为，《深圳经济特区物业管理条例》第十三条规定，业主大会会议召集人应当于会议召开十五日前将会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等予以公告，并同时抄送全体业主。本案中，碧湖花园业委会筹备组于首届业主大会召开前15日发出公告，明确告知了召开首届业主大会会议的时间、地点、选举和表决事项、投票方式等内容，该程序符合物业管理条例第十三条的规定。同样，碧湖花园第一届业委会成立后，其在第二次业主大会召开前15日发出公告的程序亦符合物业管理条例第十三条的规定。并且，与会相关的候选人名单、物业管理规约以及业主大会、业主委员会议事规则、原物业服务企业的续聘方案、招标文件的草案和《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》均先后通过微信、在小区楼栋门口及小区公告栏上张贴公告的方式告知了小区业主。两次业主大会均在龙城街道办事处及紫微社区工作站的指导和监督下进行，结合碧湖花园第一届业委会的备案登记资料，龙城街道办事处、紫微社区工作站以及龙城街道物管中心“同意申报备案”，可知业主大会的召开程序符合相关规定。原告以被告未将表决事项公告并抄送业主审阅以及未公开唱票为由，主张召开程序违反规定，理由不充分，本院不予采纳。根据庭审证据显示，2017年7月5日被告发出《通知》，公告了碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则的2017年6月修订版，并附联系方式以供小区业主提出修改意见，其后又于2017年7月15日张贴公告了与会相关的《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》等文件。原告主张《深圳市龙岗区碧湖花园业主大会和业主委员会议事规则（2017年6月修订）》仅为业委会委员的个人意见，削弱了业主大会的权利，违反了物业管理的法律法规，损害了业主的权益，但原告未能举证证明原告或小区其他业主对该议事规则提出了修改意见且未获采纳，故对该项意见本院不予采纳。根据召开第二次业主大会的会议通知，需要表决的事项有三项：是否通过聘请原物业公司并授权业委会续签物业服务合同、是否通过招标文件并授权业委会开展招投标相关工作并与中标的新物业公司签订物业服务合同、是否通过议事规则（2017年6月修订）。原告主张被告在没有提请业主大会表决通过是否选聘新物业服务企业和调整物业管理费的情况下，直接提请业主大会表决招标文件，并据此主张程序违法。本院认为，第二项表决事项已明确注明“第4页中第二（四）关于物业公司资质要求、第13页中第10条关于物业费调整方案，已于7月15日公示在本小区所有楼栋单元门口及业委会宣传栏”，表明业主不但关心物业公司的相关资质，而且关心物业费的调整方案，这也是业主表决是否同意聘请新物业服务公司并授权业委会与其签订物业服务合同的基础和前提。又根据《深圳经济特区物业管理条例》第七十二条规定，“选聘物业服务企业应当采用招标的方式进行……”，该条例第七十三条规定，“……住宅物业服务招标应当采取公开招标方式……”。据此，选聘新物业服务企业和调整物业管理费是第二项表决事项的题中之意，原告认为程序违法的理由不成立，本院不予采纳。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十四条的规定，业主大会会议与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数的，业主大会会议有效。涉案业主大会会议与会业主人数超过了全体业主人数的半数，与会业主所持投票权也超过了本物业管理区域内投票权的半数，故首届业主大会会议、第二次业主大会会议均有效。根据《中华人民共和国民事物权法》第七十六条以及《深圳经济特区物业管理条例》第十七条规定，涉案两次业主大会的表决结果并未违反相关法律法规，相应的表决事项合法有效。现在业主大会已依法审议通过相关决议事项，根据《深圳经济特区物业管理条例》第十八条的规定，业主大会依法作出的决定，对本物业管理区域内全体业主具有约束力。原告诉请撤销两次业主大会作出的决议，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告公开自被告成立至2017年10月24日期间共30次会议纪要的主张。被告提交的证据显示其于2017年10月25日在小区张贴公告了碧湖业委会的第三十次会议纪要，原告提交的2017年7月5日、2017年7月28日情况反映则附有碧湖业委会的第十三次会议纪要，可知原告已获悉被告理应公开的部分业委会会议纪要，且原告未能提交充分有效的证据证明其要求查阅会议纪要遭到被告的拒绝，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权》第七十六条、第七十八条第一款、《深圳经济特区物业管理条例》第十三条、第十四条、第十七条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱仁区的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  章颖芬人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  陈秋玲二〇一九年四月一日书 记 员  罗玉娟附相关法律条文《中华人民共和国民事物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《深圳经济特区物业管理条例》第十三条业主大会会议召集人应当于会议召开十五日前将会议议题、时间、地点、方式以及表决事项等予以公告，并同时抄送全体业主。第十四条业主大会会议与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数的，业主大会会议方为有效。前款所称与会，是指业主在会议签到表签字确认；采用或者同时采用书面形式召开业主大会会议的，包括业主在表决票上或者选举票上签字确认并按照规定方式交回表决票或者选举票。业主投票权数按业主所拥有物业的建筑面积计算，物业建筑面积每平方米计算为一票，不足一平方米的按四舍五入计算。第十七条业主大会作出决定，应当经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意。业主大会作出本物业管理区域物业专项维修资金专项维修资金（以下简称物业专项维修资金）使用和续筹方案，改建、重建建筑物及其附属设施的决定，应当经与会业主所持投票权三分之二以上和与会业主人数三分之二以上多数同意。第十八条业主大会依法作出的决定，对本物业管理区域内全体业主具有约束力。业主委员会应当在业主大会作出决定三日内，将决定以书面形式在物业管理区域内公告，并抄送全体业主。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。