安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初1426号 原告：刘华，男，汉族，1963年7月30日出生，住安徽省肥西县。 委托代理人：李亮亮、王猛，安徽百大律师事务所律师。 被告：姚文谦，男，汉族，1988年12月12日出生，住安徽省肥西县。 委托代理人：刘坤，安徽万世律师事务所律师。 原告刘华诉被告姚文谦合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘华提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告维修款60890元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至欠款偿清之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系安装、维修门窗的施工人员，被告姚文谦承接肥西县张郢小区二期（位于肥西县交口）8＃楼门窗维修工作，由原告负责施工，完工后经过结算应当支付原告维修费86600元，因发包方肥西县重点局尚有50万元工程款未支付，在结算过程中扣除60890元待肥西县重点局工程款发放后再行支付，2018年2月2日出具协议证明上述事实，现肥西县重点局己经支付剩余工程款，但被告至今未支付原告剩余款项。被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告姚文谦辩称，一、本案是合同纠纷，被答辩人只提供了一个简单协议，未提供项目协议书；二、而根据项目协议书内容可以得知，答辩人姚文谦是由于肥西县张郢安置点7#、8#楼门窗施工与被答辩人刘华合作，才签署了该协议（由姚志德代签），因此，答辩人与刘华之间应当是属于项目上合作关系，然而由于刘华的违约，不仅没有履行其约定的工程合同施工及售后维修义务，在交付使用时7#、8#楼门窗出现很多质量问题，在答辩人姚文谦和安徽荣伟建设工程有限公司（以下简称荣伟公司）的再三催促下被答辩人刘华一直不愿意给予维修服务，造成了恶劣的影响，后期我自己组织了人员维修，但肥西县重点局也参与了门窗工程维修款，后期一直要求扣除我们的近50万元工程款几年，在我答辩人姚文谦和荣伟公司多年的诉求及对方没有拿出充分证据的情况下，荣伟公司2018年初胜诉且强制执行了工程款。但是期间我的50万元2013年到2018年5年的时间产生了大量利息且律师费和诉讼费均由答辩人姚文谦承担，一直到现在肥西重点局也没有放弃对我公司追要门窗维修款。三、2018年2月2日答辩人姚文谦与被答辩人刘华签订的协议是鉴于证明门窗维修款为60890元而付了被答辩人刘华25710元，为后期根据项目协议书和2018年2月2日协议起诉被答辩人刘华其中维修费的认定金额提供依据。综上所述，本案被答辩人刘华不具有请求权基础，请求贵院驳回被答辩人刘华的全部诉请。另二次开庭时辩称：1.原告刘华提交的书证协议系其主张债权的唯一证据。从证据的形式上看，一个有效的合同应当具备基本的明确意思表达，有明确的合同主体，是除条件还是附期限的合同，都应当在协议中有明确的表述。但是，该协议的表述存在严重的模糊，其中“如业主支付姚文谦支付”业主是谁，是否已经支付？“应支付：86600-60890=25710元”这样的计算表达的意思是什么？原告应当提交相关证据予以佐证主张债权的基础事实。2.“应支付：86600-60890=25710元”如何认定。结合上文看本案原告应当主张计算结果25710元，原告刘华主张60890元的依据是什么？3.协议中载明重点局未支付的50万元，说明协议中存在第三方法律主体，另有肥西县重点工程局。被告姚文谦认为原告刘华并未履行维修义务，而是被告姚文谦组织人员进行的维修。原告应当向该局调取相关证据材料以证明涉案协议的条件已经成就及已经履行了维修义务的基础事实。4.该协议虽然有姚文谦与刘华最后的署名，但是综合合同内容姚文谦是否系刘华主张权利的唯一相对方，有不确定性。5.综上，原告提交的书证协议存在严重的证据瑕疵，且表述模糊与其主张的诉请存在前后矛盾，故本案事实不清，证据不足，应当依法予以驳回全部诉请。 经过庭审以及原被告举证质证，本院认定如下事实：2011年3月27日，甲方姚志德与乙方刘华签订《协议书》，甲方将张郢安置点B标7#、8#塑钢门窗工程交乙方施工制作安装。《协议书》第六条售后服务中第1项约定“门窗竣工验收后壹年内乙方免费负责非人为损坏的维修，人为损坏的维修，甲方必须支付维修实际产生的材料费、人工费及车费”，第2项约定“终身负责维修”。2018年2月2日，刘华与姚文谦签订《协议》，约定“因8#楼门窗未维修重点局未支付50万元，现暂扣门窗款合计60890元，如业主支付姚文谦支付60890元。应支付：86600-60890=25710元，姚文谦，刘华，2018.2.2”。对于肥西县重点局未支付的50万元，姚文谦2018年通过诉讼方式取得胜诉并强制执行到位。 本院认为，本案的争议焦点为二点，一是原告刘华与被告姚文谦之间的法律关系。2011年3月27日的《协议书》由姚志德与刘华签订，根据合同相对性，该合同约束姚志德和刘华两人，根据《中华人民共和国民法总则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，姚文谦辩称姚志德系其父亲代自己所签，其与刘华构成合同关系，若姚志德将《协议书》中的权利和义务一并转让给姚文谦应经刘华同意，结合原被告于2018年2月2日签字确认《协议》，约定被告有付款义务，以及原告根据《协议》向被告主张还款，均说明原告同意被告姚文谦概括转移了《协议书》中的权利义务，故本院认定原被告存在工程承包合同关系。案涉张郢安置点7#、8#工程，发包方是肥西县重点局，荣伟公司是承包方，姚文谦承建该工程且是这个项目的负责人，其将7#、8#门窗安装工程交由原告负责施工。二是2018年2月2日签订的《协议》里约定的“暂扣款60890元”与维修费是否有必然的联系，被告是否应支付给原告刘华。2011年3月27日《协议书》第六条售后服务里第1项约定“门窗竣工验收后壹年内乙方免费负责非人为损坏的维修，人为损坏的维修，甲方必须支付维修实际产生的材料费、人工费及车费”，第2项“终身负责维修”。该二项约定表明原告就该工程终身负责维修并在维修期内（门窗竣工验收后壹年内）且非人为损坏负责免费维修，除此之外，被告需承担相关费用，因被告未举证证明门窗竣工验收期、维修期且非人为损坏，故不能达到证明该维修费必须由原告承担的证明目的，应承担“举证不能”的法律后果。虽然《协议》约定“因8#楼门窗未维修重点局未支付50万元”，被告可就原告未尽维修义务根据《协议书》向原告主张违约责任，但是《协议书》对违约责任约定为“如有单方违约，双方协商解决”，据此，2018年2月2日姚文谦与刘华签字确认的《协议》为双方协商解决结果，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对原被告双方具有法律约束力。被告提供荣伟公司出具的《情况说明》和《维修清单》证明维修费用为被告垫付，因荣伟公司为案外第三人，其出具的证据未经原告签字确认，不能达到其证明目的，且《协议》里载明“现暂扣门窗款合计60890元，如业主支付姚文谦支付60890元”，故该60890元为暂扣门窗款，未明确为维修费用，且现在50万元已经从肥西县重点局强制执行到位，姚文谦应该根据诚实信用原则，将该60890元支付给原告，故现在原告诉请被告给付60890元，有事实和法律依据，本院予以支持，对于利息的主张，参照《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院支持以60890元为基数，从起诉之日即2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第九十一条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告姚文谦于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘华60890元和利息（以60890元为基数，从2019年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取661元，由被告姚文谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  曾凡玲 二〇一九年五月十三日 · 书记员  陈 超 附1：原被告证据材料 原告刘华为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1．原告身份证，证明原告的主体适格及身份信息； 2．被告户籍证明，证明被告主体适格及身份信息； 3．《协议》，证明被告拖欠原告的款项事实以及金额。 被告姚文谦为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 1．《协议书》复印件，证明刘华和姚文谦是合同关系，合作肥西县张郢安置点7#、8#楼门窗施工。且由于刘华的没有维修服务造成违约，应当承担违约金，同时因为刘华违约导致该项目有50万元工程款（2013年—2018年）5年的时间产生了大量利息且律师费和诉讼费均由答辩人姚文谦承担，一直到现在肥西重点局也没有放弃对我公司追要门窗维修款。在这种情况下，刘华对被告姚文谦不存在要工程款的依据，因此本案原告对被告姚文谦不具诉求权。 2．《情况说明》，证明被告姚文谦已经多支付刘华工程款，扣除刘华应当承担的违约金及维修金，以及其对被告姚文谦造成的经济损失，被告陶文谦已经不对刘华负有债务。 3.维修单，证明涉案款项是由姚文谦支付的； 4.证人证言，证明涉案款项是由姚文谦支付的。 附2：与本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准，但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。