广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终516号上诉人（原审原告）：林国辉，男，汉族，1983年12月13日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐啸，广东富群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖道斌，男，汉族，1978年8月3日出生，身份证住址：广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：深圳市恒生汽车贸易有限公司。住址：广东省深圳市龙岗区平湖街道新厦大道**中泰车后服务公园****。统一社会信用代码：91440300MA5EU23E1N。法定代表人：赖道斌。被上诉人（原审被告）：郑京汝，男，汉族，1988年6月10日出生，身份证住址：广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：王璇，女，汉族，1974年7月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：林宏标，男，汉族，1989年8月18日出生，身份证住址：广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈坤民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玫玫，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人林国辉因与被上诉人赖道斌、深圳市恒生汽车贸易有限公司（以下简称恒生公司）、郑京汝、王璇、林宏标买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人林国辉及其委托诉讼代理人唐啸、被上诉人林宏标委托诉讼代理人陈坤民、洪玫玫到庭参加诉讼，被上诉人赖道斌、恒生公司、郑京汝、王璇经本院依法传唤，未到庭参加诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人林国辉上诉请求：一、判决维持原审判决第一、二、三、四项；二、判决撤销原审判决第五项判决，改判恒生公司增加赔偿林国辉受到的损失780000元；三、改判恒生公司承担林国辉为实现债权支付的律师费10000元、保全担保费700元、公证费1500元。前述款项合计12200元；四、改判王璇、林宏标、郑京汝在各自对恒生公司认缴未缴出资范围内，对恒生公司所欠债务不能清偿部分，向林国辉承担补充赔偿责任；五、改判赖道斌、恒生公司、郑京汝、王璇、林宏标承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审过程中，赖道斌仅提交两页手机微信截图作为其已向4S店沟通及付款的证据，未能向法院提交任何能够证明其在签订购车合同收取车款后积极与4S店沟通及付款的证据。且微信证据存在以下问题：1.该微信证据未经保全公证，无法认定微信对话双方的真实身份，及对话内容的真实性。不应作为认定案件事实的依据；2.该微信证据不能证明恒生公司曾就林国辉购车一事与供应商4Ｓ店有任何订购联系。该微信第一页抬头为“均恒名车——杨轲”，该名称可通过登录手机编辑，且非福特蒙迪欧4Ｓ店正式联系方式，不能认定收款人真实身份。同时发送入身份不详。截屏显示手机通讯运营商为中国电信。付款时间为2018年6月12日，收款时间为当日15时49分。另一页微信转账详情截图收款方为“福特张雪157××××****”，收款金额为500元。该页收款方名称与上一页微信收款方名称不同，也不能认定付款人身份，手机通讯运营商为中国移动。付款时间为2018年6月12日15时37分，收款时间为同日15时44分。若付款为同一笔，两页微信截图显示的手机运营商却不同；若付款是2笔，同一时间通过两个不同的手机号码微信付款付给2个不同的收款人也是存疑的。3.该微信证据记载的转款金额与本案购车款差异巨大。林国辉已在2018年5月8日将购车全款26万元付清。赖道斌主张其曾于2018年6月12日向4Ｓ店转款500元。该金额与林国辉支付的价款相差很大。4.该微信证据不能证明恒生公司向4Ｓ店支付过车辆采购款。恒生公司属于企业，其供应商4Ｓ店也属于企业，作为公对公销售车辆，采购价款应通过银行对公账户，而不是通过个人手机微信转账500元给单位。5.该证据显示的通讯及付款时远迟于林国辉签订购车合同及付清全款的时间。林国辉2018年5月1日与恒生公司签订购车合同，恒生公司5月4日，以“马上要去调车回来”为由，要求林国辉支付全款。并许诺支付全款后“一个礼拜上完牌就可以”提车，林国辉5月8日即付清全款。此后林国辉多次催促恒生公司交车，但恒生公司于5月12日承诺下周交车，5月14日改口本周不能。5月15日承诺25日交车。5月21日虚构事实，编造车辆今天可到，在办税、办保险、上临牌的虚假信息欺骗林国辉。5月29日又答复车没到，说安排退款。同日，林国辉要求恒生公司安排退款，并提供林国辉个人银行账户信息。5月30日，恒生公司又改口6月10日前可以提车，其自称已将购车款转付福特4S店，退款很麻烦。此后，林国辉于6月3日、10日……分别追问恒生公司，均无结果。赖道斌提交的2018年6月12日向不知名者微信转款500元的两页手机截屏，是赖道斌证明其与4S店沟通的唯一证据。其微信记载的通讯时间6月12日，恰恰证明其先前的承诺及解释均属谎言。（二）郑京汝当庭确认，既无法交车也无法退款的原因，是赖道斌挪用林国辉26万元购车款。在恒生公司、赖道斌存在重大过错的情况下，原审却得出并不存在作引人误解的宣徒或故意隐瞒真实情况而诱使林国辉做出错误意思表示的行为。二、恒生公司从未主动积极提供上述承诺及退款，其是骗局败露后，林国辉积极合法维权的产物。林国辉通过报警处理，要求恒生公司立即退还全款。赖道斌和郑京汝才打此白条。至于王璇5万元退款，是因为林国辉将该案作为新闻线索提供给媒体，王璇为免于报道，向记者编制谎言说新来的财务记错账，承诺立即退还全款，但事实上仅退款5万元。新闻采访及王璇承诺，以及赖道斌拒不退款的场景，均有林国辉提供的视频证据为证。故不存在原审法院所称恒生公司股东和实际经营者并未逃避责任。三、原审认为恒生公司先做出一周交车的虚假承诺，后迁延数月编制各种借口搪塞林国辉，既不交车也不退款的行为不属于欺诈行为，系为适用法律错误。（一）法律法规规定，恒生公司所作所为属于欺诈行为，应增加赔偿林国辉受到的损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的：应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故本案恒生公司应向林国辉承担增加赔偿责任。（二）原判依据的《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》并未排除林国辉的主张。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”在本案交易过程中，恒生公司反复承诺林国辉的交车，后续却没有履行。恒生公司签订购车合同收取购车全款后，即由法定代表人予以挪用，属于欺诈。（三）《消费者权益保护法》第五十五条明文规定，增加赔偿的适用前提是存在欺诈行为，而非认定合同因欺诈无效所需的四要件。即仅需经营者客观上实施欺诈行为即可适用《消费者权益保护法》第五十五条。故原审适用法律错误。四、林国辉在未接收标的车辆的情况下已付清全款，属于《消费者权益保护法》第五十三条规定的“经营者以预收款方式提供商品”的情形。原审认为必须以整存零取的方式消费才可适用《消费者权益保护法》第五十三条，没有法律依据。五、本案中林国辉主张未出资股东对债务承担补充责任，于法有据，且有大量同类判例。原审对林国辉一审要求恒生公司股东对债务不能清偿部分，承担补充责任的主张不做审理，系适用法律错误。恒生公司已停止营业，且因未在注册地址正常经营，被深圳市场监督管理局列入经营异常名录。林国辉有充分必要在本案中主张恒生公司股东的补充责任。原审判决应依据法律规定及林国辉主张，在民事判决书中判令各股东对恒生公司所欠债务不能清偿部分，向林国辉承担补充赔偿责任。对债务不能清偿部分范围的具体认定，应在执行阶段由执行法院处理。被上诉人林宏标在本院二审调查时口头答辩称：一、恒生公司向林国辉出售车辆不存在欺诈行为。首先，恒生公司是一家依法设立，具有合格汽车销售资质。其次，恒生公司主观上没有骗取预付款的故意，客观上不存在骗取预付款的行为。恒生公司因内部经营管理问题，无法按时向林国辉交付车辆或者退还购车款，但是恒生公司及其股东均通过不同方式表示愿意承担还款责任，如向林国辉出具书面还款承诺书、支付现金，在原审的庭审中郑重承诺还款等，足以体现恒生公司的还款诚意，并没有骗取购车预付款的行为。二、恒生公司与林国辉签订订购协议书，并未对律师费、担保费、公证费等费用作出约定，林国辉要求林宏标承担上诉费用，并不是林国辉必须支付的合理费用，应予以驳回。三、林国辉要求林宏标承担补充赔偿责任无事实和法律依据。首先，恒生公司经营期间的债权债务，按照《公司法》相关的规定，应由恒生公司以公司全部财产承担全部责任，林国辉要求股东承担补充赔偿责任的前提是其为各股东的合法债权人。其次，林国辉无证据证明恒生公司不能清偿债务，即债务能否清偿应在执行程序中确定，不宜在诉讼中直接判定。最后，《最高人民法院关于印发后的民事案由的通知》是为了规范人民法院立案、审判司法统计指定的，其中第三条第三款规定的同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，是指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，起诉中的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两案由进行立案，不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。林国辉向一审法院起诉，请求判令：1.解除NO.0001467号《订购协议书》；2.判令恒生公司退还收取的购车预付款210000元；3.赖道斌承担本案全部诉讼费用；4.恒生公司增加赔偿林国辉受到的损失780000元；5.恒生公司自收取预付购车款之日起，至返还预付购车款之日止，按同期人民银行5年期贷款基准利率，向林国辉承担预付款的利息；6.恒生公司承担林国辉为实现债权支付的律师费10000元、办理诉讼财产保全责任保险保单保函支付的保险费700元、办理证据保全公证支付的公证费人1500元，前述款项合计人民币12200元；7.赖道斌对林国辉全部诉讼主张承担连带保证责任；8.王璇、林宏标、郑京汝在各自对恒生公司认缴未缴出资范围内对恒生公司所欠债务不能清偿部分向林国辉承担补充赔偿责任；9.郑京汝对恒生公司所欠债务中的49400元向林国辉承担连带责任担保。一审法院查明：林国辉于2018年4月23日获得深圳市小汽车增量指标，可于2018年10月23日前购买一辆混动小汽车。2018年5月1日，林国辉与恒生公司签署“Ｎｏ.0001467”《订购协议书》，约定：林国辉以260000元从恒生公司处订购2018年油电混动福特蒙迪欧轿车一辆，林国辉应先交付订金20000元，交车地址为深圳市龙岗区平湖街道新厦大道23号，林国辉订购车辆到货后，恒生公司应及时通知林国辉进行验收，并在林国辉交齐全款后办理车辆上牌流程。当日，林国辉通过微信转账20000元给恒生公司的销售顾问“郑景安”即郑京汝。2018年5月8日，林国辉向恒生公司尾号为5413账户转账40000元，其妻楚秀月向恒生公司尾号为0074账号转账200000元，恒生公司向林国辉开具了《收据》，确认收取了林国辉购买蒙迪欧油电混合18款智尚型车辆的车款260000元。2018年7月4日，即赖道斌向林国辉出函“深圳市恒生汽车贸易有限公司与林国辉签订购车合同，合同号：Ｎｏ.0001467，并承诺于2018年6月30日前未交车立即退款，法人：赖道斌，身份证号：×××6118，对合同卖方义务承担保证连带责任，保证期限2年（林国辉交付深圳市恒生汽车贸易有限公司购车款贰拾陆萬元（26万）整，并出具财务收据），本保证出具之日深圳市恒生汽车贸易有限公司既没交车又没退款”，2018年7月10日，郑京汝还向林国辉出具了《还款承诺书》，表示其作为恒生公司的股东，自愿承担公司因内部经营问题无法退款给林国辉260000元中的19%即49400元，还款期限从恒生公司应当向林国辉退款期限为准。同日，郑京汝向林国辉出具《情况说明》，确认“郑景安”即其本人通过微信号“Ｑ304854529”与林国辉洽谈业务并收取林国辉购车订金20000元。林国辉与微信号“Ｑ304854529”的聊天内容及转账记录均经广东省深圳市南山公证处公证确认真实性。林国辉在微信中不断催促郑京汝交付车辆，但郑京汝屡次以车辆未到等借口拖延交付车辆：2018年5月底，林国辉要求郑京汝向其招行罗湖支行账户直接退款，郑京汝声称车款已付给4Ｓ店无法退款；6月底郑京汝告知林国辉车已在途中，但直至2018年7月3日恒生公司仍未交车，林国辉再次要求恒生公司退款，后郑京汝回复林国辉已向恒生公司要求退款，公司正在想办法筹钱退款。另查明，林国辉在本案中支出保全费1820元。一审法院认为，关于林国辉要求解除No.0001467号《定购协议书》，并要求恒生公司退还收取的购车预付款210000元的问题。《订购协议书》第八条约定，恒生公司应在林国辉交齐全款后开始办理车辆上牌流程，林国辉已于2018年5月8日向恒生公司交齐260000元购车款，但恒生公司至今未开始办理车辆上牌流程。林国辉一直催促恒生公司交付车辆，但恒生公司一直以车辆未到等理由拖延交付车辆。后林国辉要求恒生公司直接退款，郑京汝、赖道斌分别向林国辉出函承诺退款，王璇向林国辉退款50000元，恒生公司的法定代表人赖道斌在一审《答辩状》中明确表示恒生公司愿意解除与林国辉之间的《订购协议书》，并同意向林国辉退回210000元购车款，因此林国辉要求解除No.0001467号《定购协议书》并要求恒生公司退还林国辉预付购车款于法有据，一审法院予以支持。关于恒生公司应退还林国辉购车款的金额问题，林国辉向恒生公司支付了260000元的购车款，恒生公司股东即王璇已于2018年7月6日向林国辉账户转账50000元，故恒生公司还需向林国辉退还的购车款为210000元。关于林国辉要求恒生公司支付惩罚性赔偿780000元的问题。根据《消费者权益保护法》第55条规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。按照《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可得，买卖合同中判定经营者是否存在“欺诈”，应当遵循四个要件：1.欺诈人在主观方面具有欺诈的故意；2.欺诈人客观上实施了欺诈行为；3.被欺诈人因欺诈行为而陷入错误认识；4.欺诈人基于错误认识进而违背自己的意志作出意思表示。本案恒生公司虽未如约向林国辉交付货物，但恒生公司的经营范围包括汽车销售，系依法成立从事汽车贸易生意的有限责任公司，郑京汝、赖道斌在公司经营出现问题后分别向林国辉出具了书面的还款承诺，王璇也向林国辉退付了50000元，公司的股东和实际经营者并未逃避责任。一审法院认为，根据本案林国辉、赖道斌、林宏标提交的证据及当事人的陈述，无法认定恒生公司在主观方面具有欺诈的故意，且赖道斌、林宏标提交的证据足以证实其在签订合同及收取车款后便积极与4S店沟通及付款，并不存在作引人误解的宣传或故意隐瞒真实情况而诱使林国辉做出错误意思表示的行为。综上，林国辉认为恒生公司存在欺诈行为，要求其按照消费者权益保护的相关法律法规向林国辉赔偿损失780000元，于法无据，一审法院不予支持。关于林国辉要求恒生公司自收取预付购车款之日起，至返还预付购车款之日止，按同期人民银行5年期贷款基准利率向林国辉支付预付款利息的问题。林国辉认为其于2018年5月8日向恒生公司交齐260000元购车款，但恒生公司至今未向林国辉交付车辆，未来也不存在向林国辉交付车辆的可能，恒生公司应根据《消费者权益保护法》第53条规定向林国辉退回预付款，并支付预付款的利息以及林国辉的合理费用。一审法院认为，预付款消费（即预收款消费）是由消费者先对商家授信，预先支付一定金额后，消费者以整存零取的方式消费商家的服务和产品。本案林国辉、恒生公司签订了《订购协议书》明确约定了购车款的支付时间以及车辆的交货时间，双方不存在先付款后延期消费的情形，因此本案并不符合《消费者权益保护法》第53条关于预付款消费的规定。但本案林国辉如约支付货款后，恒生公司却未按照合同约定向林国辉交付车辆，因此一审法院认为恒生公司应向林国辉支付以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年5月8日起计至款项付清之日止的利息。关于林国辉要求恒生公司承担林国辉为实现债权支付的律师费10000元、担保费700元、公证费1500元，因林国辉、恒生公司双方未在合同中约定律师费、公证费、担保费由恒生公司承担，且该费用并非林国辉必须支付的合理费用，故一审法院对林国辉该诉求不予支持。关于林国辉要求王璇、林宏标、郑京汝在各自对恒生公司认缴未缴出资范围内对恒生公司所欠债务不能清偿部分向林国辉承担补充赔偿责任的问题，因林国辉未提交证据证实恒生公司资产不足以清偿债务。一审法院认为，首先，林国辉据以向股东主张责任的前提是其为合法债权人，且其债权因股东出资瑕疵导致公司丧失或部分丧失清偿能力而受到损害；其次，林国辉基于股东出资瑕疵而向其提出诉求的法律关系与本案买卖合同的法律关系是两种不同的法律关系，亦不宜在同一诉讼中解决。因此，一审法院对该部分诉讼请求不予审理。林国辉可在本案裁判生效后另循法律途径主张。关于林国辉要求赖道斌对恒生公司的还款义务承担连带保证责任的问题。赖道斌于2018年7月4日向林国辉出函，确认恒生公司未如约交车也未向林国辉退款260000元，赖道斌自愿对恒生公司的义务承担保证连带责任。赖道斌在保证合同中并未明确保证责任的范围，其应当对全部债务承担保证责任。现《定购协议书》已解除，恒生公司应向林国辉退还购车款为210000元，并应向林国辉支付以210000元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率的标准，自2018年7月1日起计至款项付清之日止的预付款利息，赖道斌应对此承担连带保证责任。关于林国辉要求郑京汝对恒生公司所欠债务中的49400元向林国辉承担连带债务责任的问题。郑京汝于2018年7月10日向林国辉出具了《还款承诺书》，承诺个人对恒生公司所欠债务的49400元承担连带担保责任。现林国辉与恒生公司解除《定购协议书》，且恒生公司应向林国辉退还购车款为210000元，故郑京汝应在其承诺的49400元范围内对此承担连带保证责任。恒生公司、王璇经一审法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除林国辉与恒生公司于2018年5月1日签订的《订购协议书》；二、恒生公司应于一审判决生效之日起十日内退还林国辉购车款210000元，并向林国辉支付以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年5月8日起计至实际付清之日的利息；三、赖道斌对恒生公司的全部付款义务承担连带清偿责任；四、郑京汝对恒生公司付款义务中的49400元承担连带清偿责任；五、驳回林国辉其他诉讼请求。上述付款义务人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元、保全费1820元，已由林国辉预缴，由恒生公司、赖道斌承担2153元，由林国辉6577元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案是否能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。上述条款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条适用于经营者已经提供了商品或者服务的情形，商品欺诈包括商品为假货、冒牌货、伪装真货以及提供质量低劣的商品；服务欺诈包括偷工减料、以假充真、欺骗糊弄、多收费、名不副实等手段，不仅要求经营者主观上有欺诈的故意，客观上还应当提供了商品欺诈或者服务欺诈，本案中，涉案车辆并未交付，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五的规定。那么，本案是否能适用《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，应当看在林国辉与恒生公司签订《订购协议书》时，恒生公司是否存在欺诈，是否故意告知林国辉虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使林国辉作出错误意思表示而签订合同。而林国辉主张的恒生公司在签订车款后未积极与4S店沟通，或者在签订合同后以“马上要去调车回来”等使其支付全款，均不足以证明恒生公司在签订《订购协议书》时已存在欺诈的故意，使林国辉做出错误意思表示。林国辉主张恒生公司存在欺诈的上诉请求不能成立，本院不予采纳。因此，涉案《订购协议书》合法有效，现恒生公司未能交付车辆，应当依据恒生公司违约予以处理。鉴于恒生公司已退还林国辉5万元，一审法院判令恒生公司还应向林国辉退还21万元及赔偿损失并无不当，本院予以维持。关于林国辉要求恒生公司承担律师费、担保费、公证费，因涉案合同未对上述费用的承担进行约定，该费用也并非林国辉必须支付的合理费用，本院不予支持。关于赖道斌对恒生公司的还款义务承担连带保证责任的问题，赖道斌向林国辉出函承诺于2018年6月30日前未交车立即退款，赖道斌对合同义务承担连带保证责任，则该保证期间的起算时间为2018年7月1日，保证范围应当为恒生公司所负的全部合同债务，包括本金及全部利息。恒生公司对所负债务购车款的利息的起算时间为2018年5月8日，那么赖道斌所承担担保保证范围应当与其一致，一审本院认为部分认为赖道斌应承担的利息的起算时间自2018年7月1日起算有误，但判项正确，本院予以维持。关于恒生公司股东是否承担相应的付款义务，鉴于一审法院未对该请求予以处理，林国辉可另循法律途径解决，本院不予处理。综上所述，林国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以210000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年5月2日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11722元（已由上诉人林国辉预交），由上诉人林国辉负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年三月三日书记员 陈楠芳（兼）