安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1524民初234号原告：李守英，女，1967年1月14日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区西善桥北路87号1幢三单元912室，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐世斌，江苏丰亚律师事务所律师。被告：李勇，男，1984年4月24日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住江苏省。被告：胡晓静，女，1984年2月25日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住江苏省。委托诉讼代理人：李勇,系胡晓静丈夫。被告：徐生兵，男，1967年9月14日，汉族，户籍地安徽省金寨县，住江苏省。原告李守英与被告李勇、胡晓静民间借贷纠纷一案。2018年9月10日金寨县人民法院作出（2018）皖1524民初1554号民事判决书，李守英提出上诉，六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终2063号民事裁定书，发回金寨县人民法院重审，本院于2019年1月17日立案，诉讼中，本院依职权追加徐生兵为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李守英及其委托诉讼代理人徐世斌，被告李勇及被告胡晓静的委托诉讼代理人李勇，被告徐生兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守英向本院提出诉讼请求：1、要求被告李勇、胡晓静向原告偿还借款本金700032元人民币；2、要求被告李勇、胡晓静按年利率6%承担从本案受理之日起至借款本金实际归还之日止的资金占用期间利息；3、要求被告徐生兵对本案被告李勇、胡晓静的债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李守英与李勇系朋友关系。2014年7月10日，李守英以银行卡转账方式，出借给李勇700000元人民币作资金周转使用。后多次协商还款事宜未果，李守英诉讼来院。李守英向法庭举证如下：1、银行转账记录，证明李守英转账给李勇；2、万某证人证言；3、高某证人证言，4、警察（陈若平）的通话录音；证明曾经与李守英等人一起吃饭，期间，徐生兵和其小舅子先后打电话给李守英，李勇靠徐生兵的面子向李守英借钱；5、李守英转账李勇的转账凭证，证明转账事实；6、失信被执行人徐生兵的查询名录，证明徐生兵有六笔款项，李勇不承认自己借款的真实目的是想借款转移到他姐夫徐生兵名下。李勇辩称，李守英的诉讼理由是其捏造的，此款系本人在徐生兵所在公司当会计期间，徐生兵向李守英的借款，徐生兵委托将款项汇入其的卡中，然后又委托其将款项汇给徐生兵指定的人。而本人不认识李守英亦从未向其提出过借款的请求，不存在任何的借贷合意。在借款汇到卡上，起诉的几年当中，原告从来未向本人提出还款请求，亦未与其联系。在徐生兵经济恶化后，企图以合法的诉讼达到其清偿目的。恳求法官查明事实，还原事实真相。要求驳回原告起诉，并追究其捏造事实的违法行为。李勇向法庭举证：1、三份转账凭证；2、徐生兵的借款说明，证明其按照徐生兵的要求已经汇给别人；3、汇款记录，证明其是公司会计，徐生兵经常让其代收代付。徐生兵辩称，钱是其借的，不是李勇借的。但是我目前经营项目正在进行。李守英的账肯定认的，说是6%的银行利息，是没有的，按照原来约定的其中50万是月息1.5分，20万元是李守英自己的，不要利息，如果李守英现在要，也可以按照这个算。徐生兵未向法庭举证。经当庭质证：李勇对李守英的1号证据没有异议，但是汇款不能说明是其借的，其是受徐生兵的委托接收该款；对2、3号证据，不能说明其打电话向李守英借钱，其在中院问过证人，证人亦不清楚是不是其打电话的；对4号证据，其听清楚了，不符合事实，是原告代理人一步步提示证人去说的，其没有打电话给李守英；对5号证据70万元转账没有疑问；对6号证据认为当时徐生兵的信誉很好的，不然当时也不会借钱给他的，是徐生兵项目拖住了，变成被执行人，所以才想把账赖给我，这么多年李守英也没有找过我要款。徐生兵对李守英1号证据无异议，钱是其借的；对2、3、4号证据认为不真实；对5号证据认为记的不清楚了；对6号证据认为与本案无关。李守英对李勇的1号证据三份转账凭证认为是证明李勇收到借款后自己对这笔钱的处分行为；对2号证据徐生兵的情况说明认为不真实；对3号证据认为材料大部分都是复印件，真实性无法核实，都是与他人之间的账户往来，与徐生兵以及徐生兵的公司有关系。徐生兵对李勇提交证据无异议。原告诉讼中提交证据：六安市中级法院的庭审笔录。原告认为笔录当中证人作证的情况记录非常少，证明目的李勇是借款人，徐生兵作为担保人，市法院撤销原审错误判决。李勇对六安市中级法院的庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议，其不是借款人，而且案件是发回重审，不是原审判决错误。徐生兵对六安市中级法院的庭审笔录认为其没去，不知道。证人万某出庭作证：我们都是做基建工程的，中午吃饭，李守英老接电话，李守英说是一个老乡（徐生兵），称徐生兵说他小舅子要用钱，徐生兵担保。证人高某出庭作证：几年前朋友几个一起吃饭，听李守英说徐老板给他小舅子借钱，这是他们内部事情，我们不干涉。原告对两份证言认为可以清楚反映，李勇借钱，徐生兵承担保证责任，事实清楚。李勇对对两份证言认为完全是捏造事实，他们都是听李守英说的，并没有听到打电话的内容，他们说的都是虚假的，徐生兵已经说明了事实，他们用这种手段找几个朋友来做个假证证明，认为这个手段是比较卑劣的。徐生兵对两份证言证人持怀疑的态度，怀疑他们是不是一起吃饭的。经合议庭评议：对原告的1、5、6号证据真实性予以认定，对2、3、4号证据及原告申请的证人万某、高某的证人证言，因证人证言的来源均是听原告转述的，结合本案的实际情况，不予认定。对原告诉讼中提交证据六安市中级法院的庭审笔录真实性予以认定，与本案事实相符的部分予以采信。对李勇提交证据的真实性予以认定，与本案事实相符的部分予以采信。本院查明事实：李守英与徐生兵系老乡及朋友关系，李守英与李勇不熟。2014年7月10日,徐生兵电话向李守英借700000元，要求其汇入李勇的账户。2014年7月11日，李守英向李勇银行卡内汇入资金人民币700000元，手续费32元。次日，李勇即将卡内汇入的资金，按徐生兵的安排分别转汇给李守红600000元、徐生兵80000元、张永20000元。李勇与徐生兵系亲戚关系，同时是徐生兵为实际控制人的公司出纳会计。期间，李守英主要是向徐生兵催要此款。庭审后，审判员电话告知原告是否变更诉讼请求，原告再次明确诉讼请求：要求被告李勇、胡晓静向原告偿还借款本金700032元人民币，并要求被告李勇、胡晓静按年利率6%承担从本案受理之日起至借款本金实际归还之日止的资金占用期间利息；2、要求被告徐生兵对本案被告李勇、胡晓静的债务承担连带保证责任。本院认为，本案争议焦点一，原告的70万元款是谁借的。民间借贷属于借款合同的一种，其有效成立需具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示；二是贷款人把出借的款项交付给借款人。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案李守英主张双方发生了借贷关系，借贷金额达到了700000元，但其除转账凭证外，未提交其他任何书面依据。在李勇抗辩转账系应徐生兵要求，出借账号供其走账之用，并提供转账次日，即按徐生兵指示，将此款转汇他人账户的证据后，原告仍未就借贷关系成立，提供新证据。李守英诉称与李勇系朋友关系，但未就该事实及借款前双方达成的借款意示表示进行举证。原告主张的借款时间发生于2014年7月，至其提起诉讼时，时间长达四年，原告亦未提供证据证明，在此期间内向李勇索要借款条据、主张过权利及协商还款事宜。上述情形，显然不符合常理。另，庭审中，原告陈述，期间主要向徐生兵催要此款，向李勇主张权利，也只是在起诉前，结合本案案情，原告仅提交金融机构的转账凭证，尚不足以证明与李勇之间借贷关系的存在，在其未提交充分证据证明借款事实的情形下，对其主张不予支持。同时，李守英与徐生兵系老乡及朋友关系，原告主要向徐生兵催要此款，徐生兵亦自认该款系其所借，结合本案实际情况，该款系徐生兵所借具有高度的盖然性。争议焦点二，李勇承担何责。出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，出借人应承担相应的法律责任。但本案只围绕原告诉求，仅对李守英、李勇之间借贷关系是否成立进行审查，借贷关系不成立，故李勇不承担责任。争议焦点三胡晓静、徐生兵承担何责。李勇借款不成立，故胡晓静无需承担责任。经审判员释明后，原告未有变更诉讼请求，仍然要求被告徐生兵承担连带保证责任，法院不应超过原告诉讼请求判决，综上，驳回原告的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款之规定,判决如下：驳回原告李守英的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李守英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陈德俊审 判 员  张 玲人民陪审员  杜明涛二〇一九年五月二十一日书 记 员  储友丹相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。