安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初952号 原告：蚌埠市江淮水下技术中心，住所地安徽省蚌埠市治淮路47号，统一社会信用代码91340302X103565107。 法定代表人：高云，总经理。 委托诉讼代理人：乔连生，公司员工。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 被告：淮南市恒通通讯科技有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路8号锦路小区13-3-1，统一社会信用代码91340400795075232W。 法定代表人：凌治洲，总经理。 委托诉讼代理人：吴颖青，安徽道同律师事务所律师。 原告蚌埠市江淮水下技术中心（以下简称江淮技术中心）与被告淮南市恒通通讯科技有限责任公司（以下简称恒通科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序。经审理发现不宜适用简易程序，本院于2019年4月17日转为普通程序，于2019年6月19日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告江淮技术中心委托诉讼代理人乔连生、陈善及被告恒通科技公司委托诉讼代理人吴颖青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江淮技术中心向本院提出诉讼请求：1、判令恒通科技公司支付江淮技术中心工程款135900元、平板车搬运费1800元、管材折价款31347元，合计169047元及利息（利息以169047元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、恒通科技公司负担诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，原、被告签订黄山市屯溪移动公司4G网络管道施工顶管施工协议。原告经过两年多施工，共完成顶管铺管4762米，工程款金额为333340元。加之被告应付原告的平板车运输费1800元和原告留给被告的PE管材折款31347元，被告共计应付原告工程总款366487元。被告在施工中及工程结束后，陆续支付原告197400元，至今尚欠原告169047元未支付。原告催讨多次均未果。原告为维护其合法权益，特提出上述诉请。 恒通科技公司辩称：被告已经按照双方合同的约定，将原告施工的所有工程款项支付完毕，原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 江淮技术中心向本院提交下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证，证明江淮技术中心的诉讼主体资格； 2、《项目施工队管理协议》，证明原被告双方就案涉工程顶管的施工签订承包协议，约定了权利义务； 3、工程量确认单4张，证明案涉工程顶管施工长度经被告以及监理单位测量确认的事实； 4、银行回单、销售送货清单，证明原告以23元的单价购买顶管，现遗留在被告处的243根顶管应折价归还的事实。 恒通科技公司向本院提交以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证，证明恒通科技公司的诉讼主体资格； 2、《项目施工队管理协议》，证明原被告双方签订了协议，约定双方工程款结算的依据是按建设方验收审计金额支付的事实； 3、原告方签字确认的工程量、工程款明细单、银行结算业务申请书、微信记录、银行回单，证明被告已经根据双方约定以及原告自认及签字确认的数字将工程款全部支付给原告的事实。 4、工程结算审核定案表及黄山移动通信管道试通记录表，证明原告所施工的第三期工程审计审减率情况。 本案审理中，因江淮技术中心申请，本院向中国移动通信集团安徽有限公司黄山分公司（以下简称移动黄山分公司）调查取证，并制作了调查笔录一份。 本院经庭审举证、质证并认证如下：恒通科技公司对江淮技术中心提交的证据1真实性、合法性、关联性三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。恒通科技公司对江淮技术中心提交的证据2三性无异议，但对证明目的有异议，认为双方结算应按照合同约定以建设方验收审计金额予以结算。本院认为，江淮技术中心与恒通科技公司签订的《项目施工队管理协议》第一条中明确约定了工程款按照建设方验收审计金额全款支付。且根据恒通科技公司提供的江淮技术中心相关人员乔连生签字确认的工程量及价款明细表上，亦反映出双方的结算依据以审计结果为依据。故本院对恒通科技公司的质证意见予以采纳。恒通科技公司对江淮技术中心提交的证据3真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为工程量确认单是施工过程中初步统计数据，相关施工项目与乔连生签字确认的结算明细表中第一批管道项目内容相一致，但最终结算应以建设方验收审计的金额为依据。本院认为，江淮技术中心提交的工程量确认单为其所施工的部分工程项目工程量确认单，上述项目与乔连生签字确认的工程量表相一致，本院对其真实性予以采信，但该工程量确认单并非最终工程价款结算单，结算时应按照合同约定以审计结果为依据。本院对证据3真实性、合法性予以采信，但对其关联性及证明目的不予以采信。恒通科技公司对江淮技术中心提交的证据4三性及证明目的均有异议，认为无法认定江淮技术中心遗留在恒通科技公司处的管材数量及金额，应以江淮技术中心签字确认的数量金额为准。本院认为，江淮技术中心提交的银行回单、销售送货清单无法直接证明江淮技术中心遗留在恒通科技公司处的管材具体数量及金额。但从恒通科技公司提交的乔连生签字确认的工程量及价款明细单上，能够认定双方结算时确认的243根PE110主管价款的事实。故本院对江淮技术中心提交的证据4真实性予以采信，但对其关联性及证明目的不予以采信。 江淮技术中心对恒通科技公司提交的证据1-2三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。江淮技术中心对恒通科技公司提交的证据3三性均有异议，认为乔连生不能代表江淮技术中心对工程量及价款进行确认。本院认为，恒通科技公司提交的工程量、工程款明细单上有乔连生签字确认，根据乔连生系江淮技术中心法定代表人高云的配偶身份以及其与恒通科技公司法定代表人的微信聊天记录内容，应能佐证乔连生参与涉案工程并代表江淮技术中心与恒通科技公司进行结算事宜的事实。本院对证据3三性应予以采信。江淮技术中心对恒通科技公司提交的证据4三性均有异议，认为与江淮技术中心实际施工工程不符。本院认为，恒通科技公司提交的工程结算审核定案表及黄山移动通信管道试通记录表均系本院向移动黄山分公司调取。其中载明的顶管工程项目与乔连生签字确认的工程量、工程款明细单上未审计项目相吻合。本院对证据4三性应予以采信。 本院对移动黄山分公司工程部王俊的调查笔录三性予以采信。 经审理查明：2014年，恒通科技公司承建了移动黄山分公司移动4G地下管道工程。2014年9月25日，恒通科技公司作为甲方和江淮技术中心作为乙方签订《项目施工队管理协议》，约定恒通科技公司将所承建的管道工程中预埋顶管管道工程交由江淮技术中心负责施工。其中协议第1条约定：甲方负责按各项目部实际工程量进度的70%拨付工程进度款（含材料费、机械使用费及农民工工资等费用）。剩余30%工程款在不违反协议中第2条、第4条、第5条、第6条条款后，按建设方验收审计金额全款支付。协议第3条约定:项目工种单价如下：顶管一处为单孔时，70元/米（110mm，含材料费、机械使用费及农民工工资等费用）；四孔均按此计算及两孔为140元/米（含材料费、机械使用费及农民工工资等费用）；四孔为280元/米（含材料费、机械使用费及农民工工资等费用）。四孔以上每增加一孔在四孔价格的基础上增加70元（含材料费、机械使用费及农民工工资等费用）。乙方所有在甲方指定范围内的施工人员需购买人身意外保险，该费用如需甲方先行垫付，则与乙方结款时从工程费用中扣除。上述协议签订后，江淮技术中心按照协议约定进行了管道施工，并于2015年上半年完成施工任务。2017年1月24日，江淮技术中心法定代表人高云的配偶乔连生向恒通科技公司签字确认了一份工程量及价款明细表。该明细表载明“2014年黄山移动第1批管道工程”分项工程量合计2799米，审减率19.63%；“2014年黄山移动第2批管道工程”分项工程量合计4187米，审减率6.67%；“未审计项目”合计3123米。另该份明细表对整个工程款进行了结算，载明：“2015年6月离开后剩余243根PE110管”，第一批管道计算，“2445×70×0.8037=137553；354×40×0.8037=11380”。第二批管道计算，“4187×70×0.9333=273540”。未审计项目计算，“3123×70×0.7=153027”。243根PE110管计算，“243×6×19=27702”。合计603202元，扣除保险费10人×728=7280元，赔自来水公司1500元，平板车搬运费9100元，总计585322元，已支476000元，余款109322元。嗣后，恒通科技公司于2017年3月14日支付了江淮技术中心工程款10万元，之后未再支付款项。 另查明，2015年，恒通科技公司所承建的管道工程中“2014年黄山移动管道第一批项目-各区县微钻定向顶管施工”项目，经审计部门审计并出具了《工程结算审核定案表》，载明审减率为19.63%。2016年，恒通科技公司所承建的“2014黄山通信管道第二批项目-黄山区金城大道等18段地下管道顶管施工”项目，经审计部门审计并出具了《工程结算审核定案表》，载明审减率为6.67%。2017年11月17日，审计部门就恒通科技公司所承建的“2015年黄山歙黟公路等28段通信管道项目”出具了《工程结算审核定案表》，载明审减率为21.53%。其中，上述2015年管道项目所附的《黄山移动通信管道试通记录表》具体段落名称，均与乔连生所签字确认的明细单中“未审计项目”一栏工程项目相吻合。乔连生系江淮技术中心法定代表人高云的配偶，其与恒通科技公司法定代表人凌治洲的微信记录，证明其参与了本案所涉工程的结算等事宜。 本院认为：江淮技术中心与恒通科技公司就黄山移动4G管道顶管工程签订的《项目施工队管理协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。因江淮技术中心已按合同约定完成了涉案工程施工，且上述工程已竣工验收并通过审计，故江淮技术中心有权取得涉案工程的工程款。 关于恒通科技公司尚欠江淮技术中心的工程价款问题。江淮技术中心虽向本院提交了几份工程量确认单，但其所提供的工程量确认单只是其部份完成的工程量。2017年1月24日，恒通科技公司与乔连生就整个工程进行了工程量及工程款结算，乔连生在工程量及工程款明细单上进行了签字，确认了江淮技术中心所施工完成的顶管工程按照时间及审计情况共分三期进行计算，该三期工程分别标注为“2014年黄山移动第一批管道工程”、“2014年黄山移动第2批管道工程”、“未审计项目”。江淮技术中心向本院提交的工程量确认单上载明的工程项目均在上述三期工程之内。乔连生系江淮技术中心法定代表人高云的配偶，根据其身份及在涉案工程中与恒通科技公司法定代表人之间的微信聊天记录，应能够确认乔连生有权代表江淮技术中心就涉案工程与恒通科技公司进行磋商及结算。乔连生与恒通科技公司之间的结算行为代表了江淮技术中心，故本院对乔连生签字确认的工程量及工程款明细表应认定为江淮技术中心与恒通科技公司之间的结算依据。根据该份结算单载明的内容，第一批管道总长度为2799米，工程价款计算为（2445×70×0.8037=137553元）+（354×40×0.8037=11380元），合计148933元。第二批管道总长度为4187米，工程价款计算为4187×70×0.9333=273540元。上述工程价款计算均按照恒通科技公司与移动黄山分公司之间工程结算审计情况扣减了审减率。另“未审计项目”总长度为3123米，工程价款计算为3123×70×0.7=153027元，该部分按照30%的审减率进行了计算。关于上述三批管道工程结算是否应扣除审减率问题，由于江淮技术中心与恒通科技公司所签订的《项目施工队管理协议》中，明确约定了按建设方验收审计金额全款支付。故双方在结算时扣除审减率符合合同约定，本院应予以确认。上述计算中，第一批、第二批管道均按照审计结果扣减了审减率，对该部分工程价款共计422473元，本院予以认定。由于“未审计项目”的计算时审计尚未结束，双方对审减率30%系估算，现审计结果为21.53%审减率，故应按照该审减率进行结算工程款，经核算该部分工程款应为171543.27元（3123×70×0.7847）。故上述三期工程价款合计应为594016.27元。加上双方确认的江淮技术中心留置工地的243根PE110管折算款27702元（243根×6米×19元/米=27702元），恒通科技公司共计应付江淮技术中心工程款621718.27元。扣除双方确认的保险费7280元，赔自来水公司1500元，平板车搬运费9100元，故恒通科技公司尚应付江淮技术中心工程款603838.27元。因双方对恒通科技公司已付工程款576000元均无异议，故恒通科技公司尚应支付江淮技术中心工程款27838.27元。另江淮技术中心诉请的平板车搬运费1800元，无证据证明，本院不予以支持。 综上，江淮技术中心的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮南市恒通通讯科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠市江淮水下技术中心工程款27838.27元及利息（利息以27838.27元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告蚌埠市江淮水下技术中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，公告费260元，合计3940元，由原告蚌埠市江淮水下技术中心负担3152元，被告淮南市恒通通讯科技有限责任公司负担788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  罗 昱 审 判 员  张 怡 人民陪审员  胡传稳 二〇一九年八月十三日 书 记 员  汪 青 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。