洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初46号原告：解红智，男，1971年8月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师。被告：洛阳市少林武术学校。住所地：洛阳市老城区邙山后洞村上清宫北。法定代表人：陈增伟，系学校校长。委托诉讼代理人：菅典鑫男，系学校后勤主任。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师。被告：河南八达建筑工程有限公司。住所地：河南省固始县秀水街道办事处**光大道与华阳山路交叉口。法定代表人：宋永堂，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。第三人：河南省信阳建筑总公司。住所地：河南省信阳市新马路12号。法定代表人：徐正军。诉讼代表人：河南省信阳建筑总公司管理人。管理人负责人：赵学发。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师。第三人：梁备战，男，1971年4月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师。原告解红智与被告洛阳市少林武术学校（以下简称洛阳少林武校）、河南八达建筑工程有限公司（以下简称河南八达建筑公司）及第三人河南省信阳建筑总公司（以下简称河南信阳建筑公司）、梁备战纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。诉讼过程中，第三人梁备战向本院提出独立诉讼请求，本院予以受理并与本案合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解红智及其委托诉讼代理人毕矿立、张雅成，被告洛阳少林武校的委托诉讼代理人菅典鑫、王洪波，被告河南八达建筑公司的委托诉讼代理人宋俊丽，第三人河南信阳建筑公司的委托诉讼代理人梁玉，第三人梁备战及其委托诉讼代理人杨立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解红智向本院提出诉讼请求：1.判令洛阳少林武校、河南八达建筑公司支付工程款500万元；2.判令洛阳少林武校、河南八达建筑公司按年利率4.75%支付延迟付款的利息（自2014年7月15日起计算至工程款付清之日）；3.本案诉讼费由洛阳少林武校、河南八达建筑公司承担。诉讼过程中，原告解红智变更诉讼请求为：1.判令洛阳少林武校、河南八达建筑公司支付工程款3089201.67元；2.判令洛阳少林武校、河南八达建筑公司支付迟延给付工程款的利息（以3089201.67元为基数，从2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止）；3.判令洛阳少林武校、河南八达建筑公司支付鉴定费55000元；4.本案诉讼费由洛阳少林武校、河南八达建筑公司承担。事实和理由：洛阳少林武校工程前期由梁备战以河南省信阳建筑总公司洛阳分公司名义施工，后梁备战及河南省信阳建筑总公司洛阳分公司无力施工。2013年11月1日，解红智以河南八达建筑公司名义与洛阳少林武校签订《建设工程施工合同》，约定由河南八达建筑公司承包建设洛阳少林武校位于洛阳市老城区邙山后洞村的学校综合楼约6500平方米，游泳馆基础，网架11000平方米，工期360天。合同约定价款采用2008年《河南省建筑工程工程量清单综合单价》核算加签证，总价下浮6％的方式进行核算和决算等，工程款支付方式和时间约定为综合楼主体工程封顶支付已完工程量的80％，装修、安装完工达到竣工条件支付已完成工程量的80％，经设计、监理、建设单位验收合格支付已完成工程量的85％，决算完毕三个月内支付工程总价的95％等。解红智作为实际施工人以河南八达建筑公司委托代表人身份在该合同签字。2013年11月5日，解红智组织人员及材料设备进场开始施工，但洛阳少林武校不按合同约定支付工程款，2014年1月份仅支付工程款300000元。经多次索要，2014年2月26日，洛阳少林武校签订《补充协议》，保证于2014年4月10日再支付2000000元，但到期后洛阳少林武校仍没有兑现。2014年5月20日工程竣工，洛阳少林武校迟迟不予组织验收。2014年7月15日，解红智将施工完毕工程交付给洛阳少林武校，洛阳少林武校使用至今。2015年2月12日，解红智将造价为9393314.89元(包含网架工程基础，网架材料及安装款，洛阳少林武校应直接付款给网架公司，解红智替洛阳少林武校支付网架款500000元)的工程决算书递交给洛阳少林武校法定代表人陈增伟，洛阳少林武校收到后不予答复也不付款。减去各项付款及梁备战以河南省信阳建筑总公司洛阳分公司名义施工部分，洛阳少林武校还欠解红智5000000元工程款未付，解红智为此每年都无数次向洛阳少林武校讨要，洛阳少林武校法定代表人陈增伟虽多次承诺给付，但至今未付。解红智认为，解红智作为实际施工人已将约定的工程建设完毕交付洛阳少林武校，洛阳少林武校使用至今却拒绝结算剩余工程款已构成违约，其应承担支付工程款及利息的责任，河南八达建筑公司不积极向洛阳少林武校索要工程款，也侵犯了解红智合法权益，也应承担付款责任。被告洛阳少林武校辩称，一、解红智、梁备战不具有向洛阳少林武校主张工程款的主体资格。与洛阳少林武校签订《建设工程施工合同》的分别是河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司，梁备战、解红智仅是《建设工程施工合同》第一部分“协议书”中载明的承包人的委托代表人。根据合同相对性原则，解红智、梁备战不是《建设工程施工合同》的当事人，无权依据《建设工程施工合同》向洛阳少林武校主张工程款。解红智、梁备战诉称其分别以河南八达建筑公司、河南省信阳建筑总公司洛阳分公司的名义施工，表明其分别借用了河南八达建筑公司、河南省信阳建筑总公司洛阳分公司的资质。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程经竣工验收合格，有权主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人。根据该解释第二十六条的规定，只有在建设工程非法转包和违法分包的情况下，实际施工人才可以在起诉转包人、违法分包人的同时起诉发包人。从解红智、梁备战所诉内容看，本案所涉工程不存在非法转包和违法分包。解红智、梁备战不具有提起本案诉讼的主体资格，其诉请判令洛阳少林武校向其支付工程款等，没有法律依据。二、河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司仅进行了合同项下的部分施工且均未完工。洛阳少林武校的综合楼、游泳馆基础、网架工程因河南省信阳建筑总公司洛阳分公司原因停工。经河南省信阳建筑总公司洛阳分公司项目负责人梁备战介绍，河南八达建筑公司委派解红智和洛阳少林武校签署了《建设工程施工合同》。虽然合同约定的承包范围为综合楼、游泳馆基础、网架图纸范围内的土建及配套安装工程，但是河南八达建筑公司只承建了部分粉刷工程等，并且施工所用材料大部分由洛阳少林武校提供，使用了河南省信阳建筑总公司洛阳分公司遗留在现场的施工设施、设备，仅仅是联系了部分工人，而且没有实际完成剩余工程就再次停工、撤离工地，导致工程至今未完工。三、本案所涉工程不具备竣工、结算、支付工程款的条件。《建设工程质量管理条例》第十六条第二款规定，“建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。”河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司先后承建的工程至今未完工，而且未向洛阳少林武校提交完整的技术档案和施工管理资料，以及主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告等工程资料，不具备工程竣工验收的条件。解红智诉称洛阳少林武校“迟迟不组织验收”，没有事实根据。由于案涉工程没有完成合同约定的内容，没有竣工验收必须的法定资料，至今不具备竣工条件，不具备结算、支付工程款的条件。四、河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司实际施工的工程量无法界定。退一步讲，即便案涉工程可以结算工程款。应当首先区分河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司各自实际施工部分的工程量。由于河南八达建筑公司进场施工前，未对河南省信阳建筑总公司洛阳分公司已完成的工程量、现场的材料等进行清点、记录，导致目前无法界定哪部分是由河南省信阳建筑总公司洛阳分公司施工的，哪部分应当与河南八达建筑公司进行结算。另外，在河南八达建筑公司撤场后，洛阳少林武校对未完成的工程进行了施工。在河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司、洛阳少林武校实际施工部分的工程量确定前，对河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司工程款的结算实际上无法进行。综上，洛阳少林武校认为，解红智、梁备战不具有向洛阳少林武校主张工程款的主体资格，案涉工程未完工，不具备竣工、结算、支付工程款的条件，由于河南省信阳建筑总公司洛阳分公司、河南八达建筑公司施工的部分无法准确区分，即便进行结算，也因工程量无法确定而不能进行。请驳回解红智、梁备战对洛阳少林武校的起诉。被告河南八达建筑公司辩称，一、河南八达建筑公司不是本案适格的被告，不应承担任何付款义务及赔偿责任。解红智在诉状中已经非常明确而详细地自认了其承包洛阳少林武校建筑工程的过程及事实，解红智借用了河南八达建筑公司的名义与洛阳少林武校签订了《建设工程施工合同》，真正的实际施工人是解红智。河南八达建筑公司与解红智之间没有任何转包分包的合同关系。因此，河南八达建筑公司在本案争议的建筑工程中，既不是工程的发包方，也不是真正的承包方，更不是转包人和违法分包人。因此，对于本案中解红智所请求的工程款没有支付义务。二、虽然该份合同中承包人处盖有河南八达建筑公司的印章和法定代表人周现卫的印章，但是该合同缺乏河南八达建筑公司与洛阳少林武校双方当事人的合意，并不是河南八达建筑公司的真实意思表示。通过解红智在诉状中陈述的事实，解红智才是该笔工程的真正承包人及施工人。依据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，洛阳少林武校作为该工程的发包人，有按照合同约定向解红智支付工程款的法定及约定义务。三、河南八达建筑公司迄今为止既没有收到任何一笔来自洛阳少林武校结算的工程款，也没有从该工程中受益。从解红智在诉状中陈述的事实与理由来看，洛阳少林武校在结算该笔工程款项时，钱款都是直接支付给了解红智。河南八达建筑公司作为名义上的承包人并没有经手该工程所涉的任何费用，既没有从中克扣解红智的工程款，也没有从该工程中获取任何非法利益。因此，本案中河南八达建筑公司不需要承担赔付工程款的义务，也没有义务去支付发包人延迟给付造成的相关损失。四、因解红智在借河南八达建筑公司名义施工期间拖欠工人工资，导致河南八达建筑公司遭到行政处罚，替解红智垫付32380元的罚款，并产生了相应的交通、住宿、误工费用，请求解红智予以返还。综上，解红智要求判决河南八达建筑公司支付工程款及利息的请求没有事实及法律依据，请求判决驳回解红智对河南八达建筑公司的诉讼请求。第三人河南信阳建筑公司述称，河南省信阳市中级人民法院已于2018年9月6日受理了河南信阳建筑公司破产清算申请，根据《企业破产法》的规定，受理破产申请后，涉及到破产企业的诉讼，由受理破产申请的法院管辖，因此应驳回解红智的起诉。第三人梁备战述称，对解红智所诉无异议。第三人梁备战向本院提出诉讼请求：1.判令洛阳少林武校支付工程款4694437.68元；2.判令洛阳少林武校按年利率4.75%支付迟延付款的利息（从2013年8月1日起计算至工程款实际支付完毕之日）；3.判令洛阳少林武校赔偿机械设备损失800000元；4.本案诉讼费由洛阳少林武校承担。诉讼过程中，第三人梁备战将第1项诉讼请求减少为2995901元，第2项诉讼请求减少为：以2995901元为基数，按年利率4.75%支付自2015年2月12日至工程款实际支付完毕之日的延期付款利息。事实和理由：2012年洛阳少林武校的前期建设工程由梁备战以河南省信阳建筑总公司洛阳分公司名义施工，后因洛阳少林武校拖欠工程款，梁备战无力施工。洛阳少林武校在未通知梁备战的情况下，将该工程又发包给河南八达建筑公司及解红智，并将梁备战的机械设备据为己有，造成损失约800000元。梁备战的已建工程，除前期支付500000元外，剩余工程款4694437.68元，洛阳少林武校以各种理由不予支付。梁备战认为，洛阳少林武校将已约定的工程在未妥善解决的情况下分包给他人施工以及不支付工程款的行为构成违约，应承担支付工程款及利息的责任。原告解红智辩称，梁备战的诉讼请求符合本案事实，应当予以支持。被告洛阳少林武校辩称，同对解红智诉求的答辩意见。被告河南八达建筑公司辩称，因梁备战的诉求不涉及河南八达建筑公司，因此没有意见。第三人河南信阳建筑公司述称，同对解红智诉求的意见。本院经审理认定事实如下：河南省信阳建筑总公司洛阳分公司系河南信阳建筑公司的分公司。2013年4月16日，河南信阳建筑公司与徐松召签订一份《河南省信阳建筑总公司洛阳分公司经营权承包合同》，将河南省信阳建筑总公司洛阳分公司授权徐松召承包经营，期限自2013年4月16日至2014年4月15日。2013年8月22日，洛阳少林武校与河南省信阳建筑总公司洛阳分公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定洛阳少林武校将其位于洛阳市老城区邙山镇后洞村的综合楼4000平方米、游泳馆基础、网架11000平方米发包给河南省信阳建筑总公司洛阳分公司，承包范围为图纸范围内的土建及配套安装工程；合同工期总日历天数360天；合同价款按实计算，本工程没有预付工程款；土建工程保修期为一年，屋面防水工程保修期为五年，电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为二年，供热与供冷为二个采暖期或供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程保修期为一年；工程质量保修金为合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内将保修金返还承包人等内容。陈增伟作为洛阳少林武校法定代表人在合同上签字，徐松召、梁备战分别作为河南省信阳建筑总公司洛阳分公司法定代表人、委托代表人在合同上签字，并加盖了洛阳少林武校和河南省信阳建筑总公司洛阳分公司的公章。合同签订后，梁备战组织人员进场施工。在施工过程中，梁备战分别于2013年11月15日、2013年11月19日两次向洛阳少林武校递交书面材料，称其资金跟不上，请求能让解红智帮忙将工程顺利完工，由解红智及其建筑公司签合同。2013年11月28日，洛阳少林武校又与河南八达建筑公司签订一份《建设工程施工合同》，将工程发包给河南八达建筑公司，合同约定的内容同与河南省信阳建筑总公司洛阳分公司签订的合同内容大致相同，但该合同显示综合楼约6500平方米。陈增伟作为洛阳少林武校法定代表人在合同上签字，周现卫、解红智分别作为河南省信阳建筑总公司洛阳分公司法定代表人、委托代表人在合同上盖章、签字，并加盖了洛阳少林武校和河南八达建筑公司的公章。该合同签订后，解红智组织人员进场施工。在实际施工过程中，梁备战、解红智施工部分仅有综合楼、游泳馆基础和网架基础，该部分工程于2014年6月底左右完工。完工后，工程已交付给洛阳少林武校。后河南八达建筑公司将编制的建筑工程决算书提交给洛阳少林武校。洛阳少林武校法定代表人陈增伟于2015年2月12日出具一份书面材料，载明：“今收到八达公司决算书，其中包括信阳公司梁备战所干工程量（包括甲方所干工程量）。”该工程双方未经竣工验收，也未进行决算，但洛阳少林武校已经将工程投入使用。诉讼过程中，解红智、梁备战向本院申请对洛阳少林武校综合楼、游泳馆基础及网架基础的工程造价进行司法鉴定。本院依法委托洛阳浩然工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。洛阳浩然工程造价咨询有限公司于2020年6月5日作出洛浩工鉴字（2020）第93号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：综合楼主体工程3038651.28元、综合楼装饰装修工程1499479.54元、综合楼安装工程450746.27元、综合楼现场施工超出图纸设计工程395449.72元、训练馆独立基础与框架柱工程944415.97元、训练馆独立基础与框架柱工程签证部分395970.59元，合计6724713.37元。对于解红智提出的土方工程增加工程量造价，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，鉴定金额为509089.96元。解红智为此支出鉴定费55000元，梁备战未交纳鉴定费。关于洛阳少林武校已付工程款和材料款的数额。梁备战对合计1412000元（含黄遵龙收到的20000元）的9张收条无异议，并对刘某1出具的两张收条合计3000元也表示认可，合计1415000元。梁备战主张其中291000元系从袁兆军处借款，该借款尚未偿还，不应作为支付的工程款，因其并未提供证据证明，本院不予采信。关于梁备战于2013年11月15日出具的7710000元的收条，洛阳市公安局邙山分局2019年6月18日对陈增伟的询问笔录中显示，陈增伟陈述其并未实际向梁备战支付该7710000元工程款，因此本院对该份收条不予认定。对于洛阳少林武校提交的赵学修和李国民出具的收条，合计315000元，梁备战不予认可，洛阳少林武校未举证证明该315000元系向梁备战支付的工程款，本院不予认定。梁备战2018年6月12日出具的证明上虽然载明其同意50万元的借款在工程款中扣除，但洛阳少林武校未提供证据证明陈增伟向出借人偿还了借款，因此不能扣减应支付的工程款。对于洛阳少林武校提供的陈跃民2019年2月1日出具的1000元收条，梁备战申请陈跃民出庭作证，陈跃民庭审中认可收到洛阳少林武校支付的1000元，对该1000元本院予以认定。此外，梁备战申请证人刘某1和梁某出庭作证，刘某1认可还收到洛阳少林武校50000元，梁某收到洛阳少林武校30000元，该80000元本院予以认定。综上，洛阳少林武校已向梁备战支付工程款1496000元（1415000元+1000元+80000元）。对于加盖河南八达建筑公司印章的两份收据合计350000元，谢四峰出具的22张收款条（洛阳少林武校第三组证据中的证据6有21张，第七组证据中的证据17有1张）合计345200元，赵海出具的1张收条5000元及孔周伟出具的10张收条合计60500元，刘某2出具的3张收条合计26500元，解红智予以认可，本院予以确认，以上合计787200元。对于刘某2于2019年4月10日出具的5000元收条及孔周伟于2019年2月1日出具的2000元收条，收条虽然均载明系收到工业信息学校款项，但收到款项的项目与之前的收条相一致，故本院予以认定。对于洛阳少林武校提交的其他收条，解红智不予认可，其未举证证明系向解红智支付的工程款，本院不予认定。对于洛阳少林武校主张钢材款、混凝土款由其提供担保，并在实际支付该部分款项的事实，因其未提供支付款项的证据，本院不予采信，不应扣减工程款。至于解红智和陈增伟之间的借款、担保关系，因与本案不属同一法律关系，本案不宜认定和处理。综上，洛阳少林武校已向解红智支付工程款794200元（787200元+5000元+2000元）。对于洛阳少林武校支出的或应支出的其他材料款。关于红砖款，证人张某出庭作证证明梁备战欠其砖款105000元，且梁备战同意洛阳少林武校代扣，随后张某直接向洛阳少林武校供应价值89908元的红砖，因洛阳少林武校尚未向张某支付完毕其所欠的89908元，故梁备战欠张某的105000元不应从工程款中扣除，但张某直接向洛阳少林武校红供应的红砖价值89908元应从梁备战工程款中扣除。关于水电材料款，证人袁某出庭作证证明梁备战向其购买6000元的材料款未付，随后其直接向洛阳少林武校供应材料，供应的材料共计104595元，梁备战所欠的6000元已由洛阳少林武校代为支付，故该水电材料款104595元应从梁备战工程款中扣除。谢四峰于2014年5月10日出具的收到内墙漆、综合楼用电线的收条71040元，解红智予以认可，本院予以确认，该部分材料款应从解红智工程款中扣除。关于门窗款，洛阳少林武校申请证人刘某2出庭作证证明其给洛阳少林武校安装门窗总计177400元，且由洛阳少林武校直接支付给刘某2，洛阳少林武校未提出异议，因此除了前述洛阳少林武校已经支付的31500元（26500元+5000元），剩余145900元也应从解红智的工程款中扣除。刘某2向梁备战支付的20000元保证金，梁备战尚未退还，庭审中梁备战同意由洛阳少林武校直接支付，应从梁备战工程款中扣除。洛阳少林武校主张的卫生洁具56519元，电料45981元，外墙乳胶漆、胶水、白水泥58000元、广场砖81450元及800×800地砖286000元，因其提交的证据22-25均系复印件，解红智不予认可，本院不予认定。关于本案涉案工程的工程造价应是多少的问题，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的洛浩工鉴字（2020）第93号工程造价鉴定意见书认定工程造价为6724713.37元。洛阳浩然工程造价咨询有限公司依据解红智提出的土方工程增加工程量出具的造价意见，系在无法核实的情况下仅仅针对解红智声明的工程量进行造价计算，因解红智未提供充分证据证明该工程量真实存在，故本院对该509089.96元不予认定。关于解红智主张其垫付的网架款50万元应计入工程款的问题，梁备战和解红智施工部分不包含网架，解红智将该50万元列为工程款不妥，本院不予认定。因此本案的工程款应为6724713.37元。庭审中，解红智和梁备战对工程款进行分割，各占二分之一，每人应为3362356.68元。减去洛阳少林武校已付梁备战工程款1496000元及应从其工程款扣除的材料款、保证金214503元（89908元+104595元+20000元），梁备战尚应得工程款1651853.68元。减去洛阳少林武校已付解红智工程款794200元及应从其工程款扣除的材料款216940元（71040元+145900元），解红智尚应得工程款2351216.68元。另查明：2018年9月6日，河南省信阳市中级人民法院受理了河南信阳建筑公司的破产清算申请。2019年6月18日，破产程序终结。洛阳少林武校门口悬挂的是洛阳工业信息学校的牌子，但经查询，洛阳少林武校仍然存续。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收的，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原告解红智借用河南八达建筑公司资质与被告洛阳少林武校签订建设工程施工合同，第三人梁备战借用河南省信阳建筑总公司洛阳分公司资质与被告洛阳少林武校签订建设工程施工合同，该两份建设工程施工合同均为无效合同。合同签订后，由原告解红智和第三人梁备战实际组织施工。在施工过程中，被告洛阳少林武校亦是针对该二人付款，因此原告解红智及第三人梁备战应为实际承包人。工程完工后，未经竣工验收，但被告洛阳少林武校自认于2015年春节后投入使用，应视为涉案工程已经竣工验收。因此，被告洛阳少林武校应当向实际承包人原告解红智及第三人梁备战承担支付工程款的义务，被告河南八达建筑公司和第三人河南信阳建筑公司不承担付款责任。关于利息，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间，原告解红智及第三人梁备战主张自提交结算报告之日2015年2月12日起计算利息，符合法律规定。故原告解红智主张的工程款3089201.67元中的2351216.68及利息，合法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。第三人梁备战主张的工程款2995901元中的1651853.68元及利息，合法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。但第三人梁备战主张按年利率4.75%计算利息没有法律依据，自2015年2月12日至2015年8月25日可按年利率4.75%计算，自2015年8月26日起应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。鉴定费55000元应由原告解红智和被告洛阳少林武校分担，原告解红智负担3870元，被告洛阳市少林武术学校负担51130元。第三人梁备战主张的机械设备损失800000元，因没有证据，本院不予支持。关于第三人河南信阳建筑公司提出涉及破产企业的诉讼应由受理破产申请的法院管辖，应驳回解红智起诉的意见，因其不承担付款责任，不涉及其债权债务问题，因此本案可以依法进行审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳市少林武术学校于本判决生效之日起十日内支付原告解红智工程款2351216.68元及利息（利息以2351216.68元为基数，自2015年2月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告洛阳市少林武术学校于本判决生效之日起十日内支付第三人梁备战工程款1651853.68元及利息（利息以1651853.68元为基数，自2015年2月12日至2015年8月25日按年利率4.75%计算，自2015年8月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告洛阳市少林武术学校于本判决生效之日起十日内支付原告解红智鉴定费51130元；四、驳回原告解红智的其他诉讼请求；五、驳回第三人梁备战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告解红智预交的案件受理费18853元，由原告解红智负担4973元，被告洛阳市少林武术学校负担13880元；第三人梁备战预交的案件受理费21373元，由第三人梁备战负担10808元，被告洛阳市少林武术学校负担10565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  张 云人民陪审员  刘彩琴二〇二〇年六月三十日书 记 员  山艺萌