江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初420号原告：江西利泰投资有限公司。住所地：南昌市东湖区八一大道**财富广场**，统一社会信用代码：91360000763368436B。法定代表人：汪斌，该公司总经理。委托代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师，执业证号：13601199910462355。被告：南昌美美企业管理有限公司。住。住所地：南昌市东湖区胜利广场招银大厦**非住宅胜利路**一社会信用代码：913601012MA35GQJG7T。法定代表人：张四英，该公司总经理。被告：刘强，男，汉族，1978年8月28日生，住南昌市青山湖区。被告：田华，女，汉族，1973年7月21日生，住南昌市青山湖区。委托代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601199810801714。委托代理人：周月英，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201811028715。被告：张四英，女，汉族，1961年11月23日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601199810801714。委托代理人：周月英，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201811028715。被告：张勇忠，男，汉族，1968年11月4日生，住南昌市红谷滩新区。委托代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601199810801714。委托代理人：周月英，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201811028715。原告江西利泰投资有限公司（以下简称利泰公司）诉被告南昌美美企业管理有限公司（以下简称美美公司）、刘强、田华、张四英、张勇忠追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西利泰投资有限公司委托代理人涂传辉，被告田华、张四英、张勇忠委托代理人詹秋国到庭参加诉讼，南昌美美企业管理有限公司、刘强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告美美公司、刘强向原告支付2151280.78元并承担利息（从2018年10月19日起算至付清之日止，按年贷款利率6%计算）；2、判令被告美美公司、刘强向原告承担律师费83万元、公证费11000元、鉴定费25000元等损失86.6万元；3、判令被告田华、张四英、张勇忠对上述债务向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费、诉前财产保全费、财产保全担保费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强与江西嘉圆房地产开发有限责任公司（下简称嘉圆公司）签订房屋租赁合同一份，合同约定：嘉圆公司将位于“胜利广场”A区第一层至第四层的商业用房及观光电梯、扶梯、中央空调等设备出租至原告、汪斌、孙良、孙木秀及被告美美公司、刘强。租赁期限53个月，自2016年5月1日至2020年9月30日止，租赁期限内的月租金为人民币489632.74元。同时约定为保证合同履行，确保美美公司全面履行其合同义务，利泰公司、孙良、汪斌、孙木秀自愿以连带责任保证方式为美美公司提供担保，如美美公司、刘强违约或不履行合同义务，违约责任及本合同义务均由利泰公司、孙良、汪斌、孙木秀连带承担、连带履行。2016年4月7日，被告田华、张四英、张勇忠向原告出具反担保函一份，该担保函约定：“如届时南昌美美企业管理有限公司、刘强发生违约情形致使嘉圆公司单独或连带向贵方追索债务或追究违约金、赔偿责任时，我方保证无条件予以偿付《租赁合同》项下的一切经济责任（包括但不限于欠付租金、应付其他费用、违约金、赔偿金、律师费等）及贵方因此受到的全部损失。因履行本反担保函发生的争议由反担保函签署地人民法院管辖，反担保函由我方签署于南昌市西湖区。”租赁合同履行期间，因美美公司、刘强拖欠嘉圆公司租金未付，导致嘉圆公司于2017年11月7日向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求四原告及被告美美公司、刘强支付2017年8月至11月的租金及违约金，后南昌市东湖区人民法院作出的（2017）赣0102民初4791号民事判决，判决四原告及美美公司、刘强向嘉圆公司支付租金1958530.96元及逾期支付租金的违约金146889.92元，案件受理费24120元。判决生效后，被告美美公司、刘强未按判决书履行还款义务，导致嘉圆公司向南昌市东湖区人民法院申请强制执行，该案在执行过程中，原告利泰公司于2018年10月19日向南昌市东湖区人民法院支付了该案执行款等费用合计2151280.78元。现原告利泰公司为美美公司、刘强向嘉圆公司履行了上述还款义务，故被告美美公司、刘强理应将上述款项支付至原告并承担处理租赁合同纠纷过程中实际产生了相应费用损失。对于原告的上述损失，依据被告张四英、田华、张勇忠出具至原告的反担保函约定，应承担担保责任，现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本案立案阶段，原告利泰公司与汪斌、孙良、孙木秀作为共同原告参加诉讼。2019年1月28日，汪斌、孙良、孙木秀向本院提出退交诉讼申请书，放弃追索被告美美公司、刘强、田华、张勇忠、张四英的权利，同意由实际出资人利泰公司一方作为原告向被告主张相关权利。依据法律规定，当事人在法律允许的范围内有权处分自己的诉讼权利，故对汪斌、孙良、孙木秀的申请，本院予以准许。被告美美公司、刘强未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭答辩。被告田华、张四英、张勇忠共同辩称：本案系美美公司、利泰公司与嘉圆公司房屋租赁纠纷的延续，在解决前期纠纷过程中，美美公司、田华与利泰公司、孙良（之前共同原告）多次协商，就解决该纠纷由利泰公司负责且就责任划分进行了口头约定。期间利泰公司、孙良积极配合纠纷解决，从头到尾均未提到存在反担保函，且加上利泰公司对于嘉圆房地产与美美公司之间的房屋租赁是承担连带担保责任的，故我方有理由怀疑该反担保函的真实性，并向法院提出笔迹鉴定申请。原告利泰公司向本庭提交如下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件一份；被告美美公司的营业执照复印件及四被告的身份证复印件一份。证明目的：原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、2016年4月，原、被告双方与江西嘉圆房地产开发有限责任公司签订的租赁合同一份；2、南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4791号民事判决书一份。证明目的：1、2016年4月，原、被告与江西嘉圆房地产开发有限责任公司签订房屋租赁合同一份，合同约定：嘉圆公司将位于“胜利广场”A区第一层至第四层的商业用房及观光电梯、扶梯、中央空调等设备出租至原告及被告美美公司、刘强，租赁期限53个月，自2016年5月1日至2020年9月30日止，租赁期限内的月租金为人民币489632.74元，同时约定为保证合同履行，确保美美公司全面履行其合同义务，利泰公司、孙良、汪斌、孙木秀自愿以连带责任保证的方式为美美公司提供担保，如美美公司、刘强违约或不履行合同义务，违约责任及本合同义务均由利泰公司、孙良、汪斌、孙木秀连带承担、连带履行。2、租赁合同履行期间，因美美公司、刘强拖欠嘉圆公司租金未付，导致嘉圆公司于2017年11月7日向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求四原告及被告美美公司、刘强支付2017年8月至11月的租金及违约金，后南昌市东湖区人民法院作出的（2017）赣0102民初4791号民事判决，判决四原告及美美公司、刘强向嘉圆公司支付租金1958530.96元及逾期支付租金的违约金146889.92元，案件受理费24120元。第三组证据：2018年10月19日的中国工商银行进账单四份。证明目的：判决生效后，美美公司、刘强未按判决书履行还款义务，导致嘉圆公司向南昌市东湖区人民法院申请强制执行，该案在执行过程中，原告江西利泰投资有限公司于2018年10月19日向南昌市东湖区人民法院支付了该案件执行款等费用合计2151280.78元。第四组证据：发票32张。证明目的：原告在处理上述租赁合同纠纷过程中产生律师费83万元（其中红谷所50万元、锦天成8万元、明传25万元）、公证费2次共11000元、鉴定费25000元等损失，合计866000元。第五组证据：1、美美公司与杭州西奥电梯有限公司的配件销售合同一份及电梯维护保养协议两份；2017年8月30日江西永安电梯工程有限公司出具至美美公司的电梯维保联系函一份；2017年10月10日江西永安电梯出具至美美公司的维保工作退场声明一份；2017年9月13日，杭州西奥电梯有限公司江西分公司出具至美美公司的函一份。2、2017年1月1日美美公司与南昌东湖区众力冷气维修中心签订的保养契约书一份；美美公司与江西省凯拓实业发展有限公司签订的中央空调采购及安装合同一份；3、2016年8月15日美美公司出具至嘉圆公司的申请报告一份；2016年11月20日，美美公司出具至嘉圆公司的申请报告一份；2017年5月12日，美美公司出具至嘉圆公司的申请报告一份；2017年7月13日，美美公司出具至嘉圆公司的申请报告一份；2018年1月2日，美美公司出具至嘉圆公司的申请报告一份；2018年1月3日，嘉圆公司出具至美美公司的回函一份；2017年7月12日凯菲特健身中心出具至美美公司的函一份；2017年7月18日，安信证券南昌胜利路营业部出具至美美公司的证明一份；4、美美公司出具的退款商户统计表三份及延期商户统计表一份；5、2016年10月28日，美美公司与江西森辉装饰工程有限公司签订的室内装修工程施工合同一份；装饰设计方案一份；南昌炫谷青年街改造工程预算表两份；鉴证单5份；开工令等；工程款支付申请书四份；银行明细一份；结算清单两份；竣工图一份；6、2018年1月30日美美公司等发送至嘉圆公司的解除合同通知一份；2018年6月1日，美美公司发送江西季季红餐饮管理有限公司的解除合同通知书一份；2018年6月11日美美公司发送至江西省凯菲特健身体育投资管理有限公司的搬迁通知一份；2018年6月11日美美公司发送至安信证券股份有限公司南昌胜利路证券营业部的搬迁通知一份；美美公司与安信证券股份有限公司南昌胜利路证券营业部签订的房屋租赁合同一份；7、美美公司与各商户签订的炫谷青年街合同书若干份；证明目的：南昌美美企业管理有限公司、刘强为2016年4月与嘉圆公司租赁合同的实际承租人。第六组证据：2016年4月7日，被告田华、张四英、张勇忠出具的反担保函一份；证明目的：1、担保函约定：“如届时南昌美美企业管理有限公司、刘强发生违约情形致使嘉圆公司单独或连带向贵方追索债务或追究违约金、赔偿责任时，我方保证无条件予以偿付《租赁合同》项下的一切经济责任（包括但不限于欠付租金、应付其他费用、违约金、赔偿金、律师费等）及贵方因此受到的全部损失；2、根据反担保函的约定，被告田华、张四英、张勇忠应对美美公司、刘强拖延支付租金给原告造成的损失向原告承担连带保证责任。第七组证据：1、中华人民共和国江西省南昌市赣江公证处作出的（2018）赣洪江证内字第6636号公证书；2、中华人民共和国江西省南昌市赣江公证处作出的（2018）赣洪江证内字第6289号公证书；3、中华人民共和国江西省南昌市赣江公证处作出的（2018）赣洪江证内字第6688号公证书；4、江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]房鉴字第1101号鉴定意见书。5、南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初2237号民事判决书；6、南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终2784号民事判决书；7、江西红谷律师事务所委托代理合同两份（分别对应上述两份判决书）；8、上海市锦天成（南昌）律师事务所委托代理合同一份（对应第二组证据中判决书）；9、江西明传律师事务所委托代理合同一份。证明目的：第二项诉请83万元律师费、公证费11000元、鉴定费25000元的组成依据。针对原告举证，被告美美公司、田华、张勇忠共同质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为利泰公司作为美美公司与嘉圆公司租赁案件的担保方，在租赁纠纷案件的诉讼过程中一直积极解决，如果确有反担保函，田华、张勇忠、张四英需要承担一切损失的话，则利泰公司完全可以不解决，存在矛盾；对于证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为要求田华、张勇忠等承担责任的依据是反担保函，而该证据真实性存疑；对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为非本案发生的律师费与本案无关；对证据五真实性、合法性、关联性均无异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，要求申请进行笔迹鉴定；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性部分有异议，认为：1、根据原告诉状中，只有4791号案子存在关联性，并没有其他两个案子提出诉请。2、关于律师费收费标准，希望法院结合案件难易程度、律师收费指导价综合作出裁判。对于公证费无异议，对于鉴定费本身无异议，但好像是我方出的钱，但没有找到转账。被告南昌美美企业管理有限公司、刘强、田华、张四英、张勇忠未向本庭提交证据。针对被告田华、张四英、张勇忠的鉴定申请，本院依法对原告提供的证据六的《反担保函》落款处签署的“张勇忠”、“田华”、“张世英”对外委托鉴定。2019年8月27日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2019]文鉴字第0412号鉴定文检报告，鉴定意见为：（一）二〇一六年四月七日的《反担保函》反担保人处“田华”签名是田华所写。（二）二〇一六年四月七日的《反担保函》反担保人处“张四英”签名是张四英所写。（三）二〇一六年四月七日的《反担保函》反担保人处“张勇忠”签名是张勇忠所写。原告利泰公司对鉴定报告质证意见：三性均无异议。被告田华、张四英、张勇忠对鉴定报告共同质证意见：合法性无异议，真实性有异议，报告收到后，我方向国内鉴定权威人士咨询，对方口头答复认为综合全国笔迹鉴定，南昌市的笔迹鉴定的出错率较高，为妥善解决双方纠纷，想申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据并申请鉴定，本院依法组织当事人进行证据交换和质证并在卷佐证。本院认证意见如下：对原告提供的证据一、证据五的真实性、合法性、关联性，经被告质证均无异议，对被告美美公司、刘强系2016年4月与嘉圆公司租赁合同的实际承租人，双方并无争议，本院予以确认。对原告提供的证据二、证据三、证据四、证据七的真实性、合法性，经被告质证无异议，对原告利泰公司向南昌市东湖区人民法院支付了案件执行款等各项费用2151280.78元，双方并无争议，本院予以确认；对公证费11000元、鉴定费25000元，双方并无争议，本院予以确认；对上关联性因与证据六的反担保函相关，故在争议焦点中予以评述。对原告提供的证据六，经江西求实司法鉴定中心的鉴定，系被告田华、张四英、张勇忠所书写，本院对真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中作出评述。对被告口头重新鉴定申请，因其未能证明本鉴定报告中存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、结论明显依据不足或不能作为证据使用的情形，不符合重新鉴定申请理由。本院经审理认定事实如下，2016年4月，嘉圆公司作为甲方，利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强共同作为乙方签订《租赁合同》一份，就乙方共同以整体包租的形式承租甲方所有的，位于胜利**房屋、观光电梯、扶梯、中央空调设备（房屋的建筑总面积约为9479.87平方米）等。嘉圆公司与美美公司、刘强的租赁期限为53个月，自2016年5月1日至2020年9月30日止；租赁期限内的月租金为人民币489632.74元（包括：房屋租金：339632.74元/月、设备使用费120000元/月、地下车、地下车库50个车位管理费30000元/月自2016年5月1日起按月不间断地每月支付，乙方必须在每月的10日以前将本月的租金支付给甲方，如乙方逾期支付任何一期租金，逾期达30日，应按逾期未付租金金额的5%支付违约金等。为确保美美公司全面履行义务，利泰公司、孙良、汪斌、孙木秀自愿以连带责任保证的方式为美美公司向嘉圆公司承担连带担保。2016年4月7日，被告田华、张四英、张勇忠又向原告利泰公司、孙良、汪斌出具反担保函，载明：“就贵方于2016年_月_日与我方（田华、张四英、张勇忠以下简称“我方”）共同出具《担保函》，为南昌美美企业管理有限公司、刘强全面履行与江西嘉圆房地产开发有限责任公司（以下简称“嘉圆公司”）签订的《租赁合同》项下义务提供的连带责任保证担保事宜，由我方向贵公司提供无条件不可撤销的连带责任保证反担保。如届时南昌美美企业管理有限公司、刘强发生违约情形致使嘉圆公司单独或连带向贵方追索债务或追究违约/赔偿责任时，我方保证立即无条件予以偿付该《租赁合同》项下的一切经济责任（包括但不限于欠付租金、应付其他费用、违约金、赔偿金、律师费等）及贵方因此受到的全部损失。因履行本反担保函发生的争议由反担保函签署地人民法院管辖，反担保函由我方签署于南昌市西湖区。”上述租赁合同履行期间，因美美公司、刘强拖欠嘉圆公司租金未付，嘉圆公司于2017年11月7日向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求原告及被告美美公司、刘强支付2017年8月至11月的租金及违约金，后南昌市东湖区人民法院作出（2017）赣0102民初4791号民事判决，判决四原告及美美公司、刘强向嘉圆公司支付租金1958530.96元及逾期支付租金的违约金146889.92元，案件受理费24120元。判决生效后，因美美公司、刘强未按判决书履行还款义务，嘉圆公司向南昌市东湖区人民法院申请强制执行，该案在执行过程中，原告利泰公司于2018年10月19日向南昌市东湖区人民法院支付了该案执行款等费用合计2151280.78元。故原告诉诸法院，请求判如所请。另查明：2017年11月20日，原告利泰公司因与嘉圆公司、被告美美公司、刘强的（2017）赣0102民初4791号租赁合同纠纷，委托上海市锦天成（南昌）律师事务所指定律师代为诉讼，支付律师费8万元。2018年10月21日，原告利泰公司因与嘉圆公司、被告美美公司、刘强的（2018）赣01民终2784号租赁合同纠纷，委托江西红谷律师事务所指定律师代为诉讼，支付律师费30万元。2018年11月20日，原告利泰公司因与嘉圆公司、被告美美公司、刘强的（2018）赣0102民初2237号租赁合同纠纷，委托江西红谷律师事务所指定律师代为诉讼，支付律师费20万元。2018年11月20日，原告利泰公司因本案纠纷，委托江西明传律师事务所指定律师代为诉讼，支付律师费25万元。同时，在上述案件审理期间，原告利泰公司委托南昌市赣江公证处出具公证书，发生公证费用11000元；委托江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见书，发生鉴定费用25000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否履行了代偿义务，是否享有向美美公司、刘强追偿的权利。追偿权是指担保人向债权人承担担保责任后享有的，在其承担责任的范围内向主债务人追偿的权利，故担保人行使追偿权的必要条件即是该担保人已承担担保责任。本案中，原告利泰公司为被告美美公司、刘强与嘉圆公司的租赁合同提供担保，虽南昌市东湖区人民法院作出的（2017）赣0102民初4791号的生效判决主文中，未对承租人及担保人的身份加以区分，但庭审中双方均认可被告美美公司、刘强系嘉圆公司的租赁合同的实际承租人，利泰公司以及汪斌、孙良、孙木秀为该租赁合同的担保人。现担保人利泰公司已全面履行南昌市东湖区人民法院生效判决，代其向嘉圆公司支付租金、违约金等共计2151280.78元。原告代偿行为发生后，有权向被告美美公司、刘强追偿，故对原告主张被告美美公司、刘强支付2151280.78元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、被告田华、张四英、张勇忠是否构成反担保的意思表示，是否应承担连带责任。反担保是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后实现对债务人的追偿权而设定的担保。反担保是相对于本担保而言，既存于本担保关系的基础上设立的。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。具体到本案，被告田华、张四英、张勇忠因美美公司、刘强与嘉圆公司的租赁合同，共同向担保人利泰公司、孙良、汪斌出具《反担保函》，经江西求实司法鉴定中心鉴定，系田华、张四英、张勇忠三人所书写。庭审中，被告方虽对本院对外委托的鉴定部门作出的鉴定报告提出异议，但既未提出合理理由，也未提出符合申请重新鉴定的合法依据，对此，本院不予采纳。被告田华、张四英、张勇忠承诺对被告美美公司、刘强与嘉圆公司债务提供无条件不可撤销的连带责任担保的意思表示明确且真实有效。被告田华、张四英、张勇忠的反担保成立，故对原告主张其三人应对被告美美公司、刘强债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三、原告主张的律师费、公证费、鉴定费是否具有正当性及合理性。对于原告利泰公司因诉讼支出的公证费11000元、鉴定费25000元，双方并无争议，故此，不再赘述。而对于律师费的损失，原告提出因被告违约行为导致原告应诉而支出律师费，根据被告田华、张四英、张勇忠承诺，应由三人承担。结合本案实际情况，因原告诉请中的律师费存在多笔费用，故可析分为两个方面，具体如下：1、原告诉请被告支付律师费的法律依据。原告主张被告承担的四笔律师费应属“经济损失”的合理范围，理由如下：（1）根据被告田华、张四英、张勇忠出具的反担保函中已明确承诺，如美美公司、刘强发生违约情形，致使因嘉圆公司因追索而致担保人承担责任时，保证无条件予以偿付该《租赁合同》项下的一切经济责任，该经济损失包括但不限于欠付租金、应付其他费用、违约金、赔偿金、律师费等。（2）嘉圆公司租赁合同引发的多起纠纷，皆因被告美美公司、刘强拒不履行租赁合同，拖欠租金而引发，且在法院作出（2017）赣0102民初4791号生效判决后，仍拒不履行，导致原告承担担保责任。（3）（2018）赣01民终2784号、（2018）赣0102民初2237号两案的律师费，虽并非本案支出的律师费用，但均系因嘉圆公司的租赁合同纠纷，原告因承担担保责任而发生的损失，也属“经济损失”的合理范围内，为避免当事人诉累，在本案中一并处理并无不妥。2、律师费数额的确定问题。首先，律师费的收费标准是否合理。根据2003年《江西省发展计划委员会、江西省司法厅关于下发和的通知》【赣计收费字[2003]587号】，对于律师代理民事、经济、行政案件的调解、仲裁、诉讼，涉及财产关系的除收取1000—6000元/件，还应按比例分段累计收费，其中争议标的金额在1000001元至5000000元的案件，收费标准为“1%-3%”；其中争议标的金额在5000001元至10000000元的案件，收费标准为“0.5%-2%”；结合四笔案件的委托代理合同及所涉判决书的涉案标的金额，原告律师费数额高于江西省律师服务收费指导价标准，本院酌情调减为43万元。其次，根据委托代理合同、转款凭证、增值税专用发票相互印证，原告已实际支付上述费用，故对原告主张被告承担律师费83万元，本院支持43万元。综上，原告损失合计46.6万元（公证费1.1万元+鉴定费2.5万元+律师费43万元），应由被告田华、张四英、张勇忠承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌美美企业管理有限公司、刘强于本判决生效后十日内，支付原告江西利泰投资有限公司代偿款2151280.78元并承担利息（利息自从2018年10月19日起算至付清款项之日止，按年贷款利率6%计算）。二、被告田华、张四英、张勇忠对上述承担连带清偿责任。三、被告田华、张四英、张勇忠支付原告江西利泰投资有限公司公证费、鉴定费、律师费合计46.6万元。四、驳回原告江西利泰投资有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费30938元，诉前保全费5000元，合计35938元；由被告南昌美美企业管理有限公司、刘强、田华、张四英、张勇忠承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  谌文琴二〇二〇年四月七日书 记 员  童妍颖