安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初5868号 原告：孙前琼，女，1977年8月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：毕家军、胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 被告：裕安区经济开发区宝丰村李冲组，住安徽省六安市裕安区经济开发区宝丰村李冲组。 负责人：范如江，村民小组组长。 委托代理人：朱崇军，男，1970年9月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。该村民组成员。 委托代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。 被告：裕安经济开发区宝丰村村民委员会，住安徽省六安市发区经济开发区宝丰村。 法定代表人：陶磊，村委会主任。 原告孙前琼与被告裕安区经济开发区宝丰村李冲组（下称宝丰村李冲组）、裕安经济开发区宝丰村村民委员会（下称宝丰村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2018年12月24日受理后，依法由审判员卢继宏适用简易程序于2019年元月16日公开开庭进行了审理。原告孙前琼的特别授权代理人朱崇军、杨武飞，被告宝丰村李冲组的特别授权代理人朱崇军、杨武飞到庭参加诉讼。被告宝丰村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙前琼诉称，请求依法判令原告孙前琼具有裕安经济开发区宝丰村李冲组集体经济成员资格，享有李冲村民同等的土地征用补偿款收益分配权；依法判令二被告共同向原告给付征地补偿费用65000元；依法判令本案的诉讼费用和其他费用由二被告承担。事实与理由，原告系出生于，是该村民组集体经济组织成员。2013年，裕安开发区根据裕安区委、政府的工作部署，将依法按程序对亚夏汽车项目地块实行供地、拆迁，地块拆迁范围：0105以东、市场路以南，城南工业集中区以北地块，涉及宝丰村鲍店、李冲、鲍大庄、杨大庄、利民五个村民组。其中，李冲组的征地补偿款系由政府先汇到被告安徽裕安经济幵发区管委员账户，再由被告裕安经济开发区宝丰村李冲组与裕安经济开发区宝丰村村民委员会上报分配人员名单再由被告安徽裕安经济开发区管委员予以发放给村民组集体经济组织成员。关于征收宝丰村李冲组地块征地补偿款问题：第二次征地补偿款项约4100000元，村民组共100名成员，人均应约为41000元；第三次征地补偿款项约3762000元，村民组共104.5元，人均应约为36000元。原告作为李冲组集体经济组织成员理应分得两次征收补偿款共计 约77000元。然而，被告裕安经济开发区宝丰村李冲组却于2018年12月7日，召开非法的村民组会议，无任何合法合理的理由讨论决定：全部社员一致反对，给予否定对原告全款分配李冲组征地补偿款项。后经原告多次催要，被告仅向原告给付了12000元，至今仍有65000元未向原告予以支付，并明确表示将不再予以支付。被告上述无理由不向原告分配给付集体经济组织征地补偿款项65000元的行为，已经违反法律规定，剥夺了原告作为集体经济组织成员应享有的土地补偿权，严重侵害了原告的合法权益。故，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。 宝丰村李冲组辩称，被答辩人孙前琼不具备宝丰村李冲组集体经济组织成员资格，其属于“空挂户”情形。虽然孙前琼户口落在李冲组，但是其主要以在外务工为主要生活来源，早已脱离李冲组的实际生产、生活，不以该村承包土地为主要经济来源，其生活保障、就业渠道也不依赖于该集体经济组织的集体土地。 本案中，关于不分配给被答辩人的土地征收补偿款是全体村民组成员的一致决定，是合法的村规民约，更是村民自治精神的体现，该村规民约不认可属于“空挂户”情形的被答辩人具有李冲组集体经济组织成员资格，未履行村民义务且又不在本村民组生产生活的人不予分配土地征收补偿款符合权利与义务相一致的基本宪法原则。被答辩人的具体诉求金额无法明确，属于民诉法第119条有关起诉条件的规定，依法应当驳回起诉或驳回诉讼请求。原告关于第二次即4100元的补偿款诉求已超过三年的诉讼时效。由于原告在诉状中自认已经收到12000元，且第二项诉求金额为65000元，比除已经实际发放到位的41334元，应当为23666元，即便法院认定可以参与第三次分配，其金额也应当是比除12000元之后的金额。 孙前琼提供的证据： 1、身份证，证明原告身份信息、主体适格； 2、户口簿、选民证、新型农村合作医疗就诊证，证明原告系裕安经济开发区宝丰村李冲组集体经济组织成员，出生于李冲组，且户口未曾迁出该村民组，依法应当享有同等的土地征用补偿款收益分配权； 3、李冲组会议记录，证明被告于2018年12月7日召开非法的村民组会议，无任何合法合理的理由讨论决定不予对原告全款分配李冲组征地补偿款项，剥夺了原告依法应当享有的土地征用补偿款收益分配权； 4、地块拆迁工作手册，证明亚夏地块项目拆迁征地范围涉及到本案李冲组共124户，大户71户，涉及面积17539平方米；六安市土地征收和房屋拆迁审核办法第九条规定，集体土地上被拆迁房屋安置人口的计算人口条件必须符合2000年1月1日前办的入户，现在册的农业祖居人口条件，原告符合该条件。 宝丰村李冲组的质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，户口簿只能证明在公安机关的登记情况。新型农村合作医疗就诊证只证明在其就诊的情况，三组证据只能分别达到其证明目的，无法组成证据链，无法证明原告具有集体经济组织成员资格的目的。对证据3三性无异议，说明李冲组现有农户31户，该会议记录参与表决不同意原告参与分配的户数是26户，已经超过三分之二，该村民会议是合法召开，程序正当，决策民主，依法应予以保护。对证据4证据的真实性无异议，但该证据是对地块拆迁的介绍，不能证明本次李冲组实际人均分配金额，关于原告在证据证明目的中提到的所谓2000年之前祖居在册人口的相关规定是针对房屋拆迁，而不是土地征收。另外，这份工作手册只是拆迁工作的指导意见，不具有强制效力。 宝丰村李冲组提供的证据： 1、户籍证明四份，证明彭宜勤户在2013年仅有三名在户人口，分别是彭宜勤、孙金粲、孙前琼，孙楠楠虽然目前登记在户，但是她是2017年11月才登记的新生儿； 2、裕安经济开发区亚夏地块李冲组土地补偿款打卡情况说明、土地款分配打卡到户表，证明李冲组第二次征地补偿时村民组已经将彭宜勤户三口人的应得补偿款份额分配支付到位，人均41334元，3人合计124002元。3、李冲组2018年12月7日村民会议记录，证明按照《村民委员会自治法》相关规定，以民主程序对原告的诉求进行了讨论，会后民主议定不同意其参与第三次分配，不认可其集体经济组织成员资格。 孙前琼的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，从户籍打卡的情况看是四人，实际收到的只有三人，原告孙前琼相前的补偿费用只收到12000元，且是事后村委会直接给孙前琼的。对证据2三性均有异议，是被告单方制作，相关的到户表没有人签字，原告户的钱发放应当由原告方相关银行流水。对证据3、真实性无异议，合法性有异议，按照相关规定村民组相关事项不得侵犯相关村民的合法权利，不得与宪法、法律的相前规定相抵触。相关征地安置方案确定时，原告已具有本集体经济组织成员资格，按最高人民法院相关司法解释第24条的规定，原告请求补偿相关费用不是以村民组的决定就能否定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙前琼是被告宝丰村李冲组村民，与其母（户主）彭宜勤等在宝丰村李冲组共同承包村集体土地。2013年3月22日，因亚夏公司建设需要，被告宝丰村李冲组土地被征收后，人均41000元，仅分配给原告12000元，并在重新调整承包土地时没有再分给原告承包土地。2018年12月7日，宝丰村李冲组召开的村民组会议，对2018年的土地征收款进行分配时讨论决定：超过三分之二的村民反对给予原告分配宝丰村李冲组征地补偿款，引起纠纷，为此原告诉至本院。 本院认为：本案诉争土地补偿费应归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。原告孙前琼的户籍所在地一直在宝丰村李冲组,并在宝丰村李冲组享有土地承包经营权，应享有与宝丰村李冲组其他成员同等的权利。原告请求宝丰村李冲组支付2013年和2018年的土地征收款，对于2013年的土地征收款，已超过诉讼时效，本院不予支持；对于2018年的土地征收款，原告应享有的份额，由于宝丰村李冲组的土地征收款尚在分配过程中，分配数额无法确定，故本院不予支持。被告宝丰村李冲组提出原告孙前琼不具备宝丰村李冲组集体经济组织成员资格，其属于“空挂户”情形亦不符合客观事实。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙前琼的诉讼请求。 案件诉讼费1430元，减半收取715元，由原告孙前琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇一九年三月四日 书记员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。