广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3265号原告：佛山市柏尔加装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎村委会星华三路**之三，统一社会信用代码91440606398104925Y。法定代表人：何敬启。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告：陆厚本，男，1971年3月17日出生，侗族，住贵州省黎平县，第三人：佛山市三水区西南街煜荣嘉五金制品厂，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本环镇路洲边大和村企塘坑****03（住所申报），统一社会信用代码92440607MA4WLGC40T。经营者：周凤,女，1981年11月5日出生。委托诉讼代理人：陆厚本，男，1971年3月17日出生，侗族，住贵州省黎平县，原告佛山市柏尔加装饰材料有限公司与被告陆厚本买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依职权于2019年4月19日追加佛山市三水区西南街煜荣嘉五金制品厂（以下简称煜荣嘉厂）为本案第三人，被告于2019年5月21日向本院提出反诉，本院于2019年5月22日裁定驳回被告的反诉申请。本案依法适用简易程序分别于2019年3月19日、5月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人叶文豪及被告均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人叶文豪、被告及第三人的委托诉讼代理人陆厚本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款37767.15元及利息（从2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为1455元）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息计算起算点从2018年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。事实与理由：原告是被告的原材料供应商，经双方核对，截止至2018年3月23日，被告尚欠原告货款82233.15元，之后被告支付了货款44466元，余款37767.15元却拒不支付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告辩称，1.原、被告于2018年3月23日对账，确认被告尚欠原告货款82233.15元，对账后，被告共支付货款23000元（不含拉回粉末的折价）；2.因原告供应的粉末存在质量问题，被告于2017年8月份退回不良粉末共计25175.6元，之后因建设环保工程，被告为此花费了300000元，才导致未及时向原告支付货款；3.因被告未能按时支付货款，2018年10月9日，原告到第三人煜荣嘉厂拉走粉末3468公斤，其中包含其他供应商的粉末720公斤，按进货价计算，折价合计10914元，而原告供应的2638公斤粉末未经被告同意，以4元/公斤折算，折价为10552元，上述共计21466元，被告认为原告拉走的粉末2638公斤，有一些是全新未开封的，有一些是开封的，应当结合2017年6月至12月期间的送货总重量及货款总金额的平均单价计算较为合理。被告同意由其本人向原告偿还货款，但抵扣的货款金额不应按原告的标准计算；4.原告诉请的利息1455元不应支持。第三人辩称，与被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的拉货对数单，由于对数单上无原告的签名或盖章确认，且原告对其真实性有异议，故本院对该证据不予采纳；对被告提交的2019年5月10日的对账单，由于该对账单为第三人煜荣嘉厂单方制作，且原告对其真实性不予确认，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人煜荣嘉厂为个体工商户，经营者为周凤，周凤与被告陆厚本为夫妻关系，于2004年1月10日登记结婚，庭审中，被告陈述，其在第三人煜荣嘉厂担任厂长职务，负责管理工作。原告向第三人煜荣嘉厂供应喷涂粉末，原、被告于2018年3月23日对账，对数表内容如下：2017年6月份货款23419.5元、7月份货款39796.5元、8月份扣除货款25175.6元、9月份货款4412.25元、11月份货款34467.5元、12月份货款22513元，2018年1月份已收货款17200元。截止至2018年3月23日原告应收第三人煜荣嘉厂2017年剩余货款82233.15元。结算方式、时间为月结60天。对数表上还对检验标准、方法、地点及期限、担保方式、管辖法院等内容进行了约定。被告在对数表上签名确认。2018年3月26日，被告向原告出具《付款计划》，主要内容如下：2018年4月30日、5月30日及6月30日各支付5000元，7月30日、8月30日、9月30日各支付8000元，10月30日、11月30日各支付14000元，12月30日支付15233元。如有不按时付款，拉同等价值货物冲减。2018年10月9日，原告在第三人煜荣嘉厂取走喷涂粉末用于抵扣本案货款，并向被告出具收据一份，确认收到被告价值21466元的货物。庭审中，原告确认，签订付款协议后，被告共支付了货款44466元，该款已包含2018年10月9日原告取回的价值21466元的货物，被告尚欠原告货款37767.15元。本院认为，关于本案买卖合同的主体问题，原告提交的对数表、收据以及被告提交的购销合约提（送）货单均显示，与原告发生买卖合同关系的主体是第三人煜荣嘉厂，原告与第三人煜荣嘉厂之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告于2018年3月26日，向原告出具一份《付款协议》承诺分期付款，属于债的加入，同时被告与第三人的经营者周凤为夫妻关系，被告在第三人处担任厂长职务，负责管理工作，故被告为实际经营者，应对第三人的债务承担连带清偿责任，现原告起诉被告偿还涉案债务，理据充分，本院予以支持。关于尚欠货款金额及利息的问题，原、被告于2018年3月23日对账，确认被告尚欠原告货款82233.15元，对账后，被告共支付货款23000元，原、被告及第三人对该事实均予以确认，双方争议的焦点是，原告于2018年10月9日从第三人煜荣嘉厂取走的货物的价值问题，被告及第三人认为原告取走的喷涂粉末的数量与单价的计算不合理，未经允许强制以低价处理，侵犯了被告和第三人的合法权益，本院认为被告和第三人未能举证证明取走的喷涂粉末的数量与单价，原告已出具了收据，如被告和第三人有异议，可以不允许原告取回喷涂粉末，且事后被告及第三人并未报警处理，故本院对被告和第三人的抗辩不予采纳，认定该批货物价值21466元，现被告拖欠原告货款已构成违约，故原告请求被告支付尚欠货款37767.15元（82233.15元-23000元-21466元）及利息（从2018年10月9日起，以37767.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）有理，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告陆厚本应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市柏尔加装饰材料有限公司支付货款37767.15元及利息（利息计算方法：以货款37767.15元为基数，从2018年10月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780.56元，减半收取计390.28元(原告佛山市柏尔加装饰材料有限公司已预交)，由被告陆厚本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇一九年六月五日法官助理袁丽阳书记员黄浩明