河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初774号原告：毛京波，男，1975年9月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。被告：河南尚豫置业有限公司。统一社会信用代码：91410928584375673A。住所地：濮阳县育民路北段路东红旗小区8幢3号。法定代表人：费凌强，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务律师。原告毛京波诉被告河南尚豫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年1月19日起诉至本院，本院当日受理。2020年5月21日，本院依法适用普通程序公开进行了开庭审理。原告毛京波的委托诉讼代理人白占玲，被告河南尚豫置业有限公司委托诉讼代理人孙会娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付原告工程款384,986元及工程款利息1,980,000元，以上共计2,364,986元，并承担占用上述资金期间的利息；2由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系濮阳县铁丘路与工业路交叉口中堂官邸小区的开发建设单位。被告将该小区1号住宅楼工程发包给原告，原告以河南嘉泰建设有限公司的名义进行施工。原告系实际施工人。由于被告资金紧张等原因导致工期延误，给原告造成巨大经济损失。在濮阳县人民政府的主持及濮阳县信访局的多次协调下，原被告于2017年1月14日签订《工程款结算协议》，原被告双方对保证金、工程款利息的计算时间、计算方式等进行了详细的约定。之后原被告双方又于2017年9月15日签订了建设工程施工合同补充合同，约定了应付款数额及时间、保证金的返还时间、约定被告应支付给原告的保证金利息及未按时支付工程款的利息共计8,600,000元，被告以房抵付，按2629.97平方米房产抵扣上述利息。本补充合同签订后，被告将价值约8,600,000元的23套房产交由原告出卖，原告以被告名义将该23套房产出卖完毕，但被告在收到上述23套房产购房款后仅将部分款项支付给原告。截止目前，被告尚欠原告1,980,000元工程款利息未支付。原被告双方就涉案中堂官邸小区1号住宅楼工程已进行决算，并确认工程款总造价为19,000,000元，截止目前，被告尚欠原告384,986元工程款未付。为了维护自身权益，故提起诉讼，望判如所请。被告河南尚豫置业有限公司辩称，1、原告诉状所述不属实，尚豫置业有限公司并没有要求原告以嘉泰公司的名义施工，涉案工程被告发包给了嘉泰公司，原告起诉主体不适格。2、原告主张的工程款利息1,980,000元不应再计算利息，否则处于利滚利，违反法律规定。3、涉案工程原告建筑面积为14551.94平方米，单价按1,260元每平方米计算工程款，合同总价款共19,000,000元，扣除质量保证金合同总价款的5%，被告应付原告工程款为18,050,000元，因经被告多次催促原告施工，原告施工进度缓慢，在原告多次要求下，被告已付工程款18,615,014元，实际已超付工程款565,014元。4、对于原被告所签订的补充协议所约定的利息问题并非被告恶意不支付给原告，而是因为被告银行账户及房产被多家法院查封，无法支付，被告所述所欠利息金额需原被告双方核对后予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据为，1、《施工发包意向书》一份；2、《收据》一份；3、《拨款申请》一份，证明目的：原、被告双方于2014年3月11日签订《施工发包意向书》，约定被告尚豫置业将其开发建设的中堂官邸1#楼工程发包给原告，原告按照被告的要求向被告缴纳履约保证金1,000,000元，原告系案涉工程的实际施工人。被告未按照约定及时退还履约保证金，被告同意自2014年8月27日按照月息2.5分支付原告利息；4、《建设工程施工协议》一份；5、《（GF-2013-0201）建设工程施工合同补充合同》一份；证明目的：原告以河南嘉泰建设有限公司的名义于2014年7月1日与被告签订《建设工程施工协议》，该协议对工程承包范围、合同工期等内容进行约定；由于被告未按照合同约定及时支付原告工程款，后在濮阳县人民政府的主持下，经濮阳县信访局多次协调，原告同意被告支付原告欠付工程款相应利息，原、被告双方于2017年9月15日一致确认被告共欠原告工程款利息8,600,000元，该8,600,000元被告以房抵付；6、《抵账房销售台账》一份，证明目的：原被告双方在签订（GF-2013-0201）建设工程施工合同补充合同后，被告将该23套商品房用于抵账，并同意原告以被告名义进行出卖。原告将该23套商品房全部卖出后，一次性付款的购房款以及按揭支付的首付款直接交给了原告，部分按揭客户的按揭款项由银行转至被告名下银行账户，但被告在收到按揭款项后未全部支付给原告，截止目前尚欠原告1,980,000元；7、《中堂官邸工程支付情况表》；8、2019年12月23日被告会计书写的欠付原告质保金及工程款的清单。证据7、8证明目的：案涉中堂官邸1#楼工程决算总价款为19,000,000元，剩余质保金为总价款的2%即380,000元，而案涉中堂官邸1#楼已经于2018年5月1日前交房入住，质保期已过，被告应支付原告质保金380,000元；被告尚欠付原告工程款4,986元。被告的质证意见为，对证据1、2、3真实性没有异议，对证据4真实性无异议，但对第五条第三款3.1项显示保留工程总造价的5%作为质保金，质保金应按国家规定的各项保修期返还，原告没有证据证明已过保修期，故该部分费用不应作为工程款返还，也不应计算利息。对证据5真实性没有异议，但是根据证据5第三条约定本协议达成后所有款项均不计息，故原告主张的利息应不予支持。对于证据6真实性有异议，没有经手人的签字，无法确认出处，且原告合同专用章已丢失，实际欠原告利息需原被告双方对账后才能确认。对于证据7，是复印件且时间是2019年3月19日，已付工程款金额与实际拨付工程款金额不符，已实际拨付给原告18,615,014元。对于证据8没有来源出处，但是从证据8可以显示尚豫公司已拨付工程款18,615,014元。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：原告毛京波以河南嘉泰建设有限公司（以下简称嘉泰公司）的名义承包了被告河南尚豫置业有限公司中堂官邸1号住宅楼的施工工程。2014年7月1日，原告以嘉泰公司的名义与被告河南尚豫置业有限公司签订了建筑工程施工协议，约定工程地点为濮阳县铁丘路与工业路交叉口向北500米，工程名称为中堂官邸1#住宅楼。签订该施工协议后，原告进场施工，被告陆续向原告银行账户支付工程款18,615,014元。2017年1月14日，原告以嘉泰公司的名义与被告河南尚豫置业有限公司签订工程款结算协议，对原告毛京波交纳的1,000,000元保证金及拖欠的工程款付息方式、付息起算时间、付息利率进行了约定。依据双方约定的利息计算数额，被告尚欠原告工程款和工程款利息未付清。原、被告核对账目后，双方确认涉案中堂官邸1#楼工程决算总价款为19,000,000元，被告已支付工程款18,615,014元，质保金为总价款的2%为380,000元。被告河南尚豫置业有限公司自认其尚欠原告毛京波1,980,000元工程款利息及工程款4,986元。本院认为，2017年7月1日，原告毛京波、程兆雨以河南嘉泰建设有限公司的名义与被告河南尚豫置业有限公司签订建筑工程施工协议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。针对该案而言，原告毛京波、程兆雨以河南嘉泰建设有限公司的名义与被告河南尚豫置业有限公司签订的建筑工程施工协议无效。原告毛京波虽然不具备施工资质，但系实际施工人，涉案工程1号住宅楼已经投入使用。原告有权提起本案诉讼，要求被告支付工程款或工程款利息。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案应按照原被告之间约定的工程价款利息计付标准计算。被告自认尚欠原告工程款4,986元、工程款下欠利息1,980,000元，系其自认行为，“自认”将产生免除对方当事人举证义务的法律后果。故对原告诉求被告应支付其工程款4,986元及下欠利息1,980,000元的诉求予以支持。原告自愿放弃工程款4,986元产生的利息，本院不予干涉。关于原告诉求被告应支付质保金380,000元问题，因原被告未约定工程质量保证金返还期限，应自该建设工程通过竣工验收之日起满二年，而涉案工程自交付使用至今尚不足二年，所以原告要求被告返还质量保证金的条件尚不成就，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，原被告签订的建设工程施工协议无效，但涉案工程已交付使用，因此原被告双方应就自愿达成的工程款结算协议及补充协议支付工程款及利息。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南尚豫置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛京波工程款4,986元及工程款下欠利息1,980,000元。二、驳回原告毛京波的其他诉求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,720元，由原告毛京波承担4,133元，被告河南尚豫置业有限公司承担21,587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年六月十八日书记员  申亚强