河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初840号原告：李世环，男，1953年10月26日出生，汉族，职业，住衡水市冀州区，委托诉讼代理人：牛荣奎、李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：河北福运挂车制造有限公司，住所地南宫市106国道青银高速南行100米路东。组织机构代码：91130581MA086UFB41。法定代表人：刘振起，经理。被告：刘义荣，女，1998年1月19日出生，汉族，住南宫市，被告：刘义成，男，2000年4月27日出生，汉族，住南宫市，被告：刘振起，男，1971年9月21日出生，汉族，住南宫市，被告：赵庆娥，女，1971年6月2日出生，汉族，住南宫市，以上五被告委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。原告李世环与被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥、刘义荣、刘义成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世环委托诉讼代理人牛荣奎、被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥、刘义荣、刘义成委托诉讼代理人张立毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世环向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥偿还原告借款500000元及利息，（利息以借款本金500000元为基数，自2018年9月9日起至借款付清之日止按月利率1.5%基数计算），赔偿原告因诉讼支出的保全费4020元，保全担保费2100元，被告刘义荣、刘义成在名下财产范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年4月9日，被告河北福运挂车制造有限公司、刘振超、赵庆娥向原告借款500000元，双方约定借款期限1年，自2018年4月9日起至2019年4月9日止，按月利率1.5%计算利息。被告方按约定支付利息至2018年9月9日，之后再未支付利息，借款期限届满后，未按时偿还借款本息。经多次催要至今不能偿还，故原告依法向法院起诉，要求被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥偿还原告借款500000元及利息。被告刘义荣、刘义成作为其子女，在各自名下的财产范围内承担偿还责任。法庭辩论终结前，原告变更保全费为3520元，担保费1500元。被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥、刘义荣、刘义成辩称，一、对500000元借款没有异议，但从2019年4月9日之后的借款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，不应按照月息1.5分计算；二、原告要求刘振起子女刘义成、刘义荣偿还该笔借款没有事实和法律依据，保全刘义成、刘义荣名下财产的费用原告应该承担，驳回原告对刘义荣、刘义成的诉讼请求；三、依据起诉以后原告与刘振起之间达成的口头协议，原告欠刘振起的工程款76800元应当从借款本金中抵扣。原告述称，对于被告所说的工程款，被告没有反诉且和借款不是同一案由，没有任何依据。被告述称，对于工程款，原告起诉后，原、被告之间对还款事宜进行协商，原告同意从原告尚未向被告付清的工程款与借款进行抵扣。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证一、2018年4月9日被告刘振起、赵庆娥、挂车制造公司出具的借条一份、信用社支付凭证一份，证明被告向原告借款500000元，约定利息月息1.5分，约定借款期限是一年，因被告违约到期没有偿还借款及利息，2019年4月9日后的利息仍按月息1.5分计算；证二、被告向原告支付利息农行冀州城关分理处活期账户明细清单四张，证明被告支付利息到2018年9月9日，转款时间是2018年9月11日，所以利息计算开始时间是2018年9月9日；证三、2017年8月7日、2018年1月16日银行转账交易明细表一份，网上银行电子回单四份，证明赵利如账号向被告指定刘义荣、赵庆娥支付被告为原告承建车间的定金及材料款700000元、130000、300000元、24000元，证明对于挂车公司及被告刘振起、赵庆娥是家庭对外进行经营并收取相关款项，刘义荣、刘义成应当以其名下财产对本案承担连带责任；证四、担保费收据1500元，应由被告承担；证五、挂车公司企业信用信息查询，证明该公司是自然人独资，该企业监事是赵庆娥，所以挂车公司的经营是家庭形式对外经营。被告围绕其答辩事由提交证据如下：证一、轻钢结构工程施工合同一份，2017年8月8日订立，合同标的1500000元，质量保证金50000元，期限一年，该合同原告尚未支付被告质量保证金50000元；证二、喷塑车间工程，工程时间2018年，标的76800元，2018年5月2日付款20000元，2018年4月19日付款10000元，2018年6月13日付款20000元，尚欠26800元；证三、喷塑车间工程预算表一份，原告通过中国农业银行个人账户支付给被告工程款50000元账户明细三份；证四、刘义成义务兵证，证明刘义成正在当兵。针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一的真实性无异议，但双方约定的利息是一年，一年后利息没有约定，应当按照中国银行同期贷款利率计算，借款人不包括刘义成、刘义荣，刘义成、刘义荣与刘振起、赵庆娥之间没有监护被监护关系已经成年，二人均是独立的具有完全民事行为能力的自然人，原告与以血亲关系为由要求刘义成、刘义荣承担连带责任没有事实和法律依据，保全刘义成、刘义荣名下财产产生的保全费由原告承担；对证二无异议；对证三认为用刘义荣名下银行卡收取相关款项，不必然的得出刘义荣是借款人身份；对证四认为原告与以血亲关系为由要求刘义成、刘义荣承担连带责任没有事实和法律依据，保全刘义成、刘义荣名下财产产生的保全费由原告承担；对证五无异议。针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一、证二、证三的真实性合法性关联性有异议，建筑施工合同与本案无关，被告也没有提出反诉，对原告陈述事实不认可，合同当事人不符，发包方是刘伟，承包人是刘振起。经本院审查并结合双方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一借条有被告刘振起（河北福运挂车制造有限公司法定代表人）、赵庆娥的签字本院对该证据予以确认；对证二被告无异议本院予以确认；对证三刘义荣名下银行卡的收款记录，因打款记录的该款项为建设费用与本案的借款关联性不足，不能说明被告刘义荣与该笔借款之间有何关系；对证四的保全担保费用收据真实性本院予以确认，但因无税务机关的发票，该证据证明力不足；对证五被告无异议，本院予以确认。被告提交的证一、证二、证三因原告对真实性无异议，本院对三证据的真实性予以确认，但因三证据意在证明双方的建设工程施工合同关系，与本案非同一法律关系，非同一合同标的，被告既未就此提出反诉，该事由亦不构成抵消权，故三证据与案件的关联性不足，本院对三证据证明力不予认可。结合本院认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告之间存在借款合同关系。2018年4月9日，被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥向原告借款500000元，同日被告刘振起、赵庆娥、河北福运挂车制造有限公司（法定代表人刘振起）向原告出具借条一张，约定借款期限1年，至2019年4月9日，借款月利率1.5%。被告刘振起、赵庆娥、河北福运挂车制造有限公司按约定支付利息至2018年9月9日，之后再未支付利息，借款期限届满后，未按时偿还借款本息。另被告为原告建设部分车间厂房，因与本案非同一法律关系，不在本案事实的审查范畴，不再赘述。本院认为，法律保护合法的借贷关系，借款应该偿还。本案中被告河北福运挂车制造有限公司、刘振起、赵庆娥借款后，未按照约定偿还借款，理应承担相应的还款责任。被告提出的逾期利息按照银行同期贷款利率的答辩事由，本院参照民间借贷方面的法律规定，原告主张的逾期利息按照借期内利率支付并无不妥，故被告的该答辩事由本院不予支持。原告对于被告刘义荣、刘义成的诉讼请求，因为刘义荣、刘义成非借贷法律关系的主体，原告又未提交足够的证据证明借款在二人名下或实际控制下，故对刘义成、刘义荣的诉讼请求本院不予支持；对于被告提出的保全费、担保费中刘义荣、刘义成部分的费用应由原告承担的答辩事由，因为保全费系法院按照保全标的额的多少确定，即本案保全费系本案原告申请保全的整个数额确定非依据被申请人的人数多少确定，考虑到本案的争议债权为一个整体，并非多个债权分别对应多个承担主体的情形，此时通常最终判决诉讼费用承担的主体亦是以最终判决义务的承担主体为依据，故被告的该答辩事由本院不予支持，原告主张的保全担保费由被告承担的主张，因未提交税务发票而数额不能确定，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告刘振起、赵庆娥、河北福运挂车制造有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告李世环借款500000元，并自2018年9月10日起至借款清偿完毕之日止按照月利率1.5%支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3520元，共计7920元由被告刘振起、赵庆娥、河北福运挂车制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  肖玉山二〇一九年八月七日法官助理刘骐畅书记员郑建东