浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初6966号 原告：绍兴市冉兴纺织品有限公司,住所地绍兴市越城区陶堰镇三联村。 法定代表人：黄蔡兴。 委托诉讼代理人（特别授权）：李刘，四川博鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢毅，男，1969年1月10日出生，住上海市松江区，系公司员工。 被告：绍兴市针情服饰有限公司,住所地绍兴市越城区孙端镇许家桥村**。 法定代表人：孙银芬。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 原告绍兴市冉兴纺织品有限公司诉被告绍兴市针情服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李刘、谢毅，被告委托诉讼代理人潘学军、潘志刚到庭参加诉讼。其后因案情复杂，依法转为普通程序于2018年11月8日、2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李刘，被告委托诉讼代理人潘学军两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人谢毅到庭参加第三次庭审。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告其已加工的面辅料款共计10万元；二、判令被告立即退还原告其尚未加工的全套面辅料（具体清单附后）；如不能退还全套原物，由被告折价人民币73184.31元退还原告；三、判令被告立即支付原告违约金2255元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商于2017年8月8日签订购销合同一份，约定有被告对原告合计8368件衬衫进行加工制成成品，用于原告向海外客户出口。合同签订当日，被告即在原告处将衬衫面辅料共计32包领走。合同约定，被告应当在合同签订后45日内交货，但被告逾期未能交货，直至2017年11月中旬，被告加工好2000余件成品，但这部分成品在验收时存在严重质量问题，随即客户以严重逾期和质量问题取消订单并要求原告赔偿损失。此后，原、被告经协商一致，由被告退还原告其已经加工的面辅料款共计10万元，并退还其余尚未加工的面辅料，但经原告多次催促，被告未能履行退还义务，故成讼。 根据被告提交的书面答辩意见以及当庭陈述，被告辩称如下：一、原告诉请依据不足：1、原告没有提供交付被告面辅料的依据，其提交的出库单不能证明原告向被告交付面辅料的事实，原告在本案中提交的合同及出库单与其主张的诉请无关联性。理由如下：（1）根据购销合同约定，最后交货时间为合同签订后45天，该合同签订日期为2017年8月8日，最迟交货时间为当年9月23日前。但原告工作人员与张国芳的微信聊天记录中陈述“我原来合同订给你十月中出货”，明显交货时间不同。（2）根据购销合同约定，合同标的为8368件，但原告工作人员与张国芳微信聊天记录多次反映案涉标的为8500件衣服，可见原告提交的购销合同与其诉请系不同的合同标的。（3）根据购销合同第二条约定，“货物质量标准：由双方封样，成衣纬斜控制在2公分内，按封样的样品标准确认。”如该购销合同与本案有关，样衣应当在大货生产前就已经确认封样，不可能存在原告工作人员谢某、宋某与张国芳在2017年11月、12月还在微信聊天中让张国芳提供样衣的事实，这明显不符合日常生活规则。2、事实是原告有一个8500件衣服加工单子，经原告同意由张国芳介绍给河南一家单位加工。原告的面料是直接交付给河南加工单位的，与被告无关。从原告工作人员与张国芳的微信聊天记录完全可以证明，加工单位是河南一家单位，张国芳不过是中间人。原告工作人员与张国芳的微信聊天记录可以证明原告的面辅料是发给河南公司的。3、根据原告提供的电子邮件，客户对货物提出意见：衣服的质量问题包含色差、主标，这些是由于原告自己的原因造成的，根据原告陈述面辅料是原告提供的，所以这些质量问题明显与加工单位无关。客户取消订单，原告要求将所有损失让加工方承担明显有失公平。4、原告在诉状中明确被告已经交付了2000余件成品，在微信聊天记录中原告也明确陈述收到了2500件，在此情形下，原告要求被告赔偿全部面辅料明显不公平。且原告提交的面辅料是原告裁剪好的，其价值与没有加工过的面料是不一样的，所以原告要求全部赔偿明显是不合理的。5、原告到底提供的面辅料有哪些，质量不清楚，数量不清楚，全凭原告单方面陈述，至今没有提供其面辅料采购的合同以及付款依据，也没有提供由被告签收的面辅料清单。所以，原告的诉请依据不足，请求法院驳回原告的诉请。二、对于案涉合同的履行，原告存在以下过错：1、在没有确定样衣的情况下，要求大货生产。2、没有及时提供辅料，导致大货生产无法及时完成，延期交货，原告有过错。3、原告提供的面辅料存在瑕疵，导致客户认为质量不过关，取消订单，原告有过错。原告应当对由于其自身过错造成的损失承担责任。如果法院确认本案与被告有关，也应当扣除已交付的2500件面辅料款项，并扣除以加工部分的加工费。 原告向本院提交以下证据： 1、购销合同一份、出库单一份，证明原、被告经协商于2017年8月8日签订购销合同，并对相关事项进行了约定。合同签订当日，被告即在原告处将衬衫面辅料共计32包领走。被告质证称对购销合同真实性无异议，但不能证实原告让被告加工的事实。对于出库单，被告没有办法在出库单上看出原告交付的面辅料是什么样的面辅料，也看不出价值是多少以及是原告方向被告方提供了面辅料，该证据只载明了出库单、生产车间、部门，不能证明原告要证明的事实。 2、电子邮件一份，证明被告于2017年11月才交付的货物存在严重质量问题和严重逾期问题，客户已取消订单。被告质证称电子邮件真实性由法院确定，对关联性有异议，不能看出原告方所主张的事实，有可能加工方已经提供了所有的衣服。他提出的质量问题有一项是色差问题，而面辅料是原告方提供的，所以质量问题也应该是原告方承担。邮件中提出了5点问题，但并不说明已经取消了这个订单。 3、聊天记录一份，证明原告已告知被告，原告的客户因其质量问题及逾期问题取消了订单。原、被告双方经协商达到一致，由被告退还原告其已经加工的面辅料款共计10万元，并退还其余尚未加工的面辅料。但被告至今未履行退还义务。被告质证称对其真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有关联性，与案涉购销合同项下事情是无关的。 4、面辅料清单一份，证明向被告交付的面辅料明细总额共计193374.06元，被告已经使用的面辅料明细总额共计120189.75元，尚未使用应当退还的面辅料明细总额共计73184.31元，清单是由原告派人送到对方公司去的，从微信聊天记录都可以看出当时送过去的是没有敲章的，但原告提供的是有敲章的。被告质证称该证据是原告方单方制作的，不能证明原告向被告提供了清单项下的面辅料。 5、针对被告提交的证据2补充提交购销合同一份、增值税发票两张，证明被告提交的证据2与本案无关联性。被告质证称对该证据的真实性及关联性均有异议，合同金额与发票金额不一致，付款金额与合同金额也不一致，且实际付款时间与合同约定付款时间不一致：该合同交付时间为2017年9月12日，约定付款时间为买方出货后30天，而被告提交的转账凭证时间为2017年8月10日、2017年8月15日、2017年12月8日，不可能系支付该合同的款项，该证据与本案无关联性。 被告向本院提交以下证据： 1、张国芳与谢毅（即本案中原告委托诉讼代理人之一）之间微信聊天记录一组，证明案涉8000余件衣服是在河南的公司加工，与案涉合同项下数量、履行时间不一致，原告已经收到了2500件衣服，加工的辅料是不齐的，且造成延期的原因不仅仅是加工方造成的，也有原告的原因，因为原告没有及时提供辅料。根据河南公司的反映，面辅料是缺的，且存在瑕疵，所以即使订单确实取消了，原告也是存在过错的。原告对该证据质证称对真实性无异议，对关联性有异议。原、被告之间除了案涉的订单，之前还有一个订单，这个聊天内容是关于上次的订单，不是本案的。对于被告说的河南公司加工的问题，原告有异议的，本案是原告委托被告进行加工，被告自己不能加工，就找到河南公司加工，河南公司这一方的情况原告不清楚。对于被告所提到的8500件数量问题，谢毅是原告的业务经理，只是总体负责，具体的跟单人员是另一份聊天记录中的小宋。谢毅作为管理人员只知道大概的数字，这个8500和合同上的数字是差不多的，没有争议的。被告说收到的面辅料不齐等问题，恰好可以印证被告收到了原告的面辅料，原告是一起给他们的。对于被告所提到面辅料里商标不全的问题，从聊天记录可以看出，发生时间是2017年11月18日，这时已经远远超过了交货时间，在这个时间被告才提出来商标不全。最后，原告已经通过邮件发给了对方，告知其客户的态度。 2、转账凭证一份，证明讼争合同已经履行了，货物已经交付，原告付给被告4万多元的事实。原告质证称对该证据的真实性无异议，原告和被告进行了三次交易，前两次交易都顺利完成了，该证据就是付款。但讼争的交易没有完成，合同中写明要被告交货30天后才付款的，所以该证据与本案无关。 本院对原告提交的证据分析认证认为：被告对证据1的真实性未提出异议，且购销合同中有原、被告盖章确认，与出库单中有张国芳签字确认，本院对其真实性予以认定。被告对证据2、3的真实性亦未提出异议，本院对其真实性予以认定。证据4虽系原告单方制作，但从双方聊天记录中可以认定原告已经向被告提交的该材料，故本院对其真实性认可。被告对证据5真实性不予认可，但未提交证据推翻该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。 本院对被告提交的证据分析认证认为：原告对证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理查明，2017年8月8日，原、被告签订购销合同一份，合同编号为RX20170808，约定原告为买方，联系人为黄蔡兴，被告为卖方，联系人为张国芳。双方因出口货物买卖合同经充分协商达成合意，由卖方供货给买方出口货物即男式防晒衬衫，BB100#922件，单价13元，金额11986元；BB100#4800件，单价13元，金额62400元；BB101#2646元，单价14.50元，金额38367元；以上总计112753元。合同签订日期后45天内交货。合同约定的货物为出口货物，因货物质量发生进口商向买方提出索赔的经济损失由卖方承担，买方按照实际赔偿额根据进口商的索赔依据向卖方追偿。卖方逾期交货的，买方可以解除该部分货物项下的合同，并由卖方按照该部分货物标的额的2%承担违约责任。 上述购销合同签订当日，张国芳签具出库单一份，载明货物名称分别为BB101#2646件，BB100#4800件，BB100#922件，合计8368件，合计32包。 2017年11月27日，由案外人LilyYang发给谢毅（原告方工作人员）的电子邮件载明，LilyYang认为其收到的所有衣服质量很差，将会予以退回，并指出衣服存在领圈、口袋、门襟、色差、主标以及其他问题。 根据谢毅与张国芳之间的微信聊天记录记载，谢毅曾多次催促张国芳交货，并说明货物存在严重质量问题，导致原告方的客户不满意。其后张国芳提出两个解决方案，“第一个是按我们上次说好的，小宋又发过来说有12万多一点，发票我也不要了按10万元赔给你，月底先付给你5万，下月20号以前还万（完）余下的，第二个方案是我赔你做的不好的面料按你的品质样和数量赔，辅料的钱我月底前赔你……”。谢毅回复：“张总，我司小宋发你的12万多是你已经做的面辅料价格，我也不想再来来回回了，你赔十万元给我，将未做的面辅料如算还我（我将派人查验），有缺少将照（找）你赔偿，你的分两次各5万我同意，大家都要体谅困难”。张国芳回复：“好，那就这样。” 另查明，原告与被告之间还于2017年8月8日签订购销合同一份，合同编号为RX20170808-2，货物名称为女式吊带衫。 本院认为，对于购销合同，双方对其真实性均无异议，该合同未违反法律法规的强制性规定，可认定真实有效。对于本案的争议焦点，本院评议如下：一、案涉合同是买卖合同还是加工合同？购销合同以及出库单中货物名称、数量能够相互对应，可认定张国芳在签订购销合同的当日即从原告处领取了8368件合计32包的辅料，结合在微信聊天记录中原、被告工作人员多次就面辅料问题进行协商的事实，本院认为原告主张的双方之间为加工合同关系更为可信，对于被告认为双方之间为买卖合同关系且出库单与本案无关的抗辩意见，本院不予采信。对于被告认为本案是由张国芳仅仅是中间人，实际交易发生在原告和河南公司的抗辩意见，与本院查明的事实不符，且无可靠证据支持，本院亦不予采信。 二、被告应向原告返还多少款项？根据原告工作人员谢毅与张国芳之间的微信聊天记录，双方已就本案的赔偿事宜进行了协商，即对于已做好的面辅料，折价为10万元由被告赔付给原告，对于未做好的面辅料由被告返还原告。该约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院据此对原告第一项诉请予以支持。对于原告第二项诉请，因目前原、被告无法就尚未加工的面辅料数量达成一致意见，且被告抗辩意见为其并非合同相对方，故将未加工的面辅料折价赔偿更为合理。对于具体赔偿金额，本院以原告提交的面辅料清单载明的金额为基准认定。另根据原告工作人员与张国芳的微信聊天记录以及原告提交的电子邮件，原告对于案涉货物的质量问题也存在一定的过错，结合被告已实际付出了一定加工成本的事实，为平衡双方利益，本院酌情认定被告尚应向原告支付折价款58547.45元（即原告主张的73184.31元*0.8），对于被告认为原告应当承担部分责任的抗辩意见，本院部分予以采信。对于原告第三项诉请，因购销合同中明确约定卖方逾期交货的，由卖方按照该部分货物标的额的2%承担违约责任，原告的该项诉请符合合同约定，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市针情服饰有限公司返还原告绍兴市冉兴纺织品有限公司已加工面辅料折价款人民币10万元，支付原告绍兴市冉兴纺织品有限公司未加工面辅料折价款58547.45元，并支付原告冉兴纺织品有限公司违约金2255元，以上合计人民币160802.45元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴市冉兴纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3808元，诉前财产保全费1397元，合计人民币5205元，由被告绍兴市针情服饰有限公司共同负担4887元，由原告绍兴市冉兴纺织品有限公司负担318元，由被告绍兴市针情服饰有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  蒋震锋 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一九年三月二十六日 法官助理张海峰 书记员陈娟