天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3511号原告：刘文生，男，1969年4月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：周晓蕾，天津盈江律师事务所律师。被告：张连红，女，1973年10月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师刘文生与张连红民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月26日向天津市和平区人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议申请，天津市和平区人民法院裁定被告对管辖权提出的异议成立，移送本院处理。本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人周晓蕾，被告张连红的委托诉讼代理人岳东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款1134198元及自2017年10月1日至借款实际归还之日止，按银行同期贷款利率（年利率6%）计算的利息；诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系长期借贷关系。2014年至2017年，原告通过本人中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国农商银行陆续借钱给被告共计2104000元，并且被告通过原告的中国交通银行信用卡、广发银行信用卡、中国工商银行信用卡及中信银行信用卡刷走原告资金190198元，并约定尽快偿还。现被告尚欠原告1134198元。自2017年10月开始，被告躲避原告。故原告提起诉讼。张连红辩称，被告已将全部借款归还给原告，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告称其自2014年开始，陆续向被告出借款共计2104000元，且被告刷原告信用卡共计190198元，上述借款约定利息为月息3%，并认可被告利息已支付至2017年9月30日。被告认可双方存在借贷关系，但主张双方没有利息的约定，且被告已偿还了全部借款。原告于2014年12月12日从其名下农商银行卡通过卡业务转账转入被告名下银行卡内97000元，于2014年12月17日通过上述方式转给被告90000元。原告名下中国农业银行卡交易明细载明，原告自2015年6月19日至2017年3月24日向被告转款合计840000元。原告名下工商银行银行卡交易明细载明，原告自2017年1月23日至2017年4月12日向被告转款合计110000元。原告名下中国银行银行卡交易明细载明，原告于2017年9月30日向被告转款50000元。原告名下中信银行卡交易明细载明原告自2017年6月26日至2017年9月25日向被告转款合计95000元。案外人刘洪林名下中国农业银行银行卡（卡号62×××77）自2017年7月16日至2017年11月14日向被告转款合计296000元。其名下工商银行卡（卡号62×××70）自2017年4月27日至2017年10月20日向被告转款合计526000元。案外人刘洪林出庭证实上述银行卡系原告借用其身份证开办，并由原告实际使用，上述卡内全部款项的所有权为原告。原、被告对此均无异议。原告主张其用自己名下的交通银行、中信银行、广发银行、工商银行的信用卡在被告经营的位于西青区花溪苑的卓玛爱秀百货的ＰＯＳ机，自2017年5月12日至2017年9月25日共计给付被告190198元。被告对此不予认可。原告提供信用卡对账单及原、被告的谈话录音等证据可证实其主张。被告自2017年3月6日至2018年2月10日通过微信给付原告共计211150元。被告名下光大银行卡交易明细载明向原告转款合计1550082元（包含被告提交交易明细中未列的2016年11月18日12000元、2017年2月3日两笔50000元、2017年2月13日100000元、2017年2月25日两笔50000元）。被告名下农业银行卡交易明细载明向原告转款合计119000元。被告名下民生银行卡交易明细载明向原告转款共计70500元。被告名下民生银行卡交易明细载明2017年6月26日转给案外人王荣刚600000元，并备注“帮刘文生转账归还本金”。原、被告一致认可该600000元中有100000元算作被告偿还给原告的借款。原告提交的案外人刘洪林名下工商银行卡交易明细中有349000元系从被告名下光大银行卡转来，原告主张其中249000元系被告偿还的借款，另100000元系被告通过原告偿还案外人丁秀兰的借款。被告对此不予认可，原告未提供证据证明。该349000元已计算在被告名下光大银行卡向原告转款合计1550082元内。依据原告提交的微信聊天记录，可证实原、被告之间对于借款利息存在约定，但现有证据不足以证明具体的利率。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告已将借款给付被告，被告应承担偿还借款责任。关于借款利息问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中原、被告之间的借款虽存在利息的约定，但现有证据不足以证明具体的利率，属于约定不明，则视为不支付利息。关于实际欠付的借款本金问题。依据证据及查明的事实，本院认定原告借款数额合计2294198元，被告偿还借款的数额合计2050732元，故被告尚欠原告243466元，被告应承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告提起诉讼之日即2018年11月26日起至借款实际清偿之日止的逾期利息，予以支持。此期间的利息以本院确认的本金243466元为基数，按年息6%计算。原告主张的其他利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张连红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘文生借款本金243466元及自2018年11月26日起至借款实际清偿之日止的利息（以借款本金243466元为基数，按年息6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15008元，由原告刘文生负担10056元（已收讫），由被告张连红负担4952元（于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王剑辉人民陪审员  贾德义人民陪审员  于尚起二〇一九年一月二日书 记 员  张钊源附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。