上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6797号原告：徐雪龙，男，1957年5月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告：姚长军，男，1976年7月12日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。原告徐雪龙诉被告姚长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告徐雪龙、原告委托诉讼代理人沈人类、被告委托诉讼代理人方惠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告：1、归还借款本金11,760,000元；2、支付以11,760,000元为基数，自2018年11月23日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算的利息。事实与理由：2012年至2018年期间，被告以做生意需要资金为由，陆续向原告借款多笔。自2017年起原、被告双方调整了利息，直至2017年1月15日被告总计借款7,000,000元，2018年11月22日被告出具还款计划书确认尚欠原告借款本金11,760,000元，并确认会按期付款。但被告并未按照其制定的还款计划归还借款。现原告催讨无果，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经归还原告总计22,778,834元，2018年11月22日的还款计划书是被告在威胁情况下形成，属于重大误解。本案原告可能构成非法放贷，涉及刑事，应当移送公安。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、2017年1月15日借条以及还款计划各一份，证明被告确认截止2017年1月15日欠原告7,000,000元，月息1.8%；2、2012年2月13日借款协议、2012年5月15日借款协议、支票两份、2015年9月30日转账信息、2014年1月11日借条、被告提供原告付款明细中截取的转账信息(2016年2月4日两笔1,500,000元、2016年4月29日共1,800,000元)、2016年6月8日借条以及转账凭证一组，证明原告出借被告款项的事实，印证证据1的真实性；3、2018年11月22日还款计划书一份，证明被告确认欠款11,760,000元；4、2017年3月22日借条以及电子回单、2017年5月8日电子回单、2018年2月2日借条以及回单(130,000元是利息转本金)、2018年4月11日回单(叶萍是被告指定人员)、2018年2月7日凭条、2018年2月12日凭条一组，证明印证证据3的真实性，即便被告认为已经还款，也还欠原告本案诉请金额。经质证，被告对证据1予以认可，确认借款本金为7,000,000元；对证据2中2012年2月13日借款1,000,000元、2012年5月5日借款2,000,000元、2014年1月11日借款2,000,000元不予认可，原告没有转账凭证及交付凭证，无借款事实，对于2012年5月15日借款协议书无法确认是原件；对证据3真实性认可，但属于重大误解，要求予以撤销；对于其他证据，被告未发表质证意见。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：5、还款银行电子回单凭证一组，证明被告已经还款给原告共计17,251,834元，详见清单。叶萍是被告公司的财务。被告认为原告涉及非法经营;6、转账凭证一组，证明除去证据4另转给原告5,527,000元，分别由被告两张卡和藤习芹的一张卡转给了原告本人，加上第一次庭审的转账凭证可得被告总共转给原告22,778,834元。经质证,原告对证据5认为若复印件与原件一致，真实性认可，支付凭证都是在2018年11月22日之前，无法证明还款计划书不真实；被告一部分的付款是委托原告去买香烟，以及被告向原告支付的猪肉款、以及被告向原告支付的建材款。原、被告双方除了借贷关系，还有其他的业务往来；原告继续借钱给被告是因为被告称不继续借款则被告无法经营从而无法还款；对证据6认为如果原件和复印件一致，则真实性认可。原告总共借款28,300,000元，加上利息减去被告所称的归还款项，恰能证明11,760,000元的还款计划结算是双方真实意思表示。经审查，证据1本院予以采纳，证据2-6真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2012年2月13日被告向原告出具借款协议，载明借款壹佰万元整，借款期限为2012年2月16日至2013年2月15日。2013年2月15日上海瑶腾实业有限公司出具支票壹佰万元正，用途为还款，收款人为上海沙龙畜牧有限公司；2012年5月15日被告向原告出具借款协议，载明借款贰佰万元整，借款期限为一年。2013年5月15日上海瑶腾实业有限公司出具支票贰佰万元正，用途为还款，收款人为上海沙龙畜牧有限公司；2014年1月11日被告向原告出具借条载明借款贰佰万元正，借款期限为半年；2015年9月30日上海沙龙畜牧有限公司向上海瑶立电气有限公司转账贰佰万元整，用途为往来款；2016年2月4日上海瑶立电气有限公司中国建设银行活期存款明细账显示上海沙龙畜牧有限公司转账两笔1,500,000元，摘要写明借款；2016年4月29日上海瑶立电气有限公司中国建设银行活期存款明细账显示上海沙龙畜牧有限公司转账1,800,000元，摘要写明借款；2016年6月8日被告向原告出具借条载明借款贰佰万元整，借款期限自2016年6月8日起至2016年7月8日止，同日原告转账2,000,000元。2017年1月15日原、被告双方进行结算，被告出具借条以及还款计划一份，载明借款七百万元整，借期从2017年1月15日到2017年7月15日，月利1.8%，并在还款计划约定被告于2017年8月15日归还贰佰万元整，2017年12月15日归还贰佰万元整，2018年5月15日归还叁佰万元整。庭审中，原告确认7,000,000元为本金，不包括利息，被告亦对2017年1月15日的借条和还款计划予以认可，确认借款本金为7,000,000元。2017年3月22日被告向原告出具借条载明借款叁佰万元整，借期从2017年3月22日至2017年5月22日，同日原告通过农业银行转账3,000,000元；2017年5月8日原告向被告转账2,000,000元；2018年2月2日被告向原告出具借条一份载明借款贰佰伍拾万元正，借期从2018年2月2日至2018年4月2日，同日原告向被告转账1,200,000元；2018年2月7日原告向滕习芹转账壹佰万元整；2018年2月12日，原告向滕习芹转账3,000,000元；2018年4月11日原告向叶萍转账3,000,000元。2018年11月22日被告向原告出具还款计划书，载明被告欠原告壹仟壹佰柒拾陆万元，并作出还款计划。庭审中，被告认可所有银行转账明细，确认原告、上海沙龙畜牧有限公司转给被告、上海瑶立电气有限公司、滕习芹、叶萍的钱款均是原、被告之间的个人借款。2014年10月10日至2019年9月1日，被告通过被告、上海瑶立电气有限公司、滕习芹、叶萍的账户陆续转账给原告、上海沙龙畜牧有限公司款项总计22,778,834元。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中原、被告双方均认可2017年1月15日借条以及还款计划，本院予以确认。被告虽提交了2014年10月10日至2019年9月1日银行电子回单以及转账凭证表示已经归还了22,778,834元，但根据被告庭审中的自认，本院认定截止至2017年7月15日，被告尚欠原告借款本金7,000,000元。关于被告在2017年1月15日之后的还款情况，庭审中被告称在2017年7月15日汇总7,000,000元之后的银行流水是除了有借条的，都是属于双方临时拆借行为，但被告未能在本院给出的合理时间之内提交关于临时拆借行为相对应的明细以及具体说明。现根据原、被告庭审时提供的证据来看，2017年1月15日至2018年11月22日，原告向被告共计转账13,200,000元，被告向原告转账共计13,975,134元，且本院注意到在被告转账明细之中，部分款项备注为：“劳务”、“烟”、“替崔伦岭付利”、“代电线管”、“10月红利”等，无法认定为涉及本案的还款行为，扣除该部分，被告向原告转账数额为11,660,334元，光从数字来看较为符合被告所称双方临时拆借的行为，故在双方均未进一步提交其他证据的前提下，根据高度盖然性原则，本院对被告称2017年1月15日之后没有写借条的转账为双方临时拆借行为的主张予以采信。由此可知，被告未能提交相应证据证明已经归还该7,000,000元借款，故本院对于原告要求被告归还借款本金7,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时归还，已经构成违约，在2017年1月15日的借条中，双方约定月利率为1.8%，同时出具了还款计划书约定了还款期限，现原告自愿调整为自2018年11月23日起按照年利率20%标准计算逾期利息损失，与法不悖，本院予以支持。关于2017年1月15日至2018年11月22日期间的双方款项往来关系以及2018年11月22日形成的还款计划书。被告抗辩称2018年11月22日的还款计划书是因原告胁迫，系重大误解，但未能提交证据证明原告存在胁迫行为，并不符合重大误解的情形，故本院对被告该抗辩不予采纳。被告另称原告涉及非法经营，但本院认为原告并未构成“经常性向社会不特定对象发放贷款”，原被告双方约定的年利率未超过年利率36%，也未达到“情节严重”的情形，故对于被告的主张不予采纳。2017年1月15日至2018年11月22日期间原告仅提交了2017年3月22日金额为3,000,000元的借条以及2018年2月2日金额为2,500,000元实际转账1,200,000元的借条，且原告确认其余转账均无借条，现原告未能提交其他证据证明原告转账款项是由于双方达成借款合意而发生借贷关系的款项，故本院对于原告提供的仅有转账记录没有借条的转账款项难以认定系因双方借贷关系而发生，故不予采信。若原、被告之间确实存在其他经济纠纷，可以另行进行主张。2018年2月22日，原告虽提交借条金额载明为2,500,000元，但在庭审中原告确认实际转款金额为1,200,000元，故双方实际发生的借贷金额应以转账为准。据此，本院认定2017年1月15日至2018年11月22日期间，被告向原告借款金额应为4,200,000元(2017年3月22日借款3，000,000元、2018年2月2日借款1,200,000元)，现被告未能提交相应证据证明已经归还借款，故本院对于原告要求被告归还借款本金4,200,000元的诉讼请求，本院予以支持，对于超额部分，本院不予支持。原告另要求被告支付按照年利率20%为标准计算的逾期利息，但2017年3月22日以及2018年2月2日的借条中双方并未对借款利息以及逾期利息有过明确书面约定，现被告予以否认，故本院对于利息计算标准依法进行调整，对原告要求被告支付以借款本金为基数，自2018年11月23日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息，本院予以支持，对于超额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚长军于本判决生效之日起十日内归还原告徐雪龙借款本金11,200,000元；二、被告姚长军于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪龙逾期还款利息(以7,000,000元为基数，自2018年11月23日起至实际还清之日止，按照年利率20%的标准计算；以4,200,000元为基数，自2018年11月23日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算)；三、驳回原告徐雪龙的其他诉讼请求。如果被告姚长军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92,360元，财产保全费5000元，公告费300元，合计97,660元，由被告姚长军承担93,023.8元，原告徐雪龙承担4,636.2元，被告所负款项于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仁华审 判 员  周欢林人民陪审员  袁贞康二〇二〇年二月十七日法官 助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。