湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8917号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托代理人：陈柳，女，汉族，1988年10月10日出生，系原告中联重科公司职员。被告：何长荣，男，汉族，1966年3月7日出生，住四川省阆中市。被告：刘秀华，女，汉族，1965年3月2日出生，住四川省阆中市。被告何长荣、刘秀华共同委托代理人：杨国，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。被告何长荣、刘秀华共同委托代理人：李浩，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。被告：钮松，男，汉族，1972年9月2日出生，住四川省阆中市。第三人：长沙银行股份有限公司汇丰支行，住，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**一社会信用代码：9143010018386066XK。负责人：邓少春。委托代理人：徐勇，男，汉族，1973年7月21日出生，系第三人长沙银行股份有限公司汇丰支行职员。原告中联重科股份有限公司(以下简称“中联重科公司”)诉被告何长荣、刘秀华、钮松追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，审理过程中，依据被告何长荣的申请，依法追加长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称“长沙银行汇丰支行”）为本案第三人。本案立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中联重科公司的委托代理人陈柳、被告何长荣及被告何长荣、刘秀华的共同委托代理人杨国、李浩、被告钮松、第三人长沙银行汇丰支行的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司的诉讼请求：1、被告何长荣立即向原告中联重科公司支付垫付款4146070.21元及利息2299642元(利息按欠款总额万分之五/日的标准,暂计算至2018年8月6日,2018年8月7日以后的利息顺延照计至被告何长荣完全清偿之日止)，总计6445712.21元;2、被告刘秀华对被告何长荣的上述款项的给付承担共同清偿责任;3、被告钮松对被告何长荣的上述款项的给付承担连带清偿责任;4、三被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。原告中联重科公司诉称的事实和理由：2013年7月27日,原告中联重科公司与被告何长荣签订了合同顺序号为13003514的《产品买卖合同》及编号为12002104的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》（以下简称“补充协议”）,约定由被告何长荣以按揭方式购买原告中联重科公司型号为ZLJ5530THBK60-6RZ泵车1台,货款600万元,其中首付120万元,按揭贷款480万元。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》约定:原告中联重科公司为被告何长荣的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保),原告中联重科公司履行回购担保义务后,有权向被告何长荣追偿,因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年8月30日,被告何长荣向长沙银行汇丰支行贷款480万元。因被告何长荣未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款,导致原告中联重科公司为被告何长荣垫付逾期贷款。截至2018年8月6日,被告何长荣尚欠原告中联重科公司垫付款4146070.21元。由此产生利息2299642元。被告何长荣与被告刘秀华系夫妻关系,被告何长荣因购买原告中联重科公司设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务,被告刘秀华应承担共同清偿责任。被告钮松为被告何长荣的债务提供连带责任担保,应对被告何长荣的债务承担连带清偿责任。被告何长荣、刘秀华当庭辩称：1、原告中联重科公司已将被告何长荣购买的涉案车辆私自收回，该车辆价值600万元，原告中联重科公司既收车，又要求被告何长荣支付购车全款，没有事实依据，应予驳回；2、被告刘秀华与原告中联重科公司及长沙银行汇丰支行没有任何合同关系，不是借款的主体，不承担连带清偿责任，被告刘秀华在借款合同中只是以被告何长荣配偶的名义出现；3、原告中联重科公司单方取得债权，又与被告何长荣签订格式合同，以要求被告何长荣还本付息的方式收取高额利息的行为是以合法形式掩盖其为职业放贷人的非法目的，该行为应为无效，应当驳回原告中联重科公司的诉请。被告钮松当庭辩称：同意被告何长荣的答辩意见。被三人长沙银行汇丰支行当庭陈述称：1、被告何长荣在2013年8月29日号向第三人长沙银行汇丰支行申请贷款,与第三人长沙银行汇丰支行签订了《工程机械案件贷款合同和抵押合同》，并办理了抵押登记手续；2、第三人长沙银行汇丰支行向原告中联重科公司出具的垫付款证明，证明2013年9月27日至2017年12月14日收到中联重科公司为被告何长荣垫款5381570.21元，相应的明细第三人长沙银行汇丰支行已出具；3、第三人长沙银行汇丰支行与中联重科公司签订的《合作协议》中有明确约定，此合作协议第三人长沙银行汇丰支行也已向法庭提供。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》，拟证明：原告中联重科公司与被告何长荣之间存在买卖合同关系，被告何长荣购买设备的型号及付款方式。证据二、《补充协议》，拟证明：1、被告何长荣以按揭方式购买原告中联重科公司设备；2、原告中联重科公司为被告何长荣的按揭贷款向银行提供担保；3、原告中联重科公司为被告何长荣垫付按揭款后有向被告何长荣追偿的权利；4、解决纠纷的管辖法院。证据三、《借款合同》、《委托书》，拟证明：被告何长荣（或委托第三人）办理按揭贷款，用于购买原告中联重科公司设备。证据四、《垫款证明书》，拟证明：原告中联重科公司为被告何长荣的垫付按揭款的时间与金额。证据五、《利息明细表》，拟证明：被告何长荣欠垫付款及利息金额。证据六、《结婚证》，拟证明：1、被告刘秀华与被告何长荣系夫妻关系；2、被告何长荣的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务。证据七、《连带责任保证合同》，拟证明：被告钮松为被告何长荣的债务提供连带担保，应对被告何长荣的债务承担连带清偿责任。被告何长荣、刘秀华对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的三性均予以认可，但这份证据可以证明涉案设备的买受人为被告何长荣，该车辆系被告何长荣合法个人财产；证据二，系中联公司提供的格式条款，很多条款没有做特殊标明，对被告何长荣不发生效力，该证据可以证明中联重科公司只在达到《补充协议》第4、第5、第6项时才可以私自收车，中联重科公司依据第8、9项的特别约定履行了回购担保义务，在该两种情形下，中联重科公司无权将涉案车辆收回。这份证据还可以证明，该合同与被告刘秀华无关；对证据三，对《委托书》的三性没有异议，对《借款合同》的三性均认可，但对中联重科公司的证明目的不认可，首先，合同的借款人为被告何长荣，其配偶刘秀华在借款配偶处签名，不能代表被告刘秀华是借款人，《委托书》中被告刘秀华只是委托黄云在相关的合同上签字。因被告刘秀华在欠款配偶中签字，因此被告刘秀华只是当时签订合同时的债务人；对证据四的真实性予以认可，对其关联性、合法性不认可，这份《垫款证明书》可以证明第三人长沙银行汇丰支行违规对外出售主营业务，《垫款证明书》能够证明中联重科公司根据《补充协议》的约定不能以该证明书作为向被告何长荣追偿的依据。根据《补充协议》的约定，中联重科公司必须以《本息代偿证明书》、《对账函》才能向被告何长荣追偿；对证据五的三性不予以认可，这是中联重科公司单方出具的材料，没有被告何长荣签字。中联重科公司计算的利息过高，据测算，八个月的时间利息高达本金的百分之五十，即400余万的本金八个月产生200多万的利息；对证据六的合法性真实性予以认可，对其关联性不予认可，本案与被告刘秀华没有关系；对证据七的三性没有异议。被告钮松对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一到证据六的质证意见志被告何长荣的质证意见；对证据七的三性均无异议。第三人长沙银行汇丰支行对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对原告提交的上述证据均没有异议。被告何长荣、刘秀华为支持其抗辩意见，向本院递交了以下证据：证据一、《身份证》复印件，拟证明：被告何长荣、刘秀华的主体资格。证据二、原告中联重科公司及第三人《企业信用信息公示报告》，拟证明：1、根据原告中联重科公司经营范围，依法不得从事放贷业务，原告中联重科公司要求被告何长荣偿还贷款本息的行为违反法律规定；2、第三人长沙银行汇丰支行才具有金融贷款业务。证据三、《银行转账凭证》，拟证明：被告何长荣陆续向第三人偿还贷款，原告中联重科公司向第三人回购债权后，被告何长荣按原告中联重科公司要求，后期陆续向原告中联重科公司还款的事实。证据四、抵押合同《公证书》一份，拟证明：被告何长荣向第三人贷款后，将车辆抵押给第三人长沙银行汇丰支行，并办理了抵押手续。证据五、《行驶证》、《发票》、《合格证》，拟证明：被告何长荣向原告中联重科公司购买车辆后，将车辆登记在自己名下，该车为被告何长荣合法个人财产，原告中联重科公司没有权利私自收回。证据六、原告中联重科公司追偿权纠纷案件的《数量统计》（4000余条），拟证明：原告中联重科公司长期以主动回购债权的方式在行使追偿权，达到获得高额违约金的目的，以合法形式掩盖非法目的，不排除原告中联重科公司是以该种方式成为职业放贷人的事实。原告中联重科公司对被告何长荣、刘秀华提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的三性均予以认可；对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，第三人长沙银行放贷是合规的；对证据三的三性都有异议，不予认可；对证据四的三性均没有异议；对证据五的真实性没有异议，对其证明目的有异议，按照双方的合同约定，被告何长荣未按期还款，原告中联重科公司是可以采取收回设备的措施；对证据六，与本案无关，不予质证。被告钮松对被告何长荣、刘秀华提交的上述证据提出如下质证意见：对告何长荣、刘秀华提交的上述证据均没有异议。第三人长沙银行对被告何长荣、刘秀华提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的三性均无异议，对证据二至证据六的质证意见与原告中联重科公司的质证意见一致。被告钮松未向本院递交证据。第三人长沙银行为支持其陈述意见，向本院递交了《工程机械案件贷款合作协议》1份，拟证明：根据第三人长沙银行汇丰支行与原告中联重科公司签订的协议，原告中联重科公司有权为被告何长荣垫付，垫付款项的事实是第三人出具垫付款证明书的由来。原告中联重科公司对第三人长沙银行汇丰支行提交的上述证据的三性均予以认可。被告何长荣、刘秀华对第三人长沙银行汇丰支行提交的上述证据提出如下质证意见：三性均不予认可，合作协议是长沙银行与中联重科签订的内部协议，该协议与本案无关。被告钮松对第三人长沙银行汇丰支行提交的上述证据没有意见。本院认证如下：一、原告中联重科公司提供的证据：因被告何长荣、刘秀华、钮松及第三人长沙银行汇丰支行对原告提交的证据一、证据三、证据七的三性没有提出异议，故原告提交的证据一、证据三、证据七，可直接作为认定本案事实的有效证据；原告提交的证据二，因被告何长荣、刘秀华、钮松主张该协议为格式条款，对被告何长荣不发生效力的质证意见，本院认为被告何长荣已在《补充协议》上签字，作为完全民事行为能力人应当对其签字的行为承担法律责任，且《补充协议》内容没有免除原告的责任或者加重被告何长荣的责任，也没有违反法律的规定，故该质证意见，不予采信；对于被告何长荣、刘秀华、钮松提出该证据证明原告中联重科公司只有在达到补充协议第4、5、6项时才有权收车，原告中联重科公司仅承担回购担保责任无权收车的质证意见，因本案处理的法律关系为原告中联重科公司代被告何长荣向银行偿还贷款后原告中联重科公司与被告何长荣之间形成的追偿法律关系，被告何长荣提出的车辆是否已由原告中联重科公司收回与追偿权法律关系没有直接联系，故被告何长荣提出的车辆是否已由原告中联重科公司收回的事实不属于本案审查范围；原告中联重科公司提交的证据四，系银行出具的证明，来源合法，内容真实，能证明原告中联重科公司代被告何长荣向银行偿还贷款的时间、金额，属于原告中联重科公司的自认，如被告何长荣、刘秀华、钮松对此有异议可直接向贷款银行核实；被告何长荣、刘秀华、钮松主张第三人长沙银行汇丰支行违规对外出售主营业务的质证意见，因第三人长沙银行汇丰支行是否存在违规行为不是本案审查范围，故该质证意见不予采信；证据五，系原告单方制作的财务表格，不能单独作为证据使用，但该表格体现的被告何长荣向原告付款情况系原告中联重科公司的自认，本院对其予以确认，如被告何长荣有其他有效证据证实除原告在中联重科公司认可的金额外尚有向原告支付款项的情形，可另行向原告进行主张；证据六，能证明被告何长荣与被告刘秀华系夫妻关系的事实，但被告刘秀华是否应对被告何长荣所负本案债务承担共同清偿责任，应结合其他事实进行综合认定。二、被告何长荣、刘秀华提供的证据：因原告中联重科公司、被告钮松、第三人长沙银行汇丰支行对于被告何长荣、刘秀华提供的证据一、证据四的三性没有提出异议，故被告何长荣、刘秀华提交的证据一、证据四，可直接作为认定本案事实的有效证据；对证据二、证据五，原告中联重科公司、被告钮松、第三人长沙银行汇丰支行对其真实性均没有异议，故对被告何长荣、刘秀华提交的证据二、证据五的真实性予以确认；对证据三，原告中联重科公司对三性均不予认可，且所有凭证均为复印件，故对被告何长荣、刘秀华所主张金额与原告自认相印证的部分予以确认，超出部分，不予采信，若被告何长荣、刘秀华有其他有效证据证实除原告中联重科公司认可的金额外尚有向原告支付款项的情形，可另行向原告进行主张。三、对于第三人长沙银行股份有限公司汇丰支行提供的证据：虽然《合作协议》是长沙银行汇丰支行与中联重科公司签订的内部协议，该协议能与《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》共同证明原告为被告何长荣向第三人长沙银行汇丰支持的贷款提供担保的事实。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年7月27日,原告中联重科公司作为出卖人（甲方）、被告何长荣作为买受人（乙方），双方签订了合同顺序号为13003514的《产品买卖合同》及顺序号为12002104的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》，约定由被告何长荣以按揭方式购买原告中联重科公司型号为ZLJ5530THBK60-6RZ泵车1台,按揭货款600万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第一条约定，乙方在2013年7月31日之前向甲方支付首付款1200000元、按揭费用12500元，余款4800000元由乙方办理48个月银行按揭贷款一次性支付；第八条约定，由于甲方已对乙方的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担；第九条第一款约定，甲方履行回购担保义务后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此产生的各项费用和损失【包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款利息（从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算）】由乙方承担。2013年7月31日，被告何长荣、被告刘秀华出具《委托书》共同委托案外人黄云办理购买中联重科公司型号为ZLJ5530THBK60-6RZ泵车1台的贷款、抵押、保险、公证等相关事宜。委托事项：一、在按揭银行开户，办理相关按揭贷款手续，签订上述工程机械设备的《借款合同》、《抵押合同》、《借款借据》、《个人信用报告查询/报送授权书》、《委托划款扣款授权书》、《自然人客户授信报审资料册》、《个人贷款面谈记录》、《贷款出账申请表》、《贷款出账申请表》、《贷款支付审批表》等银行文本。贷款结清时在按揭银行领取权证，办理余款划转等结清手续。二、在有关保险公司办理上述工程机械设备的保险手续。三、在相关公证处和相关部门申请办理以上工程机械设备及文书的公证和抵押手续。同日，四川省成都市蜀都公证处出具公证书，证明何长荣、刘秀华于2013年7月31日在四川省成都市蜀都公证处公证员面前，在上述《委托书》上签名、捺指印。2013年8月,被告何长荣委托黄云与第三人长沙银行汇丰支行签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》，向第三人长沙银行汇丰支行贷款4800000元，借款期限为：2013年8月30日至2017年8月30日。案外人黄云代替被告何长荣作为借款人、代替被告刘秀华作为借款人的配偶在《工程机械设备按揭贷款借款合同》上签名。2013年8月5日，被告钮松（乙方、保证人）与原告中联重科公司（甲方、被担保人）签订《连带责任保证合同》，《连带责任保证合同》首部（鉴于部分）第1约定，客户（借款人）何长荣与甲方签订了合同编号为13003514《产品买变合同》及附件（以下简称主合同）,以按揭贷款方式购买甲方生产的为混凝泵车一台,合同金额为600万元,贷款金额480万元；第2约定，客户（借款人）于2013年8月与长沙银行汇丰支行（贷款银行）签订了《借款合同》,借款金额为480万元；第3约定，甲方为客户（借款人）的上述借款向贷款银行承担连带担保责任,在一定的条件下向银行履行垫付、回购义务；第4约定，为确保客户（借款人）切实履行债务,乙方同意以保证方式为甲方因客户（借款人）向贷款银行提供的垫付、回购担保进行反担保；甲、乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则,经过充分协商,约定在长沙市岳麓区签订本保证合同,共同遵守；《连带责任保证合同》主文部分第一条约定，甲方支付的垫付款、回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用）；第二条约定，甲方为客户（借款人）履行垫付、回购义务之日起至客户（借款人）与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止；第三条第1约定，乙方提供的保证方式为连带责任保证,甲方为客户（借款人）履行垫付、回购义务后,有权直接要求乙方承担保证责任；第2约定，乙方履行担保义务后,有权向客户（借款人）追偿。后因被告何长荣未能按时、足额偿还货款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任。因被告何长荣未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款,导致原告中联重科公司为被告何长荣垫付逾期贷款。2018年8月16日，第三人长沙银行汇丰支行出具《垫款证明书》，主要内容：第三人长沙银行汇丰支行于2013年9月27日到2017年12月14日收到原告中联重科公司为被告何长荣垫款5381570.21元，用于垫付被告何长荣在第三人长沙银行汇丰支行10301360102号借据号项下至2017年12月14日未按期归还第三人长沙银行汇丰支行的按揭贷款本息。截至2018年8月6日,被告何长荣尚欠原告中联重科公司垫付款4146070.21元，按欠款总额万分之五/日的标准，垫付款产生利息2299642元。另查明：被告何长荣与被告刘秀华于1985年12月登记结婚。本院认为：本案系追偿权纠纷。涉案的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。被告何长荣在贷款银行依约发放了贷款的前提下却未按期足额偿还银行贷款，导致原告中联重科公司为履行其担保责任而向银行代被告何长荣偿还了欠付的银行贷款，本案第三人长沙银行汇丰支行作为贷款银行对原告中联重科公司的垫付款项均予以认可，故原告中联重科公司要求被告何长荣支付代垫按揭款的诉求合法有据，原告中联重科公司要求被告何长荣偿还垫付款4146070.21元的诉请，本院予以支持。关于原告中联重科公司主张的垫付款利息2299642元，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定利息按万分之五/日的标准计算，虽不违反法律规定，但该计算方式会过分加重被告何长荣的负担，本院酌情调整为垫付款总额万分之三/日的标准计算，即支持原告中联重科公司诉请利息2299642元中的1379785.2元(利息按垫付款总额万分之三/日的标准,暂计算至2018年8月6日,2018年8月7日以后的利息顺延照计至本判决确定的给付之日止)，超出部分，不予支持。因被告刘秀华与被告何长荣系夫妻关系，原告中联重科公司主张被告何长荣向原告中联重科公司购买本案所涉设备的事实发生在被告刘秀华与被告何长荣夫妻关系存续期间，且被告刘秀华与被告何长荣共同委托他人向第三人长沙银行汇丰支行办理贷款，故原告中联重科公司要求被告刘秀华对被告何长荣的债务承担共同清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。被告何长荣、刘秀华、钮松提出被告刘秀华不是借款主体，不应承担责任的抗辩意见，本院不予支持。因被告何长荣没有按合同约定履行债务，原告中联重科公司在担保期限内要求被告钮松对被告何长荣所负债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，故原告中联重科公司要求被告钮松对被告何长荣的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。关于被告何长荣、刘秀华、钮松提出的原告中联重科公司已将设备收回的情况下要求被告何长荣支付购车全款的诉请应予驳回的抗辩意见，因本案处理的法律关系为原告中联重科公司代被告何长荣向银行偿还贷款后原告中联重科公司与被告何长荣之间形成的追偿法律关系，被告何长荣提出的车辆是否已由原告中联重科公司收回与追偿权法律关系没有直接联系，故被告何长荣提出的车辆是否已由原告中联重科公司收回的事实不属于本案审查范围，被告何长荣可以通过其他途径向原告中联重科公司主张。关于被告何长荣、刘秀华、钮松提出的原告中联重科公司系单方取得债权，且与被告何长荣签订格式合同，原告中联重科公司以合法形式掩盖非法目的行为无效的答辩意见，因双方在《补充协议》中对回购担保进行了明确的约定，原告依约履行回购义务，原告中联重科公司履行回购义务后有权向被告何长荣进行追偿。故被告何长荣、刘秀华、钮松提出的该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告何长荣在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款4146070.21元及利息1379785.2元(利息按垫付款总额万分之三/日的标准,暂计算至2018年8月6日,2018年8月7日以后的利息顺延照计至本判决确定的给付之日止)。二、被告刘秀华对被告何长荣的上述债务的履行承担共同清偿责任。三、被告钮松对被告何长荣的上述债务的履行承担连带清偿责任。四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告何长荣、刘秀华、钮松未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案受理费56920元，财产保全费5000元，共计61920元，由被告何长荣、刘秀华、钮松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  易洪炜人民陪审员  张莲芳二〇一九年十月十八日法官助理刘利平书记员曹京琼附本判决书所依据的主要法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及违约金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。