上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79747号原告：黄火德，男，1970年3月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被告：陈建煌，男，1970年5月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汪俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琦，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：长安财富资产管理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路XXX号XXX幢XXX室，主要经营地上海市浦东新区民生路1199弄金融大厦1号楼1906室。法定代表人：袁丹旭，董事长。委托诉讼代理人：刘永高，男。委托诉讼代理人：寿华玺，女。原告黄火德与被告陈建煌、第三人长安财富资产管理有限公司(以下至判决主文前简称长安公司)委托合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄火德及其委托诉讼代理人何妍妍、被告陈建煌及其委托诉讼代理人汪俊、邵琦、第三人长安公司的委托诉讼代理人刘永高、寿华玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄火德向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月25日签订的《委托投资协议》；2.判令被告返还原告投资款人民币1,000万元(以下币种相同)；3.判令被告支付原告自2016年1月12日起至实际清偿之日止，以1,000万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失；4.判令被告返还原告支付的管理费、托管费、清算费6.8万元。事实和理由：2015年3月，被告出资3,980万元投资认购第三人设立、管理的“长安资产*传化物流股权投资专项资产管理计划”(以下至判决主文前简称股权计划)3,980万份，其中1,000万元实际由原告出资，由原告委托被告认购并代持1,000万份股权计划。原告分别于2015年3月18日、23日、24日交付被告共计1,000万元。2015年12月25日，原、被告就上述委托投资签订《委托投资协议》，约定原告出资1,000万元，委托被告认购代持股权计划1,000万份。2016年1月8日，被告未经原告同意，擅自与第三人设立、管理的“长安资产*传化物流收益权投资专项资产管理计划”(以下至判决主文前简称收益权计划)签订《资产管理计划份额转让协议》，将其持有的包括原告1,000万份在内的全部3,980万份股权计划份额及衍生权利转让给收益权计划，以此融资，于2016年1月12日获得转让对价3,980万元，并经上交所登记确认，被告并将融资款据为己有。被告于2016年1月8日与第三人签订资产管理合同，出资1,327万元认购收益权计划1,327万份，此系被告个人行为，未征得原告同意，超出原告委托范围，与原告无关，且被告为认购收益权计划的劣后级委托人，即将面临被优先级委托人罚没的风险。原告系本案诉讼后通过诉讼保全才得知被告上述转让股权计划份额及认购收益权计划份额的情况。2017年3月28日，原告支付被告股权计划的手续费、管理费等合计34,470元，加上之前支付的同类费用，共计68,000元。根据委托投资协议约定，原告委托被告投资对象为股权计划，系定向投资，委托事项包括认购股权计划、代为持有、到期兑付等，为持续性过程，并非一次性委托行为，委托事项不包括融资、转让、处分，原告作为实际投资人享有收益并承担相关税费，被告应到期兑付投资款及收益。然被告于2016年1月擅自转让包括原告1,000万份在内的全部股权计划份额及相关一切衍生权利，该转让系完全彻底的处分行为，导致原告丧失了股权计划项下的所有权利，且签订转让协议时股权计划份额的市场价值远超合同对价3,980万元，损害了原告作为委托人的利益。被告超越委托授权范围，擅自处分代持原告的股权计划份额并获益，已严重违约并违反受托人的法定义务，根据法律规定，委托合同应予解除，被告应返还原告投资款并赔偿损失。被告陈建煌辩称，2015年3月原告出资1,000万元委托被告认购股权计划份额1,000万份，2015年12月25日，双方就此签订委托投资协议。2016年1月8日，被告与收益权计划签订股权计划份额转让协议，将被告持有的包括原告1,000万份在内的全部股权计划份额3,980万份转让给收益权计划，收益权计划支付被告3,980万元，并在上交所办理了登记。被告转让股权计划份额确未告知原告。同日，被告出资1,327万元作为劣后级委托人认购收益权计划1,327万份，用于受让被告及其他投资人所持有的股权计划份额。股权计划于2019年3月到期，收益权计划于2019年1月到期，目前均未到期。且股权计划持有上市公司股份超过5%，到期后需通过减持退出，根据中国证监会减持的最新规定，大概需一年半时间才能全部退出兑现。原告支付被告股权计划的管理费等34,470元属实，被告已转交给第三人，该费用按约应由原告自担。根据委托协议约定，被告有权代为行使原告所享有的股权计划份额相关权益，被告出于融资考虑，转让3,980万份股权计划份额，当时市值约8,400万元，但距股权计划到期、退出变现需三、四年，将来价值不确定，故3,980万元并非被告转让股权计划的对价，而是被告的融资款，且实际融资为2,600万余元。被告作为劣后级委托人自行出资认购收益权计划份额，从而间接持有股权计划份额，此系融资行为，并非实质性处分、变现行为，未损害原告合法权益，不构成违约。原告的委托事项为一次性投资行为，投资一旦完成即不可逆，被告认购了股权计划份额，完成了委托任务，原告无权行使任意解除权。委托协议约定股权计划到期兑付后，被告向原告支付相关投资款及收益，现股权计划尚未到期兑付，被告也承诺到期后按合同约定兑付，但在此之前原告无权要求返还投资款。被告持有的收益权计划虽然面临被罚没的风险，但实际上并未罚没，仍然持有，若确实被罚没，也要待股权计划到期兑付后，才可确定原告的实际损失。故原告无权要求解除合同。原告合同目的系通过认购股权计划份额持有股票变现后的价值，而股票价值随股价波动，存在一定投资风险，截止2019年1月8日，原告所享有的1,000万份股权计划市值约718万元，投资损失应由原告自行承担，与被告的融资行为无关，即便合同解除，原告也无权要求返还全部投资款及利息损失。要求驳回原告的诉讼请求。第三人长安公司述称，被告认购股权计划、转让股权计划、认购收益权计划情况属实，股权计划2019年3月到期，收益权计划2019年1月到期，但可以自动延期六个月，延期六个月后非金类资产可签订补充协议或证明再次延期，不影响投资人利益。根据收益权计划资管合同约定，被告的劣后级份额已归优先级所有。股权计划持有上市公司股份超过5%，需根据规定减持，但减持时间不能确定。要求法院依法处理。本院经审理认定如下事实：2015年3月，被告向第三人认购股权计划3,980万份，认购金额3,980万元，其中1,000万份由原告委托被告认购并代为持有，原告分别于2015年3月18日、23日、24日支付被告合计1,000万元。2015年12月25日，原告为委托方(甲方)、被告为受托方(乙方)就上述事宜签订《委托投资协议》，约定：鉴于乙方在长安资产*传化物流股权投资专项资产管理计划(该计划总投资15亿元，已转换为传化股份三年定增174,216,027股，预计到期日为2018年底，以下简称传化资产计划)以陈建煌名义持有传化资产计划3,980万元出资额。现甲方出资1,000万元，委托乙方以乙方名义投资于传化资产计划。甲乙双方就委托定向投资事宜，达成以下协议：一、甲方自愿委托乙方投资于传化资产计划，乙方愿意接受甲方的委托。委托金额为人民币1,000万元(大写：人民币壹仟万元)。二、甲方向乙方交付上述投资款后，即享有传化资产计划相应股权的权益，并委托乙方代为行使。三、甲方作为上述出资额的实际持有人，认可并愿意遵守长安资产*传化物流股权投资专项资产管理计划，按时缴纳各项相关税费。四、长安资产*传化物流股权投资专项资产管理计划到期兑付后，乙方将及时向甲方兑付相关投资款及收益，甲方对此予以认可。……。2016年1月8日，被告为出让人(甲方)、长安财富资产管理有限公司代表“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”为受让人(乙方)签订《资产管理计划份额转让协议》，约定：出让人系依据《长安资产*传化物流股权投资专项资产管理计划资产管理合同》设立的资产管理计划项下的份额持有人，在该计划中享有人民币(大写)叁仟玖佰捌拾万元(￥39,800,000.00)资金，折合39,800,000.00份资管计划份额。……出让人向受让人转让的资管计划份额为其在该计划中享有的人民币叁仟玖佰捌拾万元(￥39,800,000.00)资金，折合39,800,000.00份资管计划份额及相关一切衍生权利，受让人愿意以人民币叁仟玖佰捌拾万元(￥39,800,000.00)的价格受让资管计划份额。……。2016年1月12日，第三人支付被告39,799,600元，客户回单载明“份额转让”。上述股权计划份额转让在上海证券交易所确认登记。2016年1月8日，被告为资产委托人、第三人为资产管理人签订《长安资产*传化物流收益权投资专项资产管理计划资产管理合同》，约定：被告向第三人认购收益权计划1,327万份，认购资金1,327万元，认购类型劣后级。被告并签署承诺函，载明：……如果投资顾问没有及时或者没有通知劣后级委托人追加资金，则劣后级委托人份额可能因此违约并且灭失份额，劣后级委托人自愿承担该过程可能产生的一切风险，……本人知晓并自愿承担可能面临的各项风险。上述资产管理合同第十条约定：投资范围：资产管理人将资产管理计划用于受让股权计划委托人持有的63,950万份股权计划份额。2016年1月11日，被告向第三人支付认购金1,327万元。2017年3月28日，原告支付被告股权计划的手续费、管理费等合计34,470元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据原、被告的委托投资协议约定，双方的委托事项为原告委托被告投资股权计划，投资金额1,000万元，原告享有股权计划相应股权的权益并由被告代为行使。委托权限并不包括转让股权计划份额，被告未经原告同意将股权计划对外转让，显然超出了委托权限。虽然受让方为收益权计划，而收益权计划的投资范围为股权计划，但被告认购收益权计划并不当然等同于原告委托认购股权计划，与委托事项不符。其次，被告转让股权计划收回全部投资款后，自行出资1,327万元认购收益权计划，认购资金与原告委托资金1,000万元无关。再次，被告为收益权计划劣后级委托人，其权益后于优先级委托人，甚至面临被罚没的风险，即便如被告所述其通过持有收益权计划而间接持有股权计划，但此举显然极大增加了原告的风险，应征得原告同意。综上，原告以被告超越委托权限转让股权计划份额为由要求解除委托投资协议，依法有据，本院予以支持。鉴于合同解除，被告应将投资款1,000万元返还给原告。关于原告主张的利息，属原告合理损失，依法并无不当，本院予以支持。关于管理费等，委托合同因被告违约而解除，被告应予返还，但原告就86,000元之金额未提供充分证据予以证明，本院认定返还金额为双方一致确认金额34,470元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第三百九十九条的规定，判决如下：一、解除原告黄火德、被告陈建煌于2015年12月25日签订的《委托投资协议》；二、被告陈建煌应于本判决生效之日起十日内返还原告黄火德投资款1,000万元；三、被告陈建煌应于本判决生效之日起十日内支付原告黄火德自2016年1月12日起至实际清偿之日止，以1,000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、被告陈建煌应于本判决生效之日起十日内返还原告黄火德管理费、托管费、清算费34,470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，诉讼保全费5,000元，共计86,800元，由被告陈建煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  储刘明人民陪审员  许培林人民陪审员  张德义二〇一九年一月二十三日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。