河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0108民初2752号原告：石家庄宏建达电器有限公司，住所地石家庄市鹿泉区。法定代表人：孙亚浩，该公司执行董事兼经理。委托代理人：冯强、李媛，河北厚正律师事务所律师。被告：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。法定代表人：陆志纲，该公司执行董事。委托代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。被告：中惠科银（北京）技术发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于宁瑞，该公司总经理。委托代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。原告石家庄宏建达电器有限公司与被告中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称中惠河北公司）、中惠科银（北京）技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄宏建达电器有限公司委托代理人冯强、李媛，被告中惠河北公司、被告中惠科银（北京）技术发展有限公司的共同委托代理人吕春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄宏建达电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中惠河北公司向原告支付货款1695753.71元，并支付逾期付款违约金直至货款付清完毕止（其中：以1305753.71元货款为基数自2015年11月21日起按每日千分之五支付逾期付款违约金，截至2019年4月30日暂计为820013.36元；以390000元货款为基数自2016年11月23日起按每日千分之五支付逾期违约金，截止2019年4月30日暂计为173160元；），以上货款本金及违约金暂计为2688927.07元。2.判令被告中惠科银（北京）技术发展有限公司对本案第一项诉讼请求承担连带责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，2015年10月21日原告与被告一就“廊坊项目GGD配电柜”签订“采购合同，由被告一向原告采购360万元的配电柜，2015年11月10日被告一又追加30万元的货物，施工过程中因需要又追加了价值172503.71的货物，总计货款为4072503.71元，被告一已经支付2376750元，尚欠1695753.71元。合同签订后，原告按照协议约定履行了交货义务。被告一支付了部分预付款和发货款。根据合同第三条的约定：验收合格后5个工作日内支付合同价款30%的验收款，验收合格届满12月后5个工作日内支付10%的质保金。而被告一所承揽的项目在2015年第一个采暖季就开始启用原告的设备（即自2015年11月15日起）至今未向原告支付验收款，12个月的质保期届满后也未支付质保金。被告一虽未向原告出具验收凭证，但被告一已经实际使用该设备至今，应视为原告的设备验收合格。又因被告二系被告一的独资股东，根据《公司法》第六十三条的规定，应对被告一承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。被告中惠河北公司辩称，双方签订合同以及补充协议第三条付款方式第3明确均约定为：货物安装完毕通过甲方、业主方的使用验收，甲方和业主方共同签发调试合格证书给乙方，乙方提交余下全额的增值税专用发票原件（提供增值税发票既是合同约定付款前置条件也是税法规定的收款人义务）后五个工作日甲方支付30%验收款。第4质保款：质保期满货物没有质量问题，即甲方、业主方共同签发调试合格证书12个月后甲方支付10%的质保款。甲方（被告一）是锅炉尾气治理的总承包方，承揽业主燃煤锅炉的废气治理，而废气治理设备的重要配件质量是否合格和是否通过业主验收直接关系到甲方废气治理的效果，是否通过业主验收直接决定了答辩人能否收到自己的验收款。业主的验收既是原告收到验收款的前提条件，也是答辩人收到自己验收款的前提条件。从合同第五条中的约定的交货时间和地点（广炎区北环站，城北站，学院站，开发区恒盛站，市热力城东站1号交货；开发区二站，五站，四站5号交货，市热力城西站，董村站，建设路站，金桥站，新华站，永丰站6号交货）和原告提供的第二组证据第2的22张发货清单能够确定详细的交货地址，所有的供热站点分别所属为：市热力供热站，开发区供热站，广炎区供热站；属于恒盛供热站；因廊坊市政府2016年开始停止使用燃煤锅炉，改为燃气锅炉，答辩人承包并完成的废气治理工程仅仅使用一个采暖季便失去了使用价值，业主至今没有验收，答辩人仅仅收到了预付款和安装款不到合同总价款的55%，答辩人因索要验收款和质保款将三家业主起诉到廊坊中院，廊坊中院和河北省高院均判决解除答辩人和业主签订的承包合同，剩余验收款和质保款不再支付。答辩人7758万元的验收款和质保款分文没有收到，直接导致答辩人资不抵债。本案双方关于验收款支付条件的约定为业主验收通过，业主的验收既是原告收到验收款的前提条件，也是答辩人收到自己验收款的前提条件。此约定符合情理，实际上是原被告共同承担不能付款的风险的意思表示，目的是促进双方全力履行合同共同争取业主验收。此约定不违反法律和强制法规，既符合情理也符合法理，应当严格执行。另原告诉请的违约金超过法律规定，应不予支持。被告中惠科银（北京）技术发展有限公司辩称，我公司并非合同的当事人，与原告没有任何业务关系，仅仅是被告一的股东，依法不应对被告一的债务承担任何责任，原告也未举证证明被告二承担责任的事实及证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日原告与第一被告就“廊坊项目GGD配电柜”签订了一份《采购合同》，第一被告向原告采购360万元的配电柜，在《采购合同》第三条约定:1.预付款，合同生效之日起，原告将合同原件、收据原件、发票原件交给第一被告后，被告一付给原告合同总价的30%的预付款即1080000元。2、发货款.原告在交货前，需提交被告一发货通知书，被告一收到收据原件、发票原件后的五个工作日，将合同总价的30%即1080000元作为发货款支付给原告。3.验收款.货物安装调试完成并通过被告一、业主方的使用验收，第一被告、业主方共同签发“调试合格证书”给原告，原告提交收据原件、发票原件后的五个工作日，被告一将合同总价的30%即1080000元作为验收款支付给原告。4.质保款.质保期满，即调试合格正常运行甲方（被告一）、业主方共同签发“调试合格证书”之日起十二个月，原告提交收据原件后的五个工作日被告一将合同总价的10%即36万元作为质保款支付给原告。该合同签订后，原告至2015年11月14日发货完毕，第一被告2015年10月22日支付预付款108万元，2015年11月4日支付发货款108万元。因被告一需要追加货物，原被告于2015年11月10日又签订一份《采购合同》，合同价款30万元，其他内容与前一份合同相同。该《采购合同》货物于2015年11月12日和11月13日交付，被告已支付预付款和发货快计18万元。另在2015年11月第一被告还追加变频器和安装箱价值36750元，并已付款33075元。对以上三笔货款，第一被告在2019年4月向原告发出往来账款询证函，双方签署并确认被告一欠原告款项1563675元。庭审原告还主张在施工过程中发生增项价值132078.71元；对该部分增项货款第一被告质证称原告证据均是原告单方出具，没有第一被告签章确认，也与询证函欠款数额不一致，不予认可。庭审中第一被告以工程没有通过第一被告及业主方的使用验收，第一被告和业主方没有共同签发调试合格证书给原告，认为尚不具备支付验收款和质保款的条件而拒不付款。原告于2016年2月5日向第一被告发出验收申请催告，要求被告组织验收，并提交了专递邮单及妥投签收证明；被告认为与本案没有关联性。原告还提交了2016年6月3日廊坊市在河北省人民政府网的新闻，以证明涉案工程已在2015年3月15日至2016年3月15日的采暖期使用，应视为验收合格。庭审中第一被告提交了被告与三个业主进行诉讼的三份河北省高级人民法院的民事判决书，以证明被告与业主的合同被法院判决解除，因燃煤锅炉改为了燃气锅炉，业主拒绝对涉案工程进行验收，因此原告要求的验收款和质保款没有达到约定的支付条件；原告称三份判决书显示涉案工程已经实际投入使用，应当视为涉案项目已经验收。被告还提交了2016年11月4日给原告的“廊坊项目设备整改事宜”发函及专递邮单，以证明两台变频器需要整改；原告对真实性不予认可，称邮单收件人并非原告，收件回执也为他人代收，原告并没有收到该通知，而且也与被告2016年11月12日向原告发出的不得私自入场维修的通知矛盾。原告庭审中提交了2016年11月12日被告向原告发出的通知，要求原告不得私自进场维护；被告对该函在质证中称，因为燃煤锅炉变更为燃气锅炉，涉案项目设备失去了使用价值，因此业主拒不办理验收手续，目的是不向被告支付验收款。庭审中被告还提交了原告2016年11月15日的情况说明复印件，原告对该复印件不认可。另查明，第二被告中惠科银（北京）技术发展有限公司为第一被告中惠河北公司的独资股东。本院认为，2015年10月21日、2015年11月10日原告与第一被告就“廊坊项目GGD配电柜”签订的两份《采购合同》，合法有效。该两份合同总价款390万元，已付预付款和发货款234万元，尚有验收款117万元，质保款39万元未付。另第一被告在2015年11月还追加变频器和安装箱价款36750元，并已付款33075元，尚欠3675元。以上三项共计1563675元；关于原告还主张的施工过程中发生增项价值132078.71元，因原告提交的证据均是原告单方出具，没有第一被告签章确认，因此本院不予采信。原告于2016年2月5日向第一被告发出验收申请，但第一被告一直没有进行组织验收工作；廊坊市在河北省人民政府网的新闻以及河北省高级人民法院的三份判决书也证明了涉案工程在2015年11月15日至2016年3月15日的采暖期间已经使用，使用期间被告也未对原告设备提出异议；虽然第一被告在2016年11月4日通过专递向原告发出“关于廊坊项目设备整改事宜”（仅提出两台变频器整改）的函，但鉴于以上原因（原告于2016年2月5日向被告发出验收申请，但第一被告一直没有进行组织验收工作；涉案工程在2015年11月15日至2016年3月15日的采暖期间已经使用，使用期间也未对原告设备提出异议），应认定被告超过了提出异议的合理期间，也与被告在2016年向原告发出要求原告不得私自入场维护的函相矛盾，且原告也表示没有收到该函，对真实性不认可；再者，庭审中被告还表示因为廊坊项目的燃煤锅炉变更为燃气锅炉，涉案项目设备失去了使用价值，业主拒不办理验收手续，也说明被告及业主已使用了原告的设备却拒不办理验收手续，具体到本案责任在被告而非原告，被告也应予付款；综上，对被告以此函证明未达到付款条件的主张，本院不予采信。被告收到货物后应当及时检验，在原告发出验收申请后一直没有进行组织验收工作，且使用期间也未提出异议，应视为产品验收合格。验收合格的日期应确定为第一个采暖期的最后一天。现被告应支付原告货款1563675元（包含质保款39万元）及违约金，但原告要求按日千分之五计算数额过高，应按银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。第二被告作为第一被告的独资股东应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告中惠科银河北科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告石家庄宏建达电器有限公司货款117.3675万元及违约金（违约金自2016年3月21日起至付清之日止，以117.3675万元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍计算）。二、被告中惠科银河北科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告石家庄宏建达电器有限公司质保款39万元及违约金（违约金自2017年3月21日起至付清之日止，以39万元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍计算）。三、中惠科银（北京）技术发展有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14156元，中惠科银河北科技发展有限公司、中惠科银（北京）技术发展有限公司负担9735元，原告石家庄宏建达电器有限公司负担4421元；保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内预交本案上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新英二〇一九年六月二十五日书记员  徐景明