四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初434号 原告：杨再兴，男，1963年7月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：鲁鲜富，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告：兴文三鼎房地产开发有限公司,住所地：兴文县古宋镇打鱼村**财富苑。统一社会信用代码：91511528740014520W。 法定代表人：李丹，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈进，公司员工。 被告：兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司，住所地：兴文县古宋镇体育馆1-5-1。统一社会信用代码：915115285975446910。 负责人：丁明德，分公司经理。 被告：丁明德，男，1966年7月11日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：温华勤，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省兴文县。 四被告共同委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 原告杨再兴与被告兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司（以下至判决主文前简称明德公司）、兴文三鼎房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称三鼎房产）、丁明德、温华勤因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，追加被告丁明德、温华勤为本案被告，要求保全担保人丁明德、温华勤承担连带赔偿责任。原告杨再兴及其委托诉讼代理人鲁鲜富，被告兴文三鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈进，被告兴文三鼎房地产开发有限公司、被告兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司、丁明德、温华勤的共同委托诉讼代理人刘玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴文三鼎房地产开发有限公司、被告兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司因保全原告应进25万元的利息损失81900元；2.判令被告支付因保全造成原告的误工费10天×100元＝1000元；3.承担本案的诉讼费。诉讼过程中，追加被告丁明德、温华勤为本案被告，要求保全担保人丁明德、温华勤承担连带赔偿责任。事实与理由：原告诉被告房屋拆迁补偿合同纠纷一案于2017年4月13日，经（2017）川1528民初646号判决书判决，被告三鼎房产、明德公司于本判决生效后5日内向原告支付房屋拆迁安置补偿款361266元。被告不仅未按时支付，并以（2017）川1528民初1647号案为由对原告应进的25万元予以保全，后来被告一审、二审均被法院判决败诉，但应进的25万元一直拖延到2018年10月15日才给予支付，延迟支付期为18个月。因此，被告申请的保全错误，造成原告应归还给他人的民间借贷无法按时归还，多向出借人（陈夕章、李上才、陈光富）支付了借款利息为2%/月×16万元×18个月＝57600元，（任奉年、王永刚）利息为1.5%/月×9万元×18个月＝24300元，合计81900元。因被告错误保全使原告10多次去法院及向债主交涉的误工适当计算10天×100元＝1000元。故诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。 四被告辩称：1.申请财产保全是三鼎房产、明德公司的诉讼权利。三鼎房产、明德公司基于要求原告支付房屋拆迁安置补偿差额款及其他相关费用而提起诉讼，而申请财产保全旨在获得最终的权利救济，使得法院判决取得有效和圆满的执行。因此，不能把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请错误的依据。认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：（1）行为人主观上有过错；（2）行为具有违法性；（3）存在损害后果；（4）行为与损害结果之间有因果关系。2.财产保全损害遵循过错原则，应当适用侵权行为法中的过错责任原则，不存在故意或重大过失等过错。首先，本案三鼎房产、明德公司基于与原告之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷而申请财产保全，三鼎房产、明德公司申请财产保全的前提是合法的；其次，三鼎房产、明德公司申请财产保全的对象为兴文县人民法院（2016）川1528民初646号一案中的执行款，该案执行款系原告依据《房屋拆迁安置补偿合同》而给付的拆迁安置补偿款，三鼎房产、明德公司申请财产保全的对象不存在错误；再次，三鼎房产、明德公司申请保全金额为25万元，诉请原告支付三鼎房产、明德公司房屋拆迁安置补偿差额款及其他相关费用为248302元，案件受理费由原告承担。三鼎房产、明德公司申请财产保全的金额没有超过其诉求金额，没有超额保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，只有在申请人的财产保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。因此，三鼎房产、明德公司申请诉前财产保全时，不存在任何故意或者重大过失等过错。3.三鼎房产、明德公司客观上未实施侵害行为。首先，三鼎房产、明德公司为保证诉讼获胜后得以顺利执行而申请诉前财产保全，申请财产保全时依法向法院提供了位于兴文县古宋镇马栏湾村二组房屋作为担保，得到兴文县人民法院的许可。其次，原告也未针对保全行为提起复议或申请反担保等。最后，三鼎房产、明德公司的申请程序合法，且财产保全无程序错误。因此，三鼎房产、明德公司客观上未实施侵害行为。4.原告向案外人归还借款及因交涉而产生的误工之间不存在因果关系。原告作为完全民事行为能力人，理应认识到偿还借款及利息系法定义务，三鼎房产、明德公司申请财产保全的行为与原告向案外人归还借款及因交涉而产生的误工之间不存在因果关系。综上，三鼎房产、明德公司申请财产保全时主观上不存在故意或者重大过失、客观行为上不具有违法性，且行为与损害后果之间不具有因果关系。因此，三鼎房产、明德公司申请财产保全的行为不存在过错，请求人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明德分公司为被告三鼎房地产公司的分公司。被告明德分公司与原告于2015年10月8日签订了《房屋产权置换及补偿协议书》，约定：1.原告将其所有的位于兴文县古宋镇建筑面积为382.5㎡的房屋交给被告明德分公司拆除，被告明德分公司支付原告过渡费等共计361266元；2.被告明德分公司安置如下住宅（1幢30-1面积为116.65㎡，1幢7-3面积为116.84㎡）、门市（1幢27#、28#面积共为90.1㎡）、后门市（3幢61#面积为43.1㎡），若与实际面积不符时，以房权证核准面积为准，并以超过或不足约定应得面积相互补差（住房按2800元/㎡计算，后门市按3500/㎡计算，前门市按15000/㎡计算）；3.安置的住房、后门市、前门市超出面积税费概由原告承担；4.实行产权调换的，房屋交付使用时间为房屋竣工验收合格并备案为准；5.房屋验收合格后，原告接到被告的安置房交房通知书之日起十五日内完清余款及相关物管、税费等经济结算手续，办理交房手续，并领取安置房钥匙，逾期未办理或未完清经济手续者，作为自行放弃，被告有权对安置房另行安排处理；6.水、电、闭路、天然气过表到户，室内由买受人自己安装，户头费由买受人承担。 2016年12月25日，被告明德分公司建设的“兴文裕景华庭商住小区”1号楼和2-1号楼经主管部门竣工验收合格并办理备案登记，即：涉及本案安置的住宅房屋（1幢30-1面积为116.65㎡，1幢7-3面积为116.84㎡）和门市（1幢27#、28#面积共为90.1㎡）已经验收合格，但安置的后门市（3幢61#面积为43.1㎡）尚未验收。 2016年，三鼎房产、明德公司诉杨再兴房屋拆迁补偿合同纠纷一案，请求判令杨再兴腾空被拆迁旧房并交付，并赔偿不履行合同造成的损失18063元。杨再兴提出反诉，请求三鼎房产、明德公司支付拆迁补偿费361266元并赔偿违约金18063元。2017年4月13日，经本院（2016）川1528民初646号判决书判决：被告三鼎房产、明德公司于本判决生效后5日内向原告支付房屋拆迁安置补偿款361266元。二被告未按时履行（2016）川1528民初646号判决书确定的义务。2017年7月12日，二被告向本院提起诉讼，案号：（2017）川1528民初1647号，请求判令本案原告支付被告房屋拆迁安置补偿差额款及其他相关费用共计248302元。诉讼中，三鼎房产、明德公司于2017年7月24日向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保。本院依法冻结了杨再兴在（2016）川1528民初646号案中拟领取的执行款250000元，并依法查封了担保人丁明德、温华勤位于兴文县古宋镇马栏湾村二组的房屋。2017年8月23日，本院（2017）川1528民初1647号案民事判决书以二被告未提供证据证明拟安置房屋已通过竣工验收并符合交付条件，判决驳回二被告诉讼请求。二被告不服本院判决，上诉至宜宾市中级人民法院，后宜宾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院于2018年1月3日立案受理（2018）川1528民初22号三鼎房产、明德公司诉杨再兴房屋拆迁安置补偿合同一案，三鼎房产、明德公司提出诉讼请求：1.判令被告杨再兴按照双方签订的《房屋产权置换及补偿协议书》约定履行接房义务；2.判令被告支付原告房屋补差款及其他费用248302元。2018年1月10日，三鼎房产、明德公司在再次申请对杨再兴在兴文县人民法院的执行款250000元予以冻结。本院于2018年5月7日判决：一、被告杨再兴于本判决生效之日起三日内到原告兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司处接收位于兴文县古宋镇马栏湾村“兴文裕景华庭”商住小区1幢30-1号、1幢7-3号住宅房屋和1幢27号、28号门市；二、驳回原告兴文三鼎房地产开发有限公司和兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司的其他诉讼请求。三鼎房产、明德公司不服本院判决，上诉至宜宾市中级人民法院。宜宾市中级人民法院2018年8月9日（2018）川15民终1208号民事判决书判决：一、撤销四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初22号民事判决第二项，即驳回兴文三鼎房地产开发有限公司和兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司的其他诉讼请求；二、变更四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初22号民事判决第一项为杨再兴于本判决生效之日起三日内到兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司处接收位于兴文县古宋镇马栏湾村“兴文裕景华庭”商住小区1幢30-1号、1幢7-3号住宅房屋；三、驳回兴文三鼎房地产开发有限公司、兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司的其它诉讼请求。 本案原告杨再兴于2018年10月9日领取到（2016）川1528民初646号案确定的执行款250000元。后原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有（2016）川1528民初646号判决书、（2017）川1528民初1647号民事判决书、（2017）川1528民初1647号民事裁定书、（2018）川1528民初22号民事判决书、（2018）川1528民初22号民事裁定书、（2018）川15民终1208号民事判决书等证据材料以及庭审笔录予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有：1.本案应为何种案由；2.被告三鼎房产、明德公司是否存在过错；3.二被告公司如有过错，原告的损失应如何确定；4.担保人的责任承担。 针对争议焦点，根据本案事实、证据以及相关法律规定，本院综合评判如下： 一、关于案由 2017年7月12日，二被告三鼎房产、明德公司向本院提起诉讼，于2017年7月24日向本院提出财产保全申请，属诉中财产保全，故本案的案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。 二、被告三鼎房产、明德公司在诉讼保全中是否存在过错 申请财产保全是三鼎房产、明德公司的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止作出一定行为；……”的规定，财产保全是人民法院审理民事经济纠纷案件过程中常用的法律手段，但不是必经的程序，是否采取财产保全措施，取决于是否确有必要。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”规定，对于申请人的保全是否存在过错，也应当从保全措施的必要性来认定。被告三鼎房产、明德公司在诉讼保全中是否存在过错，本院从以下几方面予以说明： （1）保全申请人的基础诉讼是否合理：三鼎房产、明德公司基于要求原告支付房屋拆迁安置补偿差额款及其他相关费用而提起诉讼，而申请财产保全旨在获得最终的权利救济，使得法院判决取得有效和圆满的执行。因此，不能简单地把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据。结合本案实际，被告三鼎房产、明德公司主张的房屋补差款及其他费用（水、电、气户头费）248302元在进行财产保全后的两次诉讼及上诉均以“二原告并未提供证据证明拟安置的房屋已取得房权证，故双方现不具备合同约定的房款补差结算的基础条件”为由未获支持。说明被告三鼎房产、明德公司的诉讼请求保护的权利方向正确，但条件缺乏，二被告请求原告支付补差款的合同权利并未被判决归于消灭，二被告的基础诉讼具有合理性。 （2）诉讼财产保全是否适当：原、被告的《房屋产权置换及补偿协议书》系双务合同，二被告具有交付符合交付条件的住房及门市的义务，原告具有支付补差款的义务，原告未支付补差款对二被告不具有“使判决难以执行或者造成当事人其他损害的”的情形。换言之，被告三鼎房产、明德公司可以在原告未交付门市补差款的情况下拒绝交付住房和门市，可以不进行诉讼保全就能保护其交易的安全。被告三鼎房产、明德公司作为专业房地产开发公司，对房屋是否符合交付条件非常清楚，其明知要求原告接收的房屋不具备交付条件，且拟交付的门市至今未符合交付条件，原告应付的补差款金额尚不确定，仍在诉讼中两次对原告的执行款250000元予以保全，让自己在合同交易中处于优势地位，达到让本案原告接受未具备交房条件的房屋、门市的诉讼目的。该保全不具有必要性，也缺乏适当性。该行为存在限制原告对执行款的自由处分、给原告造成不必要债务负担的主观故意，故被告三鼎房产、明德公司在保全中存在一定过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”之规定，二被告因主观故意造成保全错误，依法应当赔偿原告的损失。 三、关于原告因诉讼保全造成的损失认定 根据原告举证所列的五笔债务，均产生于二被告提起财产保全之前，二被告的财产保全行为阻却了原告对债务的偿还，对财产保全期间产生的债务利息，可以认定为因财产保全造成的损失。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，但原告所举的五笔债务的债权人均未出庭作证，也未提供证据证明其符合《最高人民法院关于民事证据规则的若干规定》第五十六条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，原告提供的证据的真实性无法确定，本院对其提供证人证言不予采信。对原告请求按照借款约定债务利息认定损失的请求，本院不予支持。但二被告保全的错误，给原告造成一定的经济损失，本院酌情参照民间借贷司法解释规定的6%的年利率予以支持，对保全期间（2017年7月24日保全起至2018年10月9日执行款到账日止）原告的损失予以赔偿，即原告损失为250000元×0.5%月利率×14.5月＝18125元。 至于原告所诉的误工损失，因原告未能提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的该诉求不予支持。 四、关于担保人的责任问题 被告丁明德、温华勤仅以其所有的房屋为被告三鼎房产、明德公司的保全行为提供担保，并为该房屋设定了担保权利负担。原告的损害赔偿请求只能及于该房屋的价值而非担保人，被告丁明德、温华勤仅在提供担保的房屋价值范围内承担保证责任。现担保物已经原告同意置换为保证金90000元，被告丁明德、温华勤仅在提供的保证金范围内承担保证责任。原告请求被告丁明德、温华勤承担连带赔偿责任，本院不予支持。 本案经审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条和根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告兴文三鼎房地产开发有限公司和兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨再兴损失18125元； 二、被告丁明德、温华勤在提供担保的90000元保证金限额内对上述第一项判决承担保证责任； 三、驳回原告杨再兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由被告兴文三鼎房地产开发有限公司和兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司负担236元，原告杨再兴承担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 范 鸿 审 判 员 杨志其 审 判 员 罗安涛 二〇一九年十月三十日 法官助理 刘 惠 和告书记员段秋艳