内蒙古自治区乌海市海南区人民法院   民事判决书   （2017）内0303民初1224号   原告：雷鸣宝，住乌海市。   委托诉讼代理人：雷媛（系原告女儿），住乌海市。   被告：周成，个体工商户，住乌海市。   被告：陈志宏，住乌海市。   被告：乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司。   法定代表人：王富彬，该公司董事长。   委托诉讼代理人：于滨，内蒙古坤泰律师事务所律师。   原告雷鸣宝诉被告周成、陈志宏、乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司（以下简称黄河村镇银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷鸣宝及委托诉讼代理人雷媛，被告周成，被告黄河村镇银行法定代表人王富彬、委托代理人于滨到庭参加诉讼。被告陈志宏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷鸣宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告周成、陈志宏、黄河村镇银行偿还借款本金600万元及本金600万元从2015年4月10日起至2017年10月9日共计30个月的利息，按年利率24%计算利息共计360万元（计算方法：600万元X年利率24%12个月X30个月），本利合计960万元；2、判令被告周成、陈志宏、黄河村镇银行按本金600万元支付从2017年10月10日起至付清本金之日止的利息，按照年利率24%计算利息；3、由被告黄河村镇银行承担连带还款给付责任；4、由三被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及因本案产生的一切费用。   事实与理由：借款人周成于2013年11月7日向冯烈英借款人民币1000万元，用于倒贷款，于2013年11月9日还本金400万元，双方于2015年10月31日进行结算，同意从2015年4月10日起，本金600万元按年利率24%计算利息，直至本金还清为止，结算当日黄河村镇银行对此笔借款自愿承担无限连带保证责任2年，并签订了担保协议。2016年8月11日，被告周爱智、钱凤英签订担保书自愿承担无限连带担保责任，结算后被告周成一直没有偿还冯烈英借款本息，冯烈英于2017年1月11日将债权转让给雷鸣宝，并签订债权转让协议书，将周成欠冯烈英本金600万元及本金600万元从2015年4月10日起按年利率24%计算直至还清为止产生的利息全部转让给雷鸣宝（截止2016年12月31日周成未向冯烈英支付过结算书中所欠的本息）。债权转让协议书双方签字之日起生效，生效后由雷鸣宝就借款结算书中所欠借款本金及利息向借款人周成和连带担保人周爱智、钱凤英、黄河村镇银行行使追偿权和债权享有权，其他权利和责任随债权转移而转移。债权转让后，雷鸣宝多次向被告催还借款本金及拖欠利息，但被告至今未偿还借款本金及所拖欠利息，被告陈志红系周成妻子，根据婚姻法规定应承担共同还款责任，现诉至贵院，请求判如所请。   被告周成辩称，被告陈志宏是我的前妻，债权转让是我与陈志宏离婚以后。借款是用于给银行一位客户郝建国倒贷款，没有用于我与陈志宏生活，因此与陈志宏没有关系。借款倒贷款行为完全是我个人行为与黄河村镇银行没有关系，因银行章程里没有授权我以银行担保这一项，因此借款责任全部由我承担。截止2015年7月共计支付利息3072000元，当时约定利息为4分钱，借款期限为1个月，利息基本都是我垫付的，月息4分钱按照现在来说有些高。借款倒贷款后银行没有再放款所以没有办法还借款。因借款人是我所以还款责任我承担。   被告黄河村镇银行辩称，原告起诉黄河村镇银行的诉讼请求不属实。原担保书存在恶意串通，损害被告公司利益的行为，其诉讼请求不应支持，应予驳回。   被告周成并未向冯烈英借款，借款人据说是郝建国，在郝建国无法偿还借款时，冯烈英又将债务转化在周成名下，后周成无法还款时，二人又恶意串通将黄河村镇银行作担保人，其行为不符合法律规定，不应支持。根据《乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司章程》第三十九条的规定：黄河村镇银行转让、受让300万元以上或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决定，董事会应当及时召开股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。周成作为公司董事长，法定代表人，明知以上规定，其本人无以银行名义对外提供担保的权利，却与冯烈英恶意串通，未经公司董事会、股东会批准，在担保书上加盖公章，私自为自己的个人债务进行担保，严重损害了公司利益。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。根据以上规定，冯烈英与周成恶意串通，骗取被告提供保证，违反了法律规定，被告黄河村镇银行不应对原告承担担保责任，同时我公司保留继续对周成追究刑事责任的权利。   原告雷鸣宝为证实其主张，向法院提供了如下证据：   一、借据一份，中国农业银行个人结算业务申请书1张，转账凭证1张，证明2013年11月7日周成向冯列英借款1千万元，在借据上的担保人处盖有被告黄河村镇银行合同专用章，同日冯列英将借款转账至周成在中国建设银行乌海新华东街支行的账户。   二、借款结算书，证明2015年10月31日，冯列英与周成对借款进行结算，双方从2015年4月10日起，剩余本金陆佰万元年利率按24%计算利息，直至本金还清为止。   三、担保书，证明2015年10月31日，被告黄河村镇银行就该笔借款提供担保，承担无限连带责任，担保期限从2015年10月21日起至2017年10月30日止。   四、担保书，证明2016年8月11日周爱智与钱凤英对该笔借款提供的担保。   五、债权转让协议书，证明2017年1月11日冯列英将此笔债权转让给原告雷鸣宝。   六、企业信用信息公示报告，证明2015年7月7日被告周成是黄河村镇银行的负责人。   被告黄河村镇银行为证实其主张，向法院提供了如下证据：   一、被告黄河村镇银行章程一份，章程39条证明周成以个人债务加盖公司公章的行为是无效行为，也是恶意串通骗取公司保证的行为。   二、2019年1月1日报案材料，证明周成有四起使用公章所盖的担保书案件，因我行不是报案人，希望法庭了解本案是否也有报案。   被告周成对其主张无证据提交。   为查明案件事实，我院从海勃湾区民政局调取的婚姻登记证明一份，证明2016年4月25日，被告周成与陈志宏离婚；   经被告黄河村镇银行申请由乌海市中级人民法院委托，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定书，证实担保书下“担保人”处的印章与被告黄河村镇银行在乌海市工商局档案中同年的印章是同一枚公章。   经审查：原告提供的证据客观真实并符合证据要件，本院予以采信。被告黄河村镇银行提供的一号证据客观真实，本院予以采信，证明目的本院不予采纳；二号证据庭后经我院核实，该案海勃湾公安分局不予立案。我院调取的婚姻登记证明，原、被告无异议，本院予以采信。关于北京长城司法鉴定所司法鉴定书，被告黄河村镇银行要求重新鉴定，但其无证据证实该鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。为此，该鉴定书本院予以采信。   本院根据上述有效证据和双方当事人陈述，认定以下事实：   被告周成于2013年11月7日向冯烈英借款人民币1000万元。2013年11月9日，被告周成偿还本金400万元。双方于2015年10月31日进行结算，同意从2015年4月10日起，本金600万元按年利率24%计算利息，直至本金还清为止。担保人处有被告周成的签名并加盖有乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司公章，写明“我行同意独立担保”。担保期限从2015年10月31日至2017年10月30日，被告周成在此期间担任被告黄河村镇银行行长职务。   2016年8月11日，被告周成的父母周爱智、钱凤英签订担保书自愿以所有的乌海市海勃湾新华西街北46号金泽宾馆土地、房产及全部资产承担无限连带担保责任。   2017年1月11日，冯烈英将债权转让给雷鸣宝，并签订债权转让协议书，将周成欠冯烈英本金600万元及本金600万元从2015年4月10日起按年利率24%计算直至还清为止产生的利息全部转让给雷鸣宝（截止2016年12月31日周成未向冯烈英支付过结算书中所欠的本息）。债权转让协议书双方签字之日起生效，生效后由雷鸣宝就借款结算书中所欠借款本金及利息向借款人周成和连带担保人周爱智、钱凤英、黄河村镇银行行使追偿权和债权享有权，其他权利和责任随债权转移而转移。债权转让后，雷鸣宝多次向被告催还借款本金及拖欠利息，但被告周成至今未偿还借款本金及所拖欠利息；2018年11月28日，原告雷鸣宝向本院撤回了对周爱智、钱凤英的起诉。   另查明，被告周成、陈志宏于2016年4月25日离婚。   本院认为，原告雷鸣宝与冯列英签订的债权转让协议书不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不可转让的事由且协议书上有被告周成的签字，债权转让已经通知债务人周成，债权转让协议合法有效；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，债权转让协议书中载明的从2015年4月10日起，本金600万元按年利率24%计算利息的方法符合法律及司法解释的规定。被告周成认为利息支付至2015年7月，该主张无证据予以支持，本院不予认可。   本案的争议焦点在于，被告黄河村镇银行为被告周成提供的担保是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。上述规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定担保合同无效。   此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，公司法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效；根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告黄河村镇银行应在原担保范围承担连带担保责任；担保期限为2015年10月31日至2017年10月30日，原告雷鸣宝在担保期限内于2017年10月12日提起诉讼向被告黄河村镇银行主张权利，故被告黄河村镇银行的连带担保责任不能免除。   关于被告陈志宏是否应承担还款责任，涉案债务虽产生于夫妻婚姻关系存续期间但超出夫妻日常家庭生活所需且并未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定不属于夫妻共同债务，且被告周成、陈志宏于2016年4月25日离婚，故被告陈志宏不承担还款责任。   关于实现债权的费用，被告周成及被告黄河村镇银行出具的担保书中载明“因欠款所产生的其他费用，我行自愿承担无限连带担保责任”，被告周成及黄河村镇银行应按照合同约定承担实现债权的费用，包括律师费、保全费等。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：   一、被告周成、被告乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷鸣宝给付借款本金6000000元及2015年4月10日至2017年10月9日的利息3600000元，共计9600000元；   二、被告周成、乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司支付原告雷鸣宝自2017年10月10日起至本金6000000元还清为止的利息，按年利率24%计算；   三、被告陈志宏不承担还款责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费79000元，保全费5000元，共计84000元。由被告周成、乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审 判 长 张 峰   审 判 员 康丽芹   人民陪审员 崔丽萍     二Ｏ一九年四月二十五日   书 记 员 裴 燕