上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13695号原告：上海舒曼光学有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：洪林海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，男。委托诉讼代理人：丁心祥，男。被告：成都宝得莱眼镜有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：徐行福，经理。原告上海舒曼光学有限公司(以下简称“舒曼公司”)与被告成都宝得莱眼镜有限公司(以下简称“宝得莱公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年9月19日公开开庭。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于2019年1月10日公开开庭。原告舒曼公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加第一次庭审，原告舒曼公司的委托诉讼代理人丁心祥、被告宝得莱公司的法定代表人徐行福到庭参加第二次庭审。被告宝得莱公司经传票传唤，未到庭参与第一次庭审。本案现已审理终结。原告舒曼公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币290,476元(以下币种同)；2.被告承担逾期付款利息(以290,476元为基数，自2017年11月25日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本案审理过程中，原告舒曼公司以2017年9月对账后发货款不再向被告主张，双方实际约定账期为3个月为由，变更诉讼请求为：1.被告偿付货款290,402.27元；2.被告承担逾期付款利息损失(以290,402.27元为基数，自2018年1月1日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年，原、被告签署《舒曼产品销售合同》，约定原告向被告提供眼镜等产品，截止2017年9月，被告结欠原告货款290,476元，因双方协商未果，故原告提起诉讼。被告宝得莱公司辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，被告实际签署有2017年9月的对账单，确认过欠款数额，但是被告认为，原告统计的对账数额存在错误。主要是因为原、被告之间有过约定，原告提供给被告的产品应当以六折计价，但是被告在合同履行过程中发现，原告出库的部分产品没有以六折计价。同时，被告处留存有原告的产品，按照合同约定，被告可以以库存折抵货款，但是原告主张的货款中没有扣除被告的库存。对于对账单的签署，当时是因为原告业务员换人，需要交接业务，所以被告才盖章确认的，事实上，被告在签章时就对金额提出了异议，业务员也承诺过会处理，但是实际上双方一直都没有协商一致，原告就提起了诉讼。故请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明，2015年，原告与被告签署《舒曼产品销售合同》一份，约定合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日止，被告有权在合同期内在四川省区域销售原告提供的罗曼斯德、萨拉萨蒂系列眼镜片。合同约定产品单价不含税，所有余款应当在合同结束期限一个月内结清。被告年度销售回款合计应为1,000,000元，完成回款之后，原告给予被告一定的扣点奖励，具体奖励是以产品形式支付，产品价格以被告进货价格为准，在合同结束后一个月在被告的账面减账处理并体现出来，具体计算方法为(回款-车房片金额-运费)*(品牌发货金额-退货金额)/(总计的发货金额-退货金额)*扣点。所有政策，按贵阳李富春政策执行。被告一次定货在20付以上运费由原告承担，如一次定货低于20付则运费由被告承担，发货方式为汽运或普通邮寄，如被告指定其他发货方式(如，申通，EMS，航空快件等)则运费由被告承担。合同还约定，原告根据被告订单发货，产品送达后，非质量问题，被告不得拒收、退货。被告坚持退货换货，产品有效期必须在一年内且被告换货总额必须控制在汇款的10%之内。在此之内产生的黄片原告可以接收退货，如产品的有效期超过一年未到二年，在此之内产生的黄片原告只接受一半黄片的退货，产品有效期超过二年，原告不接受黄片，超出退货比例，原告不予退货。产品有效期从产品生产日期开始计算。被告退货价格以退货当时的原告产品价格为准，原告价格如有变动，应提前一个月通知被告。在被告拖欠原告货款的前提下，原告有权在三个月内盘点被告属于原告的产品库存，被告应积极配合，否则，原告有权不接受被告以后的退货。合同还对产品质量、纠纷管辖等进行了约定。合同签署后，原告舒曼公司通过物流、快递等形式向被告供货，2017年9月被告签署《对账单》一份，确认截止2017年8月25日，被告结欠原告货款290,402.27元。以上事实，由原告舒曼公司提供的销售合同、快递面单、对账单等证据以及双方当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院依法确认。本院认为：涉案《舒曼产品销售合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行各自义务。书面合同约定的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日止，原告主张的货款的供货期间截止至2017年8月25日，原告在合同约定有效期后继续向被告供货，被告也予以接受，双方当事人相关权利义务约定可以参照原合同执行。本案的主要争议焦点为，被告宝得莱公司是否实际结欠原告舒曼公司货款290,402.27元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告舒曼公司主要依据2017年9月的对账单向被告宝得莱公司主张付款。被告宝得莱公司对于其签署有对账单的事实没有异议，但是认为原告舒曼公司在核实供货金额时，未按合同约定给予其应有的全部产品的六折折扣。被告宝得莱公司为证明其诉讼主张，提供有原告销售单、被告和案外人微信聊天记录等证据。原告舒曼公司对于被告提供的销售单真实性没有异议，确认系原告发货时随货一并邮寄被告，并且承认，原告在统计货款时，不同产品有不同的折扣率，并非全部产品都给了六折的折扣。对于微信聊天记录，原告不认可证据的真实性。本院认为，被告并未提供微信聊天记录的原始载体以供核对，且相关内容中也未提及原告承诺给予被告全部产品六折的折扣，故对于微信聊天记录的真实性，本院不予认可。对于被告提供的销售单，并非原件，但是原告对相关证据的真实性予以确认，故本院亦确认被告提供的销售单的真实性。从相关单据中，可以看出，原告提供的产品并未全部按照六折的折扣给予被告。但是从被告提供的全部证据中，也无法体现，原告曾经承诺过对于全部产品均应当给予六折的折扣，故本院认为，被告宝得莱公司的证据，不足以证明其诉讼主张。本院注意到，本案原告舒曼公司并未提供全部送货凭证佐证其单方制作的2014年12月3日至2017年9月7日对账单中显示发货、退货、收款情况的真实性，而庭审过程中，原、被告均无法明确，合同中所谓的“贵阳李富春政策”是何种政策，但是被告签署的2017年9月对账单中，已经明确写明截止2017年8月25日被告累计结欠货款290,402.27元，并写明确认无误请在对账单上盖章或签名。被告法定代表人本人徐行福在对账单上签名并盖章，且未提出任何书面异议，故本院认为，原告可以依据对账单向被告主张付款。被告在原告起诉之后对于对账单金额提出了异议，但是无法举证证明其签署对账单并非出自其对欠款确认意思表示，被告应当承担举证不能的法律后果。关于被告主张的折扣率问题，被告在收到产品之时就收到了销售单，销售单也明确记载了产品所适用的折扣率，如果被告认为原告未按合同履行，应当及时向原告提出异议，被告在合同履行期内怠于主张权利，在对账过程中也未提出异议，故被告关于全部产品均应当按照六折折扣重新计价的意见，无事实与法律依据，本院不予采信。对于退货，按照合同约定，被告可以退货以折抵货款，但是截至2019年1月10日庭审之时，被告都无法明确其可以退回的产品库存。而根据合同的约定，在被告拖欠原告货款的前提下，原告有权在三个月内盘点被告属于原告的产品库存，被告应积极配合，否则，原告有权不接受被告以后的退货。因被告未及时清点库存，故原告有权不再接受被告的退货。综上，被告宝得莱公司应当按照对账单确认金额及时偿付原告舒曼公司货款290,402.27元。被告宝得莱公司未在对账后及时付款，原告舒曼公司有权自2018年1月1日起，向被告主张逾期利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都宝得莱眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海舒曼光学有限公司货款290,402.27元；二、被告成都宝得莱眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海舒曼光学有限公司利息损失(以290,402.27元为基数，自2018年1月1日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,852元，由被告成都宝得莱眼镜有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  李 琛人民陪审员  倪顺法二〇一九年一月十八日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。