江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初143号原告：赵建军，男，1955年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市。原告：熊良桂，男，1970年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告：尹文俊，男，1970年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市。三原告共同委托诉讼代理人：朱刚、朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳中路41号附2号5栋5单元202室。负责人：邓仰光，该公司总经理。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。原告赵建军、熊良桂、尹文俊与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司江西分公司（以下简称建艺江西公司）、深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，还于2019年4月3日、4月11日两次组织双方当事人对相关证据进行了质证。原告赵建军、熊良桂、尹文俊的共同委托诉讼代理人朱刚、朱浩然、被告建艺江西公司、建艺公司的共同委托诉讼代理人喻国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建军、熊良桂、尹文俊向本院提出诉讼请求：一、判令建艺江西公司立即支付赵建军、熊良桂、尹文俊工程款14130464元及利息（利息按中国人民银行贷款年基准利率6%，从2016年11月18日起至付清之日止，暂计至起诉之日为1696000元）。二、判令建艺公司对上述欠付款项承担连带责任。三、本案诉讼费、保全费由建艺江西公司、建艺公司共同承担。事实和理由：2013年，新余市兴旺房地产开发有限公司（以下简称兴旺公司）将位于新余市仙来西大道南侧恒大城，工程名称为新余恒大城首二期（3#、4#、8#、13#楼）住宅套内及公共配套装修工程发包给建艺公司，并签订了一份《施工合同》。建艺公司承接该工程项目后，以抽取6%工程款的形式将该工程整体非法转包给建艺江西分公司的负责人邓仰光，并签订了一份《工程项目目标管理责任书》。邓仰光承接该工程后，在南昌立即成立了建艺江西公司，公司刚成立，建艺江西公司又以抽取12%工程款的形式将该工程整体非法转包给了赵建军进行具体施工，双方并签订了一份《工程项目目标管理责任书》和《补充合同》。双方约定赵建军、熊良桂、尹文俊按兴旺公司与建艺公司签订的《施工合同》进行执行，月进度款按《施工合同》的约定，每30天申报实际完成工程量金额扣除甲供材料后金额的70%，并按责任书约定的扣除12%管理费，余额由建艺江西公司财务转账给赵建军账户。向兴旺公司移交的工程资料（包括开工报告、施工组织设计、现场签证单、竣工图、竣工验收证明书、工程预算和决算书等）由建艺江西公司负责，与赵建军、熊良桂、尹文俊无关。办理结算后30日内，兴旺公司支付97.5%的结算款。结算款的2.5%作为保修金，竣工验收合格满两年，兴旺公司在30天内返还2.3%，0.2%待防水工程五年保质期满后返回。以赵建军名义承接的上述工程是其与熊良桂、尹文俊合伙承接的，在赵建军承接下该工程后，三人共同签订了《合伙协议》。赵建军、熊良桂、尹文俊作为实际施工人按照合同约定进场施工后，全面履行了合同约定的所有义务，并配合建艺江西公司、建艺公司与兴旺公司于2015年6月30日完成3#、4#、8#楼竣工验收，2015年12月31日13#楼完成了竣工验收（该工程已交付使用近3年），以及工程结算的对接。2016年10月18日，建艺公司与恒大地产集团江西公司就该工程的结算争议问题，组织召开了新余恒大城首二期（3#、4#、8#、13#楼）住宅套内及公共配套装修工程结算争议裁决会议，最终确认该工程总结算款为64241435.28元，扣除甲供材料为30490971.78元，实际应当向赵建军、熊良桂、尹文俊支付的工程款为33750464元。现工程竣工验收并交付使用近三年，建艺江西公司仅向赵建军、熊良桂、尹文俊支付19620000元，尚欠赵建军、熊良桂、尹文俊工程款为14130464元。经调查，兴旺公司于2016年12月12日，已实际向建艺公司支付了全部工程款。但建艺公司、建艺江西公司以各种理由对赵建军、熊良桂、尹文俊拒付工程款，为维护赵建军、熊良桂、尹文俊的合法权益，特向法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。赵建军、熊良桂、尹文俊是本案的实际施工人，根据上述司法解释的规定，转包人建艺公司应当对欠付赵建军、熊良桂、尹文俊的14130464元工程款及利息承担连带责任。利息按银行同期贷款利率，从完成结算的30日开始计息，即2016年11月18日开始计息。综上所述，为维护赵建军、熊良桂、尹文俊的合法权益，恳请法院支持赵建军、熊良桂、尹文俊的全部诉讼请求。建艺江西公司、建艺公司辩称，1．涉及赵建军、熊良桂、尹文俊的主体资格问题，建艺公司没有与赵建军、熊良桂、尹文俊签订任何装饰装修合同，如果熊良桂、尹文俊与赵建军是合伙关系，说明赵建军隐瞒了事实，建艺江西公司、建艺公司在另一案件中将追加熊良桂和尹文俊为被告。2．建艺江西公司、建艺公司在施工现场有项目部，这个项目部对工程进行组织协调，对技术质量、安全、财务、材料都进行管理，不存在赵建军、熊良桂、尹文俊诉请中所称的非法转包的情况。3．建艺公司支付了20000000元工程款给赵建军，不存在拖欠工程款的问题，按照现在的进度，仅是质量问题就发生了5500000多元的费用。4．从以上的事实看，赵建军、熊良桂、尹文俊的诉请没有事实法律依据，应驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列证据无异议，即：一、赵建军、熊良桂、尹文俊提供的证据：第一组证据：1．赵建军、熊良桂、尹文俊的《居民身份证》复印件各一份；2．赵建军、熊良桂、尹文俊签订的《合伙协议》一份；第二组证据：2．建艺公司与邓仰光签订的《工程项目目标管理责任书》一份；3．建艺江西公司与赵建军签订的《工程项目目标管理责任书》一份；第四组证据：3#、4#、8#楼公示的竣工验收公告牌照片三张、3#、4#、8#、13#楼验收清单三十七份；第七组证据：新余市城市建设档案馆备案的3#、4#、8#、13#楼的《工程质量监督报告》和《单位工程竣工验收报告》各一份；第八组证据：2013年4月26日赵建军向建艺江西公司出纳邓雅琴支付的1000000元合同履约押金银行凭证和收据各一份；第十组证据：缴纳营业税税金的银行汇款凭证及相对应的完税凭证若干。二、建艺江西公司、建艺公司提供的证据：第五组证据：建艺江西公司、建艺公司企业信息报告各一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵建军、熊良桂、尹文俊提交的证据：第二组证据：1．兴旺公司与建艺公司签订的《施工合同》一份；4．建艺江西公司与赵建军签订的《补充合同》一份。拟证明：1．兴旺公司将位于新余市仙来西大道南侧恒大城，工程名称为新余恒大城首二期（3#、4#、8#、13#楼）住宅套内及公共配套装修工程发包给建艺公司，约定暂定总价为64123475.84元；2．进度款的支付：每30天申报实际完成工程量金额扣除甲供材料后金额的70%；3．总结算：办理结算后30日内，兴旺公司支付97.5%的结算款；4．保修金的返还：结算款的2.5%作为保修金，竣工验收合格满两年，兴旺公司在30天内返还2.3%，0.2%待防水工程五年保质期满后返回；5．建艺公司以抽取6%工程款的形式将该工程整体非法转包给建艺江西公司的负责人邓仰光，该转包合同应当无效；6．建艺江西公司以抽取12%工程款的形式将该工程整体非法转包给了赵建军进行具体施工，赵建军、熊良桂、尹文俊为本案的实际施工人；7．向兴旺公司移交的工程资料（包括开工报告、施工组织设计、现场签证单、竣工图、竣工验收证明书、工程预算和决算书等）由建艺江西公司负责，与赵建军、熊良桂、尹文俊无关；8．《补充合同》约定赵建军、熊良桂、尹文俊需向建艺江西公司指定的账号支付1000000元的合同履约押金，工程竣工验收后一次性返还。建艺江西公司、建艺公司质证称，对《施工合同》的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对《补充合同》的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。第三组证据：1.2016年9月29日，建艺江西分公司诉赵建军的《起诉状》一份；2．南昌市青山湖区人民法院作出的（2016）赣0111民初1464号之一《民事裁定书》一份；3．从南昌市青山湖区人民法院调取的（2016）赣0111民初1464号案中档案材料若干。拟证明：1.2016年9月29日，建艺江西公司对赵建军向南昌市青山湖区人民法院提起工程质量纠纷的诉讼，该诉讼证明赵建军、熊良桂、尹文俊是本案的实际施工人；2．建艺公司根据赵建军、熊良桂、尹文俊提供的结算资料，早已和兴旺公司办理完工程结算，最终确认该工程总结算款为64241435.28元，甲供材料为30490971.78元，兴旺公司已实际向建艺公司支付了29368933.17元。建艺江西公司、建艺公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，赵建军、熊良桂、尹文俊不是本案的实际施工人，只是承包人。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。第五组证据：尹文俊与陈仲海签订的《结算协议》一份。拟证明：建艺公司向兴旺公司提交的结算资料是赵建军、熊良桂、尹文俊提供的，赵建军、熊良桂、尹文俊委托预算员和南昌恒大预决算部对接后，以建艺公司的名义同兴旺公司办理结算手续。建艺江西公司、建艺公司质证称，对该《结算协议》不清楚。本院认为，因陈仲海的身份不清楚，故本院对该组证据不作为本案的定案依据。第六组证据：1．恒大地产集团（南昌）有限公司建设工程进度核定表若干；2．工程进度款核定表（汇总）一份；3．赵建军、熊良桂、尹文俊银行交易流水清单若干。拟证明：建艺江西公司向赵建军、熊良桂、尹文俊仅支付了19420000元（其中1000000元是合同履约押金），尚欠赵建军、熊良桂、尹文俊工程款为15330464元未支付。建艺江西公司、建艺公司质证称，对该组证据的证明目的有异议，已支付了20620000元，不欠赵建军、熊良桂、尹文俊工程款。本院认为，经组织双方对账，最终确认建艺江西公司、建艺公司向赵建军、熊良桂、尹文俊支付款项总额为20620000元，其中工程款为19620000元，返还合同履约押金1000000元。第九组证据：建艺公司与建艺江西公司在南昌市青山湖区人民法院起诉赵建军建设工程合同纠纷案（案号是2018赣0111民初2963号）的传票、应诉通知书和起诉状各一份。拟证明：建艺公司和建艺江西公司对赵建军就工程质量部分另案进行起诉，因此工程质量问题纠纷不在本案的审理范围。赵建军与建艺江西公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，但是没有起诉其他两个人，对证明目的有异议，就一个合同，法院要有一个统一的裁判尺度。本院认为，对该组证据的真实性本院予以认定。二、建艺江西公司、建艺公司提交的证据：第一组证据：建艺江西公司与赵建军签订的《工程项目目标管理责任书》及《补充合同》各一份。拟证明：赵建军与建艺江西公司订立的合同约定了双方的权利义务。赵建军、熊良桂、尹文俊质证称，对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该合同是非法转包，没有合法性。本院认为，该组证据符合证据的三性，本院予以认定。第二组证据：新余恒大城项目部3#、4#、8#、13#楼的人员岗位一份及项目部部分费用统计数（二）（附工资发放表、租赁合同、付款凭证等若干）。拟证明：建艺公司和建艺江西公司对施工活动和材料等等都进行了管理。赵建军、熊良桂、尹文俊质证称，对该组证据的三性均有异议，该组证据是建艺公司单方制作，成立项目部应办理相关的报备手续，而建艺江西公司、建艺公司未提供相关证据，也没有相关人员的任何证明。无法证明本案工程项目部所发生的费用，也无法证明建艺江西公司、建艺公司实际参与管理花费的费用，该组证据恰证明了如其提供了管理服务也仅花费了1110000元。本院认为，该组证据可以证实建艺江西公司、建艺公司参与了涉案工程的施工管理。第三组证据：新余恒大城二期3#、4#、8#、13#楼工程款及其他支付和应付费用凭证若干。拟证明：建艺江西公司、建艺公司已经按照合同约定支付了工程款，赵建军、熊良桂、尹文俊尚欠建艺公司款项7000000多元，主要是赔偿款。赵建军、熊良桂、尹文俊质证称，对部分的款项进行质证。总结算款以建艺公司与兴旺公司的结算为准即为64241435.28元；甲供材料也以结算为准即为30490971.78元；工程保修金根据合同的约定为两年，现已交付三年，不存在扣除问题；管理费用7500000元的问题，因是非法转包，该管理费用不应收取，应与建艺江西公司、建艺公司实际参与管理进行收取，而其提交的第二组证据仅能说明花费了1110000元费用；支付赵建军的款项，赵建军收到了20620000元，其中扣除1000000元的合同履约押金，实际收到的工程款是19620000元；税金方面，由于涉案合同是无效的，税金应根据税法规定，由税务机关根据实际金额和税率征收，但建艺江西公司、建艺公司没有提供代缴代收税费的凭证，该税金的问题，应是其提供相关的缴费凭证加以佐证；5550000元的维修款项，建艺公司与兴旺公司在2016年10月18日的结算会议纪要中对维修款项已经做了结算，该维修款项在结算中已经被扣除了。本院认为，双方对涉案工程总价款为64241435.28元没有异议，且双方最终确认已付工程款为19620000元（不包括建艺江西公司、建艺公司已返还的1000000元合同履约押金）。对建艺江西公司、建艺公司要求在总工程款中予以扣除的款项，本院评述如下：1．期票利息（赶工奖）1724902.73元。建艺江西公司、建艺公司主张，这实际上是期票的利息，付工程款应该要付现金，由于期票要承兑就会有一定的费用，如要拿现金的话有一定的利息损失，兴旺公司结算都是期票支付。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，承兑汇票也属于货币支付的一种，建艺江西公司、建艺公司既然认可兴旺公司的支付方式，就应当自行承担由此可能产生的费用，该费用的发生也是兴旺公司与建艺江西公司、建艺公司之间的法律关系，与赵建军、熊良桂、尹文俊无关，赵建军、熊良桂、尹文俊对此并不知情，且双方与兴旺公司之间也未签订任何的协议，约定赵建军、熊良桂、尹文俊承担该费用。本院认为，建艺江西公司、建艺公司未提供相应的证据证实该费用已实际发生和具体金额，致使本院无法确定该款项，应承担举证不能的法律后果，该期票利息（赶工奖）赵建军、熊良桂、尹文俊不应承担。2．甲供材料款30490971.78元。双方均认可应在工程总价款扣除。本院对此予以确认。3．水电费7151.4元。建艺江西公司、建艺公司主张应在总工程款中予以扣除。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，在工程总价款中已扣除。本院认为，赵建军、熊良桂、尹文俊提供的第三组证据中的恒大地产集团（南昌）有限公司建设工程结算核定表（2016年12月12日）载明：扣款金额水电费7151.4元、其他等1303834.79元。且赵建军、熊良桂、尹文俊未提供证据证明该水电费已在工程总价款扣除了。因此，该水电费应在总工程款中予以扣除。4．甲方扣除其他等1426549.62元。建艺江西公司、建艺公司主张应在总工程款中予以扣除。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，在工程总价款中已扣除。且金额应为1303834.79元。本院认为，该款中的1303834.79元应在工程总价款中予以扣除，其理由同第3项。5．工程结算质保金1606035.88元。建艺江西公司、建艺公司主张按照合同约定工程结算款的2.5%计算。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，根据《施工合同》的约定，只能扣除0.2%即128480元。本院认为，涉案工程于2015年10月28日竣工验收合格，根据《施工合同》的约定，因至今未满防水工程的五年质保期，故应在实际结算价款中扣除0.2%，即67500.93元［（64241435.28元－30490971.78元）×0.2%］。6．合同印花税19616.96元。该款双方均认可以在工程总价款中扣除。本院对此予以确认。7.12%的管理费7501983.91元。建艺江西公司、建艺公司主张该管理费应以总工程款64241435.28元计算，并在总工程价款中予以扣除。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，涉案工程属非法转包，赵建军、熊良桂、尹文俊与建艺江西公司签订的《工程项目目标管理责任书》属于无效合同，管理费应当以建艺江西公司、建艺公司实际参与管理提供的服务程度进行收费。而建艺江西公司、建艺公司提供的实际参与管理所花费清单总支出为1100000元，但通过核算相关证据实际管理花费仅为244900元。且建艺江西公司、建艺公司在实际管理过程中其实是对多个工程同时进行的管理。因此，法院可以酌定在建艺江西公司、建艺公司已花费管理费的基础上给予一定的补偿。或根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定参照行业标准或政府指导标准进行取费。建筑行业对管理费的行业标准为2%左右。《工程项目目标管理责任书》第三条第（一）项有明确约定“乙方按工程实际发生总额的12%上缴甲方利润，由甲方按已收到的工程款按比例扣缴”。本案工程总结算64240000元扣除甲供材，实际发生的工程款总额为33750464元。建艺江西公司、建艺公司认可收到兴旺公司支付的工程款为30833441.43元。因此，根据合同约定建艺江西公司、建艺公司只能以收到的30833441.43元按12%的比例收取管理费。本院认为，双方约定赵建军按工程实际发生总额的12%上缴建艺江西公司利润，且建艺江西公司、建艺公司参与了涉案工程的管理。因此，本院确定管理费以实际发生的工程价款即33750463.5元按12%计算，即为4050055.62元，该款应在总工程价款中扣除。8．未交材料发票所得税1921533.65元。建艺江西公司、建艺公司主张按合同约定要扣留6%，该款应在总工程价款中扣除。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，按合同的约定发票全部应由建艺江西公司、建艺公司负责处理，其仅需承担相应的税金即可。本院认为，双方约定建艺江西公司、建艺公司暂扣赵建军、熊良桂、尹文俊6%的所得税，工程总价款5%的保修款不执行暂扣6%的政策，赵建军、熊良桂、尹文俊在提供相应的发票后，即可全额退回6%的所得税。赵建军、熊良桂、尹文俊未提交相应材料发票给建艺江西公司、建艺公司，亦未提供证据证明建艺江西公司、建艺公司已抵缴所得税，在此情况下，本院只能根据上述约定，暂扣所得税1923776.42元（33750463.5元×95%×6%），并在工程总价款中予以扣除。9．代缴税金871349.76元。双方确认该税金为840000元，且确认代扣的时间在2016年11月18日之前，该款可在工程总价款中予以扣除。本院对此予以确认。10．项目部费用、人工材料5550917.73元。建艺江西公司、建艺公司主张该款已经实际发生了，已在另案诉讼中主张了。赵建军、熊良桂、尹文俊认为，该费用不具有真实性，且建艺江西公司、建艺公司不是提出该费用的主体。本院认为，该费用已在另案中主张了，本院在本案中不予处理。第四组证据：建艺公司新余恒大项目部组织管理材料清单若干。拟证明：涉案工程不是非法转包，建艺江西公司参与了涉案工程的施工管理，所以要扣除12%的管理费。赵建军、熊良桂、尹文俊质证称，对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。以上资料都是赵建军、熊良桂、尹文俊制作，因不具备施工资质，故上述资料不合法；该组证据对证明本案是否是非法转包没有关联性，是否是非法转包应由相关的法律规定来确定。本院认为，结合建艺江西公司、建艺公司提供的第二组证据，该组证据可以证实建艺江西公司、建艺公司参与了涉案工程的施工管理。第六组证据：1．《施工合同》一份；2．工程量清单编制说明一份；3．造价汇总表三张；4．工程量清单十七张；5．代付材料表四张；6．已付进度款核定汇总表一张；7．建设工程进度核定表二十一张。拟证明：甲供材料中是给了建艺江西公司、建艺公司包括赵建军、熊良桂、尹文俊在内的10%的综合取费，甲供材料应收取12%的管理费或利润。赵建军、熊良桂、尹文俊质证称，一、对该组证据中的1、2、3、4、5号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。10%的综合取费是国家规定的取费流程中的一道程序，这10%是不包含甲供材料的利润，该取费清单中也明确在利润下将甲供材料剔除再进行取费，在附件7的乙供材料中在A3项的利润表述中是A1×费率，这才是在材料中给了10%的利润，A1属于乙供材料的工程项目，恰好证明了甲供材料对主材的利润是未计算利润的。该组证据证明了《施工合同》和清单中明确了工程款的支付是要将甲供材料扣除的。二、对该组证据中的6号证据的三性均有异议，该证据是复印件没有原件，在核定汇总表中赵建军、熊良桂、尹文俊所签的字是为了要求建艺公司支付所欠工程款，在春节前支付工程款而签的请款单，而现在该证据附在了核定表汇总中不具有真实性。三、对该组证据中的7号证据的打印部分认可，手写部分不认可。本院认为，赵建军、熊良桂、尹文俊的质证成立，该组证据不能达到建艺江西公司、建艺公司的证明目的。本院经审理查明，2013年6月25日，兴旺公司将位于江西省新余市仙来西大道南侧恒大城项目工地内，工程名称为新余恒大城首二期（3#、4#、8#、13#楼）住宅套内及公共配套装修工程发包给建艺公司承建，并签订了一份《施工合同》。该合同约定：合同价暂定总价64123475.84元（含兴旺公司代供代扣代付材料）；工程竣工验收合格，承包人应在30天内向发包人递交竣工结算报告及相关资料，办理结算后30天内，兴旺公司累计支付建艺公司至实际工程结算价的97.5%，兴旺公司应支付的款项应扣其代供代扣代付材料、工程备料款、工程进度款；工程结算价的2.5%作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题，无发生兴旺公司代扣代付维修费用，则兴旺公司在30天内无息支付2.3%，其余0.2%待防水工程五年质保期满后如无质量问题，无发生兴旺公司代扣代付维修费用，则兴旺公司在30天内无息付清保修金。该合同还约定了其他事项。2013年4月26日，建艺江西公司与赵建军签订了一份《工程项目目标管理责任书》，约定：工程名称：新余恒大城二期（3#、4#、8#、13#楼）住宅套内及公共配套装修工程；工程地点：江西新余市仙来西大道；合同金额：60000000元（暂定）；赵建军按工程实际发生总额的12%上缴建艺江西公司利润，由建艺江西公司按已收到的工程款中按比例扣缴；赵建军负责应交纳的一切税金及与工程有关的政府管理费，建艺江西公司收到工程款项，暂按深圳税率及上缴利润规定后结合工程完工进度按赵建军委托支付入指定账户，深圳税率具体为：（1）0.03%印花税，（2）3.36%营业税及附加，（3）所得税暂扣6%（具体详见附件1即关于返还暂扣所得税的操作指南）。该责任书还约定了其他事项。赵建军与建艺江西公司在附件1即关于返还暂扣所得税的操作指南中约定，根据双方签订的《工程项目目标管理责任书》第三条第二款之规定，建艺江西公司暂扣赵建军6%的所得税，赵建军应当向建艺江西公司提供符合规定的工程总造价65%的材料发票、25%的劳务发票及等额工资发放凭证、5%的费用发票，即可全额退回6%的所得税，剩余工程总造价5%的保修款，建艺江西公司不执行暂扣6%的政策。2013年4月26日，建艺江西公司与赵建军签订了一份《补充合同》，约定：进场前赵建军必须将1000000元作为合同履约押金打入项目部，指定账户：62×××81（建设银行：邓雅琴）；本款项作为本项目押金，在本项目工程竣工验收后一次性无息返还赵建军（可酌情提前返还）；付款方式以及其他事项，项目部按《施工合同》条款执行。该合同还约定了其他事项。赵建军、熊良桂、尹文俊就上述工程进行了施工，3#、4#、8#楼于2015年6月30日竣工验收合格，13#楼于2015年10月28日竣工验收合格，上述工程均已使用了。2016年10月18日，建艺公司与恒大地产集团（南昌）有限公司（恒大地产集团江西公司）就涉案工程的结算争议问题，召开了新余恒大城首二期（3#、4#、8#、13#楼）住宅套内及公共配套装修工程结算争议裁决会议，形成了会议纪要，争议裁决后最终结算金额为64241435.28元（实际工程结算价应减去甲供材料款30490971.78元为33750463.5元）。在该工程总价款即64241435.28元中应予扣除的款项有：1.甲供材料款30490971.78元；2．水电费7151.4元；3.其他等1303834.79元；4.未满五年保修期的防水工程保修金67500.93元；5.合同印花税19616.96元；6.12%的管理费或利润4050055.62元；7．所得税1923776.42元；8.代交税金840000元；9.已付工程款19620000元（截止2016年2月3日）。建艺江西公司、建艺公司尚未欠赵建军、熊良桂、尹文俊工程款5918527.38元。赵建军、熊良桂、尹文俊向建艺江西公司、建艺公司支付的合同履约押金1000000元，建艺江西公司、建艺公司已返还。2013年4月26日，赵建军、熊良桂、尹文俊三人签订了一份《合伙协议》，约定三人合伙承包涉案工程。赵建军、熊良桂、尹文俊未向建艺江西公司、建艺公司提供材料发票。建艺江西公司系建艺公司设立的不具备法人资格的分支机构。赵建军、熊良桂、尹文俊就本案起诉状落款时间为2018年11月3日。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。兴旺公司与建艺公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。建艺江西公司与赵建军签订的《工程项目目标管理责任书》和《补充合同》，因赵建军系自然人，不具备装饰装修工程的资质，且建艺江西公司将《施工合同》所涉的全部建设工程转包给赵建军，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，上述《工程项目目标管理责任书》和《补充合同》均属无效合同。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点如下：一、熊良桂、尹文俊是否是本案适格原告？二、建艺江西公司是否拖欠了赵建军、熊良桂、尹文俊的工程款，如拖欠了，其金额是多少？三、建艺江西公司是否应承担逾期支付工程款的利息，如应承担，其利息应如何计算？四、建艺公司对上述款项是否应承担连带清偿责任？就上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于熊良桂、尹文俊是否是本案适格原告的问题。经查，熊良桂、尹文俊与赵建军是合伙关系，共同对涉案工程进行了施工，系涉案工程的实际施工人，享有涉案工程款的权利。因此，熊良桂、尹文俊系本案的适格原告。建艺江西公司、建艺公司主张熊良桂、尹文俊不是本案适格原告的意见，本院不予采纳。二、关于建艺江西公司是否拖欠了赵建军、熊良桂、尹文俊的工程款，如拖欠了，其金额是多少的问题。如前所述，建艺江西公司与赵建军签订的《工程项目目标管理责任书》和《补充合同》均无效，但涉案工程已竣工验收，且已使用了，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，赵建军、熊良桂、尹文俊请求参照合同约定支付工程款本院予以支持。经查，建艺江西公司尚欠赵建军、熊良桂、尹文俊工程款5918527.38元。因建艺江西公司系建艺公司所属的不具备法人资格的分支机构，其民事责任应由建艺公司承担，故其所拖欠的工程款5918527.38元应由建艺公司支付给赵建军、熊良桂、尹文俊。三、关于建艺江西公司是否应承担逾期支付工程款的利息，如应承担，其利息应如何计算的问题。根据双方的约定以及涉案工程竣工验收时间、办理结算时间等，建艺江西公司应于办理结算后的2016年11月18日支付实际工程结算价的97.5%的工程款，于2017年11月27日支付实际结算价2.3%的工程款（保修金）。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。具体利息计算方法如下：1.2016年11月18日至2017年11月27日的利息250949.66元［（5918527.38元－33750463.5元×2.3%）×4.75%×375天÷365天］；2.2017年11月28日至2018年11月3日（起诉之日）的利息293453.56元（5918527.38元×4.75%×381天÷365天）；3.2018年11月4日之后的利息［以本金5918527.38元为基数，从2018年11月4日起至付清该款（5918527.38元）之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算］。上述1、2项合计为544403.22元。如前所述，建艺江西公司系建艺公司所属的不具备法人资格的分支机构，其民事责任应由建艺公司承担，故其逾期支付工程款的上述利息应当由建艺公司支付给赵建军、熊良桂、尹文俊。四、建艺公司对上述款项是否应承担连带清偿责任的问题。如前所述，建艺公司已承担直接支付工程款和逾期支付工程款利息的义务，故不存在承担连带清偿责任的问题。综上所述，赵建军、熊良桂、尹文俊的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、深圳市建艺装饰集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付赵建军、熊良桂、尹文俊工程款5918527.38元，并支付利息544403.22元（暂计算至2018年11月3日）以及支付2018年11月4日之后的利息［以本金5918527.38元为基数，从2018年11月4日起至付清该款（5918527.38元）之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算］；二、驳回赵建军、熊良桂、尹文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116758.78元，由赵建军、熊良桂、尹文俊承担69078.9元，深圳市建艺装饰集团股份有限公司承担47679.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  赵卫珍二〇一九年四月十八日法官助理黄艳君书记员杨玲