湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初509号原告：杨子桂，男，1950年9月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘奕，湖南同升（长沙）律师事务所律师。被告：彭冬连，女，1963年12月20日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：王蕾，湖南天地人律师事务所律师。被告：邱月松，男，1950年2月6日出生，汉族，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。原告杨子桂与被告彭冬连民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，原告杨子桂向本院提出财产保全申请，要求冻结被告彭冬连名下7万元的银行存款或者查封、冻结、扣押被告名下同等价值的其他财产，本院经审查后作出（2019）湘0302民初509号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。之后于2019年4月4日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告杨子桂的委托诉讼代理人刘奕、被告彭冬连到庭参加了诉讼。第一次开庭时，原告杨子桂向本院申请追加邱月松为本案被告。本院经审查后依法予以准许。之后，本院又于2019年4月24日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告杨子桂的委托诉讼代理人刘奕、被告彭冬连及其委托诉讼代理人王蕾到庭参加了诉讼。被告邱月松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨子桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭冬连偿还借款5万元及利息1.9万元（按月息2分，自2017年7月15日算至2019年2月16日）及按照月息2分，计算自2019年2月17日至清偿之日止的利息；2.由被告邱月松对被告彭冬连应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告彭冬连丈夫邱月松系初中同学关系。2015年4月，因两被告之子邱鹏谈恋爱，两被告需去女方家办事，为此向原告借款5万元，并约定月息1千元。为帮助两被告，原告遂筹集了5万元借给两被告。当时由邱月松出具了借条。2017年7月，原告考虑到诉讼时效及邱月松病情加重，故要求两被告向原告重新出具借条。2017年7月15日，被告彭冬连向原告出具了借条并收回了原来了的借条。之后，被告既未偿还借款本金也未支付利息。被告邱月松与被告彭冬连系夫妻关系，且借款用于了共同生活所需，应属夫妻共同债务，故被告邱月松应对该债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告彭冬连辩称，被答辩人未实际交付借款给答辩人，借款合同未生效。1.被答辩人诉状所述内容全部与事实不符。答辩人与邱月松从未在2015年4月向原告借款，邱月松也从未向被答辩人出具过借条。被答辩人本答应出借5万元给答辩人，故答辩人才出具了借条，但被答辩人事后反悔，并未将案涉借款交付给答辩人或邱月松。现被答辩人以此借条为证，虚构借款事实，捏造借款事实，捏造借款过程，要求答辩人偿还借款本金5万元并支付利息，缺乏事实依据，更是违背道德的做法。2.从法律上来说，根据相关法律规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，被答辩人没有任何证据证明其在起诉状中所述的借款过程，也没有提交任何已经交付案涉借款给答辩人或邱月松的凭证或其他证据。事实上，被答辩人也未将案涉借款实际交付给答辩人或邱月松。故被答辩人的诉讼请求没有法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，其捏造借款事实，属恶意虚假诉讼，请求人民法院查明本案事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告邱月松提交书面答辩状辩称，1.被答辩人诉状所述全部内容与事实不符，答辩人与彭冬连从未在2015年4月向被答辩人借款，答辩人也从未向被答辩人出具过借条。2.彭冬连于2017年7月15日出具5万元的借条给原告，但被答辩人并未将案涉借款实际交付给彭冬连或答辩人，借条未生效。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，其捏造借款事实，属恶意虚假诉讼，请求人民法院查明本案事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方无争议的事实：1.被告彭冬连、邱月松系夫妻关系，两人于2017年7月25日登记结婚，又于2017年7月26日登记离婚，后又于2017年8月7日登记结婚。但两人实际早已于上世纪90年代相恋并同居，期间共同育有一子邱鹏，现年28周岁。2.原告杨子桂与被告邱月松系初中同学，两人关系一直较好。3.被告彭冬连于2017年7月15日向原告杨子桂出具了借条一份，该借条载明：“今借到杨子桂人民币伍万元整。月息壹仟元（1000）。借款人：彭冬连。20017.7.15日”。4.被告彭冬连与被告邱月松于2017年7月25日登记结婚时均系再婚，两人第一次婚姻时分别育有一子。5.邱月松确于2017年6月份开始罹患脑溢血，至今尚未恢复。6.2015年4月份时，邱月松自己确实有一台车（但被告彭冬连陈述该车系其所购买）。7.被告彭冬连陈述其向原告杨子桂出具的的借条上的落款时间“20017.7.15日”系笔误，实际应为2017年7月15日。二、原、被告双方存在争议的事实：1.原告杨子桂陈述，2015年4月16日前十多天，被告邱月松找到其本人，要求借款5万元用于其继子（也就是被告彭冬连的亲生儿子）婚事，由于当时手头钱不够，遂找其在海南的女婿借了3万元，由其女婿通过转账方式将该3万元转账至其名下账户。2015年4月16日，被告邱月松开车至原告家中，接原告一起至银行取现金4万元，加上手头所凑现金1万元，共计5万元。从银行取款后，其搭乘被告邱月松的车与邱月松一起去了两被告共同居住的湘潭市岳塘区易家湾镇窑洲化工机械厂综合楼的家中，并在两被告的家中将5万元现金直接给了两被告。当时，其还在两被告家中吃了午饭。当日，由被告邱月松单独向其出具了借条一张，约定利息为1千元/月。还口头约定利息每季度给付一次。之后，两被告未偿还借款本金，但将利息支付到了2017年7月14日。期间，因考虑到诉讼时效及邱月松患病等情况，遂又于2017年7月15日找到两被告，要求重新出具借条。在这种情况下，被告彭冬连于2017年7月15日向原告杨子桂出具了案涉借条。同时，被告彭冬连在出具该借条时，收回了原来的借条。2.两被告均辩称，原告杨子桂未实际支付案涉的5万元借款，邱月松也没有向原告杨子桂出具过借条。3.被告彭冬连另辩称，第一、其之所以在2017年7月15日向原告杨子桂出具借条，是由于原告杨子桂到其家中探望病重的邱月松时，主动提出借钱，要彭冬连带邱月松去长沙湘雅医院治病，且当时原告杨子桂要求彭冬连先出具借条，待回家后再把钱打过来。第二、其与邱月松从未向原告杨子桂支付过借款利息。第三、其在向原告杨子桂出具借条后，多次向原告杨子桂提出要求退回案涉的借条。以上事实有原、被告双方身份信息（含户籍证明）、借条、借记卡账户历史明细清单、婚姻关系登记信息及原、被告双方的陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点问题是：原告杨子桂是否确实将5万元借款支付给了两被告。一、被告彭冬连对于其于2017年7月15日向原告杨子桂出具金额为5万元的借条的事实并无异议。二、虽然两被告辩称并未实际收到原告杨子桂支付的5万元借款，但该抗辩理由与被告彭冬连向原告杨子桂所出具的借条中的内容，即“今借到杨子桂人民币伍万元整…”相冲突，且5万元的金额并非数额巨大，符合日常生活中现金给付的一般情形。三、根据被告彭冬连的陈述，是原告杨子桂要求其先出具借条，待原告杨子桂回家后再将5万元转账支付过来，这种做法不符合一般的生活常理；而且虽然被告彭冬连辩称其在出具借条后曾经多次找原告杨子桂要回案涉借条，但原告杨子桂对此予以否认，而在本案审理过程中，被告彭冬连也未向本院提供证据证实其确实找过原告杨子桂要回其所出具的借条，且被告彭冬连在出具借条后也未采取诉讼等合法有效方式来否定案涉借条。综上，根据案涉借条，能确认本案债权的真实性。因此，本院认为，被告彭冬连应当承担向原告杨子桂偿还借款本金人民币5万元的民事责任。对于原告杨子桂要求被告按照月利率2分支付自2017年7月15日至2019年2月16日的利息1.9万元，并以5万元本金按照月利率2分计算自2019年2月17日起至本案清偿之日止的借款利息的问题。本院认为，被告彭冬连向原告杨子桂出具的借条上约定“月息壹仟元…”，经审查，该约定也就是按照月利率2分计算利息，且被告彭冬连从未支付过利息，而原告杨子桂也陈述被告仅将利息支付至2017年7月14日。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院对被告应支付的利息计算为：以5万元为本金，按照月利率2%，自2017年7月15日起算至本案清偿之日止；但由于原告杨子桂只要求将自2017年7月15日起至2019年2月16日止期间的利息计算为1.9万元，2019年2月17日起至本案清偿之日止的利息，则以5万元为本金，按照月利率2%予以计算，经审查，原告杨子桂的上述请求符合法律规定，且未损害其他人的合法权益，故应予支持。关于被告邱月松是否应对前述由被告彭冬连应偿还的借款本金和支付的利息承担连带偿还和支付责任的问题。本院认为，1.根据查明的事实，被告邱月松与被告彭冬连直至2017年7月25日才第一次登记结婚，故在2015年4月借款时和被告彭冬连于2017年7月15日出具案涉借条时，两被告并非夫妻关系。2.虽然原告杨子桂述称在2015年4月份借款时，被告邱月松向其出具了借条，只是2017年7月15日，由被告彭冬连出具借条时收回了该张借条，但在本案审理过程中，原告杨子桂并未提交证据予以证实，且两被告也予以否认。3.被告彭冬连向原告杨子桂出具借条后，被告邱月松既未在彭冬连出具的“借条”上签字又未以其他方式明确进行事后追认。由此，案涉的债务应属被告彭冬连的个人债务，而非被告彭冬连与被告邱月松的共同债务，故本院对原告杨子桂的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告杨子桂的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭冬连在本判决生效之日起五日内偿还原告杨子桂借款人民币5万元并支付利息（利息：1.自2017年7月15日起至2019年2月16日止期间的利息为1.9万元，2.以5万元为本金，按照月利率2%，自2019年2月17日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告杨子桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1530元，减半收取765元，保全费720元，合计1485元，由被告彭冬连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  左斌二〇一九年五月八日代理书记员  蒋垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。