中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22999号原告：邱桃音，女，1973年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：洪博，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊苗，上海金仕维律师事务所律师。被告：曾义兴(英文名：CHANYISING),男，1958年8月23日出生，现住上海市闵行区。被告：上海亿铁科技发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吴伟，经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。原告邱桃音与被告曾义兴(英文名：CHANYISING)、上海亿铁科技发展有限公司(以下至判决主文前简称亿铁科技公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，先依法适用简易程序，后于2019年5月28日依法转为适用普通程序，并由审判员吴秉衡、人民陪审员葛惠萍、人民陪审员董鹏组成合议庭。因原告邱桃音申请财产保全，本院于2019年3月29日作出民事裁定，查封被告曾义兴(英文名：CHANYISING)名下坐落于上海市闵行区金雨路XXX弄XXX号XXX室房屋，并查封担保人邱志义、刘素芬名下坐落于上海市浦东新区茂兴路XXX号XXX室房屋。被告亿铁科技公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告亿铁科技公司提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2019年7月17日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告邱桃音及其委托诉讼代理人洪博、王俊苗，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)、亿铁科技公司的共同委托诉讼代理人程玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱桃音向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾义兴(英文名：CHANYISING)偿还其借款本金2,950,000元并支付借款利息(按月利率5%计算，自2018年9月7日起计算至实际清偿之日止)；2.判令被告亿铁科技公司就上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月10日，原告邱桃音基于对被告曾义兴(英文名：CHANYISING)的信任，应其之邀为被告亿铁科技公司进行项目融资，并根据其要求与被告亿铁科技公司签订《借款协议》一份〔以下至判决主文前简称《借款协议(一)》〕，约定：被告亿铁科技公司因开展业务需要，向原告邱桃音借款2,000,000元；借期三个月；月利率5%；被告亿铁科技公司后期将成立新的公司，原告邱桃音可以选择本金加利息的还款方式，也可以选择将对被告亿铁科技公司的债权转换成新公司的股权。为此，原告邱桃音根据被告曾义兴(英文名：CHANYISING)的要求，实际银行汇款转账2,570,000元至被告亿铁科技公司账户。后，因被告曾义兴(英文名：CHANYISING)未依约还款，原告邱桃音于2018年12月27日与两被告签订《借款协议》一份〔以下至判决主文前简称《借款协议(二)》〕，约定：被告曾义兴(英文名：CHANYISING)因个人资金周转需要向其借款2,950,000元〔包括因《借款协议(一)》发生的借款2,570,000元以及三个月利息380,000元〕，并保证于2019年1月10日前归还借款600,000元，其余借款本金及借款利息于2019年1月30日前全部还清；借款利息按月利率5%计算；被告亿铁科技公司自愿为上述借款本息承担连带责任担保。借款到期后，原告邱桃音多次催讨被告曾义兴(英文名：CHANYISING)还本付息无果并被告亿铁科技公司亦未承担相应担保责任，遂起诉至本院并望判如所请。被告曾义兴(英文名：CHANYISING)辩称，其与原告邱桃音系朋友关系。其曾向原告邱桃音提及被告亿铁科技公司需要项目资金，原告邱桃音遂借与被告亿铁科技公司系争借款。因此，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)不是借款人，被告亿铁科技公司才是借款人，借款本金系2,570,000元，借款利率系年利率60%，高于法定利率。系争借款发生时，其系被告亿铁科技公司的法定代表人。另，《借款协议(一)》与《借款协议(二)》相互独立，没有关联。《借款协议(二)》只是用于给原告邱桃音缓解向案外人就为被告亿铁科技公司融资而还款的压力。且被告曾义兴(英文名：CHANYISING)曾迫于原告邱桃音的压力，以自己所有的葡萄酒代被告亿铁科技公司抵偿系争借款。请求法院依法判决驳回原告邱桃音的诉讼请求。被告亿铁科技公司辩称，系争借款发生于其与原告邱桃音之间，借款本金系2,570,000元。另，《借款协议(一)》与《借款协议(二)》相互独立，没有关联。《借款协议(二)》只是用于给原告邱桃音缓解向案外人就为被告亿铁科技公司融资而还款的压力。其当初认为《借款协议(二)》系借旧还新，遂同意提供担保；然，约定的债权债务并未实际发生，其据此不应承担相关担保责任。被告曾义兴(英文名：CHANYISING)确曾迫于原告邱桃音的压力，以自己所有的葡萄酒代被告亿铁科技公司抵偿系争借款。请求法院按照实际发生的借款本金，扣除以物抵债的葡萄酒价值金额，并以年利率24%依法处理，其亦愿意还本付息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据涉案证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：1．2018年9月7日，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)通过微信发送“借款协议XXXXXXXX.doc”文档一份给原告邱桃音并称：“乙方也可以换成我个人”。随后，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)又通过微信将被告亿铁科技公司的银行账户提供给原告邱桃音，并确认前述账户于当日收到450,000元。2．2018年9月7日，原告邱桃音银行汇款转账450,000元至被告亿铁科技公司账户。3.2018年9月10日，原告邱桃音通过微信向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)发消息称：“先向一个好朋友借了50万，明天汇你”。被告曾义兴(英文名：CHANYISING)回复称：“辛苦了”以及“无限感激你的雪中送碳！”4.2018年9月10日，原告邱桃音作为贷款人，被告亿铁科技公司作为借款人，签订《借款协议(一)》并约定：被告亿铁科技公司因开展业务需要，向原告邱桃音借款2,000,000元；借期三个月；月利率5%；被告亿铁科技公司后期将成立新的公司，原告邱桃音可以选择本金加利息的还款方式，也可以选择将对被告亿铁科技公司的债权转换成新公司的股权。《借款协议(一)》中签字栏“甲方”(即贷款人)处手写有“邱桃音”字样；“乙方”(即借款人)处加盖有被告亿铁科技公司公章印文，“法定代表人”处手写有“曾义兴”花押。本案审理中，原告邱桃音确认上述“邱桃音”字样系其真实签名；被告曾义兴(英文名：CHANYISING)确认上述“曾义兴”花押系其真实签名；被告亿铁科技公司对上述公章印文的真实性予以确认，并确认系其加盖。5．2018年9月11日，原告邱桃音银行汇款转账530,000元至被告亿铁科技公司账户。6.2018年9月11日，原告邱桃音通过微信向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)发消息称：“既然我决定伸手，自然希望能正真帮到你。……借钱这种事是非常考验革命情感的”，“最近我也一直在思考我们的遇见，这是个小概率事件，说不定前世有未尽的缘，说不定我们被赋予某种使命，需要合力来完成，所以一股神奇的力量指引了我们的遇见”。被告曾义兴(英文名：CHANYISING)回复称：“借钱是彻底的感情考验！我很庆幸能遇见你”，“因果”。7.2018年9月14日，原告邱桃音分两笔银行汇款转账730,000元与860,000元，合计1,590,000元至被告亿铁科技公司账户。8．2018年9月14日，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)通过微信向原告邱桃音发消息确认收到上述1,590,000元款项，并称：“你是天使”。9．2018年11月7日，原告邱桃音通过微信向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)发消息称：“因为急用，朋友挪用公司备用金的，我的钱也全借你了……我不能为了帮一个朋友害了另外一个朋友啊，你看几时可以还上呢？”被告曾义兴(英文名：CHANYISING)回复称：“明白会尽全力催”。10.2018年12月20日，原告邱桃音通过微信向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)发消息称：“你不还钱我怎么向我朋友交代呢”“那现在这个事情应该怎么处理？朋友那边在等我回复”。11.2018年12月22日，原告邱桃音通过微信向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)发消息称：“朋友……不认识你，是完全出于对我的信任才出借的款项，他要求你写借条给我，我写借条给他……下周开始分批还款，最晚不迟于2019年1月9号还清，共计四个月。”以及“收到请回复一下，我还要给朋友确认，谢谢！”。被告曾义兴(英文名：CHANYISING)回复称：“收到，借款协议由谁起草？”原告邱桃音亦回复称：“应该朋友那边吧”。12.2018年12月27日，原告邱桃音作为贷款人，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)作为借款人，被告亿铁科技公司作为担保人，签订《借款协议(二)》并约定：被告曾义兴(英文名：CHANYISING)因个人资金周转需要向原告邱桃音借款2,950,000元；原告邱桃音按照被告曾义兴(英文名：CHANYISING)指定的账户和日期付款；被告曾义兴(英文名：CHANYISING)保证于2019年1月10日前归还借款600,000元，其余借款本金及借款利息于2019年1月30日前还清；借款利息按月利率5%计算；被告亿铁科技公司自愿为上述借款本息承担连带责任担保；因被告曾义兴(英文名：CHANYISING)或被告亿铁科技公司后期将成立新的公司，如借款到期，原告邱桃音可以选择要求被告曾义兴(英文名：CHANYISING)还本付息，也可选择以债转股的方式入股上述新公司。《借款协议(二)》中签字栏“甲方”(即贷款人)处手写有“邱桃音”字样；“乙方”(即借款人)处手写有“曾义兴”草体字样；“丙方”(即担保人)处加盖有被告亿铁科技公司公章印文。本案审理中，原告邱桃音确认上述“邱桃音”字样系其真实签名；被告曾义兴(英文名：CHANYISING)确认上述“曾义兴”草体字样系其真实签名；被告亿铁科技公司对上述公章印文的真实性予以确认，并确认系其加盖。本案审理中，原告邱桃音确认其系因出国度假后才于2019年1月初补签《借款协议(二)》，并表示其了解2018年12月27日《借款协议(二)》的签字情况，也认可《借款协议(二)》的约定内容。本案审理中，原、被告一致确认以下事实：1.原告邱桃音在于2018年9月7、11、14日银行汇款转账合计2,570,000元至被告亿铁科技公司账户之后，既未再向被告亿铁科技公司以及被告曾义兴(英文名：CHANYISING)交付过其他款项，也未收到过来自被告曾义兴(英文名：CHANYISING)以及被告亿铁科技公司的任何款项。2.被告曾义兴(英文名：CHANYISING)自2013年3月28日起至2019年2月20日止，曾担任被告亿铁科技公司的法定代表人。3.原告邱桃音与被告亿铁科技公司之间从未签订劳动合同或形成用工关系。4.《借款协议(一)》与《借款协议(二)》各自提及的将成立的新公司始终未成立。5.2019年一季度，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)曾以自己所有的葡萄酒交付原告邱桃音以抵充系争借款。本案审理中，原、被告对于原告邱桃音已自行销售上述葡萄酒殆尽一节均无异议。然，原告邱桃音主张上述葡萄酒的变现款项为142,707元。对此，二被告辩称，上述葡萄酒的价值应在1,000,000元以上。本案审理中，就系争借款与以物抵债的葡萄酒的价值，原告邱桃音申请证人陈某出庭作证。陈某到庭陈述：其系原告邱桃音的朋友，与被告曾义兴(英文名：CHANYISING)素不相识。其确曾与原告邱桃音于2019年3月从被告曾义兴(英文名：CHANYISING)家中拉走过一批品类规格均不同的葡萄酒。在此过程中，证人陈某曾与被告曾义兴(英文名：CHANYISING)有过交流，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)对其坦言事出无奈，他毕竟欠了原告邱桃音的钱。原告邱桃音拉走的这批葡萄酒约有128至136瓶。其中，根据证人陈某多年从事葡萄酒贸易的经验，有将近30瓶白葡萄酒因临近酒品生命周期，而无变现可能，且只有7至8瓶葡萄酒变现能力较好，市场零售价在3,500元至4,000元，并原告邱桃音拉走的这批葡萄酒的整体市值在120,000元至130,000元。后，证人陈某将原告邱桃音拉走的这批葡萄酒中的大部分买下，并为此向原告邱桃音支付了97,000元。经质证，二被告认为证人证言的内容因证人陈某与原告邱桃音相熟而真实性存疑。以上事实，有微信聊天记录截图、《借款协议》、银行业务回单、银行交易明细表、售酒清单、企业登记材料、证人证言以及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本院现就当事人之间的争议，分述如下：其一，关于《借款协议(一)》约定的内容与法律效力。根据本案现有证据及双方当事人陈述，原告邱桃音与时任被告亿铁科技公司法定代表人的被告曾义兴(英文名：CHANYISING)在《借款协议(一)》的签订前后，就由原告邱桃音为被告亿铁科技公司进行项目融资已形成一致意思表示。《借款协议(一)》的合同当事人系原告邱桃音与被告亿铁科技公司，约定的借款目的系为被告亿铁科技公司开展业务的需要，此与上述原告邱桃音与被告曾义兴(英文名：CHANYISING)之间达成的合意形成了呼应关系。且本案中，原、被告就《借款协议(一)》均确认己方签章的真实性，并对《借款协议(一)》系各自真实意思表示均不持异议。依据《中华人民共和国合同法》(以下至判决主文前简称《合同法》)第一百九十七条第一款的规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。因此，《借款协议(一)》作为自然人与法人间借款合同依法成立并生效，即原告邱桃音系贷款人，被告亿铁科技公司系借款人，借款期间为三个月，原告邱桃音于借款到期后可选择要求被告亿铁科技公司还本付息或转换成其新成立的公司的股权。本案中，原、被告均确认原告邱桃音于《借款协议(一)》签订前后，实际银行汇款转账2,570,000元至被告亿铁科技公司账户。由此，《借款协议(一)》项下发生的借款本金系2,570,000元。另，《借款协议(一)》约定的借款利率月利率5%(即年利率60%)已超过年利率24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下至判决主文前简称《民间借贷规定》)第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，《借款协议(一)》约定的借款利率中超过年利率24%的部分因而依法不具有法律效力。其二，关于《借款协议(二)》约定的内容与法律效力。本案中，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)与被告亿铁科技公司均提出《借款协议(一)》与《借款协议(二)》相互独立，没有关联。然，二被告亦同时确认《借款协议(二)》的签订只是用于给原告邱桃音缓解向案外人就为被告亿铁科技公司融资而还款的压力。并原告邱桃音与被告亿铁科技公司的资金往来也仅有《借款协议(一)》项下发生的借款本金2,570,000元。由此，《借款协议(一)》与《借款协议(二)》虽合同主体不尽相同，但两者之间的承继关系实难予以否定。二被告所提相关抗辩意见，本院不予采纳。依据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原、被告就《借款协议(二)》均确认己方签章的真实性，并对《借款协议(二)》系各自真实意思表示均不持异议。据此，结合《借款协议(一)》与《借款协议(二)》之间的承继关系，被告亿铁科技公司已经藉由《借款协议(二)》的签订，将其就《借款协议(一)》所负的合同义务全部转移给了被告曾义兴(英文名：CHANYISING)，并相应得到了被告曾义兴(英文名：CHANYISING)与原告邱桃音的签字确认。《借款协议(二)》因而自其签订之日(即2018年12月27日)起在原告邱桃音与被告曾义兴(英文名：CHANYISING)之间依法产生法律效力，且还本付息延迟最晚至2019年1月30日。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。然，上述法律规定属于公司内部的管理性规范，不适用于评价相关担保合同的法律效力。由此，现虽无证据证明被告亿铁科技公司作为担保人在《借款协议(二)》上加盖公章系基于该公司内部决议作出，然结合被告亿铁科技公司在本案中确认其提供担保系自身真实意思表示一节，上述情事因而并不妨碍其承担《借款协议(二)》项下的担保义务。且依据《中华人民共和国担保法》(以下至判决主文前简称《担保法》)第十八条第一款的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。现《借款协议(二)》约定，被告亿铁科技公司自愿为系争借款本息承担连带责任担保。由此，被告亿铁科技公司应就《借款协议(二)》项下债务，自该协议签订之日起承担连带责任保证义务。依据《民间借贷规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原告邱桃音主张《借款协议(二)》约定的借款本金2,950,000元中包括因《借款协议(一)》发生的借款2,570,000元以及三个月利息380,000元。据此，虽《借款协议(一)》与《借款协议(二)》的合同主体不尽相同，但考虑到两者之间的承继关系，并结合原、被告就《借款协议(一)》与《借款协议(二)》系各自真实意思表示均不持异议，以及二被告对于原告邱桃音关于《借款协议(二)》约定的借款本金的构成要素名目的表述亦不持异议等节，仍宜将《借款协议(二)》认定为上述司法解释所规定的借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。且由于《借款协议(一)》约定的借款利率已超过年利率24%，并二被告在本案中亦对原告邱桃音主张的借款本金2,950,000元的具体金额存在异议，因而原告邱桃音主张《借款协议(二)》约定的借款本金系2,950,000元〔包括因《借款协议(一)》发生的借款2,570,000元以及三个月利息380,000元〕中的部分内容于法无据，本院不予采信。就此，经本院核算，《借款协议(二)》项下借款本金依法应为2,748,862.51元，并对原、被告均具有法律拘束力。申言之，其中包括《借款协议(一)》项下发生的借款本金2,570,000元，以及上述借款自各笔银行汇款转账之日起至《借款协议(二)》签订之日(即2018年12月27日)止，按年利率24%计算得出的相应借款利息合计178,862.51元(2018年9月7日银行汇款转账450,000元的相应利息系32,843.84元，2018年9月11日银行汇款转账530,000元的相应利息系37,288.77元，2018年9月14日银行汇款转账1,590,000元的相应利息系108,729.90元)。另，《借款协议(二)》约定的借款利率月利率5%(即年利率60%)也已超过年利率24%。依据《民间借贷规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，《借款协议(二)》约定的借款利率中超过年利率24%的部分因而依法亦不具有法律效力。现原告邱桃音主张系争借款的借款利率为月利率5%，部分内容于法无据，本院不予采纳。其三，关于系争借款的违约责任与担保责任的承担。根据本案现有证据及双方当事人陈述，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)未依约履行还款付息义务，其行为业已构成违约。且在《借款协议(二)》签订后，该协议提及的将成立的新公司始终未成立。原告邱桃音也无从根据《借款协议(二)》的约定，选择以债转股的方式入股上述新公司从而实现其债权。据此，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)应依法向原告邱桃音就其所欠款项承担相应违约责任，即归还原告邱桃音借款本金2,748,862.51元并按年利率24%支付借期利息。需要指出的是，根据《借款协议(二)》的约定，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)于借款期间届满后应当支付的本息之和未超过《借款协议(一)》项下发生的借款本金2,570,000元与以其为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，符合《民间借贷规定》第二十八条第二款关于“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。依据《民间借贷规定》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款协议(二)》虽约定了借款期间内的借款利率为月利率5%(即年利率60%)，但未约定逾期利率。现原告邱桃音要求被告曾义兴(英文名：CHANYISING)还款付息的诉讼请求中实际包括了要求其按上述借款利率，自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的内容。因上述借款利率中超过年利率24%的部分依法不具有法律效力，本院遂依法仅对原告邱桃音的相关诉讼请求中要求被告曾义兴(英文名：CHANYISING)自逾期还款之日起，按年利率24%支付资金占用期间利息的内容予以支持。依据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于《借款协议(二)》未对被告亿铁科技公司的保证期间作出明确约定，且《借款协议(二)》约定的还本付息期限最晚至2019年1月30日，并本案的立案日期系2019年3月19日，故被告亿铁科技公司应根据《借款协议(二)》的约定，依法向原告邱桃音就被告曾义兴(英文名：CHANYISING)上述所欠款项承担连带清偿责任。并依据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，被告亿铁科技公司在履行上述清偿义务后，有权向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)追偿。由是，原告邱桃音要求被告曾义兴(英文名：CHANYISING)还本付息，被告亿铁科技公司为此承担连带清偿责任，本院对其上述诉讼请求中具备事实和法律依据的内容予以支持，即系争借款本金2,748,862.51元以及相应借款利息(包括借期利息与逾期利息)。其中，借款利息系以上述系争借款本金为基数，自《借款协议(二)》签订之日(即2018年12月27日)起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。另，根据本案现有证据及双方当事人陈述，原、被告已就以物抵债一节形成一致意思表示，并无不当，本院予以照准。关于二被告提出的以物抵债的相关葡萄酒价值1,000,000元以上的辩解，因二被告未能提供必要证据予以证明，本院遂对其此项辩解不予采纳。根据本案现有证据，并鉴于原、被告对于原告邱桃音已自行销售上述葡萄酒殆尽一节均无异议，原告邱桃音主张上述葡萄酒的变现款项为142,707元，与逻辑及常理不悖，本院予以采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。现原告邱桃音在本案中就其实现债权的费用(例如律师费)未提出诉讼请求，相关内容因而不属于本案的审理范围，本院依法不予处理。由此，上述葡萄酒的变现款项142,707元依法抵充系争借款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款与第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曾义兴(英文名：CHANYISING)于本判决生效之日起十日内归还原告邱桃音借款本金2,748,862.51元；二、被告曾义兴(英文名：CHANYISING)于本判决生效之日起十日内支付原告邱桃音上述借款本金的借款利息(以借款本金2,748,862.51元为基数，按年利率24%，计算自2018年12月27日起至实际清偿之日止，并扣除之前以物抵债变现款项142,707元)；三、被告上海亿铁科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内对被告曾义兴(英文名：CHANYISING)所负上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海亿铁科技发展有限公司在履行上述清偿义务后，有权向被告曾义兴(英文名：CHANYISING)追偿；四、驳回原告邱桃音的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,568元，财产保全费5,000元,合计41,568元，由原告邱桃音负担11,764.92元，由被告曾义兴(英文名：CHANYISING)负担29,803.08元。如不服本判决，原告邱桃音、被告上海亿铁科技发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告曾义兴(英文名：CHANYISING)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴秉衡人民陪审员  董 鹏人民陪审员  葛惠萍二〇二〇年四月一日书 记 员  陆振东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。