黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初1316号原告：王吉，女，1982年7月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王世丰（系王吉父亲），住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场市场区2号楼。法定代表人：初红军，总经理。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被告：初红军，男，1960年2月13日出生，汉族，黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司法定代表人，住黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场市场区。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被告：黄清，男，1964年11月22日出生，汉族，黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司股东，住黑龙江省双鸭山市饶河县。委托诉讼代理人：李伟霞，黑龙江王宝富律师事务所律师。原告王吉与被告黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司（红兴隆米业公司）、初红军、黄清借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年10月30日、2019年10月31日，原告王吉的委托诉讼代理人谭永昌，被告红兴隆米业公司、初红军共同委托诉讼代理人王宝富，被告黄清及其委托诉讼代理人李伟霞到庭参加诉讼。2019年12月19日，原告王吉的委托诉讼代理人谭永昌、王世丰，被告红兴隆米业公司、初红军共同委托诉讼代理人王宝富，被告黄清及其委托诉讼代理人李伟霞到庭参加诉讼。2019年5月9日至2019年7月23日为管辖权异议期间，2019年11月1日至2019年11月30日为中止期间。本案现已审理终结。王吉向本院提出诉讼请求：1.要求被告红兴隆米业公司、黄清给付原告借款本金3576590元、利息479597元，合计4056187元；从2019年4月4日起计算至借款实际给付之日的利息，以本金3576590元为基数，按月利率1.5%计息；2.被告初红军承担连带给付责任；3.由三被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：在2015年12月末至2016年1月期间，王吉给被告红兴隆米业公司送粮食2394.85吨，粮款去掉运费，粮款共计4343932.80元，该2394.85吨粮食由双龙米业有限公司出卖，粮款由红兴隆米业公司、黄清借用，至2016年9月1日红兴隆米业公司、黄清欠王吉借款408万元，红兴隆米业公司、黄清给王吉出具了借条、借款协议及说明，双方约定月利率1.5％，几年来，王吉每年都向红兴隆米业公司、黄清索要借款，红兴隆米业公司偿还130万元，黄清偿还50万元，红兴隆米业公司、黄清共计偿还180万元(其中偿还利息共1296589元，偿还本金503411元)，现红兴隆米业公司、黄清尚欠王吉本金3576590元，截止到2019年4月3日欠利息479597元，本息合计4056187元。双方约定，如到期被告不还借款本息，原告有权向鸡西市鸡冠区法院诉讼。因被告初红军是红兴隆米业公司法定代表人，又是股东，其出资不实，又擅自减少注册资本及转让股权，擅自处分公司财产，损害了债权人王吉的利益，故原告诉至法院。红兴隆米业公司、初红军辩称，本案王吉以民间借贷法律关系提起诉讼，法律关系错误，本案应当为买卖合同法律关系。王吉提供的证据借条写明“今黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司欠王吉粮款肆佰零捌万元整(￥4080000元)……”。证据说明中内容为“2015年12月27日-12月31日，王吉给红兴隆米业公司粮库拉粮58车2394.85吨，其中直接入国储库22车830余吨，粮款163万元。2016年初红兴隆米业公司和黄清共同将剩余1500多吨粮全部处理，计总共粮款4343932.80元…”。王吉在起诉状中诉称“原告在2015年12月末至2016年1月期间，给被告红兴隆米业公司送粮食2394.85吨，粮食去掉运费，共计4343932.80元，该2394.85吨粮食，由双龙米业有限公司出卖，得款4343932.80元……”。从借条、说明、起诉状中内容可以证明，形成本案债务的基础法律关系是买卖合同法律关系。二、本案原告诉讼主体错误。王世丰与王吉系父女关系，王吉系哈尔滨儿童医院医生。2015年12月末至2016年1月份期间，王世丰夫妻俩租用当地烘干塔，从当地农民手中收购粮食进行烘干，案涉粮款的粮食就是这期间王世丰夫妻俩经营烘干的粮食。红兴隆米业公司收购王世丰入库部分粮食的粮款，红兴隆米业公司转给了王世丰50万元，红兴隆米业公司通过黑龙江省红兴隆农垦法院执行代王世丰垫付给了两个农户卖粮款，红兴隆米业公司按照王世丰夫妻的要求往王吉的账户转汇了部分粮款。王世丰收购烘干粮食期间，拖欠很多户农民的粮款没有给付，2016年有很多户农民起诉了王世丰。黑龙江省红兴隆农垦法院给红兴隆米业公司下达了多份协助执行通知书，通知红兴隆米业公司停止支付王世丰的粮款。因为法院的执行，红兴隆米业公司预留了王世丰的相应部分粮款，没有全额给付王世丰粮款。2016年9月和2019年3月，王世丰夫妻以恢复社保工资为借口，让红兴隆米业公司和黄清分别签署了借款协议、借条、和说明各一份。王吉在本案中提起诉讼后，红兴隆米业公司和黄清才明白王世丰想转移财产，逃避法院执行。但是通过本案的借条、说明，红兴隆米业公司给王世丰转账50万元粮款和黑龙江省红兴隆农垦法院的执行情况说明、民事裁定书、协助执行通知书等证据，及王世丰租赁经营烘干塔、收购粮食、拖欠粮款的事实相互印证，证明了本案是因粮食买卖产生的债务。案涉粮食买卖是发生在红兴隆米业公司与王世丰夫妻之间，不是发生在红兴隆米业公司与王吉之间。另外，王吉作为哈尔滨儿童医院的医生没有这么多的资金进行本案的粮食烘干经营业务，也没有时间进行粮食烘干经营业务，从王吉的工作性质来看，王吉也没有从事案涉粮食经营的条件。本案诉讼主体原告应当为王世丰，不是王吉，本案原告诉讼主体错误。三、本案王吉主张其与红兴隆米业公司、黄清之间无论是民间借贷关系，还是买卖合同关系，均系无效合同。如前所述，案涉粮食买卖关系的一方应为王世丰，王世丰将本案债权人转移变更为王吉进行债权转让，将法律关系变更为民间借贷法律关系。这种变更的实质目的是王世丰为转移财产，逃避黑龙江省红兴隆农垦法院的执行。这种以债权转让的合法形式掩盖逃避法院执行的非法目的，依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:(三)以合法形式掩盖非法目的”的规定，本案王吉与王世丰之间的债权转让行为无效，王吉与红兴隆米业公司、黄清之间无论是买卖合同关系，还是民间借贷关系，均系无效合同。在《借款协议》中有关利息的约定无效，红兴隆米业公司已给付的款项，应当直接扣减粮款，不应当扣减利息。另外，红兴隆米业公司未给付王世丰部分粮款，也是因法院的协助执行通知暂未给付部分粮款，不是因红兴隆米业公司原因拖欠粮款，所欠粮款不应当计算利息。四、本案原告计算所欠款项本金和利息计算错误。被告出具借款协议、借条后，被告支付给王世丰的第一笔款50万元，应当在诉讼请求本金中予以扣除。被告在出具借款协议、借条后，红兴隆法院在被告处扣划走的两笔粮款合计68326元，应当在诉讼请求本金中予以扣除。案涉粮食的运费每吨50元，装卸费每吨20元，2394.85吨粮食合计运费和装卸费167639.50元，应当由粮食出卖方承担，应当在本案诉讼请求本金中予以扣除。王世丰夫妻俩找黄清和红兴隆米业公司出具借款协议、借条时，双方虽经商定在借款协议、借条中写有利息，当时王世丰夫妻俩不向被告主张利息，被告可以到2019年底还清粮款，所以本案不应当计算利息。五、红兴隆米业公司、黄清的住所地均在黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场，王吉避开黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场所在地法院即黑龙江省红兴隆农垦法院的管辖，也是防止黑龙江省红兴隆农垦法院发现王世丰转移财产逃避执行。本案王世丰夫妻和王吉已经涉嫌拒执罪、非法处置查封、扣押、冻结的财产罪等刑事犯罪，应当移送有关部门追究其责任。六、本案原告主张初红军是红兴隆米业公司法定代表人，又是股东，出资不实，擅自减少注册资本及转让股权，擅自处分公司资产，损害债权人原告利益，将初红军列为本案被告。其主张的法律关系为股东损害公司债权人利益责任纠纷，而本案系民间借贷、担保法律关系。并且原告在本案中保全了红兴隆米业公司资产和黄清的财产，其实际价值远远超过了原告诉讼主张的数额，原告没有证据证明被告给其造成损害，也没有证据证明出资情况与原告主张损害之间的因果关系。原告在本案中起诉初红军主张的法律关系与本案不属于同一法律关系，应当另案主张，不能在本案中一并主张。综上，王吉的诉讼主张不能成立，应当判决驳回王吉的诉讼请求。黄清辩称，与红兴隆米业公司答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王吉提交下列九份证据：1.王吉提交证据一、借款协议一份，证明王吉与红兴隆米业公司、黄清于2016年9月1日签订借款协议，二被告向王吉共借款408万元，并约定借款利息按月利率1.5分计算，还款日期为2016年12月底，同时约定了发生争议由鸡西市鸡冠区人民法院管辖。红兴隆米业公司、初红军对证据来源的真实性无异议，对证据内容的真实性、证据合法性及证明问题均有异议。该份协议是红兴隆米业公司、黄清与王世丰夫妻协商确定作废的协议，在此前提下红兴隆米业公司和黄清出具了2016年9月1日借条，所以该借款协议不具有内容的真实性，本案应当为买卖合同关系而非借款关系，公司公章是黄清盖在协议上，应是黄清个人涉及的粮款，该协议债权人应是王世丰夫妻俩，红兴隆法院对王世丰的粮款查封手续在先，王世丰夫妻俩为转移财产、逃避执行目的写成王吉，属于民法总则规定的隐藏行为，不具有证据的合法性，属无效协议，协议涉及的管辖条款亦作废。黄清同意红兴隆米业公司质证意见，因当时没仔细看，不懂法，让签字就签了，当时王世丰、司新玉说还有别人的钱，出个借款协议，拿这个东西给别人看，证明粮在公司这放着，没给钱。2.王吉提交证据二、王吉的2014年9月3日中国××银行黑龙江省分行交易明细一份、中国××银行王吉银行卡交易明细清单、王世丰的中国××银行已销户活期账户明细清单，证明王吉2014年9月3日理财返本300万元，2014年9月4日王吉将该笔款项转账给其父亲王世丰，委托其父亲进行收粮业务。红兴隆米业公司、初红军对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议；该份证据只能证明在2014年9月4日王吉与王世丰之间转账记录，但该明细不能证明转账中钱款的归属，而且根据王吉的工作收入情况，其个人的收入财产也与交易明细中显示的300万元严重不符，并且转账记录的时间为2014年9月4日而王世丰与红兴隆米业公司、黄清发生粮食买卖的时间为2015年12月份，该明细无法证明两笔资金之间具有关联性，不能证明王吉的证明目的。黄清对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对于300万元的巨额资金，提前一年打到受托人的账户不符合常理，无法证明与本案买卖粮款有关；该证据只能证明王吉父女之间有资金往来，并不当然证实二人之间有委托买卖粮食的关系。3.王吉提交证据三、2016年9月1日黄清、红兴隆米业公司给王吉出具的借条一张，其中约定了利息为月利率1.5分，约定借款期限至2016年12月底，借款数额为408万元整。红兴隆米业公司、初红军对证据来源的真实性无异议，对证据内容的真实性及证据合法性有异议，对证明问题有异议。该借条不具有内容的真实性，并且本案应当为买卖合同法律关系，借条的内容与本案事实不符，另外该借条的出具是王世丰夫妻俩出于转移财产、逃避执行目的形成的，属于民法总则规定的隐藏行为，不具有证据的合法性，是无效协议。黄清同意红兴隆米业公司质证意见。4.王吉提交证据四、黄清2016年6月15日给原告出具的入库粮款价格总计4343932.8元。红兴隆米业公司、初红军对该证据的真实性无异议，在证据四中体现的内容认可，但该证据证明了本案法律关系是粮食买卖法律关系，并且从内容上可以看出本案的总粮食的数量中有97吨价值22万元是被案外人**拉走，这部分粮食没有送到红兴隆米业公司或者黄清处，这部分粮食买卖交易发生在王世丰向红兴隆米业公司、黄清运送粮食之前，但该22万元王世丰也计入总粮款之内，该22万元粮款应当在4343932.8元中予以扣除。黄清同意红兴隆米业公司质证意见。5.王吉提交证据五、2019年3月8日黄清出具的说明一份，证实红兴隆米业公司和黄清共同借用王吉粮款4343932.8元的事实。红兴隆米业公司对证据来源的真实性无异议，对证据内容的真实性、证据合法性及证明问题均有异议。该说明不具有内容的真实性，并且本案应当为买卖合同法律关系，说明的内容与本案事实不符，另外该说明的出具是王世丰夫妻俩出于转移财产、逃避执行目的形成的，属于民法总则规定的隐藏行为，不具有证据的合法性，是无效协议，该说明可以明确证明本案是买卖合同法律关系。黄清同意红兴隆米业公司质证意见。本院对王吉提交证据一、证据三认为，三被告对王吉提交证据一、证据三的来源真实性无异议，对证据内容的真实性、证据合法性及证明问题有异议。2016年，黄清担任红兴隆米业公司的法定代表人，其作为完全民事行为能力人，在借款协议、借条上签字并代表公司加盖公章，故应认定作为善意相对人王吉有理由相信涉案公章使用为红兴隆米业公司的真实意思表示，故对证据一、证据三来源真实性及证据内容的真实性，证据三的证明问题，本院予以确认；因借款协议中约定出借方为王吉，借款方为黄清，担保方为红兴隆米业公司，借款金额为408万元，月利息按1.5分计算，还款日期为2016年12月底，发生争议由鸡西市鸡冠区人民法院管辖，而借条中除担保人变更成借款人外，借款金额、利息计算、还款日期均与借款协议一致。双方当事人在庭审中均认可先签订借款协议，后出具借条，故后出具的借条系将原借款主体重新进行了约定，即借款主体为黄清和红兴隆米业公司，故应以后出具借条作为双方当事人真实意思表示，以认定本案诉争法律关系为民间借贷法律关系，本院予以确认。根据《合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力，故原借款协议无论有效无效，不影响管辖权约定条款，故三被告主张借款协议中的管辖权约定无效，本院不予确认。本院对王吉提交证据二、四、五认为，因三被告对证据二、证据四的真实性及证据五来源的真实性无异议，故本院对证据二、证据四的真实性及证据五来源的真实性予以确认；因2014年9月4日户名为王世丰的××银行交易明细未显示对方账户号，本院依职权到××银行查明同日转存300万元的对方账户号与王吉提供的户名为王吉××银行交易明细账户号相同，故对2014年9月4日王吉向王世丰转账300万元事实，本院予以确认；因三被告对证据四记载内容认可，故对证据四记载的内容予以确认，但三被告辩称该证据证明本案双方当事人系为买卖关系，其中证据四记载的97吨价值22万元粮被案外人**拉走，该22万元应当在4343932.8元粮款中予以扣除，因该证据四记载内容在尾部书写“应付粮款4343932.8元”，及黄清认可系本人签字并按手印，未写明扣除粮款数额，故本院不予采信。三被告对证据五说明的内容真实性、证据合法性及证明问题均有异议，因红兴隆米业公司、初红军提交证据三、2019年3月8日王世丰和司新玉与黄清的谈话录音光盘中，录音第2分38秒黄清说：“你打字，我签字，我看完以后签字，写不写还有什么意义吗，你让我写这句话，你这句话不是有吗”，第2分57秒司新玉说“你没给我们盖戳”，王世丰说：“你给我们盖戳啥也不用了”，黄清说：“你盖戳现在盖不了，这不有吗，双龙米业和黄清共同借用王吉的粮款”的谈话内容，与王吉提交的证据五“说明”的手写字体内容：“黑龙江红兴隆农垦双龙米业公司和黄清共同借用王吉粮款4343932.8元”部分相互印证，对该相互印证内容，本院予以确认。6.王吉提交证据六、红兴隆米业公司营业执照副本复印件、公司章程修正案复印件、黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股东会决议复印件、黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股权转让协议复印件各一份，营业执照副本证实初红军系该公司的法定代表人；公司章程修正案证实初红军是红兴隆米业公司的股东，出资100万元未实缴；黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股东会决议、黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股权转让协议证实红兴隆米业公司将持有的黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司40%的股权转让给北京新合作瑞通商贸有限公司，转让金额为壹仟万元的事实。红兴隆米业公司、初红军对营业执照副本的真实性及王吉主张的初红军为该公司的法定代表人没有异议，对王吉主张的营业执照证明的其他目的有异议，该营业执照不能证明王吉在本案中主张的其他证明目的；对公司章程修正案、黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股东会决议以及黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股权转让协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该三份证据为复印件，无法与原件核对，无法确定证据的出处及来源，不能确定该三份证据的真实性。王吉提供的黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股东会决议及股权转让协议与本案不具有关联性，该三份证据不能证明王吉的证明目的。黄清同意红兴隆米业公司质证意见。本院对王吉提交证据六认为，因三被告对营业执照副本的真实性及王吉主张的初红军为该公司的法定代表人没有异议，本院对营业执照副本真实性及初红军为法定代表人的证明目的，予以确认；因公司章程修正案、黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股东会决议、黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司股权转让协议均系复印件，因无原件核对真实性，本院不予确认。7.王吉提交证据七、借条复印件一份，证实2016年1月1日红兴隆米业公司、黄清向王吉母亲司新玉出具的150万元借条，约定月利息2分，借款期限为2016年1月1日至2016年7月1日前还款，该份证据能够证明被告红兴隆米业公司提交的2016年6月15日初红军偿还50万元借款为该笔借款。红兴隆米业公司、初红军对借条的真实性、关联性、证明目的均有异议；该借条是复印件无法与原件相核对，无法确定借条的真实性，但红兴隆米业公司认可曾向司新玉借过150万元，也认可王吉主张的该借款已经偿还完毕，该借条中显示的是向司新玉借款，与本案主张的向王吉借款不属于同一合同主体，同一法律关系，与本案不具有关联性；该借条能够证实红兴隆米业公司、初红军是与司新玉之间发生的经济往来，没有与王吉之间发生经济往来。黄清认可该借条系本人出具。本院对王吉提交证据七认为，因黄清认可该借条系本人出具，故对该证据的真实性，本院予以确认；因在庭审中双方当事人均认可该150万元借款系与王吉提交证据四记载的：“前期入库共计粮款1630000元”转化而来，案涉408万元包括该150万元，结合王吉提交证据三的借条，即红兴隆米业公司与黄清向王吉出具借条借款408万元，对红兴隆米业公司、初红军主张证据七中的出借方为司新玉，与本案王吉不是同一合同主体，不属于同一法律关系，与本案不具有关联性主张，本院不予采信。8.王吉提交证据八、2018年4月3日黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司与黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司签订的房屋买卖契约复印件一页，证实红兴隆米业公司在明知道尚有巨额债务未清偿的情况下，恶意转移财产，将位于饶河农场原九队的建筑面积为15032.86平方米的房屋转让。红兴隆米业公司、初红军对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联性，该证据显示的交易行为系红兴隆米业公司的正常经营行为，本案审查的是王吉与其父亲是否存在恶意转移财产的问题，不涉及到红兴隆米业公司是否存在转移财产的问题，并且该证据中的交易发生在王吉起诉和申请保全之前，该证据无法认定红兴隆米业公司恶意转移财产。黄清对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据所体现的房屋交易不属于本案的审理范围，其他同公司质证意见一致。本院对王吉提交证据八认为，因三被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；因该证据证实的转让行为是否合法，与本案没有关联性，本院不予确认。9.王吉提交证据九、王世丰和司新玉的中国××××银行活期存折两份，证实王吉父亲王世丰、母亲司新玉退休至今未领取工资，被银行划扣走了，给付红兴隆法院生效七份判决书应支付的执行款项，不存在恶意逃避生效法律文书及义务的事实。红兴隆米业公司、初红军对该证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该证据不能体现红兴隆法院划扣款情况，对于王吉证明王世丰在饶河法庭有七件执行案件没有异议，这证明了被告主张王世丰将案涉债权转让给王吉原因是红兴隆法院保全执行王世丰后，王世丰为逃避执行，将案涉债权转让给王吉的事实，能证明王世丰恶意逃避法院执行的事实。黄清对该证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议：一是该证据无法体现红兴隆法院冻结划扣执行二人工资；二是无法体现具体执行划扣的是哪个案件以及是否全部给付执行完毕相关情况；三是根据王吉所举该证据所要证明的目的说明本案的法律关系应为买卖合同纠纷，并且本案的诉讼主体原告应为王世丰而不是王吉。本院对王吉提交证据九认为，因王世丰和司新玉各自名下的中国邮政储蓄银行活期存折，不能够证实王吉父亲王世丰、母亲司新玉的退休工资被红兴隆法院划走，履行了红兴隆法院作出的七份生效判决书应给付的执行款项的证明目的，故本院不予采信。红兴隆米业公司、初红军提交下列证据：1.红兴隆米业公司、初红军提交证据一、网上银行电子回单4份、××银行交易明细复印件1份，××银行交易明细是在本案王吉庭前提交的证据中复印的，证明2016年6月15日红兴隆米业公司法定代表人初红军，通过银行转账50万给王世丰。初红军通过××网上银行于2017年9月20日向王吉转账100万元，于2018年10月26日向王吉转账20万元，于2018年10月29日向王吉转账10万元，初红军给王吉转账合计180万元，不是王吉在起诉状中主张的初红军转账130万元。2018年1月17日，黄清通过其妻子任秀玲给王吉转账50万元，加上该50万元，被告方一共给王世丰和王吉转账230万元。2016年6月15日，初红军给王世丰第一笔转账50万元，证明红兴隆米业公司是与王吉的父亲王世丰和其母亲司新玉之间发生的粮食买卖关系，而非王吉本人，因红兴隆法院下达协助执行通知书、民事裁定书后，王世丰夫妻为逃避执行才将债权人变更为王吉；结合被告后面举证的红兴隆人民法院饶河人民法庭证明、黑龙江省红兴隆人民法院协助执行通知书、民事裁定书、王世丰和司新玉与黄清的谈话录音光盘及摘录等证据，依据《民法通则》第五十八条第六项的规定，可以认定本案原告举证的借款协议、借条、说明，属于以合法形式掩盖非法目的行为；依据现行《民法总则》一百四十六条的规定，属于以虚假意思表示事实的隐藏行为，属于无效的行为。王吉对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议；2016年6月15日初红军还款50万元是在签订借款协议之前已经归还的款项，在签订借款协议时三方已经扣除了该笔款项之后出具的借款协议，在签订借款协议之后，当时因红兴隆米业公司法人为初红军，所以由初红军来打款，偿还王吉本息合计180万元。黄清对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；提出王吉所述已经扣除50万元不是事实，因为总粮款是4343932.8元，扣除50万元的话不会出现后面408万元。本院认为，因王吉、黄清对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对2016年6月15日红兴隆米业公司法定代表人初红军，通过银行向王世丰转账50万元；2017年9月20日初红军通过××网上银行向王吉转账100万元，2018年10月26日初红军向王吉转账20万元，2018年10月29日初红军向王吉转账10万元，2018年1月17日黄清通过其妻子任秀玲向王吉转账50万元的事实，本院予以确认。2.红兴隆米业公司、初红军提交证据二、2019年5月24日红兴隆人民法院饶河法庭证明一份、黑龙江省红兴隆人民法院协助执行通知书、民事裁定书各七份，证明红兴隆人民法院有九件案件被执行人为王世丰，该法院在红兴隆米业公司执行走了王世丰两起案件款共计68326元，王世丰为了逃避这些案件的执行，才要求红兴隆米业公司、黄清签署出具借款协议、借条、说明，红兴隆米业公司、黄清之后才知晓王世丰相关执行案件，所以王世丰隐藏的行为是为了逃避执行；九起案件是因王世丰到农户处收购粮食欠粮款，其收购的粮食就是本案中所涉粮款的粮食，证明案涉粮食买卖关系是发生在红兴隆米业公司、黄清和王世丰之间；红兴隆人民法院认定了案涉红兴隆米业公司、黄清所欠的粮款，是欠王世丰的粮款，这也证明了红兴隆米业公司、黄清主张的案涉法律关系主体问题。王吉对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据系案外人王世丰与其他人产生的纠纷，与本案王吉无关，王世丰是否存在逃避执行行为应由执行法院认定，综上该组证据与本案的关联性以及证明目的均不能实现。黄清对该组证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，因王吉与黄清对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认；本院对饶河法庭证明证实红兴隆米业公司于2017年8月9日，因王世丰作为被告的（2016）黑8103民初336号、355号民事判决书确定给付标的金额为37409元、30917元，合计68326元，红兴隆米业公司替王世丰将此款垫付给上述两起案件原告的事实，予以确认；本院对黑龙江省红兴隆农垦法院于2016年8月8日作出（2016）黑8103民初1213号裁定书与协助执行通知书、于2016年7月1日作出（2016）黑8103民初1031号、1032号、1033号、1034号、1035号、1036号裁定书与协助执行通知书，确定王世丰被黑龙江省红兴隆农垦法院采取诉讼保全的事实，予以确认。3.红兴隆米业公司、初红军提交证据三、2019年3月8日王世丰和司新玉与黄清的谈话录音光盘及摘录一份，证明王世丰与司新玉让黄清出具案涉的说明，是其二人以恢复开工资需要材料，骗取黄清出具的，红兴隆米业公司和黄清没有与王吉发生过任何买卖或借款关系；录音证明了黄清出具案涉说明的过程，内容都是按照王世丰、司新玉意见写的，也是其二人出面办理的，同时佐证借款协议、借条也都是这么办理的，案涉买卖关系的对方当事人是王世丰、司新玉。另外说明，王吉是哈尔滨儿童医院科室主任，其不能有这么多的钱进行案涉买卖活动，也没有时间进行案涉的烘干塔和粮食买卖工作，从侧面证明了红兴隆米业公司、黄清与王吉没有发生案涉的买卖和借款关系。王吉对该份证据的真实性及证明目的均有异议；该份录音当中的人物不能够认定是王世丰、司新玉、黄清，该份证据收集的程序已经严重的侵犯了录音当中人物的公民权利，另外该份证据也不能够证明王吉没有那么多的钱进行金钱活动，王吉早年在广州读书，曾经在广州买过一套商品房，几年以后该房屋价格翻了几番将该房屋出售，得款不止三百万元，其将叁佰万元转交给其父亲，委托其进行生意活动，综上，该份证据的真实性、关联性、证明目的均不能够证实，另外，该份录音的文字说明材料没有完全的反应出录音现场的情况，只是有选择性的进行了书面说明，法庭不应予采信。黄清对该证据真实性及证明目的无异议。本院认为，因王吉对录音证据真实性有异议，红兴隆米业公司、初红军当庭向本院申请司法鉴定，录音中涉及到王吉父母王世丰、司新玉，王世丰作为王吉的委托诉讼代理人，在庭审中明确表示不配合进行鉴定，因王吉向法庭出具诉讼授权委托书，委托其父亲王世丰参加诉讼，在委托书中明确其口头委托父亲王世丰在饶河农场收粮，并与红兴隆米业公司和黄清办理借款手续，该事项自始至终都由其父亲王世丰负责办理，据此其让黄清出说明亦应在委托范围内，故王吉有义务让其父母配合进行司法鉴定，本院在庭审中向王吉释明，如不配合司法鉴定，将承担不利法律后果，王吉亦未提交足以反驳的相反证据证实该录音的非真实性，再结合王吉提交的证据五说明的内容亦可与录音内容相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；针对该录音证据黄清说：“是这个意思吗，你把这两个事情落实了”，司新玉说：“基本上落实了，你能整到钱，你能整到钱咱就行，六月份审核一个，还有审批”，第40秒黄清说：“不是他要一个说明就能给你工资啊”，王世丰说：“我那个，我那个查呀，恢复呀”，司新玉：“马上要复查啦，究竟孙明是怎么说的，”王世丰说：“究竟怎么说的我也不知道”，从黄清说话内容，说明该录音并非整个聊天全过程记录，是录音中三人聊天中途打开录音设备进行录音，在黄清说话之前，王世丰、司新玉说了什么内容，黄清因何事提到两个事情落实，该录音开始交谈内容的前因并不明确、具体，王世丰、司新玉回答黄清问话内容含糊不明确，不能够准确推断王世丰、司新玉骗取黄清出具说明，故对该证明目的不予采信；因该录音中未体现佐证内容，故对佐证相关内容本院不予采信。4.红兴隆米业公司、初红军提交证据四、短信聊天记录打印件两页，证明红兴隆米业公司最初是与王世丰进行的粮食交易拖欠粮款，在被告支付王世丰第一笔50万元粮款后，红兴隆法院下达了协助执行通知书、民事裁定书，王世丰为逃避执行，将债权转让给其女儿王吉，是王世丰通过该短信告诉黄清王吉的银行账号，黄清、红兴隆米业公司与王吉之间没有联系，也没有粮食买卖关系。王吉对该份证据的短信两份打印件的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据不能体现出对方是王世丰，即使是别人的短信和微信自己都可以更改成自己想变成的名称，另外即便是真实存在王世丰向被告提供王吉的账号也是正常的，因为王吉是委托其父亲王世丰与被告进行粮食经营活动，现由其父亲把原告的账号提供给被告，让被告汇款也很正常，至于红兴隆法院下达的协助执行通知书与本案没有任何关联性，也无法得出王世丰是为了逃避执行，原告希望对方能拿出证据证明王世丰已经逃避执行了，不然原告将保留追究对方妄下断语的法律权利；被告也正是通过该账号还款给原告，直接证明了被告欠原告钱款的事实。黄清对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，王吉、黄清对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；因该短信截图显示王世丰给黄清发王吉银行账号，故对该发短信事实，本院予以确认。5.红兴隆米业公司提交证据五、申请证人张某出庭作证，证实2015年末王世丰租用证人的烘干塔，在饶河农场从事粮食收购、烘干、销售业务，王世丰在当地农户手中收购玉米，拖欠农户粮款，拖欠证人烘干塔租赁费，至今未给付，王世丰将收购的玉米卖到双龙米业一部分，不是王吉。证人陈述与原告王吉、被告初红军不认识，与被告黄清认识，与红兴隆米业公司都在一个农场。2015年10月1日至2015年12月中旬期间，王世丰与合作伙伴收购粮食，将收购的粮食拿到证人张某经营的烘干塔处（饶河农场五连）进行烘干，合作伙伴中有一个叫刘涛，还有一个姓韩的和一个女的，不知道叫什么名字，姓韩的跟证人王某签订的粮食烘干合同，到中期他们中间出现一些分歧，王世丰夫妻就管理所有的烘干粮食，其他人退出，交接时王世丰夫妻就负责已付和未付的烘干费，一共多少钱记不清了，把粮拉走剩余七万元烘干费未给付。王世丰将烘干完的粮食卖给红兴隆米业公司，因王世丰夫妻二人欠农户收粮款及王某七万元左右烘干费，农户起诉王世丰夫妻时，证人张某担保过王世丰夫妻不能差粮款。王吉对证人证言的真实性有异议，证人在庭中陈述多处矛盾，另外证人多次陈述王世丰夫妻在其烘干塔处烘干粮食，欠其烘干费与本案也没有关联性，本案王吉委托其父母进行任何生意上的行为都是正常的。初红军、黄清对证人证言真实性及证明问题均无异议。本院认为，证人在陈述过程中前后并无矛盾之处，因证人陈述其了解的客观外在事实，故对其陈述王世丰将烘干完的粮食一部分卖给红兴隆米业公司的事实，本院予以确认。6.本院依职权到黑龙江省红兴隆农垦法院调取（2016）黑8103民初336号、355号、1031号、1032号、1033号、1034号、1035号、1036号、1213号民事判决书及8份收据、1份证明，（2017）黑8103执788号、789号、790号执行裁定书，证实王世丰在饶河农场向农户收购粮食，尚欠9个农户粮款未给付，该9个农户起诉至黑龙江省红兴隆农垦法院饶河人民法庭，并申请执行。双方当事人对调取的证据真实性均无异议；王吉自认除上述9个判决外，尚有六万多元粮款未给付，对8份收据有王世丰签名的，均为王世丰书写。本院认为，因双方当事人对调取的证据真实性均无异议，本院予以确认；对9个判决认定的事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年9月4日，王吉向其父亲王世丰通过农业银行转账300万元，王吉称其口头委托父亲用该笔钱进行投资，在本案中授权委托其父作为诉讼代理人，委托书中明确：“2015年在饶河农场收粮时，我父亲王世丰也是我的口头委托人。2016年9月1日，与黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司和黄清办理借款手续时，也是我父亲王世丰办理的，该事情自始至终都是我父亲王世丰负责办理的，特委托我父亲王世丰为我的诉讼代理人。”王世丰作为王吉委托诉讼代理人当庭认可委托事宜。王吉在委托王世丰收粮过程中，除自己出资300万元，其父母王世丰、司新玉出资80多万元、其老姨出资24万元，四人资金均放在一起经营粮食买卖。王吉称，2015年从饶河农场的农户手中收购粮食，经烘干后运送至红兴隆米业公司大门外，其中入国储库22车830余吨，粮款163万元，2016年初红兴隆米业公司和黄清将剩余1500多吨粮食全部处理，出卖粮款后所得款项一直在二被告手中，王吉父母多次去找黄清索要该粮款时，黄清称根据中央储备粮双鸭山直属库的要求，本粮库储粮数量必须超过国家在本粮库储粮的数量，因其手中资金不足，所以想直接借用该笔粮款，经三方协议自愿达成借款协议及借条。2016年1月1日，黄清向司新玉出具借条，该借条内容为：“借条，今黑龙江红兴隆农垦双龙米业借司新玉人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）利息2分/每月，用款期限为2016年1月1日至2016年7月1日前还款，借款人：双龙米业，黄清（签字并按手印），2016.1.1”。2016年6月15日，黄清出具清单：“五连好粮1362.44吨，杂粮132.6吨，总计1495.04吨。杂入库101.86吨×0.57×2000＝116120.4元，232.68吨×0.96元×2000＝446745.6元，外卖800.02吨×0.95×2000＝1520038元，色选粒263.48吨×0.78×2000＝411028.8元。**拉走97吨杂粮外加之前入库杂总计22万元，前期入库共计粮款1630000元，总计4343932.8元，应付粮款4343932.8元，黄清（签字并按手按），2016.6.15”。双方当事人一致认可2016年1月1日出具的借条的150万元就是2016年6月15日清单中的“前期入库共计粮款1630000元”。王吉称该163万元粮款前期其母司新玉借给被告150万元，余款13万元粮款后期一并结算。黄清辨称，借该150万元粮款，实际只收到140万，但未提交证据证实。双方当事人均认可该150万元包含于2016年9月1日签订及出具借款协议、借条约定的408万元中。2016年9月1日，王吉与黄清、红兴隆米业公司签订借款协议，该协议内容为：“出借方（简称甲方）：王吉，借款方（简称乙方）：黄清，担保方（简称丙方）：黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司，甲、乙、丙三方经过协商达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币肆佰零捌万元整（￥4080000.00元）。借款利息1.5分/月，还款日期2016年12月底，从2016年9月1日起计息，到期全部还清本息。二、乙方的借款由担保人丙方（黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司）和丙方帐面金额（包括所有的到帐金额）作担保。担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。三、借款到期后，如乙方不能按期归还全部本息时，由丙方（黑龙江红兴农垦双龙米业有限公司）依法承担连带责任。四、本协议签订地和履行地：鸡西市鸡冠区。五、违约责任：如乙方和丙方未有按照借款协议约定，到期未有按约定还款（借款本息），三方可以通过协商解决，协商不成，甲方有权向协议签订地和履行地，即鸡西市鸡冠区人民法院提起民事诉讼。并由鸡西市鸡冠区人民法院判决为准。六、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份，签字之日起生效。本协议有效期担保人担保期借款本息全部还清为止（该句手写）。2016年9月1日”，王吉在甲方处签字，黄清在乙方处签字并按手印，在丙方处书写“黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司”并加盖公章。黄吉称，因红兴隆米业公司作为担保人时原告方提出异议，因红兴隆米业公司是实际借款人，所以黄清、红兴隆米业公司又补充出具了借条作为共同借款人。该借条内容为：“今黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司欠王吉粮款肆佰零捌万元整（￥4080000元），现暂借王吉人民币肆佰零捌万元整（￥4080000元），借款利息1.5分/月，借期2016年12月底。从2016年9月1日计息，到期全部还清本息，本借条有效期借款本息全部还清为止。借款人：黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司（加盖公章），黄清（签字并按手印），2016.9.1”。三被告辩称，因与王世丰夫妻协商确定借款协议作废，才出具2016年9月1日借条，但双方应为买卖关系，非民间借贷关系。2016年6月15日，红兴隆米业公司法定代表人初红军，通过银行向王世丰转账50万，王吉称该50万元应当偿还2016年1月1日向司新玉借款150万元利息，即从2016年1月1日至2016年9月1日，按月利2分计算金额为24万元，24万元利息加上应付粮款434万元，合计458万元，偿还50万元，尚欠408万元，零头没有算。2016年9月1日，这是双方签订的借款协议和借条确定借款本金为408万元由来。黄清辩称，2016年6月15日，总粮款4343932.80元减掉**拉走的22万元粮款，再减去还有4万元杂费，抹零后凑整得出408万元。2017年9月20日初红军通过××网上银行向王吉转账100万元，2018年10月26日初红军向王吉转账20万元，2018年10月29日初红军向王吉转账10万元，2018年1月17日黄清让妻子任秀玲向王吉转账50万元。2016年11月9日，黑龙江省红兴隆农垦法院作出（2016）黑8103民初336号、355号民事判决书，分别判决被告王世丰给付原告刘辉玉米款34288元，给付逾期付款利息994.35元；被告王世丰给付原告李鑫玉米款28190元，给付逾期付款利息817.51元。2016年12月19日，黑龙江省红兴隆农垦法院作出（2016）黑8103民初1031号、1032号、1033号、1034号、1035号、1036号、1213号民事判决书，分别判决被告王世丰给付原告王彦云玉米款66950元；被告王世丰给付原告马立君玉米款16822元；被告王世丰给付原告赵文忠玉米款31587元；被告王世丰给付原告姚福春玉米款45295元；被告王世丰给付原告王振山玉米款13100元、逾期付款利息608.87元；被告王世丰给付原告齐俊平玉米款93309元；被告王世丰给付原告杜宏权玉米款15323元。王吉自认除上述9个判决外，尚有六万多元粮款未给付农户，该9个判决被告为王世丰，对8份收据有王世丰签名的，均为王世丰书写。上述案件在诉讼中，原告向法院提出财产保全申请，黑龙江省红兴隆农垦法院于2016年8月8日作出（2016）黑8103民初1213号裁定书与协助执行通知书、于2016年7月1日作出（2016）黑8103民初1031号、1032号、1033号、1034号、1035号、1036号裁定书与协助执行通知书，要求红兴隆米业公司协助执行停止支付王世丰的卖粮款1.6万元、8万元、2万元、4万元、6万元、2万元、10万元。2017年8月9日，红兴隆米业公司替王世丰垫付关于（2016）黑8103民初336号民事判决书确定给付原告刘辉37409元，替王世丰垫付关于（2016）黑8103民初355号民事判决书确定给付原告李鑫30917元。在庭审中，王吉自认王世丰在饶河农场收购的全部粮食都是其委托收购。2018年4月3日，红兴隆米业公司（甲方）与黑龙江新合作瑞通农产品经营有限公司（乙方）签订的房屋买卖契约，约定甲方将座落于饶河农场原九队，建筑面积15032.86㎡房屋卖给乙方。另查明，在国家企业信用信息公示系统登记红兴隆米业公司股东信息，初红军作为股东认缴出资额100万元，认缴出资日期为2027年12月30日，实缴出资额50万元，实缴出资日期为2011年5月20日。诉讼中，经王吉申请并提供担保，本院作出（2019）黑0302民初1316号民事裁定书，一、冻结、查封被告黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司、黄清名下4056187元的财产；二、查封原告王吉提供担保的，王吉的位于哈尔滨市南岗区××大街××楼××单元××号，房照号哈房权证南字第××号，建筑面积169.02平方米的房屋，期限为三年。王吉交纳了保全费5000元。黑龙江省红兴隆农垦法院作出（2016）黑8103民初1031号、1032号、1033号、1034号、1035号、1036号、1213号民事判决书中的原告王彦云、马立君、赵文忠、姚福春、王振山、齐俊平、杜宏权，在判决生效后均申请执行，在执行过程中于2020年1月8日与被执行人王世丰达成执行和解，同意王世丰给付所有欠款的60%，剩余款项7名申请人同意放弃并同意结案。2020年1月12日，王世丰按执行和解协议约定，与7名申请执行人的粮款已全部结清。本院认为，一、关于王吉与王世丰口头委托关系是否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”及第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本案中王吉授权其父王世丰作为委托诉讼代理人参加诉讼，授权委托书写明于2015年口头委托其父王世丰在饶河农场收购买卖粮食，王世丰当庭亦认可委托事项，王吉与其父王世丰达成口头委托合意，系二人真实意思表示，故王吉与王世丰口头委托关系成立并有效，本院予以确认。三被告主张红兴隆农垦法院饶河法庭于2019年5月24日出具的证明与7份协助执行通知书、7份民事裁定书，证实红兴隆米业公司、黄清欠王世丰案涉粮款而非王吉。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，因上述案件系公告送达审理，王世丰作为被告未到庭参加诉讼，未能向案件原告披露委托人，故上述案件原告在不知委托人情况下，选择受托人作为被告，亦符合法律规定，且不影响王吉与王世丰之间的委托关系，故三被告主张王吉非本案适格主体，本院不予采信。二、关于王吉与黄清、红兴隆米业公司之间是否存在民间借贷关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，王吉委托其父王世丰在饶河农场收购粮食运送到红兴隆米业公司大门外，红兴隆米业公司、黄清未将入国储粮库及代卖的粮款立即给付王吉，双方当事人对黄清出具的2016年6月15日清单均无异议，该清单确认应付粮款4343932.80元，故双方当事人基础法律关系应认定为合同买卖关系。2016年1月1日，红兴隆米业公司、黄清向王吉母司新玉出具150万借条，该150万元系借用2016年6月15日清单其中记载的163万元粮款；2016年9月1日王吉与红兴隆米业公司、黄清签订的借款协议、借条，双方当事人均认可协议、借条中约定借款408万元，包含于2016年1月1日150万元借款；三被告针对2016年9月1日的签订协议、借条来源真实性予以认可，但对内容不认可，2016年黄清担任红兴隆米业公司的法定代表人，其作为完全民事行为能力人，在借款协议、借条上签字并代表公司加盖公章，故应认定作为善意相对人王吉有理由相信涉案公章使用为红兴隆米业公司的真实意思表示；又因双方当事人均认可案涉款项来源系买卖粮款转化而来，且上述协议、借条中均明确约定了借款金额、借款期限、借款利率，该约定未违反法律规定，另王吉提交证据五说明和红兴隆米业公司、初红军提交证据三录音亦可佐证借款事宜，故从双方将买卖粮款转化成借款合意达成及红兴隆米业公司、黄清将王吉的粮款占用之时，王吉即履行了借款交付义务，双方当事人将原基础法律关系即买卖关系转化为民间借贷关系，应受法律保护，本院予以确认；三被告主张买卖关系，但对签订协议、借条亦未作出合理解释，且未提交有效证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故本院不予采信：三被告主张王世丰将财产转移给王吉，逃避法院执行，因王世丰在红兴隆法院7件生效判决书确定的债权，在执行过程中王世丰与7名申请执行人达成执行和解协议并履行完毕，故对三被告辩解不予采信。三、关于双方当事人借款本金、利息数额问题。王吉提交的借款协议和借条落款日期均为2016年9月1日，在庭审中双方当事人均认可先签订借款协议，后出具借条，借款协议与借条对借款金额、借款期限、借款利率等约定内容相同，即借款金额为408万元，借款期限至2016年12月底，月利率1.5分，从2016年9月1日起息。因双方当事人确认应付总粮款4343932.80元，针对借条中约定408万元借款本金，王吉称初红军于2016年6月15日通过银行向王世丰转账50万，该50万元系偿还2016年1月1日向司新玉借款150万元利息，即从2016年1月1日至2016年9月1日，按月利率2分计算金额为24万元，24万元利息加上应付粮款434万元，合计458万元，偿还50万元，尚欠408万元，抹去零头。三被告辩称434万总粮款应先减掉2016年6月15日清单记录的**拉走的22万元粮款，再减去4万元杂费，抹去零头合计408万元。根据借款交易习惯，双方当事人签订借款协议、借条时，如之前有清偿行为，应将已清偿金额扣除，而本案初红军于2016年6月15日通过银行向王世丰转账50万，借条出具时间为2016年9月1日，未将先前偿还的50万元扣除，不符合交易习惯，故对三被告主张，本院不予采信，王吉主张借款本金为408万元，其解释符合逻辑，结合借款协议、借条及王吉提交说明、红兴隆米业公司和初红军提交录音等证据，能够证实借款本金为408万元，本院予以确认；三被告主张红兴隆米业公司于2017年8月9日替王世丰垫付关于在红兴隆法院作出两份生效判决中确定王世丰给付两原告粮食款合计68326元应予扣除。因在庭审中王吉自认王世丰在饶河农场收购的全部粮食都是其委托收购，故受托人王世丰作为被告所欠粮款应由委托人王吉承担，即68326元应从本案扣除，本院予以确认；三被告主张扣除粮食运费及装卸费167639.50元，因未在借款协议、借条中约定，亦未提交证据应由王吉承担该笔费用，本院不予确认；红兴隆米业公司于2017年8月9日替王吉的父亲王世丰垫付68326元，从2016年9月1日（借条约定计息日期）至2017年8月9日（343天），截止2017年8月9日其尚欠借款本金408万元，利息514774元（408万×1.5%÷360天×343天-68326元）；2017年9月20日初红军通过农业网上银行向王吉转账100万元，从2017年8月10日至2017年9月20日（42天），截止2017年9月20日其尚欠借款本金3666174元【408万-（100万-408万×1.5%÷360天×42天-514774元）】；2018年1月17日黄清让妻子任秀玲向王吉转账50万元，从2017年9月21日至2018年1月17日（119天），截止2018年1月17日其尚欠借款本金3347955.13元【3666174元-（50万-3666174元×1.5%÷360天×119天）】；2018年10月26日初红军向王吉转账20万元，从2018年1月18日至2018年10月26日（282天），截止2018年10月26日其尚欠借款本金3347955.13元、利息193384.73元（3347955.13×1.5%÷360天×282天-200000元）：2018年10月29日初红军向王吉转账10万元，2018年10月27日至2018年10月29日（3天），截止2018年10月29日其尚欠借款本金3347955.13元、利息97569.67元（3347955.13×1.5%÷360天×3+193384.73元）；2018年10月30日至2020年1月9日（437天），截止到2020年1月9日，其尚欠借款本金3347955.13元、利息707176.50元（3347955.13×1.5%÷360天×437天+97569.67元），故红兴隆米业公司、黄清应共同给付王吉借款本金3347955.13元、利息707176.50元，合计4055131.63元；从2019年1月9日起至实际给付之日止的利息，以未清偿借款本金为基数，按月利率1.5%计息，本院予以确认。四、关于初红军是否应承担连带给付责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，本案中王吉主张初红军作为法定代表人、股东，其出资不实应承担连带责任，因国家企业信用信息公示系统登记红兴隆米业公司股东信息中，初红军作为股东认缴出资额100万元，其实缴出资额50万元，认缴出资日期为2027年12月30日，尚未届满缴纳期限，故不存在出资不实问题。王吉提出初红军代表红兴隆米业公司将位于饶河农场原九队的房屋转让，认为在明知道存在巨额债务未清偿的情况下，属于恶意转移财产，初红军应承担责任。本院认为，该转让行为是否合法，与本案没有关联性，本院不予确认，故初红军不应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司、黄清于本判决生效之日起三日内偿还原告王吉借款本金3347955.13元、利息707176.50元，合计4055131.63元；从2019年1月9日起至实际给付之日止的利息，以未清偿借款本金为基数，按月利率1.5%计息；二、驳回原告王吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39250元，保全费5000元，合计44250元，由被告黑龙江红兴隆农垦双龙米业有限公司、黄清连带负担，此款原告王吉已经预付，二被告在给付上款时将此款一并连带给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王丽惠人民陪审员  邵 峰人民陪审员  葛长娟二〇二〇年一月十日书 记 员  赵丽慧附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零三条第一款、第二款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。