辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0624民初2981号 原告：曹振波，男，1974年12月24日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸天都商厦有限公司。住所地宽甸镇南门东街中段。 法定代表人暨被告：刘宏伟，男，1969年1月26日出生，汉族，该公司经理。住丹东市振兴区。 二被告共同委托代理人王泰俊，系辽宁乾朗律师事务所律师。 原告曹振波诉被告宽甸天都商厦有限公司（简称天都商厦）、被告刘宏伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹振波、被告刘宏伟及被告天都商厦、被告刘宏伟的共同委托诉讼代理人王泰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹振波向本院提出诉讼请求：1、请求确认2007年1月1日刘宏伟以宽甸天都商厦名义与原告签订的服装间编号为F18、19、23、24的租赁合同无效；2、请求确认2007年1月30日，鞋区X22号X23号两份租赁协议书无效。3、请求二被告返还原告自2006年11月28日至2007年9月30日期间收取原告的租金10000元。事实与理由：2006年9月，原告开始租赁被告天都商厦经营的二楼柜台，被告共收取原告租赁费22690元。2007年10月丹东市中级法院将原告租赁被告的柜台执行给他人，致使原、被告之间的租赁协议无法履行。后原告得知早在2004年11月，丹东市中院就已经确认涉案柜台为案外人王丽贤所有。被告天都商厦2005年12月9日工商登记时就已经知道事实真相。2005年12月20日，丹东市中院公告春天购物中心一至三楼被查封，不得出租、承租。被告天都商厦对涉案柜台没有经营权，却将涉案柜台租赁给原告，原告与天都商厦的租赁协议是无效的，故原告诉讼上述请求。 被告天都商厦辩称，第一，原、被告之间的租赁合同效力已经2015宽民一初字第04185号、04259号两个生效判决予以确认，系有效合同。原告再次请求租赁关系无效是重复诉讼；第二，对原告要求返还租金的诉讼请求，因涉案柜台原告已经实际经营使用了，使用期间的租金不应返还原告；第三，原告的请求已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘宏伟辩称，同意被告天都商厦的答辩意见，同时，租赁关系是天都商厦与原告签订的，与刘宏伟个人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证及各方当事人的质证情况： 1、出示三份租赁协议书复印件，证明原、被告于2007年1月1日及1月30日分别签订了三份租赁协议，协议内容标明了原告支付给被告所缴纳租金数额。 二被告质证：对于三份协议真实性没有异议，在（2015）宽民一初字第04185号判决中已经确认有效且协议已经履行完毕。 2、出示（2015）宽民初字第04185号民事判决书，证明原告与被告是在2015年11月19日通过诉讼的方式解决的租赁关系，原告主张被告返还协议保证金5828元，通过这份判决解除了原、被告之间的租赁关系。 二被告质证：真实性没有异议，这份判决审理的就是本案的三个协议，F18/19/23/24服装间X22/23鞋区，该判决确认三个协议为有效合同。在履行协议过程中因丹东中院将原、被告的协议租赁物质性给他人。致使原被告之间的协议无法继续履行，所以起诉系重复诉讼。原告在2007年9月份以前实际经营租赁的场地，应缴纳租赁费用，所以要求返还租赁费用是无理的。 3、出示2007年三份协议租赁费用的收据九张，证明原告缴纳租赁费用17484元。 二被告质证：对单据的真实性没有异议，但是涉案柜台原告已经实际使用，合同已经履行。 4、出示（2003）丹执字第291号民事裁定书，证明2004年11月29日，涉案房屋应该交付给案外人王丽贤，被告无权将房屋租赁给原告。 二被告质证：对真实性没有异议，但这份裁定在2004年没有实际执行，执行时间是2007年的9月。 5、出示2005年12月20日丹东中院公告，证明刘宏伟以丹东市天都商厦的名义与原告签订的租赁经营合同是无效的。 二被告质证：真实性没有异议，但与原告举出的民事裁定是相反的，就房屋的权属问题，该公告被丹东中院的2007年民事裁定予以纠正。 庭审中二被告未向法庭提供证据。 综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭认证意见如下：对原告出示的证据1、2被告予以认可，可以证明2007年1月原告与被告天都商厦签订了三份租赁协议，协议履行至2007年9月30日。同时（2015）宽民初字第04185号生效民事判决书确认了本案三份协议书为有效合同，本院对原告出示的证据1、2予以采信；对原、被告出示的证据3、4、5真实性被告均未提出异议，故本院对真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月15日，丹东江源建筑工程有限公司与被告天都商厦签订了《春天购物中心租赁协议》，丹东江源建筑工程有限公司将其开发建设的春天购物中心21910.4平方米租赁给被告天都商厦。被告天都商厦承租后申请成立了宽甸天都商厦有限公司。此后，被告天都商厦将其承租房屋对外出租摊位并收取费用。2007年1月1日，被告天都商厦与原告曹振波分别作为甲乙双方签订租赁协议，约定原告租用被告二层F区18、19、23、24号服装间经营服装，租赁期限为2007年1月1日至2007年12月30日。租赁费1052元，上纳租，每季度交纳一次。2007年1月30日，被告天都商厦又与原告签订了两份租赁协议书，约定租用被告管理的二层22、23号鞋区经营鞋类。租赁费为每月513元和376元，上纳租，每季度交纳一次。经营过程中，原告按时向被告天都商厦交纳了前三季度租赁费。2007年9月，丹东市中级人民法院将涉案服装间及鞋区执行给案外人王丽贤，原、被告之间的租赁协议不再继续履行。 另查明，2003年10月23日丹东市中级人民法院作出（2003）丹民三合初字第86号民事判决书，判决丹东江源建筑工程有限公司偿还案外人王丽贤借款591.2万元。该生效判决执行过程中，丹东市中级人民法院将诉讼保全查封的丹东江源建筑工程有限公司开发建设的原春天购物中心二楼6700余平方米的房屋依法拍卖，经过两次拍卖后流拍。丹东市中级人民法院于2004年11月29日作出（2003）丹执字291号民事裁定书，将坐落于宽甸满族自治县宽甸镇南门外的春天购物中心二楼（现天都商厦）其中6708.31平方米交付给案外人王丽贤所有以抵顶丹东江源建筑工程有限公司所欠债务。裁定书送达后，因中国工商银行丹东分行对涉案房屋主张抵押权而向丹东市中级人民法院提出执行异议申请。2005年3月4日，丹东江源建筑工程有限公司向辽宁省高级人民法院提出复议申请，请求撤销（2003）丹执字291号民事裁定书，立即解除对春天购物中心的查封。2005年12月20日，丹东市中级法院作出（2005）丹执他字第3-1号民事裁定书，裁定认为，中国工商银行丹东分行的异议成立。同日，丹东市中级人民法庭在丹东日报发布公告，公告内容：宽甸满族自治县宽甸镇春天购物中心大楼一至三层21689平方米的房屋本院已查封和抵押给中国工商银行丹东分行。开发商丹东江源建筑工程有限工商未经本院和抵押人同意，擅自向其出租给丹东安达电梯厂法人代表刘宏伟，是非法无效的。刘宏伟以宽甸天都商厦有限公司的名义对外签订的春天购物中心的摊位，商号、场地为标的物的租赁经营合同也是无效的，由此造成的一切损失由出租人、承租人和业户自己承担。此后，案外人王丽贤向辽宁省高级人民法院提出复议，要求撤销丹东市中级法院作出（2005）丹执他字第3-1号民事裁定书。2006年8月26日辽宁省高级人民法院出具（2006）辽执一复字第9号函，该函认为丹东中级法院认定抵押优先正确，但应在案外人王丽贤对中国工商银行丹东分行抵押行为诉讼结果出来后再决定是否执行。2006年6月20日，宽甸法院作出（2006）宽行初字第24号行政判决，王丽贤胜诉。2008年6月12日丹东中级人民法院判决予以维持。2007年3月23日，丹东市中级人民法院作出（2003）丹执字第291号公告，内容：天都商厦二层三宝服装超市以北6708.31；平方米已被依法查封执行过程中，该部分面积内的业户租金从公告之日起将由本院统一收取。天都商厦不得向该部分业户收取租金，否则承担相应法律责任。2007年10月1日起案外人王丽贤接管了天都商厦6708.31平方米房屋（包含本案诉争房屋在内）。此后，案外人王丽贤诉讼要求丹东江源建筑工程有限公司、被告天都商厦有限公司、丹东安达电梯厂赔偿2005年12月1日至2007年9月30日期间房屋租金损失，宽甸法院（2009）宽民一初字第03467号民事判决书判决丹东江源建筑工程有限公司、被告天都商厦、丹东安达电梯厂赔偿王丽贤房屋租金损失505000元及相应利息。 本院认为，原告与被告天都商厦签订的租赁协议，原告已按约定取得相应权利，诉争期间的租赁协议原、被告已经实际履行完毕，故原告以合同无效为由要求被告天都商厦返还租金本院不予支持。对原告要求被告刘宏伟个人承担责任的主张，因被告刘宏伟个人并未与原告签订租赁协议，故对原告此节诉讼主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下： 驳回原告曹振波的诉讼请求。 案件受理费490元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李美霞 人民陪审员  周 颖 人民陪审员  王 强 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  邢晓飞