赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初634号原告：王某，男，1984年8月6日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市，现住赤峰市。原告：刘某，女，1967年1月6日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告：张某1，女，1968年7月21日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。三原告委托诉讼代理人：李某，北京市盛法律师事务所律师。被告：张某2，男，1983年10月16日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张某3，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。第三人：马某，男，1980年8月15日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告王某、刘某、张某1与被告张某2、第三人马某合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘某、王某及原告刘某、王某、张某1的委托诉讼代理人李某，被告张某2的委托诉讼代理人张某3，第三人马某到庭参加诉讼。本案现已审理完结。王某、刘某、张某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某2返还原告王某巴林石印章出资款20万元、刘某出资款80万元、张某1出资款10万元；2、要求被告张某2赔偿原告王某出资款利息损失1.9万元、刘某出资款利息损失7.6万元、张某1出资款利息损失0.95万元，并自判决之日起按银行同期贷款利率向三原告支付出资款利息至出资款全部返还时止。事实与理由：原告王某与被告张某2在赤峰巴林石大厦合伙经营巴林石。2013年8月11日，原告王某与被告听说朱文志欲出售一对巴林石印章，二人便从巴林右旗大板镇赶到赤峰巴林石大厦，经协商巴林石印章的价款定为140万元。因原告王某只有60万元，原告王某就现场给原告刘某打电话介绍石头的情况和自己的判断，并问刘某是否愿意出资80万元参股。原告刘某觉得这是一次极好短期获利投资机会，因为是亲戚关系才找到自己，随即同意出资，并分两次将80万元转账给王某。最后由原告王某出资60万元，刘某出资80万元，共同购买了该对印章。被告张某2当时也在购买现场，提出参股，原告王某同意从其60万元中转让给被告30万元的份额。2013年8月12日，原告张某1闻听此事，找到原告王某要求入股10万元，王某表示同意。后来张某1及被告将参股款给付了原告王某。2016年初，第三人马某受原告刘某委托，与原告王某、被告张某2携该对印章至北京进行出售，但未能售出，该印章暂由第三人马某保管。后来被告称有人欲购买该对印章，从第三人马某处取走印章。被告未经三原告同意擅自将该对印章出售，但未给付三原告投资款及收益。张某2辩称，涉案巴林石印章系原告王某与被告合伙经营巴林石时以140万元购买的，其中原告王某出资110万元，被告出资30万元，该对印章属于二人合伙财产，与原告张某1、刘某没有关系。原告王某和被告对合伙期间享有份额的合伙财产未进行清算，故三原告无权要求被告给付巴林石印章的出资款，应驳回三原告的诉讼请求。马某述称，在出售涉案巴林石印章时，第三人受原告刘某委托与原告王某、张某1两次去北京出售，未能出售后印章由第三人负责保管。在贵院受理的（2017）内0404民初506号与被告的合同纠纷案件中，第三人以原告的身份起诉被告，是因为被告从第三人手中将涉案巴林石印章取走，第三人认为有责任要求被告返还印章，故第三人以原告的身份起诉被告，要求其返还印章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告争议的事实为：涉案巴林石印章是由三原告与被告共同出资购买，还是由原告王某与被告张某2在合伙经营巴林石期间由其二人购买，属于其二人按份共有的合伙财产。对争议的事实原告提供了如下证据：证据1、2013年8月11日转存至原告王某内蒙古农村信用社帐户20万元的回单、2013年8月11日转存至原告王某中国农业银行帐户20万元的银行卡交易明细清单、2013年8月11日姚国玲中国农业银行帐户转支20万元的活期帐户明细清单、2013年8月11日转账至原告王某和美信用社帐户40万元的明细查询清单，证明2013年8月11日原告刘某出资80万元、原告王某出资60万元，共同购买涉案巴林石印章的事实。其中原告刘某出资80万元是通过刘文强向王某转款40万元、王晓东向王某转款20万元、姚国玲向王某转款20万元；证据2、（2017）内0404民初506号民事案件的两次庭审笔录及该案民事判决书，证明2013年8月21日，被告从原告王某享有的60万元印章份额中购买了30万元的份额，其出资时间比原告刘某晚；证据3、2013年8月11日原告张某1在中国建行转账10万元的转账凭条，证明原告张某1对涉案巴林石印章出资10万元。被告对原告提供的证据质证认为，证据1、3的转账凭单与本案无关。涉案印章系其与原告王某合伙经营巴林石期间购买的，属于二人的合伙财产，至于原告王某接受了谁的委托，由谁出资，其他人占有多少份额，被告并不知情；证据2中的庭审笔录原告王某自述：购买鸡血石是其经办的，合伙股权有张某230万元，我这方股权110万元。由此能够证实，涉案巴林石印章由被告张某2及原告王某按份共有，与其他人无任何关系。证据2中的判决书因被二审法院发回重审，在重审过程中原告撤回了起诉，故该判决未发生法律效力，不具有证明作用。对争议的事实被告提供了如下证据：证据1、税务登记证（复印件），证明被告与原告王某合伙经营松山区铭石阁工艺品店，负责人是张某2；证据2、原告王某与被告的电话录音U盘及录音整理资料，证明被告与原告王某在散伙清算时，双方同意由案外人包某对二人合伙期间的财产进行分割，涉案巴林石印章包含在分割的合伙财产中，与他人无关；证据3、赤峰市中级人民法院（2017）内04民终4201号民事案件庭审笔录中证人包某的证言，证明其为原告王某、被告分割的合伙财产中包含涉案巴林石印章；证据4、案外人包某在被告与原告王某散伙时为二人分割财产时所书写的分割财产清单，虽然该协议没有被告与原告王某的签字，但分割合伙财产的事实双方认可。原告对被告提供的证据质证认为，对证据1无异议，原告王某确实与被告合伙经营巴林石馆；对证据2的真实性无异议，但该录音并未涉及到涉案巴林石印章。不能证明被告所欲证明的问题；对证据3的真实性无异议，对其证明的问题有异议。对证据4，案外人包某确实经原告王某及被告的邀请，对其二人散伙时的财产进行分割，分割是按石头的股份进行分割，但双方最终未能达成分割协议。被告擅自将涉案石头处理。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：在本案原告王某、张某1、第三人马某共同起诉被告张某2的（2017）内0404民初506号合同纠纷案庭审中，原告王某称涉案印章的出资款系其向亲属借钱凑够140万元，其中向马某借款80万元，后来马某以出借的80万元作为涉案印章的入股款。且马某在该案中以出资80万元的投资者原告身份向被告张某2主张涉案印章的权利。而在本案中，原告王某又称涉案印章140万元的出资款，系由其出资60万元，其直接与原告刘某联系，由刘某出资80万元。且在本案中原告刘某以出资80万元的投资者原告身份也向被告张某2主张涉案印章的权利。对该80万元的款项性质，该款是原告王某购买印章时向马某的借款，后来马某又将此款转化为印章的投资款，还是此款系原告刘某购买印章的出资款，对此，原告王某及第三人马某就同一事实的两起民事案件中的陈述不相一致，相互矛盾，且原告提供的证据又不能足以证明涉案巴林石印章是由三原告与被告共同出资购买的事实，且被告对该事实予以否认，故涉案巴林石印章是由三原告与被告共同出资购买的事实，因缺少充分证据予以证明，本院不予认定。原告王某认可其与被告合伙经营松山区铭石阁工艺品店，此期间原告王某购买涉案巴林石印章，被告购买巴林石印章出资30万元的事实，该事实被告也不持异议。原告王某与被告均认可二人散伙时邀请案外人包某对合伙财产进行分割的事实，证人包某出庭作证的证言客观、真实，同时其记载的原告王某与被告分割财产时的清单具有客观、真实性，本院予以采信。该证据能够证明二人分割的合伙财产中包含涉案巴林石印章。故涉案巴林石印章由原告王某出资110万元，被告张某2出资30万元购买的，属于二人按份共有的合伙财产的事实，本院予以认定。本院认为，涉案巴林石印章是原告王某与被告张某2合伙经营巴林石期间购买的，应属于二人的合伙财产，而非三原告与被告出资购买的共有财产，故三原告的诉讼主张因没有事实依据，本院不予支持。原告王某与被告张某2已解除合伙关系，就涉案的巴林石印章已由被告出售，对该印章原告王某可与被告通过散伙清算等方式另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王某、刘某、张某1的诉讼请求。案件受理费15640元，由原告王某、刘某、张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 朱国林人民陪审员 李建华人民陪审员 常荣杰 二0一八年六月十二日书 记 员 王琳琳