广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5632号原告：佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道工业园兴业五路**（F3），统一社会信用代码914406070767277834。法定代表人：陈文学。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：熊礼清，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：广东建华装饰工程有限公司，，住所地汕头市龙湖区衡山路**大楼**统一社会信用代码91440500617523418W。法定代表人：柯传杰。委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。被告：佛山保利恒升置业有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心****社会信用代码91440606065117250D。法定代表人：唐翔。委托诉讼代理人：栗鑫昕。原告佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司（以下简称泰景盛公司）与被告熊礼清、广东建华装饰工程有限公司（以下简称建华装饰公司）、佛山保利恒升置业有限公司（以下简称保利恒升公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘正宏、廖洁莹、被告建华装饰公司的委托代理人陈梓林、被告保利恒升公司的委托代理人栗鑫昕到庭参加诉讼。被告熊礼清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告熊礼清支付工程款48700元给原告；2.判决被告熊礼清支付逾期付款利息（以48700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.判决被告建华装饰公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判决被告保利恒升公司在欠付工程价款范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年，被告保利恒升公司作为发包人，将其开发建设的佛山市保利“中悦花园”样板区装修工程项目，发包给被告建华装饰公司；被告建华装饰公司承包后分包给被告熊礼清；被告熊礼清又将上述工程中的不锈钢装饰工程项目分包给原告施工，并指定工地负责人周球兵与原告交接、确认工程量及工程造价结算等。由于原告与被告熊礼清存在长期的不锈钢装饰工程分包合同关系，因此双方并未签订书面分包合同。双方依照交易习惯，由被告熊礼清及其施工人员与原告联系，确定不锈钢材质、规格、数量、价格、总价等，再由原告负责生产制作及安装。2017年11月，原告已完成“中悦花园”样板区不锈钢装饰工程项目，被告熊礼清亦验收合格并结算，确认尚欠原告该工程项目工程结算余款48700元。然而，被告熊礼清却无力再支付工程结算余款给原告，其告知原告其有工人工资保证金及工程质量保证金在被告保利恒升公司处监管，提议可通过劳动监察或劳动仲裁方式以人工费的形式清偿上述工程结算余款给原告。故2017年11月28日，被告熊礼清向原告出具壹份《证明》，以原告指派在上述工程项目的现场负责人苏伟杰的名义，确认尚欠苏伟杰在保利“中悦花园”项目安装不锈钢工作中的剩余人工费48700元。后因种种原因，原告并未安排苏伟杰通过劳动监察或劳动仲裁方式追讨所谓的人工费（实质为原告施工项目工程结算余款）。此后，原告多次催促被告熊礼清付清工程结算余款，包括其他工程项目，但被告熊礼清以各种理由拖延。为核对清楚被告熊礼清与原告之间涉及工程项目的结算价款，2017年12月20日，由被告熊礼清指派其雇请的预算员兼财务钟兰青，与原告对账。钟兰青代表被告熊礼清确认上述工程项目结算价款为145261元，截止至2017年11月28日，被告熊礼清尚欠原告工程款48700元，至今未支付。此后，因被告熊礼清去向不明，无法联络，原告追讨工程结算余款无果。据了解，涉案的佛山市保利“中悦花园”样板区装修工程项目是由被告熊礼清挂靠被告建华装饰公司承包，被告保利恒升公司至今亦仍拖欠被告熊礼清和被告建华装饰公司的工程款。原告认为，被告建华装饰公司作为有资质的建筑施工企业，出借其资质给被告熊礼清，被告熊礼清以被告建华装饰公司之名义承接工程项目施工，且原告作为实际施工人，有理由相信被告建华装饰公司作为施工项目总承包人，应对涉案工程项目工程款承担支付责任；而被告保利恒升公司至今尚未付清工程款给被告熊礼清和被告建华装饰公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告建华装饰公司应对被告熊礼清拖欠原告工程款48700元及逾期付款利息承担连带清偿责任；被告保利恒升公司应在欠付工程价款范围内对上述债务款项承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼，贵院2018年12月3日立案受理，案号为：（2018）粤0607民初23078号。后因原告未按期足额补交诉讼费，该案裁定按撤诉处理。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告建华装饰公司辩称，1.原告起诉所称的情况并不属实，建华装饰公司与熊礼清之间没有挂靠关系，也没有出质资质给熊礼清。建华装饰公司与原告之间没有任何合同关系，依法无需向原告支付任何费用。2.原告诉状称“双方并未签订书面分包合同”与事实不符。原告在佛山市禅城区人民法院起诉熊礼清的案件，案号（2018）粤0604民初28568号，已向法院提交证据，证明项目是熊礼清以其担任法定代表人的广东铭城装饰设计工程有限公司（以下简称铭城公司）与原告签订，经查询国家企业信用信息公示系统，熊礼清原来是铭城公司法定代表人，后变更为熊雷雷。根据合同相对性原则，原告主张合同项目权利应当起诉铭城公司或熊礼清，建华装饰公司并非合同当事人，原告无权向建华装饰公司主张权利。3.原告向法院提供的证据，只是证明人工费纠纷，并非工程款纠纷，且证明内容所涉及的主体是“苏伟杰”而非原告。“苏伟杰”是谁？与原告之间存在什么关系？原告没有任何证据可以证明。退一步说，即使主张所谓的人工费，也应当由“苏伟杰”通过劳动仲裁程序解决，而不是通过民事诉讼方式。4.《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定：“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理：挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”建华装饰公司与熊礼清之间并不存在挂靠关系，原告与熊礼清之间的纠纷与建华装饰公司无关。综上所述，建华装饰公司认为，原告起诉要求建华装饰公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对建华装饰公司的诉讼请求。被告保利恒升公司辩称，案涉保利中悦花园是该司开发的项目，2014年5月30日该司与被告建华装饰公司签订了案涉样板区装修工程施工承包合同，2017年5月该合同完成结算，最终确认结算金额2888811.09元，在合同履行期间，保利恒升公司共向被告建华装饰公司支付了9笔工程款，包括结算款及质保金。截止2018年11月9日内累计支付金额已达到2888811.09元，该司在合同履行范围内的付款义务已经履行完毕，不存在拖欠被告建华装饰公司工程款的情况。本院组织当事人进行了证据交换、质证，被告熊礼清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭参加诉讼当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第1组证据订单复印件两张，因无原件核对，且无其他证据佐证，本院不予采信。2.原告提交的第2组证据和第3组证据，或有原件核对，或可相互佐证真实性，被告建华公司、被告保利恒升公司亦无有效证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。3.原告提交的第4组证据，为本院受理的（2018）粤0606民初23078号案件出具的材料，本院予以采信。4.被告建华公司提交的第1组证据及第2组证据，或有原件核对，或可相互佐证真实性，原告及被告保利恒升公司亦无有效证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。5.被告建华装饰公司提交的第3-5组证据，均为被告建华装饰公司单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采信。6.被告保利恒升公司提交的第1-3组证据，均有原件核对，被告建华公司作为合同相对人亦予确认，故本院对该组证据予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月30日，被告保利恒升公司作为发包方与被告建华公司作为承包方签订《佛山保利中悦花园项目样板区装修工程施工承包合同》，约定由被告建华公司向被告保利恒升公司承包涉案佛山市保利中悦花园B区项目样板区装修工程，装修面积约900平方米，合同总工期为163日历天，合同价款为2790779元。2017年9月22日，被告熊礼清与被告建华装饰公司共同出具《确认书》，上载“一、本人熊礼清，身份证号：4210241965********，承包广东建华装饰工程有限公司（以下简称建华公司）项目工程，所有项目都是总价承包、自负盈亏，即包人工、包材料、包质量、包安全文明施工、包验收合格、包场地内材料运输、包工人工资及其他一切劳保福利。每个项目工程需按保利地产公司对该项目的质量要求标准进行施工，按时按质完成项目工程及后续整改、维护直至质保期满，完成结算。工程所有材料采购以及费用均由本人负责，工人及工作人员工资全部由本人雇请及负责支付，所有人员与本人存在雇佣关系，与建华公司无关，工程的施工安全（包括人员伤亡事故）及所有人员调配由本人全权负责，现以下项目工程已经完工，本人就项目工程的完工情况以及结算情况予以确认，详细见附件（广东建华公司承包给熊礼清施工队：华南保利项目装修工程各项目工程款支付明细表）共2页19个项目。二、上述19个工程项目的所有工人及工作人员工资由本人负责发放。……四、建华公司必须保证把每次应付的工程款汇到熊礼清指定的账户。”上述《确认书》附《广东建华公司承包给熊礼清施工队：华南保利项目装修工程各项目工程款支付明细表》，该表含涉案佛山保利中悦花园项目样板区装修工程项目，并载明以下信息：“结算价（合同价）2888811.09元；保利已付建华公司2744370.54元，保利已付建华公司比例95%，保利5%质保金：144440.55元，建华公司管理费提点22%，贴息及物业用房0，建华公司应付熊礼清（总工程含质保金）2253272.65元，建华公司已付熊礼清2140609.02元，合同未收款应付熊礼清部分（含质保金）112663.63元”。2017年11月28日，被告熊礼清出具一份《证明》，载明“本人证明苏伟杰（身份证：4451211992********）在保利中悦花园项目安装不锈钢工作中的全部剩余人工费共48700元。”2017年12月20日，案外人钟兰青出具《确认书》，上载：“本人钟兰青系熊礼清（公民身份号码：4210241965********，住湖北省江陵县）雇请的预算员兼财务。2016年，熊礼清挂靠广东建华装饰工程有限公司，承包佛山保利中悦花园样板区装修工程项目，并分包不锈钢装饰工程项目给佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司施工，指定工地负责人周球兵与泰景盛公司交接、确认工程量及工程造价结算。上述工程项目结算价款为145261元。截止2017年11月28日，熊礼清确认尚欠佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司不锈钢装饰工程项目工程款48700元，至今未支付”。2018年3月15日，被告熊礼清出具《委托书》，上载：“本人熊礼清身份证4210241965********，自愿委托广东建华装饰工程有限公司在本人所承接贵公司的保利工程（共19个项目），在工程款本人部分中代本人支付人工费、质保期的维修费等一切费用后，所有余款按比例支付材料款给星立方公司。全称：惠州市星立方装饰工程有限公司”。另査明，案外人铭城公司系自然人独资的有限责任公司，于2015年7月23日成立，于2015年10月28日变更法定代表人熊礼清为案外人熊雷雷，现任法定代表人为案外人熊雷雷，监事为案外人钟兰青。本院认为，关于涉案工程的合同相对方。首先，虽然被告熊礼清出具的《证明》载明债权人为苏伟杰，但该《证明》的原件在原告处。其次，案外人钟兰青出具的《确认书》内容来看，均可佐证涉案工程实系由被告熊礼清发包予原告，故此，本院确认涉案工程的相对方应为原告与被告熊礼清。关于原告主张被告熊礼清支付工程款及利息的诉请。原告主张被告熊礼清拖欠工程款共计48700元，并提交被告熊礼清出具的《证明》及案外人钟兰青出具的《确认书》予以佐证，被告熊礼清既未到庭抗辩，亦未提交有效证据予以反驳，故本院对原告上述欠款主张予以确认，对其付款诉请予以支持。至于原告主张的利息，原告自述涉案工程已于2017年11月完工并通过竣工验收，被告保利恒升公司亦当庭确认包括涉案工程在内的项目工程已移交其使用，故在被告熊礼清未到庭抗辩或举证反驳的情形下，被告熊礼清所承担之付款义务条件依法依约已成就。因被告熊礼清至本案诉讼时仍拖欠工程款，其行为确已造成原告的利息损失，故原告主张被告熊礼清以所欠工程款48700元为本金，自本案起诉之日即2019年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，亦系原告对其自身权利义务的自由处分，本院依法予以支持。关于被告建华公司与被告保利恒升公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告建华公司仅系涉案项目工程的总承包人，不属上述法律规定的“发包人”，原告亦无证据证明其与被告建华公司存在合同关系或其他法律关系；被告保利恒升公司作为总发包人，则已举证证明包含涉案工程在内的项目工程总价款业已支付完毕，被告建华公司对该事实亦予以确认，故原告主张上述两被告就被告熊礼清于本案的付款责任承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，缺席判决如下：一、被告熊礼清于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司支付工程款48700元及利息（以48700元为本金，从2019年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿日止）；二、驳回原告佛山市泰景盛不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如被告不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1017.5元，由被告熊礼清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  钟玉香人民陪审员  梁宇昌二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯诗琪