文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3824号原告：谢世惠，男，1967年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：黄敦祥，男，1984年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京京邦达贸易有限公司广州分公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路89号1号库房306，统一社会信用代码：914401010880917196。负责人：陈岩磊，职务总经理。被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层101，统一社会信用代码：91110108599613005N。法定代表人：张雱。被告京邦达广州分公司、京邦达公司的共同委托诉讼代理人：郭振，男，系该公司的员工。被告京邦达广州分公司、京邦达公司的共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：孙斌，系该公司的员工。原告谢世惠与被告黄敦祥、北京京邦达贸易有限公司广州分公司（以下简称“京邦达广州分公司”）、北京京邦达贸易有限公司（以下简称“京邦达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易诉讼程序审理。后本院裁定将本案转为普通程序，由审判员何嘉惠、人民陪审员关银焕、郭耀君组成合议庭进行审理，并于2019年5月31日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李林恩、被告黄敦祥、被告京邦达广州分公司及京邦达公司的共同委托诉讼代理人付寅翀到庭参加诉讼，被告平安保险广东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告黄敦祥、京邦达广州分公司、京邦达公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计298042.95元（具体赔偿项目详见附表）；2.判令被告平安保险广东分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费。被告京邦达广州分公司、京邦达公司共同辩称，1.本案涉及的交通事故赔偿问题部分款项已经经过（2018）粤0606民初4050号民事判决书判决，已经包含原告在本院中主张的部分医疗费用，具体见原告的赔偿项目确认表第一项医疗费23917.4元，实际上已经包括前案23282.8元；2.医疗费用中包含的医嘱外购药品不应当包括“升血调元汤”，另其中的“复方脑肽节苷脂注射液”原告未提供具体的医嘱使用情况，与其提供的票据无法对应；3.原告主张的护理费，认为过高，应参照其他案例每天100元计算，且天数不应该为91天，伤残赔偿金部分，原告所提供的鉴定意见是原告单方面委托的，而且鉴定意见中的具体鉴定方法及过程存在一定的疑惑，另一方面即使原告达到伤残等级，伤残赔偿金的计算基础也不应当按照佛山地区的城镇标准，而是应当按农村标准计算，其次被扶养人的生活计算标准过高，而且该被扶养人并不生活在广东地区，误工费原告没有提供相应的证据证明在事故前其工资收入的实际情况，其所述标准明显过高，其他的营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金也明显过高；4.即使被告京邦达广州分公司、京邦达公司需承担相应责任，也应当由被告平安保险广东分公司首先在其保险责任范围内承担赔偿责任，其他意见在质证过程中发表。被告黄敦祥辩称，与被告京邦达广州分公司、京邦达公司的答辩意见一致。被告平安保险广东分公司辩称，1.非机动车第三者责任保险合同与机动车道路交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，被告平安保险广东分公司并非本案适格主体。本案属于机动车道路交通事故责任纠纷，为侵权之诉，被告平安保险广东分公司并非侵权人且对侵权结果无过错。被告平安保险广东分公司与被告黄敦祥签订了京东平安三轮非机动车第三者责任保险合同，属于保险合同关系，原告不是该保险的投保人，亦非该保险的被保险人，原告依法不具有保险利益。原告不是非机动车第三者责任保险合同的相对方，被告平安保险广东分公司不是本案适格主体，原告请求被告平安保险广东分公司在非机动车第三者责任保险合同范围内承担道路交通事故损害赔偿责任没有法律依据。2.即使法院同意就侵权关系和非机动车第三者责任保险关系一并审理，被告平安保险广东分公司承担的责任也应以保险合同之约定为限。被告黄敦祥系京东快递配送员，于2017年7月11日通过被告京邦达广州分公司向被告平安保险广东分公司投保“京东平安三轮非机动车三者保险计划一”，保单载明保险期限及保险限额，即使本案保险责任成立，保险公司承担的赔偿责任也应以被告黄敦祥所承担的事故责任比例为限。3.关于原告的各项诉请的意见详见附表。本院经审理查明：2018年1月9日17时50分许，被告黄敦祥驾驶无号牌正三轮轻便摩托车行驶至佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区XXX对开路段时，遇原告沿上述路段由北往南方向步行，无号牌正三轮摩托车右前侧与原告身体发生碰撞，造成无号牌正三轮摩托车损坏及原告受伤的道路交通事故。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队调查后，于2018年3月12日作出事故认定书，认定被告黄敦祥承担此次事故全部责任，原告不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区第一人民医院治疗，于2018年1月16日转院至佛山市顺德区大良医院治疗，于2018年1月23日又转院至佛山市顺德区第一人民医院治疗，后于2018年4月11日出院，出院诊断：1.右侧额颞部颅骨缺损；2.右额叶浅静脉血栓伴右额叶脑梗塞；3.重型开放性颅脑损伤恢复期；医嘱建议：1.出院带药，全休1月，注意看护，加强营养；2.患者住院期间因病情需要使用“复方脑肽节苷脂注射液”；3.如有不适，我科随诊。佛山市顺德第一人民医院于2018年5月24日出具疾病诊断证明书，建议：原告于2018年1月9日至2018年4月11日住院期间，需使用“复方脑肽节苷脂注射液”及“升血调元汤”。2018年5月16日，原告到医院复诊，建议全休15天。原告因上述门诊及住院治疗支出医疗费885.4元，购买“复方脑肽节苷脂注射液”及“升血调元汤”支出医药费23086元。2018年8月20日，佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为原告目前诊断为脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变，原告目前的精神伤残程度符合九级伤残。原告为此支付鉴定费4248.5元。另外，原告为江西省赣州市信丰县大阿镇太平围村村民。谢秀才（1943年1月16日出生）与刘如胜（1943年7月6日出生）系原告的父母，两人共育有包括原告在内的六名子女。事故发生前原告在广东XXX家居科技有限公司工作已满一年以上，广东XXX家居科技有限公司注册经营地为佛山市顺德区杏坛镇，原告月平均工资为5545.83元。另查，被告黄敦祥系被告京邦达广州分公司的员工，事故发生时，被告黄敦祥正在执行被告京邦达广州分公司的工作任务。被告京邦达广州分公司系被告京邦达公司的分公司。再查，被告黄敦祥通过被告京邦达广州分公司向被告平安保险广东分公司投保“京东平安三轮非机动车三者保险计划二(10万)”，被保险人为黄敦祥，保险期限从2017年7月12日00时至2018年7月11日24时，第三者死亡伤残保险金额100000元，第三者医疗费用10000元，第三者财产损失10000元；特别约定：1、本产品每一被保险人限购1份，被保险人年龄限制为18-65周岁，每次事故绝对免赔200元；本产品适用车型限三轮、京东专属非机动车；2、本产品保险责任跟人不跟车；无其它特别约定。另外，2018年2月22日，原告曾就本案事故所产生的医药费向本院提起诉讼，本院于2018年6月20日依法作出（2018）粤0606民初4050号民事判决书（已发生法律效力），认为本次事故造成原告医药费损失23282.8元，对该损失，其中应先由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在第三者医疗费用保险金额10000元范围内赔偿原告9800元（扣除绝对免赔200元），因此判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告谢世惠9800元；二、被告北京京邦达贸易有限公司广州分公司、北京京邦达贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告谢世惠13482.8元；三、驳回原告谢世惠的其他诉讼请求。本次事故共造成原告各项损失合共263416.16元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告黄敦祥负事故的全部责任，故原告请求赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。被告黄敦祥系被告京邦达广州分公司的员工，事故发生时正在执行工作任务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告京邦达广州分公司作为用人单位，应对黄敦祥在履行职务行为过程中的致人损害承担赔偿责任。被告京邦达广州分公司是被告京邦达公司开办的分公司，不具法人资格，并没有独立承担民事责任的财产，其经营管理的财产与被告京邦达公司的其他财产实际上同属于被告京邦达公司对外承担民事责任的法人财产。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，案涉赔偿责任应由被告京邦达广州分公司、京邦达公司共同承担。另外，被告黄敦祥在被告平安保险广东分公司购买保险产品，故被告平安保险广东分公司应根据合同约定在其分项保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告京邦达广州分公司承担。被告平安保险广东分公司抗辩称其并非本案适格被告，无需承担赔偿责任，均没有事实与法律依据，本院不予采纳。对原告的损失，由于被告平安保险广东分公司在第三者医疗费用保险金额10000元范围内已赔偿完毕，故被告平安保险广东分公司尚应在第三者死亡伤残保险金额100000元范围内赔偿原告残疾赔偿金100000元，超出上述损失部分163416.16元由被告京邦达广州分公司向原告赔付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告谢世惠100000元；二、被告北京京邦达贸易有限公司广州分公司、北京京邦达贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告谢世惠163416.16元；三、驳回原告谢世惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770.64元（原告已预交），由原告谢世惠负担670.44元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1936.18元，由被告北京京邦达贸易有限公司广州分公司、北京京邦达贸易有限公司共同负担3164.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何嘉惠人民陪审员  关银焕人民陪审员  郭耀君二〇一九年五月三十一日书 记 员  梁俊杰附表：                          赔偿项目              原告主张              四被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费23971.4元              23971.4元              被告平安保险广东分公司：医疗费限额已赔付完毕。      其余三被告：详见答辩意见。              根据医疗费发票、诊断证明、病历等予以确认。                                赔偿项目              原告主张              四被告答辩              本院认定及理由                  二              营养费2000元              2000元              被告平安保险广东分公司：医疗费限额已赔付完毕。      其余三被告：详见答辩意见。              考虑原告伤情，原告主张合理，本院予以确认。                  三              住院伙食补助费9100元              9100元              被告平安保险广东分公司：医疗费限额已赔付完毕。      其余三被告：详见答辩意见。              根据原告住院天数91天按每天100元计算。                  四              护理费5880元              13650元              被告平安保险广东分公司：医疗费限额已赔付完毕。      其余三被告：详见答辩意见。              原告住院91天，但其中2018年1月16日至1月23日7天在重症监护室治疗，原告没有实际证据证实在此期间原告有实际产生护理费，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算84天为5880元。                  五              残疾赔偿金173966元              173966元              被告平安保险广东分公司：请法院依法核定。      其余三被告：详见答辩意见。              1.残疾赔偿金，原告因伤致精神九级伤残，事故发生前原告已在城镇居住生活满一年，残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为163900元（40975元/年×20年×20%）。2.被扶养人生活费方面，谢秀才、刘如胜为原告父母，至原告定残之日均年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，两人生活费应为10066元（30198元/年×5年×0.2×1/6+30198元/年×5年×0.2×1/6）。两项合计173966元。                                赔偿项目              原告主张              四被告答辩              本院认定及理由                  六              鉴定费4248.5元              4248.5元              被告平安保险广东分公司：不属于承保范围，无需承担赔偿责任。      其余三被告：没有发表意见。              按鉴定费发票。                  七              误工费26250.26元              49107.05元              被告平安保险广东分公司：不属于承保范围，无需承担赔偿责任。      其余三被告：详见答辩意见。              按月工资5545.83元/月计算至医嘱休息期满之日为26250.26元（5545.83元/30×142天）。                  八              交通费2000元              2000元              被告平安保险广东分公司：不属于承保范围，无需承担赔偿责任。      其余三被告：详见答辩意见。              结合案情及原告治疗情况，原告主张合理，本院予以支持。                  九              精神损害抚慰金16000元              20000元              被告平安保险广东分公司：不属于承保范围，无需承担赔偿责任。      其余三被告：详见答辩意见。              原告因事故造成精神九级伤残，综合案情及双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，原告主张过高，本院予以酌定。                  合计              263416.16元