上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初6718号原告：柴媛，女，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被告：申屠钰锋(曾用名：屠钰锋)，男，1982年5月15日出生，汉族，住上海市。被告：周玲妹，女，1933年2月2日出生，汉族，住上海市。被告：申屠祖成，男，1955年6月20日出生，汉族，住浙江省。上列三被告共同委托诉讼代理人：苏荣清，上海正策律师事务所律师。原告柴媛与被告申屠钰锋、周玲妹、申屠祖成共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。之后，因本案在审理过程中发现不宜继续适用简易程序，于2019年5月10日裁定转为适用普通程序进行审理，由本院依法组成合议庭于2019年6月10日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告柴媛的委托诉讼代理人曹俊、被告申屠祖成及三被告的共同委托诉讼代理人苏荣清到庭参加诉讼；第二次庭审，原告柴媛及其委托诉讼代理人曹俊、被告申屠祖成及三被告的共同委托诉讼代理人苏荣清到庭参加诉讼；第三次庭审，原告柴媛及其委托诉讼代理人曹俊、被告申屠钰锋、周玲妹、申屠祖成及三被告的共同委托诉讼代理人苏荣清到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对房屋装修进行评估，后原告申请撤回评估申请。诉讼中，本案经本院院长批准，延长普通程序审理期限六个月。本案现已审理终结。原告柴媛向本院提出诉讼请求：要求坐落于上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称504室房屋)及本市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称704室房屋)两套房屋中各25%份额归原告所有。第二次庭审中，原告变更诉讼请求：1.要求504室房屋中50%份额归原告所有；2.要求被告支付原告拆迁补偿款55,998元(人民币，下同)。第三次庭审中，原告又变更诉讼请求：要求504室房屋及704室房屋中25%份额归原告所有，三被告支付原告房屋折价款(原告不主张房屋权属)。事实和理由：2010年3月27日，原告与被告申屠钰锋结婚。2012年9月26日，本市静安区(原闸北区)甘肃路XXX弄XXX号甲室的房屋动迁，该房屋系公房，承租人为屠深坤，动迁时该户内有三个户口，分别是申屠钰锋、屠深坤(申屠钰锋的爷爷)、周玲妹(申屠钰锋的奶奶)，安置对象为申屠钰锋、屠深坤、周玲妹。2015年8月28日，屠深坤去世，屠深坤的父母均先于其死亡。屠深坤与周玲妹生育一子申屠祖成。2017年10月18日，申屠钰锋诉至法院，要求离婚，法院审理后判决原告与申屠钰锋离婚。根据动迁协议，动迁时原告属于拟进人口，属于托底保障对象之一，应享有动迁利益。现原告无能力支付房屋折价款，故原告不主张房屋，要求三被告支付原告房屋折价款。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。三被告共同辩称，原告所述其与申屠钰锋结婚时间、离婚时间均属实。系争的两套房屋均系本市甘肃路房屋动迁安置所得。本市甘肃路房屋系公房，承租人系屠深坤，拆迁时该户内有申屠钰锋、屠深坤、周玲妹。屠深坤于2015年8月28日去世，屠深坤去世时其父母均先于其去世。屠深坤与周玲妹系夫妻关系，双方生育申屠祖成，申屠钰锋系申屠祖成之子。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第44条，征收居住房屋承租人所得的货币补偿款产权调换房屋归共有房屋承租人及共同居住人共有；该法第51条规定，共同居住人是作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口及实际居住1年以上的人员，本案原告非被征收房屋的共同居住人，也无上海户籍，且原告与被告申屠钰锋结婚至离婚一直居住在广中西路房屋内，原告没有在被征收房屋内居住。根据上海高院关于房屋动迁补偿分割的解释，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日因结婚在被拆迁公有住房内居住满5年以上的可以视为同住人。被告申屠钰锋与原告至房屋拆迁结婚仅2年，且原告并未在甘肃路房屋内居住，故原告不属于被征收公房内的共同居住人，原告作为被告申屠钰锋的配偶，出现在部分拆迁材料中，原告出现名字仅是配偶身份，并非属于被安置对象，更不是同住人，原告没有份额。即便原告被认定为居住困难对象，并无规定居住困难户成员属同住人，且动迁办当时对居住困难户家庭成员把控相对宽松，造成原告实际不属于同住人的情况下将原告列为居住困难对象。另外，原被征收房系屠深坤单位分配，由被告长期居住、维修，被告对公房做出巨大贡献。公房被征收之后安置了两套房屋，系由于被告的贡献才获得，相反原告对公房并无任何贡献。从居住需求看，两套安置房系被告的养老住房，申屠钰锋还需在安置房中重新组建家庭，被告对安置房有更强烈的需求，原告和申屠钰锋离婚判决，双方婚生女儿随原告共同生活，现女儿在杭州读书，原告户籍在浙江杭州，原告没有在上海长期居住的需求。两套安置房屋现由被告居住，且被告对其进行装修。原告现已有对象，被告一家三代在原公房内居住，才享受到房屋改造政策，才能获得两套安置房屋，如房屋归原告所有，被告无法接受，容易引发新矛盾。即使超出法律范畴给予原告适当补偿，也应是居住困难补助金额的四分之一。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柴媛与被告申屠钰锋原系夫妻关系，双方于2018年7月24日经上海市第二中级人民法院调解离婚。被告周玲妹与屠深坤系夫妻关系。屠深坤于2015年8月28日报死亡。申屠祖成系申屠钰锋的父亲。申屠钰锋系周玲妹、屠深坤之孙子。原上海市闸北区甘肃路XXX弄XXX号甲亭子间(部位)公有房屋(以下简称甘肃路房屋)，核定建筑面积11.86平方米，由屠深坤承租，在册户口为屠深坤、被告周玲妹及被告申屠钰锋三人。2012年9月26日，就该房屋拆迁，上海新兰房地产开发有限公司作为甲方(拆迁人)，上海闸北动拆迁实业有限公司作为甲方代理人(房屋拆迁实施单位)与作为乙方的屠深坤的代理人申屠钰锋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方选择房屋补偿的补偿安置方式;根据本基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款计伍拾捌万玖仟叁佰零贰元伍角陆分整…；如乙方属居住困难，可向区住房保障机构提出申请，经审核认定后，另行签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》等。当日，双方又签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》，约定经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件的，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款(含基地补贴3,000元/平方米)，合计叁拾陆万壹仟零玖拾柒元肆角肆分整，计算公式如下：10,800元/平方米×(4人×22平方米/人-589,302.56(房屋安置补偿款)÷10,800元/平方米)等。甘肃路房屋拆迁补偿安置获得下列补偿款：房屋补偿589,302.56元、托底保障361,097.44元、各类补贴55,780元［搬家补助500元、未见证建筑面积补贴10,000元、设施移装费1,560元(电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、电表移装费80元)、被拆面积补贴23,720元、过渡费补贴20,000元］、各类奖励70,000元(包括基地签约奖20,000元、集体签约率奖30,000元、履约搬迁奖20,000元)、一次性补贴353,020元，上述补偿款共计1,429,200元。屠深坤户选购基地提供的安置房源为上海市闵行区闵驰一路197弄29幢西单元504室房屋与上海市闵行区闵驰一路197弄30幢西单元704室房屋，其中504室房屋预估面积78.16平方米，预估总价609,648元，实际该房屋建筑面积80.33平方米。704室房屋预估面积78.14平方米，预估总价611,054.80元，实际该房屋建筑面积79.83平方米。上述两套房屋房源总价1,220,702.80元。屠深坤户所应获得的补偿款1,429,200元充抵支付购买配套商品房的1,220,702.80元之后，剩余208,497.20元动迁基地于2013年1月19日核发给该户，领款人为被告申屠钰锋。2013年3月30日、2013年11月24日动迁基地又发放该户一次性照顾补偿30,000元(屠深坤)、核发提前租房补贴2,000元、房屋补差价5,996.59元、过渡费7,500元，共计45,496.59元，均系被告申屠钰锋领取。另查明，根据《新梅太古城(二期)旧改基地住房保障托底对象认定报告》，屠深坤户住房保障托底对象为周玲妹、屠深坤、申屠钰锋、柴媛，保障面积(异地安置)为22平方米／人，应安置面积88平方米。该户《新梅太古城(二期)特殊情况审批表》显示，户籍在册人口3人，核定保障人口数4人，房屋使用情况为出租。在人册人口为周玲妹、申屠钰锋、屠深坤三人，计入人口为柴媛，计入原因为夫妻投靠(外来妹)。庭审中，双方确认该户动迁时，原被拆迁房屋已出租他人。原被拆迁房屋出租之前，原告表示其从未在原被拆迁房屋内居住过。又查明，504室房屋于2018年10月27日经核准登记的权利人为申屠钰锋，共有人及共有情况为周玲妹占1/3，申屠祖成占1/3。2019年3月18日，504室房屋经核准登记的权利人为周玲妹、申屠祖成，共有情况为按份共有，其中周玲妹占1/3，申屠祖成占2/3。704室房屋于2018年10月27日经核准登记的权利人为申屠钰锋，共有人与共有情况为周玲妹占2/3。2019年3月14日，704室经核准登记的权利人为周玲妹。诉讼中，双方确认504室房屋及704室房屋现市场价值均为210万元(不含装修)。庭审中，三被告向本院申请证人孙某某出庭作证。证人孙某某的作证主要内容：其系被告户房屋拆迁的经办人，曾系闸北区第一征收事务所员工，现已退休。被告户拆迁时面积不大，在册户口共3人，爷爷奶奶和孙子，按政策应按3人分配，但被告家孙子找其多次谈话，要求将其妻子作为引进对象，考虑到当时拆迁任务重，希望早日拆迁完毕，故对被告家放松要求，其向领导汇报后，将被告家孙子的妻子引进，但其当时明确对被告家孙子说其老婆引进是没有房子，只享有经济补偿。诉讼中，原告明确表示其不再主张两套房屋的份额，要求三被告支付原告房屋折价款。诉讼中，三被告表示房屋中三被告的份额由其自行解决，不要求在本案中处理。以上事实，由原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、住房保障托底对象认定报告、(2017)沪0106民初38924号民事判决书、(2018)沪02民终6098号民事调解书、户籍摘抄、(2018)浙01民终4985号民事判决书、上海市不动产登记簿，孙某某证人证言，法院调取的授权委托书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、动迁房源选购及过渡协议、上海市城市居住房屋困难补偿协议、新梅太古城(二期)旧区改造居住房屋安置签报、闸北区新梅太古城(二期)安置房预约单、新梅太古城(二期)旧改基地住房保障托底对象认定报告、摘录房籍资料、新梅(中块)动迁居民家庭情况确认单、补充协议、新梅太古城(二期)特殊情况审批表、新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议、新梅太古城(二期)旧区改造发放费用凭证(居住)、基地拆迁发放费用凭证、新梅太古城(二期)旧区改造提前租房补贴发放凭证、配套商品房供应单、住房配售表以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否享有甘肃路房屋拆迁安置补偿的权利。本院认为，甘肃路房屋拆迁时，该户被认定为符合居住困难户的补偿安置条件，并以居住困难户政策实施补偿，而居住困难户的补偿方案系为保证房屋被拆后户内人员的基本居住权所设，户内人员理应均享有补偿的权利。本案中，根据《新梅太古城(二期)旧改基地住房保障托底对象认定报告》认定周玲妹、屠深坤、申屠钰锋、柴媛4人为系争房屋的住房保障托底对象，保障面积(异地安置)为22平方米/人；《上海市城市居住房屋困难补偿协议》亦表明，拆迁人按4人、每人22平方米计算给予了被拆迁人居住困难户货币补贴款，可见，周玲妹、屠深坤、申屠钰锋、柴媛4人所构成的居住困难户以户的形式享受了保障补贴，柴媛作为该户的成员，虽非户籍在册人员及实际居住人员，但已被认定为该户居住困难人口，理应享有相应的拆迁安置补偿的权利。关于该户动迁利益的分配，首先，对于拆迁补偿款的分配，原则上应由户内人员即周玲妹、屠深坤、申屠钰锋、柴媛均分，但考虑甘肃路房屋原告柴媛从未居住过，故搬家补助费、设备移装费应归周玲妹、屠深坤、申屠钰锋所有。一次性照顾补偿30,000元系对屠深坤个人补贴，仍应归屠深坤所有。综合上述因素及被拆迁房屋来源、贡献等情况本院酌情确定原告柴媛享有补偿款330,000元。该户选择房屋补偿的补偿安置方式，亦选购了两套安置房源即504室房屋及704室房屋，购房款已用相关拆迁补偿款支付，原告柴媛作为该户人员亦有权获得。由于屠深坤已去世，在无证据证明存在遗嘱、遗赠抚养协议等情况下，屠深坤的动迁利益由其法定继承人即周玲妹、申屠祖成继承，故动迁安置的两套配套商品房的权利人应为柴媛、周玲妹、申屠祖成、申屠钰锋。根据两套安置房屋的面积、价值、该户人员结构及原告享有的拆迁补偿款，现原告柴媛主张其占两套安置房屋的25%权益，并无不妥，本院酌情予以支持。三被告主张原告无获取安置房屋的权利，未提供充分的证据，故本院对三被告称原告无权获取安置房屋的意见不予采纳。现原告明确不主张两套房屋的产权份额，要求两套房屋产权归三被告，由三被告支付其相应房屋折价款，参考本案三被告对房屋的意愿及房屋现使用情况，可予准许。结合双方确认的两套房屋的现市场价，本院确定由三被告支付原告房屋折价款105万元。至于涉案的504室及704室房屋应归三被告所有，现三被告已对两套房屋产权进行登记，三被告亦表示内部房产份额分配自行解决，无需法院处理，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：被告申屠钰锋、周玲妹、申屠祖成于本判决生效之日起十日内支付原告柴媛房屋折价款1,050,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,400元，由原告柴媛负担10,100元，由被告申屠钰锋、周玲妹、申屠祖成负担30,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈莞茜人民陪审员  李 霞人民陪审员  陆明兴二〇二〇年三月十二日法官 助理  王禕勇书 记 员  王禕勇附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……