上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初9643号原告：顾晓方，女，1965年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告：顾翔，男，1991年3月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：顾翀，男，2006年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：顾晓方(系顾翀的母亲)。上列三原告的共同委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：吴玉琴，女，1936年7月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾蔚英(系吴玉琴的女儿)。被告：顾蔚英，女，1965年2月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市静安区。被告：顾忠文，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾蔚英(系顾忠文的姐姐)。原告顾晓方、顾翔、顾翀与被告吴玉琴、顾蔚英、顾忠文共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人瞿惠国、被告顾蔚英即被告吴玉英、顾忠文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，本案经分管院长批准，简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.要求三被告向三原告支付坐落于上海市闵行区浦江镇东风村12队，地号东风村125丘(12)宅基地房屋的租金收益180,000元(人民币，币种下同)；2.以后坐落于上海市闵行区浦江镇东风村12队，地号东风村125丘(12)宅基地房屋所涉三原告的房屋租金直接由三原告收取。事实和理由：原告顾晓方系原告顾翔、顾翀之母亲。被告吴玉琴系被告顾蔚英、顾忠文之母亲。法院判决确认坐落于闵行区浦江镇东风村12队，地号125丘(12)土地使用者为吴玉琴的五上五下楼房及二间平房，建筑面积401平方米房屋的产权中，三原告顾晓方、顾翔、顾翀分别享有二十八分之五、二十八分之五、二十八分之二的权利份额。三被告吴玉琴、顾蔚英、顾忠文分别享有二十八分之六、二十八分之五、二十八分之五的权利份额。被告吴玉琴自上世纪90年代中期起(1996年4月起)将上述房屋擅自出租至今，历时二十余年之久，所得租金收益由其独享。据原告了解，2017年租金4.5万元，2018年租金7万元。现双方就上述房屋之使用收益问题发生争执，协商未果，遂诉讼来法院。三被告共同辩称，原告所述原、被告之间的关系属实，原告顾晓方系顾蔚文的妻子，原告顾翔、顾翀系双方所生之子，被告顾蔚英、顾忠文及顾蔚文均系吴玉琴之子女。闵行区浦江镇东风村12组五上五下楼房及平房两间从未进行出租，如原告认为出租应当提供证据。另外，追讨租金的诉讼时效为1年。本院经审理认定事实如下：顾庆华与吴玉琴共生育两子一女，即顾蔚文、顾蔚英、顾忠文。顾蔚文与顾晓方生育两子，即顾翔、顾翀。顾庆华于1995年10月4日去世，其父母均先于其去世。顾蔚文于2008年5月29日去世。顾庆华与顾蔚文生前均未留有遗嘱。1991年上海县农村(居民)宅基地使用权审核表中，坐落于东风村12队，地号东风村125丘(12)登记的土地使用者为顾庆华，现有家庭人口中登记的人口为顾庆华、吴玉琴、顾蔚文、顾蔚英、顾忠文、顾晓方、顾翔。后因顾庆华去世，该土地使用者变更为吴玉琴。该宅基地上原有三上三下、建筑面积230平方米的楼房一幢，21平方米的灶间，30平方米的副房以及20平方米的平房。后该户经批准于1991年拆除20平方米的平房，建造二上二下建筑面积为120平方米的楼房一幢。2018年，原、被告六人曾就本市闵行区浦江镇东风村12队，地号为东风村125丘(12)房屋(以下或简称涉案房屋)及其租金进行析产继承诉讼，案号为2018沪0112民初5461号，本院于2018年7月19日做出判决：一、座落于上海市闵行区浦江镇东风村12队，地号东风村125丘(12)，土地使用者为吴玉琴的两上两下房屋，东侧一上一下房屋归原告顾晓方所有，西侧一上一下房屋归原告顾翔所有；面积为30平方米的副房归原告顾翀所有；二、座落于上海市闵行区浦江镇东风村12队，地号东风村125丘(12)，土地使用者为吴玉琴的三上三下房屋以及面积为21平方米的灶间归被告吴玉琴、被告顾蔚英、被告顾忠文共同共有；三、被告吴玉琴于本判决生效之日起十日内支付原告顾晓方、顾翔、顾翀租金合计80,000元。判决后，本案三原告及三被告均提起上诉，案号为(2018)沪01民终11183号，后上海市第一中级人民法院于2019年1月8日做出二审判决：一、撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初5461号(以下简称5461号案件)民事判决；二、座落于上海市闵行区浦江镇东风村12队，地号东风村125丘(12)土地使用者为吴玉琴的五上五下房屋及二间平房的产权中，顾晓方、顾翔、顾蔚英、顾忠文各自享有二十八分之五权利份额，顾翀享有二十八分之二权利份额，吴玉琴享有二十八分之六权利份额。该案判决中，法院认为析产继承纠纷与租金问题不属于同一法律关系，在房屋权利份额不明的情况下，无从处理租金问题，故二审法院未对租金问题进行处理。现该判决已生效。现三原告就涉案房屋的租金分配诉至法院。另查明，5461号案件的庭审笔录中，三被告陈述涉案房屋自2003年后由开始出租一上一下(下面隔了4间，上面2间)，其中下面4间50元/间，上面2间80元/间，还剩二上二下空关着；借至2013年后房屋租金提高至下面120元/间，上面150元/间，之后每年开始房屋租金逐步提高；现房屋中除东面一上一下未出租外，其余全部出租(包括平房及加层)。另，在5461号案件中原、被告均确认2017年该房屋租金为45,000元，2018年房屋租金70,000元。庭审中，原告表示涉案房屋由被告吴玉琴自1996年4月起出租，原告主张的租金计算至2018年，按每年20000元计算。以上事实，由原告提供的(2018)沪01民终11183号民事判决书，陈行派出所户口摘录表，法院调取的(2018)沪0112民初5461号庭审笔录、上海县农村宅基地使用权申请表、上海县农村宅基地使用权审核表、上海县农村宅基地使用权使用调查表、上海县农村宅基地面积计算表、上海县农村宅基地勘丈记录图、陈行乡村民造房申请使用土地汇总表、上海县陈行乡村民造房用地申请表、上海县陈行乡原房新建房屋平面示意图以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，涉案房屋经生效判决已确认原告顾晓方、顾翔享有二十八分之五的权利，原告顾翀享有二十八分之二的权利。故现三原告要求按份额分割涉案房屋租金，本院予以准许。对于被告抗辩三原告主张的租金是否超过诉讼时效问题，本院认为租金在未进行分割前属共有物，应归房屋权利人共有，故分割租金的请求不应适用诉讼时效的规定。被告认为追讨租金时效为一年从而以诉讼时效进行抗辩的意见，本院不予采纳。其次，对于涉案房屋是否出租的问题，本院认为三被告在5461号案件中明确表示房屋自2003年起出租，并由被告吴玉琴收取租金，现三被告否认涉案房屋出租的事实，未提供证据予以证明，故本院确认涉案房屋自2003年起出租，且由被告吴玉琴收取租金。原告主张涉案房屋自1996年起出租，未提供证据予以证明，本院难以采信。对于租金数额，本院认为5461号案件中原、被告均确认2017年租金45,000元/年、2018年租金70,000元/年，故对2017年、2018年涉案房屋的租金以双方在5461号案件中确认的为准。对于2017年之前的租金，原、被告均未提供证据，本院酌情按照涉案房屋地区的租房情况等因素综合予以考量。因三原告的份额在诉请中并无要求区分，故应由租金收取人吴玉琴根据三原告在房屋中的份额统一支付。综上，根据三原告在涉案房屋中的份额、房屋出租及租金情况，结合三原告对租金的主张，本院酌情确定由被告吴玉琴支付顾晓方、顾翔、顾翀租金合计135,000元。三原告要求以后房屋出租的租金由三原告收取，因今后涉案房屋是否出租尚不明确，租金亦尚未实际产生，故对于该项请求本院亦不予处理，三原告可待房屋实际出租后另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴玉琴于本判决生效之日起十日内支付原告顾晓方、顾翔、顾翀租金合计135,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,950元，保全申请费1,420元，合计3,370元，由原告顾晓方、顾翔、顾翀负担1,444.29元、被告吴玉琴、顾蔚英、顾忠文负担1,925.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇一九年十月八日法官助理 王禕勇书 记 员 王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。