河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初2056号原告徐伟，男，1966年4月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人周晓华，河南周晓华律师事务所律师。被告张浩，男，1963年12月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人吴亚楠、葛焕振，河南问津律师事务所律师。原告徐伟诉被告张浩民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托代理人周晓华，被告张浩及其委托代理人吴亚楠、葛焕振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟诉称，2011年3月3日，被告张浩向原告借款10万元，原告向被告转账后被告向原告出具借条一份。2011年5月9日，被告向原告借款150万元，原告按照被告要求，将该借款支付给被告指定的案外人袁文卫。2011年11月24日，被告再次向原告借款40万元。此后，被告向原告偿还借款30万元。2011年12月28日，被告就剩余的160万元借款向原告出具借条一份。至此，被告向原告共计借款170万元，原告多次催要未果。请求：一、判令被告向原告返还借款170万元及利息（1、以10万元为基数，自2011年3月3日起计至借款偿还完毕之日止；2、以160万元为基数，自2011年12月28日起计至借款偿还完毕之日止；以上利息均按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；二、本案诉讼费由被告承担。被告张浩辩称，一、原、被告双方实际是合伙关系而不是民间借贷关系。十年以来，原、被告双方及案外人袁文卫之间曾经多次合伙承揽过多家工程项目，因为关系不错，相互之间没有签订过专项的或长期性的合伙协议，也一直未对各自的投资以及债权债务进行终结性的结算和清偿。我们之间虽然有些资金往来曾出具过借条，但实际均是用于合伙项目，且外界知情人或关系人也都知道原、被告之间是合伙关系。二、不存在原告向被告出借款项的事实。本案所涉及的资金，主要用于合伙承揽上蔡县千田新天地项目（以下简称千田新天地项目），其性质是合伙出资，而不是个人借款。虽然被告向原告出具了借条，但另一合伙人袁文卫也给被告出具了借条，袁文卫收到的该笔资金也是用于合伙事务上，且原告曾经参与了该项目施工的全部过程，在该项目中曾经签领和接手过大笔资金的收支和使用。如果案涉资金属于借款性质，那原告在千田新天地项目中是什么角色？三、被告虽然在2011年12月28日向原告出具了160万元的借条，但是被告并未收到该160万元，原、被告双方之间的借款合同并未履行，亦未生效。原告主张依被告的指示完成交付，并没有提供证据证明。而据以证明的转账凭证显示的时间是2011年5月9日，收款人是袁文卫，汇款人是原告，转账金额为150万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项，依交易习惯对150万元的大额交易为确保资金安全，一般人均会索要收据，且汇至借款人账户，而非他人账户，这更能说明原、被告与袁文卫三人之间并非表面上的民间借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告徐伟与被告张浩系同事关系,原告通过被告与案外人袁文卫相识。一、2011年3月3日被告向原告借款10万元，原告通过银行向被告转账支付借款10万元后，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到徐伟现金人民币壹拾万元整。（100000.00）。借款人：张浩。2011.3.3号。”二、①2011年5月9日被告向原告借款150万元，原告向案外人袁文卫的银行账户转账支付借款150万元，收到该笔150万元的款项后，针对该笔款项，2011年10月29日案外人袁文卫向被告出具了150万元的借条，载明“借条借到张（豪）浩现金壹佰伍拾万元整（1500000.00）。借款人袁文卫2011年10月29日。”该借条上左下角备注“于12月30号结息至29日，归还本金40万，下欠本金110万元整。结息至2012年3月29号，结欠本金110万。”；②2011年11月24日，被告向原告借款40万元，原告通过银行向被告转账支付借款40万元。以上两笔借款合计190万元。此后，被告向原告返还了30万元借款，并于2011年12月28日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到徐伟现金人民币壹佰陆拾万元整，月息4分整。（1600000.00元）。借款人：张浩。2011年12月28日”。上述两份借条出具后，被告未能返还借款，原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告徐伟提交了：一、2019年3月13日，袁文卫出具的情况说明一份，用以证明原、被告与案外人袁文卫三人于2012年元月5日共同出资承建千田新天地项目，被告借原告的160万元发生于2011年12月28日，该160万元是原、被告之间的私人借款，与千田新天地项目的工程款无关。被告质证称，对情况说明的真实性不予质证。①三人实际开始合伙的时间是2010年，说明中表述三人出资的时间与实际不符；②说明中称原、被告之间私人借贷160万元与事实不符，本案被告向原告出具的两份借条与袁文卫向被告出具的两份借条（分别是150万元和50万元的借条）是同一种性质的关系；③说明的落款日期为2019年3月13日，该说明上为袁文卫于2019年3月31日出具的情况说明做更正，时间上显然是颠倒了。二、①2012年6月5日原告在千田新天地项目集资60万元的收据及会计保存的收据存根一份；②2012年6月7日被告在千田新天地项目的集资40万元的收据及会计保存的收据存根一份。用于证明合伙的集资款有统一的收据和收款凭证，本案诉争的款项是借款，而非集资款。被告质证称，对证据的真实性无异议，证明目的有异议。①收据票本的页数不完整，中间有缺页；②提交证据时原告本人没有表明态度，原告本人认可在千田新天地项目上出资60万，被告无异议，但是被告在项目的出资不只是40万；③合伙的所有的收据均由会计付江南保管，会计付江南是原告的亲属，由此还能反映出原、被告和袁文卫之间系共同出资关系。诉讼中，被告张浩提交了：一、①郑州东风建筑工程有限公司（以下简称东风建筑公司）与原、被告签订的《项目管理中标责任合同书》一份；②2012年1月4日原、被告及袁文卫三人签订的关于新蔡县梅苑项目的《合伙协议》一份。被告用以上两份证据综合证明：①原、被告通过袁文卫长期挂靠在东风建筑公司承包项目；②原、被告与东风建筑公司签订了《内部承包协议书》，投资“上蔡千田项目”；③袁文卫系东风建筑公司的项目负责人；④原、被告与袁文卫三人系该项目合伙人兼实际施工人；⑤新蔡县的梅苑项目证明原、被告与袁文卫三人长期在多地存在合伙关系。原告质证称：①《项目管理中标责任合同书》系复印件，对其真实性和证明目的有异议。②对《合伙协议》的真实性无异议，但是该协议签订后没有履行，梅苑项目没有实际施工，且与本案无关。二、①2011年10月29日袁文卫向被告出具的150万借条一份；②2011年11月24日袁文卫向被告出具的50万借条一份，载明“借条今借张浩现金伍拾万元整(500000.00)，月息肆分。借款人袁文卫。2011年11月24日。”该借条的左下角备注“于12月30日结息至12月24日，从11年12月24日计息。结息至2012年3月30日，结欠本金50万。结息至2013年6月10号”。被告用以上两份借条综合证明：①原、被告及袁文卫三人经常以借款形式反映实际上的收付款关系；②2011年5月9日原告将150万元转账给袁文卫，同年10月29日袁文卫向被告出具150万元借条一份，2011年12月28日被告向原告出具160万元借条一份；③2011年3月3日原告向被告转账10万元，2011年11月24日原告向被告转账40万元，以上两笔款共计50万元。2011年11月24日被告接到原告转账的当天袁文卫向被告出具50万元借条，说明原告起诉的借款金额全部经被告转支付给袁文卫，用于工程项目保证金；④在被告向原告出具借条的八年时间原告没有主张过债权。原告质证称，两份借条的真实性有异议，不能证明是袁文卫出具的，且与本案无关。三、2011年9月至2012年4月被告的工商银行交易记录一份，被告用于证明:①2011年9月29日袁文卫让被告退还给原告46.9333万元，被告于当日转账给了原告；②2011年11月24日原告向被告转账40万元一起做生意用，当天被告将该款转给了袁文卫；③2012年4月9日袁文卫向被告转账19.2万元，并交代将该款转给原告，被告遂按照袁文卫的要求将该款转给了原告，该三笔款项的转账行为证明原、被告与袁文卫三人之间存在多笔生意上的资金往来。原告质证称，交易记录没有加盖银行印章，对其真实性有异议，该证据与本案无关。四、被告的中国建设银行2014年上半年的交易明细单一份，用于证明2014年原告称没有钱用了，要求被告返还2011年3月3日的10万元借款，2014年1月30日被告向原告的外甥女付江南转款5万元，用于偿还借款，后付江南被原告聘任为千田新天地项目的会计。原告质证称，对其真实性无异议，但是该款是被告转给付江南的合伙集资款，不是偿还原告的借款。五、①2019年3月31日袁文卫出具的情况说明一份；②集资款收据16张。被告用以上两份证据综合证明：①原、被告与袁文卫三人合伙投资千田新天地项目；②被告为该项目出资200万元的事实；③案涉170万元系项目保证金，而统一账户及聘用付江南则在工程中标之后才形成的；④三人合伙的账目还没有最终结算。原告质证称，①对情况说明的真实性无异议，证明目的有异议。袁文卫针对该份情况说明又向原告出具了一份情况说明，更正了该分情况说明，该份情况说明的内容不真实。②对收据的真实性无异议，收据也是千田新天地项目的集资款，但是与本案无关。六、案外人殷小喜另案诉张浩、徐伟、驻马店众安置业有限公司（以下简称众安公司）建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书一份及众安公司的工商登记资料，用于证明：①原、被告之间不仅是同事关系，更是长期合伙从事建筑承包业务的合伙关系；②合伙资金往来多以借条形式呈现；③众安公司的五名股东中袁思敏系袁文卫的女儿，徐靖系徐伟的侄女，由此可以印证袁文卫与徐伟之间也有合作关系的真实性。原告质证称，对判决书、工商登记资料的真实性无异议，但是与本案无关联性。诉讼中，被告辩称，因为原告借给袁文卫的借款有几百万元，2011年9月29日被告转给原告的46.9333万元和2012年4月9日被告转给原告的19.2万元，都是袁文卫通过被告还给原告的款项。另在袁文卫向被告出具两份借条后，被告向袁文卫收取了利息转给了原告，收取几次多少钱数记不清了。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证、收据等，被告提交的借条、交易明细等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、关于诉争两份借条，原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系；二、原告是否实际履行了出借借款的义务。关于被告提出原、被告与案外人袁文卫三人之间在千田新天地项目是合伙关系，诉争两份借条显示的170万元款项是该项目的保证金，是原告在该项目的出资的辩解。首先，本案中，原、被告双方均认可原、被告与袁文卫三人在千田新天地项目是合伙关系，但是双方对三人合伙开始的时间和案涉借款是否是原告的合伙出资各执一词，原、被告均未能提交书面的合伙协议证明三人对出资数额、盈余分配、债务承担等事项是如何作出的约定，诉讼中原告提交了其与被告在千田新天地项目出资款的收据和收据存根，被告对此真实性无异议，原告据此证明合伙出资采用的是集资款收据的形式统一出具，不是以借条形式出具，本院予以采信。其次，合伙人的出资款项一经出资到位即成为合伙财产，合伙人按照协议约定或者出资的比例，以各自的财产对合伙债务承担清偿责任，亦按照协议的约定或者出资的比例分配合伙的利润，因此合伙人对其合伙出资享有分配合伙利润的权益，而民间借贷中则是由出借人出借资金，无论借贷人是否获取了经营利润，出借人均按照约定收取固定数额的利息，因此，合伙出资和民间借贷的借款有着本质的区别，即不论是否存在经营利润，出借人均享有固定的收益，合伙人仅在分配合伙利润时才能获得收益。本案中原、被告均认可合伙财产至今未结算，但是诉争160万元的借条中却显示有利息的约定，袁文卫向被告出具的借条中也显示有利息的约定，并且袁文卫出具的借条中还备注有利息结算的相关内容，被告也辩称其在袁文卫出具借条后收取过利息转给了原告，故诉争借条约定收取利息与合伙出资的性质相悖。综上，被告辩称诉争借款系合伙出资，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提交原告未实际履行出借借款的义务的辩解。首先，关于10万元借款，被告对原告提交2011年3月3日的转账凭证的真实性无异议，足以说明原告已经履行了该笔借款的出借义务。其次，关于160万元借款，2011年11月24日原告将40万元款项转给被告，被告对此无异议，足以说明原告已经履行了该笔借款的出借义务。2011年5月9日原告将150万元款项转给袁文卫，袁文卫收到该款后于2011年10月29日向被告出具了150万元的借条，而被告取得袁文卫的150万元借条并未向袁文卫实际支付借款，通过原告向袁文卫出借借款150万元的行为，被告成为了对袁文卫享有150万元债权的债权人，即通过原告向案外人袁文卫履行出借借款义务的行为，被告实际收取了150万元借款。综上，被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。本案中，被告张浩向原告徐伟借款170万元，有被告向原告出具的两份借条及转账凭证为据，足以认定，原告与被告之间形成合法的民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿。原告请求被告返还借款170万元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。一、法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2011年3月3日的借条中原、被告双方未对借款利息进行约定。原告请求被告支付10万元借款的利息，于法无据，本院不予支持。二、2011年12月28日的借条上显示原、被告约定月息4分，原告请求被告按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，已经超过年利率24%，本院不予支持；被告应按照年利率24%的标准向原告支付160万元借款的利息。关于被告提出其已经向付江南转账支付5万元用于返还原告借款的辩解，原告对此不予认可，被告亦未能其他相关证据加以证明，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张浩于本判决生效后十日内向原告徐伟返还借款10万元。二、限被告张浩于本判决生效后十日内向原告徐伟返还借款160万元及利息（自2011年12月28日起计至借款偿还完毕之日止，按照年利率24%的标准计算利息）。三、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由被告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一九年八月十三日书 记 员  郑 乐