河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初1661号 原告：张允余（又用名张旭东），男，1962年11月8日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：陈景柱，男，1959年1月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李长军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1988年11月10日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：高祝华，河北陈建军律师事务所律师。 原告张允余与被告陈景柱、陈浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理，第一次开庭、第二次开庭原告张允余及其委托诉讼代理人刘凤悦、被告陈景柱委托诉讼代理人李长军、刘婷到庭参加诉讼，第三次开庭原告张允余及其委托诉讼代理人刘永刚、被告陈景柱委托诉讼代理人刘婷、被告陈浩委托诉讼代理人高祝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张允余向本院提出诉讼请求，判令被告陈景柱、陈浩连带偿还原告借款400万元，并给付自2016年3月3日起至付清之日止年1.5%利息（庭审过程中已更正为15%）。2、二被告负担诉讼费用。事实和理由：原告曾用名张旭东，被告陈景柱系被告陈浩父亲（后变更被告陈浩信息，陈景柱与陈浩非父子关系）。原告与二被告系多年业务合作关系，自2013年开始，二被告因经营需要，陆续向原告借款合计400万元，约定年息1.5分。原告通过银行向二被告转入人民币款项如下：2013年3月31日自北京市大兴区开发区支行转入被告陈浩账号100万元，2014年3月2日自唐山市丰登坞分理处转入被告陈景柱账号141.13万元，2015年4月2日自北京市大兴区西红门支行转入被告陈景柱账号50万元，2016年3月12日自中国农业银行玉田北环支行转入被告陈景柱100万元，其余为交付二被告现金88700元。被告陈景柱2016年3月2日给原告出具收条一张，内容为：今收到张旭东现金肆佰万元整，￥4000000元，年息1.5分。二被告当时向原告借款时向原告承诺，原告需要收回该出借款，随时可以偿还。但是之后原告历经多次催要，二被告总是以缺乏资金为由推脱不还，其多次承诺还款时间也多次失信。原告认为原告基于信任出借其巨额款项，二被告拖延不还，违反了民事行为诚实信用原则，侵犯了原告合法权益，望判如所请。 被告陈景柱辩称：答辩人不欠被答辩人出借款，应当驳回张允余的诉讼请求。张允余凭借一张“收条”向丰润区法院提起诉讼。这张“收条”的法律性质显然不同于“借条”。为什么答辩人陈景柱要为张允余出具“收条”呢？案件真实情况是，张允余向多人筹集资金，于2010年2月11日把300万元出借给陈景柱，约定年息1.5%。陈景柱经调取银行流水证实，自2011年1月4日开始直到2019年2月2日期间，陈景柱总计支付给张允余6931887元。如果按照张允余诉状中陈述的时间段计算，从2013年到现在陈景柱总计支付张允余2955221元。陈景柱的银行流水证实，陈景柱不欠张允余任何借款。被答辩人的款项来源于筹集资金，筹集资金放贷赚取利息违反法律规定。张允余在诉讼中提供的证据显示，张允余发放给陈景柱的资金来源于筹集所得。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【监发{2018}10号】第四条规范民间借贷规定:“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释{2015}18号）处理。”因此，张允余筹集资金用于放贷活动，违反法律规定。请法庭依法驳回张允余的诉讼请求。 被告陈浩辩称，1、本案原告与陈浩之间不存在借贷关系，陈浩与原告互不认识，不可能向原告借款，原告也不可能借款给陈浩，直到现在二人不存在任何业务关系。原告在起诉状中对陈浩的信息完全是错误的，说明原告并不认识陈浩，二人之间不可能发生借贷关系。2.被告陈浩当时是丰润区宇泰轧钢厂的业务人员，其用人单位不方便使用基本账户时，时常借用陈浩的账户接收货款，对于接收的货款及时转给单位的出纳人，从而实现对货款的接收，2013年3月31日被告陈浩的账户转入100万元人民币，陈浩对该笔货款于次日即2013年4月1日及时转给单位出纳人员，完成了对该笔货款的代催收。后查，2013年4月1日宇泰轧钢厂的出纳员陈兴将该100万元转给了韩城某房地产出纳员王媛媛，对于该笔货款被告陈浩并未从中取得任何利益，这也只是公司日常业务中借用账户的行为。综上，被告陈浩不应是本案的被告，与本案原告不存在借贷关系。原告主张陈浩还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张允余与被告陈景柱系多年合作关系，双方有经济来往。自2010年开始，双方除生意上往来外，被告陈景柱向原告借款400万元，用于资金周转。2016年3月2日被告陈景柱给原告出具收条一张，内容为：今收到张旭东现金肆佰万元整，￥4000000元，年息1.5分。张允余并提交该400万元相关转款情况：2013年3月31日受陈景柱指示自中国农业银行北京市大兴区开发区支行62×××18张允余账号转入被告陈浩62284806＊＊＊＊3615账号100万元，2014年3月2日自中国农业银行唐山市丰登坞分理处62×××18张允余账号转入被告陈景柱名下95×××12账号141.13万元，2015年4月2日自中国农业银行北京市大兴区西红门支行62×××18张允余账号转入陈景柱名下62×××10账号50万元，2016年3月12日自中国农业银行玉田北环支行62×××18张允余账号转入被告陈景柱名下62×××10账号100万元，原告陈述其余为交付现金88700元。陈景柱在2016年3月2日打条时借款是300万元，陈景柱表示还要借100万元，所以基于朋友关系信任先写400万元，2016年3月12日又转款100万元给陈景柱。 庭审过程中被告陈景柱提交银行转款凭证，拟证实陈景柱转给张允余款项情况：自陈景柱95×××12账号向张允余62×××13账号转款：2011年1月4日50万元、2011年1月13日100万元、2011年1月13日276666元、2011年1月13日100万元、2011年8月20日20万元；自陈景柱95×××12账号向张允余62×××18账号转款：2012年9月18日60万元、2012年9月19日40万元、2013年6月7日195221元、2013年6月7日100万元、2013年10月11日30万元、2014年3月13日12万元、2014年4月16日10万元、2014年4月26日10万元；自陈景柱名下62×××10账号2015年3月24日转张允余名下62×××18账号50万元。以上合计6291887元。陈景柱并称2015年6月17日由其子陈健62×××75账户转出50万元，有网上银行电子回单显示，但该回单无收款方账号和户名，不能证明该款转给张允余。 因陈景柱不能还钱，张允余向陈景柱多次打电话、发短信追要，后陈景柱于2016年9月23日指示案外人刘俊峰代陈景柱转给张允余10万元、2016年8月陈景柱给付张允余现金2万元。2019年2月2日案外人李国辉代陈景柱向张允余微信转账1万元，以上合计13万元。被告提交上述转款证据，原告张允余认可收到此13万元，且为利息。 被告陈浩开庭时向法庭提交银行转账凭证证据：2013年3月31日其账号62×××15收入100万元，2013年4月1日转出100万元至案外人陈兴账户。3013年4月1日陈兴转案外人王媛媛账户两笔各100万元。 上述事实有原、被告陈述、收条、银行转款凭证、短信截屏等可以证实。 本院认为，本案的争议焦点问题为陈景柱与张允余是否存在借款关系及借款是否已经偿还。通过2016年3月2日陈景柱出具的收条上对利息的约定及张允余提交的数次催要借款的短信截屏，可以证明二人之间存在借款关系。关于借款数额，陈景柱称已多次向张允余汇款，累计629余万元，已不欠张允余出借款。本院认为，陈景柱的抗辩不成立，一是陈景柱所称629余万元汇款大多发生在2016年3月2日之前，此后仅发生13万元；二是在此情况下陈景柱仍于2016年3月2日给张允余出具了收400万元的收条并约定利息，陈景柱系完全民事行为能力人，经商多年，不可能不知道出具此收条的含义；三是在张允余多次以电话、短信方式催促偿还400万元借款的事宜过程中，陈景柱从未否认借款400万元的事实；四是庭审中陈景柱陈述前后矛盾，一方面称2013年3月31日转给陈浩100万元与陈景柱没有关系；一方面又称直到2016年3月2日收到了原告资金400万元，所以被告为原告出具收条一张，而不是借条，当时400万元的收条数额中也包括了原告举证时的2016年3月12日原告给被告转款100万元和2016年3月12日原告给被告转款的但是没有主张的106000元。综合上述事实，足以认定陈景柱向张允余借款累计数额为400万元未予偿还的事实。关于张允余要求陈浩负100万元连带偿还责任的主张，因张允余与陈浩并不相识，陈浩并没有在收条上签字，不能认定陈浩具有与陈景柱共同向原告借款的合意，故陈浩对100万元借款不负偿还责任。陈景柱向原告指示将该100万元汇入陈浩账户，原告认可该100万元包含在收条所写的400万元之内，应由陈景柱对此100万元负偿还责任。关于年息1.5分（15%）的约定不违反相关法律规定，本院予以确认。陈景柱2016年3月2日出具收条后向张允余付款13万元，并未约定用于偿还本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，张允余主张是支付的利息，本院予以支持。陈景柱关于张允余筹集资金违反《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【监发{2018}10】号文件的规定问题，双方借款事宜发生在该文件发布两年之前，且张允余陈述向亲属倒部分钱款借给陈景柱，并无谋利行为，本案也无关于张允余谋取不正当利益的证据，故本案依据上述证据应认定为民间借贷关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈景柱偿还原告张允余借款人民币本金400万元，于本判决生效后十日内付清，并按年息15%支付利息，其中300万元自2016年3月3日开始计息，100万元自2016年3月13日开始计息，均计算至本金还清之日止，并扣除陈景柱已付利息13万元； 二、驳回原告张允余的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19400元、保全费5000元，合计24400元由被告陈景柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾玉冰 二〇一九年八月二十九日 书记员  王国宏