河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1128民初1992号原告：王恩付，男，1957年5月24日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。被告：冯书强，男，1980年9月11日出生，汉族，住河北省武安市。被告：武安市达强汽车运输队，住所地河北省邯郸市武安市南环路。法定代表人：张美荣，经理。委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。被告：邯郸翔天汽车运输有限公司，住所地邯郸市邯郸县东环北路133号江泉大厦7层712号。法定代表人：朱永峰，经理。被告：邯郸市通祥运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路659号新东方城市广场1-2-1602.法定代表人：董志斌，经理。被告：河北万合物流股份有限公司，住所地邯郸市邯山区马头生态工业城成峰路路南杏园村。法定代表人：谢广印，总经理。委托诉讼代理人：潘秋江，男，1980年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司，住所地河北省邯郸市武安市放射路西段玉泉新小区。负责人：李晓东，经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，经理。委托诉讼代理人：高峰、刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告王恩付与被告河北万合物流股份有限公司、武安市达强汽车运输队、冯书强、邯郸翔天汽车运输有限公司、邯郸市通祥运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩付的委托诉讼代理人刘广月、被告河北万合物流股份有限公司委托诉讼代理人潘秋江、被告武安市达强汽车运输队委托诉讼代理人李丽红、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人高峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司委托诉讼代理人韩运广到庭参加诉讼，被告冯书强、被告邯郸翔天汽车运输有限公司、被告邯郸市通祥运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩付向本院提出诉讼请求：请求法院判令五被告赔偿原告各项经济损失共计642759元。事实与理由：2018年9月25日4时10分许，张伟魏（在本次交通事故中当场死亡）驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车，沿千武线由东向西行驶至千武线××米（阜城县××砖门村）时，与沿千武线由西向东行驶的由被告冯书强驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车相撞后，钻入公路北侧原告的门市楼内，造成张伟魏当场死亡，两车、门市楼及车辆所载货物损坏的交通事故，经阜城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张伟魏承担事故的主要责任，冯书强承担事故的次要责任。本次事故造成原告门市楼等经济损失共计642759元，应由五被告共同承担，故诉至法院，请依法裁决。因事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有交强险及商业三者险，冀Ｄ×××××汽车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险及商业三者险，且均在保险期间内，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担赔偿责任。被告武安市达强汽车运输队辩称：我车队不应当承担赔偿责任，该车辆有交强险、主车商业险为100万，挂车有商业险5万元，在保险期间内，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司理赔。被告邯郸翔天汽车运输有限公司辩称：一、答辩人不是实际车主，也没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本案发生交通事故的车辆，是车主秦国强采用贷款分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的答辩人仅仅只是保留了车辆的临时所有权，发生事故时的驾驶员冯书强是实际车主秦国强雇佣的。依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复（法释[2000]38号）的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人与实际车主秦国强是买卖关系，根据《侵权责任法》第五十条的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、被答辩人要求的费用没有法律依据的部分应依法予以驳回。三、事故车辆拥有保险，应当依照《道路交通安全法第七十六条》、《保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿被答辩人的损失。不足部分应当由实际车主秦国强承担。被告河北万合物流股份有限公司辩称：一、本案中事故车辆冀Ｄ×××××号车，系实际车主谭维均从公司以分期付款方式购买车辆，我公司为担保车辆贷款清偿，而落户在现公司名下，我公司与该车主之间属于买卖担保关系并非挂靠关系。根据《侵权责任法》第五十条及最高院相关司法解释的规定，本案的侵权责任，应首先由车辆交强险承保公司在限额内承担，如有不足部分，应由车辆买受人按照责任比例承担赔偿责任，我公司不应该承担任何民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。二、我公司已将车辆转让并交付给实际车主谭维均，我公司不支配、不管理该车辆，不从车辆营运中受益。根据司法审判实践看，不支配、不受益的不应当承担连带赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司辩称：在核实投保车辆行驶证、运输证、驾驶人的驾驶证、从业资格证合法有效，且无免赔事由下对原告的合理损失，我公司同意与阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在各自交强险分项限额内予以赔付，超出部分按事故责任比例承担赔偿责任，因事故车辆存在超载情况，按照保险合同约定应扣除10%的绝对免赔，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，我公司不予承担。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：冀Ｄ×××××汽车在我公司投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，在核实我方车辆行驶证、驾驶证、从业资格证在发生事故时真实合法有效，且不存在免赔情形下，对原告的合理损失首先由我方交强险与中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司的交强险按照责任比例承担，超出交强险部分，我方将依法按照事故比例承担，我方车辆违反安全装载，依据保险条款，我方商业险享有10%的绝对免赔，对原告的诉讼费、鉴定费、停业损失等间接损失我方不承担。被告冯书强、邯郸市通祥运输有限公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日4时10分许，张伟魏（在本次交通事故中当场死亡）驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车，沿千武线由东向西行驶至千武线××米（阜城县××砖门村）时，与沿千武线由西向东行驶的由被告冯书强驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车相撞后，钻入公路北侧原告的门市楼内，造成张伟魏当场死亡，谭维均送医院抢救无效死亡，两车、门市楼及车辆所载货物损坏的交通事故。2018年10月30日，阜城县公安交通警察大队依法作出第131128120180000082号道路交通事故认定书，认定张伟魏承担事故的主要责任，冯书强承担事故的次要责任，谭维均无责任、王新良无责任；2018年11月29日，阜城县公安交通警察大队作出补充说明：2018年9月25日4时10分许，张伟魏（在本次交通事故中当场死亡）驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车，沿千武线由东向西行驶至千武线××米（阜城县××砖门村）时，与沿千武线由西向东行驶的由被告冯书强驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车相撞后，钻入公路北侧原告的门市楼内，造成张伟魏当场死亡，谭维均送医院抢救无效死亡，两车、门市楼及车辆所载货物损坏的交通事故。门市楼损坏三处，王恩付两处、刘万香一处。2019年1月24日，河北大生泰丰保险公估有限公司作出DSTFGG2019-0198号公估报告：经核定，本次事故造成阜城县崔庙镇砖门村王恩付财产等损失总金额为：陆拾陆万零叁佰玖拾捌元叁角壹分（￥660398.31），支付公估费10000元。另查明，张伟魏（在本次交通事故中当场死亡）驾驶冀Ｄ×××××的车辆所有人系被告河北万合物流股份有限公司，冀Ｄ×××××车的车辆所有人系被告武安市达强汽车运输队；被告冯书强驾驶的冀Ｄ×××××车辆所有人系被告邯郸翔天汽车运输有限公司，冀Ｄ×××××汽车车辆所有人系被告邯郸市通祥运输有限公司。事故车辆冀Ｄ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有交强险及商业三者险100万元，保险期间自2018年7月31日0时起至2019年7月30日24时止；冀Ｄ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有商业三者险5万元，保险期间自2018年7月30日0时起至2019年7月29日24时止；冀Ｄ×××××汽车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险及商业三者险100万元，保险期间自2018年2月17日0时起至2019年2月16日24时止。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书及补充说明各1份、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车商业保险保险单2份、发票1张、驾驶证2份、行驶证3份、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告1份予以证实。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按相关法律规定，由侵权人予以赔偿。本案中，张伟魏驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车与冯书强驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽车列车相撞后，致使原告门市楼受损，事故发生后经阜城县公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定张伟魏承担事故的主要责任，冯书强承担事故的次要责任，谭维均无责任、王新良无责任。涉案事故车辆冀Ｄ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有交强险及商业三者险100万元，冀Ｄ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有商业三者险5万元；冀Ｄ×××××汽车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险及商业三者险100万元，事故均发生在保险期间内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司和被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当对本次事故给原告造成的经济损失在交强险限额内予以赔偿，不足部分被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在机动车第三者责任险的投保限额内按责任比例承担70%赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任险的投保限额内按责任比例承担30%赔偿责任。本次交通事故给原告王恩付造成的实际损失有：财产损失660398.31元、公估费10000元，合计670398.31元。故本次事故给原告造成的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在交强险限额内赔偿原告经济2000元；被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告经济2000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失466478.82元；被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失199919.49元。被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司和阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张对因事故车辆超载，应扣除10%的免赔率，上述二被告均未能提交相应证据证实其已经履行了告知义务，且商业第三者责任险是为受害的第三方能够得到及时有效的赔偿而设立的，由于受害人不是保险合同的相对人，不应受到保险合同条款的制约，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，保险公司不能因此而免责；故只要发生交通事故，就意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司就应当履行赔偿义务；被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司和阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张诉讼费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任，因其在商业三者险保险条款中没有明确具体的约定，且原告上述经济损失与本案交通事故的发生具有直接的因果关系，被告也未提供其它合法有效的证据，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司及被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对原告提交的河北大生泰丰保险公估有限公司作出DSTFGG2019-0198号公估报告有异议，并庭审中申请重新鉴定，本院委托河北三玉利保险公估有限公司进行重新鉴定，鉴定过程中本院已经书面通知二被告缴纳公估费的期限及拒不缴纳公估费即视为二被告对原告提交的公估报告的认可的法律后果，但被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司和阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司仍拒不缴纳公估费，故应视为二被告放弃重新鉴定，并对原告提供的公估报告予以认可。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司提交的河北天元保险公估有限公司作出的公估报告，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司及被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本案审理过程中已经放弃重新鉴定的权利，且原告对该公估报告不予认可，故本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失466478.82元。四、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失199919.49元。以上一、二、三、四项于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，减半收取计1757元，被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司负担1230元，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担527元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  徐海生二〇一九年十月九日书记员  王婷婷