江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6239号原告（反诉被告）江苏远能电力设备有限公司，住所地常州市。法定代表人杨欣。委托代理人翟云霞、何林林。被告（反诉原告）江阴达源环保设备有限公司，住所地江阴市。法定代表人陈胜娣。委托代理人华燕。2019年4月17日，本院受理了原告江苏远能电力设备有限公司（以下简称远能公司）与被告江阴达源环保设备有限公司（以下简称达源公司）承揽合同纠纷一案。审理中，达源公司提起反诉，本院依法予以准许。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，分别于2019年8月13日、2020年1月17日、2020年5月27日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）远能公司的法定代表人杨欣（参加了第一次庭审）及其委托代理人翟云霞（参加了第一、二次庭审）、何林林（参加了第三次庭审），被告（反诉原告）达源公司的委托代理人华燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远能公司诉称：2018年8月30日，他公司与达源公司签订合同1份，约定达源公司将沧州中铁装备制造材料有限公司（以下简称沧州中铁公司）炼钢厂连铸车间散点除尘项目发包给他公司；合同总价款为620万元；结算方式为：预付款50万元；材料进场后付款180万元；主要设备全部到现场后付款124万元。后他公司按合同约定将材料进场，达源公司仅付款70万元（含预付款50万），尚有160万元进度款未予支付。他公司曾多次向达源公司催要，但均未果。为维护自身合法权益，他公司特诉至法院，请求判令达源公司支付价款160万元及自2019年2月3日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。远能公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、合同1份，证明他公司与达源公司于2018年8月30日签订合同，约定他公司为达源公司承接的沧州中铁公司炼钢厂连铸车间散点除尘项目进行拆除、制作、安装及调试，合同总价款为620万元；预付款50万元；材料进场后付款180万元；主要设备全部到现场后付款124万元；安装结束付款124万元；调试运行正常付款111万元；余款31万元为质保金；2018年9月30日发货，2018年12月31日完成拆除。在实际施工中，发包方沧州中铁公司于2019年1月17日才发出开工单，该情况与合同约定不符；2、电子银行承兑汇票7份，证明达源公司于2018年9月1日支付了预付款50万元；2019年2月22日支付了材料进场后应付价款180万元中的20万元，合计70万元；达源公司尚有160万元未向他公司支付；3、增值税发票22份，证明他公司已向达源公司开具了金额为248万元的增值税发票；4、开工单、施工单位进门物资登记表、用电用水申请表各1份，开工单的内容为“沧州中铁材料装备制造有限公司（业主方）炼钢厂2#精炼除尘改造项目，由江阴达源环保设备有限公司（甲方）总承包，江苏远能电力设备有限公司分包（成立现场联合项目指挥部），江苏远能电力设备有限公司指定外包单位是江阴利港思宇机械厂承包此工程，江阴利港思宇机械厂（乙方）派遣施工队负责人王波、孙军全权负责该项目的一切运行事宜。该施工队于2019年1月17日正式开工。此文件一式三份，交业主方一份，联合项目部一份，乙方一份，后附身份证复印件。经厂部（沧州中铁公司炼钢厂）三级教育培训的员工有：孙军等6人（盖有江阴利港思宇机械厂公章）；施工单位进门物资登记表的主要内容为“工程名称：2号精炼除尘归属单位：江阴达源环保进厂登记时间：2019年1月9日物资名称：板材40.46吨；用电用水申请表的主要内容为“申请单位：江阴达源环保设备有限公司申请日期：2019/1/10项目名称：炼钢厂2#精炼除尘升级改造项目施工时间：2019.1月-2019.7月，证明因达源公司及总发包方沧州中铁公司的原因，他公司于2019年1月10日办理用电用水申请，2019年1月17日正式开工；5、催告函1份，证明达源公司于2019年3月21日致函他公司，表示根据双方合同约定，他公司应于2018年9月30日发货，并于2018年12月31日完成案涉除尘项目的拆除、制作、安装及调试，故他公司已严重违反合同约定；另外，项目第二阶段的材料他公司尚未全部进场，只进了一小部分，故达源公司要求他公司在收函后三日内将项目第二阶段所需材料进场，如逾期将视为违约，达源公司将解除合同，由此造成的一切经济损失由他公司承担；6、案涉除尘项目微信工作群聊天记录打印件29张，主要内容为上述证据4，证明案涉除尘项目微信工作群由他公司法定代表人杨欣于2018年12月20日发起成立，成员有达源公司工作人员陈英、章斌、刘枫等；图纸设计等前期准备工作于2018年12月20日才开始进行；达源公司于2019年1月10日向沧州中铁公司申请用电用水；7、江阴利港思宇机械厂（以下简称思宇机械厂）与沧州中铁公司于2019年1月17日签订的安全协议书复印件1份，证明案涉除尘项目的实际开工时间为2019年1月17日；8、送货单1份及材料签收单2份，证明他公司购买案涉项目所需材料后，于2019年1月9日、1月20日分别向施工现场运送了板材40.46吨及价值145312.24元的开平板、槽钢、焊管，思宇机械厂于2019年1月20日盖章确认收到货物。被告达源公司辩称并反诉称：1、他公司与远能公司之间的合同已经解除，请求驳回远能公司的诉讼请求；2、双方于2018年8月30日签订的合同约定，远能公司应于2018年12月31日完成拆除、制作、安装及调试。2019年3月21日，他公司向远能公司发函，要求其赶上工程进度，将第二阶段的材料全部到位。因远能公司未能按约定及他公司的要求将材料到位，严重违反了合同约定，故他公司于2019年3月30日向远能公司寄发合同解除函，并两次要求其到现场确认已做工程量，但远能公司均未到场。综上，针对远能公司的违约行为，他公司特提起反诉，请求判令：（1）确认双方于2018年8月30日签订的合同解除；（2）远能公司赔偿他公司损失602000元；（3）反诉诉讼费用由远能公司承担。达源公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、2019年3月21日催告函及相应快递回单各1份，远能公司已将该催告函作为证据提供，证明因远能公司未能按合同约定于2018年12月31日完成案涉除尘项目的拆除、制作、安装及调式，且未按约将项目第二阶段的材料全部进场，他公司遂致函远能公司，要求其在收函后三日内将项目第二阶段所需材料全部进场，否则他公司将解除合同；2、2019年3月30日解除函及相应快递回单各1份，证明因远能公司收到他公司2019年3月21日催告函后未按函件内容执行，也未向他公司合理回复，故他公司于2019年3月30日向远能公司发出通知，要求解除双方之间的合同，并要求远能公司于2019年4月4日派员到沧州中铁公司就其已做工作量、所用材料等情况进行确认；3、2019年4月15日通知函及相应快递回单各1份，证明因沧州市公证处未能于2019年4月4日到沧州中铁公司施工现场对远能公司所做工程量、所用材料等情况进行公证，他公司遂再次通知远能公司于2019年4月19日派员到现场进行确认；4、暂停施工函告及协议各1份，证明远能公司于2019年3月20日、3月21日分别通知河北鸿仁建筑工程有限公司（以下简称鸿仁公司）、思宇机械厂，表示因达源公司未能按进度支付工程款，故要求鸿仁公司、思宇机械厂暂停施工；5、他公司与思宇机械厂签订的协议、工资清单、委托书各1份及转账凭证2份，证明远能公司暂停施工后，实际施工方工人在施工现场催讨工资，干扰案涉除尘项目的正常工作。为项目的正常进行，他公司与思宇机械厂的10名工人达成工资支付协议，由他公司垫付工资64680元；6、他公司与鸿仁公司于2019年5月13日签订的协议1份及汇款凭证2份，证明远能公司要求鸿仁公司暂停施工后，鸿仁公司向他公司催讨工程款。为解决纠纷，他公司向鸿仁公司支付了工程款28万元；未完工部分由鸿仁公司继续施工，其中工程款6.5万元，地基螺丝等2万元；上述款项合计36.5万元，由他公司于2019年5月16日支付28万元；风机、烟囱基础完成后支付8.5万元。后他公司于2019年5月16日向鸿仁公司法定代表人孙炳仁汇款28万元；7、吊车使用明细1份、氧气、丙烷使用明细各1份及他公司与思宇机械厂分别于2019年4月29日、4月30日签订的协议各1份，证明他公司向思宇机械厂垫付了项目前期产生的材料、车辆费用3.2万元；8、他公司项目经理陈英与远能公司法定代表人杨欣的微信聊天记录打印件1张，主要内容为：陈英于2018年9月27日对杨欣说“杨总，总图我们出的，具体拆图给你们参考图你们拆，不明白的可以指导，技术上肯定会知道的，关于土建郭工不会这一块，我们也是找别人的，问了费用很高，现场杨洋他们问的比较合理”“桩基条件我再问问看”“杨总，我也不知道怎么说了，您对工期一点也不重视啊”，证明合同签订后，他公司对远能公司在现场产生的一些问题进行了解决，但远能公司对施工进度并不重视，一直在拖拉；9、复工申请函复印件1份，证明他公司于2019年3月30日解除合同的原因是远能公司违反案涉除尘项目工期约定，擅自要求思宇机械厂、鸿仁公司暂停施工；2019年4月1日，鸿仁公司向远能公司提出复工申请。反诉被告远能公司辩称：1、他公司与达源公司签订的合同仅约定于2018年12月31日完成拆除工作，对制作、安装、调试的完成时间并未约定；2、案涉除尘项目中他公司的施工进度受沧州中铁公司控制，而达源公司于2019年1月才对施工所需水电提出申请，故他公司并未延误工期，不构成违约；3、达源公司在他公司材料进场后未按合同约定付清第二节点的价款180万元构成违约，达源公司作为违约方不具有单方解除合同的权利。综上，达源公司的反诉无事实和法律依据，请求法院驳回其反诉诉讼请求。对远能公司提供的证据，达源公司发表了以下质证意见：1、对合同的真实性无异议，远能公司未能在2019年12月31日完工，构成违约；2、对电子银行承兑汇票无异议，他公司已向远能公司付款70万元；3、对增值税发票的真实性无异议；4、对开工单，因系远能公司自制，且无法证明2019年1月17日系沧州中铁公司要求的开工日期，故不予认可；对施工单位物资进门登记表无异议，根据合同约定，在远能公司的40.46吨板材于2019年1月9日进场后，他公司于2019年2月支付了第二笔价款20万元。正因为施工材料迟迟未到项目现场，远能公司才于2019年1月17日进场，构成严重违约；对用电用水申请表无异议；5、对2019年3月21日催告函无异议，该催告函是他公司在远能公司通知实际施工单位鸿仁公司、思宇机械厂暂停施工后所发；6、对案涉除尘项目微信工作群聊天记录打印件的真实性无异议，但该证据只能证明微信工作群由杨欣于2018年12月20日建立及远能公司的进场时间，并不能证明进场时间是沧州中铁公司要求的；7、对安全协议书，因上面只有思宇机械厂的盖章，且其内容只是沧州中铁公司对施工单位安全文明施工进行考核的内容，并不能证明远能公司的具体开工时间；8、对送货单、材料签收单的真实性无法确认，因为该部分证据发生于远能公司与思宇机械厂及其他单位之间，不能确定材料是否已送至施工工地。对达源公司提供的证据，远能公司发表了以下质证意见：1、对2019年3月21日催告函，他公司收到了，但他公司对催告函内容不予认可，既然达源公司认可他公司的材料已进场，就应当按合同约定支付第二节点应付价款180万元。达源公司仅付款20万元后便要求他公司履行全部设备进场义务，有违合同约定，他公司有权拒绝；2、对2019年3月30日解除函、2019年4月15日通知函，他公司均已收到，其中解除函于2019年4月2日收到。对两份函件的内容，他公司不予认可，理由与上述催告函的质证意见一致，他公司享有先履行抗辩权，达源公司不应通过解除合同以逃避付款义务；3、对暂停施工函告及协议的真实性无异议，因达源公司怠于履行付款义务，继续履行合同将造成他公司巨大经济损失，故根据合同法关于先履行抗辩权的规定，他公司通知了鸿仁公司、思宇机械厂暂停施工；4、对达源公司与思宇机械厂签订的协议、工资清单、委托书及转账凭证，因发生于达源公司与思宇机械厂之间，他公司不清楚，对其真实性无法确认；且达源公司与思宇机械厂之间并无合同关系，达源公司不应越过他公司直接向思宇机械厂付款；5、对达源公司与鸿仁公司签订的协议及相应汇款凭证，因他公司未参与，且汇款发生于个人之间，不能反映系公司之间的资金往来，故对其真实性无法确认；且达源公司与鸿仁公司之间并无合同关系，达源公司不应越过他公司直接向鸿仁公司付款；6、对吊车使用明细、氧气、丙烷使用明细及达源公司与思宇机械厂分别于2019年4月29日、4月30日签订的协议，因上面未加盖公司公章，汇款发生在个人之间，故与本案并无关联，不能反映系公司之间的资金往来；且案涉价款应由达源公司向他公司支付，而不应支付给第三方；7、对复工申请函及达源公司项目经理陈英与他公司法定代表人杨欣的微信聊天记录、因非原件，其真实性无法确认，故不予认可。审理中，远能公司陈述的主要内容为：1、案涉除尘项目包括土建工程及除尘设备的拆除、新建，其中，土建工程由他公司交由鸿仁公司施工；除尘设备的拆除、新建由他公司交由思宇机械厂施工；2、他公司已将本案诉讼事宜告知鸿仁公司、思宇机械厂，鸿仁公司、思宇机械厂正在等待本案审理结果，尚未起诉他公司；3、他公司暂停施工后，曾就已做工作量电话达源公司要求确认，但达源公司未予回复；4、他公司于2019年4月2日收到达源公司的解除合同通知；达源公司陈述的主要内容为：1、他公司解除与远能公司的合同后，仍将土建工程交给鸿仁公司施工；但未将除尘设备的制作、安装交由思宇机械厂施工，而是另外找人做了；2、沧州中铁公司于2019年10月向他公司寄送了解除合同通知，并再次对案涉除尘项目进行了招投标；3、远能公司停止施工后，他公司发了两次通知函，要求远能公司到现场确认其已做工程量，但远能公司未到场。后他公司用手机对远能公司所做工程情况进行了拍照、录像。为查明本案事实，本院派员于2019年9月27日到沧州中铁公司进行了调查，并制作调查笔录，沧州中铁公司陈述的主要内容为：1、他公司与达源公司之间存在合同关系，他公司将炼钢厂连铸车间散点除尘项目发包给达源公司。他公司与远能公司之间没有合同关系；2、他公司与达源公司约定除尘项目的工期为210天，自合同签订之日起开始起算，但双方在之后的技术协议中约定施工时间从除尘器具备停机拆除（条件）时起210天；3、远能公司向法院提供的施工单位进门物资登记表、用电用水申请表属实；4、达源公司于2019年1月正式进场施工，进场时间推迟的原因是等除尘器具备停机拆除条件；5、他公司对达源公司要求解除与远能公司之间合同关系的情况不清楚，但达源公司老是停工，换人施工；6、达源公司已做了50%左右的工程量。自2019年6、7月起，他公司已向达源公司发了5、6份函，催促其尽快施工。截至目前，达源公司已停工近一个月，工地上无人施工。为此，他公司准备向达源公司寄发解除合同函。为证明上述情况，沧州中铁公司向本院提供了以下材料：1、2019年6月23日沧州中铁公司与达源公司形成的会议纪要1份，主要内容为：（1）达源公司总承包的案涉除尘项目自2019年2月开始施工以来，一直存在施工人员少、施工进度慢、施工材料不足及图纸设计不完善等问题；（2）达源公司表示，现场工程量仅完成40%多；按合同约定绝对工期为7个月，项目应于2019年9月15日竣工交付业主方正常使用；2、2019年9月18日沧州中铁公司向达源公司所发工作联系单1份，主要内容为：（1）2019年2月15日，沧州中铁公司炼钢厂原有2#精炼除尘器正式停止运行，具备项目施工条件。2019年2月28日，达源公司组织人员展开施工。2019年5月29日，沧州中铁公司致函达源公司，要求其尽快解决施工人员少、施工进度慢、施工材料不足及图纸设计不完善等问题。2019年6月21日，沧州中铁公司再次致函达源公司，表示上述问题仍未得到解决；（2）2019年6月23日，沧州中铁公司与达源公司就现场问题召开专题会议，并形成会议纪要。2019年6月25日，达源公司作出书面承诺，表示将采取措施确保9月上旬保质保量安全顺利完工；（3）因达源公司缺少施工材料及未及时向施工队支付进度款等原因，自2019年7月15日至9月3日，施工现场多次发生无人施工情形；（4）沧州中铁公司要求达源公司在5日内说明情况，并要求其在30日内按合同约定完成施工。否则，沧州中铁公司将解除与达源公司签订的合同，并要求赔偿损失；3、沧州中铁公司与达源公司于2018年7月20日签订的散点除尘改造项目总承包合同1份，合同约定沧州中铁公司将其炼钢厂连铸车间散点除尘项目发包给达源公司，总工期210天；4、沧州中铁公司与达源公司于2018年7月28日就上述除尘项目总承包合同签订的技术协议1份，协议约定总工期为210天，从2#倒罐站除尘器具备停机拆除开始起算，否则工期顺延；5、解除合同通知书1份。2019年10月3日，沧州中铁公司致函达源公司，通知解除双方签订的总承包合同及相应技术协议，主要理由为：（1）达源公司在施工过程中一直存在施工人员少、施工进度慢、施工材料不足、图纸设计不完善等问题，致使除尘项目未能按合同及双方认可的时间完工。沧州中铁公司多次就上述问题向达源公司发函沟通，但达源公司一直敷衍了事，主要问题一直未能得到解决；（2）自2019年9月3日至今，达源公司施工场地上无人员施工，处于长期无故停工状态。2019年9月26日，达源公司多名施工人员到沧州中铁公司聚众闹事，给沧州中铁公司造成严重不良影响。2019年9月29日，沧州中铁公司最后一次致函达源公司，要求其尽快将除尘项目完工，但达源公司迟迟未作明确回复；（3）达源公司已无继续履行除尘项目施工能力，并对沧州中铁公司造成重大损失，已构成根本违约；6、民事起诉状、民事反诉状各1份、受理案件通知书2份及开庭传票1份，该组材料反映的主要内容为：收到解除合同通知书后，达源公司将沧州中铁公司诉至河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院），请求判令沧州中铁公司单方面解除合同的行为无效，要求双方继续履行双方签订的总承包合同。2020年5月8日，黄骅法院立案受理了达源公司的起诉，案号为（2020）冀0983民初1416号。2020年5月12日，沧州中铁公司向黄骅法院提起反诉，请求判令达源公司返还其多支付的工程款（具体金额鉴定后确定）；并支付工程建设期间产生的甲供材费187414.04元及水电款、罚款26777.93元。同日，黄骅法院受理了沧州中铁公司提起的反诉。对上述调查笔录及沧州中铁公司提供的材料，远能公司的意见为：1、对真实性无异议；2、会议纪要载明达源公司于2019年2月开始施工，并未提及他公司违约迟延进场的问题。该情况足以说明他公司系按照沧州中铁公司的要求如期进场的，未按照达源公司与他公司约定的时间进场并非他公司原因；3、达源公司与沧州中铁公司之间的合同纠纷不影响他公司本案诉讼；达源公司的意见为：1、对真实性无异议；2、他公司向远能公司发出解除合同函时，远能公司尚未完成土建施工，也未能向沧州中铁公司交付施工图纸，仅进场了部分钢材，严重违反了施工期限约定。2019年11月5日，本院通知思宇机械厂负责人陈斌到庭，向其了解本案有关情况，陈斌陈述的主要内容为：1、达源公司承包了沧州中铁公司的除尘器拆除、安装工程后，将工程转包给远能公司，远能公司又将其中的除尘器的拆除、安装发包给他厂，基建项目则发包给了沧州本地企业；2、他厂于2019年1月正式进场施工，春节前做了20多天，春节后做了一个多月。2019年3月，远能公司向他厂发了一份停工单，称达源公司未能按合同约定付款，其无法支付他厂工程进度款，故让他厂停工。收到停工函后，他厂就停工了；3、他厂找到达源公司，要求解决工人工资问题，达源公司帮远能公司垫付了工人工资。后来，达源公司找了其他人到现场施工。对上述调查笔录，远能公司、达源公司对其真实性均无异议。根据远能公司、达源公司的举证、质证及本院调查情况，本院对双方提供的证据及相关事实作如下认证：1、对远能公司提供的合同、电子银行承兑汇票、2019年3月21日催告函，因达源公司对其真实性无异议，本院予以确认；2、对增值税发票，因其对本案事实的确认并无影响，本院不作认定；3、对开工单、施工单位进门物资登记表、用电用水申请表，因达源公司对施工单位进门物资登记表、用电用水申请表无异议，本院予以确认。结合沧州中铁公司所述达源公司于2019年1月对案涉除尘器项目进场施工的情况，本院对开工单的真实性亦予确认，并认定远能公司进场施工的时间为2019年1月；4、对案涉除尘项目微信工作群聊天记录，因达源公司对其真实性无异议，本院确认该微信工作群于2018年12月20日成立；5、对远能公司所称思宇机械厂与沧州中铁公司于2019年1月17日签订的安全协议书，因非原件，且对本案事实的确认并无影响，本院不作认定；6、对送货单及材料签收单，因达源公司在2019年3月21日催告函中已确认远能公司进场了第二阶段部分材料，本院予以认定；7、对2019年3月30日解除函，因远能公司认可于2019年4月2日收到，故本院予以确认；8、对2019年4月15日通知函，因对本案事实的确认并无影响，本院不作认定；9、对暂停施工函告及协议，因远能公司对其真实性无异议，本院予以确认；10、对达源公司与思宇机械厂签订的协议、工资清单、吊车使用明细、氧气、丙烷使用明细及相关委托书、转账凭证，因发生于达源公司与思宇机械厂之间，与远能公司并无关联，且远能公司与达源公司对其已做工程量尚未结算，故本院不予认定，不可作为本案证据使用；11、对达源公司与鸿仁公司签订的协议及相关汇款凭证，因发生于达源公司与鸿仁公司之间，与远能公司并无关联，且远能公司与达源公司对其已做工程量尚未结算，故本院不予认定，亦不可作为本案证据使用；12、对达源公司项目经理陈英与远能公司法定代表人杨欣的微信聊天记录，因达源公司未能提供原始载体，且陈英所述“杨总，我也不知道怎么说了，您对工期一点也不重视啊”尚不足以证明远能公司拖拉施工进度，故本院不予认定；13、对鸿仁公司复工申请函，因系复印件，且其内容仅反映了远能公司要求鸿仁公司停工及鸿仁公司曾向远能公司提出复工申请情况，并不能证明远能公司、达源公司哪方违约，故本院不予认定，不可作为本案证据使用；14、对远能公司与达源公司于2018年8月30日所签订合同约定的“2018年12月31日完成拆除。制作。安装。调试交钥匙工程”，根据上下文意思、标点符号使用方法及正常逻辑推理，本院认为，“2018年12月31日完成拆除。制作。安装。调试交钥匙工程”中的“。”系笔误，应为顿号“、”，即远能公司应于2018年12月31日完成拆除、制作、安装、调试，而非远能公司所述2018年12月31日仅完成除尘器拆除工作。综上，本院查明本案以下事实：2018年7月20日，沧州中铁公司就其炼钢厂连铸车间散点除尘项目与达源公司签订总承包合同1份，约定沧州中铁公司将该除尘项目的设计、供货、运输、安装、调试、建筑安装施工、试验等任务发包给达源公司，总工期为210天，合同总价900万元。2018年7月28日，沧州中铁公司与达源公司就上述总承包合同的技术问题签订技术协议书1份，约定总工期210天，从2#倒罐站除尘器具备停机拆除开始，否则工期顺延。2018年8月30日，达源公司与远能公司签订合同1份，达源公司将其承接的案涉除尘项目发包给远能公司，合同的主要内容为：1、2018年9月30日发货，2018年12月31日完成拆除、制作、安装、调试；2、结算方式为“伍拾万元（¥500000.00元）预付款，材料进场后付壹佰捌拾万元（¥1800000.00元），主要设备全部到现场后付壹佰贰拾肆万元（¥1240000.00元）货款，安装结束后付壹佰贰拾肆万元（¥1240000.00元）货款……”。后远能公司将除尘项目中除尘器的拆除、安装交由思宇机械厂施工，基建工程交由鸿仁公司施工。2018年9月1日，达源公司向远能公司支付了合同预付款50万元。2018年12月20日，远能公司法定代表人杨欣就案涉除尘项目成立微信工作群，成员包括双方销售、技术人员。2019年1月9日、1月20日，远能公司分别向施工现场运送了槽钢、圆管、板材、焊管等材料。2019年1月10日，远能公司向沧州中铁公司办理了用电用水申请。2019年1月17日，远能公司正式进场施工。2019年2月22日，达源公司向远能公司支付了第二付款节点价款20万元。2019年3月21日，远能公司分别通知鸿仁公司、思宇机械厂，表示因达源公司未能按进度支付工程款，为防止造成经济损失，要求鸿仁公司、思宇机械厂暂停施工。同日，达源公司向远能公司发出催告函1份，表示根据合同约定，远能公司应于2018年9月30日发货，并于2018年12月31日完成除尘项目的拆除、制作、安装、调试，认为远能公司已严重违约；且远能公司尚未将项目第二阶段的材料全部进场，只进了其中一小部分，故要求远能公司在收函后三日内将项目第二阶段所需材料全部进场，逾期视为违约，他公司将解除合同，由此造成的一切经济损失由远能公司承担。2019年3月30日，达源公司以远能公司收到其催告函后未遵照执行，也未作出合理回复为由，向远能公司寄发解除合同函，对双方签订的案涉除尘项目合同予以解除。2019年4月2日，远能公司收到达源公司解除合同函。2019年4月17日，远能公司将达源公司诉至本院，形成本案诉讼。另查明：达源公司向远能公司寄送解除合同函后，案涉除尘项目的土建工程仍由鸿仁公司施工，但除尘设备的制作、安装由达源公司另交他人施工。自2019年6、7月起，因认为达源公司在履行合同中一直存在施工人员少、施工进度慢、施工材料不足及图纸设计不完善等问题，沧州中铁公司多次以会议纪要、工作联系单等方式向达源公司进行交涉，要求其予以改进，确保项目于2019年9月15日竣工交付。2019年10月3日，沧州中铁公司致函达源公司，以达源公司未能解决上述问题，双方之间已产生信任危机为由，通知解除双方签订的总承包合同及技术协议。达源公司收到解除合同通知后，将沧州中铁公司诉至黄骅法院，请求判令沧州中铁公司单方面解除合同的行为无效，要求双方继续履行双方签订的总承包合同。后黄骅法院立案受理了达源公司的起诉，案号为（2020）冀0983民初1416号。2020年5月12日，沧州中铁公司提起反诉，请求判令达源公司返还多支付的工程款（具体金额鉴定后确定）；并支付其工程建设期间产生的甲供材费187414.04元及水电款、罚款26777.93元。同日，黄骅法院受理了沧州中铁公司提起的反诉。还查明：鉴于本案实际情况，因远能公司与达源公司的合同极可能在事实上已无法履行，故本院依法向远能公司予以释明，询问其是否坚持按原诉讼请求主张权利。后远能公司明确表示对其诉讼请求不作调整。以上事实，有合同、开工单、施工单位进门物资登记表、用电用水申请表、催告函、微信工作群聊天记录、送货单、材料签收单、解除函、暂停施工函告、调查笔录、会议纪要、工作联系单、总承包合同、技术协议、解除合同通知书、民事起诉状、民事反诉状、受理案件通知书、开庭传票、谈话笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证。综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是远能公司、达源公司是否存在违约；二是远能公司与达源公司之间的合同是否已经解除；三是远能公司要求达源公司支付价款160万元及相应利息的本诉诉讼请求能否得到支持；四是达源公司的其他反诉诉讼请求能否得到支持。关于第一个争议焦点：1、达源公司与远能公司虽在合同中约定施工项目于2018年12月31日完成，但之后双方对施工的开始、完成时间进行了事实上的变更，理由如下：（1）案涉除尘项目微信工作群于2018年12月20日才成立；远能公司于2019年1月9日第一次向施工现场运送材料；远能公司于2019年1月17日正式进场施工，上述情况充分证明双方已对工程开始、完成时间进行了变更；（2）2019年2月22日，达源公司向远能公司支付了第二付款节点价款20万元，该情况进一步证明工程完成时间已经双方变更；（3）在远能公司未能在2018年12月31日前按合同约定完成施工的情况下，达源公司并未提供曾向远能公司进行交涉的相关证据；相反，达源公司仍向远能公司支付了合同价款。综上，在双方已对合同履行时间进行实际变更的情况下，远能公司并不存在违约情形；2、达源公司与远能公司约定的结算方式为“伍拾万元（¥500000.00元）预付款，材料进场后付壹佰捌拾万元（¥1800000.00元），主要设备全部到现场后付壹佰贰拾肆万元”。故在远能公司已于2019年1月9日、1月20日分别向施工现场运送材料的情况下，达源公司应当按合同约定向远能公司付款180万元。因达源公司仅于2019年2月22日付款20万元，尚有160万元未予支付，其行为已构成违约；远能公司据此要求思宇机械厂、鸿仁公司暂停施工，系依法行使先履行抗辩权，符合法律规定。关于第二个争议焦点：2019年3月30日，达源公司向远能公司寄发解除合同函，通知解除双方签订的合同。2019年4月2日，远能公司收到解除合同函。根据上文论述，达源公司的解除合同通知属违约解除，在一般情况下，其要求解除合同不应得到支持。但经审理，在达源公司向远能公司寄发解除合同函后，除案涉项目土建部分仍由鸿仁公司施工外，除尘设备的制作、安装已由达源公司交由他人施工，且在之后的案涉项目施工中，达源公司与沧州中铁公司亦产生矛盾，导致沧州中铁公司要求解除与达源公司签订的总承包合同，并形成诉讼，案件正在黄骅法院审理之中。因此，达源公司与远能公司之间的合同已在事实上履行不能，故本院对达源公司要求确认双方之间的合同已经解除的诉讼请求，依法予以支持。关于第三个争议焦点：本案中，远能公司要求达源公司支付价款160万元及相应利息，该诉讼请求得以支持的前提是合同继续履行。但根据上文论述，远能公司与达源公司之间的合同在事实上已无法履行，故本院对远能公司要求达源公司支付价款160万元及相应利息的诉讼请求，依法不予支持。对合同解除后产生的损失问题，远能公司可另行主张权利。关于第四个争议焦点：对达源公司要求远能公司赔偿因合同解除产生损失的问题，如上所述，因达源公司在本案中系违约方，且在守约方远能公司尚未提出损失赔偿请求，双方对远能公司已做工程量亦未结算的情况下，达源公司无权提出损失赔偿请求；加上达源公司主张的赔偿款系其为鸿仁公司、思宇机械厂垫付的工资、材料款、车辆费用及工程款，金额由达源公司与案外人确定，远能公司并未参与，其真实性、合理性无法确定，故本院不予支持。综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，达源公司未能按约定向远能公司支付合同价款，构成违约，但因达源公司违约解除合同后，案涉合同已在事实上无法履行，故本院依法确认双方之间的合同解除，并对远能公司要求达源公司按合同约定继续支付价款及达源公司要求远能公司赔偿损失的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、江苏远能电力设备有限公司与江阴达源环保设备有限公司于2018年8月30日签订的合同于2019年4月2日解除。二、驳回江苏远能电力设备有限公司的本诉诉讼请求。三、驳回江阴达源环保设备有限公司的其他反诉诉讼请求。本案案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元(江苏远能电力设备有限公司已预交)，由江苏远能电力设备有限公司负担。反诉案件受理费9820元（江阴达源环保设备有限公司已预交），由江阴达源环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年六月十九日书 记 员  张 燕附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。