四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0181民初1991号 原告：姚远旭，男，1954年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：牟家强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。 被告：李春凤，女，1970年1月10日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都光大建设集团有限公司，住所地都江堰市都江堰大道**。 委托诉讼代理人：徐伦平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。 第三人：周启福，男，1966年4月18日出生，汉族，住都江堰市。 第三人：王学成，男，1950年5月3日出生，汉族，住都江堰市。 原告姚远旭与被告李春凤、成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）、第三人周启福、王学成合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚远旭及其委托诉讼代理人牟家强、被告光大公司的委托诉讼代理人徐伦平、被告李春凤、第三人王学成和周启福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚远旭向本院提出诉讼请求:1、判令被告李春凤及成都光大建设集团有限公司向原告支付所欠机械劳务费180020.00元。从2016年9月23日起至实际还款之日止以欠机械劳务费180020.00元为基数按同期银行贷款4倍的利率向原告支付利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:2015年6月14日，姚远旭因“柳街镇同乐村土地复垦工程项目”与王学成签订《土地复垦合同书》，周启福是担保人，约定复垦土地面积140亩，每亩复垦费用2000元，以及需要另行计时收费支付给姚远旭款项的条款。合同签订后，姚远旭依约完成了68亩土地的复垦，后王学成因身体原因，提出退出该项目，并于2016年9月23日，与姚远旭和李春凤三方签订《转出协议》，约定王学成退出与李春凤之间的合伙协议，2016年9月23日前的债权、债务由李春凤承担，李春凤签字同意转出。同日，姚远旭与李春凤签订本项目土地复垦合同《补充协议》，约定：2016年9月24日之前发生的债权、债务均由李春凤负责。经结算李春凤于当日向姚远旭出具欠条，李春凤与姚远旭合伙之前欠姚远旭机械劳务费180200元。经姚远旭多次催收，被告李春凤以资金困难未予支付。光大公司作为项目名义发包人，应对该机械劳务费承担连带责任。故原告仅要求李春凤及光大公司承担责任，第三人王学成和周启富参加诉讼是为查明案情，不要求承担责任。为此，姚远旭诉至法院，请求判如所请。 李春凤辩称，1、原告与我之间不存在劳务合同关系。2、案涉180020元债务、系转移之债，最终为合伙债务。3、原告诉请180020元，支付条件未成就。4、原告滥用诉讼权利恶意增加当事人的诉累并浪费司法资源，请求法院对原告予以惩戒。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护李春凤的合法权益。 光大公司辩称，1、原告主张的是机械劳务费，是劳务合同债务，又因债务转移，原告应当向其合同相对人即次债务人主张权利。而在建设工程施工合同关系中，光大公司只与李春凤建立了合同关系，而未与原告建立合同关系，原告向光大公司主张权利，违反合同法规定的合同相对性的基本原则。2、光大公司不是发包建设工程的业主。原告诉请要求李春凤及光大公司支付所欠劳务费180020元承担连带支付责任，违反有关连带责任的法律规定，也违反关于发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的法律规定，原告的诉请没有法律依据。3、关于本案案由应当是个人合伙协议纠纷，而不是劳务合同纠纷，本案案涉工程款180020元，光大公司和李春凤都没有与原告形成劳务合同关系，李春凤是基于与原告签订的合作协议及补充协议之后才将第三人王学成的2016年9月23日之前的劳务债务转移为合伙债务，在合作协议第三条、第五条、第六条有相应的约定。另在（2018）川0181民初2197号案中一审判决书查明事实后，本院认为部分明确认定本案法律关系为个人合伙协议纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周启福述称，原告没有要求我承担责任，本案与我无关。 第三人王学成述称，劳务费180020元的欠条是我和李春凤共同债务。我与原告签订转让协议时，原告同意不追究李春凤的责任。原告与我签订转让协议时，原告在光大公司口头承诺该项目的劳务费打完70%后才去找光大公司要钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议，本院予以确认： 1.2014年12月25日，同乐社区村委会作为发包人与光大公司作为承包人签订《合同协议书》，约定：同乐社区村委会将其辖区土地综合整治项目拆旧区工程发包给光大公司复垦。工程承包范围：根据编制单元提供的拆旧区范围进行复垦；工程质量符合以国土部门验收标准为准；工程金额以每亩复垦单价为7500元，复垦面积约220亩，最终以国土验收面积为准，付款方式：工程完工验收后支付工程总额的70%，余款待工程审计后以审计结果予以支付；光大公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程复垦，确保复垦质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任及保修期内承担相应的工程维修责任。 2.2015年6月14日，王学成作为甲方与姚远旭作为乙方、周启福作为担保方签订《土地复垦合同书》，合同与本案有关的约定主要有：1、项目概况：2、项目规模140亩。3、复垦费用2000元/亩（不含税费，只提供收据）。 3.2016年9月23日，王学成作为甲方与姚远旭作为乙方签订《转出协议》，合同的约定主要有：案涉土地复垦工程于2015年4月20日动工，工程实际承包人王学成与李春凤，二人于2014年8月30日签订合伙协议。现合伙人王学成因身体原因无法继续管理该工程项目。为推进该工程顺利完成，王学成与姚远旭达成该工程后期转让协议。1、该转让协议所有相关权利、义务、债权、债务于2016年9月24日发生，该工程2016年9月24日之前发生的权利、义务、债权、债务全部由原工程合伙人李春凤负责。2、2016年9月24日起开展的复垦工程，姚远旭以1000元每亩计价支付给王学成，总价款以工程完工验收土地面积计算。该款项支付方式：因王学成于2016年2月向姚远旭借款80000元，因此在支付该款项时先在光大公司工程结算款中扣除80000元用于支付该债务，余额部分由王学成支付给姚远旭。该协议甲方处由王学成签字；乙方处由姚远旭签字；周启福作为见证人签字；该协议尾部李春凤签注“已阅读该协议内容同意转让”。 4.2016年9月23日，李春凤作为甲方与姚远旭作为乙方签订《合作协议》，合同与本案有关的约定主要有：一、合伙项目：同乐社区土地复垦项目2016年9月23日后的复垦部分，工程数量以最后实际统计土地面积为准。二、双方共同管理该工程项目、共享收益、共担风险。三、该项目2016年9月23日之前与王学成合伙的部分所涉相关债权、债务由李春凤承担。四、2016年9月23日后开始的70亩机械费用按2000元/亩计价，此70亩之外土地复垦机械费双方协商另行计价。五、乙方不再对甲方就该工程2016年9月23日前部分追究任何违约责任自愿放弃一切经济索赔。六、工程完工，经甲、乙双方将工程的明细账目算清，上级相关部门检查验收后，甲、乙双方向光大公司上报各自银行账号，共同完成工程款结算打款工作。七、凡涉工程款收支必须经甲、乙双方共同到场签字收支生效。该协议甲方处由李春凤签字；乙方处由姚远旭签字；见证方由周启福签字。 5.2016年9月23日，李春凤向姚远旭出具欠条，欠条载明如下内容：“今欠到姚远旭柳街镇同乐村土地复垦机械劳务费180020.00元，于2015年6月—2016年9月23日止。此据，欠款人李春凤（后附身份证号）”，欠条上有李春凤签名并捺印。 6.2018年5月24日，都江堰市人民法院受理原告姚远旭与被告李春凤、周启福、成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）、都江堰市柳街镇同乐社区村民委员会（以下简称同乐社区村委会），第三人王学成建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）川0181民初2197号，姚远旭在该案中提出诉讼请求：1.李春凤、周启福、光大公司、同乐社区村委会连带支付姚远旭劳务费861289.50元；2.本案诉讼费、保全费由李春凤、周启福、光大公司、同乐社区村委会承担。因都江堰市人民法院认为该案法律关系的性质应为个人合伙协议纠纷，而非姚远旭主张的建设工程施工合同纠纷，在姚远旭坚持其主张的情况下，判决驳回姚远旭的诉讼请求，姚远旭上诉后撤诉，该案已经生效。 上述事实有已经发生法律效力的都江堰市人民法院（2018）川0181民初2197号民事判决以及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案的案由问题。本案中，姚远旭要求李春凤支付的机械劳务费180020.00元，并非双方合伙期间产生的债权债务。在2016年9月23日，李春凤作为甲方与姚远旭作为乙方签订《合作协议》中第三条约定该项目2016年9月23日之前与王学成合伙的部分所涉相关债权、债务由李春凤承担。当天双方对以前的债务进行了结算，由李春凤出具180020.00元的欠条。本院认为，李春凤出具欠条确认欠姚远旭机械劳务费是根据双方签订的合同即《合作协议》第三条的约定，因此，姚远旭要求李春凤给付的机械劳务费实际是源于双方签订的合同。本院调取（2018）川0181民初2197号民事案件在2018年8月21日的庭审笔录，在该笔录的第12页，李春凤自己也承认：“……我们认为9月23日前产生的18万余元不是合伙的债权债务，这是给王学成与李春凤打工的时候产生的费用，法律关系不同。……”。故本案的案由应定为合同纠纷。 二、关于李春凤是否应当支付180020.00元欠款的问题。李春凤在本案答辩中称：1、原告与我之间不存在劳务合同关系。2、案涉180020元债务、系转移之债，最终为合伙债务。3、原告诉请180020元，支付条件未成就。根据本院查明的事实，姚远旭要求李春凤支付的机械劳务费180020.00元，是姚远旭和李春凤协议进行合伙时对以前的债务所作的结算，这笔款并非合伙期间产生的债务，也并未出现该债务转化为合伙债务的事实。 本院调取的（2018）川0181民初2197号民事案件在2018年8月21日的庭审笔录，庭审中，法庭问：“王学成与李春凤是否承认应给姚远旭180020元。”李春凤回答：“上述姚与王的合同书，结算的债权债务进行了转让，补充提交一份结算单，针对这份合同，2016年8月25日双方结算，原告享有的债权在9月23日债权转让，王学成的债务由李春凤承接，并向姚远旭出具了18万多的欠条。”王学成说：“打条子我不清楚，但我认可应当给付姚远旭180020元的工程款的事实。”法庭问：“针对6月14日合同的结算，本身王学成与李春凤是合伙，双方应给姚远旭180020元。9月23日后就由姚远旭与李春凤合伙，是否属实？”原：属实。被：属实。第三人：属实。由此可知，李春凤也是承认9月23日向姚远旭出具欠条是源于《合作协议》中第三条约定而进行结算这个事实的，故李春凤的抗辩意见本院本院不予支持。李春凤应当支付欠条确定的金额180020.00元。 二、关于光大公司是否应当与李春凤共同支付180020.00元欠款的问题。因本案中，姚远旭向法庭陈述要求两被告支付欠款是基于债权债务关系，本案中，光大公司与姚远旭无合同关系，姚远旭也无证据证明光大公司欠自己债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因姚远旭没有证据证明光大公司与李春凤欠姚远旭的欠款存在法律关系，故姚远旭要求光大公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。本案中，姚远旭针对光大公司所作的诉讼保全费用理应由姚远旭自行承担。 三、关于姚远旭诉请的利息问题。因姚远旭与李春凤双方并未对欠款180020.00元是否支付利息进行约定，姚远旭要求从2016年9月23日起按同期银行贷款4倍的利率支付利息无法律依据，本院不予支持。本院认为，原告诉请的资金占用利息从本案立案之日即2019年5月13日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算相应的利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告李春凤于本判决生效之日起十日内向原告姚远旭给付180020.00元及利息，利息计算方法为：以本金180020.00元为基数，从2019年5月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告姚远旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由被告李春凤负担。本案的诉讼保全费1420.00元，由原告姚远旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇一九年九月二十三日 书记员  李欣然