文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终539号上诉人（原审原告）：林俊锋，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李行，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏演，广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州第二煤矿实业有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇加禾黄边村。法定代表人：陈继荣。委托诉讼代理人：丁斌，广东腾晟律师事务所律师。上诉人林俊锋因与被上诉人广州第二煤矿实业有限公司（以下简称第二煤矿公司）公司决议撤销纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林俊锋上诉请求：1．撤销一审判决，改判为确认2013年4月26日《广州第二煤矿实业有限公司第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》不成立；2．判令第二煤矿公司承担所有诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认为《第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》（以下简称增补董事决议）为同日作出属事实认定错误。2013年4月26日虽然召开了股东代表大会，但表决场面十分混乱，并出现相互漫骂，追打彭仕云的现象，股东代表大会进行无法继续进行，各股东自行撤散。而第二煤矿公司并未公开唱票，也没有向所有股东出示上述增补董事决议，增补的两名董事也从未在工商部门进行登记，因此，林俊锋从来不知晓增补董事决议的存在，更不可能知晓其内容。直至2018年8月13日林俊锋旁听一审法院（2018）粤0111民初7985号案件的公开开庭审理，方知悉第二煤矿公司庭上提交2013年4月26日增补董事决议的内容，该表决决议签名人既不是登记股东也不是董事，而是主持公司日常工作的彭仕云滥用公司权力，后期制作，加盖公司公章。且参会表决股东并未达到股份总额的50％，股东代表大会形成的增补董事决议亦无股东签名。故上述增补董事决议只是某个股东后期自行制作，不能代表全体股东的真实意志。因其违反法律规定和《广州第二煤矿实业有限公司章程》第八条第二款第六项规定而不成立。（二）一审法院认定增补董事决议已成立并发生效力属事实认定错误。本案中，陈秋宇没有收到第二煤矿公司该次股东代表大会的通知，亦没参加该次股东代表大会。而陈继荣征得陈秋宇的授权情况下，擅自以股东陈秋宇名义选举董事。另外，陈继荣亦没有提交23名股东的授权委托书的情况下，投票选举董事，没有法律依据。因该次股东代表大会召开程序及表决方式存在严重的瑕疵，虽然进行了讨论，却没有表决，则不能被赋之以“决议”的意义，故应当认定该大会未能形成有效决议，导致增补董事决议不成立。（三）林俊锋认为一审法院适用法律不当，应当予以改判。本案为确认公司决议不成立之诉，因该次股东代表大会召开程序及表决方式存在严重的瑕疵，林俊锋请求确认会议决议不具有相应效力，应认定其实质上并不存在，因此，不应当适用于诉讼时效的限制。另，2018年8月13日林俊锋旁听一审法院（2018）粤0111民初7985号案件的公开开庭审理，方知悉第二煤矿公司庭上提交2013年4月26日增补董事决议的内容，即便是适用于诉讼时效，亦应当以2018年8月13日起计算，此会议决议的效力及于所有股东，具有“对世权”的性质，不能以某位股东知道或应当知道而否认其他股东的权利。故一审法院认为超过诉讼时效属于法律适用不当，应当予以改判。综上所述，第二煤矿公司第四届第三次股东代表大会召开程序及表决方式存在严重的瑕疵，未能形成有效决议，导致增补董事决议不成立。被上诉人第二煤矿公司辩称：1.关于对方所述增补董事未经工商登记一事，一审法院已经查明刘丽扬也不是工商登记的董事而是工商登记的监事，但是双方均认可他的董事地位，而且在股东会增补董事时，林俊锋投赞同票，在此之后，非股东董事以及非工商登记董事在公司共同行使董事职权和董事义务，此有董事会会议记录证明。2.关于增补董事的股东决议效力问题，公司全体股东参与了股东大会的表决，虽然股东会参会签名表被人隐匿，但股东出席会议补贴领取记录和股东会表决记录可以证明股东大会形成的表决结果是真实、合法、有效的。3.关于诉讼时效的问题，刘丽扬为涉案股东大会的主持人，林俊锋就非股东会董事向鹤龙街道办提出过信访，因此林俊锋对股东会表决结果是早已知悉的，而非一审诉讼期间才知悉。4.陈秋宇的授权问题，该授权经过委托、撤销、追认三个环节，一审法院对此予以详细审查并传唤陈秋宇到庭询问，一审判决对陈秋宇的授权有效性的认定是充分的，并且刘丽扬作为会议主持人，刘丽扬、林俊锋都均与陈继荣共同参加股东大会且均未对陈继荣授权的合法性提出异议，因此足以证明当时参会的股东对陈继荣重新获得授权予以认可。5.本案涉及的股东大会召集程序在一审已经查明，双方均认可该股东大会是由电话予以通知的。综上，林俊锋的事实和理由均不能成立，二审应维持一审判决，驳回林俊锋的上诉请求。林俊锋向一审法院起诉请求：1.确认2013年4月26日《广州第二煤矿实业有限公司第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》不成立；2.诉讼费由第二煤矿公司承担。一审法院认定事实：第二煤矿公司于1978年5月4日登记成立，商事类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈继荣。2002年8月20日的公司章程载明：股东会的职权，2.选举和更换董事，决定董事的报酬；股东会的议事规则如下，1.股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，2.修改公司章程的决议须经三分之二以上表决权的股东通过，3.股东会每年举行一次，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、或者监事，可以提议召开临时股东会会议，4.股东会由股东按照出资比例行使表决权，5.股东会会议由董事会负责召集，董事长主持，6.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应对所议事项的决议作出记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。2013年4月12日的工商登记信息显示，第二煤矿公司股东分别为：陈秋宇、出资额829.1842万元、出资比例48.1244%；黄智全、出资额53.5659万元、出资比例3.1089%；罗雄伟、出资额53.7417万元、出资比例3.1191%；林俊锋、出资额53.5659万元、出资比例3.1089%；胡镜锐、出资额55.2188万元、出资比例3.2048%；刘丽扬、出资额55.2188万元、出资比例3.2048%；彭仕云、出资额55.2188万元、出资比例3.2048%；邱志平、出资额189.0953万元、出资比例10.9748%；吕锦洪、出资额189.0953万元、出资比例10.9748%；叶伯焯、出资额189.0953万元、出资比例10.9748%。第二煤矿公司制作的股东名册显示，截至目前，第二煤矿公司共有在册股东157人，上述工商登记载明的股东除陈秋宇、胡镜锐、刘丽扬、彭仕云系自己持有股份外，其余6名股东林俊锋、罗雄伟、黄智全、吕锦洪、邱志平、叶伯焯均为代持股，林俊锋表示该代持系在工商登记过程中无法将所有股东全部在工商部门进行登记，故根据工商部门的要求将股份均分给上述6人进行代持，该6人无权代表其他股东行使股东权利。2013年4月26日，第二煤矿公司召开股东大会，表决内容为增补二名董事，增补董事候选人为李卫新、秦岱寒。该股东大会由董事会成员刘丽扬主持。参会股东行使表决权。同日，第二煤矿公司作出《第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》（以下简称增补董事决议），载明：“一、时间：2013年4月26日上午10时；二、地点：公司一饭堂；三、参加人员：公司全体股东（见签到名单）；四、表决内容：根据董事会决议补选二名董事；五、投票结果：应出席会议的股东157人，持有公司股本1723万元。实际出席会议股东148人（其中委托投票股东25人），有效投票股份额1460.71万元（其中弃权股份额176万元）。各位候选人得票如下：李卫新得票额1238.61万元，占有效投票股份总额的84.79%；秦岱寒得票额1238.61万元，占有效投票股份总额的84.79%。以上二人均获得到会有效投票股份总额的50%以上的股东同意，李卫新、秦岱寒二人当选为董事。”林俊锋表示其虽然参与了上述股东代表大会，但因表决场面较为混乱，第二煤矿公司并未公开唱票，也没有向所有股东出示上述增补董事决议，增补的两名董事也从未在工商部门进行登记，且参会表决股东并未达到股份总额的50%，股东代表大会形成的增补董事决议亦无股东签名，故上述增补董事决议因违反法律规定和公司章程而不成立，林俊锋为证实其主张，提交了如下证据：1.《通知》，该通知由陈秋宇于2012年11月13日向第二煤矿公司发出，载明：“本人陈秋宇于2012年1月1日向陈继荣出具了《特别授权委托书》，全权委托陈继荣管理和行使在公司的股东权利。本人现决定不再委托陈继荣代为管理和行使股东权利并已终止陈继荣的代理权。自本通知作出之日起，陈继荣的行为不再代表本人。本人在公司的股东权利由本人行使。”拟证实陈继荣在2013年4月26日代表陈秋宇作出的表决不合法。2.2011年1月7日董事任职证明书、2011年12月31日第二煤矿公司股东会决议、2012年5月31日第二煤矿公司股东会决议、企业注册基本信息。该三次会议记录均有公司股东签名，签名股东均在企业注册基本信息有列明，拟证实2013年4月26日召开的增补董事表决议不符合公司股东会形成会议的惯例。第二煤矿公司对上述证据1三性不予认可，对上述证据2真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。第二煤矿公司表示陈继荣在涉案股东代表大会中具有适格的董事长地位，完全有权行使董事长的职权亦有权代表陈秋宇行使股东权利，且林俊锋本人也参与了2013年4月26日召开的股东代表大会，该股东大会形成的增补董事决议有效。第二煤矿公司为证实其主张，提交了如下证据：1.特别授权委托书，该委托书由陈秋宇（委托人、甲方）向陈继荣（受托人、乙方）出具，载明：“因甲乙双方之间的特殊关系，经协商确认：1、甲方将在第二煤矿公司的股东权利完全委托于乙方管理；2、委托期限暂定六年，自2012年11月13日起至2018年11月12日止；3、委托权限为特别授权，即在委托期限内，由乙方代为行使甲方第二煤矿公司的股东权利。”拟证实陈秋宇已授权陈继荣代表行使其股东权利。授权委托书若干份，载明罗潮创、李桂添、陈海新、陈参套、郭吉升、李家祥、刘五仔、孔庆锵、冼鹏、周月好、林雪梅、刘灿宁、林庆杰、梁远强、徐金任等人（委托人、甲方）于2013年4月8日至4月16日期间委托陈继荣（受托人、乙方）代为行使甲方在第二煤矿公司股东权利，具体包括“参加公司股东会议；选举增补董事、监事、选举下届公司董事、监事。”拟证实陈继荣行使股东权利已有其余小股东的授权。2.2013年4月26日增补董事表决决议领取误餐费签名表，显示共有126人签名领取了误餐费，林俊锋、刘丽扬等均已领取误餐费并签名。第二煤矿公司表示因到会签到表遗失，故仅能提供该误餐费签名表以佐证参与股东代表大会的人数，有部分股东虽参与股东代表大会但并未领取误餐费，故该误餐费签名表载明的人数与“增补董事会决议”载明的股东人数有出入。3.表决票，该表决票系2013年4月26日股东代表大会表决时各股东的表决票，部分表决人处有股东签名，部分表决人处为空白，选举李卫新、秦岱寒为增补董事并有表决人签名的表决票汇总如下：            股东出资额              552188              8333610.7              1017800.6      （23人）              552188              137530              552188              137530              137530              137530                  表决人              彭仕云              陈继荣              陈继荣              刘丽扬                             胡镜锐              吴声效              林俊锋              黄智全                  股东出资额              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3                  表决人              黄社操              罗远辉              张绍锟              覃直安              方金球              谭正浩              李勇强              王颂平              劳卫民                  股东出资额              67797.6              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              40012.3              80024.6              40012.3                  表决人              陈中通              朱少尤              邱志平              曹少娟              刘五仔              罗汉奎              谭伟文              徐民              刘湛彬      上述投资额合计11328317.7元。第二煤矿公司表示林俊锋、刘丽扬均参与了涉案股东代表大会，且均选举李卫新、秦岱寒为增补董事，股东代表大会中选举李卫新、秦岱寒为增补董事的表决权已超过股东所持表决权的半数。4.声明，该声明由第二煤矿公司职工、部分股东于2014年4月16日发出，质疑公司在2014年4月14日召开的董事会会议，该董事会会议作出免去刘丽扬总经理职务的决议，部分股东对该董事会会议的合法性提出质疑如下“1、公司董事会已过期，是否顺延或换届并没有任何方式确认，而新的董事会又未经全体股东大会选举产生；2、秦岱寒、李卫新两人非工商注册董事，不承认他们2人为公司合法董事；……。”林俊锋在该声明上签名，拟证实林俊锋至迟于2014年4月16日清楚知悉案涉董事表决决议，并知悉李卫新、秦岱寒已被选举为公司董事。5.董事会会议记录若干份，日期为2013年10月23日至2017年10月30日，会议记录载明的董事均包括李卫新、秦岱寒，且李卫新、秦岱寒亦作为董事在该会议记录签名。拟证实李卫新、秦岱寒在当选为董事后，一直参与董事会会议，其已实质行使董事职权。6.关于林俊锋等人信访问题的回复，该回复由广州市白云区鹤龙街道办事于2014年7月3日作出，该回复载明“2014年5月9日，你们来访反映第二煤矿公司的四个问题：一是要董事会必须废除2014年4月14日董字第一号决议，刘丽扬同志回公司履行总经理职务，……，三是陈秋宇及其委托人陈继荣不能干预第二煤矿公司的经营管理。……，据了解第二煤矿公司董事会原有董事4人，后来在2013年4月26日，增补2人到董事会，据董事成员提供的信息，这两名新任董事进入董事会是经过选举程序进入董事会的，当时有统计的选举结果和进行公布程序……。”拟证实因刘俊峰等人的信访内容关于民生问题，鹤龙街道办已对公司做了详尽调查，未有不妥之处。林俊锋对上述证据质证意见如下：对证据1三性不予认可，召开股东代表大会时，陈继荣没有出示该委托，且陈秋宇已经通知第二煤矿公司解除了对陈继荣的委托，由他本人行使股东的权利，第二煤矿公司出示的该份授权委托书与林俊锋出示的授权委托书的落款时间相同，即使该份授权委托书是真的，也是后期制作补充的，且陈秋宇并没有对出席涉案股东代表大会作出特别的授权，故受托人陈继荣对在涉案股东代表大会上无权代表陈秋宇进行表决。对证据2真实性予以认可，但其并非股东大会的签名册，因为很多员工签完名领取误餐费就离开，不能视为其参加股东代表大会。对证据3真实性予以认可，但因陈继荣没有取得陈秋宇的授权，“增补董事会表决决议”是不成立的。对证据4真实性予以认可，表明林俊锋以及全体股东不认可涉案股东代表形成的决议。对证据5真实性予以认可，关联性不予认可，李卫新、秦岱寒未经过法定的程序选举为董事。对证据6真实性予以确认，关联性不予认可，与本案无关。针对陈继荣是否有权代表陈秋宇在2013年4月26日的股东代表大会中进行表决的问题，一审法院传唤陈秋宇到庭进行询问，陈秋宇确认曾因与陈继荣发生纠纷，于2012年11月13日曾出具通知不再委托陈继荣代为管理和行使股东权利并终止陈继荣的代理权，但其后几个月内就与陈继荣达成谅解，授权其继续代为行使其在第二煤矿公司的股东权利，但未重新出具书面的授权委托书，本案中第二煤矿公司出具的授权陈秋宇行使股东权利的《特别授权委托书》是在庭前补签，日期倒签为2012年11月13日。陈秋宇表示，虽然其本人并未参与2013年4月26日召开的股东代表大会，也没有对增补董事表决决议进行表决，亦不知悉陈继荣代为行使了投票权，但其对陈继荣行使表决权的行为予以追认，并表示其意见以陈继荣的意见为准。一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”依据上述规定，一审法院对林俊锋主张涉案股东代表大会通过的“增补董事会表决决议”不成立的情形具体分析如下：首先，依据林俊锋的陈述及第二煤矿公司出具的误餐费签到表可以看出，第二煤矿公司确实于2013年4月26日召开了涉案股东代表大会，且在册股东157人的情况下，至少有126名股东到达现场并领取了误餐费，故一审法院认定已于2013年4月26日召开了股东代表大会；其次，依据第二煤矿公司出具的表决票可以知悉，包括本案林俊锋、刘丽扬在内的股东，均已行使表决权并已投票选举李卫新、秦岱寒为增补董事，故一审法院认定，第二煤矿公司在2013年4月26日召开的涉案股东大会已对“增补董事会会员”进行了表决；第三，本案虽然无法明确陈秋宇重新授权陈继荣代表其继续履行股东权利的具体时间，即陈继荣代表陈秋宇在对涉案“增补董事表决决议”进行表决时是否取得陈秋宇的授权已无法查清，但依据陈秋宇事后补签的从2012年11月13日起授权陈继荣继续行使股东权利的《特别授权委托书》可知，其对陈继荣在2012年11月13日以后代表其行使的股东权利均予以追认，即陈秋宇对陈继荣在涉案股东代表大会上代表其行使表决权的行为亦予以追认，依据《中华人民共和国民法通则》第第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”故一审法院认定陈继荣在涉案股东代表大会上代表陈秋宇对“增补董事表决决议”进行表决时其表决权虽然存在瑕疵，但已得到被代理人陈秋宇的追认，其代理行为合法有效，至于陈继荣代表23名股东行使表决权的问题，第二煤矿公司已提交23名股东的授权委托书予以证实，故一审法院认为陈继荣代23名股东行使表决权予以认定，结合第二煤矿公司在本案提交的表决票所代表的投资额可以认定，进行投票表决的股东中至少有超过出资比例65.7%（11328317.7/17230000）的股东选举李卫新、秦岱寒为公司董事，虽然公司章程并未对通过选举董事的决议需要代表表决权的具体份额进行规定，但选举董事事项并非公司章程及《中华人民共和国公司法》规定的必须代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，故参照《中华人民共和国公司法》第一百零三条的规定，一审法院认定涉案股东代表大会投票表决作出的决议已经出席会议的股东所持表决权过半数通过。综上，一审法院认定，2013年4月26日召开的股东代表大会通过的“增补董事表决决议”，虽然在会议召集程序及表决方式有瑕疵，但该瑕疵轻微，且未对决议产生实质影响，故一审法院认定涉案“增补董事表决决议”已成立并已发生法律效力。至于会议表决结果并无全体股东签名，一审法院认为，第二煤矿公司提交的表决票上已载明股东所持有的股权份额，股东在进行表决时在表决票上就其持有的股权份额对决议内容进行表决且已实名签名确认，该表决票上签名的效力与其在表决结果上再行签名并无差异。至于通过的“增补董事表决决议”未就增补董事在工商部门进行登记，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”，该规定表明公司董事变动所办理的工商登记事项仅为“备案”，其并非增补董事的生效要件，对增补董事不进行工商登记并不会导致股东会决议不成立。关于本案的诉讼时效问题，涉案增补董事表决决议形成于2013年4月26日，依据有林俊锋签名的2014年4月16日向第二煤矿公司发出《声明》，及鹤龙街道办在2014年7月3日的信访答复，一审法院认定林俊锋至迟于2014年4月16日知悉第二煤矿公司在2013年4月26日通过股东代表大会形成了“增补董事表决决议”，并已增补李卫新、秦岱寒为公司董事，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，林俊锋在知道或者应当知道自己的股东权利被侵犯后，应在法律规定的诉讼时效三年内提起诉讼，林俊锋于2018年8月27日向一审法院提起诉讼，主张涉案股东会决议不成立已超过诉讼时效的规定，对其诉讼请求，一审法院不予支持。另予指出的是，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系、组织机构的调整原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务，但法律也是商事主体权益不受侵犯的保障，所以公司法在“资本多数决”之外着重强调了对小股东权益的保护，若公司的其余股东认为，第二煤矿公司的大股东在持有公司股权履行公司职务的过程中存在损害公司利益或者损害其他股东利益的行为，各股东可以依据公司法的相关规定寻求法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国公司法》第一百零三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林俊锋的诉讼请求。本案受理费100元，由林俊锋承担。经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案2013年4月26日《广州第二煤矿实业有限公司第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》是否不成立；林俊锋提起本案诉讼是否已过诉讼时效。林俊锋上诉认为2013年4月26日召开的股东代表大会当日并未形成会议记录，亦无主持人和出席会议的股东、董事在会议记录上签名，没有出席会议的股东名册，代理人出席的委托书亦未在股东大会上出示，增补董事表决决议未进行工商登记备案，故涉案2013年4月26日增补董事表决决议不成立。第二煤矿公司则认为2013年4月26日股东代表大会召开程序合法，作出的增补董事表决决议合法有效。对此，本院认为，公司决议属于一种法律行为，法律行为应当具备的成立要件，包括有当事人、有意思表示、标的须确定并且可能。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案中，第一，根据林俊锋的陈述及第二煤矿公司提供的误餐费签到表可以看出，第二煤矿公司确实于2013年4月26日召开了涉案股东代表大会，第二煤矿公司在册股东共157人，从误餐费签到表记载的情况可见当天至少有126名股东到达股东代表大会现场并领取了误餐费，故一审法院认定第二煤矿公司已于2013年4月26日召开了股东代表大会，并无不妥，本院予以确认；第二，第二煤矿公司另提供表决票证实，2013年4月26日召开的涉案股东代表大会对增补董事事项进行了表决，且林俊锋已行使表决权并对选举李卫新、秦岱寒为增补董事投了赞成票，故一审法院认定第二煤矿公司在2013年4月26日召开的涉案股东代表大会已对“增补董事会会员”进行了表决，亦无不妥，本院予以确认；第三，关于出席会议股东所持表决权及会议表决结果的通过比例问题。本案中，股东陈秋宇虽在一审期间到庭称其确实曾于2012年11月13日出具通知不再委托陈继荣代为管理和行使股东权利并终止陈继荣的代理权，但其亦明确表示在此后的几个月内就与陈继荣达成谅解，授权陈继荣继续代为行使其在第二煤矿公司的股东权利，但未重新出具书面的授权委托书，其还表示本案中第二煤矿公司提供的其授权陈继荣行使股东权利的《特别授权委托书》是其在庭前补签的，并将日期倒签为2012年11月13日，但陈秋宇亦已明确表示，虽然其本人并未参与2013年4月26日召开的股东代表大会，也没有对增补董事事项进行表决，亦不知悉陈继荣代为行使了投票权，但其对陈继荣行使表决权的行为予以追认，并表示其意见以陈继荣的意见为准。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”此处追认权为形成权，一经追认，即自始有效。现陈秋宇已对陈继荣代其在2013年4月26日股东代表大会上代为行使投票权予以追认，则陈继荣的代理行为自始有效。关于陈继荣代表23名股东行使表决权的问题，第二煤矿公司已提交了23名股东的授权委托书予以证实，故陈继荣亦有权代表23名股东行使表决权。至于会议表决结果的通过比例问题，从第二煤矿公司提交的表决票记载的情况来看，进行投票表决的股东中至少有超过出资比例65.7%（11328317.7/17230000）的股东赞成选举李卫新、秦岱寒为公司董事，因选举董事事项并非公司章程及《中华人民共和国公司法》规定的必须代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，公司章程亦未对选举董事的决议需要代表表决权的具体份额进行规定，故参照《中华人民共和国公司法》第一百零三条的规定，一审法院认定涉案股东代表大会投票表决作出的决议已经出席会议的股东所持表决权过半数通过，并无不当，本院予以确认。另，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”，该条仅规定公司董事变动所办理的工商登记事项为备案事项，并非影响董事变动的生效要件，故林俊锋上诉认为增补董事未进行工商登记导致股东会决议不成立，缺乏理据，本院不予采纳。综上，因2013年4月26日第二煤矿公司已召开了股东代表大会，并有登记在册的157名股东中的126名股东进行了表决，有超过出资比例65.7%（11328317.7/17230000）的股东赞成选举李卫新、秦岱寒为公司董事，形成公司股东多数决结果，虽然在会议召集程序及表决方式存有瑕疵，但不构成严重程序瑕疵，不足以影响涉案“增补董事表决决议”的成立，林俊锋上诉认为2013年4月26日召开的股东代表大会当日并未形成会议记录、会议记录上无股东签名、代理人出席的委托书未在股东大会上出示，增补董事表决决议未进行工商登记备案等致涉案“增补董事表决决议”不成立，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故一审法院认定涉案“增补董事表决决议”已成立并已发生法律效力正确，本院予以确认。关于本案的诉讼时效问题。关于请求确认公司决议不成立是否应受时间限制的问题，请求确认公司决议不成立如不受时间限制，则使公司决议效力相关的法律关系随时处于不稳定状态，交易安全无法保障。本案中，涉案增补董事表决决议形成于2013年4月26日，而根据林俊锋签名的2014年4月16日向第二煤矿公司发出《声明》，及鹤龙街道办在2014年7月3日的信访答复，一审法院认定林俊锋至迟于2014年4月16日知悉第二煤矿公司在2013年4月26日通过股东代表大会形成了“增补董事表决决议”，但其于2018年8月27日提起本案诉讼已超过诉讼时效的规定，公平合理，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林俊锋的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林俊锋负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一九年三月二十日书记员  罗雅之祝茵茵