安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初495号 原告：合肥超强机电有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园紫云路与青龙潭路交口长安萨尔斯堡**113商铺，统一社会信用代码91340123MA2MQDNK8E。 法定代表人：张文凤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾思超，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱华林，福建炜杰律师事务所律师。 被告：合肥华东包装有限公司，，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路以南玉屏路以东，统一社会信用代码913401007255349582。 法定代表人:汲正翠，董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所实习律师。 原告合肥超强机电有限公司（以下简称超强公司）与被告合肥华东包装有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超强公司的委托诉讼代理人曾思超、朱华林，被告华东公司的委托诉讼代理人王俊杰、潘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超强公司向本院提出诉讼请求：1、判令华东公司立即支付货款173087.43元并支付逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自起诉之日起计至实际付清款项之日止）；2、判令华东公司承担本案的诉讼费用、保全费、诉讼财产保全担保保险费650元。事实与理由：华东公司陆续多次向超强公司购买机电产品等，但自2017年开始，华东公司拒绝支付多笔款项，超强公司催要无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 华东公司辩称：首先，双方未签订书面买卖合同，未对产品价款、结算方式作出明确约定。其次，送货单上所列各项费用与其提供的发票签收单金额存在出入，其送货单上填写的价格高于市场价格。再次，送货单不是付款依据。最后，诉讼保全担保费650元不属于诉讼产生的必要费用，且双方并未约定需要我公司承担。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年间，超强公司多次按华东公司发出的需求向其提供电机产品、焊接工装车等货物，并向其提供维修服务。 2017年7月31日，超强公司向华东公司提供焊接工装车3辆，价格为3693元（1231元/辆×3辆），送货单号为NO.3394111。2017年10月9日，超强公司为此开具了金额为3693元的增值税专用发票（NO.05743917）一张。 2017年9月26日，超强公司向华东公司提供焊接工装车8辆，价格为16476元（2059.5元/辆×8辆），送（销）货单号为NO.3882760。2017年11月4日，超强公司为此开具了金额共计16476元的增值税专用发票（NO.00440475、00440476）。华东公司工作人员王俊于2017年11月6日签收了上述增值税专用发票。 2017年10月19日，超强公司承接了华东公司的焊接安装地沟盖板工程，价格为35568元。2017年11月4日，超强公司为此开具了金额共计35568元的增值税专用发票（NO.00440477至00440480）。华东公司工作人员王俊于2017年11月6日签收了上述增值税专用发票。 2017年12月9日，超强公司向华东公司提供焊接工装车10辆，价格为23587.4元（2358.74元/辆×10辆），送货单号NO.3976112。2018年1月12日，超强公司为华东公司维修了地沟盖板，价格为38825元。2018年4月11日，超强公司为此开具了金额共计62412.4元的增值税专用发票（NO.09951151至09951157）。华东公司工作人员王俊于开票当日签收了上述增值税专用发票。 2018年1月10日，超强公司向华东公司芜湖分公司供应了7.5KW空压机一台，价格为9800元。2018年5月28日，超强公司为此开具了金额为9800元的增值税专用发票（NO.09030419）。华东公司工作人员王俊于2018年6月1日签收了上述增值税专用发票。 2018年2月10日至6月20日间，超强公司向华东蜂窝厂提供了维修服务以及减速机、电机等产品、送（销）货单记载共计产生费用5840元。2018年7月9日，超强公司为此开具了金额为5793元的增值税专用发票（NO.09065632）。华东蜂窝厂工作人员陈达玲签收了上述增值税专用发票。 2018年7月31日，超强公司就14240元的维修服务费用、吊装费、叉车费，向华东公司开具了相应金额的增值税专用发票（NO.09065640、09065641）。华东公司工作人员刘明签收了上述增值税专用发票。 2018年12月5日，超强公司就7035元的维修服务费用向华东公司开具了相应金额的增值税专用发票（NO.04890736）。华东公司工作人员刘明签收了上述增值税专用发票。 2018年12月7日，超强公司就3900元费用向华东公司开具了相应金额的增值税专用发票（NO.04890737）。华东蜂窝厂工作人员叶凤签收了上述增值税专用发票。 庭审时，华东公司陈述王俊系其公司员工，负责采购工作。 上述事实，有超强公司提供的送（销）货单、增值税专用发票、发票签收单、电话录音及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：虽然超强公司未提供书面买卖合同，但因华东公司未对双方存在买卖合同关系提出异议，同时，结合超强公司提供的送货单据、增值税专用发票所记载的内容，本院确认超强公司与华东公司间存在合法有效的买卖合同关系。 关于华东公司欠付货款数额。本院认定如下：第一、因超强公司提供的送（销）货单、发票签收单显示，其于2017年9月26日、2017年10月19日、2017年12月9日、2018年1月10日、2018年1月12日共计向华东公司提供了价值124256.4元货物及维修服务，华东公司予以认可并签收了相应金额的增值税专用发票，故该部分款项，本院予以认可。第二、NO.3394111号送货单上的签收人与已经华东公司确认的NO.3882760、3976112号送货单中的签收人相同，故本院确认超强公司于2017年7月31日向华东公司提供了价格为3693元的焊接工装车。现超强公司已为此开具了相应金额的增值税专用发票，故该笔货款，本院予以认可。第三、针对刘明签收的增值税专用发票（NO.09065640、09065641、04890736），金额共计21275元。因华东公司未对刘明的身份提出异议，且华东公司认可的送（销）单中亦有刘明的签名。又因华东公司未举证证明刘明无权代其签收票据，故本院确认华东公司已签收了上述增值税专用发票。因上述票据后均附有相应的送货单据，故该部分金额，本院予以认可。第四、针对陈达玲、叶凤签收的增值税专用发票（NO.09065632、NO.04890737），金额共计9693元。通过超强公司提供的与王俊的电话录音内容可知，华东蜂窝厂产生的费用亦由华东公司统一结算，2018年12月份产生的相应票据均由陈达玲送至公司，故本院确认华东公司已签收了上述增值税专用发票，且超强公司提供了相应的送货单佐证其供货事实，故对上述发票金额，本院予以确认。 综上统计，本院确认超强公司共计供货158917.4元。因华东公司未举证证明已支付上述款项，故本院确认华东公司欠付货款158917.4元。又因华东公司存在逾期付款的行为，故超强公司主张其自起诉之日（即2019年1月14日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付逾期付款损失的诉请，本院予以支持。 由于超强公司仅提供两张合计金额为14170元的增值税专用发票（NO.05722790、00118870），又因王俊（电话录音）未认可收货，且超强公司亦无其他证据佐证供货事实，故该部分金额，本院不予认可。另，因双方未明确约定保全担保费由违约方承担，故超强公司主张华东公司支付担保费的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告合肥华东包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告合肥超强机电有限公司支付货款158917.4元及逾期付款损失（以158917.4元为基数，自2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，计至款清之日止）； 二、驳回原告合肥超强机电有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3762元，减半收取为1881元，由原告合肥超强机电有限公司负担281元，由被告合肥华东包装有限公司负担1600元。财产保全费1385元，由原告合肥超强机电有限公司负担185元，由被告合肥华东包装有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年五月十四日 书记员  何郁 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。