江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1882号原告：龚宏峰，男，1979年1月16日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王建秋，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，江苏连元律师事务所实习律师。被告：孙中，男，1957年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙元龙，系被告孙中之子。第三人：苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区长兴街111号。法定代表人：平小发，董事长。委托诉讼代理人：魏飞，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱飞，江苏简安律师事务所实习律师。原告龚宏峰与被告孙中，第三人苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司（以下简称东吴建筑）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员袁美华、戴骏参加评议。本案分别于2019年10月31日和2020年1月16日两次公开开庭进行了审理，两次开庭，原告龚宏峰的委托诉讼代理人王建秋，第三人东吴建筑的委托诉讼代理人魏飞均到庭参加诉讼，另原告龚宏峰的委托诉讼代理人沈悦，被告孙中及其委托诉讼代理人孙元龙，第三人东吴建筑的委托诉讼代理人朱飞参加第二次庭审。第一次庭审被告孙中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚宏峰起诉请求：1、判决被告孙中立即支付原告欠款人民币275200元，第三人东吴建筑对此承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：原告系龚林根唯一儿子。自2014年到2016年2月2日止原告之父龚林根和被告孙中结算外墙防水工程，被告孙中共计结欠工程款549809.68元。2017年2月17日原告之父龚林根因病病故，原告多次向被告孙中催要上述欠款，被告孙中推托。2017年5月18日被告孙中对原告出具了欠条，明确欠龚宏峰防水人民币合计275200元，并写下还款日期，但至今未付。原告了解到，案涉工程是第三人东吴建筑总包完工。被告孙中结算单下边也签上了“东吴公司孙中”的字样。经过向第三人东吴建筑电话核实，该项目确系第三人东吴建筑施工完成，但第三人已经向孙中支付了所有的款项，无法解决这个问题。原告认为，被告孙中要求原告之父施工，应按照承诺及时支付欠款。由于本防水工程系总工程组成部份，原告也无法确定孙中行为是不是代表第三人，是不是项目负责人行为，故要求作为施工总包方的第三人参加诉讼并承担责任。被告孙中辩称，第三人东吴建筑向苏州玖禧置业有限公司承包了活力岛壹号工程，第三人向其方转包了土建（含防水）工程，消防和水电不在其方分包范围内，后其方又将所有的外墙防水工程分包给了龚林根。2017年5月18日的欠条所载明结欠对方的价款金额是对的，但是2016年至2019年间，龚林根所分包的防水工程出现了质量问题，该部分的维修是由其方自己找人做的，对方没有承担相应的保修义务，所以应扣除相应的费用。此外，保修期应该到2020年7月7日结束，故要求扣除75200元的尾款。第三人东吴建筑述称，第一，其方认为本案是建设工程合同纠纷，如果孙中与原告的父亲龚林根存在合同关系的话，案涉的工程款应当是龚林根向被告主张，如果龚林根已经去世，那么工程款属于龚林根家庭的共同财产，龚林根去世以后应当要进行分割，属于龚林根的一半应当作为遗产由龚林根相应的继承人继承，故原告的诉讼主体不适格，请求驳回原告的起诉。第二，如果法院认为原告具有诉讼主体资格，则防水工程具体是由孙中与龚林根之间发生，第三人没有参与，所以对具体的事实其方不清楚，也无需承担责任。经审理查明，活力岛壹号工程系第三人东吴建筑向苏州玖禧鸿置业有限公司承包，工程地点为苏州市相城区春申湖路与御窑路的交汇处。第三人东吴建筑承包后，将其中的土建部分（含外墙防水）分包给了被告孙中，被告孙中又将其中的外墙防水部分分包给了龚林根。第三人东吴建筑曾于2018年6月13日向本院起诉苏州玖禧鸿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，对此本院作出(2018)苏0507民初3547号民事判决，其中认定活力岛壹号工程于2015年7月8日竣工验收合格。后苏州玖禧鸿置业有限公司不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院作出（2018）苏05民终9841号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2016年2月3日，被告孙中向龚林根出具结算单一份，其中载明：“活力岛防水结算6037.5㎡×38元＝229425元11442.3㎡×28元＝320384.68元合计549809.68元”。2017年5月18日，被告孙中向原告龚宏峰出具欠条一份，内容为：“欠龚宏峰防水人民币合计贰拾柒万伍仟贰佰元正￥275200元付款在2017年8月30日前付10万元，2018春节前2月13号前付10万，余数在保修期限结速（应为“结束”）付清（以前所有字条作废）结算单东吴公司孙中2017.5.18号”。再查，龚林根于2017年2月22日死亡，龚林根与妻子浦静芬共同生育了原告龚宏峰，龚林根的父亲龚才根于1997年1月31日死亡，母亲龚根娣尚健在。本案审理中，浦静芬和龚根娣出具说明书，表示龚林根死亡其二人所继承的权利全部委托由原告龚宏峰继承。庭审中，原、被告双方确认，龚林根与被告孙中未签订书面合同。以上事实，由结算单、欠条、说明书、户籍信息证明、（2018）苏05民终9841号民事判决书及当事人陈述为证，本院对此予以认定。一、龚宏峰是否系适格原告。针对第三人东吴建筑提出的原告龚宏峰诉讼主体资格问题，本院认为，本案所涉的活力岛壹号工程中的外墙防水工程系被告孙中分包给龚林根，现龚林根已经死亡，相应的权利义务由其继承人继受。现龚宏峰、浦静芬、龚根娣为龚林根第一顺序继承人，浦静芬、龚根娣出具情况说明表示其二人的对龚林根的继承权由龚宏峰继承和行使，故龚宏峰有权单独作为原告提起诉讼。此外，2017年5月18日的欠条亦由被告孙中向原告龚宏峰出具，亦可以证明被告孙中对原告龚宏峰身份的认可并确认欠款对象为龚宏峰，故龚宏峰为本案适格的原告。二、被告孙中尚欠工程款的金额以及是否应扣除保修工程款。2016年2月3日被告孙中出具的结算单确认工程结算金额为549809.68元，后2017年5月18日被告孙中向原告出具的欠条载明尚欠金额为275200元，庭审中，被告孙中明确后续未再支付过工程款，故可以此认定尚欠的工程款为人民币275200元。庭审中，被告孙中主张龚林根承包的外墙防水工程在保修期内出现了质量问题，曾通知龚林根及其子龚宏峰进行维修，但是没有修好，故被告另行叫人进行了维修，为此花费了维修费人民币154000元，该款应当在所欠的工程款内予以扣除。对此提供活力岛维修清单三张，内容为打印的维修时间、项目、金额等，被告孙中称维修清单下方签字的人周跃龙系苏州玖禧鸿置业有限公司的项目经理，其签署了“维修的工程量属实”的字迹，可以证明维修事实。经质证，原告对维修清单真实性有异议，认为金额为74000元的维修清单上面所写的时间是2016年，但是被告出具欠条的时间是2017年5月18日，如果是发生了这一笔维修的费用，被告在写欠条的时候肯定会提出，但是欠条中没有涉及，所以没有真实发生。另两份维修单上面记载的维修时间正好是第三人东吴建筑和玖禧置业有限公司发生诉讼期间，（2018）苏05民终9841号民事判决书中对于这些维修款没有涉及，也证明没有实际发生该事实。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告孙中主张应扣除工程保修期间发生的工程款人民币154000元，对此仅提供维修清单，维修清单中签字的人的身份被告孙中未予证明，签字的人也未到庭作证，庭审中，被告明确没有维修工程的承包合同及维修款付款凭证，故被告所提供的打印清单无法证明其主张。此外，被告孙中主张的曾通知龚林根和龚宏峰进行维修，但未修好等事实，原告予以否认，被告对此也未提供证据，故被告的主张本院不予采纳。三、工程款是否已届付款期限。被告出具的欠条明确2017年8月30日前支付100000元，2018年春节前2月13日前支付100000元，余款在保修期限结束后付清。故根据上述欠条，200000元工程款已过付款期限，应当支付。争议焦点在于剩余工程款75200元是否已届付款期。对此本院认为，（2018）苏05民终9841号民事判决书明确案涉工程于2015年7月8日竣工验收合格，防水工程的保修期为五年，保修期于2020年7月7日届满，故剩余75200元尚未到付款期，原告可待付款期限届满后另行主张权利。四、第三人东吴建筑是否应承担连带清偿责任。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人可要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。本案所涉的工程系第三人东吴建筑向苏州玖禧鸿置业有限公司承包后，向没有施工资质的被告孙中进行了违法分包，后被告孙中又将其中的部分工程违法分包给了没有施工资质的龚林根，故被告孙中与龚林根之间的建设工程分包合同关系无效，第三人东吴建筑应对本案中被告孙中的欠款承担连带责任。综上，被告孙中尚欠原告龚宏峰工程款人民币275200元，其中200000元已届付款期限，被告孙中应支付该款，第三人东吴建筑对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告孙中于本判决生效之日起十日内给付原告龚宏峰工程款人民币200000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017506）。二、第三人苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司对上述被告孙中的欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告龚宏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币5428元、财产保全费人民币1920元、公告费300元，合计人民币7648元，由原告龚宏峰负担2008元，由被告孙中负担5640元（该款原告已预付，本院不再退还，由被告孙中于本判决生效之日起十日内给付原告龚宏峰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  黄 坚人民陪审员  袁美华人民陪审员  戴 骏二〇二〇年二月二十二日书 记 员  吕俊平