安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初725号 原告：黄爱斌，女，1964年7月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。 被告：袁正军，男，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：宣以林，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：史长迁，男，1951年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 原告黄爱斌诉被告袁正军、宣以林、史长迁股东出资纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日、7月8日公开开庭进行了审理。原告黄爱斌及其委托诉讼代理人强猛，被告袁正军、宣以林，被告宣以林、史长迁的委托诉讼代理人史道聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄爱斌向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告连带向原告返还股本17万元、偿付股金分成款2.55万元（17万元/400万元*60万元），并以19.55万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2011年计算至今的利息约为9万元，合计28.55万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2003年开始，由被告袁正军、宣以林、史长迁等人依据肥东教育局（2003）123号文件，筹建肥东县花园九年一贯制实验学校(简称花园学校，属于公办性质)，筹建花园学校期间因种种原因，建建停停。到2005年，安徽恒润教育投资有限公司(以下简称恒润公司，现为安徽茂达物流有限公司）作为肥东县招商引资企业，欲投资兴办肥东花园学校(民办)。2005年8月17日肥东县教育局通过审计做出《肥东县花园学校筹建期间资金收支情况》审计的结果，花园学校筹建期间负债54274.55元。2005年8月28日,恒润公司法定代表人毕明胜与袁正军签订《协议》(框架性协议)主要关于恒润公司在花园学校筹建的基础上投资3000万元收购花园学校创办肥东花园学校。在花园学校改制成肥东花园学校期间，主要工作是由袁正军、宣以林、史长迁为主组成的筹备组完成。筹建期间，肥东花园学校由被告袁正军任校长，被告宣以林任副校长兼财务，被告史长迁系该校上级主管部门联系人。为解决筹备期内的资金及负债等问题，筹备组向学校干部及学校教职工私筹投资款。2005年11月27日，原告黄爱斌以现金投资17万元作为该校原始股东入股，同日肥东县花园学校向原告出具编号为007371号收条一张并载明17万元投股股金，经办人为被告宣以林。在此期间黄爱斌、毕明胜、孙润华、王发琼、孟令云等五人组成该花园实验学校的董事会，在改制后上述几人实际为肥东花园学校的股东。 2008年，原告与被告袁正军因离婚纠纷，经合肥市中级人民法院作出（2008)合民终字第956号民事调解书，关于2005年11月27日原告黄爱斌以现金17万元投股股金，原告与被告袁正军约定若原告可以要回(包括股本及分成)则全部归原告所有。 2010年10月11日，恒润公司(甲方)与被告袁正军(乙方)签订股份转让协议一份，甲方代表2005年11月21日《合作办学协议》(约定已作废)中的毕明胜，乙方代表原肥东花园学校筹备组，双方经友好协商，一致同意由甲方全面收购肥东花园学校，乙方自愿退出；甲方愿出资460万元全部收购乙方在合作办学协议中的股份（筹备组筹备期间筹资及校舍、土地作价400万元），乙方同意转让并退出肥东花园学校。2010年12月15日至2011年4月6日被告袁正军、宣以林、史长迁五次向恒润公可出具收条，载明收到恒润公司股份转让款合计460万元。 原告多次向花园学校及三被告主张返还股本及股金分成，均无结果。为此，原告于2009年将花园学校诉至肥东县人民法院，该院于2009年8月20日作出(2009)肥东民一初字第720号民事判决书，判决肥东花园学校返还原告黄爱斌17万元;肥东花园学校不服上诉到合肥市中级人民法院，该院于2009年12月11日作出(2009)合民一终字第2337号民事裁定书，以原判决事实认定不清，撤销了720号判决书并发回肥东县人民法院重审。肥东县人民法院于2017年6月12日作出(2010)肥东民一初字第00434号民事裁定书，以原告起诉的被告主体不适格为由驳回原告的起诉。原告不服上诉至合肥市中级人民法院，该院于2017年8月3日作出(2017)皖01民终4484号民事裁定书，维持了00434号裁定书，同时在4484号裁定书中明确原告起诉的被告为袁正军等人及恒润公司。 在本案诉讼前，原告收集到袁正军、宣以林、史长迁擅自非法私分了原告股本及应得的分成款的相关证据材料。 综上所述，被告袁正军、史长迁、宣以林与恒润公司非法、私自处分原告的股权并造成原告实际经济损失。原告有权向三被告要求返还股本、偿付股金分成及占有原告股本期间的利息，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，起诉至贵院，望判如所请! 被告袁正军辩称：案涉17万元在十年前起诉过被驳回了。我是肥东县花园学校公办期间筹备组负责人，公办学校不可能投资入股，后期2005年8月公办学校不能存续，要撤销，由恒润教育集团接管办民办学校，在公办到民办过渡期间，我和上述其他被告只负责过渡期间的债权债务。这17万元是我们在筹备学校期间，我们经手的债务，因为公职身份，我们几个负责人条据在同一天由宣以林以各人家属的名义开出来。17万元没有实际发生，只是作为以后清偿债务的一个依据。 被告宣以林、史长迁辩称：1、原告诉请的17万元股金实际不存在，被告一详细陈述了产生的过程，当时只是在过渡期间各人担保的债务，是记账的需要出具的筹备期间筹备人员各人担保的债务，该担保债务最终在肥东花园学校成立时已经移交予以承担，故此条据已经作废，唯一的本案中涉及的条据，未能收回是因为原告与被告一离婚导致此条据没有收回，现原告主张股权没有事实依据。2、即使原告有证据证明存在，主张权利的对象也不是被告二、三，应向接受主体主张，承担股东权利；3、原告所依据的所谓投资股金条据主张权利，也只能主张此作为股东权利，不能主张返还股金的要求，必须接受主体进行清算后，根据盈利和亏损，各自所得的利益。4、原告起诉被告二、三没有事实和法律依据，被告二、三不是接受投资的主体，也不是接受投资主体的受益人，所谓条据依然持有在原告手中，没有交于被告二、三与第三方恒润教育集团进行结算，显然被告二、三与原告股金条没有关联。 经审理查明：2003年，被告袁正军等人根据肥东县教育局（2003）123号文件，筹建肥东县花园九年一贯制实验学校，后因种种原因，学校建建停停。2005年8月17日，肥东县教育局作出《肥东县花园学校筹建期间资金收支情况》，载明截止2005年8月17日，学校收支两比透支54274.55元。2005年8月25日，中共肥东县店埠镇委员会批复同意该校由公办转为民办性质学校。2005年8月28日，毕明胜（甲方）与肥东县花园九年一贯制实验学校（乙方）签订协议书一份，约定乙方应将原筹建期间的有关资料、文件、批复等移交给甲方，甲方全额投资花园学校，乙方筹建期间的债权、债务一律由甲方承担，袁正军作为乙方代表签名，并加盖了该学校印章。2005年11月21日，双方又签订《合作办学协议》一份，约定双方经协商共同出资、合作办学，毕明胜投入600万元占60%股份，花园实验学校筹备组前期投资作价400万元占40%股份；截止协议签订之日毕明胜确认花园实验学校在前期建校所产生的债务为250万元，由双方按持股比例分担。2006年1月25日，毕明胜注册成立了安徽恒润教育投资有限公司。2006年3月13日，肥东县教育局同意安徽恒润教育投资有限公司筹办肥东花园学校。同年5月，恒润公司申请正式设立肥东花园学校，董事会负责人毕明胜，成员为孙润华、王发琼、黄爱斌、孟令云，校长孙润华。2006年8月28日，肥东县社会力量办学管理办公室同意举办肥东花园学校，并颁发了合肥市社会力量办学许可证。2006年8月29日，肥东县教育局同意安徽恒润教育投资有限公司正式设立肥东花园学校。 2010年10月11日，安徽恒润教育投资有限公司（甲方）与袁正军（乙方）签订《股份转让协议》一份，甲方代表2005年11月21日签订的《合作办学协议》中的毕明胜，乙方代表原肥东花园学校筹备组，双方经友好磋商，一致同意由甲方全面收购肥东花园学校，乙方自愿退出；甲方愿出资460万元全部收购乙方在合作办学协议中的股份，乙方同意转让并退出肥东花园学校，甲方全面接管肥东花园学校。2010年12月15日至2011年4月6日，袁正军、宣以林、史长迁五次收取恒润公司股份转让款计440万元，并按照2009年7月15日，袁正军等人签字确认的《借款股份未付款清单》上数额进行支付。 另查明，黄爱斌与袁正军原系夫妻关系。2005年11月27日，宣以林出具一张收据,收据载明：交款单位：黄爱斌，收款方式：现金，人民币：壹拾柒万元，交款事由：投股股金，经办：宣以林。袁正军在收据上加盖“肥东县花园学校财务专用章”后自己持有，后交由黄爱斌保管。 2008年6月12日，原告黄爱斌与被告袁正军离婚一案，经合肥市中级人民法院调解，双方自愿达成如下协议：一、黄爱斌与袁正军双方自愿解除婚姻关系；二、位于安徽省肥东县肥东新城盛世家园8幢601室住房一套归黄爱斌所有，此房剩余的住房按揭款均由黄爱斌负责清偿；三、共同债权18000元由袁正军享有8000元，由黄爱斌享有10000元；四、共同债务欠黄爱斌母亲30000元由黄爱斌负责清偿；五、黄爱斌所提供的安徽省肥东县花园学校2005年11月27日编号为0007371收条一张，金额为17万元投股股金，袁正军认为此款并不存在，袁正军表示持此条据如能要回任何款项，则全部归黄爱斌所有，与袁正军无任何关系；六、双方均同意黄爱斌主张的袁正军在安徽省肥东县花园学校有投股股金50万元，若黄爱斌查明属实，黄爱斌可另行起诉要求分割。 2009年7月15日，袁正军等人签字确认的《借款股份未付款清单》以及2017年3月1日宣以林出具的《关于440万元分解情况的汇报》中，均没有记载黄爱斌主张的股金17万元,在借款项目中记载有王发琼（史长迁妻子）、孟令云（宣以林妻子）、赵育珍（袁正军母亲）各20万元，应得利息各为7.2万元。 上述事实，有原、被告的身份信息、收据、《股权转让协议书》、已生效法律文书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据原、被告的诉讼请求及抗辩意见，本案的争议焦点为原告主张的17万元投股股金是否真实发生。针对上述争议焦点，经审查：1、关于17万元收据的来源。原告陈述其当日携带17万元现金在花园学校办公室交给了宣以林，宣以林向他出具了收据，当时办公室就他们两个人。对此，三被告均予以否认。三被告陈述当时属于公办学校向民办学校过渡时期，在公办学校期间三被告分别承担了建校期间的对外债务，为了以后同民办学校结算，每人开了一张17万元的收据，为了回避三人的公职身份，三张收据均开成家属的名子。袁正军将此收据交给黄爱斌保管，后期因双方离婚，黄爱斌将收据一直未给袁正军，其余两张收据在恒润公司认可债务后已经收回。肥东花园学校在以前案件审理中对三被告的陈述予以认可。2、关于17万元的款项来源。原告当庭陈述是向证人施某借款8万元，一直未还；向其妹妹黄爱华借款5万元，离婚后卖房子还款的；其余是自己的。证人施某当庭证明原告于2005年10月5日向其借款8万元，用途不清楚，至今未还。被告袁正军对此不予认可，且双方在2008年离婚过程中没有提到上述两笔债务。原告在第一次主张此款项的问话笔录（2009年5月5日下午）中陈述，向施某借了几万元，从妹妹黄爱华处借了几万元，具体从他们两人分别借了多少记不清了，但总共是17万元。原告的两次陈述前后不一致，故原告的陈述可信度较低。3、从袁正军等人签字确认的《借款股份未付款清单》及2017年3月1日宣以林出具的《关于440万元分解情况的汇报》中，均没有记载黄爱斌股权款17万元，其中虽有王发琼（史长迁妻子）、孟令云（宣以林妻子）、赵育珍（袁正军母亲）各20万元，但列在借款项，与原告主张的款项数额、性质均不符。综上，现有证据不能证明原告实际投资了案涉款及三被告私分了原告的投资股金及分成款，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄爱斌的诉讼请求。 本案受理费5584元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  刘海涛 人民陪审员  张宇萍 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 蓓 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。