江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初34号 原告：邹夏夏，女，1988年1月17日生，汉族，住信丰县。 委托代理人：廖万廉，江西赣信律师事务所律师。 被告：信丰县人力资源和社会保障局。（以下简称信丰县人社局） 地址：信丰县县政中心B栋2楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 委托代理人：谢石林，该局工作人员。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 第三人：赣州信荣达电子有限公司。（以下简称信荣达公司） 地址：信丰县工业园区白石路（一如酒店旁）。 法定代表人：吴胜平。 委托代理人：张锦添，广东环鼎律师事务所律师。 原告邹夏夏不服被告信丰县人社局工伤认定决定一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告邹夏夏及其委托代理人廖万廉，被告信丰县人社局出庭机关负责人卢峰、委托代理人谢石林、朱昭华，第三人信荣达公司委托代理人张锦添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信丰县人社局于2018年8月17日作出信人社伤认字[2018]第85号《不予认定工伤决定书》，内容为：邹志红于2015年7月入职信荣达电子有限公司，职务门卫，并与其妻子吕建平在保安（门卫室）共同经营小卖部一间。2017年11月11日17时31分，邹志红打卡下班，次日放假休息。2017年11月12日，邹志红同其妻子吕建平于8时42分外出长达53分钟一次后返回厂区，再于当日9时43分两人驾驶电动车从厂区出发回信丰县大阿镇阿南村营下的老家，途经信丰县××××路新苗村狐狸坑路段时即9时50分许，被林华山驾驶的报废重型自卸货车碰撞后当场死亡，邹、吕二人均不负本次事故责任。经调查，因邹志红在2017年11月12日回家前外出从事非日常工作生活所需要的活动长达53分钟，割裂下班与回家间的联系，超出上下班途中的合理时间与合理路线，且不以上下班为目的，故而其在本次事故中造成的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经工伤认定小组讨论决定，不同意认定为工伤。 信丰县人社局于2018年8月17日作出信人社伤认字[2018]第86号《不予认定工伤决定书》，内容为：吕建平于2015年7月入职信荣达电子有限公司，职务清洁工，并与其丈夫邹志红在保安（门卫室）共同经营小卖部一间。2017年11月11日17时31分，吕建红打卡下班，次日放假休息。2017年11月12日，吕建平分别于8时14分、8时42分各外出一次，其中第二次系同其丈夫一同外出长达53分钟后返回厂区，再于当日9时43分两人驾驶电动车从厂区出发回信丰县大阿镇阿南村营下的老家，途经信丰县××××路新苗村狐狸坑路段时即9时50分许，被林华山驾驶的报废重型自卸货车碰撞后当场死亡，邹、吕二人均不负本次事故责任。经调查，因吕建平在2017年11月12日回家前外出从事非日常工作生活所需要的活动两次，其中一次长达53分钟，割裂下班与回家间的联系，超出上下班途中的合理时间与合理路线，且不以上下班为目的，故而其在本次事故中造成的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经工伤认定小组讨论决定，不同意认定为工伤。 原告邹夏夏诉称，邹志红与吕建平系夫妻关系，于2015年7月27日入职第三人处，邹志红为公司保安，吕建平为保洁员。2017年11月12日9时43分，邹志红驾驶电动车搭载吕建平离开厂区回信丰县大阿镇阿南村家里，9时50分在途径信丰县××××路新苗村狐狸坑路段时被林华山驾驶的报废重型自卸货车碰撞后当场死亡，该次事故经信丰县交警部门认定邹志红和吕建平不负事故责任。2018年6月5日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年8月17日以邹志红同志在事发当日回家前外出从事非日常工作生活所需要的活动长达53分钟一次及吕建平回家前外出非日常工作生活所需要的活动两次，其中一次长达53分钟。其二人的行为割裂下班与回家间的联系，超出上下班途中的合理时间与合理路线且非以上下班为目的，故而不符合《工伤认定条例》第十四条、第十五条之规定，即作出《不予认定工伤决定书》。根据法律规定及本案事实，被告以此为由作出该认定决定属认定事实不清、适用法律错误。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。据此，第三人的举证及被告的调查无法证实邹志红和吕建平在回家前外出系从事非日常工作生活所需，也不存在割裂其下班与回家间的联系，同时根据本案证据及事实不能认定其二人回家的路线属不合理路线。综上，被告所作出的《不予认定工伤决定书》错误，依法应予以撤销。原告的诉讼请求为：撤销被告信丰人社局作出的信人社伤认字[2018]第85、86号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定；2、诉讼费由被告承担。 原告邹夏夏提交了2017年11月12日信丰德茂骨伤科医院诊断报告一份，用于证明事发当天邹志红与吕建平外出诊断治疗，与日常生活有关。 被告信丰县人社答辩称：1、答辩人作出的信人社伤认字[2018]第85号、第86号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。依据被答辩人邹夏夏的工伤认定申请，结合其提供的相关书面材料，答辩人依法向第三人发出了工伤认定限期举证通知书，第三人亦在规定的期限内提交了书面答辩意见及相关书面材料。而后答辩人依法根据审核需要对本案事故伤害进行了调查核实:被答辩人之父邹志红、之母吕建平分别在第三人处从事保安和清洁工职务。2017年11月11日(星期六)当天，邹志红与吕建平分别已在17时31分01秒及17时31分打卡下班，次日(星期日)均是放假体息。2017年11月12日(星期日)，根据第三人处大门监控录相显示，被答辩人父母于上午8时42分有一次长达53分钟的外出，其中其母吕建平于8时14分还有一次外出，有证据证明该外出与工作并无关联，从事的是非日常工作生活所需的活动，因此邹志红、吕建平夫妇其后于9时50分许途经信丰县××××路新苗村狐狸坑路段时发生的交通事故，不属于上下班途中受到的事故伤害，依法不应当认定为(视同)工伤。2、答辩人作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。答辩人在受理被答辩人的工伤认定申请后，依法向第三人发出限期举证通知书，第三人在规定的期限内进行了举证答辩。而后答辩人综合双方意见，并结合调查核实的情况，认为本次伤害事故不在下班合理时间内，不属于“下班途中”，从而不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，在法定期限内作出了信人社伤认字[2018]第85号和第86号《不予认定工伤决定书》，并依法向双方当事人送达。 被告信丰人社局在法定举证期限内提交了如下证据材料： 1.工伤认定申请表、申请书，证明原告申请工伤认定事项； 2.邹志红、吕建平户口本复印件、邹夏夏身份证复印件、村委会证明，证明邹志红、吕建平、邹夏夏的基本身份信息和相互关系； 3.第三人营业执照复印件，证明第三人基本信息； 4.居民死亡医学证明、道路交通事故认定书，证明邹志红、吕建平发生交通事故死亡的事实； 5.《证明》、询问笔录、上下班打卡记录、考勤表、工资单，证明邹志红、吕建平分别于2017年11月11日17时31分打卡下班，次日第三人公司全体员工放假； 6.第三人2017年11月8日至11月14日生产计划、第三人处行政部食堂工作人员肖文英、黄书生、刘玉英打卡记录、应聘登记表，证明2017年11月12日为星期日，第三人处全体员工休息； 7.第三人处单位大门监控录像（U盘载体）、《情况说明》、《证明材料》4份，证明邹志红、吕建平二人在第三人的保安室共同经营小卖部一间，两人2017年11月12日回家前外出从事非日常工作生活所需要的活动，割裂了下班与回家的联系，超出上下班途中的合理时间和合理路线； 8.答辩人所作调查笔录4份、律师调查笔录2份，证明与上文所列证据相互佐证，邹志红、吕建平二人上班至2017年11月11日，次日第三人单位全体员工休息，并且二人回家前从事非日常工作生活所需的活动等事实； 9.百度地图截图，证明邹志红、吕建平二人回家路线发生绕路； 10.工伤认定限期举证通知书、EMS存单，证明被告按法律程序向第三人送达工伤认定举证通知书，第三人进行了答辩和举证； 11.送达回证、EMS邮单及投递情况，证明答辩人按法律程序向被答辩人、第三人送达《不予认定工伤决定书》。 第三人信荣达公司答辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人信荣达公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告信丰人社局提交的证据的质证意见为：证据1-4、10-11不持异议；证据5提出异议，认为该证据只能证明当天邹志红、吕建平有考勤，二人下班时虽要打卡，但一天24小时都要在保安室；证据6与本案没有关联，只能证明公司当天没有生产，不能证明邹志红、吕建平不上班；证据7的证明人与第三人有利害关系，且证明材料极其雷同，对监控视频不持异议；证据8中被告所作的笔录不持异议，对律师所做调查笔录有异议，内容不客观真实；证据9百度地图截图关联性提出异议。 被告对原告提交的诊断报告真实性提出异议，认为应当有门诊病历佐证；第三人对被告提交的证据没有异议，对原告提交的诊断报告不持异议，但认为该报告证明事发当天邹志红、吕建平外出看病，不是工作时间。 本院对上述证据认定如下：被告信丰人社局提交的证据1-4、10-11及监控视频，原告及第三人均无异议，本院予以确认；证据5、6、7、8可以证实2017年11月11日下午17时31分，邹志红、吕建平下班打卡，第二天即11月12日为星期天，邹志红、吕建平放假休息，本院对上述事实予以确认，同时结合第三人的当庭陈述，因邹志红是保安，工作日晚上也要在公司；证据9不符合证据要求，不予认定。原告提交了诊断报告原件，对该证据予以认定。 经审理查明，邹志红与吕建平是夫妻关系，原告邹夏夏是邹志红、吕建平的女儿。2015年7月，邹志红、吕建平一起入职第三人信荣达公司，邹志红为公司门卫保安，吕建平为公司清洁工。2017年11月11日为星期六，下午17时31日邹志红、吕建平打卡下班，但两人并未离开公司。2017年11月12日为星期天，当天第三人未组织生产，公司员工放假。根据第三人大门监控录像，可以清晰看到：2017年11月12日上午8时13分，吕建平一人驾驶电动车从公司出发外出，8时33分返回公司；8时42分邹志红驾驶电动车搭载吕建平一起从公司出发外出，9时35分两人从外面返回公司，吕建平手中拿着疑似检查诊断影像材料；9时43分，邹志红再次驾驶电动车搭载吕建平一起离开公司。 2017年11月12日9时50分许，邹志红驾驶电动车搭载吕建平行驶至信丰县××××路新苗村狐狸坑路段时，林华山驾驶报废重型自卸货车同向行驶，林华山在驾驶车辆右转弯进入工地路口时碰撞邹志红驾驶搭载吕建平的两轮电动车，碰撞后碾压到倒地的邹志红和吕建平，造成邹志红和吕建平当场死亡以及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，林华山负事故全部责任，邹志红、吕建平不负事故责任。 2018年6月5日，原告邹夏夏向被告信丰县人社局提出工伤认定申请，要求认定邹志红、吕建平在事故中受到的伤害为工伤。被告受理后于2018年6月22日向第三人邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。2018年8月17日被告分别作出信人社伤认字[2018]第85、86号《不予认定工伤决定书》，不予认定邹志红、吕建平在事故中受到的伤害为工伤。上述决定书于2018年10月10日向原告送达。原告收到后不服，遂提起本案诉讼。 另外，庭审中原告陈述，邹志红、吕建平居住的地方距离第三人信荣达公司大约10公里，平时骑电动车大概用时20至30分钟。 本院认为，本案中各方当事人对邹志红、吕建平与第三人存在劳动关系，以及邹志红、吕建平因交通事故受到伤害的事实、事故责任划分均没有争议。原告认为，邹志红、吕建平属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤；被告及第三人则认为邹志红、吕建平不属于在上下班途中受到的伤害，不能认定为工伤。因而本案的争议焦点，在于邹志红、吕建平是否属于在上下班途中受到伤害。 根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中应限于合理的时间和合理的路线。合理的时间和合理的路线，在于在充分保障劳动者合法权益的同时，又不至于随意扩大用人单位承担的风险。本案中，事发前一天，即2017年11月11日下午17时31分邹志红、吕建平打卡下班，两人即完成了当天的工作任务，第二天为星期日，信荣达公司员工放假，邹志红、吕建平即可以下班返回家中。因冬季昼短夜长，下午17时31分当地天色已晚，且第三人在工作中为邹志红、吕建平提供了宿舍，邹志红的工作职责又要求其在工作日期间晚上仍然要留在公司，邹志红与吕建平系夫妻关系，两人第二天一起离开公司回居住的地方，并无不当。但事发当天邹志红、吕建平离开公司回家前，两人外出前往医院就诊的时间长达50多分钟，已经超出了两人回家所需要的正常时间，且医院就诊也超出了日常工作生活所需要的活动范围。被告认定邹志红、吕建平的外出时间割裂了下班与回家间的联系，超出上下班途中的合理时间，并无不当，应予以支持。综合，邹志红、吕建平不属于在上下班途中受到伤害，不能认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹夏夏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹夏夏承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  钟沈作 人民陪审员  谢远明 人民陪审员  胡传柏 二〇一九年七月五日 书 记 员  王 卿