天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初987号原告：庞琦。委托诉讼代理人：莫爱华，天津融诺律师事务所律师。被告：崔凯。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。第三人：贵州和融科技有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路景宏工业园（塑力公司内），统一社会信用代码91520113MA6E6R402R。法定代表人：孔令刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵晋锋，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久洋，职员。原告庞琦诉被告崔凯、第三人贵州和融科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫爱华、被告的委托诉讼代理人苏博、第三人的委托诉讼代理人赵晋锋、王久洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告依法享有的天津市第二中级人民法院（2015）二中民一初字第0091号《民事调解书》确定的债权中比例为10%债权的对价款4073412.55元（暂计算至2018年12月26日）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月23日，原告与被告签订《借款委托协议》，确认了包括天津市第二中级人民法院（2015）二中民一初字第0091号《民事调解书》所确定的债权在内的12笔债权中的32%是原告委托被告持有，35%是被告自身持有。后原告与被告又签订一份《补充协议书》，约定原告同意被告将自己22%的债权份额转让给第三人，但被告在申请强制执行过程中，在未征得原告同意的情况下，与第三人签订《债权转让协议》，除了转让上述22%的债权份额外，还一并处分了原告保留的比例为10%的债权份额，严重损害了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，故成讼。庭审过程中，原告确认其诉讼请求如下：1、依法判令被告返还原告本金193.2万元，利息截止2018年12月26日2132928元，诉讼费7984.55元，保全费500元，及自2018年12月27日至实际给付之日止的利息（以193.2万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告诉讼请求，请求驳回。1、原告所称的债权尚未实现，该债权能否实现以及具体的实现价款均不确定，原告以调解书确定的数额向被告主张返还没有事实及法律依据。2、原告诉状中所述的将其保留的10%的债权份额转让给第三人的行为损害了其利益，与事实不符，在双方签订的相关文件中原告已经明确表示将自身全部债权转让给第三人。原告自第三人设立之初就在该公司担任监事职务，甚至对该公司的设立原告有部分出资，对第三人的设立全程参与，对债权转让的事宜知情且同意。第三人述称：意见与被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告、第三人提供的证据因各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认。被告提交的证据除协议书外各方均无异议，故对被告提供的上述证据予以确认。被告提交的协议书，因并无原告签字，故协议书的关联性本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，原告与案外人韩怡秋作为委托人与被告作为受托人签署《借款委托协议》，约定受托人共计向案外人贵州旭永能源有限公司出借案号为（2015）二中民一初字第88号、（2015）二中民一初字第90号、（2015）二中民一初字第91号、（2015）二中民一初字第92号、（2015）二中民一初字第93号、（2015）二中民一初字第94号、（2015）二中民一初字第95号、（2015）二中民一初字第99号、（2015）二中民一初字第100号、（2015）二中民一初字第137号民事调解书和（2015）二中民一初字第97号民事裁定书以及（2014）津高民一初字第16号民事判决书项下的借款。被告名义上是上述12笔债权的债权人，其中案外人韩怡秋在12笔债权中的33%是韩怡秋委托被告持有，原告在12笔债权中的32%是原告委托被告持有，被告自身持有12笔债权中的35%。后，原告、被告、以及其他案外人签订《补充协议书》，约定原告、韩怡秋及韩纯、赵军屹尚欠付原告债务未清偿完毕，原告自愿以其32%债权份额中的10%先予偿还欠付被告债权。原告、被告、韩怡秋三方确认11笔执行债权总份额比例以被告占35%，原告占22%，韩怡秋占33%，剩下10%对账完毕后优先偿还案外人赵军屹、韩纯对被告的欠款。此外，原告、韩怡秋双方同意被告将11笔债权（含原告22%份额，韩怡秋33%份额）转让给股东为贵州庸和正贸易有限公司（占股权比例55%）、崔凯（占股权比例45%）的贵州和融科技有限公司。经查，2016年2月4日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一初字第91号民事调解书。2017年3月20日，被告就上述民事调解书申请强制执行。2017年8月11日，被告与第三人签订《债权转让协议》，约定被告将（2015）二中民一初字第91号民事调解书确认的对贵州旭永能源有限公司及相关连带债务人享有的1932万元借款本金及相应利息、诉讼费用等未履行部分债权转让给第三人。第三人同意以总计3864000元价格受让前述债权。2017年9月6日，第三人将转让款3864000元支付给被告。同日，被告将上述3864000元转回给第三人。2017年8月18日，第三人向天津市第二中级人民法院申请变更为执行申请人。2017年9月30日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02执314号之二执行裁定书，裁定变更第三人为上述案件申请执行人。本院认为，原告与被告签订的《借款委托协议》《补充协议书》系原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告依据（2015）二中民一初字第91号民事调解书确认的金额，要求被告支付10%的对价款。首先，原、被告双方于2019年10月23日开庭时均认可原告确实享有上述调解书中10%的债权，但该10%债权的实现附有前提条件。以上双方的陈述与《补充协议书》约定的内容一致，即原告10%的债权应在与被告对账、优先偿还对被告的欠款后，就剩余款项方可实现。现原告主张并未欠付被告款项，但无法提供相关证据予以证明，亦未提供双方的对账情况及明细等有关证据，且双方当庭均认可并未进行过对账。其次，原告享有的10%债权系在上述调解书实际执行到款项后，就实际执行款享有的10%，而非民事调解书确定金额的10%。原告主张被告应按照民事调解书确认的金额支付其10%的钱款并无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庞琦的全部诉讼请求。案件受理费39387元、保全费5000元，均由原告庞琦自行负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  张兰芬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。