江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初887号原告：曾晓丹，男，1966年6月13日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。被告：康燎中，男，1975年3月1日出生，汉族，住江西省泰和县。第三人：康雪中，男，1965年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原告曾晓丹与被告康燎中、第三人康雪中不当得利纠纷一案，2014年1月22日本院受理了曾晓丹诉康燎中不当得利纠纷一案，案号为（2014）泰民初字第134号，该案判决后，曾晓丹提起上诉，吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民三终字第250号民事裁定，撤销（2014）泰民初字第134号民事判决，发回重审。2014年11月27日本院另行组成合议庭审理该案，案号为（2014）泰民初字第1190号，该案追加了第三人康雪中，该案判决后，康燎中提起上诉，吉安市中级人民法院作出（2016）赣08民终1331号民事判决。曾晓丹不服（2016）赣08民终1331号民事判决提出再审申请，吉安市中级人民法院裁定另行组成合议庭再审。2019年2月25日，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民再5号民事裁定，裁定撤销（2014）泰民初字第1190号民事判决，发回重审。本院于2019年3月22日立案受理。因本案的审理应当以另一案的审理结果为依据，另一案需依照法定程序启动再审程序，尚未审结，本院于2019年3月27日裁定中止本案诉讼。本案另行组成合议庭公开开庭审理，原告曾晓丹的委托诉讼代理人吴福星到庭参加诉讼，被告康燎中到庭参加诉讼，第三人康雪中及其委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾晓丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告康燎中返还不当得利1720000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2011年间，原告曾晓丹承建吉安华能电厂工程，由于资金周转困难，便向被告康燎中的哥哥康雪中借款100多万元用于工程建设，双方约定按8%作为康雪中投资分红。因康雪中主要在南昌从事经营，于是委托其弟康燎中在原告承建的工程工地上管事，原告曾晓丹所有账务均与被告康燎中发生往来。2011年1月21日，原告承建的工程全部完工，便与被告康燎中就其兄康雪中的投资分红进行了结算，结算结果为：原告曾晓丹含本金在内应该支付康雪中172万元，当天，原告将172万元转入被告康燎中62×××44的账户内，被告康燎中收到该款项后，私自截留未与康雪中结清账目，并称向原告曾晓丹承建工程的投资均系其投资，与康雪中无关。导致康雪中又向原告曾晓丹索要投资款。综上所诉，原告曾晓丹认为，其承建吉安华能电厂工程所需要的资金均是向康雪中所借，被告康燎中只是其兄康雪中派驻工地管事，被告没有任何理由占据该款项，其行为属不当得利。原告曾晓丹依据相关法律规定，诉至法院。康燎中辩称，原告的起诉没有依据。账目在多年前就已经结算了，原告也没有意见，1720000元是康燎中应得的。康雪中陈述，康雪中没有找过原告主张投资款问题，只是向原告主张过借款。（2016）赣08民终1331号民事判决已认定原告所讲的1720000元是应该支付的，只不过是应该给康雪中。既然应该支付该款，那么原告不是不当得利的主体。本案已经经过多次庭审和裁判，依照吉安市中级人民法院的判决结论，1720000元是康雪中应该享有的，既然康雪中并没有提出该笔款项应由康燎中付给康雪中，那么原告的诉讼，无论是诉讼主体还是诉请，都不能支持。不当得利的主体应该是受损的一方，原告是付款的主体，也承认应该支出该笔款项，故原告的起诉与事实、法律不符，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾晓丹与被告康燎中、第三人康雪中系朋友关系，康燎中与康雪中系兄弟关系。2013年8月21日本院受理了康雪中诉曾晓丹民间借贷纠纷一案，案号为（2013）泰民初字第684号，曾晓丹申请追加康燎中为第三人。康雪中诉称2009年11月21日曾晓丹因工程建筑事宜向其借款300000元但未归还。曾晓丹辩称2009年至2011年在吉安做工程时向康雪中借款是事实，但已通过康燎中结清了全部借款。康燎中陈述2009年至2011年的工程是曾晓丹与康燎中在做，与康雪中无关，所结的账目与康雪中的借款无关。2013年12月13日，本院作出（2013）泰民初字第684号民事判决，认定了曾晓丹因投资吉安华能电厂工程，多次向康雪中借款，案涉300000元借款没有归还，康燎中参与了吉安华能电厂的工程投资并实际参与管理，因曾晓丹没有证据证明其支付的1720000元包含了案涉借款300000元，故判令曾晓丹应向康雪中归还300000元借款。曾晓丹对此案未提起上诉。2014年1月22日本院受理了曾晓丹诉康燎中不当得利纠纷一案，案号为（2014）泰民初字第134号。在该案庭审中，曾晓丹陈述：康燎中是投资在康雪中的名下，都以康雪中名义投资，只约定以借条形式投资，再按比例分红，1720000元包括分红和借款本金，结算是在康雪中认可的情况下与康燎中进行的。（2014）泰民初字第134号案件被发回重审后，本院另行组成合议庭审理，案号为（2014）泰民初字第1190号。在该案庭审中，曾晓丹未到庭，其代理人陈述其与康雪中是合伙关系，康雪中每次给曾晓丹打款都是以打借条的形式出现，利润分成也是固定的。在本案庭审中，曾晓丹未到庭，其诉讼代理人陈述不存在合伙关系，是康雪中、康燎中投入资金，约定了明确的分红比例，实际上应该是借款。康雪中对康燎中获得1720000元款项并无异议。综合上述案件的审理情况，各方无争议的事实为：康燎中在2009年至2011年间，在曾晓丹承建的吉安华能电厂工程中参与了实际管理；曾晓丹与康燎中进行结算，曾晓丹应付的款项为1720000元，并于2011年1月21日将该款汇入康燎中的账户，在康雪中未起诉曾晓丹民间借款纠纷案件以前，各方对1720000元均无争议。对于有争议的事实和证据认定如下：1.曾晓丹与康雪中、康燎中之间的法律关系认定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。康燎中提供了资金，参与了工程管理，与曾晓丹进行结算，曾晓丹亦将1720000元结算款付至康燎中的账户，其符合个人合伙的特征，应认定康燎中与曾晓丹之间为合伙关系。曾晓丹与康雪中存在借款关系，该事实各方当事人均予以认可，本院予以认定，只是各方争议在于康雪中的借款是否就是康燎中的投资款（除250000元外）。刘章民的证词能证实康燎中进行了投资并参与了吉安华能电厂工程的管理，对于康雪中是否参与了投资，刘章民只是听说，故不能因此认定康雪中参与了投资。曾晓丹未向法庭提供其他证据证明康雪中的借款就是康燎中的投资款，以及康燎中参与工程管理是接受了康雪中的委托，曾晓丹应承担举证不能的责任。2.关于1720000元是否包含了（2013）泰民初字第684号民间借贷纠纷案件的300000元借款的认定在（2013）泰民初字第684号民间借贷纠纷案件的庭审中，审判员发问“你转账1720000元给康燎中，有无给你出具收条？”曾晓丹陈述“出具了172万的总收条，内容列明了明细，没有注明包含康雪中的借款。”关于曾晓丹与刘爱萍（康雪中的妻子）的通话录音，曾晓丹提交了其制作的文字材料，通话内容的真实性无法确认，即便该通话内容真实，也无法直接证明康雪中参与了吉安华能电厂工程，也不能证明1720000元款项包含了300000元借款。综上，关于曾晓丹的1720000元包含300000元借款的主张，本院不予采信。本院认为，曾晓丹以康燎中构成不当得利为由提起本案诉讼，系其处分自己民事权利和诉讼权利的权利，法庭予以认定，故本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由该条规定可以明确，不当得利之债应符合以下几个构成要件：1.曾晓丹是否受有损失；2.康燎中是否取得利益；3.曾晓丹所受损失与康燎中取得利益之间是否存在因果关系；4.康燎中取得利益是否具有法律根据。经审理查明，曾晓丹应支付1720000元，只是其认为该款项应由康雪中取得，并非康燎中，换言之，曾晓丹支付1720000元并未受有损失。康燎中取得该1720000元是否有法律依据，曾晓丹并没有充分证据予以证实。曾晓丹认为其支付1720000元的对象应是康雪中，但是支付给了康燎中，康燎中因此取得了不当得利，按此逻辑，受损失之人应是康雪中，康雪中应主张其权利，但是康雪中明确表示其不是1720000元款项的取得者，该款项应由康燎中所得。假如曾晓丹的诉请得以支持，康燎中返还1720000元后，康雪中又明确表示不是该款项的取得者，那么就会出现曾晓丹持有应支付的1720000元款项却无支付对象的情况，可见由曾晓丹持有1720000元款项是没有法律依据的。综上，曾晓丹要求康燎中返还1720000元的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曾晓丹的诉讼请求。案件受理费20280元，由曾晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  陈荣暖人民陪审员  张红艳二〇一九年十二月二日书 记 员  徐薇伟