湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1083民初40号原告（反诉被告）:湖北锦诚建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号。法定代表人：柯光华，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：童春林，男，湖北朗勤律师事务所律师。被告（反诉原告）:洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处洪林路。法定代表人：吕斌，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许玉峰，男，系该公司副总经理。原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司诉被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司在庭审中提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人、被告（反诉原告）委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款19508951.26元；2、请求判令被告按银行同期贷款利率计算支付自2018年11月1日起至款项清偿之日止的利息；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告（反诉被告）诉称，原、被告于2013年7月12日签订《湖北省建设工程施工合同》一份，合同约定：原告为被告的香榭丽舍24-31幢商业BE工程进行建设施工。合同签订后，原告按合同的要求进场施工。因被告一直未按工程进度付款，导致工程多次停工后于2017年5月完工、2018年3月28日交付被告使用。2018年9月21日原告与被告按合同约定进行工程决算，核定确认的工程总造价为66，732，331元。截至目前被告仍拖欠原告工程款19508951.26元，为此，特向法院起诉，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告（反诉被告）向本院提交了以下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系。证据二、工程结算确认表，拟证明原、被告对所作工程进行了决算，确认了工程款金额为66，732，331元。证据三、项目投资处理协议；拟证明2013年8月31日的三笔共计900万元是罗亦农偿还朱国友的借款，与本案无关。证据四、往来账户，拟证明2013年7月30日40万元、2014年1月31日的207万元、93万元共计340万元是原告代替被告向乔莉蓉偿还借款。被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司辩称：一、兴农公司己按合同约定的支付节点支付了工程款，目前不应再支付原告工程款。按合同约定在工程完工后应付工程总价的85％，在工程竣工验收且双方结算后付至工程总价的95％，余5％的质保金分五年付清。原告在完成了24至31幢楼及商业BE的工程之后，至今未将竣工验收资料交于兴农公司，导致工程至今未进行竣工验收，那么按约兴农公司只应支付工程总价的85％的工程款即5670万元左右，而实际上兴农公司己支付了60，353，716元工程款，已按约支付了工程款，不应再支付工程款给原告。二、在兴农公司未付的670万元工程款中，即使工程竣工验收了，兴农公司按约也应扣除5％的质保金334万元不予支付即也只应支付336万元左右的工程款。综上，兴农公司认为按约目前兴农公司只应支付工程总价66732331元的85％即5670万元左右，而兴农公司不仅按约支付且还超付了300多万元，未违约不应再支付原告工程款，请求依法驳回原告的诉求。同时其提起反诉，反诉请求：请求法院判令被反诉人向反诉人交付香榭丽舍24-31幢楼及商业BE的工程竣工验收资料。事实和理由：按合同约定，施工方在工程完工后，应向发包方提交工程竣工验收的全部资料，但反诉被告作为施工方在工程完工后，一直不将工程竣工验收所需的施工资料提交给反诉原告，致使工程无法进行竣工验收，无法办理不动产。为此，要求法院支持反诉原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，其向本院提交了以下证据：证据一、给付原告工程款明细表；拟证明被告向原告给付存款60，353，716元工程款。证据二、《湖北省建设工程施工合同》一份；拟证明合同第60条约定，反诉被告应当在工程竣工验收合格30日内向反诉原告提交竣工验收报告。经原告（反诉被告）申请，本院依法向岳阳海纳投资咨询有限公司调取一份证人证言并附有一份证人的身份证复印件、公司借款往来明细。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司提供的证据一、二经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）无异议，本院依法予以认定。二、原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司提供的证据三经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为系原告（反诉被告）和罗亦农之间的账户往来，对900万元上面所盖的公章持怀疑态度，要求进一步确认。本院认为，罗亦农系被告（反诉原告）的实际负责人，且加盖了该公司的印章，因此可以认定原告（反诉被告）项目负责人朱国友收到被告（反诉原告）的900万元系被告（反诉原告）偿还朱国友的借款，而不能作为被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）的工程款。三、原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司提供的证据四经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对340万元的证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为被告（反诉原告）和岳阳海纳投资咨询有限公司没有债务往来，也没有委托原告（反诉被告）付款，这几笔付款与被告（反诉原告）无关。本院认为，结合本院对岳阳海纳投资咨询有限公司的调查以及原告（反诉被告）银行交易记录，可以认定原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）的340万元后又转付岳阳海纳投资咨询有限公司职工乔莉蓉系原告代被告（反诉原告）偿还岳阳海纳投资咨询有限公司的借款，而不能作为被告（反诉原告）给付原告的工程款。四、被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司提供的证据一经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已经支付了工程款47，223，380元，还下欠原告（反诉被告）工程款19508951.26元。庭后原告（反诉被告）追认其中的施工电费款330336元抵扣工程款，实际下欠工程款19，178，615.26元。本院认为，被告（反诉原告）仅仅提供了给付原告（反诉被告）工程款明细表，经本院两次要求被告（反诉原告）提供相关给付工程款的原始凭证，原告（反诉被告）也要求被告（反诉原告）提供原件才予以质证，但是被告（反诉原告）仍然未能向本院提供相关给付工程款的原始凭证，且被告（反诉原告）提供的相关给付工程款的复印件也模糊不清，故本院只能对原告（反诉被告）认可的给付工程款的数额47，553，716元予以认定。五、被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司提供的证据二经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对真实性无异议，但是其认为原告（反诉被告）不配合提供竣工验收资料是在行使不安抗辩权。本院认为，《湖北省建设工程施工合同》第49条约定，工程竣工验收合格后28日内原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交完整的竣工资料及竣工图一套和电子版本一份。而非《湖北省建设工程施工合同》第60条的约定，故本院不予认定。六、经原告（反诉被告）申请，本院依法向岳阳海纳投资咨询有限公司调取一份证人李某的证言并附有一份证人的身份证复印件、公司借款往来明细经原、被告质证后，原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为由于被告（反诉原告）公司的账户被监管，只有通过原告（反诉被告）的账户转账才能偿还他人借款，这是原告（反诉被告）代被告（反诉原告）偿还的借款。被告认为这340万元与被告（反诉原告）没有关系，也必须要有被告（反诉原告）的委托付款。本院认为，结合这组的三份证据和原告（反诉被告）的相关银行交易记录，可以认定原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）的340万元又转付岳阳海纳投资咨询有限公司职工乔莉蓉系原告（反诉被告）代被告（反诉原告）偿还岳阳海纳投资咨询有限公司的借款，而不能作为被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）的工程款。综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：原、被告于2013年7月12日签订《湖北省建设工程施工合同》一份，合同约定：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）位于洪湖市××大道与××大道交叉的香榭丽舍24-31幢住宅工程及商业BE工程进行建设施工。合同第49条约定，工程竣工验收合格后28日内原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交完整的竣工资料及竣工图一套和电子版本一份；合同第58.2.1条双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：1、原告（反诉被告）主体结构施工至三层开始申报至五层的进度款（指单栋，下同），五层封顶后被告（反诉原告）按已完成工程量造价的70%向原告（反诉被告）支付进度款；2、原告（反诉被告）在后续主体结构施工期间，被告（反诉原告）按月工程量于次月5日前向原告（反诉被告）支付当月完成工程量造价的70%进度款，以此类推至主体结构封顶；3、工程主体结构封顶后，被告（反诉原告）按月工程量于次月5日前向原告（反诉被告）支付当月完成工程量造价的80%进度款；以此类推至工程完工；4、工程竣工验收合格之日起10天内，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付至已完成工程量造价的90%；5、工程竣工验收合格、被告（反诉原告）在收到完整的竣工结算资料后150天内完成审计，审计结束经双方书面签字确认后7天内付至工程结算总价款的95%。合同第61.3.4条约定：工程结算总价款的5%作为质量保修金，保修金的返还以下三次各在竣工验收合格之日起：满一年后7天内返还总保修金的60%；满二年后7天内返还总保修金的30%；满五年后7天内返还总保修金的10%（保修金在保修期内不计利息）。合同签订后，原告（反诉被告）按合同的要求进场施工。因被告（反诉原告）一直未按工程进度付款，导致工程多次停工后于2017年5月完工、2018年3月28日交付被告（反诉原告）使用。2018年9月21日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）按合同约定进行工程决算，核定确认的工程总造价为66，732，331.26元。截至2018年10月31日被告（反诉原告）仍下欠原告（反诉被告）工程款19，178，615.26元。本院认为，原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司与被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司对双方签订的《湖北省建设工程施工合同》没有异议，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务，2018年9月21日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）按合同约定进行工程决算，核定确认的工程总造价为66，732，331.26元，按照合同约定：经双方书面签字确认后7天内付至工程结算总价款的95%。因此，被告（反诉原告）应当于2018年9月28日前给付原告（反诉被告）工程款63，395，714.70元，但是被告（反诉原告）实际给付工程款为47，553，716元，因此被告（反诉原告）在此给付工程款节点仍拖欠原告（反诉被告）工程款为15，841，998.70元，被告（反诉原告）的行为构成违约，逾期未给付的工程款应当向原告（反诉被告）支付利息。但是双方对欠付工程款没有约定利息，则应当根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因被告（反诉原告）最后一次付款时间节点为2018年10月31日，原告（反诉被告）也只主张余欠工程款从2018年11月1日起至款项清偿之日止的利息，故本院依法予以照准。同时双方约定的工程款总价5%为保修金即3，336，616.56元的给付时间节点如何确定？最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，虽然原告（反诉被告）承建的香榭丽舍24-31幢住宅工程及商业BE工程至今还没有经过相关行政管理部门的综合竣工验收，但是2018年3月28日原告（反诉被告）将所施工的香榭丽舍24-31幢住宅及商业BE交付被告（反诉原告）使用时应当视为竣工之日，依双方约定从竣工验收合格之日起即从2018年3月28日起，返还给原告（反诉被告）保修金的时间和金额分别为：2019年4月4日前返还2，001，969.94元；2020年4月4日前返还1000984.97元；2023年4月4日前返还333，661.65元。同时依照双方约定保修金在保修期内不计利息，因此被告（反诉原告）对保修金的给付不承担利息。被告（反诉原告）辩称并反诉原告（反诉被告），请求法院判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付香榭丽舍24-31幢楼及商业BE的工程竣工验收资料。但是被告（反诉原告）的履行给付工程款义务在先，其违约也在先。且原告（反诉被告）已经将所施工的香榭丽舍24-31幢住宅及商业BE交付被告（反诉原告）使用，只是工程竣工验收资料至今未提交给被告（反诉原告）。因被告（反诉原告）拒绝按照约定给付工程款给原告（反诉被告），且被告（反诉原告）开发的香榭丽舍24-31幢住宅及商业BE都已经出售给他人、抵押给他人或者已经被法院查封，目前已经难以保障给付原告（反诉被告）的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，负有先履行义务的被告，其未履行的，后负有履行义务的原告有权拒绝被告（反诉原告）的履行请求。因此，原告（反诉被告）的行为不构成违约。因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付香榭丽舍24-31幢楼及商业BE的工程竣工验收资料只能在被告（反诉原告）给付完毕余欠工程款15，841，998.70元及利息后交付。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司给付工程款15，841，998.70元并支付利息（2018年11月1日起至工程款实际支付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司分别于2019年4月4日前返还工程保修金2，001，969.94元；2020年4月4日前返还工程保修金1000984.97元；2023年4月4日前返还工程保修金333，661.65元；三、原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司在被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司履行完毕上述第一项义务后当日向被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司提交香榭丽舍24-31幢楼及商业BE的工程竣工验收资料；四、驳回原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费139654元，减半收取69827元，财产保全费5000元共计74827元由原告（反诉被告）湖北锦诚建设集团有限公司负担1391元，被告（反诉原告）洪湖市兴农房地产开发有限公司负担73436元。反诉费40元由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  晏晟二〇一九年三月二十日书记员  雷佳