天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3335号原告：刘桂录，男，1963年12月20日出生，汉族，天津市东丽区贵禄烟酒店业主，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。被告：刘国兰，女，1951年5月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：贯顺利，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：贯忠岐，男，1978年5月9日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。三被告的共同委托诉讼代理人：郝秋生，天津民合律师事务所律师。原告刘桂录与被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，本案依法适用简易程序，因案情复杂，不宜适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂录的委托诉讼代理人韩玲、被告刘国兰及其委托诉讼代理人郝秋生（暨贯顺利、贯忠岐的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂录向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款利息95400元；2.本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，刘桂录变更诉讼请求，要求被告偿还利息85400元。事实及理由：贯富全与刘国兰系夫妻关系，二人因日常生活困难及业务需要，陆续找原告借款，并出具借条，期间偿还了部分借款本金，还款时将其出具的借条一并收回。除已偿还的借款本金外，被告方仍拖欠部分借款本金及利息。2009年12月27日，贯富全、刘国兰确认尚欠刘桂录借款利息95400元，并出具借条。时至今日，被告始终以种种借口托辞不予偿还，故起诉。刘桂录补充陈述，本案所诉95400元利息系2001年12月6日的借款本金30000元、2009年5月16日借款本金10000元、2009年6月6日借款本金70000元、2009年6月20日借款本金30000元等四笔借款截至2010年6月30日的利息总和。在出具该利息的借条后，贯富全和刘国兰曾偿还利息10000元。刘国兰、贯顺利、贯忠岐辩称，不同意刘桂录的诉讼请求。因为原、被告之间曾经存在民间借贷关系，但经（2015）丽民初字第1460号案件已经解决完毕，该案原告韩健是刘桂录妻弟，被告方并未实际向刘桂录借钱，而是向案外人韩健借款，所有借款都已还清，刘桂录提供的借条是已经在被告方手里后又被原告方抢走的，因此会出现借条不同程度的损毁。被告方并没有收到刘桂录所提供的8张借条的这些借款，本案所诉利息95400元是基于借款的哪几笔计算出来、利息是多少、计算期限是多少等并没有讲明白，95400元应该是一笔很大的借款本金所得利息，借条中也并没有写到这笔款项就是利息。原告应当提供被告收到借款的相应证据，如转账记录或收条来证明原告将这些款项交付给了被告。补充辩称，被告刘国兰是向刘桂录之妻韩燕借钱，也不是向刘桂录本人借款。另在出具95400元利息的借条后，贯富全和刘国兰已偿还利息10000元。刘桂录围绕其诉讼请求提供了贯富全于2009年12月27日出具的借条。被告方认可贯富全所签借条的真实性，但认为被告并没有向刘桂录借款，（2015）丽民初字第1460号案件中，这些借条已经汇总后为案外人韩健出具总条，而且已经法院判决解决，此借条连同此次起诉的其他7个案件的借条，均是贯富全在给韩健出具汇总借条之后已经作废并扔掉的借条，后被韩燕、韩玲、还有韩健之妻三人抢走。经审查，刘桂录提供的借条为原始证据，借条外观、内容均完整，本院确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贯富全与刘国兰系夫妻关系，贯顺利、贯忠岐均为刘国兰夫妇之子，贯富全于2018年9月21日因病死亡，其遗产尚未分割，贯顺利、贯忠岐要求继承贯富全的遗产。刘桂录与刘国兰、贯富全夫妇系邻居关系。刘国兰夫妇曾长期、多次向刘桂录之妻韩燕借款，并由韩燕在刘桂录不知情的情况下将现金交付刘国兰，由贯富全书写借条或者在借条之上签字，双方口头约定的利息为月息2%。刘桂录夫妻在此期间经营烟酒副食批发。2009年12月27日，贯富全为刘桂录出具借条，借条载明“今借刘桂路人民币玖万伍仟肆佰元整”。此后，贯富全和刘国兰已偿还利息10000元，余款至今未清偿。另查，2015年2月13日，案外人韩健以贯富全、刘国兰为被告向本院起诉民间借贷纠纷，本院经审理后作出（2015）丽民初字第1460号判决，该判决确认了“贯富全、刘国兰于2009年通过韩燕借款，其中含原告190000元，一直未还。被告贯富全于2015年春节前为原告出具借条2张，其中1张记载`今借韩健现金人民币玖万元整，期限2009年6月1日至2014年5月30日，利息按月息2%付，息随本清′，另外借条记载`今借韩健现金人民币拾万元整，期限2009年9月至2014年9月，利息按月息2%付，息随本清′。”该案判决由贯富全、刘国兰偿还韩健借款本金19万元、利息254167元。该判决已经生效。贯富全在该案诉讼过程中，提供了案外人刘会来为其出具的借条，有部分借条的借款时间、借款数额均与贯富全为韩燕出具或签字确认的部分借条相同，印证了刘国兰所述的在向韩燕夫妻借款后，即将款项如数借予案外人刘会来，其中有2010年9月6日的借条，借款数额为60000元，与本案所涉款项时间、数额相同。本案原、被告认可韩健所诉款项亦为韩燕直接交予刘国兰，韩健所持两张借条均系当日作废了零散的原始借条之后重新书写。2016年6月6日，刘桂录以贯富全、刘国兰为被告向本院起诉民间借贷纠纷，本院经审理作出（2016）津0110民初4427号民事裁定书，原告在该案中诉请要求判令二被告立即偿还原告借款共计420400元及逾期利息150000元，并支付从起诉日到实际给付日的利息（按银行同期贷款利率的四倍支付），本院以“依据原告主张的事实及其提交的证据，其起诉所涉及的借款事件系不同的诉讼标的，原告应当分别提起诉讼。”为由，裁定驳回刘桂录的起诉。该案中，刘桂录主张的借款除包括本案所涉款项外，另有9笔借款，均有借条。刘国兰、贯富全在前两次诉讼中，均提出刘桂录所持借条已在为韩健出具借条时作废等抗辩。2018年5月8日，刘桂录就（2016）津0110民初4427号中10笔款项以贯富全、刘国兰为被告向本院分别起诉，案号为（2018）津0110民初3831号至3840号，后经刘桂录申请，本院于2018年6月裁定准许撤诉。2018年11月6日，刘桂录就前述10笔款项中的9笔款项以贯富全、刘国兰为被告于向本院起诉，分别为：1、（2018）津0110民初8398号，涉案款项为2009年12月27日借款利息95400元；2、（2018）津0110民初8399号，涉案款项为2009年5月16日借款10000元；3、（2018）津0110民初8400号，涉案款项为2009年6月20日借款30000元；4、（2018）津0110民初8401号，涉案款项为2001年12月6日借款30000元；5、（2018）津0110民初8402号，涉案款项为2009年6月6日借款70000元；6、（2018）津0110民初8403号，涉案款项为2009年9月21日借款30000元；7、（2018）津0110民初8404号，涉案款项为2010年9月6日借款60000元；8、（2018）津0110民初8405号，涉案款项为2010年1月21日借款70000元；9、（2018）津0110民初8406号，涉案款项为2011年2月15日借款20000元。未起诉的款项为（2018）津0110民初3840号的借款5000元。诉讼期间，贯富全病故，本院追加其法定继承人贯顺利、贯忠岐参加诉讼，其中（2018）津0110民初8403号，本院判决支持了原告的诉讼请求。其他8个案件，本院于2018年12月27日作出民事裁定，以“原、被告的争议涉及是否捏造事实的虚假诉讼，现有证据亦存在严重瑕疵，且被告亦向本院提出本案涉嫌虚假诉讼，故本案不属于民事诉讼主管范围”为由，裁定驳回原告的起诉。刘桂录不服上述8个案件的民事裁定，遂向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月分别作出民事裁定，裁定撤销本院民事裁定、指令本院审理。理由为：刘桂录依据贯富全签字的借条向刘国兰等提起本案之诉。二审期间，刘国兰对借条上贯富全签字的真实性予以认可，也认可双方之间存在长期、多次的借款关系，只是抗辩本案诉争借款已在天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第1460号民事判决书判决贯富全、刘国兰向案外人韩健（系刘桂录之妻弟）清偿。虽然刘桂录提供的借条在外观上存在瑕疵，但是双方对于该借条上签字的真实性均不持异议，故一审法院应对本案诉争借款是否在其他案件中已经处理完毕做出认定，并进一步核实刘桂录是否存在捏造事实的情况，以判断本案双方是否存在真实的借贷关系。根据现有证据及双方陈述，刘桂录的起诉符合民事诉讼起诉条件，对一审法院以不属于民事诉讼主管的范围为由裁定驳回起诉予以纠正,指定本院继续审理。本案原为（2018）津0110民初8398号。本院认为，刘桂录与案外人韩燕系夫妻，韩燕在夫妻关系存续期间以共同财产出借，贯富全在为其出具借条上也是注明向刘桂录借款，刘桂录并未提出异议，现其作为债权人起诉符合法律规定，刘桂录与贯富全之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应受到法律保护。根据双方当事人当庭陈述及其在此前案件中的陈述，能够认定刘桂录夫妻与贯富全、刘国兰存在长期、多次的借款关系，且为现金交付。刘国兰不识字，借条均由贯富全书写或签字确认。刘国兰认可借条的真实性，且在此前的诉讼过程中，刘国兰与贯富全均称只给韩燕写过一个利息的条，其余是本金。其二人提供了刘会来出具的借条，说明借款用途，经核实，在署名刘会来的借条中，其中数张与本案中的借条所载借款数额、借款时间均一致，印证了其二人收款的真实性。双方当事人认可借款时约定利息均为月息2%，也认可双方之间存在多次、长期、数笔借款的事实，在未清偿本金和利息的情况下，借贷双方结算利息、达成合意、就结算结果出具书面材料也符合常理，借条出具前及至2015年春节前贯富全为韩健出具借条时，借贷双方不仅没有矛盾，而且在利息借条出具后，贯富全、刘国兰二人仍数次向韩燕借款，也说明借贷双方对利息数额不存争议，从而印证了该利息的真实性，刘桂录就尚欠利息85400元起诉，被告方提出本案涉及款项已经其他案件解决并无证据，其抗辩不能成立，原、被告双方一致认可仅偿还借款利息10000元，应予核减。刘国兰夫妇向刘桂录夫妇借款，双方自愿约定的借款利率为月息2%，该约定未违反法律强制性规定，债务人应依约履行。因刘国兰不识字才由贯富全出具借条，借款本息均应属于刘国兰夫妻共同债务，刘国兰也应承担还款义务。贯富全死亡后，贯顺利、贯忠岐作为法定继承人表示要求继承贯富全的遗产，故贯顺利、贯忠岐应在继承贯富全的遗产范围内承担贯富全所负的债务。刘桂录的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘国兰于本判决生效之日起十日内给付原告刘桂录借款利息85400元；二、被告贯顺利、贯忠岐在继承贯富全遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，由被告刘国兰、贯顺利、贯忠岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  赵俊兰二〇一九年十月十八日书 记 员  鲍新新本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。三、《最高人民法院》第二十六条第一款:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。