上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初55326号原告：上海海运(集团)公司船舶污水处理厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈奇光，总经理。委托诉讼代理人：阮波，男。委托诉讼代理人：段庆喜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告：中远海运(上海)有限公司(原名上海海运(集团)公司)，住所地上海市东大名路XXX号。法定代表人：赵邦涛，总经理。委托诉讼代理人：段庆喜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海大生农业金融科技股份有限公司(原名上海栋华石油化工股份有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2056号仁和大厦706室。法定代表人：兰华升，董事长。被告：上海泰华石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王立国，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：王蕾，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：程栋，男。委托诉讼代理人：奚静秋，女。原告上海海运(集团)公司船舶污水处理厂(以下简称“污水处理厂”)与被告上海大生农业金融科技股份有限公司(以下简称“大生公司”)、上海泰华石油化工有限公司(以下简称“泰华公司”)合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，两被告当庭提出反诉请求，后又申请撤诉，本院依法准许其反诉撤诉请求。后根据当事人申请，本院依法追加中远海运(上海)有限公司(以下简称“海运公司”)为本案原告，中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行”)为本案第三人，于2018年12月21日再次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人段庆喜、原告污水处理厂的委托诉讼代理人阮波、两被告的共同委托诉讼代理人王蕾、第三人的委托诉讼代理人程栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向两原告支付违约金人民币(以下币种同)3,054,882.25元。2、判令两被告共同赔偿两原告利息损失(以3,054,882.25元为基数，自2017年8月15日至实际支付之日的利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)。3、判令两原告终止偿还委托贷款合同项下的还款金额3,054,882.25元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费等所有费用由两被告承担。事实与理由：2005年11月11日，被告上海栋华石油化工股份有限公司(以下简称“栋华公司”)与原告上海海运(集团)公司(以下简称“海运集团”)签订《合作协议》，约定被告栋华公司向原告海运集团委托贷款600万元，建两座被告栋华公司定制的罐容约5000/罐钢制沥青储罐及其辅助设施(后编号为501、502号罐)，建成的储罐租给被告栋华公司，租赁期20年，分20年以租金偿还贷款。该协议第2.4条规定：如果被告栋华公司终止向原告海运集团支付租金，原告海运集团有权终止向被告栋华公司归还委托贷款。在《合作协议》签订后，被告栋华公司通过第三人民生银行向原告污水处理厂进行委托贷款。其中约定：还款来源为租金。2005年12月28日，根据原告海运集团授权，原告污水处理厂与被告栋华公司签订了《租赁协议》，约定租期20年，用于存储规格为散装液体的沥青，被告栋华公司负有对储罐的安全管理责任。租约按月结算，被告栋华公司每月15日前支付上一个月的租金。2006年12月20日，原告污水处理厂与被告栋华公司签订了《补充协议书》，将《租赁协议》中约定的各年租赁费进行了调整：第1-3年，每年120.45万元；第4-8年，每年127.25万元；第9-13年，每年134.55万元；第14-18年，每年142.45万元，第18-20年，每年151.05万元。2010年11月18日，被告栋华公司通知原告污水处理厂，由其全资子公司被告泰华公司负责上述合同储罐的运营和管理。2010年11月20日，原告污水处理厂与被告栋华公司签订《补充协议》，约定自2010年11月20日起，存储的货物品种除原协议规定的散装液体沥青外，新增散装石油制品。2012年10月15日，被告泰华公司委托上海文宇建设发展有限公司对502号罐管道进行改造。2012年10月30日，被告泰华公司向原告污水处理厂申请清洗502罐，之后将502罐用于存储国标柴油，并计划单独安装新管线和加装一台发油泵。2012年11月中旬，被告委托上海文宇建设发展有限公司实施管道改造。此后，被告将501、502号储罐用于存储散装石油制品。2016年1月，被告栋华公司更名为被告大生公司，并于2016年4月与原告污水处理厂签订《补充协议》，将原来所有合同中被告栋华公司的名称都变更为被告大生公司。2016年12月2日，原告方关联公司上海海运仓储有限公司发函商请被告栋华公司：储罐锅炉及附属设备长期停用，经过政府检查存在较大安全隐患，需整改。被告收到该导热锅炉整改通知函后，自行拆除了导热锅炉。2017年8月14日，被告大生公司突然以合同目的无法实现为由通知原告污水处理厂解约。原告认为其无权解约，多次要求被告继续履行合同，但被告至2017年8月开始拖欠原告储罐租金，并一直还在使用原告的储罐。根据租赁合同第7.3条，被告违法解约后应向原告承担的违约责任为原告在委托贷款合同下的应还款金额，根据双方的委托贷款合同，在2017年8月14日被告宣布解除合同时，原告应还委托贷款金额为3,409,382.25元。同时，根据《合作协议》第2.4条，如被告终止向原告支付储罐租金的，原告有权终止向被告归还委托贷款。因被告拒不赔偿原告损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告大生公司、泰华公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。约定的租赁物用途是存储沥青，改造也只是拉了一根管线，不是根本性改变，原告要求把锅炉等设施拆除，导致存储沥青的合同目的无法实现，所以被告大生公司是合法解除双方的合同。即使法庭认为被告违约，原告主张的违约金也过高，原告没有这么多实际损失。《租赁协议》中约定的违约金与《合作协议》中的违约条款显失公平，被告在签订时存在重大误解，要求撤销《合作协议》2.4条中原告可以终止还款的约定。被告大生公司将租赁物的管理转让给被告泰华公司，租金实际是被告大生公司支付的，被告泰华公司也没有违约，如果法庭认为被告违约，同意两被告共同承担违约责任。对原告主张的利息不认可。第三人民生银行述称，第三人已经履行了全部义务，不应当承当任何责任。对于原告第1、2、4项诉请，不发表意见，对第3项诉请，由法院依法判决。本院经审理查明，2005年11月11日，原告海运集团与被告栋华公司签订《合作协议》，约定双方在原告海运集团下属上海海运船舶污水处理厂内合作建造两座各约5000立方米的钢质沥青储罐及其辅助设施(新储罐设施)。双方的合作方式为：被告栋华公司通过银行向原告海运集团提供委托贷款，由原告海运集团负责在目标区域内建造新储罐设施，并在建造完毕后立即将新储罐设施不可撤销地租赁给被告栋华公司独家使用，租赁期限为二十年，同时原告海运集团以收取的租金通过银行向被告栋华公司归还前述委托贷款。《合作协议》2.4条约定：原告海运集团以收取的新储罐设施租金通过银行向被告栋华公司分二十年归还委托贷款。还款方式为原告海运集团以被告栋华公司租赁新储罐设施而支付的租金，暂按每月2.50万元向被告栋华公司还款，直至还清全部委托贷款金额。如被告栋华公司终止/中止向原告海运集团支付新储罐设施租金的，原告海运集团有权终止/中止向被告栋华公司归还贷款。2005年12月28日，原告污水处理厂(作为出租方)与被告栋华公司(作为承租方)签订编号为2005(生)57号《租赁协议》，约定：根据原告海运集团的授权，原告污水处理厂将按照《合作协议》建造的位于上海船舶污水处理厂内的两座容量各约为5000立方米的储罐及其辅助设施(新储罐编号为501、502)出租给被告栋华公司，租赁期限为签章确认租赁储罐验收交接完毕之日起二十年。租赁期内，被告栋华公司应向原告污水处理厂支付的租赁费为：第1-3年，每年115万元；第4-8年，每年121.80万元；第9-13年，每年129.10万元；第14-18年，每年137万元；第19-20年，每年145.60万元。租赁费按月结算，原告污水处理厂应于每月底向被告栋华公司发出书面通知，告知其当月应付租赁费数额，被告栋华公司应于次月15日之前根据原告污水处理厂通知的金额向其付清上月租赁费。任何一方未履行或未适当履行其在本协议项下承担的任何义务视为违约，违约方应赔偿守约方因其违约遭受的经济损失，在此情况下，守约方有权随时以向违约方送达书面通知的形式单方面终止本协议。7.3条：除第6.1条所述外，被告栋华公司不得单方面解除、中止或终止本协议的履行，否则被告栋华公司应向原告污水处理厂承担违约责任，违约责任为合作协议及委托贷款协议项下原告污水处理厂应向被告栋华公司偿还的贷款额。原告污水处理厂、被告栋华公司以及原告海运集团均在该《租赁协议》上盖章确认。2006年12月20日，原告污水处理厂与被告栋华公司签订编号为2006(生)57号《补充协议书》，变更原租赁协议中被告栋华公司每年应向原告污水处理厂支付的租金为：第1-3年，每年120.45万元；第4-8年，每年127.25万元；第9-13年，每年134.55万元；第14-18年，每年142.45万元；第18-20年，每年151.05万元。原告污水处理厂、被告栋华公司以及原告海运集团均在该《租赁协议》上盖章确认。2010年11月18日，被告栋华公司向原告污水处理厂发送《关于储罐租赁事宜的函》称，被告泰华公司系被告栋华公司全资子公司，被告栋华公司将与原告污水处理厂签署的《租赁协议》【合同编号为2005(生)57号】、《补充协议》【合同编号为2006(生)57号】以及补充协议【合同编号为2010(生)61号】中的权利义务转由被告泰华公司享有和承担，即上述协议中所涉及的位于厂区内两座容量各约为5000立方米的储罐及其辅助设施(储罐编号为：501及502)将转由被告泰华公司负责营运及管理。2010年11月20日，原告污水处理厂与被告栋华公司签订合同编号为2010(生)61号《补充协议》，约定：双方确定自2010年11月20日起至租赁协议【合同编号为2005(生)57号】终止日止，所存储的货物品种除原协议规定的散装液体沥青外，新增散装石油制品。被告栋华公司同意对所增加货物品种后，不要求原告污水处理厂另外增加管线供其装卸使用。2012年10月30日，被告泰华公司向原告污水处理厂发函称：现对502#罐要再次清理并擦洗，目的是改变储存的油品品种，此次清洗完毕后，此罐的作用为储存“国标”柴油。由于该罐作为“国标”柴油的储存之用，故原来的沥青管线无法再使用，如一旦使用很可能会造成油品的严重污染。为此，计划单独安装一根管线至桥架上部与103#罐的管线进行连接，预计总长度在90米左右，并在库区内加装一台发油泵。以上事项特向贵单位提出申请……。后，被告泰华公司委托案外人上海文宇建设发展有限公司对502号罐管线进行改造施工。2016年，原告关联公司上海海运仓储有限公司与被告大生公司签订合同编号为HYCC2006(生)57号(1)《补充协议》，约定：2016年1月4日，上海市工商行政管理局已核准同意被告栋华公司名称变更为被告大生公司。双方同意对原签订《租赁协议》合同编号：【2005(生)57号】以及2006年对“原合同”补充签订的《补充协议》协议编号：【2006(生)57号】中公司名称进行变更，即原“上海栋华石油化工股份有限公司”现变更为“上海大生农业金融科技股份有限公司”。2016年12月2日，上海海运仓储有限公司向被告栋华公司发送《关于商请上海栋华石油化工股份有限公司拆除导热油锅炉房及附属设施的函》称：“贵公司早年在我司建造的用于储罐沥青加温的导热油锅炉房及附属设备，已长期停用且缺乏必要的维护，存在较大安全隐患。近年来交通委等相关政府部门及集团安全管理部门来我司检查时，屡次提及该锅炉房及相关设备存在的安全隐患并要求尽快整改。为更好维护公司区域的环境安全，及时消除安全隐患，切实履行企业的安全主体责任，经我司研究特发此函请贵司尽早拟定拆除计划，并最迟于2017年6月前完成此锅炉房及相关设施的拆除。望函复！”2017年8月14日，被告大生公司向原告污水处理厂及原告关联公司上海中远海运仓储有限公司发送《关于终止合作的函》称：“2017年12月20日，我方收到贵方要求我方拆除导热锅炉及附属设备的函件，根据贵方要求，加热锅炉和管线等相关辅助设施于2017年拆除。鉴于相关设施的拆除，这两罐也不适合再存放沥青，《合作协议》及《租赁协议》约定的合同目的无法实现，我方不得不遗憾地通知贵方，自2017年8月14日起，终止《租赁协议》及相关协议。”2017年10月24日，被告大生公司向原告污水处理厂发送《关于针对终止合作回函之复函》称，我司于2017年10月中旬收到贵司《针对的回函》，现函复如下：首先，……贵司于2016年12月20日向我司发函，要求我司最迟于2017年6月拆除导热锅炉及附属设备，经与贵方沟通无果，我司最终拆除了加热锅炉及附属设备。其次，……即使该补充协议真实合法有效，约定在原合同中增加储存散装石油制品等事宜，但该约定并未改变储罐用于储存沥青的用途，我方始终未放弃将其用于储存沥青的权利。最后，我方于2017年8月14日致函贵方终止合同后，已完成储罐内部货物的清理，并通知了贵司，租赁物已实际交还贵司。综上，合同目的无法实现、且该等情形非我司原因造成，我司据此解除合同，不构成违约解除。另查明，2018年4月1日，上海中远海运仓储有限公司(作为甲方)与案外人北某(上海)能源科技有限公司(作为乙方)签订编号为HYCC2018(生)023《上海中远海运仓储有限公司储罐租赁合同》，约定：甲方将501号、502号两座储罐出租给乙方用于存储柴油、燃料油。租赁期限自2018年4月1日至2019年3月31日。合同期满后，若甲方继续出租储罐时，在同等条件下，乙方享有优先租赁权。储罐租赁费为每年240万元。再查明，2006年12月14日，被告栋华公司(作为委托人)、第三人民生银行(作为受托人)签订编号为(XXXXXXXX)年(20)字(134)号《委托贷款委托合同》，约定委托人将自有资金7,096,405.77元委托受托人以受托人名义贷给原告污水处理厂，贷款期限5年，自2006年12月4日至2011年12月13日，贷款利率为0。该《委托贷款委托合同》签订后，被告栋华公司通过第三人民生银行向原告污水处理厂出借了7,096,405.77元。2012年12月19日，被告栋华公司(作为委托人)、原告污水处理厂(作为借款人)、第三人民生银行(作为受托人)共同签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号《公司委托贷款合同》，约定委托人将自有资金5,181,882.25元委托受托人向借款人发放委托贷款，贷款期限为15年，自2012年12月19日至2026年12月24日，贷款年利率为0，还款来源为租金，偿还方式为分次还款，见委托贷款通知书。2012年至2018年每年的12月24日，原告污水处理厂均通过第三人民生银行向被告栋华公司归还贷款本金354,500元。截止目前，原告污水处理厂尚欠被告栋华公司的委托贷款余额为2,700,382.25元。庭审中，原、被告一致确认，双方之间的租赁合同关系自2017年8月14日解除，双方之间的《合作协议》、《公司委托贷款合同》等也已解除。原告海运公司表示，案外人上海海运仓储有限公司、上海中远海运仓储有限公司均为其下属子公司，两公司在本案中的相关意思表示，原告均确认其效力。两被告表示，如果法院认定被告违约，两被告愿共同向两原告承担违约责任。另查明，2016年7月20日，上海海运(集团)公司更名为中远海运(上海)公司，2017年12月13日又更名为中远海运(上海)有限公司。2016年1月4日，上海栋华石油化工股份有限公司更名为上海大生农业金融科技股份有限公司。以上事实，有《合作协议》《租赁协议》《补充协议书》、2010(生)61号《补充协议》、《关于储罐租赁事宜的函》《安全施工协议》、2012年10月30日被告泰华公司向原告污水处理厂发送的函、HYCC2006(生)57号(1)《补充协议》《关于商请上海栋华石油化工股份有限公司拆除导热油锅炉房及附属设施的函》《关于终止合作的函》《关于针对终止合作回函之复函》《上海中远海运仓储有限公司储罐租赁合同》《委托贷款委托合同》《公司委托贷款合同》、银行贷款还款信息表、工商登记信息以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案涉及的《合作协议》、《租赁协议》及其补充协议、《公司委托贷款合同》等均是各方真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。本案的争议焦点是：一、被告解除双方租赁合同关系的行为是否构成违约；二、如果被告违约，应当承担怎样的违约责任。争议焦点一，关于被告是否违约。被告认为，其按照原告方的要求将导热油锅炉房及附属设备拆除，系争的两个储罐已不适合存放沥青，《合作协议》和《租赁协议》的合同目的已无法实现，故其有权解除合同。原告则认为，系争储罐经被告改造后，从2013年1月后就没有用于存储沥青，而是存储柴油等，因此拆除导热油锅炉房及附属设备并不影响被告的实际使用，被告单方解除合同的行为违约。本院认为，首先，从储罐的实际使用看，《合作协议》和《租赁协议》虽然约定系争储罐是用于存储散装液体沥青，但2010年11月的《补充协议》明确将存储的货物品种除散装液体沥青外，新增散装石油制品。2012年10月，被告泰华公司对502号罐进行了清洗和改造，之后该罐实际用于存储柴油。审理中，被告称该罐也用于存储沥青，但该表述与2012年10月30日被告泰华公司向原告污水处理厂提交的函件内容明显不符，本院不予采信。关于501号罐，被告称该罐一直用于存储沥青，但未提供证据予以证明，从原告提供的证据看，2015年后501号罐储存的是柴油和燃料油。同时，从被告对沥青存储的条件描述看，加热锅炉是必要设备。在502号罐存储柴油的情况下，一旁的501号罐却需要加热锅炉进行高温加热沥青，存在重大安全隐患，明显与常理相悖。此外，从被告对加热锅炉的年检情况看，被告承认自2014年后就未对锅炉进行过年检，也印证了该锅炉闲置已久，实际未用于沥青加热。因此，本院综合判断认为双方在事实上已经改变了系争储罐的存储目的，原告要求被告拆除“用于储罐沥青加温的导热油锅炉房及附属设备”并不影响被告对储罐的实际使用。其次，从租赁标的物看，《租赁协议》虽然约定的租赁物是储罐及其辅助设施。但庭审中，原告表示租赁标的物并不包括要求被告拆除的导热油锅炉房及其附属设备，该设施是由被告自行建造。被告也承认拆除的导热油锅炉房及其附属设备是由其自行建造。可见，被拆除的导热油锅炉房及其附属设备虽然对于存储沥青具有重要作用，但并非《租赁协议》的主要租赁标的。现原告要求被告拆除其自行建造的导热油锅炉房及其附属设备并不必然导致合同目的不能实现。如被告确实有再次存储沥青的需要，完全可以按照安全标准重新对加热锅炉设备进行安装建造。最后，从解约过程看，2016年12月，原告关联公司向被告栋华公司发函，指出用于储罐沥青加温的导热油锅炉房及附属设备已长期停用且缺乏必要的维护，存在较大安全隐患，要求其最迟于2017年6月前完成此锅炉房及相关设施的拆除，并要求被告函复。之后，被告自行拆除了导热油锅炉房及附属设备。现被告没有证据证明其就拆除设备一事向原告提出过任何书面异议，并继续支付租金至2017年7月。如果该导热油锅炉房及附属设备拆除确实对被告的实际储存造成重大影响，从常理判断，原、被告双方完全可以协商通过增加安全措施或者采取其他折衷方式解决。现被告自行拆除相关设施后，又以拆除使合同目的不能实现为由解除合同，本院难以支持。综上，本院认为被告擅自解除《租赁协议》及相关协议的行为明显违约，应当承担相应的违约责任。鉴于庭审中原、被告双方一致确认双方之间的《租赁协议》及其补充协议、《合作协议》、《公司委托贷款合同》解除，本院对此依法予以确认。争议焦点二，关于被告承担何种违约责任。原告认为，根据《合作协议》2.4条和《租赁协议》第7.2条的约定，其可以终止支付贷款余额的同时主张相当于贷款余额的违约金。被告则认为，两条约定的本意是当被告不支付租金时，原告终止归还贷款，该贷款就是违约金，两个条款是重叠的，否则存在双倍违约金。本院认为，一方面，从两个条文的性质和关系来看，无论是《合作协议》2.4条还是《租赁协议》7.2条，本质上都是被告违反租金支付义务情况下应当承担的违约责任，前者是免除债务，后者是支付违约金，性质上是一致的。同时，两个条文分别约定在《合作协议》和《租赁协议》项下，而《合作协议》与《框架协议》之间是总的框架协议与框架协议项下具体租赁合同的关系。两个条款所指向的违约金是同一笔款项，即贷款余额，只是该违约金在两份合同中有不同表述，不应将两个条款并行看待。另一方面，从原告的实际损失来看，被告最后一笔租金支付时间是2017年7月。2018年4月1日，系争储罐已由原告关联公司出租给案外人北某(上海)能源科技有限公司，租期为一年，租金为240万元。原告虽然举证认为该租赁合同因储罐原因已被北某(上海)能源科技有限公司解除，但被告对此不予认可。本院认为，从储罐的实际空置期间以及原、被告之间剩余租赁期限的预期收益综合考虑，双方租赁合同约定的相当于贷款余额的违约金已足以弥补原告的实际损失，即使新的租赁协议如原告所述已经解除，原告也有充分的时间再次将系争储罐出租以减少损失。鉴于2017年8月被告违约解除双方租赁合同关系时，原告尚欠被告的贷款余额为3,409,382.25元，本院确定以该数额作为被告应当支付原告的违约金数额。庭审中，原告明确表示优先主张终止支付剩余贷款余额，为避免当事人讼累，本院在免除原告向被告归还剩余贷款2,700,382.25元的基础上，判令被告另行支付原告709,000元的违约金。至于原告主张的违约金的利息损失，没有相应的法律依据，本院难以支持。关于保全保险费，并不是原告为本案诉讼的必要支出，本院不予支持。鉴于原告海运公司与原告污水处理厂是总公司与分公司关系，两被告又当庭表示如果法院认定被告违约，两被告愿意共同向两原告承担责任，因此本院依法确认两被告向两原告共同承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、免除原告中远海运(上海)有限公司、原告上海海运(集团)公司船舶污水处理厂向被告上海大生农业金融科技股份有限公司归还《公司委托贷款合同》项下的剩余贷款2,700,382.25元的义务；二、被告上海大生农业金融科技股份有限公司、被告上海泰华石油化工有限公司应在本判决生效之日起十日内另行支付原告中远海运(上海)有限公司、原告上海海运(集团)公司船舶污水处理厂违约金709,000元；三、驳回原告中远海运(上海)有限公司、原告上海海运(集团)公司船舶污水处理厂的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,461.50元减半收取17,230.75元，财产保全费5,000元，两项合计22,230.75元，由原告中远海运(上海)有限公司、原告上海海运(集团)公司船舶污水处理厂负担11,115元，由被告上海大生农业金融科技股份有限公司、被告上海泰华石油化工有限公司负担11,115.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一九年二月二十六日书记员 张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。