上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7363号原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周国辉，董事长。委托诉讼代理人：王颖，国浩律师(深圳)事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师(深圳)事务所律师。被告：上海恒阳贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：夏锋，北京中凯(上海)律师事务所律师。被告：新大洲控股股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：陈阳友。委托诉讼代理人：陈鑫，北京中凯(上海)律师事务所律师。被告：黑龙江恒阳牛业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：陈阳友。委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行，营业场所上海市青浦区城中东路XXX号。负责人：叶明雯。委托诉讼代理人：万鑫，男。委托诉讼代理人：陈佳，男。上列当事人间因票据追索权纠纷一案，本院受理后适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖、黄镇、被告上海恒阳贸易有限公司(以下简称：上海恒阳公司)委托诉讼代理人夏锋、被告新大洲控股股份有限公司(以下简称：新大洲公司)委托诉讼代理人陈鑫、被告黑龙江恒阳牛业有限责任公司(以下简称：黑龙江恒阳公司)委托诉讼代理人高洋、第三人委托诉讼代理人万鑫、陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付商业承兑汇票票款3,000万元；2.判令三被告支付自汇票到期日起至实际清偿日止的利息(其中，尾号514501的汇票自2018年8月31日、尾号535516的汇票及尾号537591的汇票自2018年9月30日起按照中国人民银行按同期同类贷款利率计算)。事实和理由：原告与案外人广东国坤恒阳食品有限公司(以下简称：广东恒阳公司)订有《供应链服务协议》，与黑龙江恒阳公司订有《最高额保证合同》，广东恒阳公司未按约付款，原告于2018年7月27日经黑龙江恒阳公司背书取得三张票面金额均为1,000万元的电子商业承兑汇票。三张汇票的出票人、承兑人为上海恒阳公司，保证人均为新大洲公司，出票人的开户行均为第三人所属下级支行中国工商银行股份有限公司上海市华新支行(以下简称：工行华新支行)，其中，尾号514501的汇票到期日为2018年8月31日，尾号535516的汇票及尾号537591的汇票到期日均为2018年9月30日。上述票据到期后，原告委托收款被拒付,故作如上诉请。上海恒阳公司辩称：系争三张汇票确由其出具，但原告合法持票人资格无法确认，不享有票据追索权；系争票据上未记载保证人地址，应为无效；其与原告的直接前手黑龙江恒阳公司间买卖基础交易关系存在争议，黑龙江恒阳公司未完全履行交货义务，已履行部分存在质量问题；其拒付的原因是账户存款余额不足。新大洲公司辩称：其确实提供了系争汇票上的保证，但原告未在汇票到期日起10天内提示付款，故原告只能向上海恒阳公司追索，其不应承担票据责任；其余答辩意见同上海恒阳公司。黑龙江恒阳公司辩称：其确为票据背书人，与上海恒阳公司确实存在买卖关系，但不存在未完全履行交货义务或供货质量问题；其余答辩意见同上海恒阳公司。第三人述称：系争汇票是真实的，目前票据状态为提示收票待签收，实为付款人账户存款余额不足无法支付。经审理查明：2018年7月30日，原告经黑龙江恒阳公司背书取得系争三张电子商业承兑汇票(号码分别为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，前述汇票的金额均为1,000万元，出票日期均为2018年7月27日，出票人及承兑人均为上海恒阳公司，上海恒阳公司承诺自己到期无条件付款，收票人为黑龙江恒阳公司，其中尾号514501的汇票到期日为2018年8月31日、尾号537591及尾号535516的汇票到期日为2018年9月30日，出票保证信息栏记载保证人为新大洲公司，保证日期均为2018年7月27日，保证人地址未填写，背书记载依次为黑龙江恒阳公司、原告。原告于系争汇票到期日前向上海恒阳公司提示付款，但上海恒阳公司因账户存款余额不足拒付。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的自黑龙江恒阳公司取得的电子商业承兑汇票信息截图、自银行系统查询取得的汇票信息及提示付款申请流水信息等为证，本院予以确认。本院认为，一、系争汇票具备有效汇票的全部绝对记载事项，当属合法有效。关于三被告抗辩系争汇票因保证人地址事项未记载而无效的意见并无法律依据，本院不予采纳。原告以连续的背书取得系争汇票，即为合法持票人，依法享有汇票权利；二、汇票到期被拒付的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。又，票据债务人不得以自己与出票人或与持票人前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。系争汇票的出票人即承兑人上海恒阳公司虽抗辩其与持票人原告的前手黑龙江恒阳公司间存在基础关系的争议，但上海恒阳公司并未提供证据证明原告知晓其所述的争议，故上海恒阳公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。三、汇票上记载的保证人对合法取得汇票的持票人所享有的汇票权利，承担保证责任。被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任。关于保证人新大洲公司抗辩原告因未在汇票到期日起10天内提示付款，故只能向上海恒阳公司追索的意见，并无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第五十条、第六十一条第一款、第六十八条及第七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：一、被告上海恒阳贸易有限公司、被告新大洲控股股份有限公司、被告黑龙江恒阳牛业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司票据款3,000万元；二、被告上海恒阳贸易有限公司、被告新大洲控股股份有限公司、被告黑龙江恒阳牛业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司以3,000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息(其中，以1,000万元为基数部分自2018年8月31日起算、以2,000万元为基数部分自2018年9月30日起算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192,294元、财产保全费5,000元，合计诉讼费197,294元，由三被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  周红军人民陪审员  陆彩萍人民陪审员  朱世瑛二〇一九年十月三十日书 记 员  顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第五十条被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任。汇票到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……