安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖18行初55号 原告：秦九四，男，1963年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：陈江波，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：方岩，北京京平律师事务所实习律师。 被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 法定代表人：汪侃，区长。 委托代理人：杨德元，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局副局长。 委托代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：宣城市宣州区济川街道办事处，住，住所地安徽省宣城市宣州区宛溪南路**/div> 法定代表人：张云，该办事处主任。 出庭应诉负责人：何小龙，该办事处副主任。 委托代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：宣城市公安局宣州分局，住所，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**div> 法定代表人：沈景华，该局局长。 出庭应诉负责人：苏志刚，该局副局长。 委托代理人：吴升平，该局民警。 被告：宣城市宣州区城市管理综合执法局，住所地安，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路**v> 法定代表人：袁正华，该局局长。 出庭应诉负责人：姚卫华，该局副局长。 委托代理人：琚丹，该局政策法规科科长。 委托代理人：伍开春，安徽明泉律师事务所律师。 原告秦九四因不服被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）、宣城市宣州区济川街道办事处（以下简称“济川办事处”）、宣城市公安局宣州分局（以下简称“公安宣州分局”）、宣城市宣州区城市管理综合执法局（以下简称“宣州区城管局”）强制拆除其房屋行为，向本院提起诉讼。本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 秦九四诉称，其在宣城××××车站新村丘（地）号01-02拥有合法房屋，2018年7月6日上午，被告未出示任何手续，也未对其进行补偿，即对其房屋进行了强制拆除，造成其及家人流离失所，合法房屋被毁灭，大量财产被毁坏，损失不可估量。其认为，被告共同实施的强制拆除行为，在程序和实体上都存在严重违法，侵害了其合法权益。2018年8月24日，其向安徽省人民政府申请复议，请求确认四被告于2018年7月6日共同实施强制拆除其合法房屋的行为违法，2018年10月13日，安徽省人民政府作出皖行复【2018】291号行政复议决定，以不符合受理条件为由，决定驳回行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，提起行政诉讼。请求：1、依法确认被告于2018年7月6日强制拆除其房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 宣州区政府辩称，1、案涉房屋在皖政地（2016）912号征地批复所涉用地范围内，根据宣征字（2016）26号、宣征补字（2016）26号公告，宣州区政府不是案涉房屋所载集体土地的征收主体。2、宣州区政府系受委托实施征地补偿安置工作。3、宣州区政府不是本案适格被告。虽宣州区政府受委托开展集体土地房屋征收补偿安置工作，但并未作出强制拆除案涉房屋的决定，也未组织实施强制拆除案涉房屋的行为。秦九四的房屋是宣城市中心城市大建设指挥部在其统一组织的清零专项行动中被拆除的。综上，宣州区政府未作出强制拆除决定也未实施强制拆除行为。请求：驳回秦九四对宣州区政府的起诉。 公安宣州分局辩称：秦九四以公安宣州分局为被告提起本案诉讼，系诉讼主体错误。公安宣州分局未参与拆除秦九四的房屋，更未组织实施强制拆迁房屋行为。2018年7月6日公安宣州分局济川派出所民警在工作时发现济川辖区东门三里桥处有大量人员聚集，民警赶到现场了解情况，经了解是政府有关部门正在进行“清零”专项行动。为防止发生公共安全事故和危害社会治安秩序的行为，该局民警遂在现场维持秩序。当日8时15分许，公安宣州分局接到宣城市公安局110“有人在东门三里桥处强制拆迁”的指令，故公安宣州分局又增加警力至现场维持秩序和防范处置工作中发生的突发情况。综上，公安宣州分局不是本案适格被告。请求：驳回秦九四对公安宣州分局的起诉。 宣州区城管局辩称：该局与本案无利害关系，不是本案适格被告。对秦九四的房屋予以拆迁的行为既非该局立案处理，也非该局组织实施，且该局亦未实施过任何影响或侵害秦九四权利义务的具体行政行为，故其不是本案共同被告。请求：驳回秦九四对宣州区城管局的起诉。 济川办事处辩称：秦九四起诉济川办事处属于被告主体错误。诉状中所称的强制拆除行为，是宣城市政府组织的征迁专项行动，济川办事处只是依据宣城市政府城指（2018）7、8号文件，应市政府的工作安排到拆迁现场，其并非该行为的组织者和实施者。现秦九四请求确认该行政行为违法，被诉主体并非济川办事处。请求驳回秦九四对济川办事处的起诉。 本院审理查明，2016年8月15日，安徽省人民政府作出皖政地［2016］912号“关于宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复”，同意宣城市政府将宣城市宣州区济川街道济川社区、东桥社区，西林街道昭亭社区，澄江街道花园村用地范围内的5.9426公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地12.5331公顷。秦九四系宣城市宣州区济川街道办事处东桥社区三里桥村民组村民，其位于宣州××××车站新村丘（地）号01-02的房屋在上述征地批复批准的用地范围内。2016年8月19日，宣城市政府作出宣征字［2016］26号“宣城市人民政府征收土地公告”、宣征补字［2016］26号“征地补偿安置方案公告”，向被征收集体经济组织和被征地农民公告皖政地［2016］912号批复内容及征地补偿安置方案。此后，秦九四就其房屋安置补偿事宜未能与相关征收实施部门达成协议。2017年2月21日宣城市委、市政府为加快推进宣城市中心城市建设，成立了“宣城市中心城市大建设指挥部”。2018年4月15日，宣城市中心城市大建设指挥部作出城指［2018］7号《关于印发〈2018年市区棚户区改造及重点项目土地房屋征收“清零”专项行动方案〉的通知》通知宣州区政府及市直有关单位，根据《2018年市区棚户区改造及重点项目土地房屋征收“清零”专项行动方案》组织实施。2018年7月6日，经宣城市中心城市大建设指挥部统一指挥相关部门将秦九四所有的上述房屋予以强制拆除。秦九四不服，向安徽省人民政府申请行政复议，2018年10月12日，安徽省人民政府作出皖行复［2018］291号《驳回行政复议申请决定书》，以《征地公告》确定宣州区政府负责征地补偿安置，没有任何证据证明征迁秦九四的房屋系宣城市政府、宣州区政府、济川街道办事处、公安宣州分局、宣州区城管局等单位共同作出，秦九四将不同层级的行政机关列为行政复议的被申请人，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回秦九四的行政复议申请。2018年10月18日，秦九四向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，本案中，根据秦九四所提举的强拆现场视频及《关于成立宣城市中心城市大建设指挥部的通知》结合各方当事人的陈述，可以证实案涉拆除房屋行为系在宣城市中心城市大建设指挥部的统一指挥即主导下，实施的“清零”专项行动，因此，案涉房屋的拆除主体为宣城中心城市大建设指挥部，因该指挥部系宣城市委市政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，根据前述司法解释的规定，应由组建该指挥部的行政机关即宣城市政府作为被告并承担相应的法律责任。虽然秦九四提举了宣州区政府、济川街道办事处、公安宣州分局、宣州区城管局的负责人或者工作人员在强拆现场的视频、照片等证据，但因前述各单位系应宣城市中心城市大建设指挥部的要求而为的行动，并不是以前述各单位自己的名义作出的行政行为，故秦九四将宣州区政府、济川街道办事处、公安宣州分局、宣州区城管局均列为本案被告，系错列被告，且经本院释明，其拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告秦九四对被告宣城市宣州区人民政府、宣城市宣州区济川街道办事处、宣城市公安局宣州分局、宣城市宣州区城市管理综合执法局的起诉。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  叶丽芸 二〇一九年四月二日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……