湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初234号原告：王卫东，男，1970年9月15日出生，汉族，松滋市人。住松滋市。被告：裴德平，女，1970年10月4日出生，汉族，松滋市人，教师。住松滋市。被告：李安翠，女，1965年1月19日出生，汉族，松滋市人，杨林市卫生院职工。住松滋市。原告王卫东与被告裴德平、李安翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告王卫东、被告裴德平、李安翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告裴德平返还原告借款6万元整；2.请求判令被告李安翠对其中3万元借款承担连带清偿责任；3.请求判令被告从起诉之日起，按月利率2%的标准支付利息至债务终结之日止。事实及理由：被告裴德平分别于2018年5月7日、2018年3月31日二次向原告各借款30000元，共计60000元，用于日常生活消费和学生教育培训。其中2018年5月7日借款30000元由被告李安翠作为担保人，并签订借款合同，约定了担保人责任。后因催讨困难，于2018年10月31日签订还款协议，约定每月支付一定数额的利息和本金，至今经原告多次催讨，被告裴德平称已无力还款，也不按当时约定支付利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告裴德平承认向原告王卫东借款的事实，但辩称，1.王卫东没有按借条载明的金额提供足额借款。2018年3月31日、2018年5月7日借款时，王卫东均预先按月利率6%扣除1个月利息后仅分别提供借款28200元；2.2018年4月29日至2018年12月3日，其累计已向王卫东还款48200元，扣除按月利率2%应支付的利息后，实际只下欠借款本金43062元；3.2017年3月至2018年3月14日，其向原告按月利率5-6%的高利率共支付利息19200元，其中超过年利率36%的金额为9000元，要求原告返还冲减借款本金。综上，其实际只下欠原告借款本金34062元。被告李安翠辩称，其为被告裴德平向原告王卫东借款提供担保时即已向借贷双方声明，裴德平借款金额不能超过30000元，月利率不能超过3%，而事实上借贷双方违反了上述约定，且提供担保时裴德平隐瞒了她与王卫东之间已有经济往来的事实，致使保证人错误作出提供担保决定。依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，借贷双方串通骗取保证人提供担保的，保证人不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告裴德平向原告王卫东借款，王卫东通过手机银行、微信分别向裴德平转款26400元、1800元，共计28200元。同日，裴德平出具金额30000元的借条、收条各一张。收条明确“按月支付利息，每月付息1800元，到期还本，期限暂定两年。”2018年5月7日，由被告李安翠担保，裴德平再次向王卫东借款，三方签订的《借款合同》约定：借款金额30000元，借款期限自2018年5月7日起至2018年12月6日止，按月利率3%计付利息，按月付息，到期一次性还本；李安翠为上述借款提供担保，直至借款本息清偿完毕时止。5月7日，裴德平向王卫东出具金额为30000元的借条一张，次日，王卫东通过微信向裴德平提供借款28200元。此外，王卫东还于2018年7月31日通过微信向裴德平转款27900元。上述借款发生后，裴德平分别于2018年4月29日、5月29日、6月29日、7月29日、8月31日、9月3日、10月13日、10月31日、11月2日、12月3日通过微信向王卫东还款1500元、3000元、31500元、1500元、1500元、2100元、200元、3300元、1800元，合计46400元。2018年10月31日，王卫东与裴德平签订《还款协议书》，确认裴德平尚欠王卫东借款本金60000元，2018年10月30日前的利息已经清结。约定上述借款从2018年10月31起按月利率3%计付利息，每月2日偿还本金1500元、利息1800元，直至借款清偿完毕。2018年12月3日后，裴德平再未按协议还本付息，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告王卫东与被告裴德平、李安翠因借款分别建立民间借贷、保证合同关系。第一、关于借款本金。本案中，王卫东三次向裴德平提供借款，前二次裴德平虽然出具的借据均为30000元，但王卫东在提供借款时预先扣除了利息，每次实际只提供借款28200元，借款本金应以实际提供的为准，因此，前二次借款本金应认定为56400元而非60000元。第二、关于借款利息。前二笔借款双方均约定了利息（月3%），但按照还款金额推算，裴德平实际支付的利息超过了双方约定的标准；第三笔借款27900元虽无证据证明借款时约定了利息，但2018年10月31日双方对前期借款结算后签订的《还款协议书》约定了利率（月3%），该笔借款应从2018年10月31日起计付利息。上述三笔借款的利率均约定为月3%，超过了民间借贷利率月2%的上限。依照法律规定，已经支付超过月3%的利息借款人可以请求返还，已经支付超过月2%但不超过月3%的利息，借款人无权请求返还。尚未支付的利息只能按照不超过月2%的标准支付。裴德平已支付的超过月3%的利息王卫东应予返还，冲抵借款本金。裴德平要求王卫东返还超过月2%但未超过月3%利息的请求没有法律依据，不予支持。按照上述标准和方法计算，截止2018年12月3日最后一次还款时止，裴德平实际下欠王卫东借款本金43920元（详见附表），其中，李安翠担保的借款尚欠本金18080元【19523元÷（19523元+27900元）×43920元】。第三、关于保证人责任。李安翠自愿为裴德平借款提供保证，但对保证方式、保证期间约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应当在主债务履行期届满之日起二年，即2020年12月6日。裴德平到期未依约履行债务，李安翠应对下余借款本息承担连带清偿责任。《借款合同》并未将借贷双方借款金额不超过30000元、利率不超过月3%作为李安翠提供保证的前提条件，故李安翠关于借贷双方串通骗取其提供保证，其不应承担保证责任的辩解理由没有事实依据，不予采纳。根据原告的诉讼请求，其自愿放弃2018年12月3日至起诉之日期间的利息，是对其实体权利的合法处分，本院予以照准。综上，王卫东的诉讼请求于法有据，应予支持，但裴德平应偿还的借款本金及李安翠应承担连带责任的借款金额应据实计算。此外，被告裴德平提交的证据显示，2017年至2018年3月31日前，其多次通过微信向原告王卫东转款。裴德平称其从2017年3月起即与王卫东有民间借贷往来，上述转款系支付给王卫东的高额利息，要求王卫东返还超过年利率36%的利息9000元冲抵本案借款本金，但王卫东予以否认。裴德平的上述主张属于不当得利返还，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，故在本案中不予审理。裴德平可与王卫东协商解决或者另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告裴德平于本判决生效之日起二十日内返还原告王卫东借款本金43920元，并从2019年1月17日起按照月利率2%支付利息至借款本息清偿之日止，被告李安翠对其中18080元借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告裴德平、李安翠共同负担475元，下余175元由原告王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘习华二〇一九年三月二十日书记员  覃 阳