四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初521号 原告：四川金万花生态园林股份有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城文化路174号。 法定代表人：匡艳，公司董事长兼总经理。 原告：李海峰，男，1987年11月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告：史凌菲，女，1991年2月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 三原告共同的委托诉讼代理人：丁佳佳，男，四川金万花生态园林股份有限公司员工。 三原告共同的委托诉讼代理人：周朝，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：成都博仁旅游开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市光明街102号。 法定代表人：徐光伟。 被告：彭勇，男，1975年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：李静，女，1977年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：杨红林，男，1969年3月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨凤英，女，1969年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 五被告共同的委托诉讼代理人：黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 原告四川金万花生态园林股份有限公司（以下简称金万花公司）、李海峰、史凌菲与被告成都博仁旅游开发有限公司（以下简称博仁公司）、彭勇、李静、杨红林、杨凤英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告金万花公司、李海峰、史凌菲共同的委托诉讼代理人丁佳佳、周朝，被告杨红林及博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英共同的委托诉讼代理人黄纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金万花公司、李海峰、史凌菲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款2126959.21元和暂计至2019年1月12日的利息763191.80元(以2127305.08元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本息暂合计2890151.01元)及付清之日止的利息。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月6日，金万花公司、史凌菲、李海峰共同作为乙方(承包人)与被告博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英共同作为甲方(发包人)签订了《工程施工总包协议书》，该协议书约定乙方承包甲方在都江堰市大观镇红梅村三组联建房项目(二期、三期部分)，承包内容包括:1、包工包料方式。乙方负责二期项目16栋别墅及会所的外墙、总平、绿化的设计及施工，门窗、房屋散水、围墙、小区道路、桥梁美化、河景打造、附属工程设施、安防工程施工及室内施工，以及一切后续工作的施工及完善(按施工要求)。施工以达到设计要求交房入住条件为准。2、包工包料方式。乙方负责三期项目26栋别墅的部分土建施工，外墙、总平、绿化设计及施工，门窗、房屋散水、围墙、小区道路、河景打造、附属工程设施、化粪池、安防工程施工等一切后续工作的施工及完善。施工以达到交房入住条件为准。3、二期、三期施工中的水电气管网施工及化粪池施工费用由乙方垫支，甲方负责全面协调。《工程施工总包协议书》签订后，金万花公司按约开始委托设计和施工。2018年12月15日成都市中级人民法院作出(2018)川01民终3577号终审判决，认定本案所涉《工程施工总包协议书》无效，并确认原告已完工部分工程总造价为1722781.21元。原告认为除生效判决确认工程款数额1722781.21元外，尚有404178.00元工程款未确认，被告应当依法承担支付原告全部工程价款以及利息的义务。 被告博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英共同辩称，1、针对原告起诉被告要求支付工程款的基本事实无异议，已有成都市中级人民法院的生效判决予以确认，但是金额有异议。成都市中级人民法院的判决书明确判定被告应支付的工程款1722781.21元，而原告现在向被告主张要求支付金额超过此金额，且没有相应的证据、事实及理由予以支持。2、根据最高院关于审理建工合同纠纷的司法解释，原告主张支付工程款利息的起算时间为应付工程款之日。但是在本案双方没有约定工程款支付节点及时间，根据司法解释的规定，应付工程款的时间可以以竣工交付日、也可以以双方竣工结算日为应付工程款时间，或者以起诉之日。根据本案的实际情况双方不存在竣工交付之日及竣工结算支付，工程没有进行交付也没有视为交付的时间，故根据司法解释的规定，原告主张交付利息只能从原告起诉之日即2019年1月16日开始计算。综上，请求法院在综合全案事实后依法判决，对原告不合理没有事实及法律依据的诉讼请求依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月6日，博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英作为甲方（发包人）与作为乙方的金万花公司、史凌菲、李海峰签订《工程施工总包协议书》，双方就乙方承包甲方在都江堰市大观镇红梅村三组联建房项目二期工程和三期工程的外墙、总平、绿化、部分土建等相关工程设计及施工等事宜进行了约定。2016年，博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英向本院提起诉讼，提出“依法确认金万花公司、史凌菲、李海峰与博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英于2011年7月6日签订的《工程施工总包协议书》无效；对金万花公司、史凌菲、李海峰已完成的案涉工程的工程量进行结算”等诉讼请求。本院审理后，作出（2016）川0181民初856号民事判决，金万花公司、李海峰对该判决不服提出上诉，经成都市中级人民法院（以下简称成都中院）审理于2018年12月15日作出（2018）川01民终3577号民事判决，判决：“一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初856号民事判决第一项，即“博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英与金万花公司、史凌菲、李海峰于2011年7月6日签订的《工程施工总包协议书》无效”；二、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初856号民事判决第二项，即“史凌菲、李海峰于判决生效之日起三十日内向彭勇、李静、杨红林、杨凤英返还土地使用权，同时协助彭勇、李静、杨红林、杨凤英办理都集用(2011)第xxx号、xxx号、xxx号、第xxx号、xxx号、xxx号、xxx号、xxx号、xxx号、xxx号土地使用权证变更登记；三、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初856号民事判决第三、四项，即……四、确认金万花公司、史凌菲、李海峰已完工部分的工程总造价为1722781.21元；五、驳回博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英的其他诉讼请求。”（2018）川01民终3577号民事判决于2019年2月26日发生法律效力。 （2018）川01民终3577号民事判决“一审认定事实”载明，“2、《工程施工总包协议》签订后，金万花公司按约开始委托设计和施工。施工期间，金万花公司于2012年6月15日向博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英发出《青城山“世外”私人度假酒店（暂定名）停工报告》，主要内容为：因投资方即博仁公司拖欠前期施工人员工程款，前期施工方多次带人阻止金万花公司施工。并且施工方还带人欲长期驻扎于工地上，一旦金万花公司施工，就出门进行阻挡，甚至殴打金万花公司施工人员，导致金万花公司施工期间多次停工。庭审中，博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英认可前期施工人员阻挠金万花公司的施工导致工程多次停工的事实。6、庭审中，博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英称金万花公司、李海峰、史凌菲实际施工的工程有管网一小部分、总坪一部分，堡坎挡土墙工程。金万花公司、李海峰、史凌菲称“双方有签字，对此无争议”。8、审理过程中，博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英向一审法院提出对金万花公司在案涉工程中的实际完成的工程量进行工程造价鉴定。一审法院经审查后予以准许，四川建业工程咨询有限公司于2017年5月23日作出《司法鉴定书》，鉴定意见为：经鉴定，工程造价金额为1232998元；争议部分的工程造价金额为25810元。2017年7月6日，四川建业工程咨询有限公司向一审法院出具了情况说明，其中对原鉴定报告中的争议部分25810元作出说明，该争议部分的产生系金万花公司与博仁公司共同签字认可的收方单中最后一页记载有争议的23.5、23.6、23.7项。”该判决书第21页第2自然段载明，“二审中，金万花公司申请就案涉工程施工过程中形成的多份技术经济签证核定单，结合案涉总平方绿化工程设计合同进行工程造价补充鉴定，本院委托四川建业工程咨询有限公司进行补充鉴定。确据金万花公司提供的多份技术经济签证核定单，确认案涉工程还应计算工程造价412048.18元，四川建业工程咨询有限公司补充鉴定报告作出后，经金万花公司申请，鉴定机构人员出庭接受双方质询时，向本院及各方当事人明确除两份鉴定报告外，还应有51925.03元进入工程总价总额。”该判决书“本院认为”载明，“关于案涉工程已完工部分的工程造价问题。一审法院委托鉴定机构对金万花公司在案涉工程中的实际完成的工程量进行工程造价鉴定。二审中，根据金万花公司申请，对案涉工程施工过程中形成的多份技术经济签证核定单载明工程量进行鉴定，鉴定机构确认案涉工程的总造价金额应为1258808元+412048.18元+51925.03元=1722781.21元。一审及二审中形成的两份鉴定报告形成程序合法，内容客观真实。对于金万花公司就鉴定内容提出的异议，鉴定机构也派员出庭专门明确予以了回复，本案各方当事人也未能提供证据证明该份鉴定报告存在依法应不予采信的情形，故根据两份鉴定报告及鉴定机构工作人员出庭陈述，本院确认案涉工程已完工部分的工程总造价为1722781.21元。” 另，1、金万花公司、史凌菲、李海峰于本案中提供的2017年5月23日《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》，即系成都中院（2018）川01民终3577号民事判决提及的“四川建业工程咨询有限公司于2017年5月23日作出《司法鉴定书》，鉴定意见为：经鉴定，工程造价金额为1232998元；争议部分的工程造价金额为25810元。金万花公司、史凌菲、李海峰于本案中提供的2018年10月26日《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定意见书》，即系成都中院（2018）川01民终3577号民事判决提及的“二审中，金万花公司申请就案涉工程施工过程中形成的多份技术经济签证核定单，结合案涉总平方绿化工程设计合同进行工程造价补充鉴定，本院委托四川建业工程咨询有限公司进行补充鉴定。确据金万花公司提供的多份技术经济签证核定单，确认案涉工程还应计算工程造价412048.18元”。该两份司法鉴定意见书确认的工程造价金额均已全额计入成都中院（2018）川01民终3577号民事判决确认的工程总造价金额。金万花公司、史凌菲、李海峰于庭审中陈述，其认为鉴定意见书有遗漏及错误，在成都中院诉讼中已提出意见，只是中院没有采纳。异议有：2018年10月26日司法鉴定意见书对其主张的金额进行打折，有部分没有按实际情况记取，部分项目有遗漏如：签证单016、046、052项的漏算。其主张的工程款金额中的404178元（2126959.21元-1722781.21元）就是指该司法鉴定意见书应予认定但未认定的金额。2、金万花公司、史凌菲、李海峰并于本案中提供四川建业工程咨询有限公司2018年12月10日《关于“原告上诉人金万花公司、李海峰与被上诉人博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英建设工程合同纠纷一案进行工程造价鉴定”的修正意见》（以下简称《修正意见》）载明，“我公司于2018年10月26日向贵院提交了（对上诉人金万花公司、李海峰与被上诉人博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英建设工程合同纠纷一案）的工程造价金额为412048.18元，现修正后的金额为567040.68元。”该《修正意见》加盖有成都中院调查转递材料专用章，金万花公司、史凌菲、李海峰陈述该材料来源于成都中院（2018）川01民终3577号案件材料，可以证明该判决认定的工程造价1722781.21元中的一部分412048.18元已经鉴定机构修正为567040.68元，故案涉工程造价亦应在1722781.21元的基础上进行相应修正。 关于工程款利息。1、金万花公司、史凌菲、李海峰主张工程款利息应从停工时间即2012年9月19日起算，并提交2012年6月15日《青城山“世外”私人度假酒店（暂定名）停工报告》（以下简称《停工报告》），该报告上有两行人员签名，签名时间均为2012年9月19日。金万花公司、史凌菲、李海峰陈述第一行签名人员为五被告方人员，第二行签名人员为己方签名人员。五被告质证意见为三原告陈述的五被告方人员“李华东”的签字是否真实无从核实，即使是真实的，也仅仅是要求停工，不是对工程的交付。2、金万花公司、史凌菲、李海峰于庭审中陈述案涉已完工程无工程交付（移交）手续，工程价款的结算亦是成都中院（2018）川01民终3577号案件涉及的一、二审中提出进行的，诉讼前有双方签字确认的收方记录。 上述事实，有原、被告身份信息，2011年7月6日《工程施工总包协议书》，成都中院（2018）川01民终3577号民事判决，2017年5月23日《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》，2018年10月26日《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定意见书》，2018年12月10日《关于“原告上诉人金万花公司、李海峰与被上诉人博仁公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英建设工程合同纠纷一案进行工程造价鉴定”的修正意见》，2012年6月15日《青城山“世外”私人度假酒店（暂定名）停工报告》和双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于金万花公司、史凌菲、李海峰主张的工程款金额认定问题。 本案中，金万花公司、史凌菲、李海峰主张“2018年10月26日司法鉴定意见书对其主张的金额进行打折，有部分没有按实际情况记取，部分项目有遗漏，该部分金额404178元应予认定”及“成都中院（2018）川01民终3577号案件材料中鉴定机构于2018年12月10日出具工程造价鉴定修正意见，将412048.18元的金额修正为567040.68元”，但一是其提出异议的司法鉴定意见书实际已在成都中院（2018）川01民终3577号案件诉讼过程中进行举证、质证，鉴定机构人员亦出庭进行了陈述，成都中院（2018）川01民终3577号民事判决最终确认金万花公司、史凌菲、李海峰已完工部分的工程总造价为1722781.21元，并未采信金万花公司、史凌菲、李海峰提出的异议，亦未确认“将412048.18元的金额修正为567040.68元”。二是《修正意见》载明时间为2018年12月10日，成都中院（2018）川01民终3577号民事判决作出时间为2018年12月15日，现亦无证据证明《修正意见》是成都中院（2018）川01民终3577号民事判决作出后才送达成都中院。综合以上情况，本院认为，成都中院（2018）川01民终3577号民事判决系发生法律效力的判决。故根据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明:(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对金万花公司、史凌菲、李海峰的该两项主张，本院不予支持。 二、关于金万花公司、史凌菲、李海峰主张的工程款利息计算标准及起算时间认定问题。 关于工程款利息标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，故金万花公司、史凌菲、李海峰主张“工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”于法有据，本院予以支持。 关于工程款利息起算时间。庭审中，金万花公司、史凌菲、李海峰主张工程款利息从案涉工程停工时间即2012年9月19日起算，并提交2012年6月15日《停工报告》。庭审查明，成都中院（2018）川01民终3577号民事判决“一审认定事实”虽提及该报告，但确认的是前期施工人员阻挠金万花公司的施工导致工程多次停工的事实。金万花公司、史凌菲、李海峰于庭审中陈述案涉已完工程无工程交付（移交）手续，工程价款的结算亦是成都中院（2018）川01民终3577号案件涉及的一、二审中提出进行的，诉讼前有双方签字确认的收方记录。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，案涉工程款利息起算时间应确定为本案起诉之日即2019年1月16日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都博仁旅游开发有限公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英于本判决生效之日起十日内支付原告四川金万花生态园林股份有限公司、李海峰、史凌菲工程款1722781.21元； 二、被告成都博仁旅游开发有限公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英于本判决生效之日起十日内支付原告四川金万花生态园林股份有限公司、李海峰、史凌菲工程款利息，计算方法为：以工程款本金1722781.21元为基数，从2019年1月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告四川金万花生态园林股份有限公司、李海峰、史凌菲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29922元，财产保全费5000元，两项合计34922元，由原告四川金万花生态园林股份有限公司、李海峰、史凌菲负担10477元；被告成都博仁旅游开发有限公司、彭勇、李静、杨红林、杨凤英负担24445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 钰 人民陪审员  廖志海 人民陪审员  徐 莉 二〇一九年七月一日 书 记 员  张博文