河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初1439号原告：张长珍，女，1988年4月28日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘光伟，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：薛利民，男，1989年6月29日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：张晓东，河南昊宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁天术，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省方城县。原告张长珍与被告薛利民、袁天术民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长珍及其委托诉讼代理人刘光伟，被告薛利民的委托诉讼代理人张晓东，被告袁天术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长珍向本院提出诉讼请求：1．解除借款合同，依法判令二被告连带清偿原告借款109,124元，并自2017年5月3日起按年利率5.5%支付利息至款项付清之日止；2．诉讼费由被告负担。事实和理由，原告与被告薛利民系朋友关系，2015年10月至2017年5月，被告薛利民因资金紧张向原告借款共计109,124元，约定年利率为5.5%，由袁天术做担保，后被告未按约定支付到期利息，经多次催要，被告拒不偿还。被告薛利民辩称，原告所述不属实，我与原告之间不存在借贷关系，真实情况是我为原告提供信用卡刷卡、养卡、套现服务，所有款项已即时结清。我于2017年5月3日出具的欠条是在原告强迫下书写的，主要内容为重新算账，有梅溪派出所民警见证，故请求法院依法驳回原告的诉请。被告袁天术辩称，我与薛利民系朋友关系，以前和原告不认识。2017年5月3日中午，薛利民打电话向我借钱，让我到人民路与新华路交叉口的麦当劳餐厅，我去后发现原告的亲属在恐吓薛利民，我去问情况也遭到恐吓，后麦当劳的员工报警，民警出警后让我与薛利民、原告及其亲属到梅溪派出所，原告与薛利民在派出所里面算账，我在门口等，此时张长珍的亲属又叫来了六、七个人到派出所门口，其中有人动手推我，有人说要把薛利民带走，直到民警出来说要核实这几个人的身份，这几个人才离开。我在欠条上签字，是因为原告不相信薛利民，要求有人担保，薛利民让我在欠条上签字，我只是担保他们算账，并非担保还款，当时帐确实没有算清。我在欠条上签名时，名字下面没有其他文字内容。我认为我不应该承担担保还款责任。本院经审理认定事实如下，2017年5月3日，被告薛利民向原告张长珍出具欠条一份，主要内容：甲方薛利民于2017年5月3日欠乙方张长珍109,124元，大写拾万零玖仟壹佰贰拾肆元（因刷乙方张长珍信用卡，如因以后对账时出现异议，具体数额以对账为准）。每年以6,000元的利息支付给乙方，乙方唯一收款银行卡号（户名：张长珍，中国民生银行：6226220119500105）。甲方薛利民最迟于2020年5月3日前将所有款项全部归还乙方，如中途提前还完，则按照每年6,000元比例计算，还完后不再计算。三年内如果未将款项全部还清，则按照每年利息10,000元计算。甲方薛利民地址：河南省南召县崔庄乡小龙湾村。担保人：袁天术（公民身份证号）。在欠条最下方，原告张长珍另注明：对于甲方薛利民提出的如因以后对账时出现异议，具体数额以对账为准，理解为以双方后期期间还款转账记录为准，直至还完。庭审中，被告薛利民、袁天术均称该欠条系在梅溪派出所出具。2017年5月4日，被告薛利民通过中国民生银行向原告转账2,000元。原告认可该笔款项系偿还本金。上述事实由原告提交的欠条、手机银行账单明细及被告提交的银行流水等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛利民于2017年5月3日向原告张长珍出具了欠款109,124元的欠条，双方并约定了利息及还款期限，该欠条实为双方经算账后对之前经济往来所达成的民间借贷合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。在约定的还款期限届满前，被告薛利民不履行合同义务，原告张长珍有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同。合同解除后，被告薛利民应当还款付息；被告袁天术作为保证人，应承担保证责任。原告主张解除合同、被告偿还借款并支付利息具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告薛利民主张双方不存在借贷关系，真实情况是其为原告提供刷卡、养卡、套现服务，已结清所有款项，2017年5月3日出具的欠条是在原告的强迫下书写且表达的意思只是重新算账的辩解意见依法不能成立，理由如下，一是，本案欠条明确约定了欠款时间、欠款数额、利息标准及还款时间等内容，可以认定双方存在借贷关系；二是，据被告薛利民提交的银行流水显示，除2017年5月4日其向原告转款2,000元系发生在欠条出具之后，其余转账记录均发生在欠条出具之前，其已结清款项的主张与事实不符；三是，双方因算账发生争执，公安机关出警将双方带到派出所，在派出所经过算账后，被告薛利民向原告出具了欠条，被告称系在被原告胁迫的情况下出具欠条明显不符合常理；四是，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，该法第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，本案中，即使存在被告薛利民主张的出具欠条系被胁迫所致的事实，但因其在出具欠条后的一年内并未行使撤销权，且又在出具欠条后的第二日向原告偿还了2,000元，其所主张的撤销权也已归于消灭；五是，被告薛利民未提交其主张的为原告提供刷卡、养卡、套现服务的证据，故应由其承担举证不力的后果。综上，对被告薛利民的辩解意见，本院不予支持。关于被告袁天术主张其在欠条中以担保人名义签名的意思是担保算账，不是担保还款，不应承担保证责任的辩解意见依法不能成立，理由如下，被告袁天术作为完全民事行为能力人，对于在欠条担保人处签名并捺指印所表明的含义应为明知，如按其所言仅是担保算账，则应在欠条中予以特别说明，其在担保人处签名捺指印的行为，足以表明其愿意为被告薛利民欠原告的债务承担保证责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告袁天术应对该笔债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向薛利民追偿。关于借款本金的数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案欠条注明欠款金额为109,124元，根据被告薛利民提交的银行流水显示，其于2017年5月4日向原告转款2,000元，原告认可该2,000元系偿还本金，故下余本金数额为107,124元。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方在欠条中约定每年支付利息6,000元，按欠条载明的本金数额109,124元计算，该利率标准未超过年利率24%，符合法律规定，但该利率标准低于年利率5.5%，原告主张被告按年利率5.5%计付利息无事实依据，本院不予支持，故被告应按每年6,000元的标准支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、解除张长珍与薛利民于2017年5月3日签订的欠款协议。二、本判决生效后十日内，薛利民向张长珍偿还借款本金107,124元，并自2017年5月4日起按每年6,000元的标准支付利息至实际清偿之日。三、袁天术对上述第二项给付义务承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向薛利民追偿。四、驳回张长珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,692元，减半收取计1,346元，由张长珍负担25元，薛利民、袁天术负担1,321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王楠二〇一九年十月十八日书记员  刘旭