湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初102号 原告：湖南金马投资股份有限公司，住所地湖南省张家界永定区北正居委会澧滨小区104，统一社会信用代码：9143080018688371X0。 法定代表人：敬有权，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋洋生，男，1947年6月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，代理权限：特别授权。 被告：钟广钊，男，1949年10月6日出生，白族，湖南省沅陵县人，居民。 被告：王云碧，男，1965年10月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：王涛（被告王云碧儿子），男，1991年7月12日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民，代理权限：一般代理。 被告：田易娥，女，1949年2月2日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：邓楚凯（被告田易娥丈夫），男，1947年4月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人，退休干部，代理权限：一般代理。 被告：全桂花，女，1969年9月13日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 被告：侯先友，男，1974年5月25日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 原告湖南金马投资股份有限公司（以下简称金马公司）与被告钟广钊、王云碧、田易娥、全桂花、侯先友不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋洋生、被告钟广钊、被告王云碧委托诉讼代理人王涛、被告田桂花到庭参加诉讼，庭审中原告要求变更诉讼请求，本院决定延期审理。2019年4月23日本院再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蒋洋生、被告钟广钊、王云碧委托诉讼代理人王涛、田易娥委托诉讼代理人邓楚凯、全桂花到庭参加诉讼，被告侯先友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金马公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决五被告返还保管的金马公司的土地补偿款及图纸设计费共计884240元及产生的利息损失47085元（按照2016年7月13日至2019年3月13日基准利率计算）；2．由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告钟广钊、王云碧、侯先友、田易娥、全桂花分别诉与原告合同纠纷一案，沅陵县人民法院已于2018年10月至11月依法立案，案件正在审理过程中，本案的合同是否有效，应如何依法处理，相信人民法院会依法裁决，但王云碧起诉金马公司合同纠纷案提交的证据显示，被告钟广钊、王云碧等五人将暂由其保管的原告金马公司的土地补偿款及图纸设计费共计884240元据为己有，且按其购地合同于2017年2月23日予以瓜分到人。即：将原告交其保管的土地补偿款804240元和80000元图纸设计费按每平方米1228.10元的标准瓜分。王云碧按138.6平方米瓜分170214.66元；钟广钊按134.8平方米瓜分165547.88元；全桂花按169.4平方米瓜分208240.14元；田易娥按169.4平方米瓜分208240.14元；侯先友按107.8平方米瓜分132389.18元。原告认为，被告五人的上述行为实属将代为保管的金马公司财产据为己有的不当得利行为，特依法起诉，请求判令被告五人返还据为己有的土地补偿款和规划设计费共884240元及其利息，如不返还，应依照刑法第270条追究其刑事和民事责任。 被告钟广钊、田易娥、全桂花、王云碧共同辩称：1、原告所述的质押金应为814190元，而非884240元。2016年11月4日原告与被告签订《协议》，双方已明确从此补偿款中提取5万元作为办案经费。同时，金马公司法人代表敬有权提出因公司急需开支借支2万元，包括银行异地取款服务费50元，合计开支20050元。因为借款未经五户授权同意所以未写进《协议》，但有敬有权的借据及银行交易记录为凭。故884240元减去70050元，实际被告保管的质押金为814190元。2、由于原告毁约无地可供，81.4万元质押金分偿土地受让人即是原告初衷，也于法理所当然。2002年9月至2003年9月，原告依据所持沅国用（2002）第580号国土证，分别与钟广钊、全桂花、田易娥、王云碧、侯先友等五户签订《土地使用权转让合同》，五户均按合同地价36万/亩，即时足额支付了预付款。原告应协助被告办理土地过户手续，并“确保乙方在2004年2月底前能开工建设”（见郑海英即全桂花合同最后一款）。但是原告不仅没有按约定为五户土地受让人办理土地过户手续，反而在土地受让人不知情的情况下于2005年6月8日向沅陵县国土局申请注销了沅国用（2002）第580号国土证，致使《土地转让合同》无法履行。沅国用（2002）第580号国土证注销后，沅陵县国土局对原告金马公司的土地重新进行核实，并于2005年6月17日再次给原告颁发了沅国用（2005）第417号权证，面积720平方米。为此，五户土地受让人找到金马公司要求其依据所持新权证继续履行《土地使用权转让合同》。经协商，2006年12月10日原告与五户土地受让人共同签订了《土地使用权转（受）让合同》。鉴于原告的违约，所以该合同对转让五户的土地面积和价格均重新进行了约定。其中：侯先友107.8平方米，田易娥169.4平方米，全桂花169.4平方米，王云碧138.6平方米，钟广钊107.8平方米，合计693平方，剩余27平方米属甲方。转让价为16万元一亩。2015年3月18日被告钟广钊再次与原告签订《土地使用权转（受）让合同》，将（2005）第417号权证项下剩下的尚未转让的27平方米土地转让给钟广钊。“地价按当年该宗地转让价16万元/亩”。至此，原告所持（2005）第417号国土证项下720平方米土地全额转让给了五被告。地价16万元/亩，即每平方米240元，720平方米×240元＝172800元总地价。五户实付预付土地款合计310680元，共多付土地款137880元。但金马公司一直未帮助五被告办理好土地过户手续。2014年12月沅陵县国土局以古城南路改建公共需要为由决定收回金马公司所持沅国用（2005）第417号权证项下720平方米土地。合同收回“此宗地块的收回成本（大写）捌拾捌万肆仟贰佰肆拾元”。小写：88.424万元。但后来，金马公司以收回土地价格过低及政府收回程序等问题提出异议，申请了行政复议，并进行了诉讼。怀化市中级人民法院（2015）怀中行终字第77－2号《行政判决书》判决原告金马公司败诉。于是原告于2016年5月25日致函沅陵县国土资源局：“鉴于本公司曾将720平方米土地转让侯先友等5户，且收取了受让人的转让款。根据诚实信用原则，本公司应当将该土地补偿款捌拾捌万肆仟贰佰肆拾元给付给侯先友等5户。故请求将该款打入本公司驻沅代表钟广钊农业银行沅陵县支行账号：18－767900460119005。全权委托钟广钊按照土地转让受让合同各户面积分配土地补偿款，切实维护受让人的合法权益，维护社会稳定。”此函充分证明，金马公司如无地可供，将土地补偿款分偿各户是原告之初衷。2016年8月初，土地补偿款如数打至被告钟广钊农行账户。但五户土地受让人一致意见要地不要钱。所以一致推荐钟广钊为五户土地受让人代表，于2016年11月4日与金马公司签订《协议》明确约定：“720平方米土地政府收回补偿款已到账。该地五户受让人协商一致意见，希望从沅陵县政府所欠金马公司的11.08亩土地中解决720平方米给五户人。金马公司同意五户人的意见。现经双方协商同意：此补偿款88.4万元除提取五万元作为办案经费外，余款暂存金马公司代表钟广钊账户，存折放邓楚凯处（邓系五户人之内，是人行退休干部）。待五户得到土地后再转入金马公司账户。”该《协议》是就如何落实《土地使用权转（受）让合同》双方约定的补充措施。将88.4万元除提取5万元作办案经费外余款暂存金马公司代表、同时为五户土地受让人代表钟广钊帐户，并设置了返还该款的先决条件。这实质是为了促使原告金马公司落实《土地使用权转（受）让合同》，保障土地受让人的合法权益免遭侵害，而将此款作为质押保障金存于土地受让人之账户。在此要特别指出的是：五户人当时坚持设置此条款是有原因的，一是原告之前已有合同违约先例；二是金马公司早已歇业，法人代表敬有权靠替别人打工度日，不仅无其他财产可保障土地受让人的权益免遭侵害，而且有巨额债务缠身。正当沅陵县人民政府在执行怀化市中级人民法院怀中行初字（2015）第37号生效行政判决为金马公司落实所欠的11.08亩土地时，原告于2017年6月6日以《授权委托书》形式致函沅陵县人民政府，主动提出“决定自愿接受货币补偿。”并于2018年2月7日正式与沅陵县人民政府签订《货币补偿协议》。事实无需争辩，原告已经合同违约。但原告违约之后不仅不主动与土地受让人协商善后事宜，反而恶人先告状于2017年6月将钟广钊等五户土地受让人告上法庭，要求撤销《协议》并返还质押的土地补偿款。（2017）湘1222民初793号《民事判决书》驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至怀化市中级人民法院。（2018）湘12民终984号《民事判决书》判定：“上诉人将土地补偿款交给被上诉人保管并约定在土地使用权转让完成后进行结算并无不妥之处。依据约定，在土地使用权转让完成之前，被上诉人没有返还土地补偿款和进行结算的义务，在此期间，被上诉人是否将土地补偿款转移账户另存，不改变土地补偿款的质押性质，也不能免除被上诉人的保管责任。”，由此终审判决：“驳回上诉，维持原判”。根据984号判决书所认定的事实，被告钟广钊、全桂花、田易娥、王云碧分别以（2019）湘1222民初228号、（2018）湘1222民初1586号、（2018）湘1222民初1588号、（2018）湘1222民初1617号向法院提起诉讼，要求撤销与原告所签《土地使用权转（受）让合同》和补充《协议》，在土地补偿款质押金抵扣之后，要求原告另行追补其因合同违约给被告所造成的经济损失及其多付的土地预付款。所以被告认为，在原告合同违约已无土地可供的情况下，按照原告《请求按照生效判决给付土地补偿款的函》的精神，将质押金分付各户是合情、合理、合法的。原告要求五被告返还质押金于法无据。3、原告实属重复起诉，以恶意诉讼达到赖账目的。被告钟广钊不仅是原告聘请的驻沅代表，而且是五户土地受让人的当事人之一及其代表。被告钟广钊既是受原告之托，同时也是受五被告之托，保管土地补偿款并非普通意义的受托替人管钱。其目的是以此制约原告违约，促使其落实《土地使用权转（受）让合同》〉，保障土地受让人的合法权益免遭侵害，将土地补偿款作为质押金存于被告之处。这个道理原告尤其是原告的非法代理人蒋洋生是再清楚不过的。然而，当原告违约无地可供之后，不仅不主动与土地受让人协商处理合同违约的善后事宜，保障土地受让人的合法权益，反而恶人先告状。要求撤销《协议》不承认2006年12月10日原、被告签订的《土地使用权转（受）合同》，要求返还土地补偿款234146元。沅陵县人民法院（2017）湘1222民初793号《民事判决书》判定：“关于钟广钊等五人应否返还金马公司土地补偿款234146元的问题。本案中，根据金马公司与钟广钊等五人2016年11月4日签订的《协议》，钟广钊等五人要求金马公司继续履行合同，要求取得土地使用权，待钟广钊等五人取得土地使用权后，双方进行结算。该协议系附条件的结算协议。现因钟广钊等五人尚未取得土地使用权，结算条件未成就，且结算系另一法律关系。故金马公司要求钟广钊等五人返还金马公司土地补偿款234146元的诉讼请求，本院不予支持。综上，金马公司要求撤销金马公司与钟广钊五人2016年11月4日签订的《协议》理由不能成立，金马公司要求钟广钊等五人返还金马公司土地补偿款234146元的理由亦不能成立。”怀化市中级人民法院（2018）湘12民终984号《民事判决书》进一步判定：“上诉人将土地补偿款交给被上诉人方保管并约定在土地使用权转让完成后进行结算并无不妥之处，依据约定，在土地使用权转让完成前，被上诉人没有返还土地补偿款和进行结算的义务。在此期间，被上诉人是否将土地补偿款转移账户另存，不改变土地补偿款的质押性质，也不能免除被上诉人的保管责任”。据此，终审法院认定：“原判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。”故驳回上诉，维持原判。事情本来尘埃落定，五户土地受让人已主动起诉要求撤销合同进行结算。但是原告仍不消停，认为五十步不行，一百步性质就可以逆转了。部分返还土地补偿款的条件不成立，全部返还条件就成立了。这岂不是天大的笑话吗？因此，这明显就是重复起诉。由此，被告请求人民法院对原告的重复起诉、恶意诉讼的行为不仅要驳回起诉，而且应依法予以惩戒。 被告侯先友没有提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于本案被告侯先友没有到庭参加诉讼并进行质证，系其对自己诉讼权利的放弃。对到庭当事人无异议的证据（即原告提交的2016年11月1日《授权委托书》、2016年11月4日《协议》），本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的沅国土资［2014］《关于收回国有土地使用权的请示》、沅政函［2014］125号《沅陵县人民政府关于同意收回沅国用（2005）第417号国有土地使用权的批复》、沅国土资［2014］178号《关于收回国有土地使用权的决定》，拟证实根据城市发展需要，为拉通古城南路需要使用金马公司的720平方米土地，政府批准依法收回金马公司720平方米土地使用权，政府批准依法收回了金马公司720平方米土地使用权，并给金马公司720平方米土地同意按市场评估价补偿。到庭被告对证据的真实性无异议，但认为此与本案无关联。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告所持有的沅国用（2005）第417号《国有土地使用证》项下土地使用权被收回的原因及经过等，且与本案有关联，为有效证据，本院予以采信。 二、原告提交的《国有土地使用权收回合同》，拟证实实720平方米土地使用权按评估价补偿804240元，规划设计费80000元是土地储备中心补偿给金马公司而非钟广钊五人的。到庭被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，土地使用权按评估价补偿804240元和规划设计费80000元是收回土地的成本。本院认为，该证据来源合法，且被告对真实性无异议，证据内容客观真实，能够证实原告与沅陵县土地储备中心签订《国有土地使用权收回合同》的基本内容，且与本案有关联，为有效证据，本院予以采信。 三、原告提交的（2015）沅行初字第11号《行政判决书》、（2015）怀中行终字第77－2《行政判决书》，拟证实本案原告不服（2015）沅行初字第11号判决书提起上诉被怀化市中级人民法院（2015）怀中行终字第77－2号《行政判决书》终审判决国土局收回土地使用权决定合法而维持原判；钟广钊五人与该行政行为无法律上的利害关系；钟广钊五人与判决认定补偿金马公司884240元与无法律上的权利义务关系。到庭被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据系法院作出的生效判决，且与本案有一定的关联，能够证实原告不服行政决定提出诉讼并上诉，最终被驳回诉讼请求的事实，为有效证据，本院予以采信，但该证据不能证实金马公司获得的土地补偿款与五被告无关。 四、原告提交的2016年5月25日原告与五被告代表钟广钊签订的《协议》、《请求按照生效判决给付土地补偿款的函》、2016年7月13日被告钟广钊出具的收条、2016年9月8日原、被告出具的《作废声明》，拟证实被告同意为钟广钊等人从37号判决中要地是于法无据的伪命题；要求将补偿款打入金马公司驻沅代表钟广钊账上是要地不要钱的产物；钟广钊出示884240元归其五人享有与金马公司无关引起纠纷后，在见证人见证下三方对要地不要钱及884240元归属发出了作废声明。被告对该组证据的真实性无异议，但认为没有关联性。本院认为，被告对证据的真实性无异议，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，但不能完全证实原告的证明目的，本院对该组证据予以采信。 五、原告提交的钟广钊《〈合同〉一“费用包干约定“之第三项支出表》P78、P79及《关于执行（2015）怀中行初字第37号判决的函》，拟证实钟广钊明知37号判决没有判政府应给23户供地颁证的义务，却背着代理人蒋洋生操纵金马公司向政府发难，邮寄要求政府为钟广钊等23户划地颁证4.21亩的函，但被政府严正拒绝；同时又背着被告于2016年2月23日已瓜分完毕其代为保管的884240元补偿款；4.21亩完全是虚构的数据，是坑蒙拐骗金马公司土地财产的行为。被告认为经费问题与本案无关，敬有权签字是真实意思表示。本院认为，原、被告已经为此经费问题另行起诉，因此，该经费问题与本案无关，本院对此不予采信。 六、原告提交的《720平方米价款分偿结算表》、《王云碧取存土地款数》，拟证实被告于2017年2月23日瓜分了其代为保管的884240元土地补偿款，已涉嫌为不当得利犯侵占罪。被告钟广钊表示这个表上其应得的数额没有足额得到，所以没有签字；而被告王云碧、田易娥、全桂花均认为此证据是真实的，钱已经拿到手了。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证实被告分别占有土地补偿款的事实，但不能证实被告涉嫌犯侵占罪，对该组证据，本院予以采信。 七、被告提交的沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》，拟证实原告取得土地使用权的事实，原告对证据的真实性、关联性无异议，但认为该证已经于2005年6月8日被政府依法注销。本院认为，该证据来源合法，尽管后来被政府注销，但该证据能够证实被告的证明目的，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。八、被告提交的《土地使用权转让合同》及收款收据（钟广钊、全桂花等五户），拟证实原、被告已于2002年9月签订了《土地使用权转让合同》；转让土地的位置、面积及价格；预付土地转让款；约定原告应协助被告办理土地转让手续，保证乙方在2004年2月底前开工建设（见郑海英即全桂花合同最后一款）。被告认为土地转让合同分别与五户人签订是事实，且收了五户人的钱，但该合同违反了土地出让合同规定和违背城镇土地出让转让暂行条例17条规定，约定保证乙方2014年2月底前开工只有郑海英一户有，其他户没有，该合同是无效合同。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且原告对真实性无异议，该组证据能够证实2002年至2003年原告分别与侯先友、钟广钊、王云碧、田易娥及邓楚凯、郑海英签订《土地使用权转让合同》及各自支付了土地转让价款的事实，该组证据为有效证据，本院予以采信。 九、被告提交的沅国用（2005）第417号《国有土地使用证》及图纸，拟证实沅国用（2002）第580号《国有土地使用证》注销后，2005年6月17日县国土局再次在滨江大道内侧为原告出让720平方米土地并办了权证。原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为该土地使用证来源于“5.12”协议，该协议明确约定金马公司土地转让需经政府同意，未经政府同意转让土地是无效的，该土地与五被告无关。本院认为，该证据来源合法，且原告对证据的真实性无异议，基本能够证实被告的待证目的，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 十、被告提交的钟广钊、全桂花等五户于2006年12月10日与原告签订《土地使用权转（受）让合同》，拟证实政府向原告颁发了沅国用（2005）第417号《国有土地使用证》后，钟广钊等五户于2006年12月共同与原告重新签订了其持有720平方米土地的转让合同，转让价格和面积进行了重新约定。原告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为其不合法，违背“5.12”协议，违背城镇土地出让转让暂行条例17条规定，且认为与本案无关联。本院认为，该证据来源合法，且原告亦无异议，基本能够证实原、被告签订《土地使用权转（受）让合同》及合同对转让面积、价格等的具体约定，为有效证据，本院予以采信。 十一、被告提交的钟广钊于2015年3月18日签订的《土地使用权转（受）让合同》，拟证实原告将（2005）第417号权证项下尚未转让的剩下的27平方米土地已转让给钟广钊，至此，原告所持证720平方米土地全额转让给五被告；在转让27平方米土地时，原、被告对2016年12月原告与五被告共同签订的《土地使用权转（受）让合同》进行了重新审核，发现原合同有两个小失误：一是归属原告所剩土地面积为27平方米，并非30平方米；二是将转让田易娥的土地面积漏记了。所以在本合同第一条中对转让五户的土地面积及剩余27平方米土地归属甲方进行了复述，第三条再次确认按当年转让价16万元/亩转让。原告对该证据的真实性无异议，但认为2014年11月24日、26日政府先后对417号证及地块进行收回和注销，原告无权进行处置，该合同属于违法无效合同。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告将其获得的沅国用（2005）第417号《国有土地使用证》项下剩余的27平方米土地转让给钟广钊以及对2006年12月10日签订的《土地使用权转（受）让合同》中各户面积进行确认的事实，为有效证据，本院予以采信。 十二、被告提交的聘书，拟证实2015年4月22日原告聘请钟广钊为驻沅代表办理的原告涉及沅陵县开发投资业务遗留问题及相关事宜。原告对证据的真实性无异议，认为由于钟广钊侵犯了金马公司的权益金马公司已将钟广钊解聘。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够实原告曾聘请被告钟广钊为其公司驻沅代表并处理原告公司开发投资业务遗留问题的事实，为有效证据，本院予以采信。 十三、被告提交的《请求按照生效判决给付土地补偿款的函》，拟证实2016年5月25日原告致函沅陵县国土资源局，同意将720平方米土地补偿款打入被告钟广钊账户，并全权委托其按照《土地使用权转（受）让合同》各户面积分配土地补偿款》。原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据是当时“要地不要钱”的产物，该款项也是暂存在被告处，并不是原告真实应当付给被告的费用，原告之后又重新与五被告讨论了方案。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告曾经致函沅陵县国土资源局同意将720平方米土地补偿款打入被告钟广钊账户，并全权委托其按照合同面积分配土地补偿款的事实，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 十四、被告提交的原告与五户签订的《协议》及五户《授权委托书》，拟证实2016年11月4日原告与五户签订协议约定从县政府所欠金马公司的11.08亩土地中解决720平方米土地给五被告，720平方米土地补偿款88.4万元提取50000元作为办案经费，余款存入公司代表钟广钊账户，等五户得到土地后再转入公司账户。原告对证据的真实性无异议，认为其同样违反了“5.12”协议，要地的行为是不合法的，政府没有给五户被告土地。本院认为，该证据来源合法，原告亦无异议，该组证据基本能够证实被告待证事实，为有效证据，本院予以采信。 十五、被告提交的敬有权借据、农行存折存取款交易记录，拟证实2016年11月4日金马公司法定代表人敬有权借支2万元，服务费50元，合计支付20050元。原告认为该借据没有加盖原告公司的公章，这是原告法定代表人敬有权的个人行为，与公司无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但是与本案没有关联性，系另一个法律关系，本院对此不予采信。 十六、被告提交的《720平方米价款分偿结算表》及转账户存单，拟证实按照金马公司《请求按照生效判决给付土地补偿款的函》的要求支付王云碧、田易娥、全桂花、侯先友土地补偿款718683.46元（88.4240元－718683.46元－20050元－50000元，余款95506.54元）。原告对证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告没有经过金马公司同意分配土地补偿款不合法，且此证据与本案无关联。本院认为，虽然被告分配此款项没有得到原告同意，但该证据来源合法，内容客观真实，能够证实五被告分别占有土地补偿款的事实，为有效证据，本院予以采信。 十七、被告提交的原告金马公司致沅陵县政府的《授权委托书》和《货币补偿协议》，拟证实对沅陵县政府所欠金马公司11.08亩土地，怀中行初字（2015）第37号判决已生效在执行中，原告主动要求政府予以货币补偿。《货币补偿协议》的签订导致五被告与金马公司所签土地转让（受）让合同》无法履行，土地受让人只能依据《合同法》维护自己权利，要求金马公司补偿因其毁约给土地受让人造成的损失。原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，货币补偿是原告公司的权利与被告无关，不存在违约，原告没有义务给被告要地。本院认为，该证据能够证实原告给沅陵县人民政府出具《授权委托书》及原告与沅陵县人民政府签订《货币补偿协议》的事实，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 十八、被告提交的（2018）湘12民终984号民事判决书（2018年9月29日），拟证实金马公司已就五户人与其所签《土地使用权转（受）让合同》、《协议》纠纷提起诉讼，要求五户人退还土地补偿款，人民法院已两审结案，驳回起诉，所以本案原告属重复起诉。原告认为该民事判决原告方不服，已经向湖南省高级人民法院申请立案再审，本案不属于重复起诉，本案是保管合同，与之前的案件无关。本院认为，原告虽然于2017年向人民法院提起诉讼要求五被告返还部分土地补偿款，但其起诉原因是要求撤销双方于2016年11月4日签订的《协议》并要求被告返还多余的土地补偿款，而本案系原告认为被告占有土地补偿款构成不当得利，要求五被告返还所有的土地补偿款，该证据来源合法，内容客观真实，但达不到被告的证明目的，本院对此不予采信。 十九、被告提交的沅陵县人民法院《受理通知书》，拟证实依据（2018）湘12民终984号《民事判决书》所确认的事实，被告已按照《合同法》对金马公司的合同违约行为提起诉讼，要求撤销原、被告所签土地转让合同，并要求原告补偿经济损失。原告对证据的真实性无异议，认为正因为被告提起的诉讼要求解除合同，那被告就更应该将其保管的钱款退还给原告。本院认为，该证据来源合法，能够证实部分被告向法院起诉要求解除双方签订的《土地使用权转（受）让合同》并要求补偿经济损失，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 原告湖南金马投资股份有限公司于2000年10月20日有偿取得沅陵县沅陵镇沿江大道内侧的相关土地的使用权。2002年12月20日，沅陵县国土资源局向原告湖南金马投资股份有限公司核发了沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》，将沅陵县沅陵镇沿江大道内侧地号为2－28－130（1）的土地出让给原告，终止日期为2040年10月20日，用途为“旅游业（12）”，土地使用权面积为97.2亩。其记事中还说明“2003年12月31日已转让给张家界荣台房地产有限公司面积2870.58m2。本公司剩61932.66m2”。2002年9月24日，原告与被告侯先友签订了《土地使用权转让合同》，约定2－28－130地号范围内、座落于沅陵县沅陵镇沿江大道内侧古城路上角路交临滨江段街面陆位以价格36万元/亩、0.1366亩、总价49140元转让给被告侯先友，被告侯先友于当天将预付土地款49140元支付给原告，原告出具了收款凭证。2002年9月29日，原告与被告钟广钊签订《土地使用权转让合同》，将同路段座落于沅陵县沅陵镇沿江大道内侧古城南路口上角路交临滨江段街面叁位长13米、宽7米、面积约为0.1365亩（包括道路面积）转让给被告钟广钊建设、经营管理，时间从原告购地时间起算（2000年10月20日），土地出让年限为肆拾年，土地出让价为（0.1365亩36万元＝49140．万元）36万元/亩，其总价款为“肆万玖仟壹佰肆拾元，并约定合同签订时付总价款的100%。同日，被告钟广钊将土地转让款49140元交付给原告，原告出具了收款凭证。2002年10月15日原告与被告王云碧签订了《土地使用权转让合同》，将2－28－130地号范围内同地段古城南路口上角交临滨江段街面贰位以价格36万元/亩、面积约为0.175亩、总价款63180元转让给被告王云碧，王云碧亦于当天支付转让款56160元、于同年11月5日支付7020元。2003年8月7日原告与被告田易娥、邓楚凯（田易娥丈夫）签订《土地使用权转让合同》，约定将同号位范围内、座落于沅陵县沅陵镇沿江大道内侧古城南路口上角路交临滨江段街面伍位以价格36万元/亩、面积0.21亩、总价72000元转让给被告田易娥、邓楚凯，被告田易娥、邓楚凯于当天将土地转让款72000元人民币交付给原告，原告亦出具了收款收据。2003年9月1日，原告与郑海英（系被告全桂花母亲）签订了《土地使用权转让合同》约定将同路段长13米、宽11米、面积约为0.2147亩土地以同样的单价、总价款为77220元转让给郑海英，原告还保证郑海英于2004年2月底前能开工建设，郑海英亦在签订合同的当日将土地转让款77220交付给原告，原告出具了内部收款收据。该五户受让土地均在沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》范围内，且该五户在合同签订后均未办理国土使用权证变更登记手续。 2005年6月2日，原告向沅陵县国土资源局出具报告，称因单位名称发生变更和单位土地权属发生变更，请求注销沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》。2005年6月8日，沅陵县国土资源局作出《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回原告公司97.2亩国有土地使用权，其持有的沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》予以注销。2005年5月12日，沅陵县人民政府与原告签订《滨江小区建设有关协议》（即“5.12协议”），2005年6月16日原告向沅陵县国土资源局出具承诺，承诺负责收回沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》等交沅陵县国土资源局注销。不久，沅陵县人民政府于2005年6月17日又给原告核发了沅国用（2005）第417号土地使用权证书，确定将沅陵县沅陵镇滨江小区的一块720平方米面积地块以国有出让方式将使用权给予原告。 2006年12月10日，原告金马公司（甲方）又与被告王云碧、钟广钊、全桂花、田易娥、侯先友（乙方）签订《土地使用权转（受）让合同》，说明“2002年下半年，甲方为盘活国有资产，加快滨江小区建设进程，按照滨江小区总体规划要求并依据《中华人民共和国国土法》之规定，结合沅委［2000］14号决定将滨江大道内侧、古城南路路口以西一宗地转让给乙方，因各种原因，双方一直未能办理国土过户手续。2005年6月17日，沅陵县国土资源局又将该宗土地重新核定面积为720平方米并下发国土使用权证给甲方。按照甲、乙双方原签定的合同约定和结合该宗地现状现经受让人内部调解安排给5户（即乙方）。就此，甲、乙双方本着尊重历史，根据现实和平等、公开、互惠互利的原则，协商一致，签订本合同。”约定宗地面积720平方米，长49米，宽15.4米。其中王云碧138.6平方米（长9米，宽15.4米）；钟广钊107.8平方米（长7米，宽15.4米）；全桂花169.4平方米（长11米，宽15.4米）；侯先友107.8平方米（长7米，宽15.4米）；甲方30.08平方米。该宗地按16万元/亩（689.92平方米），总地价为16.56万元。……该国土过户给乙方后，原甲方与乙方一切合同、协议或承诺都自行废除。 2014年1月17日，沅陵县城乡规划委员会通过沅陵县古城南路地块旧城改造项目。沅陵县人民政府因旧城改造及城市发展需要，拉通古城南路，需要使用原告持有的一宗720平方米土地。2014年10月21日，沅陵县国土资源局出具了沅国土资［2014］165号《关于收回国有土地使用权的请示》，说明2005年6月9日，因湖南金马投资股份有限公司原名称发生变更、城市规划调整及该公司依照《滨江小区建设有关协议》约定，其土地权属面积发生多次变更等因素，“我局报经县人民政府批准，作出了《关于收回国有土地使用权的决定》（沅国土资发［2005］12号）。决定“收回湖南金马投资股份有限公司持有的沅国用（2002）字第580号证中的97.2亩国有土地使用权，注销沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》；根据县政府与湖南金马投资股份有限公司签定的《滨江小区建设有关协议》，另行核发《国有土地使用证》，根据该《决定》的要求，我局于2005年6月17日为该公司另行核发了沅国用（2005）第414号、415号、416号、417号共四本《国有土地使用证》，其土地权属面积为41.37亩，其中第414号、第415号、第416号三宗土地经县政府同意已依法转让给沅陵县鑫沅房地产有限公司用于建设“龙兴花城”项目，而金马公司持有的沅国用（2005）第417号证中720平方米土地至今一直未能开发利用，闲置至今。根据县城规划要求和城市发展需要……提请人民政府同意收回湖南金马投资股份有限公司持有的沅国用（2005）第417号证中的720平方米土地的国有土地使用权，收回上述土地使用权涉及的补偿，按现行市场价评估决定”。2014年10月24日，沅陵县人民政府出具了沅政函［2014］125号《沅陵县人民政府关于同意收回沅国用（2005）第417号国有土地使用权的批复》，同意收回湖南金马投资股份有限公司持有的沅国用（2005）第417号《国有土地使用权证》中720平方米土地的国有土地使用权。为此，2014年11月24日，沅陵县国土资源局作出了沅国土资［2014］178号《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回原告持有的（2005）第417号《国有土地使用证》中720平方米土地的国有土地使用权，同时说明收回上述土地的国有土地使用权涉及的补偿问题，按市场价格评估决定，补偿资金由县财政拨付。并说明“本决定自作出之日起生效，当事人如对本决定不服，可自《决定》收到之日起15日内向沅陵县人民政府或怀化市国土资源局提起行政复议，或30日内向人民法院提起诉讼”。随后，2014年11月26日，原告与沅陵县土地储备中心签订了《国有土地使用权收回合同》，双方约定由沅陵县土地储备中心收回位于沅陵镇城北辰州中街古城南路1.08亩（即720平方米）的土地，并要求原告保证收回地块“权属合法、界址清楚、面积准确、无纠纷、无遗留问题等”。并确定双方以评估结果作为补偿依据确定此宗地块的收回成本为88.424万元（其中土地补偿80.424万元，规划设计8万元），其中规划设计8万元为原告“前其规划、设计、图纸各种费用捌万元整”。 2014年12月27日，原告金马公司函告沅陵县人民政府不同意以前函告的内容，不同意土地评估价格，并于2015年1月12日向怀化市国土资源局提起行政复议，怀化市国土资源局于2015年4月2日决定维持沅陵县国土资源局的收回决定。2015年4月27日，原告不服被告沅陵县国土资源局土地行政处罚一案，向沅陵县人民法院提起行政诉讼，原告金马公司认为原告与王云碧、钟广钊等5户于2006年12月签订土地使用权转让合同，并于2007年1月呈报沅陵县国土局审批，但沅陵县国土局迟迟不予办理登记手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，在土地使用权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状，所以被告作出收回原告国有土地使用权的决定是违法的，是滥用职权的行为，故诉请法院判决撤销被告作出的沅国土资［2014］178号《关于收回国有土地使用权的决定》。沅陵县人民法院作出（2015）沅行初字第11号《行政判决书》，认为“原告湖南金马投资股份有限公司虽然与王云碧、钟广钊等5户签订了土地使用权转让合同，但未按照法律规定完成土地变更登记手续，即未获得土地管理部门批准，该转让未成立，所以被告作出的国有土地使用权收回决定中涉及的720平方米土地系原告合法持有”，根据《中华人民共和国国土管理法》第五十八条的规定，认为沅陵县国土资源局所作决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，由此判决驳回原告金马公司的诉讼请求。原告不服提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院作出（2015）怀中行终字第77－2号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 在此期间，2015年3月18日，原告又与被告钟广钊签订《土地使用权转（受）让合同》，说明2006年12月10日原告与五被告所签订的《土地使用权转（受）让合同》约定的五被告的面积分别是“其中转让侯先友107.8m2，田易娥169.4m2，全桂花169.4m2，王云碧138.6m2，钟广钊107.8m2，合计向五户转让土地693m2。该宗地剩余土地27m2属甲方。”还说明剩余的27m2土地不属于沅陵县政府所欠金马公司11.08亩之列，也与之前转让23户居民土地无权属矛盾。因被告钟广钊所购土地面积太小，建房不便布局，因此，原告亦以16万元/亩的价格将这剩余的27m2土地使用权转让给被告钟广钊。此27m2土地亦属于沅国有（2005）第417号《国有土地使用证》范围内。由此，原告所拥有的沅国有（2005）第417号《国有土地使用证》范围内720m2土地均已转让给本案五被告。 2015年4月22日，原告向被告钟广钊发送了《聘书》，聘请被告钟广钊为原告常住沅陵特别代表，并授权依法办理原告涉及沅陵县原开发投资业务遗留问题等相关事宜。 2016年5月25日，原告与钟广钊（五户受让人代表）在蒋洋生的见证下签订了《协议》，约定怀化市中级人民法院（2015）怀中行终字第77－2号《行政判决书》已产生法律效力，原告同意将720平方米土地补偿款88.424万元人民币打入驻沅代表钟广钊（亦是五户代表）账户，但鉴于侯先友5户要地不要钱的主张，双方一致同意等11.08亩土地或款项到位后一并结算。并约定“但鉴于执行生效判决尚需一定的工作经费，甲方同意从此款先行垫付伍万元整，结算时一并从原签订的代理经费合同中抵扣”。2016年5月25日，原告向沅陵县国土资源局出具了《请求按照生效判决给付土地补偿款的函》，认为怀化市中级人民法院作出的（2015）怀中行终字第77－2号《行政判决书》已定纷止争，“鉴于本公司曾将720平方土地转让侯先友等5户，且收取了受让人的转让款，本公司应将该土地补偿款捌拾捌万肆仟贰佰肆拾元给付侯先友等5户。故请求将该款打入本公司驻沅代表钟广钊农业银行沅陵支行账号：18－767900460119005，全权委托钟广钊按照土地转受让合同各户面积分配土地补偿款，切实维护受让人的合法权益，维护社会稳定。”被告钟广钊于2016年7月13日出具了收条，证实收到了原告经沅陵县国土储备中心转付给五被告的土地补偿款88.424万元。并说明“因此上述人员与金马公司的土地纠纷处理完备，与公司无关”。被告钟广钊实际上于2016年8月1日收到了该笔土地补偿款。 2016年9月8日，原告单位法定代表人敬有权与被告（五户）代表钟广钊在原告法律顾问蒋洋生在场的情况下又签订了一份《作废声明》，具体内容是“2016年5月25日湖南金马投资股份有限公司与钟广钊曾签订了一份关于720平方米土地补偿款归属的《协议》。经双方和见证人蒋洋生研究，认为该协议有不妥之处，一致同意宣告作废”。在此声明中，原告法定代表人敬有权及蒋洋生、钟广钊均签名确认。 2016年11月1日，五被告签署《授权委托书》，说明“鉴于原由五户代表钟广钊与金马公司所签协议已作废，五户人权益将无法保障。故再次授权委托五户代表钟广钊与金马公司协商，完善土地补偿款保管措施，并重新签订协议，以保障我们的合法权益”。 2016年11月4日，原告与被告五户土地受让人签订了《协议》，约定“720平方米土地政府收回补偿款已到账。该地五户受让人协商一致意见，希望从沅陵县政府所欠金马公司的11.08亩土地中解决720平方米给五户人。金马公司同意五户人的要求。现经双方协商同意：此补偿款88.4万元除提取五万元作办案经费外，余款暂存金马公司代表钟广钊账户，存折放邓楚凯处（邓系五户人之内，县人行退休干部），待五户得到土地后再转入金马公司账户。” 2016年11月4日，原告单位法定代表人敬有权出具借条一份，“暂借土地补偿款贰万元（20000.0元）。注：异地取款手续费50元”。 2017年2月21日，原告向沅陵县人民政府出具了《关于执行（2015）怀中行初字第37号判决的函》，认为根据最高人民法院的民事判决和怀化市中院的行政判决，政府应根据“5.12”协议的约定给金马公司在滨江小区红线范围内另行划地颁证7.88亩；根据公司与县国土局签订的协议规定，政府应在滨江小区红线范围外划地颁证3.2亩，合计11.08亩。鉴于滨江小区划地11.08亩确有困难的实际情况，公司决定按两种办法处理，即将公司应兑现杨流安、董福远等23户4.21亩已签约转让的土地从7.88亩中划分出来，请求政府按照“5.12”协议约定另行划地颁证。余下的3.67亩加上3.2亩，合计6.87亩按市场价接受货币补偿，如此可减轻政府供地困难。同时说明原在古城南路的7.88亩土地应按政府出让龙辰的地价，即每平方米1331元补偿。3.2亩按720的评估价补偿，即每平方米1116元。并认为转让给杨流安、董福远等23户的4.21亩系“5.12”协议之前转让的，并且是依据政府发给原告115.5亩合法国土权证，原告已经收取了23户的土地转让款，公司基于诚实信用原则应维护他们的合法权益。所以4.21已转让土地的处置权应属于23户土地受让户。是按照等质原则另行划地，还是以市场价现金补偿，请求政府与23户协商决定，公司不予做主包办。如能划地，责成公司驻沅代表钟广钊协助办理相关国土过户手续，并负责收回部分户所欠公司土地转让费；如果接受货币补偿，其款打入驻沅代表钟广钊指定的账户，责其按照各户土地面积分偿各户，并收回有关户的转让欠费。最后声明：凡之前向政府所提建议意见无论书面的或口头的若与本函意见相佐者，均以此意见为准。 2017年6月6日原告又向沅陵县人民政府出具《授权委托书》一份，说明根据最高人民法院的民事判决、怀化市中级人民法院的行政判决书，沅陵县人民政府应给原告11.08亩土地并颁证。然而鉴于政府供地困难，且原告单位的法定代表人敬有权年老多病（高血压），无能力从事房地产开发的实际情况，决定自愿接受货币补偿，特委托敬有权儿子敬波为特别授权代理人，委托金马公司法律顾问蒋洋生为代理人，共同代表公司与沅陵县人民政府依法协调处理接受货币补偿相关事宜。并说明2017年3月5日所发的委托蒋洋生、董福远为代理人的授权委托书即日作废，以本委托为准。 2018年2月7日，敬波代表原告与沅陵县人民政府签订《货币补偿协议》，因甲方（沅陵县人民政府）欠乙方（原告）11.08亩土地未供，目前已无法从原合同约定的滨江小区范围内供地，双方同意就怀化市中级人民法院怀中行初字（2015）第37号行政判决中所涉及的11.08亩土地对乙方进行货币补偿事宜，达成协议“一、甲方对乙方进行货币补偿的土地，为滨江小区红线范围内的11.08亩。二、货币补偿的标准，参照沅陵县政府已收回乙方720平方米地块的评估价，即每平方米1117米。11.08亩土地的货币补偿款共计800万元。”沅陵县人民政府于协议签订之日起10个工作日内支付300万元，剩余款项在乙方处理完在沅陵与该宗地有关联的债权债务关系后一次性支付到指定账户（凭解除合同或有关证明材料），还约定本协议签订后，乙方不得以任何理由要求提高货币补偿数额，今后因县城规划调整导致该地块地价变化，将不再另行补偿，遵照本协议执行。 2017年，五被告经过协商，将720平方米土地价款及设计费等884240元进行了分配，每平方米1228.10元。其中被告王云碧土地面积138.6m2，应付款170214.66元；被告钟广钊土地面积134.8m2，应付款165547.88元（未签字）；被告全桂花土地面积169.4m2，应付款208040.14元；被告田易娥土地面积169.4m2，应付款208040.14元；被告侯先友107.8平方米，应付款132389.18元。除被告钟广钊外，其他四被告均在《720平方米价款分偿结算表》签字确认，在结算表上还说明“以上应付款项已于2017年2月23日付清”。 2017年本案原告以本案五被告为被告提起合同纠纷诉讼，要求判令五被告返还金马公司的土地补偿款234146元，撤销2016年11月4日同意给钟广钊等五人等人720平方米土地的协议，一审法院作出（2017）湘1222民初793号民事判决书，认为原告要求撤销原告与本案五被告2016年11月4日签订的《协议》理由不能成立，原告要求钟广钊等五人返还原告土地补偿款234146元的理由亦不能成立，为此判决驳回本案原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向怀化市中级人民法院提起上诉。怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民终984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 此后，由于原告以沅陵县人民政府供地困难等为由不再要求沅陵县人民政府提供其与五被告签订《协议》所约定的土地，并接受了沅陵县人民政府进行货币补偿的条件，因而没有（也无能）向五被告履行双方于2016年11月4日签订的《协议》，本案五被告中的钟广钊、王云碧等人提起诉讼，要求解除与原告签订的《土地使用权转（受）让合同》并要求原告赔偿损失。 另查明，邓楚凯系被告田易娥丈夫，郑海英系被告全桂花母亲。 本院认为，本案系一起原、被告签订《国有土地转（受）让合同》后，由于原告所持国有土地使用证范围内的土地被政府收回后政府支付了884240元土地补偿款及规划设计费，政府按原告要求将此款打入被告账户，现原告认为被告非法占有其财产而要求五被告返还而形成的不当得利纠纷。本案争执的焦点是：一、被告各自占有款项的行为是否构成不当得利；二、原告金马公司的起诉是否构成重复起诉。 不当得利是指没有合法的依据，有损失他人而获得利益。其成立有四个要件：1．一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加。财产的增加包括积极增加和消极增加。对利益的认定是整个不当得利制度的核心，利益的范围很广，不仅包括金钱，还有劳务及使用权等权益的增加，如财产利益上负担的消灭。2．他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失。即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少。3．一方受益与他方受损之间有因果关系。是指他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因。4．没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据，这是认定“不当”的核心内容。我国民法在财产变动上不承认无因性，因此，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。以上四个要件缺一不可。本案中，原告于2002年至2003年间分别与侯先友、钟广钊、王云碧、邓楚凯（田易娥丈夫）、郑海英（全桂花母亲）签订了几个《土地使用权转让合同》，双方约定原告将从沅陵县人民政府所获得的位于2－28－130地号范围内同地段古城南路口上角临滨江路段街面（均属于沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》范围内）土地转让给乙方，土地受让人亦及时足额向原告支付了土地转让价款。后来由于原告名称发生变更和单位土地权属发生变更等原因，沅陵县国土资源局同意原告的申请作出了《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回了原告97.2亩国有土地使用权，并注销了沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》，并重新于2005年6月17日为该公司另行核发了沅国用（2005）第414号、第415号、416号、417号共四本《国有土地使用证》，其土地权属面积为41.37亩，其中第414号、415号、416号三宗土地经县政府同意已依法转让给沅陵县鑫沅房地产有限公司用于建设“龙兴花城”项目，而金马公司持有的沅国用（2005）第417号《国有土地使用证》归原告所有。因为原沅国用（2002）字第580号《国有土地使用证》被注销，致使原告与侯先友、钟广钊、王云碧、邓楚凯（田易娥丈夫）、郑海英（全桂花母亲）签订的几个《土地使用权转让合同》无法履行，于是原告金马公司又于2006年12月10日与被告王云碧、钟广钊、全桂花、田易娥、侯先友签订《土地使用权转（受）让合同》，其中所转让的土地即为原告重新由政府核发的沅国用（2005）第417号《国有土地使用权证》所包含的土地范围。2015年3月18日，原告又与被告钟广钊签订《土地使用权转（受）让合同》，将2006年12月10日原告与五被告签订合同中剩余的面积进行了修正并将最后27平方米土地转让给被告钟广钊。至此，原告所持有的沅国用（2005）第417号《国有土地使用证》范围内的土地均已转让给五被告。后来，由于沅陵县人民政府因县城规划要求和城市发展需要使用原告持有的沅国用（2005）第417号国有土地使用证范围内720平方米土地，沅陵县国土资源局根据政府批准于2014年11月24日作出了沅国土资［2014］178号《关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回原告持有的（2005）第417号《国有土地使用证》中720平方米土地的国有土地使用权，并对原告所持有的沅国用（2005）第417号《国有土地使用权证》及其范围内的土地进行了回收。原告随即于同年11月26日与沅陵县土地储备中心签订了《国有土地使用权收回合同》，此后原告虽然反悔并提起了行政复议和行政诉讼，但均被驳回。 2016年5月25日，原告与钟广钊（五户受让人代表）签订了《协议》，原告同意将720平方米土地补偿款88.424万元人民币打入驻沅代表钟广钊账户，但鉴于侯先友5户要地不要钱的主张，双方一致同意等11.08亩土地或款项到位后一并结算。同日，原告向沅陵县国土资源局出具了《要求按照生效判决给付土地补偿款的函》，表明原告因为收取了相关土地的转让款，因而要求沅陵县国土资源局将补偿款捌拾捌万肆仟贰佰肆拾元打入五被告代表钟广钊账户内，由钟广钊进行分配，其他事项再与原告无关。2016年9月8日，原告单位法定代表人敬有权、法律顾问蒋洋生与被告（五户）代表钟广钊又签订了一份《作废声明》，具体内容是“2016年5月25日湖南金马投资股份有限公司与钟广钊曾签订了一份关于720平方米土地补偿款归属的《协议》。经双方和见证人蒋洋生研究，认为该协议有不妥之处，一致同意宣告作废”。2016年11月4日，原告与被告五户土地受让人签订了《协议》，约定“720平方米土地政府收回补偿款已到账。该地五户受让人协商一致意见，希望从沅陵县政府所欠金马公司的11.08亩土地中解决720平方米给五户人。金马公司同意五户人的要求。现经双方协商同意：此补偿款88.4万元除提取五万元作办案经费外，余款暂存金公司代表钟广钊账户，存折放邓楚凯处（邓系五户人之内，县人行退休干部），待五户得到土地后再转入金马公司账户。”此后，原告又要求沅陵县人民政府履行（2015）怀中行初字第37号判决确定的义务，后经多次协商，原告最终放弃要求沅陵县人民政府给付11.08亩土地使用权的要求，接受进行货币补偿。 由以上过程可见，五被告与原告签订《国有土地转（受）让合同》后，由于原告所转让的土地及国有土地使用证两次被沅陵县人民政府注销、收回，在与政府协商过程中，原告接受了货币补偿的要求，同时，又按五被告的要求与政府进行协商，请求进行土地置换。2016年5月25日双方签署《协议》就开始约定政府为沅国用（2005）第417号720平方米土地补偿款884240元暂存在原告代表（亦是被告五户代表）钟广钊处，并说明“鉴于侯先友5户要地不要钱的主张，双方一致同意等11.08亩土地或款项到位后一并结算”。同日，原告亦向沅陵县国土资源局出具了《请求按照生效判决给付土地补偿款的函》，要求沅陵县国土资源局将土地转让价款884240元打入被告钟广钊账户内，“全权委托钟广钊按照土地转受让合同各户面积分配土地补偿款，切实维护受让人的合法权益”。再后来，由于原、被告双方觉得此协议有不妥之外，于是于2016年9月8日作出《作废声明》，声明作废双方于2016年5月25日的《协议》。2016年11月4日，原告与被告五户土地受让人又重新签订了《协议》，约定“720平方米土地政府收回补偿款已到账。该地五户受让人协商一致意见，希望从沅陵县政府所欠金马公司的11.08亩土地中解决720平方米给五户人。金马公司同意五户人的要求。现经双方协商同意：此补偿款88.4万元除提取五万元作办案经费外，余款暂存金马公司代表钟广钊账户，存折放邓楚凯处（邓系五户人之内，县人行退休干部），待五户得到土地后再转入金马公司账户。”因此，五被告代表钟广钊占有此款是有合法的依据的，其是按照原、被告的《协议》合法占有。而且，原、被告签订的两个土地使用权转让合同及签订的协议，均没有违反法律、法规的禁止性规定，只不过《土地使用权转让合同》被《土地使用权转（受）让合同》替代，2015年5月25日的《协议》作废后被2016年11月4日的《协议》替代，原、被告签订的《土地使用权转（受）让合同》及2016年11月4日签订的《协议》效力亦已被生效法律文书确认为合法有效，其对双方当事人均具有约束力。其次，虽然原、被告签了几次协议，但按照双方于2016年11月4日签订的协议来看，此补偿款具有质押的性质，即如果五被告得到了沅陵县政府所欠原告11.08亩土地中解决720平方米给五被告，五被告即将此相应的土地补偿款88.424万元退回原告处。被告退回原告720平方米土地补偿款的前提是“五户得到土地后”，因此，在五户得到土地前占有此88.424万元土地补偿款是合法占有，此款具有质押的性质。而此后，由于原告于2018年完全接受了货币补偿的条件，放弃要求政府给予11.08亩土地使用权的要求，致使五被告与原告签订的《国有土地转（受）让合同》无法得到履行，而原告亦没有将五被告的土地转让价款返还等，因此，五被告占有此款亦是合法占有。现部分被告已经为此向人民法院提起诉讼，要求原告返还转让款并赔偿损失，另外，被告还有部分开支、原告法定代表人还有部分借支款等问题需要处理，因此，原告所质押于被告处的转让款需要等此五被告与原告进行清算后，才能将剩余款项返还给原告。况且，五被告将原告质押于被告钟广钊处的货币补偿款进行分别处理，并不能改变此款质押的性质；当然，在五被告与原告进行清算后，如有多余部分，亦不能免除五被告返还多余部分的义务。在原、被告进行清算前，无法证实原告受到了损失，亦不能证实五被告因此非法获利。故五被告并不构成对原告土地货币补偿款的非法占有，只有等五被告与原告进行清算后，原告才能主张要求五被告返还剩余的款项，现在原告要求五被告返还884240元土地补偿款及规划设计费条件并不成就。况且，原告亦没有提出证据证实五被告分别占有884240元土地补偿款已经构成不当得利，原告亦应承担举证不能的后果。因此，对原告要求五被告返还保管的金马公司的土地补偿及图纸设计费共计884240元及产生的利息损失47085元的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案是否构成重复起诉的问题，2017年原告曾以本案五被告为被告提起了合同纠纷，其诉讼请求为撤销双方于2016年11月4日签订的《协议》，并要求五被告返还原告土地补偿款234146元，原告提出的诉讼请求系撤销《协议》并要求被告返还多余部分土地补偿款。而本案原告的诉讼请求是要求五被告直接返还保管的金马公司的土地补偿及图纸设计费共计884240元及产生的利息损失47085元，前一个诉讼是撤销合同并返还多余的款项，而此案件系原告认为被告对土地补偿款的占有构成不法占有，因而要求被告返还不当得利，两个诉讼请求依据的事实和理由不同，其提起的诉讼请求亦不同，因而，原告的起诉不构成重复起诉。 综上所述，五被告在原、被告进行清算前占有土地补偿款及规划设计费并不构成不当得利，原告要求五被告返还保管的金马公司的土地补偿及图纸设计费共计884240元及产生的利息损失47085元的诉讼请求的条件不成就，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被侯先友不到庭参加诉讼，本院按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南金马投资股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13113元，由原告湖南金马投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 审 判 员  李 俊 人民陪审员  王建龙 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  张惠皖 引用法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。