河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初565号原告:交通银行股份有限公司洛阳分行。住址:洛阳市洛龙区开元大道226号。负责人:吴岩，职务：行长。委托代理人：侯宗辰，男，汉族，1984年11月19日生，住河南省洛阳市洛龙区，系该行员工，一般代理。被告:洛阳天洲机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳市新安县洛新工业区。法定代表人：刘新亭。被告:鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚。委托代理人：来艳娟，河南申慎律师事务所律师，特别授权。委托代理人：韩明杰，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。被告:刘新亭，男，汉族，1974年4月10日生，住河南省洛阳市西工区。被告:郭丽娜，女，汉族，1979年12月30日生，住河南省洛阳市涧西区。被告:刘焕静，男，汉族，1977年7月9日生，住河南省洛阳市西工区。被告：李树成，男，汉族，1975年1月17日生，住河南省洛阳市涧西区。原告交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）诉被告洛阳天洲机械制造有限公司（以下简称天洲公司）、鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告交行洛阳分行委托诉讼代理人侯宗辰，被告鑫融基公司委托诉讼代理人韩明杰、来艳娟到庭参加诉讼，被告天洲公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天洲公司偿还原告贷款本金2871921.3元，并按照合同约定支付罚息和复利从2017年11月12日至实际清偿之日止；2、判令被告鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成对上述债务承担连带偿还责任；3、判令六被告共同承担本案的诉讼费以及实现债权的其他费用。事实及理由：2016年11月25日，被告天洲公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定从原告处借款300万元整用于购买原材料及归还还贷周转金，借款到期日为2017年11月11日，利率按照同期贷款基准利率上浮35%执行（年利率5.8725%）。被告鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成分别与原告签订《保证合同》为该笔贷款提供担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年。2017年11月11日贷款到期后，被告天洲公司于2017年11月16日归还本金28078.7元并于2018年8月24日归还本金100000元。随后被告天洲公司拒不偿还剩余贷款，被告鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成拒绝承担担保责任，无奈诉至法院。望判如所请。被告鑫融基公司辩称：1、原告诉讼请求事项不明。原告诉讼请求中第一项“并按合同约定支付罚息从2017年11月12日至实际清偿之日止”，纵观合同全部条款，并未对利率进行约定，而合同中注明的罚息计算方式为合同约定利率上浮50%，原告对于罚息和复利没有计算依据。2、原告缺乏本案涉及合同部分主要内容的知情权，不应对被告产生效力。利息的约定条款是借款合同中的核心条款，但原告却未在格式合同中予以明确，而是以补充协议的方式进行约定，不符合交易习惯，被告鑫融基公司作为天洲公司的保证人，原告却未向被告鑫融基公司告知借款利率，并且原告与被告天洲公司另行有利率约定的《额度使用申请书》并未向被告鑫融基公司送达，被告鑫融基公司对借款利率利息毫不知情，不应对本案借款利息承担保证责任。3、被告鑫融基公司在本案中提供的借款担保存在程序瑕疵，根据《公司法》第十六条第一款的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”基于法律的公示性，《公司法》第十六条具有相应的外部效力，合同相对人负有对公司内部决议的形式审查义务，即原告应当要求被告鑫融基公司提供内部决议等文件。根据被告鑫融基公司公司章程第六章第28条规定，被告鑫融基公司的经营和投资计划由董事会决定。第九章第53条规定，项目评审委员会负责股东会授权范围内的投资担保项目评审工作。原告在未取得被告鑫融基公司董事会及项目评审会员会决议的情况下发放了借款，存在程序瑕疵，被告鑫融基公司不应承担担保责任。4、原告作为专业的金融机构，对于资金的安全监管有不可推卸的责任。中国银行业监督管理委员会颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第三十条规定：“贷款人应加强贷款资金发放后的管理，针对借款人所属行业及经营特点，通过定期与不定期现场检查与非现场监测，分析借款人经营、财务、信用、支付、担保及融资数量和渠道变化等状况，掌握各种影响借款人偿债能力的风险因素。”本案《流动资金借款合同》第十六条第二款规定“额度用途：购原生铁及归还周转金”，原告在贷款发放后是否经过了现场检查？借款人是否购买了生产资料？如果原告未尽到此种管理义务，被告鑫融基公司请求法庭调查借款人对于本案贷款资金的使用情况，因为基于借款人的贷后经营情况、资产情况，被告鑫融基公司完全有理由相信借款人未按照合同约定使用借款，致使借款人不能可持续经营生产，以至于如今无法偿还借款。原告即贷款人如果尽到勤勉义务，及时掌握企业生产经营信息，就不会出现借款本金不能收回的情况，所以应当减免被告鑫融基公司的担保责任。被告天洲公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2016年11月25日，被告天洲公司与原告交行洛阳分行签订《流动资金借款合同》约定被告从原告处借款300万元整，借款到期日为2017年11月11日，年利率5.8725%。同日，被告鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成分别同原告交行洛阳分行签订的《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年。依照流动资金借款合同第3.4条的约定罚息利率为年化利率5.8725%上浮50%，即为8.80875%。另查明：被告天洲公司于2017年11月16日归还本金28078.7元，并于2018年8月24日归还本金10万元。截至2019年7月25日应还未还本金共计2771920.97元，被告天洲公司期内不欠息，为偿还其余本金及逾期罚息，逾期利息的复利是按照按季结息后以实际未还的罚息为基数开始计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告天洲公司、鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成分别与原告交行洛阳分行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示且合同形式、内容不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告交行洛阳分行已按约定向被告天洲公司发放贷款人民币300万元，被告天洲公司尚欠未还本金共计2771920.97元，对原告提出由被告天洲公司归还本金2771920.97元的诉求，本院予以支持。逾期罚息从2017年11月11日至2017年11月16日以300万元为基数，2017年11月17日至2018年8月24日以2971921.30元为基数，从2018年8月25日至2019年4月1日以2871921.30元为基数，从2019年4月2日至2019年4月30日以2831921.30元为基数，从2019年5月1日至2019年5月10日以2791921.30元为基数，从5月11日至2019年6月21日以2791921.30元为基数，从2019年6月22日至实际清偿之日以2771920.97元为基数，均以年利率8.80875%计算。借款人借期内不欠息，对于原告关于复利的诉求，本院不予支持。天洲公司未按合同约定还款应承担违约责任，被告鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成作为担保人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳天洲机械制造有限公司在判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行贷款本金2771920.97元；二、被告洛阳天洲机械制造有限公司在判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行贷款逾期罚息从2017年11月11日至2017年11月16日以300万元为基数，2017年11月17日至2018年8月24日以2971921.30元为基数，从2018年8月25日至2019年4月1日以2871921.30元为基数，从2019年4月2日至2019年4月30日以2831921.30元为基数，从2019年5月1日至2019年5月10日以2791921.30元为基数，从5月11日至2019年6月21日以2791921.30元为基数，从2019年6月22日至实际清偿之日以2771920.97元为基数，均以年利率8.80875%计算。三、被告鑫融基投资担保有限公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成对上述判决第一、二项承担连带清偿责任;鑫融基公司、刘新亭、郭丽娜、刘焕静、李树成承担保证责任后,有权向被告洛阳天洲机械制造有限公司追偿;四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费29775元、保全费5000元，共计34775元，由各被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  张航航人民陪审员  杨鹏举二〇一九年十一月二十九日书 记 员  商格格