北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初93号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路，统一社会信用代码91360600MA35FCCX8P。法定代表人:袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：范正淳，男，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告：嘉立德（北京）国际投资有限公司，住所北京市顺义区，社会统一信用代码9111011375265614。法定代表人:杨德，总经理。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市华堂律师事务所律师。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告嘉立德（北京）国际投资有限公司（以下简称嘉立德公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鹰潭点石的委托诉讼代理人范正淳、郭岩，嘉立德公司的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰潭点石向本院提出诉讼请求：嘉立德公司对北京润泽东方商贸有限公司（以下简称润泽公司）依据借款合同应付的借款本金2499806.99元及2272034.86元利息，合计4771841.85元债务向鹰潭点石承担连带保证责任。事实与理由：2008年8月25日，北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称南菜园农商行）与润泽公司签订了借款合同，约定润泽公司向南菜园农商行借款250万元。同日，南菜园农商行与嘉立德公司签订了保证合同，约定嘉立德公司润泽公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债权，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2008年8月26日，南菜园农商行向润泽公司发放了250万元贷款。借款到期后，润泽公司与嘉立德公司仅履行部分还款义务，尚欠本金2499806.99元及相应利息，南菜园农商行多次向润泽公司、嘉立德公司催收债权，但润泽公司至今未履行还款义务，嘉立德公司亦未承担保证责任。2010年12月29日，南菜园农商行的上级管辖行北京农村商业银行延庆支行（以下简称延庆农商行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分公司），双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天津公司将上述债权转让给鹰潭点石，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。鹰潭点石为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。嘉立德公司辩称，不同意鹰潭点石的诉讼请求。一、嘉立德公司承担保证责任的诉讼时效已过，保证人不再承担保证责任。2008年8月25日，嘉立德公司与南菜园农商行签订2008南菜园企保00397号保证合同，嘉立德公司对债务人润泽公司向南菜园农商行的250万元借款承担保证责任。2010年11月10日，南菜园农商行向嘉立德公司发送了债权催收通知书，后再未要求保证人承担保证责任。2018年12月11日，鹰潭点石起诉嘉立德公司，嘉立德公司收到诉状才知晓涉案债权已经过多次转让，南菜园农商行将涉案债权转给了延庆农商行，延庆农商行又转给了信达北分公司，信达北分公司再转给信达天分公司，信达天分公司再转给鹰潭点石。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。南菜园农商行的不通知行为导致之后的一系列转让行为对债务人及保证人不发生效力。二、根据公司法第十六条的规定，嘉立德公司及法定代表人对外签订保证合同，未经过股东会或董事会决议，其所签订的保证合同无效，嘉立德公司不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉立德公司对鹰潭点石提供的证据6，8-10，13，14的真实性予以确认，鹰潭点石对嘉立德公司提供的证据1的真实性予以确认，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：鹰潭点石向本院提交如下证据：证据1.2008南菜园企借00397号借款合同1份，证明本案诉争借款事实。证据2.借款借据1份，证明南菜园农商行向润泽公司发放了贷款。证据3.保证合同1份，证明嘉立德公司对借款承担连带清偿责任。证据4.债权催收通知书，证明南菜园农商行向嘉立德公司进行了催收，诉讼时效中断。证据5.分户债权转让协议，证明南菜园农商行的上级管辖行延庆支行将其债权转让给信达北分公司。证据7.资产划转协议，证明信达北分公司将上述债权转让给信达天分公司。证据11.分户债权转让协议，证明信达天分公司将涉案债权转让给鹰潭点石。嘉立德公司对上述证据1-5、7、11的真实性不认可。本院认为，上述证据1-4的真实性及债权转让的事实已经在（2018）京0119民初2892号民事判决书中予以确认，故对本院对鹰潭点石提供的证据1-4予以确认。关于证据5、7、11，本院认为，该证据与本案具有关联性，且无相反证据证明其不真实，故本院对证据5、7、11予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日，润泽公司与南菜园农商行签订借款合同，润泽公司以补充流动资金为由向南菜园农商行借款280万元，借款期限自2007年9月30日至2008年8月20日，借款利率为月息7.8975‰。借款期限届满后，润泽公司未能全额清偿借款。2008年8月25日，润泽公司与南菜园农商行签订2008××号借款合同，约定：润泽公司向南菜园农商行借款250万元，借款用途为偿还（2007）××号借款合同项下借款本金，借款期限为2008年8月25日至2009年8月24日，年利率为10.0845%，按季结息，付息日为每季末月20日。同日，南菜园农商行与嘉立德公司签订保证合同，约定：嘉立德公司承诺为润泽公司2008××号借款合同的借款承担连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，南菜园农商行依约向润泽公司发放了借款250万元。借款合同到期后，南菜园农商行多次向润泽公司、嘉立德公司催收债权，但润泽公司、嘉立德公司未予偿还。2010年12月29日，延庆农商行将上述债权转让给了信达北分公司，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分公司将上述债权转让给了信达天分公司，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分公司与鹰潭点石签订了分户债权转让协议，将上述债权及与转让标的有关的全部从权利自2015年12月24日起依法转让给鹰潭点石。截至2015年11月30日，润泽公司尚欠借款本金2499806.99元、利息2272034.86元。2016年1月23日，双方在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年7月26日，鹰潭点石诉至本院，要求润泽公司偿还借款及利息，并要求刘文玲、嘉立德公司承担连带保证责任。案件审理过程中，鹰潭公司撤回对嘉立德公司的起诉。刘文玲表示对自己如何成为润泽公司法定代表人及润泽公司借款合同签订、担保合同签订等事实并不知情，向本院申请进行笔迹鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心对借款合同、保证合同、借款借据、债权催收通知书上“刘文玲”的签名进行鉴定。2017年8月18日，北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定书，鉴定意见为：检材字迹1-5与样本字迹均不是同一人所书写。刘文玲向北京明正司法鉴定中心支付鉴定费35700元。2017年10月13日，本院作出（2016）京0119民初5835号之一民事裁定书，以案件有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回鹰潭点石的起诉。鹰潭点石不服一审裁定，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）京01民终1204号民事裁定书，认为依据目前的证据，双方之间属于经济纠纷，裁定撤销（2016）京0119民初5835号之一民事裁定，本案指令本院审理。本院经审理后，在认定上述借款事实和金额，债权转让及公告催收的事实后，于2018年12月7日作出（2018）京0119民初2892号民事判决书，判令润泽公司偿还鹰潭点石借款本金2499806.99元、利息2272034.86元，并按借款合同约定向鹰潭点石金良投资有限合伙企业支付2015年11月30日至2015年12月24日的相应利息，驳回鹰潭点石的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。鹰潭点石申请强制执行后，本院于2019年6月20日作出（2019）京0119执770号执行裁定书，因润泽公司名下没有可供执行的银行存款、房产、车辆、股权、公积金等财产，亦没有其他财产可供执行，故终结本案的执行程序。2019年1月2日，鹰潭点石诉至本院，要求嘉立德公司对润泽公司依据2008××号借款合同应付的借款本金2499806.99元及2272034.86元利息，合计4771841.85元债务向鹰潭点石承担连带保证责任。另查，嘉立德公司成立于2003年7月29日，股东杨德（持股比例为60%）、杨嘉璐（持股比例为40%）。本院认为，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，南菜园农商行与嘉立德公司签订保证合同时，嘉立德公司未向南菜园支行提供相关董事会或股东会决议，杨德作为嘉立德公司的法定代表人和持股60%的股东，未经授权擅自为润泽公司提供担保，构成越权代表，其与南菜园农商行签订的保证合同无效，存在一定的过错。南菜园农商行在嘉立德公司未提供董事会或股东会决议的情况下即与其签订保证合同，未尽到必要的审查义务，亦存在过错。在南菜园农商行和嘉立德公司均存在过错的情况下，嘉立德公司应就法院生效判决确认的润泽公司对鹰潭点石的债务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。南菜园农商行与嘉立德公司约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，借款期限届满及债权转让后，南菜园农商行、信达北分公司、信达天分公司、鹰潭点石均对嘉立德公司进行了催收，且鹰潭点石在2016年7月26日对嘉立德公司提起诉讼，致使保证债务诉讼时效中断，故嘉立德公司关于鹰潭点石的起诉超过诉讼时效的抗辩不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：嘉立德（北京）国际投资有限公司对（2018）京0119民初2892号民事判决书确定的北京润泽东方商贸有限公司对鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金2499806.99元、利息2272034.86元，并按借款合同约定向鹰潭点石金良投资有限合伙企业支付2015年11月30日至2015年12月24日的相应利息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44974元，由鹰潭点石金良投资有限合伙企业负担22487元（已交纳）；嘉立德（北京）国际投资有限公司负担22487元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨    玉    华审 判 员 刘芳人民陪审员朱来荣二〇一九年十一月二十六日法官助理 高    智    新书 记 员 郭    亚    静