昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初387号原告黄集远，男，汉族，1966年6月23日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，现住昆明市晋宁区。原告冯小英，女，汉族，1967年12月2日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，现住昆明市晋宁区。二原告委托代理人杨会明、李培，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市晋宁区农村信用合作社二街信用社。统一社会信用代码：91530122797214291H。住所地:云南省昆明市晋宁区二街乡肖家营三街子。负责人：廖宏。委托代理人保玉花，女，回族，1992年5月8日生，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区，系公司职工，特别授权代理。委托代理人马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明广乐橡塑制品制造有限公司。住所：云南省昆明市晋宁县工业园区二街片区。统一社会信用代码：9153012256318080X2。法定代表人:黄集远。委托代理人黄可第，男，汉族，1991年10月22日生，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，现住昆明市晋宁区。第三人：云南省昆明市五华公证处（原为云南省昆明市华信公证处）。统一社会信用代码：125301027755442222。法定代表人：毕振。住所地：昆明市五华区。委托代理人李浩振，男，汉族，1983年1月15日生，昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区，系公证处公证员，特别授权代理。委托代理人夏琼梅，女，汉族，1985年7月21日生，昆明市五华区人，住云南省昆明市五华区，系公证处公证员，特别授权代理。原告黄集远、冯小英诉被告昆明市晋宁区农村信用合作社二街信用社确认合同无效一案，本院于2019年1月29日受理后，诉讼过程中原告要求追加云南省昆明市五华公证处、昆明广乐橡塑制品制造有限公司共同作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，由审判员袁媛独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告黄集远、冯小英的委托代理人杨会明、李培、被告昆明市晋宁区农村信用合作社二街信用社的委托代理人保玉花、马佳、第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司委托代理人黄可第、第三人云南省昆明市五华公证处委托代理人李浩振、夏琼梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄集远、冯小英诉称：2016年4月5日，原告向被告借款，借款期限自2016年4月5日起至2019年4月5日。2018年3月28日在借款期限未到期的情况下，被告向原告提出要对600万元借款进行调头，但需要重新签订合同，利息、抵押均同原来的合同一致，原来的合同里并没有愿意接受强制执行承诺的条款。原告基于对被告的信任便在被告事先准备好的合同上签字，被告并未告知原告在合同里加入了愿意接受抵押物强制执行的条款。原告在毫不知情的情况下签署了愿意接受强制执行承诺的合同，此合同并非原告的真实意思表示，严重侵犯了原告的合法权益，故原、被告之间签订的合同应为无效合同。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认原、被告于2018年3月28日签订的《个人循环借款合同》、《补充协议》为无效合同；二、本案诉讼费由被告承担。被告昆明市晋宁区农村信用合作社二街信用社辩称：根据最高院关于当事人对于赋予强制执行力当事人提起诉讼的批复，当事人提起诉讼的法院不应当受理。双方签订的合同合法有效，本案无合同法规定的合同无效的情形，公证时公证员全某场，公正书合法有效，双方一致同意《个人循环借款合同》由原告重新提起贷款申请，我方重新向原告审核并发放了一笔新的贷款，该行为是经过双方一致认可的。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人云南省昆明市五华公证处发表答辩意见称：一、原告所诉债权文书系双方自愿签订，约定内容合法有效，应予以履行。签约双方均有民事行为能力；签约人在我处工作人员面前当面签署，无胁迫、欺诈等行为存在，签约人系自愿签署；合同约定内容符合现行法律规定。合同各方当事人所实施的民事法律行为有效。原告所诉《个人循环借款合同》合法有效，应当予以履行。二、我公证处出具的公证书合法有效。我公证处依公证程序规则，受理了本案原、被告向本处共同申请赋予上述债权文书强制执行效力公证事项。本处经审查依程序出具了（2018）云昆华信证字第2533号公证书，出证行为符合《公证程序规则》的要求，该公证书为有效行为，理由如下：1、出证前已严格审查双方当事人的主体资格；2、我处提供的证据中第六组（关于办理赋予债权文书强制执行效力公证告知书），第七组（询问笔录）、第八组（承诺书）证据材料证明，黄集远、冯小英与昆明市晋宁区农村信用合作联社二街信用社在申办赋予上述债权文书强制执行力公证时，我处已经通过告知、询问等提请双方注意赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律后果，黄集远、冯小英已经书面承诺若不按合同约定按时足额偿还本息，债权人可就全部剩余债权申请强制执行；3、上述债权文书的公证事项及内容均符合现行法律规定。综上所述，本案原告称在毫不知情的情况下签署了愿意接受强制执行承诺的合同、合同并非其真实意思表示，并据此提出合同无效的主张无事实依据，也不符合《合同法》第五十二条规定的无效事由，故该诉讼请求不成立，应当予以驳回。第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司辩称：公司对提供抵押担保有强制执行力这个事情是不知情的。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼主张是否支持？原告针对争议焦点向本院提交如下证据：证据一、个人循环借款合同一份、最高额抵押合同一份、公证书一份，证明根据原、被告2016年签订的《个人循环借款合同》，《最高额抵押合同》，合同约定原告向被告借款600万元，借款期限为2016年4月5日至2019年4月5日止。第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司为原告的借款提供抵押担保，抵押物为晋宁县工业园区二街基地的土地，权属证明为晋国用（2013）第862号。合同中，没有抵押人愿意接受强制执行的条款；证据二、公证书（含个人循环借款合同、最高额抵押合同、补充协议、公证书、账户流水），证明1、原告在2016年合同贷款未到期的情况下于2018年3月27日还款600万元，之后3月30日被告又向原告发放600万元，由此看出2018年3月28日签订的合同是被告的调头；2、对比2016年的合同与2018年的合同，两次合同借款本金、利息、抵押物完全一致，且两次合同都进行了公证，但2018年的合同多出了抵押人愿意接受强制执行的承诺的条款，而被告对该条款并没有予以特别提示，在签订合同前被告也没有就该合同对原告进行明示，该合同是被告单方提供的格式合同，根据我国《合同法》第40条之规定，该补充协议应为无效合同。综上原告对2018年签订的合同中多出来的补充协议是不知情的，该合同的内容违背了原告的真实意思表示，侵犯原告的合法权益，应当为无效合同。强调一点我们提出的是合同无效而不是公证书无效，应当是法院受理的范围。被告质证称：对证据一真实性、合法性予以认可，对证明内容也认可；对证据二真实性、合法性予以认可，但证明目的不认可，根据双方签订的合同，根据监管部门的要求，双方签署的书面合同相关内容均在合同中做了明确约定，不能证明被告不知情。第三人云南省昆明市五华公证处称：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二同意被告的质证意见，我们在与原、被告办理公证时双方也签订了补充协议，并通过口头和书面的方式告知了原告债权文书赋予强制执行力的法律后果，所以我们认为原告在签署合同时不知情不属实。第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司质证称：对原告提交的证据无异议。根据被告及第三人的质证，对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证据二的真实性、合法性被告及第三人予以认可，本院给予确认，对证明目的本院结合本案其它证据予以综合认定。被告向本院提交证据如下：证据一、公证书、个人循环借款合同、最高额抵押合同、补充协议，证明被告与原告与第三方达成借款、抵押的协议，并约定了附强公证，借款及附强补充协议上均有原告的真实签字及手印，借款抵押合同是合法有效的；证据二、借据及流水，证明被告已经完成了放款的义务；证据三、不动产登记证明，说明抵押房屋已经进行了不动产抵押登记，抵押合法有效，具有对抗效力。原告质证称:对证据一的真实性认可，对证明内容不认可，对补充协议及相对应的附强条款效力不予认可；对证据二真实性无异议，但是需要说明这笔贷款实际上是调头；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为去公正就是去办理抵押登记，对当时添加进去的附强条款，原告当时并不了解。第三人云南省昆明市五华公证处称：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司质证称：对证据中补充协议有异议，补充协议是在不知情的情况下签订的。我父亲黄集远没有充分了解情况就签订了这个协议。第三人云南省昆明市五华公证处向本院提交了以下证据：证据一、公证申请表二份，证明原告及第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司作为申请人自愿向我处申请办理赋予债权文书强制执行效力公证；证据二、个人循环借款合同、最高额抵押合同，证明公证申请人申请公证的合同及协议内容；证据三、委托书及黄集远、冯小英身份证、户口册复印件及广乐橡塑公司营业执照、公司章程及宗地图等，证明当事人申办公证时自愿向我处提供了所申办公证事项相关的材料；证据四、受理通知单、询问告知表，证明我处依程序受理了申请人申办的公证事项；证据六、公证告知书，证明申请人申请赋予债权文书强制执行效力公证时我处已经详细告知申请人赋予债权文书强制执行效力的法律意义、法律责任及后果；证据七、询问笔录，证明我处已经通过询问方式了解公证申请人是否清楚所签署债权文书的全部内容以及是否清楚赋予债权文书强制执行效力的法律意义、法律责任及后果；证据八、承诺书，证明公证申请人承诺自愿申办赋予债权文书强制执行效力公证；证据九、公证书，证明（2018）云昆华信证字第2533号公证书内容；原告质证称：经核对原件，我方发表质证意见如下：对九组证据的真实性均无异议，但是对九组证据中的效力合法性及证明目的均不认可，理由如下：1、第三人提交所有材料都是事先准备好的格式条款；2、对格式条款的使用，合同第39条规定，使用方需要通过合理方式提醒注意，中间存在两大重大瑕疵，第一是公证处和银行均没有提请原告注意2017年和2018年的合同发生了什么变化，给原告造成两份合同是完全一致的误解，公证处和银行都没有单独提示原告有附强内容的变化；第二是签署地点都是在二街信用社，不是单独到公证处，所有材料形成时间都是2018年3月28日，一天当中黄集远签订了个人循环贷款合同及公证书提交的所有材料，在短时间内签订这么多材料，黄集远没有充足的时间充分阅读和理解条款内容及产生的法律后果，公证处和银行没有给原告充足的时间了解格式条款的内容，违背了格式条款合理使用的内容；对公证处的公证存在程序违法，公证员没有资质，所有的询问笔录和告知都是对黄集远和冯小英做出，对于抵押的广乐橡塑制品公司并没有授权黄集远和冯小英作出抵押和附强表示的权限。被告质证称：对第三人云南省昆明市五华公证处提交证据三性均无异议。第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司质证称：意见与原告意见一致。本院认为：结合被告及第三人云南省昆明市五华公证处的证据来看，双方在签订个人循环借款合同、最高额抵押合同，补充协议、公证书时，均有原告的签字及手印，且公证处所做的公证事项仅是对《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议赋予强制执行效力，且原告对被告及第三人云南省昆明市五华公证处的证据真实性无意见，因此对被告及云南省昆明市五华公证处的证据的真实性、合法性、关联性本院给予确认。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2018年3月28日前，原、被告之间有贷款业务往来。2018年3月28日在原告结清以往借款后，原、被告又重新签订了《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《补充协议》。《循环借款合同》就原告向被告借款600万元并对相关内容及利息作了约定，第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司为原告的借款提供抵押担保，抵押物为晋宁县工业园区二街基地的土地，权属证明为云2018晋宁区不动产权第0001275号，该公司的法定代表人也是原告之一黄集远。双方于当天还签订了补充协议，约定了强制执行条款，约定共同自愿向第三人云南省昆明市华信公证处申请赋予《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议强制执行效力作公证。原、被告及第三人昆明广乐橡塑制品制造有限公司于当天向第三人云南省昆明市华信公证处提出申请，公证机关对申请人相关事项作了审查后，作出了（2018）云昆华信证字第2533号公证书，赋予《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议强制执行效力。上述事宜完成后，被告按合同约定放款600万元给原告，并将抵押物作了不动产登记。现原告认为自己在毫不知情的情况下签署了愿意接受强制执行承诺的合同，此合同并非原告的真实意思表示，严重侵犯了原告的合法权益，故原、被告之间签订的合同应为无效向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告于2018年3月28日签的《个人循环借款合同》、《补充协议》为无效合同。本院认为：本案原告主张的是《个人循环借款合同》、《补充协议》为无效合同。我国合同法第五十二条已经对合同无效的情形作了规定，现原告认为自己在毫不知情的情况下签署了愿意接受强制执行承诺的合同，此合同并非原告的真实意思表示提起诉讼要求确认合同无效，结合原、被告及第三人云南省昆明市五华公证处的证据来看，双方对证据的真实性均无异议，尽管原、被告之前有过贷款行为，但本案涉及的《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》及补充协议是另一合同，由此产生了另一法律关系，且还对赋予合同强制执行效力的部份作黑体字提示，并对此内容作了公证，现原告以上述理由要求确认合同无效，但原告并未向本院提交证据证明双方在签订合同时存在无效情形，故原告的诉讼主张本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定公布日期2001.12.21时效性已被修改》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄集远、冯小英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元,由原告黄集远、冯小英承担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 媛二〇一九年四月十八日书记员 安青清