江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民初27号原告：吴严生，男，1974年11月20日出生，汉族，安徽省桐城市人，往安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽盛运建筑安装工程有限公司，住所：安徽省桐城市经济开发区东环路东侧，统一社会信用代码：913408817117366474。法定代表人：**，执行董事。被告：鹰潭中科环保电力有限公司，住所：江西省鹰潭市月湖区军民路6号，统一社会信用代码：91360600054403649L。法定代表人：万建中，总经理。被告：鹰潭市人民政府，住所地：江西省鹰潭市经济大厦。法定代表人:于秀明，职务：市长。委托诉讼代理人：吴军祥，鹰潭市人民政府办公室行政复议科科长。被告:鹰潭市环境卫生管理处，住所地:江西省鹰潭市月湖区军民路6号，统一社会信用代码：123606007511336483。法定代表人:熊武华，职务：处长。委托诉讼代理人：刘元胜，鹰潭市环境卫生管理处党总支书记。委托诉讼代理人：陈峰，江西华星律师事务所律师。被告:鹰潭市城市管理局，住所地:江西省鹰潭市月湖区府前路26号，统一社会信用代码：11360600677984910U。法定代表人:江东生，职务：局长。委托诉讼代理人：朱勇峰，鹰潭市城市管理局法制监督科科长。原告吴严生诉被告安徽盛运建筑安装工程有限公司（以下简称盛运公司）、鹰潭中科环保电力有限公司（以下简称中科公司）、鹰潭市人民政府、鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市城市管理局建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告吴严生的委托诉讼代理人王飞，被告鹰潭市人民政府的委托诉讼代理人吴军祥，被告鹰潭市环境卫生管理处的委托诉讼代理人刘元胜、陈峰，被告鹰潭市城市管理局的委托诉讼代理人朱勇峰等到庭参加诉讼；被告盛运公司、中科公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴严生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告1向原告支付工程款13885380.25元及利息407917元（从2018年3月11日起分段累计计算至2019年1月20日止；后续利息计算至被告实际清偿之日止）；2、请求依法判令被告2、3、4、5对被告1欠付的工程款承担连带清偿责任；3、请求依法判令原告对所承建工程享有优先受偿权；4、请求依法判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：“鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目”(以下简称“本工程”)，由被告2受被告3、被告4和被告5委托建设，由被告1总承包施工。2017年9月11日，原告与被告1签订了《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，双方对工程范围、工程量确认、工程款支付、竣工验收及结算进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定和被告的指令施工，于2018年3月10日本工程全部竣工验收合格并交付使用。2018年7月28日，经原告与被告1决算，原告施工的工程决算总额为13885380.25元，截止起诉日，被告1未支付原告任何工程款。经原告多次催要，被告l均以本工程未中标和被告2未付款为由拒绝支付。因被告2作为发包人未付被告l任何工程款，同时被告2并未成为本工程的中标单位。被告2系受被告3、被告4和被告5的共同委托代建本工程，故被告2、被告3、被告4和被告5应与被告1对原告欠付的工程款承担连带清偿责任。因被告未向原告支付任何工程款，导致拖欠农民工工资，给原告带来了巨大资金压力．同时也给社会造成了潜在的不稳定因素。为维护原告和农民工的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉请。被告盛运公司答辩称：一、因本工程由鹰潭中科委托代建，作为实际施工人吴严生诉争的工程款应有委托人承担付款责任。2017年7月3日，“鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目”(以下简称“本工程”)由鹰潭市环境卫生管理处受鹰潭城管局和鹰潭人民政府的委托，与中科签订《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站提升改造工程委托协议》，约定由鹰潭中科“先施工后进行招标；后期中标后签订中标合同；如未中标，由鹰潭市城管局协调支付已完成的工程量”。2017年9月10日，盛运安装与鹰潭中科签订《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，鹰潭中科将本工程承包给盛运建安。2017年9月11日，盛运建安与吴严生签订了《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，将本工程分包给吴严生。本工程于2017年8月10日开工，2018年3月10日全部竣工验收合格并交付使用。因鹰潭中科后期未中标本工程，未向盛运建安支付任何工程款，故盛运建安就本工程未向吴严生支付任何工程款。本工程为鹰潭中科受鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭城管局和鹰潭人民政府委托代建，现工程已验收合格并交付使用，鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭城管局和鹰潭人民政府应承担吴严生所施工工程款的连带支付责任。二、吴严生所诉争的工程款总额为13885380.25元。2018年4月—10月，盛运建安与吴严生进行了多次结算，双方最终于2018年11月8日确定其所施工的决算总额为13885380.25元，并已报送鹰潭中科。后鹰潭中科后期未中标本工程，未向盛运建安支付任何工程款，故盛运建安就本工程未向吴严生支付任何工程款，故鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭城管局和鹰潭人民政府应向吴严生支付工程款13885380.25元。被告鹰潭市人民政府、鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市城市管理局均答辩：一、答辩人和吴严生之间没有任何合同法律关系，不是本案的适格主体；吴严生起诉的建设工程施工合同纠纷一案，根据原告提供的证据材料来看，2017午9月10日由鹰潭市中科环保电力有限公司（下称中科公司）和安徽盛运建筑安装工程有限公司（盛运公司）签订了《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建工程施工合同》。2017年9月11日，盛运公司和吴严生签订了《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建工程施工合同》。本案的合同主体是盛运公司和中科公司及吴严生，答辩人方不是本案的适格主体。根据原告提供的证据材料，合同履行中也是由中科公司支付合同款项，和另外三方没有任何法律关系。根据合同相对性原则，合同仅对合同双方具有约束力，不能约束合同之外的任何第三方。二、本案为建设工程施工合同纠纷，承包人盛运公司，将工程违法分包给吴严生，导致合同无效。2017年9月10日，中科公司和盛运公司签订施工合同的次日，盛运公司就将工程施工全部分包给吴严生（承包的施工范围和合同金额560万元都一样）。根据合同法规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”三、关于工程价款的问题。根据鹰潭中科和安徽盛运签订的施工合同的工程金额为560万元，原告提出的诉讼请求工程款的金额达到惊人的13885380.25元。超出合同金额8285380元。如果在施工过程中存在违法犯罪的问题，应当依法予以追究。综上，原告起诉的建设施工合同无效，答辩人方不是本案的适格主体，应当予以驳回！被告中科公司未答辩。原告吴严生为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：吴严生身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、安徽盛运建筑安装工程有限公司企业公示信息，证明被告1诉讼主体资格。证据三、鹰潭中科环保电力有限公司企业公示信息，证明被告2诉讼主体资格。证据四：《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，经证明2017年9月11日，原告与盛运公司签订了《施工合同》，将诉争项目分包给原告施工，原告为诉争项目的实际施工人。双方对工程范围、工程量确认、工程款支付、竣工验收及结算进行了约定等事实。证据五、《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，以证明2017年9月10日，盛运公司与中科公司签订《施工合同》，中科公司将诉争项目承包给盛运公司的事实。证据六、《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站提升改造工程委托协议》，以证明2017年7月13日，鹰潭环卫处与鹰潭中科签订《委托协议》，鹰潭环卫处受鹰潭城管局和鹰潭人民政府的委托，将诉争项目先行委托鹰潭中科施工的事实。证据七：《工程开工令》、《开工报告》及《工程开工/复工报审表》，以证明2017年8月10日诉争工程开工的事实。证据八：《工程联系单》，以证明原告严格按照合同约定和被告的指令施工，本工程于2018年3月10日全部竣工验收合格并交付使用等事实情节。证据九：《工程竣工交付使用验收表》，以证明本工程于2018年3月10日全部竣工验收合格并交付使用的事实情节。证据十：《工程决算书》，以证明2018年11月8日，原告与盛运建安确认诉争项目的决算总额为13885380.25元，并报送中科公司的事实情节。被告方鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市人民政府、鹰潭市城市管理局对原告方提交的上述证据的质证意均见为：对证据一、二、三的三性无异议。对证据四、证据五都是施工合同，对这两份合同的三性均有异议。盛运与中科签订合同和原告与盛运签订的合同是一样的，吴严生个人是不具有施工资质的，因此原告与盛运签订的合同是无效的。证据六的真实性无异议，对其证明内容有异议，这份委托协议，被告不具有委托资格，整个合同内容也不具有委托代理的相关约定。证据七、八、九对其三性均有异议，这三组证据里都确定了建筑单位是中科公司，也就明确了这个工程的建设主体是中科公司。工程交付使用验收表不能证明该工程已竣工验收，事实是该工程至今仍未竣工验收。证据十，这是被告1单方所做的决算书，不能说明原告的诉请金额。被告鹰潭市环境卫生管理处为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一：组织机构代码，证明被告的身份。证据二：鹰潭市城市管理局鹰城管文【2017】20号《鹰潭市城市管理局关于要求与中科环保电力有限公司合作实施垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造项目的请示》，以证明2017年4月27日，鹰潭市城管局向鹰潭市政府请示，垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造项目以政府购买服务的方式和中科公司合作，由中科公司投资新建一座日处理能力200吨的渗滤液处理站；垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造项目的投资方是中科公司，应当由中科公司向建设单位支付工程款等事实情节。证据三：《鹰潭市人民政府市长办公会议记录摘要》，以证明鹰潭市政府同意实施垃圾填埋场渗滤液处理站升级改造项目的事实情节。证据四：《鹰潭中科环保电力有限公司垃圾焚烧发电二期建设资金解决方案》，以证明鹰潭市生活垃圾焚烧发电项目是由盛运公司投资，其子公司中科公司承建并运营管理的项目；中科公司为解决资金问题，提出向鹰潭市国资公司借款8000万元的融资方案等事实情节。证据五：《借款合同》、《最高额抵押担保合同》，以证明根据中科公司提出的资金解决方案，中科公司于2018年5月15日向鹰潭市国有资产经营集团有限公司借款八千万元，并签订了借款合同和抵押担保合同等事实情节。对被告鹰潭市环境卫生管理处提交的上述证据，原告方质证意见为：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，该请示报告于2017年4月27日向被告3请示建设涉案项目，且通过政府购买服务的方式支付由政府支付污水处理费，其付费最终责任主体应为被告3、4、5。原告提供了2017年7月13日的委托协议，其内容与该部分请示建该项目的内容一致。对证据三的三性无异议，该会议纪要最终是否落实，怎么落实并未体现，不能证明被告完成了购买服务的招标流程，且至今鹰潭中科并未中标该项目。被告3、4、5作为该项目的委托方，委托鹰潭中科先施工再招标，现该项目已验收合格并交付完毕，被告3、4、5应向实际施工人吴严生支付全部工程价款。证据四、五的三性均有异议，该证据与原告无关，且不能证明涉案项目已通过招标的形式由中科公司建设并承担支付责任。被告盛运公司、中科公司、鹰潭市人民政府、鹰潭市城市管理局本案一审期间未提交证据。被告盛运公司、中科公司无正当理由，未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利。上述原、被告各方提交的证据均经庭审质证，本院对原、被告双方没有异议的证据，本院予以采纳。被告鹰潭市人民政府、鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市城市管理局对原告方提交的证据四、证据五、证据七、证据八、证据九的证据三性均有异议；对上述证据，本院认为作为本案所涉工程施工合同的相对方的当事人被告盛运公司、中科公司无正当理由，未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据的质证权利，且上述证据有被告盛运公司、中科公司的盖章或相关人员的签名，本院对上述证据予以综合采纳。对原告方提交的证据六，本院对其真实性予以认可；对原告方提交的证据十，系单方结算资料，本院不予采纳。对于被告鹰潭市环境卫生管理处提交的一号、二号、三号、四号、五号证据，原告方对上述证据中的一号、三号证据的三性没有异议，对二号证据的真实没有异议，对上述证据本院予以采信；对于原告方质证提出三性均有异议的四号、五号证据，本院认为被告鹰潭市环境卫生管理处提交的四号、五号证据的来源真实，且与本案当事人主张的事实存在一定的关联性，本院予以采信。根据上述经庭审查证、质证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月10日，被告中科公司与被告盛运公司双方签订了一份《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，发包人中科公司（甲方）将鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目承包给盛运公司建筑施工（乙方）。双方在合同约定了：工程范围为1、渗滤液站的所有土建工作，2、建筑和安装的工作界面及接口，3渗滤液站外围公用工程水路管道、电气、汽路管道等系统安装调试及土建开挖恢复地面硬化；工程承包合同价暂定为560万元；承包人向发包人承诺将自行施工不再分包，或变相分包以及违约责任等内容。2017年9月11日，被告盛运公司作为发包人与没有建筑施工资质的原告吴严生签订了一份《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》。双方在合同约定了：工程范围为1、渗滤液站的所有土建工作，2、建筑和安装的工作界面及接口，3、渗滤液站外围公用工程水路管道、电气、汽路管道等系统安装调试及土建开挖恢复地面硬化；工程承包合同价暂定为560万元；承包人向发包人承诺将自行施工不再分包，或变相分包以及违约责任等内容。2018年1月30日至2018年3月10日间，被告盛运公司作为工程施工单位提请业主被告中科公司、工程监理单位浙江智慧城建监理有限公司对组合池和附属设施等工程给予验收。上述工程鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目中的已完工的配电房、膜车间、调节池、生化池项目经上述施工单位、业主单位、监理单位三方进行了检查、验收，并填写了《工程竣工交付使用验收表》。工程监理单位浙江智慧城建监理有限公司在《工程竣工交付使用验收表》中的监理单位意见栏中签署了“经检查合格，同意验收”的意见，并加了单位印章；被告中科公司在《工程竣工交付使用验收表》中的建设单位意见栏中签署了“经审，已按设计图完成该工程，该工程实体验收合格，可以交付使用”的意见，并加了单位印章。2018年11月8日，被告盛运公司编制了《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理提升站改造工程决算书》，向被告中科公司提出了工程决算，但被告盛运公司与中科公司双方至今未就本案涉案工程进行结算。本院认为，2017年9月11日，原告吴严生与被告盛运公司签订的《鹰潭市垃圾填埋场渗滤液处理站改造项目土建部分施工合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，但由于原告吴严生个人不具有建筑施工资质，该合同违反了国家相关的法律规定，属无效合同。且被告盛运公司将本案的涉案工程转包给原告吴严生的行为，属违法转包，亦为我国法律所禁止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告吴严生与被告盛运公司签订的建设工程施工合同虽然无效，但在建设工程经竣工验收合格的情形下，原告吴严生仍然具有请求工程发包方参照合同约定支付工程价款的权利。在本案中，原告吴严生主张其按合同的约定完成全部施工后，所建工程全部竣工合格并交付使用的事实；但原告方所提交的证据，仅证明了2018年1月30日至2018年3月10日间，经本案所涉工程的施工单位盛运公司申请，由施工方盛运公司、业主方中科、监理方浙江智慧城建监理有限公司三方共同对本案所涉工程已完工的配电房、膜车间、调节池、生化池项目进行了检查、验收，业主单位和监理单位分别在《工程竣工交付使用验收表》中签署了验收合格的意见的事实存在。根据《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：......；(四)有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别答签署的质量合格文件；......。”的规定，原告方所主张的本案涉案工程的竣工验收合格，只是涉案工程施工方、业主方和监理方三参与的竣工验收，该竣工验收不符合《建设工程质量管理条例》第十六条对建设工程竣工验收相关规定的要求，不能作为本案所涉工程经竣工合格的认定依据；且原告方亦未提供涉案工程经整体综合竣工验收合格的证据；同时，原告方也未提供证明本案涉案工程已经使用的相关证据。综上，原告吴严生所主张的要求本案被告方支付工程款的事实，不符合法律规定的情形；其诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。基于上述同样的原因，原告吴严生提出的要求被告中科公司、鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市人民政府、鹰潭市城市管理局对被告盛运公司欠付的工程款承担连带清偿责任等诉讼请求均缺乏事实和法律根据，本院亦不予支持。另外，被告鹰潭市环境卫生管理处所提供的证据经庭查证、质证，证据真实、证据链完整，证据之间可相互印证，足以证实被告鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市人民政府、鹰潭市城市管理局不是本案所涉建筑工程的业主，也不是工程的发包方；根据合同相对性原则，原告吴严生要求被告鹰潭市环境卫生管理处、鹰潭市人民政府和鹰潭市城市管理局对本案所涉工程的工程款承担连带清偿责任，亦没有事实和法律上的根据。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴严生的全部诉讼请求。案件受理费人民币107560元，由原告吴严生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年九月二十六日书记员  徐 惠