河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1565号原告：候素娟，女，汉族，1978年4月9日生，住封丘县。委托代理人：**禄，河南循界律师事务所律师。委托代理人：卜凡明，男，汉族，1984年10月2日生，住封丘县。与原告侯素娟系夫妻关系。被告：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区精营东边街39号，统一社会信用代码：91140100110070528T(9-1)。法定代表人：王贵聪，任董事长。委托代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。委托代理人：齐金怡，山西华祝律师事务所律师。被告：王俊明，男，汉族，1969年9月4日生，住山西省太原市万柏林区。原告候素娟诉被告太原市第一建筑工程集团有限公司、（以下简称太原一建）、被告王俊明建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人**禄、卜凡明、被告太原一建的委托代理人苏国斌、被告王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候素娟向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2013年9月29日签订的“建筑周转工具租赁合同”、“塔机租赁合同”。2、判决二被告连带支付租赁费、进出场费、运费共计1460638.12元和利息（庭审中，原告放弃要求被告支付利息）。3、判决二被告连带返还扣件7507个、钢管3165.5米，顶丝（顶托）177套或折价赔偿。4、判决二被告连带继续支付未返还物品按合同约定的原日租赁计算的租赁费用，直到二被告将租赁物返还为止。5、二被告承担诉讼费。事实及理由：2013年二被告承建山西省阳曲县（阳兴）德和盛小学项目工程，需要租赁原告的建筑设备和塔机用于施工。二被告与原告协商后，原告于2013年9月起按照二被告的要求，陆续向原告提供了建筑设备和塔机供二被告使用。后于2013年9月29日双方签订了书面租赁合同。在双方履行租赁合同期间，二被告未按照约定完全履行合同义务，没有及时向原告支付租赁费和返还租赁物。至今欠原告巨额租赁费及租赁物没有返还。二被告已经构成根本违约。二被告所欠租赁费和租赁物经原告多次催要无果。无奈向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告太原一建辩称：1、根据合同关系太原一建并非涉案工程的实际施工人，没有租赁相关塔机及建筑工具的必要和需求；2、根据原一二审涉案合同不涉及解除问题，而是已经履行完毕，涉案工程早已完工，相关塔机等设备早已归还给出租方，不涉及合同的解除问题；3、据太原一建了解的情况，实际施工方为河南新隆建设工程有限公司，在2013年也是由该公司实际租用了涉案的塔机和建筑工具，该建筑工具的数量及使用情况只有该公司及出租方了解，为查清案情应当追加河南新隆建筑工程有限公司为本案的当事人；4、太原一建是在2014年经过招投标程序中标而成为涉案工程的项目总承包人，因此涉案合同的形成时间明显系原告篡改，对于真实性申请法院鉴定，涉及太原一建的印章及王俊明的签字形成时间是否与落款时间一致；5、根据原告所提供的建筑周转工具租赁合同，太原一建并非该合同的当事人，因此太原一建并非适格被告；6、根据原一二审调查情况，涉案实际施工人王俊明曾经与原告就建筑周转工具租赁合同以及塔机租赁合同进行过结算，明确显示并未按照原日租金标准进行计算，双方确认实际发生的租赁费用共计217661.02元，而王俊明总共向原告支付相关费用215000元，因此原告所主张的诉讼请求明显不属实；7、根据原告与实际施工人明确开工日期为2014年3月1日，而其所主张的租赁费用时间为2013年9月，一方面反映了涉案工程还存在其他实际施工人，本案缺少必要诉讼当事人，另一方面反映了原告就2013年9月份开始向被告主张租赁费用无事实根据和法律依据。被告王俊明辩称：我是2014年3月份接手的工程，2013年设备周转合同是和上一个租赁人张世杰签订的，在2013年租赁设备进了多少我不知道，该设备数量是和张世杰产生，我在2014年接手后和原告补过租赁协议，当时是因为他的设备还在这个工地，所以就和原告签订了租赁协议。在2015年我和原告进行过结算，算上张世杰的一共是217661.02元，我的费用加上张世杰的费用总共付给原告215000元。原告所说的设备丢失，在我当时进场前原告并没有给我明确设备的数量，我在施工完成以后已经把张世杰留在我工地的所有周转设备退给了原告。根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的审理焦点如下：1、原告所签订租赁合同相对方是谁，应由谁承担相应的还款义务；2、原告的损失是多少，其所主张的租赁费计算标准和依据是什么。原告候素娟向本院提交的证据材料有：证据1、2013年9月29日上午在工地第二项目部双方签订的塔机租赁合同一份，证明被告就本案所涉工地使用原告塔机的事实，并且该合同加盖被告项目部的印章。2、2013年9月29日下午在工地第二项目部双方签订的建筑周转工具租赁合同一份，证明被告承包本案所涉工地并使用原告的建筑工具的事实。3、提货单29张，证明原告按照合同履行义务，按被告需求陆续自2013年9月4日至2013年12月2日向其提供租赁物钢管81653.5米，顶丝4870套，扣件41500个的事实。4、退货单27张，证明被告使用租赁物过程中自2013年12月17日至2014年7月14日，陆续退回钢管78488米、扣件33993个、顶丝4693个，欠原告钢管3165.5米、扣件7507个、顶丝(项托)177套未有返还的事实。并且被告自2014年7月16日后仍应当按照合同约定的原日租金支付所欠租赁物的租赁费至租赁物还清。该欠租赁物按合同约定价格被告如不能返还应当折价赔偿钢管63310元、扣件45042元、顶丝7080元。5、申请法院调取的阳曲县住房和城乡建设管理局出具的中标通知书一份以及阳曲县教育局出具的阳曲县建设工程施工许可一份、工程款支付申请表及工程款支付证书各一份，证明被告太原一建中标本案所涉工程，也是本案所涉租赁物的实际使用人的事实。6、被告王俊明出具的施工进度表一份(有王俊明聘请的项目经理张清泉的签字)，证明被告是本案所涉工程的承包人的事实。7、2014年3月21日张清泉对租赁物一段时日(2013年9月4号至2013年12月31日)的租赁费结算单，证明被告使用原告租赁物和欠租赁费以及被告违约的事实。8、被告王俊明向原告出具的太原一建公司文件，证明本案承包工程的事实、并且该文件印章与2013年9月29日双方签订的塔机租赁合同项目部印章一致，被告是适格主体。9、原告与孟宪东签订的设备运输协议一份、证人身份证、居住证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证各一份，证明被告租赁物是由孟宪东来往运输的事实。10、塔机合同签订人杨某与王俊明的手机通话录音光碟和文字整理一份，证明结算单签名人和施工进度表上的签名人张清泉系被告项目经理的事实，并证明向被告催要租赁费和被告违约的事实。11、2014年4月17日被告太原一建公司第二项目部对施工进行的检查整改报告一份，证明被告实际施工本案所涉工程的事实。12、2013年10月1日王俊明出具的塔机起租日期通知单。证明塔机计算租金是从2013年10月1日，被告于2014年8月将塔机返还，共欠租赁费119150元和进出场费（安拆费）22000元。并且该通知单上显示有“张席东”和河南新隆建设工程有限公司印章已被王俊明划掉，也说明了新隆公司并不是本案所涉租赁物的实际使用人和合同相对人。并且也说明了在原告的提货单中注明的新隆公司字样属误写信息。更进一步证明了王俊明和太原一建实属是租赁物的实际使用人和合同相对人。13、钢管、扣件、顶丝总结算单一分，证明被告自2013年9月至2019年4月18日由于被告违约按原日租金计算被告应当连带支付租赁费1301688.12元。14、2018年8月11日杨某证明一份，证明双方签订租赁合同的事实，以及塔机合同与建筑周转工具租赁合同具同等效力，以及建筑周转工具租赁合同的备注文字是双方都认可的有效。15、法院调取证据“阳曲县教育局”资料，证明太原一建是所涉工程承包人，租赁合同相对人的事实。16、2018年8月7日卜凡明与王俊明手机通话录音文字整理及光盘一份。以上证据证明被告太原一建公司是涉案工程总承包人和合同签署当事人，实际使用人王俊明为本案合同向对方，应由二被告承担租赁费的义务被告太原一建质证意见为：对证据一塔机租赁合同真实性证明目的不认可，首先该证据并非太原一建出具，系原告伪造，其次太原一建是于2014年通过招投标程序才成为涉案项目的总承包人，而该证据显示2013年就已经由太原一建租赁该设备，明显与事实不符，最后塔机属于特种设备即使存在该合同也是为了备案使用，在原二审调查过程中，原告所提供的该合同与实际施工人所持有的塔机租赁合同明显内容不一致，也没有原告所提交的合同第一页最下方手写的内容，该内容明显系原告为了达到捆绑建筑周转工具合同而私自恶意窜改，属于伪造证据行为，应当追究其法律责任。对证据二建筑周转工具租赁合同真实性及证明目的不认可，1、该证据显示该合同相对方并非太原一建公司，太原一建公司并非合同租赁的当事人，2、该证据落款时间为2013年，此时太原一建也并非涉案工程的承包单位，不可能成为合同的相对方。对证据三及证据四提货单、退货单的真实性及证明目的不认可，该证据显示提货人均为河南新隆建设工程有限公司，并非本案当事人，因此提货数量真实性无法查实，应当追加其为本案当事人，否则本案所涉及的租赁费用所发生的基础明显存异，无法查证；证据五因为没有提交原件，真实性请法庭核实，对证明目的不认可，即便该证据真实存在，其反映的太原一建作为总承包方的时间为2014年与原告的所陈述的事实相矛盾；对证据六真实性不认可，原告也未提供原件，在该证据第二页落款处落款单位为山西晋技建筑有限公司，而后盖的长方形的资料专用章又显示为太原一建公司，该证据明显自相矛盾，无法证明原告所陈述的证明目的；对证据七真实性无法核实，该证据与太原一建并无关联，因此对证明目的不认可；对证据八的真实性不认可，且该证据的内容所涉及的工程与本案涉及的工程无关；对证据九设备运输协议真实性不认可，证明目的不认可，太原一建并非该合同的当事人，无法核实该事实，且该证据仅是一份设备运输协议，无法证明协议上的设备运输到哪里，交付给谁，交付多少；对证据十真实性无法核实，该证据与太原一建无关联，对证据十一真实性不认可，证明目的也不认可，该证据并没有太原一建的盖章，无法证明原告所陈述的证明目的；对证据十二真实性无法核实，证明目的不认可，该证据显示该设备的使用单位为河南新隆建筑有限公司，而原告未将其列为本案当事人，因此本案缺乏必要诉讼当事人应当对其予以追加；对证据十三真实性、证明目的不认可，该证据系原告单方制作，与原告和实际施工人之间的结算情况明显不符；对证据十四真实性、证明目的不认可，因为该证据充其量属于证人证言，根据民诉法规定证人应当出庭作证，接受询问，否则不予认可；对证据十五真实性请求法庭予以核实，对证明目的不认可，该证据反映太原一建自2014年中标以后成为涉案工程的总承包方，本案涉及的租赁事实起始时间发生在2013年，该租赁行为明显与太原一建无关，且本案应当追加2013年租赁合同的主体，因为实际发生租赁物的数量是计算租赁费用的基础，因此实际租赁了多少租赁物为本案核心实事之一；对证据十六真实性无法核实，对证明目的不认可，因为该通话录音的双方均与太原一建无关，无法证明原告曾经向太原一建主张相关费用。被告王俊明质证意见为：对证据一有异议，认为在涉案工地当时用了原告两台塔吊，并非一台，塔吊是在2014年进的场，塔吊租赁合同上面的签字原告当时说是备案使用，其当时签字的时候是在该合同第一页下方手写的字。对证据十二有异议，上面显示当时是张世杰签的字，后来原告把张世杰的签字划掉，原告私自把王俊明的名字加上，其并不知道这个事情。其他证据的质证意见同太原一建公司质证意见。被告太原一建向本院提供证据材料有：山西省工程建筑施工合同一份。证明：在2013年承包单位并非太原一建，实际施工单位并非另一被告王俊明，这也就证明原告所提交的2013年所签订的塔机租赁合同相对方不可能是太原一建公司；同时也证明本案缺少必要诉讼当事人，也就是河南新隆工程建设有限公司，只有追加被告河南新隆工程建设有限公司才能查清租赁数量及费用。原告候素娟质证意见为：太原一建的证据与本案无关，该合同签订方不是本案当事人，本案的主体是候素娟、太原一建、王俊明，该证据既不能证明证据的当事人使用和租赁了原告的塔机和周转工具，也不能证明该份证据的当事人应当承担租赁费。被告王俊明质证意见为：无异议。被告王俊明围绕本案争议焦点向本院提供证据有：1、建筑周转工具租赁合同。2、塔机租赁合同书（2013年9月29日）。3、塔机起租日期通知单（2013年10月1日）。以上三份证据证明该合同签订日期为2013年9月29日，承租人（乙方）是河南新隆建设工程有限公司山西分公司，签字人为张世杰；2013年9月29日，王俊明不在涉案项目工地，一建也不是中标单位，卜凡明于该案一审庭审中陈述的合同签订过程系虚假陈述，涉嫌虚假诉讼犯罪。4、平阜建筑设备租赁中心租金结算清单，证明建筑周转工具等租赁费用217661.02元；证据5、付款凭证、收据共七张，证明被告王俊明共向原告支付塔吊租金进出场费35000元，向原告支付建筑周转工具租金18万元，共计215000元。原告候素娟质证意见为：证据一与本案无关，该证据系复印件对真实性不认可，该证据不合法，合同上面载明有作废，该合同声明作废为王俊明所写；证据二不合法、不真实，该证据不完整，且与原告提交的证据条文内容不一致，与本案无关联性，请法庭不予采信；证据三可以证明一建和王俊明已经实际从2013年10月1日开始租用原告所主张的塔机和各种构件。证据四平阜建筑设备租赁中心租金结算清单真实性无异议，证明目的有异议，按照被告王俊明提交清单第一页是一建公司和实际施工人王俊明正在使用周转工具清单，该页证据证明原告要求按合同继续支付租赁费主张的事实，二页以后证明一建公司和王俊明实际使用原告周转工具数量清单和计算价格及运费，计算价格是按照合同第二条和合同附表原日租金价格计算，按合同约定和附表计算应当是1420838.12元，并不是被告王俊明主张的217661.02元。不能达到证明目的，被告的该组证据证明了二被告使用原告设备从2013年开始这一事实，也印证了二被告庭审自认的对张世杰租赁使用原告塔机周转工具连续使用，并一并计算租金的事实。被告太原一建质证意见为：无异议。本院依职权调取的证据有：新乡中院两份庭审笔录及从阳曲县教育局调取的提货单两份、现场签证单两份及工程机械、材料明细表一份。原告候素娟质证意见为：2018年8月14日新乡中院二审笔录显示原告提供的关于原告代理人卜凡明与王俊明手机通话录音及光盘一份，该证据证明涉案工程是太原一建实际承包，说明原告的主张是真实的，对该次庭审原告提交的29张提货单、27张退货单王俊明认可无异议，从该处笔录可以证明一建公司和王俊明实际租赁使用原告的租赁物。对2018年6月12日庭审笔录质证意见如下：原告在二审中出示的证据一塔机租赁合同上有一建公司印章王俊明签字，审判长发问的可以证明涉案合同王俊明对本人签字和加盖一建公司印章是认可的，也说明一建公司否认合同的真实性的辩解是不能成立的。对阳曲县教育局的有关资料的真实性无异议，其中2014年2月12日、2014年4月21日对合同涉案工程签字栏注明施工单位为太原市第一建筑有限公司经办人秦少华，联系原告出示的证据三、四退货单，其中2014年6月26日、2014年7月14日、2014年7月13日、2014年7月16日均有秦少华签名，法院调取证据证明一建公司秦少华是代表公司在审计单上签名视为职务行为。可以证明一建公司使用了原告的租赁物。对其他有关证据真实性无异议。被告太原一建质证意见为：对二审笔录真实性无异议，请法庭综合实际情况判断案情，被告不做重复发表意见，对阳曲县教育局材料无异议，该证据反映了太原一建公司于2014年中标涉案工程，因此太原一建不可能2013年与原告签订涉案合同，也未在2013年接手原告的相关建筑工具，该证据中所反映的秦少华的签字出现在施工单位处，且盖有河南新隆公司的印章，已经说明了秦少华的身份。被告王俊明质证意见为：对法院调取的两份证据真实性无异议，二审庭审笔录中关于录音我当时就说录音有剪辑。2013年秦少华在工地，我2014年接手工地后将秦少华留在我公司，秦少华并不是一建公司，他是跟我干的。本院确认，原告候素娟提供的证据8无及被告太原一建提供的证据无法证明与本案的关联性，不符合证据的三性特征，本院不予采信。原告提供证据14，证人杨某未出庭接受质询，不符合证据的三性特征，本院不予采信。被告王俊明提供的证据1显示已作废，证据2合同不完整，不符合证据的三性特征，本院不予采信。原告候素娟提供的其他证据、被告王俊明提供的其他证据及本院依职权调取的证据均符合民事证据的三性特征，可以作为本案定案的依据，本院均予以采信。被告太原一建提供的证据1、2，不符合证据的三性特征，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案案件事实确认如下：原告候素娟系长治高新区平阜租赁中心法定代表人，该租赁中心系个体工商户，经营范围为钢模板、架管、扣件、顶丝建筑设备出租，该租赁中心已于2015年11月4日办理完毕注销登记手续。被告太原一建系涉案工程阳曲县阳兴小学新建项目中标单位。2013年9月29日，长治高新区平阜租赁中心与被告太原一建签订《塔机租赁合同书》一份，该合同主要内容为：出租方（甲方）为长治高新区平阜租赁中心，承租方（乙方）为太原市第一建筑工程集团有限公司；出租方提供QTZ4708型塔机一台供承租方使用，承租方施工工程名称为阳曲县阳兴小学新建项目，施工使用地点为阳曲县；塔吊每月租金10000元；每台进出场费及安拆费22000元；承租方租赁期限最少不得低于叁个月，不足叁个月按叁个月计算（租金），超过叁个月按实际使用天数计算；租金从塔机调试完毕起算，承租方结清所有租赁款项后，此租赁合同终止；乙方每月5号付清上月租金，否则，向甲方交纳所欠租费总额日千分之五的违约金，甲方并有权单方停机（停机期间继续计租），因此所造成的经济损失由承租方承担；该合同第一页下方显示“此合同与建筑周转工具租赁合同为捆绑合同，具有同等法律效力”；合同落款处出租方加盖有长治高新区平阜租赁中心印章，签订人为杨某，承租方加盖有太原市第一建筑工程集团有限公司第二项目工程管理处印章，签订人为王俊明。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，长治高新区平阜租赁中心向被告太原一建提供了QTZ4708型塔机一台，并于2013年10月1日安装调试完毕。涉案塔机已于2014年8月25日返还，按租赁费每月10000元计算，太原一建尚欠原告候素娟塔机租赁费108333元未支付。同日，双方签订《建筑周转工具租赁合同》一份，该合同主要内容为：出租方（甲方）为长治高新区平阜租赁中心，承租方（乙方）为太原市第一建筑工程集团有限公司；从提货之日起至退货之日止以日计算租赁费用，每月月底付清本月租金及其他费用，如果乙方拖欠租金及其他费用，视其违反本合同，最后结账或发生经济纠纷时，按价格表内打印的原日租金计算；冬季报停时间，以乙方停工至开工为准（最长时间不得超过两个月），乙方必须有书面通知甲方；乙方给甲方的周转工具造成丢失和损坏以市场价为准赔偿；本合同经甲乙双方签订后，即日生效，乙方把所有租用甲方的周转工具还清和付清各项费用后，本合同自动终止；本合同附右侧周转工具租金价格表有效；合同落款处甲方加盖有长治高新区平阜租赁中心印章，签订人为卜凡明，乙方签订人为王俊明。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，长治高新区平阜租赁中心共向被告太原一建提供钢管81653.5米、顶丝4870套、扣件41500个，后被告太原一建陆续退还钢管78488米、顶丝4693套和扣件33993个后，现尚欠钢管3165.5米、顶丝177套、扣件7507个。另查明，建筑周转工具运输费17800元，被告王俊明向原告支付租赁费共计215000元。本院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案争议焦点为：1、本案租赁合同的承租人应如何认定；2、原告所主张的租金应如何确定，其请求能否得到支持。一、关于本案租赁合同的承租人应如何认定的问题。根据阳曲县教育局出具的中标通知书及阳曲县建设工程施工许可证显示，本案被告太原一建系涉案工程施工单位。且根据阳曲县教育局出具的工程款支付申请表及工程款支付证书显示，本案被告太原一建多次就涉案工程向建设单位阳曲县教育局申请支付工程款。现被告太原一建主张其不是涉案工程的施工单位，明显不符合实际情况，本院不予支持。另外，被告太原一建申请对塔机租赁合同中其“太原市第一建筑工程集团有限公司第二项目工程管理处”印章及王俊明签字的生成时间进行鉴定。首先，被告太原一建认可其单位确实设立有太原市第一建筑工程集团有限公司第二项目工程管理处，该管理处也有相应的印章，该枚印章系其内设机构印章。根据原告候素娟向本院提供的录音证据显示，张清泉系涉案建设工程现场负责人。结合经张清泉于2014年3月21日确认的租金结算清单，可以确定涉案建筑周转工具全部用于了涉案建设工程。综上，被告太原一建系涉案工程施工单位，涉案租赁物也全部用于涉案工程的建设，并签订了租赁合同，合同上加盖有“太原市第一建筑工程集团有限公司第二项目工程管理处”印章。而且，王俊明作为个人并不具有承建大型建设工程的资质，作为合同当事人，本案原告已经尽到了合理的审慎义务。根据现有证据，已经能够确定涉案塔机租赁合同的权利义务关系，故对上述印章进行司法鉴定已无实际意义。其次，针对被告太原一建申请对涉案塔机租赁合同中王俊明签字生成时间进行鉴定的问题。本院认为，涉案塔机租赁合同权利义务双方应为长治高新区平阜租赁中心（已注销）与被告太原一建，本案被告王俊明在涉案塔机租赁合同中仅为签订人，其签字的生成时间与本案争议并无实际联系。故被告太原一建要求对涉案塔机租赁合同中“太原市第一建筑工程集团有限公司第二项目工程管理处”印章及王俊明签字的生成时间进行鉴定的申请，于法无据，本院不予准许。关于涉案建筑周转工具租赁合同。被告太原一建辩称其并不是该合同的当事人，也未实际使用涉诉建筑周转工具。根据涉案建筑周转工具租赁合同显示，该合同出租方、签订人、签订日期、工程名称与前述塔机租赁合同均一致，合同签订人王俊明持有“太原市第一建筑工程集团有限公司第二项目工程管理处”印章，并在由被告太原一建承建的工地施工现场与原告签订了塔机租赁合同。作为合同相对方的长治高新区平阜租赁中心，在签订前述塔机租赁合同后，对签订人王俊明的身份已经有了合理的信赖。此时，其有理由相信王俊明能够代表被告太原一建继续签订后续的建筑周转工具租赁合同。而且，涉诉建筑周转工具合同涉及的建筑周转工具也全部用于涉案工程。故被告太原一建的上述主张，本院不予支持。二、关于涉案租赁合同所产生的各项费用及租赁物的返还。首先，关于塔机租赁费用。根据双方签订的塔机租赁合同，结合被告王俊明出具的塔机起租日期通知单，可以确定涉诉塔机租赁费的具体计算标准。原告认可被告于2014年8月份将涉案塔机返还，共使用塔机10个月零25天。根据双方的约定，涉案塔机每月租赁费10000元，另有进出场费及安拆费22000元。故被告太原一建应支付塔机租赁费共计108333元及进出场费及安拆费22000元，共计130333元。其次，关于建筑周转工具租赁费用。长治高新区平阜租赁中心共向被告太原一建提供钢管81653.5米、顶丝4870套、扣件41500个，后被告太原一建陆续退还钢管78488米、顶丝4693套和扣件33993个，现尚欠钢管3165.5米、顶丝177套、扣件7507个。涉案建筑周转工具租赁合同第二条约定“乙方租用甲方的周转工具计费和付款方式：1、从提货之日起到退货之日止以日计算租赁费用；2、每月月底付清本月租金及其他费用；如果乙方拖欠租金及其他费用，视其违反本合同，最后总结账或发生经济纠纷时，按价格附表内打印的原日租金计算”。现被告太原一建明显违反合同约定，原告要求按照原日租金计算租赁费用的诉讼请求，合情合理，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，自合同签订后长治高新区平阜租赁中心共向被告太原一建提供钢管之日起至2019年4月8日期间，涉案建筑周转工具共产生租赁费用1301688.12元，建筑周转工具运费17800元，被告太原一建应当支付。上述塔机租赁费用、进出场费及安拆费、建筑周转工具租赁费用及运输费共计1449821.12元，扣除被告王俊明已经支付的215000元，故被告太原一建应支付原告候素娟租赁费1234821.12元。对于剩余未返还的钢管3165.5米、顶丝177套、扣件7507个，被告太原一建应当按照涉案建筑周转工具租赁合同价格附表内原日租金的标准继续支付租赁费用至本判决确定的返还之日止。原告要求被告太原一建退还未返还的租赁物，未能返还的按照约定折价赔偿，合情合理，于法有据，本院予以支持。另外，原告认可涉案塔机已经返还，其租赁费用在本案中已经依法判决，原告要求解除塔机租赁合同已无实际意义，本院不予支持。对于涉案建筑周转工具租赁合同，被告太原一建已经明显构成违约，原告要求解除该合同，合情合理，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告候素娟放弃要求支付利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除长治高新区平阜租赁中心与太原市第一建筑工程集团有限公司于2013年9月29日签订的建筑周转工具租赁合同。二、被告太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告候素娟钢管3165.5米、顶丝177套、扣件7507个或按照约定的产品价值（钢管每米20元、顶丝每套40元、扣件每个6元）赔偿原告候素娟的租赁物损失。三、被告太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告候素娟支付租赁费共计1234821.12元，并支付自2019年4月9日起未返还租赁物钢管3165.5米、顶丝177套、扣件7507个的租赁费用（钢管每米日租金0.03元、顶丝每套日租金0.2元、扣件每个日租金0.03元）至判决确定的返还之日止。四、驳回原告候素娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17945.4元，由原告侯素娟负担2774.39元，被告太原市第一建筑工程集团有限公司负担15171.01元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  马洪光审 判 员  贾西娟人民陪审员  李天礼二〇一九年八月十二日书 记 员  陈 伟