江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初3102号 原告：徐州同诚商品混凝土有限公司，住所西徐州市东三环路88号。 法定代表人：罗景振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。 被告：徐州发达房地产开发有限责任公司，住所地徐州市丰储街40号。 法定代表人：钟鸣，该公司总经理。 第三人：徐州东昇投资有限公司，住所地徐州市户部山商城B2-2号。 法定代表人：范金志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市丰财法律服务所法律工作者。 原告徐州同诚商品混凝土有限公司（以下简称同诚公司）与被告徐州发达房地产开发有限责任公司（以下简称发达公司）、第三人徐州东昇投资有限公司（以下简称东昇公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告同诚公司的委托诉讼代理人朱保忠、第三人东昇公司的委托诉讼代理人庞成杰到庭参加诉讼。被告发达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告与第三人之间关于徐州瑞丰典当有限公司的股权转让行为（具体为：被告应支付原告所欠货款1138606.2元，并承担诉讼费13750元，及双倍迟延履行债务利息，截止2018年2月累计为204949元。以上债权合计1357305.2元）。事实和理由：被告与原告之间存在商品混凝土供销关系，因被告拖欠货款，原告诉至法院。经判决，被告应支付原告所欠货款1138606.2元，并承担诉讼费13750元，及双倍迟延履行债务利息。判决生效后，原告申请执行。期间，原告发现被告2016年8月16日将其持有的徐州瑞丰典当有限公司（以下简称瑞丰典当公司）37.33%的股权，作价560万元转让给第三人。由于被告已经停业多年，且无可供执行财产，原告申请法院要求第三人提供股权交易支付对价的证明，以查明被告资产下落，但第三人拒不履行法院发出的协助执行要求，无法提供与被告之间股权交易的支付对价证明。很显然，被告与第三人串通，通过无偿让渡的方式恶意转移资产，导致案件无法执行。被告与第三人之间的行为明显是为逃避执行，违反了法律规定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告未作答辩。 第三人述称：1、涉案的股权转让实际为2012年6月16日，距离原告起诉2018年2月5日超过六年的时间，距离股权工商登记变更2016年8月16日超过一年半，故原告撤销权除斥期间已经届满；2、原告主张的股权变动，第三人与被告经过合法的变更登记手续，缴纳了相关税费，支付了对价，是合法有效的；3、瑞丰典当公司与原告一直存在诉讼关系，至开庭，仍欠瑞丰典当公司240余万元的债务，瑞丰典当公司已经申请执行，原告此次针对瑞丰典当公司股权的诉讼明显是恶意，是对瑞丰典当公司执行的恶意报复；4、同诚公司经瑞丰典当公司执行，认为无财产可供执行，但在本案中，却有足够的资金聘请律师、支付高额诉讼费，存在明显规避执行行为，应依法追究其法律责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同诚公司因与被告发达公司买卖合同纠纷，于2015年3月19日向本院起诉发达公司，要求发达公司支付货款1550000元。本院于2015年9月28日作出（2015）云民初字第0892号民事判决书，判令发达公司支付同诚公司货款1427906.2元并承担诉讼费用17833元。判决后，发达公司不服，上诉至徐州市中级人民法院。该院于2016年8月15日作出（2016）苏03民终175号民事判决书，改判发达公司支付同诚公司货款1138606.2元，并承担一审诉讼费用13750元、二审诉讼费17651元。 因发达公司未履行生效判决，同诚公司向本院申请执行（2016）苏03民终175号民事判决书，执行案件案号为（2017）苏0303执64号。该案执行过程中，本院于2017年6月12日向第三人东昇公司送达协助执行通知书，要求东昇公司于5日内提供受让瑞丰典当公司37.33%股权的交易记录及转让协议复印件。东昇公司未予提供。 另查明，瑞丰典当公司成立于2005年8月25日，注册资本1500万元。工商管理部门登记信息显示，2008年5月11日瑞丰典当公司通过章程修正案，修正案内容为：1、将公司注册资本1000万元修订为1500万元；2、将股东之一发达公司货币出资460万元修订为发达公司货币出资560万元，占37.33%。2016年8月15日，瑞丰典当公司在工商管理部门办理了股东变更登记，将原股东之一发达公司变更为东昇公司，该公司填写的《股东（发起人）出资情况》表格中记载：东昇公司出资时间2012年6月17日，出资方式货币，认缴出资额560万元，出资比例37.33%。 本案庭审中，第三人东昇公司提供2016年8月16日税收缴款书一份，据此主张其公司已就涉案股权转让事宜办理了股权转让纳税手续，缴纳税款2800元。东昇公司另提供落款时间为2012年6月16日《股权转让协议》一份，该协议约定出让方为发达公司，受让方为东昇公司，协议内容为：1、出让方将其持有徐州瑞丰典当有限公司股权560万元（占公司注册资本的37.33%）以人民币560万元的价格转让给受让方；2、受让方于2012年6月17日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；3、自本协议生效之日起，双方在徐州瑞丰典当有限公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。该协议加盖了发达公司、东昇公司的公章，并在工商管理部门备案。 还查明，被告发达公司成立于1992年12月4日，成立时公司股东为范金权、钟鸣，于2012年8月27日将法定代表人由范金权变更为钟鸣，于2016年1月14日变更股东为钟鸣一人。 第三人东昇公司成立于2008年6月11日，原法定代表人为范金权，于2017年4月7日变更法定代表人为尤向东，又于2017年6月29日变更法定代表人为范金志。范金权现仍为东昇公司的大股东。 案外人瑞丰典当公司成立于2005年8月25日，法定代表人为范金权。 第三人当庭陈述，2012年8月8日，被告公司股东范金权将所持股份349.95万元转让给钟鸣，因此时被告对瑞丰典当公司的股权为原股东对外投资的优良资产，所以该次转让股权时明确告知钟鸣原持有的瑞丰典当公司的股份剥离后才予转让，故此次股权转让时提前剥离了发达公司持有的瑞丰典当公司的股权；又因第三人成立的目的系为被告融资和投资，第三人成立后一直不断为被告输送资金和物资，此次股权转让前被告占有的第三人资金远超560万元，所以股权转让时双方通过账务交接完成股权价款支付。 本院认为：合同法第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告发达公司在明知其与原告存在经济纠纷、该纠纷正在二审审理期间且一审法院已经判令其支付货款并承担诉讼费用的情况下，仍将其持有的瑞丰典当公司股权转让给第三人东昇公司，且无证据证明东昇公司已支付受让股权的对价，应认定为无偿转让财产。发达公司该行为导致其无财产可供执行，使得原告经生效判决确定的债权无法实现，对原告造成损害，符合法律规定债权人行使撤销权的情形，故原告要求撤销被告转让股权中应由被告向原告承担债务部分的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于第三人东昇公司的各项陈述意见，本院认为，首先，关于被告是否向第三人无偿转让股权的问题，从第三人所称的“被告对瑞丰典当公司的股权为原股东对外投资的优良资产”、“此次股权转让时提前剥离了发达公司持有的瑞丰典当公司的股权”可以看出，被告通过涉案股权转让将其自身财产与负债进行了区别处理，处理的结果是财产转移给第三人享有而仅保留债务自行承担，明显有逃避法律责任的故意。因案涉股权的登记股东均为公司，并无证据证明系被告公司的股东投资。又因曾任被告法定代表人的范金权，同时曾任第三人的法定代表人，现仍系第三人的大股东及瑞丰典当公司的法定代表人，被告、第三人及瑞丰典当公司的关联关系明显，为防止各关联公司之间恶意串通转移资产逃避法律责任，对其股权转让的真实性应当严格审查。现根据工商管理部门备案的《股权转让协议》记载，双方应以“现金方式一次性”交付股权转让款，但被告与第三人均未提供能够证明该交付方式的证据，而第三人所称双方通过账务交接完成股权价款支付，亦无证据证明且与《股权转让协议》记载不符，不足采信。因此，现有证据不能证明第三人向被告支付了股权转让的对价，依法应当认定被告向第三人无偿转让了对瑞丰典当公司享有的560万元股权。 其次，关于原告行使撤销权是否超过除斥期间的问题，虽然《股权转让协议》落款时间为2012年6月16日，但股权转让双方主体存在关联公司之间恶意串通转移资产逃避法律责任的情形，该协议不具有真实性，不能作为认定股权转让真实时间的依据，故应以股权转让备案登记时间2016年8月15日作为股权转让之日。原告申请执行（2016）苏03民终175号民事判决书后，本院于2017年6月12日向第三人东昇公司送达协助执行通知书，要求第三人于5日内提供受让瑞丰典当公司37.33%股权的交易记录及转让协议复印件，在第三人未提供相应材料的情况下，原告应于2017年6月18日开始知道本案撤销事由。原告起诉之日距其得知撤销事由之日起不满一年，且距工商登记之日起不满五年，未超出行使撤销权的除斥期间。 最后，关于原告是否恶意诉讼的问题，原告提起本案诉讼有相应事实及法律依据，虽然本案涉及瑞丰典当公司，原告与瑞丰典当公司亦确有纠纷未解决，但不影响原告为维护自身合法权益而寻求法律救济的正当性，若不允许原告提起本案诉讼则无异于剥夺原告的诉权，与民事诉讼法“保护当事人行使诉讼权利”的立法目的相悖，故不应认定原告系恶意诉讼。至于原告是否存在规避另案执行的情形，不属于本案审理范围，本院不予理涉。 综上所述，第三人的陈述意见无事实及法律依据，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告徐州发达房地产开发有限责任公司与第三人徐州东昇投资有限公司之间关于转让徐州瑞丰典当有限公司560万元股权中相当于被告应向原告徐州同诚商品混凝土有限公司承担的债务部分（具体为：被告应支付原告的货款1138606.2元、应承担的诉讼费13750元及双倍迟延履行债务利息）。 案件受理费100元、保全费5000元、公告费560元，合计5660元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  张爱琳 人民陪审员  路振亚 二〇一九年二月六日 书 记 员  段文斐