上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15126号原告：姚爱华，女，1963年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张六弟，男，1960年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：张臻，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王蕴春，男，1966年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周萍，女，1968年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙玉娣，女，1936年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。三被告共同委托诉讼代理人：戈国勤。原告姚爱华、张六弟与被告王蕴春、周萍、孙玉娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，先后于2019年8月6日、2019年11月28日公开开庭进行审理。原告姚爱华及原告姚爱华、张六弟共同委托诉讼代理人张臻，被告王蕴春及被告王蕴春、周萍、孙玉娣共同委托诉讼代理人戈国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚爱华、张六弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王蕴春、周萍共同偿还借款本金1,582,900.86元，截至2019年2月22日的利息1,061,658.52元(按照年利率15%计算)，共计2,644,559.38元；2、判令被告王蕴春、周萍支付自2019年2月23日起至实际付款日的利息，按本金1,582,900.86元，年利率15%计算；3、被告孙玉娣对以上二项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王蕴春与原告姚爱华、张六弟是多年朋友，遇资金短缺时经常向二原告借取款项。自2013年6月3日起，其多次向二原告借款，均未按时归还借款及支付利息，其中也包含了几笔延付的原告出租房屋给被告王蕴春经营饭店的应收租金。2017年9月13日，被告王蕴春向两原告以《借条》形式对过往借款金额、借款期限、利息等进行确认。2018年4月，被告王蕴春向两原告单方出具还款计划，承诺在原借款到期日之后宽限二年分批归还所有借款。两原告主张被告王蕴春合计借款本金为1,710,500元(包括：1、2013年6月3日借款共计40万元；2、2014年7月1日经结算后的2014年7月应付一年租金154,000元及现金1,000元，2014年7月14日及同月15日银行转账共计155,000元，合计借款310,000元；3、2013年7月28日借款30万元；4、2014年7月28日借款40万元；5、2016年7月1日经结算后的2016年7月应付租金186,340元、维修费5,660元，2017年9月13日经结算后的电费8,500元，2016年11月15日经结算后的股票差价损失10万元，合计借款300,500元)。被告王蕴春已归还借款本金127,599.14元、利息81,700.86元，尚欠两原告借款本金1,582,900.86元及相应利息。同时，被告孙玉娣在该借条上承诺对被告王蕴春承担连带责任担保，在被告王蕴春不能还款时愿意将自己名下房屋进行抵押。被告周萍与被告王蕴春系夫妻，被告王蕴春向两原告所借款项均于婚姻关系存续期间发生。原告认为，被告王蕴春为生产经营所借款项，均用于夫妻共同生活，被告周萍应当与被告王蕴春共同偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，望依法判决。被告王蕴春、周萍、孙玉娣共同辩称，被告王蕴春从2013年6月至2016年底共向两原告借款855,000元。截止2016年底，实际归还626,200元，其中转账还款518,200元、现金还款108,000元，还欠两原告228,800元。原告主张利息过高。2014年、2015年的租金全部付清，2016年之后的租金有180,000多元没有付，两原告混淆借款与租金，租金事宜原告应另案起诉。被告王蕴春借款没有用于家庭生活，自2001年开始，被告王蕴春与周萍夫妻关系不好，双方于2017年4月27日协议离婚，被告王蕴春欠两原告的钱款由被告王蕴春偿还。2018年4月10日，原告到被告家中要求被告孙玉娣书写担保书，被告孙玉娣是在原告胁迫下书写的。2019年5月，原告又至医院胁迫被告孙玉娣在担保书上按下手印。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法认定事实如下：原告姚爱华、张六弟原系夫妻关系，于2010年11月经法院调解离婚，两原告与被告王蕴春系朋友关系。被告王蕴春与被告周萍原系夫妻关系，双方于2017年4月27日协议离婚。被告孙玉娣与被告王蕴春系母子关系。被告王蕴春曾多次向两原告借款，自2013年6月至2017年9月，被告王蕴春向两原告出具六份《借条》。其中，2013年6月3日，被告王蕴春向原告姚爱华出具《借条》一份，主要内容为“今借姚爱华人民币肆拾万元整，借期2013.6.3-2016.6.2止，利息按年百分之十五计，每年6月1日付”，后原告姚爱华通过银行转账向被告王蕴春指定的收款人蒋慧瑞、蒋红春交付了上述借款。2014年7月1日，被告王蕴春向原告姚爱华出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币叁拾万元正，借期2014.7.1-2016.7.1”。后原告姚爱华向被告王蕴春银行转账合计155,000元。本案审理中，两原告主张该笔借款为31万元，包括银行转账155,000元、2014年7月至2015年6月被告王蕴春所欠租金154,000元及现金交付1,000元，书写《借条》时仅写了30万元金额。被告王蕴春则主张该笔借款实际金额为155,000元，不存在原告主张欠租金154,000元及现金交付1,000元的事实，之所以出具30万元《借条》系将之前双方40万元借款的利息计算在内。2016年7月28日，被告王蕴春向原告张六弟出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币叁拾万元整，借期壹年”。本案审理中原、被告一致确认该《借条》系补写，该笔借款300,000元实际系原告张六弟于2013年7月27日取现后，次日交付给被告王蕴春。2016年7月28日，被告王蕴春向原告张六弟出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币肆拾万元整，借期壹年”。本案审理中，两原告主张该《借条》系补写，借款40万元系来源于两原告经营使用的备用金现金，该款于2014年7月28日交付给被告王蕴春。被告王蕴春则主张该《借条》系2016年7月28日应张六弟要求针对2013年6月3日40万元借款补写的，系同一笔借款。2016年11月15日，被告王蕴春向原告张六弟出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币40万元整，2.借345,000元整，电费5,500元，房租192,000元，超时利息68,000元整，股市差价100,000元，总计116万元整。此款于2017年1月15日前归还”等。2017年9月13日，被告王蕴春向两原告出具《借条》一份，内容为“本人王蕴春从2013年6月3日起分多次向姚爱华、张六弟借人民币，约定利息按年利率百分之十五计算。一、本人借姚爱华人民币肆拾万元整，借期2013年6月3日-2016年6月2日止，银行转账(其中30万转在蒋恵瑞的银行卡上，其余转在本人银行卡)。二、本人借姚爱华人民币叁拾万元整，借期2014年7月1日-2016年7月1日止(银行转账，另有房租)。注：借条是2014年7月1日写的，银行转账是2014年7月14日和15日转的，借条提前了半个月写的。三、本人借张六弟现金人民币叁拾万元整，借期2013年7月28日-2016年7月28日，是现金。四、本人借张六弟现金人民币肆拾万元整，借期从2014年7月28日-2016年7月28日，是现金。五、另欠张六弟房租壹拾玖万贰仟元整和超时利息陆万捌仟元，补利息叁拾陆万捌仟元正，电费8仟5佰元整，补股市差价拾万元正(购房)，总计贰佰拾叁万陆仟伍佰元正(XXXXXXX元)。以前所有借据放姚爱华处保管，超时归还之产生利息到时一并结算，以上之借款本人承诺在二年内归还(分期结清)”。被告孙玉娣在上述借条尾部书写“本人自愿为儿子王蕴春以上所借钱款提供连带保证责任，其到期不能还款时，本人将名下房产作抵押还款”。另查明，2013年7月22日，原告姚爱华(甲方)与被告王蕴春(乙方)就出租上海市浦东新区三林镇胡巷村张家宅房屋签订《租房合同》，双方约定房屋租金为140,000元/年，从2014年起每年租金递增10%。本案审理中，被告王蕴春主张于2013年12月31日至2016年2月24日期间累计向两原告还款626,200元，其中银行转账518,200元，现金交付108,000元，并提供被告王蕴春名下中国民生银行对账单(尾号为8925和尾号为9174)为证。两原告否认收到被告王蕴春现金还款108,000元，确认收到被告王蕴春银行转账518,200元，但对于其中2013年12月31日转账130,000元主张系被告王蕴春归还其于2013年9月10日向原告姚爱华借款124,000元及利息，认为与本案无关，并提交了原告于2013年9月10日通过银行向王蕴春转账124,000元的银行凭证；对于2014年1月27日转账4,200元主张系支付电费；对于2014年4月30日转账4,300元及同年7月5日转账5万元主张系支付2013年6月3日借款40万元的利息。对于2014年7月5日转账5万元以及2015年8月2日转账9万元主张均系支付2013年7月应付房租。对于2016年2月24日转账34,700元主张系支付2015年7月应付租金。对于2015年1月至同年6月分别转账4万元、1万元、1万元、45,000元及2016年2月23日转账的5万元，共计155,000元，主张系归还2014年7月1日借款31万元中本金127,599.14元及利息27,400.86元。被告王蕴春否认原告姚爱华于2013年9月10日向被告王蕴春转账的124,000元是其向原告姚爱华的借款，提出原告2013年9月10日转账金额为两笔共计134,000元，系原告以租金形式支付被告王蕴春建房费用。被告王蕴春提交了其名下账号尾号8925的账户的中国民生银行账户对账单，上述两笔转账摘要信息栏内记载为“租金”。本案审理中，原、被告分歧较大，致本案调解不成。以上事实，由两原告提交的《借条》、银行交易明细、《租房合同》，被告王蕴春提供的银行交易明细、离婚证以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告与被告王蕴春之间的借贷关系有《借条》、银行交易凭证等为证，被告王蕴春亦未否认，应予确认。双方之间属自然人之间合法的民间借贷，受法律保护。就双方争议本院逐一分析评判如下：一、关于借款金额。原告主张借款本金总计为1,710,500元，但其中原告主张2014年7月1日金额为30万元《借条》对应的借款金额实际为31万元，该主张既与《借条》记载不相符，也缺乏证据证明，根据《借条》记载本院确认该笔借款金额为30万元。被告王蕴春主张2016年7月28日《借条》系应张六弟要求针对2013年6月3日40万元借款补写的，系同一笔借款，但被告王蕴春在2017年9月13日出具的《借条》对包括2016年7月28日《借条》在内的每笔借款均逐一确认，分别记载为不同的两笔借款，故被告主张《借条》存在重复计算的意见缺乏依据，不予采纳，原告陈述并举证了其出借现金的来源，故对该40万元借款应予认定。被告王蕴春与原告通过出具《借条》对所欠房租、电费、补股市差价等费用进行清算并合意确认为借款，原告依法有权主张民间借贷，被告提出上述费用应另案起诉的主张缺乏依据，不予采纳。综上，根据双方《借条》及银行交易明细等证据，本院认定王蕴春本案借款金额总计为1,700,500元。二、关于已归还款项。被告王蕴春主张现金还款108,000元，但未提供证据证明，原告亦否认收到该款项，故本院不予认定。关于被告王蕴春主张通过银行转账还款518,200元，原告仅认可其中209,300元系归还本案借款及利息。原告主张2013年12月31日转账的130,000元系归还双方本案借款之外于2013年9月10日发生的另一笔借款124,000元及利息，但被告王蕴春提交其2013年9月10日10,000元、124,000元转账凭证的摘要信息均记载为租金而非借款，原告无其他证据可证明其提出的124,000元借款，故对原告提出被告2013年12月31日转账130,000元系归还本案之外另一借款的主张难予采信，被告该笔130,000元转账应认定为归还本案借款。原告提出被告另外共计178,900元转账系支付电费、租金等而非归还借款的主张，亦因缺乏充足依据，不予采纳。故本院认定王蕴春本案已还款金额为518,200元。关于518,200元系归还借款本金还是利息，被告提出上述还款均系归还借款本金的主张缺乏证据证明，本院根据相关法律规定按照先还利息再还本金予以认定。截止2016年2月24日被告最后一笔还款34,700元之时，被告王蕴春欠原告借款本金为1,261,788.79元，利息为22,130.60元，另所欠房租、电费、补股市差价等费用转化为借款合计300,500元，故本院认定现被告王蕴春所欠原告借款本金为1,562,288.79元，应予归还原告，且应按照约定的年利率15%支付至实际支付日的相应利息、逾期利息。三、关于本案借款是否属于被告王蕴春与被告周萍的夫妻共同债务。本案涉及借款金额较大，远超过家庭日常生活需要，被告王蕴春以个人名义进行借款，两原告未能举证证明其向被告王蕴春主张的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也未提供证据证明案涉债务事后得到被告周萍的追认，故两原告要求被告周萍还款付息的诉讼请求不予支持。四、关于被告孙玉娣是否应当对被告王蕴春债务承担连带保证责任。被告孙玉娣在2017年9月13日《借条》上亲笔书写对儿子王蕴春的债务承担连带保证责任，并签名、捺印，故被告孙玉娣对承担连带保证责任认知是清楚明确的，被告认为两原告对被告孙玉娣存在胁迫行为，但未提供证据证实，故被告孙玉娣应当对被告王蕴春债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后可向被告王蕴春追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告王蕴春于本判决生效之日起十日内归还原告姚爱华、张六弟借款1,562,288.79元；二、被告王蕴春于本判决生效之日起十日内支付原告姚爱华、张六弟截止2016年2月24日止的借款利息22,130.60元，并应支付以1,261,788.79元为基数自2016年2月25日起计算至2016年11月15日止、以1,559,288.79元为基数自2016年11月16日起计算至2017年9月13日止、以1,562,288.79元为基数自2017年9月14日起计算至实际归还日止的利息、逾期利息，均按照年利率15%计算；三、被告孙玉娣对被告王蕴春上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告孙玉娣承担保证责任后，有权向被告王蕴春追偿；四、驳回原告姚爱华、张六弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,188元，保全费5,000元，合计35,188元，由原告姚爱华、张六弟共同负担5,278元，由被告王蕴春、孙玉娣共同负担29,910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇二〇年一月八日法官 助理  张 伟书 记 员  张 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。