安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初314号 原告:丁佰顺,男,1983年4月2日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。 被告:安徽创联路桥工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路700号,统一社会信用代码91340124743097325B。 法定代表人：梁满意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张业春,身份信息同下。 被告:张业春,男,1966年3月18日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:肥西县交通运输局,住所地安徽省肥西县上派镇巢湖南路31号。 法定代表人：张福权，该局局长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告丁佰顺诉被告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联公司）、张业春、肥西县交通运输局（以下简称县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐世好适用简易程序公开开庭进行了审理。丁佰顺及其诉讼委托代理人王华兵，创联公司的诉讼委托代理人张业春、张业春和县交通局诉讼委托代理人梅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁佰顺向本院提出诉讼请求：：1.要求创联公司和张业春支付所欠工程款45.1003万元，并从起诉之日按银行同期同类贷款利率承担欠款利息；2.县交通局在未付清工程款范围内承担责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月18日，县交通局对肥西县铭传乡境内的聚高路公路改建工程项目公开招标。当年10月13日，创联公司中标了该项目二标段工程。中标后，创联公司案涉二标段项目经理部于11月20日与丁佰顺签订了《合同书》，将案涉工程范围内的K4+647桥梁工程分包给丁佰顺施工，工程价款为一次性包干价600000元。后根据建设单位要求，将空心板混凝土由原设计C40提高到C50，共计增加价款1003元。合同签订后，丁佰顺按合同约定组织施工，并及时完成施工任务，目前该项工程业已交付使用。创联公司案涉二标段项目经理部仅支付150000元工程款，余款至今未付。为此，故请求人民法院依法判如所请。 创联公司辩称，1.根据合同第六条第三项约定，乙方（丁佰顺）施工保证施工质量合格，如不合格一切后果由乙方承担，本案中桥梁施工不合格，后由甲方补修，花费了13000元。2.桥梁四面锥坡没有施工，后由甲方完成，材料费花费112000元，人工费花费3000元。3.伸缩缝没有完成，后甲方委托他人完成，花费11000元。4.合同总价虽约定包死价60万元，但其公司不认可，因为中标合同桥梁和涵洞在一起是588000元，但是丁佰顺只做了桥梁没有做涵洞，桥梁大概30万左右。 张业春辩称，他在此项目中是挂靠创联公司的实际承包人。 县交通局辩称，1.本案丁佰顺与县交通局没有直接的权利义务关系，也没有实际施工人的资格，他的发包人是张业春，工程款不应当由交通局支付；2.丁佰顺在诉状中称根据建设单位要求将空心板混凝土由原设计C40提高到C50，增加1003元不符合事实；3.本案建设工程没有审计，哪些是甩项还未有审计结论；4.本案合同约定了5%的质保金。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，县交通局对肥西县铭传乡境内的聚高路公路改建工程项目公开招标。当年10月13日，创联公司中标了该项目二标段工程。11月20日，张业春以“肥西县聚星至高塘（聚高路）公路改建工程二标段项目经理部”的名义与丁佰顺签订了《合同书》一份，将案涉工程范围内的Ｋ4＋647桥梁工程分包给丁佰顺施工，工程价款为一次性包干总价600000元（不含税），工程结算及付款方式为按工程进度分期支付，在桥梁桩基、桥台、梁板、全部结束及竣工验收合格后的一周内分别支付合同价的25%、25%、30%、15%和5%。该合同由丁佰顺和张业春签字，并加盖有“安徽创联路桥工程有限责任公司肥西县聚星至资料专用章”的印章。合同签订后，丁佰顺按合同约定组织施工，并完成桥梁桩基、桥台、梁板等施工任务，但因故未能完成案涉工程范围内锥坡和伸缩缝工程量，后由项目部自行施工完成。该项工程已于2018年8月23日交付使用。施工期间，创联公司案涉二标段项目经理部通过项目部负责人汪家胜个人账户转账支付给丁佰顺150000元工程款，余款至今未付，以致成讼。 张业春和丁佰顺曾共同签署一份《说明》：1.肥西县聚星至桥梁已完工，仅剩余锥坡与伸缩缝由项目部施工，此项费用从丁佰顺班组工程款中扣除；2.建设单位要求，将空心板混凝土由原设计Ｃ40提高到Ｃ50，图纸设计28.2方，每方增加35.58元，共计增加1003元，此项费用增加到丁佰顺班组工程款中。 2019年元月31日，张业春向本院递交申请，要求对丁佰顺未完工的锥坡与伸缩缝工程的价款予以鉴定。但张业春迟迟未予缴纳鉴定费，且在本院释明相关权利和义务后，张业春仍未在本院指定的缴费期限内完成缴费义务。另，丁佰顺在庭审中自认锥坡与伸缩缝工程的大概价款为13270元。 本院认为，本案的争议焦点：一、案涉工程价款确定问题。双方签订的《合同书》，因丁佰顺不具备施工资质，且违法相关法律规定，应属无效合同，但丁佰顺承包的桥梁工程已经交付使用，视为竣工验收合格，根据最高法建设工程施工合同司法解释（一）第二条的规定，丁佰顺有权参照合同有关价款的约定主张剩余工程款。从双方《合同书》约定来看，为固定总价合同，即约定范围内工程一次性包干600000元，只有发生工程量增加或减少时，才相应地增加或减少价款。张业春自动放弃对未完工程量价款的鉴定申请，系其对诉讼权利的处分，故对未完工程量的相应价款，只能采信丁佰顺自认的13270元。张业春就未完工程量实际施工支出所提供的证据，因真实性不能确认，且自称锥坡和伸缩缝施工费用达126000元，合同内桥梁总价款约300000元，从锥坡和伸缩缝在整体工程量中所含的比例来看，显然不合常理，故不予采信。关于将空心板混凝土由原设计C40提高到C50，增加的价款1003元，因张业春书面同意此项费用增加到丁佰顺班组工程款中，故此项费用予以确认。据此，案涉工程总价款为587733元（600000元-13270元+1003元），减扣已支付的150000元，尚欠工程款437733元。二、关于付款责任承担问题。丁佰顺提供的证据中没有能够证明张业春与创联公司存在劳动合同关系，故不能认定张业春的行为系职务行为。另《合同书》上虽加盖有是案涉工程二标段资料专用章，但此章毕竟不是创联公司的公章或合同章，丁佰顺未能提供其他证据证明张业春的行为构成表见代理，再结合张业春自认其系挂靠创联公司施工的案涉工程实际施工人，故本案工程款的直接付款责任人应是张业春。创联公司作为总包人，县交通局作为发包人，均应在欠付工程款范围内承担付款责任。三、关于利息主张问题。因案涉工程已于2018年8月竣工交付使用，按照双方约定，张业春已负有支付全部工程款的义务，丁佰顺主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合相关司法解释的规定，应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条（二）项、第二条、第十七条和第二十六条规定，判决如下： 一、张业春于本判决生效后十日内一次性支付丁佰顺下欠工程款437733元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从起诉之日起计算至款清日止； 二、安徽创联路桥工程有限责任公司和肥西县交通运输局在各自欠付工程款范围内对前款债务承担付款责任； 三、驳回丁佰顺的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8065元，减半收取4032.5元，由丁佰顺负担532.5元，由张业春负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇一九年五月二十日 书记员  郑莉莉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。