广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初17422号 原告：黄康，男，汉族。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所实习律师。 被告：高明雄，男，汉族。 被告：李美娟，女，汉族。 委托诉讼代理人：高明雄，男，汉族，系被告李美娟丈夫。 原告黄康诉被告高明雄、李美娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐小周、梁佩静及被告高明雄即李美娟委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、两被告共同向原告偿还借款本金300000元；2、两被告共同向原告支付自2015年6月24日起至实际还清全部款项之日止的资金占用利息，以本金300000元为基数，按年利率6%的标准计算，暂计至2018年9月18日为59100元；3、两被告承担本案的诉讼费用、保全费、担保费、公告费。 被告高明雄答辩称，1、原告与案外人许XX的债权转让不真实，对被告高明雄不具有约束力；2、被告高明雄从未收到过许XX委托律师出具的《律师函》和《债权转让通知书》；3、涉案款项与被告高明雄家庭生活没有任何关系，原告起诉被告李美娟没有事实和法律依据。 被告李美娟答辩称，其对涉案款项的产生毫不知情，也从未因家庭生活需要向许汉章或原告借过款，涉案款项与其家庭生活无任何关系，不属于两被告夫妻共同债务。原告将其列为本案共同被告没有事实和法律依据。 本案相关情况 一、原、被告之间的关系：原告称其与两被告不相识，通过案外人许XX取得本案债权。被告不认可原告与案外人许XX之间的债权转让。 二、两被告之间的关系：夫妻关系。 三、被告借款的用途：原告主张系用于家庭生活所需。被告主张其与案外人许XX500000元资金往来系许XX欲收购深圳市XX公司而垫付的员工遣散费。 四、签订合同情况：无。 五、资金往来的数额：500000元。 六、支付款项的方式：转账。 1、案外人许XX于2014年1月14日通过中国银行深圳市嘉里建设广场支行尾号8309账号向被告高明雄工商银行尾号4760账号转账350000元，附言记载借款给高明雄； 2、案外人许XX于2014年2月26日通过案外人张XX尾号9897的账户向被告高明雄工商银行韶关分行尾号3511的账户转账150000元，附言记载许XX付。 被告高明雄确认收到上述款项，但不认可系借款。 七、被告是否向原告出具借条：无。 八、借款期限及还款约定：无。 九、双方对借款利息如何约定：无。 十、被告借款后偿还本金、利息数额：被告高明雄分别于2015年6月及7月向案外人许XX还款200000元。 十一、是否存在保证或担保事宜：无。 十二、原告的诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金300000元；2、两被告共同向原告支付自2015年6月24日起至实际还清款项之日止的资金占用利息，以本金300000元为基数，按年利率6%的标准计算，暂计至2018年9月18日为59100元；3、两被告承担本案的诉讼费用、保全费、担保费、公告费。 十三、被告高明雄的答辩意见：1、原告与案外人许XX的债权转让不真实，其所谓债权转让协议对被告不具有约束力。高明雄与许XX之间的资金往来并非纯粹的借款，因高明雄儿子开设的深圳市XX有限公司（以下简称劲牛公司）缺乏资金难以经营，许XX有意收购劲牛公司，为此还将劲牛公司办公场所迁至许汉章经营的深圳市XX实业有限公司（以下简称友信崧锋公司）楼上，并支付了350000元作为部分员工遣散及搬迁费用。因高明雄曾在北京工作多年，在协商公司收购过程中，许XX口头请求高明雄帮友信崧锋公司取得相关资质之后，许XX却不再收购劲牛公司，并要求将此前所付的350000元作为高明雄个人借款处理，对此高明雄不同意。经双方多次协商，最终达成退回200000元给许XX，双方债权债务就此结清的协议。但许XX却将已结清的债权对外转让，对于转让行为的真实性和合法性均不予以认可；2、高明雄从未收到过许XX委托律师出具的《律师函》和《债权转让通知书》；3、本案所涉款项与高明雄家庭生活没有任何关系，原告起诉李美娟无事实和法律依据。本案所涉款项系因许汉章收购劲牛公司及其公司办理相关资质而产生，与高明雄家庭生活无关，不属于高明雄夫妻共同债务。 十四、被告李美娟的答辩意见。对于本案所涉款项的产生毫不知情，也从未因家庭生活需要向许汉章或黄康借过款，上述款项与李美娟家庭生活无任何关系，不属于夫妻共同债务。 十五、其他需要说明的情况： 1、原告主张其委托律师于2015年6月23日向被告高明雄发出律师函，催促高明雄在收到该函后三日内向原告偿还借款500000元，并提交律师函、EMS邮单及查询单，查询单显示本人签收。 2、原告主张其于2017年12月29日与案外人许XX签订《债权转让协议书》，并于2018年1月11日通过邮寄方式将《债权转让通知书》邮寄给高明雄，但未投递成功。2018年7月17日，原告委托齐XX律师发送短信至手机号139××××1982，短信内容为：“高明雄先生，我是北京市地平线（深圳）律师事务所的齐XX律师，关于您欠许XX人民币300000元，许XX先生已于2017年12月29日将对您享有的债权300000元及利息一并转让给了黄X先生，2018年1月11日，黄X先生及许XX先生共同通过邮政EMS向你寄出《债权转让通知书》，现我代表黄X先生再次向您通知，请三日内履行还款义务，逾期未履行，我将代表黄X先生向法院提出诉讼，特此通知。”庭审中，被告高明雄确认手机号码139××××1982系其本人电话号码。 3、原告主张被告李美娟应承担连带还款责任，因为本案债务发生在夫妻关系存续期间，且被告高明雄向案外人许XX借款的原因也是用于家庭生活，因此涉案借款为夫妻共同债务。 4、诉讼中，经本院传唤案外人许XX到庭接受询问，案外人许XX称其与被告高明雄系朋友关系，2014年1月份高明雄称家里需要资金周转，向其借款，于2014年1月14日转账35万元给被告高明雄，次月又转账150000元，第二笔转款是通过公司财务张XX的账户转出去的，共计转款500000元。双方没有订立书面借款合同，被告高明雄也没有出具借条。由于是短期借款，双方没有约定借款期限和利息。2015年下半年，被告分两笔共向我还款200000元。因与原告系朋友关系，同时有业务往来，其工作繁忙，没时间追债，遂将该笔债权转让给原告。其于2018年委托原告律师通过EMS函件方式通知被告高明雄债权转让的事宜。 判决结果 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告黄康主张被告高明雄向案外人许XX借款500000元，已归还200000元，后案外人许XX将该债权转让给原告，并提交中国银行支付系统收付款通知书、网银交易记录及律师函、短信通知等证据予以证明。上述中国银行支付系统收付款通知书中附言记载借款给高明雄；网银交易记录中附言记载许XX付。经本院传唤案外人许XX到庭接受询问，案外人许XX陈述了整个借款经过，其陈述与庭审查明的事实基本一致，且被告高明雄在收到律师函催款后未对借款事宜提出异议，本院对原告上述主张予以采信。被告高明雄辩称涉案500000元款项系案外人许XX用作收购深圳市XX公司后垫付的员工遣散费及搬迁费，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对高明雄上述抗辩意见不予采纳。案外人许XX已将涉案债权转让给原告，并委托齐XX律师通过邮寄及短信方式通知被告高明雄。庭审中，被告高明雄确认手机号码139××××1982系其本人电话号码。债权转让是基于当事人的合意而发生移转，只要对债务人履行通知义务即可。双方在庭审中认可被告高明雄已偿还200000元，故本院认定被告高明雄尚欠原告借款本金300000元。原告诉请被告高明雄偿还上述借款本金300000元及利息，合理合法，本院予以支持，利息以300000元为基数，按照年利率6%标准，从2015年6月24日起计至被告还清款项之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。 涉案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款金额及用途明显超出家庭日常生活需要，且原告未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告诉请被告李美娟承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高明雄于本判决生效之日起十日内向原告黄康偿还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2015年6月24日起计至款项还清之日止）。 二、驳回原告黄康的其他诉讼请求。 付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6686元（原告已预交），诉讼保全费2316元，合计9002元，由被告高明雄负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王 华 人民陪审员 黄 浩 人民陪审员 詹 明 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 陈丽莉