文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初320号原告：东莞市友好劳保用品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区一龙路328号。统一社会信用代码：91441900663383006T。法定代表人：黄益勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。（于2019年6月12日被撤销授权）委托诉讼代理人：陈锋，广东佑德律师事务所实习律师。（于2019年6月12日取得授权）原告东莞市友好劳保用品有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年1月22日，本院作出（2019）粤1972民初320号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）粤19民辖终350号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘淑雯，被告的委托诉讼代理人李静兰、陈锋到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限89天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付货款413940.8元及利息（以413940.8元为本金，按月息20‰，自2018年4月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为23800元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告一直存在买卖合同关系，约定月结90天付款。被告通过电子邮件向原告下订单，原告送货给被告签收，通过电子邮件与原告对账，原告开具增值税发票给被告。2017年11月至2018年10月，被告共同应付原告货款413940.8元。被告开具了2017年11月至2018年5月应付货款的90天电子承兑汇票5张，合计359188.99元，在2018年11月2日前已全部逾期，被以银行余额不足为由拒绝兑付，故原告诉至法院解决。被告辨称：1.确认与原告存在交易往来，确认2018年7月以前的未付货款数额为400894元（413940.8元-13046.76元）。对于2018年8-10月的货款，因双方未对账，故不予确认。虽然原告提供了订货单及送货单，但可能存在退货的情形，故应以双方最终对账确认的金额为准。原告并未针对2018年8-10月的货款向被告开具发票，可见双方未确认最终的金额。2.被告并非恶意欠款，只是2018年以来陷入经营困难，无法一一支付各供应商的货款，故无需支付逾期付款利息。若法院认为需要支付利息，也应该按中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算点及本金应以各汇票的到期日、对账单的对账日结合月结90天的约定计算。本院经审理认定事实如下：原被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应劳保用品。双方确认被告尚欠原告2017年11月至2018年7月的货款共计400894.01元，具体如下：            货款月份              货款数额              对应汇票的到期日              汇票到期后是否兑付              汇票是否背书转让给他人              约定的付款期限                  2017年11月              118683.63              2018-7-22              否              否              月结90天                  2017年12月              102380.03              2018-8-4              否              否              月结90天                  2018年1月              53378.59              2018-10-22              否              否              月结90天                  2018年2月                  2018年3月              34953.85              2018-11-2              否              否              月结90天                  2018年4月              49792.85              2018-12-26              否              否              月结90天                  2018年5月                  2018年6月              24225.38              /              /              /              月结90天                  2018年7月              17479.68              /              /              /              月结90天                  共计              400894.01                                                                  双方约定通过承兑汇票的方式支付货款，但没有约定汇票的期限。原告确认被告已开具的上述5张汇票的期限均经其同意。原告主张被告还拖欠其以下货款：            货款月份              货款数额              约定的付款期限                  2018年8月              1645.4              月结90天                  2018年9月              2657.7              月结90天                  2018年10月              8743.65              月结90天                  共计              13046.75                     为此原告当庭（2019年6月13日）向本院提交微信聊天记录及对账单。微信聊天记录显示被告人员孙丽萍（微信号×××）于2018年12月17日向原告发送了上述三个月份的对账单，对账单上加盖了被告的印章，并由被告人员签名。被告以原告逾期举证为由不同意质证上述证据，并主张原告未开具这三个月货款的发票，根据对账单有关“原则上货到发票到，最迟在送货当月及时开完发票，否则不予请款”的约定，不具备付款条件。因原告逾期举证的理由不成立，故本院在庭后对原告给予训诫，并限原告在本院指定的期限内出具书面检讨书。另外，原告在庭后向被告出具了上述三个月的增值税专用发票，被告于2019年6月24日签收。双方未约定逾期付款的违约责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认被告尚欠原告2017年11月至2018年7月的货款共计400894.01元，本院予以认定。双方约定付款期限为月结90天，应理解为每月货款应在第三个月的月底支付，例如1月货款在4月底支付。未及时对账不应产生顺延付款期限的法律后果，即使双方不对账，双方亦应清楚应付款的数额。因此，上述货款的付款期限已经全部届满，被告应在付款期限前按约定向原告出具相应汇票。现被告对部分货款出具的汇票到期后未能兑付，对部分货款未出具汇票，构成逾期付款，原告要求被告立即支付上述货款，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应承担违约责任。经营困难不是法定的免于或减轻承担违约责任的事由，本院不予采纳。因双方未约定逾期付款的违约责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。逾期罚息利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍，本院根据被告的违约情节，酌定按1.5倍计算。原告要求按每月2%计算，缺乏依据，本院不予支持。因双方约定以汇票的方式支付货款，且原告同意被告已开具的汇票的期限，故应认定原告在汇票到期前没有利息损失，有关逾期付款利息应从汇票到期日之次日起计算，并计算至清偿完毕之日止。对于被告未开具汇票的2018年6、7月货款的逾期付款利息，应分别从2018年10月1日、2018年11月1日起算，且应计算至清偿完毕之日止。原告主张被告还拖欠2018年8、9、10月的货款共计13046.75元，有相应对账单及微信聊天记录等证据为证，本院予以认定。对账单虽然约定先开发票后付款，《中华人民共和国合同法》第六十七条也规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”但上述法律规定的“当事人互负债务”是指具有对等性质的合同义务。本案为买卖合同纠纷，被告向原告支付货款是其主合同义务，对应的是原告向被告交付货物的主合同义务。原告向被告开具发票属于从合同义务，该义务与被告向原告支付货款的主合同义务不具有对等性，被告据此行使先履行抗辩权不能成立。另外，《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，被告确认从2018年起陷入经营困难，本案货款从2017年11月起均未能如期支付，故原告有理由相信被告已经丧失或者可能丧失履行债务的能力，依照上述规定，原告有权中止履行先开具发票的义务。最后，原告在庭后向被告开具了相应发票，被告于2019年6月24日签收，故即使被告有权行使先履行抗辩权，抗辩事由亦已消除，被告应向原告支付相应货款。综上，原告要求被告支付2018年8、9、10月的货款及逾期付款利息，本院予以支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市友好劳保用品有限公司支付货款413940.76元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市友好劳保用品有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以118683.63元为基数从2018年7月23日起，以102380.03元为基数从2018年8月5日起，以53378.59元从2018年10月23日起，以34953.85元为基数从2018年11月3日起，以49792.85元为基数从2018年12月27日起，以24225.38元为基数从2018年10月1日起，以17479.68元为基数从2018年11月1日起，以1645.4元为基数从2018年12月1日起，以2657.7元为基数从2019年1月1日起，以8743.65元为基数从2019年2月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告东莞市友好劳保用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3933元，原告东莞市友好劳保用品有限公司已预交，由原告东莞市友好劳保用品有限公司负担142元，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担3791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年六月二十五日书记员  陈清梅彭慧荣