上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初1082号原告：高秀媚，女，1978年4月17日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。被告：鼎尖(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周立清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨峰、杜萌。原告高秀媚诉被告鼎尖(上海)投资管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩劲枫，被告委托诉讼代理人杨峰、杜萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还投资款本金50万元并赔偿利息损失3万元(暂定)。诉讼中，原告明确利息请求为，以50万元为本金，自2018年10月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2015年11月15日签订《渠道合作协议书》，约定由原告向被告投资50万元；由被告用该款投资于江苏崇尚科技有限公司(以下简称“崇尚科技”)股权投资项目；项目周期一年(可提前退出)。协议签订后，被告未告知具体投资情况。经原告了解，被告所称的崇尚科技至今未在新三板交易，也未提交证监会审批，原告也未以任何形式成为该公司股东。被告未向投资人提供任何证据证明所投资金用于约定的投资项目，故可推定被告并未依约履行合同，原告订立合同目的无法实现，双方签订的合同应予解除。被告辩称，原、被告签订的系居间合同，合同中已明确约定被告只协助、指导股权投资。合同签订后，被告无任何懈怠及违约，积极履约。被告未承诺保证崇尚科技在新三板交易，请求驳回原告诉请。经审理查明，2015年11月15日，原、被告签订《渠道合作协议书》，约定合作项目为崇尚科技股权投资项目(被告负责运作新三板上市)；项目周期1年(可提前退出)；项目收费为被告一次性收取原告该项目投资金额的2%(免)作为渠道推介维护费及投资顾问费；投资金额为50万元；项目作价为投资估值1.1亿人民币，待项目公司股份制改造完成后，按此作价分配对应公司股份；利润分成方案为被告与原告按2：8比例分配利润；合作方式为由被告负责为原告提供崇尚科技购买渠道、购买方式、购买价格、购买方案、购买协议签署等，原告负责出资、支付投资顾问费及投资收益分成等；被告的义务为：(1).对原告的疑问进行解答、技术操作讲解，为原告在投资前后提供业务支持，(2).为原告投资后提供协调与指导，投资后期股份出售及回款方面征求原告建议，(3).确保原告有充足的知情权、全面的了解项目投资信息(仅限公开信息；原告义务为：(1).向被告支付投资顾问费，以及股份出售后支付投资利润分成，(2).在协议有效期内，未经被告同意，不得随意要求出售股份，除非满足提前退出条件，(3).接受被告的监督指导，并履行渠道及项目信息的保密义务；有效期至乙方(原告)成功收回全部投资本金及权益并完全兑现乙方(原告)权益之日等。次日，原告向合同指定账户转账50万元。2018年10月19日，原告委托律师向被告发函，认为双方签订协议书的目的在于向约定项目投资，而项目至今未启动，合同目的无法实现；被告未向投资人提供任何证据证明所投资金用于约定的投资项目，可以推定被告未依约履行合同，故双方所签订合同应当予以解除，并要求三日内退回50万元。被告收函后，回复称《渠道合作协议书》约定被告义务是为投资方进行疑问解答，协助、指导投资方进行股权投资，为投资方提供项目信息；协议书签订后，被告积极履约，从未保证项目必须在新三板交易；并明确双方签订合同目的在于原告通过被告提供的渠道进行项目股权投资，通过被告提供的信息了解该项目，双方均已履约，合同目的已实现，不存在单方解除合同的法律事由，且在协议明确作出风险提示，被告作为提供渠道的第三方没有义务替投资方承担风险。双方就此产生纷争，引起诉讼。以上事实由《渠道合作协议书》、网上银行电子回单、律师函及回复、浦发银行交易流水及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，根据系争协议中“合作项目为江苏崇尚生物科技有限公司股权投资项目(甲方负责运作新三板上市)”、“甲方(被告)拥有崇尚科技股份购买渠道的所有权”、“甲方(被告)按照协议约定有权得到投资顾问费及与乙方(原告)渠道合作产生的利润分成”及合同有效期至原告成功收回全部投资本金及权益并完全兑现原告权益之日的相关约定，原、被告间签订的《渠道合作协议书》具有委托合同性质，并非被告所认为的居间合同关系。关于被告提交的其与张勇签订《股权代持协议》及《补充代持协议》，原告对该两份协议的真实系均持有异议，并指出《补充代持协议》未记载签订日期，有为应对诉讼而后补之嫌疑。若《股权代持协议》为真，结合浦发银行交易流水，可见被告与张勇达成由张勇代被告持有崇尚科技10.4%股权(即崇尚科技注册资本2,500万元的10.4%，对应金额为260万元)的约定，以及被告向张勇支付股权转让款之行为，均发生在系争协议签订之前，该签约、转账行为均与本案缺乏关联性。关于《补充代持协议》，首先，原告表示并不知情，被告亦未提供已将签约事宜告知原告之证据；其次，该协议未注明签订日期，被告庭审陈述该协议与《股权代持协议》同时形成。但《股权代持协议》签订于2015年10月23日，系争协议签订于2015年11月15日，故被告该陈述存有明显矛盾；再次，《补充代持协议》记载原告投资的50万元对应股份为0.4545%，对应基数为1.1亿元(项目估值)，与《股权代持协议》中有关出资与对应股份比例的折算方式并不相同；最后，被告未提供已将原告投资的50万元转账支付给崇尚科技之依据。基于此，被告提交《补充代持协议》不能证明其已将原告投资款项转入崇尚科技，亦不能证明其已履行系争协议项下义务。综上，原告已按约向被告账户支付投资款50万元，但被告未能履行有关运作崇尚科技新三板上市，提供崇尚科技股份购买渠道等合同主要义务，以致原告合同目的无法实现，故原告于系争协议签订近三年后，以《律师函》方式行使法定解除权，符合法律规定，本院确定系争协议于2018年10月25日(被告确认收函之日)解除。原告主张返还投资款并自解除之日次日起算利息，系合同解除后之法律后果，符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鼎尖(上海)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告高秀媚投资款50万元；二、被告鼎尖(上海)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告高秀媚利息损失(以50万元为基数，自2018年10月26日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,100元减半收取4,550元，财产保全费3,170元,合计诉讼费7,720元，由被告负担(应在本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健人民陪审员  王玉祥人民陪审员  吕文兴二〇一九年九月三十日书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。