上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初482号原告：裴倩倩，女，1983年11月8日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：吴琼，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继振，上海金仕维律师事务所律师。被告：斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：布瑞恩·克拉克(BRIANCLARK)。被告：斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：布瑞恩·克拉克(BRIANCLARK)。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告裴倩倩与被告斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司(以下简称：盐城公司)、斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司(以下简称：上海公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告上海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理，本院于2019年2月19日作出民事裁定：驳回被告上海公司对本案管辖权提出的异议。后其不服上诉，上海市第一中级人民法院于同年5月13日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继振、两被告的共同委托诉讼代理人潘建波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告盐城公司承担因实现借款债权产生的律师费人民币312,000元；2、请求被告上海公司对被告盐城公司的上述债务承担无限连带担保责任。事实和理由：2013年8月17日，被告盐城公司因经营需要与原告签订了借款80万元的协议，约定借款期限为2年。同日被告上海公司与原告、被告盐城公司一同签署了债务担保协议，对原告与被告盐城公司的借款债务承担无限连带担保责任。借款期限届满后，被告盐城公司未能归还借款，被告上海公司亦未能承担担保责任。原告在索要款项无果的情形下，在2017年与上海市海华永泰律师事务所签订了《聘请律师合同》(2017沪海民第108号)，双方约定采用风险代理的方式处理案件。合同第五条费用与支付的第1条特别约定了“甲告(原告)应在收到本案回收金额三日内按照实际净收入(即本案回收金额减去甲方在本案中实际支出金额，货币种类为人民币)的24%向乙方支付律师费”。之后，上海市海华永泰律师事务所的两位律师代理原告将借款纠纷案件起诉至上海市奉贤区人民法院(2017沪0120民初4664号)，一审法院在2017年9月28日判决原告胜诉；两被告不服，诉至上海市第一中级人民法院(2017沪01民终14058号)，二审法院于2018年5月16日做出了驳回两被告上诉，维持原判的终审判决。在原告依据法院判决书获得相应款项后，于2018年8月7日按照与律所的合同约定，将312,000律师费汇入律所账户，上海市海华永泰律师事务所在次日出具了发票。依据原告与被告盐城公司签订的借款协议的约定，“如引起乙方诉讼，所有律师费或相关其他一切费用由甲方承担”，以及被告上海公司在债务担保协议中的约定，“担保范围：乙方应就丙方与甲方的全部债务承担保证责任，包括逾期未还本金及利息、违约金、和甲方为实现该债权的费用支付等”，原告认为被告盐城公司应承担对原告实现债权产生的上述律师费，被告上海公司应对此承担无限连带担保责任。故原告诉请至法院，请法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告共同辩称，不同意原告诉请，原告主张的律师费没有法律依据，两被告已经还清借款，不同意承担律师费。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款协议，证明原告主张律师费的依据；2、借款担保协议，证明被告二对律师费承担担保责任的依据；3、法院判决书(一审、二审)，证明原告的债权通过诉讼途径得到司法确认；4、收款证明，证明原告的债权指向的款项已经收到；5、聘请律师合同，证明原告主张律师的依据；6、汇款凭证及发票、银行转账记录，证明原告已经支付律师费，并开具发票。两被告未提供证据。经当庭质证，两被告对原告提供的证据1-4，证据5的真实性无法确认，证据6中的发票真实性无异议，对汇款凭证及转账记录的真实性无法确认，对所有证据的关联性均有异议。本院经审查后认为，对原告提供证据1-4的真实性予以认定；证据5、6相互印证，故对其真实性予以认定。经审理查明，原告诉称的事实经过基本属实，本院对此予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已生效的民事判决认定，原告与两被告之间签订的借款协议、债务担保协议均合法有效，故双方应严格按照合同约定履行各自的义务。因被告盐城公司在借款协议中承诺如引起原告法律诉讼则所有律师费由其承担，被告上海公司亦在债务担保协议中承诺担保范围包括原告为实现债权的费用支付，故盐城公司应承担原告为实现涉案债权的合理律师费支出，上海公司对此承担连带保证责任。本案的主要争议焦点在于原告签订的风险代理律师费用是否属于合理的律师费支出。原告认为，根据上海市律师收费标准第十四条规定，允许有风险代理的模式，但是风险代理实际比例没有做出规定，按照收费管理办法，收费最高不超过标的额的30%，24%的律师费代理标准没有违反法律规定；两被告认为，本金80万元的案件，收律师费30万元，24%的比例明显过高了，应该按照上海市律师收费标准进行调整。本院认为，根据《上海市律师服务收费管理办法》第十四条之规定，除婚姻、继承、刑事诉讼、行政诉讼、国家赔偿及群体性诉讼案件外，允许律师事务所与委托人签订风险代理收费合同。但根据涉案借款协议，被告盐城公司承诺的律师费支出并无特别约定，应属于按一般律师费标准收费。原告与案外人签订风险代理合同，在未得到被告盐城公司许可的情况下增加了盐城公司所承担债务的负担，故本院认定被告盐城公司可按照一般律师费收费标准支付。根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》，代理涉及财产关系的案件可按照标的额比例收费：10万元以下(含10万元)部分收费比例为8%-12%，10万元以上至100万元(含100万元)部分收费比例为5%-7%，100万元以上至1,000万元(含1000万元)部分收费比例为3%-5%。本院据此按130万元(原告与案外人亦是以此为基数计算的)为基数，并按照上述收费标准的平均值计算，律师费应为76,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴倩倩律师代理费76,000元；二、被告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司对被告斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告斯达史密特(上海)汽车零部件有限公司承担清偿责任后，有权向被告斯达史密特(盐城)汽车零部件有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,980元，减半收取计2,990元，由原告裴倩倩负担2,262元，两被告共同负担728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年七月二十九日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。