山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初4697号原告：韩玉吉，1972年11月27日出生，男，住淄川区。委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。被告：淄博新博陶瓷科技有限公司，住所地，淄川区双杨镇小屯村。法定代表人：王铎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，1967年12月19日出生，男，该公司办公室主任，住淄川区。被告：淄博新博陶瓷有限公司，住所地，淄川区双杨镇董家村。法定代表人：王延霞，总经理。原告韩玉吉与被告淄博新博陶瓷科技有限公司（以下简称新博陶瓷科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，依法适用简易程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理，原告韩玉吉及其委托诉讼代理人肖永安，被告新博陶瓷科技公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。根据原告韩玉吉申请，本院依法追加淄博新博陶瓷有限公司（以下简称新博陶瓷公司）为被告。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告韩玉吉及其委托诉讼代理人肖永安，被告新博陶瓷科技公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告新博陶瓷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩玉吉向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告自2006年4月2日至2018年5月5日与被告新博陶瓷科技公司存在劳动关系。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求确认原告自2006年4月2日至2018年5月5日与被告新博陶瓷科技公司、新博陶瓷公司存在劳动关系。事实与理由：2006年4月2日原告到被告处从事建厂工作，该单位进入正规程序后原告到耿家仓库任仓库主管，双方于2017年签订劳动合同（该合同由被告保管），2018年10月25日原告向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求该机构确认原、被告双方自2006年4月4日至2018年5月5日存在劳动关系，并向该仲裁机构提供交通银行、中国银行、山东农村商业银行、齐商银行代发工资流水明细，提供企业变更信息一份，申请证人李某、孟某出庭作证，证明原告与被告自2006年4月至2018年5月存在劳动关系，对被告提交的劳动合同不认可（因原告2017年与被告签订的劳动合同有原告的签字和手印，而该合同上面没有原告的手印），淄川区劳动人事争议仲裁委员会只确认原告自2017年6月至2018年5月与被告存在劳动关系，对本案原告显失公平，故原告依法提起诉讼，请求公正判决。被告新博陶瓷科技公司辩称，原告与新博陶瓷科技公司之间不存在劳动关系，原告自述2006年4月到新博陶瓷科技公司处工作不成立，该公司于2006年10月才成立。原告在起诉状中称于2017年与新博陶瓷科技公司签订劳动合同并由新博陶瓷科技公司保管，缺乏事实依据和法律依据。原告在追加诉讼申请书中称最初与新博陶瓷公司存在劳动关系，本案既然是确认劳动关系之诉，原告就应该向人社部门申请劳动仲裁，确认与新博陶瓷公司的劳动关系，不应该直接向法院起诉。原告与新博陶瓷公司已经分别签订劳动合同，原告已经认可，而且签订的是无固定期限劳动合同，直到向人社部门申请仲裁时也未与新博陶瓷公司解除劳动合同，这足以证明原告与新博陶瓷科技公司不存在劳动关系。被告新博陶瓷公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：被告新博陶瓷公司成立于2000年12月15日，法定代表人先后由王延海变更为王延霞、王铎，于2017年5月26日由王铎变更为王延霞。新博陶瓷科技公司成立于2006年10月13日，原名称为淄博锐艺陶瓷有限公司，于2016年3月31日变更名称为新博陶瓷科技公司。新博陶瓷科技公司未与韩玉吉签订劳动合同，新博陶瓷公司曾与韩玉吉签订无固定期限劳动合同，约定由韩玉吉在该公司从事仓库工作，但劳动合同的签订日期和劳动期限开始时间均有涂改，韩玉吉主张该劳动合同的落款处不是其本人签名，但未提供反驳证据，也未申请对该签名的真实性进行司法鉴定。自2007年5月12日至2010年3月31日，新博陶瓷公司支付韩玉吉工资至其交通银行账户，自2010年8月30日至2012年3月5日，淄博锐艺陶瓷有限公司支付韩玉吉工资至其中国银行账户，自2014年7月1日至2016年6月29日，淄博锐艺陶瓷有限公司支付韩玉吉工资至其农村商业银行账户，2016年7月29日，新博陶瓷公司支付韩玉吉工资至其农村商业银行账户，自2017年7月5日至2018年7月13日，新博陶瓷科技公司支付韩玉吉工资至其齐商银行账户。韩玉吉向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月4日作出川劳人仲案字［2018］第706号仲裁裁决书。上述事实，有原告提供的银行交易明细、仲裁申请书、仲裁裁决书，被告新博陶瓷科技公司提供的劳动合同，本院依法调取的银行交易明细等证据及当事人陈述为证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告韩玉吉变更后的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，在本案中可以一并审理，被告新博陶瓷科技公司主张韩玉吉应先申请劳动仲裁，本院不予支持。本案中，新博陶瓷科技公司提供了新博陶瓷公司与韩玉吉签订的劳动合同，韩玉吉主张该劳动合同的落款处不是其本人签名，但未提供反驳证据，也未申请对该签名的真实性进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，应由韩玉吉承担举证不能的法律后果，故，对该劳动合同系韩玉吉本人签订，本院予以认定。因该劳动合同的签订日期处及合同期限的开始时间处均有涂改，提供证据的新博陶瓷科技公司对此不能作出合理说明，韩玉吉亦不认可涂改处已经过双方协商一致同意，故对涂改后的日期本院不予确认，但合同虽有涂改，却不能否定新博陶瓷公司曾与韩玉吉签订过劳动合同的事实，结合新博陶瓷公司自2007年5月便开始为韩玉吉发放工资的事实，应认定最初与韩玉吉建立劳动关系的系新博陶瓷公司。虽自2012年4月起新博陶瓷科技有限公司与新博陶瓷公司交叉向韩玉吉账户支付工资，但在此期间新博陶瓷公司并未与韩玉吉办理劳动合同变更、终止或解除等手续，韩玉吉也未举证证实新博陶瓷科技公司曾与其重新订立用工协议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，应确认新博陶瓷公司与韩玉吉之间存在劳动关系。关于劳动关系的存续期间，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，建立职工名册，是用人单位的法定义务，且根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。新博陶瓷公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及相关证据，视为放弃举证及抗辩的权利，新博陶瓷科技公司亦未就此提供反驳证据，应视为举证不能，因此对韩玉吉主张的入职时间为2006年4月2日，离职时间为2018年5月5日，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关问题的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告韩玉吉与被告淄博新博陶瓷有限公司自2006年4月2日至2018年5月5日存在劳动关系；二、驳回原告韩玉吉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告淄博新博陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  张志荣人民陪审员  孙 娜二〇一九年三月六日书 记 员  司卫娜