天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初368号原告：天津农村商业银行股份有限公司，住所地天津市河西区马场道59号国际经济贸易中心A座1-6层。法定代表人：黄卫忠，行长。委托诉讼代理人：陈存亮，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。被告：天津中盈集团有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓208室。法定代表人：王淑珍，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵衍栋，男，该公司职员。被告：天津泰盈酒店管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓202室。法定代表人：王淑珍。被告：天津中盈置业有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓201室。法定代表人：孙加同。被告：天津海港世家商贸有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓204室。法定代表人：胡海江。被告：解亚莉，女，1968年1月15日出生，汉族，住天津市天津经济技术开发区。原告天津农村商业银行股份有限公司与被告天津中盈集团有限公司（以下简称中盈集团）、天津泰盈酒店管理有限公司（以下简称泰盈酒店）、天津中盈置业有限公司（以下简称中盈置业）、天津海港世家商贸有限公司（以下简称海港世家）、解亚莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依原告申请，本院作出（2019）津02民初368号裁定书对各被告进行了财产保全。后被告中盈集团对本案提出管辖权异议，本院作出（2019）津02民初368号之一裁定书，裁定驳回其管辖异议。中盈集团不服，提起上诉。天津市高级人民法院作出（2020）津民辖终34号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈存亮，被告中盈集团的委托诉讼代理人刘伟、赵衍栋到庭参加诉讼，被告泰盈酒店、中盈置业、海港世家、解亚莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2018年1月12日，原告与被告中盈集团签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告中盈集团提供贷款239700000元，贷款期限24个月，自2018年1月12日至2020年1月11日，并约定了利息、违约责任等相关事宜。同日，原告与被告泰盈酒店签订《质押合同》，约定泰盈酒店以其持有的天津滨海泰达酒店开发有限公司92652000元股权作为质押物出质给原告，担保上述借款合同的债务。同日，原告与被告中盈置业、海港世家和解亚莉签订《保证合同》，约定三被告为上述借款合同的全部债务承担连带保证责任。2018年1月18日，原告依约向中盈集团发放贷款，中盈集团未能按照借款合同的约定偿还本息，各担保人亦未履行担保义务，鉴于中盈集团的违约行为，原告于2019年3月21日向中盈集团发出宣布全部借款提前到期并要求其支付全部借款本息的通知。原告于2019年3月25日向各担保人发出中盈集团的全部借款提前到期并要求各担保人全面履行担保义务的通知。原告起诉请求依法判令：1、被告中盈集团向原告支付借款本金239700000元，及截至2019年3月20日的利息（包括复利）11382824.8元、逾期罚息161579.17元，及至实际清偿之日的利息（包括复利）、罚息；2、原告对被告泰盈酒店出质的股权享有优先受偿权；3、被告中盈置业、海港世家和解亚莉对被告中盈集团的上述债务承担连带保证责任；4、本案财产保全费及诉讼费由被告承担。被告中盈集团辩称，对本金没有异议，对利息、罚息的金额有异议，对复利的计算不认可，原告计算的利息过高。被告泰盈酒店、中盈置业、海港世家、解亚莉未作答辩。原告提交了证据如下：1.《流动资金借款合同》，2.《质押合同》，3.4.股东会决议，5.《权利质押清单及股权出质设立通知书》，6.7.《保证合同》及股东会决议，8.《保证合同》及委托书和公证认证文件，9.借款借据及明细账，10.授信业务逾期催收函及回执、履行质押担保责任通知书、履行连带责任保证通知书，11.贷款提前到期通知及快递单，12.《流动资金借款合同》及《质押合同》、《保证合同》，13.利息罚息计算明细表，14.各被告企业登记信息。经庭审质证，中盈集团对于借款合同真实性认可，对于其他合同因非合同主体，不发表意见。催收函和通知都收到了，对于中盈集团的企业登记信息没有异议，其他公司的不发表意见。对于利息计算表计算的数额有异议。中盈集团提交了利息计算表，证明原告计算的利息数额过高。原告质证认为，对被告的计算不予认可，原告计算的罚息、复利有合同依据。泰盈酒店、中盈置业、海港世家、解亚莉未到庭发表质证意见，亦未提交证据。本院经审查认为，原告提交的上述证据除利息罚息计算明细表以外，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对于原告提交的利息罚息计算明细表和中盈集团提交的利息计算表均系单方制作，本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，原告与被告中盈集团签订编号为1189A00220180005号《流动资金借款合同》，约定原告向被告中盈集团提供贷款239700000元，贷款期限24个月，自2018年1月12日至2020年1月11日，借款用途为归还合同号为1189A00220140033号合同项下的本金。贷款年利率为浮动利率，按照本合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮30%执行，年利率6.175%，合同利率按年进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次年一月一日起开始适用。按季结息，结息日为每季末月的20日。还款时间为：2018年7月15日还款2000000元，2019年1月15日还款2000000元，2019年7月15日还款2000000元，2020年1月11日还款233700000元。借款人到期未偿还贷款本金的，按合同利率加收50%的罚息利率计收罚息，并对未支付利息按逾期罚息利率计收复利，计息期间自结息日的次日起至借款人还清全部欠息之日止。合同并约定，借款人违反本合同任何的约定构成违约事件，贷款人可以宣布全部或部分债务提前到期，并要求借款人立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。合同还约定了其他相关事宜。2018年1月12日，原告与天津市永泰投资有限公司（2018年10月12日更名为泰盈酒店）签订《质押合同》，约定泰盈酒店以其持有的天津滨海泰达酒店开发有限公司92652000元股权作为质押物出质给原告，担保上述借款合同的债务。担保的主债权为主合同项下全部债权，主债权本金为239700000元，质押期限自本合同生效之日起至主合同项下全部债务清偿完毕之日止。质押担保范围包括债务人在主合同项下应向质权人偿还或支付的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）。合同还约定了其他相关事宜。2018年1月15日，原告和泰盈酒店办理了股权出质设立登记。2018年1月18日，原告与被告中盈置业、被告海港世家以及案外人李霞作为被告解亚莉的委托代理人分别签订三份《保证合同》，约定三被告为上述借款合同的全部债务承担连带保证责任。担保的主债权均为上述借款合同项下全部债权，主债权本金为239700000元。担保方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同约定债务的履行期限届满之日起两年。担保范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）。合同还约定了其他相关事宜。2018年1月18日，原告依约向中盈集团发放贷款239700000元，中盈集团仅偿还了2018年6月20日前的利息，未能按照借款合同的约定偿还本息，各担保人亦未履行担保义务。鉴于中盈集团的违约行为，原告于2019年3月21日向中盈集团发出宣布全部借款提前到期并要求其支付全部借款本息的通知。原告并向各担保人发出中盈集团的全部借款提前到期并要求各担保人全面履行担保义务的通知。本院认为，原告与中盈集团签订的《流动资金借款合同》，原告与泰盈酒店签订的《质押合同》，原告与中盈置业、海港世家、解亚莉签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。中盈集团未能按约还本付息，构成借款合同约定的违约情形，原告主张借款提前到期，并通知了债务人及担保人，原告的主张有相应的合同依据，借款人中盈集团对此亦无异议，本院予以支持。关于原告诉请的本金及利息，原告向中盈集团发放了贷款，中盈集团应依约还本付息。中盈集团逾期偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告要求中盈集团偿还本金支付利息、复利、罚息，符合双方合同约定，并不违反相关法律规定，本院予以支持。其中关于复利的收取，借款合同中并未明确约定对罚息收取复利，根据借款合同约定和中国人民银行的相关规定，复利的计算基数应为借款期内的应付利息，对于罚息的复利部分，本院不予支持。被告虽抗辩不应收取复利，以及罚息利率过高，但缺乏相应依据，本院不予支持。原告与泰盈酒店签订了《质押合同》，也提交了泰盈酒店关于担保的股东会决议，并办理了质押登记，原告主张质权有相应的合同依据和法律依据，本院予以支持。原告与中盈置业、海港世家、解亚莉分别签订了《保证合同》，原告也提交了中盈置业、海港世家关于对外担保的股东会决议，符合相关法律规定，中盈置业、海港世家、解亚莉应就中盈集团的上述债务应按照《保证合同》的约定承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向中盈集团追偿。中盈置业、海港世家和解亚莉未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津中盈集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司借款本金239700000元；二、被告天津中盈集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司以239700000元为基数自2018年6月21日起至2018年7月15日止，以237700000为基数自2018年7月16日起至2019年1月15日止，以235700000为基数自2019年1月16日起至2019年3月20日止，按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算的利息及按照逾期罚息利率标准计算的复利；以2000000元为基数自2018年7月16日起至2019年1月15日止，以4000000元为基数自2019年1月16日起至2019年3月20日止，以239700000元为基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止按照《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率标准计算的罚息；三、原告天津农村商业银行股份有限公司对被告天津泰盈酒店管理有限公司出质的天津滨海泰达酒店开发有限公司92652000元股权享有优先受偿权；四、被告天津中盈置业有限公司、天津海港世家商贸有限公司、解亚莉分别对上述第一、二项给付事项在《保证合同》约定的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津中盈集团有限公司追偿；五、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298022元、保全费5000元，公告费1360元，共计1304382元，由原告天津农村商业银行股份有限公司负担182元，由被告天津中盈集团有限公司、天津泰盈酒店管理有限公司、天津中盈置业有限公司、天津海港世家商贸有限公司、解亚莉共同负担1304200元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  苏美玉人民陪审员  周树林二〇二〇年八月十一日书 记 员  姬诚心