江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0921民初1492号原告：江西鼎力混凝土有限公司，住所：江西省宜春市奉新县干洲镇黄溪村。统一社会信用代码：913609215736494489。法定代表人：赵锦文，该公司总经理。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199110341628。（特别授权）被告：江西中云建设有限公司，住所：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内。统一社会信用代码：913610027460763789。法定代表人：付义爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：武志坚，江西甘雨律师事务所律师。执业证号：13609201520943078。（特别授权）委托诉讼代理人：刘丹，女，1979年10月15日出生，汉族，奉新县人，公司会计，住江西省宜春市奉新县。（一般代理）被告：南昌市第五建筑安装工程公司，住所：江西省南昌市西湖区永叔路**。统一社会信用代码：91360100158374926F。法定代表人：熊和平。委托诉讼代理人：易磊，江西交通法律服务所法律工作者。执业证号：31409171109602。（特别授权）被告：玉茗建设集团有限公司，，住所：江西省抚州市临川区迎宾大道**统一社会信用代码：913610007391993458。法定代表人：辛清龙。委托诉讼代理人：徐勇兴，江西三松律师事务所律师。执业证号：13610201910088482。（特别授权）被告：珠珊建设集团有限公司，住所：，住所：江西省新余市渝水区抱石东大道新澳国际大厦**会信用代码：9136050279697191X1。法定代表人：刘瑞华。委托诉讼代理人：欧阳华兵，男，1982年2月4日出生，汉族，新余市渝水区人，公司员工，住江西，住江西省新余市渝水区授权）被告：袁裕泉，男，1963年1月15日出生，汉族，住江西，住江西省宜春市袁州区iv>原告江西鼎力混凝土有限公司诉被告江西中云建设有限公司、南昌市第五建筑安装工程公司、抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经适房（一标段）项目部(以下简称一标段项目部)、南昌市第五建筑安装工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经适房（二标段）项目部（以下简称二标段项目部）、袁裕泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）赣0921民初700号民事判决。被告江西中云建设有限公司、南昌市第五建筑安装工程公司不服判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。宜春市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）赣09民终649号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年11月21日立案受理后，依法另行组成合议庭。本案审理期间，原告江西鼎力混凝土有限公司申请撤回对一标段项目部、二标段项目部的起诉，并申请追加玉茗建设集团有限公司、珠珊建设集团有限公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西鼎力混凝土有限公司（以下简称原告鼎力公司）的委托诉讼代理人金小喜、被告江西中云建设集团有限公司（以下简称被告中云公司）的委托诉讼代理人武志坚和刘丹、被告南昌市第五建筑安装工程公司（以下简称被告南昌五建）的委托诉讼代理人易磊、被告玉茗建设集团有限公司（以下简称玉茗公司）的委托诉讼代理人徐勇兴、被告珠珊建设集团有限公司（以下简称珠珊公司）的委托诉讼代理人欧阳华兵到庭参加诉讼，被告袁裕泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎力公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令五被告立即共同偿付原告混凝土款计人民币62万元；催款费用2万元；逾期付款利息自2017年5月20日起按月利率2%计算至付清款止；2、判令五被告承担原告聘请律师的律师代理费用31000元；3、本案诉讼费用及财产保全费用由五被告共同承担。事实和理由：被告中云公司（前身为抚州市临川第五建筑工程公司）、被告南昌五建、被告玉茗公司（前身为抚州玉茗房屋建筑工程有限公司）、被告珠珊公司（前身为新余市珠珊建筑工程有限责任公司）通过公开招标方式分别取得奉新县2011年廉租房二期一标段、二标段、三标段保障性住房及2012年保障性住房项目第一标段建设施工资格。随后，因施工管理需要，被告中云公司、被告南昌五建分别在奉新县设立“一标段项目部”及“二标段项目部”，被告玉茗公司，被告珠珊公司亦设立相应项目部，项目负责人均为被告袁裕泉。项目部在房屋施工期间，均由被告袁裕泉向我公司购买商品混凝土，我公司按约按时按量按质按被告袁裕泉指示履行了交付商品混凝土的义务，而被告袁裕泉不按约向我公司支付货款，至今无理拖欠我公司货款达62万余元之多，我公司多次与被告协商或通过项目实施单位奉新县房地产管理局主持协商均无果，遂于2017年1月23日向奉新县人民法院申请财产保全，后于2017年2月22日拟立案诉讼时，被告袁裕泉要求与我公司协商，并于次日代表被告中云公司、被告南昌五建与我公司达成《混凝土款结算及付款协议》。但被告方再次食言，至今未向我公司支付分文款项。故依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。被告中云公司辩称：一、原告鼎力公司主张的混凝土款与我公司中标承建工程无关，我公司不承担付款责任。根据原告鼎力公司提交的证据材料之一《建设工程施工合同》，清楚的反映我公司的前身抚州市临川第五建筑工程公司承建工程为奉新县2011年廉租住房二期公共租赁住房和经济适用房（一标段），工程内容为土建、装饰、安装及图纸范围内的全部内容。原告鼎力公司主张的混凝土欠款62万元整，依据的是袁裕泉于2014年9月23日出具的欠条以及其在2016年10月25日出具的委托书。根据欠条的记载，欠到原告鼎力公司2012年保障性住房用混凝土款159716元，12年保障性住房并非我公司中标承建工程，而是被告玉茗公司中标承建工程。原告鼎力公司也未提交任何证据证明该款项与我公司有关；11年物业楼款105705元非我公司中标承建工程，而是被告珠珊公司中标承建工程。根据委托书记载，1113立方的标号为C30的砼欠款350595元所涉混凝土是用于2011年保障性住房混凝土路面工程，该工程也非我公司中标承建项目，而是被告珠珊公司中标承建工程。虽然原告鼎力公司提交的《江西鼎力混凝土有限公司预拌砼购销合同》的甲方处有一标段项目部公章，但甲方后面记载的2011年廉租房路面及物业楼工程明显不是我公司的项目，而是被告珠珊公司中标承建工程，该合同系被告袁裕泉冒用我公司名义私刻项目部公章所签，我公司从未同意被告袁裕泉雕刻和使用该公章，且我公司后来发现被告袁裕泉私刻公章的行为后，对该公章予以了收缴，而且向被告袁裕泉出具了收缴凭证。由此可见，欠条所涉的混凝土并非用于我公司承建的项目，而是用于其他承建商的项目，该欠款与我公司毫无关系。原告鼎力公司与被告袁裕泉签订合同的过程中，说轻点就是自身没有尽到合理的审慎义务，说的严重点也可能是与被告袁裕泉恶意串通侵害我公司的利益，因为很明显，2011年廉租房路面及物业楼工程并非我公司中标承建的工程项目。合同的甲方怎么会是我公司，这是一个基本的常识问题。二、原告鼎力公司所供应的与我公司承建项目工程有关的混凝土款已经付清。原告鼎力公司提交的证据《商品混凝土供应合同》以及《补充协议》所涉及的工程，确属于我公司中标承建项目，但我公司并不知情该合同和补充协议在签订时被告袁裕泉使用了私刻的公章，我公司只是根据被告袁裕泉作为项目经理从原告鼎力公司处采购并供应给项目上的实际数量分批次进行了付款，而且已全部结清，原告鼎力公司也出具了收据。原告鼎力公司在诉讼材料中也未提交该合同所涉项目有欠款，也未提供相关资料证明该公司所涉项目有欠款。三、原告鼎力公司提供的混凝土款结算及付款协议与我公司无关。首先，如前所述，原告鼎力公司主张的混凝土欠款所涉混凝土并非用于我公司中标承建的项目工程。原告鼎力公司要求我公司承担付款责任没有任何事实和法律依据。其次，该结算付款协议上虽然加盖了一标段项目部公章，但该公章并非我公司公章，我公司从未同意和授权被告袁裕泉以我公司的名义对外签订合同，而且该协议也没有我公司法定代表人的签字，原告鼎力公司也未提供我公司对被告袁裕泉的授权证明。第三，在我公司发现之前，被告袁裕泉冒用我公司的名义私刻了项目部公章并使用，即使如此，但在2016年我公司发现后，即于2016年元月26日对该私刻公章进行了收缴，并向袁裕泉出具了收缴证明，被告袁裕泉本人也在收缴证明上签字按手印予以确认，而该结算付款协议的签订日期是2017年2月23日，而且我公司中标承建的工程早在2013年12月25日，就已竣工验收，项目部的功能早已丧失并不复存在。因此，该结算及付款协议完全属于被告袁裕泉的个人行为，与我公司无关，且原告鼎力公司在签订结算及付款协议的过程中，自身有重大的过错，原告鼎力公司在与被告袁裕泉发生供货关系的过程中，同时向四个中标单位的工地供应混凝土，而合同签订者都是被告袁裕泉，在签订结算协议时，在被告袁裕泉同时拿出两个不同项目部的公章加盖时，没有通过任何方式对被告袁裕泉的真实身份进行确认。综上所述，原告鼎力公司的主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。四、原告鼎力公司主张的欠款只有结算协议，没有提供有效票据证明供货总金额以及收到的货款金额，不能排除原告鼎力公司与被告袁裕泉恶意串通嫌疑。五、原告鼎力公司主张的逾期利息10万元整没有依据，其计算标准为月息2%，本案诉争货款并非民间借贷，如确有违约，按照相关法律规定，充其量只能按照同期银行贷款利率标准计算，且起算之日应为违约之日。综上，被答辩人的主张缺乏事实与法律依据，应予以驳回。被告南昌五建辩称：一、我公司与原告鼎力公司未签订过任何协议，更未授权被告袁裕泉与原告鼎力公司签订涉案工程的任何文书，原告鼎力公司主张的混凝土款与我公司无关。首先，我公司通过招标方式取得“奉新县2011年廉租房二期二标段保障性住房建设施工”资格，但未刻过该“南昌市第五建筑安装工程公司奉新县2011年廉租房二期公租房和经适房（二标段）项目部”印章；我公司虽委派袁裕泉为项目经理，但从未授权袁裕泉刻印项目部印章，与该项目有关的一切合同均须拿到我公司签订。其次，根据原告鼎力公司提供的《商品混凝土供应合同》及补充协议、《江西鼎力混凝土有限公司预拌砼购销合同》、《混凝土款结算及付款协议》显示，上面所加盖的公章并非我公司印章，也无我公司法定代表人签字，我公司也从未出具授权给被告袁裕泉签订相关合同；涉案混凝土未实际用于我公司承建的工程，我公司不应当承担支付混凝土款的责任。最后，根据原告鼎力公司提供的证据材料显示，原告鼎力公司供应的混凝土系与一标段项目部签订，根据合同相对性，原告鼎力公司应向且仅能向一标段项目部以及被告中云公司主张支付货款，而非向我公司主张。二、原告鼎力公司提供的《混凝土结算及付款协议》对我公司并不产生法律效力。首先，与原告鼎力公司签订商品混凝土供应合同的主体并非我公司，我公司与原告鼎力公司不存在混凝土买卖之前提，也就不存在结算及付款之情形，该协议对我公司并不具有约束力。其次，我公司从未刻印过二标段项目部印章，公安局等国家主管机关并无此枚印章的备案，被告袁裕泉私自加盖印章的行为与我公司无关。再次，被告袁裕泉私刻我公司项目部印章，其行为本身已经涉嫌伪造公司印章罪。依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。最后，假使我公司刻印过该项目部印章，但是项目部作为内部机构，并不是一个独立民事主体，没有民事行为能力；另外，我公司亦未授权项目部及项目部经理签订涉案付款协议。而且，原告鼎力公司在签订结算协议时，涉案工程项目早已竣工完毕，项目部的功能早已丧失。因此，涉案结算协议对我公司而言并不具有法律效力，原告鼎力公司以此协议要求我公司承担付款责任没有事实与法律依据。三、被告袁裕泉私自加盖项目部印章的行为系无权代理行为，并不构成表见代理。根据《合同法》关于表见代理的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。按照该规定，构成表见代理需要符合如下要件；1、以被代理人的名义进行了代理行为。2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权。3、相对人主观上是善意的且无过失。4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。结合本案：1、我公司虽然承建了奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用住房工程二标段工程，但在工程建设中从未与原告鼎力公司签订过商品混凝土供应合同，也未授权被告袁裕泉采购混凝土事宜。被告袁裕泉在结算协议上加盖项目部印章的行为系其个人行为，与我公司无关，该项不符合表见代理的构成要件。2、根据被答辩人提交的证据材料显示，被告袁裕泉以一标段项目部负责人名义与原告鼎力公司签订商品混凝土供应合同、出具对应欠条等，在此过程中从未出现过以我公司名义签订合同的情形，因此原告鼎力公司在客观上有理由相信无权代理人有代理权的也仅适用于其与被告中云公司之间，而非我公司，该项不符合表见代理的构成要件。3、原告鼎力公司在签订重要的结算协议时，应尽到更为严格的审慎义务，其在看到被告袁裕泉能够同时拿出两个不同建筑公司的项目部印章后应通过诸如打电话或发函等方式求证被告袁裕泉到底是哪一个建筑公司项目部负责人，袁裕泉使用的印章是否真实等情况，原告鼎力公司未尽到合理审慎义务存在过错。该项不符合表见代理的构成要件。4、如前文所述，涉案结算协议对我公司并不产生法律效力，我公司亦不认可被告袁裕泉的盖章行为。因此，被告袁裕泉签订《混凝土款结算及付款协议》的行为并不构成表见代理，系无权代理行为，因此行为产生的法律后果应由被告袁裕泉个人承担，与我公司无关。综上所述，原告鼎力公司的主张缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回；本案中袁裕泉涉嫌伪造公司印章罪，人民法院应当将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关。被告玉茗公司辩称：我公司不是本案适格主体，不应承担责任：一、本案为买卖合同纠纷，供货合同及本案定性依据结算付款协议，其主体分别为原告鼎力公司及被告中云公司、被告南昌五建、被告袁裕泉，我公司不是本案合同的相对人。二、涉案混凝土用于被告中云公司承建的奉新县2011廉租房二期公租和经适房（一标段）、南昌五建承建的奉新县2011廉租房二期公租经适房（二标段），我公司不是混凝土的实际使用人。三、依据原告鼎力公司提供的证据反映，涉案供货合同及结算付款协议系被告中云公司、被告南昌五建对被告袁裕泉的法律行为进行实质确认，并且原告鼎力公司已认可。因此，我公司不是权利义务的承担主体，综上，我公司不是本案适格主体，不应承担连带责任。请驳回原告鼎力公司对我公司的诉讼。被告珠珊公司辩称：一、文件夹1中的一、二、三标段的招标文件、中标通知书、混凝土购销合同、开庭笔录等相关证据扫描件未发现与我公司有关联，我公司承揽的为室外景观工程，我公司未与鼎力公司有业务往来；二、文件夹2中的询问笔录与我公司未有关联；三、文件夹3-5中的南昌五建混凝土发货单与我公司未有关联；四、文件夹6-7中的抚州临川五建混凝土发货单与我公司未有关联；五、光盘中只有一张中标通知书（三期）扫描件是我公司资料，其他资料证据均与我公司无关；六、2019年1月30日贵院作出的（2018）赣0921民初1492号民事裁定书显示与原告鼎力公司签订混凝土供销合同、发生业务往来的为被告中云公司、南昌五建公司，与我公司无关。综上，该案与我公司未有任何关联。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告中云公司对原告鼎力公司所提交的《商品混凝土供应合同》、补充协议、《江西鼎力混凝土有限公司预拌砼购销合同》的真实性、合法性、关联性均提出异议，被告南昌五建、玉茗公司、珠珊公司对其关联性提出异议。本院认为，从一标段项目部、二标段项目部的名称反映，项目部属于企业法人的分支机构，虽然现有证据不足以证明一标段、二标段项目部系被告中云公司、南昌五建设立或授意袁裕泉设立，但一标段项目部、二标段项目部的公章所标注的中标企业、中标标段与工程发包方公示一致，公众有理由相信项目部为中标企业因项目施工而设立，故此，对被告袁裕泉以一标段项目部的名义就一标段项目所需混凝土与原告鼎力公司签订的《商品混凝土供应合同》及补充协议的真实性、合法性、关联性予以采信，原告鼎力公司与以被告袁裕泉为代表人的一标段项目部签订的《江西鼎力混凝土有限公司预拌砼购销合同》约定的需方项目为“2011年廉租房路面及物业楼”，根据奉新县经济适用住房和廉租住房办公室2011年6月发布的招标文件及中标通知书，该项目属于第三标段的工程项目，项目中标单位为被告珠珊公司，因招标文件及中标通知均上网公示，原告鼎力公司可通过上网查询途径了解，被告袁裕泉以一标段项目部名义与原告鼎力公司签订预拌砼购销合同属于越权代理行为，事后未得到被告中云公司的追认，故对该合同内容的真实性、来源的合法性予以采信，对原告鼎力公司所主张的关联性不予采信；被告中云公司、南昌五建、玉茗公司、珠珊公司对原告鼎力公司所提交的欠条、委托书的真实性、合法性、关联性均提出异议，且对欠条是否属于原件提出质疑，原告鼎力公司对欠条是否原件放弃鉴定，补充提交被告袁裕泉于2015年12月25日出具的利息结算单一份用于印证欠条的真实性，本院认为，虽然欠条是否系原件存疑，但利息结算清单确系原件，利息结算清单所载内容能够与欠条所载内容一致，再结合被告中云公司提交的2013年8-10月的江西鼎力混凝土有限公司客户对账单一份及所附送货单能够相互印证，因对账单所载明的105705元系2011年廉租房物业楼所使用商品混凝土并附相关送货单，故该货款认定为被告珠珊公司中标的工程项目所使用商品混凝土所欠，对账单中载明的159716元的混凝土货款虽载明用货单位为被告玉茗公司，且被告袁裕泉所出具的欠条中载明该款项系2012年保障性住房（被告玉茗公司中标项目）所欠，因无相关送货单予以印证，故不能认定商品混凝土的实际使用场所，该笔欠款由被告袁裕泉单独承担偿还责任。原告鼎力公司所提交的委托书系其与被告袁裕泉共同出具，详细载明了商品混凝土的使用场所、混凝土标号、方量，与原告鼎力公司所提交的2016年1月对账单及所附发货单能够相互印证，能够证明350595元的商品混凝土使用于2011年廉租房路面工程，该工程中标单位为被告珠珊公司；被告中云公司、南昌五建、玉茗公司、珠珊公司对原告鼎力公司所提交的《建设工程施工合同》的真实性、合法性均无异议，对原告鼎力公司所主张的关联性提出异议，本院认为，《建设工程施工合同》所载“承包人南昌第五建筑安装工程公司、工程名称奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用房工程（二标段）”和中标通知书与原告鼎力公司的证明目的一致，故对《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均予以采信；被告中云公司、南昌五建对原告鼎力公司所提交的混凝土结算及付款协议的真实性、合法性、关联性提出异议，被告玉茗公司、珠珊公司对混凝土款结算及付款协议的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。本院认为，混凝土款结算及付款协议载明甲方为原告鼎力公司、乙方为被告中云公司、丙方为被告南昌五建，但签名盖章时均无被告中云公司、南昌五建的公司盖章及人员签名，仅以被告袁裕泉为代表人加盖了一标段项目部及二标段项目部公章，不能体现被告中云公司、南昌五建、玉茗公司、珠珊公司具有与原告鼎力公司就混凝土款项进行结算并约定付款方式的意思表示，且现有证据不足以证明原告鼎力公司主张的62万元商品混凝土欠款来源于被告中云公司、南昌五建所中标承建的项目，故对混凝土款结算及付款协议内容的真实性、来源的合法性予以采信，对原告鼎力公司所主张的关联性不予采信；被告中云公司、南昌五建、玉茗公司、珠珊公司对原告鼎力公司所提交的委托代理合同及收据的真实性、合法性均无异议，对原告鼎力公司所主张的关联性提出异议。本院认为，委托代理合同、收据能够证明原告鼎力公司为追索货款提起诉讼而支出律师代理费31000元，故对委托代理合同、收据的真实性、合法性、关联性均予以采信；被告中云公司、南昌五建对原告鼎力公司提交的送货清单均提出存在票据重复的现象，经各方于二审程序中确认，原告鼎力公司于二审程序中提交的送货清单中，原告鼎力公司向一标段项目部供应C20混凝土数量为3721.6立方米，货款折合人民币1153696元；向二标段项目部供应混凝土数量为5715.7立方米，货款折合人民币1771867元。原告鼎力公司对被告中云公司提交的招标文件、中标通知、被告中云公司与发包方签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性无异议，但对原告鼎力公司主张的关联性提出异议，被告南昌五建、玉茗公司、珠珊公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，以上证据能够证明被告中云公司所主张的待证事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；原告鼎力公司对被告中云公司所提交的一标段项目部、二标段项目部付款340万元的收据提出异议，仅认可其中的290万元，对其余50万元主张仅有收据而无转账凭证印证已按收据上载明的转账方式实际转账付款，本院对该异议予以采纳，在无转账凭证印证的情况下对原告鼎力公司自认收取的290万元货款予以采信；原告鼎力公司对被告中云公司提交的竣工验收备案表、项目部公章收缴凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，被告南昌五建、玉茗公司、珠珊公司对上述证据的真实性、合法性无异议，本院认为，原告鼎力公司的异议理由不成立，对竣工验收备案表、项目部公章收缴凭证的真实性、合法性、关联性均予以采信；原告鼎力公司、被告玉茗公司、被告珠珊公司对原告中云公司提交的欠条、委托书的真实性、合法性无异议，对被告中云公司主张的关联性提出异议，被告南昌五建对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，欠条、委托书对各标段所欠的混凝土货款金额分项进行了列明，与原告鼎力公司所提交的对账单、被告中云公司于二审中提交的对账单基本一致，故对上述证据的真实性、合法性予以采信、对关联性结合对账单、发货单内容进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，奉新县经济适用住房和廉租住房办公室发布招标文件，就奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用房工程进行网上公开招标，项目分为三个标段，其中第一标段共13幢，建筑面积约28000m2；第二标段共10幢，建筑面积约24000m2；第三标段为附属工程，含物管用房、会所、垃圾中转站、道路、室外给排水、室外强电、室外弱电、围墙、大门、绿化、亮化，总投资约750万元。2011年6月29日，奉新县经济适用住房和廉租住房办公室向新余市珠珊建筑工程有限责任公司（后更名为珠珊建设集团有限公司）下发了中标通知书，确认该公司中标承建奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用房（三标段）工程项目。2011年7月19日，奉新县经济适用住房和廉租住房办公室向抚州市临川第五建筑工程公司（后变更为江西中云建设有限公司）、南昌市第五建筑安装工程公司下发中标通知书，确定抚州市临川第五建筑工程公司中标承建奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用房（一标段）工程项目，南昌市第五建筑安装工程公司中标承建奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用房（二标段）工程项目。2012年5月25日，奉新县经济适用住房和廉租住房办公室通知抚州玉茗房屋建筑工程有限公司（后更名为玉茗建设集团有限公司）中标承建奉新县2012年保障性住房项目第一标段工程项目。2011年8月10日，奉新县经济适用住房和廉租住房办公室与被告中云公司就中标项目签订了建设工程施工合同，约定该工程开工日期为2011年8月20日（以总的开工令为准，相应工期顺延），竣工日期2012年5月16日，合同工程总日历天数270天。根据竣工验收备案表显示，被告中云公司中标承建的一标段工程项目于2013年12月25日竣工验收合格。被告中云公司、南昌五建、玉茗公司、珠珊公司所中标的以上工程项目，均由被告袁裕泉以挂靠的形式组织实际施工。被告袁裕泉在未办理工商注册登记的情形下刊刻了“抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租房和经适房（一标段）项目部”、“南昌市第五建筑安装工程公司奉新县2011年廉租房二期公租房和经适房（二标段）项目部”的公章。2012年1月11日，被告袁裕泉以一标段项目部代表人的身份与原告鼎力公司签订了商品混凝土供应合同，合同的甲方处空白，乙方为一标段项目部，丙方为原告鼎力公司，供货起止日期为2012年1月至2012年6月，双方约定C20混凝土为335元/m3，C25混凝土为345元/m3，C30混凝土为355元/m3，该单价含泵送费用，如非泵送，扣10元/m3，使用5-16MM细石混凝土加价20元/m3。同日，双方又签订补充协议一份，约定混凝土价格调整为C20为310元/m3，C25为320元/m3，，协议后混凝土价格为不含税价，其它条款按原合同执行。被告袁裕泉在该合同及补充协议尾部均加盖了一标段项目部的公章。12月28日（双方在合同中遗漏年份），被告袁裕泉以一标段项目部代表人身份与原告鼎力公司签订预拌砼购销合同，合同中的需方为2011年廉租房路面及物业楼，供方为原告鼎力公司，双方就预拌砼的购销约定了相关权利义务。被告袁裕泉在该合同尾部加盖了一标段项目部的公章。2013年8月-10月的江西鼎力混凝土有限公司客户对账单显示，2013年8月14日至2013年11月2日，2011年廉租房物业楼项目共使用C25混凝土364.5m3，货款共计105705元，客户名称列为“抚州玉茗房屋建筑”，附件发货记录、发货单均载明工程名称为“2011年廉租房物业楼”，发货方量与金额与对账单载明的105705元能够印证。该对账单还显示上月余额为159716元，但没有发货记录及发货单予以印证。2014年9月23日，被告袁裕泉向原告鼎力公司出具欠条一份，欠条载明“今欠到江西鼎力混凝土公司2012年保障性住房用混凝土合计欠商品款159716元，11年物业楼款105705元，总共贰拾陆万伍仟肆佰贰拾壹元整（265421.-）属实”，欠款人处落款为“袁裕泉”。2015年12月25日，被告袁裕泉向原告鼎力公司出具利息结算单一份，利息结算单载明“奉新县廉租房一标抚州玉茗房屋建筑公司（袁裕泉）载止欠江西鼎力混凝土有限公司混凝土货款：265421元，2013.10月至2015年12月计26个月，按年利率10%，利息应支付57507元，至2015年12月25日止，欠江西鼎力混凝土有限公司本息322928元。欠款人：袁裕泉”。2016年1月26日，被告中云公司向被告袁裕泉出具收缴凭证一份，凭证载明“今收缴袁裕泉私刻抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011廉租房二期公租和经适房（一标段）项目部假冒公章壹枚”。被告袁裕泉在该凭证上签署“属实”的意见并签名捺印。原告鼎力公司提交的2016年1月客户对账单反映，2011年黄沙港廉租房路面工程1月4日至1月13日共计供应C30混凝土1113方（附混凝土发货单98份），每方单价315元，合计欠款350595元。2016年10月25日，原告鼎力公司与被告袁裕泉共同向奉新县房管局出具委托书一份，委托书内容为“2011年保障性住房混凝土路面工程，由袁裕泉与本公司签订供货合同，于2016年1月底完工。共计方量为1113方。单价为315元/方，砼标号为C30，共计货款为350595元整。本人同意由甲方即奉新县房管局代付给江西鼎力混凝土混凝土款”。2017年1月23日，原告鼎力公司作为申请人，以被告中云公司及一标段项目部为被申请人向本院提起诉前财产保全申请，要求冻结两被申请人银行存款人民币37万元，本院采取诉前财产保全措施，被告中云公司责成被告袁裕泉妥善处理此事。2017年2月23日，被告袁裕泉未经被告中云公司和被告南昌五建授权，与原告鼎力公司签订了混凝土结算及付款协议。该协议载明的甲方为原告鼎力公司，乙方为被告中云公司、丙方为被告南昌五建。协议内容为：乙、丙两方因中标取得奉新县公租和经适房保障房施工资格，在施工过程中，均与甲方签订商品混凝土供应合同，甲方按约向乙、丙两方项目部供应了商品混凝土，至今乙、丙两方均结欠甲方商品混凝土款。经甲、乙、丙三方协商，达成如下结算及付款协议：一、经甲、乙、丙三方结算，乙、丙两方确认共结欠甲方商品混凝土款计人民币陆拾贰万元整（620000元），乙、丙双方并确认和承诺各负责于2017年端午前向甲方偿付商品混凝土款叁拾壹万元整；二、因甲方已聘请律师向法院承担甲方支付法院财产保全费及律师费共计贰万元整（20000元），由乙、丙双方各负责在2017年端午节前支付给甲方。三、上述一、二条款共计人民币640000元，若乙、丙两方未按约于2017年端午节前付清，则按月利率百分之二承担逾期付款利息，并承担甲方实现债权的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。乙、丙双方承诺上述款项共计640000元由奉新县房地产管理局在乙、丙双方的工程施工款中直接扣付给甲方，且乙、丙双方承诺在上述款项未付清给甲方之前，奉新县房地产管理局不得支付工程款给乙、丙双方。被告袁裕泉在该协议尾部加盖了一标段项目部、二标段项目部印章。此后，因被告袁裕泉未按约付款，原告鼎力公司遂提起本案诉讼并提出诉讼财产保全申请，本院依法采取了诉讼财产保全措施。本院认为：被告中云公司、南昌五建、珠珊公司、玉茗公司分别中标取得奉新县2011年廉租住房二期、公共租赁住房和经济适用房一标段、二标段、三标段及奉新县2012年保障性住房项目第一标段工程项目的承建资格，以上四被告均以挂靠形式将中标项目交由被告袁裕泉实际施工。原告鼎力公司向以上四个标段的工地均运送了商品混凝土，原告鼎力公司仅与以被告袁裕泉为代表的一标段项目部签订了《商品混凝土供应合同》，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。故此，原告鼎力公司与五被告均建立了买卖商品混凝土的合同关系，买卖双方对买卖商品混凝土的型号、单价均作出了约定，买卖双方应按约履行各自义务。根据原、被告提交的欠条、委托书、对账单、送货单综合判定，原告鼎力公司所主张的债权本金62万元来源于欠条及委托书载明的商品混凝土款616016元，其中欠条载明欠“2012年保障性住房用混凝土合计欠商品款159716元”欠“11年物业楼款105705元”，该欠条与2013年8-10月“江西鼎力混凝土有限公司客户对账单”载明的对账金额一致，虽然对账单中列明的客户名称为“抚州玉茗房屋建筑”，但工程名称为“2011年廉租房物业楼”，其中金额为“105705元”的商品混凝土均使用于2011年廉租房物业楼且与附件发货记录、发货单能够印证，该项目中标单位为被告珠珊公司，该笔欠款由被告袁裕泉承担清偿责任，被告珠珊公司作为被挂靠人承担连带清偿责任，欠条另载明“2012保障性住房用混凝土合计欠商品款159716元”，虽然与2013年8-10月“江西鼎力混凝土有限公司客户对账单”中载明的上期余额为“159716元”对账内容的客户名称及金额一致，因没有相关发货记录及发货单印证商品混凝土的实际使用处所，该欠款由被告袁裕泉单独承担清偿责任。被告袁裕泉于2016年10月25日出具的委托书载明因2011年保障性住房混凝土路面工程欠商品混凝土款350595元，与原告鼎力公司提交的2016年1月份对账单及附件发货单一致，能够相互印证，因2011年黄沙港廉租房路面工程的中标单位为被告珠珊公司，故该款应由被告袁裕泉作为实际施工人承担清偿责任，被告珠珊公司作为被挂靠人承担清偿责任。原告鼎力公司因诉讼支出的律师代理费、案件受理费、财产保全费均属被告袁裕泉违约造成的损失，该损失由被告袁裕泉承担，原告鼎力公司依据混凝土款结算及付款协议要求被告按2%的月利率支付逾期付款利息，因该协议无效，逾期损失按原告鼎力公司主张自2017年5月20日起按6%的年利率计算至付清款止。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告袁裕泉应于本判决生效后二十日内向原告江西鼎力混凝土有限公司清偿商品混凝土款616016元并自2017年5月20日起按6%的年利率支付逾期利息至付清款止；二、被告珠珊集团有限公司对前款616016元货款中的456300元及其相应逾期付款利息承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可就代为清偿款项向被告袁裕泉追偿；三、被告袁裕泉应于本判决生效后二十日内向原告江西鼎力混凝土有限公司支付催款费用2万元及律师代理费31000元；四、驳回原告江西鼎力混凝土有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510元，财产保全费4020元，合计15530元，由被告袁裕泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11510元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  陈刚毅审 判 员  陈 慧人民陪审员  倪建民二〇二〇年四月二十二日代书 记员  刘海淋