福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初4806号 原告（反诉被告）：莆田市荔发建材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇南梧塘村沟路顶。统一社会信用代码9135030457473170XP。 法定代表人：唐建凡，董事长。 委托诉讼代理人：林文华、黄伟清，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告（反诉原告）：莆田市广汇混凝土有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇瑶台村新村部大楼。统一社会信用代码9135030055509854XP。 法定代表人：罗阳春，执行董事。 委托诉讼代理人：范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告（反诉被告）莆田市荔发建材有限公司（以下简称“荔发公司”）与被告（反诉原告）莆田市广汇混凝土有限公司（以下简称“广汇公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。广汇公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为本案属于本辖区内有重大影响的案件，要求将本案移送至莆田市中级人民法院审理。本院于2018年10月9日作出（2018）闽0304民初4806号之一民事裁定，驳回广汇公司提出的管辖权异议。广汇公司不服上述裁定，上诉至莆田市中级人民法院。莆田市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）闽03民辖终273号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荔发公司的委托诉讼代理人林文华、黄伟清和被告（反诉原告）广汇公司的委托诉讼代理人刘键东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荔发公司向本院提出诉讼请求：1.广汇公司支付给荔发公司粉煤灰款3257235.8元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中货款709554.6元自2018年6月1日起，货款839071.2元自2018年7月1日起，货款720284.4元自2018年8月1日起，货款725621.6元自2018年9月1日起，货款262704元自起诉之日起，分别计算至各笔货款还清之日止）；2.广汇公司支付矿渣粉款5212959.8元及违约金（违约金按每日1‰计算，其中货款361370.5元自2018年5月1日起，货款1735373.7元自2018年6月1日起，货款1033741.8元自2018年7月1日起，货款946453元自2018年8月1日起，货款742334.8元自2018年9月1日起，货款393686元自起诉之日起，分别计算至各笔货款还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费用（含保险费用）由广汇公司承担。之后，荔发公司变更上述第一、二项请求为：1.广汇公司支付粉煤灰款3757235.8元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中货款1209554.6元自2018年6月1日起，货款839071.2元自2018年7月1日起，货款720284.4元自2018年8月1日起，货款725621.6元自2018年9月1日起，货款262704元自起诉之日起，分别计算至各笔货款还清之日止）；2.广汇公司支付矿渣粉款5212959.8元及违约金（违约金按每日1‰计算，其中货款361370.5元自2018年5月1日起，货款1735373.7元自2018年6月1日起，货款1033741.8元自2018年7月1日起，货款946453元自2018年8月1日起，货款742334.8元自2018年9月1日起，货款393686元自起诉之日起，分别计算至各笔货款还清之日止）。以上第1、第2项合计金额暂计至起诉之日为9292934.06元，扣减广汇公司于2018年8月17日支付500000元，现暂合计金额8792934.06元。 事实与理由：荔发公司与广汇公司于2017年3月31日签订《商品粉煤灰购销合同》、《粒化高炉矿渣粉购销合同》各一份，广汇公司向荔发公司采购粉煤灰、矿渣粉。双方约定付款方式和期限：按自然月每月结算，在次月5日内为双方对账时间，30日内付清上月货款。《粒化高炉矿渣粉购销合同》另约定了违约责任：若需方未按约定期限内付清货款，……供方并有权要求需方从违约之日起按欠款金额日1‰支付违约金。合同签订后，荔发公司依约向广汇公司提供了合同约定的商品。但经双方多次对账，截止2018年7月31日广汇公司结欠粉煤灰款3860114.30元，结欠矿渣粉款4819273.80元，合计结欠货款8679388.1元。之后，广汇公司于2018年8月14日、8月17日分别支付粉煤灰3月份货款365582.50元和4月份部分货款50万元。荔发公司又于2018年8月份向广汇公司供应粉煤灰348194元、矿渣粉393686元。现广汇公司拖欠荔发公司2018年4月至8月的粉煤灰货款3342725.8元，拖欠2018年3月至8月的矿渣粉货款5212959.8元，合计拖欠2018年8月前的货款8555685.6元。另，案外人唐建凡于2018年7月1日共结欠广汇公司商品混凝土款85490元，荔发公司现将对广汇公司享有的2018年8月份其中85490元粉煤灰货款债权转让给唐建凡用于抵销其对广汇公司结欠的混凝土款85490元。经过转让抵销，广汇公司现拖欠荔发公司2018年8月份粉煤灰货款为262704元。综上，广汇公司结欠荔发公司货款9292934.06元，扣减广汇公司于2018年8月17日支付50万元，现暂合计尚欠货款8792934.06元。荔发公司多次催促广汇公司支付货款，广汇公司却迟迟不予履行，其行为已构成违约。 广汇公司辩称，1、2017年3月，双方签订《商品粉煤灰购销合同》，基于对荔发公司的信任，广汇公司接受荔发公司所提出的由其供应的福能商品粉煤灰价格为190元/吨并签订合同。但之后广汇公司无意中了解到，商品粉煤灰的市场价格及荔发公司向其他客户供应的商品粉煤灰价格均远低于190元/吨。荔发公司利用广汇公司的信任与市场优势地位，使广汇公司接受以虚高于市场及其他客户售价的价格与其签订购销合同，已构成重大误解，该价格条款应当予以撤销或变更。同时，荔发公司出示的价格调整函亦是以190元/吨为基数进行的调整，同样应当予以撤销或变更。2、广汇公司无法确认粉煤灰调价函中李国武签字的真实性及对账单中公司财务章的真实性，也从未授权包括李国武在内的任何员工对商品粉煤灰的价格同荔发公司进行磋商或者进行调价确认，即使李国武的签名为真，同意调价也应视为其个人行为，而不能代表公司同意调价。此外，荔发公司从未向广汇公司说明价格调整的依据，也未出示相关证据，故广汇公司现无法确认该等调价行为是否合理。同时，为了慎重起见，一旦确认李国武的签字和盖章为真，广汇公司可能要因此承担不真实结算的法律后果，故广汇公司先行提起反诉要求撤销该些行为。3、根据荔发公司提供的粉煤灰对账单，自2018年4月起，该对账单中便不再盖有广汇公司的财务章，而仅有公司员工对供货数量进行确认，显然与其所出示的此前的对账单格式不一致。可见双方对2018年4月至7月间的粉煤灰货款并未达成结算。根据《商品粉煤灰购销合同》，双方先结算、对账，后付款，因此荔发公司主张广汇公司支付粉煤灰款缺乏事实与合同依据，广汇公司亦不构成违约。4、2017年3月，荔发公司与广汇公司签订《粒化高炉矿渣粉购销合同》，并约定矿渣粉单价为250元/吨。在此后的交易往来中，广汇公司习惯根据荔发公司每次开具的发票相应支付矿粉货款。2018年7月，因荔发公司要求对账并出示带有李国武签字的调价函及盖有财务专用章的对账单，广汇公司发现荔发公司出示的相关材料中的调价幅度与发票上的单价所显示的调价幅度不符，数量也不相符，广汇公司认为，矿粉价格的调整应当依据发票单价确定，且广汇公司也无法确认李国武签字的真实性和盖章的真实性，但为了慎重起见，一旦确认李国武的签字和盖章为真，广汇公司可能要因此承担不真实结算的法律后果，故我司先行提起反诉要求撤销该些行为。5、事实上，广汇公司从未授权李国武在内的任一员工同荔发公司进行矿粉的价格磋商或进行价格调整，且荔发公司出示的对账单中，广汇公司的员工仅对收货数量进行确认，他们没有也无权对结算金额进行确认。因此，荔发公司凭对签字真实性无法确认的调价函及对印章真实性无法确认且仅对供货数量进行核对的对账单要求广汇公司付款，即违背了双方的交易习惯也缺乏事实依据。现荔发公司已开票的矿粉货款，广汇公司已全部付清，剩余货款未经结算，荔发公司也未开具发票，广汇公司因缺乏付款依据而暂未付款，并非违反合同约定。综上，双方之间的《商品粉煤灰购销合同》中关于粉煤灰价格的约定构成重大误解，应当予以撤销或变更，荔发公司以该价格条款为基础进行的调价行为应当相应予以撤销或变更。同时，根据双方的交易习惯，案涉的矿粉、矿微粉交易发票应当作为双方交易价格的认定依据，并根据实际供货数量进行结算，现荔发公司拟依据未经授权人员签字且真实性无法确认的调价函进行结算明显与荔发公司自行向广汇公司所开具发票上载明的价格不符，请求法院予以调整。广汇公司于2018年8月17日支付给荔发公司的50万元，荔发公司要求扣为利息，无论法院最终认定支付货款的金额是多少，广汇公司支付的50万元款项应视为本金。合同所约定的违约金过高，应按银行同期贷款利率进行调整。 广汇公司向本院提出反诉诉讼请求：1.撤销广汇公司于2017年6月23日签署的粉煤灰调价函、2017年11月4日签署的粉煤灰调价函、2017年11月3日签署的粉煤灰调价函、2017年12月14日签署的粉煤灰调价函、2017年12月24日签署的粉煤灰调价函，变更《商品粉煤灰购销合同》第四条关于价格的约定，即由原每吨190元变更为99元；变更双方于2018年4月10日所签署的《莆田市荔发建材有限公司2018年3月份福能粉煤灰对账单》的尚欠货款金额，即由1365582.5元变更为142523.36元；2.撤销广汇公司双方于2017年7月13日签署的矿粉调价函、2017年9月9日签署的矿粉调价函、2017年9月30日签署的矿粉调价函、2017年10月15日签署的矿粉调价函、2017年11月3日签署的矿粉调价函、2017年11月30日签署的矿粉调价函、2017年12月12日签署的矿粉调价函、2017年12月25日签署的矿粉调价函、2018年1月8日签署的矿粉调价函、2018年3月1日签署的矿微粉调价函、2018年3月9日签署的矿微粉调价函、2018年3月26日签署的矿微粉调价函、2018年4月5日签署的矿微粉调价函、2018年4月26日签署的粉煤灰、矿微粉调价函、2018年6月20日签署的矿微粉调价函、2018年6月30日签署的矿微粉调价函、2018年7月13日签署的矿微粉调价函、变更双方于2018年7月8日所签署的《莆田市荔发建材有限公司2018年6月份矿微粉对账单》的尚欠货款金额，即由4076939元变更为3617907.92元。事实与理由：荔发公司、广汇公司于2017年3月31日签订《商品粉煤灰购销合同》、《粒化高炉矿渣粉购销合同》各一份，荔发公司称粉煤灰的单价为每吨190元，此后根据市场行情进行调整，广汇公司认为双方存在长期的业务往来价格由根据市场变动调整，价格应该比较合理，遂与对方签订了该合同。2018年7月，广汇公司财务部门进行数据核算，发现荔发公司3月份所发送的粉煤灰对账单结欠金额1365582.5元、7月所发送的微矿粉对账单结欠金额4076939元与己方所结算的金额均不一致。经查，荔发公司在订立合同之时出售给广汇公司的粉煤灰价格比市场价每吨高出100元，微矿粉的开票单价严重与对账单上的单价不一致，因此便通知荔发公司进行核对，荔发公司遂出示有李国武签字的价格调整确认函若干，但价格调整确认函中的单价明显高于发票上的单价，因此引发争议。广汇公司认为，荔发公司利用市场地位优势及广汇公司的信任，背离市场价格及其他客户价格，导致广汇公司误以为粉煤灰产品的单价为190元每吨并签署合同，此后荔发公司多次以市场调价为由私自向公司员工李国武多次发送价格调整确认函并让李国武签字，李国武误认为荔发公司每次调整的单价应会和实际交易的发票单价一致，便在调价函中象征性的予以签字，上述行为已经构成重大误解，且已经给广汇公司造成高达百万元的损失，应当予以撤销。广汇公司因此错误的在对账单中确认了结欠金额应当予以变更。鉴于双方业务往来习惯是确认收货数量，根据发票付款，故双方的业务往来结算应当以发票上载明的单价为准。现经初步核算，截至2018年3月份，广汇公司尚欠粉煤灰款142523.36元，微矿粉款3617907.92元，应当予以变更。 荔发公司辩称，1、荔发公司与广汇公司签订《商品粉煤灰购销合同》和《粒化高炉矿渣粉购销合同》的商品价格和之后价格调整，系双方的真实意思表示，广汇公司不存在误解。首先，荔发公司与广汇公司常年存在购销合同关系。2017年3月31日，双方在此前多次交易对账和价格确认的基础上签订《商品粉煤灰购销合同》，约定由荔发公司按每吨190元的粉煤灰供应给广汇公司，系双方真实的、自愿的意思表示。时荔发公司从案外人福能环保新财（石狮）有限责任公司进货粉煤灰，出厂价就达到每吨130-150元，再由石狮运回莆田，加上运费等成本，荔发公司以每吨190元左右价格转让给广汇公司完全符合市场行情，广汇公司辩称荔发公司利用市场地位、背离市场价格完全扭曲事实且无证据，粉煤灰价格每吨仅90元是十分离谱的。其次，因建材原材料市场行情价格波动较大，在合同履行过程中，双方根据合同进行的浮动调整，在调整确认前荔发公司不但发送短信给广汇公司经理许君华，之后将确认函提交给李国武，并在充分了解市场行情的基础上予以签字确认。其三，荔发公司供货后，双方进行对账确认，确认人员中有广汇公司的采购经理和财务经理的签字确认，价格及结算金额均经过双方对账并形成对账单，以上证据构成完整证据链证实对账单的数据是双方真实交易价格。广汇公司从未提起异议，因此约定的价格是双方真实合意。2、双方价格确认和供货在前，且每月双方均有对账，而发票开具与供货之间并无一一对应的关联关系。广汇公司认为双方以发票载明的单价作为依据，完全不符合客观事实和交易常理。首先，荔发公司与广汇公司的煤灰粉价格为不含税价格，开票价格双方并未约定，广汇公司也未向荔发公司出具发票，所以其主张“李国武误以为调整的单价应和发票单价一致，双方的业务往来结算应当以发票上载明的单价为准”完全是无稽之谈。其次，双方价格确认和供货在前，之后双方每月对账确认。而矿渣粉的发票开票系根据广汇公司需要开具的，发票开具与供货之间并无一一对应的关联关系，有荔发公司员工肖兵与广汇公司财务经理陈荔娇的微信聊天记录便可得到印证，如2018年4月18日，陈荔娇：“矿粉这个月开2000T”肖兵问：“单价开370元/吨？可以吗？”陈荔娇回复“390”；2018年5月17日，陈荔娇：“矿粉这个月开3100T，单价340元”；2018年6月14日陈荔娇：“肖兵，矿粉开票3800T*350”。3.广汇公司主张撤销权已经超过三个月的行使期间。广汇公司在反诉状中诉称“2018年7月财务进行数据核算，发现结算金额不符。经查，订立合同时煤灰粉价格单价比市场高出100元，微矿粉开具单价与对账单不一致，通知核对发现价格调整确认函价格明显高于发票上的单价”，据此，即使广汇公司全部不承认双方此前的价格确认，其最迟也在2018年7月份知道了双方的价格约定。根据《民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人知道或者应当知道撤销是由之日起三个月内没有行使撤销权”之规定，广汇公司的撤销权已经全部消灭，故其诉求应予驳回。 荔发公司围绕其诉讼请求及反诉抗辩观点向本院提供如下证据： 证据一：《营业执照》、《法人代表证明》、《身份证》复印件各一份,以证明：荔发公司的主体资格； 证据二：《商品粉煤灰购销合同》、《粒化高炉矿渣粉购销合同》复印件各一份，以证明：荔发公司与广汇公司于2017年3月31日签订《商品粉煤灰购销合同》、《粒化高炉矿渣粉购销合同》各一份，合同中约定：1.按自然月每月结算，在次月5日内为双方对账时间，30日内付清上月货款；2.若需方未按约定期限内付清货款，……供方并有权要求需方从违约之日起按欠款金额日1‰支付违约金； 证据三：《粉煤灰调价函》复印件五份，以证明：在合同履行过程中，双方就粉煤灰价格随市场行情多次调整的事实； 证据四：《矿渣粉调价函》复印件十八份，以证明：在合同履行过程中，双方就矿渣粉价格随市场行情多次调整的事实； 证据五：2018年3月-7月《粉煤灰的对账单》复印件五份，以证明：截止2018年7月31日，广汇公司结欠粉煤灰款3860114.3元，其中抵扣回款后2018年3月之前欠款为365582.50元，4月份为1209554.6元，5月份货款为839071.2元，6月份货款为720284.4元，7月份货款为725621.6元；证据六：2018年3月-7月《矿微粉的对账单》复印件五份，以证明：广汇公司拖欠荔发公司2018年7月之前的矿渣粉款4819273.80元，其中抵扣回款后2018年3月之前欠款为361370.5元，4月份为1735373.7元，5月份为1033741.8元，6月份为946453元，7月份为742334.8元； 证据七：2018年8月《粉煤灰的对账单》复印件一份；《送货单》、《固体排放物销售单》、《全电子汽车衡磅码单》复印件各二十四份，以证明：2018年8月份，荔发公司又向广汇公司供应粉煤灰348194元，广汇公司代表程燕玉、何桂英、阮媛媛等人签字确认收货； 证据八：2018年8月《矿渣粉的对账单》复印件一份；《送货单》、《福建省三安环保资源有限公司磅单》、《全电子汽车衡磅码单》复印件各三十五份，以证明：2018年8月份，荔发公司又向广汇公司供应矿渣粉393686元，广汇公司代表程燕玉、何桂英、阮媛媛等人签字确认收货； 证据九：2018年6月份的《送货单》、《固体排放物销售单》、《全电子汽车衡磅码单》复印件各六份，以证明：2018年6月份，程燕玉、何桂英、阮媛媛代表广汇公司收货的事实； 证据十：《债权转让协议书》、《对账单》复印件各一份，以证明：案外人唐建凡于2018年7月1日共结欠广汇公司商品混凝土款85490元，荔发公司将对广汇公司享有的2018年8月份其中85490元粉煤灰货款债权转让给唐建凡用于抵销其对广汇公司结欠的混凝土款85490元； 证据十一：《增值税发票》复印件一份，以证明：荔发公司支付保全费用中的保险费13500元； 证据十二：《职工社会保险缴费明细表》、《工伤保险缴费明细表》复印件各一份，以证明：程燕玉、何桂英、阮媛媛、李国武、林萍、陈荔娇、许君华等人系广汇公司公司员工，他们代表广汇公司公司对外行使职权，分别在“调价函”、“送货单”、“对账单”上签字确认收到荔发公司的货物及对账情况等； 证据十三：1.《调价函》复印件一份、《对账单》复印件三份，以证明：双方常年有业务往来，从2017年2月份起，双方就确定粉煤粉价格为每吨190元，广汇公司不但知晓该行情价格，并予以认可和结算；2.荔发公司员工肖兵与李国武（手机号139××××5888）短信聊天记录截图十三份，以证明：粉煤灰和矿渣粉调价前，荔发公司均有提前通知李国武；3.荔发公司员工肖兵与曾伟武（手机号182××××1818）短信聊天七份，以证明：粉煤灰和矿渣粉调价前，荔发公司均有提前通知曾伟武；4.荔发公司员工肖兵与许君华（手机号139××××8839）短信聊天记录截图四份，以证明：粉煤灰和矿渣粉调价前，荔发公司均有提前通知许君华；5.《业务受理单》复印件一份，以证明：荔发公司员工肖兵的手机号码为137××××0321；6.《微信聊天记录截图》七份，以证明：荔发公司向广汇公司供应矿渣粉后，开票的数量和价格系根据广汇公司财务人员的需要开具；7.《粉煤灰对账单》复印件四份、《矿渣粉对账单》复印件十份，以证明：双方对粉煤灰、矿渣粉调价确认后，双方均有进行对账，广汇公司对所接收货物的数量、单价、总金额等均无异议。 证据十四：2018年1月1日荔发公司与案外人福能环保新产（石狮）公司签订的《粉煤灰购销合同》复印件一份，以证明：从合同可以看出当时的出厂单价为每吨130元。不包括运费，运费每吨50多元。 广汇公司对荔发公司提供的上述证据质证认为，对证据一、九的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，粉煤灰约定的定价为每吨190元，相对于市场价每吨90元过高，合同约定的价格也与后续开票价格不一致，应予以撤销。对证据三、四的真实性无法确认，无法确认李国武的签字是否真实；关联性有异议，即使李国武的签字真实，但是其仅为公司经理，无权对外代表公司对外做出公司行为，无权进行调价。对证据五、六的真实性无法确认，是否为广汇公司财务章无法确认，已于庭前向法院递交对印章进行鉴定的申请书，证据六中的86万多元回款首先应抵扣为货款本金。对证据七、八的《对账单》，因没有加盖广汇公司印章，真实性、证明对象有异议，对货物单价不予认可；但对荔发公司自认的广汇公司于2018年8月17日支付的款项50万元应抵扣为货款本金予以认可，对其他送货凭证和货物数量没有异议。对证据十真实性不予认可，广汇公司没有收到债权转让通知，债权转让应当通知债务人，且这个债权转让涉及到另外的法律关系，不宜在本案中一并处理（庭审后，广汇公司于2019年3月1日书面回复本院同意债权转让并对抵债务）。对证据十一的真实性、证明对象没有异议，对关联性有异议，该费用不是诉讼费，双方所签订的合同均没有约定该费用由广汇公司承担，应当由荔发公司自行承担。对证据十二的真实性没有异议，对证明对象有异议，上述人员仅是公司员工，不能代表对外行使权力，特别是对外调价、签订合同等。对证据十三中的第1组的真实性无法确认，对账单与本案没有关联，本案的粉煤灰的价格应当按什么价格广汇公司已经提起反诉，该价格本身存在重大误解；对第2组证据的真实性无法确认，目前无法联系李国武，无法确认是否使用该号码，李国武并非公司法人，无法对外做出调价行为，即使肖兵有发信息，回复较少，并不代表双方有进行合议；对第3、4组证据无法确认是曾伟武和许君华，内容中的称呼是李总，且也没有回复；对第5组证据的真实性、证明对象没有异议；对第6组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，广汇公司无法查询是否为陈荔娇的微信，更无法查询后续的聊天内容（庭审后，广汇公司于2019年3月1日向本院书面确认李国武、曾伟武、许君华的电话，及与陈荔娇的微信聊天记录内容的真实性）；对第7组证据中的印章是否真实无法确认，且该证据与本案无关，员工的签字是对货物数量的确认，不代表是对金额的确认，双方已经对货物单价存在较大争议，直接影响双方结算金额问题。对证据十四的真实性无法确认，荔发公司对粉煤灰进货单价是含税130元，不含税应当是100元左右，明显超出市场价。 本院经审查认为，荔发公司提供的证据一、九有原件核对，广汇公司对该两组证据的真实性和证明对象无异议，本院予以确认。证据二有原件核对，证据来源合法，与涉案有关联性，可证明双方存在粉煤灰和矿渣粉的买卖合同关系，并约定货款结算和付款期限，其中对矿渣粉逾期付款按欠款金额的日1‰支付违约金。证据三、四、五、六、十二、十三，均有原件核对，并结合证据九，可形成完整的证据链，证明商品调价随市场行情而调整，荔发公司在商品调价前向广汇公司的有关人员通报并由经理李国武签字确认，尔后双方按调价后的价格对账结算形成对账单，与涉案存在关联性，故本院对该六组证据的真实性和证据载明内容均予以确认。证据七、八的《送货单》、《固体排放物销售单》、《全电子汽车衡磅码单》均有原件核对，广汇公司对该部分证据的真实性和商品数量无异议，本院对该部分商品的送货数量予以确认；《对账单》是荔发公司单方对2018年8月份销售的粉煤灰和矿微粉的统计，虽不属证据，但该对账单是荔发公司根据商品数量、单价、及当期回款（广汇公司确认回款的真实性）制作的清单，结合双方以往的结算方式和最后一次《调价函》调整的价格，可以确认该两份《对账单》所载内容与对应月份的送货数量、价格一致，本院对该二份对账单上的当月销售货款总额分别为粉煤灰348194元、矿微粉393686元，回款计365582.5元、承兑汇票50万元，予以确认。证据十，广汇公司庭审中虽不认可债务抵销，但庭后书面确认并同意债权转让和抵销，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。证据十一，是荔发公司为诉讼保全而支付的保险费用，而双方合同没有约定为实现债权而支出的费用由对方承担，故该证据与本案不具关联性，不予确认。证据十四，系荔发公司与案外人之间订立的合同，但该合同与讼争买卖合同缺乏关联性，本院不予确认。 广汇公司围绕其本诉抗辩观点及反诉诉讼请求向本院提供证据如下： 证据一：《福建增值税普通发票》（2017年8月27日）复印件一份，以证明：荔发公司于2017年8月27日开具给广汇公司的发票中所显示的矿粉含税单价为250元，与其提交的证据中，于2017年7月13日出具的调价函中通知的矿粉单价250元一致的事实； 证据二：《福建增值税普通发票》（2017年9月17日）复印件一份，以证明：荔发公司于2017年9月17日开具给广汇公司的发票中所显示的矿粉含税单价为250元，与其提交的证据中，于2017年9月9日出具的调价函中通知的矿粉单价260元，及2017年9月30日出具的调价函中通知的单价270元不一致的事实； 证据三：《福建增值税普通发票》（2017年10月28日）复印件一份，以证明：荔发公司于2017年10月28日开具给广汇公司的发票中所显示的矿粉含税单价为260元，与其提交的证据中，于2017年10月15日出具的调价函中通知的矿粉价格290元不一致的事实； 证据四：《福建增值税普通发票》（2017年11月26日）复印件一份，以证明：荔发公司于2017年11月26日开具给广汇公司的发票中所显示的矿粉含税单价为315元，与其提交的证据中，于2017年11月3日出具的调价函中通知的矿粉单价315元一致的事实； 证据五：《福建增值税普通发票》（2017年12月11日）复印件一份，以证明：荔发公司于2017年12月11日开具给广汇公司的发票中所显示的矿粉含税单价315元，与其所提交的证据中，于2017年11月30日出具的调价函中通知的矿粉价格325元不一致的事实； 证据六：《福建增值税普通发票》（2018年1月21日、2018年1月29日、2018年2月11日）复印件各一份，以证明：荔发公司于2018年1月21日开具给广汇公司的发票中所显示的矿微粉含税单价为400元，于2018年1月29日开具的发票中单价为340元，于2018年2月11日开具的发票中单价为325元；与其所提交的证据中，于2017年12月12日出具的调价函中通知的矿微粉价格355元，于2017年12月25日出具的调价函中通知价格385元，及于2018年1月8日出具的调价函中通知价格420元均不一致的事实； 证据七：《福建增值税普通发票》（2018年3月18日）复印件一份，以证明：荔发公司于2018年3月18日开具给广汇公司的发票中所显示的矿微粉含税单价分别为330元；与其所提交的证据中，于2018年3月1日出具的调价函中确认的矿微粉价格400元，及于2018年3月9日出具的调价函中确认的价格390元不一致的事实； 证据八：《福建增值税普通发票》（2018年4月19日）复印件一份，以证明：荔发公司于2018年4月19日开具给广汇公司的发票中所显示的矿微粉含税单价为390元；与其提交的证据中，于2018年3月26日出具的调价函中通知的矿微粉价格360元不一致的事实； 证据九：《福建增值税普通发票》（2018年5月18日）复印件一份，以证明：荔发公司于2018年5月18日开具给广汇公司的发票中所显示的矿微粉含税单价为340元；与其所提交的证据中，于2018年4月26日出具的调价函中通知的矿微粉价格390元不一致的事实； 证据十：《福建增值税普通发票》（2018年6月24日）复印件一份，以证明：荔发公司于2018年6月24日开具给广汇公司的发票中所显示的矿微粉含税单价为350元，与其所提交的证据中，于2018年6月20日出具的调价函中确认的价格380元不一致的事实； 证据十一：《福建增值税普通发票》（2018年7月22日）复印件一份，以证明荔发公司于2018年7月22日开具给广汇公司的发票中所显示的矿微粉含税单价为380元，与其所提交的证据中，于2018年6月30日出具的调价函中通知的矿微粉价格360元、及于2018年7月13日出具的调价函中通知价格340元不一致的事实。 上述证据综合证明，荔发公司自2017年起至2018年7月每月出具的调价函中矿粉的单价与其每月结算并开具的发票的单价存在不一致。 荔发公司对广汇公司提供的上述证据统一质证认为，对证据的真实性均没有异议，但对证明对象有异议，发票上的单价、数量与当月实际交易的单价、数量没有关联性，发票上的数据均是根据广汇公司要求开具的，而不是单月的数据，不是双方真实交易的单价和吨数，实际上真实的单价、吨数应以对账单为准。 本院经审查认为，广汇公司提供的上述证据来源合法，真实有效，证明载明内容与证明对象具有关联性；但是发票和对账单中的价格对比，有些低开有些高开，总体金额差距不大，且根据荔发公司提供的上述证据十三可以证明荔发公司是根据广汇公司对数量和价格的要求进行开具增值税发票的，故该证据与本案无关，本院不予确认。 在本案审理过程中，广汇公司向本院提交《司法鉴定申请书》一份，申请：1.对2018年4月10日签署的《莆田市荔发建材有限公司2018年3月份福能粉煤灰对账单》及2018年7月8日签署的《莆田市荔发建材有限公司2018年6月份矿微粉对账单》中“莆田市广汇混凝土有限公司财务专用章”印章进行真实性鉴定；2.对2017年9月9日的《矿粉调价函》中“李国武”的签名进行笔迹鉴定，并提供：1、《兴业银行股份有限公司莆田城厢支行预留签章卡》复印件一份，以证明：该印鉴系广汇公司预留在兴业银行的公司财务章，且该印鉴为广汇公司对外使用的唯一公司财务章；2、《印鉴样式》原件一份，以证明：广汇公司自设立以来仅使用该枚印鉴作为唯一的公司财务专用章；3、《莆田市广汇混凝土有限公司章程》复印件两份，以证明：该两份章程均由广汇公司股东共同签署，并经工商行政管理局备案，李国武本人作为股东之一在公司章程中的签名系真实有效。 荔发公司对广汇公司的上述鉴定申请及提供的证据质证认为，（一）本案完全可以通过其他证据证明李国武签字及印章的真实性，且李国武目前下落不明，无法进行鉴定,也不同意进行鉴定；广汇公司申请鉴定的唯一目的是为了拖延诉讼时间而滥用诉讼权利，请求法院对广汇公司恶意扰乱诉讼秩序追究法律责任。（二）对证据1、2的真实性无法确认，无法证实是广汇公司对外使用的唯一财务专用章，广汇公司应当提供在公安机关备案的合法有效的财务专用章；对证据3的真实性由法院依法核实，对关联性有异议，公司的章程有多份，广汇公司应当提供完全的、全面的章程，而且章程是由经办人员提交工商局备案，工商管理部门并没有对章程上股东签字的真实性予以核实；该两份章程中李国武的笔迹明显不一致，同时，第二份章程的形成时间是2018年8月28日，根据广汇公司陈述当时李国武已涉案在逃，股东签字可能存在他人代签。 本院经审查分析认为，（1）广汇公司为申请鉴定“财务专用章”而提供的《银行预留签章卡》与《印章样式》来源合法，真实性予以确认，但广汇公司财务专用章未经有关机关备案，无法证实广汇公司提供预留在银行的该财务章的客观性和唯一性，故该两份证据不足以达到鉴定样材的要求，本院不予采纳；广汇公司申请鉴定的两份标的对账单不仅加盖广汇公司的财务专用章，还有该公司相关人员“林萍”、“陈荔娇”“许君华”签字确认，且涉案中各份对账单均有广汇公司相关人员签字，而广汇公司对该相关人员签字的真实性无异议，故广汇公司申请对“财务专用章”司法鉴定的理由和依据不足，本院不予准许。（2）广汇公司为申请对李国武笔迹鉴定而提供的两份广汇公司《章程》虽来源于工商管理部门备案，但广汇公司缺乏证据证实工商管理部门对该章程中的股东签字的真实性进行实质审查，故该章程不符合鉴定样材的要求；广汇公司主张李国武已涉案在逃，无法提供李国武亲自到庭并经双方确认的书写笔迹，应承担举证不能的法律后果；广汇公司在反诉状的“事实与理由”部分第二段第四行已确认“李国武误认为反诉被告每次调整的单价应会和实际交易的发票单价一致，便在调价函中象征性的予以签字”；李国武是广汇公司的股东或发起人并担任经理一职，根据公司法关于经理职责的规定，其确认货物价格的调整并无不可，且广汇公司也无提供足以反驳的证据证明调整货物价格由他人履行，故广汇公司申请对李国武签字的真实性进行司法鉴定的依据和理由不足，本院不予准许。 根据当事人诉、辩意见，结合双方的庭审陈述、举证、质证及本院上述认证，可认定本案主要事实如下： 案外人李国武自2016年9月22日至2018年8月29日任广汇公司经理，曾伟武负责采购，许君华任办公室主任，林萍任材料会计，陈荔娇任主办会计。 2017年3月31日，荔发公司（甲方）与广汇公司（乙方）签订《商品粉煤灰购销合同》一份，该合同主要约定：甲方向乙方供应Ⅱ级散装“福能商品粉煤灰”，包含运费价为190元/吨（单价随市场行情调整），数量按乙方合同期内的需求量确定；货款结算方式为按自然月每月结算，在次月5日内为双方对账时间，30日内付清上月货款，等内容。合同签订后，荔发公司依约陆续向广汇公司供货。自2017年6月23日至2018年4月26日间，荔发公司多次向广汇公司有关人员发函通知调整粉煤灰单价（有时调高有时调低，最后一次调整单价为220元不含税），并经广汇公司经理李国武签字“同意调价”，双方按照约定的单价、供货数量、上期欠款、本期回款等按月对账结算形成各月份对账单，广汇公司陆续支付货款，并结清2018年2月份前对账结算的货款。2018年3月至同年7月间，双方对粉煤灰往来账目进行对账结算，具体对账数额为：3月份前欠款826290.5元，本月发生货款539292元，截止3月31日尚欠货款1365582.5元；4月份发生货款1209554.6元，截止4月30日尚欠货款2575137.1元；5月份发生货款839071.2元，本期回款50万元，截止5月31日尚欠货款2914208.3元；6月份发生货款720284.4元，截止6月30日尚欠货款3634492.7元；7月份发生货款725621.6元，本期回款50万元，截止7月31日尚欠货款3860114.3元。同年8月份，荔发公司又向广汇公司供货1582.7吨，价款348194元。另，荔发公司的法定代表人唐建凡于2018年7月1日结欠广汇公司混凝土款85490元，荔发公司将上述粉煤灰款中的85490元债权转让给唐建凡用于抵销广汇公司对其公司的债务，广汇公司庭后书面告知本院表示同意该债权转让和抵销。2018年8月14日，广汇公司通过案外人郑加宁（广汇公司股东）向荔发公司支付粉煤灰货款365582.5元。广汇公司在2018年3月-8月期间的三次还款计50万元+50万元+365582.5元=1365582.5元，按照“优先抵充已到期的债务”原则，应先归还截止2018年3月31日到期债务1365582.5元，即广汇公司尚欠粉煤灰货款的时间和金额分别为：2018年4月份尚欠货款1209554.6元，2018年5月份欠款839071.2元，2018年6月份欠款720284.4元，2018年7月份欠款725621.6元，2018年8月份欠款348194元-85490元（抵销）=262704元，合计粉煤灰货款总额3757235.8元。 2017年3月31日，荔发公司（供方）与广汇公司（需方）签订《粒化高炉矿渣粉购销合同》一份，该合同主要约定：供方向需方提供案外人福建省三安环保资源有限公司生产的粒化高炉矿渣粉（等级S95，下称“矿粉”），矿粉单价为送到广汇公司搅拌站月结含税价250元/吨（单价随市场行情调整）；需方的验收收料人员在供方出具的地磅单签字算为需方签收单据；货款结算方式为按月结算，在次月5日内为双方对账时间，30日内付清上月货款；若需方未按约定期限内付清货款，供方有权要求需方从违约之日起按欠款金额的日1‰支付违约金，等内容。合同签订后，荔发公司依约向广汇公司陆续供货。自2017年4月10日至2018年7月13日间，荔发公司多次（不定时）向广汇公司有关人员发函通知调整矿粉单价（最后一次调整单价为340元），并经广汇公司经理李国武签字确认，双方按照约定按月对账结算形成各月份对账单，后荔发公司按照广汇公司财务人员陈荔娇的要求开具商品数量和单价的增值税发票，广汇公司陆续支付货款，并结清2018年2月份前对账结算的货款。2018年3月至同年7月间，双方对矿粉往来账目进行对账结算，具体对账数额为：3月份前欠款1095051.3元，本期销售金额790370.8元，截止3月31日尚欠货款1885422.10元；4月份销售1735373.7元，截止4月30日尚欠货款3620795.8元；5月份销售1033741.8元、本期回款1024051.6元，尚欠货款3630486元；6月份销售946453元，本期回款50万元，尚欠货款4076939元；7月份销售742334.8元，尚欠货款4819273.8元。同年8月份，荔发公司向广汇公司销售矿粉数量1157.9吨，价款393686元。 同年8月17日。广汇公司再向荔发公司支付电子承兑汇票50万元。 因广汇公司对李国武签字确认的粉煤灰和矿粉《调价函》认为高于市场价格及荔发公司向其他客户供应的商品单价较低而产生异议，继而对商品总价款产生争议而拒绝支付相应货款，致诉讼。 在本案审理期间，荔发公司向本院提出财产保全申请，要求：冻结广汇公司开立在兴业银行莆田城厢支行的银行账户内存款888万元，并预交保全费5000元，支付保险费13500元，本院于2018年9月6日作出（2018）闽0304民初4806号民事裁定，冻结了广汇公司的上述银行账户内存款。 本院认为，涉案的《商品粉煤灰购销合同》和《粒化高炉矿渣粉购销合同》系荔发公司与广汇公司的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，粉煤灰和矿粉单价按市场行情调整确定，荔发公司于每次调整商品单价前均向广汇公司有关人员发出《调价函》，并经广汇公司经理李国武签字确认，该调价函对双方产生约束力。 关于粉煤灰的货款支付问题。涉案的《粉煤灰对账单》所载明的对账金额系根据双方确认的供货数量及各时期调整的单价和还款金额确定，故荔发公司提供的粉煤灰对账单可作为确认货款的依据，根据本院上述对广汇公司各月份尚欠粉煤灰货款的时间、金额和货款总额，及双方没有约定粉煤灰货款逾期支付的违约责任，并结合双方关于“30日内付清上月货款”的约定，荔发公司诉求广汇公司支付粉煤灰货款计3757235.8元及按月自逾期还款之日止至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准分段计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，即广汇公司应支付粉煤灰货款总额3757235.8元，并分别自2018年6月1日起按4月份发生货款1209554.6元为基数、自2018年7月1日起按5月份发生货款839071.2元为基数、自2018年8月1日起按6月份发生货款720284.4元为基数、自2018年9月1日起按7月份发生货款725621.6元为基数、自起诉之日（2018年9月4日）起按8月份发生货款262704元为基数计算至还清款项之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准分段计算的利息。 关于矿粉货款的支付问题。涉案的《矿粉对账单》经双方确认，广汇公司尚欠荔发公司截至2018年7月31日的矿粉款4819273.8元及8月份发生的矿粉款393686元，合计为5212959.8元，广汇公司未按约支付上述款项已构成违约，应承担相应责任。但是，广汇公司于2018年8月17日向荔发公司支付货款50万元，双方未约定该款项的偿还对象，按照优先抵充“已到期的债务”和“负担较重的债务”原则，应当认定该款项用于偿还矿粉欠款本金，即该款项应在矿粉欠款总额中作为3、4月份货款予以扣除，据此本院确认广汇公司尚欠荔发公司矿粉款总5212959.8元-500000元=4712959.8元；荔发公司诉求矿粉款的违约金分别自2018年5月1日起按3月份的未付货款361370.5元（1885422.1元-1524051.6元）为基数、自2018年6月1日起按4月份发生货款1735373.7元为基数、自2018年7月1日起按5月份发生货款1033741.8元为基数、自2018年8月1日起按6月份发生货款946453元为基数、自2018年9月1日起按七月份发生货款742334.8元为基数、自起诉之日起按8月份发生货款393686元为基数计算至还清款项之日止，概因本院已在上述认定广汇公司于2018年8月17日支付3、4月份的部分货款50万元，故该两个月的计息方式应予调整为：自2018年5月1日起至2018年8月17日止按3月份货款361370.5元为基数计算、自2018年6月1日起至2018年8月17日按4月份货款1735373.7元为基数计算、自2018年8月18日起至还清款项之日止按3月份和4月份货款扣减该付款50万元的余款（1735373.7元+361370.5元-500000元）1596744.2元为基数分段计算，荔发公司主张的其他部分的利息起算点及基数，合理合法，本院予以认可。但荔发公司主张违约金按约定的日1‰计算过高，本院依法调整违约金按月利率2%确定。 关于荔发公司诉求为财产保全支付的保险费问题。因该费用不属于诉讼费用，且双方没有约定为实现债权而支出的合理费用由违约方承担，故荔发公司诉求保险费由广汇公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。 荔发公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。 关于广汇公司的反诉问题。荔发公司与广汇公司签订的两份涉案合同经双方加盖合同专用章确定，相应的调价函经广汇公司经理李国武签字同意，对账单系根据双方确认的价格及供货数量制定并经双方有关人员签字确认，故涉案合同、调价函、对账单依法成立并对双方具有法律约束力，广汇公司以其重大误解为由要求撤销调价函和变更商品单价，且未提供相应的证据，应承担不利的法律后果，广汇公司的上述反诉请求暨本诉抗辩观点，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 荔发公司对广汇公司的反诉所进行的抗辩有理，本院予以采纳。广汇公司抗辩2018年8月17日的还款50万元应作为归还货款本金的观点有理，本院予以采纳。广汇公司另抗辩矿粉单价应以增值税发票载明的单价确定，因存在广汇公司财务人员陈荔娇指令荔发公司按其要求开具发票的交易习惯，并且本案审理的是买卖合同关系，合同价款应以双方约定的单价、实际供货数量及对账金额加以确定，增值税发票作为纳税凭证不能单独作为认定货物单价、交易数量的依据，故广汇公司抗辩无理，本院不予采纳。广汇公司虽然对本案中李国武的签字、财务章的真实性有异议，但经本院分析、认定，李国武的签字行为已经广汇公司自认，而财务章未经有权机关备案缺乏客观性，加之该印章的真实与否并不影响讼争货款的认定，故广汇公司在该节提出的异议，本院不予采信。 据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、莆田市广汇混凝土有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市荔发建材有限公司支付粉煤灰款3757235.8元及分别自2018年6月1日起以货款1209554.6元为基数、自2018年7月1日起以货款839071.2元为基数、自2018年8月1日起以货款720284.4元为基数、自2018年9月1日起以货款725621.6元为基数、自2018年9月4日起以货款262704元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清款项之日止的分段利息； 二、莆田市广汇混凝土有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市荔发建材有限公司支付矿渣粉款4712959.8元及分别自2018年5月1日起至2018年8月17日以361370.5为基数、自2018年6月1日起至2018年8月17日以1735373.7元为基数、自2018年8月18日起以1596744.2元为基数、自2018年7月1日起以1033741.8元为基数、自2018年8月1日起以946453元为基数、自2018年9月1日起以742334.8元为基数、自2018年9月4日起以393686元为基数，均按月利率2%计算至还清款项之日止的分段违约金； 三、驳回莆田市荔发建材有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回莆田市广汇混凝土有限公司的反诉诉讼请求。 如果莆田市广汇混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费73286元，由莆田市荔发建材有限公司负担286元，由莆田市广汇混凝土有限公司负担73000元；反诉案件受理费36643元，由莆田市广汇混凝土有限公司负担；保全费5000元，由莆田市广汇混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  陈明顺 二〇一九年三月二十六日 法官助理郑家楠 书记员蔡晓芬 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。