上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初21120号原告：上海佳途建筑装饰工程有限公司，住所地金山区。法定代表人：王国彭，总经理。被告：上海顺春商务咨询服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：匡允春，董事长。委托诉讼代理人：吴多翠，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华健，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告上海佳途建筑装饰工程有限公司(以下简称“佳途公司”)与被告上海顺春商务咨询服务有限公司(以下简称“顺春公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因案情复杂，本案转为适用普通程序并于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告公司法定代表人王国彭、被告委托诉讼代理人吴多翠到庭参加庭审。现本案已审理终结。原告佳途公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款190,000元。事实和理由如下：原、被告双方在2018年3月30日前签订一份装修工程施工合同。合同约定，原告为被告位于宝胜路XXX号的公司食堂进行装修(以下简称“系争工程”)。工程完毕后经结算工程造价为202,474.50元，经双方协商最后确定优惠后总价为190,000元。在确定好造价后，被告却不肯支付工程款。原告认为，被告的行为已损害了原告的利益，故依据相关法律规定诉至本院，请求法院判如所请。被告顺春公司辩称：系争工程并非原告施工的，尽管双方签订合同，但原告并未实际施工。之后，被告又辩称：原告没有做完工程，双方也没有进行验收。被告曾多次要求原告提供材料合格证，但原告无法提供，且原告提供的设计图纸、清单不符合食堂标准。综上，被告不同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年3月20日，原、被告签订《装修工程施工合同》。合同中约定开工日期为2018年3月20日至2018年4月30日，工程价款为190,000元。该合同还对付款方式、材料供应等进行了约定。合同后附有预算单、平面布置图。后原告对系争工程进行装饰装修。2018年5月27日，被告工作人员向原告法定代表人王国彭微信发送4张食堂墙体破坏图片。2018年6月1日和6月7日王国彭均询问其是否支付装修款。双方此前的微信记录显示系争工程所在房屋射灯、吊灯均为点亮状态。审理中，经原告申请，本院依法委托上海第一测量师事务所有限公司(以下简称“鉴定单位”)对原告完成的装修工程造价进行司法审计。该单位于2019年7月9日出具《工程造价鉴定意见书》，该意见书载明：1、装修工程项目所涉造价为人民币169,201.91元；2、“现场不可见，但施工图纸包含的项目”所涉造价为人民币18,432.16元；3、原告主张其购买的“马桶价格”为人民币2,650元。原告对该鉴定意见书提出如下异议：1、现场不可见的内容系因为发生火灾，被告重新进行装修所致，该部分应当列入原告装修造价范围；2、马桶确实为原告购买，应当列入原告装修造价范围；3、垃圾清运费2,000元是原告支付给被告管理人员徐贵荣的，应当列入原告装修造价范围。鉴定单位就上述异议回复称：1、“现场不可见，但施工图纸包含的项目”并非隐蔽工程，是现场客观上不存在原告称已经完成的内容。2、根据预算单马桶是被告自购的，现原告称系其购买，未提供依据。3、预算单中已经包含了垃圾清运费，审价报告中已经计算了垃圾清运费。被告对该鉴定意见书提出如下异议：1、鉴定报告第12页食堂厨房墙砖部分，现场勘查时被告并未确认墙砖是原告完成，故该部分不应列入原告完成的装修款项；2、鉴定报告第12页食堂大厅地砖鉴定报告计算错误；3、鉴定报告第11页第2项“装修工程项目所涉造价(工程报价单中未包含项目)和第3项“安装工程项目所涉造价(工程报价单中未包含项目)，尽管现场存在上述项目但是报价单中并没有上述项目，不应列为原告装修造价范围。4、鉴定意见第12页食堂厨房地砖，现场并非防滑地砖。5、鉴定报告第13页水、电工程项目，原告没有做完，也不合格，工程未经验收，被告自己重做了，也提供了证据。因此被告认可水为原告做的，但电并非原告完成。鉴定单位就被告的异议回复称：1、双方确认的预算单中包含了厨房墙砖部分，被告并未举证证明该部分并非原告施工，故列入原告施工范围；2、确实计算错误，更正后地砖价格为26,213.09元，第11页第一项内容总价为145,075.10元，装修工程项目总价167,054.04元；3、鉴定报告第11页第2、3项中的内容被告现场确认过的，且合同中没有，但现场确实存在，应当认定为增加工程。上述内容均为单独的工序，并非预算书项目的附属内容。4、食堂厨房地砖，鉴定人员根据现场实际情况按照普通地砖的标准确定的价格。5、水、电工程项目，双方确认的预算单中包含了上述内容，被告并未举证证明该部分并非原告施工，故列入原告施工范围。审理中，原告为了证明其进行了系争工程的装修，提供了部分送货商的证明、送货单等证据。被告对于上述证据的真实性均不予认可。审理中，被告为了证明系争工程并非原告施工，向本院提供其与案外人陆某某于2018年7月3日签订的《食堂装修合同》及2018年7月11日、2018年9月18日120,000元装修款的转账凭证。该合同约定陆某某对宝胜路XXX号进行装饰装修，工期从2018年7月7日至2018年8月5日。合同价款250,000元，其中装修费120,000元，办证费130,000元。该合同还对付款方式、双方权利义务等进行了约定。原告认为上述证据同本案无关，该合同系原告装修完成后因被告使用不当造成火灾因此发生的装修款。以上事实，由《装修工程施工合同》、《工程造价鉴定意见书》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告为被告食堂进行装饰装修，但原告并无装饰装修施工资质，故原、被告签订的《装修工程施工合同》无效。尽管合同无效，被告实际使用系争工程，原告有权获取相应的工程款。就原告已完工程，本院依法委托鉴定单位进行司法审价。就原告提出的“现场不可见但施工图纸包含的项目”鉴于现场已经不存在，原告并未举证证明已经完成了上述内容并证明对应完成的工程量，故该部分不应列入原告完工范围；就原告提出的马桶和垃圾清运费事宜，鉴定单位已经明确回复，本院对其意见予以认可。就被告提出的第1项和第5项异议，鉴于上述内容系合同范围内的施工项目，且现场客观存在，因此本院采信鉴定单位意见，应当由被告举证证明上述内容并非原告实际施工，现被告并未就该事实充分举证，故本院认定上述内容属于原告完工范围。就被告提出的第2项异议，鉴定单位已经当庭修正，本院依法确认。就被告提出的第3项异议，本院采信鉴定单位陈述的现场确认及增加工程的意见，列入原告完工范围。就被告提出的第4项异议，鉴定单位已经根据现场实际情况确定厨房地砖价格，本院予以采信。综上，本院认定，被告应付原告的装饰装修款为167,054.04元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定，判决如下：被告上海顺春商务咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳途建筑装饰工程有限公司装修款167,054.04元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元，由原告上海佳途建筑装饰工程有限公司负担459元(已付)；由被告上海顺春商务咨询服务有限公司负担3,641元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。鉴定费7,970元，由原告上海佳途建筑装饰工程有限公司负担963元(已付)；由被告上海顺春商务咨询服务有限公司负担7,007元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  马蒙恩二〇一九年八月二十三日书 记 员  李 俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。