上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27881号原告：王某某，女，1950年9月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住北京市。委托诉讼代理人：王海波(系原告王某某的女儿)，女，住北京市。被告：唐某1，女，1982年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住上海市闵行区。被告：蔡某某，女，1953年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住上海市闵行区。被告：唐某2，男，2011年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住上海市闵行区。法定代理人：唐某1(系被告唐某2的母亲)，身份同上。以上三被告之共同委托诉讼代理人：胡爱，上海嘉钰律师事务所律师。原告王某某与被告唐某1、蔡某某、唐某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王海波、被告唐某1(暨被告唐某2之法定代理人)、被告蔡某某及三被告之共同委托诉讼代理人胡爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.对王海涛在上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称902室房屋)的应有份额进行析产；2.依法继承被继承人王海涛的902室房屋遗产份额；3.依法分割被继承人王海涛名下的银行存款、理财产品、股票、有价证券；4.依法分割王海涛的轿车(识别号LSGGA53X2AH053954)；5.请求法院追究被告唐某1欺骗其做放弃公证的欺诈行为和侵权应负的法律责任。诉讼中，原告表示就第三项诉讼请求，于本案中分割的是被告唐某1在王海涛死后从后者招行账户内转出的126,977元，其余均不在本案中处理，并保留追究被告隐瞒王海涛其他财产的权利。另经本院释明上述第五项诉讼请求不构成诉的要件，应明确具体的诉讼请求，原告仍坚持要求按此内容追究责任。主张的事实和理由：王友生前与其生育有王海涛等子女。王海涛与唐某1于2010年2月11日登记结婚，婚后生育子女唐某2。2013年10月14日王海涛为规避限购政策，与唐某1协议假离婚，并于同月16日与蔡某某登记结婚。2014年3月6日王海涛在工作场所突然去世。王海涛生前未留有遗嘱，其作为第一顺序法定继承人，有权分割属于王海涛的房屋、车辆、银行存款等遗产，且其作为老人在北京需租房居住，以及医疗费用等开支，应在分割遗产时予以照顾。被告蔡某某与王海涛之间并无真实婚姻关系，是假结婚，因此不具有继承资格。被告唐某2不仅每月有社保发放的抚恤金，以及房屋遗产、工亡赔偿金等财产，且被告唐某1有抚养唐某2的经济条件，因此有足够的生活、教育保障，不符合多分的条件。此外，被告唐某1曾于2018年6月通过微信发送财产分配表，表内记载有死亡赔偿金、丧葬费、公司给王海涛购买的商保、公积金、第二套房屋的首付款等款项。其收到对方支付的钱款累计36.5万元，属被告自愿支付，不应从其可以继承的遗产中扣除。王海涛生前遗留的财产情况如下：一、王海涛婚前出资购买902室房屋，于2007年11月通过工行支付1万元购房定金(与房屋预售合同的记载一致)，后又于同月从工行将10.4万元(其中的10万元源于王光增的借款，之后由王海涛归还)存入被告唐某1银行账户、从工行取款1万元转入被告唐某1银行账户，以及通过建行转款7,140元汇至开发商银行账户等途径陆续支付房款。此外，王海涛于2007年10月通过建行取款3万元，并将现金2.5万元汇至被告蔡某某银行账户的方式，为购房进行出资。2009年2月王海涛又支付房屋契税6,417.74元。此外，王海涛通过银行转款至被告唐某1银行账户的方式，负责归还该房屋贷款，最终于2012年9、10月通过交行转款35万元、农行转款69,800元至被告唐某1银行账户并一次性还清剩余贷款419,800元。王海涛有高额经济收入能力，而被告唐某1及其父母的经济条件较差，无力出资及还贷，因此用于购房的首付款、还贷、装修、家电以及家庭开支均由王海涛一力负担。王海涛在购房时已与被告唐某1同居生活，系以结婚为目的购房，考虑到日后再行购房会遇到限购政策，故借被告唐某1的名义购买并登记为产权人，故902室房屋实属夫妻共同财产。2013年10月王海涛与被告唐某1为躲避限购政策而办理离婚登记手续，在离婚协议中对902室房屋未作处理。王海涛去世后，原、被告未协商如何分割902室房屋，其可随时主张权利，现诉请要求按房屋现有价值进行分割，并考虑出资人的贡献大小等因素。此外，被告唐某1一直否认王海涛的购房出资，后在诉讼中经法院调查查明前述出资的情况下，又假称该房屋已经分割，属于恶意侵占遗产的行为，依法应少分给被告遗产。二、王海涛去世后，被告唐某1于2014年3月从王海涛的招行账户内分别转出25,729元、10万元、1,248元，该被告应向其返还其可继承取得的六分之一。至于被告辩称这些款项中有5万元系商业保险，与其向保险公司工作人员核实的保险发放情况，以及王海涛生前单位工作人员张莉丽的陈述不符，故上述转出钱款均源于王海涛的经济收入。三、王海涛婚前购买别克车，除王海涛支付的车款以外，剩余车款系王海涛以自有中华骏捷牌轿车抵充，因此王海涛全额出资车款，该车属王海涛的个人财产，其要求按5.5万元的价值进行分割，并取得其中的1.5万元补偿款。四、王海涛生前欲购买位于上海市青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称801室房屋)，支出首付款是772,130元，住房公积金是79,035元。因未购买成功，上述首付款及公积金需要全额退款，当时需全体继承人到场才能办理。被告唐某1以原告身体不好不用亲自到场为由，要求其先做放弃公证，日后退款后按其继承份额支付钱款。其原以为被告蔡某某与王海涛是假结婚，但诉讼中被告称是真结婚，被告蔡某某具有继承人的资格，其才知道自己权益受损。从王海涛依自己收入能力可独立购买801室房屋，无需向他人借款，以及王海涛在与被告唐某1的离婚协议中约定各自存款归各自所有等事实，可以认定王海涛支付801室的购房款均源于婚前个人财产，因此退款亦属王海涛个人财产性质，原告有权继承取得其中的三分之一。原告已收到对方基于放弃公证而转来的15万元，尚可继续主张剩余的13万元。经其考虑，因被告唐某1以上述借口欺骗其做出放弃公证，明显有侵占遗产的意图，故于本案中主张追究被告唐某1因诈骗犯罪应当承担的相应法律责任。此外，被告辩称戴翠兰向王海涛出借款项之理由，与王海涛有独立购房能力的事实不符，且是在法院调出王海涛购房出资的证据后被告才提出该辩称事由，明显属于虚假债务，不能成立。此外，王海涛生前曾表示要购买墓地，名下银行卡内有大额消费记录，而被告未举证证明由其支出该笔费用，故涉案墓地系王海涛生前所购买，不属于被继承人死亡时遗留的债务。即使被告唐某1所述费用支出属实，因该项费用未与其协商，属基于情感自愿支出的性质，双穴墓地也是用于被告唐某1与王海涛，属不合理花用，原告主张其分摊费用缺乏事实及法律依据，其不同意承担。王海涛生前转账给王海波或其的钱款，均为赡养其的医疗费及生活费用支出，被告无权再行分割。且被告主张婚前划款部分与其无涉，划款给王海波的钱款涉及案外人，被告均无权在本案中提出分割主张。故诉至法院主张上述权利。被告唐某1、蔡某某、唐某2辩称，王海涛生前未留有遗嘱，应按法定继承方式处理。被告蔡某某、唐某2作为配偶、子女，具有法定继承权利。由于被告唐某2为未成年人，被告蔡某某为老年人，在分割遗产时均应予以多分。原告所述被告唐某1通过微信所发送的遗产分配表，系案外人沙沿洪制作完成，并非被告本人意思表示，且接收微信的对方王海波在当时不具有原告代理人的身份，故微信内容不能作为处理本案的依据。按上述遗产分配表的计算，被告仅需支付原告151,177元即可，但考虑到双方协商涉案902室房屋、车辆等财产一并处理的因素，被告唐某1向原告累计支付36.5万元，已经多付了钱款，故双方已经履行完毕，不同意原告要求分割遗产的诉讼请求。若原告不认可已履行完毕，因其从未有赠与之意，要求就上述多付金额于本案中一并处理。就原告主张分割各项遗产的主张，其余意见如下：一、被告唐某1购买902室房屋用于自住，并在婚前进行了装修。之后被告唐某1与王海涛登记结婚，双方共同居住在该房屋内。为购买该套房屋的首付款中，有15万元来源于被告唐某1父母的10万元(被告蔡某某将该部分现金通过被告唐某1交给王海涛后，由王海涛存入被告唐某1的银行账户内)及被告蔡某某转账给被告唐某1的5万元，应视为被告唐某1的婚前出资。其余房款449,000元由被告唐某1向银行申请商业贷款支付，亦应视为其婚前个人出资，且婚前贷款均由被告唐某1归还，婚后还贷的本息489,385.96元中，有416,047.29元由被告唐某1及其父母资助归还，其余还款为被告唐某1个人承担。原告为举证证明购房、装修、还贷等出资提供的银行流水，其使用用途或用于支付他处房屋的购房定金，或不能证明消费用途，或系代收代付等事由，即使其中存在王海涛支付房款的事实，因婚前支付部分系对被告唐某1的赠与，而房贷为银行与被告唐某1之间的债权债务关系，王海涛参与婚后还贷系债的加入性质，根据离婚协议中关于双方的债权债务归各自所有的约定，上述银行还贷与王海涛无关。综上，依现有证据不能认定王海涛对取得讼争房屋有出资贡献，且该房屋系被告唐某1婚前购买并登记为产权人，权利的归属应以登记为准，王海涛不享有该房屋产权份额，故不同意将该房屋列入遗产范围。假如法院认定在该房屋产权中存在继承份额，应以王海涛死亡时即2014年3月的房屋价值作为分割依据，并应从中扣除包括丧葬等费用在内的合理支出。本案中无需确认被告蔡某某、唐某2的份额，析出原告的份额即可，并要求按份共有而非折价补偿。此外，原告已足额受偿，从继承开始事隔四五年提起本案诉讼已逾诉讼时效，已丧失胜诉权。二、原告主张继承分割王海涛名下招行账户内的张莉丽转账75,558元、上海亦谷时装有限公司(以下简称亦谷公司)发放的25,690.10元中，有已经遗产分配的商业保险5万元，不同意再行分割。剩余款项为王海涛与被告蔡某某的夫妻共同财产，其中一半属于蔡某某的财产。在属王海涛的遗产中，应扣除丧葬的合理支出，如有剩余，优先偿还王海涛生前所欠戴翠兰的15万元债务。此外，在王海涛名下的股票处理不了。三、2009年为购买讼争湘A8XXXX车辆，王海涛支付的车款中，有8万元系被告蔡某某交给王海涛的现金，由后者存入农行账户内用于支付车款，而被告唐某1用卖掉其他车辆所得钱款支付部分车款，该两被告均有出资。王海涛生前使用该车并经手扣分处理，对车辆登记之事完全知情，若不是赠与，完全可以登记在自己名下，因此根据该车登记在被告唐某1名下的结果，可以认定王海涛所付车款系对被告唐某1的赠与。加之2010年6月该车转入被告蔡某某名下，为该被告的婚前个人财产。故讼争车辆不属于王海涛的遗产范围，不同意分割。退言之，即使算作王海涛与被告蔡某某的夫妻共同财产，其中一半亦属蔡某某的财产。现该车已由被告蔡某某于2018年5月以约4万元价格转让他人，即使原告的分割主张成立，也不能按原告主张的金额确定车辆价值。四、原告通过公证方式放弃801室房屋及住房公积金，公证程序合法，不存在欺骗行为。若要分割与之相关的讼争款项，因购房主体亦包括被告蔡某某、唐某2二人，且部分购房款来源于戴翠兰及王海涛数个同学的借款，以及被告蔡某某、唐某1的出资，其要求按先扣除上述借款及出资，之后被告蔡某某有权以夫妻共同财产性质分得一半，被告唐某2取得20%，剩余钱款进行处理的方案分配。被告唐某1已超出应付金额支付原告钱款。五、王海涛去世后，被告唐某1经双方协商支出购买墓地、丧葬服务等费用计165,786元。购买双穴是考虑将王海涛的父亲一并葬在上海的想法，均属合理支出，要求从遗产中优先扣除。六、王海涛生前转账给王海波的12万元，要求在本案中一并处理，并从遗产中扣除。王海涛在第一次结婚前通过工行转账给原告的3.4万元为王海涛的遗产，在与被告唐某1婚姻关系存续期间通过招行转账给原告的4.7万元及通过工行转账给原告的7.9万元中的一半应返给被告唐某1，剩余款项为王海涛的遗产，均要求在本案中一并处理。此外，被告唐某1于2010年5月10日从其工行转账给王海波的5万元，应按借款关系要求后者返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王友与原告王某某系夫妻关系，生育有王海涛、王海波等子女。2010年2月王海涛与被告唐某1登记结婚，生育有子女王悦阳(后更名为唐某2)。2013年10月14日王海涛与被告唐某1登记离婚，双方签订的《离婚协议书》中记载子女由王海涛直接抚养，各自名下存款归各自所有，各自经手的债权债务由各自享有及承担等内容。同月16日王海涛与被告蔡某某登记结婚。2014年3月6日王海涛死亡(后于其父亲王友死亡)，其生前单位亦谷公司以抚恤金的名义划款给被告唐某166万元、原告王某某14万元。北京市海诚公证处对王某某出具的《放弃继承权声明书》进行公证，主要载明王海涛遗留有801室房产合同项下的合同权益和住房公积金79,035.96元，经慎重考虑后决定放弃上述遗产的继承权等内容。之后上海市闵行公证处根据申请人蔡某某、王悦阳的申请出具公证书，主要载明王海涛遗产为801室的《上海市商品房预售合同》中属于王海涛的合同权益份额，王海涛账户内住房公积金79,035.96元中属于王海涛的所有权，现蔡某某、王悦阳的法定代理人唐某1表示要求继承被继承人王海涛的上述遗产，王某某自愿表示放弃对被继承人王海涛上述遗产继承权，因此被继承人王海涛遗留的上述遗产依法由其妻子蔡某某、儿子王悦阳共同继承等内容。2014年6月社保中心以王海涛工伤待遇的名义核定支付一次性工亡补助金539,100元、丧葬补助金30,216元。被告唐某1曾通过微信向王海波(原告王某某的女儿)发送财产分配清单，主要载明死亡赔偿金539,100元、丧葬30,216元、商保5万元视为个人遗产，分配后金额(老人)依次为179,772元、10,072元、16,666元，公积金79,000元、房首付572,130元为共同财产，分配后金额(老人)依次为13,167元、95,355元，住房、轿车、其他财产未知，分配后金额(老人)合计315,032元等内容。2014年4月至2017年9月期间被告唐某1通过支付宝向王海波划款4,000元，向原告王某某划款36.1万元。另查明：一、王海涛于2007年10月5日、10月6日连续支取现金累计5万元，同月25日卡取2.5万元并将该笔钱款汇至被告蔡某某名下工行账户，被告蔡某某于数日内支取完毕。王海涛于同月12日通过工行账户消费1万元，经查为金卡工程联网消费。王海涛于同月20日存入被告唐某1银行账户10.4万元，后又于次日取现1万元，同日有被告唐某1存现1万元、被告蔡某某现金汇款5万元至上述银行账户的交易记录。同月24日被告唐某1通过其名下的该银行账户支付购房款16.6万元。同日王海涛通过其建行账户向开发商划款支付1万元，同日通过其交行账户向他方的浦发银行账户分四笔消费支出7,140元(经向银行及银联查询，无法查到POS机终端号及详细交易记录)。2007年12月被告唐某1(借款人、抵押人)与浦发银行(贷款人)签订《个人购房担保借款合同》，约定被告唐某1借款44.9万元，借款期限为360个月，预计自2007年12月至2037年12月，作为抵押物的个人产权房为902室房屋等内容。2008年7月上海爱坤置业有限公司(甲方、卖方)与被告唐某1(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，载明乙方购买902室房屋，2007年11月24日之前支付首期房款193,140元(含已付定金1万元)，本合同签订后30天内，以银行贷款方式支付购房款449,000元等内容。之后双方签订的房屋交接书载明，2008年7月29日进行交接，乙方已付总房价款为641,774元等内容。2008年12月23日房产公司出具实收3,496.50元的住宅维修基金收款凭证。2009年2月8日财政局出具金额为6,417.74元的房屋契税缴款书，同日王海涛的银行账户内有相同金额的消费支出。同月该房屋产权登记在被告唐某1名下。在被告唐某1与王海涛结婚前，已归还上述房屋贷款本息约6万余元。从本院已调取的银行材料中反映，在此期间王海涛月均有数万元的工资收入或报销、转款等收入及支出，以及在2009年期间通过工行转款给被告唐某1工行账户1万余元的交易记录，被告唐某1则月均有约三千元左右的工资收入。另在此期间王海涛从其名下银行取款或转款(累计11万元)的同日或数日后，被告唐某1名下的还贷账户有少于前者金额的存入记录(累计5万余元)。在被告唐某1与王海涛结婚后，截止至2012年9月累计归还贷款本息约7万余元，之后的2012年9月、10月王海涛分别划款35万元、69,800元至被告唐某1还贷账户内，被告唐某1一次性结清剩余贷款。诉讼中经原告申请，本院委托上海科东房地产土地估价有限公司对902室房屋进行估价，该公司出具估价报告，载明价值时点为2019年9月9日，结论为包含估价对象室内固定装修因素情况下评估价值为370.4万元，装修状况设定为毛坯的情况下评估价值为365.7万元。原告支付评估费用1万元。证人罗某某到庭述称，其与被告唐某1系同学关系，在双方合租房屋期间的2007年下半年，其听到唐某1、蔡某某聊起带10万元现金买房，看到包着纸的一包钱，以及上述二人曾请其陪蔡某某去存钱，但其上班不便等事实。二、2009年11月25日汽车销售公司出售别克牌轿车一辆，车辆识别代号为“LSGGA53X2AH053954”。该车初始登记在被告唐某1名下，原登记车辆号码为“沪CFXXXX”，购车发票记载价税发票合计245,900元。王海涛生前一直使用该车辆。2011年1月该车变更登记至被告蔡某某名下，号牌号码变更为“湘A8XXXX”，后于2018年5月23日过户给案外人。经本院向汽车销售公司工作人员彭海洋调查，其陈述该车系其公司销售，开票购买人信息为唐某1(王海涛)，其公司分别于2009年11月21日、11月23日通过POS机收款5,000元、207,672元，11月25日通过二手车置换方式收款6万元，之后又于2010年6月10日收现1,500元，同月11日POS收款2,241.92元等内容。王海涛名下的两家银行账户内分别有2009年11月21日5,000元、11月23日207,672元的消费记录，其中后一笔的POS机主即为上述汽车销售公司。三、被告唐某1于2014年3月16日从王海涛名下的招行账户内取出25,729.40元，同月20日亦谷公司及其工作人员张莉丽分别汇入上述银行账户75,558元、25,690.10元，同日被告唐某1从该账户内累计取款101,248.10元。本院向张莉丽调查，其陈述原为亦谷公司人事财务总监，代表单位处理王海涛的后事，出于人道考虑一次性补偿80万元，其中40万元是给王海涛的儿子，另40万元给唐某1、王某某和王悦阳；为凑整转账时给王某某打款14万元，给唐某166万元；商保是5万元；工伤赔偿金和丧葬费是社保部门发放；对于王海涛未发放的工资，单位都是根据正常的工资发放日发的，在补偿协议签订后，已经发放等内容。四、2014年3月被告唐某1为操办王海涛的丧葬事宜，支出殡殓服务费用12,717元及入炉仪式费180元，后又支付寄存费240元。2015年被告唐某1为王海涛认购墓穴并支出费用148,029元，另有仪式等费用计4,620元。五、证人戴翠兰述称，其与被告唐某1系同事关系。2013年11月被告唐某1表示王海涛购房需要借款，但二人已经离婚，由王海涛出面借款。当月中旬其以现金方式向王海涛出借15万元，王海涛出具了借条。在王海涛死后，被告唐某1现金归还上述借款，被告唐某1撕掉了借条。六、王海涛名下招行历史明细反映在2013年7月至2014年3月期间有4,000元至17,000元金额不等(以生活费的名义)，其名下工行历史明细反映在2009年3月至2010年2月期间有2,000元至5,000元金额不等、在2010年3月至2013年3月期间有2,000元至9,000元金额不等，均转账至王海波银行账户，累计金额15万余元的交易记录。另王海涛于2009年8月9日取现并汇入王海波银行账户12万元。2010年5月10日被告唐某1从其工行账户转账5万元给王海波。以上事实，由原告提供的人口信息查询结果、亲属关系证明、户口簿等户籍材料、居民死亡医学证明书、殡葬证、房地产登记簿、个人购房担保借款合同、离婚协议书、婚姻登记审查处理表、微信截图、电话录音(光盘)及文字整理材料、档案馆证明、学籍表、银行凭证、照片等证据材料，被告提供的银行凭证、亲属关系证明、变更证明、公证书、购车发票、银行卡交易明细、购房人家庭成员及名下住房情况申报表、离职证明书、丧葬材料及费用发票、补偿协议、还款证明及付款凭证、房款发票及其申请到庭证人的证人证言等证据材料，本院调查收集的银行存取款历史明细、社保证明、调查笔录、机动车查询信息、房地产登记、交易及发票等证据材料，以及本院委托的房地产估价报告所证实。本院认为，被继承人王海涛生前未留有遗嘱，应按法定继承方式处理其遗产。通谋虚假系财产法上适用的规则，不适用身份行为或身份关系，故原告以王海涛系为逃避限购政策而假意与被告蔡某某结婚为由，主张排除后者配偶身份的要求，缺乏依据，本院不予采信。原告王某某、被告蔡某某、唐某2依次为王海涛的母亲、配偶及子女，为继承法规定的第一顺序法定继承人，均有权继承王海涛的遗产。虽然原告王某某未提供直接依据证明其经济收入、社会保障等情况是否可以满足其日常生活、居住需求，但结合其在王海涛去世时已年满六十岁，以及王海涛生前定期支付一定数额生活费等事实，可以推定原告在王海涛生前就有以金钱方式接受赡养的需求，可在分配遗产时给予其一定照顾。被告唐某2为未成年人，当然属于继承法中规定予以照顾的对象。在分配遗产中酌定照顾程度时，应当充分考虑到该二人均有其他抚养义务人，各自实际取得数额不同的工亡补助、单位补偿等因素，以合理、适度为限。被告蔡某某以其为老年人为由要求予以多分，但因其与王海涛的结婚时间极短，并结合本案实际情况，本院认定其不符合多分遗产的条件。虽然被告唐某1于诉讼中就902室房屋的出资、还贷等情况的陈述前后不一，并与本院查明的王海涛实际支付情况不符，但因该房屋产权登记仍维持原状，不存在隐匿、转移夫妻共同财产的情况，故原、被告就房屋财产归属之分歧尚属法律争议范畴，不适用少分财产之情形。被告唐某1通过微信所发送的财产分配清单中记载的财产内容，均源于王海涛生前遗留或基于其死亡后果的补偿等事实实际产生，财产内容真实、合法，且无论系何人制作，因被告唐某1在该清单中未注明持有不同意见，经其发出的行为可视为本人认可清单内容。而原告不仅可以通过其女儿王海波所接收到的上述清单知道对方的分配方案，而且也实际收到大额款项，其不可能不知道对方付款原因及金额组成。因此，双方当事人虽均否认上述财产分配清单系本人意思表示或已征得对方当事人同意的事实，但不妨碍本院认定双方当事人以实际行为认可分配清单中所涉财产的结果。该清单中所载分配金额并非原、被告协商一致后形成，因此也不存在是否超出约定范围支付的问题。被告唐某1在完全掌握相关财产信息的情况下进行支付，本院有合理理由相信其系在通盘考虑双方利益得失后作出的决定，通常不会导致其一方的权利义务严重失衡，且按诚实信用原则，其应对自己的行为负责。故被告辩称将其认为的超付钱款从遗产中扣除之理由依据不足，本院实难采信。原告主张分割的讼争遗产项目，均不在上述财产分配清单所载项目内容之文义所及范围内，且现有证据并不足以证明在被告已付钱款中包含有该部分遗产的补偿因素，故讼争遗产未经处理，原告有权在本案中提出分割主张。当事人在婚前存入自己银行账户内的钱款，在无反证的情况下，可推定为其婚前个人财产。在用于支付902室房屋首付的钱款中，超过一半以上的数额有银行流水证明由王海涛通过自己银行账户支付或通过汇入被告唐某1银行账户的方式转付，可认定为王海涛的出资。上述被告唐某1银行账户反映部分首付款的资金来源于被告唐某1的存现1万元，以及被告蔡某某的存现5万元，前者与王海涛取现的现金在时间、金额上完全一致，后者根据被告蔡某某在同月早些时候接受王海涛的汇款2.5万元的事实，在未能证明赠与的情况下，亦不能排除该笔存现与王海涛汇款之间的关联，在两被告没有提供有效依据证明这些款项全数来源于其他资金的情况下，根据日常生活经验，可推断存在王海涛个人财产出资的因素。至于上述被告蔡某某存现的其他款额，不能证明来源于王海涛的财产，而其余支付情况不明的首付款，可推定由购房合同的付款义务人即被告唐某1支付。故本院对原、被告各自主张首付款由王海涛一方或被告一方全额出资之理由均不予采信。就婚前还贷部分之争议，经比较王海涛、被告唐某1的银行账户反映的收支情况，正如被告辩称所言，单看王海涛的任意一笔支款，与被告唐某1名下还贷账户的存款或在金额上或在时间上并不重合，二者之间不是必然的一一对应关系，且被告唐某1亦有收入能力可以还贷，故原告依上述支、收情况主张由王海涛一人负担婚前还贷之理由并不充分，本院实难采信。但在此期间存在王海涛与被告唐某1之间有经济往来，以及被告唐某1名下银行帐户反映出其经济能力有限，在扣除日常开销之后，并不足以负载全部还贷压力等事实，结合上述账户确呈现出先支后存、支均大于存的基本规律，依生活常理分析，不能完全排除王海涛对婚前还贷存在贡献的可能性。至于婚后还贷部分，在无他处财产来源的情况下，可推定为以夫妻共同财产归还。夫妻一方婚前购房并按揭贷款，产证登记在自己名下的，若同时有证据证明配偶他方在婚前是基于双方均认可所购房屋为共同所有的前提下进行出资的，虽然该房产登记在一方名下，仍宜认定为夫妻共同财产。综上分析，本院认定大部分首付款及部分婚前还贷系王海涛出资，并结合902室房屋系用于王海涛与被告唐某1婚后共同居住的用途等本案实际情况，可以认定王海涛系为自己购房进行出资，与被告唐某1形成购房合意。故本院对原告主张902室房屋属王海涛与被告唐某1夫妻共同财产之诉请理由予以采信。装修依附于房屋并共同构成房屋价值的组成部分，亦应认定为夫妻共同财产性质。根据房屋来源、出资贡献大小及照顾女方等因素，本院认定被告唐某1与王海涛各半享有产权份额，被告唐某1与王海涛登记离婚后，双方对该房屋并无实质法律争议及分割需求，不能认定其中一方的财产权益受到侵害。且继承法中规定的诉讼时效，适用于权利受到侵害的情形，而该房屋产权状况并无变化，不适用诉讼时效之规定。故被告以原告在王海涛死后未及时主张权利为由，提出诉讼时效之抗辩不能成立。原、被告对该房屋遗产如何分割未能形成一致意见，因双方之间缺乏共有的基础和现实可能，故原告主张以其得到折价补偿的方式实现继承权利的方案较为合理，本院予以采纳。本院亦尊重被告蔡某某、唐某2的遗产分割意见，因三被告之间具有共有基础，本院确认讼争房屋归三被告所有，由他们共同对原告可以继承取得的份额进行折价补偿，至于该三人最终可各享有多少权益，可另行妥善解决，本院于本案中不作处理。本院委托的评估单位具有相应资质，程序合法，结论明确，应认定具有证明力。就本案中处理房屋价值时点之争议，因原、被告未处理过该房屋遗产，应以实际分割时的现值作为价格依据，结合前述分析原告在分配遗产中可予照顾的因素，本院酌定三被告支付补偿款70万元。机动车作为动产的一类，应遵循动产物权的法律规定。王海涛不仅参与购车，而且支付了大部分购车款，且在购买后一直使用该车，其具有该车辆实际权利人的外观表象。销售公司证实有6万元车款系以旧车置换方式支付，但无论是该公司还是原告或被告，均未能提供这部分车款是王海涛还是被告唐某1以自有车辆或其他方式进行抵充的相关依据，该节事实处于真伪不明的状态。由于被告唐某1为登记购车人，负有支付车款的合同义务，难以排除其出资的可能性。故本院认定王海涛、被告唐某1均为该车辆权利人，比较双方的出资贡献大小，王海涛应占有明显较多的权利份额。机动车登记的法律性质是行政机关实施交通管理而进行的行政管理登记，不是所有权登记，因此，该车辆转移登记至被告蔡某某名下的行为，在不能证明原车辆权利人有赠与或有偿转让等意思表示的情况下，不能据此认定丧失车辆所有权。被告蔡某某自认其转让车辆的事实，与现有车辆登记情况相符，本院予以确认，转让后所得车款应归车辆权利人所有，故原告有权向被告蔡某某主张属其的继承份额。因车辆转让价格不明，被告蔡某某作为掌握证据的一方，理应承担举证不利的后果，故本院认同原告主张继承取得补偿款1.5万元的要求。被告唐某1在王海涛死后从后者招行账户内取出的钱款中，有部分钱款系在王海涛与被告蔡某某婚姻关系存期间取得，另一部分钱款虽于王海涛死后划入，但划款人为其生前所在单位及该单位工作人员，结合本院调查情况，可以认定这部分钱款均来源于其单位收入，故上述钱款均属夫妻共同财产性质。被告对其辩称上述划款中包括商保款额之理由，未提供有效依据证明，本院实难采信，故不能认可被告已在先前支付中作出相应补偿的意见，仍应全数分割。上述讼争钱款中，有一半归被告蔡某某所有，剩余一半为王海涛的遗产。根据权利义务一致原则，继承人在享有继承遗产权利的同时，理应承担因办理被继承人后事产生的费用。与讼争丧葬费用相关的票据持有人及票据上记载的支付人为被告唐某1，可以认定其为实际付款人。被告唐某1已与王海涛登记离婚，其没有承担该项费用的法定义务，故有权要求在继承人之间予以分摊，为避免诉累，本院于本案中一并处理。亲人过世后，操办丧事、妥善安葬系生者纪念死者、寄托哀思的方式，然对于购买墓地之费用的承担，死者之近亲属间并无法定分摊义务，该费用之承担应充分尊重各近亲属间对于安葬方式的不同意愿，并视具体情况予以综合考虑，因被告唐某1就这些费用开支事前未征得原告同意，事后又未能协商一致，故其要求原告全数分摊费用缺乏依据，本院实难采纳。结合司法实践中对丧葬费用的认定标准及本案实际情况，且为便于履行，经与上述被告唐某1应付钱款折抵后，酌定由被告唐某1支付差额款1万元。至于本院查明的其他银行存款及股票等情况，双方当事人未提出分割要求，本院于本案中不作处理。原告主张追究被告唐某1欺骗其做放弃公证的欺诈行为和侵权应负的法律责任，不是明确的诉讼请求，经释明后原告仍坚持以此形式作为其诉请主张，本院于本案中不作处理。被告辩称要求从上述遗产中扣除王海涛生前所欠戴翠兰债务之理由，因其及证人均未提供实际交付、归还借款或相关款项来源的有效依据，证人证言的证明力较弱，故本院难以认定该笔债务之真实性。被告要求将王海涛生前汇给王海波的诸多款项，以婚前交付的作为王海涛个人遗产分配、婚内交付的一半按夫妻共同财产予以返还、另一半作为王海涛个人遗产分配的方式进行分割。本院认为，其中大部分款项的交付时间发生在王海涛与被告蔡某某婚前，因交付款项后是否形成债权债务关系，是否损害被告唐某1的夫妻共同财产利益等争议，超出本案继承法律关系可以处理的范围，本院于本案中不作处理。另一部分为王海涛在与被告蔡某某婚姻关系存续期间的汇款，结合部分汇款所备注的汇款用途、汇款时间等情况，原告主张系通过王海波的账户向其寄送生活费的理由可信度较高，本院予以采信。夫妻之间有平等的财产处分权，王海涛在婚内所支付生活费金额，占其收入比例不多，且在此之前的很长时间内均有这样的支付行为，难以认定有转移夫妻共同财产的意图，仍应归入家事代理的合理范围，故不能认定因此产生债权债务关系，原告并无返还责任。此外，被告唐某1所主张于2010年5月转账给王海波的5万元，亦不属本案继承法律关系可以处理的范围，且涉及案外人利益，本院于本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室之房屋产权归被告唐某1、蔡某某、唐某2所有；二、被告唐某1、蔡某某、唐某2于本判决生效之日起十日内支付原告王某某房屋折价款70万元；三、被告唐某1于本判决生效之日起十日内支付原告王某某1万元；四、被告蔡某某于本判决生效之日起十日内支付原告王某某1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,608元，由原告王某某负担6,268元，被告唐某1、蔡某某、唐某2共同负担31,340元；评估费1万元，由原告王某某负担1,667元，被告唐某1、蔡某某、唐某2负担8,333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇二〇年二月十七日书 记 员  王嘉兴附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。