天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初364号原告：秦皇岛市良松船舶机械有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区经济技术开发区船厂路20栋5单元7号。法定代表人：孙品松，该公司经理。委托诉讼代理人：孙贵良，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师。被告：秦皇岛市胜存工程机械有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区临港物流园区崔庄村。法定代表人：王胜存，该公司经理。委托诉讼代理人：齐向辉，河北路顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，河北路顺律师事务所律师。被告：梁振龙，男，1967年3月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。原告秦皇岛市良松船舶机械有限公司（以下简称良松公司）与被告秦皇岛市胜存工程机械有限公司（以下简称胜存公司）、被告梁振龙承揽合同纠纷一案。本院于2018年4月18日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年6月13日、2019年4月1日二次公开开庭进行了审理，良松公司法定代表人及委托诉讼代理人、胜存公司法定代表人及委托诉讼代理人、梁振龙委托诉讼代理人李锐、李海龙（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良松公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令胜存公司、梁振龙连带赔偿损失共计1263455元；2.相关诉讼、评估费由胜存公司、梁振龙承担。事实与理由：2017年8月14日良松公司与“秦港16”轮的船舶所有权人签订船舶维修合同，约定由良松公司维修该船舶，维修工程的范围是左旋回机。在维修的过程中需要使用吊车将旋回机吊运安装，便联系与其有过合作关系的胜存公司，要求胜存公司派吊车和司机来进行吊装。2017年8月16日胜存公司派来了辽Ｄ×××××和冀Ｃ×××××两辆吊车共同进行吊运将旋回机吊出，良松公司将旋回机进行相应的维修；2017年12月23日在回吊的过程中辽Ｄ×××××吊车发生倾覆，倾覆到“秦港16”轮艉部甲板，造成旋回机间和机舱进水，机舱设备被海水浸泡受损，旋回机机械部件损坏，油污泄露等损失。事后经过了解辽Ｄ×××××吊车的所有权人并不是胜存公司而是梁振龙，良松公司认为胜存公司和梁振龙与其存在共同承揽合同关系，胜存公司和梁振龙在进行共同吊运的过程中造成其巨大的经济损失，应当依法承担连带责任。“秦港16”轮事故发生后，该船的实际经营人秦皇岛港股份有限公司船舶分公司(以下简称秦港分公司)基于与良松公司之间的船舶维修合同关系，要求良松公司承担全部的赔偿责任，以修代偿并承担本次事故的施救费和油污处理费等。良松公司与船舶经营人已经签订了书面的赔偿协议和承担相应的费用。本次事故给原告造成的损失：救援费239305元（包括油污处理费），维修费1024150元。综上，请求法院依法支持良松公司的诉请，保护其合法权益。胜存公司辩称，1.良松公司不是直接受损失主体，不能向胜存公司提出索赔；2.胜存公司和良松公司没有承揽合同关系；3.所有吊车共同调运旋回机与事实不符。辽Ｄ×××××车单独运作，后发生倾覆，损失不应由胜存公司承担；4.发生倾覆原因是良松公司告知重量与实际不符导致承载重量不符，梁振龙并未对吊车进行确认，严重违反实际吊车的承载重量，也没有制定合理的使用计划。梁振龙辩称，1.梁振龙与良松公司之间不存在承揽合同关系，良松公司从未与梁振龙进行过直接联系，并无任何合同关系；2.本案事故发生的原因是良松公司联系胜存公司的时候，其所要求的是100吨的吊车，但是梁振龙为胜存公司所提供的是75吨的吊车，胜存公司存在合同违约。另外在本案的实际吊装过程中，梁振龙的司机是看不到具体吊装情况的，完全依赖于胜存公司员工以及良松公司员工的指挥进行操作。本案事故发生的另一个原因，就是指挥不当。在本案中，梁振龙不存在任何的过错；3.良松公司没有证明损失实际发生。良松公司围绕其诉讼请求提供了下列证据材料：证据1.“秦港16”轮国籍证书，证明涉案船舶所有人是秦皇岛港股份有限公司，船舶的经营人为秦港分公司；证据2.船舶修理合同，证明良松公司与涉案船舶所有人签订维修合同，其负责维修船舶旋回机；证据3.“秦港16”轮的旋回机责任认定书，证明良松公司承揽旋回机的维修，维修过程中其找的吊车在回装过程中使船舶发生倾覆；证据4.“秦港16”轮的赔偿协议，证明良松公司承担了涉案船舶倾覆造成的损失，赔偿方式是以修代罚；证据5.事故现场的照片共7张，证明实际承担承揽工作的车辆为辽Ｄ×××××。同时还有辅助的车辆冀Ｃ×××××。涉案事故是由辽Ｄ×××××车倾倒造成的船舶倾覆；证据6.良松公司与秦皇岛三军金属喷涂有限公司（以下简称三军公司）签署的维修合同和费用清单，证明通过与秦港分公司协商最终选定三军公司为涉案船舶电器部分进行维修，费用为94660元；证据7.船舶修理合同与费用清单，证明通过与秦港分公司协商最终选定秦皇岛市文涛电气维修站（以下简称文涛电气）为涉案船舶电气部分的维修，费用是289110元；证据8.秦皇岛荣辉船务工程有限公司（以下简称荣辉公司）的船舶维修合同及维修费用清单，证明良松公司与秦港分公司共同选定荣辉公司进行船舶轮机部分的维修，维修费用是276180元；证据9.相应维修费的预付款收据三张，证明“秦港16”轮维修合同签订后，良松公司向三军公司支付维修费预付款5万元，向文涛电气支付的维修费预付款10万元，向荣辉公司支付维修费预付款15万元；证据10.“秦港16”轮救援费用汇总表一份，抢险救援费用明细表，救援产生的污水费用明细一份，产生的油污垃圾明细一份，该组证据证明良松公司向秦皇岛市占顺船舶有限公司（以下简称占顺公司）支付因船舶倾覆产生的救援费抢险费油污处理费的事故救援费，共计239305元；证据11.船舶修理确认单一份以及相应的修理费用清单，证明“秦港16”轮倾覆后就旋回机的维修由良松公司自行维修，费用参照2015年秦港17旋回机的维修标准。实际修复费用364200元；证据12.发票39张，证明良松公司向三军公司支付维修费94660元，向荣辉公司支付维修费276180元，向文涛电气支付289110元，向占顺公司支付237000元；证据13.硬盘视频资料，维修过程中的监控录像，证明良松公司维修合同实际签订的过程，找人维修的事实；证据14.“秦港16”轮的使用说明书复印件，证明旋回机净重量是28.034吨（加润滑油液压油等）；证据15.船舶倾覆修理费用评估检验报告，证明“秦港16”轮轮机、电器、电气、左右旋回机修理的合理修理费用共计930765元；证据16.大连华宸出具的关于“秦港16”轮抢救费用和油污费用的鉴定意见书，证明“秦港16”轮施救费用为238285元；证据17.鉴定费发票，证明良松公司支付检验报告费用21200元、支付价格评估费用42000元。胜存公司对良松公司提交证据的质证意见：证据1真实性不认可；证据2真实性认可、关联性不认可；证据3真实性认可、合法性不认可；证据4真实性和合法性不认可；证据5真实性认可、证明目的不认可；证据6、7、8、9、10、11真实性不认可；证据12真实性认可，证明目的不认可；证据13为良松公司单独录像，真实性不认可；证据14真实性不认可；证据15真实性认可，证明目的不认可；证据16真实性认可，证明目的不认可；证据17真实性认可。梁振龙对良松公司提交证据的质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性认可，但修理项目没有提供；证据3真实性认可、证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性认可、证明目的不认可；证据6、7、8、9、10真实性不认可；证据11真实性认可，证明目的不认可；证据12真实性认可，证明目的不认可；证据13真实性不认可；证据14真实性不认可；证据15真实性认可，证明目的不认可；证据16真实性认可，证明目的不认可；证据17真实性认可。本院对良松公司证据的认证意见：证据1的真实性予以认定，能够证明秦港16轮所有人是秦皇岛港股份有限公司，船舶的经营人为秦港分公司；证据2的真实性予以认定，能够证明良松公司与“秦港16”轮所有人签订维修合同，良松公司负责维修船舶旋回机；证据3的真实性予以认定，可以证明良松公司承揽旋回机的维修，维修过程中其找的吊车在回装过程中使船舶发生倾覆；证据4的真实性予以认定，可以证明良松公司承担了“秦港16”轮的船舶倾覆造成的损失；证据5的真实性予以认定，可以证明实际承担承揽工作的车辆为辽Ｄ×××××。涉案船舶是由辽Ｄ×××××车倾倒造成的船舶倾覆；证据6、9、12、15可以印证良松公司通过与秦港分公司协商最终选定三军公司为涉案船舶电器部分进行维修，维修费用为71810元；证据7、9、12、15可以印证良松公司通过与秦港分公司协商选定文涛电气为涉案船舶电气部分的维修，维修费用是284310元,证据8、9、12、15可以印证荣辉公司承修涉案船舶的轮机工程部分，维修费用为227564元；证据11、13、15可以印证良松公司自行维修的左右旋回机，维修费用为347081元。证据10、12、16可以印证占顺公司对涉案事故进行了抢险救援，施救费用为238285元，良松公司实际支付237000元；以上证据6、7、8、9、10、11、12、13、15、16的真实性予以认定；证据14没有原件，亦没有其他证据予以佐证，真实性不予认定；证据17的真实性予以认定，可以证明良松公司支付检验报告费用21200元、支付价格评估费用42000元。胜存公司为证明其主张提交了以下证据材料：第一组证据：证据1.昌黎县岭岭汽车队证明一份，证据2.营业执照复印件一份，证据3.6张照片，证据4.录音一份。证明目的：1.昌黎县岭岭汽车队接受良松公司委托于2018年4月23日上午派200吨徐工牌吊车冀Ｃ×××××前去现场吊装涉案旋回机。2.该旋回机实际重量与原告最初告知的重量不一致，原告所告知为28吨，现场吊车力矩显示器显示重量为31.5吨。3.吊车司机能清楚看到所吊物件以及作业位置，也能观察到吊装物是否到了中心点位置。第二组证据：证据1.汽车起重机主臂性能表一份，证据2.说明书一份。证明梁振龙未按照吊车的操作规程要求作业，导致吊车发生倾覆。第三组证据：证人证言两份。证明旋回机实际重量与原告最初告知的重量不一致，吊重物超重。良松公司对胜存公司提交证据的质证意见：第一组证据，证据1的真实性和关联性不认可；证据2的真实性不认可；证据3的真实性认可，关联性不认可；证据4的真实性认可。第二组证据，证据1真实性认可，关联性不认可；证据2真实性认可，关联性和证明目的不认可。第三组证据真实性不认可。梁振龙对胜存公司提交证据的质证意见：第一组证据，证据1的真实性不认可；证据2的真实性认可；证据3的真实性和关联性不认可；证据4真实性不认可。对第一组证据的证明目的不认可。第二组证据，证据1真实性认可；证据2真实性认可，关联性和证明目的不认可。第三组证据真实性不认可。本院对胜存公司证据的认证意见：第一组证据的真实性予以认定，能够证明昌黎县岭岭汽车队接受良松公司委托派200吨徐工牌吊车冀Ｃ×××××前去现场吊装涉案旋回机，良松公司最初找胜存公司进行吊装作业时告知的是28吨。第二组证据的真实性予以认定。第三组证据证人未出庭作证，真实性不予认定。梁振龙为证明其主张提交了以下证据材料：证据1.证人证言，证明涉案事故系良松公司与胜存公司指挥不当导致，梁振龙无任何过错；证据2.通话录音，证明良松公司委托胜存公司进行吊车作业，胜存公司安排梁振龙实际吊装，胜存公司与梁振龙为雇佣关系，胜存公司存在过错；证据3.起重性能表，证明吊车起吊在正常的一个性能范围内；证据4.特种设备作业人员证，证明作为一个起重机械的指挥必须持有Q3的证书。良松公司对梁振龙提交证据的质证意见:证据1的真实性认可，证明目的不认可；证据2的真实性认可；证据3、4的真实性认可，关联性不认可。胜存公司对梁振龙提交证据的质证意见：证据1的真实性认可，证明目的不认可；证据2的真实性不认可；证据3的真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，关联性不认可。本院对梁振龙证据的认证意见：对其证据的真实性予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，良松公司与秦皇岛港股份有限公司就“秦港16”轮左旋回机签订船舶修理合同，约定由良松公司维修该船舶左旋回机。由于在维修的过程中需要使用吊车将左旋回机吊运安装，良松公司便联系与其有过合作关系的胜存公司，要求胜存公司派吊车和司机进行吊装。良松公司告知胜存公司吊装的旋回机重量为28吨，因胜存公司没有相应型号吊车，胜存公司便找到辽Ｄ×××××吊车（所有权人为梁振龙）的管理人王淑红要求其派75吨的吊车吊装旋回机，同时商定价格为1500元。2017年8月16日胜存公司派来的冀Ｃ×××××吊车吊装了船头压铁。在胜存公司王胜存的指挥下，司机闫龙操作辽Ｄ×××××吊车将“秦港16”轮左旋回机吊出，良松公司将旋回机进行相应的维修。之后，胜存公司的吊车对该左旋回机维修进行了多次吊装作业。2017年12月22日，胜存公司通知王淑红次日进行回吊。2017年12月23日，由胜存公司吊车司机王良安指挥，闫龙操作辽Ｄ×××××吊车，在回吊旋回机的过程中发生倾覆，倾覆到“秦港16”轮艉部甲板，致使“秦港16”轮船尾下沉，船舶机舱、旋回机机舱进水，造成机舱各类机械设备、控制系统浸水，旋回机舱内右旋回机浸水，修理完成的左旋回机总成局部损坏且整体浸水。油舱和机舱油品大量外溢，造成海面大面积污染。秦皇岛港务局紧急联系占顺公司等单位进行紧急救援。经大连化宸价格评估有限公司评估本次事故施救费用为238285元。良松公司实际向占顺公司支付237000元。“秦港16”轮事故发生后，该船的实际经营人秦港分公司基于与良松公司之间的船舶维修合同关系，要求良松公司承担全部的赔偿责任，以修代偿并承担本次事故的施救费和油污处理费等。良松公司与船舶经营人已经签订了书面的赔偿协议并承诺承担相应的费用。之后，良松公司分别与三军公司、文涛电气、荣辉公司就“秦港16”轮电器部分、电气部分、轮机部分签订船舶修理合同，支付了相关费用，分别开具了94660元、289110元、276180元的发票。左右旋回机由良松公司自行维修。经天津环球海事检验咨询公司评估，电器工程修理费用71810元、电气工程修理费用284310元、轮机工程修理费用227564元、左右旋回机修理费用347081元，修理费用共计930765元。2018年4月23日，昌黎县岭岭汽车队受良松公司委托将维修好的旋回机吊回“秦港16”轮船舱。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据良松公司与胜存公司、梁振龙的诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.良松公司与胜存公司、梁振龙是否存在承揽合同关系；2.胜存公司、梁振龙是否应该对损失承担赔偿责任；3.良松公司诉请的损失是否客观合理。关于良松公司与胜存公司、梁振龙是否存在承揽合同关系。本案中，良松公司在维修“秦港16”轮左旋回机的过程中需要使用吊车将旋回机吊运安装，便联系与其有过合作关系的胜存公司，要求胜存公司派吊车和司机来进行吊装，胜存公司派吊车进行了吊装旋回机的辅助作业，并且在吊装的过程中也实际实施了对辽Ｄ×××××吊车的指挥行为。故良松公司和胜存公司之间存在承揽合同关系，良松公司为定作人，胜存公司为承揽人。从整个吊装工作的联系及实际实施过程来看，良松公司与胜存公司联系时告知该旋回机的重量为28吨，而胜存公司与王淑红联系时是直接要的75吨的吊车，并商定了价格为1500元。该行为并不能认定胜存公司是代表良松公司与梁振龙进行吊装旋回机的约定。且在整个吊装过程中，均是胜存公司与王淑红直接联系，良松公司与梁振龙之间没有任何关于吊装旋回机共同承揽的合意。故良松公司与梁振龙之间没有承揽合同关系。梁振龙实际进行了吊装工作，应视为胜存公司将其承揽的主要工作交由梁振龙完成。关于胜存公司、梁振龙是否应当对损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案承揽人胜存公司将其主要工作交由梁振龙完成，应当就梁振龙完成的工作成果向定作人良松公司负责。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中辽Ｄ×××××吊车在回吊旋回机过程中发生倾覆并给良松公司造成损失，胜存公司应当对上述损失承担赔偿责任，梁振龙不承担赔偿责任。关于良松公司的损失。“秦港16”轮电器部分、电气部分、轮机部分的维修有相关合同和发票予以证明，且有天津环球海事检验咨询公司评估报告予以佐证。左右旋回机部分由良松公司自行维修，虽是良松公司单方提供的证据，但胜存公司和梁振龙并未对其提供的维修项目提出反驳的证据，且该部分维修费用已经过天津环球海事检验咨询公司评估，本院认为电器工程修理费用71810元、电气工程修理费用284310元、轮机工程修理费用227564元、左右旋回机修理费用347081元，修理费用共计930765元具有合理性。本次事故造成海面大面积污染，秦皇岛港务局紧急联系占顺公司等单位进行紧急救援。经大连化宸价格评估有限公司评估本次事故施救费用为238285元。良松公司实际向占顺公司支付237000元。本院亦认为施救费用237000元具有合理性。故良松公司要求胜存公司赔偿损失1263455元的请求在1167765元范围内有事实和法律依据，本院予以支持。对评估费用63200元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。因良松公司与梁振龙之间没有承揽合同关系，本院对良松公司要求梁振龙承担连带赔偿责任的请求不予支持。综上所述，良松公司与胜存公司存在承揽合同关系，与梁振龙不存在承揽合同关系，胜存公司应对良松公司的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告秦皇岛市胜存工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦皇岛市良松船舶机械有限公司损失1167765元及给付评估费用63200元。二、驳回原告秦皇岛市良松船舶机械有限公司对被告梁振龙的诉讼请求；三、驳回原告秦皇岛市良松船舶机械有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16171元，由被告秦皇岛市胜存工程机械有限公司负担15755元，原告秦皇岛市良松船舶机械有限公司负担416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 陈 建 鹏审判员 欧阳宏伟审判员 李  颖二〇一九年四月十二日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。