广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终50号上诉人（原审被告）：邓汝心，男，1964年3月8日出生，汉族，住广东省南雄市****************。被上诉人（原审原告）：黄炳飞，男，1983年11月25日出生，汉族，住广东省南雄市***************。上诉人邓汝心因与被上诉人黄炳飞民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1697号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邓汝心，被上诉人黄炳飞已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓汝心的上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：邓汝心长期在南雄县城承揽装修工程。黄传至（黄炳飞父亲）见有利可图，遂与邓汝心商议合伙，两人约定完工时收到工程款后扣除成本，盈利按各自投资比例分成，风险共担。黄传至于2014年3月参股3万元。2015年5月，除去成本，黄传至获利3万元，两人款项结清。7月，黄传至投入3万元，期望再次从工程获利，没料到因工程老板跑路，导致欠下多名工人工资。黄传至不愿垫付工人工资，只能由邓汝心独自垫付，陷入困境，黄传至表态其不要回投入的3万元。黄传至于2017年1月去世，其生前从未向邓汝心追讨过款项。黄传至去世后，其儿子黄炳飞纠合他人于2017年3月在饭店灌醉邓汝心，邓汝心在不清醒的情势下被迫写下61000元的《借条》。为了息事宁人，邓汝心儿子不得已于2018年两次微信转款5000元给黄炳飞。实际上，邓汝心与黄传至没有借贷关系，恳请上级法院撤销原判。被上诉人黄炳飞答辩：对一审判决没有意见。黄炳飞向一审法院起诉请求：判决邓汝心向黄炳飞偿还借款本金56000元及逾期利息（利息以56000元为基数，从2018年1月1日起至偿还全部款项之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由邓汝心承担。一审法院认定事实，邓汝心曾向黄炳飞之父黄传志（已故）出具了一份借据，借款金额为61000元。黄传志去世后，双方经协商，黄炳飞将邓汝心向其父亲出具的借条归还邓汝心，由邓汝心向黄炳飞重新出具一份《借条》，《借条》上有邓汝心的签名和捺印确认。该借条载明：“今借到广东省南雄市宾阳小区黄炳飞人民币陆万壹仟元正（61000元正），定于2017年度完”。2018年3月16日、9月23日，邓汝心分别通过微信转账向黄炳飞偿还了3000元、2000元，合计5000元。余款尚欠借款本金56000元，经黄炳飞催还后，邓汝心仍未归还借款。黄炳飞遂向一审法院提起诉讼。邓汝心为了证明其与黄传志之间存在合伙关系，向一审法院提供了证人殷文富、邓报祯、吴小传、叶钟杰的《证人证言》（内容为：证明邓汝心与黄传志合作投资做工程），上述4证人均出庭作证；邓汝心主张黄炳飞持有的《借条》是黄炳飞乘其醉酒逼迫其出具的，但未提供证据佐证且其明确表示不报警。黄炳飞否认黄传志与邓汝心存在合伙关系，并认为黄炳飞所持《借条》，是因其父亲黄传志去世而由邓汝心补写给黄炳飞，以证明借款61000元的事实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案由于邓汝心向黄炳飞之父黄传志借款61000元，后因黄传志已故，邓汝心将向黄传志借款61000元转为向黄炳飞借款61000元，并出具《借条》为据，该《借条》合法有效。期间邓汝心己偿还5000元，有微信记录为据，事实清楚，证据充分，该院予以确认。因此，黄炳飞要求邓汝心偿还借款56000元的诉讼请求于法有据，应予以支持。邓汝心辩称不存在借款。首先，《借条》是否有效的问题。邓汝心称《借条》是在黄炳飞胁迫下写的，经法官释明后，邓汝心仍表示不报警，亦未提交相应的证据佐证，且邓汝心己通过微信转账偿还了5000元，因此，《借条》合法有效。其次，邓汝心申请证人殷文富、邓报祯、吴小传、叶钟杰出庭作证，《证人证言》经黄炳飞质证，不予认可。该院认为，邓汝心申请的证人邓报祯、吴小传、叶钟杰均系其员工，表示不认识黄传志，由于证人邓报祯、吴小传、叶钟杰与邓汝心存在利害关系，黄炳飞不予认可，故对该《证人证言》，该院不予认定；证人殷文富证明黄传志与邓汝心合伙做装修生意，而黄炳飞不予认可，邓汝心又无其他证据予以佐证，对该《证人证言》，该院不予采信。综上，由于邓汝心未提交相应的证据证明黄传志与邓汝心存在合伙关系，即使黄传志与邓汝心之间存在合伙关系，亦不能否认因其签名捺印的《借条》所产生的借贷关系不存在。因此，邓汝心辩称不存在借款的抗辩理由，依据不足，该院不予支持。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......。”的规定，黄炳飞与邓汝心只约定了还款期限为2017年度完，但既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，黄炳飞主张自逾期之日起即从2018年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，该院予以支持。一审法院经审理后作出判决：邓汝心应于判决发生法律效力之日起十日内向黄炳飞偿还借款56000元及利息。利息以56000元为本金，从2018年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算至判决确定的履行之日止。案件受理费600元，由邓汝心负担。二审补充查明，殷文富、邓报祯、吴小传、叶钟杰一审出庭作证情况：1、殷文富证明其与黄炳飞是同乡，其通过买摩托车与邓汝心相识，证明邓汝心与黄炳飞父亲黄传志合伙做装修工程，其他事情均不清楚；2、邓报祯证明其帮邓汝心干活，不认识黄炳飞和黄传志，对其他事情其均不清楚；3、吴小传证明其帮邓汝心干活，不认识黄炳飞和黄传志，不清楚黄传志与邓汝心之间的事情；4、叶钟杰证明其帮邓汝心干活，只是听说邓汝心与黄炳飞父亲黄传志合伙做生意。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓汝心的上诉意见，本案争议焦点为：一、涉案《借条》是否在黄炳飞胁迫的情况下出具；二、邓汝心与黄传志之间是否存在合伙关系并可否据此否定双方存在借贷关系。一、涉案《借条》是否在黄炳飞胁迫的情况下出具。邓汝心主张黄炳飞持有的《借条》是黄炳飞乘其醉酒逼迫其出具的，黄炳飞予以否认，邓汝心未提供任何证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，结合邓汝心明确表示不报警及己通过微信转账向黄炳飞还款5000元的事实，本院对邓汝心该上诉理由不予采信。二、邓汝心与黄传志之间是否存在合伙关系并可否据此否定双方存在借贷关系。邓汝心主张其与黄传志之间存在合伙关系，提供了署名为殷文富、邓报祯、吴小传、叶钟杰共4位证人的《证人证言》，该4份《证人证言》虽然称邓汝心与黄传志之间合作做装修工程，但从一审该4位证人出庭作证的情况来看，只有殷文富属于无利害关系人，邓报祯、吴小传、叶钟杰均为帮邓汝心干活的工人，与邓汝心存在利害关系，且邓报祯、吴小传出庭证明不清楚黄传志与邓汝心之间的事情，叶钟杰证明只是听说邓汝心与黄炳飞父亲黄传志合伙做生意，可见，邓报祯、吴小传、叶钟杰均没有直接证明邓汝心与黄传志之间存在合伙关系；殷文富虽然属于无利害关系人并称邓汝心与黄传志之间合作做装修工程，但并没有证明邓汝心与黄传志有口头合伙协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，现有证据不足以证实黄传志与邓汝心存在合伙关系。即使黄传志与邓汝心之间存在合伙关系，亦没有法律依据确认涉案《借条》所产生的借贷关系不存在。综上所述，邓汝心的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由邓汝心负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年三月十七日书记员  罗稀蕾