安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初3207号原告：淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行，住所地安徽省淮北市相山区。负责人：宣薇，该支行行长。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师（上海）事务所律师。被告：濉溪县老酒坊商贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：姜双如，该公司执行董事。被告：淮北兴隆融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：范海新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。原告淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行（简称淮北农商信泰支行）与被告濉溪县老酒坊商贸有限公司（简称老酒坊公司）、淮北兴隆融资担保有限公司（简称兴隆担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮北农商信泰支行负责人宣薇及其委托诉讼代理人李开叶、孙超，被告兴隆担保公司的委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼。被告老酒坊公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮北农商信泰支行向本院提出诉讼请求：1、判令老酒坊公司偿还借款本金共计500万元；2、判令老酒坊公司偿还利息2387250元（利息含罚息，以500万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率及方式，暂计至2018年2月9日止，应计至实际收到清偿全部债务之日止），详见附件一欠息明细表；3、判令老酒坊公司支付律师费5万元；4、判令兴隆担保公司对前述第1项——第3项诉请承担无限连带保证责任；5、判令老酒坊公司、兴隆担保公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，淮北农商信泰支行与老酒坊公司共同签署了《流动资金借款合同》，约定淮北农商信泰支行向老酒坊公司提供借款额度为500万元的贷款，借款期限为12个月且不得晚于2015年7月23日，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款利率为年利率10.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，淮北农商信泰支行按照《流动资金借款合同》约定向老酒坊公司发放了贷款500万元。同日，淮北农商信泰支行与兴隆担保公司共同签署了《保证合同》，约定兴隆担保公司为淮北农商信泰支行在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。2015年4月，兴隆担保公司涉及重大法律纠纷可能危及《流动资金借款合同》项下债权安全。淮北农商信泰支行依约于2015年4月28日向老酒坊公司发出《告知函》，宣布贷款立即到期，要求其于2015年5月1日前清偿全部债务；并于2015年4月29日向兴隆担保公司发出《告知函》，要求其承担保证责任。老酒坊公司、兴隆担保公司均于2015年4月30日向淮北农商信泰支行发出《回函》。但截至今日，老酒坊公司、兴隆担保公司仍未向淮北农商信泰支行清偿全部债务。综上，为维护淮北农商信泰支行合法权益，遂诉至法院。老酒坊公司未答辩，亦未提供证据。兴隆担保公司辩称，淮北农商信泰支行的诉状所述不属实，本案涉及的500万元及相应的利息在2015年5月1日偿还清了，不存在淮北农商信泰支行与老酒坊公司的借贷关系，也不存在与兴隆担保公司的担保关系；即使淮北农商信泰支行可以主张权利，但是借款的时间和担保的时间已经超过时效；2015年5月1日淮北农商信泰支行已经扣划了500万元及相应的利息，因此老酒坊公司已经还清，但是淮北农商信泰支行在2016年4月份被淮北市中院人民法院划拨至指定账户，原因是由于淮北农商信泰支行自己的过错，才导致被划拨至指定账户，因此，淮北农商信泰支行的诉请应予全部驳回。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，淮北农村商业银行股份有限公司（甲方）与兴隆担保公司（乙方）签订《合作协议》，约定：双方同意共同建立融资担保合作关系，担保范围包括贷款担保、保函担保、银行承兑汇票敞口担保、信贷证明等融资、非融资性担保；乙方向甲方提供的担保责任方式全部为连带责任担保，具体保证期间以保证合同约定为准；乙方在甲方指定的信泰支行存入担保风险保证金5000万元，以及乙方因业务发展需要增加的担保风险保证金，该款项即时质押给甲方，该款在全部担保借款清偿完毕前不得支取，作为乙方为借款人向甲方下属分支机构借款提供担保的方式之一，双方在此确认，该质押担保与今后乙方提供的每笔保证担保同时存在、互不排斥，即乙方为借款人提供担保时，每笔借款均由乙方提供保证担保和质押担保，保证担保在乙方与甲方分支机构签订的单笔保证借款合同中进一步确认，质押担保则在本协议中约定，今后每笔担保合同中不再另行作出书面确认，如乙方未能足额缴存保证金，部分或者全部利用客户的信贷资金缴存保证金等违约行为，甲方有权暂停或终止合作协议等内容。2014年4月8日，淮北农商信泰支行出具记账凭证，载明凭证种类为单位定期开户证实书，借方、贷方均为兴隆担保公司，金额为3000万元。同日，兴隆担保公司开具转账支票，载明：收款人为兴隆担保公司，金额为3000万元，用途为转保证金。同日，淮北农商信泰支行开具单位定期存单，载明户名兴隆担保公司，金额3000万元，起息日2014年4月8日，存期一年，年利率3.300%，到期日2015年4月8日。存单到期后，2015年4月8日，淮北农商信泰支行另开具单位定期存单，载明户名兴隆担保公司，金额3000万元，起息日2015年4月8日，存期一年，年利率3.250%，到期日2016年4月8日。2014年7月23日，老酒坊公司（借款人甲方）与淮北农商信泰支行（贷款人乙方）签订流动资金借款合同，约定：借款为短期流动资金贷款、贷款用途为购酒、借款金额为500万元、借款期限为12个月、借款额度有效期自2014年7月23日至2015年7月23日，非循环使用额度，利率为固定利率，即年利率10.8%，在借款期限内，按照合同利率执行；贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，本合同项下的贷款按月结息、结息日固定为每月的第20日；对于本金或利息逾期超过90天仍未收回的贷款，按先本后息的原则还款；还款先用于本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用及实现债权的费用；本合同项下的担保为保证；担保合同另行签订，与个人借款合同具有同等法律效力；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用、由甲方承担，双方另有约定的除外。发生下列一项或多种情形的，构成甲方违约：……甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用、……部分或全部担保人违反本合同担保条款，甲方未能提供符合乙方要求的新的担保、甲方发生其他足以影响其偿还债务能力的事件、……甲方违反本合同约定的其他义务。发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：……本合同约定的发放贷款的任一前提条件没有持续满足；保证人出现违反保证合同任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，……涉及重大法律纠纷可能影响保证人承担保证的能力，丧失或可能丧失保证能力的其他情形。出现上述约定的任一情形的，乙方有权行使下述权利，即甲方和担保人同意乙方有权单方宣布被担保的贷款立即到期，要求甲方立即偿还未到期的债务的本金、利息和费用，或要求甲方限期纠正违约行为并赔偿相应损失、行使担保权利等；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担等内容。同日，淮北农商信泰支行（债权人）与兴隆担保公司（保证人）签订保证合同，约定：保证人担保的主债权为短期借款500万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金以及诉讼费；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。同日，淮北农商信泰支行依约向老酒坊公司发放贷款500万元，借款借据载明：借款到期日期为2015年7月23日，贷款利率为年利率10.8%，按月计息。2014年8月21日至2015年2月28日，老酒坊公司偿还淮北农商信泰支行利息共计319500元。因兴隆担保公司出现重大法律纠纷，2015年4月14日，淮北市中级人民法院作出（2015）淮民二保字第00085、00086号民事裁定书，分别裁定冻结兴隆担保公司在淮北农商信泰支行存款2600万元、390万元。同年4月28日，淮北农商信泰支行向老酒坊公司发出告知函，告知：“贵公司在我行借款500万元，借款日为2014年7月23日，到期日期2015年7月23日。近期因兴隆担保公司涉及重大法律纠纷，已经影响其担保人承担保证的能力。我行依据双方签订的《借款合同》中第十二条条款的约定，贵公司及担保方已发生违约情形，我行有权宣布贷款立即到期。望贵公司积极筹措资金，并于2015年5月1日前结清全部贷款本息。”同日，淮北农商信泰支行向淮北市中级人民法院提出解除冻结存款申请，请求解除冻结兴隆担保公司在淮北农商信泰支行的质押存单。2015年4月29日，淮北农商信泰支行向兴隆担保公司发出告知函，告知：“贵公司为淮北市明顺物资有限公司、淮北市共拓商贸有限公司、安徽谷王食品有限公司、安徽昊庆矿山设备有限公司、淮北峰东商贸有限公司、老酒坊公司等借款人在我行贷款提供担保3000万元。2015年4月15日至16日淮北市中级人民法院在我行冻结了贵公司在我行开立的账户中2600万元和390万元及750万元的存款。根据我行与贵公司及其提供担保的各借款人签订的《借款合同》、《担保合同》等条款的约定，贵公司及各借款人已发生违约情形，我行根据相关合同的约定可以对贵公司在我行质押的定期保证金存单进行处置。我行将于2015年5月1日，扣划贵单位保证金用于归还其所担保的6笔贷款。”同年4月30日，老酒坊公司、兴隆担保公司均回函确认已收到淮北农商信泰支行告知函。同年5月1日，淮北农商信泰支行使用兴隆担保公司定期存单相应存款款项偿还老酒坊公司所借款项并出具收回贷款凭证，收回贷款凭证（No3504167866）载明，借款人：老酒坊公司、借款日期：2014年7月23日、到期日期：2015年7月23日、归还本金：5000000元、归还利息：103500元、结欠本金：0.00元、当前利率：10.8%、利率种类：年利率、本息合计5103500元。另查明，2016年4月19日，淮北农商信泰支行向淮北市中级人民法院提起淮北农商信泰支行与李莉、第三人兴隆担保公司案外人执行异议之诉，请求判令依法中止（2016）皖06执异21号执行裁定书，确认淮北农商信泰支行对兴隆担保公司的3000万元定期存款享有质权优先受偿，并不得执行上述3000万元中的2600万元定期存款。同年7月12日，淮北市中级人民法院作出（2016）皖06民初54号民事判决书，判决驳回淮北农商信泰支行的诉讼请求。同年4月19日，淮北农商信泰支行向淮北市中级人民法院提起淮北农商信泰支行与许诚、第三人兴隆担保公司案外人执行异议之诉，请求判令依法中止（2016）皖06执异22号执行裁定书，确认淮北农商信泰支行对兴隆担保公司的3000万元定期存款享有质权优先受偿，并不得执行上述3000万元中的390万元定期存款。同年7月29日，淮北市中级人民法院作出（2016）皖06民初55号民事判决书，判决驳回淮北农商信泰支行的诉讼请求。淮北农商信泰支行不服淮北市中级人民法院作出的（2016）皖06民初54、55号民事判决书，向安徽省高级人民法院提起上诉。2017年8月8日，安徽省高级人民法院分别就淮北农商信泰支行与李莉、第三人兴隆担保公司案外人执行异议之诉一案作出（2016）皖民终953号民事判决书、就淮北农商信泰支行与许诚、第三人兴隆担保公司案外人执行异议之诉一案作出（2016）皖民终954号民事判决书，均认定：淮北农商信泰支行对兴隆担保公司3000万元定期存单不享有足以排除人民法院强制执行的质权。理由如下：1、保证金和定期存单并非同一概念，作为在本行业领域有充分经验的淮北农商信泰支行应当知道本案没有设立《担保合作协议》约定的保证金质押，本案争议标的系定期存单。2013年8月，淮北农商行（甲方）与兴隆担保公司（乙方）签订的《担保合作协议》约定“乙方在甲方指定的信泰支行存入担保风险保证金人民币伍仟万元，以及乙方因业务发展需要增加的担保风险保证金，该款项即时质押给甲方”，该协议约定的是保证金质押，即动产质押，但本案的执行标的是定期存单，即权利质押，并非动产质押。2、本案定期存单作为权利质押的标的，因主债权不明确不成立。淮北农商信泰支行与兴隆担保公司先后于2014年、2015年4月8日签订两份《权利质押合同》，债务人是兴隆担保公司，而本案中并无证据证明兴隆担保公司向淮北农商信泰支行借款。就淮北市明顺物资有限公司等六户的借款，兴隆担保公司与淮北农商信泰支行签订了六份《保证合同》。该六户与淮北农商信泰支行签订的六份《借款合同》在第九条借款的担保条款中“本合同项下担保方式为以下第——种：（一）保证（二）抵押（三）质押（四）其他”，该担保条款的选项为非排他性选项，但作为在行业领域有充分经验的当事人淮北农商信泰支行均只选择了保证担保方式。故淮北农商信泰支行主张该六户借款是案涉定期存单质押担保对象，依据不足。故均判决驳回上诉，维持原判。同年9月15日，淮北市中级人民法院作出（2016）皖06执27号、（2016）皖06执28号协助划拨存款通知书，分别要求淮北农商信泰支行将存在20000274555210300XXX账户的存款2600万元和390万元划至淮北市中级人民法院账户。同年9月18日、19日，淮北农商信泰支行将上述款项通过淮北农村商业银行资金清算部转付至淮北市中级人民法院账户。淮北农商信泰支行于2018年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法组织各方进行先行调解。诉讼过程中，淮北农商信泰支行支出律师代理费5万元。以上事实，淮北农商信泰支行提交的合作协议、补充协议、流动资金借款合同、保证合同、收回贷款凭证、告知函、回函、淮北市中级人民法院民事判决书、通知书、安徽省高级人民法院民事判决书等，兴隆担保公司提交的记账凭证、转账支票、银行对账单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，淮北农商信泰支行与老酒坊公司签订的流动资金借款合同、淮北农商信泰支行与兴隆担保公司签订的保证合同均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，依法应予保护。根据查明的事实,淮北农商信泰支行与借款人老酒坊公司签订流动资金借款合同，同时与兴隆担保公司签订保证合同,淮北农商信泰支行主张兴隆担保公司以定期存单的方式留置担保上述借款。淮北市中级人民法院于2015年4月15日冻结兴隆担保公司在淮北农商信泰支行存款390万元和2600万元。上述存款被冻结期间，淮北农商信泰支行擅自以上述存单款项归还相应借款并于2015年5月1日出具收回贷款凭证，后于2017年9月18日、19日分别将2990万元（包含涉案借款本金500万元）付至淮北市中级人民法院账户。故客观上，案涉借款并未实际偿还，老酒坊公司应按照约定归还借款。淮北农商信泰支行要求老酒坊公司偿还借款本金500万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。淮北农商信泰支行要求老酒坊公司偿还利息（含罚息）2387250元（以500万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率及方式，暂计至2018年2月9日止，应计至实际收到清偿全部债务之日止）。根据上述生效判决，淮北农商信泰支行作为在行业领域有充分经验的当事人在借款合同中仅选择了保证担保方式，对兴隆担保公司定期存单款项不享有质权，后于2015年5月1日自行用兴隆担保公司定期存单款项偿还老酒坊公司借款本息并出具相关收回贷款凭证，虽未能产生实际还款的结果，但对此后果淮北农商信泰支行应承担相应的责任。且自2015年5月1日至2017年9月19日期间，淮北农商信泰支行实际占有借款本金500万元，故涉案借款利息（含罚息）应当自淮北农商信泰支行向本院起诉之日即2018年3月1日按合同约定标准计算至付清之日止；超过部分，本院不予支持。关于兴隆担保公司保证责任的问题。兴隆担保公司为老酒坊公司的上述借款提供担保,并在保证合同中约定提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日二年。2015年4月28日，淮北农商信泰支行向老酒坊公司发出告知函，告知因兴隆担保公司涉及重大法律纠纷已经影响其担保人承担保证的能力，淮北农商信泰支行宣布贷款立即到期，要求老酒坊公司于2015年5月1日前结清全部贷款本息。故保证期间为主债务履行期届满之日即2015年5月1日起二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。淮北农商信泰支行于2018年3月1日向本院主张权利时，已超出二年的保证期间,故兴隆担保公司对该笔债务免除保证责任。淮北农商信泰支行要求兴隆担保公司承担无限连带保证责任，于法无据，本院不予支持。淮北农商信泰支行为实现债权支出律师费，有合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、濉溪县老酒坊商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行借款本金500万元以及相应利息、罚息（利息、罚息按照流动资金借款合同约定标准自2018年3月1日计算至付清之日止）和律师代理费5万元；二、驳回淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63861元，由淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行负担1.9万元，濉溪县老酒坊商贸有限公司负担44861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  崔景瑞审 判 员  郑玉爱人民陪审员  李 勇二〇一九年一月十八日书 记 员  朱影影附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。