江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初531号原告：王文仁，台湾地区居民，男，1944年5月15日出生。委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。被告：苏州瑞辰阳装饰材料有限公司（原公司名称苏州闳翊装饰材料有限公司），住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）常盛工业园区。法定代表人：黄仁宇。第三人：合作金库商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区华池街圆融时代广场24幢1601室。法定代表人：林成毅，该分行行长。委托诉讼代理人：董莹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。原告王文仁与被告苏州瑞辰阳装饰材料有限公司（以下简称瑞辰阳公司）、第三人合作金库商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称合作金库银行苏州分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告王文仁委托诉讼代理人陈静宇、被告瑞辰阳公司法定代表人黄仁宇、第三人合作金库银行苏州分行委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文仁向本院提出诉讼请求：1、判决瑞辰阳公司与第三人于2015年8月20日签订的编号为2015年合金苏抵押字第9098-00186号的《最高额抵押合同》无效（合同标的为2000万元）。2、判令本案诉讼费用由瑞辰阳公司承担。事实与理由：2013年4月28日，王文仁与黄仁宏、王淑真夫妇、苏州闳翊装饰材料有限公司签订了《股权转让协议》、《会议纪要》，2013年6月27日，签订了《补充协议书》。上述协议就黄仁宏、王淑真收购标的公司（苏州闳翊装饰材料有限公司）一事达成明确的约定。由于黄仁宏、王淑真未能按照上述约定履行付款义务，故原告于2013年11月5日向上海国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请，上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年4月16日作出（2015）沪贸仲裁字第083号裁决，裁决：“1、黄仁宏、王淑真按照中国人民银行同期贷款利率，向申请人王文仁支付自2013年6月27日起至2013年12月31日本金为1400万元的相应利息损失；2、黄仁宏、王淑真按照每日万分之五的标准，向申请人王文仁支付自2014年1月1日起至所欠款项实际支付完毕本金为1400万元的相应利息；3、黄仁宏、王淑真向申请人王文仁支付垫付费用人民币1621646.67元；4、苏州闳翊装饰材料有限公司对上述第1、2、3项裁决所确定的黄仁宏、王淑真应向申请人王文仁支付的金额承担连带责任；5、黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司向申请人支付保全费人民币5000元、公证费200元、律师费400000元；6、黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司支付仲裁申请费306590元。上述仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起生效。”因黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司未按裁决确定的期限，在2015年5月16日前履行付款义务，故王文仁依法向苏州市中级人民法院申请强制执行，但至今尚未履行付款义务。同时，在上述仲裁过程中，王文仁申请财产保全，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中仲保字第00073号裁定书，依法查封了苏州闳翊装饰材料有限公司（更名为瑞辰阳公司）名下的所有土地，查封期限为2014年10月27日起至2016年10月26日，该查封的效力当然也及于土地上的房屋。上述查封期限届满前，苏州市中级人民法院依照原告申请执行的（2015）苏中执字第456号案件，于2016年10月9日依法续封，但发现上述房屋和土地已于仲裁查封期间即2015年8月21日和2015年8月25日，由瑞辰阳公司抵押给第三人合作金库银行苏州分行，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，依法被查封、扣押、监管的财产，不得抵押，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。瑞辰阳公司与合作金库银行苏州分行的上述行为，违反了上述法律规定，应属无效。故依法诉至法院，请求支持原告王文仁的诉讼请求。被告瑞辰阳公司辩称：一、仲裁期间，王文仁曾承诺在仲裁过程中不申请查封瑞辰阳公司财产，其后王文仁再申请查封，违反诚信原则。二、王文仁申请仲裁的案件标的金额是390万，而瑞辰阳公司另案起诉王文仁的案件标的额是480万，该案瑞辰阳公司已经胜诉。2019年2月19日，法院出具执行裁定书，决定对两个执行案件统一执行，证明仲裁的执行案件已经抵销掉了。第三人合作金库银行苏州分行述称：一、2015年合金苏抵押字第9098-00186号《最高额抵押合同》有效。1、合作金库银行苏州分行主观上并没有故意违反法律强制性规定的意思。签订抵押合同时，抵押物上并没有查封信息。因此，合作金库银行苏州分行与瑞辰阳公司签订抵押合同并办理了抵押权登记。2、合作金库银行苏州分行依法办理并取得了他项权证，已经尽到善意第三人的注意义务。签订抵押合同时，合作金库银行苏州分行并不知晓存在查封情况，且有关登记机关未有查封记录，若存在查封，是无法办理抵押登记的，合作金库银行苏州分行已尽到合理的注意义务，并无过错。3、因合作金库银行苏州分行不知晓抵押物被查封，未故意违反《中华人民共和国担保法》的相关规定，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条违反法律强制性规定的情形，不应据此确认合同无效。二、2015年合金苏抵押字第9098-00186号最高额抵押合同内容具有可分性，仅有其中400万元的土地涉及查封事宜，不足以否认整个合同的效力。现王文仁主张2000万元金额的抵押合同全部无效，无法律依据，不应支持。三、瑞辰阳公司将两块土地总价值金额中400万元的部分用于抵押，而王文仁申请查封的是瑞辰阳公司价值4558967.20元的财产，理论上只要该两块土地现值大于850万余元，无论是抵押还是查封都应该是有效的。法院的查封针对的是土地所对应的相应价值，且并非查封土地全部价值。瑞辰阳公司将土地抵押给合作金库银行苏州分行，也仅是将其中价值400万元的部分进行了抵押。若上述两处土地总价值超出上述申请查封金额，对于超出部分，用于抵押并不违法。综上，王文仁诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。为支持其诉讼请求，原告王文仁提交了（2015）沪贸仲裁字第083号裁决书、执行仲裁裁决申请书、（2014）苏中仲保字第00073号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、协助执行通知书、送达回证、财产保全异议申请书、执行笔录、常熟市不动产登记查询结果等证据；被告瑞辰阳公司提交了（2019）苏05执他1号、承诺书、（2018）苏民终586号民事判决书、（2019）苏05执26号通知书；第三人合作金库银行苏州分行提交了2015年合金苏额度协议字第9098-00186号《授信额度协议》、2015年合金苏抵押字第9098-00186号《最高额抵押合同》等证据。对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。本院认定的事实：2013年11月5日，王文仁就其与黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司签订的《股权转让协议》、《补充协议》向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，2015年4月16日上海国际经济贸易仲裁委员会作出（2015）沪贸仲裁字第083号裁决，裁决：（一）黄仁宏、王淑真应按照中国人民银行同期贷款利率，向申请人王文仁支付自2013年6月27日起至2013年12月31日本金为1400万元的相应利息损失；（二）黄仁宏、王淑真应按照每日万分之五的标准，向申请人王文仁支付自2014年1月1日起至所欠款项实际支付完毕本金为1400万元的相应利息；（三）黄仁宏、王淑真向申请人王文仁支付垫付费用人民币1621646.67元；（四）苏州闳翊装饰材料有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项裁决所确定的黄仁宏、王淑真应向申请人王文仁支付的金额承担连带责任；（五）黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司应向申请人王文仁支付保全费人民币5000元、公证费200元、律师费400000元；（六）本案仲裁申请费306590元，由黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司承担。上述第（一）至（六）项裁决所确定的被申请人应向申请人王文仁支付的款项，被申请人应在本裁决生效之日起三十天内支付完毕。另，在仲裁过程中，王文仁向上海国际经济贸易仲裁委员会提出财产保全申请，上海国际经济贸易仲裁委员会于2014年10月9日向本院提出保全申请。本院于2014年10月9日作出（2014）苏中仲保字第00073号民事裁定书，裁定：冻结被申请人黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司银行账户资金4558967.2元，或查封其相应价值的其他财产。后本院于2014年10月9日向常熟市国土资源局作出（2014）苏中仲保字第00073号协助执行通知书，要求协助执行：一、查封苏州闳翊装饰材料有限公司坐落于江苏省常熟市支塘镇任阳村24组的土地[常国用（2014）第13209号]；二、查封苏州闳翊装饰材料有限公司坐落于江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园去的土地[常集用（2014）第00452号]；三、上述土地查封期限两年（2014年10月27日起至2016年10月28日止）。常熟市国土资源局签收确认。仲裁裁决生效后，黄仁宏、王淑真、苏州闳翊装饰材料有限公司未履行上述付款义务，王文仁于2015年5月18日向本院申请强制执行。本院立案执行，执行案号（2015）苏中执字第456号。在执行过程中，本院于2016年10月9日查封苏州闳翊装饰材料有限公司坐落于江苏省常熟市支塘镇任阳任南村土地使用权[权证号常国用（2015）第04958号，即原权证号常国用（2014）第13209号]、苏州闳翊装饰材料有限公司坐落于江苏省常熟市支塘镇任阳常盛工业园区的土地使用权[权证号常集用（2015）第00045号，即原权证号常集用（2014）第00452号]等财产。但是，就上述不动产的登记情况，根据常熟市国土资源局2017年12月1日出具的《不动产登记查询结果》显示，在2015年8月25日分别办理编号为常他项（2015）第01753号、常他项（2015）第01752号的最高额抵押登记，他项权利人为合作金库银行苏州分行。另查明，2015年8月20日，瑞辰阳公司与合作金库银行苏州分行签订的编号为2015年合金苏额度协议字第9098-00186号的《授信额度协议》和2015年合金苏抵押字第9098-00186号的《最高额抵押合同》各一份，约定合作金库银行苏州分行向瑞辰阳公司公司提供2000万元的授信额度，瑞辰阳公司将名下包括上述两块位于支塘镇任阳任南村常盛工业园区的土地使用权及任阳任南村2、3、4、5幢的房产抵押给合作金库银行苏州分行，担保上述债务的履行。随后，双方于2015年8月25日就土地使用权分别办理编号为常他项（2015）第01753号、常他项（2015）第01752号的最高额抵押登记；于2015年8月21日亦分别办理了最高额抵押登记，他项权证号分别为支塘15000378号、支塘15000379号、支塘15000380号、支塘15000381号。根据2015年8月27日不动产登记查询结果显示，上述房产截止当日仅有设定涉及合作金库银行苏州分行的最高额抵押担保，未有其他权利限制。再查明，2015年3月9日，苏州闳翊装饰材料有限公司名称变更为“苏州瑞辰阳装饰材料有限公司”。本院认为，本案系涉台案件，应当参照涉外案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条规定：“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”本案王文仁要求确认合同无效，依法应当适用中国大陆法律。根据原告王文仁的诉请及提交仲裁裁决书等证据，证实其为瑞辰阳公司的债权人，故其与案涉瑞辰阳公司处分名下房地产的《最高额抵押合同》具有一定利害关系。但是就王文仁诉请理由来看，首先，本案并没有任何证据表明合作金库银行苏州分行与瑞辰阳公司签订《最高额抵押合同》，存在恶意串通行为；其次，本案亦没有证据表明案涉《最高额抵押合同》属于以合法形式掩盖非法目的或者损害社会公共利益的情形；第三，根据本案不动产登记查询结果情况来看，在本案合作金库银行苏州分行与瑞辰阳公司办理最高额抵押贷款时，案涉瑞辰阳公司名下土地使用权和房产在登记系统中并未有显示已被司法查封冻结，故瑞辰阳公司与合作金库银行苏州分行并不存在故意违反法律法规禁止性规定的情形。由此，原告王文仁主张合作金库银行苏州分行与瑞辰阳公司签订的《最高额抵押合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告王文仁的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告王文仁的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告王文仁负担。如不服本判决，各方可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审判长  高小刚审判员  陈 婧审判员  丁 兵二〇一九年三月二十九日书记员  王 佳附录法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。