黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0126民再1号再审申请人（案外人）巴彦县粮油贸易公司，地址巴彦县巴彦镇。法人代表纪文富，职务经理。委托代理人冯铁滨，巴彦县粮油贸易公司职工。委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）栗新，男1963年9月15日出生，汉族，巴彦县第一粮库工人，住巴彦县，委托代理人栗飞，系栗新的哥哥，巴彦县第一粮库主任，被申请人（原审被告）巴彦县天增粮油购销站，地址巴彦县天增镇。负责人庞中（忠），职务站长。被申请人（原审原告）栗新诉被申请人（原审被告）巴彦县天增粮油购销站（以下简称天增购销站）债务纠纷一案，本院于2001年12月29日作出(2001)巴民初字第860号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被列入执行主体的巴彦县粮油贸易公司（以下简称粮贸公司）对原审适用法律等方面提出质疑。经本院审判委员会讨论，认为原审确存在错误，于2015年5月8日以（2015）巴民监字第3号民事裁定书裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人粮贸公司的委托代理人冯铁滨、孟繁玉，被申请人栗新及委托代理人栗飞到庭参加诉讼，被申请人天增购销站经公告送达未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2001年6月4日，原审栗新具状本院，要求依法判令天增购销站偿还欠款本金人民币60，000.00元及利息。本院采用公告形式（在被告住所地及村屯张贴）送达起诉书副本及开庭传票。同年12月26日，本院缺席审理该案。原审期间，栗新向本院提出保全申请，本院下发（2001）巴民初字第860号民事裁定书，将借据中的抵押房屋（即天增购销站办公房屋，房照号码110134）予以查封。2001年7月17日，巴彦县粮贸公司就被查封的财产向本院提出异议，认为天增购销站庞中的借款属于个人欠款，不应该以公有房产作为抵押。2002年1月7日，本院作出裁定，驳回粮贸公司异议申请。原审认为，有栗新提供的借据作为借款证据，天增购销站应该偿还栗新欠款人民币60，000.00元，约定利息依法应予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决天增购销站偿还栗新欠款本金60，000.00元，利息24，000.00元，合计人民币84，000.00元于判决生效后十日内履行；案件受理费人民币3，030.00元，由天增购销站负担。再审时，再审申请人粮贸公司提出：1、原审公告送达方式不符合法律规定，当时庞中的弟弟庞敏在天增购销站经营，应该能够送达；2、遗漏诉讼主体，剥夺了当事人的答辩权，却在执行期间将其列为责任主体不合法。天增购销站本身不具备法人资格，不能独立承担民事责任，属于适用法律不当；3、原审认定事实不清，不能确定借款是个人用还是公司用。综上，要求撤销（2001）巴民初字第860号民事判决，予以再审。被申请人栗新答辩认为：欠款的是天增购销站，而且有公章。粮贸公司无权申请再审。为了证明自己的主张成立，申请人粮贸公司向本院提交如下证据：A1、经营承包合同一份，内书巴彦县粮油贸易公司与天增站承包人庞中于1997年1月26日签订承包合同。合同约定：承包期自1997年1月1日起至1999年12月31日止；合同生效时承包人即具二级法人资格；承包方以固定资产（如房照、车照）或现金3，000元作为抵押，按期上缴利润，否则将变卖抵押物或收取现金抵补；承包方在承包期间应该在政策和法规允许下自主经营、自购自销、自负盈亏，保持固定资产及备品的完好率；粮贸公司有权对承包者进行监督和检查，同时为其提供经济活动必要的业务周转金二十万元（含商品及包装物）。同日，双方在公证机关经（97）黑巴证经字第13号公证书进行公正，证明庞中对购销站所使用的房屋没有处分权,且不具备法人资质；A2、复印自木兰法院执行卷宗的两份借据，其中一份与原审卷宗借据相同，另一份主文内容与前同，署名中增加一人，即被借人栗新，证实两份借据虽同属一个内容，但是其中的涂改印记不能排除造假成份；A3、巴彦县公安局证明一份，证明天增购销站原承包人庞中涉嫌诈骗犯罪，经多次抓捕未果，该案仍在侦查中，不能排除本案也系其故意犯罪；A4、黑龙江省高级人民法院（2005）黑监民再字第27号民事裁定书，确认庞中因涉嫌经济犯罪，中止对另案的的诉讼程序，证明天增购销站承包人庞中由于涉嫌犯罪在逃，致使所涉案件无法审理；A5、粮贸公司的企业法人营业执照及中共巴彦县粮食局的组织文件等，拟证明该单位的法人身份；A6、2008年8月16日，粮贸公司向木兰法院提交的《执行异议书》以及2011年1月10日委托木兰县法院执行局向本院转交的对本院原审裁判错误提出的异议申请；A7、黑龙江省木兰县人民法院（2008）木法执字第222－1号执行裁定书，证明本案申请执行期限违法。再审申请人认为，上述据以用作裁判依据的借据系复印件，因其来源不清，不能证明欠款的真实性；双方承包合同中明确订立其承包性质及经营方式，庞中个人无权处置公有财产；原审案件执行期间，栗新不配合再审，不能排除其另有隐情；庞中涉嫌诈骗犯罪仍在逃，无法确认其借款性质及用途；原审中没有法人的相关证件，不能凭空认定庞中的法人地位；本单位一直就原审错误提出质疑，但一直没有得到解决；借据中的签名“庞忠”与其他签名不同，不能证明此“庞忠”系彼“庞中”。请求法庭根据现有证据依法裁决。被申请人栗新质证认为，庞中是在承包天增购销站的时候借款用于企业经营，平时都相互熟悉，也知道其就是天增购销站的负责人才借钱给他，而且借条上盖有公章。借据中的利息约定很明确。被申请人栗新再审期间，将借款的原始凭据及查封的房屋证照原件向法庭出示，证明欠款事实。粮贸公司质证认为，借据有涂改痕迹，不能证明借款实际发生；“中”和“忠”不同，不能证明系一人，不能排除其诈骗目的。对双方的证据，本院认证认为：对粮贸公司与天增购销站签订的承包合同的真实性、合法性与关联性予以确认；借条中增加的被借人签字，不影响主文表述的实际内容，且有天增购销站的公章，其真实性、合法性、关联性无疑；涉案的天增购销站负责人庞中是否因涉嫌诈骗犯罪在逃，不影响单位欠款的真实性，作为单位负责人，出借人有理由相信盖有公章的借据确是单位借款，而非庞中个人欠款，不影响出借人向天增购销站主张债权；关于省高院裁定及木兰法院的相关证据，对其真实性予以确认，对其关联性应该有其他证据予以佐证。经再审查明的事实与原审基本一致。另查明，被申请人栗新原审时提供的借据及巴政字第110134号房屋所有权证复印件，在再审时均提供了原件。虽然借据上有添加“被借人”字样，但主文内容未变。庭审中对再审申请人提出的司法鉴定申请，已明确告知其期限。原审期间，本院在天增购销站办公地天增镇天均村采取张贴公告形式送达的起诉书副本及开庭传票等，均有张贴地村委会证明附卷。本院认为，合法的债务关系应该得到法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。民间借贷是否成立主要应考虑借贷合意和借款交付两方面因素。企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人有理由相信借款用于企业的生产经营，因此，欠款企业作为清偿人有法可依。本案中，被申请人栗新与被申请人天增购销站的债务纠纷发生在庞中承包经营天增购销站期间，经栗飞（栗新的哥哥，也在粮食部门工作）的引荐，天增购销站向熟人拆借资金，用于经营周转亦是交易惯例，且借据上加盖有天增购销站公章，在借款的同时，又以天增购销站办公用房作抵押（未办理抵押登记手续），这些均能进一步证明借款的真实存在，债权人栗新向天增购销站主张权利并无不当；申请人粮贸公司以“庞中”个人签名上的书写方式不同作为抗辩理由，认为借据系伪造，并非出自当事人之手，证据不足，且其在法庭规定时间内，未提交有效反驳证据，在庭审规定的时限内未缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定主张，默认“庞中”与“庞中”系同一人；有证据表明，天增购销站的主管部门是粮贸公司，在与天增购销站负责人庞中签订的承包合同中显示的是隶属关系，天增购销站系二级法人单位，在对外经营期间有相对独立性的同时，也有接受管理的义务，应予确认；单位公章的使用情况是其内部管理问题，不能以此阻却债务关系的成立。本案中，有证据表明天增购销站的负责人庞中因涉嫌犯罪，尚未归案。但单位借款与庞中个人是否犯罪并无关联，不影响天增购销站履行生效合同应尽的义务；关于粮贸公司是否符合申请再审的条件，本院认为，粮贸公司提出的再审申请不在再审审理的范围内，再审案件是对原审案件在适用法律时就程序与实体方面存在错误，导致裁判错误的一种纠错程序，粮贸公司可以另案解决争议问题。综上所述，本案就原审查明的事实和再审期间抗辩双方的质证意见、申诉事由，有证据证明所涉债权债务关系的真实存在；原审对于张贴形式的公告送达程序并不违反相关规定。再审申请人（案外人）粮贸公司仅就本案提出的再审理由不能成立。原审适用法律正确应予维持。为了保证生效裁判文书的有效履行，依法保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持黑龙江省巴彦县人民法院(2001)巴民初字第860号民事判决书；驳回再审申请人巴彦县粮油贸易公司的再审请求。原审案件受理费人民币3030元，由巴彦县天增粮油购销站承担。此款于判决生效时缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  苏会娟审判员  郭景鑫审判员  梁树新二〇一九年三月二十八日书记员  顾彦丽