安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初573号 原告（反诉被告）：广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南，松谷路西凤凰商务中心凤凰城酒店2幢1006室，统一社会信用代码：913401003971465926。 负责人：贺妙忠，经理。 诉讼委托代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王天一，安徽王良其律师事务所（实习）律师。 被告（反诉原告）：正泰国际工程有限公司，住所地:上海市松江区思贤路3255号3幢，统一社会信用代码91310117682297111X。 法定代表人：陈成剑职务：董事长。 诉讼委托代理人：张政，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 诉讼委托代理人：孙保华，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司与被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告或委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款707,708,71元，并支付资金占用损失暂计76,476.77元（以707,708.71元为基数，按银行同期贷款年利率4,75%计算，自2016年9月2日起暂计算至2018年11月29日为76,476,77元，实际应支付至付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、评估鉴定费等所有费用均由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，案外人任亦飞时任原告负责人，与被告签订《承包合同》，合同约定由原告承包合肥了TCL产业园冰箱厂房机电安装工程。合同第二项约定，本工程为包工包料的承包形式，合同总价为4,385,825,00元，如有工程增项原告需向被告支付15%的管理费。2015年1月30日，原告名义与被告就涉案工程又补签了一份《承包合同》。涉案工程己于2014年9月2日经验收合格后交付使用。但被告一直拖延办理结算，欠付原告工程款。截止起诉之日，被告仍拖欠707,708,71元工程款未付。综上，被告故意拖延结算、拖欠工程款的违约行为己经给原告造成了巨大的经济损失。原告特请求贵院判令被告支付所拖欠的工程款共707,708,71元，并按照银行同期贷款利率支付迟延支付期间的资金占用损失。依据上述事实与理由，请求贵院依法秉公判决！ 被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司辩称：我们不同意原告的诉讼请求。根据原被告的合同约定，涉案合同的金额是4385825元，实际上被告已经向原告支付了400万元，双方的争议金额只有数十万元。在此基础上，一方面原告没有就其已经收到的款项足额向被告开具发票，造成了被告的税费损失。另一方面，原告冒用被告名义向涉案工程发包方处骗取了本应属于被告的合同款170万元。所以，两相抵扣被告不在负有向被告的付款义务，相反原告应返还被告人民币120万元左右。 原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：(TCL家电（合肥）产业园一期冰箱车间机电安装工程建设工程施工合同》1份24页。（证据一提交的是复印件），证明被告为机电安装工程总承包方；证据二：《承包合同》1份6页（该证据提交的是复印件），1、证明被告将配电部分、工艺管道、开闭所等部分机电安装工程发包给原告；2、证明工程为包工包料，合同价款为4385825元，工程如有增量需向被告支付15％管理费。证据三：《承包合同》1份6页（复印件），证明原告与被告在工程竣工验收合格后又签订了一份承包合同，对包干部分，双方约定该部分工程价款为2482067.8元；证据四：《机电安装工程竣工验收证明书》1份3页（复印件），证明涉案工程己于2014年9月2日经验收合格；证据五：《建设工程结算书》1份448页（复印件，原件经核实），证明目的：1证明原告在涉案工程中施工的包括洽商变更部分的所有工程量；2、证明原告所有的工程量已经被告盖章确认；证据六：《工程结算书》1份378页（复印件），证明目的：证明原告报审的工程价款经业主审核后确认为19，154，654.26元。 被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司对原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司的证据1真实性认可，但是在这份合同里记载的是本案的被告和发包方所签订的合同，同时明确了这份施工合同是567.4万元，结合后续被告和原告就相同工程所签订的合同，那一份合同的金额是438万元，所以这两份合同之间的差价是从被告承揽这个工程一开始就明确属于被告的合理利润，而与原告无关；证据2真实性认可，同时在这份合同中原、被告约定的包工包料的合作方式也确实是双方实际的合作模式。但是，在合作过程中，并未实际发生原告所称的二百余万元的巨额增量；证据3真实性我们予以认可，虽然这份合同中约定双方的合作方式为包工不包料，但是实际上双方仍然是按包工包料的模式在进行合作。因此，虽然原、被告先后就同一工程签订了数份合同，但是在工程总量没有发生变化的前提下，双方所应结算的金额也无改变，仍然是438万元；证据4真实性我们是认可的，有一点需要说明，该证据的第二页验收参与人员的签字处，付治军签署的单位是正泰公司，但是实际他是华通的员某；证据5的真实性我们是认可的，但是不同意原告的证明目的。首先从证据本身并不能所应本案原告所对应的工程增量的金额，其次从证据的性质来说它只是一个工程款的送审年限而不是经过审计确认的真正工作量和合理的工程价款。我们可以看到在证据5的封面上涉案工程的送审金额高达2595万元。但是实际上我们就涉案工程审计后获得的工程款金额只有1898万元。其中，对应的本案所涉的施工部分金额只有5914165.26元。所以，实际整个施工的工程款包括了被告所获得的合理利润，总额都没有原告主张的增量金额高。说明原告主张显然是不合理的，庭后我们跟当事人核实，补充书面说明；证据6结算书的真实性我们是认可的。结算书所应的工程造价是19154654元，但是实际上由于正泰供应的设备品牌变更，核减工程费用十六万五千元，所以实际本工程最终的金额是18989654.26元，该款项分为两部分，一部分是设备采购的合同金额13075489元，该部分金额与本案无关。另一部分，就是本案工程所对应的审计后金额为5914165.26元。对于两名证人的证言一并发表质证意见。这两名证人的身份分别是华通公司的负责人和员某。与华通公司具有极强的关联性，因此，他们的证言证明效力是很低的，他们所陈述的内容正泰并不认可，同时，被告刚才注意到两名证人陈述的工程增量金额也出现了自相矛盾。 被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司向本院提交了证据一、签收单；证据二、任亦飞证词；证据三、债权装让协议，上述三证据证明1、华通公司负责人任亦飞假冒正泰公司名义从工程发包单位盗领170万元的工程款项，构成对TCL的不当得利；2、TCL已经将华通公司的前述债权转让给正泰公司，以抵偿所欠正泰公司相应部分的工程款；证据四、债权转让通知书；证据五、EMS邮递凭证；证据六、电子邮件，上述三份证据证明正泰公司和TCL公司通过多种方式，共同通知了华通公司债权转让事宜，并要求华通公司偿还款项。 原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司对被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司的证据1签收单真实性没有异议，但是对证明对象有异议，该签收单不能够达到反诉原告的证明目的，反而能证明TCL是认可任亦飞经过相关的审核认定可以领取相关款项的事实；证据2真实性无异议，证明对象有异议，同证据1的质证意见；证据3证据形式真实性无异议，但是对证据内容和客观性有异议，因截止任亦飞领取该170万元款项时，TCL实际尚有相对应工程款未支付完毕。反诉被告有事实和法律依据领取相对应工程款。同时，反诉被告针对TCL的所有抗辩事由在本案中亦可向反诉原告提出；证据4、5、6真实性无异议，但是对证明对象有异议，我们不认为能够达到反诉原告的证明目的。 本院经庭审认定的事实如下：2014年6月12日，任亦飞时任原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司的负责人，与正泰国际工程有限公司签订了《承包合同》，合同约定由原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司承包合肥了TCL产业园冰箱厂房机电安装工程。合同第二项约定，本工程为包工包料的承包形式，合同总价为4,385,825,00元，如有工程增项原告需向被告支付15%的管理费。2015年1月30日，双方就涉案工程又补签了一份《承包合同》。在诉讼过程中，原告（反诉被告）因为没有双方具体的结算证据，向本院减少诉讼请求并撤回本诉的诉讼。 本院认为,本案的焦点部分集中在原被告之间建设施工合同的发包方TCL家用电器（合肥）有限公司将其对原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司负责人任亦飞冒领的170万元转让给被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司，且（反诉原告）正泰国际工程有限公司也向原告（反诉被告）被告广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司发出了通知书，该债权转让有效。但鉴于该笔款项的基础是基于双方的建设施工合同而产生的，双方截止目前没有结算，双方的债权债务不能最后确定，原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司申请撤诉，本院予以准许。被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司应积极与原告（反诉被告）广东华通装饰工程股份有限公司合肥分公司进行结算，如结算不成，可通过诉讼程序一并解决。被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司仅凭该债权装让协议反诉，证据不是十分充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司的诉讼请求。 本案反诉案件受理费20855元，由被告（反诉原告）正泰国际工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  袁 飞 审 判 员  柏 化 人民陪审员  方义红 二〇一九年五月五日 书 记 员  董晓露