天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初644号原告：刘智，男，1988年7月17日出生，汉族，居民，唐山市鑫申通快递服务有限公司员工，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：杜胜，男，1950年11月29日出生，汉族，唐山市鑫申通快递服务有限公司法律顾问，住河北省唐山市路南区。被告：刘福宁，男，1990年8月22日出生，汉族，居民，住吉林省德惠市。被告：宁本云，女，1941年3月26日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。被告：王凤兰，女，1933年7月12日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。以上三被告委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市娇景家园二期20号楼07号门市。主要负责人：曹亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于忠清，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住辽宁省阜新市彰武县。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街42号。主要负责人：刘明志，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐立满，阳光保险公司天津市分公司员工。委托诉讼代理人：李永刚，阳光保险公司天津市分公司员工。原告刘智与被告刘福宁、宁本云、王凤兰、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称大地保险公司）、于忠清、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年2月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智及其委托诉讼代理人杜胜，被告刘福宁及刘福宁、宁本云、王凤兰的委托诉讼代理人付春艳，被告于忠清及其委托诉讼代理人张迪，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人徐立满到庭参加诉讼，被告大地保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，裁定中止诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年12月31日再次公开开庭进行了审理。原告刘智及其委托诉讼代理人杜胜，被告刘福宁、宁本云、王凤兰的委托诉讼代理人付春艳，被告于忠清的委托诉讼代理人张迪，被告大地保险公司的委托诉讼代理人赵德柱，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因冠状病毒疫情影响，依法扣除了部分审限。刘智向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿刘智车辆损失219954.69元（车辆损失250517.52元、评估费12525.85元、施救费11900元，共计274943.37元），由刘福宁、王凤兰、宁本云承担60%，于忠清承担20%，刘智承担20%；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月9日23时10分，王峥驾驶反光标识不符合标准的京Ａ×××××号重型厢式货车，沿京哈高速公路第三车道自东向西行驶至京哈高速公路上行84公里300米处时，车辆前部撞到前方遇交通堵塞停驶在第三车道内石延奎驾驶的辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××号重型半挂车后尾部。约25分钟后，刘恩宇驾驶吉Ａ×××××、吉Ａ×××××号重型半挂车（载乘孙淑琴），沿京哈高速公路第三车道自东向西以77ｋｍ／ｈ的速度行驶至事故地点时，车辆前部撞到前方因发生交通事故停驶的王峥驾驶的车辆后尾部，致王峥车辆前移，车辆前部又与石延奎驾驶的车辆后尾部接触，造成吉Ａ×××××、吉Ａ×××××号重型半挂车驾驶人刘恩宇、乘车人孙淑琴当场死亡，王峥受伤，三车损坏的交通事故。该事故经高速公路支队津蓟大队认定：刘恩宇承担事故主要责任，石延奎承担事故次要责任，王峥承担事故次要责任，孙淑琴不承担事故责任。刘智为王峥驾驶车辆的实际所有权人，于忠清为石延奎驾驶的车辆所有权人，刘智的车辆已报废，无法修复。被告的车辆在保险公司投保了交强险和500000元、1000000元的第三者责任险。应在交强险赔付后，由刘福宁、宁本云、王凤兰承担60%的赔偿责任，于忠清承担20%的赔偿责任。因被告未赔偿，现刘智请求法院判如所请。刘福宁、宁本云、王凤兰辩称，刘智阐述的事实不正确。本次事故中，刘智的车辆损失由两次撞击造成，且有高速公路交警支队作出的两份事故认定书，第一次责任认定，刘智承担主要责任，于忠清承担次要责任；第二次责任认定，王峥承担次要责任，死者刘恩宇承担主要责任。本次事故中，死者孙淑琴不承担事故责任，王凤兰是孙淑琴母亲，不应被列为被告。于忠清的车辆投保的阳光保险公司应承担两次交强险4000元，在第一次事故中，刘智应承担70%的责任，于忠清应承担30%的责任；在第二次事故中，刘恩宇应在减去交强险后再承担60%的赔偿责任，刘智、于忠清各承担20%的赔偿责任。两次事故按照6:2:2划分不公平，第一次事故与刘恩宇无关，刘智的总损失减去交强险2000元，剩余30%为81813元，减去4000元后乘以60%，应承担46729.8元。如鉴定机构评估车头和车尾的损失，同意赔偿车尾的损失。对评估单位评估车辆损失250517元，不确定车辆修理费，应分清责任比例。不认可刘智提交的车辆驾驶室拆解费800元的收据；不认可11000元的施救费，按物价局规定的标准，不应超过8000元；对评估报告结论部分不认可，车辆推定全损扣除残值2000元过低，不应计算车辆购置税，评估费用过高，应为231150减去2000的5%；认可评估的车辆损失231150元。大地保险公司辩称，刘智的车辆损失计算方法对自己有利，没有考虑第一次事故中其本身负事故主要责任的情况，第二次事故刘智只占总损失的20%。鉴定报告中的图片显示（受损车辆的）车头损害严重报废，车尾只是变形，第二次事故造成的损失并没有第一次事故造成的损失严重。刘智的车辆损失是两次交通事故混合造成，如果无法划分，第一次损失占总损失50%，第二次占50%，如鉴定出责任，可按照6:2:2的比例；应按照第一次事故刘智占70%，第二次事故中刘智占30%，再划分6:2:2。于忠清辩称，刘智主张的赔偿款项无事实和法律依据，涉案车辆的实际所有人为北京京通海潮物流有限公司，刘智不具备本案的诉讼主体资格，于忠清不应当承担赔偿责任，于忠清的车辆已在阳光保险公司投保交强险和限额1000000元的商业三者险，并约定不计免赔特约条款，应当由阳光保险公司承担赔偿责任，责任比例服从法院判决。宝坻法院作出（2018）津0115民初9357号判决，确定了阳光保险公司承担赔付义务。对刘智提交的驾驶室拆解费800元收据因非正规发票，且未举证证明费用具体明细，无法证明该笔费用真实实际发生；对刘智提供的机动车登记证书真实性、合法性予以认可，但刘智并未提供车辆运营资格证以及从业资格证；对评估报告部分不认可，车辆推定全损扣除残值部分2000元，残值扣除部分过低，不应加上车辆购置税；评估费用过高，应是231150减去2000元的5%；认可车辆评估为231150元。阳光保险公司辩称，宝坻法院的（2018）津0115民初9357号民事判决，已经发生法律效力，判决明确划分了事故各方当事人的责任，刘恩宇负但60%的责任，于忠清负但20%的责任，王峥负20%的责任，本案各方当事人均未上诉，视为对责任划分的认可，扣减大地保险公司的2000元后，阳光保险公司承担20%，刘智诉请的诉讼费、鉴定费不属于保险责任范畴，交强险2000元已赔付给吉Ａ×××××、吉Ａ×××××号挂车的车辆损失。刘智诉请的车辆损失只能在商业险限额内赔偿，刘智的车辆维修价值已超过车辆实际价值，不认可鉴定结论。阳光保险公司有权对残值比例进行扣减。交强险已赔偿，商业三者险同意按6:2:2的责任比例承担20%的赔偿责任。本院经审理查明，2018年9月9日23时10分，王峥驾驶车牌号为京Ａ×××××号重型厢式货车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至京哈高速公路上行84公里300米处时，精神不集中、未确保安全，该车辆撞到前方遇交通堵车停驶在第三车道内石延奎驾驶的车牌号为辽Ｊ×××××号、辽Ｊ×××××号挂重型半挂车尾部，造成两车损坏，王峥受伤的交通事故。2018年10月22日，天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队（以下简称高速支队津蓟大队）出具第120119120180000138号《道路交通事故认定书》认定：王峥承担事故主要责任；石延奎承担事故次要责任。在2018年9月9日23时35分许（发生第一次交通事故约25分钟后），刘恩宇驾驶吉Ａ×××××号、吉Ａ×××××号挂重型半挂车（载乘孙淑琴），沿京哈高速公路第三车道由东向西以77ｋｍ／ｈ的速度行驶至事故地点时，车辆前部碰撞前方因发生交通事故的王峥所驾车辆后尾部，致王车前移，车辆前部又与石延奎所驾车辆尾部接触，造成吉Ａ×××××号、吉Ａ×××××号挂重型半挂车驾驶人刘恩宇、乘车人孙淑琴当场死亡，京Ａ×××××号重型厢式货车驾驶人王峥受伤，王峥车货物与刘恩宇货物损坏，三方车辆不同程度受损的交通事故。2018年10月23日，高速支队津蓟大队出具第120119120180000137号《道路交通事故认定书》认定：刘恩宇承担事故主要责任；石延奎承担事故次要责任；王峥承担事故次要责任；孙淑琴不承担事故责任。另查，受害人刘恩宇、孙淑琴系夫妻关系。刘福宁系二人之子，宁本云系刘恩宇之母，王凤兰系孙淑琴之母。吉Ａ×××××号、吉Ａ×××××号挂重型半挂车实际所有人为刘恩宇、孙淑琴，登记所有人为吉林省德惠市麒行物流运输有限公司。王峥所驾京Ａ×××××号重型厢式货车登记所有人为北京京通海朝物流有限公司（以下简称京通公司），双方之间系挂靠关系，实际所有人为刘智，此事故发生于王峥受雇于刘智从事雇佣活动过程中；石延奎所驾辽Ｊ×××××号、辽Ｊ×××××号挂重型半挂车登记所有人为彰武县祥发运输有限公司，实际所有人为于忠清，此事故发生于石延奎受雇于于忠清从事雇佣活动过程中。辽Ｊ×××××号事故车在阳光保险公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险；吉Ａ×××××号事故车在大地保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险及不计免赔险。事故均发生在阳光保险公司和大地保险公司承保期间内。关于大地保险公司交强险财产损失的限额2000元，于忠清与刘智同意双方各1000元。另查，2018年11月20日，本院受理了刘福宁、宁本云、王凤兰与石延奎、彰武县祥发运输有限公司、阳光保险公司、王峥、京通公司、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。2018年12月28日，本院依法作出（2018）津0115民初9357号民事判决：一、阳光保险公司于本判决生效后十五日内赔偿刘福宁、宁本云、王凤兰经济损失合计29755元；二、平安保险公司赔偿刘福宁、宁本云、王凤兰经济损失合计29755元，执行时间同上（交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元）。该案判决确认刘恩宇、石延奎、王峥的赔偿责任比例为6:2:2。现判决已经生效。2018年11月20日，本院受理了孙淑琴的近亲属刘福宁、王凤兰（就孙淑琴死亡产生的经济损失向本院提起诉讼）与于忠清、彰武县祥发运输有限公司、阳光保险公司、王峥、京通公司、石延奎、刘智、平安保险公司机动车交通事故责任纠一案。经审理后，本院依法作出（2018）津0115民初9360号民事判决后，刘福宁、王凤兰不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该中级法院于2019年9月9日作出（2019）津01民终1901号民事裁定，撤销本院（2018）津0115民初9360号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月25日作出（2019）津0115民初7667号民事判决：一、阳光保险公司于本判决生效后十五日内赔偿刘福宁、王凤兰经济损失合计207625.08元；二、平安保险公司于本判决生效后十五日内赔偿刘福宁、王凤兰经济损失合计232625.08元；三、驳回刘福宁、王凤兰其他诉讼请求。2018年11月20日，本院受理了刘恩宇的继承人刘福宁、宁本云（就刘恩宇死亡所产生的经济损失向本院提起诉讼）与于忠清、彰武县祥发运输有限公司、阳光保险公司、王峥、京通公司、石延奎、刘智、平安保险公司机动车交通事故责任纠一案，经审理，本院依法作出（2018）津0115民初9358号民事判决，刘福宁、宁本云不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）津01民终2417号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0115民初9358号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月25日作出（2019）津0115民初6065号民事判决：一、阳光保险公司于本判决生效后十五日内赔偿刘福宁、宁本云经济损失合计209288.42元；二、平安保险公司赔偿刘福宁、宁本云经济损失合计234288.42元，执行时间同上；三、驳回刘福宁、宁本云其他诉讼请求。2019年4月26日，于忠清以原告身份起诉刘福宁、宁本云、王凤兰、大地保险公司、刘智、平安保险公司、京通公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为：（2019）津0115民初3727号。在审理过程中，平安保险公司向本院申请对于忠清的车辆损失重新评估鉴定，现案件未完成鉴定评估。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。高速支队津蓟大队对王峥驾驶的京Ａ×××××号重型箱式货车与石延奎驾驶的辽Ｊ×××××号、辽Ｊ×××××号挂重型半挂车相撞的第一起交通事故，作出第120119120180000138号《道路交通事故认定书》认定的王峥承担事故主要责任，石延奎承担事故次要责任和对刘恩宇驾驶吉Ａ×××××号、吉Ａ×××××号挂重型半挂车（载乘孙淑琴）的前部碰撞前方王峥所驾车辆后尾部，致王车前移，王峥所驾车辆前部又与石延奎所驾车辆尾部的第二次交通事故，作出第120119120180000137号《道路交通事故认定书》认定的刘恩宇承担事故主要责任，石延奎承担事故次要责任，王峥承担事故次要责任，孙淑琴不承担事故责任的认定，客观、公正，符合法律规定，故本院对两次事故责任认定均予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，刘智所有的京Ａ×××××号车辆前部损失，系经两次交通事故撞击造成，但现有证据无法确定两次交通事故作用于车辆各自的责任大小，故本院确定两次交通事故各造成刘智车辆前部损失的50%。第一起交通事故，根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，按王峥与石延奎的责任比例7:3进行赔偿。石延奎对刘智所有的京Ａ×××××号车辆前部损失的50%承担30%的赔偿责任，因石延奎驾驶的于忠清所有的辽Ｊ×××××号车辆在阳光保险公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，故依法首先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，但阳光保险公司的交强险限额2000元，在本院的（2018）津0115民初9357号案件中已用尽，故刘智的车辆前部损失的50%，由阳光保险公司在剩余商业三者限额内依据保险合同约定按照30%的责任比例直接向刘智支付保险金；如有不足，因石延奎受雇于于忠清从事雇佣活动，依法由于忠清赔偿。第二起交通事故的责任比例，已由本院生效的（2018）津0115民初9357号法律文书予以确认，对本案具有约束力，即刘恩宇、石延奎、王峥按责任比例6:2:2进行赔偿。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，刘恩宇对因第二起交通事故造成刘智车辆前部损失的50%和车辆后部损失，应各承担60%的赔偿责任；石延奎对第二起交通事故造成刘智的车辆前部损失的50%和车辆后部损失各承担20%的赔偿责任。因大地保险公司承保了吉Ａ×××××号车辆交强险和限额500000元的商业三者险及不计免赔条款，阳光保险公司承保了辽Ｊ×××××号车辆限额1000000元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生于保险期间内，根据刘智与于忠清对分割大地保险公司交强险限额的意见，大地保险公司依法首先在交强险限额内赔偿刘智的车辆损失1000元；其余由二保险公司根据各自与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任比例直接向刘智赔偿保险金。因刘恩宇、孙淑琴已去世，故对于超出大地保险公司责任限额的经济损失由刘福宁、宁本云在继承刘恩宇，王凤兰在继承孙淑琴各自的遗产范围内承担赔偿责任；对于超出阳光保险公司限额的损失，依法由于忠清赔偿。对于刘智的各项经济损失，本院认定如下：1.车辆损失。刘智自行委托了天津正检机动车鉴定评估有限公司（以下简称正检公司）对其本人所有的京Ａ×××××号车辆就交通事故造成的车辆损失进行了鉴定评估。2018年12月25日正检公司出具了鉴定评估报告，结论为：该车辆实际损失为250517.52元。后正检公司出具车辆配件明细表（简称明细表），该车前部损失127770元，尾部损失122747元，正检公司系具有鉴定资质的第三方鉴定机构，其明细表系在鉴定报告基础上作出，各被告虽有异议，但未提交重新评估鉴定申请，故本院认定刘智的车辆损失为250517元。大地保险公司、阳光保险公司、于忠清、刘福宁、宁本云、王凤兰认为，车辆评估价值250517元没有推定全损，表明车辆维修应该是250000元，购置税为车辆损失应该推定全损，购置税不应在车损里；大地保险公司认为，鉴定评估加大了大地保险公司的赔偿责任及金额，不予认可；刘福宁、宁本云、王凤兰认为仅对车辆后部损失按比例承担赔偿责任。对此，本院认为因刘智受损的车辆仅使用一年，事故后已报废，购置税计算为车辆损失及鉴定评估车辆前部与后部损失具有合理性，故对大地保险公司、阳光保险公司、于忠清、刘福宁、宁本云、王凤兰的上述意见，本院均不予采纳；2.评估费。刘智向正检公司支付评估费12525.85元，此费用系刘智为查明车辆损失程度及对车辆进行施救所支出的必要的、合理的费用，且提供了正式票据，故本院予以认定；3.施救费。刘智向天津市救援托运有限公司支付施救费11100元，且提供了发票，本院予以认定。刘智提交的该托运公司拆解费800元收据，因非正式发票，且刘福宁、宁本云、王凤兰、于忠清均不予认可，故本院不予认定。综上所述，刘智的车辆各项损失合计274142.85元。第一起交通事故车辆前部损失为63885（127770元÷2）元，由阳光保险公司在剩余商业三者险限额内赔偿30%，合款19165.5元。第二起交通事故车辆前部损失为63885（127770—63885）元，由大地保险公司在交强险限额内赔偿1000元；余款62885元，由大地保险公司在商业三者险限额内赔偿60%，合款37731元，由阳光保险公司在剩余商业三者险限额内赔偿20%，合款12577元。车辆后部损失122747元，由大地保险公司在剩余商业三者险限额内赔偿60%，合款73648.2元,由阳光保险公司在剩余商业三者险限额内赔偿20%，合款24549.4元。大地保险公司合计赔偿刘智的车辆损失112379.2元（1000＋37731＋73648.2），阳光保险公司合计赔偿刘智的车辆损失56291.9元（19165.5＋12577＋24549.4）。刘智支出的评估费和施救费损失23625.85元，参照上述车辆损失赔偿比例及计算方式，首先确定车辆前部损失的评估费和施救费占51%（127770÷250517）即12049.18元（23625.85×0.51），车辆后部损失的评估费和施救费11576.67元（23625.85-12049.18）元。阳光保险公司在第一起事故中承担1807.38元{（12049.18÷2）×30%}；第二起交通事故车辆前部损失的评估费和施救费由大地保险公司承担3614.75元{（12049.18÷2）×60%}，阳光保险公司承担1204.92元{（12049.18÷2）×20%}。车辆后部损失的评估费和施救费11576.67元，由大地保险公司承担6946元（11576.67×60%），由阳光保险公司承担2315.33元（11576.67×20%）。大地保险公司在剩余商业三者险限额内赔偿刘智的评估费和施救费10560.75元（3614.75元＋6946元），阳光保险公司在剩余商业三者险限额内赔偿刘智的评估费和施救费5327.63元（1807.38＋1204.92＋2315.33）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后十五日内赔偿刘智经济损失122939.95元；二、阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十五日赔偿刘智经济损失61619.53元；三、驳回刘智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（刘智已预交），由刘智负担2070元，刘福宁、宁本云负担1380元，于忠清负担1150元，执行时间同上。（赔偿款可直接汇入刘智账户，开户行：中国工商银行河北省唐山市唐山鹭港支行，账号：62×××96）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  牛江涛人民陪审员  吴广富二〇二〇年四月十六日书 记 员  刘建芳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。