广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1117号原告：吴锦彬，男，1989年4月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。被告：吴欢娜，女，1993年9月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。原告吴锦彬诉被告吴欢娜共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序，依法转为普通程序，分别于2019年的6月28日、7月18日和9月2日公开开庭进行了审理。原告吴锦彬的委托诉讼代理人朱甜甜、被告吴欢娜的委托诉讼代理人胡劲科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦彬向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告返还购买房屋首期款以及抵押按揭款376200元以及利息4636.66元（利息以376200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月14日开始计算应计至实际清偿日止，暂计至2019年4月26日为4636.66元，以后顺延），暂合计：380836.66元。2．请求判令被告立即向原告返还房屋装修款以及杂费118017.11元以及利息1414.97元（利息以118017.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月14日开始计算应计至实际清偿日止，暂计至2019年4月26日为1414.97元，以后顺延），暂合计：119432.08元。3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。上述合计：500268.74元。事实与理由：原告与被告于2017年经人介绍相识，双方户籍同属一个村落且均在广州地区工作，经过多次了解在2018年3月7日确认恋爱关系，双方为了能够顺利缔结婚姻以及能够给新成立的家庭提供一个稳定的生活住所，原、被告计划共同出资购房。2018年3月30日，原、被告通过房产中介与案外人李永香签订了《房地产买卖合同》，约定原、被告以1660000元的价格购买案外人李永香所有的位于广州市增城区房产，其中首付款为560000元，原告支付首期款370000元，剩余首付款系被告支付，后续原告也支付了部分银行按揭款6200元。因原告工作性质以及双方恋人关系遂同意将上述房产登记于被告一人名下。但是原告参与购买房屋的磋商、订立合同以及办理过户手续的全过程，案外人李永香交付房产后原告也积极找人进行装修，购买家私家电等共花费118017.11元（详见证据目录）。购买上述房屋期间事情繁琐导致原、被告双方多次发生争执，原告期望修复感情但是奈何双方渐行渐远，最终以分手遗憾收场，对上述房产的分割却一直未处理。此后原告通过父母以及亲戚多次尝试与被告一起协商此事，草拟好协议与被告洽谈，但是最后都被拒绝，而被告提出的解决方案过于苛刻，更无法协商。原告在万般无奈之下，只有向法院提起诉讼，希望法院能够主持调解工作，让双方坐下来商量此事，解开误会。综述，原告认为原告所给付的首付款以及其他款项均具有针对性，是建立在缔结婚姻、共同生活的基础上，但是双方已终止恋爱关系，丧失了谈婚论嫁、缔结婚姻的可能，被告仍占有原告的款项没有合法理据，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告吴欢娜辩称，不同意原告的诉讼请求，若按照物权的份额比例划分是可以的。1．原告的诉讼请求，我方认为是共有物分割纠纷，这些款项都与房款有关，并非跟婚约有关的彩礼，本案中既无女方向男方索要彩礼的情况，双方也没有就彩礼进行约定。2．原告并非转账人的合法代理人，其他转账人应视为其他人与被告之间的购房意思，既然属于共同购房，这些钱属于物权，共同购房人有基于物权的要求确认其份额，但无权要求返还其房款，其所有的房款已经支付给原业主。双方在2018年的3月初确认恋爱关系，3月底就签订购房合同，不符合情理。男方的自行提出分手在2019年1月14日，应当承担一定的过错责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的2019年4月19日陈道润转账给李永香50,000元的账户交易明细，结合陈道润个人的说明材料，可以确认吴锦彬委托陈道润转账给李永香50,000元的事实。对原告提交的买卖代理费支付承诺书（NO.0000011）、预收凭证（NO.0000093、0000087）、微信截图打印件，被告承认存在支付中介费的事实，但认为其中20,000元是由被告支付，4,900元是由原告支付。虽然预收凭证记载的交款人是原告，但微信转账记录显示原告支付4,900元，被告支付20,000元，所以可以确认中介费4,900元是由原告支付，20,000元是由被告支付。对于原告提交的协议书（饰合字20180830）、购买瓷砖订货单、出货单和收据、购买石板的收据、开关插座收款收据，因被告承认涉案房屋由原告装修，结合光盘的录像资料，可以确认上述材料用于涉案房屋的装修，本院予以确认。对于被告提交的建设银行交易明细，原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，本院认为该证据来源、内容合法，具备证据的合法性、真实性和关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年3月7日确认恋爱关系，并于2019年1月14日结束恋爱关系。2018年3月30日，原、被告双方通过房产中介与案外人李永香签订房地产买卖合同，并以1660000元价格购买了李永香所有的位于广州市增城区房产。其中首付款560000元，按揭款1100000元。购买后原告对该房产进行装修。为此原告为该房支付了首付款30万元（其中吴育丽代付230000元，吴锦连代付20000元，陈道润代付50000元）、中介费4900元、房屋装修款46504元、家具定制（衣柜、橱柜）26212元、房产门类制品7476元、瓷砖及马桶10271元、房屋石板2168元、开关插座950元、视频对讲机438元、窗帘500元、2018年6月按揭款6200元、物业管理费1398.11元。以上原告共支付了407017.11元。被告为该房支付了首付款260000元、中介费20000元、置办涉案房产的家私28770.15元、物业管理费1797.41元（至2019年8月份）、按揭款（从2018年7月至2019年8月）80209.61元。以上被告共支付了390777.17元。在诉讼期间，原告向本院申请诉讼保全，本院依法于2019年5月28日作出（2019）粤5203民初1117号民事裁定书，查封吴欢娜位于广州市增城区。本院认为，原、被告在恋爱期间共同出资购置的商品房属双方共同共有财产，应按共有物分割纠纷案处理。由于双方对涉案房屋共有关系性质没有约定，且双方不是家庭关系。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，该房屋为双方按份共有。另据《中华人民共和国物权法》第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原告为该房屋支付了407,017.11元，被告为该房屋支付了390,777.17元，因此原告占有该房51%的份额，被告占有该房49%的份额。鉴于涉案房屋不适宜以实物分割方式进行分割，现原、被告也无法就涉案房屋的分割方案达成一致意见，且双方在庭审中都同意将涉案房屋进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得款项由法院依法处理。为此本院按双方所占涉案房屋的份额对拍卖、变卖取得的价款予以分割。但应扣除原、被告确认的涉案房屋未缴银行按揭款及拍卖或变卖手续费用后，余款按双方出资比例分配。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条和第一百零四条的规定，判决如下：一、原告吴锦彬、被告吴欢娜应于判决生效之日起三十日内申请拍卖或变卖广州市增城区，拍卖、变卖所得款项扣除双方确认的该房屋未缴银行按揭款（从2019年9月份起未还按揭款）、拍卖或变卖的各项费用后由原告吴锦彬占51%的份额，被告吴欢娜占49%的份额。二、驳回原告吴锦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,802元，保全费3,021元，共11,823元。由原告吴锦彬负担6,030元，被告吴欢娜负担5,793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张扬庆人民陪审员  何建坤人民陪审员  倪楚君二〇一九年十月十日书 记 员  陈秋旋相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。