河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1880号原告：刘东亮，男，1957年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：胡**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告：张昆（又名张坤，曾用名刘明华），男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。原告刘东亮与被告张昆保证合同纠纷一案，本院受理后依法向被告张坤送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，在诉讼期间，被告张坤向本院提出追加债务人张卫东为共同被告的申请，因原告不同意追加，本院未予准许。在审理期间依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘东亮及委托诉讼代理人胡**到庭参加了诉讼，被告张坤委托诉讼代理人皇红恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘东亮向本提出诉讼请求：1、判令被告张坤对张卫东的借款承担保证责任，归还下欠借款200万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年5月22日，借款人张卫东向原告借款250万元，约定利息月息1.5分，利息支付到2014年6月22日。被告张坤作为担保人对该笔借款进行担保。现张卫东未偿还该借款，但原告一直向张坤催要，期间，张坤偿还50万元本金及利息，剩余200万元本金及利息多次向被告索要未果，为保护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张坤辩称，1、被告张坤没有为张卫东借款担保，也没有在借条上以担保人身份进行确认签字，原告要求被告承担保证责任，没有事实依据；2、从原告提供的借条可以确认对借款利息约定不明，诉状中称月息1.5分，原告当庭陈述月息2分，明显矛盾，原告主张利息不应支持；3、即便认定存在担保，原告在法律规定的六个月内没有向被告主张权利，担保责任已经免除。被告的银行卡是由张卫东实际控制使用，综上，应驳回原告诉讼请求。经本院审理确认案件事实如下：刘明华（身份证号为）因与张昆（身份证号为）户口重复而被注销。经被告张坤，原告刘东亮向张卫东出借借款。原告刘东亮于2012年8月22日通过银行向刘明华名下6222081716000507068的账户存入150万元，同日，该账户通过网银向原告刘东亮账户转入2.7万元利息，该账户又于2012年11月21日、2013年2月21日两次分别以月息3.1分的标准向原告刘东亮账户转入三个月借款利息13.95万元。2014年5月22日，在原有150万元借款数额的基础上，原告刘东亮又向张卫东出借80.75万元，并通过银行向张昆名下中国银行25×××26的账户转入80.75万元，又将150万借款所欠三个月利息13.95元扣除在当初借款时预付的2.7万元实际下欠11.25万元利息和250万元借款本金按月息3.2分计息预扣一个月利息8万元，共计250万元，重新出具了一张本金250万元的格式借款借据，并注明利息已支付至2014年6月22日，期限至2014年。在借据上有借款人张卫东签名，担保人“张坤”签名。之后，2014年7月2日刘东亮按月息3.2分的标准收取了该笔借款一个月的利息8万元。2014年7月23日通过张昆名下25×××26账户向原告刘东亮偿还56.4万元，其中偿还本金50万元，预付200万元借款本金一个月的利息6.4万元。自2014年8月通过名为张昆、刘明华等账户每月向原告刘东亮账户固定还款6.4万元一直到2015年6月22日，均是按月息3.2分标准计息。以上事实有原告刘东亮向本院提交的借款借据、银行账号详细清单、银行交易明细单、公安机关出具的户籍注销证明以及通话录音、当事人陈述等证据附卷予以佐证。在诉讼期间，应被告张昆的申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对借据中“张坤”签字进行笔迹鉴定，经与张昆给其他债权人签订的协议书中“张昆”签字比对，为同一人所写。本院认为，借款人张卫东通过被告张昆，向原告刘东亮借款后，进行结算，重新出具借款借据，所借款项有银行转账记录可以印证，可以确认原告刘东亮与张卫东之间存在债权债务关系。被告张昆在向本院递交的追加被告申请中，明确表示自己为担保人，构成自认，而且在借款借据中作为担保人的“张坤”签名，与被告张昆笔迹一致，以及张昆利用本人账户与原告刘东亮发生资金往来的事实，可以确认被告张昆是该笔借款担保人。双方没有约定保证方式，应当确认为连带责任保证方式，原告刘东亮有权向其单独主张履行保证义务的权力。被告张昆即使有出借银行卡给债务人张卫东的行为存在，也应该由其能够承担责任。本案中借款人于2014年5月22日为原告刘东亮出具的并签有保证人“张坤”名字的借款借据中既没有明确约定借款期限，也没有约定保证期限，又根据被告张昆自2014年7月23日利用自己的银行账户多次向原告刘东亮还款的事实，可以确认原告刘东亮已在借款发生6个月内向被告张昆主张了权利，被告张坤也履行着保证义务，所以，原告刘东亮想被告张昆主张权利没有超过法律规定的保证期限，被告张昆对该笔借款的保证责任成立，应当向原告刘东亮承担该笔借款的保证责任，原告刘东亮要求被告张昆对张卫东的借款承担保证责任的诉讼请求予以支持。根据原告刘东亮提交的证据和其陈述，其主张的250万元借据中的借款数额是由最初150万元借款本金及欠息11.25万元和出具借条当日又出借的80.75万元及预付250万元借款本金至2014年6月22日应付8万元利息构成，根据查明的案情，可以确定，在最初出借150万元借款时有2.7万元“砍头息”和250万元借款数额中有8万元“砍头息”，“砍头息”不能作为实际出借借款金额，应予以扣除，因此，应认定在2014年5月22日结算后的实际出借借款数额为最初出借147.3万元和当天出借80.75万元，共计239.3万元。自2012年8月22日最初出借借款之时，至2014年5月22日结算后重新出具借条的21个月期间内，原告刘东亮已实际收取约定借款利息至2014年2月份，共计金额83.7万元，按借款本金147.3万元计息，折合年利率32.47%，超过年利率24%，但不超过年利率36%。因此，双方在2014年5月22日结算时对原借款未付的约定利息不应支持，欠息金额不应计入结算后借款本金金额之中，故在2014年5月22日结算时的借款本金应认定为239.3万元，不应当是250万元。2014年7月23日由被告张昆偿还的56.4万元原告刘东亮认可有本金50万元，应从中扣除，现下欠借款本金应为189.3万元。因在结算后的借据中没有明确约定借款利率，被告张昆又不认可有利息约定，原告刘东亮有无其他有效证据能够证明有利息约定，因此，此借款视为没有约定利息，原告刘东亮要求借款利息的诉讼请求不予支持。原告刘东亮认可在2014年5月22日之后已经按月息3.2分的标准收取2014年7月23日之前的利息8万元和自2014年7月23日至2015年6月22日期间每月6.4万元的利息，共计84.8万元，属于借款人、担保人自愿支付的利息，自借款结算之日至今，折合利率不超过年利率36%，原告刘东亮可以不予返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张昆于本判决生效后10日内代债务人张卫东向原告刘东亮偿还借款本金189.3万元；被告张昆履行义务后有权向债务人张卫东追偿；二、驳回原告刘东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由被告张昆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘卫星审判员  贾立法审判员  杨 梅二〇二〇年四月二十三日书记员  杨现有