安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初1号 原告(反诉被告):浙江宝瑞建设有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区闻堰镇五金路**。统一社会信用代码91330109255712528T。 法定代表人：孙建祥,该公司董事长。 委托诉讼代理人：高海空（该公司副经理），男，1957年7月2日出生，汉族，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：程炜，安徽昊华律师事务所律师。 被告（反诉原告）:安徽瑞海置业投资发展有限公司,,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路吟春园高****统一社会信用代码913401005634241732（1-1）。 法定代表人：夏浩楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何玉华（该公司关于瑞海国际商贸城工程项目负责人），男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 原告(反诉被告)浙江宝瑞建设有限公司（以下简称宝瑞公司）与被告（反诉原告）安徽瑞海置业投资发展有限公司（以下简称瑞海公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年7月27日立案受理，于2016年1月11日作出（2015）金民二初字第00447号民事判决，瑞海公司不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）皖15民终581号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月17日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申593号民事裁定，提审本案；并于2017年8月1日作出（2017）皖民再7号民事裁定，撤销六安市中级人民法院（2016）皖15民终581号及金寨县人民法院（2015）金民二初字第00447号民事判决，发回金寨县人民法院重审。本院于2017年8月31日重新立案审理，于2018年7月24日作出（2017）皖1524民初2218号民事判决，瑞海公司仍不服，提起上诉。六安市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）皖15民终1796号民事裁定，撤销本院（2017）皖1524民初2218号民事判决、发回本院重审。本院于2019年1月2日立案受理，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝瑞公司委托诉讼代理人高海空、程炜，被告瑞海公司委托诉讼代理人何玉华、蔡广明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宝瑞公司向本院提出诉讼请求：1.瑞海公司支付工程款782.42万元及逾期付款利息；2.瑞海公司返还履约保证金130万元及逾期返还的利息；3.瑞海公司赔偿停工损失506.97万元。事实与理由：2011年7月1日，瑞海公司与宝瑞公司签订《建设工程施工合同》和《补充约定》，约定由宝瑞公司承建瑞海商贸城项目的全部土建、装饰及安装工程，面积约5万平方米，合同价款约4500万元。开工日为2011年7月5日，但因瑞海公司开工手续不全，至9月3日才开工。2011年10月20日，双方签订《售楼部施工合同》，2011年11月1日，双方又签订《补充协议二》，就工期、工程（进度）款支付以及履约保证金的调整等再做约定，2012年8月23日，双方在金寨县住建局的协调下，又以《会议纪要》的形式达成新的补充协议，约定工程进度款的支付节点、履约保证金的返还时间和售楼部工程款的结算，同时，将承包范围由全部土建、装饰及安装工程调整为B区的B1-B4楼的土建、装饰及安装工程。2014年6月21日，双方就承建的B区工程验收、工程款支付、工程决算等事项进行了约定。宝瑞公司按约定要求于2014年6月24日提交了承建工程结算书，但瑞海公司却不予审计。现宝瑞公司承建的房屋被告早已出售出租，售楼部使用后已拆除，应付的工程款和保证金却始终未支付。 瑞海公司辩称：《工程竣工验收报告》未经质监部门通过，不能作为竣工验收合格的依据；工程造价应当以鉴定意见为准。同时瑞海公司向本院提出反诉请求：1.要求宝瑞公司支付违约金410305.4元，并赔偿损失14509961.37元；2.宝瑞公司继续完成工程竣工验收、交接及备案手续。庭审中放弃要求宝瑞公司支付违约金的反诉请求。事实与理由：2011年11月1日，双方签订的《补充协议二》中约定如因宝瑞公司原因导致工期延误，影响瑞海公司向业主交房，应赔偿经济损失。但宝瑞公司自开工后，项目经理及管理人员经常不在现场，机械材料不到位，现场管理混乱，质量无保障，进展缓慢。为确保工程进度，双方于2012年6月25日再次签订《关于瑞海国际商贸城工程的补充合同》，变更承包范围，约定工程竣工日期，明确工程逾期的违约金计算及经济损失的赔偿。但宝瑞公司仍然不能按该补充合同约定的期限完成工程建设，至今未办理工程竣工验收交接及竣工备案手续。 针对瑞海公司的反诉请求，宝瑞公司辩称：工程延期责任在瑞海公司；所谓的损失没有实际发生，也没有任何证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、双方当事人签订合同的情况 2011年7月1日，双方签订《建设工程施工合同》及《补充约定》各一份。 2011年10月20日，双方签订《售楼部施工合同》一份。 2011年11月1日，双方签订《补充协议二》一份。 2012年8月23日，金寨县住建局主持双方协商并签署《会议纪要》（以下简称“2012年8月会议纪要”）一份。因该会议纪要对工程节点及进度款支付比例、竣工验收日期、保证金返还等进行了变更约定，应当视为合同性文件。 从上述合同文件，可认定以下合同内容：第一，宝瑞公司承包范围由原来的瑞海国际商贸城工程约定5万平方的土建、装饰及安装工程（即该工程的A、B、C三区的全部工程）变更为B区B1、B2、B3、B4楼土建、装饰及安装。此外，双方增加工程为售楼部及附属、跌水井及附属。第二，履约保证金由400万元调减为200万元。关于履约保证金返还时间，在“2012年8月会议纪要”作出变更约定：瑞海公司应于2012年8月28日返还保证金120万元，剩余保证金按主体结构完成返还50%，余款竣工验收合格后15个工作日内一次性支付。第三，工程款按进度支付。双方在《补充协议二》变更约定：宝瑞公司每月25日前提交当月已完工程量报告，瑞海公司在次月5日前按审核工程量的65%支付，竣工验收合格、资料移交备案后七日内付至总工程的80%，经验收合格后发包方收到承包方的决算资料号三个月内完成审计后并付至结算价的95%，余5%作为保修金在竣工验收合格一年后十日内付清（保修金不计利息）；此外根据“2012年8月会议纪要”约定，瑞海公司应于2012年9月31日、10月20日、11月20日分别支付90万元工程款。第四，竣工验收合格时间。根据双方签署的“2012年8月会议纪要”相关变更约定，为2012年12月20日。第五，关于售楼部及附属的工程。《售楼部施工合同》约定合同价款为：钢结构25万元，土建、幕墙、装饰、门窗采用可调价格合同方式确定；付款方式为：主体工程完工后5日内付至合同价款的70%；决算结束后5日内付至合同价款的95%；余下的5%作为工程质量保证金，质保期一年，质保期满后5日内返还质保金；钢结构留5万元作为质保金，待拆除后5日内返还。该合同其他约定中第2项约定由瑞海公司委托宝瑞公司进行设计，设计图纸由瑞海公司确认认可。 上述事实，有双方认可的合同、协议、《会议纪要》在卷佐证。瑞海公司还提交一份《关于瑞海国际商贸城工程的补充合同》，因该合同明确经双方盖章后生效，该合同至今尚未生效。 二、合同履行情况 （一）B1-B4楼建设情况 双方合同约定开工时间为2011年7月5日，但注明“以开工令为准”。从2012年1月7日、2月19日宝瑞公司与瑞海公司分别向对方提交的《关于瑞海国际商贸城项目实施方案及要求》、《函告》中可以认定双方均认可实际开工日期为2011年9月3日。 2011年9月开始，双方因现场管理等问题发生纠纷。2012年1月5日，瑞海公司、宝瑞公司及监理单位上海住远建设工程监理有限公司（以下简称住远监理公司）召开协调会，就宝瑞公司劳动力不足、现场无管理人员、无法按生产计划完成等问题形成《会议纪要》。后双方仍因现场管理、工程进度款支付等问题相互发函指责对方违约，直至2012年8月23日由金寨县住建局主持双方达成上述“2012年8月会议纪要”。 此后，双方围绕“2012年8月会议纪要”的履行情况、工程质量维修、工程竣工验收、工程决算等不断产生纠纷，有关单位多次进行调处。其中2014年2月26日，本院斑竹园人民法庭进行庭外调解，双方就工程维修、按合同约定支付工程款等问题达成协议。2014年4月29日，本院斑竹园法庭庭外调解，双方就外墙乳胶漆开裂、屋面漏水等4项维修事项达成协议。2014年6月21日，金寨县住建局、斑竹园镇政府联合组织双方就工程质量验收、工程款支付、工程决算及农民工工资拖欠等问题召开协调会，形成《会议纪要》。 宝瑞公司于2014年6月24日，向瑞海公司提交决算书；7月3日向瑞海公司提交B1-B4竣工图及决算U盘。瑞海公司于2014年8月5日组织建设、施工、勘察、设计、监理参加的工程质量竣工验收，结论为合格工程。原金寨县建设工程质量监督站派员进行监督，因验收过程中各方发现存在需要整改的问题而未予签章。后宝瑞公司以2014年4月29日斑竹园法庭庭外调解中已约定委托瑞海公司代为维修为由拒绝对需要整改内容进行维修；瑞海公司则提出除当时协议的4项维修工作外，拒绝就工程质量维修大包大揽。 在本院2017年的重审期间，金寨县住建局、金寨县斑竹园镇政府牵头，由住远监理公司组织建设、设计、勘察等参加的竣工验收，宝瑞公司未参加，验收组确定B1-B4楼所需整改的质量问题共16项，其中应由宝瑞公司承担的整改维修范围有8项。后本院协调金寨县住建局、金寨县斑竹园镇政府配合于2017年12月31日、2018年3月26日两次就上述需整改问题进行调解，双方先后达成了《瑞海旅游商贸城项目工程竣工验收调解协议》和《瑞海旅游商贸城项目工程竣工验收补充调解协议》（以下简称《补充调解协议》）。其中在《补充调解协议》中约定：原有宝瑞公司承担的8个方面的房屋质量问题，调整为瑞海公司全权委托其他施工企业进行维修，维修总造价确定为85万元（含税），从瑞海公司应给付宝瑞公司的工程款中或履约保证金中扣除。瑞海公司于2018年4月2日致函本院已维修完毕。但至今仍未通过公安消防、规划、环保和档案管理部门的验收。 上述事实，有当事人陈述和相关函件、会议纪要、竣工验收报告、协议等在卷佐证。 （二）售楼部建设情况 瑞海公司承建的售楼部相关工程建成后已交付使用，该售楼部约在2013年10月底因本案以外的原因拆除。 双方当事人认可售楼部由宝瑞公司承建并已使用。关于售楼部拆除及已付工程的事实有以下证据证明：瑞海公司于2013年10月17日发函宝瑞公司因应斑竹园镇政府要求将于近日拆除售楼部，要求宝瑞公司于2013年10月27日前派员解决决算及资料上报问题，宝瑞公司工作人员张李明在该函件上签字。 （三）已支付工程款情况 双方经对账认可瑞海公司已支付宝瑞公司关于B1-B4楼工程款958.07万元，其中关于售楼部及附属的工程款35.132万元。2019年6月14日庭审中，宝瑞公司认可2016年4月6日瑞海公司代开税票款91342元及《补充调解协议》约定的85万元维修造价应视为支付工程款。 综上，瑞海公司已支付关于B1-B4楼的工程款10170722元，支付关于售楼部的工程款35.132万元。 上述关于售楼部已付工程款35.132万元有以下证据证明：1.瑞海公司工作人员赵林出具的《2012年瑞海商贸城项目各单位付款汇总表》中明确售楼部已付工程款35.132万元。2.宝瑞公司于2012年7月20日向瑞海公司发送的《关于“瑞海国际商贸城工程”施工问题复函》中也认可售楼部处工程款支付了35万元。 （四）履约保证金情况 双方一致认可宝瑞公司实际交付保证金200万元。2012年9月7日返还40万元，2012年11月14日返还30万元。 （五）其他情况 2014年8月8日，瑞海公司向当地供电部门申请了B1-B4楼商居用电户表开户并交付业主。瑞海公司自认已实际交付房屋1户、购房户强行入住2户、瑞海公司自己使用部分房屋用作售楼部，其他入住的是当时为销售房屋免房租试住的。 上述事实，有当事人陈述及宝瑞公司提供的光盘和照片在卷佐证。 三、工程价款认定 （一）关于B1-B4楼工程价款认定 审理期间，根据瑞海公司申请委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对瑞海国际商贸城工程B区B1-B4楼施工图纸范围内的工程进行造价鉴定。华瑞行评估公司于2019年5月15日向本院出具《工程造价鉴定意见书》（华瑞审价字（2019）160013）。其鉴定意见为：第一、依据合同约定计算宝瑞公司已完工程价款为10257635.37元。第二、争议项目共5项：1.B2-B4屋面瓦主材费用61047.89元；2.B1水平梁至坡屋面处砌体墙费用2063.35元；3.工程联系单007钢筋消耗费用45735.25元；4.散水、坡道、台阶争议费用114014.37元；5.外墙面砖主材费用17042.42元。第三、对钢管脚手架增加费用、偏远地区材料价格增加10%、按5万平方的临时设施等增加费用、消防及外墙保温外墙涂料总包服务费无法给出鉴定意见。 对该鉴定意见的真实性、合法性和关联性，双方均无异议。 对争议项目和无法出具鉴定意见的项目，根据双方提供的证据，本院认定如下： 对其中的争议项目： 1.关于B2-B4屋面瓦主材费用61047.89元及外墙面砖主材费用17042.42元。瑞海公司主张该主材是瑞海公司自己提供，并提交了宝瑞公司项目部及工作人员向瑞海公司出具的联系单、收货单等。因此该争议项目应当认定为瑞海公司提供的材料。 2.关于B1水平梁至坡屋面处砌体墙费用2063.35元。瑞海公司主张是委托第三方完成，因提供的证据仅为复印件，又无其他证据相印证，无法确定其真实性，本院不予认定该证据。因此，该争议项目应视为宝瑞公司施工。 3.关于工程联系单07（2011年9月28日）钢筋消耗费用45735.25元，双方均认可图纸确实变更，瑞海公司主张应当仅以损耗量计算，而鉴定意见是钢材消耗量，因瑞海公司不能提供宝瑞公司按原图纸施工后的钢筋继续使用的证据，本院不予采信瑞海公司的主张。因此该争议项目认定为宝瑞公司应得工程款。 4.关于散水、坡道、台阶争议费用114014.37元，因在鉴定机构现场勘察时，台阶确实没做，散水、坡道是由瑞海公司贴的大理石，无法确定散水、坡道宝瑞公司是否进行施工，因此该部分工程不能确定属于宝瑞公司施工范围。 对无法出具鉴定意见的项目： 1.钢管脚手架增加费用。宝瑞公司主张脚手架是钢管脚手架，鉴定机构按毛竹脚手架计算的；瑞海公司辩称双方合同约定合同价款调整方法是执行2000年《安徽省综合估价表》及补充定额，缺项部分套用1999年《安徽省装饰工程价目表》及补充定额，鉴定机构按上述估价表、价目表的综合脚手架计取符合双方合同约定。本院经审查认为，宝瑞公司承建工程后，使用何种脚手架是宝瑞公司自主行为，也未提供证据证明双方就使用何种脚手架进行协议的证据，因此鉴定机构依据合同约定的计取方式计算本院予以认定。宝瑞公司主张钢管脚手架增加费用没有事实和法律依据。 2.偏远地区材料加价10%。宝瑞公司主张鉴定意见中相关材料价格的定额是计算到县城，而承建的工程在，根据《补充协议二》约定按市场询价合理确定；瑞海公司辩称按市场询价合理确定必须是双方协商确定，但双方并无关于材料加价的约定。宝瑞公司也未提供双方的约定。 3.按照5万平方的临时设施等增加费用。庭审中宝瑞公司明确其主张的临时设施指的是活动房、机械设备，但未提供临时设施等方面的证据。 4.消防工程、外墙保温、外墙涂料总包服务费。经审查，鉴定机构因双方均未提供关于该三项分包工程的相关合同，无法确定工程量。 因此，宝瑞公司对鉴定机构无法出具鉴定的项目主张工程款，证据不足，本院不予支持。 综上，关于B1-B4楼工程价款本院认定为：宝瑞公司关于承建瑞海国际商贸城工程的B1-B4楼工程价款为10305433.97元，已付10170722元，下欠134711.97元。 （二）关于售楼部及附属的工程款认定 本院根据宝瑞公司申请委托安徽德恒工程造价咨询有限公司对售楼部及附属部分进行工程造价鉴定。德恒咨询公司于2019年6月4日向本院出具《工程造价鉴定报告》（皖德恒鉴字（2019）0501号）。其鉴定意见为售楼部及附属部分的造价为784863.28元。 对该鉴定意见，瑞海公司质证认为图纸不合规范，不具有合法性。本院审查认为：第一，瑞海公司认可售楼部及附属部分是由宝瑞公司施工完成。第二，双方签订的《售楼部施工合同》明确由瑞海公司委托宝瑞公司进行设计，宝瑞公司称为规避支付设计费用而直接采用“白图”（设计公司未晒图、也未签章）施工。宝瑞公司该行为虽然不合法，但基本上能够确定宝瑞公司按此图纸施工的事实。第三，现瑞海公司否定宝瑞公司提交的施工图纸，应由瑞海公司承担举证责任。因此本院对德恒公司作出的关于售楼部及附属部分的工程价款予以认定。 综上，本院认定关于售楼部及附属部分的工程款784863.28元，已付35.132万元，下欠433543.28元。 （三）关于跌水井及附属的工程款认定 本院根据宝瑞公司申请委托安徽德恒工程造价咨询有限公司对跌水井及附属部分进行工程造价鉴定。因跌水井无施工图纸且现场无法勘验，鉴定机构无法出具鉴定意见。 本院认为，瑞海公司认可跌水井及附属是宝瑞公司所做；且该跌水井的手绘图等资料双方均签章认可，鉴定机构不能出具鉴定意见的原因也不可归责于宝瑞公司。对该项工程款宝瑞公司自报价款12万余元，按照公平原则本院酌定为80000元。 四、双方当事人主张的相关损失认定 （一）关于宝瑞公司主张的停工损失 根据宝瑞公司的申请，本院同时委托德恒咨询公司对宝瑞公司主张的停工损失等进行鉴定。上述德恒咨询公司出具《工程造价鉴定报告》（皖德恒鉴字（2019）0501号）鉴定意见为3420546元。 瑞海公司认为该鉴定意见不合法。鉴定依据的工程联系单和签证单均没有证据证明。并提供了下列证据：1.监理工程师刘顺华于2014年4月25日出具的《声明书》（2015卷五P228），声明工程联系单001-007和工程签证单001-006所发生的内容，刘顺华当时还未到现场工作，签署意见为误签。2.总监代表授权书两份，证明刘顺华在瑞海国际商贸城工程项目的履职期间为2013年7月8日至2013年9月18日。 宝瑞公司质证认为：工程联系单和工程签证单不仅有刘顺华签名，而且还有住远监理公司盖章，应视为住远监理公司对刘顺华履行监理职责的认可。 本院经审查认为：鉴定机构认定宝瑞公司停工损失的依据是工程签证单003（对应工程联系单土-006），从该两份单据内容看，是罗列2011年至2013年5月间的共6次停工时间，但未提交每次停工的原因及停工期间的具体证据；刘顺华于2014年年4月25日出具的《声明书》与总监代表授权书两份相互印证，因此本院认为住远监理公司监理工程师刘顺华对其履职前是否发生停工事实没有其他证据佐证的情况下签署“情况属实”实属不当，本院不予采信。本院对该鉴定意见中依据工程签证单003（对应工程联系单土-006）作出的停工损失2662506元，不予认定。此外，该鉴定意见中依据工程签证单004（对应工程联系单土-007）作出的前述合同施工范围变更造成的相关损失200000元、多支付保证金120万元的利息损失31200元、依据工程签证单签005作出的因未及时支付工程款而造成的多支付钢材款利息损失73840元、依据工程签证单签006作出的因未及时支付工程款而造成的垫资利息损失153000元，因签证单所列内容均发生在刘顺华履职之前，宝瑞公司又无其他证据证明，因此上述鉴定意见鉴定依据不足，本院均不予认定。 综上，对宝瑞公司主张的停工损失，本院不予认定。 （二）关于瑞海公司主张的损失 瑞海公司主张的损失包括：因延期交房而应按合同向购房户支付违约金损失4795019.16元、工期延误贷款利息损失7664942.21元、行政管理费用增加1650000元、监理费用增加400000元。 瑞海公司提供了商品房买卖合同复印件15份及支付何向富违约金的民事调解书1份，贷款利息列表、监理合同及监理费用收据。 宝瑞公司质证意见为，商品房买卖合同及调解书均为复印件，其他与本案无关。 本院经审查认为：本案逾期竣工的原因，瑞海公司则认为是宝瑞公司违反工期所致，宝瑞公司则认为是瑞海公司未按工程进度付款而停工所致。因此瑞海公司提出此主张，应当举证证明其严格按照合同约定支付工程进度款，否则应当承担举证不能的后果。同时瑞海公司也未提供证据证明贷款利息、监理费用及行政管理费用系宝瑞公司违约所致的证据。 因此，对瑞海公司主张的损失，本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.关于合同效力问题；2.关于竣工日期确定问题；3.关于工程款支付条件问题；4.关于履约保证金返还问题；5.关于双方违约责任问题；6.关于竣工验收备案资料移交问题。 关于焦点1：瑞海公司与宝瑞公司签订的《建设工程施工合同》、《补充约定》、《补充约定二》、《售楼部施工合同》、《会议纪要》等协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。 关于焦点2：宝瑞公司承建的B1-B4号楼，竣工验收工作尚未通过公安消防、环保、规划、档案等部门的验收。但瑞海公司已于2014年8月8日向当地供电部门申请了宝瑞公司承建的B1-B4楼商居用电户表开户并交付业主，且部分业主已经入住。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本院认定B1-B4楼的竣工日期为2014年8月8日。 关于焦点3：关于B1-B4楼的工程款，双方签订的《补充协议二》约定“竣工验收合格、资料移交备案后七日内付至总工程的80%，经验收合格后发包方收到承包方的决算资料号三个月内完成审计后并付至结算价的95%，余5%作为保修金在竣工验收合格一年后十日内付清（保修金不计利息）”。根据上述约定，瑞海公司在支付相应工程进度款外，对其他工程款支付条件为竣工验收合格、资料移交备案及审计完成。因本案已由瑞海公司部分使用，竣工验收合格视为成就；该工程造价已进行鉴定，无须再行审计；且目前已支付的工程款已超过工程总价款的95%；因此关于B1-B4楼的其余工程款应当在符合资料移交备案这个条件时支付。此外，该部分工程款支付条件未全部成就，宝瑞公司请求支付利息的请求不予支持。 关于售楼部及附属，早已投入使用并于2013年10月底拆除，应当视为支付条件在拆除时全部成就。宝瑞公司主张该部分尚未支付的工程款利息应予支持。 跌水井部分的利息不予支持。 关于焦点4：双方签署的《会议纪要》约定，瑞海公司应于2012年8月28日返还保证金120万元，实际返还70万元，其余50万元应于2012年8月29日起计算利息；另外约定的在主体结构完成时返还50%，竣工验收合格后15个工作日返还50%，因无法确定主体结构完成时间，瑞海公司应于依法推定的竣工日期之日起15日（即2014年8月23日）内支付，并支付逾期返还的利息。 关于焦点5：在诉讼过程中，宝瑞公司主张瑞海公司未按工程进度付款，按照合同约定有权停工；而瑞海公司则主张宝瑞公司劳动力不足、现场管理混乱，导致逾期竣工。但双方均未提供充分的证据予以证明。同时双方要求赔偿相关损失的计算依据不足。因此，宝瑞公司主张的停工损失及瑞海公司主张的延期交房等损失，本院均不予支持。 关于焦点6：建设工程竣工验收备案资料是关于地基基础工程和主体结构质量的重要依据，虽然本院为解决民事纠纷依据相关规定确定了竣工日期，但双方当事人仍有义务依照相关行政法律法规的规定完成竣工验收备案。因建设工程竣工验收备案不属于人民法院民事案件审判范围，故瑞海公司关于移交竣工验收备案资料等反诉请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽瑞海置业投资发展有限公司于原告浙江宝瑞建设有限公司提交全部竣工验收备案资料之日起10日内支付所欠原告浙江宝瑞建设有限公司关于B1-B4楼的工程款134711.97元。 二、被告安徽瑞海置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内支付所欠原告浙江宝瑞建设有限公司关于售楼部及附属的工程款433543.28元及利息（以433543.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月1日起至实际给付之日止）。 三、被告安徽瑞海置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内支付所欠原告浙江宝瑞建设有限公司关于跌水井的工程款80000元。 四、被告安徽瑞海置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告浙江宝瑞建设有限公司履约保证金130万元及利息（其中50万元，自2012年8月29日起至实际给付之日止计算利息；其余80万元，2014年8月23日起至实际给付之日止计算利息；利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。 五、驳回原告浙江宝瑞建设有限公司的其他诉讼请求 六、驳回被告安徽瑞海置业投资发展有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106964元，原告浙江宝瑞建设有限公司负担90000元，被告安徽瑞海置业投资发展有限公司负担16964元。反诉受理费108910元，减半收取即54455元，由被告安徽瑞海置业投资发展有限公司负担。鉴定费226162元，原告浙江宝瑞建设有限公司负担146162元，被告安徽瑞海置业投资发展有限公司负担80000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 谭 霖 审判员 宋 迎 审判员 胡家栋 二〇一九年六月二十一日                                                                                                                   法官助理兼书记员饶德丽 附一、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附二、交款账户： 开户行：中国邮政储蓄银行金寨县支行 案款账户：金寨县人民法院机关案款 账号10090436889001000124016 诉讼费账户：金寨县人民法院机关诉讼费 账号10090436889001000124026