湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初115号原告：湖南亿森农业机械有限公司，住所地湘潭市九华经济开发区传奇西路9号创新创业中心服务大楼7层719室。法定代表人：曾联，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑继华，男，湖南亿森农业机械有限公司总经理。委托诉讼代理人：蔡有玲，湖南云天律师事务所律师。被告：黎全，男，1978年3月16日出生，苗族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区。被告：曾力，男，1982年8月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：王瑶，男，1988年1月30日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。原告湖南亿森农业机械有限公司（以下简称亿森公司）与被告黎望、黎全、曾力、王瑶买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2017）湘0302民初2894号民事判决，被告黎全不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）湘03民终930号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告亿森公司于2019年3月25日撤回了对被告黎望的起诉，同时提出财产保全申请，本院于同日作出（2019）湘0302民初115号民事裁定，裁定准予对黎全、曾力、王瑶采取财产保全措施，保全金额为650000元。原告亿森公司的委托诉讼代理人郑继华、蔡有玲，被告黎全及其与曾力、王瑶的共同委托诉讼代理人肖望平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿森公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款537400元；2.判令三被告共同支付原告逾期付款损失，自2016年1月1日起按银行贷款年利率6.525%计算至清偿之日止（其中至2017年9月7日止利息为59124元）；3.本案诉讼费及其他费用由三被告共同负担。事实与理由：2015年3月，原告与长沙金耕农机有限公司（以下简称金耕公司，公司股东为三被告）签订《2015年销售合同》（以下简称销售合同），约定由原告向金耕公司供应PZ-80-25型乘坐插秧机12台，合同价款为1608000元，付款时间为2015年12月30日前。合同签订后，原告按约供应了货物，金耕公司仅向原告支付部分货款，尚有余款587400元未付。原告多次向金耕公司催要，金耕公司未提出异议也未支付货款。后查，金耕公司已在工商行政管理部门办理了注销登记。被告黎全、曾力、王瑶共同辩称，原告一直未能提供直接证据证明其已向金耕公司发货12台插秧机，金耕公司仅收到原告7台插秧机并支付了全部的货款，请求本院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月，原告亿森公司（当时名称为湖南亿森金博农业机械有限公司，后变更为现名）（甲方）与金耕公司（乙方）签订《2015年销售合同》，合同主要内容有：1.甲方向乙方订购12台型号为PZ80-25的乘坐插秧机，单价为134000元，总价款为1608000元；2.交（提）货时间及数量：由乙方以书面（传真）形式通知甲方；3.交（提）货方式、地点及费用：由乙方自提，或委托甲方代办运输，提货地点为甲方成品库，运费由乙方承担；4.提货付款方式，参照《2015年湖南亿森金博农业机械有限公司营销政策井关篇》；5.货款管理要求：2015年10月30日前整机货款、配件款必须清账，否则不予享受当年相关政策（批量优惠）、取消第二年一级代理商资格、货款余额按日0.5%收取违约金；6.商品库存规定：在乙方未付清全部货款前，商品所有权仍归甲方所有，如有损坏，照价赔偿，此期间甲方对该库存商品有处置权。该合同对双方的其他权利义务亦进行了约定。金耕公司与原告亿森公司签订上述合同后，准备将向原告亿森公司购买的涉案的出售给湖南省涟源市农机推广中心，与湖南省涟源市农机推广中心签订了一份12台乘坐插秧机的买卖合同。原告亿森公司通过常州市博洋运输有限公司于2015年4月10日、4月14日分别运输7台、5台，共计12台PZ80-25型号的乘坐插秧机至湖南省涟源市农机推广中心。被告仅认可第一批7台机器系原告亿森公司履行本案合同交付义务。金耕公司于2015年4月8日通过其股东被告黎全委托推广中心的工作人员李喜华向原告通过转账支付730000元货款，于同年4月13日通过被告黎全银行账户向原告转账支付货款243600元，共计已支付货款973600元，其中在第二笔转账凭证中的“用途”栏载明“涟源12台货款”。亿森公司于2016年8月8日向金耕公司邮寄送达催款通知书，催要涉案合同的剩余货款537400元。另查明，金耕公司成立于2012年11月26日，其股东为被告黎全、曾力、王瑶，现该公司已注销。本院认为，原告亿森公司与金耕公司签订的《2015年销售合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方之间存在买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务，本案争议的焦点是：原告亿森公司于2015年4月14日发送至湖南省涟源市农机推广中心的5台机器是否系履行本案合同交付义务。虽然原告亿森公司并未按合同约定在收到金耕公司书面（传真）通知后再发送第二批货物，但并无证据证明第一批发货是原告亿森公司在收到金耕公司书面（传真）通知后再发货，即并无证据证明第二次发货违反双方交易习惯；被告除提交原告亿森公司前员工文俊的证人证言来证明“原告发送第二批5台机器不是履行本案合同交付义务，而是履行其与湖南省涟源市农机推广中心另行达成的合同的交付义务”之外，并未提交其他证据证明；前后两批机器收货地点均为湖南省涟源市农机推广中心，与金耕公司购买本案机器后转卖给湖南省涟源市农机推广中心的事实相符，且前后两批机器的发货时间仅相隔4天，加之金耕公司已支付的货款973600元高于第一批7台机器的价款938000元（134000元×7）及运费14500元之和，被告黎全转账给原告亿森公司的凭证中“用途”栏也载明“涟源12台货款”，金耕公司在收到原告亿森公司催要剩余货款537400元的催款通知书后并未提出异议，故原告亿森公司发送至湖南省涟源市农机推广中心的第二批5台机器系履行本案合同交付义务这一事实的存在具有高度可能性，本院予以确认，金耕公司应向原告亿森公司支付剩余货款。合同约定的总价款为1608000元，已付货款973600元，现原告仅主张537400元，未超过欠款总金额，本院予以支持；金耕公司未按合同约定的期限2015年12月30日付款，已构成违约，应当在付款期限届满之次日支付逾期付款损失，原告主张的逾期付款损失起算日即2016年1月1日晚于上述日期，本院予以支持；双方未约定迟延付款利息，依法应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2018年度中国人民银行确定的1年至5年期贷款基准利率为年利率4.75%，罚息利率为基准利率基础上加收50%，即年利率为7.13%，现原告主张按照年利率6.525%计算，未超过该利率，本院予以支持；金耕公司已办理了注销登记，但对本案涉案债务未依法清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，应由其股东承担相应的赔偿责任，故本院对原告要求被告黎全、曾力、王瑶承担涉案债务的诉讼请求，予以支持。综上所述，本院对原告亿森公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告黎全、曾力、王瑶于本判决生效之日起十日内支付原告湖南亿森农业机械有限公司货款537400元及逾期付款损失（损失以537400元为基数，按照年利率6.525%，自2016年1月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9765元，由被告黎全、曾力、王瑶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  苏刚人民陪审员  郭里人民陪审员  陈晶二〇一九年八月三十日法官助理罗贝书记员杜美辰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。