天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80413号原告：王顺利，男，1965年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。原告：王顺发，男，1971年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告：李澄，男，1978年9月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：辛情，天津秦天律师事务所律师。第三人：王茜，女，1975年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王顺发、王顺利与被告李澄、第三人王茜债权转让纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人孙希文、被告李澄及其委托诉讼代理人辛情、第三人王茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺发、王顺利向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款163万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日，以未付金额为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系兄弟关系。二原告与王茜有租赁房屋债权债务关系，王茜于2018年7月4日确认欠二原告房屋租金13228752元。基于被告截至2016年12月28日欠王茜借款163万元，2018年7月4日二原告与王茜签订《债权转让协议书》，王茜将163万元到期债权转让给二原告，王茜将债权转让协议告知被告。综上，二原告认为被告与王茜欠款事实清楚，其债权转让合法有效，被告应履行给付义务。为此，二原告依法起诉，请求法院依法裁决。被告李澄辩称：一、被告对王茜不存在任何债务,被告资金充裕,不存在向王茜借款之基础。被告曾起诉王茜民间借贷纠纷,法院判决王茜偿还被告借款443700元,现尚有未执行款项。自2011年至2015年,被告银行流水近3000万元，甚至在此期间,被告曾向王茜及其父亲银行账户汇款近75万元。被告在资金如此充裕的前提下,不具备向王茜借款之基础。同时也从被告银行流水证实,其日常使用资金的消费习惯为银行转账以及支付宝等方式,从未有现金的存入以及取现等,其中甚至没有王茜向被告银行卡内汇入一分钱,然而二人之间存在近500万元的债务,显然有违常理。天津市第二中级人民法院出具的(2019)津02民终2019号民事判决书,确认王茜与被告之间的民间借贷关系成立,判令王茜偿还被告借款本金413700元。二、王茜明显不具备出借能力,且交易方式与常理不相符合,该债务系属伪造。第一,王茜主张其与被告之间存在借款,但并无直接转账,而是大量的现金支付,而通过被告银行交易流水乃至其与王茜的交易流水可知,被告无存取款的情形且日常交易均以转账形式作出;第二,王茜职业为教师,每月固定收入5、6千元,并无其他收入来源,不具有大额钱款出借能力,亦不能证实向被告大量借款的款项来源,且王茜称在借款期间内被告从未进行还款,却仍然继续向被告借款十余笔,显然有悖于常理,且王茜提交的借款凭据,列出6项款项,但每一笔记载均不清晰,单一款项并无借据、收条或者欠条等予以佐证;第三,此前原告提起的(2017)津0116民初字第25970号、(2018)津02民终2636号案件,现已经天津高院裁定再审,且经开发区人民法院审理后作出(2019)津0116民初32829号民事判决书驳回原告316万元标的的诉讼请求,法院已明确认定王茜不具备300余万出借能力，对该事实不予认可,结合本案出借金额高达500万元,王茜显然不具有该出借能力。根据《天津法院民间借贷案件审理指南(试行》第八条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,并主张以现金形式完成交付,被告否认借贷事实发生的,应当根据债权凭证记载情况、当事人的实际支付能力、借贷金额的大小、资金来源、支付细节、交易习惯、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素,综合判断借贷事实是否真实发生。…经审查,现金交付事实缺乏证据证明的,依法驳回原告的诉讼请求。”现原告与王茜均无相应证据证明现金交易情况,贵院应当依据相应法规驳回原告诉讼请求。三、涉案债务金额存在问题,应对其中部分非法债务予以排除。关于《借款凭据》中出现的“代还帮别人办事收费二十万元”等违背社会公序良俗之内容,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定:"具有下列情形之的,人民法院应当认定民间借贷合同无效：(四)违背社会公序良俗的。”对于上述20万元非法债务,不应予以认定。四、原告及王茜或涉及虚假诉讼,贵院应当依据相应法规判决驳回其诉讼请求。本案事实与另案认定事实存在高度牵连性,本案所涉借款凭据与(2019)津0116民初32829号民事案件所涉的277万余元欠款凭条,在记载的时间范围、记载的内容存在交叉及矛盾之处。本案审理应当以天津市滨海新区人民法院作出(2019)津0116民初32829号案件结果为依据。根据天津市滨海新区人民法院2019年5月4日作出的(2019)津0116民初80413号民事裁定书,本案审理的争议事实与(2018)津02民终2636号所涉债权的主体相同且债权形成时间范围有交叉,且本案所依据的事实与该案认定事实存在高度的牵连性,故本案审理须以(2018)津02民终2636号案件的审理结果为依据,现该案件已指令再审并由天津市滨海新区人民法院作出(2019)津0116民初32829号民事判决书,案件已审结。因王茜不能证明存在借款的合意,又无转账记录予以佐证,法院无法确认王茜存在对被告的债权,驳回原告的诉讼请求。现本案中原告仍不能证实双方存在借款合意,且无相应证据予以佐证,对该173万债权应予否定,且原告及王茜恶意混淆部分证据材料,前后陈述矛盾,不能如实反映客观情况,故应当依法驳回原告诉讼请求。五、对于原告、第三人提交的两份与被告之间的转账往来的银行流水，并非本案所涉及的债权债务。首先对于2014年12月31日王茜向被告转账15万元的银行流水，系王茜偿还被告60万元借款中的一部分还款，该事实已经2019津02民终2019号生效民事判决书确认：“后被告陆续于2014年12月31日、2015年8月29日、11月22日、12月3日向原告归还了156300元”，故已形成完整证据链证实该笔钱款与本案无关。第二，对于2015年1月26日王茜向被告转账20万元的银行流水，该钱款系王茜偿还被告100万元借款中的一部分还款。被案件尚未起诉，被告于2012年5月25日向王茜转账70万元，于2012年5月28日向王茜转账30万元，两笔借款合计100万元，故该笔钱款亦与本案无关。综上,请求法院依法驳回原告全部诉请请求。第三人王茜述称，我方与李澄之间的借贷关系事实存在，有李澄书写的欠条以及公安机关对李澄的询问笔录为证，双方的借贷关系是没有问题的，我方认可原告的主张。案涉借据合法有效。二人存在真实合法的债权，且已经经过了2017津01**刑初20588号刑事判决书的确认，该判决载明“案发后以债权转让318万元等方式履行了部分还款义务”，刑事案件要求的证明标准是高于民事案件的，在刑事案件中查明认定的事实民事案件中应予认定，符合基本的法理。第二，另案277万与173万元的借款凭据记载的内容实质上不存在矛盾。两张欠据记载的明细内容具体明确。仅从记载内容上看，除其中借款凭据第六项，2016年代还莫三友欠款10万元与另案277万元欠款不重复，而是李澄在公安机关笔录中自诉的318万元中的一笔，说明李澄也认可这173万元借款。此外，因王茜与李澄存在亲属关系，双方之间存在原告与普通关系的信任基础，故当李澄个人账户有问题，所以王茜多次以现金形式支付。经查询，李澄在借款期间存在多个法律诉讼案件，也可以从侧面佐证其账户客观上存在被冻结的事实。第三，法院不能仅以王茜教师身份月收入认定不具备出借能力。王茜名下银行账户中仍在发生大量的消费、取现、转账等业务，且查明了执行期间代还26万元的事实。所以关于王茜的出借能力，在本案应参考刑事案件认定为准，单纯强调其身份及工资收入，客观上忽视未查明其他收入来源的情况下，不能否定王茜的出借能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实，本院经审理认定事实如下：根据已生效的（2015）滨塘民初字第2315号民事判决书、（2016）津02民终1671号民事判决书认定，王茜拖欠二原告房屋租金6699000元及利息。二原告与王茜在2018年7月4日签订《债权转让协议书》，内容为：“截止2016年12月28日，债务人李澄累计拖欠王茜借款共计163万，王茜拖欠王顺利、王顺发本金为13228752元，现王茜自愿将对李澄的163万元债权转让给王顺利、王顺发。”至于上述转让债权的来源，原告所持借款凭据内容为：“出借人王茜、借款人李澄，借款人李澄因经营资金不足及其他原因通过现金委托出借人代向他人转帐等方式自2015年至2016年向出借人王茜借以下几笔款项，合计1730000.00。1.2015年因临港码头经营资金不足借款人向出借方借款三笔,每笔二十万元（200000.00)总计六十万元(600000.00)人民币(因借款人个人帐户有问题全部以现金形式支付)；2.2015年代还于洁借款二十万元(200000.00)人民币(现金)；3.2015年代还别人欠款两笔四十万元(400000.00)人民币(现金及转帐)；4、2015年9月代付汇票本金两笔分别为捌万(80000.00)和十五万(150000.00)总计二十三万元(230000.00)人民币(现金及转帐)；5.2015年代还帮别人办事收费二十万元(200000.00)人民币(现金)；6.2016年代还莫三友欠款十万元(100000.00)人民币(以王金甫帐户转帐)。”庭审中，李澄与王茜均自述其二人为亲属关系。李澄对上述借款凭据上签字和手印认可，但对借款内容予以否认，表示其曾委托王茜出售房屋，当时王茜说需要写个协议办手续之用，故其在空白纸上签字捺印后交予王茜。王茜2018年7月16日通过公证形式向被告李澄邮寄了债权转让通知书，该邮件已妥投。但李澄不认可其有对王茜的欠款，故成诉。另查，2014年12月31日王茜通过中国银行尾号为2732的账号向李澄转账150000万元；2015年1月26日王茜再次通过上述银行账户向李澄转账200000元，附言为借款。原告提交了视频证据以期证明借款凭据上现金支付的来源以及交易的经过，但本案多次开庭，原告及第三人均未提供视频证据中所谓证人到庭质证。另查，在另案中还存在另外一份欠款凭条，内容为：“自2013年-2016年李澄向王茜共借款277万余元：1、2013年-2014年临港码头两笔十六万(现金)；2、2014年代还欠款二十一万(现金及转账)。代还莫三友及他人；3、代垫北京办事费用四十万(现金及转账)；4、垫付临港工程前期款三十万(现金)；5、代垫李澄房贷2014年八十万(现金及转账)；6、代借平安贷二十五万(卡)；7、过年送礼金条十一万(现金)；8、买烟转账孙磊六万；9、代付公积金四万(现金)；10、代垫买酒资金宁培军四万；11、送礼代垫二十万(现金)；12、2015年-2016年贷款莫三友十万(转账)；13、其他费用十万。”除此之外还有对应的2016年12月28日的债权转让协议书，内容为：“截止2016年12月28日，债务人李澄累计拖欠王茜借款共计318万，王茜拖欠王顺利、王顺发本金为13228752元，现王茜自愿将对李澄的上述债权转让给王顺利、王顺发。”在2018年5月8日的庭审中，审判员问王茜债权转让协议中318万元的构成，王茜答：“277万是有凭条的，剩下的41万是他自己说出来的”另案中,王茜对李澄的起诉，于2017年11月28日辩称“我们两个没有欠款的关系，我们有合作关系，双方的流水也不止这一笔，这一笔也是合作关系，因为是亲戚，所以没有合伙协议”。王茜于2017年12月15日提出反诉申请：“经统计，李澄共欠王茜418万元，此前王茜将其中拥有的318万元债权以债权转让的方式已转给他人，剩余一百万元...因被告当时账户无法使用，原告全部以现金方式支付，被告有《借款凭据》确认”王茜在另案的二中院2018年5月8日的庭审中陈述：“在李澄起诉我的案件中，我又提供了一部分证明，除了318万以外，李澄还欠我80多万”。在（2017）津0116民初83060号案件中李澄诉称王茜自李澄处借款60万元，后王茜于2014年12月31日向李澄偿还了150000元，尚余450000元未付。上述案件判决查明并认定了上述事实。庭审中，原告自认对于277万的欠款凭条和173万元的借款凭据中，所记载的款项中，存在将同一笔钱重复计算在两张借条中的情形，并表示因王茜并未将其中重复的10万元债权转让给原告，故原告受让的债权范围并未重复。本院认为，本案为债权转让纠纷，王茜拖欠二原告的债务经生效判决予以确认，已无需赘言，本案争议焦点为王茜与李澄之间的债权是否真实存在，据此方能判断二原告自王茜处受让的债权是否有效。原告主张对被告李澄具有163万元的债权，原告提交李澄签字的借款凭据作为证据，但李澄始终否认借款凭据的的真实性及合法性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案中173万元的借款凭据，因其记述的173万元债权是由6笔独立的借款汇总而成，故应针对每一笔款项逐一审查，本院分述意见如下：对于第一项、第二项、第五项，记载的内容均为现金给付，且原告与王茜只能提供王茜自己的取现记录和无证人到庭的证言，该证据不具有证明力，本院不予采信；对于第四项“2015年9月代付汇票本金8万和15万总计23万元(现金及转帐)”，对此原告提供的证据是2014年12月31日王茜通过中国银行尾号为2732的账号向李澄转账150000万元，此转账时间与上述借款凭据中记载的15万支出时间不一致，且2014年12月31日王茜向李澄转账的15万元，已经过另案判决确认为王茜对李澄的还款，故此笔银行转账与借款凭据上的项目不能对应，本院不予采信，就原告及王茜所称现金部分给付亦没有充分证据，故本院对第四项款项不予采信；对于第六项“2016年代还莫三友欠款十万元”与另案争议的277万的欠款凭条存在重复，原告亦表示受让债权不含此笔10万元，故本院亦不予采信；至于第三项“2015年代还别人欠款两笔四十万元(400000.00)人民币(现金及转帐)”，原告提供了2015年1月26日王茜通过银行账户向李澄转账的200000元银行流水作为证据，该转账附言为借款，对此，李澄辩称该款项为王茜归还其他欠款，并提出了案外人贾淑英于2012年5月25日和5月28日向王茜的转账记录两笔共计100万元作为证据，对此本院认为一方面银行凭证中记载的借方户名并未李澄，也没有对应贾淑英的证言，另一方面2015年1月26日的转账附言明确为借款而并非还款，故本院对李澄的此项抗辩不予采信，本院对上述第三项款项中20万元银行转账形式的债权予以采信，至于其余20万元现金，原告方及第三人没有充分证据，本院不予采信。综上，上述借款凭据中除第三项中的20万元外，其余记载的诸多款项均无充分证据支持，本院不予采信。进一步分析，王茜主张其与李澄之间存在借款，但绝大部分记载为现金支付，本案借款凭据记载的是2015年至2016年存在173万元，罗列多笔款项，且王茜在与李澄的另案中还提交另一张欠款凭条内容为：自2013年-2016年李澄向王茜共借款277万余元。同一段时间存在两张借据而非一张，对应的二原告与王茜之间的债权转让协议书，也有两份，其中在2018年7月4日的债权转让协议书记载“截止2016年12月28日，债务人李澄累计拖欠王茜借款共计163万”，2016年12月28日的债权转让协议书内容却为：“截止2016年12月28日，债务人李澄累计拖欠王茜借款共计318万”。两相比较，同一截止日期确认的欠款金额截然不同，且原告自认其中有一笔10万元在两张欠条中均予以记录。此外，王茜大量的证据均是证人证言，且与其系朋友关系、或有债权债务等利害关系，王茜陈述其为教师，每月固定收入5、6千元，无法证实其向李澄大量借款的款项来源。故对于20万元之外的部分原告及王茜的证据无法构成证据链，本院不予确认。综上，考虑到借款凭据是多笔款项记载汇总而来，故对于款项真实性的审核亦应该区分对待，经过上述分析，对于借款凭据中记载的各笔款项中，仅有20万元借款本院予以确认，故本院认定本案中王茜对李澄仅有20万元的债权是真实有效的，故对于二原告据此受让而来的债权，有且仅有20万元的债权范围，故原告超出此范围的债权转让的主张，本院不予支持。原告与王茜之间存在的原债权债务纠纷，可以据证另行解决。至于原告主张的利息问题，因李澄与王茜之间，以及二原告与李澄和王茜之间，存在多次诉讼，且纠纷起因均为李澄与王茜之间的账目往来不清，双方未能完成对账，王茜将未能完成对账的债权转让给二原告其存在过错，原告据此要求李澄承担利息依据不足，本院对原告主张利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告李澄于本判决生效之日起十日内给付原告王顺发、王顺利200000元；二、驳回原告王顺发、王顺利的其他诉讼请求。案件受理费9735元，保全费5000元，共计14735元，由二原告负担12967元，由李澄负担1768元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二一年二月二十五日书记员  陈海青