广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9009号原告：赵桂顺，男，1968年6月23日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市长荣鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村民安路，统一社会信用代码为914419000734621422。法定代表人：刘晓凌。被告：东莞市祥晖鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区民安路1号二楼，统一社会信用代码为91441900MA4WUU6N5A。法定代表人：李静莲。被告：李静莲，女，1972年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。三被告的共同委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。原告赵桂顺诉被告东莞市长荣鞋业有限公司（以下简称长荣公司）、东莞市祥晖鞋业有限公司（以下简称祥晖公司）、李静莲买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵桂顺及其委托诉讼代理人肖建凤，被告长荣公司、祥晖公司、李静莲的共同委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂顺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款513739元及逾期支付利息（利息以513739元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自应付款之日起计算至款项付清之日止，其中152772元自2018年10月1日起、38083元自2018年12月1日起、104455元自2018年12月31日起、111368元自2019年1月31日起、100180元自2019年3月3日起、6881元自2019年6月1日起计息，暂计至起诉之日约为8400元）；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告长荣公司、祥晖公司系多年的合作关系，被告长荣公司、祥晖公司通过下发订购单的方式向原告采购包装鞋盒，约定货款月结30天。原被告每月对账确认尚欠货款金额，经对账确认尚欠货款数额为：2018年8月152772元、2018年10月38083元、2018年11月104455元、2018年12月111368元、2019年1月100180元、2019年4月6881元，尚欠货款合计513739元。2019年1月15日被告长荣公司的股东漆文荣向原告开具港币支票17200元用于支付2018年8月货款，但因空头支票无法兑现至今未付。截止至原告起诉之时，上述尚欠货款人民币513739元仍未付清。被告长荣公司、祥晖公司系同一经营地址、同班人马、混同经营，下发订购单有时以被告长荣公司名义或被告祥晖公司名义，或是同时以被告长荣公司、祥晖公司的名义向原告采购，收货人均是被告长荣公司、祥晖公司指定的收货人，因此被告长荣公司、祥晖公司尚欠原告的上述货款应当承担连带付款责任。被告祥晖公司系被告李静莲独立投资设立的有限责任公司，因此被告李静莲应对被告祥晖公司的付款义务承担连带责任。综上所述，原告认为三被告拖延支付货款的行为已严重违约并侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院，望维护原告的合法权益，支持原告的上述诉讼请求。庭审中，原告主张港币支票的金额为172000元。被告长荣公司、祥晖公司、李静莲共同答辩称：被告对本案拖欠货款金额没有异议，但本案的交易发生于原告与长荣公司之间，与祥晖公司及李静莲没有关联。本院经审理认定事实如下：原告是个体工商户东莞市道滘顺必杰包装纸制品厂的经营者，该个体工商户在2018年6月5日注销。祥晖公司是自然人独资的有限责任公司，被告李静莲是唯一股东及法定代表人。原告主张，其与被告长荣公司、祥晖公司存在交易，由原告向两公司提供包装鞋盒，双方没有签订书面买卖合同，二被告有时以长荣公司，有时以祥晖公司的名义向原告下订购单，订购单由二被告填写，通过QQ发送给原告。原告提供2018年7月至12月的订购单副本为证，载明供应商为顺必杰，交货地点部分为长荣，部分为“祥晖（长荣）”，订购单由长荣公司的员工管丽君填写。其后，原告将货物送至二被告处，原告主张，二被告的经营地址均在东莞市××街××口社区××路××楼，该厂房车间在三楼，仓库在四楼，都由二被告共同使用，货物由长荣公司的员工黄成勇签收。从原告提供的送货单原件可见，从2018年7月30日至2019年4月2日，送货单连续发生，部分客户抬头为“长荣”，部分为“祥晖（长荣）”，部分为“祥晖”，货物签收人大部分为黄成勇，有三张抬头为“祥晖（长荣）”的送货单由漆文青签收。交付货物之后，双方对账，对账金额2018年8月152772元、2018年10月38083元、2018年11月104455元、2018年12月111368元、2019年1月100180元、2019年4月6881元，合计513739元。对此，原告提供2018年8月至2019年4月份的请款单为证，显示抬头均为“祥晖（长荣）”，落款为“祥晖负责人回签”，除2018年8月份的请款单以外，均由刘晓凌签收。请款单约定月结30天。原告主张，长荣公司的股东漆文荣以“XIANGRUNSHOESLIMITED”的名义在2019年1月15日向原告开具一张172000元的香港汇丰银行的支票，该支票无法承兑。二被告至今尚未支付货款，原告主张长荣公司、祥晖公司混同经营，李静莲作为一人有限公司祥晖公司的股东应对案涉债务承担连带责任。三被告主张，原告交易的对象为长荣公司，欠款金额513739元予以认可。对于原告提供的订购单副本，三被告主张没有原件不予认可。对于送货单，三被告全部确认。对于请款单，三被告主张2018年8月份的请款单没有经刘晓凌签字确认，不予认可，其他请款单均予以确认。三被告主张，因请款单的格式内容均由原告提交，原告自行增加祥晖公司承担货款，长荣公司当然没有异议，但请款单中没有经过祥晖公司签名确认。经核对，订购单副本、送货单、请款单载明的货物均能一一对应。另，原告向本院申请财产保全，要求查封三被告价值513739元的财产，并提供等额的诉讼财产责任保险的担保。本院裁定予以准许，并实施了保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉交易的主体应如何认定；二、原告诉请的利息应如何计算；三、被告李静莲应否为案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：焦点一、首先，原告提供的送货单时间连续发生，客户名无论是“长荣”、“祥晖（长荣）”、“祥晖”均由黄成勇签收，其多次签收均无提出异议。其次，请款单显示客户名均为“祥晖（长荣）”，落款处亦为“祥晖负责人回签”，长荣公司的法定代表人刘晓凌多次签收也无提出异议，且请款单载明的货物明细与送货单一致，可以推定刘晓凌作为法定代表人认可长荣公司、祥晖公司共同向原告采购货物。再次，原告提供的订购单虽然是副本，但交易时间、货物明细均能与送货单对应，故本院予以采纳。订购单是被告自行制作向原告发送，部分订购单的送货地点载明“祥晖（长荣）”，进一步证明购货主体是长荣公司以及祥晖公司。上述三份交易凭证能相互印证，均载明交易相对方为长荣公司、祥晖公司,且长荣公司在长达大半年的交易中均对此没有提出异议，其也没有提供任何证据对上述证据予以反驳，因此，本院认定被告长荣公司、祥晖公司均为案涉交易的主体，长荣公司、祥晖公司共同与原告发生交易，在二被告无法区分各自采购货物的金额时，祥晖公司、长荣公司应对案涉债务承担连带责任。原告及长荣公司均认可欠款金额为513739元。双方于请款单中约定月结30天。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现付款期限已届满，长荣公司、祥晖公司应立即向原告支付货款513739元。焦点二、关于原告诉求的利息，实际上应为违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告逾期付款，原告要求其支付利息合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告现诉求以152772元为本金自2018年10月1日起算；以38083元为本金自2018年12月1日起算；以104455元为本金自2018年12月31日起算；以111368元为本金自2019年1月31日起算；以100180元为本金自2019年3月3日起算；以6881元为本金自2019年6月1日起算利息；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（年利率最高不超过原告诉求的4.75%）计算至货款本金清偿为止，合法有据，本院予以支持。计算至起诉之日即2019年4月24日不超过原告诉求的8400元。焦点三、关于李静莲应否对案涉债务承担责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”如焦点一所述，被告祥晖公司应对案涉货款承担支付责任。被告李静莲作为自然人独资的有限责任公司祥晖公司的唯一股东，没有提供证据证明祥晖公司财产独立于股东自己的财产的，应当对祥晖公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长荣鞋业有限公司、东莞市祥晖鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵桂顺连带支付货款513739元；二、限被告东莞市长荣鞋业有限公司、东莞市祥晖鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵桂顺连带支付货款利息，利息以152772元为本金自2018年10月1日起算；以38083元为本金自2018年12月1日起算；以104455元为本金自2018年12月31日起算；以111368元为本金自2019年1月31日起算；以100180元为本金自2019年3月3日起算；以6881元为本金自2019年6月1日起算；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（年利率最高不超过原告诉求的4.75%）计算至货款本金清偿为止，计算至2019年4月24日不超过原告诉求的8400元；三、被告李静莲对上述债务承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4469元，保全费3089元，共计7558元，原告已预交，由被告东莞市长荣鞋业有限公司、东莞市祥晖鞋业有限公司、李静莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一九年六月二十五日书记员  陈洁欣相关的主要法律条文（节选）：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。