江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初1012号原告刘书法，男，1973年3月5日生，汉族，住江西省赣州市开发区。委托代理人袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人邱雯，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告江西赣县农村商业银行股份有限公司。住所地:赣州市赣县区城南大道西路**。统一社会信用代码：91360700MA35JDGFX9。法定代表人黄敬东，理事长。委托代理人谢飞元，男，系公司员工，特别授权。委托代理人罗文楷，男，系公司员工，特别授权。被告赵文标，男，1964年6月23日生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人彭棉飞，江西海融律师事务所律师。特别授权。委托代理人赵惠斌，男，1995年2月27日生，汉族，住福建省惠安县，系被告赵文标儿子。特别授权。原告刘书法与被告江西赣县农村商业银行股份有限公司、被告赵文标案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭，进行了审理，原告刘书法及其委托代理人袁利明、邱雯，被告江西赣县农村商业银行股份有限公司的委托代理人谢飞元、罗文楷，被告赵文标的委托代理人彭棉飞、赵惠斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘书法向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）赣0721执异6号执行裁定书。2、依法确认赣州市人民医院新院Ａ地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架雨篷工程的工程款全部归原告一人所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（一）、被告赵文标向原告刘书法与林仁带声称能够搞到赣州市供应石材业务，2012年11月20日原告及原告的亲戚与被告赵文标、林仁带签订《石材供销双方合作协议》，约定：1、甲、乙、丙、丁共同合资合股向赣州市供应石材。2、被告赵文标、林仁带占股50%，原告与原告的亲戚（丁方）占股50%。3、权益和收益均等。协议签订后，被告赵文标没有出资，也没有履行《石材供销双方合作协议》，但是因赵文标在竞争赣州市人民医院新院Ａ地块一、二标段业务过程中处理关系，要求原告与林仁带给予30万元处理关系的费用，原告与林仁带同意，并于2012年12月9日在被告赵文标持有的协议上加注补充条款予以认可。（二）、2012年12月15日原告与赣州市天星装饰工程有限公司签订《赣州市天星装饰工程有限公司内部承包合同》，一个人以包工包料的方式承包赣州市人民医院新院Ａ地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架雨篷工程，被告赵文标既未出资也未参加管理。原告向阿拉善盟五洲石业有限公司购买石材300万元，向赣州云龙物资有限公司购买镀锌角钢和镀锌槽钢300万元，向赣州开发区泰山石材配件商行购买干挂配件70余万元，劳务分包给蔡云忠约170万元，所有材料款和劳务工程款均由原告一人支付的，赣州市天星装饰工程有限公司只向原告支付工程款，从未向被告赵文标支付过工程款。（三）、（2018）赣0721执93号执行裁定书及协助执行通知书的内容无具体金额，事实上无法执行，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第63条的规定，法院不得对提出的执行异议进行审查，本案案情复杂，争议很大，没有根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定举行听证，程序违法。四、根据国家企业信用信公公示系统查明的信息，申请执行人赣县农村信用合作联社系民营企业，股东为江西宝宝仔饲料有限公司等16人，于2018年6月26日注销而非更名，江西赣县农村商业银行股份有限公司成立于2018年11月15日，也系民营企业，股东为马荣华等60人，并非由赣县农村信用合作联社更名而来，申请执行人赣县农村信用合作联社无权利义务承受人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，应裁定终结执行。被告江西赣县农村商业银行股份有限公司辩称，原告诉称的理由不充分，被告在贷款调查和执行中了解，以上所涉的标的款是被告赵文标共同参与，被告有权申请法院执行。被告赵文标辩称，一、原告在本案中提出确认所有权之诉，诉讼请求不明确，也没有法律依据。原告所确认的工程款没有具体金额，属于诉讼请求不明确，依据《施工合同》、《内部承包合同》享有的是债权请求权，属于合同之债，原告可以向合同相对人提起给付之诉，而赵文标不是涉案合同相对人，所有权属于物权，而涉案权利不属于物权种类，并不是每个执行异议之诉都可以提起确权之诉。二、原执行裁定并没有侵害原告的权利，原告依据债权请求权不能排除法院执行。法院没有冻结、查封工程款，只是要求赣州市天星装饰工程有限公司不要向赵文标支付工程款，并没有限制赣州市天星装饰工程有限公司向原告支付工程款，原告提出的诉讼请求不明确，被告不清楚原告是否希望赣州市天星装饰工程有限公司向赵文标支付工程款。三、赵文标参与了合伙经营，履行了合伙义务，合伙款项至今没有结算。《合作协议》约定的合作项目是赣州市供应石材，赵文标的义务是做好与业主和需方的各项协调工作，赵文标履行了该义务，合伙体也支付了部分费用，但没有支付利润。合伙款项没有结算，业主单位也没有付清全部款项，2012年12月2日各方签订了委托书，委托书中约定直至此单生意结束，所有账款结算到位为止。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：2012年11月20日被告赵文标（甲方）、林仁带（乙方）、原告刘书法（丙方）及刘书法的隐名股东（丁方）共同合资合股，向赣州市的土建工程项目供应石材，签订了《石材供销双方合作协议》，协议约定：1、甲乙双方为一股，占股份50%，丙丁双方为一股，占股份50%，权益与收益均等，每人的股权在各自大股里自行分配。2、甲方和丁方做好与业主和需方（赣州市的土建工程项目部）的各项协调，乙方监督收验货工作和供货现场的日常相关事宜及结算收款工作。3、丙方做好与石材供应商的各项工作和质量、数量、供应时间及发货事宜，把好石材质量数量关和控制成本，做好业务的出入账。4、共同管理、共同监督，未尽事宜，协商解决。2012年12月9日被告赵文标（甲方）、林仁带（乙方）、原告刘书法（丙方）对石材供销合作协议作出补充约定：经双方合作人决定业务在产生利润时抽出三十万元于赵文标处理关系费用，此费用赵文标自行打理，合作人不得以任何形式私自代表权去签任何有关业务单。合作协议签订后，被告赵文标没有出资，也没有参与管理。2012年12月15日赣州天星装饰工程有限公司与浙江中联建设集团有限公司签订赣州市人民医院新院A地块二标段《外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬工程施工合同》，赣州天星装饰工程有限公司以包工、包料、包质量、包验收的承包方式承接工程，在约定工期内按总承包合同中的全部外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬工程，按照设计文件进行细化设计、采购、制作和安装，合同总价款暂定为629.3981万元,原告刘书法与被告赵文标在施工合同承包方赣州天星装饰工程有限公司代表栏签名。同日，原告刘书法与赣州天星装饰工程有限公司签订《赣州天星装饰工程有限公司内部承包合同》，以包工、包料的方式承包赣州市人民医院新院A地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬工程，按照总承包合同范围要求以及设计文件进行细化设计、采购、制作和安装，合同总价款暂定为629.3981万元，原告刘书法上交管理费按工程结算价的0.5%，赣州天星装饰工程有限公司收到建设方款项后，有权按比例扣除应缴纳的各种税费和本合同在的双方约定的管理费及由承包方认可的款项后，其余部分转回承包方账户。截止2019年6月10日浙江中联建设集团有限公司已向赣州天星装饰工程有限公司支付工程款1120万元，已支付刘书法此项目工程款716.4万元，浙江中联建设集团有限公司与赣州天星装饰工程有限公司未办理工程结算。2016年7月18日赣州天星装饰工程有限公司变更为江西三阳建设有限公司。2013年1月21日刘书法向被告赵文标转账支付20万元。原告刘书法与被告赵文标及林仁带签订的《石材供销双方合作协议》，2019年10月23日经赣州市中级人民法院终审判决，依法予以解除。另查明，2016年6月21日中国银监会江西监管局批准江西赣县农村商业银行股份有限公司开业，赣县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江西赣县农村商业银行股份有限公司债权债务。本院在执行赣县农村信用合作联社与赣州新盛达实业有限公司、赣州隆康新型建材有限公司。赣州市祥润物资有限公司、袁长炜、陈红、兰福英、赵文标等金融借款合同纠纷一案，于2019年1月23日作出（2018）赣0721执93号之一裁定书及协助执行通知书，裁定赣州天星装饰工程有限公司停止向赵文标支付工程款，原告刘书法认为赵文标在赣州天星装饰工程有限公司没有工程款，对执行裁定提出异议，本院于2019年3月19日作出（2019）赣0721执异6号执行裁定，驳回原告刘书法的异议。上述事实有原告与被告向法庭提供的《石材供销双方合作协议》及补充约定、《外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬工程施工合同》及施工增补合同、《赣州天星装饰工程有限公司内部承包合同》、林仁带的书面证明、中国银监会江西监管局赣银监复（2016）114号批复、江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2441号判决书、江西省赣州市中级人民法院（2019)赣07民终3363号判决书以及原告、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是；被告赵文标对赣州天星装饰工程有限公司承建的赣州市人民医院新院Ａ地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目是否享有到期债权。1、原告刘书法与被告赵文标、林仁带签订《石材供销双方合作协议》，合伙向赣州市的土建工程项目供应石材，合伙人约定共同合资合股，权益与收益均等，协议签订后，实际只有原告刘书法一人出资和参与经营管理，被告赵文标没有按合伙约定股权比例实际出资，也未提供履行约定义务的证据，因而根据权利义务相一致原则，被告赵文标对合伙权益和收益享受权利而不履行义务，既不符合法律规定，也不符合合伙约定。2、合伙各方约定合伙事务是从事石材供应，不是从事建设施工，即没有合伙从事承包建设施工工程事务的约定，且原告刘书法与被告赵文标签订的合伙协议补充条款约定“合作人不得以任何形式私自代表权去签任何有关业务单。”赣州天星装饰工程有限公司与浙江中联建设集团有限公司签订赣州市人民医院新院Ａ地块二标段《外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬工程施工合同》，虽然被告赵文标在赣州天星装饰工程有限公司代表处签名，但是原告刘书法与赣州天星装饰工程有限公司签订《赣州天星装饰工程有限公司内部承包合同》，该施工工程实际由原告刘书法一人出资、参与管理施工建设，被告赵文标既没有参与内部承包合同的签订，也没有提供证据证明原告刘书法是代表合伙人或者两人共同参与内部承包合同的签订，同时被告赵文标没有实际出资和参与管理，因而赣州天星装饰工程有限公司承建的赣州市人民医院新院Ａ地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目，实际是由原告刘书法以内部承包方式施工建设的，不是原告刘书法与被告赵文标共同承包和合伙人的合伙事务，被告赵文标不是赣州天星装饰工程有限公司承建的赣州市人民医院新院Ａ地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目的实际施工人和权利人，即被告赵文标对赣州天星装饰工程有限公司承建的赣州市人民医院新院Ａ地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目不享有到期债权。综上所述，原告刘书法对执行标的赣州天星装饰工程有限公司承建的赣州市人民医院新院A地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目的工程款享有足以排除强制执行的民事权益，原告刘书法的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、不得执行赣州天星装饰工程有限公司（江西三阳建设有限公司）承建的赣州市人民医院新院A地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目的工程款。二、确认赣州天星装饰工程有限公司（江西三阳建设有限公司）应支付赣州市人民医院新院A地块二标段外墙干挂石材幕墙及不锈钢网架钢雨蓬施工工程项目的工程款由原告刘书法所有。案件受理费100元，由被告江西赣县农村商业银行股份有限公司和被告赵文标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢 明人民陪审员  谢彦萍人民陪审员  曹凤英二〇二〇年四月二十日书 记 员  唐 菊