青海省德令哈市人民法院民事判决书（2018）青2802民初982号原告：上海金桥工程建设发展有限公司，所在地上海市浦东新区金桥路1389号1410室。统一社会信用代码：9131011513385267XR。法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。委托诉讼代理人:王小兰，青海汇元律师事务所律师。被告：湖北远大建设集团有限公司，所在地湖北省孝感市交通大道145号。统一社会信用代码：91420900739111913H。法定代表人：李四清，该公司执行董事。委托诉讼代理人:蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。原告上海金桥工程建设发展有限公司诉被告湖北远大建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海金桥工程建设发展有限公司（简称：上海金桥）委托诉讼代理人王小兰，被告湖北远大建设集团有限公司（简称：湖北远大）委托诉讼代理人蒲富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金桥诉称，2012年6月14日，原告与海西家禾酒店管理有限公司（后更名为青海三工置业有限公司，以下简称三工置业）签订《建设工程施工合同》，由原告承包三工置业开发建设的海西国际大酒店项目（下称承包项目）。施工承包合同签订后，原告向青海世全物资集团有限公司（下称世全公司）租赁了涉案钢管、扣件等施工物资和设备，并如约于2012年6月进场施工。但三工置业在合同履行中间毁约，于2013年4月强制原告退出承包项目的施工，同时“安排”签订了一份所谓《四方协议》，擅自在未办理变更施工单位备案登记的情况下，非法将承包项目连同案涉租赁建筑物资设备一起交给了胡学文所代表的被告湖北远大。原告后多次与三工置业交涉索回案涉租赁建筑物资设备均遭拒绝。更为恶劣的是三工置业和被告湖北运大不但拒绝将租赁物返还原告，也不向出租方世全公司缴纳租金，导致世全公司向西宁市中级人民法院对原告提起诉讼，西宁市中级人民法院遂作出（2014）宁民二初字第127号民事判决书，由原告向世全公司支付因被告及三工置业强行占有并使用案涉租赁物资2013年5月1日至2014年6月30日期间的租赁费1774027.17元。原告不服上诉至青海省高级人民法院后，青海省高级人民法院作出（2014）青民二终字第59号民事判决书，维持了一审判决，使原告遭受了不应有的经济损失。原告就案涉争议事实及纠纷在此前提起的另外两起民事诉讼案件当中，青海省高级人民法院、最高人民法院分别在其（2013）青民一初字第8号民事判决书及相应的43号民事判决书和（2016）青民初字第56号民事判决书及相应的689号民事判决书中，以及青海省高级人民法院（2018）青民终字33号民事判决书及裁定所认定的事实：“原告在案涉合同施工期内将建设工程交湖北远大集团进行施工……2015年9月，三工置业将湖北远大强行退出场，未能带出办公用品、钢管扣件等租赁物等，所有物品均被三工置业控制，目前现场也是三工置业在管理、控制。”基于青海省高级人民法院和最高人民法院上述裁判文书认定的事实，被告湖北远大应当依法承担原告被强行转租合同项下2013年5月1日至2014年6月30日期间的租赁费1774027.17元。因该项租赁费原告已经基于西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书和青海省高级人民法院（2014）青民二终字第59号民事判决书在2014年底前代替被告湖北远大向世全公司履行了付款义方，依法判令被告湖北远大向原告承担西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书和青海省高级人民法院（2014）青民二终字第59号民事判决书项下案涉钢管、扣件等施工物资和设备租赁费等损失1774027.17元；并向原告承担利息损失664615.96元；本案诉讼费用由被告承担。原告上海金桥依据其诉讼请求，当庭出示了下列证据：1、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告的身份信息具有诉讼主体资格；2、海西州中级人民法院（2017）青28民初8号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民终33号民事判决书、四方协议各一份，拟证实原告曾以合同纠纷为由向海西州中级人民法院提起诉讼，经海西州中级人民法院、青海省高级人民法院审理后，青海省高级人民法院作出（2018）青民终33号民事终审判决，判决书中释明青海省高级人民法院（2016）最高法民终（689）号民事判决书确有关于湖北远大的认定，二审中三工置业也有胡学文与湖北远大之间的陈述。《四方协议》签订后，确实是湖北远大进场施工，如上海金桥认为有相关权利，可另行主张。因此，原告基于判决书的释明及给原告造成的损失主张权利。原告退出工地时与湖北运大代表胡学文等人签订四方协议，原告租赁的设备等因工程施工的需要无法退出，由被告湖北远大继续使用，合同中也有约定原告与世全公司签订的租赁合同的事实；3、最高人民法院（2015）民一终字第43号民事判决书、青海省高级人民法院（2013）青民一初字第8号民事判决书各一份，拟证实原告退出德令哈市海西国际大酒店工地后，由湖北远大施工。结合青海省高级人民法院（2018）青民终33号民事判决书可以证明，租赁设备在原告退出后由被告进场使用的事实；4、西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书、青海省高级人民法院（2014）青民二终字第59号民事判决书各一份，拟证实自2013年4月原告退出施工工地后，由于三工置业以及被告控制设备，给原告造成了很大的经济损失，导致世全公司起诉原告支付租赁费、运费、违约金等。西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书判决由原告向世全公司支付因被告及三工置业强行占有和使用案涉租赁物资截止2014年5月31日期间的租赁费1861898.70元、运费70400元、违约金538736元应由被告承担；5、（2016）青民初字第56号民事判决书和（2016）最高法民终689号民事判决书各一份，拟证实胡学文代表被告，在原告退场时将工地交被告，被告与三工置业签订施工合同，工期自2013年5月1日至2014年6月30日。被告应当承担其使用租赁设备期间的费用以及给原告造成的各项损失，同时原告在2013年4月退出工地，被告是同年5月1日进行施工，退出是2015年9月，原告认为原告在2013年4月退出工地后，被告应当在2013年5月1日起至2014年6月承担租赁费；6、转帐凭证二份，拟证实原告按照西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书向世全公司支付租赁费、运费、违约金、诉讼费、保全费2539182.65元，被告应当承担上述费用；7、租赁清单一组，拟证实被告应当向原告支付租金的事实，在被告进场后产生的租金应当由被告承担；8、调查笔录二份，拟证实证人证实原告退场后，被告使用了租赁物等，也证明了施工项目是混凝土浇灌；9、德令哈市人民法院（2018）青2802民初983号民事判决书，拟证实被告公司撤场后三工置业继占有租赁物，导致原告承担了自2014年6月1日至11月30日之间的租金，因此原告以另案向德令哈市人民法院提起诉讼，已得到法院支持，被告应当承担该部分租赁费及损失的事实。被告湖北远大辩称，首先，被告认为本案由应当属于不当得利纠纷，在原、被告没有合同关系的情况下，德令哈市人民法院实际上没有管辖权，虽然海西中院对于管辖权驳回异议，但被告认为对于本案只能适用被告住所地管辖。其次，原告的诉状中提到的三工置业在2013年4月非法将承包项目连同案涉租赁建筑物资设备一起交给了胡学文所代表的被告湖北远大，这一描述严重不符合客观事实，其一，被告承建了“海西国际大酒店”这一事实属实，但是从来未听过胡学文代表被告实施过任何行为，胡学文是何人被告公司不清楚，被告与胡学文之间没有任何关系，特别是原告没有将一丝一毫的租赁物交付给被告。且项目的甲方三工置业也没有向被告交付物资。因此被告不存在返还的任何义务。第三、从2013年5月10日至2013年8月期间，被告远大公司海西国际大酒店项目的实际施工人杨军和世全公司签订了《建设设备租赁合同》，并且由三工置业对该合同予以担保，其中项目提货单9张，2014年11月被告被三工置业强行清退出场后向出租人世全公司退货，退货单7张，租金事宜世全公司于2016年1月18日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，经该院（2016）青0105民初357号民事判决书判决解除租赁合同并且支付租金未返还的租赁物违约金等共计2456207.12元。同此在施工海西国际大酒店项目所需要钢管扣件等自行租赁，和本案的原告之间没有任何关系。第四、关于对被告强行清退出场的法律文书中表述被告被强行清退出场未能带出办公用品钢管扣件等部分物品，被告已经向德令哈市公安局报案，但是目前该案没有进展，上述钢管扣件没有原告主张的物品。对于上述被告受到的不公待遇，被告与原告的遭遇是一样的。第五、所有目前已经生效的法律文书中只认定原告和被告相继施工了海西国际大酒店项目，但是并未认定是被告承继原告的债权债务或者物资，如果被告承担了原告租赁物，至少出租人应当知晓的或者明确的，原、被告之间包括和三工置业之间没有意思联络，更没有办理过交接，因此原告没有替被告支付过任何款项。综上，原告的损失和被告确实无关，双方均是受害者，原告应当厘清关系向有关当事人主张，依法驳回对被告的诉讼请求。被告湖北远大依据其辩称，当庭出示下列证据：1、被告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实被告的身份信息具有诉讼主体资格；2、建筑设备租赁合同、提货单9份、退货单7份，拟证实2013年4月青海世全物资公司租赁部和被告签订《建筑设备租赁合同》，承租建筑所用的纲管和扣件。三工置业担供担保，项目部陆续领取钢管和扣件租赁物的事实；3、民事起诉状、民事判决书各一份，拟证实2016年出租人青海世全物资公司将被告和三工置业诉至法院，要求支付该合同的租赁费，法院做出相应判决，三工置业和被告对租赁费及损失2456207.12元承担连带责任。原、被告之间没有交接、购买、使用、承继原告租赁物的意思表示，不存在向被告承担损失的基础事实；4、四方协议一份，拟证实被告向省高院调取的四方协议中约定，对于原告租赁的租赁物由原告和丙方麻克义归还给租赁公司的事实；（2014）西民二初字第48号民事裁定书拟证实对于本案原告于2014年11月27日提起诉讼后又撤诉，故诉讼请求超过诉讼时效的事实经审理查明，2012年6月14日，原告上海金桥与海西家禾酒店管理有限公司（后更名为青海三工置业有限公司）签订《建设工程施工合同》，由原告承包青海三工置业有限公司建设的海西国际大酒店项目。施工承包合同签订后，原告向青海世全物资集团有限公司租赁了涉案钢管、扣件等施工物资和设备，于2012年6月进场施工。2013年4月青海三工置业有限公司强制原告退出承包项目的施工，并签订了《四方协议》，将原告上海金桥承包项目连同案涉租赁建筑物资设备一起交给了被告湖北远大。2014年青海世全物资集团有限公司向西宁市中级人民法院提起诉讼，西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书判令原告上海金桥向青海世全物资集团有限公司支付（因湖北远大、青海三工置业有限公司占有并使用案涉租赁物资）2013年5月1日至2014年6月30日期间的租赁费1774027.17元。2014年9月15日青海省高级人民法院（2014）青民二终字第59号民事判决书维持（2014）宁民二初字第127号民事判决书。另查明，胡学民系被告湖北远大员工，在案涉工程代表湖北远大负责施工。再查明，2014年10月31日，经西宁市中级人民法院扣划，原告上海金桥支付青海世全物资集团有限公司租赁费、运费、违约金、诉讼费、保全费2539182.65元。现原告上海金桥主张2013年5月1日至2014年6月30日期间案涉钢管、扣件等施工物资和设备租赁费等损失1774027.17元，本院予以确认。本院认为，原告上海金桥在承建海西国际大酒店期间被青海三工置业有限公司清场后，由被告湖北远大占有并使用案涉租赁物资获取的利益系不当得利，上述事实均有生效的裁判文书予以证实，原告主张湖北远大向原告承担西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第127号民事判决书和青海省高级人民法院（2014）青民二终字第59号民事判决书项下案涉钢管、扣件等施工物资和设备租赁费等损失1774027.17元和利息664615.96元的诉求合法有据，本院予以支持。被告湖北远大辩称原告的损失和被告无关，双方均是受害者，原告应当厘清关系向有关当事人主张的抗辩理由，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，承担举证不能之责。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告湖北远大建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海金桥工程建设发展有限公司案涉钢管、扣件等施工物资和设备租赁费等损失1774027.17元，并支付利息664615.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26229元，由被告湖北远大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 图孟巴雅尔审 判 员 李 春 业人民陪审员 郭 玉 萍 二〇二O年五月十八日书 记 员 李 国 珍