河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1153号原告张保国，男，生于1975年11月27日，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。被告李朋良，男，生于1989年2月6日，汉族，住河南省禹州市。被告陈晓星，女，生于1990年12月5日，汉族，住河南省禹州市。被告陈晓星的委托代理人朱高峰、钟高航（实习），河南禹曦律师事务所律师。被告李朋远，女，生于1983年7月18日，汉族，住河南省禹州市。被告周志明，男，生于1990年1月26日，汉族，住河南省禹州市。被告周志明的委托代理人冯晓燕，女，生于1989年6月4日，汉族，住河南省禹州市。系周志明之妻。原告张保国诉被告李朋良、陈晓星、李朋远、周志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保国及委托代理人武红军，被告陈晓星的委托代理人朱高峰、钟高航，被告周志朋的委托代理人冯晓燕到庭参加诉讼,被告李朋良、李朋远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保国诉称：原告张保国与被告李朋良原属同事关系，被告因急用钱，于2019年1月30日向原告借款人民币30万元，由被告李朋良出具的书面借条为凭证，被告李朋远作为担保人为该笔款项提供担保，但之后经原告多次催款，被告方不予照面，而且均以各种理由向后推脱。根据法律规定，该笔债务为被告李朋良、陈晓星夫妻共同债务，与被告李朋远应当共同承担连带责任。通过银行转账记录显示，该款实际收款人为周志明，因此应当共同承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故依法起诉至法院，请求依法判令四被告偿还原告借款共计30万元及利息。被告李朋良辩称：原告张保国起诉我借款30万元事由不对，该笔款项不应为民间借贷。1、之前我在郑州是跟着原告做钢材生意的，原告是我的老板。之后，我单独出来干了，因为买卖的需要，原告向周志明账户打款向我要钢材，因为市场行情需要不能再向原告供货了。后原告找到我，这才出具了相关的条据，因此，本案不应为民间借贷，而是买卖合同纠纷。2、我在郑州单独做生意期间，我个人生意的事情作为当时我的妻子陈晓星不知情，我也不会给她陈述，我只想用自己的办法来解决。对于原告的汇的款，我也没有用于家庭，该款用来偿还之前的货款了，因此，原告将陈晓星作为被告起诉不正确。3、对于我欠原告30万元款项的事实，我无异议。该款是我一个人的事，由我一个人承担，不会去连累别人。我会尽我自己所能尽快偿还。不管是念在之前同事的基础上，还是念在合作过的伙伴情谊，我也会尽我自己最大的能力来偿还该款项。被告陈晓星辩称：1、原告陈述的李朋良向其借款一事被告陈晓星不知情，也未在借条上签名按印，款项也未用于夫妻共同生活，原告请求被告陈晓星承担连带偿还责任，无事实及法律依据。2、被告陈晓星与被告李朋良原系夫妻关系，在2018年下半年因为生气导致感情破裂，二人签署离婚协议，现被告陈晓星与被告李朋良已解除婚姻关系，已办理离婚登记。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案在被告陈晓星不知情的情况下，被告李朋良产生的大额债务，远远超出日常家庭生活所需，也并非夫妻双方共同的意思表示。现原告将陈晓星列为本案被告、以属于夫妻共同债务为由实属不当，依法应驳回原告对陈晓星的起诉。被告李朋远缺席未答辩。被告周志明辩称：根据合同的相对性，本案借贷关系的双方当事人是李朋良和张保国，被告周志明不是合同的相对人，未与出借人张保国形成借贷法律关系，张保国向法院提交的借条可以证实，故周志明不是本案的适格被告。周志明与张保国两并不认识，也无任何经济往来，周志明与张保国并无形成借贷合意的客观可能性。本案事实上是李朋良在与张保国形成借贷合意的前提下，指示张保国将涉案款项转入了周志明的账户，周志明在依据李朋良的指示代为收款后，双依据李朋良的指示于2019年1月26日通过周志明个人民生银行账户及微信转账形式将该30万元款项支付给了案外人朱凤香。因此，周志明并不是涉案款项的受益人，无还款义务。综上所述，涉案借贷纠纷中仅在张保国和李朋良之间形成了借贷的合意，周志明并不是借贷关系的合同相对人，也不是涉案款项的受益人，仅是依据李朋良的指示代为收取了该款项，并依据李朋良的指示又支付给了案外人。因此，原告张保国要求周志明承担连带清偿责任，无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告张保国对被告周志明的起诉。原告张保国提供的证据有：证据1、借条一份；证据2、转账凭证三份；证据3、录音资料，证明被告李朋良借原告张保国30万元款项的事实。原告以此证明自己的主张。被告李朋良缺席未质证。被告陈晓星对原告张保国提供的证据的指证意见为：对证据1，陈晓星未在借条上签名，不知情，对其真实性不发表意见，该份证据让陈晓星承担连带责任无关联性。对证据2，该组证据无加盖银行有效印章，真实性有异议。对证据3，与被告陈晓星无关，该笔款也未用于家庭生活。被告李朋远缺席未质证。被告周志明对原告张保国提供的证据的指证意见为：对证据1，没有周志明的签字，跟周志明没有关系，周志明不应当承担还款责任。对证据2，周志明根据李朋良的指示代收货款，一个小时之后又根据李朋良的指示把货款转出到朱凤香的账户。对证据3，张保国与李朋良之间的通话记录，与周志明无关。被告李朋良缺席未提供证据。被告陈晓星提供证据有：证据1、身份证复印件一份；证据2、离婚证复印件一份，证明李朋良与陈晓星因感情不和，登记离婚的事实；证据3、劳动合同一份，证明在2018年陈晓星一直在郑州上班，自己有稳定的工作和收入来源，与李朋良并没有共同生产经营的事实。被告以此证明自己的主张。原告张保国对被告陈晓星提供的证据的指证意见为：对证据1的真实性无异议，本案所涉债务发生在2019年3月22日李朋良和陈晓星离婚之前，是他们夫妻关系存续之间发生的债务。对证据2的真实性无异议，本案当中借条的形成时间为2019年2月19日，相对于离婚时间，我方有理由认为是对方为了逃避债务虚假离婚的事实。离婚证是婚姻登记主管部门对离婚事实的认定，但是被告方应当提供关于离婚相关债权债务和义务方面的协议。对证据3的真实性无异议，应当提供工资发放流水情况，劳动合同无法确定工资收入情况。被告李朋良缺席未质证。被告李朋远缺席未质证。被告周志明对被告陈晓星提供的证据无异议。被告周志明提供证据有：手机转账记录，微信转账记录两笔，4.1万和3.9万元，民生银行转账两笔17万元和5万元，共计30万元，证明自己按照李朋良的指示将收到的款转给朱凤香，随后提供纸质转账记录提交法庭。原告张保国对被告周志明提供的证据的指证意见为：起诉周志明是因为有周志明的接收账户，这个起诉对象没有问题的。应当由被告周志明提交正式的转账凭证，以确定涉案款项是否转出了，请法院审查。被告李朋良缺席未质证。被告陈晓星对被告周志明提供的证据的指证意见为：不知情，但是该份证据恰恰证明该笔款项在极短时间内转账给第三人，该款并未用于陈晓星家庭生活，与陈晓星无关。被告李朋远缺席未质证。本院对原告张保国，被告陈晓星、周志明提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据予以采信。经本院审理查明：被告李朋良借原告张保国款，双方约定用相关人员的账户进行转账，原告出账利用关永强的账户，被告收款利用周志明的账户。案外人关永强个人账户（62×××72）两次向被告周志明中国农业银行个人账户（62×××74）转账，一次15万元、一次8万元；案外人关永强个人账户（62×××88）向被告周志明中国建设银行个人账户（62×××79）转账7万元，三次转账共计30万元。被告李朋良收到30万元转款后，指示被告周志明将收到的款转向指定账户，2019年1月26日，被告周志明微信支付交易明细证明显示，通过二维码两次向“朱凤香187××××****”付款，一次41000元、一次39000元；中国民生银行支付业务回单显示，被告周志明通过个人账户（62×××63）两次向案外人朱凤香个人账户（62×××56）转款，一次17万元、一次5万元，四次转款共计30万元。2019年2月19日，被告李朋良向原告张保国出具借条一份，内容为：“借条今（日期2019年1月30日）借到张保国（身份证号X），现金叁拾万元整（￥300000.00元），借款人：李朋良（身份证号3），借款担保人：李朋远（身份证号8）。借款担保人：李朋远借款人：李朋良2019年2月19日。”借条上借款人李朋良、借款担保人李朋远及身份证号码处，二人签名及手写身份证号码处印有手印。2019年3月22日，被告李朋良与被告陈晓星登记离婚，离婚证字号为：L411081-2019-000722。2019年6月3日，原告张保国与被告李朋良的电话录音中被告李朋良承认欠原告30万元。后原告为催要借款无果，遂诉至来院。庭审中，被告李朋良辩称该30万元系预付货款等情。本院认为：被告李朋良借原告张保国款，有银行转账、借条为凭，足以认定双方借贷关系成立。故原告要求被告李朋良偿还借款的请求，本院予以支持。双方没有约定借款利率，应以起诉之日按年利率6%计算，故被告李朋良应偿还原告借款30万元及自2019年3月11日起诉之日至实际还款日止以30万元为本金按年利率6%计算的利息。关于原告要求被告陈晓星应对该笔借款承担连带责任的请求，本院认为，该笔借款虽然发生被告陈晓星与被告李朋良离婚之前，但是被告陈晓星没有在签条上签字，且原告无证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活或共同经营，故对于原告的诉求，本院不予以支持。被告李朋远为该笔借款提供担保，应对该笔借款承担连带清偿责任。关于原告要求被告周志明为实际收款人，应承担连带清偿责任，本院认为，最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任，本案中被告周志明出借银行账户虽然违反了相关规定，但是被告周志明在替被告李朋良接收借款后第一时间将借款转给被告李朋良指定的账户，被告周志明仅是出借账户，未对债权债务的发生起到任何影响的作用，因此被告周志明不需要承担民事责任，故对于原告要求被告周志明承担还款责任的诉求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告李朋良于本判决生效后十日内偿还原告张保国借款30万元及自2019年3月11日至实际还款日止以30万元为本金按年利率6%计算的利息。被告李朋远对上述借款本息承担连带清偿责任。驳回原告张保国的其他诉讼请求。本案受理费5800元，保全费2270元，共计8070元，由原告张保国垫付，被告被告李朋良、李朋远承担，待履行判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：程建然审判员 ：胡俊生审判员 ：马会娟二〇一九年九月四日书记员 ：王世豪