河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初145号原告：秦德照，男，1986年9月20日生，汉族，住固始县。被告：杨创业，男，1986年12月12日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：李国松，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告秦德照诉被告杨创业合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦德照、被告杨创业及其委托诉讼代理人李国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦德照向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨创业向秦德照返还投资款45万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月6日，被告杨创业与案外人北京中腾鑫业餐饮管理有限公司（以下简称“中腾鑫业公司”）共同签订《关于鑫裕海鲜生活超市美食广场联营协议书》，双方约定：共同合作开办鑫裕海鲜生活超市美食广场（暂定名，现已定为“老红桥海鲜广场”），中腾鑫业公司提供营业场地及其相关证照，杨创业提供资金负责经营、管理。双方就“老红桥海鲜广场”不设新的法人主体，以中腾鑫业公司名义经营，杨创业持股70%，中腾鑫业公司持股30%，双方按照持股比例进行收益分配，风险分担。2017年经人介绍原告秦德照认识了被告杨创业，双方于2017年4月28日签订《合伙投资证明书》，双方约定：杨创业转让其在老红桥海鲜广场的股份给秦德照，转让的股权占老红桥海鲜广场全部股权的20%，秦德照需支付50万元，秦德照利润分配、风险承担按照杨创业与中腾鑫业公司签订的《关于鑫裕海鲜生活超市美食广场联营协议书》执行，且自2017年5月1日起按月授权利润分红。秦德照分次向杨创业支付了50万元，但杨创业未给秦德照办理股权变更手续。秦德照近期获悉杨创业早已将其拥有的股权转让给他人，秦德照根本无法获得老红桥海鲜广场20%的股权，杨创业的行为已经构成根本违约并导致秦德照签订《合伙投资证明书》的目的无法实现。被告杨创业辩称：被告与原告之间签订的《合伙投资证明书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，依法有效，具备法律拘束力，双方均应当本着诚实守信之原则予以信守并履行，任何一方不得擅自变更或解除。首先，就合作联营“老红桥海鲜广场”项目事宜，并不存在一个新设法律实体，不存在股东、股份之说。2016年4月6日，被告与北京中腾鑫业餐饮管理有限公司就联合运营位于北京市东城区××内大街××号的“老红桥海鲜广场”事宜签订联营协议，双方约定，前述联营项目以北京中腾鑫业餐饮管理有限公司的名义运营，由被告负责投资资金及经营管理，被告依约享有该联营项目的利润收益的70%。双方就联营项目事宜并未组成新的运营实体。因此就不存在股东、股份之说。1、本案并非股权转让纠纷。《合伙投资证明书》中虽用“股权”等字眼表述，但实则是合伙份额。被告与原告之间并不存在股权转让关系，双方仅仅是就合伙份额的转让，就这一点，原告在签订《合伙投资证明书》时也是明确知晓的，且正如原告的分配比例及风险承担等均应遵守被告与北京中腾鑫业餐饮管理有限公司于2016年签订的联营协议。因此，虽然《合伙投资证明书》将所持份额描述为股权份额，而实则为原告受让被告的部分合伙份额，而上述内容原告均是完全知悉且予以认可的。被告与原告之间构成民法通则中规定的“个人合伙”。1、被告持有“老红桥海鲜广场”项目70%的份额，有权在其权限内处分该份额。《合伙投资证明书》约定，原告出资50万元，被告将“老红桥海鲜广场”项目20%的份额转让给原告所有，且被告目前也确实持有“老红桥海鲜广场”项目20%的份额，对于这一点，被告自始至终都并不否认。被告对外合计持有“老红桥海鲜广场”项目70%的份额，其当然有权对其中20%的份额进行转让，这并不违反法律规定。2、原告称其根本无法获得“老红桥海鲜广场”项目20%的份额，没有任何依据。被告与原告之间就是民事个人合伙关系或者说是合同关系，双方根本不存在类似公司股权转让的工商变更登记公示手续,双方在签订《合伙投资证明书》后，就已经产生法律效力，原告就享有“老红桥海鲜广场”项目20%的份额，且原告所具有的上述份额已经包含在被告所持有的70%的份额内，《合伙投资证明书》就这一点约定的亦非常清楚。如果在“老红桥海鲜广场”项目分红时，原告假如没有获得“老红桥海鲜广场”项目20%的份额，其完全可以要求被告承担，被告完全可以保证这一点。原告称被告违约，根本无从谈起，原告称合同目的无法实现，更是没有任何依据。3、协议应当遵守，原告不应因为暂时未收回成本就直接单方解除协议，其该等行为严重违反诚实信用原则。“老红桥海鲜广场”项目由于前期投入巨大，且原告的出资也投入项目运营中，被告能够保证在“老红桥海鲜广场”项目获得分红时，将保证原告的权益，且在“老红桥海鲜广场”项目运营过程中，被告截至本答辩状出具之日也并未获得任何分红。原告不能因为暂时未收回成本就单方要求解除合同，原告的该等行为严重违背诚实守信原则，违背契约精神。综上所述：原告在针对本案的定性认识方面存在实质性错误，其诉讼请求没有任何事实及法律依据，原告的该等严重违背诚实信用原则，违背契约精神的行为不应当得到支持，因此，恳请法院依法驳回原告人的全部诉讼请求。补充一点原、被告签订的合伙投资证明书是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方当事人应当信守不得擅自变更和解除，且被告自始至终没有隐瞒行为，双方应当诚实信用履行，合伙投资本身就存在巨大收益和风险，原告作为完全行为能力人其应当清楚并深知不止存在只享有利润不承担风险的行为，被告合计持有老红桥海鲜项目70%的份额，其中原告占的20%也含在其中，且协议约定清楚，原告对老红桥海鲜项目实际持有20%份额是没有异议的，被告不存在违约行为且原被告双方签订的协议也不存在法定或约定的事由，协议应当继续履行，不应当在原告违约的行为下支持违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、被告杨创业身份证明一份；2、《关于鑫裕海鲜生活超市美食广场联营协议书》；3、《合伙投资证明书》；4、银行转账明细。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月6日，被告与案外人北京中腾鑫业餐饮管理有限公司就联合运营位于北京市东城区××内大街××号的“老红桥海鲜广场”事宜签订联营协议，双方约定，前述联营项目以北京中腾鑫业餐饮管理有限公司的名义运营，由被告负责投资资金及经营管理，被告依约享有该联营项目的利润收益的70%。2017年4月28日原、被告双方达成合伙投资协议，签订合伙投资证明书，该合伙投资证明书载明：“合伙投资证明书兹证明杨创业（身份证号）.秦德照（身份证号）。共同投资“老红桥海鲜广场”认缴投资款情况：秦德照认缴50万元人民币，占全部股权份额的20%，投资人所持有的以上的股权可以在股东内部转让，未经签发人同意不得向股东以外第三方转让。由于以上投资人的投资及所占份额包括在杨创业的份额内，因此以上投资人的相关权利义务（经营管理权除外）分配比例及风险承担等均应遵守杨创业与北京中腾鑫业餐饮管理有限公司于2016年4月6日签订的美食广场联营协议书（见附件）：自2017年5月1日起，杨创业在次月的15号前将秦德照的股份利润分红打到指定账号62×××83工行。自2017年5月1日前，所有投资亏损款项与投资人无关。特此证明：投资人：秦德照签发人：杨创业签发日期：2017年4月28日”。之后原告分多次向被告合计支付50万元投资款。2017年6月被告付原告分红25000元，2017年7月付4800元，2017年8月付10000元，2017年9月付10000元。后因被告不支付分红，双方通过电话、微信多次联系，约定解除了合伙投资协议，2018年4月被告通过支付宝分五次每次10000元合计50000元退股金给了原告，下欠原告45万元投资款未付。为此双方产生纠纷。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，按照约定履行义务。被告与案外人北京中腾鑫业餐饮管理有限公司签订联营协议书，实际享有“老红桥海鲜广场”该联营项目的利润收益的70%份额，而被告却以“老红桥海鲜广场”认缴投资款名义，要求原告认缴50万元，占全部股权份额的20％，向原告收取50万元投资款，承诺给原告分红，被告实际上以空头的份额转让给原告，并无实际上的股权，原、被告之间签订的合同根本得不到履行，无法实现合同目的，所以被告此项做法违反诚实信用原则，应当承担相应民事责任。后因被告无法履行承诺，不能如期给付原告每月分红，原、被告双方通过电话、微信多次联系，约定解除了合伙投资协议，被告分五次每次10000元合计50000元退股金给了原告，下欠45万元投资款未付，有支付宝截屏、微信截屏和双方当事人的陈述等证据相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。综上所述，原告要求被告返还投资款45万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称继续履行投资协议，因违反法律规定，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：被告杨创业于本判决生效后三十日内返还原告秦德照投资款人民币45万元。履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告杨创业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  饶亚军审判员  吕志豪审判员  周泽然二〇一九年十一月二十五日书记员  聂驰武