安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1700号 原告：安徽昆鹏建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇半店村，统一社会信用代码：91340123054483669W（1-1）。 法定代表人：张静，该公司经理。 委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心，统一社会信用代码：914201007179207875。 法定代表人：应志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙汉英，该公司员工。 委托诉讼代理人：马恩光，该公司员工。 原告安徽昆鹏建材有限公司（以下简称“昆鹏公司”）与被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称“建工集团”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柏化适用简易程序，公开开庭进行了审理。昆鹏公司委托诉讼代理人方玉、郑国翔律师，建工集团委托诉讼代理人孙汉英、马恩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昆鹏公司向本院提出的诉讼请求：1.判令建工集团支付所欠昆鹏公司货款251513.18元及利息30181.60元（利息从2016年12月26日始按照银行同期贷款利率1.5倍暂计至2019年2月27日，以后顺延至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：建工集团承建位于合肥市包河区信达.天御S1-11地块工程。2015年8月1日双方签订《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》（以下简称《合同》约定，由昆鹏公司向建工集团提供预拌砂浆，并具体约定了供应时间、供应要求与价格及付款方式与期限、违约责任等。《合同》签订后，昆鹏公司如约向建工集团供应预拌砂浆，但建工集团却未能如约付款。为维护合法权益，昆鹏公司诉至法院。 建工集团当庭辩称：一、昆鹏公司提交的《合同》、对账单、结算单均属伪造，不能作为定案依据。1.《合同》所加盖的“武汉建工集团股份有限公司信达天御工程项目部”从肉眼即可辨别为伪造，建工集团项目印章均为圆形而非椭圆形，该事实有大量工程文件可以佐证；2.《合同》约定的建工集团指定人员刘绍银、孔令慧，而结算、结账单大部分均非二人签证，且签字人身份无法核实。刘绍银、孔令慧不是信达天御工程项目部人员，更非建工集团员工；3.《合同》未加盖骑缝章，无法证明内容连续性。且《合同》与昆鹏公司提供的其他证据相矛盾；4.《合同》与建工集团持有并实际履行的《预拌干混砂浆采购合同》原件在内容上存在较大出入。二、昆鹏公司主张的251513.18元货款及30181.60元利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。经昆鹏公司指定罗春生确认，截止2018年7月5日，建工集团向昆鹏公司支付货款1550000元，尚欠200000元。虽然未达到约定支付节点，但昆鹏公司工人闹事，严重影响社会稳定及秩序，无奈，建工集团于2019年1月按照昆鹏公司法人张静的指示向其个人账户支付尾款200000元，建工集团与昆鹏公司的货款已全部结清，不应再向昆鹏公司支付251513.18元，更不应该支付利息。即使欠昆鹏公司货款251513.18元未付，也未到达支付节点。案涉工程2017年4月21日通过竣工验收，2018年4月28日才满一年零七天，即便按昆鹏公司主张的251513.18元支付货款金额计算，也只需向昆鹏公司支付95%，也就是150000余元，而非250000余元，逾期付款利息应以150000余元计算。由于案涉工程防水部分一直存在质量问题，至今未能解决，亦不应支付此款。综上，应驳回昆鹏公司的全部诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2015年8月1日，建工集团（甲方）与昆鹏公司（乙方）签订《合同》一份，约定案涉主要条款有：一、昆鹏公司为建工集团信达.天御S1-11地块供应预拌砂浆；三、2.预拌砂浆送到施工现场，甲方指定专人在发货单上签字作为收货及对账确认。其中任何一人签字或加盖公章后即视为完成收货及对账程序，若收货或对账人员发生变更甲方须及时以书面方式通知乙方，甲方收货（对账人）刘绍银、孔令慧。四、预拌砂浆付款方式和期限：1.按月支付，每月30日前甲方确认上月预拌砂浆供应量后15日内，按确认货款70%向乙方支付货款，如甲方资金困难，可以按三个月结一次，中间月可根据甲方资金余款在砂浆供应结束后3个月内分批付清；五、双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方或双方违约，由违约方承担违约责任，并参照合同法等条款执行。《合同》落款处甲方加盖“武汉建工集团股份有限公司信达.天御项目部”椭圆形印章，徐靖在法人委托人处签名。张静在乙方法定代表人处签名。《合同》签订后，昆鹏公司依约向建工集团信达.天御工地供货。2017年1月19日，双方经过对账，自2015年8月11日至2016年9月25日，昆鹏公司共向建工集团供预拌砂浆10802.56吨，总货款为2003763.12元，已付752249.94元，下欠1251513.18元。后建工集团又陆续付款，截止2019年1月31日，又共计支付1000000元，尚欠251513.18元。上述已付货款均由建工集团直接或委托第三人支付给昆鹏公司，昆鹏公司向建工集团出具了收据。 以上事实有昆鹏公司提交的营业执照、《合同》《销售对账表》《销售结算单》、收据、转账单、送货单等及法庭陈述予以佐证。 本院认为，案涉已付货款均由建工集团支付给昆鹏公司，并由昆鹏公司向建工集团出具收据。建工集团辩称其与昆鹏公司无合同关系及案涉《合同》系伪造的抗辩理由不能成立。《销售对账表》货款总额2003673.12元由建工集团《合同》指定的刘绍银等人签字确认，建工集团辩称其不欠昆鹏公司货款的抗辩理由亦不能成立。经计算，建工集团欠付昆鹏公司货款为251513.18元（货款总额2003763.12元-已付款1752249.94元）。至于建工集团辩称的工程质量及款项未到支付节点的问题，应系其与业主方关于建设工程施工合同纠纷关系，与本案的买卖合同纠纷无关联，故建工集团的此项抗辩理由亦不能成立。综上，对于昆鹏公司主张建工集团清偿欠付其货款251513.18元的诉讼请求，予以支持。因《合同》约定“……砂浆供应结束后3个月内分批付清”，建工集团未能依约支付货款，存在违约，昆鹏公司主张建工集团支付其利息损失予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息损失确定为：以251513.18元为基数自2016年12月26日始（以最后一次送货日2016年9月25日向后顺延3个月）按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款清日止，但利率不得超过昆鹏公司诉讼请求的同期银行贷款利率的1.5倍。 依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告安徽昆鹏建材有限公司货款251513.18元及利息（以251513.18元为基数自2016年12月26日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款清日止，但利率不得超过同期银行贷款利率的1.5倍）； 二、驳回原告安徽昆鹏建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5525元，减半收取2762.50元，由原告武汉建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年七月二十日 书记员  张伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。