上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初530号原告(反诉被告)：胡银龙被告(反诉原告)：徐明海第三人：上海航戎机械制造有限公司第三人：上海皓月电气股份有限公司原告胡银龙与被告徐明海、第三人上海航戎机械制造有限公司(以下简称“航戎公司”)合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告胡银龙申请追加上海皓月电气股份有限公司(以下简称“皓月公司”)为本案第三人，被告徐明海提起反诉，经审查，本院均予以准许，并于2019年4月2日公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告胡银龙的委托诉讼代理人顾起铭、被告徐明海及第三人航戎公司的共同委托诉讼代理人华海斌到庭参加诉讼。第三人皓月公司的委托诉讼代理人徐廷廷到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告胡银龙向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除合伙协议；2、判令被告支付原告合伙期间产生的货款共计878,950元；3、判令被告支付原告321,250元用于归还金山惠民村镇银行的贷款；4、判令被告支付原告合伙期间的日常开销33,688元；5、判令航戎公司中登记在何某某名下的20%股权归被告所有。诉讼过程中，原告撤回第1项、第5项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为要求被告支付原告合伙期间产生的货款830,450元。原告将第3项诉讼请求变更为要求被告支付原告288,809.45元用于归还金山惠民村镇银行的贷款，该款包含本金250,000元、贷款期间(2016年10月28日至2017年10月27日)利息21,309.45元以及贷款损失17,500元(以250,000元为本金，自2017年10月30日起按照年利率6%计算至2018年12月30日)。事实和理由：2013年起原告与被告协议合伙,向皓月公司供货电容器铝壳产品,以航戎公司名义与皓月公司进行结算,以原告名义实际发货给皓月公司,所售货款双方各得50%。因各种原因,原告与被告决定自2017年6月30日起不再继续合伙,并写下了《双方协议》对合伙期间的财产及债权债务进行了分割。经被告核算,截至2017年8月皓月公司的应收货款为1,757,900元。原告与被告书面协议,该笔应收货款到账后,双方各分配50%。向金山惠民村镇银行贷款的500,000元双方各承担一半。被告还应向原告支付合伙期间的日常开销33,688元。据原告所知,上述皓月公司的应收货款已经支付给航戎公司,被告收到该笔货款后,原告多次向被告索要该笔货款,自2017年8月距今已有整整一年,但是被告以各种理由拖延、拒付,也拒绝向原告提供任何财务凭证及书面材料,多次协商未果,并拒绝履行向金山惠民村镇银行贷款的500,000元人民币的还款义务。被告徐明海、第三人航戎公司共同辩称：原、被告之间的合伙关系于2017年8月13日签订《双方协议》当天已解除。截至2017年6月30日，第三人皓月公司欠航戎公司的货款是481,793.80元。关于《双方协议》中所涉的应收款项，航戎公司仅收到皓月公司支付的100,000元银行承兑，鉴于承兑未到期，原、被告口头协商贴现，贴现费3,000元各承担一半，故扣除贴现费后被告已将48,500元支付给原告。关于贷款本金，被告仅认可贷款本金为450,000元，只同意支付该本金的一半给原告。对于原告的利息和损失计算方式有异议，不同意原告主张的贷款本息，因为双方协议中约定的贷款利息是一人2,000元。双方之间不存在借款关系，故不同意原告的借款损失主张。双方协议签订之后被告已经向原告支付了日常开销款5,560元。第三人皓月公司述称：皓月公司是与第三人航戎公司发生业务，与原告无关。截至2017年6月30日，皓月公司欠航戎公司的货款是481,793.80元，该笔货款在9个月内已经付清了。2017年6月以后皓月公司与航戎公司还在发生业务往来，之后发生的应收货款与原告无关。被告徐明海向本院提出反诉请求：1、依法分割合作经营期间共同建造的位于亭北村25组厂房及设备折价款(价值约为2,280,000元)；2、判令原告支付被告位于亭北村25组厂房房屋占有使用费164,250元(建筑面积约为1,000平方米，以0.6元每天每平方米计算至本判决生效日止)；3、判令原告支付被告75,000元及利息(以75,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月13日至实际给付日止)。事实与理由：原、被告于2012年开始合伙经营，2012年6月以航戎公司名义向上海金山区亭林镇亭北村经济合作社承租位于亭北村25组工业土地。原、被告在承租的工业土地上共同出资建造厂房，建筑面积约为1,000平方米。为经营所需，又共同出资购买了设备。2017年8月13日，原、被告签订协议，约定分开经营，双方对合伙经营期间的债权债务进行了分割，但并未对合伙经营期间共同出资建造的厂房及购买的设备进行分割。为此，被告多次要求就合伙期间的财产进行分割，原告始终不同意，并一直占有使用至今，厂房及设备占有使用费也分文未付。另，原、被告于2017年8月13日签订的协议中明确欠颜国民的150,000双方各半承担，利息未算，由原告处理。但原告至今未将75,000元支付给被告。针对被告徐明海的反诉，原告胡银龙辩称：不同意分割厂房。该厂房地上物、地块都属于亭北村村委会的，原、被告无权进行分割。不同意按照被告提交的设备清单分割设备。不同意支付房屋使用费，该厂房系亭北村村委会所有。不同意支付75,000元及利息，该笔借款系被告的个人借款，与合伙事务无关。针对被告徐明海的反诉，第三人航戎公司辩称：没有意见。针对被告徐明海的反诉，第三人皓月公司辩称：不清楚也不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告第一次庭审中提交的核算项目余额表，第三人皓月公司提交的采购合同、上海增值税专用发票、付款凭证、收款承诺书、供货价格协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的《双方协议》、结算证明、银行业务交易账单、建行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、银行业务凭证、个人借款合同、借款凭证、结婚证，被告及第三人航戎公司对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。2、原告提交的光盘及部分视频内容画面截取及内容整理，被告有异议，且系原告单方制作，与本案不具直接关联性，本院不作认定。3、原告提交的公司设立登记申请书、企业联络表、自然人股东签字确认书、聘任书、决定、内资公司变更备案登记、股权转让协议、股东会决议，被告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不作认定。4、原告申请的证人何某某证言，被告有异议，且该证人与原告具有利害关系，故对该证人证言，本院不作认定。5、被告提交的建行个人活期账户交易明细，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。6、被告提交的运费收条，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。7、被告提交的人工费收据，原告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不作认定。8、本院依原告申请调取的第三人航戎公司的银行明细，各方当事人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。9、被告提交的证明(2018年8月29日)、江苏增值税专用发票、调查笔录、证明(2019年3月10日)、农行银行卡交易明细清单，原告及第三人航戎公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。10、原告提交的银行贷款账单查询、权属证明、工程承包协议书，被告及第三人航戎公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。11、原告提交的协议书、关于2018年8月29日出具的《证明》的补充说明，与本案具有关联性，本院予以认定。12、原告第三次庭审中提交的核算项目余额表，各方当事人对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。13、原告提交的发票清单、2016年10月26日至2017年7月6日送货明细及汇总表，被告及第三人有异议，且系原告单方制作，本院不作认定。14、原告提交的送货单，对于无人签收的送货单因被告及第三人均有异议，本院不予认定；对于有人签收的送货单，被告及第三人均无异议，本院予以认定。15、被告提交的业务凭证，原告有异议，且无任何盖章或签字，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告合伙生产电容器铝壳配套提供给皓月公司，庭审中原、被告均确认双方通过航戎公司与皓月公司进行业务往来。2017年6月30日原、被告之间的合伙关系结束。2017年8月13日，原、被告签订《双方协议》。《双方协议》记载内容如下：1、胡银龙和徐明海共同创办了航戎公司(该公司名称借用，法人胡英)现因种种原因两人决定分开经营，具体财务情况做了如下的安排：在皓月公司的应收款壹佰柒拾伍万柒仟玖佰元正属于共同的应收款，各50%，每月收到账目各50%分配。2、在惠民银行所贷的伍拾万元正属于两个人的共同债务，在这期间的利息(肆仟元)两人各承担50%直到贷款结束后，徐明海付胡银龙贰拾伍万元正(贷款人胡银龙)由他处理银行的相关事宜，徐明海还清后，债务归胡银龙一人所有。3、另欠颜国民的壹拾伍万元正，债务也各50%，到期后，胡银龙交付柒万伍仟元给徐明海，利息未算，由他处理。4、徐明海在10天内支付胡银龙叁万叁仟陆佰捌拾捌元正，属于胡银龙的开销支出。2016年10月25日，何某某(原告配偶)向上海金山惠民村镇银行(以下简称“惠民银行”)借款70万元，借款期限自2016年10月25日起至2017年10月25日止，借款年利率为8.5%。借款实际到账日2016年10月28日，到期日2017年10月28日。何某某于2017年10月27日向惠民银行归还本金70万元。庭审中，原告确认上述贷款中的50万元系用于合伙事务，是原、被告双方的共同债务，被告则认为上述贷款中的45万元是原、被告双方合伙的共同债务。庭审中，原告陈述《双方协议》签订后收到过被告支付的应收款48,500元。庭审中，第三人皓月公司陈述，截至2017年6月30日，第三人皓月公司应向第三人航戎公司支付货款461,293.82元，目前该笔款项早已支付。第三人航戎公司同意第三人皓月公司的上述陈述。本院调取的第三人航戎公司银行账户显示：2017年11月23日皓月公司向航戎公司支付194,000元；2018年4月10日皓月公司向航戎公司支付97,000元；2018年5月15日皓月公司向航戎公司支付97,000元；2018年6月22日皓月公司向航戎公司支付145,125元；2018年12月7日皓月公司向航戎公司支付145,500元；2019年1月3日皓月公司向航戎公司支付48,500元。以上共计付款727,125元。审理中，皓月公司陈述其以银行转账以及电子承兑汇票形式向航戎公司支付货款，2017年8月13日至2019年7月31日期间，皓月公司共向航戎公司支付货款2,526,121.65元。庭审中，原告确认收到被告支付的运费1,560元，也认可该笔费用系日常开销。审理中，原、被告确认合伙期间共同投资购买如下设备：卧式冷挤压压力机一台(2013年2月27日发票金额148,000元)、搅拌机一台及模具两副(2013年2月27日发票金额合计为13,500元)、烘箱一台、搓丝机三台、切口机一台。对于烘箱，原告陈述原价为28,000元，被告则陈述原价为30,000元；对于搓丝机，原告陈述原价为3,700元，被告则陈述原价为8,750元；对于切口机，原告陈述原价为20,000元。本院认为，原、被告于2017年8月13日签订的《双方协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本诉中，关于应收货款，《双方协议》确认航戎公司对皓月公司的应收款为1,757,900元，这是原、被告双方对合伙事务结算后确认的应收款金额。虽然皓月公司陈述截至2017年6月30日其应付航戎公司的货款为461,293.82元，且被告亦认可皓月公司的上述意见，但原告对此有异议，本院注意到皓月公司是按照截至2017年6月30日开票金额与付款金额之差计算出上述应付货款，但开票金额并不能直接等同于送货金额，亦不能据此直接推翻原、被告双方之间进行结算后得出的应收款金额，故在本案中，本院采信《双方协议》中确认的应收款金额。审理中，皓月公司陈述其于2017年8月13日即《双方协议》签订日起至2019年7月31日已陆续向航戎公司支付货款共计2,526,121.65元。虽然航戎公司与皓月公司在《双方协议》后仍在进行业务往来，但可推定《双方协议》之前的应收货款先到期，在无证据显示皓月公司的付款针对哪笔交易或者两公司对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的情况下，皓月公司的已付款项应当优先抵充已到期的债务。故根据《双方协议》，原告有权向被告主张应收款1,757,900元中的50%，扣除原告已经收到的48,500元货款，被告还应支付原告货款830,450元。被告关于贴现费的抗辩意见，原告不予认可，被告也未进行举证，本院不予采纳。对于贷款本金及利息，根据《双方协议》约定，惠民银行的贷款50万元属于原、被告双方共同债务，现贷款期限已届满且原告配偶何某某亦已向惠民银行归还借款，原告有权根据《双方协议》要求被告支付250,000元。关于利息，《双方协议》约定“在这期间的利息(肆仟元)两人各承担50%，直到贷款结束后”，原告认为应按银行贷款利息各半承担，被告则认为其仅就《双方协议》约定的4,000元承担一半，本院认为，对《双方协议》的利息约定应运用文义解释、目的解释并按照通常理解进行解释，银行贷款是原、被告双方共同债务，因贷款而向银行支付的利息也应由双方共同承担，根据原告提供的借款合同计算，其中贷款50万元的月利息约为3,542元，故《双方协议》中约定的利息肆仟元应理解为每月贷款利息，即由原、被告双方每月各承担利息2,000元直到贷款结束。现原告要求被告承担利息21,309.45元，未超过《双方协议》约定的范围，且于法不悖，本院予以支持。原告还要求被告赔偿损失17,500元，理由是被告没有支付原告贷款费用，双方构成借款关系，被告应向原告支付借款利息，对此被告不予认可，原告的理由亦缺乏依据，本院不予支持。关于日常开销款，《双方协议》约定被告应支付原告日常开销33,688元，扣除庭审中原告认可已收到的款项1,560元，被告还需支付原告32,128元。反诉中，被告要求分割合作经营期间共同出资建造的位于亭北村25组厂房，但原告有异议，本院认为，原、被告双方均未提供涉案厂房的权属证明，且根据现有证据及当事人陈述，涉案厂房是在没有任何批复或办理任何手续的情况下拆除原荡泾村老年活动室及幼儿园的基础上建造的，涉及其他权利人，故在本案中本院不作处理。关于设备分割，对于原、被告双方在庭审中确认的设备名称及数量，即卧式冷挤压压力机一台、搅拌机一台、模具两副、烘箱一台、搓丝机三台、切口机一台，本院予以认定。对上述设备，庭审中原告同意支付被告设备折价款，被告亦同意原告折价补偿，但双方对折价款金额有争议，除被告提供的两张设备发票外，双方均未能提供任何证据证明其余设备的购买日期、价格及使用年限，故本院综合考量合伙期限、原被告均确认的设备种类及数量以及双方各自提供的设备价格清单，酌定原告向被告支付设备折价款160,000元。对于被告主张的其余设备，原告不予认可，且被告也未提供证据予以证明，本院不予支持。关于《双方协议》所涉对颜国民的欠款150,000元，《双方协议》约定该笔债务到期后由原告向被告支付50%即75,000元，但被告既未提供证据证明颜国民的欠款已到期，也未提供证据证明被告已向颜国民偿还欠款，故对被告要求原告支付75,000元及利息的反诉请求，本院难以支持。被告要求原告支付厂房占有使用费的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、本诉被告徐明海应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告胡银龙货款分配款830,450元；二、本诉被告徐明海应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告胡银龙银行贷款本金250,000元及利息21,309.45元；三、本诉被告徐明海应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告胡银龙合伙期间日常开销费用32,128元；四、卧式冷挤压压力机一台、搅拌机一台、模具两副、烘箱一台、搓丝机三台、切口机一台归反诉被告胡银龙所有，反诉被告胡银龙应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告徐明海设备折价款160,000元；五、驳回本诉原告胡银龙的其余本诉请求；六、驳回反诉原告徐明海的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,906元，由本诉原告胡银龙负担901元、本诉被告徐明海负担15,005元；本诉案件财产保全费5,000元，由本诉被告徐明海负担；反诉案件受理费减半收取13,477元，由反诉原告徐明海负担11,727元、反诉被告胡银龙负担1,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲审 判 员  潘 玅人民陪审员  倪璆玲二〇一九年八月三十日书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。