河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初461号 原告：丛勇，男，1967年6月21日出生，汉族，职工，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍晓昱，天津开元律师事务所律师。 被告：王学江，男，1967年12月7日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市**河镇歧口村。 委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。 被告：崔华如，男，1965年8月26日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：高少峰，男，1963年4月21日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市**河镇歧口村。 被告：王云河，男，1957年8月13日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：史宗元，男，1947年9月20日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市**河镇歧口村。 被告：史末利，男，1951年1月8日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：刘治军，男，1963年3月1日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：王学秋，男，1959年1月4日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：史宗军，男，1974年8月6日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：王学柱，男，1955年1月10日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告：陈连坤，男，1954年9月6日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被告崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军、王学柱、陈连坤共同委托诉讼代理人：王鸿鑫，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 被告崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军、王学柱、陈连坤共同委托诉讼代理人：董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 被告：黄骅市南排河镇歧口村民委员会，住所地：河北省黄骅市**河镇歧口村。 法定代表人：王金忠，村委会主任。 委托诉讼代理人：赵金顺，男，1963年3月6日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。 原告丛勇与被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军、王学柱、陈连坤、黄骅市南排河镇歧口村民委员会（以下简称歧口村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告丛勇的委托诉讼代理人王昕、鲍晓昱,被告王学江及其委托诉讼代理人王德利、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军、王学柱、陈连坤的共同委托诉讼代理人王鸿鑫、董洪升、被告歧口村委会的委托诉讼代理人赵金顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王学江等十二人共同返还原告虾池租赁费1837500元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以1837500为基数，自起诉之日起至实际给付之日止、按银行同期同类贷款利率计算）；2、依法判令被告王学江等十二人和被告黄骅市南排河镇歧口村民委员会共同返还原告已缴纳的占地使用费45400元，并支付收回虾池造成的损失170000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史未利、刘志军、王学秋、史宗军、王学柱、陈连坤等系**河镇歧口村村民。经被告南排河镇歧口村民委会确认自1999年被告王学江等人合伙承包并开发了歧口村捷地碱河套内养虾池754亩。2011年4月8日，被告王学江受其他合伙人的委托与原告签订了《养殖虾池租赁合同》，将共同开发的754亩养殖虾池出租给原告搞养殖生产使用、租赁期限为30年，自2011年4月8日至2041年4月7日止，租赁费共计245万元。此后原告依合同的约定。履行了合同，已交付租赁费245万元，并投入227800元对养虾池进行了改造。但在2018年9月南排河镇有关部门通知要收回和拆除出租的涉案全部养殖虾池，目前有关部门已全部收回和拆除养殖虾池。造成《养殖池租赁合同》无法继续履行。依法王学江等十二名被告应当退还剩余租赁期限内的租费1837500元并支付资金占用期间的利息，另外自2012年至2017年被告王学江等人上交给歧口村村委会虾池占地使用费共计45400元。该费用是以被告王学江等人的名义支付的，但该笔费用实际是原告出资缴纳的，应返还给原告。另外，原告租赁的虾池如按照国家规定给予补偿后，原告将另行主张补偿的权利。在诉讼过程中，原告明确第一项、第二项诉讼请求中应是王学江等十一人，诉状中十二人是笔误； 被告王学江辩称,1、王学江的法律地位，王学江在本案涉及的渔业承包合同签订期间是受其余十个自然人被告委托代为与原告签订的渔业承包合同，王学江并非是本案承包合同的转让人，因此不承担原告所主张的相应退款和赔偿责任；2、本案所涉及的渔业承包合同是因政府有关部门收回并通知拆除的相关设施，应属于不可抗力，作为被告转让人一方，不存在过错，不应承担返还租赁费和赔偿损失的责任，同时，作为被告一方，认为原告方应明确其所主张的诉求依据的渔业承包合同的效力，这与本案有直接的关键法律关系；3、针对原告主张的诉讼请求，由于被告方作为代理人，作为转让人均不存在缔约合同过错，因此不承担原告所主张的相应民事责任，要求驳回原告对王学江的诉讼请求。 被告陈连坤、王学柱辩称,陈连坤、王学柱与本案被告王学江不存在集资开发虾池的合伙关系，不存在对王学江的任何对外签订合同协议的委托关系，二人于2012年3月将他们自己开发的两块虾池八十亩转让给了王学江，二人与王学江所签订的虾池转让协议中，双方约定陈连坤将虾池两块八十亩转让给王学江，每亩转让费3200元，转让费共计256000元，扣除张巨河村刘淑春承包该两块虾池未到期的费用19000元，王学江实际给付陈连坤转让费237000元，该协议中明确约定该虾池转让给王学江后虾池使用权归王学江所有，出现任何问题由王学江承担，与陈连坤无关。陈连坤、王学柱是这两块八十亩虾池的开发合伙人，二人与王学江所签订的转让协议充分证明陈连坤和王学柱与本案原告不存在任何关系，二人不是本案适格的被告，请依法驳回原告对二人的起诉和诉求。 被告史末利、史宗军辩称，史末利和史宗军系父子关系，其父子在和王学江等人集资开发的660亩虾池中占15%的股份，史末利父子从没有委托王学江办理虾池的出租、转让的相关事宜，王学江与本案原告所签订的虾池租赁合同并没有得到史末利父子的委托，因此史末利父子不是涉案租赁合同的相对人，该租赁合同为史末利父子不产生任何约束，史末利父子与王学江系内部股份转让关系，是在王学江的多次强烈要求下，在史末利始终不同意的情况下，史宗军无奈将父子15%的股份转让给了王学江，综上史末利父子与本案原告不存在任何关系，不是涉案租赁合同的相对人，二人不是本案适格的被告，请依法驳回对史末利、史宗军的诉求。 被告王学秋辩称，王学秋从未委托王学江对外签订虾池租赁转让等事宜，王学秋与王学江也是虾池集资开发的合伙关系，王学秋在集资开发的虾池中占10%的股份，在王学江的多次强烈要求下，在王学江将转让费送到王学秋家中的情况下，王学秋无奈将自己在虾池中10%的股份转让给了王学江，因此王学秋与原告不存在任何关系，不是本案适格的被告，请依法驳回对王学秋的诉求。 被告王云河、高少峰、史宗元、崔华如、刘治军五人辩称，我们五人没有委托王学江与本案原告签订虾池租赁合同，我们在660亩集资开发的虾池中所占的股份：王云河10%、崔华如10%、史宗元10%、刘治军10%，高少峰和其弟高少健共占15%，以上股份以退股的方式转让给了王学江，我们五人与本案原告不存在任何关系，不是本案适格的被告，请依法驳回对王云河、高少峰、史宗元、崔华如、刘治军五人的诉求。 被告黄骅市南排河镇歧口村民委员会辩称：无答辩意见。 原告丛勇为证实自己主张向本院提供证据如下：1、养殖虾池租赁合同及委托书各一份，证明在2011年4月8日被告王学江受其他十人被告的委托与原告签订租赁合同，将其十一被告合伙集资开发的754亩虾池租赁给原告搞养殖生产使用，租赁期限为30年，自2011年4月8日至2041年4月7日，租赁费共计2450000元；2、村委会出具的证明一份，说明一份，证明被告村委会出具证明证实十一被告对涉案的虾池享有使用权益，系该十一人被告合伙集资开发的；3、收条一份，王学江出具的情况说明一份，丛某出具的情况说明一份，银行卡交易明细清单四张，证明在签订合同后王学江代表其他股东已收到原告交付的租赁费2450000元；4、土地使用合同一份、收据一份，证明在2012年至2017年期间被告王学江等十一人交给村委会虾池占地使用费45400元，该费用系原告以被告等人的名义缴纳的。 被告王学江质证意见如下：1、该证据中合同需要庭下对王学江的签字进行核实，对委托书的真实性没有异议；2、对该证据中的说明是复印件，不予质证，不能确认真实性，对内容认可，最好提供原件。对证明的真实性没有异议，内容的客观性和证据的关联性有待庭下与王学江核实；3.收条的真实性没有异议，认可收到2450000元，证人丛某无需出庭，对情况说明中签字有待确认，丛某出具相关证据均无异议，银行交易记录真实性没有异议；4、对土地使用合同和收据的真实性没有异议。 被告崔华如等十人质证意见如上：1、对该证据中合同的真实性、合法性、关联性均不认可，对委托书的质证意见，（1）王学柱、陈连坤：该委托书中没有二人的委托签字，该委托书与二人无关，（2）史宗军、史末利：同上，（3）王学秋:该委托书中委托人处所签王学秋姓名不是王学秋本人所签，没有委托他人代签，需要进行笔迹鉴定，该委托书与王学秋无关，（4）崔华如等其余五人：该委托书中没有注明本案原告系虾池承租人，没有委托时间，该委托书与本案无关；2、对证明的质证意见，内容与除王学柱、陈连坤以外，王学江和其他被告集资开发的虾池亩数和位置相符，对其真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，对说明的质证意见，该说明的内容为了证明虾池的土地权属，真实性无异议，与本案无关；3、对收条的真实性有异议，与我方十被告无关，对情况说明的质证意见：（1）王学柱、陈连坤：说明中有关二人与其系合伙人的内容不是事实，不存在合伙关系；（2）史宗军、史末利：说明中王学江陈述的2011年4月8日受合伙人委托与原告签订虾池租赁合同的内容，二人不知情，没委托；（3）王学秋:同上；（4）崔华如等其余五人：其他陈述内容均与我们无关，丛某与本案原告系兄妹关系，对情况说明内容中有关租赁合同签订时间是在2018年4月份的陈述，被告无异议，但对其他内容的真实性不予认可。通过该说明也证实原告在本案中提供的2011年4月8日与王学江所签订的虾池租赁合同是虚假的，银行的交易明细的起止时间是2010年1月至2012年4月，但这些交易明细中没有对方收款人的姓名和账号，不能证明该款用于支付虾池租赁费，与本案无关；4、对该合同的真实性没有异议，但土地使用合同的内容系王学江于2014年9月14日与村委会签订的，与其他被告无关。对收据的真实性没有异议，但一张收据体现的时间是2013年10月20日，另一张是2016年1月19日，这是王学江取得陈连坤和王学柱80亩虾池使用权和集资开发660亩中其他合伙人的股份后对2000年3月13日陈连坤与村委会所签的协议和1999年4月23日史末利、王学江、高少峰所签的协议涉及的土地使用费和承包费，最后王学江本人向村委会交纳的，这些费用与其他被告无关。 被告王学江为证实自己主张，提交证据如下：1、提交2012年4月8日由王学江和丛勇签订的虾池使用权出让合同复印件一份，证实双方将754亩虾池进行了出让和售让，价款为2630000元；2、提交2012年4月29日证明复印件一份，该证明由丛勇和王学江共同签字，证实丛勇所使用的虾池中有王学江54亩地的使用权。 原告质证意见如下：1、对该证据真实性系复印件无法认可，该合同内容不符合法律规定，王学江对土地的不享有出让的权利，该虾池的区域未明确；2、对该证据真实性系复印件无法认可，即便该证明真实，仅证明原告同意王学江可以使用原告承租的涉案的虾池中部分免费使用的权益，与涉案诉讼纠纷无关。 被告崔华如等十人质证意见如下：1、该证据系复印件，真实性有法庭核实，该出让合同的时间是2012年4月8日，虾池面积是754亩，总价款2630000元，和原告证人丛某情况说明中有关王学江和丛勇签订虾池租赁合同时间2018年4月明显不符，但该合同签订的时间也足以证明本案中原告提供的2011年4月8日的租赁合同是不真实的；2、对该证据系复印件，真实性有法庭核实，但该证明中体现的754亩虾池中有王学江54亩，证明自2012年4月29日已成为承租方的合伙人，王学江和本案原告存在合伙利益关系。 被告崔华如等十人举证内容如下：1、陈连坤、王学柱举证如下，提交2012年3月23日陈连坤作为代表与王学江签订的80亩虾池转让协议，证明虾池面积80亩，每亩转让费3200元，证明目的同该项答辩意见；2、史宗军、史末利：证据同原告提交的委托书，证明二人在该委托书中没有委托签字，不存在委托行为；3、王学秋：同原告提交的委托书，该委托书中委托人处所签姓名不是本人签字，不存在委托行为；4、崔华如等其余五人：申请证人出庭作证，并提供书证两份。 原告质证意见如下：1、对该证据真实性没有异议，但该协议说明二人将虾池出租给原告后仅是将其在合伙中的股份内部转让给王学江，被告二人不能以此免责；2、对该证据没有异议，上面有史末利的签字，对两份书证中的领款收据和补偿协议凭证与本案无关，该证据仅是证明王学江领取相关补偿款的事宜，与本案无关；3、因委托书上是否是王学秋签字我方当时并不在场，既然王学秋否认，我们也认可并非王学秋所签；刘淑春的说明真实性不予认可，与书面的租赁合同不相符；对证人1的证言及真实性均不认可，其所陈述的事实没有任何依据。对证人2陈述的与本案无关。 被告王学江质证意见如下：1、对协议的真实性以及履行情况待庭下与王学江核实，暂不发表质证意见，对该协议所具有的合法性待庭审查明相关事实后再发表意见2.委托书的真实性没有意见，对刘淑春说明的内容需要庭下与王学江核实，需要刘淑春出庭。其他收据请法庭予以核实。对证人1的证言及真实性均不认可，其所陈述的事实没有任何依据。对证人2陈述的真实性不予认可，不能提供相应证据予以证实。 本院经审理认定事实如下：1999年被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军合伙承包并开发了歧口村捷地碱河套内养虾池约660亩，同时被告王学柱、陈连坤也在此处进行了虾池开发约80亩。2002年9月10日，被告歧口村委会出具证明一份，内容为：“我村村民王学江于1999年集资在捷地碱河套内开发虾池660亩，位置东李寿江虾池，南石传福盐场水汪子，西史墨利虾池，北捷地碱河，特此证明，王永桂（加盖村委会公章）”。 2011年4月8日，被告王学江（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《养殖虾池租赁合同》，合同简要内容为：乙方租赁甲方位于南排河镇歧口村西南占地面积754亩的养殖虾池用于生产使用，租赁期限30年，自2011年4月8日至2041年4月7日，租赁费用共计245万元，2011年4月8日一次性支付，在租赁期限内，乙方对承租的养殖池享有使用权、自主经营管理权，在乙方承租的范围内的建筑物和附属设施归乙方使用、管理，甲方不得干涉；在租赁期内，甲方要确保乙方承租的养殖池进水和排水，在生产经营中的车辆和人员进入养殖池内的道路能准许通行，如果当地有关人员阻止妨碍乙方正常生产，由甲方负责解决，承包的养殖池所在村收取的一切费用及水利局相关收费，均由乙方承担；在租赁期内，如果国家或集体对该地块及养殖池依法征用时，对养殖池内的养殖生产品的产值和补偿，养殖水面的补偿归乙方所有，对养殖池的依法补偿归乙方所有，甲方无故终止合同给乙方造成的损失由甲方赔偿；在本合同期限届满时，如乙方继续承租该养殖池时，可另行签订续期合同，在乙方承租时，乙方所投入的不动产无偿归甲方所有，投入的动产由乙方带走，并且养殖池及虾池、附属设施及时交付甲方。合同签订后，原告之妹丛某通过银行转账方式给被告王学江陆续汇款2450000元，2012年4月8日，被告王学江向原告出具《收条》一份，证实收到原告租赁费2450000元。2012年4月8日，原告丛勇与被告王学江签订《虾池使用权出让合同》一份，简要内容如下：“被告王学江出让给原告面积754亩的虾池，出让金额2639000元……”。2012年4月29日，原告与被告王学江共同签订《证明》一份，内容为：“丛勇754亩虾池中有王学江54亩地股份……”。 2012年3月23日，被告王学江与被告陈连坤签订《协议》一份，简要内容为：“被告陈连坤将两块虾池共80亩转让给被告王学江，转让价格为每亩3200元，共计256000元，因当时虾池承包期限尚未到期，故扣除19000元，实际支付237000元”。在诉讼过程中，被告王学柱、陈连坤均认可所转让的80亩虾池系被告王学柱、陈连坤二人共有。 2014年9月14日，被告王学江与被告歧口村委会签订《土地使用合同》一份，内容为：“根据1999年原合同条款，使集体土地得到充分利用和管理，在尊重原合同基础上对部分内容加以修改和完善，使其更符合发展要求，一、土地属集体管理，在谁开发谁使用的原则下由乙方继续使用，期间如集体需收回，退回乙方后期使用费，根据国家有关规定给予相应的开发工程补偿，依据原合同条款，补偿款由村委会决定；二、乙方应依2014年村委会测绘实际占地面积缴纳土地使用费，缴费标准根据年情养殖状况三年为一阶段，一次性交清；三、土地用于水产养殖，不能做其他用途，不能单方面改变现状，不能修建永久性设施；四、本合同没说明条款，以原合同为准，本合同与原合同相矛盾处，以本合同为准，国家出台新政策与本合同产生矛盾，以国家政策为准”。 后原告自行对本案涉案虾池进行经营，期间在2013年10月20日和2016年1月19日两次由被告王学江向被告歧口村委会缴纳本案涉案虾池的占地使用费共计45400元，此款实际由原告支付。2018年9月，因本案涉案虾池属于侵占河道，被有关部门收回拆除。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有”。原、被告之间所签订的《养殖虾池租赁合同》虾池所在位置系捷地碱河道内，该区域属国家所有，任何人在未取得国家批准的前提下，不得违法侵占使用。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。综上，原告与被告王学江等人之间所签订的租赁合同违反了国家法律规定，该是合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。虽然租赁双方所签订的租赁合同及租赁期限均有无效情形存在，但并无证据证明双方在签订合同时存在恶意串通等故意，基于公平原则，出租方应当返还租赁方无法经营期间的租赁费用。原告的租金系按30年的租赁期限而缴纳，即使超出20年的部分无效，但因合同所取得的财产应当返还。综上，原告共计交纳租赁费2450000元，实际经营8年（2011年至2018年），原告实际每年租金为81666.67元（2450000元÷30年），实际经营期间所产生租赁费为653333.36元，返还金额应当确定为1796666.64元（2450000元-653333.36元）。关于租赁期限内双方基于租赁合同所取得其他收益，本案不予涉及。 关于退还租赁费义务主体，原告主张要求被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军、王学柱、陈连坤共同退还。在原告租赁时，被告王学柱、陈连坤与其他自然人被告并非合伙关系，而是事后其二人自己开发的将虾池使用权转让给了被告王学江，被告王学柱、陈连坤与被告王学江之间的行为不属于本案调整范围，系被告王学江与被告王学柱、陈连坤之间的合同关系，被告王学柱、陈连坤与原告之间并无租赁合意，故其二人在本案中不应承担退还义务。被告王学江系虾池合伙人之一，且与原告签订了租赁合同，故被告王学江应承担退还义务；被告史末利、史宗军、王学秋抗辩，三人均未委托被告王学江将虾池向外出租，也未向被告王学江出具任何书面委托手续，三人均认可收到了王学江的相应款项，但辩称该款并非租赁费而是三人无奈将虾池股份转让给被告王学江个人的转让费，但被告史末利、史宗军、王学秋三人系本案涉案虾池的合伙人，且其三人所称的转让行为发生于租赁行为后，同时也未能提供任何证据证实自己抗辩，故被告史末利、史宗军、王学秋的抗辩不能对抗原告的主张，故本院对被告史末利、史宗军、王学秋三人的抗辩不予支持，被告史末利、史宗军、王学秋如有新的证据可依法对被告王学江主张权利；被告崔华如、高少峰、王云河、史宗元、刘治军系虾池合伙人，均出具书面委托书委托被告王学对外办理虾池出让、转让、出租等事宜，且已经收到相应租赁费用，故以上五被告应当承担相应租赁费退还义务。被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军系合伙关系，虽然所占合伙股份不尽相同，但合伙份额仅是合伙人在内部获益分配或承担债务的基础，不能对抗债权人的权利，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。故在返还原告租赁费时被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军应当承担共同返还义务且互负连带责任。 原告主张要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，因原告所依据的合同系无效合同，故对原告此项主张本院不予支持；原告主张要求被告王学江等十一人和被告歧口村委会共同返还原告已缴纳的占地使用费45400元，该主张与本案并非同一法律关系，本院不予涉及；原告主张要求被告支付收回虾池造成的损失170000元，但未能提供证据证实，本院不予支持。 在原告与被告王学江签订《养殖虾池租赁合同》后，双方又陆续签订《虾池使用权出让合同》及在丛勇754亩虾池中有王学江54亩地股份《证明》。关于《虾池使用权出让合同》，原、被告均无证据证实合同是否履行，且该合同与法相悖，同时与本案无直接关联，故本案不予涉及；关于原告与被告王学江签订《证明》，系原告取得租赁权后与被告王学江两人之间个人的约定，与本案无关联，本院不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四十六条的规定，判决如下： 一、被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军于本判决生效之日起十日内共同退还原告丛勇承包费1796666.64元，九被告互负连带责任； 二、驳回原告丛勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23223元，由原告负担2254元，由被告王学江、崔华如、高少峰、王云河、史宗元、史末利、刘治军、王学秋、史宗军负担20696元。（限判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  刘丽芳 人民陪审员  刘宝新 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  宋芊芊