天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1019号原告：天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心，住所地天津市东丽区金钟街道杨北路建材城加工区115号。法定代表人：唐长乐，总经理。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，天津卫津律师事务所律师。被告：刘长立，男，1970年5月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：肖洁，天津融拓律师事务所律师。被告：天津市万新建筑安装工程有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄路179号。法定代表人：孙树元，总经理。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。被告：天津市万盛建筑材料销售有限公司，住所地天津市东丽区万新街张贵庄路南侧南大桥东增3号。法定代表人：孙树元，总经理。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。第三人：天津中泰盛茂投资有限公司，住所地天津市北辰区开发区主干道北。法定代表人：唐钟敏，总经理。天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心（以下简称迪伟嘉中心）与被告刘长立、天津市万新建筑安装工程有限公司（以下简称万新公司）、天津市万盛建筑材料销售有限公司（以下简称万盛公司）、第三人天津中泰盛茂投资有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪伟嘉中心的委托诉讼代理人刘力熔与王倩倩、被告刘长立的委托诉讼代理人肖洁、被告万新公司与万盛公司的共同委托诉讼代理人赵亚辉、第三人中泰公司的法定代表人唐钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪伟嘉中心向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告货款2540090.75元、垫资费3782626.60元（即逾期付款利息，计算至2018年12月5日）共计人民币6322717.35元及之后的垫资费（即逾期付款利息，以2540090.75元为基数按月2%计算自2018年12月6日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费5000元、保全保险费6323元由三被告承担（诉讼请求以当庭陈述为准）。事实和理由：2012年5月至2013年7月间，被告刘长立代表被告万新公司向原告采购钢材，原告按照约定送货并将所供应钢材依约送至被告万新公司所施工的项目工地，送货后被告没有按约定支付货款本金及垫资费给原告的生产经营造成困难，刘长立作为向原告购买钢材的经手人，万新公司作为实际购买人，万盛建材公司作为担保方并对欠款数额予以确认，万新公司与万盛公司法定代表人相同，并有持股关系，一套人马，构成人格混同，万盛事实上是万新公司内部的采购部门，故要求三被告承担连带责任，望判如所请。（事实理由以当庭陈述为准）。刘长立辩称，钢材系万新公司向原告购买，刘长立作为万新公司的代理人向原告购买钢材，请求驳回原告的诉讼。第一，2012年4月30日原告与刘长立签订了钢材购销合同，自2012年5月26日至2013年7月24日原告共计送货3037.652吨，货款共计11314297.49元，已经于2017年10月21日付清了全部货款；第二，合同中约定的每天每吨加价2.7元，实际为违约金条款，该标准过高应当予以调整；第三，原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求已经超过诉讼时效；第四，合同中并没有约定保险费的负担，不属于原告必然发生的损失，应该由原告自行承担。万盛公司、万新公司共同辩称，同意刘长立的答辩意见。2012年4月30日，万盛公司作为担保人和本案的被告刘长立以及原告签订了一份担保协议，协议的内容显示担保方式为一般保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第17条和第25条的规定保证期间自主债务履行届满之日起6个月，很显然现在超过了保证期间，那么万盛公司不应承担保证责任。第三人中泰公司陈述同意原告的诉讼请求，同意由原告主张全部货款，第三人中泰公司不再向三被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1.《钢材购销合同》和《担保协议》，证明需方为万新公司，担保人为万盛公司，合同中第9条明确约定了结算方式及给付逾期付款利息（垫资费）的计算方式；证据2.送、退货单共计50张，证明原告履行了送货义务，同时证明需方为万新公司；证据3.转账支票3张（复印件），证明被告仅履行了部分付款义务，同时通过支票金额也证明被告在给付货款时按照本金和逾期付款利息同付的标准给付；证据4.欠款确认单3份、欠款明细1份，证明在合同履行过程中的多次对账都是按照本息同付的标准进行计算并确认欠款金额；证据5.万新公司和万盛公司的户卡及工商登记信息，两个公司登记的电话都是一样的，证明两个公司人格混同；证据6.涉案项目的中标通知书，证明万新公司是涉案项目施工方；证据7.最高人民法院的判例，证明最高人民法院支持与本案是同类型案件垫资费按照每月150元，高于原被告之间每天每吨2.7元的约定；证据8.打款记录和情况说明一份，证明因为被告万新公司的违约行为给原告造成了损失，原告不得不从他方借款，并且借款的利息约定是按照月息2.5%支付。被告刘长立对证据1的真实性没有异议，证明目的不认可，对证据2的真实性无异议，但是根据双方的口头约定，是原告不开具发票，实际供货金额以双方当庭陈述为准；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可，被告万新公司已经付清了全部货款；对证据4中3张欠款确认单的真实性无异议，但是对上载欠付货款金额均不认可，应以2016年11月5日最后一次对账确认的金额为准，对证据4中明细的真实性不认可，系原告自行制作；对证据5的真实性无异议，证明目的不认可；对证据6的真实性无法核实，请法庭依法认证；对证据7的真实性不认可，我国非判例法国家，判例没有约束力；对证据8中打款记录的真实性无异议，证明目的不认可，未显示转账性质，对证据8中的情况说明不认可，该情况说明是原告与案外人间的，与本案无关联性。被告万新公司和万盛公司同意被告刘长立的质证意见。第三人认可原告提交的证据。被告万新公司提交证据如下：证据1.原告出具的收据7张，银行转账凭证3张，上述证据显示付款共计12033979.36元，被告所付款中的100万元没有收据也没有转账凭证，证明原告在开具收据时写明所收款项为货款或货款本金，2016年11月5日钢材欠付明细表和2017年10月21日的收据，共同说明了被告万新公司已经付清全部货款本金。被告刘长立、被告万盛公司认可万新公司的质证意见，第三人中泰公司同意原告的质证意见。被告万盛公司、第三人中泰公司未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：因各方对原告证据1.《钢材购销合同》和《担保协议》、证据2.送、退货单共计50张、证据3.转账支票3张、证据4中欠款确认单3张、证据5.万新公司和万盛公司的户卡及工商登记信息的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分综合予以表述。原告证据4中明细表系原告单方制作，被告万新公司不认可，本院不予采信；证据6.涉案项目的中标通知书以证明万新公司是涉案项目施工方，由于本案中，原、被告和第三人对买受人为万新公司并无异议，施工方与买受人并无关联，故对该证据本院不予采信；原告提交的证据7系其他案件的裁判文书，与本案无关联，本院不予采信。证据8系原告与案外人之间形成的，相关人员未到庭，本院无法核实真实性，不予采信。被告刘长立提交证据如下：证据1.钢材欠付明细表，证明2016年11月5日经原被告及第三人确认被告欠付货款2578769元；证据2.企业往来收据，证明2017年10月21日支付货款2578769.34元，已付清全部货款本金。原告对证据1和2的真实性认可，证明目的不认可，原告没有授权唐钟敏对外确认欠款，该明细表中没有原告盖章确认，原告提交的欠款确认单表示，被告与原告多次对账中每次对账都是按照本息给付，即使法庭认可这个确认表，原告认为是万新公司的总经理李文静书面承诺在2017年春节前支付300万元的前提下进行的，在本案中没有显示支付300万元，那么双方就不应该按此条件执行。被告万新公司和万盛公司认可被告刘长立提交的证据。第三人同意原告的质证意见。本院认为，由于各方对被告刘长立提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：合同号：DWJ201204的《钢材购销合同》载明，合同签订时间：2012年4月30日，合同签订地点：天津市北辰区。供方迪伟嘉中心，需方刘长立，根据《中华人民共和国合同法》的规定，供需双方本着平等互利互守信誉的原则充分协商，一致达成协议，特签订本合同，以便共同遵守。产品名称高线、盘螺、二级螺纹、三级螺纹，数量以实际送货数量结算，金额以实际送货数量结算。一、具体品种、型号、规格、数量、价格见下表。二、质量要求，技术标准：执行国家现行标准。三、到货地点和接货人：需方指定的施工工地。需方接货人签署的送货单与合同具有同等法律效力。四、运输方式及到达站港和费用负担：汽车运输，由供方联系运输车辆，费用由供方承担，供方负责卸车。七、验收标准：方法及提出异议期限：货到现场后，当场验收，供方送货单由需方接货人签收确认。钢材经检验合格后方可使用，否则供方不承担责任。如有质量问题，15日提出书面质量异议，供、需双方共同协商退货或换货，逾期视同合格。九、结算方式：本合同采用现款结算，送货时双方协商单价并在送货单注明单价；需方在收到每批货物15日内付款视同现款现货不加价；超出15日付款需方同意从送货当天起每天每吨加价2.7元直至付清全部货款之日。十一、其他约定事项：数量按实送结算，金额按实际付款时间加价后结算。送货之后，双方需定期对账并签订欠款确认单，对账单和欠款确认单具有同等法律效力。供需双方还就合理损耗及计算方法、包装标准、解决合同纠纷的方式等内容进行约定。迪伟嘉中心在供方处加盖印章，刘长立在需方的个人签字处签字。同日，刘长立作为需方（甲方）、迪伟嘉中心作为供方（乙方）、万盛公司作为担保方（丙方）签订《担保协议》载明，为了达到共赢的合作目标，依据中华人民共和国有关法律之相关规定，本着诚实信用的原则，甲方向乙方采购钢材（合同编号：DWJ201204），丙方同意为合同中约定的甲方应履行的责任和义务进行担保，如果甲方未能按照合同履行，则丙方具有与甲方同等的履行义务。本协议一式陆份，甲、乙、丙三方各执贰份，经盖章（企业）或签字（个人）后生效。2012年12月31日，原告作为供方与被告万盛公司作为需方，签订《欠款确认单》载明，经供、需方确认，截止2012年12月31日，需方共欠供方单位货款￥4720891.66元，需方共欠供方逾期付款利息￥34588.54元，需方共欠供方总计货款为4755480.20元；以上欠款经双方核实确认无误，双方各单位盖章签字后，作为双方结账的依据，同时具有法律效力。供方加盖迪伟嘉中心印章，需方加盖万盛公司合同专用印章，并由刘长立签字。2013年12月31日，原告作为供方与被告万盛公司（刘长立）作为需方，签订《欠款确认单》载明，经供、需方确认，截止2013年12月31日，需方共欠供方总计款项为￥11177713.85元；以上款项经双方核实确认无误，经盖章（企业）或签字（个人）后生效，作为双方结账的依据，同时具有法律效力。供方加盖迪伟嘉中心印章，需方加盖万盛公司合同专用章，并由刘长立签字。2014年12月31日，原告作为供方与被告万盛公司（刘长立）作为需方，签订《欠款确认单》载明，经供、需方确认，截止2014年12月31日，需方共欠供方单位货款￥7639080.39元，以上欠款经双方核实确认无误，双方单位盖章签字后，作为双方结账的依据，同时具有法律效力。供方加盖迪伟嘉中心印章，需方加盖万盛公司合同专用章，并由孙玉明签字。2016年11月5日，钢材欠付明细表载明，购货人刘长立，金额2578769元，是否核对为已核对，刘长立在备注处签字；另两名购货人万盛建材和李国民的金额分别为26087373元和19940398元，以上三项合计48606540元，中泰公司法定代表人唐钟敏，在该张欠款明细表上签字，并写明本金已核对、已确认。李文静在该张欠款明细表上写明“经2016年11月5日上午九点二十分，经三方确认欠款金额属实。2017年春节前支付300万元”。落款处写明万新建安公司。原告陈述李文静系万新公司的总经理，被告万新公司陈述李文静任副董事长，该张钢材欠付明细表系与原告最后一次对账。原告陈述2014年12月31日《欠款确认单》是最后一次对账，按照本息同付的方式计算，其中本金5440480.72元，逾期付款利息2198599.67元，2015年10月15日万新公司付款280万元，2016年11月5日被告万新公司在钢材欠付明细表上承诺在当前春节前给付300万元，被告万新公司按照该承诺履行付款义务时，第三人中泰公司才同意将前述的280万元全部作为本金扣减，扣减后的货款本金为2578769元。原告陈述该张欠款确认表说明原告和第三人在2016年11月5日向被告万新公司催要货款。2012年5月26日至2013年7月24日期间，供方迪伟嘉中心与需方万盛公司产生送、退货单共计50张。原告迪伟嘉中心与三被告均认可供货总数量3037.652吨，货款总金额11314297.49元，已付款总额13033979.36元。三被告陈述已付款中本金11314297.49元，逾期付款利息1719681.87元，迪伟嘉中心陈述已付款中本金8736501.35元，逾期付款利息为4297478.01元。关于已付款本金的差距，原告当庭陈述2014年12月31日双方进行对账时所确认的欠款金额7639080.39元为货款本金，说明此前就是对货款本金和逾期付款利息同时支付。但在庭后补充质证时，原告陈述2014年12月31日，原告和被告万新公司确认总欠款额为7639080.39元，其中包含本金5440480.72元、逾期付款利息2198599.67元。2012年9月13日原告出具收据2张，载明今收到中天领航货款684035.20元和17569.97元，原告陈述中天领航系支票上的出票人，该两笔款项均系万新公司付款；2012年11月21日原告出具收据2张，载明今收到万新公司货款527843.63元和33713.14元；2013年2月27日原告出具收据2张，其中1张载明今收到万新公司货款838565.28元，另一张载明今收到万新公司货款（逾期付款利息）53482.80元，原告与三被告均认可53482.80元为支付的逾期付款利息；原告与三被告均陈述2014年1月29日付款100万元，原告陈述100万元中有本金755585.42元和逾期付款利息244414.58元，本金和逾期付款利息划分的依据是根据已产生货款和逾期付款利息进行相应的减除，原告与三被告均不能提交该100万元的付款凭证或收据；2014年6月23日刘长立向唐仁中转账330万元，2014年10月28日刘长立向陈英鹏转账120万元，2015年10月15日刘长立向唐玉亮转账280万元，原告与被告万新公司均认可三笔转账系被告万新公司向原告付款，但是没有收据；2017年10月21日原告出具今收到刘长立货款2578769.34元的收据1张。上述收据及付款金额共计13033979.36元。原告与三被告均认可原告系出卖人，万新公司系购买人，刘长立作为万新公司的代理人向原告购买钢材，万盛公司系担保人。原告陈述其与第三人中泰公司在就《钢材购销合同》存在合作关系，其受第三人中泰公司的委托与三被告签订合同，但是在合同签订和履行过程中，原告没有向被告披露中泰公司，中泰公司同意以原告的名义进行诉讼。第三人中泰公司认可原告的陈述，同意由原告主张全部货款，并不再就全部货款及逾期付款利息等其他费用向三被告主张权利。原告陈述其法定代表人唐长乐与第三人的法定代表人唐忠敏系亲属关系。上述事实有原、三被告、第三人的陈述及提交的证据证实。本院认为，原告与第三人中泰公司均认可在《钢材购销合同》中存在合作关系，第三人中泰公司同意由原告迪伟嘉中心主张全部权利，三被告均陈述原告迪伟嘉中心系出卖人，原告与三被告均认可刘长立系代理万新公司购买钢材，万新公司系实际买受人，万盛公司系担保人，故由刘长立作为需方签订的《钢材购销合同》、万盛公司作为需方签收的送货单、原告与万盛公司、刘长立盖章或签字的《欠款确认单》应对买卖双方，即原告迪伟嘉中心与被告万新公司具有法律效力，约束买卖双方。本案的争议焦点为：1.被告万新公司是否欠付原告货款；2.原告主张的逾期付款利息能否得到支持；3.万盛公司是否应承担保证责任；4.万新公司与万盛公司是否构成人格混同，万盛公司是否应与万新公司承担连带责任；5.刘长立是否应与万新公司承担连带责任；6.原告主张的保险费能否得到支持。关于争议焦点1，本院分析如下：原告与被告万新公司均认可货款总金额11314297.49元、已付款总金额13033979.36元。双方争议的货款是否付清问题，主要是已付款金额是否包括全部货款金额，对此本院分析如下：首先，原告与第三人均认可在《钢材购销合同》中存在合作关系，第三人在合同履行中也存在部分出资，原告陈述两公司法定代表人系亲属关系，并以2016年11月5日钢材欠付明细表作为原告与第三人向被告万新公司催要货款的依据，上述陈述表明唐忠敏签字在钢材欠付明细表上签字，系代表合作双方与万新公司确认欠款，对原告有约束力。其次，由于2014年对账单写明货款￥7639080.39元，被告未提交证据证明2014年欠付的货款金额。如前文论述，本案中的对账单对买卖双方均有约束力。原告陈述2014年12月31日对账单中包含货款本金5440480.72元，故对原告的该项自认本院予以确认；原告主张只有万新公司在履行李文静所承诺的于当年春节前支付300万元，唐仁敏才同意将2015年10月15日支付280万元全部作为货款本金予以扣减，2016年11月5日钢材欠付明细表中的2578769元才属于货款本金时。但原告的主张在钢材欠付明细表并无约定，原告亦未提交其他证据予以佐证，说明唐忠敏在钢材欠付明细表签字时，对本金的核对和确认并无条件，由于2016年11月5日钢材欠付明细表为最后一次对账且写明本金已核对、已确认，故唐仁敏与刘长立共同签字的钢材欠付明细表应是原告与被告万新公司关于欠付货款本金的最后确认，且原告已于2017年10月21日收到货款本金2578769.34元。故被告万新公司已经付清全部货款本金，原告主张被告万新公司支付货款本金的诉讼请求，本院不予支持。由于原告关于支付货款本金的诉讼请求未得到支持，故原告以货款本金为基数主张的逾期付款利息，本院亦不予支持。关于争议焦点2，本院分析如下：首先，《钢材购销合同》所约定逾期付款利息标准是否过高问题。《钢材购销合同》约定需方在收到每批货物15日内付款，超过15天，按照2.7元/天/吨支付垫资费，该垫资费实际上是逾期付款利息，但原告根据该标准自行计算的逾期付款利息与相应的货款本金相比，所计算的年利率过高，有些甚至高于合同目的为资金借贷的民间借贷中受法律保护的年利率上限即24%的标准，考虑买卖合同以交付货物、支付货款为合同主要目的，被告万新公司已经付清货款本金并支付部分逾期付款利息的因素，本院将逾期付款违约金标准酌情调整为，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。其次，2014年12月31日前所付货款和逾期付款利息的金额各是多少。1.原告陈述2014年12月31日对账单中欠付货款本金为5440480.72元，故2014年12月31日前，被告已付款中所付货款本金为5873816.77元（11314297.49元-5440480.72元）。2.2014年12月31日对账时的货款本金为5440480.72元，2017年10月21日被告万新公司支付最后的货款本金为2578769.34元，说明被告万新公司实际支付货款本金共计2861711.38元（5440480.72元-2578769.34元），但被告万新公司于2015年10月15日仅向原告付款280万元，故在签署2016年11月5日钢材欠款确认表示，应在未明确款项性质的付款中61711.38元作为货款本金扣减。原告出具的收据显示，2014年12月31日前，被告万新公司付款金额共计7655210.02元（684035.20元+17569.97元+527843.63元+33713.14元+838565.28元+53482.80元+100万元+330万元+120万元），3.综合前2点所述，被告于2014年12月31日前所付款中，未写明款项性质的付款中所支付的逾期付款利息为1719681.87元（7655210.02元-5873816.77元-61711.38元）。再次，逾期付款利息的计算。原告于2012年5月26日至2013年7月24日，在一年多的时间内于不同日期向被告送货近50次，送货单价和数量不断变化，货款金额共计11314297.49元，且原告对2014年12月31日前收到被告的付款并未按照载明货款的收据扣减本金，对所收到万新公司支付的未写明性质的款项，单方随机分配货款和逾期付款利息的各自数额，在计算逾期付款利息时更按照过高的2.7元/天/吨的标准计算，被告万新公司对此种分配方式不认可，双方对未明确性质的付款又无约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故对相应的逾期付款利息计算，本院认定如下:（1）原告于2013年7月24日完成最后一次供货，按照《钢材购销合同》关于结算方式的约定，被告万新公司应于2013年8月8日前完成全部货款的付款义务，但被告万新公司于该日期之前就原告供货总价值11314297.49元的钢材仅支付货款2101727.48元，对欠付的大部分货款未如期履行付款义务，故本院酌定以全部货款本金11314297.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自最后一次供货的次日即2013年7月25日起计算至2014年12月31日对账的前一天即2014年12月30日；考虑被告万新公司应于2013年8月8日前付清的11314297.49元，于2017年10月20日才付清，其中的诸多付款未写明款项性质，经本院认定证据并分析后将其中的多数付款认定为货款本金，以及本院所确定的逾期付款利息开始时间为最后一次供货的次日起的因素，根据公平原则，本院对被告万新公司于诉讼前自愿向原告支付的未明确时间范围的逾期付款利息1719681.87元不再扣减。（2）由于2014年12月31日对账时货款本金5440480.72元，2015年10月15日被告万新公司支付货款本金280万元，故以5440480.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年12月31日起计算至2015年10月14日止；由于2016年11月5日钢材欠付款明细表确认了最后一笔货款本金，故以货款本金2640480.72元为基数（5440480.72元－280万元)，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年10月15日起计算至2016年11月4日止；由于被告万新公司于2017年10月21日付清货款本金，故以2578769.34元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2016年11月5日起计算至2017年10月21日止。（3）原告以所谓的垫资费即逾期付款利息为基数，再行计算逾期付款利息的主张，于法无据，本院不予支持。最后，关于三被告抗辩原告主张的逾期付款利息已超过诉讼时效的问题，本院认为，2014年12月31日的对账单金额既包括货款本金亦包括逾期付款利息，该对账单金额中所包括的本金和利息，是将欠付的货款和逾期付款利息一并确认，被告万新公司分别于2015年给付货款280万元，于2016年11月5日承诺偿还部分货款，且于2017年10月21日向原告支付了最后的货款本金，说明原告一直向被告万新公司主张权利，且被告万新公司就其中的货款部分实际履行，故三被告关于逾期付款利息已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于争议焦点3，2012年4月30日，万盛公司作为担保方就刘长立代表万新公司向原告购买的钢材，提供担保并签订《担保协议》，所约定的“丙方同意为合同中约定的甲方应履行的责任和义务进行担保，如果甲方未能按照合同履行，则丙方具有与甲方同等的履行义务。”该表述没有明确约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，万盛公司的保证方式为连带责任保证，所陈述的同等履行义务说明保证期间为主债务履行期届满之日起两年。如争议焦点1中第（1）所述，万新公司应于2013年8月8日前向原告付清全部货款，故万盛公司的保证期间应于2015年8月8日到期，虽然万盛公司在2012年、2013年、2014年的对账单上均加盖了印章，但万盛公司在对账单中均以需方的身份出现，没有以保证人身份盖章，对账单中并无保证人承担责任及保证期间的新的约定，且原告与三被告均陈述签署对账单后，付款期限没有新的约定，仅是对欠款金额的确认，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证期间不应任何事由发生中止、中断、延长，故被告万盛公司所承担的保证债务于保证期间2015年8月8月已到期，原告未提交其他证据证明，其在保证期间届满前要求万盛公司承担保证责任，故原告据此主张万盛公司承担连带责任，本院不予支持。关于争议焦点4，本院认为，原告以万盛公司与万新公司由同一人任法定代表人，并有持股关系，系一套人马，构成人格混同，以及万盛公司事实上是万新公司的内部采购部门，主张万盛公司对万新公司的债务承担连带责任。本院认为，首先，虽然万盛公司与万新公司法定代表人相同，万新公司是万盛公司的股东之一，但原告并未提交两公司在资金、业务、以及董事、监事、财务等其他高级管理人员方面存在交叉，原告主张两公司混同的证据显然不足；其次，万盛公司与万新公司均是依法登记并注册的法人组织，原告主张万盛公司系万新公司的内部采购部门，显然与事实不符，故原告以上述理由主张万新公司与万盛公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点5，原告明确陈述刘长立代表万新公司向其购买钢材是指刘长立作为代理人的身份进行购买等行为，万新公司亦认可刘长立的代理身份，故原告主张刘长立承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点6，由于进行诉讼保全向保险公司所支付的保险费并非原告索要欠款必然发生的费用，且在《购销合同》和对账单中并未约定该项损失，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告天津市万新建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心支付以11314297.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年7月25日起至2014年12月30日止的逾期付款利息；二、被告天津市万新建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心支付以5440480.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年12月31日起至2015年10月14日止的逾期付款利息；三、被告天津市万新建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心支付以2640480.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年10月15日起至2016年11月4日止的逾期付款利息；四、被告天津市万新建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心支付以2578769.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2016年11月5日起至2017年10月21日止的逾期付款利息；六、驳回原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56060元、保全费5000元，共计61060元，由被告天津市万新建筑安装工程有限公司负担51060元，由原告天津市东丽区迪伟嘉建材销售中心负担1万元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 蕊审 判 员  边凤乐人民陪审员  胡连生二〇一九年九月三十日法官助理王晓飞书记员白云萱附本裁判文书引用的相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的逾期付款利息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的逾期付款利息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的逾期付款利息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定逾期付款利息的，违约方支付逾期付款利息后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款逾期付款利息的约定，但该逾期付款利息的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款逾期付款利息，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款逾期付款利息为由拒绝支付该逾期付款利息的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款逾期付款利息，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款逾期付款利息的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款逾期付款利息或者该逾期付款利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。