广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2524号 原告：韦局涛，男，1981年9月14日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：舒继笋，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶青，广西景耀律师事务所实习律师。 被告：孙畅，女，1991年6月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：黄宇翔，女，1992年4月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：覃谊武，男，1970年4月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：柳州瀚鼎贸易有限责任公司，住柳州市弯塘路，统一社会信用代码：。 法定代表人：覃谊武。 被告覃谊武、柳州瀚鼎贸易有限责任公司共同委托诉讼代理人：黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 原告韦局涛与柳州市千乙房地产开发有限公司、被告孙畅、覃谊武、黄宇翔、柳州瀚鼎贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告韦局涛及其委托诉讼代理人舒继笋、叶青，被告覃谊武、柳州瀚鼎贸易有限责任公司的共同委托诉讼代理人黄晓俊，柳州市千乙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人户逢春、唐劲松到庭参加诉讼。被告孙畅、黄宇翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告韦局涛于2018年12月12日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对柳州市千乙房地产开发有限公司的起诉，本院于2018年12月13日准许原告韦局涛撤回对柳州市千乙房地产开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙畅归还借款本金人民币175万元；2.判决被告孙畅支付迟延还款利息35671.23元（利息的计算以175万为本金，月利率2%为计算标准，从2018年9月20日开始计算，暂计至2018年10月20日，往后利息按此标准另计），直至借款全部清偿之日止；3.判决被告覃谊武对上述借款本息承担共同还款责任；4判决被告黄宇翔、被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告孙畅、覃谊武、黄宇翔、柳州瀚鼎贸易有限责任公司承担。 事实与理由：原告与被告孙畅于2018年1月因生意往来认识，被告孙畅向原告称因生意投资资金紧张，需向原告借款，原告遂分多次向被告孙畅支付借款本金。经原告与被告核对借款数额后，被告孙畅于2018年5月21日出具《借条》，该《借条》明确被告孙畅向原告借款175万元，还款日期为2018年6月20日，并约定逾期利息为百分之三。与此同时，被告黄宇翔、被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司在该《借条》担保人处签字摁印或盖章。借款到期后，被告孙畅并未履行还本付息的义务，其行为违反了诚实信用原则，另查明被告孙畅与被告覃谊武在婚姻关系存续期间向原告借贷上述款项用于共同经营，该借贷款项属于夫妻婚姻关系存续期间共同债务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告认为被告黄宇翔、柳州瀚鼎贸易有限责任公司为被告孙畅的债务承担了连带保证责任，应当对被告孙畅的债务履行还本付息的义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请人民法院依法公正判决。 被告覃谊武辩称，截止在还款日2018年6月20日，被告孙畅已向原告用支付宝还款了127000元，用微信还款了98600元，两项共计还款为225600元，所以6月21日以后的剩下的借款本金应为175万-225600=1524400元；从2018年6月21日至2018年9月20日，被告孙畅已向原告用支付宝还款了16万元，用微信还款了64000元，两项共计还款为224000元。按借条中约定逾期未还按月息3%给付，截止至9月20日利息应为1524400（剩余本金）*3%*3个月=137196元。这三个月共还款了224000元，减去利息137196元，剩下86804元，86804元冲抵本金，所以9月21日以后本金应为1524400元-86804元=1437596元；从2018年9月21日至2018年10月20日，被告孙畅已向原告用支付宝还款了5万元，用微信还款了4万元，两项共计还款为9万元。按原告的诉讼请求月利率按2%计算，所以当月利息应为1437596元*2%=28751.92元，当月共还款了9万元，减去利息28752元，剩下61248元，61248元冲抵本金，所以10月21日以后本金应为1437596元-61248元=1376348元；根据以上三条计算，2018年10月21日以后，本金还剩下1376348元，而不是原告所起诉的本金175万元，所以原告要求本人承担175万元债务的连带保证责任是不能成立的，原告计算被告孙畅的本金及利息也是不能成立的。 被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司辩称，原告诉我公司承担连带保证责任偿还借款175万元，证据《借条》中有我公司的盖章。至此，本公司认为该公章不是本公司的公章，不应该对此《借条》承担连带保证责任，申请对公章的真伪进行鉴定。 被告孙畅、黄宇翔未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告孙畅、黄宇翔放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》、工商银行回单、户籍登记证明作为证据，并提交证据原件予以核对。被告覃谊武当庭提交了支付宝还款图片、微信还款图片作为证据。本庭组织当事人进行质证，被告覃谊武、柳州瀚鼎贸易有限责任公司对《借条》的真实性不清楚，对证据工商银行回单的真实性有异议，对户籍登记证明的真实性和证明目的没有异议。原告对被告覃谊武提交的证据的真实性没有异议，但认为对2018年5月21日之前的转账记录是在双方核算之前发生的，不应当在175万元的总借款数中扣减，同时所支付的款项应当按照3%的月利率支付利息，超出部分才能够折抵本金，并且因为还款时间的不同，每次折抵的本金应随着实际数额进行变更。被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司对被告覃谊武提交的证据的真实性和证明目的均无异议。经审查，原告提供的证据符合法律规定且均提交原件予以核对，本院予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2018年5月21日，被告孙畅作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：“因资金周转需求今向韦局涛（身份证：）借款人民币壹佰柒拾伍万元整（￥1750000.00）还款日为2018年6月20日，逾期未还按月息百分之三给付，并抵押黄宇翔房产证壹本（证号）未办理抵押手续，逾期三个月未还本金有权处理该处房产。此据”。该《借条》下方有被告黄宇翔作为担保人的签名，还有柳州市千乙房地产开发有限公司、被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司加盖的公章。 另查明，1.2018年1月16日，原告向被告孙畅的银行账户分别转款20万元、168000元；2018年1月24日，原告向被告覃谊武的银行账户分别转款10万元、20万元、20万元；2018年2月7日，原告向被告孙畅的银行账户分别转款19万元、23700元；2018年2月14日，原告向被告孙畅的银行账户分别转款29700元、5万元、46500元；2018年2月27日，原告向被告孙畅的银行账户分别转款175000元、1万元；2018年3月5日，原告向被告孙畅的银行账户分别转款20万元、24000元；2018年3月20日，原告向被告孙畅的银行账户转款190600元；2018年4月12日，原告向被告孙畅的银行账户分别转款18万元、48600元；原告共向被告孙畅、覃谊武转账2036100元。2.2018年4月24日，被告孙畅向原告转账1万元；2018年5月4日，被告孙畅向原告转账共计3万元；2018年5月5日，被告孙畅向原告转账1万元；2018年5月18日，被告孙畅向原告转账4万元；2018年5月21日，被告孙畅向原告转账3600元、5000元；2018年5月25日，被告孙畅向原告转账97000元；2018年6月14日，被告孙畅向原告转账3万元；2018年6月22日，被告孙畅向原告转账2万元；2018年7月2日，被告孙畅向原告转账5万元；2018年7月16日，被告孙畅向原告转账5万元；2018年8月24日，被告孙畅向原告转账1万元、6万元；2018年8月27日，被告孙畅向原告转账9000元、5000元；2018年9月4日，被告孙畅向原告转账2万元；2018年9月29日，被告孙畅向原告转账5万元；2018年10月1日，被告孙畅向原告转账4万元。3.被告孙畅、覃谊武系夫妻关系，于2011年6月30日登记结婚。 原告称，借款转账累计金额为2036100元，在2018年5月21日双方经过对账得出的借款金额是175万元，在此之前被告孙畅有过部分还款，已经扣减。原告又称，2018年5月21日原告向被告孙畅转账的8600元，是为了写《借条》时凑整数而转账的。被告覃谊武称，2018年5月21日出具《借条》后，被告孙畅向原告归还了8600元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的借款金额是多少；2.被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司是否需要承担保证责任；3.被告覃谊武是否应当作为共同还款人承担连带责任。 关于争议焦点1。被告孙畅向原告借款的事实由原告提供的《借条》、工商银行回单予以证实，原告与被告孙畅之间的债权债务关系成立。涉案《借条》中明确借款金额为175万元，即2018年5月21日双方经过对账得出的借款金额，现被告覃谊武提交了部分还款记录，其中2018年4月24日、2018年5月4日、2018年5月5日、2018年5月18日被告孙畅向原告转账的共计9万元，系发生在《借条》出具日（2018年5月21日）之前，被告孙畅、覃谊武未提交证据证明该9万元未在《借条》签订时的175万元总金额中抵扣，故对于2018年5月21日之前被告孙畅向原告转账的9万元，本院不认定为归还该《借条》的借款本金。因《借条》中载明：“还款日为2018年6月20日，逾期未还按月息百分之三给付”，即只约定了逾期利息，故2018年6月20日前的借款不计算利息。被告孙畅于2018年5月21日向原告归还8600元，于2018年5月25日向原告归还97000元，于2018年6月14日向原告归还3万元，即截止还款日2018年6月20日，被告孙畅尚欠原告借款本金1614400元。《借条》中约定逾期利息按照月息3%计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定的上限年利率36%，且被告孙畅向原告转账时未写明是归还借款还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告孙畅于2018年6月20日之后向原告转账的金额，应当先抵充利息，再计算本金。故本案借款金额计算方式为：1.被告孙畅于2018年6月22日向原告转账2万元，系支付利息3229元（以1614400元本金为基数，按照月利率3%从2018年6月21日计算至2018年6月22日），归还本金16771元（2万元-3229元），尚欠本金1597629元；2.被告孙畅于2018年7月2日向原告转账5万元，系支付利息15976元（以1597629元本金为基数，按照月利率3%从2018年6月23日计算至2018年7月2日），归还本金34024元（5万元-15976元），尚欠本金1563605元；3.被告孙畅于2018年7月16日向原告转账5万元，系支付利息21890元（以1563605元本金为基数，按照月利率3%从2018年7月3日计算至2018年7月16日），归还本金28110元（5万元-21890元），尚欠本金1535495元（1563605元-28110元）；4.被告孙畅于2018年8月24日向原告转账6万元，系支付利息58349元（以1535495元本金为基数，按照月利率3%从2018年7月17日计算至2018年8月24日），归还本金1651元（6万元-58349元），尚欠本金1533844元（1535495元-1651元）；5.被告孙畅于2018年8月27日向原告转账14000元，系支付利息4602元（以1533844元本金为基数，按照月利率3%从2018年8月25日计算至2018年8月27日），归还本金9398元（14000元-4602元），尚欠本金1524446元（1533844元-9398元）；6.被告孙畅于2018年9月4日向原告转账2万元，系支付利息12196元（以1524446元本金为基数，按照月利率3%从2018年8月28日计算至2018年9月4日），归还本金7804元（2万元-12196元），尚欠本金1516642元（1524446元-7804元）；7.被告孙畅于2018年9月29日向原告转账5万元，系支付利息37916元（以1516642元本金为基数，按照月利率3%从2018年9月5日计算至2018年9月29日），归还本金12084元（5万元-37916元），尚欠本金1504558元（1516642元-12084元）；8.被告孙畅于2018年10月1日向原告转账4万元，系支付利息3009元（以1504558元本金为基数，按照月利率3%从2018年9月30日计算至2018年10月1日），归还本金36991元（4万元-3009元），尚欠本金1467567元（1504558元-36991元）；即截止2018年10月1日，被告孙畅尚欠原告借款本金1467567元，之前的利息已支付完毕。超出上述计算部分借款本金的诉请，本院不予支持。对于2018年10月1日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定本院支持的利息以年利率24%为上限，现原告要求利息按照月利率2%计算，本院予以支持。故利息计算应以1467567元本金为基数，按照年利率24%从2018年10月2日计算至2018年10月20日，为17610.8元，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率24%从2018年10月21日起计算至实际清偿之日止。超出上述计算部分的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点2。被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司作为担保人在《借条》上加盖公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，《借条》上未明确约定保证方式，被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司被告孙畅的上述债务承担连带保证责任，被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告孙畅追偿。对于被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司所称涉案《借条》中的公章并不是其公司的公章，被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司提交申请书要求进行公章真伪鉴定，但由于未缴纳鉴定费被退回，本院视为被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司放弃公章真伪鉴定申请，对原告诉请的默认，故对于被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司所称的该公章并未其公司的公章的意见，本院不予认可。 关于争议焦点3。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案借款为被告孙畅出面向原告借款及出具《借条》，虽其夫覃谊武未在《借条》上签名，但涉案借款通过被告覃谊武的银行账户收取了借款50万元。被告覃谊武收取借款后未提异议，据此可以证明被告覃谊武对上述借款有借款的共同意思表示。故，对于原告要求被告覃谊武对被告孙畅的上述债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 关于被告黄宇翔的责任问题。涉案《借条》中载明：“并抵押黄宇翔房产证壹本（证号D00）未办理抵押手续，逾期三个月未还本金有权处理该处房产”，本案系被告黄宇翔为被告孙畅的上述债务提供房屋担保，而非人的保证，故对于原告要求被告黄宇翔对上述债务承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告黄宇翔没有办理抵押登记给原告造成的损失，原告可另案提起诉讼主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙畅、覃谊武应于本判决生效之日起十日内共同向原告韦局涛归还借款本金1467567元； 二、被告孙畅、覃谊武应于本判决生效之日起十日内共同向原告韦局涛支付利息17610.8元（该利息计算至2018年10月20日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率24%从2018年10月21日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司对被告孙畅的上述债务承担连带清偿责任，被告柳州瀚鼎贸易有限责任公司在保证范围内承担保证责任后，有权依法向被告孙畅追偿。 四、驳回原告韦局涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费20872元（原告已预交），由被告孙畅、覃谊武、柳州瀚鼎贸易有限责任公司共同负担17359元，由原告韦局涛负担3513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇一九年五月二十九日 代书 记员  韦婷婷