江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初4140号 原告：常州邹区灯贸中心有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇灯城路。 法定代表人：孟贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡鹏。 委托诉讼代理人：卞清。 被告：胡青松，男，汉族，1984年5月4日生，住常州市钟楼区。 原告常州邹区灯贸中心有限公司诉被告胡青松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卞清到庭参加诉讼。被告胡青松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2016年5月22日签订《商铺租赁合同》，约定原告将邹区灯贸中心C区1层中XX号商铺出租给被告经营使用，租期三年，租金标准为38000元/年。合同就违约责任及原告解除合同的权利进行了约定。合同履行期间，被告违反合同约定擅自停业并拖欠租赁费用，经原告催告仍拒不履行合同义务，合同约定的原告单方面解除合同事由已经成就。2018年8月14日，原告通知被告，双方合同于2018年8月8日解除。截止2018年8月8日，被告共拖欠原告租金38000元、违约金19144元，合计57114元。被告长期擅自停业、拖欠租赁费用的行为违反了合同约定，原告为维护公司合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方于2016年5月22日签订的《商铺租赁合同》已解除；2、被告按约定迁出租赁商铺，即刻搬离滞留在原告场地内的遗留物品；3、被告向原告支付租金38000元、违约金19114元，合计57114元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告胡青松辩称，被告同意与原告解除商铺租赁合同，商铺内的物品被告已经全部拿清，对于原告第三项请求被告认为租赁合同约定市场整体开业后才能向租户收取，前期被告在店铺内进行装修是应原告的要求，是前期进驻行为，但是市场因经营及推广问题一直没有开业，我们请求法庭驳回原告对被告的第三项请求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院查明以下事实： 2016年5月22日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了商铺租赁合同一份，合同载明：1、原告将位于本市钟楼区邹区灯贸中心C区1层中XX号商铺租赁给被告使用；2、租赁期限为三年，自2016年5月起始，实际计租起始日以市场实际开业时间为准，截止日顺延三年；3、商铺前三年的租金为38000元/年，首期（半年度）租金19000元应于2016年5月25日前付清，后续每期（半年度一交）租金应于上一周期租金到期之日前10日内付清，以上租金均不含物业管理费、能源费，先付后用；4、合同第九条“违约责任”约定：以下情况视为违约，乙方承诺甲方有权停电和解除本合同并不再退还履约保证金……（5）乙方在本合同约定的期间内未能全额支付各项应缴费用，逾期5天未缴，乙方需承担每天万分之三的违约金，逾期15天未缴，视作违约……。双方约定，本合同任何一方（不可抗力因素除外）根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为，违约方应向守约方支付六个月租金作为违约金；5、无论何种原因，本合同解除或终止后，乙方应在合同解除或终止次日起五日内迁出所租赁商铺，包括撤出在租赁场所内的所有人员，搬走租赁场所内乙方所添置的可移动物品，并将租赁场所及其附属设施以正当状态返还给甲方（租赁期间合理的自然损耗除外）。合同签订后，由被告实际租赁并经营租赁邹区灯贸中心C区1层中XX号商铺，并向原告支付了19000元租金，6333元的履约保证金，2300元物业费，920元推广费。其后，原告通过微信、短信形式向被告催要租金，但被告并未支付，2018年8月14日，原告向被告送达解除租赁合同函，解除双方签订的商铺租赁合同，并要求被告承担租金及相应的违约责任。因双方协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。 庭审中，被告向法院申请证人刘某、孟某、佟某出庭作证，该三人均为原告市场的租户，证词如下： 证人刘某陈述：当时灯贸开张我们也不清楚，那次是招商大会，灯贸开张的事情我们没有收到书面通知，对何时开张，何时收租金对我们来说是空白。我租赁的是灯贸中心Ｃ区一层中XX号，在2018年5月份就解除了。中间也做了一段时间，订协议时缴纳了半年租金，其后没有再付过。市场不景气，没有人气，所以由于方方面面的因素解除。定协议时约定正式开业时算租金，我方没有收到通知要正式开业，只收到今年年初招商大会的通知。我们认为招商大会与正式开业没有关系。 证人孟某陈述：灯贸中心到现在还在招商，没有书面通知任何人开业。我公司租赁的是灯贸中心Ｃ中XX号，是否继续租赁我也不清楚，这是公司租的，我公司是淄博科明光电有限公司，我是公司员工，是公司市场销售，开了没有一个月，每天也就开门1至2小时，基本没有客人。公司交过租金，还是一开始的时候交的，后面没有继续交过，因为招商一直没有招满。 证人佟某陈述：招商大会我参加了，开业是没有通知过的。我的房子是实际业主租赁的不是与灯贸中心签的。2017年2月份召开招商大会，没有说什么，就租户一起吃饭喝酒没有实际的会议内容。我租的商铺是灯贸中心C中XX号，没有继续租了，中间开门经营过，今年3月份就不做了，搬出去了，市场没有人，我开业的时间不多，有的时候一个月去五六天，有的时候每天都去，每天开业也就5、6小时。一直在向实际业主缴纳租金，也没有细算，大概一年40000元。建筑面积大约八十几平米。 庭审中，原告向法院提交：1、建设工程消防验收意见书，载明邹区灯贸中心C地块工程消防验收合格；2、2017年2月8日的常州日报，该报头版刊载标题为《中国路灯城新春迎盛会》的报道，载明2017年2月9日，2017中国（邹区）户外照明经销商大会、2016中国（邹区）户外照明行业年度评选颁奖大会，将在邹区中国路灯城隆重开幕，邹区灯贸中心旗下的中国路灯城开业典礼也将同时举行；微信公众号彩印件三份，其中名称为邹区照明、古镇灯饰报、邹区灯具中心的三家公众号分别于2017年2月11日、2017年2月14日发文，内容均为2017年2月9日邹区灯贸中心旗下的中国路灯城开业典礼当天相关情况及现场图片；3、商场照片若干，证明被告承租商铺同一区域的其他商户都在正常营业，原告公司服务台也有员工值守。被告辩称，原告经营大型市场，其场所具有公众性，消防也明令其在开业营业前需要申报、检查验收，但原告未有证据证实其向消防进行过申报并没有相应的检查合格通知书；常州日报标题是新春迎春会及经销商大会，并没有显示是市场开业，并不具有通知广大不特定群众及商铺的效应，被告认为合同中约定的租金计收从市场整体开业时计算，被告并不具有整体市场开业的条件，也不具有向广大商铺通知的效力，被告认为原告市场还未开业。 审理过程中，承办人至涉案商铺所在商场，确认邹区灯贸中心C区即中国路灯城，商场内多家商铺开门营业，涉案商铺已经原告实际收回并投入使用。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。合同约定实际计租起始日以市场实际开业时间为准，关于市场是否已经开业及何时开业，结合原告陈述及证人证词，原告已于2017年2月9日举行了涉案市场的开业典礼及招商大会，原告提交常州日报及微信公众号证明了原告在有影响力的媒体上刊载了关于市场开业的相关报道，已经足以达到开业公示的效果，加之包括三位证人在内的各商户也已经在市场内实际开展经营活动，本院认定涉案市场已于2017年2月9日开业。关于被告提出原告的市场未经消防验收，不符合开业条件，原告向法院提交了常州市公安消防支队盖章确认的建设工程消防验收意见书，评定邹区灯贸中心C地块消防验收合格，原告已经初步举证其市场符合消防验收条件，而被告并无证据证明原告存在消防安全不合格之情形，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳，被告应当按照约定于2017年2月9日起向原告支付租金，截至2018年8月8日，租金金额为57000元，被告已经支付19000元租金，6333元保证金，920元推广费，考虑到原告在微信聊天记录中承诺免除被告的推广费，故被告预付的租金、保证金、推广费一并抵扣应付租金，还需向原告支付30747元。关于合同解除及被告迁出商铺、搬离物品，根据我国合同法第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同，本案中，合同约定的解除条件包括承租人拖欠租金，被告未能按期足额缴纳租金，已经构成根本违约，原告享有单方解除合同的权利，被告亦无异议，本院予以认可。考虑到合同解除后，原告已经实际收回商铺，故被告返还商铺并按约搬走滞留物品的义务亦已消灭。关于合同解除违约金的计算，原告按照合同约定主张按六个月的租金计算违约金，而被告提出违约金过高，本案中，因被告违约行为导致租赁合同解除，被告应当承担相应的违约责任，但考虑到原告在2018年8月8日解除合同后，很快将涉案商铺另行投入使用，并未产生过高的空置、改造等损失，故本院酌情按照一个月租金金额3166元支持原告的违约金。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告常州邹区灯贸中心有限公司与被告胡青松签订的《商铺租赁合同》解除。 二、被告胡青松于本判决生效之日起十日内向原告常州邹区灯贸中心有限公司支付自2017年2月9日起至2018年8月8日止的租金30747元。 三、被告胡青松于本判决生效之日起十日内支付原告常州邹区灯贸中心有限公司商铺租赁合同解除违约金3166元。 四、驳回原告常州邹区灯贸中心有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为614元（原告已预交），由被告胡青松负担370元，由原告常州邹区灯贸中心有限公司负担244元，被告负担部分在本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  王昊 二〇一八年十一月十九日 书 记 员  庞蕾