辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初2407号 原告：季伟，男，1985年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李忠阳，辽宁东尧律师事务所律师。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。 法定代表人：李学敏，该公司董事长。 被告：上海斐赛克斯通信设备有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2100弄2号2幢。 法定代表人：顾云锋，该公司董事长。 被告：上海斐讯云计算有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层。 法定代表人：顾云锋，该公司董事长。 被告：上海阅丰电子科技有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层。 法定代表人：顾云锋，该公司董事长。 原告季伟与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯数据）、四川斐讯电子商务有限公司、上海斐赛克斯通信设备有限公司（以下简称斐赛克斯）、上海斐讯云计算有限公司（以下简称斐讯云）、上海阅丰电子科技有限公司（以下简称阅丰公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告斐讯数据、斐赛克斯、斐讯云、阅丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告于2019年4月8日撤回对被告四川斐讯电子商务有限公司的起诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告斐讯数据的网络购物合同，被告一次性向原告退还购物款230,690元；2、判令被告斐讯数据增加赔偿原告损失，增加赔偿的金额为购买商品价款的三倍，即692,070元；3、判令被告斐讯数据承担本案全部诉讼费用；4、判令被告斐赛克斯、斐讯云、阅丰公司在被告斐讯数据承担的责任范围内承担连带责任。事实和理由：从2017年开始斐讯数据宣称购得其产品，可实现“0元购”，即付款后能在每台设备或包装盒内获得一个“K码”，该“K码”可在指定的平台激活，根据产品不同，可经过1—12个月不等的时间后获得全额返现。原告分别于2018年6月12日、2018年6月13日、2018年6月16日，在斐讯官网（××/cn/）购得斐讯X3扫地机器人108台、K2T路由器38台、K2路由器38台，共计价值230,690元。其中X3扫地机器人对应K码在斐讯官方指定平台“万家金服”约定12个月逐月返还1,999元，K2T路由器对应K码在斐讯官方指定平台“万家金服”约定2个月返还699元，K2路由器对应K码在斐讯官方指定平台“联璧金融”约定1个月返还399元。2018年6月20日“联璧金融”出现问题，K2路由器K码无法返现；2018年7月中旬“万家金服”X3机器人和K2T路由器无法返现。自2018年7月起原告曾多次找被告斐讯数据退货，但被告斐讯数据坚决不予退货。被告斐讯数据的行为已经构成欺诈，故应当向原告承担退一赔三的责任。从2018年8月30日至2018年12月10日期间，被告斐赛克斯为消费者在被告斐讯商城网站（APP）支付款项时的收款方；被告斐讯云为消费者在被告斐讯数据商城网站（APP）从2018年12月25日起支付款项时的收款方；被告阅丰公司为被告斐讯数据商城网站（APP）的所有权人。故被告斐赛克斯、斐讯云、阅丰公司在被告斐讯数据承担的责任范围内承担连带责任。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告斐讯数据未到庭，但向本院提交书面答辩状。具体答辩意见如下：一、原告诉讼对象错误。首先，原告声称在斐讯商城购买了多款产品，而答辩人所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识，由于原告并未提供相关证据，所以原告所购买的产品有可能是其他生产商所生产。另，退一步来说，若原告所购买的产品确为答辩人所生产，答辩人仅对所生产的产品质量承担责任，而答辩人产品并无任何质量问题，且原告所购买的产品已经超过了《消费者权益保护法》中规定的消费者无理由退货的期限，因此答辩人无需返还原告货款。第二，答辩人未与原告直接发生买卖合同关系。原告所声称在斐讯商城购买了上述产品，从公开渠道“工业和信息化部ICP/IP/域名信息备案管理系统”及“全国互联网安全管理服务平台”查询可知，斐讯商城的创立主体为“四川斐讯电子商务有限公司”。此外，根据答辩人查核，答辩人并未收到原告所支付的款项或开具相应的发票，所以答辩人并未与原告直接发生产品买卖合同关系。二、原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。首先，就被告所生产的产品所参加的“买就送K码激活及返现”活动存在两个法律关系，即答辩人与消费者之间的产品买卖合同，及消费者与第三方金融平台上海联壁电子科技有限公司（以下简称“联壁”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）之间的K码兑换关系。其中，K码是由华夏万家或联壁提供，相当于是消费者购买答辩人产品的附赠品，实际返现的平台是联壁或华夏万家，消费者是否使用联壁或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择。其次，答辩人从未在任何地方宣传过由答辩人对消费者进行返现。答辩人也明确告知消费者K码的注册、激活和兑换均由联壁或华夏万家提供。另，消费者可自行选择是否在联壁或华夏万家的APP中进行操作，答辩人并无强迫消费者使用K码进行兑换的行为，即答辩人不参与消费者与联壁或华夏万家之间的法律关系，答辩人仅对所售产品质量问题对消费者承担责任，对于无质量问题的产品答辩人无需承担责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条规定中的“欺诈”是指“以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的的，故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，使被欺诈人陷于错误，加深错误或保持错误的行为”，所以答辩人不存在“欺诈”消费者情形。第三，“买就送”既非答辩人首创的商业模式，亦非唯一市场上在使用的营销方式，这属于正常商业活动所采用的商业销售模式。市场上，类似模式的厂商还有很多，如“360智能”联合“360你财富投资理财平台”推出“0元购智能硬件活动”等。第四，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而又有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。而对原告负有返现义务的主体是联壁或华夏万家，现联壁或华夏万家已被立案侦查。三、原告之所以未获得约定的返款，是因为联壁或华夏万家在经营上遇到了困难，但这与答辩人并没有关系。本着对消费者负责的态度，答辩人通过网上商城及公司官网对第三方金融平台逾期不能兑付问题发布了公告。消费者可以选择根据答辩人公告的规则，将K码兑换为维C积分，并使用维C积分兑换商品。因此，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告斐赛克斯、斐讯云、阅丰公司未到庭，但向本院提交书面答辩状。具体答辩意见如下：一、原告诉讼对象错误。首先，原告声称于2018年6月12日、2018年6月13日、2018年6月16日在斐讯商城购买了多款产品，而该产品并非答辩人所生产。第二，答辩人未与原告直接发生买卖合同关系。原告所声称在斐讯商城购买的上述产品，从公开渠道“工业和信息化部ICP/IP/域名信息备案管理系统”及“全国互联网安全管理服务平台”查询可知，在原告购买产品期间，斐讯商城的创立主体为“四川斐讯电子商务有限公司”。另，根据答辩人查核，答辩人并未收到原告所支付的款项或开具相应的发票，所以答辩人并未与原告直接发生产品买卖合同关系。因此，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、斐讯数据商城官网、商城截图，证明斐讯官网、商城版权所有者为被告斐讯数据。 2、原告在被告斐讯数据斐讯商城购买商品的截图，证明原告分批次向被告斐讯数据购买商品，双方形成网络购物合同关系。 3、转账记录、购买产品统计，证明原告分批次转账，购买了价值230,690元的电子产品，并支付了全部货款。 4、证人李某证言，证明原告向被告斐讯数据购买商品的事实及通过李某代为支付部分商品价款的事实。 5、被告斐讯数据答辩状，证明“斐讯0元购”全额返现活动是被告斐讯数据针对消费者作出的承诺，是被告斐讯数据真实的意思表示，被告斐讯数据应当对其承诺负责。 6、K2路由器、X3机器人“0元购”活动卡、安装指南，证明被告斐讯数据作为活动主办方，承诺消费者购买产品全额返现。 7、斐讯数据官网社区涉及“0元购”活动宣传贴，证明被告斐讯数据承诺消费者购买产品全额返现。 8、上海斐讯数据通信技术有限公司2018年6月21日《斐讯对联璧公司事件的公告》，证明上海斐讯数据通信技术有限公司承诺对已经售出的产品的“K码”进行兑现，产品可以实现全额返现。 9、上海斐讯数据通信技术有限公司2018年8月3日《公告》，证明上海斐讯数据通信技术有限公司单方撤回自己对消费者承诺，无法实现“K码”兑现。 10、被告斐讯云与上海斐讯电通电气有限公司、被告斐讯数据企业公示信息，证明被告斐讯数据通过直接和间接方式全资控股被告斐讯云公司，董、监、高人员混同、经营范围混同（电子产品销售）。 11、购物记录、转账记录，证明被告斐讯云作为被告斐讯数据的收款账户，收取消费者购买产品后的货款（财务混同）。 12、股权图、结构关系图，证明被告斐讯数据与被告斐讯云人格混同。 13、被告斐赛克斯企业公示信息，证明被告斐赛克斯是被告斐讯数据的全资子公司。 14、转账记录，证明被告斐赛克斯曾作为被告斐讯数据的收款账户，收取消费者购买产品后的货款（财务混同）。 15、结构关系图，证明被告斐讯数据与被告斐赛克斯人格混同。 16、被告阅丰公司企业公示信息，证明被告斐讯数据通过直接和间接方式全资控股被告阅丰公司，董、监、高人员混同、经营范围混同（电子产品销售）。 17、股权图、结构关系图，证明被告斐讯数据与被告阅丰公司人格混同。 18、答辩状，证明被告斐讯数据、斐赛克斯、斐讯云、阅丰公司所提供的答辩状内容、形式完全一致，加盖印章的位置都完全一样，且一并邮寄至法院，证明上述四被告事实上就是同一个公司，应承担连带责任。 经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。 被告向本院提供如下证据：联网备案信息，证明在原告购买产品期间，斐讯商城的创立主体为“四川斐讯电子商务有限公司”。 原告对此证据有异议，认为原告是在斐讯数据官网上购买的产品，被告提供的斐讯商城网址与原告所购买的斐讯数据官网网址存在差异，且被告提供的网址登录不上。 经审查，被告提供的上述证据并不能证明原告系在该斐讯商城购买的产品，故对该证据本院不予确认。 本院根据原告的陈述和被告的答辩以及双方提供的证据，经审理认定事实如下：原告分别于2018年6月12日、6月16日参与被告斐讯数据组织的“0元购”活动，自被告官方网站购买斐讯大能扫地机器人（型号为X3）108台，K2T路由器38台、K2路由器24台，优惠后原告支付货款226,437元。原告收到购买的物品的同时收到一个卡片，其中K2T路由器、大能扫地机器人K码激活小助手注明“本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”；K2路由器K码激活小助手注明“活动方上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方上海联璧电子科技（集团）有限公司”，卡片注明K码激活流程，注意事项均载明：请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效，活动方上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方分别为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司、上海联璧电子科技（集团）有限公司，原告下载华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技（集团）有限公司的APP后，按要求激活K码，但未能退款。 另查，被告斐讯数据于2018年6月发布公告，称：我司高度重视并时刻关注合作伙伴上海联璧电子科技（集团）有限公司的事件发展。作为实体制造企业，斐讯始终以优质的智能硬件产品获得了客户的认可。为维护消费者合法权益，对于购买斐讯产品的用户作出如下承诺。对参加斐讯和合作伙伴联璧营销活动的消费者，斐讯承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑换，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台。具体操作流程会在7个工作日内发布。感谢大家对斐讯的支持和理解！被告斐讯数据于2018年8月3日再次发布公告，称：近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码，本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品。我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动时间自2018年8月6日至2018年9月30日。 被告斐讯数据的自然人股东为顾国平，顾云锋为副董事长。贺甬镐为监事，潘大明为董事。经营范围中包含电子产品。被告斐赛克斯的法定代表人、执行董事为顾云锋，斐讯数据是全资控股股东，住所地为上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2100弄2号2幢。被告阅丰公司的法定代表人、董事长为顾云锋，住所地为上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层，经营范围中包含电子产品，股东为斐讯数据和上海斐讯电通电气有限公司，顾国平为董事，潘大明为监事。被告斐讯云的法定代表人、董事长为顾云锋，住所地为上海市松江区，经营范围中包含电子产品，股东为斐讯数据和上海斐讯电通电气有限公司，贺甬镐、顾国平为董事，潘大明为监事。上海斐讯电通电气有限公司的股东为上海斐讯数据通信技术有限公司，法定代表人、董事长为顾云锋，潘大明为监事，顾国平、王佳彬为董事。通过上述企业信用信息显示，顾云锋担任斐讯云、斐赛克斯、阅丰公司及上海斐讯电通电气有限公司的法定代表人。斐讯数据分别为上海斐讯电通电气有限公司，斐讯云、斐赛克斯、阅丰公司的股东，斐讯数据的自然人股东顾国平，分别在上海斐讯电通电气有限公司、阅丰公司、斐讯云担任董事；且2019年4月7日，原告通过被告斐讯数据官网购买斐讯智能电视盒子，原告支付货款119元，收款单位为斐讯云；本院按照四被告的工商登记注册地址分别邮寄起诉状、开庭传票后，2019年3月22日寄件方为上海斐讯、地址为上海市松江区思贤路3666号将四被告的答辩状以一份特快专递邮寄至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依据现有证据确定四被告应承担的民事责任。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 原告自被告斐讯数据官方网站购买大能扫地机器人、K2T路由器、K2路由器，双方已经形成了买卖合同关系，双方均应当按照约定履行义务。本案中，原告参加被告斐讯数据组织的“0元购”活动，被告斐讯数据应当对其活动负责，即便其主张返现平台为案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技（集团）有限公司，但原告与被告斐讯数据形成买卖合同关系，被告斐讯数据作为合同的相对方应当对原告承担责任，现案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技（集团）有限公司不能依约返现，被告斐讯数据擅自改变返现规则，更改为兑换维C，违反了原、被告买卖时的约定，使消费者无法实现当初约定的“0元购”购买商品的目的，被告斐讯数据的行为显然违反了合同约定，构成根本违约，应承担相应的违约责任。现原告要求解除与被告斐讯数据的网络购物合同、退还货款226，437元于法有据，本院予以支持，同时原告应将所购买的108台X3大能扫地机器人、38台K2T路由器、24台K2路由器返还被告斐讯数据。因本案系原告依据被告斐讯数据举办0元购活动作出的承诺要求被告返还所购产品货款纠纷，并非产品质量纠纷，被告斐讯数据以产品无质量问题为由拒绝返还货款，无事实及法律依据，本院不予采信。0元购活动系斐讯数据与第三方互联网经营平台合作举办，被告斐讯数据作为举办方之一，应当承担民事法律责任，原告对此有选择权，现原告要求被告斐讯数据履行承诺，具有事实及法律依据，被告提出系消费者与第三方平台的关系、与被告无关的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于原告要求被告斐讯数据赔偿三倍损失的请求，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》是对消费者购买的商品或者接受的服务提供的法律保护，针对的是商品或者服务本身，即所购买的商品或者接受的服务本身真实、安全，符合法律法规规定。对于民事欺诈行为的认定，应当以一方当事人存在欺诈行为、欺诈故意以及对方当事人作出错误意思表示与欺诈行为之间存在因果关系为要件。本案庭审中原告自认其之前曾购买过被告斐讯数据主办的0元购活动的产品，且被告斐讯数据也进行了返现，现因活动承办方即华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技（集团）有限公司的原因，导致K码礼包无法兑现，故本院认为原告提供的证据不足以证明被告斐讯数据在原告购买涉案商品时对涉案商品活动存在虚假宣传的故意和行为。就本案而言，原告对所购买的X3大能扫地机器人、K2T路由器、K2路由器产品本身并无争议，被告斐讯数据对其出售的商品不构成欺诈。导致本案诉讼系因被告斐讯数据未按其宣传和承诺履行返现义务，被告斐讯数据的行为构成违约，其应承担的是违约责任。因此，原告以被告斐讯数据行为构成欺诈请求三倍赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于原告提出被告斐赛克斯、斐讯云、阅丰公司与被告斐讯数据人格混同，应当承担连带责任的主张。本院认为，被告斐讯数据、斐讯云、斐赛克斯、阅丰公司的工商注册信息显示四被告存在人员混同、业务混同的情形，根据原告在被告斐讯数据官网购买产品收款方为斐讯云、斐赛克斯的事实，能够证明四被告之间存在财务混同的情形，由此可见四个被告之间表征人格的因素高度混同，构成人格混同，斐讯云、斐赛克斯、阅丰公司应当对斐讯数据的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告季伟与被告上海斐讯数据通信技术有限公司的网络购物合同； 二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力后3日内返还原告季伟货款226，437元；同时原告季伟将所购买的108台X3斐讯大能扫地机器人、38台K2T路由器、24台K2路由器返还被告上海斐讯数据通信技术有限公司； 三、被告上海斐赛克斯通信设备有限公司、上海斐讯云计算有限公司、上海阅丰电子科技有限公司对被告上海斐讯数据通信技术有限公司应返还原告的上述款项承担连带给付责任； 四、驳回原告季伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，028元，诉讼保全费5，000元，均由被告上海斐讯数据通信技术有限公司、上海斐赛克斯通信设备有限公司、上海斐讯云计算有限公司、上海阅丰电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  邹利利 人民陪审员  田雅琴 人民陪审员  毕治英 二〇一九年四月二十九日 法官助理武英锐 书记员王湘婷 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的…… 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。