江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初713号 原告：徐向阳，1959年6月2日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：陈**，江苏宁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘在玉，男，1962年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：江苏凌坤建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道中山东路**。 法定代表人：丁忠来，该公司经理。 被告：南通万全建设工程有限公司，住，住所地如皋市吴窑镇人民北路**/div> 法定代表人：万久全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王长法，该公司员工。 被告：江苏海荣通讯工程股份有限公司，住所，住所地江苏省徐州市奎河西路西岸边）。 法定代表人：姚博文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙华冰，江苏同瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所实习律师。 原告徐向阳与被告被告江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称“凌坤公司”）、南通万全建设工程有限公司（以下简称“万全公司”）、江苏海荣通讯工程股份有限公司（以下简称“海荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐向阳及其委托诉讼代理人陈**，被告万全公司的委托诉讼代理人王长法到庭参加诉讼。被告凌坤公司、海荣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐向阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告支付原告建设移动通讯塔的工程款70万元及利息（利息从2016年12月30日开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行贷款最高利率8%计算）；2.请求法院判决三被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：2016年3-4月，被告一凌坤公司与被告二万全公司签订了《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》，被告三海荣公司作为凌坤公司的保证人，在该份合同上盖了章。接着被告二万全公司将此工程委托给原告徐向阳，作为实际施工人，并签订了第二份《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》，合同中记载第一条，工程名称为江苏移动塔的基础及信号塔购买、安装，工程地点徐州，第二条工程承包范围：基站施工包工包料，以甲方书面确认的基站施工图纸涉及范围内的全部工程（不包括信号接受装置及电器安装），共计200个基础塔。同时被告二万全公司向原告出具了《施工安装委托书》，该委托书告知了被告凌坤公司，原告徐向阳有权代表万全公司为实际施工人，徐向阳与凌坤公司进行的所有业务往来，均为与工程相关的材料款、保证金等，原告徐向阳有权单独与凌坤公司结算工程款。原告在开工前2016年4月23日，至2017年1月止，原告分别通过农业银行、建设银行及工商银行等向被告凌坤公司汇过去定金与垫资款合计汇款113万元，此部分垫资款与铜山区的工程一并正在诉讼中，鉴定部门已经于2018年12月12日出具鉴定报告，确定了工程造价，原告在施工期间，成功完成了7个发射塔的基础工程，其中有四个位于贾汪区，包括隐蔽工程的施工，工程造价近100多万元，另外有2处，由于被告没有做好当地老百姓的工作，只是部分施工，这两处施工损失96396元，另外，原告在组织施工7个发射塔的过程中，由于种种原因，发生了一些额外的费用，都有现场签证单可以证明，现场签证单上发生的费用合计为20万元左右。综上几项，本案工程中已经施工完成部分的工程总造价为100万元（具体按照鉴定部门出具的鉴定报告书为准），依照被告凌坤公司与被告万全公司的合同，工程结算方式为：总造价上浮10%为决算价，即本案工程的决算价为110万元。由于原告会给被告凌坤公司的垫资，大多是原告向朋友借的，是要付利息的，被告凌坤公司在交付了一个发射塔材料后，再没有发过任何材料，也没有返还剩余的垫资款，致使原告遭受巨大损失。另外，7个发射塔工程施工完成后（贾汪区4个），被告均没有依照合同履行支付工程款的义务，致使原告的资金链断裂，无法继续施工，凌坤公司老总丁忠来要走原告所有施工材料及结算依据。接着，被告凌坤公司法定代表人丁忠来避而不见，不接听电话，长期逃避责任，给原告又增加了巨大损失，被告凌坤公司应当承担违约责任，赔偿原告因被告不予返还垫资款及不予结算工程款而造成的各项损失20万元。被告三南通万全建设工程有限公司，没有协调好原告与凌坤公司之间的关系，具有重大过错，对于应当与其他两被告承担连带责任，海荣公司作为担保人，应当承担连带责任。 被告凌坤公司未作答辩。 被告万全公司辩称，凌坤找的我们，我们又找的徐向阳，三方在一起的时候，凌坤公司认可了徐向阳，资金往来、保证金、材料款都是给凌坤公司的。万全公司只承认协助原告向凌坤公司、海荣公司要钱，不承担工程款给付义务。因为我们委托书写明了直接与凌坤公司发生的，不与我们发生。 被告海荣公司未到庭，但其提供书面答辩意见为海荣公司与原告无任何合同关系，未收取原告任何费用，双方不存在任何债权债务关系。海荣公司与凌坤公司签订过通讯基站建设合同，凌坤公司具有施工资质，合同约定的结算方式为双方签字盖章生效作为结算依据，同时合同约定该工程不得分包转包，故凌坤公司之后的一系列转包行为违法，为无效合同，对海荣公司不产生任何效力。原告诉状中陈述凌坤公司与万全公司合同上盖有海荣公司的公章并作为担保人，该陈述是虚假的，合同上海荣公司的公章是伪造的，担保人身份没有证据证明。原告提供的图纸，海荣公司不予认可，该图纸中没有海荣公司的盖章确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月，海荣公司（甲方）与凌坤公司（乙方）签订《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》，约定海荣公司将徐州地区塔基一体工程发包给凌坤公司施工，承包范围为基站施工包工包料，以甲方书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程，双方还对结算方式、付款方式、履约保证、权利义务等进行了约定。 2016年4月，凌坤公司（甲方）与万全公司（乙方）签订《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》，约定将徐州地区移动塔的基础及信号塔购买、安装工程发包给乙方万全公司，承包范围为基础施工包工包料，以甲方书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程。开工日期为2016年4月20日。结算方式为甲方应在乙方基站基础施工前，确定独立基点的总造价，双方签字盖章生效作为结算依据。付款方式为：基础和信号塔的总造价上浮10%为决算价，在乙方施工竣工验收之后65天内由甲方支付乙方工程款款项的60%，施工竣工验收后135天内由甲方支付乙方剩余的35%，一年后付清剩余的5%。合同尾部甲方处加盖凌坤公司印章，乙方处加盖万全公司合同专用章并由王长法签字。 2016年5月22日，万全公司（甲方）与徐向阳（乙方）签订《徐州市通讯基站建设项目内部合作协议》，约定万全公司将徐州移动塔的基础及信号塔购买、安装工程发包给徐向阳，承包范围为基站施工包工包料，以甲方书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程（不包括信号接收装置及电器安装），共200个基础塔。开工日期以甲方开工通知为准，合同价款独立核算。结算方式为甲方应在乙方基站基础施工前，按江苏省最新定额一类取费，确定独立基点的总造价，双方签字盖章生效作为结算依据（以每月附甲乙双方采价清单核算造价为准，即本地市场价格）。基础和信号塔的总造价上浮10%为决算价。付款方式为：在乙方施工每根桩验收后65天内由甲方支付乙方工程款项的60%；2、施工验收后135天内由甲方支付乙方剩余的35%，以此类推，一年内付清剩余的5%。合同约定的违约责任为甲方保证承包给乙方的200个移动通讯基站能如实施工，少一个甲方赔偿乙方每个4万元违约金；乙方需交甲方中介管理费每个13000元作为酬劳费，此款从工程进度款中按比例支付。甲方应出具现金委托支付证明，乙方所作工程款由凌坤公司或业主直接支付给乙方。移动基站的定位、土地协调及临时道路等均由甲方负责，乙方只负责现场施工。违反本协议约定，违约方按本协议暂定总价的千分之一承担违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾部甲方处加盖万全公司合同专用章并由王长法签字，乙方处由徐向阳签字。同年5月8日，万全公司出具施工安装委托书，载明万全公司与凌坤公司签订的徐州《通讯基站建设项目合作协议》，万全公司委托徐向阳代表本公司为实际施工人。徐向阳与凌坤公司进行的所有业务往来，均为与工程相关的材料款、保证金等。徐向阳有权单独与凌坤公司结算工程款。 合同签订后，凌坤公司向原告徐向阳交付了施工图纸。原告徐向阳按照施工图纸完成了贾汪区境内的塔山姚庄移动通讯塔基站、塔山赵庄移动通讯塔基站、汴塘三河崖移动通讯塔基站及耿集豆宅子移动通讯塔基站。在上述四基站的施工过程中，形成了多份工程现场签证单，上述签证单均由监理单位徐州市正方工程监理有限公司加盖印章并由其工作人员崔德勇签字。 经原告申请，本院委托江苏易章工程造价咨询有限公司对原告已经完成的塔山姚庄基站、塔山赵庄基站、汴塘三河崖基站、耿集豆宅子基站及工程现场签证单内容的工程造价进行鉴定，该公司于2019年5月出具司法鉴定报告书，鉴定结果为：上述四个基站铁塔基础及现场签证内容的工程价款为445991.89元。 另查明，原告徐向阳还实际施工了徐州市铜山区的部分塔基基础，该部分工程款的诉讼已经徐州市铜山区人民法院作出判决，案号为（2018）苏0312民初2150号，该判决已生效。 本院认为，海荣公司将徐州地区塔基一体工程发包给凌坤公司，随后凌坤公司又将该工程转包给万全公司，万全公司又将该工程转包给原告徐向阳。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”根据上述规定，凌坤公司将其从海荣公司承包的全部建设工程转包给万全公司，万全公司又将其从凌坤公司处承包的全部工程转包给不具有施工资质的徐向阳，上述层层转包的行为违反了法律的强制性规定，双方所签订的转包合同均应为无效合同。从发承包关系看，海荣公司为发包人，被告凌坤公司以及万全公司为转包人，原告徐向阳作为最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的个人，其应为实际施工人。 关于已完工程的工程价款。根据司法鉴定报告书，原告已经完成的塔山姚庄基站、塔山赵庄基站、汴塘三河崖基站、耿集豆宅子基站及工程现场签证单内容445991.89元，该鉴定报告内容翔实客观，鉴定程序合法，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，故本院确认上述工程造价为445991.89元。被告凌坤公司、万全公司作为非法转包人应对原告徐向阳已完成的工程价款445991.89元承担连带责任。原告诉请海荣公司作为担保人承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。但被告海荣公司作为发包人并未举证其已付清工程款的前提下，其在未付工程款范围内应对原告承担给付责任。关于原告利息诉请结合原告提供的现场签证单据载明的时间均为2016年10、11月份，本院支持原告诉请从2016年12月30日开始计算至实际清偿之日止，利率按照年息6%计算。原告诉请律师费，没有法律依据，本院不予支持。 被告凌坤公司、万全公司及海荣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对相应民事诉讼权利的放弃，并不影响本院对案件的依法审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通万全建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐向阳工程款445991.89元及利息（利息计算：以445991.89元为本金，2016年12月30日开始计算至实际清偿之日止，利率按照年息6%计算）； 二、被告江苏凌坤建设工程有限公司对上述债务承担连带责任； 三、江苏海荣通讯工程股份有限公司在未付工程款范围内承担给付责任。 四、驳回原告徐向阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，保全费4020元，鉴定费4460元，合计23180元，由被告南通万全建设工程有限公司、江苏凌坤建设工程有限公司共同负担20000元，由原告徐向阳负担3180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  刘 蕾 人民陪审员  叶 莉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王盼盼