四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9号 原告：南都物业服务股份有限公司成都分公司，住所地成都高新区荣华南路366号3栋1单元15楼1501号。 负责人：徐静。 委托诉讼代理人：陈飞侠，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 被告：魏萌，男，1970年4月4日出生，汉族，住成都市高新区。 原告南都物业服务股份有限公司成都分公司（以下简称“南都物业公司”）诉被告魏萌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告南都物业服务股份有限公司成都分公司的委托诉讼代理人陈飞侠到庭参加诉讼，被告魏萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 南都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏萌向南都物业公司支付2016年3月1日至2017年3月31日期间物业服务费13998.14元；2.判令魏萌向南都物业公司支付延迟缴纳的损失1319.72元（按照银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2018年11月30日，实际计算至魏萌支付完毕止）；3.本案诉讼费由魏萌承担。事实和理由：魏萌于2013年11月20日与传富置业（成都）有限公司（以下简称“传富置业公司”）签订了《商品房买卖合同》及相应附件，购得成都市益州大道中段1999号阿里巴巴西部基地（即银泰城）13幢1层18号房屋，建筑面积126.68平方米，房屋已交付。南都物业公司与传富置业公司签订了《阿里巴巴西部基地临时代管协议》，约定由南都物业公司为阿里巴巴西部基地提供物业服务，期限自2016年7月1日起至传富置业公司选聘新的物业服务公司并签订前期物业服务合同之日止。物业管理收费标准为：悦坊商业街8.5元/平方米·月。协议生效后南都物业公司依约为被告提供完善的物业管理服务，但魏萌并未缴纳物业管理费，自2016年3月1日至2017年3月31日，魏萌共欠缴物业费13998.14元，南都物业公司经多次催缴无效，现诉至法院，请求判如所请。 魏萌未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，传富置业公司与案外人港联物业（广州）有限公司（以下简称“港联物业公司”）签订《前期物业服务合同》，约定由港联物业公司为阿里巴巴西部基地提供前期物业管理服务，商业区域的物业服务收费为8.5元/平方米/月，收费方式实行酬金制方式，业主或物业使用人在每季度第一个月5号前履行交纳物业费义务，委托管理期至业主委员会代表全体业主与新的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。 魏萌系阿里巴巴西部基地13-1-18号商铺的业主，其与港联物业公司成都分公司签订有《阿里巴巴西部基地前期物业服务协议》，约定由港联物业公司提供前期物业管理服务至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，物业费收费标准为8.5元/平方米/月，商铺产权面积核定前物业费用以合同载明的建筑面积126.68平方米为物业费计收标准，产权面积核定后以产权面积为计收标准，未核定之前所涉及的各项费用不因面积的变动而补交或退还；业主应在每季度第一月5号前缴付物业费，否则应按每日千分之一的标准交纳违约金。 后，传富置业公司与港联物业公司、港联物业成都分公司签订《成都银泰城港联物业合同终止退场协议书》，约定由传富置业公司向港联物业公司支付自2015年11月1日至2016年4月30日期间所发生的运营成本及管理酬金约2213209.84元，以及结算由2016年5月1日起至移交过渡期结束期间的实际运营费用，终止传富置业公司与港联物业公司之间的《前期物业服务合同》。撤场过渡期为15日，过渡期满后仍有未退还的装修押金及预收的物业管理费，乙方移交给甲方或甲方指定的第三方，自撤场过渡期结束之日起，港联物业公司与第三方签署的未到期的协议及合同由传富置业公司履行。 随后，传富置业公司与南都物业公司先后签订《阿里巴巴西部基地临时代管协议》及《阿里巴巴西部基地前期物业服务合同》，约定南都物业公司为案涉商铺所在阿里巴巴西部基地提供物业管理服务，收费方式为包干制，收费标准为8.5元/平方米/月，业主应在首次办理交付手续时，一次性预交纳12个月的物业服务费用，并自次年起于每年的首月5号前支付一年物业服务相关费用。 另查明，港联物业公司实际提供物业服务至2016年6月30日，南都物业公司实际自2016年7月1日起实际提供物业管理服务。传富置业公司向南都物业公司出具有《阿里巴巴西部基地临时代管协议补充委托书》，委托南都物业公司向业主及物业使用人收取2016年7月1日前发生的物业服务相关欠费。 魏萌至今未缴纳诉争的2016年3月1日至2017年3月31日期间的物业费，南都物业公司曾多次向魏萌书面催缴。 以上事实有原告当庭陈述、商品房买卖合同及附件和补充协议、临时代管协议、终止退场协议书、财务交接明细表、物业费收费情况表、委托书、前期物业服务合同、前期物业服务协议、转款凭证、物业费催缴单等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。”之规定，本案中，港联物业公司、南都物业公司与案涉商铺所在区域开发商传富置业公司先后签订有《前期物业服务合同》，且港联物业公司与魏萌签订有《前期物业服务协议》，前述合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。港联物业公司、南都物业公司作为案涉商铺的物业管理服务企业，均有权向被告魏萌收取物业服务费。 诉争的物业服务费对应期间中，2016年3月1日至2016年6月31日这段时间是由案外人港联物业公司实际提供物业管理服务。关于南都物业公司有无权利收取该笔物业服务费用，本院认为，港联物业公司与传富置业公司签订的《成都银泰城港联物业合同终止退场协议书》中对港联物业公司提供物业管理服务期间的运营成本及酬金进行了结算，且明确约定港联物业公司撤场后，其与第三方签署的未到期的协议由传富置业公司继续履行，而传富置业公司又委托南都物业公司对业主此前欠缴的物业服务费用进行追缴。此外，传富置业公司与港联物业公司签订的《前期物业服务合同》约定物业管理区域物业服务费实行酬金制方式。根据《物业服务收费管理办法》第九条“业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式约定物业服务费用。…酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业管理企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或不足均由业主享有或者承担的物业服务计算方式”，第十一条“…实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务资金包括物业服务支出和物业管理企业的酬金。…”，第十二条“实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务支出属于代管性质，为所交纳的业主所有，物业管理企业不得将其用于物业服务合同约定以外的支出。…”及第十五条“业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用或者物业服务资金。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用或者物业服务资金的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以依法追缴。…”之规定，物业公司对案涉物业项目所收取的物业服务资金中包括物业公司酬金和物业服务支出，只有物业服务的酬金才属于物业公司所有，物业服务支出属于代管性质，传富置业公司与港联物业公司在签订了《成都银泰城港联物业合同终止退场协议书》后，已与港联物业公司结清了所有的物业服务酬金，因此港联物业公司不再是该项目的物业服务企业，无权再对物业费的收支进行管理。南都物业公司作为新的物业管理服务企业，成为物业服务资金的收取和支出的管理方，有权向魏萌主张港联物业公司提供服务期间其欠缴的物业费。 庭审过程中，南都物业公司明确其主张的逾期缴纳物业费损失计算方式为：以每月应缴未缴物业费为基数，自欠缴之月次月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际付清之日止。经查，按此种计算方式所计得损失金额低于根据案涉三份物业合同中约定条款可主张的违约金金额，此种调整属于南都物业公司对其主张违约金权利的自由处分，本院予以认可。 魏萌与港联物业公司所签订的《前期物业服务协议》中明确约定了建筑面积为126.68平方米，商铺产权面积核定前物业服务费用以合同约定面积为计收面积，核定后不予补交或退还，南都物业公司主张的物业管理服务费期间为2016年3月1日至2017年3月31日，无证据显示其时案涉商铺产权面积已核定，南都物业公司按合同约定面积126.68平方米计收物业服务费，计收标准无误。 综上，原告南都物业公司要求魏萌支付物业服务费及延迟缴纳的损失，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告魏萌于本判决生效之日起十日内向原告南都物业服务股份有限公司成都分公司支付物业服务费13998.14元； 二、被告魏萌于本判决生效之日起十日内向原告南都物业服务股份有限公司成都分公司支付因其迟延支付物业服务费产生的损失（损失计算方式：以每月应缴未缴物业费为基数，分别自应缴未缴月份之次月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至实际付清之日止，2016年3月至2017年3月期间每月应缴未缴物业费为1076.78元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，公告费300元，由被告魏萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邓安宁 人民陪审员  赖 靖 人民陪审员  徐金龙 二〇一九年九月十三日 书 记 员  余 盼