上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8511号原告：江苏豪森维尔科技有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：窦安仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：伏智慧，江苏天蝶律师事务所律师。被告：上海东海制药股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：洪森，该公司董事长。委托诉讼代理人：周征宇。委托诉讼代理人：陆玲。第三人：洪靖宇，男，1975年12月18日出生，汉族，住江苏省靖江市新佳新村B区9幢404室。原告江苏豪森维尔科技有限公司(以下简称豪森维尔公司)与被告上海东海制药股份有限公司(以下简称东海制药公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，于2019年6月6日追加洪靖宇作为第三人参加诉讼，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告豪森维尔公司的委托诉讼代理人伏智慧，被告东海制药公司的委托诉讼代理人周征宇，第三人洪靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪森维尔公司向本院提出诉讼请求：要求东海制药公司支付工程款127,038元及逾期付款利息(自2018年4月19日起计算至实际支付之日止，利率按照银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：2015年10月13日，东海制药公司与豪森维尔公司签订《工程承揽合同》，豪森维尔公司承揽东海制药公司的净化车间施工项目。豪森维尔公司完成施工，并通过验收，将项目交付东海制药公司使用。双方结算工程款为2,087,038元，豪森维尔公司已将全额发票交付东海制药公司。2018年5月15日，双方签订《合同款项支付确认》，东海制药公司确认结算总价为2,087,038元，已支付1,960,000元，尚欠127,038元未支付。豪森维尔公司多次催促东海制药公司支付，东海制药公司拒绝支付。东海制药公司辩称，东海制药公司已支付豪森维尔公司1,960,000元，尚余127,038元未支付。洪靖宇系豪森维尔公司的项目经理。施工过程中，因豪森维尔公司未及时支付工人工资，洪靖宇持豪森维尔公司的委托书直接向东海制药公司支取工程款。洪靖宇最后一次提交豪森维尔公司于2016年11月13日出具的委托书和相应的收据，向东海制药公司申请支付327,000元，东海制药公司先行支付200,000元，尚余127,000元未支付。2018年8月，经法院调解，东海制药公司确认支付洪靖宇127000元，法院出具民事调解书，该民事调解书尚未实际履行。洪靖宇提供提供足够证据证明应直接向其支付127,000元，若东海制药公司直接支付给洪靖宇，与豪森维尔公司即结清工程款。具体应该支付给豪森维尔公司还是洪靖宇，由法院依法判决。洪靖宇辩称，钱江系豪森维尔公司法定代表人的儿子，系公司实际控制人。钱江就系争项目应支付洪靖宇工程款1,728,050元，钱江已实际支付924,882元，扣除东海制药公司已支付的200,000元和承诺支付的127,000元，还需支付476,168元。双方于2016年12月底完成结算，于2017年5月8日书面确认。东海制药公司于2017年1月实际支付200,000元。豪森维尔公司开具给洪靖宇的现金收据共计557,000元，洪靖宇已收取东海制药公司共计430，000元，尚余127,000元未支付。东海制药公司已支付豪森维尔公司1,960,000元(含支付给洪靖宇的430,000元)，承诺支付洪靖宇127,000元，东海制药公司与豪森维尔公司之间的工程款已结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，东海制药公司(签约甲方)与豪森维尔公司(签约乙方)签订《工程承揽合同》，约定乙方为甲方净化车间施工工程进行施工，承包性质为包工包料，工期暂定自2015年10月18日开工，至2015年12月18日施工完毕，预算工程总价为1,545,758元，以双方确认的合同附件报价单中的项目单价为结算依据，以完工后的工程量为依据结算总工程量，以项目单价与工程总量计算本次工程项目总价，作为双方项目最终结算总价。本工程施工中，由于项目变更导致的费用增加，应由乙方提交项目变更及费用变更书，经甲方确认后乙方实施，因乙方导致的费用增加由乙方负责，甲方不对由此产生的费用承担任何责任。甲方于2015年12月18日前完成项目验收，验收合格后，双方在5天内完成项目总决算，甲方按总决算金额支付至全部工程款95%，余5%工程款作为质保金，在2016年7月1日前付清。本工程设备保修期为一年，保养期自系统交付甲方之日起计算。该工程于2015年10月下旬开始施工，因增加项目，于2016年9月底完工。豪森维尔公司总经理钱江将上述工程部分交给洪靖宇实际施工。洪靖宇向东海制药公司提交了豪森维尔公司于2016年10月11日出具的证明(加盖豪森维尔公司合同专用章)，于2016年10月18日开具的230,000元的收据(加盖豪森维尔公司财务专用章)。证明的内容为，洪靖宇是豪森维尔公司工程部现场负责人，请付款公司向其支付款项。东海制药公司向洪靖宇支付230,000元。洪靖宇向东海制药公司提交了豪森维尔公司于2016年11月13日出具的委托书(加盖豪森维尔公司公章)以及327,000元的收据(加盖豪森维尔公司公章和财务专用章)。委托书的内容为，兹有我公司工程部现场负责人员洪靖宇到贵公司支取工程余款327,000元，用于工程施工人员工资发放，请贵公司予以支取。豪森维尔公司对委托书上公司印章的真实性予以认可，对上面钱江的签名的真实性提出异议。后东海制药公司支付洪靖宇200,000元。2017年5月8日，洪靖宇与钱江签订“上海项目账目最终结算清单”，确认工程总价为1,819,000元，钱江需支付1，728，050元(扣减5%)，扣除已支付款项，钱江还需支付803,168元，东海余327,000元由洪靖宇支取，还需支付476,168元。洪靖宇开具1，728，050元17%增值税票给钱江，已收到进项发票143,114.50元。另外，钱江需付原08年东海工程45,000元人工工资(不含洪靖宇自己工资)。哈尔滨爱鑫工程项目有25,000元人工工资未付(不含洪靖宇工资)，等爱鑫公司结账后结算。未付资金结算方法为先提供发票780,000元，余下票到付款。2018年4月16日，东海制药公司向豪森维尔公司出具发票收条，确认已收到全部工程款2,087,038元的发票。2018年5月15日，东海制药公司(签约甲方)与豪森维尔公司(签约乙方)签订《合同款项支付确认》，说明双方于2015年10月13日签订车间净化改造项目合同，并于2018年4月19日完成该项目。双方确认项目结算总价为2,087,038元，甲方已支付1,960,000元。因乙方解除原负责人员洪靖宇的授权，双方现就余款支付事宜确认如下：……3.乙方授权钱江就项目余款支付事宜与甲方接洽。4.甲方应将项目余款127,038元支付至乙方指定账户。5.双方确认，甲方支付余款后，即完成该项目合同全部款项的支付，双方再无任何争议。2018年5月24日，东海制药公司出具“关于付款情况说明”，说明收到洪靖宇交来豪森维尔公司支付委托两张，豪森维尔公司开具的收据两张共计557,000元，已经支付洪靖宇430,000元。2018年6月6日，洪靖宇起诉豪森维尔公司、东海制药公司，要求两公司支付工程款127,000元。本院于2018年6月26日组织调解，豪森维尔公司因未送达，未参加调解，洪靖宇与东海制药公司均同意庭外协商解决，洪靖宇申请撤诉，本院予以准许。2018年8月3日，洪靖宇再次起诉豪森维尔公司、东海制药公司，要求两公司支付工程款127,000元。本院于2018年8月17日进行审理，钱江作为豪森维尔公司的委托诉讼代理人参加诉讼，明确系争工程的结算事宜均由洪靖宇负责办理，钱江确认委托书和收据上印章的真实性，但认为洪靖宇使用了公司的空白收据，盗用公司印章，伪造钱江签名。钱江确认2017年5月8日“上海项目账目最终结算清单”的真实性，但认为系其个人与洪靖宇的纠纷。审理中，洪靖宇撤回对豪森维尔公司的起诉，豪森维尔公司表示会另案解决其与东海制药公司的纠纷。后洪靖宇与东海制药公司达成调解协议，东海制药公司同意于2019年1月31日前支付洪靖宇剩余工程款欠款127,000元。本院于2018年9月7日出具(2018)沪0110民初17463号民事调解书予以确认。2019年4月23日，豪森维尔公司向东海制药公司发“催款函”，要求东海制药公司于2019年4月26日前将所欠款项127,038元支付给豪森维尔公司。该函件于2019年4月24日送达东海制药公司。审理中，豪森维尔公司与东海制药公司确认，东海制药公司已支付豪森维尔公司1,960,000元(含东海制药公司直接支付给洪靖宇的430,000元)。本院认为，东海制药公司与豪森维尔公司签订《工程承揽合同》，将净化车间施工工程发包给豪森维尔公司，洪靖宇作为实际施工人完成部分施工，豪森维尔公司总经理钱江与洪靖宇结算该工程工程款为1,728,050元，实际支付924,882元，承诺东海制药公司剩余工程款327,000元由洪靖宇支取。豪森维尔公司主张该结算行为系钱江的个人行为，不能代表公司。对此，本院认为，净化车间施工工程系豪森维尔公司承接，豪森维尔公司向洪靖宇提供了盖有公司印章的支取款项委托书以及相应金额的收据，且在与东海制药公司结算过程中，认可东海制药公司直接支付给洪靖宇的430,000元为已支付的工程款，钱江与洪靖宇关于系争工程的结算，属于职务行为，对豪森维尔公司具有约束力。洪靖宇于2016年11月向东海制药公司提供豪森维尔公司的委托书和327,000元的收据，东海制药公司向豪森维尔公司支付200,000元，剩余127,000元未支付。2018年5月15日，东海制药公司与豪森维尔公司签订《合同款项支付确认》，豪森维尔公司解除原负责人员洪靖宇的授权，并要求东海制药公司将项目余款127,038元支付至豪森维尔公司账户。鉴于豪森维尔公司已与洪靖宇完成结算，同意由洪靖宇直接向东海制药公司领取127,000元，并向东海制药公司出具委托书和收据，后豪森维尔公司要求东海制药公司直接向其支付款项的协议对洪靖宇没有约束力。同时，洪靖宇作为系争工程的实际施工人，要求东海制药公司在欠付工程款的范围内支付款项，并无不妥。鉴于东海制药公司已承诺向洪靖宇支付工程款127,000元，且经生效法律文书确认。豪森维尔公司再要求东海制药公司支付该127,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于东海制药公司与豪森维尔公司确认余款为127,038元，东海制药公司确认支付洪靖宇127,000元，还需支付豪森维尔公司38元。因豪森维尔公司原因产生纠纷，豪森维尔公司要求东海制药公司支付自2018年4月19日起的逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、上海东海制药股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江苏豪森维尔科技有限公司工程款38元；二、驳回江苏豪森维尔科技有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,840元，因适用简易程序，减半收取计1,420元，保全费1,155元，由江苏豪森维尔科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梅 松 松二〇一九年七月三十日书记员 陈洁王晓云附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。