北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3431号原告：北京市元昊律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门内大街**鸿安国际商务大厦****。负责人：王汉军，主任。被告：无锡市长城电线电缆有限公司，住所地江，住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路**v>法定代表人：钱雪珂，董事长。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。原告北京市元昊律师事务所与被告无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城电缆公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人王汉军、被告的委托诉讼代理人李建良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师服务费1678523.25元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告委托原告代理被告与鄂尔多斯市君正能源化工有限公司（以下简称君正能源公司）买卖合同纠纷二审民事诉讼案，于2017年7月28日至2017年8月12日之间签订委托代理协议，约定被告同意100万元至1000万元部分（含1000万元）按照4%支付律师服务费，1000万元以上部分按照2%支付律师服务费，按当事人争议标的额累进计费”。本案诉讼标的额84292872.80元，反诉请求4633289.99元，合计88926162.79元，按约定律师费为1978523.25元。律师费按照标的额给付，与判决结果无关。原告履行了合同中的约定，指派王汉军律师为被告代理，通过法庭调查、双方举证质证，最高院于2018年9月30日下达（2017）最高法民终260号民事判决书，判决撤销了内蒙古自治区高级人民法院（2015）内商初字第00020号民事判决，将8000余万元的案件在1000万元以内解决，并同意将原值8417391元的有质量问题的500型号电缆由原告拉回，认定其他的电缆无质量问题，被告的利益已经得到保障。原告于2018年11月26日收到判决书当日发给被告，被告于2018年11月28日收到。原告于2018年11月29日要求被告结算律师服务费，被告不理。签订委托代理协议书后，按协议约定律师费应在签订协议时一次付清。被告先签订的协议书，在协议书中注明“因资金紧张待打开账户后全面结算支付”，到2018年1月20日被告只支付给原告二审律师服务费30万元。但经最高人民法院2018年3月2日作出裁定，被告的银行账户已经全部解冻，支付律师费的条件已经成就，但被告未支付，已构成违约，故起诉。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。因反诉包含在本诉之内，故应该只按照本诉内容计算律师费，被告同意按照84292872.80元的诉讼标的支付律师费285万。本案已经支付了285万律师费，其中含有一审、二审的律师费，具体的金额当事人也不知道，无法核实，只知道本案系风险代理，约定律师费金额具体是多少，被告并不知道。被告认为已经足额向原告给付律师费，不同意再行支付。对于被告的答辩意见，原告认可收到被告支付的285万元律师费，但称原告共代理被告二十余件诉讼案件，被告共向原告支付律师费285万元，其中只有30万元是本案所涉案件的二审律师费，其余部分均与本案无关。此外，原告称本案涉及的委托不是风险代理。经审理查明，2017年7月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订委托代理协议书，约定甲方因工业品买卖合同纠纷一案，委托乙方王汉军律师代理，经双方协商：一、乙方接受甲方的委托，指派王汉军律师为甲方与君正能源公司签订的三份（×××号、×××号、×××号）《工业品买卖合同》纠纷上诉案的诉讼代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还，甲方将未交纳的律师费补交。四、乙方无故终止履行协议，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止履行协议，乙方所收代理费不退回，甲方将未交纳的律师费补交。五、甲方委托乙方代理权限为陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代为接收法律文书等权利。六、本案乙方收费和支付方式如下：1、甲方同意按照规定比例（100万元至1000万元（含1000万元）4%；1000万元以上2%，按当事人争议标的额差额累进计费。2、诉讼费、鉴定费、公证费、办案差旅费、保全费等办案中可能发生的费用由甲方承担）。3、上述律师服务费在签订本协议书的同时一次付清。七、本协议有效期限应自签订之日起至本案本审终结止（判决、裁定、调解、案外和解及撤销诉讼）。2017年7月28日，张蕴皋在委托代理协议书中手写添加：“因资金紧张，待打开账户后全面结算支付。”协议签订后，王汉军律师作为本案被告的代理人，参与了本案涉及纠纷的二审审理。2018年1月25日，被告向原告开具共计30万元的律师代理费发票。庭审中，原告认可收到被告支付的律师代理费30万元。另查，内蒙古自治区高级人民法院立案受理君正能源公司与长城电缆公司买卖合同纠纷一案，原告君正能源公司提出诉讼请求：1、解除君正能源公司与长城电缆公司于2011年11月19日签订的编号为×××号（电石安装材料）《工业品买卖合同》；2、解除君正能源公司与长城电缆公司于2012年1月16日签订的编号为×××号（公用工程）《工业品买卖合同》；3、解除君正能源公司与长城电缆公司于2012年1月16日签订的编号为×××号（电石安装材料）《工业品买卖合同》；4、长城电缆公司返还君正能源公司已付电缆款7236175元；5、长城电缆公司赔偿君正能源公司经济损失77056697.80元；以上合计84292872.80元；6、君正能源公司将长城电缆公司提供的涉案电缆全部退回，所需费用由长城电缆公司负担；7、案件受理费、财产保全费、各项鉴定费等由长城电缆公司负担。案件审理中，长城电缆公司提出反诉请求：1、君正能源公司支付长城电缆公司所欠货款4633289.99元；2、君正能源公司支付长城电缆公司自2012年4月15日起至给付之日止，按照中国人民银行同类、同期贷款利率的1.3倍的利息；3、君正能源公司承担全部诉讼费用。2016年12月19日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内商初字第00020号民事判决书，判决：一、解除君正能源公司与长城电缆公司于2011年11月19日签订的编号为×××号（电石安装材料）《工业品买卖合同》、于2012年1月16日签订的编号为×××号（公用工程）《工业品买卖合同》和编号为×××号（电石安装材料）《工业品买卖合同》；二、长城电缆公司返还君正能源公司已付电缆款7236175元；三、长城电缆公司赔偿君正能源公司经济损失4676897.80元；四、君正能源公司将长城电缆公司提供的涉案电缆全部退回，所需费用由长城电缆公司负担；五、驳回君正能源公司的其他诉讼请求；六、驳回长城电缆公司的反诉请求。上述判决作出后，君正能源公司和长城电缆公司均提起上诉，最高人民法院于2017年4月14日立案。君正能源公司上诉请求：1、维持内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内商初字第00020号民事判决的第一、二、三、四、六项；2、撤销内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内商初字第00020号民事判决的第五项，改判长城电缆公司赔偿君正能源公司其他经济损失共计7231.98万元；3、案件受理费、反诉案件受理费、保全费、质量鉴定费、损失评估费均由长城电缆公司承担。长城电缆公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内商初字第00020号民事判决；2、改判支持本公司一审反诉请求，驳回君正能源公司一审诉讼请求；3、由君正能源公司承担本案全部诉费、鉴定费、评估费等。2018年3月2日，最高人民法院作出（2017）最高法民终260-1号民事裁定书，裁定：一、查封长城电缆公司价值82398895元的机器设备，期限为二年；二、对长城电缆公司冻结的银行账户的82398895元资金予以解封。2018年9月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民终260号民事判决书,内容为：一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2015）内商初字第00020号民事判决；二、解除长城电缆公司与君正能源公司于2012年1月16日签订的编号为×××号（电石安装材料）《工业品买卖合同》中关于YJV26/35-1*500电缆的部分；三、长城电缆公司退还君正能源公司YJV26/35-1*500电缆预付款4208695.50元及利息（从2012年3月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算）；四、长城电缆公司赔偿君正能源公司经济损失447.19万元；五、君正能源公司将长城电缆公司YJV26/35-1*500电缆退回，由长城电缆公司自行运回，如君正能源公司不能全部退回，对于少退的部分，长城电缆公司相应减少返还的货款金额；六、君正能源公司支付长城电缆公司44号合同中YJV26/35-1*500电缆以外的电缆款424594.49元及利息（自2013年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算）；七、驳回君正能源公司其他诉讼请求；八、驳回长城电缆公司其他反诉请求。2018年11月26日，王汉军律师向张蕴皋（单位名称为长城电缆公司、收件地址为被告住所地江苏省宜兴市×××号）邮寄上述民事判决书，2018年11月28日快递查询显示他人收。庭审中，原告为证明被告欠其律师费的情况，向本院提交了一份清算律师费情况，内容为：原告与被告在办理民事和刑事案件中根据双方签订的委托协议书和张蕴皋出具的欠条，双方清算律师费情况如下：1、刑事案件：合同数100万元；长城公司已经支付数额50万元、10万元、20万元、25万元，共计105万元，其中减除交通办案费20万元（已经将票据给长城公司会计）实际85万元；长程公司尚欠律师费15万元。张蕴皋欠条300万元，一分没付，被告欠300万元。2、民事案件：一审合同数30万元办案费，150万元律师费，共计180万元；长城公司已经支付30万元交通办案费、50万元，共计80万元；长城公司尚欠律师费100万元。二审合同数100万元至1000万元按照4%支付律师费，为40万元；1000万元以上部分按照2%支付律师费，7000万元的2%等于140万元，共计180万元；长城公司已经支付30万元，尚欠律师费150万元。全部合同数760万元，长城公司已经支付刑事案件105万元（减除刑事案件办案费20万元，实际85万元）、民事一审80万元、民事二审30万元，共计195万元，长城电缆公司尚欠原告律师费565万元。王汉军于2018年3月10日在清算律师费情况上签字，清算律师费情况的底部有“张蕴皋，3.11”的签字。被告对此份清算律师费情况的真实性、合法性有异议，认为经核实张蕴皋称其并未办理过清算律师费情况这份材料，清算律师费情况上张蕴皋的签名系伪造，且张蕴皋不是被告法定代表人，被告未对张蕴皋授权，张蕴皋即使签字也不符合有效授权的条件，故原告提交的清算律师费情况不能证明被告就相关案件进行结算的意思表示，不应对被告产生法律约束力。为说明被告交纳律师费及尚欠律师费的情况，原告还向本院提交了其自行制作的收长城公司费用的案件和时间表，其上对原告代理被告的案件及收费情况进行了列明。被告对原告提交的该表的内容不予认可，称其中只有两个案号涉及被告，且为风险代理，被告出于信任在此前多付了原告律师代理费用，被告保留索回的权利。关于被告支付律师费的情况，原告认可被告共向原告付款295万元，其中被告于2018年9月10向原告付款10万元，是对双方于2018年8月30日签订两份委托代理协议的履行；被告于2018年1月20日向原告付款30万元，是对本案委托协议的履行；其余255万元均于2016年12月之前支付，与本案无关。被告认可2018年9月10日的10万元是对2018年8月30日两份委托代理协议的履行，认可2018年1月20日的30万元是对本案委托协议的履行，也认可其余255万元是在2016年以前支付，但坚持认为该笔255万元与本案有关，是被告出于信任，友好地在此前多付了原告代理费用。另查，张蕴皋原为被告法定代表人，长城公司于2016年2月3日将法定代表人由张蕴皋变更为钱雪珂。张蕴皋现为该公司大股东。以上事实有原告提交的委托代理协议、北京增值税专用发票、（2017）最高法民终260-1号民事裁定书、（2017）最高法民终260号民事判决书、EMS快递查询单及快递回执，被告提交的银行付款凭证、北京增值税专用发票以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的委托代理协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照委托代理协议的约定行使权利、履行义务。原告按照合同约定委派王汉军律师进行了诉讼代理活动，被告应当给付相应的律师费。本案中，原告为证明被告仅向其支付了30万元律师费，向本院提交了清算律师费情况及收取费用的案件和时间表，被告虽然对此两份证据的内容均不予认可，但认可曾向原告支付285万元，且其中于2018年1月20日向原告付款30万元，是对本案委托协议的履行；其余255万元均于2016年12月之前支付。本院认为，被告向原告转账支付285万元，其中255万元系在2016年12月之前支付完成，而原告与被告之间的委托代理协议系在2017年签订，故被告称已向原告支付285万元律师费的答辩意见，与事实不符，本院不予采信，只确认其中2018年1月20日向原告付款30万元，是对本案委托协议的履行，其余255万元则与本协议无关。若双方之间对此255万元款项有其他争议，双方可以另案处理。关于被告称反诉包含在本诉之内，应以本诉的诉讼标的额为基数计算律师代理费的答辩意见，本院认为反诉是在本诉程序中，本诉的被告以本诉原告为被告向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，本诉与反诉实质为合并审理的两个诉，故诉讼标的应为本诉标的与反诉标的之和，被告应当向原告支付的律师费的基础应以本诉标的额和反诉标的额之和进行计算。关于被告称原、被告之间系风险代理的答辩意见，因委托代理协议中并未约定风险代理的相关内容，故本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应以本诉及反诉的诉讼标的之和，即88926162.79元为基础计算律师费，按约定向原告支付律师费1978523.25元。现被告已支付原告律师费30万元，尚欠原告律师费1678523.25元，原告有权要求被告继续支付。故原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告无锡市长城电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市元昊律师事务所律师服务费1678523.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19907元，由被告无锡市长城电线电缆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  金 薇人民陪审员  毕玉琦人民陪审员  白 可二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉