河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1503民初5538号原告：曾庆伟，男，1972年9月4日生。委托诉讼代理人:田宝军,河南冠南律师事务所律师。被告：邓晖，男，汉族，1973年2月22日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人:韦金林,河南申威律师事务所律师。原告曾庆伟诉被告邓晖劳务合同纠纷一案。本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆伟及委托诉讼代理人田宝军、被告邓晖的委托诉讼代理人韦金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邓晖给付原告劳务费用人民币118566．5元，并按所欠劳务费用总额每日万分之四支付逾期利息至付清日止。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告曾庆伟变更诉讼请求：判令被告邓晖给付原告劳务费用人民币320000元。后原告曾庆伟又再次变更诉讼请求：判令被告邓晖给付原告劳务费用人民币390000元或舒安家园小区住房一套。事实和理由：2012年因被告邓晖开发舒安家园工程项目，2012年12月被告找到原告要求为其全面管理舒安家园工程为其提供劳务，双方约定被告向原告支付劳务费用，后原告为被告舒安家园工程提供了劳务，但被告均以没有竣工为由，拖延支付原告工资、生活费等劳务费用。被告2015年10月上述工程竣工后，原告又多次找被告索要劳务费用，被告仍然拖延不支付上述劳务费用。后因双方其他纠纷，被告因此拒不支付拖欠原告的劳务费用。综上所述，原告方为被告的舒安家园提供劳务并完成了全部劳务内容，被告应当按照约定支付相应劳务费用。为此，请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。被告邓晖辩称，原告的诉请没有合同依据和法律依据，双方既不是雇主与雇员的关系，也不是帮工与被帮工的关系，是原告在被告处见习、实习、学习的关系,原告开始在被告处是边学习边从事些简单的记流水帐，后期又想投资入股，但因为入股金没有到，双方将前期的原告投入的资金以借款由被告向原告出具的借条。按照民间借贷让息，因此合伙也未实现综上，原告诉称被告劳务费没有合同依据和法律依掘，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明，2016年，曾庆伟为原告、邓晖为被告以民间借贷为由，向本院提起诉讼。本院查明，2012年8月2日，邓晖出具借条，内容是，今借曾军现金15万元，每月利息按3000元计算（起2012年8月2日开始计算）；2012年12月11日，邓晖出具借条，内容是，今借曾军现金7万元；2013年2月7日，邓晖出具借条，内容是，今借曾军现金15万元；2013年3月15日，邓晖出具借条，内容是，今借曾军现金5万元；2013年3月28日，邓晖出具借条，内容是，今借曾军现金5万元。五笔借款共计47万元，邓晖均未偿还，曾庆伟于2016年4月5日向法院起诉，追要该47万元的本息。诉讼中，曾庆伟陈述，后四笔借条上虽没有写明支付利息，但邓晖均口头承诺，同第一笔借款一样，月息2分；每次借款都有双方的朋友在场。对此，邓晖称，借了第一笔款后，曾庆伟到我开发的舒安花园给我打工、管账，双方已成熟人朋友，曾说双方合伙，合伙未成，借款时根本没提利息的事。邓晖称，2013年3月28日的借款，是曾庆伟在舒安花园工地垫付工程用款汇总后，我（邓晖）给他出具的借条，该款与舒安花园的账目相重叠。对此，曾庆伟称，垫付款是垫付款，我借给邓晖的是现金，根本不是一码事。邓晖向法庭提交四份《舒安花园购房合同》及六份收条、收据，称曾庆伟占有（邓）自己的售房款。对此，曾庆伟称，自己给邓晖打工，邓晖不发工资，自己（曾庆伟）还给邓晖借钱、垫钱，一家（曾庆伟）的开支全靠妻子打工维持，生活都艰难；给邓晖管账，每笔收支都有账可查，自己（曾）多次要求邓晖算账，可邓晖躲着，不理睬。2016年5月8日本院作出（2016）豫1503民初1744号民事判决，判决：一、被告邓晖于本判决生效后三日内偿还原告曾庆伟借款47万元及利息。其中2012年8月2日借款15万元从2012年8月2日起，其余四笔借款32万元从2016年4月6日起，按月息2%计算利息，至本息付清之日止。二、对原告的其他诉讼请求不予支持。邓晖不服，提起上诉。2016年7月11日，河南省信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终1378号民事判决，判决：一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1744号民事判决第二项及诉讼费承担部分。二、变更信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1744号民事判决第一项为：上诉人邓晖于本判决生效后三日内偿还被上诉人曾庆伟借款47万元及利息。其中2012年8月2日借款15万元自2012年8月2日起，按年息24％计算至本息付清之日止；其余四笔借款共计32万元自2016年4月6日起，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算至本息付清之日止。2016年，邓晖为原告、曾庆伟、曾继刚为被告以不当得利为由，向本院提起诉讼。本院查明，被告曾庆伟2013年11月至2014年10月期间帮助原告邓晖办理“舒安家园小区”售房、相邻权纠纷赔偿及代办日常开支等业务，双方商定工程结束后由邓晖给曾庆伟一套房子抵工资。被告曾庆伟共计经手为邓晖销售房屋11套，计款2574000元（其中含抵付张金刚工程款一套价格320000元，原告认可被告收2254000元，不含该房抵付的价格）。庭审中，原告认可被告曾庆伟经手支出1398218元，被告曾庆伟在庭审结束后提交其经手支出2781941元的明细表一份。被告曾继刚提交了其应得售房提成款并证明其经手的开支款项共计51928元（该款系由被告曾庆伟经手支出）。2016年7月10日本院作出（2016）豫1503民初2281号民事判决，判决：一、被告曾庆伟在判决生效后十日内，返还原告邓晖款536002元；二、驳回原告邓晖其他的诉讼请求。原告邓晖不服，提起上诉。2016年11月14日河南省信阳市中级人民法院作出（2016）豫1503民终2352号民事判决，判决：一、维持平桥区人民法院（2016）豫1503民初民事判决第二项；二、撤销平桥区人民法院（2016）豫1503民初民事判决第一项；三、上诉人曾庆伟在判决生效后十日内，返还上诉人邓晖款566002元。2017年10月17日曾庆伟又以索要劳务费为由，诉至本院。本院认为，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告曾庆伟没有提供合同或其他相关直接证据加以证实，原告所提供的证据不能形成完整的证据链，本次诉讼暂不能得到支持。原告有新证据后可另案主张权利。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾庆伟的诉讼请求。本案受理费2670元，由原告曾庆伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费2670元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称，收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96（交上诉费），开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。平桥区人民法院执行款账号：25×××79。开户行全称为：中国银行信阳平桥支行。户名：信阳市平桥区人民法院。审判长  沈意恒审判员  余亚萍审判员  贾云清二〇一九年二月十一日书记员  马金龙