安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初1525号 原告：杜晓虹，女，1963年2月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：袁学发，男，1963年4月12日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘健，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：许小平，男，1957年5月31日出生，汉族，电工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：李云，女，1960年10月19日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：胡华荣，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：汪森，男，1967年6月21日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：胡家萍，女，1969年8月3日出生，汉族，社区工作人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：陈若翔，安徽银佳律师事务所律师。 原告杜晓虹、袁学发诉被告许小平、李云、汪森、胡家萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓虹、袁学发及其共同委托诉讼代理人陶新伯、刘健，被告李云及被告许小平、李云的共同委托诉讼代理人胡华荣，被告汪森及被告汪森、胡家萍的共同委托诉讼代理人汪爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜晓虹、袁学发向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告许小平、李云与被告汪森、胡家萍签订的房屋买卖合同无效；2、请求法院判令被告许小平、李云、汪森、胡家萍共同协助原告办理官山翰林20栋1单元2805室房产过户手续。事实和理由：原告杜晓虹、袁学发系夫妻关系。2017年8月26日，经芜湖品致房地产经纪有限公司介绍，原告杜晓虹、袁学发达成原告购买被告许小平、李云所有的官山翰林20幢1单元2805室安置房的意向，因安置房当时不允许上市交易，故芜湖品致房地产经纪有限公司仅为原、被告拟定了一份协议书，双方并未签订房屋买卖合同。协议约定：被告许小平、李云借到原告杜晓虹55万元借款，将官山翰林20栋1单元2805室房产转让给原告，等交房拿到产权证后无条件配合过户，原告再支付被告许小平、李云15万元。协议签订当日，两原告支付被告许小平、李云购房款55万元，其中转账50万元，现金支付5万元。2018年1月11日，两被告应被告许小平、李云要求又支付购房款5万元；同日，被告李云出具收款收据一份，确认已收到两原告购房款60万元。2018年5月4日，被告许小平、李云又应被告要求向芜湖市镜湖建设投资有限公司支付案涉房屋补面积房款14943.30元。2018年5月4日，被告许小平、李云将涉案房屋钥匙交付两原告，现两原告装修后已入住涉案房屋至今。2018年12月，被告许小平、李云办理了涉案房屋的产权证，但至今拒不协助两原告办理过户手续。2019年1月，被告许小平、李云与被告汪森、胡家萍签订房屋买卖合同，并将案涉房屋过户给被告汪森、胡家萍，但被告汪森、胡家萍从未上门实际查看过涉案房屋状况。两原告认为，两原告与被告许小平、李云素不相识，不存在借贷关系，口头达成的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，两原告已按照约定履行了支付购房款614943.3元的义务，被告许小平、李云也按照约定交付了涉案房屋。被告许小平、李云拒不协助原告办理产权过户手续，显已构成违约。被告汪森、胡家萍在未看房的情况下即与被告许小平、李云签订商品房买卖合同，违背常理，明显存在恶意。被告许小平、李云与被告胡家萍、汪森恶意串通，损害原告的合法权益，故被告许小平、李云与被告胡家萍、汪森签订的房屋买卖合同应属无效。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告许小平、李云共同辩称：被告许小平、李云之间无借贷事实，两原告出具的协议书是虚假的，不具有法律效力。两原告与被告许小平、李云仅有口头约定，并未签订书面买卖合同，且两原告拒绝承担过户费用，自身存在过错。 被告汪森、胡家萍共同辩称：被告汪森、胡家萍通过中介购买房屋，签订购买合同，是双方真实意思表示，是合法有效的协议。被告汪森、胡家萍在签订协议的过程中并无过错，是善意第三人，房屋价款也是符合市场行情的，作为善意第三人有偿取得的财产已办理产权登记，依法应得到保护，请求法庭驳回两原告对被告汪森、胡家萍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年8月26日，被告许小平、李云出具协议书一份，载明兹有许小平、李云借到杜晓虹55万元，现因经济原因无力偿还，自愿将官山翰林20栋1单元2806室住宅转让给杜晓虹，等交房拿到产权证后，许小平、李云无条件配合过户，杜晓虹再付给许小平、李云15万元。如到期许小平、李云反悔需承担双倍的赔偿责任。2018年1月11日，被告李云出具收款收据一份，载明收到杜晓虹购买官山翰林20栋1单元2806室追加房款5万元，实际已收60万元。2018年5月4日，原告补缴官山翰林20号楼1单元2805室面积差价款14943.30元。2018年10月24日，被告李云出具收条一份，载明收到杜晓虹官山翰林办证材料13份，中介方已拍照核实，产证办理后归还杜晓虹。2018年12月16日，被告许小平、李云（卖方）与被告汪森、胡家萍（买方）签订房屋买卖合同一份，约定：一、卖方将位于镜湖区房屋（建筑面积103.52平方米）作价93万元出售给买方，其中包括水电气等；二、买卖双方签订本合同后，买方即付购房定金30000元给卖方；三、买卖双方确定于买方银行贷款批下来前办理产权过户手续；三、买方需贷款50万元，在90日内由银行放贷后直接支付到卖方账户名下；特别约定：买方到银行办理按揭贷款，首付给卖方33万元购房款（含定金），所有税费由乙方支付，在余款10万元里支付，多退少补；另房款50万元由银行直接下到卖方李云账户等内容。2018年12月19日，被告胡家萍通过银行转账支付被告李云33×××××元。2019年1月4日，位于芜湖市镜湖区房屋通过买卖的方式转移登记至被告汪森、胡家萍双方共同共有。原告杜晓虹、袁学发要求被告许小平、李云办理协助过户手续未果，遂成讼。 另查明：原告杜晓虹、袁学发购买的官山翰林20栋1单元2806室房屋与镜湖区官山翰林小区东区20幢1单元2805室房屋系同一处房屋，原告杜晓虹、袁学发已入住该房屋。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、户籍证明、结婚证复印件、协议书、收条、收款收据、交房结算单及现金缴款书、用电卡、购水卡、燃气使用卡、房地产权登记信息、房屋买卖合同、交易明细、完税凭证和房屋所有权证等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告许小平、李云取得案涉房屋所有权证后，与被告汪森、胡家萍签订房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规强制性规定。被告汪森、胡家萍依合同约定支付了首付款，被告许小平、李云亦协助被告汪森、胡家萍办理了所有权转移登记，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告杜晓虹、袁学发诉请确认被告许小平、李云与被告汪森、胡家萍签订的房屋买卖合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因案涉房屋现已登记在被告汪森、胡家萍名下，且被告汪森、胡家萍亦主张案涉房屋的所有权，原告杜晓虹、袁学发诉请要求被告许小平、李云、汪森、胡家萍共同协助原告办理官山翰林20栋1单元2805室房产过户手续，在事实上不能履行，该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜晓虹、袁学发的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6050元，保全费4670元，合计10720元，由原告杜晓虹、袁学发负担（案件受理费、保全费原告杜晓虹、袁学发已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年六月四日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。