新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初4104号原告：徐慧，女，1978年4月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：刘迎春，新疆众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博恩，新疆众望律师事务所实习律师。被告：周能操，男，1969年12月12日出生，汉族，新疆恒通源建筑劳务有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。被告：新疆恒通源建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：周能操，公司总经理。委托诉讼代理人：王雨苍，男，1947年12月15日出生，汉族，新疆恒通源建筑劳务有限公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告徐慧与被告周能操、新疆恒通源建筑劳务有限公司（以下简称恒通源建筑劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐慧及其委托诉讼代理人刘迎春、刘博恩，被告恒通源建筑劳务公司的法定代表人周能操、委托诉讼代理人王雨苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告1和被告2共同支付原告货款433763元；2、判令被告1和被告2共同支付原告逾期付款利息73830元（以本金433763元为本金，从2015年12月23日至2019年7月23日，按年利率4.75%计算43个月，433763元＊4.75%／12＊43个月＝73830元）；3、由两被告共同承担本案的诉讼费和送达费。以上合计507593元。事实和理由：2014年新疆安隆房地产开发有限公司作为建设单位开发的珠江·聚隆港商住小区位于乌鲁木齐市沙依巴克区（原塑料厂），新疆安隆房地产开发有限公司将该工程发包给湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司施工，后新疆恒通源建筑劳务有限公司又从湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司处承包了该项目。被告周能操是新疆恒通源建筑劳务有限公司的法定代表人，也是该项目的实际负责人。被告周能操联系原告要求给该项目供材料，原告在2014年8月至11月期间为该项目供模板和木方子。周能祥系被告周能操的哥哥是该工地上的夜班值班材料员，原告送到该工地上的货是由周能祥签收。截止到2015年12月22日，经原告和被告周能操结算后，尚欠原告货款433763元。被告周能操向原告订货应当支付货款，被告恒通源建筑劳务公司作为该项目的实际承包方应对该工地所欠的货款承担共同还款责任。上述欠款原告多次催要未果，故起诉至法院，请求法院依法查明事实，维护原告合法权益。被告周能操辩称，对原告诉讼请求不认可。我是承建方工地的负责人，原告不是实际的送货人，实际送货人毛天云已经与安隆房产公司进行货款结算，与我方无关。我没有与原告联系过让其送材料，也没有与原告进行过结算。工程开工时间为2014年9月，开工一年后，湖北鲁班公司和被告恒通源建筑劳务公司才介入。被告恒通源建筑劳务公司辩称，原告与我公司没有供货关系，也没有任何合同关系，该项目工地尚未竣工，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，我公司也不是本案的适格主体。根据法律规定，不签订买卖合同应当即时清结。原告称被告恒通源建筑劳务公司在工地施工是连工带料没有事实依据。我方是劳务输出单位，管理的是农民工工作，不存在进货，结算材料款。周能操是我公司法人兼总经理。夜晚工地不施工，对材料的签收，仅是对数量的确认，没有对材料质量的确认。原告是通过私人关系进行供货，实际供货人毛天云，事后，毛天云以安隆房地产公司名义支付原告货款40万元，这是双方都认可的，不久，毛天云以发包方驻工地代表名义要求我公司汇给原告10万元，我公司仅是垫付行为。我公司管理的是进入工地的班组劳动者的施工业务，对施工进度及质量进行管理，该涉案的建筑材料木方、板材、钢筋、水泥等均是由发包方安隆房地产公司提供使用，因此，原告的送工地建筑材料的买卖关系应与安隆房地产公司进行结算，与我方公司无关。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院认定如下：1、原告提交入库单5份，用以证明原告向二被告供货的事实；周能祥系周能操的哥哥，也是被告恒通源建筑劳务公司的夜班值班人员，负责收货并进行签入库单；被告周能操对该份证据的真实性认可，但是认为实际送货人不是原告，是毛天云；被告恒通源建筑劳务公司对该组证据真实性认可，认可工地上是收到了建筑板材与木方。证明问题不认可，认为周能祥是值班人员，仅负责对材料的数量进行验收，周能祥不是合同签订人，也没有任何授权，无法对材料的单价进行确认，对入库单上的单价不认可；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。2、原告提交银行流水明细1份，用以证明2014年7月25日周能操支付原告安宁渠工地10万元材料款。双方存在口头合同及先货后款的交易习惯和信赖基础；被告周能操对该证据的真实性认可，认可给原告付过10万元，对证明问题不认可，认为其与原告没有任何口头协议，不存在先货后款的交易习惯，10万元是代毛天云垫付的；被告恒通源建筑劳务公司对该份证据的真实性认可，认为与公司无关，公司和原告没有任何口头供货合同，法律规定除当时清结，均要签订书面合同，是原告编造出来的；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。3、原告提交银行转账记录1份，用以证明2014年10月17日，被告周能操给原告支付货款10万元，系涉案工地的材料款；被告周能操、恒通源建筑劳务公司对该证据的质证意见同为：真实性认可，认可支付过10万元，认为是替毛天云垫付的货款；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。4、原告提交银行转账记录1份，用以证明2015年9月17日新疆安隆房地产公司支付给原告的材料款10万元，因为被告拒不支付原告货款的情况下，原告找到开发商，开发商直接把应该给被告的工程款支付给原告；被告周能操、被告恒通源建筑劳务公司对该证据的质证意见同为：真实性认可，关联性不认可，对证明问题不认可；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。5、原告提交收条照片1张，收条内容系原告本人书写，底档在我处，原件在被告周能操处，用以证明原告与被告周能操进行货款结算，截至2015年12月22日，周能操欠原告货款433763元；被告周能操对该证据的三性均不认可；被告恒通源建筑劳务公司对该证据三性均不认可，认为其公司没有见过收条，也没有签字认可，该收条是原告事后编造出来的，其公司不知道此事；本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。6、原告提交照片2张，用以证明项目施工方和发包方的名称；被告周能操对该证据的真实性认可，证明问题不认可；被告恒通源建筑劳务公司对该证据的真实性认可，证明问题不认可，认为其公司是工地的劳务施工方，不是发包方和承包方；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。7、原告提交劳务承包合同1份，用以证明涉案项目的施工方分包给被告恒通源建筑劳务公司施工，原告向该工地提供的是模板和木方子，按照合同第二条第2项的约定，属于应由被告恒通源建筑劳务公司购买、施工和承担费用的范围，被告恒通源建筑劳务公司已经接受货物就应承担付款义务；被告周能操对该证据真实性认可，认为在该份合同签订后，周宁作为实际的劳务负责人以被告恒通源建筑劳务公司名义与湖北鄂州鲁班公司另签订了合同，约定只提供劳务，具体材料由鲁班公司提供；被告恒通源建筑劳务公司对该证据的真实性认可，认为是其公司在新市区法院提交的，该合同是备案合同，是发包方给恒通源建筑劳务公司提供建材，该公司是提供劳务的，不负责支付材料费；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。8、原告提交2017年7月底徐慧和李建、周能操的录音1段，用以证明周能操认可欠付货款事实，安隆房产的法定代表人李建也认可支付原告10万元的事实；被告周能操、被告恒通源建筑劳务公司质证意见同为：对录音的真实性认可，但认为录音不完整，对证明问题不认可；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。9、原告提交2018年8月13日上午10：45分新市区人民法院（2018）新0104民初497号案件庭审笔录摘录内容3张，用以证明被告周能操在庭审笔录中认可周能祥是被告恒通源建筑劳务公司工人，岗位为夜班值班人员；劳务承包合同是补签的，被告恒通源建筑劳务公司自2014年项目开工时就进驻该项目工地，其公司负责连工带料的方式组织施工，被告周能操认可周能祥对收到原告材料数量进行清点，与入库单数量相符，项目工地收到数量属实；被告周能操对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可；被告恒通源建筑劳务公司对该份证据的真实性不认可，不认可其公司连工带料方式组织施工，公司在询问笔录中没有认可过；本院对于该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再做认定。10、被告周能操提交借记卡账户历史明细清单15张，用以证明安隆房产公司负责人毛天云给原告支付的货款，共计27笔；原告对11张流水真实性认可，关联性不认可，证明问题不认可，认为无法证明款项性质，同时对4张农业银行账户明细清单真实性认可，关联性不认可，认为农业银行上无法显示对方账户，对证明问题不认可，认为工地货款是九十多万元，安宁渠是四十多万，其中有部分货款由毛天云给付，原告和毛天云是朋友关系，其也给毛天云转过钱；被告恒通源建筑劳务公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可；本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。11、被告周能操提交收条1份，用以证明毛天云从安隆公司拿出该款项支付给原告作为材料款；原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告恒通源建筑工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可；本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。12、被告周能操提交任命函1份，用以证明解除其在工地负责人的职务，对项目后期施工、结算等由他人负责；原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告恒通源建筑工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可；本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。13、被告周能操提交劳务合同1份，用以证明原告在供货期间，是不含材料的；原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告恒通源建筑工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可；本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月3日至2014年10月28日期间，原告徐慧向聚隆港商住小区供应模板、土方子等建筑材料，制作入库单5张，载明名称、规格、单位、数量、单价等信息，由周能祥签字确认，周能祥系被告恒通源建筑劳务公司的工人，被告周能操系被告恒通源建筑劳务公司的法定代表人，周能祥与周能操系兄弟关系，二被告均认可入库单上载明的建筑材料用于珠江·聚隆港商住小区的施工。另查，本案原、被告均认可珠江·聚隆港商住小区建设单位为新疆安隆房地产开发有限公司，施工单位为湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。2016年9月29日，湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（甲方）与新疆恒通源建筑劳务有限公司（乙方）签订《劳务承包合同》，约定由乙方承包甲方承建的珠江聚隆港商住小区ＡＢＣ栋，Ｄ栋及地下车库的工程，模板工程的所有主材、辅材及周转材料，和所有人工、机械、设备，工具全部由乙方负责购买及施工完成并达到质检部门验收合格要求。本案中，原告徐慧认可被告已付货款金额为472393元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖关系以及买卖双方主体应如何认定。原告主张其向珠江·聚隆港商住小区供应模板、土方子等建筑材料，被告应当支付货款，二被告均对买卖事实、买卖双方主体不认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据本案查明的事实，原告主张的出卖的货物由“周能祥”签收，周能祥的身份系被告恒通源建筑劳务公司的工人，被告周能操系被告恒通源建筑劳务公司的法定代表人，原告徐慧举证的通话录音能够反映出供货后，原告向被告周能操催要货款，被告周能操对收到货物并无反对意见，仅对支付时间及已付款项金额等持有异议，结合周能祥、周能操的身份情况及通话录音、劳务承包合同等证据相互佐证，能够认定买方主体为被告恒通源建筑劳务公司，卖方主体为原告徐慧，原告向被告公司提供货物，原、被告形成了事实上的买卖关系，原告已履行出卖人关于交付标的物的义务，公司签收人签名应当视为对于入库单上载明的单价、数量等标的物信息的总体确认，原告认可已经支付部分货款，被告恒通源建筑劳务公司应当支付未付货款，原告计算的入库单载明的货款金额有误，应为904160元，扣减已经支付的472393元，被告应付款项为431767元。被告周能操作为被告恒通源建筑劳务公司的法定代表人，其与原告协商买卖事宜，应视为表见代理行为，实际的货物接收方、使用方系被告公司，被告周能操不应承担支付货款的义务，故原告要求被告周能操支付货款的诉请本院不予支持。至于原告要求被告按照年利率4.75%的标准支付自2015年12月23日至2019年7月23日期间的利息，本院认为原、被告关于付款时间属约定不明，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，被告应当支付原告逾期付款的利息损失，原告主张的计息期间合理，计息标准未超出法定标准，故本院将被告恒通源建筑劳务公司应付利息确认为73490.34元（431767元×4.75%÷12个月×43个月）。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告新疆恒通源建筑劳务有限公司支付原告徐慧货款431767元；二、被告新疆恒通源建筑劳务有限公司支付原告徐慧利息73490.34元（431767元×4.75%÷12个月×43个月）（2015年12月23日至2019年7月23日）；三、驳回原告徐慧对被告周能操的诉讼请求。以上应付款项，被告新疆恒通源建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的507593元，核定给付标的505257.34元，占争议标的的99.54%。案件受理费8875.94元，邮寄送达费40元，共计8915.94元（原告已预交），由被告新疆恒通源建筑劳务有限公司负担99.54%即8874.93元，由原告徐慧负担0.46%即41.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李莎莎人民陪审员  禇世萍人民陪审员  钱千山二〇二〇年二月十九日书 记 员  王梦雨