上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20618号原告：深圳市亚讯联科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：林建明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈芳，上海君澜律师事务所律师。被告：重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：柳伟伟，负责人。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。原告深圳市亚讯联科技有限公司诉被告重庆瑞耕达网络科技有限公司(以下简称瑞耕达公司)、被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称斐讯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序。后因被告瑞耕达公司下落不明，故于2018年12月28日转为适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告深圳市亚讯联科技有限公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告瑞耕达公司、斐讯公司经本院合法传唤，未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市亚讯联科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞耕达公司支付原告货款7,119,525元；2.判令被告瑞耕达公司赔偿原告逾期付款利息损失(以3,533,300元为基数，从2018年8月16日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3,586,225元为基数，从2018年9月16日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告斐讯公司对被告瑞耕达公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月，原告与被告瑞耕达公司签订《采购框架协议》及相关合同附件，约定被告瑞耕达公司向原告采购货物，具体货物名称、产品规格、数量、价格、交货条款由被告瑞耕达公司向原告发出订单，原告据此履行交货义务，付款期限为TT30即开票次月起算30天加15天付款期。2018年6月19日，原告与被告瑞耕达公司经对账，原告供货金额为3,533,300元，原告就上述金额于2018年6月22日向被告瑞耕达公司开具增值税发票。2018年7月16日，原告与被告瑞耕达公司经对账，原告供货金额为3,586,225元，原告就上述金额于2018年7月25日向被告瑞耕达公司开具增值税发票。合计被告瑞耕达公司尚欠原告货款7,119,525元。另在实际运营过程中被告瑞耕达公司均通过被告斐讯公司的邮箱与原告建立业务关系，发件人员均为被告斐讯公司的员工，双方存在经营范围一致、财务混同、业务混同、人员混同，损害了债权人的利益，被告斐讯应当对被告瑞耕达公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告瑞耕达公司未作答辩。被告斐讯公司书面答辩称：公司并未与原告发生过业务关系及合同关系，原告提供的《采购框架协议》系原告与被告瑞耕达公司签订，原告发票也开给了被告瑞耕达公司，其与被告瑞耕达公司无关联关系，各属独立法人，其财产与财务均各自独立，并未存在混同的状态。故要求驳回对原告的诉讼请求。鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述、斐讯公司的书面答辩及双方提供的证据，进行核对，经审理查明：2018年5月，原告与被告瑞耕达公司签订《采购框架协议》及相关合同附件，《采购框架协议》约定被告瑞耕达公司向原告采购货物，具体货物名称、产品规格、数量、价格、交货条款由被告瑞耕达公司向原告发出订单，原告据此履行交货义务，协议并约定了其他条款，但未在协议中约定付款的方式。在被告瑞耕达公司发往原告的供应商账期确认表上由原告盖章确认，约定大陆交货为TT30，原告在庭审中表述TT30即开票次月起算30天加15天付款期。合同签订后，被告瑞耕达公司通过被告斐讯公司的邮箱电子邮件向原告发出订单，订单载明物料编号、数量、单价等，并注明计算方式为电汇30天。原告在收到订单后组织货源并向被告瑞耕达公司指定地址送货。2018年6月19日，原告与被告瑞耕达公司通过电子邮件对账，确认原告供货金额为3,533,300元，原告就上述金额于2018年6月22日向被告瑞耕达公司开具增值税发票。2018年7月16日，原告与被告瑞耕达公司通过电子邮件对账，确认原告供货金额为3,586,225元，原告就上述金额于2018年7月25日向被告瑞耕达公司开具增值税发票。经原告催讨未果，遂诉至本院。另查明：被告瑞耕达公司成立于2017年3月22日，登记股东为重庆斐瑞康科技发展有限公司；被告斐讯公司成立于2008年11月19日，登记股东主要为自然人顾国平与其他机构投资人。以上事实，有《采购框架协议》及相关合同附件、电子邮件、送货单、增值税发票以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的《采购框架协议》及相关合同附件，签署方为原告与被告瑞耕达公司，履行《采购框架协议》及相关合同附件即送货、对账、开具发票亦为原告与被告瑞耕达公司间进行，故被告瑞耕达公司应为履行合同的相对方，原告称被告斐讯公司实为合同交易主体，依据不足，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据送货单、对账单及发票，可以证明原告的送货金额为7,119,525元。被告瑞耕达公司应当及时支付货款，根据双方对账期的约定，被告瑞耕达公司未按期付款，应当承担违约责任，原告按照开具发票的日期从次月满30日加15天付款期按照中国人民银行同期贷款利率主张被告瑞耕达公司的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。就原告主张被告斐讯公司对被告瑞耕达公司承担连带责任的请求。本院认为，本案与原告发生买卖合同关系的相对方为被告瑞耕达公司而非斐讯公司，原告主张两被告系关联公司，其财务混同、业务混同、人员混同等符合公司法人人格混同的情形，但原告提供的被告斐讯公司存有上述情形的证据不足，故对该项请求，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市亚讯联科技有限公司货款7,119,525元；二、被告重庆瑞耕达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市亚讯联科技有限公司逾期付款利息损失(以3,533,300元为基数，自2018年8月16日起算至实际清偿日止；以3,586,225元为基数，自2018年9月16日起算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告深圳市亚讯联科技有限公司的其余诉讼请求。如果被告重庆瑞耕达网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,088元，由被告重庆瑞耕达网络科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文人民陪审员  樊云开人民陪审员  江 燕二〇一九年四月二十九日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。