贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3930号上诉人（原审被告）：李山川，女，1972年3月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈可，男，1978年6月19日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市创源鑫贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路****。统一社会信用代码：915203035841177113（1-1）。法定代表人：陈可，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蹇泽鸿，男，1970年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王澍泽，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：周捷，贵州上善律师事务所实习律师。上诉人李山川、陈可、遵义市创源鑫贸易有限公司（以下简称遵义创源鑫公司）因与被上诉人蹇泽鸿民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月16日进行了二审调查询问，上诉人李山川的委托诉讼代理人陈明武，上诉人陈可及遵义创源鑫公司的共同委托诉讼代理人孙赞翔，被上诉人蹇泽鸿及其委托诉讼代理人王澍泽、周捷到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李山川、陈可、遵义创源鑫公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初355号民事判决，发回重审或改判驳回蹇泽鸿的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由蹇泽鸿承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，蹇泽鸿与陈可在2015年11月17日至12月18日期间的短信记录并不能导致诉讼时效中断，该短信并不是正式的催款方式，且陈可只是本案担保人，并不是主债务人，根据债的相对性原则，蹇泽鸿应当向李山川主张债务，但其从未向李山川主张过权利，且李山川对蹇泽鸿与陈可的短信记录并不知情，而蹇泽鸿与陈可之间还存在其他借款关系，故蹇泽鸿发送的短信不能确定为系针对本案借款的催收，故本案的诉讼时效应自借款期限届满之日即2014年11月16日起计算二年，于2016年11月16日届满，该抗辩权不因民法总则实施而消灭；2、陈可、遵义创源鑫公司不应承担担保责任，蹇泽鸿在保证期间内未向陈可、遵义创源鑫公司主张过任何担保责任，陈可、遵义创源鑫公司的担保期限于2016年11月16日届满，故不应当承担担保责任。蹇泽鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李山川、陈可、遵义创源鑫公司的上诉请求，维持原判。蹇泽鸿向一审法院起诉请求：1、判令李山川、陈可、遵义创源鑫公司立即向蹇泽鸿偿还借款人民币500万元，并支付该款至起诉之日的利息为396万元（此后的利息按照月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由李山川、陈可、遵义创源鑫公司承担。一审法院认定事实：2014年10月17日，蹇泽鸿（甲方）与李山川（乙方）、遵义创源鑫公司（丙方）、陈可（丁方）签订《借款合同》。合同约定李山川因急需资金，向蹇泽鸿借款500万元，借款月利率2%，借款期限自2014年10月17日至2014年11月16日。合同还约定蹇泽鸿以银行转账方式将借款500万元汇入李山川指定账户：遵义市创源鑫贸易有限公司（账号：2202060401201100072639），李山川收到该款项后出具收款收据。合同第六条约定：李山川须按时将所借款款项利息汇至蹇泽鸿指定的开户行：工行遵义湘江支行，户名：蹇泽鸿，账号：62×××60。如乙方逾期超过3天未还借款时，乙方需赔偿违约金，同时甲方可提前终止合同。合同第七条约定：遵义创源鑫公司（丙方）及陈可（丁方）自愿为李山川的还款义务承担担保连带责任，担保期限截止乙方归还甲方所有款项，并按约定办完清结手续后，丙方及丁方所承担的担保义务仍应顺延六个月，方可终止其担保义务。该合同还就其他事项进行了约定。该合同由蹇泽鸿及借款人李山川签名捺印，担保人遵义创源鑫公司的法人代表李山川签名捺印并盖公章，担保人陈可签名捺印予以确认。当日，陈可、遵义创源鑫公司分别向蹇泽鸿出具《担保书》，载明自愿对李山川上述借款承担连带责任担保。同日，李山川也出具《抵押承诺书》，承诺用本人的合法资产为上述借款提供抵押担保，但双方未办理任何抵押手续。合同签订后，蹇泽鸿通过银行转账方式向指定账户（户名：遵义市创源鑫有限公司，账号：2202060401201100072639）转入500万元，后李山川向蹇泽鸿出具了借款金额为500万元的借条一张和收到现金500万元的收条一张。借款到期后，李山川、陈可、遵义创源鑫公司未按约向蹇泽鸿还款。后蹇泽鸿因李山川、陈可、遵义创源鑫公司仅支付利息4万元，尚未偿还余款于2018年2月12日提起了诉讼。一审庭审中，李山川、陈可、遵义创源鑫公司以借款已过诉讼时效及保证期限为由拒绝承担还款责任，蹇泽鸿为佐证诉讼时效中断提交了其与李山川、陈可的短信记录。另查，李山川原为遵义创源鑫公司法定代表人，2017年12月19日，该公司法定代表人变更为陈可。一审法院认为，蹇泽鸿与李山川、遵义创源鑫公司、陈可签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定严格履行义务。蹇泽鸿按合同约定向指定的遵义创源鑫公司账户转入借款500万元后，履行了付款的合同义务，李山川则应按合同约定期限还本付息，担保人遵义创源鑫公司、陈可应对借款承担连带担保责任。本案争执焦点一：诉讼时效问题。本案借款的还款期限为2014年11月16日，但从蹇泽鸿与陈可在2015年11月17日至12月18日期间的短信记录看，“找你是钱的事、等米下锅、我家所有存款都在你们….我们只有倾家荡产了”的内容表明蹇泽鸿多次向连带债务人陈可主张债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定，蹇泽鸿提出履行债务要求则导致了诉讼时效中断。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第十七第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力的规定，诉讼时效中断事由及于债务人李山川，故本案诉讼时效期间自2015年12月18日起重新计算二年后，于民法总则施行的2017年10月1日后届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，蹇泽鸿于2018年2月起诉未超过诉讼时效。焦点二：保证人是否承担保证责任的问题。陈可、遵义创源鑫公司为借款500万元的连带责任担保人，但陈可、遵义创源鑫公司辩称蹇泽鸿未在保证期间主张保证责任，陈可、遵义创源鑫公司应免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”规定，本案中，双方当事人在借款合同约定“截止乙方归还甲方所有款项，并按约定办完清结手续后，丙方及丁方所承担的担保义务仍应顺延六个月，方可终止其担保义务”。该担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起计算，即2014年11月16日计算两年，由于蹇泽鸿在保证期间内要求连带保证人陈可履行债务，且该事由及于另一连带担保人遵义创源鑫公司，故陈可、遵义创源鑫公司免除保证责任的辩解意见不能采纳。焦点三：利息支付的问题。蹇泽鸿与李山川、陈可、遵义创源鑫公司约定的借期内利息月利率2%未违反法律规定，予以支持，但蹇泽鸿自认已偿还利息4万元，应予以扣除。蹇泽鸿主张逾期利息按月利息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二项规定，本案约定了借期内的利率但未约定逾期利率，蹇泽鸿主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率2%支付利息的，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、李山川于本判决生效之日起十日内偿还蹇泽鸿借款本金500万元，并支付利息（利息以500万元为本金，按照月息2%从2014年11月17日计算至实际清偿之日，扣除已支付的利息4万元）；二、遵义市创源鑫贸易有限公司、陈可对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费74520元，保全费5000元，共计79520元，由李山川、遵义市创源鑫贸易有限公司、陈可共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、蹇泽鸿主张李山川偿还借款本息是否超过诉讼时效；2、陈可、遵义创源鑫公司应否承担本案保证责任。关于蹇泽鸿主张李山川偿还借款本息是否超过诉讼时效的问题，蹇泽鸿为证明其向李山川主张本案权利未超过诉讼时效，提供了其与陈可的短信记录，其内容能够表明蹇泽鸿多次向陈可主张过权利，结合本案借款约定的还款期限为2014年11月16日，及短信催收的时间为2015年11月17日至12月18日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”规定，陈可为本案借款的连带责任保证人，蹇泽鸿向陈可主张权利导致诉讼时效中断的效力，应当认定对李山川也发生诉讼时效中断的效力。对李山川、陈可、遵义创源鑫公司关于发送短信并不是正式的催款方式，且蹇泽鸿从未向李山川主张过权利，因蹇泽鸿与陈可之间还存在其他借款关系，故蹇泽鸿发送的短信不能确定为系针对本案借款的催收，蹇泽鸿提起本案诉讼已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，因蹇泽鸿向陈可短信催收还款仍在陈可的保证期间内，且短信内容亦不能确定蹇泽鸿系针对本案借款之外的款项向陈可主张权利，李山川、陈可、遵义创源鑫公司提供的裁判文书仅能证明蹇泽鸿与陈可之间存在其他债权债务关系，但不足以证明其上述事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，李山川、陈可、遵义创源鑫公司应承担举证不利的后果，本院对上诉人的该项上诉理由，不予采信，予以驳回。蹇泽鸿于2018年2月提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，故蹇泽鸿主张李山川偿还借款本息未超过诉讼时效。关于陈可、遵义创源鑫公司应否承担本案保证责任的问题，本案借款合同约定陈可、遵义创源鑫公司自愿为李山川的还款义务承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，结合借款合同中约定“担保期限截止乙方归还甲方所有款项，并按约定办完清结手续后，丙方及丁方所承担的担保义务仍应顺延六个月，方可终止其担保义务”的内容，应当视为保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即至2016年11月16日。蹇泽鸿于2015年11月17日至12月18日向陈可主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，故本案从2015年11月17日起开始计算蹇泽鸿与陈可之间保证合同的诉讼时效，蹇泽鸿于2018年2月提起本案诉讼，未超过保证合同的诉讼时效，故陈可应当承担保证责任。但蹇泽鸿未能提供证据证明其在保证期间内要求保证人遵义创源鑫公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”规定，遵义创源鑫公司应当免除保证责任。一审法院以蹇泽鸿在保证期间内要求连带保证人陈可履行债务，该事由及于另一连带担保人遵义创源鑫公司，并判决遵义创源鑫公司承担连带清偿责任，不符合上述法律规定，本院依法予以纠正。李山川、陈可、遵义创源鑫公司关于遵义创源鑫公司不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果部分有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初355号民事判决第一项，即维持“李山川于本判决生效之日起十日内偿还蹇泽鸿借款本金500万元，并支付利息（利息以500万元为本金，按照月息2%从2014年11月17日计算至实际清偿之日，扣除已支付的利息4万元）”；二、变更贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初355号民事判决第二项为：“陈可对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任”；三、驳回蹇泽鸿的其他诉讼请求；四、驳回李山川、陈可、遵义市创源鑫贸易有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74520元，保全费5000元，共计79520元，由李山川负担；二审案件受理费74520元，由蹇泽鸿负担37260元，李山川、陈可负担37260元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年七月二十五日书记员 覃 烨