内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0724民初1312号 原告：鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站，住鄂温克旗巴彦托海镇绿祥冷库西800米。 法定代表人：张树全，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：刘应翔，男，汉族，住四川省彭州市。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住徐州市泉山区迎宾大道****。 法定代表人：李庆民，该公司董事长。 被告：白和伦，男，汉族，1969年5月1日出生，住四，住四川省成都市武侯区div> 原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站诉被告刘应翔、徐州匠铸建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日、9月20日公开开庭审理了本案。原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站法定代表人张树全、委托诉讼代理人刘宝森，被告刘应翔到庭参加诉讼。被告徐州匠铸建设有限公司、被告白和伦经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方的租赁合同；二、请求第一第二被告支付尚欠租赁费147,927元，违约金50,000元，共计197,927元；三、请求判令第一第二被告返还租赁设备扣件9908套或按合同约定价格赔偿；四、请求判令三被告对以上三项诉讼请求承担连带责任。由第一、二、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月17日，第一、二被告于原告签订租赁合同，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，租赁从提货之日起计算，每月结算一次并付清，如不付清按违约论，违约金按拖欠金额日2‰支付。原告于2013年4月17日起租赁建筑设备陆续交付给第一、二被告，第一、二被告使用至今，并已欠租赁147,927元。第一、二被告虽然返还了部分租赁设备，但仍有租金设备包括扣件9908套未返还。现在被告工程主体已完工，经原告多次催要，仍不支付租赁费和返还租赁设备。该租赁合同未约定合同失效日期，但第一、二被告的行为现在已构成严重违约，原告现行使合同解除权。经了解，涉案工程是被告徐州匠铸建设有限公司中标的工程，被告白和伦、刘应翔是项目负责人，挂靠在被告徐州匠铸建设有限公司名下进行的施工，根据民诉法的规定，被告徐州匠铸建设有限公司对被告白和伦、刘应翔的行为应当承担责任。被告被告徐州匠铸建设有限公司对原告的主张不予理睬。2017年7月5日原告诉至鄂温克旗人民法院，2018年2月10日原告因缺乏证据向法院申请撤诉，法院同日下达（2017）内0724民初1418号民事裁定书，准予撤诉。现原告已经取得证据，因第一、二、三被告依然不予解决原告的主张，故诉至法院。 被告刘应翔辩称：合同是我跟张树全签订的，当时项目章没有拿过来，所以没有盖章，一直想盖章，但是双方都忘记了，我们确实租赁了原告的钢管扣件等建筑设备，协议上是这样约定的租金从提货之日起计算每月结算一次如不按时结算违约金按拖欠金额日2‰支付，欠了多少租金我没有算，但是前期已经给付一部分租金，后期尚欠部分租金。 被告徐州匠铸建设有限公司未到庭，提交书面答辩意见如下：对原告要求被告承担法律责任一事不予认可，其诉请无事实和法律依据。经调查，我公司未承建原告所称的工程，如有以我公司名义承建该工程，也系他人伪造我公司印章，假冒我公司名义承揽工程。我公司无刘应翔此人，也未授权刘应翔与原告签订租赁合同。其次，合同具有相对性，根据原告诉状陈述，原告是与刘应翔签订租赁合同，合同主体是原告与第一被告，原告突破合同相对性要求我公司承担责任，无返利依据。根据最高人民法院审理建筑工程施工合同纠纷若干问题的解释规定，可以突破合同相对性的是实际施工人与总包方、发包方之间的建设工程施工合同纠纷，而不是租赁合同纠纷或者其他合同纠纷。综上理由，原告诉请我公司承担法律责任无事实和法律依据，请求法院依法、公正判决，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告白和伦未到庭，也未提交书面答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对争议的事实，原告提交了证据，本院认证如下： 一、租赁合同一份，证明2013年4月17日原告与被告白和伦、刘应翔建立了租赁合同关系。约定被告向原告租赁钢管扣件等租赁设备，租金是从提货之日起计算，然后每月结算一次并付清。如不付清按违约论。违约金是日2‰支付。合同乙方签字人是被告刘应祥。 二、租赁提货明细表一份，证明被告刘应翔从2013年4月25日开始至2014年9月20日止，从原告处所提的钢管扣件等租赁设备明细。 三、租赁货物退还单明细表一份，证明被告刘应翔在租赁设备使用过程中退还的部分钢管扣件等明细。 四、租赁费用汇总表一份，证明被告刘应翔从2013年4月25日至2016年11月1日，租金及剩余没退回的租赁设备的租赁费，总计是637928.66元，被告刘应翔已付租金是490001.66元，尚欠租金147927.00元。 五、货品提退平衡表一份，证明被告刘应翔从2013年4月25日至2015年10月1日期间未返还的租赁设备扣件9908套。 六、中标通知书一份一页，证明涉案工程是被告徐州匠铸建设有限公司在2012年10月9日中标此工程，属于涉案工程的建设单位，本案所使用的租赁设备用于此工程。 七、徐州市工商行政管理局企业登记资料查询表一份，2018年8月29日在徐州市工商局查询被告徐州匠铸建设有限公司企业的注册登记情况，证明被告徐州匠铸建设有限公司在2010年7月12日至2016年6月11日期间使用的名称是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，在2016年6月11日之后企业变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司。到2016年7月11日变更为徐州匠铸建设有限公司。 本院经审查认为，被告徐州匠铸建设有限公司、白和伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述七份证据，被告刘应翔均无异议。本院认为，原告提供的建筑设备租赁合同、租赁提货明细表、租赁货物退还单明细表、租赁费用汇总表、货品提退平衡表、中标通知书、徐州市工商行政管理局企业登记资料查询表符合有效证据的认定要件，形成一个完整的证据链，内容与双方庭审中的陈述可以相互印证，足以证明其主张的事实,本院确认其证明力，予以采纳；结合被告刘应翔的质证意见能证明被告徐州匠铸建设有限公司尚欠租赁费147,927元的事实，对此本院予以确认。 被告提交的证据，本院认证如下： 中标通知书一份、协议书一份、授权保修委托书一份，证明中标是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司委派的项目经理是白和伦，不是刘应翔，授权保修委托书委托的是白和伦，刘应翔与此事无关，刘应翔只是一个办事员。 本院经审查认为，被告徐州匠铸建设有限公司、白和伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。该三份证据能够相互印证，足以证明其主张的事实，且被告对其真实性均无异议，该三份证据合法有效，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站与被告刘应翔签订建筑设备租赁合同，出租方为原告（甲方），承租方为被告刘应翔（乙方），乙方处签名白和伦、乙方法定代表人签名为刘应翔，施工地点是友谊南苑，乙方处没有盖公司印章。如果乙方向甲方定出提货计划，在双方约定的时间内60日内必须提完，否则超出此约定的时间，甲方可以向外租赁。乙方租赁所有器材最低按90天收取租金，租金从提货之日起计算，乙方租金每月必须结算一次并付清，如不付清按违约论，违约金按拖欠金额按日2‰支付给甲方。如发生争议时甲方有权终止合同，并将乙方所用的租赁器材全部收回，乙方承担所有收回费用，收取租金及费用不受年度和年限的限制，直至收回之日。如材料丢失或损坏，除照收租金外，按产品价格表，所示的价格赔偿或赔偿同样质量的材料。发货单据，收回单据及各种计算表均由双方负责人签字生效。本合同工地签字人为唐信先。扣件断裂赔偿100％，扣件用完后必须彻底除锈上油，螺丝需转动灵活，如乙方无力清扫上油，每个收取清理上油费0.2元，丢失一个螺丝赔偿0.8元。在履行合同中，双方发生争议时，由甲，由甲方住所地人民法院裁决人需承担所有乙方应当承担的连带责任。租赁物收费标准：钢管为每0.018元/米/日，十字扣件、转向扣件、对接扣件为每0.015元/米/日，U托0.05元/米/日，钢管为18元/米，十字扣件、转向扣件、对接扣件每个为7元，U托每根20元。租金支付方法为三个月一次账，按总价50％付与，余款年底结清。双方于2016年11月1日进行了最后一次结算，原告及被告刘应翔结算后确定乙方尚欠租金147927元，违约金从2016年11月1日起算，按照所欠租金日2‰计算后，原告主动放弃部分违约金，将违约金数额确定为50,000元。 另查明，根据工商登记查询，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与徐州匠铸建设有限公司是同一公司，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年7月11日更名为徐州匠铸建设有限公司。被告白和伦与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2013年4月19签订授权保修委托合书，委托白和伦为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的代理人。代理人根据授权，以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名义对友谊南苑8#、9#楼工程进行水电、暖气、屋面保修。委托期限：按合同保修项目的期限之日止。代理人无权转委托权并加盖江苏九鼎环球建设科技集团有限公司公章及法定代表人印章。 本院认为，根据查明的事实，涉案合同乙方签字人白和伦，被告徐州匠铸建设有限公司书面授权白和伦为代理人，白和伦可以以被告徐州匠铸建设有限公司的名义对涉案工程进行水电、暖气、房屋保修。因此，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告徐州匠铸建设有限公司应对被告白和伦的代理行为承担合同责任，本院依法确定本案涉诉租赁合同主体为原告与被告徐州匠铸建设有限公司，被告白和伦在本案中不承担合同责任。被告徐州匠铸建设有限公司与刘应翔没有授权委托，但刘应翔在涉案租赁合同中签字并对租赁费进行结算，应认定为涉案合同的经办人。依据合同约定经办人刘应翔应当承担连带责任。原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站履行了出租义务，被告徐州匠铸建设有限公司及被告刘应翔未按约定期限全面履行义务，对此纠纷，应承担支付租金的民事责任。合同约定"如果发生争议时甲方有权终止合同，并将乙方所用的租赁器材全部收回，乙方承担所有收回费用，收取租金及费用不受年度和年限的限制"。该约定应视为原、被告双方解除租赁合同的条件，被告刘应翔在庭审中已经明确承认拖欠租赁费147,927元的事实，因此被告刘应翔的行为，符合解除租赁合同的条件，故原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站请求解除与被告徐州匠铸建设有限公司于2013年4月17日签订租赁合同的主张，及要求支付租赁费147,927元、违约金50,000元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对租赁费及违约金依据双方约定，被告刘应翔应承担连带责任。合同解除后，被告徐州匠铸建设有限公司、刘应翔应共同向原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站返还扣件9908套或按合同约定价格折价补偿。被告徐州匠铸建设有限公司、白和伦经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站与被告徐州匠铸建设有限公司于2013年4月17日签订的租赁合同。 二、被告徐州匠铸建设有限公司向原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站支付租金147,927元（计算至起诉之日即2016年11月1日止）及违约金50,000元； 三、被告徐州匠铸建设有限公司向原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站返还扣件9908套（或按合同约定价格折价补偿）； 三、被告刘应翔对第二项、第三项中所欠原告的租赁费147,927元、违约金50,000元及返还扣件9908套（或按合同约定价格折价补偿）承担连带支付责任； 四、驳回原告原告鄂温克旗巴彦托海镇宏达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告徐州匠铸建设有限公司、刘应翔共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  呼思丽 人民陪审员  陶 晶 人民陪审员  陈 广 二〇一九年二月二日 书 记 员  萨日娜 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。