天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初505号原告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心一号楼301，统一社会信用代码9112000074138876XP。负责人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘硕，女，1983年10月31日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。委托诉讼代理人：薛恩娜，女，1988年7月23日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。被告：马桂满，男，1978年2月19日出生，住天津市宁河区。原告天安财产保险股份有限公司天津分公司与被告马桂满不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“财险天津分公司”）负责人王国良的委托诉讼代理人刘硕、薛恩娜、被告马桂满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决马桂满向财险天津分公司返还垫付的自2009年1月至2017年12月期间的社会保险费146,965.73元；2．请求依法判决马桂满向财险天津分公司支付自2018年8月9日起至11月30日止的逾期返还利息2,280元，以及按20元/日计算自起诉之日起至马桂满将不当得利款项付清之日止的逾期利息；3．请求判决由马桂满负担诉讼费用。事实和理由：马桂满于2008年7月1日入职财险天津分公司，在业务员岗位工作。2018年8月财险天津分公司为马桂满补缴2009年1月至2017年12月期间的社会保险金（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）共计438,122.97元，其中个人负担金额为146,965.73元。在补缴后财险天津分公司多次联系马桂满要求其返还个人应担负部分，马桂满均不予理睬。财险天津分公司于2018年10月16日向马桂满发出催款通知书，EMS快递单号1048939751631，催促马桂满返还其个人应负担的社会保险费，快递因马桂满拒收而被退回。综上，财险天津分公司认为，根据法律规定，马桂满拒不退还的行为已经构成不当得利，依法应向财险天津分公司承担不当得利及逾期利息的返还责任，为维护财险天津分公司的合法权益，特起诉，望判如所请。财险天津分公司围绕诉讼请求依法提交如下证据予以证实：1、劳动合同3份，证实马桂满自2008年至起诉时就职于财险天津分公司；2、天津市社会保险综合业务处理单（2017年4月7日）、天津市社会保险综合业务处理单（2018年8月1日），证实马桂满在财险天津分公司补缴社保款项128人的序列里，公司全额缴纳了应补缴的所有费用（其中含马桂满个人应缴部分）；3、个人补缴社保费用计算明细表，证实马桂满个人应补缴的费用；4、社保金催缴通知书，证实财险天津分公司向马桂满催收垫付的应由马桂满自己交纳的款项；5、拒收快递通知书，证实催收通知被马桂满拒收。马桂满在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，第一，马桂满不认可财险天津分公司的诉讼请求，财险天津分公司所述为马桂满垫付的社保费140,000元，马桂满并不清楚，马桂满从未要求财险天津分公司垫付任何费用；第二，为职工缴纳社保费是用人单位应尽的责任，个人应承担部分按照公司惯例一直都由财险天津分公司给员工发放工资前扣除代为缴纳社保费、个人所得税费用、公积金等后剩余的工资才转到员工的工资卡里，马桂满有工资条为证，清楚显示各项费用都是提前扣除的，所以马桂满认为从2009年至2017年马桂满个人应交社保部分已经缴纳，财险天津分公司补缴社保费是其违法造成的，理应违法一方承担违约责任。第三，财险天津分公司经常做出违法行为，常随意克扣员工工资，有天津市第二中级人民法院的终审判决为证，如果法院支持财险天津分公司的诉讼请求，法院就应参照财险天津分公司为社保提供的情况说明，把说明中涉及的拓展费、展业费211,774.28元（天津市第二中级人民法院判决书中查明的拓展费），由财险天津分公司返还给马桂满。马桂满的个人完税证明显示，仅8年中就缴纳了18万元个人所得税，如果当初当月扣除各项费用的话马桂满所剩工资也就不构成个税的起征点，那么马桂满所多余缴纳的18万元个税款应由财险天津分公司承担。第四，河西社保提供的资料马桂满认为可信度不高，理由是河西社保存在众多违法事实，2017年7月25日被告在河西社保打印了查询单，明确显示自2014年至2017年7月6日不存在补缴记录，自2017年5月马桂满去河西社保投诉，该部门迟迟阻挠不予立案，直到同年9月才出具了不予立案通知书，之后迫于马桂满行政复议和联系媒体曝光河西社保的违法事实，直到2018年1月河西社保为被告开始立案，可见河西社保当法律是儿戏。河西社保提供的业务处理单中128人只有马桂满属于财险天津分公司的员工，其余人员马桂满均不认识并非本单位员工，且与本案并无关联。再有社保提供的个人参保信息表中明确注明不能用作查询之外的其他用途，不能作为证据使用且与本案无关。马桂满诉财险天津分公司欠工资一案宁河仲裁院已于2019年4月2日裁决财险天津分公司15日内返还给马桂满80,119.5元，至今马桂满未收到钱款，财险天津分公司违法单方解除劳动合同一案，马桂满已于2019年3月15日向宁河仲裁院提起仲裁。因财险天津分公司诉讼保全查封了马桂满的银行及公积金账户合计约250,000元，导致马桂满无法正常开展业务，在2018年12月马桂满在光明区一处中介所为购买商品房缴纳定金20,000元不能退回，因马桂满与中介所签订了在2019年3月用公积金贷款的购房协议，在2019年3月1日中介所一直催促马桂满缴纳剩余款项，因马桂满公积金账户冻结不能履行合约导致合同不能履行，再有马桂满发现现房价已于2018年12月有所提升，马桂满损失约60,000元。马桂满银行账户一直是信用优良，因这次查封导致信用一落千丈，请法院依法驳回财险天津分公司的无理诉讼请求，并支付欠马桂满款项共计280,000元。马桂满为此提交如下证据予以证实：1、天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会津宁劳人仲裁字（2019）第68-1号《仲裁裁决书》和天津市第二中级人民法院（2017）津02民终5007号《民事判决书》，证实财险天津分公司存在随意克扣马桂满钱款情况；2、百度官网截图4张、《天津市社会保险基金管理中心受理通知书》和《天津市社会保险管理中心河西分中心不予受理通知书》，证实财险天津分公司没有按规定缴纳社保和河西社保不作为情况；3、天津市地方税务局直属局完税证明，证实马桂满近8年的收入和纳税情况；4、天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证实马桂满从社保打出材料不可信。2019年3月5日财险天津分公司向本院申请调取证据，本院经与天津市社会保险基金管理中心联系调取如下证据：1、天津市社会保险个人参保信息表，显示马桂满2009年至2017年个人应缴比例、调整基数、个人应缴金额；2、2017年4月7日天津市社会保险综合业务处理单，显示马桂满2015年至2016年补缴社保费用的情况；3、2018年8月1日天津市社会保险综合业务处理单，显示马桂满2009年至2014年、2017年补缴社保费用的情况。在审理过程中，本院依法当庭出示财险天津分公司、马桂满提交的证据和本院调取的证据，对财险天津分公司提交的证据，马桂满的质证意见是，对证据1无异议；证据2、3不认可，只认可社保的通知，单位的材料不认可；证据4、5因马桂满已经不在东方裕景居住，快递上的电话也不常用，从未接收到快递，本单位领导或同事也没有口头或者电话通知过补缴费用事宜，只认可社保中心的通知书，社保的可信度也不高，众多事实证明社保中心违规操作很多事项，所以社保中心出具的证明可信度不高，已有违规操作的事实存在，社保中心不会出具也不能出具任何证据。对马桂满提交的证据财险天津分公司的质证意见是，不认可马桂满证据1的证明目的，对法律文书的真实性无异议；证据2截图的真实性和证明目的不认可，两份通知书的真实性认可；证据3真实性无异议，证明目的不认可；证据4双方对补缴的理解存在差异，补缴就是从来没有缴纳过，现在办理缴纳叫补缴，财险天津分公司现在是基数调高费用增加，证据4当中的缴费查询清单无异议，但不认可其证明目的。对本院调取的证据，财险天津分公司无异议，马桂满的质证意见是，如果证据中显示的是应缴纳数额的话，马桂满已经缴纳了，在业务处理单中显示的是2017年4月7日与本案无关，在马桂满任职期间财险天津分公司已经扣除了马桂满的工资并缴纳社保费，该证据只能证明马桂满已经缴纳了社保费，不能说明其他内容。对双方无异议的证据（财险天津分公司提交的证据1）的证明力本院予以确认，并在卷佐证。对双方存在争议的证据本院认定如下：财险天津分公司提交的证据2与本院调取的证据相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；财险天津分公司提交的证据3是其财务汇总得来的数据，本院将结合本案其他证据予以综合评定；财险天津分公司提交的证据4、5反映了公司向马桂满发函催收的情况，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对马桂满提交的证据1、3、4的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；对马桂满提交的证据2中的两份通知书的真实性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认，对证据2中的截图的真实性不予确认。本院调取的证据是天津市社会保险基金管理中心提供的，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月30日用人单位财险天津分公司作为甲方与劳动者马桂满作为乙方签订《天津市用人单位劳动合同书》，约定双方签订的劳动合同为固定期限2年的劳动合同，自2008年7月1日起至2010年6月30日止。合同第十四条约定，甲乙双方按照国家和本市的规定参加养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险，履行缴费义务，确保乙方享有各种社会保险的权利；第十五条约定，乙方应当缴纳的社会保险费，由甲方从乙方的工资中代扣代缴。2010年6月30日，双方又续订了1年的劳动合同，该续订合同仍为固定期限1年的合同，自2010年7月1日起至2011年6月30日止。2010年12月31日用人单位财险天津分公司作为甲方与劳动者马桂满作为乙方签订《天津市用人单位劳动合同书》，约定双方签订的劳动合同为固定期限1年的劳动合同，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。合同第十四条约定，甲乙双方按照国家和本市的规定参加养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险，履行缴费义务，确保乙方享有各种社会保险的权利；第十五条约定，乙方应当缴纳的社会保险费，由甲方从乙方的工资中代扣代缴。2011年12月5日，双方又续订了1年的劳动合同，该续订合同仍为固定期限1年的合同，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2011年12月30日用人单位财险天津分公司作为甲方与劳动者马桂满作为乙方签订《天津市用人单位劳动合同书》，约定双方签订的劳动合同为固定期限1年的劳动合同，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同第十四条约定，甲乙双方按照国家和本市的规定参加养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险，履行缴费义务，确保乙方享有各种社会保险的权利；第十五条约定，乙方应当缴纳的社会保险费，由甲方从乙方的工资中代扣代缴。2013年1月1日，双方转为无固定期限的劳动合同。在双方劳动合同履行过程中，马桂满发现财险天津分公司存在未按时足额缴纳社保费问题，马桂满遂向天津市社会保险基金管理中心河西分中心投诉，2017年9月12日天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出不予受理决定。马桂满申请行政复议后，2018年1月9日天津市社会保险基金管理中心向马桂满发出《关于受理马桂满投诉天安财产保险股份有限公司天津分公司未足额缴纳社会保险费案件的通知》，对马桂满投诉事宜进行了立案调查。在马桂满投诉的过程中，财险天津分公司于2017年4月7日着手对公司员工2015年、2016年社保缴费基数进行调整，开始补缴工作，具体补缴数据如下：1、马桂满2015年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加11,145元，调整后的基数为14,058元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2015年社保费用14,711.4元（11,145元×11%×12个月）；2、马桂满2016年1月至5月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加11,104元，调整后的基数为14,058元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2016年1月至5月社保费用6,107.2元（11,104元×11%×5个月）；3、马桂满2016年6月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加11,104元，调整后的基数为14,058元，马桂满个人应缴比例为10.50%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2016年6月社保费用1,165.92元（11,104元×10.50%×1个月）；4、马桂满2016年7月至12月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加11,866元，调整后的基数为14,832元，马桂满个人应缴比例为10.50%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2016年7月至12月社保费用7,475.58元（11,866元×10.50%×6个月）。财险天津分公司于2018年8月1日着手对公司员工2009年至2014年、2017年社保缴费基数进行调整，开始补缴工作，具体补缴数据如下：1、马桂满2009年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加141元，调整后的基数为1,641元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2009年社保费用186.12元（141元×11%×12个月）；2、马桂满2010年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加4,994元，调整后的基数为6,494元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2010年社保费用6,592.08元（4,994元×11%×12个月）；3、马桂满2011年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加7,660元，调整后的基数为9,380元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2011年社保费用10,111.20元（7,660元×11%×12个月）；4、马桂满2012年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加8,085元，调整后的基数为10,091元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2012年社保费用10,672.20元（8,085元×11%×12个月）；5、马桂满2013年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加9,031元，调整后的基数为11,331元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2013年社保费用11,920.92元（9,031元×11%×12个月）；6、马桂满2014年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加10,158元，调整后的基数为12,780元，马桂满个人应缴比例为11%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2014年社保费用13,408.56元（10,158元×11%×12个月）；7、马桂满2017年1月至3月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加6,615元，调整后的基数为9,581元，马桂满个人应缴比例为10.50%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2017年1月至3月社保费用2,083.725元（6,615元×10.50%×3个月）；8、马桂满2017年4月至12月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加6,422元，调整后的基数为9,581元，马桂满个人应缴比例为10.50%，财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2017年4月至12月社保费用6,068.79元（6,422元×10.50%×9个月）。财险天津分公司因此为马桂满垫付其个人应缴2009年1月至2017年12月社保费用90,503.695元。同时财险天津分公司就公司应缴纳部分及滞纳金、利息进行了补缴。2018年10月16日财险天津分公司以邮政快递信函的形式向马桂满发出社保金催缴通知书，催促马桂满于2018年10月19日前将其个人应缴社保金146,965.73元交到财险天津分公司账户，马桂满对此信函拒收。2018年12月12日，财险天津分公司就马桂满拖欠社保垫付款事宜向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，决定不予受理。本院认为，按照双方签订劳动合同的约定，马桂满应当缴纳的社会保险费，由财险天津分公司从马桂满的工资中代扣代缴。财险天津分公司在履行双方劳动合同的过程中违规降低马桂满社保缴费基数，导致未足额为马桂满缴纳社保费用，相应地马桂满个人应负担部分也出现漏缴的情况，在社保中心接到投诉后，纠正财险天津分公司的违规行为，因此财险天津分公司对马桂满的社保费用逐项进行了补缴，由于补缴数额较大，无法通过从工资中扣除的方式缴纳，为了不影响社保费用缴纳事项，由财险天津分公司先行垫付的做法与法无悖，但马桂满个人应担负部分应由马桂满返还给财险天津分公司，马桂满拒不返还的行为侵害了财险天津分公司的合法权益，故财险天津分公司要求马桂满退还财险天津分公司为其垫付的个人应缴2009年1月至2017年12月社保费用90,503.70元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因为财险天津分公司的违规行为导致马桂满漏缴社保费用，因此向社保中心支付的滞纳金、利息，应由责任方财险天津分公司负担，故财险天津分公司要求马桂满担负滞纳金、利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。财险天津分公司在自己违规操作以后，执意要求马桂满担负本不属于其负担的滞纳金，因此遭到马桂满拒绝，导致马桂满延迟支付款项，故财险天津分公司请求判决马桂满向财险天津分公司支付自2018年8月9日起至11月30日的逾期返还利息2,280元，以及按20元/日计算自起诉之日起至马桂满将不当得利款项付清之日止的逾期利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。马桂满所述财险天津分公司已经从其工资中扣除了其应负担的社保费用的主张，与本院庭审查明事实相悖，其又未提交确实充分的证据予以证实，本院不予采信。马桂满所述要求财险天津分公司返还财险天津分公司克扣的马桂满应得的拓展费等，由财险天津分公司赔偿其违规操作导致马桂满多交的税款，以及财险天津分公司申请诉讼保全给马桂满造成的损失赔偿事宜，因马桂满就此未提出反诉，本院于本案中不予审理。马桂满所述，天津市社会保险基金管理中心出具的天津市社会保险个人参保信息表中明确标明“不用作查询目的之外的其他用途”，因此不能作为证据使用问题，因该证据与本案的其他证据相互印证形成证据链条可以证实本案的事实，故马桂满的该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条规定，判决如下：一、马桂满应于本判决发生法律效力之日起五日内给付天安财产保险股份有限公司天津分公司为其垫付的社保费用90,503.70元；二、驳回天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,285元，减半收取计1,642.50元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担242.50元，马桂满负担1,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长喜二〇一九年四月二十二日书记员  周金玉附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。