江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初929号原告：许红顺，男，1964年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：钟元平,江西华瑞律师事务所律师，特别授权。被告：周玉明，男，1977年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：江西创天建筑工程有限公司，住所地泰和县澄江大道**，统一社会信用代码91360826680928741K。法定代表人：刘兵文。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告：江西粤昌房地产开发有限公司，，住所地江西省吉安市泰和县工农兵大道与319国道交汇处统一社会信用代码9136082606970396XE。法定代表人：姚羽琴。委托诉讼代理人：李勇，公司员工。原告许红顺与被告周玉明、江西创天建筑工程有限公司（以下称创天公司）、江西粤昌房地产开发有限公司（以下称粤昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许红顺及其委托诉讼代理人钟元平，被告创天公司的委托诉讼代理人肖云龙、被告粤昌公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告周玉明第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许红顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告周玉明支付工程款4362083元，并从2018年4月2日起至付清欠款之日止按年利率4.35%支付逾期款项的利息；2、判令被告创天公司对被告周玉明所欠上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告粤昌公司在欠付工程价款范围内对被告周玉明上述欠款及逾期利息承担付款责任；4、本案诉讼费由被告周玉明、创天公司、粤昌公司承担。事实与理由：2014年9月3日，被告周玉明以挂靠被告创天公司的名义与被告粤昌公司签订了《建设工程施工合同》，承包了泰和广东商贸中心一期（A区）的土建、水电安装等工程。2014年10月1日，被告周玉明将其承包的上述工程中的泥工工程分包个原告许红顺施工，被告周玉明（甲方）与原告许红顺（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：“甲方将泰和广东商贸中心工程中的泥工工程承包给乙方，承包方式包工不包料，结算方式双方同意参照泰和博胜苑泥工承包单价115元/㎡及里面包含工程量内容为依据结算。如博胜苑泥工承包范围内不含的项目另外协商计算”。协议签订后，原告依约按被告的要求对所承包的泥工工程进行施工作业，并完成了所承包的施工工程。2016年8月8日，被告周玉明（甲方）又将泰和广东商贸中心的外墙铺贴砖工程分包给原告许红顺（乙方），并与原告许红顺签订了一份《外墙铺贴砖合同》，合同约定：“一、工程名称：泰和广东商贸中心；二、承包范围：外墙铺贴砖工程项目；……五、结算方式：按实际面积，尺寸进行决算，240×60㎜拉毛劈开砖，50元/㎡，线条26元/㎡……七、付款方式：按工期及进度要求，按完成的工程量付款30%，外墙落架及春节前实际工程量计算付至90%，待工程验收后付清尾款”。合同签订后，原告依约按被告的要求对所承包的外墙铺贴砖工程进行施工作业，并完成了所承包的施工工程。泰和广东商贸中心早已竣工并交付使用。2018年3月26日，被告周玉明的施工管理人许志龙计算并列写了一份《关于商贸城泥工工程量》，详细写明了各施工项目面积、工程价款的计算及泥工总价款13325083.88元。2018年4月1日，经原告许红顺与被告周玉明等人结算后，由被告周玉明的财务人员吴英葵书写了一份《广东商贸城泥工班结算单》，写明：原告许红顺的泥工工程价款13325083元，截止2018年4月1日原告许红顺已借支8280000元。原告许红顺、被告周玉明及吴英葵在结算单上签名确认。此后，原告多次要求被告周玉明支付工程价款，但被告周玉明一直推诿，拒不支付。为此，原告向泰和县有关部门要求追索拖欠民工工资，政府有关部门责成被告粤昌公司处理，2019年2月初，被告粤昌公司分五笔，通过银行转账方式向原告支付了工程价款683000元。事后，原告又多次要求被告周玉明支付剩余工程价款，至今被告分文未付。原告依法起诉，请求法院支持诉请以维护原告的合法权益。被告周玉明辩称，欠款是事实，由于粤昌公司与本人没有结算，粤昌公司没有钱付给本人，等粤昌公司付了钱才可以支付给原告。被告创天公司辩称，被告创天公司不是本案适格的被告，与被告粤昌公司签订的合同并未实际履行，合同早已终止。被告创天公司与原告之间没有任何合同关系，原告无权向被告创天公司主张支付工程款，请依法驳回原告对被告创天公司的诉请。被告粤昌公司辩称，粤昌公司与原告没有签订施工合同，2018年粤昌公司开发的工程基本完工，但被告周玉明一直没有来结算，结算后才知道具体款项是多少。被告周玉明与原告的施工合同，很多都是原告与原告的儿子许志龙签订的，粤昌公司怀疑工程款存在虚假。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月3日，被告周玉明以挂靠被告创天公司的名义与被告粤昌公司签订了《建设工程施工合同》，承包了泰和广东商贸中心一期（A区）的土建、水电安装等工程。2014年10月1日，被告周玉明将其承包的上述工程中的泥工工程分包给原告许红顺施工，被告周玉明与原告许红顺签订了一份《协议书》，协议约定：“周玉明将泰和广东商贸中心工程中的泥工工程承包给许红顺，承包方式包工不包料，结算方式双方同意参照泰和博胜苑泥工承包单价115元/㎡及里面包含工程量内容为依据结算。如博胜苑泥工承包范围内不含的项目另外协商计算”。协议签订后，原告完成了所承包的相应工程。由于被告粤昌公司从2015年2月13日后未将应付工程款支付给被告创天公司，2015年3月20日，被告创天公司向被告周玉明发出了《撤销授权委托书》，解除被告创天公司与被告周玉明之间的授权，撤销对泰和广东商贸中心一期建设工程项目的授权，并送达给被告粤昌公司。被告创天公司撤销授权后，被告粤昌公司开发的泰和广东商贸中心一期建设工程相关事宜均与被告周玉明发生关系。被告创天公司撤销对被告周玉明授权前后，泰和广东商贸中心一期建设工程的实际施工人为被告周玉明。2016年8月8日，被告周玉明又将泰和广东商贸中心的外墙铺贴砖工程分包给原告许红顺，并与原告许红顺签订了一份《外墙铺贴砖合同》，合同约定：“一、工程名称：泰和广东商贸中心；二、承包范围：外墙铺贴砖工程项目；……五、结算方式：按实际面积，尺寸进行决算，240×60㎜拉毛劈开砖，50元/㎡，线条26元/㎡……七、付款方式：按工期及进度要求，按完成的工程量付款30%，外墙落架及春节前实际工程量计算付至90%，待工程验收后付清尾款”。合同签订后，原告依约按被告的要求对所承包的外墙铺贴砖工程进行施工作业，并完成了所承包的施工工程。泰和广东商贸中心早已竣工并交付使用。2018年3月26日，被告周玉明的施工管理人许志龙计算并列写了一份《关于商贸城泥工工程量》，详细写明了各施工项目面积、工程价款的计算及泥工总价款13325083.88元。2018年4月1日，经原告许红顺与被告周玉明等人结算后，由被告周玉明的财务人员吴英葵书写了一份《广东商贸城泥工班结算单》，写明：原告许红顺的泥工工程价款13325083元，截止2018年4月1日原告许红顺已借支8280000元。原告许红顺、被告周玉明及被告周玉明的财务人员吴英葵在结算单上签名确认。此后，原告多次要求被告周玉明支付工程价款，但被告周玉明一直推诿，拒不支付。为此，原告向泰和县有关部门要求追索拖欠民工工资，政府有关部门责成被告粤昌公司处理，2019年2月初，被告粤昌公司分五笔，通过银行转账方式向原告支付了工程价款683000元。事后，原告又多次要求被告周玉明支付剩余工程价款，至今被告分文未付，故原告诉至法院。另查明，被告周玉明的施工管理人许志龙系原告许红顺的儿子，许志龙制作《关于商贸城泥工工程量》时，只有“建筑面积、外墙面砖、线条”三项的工程量为：10685204.80元有证据证明，法庭予以采纳，其余“外粉刷、脚手架及内架硬化、找平及保温明沟通道、增加墙体商业基础、点工、挡土墙、商业屋面小吊机机械费”七项工程量为2639879.08元没有证据证明，法庭不予采纳。核减原告许红顺向被告周玉明借支8280000元及被告粤昌公司直接向原告许红顺支付工程款683000元，有证据证明被告周玉明尚欠原告许红顺工程款1722204元。2014年10月1日，被告周玉明与原告许红顺签订的《协议书》，合同价款为9139005元，根据原告许红顺向被告周玉明借支8280000元及被告粤昌公司直接向原告许红顺支付工程款683000元等支付工程款情况来看，被告周玉明尚欠原告许红顺于2014年10月1日签订的《协议书》结算的工程款为176005元。本院认为，根据原告许红顺及被告创天公司提供的《建设工程施工合同》反映，合同的发包人为被告粤昌公司，承包人为被告创天公司、周玉明。因为被告创天公司撤销对被告周玉明授权前后，泰和广东商贸中心一期建设工程的实际施工人为被告周玉明，所以可以认定被告周玉明借用了被告创天公司的建筑资质承包被告粤昌公司开发的泰和广东商贸中心一期建设工程。故被告创天公司违反了建筑法关于建筑施工企业不得出借资质证书或允许他人以本企业的名义承揽工程的有关规定，因此，合同内容违法，属无效合同。另外，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定合同无效。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。导致合同无效，被告周玉明与创天公司均有过错。2014年10月1日，原告许红顺与被告周玉明签订的《协议书》及2016年8月8日签订的《外墙铺贴砖合同》均系违法分包合同范围，应当认定合同无效。但原告许红顺承包施工的工程已完工，并交付使用，被告周玉明及粤昌公司均未提出工程质量问题。故原告许红顺根据上述二份合同主张的工程款，本院予以认定。另外，原告许红顺仅以其儿子许志龙制作的《关于商贸城泥工工程量》及原告许红顺与被告周玉明和周玉明的财务人员吴英葵制作的《广东商贸城泥工班结算单》为依据主张没有合同依据的部分工程款，本院暂不予认定，待原告许红顺取得确实充分证据后，可另行主张权利。根据被告创天公司提供的证据证明，2015年3月20日开始其与被告粤昌公司签订的《建设工程施工合同》已解除，之后的工程直接发包给被告周玉明施工。因此，被告创天公司只对被告周玉明于2014年10月1日与原告许红顺签订的《协议书》负有相应的民事责任，而对被告周玉明于2016年8月8日与原告许红顺签订的《外墙铺贴砖合同》不负民事责任。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，被告粤昌公司在欠付被告周玉明建设工程价款范围内对原告许红顺承担民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周玉明于本判决生效后十五日内支付原告许红顺建设工程价款1722204元及利息（以1722204元为基数从2018年4月2日起按年利率4.35%计算至付清欠款之日止）；二、被告江西创天建筑工程有限公司对上述建设工程价款中的176005元承担连带清偿责任；三、被告江西粤昌房地产开发有限公司在欠付被告周玉明建设工程价款范围内对上述建设工程价款承担支付责任；四、驳回原告许红顺的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费43215元，原告许红顺负担10000元，被告周玉明负担30000元，被告江西创天建筑工程有限公司负担3215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红审 判 员  胡 卿人民陪审员  曾玉龙二〇一九年十一月八日书 记 员  彭丽发