山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初2217号原告：刘宗伟，男，1992年5月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。被告：李学浩，男，1990年5月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。00000000000委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南县十字路法律服务所法律工作者。被告：昝丽梦，女，1993年12月10日出生，汉族，居民，住莒南县。原告刘宗伟与被告李学浩、昝丽梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宗伟及其委托诉讼代理人葛志超，被告李学浩及其委托诉讼代理人朱礼阳，被告昝丽梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗伟向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告偿还借款33.65万元及利息。2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年1月19日至2018年1月15日，被告李学浩多次向原告借款共计33.65万元，上述借款均约定利息按照年利率12%计算。后李学浩未按约还款，经原告多次催收被告均以各种理由拒绝偿还。被告昝丽梦与被告李学浩系夫妻关系，应共同偿还。李学浩辩称，1、原告所诉部分与事实不符，其中部分打款记录属于原被告合伙期间的账目往来，另李学浩已偿还9万余元借款。昝丽梦辩称，不同意原告所诉，借款未用于夫妻共同生活，我亦未参与他们的经营活动，我不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月19日，李学浩因买车向刘宗伟借款70000元；2017年4月4日，李学浩因生产经营需要向刘宗伟借款50000元；2017年11月30日，李学浩因生产经营需要向刘宗伟借款26500元，以上借款共计146500元。2019年4月3日，李学浩在刘宗伟出具的借款条上签字确认。借条载明：“借条李学浩于2017年1月19日因买车向刘宗伟借款￥70000元（柒万元整）李学浩于2017年4月4日因生产经营资金周转不足向刘宗伟借款￥50000元（伍万元整）李学浩于2017年11月30日因生产经营资金困难向刘宗伟借款26500元（贰万陆仟伍佰元整）以上借款详见银行、支付宝转账记录，借款满一年还本，逾期未还，按年利率12%计付。借款人：李学浩身份证号：电话：150××××1333地址：山东莒南县洙边镇西龙掌村出借人：刘宗伟身份证号：3713271992020××××5电话：199××××2252二〇一九年四月三日”。上述借款到期后，李学浩未向刘宗伟偿还借款本息。后该款经刘宗伟多次催要未果。2018年1月15日，刘宗伟通过其本人尾号为0999中国工商银行向李学浩尾号为9472农业银行卡转账190000元。2017年9月4日至2019年3月28日，李学浩向刘宗伟转账13次，转款金额共计91967元。另查明，李学浩、昝丽梦于2016年1月28日登记结婚，于2019年1月23日登记离婚。2017年4月24日至2019年5月8日，李学浩向昝丽梦转账66次，转款金额共计275319.80元。上述事实，由原、被告的陈述、书证、证人证言等为证，并经本院庭审查证所认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为1.2018年1月15日，李宗伟向李学浩转款190000元是否属于借款；2.李学浩向刘宗伟转款91967元，是否系用于偿还本案中双方无争议的借款146500元；3.涉案债务是否属于夫妻共同债务，昝丽梦是否需要承担还款责任。针对争议焦点一。2018年1月15日，刘宗伟向李学浩转款190000元，系李学浩向刘宗伟的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘宗伟向李学浩转账190000元，李学浩辩称系原被告合伙期间的账目往来，其既要对190000元转账作出具体的合理解释，还需要提出一定的证据加以证明，但本案中李学浩未提供证据证明其主张，综合本案中李学浩曾多次向刘宗伟借款并在借款后集中向刘宗伟出具借条的案情，本院认定2018年1月15日，刘宗伟向李学浩转款190000元，系李学浩向刘宗伟的借款，故对李学浩的辩称该190000元系合伙投资的辩解意见本院不予采信。针对争议焦点二。李学浩向刘宗伟转款91967元，非系用于偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李学浩辩称已经偿还借款91967元，并提供转账凭单13张予以证明，转账凭证载明的金额共计91967元。刘宗伟对转账凭证的真实性及转账金额予以认可，但辩称该部分转账系李学浩偿还双方之前借款及李学浩与刘宗伟之间的日常生活往来。为证明其主张，刘宗伟提交账单详情7张予以证明，李学浩对上述证据不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，综合双方陈述及转账时间与转账金额，刘宗伟称该部分转账系李学浩偿还双方之前借款及李学浩与刘宗伟之间的日常生活往来具有高度可能性，本案认定该可能性存在，李学浩辩称向刘宗伟转款91967元，系用于偿还本案中双方无争议的借款146500元，本院不予采信。针对争议焦点三。李学浩向刘宗伟借款336500元属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款发生于李学浩与昝丽梦婚姻关系存续期间，李学浩虽以其个人名义向刘宗伟借款，但借款发生后，自2017年4月起，李学浩通过借款银行账户向昝丽梦转账66次，共计275319.80元，该款项大部分用于偿还李学浩与昝丽梦婚姻存续期间购买的楼房一套、家用轿车两辆的银行贷款，且双方离婚后，离婚协议约定该部分婚后财产归昝丽梦所有，故该债务系用于李学浩、昝丽梦婚姻关系存续期间的共同生活，属夫妻共同债务。刘宗伟要求昝丽梦偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。昝丽梦关于“不同意原告所诉，借款未用于夫妻共同生活，我亦未参与他们的经营活动，我不应承担还款责任”的辩解意见，本院不予采信。综上，李学浩共共计向刘宗伟借款336500元，刘宗伟要求李学浩偿还该部分借款，本院予以支持。原告刘宗伟要求被告李学浩自借款之日起到借款付清之日止，按照年利率12%计算借款借期内及逾期利息，其中146500元，双方在借条中进行了明确的约定，刘宗伟主张自借款之日起到借款付清之日止，按照年利率12%计算借款借期内及逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方未对190000元借款的借期及逾期利息进行约定，刘宗伟主张借期内利息，本院不予支持，该部分借款利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告李学浩、昝丽梦于本判决生效后五日内偿还原告刘宗伟借款336500元及利息（以70000元为基数，自2017年1月19日起至判决履行之日止按年利率12%计算；以50000元为基数，自2017年4月4日起至判决履行之日止按年利率12%计算；以26500元为基数，自2017年4月4日起至判决履行之日止按年利率12%计算；以190000元为基数，自2019年4月15日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，减半收取3174元，保全费2520元，共计5694元，由被告李学浩、昝丽梦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  冯 波二〇一九年六月二十五日法官助理  汤小辉书 记 员  史英华