江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初332号 原告：姚立新，男，汉族，1967年1月30日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。 被告：刘冰，女，汉族，1969年1月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 第三人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路488号，统一社会信用代码：91360100076881457L。 法定代表人：余德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。 原告姚立新与被告刘冰、第三人江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，原告姚立新于2018年11月27日向本院申请追加王天双、王天哲为本案被告，又于2019年3月21日撤回上述申请。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚立新及其委托诉讼代理人李亚兵，被告刘冰的委托诉讼代理人熊良明，第三人赣昌农商行的委托诉讼代理人闵光柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚立新向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款1600万元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年，被告刘冰及其配偶王某（已故）及其控制的公司需要资金周转，向原告提出：希望以原告名义向银行申请贷款1600万元，款项贷出来后借给刘冰夫妇使用，被告负责归还本金及利息。原告基于对被告刘冰及其配偶王某的信任，答应被告夫妇的请求。2013年8月9日，原告和第三人赣昌农商行（原南昌县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，向第三人申请了贷款1600万元，贷款期限为36个月，可以循环使用，单笔用信不超过12个月。2013年8月14日，第三人向原告发放了第一笔贷款1600万元，原告收到贷款的当天就将该款项转入被告刘冰及其配偶指定的账户。2013年8月14日至2014年8月13日期间，贷款利息均由被告刘冰及其配偶以转入原告账户的方式向第三人偿还。2014年8月13日，因一年用信期限到期，被告刘冰的配偶王某向原告账户转账1600万元用于归还银行借款。第一笔用信本息还清之后，第三人于2014年8月14日又重新向原告发放1600万元贷款，被告刘冰的配偶又于2015年8月13日分两笔向原告转账16182433.33元用于归还借款本金及部分利息。第二笔用信到期、本息还清之后，第三人于2015年8月13日、14日分两笔共向原告发放贷款1600万元。截至原告起诉之日，贷款期限已经到期，但被告仅支付利息（暂支付至2018年6月21日），未偿还本金，且被告刘冰的配偶王某已经去世，原告多次要求被告刘冰尽快偿还借款以归还给第三人，被告刘冰虽认可该债务，但始终以资产难以变现为由拖延。为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请如前。 刘冰辩称，被答辩人的借款如何使用，与刘冰及其配偶王某（王某已过世）没有关系。据答辩人所知，被答辩人在赣昌农商行发生的借款实际用款人为江西省某某公司（以下简称某某公司），被答辩人可以向某某公司主张权利，但是与王某、刘冰个人无关。 赣昌农商行述称，原告诉称的事实属实，该笔1600万元的贷款共归还了借款本金1121765.84元，利息归还至2018年9月20日止，现结欠本金14878234.16元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及抵押物明细表、《借款展期协议》、江西赣昌农村商业银行股份有限公司贷款业务批复书、原告姚立新银行账户流水及存折账户流水、胡某银行账户流水的真实性、合法性、关联性予以确认，被告对上述证据的关联性有异议，但原告已提供胡某向王某转账1600万元的凭证，故被告的抗辩理由不成立；江西省某公司（以下简称某公司）记账凭证两份、2016年1月至2018年9月某某公司记账凭证、原始凭证，可以证明案涉贷款在上述两家公司分别记账，但无法证明汇入姚立新账户用于归还案涉贷款利息的是湖东公司；原告提交的江西省某公司及深圳市某公司的工商登记信息，无法证明2018年1月29日前刘冰是某某公司的实际控制人，不予确认；某公司工商登记信息，无法证明2016年12月26日前王某是该公司的实际控制人，不予确认；对原告与被告刘冰及案外人王某1的通话录音的真实性、合法性、关联性予以确认，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立；被告提交的2010年某某公司记账凭证及江西省农村信用社借款凭证，与本案无关，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月8日，被告刘冰（委托人）向王某（受托人）出具一份《委托书》，载明：刘冰同意将坐落在江西省南昌市东湖区XX栋（房屋所有权证编号：洪房权证东字第××号）的房产为姚立新提供抵押贷款，因刘冰在外地，特委托王某代为签订抵押担保合同等相关手续，以及到相关房产部门及土地部门办理相关事宜等。该《委托书》已在江西省南昌市豫章公证处办理了公证，公证书编号为：XX号。 2013年8月9日，原告姚立新（借款人）与第三人南昌县农村信用合作联社签订一份《个人借款合同》（编号：XX号），约定：南昌县农村信用合作联社向姚立新提供借款1600万元，借期36个月，自2013年8月9日起至2016年8月8日止,借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款用途为购制冷设备；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的3年期贷款基准利率上浮30%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则以借款借据上的利率为准；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率在合同约定的借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付利息以及罚息，按罚息利率计收复利；本合同项下的借款可循环使用，循环借款额度为1600万元，循环借款额度使用期限为自2013年8月9日起至2016年8月8日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；同时双方还对还款、担保等相关事宜进行了约定。 2013年8月9日，被告刘冰（甲方、抵押人）与南昌县农村信用合作联社（乙方、抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》（编号：XX号），约定：刘冰以其所有的位于江西省南昌市东湖区XX商铺（权属证书编号为：洪房权证东字第××号），为2013年8月9日姚立新向南昌县农村信用合作联社的借款提供最高额为1600万元的抵押担保；担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等以及乙方为实现债权的所有费用。王某在该《最高额抵押合同》上签字、捺印。2013年8月14日，南昌县农村信用合作联社与刘冰就上述抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号为：洪房他证东湖区字第××号。 2013年8月14日，王某（保证人）与南昌县农村信用合作联社（债权人）签订一份《最高额保证合同》（编号为：XX号），约定：王某为2013年8月9日至2016年8月8日期间姚立新向南昌县农村信用合作联社的借款提供最高贷款余额为1600万元的保证担保；保证范围包括本金、利息、复利、罚息等；保证期间为借款到期之次日起两年。 2013年8月14日，南昌县农村信用合作联社向姚立新发放贷款1600万元。同日，姚立新向胡某转账支付1600万元。2014年8月13日，王某向姚立新转账支付1600万元。同日，姚立新向南昌县农村信用合作联社归还借款1600万元。2014年8月14日，南昌县农村信用合作联社向姚立新发放贷款1600万元。同日，姚立新向胡某转账支付1600万元。2015年8月12日，某公司、王某分别向姚立新转账支付600万元、67600元。同日，姚立新向南昌县农村信用合作联社归还借款本金600万元，利息67600元。2015年8月13日，王某向姚立新转账支付10114833.33元。同日，姚立新向南昌县农村信用合作联社归还借款本金1000万元、利息114833.33元。南昌县农村信用合作联社分别于2015年8月13日、14日，向姚立新发放贷款600万元、1000万元，分别出具借款凭证，载明：贷款期限为2015年8月13日、14日至2016年8月8日，借款利率为6.305%，结息周期为按季结息。姚立新分别于2015年8月13日、14日向胡某转账支付600万元、1000万元。胡某分别于2015年8月13日、14日向王某转账支付600万元、1000万元。 2016年8月8日，因资金短缺，不能按期偿还借款，姚立新（甲方、借款人）与江西赣昌农村商业银行股份有限公司（乙方、贷款人）、刘冰、王某（丙方、担保人）签订一份《借款展期协议》，约定：乙方同意[2013]赣昌农商银行个借字第831号《个人借款合同》中1600万元借款展期11个月，自2016年8月9日起至2017年7月8日止；展期借款利率为月利率5.9375‰；丙方为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保。 姚立新在笔录中表示：“不认识胡某”。因刘冰在加拿大无法到法院接受询问，在本案承办人与其微信视频过程中，刘冰陈述：“胡某是王某中学时代的同学，是做空调的。某某公司装修的时候，是胡某提供的中央空调。涉案款项与胡某没有关系，姚立新是按银行的要求，以支付工程款的名义向银行贷款，因为胡某是做工程的，款项就转到了胡某的账上。”案外人尹某原在王某开办的公司做会计，其在笔录中陈述：“2013年姚立新贷款1600万元用于一个合同（当时为了走账和胡某做了一个合同）中去了。这笔贷款下来是放到姚立新名下，姚立新的存折是放在财务上使用，由出纳王某保管。” 2015年12月18日至2018年6月21日，涉案借款的还款绝大部分是由王某、刘冰将还款转入姚立新账户，再由赣昌农商行从姚立新账户自动扣款。截至2018年12月3日，姚立新尚欠赣昌农商行借款本金14878234.16元、利息296443.47元。 另查明，王某于2018年1月20日去世。 又查明，2013年8月1日，经中国银监会江西监管局批准，南昌县农村信用合作联社变更为江西赣昌农村商业银行股份有限公司。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点是：被告刘冰是否应当向原告姚立新归还涉案借款。民间借贷法律关系的成立依法应当具备两个构成要件，即当事人之间的借款合意和款项交付。本案中，2015年8月13日、14日姚立新在收到第三人赣昌农商行发放的涉案贷款1600万元后随即向胡某转账共计1600万元，胡某也随即向王晓东转账共计1600万元。2013年8月9日签订的《个人借款合同》载明的借款用途为购制冷设备，结合被告刘冰关于“胡某是做空调的，涉案款项与胡某没有关系，姚立新是按银行的要求，以支付工程款的名义向银行贷款，因为胡某是做工程的，款项就转到了胡某的账上”的陈述及王某的会计尹某关于“涉案款项转入胡某账户是为了走账”的陈述，本院认定姚立新向胡某转账1600万元及随后胡某向王某转账1600万元，应视为姚立新已向王某交付涉案款项。被告刘冰辩称，涉案款项的实际借款人为某某公司。经查，涉案款项虽在某某公司的账本上记了账，但刘冰未提供证据证明王某已将涉案款项转入某某公司账户，而姚立新的贷款存折一直由王某的财务人员保管，且2015年12月18日至2018年10月21日期间，涉案款项的还款绝大部分是由王某、刘冰将还款转入姚立新账户，再由赣昌农商行从姚立新账户自动扣款，故王某、刘冰已以实际归还本息的行为认可了涉案债务，涉案款项已具备当事人之间的借款合意和款项交付两个构成要件。因此，姚立新与王某之间的借贷关系成立，实际借款人应为王某，被告刘冰的上述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，刘冰系王某的妻子，其用房产为姚立新向赣昌农商行的贷款提供了抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，且刘冰曾向姚立新账户转账用于归还涉案借款的利息，故刘冰对涉案债务知情，涉案债务应认定为夫妻共同债务。王某已于2018年1月20日去世，刘冰作为王某的妻子应对上述夫妻共同债务承担还款责任。截至2018年12月3日，姚立新尚欠赣昌农商行借款本金14878234.16元、利息296443.47元。本案中，姚立新仅诉请刘冰支付借款本金1600万元，故刘冰仅承担向姚立新返还借款本金14878234.16元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘冰于本判决生效之日起十日内归还原告姚立新借款本金14878234.16元（被告刘冰向第三人江西赣昌农村商业银行股份有限公司清偿涉案借款本金的行为，相应减少本判决项下被告刘冰的清偿义务）； 二、驳回原告姚立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117800元，由原告姚立新负担8259元，被告刘冰负担109541元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王  璐 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 万 俊 健 二〇一九年五月八日 法官助理 简 花 平 书 记 员 周 海 燕