河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初436号原告：河南昊运建筑安装工程有限公司。住所地：郑州市二七区兴华南街5号。统一社会信用代码：91410103706776556F。法定代表人：刘红光，董事长。委托诉讼代理人：吴旭，男，1969年4月12日出生，汉族，系该公司员工，住郑州市中原区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨军星，三门峡市永安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：国有卢氏林场。住所地：卢氏县东明镇西湾村。统一社会信用代码：12411224MB1C390046。法定代表人：李敏霞，场长。委托诉讼代理人：王明理，男，1967年12月9日出生，汉族，住卢氏县，国有卢氏林场员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南昊运建筑安装工程有限公司(简称昊运公司)与被告国有卢氏林场建设工程施工合同纠纷一案，2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告昊运公司的委托诉讼代理人吴旭、杨军星，被告淇河林场的委托诉讼代理人王明理、麻文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊运公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付安装中央空调增加的工程款327723.06元及利息；2、承担案件受理费。事实与理由：2014年10月24日，原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）签订安装中央空调供暖施工合同，履行地在卢氏县狮子××乡。双方约定了工期、质量、价款等，具体价款为固定价388856.26元，施工过程中被告要求增加工程量，双方依据合同约定签字确认增加工程量，合同价款增加327723.06元。2014年12月份工程竣工，被告验收合格便顺利交接，现在被告也投入使用了。安装总价款716579.32元，被告竣工审计时仅将前期工程款388856.26元陆续支付，但对于增加的工程量涉及的工程款不予审计也不予支付，为维护合法权益特诉至法院。国有卢氏林场辩称，原告的起诉既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立。一、原告要求被告支付下欠安装中央空调增加的工程款327723.06元纯属无稽之谈，被告已经全部付清工程款，分文不欠，原告颠倒黑白、钻空子，其诉求根本不能成立。2014年6月份，在县政府、县林业局的支持下，争取到上级拨付的“淇河林场场部供暖工程建设项目”扶贫资金35万元，当年10月份，经过招标程序和商谈，原告昊运公司承建该项目，2014年10月19日，不仅口头与原告协商该供暖项目全部工程价款35万元，总价固定不变，而且签订了书面的淇河林场供暖工程项目施工合同书，详细约定了双方的权利和义务，其中合同第二条明确约定“合同总价款为人民币三十五万元（小写350000元），该合同价已包括货物、设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，甲方无须另向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用。”以此约定，淇河林场供暖工程全部总价为35万元，原告愿意承揽就施工，不愿意就另寻其他公司，原告公司经过现场测量和计算，愿意承揽该工程，不存在所谓的合同增加工程量。被告发包后，原告施工，直到验收投入使用支付工程款，至于如何施工、如何设计、在哪儿打井、需要什么材料设备，均是合同约定的原告公司义务，与被告没有任何关系。二、原告的施工行为严重违约。原告施工直到2015年12月3日才竣工验收，早已超过2014年10月24日至2014年12月23日的施工期限，给原淇河林场造成严重的经济损失。三、原告的起诉超过了法定的诉讼时效，已经丧失胜诉权。2015年12月3日竣工验收后，原告从来没有因所谓的增加工程量向被告主张过权利，2019年2月接到法院传票时感到很惊讶。原告的起诉超过三年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实、证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：原告提交的证据：1、原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）签订的中央空调末端系统安装工程施工协议：证明原告通过招投标于2014年10月24日承接原淇河林场（被告国有卢氏林场）中央空调设备与安装，工程内容涵盖了工程价款、施工程序、工程量增减、验收结算等。被告认为，真实性无异议，但不能证明原告观点，被告提交的证据可以证明原被告就同一工程签订两个合同，可以证明本工程固定价款350000元，无需支付任何其他价款。原告提交的该份合同中约定的施工范围包括了原告主张的施工增加工程量内容。2、原被告增加工程量签证单7份及增加工程量投标价款汇总表一份（复印件）：证明原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）在原合同基础上增加部分工程量及增加工程量价款为327723.06元。被告认为，真实性有异议，原告所说的增加工程量施工范围、内容均在合同约定的施工范围内，不存在增加工程量。七份签证单是在复印件上盖的公章，不是在原件上加盖，原告应该提供原件，没有监理单位、建设单位盖章，是单方制作，材料表也是单方制作，且内容都在合同施工范围内。3、竣工结算审查书及竣工质量评估报告各一份（复印件）：证明原告给原淇河林场（被告国有卢氏林场）施工的中央空调与安装工程已经施工完毕，工程已经结算验收合格并交付原淇河林场（被告国有卢氏林场）投入使用。原淇河林场（被告国有卢氏林场）在委托审计时对增加工程量部分所涉及价款没有审计。被告认为，真实性无异议，对证明目的有异议。竣工验收时间有异议，不是2014年12月23日，组织验收是2015年12月3日。通过竣工结算审查书的内容可以看出原告所干工程都在审计范围之内。4、原淇河林场（被告国有卢氏林场）支付原告工程款票据2张：证明原淇河林场（被告国有卢氏林场）支付原告审计后工程款350000元，至今仍下欠增加部分工程款327723.06元、欠付工程款1286.9元的事实。被告认为，原告领取350000元属实。5、原告支付增加工程量内变压器配电设备票据3张（复印件）：证明原告代付增加工程量内设备款28524元的事实以及合同工程量实际增加的事实。被告认为，双方合同中说明原告需要增加变压器（合同1.4条），变压器的费用是原告应该承担的。6、竣工报告复印件：证明原告施工工程实际竣工日期为2014年12月23日。被告认为，只有原告方加盖公章，无监理单位等单位盖章，属于原告单方竣工记录，没有经过验收。被告提交的证据：1、原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）于2014年10月19日签订的淇河林场供暖工程（中央空调）项目施工合同：证明该项工程总价35万元，合同履行期间价款不变，属于固定价款，原淇河林场（被告国有卢氏林场）无需向原告支付约定价款之外的任何费用。原告所诉的增加工程量范围均在合同约定施工范围内。原告认为，真实性无异议，但原告不予认可该合同，在2014年10月24日，原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）又另外签订了一份合同，实际履行是按照24日的合同。24日的合同明确约定价款可以调整。报批审计是按照24日签订的合同进行的。2、河南省财政农业项目竣工验收报告复印件：证明该工程是在2015年12月3日才验收，验收结果是基本达到设计要求。工程验收内容包括了原告所说的增加项目，即包括了原告所说的增加工程量施工内容。原告认为，真实性无异议，审计时间在后，竣工时间在2014年12月23日，已经交付使用。根据双方当事人质证意见，本院认为，1、原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）2014年10月24日所签订的《卢氏县淇河林场场部供暖工程（中央空调）安装合同书》，《竣工结算审查书》，《竣工质量评估报告》，《河南省财政农业项目竣工验收报告》，支付原告工程款票据，客观真实，具有合法性，与本案具有关联性，可以作为本案定案证据使用。2、原告与原淇河林场（被告国有卢氏林场）2014年10月19日所签订的《淇河林场供暖工程（中央空调）项目施工合同》、原告提交的“增加工程量签证单7份”及增加工程量投标价款汇总表可以反映一定的案情，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省卢氏淇河林场（以下简称“淇河林场”）、国有河南省卢氏县东湾林场、玉皇山国家森林公园管理处在事业单位改制中合并，于2019年8月27日成立国有卢氏林场。2014年6月份，原淇河林场（被告国有卢氏林场）争取到上级拨付的“淇河林场场部供暖工程建设项目”扶贫资金35万元，当年10月份，经过招标程序和商谈，原告昊运公司承建该项目。2014年10月19日，原淇河林场作为甲方与作为乙方的昊运公司签订了《淇河林场供暖工程项目施工合同书》，其中合同第二条明确约定“合同总价款为人民币三十五万元（小写350000元），该合同价已包括货物、设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，甲方无须另向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用”。2014年10月24日，原淇河林场作为甲方与作为乙方的昊运公司又签订了《卢氏县淇河林场场部供暖工程（中央空调）安装合同书》，其中详细约定了双方的权利和义务，合同第四条约定“承包总价：叁拾捌万捌仟捌佰伍拾陆元贰角陆分（￥388856.26元），此价格为固定合同价”，合同第十条10.1约定“合同价款的调整：合同价款在合同签订后，任何一方不得擅自改变，但发生下列情况之一的可作调整：10.1.1甲方签字确认的工程量增减；10.1.2甲方签字确认的设计变更或工程洽商；……”。2015年12月3日，经过发包方原淇河林场及其主管单位卢氏县林业局、承包方河南昊运建筑安装工程有限公司、监理单位河南至正工程技术咨询有限公司共同验收，该工程达到合格标椎，其中昊运公司申报验收项目计划投资栏填写金额38.88万元。2015年12月17日，河南大明建设工程管理有限公司对原淇河林场场部中央空调工程的《竣工结算审查书》中标明，审核内容为“工程量、项目增减及取费项目”，审核范围为“图纸及合同中所涉及的全部内容”，送审结论“1、送审金额388856.26元；2、审定金额351286.95元，3、审减金额37569.31元”。在竣工结算审计验证定案表中施工单位“河南昊运建筑安装工程有限公司送审金额栏填写388856.26元”，昊运公司在该定案表上签章。2015年12月18日，昊运公司收到工程款315000元，2016年12月9日收到工程款35000元。现昊运公司主张增加工程有327723.06元未支付遂向法院起诉。本院认为，2014年10月24日，原告昊运公司与原淇河林场（被告国有卢氏林场）签订的《卢氏县淇河林场场部供暖工程（中央空调）安装合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。该合同对原淇河林场（被告国有卢氏林场）中央空调工程约定的是388856.26元，此价格为固定合同价，虽对合同价款的调整有约定，在工程量增减的情况下可以调整，但其在工程完工后，在双方对工程竣工验收报告中明确“项目计划总投资38.88万元”，《竣工结算审查书》中标明，审核内容为“工程量、项目增减及取费项目”，审核范围为“图纸及合同中所涉及的全部内容”，由此可以看出，竣工结算审查是对全部施工工程的审核，包括项目的增减，且原告昊运公司送审金额388856.26元，对审定金额351286.95元没有任何异议，其时并未对增加“327723.06元”提出任何主张（原告提交的增加工程量签证单时间均在2015年12月3日竣工验收之前），对如此大的增加工程不提出审核，不符合常理。随后昊运公司实际领取35万元工程款，结合2014年10月19日，原淇河林场（被告国有卢氏林场）与昊运公司签订的《淇河林场供暖工程项目施工合同书》约定“合同总价款为人民币三十五万元（小写350000元），该合同价已包括货物、设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，甲方无须另向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用”，本院认为，该合同应当是一个全部工程固定价35万元的施工合同。因此原告要求被告支付增加工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南昊运建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6215元，由河南昊运建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 陈 庆 军人民陪审员 郭 志 东人民陪审员 周 丽 娟二〇一九年十二月十八日书 记 员 杨倩（兼）