广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8197号原告：欧阳国铭，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。被告：冯国华，男，1989年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。被告：杨兴树，男，1991年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。被告：肖鸿，男，1989年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。被告：李国成，男，1989年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。原告欧阳国铭与被告冯国华、杨兴树、肖鸿、李国成民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月17日向本院提起诉讼，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判。本案于2019年5月21日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告欧阳国铭及其委托诉讼代理人欧阳妙玉，被告冯国华、李国成，被告肖鸿及其委托诉讼代理人李志武，被告冯国华、杨兴树、李国成的委托诉讼代理人冯国涛到庭参加本案的诉讼；第二次开庭，原告欧阳国铭及其委托诉讼代理人欧阳妙玉，被告冯国华、杨兴树、李国成及其委托诉讼代理人冯国涛，被告肖鸿及其委托诉讼代理人李志武到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳国铭向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告清偿借款230000元及利息6900元（其中本金200000元的利息从2019年1月28日起计至实际清还之日止按月利率1.5%计算，暂计至2019年3月27日止为6000元；本金30000元的利息从2019年1月20日起计至实际清还之日止按月利率1.5%计算，暂计至2019年3月19日止为900元）；2.四被告向原告支付因实现债权而支出的律师费15800元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与四被告经朋友介绍认识，被告肖鸿于2018年8月26日因公司业务发展需要周转向原告借款200000元，签订《借据》，约定借期0.1年，利息每月3000元于次月27号前支付，本金于约定到期日一次归还，同时被告冯国华、杨兴树、李国成作为连带清偿人签字并按捺指模确认。《借据》签订当日，原告依约转账200000元至被告肖鸿账户，被告肖鸿没有于合同到期日归还借款本金，只向原告支付利息至2019年1月27日，后再没有支付本息。四被告因资金周转于2018年12月19日再次向原告借款30000元，签订《借款确认书》，约定借期为3个月至2019年3月19日，每月利息为450元，于次月19号前支付，本金于约定到期日一次归还。《借款确认书》签订当日，原告依约转账30000元至四被告指定账户，四被告没有于合同到期日归还借款本金，只向原告支付利息至2019年1月19日，后再没有支付本息。被告冯国华、杨兴树、李国成辩称，被告冯国华、杨兴树、李国成对2018年8月26日的借款200000元仅以担保人身份承担连带清偿责任，借据上明确约定借款期限是0.1年，且无约定担保期间，依据担保法第二十五条、二十六条的规定，已届六个月的保证期限，被告冯国华、杨兴树、李国成对该200000元借款及其利息、违约金、律师费、诉讼费、执行费、保全费等全部费用均不承担保证责任。对于落款日期标注为2018年12月19日的借款确认书，被告冯国华、杨兴树、李国成愿意承担还款责任，但自2019年4月16日后新增的利息不承担还款责任。被告肖鸿辩称，原告诉请的利息没有事实和法律依据，借据及借款确认书中有明确约定借款利息期限，200000元的借款期限为0.1年，借款期间的利息为每月3000元。30000元的借款期限为3个月，借款利息是每月450元，三个月为1350元。被告均已依约向原告支付了借款利息，其中200000元被告在支付第一个月利息时已支付4000元，多余部分应在本金中扣减。被告肖鸿向原告签订借据借款的200000元，实际上是四被告向原告的共同借款，借款时原告及四被告都清楚该款项是用于四被告共同经营的佛山市利宝隆汽车贸易有限公司所使用，四被告一致同意向原告借取该款项用于公司的购车垫资，且在第二次借款30000元的借据中明确标注“甲方因公司业务发展再借到人民币30000元”，该字眼能反映该30000元的借款是前述借款200000元的延续，本案借款200000元及30000元的借款责任应当由四被告共同承担。原告诉请的律师费用过高，与原告委托律师所支付的时间、劳动服务均不相符，请求法院酌情减免。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.对原告提供的2018年8月26日的借据、中国农业银行个人明细对账单原件，证明2018年8月26日，被告肖鸿向原告借款200000元，借期0.1年，月息3000元，被告冯国华、杨兴树、李国成作为连带清偿人签名及按指模确认。被告冯国华、杨兴树、李国成对借据的真实性无异议，但主张借据中没有明确约定保证期间，原告要求被告冯国华、杨兴树、李国成承担连带清偿责任没有法律依据，认为借款是属于被告肖鸿的个人借款。被告肖鸿对真实性无异议，认为200000元的借款用于四被告共同经营的公司。本院认为，借据、个人明细对账单均可证实被告肖鸿以个人名义向原告借款的事实，而被告冯国华、杨兴树、李国成则在借款过程中在《借据》连带清偿人一栏中签名及按指模。对被告冯国华、杨兴树、李国成是否承担连带清偿责任在后论述。2.对原告提供的借款确认书、顺德农商行交易明细，证明2018年12月19日四被告再次向原告借款30000元，约定月息450元，借款期限3个月。被告冯国华、杨兴树、李国成提出原告认为该借款是再次借款与事实不符，被告肖鸿则认为借款是用于四被告共同经营的公司，为此四被告才签订了该借款确认书，从而主张两次借款均为四被告的共同借款，应由四被告共同承担清偿责任。本院基于四被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。至于两次借款过程的关联性本院不作认定。3.原告分别与被告冯国华、杨兴树、李国成的微信聊天记录一份，证明原告借款给四被告后已收取的利息均由四被告分别向原告支付，四被告经原告在借款期满多次催讨后支付过部分利息，从而证明原告对四被告主张过权利，对被告冯国华、杨兴树、李国成主张连带清偿责任没有过诉讼时效。被告冯国华、杨兴树、李国成认为转账没有备注用途，暂不清楚该转账的用途，与本案没有关联性。被告冯国华、杨兴树、李国成对借款200000元的保证期间为6个月，已于2019年3月26日届满。被告肖鸿认为微信聊天记录的真实性由法庭核实，原告是有向被告冯国华、杨兴树、李国成分别追讨其个人需要承担的共计230000元的个人部分利息。被告冯国华、杨兴树、李国成亦分别向原告支付该款项，并在聊天记录中均承认合共借款为230000元，若被告冯国华、杨兴树、李国成只是单纯的保证人，其不会按照个人承担的部分来计算利息，由此可证借款是四被告的共同借款。四被告具有共同借款的合意及使用共同借款的行为。本院对原告提供的微信聊天记录，认定可以证实原告对被告冯国华、杨兴树、李国成追讨过借款利息，原告对被告冯国华、杨兴树、李国成主张过对借款200000元的相关权利，被告冯国华、杨兴树、李国成亦作过回应，并对两次借款产生的利息作过清还。4.民事委托代理合同、律师费发票原件，四被告对真实性无异议，但由于本案纠纷为两项借款，被告冯国华、杨兴树、李国成认为该费用应就两项借款各产生代理费多少作区分，否则应视为原告举证不能承担不利后果。被告肖鸿则认为原告提交的该组证据已过举证期限，代理合同第五条约定的律师费一栏空白，无法真实反映原告是否与律师事务所有约定发票对应的15800元律师费金额。对此，本院认为，为便于案件的处理，本院庭审过程，应原告主张的两项借款，每项产生的代理费，在征求原被告的基础上已予以划分。原被告对此无异议。5.对被告冯国华、杨兴树、李国成提供的2019年4月16日的约谈录音，证明原告与被告冯国华、杨兴树、李国成均承认200000元是被告肖鸿的个人借款，被告冯国华、杨兴树、李国成仅提供担保，30000元才是四被告的共同借款。原告认为不清楚被告是否有对谈话内容进行添加、修改，原告仅对其要求四被告还款一事的谈话内容予以认定。对此，本院认为，该证据可证实原被告各方在2019年4月16日曾就本案借款事宜进行过处理。6.被告肖鸿提供与原告的微信聊天记录，证明原告清楚涉案借款200000元与30000元均为四被告的共同借款，在2019年3月份四被告没有一起合作经营后，原告分别向四被告追讨2019年2月份及3月份的利息，原告的计算方式为每月862元，两个月被告肖鸿应承担的部分金额为1725元，被告肖鸿也依照该比例支付了2019年2、3月份的利息。被告冯国华、杨兴树、李国成认为证据的真实性由法庭核实，2019年3月18日的微信记录显示原告在咨询律师后分别向四被告主张债权，但不能证明四被告为200000元借款的共同借款人，四被告的还款义务来源分别为实际借款人的还款责任及保证人的保证责任。对此，本院认为该证据可证实原告分别向各被告主张债权的事实。7.被告肖鸿提供四被告及公司财务人员肖雁的群聊记录，认为佛山市利宝隆汽车贸易有限公司是四被告共同商议所设立的，经营收支利润表中记载了借支款230000元是本案涉案借款。原告认为真实性由法院核实，原告述称了解到该借款是四被告用于公司经营管理，也要求四被告分别承担利息，但原告对于四被告内部的经营管理不清楚。被告冯国华、杨兴树、李国成则提出真实性由法院核实，但认为不能证明被告冯国华、杨兴树、李国成是200000元的共同借款人。另外若四被告共同经营佛山市利宝隆汽车贸易有限公司的事实是真实，该情况也与本案无关。本院认为，该证据可印证原告与四被告之间为230000元的借款问题进行过交换意见的事实。8.被告肖鸿提供的佛山市利宝隆汽车贸易有限公司的企业公示信息，拟证明该公司是四被告共同经营，原告及其他三被告均认为该证据与本案无关。本院认为，该证据只能反映佛山市利宝隆汽车贸易有限公司的企业信息，未能证实公司是四被告共同经营。9.原告提供的微信记录及文字译本、视频录像，证明原告已于保证期内向四被告要求还本付息。被告冯国华、杨兴树、李国成认为记录不属于原告主动向被告提出还款要求的行为，原告没有实际直接要求被告偿还本息。被告肖鸿对证据的三性无异议，认为证据能相互印证，本案中的200000元借款实际借款人是四被告，也是四被告经商量后向原告共同借款的意思表示，取得借款后也是用于四被告共同经营，被告冯国华、杨兴树、李国成应当是200000元借款的共同借款人，不存在担保期间主张担保责任的问题。本院认为该证据仅证实原告为借款向四被告主张权利的事实，不能印证被告肖鸿主张的200000元借款为四被告共同借款的事实。10.经当庭查证认定，被告冯国华的微信号为：×××，被告杨兴树的微信号为：×××、×××、×××，被告肖鸿的微信号为：×××，被告李国成的微信号为:×××。根据采信的证据，结合原被告的陈述，本院查明认定的事实如下：原告与四被告均是从事汽车销售行业，相互之间存在经济来往。在2018年8月26日和2018年12月19日，原告与四被告之间发生民间借贷关系两次：2018年8月26日，原告与四被告签订《借据》，约定被告肖鸿以公司发展需要周转为由，向原告欧阳国铭借款200000元，双方约定借款期限为0.1年，利息为每月3000元，于次月27日前给付，本金于约定到期日一次归还，利随本清。若没有依约归还本息，按违约数额和延期天数以同期人民银行一年期贷款利率的4倍支付违约金，……，自愿承担包括但不限于法院诉讼费及律师代理费、执行费、财产保全费等一切费用。被告肖鸿在借款人一栏签名及按捺指模，被告冯国华、杨兴树、李国成分别在连带清偿人一栏签名及按捺指模。原告欧阳国铭于2018年8月26日通过银行转账200000元至被告肖鸿的账户。2018年12月19日，原告欧阳国铭通过银行转账30000元至被告指定的账户62×××74。原告与四被告于2019年补充签订落款时间为2018年12月19日的《借款确认书》一份，约定四被告以公司资金周转再向原告欧阳国铭借款30000元，并在《借款确认书》中明确原告已通过银行转账方式将款项转到甲方指定的收款账户（62×××74肖雁），借款期限为3个月至2019年3月19日，利息为每月450元，于次月19日前给付原告，本金于约定到期日一次归还，利随本清。若没有依约归还本息，即属违约，自愿按违约数额的30%给付违约金，……，自愿承担包括但不限于法院诉讼费及律师代理费、执行费、财产保全费等一切费用。四被告在借款人一栏签名及按捺指模。上述两项借款的本息归还情况：第一笔借款200000元，由被告肖鸿按约定每月支付3000元，一直支付利息至2019年1月份，其中2018年9月支付利息4000元，2018年10月支付利息2000元，其余按每月3000元支付，前后合共支付5个月共计15000元，即至2019年1月27日止的利息已清还，本金未有清还。第二笔借款30000元，从2018年12月19日至2019年1月18日的利息450元已经支付。上述两项借款的本息追讨情况：原告与四被告为该两次借款，分别于2019年1月至3月间通过微信等方式沟通，四被告除已经清还至2019年1月份的利息，各被告亦分别各自向支付了部分利息：被告冯国华支付过1787元，被告杨兴树支付过800元，被告肖鸿支付过1725元，被告李国成支付过800元。另查，本案涉及的两项民间借贷，《借据》《借款确认书》均约定违约方承担律师代理费。原告为本案于2019年4月15日与广东怡法律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东怡法律师事务所代理原告与四被告民间借贷纠纷案件，约定原告向广东怡法律师事务所支付律师代理费，实际原告于2019年4月27日向广东怡法律师事务所支付了律师代理费15800元，广东怡法律师事务所于2019年4月28日向原告开具了金额为15800元的代理律师费发票。本案涉及两项民间借贷，为了方便案件的处理，庭审过程，经本案原告及四被告确认，对借款200000元的原告律师代理费按11800元来核算，对30000元借款的原告律师代理费按4000元来核算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以与四被告因民间借贷关系提起诉讼，本院对本案以民间借贷的法律关系进行处理。涉及两笔民间借贷款项的处理分述如下：一、借款200000元。原告与四被告之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护，故双方应恪守合同义务。原告提供作为债权凭证的《借据》和转账凭证等，佐证已向被告肖鸿交付借款，主张要求被告肖鸿归还借款本金200000元，不违反法律规定，理由充分，本院予以支持；对原告主张被告肖鸿的借款利息从2019年1月28日至实际清还之日止，按月利率1.5%计算，符合双方的合同约定，本院予以支持，但对四被告分别支付给原告共计利息5112元，即被告冯国华支付的1787元，被告杨兴树支付的800元，被告肖鸿支付的1725元，被告李国成支付的800元，应在2019年1月28日至实际清还之日止的利息中扣减。原告主张的利息计算，未有扣减四被告于2019年1月份以后支付的部分，故超出部分的利息请求本院不予支持。被告肖鸿提出第一个月支付利息为4000元，经查实多付的1000元是约定放于第二个月的利息，第二个月被告肖鸿支付了利息2000元，故被告肖鸿提出折抵本金，本院不予采纳。被告肖鸿未能按约定依时支付借款利息及归还借款本金，已构成违约，应向原告承担清偿借款及支付利息的责任。关于律师费。该费用的负担符合原告与四被告借据的约定，原告提供了民事委托代理合同及转账凭证、发票等，足以证实原告为实现债权雇请律师参与诉讼，原告主张本案本项借款纠纷中产生了律师代理费损失11800元，该损失是因被告违约造成原告必要的、合理的以及被告已经预见的损失，被告肖鸿应依据约定向原告支付该笔费用。被告冯国华、杨兴树、李国成在《借据》中签名为借款提供担保，原告主张由被告冯国华、杨兴树、李国成对本案涉案借款本息、律师代理费承担清还及支付责任，理由充分，本院予以支持，被告冯国华、杨兴树、李国成应对借款的清还及原告因实现债权产生的律师代理费的支付承担连带清偿责任。被告冯国华、杨兴树、李国成提出保证超过保证期限而原告未有向其主张权利，其不应再承担法律责任，经查与事实不符，本院对该辩解意见不予采纳。二、借款30000元。原告与四被告之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护，故双方应恪守合同义务。原告提供作为债权凭证的《借款确认书》和转账凭证等，佐证已向四被告交付借款，主张要求四被告归还借款本金30000元，不违反法律规定，理由充分，本院予以支持；对原告主张四被告的借款利息从2019年1月20日至实际清还之日止，按月利率1.5%计算，符合双方的合同约定，本院予以支持。四被告未能按约定依时支付借款利息及归还借款本金，已构成违约，应向原告承担清偿借款及支付利息的责任。被告冯国华、杨兴树、李国成辩称对该款从2019年4月16日起的利息不承担责任，依据不足，理由不充分，本院不予支持。关于律师费。该费用的负担符合原告与四被告借款确认书的约定，原告提供了民事委托代理合同及转账凭证、发票等，足以证实原告为实现债权雇请律师参与诉讼，原告主张本案本项借款纠纷中产生了律师代理费损失4000元，该损失是因四被告违约造成原告必要的、合理的以及四被告已经预见的损失，四被告应依据约定向原告支付该笔费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肖鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳国铭清偿借款本金200000元及利息（利息计算方法：以200000元为本金,从2019年1月28日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算，扣减已支付的利息5112元）；二、被告肖鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳国铭支付律师费11800元；三、被告冯国华、杨兴树、李国成对上述一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告冯国华、杨兴树、肖鸿、李国成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳国铭清偿借款本金30000元及利息（利息计算方法：以30000元为本金,从2019年1月20日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算）；五、被告冯国华、杨兴树、肖鸿、李国成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳国铭支付律师费4000元；六、驳回原告欧阳国铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5090.5元，减半收取计2545.25元（原告欧阳国铭已预交），由被告冯国华、杨兴树、肖鸿、李国成共同负担；本案财产保全费1783.5元（原告欧阳国铭已缴交），由被告冯国华、杨兴树、肖鸿、李国成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈奇志二〇一九年七月十二日书记员  梁银敏