广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1567号原告:佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道河宕管理区河东大街二十六巷2号102号之一，统一社会信用代码92440604L253211618。经营者：陈卓熙，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被告：恩平港华陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市恩城镇北郊工业区，统一社会信用代码91440700725072466R。法定代表人：黎恒华。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所律师。第三人：佛山市金环球陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市跃进路148号厂内，统一社会信用代码9144060474171676XJ。法定代表人：罗杰华。原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部与被告恩平港华陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2019）粤0604民初1567号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）粤06民辖终391号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年6月12日第一次公开开庭进行了审理。后依被告的申请，本院依法追加佛山市金环球陶瓷有限公司作为本案第三人参加了本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的经营者陈卓熙及其委托诉讼代理人张椿家、被告的委托诉讼代理人袁宁西均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的经营者陈卓熙及其委托诉讼代理人张椿家、被告的委托诉讼代理人袁宁西到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款309570.50元及利息11566.27元（以309570.50元为本金，从2018年6月17日起暂计至2019年1月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；其余利息以309570.50元为本金，从2019年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月至2018年6月期间，原告向被告销售陶瓷原料。截止起诉之日，被告尚欠原告货款合计309570.50元。被告应在收到货物时履行支付货款义务，被告未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。被告在支付拖欠货款的同时，逾期付款应当支付逾期还款的利息。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。诉讼中原告补充陈述，原告系与袁景峰联系沟通进行案涉生意往来的，当时袁景峰告知其是被告公司的供应部经理；送货送至被告公司处，该地址挂着恩平港华陶瓷有限公司的牌子，未看到第三人的挂牌；双方对账后，被告直接转账支付货款，付款人为被告；在与被告交易期间，原告没有与第三人有过任何交易，在与被告交易之前也未与第三人交易过。被告辩称，1.被告并非涉案买卖合同关系的相对人，本案被诉主体不适格。本案所涉及债务是第三人承包经营被告公司期间发生的，第三人在承包期间借用了被告的名义对外开展业务。在承包期间，实际经营人是第三人，涉案债务应由第三人承担，被告不承担任何责任。2.被告与原告之间不存在任何买卖合同关系，且不存在原告向被告供货的事实。在原告提供的证据中，未付款及已付款的送货单上未有被告的盖章，且收货单位及经手人处签名的人员并非被告的员工，据了解，应该为第三人员工，上述签名人员并不能代表被告。据此，请求法院依法确认被告与原告之间不存在买卖合同关系，且原告未曾向被告供货的事实。3.原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，且不论被告与原告之间是否存在买卖合同关系，仅从证据角度，原告对本金及利息的计算亦存在瑕疵，无法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而原告提供的送货单无被告盖章，其余均是第三人的员工签名，且原告提供的送货单部分无对应的发票，甚至其中部分送货单上未填写金额，送货单对应的日期分别是2017年12月1日、2018年4月19日和2018年6月16日，根据原告提供的未付款明细表，上述日期对应的金额合共为29090.50元，至少上述款项应当在本金中扣减。而利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。若原告与第三人未约定付款期限的话，利息也应当自原告起诉之日起计算。综上，在本案中，被告不适格，被告与原告之间不存在买卖合同关系，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的如下证据中：1.未付款明细表1份及对应的送货单10份、广东省增值税发票7份、收据3份，前述证据来源真实，且能互相印证，本院予以采信；2.已付款的送货单9份、广东省增值税发票7份、收据2份，前述证据来源真实且能互相印证，本院予以采信；3.微信聊天记录，已当庭核对原件，来源真实，本院予以采信；4.（2019）粤06民终4807号民事判决书，系生效法律文书，本院予以采信；5.银行流水1份，有原件核实，本院予以采信。被告提供的经营承包合同，因被告未提供原件予以核实，本院不予审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年8月8日至2018年6月16日，原告向被告供应了10次陶瓷原料，原告将货物送至被告处，并附有送货单进行货物签收。送货单中收货单位均写“恩平港华陶瓷有限公司”。双方对账后，原告先开具相应的发票或收据给被告用于支付货款。发票上的购买方名称均为“恩平港华陶瓷有限公司”，收据中的付款方均写“恩平港华陶瓷有限公司”。10次送货情况为：4913710号送货单-02386871号增值税发票，货款为23000元；4913717号送货单-02423361号增值税发票，货款为46000元；4913802号送货单-00489244号增值税发票，货款为35280元；4913805号送货单-5023153号收据，货款为8690.50元；4913804号送货单-02442797号增值税发票，货款为32200元；4913819号送货单-00514385号增值税发票，货款为48000元；7840661号送货单-00498001号增值税发票，货款为48000元；7840662号送货单-5023158号收据，货款为10200元；7840663号送货单-01489109号增值税发票，货款为48000元；7840664号送货单-5023160号收据，货款为10200元。10份送货单中，有4份送货单中未显示货物单价及货款数额：1.2018年4月19日的7840661号送货单中，货品名称显示为“E8熔块”，数量为10吨，单价未填写。开票日期为2018年4月23日的00498001号增值税发票中，货物名称及规格型号显示为“熔块”、“E8”，数量为10吨，价税为48000元；2.2018年4月19日的7840662号送货单中，货品名称显示为“高岭土”，数量为10吨，单价未填写。日期为2018年5月21日的5023158号收据中，货品名称显示为“高岭土”，数量为10吨，单价为1020元，货款为10200元；3.2018年6月16日的7840663号送货单中，货品名称显示为“E8熔块”，数量为10吨，单价未填写。开票日期为2018年6月25日的01489109号增值税发票中，货物名称及规格型号显示为“熔块”、“E8”，数量为10吨，价税为48000元；4.2018年6月16日的7840664号送货单中，货品名称显示为“高岭土”，数量为10吨，单价未填写。日期为2018年6月21日的5023160号收据中，货品名称显示为“高岭土”，数量为10吨，单价为1020元，货款为10200元。前述10次货物总价值为309570.50元，送货单中的收货人处签名的为“庞莲英”或“吴丽婷”。2018年4月12日，原告的经营者陈卓熙通过微信与袁景峰进行沟通，陈卓熙称：“经理，高岭土原来910.00/吨，现在得1020.00元/吨，也就跟10吨熔块增加的运费，单送肯定不止这个价格。这个价格是不含税的”。2018年3月22日与2018年4月23日，被告两次通过银行转账向原告支付了货款。本院认为，原告诉请被告支付拖欠的货款，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、恩平港华陶瓷有限公司是否是本案适格主体；二、原告诉请的货款309570.50元及利息是否合法有据。本院对此作如下分析：一、关于恩平港华陶瓷有限公司是否是本案适格主体。首先，涉案送货单中的收货方为被告，原告亦以被告为购货人开具了相应的增值税发票；其次，从银行流水中可见被告向原告支付过货款；最后，被告虽抗辩其已于2014年6月1日起将其生产经营权承包给了第三人，涉案债务发生在第三人承包经营期间，故相应的债务应由第三人承担，但被告未举证证明在涉案交易期间曾向原告披露过双方的承包经营关系，被告与第三人之间的约定属于其内部关系，应由其另行处理，故被告的抗辩意见因理据不足，本院不予采纳。综上，原告根据合同相对性原则要求被告支付涉案货款，于法有据，本院予以支持。二、关于原告诉请的货款309570.50元及利息是否合法有据。被告对送货日期分别为2018年4月19日和2018年6月16日的四份送货单有异议，认为前述四份单据未写单价，另认为“吴趣玲”、“庞莲英”非被告员工，其签收的货物对应的货款应当在本金中扣减。首先，送货日期为2018年4月19日的货物品名显示为“E8”熔块的送货单，其对应开票日期为2018年4月23日的00498001号增值税发票。送货日期为2018年6月16日的货物品名显示为“E8”熔块的送货单，其对应开票日期为2018年6月25日的01489109号增值税发票。前述两张增值税发票可证明前述两份送货单的货款金额。其次，送货日期为2018年4月19日的货物品名显示为“高岭土”的送货单，其对应日期为2018年5月21日的5023158号收据。送货日期为2018年6月16日的货物品名显示为“高岭土”的送货单，其对应日期为2018年6月21日的5023160号收据。原告的经营者陈卓熙于2018年4月12日发送给袁景峰如下微信内容：“经理，高岭土原来910.00/吨，现在得1020.00元/吨，也就跟10吨熔块增加的运费，单送肯定不止这个价格。这个价格是不含税的”。两份“高岭土”的送货单结合前述微信内容及前述两份收据，前述证据已组成证据链，能充分证明前述两份“高岭土”的送货单的货款金额。最后，被告辩称“庞莲英”等非被告员工而否认了送货单的真实性，但被告并未提供反证证明，与此相反，原告提供的送货单、增值税发票、付款凭证等证据已构成证据链，故被告的前述辩解无证据支持，本院不予采纳。综上，依据原告提供的10份送货单等证据，可见10份送货单的货款金额为309570.50元，因被告未能提供已付款的证据，故原告请求被告支付尚欠货款309570.50元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付以309570.50元为本金，从2018年6月17日起计至款项实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的逾期付款利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准未超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予支持。至于起算时间，因原告未举证证明双方曾约定付款期间，故应从原告主张权利之日起计算，即从起诉之日2019年1月15日起计算。原告对利息的主张与本院认定不相符部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告恩平港华陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部支付货款309570.50元及利息（利息计算方式：以309570.50元为本金，从2019年1月15日起计至款项实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118元，因适用简易程序减半收取计3059元，财产保全费2126元，合计5185元，由原告佛山市禅城区琨晖陶瓷原料经营部负担187元，由被告恩平港华陶瓷有限公司负担4998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年八月十九日书记员  苏雪梅书记员  许 晴