江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初2011号原告：夏林华，男，1977年9月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：夏鹏，男，1992年6月20日生，汉族，住如皋市，系原告之子。委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。被告：钱晶晶，男，1987年9月2日生，汉族，住如皋市。被告：南通驰嘉金属制品有限公司，住所地如皋市搬经镇高明村人民路50号。法定代表人：张春艳，总经理。两被告委托诉讼代理人：缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者。原告夏林华与被告钱晶晶、南通驰嘉金属制品有限公司（以下简称金属公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏林华及其特别授权委托诉讼代理人夏鹏、王国庆，被告钱晶晶及被告金属公司特别授权委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏林华向本院提出诉讼请求，1、解除双方的供货合同。2、判令两被告连带给付801340元，并承担逾期给付的利息自2018年12月31日按月利率2%计算。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日原告与被告签订协议，被告将位于南通的房产证交由原告代管，原告提供50万元废钢给被告周转，合同自2018年9月15日至2019年12月3日，每月废钢需求量不低于250吨，被告金属公司为其履行合同提供了连带担保。截止2018年12月31日原告总供货1001600元，被告仅给付200260元，结欠801340元。2019年2月我方积极要求供货，但被告没有给付货款诚意，对欠付的部分款项不能履行。截止目前为止，被告尚未支付任何款项，故起诉，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、原告的身份证复印件、金属公司工商登记资料，证明原告夏林华及被告驰嘉公司的主体资格。二、2018年9月1日双方签订的协议书一份，证明原告与钱晶晶之间的买卖关系，并由金属公司进行担保，在合同签订过程中，钱晶晶将南通万豪星城9#2403室房产产权证交原告保管，由原告提供50万元的废钢作为经营周转，该份协议约定钱晶晶与金属公司自愿对夏林华的债权互负连带责任。三、2018年12月31日协议，证明了该份协议约定了每月归还部分本金，且需按约每月支付2分的利息。四、金属公司废钢进货详单，证明钱晶晶在结账单上签名，确认欠款总额为1001600元，已给付200260元，实际尚欠801340元，且金属公司加盖公章。两被告质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议。对证据二的协议随着2018年12月31日新签订的协议已经失效。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，但是在对账后，双方重新对该协议进行了协议，约定该欠款由钱晶晶本人自行承担，与公司无关，从进货详单及协议来看，就能证明同日接受的详单上盖有金属公司的印章，重新约定的协议上仅有钱晶晶的签名，没有公司的盖章。从协议约定的第二条可以看出，该2分的利息没有约定是年息还是月息，我们认为买卖合同纠纷应当以银行贷款利率来计算，年息2%不违背银行贷款利率的规定。第三条约定了双方无任何争议，即该欠款应当在一年内归还完毕，原告的诉讼时效应当是2019年12月31日后，如被告不履行可以向人民法院诉讼。但事实上原告所供的货并非是被告和被告公司所用。被告夏林华、金属公司辩称，1、被告的诉讼主体不适格，漏落了诉讼主体。虽然原被告于2018年9月1日签订了买卖协议，后于2018年12月31日重新签订了欠款协议，该欠款协议的合作期限为一年即应当到2019年12月31日终止，该协议否定了2018年9月1日双方签订的协议，故原告还未具备起诉的条件。2、因双方新达成了协议，故金属公司对本起买卖合同不再承担连带责任，请求法院驳回原告对金属公司的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、视频录像一份，证明原告夏林华向实际交易人王立宏要款的事实，同时证明原告是将货物卖给王立宏的。二、王立宏2018年12月19日向钱晶晶出具的欠条三份，证明货物是原告卖给王立宏的。王立宏出具欠条给钱晶晶是因为钱晶晶在此之前与原告签订了买卖协议，原告有权向被告钱晶晶要款，因为签订的买卖协议不是实际买货人签订的。三、夏林华与钱晶晶的微信聊天记录截图，证明原告夏林华到连云港找到王立宏，实际是去找王立宏要钱的。原告质证认为：对被告提供的证据一、二、三的关联性不予认可，与本案无关。经本院审理查明，2018年9月1日原告与被告钱晶晶签订《协议》一份，约定：被告将南通万豪新城9#2403室房产产权证交原告保管，原告提供价值50万元废钢给被告周转，并每月需提供废钢采购申请计划单给被告进行采购，每月需求量不得低于250吨，每月采购款超过50万元，按照双方约定的时间结算，合作周期自2018年9月15日至2019年12月3日；合作周期结束被告需归还50万元，如被告违约无条件配合原告处置提供的房产，还清原告提供的全部周转资金。金属公司自愿为被告连带担保与原告的合作，担保期限为：合作周期开始至被告对本合作的债权全面受偿止等；2018年12月31日原告与钱晶晶、金属公司进行了对账，三方形成了《南通驰嘉金属制品废钢进货详单》一份，该详单载明自2018年9月17日至2018年12月18日原告供货总价1001600元，已给付200260元。2018年12月31日原告与被告钱晶晶又签订《协议》一份，主要内容：2018年9月至2018年12月止共欠夏林华废钢款800000元，被告钱晶晶每月30号以欠款总额按2分利率结算给原告，如每月归还部分本金，被告付剩余欠款总额以2分利率结算给原告。双方无任何争议，合作期为一年等。后因被告未能按上述协议归还余款，原告于2019年2月27日向本院提出上述诉讼请求。审理中原、被告对调解方案未能达成一致意见。本院认为，本案原告所提供的两份《协议》及《南通驰嘉金属制品废钢进货详单》，能证明被告钱晶晶向原告购买废钢欠付800000元，被告金属公司承担连带担保责任。双方合同约定履行期限是一年即自2018年9月15日至2019年12月3日，但依据协议被告应当自2019年1月起在每月30日支付原告利息，因被告未能按协议及时支付超出50万元部分的货款并支付利息，原告要求解除之间签订的两份《协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。至于原告所述协议欠付800000元之外，被告还承诺给付现金1340元，因原告无证据予以证明，故本院不予支持。对原告主张的利息，因双方在2018年12月31日签订的协议中，对利息的起算时间约定为自2019年1月1日起计算，但对计算利息的利率约定不明，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。本案被告金属公司是否承担连带担保责任，原被告双方发生争议，本院认为，本案原告与两被告于2018年9月1日签订的协议中明确，金属公司自愿为被告钱晶晶连带担保，担保期限为：合作周期开始至被告对本合作的债权全面受偿止。至目前为止被告钱晶晶未履行完全部债务，故金属公司仍应对被告钱晶晶的债务承担连带担保责任；至于原告与被告钱晶晶于2018年12月31日签订的协议，其内容只涉及到欠付款的总额及利息如何计算，并未改变原合同的主要内容或加重债务人的债务，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。依据上述规定，被告金属公司仍应对被告钱晶晶的债务承担连带担保责任；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、解除原告夏林华与被告钱晶晶分别于2018年9月1日、2018年12月31日签订的《协议》。二、被告钱晶晶尚欠原告夏林华货款800000元，于本判决生效后十日内给付。三、被告钱晶晶支付原告夏林华800000元自2019年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。四、被告南通驰嘉金属制品有限公司对上述二、三项承担连带责任。五、驳回原告夏林华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，减半收取5905元，由被告钱晶晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11810元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  赵剑波二〇一九年五月十七日书记员  陈 雨