上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初86561号原告：许则全，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告：上海雅重雅餐饮管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈鹏星，总经理。委托诉讼代理人：罗槐琪，男。委托诉讼代理人：陈鹏申，男。原告许则全与被告上海雅重雅餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告许则全及其委托诉讼代理人张家玉，被告上海雅重雅餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人罗槐琪、陈鹏申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许则全向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1.2018年6月1日至6月22日期间工资人民币15,448.28元；2.2018年1月1日至2018年6月22日期间未签劳动合同双倍工资差额126,000元。事实和理由：2017年11月中旬，原告为被告筹备和运营提供劳动。原告系被告食品安全管理员，系被告员工。首先，原告提供的食品安全管理员查询页面截屏和市场监督管理局监督检查结果照片，可以证明原告系被告公司的食品安全管理员，系被告员工；其次，原告在职期间，不仅有陈某某代表被告在被告筹备阶段和成立后向原告发放工资，也有被告监事陈露匀代表被告于2018年6月17日向原告发放2018年5月份的工资；再次，原告与陈某某、被告股东陈鹏星的微信聊天记录均能证明原告为被告的筹备和运营提供劳动，原、被告间存在劳动关系。原告与陈某某在2017年12月至2018年6月期间就上海大拇指港式餐厅存在合作关系，被告住所地所在广场即为大拇指广场，因此在筹备和运营阶段，各方均曾用“大拇指”指称陈某某参与筹备的餐厅，也就是被告餐厅。根据工商登记资料记载，被告与陈某某签订《商铺租赁合同》，陈某某将上海市浦东新区芳甸路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室，即在大拇指广场的商铺出租给被告，租期5年，自2017年11月1日起至2022年10月31日止。也就是说，陈某某在2017年11月中旬筹备的大拇指广场港式餐厅，就是被告公司。2018年1月3日，陈某某曾将被告网上企业注册大厅申请预审状态的截屏发送给原告，要求原告至上海市浦东新区市民中心咨询被告公司设立登记事项。2018年3月22日，应陈某某要求，原告将针对被告公司需要的污水提升泵等产品的第三方询价结果向陈某某汇报。2018年4月10日，陈某某给原告转账10,000元，原告应陈某某的要求在微信里出具收据“今收到上海雅重雅餐饮公司预付厨师工资10,000元整-许则全”。陈某某在2018年4月27日就被告公司门头样式征询原告意见。2018年5月11日，在被告正式开业前，原告将制作的被告菜谱发给陈某某和被告股东陈鹏申。原告、被告股东陈鹏申、陈鹏星及陈某某、陈某某妻子陆雯均在“雅重雅运营管理群”微信群中，后因原告离职，被踢出该群。这也恰好说明，原告系被告员工，参与被告运营管理。现原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告上海雅重餐饮管理有限公司辩称,被告于2018年2月11日注册成立，并于5月18日租赁本市芳甸路XXX弄XXX号(大拇指广场)2楼陈某某先生装修好的物业正式开张对外营业。陈某某是被告的房东，此前也想开餐厅，原告是帮陈某某从事餐厅筹建工作，其工资由陈某某发放。后陈某某的餐厅未成立，其将房子和设备租赁给被告使用，被告未聘用过原告，被告餐厅正式营业后，原告也未在被告处工作过，原、被告间不存在劳动或劳务关系。请求驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2018年2月11日注册成立，股东为陈鹏星、陈鹏申。2018年5月18日，被告开设的“雅重雅餐厅”正式营业，经营地为本市浦东新区芳甸路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室。2018年11月27日，被告企业名称由上海雅重雅餐饮服务有限公司变更为现名。2018年8月17日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年6月1日至6月22日工资14,666元、2018年1月6日至6月22日未签订劳动合同双倍工资差额20,000元，该会对原告的请求裁决不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。另查明，被告作为承租人与陈某某等人签订《商铺租赁合同》，约定陈某某等人将坐落于本市浦东新区芳甸路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室的商铺租给被告，该房屋的租赁用途为餐厅，租期为2017年11月1日至2022年10月31日，并约定了租金、租金交纳期限、保证金及违约转让等相关内容。再查明，陈某某于2018年2月6日、3月12日、4月11日分别向原告转账21,000元。2018年4月，陈某某向原告转账10,000元。被告监事陈露匀于2018年6月17日分4次向原告转账共计20,000元。庭审中，原告提供如下证据：1.证书查询截屏，证明原告作为被告食品安全管理员于2018年3月参加考试并取得了证书，截屏显示原告单位即为被告，双方存在劳动关系；2.市场监督管理局监督检查结果照片打印件，证明原告是被告食品安全管理员，原、被告存在劳动关系；3.被告法定代表人陈鹏星与原告微信聊天截屏，证明陈鹏星于2018年6月21日向原告索取悬挂在公司的照片；4.原告与陈某某微信聊天截屏，证明原告与陈某某在2017年12月至2018年6月期间就上海大拇指港式餐厅存在合作关系，而被告原住所地就在大拇指广场，因此在筹备和运营阶段，各方均曾用“大拇指”指陈某某参与筹备的餐厅，也就是被告餐厅；5.原告与被告股东陈鹏申2018年5月11日的微信聊天截屏，证明被告正式开业前，原告将制作的菜谱发送给陈某某和被告股东陈鹏申，原、被告存在劳动关系；6.“雅重雅运营管理群微信截屏”1张，证明原告系被告员工，该群成员中有被告法定代表人、陈某某等人，双方存在劳动关系；7.原告与陈某某2018年1月9日微信聊天记录截屏，证明陈某某与其约定每月基本工资21,000元、奖金1,000元。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但表示原告系为了取得食品安全管理员证书，陈某某向被告提出借用被告的营业执照参加考试，不能证明双方存在劳动关系；对原告提供的证据4至7的真实性无异议，但表示陈某某将其筹备开设的餐厅租赁给被告，原告作为陈某某请的人员曾对被告的设备使用进行过指导沟通，所以可能加过群，原告是为陈某某工作，接受陈某某工作指令，原告将菜谱发送给被告股东陈鹏申，不能证明被告安排原告工作，双方存在劳动关系。对原告提供的证据2、3的真实性有异议。基于被告对原告提供的证据1、4-7的真实性无异议，本院予以确认，但认为不能达到原、被告存在劳动关系的证明目的。因原告未能提供证据2的原始载体，本院不予确认。因原告未提供证据3中所示的微信号系被告法定代表人，本院不予确认。被告提供如下证据：1.劳务外包协议，证明被告员工都是以外包形式聘用的；2.证人曹某某的证词，证明证人曹某某是被告“雅重雅餐厅”厨师长，于2018年5月18日正式上班，原告不是被告总厨；3.视频截图，证明被告“雅重雅餐厅”正式营业前，原告还带过另一家餐厅老板到被告处试菜，原告不是被告员工；4.证人陈某某到庭陈述，称其原想在大拇指广场开餐厅经营，经朋友介绍认识了原告，原告说其很熟悉餐厅，一直帮别人筹备开设餐厅，所以其与原告约定让原告做其技术顾问，比如进设备、招聘厨师等，双方合作于2017年下半年开始，因其没有营业执照，其把商铺及设备租赁给了被告；被告申请营业执照后，于2018年5月18日“雅重雅餐厅”正式营业，原告都是听从其管理，接受其工作安排，并由其向原告发放报酬，其与原告的合作于2018年5月18日前已结束，因为在被告“雅重雅餐厅”正式营业前，原告已到其他餐厅上班了，之后关于设备的维修曾找过原告。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均不予确认，对证据4表示无异议。因被告提供证据1系复印件，故本院不予确认。因证人曹某某未到庭作证，故本院不予确认证据2。因被告未提供原始载体，故本院不予确认证据3。因原告对证人陈某某的陈述无异议，故本院予以确认证据4。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。庭审中，原告主张陈某某聘请其为总厨负责被告餐厅筹建工作，其于2017年12月5日进被告处工作至2018年6月22日止，期间，双方存在劳动关系。被告主张陈某某系其房东，此前想开餐厅，原告系帮陈某某从事餐厅筹建工作，其工资由陈某某发放，后陈某某的餐厅未成立，陈某某将房子和设备租赁给被告使用，被告从未聘请原告担任总厨一职，原告及陈某某均非被告员工，原、被告间不存在劳动关系。本案原告系由陈某某聘请筹备餐厅，接受陈某某的工作指令，并与陈某某约定劳动报酬，由陈某某支付其工资报酬。庭审中，陈某某亦到庭陈述原告由其聘请做技术顾问，双方合同于2017年下半年开始，因其没有营业执照，其把商铺及设备租赁给了被告。原告未提供有效证据证明陈某某系被告员工，或是被告实际经营者，也没有证据证明陈某某代表被告对其进行管理。被告于2018年2月11日成立，被告成立前并不具备用工主体资格。原告主张2017年12月5日至2018年6月22日期间原、被告存在劳动关系继而要求被告支付2018年6月1日至6月22日工资15,448.28元及2018年1月1日至2018年6月22日未签订劳动合同双倍工资差额126,000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许则全的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 瑾人民陪审员  颜世平人民陪审员  朱长清二〇一九年五月十日书 记 员  戴 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个人经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系,订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。