河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初4286号 原告:任志民，男，住迁安市。 委托代理人：李欢，住唐山市路北区。 被告:王玫珊，女，住唐山市。 委托代理人：张洪文，河北富江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周友福，男，住唐山市路北。 原告任志民诉被告王玫珊、周友福民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任志民及其委托代理人李欢，被告王玫珊及其委托代理人张洪文到庭参加诉讼，被告周友福经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告任志民诉称：原告任志民于2015年1月7日通过银行转账方式借给被告王玫珊人民币270万元，原告任志民将款项打入被告王玫珊实际控制的唐山凯意贸易有限公司账户。被告王玫珊于2015年3月6日向原告任志民偿还借款人民币20万元。被告王玫珊于2015年4月15日又向原告任志民借款人民币70万元。原告任志民委托王慧文将借款打入被告王玫珊账户。二被告于2016年9月25日出具欠条约定：期限为12个月，到期后一次性还本付息，保证人：周友福，若欠款人到期不能偿还，保证人负连带责任。借款到期后，原告多次催促二被告还款，二被告仍无法偿还本金及利息。又于2017年11月25日为原告出具还款协议，现还款协议约定的还款期限已届满，二被告仍未履行还款义务。原告认为，原被告之间的欠条及还款协议依法成立并生效，但涉及双方的利率过高，故原告自愿将二被告尚未支付的利息按照年利率24%标准计算。要求被告王玫珊归还原告任志民借款本金320万元；判令被告王玫珊支付原告任志民利息，利息计算标准：以250万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年3月6日起计算至实际付清之日止，暂计算至2018年7月31日的利息为2041935元；以70万元为基数，按照年利率24%的标准至2018年7月31日的利息为553000元，合计2594935元；判令被告周友福对上述两项诉讼请求承担连带偿还责任；本案诉讼费、保全费由二被告负担。 被告王玫珊辩称：王玫珊与周友福原系夫妻关系，凯意公司的实际控股人是周友福，任志民系公司股东，曾任法定代表人，2015年7月1日退任，任志民是公司财务负责人，任志民所诉的实际为公司内部转账，其卡号也是公司账户，双方根本不存在借贷关系，本案实际是周友福与任志民恶意串通，涉嫌虚假诉讼。对三份身份证复印件无异议。对欠条和鉴定结论的质证是1、欠条内容不真实，双方不存在借贷关系。2、王玫珊作为公司法定代表人，可能在空白的纸上签字，但无借款事实，被告王玫珊也未给原告打过欠条，所以欠条系伪造，不具有合法性。3、对欠条上的签字不认可，申请鉴定，即使鉴定意见结论上书写是同一人所写，也不能证明欠条真实，该证据在证据的关联性上存在瑕疵，也就是说没有关联性。对还款协议质证是：1、还款协议中陈述王玫珊向任志民出具借条不真实，2、由于此还款协议没有王玫珊签字，周友福未出庭，对周友福的签字和捺印不认可。对农业银行进账单质证意见是:1、该件无法与原件核对，不具有真实性，依法不能作为认定事实的依据。2、收款人为凯意公司，并不能证明任志民履行了270万元给付义务，也不能证明原被告之间存在借贷关系，涉及的是任志民与凯意公司，与王玫珊无关，相反该进账单恰恰能证明这笔资金属于任志民与凯意公司之间的内部转账。对委托打款书与建设银行流水单的质证意见：1、委托打款书，王慧文未出庭作证，不能证明该委托书打款的真实性，即使王慧文出庭也不认可打款事实。2、流水单，由王慧文账户打入王玫珊账户，王慧文系案外人，与本案不具有关联性，不能证明原告与被告间的借贷事实，也不能证明原告履行了70万元的给付义务。利息计算说明进行质证：这份证明不属于证据，理由是1、该材料形式上属于原告陈述，不符合证据的形式要求，不具有合法性，2、由于该两笔借款不存在借贷事实，所以利息无从谈起。此外，提交2014年公司账目中的银行交易凭证22张和2015年6张。证明公司与任志民之间有多次资金往来，均为公司内部转账，用以证明本案中的两笔转款也系内部转账。并主张2015年1月20日到3月11日，一个半月时间里账目显示凯意公司就曾向任志民打款626万元，也可以视为原告向公司借款。 被告周友福未出庭应诉亦未提交书面答辩。 经审理查明：被告王玫珊与被告周友福原系夫妻关系，二人共同经营唐山凯意贸易有限公司，被告王玫珊任董事长兼法定代表人。为公司经营需要，被告王玫珊向原告任志民借款，2015年1月7日任志民通过银行转入唐山凯意贸易有限公司的账户人民币270万元。被告王玫珊于2015年3月6日偿还借款人民币20万元。2015年4月15日又向原告任志民借款人民币70万元，此款原告任志民委托王慧文将借款打入被告王玫珊个人账户。2016年9月25日借款人王玫珊、保证人周友福共同为原告出具欠条一张，载明：“截止2016年9月25日王玫珊欠任志民本金及利息536.67万元（其中本金320万元，利息216.67万元）；自2016年9月25日起欠款本金按月息2%计算，期限为12个月（可以提前归还），到期后一次性还本付息（包括以前利息）；保证人周友福，若欠款人到期不能偿还，保证人负连带责任”。到期后，被告王玫珊未履行还款义务。经催要，2017年11月25日被告周友福为原告出具还款协议一份，载明：“2016年9年25日，王玫珊向任志民出具借条，王玫珊欠任志民本息合计5366700元，王玫珊承诺2017年9月24日前偿还本息。我周友福为此向任志民提供连带保证责任，现我暂无能力偿还，保证于2018年5月31日前偿还王玫珊所欠任志民本息”。到期后，被告周友福亦未按承诺履行，原告任志民遂于2018年8月14日起诉。审理中，被告王玫珊对欠条中的签名提出异议，申请鉴定。本院依法委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月18日出具鉴定意见为：送检的落款日期2016年9月25日《欠条》下方欠款人处书写的“王玫珊”签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写。 上述事实有双方当事人陈述，欠条1张，还款协议一份、委托打款书1份、银行流水2份，司法鉴定报告书1份等证据证实。 本院认为：被告王玫珊和被告周友福在夫妻关系存续期间经营凯意公司期间分两笔向原告任志民借款分别是270万元和70万元，共计340万元，已还款20万元，有打款凭证、二人出具的欠条、司法鉴定意见书、还款协议足以证明该事实。被告王玫珊提交的2014、2015年公司账目中原告任志民与公司之间的银行转账凭证不推定本案两笔转账也系公司内部转账的主张，无其它证据相互印证，故本院不予采信。被告王玫珊称内部转账也有公司向原告任志民打款600余万元记录，也可视为还款的主张，因没有证据证实属于还款行为，本院不予支持。被告王玫珊称欠条非其本人所写，但未提供证据予以证实，而周友福的还款协议佐证欠条的真实性，因此对其主张本院不予支持。因此被告王玫珊和周友福应按照欠条和还款协议履行偿还义务。原告提交的2016年出具的欠条及2017年出具的还款协议明确：本金3200000元、利息为2166700元。经本院核算，自2015年3月6日至2016年9月25日共18个月零19天，即使按本金320万元月息3%计算，被告应支付的利息也只有1788800元，远远高于法律规定的借贷利息标准，故欠条及还款协议约定的利息数额不符合法律规定。现原告主张按年利率24%，还本付息，符合法律规定，本院予以支持。被告周友福承诺对此债务包括本金和利息承担连带保证责任，基于双方曾为夫妻关系的事实，对此债务应共同承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王玫珊、周友福共同偿还原告任志民借款本金320万元。 被告王玫珊、周友福共同偿还原告任志民利息：按年息24%，分别自2015年3月6日起以250万元为基数、自2015年4月15日起以70万元为基数起算利息直至付清之日止。 （上述一、二项于本判决生效后十日内履行） 案件受理费52365元，保全费5000元，合计57365由被告王玫珊、周友福共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张志远 人民陪审员  尹水玲 人民陪审员  李树林 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  张若楠