清水河县人民法院   民事判决书   （2018）内0124民初622号   原告：清水河县农村信用合作联社。   法定代表人：牛军，职务：理事长。   住所地：清水河县城关镇滨河南路。   委托诉讼代理人：郭利军，男，汉族，1971年9月20日出生，该单位职工。   委托诉讼代理人：王海、吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   被告：张晓青，女，汉族，1979年9月18日出生，无业，住清水河县。   被告：陈海峰，男，汉族，1979年6月7日出生，清水河县林业局干部，住清水河县。   被告：蔺利军，男，汉族，1972年1月5日出生，清水河县电力公司职工，住清水河县，现住清水河县。   被告：陈晓宁，男，汉族，1962年8月21日出生，清水河县联通公司职工，住清水河县。   被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁共同委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。   原告清水河县农村信用合作联社（以下简称清信用社）诉被告张晓青、陈海峰、蔺利军、陈晓宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清信用社的法定代表人牛军及其委托诉讼代理人王海未到庭，委托诉讼代理人郭利军、吕渊聪到庭参加诉讼，被告张晓青未到庭，被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁及其共同委托诉讼代理人田建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告清信用社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告张晓青偿还借款本金95万元人民币及利息100485.63元（利息截止2016年10月10日止）。二、判令被告张晓青从2016年10月11日起至借款还清之日止，按照月利率15.098‰的标准向原告支付逾期还款的利息。三、判令被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁对上述借款本金及利息承担连带责任。四、判令被告承担本案的受理费。事实与理由：2015年12月4日，被告张晓青与其丈夫张艺（已故）与我联社城关分社签订借款合同，借款95万元，借款利率为10.065‰，借款期限为2015年12月10日至2016年11月10日。同日清信用社城关分社与被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁签订保证借款合同。合同签订后，我单位依约履行了出借义务。借款到期后，被告张晓青的丈夫张艺仅在借款期限内偿还利息6287.25元外，截止起诉之日仍欠借款本金95万元，利息100485.63元。被告的行为已经构成违约，虽经我方多次催收上述借款，被告均无还款之意。故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告张晓青未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。   被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁共同辩称，主债务双方签订的借款合同明确约定借款用途为“购种苗”，三担保人是为借款人张艺、张晓青购种苗的借款提供保证担保。本案中原告主张的借款没有实际履行，借款合同并未生效，故保证人的担保自然失去效力，原告无权请求担保人承担还款责任。原告方提交的借款合同为标明“续办”，购种苗”和“续办”是完全不同的借款用途，系原告方将三位保证人签订的保证合同以移花接木的方式补填了“续办”，续办是以新还旧，不符合张艺的借条用途，也不符合原告审批借款的条件，更不符合被告担保的用意，由此，合同不能成立。从张艺申请借款到原告对借款的审批流程看，原告在审批时不可能同时存在“购种苗”、“续办”完全不同的两种借款用途，必然是在保证人签字以后，也必然是在原告审批完之后，在保证人不知情的情况下补进去“续办”的字样。而且“购种苗”、“续办”的字迹也明显不同。“补填”合同内容，属于改变了合同的性质，伪造合同的行为，对保证人不发生法律效力。同时，被告举证2015年12月11日发票号为01996061的票据记载，归还本金949487.99元，归还当期利息512.01元，结欠本金50502.01元，该三组数额相加为100万元整，如果本案争议的合同为张艺续办借款，那么续办的金额应当为100万元，而不应当是95万元，由此也证明了原告填补“续办”违背客观事实，该证据进一步证明原告伪造合同。依照原告的陈述，借款已经到期近2年，期间原告没有向被告主张过权利，可以进一步佐证，被告并不是借款人张艺“续办”借款的保证人。   原告代理人解释“续办”就是贷款的“展期”，张艺的申请可以证明。从陈海峰、蔺利军、陈晓宁提交的证据可以看出，原告贷款展期有专门的合同文本，佐证张艺的贷款如果是展期，双方应当签订专门的展期合同。如果签订所谓展期合同，说明借款人的还款能力不足，陈海峰、蔺利军、陈晓宁不可能作为保证人签名的。故原告的解释“续办”即“展期”的合理性、连续性连张艺本人都不认可，只能是原告以欺诈的方式骗取了借款人、保证人的签名，依法不应当被采信。   从原告提供借款合同档案中的面谈记录可以证明，借款人张艺以价值160万元的房产提供了财产抵押，向原告交存了“购物合同”，当事人陈述的在保证合同签字当时，档案中存放了张艺的购房合同，从原告发放贷款惯例要求看，借款人提供财产抵押是首要的要求，据此张艺为了获得“购种苗”的贷款，以自有财产提供抵押时可信的。根据担保法的相关规定，保证人在抵押物价值以外的部分承担保证责任，债权人放弃抵押物的，保证人在放弃的范围内免除保证责任。本案诉请金额105万元，在抵押物价值范围内，故保证人应当免除保证责任。   本案中原告主张“续办”是属于借新还旧，担保法相关的解释规定，主合同双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。原告代理人当庭认可张艺只借过这一笔借款，没有其他借款，否认以新贷偿还旧贷，也没有提供证据证明保证人知道或者应当知道主合同双方协议以新贷偿还旧贷的事实。故保证人不应当再承担保证责任。同时，证据显示原告向张艺发放了贷款95万元后，立即收回了该笔钱，由此证明债务已经消灭，主债务人张艺也不欠原告款项，担保人更无从谈起承担还款责任。庭审前，被告申请法院调取张艺指定账户的银行流水，该证据只能由原告保管。但是原告拒绝向法庭提供。由此，被告有理由认为原告没有在合同规定的时间向张艺指定的账户转款，即使张艺有欠款，也极有可能已经还清。   综上所述，应当驳回原告对保证人的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。被告张晓青未到庭参加诉讼，无质证意见。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交的证据1为借款申请、借款合同、保证借款合同各一份复印件，欲共同证明被告张晓青及其丈夫张艺向其借款、产生利息的事实；还证明被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁为本案争议借款保证人的事实。证据2为借款借据、发放借款机打凭条各一份复印件，欲共同证明原告已经按照合同的约定履行了出借款项的义务。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁的质证意见为，对借款合同及保证借款合同中的签名认可，但对借款合同的真实性不认可，合同载明的日期与保证人签名的日期不符，是原告后填的日期，日期的字迹与张艺签名的字迹也明显不符。借款借据的款项转出后立即转回，而且合同载明张艺有备案购物合同，原告未向法庭提交。经本院审查，原告提交的证据真实、合法，与争议的事实相关联，故本院予以采信。二、被告向法庭提交的证据1为原告的“展期贷款审批表”，证明展期贷款使用的格式化文本与本案争议的合同不一致。原告的质证意见为不认可，空白的合同文本，且与本案争议的合同没有关联性。经本院审查，该合同文本系原告方展期贷款的格式化合同文本，而本案双方争议的是“续办”贷款，没有关联性，故本院不采信。证据2为申请本院调取的借款人及保证人签合同时的图片资料，原告的意见为真实性没有异议，证实保证人签订保证借款合同，被告的质证意见为真实性认可，但该组照片无法反应签合同当时的完整经过，也无法反应签订合同的内容。经审查，该组照片能够证实保证人签过合同，但无法完整反映签合同的全过程，也无法反映签订合同的具体内容，故本院不予采信。证据3为2015年12月11日原告的记账联01996061载明本案争议的张艺的借款已经偿还了本金94万多，该笔借款已经归于消灭。原告的质证意见为真实性认可，但该票据载明的还款是偿还的其他欠款，与本案争议的款项无关。经本院审查，清信用社代理人当庭陈述为张艺现在只欠这一笔钱，同时从票据载明的款项流动可以看出本案争议的借款并非清信用社与张艺之间唯一借款往来。2015年12月11日张艺偿还的款项不能证明是偿还本案争议的借款，故对被告提交的票据真实性予以采信，证明目的不予采信。三、原告清信用社主张被告张晓青与其丈夫张艺向其借款95万元，被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁为借款的保证人。被告张晓青未到庭参加诉讼，被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁对合同上的签名没有异议，但辩称签保证合同时，合同上没有“续办”的字样，“续办”的字样是原告后填上去的。原告清信用社不认可，陈海峰、蔺利军、陈晓宁没有提交证据证实“续办”的字样系原告方补填。故应当认定“续办”的字样在双方签订合同时已经标明。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁答辩时称，原告主张的借款没有实际履行。从原告提交的证据看，2015年12月11日原告清信用社向借款人张艺发放了贷款95万元。故应当认定清信用社履行了出借款项的合同义务。   另查明，2015年11月30日张艺向原告清信用社申请续办贷款。2015年12月4日张艺及其妻子张晓青与原告清信用社城关分社签订了个人借款合同。合同约定张艺、张晓青夫妻向原告借款95万元，借款期限为2015年12月10日至2016年11月10日，借款利率为10.065‰，按季度结息，逾期罚息利率为借款利率水平上加收30%，提款方式为2015年12月10日一次性提款，提款账户为×××。同日，原告清信用社与被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁签订保证借款合同。合同约定，陈海峰、蔺利军、陈晓宁为上述借款的保证人，明确约定保证方式、保证期间、保证范围。2015年12月11日原告清信用社向双方约定的账户发放了贷款，同日张艺用该笔借款以转账的方式偿还了账号尾数为5305账户的借款，本息合计还款95万元。在借款借期内张艺张晓青偿还了借款利息7287.25元后，再未支付借款利息，也未偿还借款本金。保证人陈海峰、蔺利军、陈晓宁未承担保证责任。   本院认为，本案原告清信用社要求被告被告承担还款责任系金融借款合同的出借方向借款方及保证人主张权利的金融借款合同及保证合同的纠纷。本案的争议焦点为，一、双方争议的个人借款合同、保证借款合同是否生效，原告清信用社是否履行了出借款项的合同义务。二、被告张晓青应否承担以及如何承担还款责任。三、被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁应否承担以及如何承担保证责任。现分述如下：   关于双方争议的借款合同、保证借款合同是否生效，原告清信用社是否履行了出借款项合同义务的问题。从庭审查明的事实和现有的证据分析，原告主张双方签订的借款合同合法有效，原告依约履行了合同义务。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁不认可。称双方签订的借款合同并未发生法律效力。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，签订合同各方当事人的主体资格适格，合同约定内容亦不违法相关的法律规定，故本案争议的合同合法、有效。被告答辩时称清信用社伪造、填补合同，致使合同性质改变，属于骗取借款人和保证人，由此导致借款合同不发生法律效力，借款合同为主合同，主合同无效，作为从合同的保证借款合同当然无效。清信用社不认可。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁未能提交证据证实其主张，故对其该抗辩本院不予采纳。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁还提出清信用社没有履行出借款项的义务，从原告提交的证据可以看出，2015年12月11日清信用社向借款人张艺的账户发放了贷款95万元，依约履行了出借款项的合同义务。   二、关于被告张晓青应否承担以及如何承担还款责任的问题。被告张晓青与其丈夫张艺向原告清信用城关分社借款95万元的事实清楚，权利义务关系明确。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。故对原告清信用社要求借款人张晓青偿还借款的主张本院予以支持。关于借款借期内利息的问题，合同法第二百零五条第一款规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案双方约定借款期限从2015年12月10日至2016年11月10日，借款利率为10.065‰，按季度结息，原告清信用社认可被告结算过利息6287.25元，根据双方约定的借款利率10.065‰计算，借期内产生利息106772.88元，扣除债务人张艺已经支付的6287.25元后，剩余利息100485.63元未支付，被告张晓青应当向原告支付。   关于逾期利息的问题。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方明确约定了逾期还款将按照约定贷款利率的水平上加收30%（即10.065‰＋〈10.065‰×30%〉＝13.0845‰），符合国家关于金融机构贷款利率的限制性规定。故被告张晓青应当从借款逾期之日起（即2016年11月11日）至借款本金偿还之日止，以逾期的借款本金95万元为计算基数，按照月利率13.0845‰的标准向原告支付借款逾期利息。   关于被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁对上述借款应否承担以及如何承担连带保证责任的问题。从查明的事实分析，被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁为本案争议债务的保证人。本案主债务双方约定借款期限从2015年12月10日至2016年11月10日。保证合同明确约定陈海峰、蔺利军、陈晓宁3人为连带责任保证人，保证期间二年，保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权发生的费用和其他所有应付的费用。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权是费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，清信用社与保证人明确约定保证期间为二年，主债务履行期限届满日期为2016年11月10日。清信用社于2018年10月10日向本院提起诉讼请求保证人陈海峰、蔺利军、陈晓宁3人承担保证责任，未超过保证期间，故被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁3人应当对案涉的全部债权、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。担保法第三十一条规定，保证承担保证责任后，有权向债务人追偿。故陈海峰、蔺利军、陈晓宁3人承担保证责任后，有权向主债务人张晓青追偿。   综上所述，本案双方债权债务关系明确。被告张晓青应当承担还款责任，双方约定的借款利率符合相关的法律规定，原告清信用社请求被告张晓青按照约定的利率向其支付借款利息符合相关的法律规定，本院予以支持。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁3人为共同连带责任保证人，明确约定保证期间，保证范围，故应当依法承担保证责任。被告张晓青经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告张晓青于本判决生效后30日内向原告清水河县农村信用合作联社偿还借款本金95万元。   二、被告张晓青于本判决生效后30日内向原告清水河县农村信用合作联社支付借款借期内利息100485.63元。   三、被告张晓青于本判决生效后30日内从2016年11月11日起至至借款本金偿还之日止，以逾期的借款本金95万元为计算基数，按照月利率13.0845‰的标准支付借款的逾期利息。   四、被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁共同对上述借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁承担保证责任后，有权向主债务人张晓青追偿。   五、驳回清水河县农村信用合作联社其他的诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费14255元，由被告张晓青与被告陈海峰、蔺利军、陈晓宁连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 郭俊梅   人民陪审员 郭建丽   人民陪审员 王在虎     二0一九年一月九日   书 记 员 张 莉   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权是费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国担保法》第三十一条保证承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。