河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5号原告：刘翠领，男，1963年2月1日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：赵爱东，河南六方律师事务所律师。被告：卢月杰，男，1964年7月10日出生，汉族，住商丘市。被告：姜子亮，男，1971年2月15日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：漯河绿地（集团）发展有限公司，住所地漯河市郾城区嵩山路北段。统一社会信用代码914111002678010931。法定代表人：李进虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐秀强，河南大周律师事务所律师。被告：刘飞军，曾用名刘平，男，1964年4月19日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告刘翠领与被告卢月杰、姜子亮、漯河绿地（集团）发展有限公司（以下简称绿地公司）、刘飞军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，因案件复杂，于2019年4月1日转为普通程序审理。原告及委托诉讼代理人赵爱东、被告卢月杰、被告姜子亮及委托诉讼代理人李忠喜、被告绿地公司及委托诉讼代理人唐秀强、被告刘飞军其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠领向本院提出诉讼请求：1、被告卢月杰、姜子亮向原告偿还借款60万元及利息；2、被告绿地公司、刘飞军对上述借款及利息承担连带还款责任。事实与理由：2016年3、4月间，被告卢月杰、姜子亮分几次从原告处借款60万元，用于两被告承包的挂靠在被告绿地公司名下的商丘商务中心区道路绿化景观工程，被告绿地公司项目部、刘飞军出具担保并盖章。当时双方约定的利息有月息3分和2分。被告绿地公司项目部支付利息至2017年上半年。后原告多次向被告索要，被告不予偿还，故诉至法院。被告卢月杰辩称，1、答辩人没有收到钱，所以不应当返还；2、当时打借条时并没有项目部的公章及相关文字。被告姜子亮辩称，1、原告所诉借贷性质上属于自然人之间的借款合同关系，合同为实践性合同，在借款实际到位后才生效。而本案中，答辩人并没有收到原告的任何借款，除借条外，原告亦没有证据证明答辩人收到了借款；2、涉案工程系原告与答辩人、被告卢月杰共同借用被告绿地公司资质承包施工，即使项目部有债务也是合伙人承担；3、答辩人是受绿地公司委托管理这个项目，最早是答辩人与被告卢月杰借用绿地公司的资质接的这个工程。后来原告加入，由原告管理工地，答辩人与被告卢月杰都因病离开了工地，绿地公司拨付的工程款都给了原告及林保良。另外，绿地公司曾允许答辩人刻了一个项目章，借条上的公章不知道从何而来。综上，原告之诉请求，于法无据，应当驳回。被告绿地公司辩称，1、涉案工程系原告与被告卢月杰、姜子亮合伙承包的；2、借款没有用于该工程；3、借条上的项目部的公章是原告私自刻制和加盖的，绿地公司均不知情，根据公章加盖的位置和借条的内容，可以证明不具有担保的意思表示，另外，即使是担保也超过了六个月的担保期限；4、绿地公司从来没有向原告支付过利息，项目部也没有支付过利息。故请求驳回原告对绿地公司的诉请。被告刘飞军辩称，借款没有用在工地上，答辩人即使在担保人处签字了，但根据法律规定，也超过了六个月的担保期限，故不应在本案中承担担保责任。本案争议的焦点为：1、原告是否履行的借款的出借义务；2、担保期限是否超过；3、原告与被告卢月杰、被告姜子亮是何关系。4、绿地公司应否在本案中承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举四份借条被告虽有异议，但被告卢月杰、姜子亮、刘飞军对其本人签名均无异议，故可以作为本案的有效证据使用；被告姜子亮所举工程施工项目股东合作协议书，形式合法、客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2016年3月25日，被告卢月杰、姜子亮给原告出具一份借条，内容为：今借现金贰拾万元整，用于示范区绿化工程，月息2分，自2016年3月15日起，用期3月，示范区第一次拨款一次付清。担保人刘平，借条内容上及项目盖章处加盖了漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部公章。此外，在该借条背面，漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部于2018年11月1日在“此笔借款本项目一直替借款人支付利息，最后一次支付利息时间2017年上半年”的手写内容上加盖公章；4月11日，被告卢月杰、姜子亮给原告出具一份借条，内容为：今借刘翠领现金贰拾万元整，现期三个月。2018年11月2日，漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部在“此笔借款本项目一直替借款人支付利息，最后一次支付利息时间2017年上半年”的手写内容上加盖公章。4月21日，被告卢月杰、姜子亮给原告出具一份借条，内容为：今借刘翠领壹拾万元整，现期三个月。2018年10月30日，漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部在“此笔借款本项目一直替借款人支付利息，最后一次支付利息时间2017年上半年”的手写内容上加盖公章；4月28日，被告卢月杰、姜子亮给原告出具一份借条，内容为：今借刘翠领壹拾万元整，现期三个月。2018年10月20日，漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部在“此笔借款本项目一直替借款人支付利息，最后一次支付利息时间2017年上半年”的手写内容上加盖公章。同时查明：2016年4月6日，绿地公司（甲方）、被告卢月杰（乙方）、被告姜子亮（丙方）及原告（丁方）签订一份工程施工项目股东合作协议书，协议中约定，甲方承包建设睢阳大道绿化工程第二标段工程（具体内容以承包合同为准），现甲方任命刘翠领为项目负责人，卢月杰、姜子亮、刘翠领负责工程的具体实施；项目施工现场的全部财务工作（包含但不限于预支款项、借款、报销等），应由刘翠领、卢月杰、姜子亮三人签字方可入账和付款；2016年4月之前由卢月杰、姜子亮承诺的其他费用支出应先行支付，剩余由乙、丙、丁三人均分，结算资金由甲方分别支付给三人。本院认为，对自己的主张，当事人负有举证责任。本案中，原告虽然向本院提交了四份借条，但作为借款人的卢月杰、姜子亮均否认收到了借款，鉴于借据中所涉金额较大，原告在无其他证据佐证其已履行了出借义务的情况下，本院无法确认原告已提供了借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告与被告卢月杰、姜子亮之间的借款合同未生效，被告卢月杰、姜子亮不负有涉案款项的返还责任。主合同未生效，担保合同作为从合同亦不生效，故被告刘飞军不承担担保责任。对于绿地公司是否应在本案中承担责任的问题。2016年3月25日的借据上的落款分别为：借款人、担保人、项目盖章。从罗列顺序上可以看出“担保人”与“项目盖章”不是同一性质，另外，除“项目盖章”处加盖有漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部的公章外，在借条主文上还加盖了此公章，因而在此借据上的项目部印章不能与原告形成担保的合意，本院不能认定被告绿地公司为借款担保人，故其不应当在本案中承担责任。对于四份借条中加盖了漯河绿地（集团）发展有限公司商丘商务中心区道路绿化景观工程睢阳南路绿化二标项目部公章的“此笔借款本项目一直替借款人支付利息，最后一次支付利息时间2017年上半年”手写内容真实性的问题。根据有效证据，涉案工程系原告与被告卢月杰、姜子亮借用绿地公司资质实际施工的，三人系合伙关系，原告为项目负责人，按照协议约定，财务支出应由三人共同签字，而本案中的付息证明仅加盖有项目部公章而无任何人员签字，公章的加盖时间也不一致，故该内容的真实性，缺乏相应证据佐证，本院不予认可。综上，原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘翠领的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告刘翠领负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年六月十一日书 记 员  刘炎裕