上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1045号原告：盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行，住所地上海市长宁区安龙路759号。负责人：朱效铭，该行行长。委托诉讼代理人：顾陆超，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。被告：上海和存国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼N座01室。法定代表人：夏银锋。被告：盱眙县佰亿房地产开发有限公司，住所地江苏省盱眙县淮河东路18号。法定代表人：夏银锋。委托诉讼代理人：史志荣，男，该单位工作人员。被告：浙江和存集团有限公司，住所地浙江省杭州市中山北路631号301室。法定代表人：程建锋。被告：张卫东，男，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：郑建丽，女，1977年8月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行与被告上海和存国际贸易有限公司（以下简称和存公司）、盱眙县佰亿房地产开发有限公司（以下简称佰亿公司）、浙江和存集团有限公司（以下简称和存集团）、张卫东、郑建丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾陆超、吴潇，被告佰亿公司委托诉讼代理人史志荣到庭参加诉讼。被告和存公司、和存集团、张卫东、郑建丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理过程中，经原告申请，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告和存公司给付原告银行承兑汇票垫款本金9,380万元，并支付从2018年5月3日起至实际清偿日止的利息（以9,380万元为基数，按日利率万分之五计算）。2.判令被告和存公司支付原告违约金1,880万元（按最高额综合授信额度20%计算）。3.若被告和存公司不履行上述第一、二项义务，原告可以以被告佰亿公司的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿（享有第一顺位优先受偿权）。4.判令被告佰亿公司、和存集团、张卫东、郑建丽对被告和存公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。5.本案案件受理费、保全费、鉴定费、公告费由各被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原告与被告和存公司签订《最高额综合授信合同》，原告同意在2017年10月27日至2019年10月26日的授信额度有效期间提供9,400万元的授信额度。该合同约定了违约行为、违约责任、违约金等。同日，原告与被告佰亿公司、和存集团签订《最高额保证合同》，约定该两被告为被告和存公司在主合同项下的债务提供最高额保证担保。同日，被告佰亿公司以其所有的位于江苏省盱眙县XX大道XX号XX广场小商品市场商铺1-4层共计205套商铺作抵押，为被告和存公司在主合同项下的债务提供最高额抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》。同日，被告张卫东、郑建丽与原告签订《保证合同》，约定该两被告为被告和存公司的债务承担连带责任保证。2017年11月3日，原告与被告和存公司签订《银行承兑协议》，原告依约向和存公司发放票面金额13,400万元的银行承兑汇票，保证金比例均为30%,敞口金额9,380万元。现原告已按约向被告和存公司发放了授信额度下的银行承兑汇票，并于汇票到期日支付了相应的钱款，履行了全部义务，但被告和存公司未能按约在银行承兑到期日给付银行敞口部分资金，已构成违约，故原告诉至本院。被告佰亿公司辩称：《最高额抵押合同》上的公章是佰亿公司的，但《最高额保证合同》上的公章不是该公司的，故佰亿公司认可抵押担保责任，不认可连带责任保证，不同意对被告和存公司的债务承担连带清偿责任。经审理查明：2017年11月2日，原告与被告和存公司签订编号为801090117000002的《最高额综合授信合同》一份，约定：第一条，甲方（原告）同意在授信额度有效期间内向乙方（被告和存公司）提供9,400万元整的授信额度。综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内贸易融资。第三条，本合同项下授信额度的有效使用期间为2年，自2017年10月27日至2019年10月26日。第五条，2.银行承兑汇票额度的使用（7）承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如到期日之前乙方不能足额交付票款时，甲方对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款。乙方除每日应按照尚未支付汇票金额万分之五向甲方支付利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计。第二十条，如发生以下事件之一，即视为乙方违约或丧失信用：1.乙方没有按期支付到期的与甲方有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等；……第二十一条，违约或失信情形发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施：……2.要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……6.按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金。同日，原告与被告佰亿公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：第三条抵押财产，3.1抵押人（被告佰亿公司）提供的抵押财产为盱眙县十里营大道82号佰亿财富广场小商品市场102室等205套房产。抵押财产评估值为15,793万元。第四条抵押担保范围，4.1本合同所担保的最高额债权（主债权）为编号为8010190117000002的《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、银行承兑汇票等。债权本金总额不超过9,400万元，该最高额债权的含义为：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内利息、违约金等所有应付款项，抵押人均同意列入抵押担保责任范围。4.2本合同担保范围包括前款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和。4.3本合同担保范围还包括抵押权人（原告）实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。4.4本合同担保范围还包括因债务人违约而应支付给抵押权人的违约金、赔偿金和其他费用。该《最高额抵押合同》附件载明坐落于十里营大道82号佰亿财富广场小商品市场的205套房产。2017年11月2日,该205套房产均由盱眙县国土资源局进行了不动产登记，确认了抵押权人为原告，抵押人为佰亿公司，抵押方式为最高额抵押担保，并对债权数额分别予以登记。同日，被告佰亿公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定佰亿公司为原告与被告和存公司签订的编号为8010190117000002的《最高额综合授信合同》项下被告和存公司的债务提供保证担保。其中，第三条保证范围，3.1本合同所担保的最高额债权（主债权）为编号为8010190117000002的《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等。该最高额债权的含义为：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内利息、违约金等所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。3.2本合同担保范围包括前款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和。3.3本合同担保范围还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用；律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。3.4本合同担保范围还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。第四条保证方式，4.1本保证合同担保方式为连带责任保证。第五条保证期间，5.1本合同的保证期间为自《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。该合同落款“保证人”处有佰亿公司法定代表人夏银锋签名、个人印章及佰亿公司公章；落款“债权人”处有原告时任负责人杨某个人印章及原告公章。2017年11月3日，原告、被告佰亿公司向上海市徐汇公证处申请对上述《最高额保证合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第16798号公证书载明，公证员就上述《最高额保证合同》的内容及佰亿公司和原告提交的证明材料依法进行了审查，要求佰亿公司确认该合同的内容，并告知强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，佰亿公司作出了自愿接受强制执行的意思表示。在此基础上，佰亿公司和原告经协商，订立上述《最高额保证合同》，双方在该合同中明确约定了保证范围、保证方式及违约责任等条款；如债务人违反约定，不履行还款义务，为保证债务的履行，佰亿公司作出了自愿直接接受人民法院强制执行的意思表示。依据上述事实，公证处证明：佰亿公司的法定代表人夏银锋与原告时任负责人杨某于2017年11月2日在上海市签署了上述《最高额保证合同》；当事人的签约行为、合同内容符合法律规定，合同上双方当事人的签名、印章均属实。2017年11月2日，被告和存集团与原告签订《最高额保证合同》一份，约定和存集团为原告与被告和存公司签订的编号为8010190117000002的《最高额综合授信合同》项下被告和存公司的债务提供保证担保。其中，保证范围、保证方式、保证期间等与被告佰亿公司同原告签订的《最高额保证合同》约定一致。2017年11月2日，被告张卫东与原告签订《保证合同》一份，约定张卫东为原告与被告和存公司签订的编号为8010190117000002的《最高额综合授信合同》项下被告和存公司的债务提供连带责任保证。其中，第一条保证方式，甲方（被告张卫东）提供连带责任保证。甲方确认，当债务人（被告和存公司）未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。第二条保证范围，债权本金9,400万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告郑建丽与原告签订《保证合同》一份，约定郑建丽为原告与被告和存公司签订的编号为8010190117000002的《最高额综合授信合同》项下被告和存公司的债务提供连带责任保证。其中，保证方式、保证范围、保证期间等与上述被告张卫东同原告签订的《保证合同》一致。另查明，原告与被告和存公司签订的《最高额综合授信合同》附件显示，被告佰亿公司召开股东会，与会股东同意该公司对和存公司向原告申请综合授信9,400万元提供担保，担保方式为最高额保证、最高额抵押。被告和存集团也召开股东会，与会股东同意该公司对和存公司向原告申请综合授信9,400万元提供担保，担保方式为最高额保证。2017年11月3日，原告与被告和存公司签订《银行承兑协议》一份，约定乙方（被告和存公司）申请甲方（原告）承兑和存公司开出的商业汇票共5张，金额共计13,400万元，汇票到期日为2018年5月3日。同日，被告和存公司向原告支付4,020万元保证金。2018年5月2日，被告和存公司向原告发出《到期无法偿还通知书》称，该公司与原告建立业务合作，授信项下开立了到期日为2018年5月3日，金额为13,400万元的银行承兑汇票。保证金比例为30%，敞口金额9,380万元。目前因该公司资金紧张，到期无法偿还。2018年5月3日，原告向被告和存公司发出《贷款提前到期通知书》称，和存公司与原告签订的《最高额综合授信合同》约定原告向和存公司授信9,400万元，期限2年。原告于2017年11月3日与和存公司签订了《银行承兑协议》，并履行开立银行承兑汇票。鉴于和存公司财务状况恶化，原告宣布该合同项下债务全部提前到期，授信额度终止使用。到期日为2018年5月3日。就上述违约事宜，原告决定，和存公司于2018年5月3日到期的银行承兑汇票13,400万元（敞口9,380万元），原告付款前和存公司未足额缴存应付票款，原告付款后将从和存公司的保证金账户扣款冲抵债务，并随时采取包括要求担保人代偿在内的一切法律措施。同日，和存公司在前述《贷款提前到期通知书》回执上盖章，确认收悉该通知，并阅知通知内容。同日，原告为被告和存公司实际对外支付了前述银行承兑汇票金额13,400万元，其中垫款金额为93,741,366.85元。还查明，《中国人民银行支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。此外，原告当庭确认，被告和存公司的保证金账户按季结息，该账户在银行承兑汇票到期日（2018年5月3日）尚未结算2018年3月21日至5月3日的利息，故该日原告垫款金额为93,741,366.85元。至2018年6月21日，被告和存公司的保证金账户按季结息，共计18,272.92元。将该结息金额在2018年5月3日原告已付垫款金额中扣除后，原告实际垫款金额为93,723,093.93元（93,741,366.85元-18,272.92元）。被告佰亿公司当庭否认在案《最高额保证合同》上其公司印章的真实性，并提出鉴定申请。以上事实，有原告提供的《最高额综合授信合同》《最高额抵押合同》《不动产登记证明》《最高额保证合同》《保证合同》《银行承兑协议》、电子银行承兑汇票、对公账户历史交易明细、《到期无法偿还通知书》《贷款提前到期通知书》、银行业务凭证、（2017）沪徐证经字第16798号《公证书》，以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。此外，被告佰亿公司还提供《股权转让协议》一份，证明2014年该公司发生股权转让。根据协议约定，佰亿公司若发生融资必须通过原股东同意。涉案《最高额保证合同》是2017年签订的，故应当依约通知原股东。原告质证对该协议的真实性不确认，且认为系公司股东内部约定，对外不具有法律效力。本院认证对该协议的真实性予以确认，其证明力问题本院将另作评述。本院认为，本案原告与被告佰亿公司的争议焦点在于被告佰亿公司是否应对被告和存公司的债务承担连带责任保证。本院评析如下：被告佰亿公司主张在案《最高额保证合同》并非该公司签订，且合同所盖公章系伪造，并据此申请鉴定。本院认为，在案《最高额保证合同》于2017年11月2日签订，该合同落款“保证人”处有佰亿公司法定代表人夏银锋签名、个人印章及佰亿公司公章。尽管被告佰亿公司否认公章的真实性，但未能提供证据佐证，且本院注意到，合同签订次日，原告与被告佰亿公司共同向上海市徐汇公证处申请对上述《最高额保证合同》进行公证并要求赋予该合同强制执行效力。在该公证书中，公证员证明佰亿公司的法定代表人夏银锋与原告时任负责人于2017年11月2日在上海市签署了上述《最高额保证合同》，签约行为、合同内容符合法律规定，合同上双方当事人的签名、印章均属实。因此，被告佰亿公司关于《最高额保证合同》公章系伪造，并要求鉴定的主张，本院不予支持。被告佰亿公司还主张，该公司于2014年发生股权转让，所涉《股权转让协议》中约定公司若发生融资必须通知原股东。本案《最高额保证合同》签订于该股权转让协议之后，却未通知公司原股东，故该合同无效。本院认为，现无证据佐证被告佰亿公司在本案中对外提供担保系上述《股权转让协议》所述的融资行为，且该《股权转让协议》系公司内部约定，对外不具有约束力，不能以此为由主张公司对外提供保证无效。同时，本院注意到，被告佰亿公司就其对被告和存公司的涉案债务提供担保一事，曾召开股东会。佰亿公司的股东上海B有限公司、浙江C有限公司同意佰亿公司的对外担保行为，并确认担保方式为最高额保证、最高额抵押，亦在股东会决议上盖章确认。该行为符合《中华人民共和国公司法》关于公司向其他企业提供担保的规定。因此，佰亿公司主张《最高额保证合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，涉案各合同均依法成立，且系当事人之真实意思表示，合法有效，各方均应予恪守。关于各被告在本案中应承担的民事责任问题。本院认为，首先，原告依据《银行承兑协议》承兑了被告和存公司开具的银行承兑汇票13,400万元，并依据双方签订的《最高额授信合同》在9,400万元授信额度下垫付了相应款项。依据《最高额授信合同》的约定，和存公司在银行承兑汇票到期日（即2018年5月3日）之前不能足额交付票款时，原告对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款。现和存公司以书面方式告知原告其在汇票到期日无力偿还垫款，且直至原告提起本案诉讼亦未能予以清偿，故依照合同约定，被告和存公司的上述行为已构成违约，其应当支付原告垫款本金、利息，并承担相应的违约责任。鉴于原告当庭确认其实际垫款金额为93,723,093.93元，故被告和存公司应当支付的垫款本金为93,723,093.93元。又依据《最高额授信合同》的约定及《中国人民银行支付结算办法》的相关规定，被告和存公司应以尚未支付的汇票金额（即原告实际垫款金额93,723,093.93元）为基数，按照日万分之五的利率，自银行承兑汇票到期日，即2018年5月3日起支付利息。原告还主张被告和存公司应按照最高额授信额度的20%支付违约金。本院注意到，被告和存公司因违约行为需向原告支付的利息和违约金数额已经超过了按年利率24%计算的利息。虽然对于违约金的计算方式双方在《最高额授信合同》中确有约定，但原告并未举证证明因被告和存公司的违约行为给其造成的实际损失数额，且金融机构发放贷款虽不适用民间借贷关系中不得超出年利率24%的限定，但相较于民间借贷，金融机构的贷款利率理应受到更为严格的限制，其因贷款行为所得收益不应高于民间借贷。综上，本院酌情调整本案违约金数额为原告实际垫付款项的5%，即4,686,154.7元（93,723,093.93×5%）。其次，被告佰亿公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定佰亿公司以盱眙县十里营大道82号佰亿财富广场小商品市场102室等205套房产对上述《最高额综合授信合同》项下不超过9,400万元的债权本金，及其产生的利息、违约金等提供最高额抵押担保。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条的规定，原告诉请要求被告佰亿公司承担抵押担保责任并无不当。原告对涉案205套房产可以优先受偿的范围应以相应的不动产登记证明上记载的最高限额为限（详见判决书附页）。最后，被告佰亿公司、和存集团分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对上述《最高额综合授信合同》项下不超过9,400万元的债权本金，及其产生的利息、违约金等承担连带责任保证。被告张卫东、郑建丽分别与原告签订《保证合同》，约定对9,400万元债权本金及利息、违约金等承担连带责任保证。现被告和存公司未能履行债务，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条的规定，原告诉请要求该四名被告对和存公司的债务承担连带清偿责任并无不当。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，被告佰亿公司、和存集团、张卫东、郑建丽承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告和存公司追偿。此外，原告诉请要求各被告承担案件受理费、财产保全费、鉴定费、公告费，本院认为，本案并无鉴定费产生，且案件受理费、财产保全费、公告费均属于诉讼费用范畴，本院将在诉讼费用中另行处理。被告和存公司、和存集团、张卫东、郑建丽经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海和存国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行垫款本金93,723,093.93元，以及自2018年5月3日起至实际清偿日止的利息（以93,723,093.93元为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告上海和存国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行违约金4,686,154.7元；三、被告上海和存国际贸易有限公司未能履行上述判决第一、二项给付义务的，原告盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行可以与被告盱眙县佰亿房地产开发有限公司协议，以苏（2017）盱眙县不动产证明第8131-8170、8175-8194、8197-8225、8227-8246、8248-8297、8300-8345号不动产登记证明项下的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿（优先受偿的范围以本判决书附页所列各抵押物在不动产登记证明上记载的最高限额为限）。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告盱眙县佰亿房地产开发有限公司所有，不足部分由上海和存国际贸易有限公司继续清偿；四、被告盱眙县佰亿房地产开发有限公司、浙江和存集团有限公司、张卫东、郑建丽对被告上海和存国际贸易有限公司依本判决第一、二项所负的义务承担连带清偿责任；被告盱眙县佰亿房地产开发有限公司、浙江和存集团有限公司、张卫东、郑建丽承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告上海和存国际贸易有限公司追偿；五、驳回原告盛京银行股份有限公司上海长宁安龙支行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费609,252.71元、财产保全费5,000元、公告费850元，均由被告上海和存国际贸易有限公司、盱眙县佰亿房地产开发有限公司、浙江和存集团有限公司、张卫东、郑建丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 清审 判 员  桂 佳人民陪审员  陈幸学二〇一九年三月二十日书 记 员  张子贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。五、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。六、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。七、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。八、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。九、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。十、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。十一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。