江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初42号原告江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号，统一社会信用代码913600006909735623。法定代表人：余恕保，董事长。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被告德安县洪达房地产开发有限责任公司，住所地江西省德安县蒲亭镇解放路9号，统一社会信用代码913604260588331791。法定代表人：彭兴青，董事长。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。原告江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工）与被告德安县洪达房地产开发有限责任公司（以下简称洪达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，公开开庭进行了审理。原告江西建工委托诉讼代理人陈新泽，被告洪达公司委托诉讼代理人余晓春、罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续支付原告工程款23287561.57元（未含5%质保金）；2、判令被告向原告支付被告另行发包专业工程配套费（按专业工程造价2%计算配套费）；3、判令原告就前述第一项、第二项工程款享有优先受偿权；4、判令被告承担欠付工程价款利息及赔偿损失违约金计2679615.82元（逾期支付工程款按1%计算利息，暂计算至2019年3月4日，利息要求计算至工程款付清之日止）；5、本案诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：被告因建设位于德安县朝阳路308号的洪达万象广场工程所需，于2015年6月与原告签订《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》明确约定：承包范围为施工图纸范围内桩基、土建、装修、安装工程、（铝合金门窗、外墙涂料、外墙砖、入户门、消防工程、智能化工程、园林景观工程、小区配套市政工程、土石方大开挖工程由发包方另行发包）；工期400天；工程价款采用可调价格合同，工程量据实计算，定额选用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及单价估价表》、2004年《江西省安装工程消耗量定额及单价估价表》、2006年《江西省园林工程定额》，并对取费标准、材料价格调整、人工费调整、工程变更及签证进行了明确；发包人另行发包专业工程按工程造价2%计算配套费；工程按进度付款，工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%，工程竣工结算审核完成后付至竣工结算价的95%，余5%为质保金，工程总造价以结算为准；发包人拖欠工程款承担月息1%，且承包人有权停工并索赔；发包人收到承包人竣工结算报告及资料30日内核实给予书面反馈意见。如存在争议，应在180日内审结无争议部分工程造价，争议部分共同委托鉴定；承包人交纳2000万元履约保证金；等等。合同签订后，原告按被告通知进场施工，按质按量按时完成约定的工程范围并按被告要求及工程施工实际完成增量工程。后因被告拖欠工程进度款导致停工，双方签订补充协议；工程复工。原告承接的工程2017年7月即交付被告。工程项目经原告结算，工程总造价84629012.18元。2018年8月13日，原告将工程结算书提交被告，但被告至今未予明确工程造价数额。被告支付5711万元进度款后，对剩余款项不予结算与支付。原告认为，被告未能依约支付工程进度款，造成原告工程款利息损失及停工损失，而原告已完全履行建设工程施工合同，并履行了相应合法手续，被告应如约支付工程款。被告未能如约支付工程款的违约行为已严重损害原告权益，现被告除支付工程余款外，还应承担违约责任并赔偿原告各项经济损失。被告洪达公司答辩：1、原告主张的工程款的金额不符合法律规定及合同约定，案涉工程连基本的工程项目竣工验收都没有办理，更谈不上进行结算和确认所谓的工程款。被告已按照合同约定支付了绝大部分进度款，根本没有达到支付全部工程款的付款节点和条件，原告的《结算书》是其单方制作而未经双方确认的毫无证据效力的材料，故不能作为支付工程款的依据。2、原告要求支付另行发包专业工程配套费无合同依据也无事实依据。3、原告并不享有工程款的优先受偿权。涉案工程未经竣工验收，且工程存在严重漏水、渗水、墙面开裂等严重质量问题仍未解决。4、原告要求支付工程款逾期利息及赔偿违约金的诉请不应支持。5、因原告不配合验收和结算，施工逾期和质量低劣，存在明显违约行为，本案诉讼等费用应由原告自身承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。江西建工为了支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：营业执照、建筑资质证书、安全生产许可证、项目经理资格证书。证明：1、原告具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质；2、原告承接被告工程项目，并派员施工具有合法性。第二组证据：《建筑工程施工合同》及《补充协议》。证明：承包范围为施工图纸范围内桩基、土建、装修、安装工程、（铝合金门窗、外墙涂料、外墙砖、入户门、消防工程、智能化工程、园林景观工程、小区配套市政工程、土石方大开挖工程由发包人另行发包）；工期400天；工程价款采用可调价格合同，工程量据实计算，定额选用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2004《江西省装饰装修工程消耗量定额及单价估价表》、2004年《江西省安装工程消耗量定额及单价估价表》、2006年《江西省园林工程定额》，并对取费标准、材料价格调整、人工费调整、工程变更及签证进行了明确；发包人另行发包专业工程按工程造价2%计算配套费；工程按进度付款，工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%，工程竣工结算审核完成后付至竣工结算价的95%，余5%为质保金，工程总造价以结算为准；发包人拖欠工程款承担月息1%，且承包人有权停工并索赔；发包人收到承包人竣工结算报告及资料30日内核实并应在180日内审结无争议部分工程造价，争议部分共同委托鉴定；承包人交纳2000万履约保证金等等。第三组证据：2016年6月6日的《补充协议》及2016年10月26日的《承诺书》。证明：1、被告未按进度付款，原告停工；2、被告应赔偿进度款及履约保证金利息100万元，违约金162万元，被告实际支付200万元，还应赔偿原告62万元。第四组证据：2017年3月23日、8月22日、10月25日的《会议纪要》；2017年10月26日《德安万象广场项目分包单位进场告知书》各一份。证明：被告于2017年8月29日已实际使用涉案工程，被告另行发包的过程承包人进场二次装修施工。第五组证据：2018年8月12日《竣工结算书》；2018年8月20日《工程付款申请表》；2017年4月12日《地基基础验收报告》；2017年6月26日《主体结构验收报告》；2018年6月30日《工作联系函》各一份。证明：1、原告于2018年8月13日提交结算书给被告，涉案工程项目结算价为84629012.18元，被告接收人员为公司总经理助理彭兴建；2、被告未能在30日内核实给予书面反馈意见，拖延审价，被告应在第30日后承担逾期付款违约责任；3、被告实际占有使用涉案工程，被告应承担支付工程款义务；4、原告提请被告进行组织竣工验收准备工作，但被告不予组织验收继而拖延付款。第六组证据：《工程项目收款明细》。证明：被告自2016年6月至2018年6月14日累计支付原告5911万元，其中2016年10月31日金额100万元为利息；2017年1月18日金额100万元为停工损失，被告实际支付原告工程款为5711万元。被告洪达公司质证后认为：第一组证据：三性均无异议。第二组证据：合法性、真实性无异议，关联性有异议。该组证据也证明了原告并未按照合同约定进行施工，也没有向被告提交竣工资料包括竣工验收报告，案涉工程也未进行竣工验收，没有达到合同约定的付款条件和结点，被告不应当支付工程款，相反原告应当承担工期延误等一些责任。第三组证据：补充协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告没有按照协议约定履行施工义务，所以被告也有权不按照协议约定履行，对于承诺书真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告完全是迫于原告的停工威胁，出于项目的重要性，所以才支付了所谓100万元的违约金，原告主张的违约金实际上是不应计算的。第四组证据：对加盖有被告印章的真实性、合法性无异议，其他未加盖被告印章的证据三性均有异议。对关联性，该系列证据也证明了原告在2017年底的时间其承包工程还未完工，显然达不到原告的证明目的，不存在所谓的交付使用。第五组证据：竣工结算书的三性均有异议，该份结算书仅仅是原告单方制作的材料，不符合法定的证据形式，也不符合建设工程施工合同所约定的双方结算的要求，不具备证明效力的，达不到原告证明目的。据被告初步核算，原告的所谓结算价与实际也存在较大出入，根据证据规则，原告是应当进一步提供证据证明实际工程量或申请鉴定；地基基础验收报告证据三性均有异议，达不到原告证明目的，该验收报告仅是桩基部分，即使存在部分验收也不表示原告的施工工程整体进行过验收，另一份主体结构验收报告三性均有异议，该验收报告连基本落款时间都没有，也完全不符合验收的标准。联系函的三性均有异议，没有被告加盖任何印章进行签收，其次截止目前，原告也没有向被告提供竣工验收资料，实质上是原告在拖延验收且被告多次发函要求原告提供相应资料予以配合，据了解，德安县的住建部门也向原告发函要求尽快提供资料配合验收，可见本案原告所施工的工程迟迟未经验收的原因完全在其自身。第六组证据：对原告提供的金额无异议，对关联性有异议，该组证据证明了被告已经严格按照合同约定履行了支付工程款的义务，在工程没有竣工的情况下，就已经支付了绝大部分工程款，是不存在任何违约行为的，反倒是原告没有按照合同约定进行竣工验收和办理结算，存在明显违约行为。被告洪达公司提供如下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》。证明：原告并未按照合同约定的工期进行施工，未向被告提交竣工验收资料及竣工验收报告，案涉工程并未进行竣工验收，未达到合同约定的付款条件及节点，被告洪达地产不应当支付工程款；相反，被告应当承担工期延误、拖延竣工验收等责任。第二组证据：《关于德安万象广场项目主体结构质量问题调查处理通知》及附件。证明经洪达地产及监理单位调查确认，原告施工的工程存在严重质量问题和瑕疵，且至今没有得到解决，原告应当承担由此导致的损失及责任。第三组证据：《函》（2017年8月18日）。证明：原告施工的工程管理不规范，无故窝工等严重影响施工进度的行为，且施工存在严重的质量隐患；同时证明贵司上报的工程量与事实严重不符，存在虚报工程量的行为。第四组证据：《工作联系函》（编号：0001、137、139、166、167、173、175、178）。证明：原告施工的工程存在质量问题，被告多次致函原告要求修复，但至今仍有部分质量问题未得到处理。第五组证据：《律师函》；邮寄凭证及签收凭证。证明：被告多次要求原告提交竣工资料进行竣工验收，但是原告均不予处理，直接导致案涉项目无法进行验收、交付及结算等，给被告造成严重损失。原告江西建工质证后认为：第一组证据：合同真实性无异议，达不到被告的证明目的，虽然合同签订于2015年6月，但该工程直到2016年8月才具有合法性，德安县发改委于2016年7月15日立项目，2016年7月22日获取建设规划许可证，2016年6月取得建设工程许可证，所以工期我们起算在2016年8月，前期施工不是在合同的施工范围，且门口的7根管桩由螺旋灌注桩改成旋挖桩，直到2017年4月22日完工，我们可以会议记录来佐证，因为该部分由被告方分包给中恒施工的，且实际施工中有多处设计变更、停工等设计图纸，再由于被告方分包、二次装修、交叉施工，我们在工期即使存在超期，也应该顺延，所有工期问题都是由于被告方造成的。我们在2018年6月30日向被告及监理单位发函告知竣工验收备案所需的资料，我们愿意配合组织验收，但被告方已经占有使用建设工程，占有工程为拖延工程款不予组织验收，责任在被告方。第二组证据：处理通知没有落款日期，我们也没有收到。即使存在质量问题，存在瑕疵，根据施工合同约定，属于保修范围。我们也愿意进行质量保修，我们也已经在进行质量维修且被告方所提交的所谓质量问题已经得到解决。第三组证据：这份函我们没收到，三性均不认可，此时我们建设工程主体已经进行竣工验收，因为被告二次装修、交叉施工导致的质量问题也不应由原告承担。第四组证据：我们在起诉之后仍然派员去被告项目工地进行维修，属于原告维修的范围我们已经全部解决，属于被告方另行分包的范围不属于我们的保修范围，达不到其证明目的。第五组证据：这组证据是在起诉之后，被告为推卸自己的责任向原告方发送函件，该律师函里陈述的事实与实际事实不相符合，原告不存在不予配合工程施工和竣工的行为，我们在2018年6月30日就已经向被告方提起组织竣工验收并准备了竣工的所有资料，因为被告另行分包、二次装修，至今未能组织验收，且竣工图因为被告已经进行了消防验收且验收合格，建设工程已在使用，所以该函件里陈述原告未提供竣工图等资料导致工程结算审计工作无法进行与客观事实不相符合。房屋保修我们已经得到解决且我们愿意按照合同范围进行质量保修。本院对上述所举证据综合认证意见如下：因洪达公司对江西建工所举的第一、二、三、四、六组证据真实性、合法性均无异议，故本院对此均予以认定。江西建工所举的第五组证据虽然洪达公司持有异议，但洪达公司于2017年8月就占有使用案涉工程项目进行二次装修、交叉施工，且案涉工程项目通过消防验收，江西建工于2018年8月13日提交结算价为84629012.18元的结算书给洪达公司总经理助理彭兴建，彭兴建在结算书上签名并未提出任何异议，洪达公司未按照双方签订的《建设工程施工合同》中“九、竣工验收与结算32、竣工验收…（3）发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后30天内进行核实，给予书面反馈意见。（4）发包人在180天内审结无争议部分工程竣工结算造价。若存在争议，双方聘请有资质的第三方机构进行鉴定”约定在30天内提出书面反馈意见，亦未在180天内审结结算造价，况且江西建工起诉后洪达公司从未向本院提交案涉工程量及工程造价数额存在争议材料，洪达公司未举证结算报告内容存在争议需要委托第三方机构鉴定，应当视作洪达公司默示认可江西建工提交的结算价84629012.18元为案涉工程造价，故本院认定案涉工程造价为84629012.18元。洪达公司提交第一、二、三、四、五组证据，因洪达公司占有案涉工程擅自使用之日为竣工日期，洪达公司提出案涉工程未竣工验收不具付款条件主张本院不予采纳；同时案涉工程质量瑕疵属于质量保修范畴，江西建工诉请未包括质保金且同意承担质量保修义务，洪达公司就质量问题未提出反诉，对洪达公司提出质量瑕疵主张本院不予采纳。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：2015年6月9日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建位于德安县朝阳路308号的洪达万象广场工程项目。该合同明确约定：承包范围为施工图纸范围内桩基、土建、装修、安装工程、（铝合金门窗、外墙涂料、外墙砖、入户门、消防工程、智能化工程、园林景观工程、小区配套市政工程、土石方大开挖工程由发包方另行发包）；工期400天；工程价款采用可调价格合同，工程量据实计算，定额选用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及单价估价表》、2004年《江西省安装工程消耗量定额及单价估价表》、2006年《江西省园林工程定额》，并对取费标准、材料价格调整、人工费调整、工程变更及签证进行了明确；发包人另行发包专业工程按工程造价2%计算配合费；工程按进度付款，工程竣工验收合格后付至已完工程量的90%，工程竣工结算审核完成后付至竣工结算价的95%，余5%为质保金，工程总造价以结算为准；发包人拖欠工程款承担月息1%，且承包人有权停工并索赔；发包人收到承包人竣工结算报告及资料30日内核实给予书面反馈意见。如存在争议，应在180日内审结无争议部分工程造价，争议部分共同委托鉴定；承包人交纳2000万元履约保证金；等等。2016年7月15日，德安县发展和改革委员会下发德发改字【2016】107号文件，同意建设洪达万象广场项目。并于2016年7月22日取得《建设工程规划许可证》，2016年8月取得《建设工程施工许可证》。合同签订后，原告按被告通知进场施工，按质按量按时完成约定的工程范围并按被告要求及工程施工实际完成增量工程。后因被告拖欠工程进度款导致停工，双方于2016年6月6日签订了一份《补充协议》。2016年10月26日，被告向原告出具一份《承诺书》，内容是：根据2016年6月6日签订的“《建设工程施工合同》补充协议”，发包人（被告）责任第1条至第3条约定的进度款、履约保证金、利息和违约金如下：1、进度款及履约保证金利息按协议计算为100万元；2、违约金按协议计算为162万元；3、“补充协议”第二条约定的工程进度款约为1300万元；……。后工程复工。原告承接的工程2017年8月即交付被告。工程项目经原告结算，工程总造价84629012.18元。2018年8月13日，原告将工程结算书提交被告，被告公司总经理助理彭兴建进行了签收。但被告至今未予答复。截止至今为止，被告总计向原告支付了5711万元工程进度款；另支付了100万元的利息和100万元的停工损失费用后，未再支付剩余工程款。原告经多次催讨未果后，遂诉至法院，提出上述诉请。本案在审理过程中，被告提出反诉请求。本院依法向被告送达了限缴诉讼费通知。但被告在指定的缴费期限届满后，仍未缴纳反诉费用。故本院依法对被告的反诉请求不予处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程竣工日期；二、案涉工程总造价；三、洪达公司应付款数额及违约责任；四、江西建工是否享有工程价款优先受偿权及范围。一、案涉工程竣工日期。案涉工程为德安县洪达万象广场项目，从江西建工提供的证据材料可知：案涉工程在2017年8月29日由洪达公司占有，并将江西建工承包范围外的装饰装修工程交由其他人员施工，进行二次装修、交叉施工，江西建工2018年4月承包范围工程全部完工并撤出施工场地，2018年6月30日江西建工向洪达公司提起组织竣工验收并准备了竣工的所有资料，江西建工于2018年8月13日按建筑行业惯例向洪达公司提交结算书及完整的竣工结算文件，案涉工程通过消防验收且验收合格，2018年12月20日案涉工程商业综合体完成招商后正常营业，安置购房户正常装修住宅。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”规定，案涉工程竣工日期为洪达公司实际占用之日即江西建工提交请竣工验收时间2018年12月20日为宜。二、案涉工程总造价。江西建工于2018年8月13日提交结算价为84629012.18元的结算书给洪达公司总经理助理彭兴建，同时提交完整的结算文件，彭兴建在结算书上签名并未提出任何异议，洪达公司亦未按照双方签订的《建设工程施工合同》中“九、竣工验收与结算32、竣工验收…（3）发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后30天内进行核实，给予书面反馈意见。（4）发包人在180天内审结无争议部分工程竣工结算造价。若存在争议，双方聘请有资质的第三方机构进行鉴定”约定在30天内提出书面反馈意见，亦未在180天内审结结算造价，况且江西建工起诉后洪达公司从未向本院提交案涉工程量及工程造价数额存在争议材料，洪达公司未举证结算报告内容存在争议需要委托第三方机构鉴定，应当视作洪达公司默示认可江西建工提交的结算价84629012.18元为案涉工程造价，且江西建工提交结算书无证据证明不符合案涉工程实际，故本院认定案涉工程造价为84629012.18元。三、洪达公司应付款数额及欠付工程款利息数额、违约责任。案涉工程造价为84629012.18元。洪达公司总计向江西建工支付了5711万元工程进度款；另支付了100万元的利息和100万元的停工损失费用后，未再支付剩余工程款。除去工程质量保修金外，洪达公司应继续支付江西建工工程款23287561.57元（即84629012.18元×95%-57110000元）。江西建工于2017年10月30日完成内外装修并拆除外架，2018年2月4日洪达公司确认工程进度，洪达公司于同年2月8日支付部分进度款。根据《建设工程施工合同》专用条款26、工程款（进度款支付）：（1）支付节点⑤、⑥、⑦约定，及32、竣工验收（3）、（4）和35.1违约责任约定，洪达公司应按月息1%承担欠付工程款利息。具体计算如下：1、洪达公司应自2018年2月4日后20天即2018年2月24日始，直至竣工验收合格前即2018年12月20日共计299天，洪达公司需付85%工程进度款所应承担利息为81579.84元【即（12583㎡×1800元/㎡×85%+51706.6㎡×880元/㎡×85%-57110000）×299天×1%÷30天】；2、洪达公司应自2018年12月21日竣工验收合格始，至竣工结算审核完成之日即2019年6月19日共计180天，洪达公司需付90%工程进度款所应承担利息为1143366.66元【即（84629012.18元×90%-57110000）×180天×1%÷30天】；3、洪达公司应自2019年6月20日始至工程款付清之日按月息1%承担欠付工程款利息。根据2016年10月26日洪达公司《承诺书》明确：洪达公司需向江西建工承担违约金162万元，洪达公司只支付江西建工100万，虽然《承诺书》有记载“经双方友好协商，承包人同意发包人只需承担违约金100万元”，但洪达公司未能举证证实江西建工同意其只承担100万元违约金，故洪达公司应需继续向江西建工支付62万元违约金。江西建工是否享有工程价款优先受偿权及范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条规定，江西建工与洪达公司订立建设工程施工合同，洪达公司应在2018年12月30日给付建设工程价款，江西建工于2019年3月6日向本院起诉行使建设工程价款优先受偿权符合法律规定，对江西建工要求工程款23287561.57元范围内优先受偿权本院予以支持。因江西建工未能举证洪达公司另行发包专业工程造价总额，洪达公司亦不予配合提供资料且不认可，本院对洪达公司另行发包专业工程配合费不予处理，由江西建工另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款、第十七条、第二十条的规定，判决如下：一、限被告德安县洪达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西建工建筑安装有限责任公司支付工程款人民币23287561.57元；二、原告江西建工建筑安装有限责任公司在上述被告德安县洪达房地产开发有限责任公司应付工程价款范围内依法对其承建的工程项目享有优先受偿权；三、限被告德安县洪达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西建工建筑安装有限责任公司支付工程款利息人民币1224946.5元（暂计至2019年6月19日竣工结算审核完成之日），并承担自2019年6月20日始直至工程款付清之日按月息1%承担欠付工程款利息及违约金人民币620000元；四、驳回原告江西建工建筑安装有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171636元，财产保全费5000元；共计176636元。由被告德安县洪达房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 游 勇审判员 张洪清审判员 单伶俐二〇一九年八月十四日书记员 励 佳