贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3724号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**1/6/7/**写字楼。负责人：潘国强，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈廷廷，男，1986年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：姚江，男，1968年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义市新征程交通运输有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区万里路蔺家坡**。法定代表人：蔡元发，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹光福，男，1970年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：陈先荣，男，1967年2月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：徐淦，男，1992年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：周飞，男，1987年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**负责人：赵远国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**负责人：袁世勇，系该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人陈廷廷、姚江、遵义市新征程交通运输有限公司（以下简称新征程运输公司）、曹光福、陈先荣、徐淦、周飞、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财产保险公司上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初989号民事判决第二项，判决上诉人在交强险无责医疗项内承担1000元，死亡伤残项内承担11000元，财产损失承担100元。事实及理由：一审法院对机动车交通事故责任强制保险限额不分责不分项的判决不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，且违背了最高人民法院（2012）民一他字第17号《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复精神，请求法院依法改判。陈廷廷、姚江、新征程运输公司、曹光福、陈先荣、徐淦、周飞、人寿财产保险公司、人民财产保险公司在二审中未提交书面答辩意见。陈廷廷向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令姚江、新征程运输公司、曹光福、陈先荣、徐淦、周飞赔偿陈廷廷因交通事故所产生的各项损失共计463588.65元；2、请求人民法院依法判令阳光财产保险公司、人寿财产保险公司、人民财产保险公司在保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费用由姚江、新征程运输公司、曹光福、陈先荣、徐淦、周飞、阳光财产保险公司、人寿财产保险公司、人民财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年1月29日8时40分许，陈廷廷驾驶贵Ｃ×××**的小型普通客车，从董公寺收费站方向沿嘉陵江路中段时，由于操作不当该车前部与对向由姚江驾驶的贵Ｃ×××**号轿车相撞后，相继又与由陈先荣驾驶的贵Ｃ×××**号越野车碰撞，后与同向由徐淦驾驶的贵Ｃ×××**号越野车发生碰撞，致四车不同程度受损，陈廷廷及贵Ｃ×××**号车的驾驶员姚江、乘客张超，李艳、康秀钦5人受伤。该次事故，经遵义市公安局交通警察支队汇川大队认定，陈廷廷负事故全部责任。事发当日，陈廷廷入住遵义市第一人民医院治疗至2018年2月15日，共计17天，产生医疗费45407.11元。经诊断，陈廷廷的枢椎骨折伴创伤性脱位、胸1-5椎体骨折、颈脊髓操作、左手第五掌骨骨折、闭合性脑外伤。出院医嘱：1、严格维持颈托固定3月，左手继续石膏外固定制动，出院后以卧床休息为主。2、出院后每2-3天到有条件的医院换药一次，术后5-6天左右视伤口情况拆线。3、出院后每月至少复查一次X片或CT。4、耳鼻喉科、骨二科随诊。出院后，陈廷廷按医嘱复诊，产生治疗费844.54元。贵州通鉴司法鉴定所作出贵通鉴司鉴（2018）临鉴字第445号司法鉴定意见书：陈廷廷所受伤属八级伤残，需误工期180日，护理期90日，营养期90日，行“颈椎钛板内固定取出术”的后续费用约12000元-15000元。陈廷廷支付了鉴定费1300元。另查明，陈廷廷的父亲陈清明（1963年3月11日出生），母亲李佑芬（1962年12月24日出生）。陈廷廷育有：长子陈虎皓（2012年5月16日出生），次子陈文博（2017年10月19日出生）。陈廷廷于2017年8月10日至2018年9月30日期间在遵义市中州车汽车服务有限公司任客户经理，从事汽车抵押贷款工作。再查，贵Ｃ×××**号轿车的实际车主是曹光福，该车挂靠于新征程运输公司，该车向人寿财产保险公司投保了交强险。贵Ｃ×××**号越野车向阳光财产保险公司投保了交强险，贵Ｃ×××**号越野车向人民财产保险公司投保了交强险。一审法院认为，陈廷廷驾驶车辆时，因操作不能当，分别与姚江、陈先荣、徐淦驾驶的车辆相撞后，陈廷廷受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成的损失由保险公司先在机动车第三者责任强制保险限额范围内不分责分项予以赔偿。人民财产保险公司辩称投保车辆在本次事故中无责任，保险公司只应承担无责限额的赔偿责任。一审法院认为，法律和司法解释未明确要求交强险责任限额内具体分责分项，且交强险系强制责任保险，其主要功能是社会救助，为充分发挥交强险的社会救助功能，应由承保交强险的保险公司先在交强险限额内不分责不分项予以赔偿。人民财产保险公司辩称贵Ｃ×××**号车与肇事车辆没有接触，不存在因果关系的意见，与道路交通事故认定书中记载两车发生碰撞的事实不符，不予采纳。关于陈廷廷主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合陈廷廷主张及鉴定意见，参照贵州省上一年度相关统计数据，对陈廷廷的损失确认如下：1、医疗费有票据为证，支持46251.65元；2、护理费，按居民服务业平均工资标准，并结合鉴定意见，确定为（38568元/年÷365天）×90天=9509.91元；3、营养费，支持30元/天×90日=2700元；4、住院伙食补助费，支持80元/天×17天=1360元；5、交通费，陈廷廷提供的证据尚不能证明实际发生的交通费，故酌情支持300元；6、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，陈廷廷并无固定职业，故陈廷廷要求按金融行业主张误工费不能支持，鉴于陈廷廷未提供最近三年的平均收入情况，故参照上一年度居民和其他服务行业平均工资标准计算为：（38568元/年÷365天）×180天=19019.83元；7、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准计算为：29080元/年×20年×30%=174480元；8、鉴定费1300元，系陈廷廷实际支出，应由保险公司予以赔偿；9、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，陈廷廷未提供证据佐证母亲李佑芬丧失劳动能力且无生活来源，因此陈廷廷主张被扶养人李佑芬的生活费于法不符，不能支持。按贵州省城镇人均消费性支出20348元标准计算，陈廷廷主张长子的生活费为：20348元/年×（18-5）年×30%÷2=39678元，鉴于陈廷廷仅主张36626元，予以支持。次子的生活费51887元，符合法律规定，予以支持；10、后续医疗费，系陈廷廷取内固定物的手术费，酌情支持13000元。11、精神抚慰金，因被撞车辆对本次事故的事实及后果没有过错，故不支持精神损害抚慰金；上述费用合计：356434.39元，应由贵Ｃ×××**号车、贵Ｃ×××**号车、贵Ｃ×××**号车的保险公司在交强险限额内平均承担责任，即保险公司分别承担118811.46元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内向陈廷廷支付医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项费用118811.46元；二、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向陈廷廷支付医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项费用118811.46元；三、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内向陈廷廷支付医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项费用118811.46元；四、驳回陈廷廷的其他诉讼请求。案件受理费1310元（已依法减半收取），由陈廷廷负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案贵Ｃ×××**号越野车向阳光财产保险公司投保了交强险，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的阳光财产保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿。综上所述，阳光财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年五月三十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳