上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初4732号原告：杨海鑫，男，1984年10月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：岑彬，男，1979年5月11日生，汉族，住上海市闵行区。原告杨海鑫与被告岑彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海鑫及委托诉讼代理人顾学韬，被告岑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海鑫向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款200万元并支付借款利息(自2016年12月1日起至判决生效之日利息，按照年利率6%计算)。事实和理由：原、被告原系朋友。2016年，被告向原告借款200万元用于公司资金周转，原告予以同意并指示上海翼冶机电设备安装维修有限公司(以下简称“翼冶公司”)代原告支付该款。2016年5月，该公司通过银行转账，向被告交付该款。2016年6月，被告向原告出具借条，确定其向原告借此款，借期为半年。但期限届满后，被告未归还任何钱款，故原告涉诉。被告岑彬辩称，被告确实于2016年5月17日收到原告通过翼冶公司交付的200万元，但该款已于2016年5月18日转回给原告53万元，并且该款系原告对于上海马丁帕里斯儿童乐园有限公司(以下简称“马丁公司”)的投资款，并非借款，钱款已经全部用于该公司的经营所需。原告出具的落款日期为2016年6月1日的借条，并非被告签署。2016年6月2日、8月26日，原告又通过书面承诺、股东会决议确认本案争议款项的性质为投资款。综上，被告不同意原告诉请。根据当事人提供证据及相关陈述，本院认定事实如下：一、马丁公司本系一人独资公司，股东为被告。2015年，该公司注册资本增至1000万元，其中原告认缴370万元，被告认缴500万元，出资时间均为2022年11月，原告成为该公司新增股东之一。二、2016年5月17日，翼冶公司向被告转账交付200万元。2016年5月18日，被告银行卡中转出53万元入原告银行账户。2016年6月17日，翼冶公司出具情况说明，确定其系按照原告的指令，将上述钱款交付被告，岑彬将该款归还给原告，该公司不会向其主张权利。三、2016年6月6日，原告通过微信向被告询问借条事宜，被告表示其为原告准备了一份，同时确定，不出意外，可先还给原告系争的200万元，然后由原告缴足注册资本金。四、2017年1月，被告通过电子邮件要求原告尽快出资，并明言原200万元原路退回。五、2015、2016年间，原、被告之间另有借贷钱款往来，数额逾200万元。审理中,一、原告向本院出具《借条》一份，内容为：“兹向杨海鑫借款人民币2,000,000元整(大写：贰佰万元整)用于公司资金周转(包括马丁帕里斯)，预计借款期限为半年。”借款人落款为“岑彬”，日期为2016年6月1日。原告表示《借条》系被告事后于2016年6月7、8日交付原告。被告表示落款并非其本人。根据当事人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对于该落款笔迹进行鉴定。2019年10月，该鉴定部门出具鉴定意见，根据当时样本，检材上“岑彬”签名与被告岑彬提供的样本上的签名，两者签名模式不同，可比性差，笔迹特征既有符合也有差异，故无法判断《借条》上需检“岑彬”签名是否为被告岑彬所写。鉴于此，后本院补充比对样本，要求该院对笔迹进行补充鉴定，后通过与被告在司法鉴定科学研究院所书写签名样本及留存在上海市宝山区市场监督管理局档案中，落款日期为2015年11月17日的《股东会决议》、《股权转让协议》中落款处“岑彬”的签名比对，综合评断，司法鉴定科学研究院认为，系争《借条》上“岑彬”签名即为被告所写。原告对于鉴定结论无异议。被告则表示，留存于上海市宝山区市场监督管理局档案中的样本，亦非其本人所写，故对于鉴定结论并不认可。二、被告向本院出具《股东承诺》一份，相关部分内容为：为共同创业，本着风险共担、利益共享原则，上海马丁帕里斯儿童乐园有限公司已出资股东做出如下保证与承诺：“……为履行股东出资义务，本人杨海鑫于2016年5月17日汇给岑彬的200万元人民币为本人对上海马丁帕里斯儿童乐园有限公司的投资款，已全部紧急用于马丁帕里斯公司运营，本人知悉创业投资风险，愿意承担相应的责任和风险，保证不对该笔款项作出任何形式的追讨、追责。如有违反此保证承诺，一切责任由本人杨海鑫承担。”原告为落款人之一。日期为2016年6月2日。被告同时向本院出具《股东决定》一份，相关部分内容为：“……二、马丁帕里斯公司及各股东确认股东杨海鑫于2017年5月17日以对马丁帕里斯投资款名义转给股东岑彬人民币200万元、未直接以杨海鑫本人投资款名义划入马丁帕里斯公司账户，实际杨海鑫于2017年5月18日以支付马丁帕里斯公司其他费用为由从岑彬账户上划走人民币53万元，剩余资金用途如下：……”原告为落款人之一，日期为2016年8月26日。原告对于上述《股东承诺》及《股东决定》中落款为其所写并无异议，但认为该两份签名并非形成于落款日期，而是原告在入股马丁斯公司时一并所签的空白文件，故形成时间应当早于落款时间。根据当事人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对于上述两份文件中原告签名及打印字迹的形成时间进行鉴定。通过与留存在上海市宝山区市场监督管理局档案中，材料签收日期为2015年8月25日，材料落款日期为2015年8月7日的《股东决定》、《股东会决议》及材料签收日期为2015年11月30日，材料落款日期为2015年11月17日的《股东会决定》、《股东会决议》、《股权转让协议》中相关落款的对比检验，经综合分析后，司法鉴定科学研究院认为，系争《股东承诺》、《股东决定》上原告签名，不是在其标称时间书写形成而是与《股东会决定》、《股东会决议》、《股权转让协议书》三份材料中原告签名在相近时间书写形成，同时无法判断系争《股东承诺》、《股东决定》上打印字迹的形成时间。原告对于鉴定结论无异议。被告表示鉴定部门并无相关资质，笔迹形成时间又是公认的世界性难题，故对于鉴定结论，其并不认可。三、鉴定人员出庭作证，并答复了当事人鉴定中的相关问题。本院认为，一、双方借贷关系成立。虽然被告表示留存于上海市宝山区市场监督管理局档案中的鉴定比对样本非其本人签名，但该样本系2015年被告办理马丁公司注册事宜时所留官方的存档，现并无证据证明该样本非被告本人签字，故本院并不认可被告的相关意见，同时对于相关鉴定结论予以采信。根据鉴定结论，《借条》确实为被告落款，而被告确实于2016年5月17日收到过原告指示他人交付的200万元，故本院确认，双方借贷关系成立。二、双方借贷关系未有改变。虽然被告提供的有原告落款的《股东承诺》、《股东决定》中均提及系争钱款为原告对于马丁公司的投资款，但根据鉴定结论，两份材料中原告落款的形成时间均非落款时间段，即2016年6月左右，而是与留存在上海市宝山区市场监督管理局档案中《股东会决定》、《股东会决议》、《股权转让协议》中原告的落款形成时间相近，而根据相关记录，上述三份材料，形成时间最晚不迟于2015年11月30日，故涉案《股东承诺》、《股东决定》中原告签名的落款时间，最迟亦应不迟于2015年11月30日，而彼时系争200万元钱款并未转账，当事人不可能未卜先知，签订涉及该款的性质及具体用途的文件。故对于《股东承诺》、《股东决定》的效力，本院不予确认。同时，该鉴定结论系专业人员通过科学方法得出，被告虽对于相关的形成时间的鉴定结论存有异议，但并无相应依据，故本院对于鉴定结论予以采信。三、借款金额为200万元。根据查明事实，可以确定被告在收到系争钱款后次日已将其中53万元通过转账交付原告，但这并不表示借款金额应为147万元。首先，被告并不认可系争钱款为借款，故该款不可能为还款，而根据双方陈述，双方另有较多的钱款往来，故该款系双方其他往来款亦有可能。其次，根据被告自述，其用于53万元转账的银行卡为马丁公司所用，由该公司财务保管，故该钱款亦可能系该公司与原告之间的往来款。再次，借条形成于53万元钱款交付原告之后，若为还款，在无胁迫的情况下，出具借条的被告完全可以明确借款金额为147万元而非200万元。最后，借款发生后，不论是双方的聊天记录亦或邮件往来，均提及系争钱款的数额为200万元，对于此53万元却只字不提。综上，可以确定53万元钱款确与系争借款无关，故本案中不应抵扣，借款数额应当认定为200万元。四、逾期利息应予支持。《借条》中明确借期预计为半年，故原告主张自2016年12月1日起算利息，符合规定。至于利率，因双方未约定逾期利率，故原告现主张按年利率6%计算，符合规定，亦应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告岑彬于本判决生效之日起十日内，归还原告杨海鑫借款人民币200万元，并按照年利率6%计算，支付该款自2016年12月1日起至本判决生效之日止之利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22,800元，保全费5,000元，鉴定费30,200元，鉴定人员出庭费839.50元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  施 怡人民陪审员  汪丽玲二〇二〇年七月十七日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。