山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3579号原告：威海滋普集团股份有限公司，住所地：荣成市寻山路**。法定代表人：于海军，公司经理。委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。被告：山西正泓装饰工程有限公司，住，住所地：太原市迎泽区水西门街********/div>法定代表人：童忠青，公司经理。委托诉讼代理人：兰变梅，山西华闻律师事务所律师。被告：山东金日月旅游开发有限公司，住所地：，住所地：威海市文登区葛家镇西于村v>法定代表人：刘应存，公司经理。委托诉讼代理人：吕桂燕、郑鑫，公司职工。原告威海滋普集团股份有限公司（以下简称：滋普公司）诉被告山西正泓装饰工程有限公司（以下简称：正泓公司）、山东金日月旅游开发有限公司（以下简称：金日月公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滋普公司之委托诉讼代理人吕以强、被告正泓公司之委托诉讼代理人兰变梅到庭参加诉讼，金日月公司第一、二次庭审其委托诉讼代理人吕桂燕、郑鑫到庭参加诉讼，第三、四次庭审，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。滋普公司向本院提出诉讼请求：要求正泓公司、金日月公司共同支付工程款218406.72元，并以218406.72元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算违约金。诉讼中，滋普公司变更诉讼请求，要求正泓公司、金日月公司连带支付工程款234934.56元，并以234934.56元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按该数额的24%年利率支付违约金。事实和理由：2013年11月4日，滋普公司与正泓公司签订了《外墙涂料施工合同》一份，滋普公司为正泓公司承揽的山东金日月旅游开发有限公司圣经山3号楼外墙工程，施工面积约2000平米左右，以实际工作面积计算，每平米按72元价格计算，并约定了付款时间及数额。2014年6月，工程完工后，正泓公司对工程进行了验收，并确定了施工面积为3241.76平方米。正泓公司只是前期支付15030元，对剩余款项并未支付，所以，滋普公司诉至法院请求依法判处。正泓公司辩称，1、我公司与滋普公司之间不存在合同关系，对滋普公司提交的合同真实性不予认可。2、滋普公司的起诉已超过诉讼时效。请求法庭驳回其诉请。金日月公司辩称，我公司与滋普公司之间没有签订任何合同，我公司与正泓公司之间有施工合同，但合同中没有外墙涂料施工，我公司是否是涉案的外墙涂料工程发包人不清楚，我公司尚欠正泓公司的工程款属实，但具体数额不清楚。本案双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明认定的事实如下：2013年5月31日，金日月公司与正泓公司签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，金日月公司将其开发的圣经山风景区装饰装修（东华宫卫生间、东西跨院仿古建筑、乾坤院、功能房、餐厅一二层、厨房雅间、仓库、养生堂）及1号会所、2号餐饮、3号办公楼、4号会议中心、5号、6号酒店装饰装修工程发包给正泓公司施工，约定工程价款50000000元。2013年11月10日，正泓公司与滋普公司签订了《外墙涂料施工合同》一份，正泓公司将圣经山风景区3号楼外墙工程交由给滋普公司施工。合同约定价格为72元/平方米，工程款约144000元。约定2013年11月5日开工，25日内完成。另外合同约定，滋普公司工人及材料进场三日内，正泓公司需支付工程款总额的10%，作为施工人员生活费及物料采购费，每栋楼完工后支付至本栋楼工程款的80%，等工程全部完工经山西正泓公司验收合格3日内支付至工程款决算总额的95%，预留5%作为质保金，待一年质保期满3日内全部结清。如果正泓公司不能按时付款，按日向滋普公司支付合同总额百分之五的违约金，如滋普公司延期完工，每拖一天向正泓公司支付合同总额的百分之五的违约金。滋普公司庭审中陈述，合同签订后，于2014年5月1日左右开始施工，至当年6月完工，山西正泓公司未对工程验收，也未核对工程量。正泓公司对滋普公司提交的合同真实性不予认可，否认与滋普公司签订过合同，也否认滋普公司进行过施工。诉讼中，滋普公司为确定其工程价款，申请对其施工工程量进行鉴定，经山东拓普地理信息工程有限公司鉴定，圣经山景区3号楼外墙真石漆面积3262.98平方米。为此，滋普公司花销鉴定费7000元。经质证，正泓公司提出异议称，该对鉴定不予认可，因为滋普公司根本没有必要进行鉴定，比诉状多出的鉴定面积及花销的鉴定费不予承担。同时查明，2013年11月11日，案外人罗洪波以个人名义通过交通银行向滋普公司汇款14400元，滋普公司在起诉时认可该14400元系正泓公司所汇，并在诉讼请求中将该14400元从工程款中扣除，经庭审质证，正泓公司否认罗洪波系其公司职工，也否认该14400元是其公司所支付。为此，滋普公司变更诉讼请求，要求正泓公司、金日月公司连带支付工程款234934.56元，并以234934.56元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按该数额24%年利率支付违约金，同时变更事实，对该14400元不认可系正泓公司所支付。对变更后的诉讼请求，正泓公司辩称，我公司与滋普公司不存在合同关系，也不存在违约，更不存在违约金一事，违约金也不需要法院进行调整，请求法院依法判决。金日月公司在第三、四次庭审，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对滋普公司变更后的诉讼请求，视为放弃答辩及质证的权利。另查明，庭审中正泓公司陈述，包括本案工程在内，金日月公司欠付其公司约15000000元工程款未付，金日月公司对欠付正泓公司工程款一事予以认可，但表示具体数额不详，需进一步落实，至法庭辩论终结之时，金日月公司也明确其欠付正泓公司工程款数额。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，2013年11月10日，正泓公司与滋普公司签订了《外墙涂料施工合同》一份，正泓公司将圣经山风景区3号楼外墙工程交由给滋普公司施工。该合同由滋普公司工作人员周明德、正泓公司工作人员汤书群签字，并加盖双方公司公章予以确认，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。正泓公司虽然对该合同的真实性不予认可，但并未提供证据推翻该合同，因此，对正泓公司该辩解意见，本院不予采纳。经山东拓普地理信息工程有限公司鉴定，滋普公司施工的圣经山景区3号楼外墙真石漆面积3262.98平方米，结合合同约定单价为72元/平方米，因此，滋普公司施工的工程款数额为234934.56元。2013年11月11日，案外人罗洪波以个人名义通过银行向滋普公司汇款14400元，正泓公司否认罗洪波系其公司职工，也否认该14400元是其公司所支付，滋普公司现亦不认可该14400元系正泓公司支付，也没有其他证据证实该14400元系正泓公司支付给滋普公司的工程款，因此，正泓公司应当向滋普公司支付工程款234934.56元，滋普公司该项诉请于法有据，本院予以支持。关于正泓公司辩解的，滋普公司起诉已超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案的建设工程发、承包方未对工程造价作出最终结算，欠付工程款的数额以及履行期限也尚未最终确定，也没有证据证明正泓公司曾明确表示拒绝支付工程款，作为承包方滋普公司并未得知或者应当知道自己的权利受到侵害，滋普公司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间没有起算。因此，滋普公司现向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，对正泓公司该辩解本院不予采纳。关于滋普公司主张要求正泓公司、金日月公司连带以234934.56元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按24%年利率支付违约金的主张，滋普公司与正泓公司双方合同约定如果正泓公司不能按时付款，按日向滋普公司支付合同总额百分之五的违约金，正泓公司至今未向滋普公司支付工程款，且在庭审中亦明确表示拒绝支付，其行为已构成违约，滋普公司主张的违约金数额未超出双方合同约定，而且，正泓公司在庭审中亦明确表示不需要法院对违约金数额进行调整。因此，对滋普公司主张的违约金，本院予以支持。关于滋普公司主张要求金日月公司承担连带付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据金日月公司与正泓公司签订的《建筑装饰工程施工合同》以及正泓公司庭审陈述，能够证实金日月公司系本案涉案工程的发包人，正泓公司主张金日月公司欠付其工程款约15000000元，金日月公司对欠付工程款予以认可，但表示具体数额不详，需进一步落实，至庭审辩论终结之时，金日月公司也未明确其欠付正泓公司工程款数额，也未举证证实其欠付正泓公司工程款少于234934.56元。因此，根据上述法律规定，金日月公司作为发包人应当就涉案工程款234934.56元与山西正泓公司承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西正泓装饰工程有限公司、山东金日月旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向原告威海滋普集团股份有限公司支付工程款234934.56元，并以234934.56元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按24%年利率计算违约金。二被告对上述债务互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费8630元、鉴定费7000元，由被告山西正泓装饰工程有限公司、山东金日月旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  蔡耿滋人民陪审员  刘昌波二〇一九年三月二十日书 记 员  邢晓斐