福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0923民初570号 原告：叶兆华，男，1962年10月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：杨圣干，福建宁仁律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1965年8月17日出生，汉族，福建省政和县人，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。 被告：郑林峰，女，1963年12月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告叶兆华与被告刘斌、郑林峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶兆华及其委托诉讼代理人杨圣干、被告刘斌及其委托诉讼代理人陈勇、被告郑林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶兆华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金200万元及其利息（利息自起诉之日起按每年6%计算至借款还清之日止）。事实与理由：2011年1月4日，被告刘斌以做生意资金周转不及为由，要求原告借给款项200万元，并出具了借条一张交与原告为凭，原告通过中国农业银行个人账户（62×××18）于2011年1月4日、2011年1月5日先后汇给被告刘斌个人银行账户（62×××11）100万元、70万元、30万元，合计200万元，口头约定利息随意。借款后，被告刘斌仅支付了一些利息，但本金经催讨至今未还。综上所述，被告刘斌借款后经催讨未还，构成违约，且侵害了原告的利益，应承担民事责任；被告郑林峰系刘斌配偶，负有清偿夫妻共同债务之民事责任。现根据《中华人民共和了合同法》、《中华人民共和了婚姻法》之相关规定，特向贵院起诉，请按前述之请求作出判决。 刘斌辩称，一、答辩人虽是出具借条给被答辩人，但答辩人与被答辩人之间实是合伙投资关系并非是民间借贷关系，理由：1、事前，答辩人与被答辩人就已合意为合伙投资并非是民间借贷：答辩人与青海中大矿业开发有限公司法定代表人张炳忠在2010年上半年就已达成在青海西宁玛多县达洼曲矿区开发与地质环境恢复综合治理挖沙金项目合作，并于2010年正月到青海西宁落实、实施该项目。被答辩人于2010年9月通过翁某了解这一项目后，于2010年10月，被答辩人叶兆华与翁某、张钦盛三人一同到青海西宁，答辩人和张炳忠就把挖沙金和拉布乡土地平整二个项目做了介绍，该项目总投资约600万元，由答辩人和张炳忠的青海中大矿业有限公司合作，项目投资所需资金600万元均由答辩人承担，项目运作均由张炳忠负责。答辩人占项目60%投资份额。张炳忠占项目40%的投资份额。被答辩人与翁某三人到答辩人处时，答辩人已投资该项目346万元。经该项目介绍了解后，被答辩人与翁某认为该项目的投资前景很好，就要求参于投资。经与答辩人协商同意后，由被答辩人与翁某等人投资200万元，占投资项目20%的投资份额。2011年元月4日，被答辩人就转了170万元到答辩人银行账户，答辩人也于当天将该投资款就转给张炳忠（见转款凭证），2011年1月6日，被答辩人又转30万元到答辩人银行账户，答辩人于2011年1月13日转到青海中大矿业有限公司的银行账户内。2、出具的借条仅是作为收款凭证，并不是确定答辩人与被答辩人间是借贷关系，相反，双方已明确待合作项目手续全部完整后，以该张收条作为今后公司出具投资款项的凭证。出具给被答辩人200万元的借条是在被答辩人转款后的当月月底，答辩人从政和去福州过年，途经屏南，翁某、叶兆华请我吃饭，饭后翁某说投资款已转给你了，需打张凭证，于是我们三人就到叶兆华家去，答辩人就说土地平整的批文还没下，所以和张炳忠合同也没做好，中大公司也没变更，现在先打张借条，等手续完善后，由公司出具收据来换这条，答辩人先暂时就打了借条。3、答辩人出具借条后，即于2011年5月开始，被答辩人也派翁某驻到青海西宁的合伙项目所在地参与合伙经营活动。综上，答辩人与被答辩人在事前就达成合伙投资的合意；被答辩人履行200万元的出资款时双方均明确出资到答辩人处的200万元款项系合伙投资款的；被答辩人出资200万元后，也参与了合伙项目的经营活动，故答辩人在收到投资款后为出具收款凭证而将投资款项暂时以借条形式出具给被答辩人，并不能由此否定了双方的合伙投资关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应以合伙纠纷这一案由进行审理，不应以民间借贷纠纷这一案由进行审理。二、本案完全是因合伙人张炳忠于2014年过世导致合伙项目无法继续运行致使投资失败造成投资款无法回收导致原告陷入财务困境而发生的。对于投资款项的使用，被答辩人也基本清楚。根据合伙人对合伙项目应共享收益、共担风险的原则下，被答辩人诉请答辩人要求返还200万元的投资款并支付利息是没有事实与法律依据的。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 郑林峰辩称，对叶兆华这件事我一开始是完全不知情的。是从2013年、2014年以后，他们这些朋友来家来的比较频繁才开始慢慢的知道叶兆华有投资这件事的。而且他们里面有一个是我同学徐代为，这样我才完全知道这件事，而且涉案款项是投资不是民间借贷，这次起诉是完全没有道理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件、借条、转账凭证等。上述证据经审查本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：1988年两被告登记结婚，现在仍是夫妻关系。原告叶兆华分别于2011年1月4日、1月4日、1月5日分三笔100万元、70万元、30万元转入被告刘斌账户。于2011年1月25日被告刘斌向原告出具借条一张。借条载明“兹向叶兆华借款贰佰万元整，此据，借款人：刘斌，2010.元.4”。 争议焦点：原告叶兆华与两被告之间是民间借贷关系还是合伙投资关系？ 原告提交证据一借条1张，证明2010年元月4日被告刘斌向原告出具借条一张。借条载明“兹向叶兆华借款贰佰万元整”。未约定利息和还款期限。借条落款时间是笔误，2010年度刚结束，2011年刚到来，思维还停在2010年。证据二转账凭证，证明原告叶兆华分别于2011年1月4日、2011年1月4日、2011年1月5日分三笔100万元、70万元、30万元转入被告刘斌账户（账号：62×××11）。 被告刘斌认为，对借条真实性没有异议，对证明事项有异议，刘斌出具借条是作为出资凭证，不是作为民间借贷出具的。关于转账凭证没有意见，但只证实被告收到款项不能证实是借款。 被告郑林峰认为，完全不知情。 被告刘斌提交证据一合作经营协议书，证据二转款凭证及进账单各1份、证据三录音光盘及文字资料，证明刘斌出具的借条仅是作为原告出资的凭证，原告与刘斌之间系合伙投资关系并非是民间借贷关系。证据四银行卡取款业务回单4张，证据五2010年开支一览表，证实原告2010年10月到青海西宁时，刘斌已投资合伙项目300多万元。 原告认为，对证据一合作经营协议书、证据二转款凭证及进账单各1份与本案没有关联性，体现的是与刘斌的合作协议，本案款项时间2011年1月4日至5日，款项发生时间在先，被告主张说原告是投资刘斌，这是不成立的，本协议书我方是第一次看到，且没有原告叶兆华签字，因此与本案没有关系。关于合法性、真实性有待考证。对证据三录音光盘及文字资料，与本案也不具关联性，其内容主要体现叶兆华目前因经济困难需提起诉讼，其中有提到关于投资的内容，是指刚开始时双方有投资的意向，并不承认或者确认本案是投资关系，而否认借贷关系，光盘录音不完整，不是原始资料，是后期复制考贝的，录音不能证明原告款项就是用于合伙投资。被告提交的证据只有录音，合伙投资应该要有合伙投资协议、合同，各占多少股份，如果成立了公司，也就应该要有公司章程，因为原告是外债逼的太紧，没有办法才起诉刘斌。2011年4月之后，被告有陆续给原告汇款合计18万元没有异议。为什么有合伙投资之言，是因为当时一开始，刘斌有邀请原告合伙投资，2011年1月4-5日汇款给刘斌，当时并没有写下字据，本案作为主要证据借条是事后一段时间补的，不是当日形成的，是因为款项给刘斌后，投资合作协议迟迟没有确定，如叶兆华享有多少股份也没有确定，后来就把款项转为借款，所以才会产生借条没有约定利息。本案一开始有合伙投资的意向，后来合伙投资的权利义务一直没有落实，才转为民间借贷，我认为这跟被告提交的光盘有关内容也是吻合的，被告提交的证据不能证实原告是合伙投资关系，原、被告就是属于民间借贷关系。录音应该转为文字，文字整理简练了很多，谈话内容是啰嗦的，并不是完全录音表达，而我听的录音里面还有对方插话，谈话断断续续，疑似存在段章取义的意思。原告意思表述为什么会付200万元款项给刘斌，是因为会保本。一开始确实有合伙投资的意向，叶兆华在这次谈话中，绝对没有承认本案是原告与被告是合伙投资关系。对证据四银行卡取款业务回单，证据五2010年开支一览表与本案无关联性，刘斌与张炳忠往来与本案没有关系，该款项往来也没通过原告同意，原告并不知情。该证据也是第一次看到，叶兆华都是不知情的，也没经过叶兆华事后的追认，因此与本案无关。 被告郑林峰认为，我不知道。 被告刘斌认为，录音是本案诉讼之后去找的原告，2分41秒，没有本金还我，我是不会做这个的……志豪本金会还我，……三分利息付了三年。2018年4月28日，原告与刘斌交谈中，一直是承认是投资款，只是要求说本金拿不回来就不会投，我方有申请原告出庭，原告本人是最清楚的，但今天拒绝出庭原告既然认可双方一开始是合伙投资关系，现辩解后面转为民间借贷关系，原告应该提交证据证明。借条是2011年书写的。合作项目是2010年开始，原告到青海考察时，刘斌已进行投资该合作项目。叶兆华2010年9月份到青海考察时，被告有将其已投资花费款项的账目拿给叶兆华看过的。我现在申请证人翁某出庭作证，证实本案原告与被告刘斌之间不是民间借贷关系而是合伙投资关系等事实。翁某出庭作证的证言：“我与原告叶兆华是很好朋友关系，我老婆跟被告郑林峰是姐妹关系。大概在2011年我在厦门做的生意亏了，叶兆华、张钦盛就拉我到上海做生意，而且当时叶兆华生意做的比较好。我到了上海没有什么事情做。刘斌在青海做这个沙金生意，叶兆华，张钦盛、我三人去就到青海考查，待了几天，大家都有点意向。我们就回来，过段时间，刘斌问我是什么意思，后面说青海那边需要用钱。当时我是根本没有钱，我就跟叶兆华说了这件事，但是叶兆华也是没有钱，叶兆华向周宁担保公司借了170万，又凑了30万。然后叶兆华把200万元打给了刘斌。我就代表叶兆华去青海管理，具体时间我是都不记得了。我是参与经营，回来过年我、叶兆华、刘斌三人一起喝酒的时候，我提出要写张条子给叶兆华。刘斌就写了一张条子给叶兆华，我也没有注意是写的什么条子，后面大家做生意都亏了，天天为这事烦。我、叶兆华、张钦盛三人去青海考查沙金项目，沙金项目酬备阶段。当时没有取得政府的许可。当时沙金项目是刘斌、还有一个老张（具体叫什么名字我也不记得了）在办。没有开采。当时那边股东是刘斌，还有一个姓张的。张与刘斌是合伙关系。叶兆华转账给刘斌，当时没有签订协议。是叶兆华、叶兆华弟弟、我三人合伙投资200万元。我名义上投资一份，但是没有出钱。我当时没有钱，叶兆华帮我代垫。代垫资金是否要还当时是没有约定。但是我心里面认为肯定是要还的。而且到现在为止叶兆华也都没有向我要过该款。没有跟叶兆华说这个项目只赚不亏。转账时间跟写借条时间是不同步。写条是在转账之后。我认为当时股东协议没做出来，总要写个条子证明下，这还是我提出来了。是写的借条还是投资条，当时我没有注意，大家都是那么好的关系。而且写条子的时候我是在看电视根本没有注意。我是去青海做事情。例：进出场要准备很多东西，做牧民的土地工作，运输物资。我认为是因为政府上面工作做的不够，后来出事情，就停了。后来才知道上面是三江源水头，政府不允许开发。当时大家都很好，我也没有领到工资。我肯定是代表叶兆华去做事。叶兆华跟我那么好，钱一下就帮我垫了。我做零零碎碎的事情，联系牧民，运输物资，是刘斌安排的。条是去青海回来后打。我来来去去有去了两年左右。打完条还有去过青海。考查完回来过完年后，去青海做事情，做完事回来之后打的条。借条是哪天补写的时间具体我不记得了。我、叶兆华弟弟、兆华三人投资没有签书面协议。投资青海后，我代表叶兆华去青海做事没有委托书。”。 原告认为，不能证明兆华跟刘斌就是合伙关系，三人一起去青海，但是不是去考查，是去青海玩的，证人也说该项目没有取得政府批准，他们三人是去青海玩的。兆华、兆华弟弟、证人三人一起出资200万元，证人至今没有实际出资，也没有签订书面协议，只是证人的一面之词；证人认为去青海是代表兆华去管理，而证人并没有叶兆华给予的书面委托材料，兆华说并没有委托任何人去青海管理；而且证人说去联系牧民，运输物资等都是刘斌安排去做的，因此就算证人去青海做事也是刘斌安排的。1、去青海考查不真实，三人只是去青海玩。2、三人合伙投资不真实，没有协议，证人也没有出资。3、证人代表兆华去管理是不真实，证人在青海具体做什么都是刘斌安排的，也没有书面委托材料。证人所说的叶兆华向刘斌转款在先，打条在后，是真实的。证人说被告刘斌在写条时，证人在看电视，这也是不真实的。 被告刘斌认为，对证人证言没有异议，确实是投资款。投资在前，在2011年1月25日左右出具补写的借条。 原告认为，本案的基础法律关系是民间借贷。原告一开始是有投资意向，原告在当时做生意也是比较顺利的，就是基于投资意向进行的转款，证人是刘斌的亲戚，证人要求、怂恿原告投资，原告才把款汇给了刘斌。兆华汇款之后，在2011年4月26日即经过三个月半之后才出现刘斌与中大公司的合作经营协议，协议里面的矿区指沙金矿、地质环境恢复综合治理两个项目，两项目都是要政府的采矿许可，还有牧民的用地补偿问题。项目问题出现在2011年4月26日，兆华转款时间是2011年1月4、5日，因投资意向迟迟得不到落实，才说要写借条，确认双方的关系转作民间借贷。后面兆华说投资意向取消，转为借款所以才写了借条，我方认为借条是书证，白纸黑字是最有说服力的，也是刘斌自己亲笔所写的，抬头即言明是“借条”，内容载明是“借款”，文字真实意思表达就是借款，并无歧义。对方的答辩意见不能成立，因为投资合伙协议至今没有谈成，没有生成协议，所以过去投资合伙的意向转化了，投资合伙不成立，就是民间借贷。而且被告提供的录音也是之前投资合伙意向的意思，不是转化为民间借贷之后的意思表达。本案是属于民间借贷，原告认可被告有偿还了18万元，但是原告认为这是支付利息。 被告刘斌认为，1、本案原、被告是合伙投资关系，理由1、录音可体现这个事实，原告也确认该录音是本案起诉之后形成的，兆华也是非常清楚这就是投资款，不是借款，不然刘斌去找叶兆华时谈话录音时，叶兆华就明确回答借款，就不会讲我不会投这些话。2、叶兆华部分投资款是向上海担保公司借的，如果是借款，兆华也不可能把高息借来借款再无息借给刘斌，这是不符常理。3、在庭审之前刘斌有申请原告出庭，有利于兆华、刘斌、证人三人当庭对质，但是兆华不出庭，而且今天早上我们在凯城酒店还看到了兆华，而兆华拒绝出庭，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题解释第110条，在有证据证明相应事实的情形下，应对原告作出不利的认定。二、原、被告之间没有书面合伙协议，协议可以口头约定或书面协议，而书面只是证据的表达方式，而口头约定也是协议，而且在打200万元之前是不可能没有约定就把款打给刘斌，这是不合符常理，可以说明在这之前是做了相应了口头约定，只是没有书面形成协议，不能证明原、被告之间就没有达成合伙协议，根据被告提供的证据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郑林峰认为，叶兆华带朋友多次那边考查之后，都多次表明是投资。本案就是投资，不是民间借贷关系。 本院认为，原告提交证据一借条、证据二转账凭证，被告刘斌对原告提交的证据一借条真实性没有异议，对证据二转账凭证没有异议。被告郑林峰认为完全不知道。本院对原告提交证据一、二的真实性予以认定。上述证据可以证明本案归纳的无争议事实部分的内容。被告刘斌提交证据一合作经营协议书，证据二转款凭证及进账单各1份、证据三录音光盘及文字资料，证据四银行卡取款业务回单4张，证据五2010年开支一览表。原告认为，对证据一合作经营协议书、证据二转款凭证及进账单各1份与本案没有关联性，体现的是与刘斌的合作协议，本案款项时间2011年1月4日至5日，款项发生时间在先，被告主张说原告是投资刘斌，这是不成立的，本协议书我方是第一次看到，且没有原告叶兆华签字，因此与本案没有关系。关于合法性、真实性有待考证。对证据三录音光盘及文字资料，与本案也不具关联性。对证据四银行卡取款业务回单，证据五2010年开支一览表与本案无关联性。被告郑林峰质证称完全不知道。本院认为，被告刘斌提交证据一合作经营协议书、被告刘斌提交证据二转款凭证及进账单各1份、证据三录音光盘及文字资料、证据四银行卡取款业务回单，原告虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以证明其主张，被告刘斌提交证据一至四真实性予以认定，被告刘斌提交证据五2010年开支一览表，只是被告刘斌单方列出的开支情况，没有原告及他人的签字确认，没有证明力，该证据五本院不予采信。翁某与原告叶兆华朋友关系，其老婆跟被告郑林峰是姐妹关系。翁某出庭作证的证言应结合其他证据认定。综合上述证据的分析认定及结合原、被告陈述可以证明以下事实：2010年6月2日、6月28日、8月3日、11月20日刘斌分别通过中国农业银行向张炳忠转账70万元、25万元、72万元、45万元。2010年9月份叶兆华，张钦盛、翁某三人到青海考查沙金项目回来后，叶兆华通过上海担保公司及他人等筹集200万元，于2011年1月4日、5日原告叶兆华分别分三笔100万元、70万元、30万元转入刘斌账户。2011年1月4日刘斌向张炳忠转账170万元，2011年1月13日刘斌向青海中大矿业开发有限公司转账30万元。2011年1月25日刘斌向原告出具200万元借条一张。2011年4月26日刘斌与青海中大矿业开发有限公司双方签订玛多县达洼曲矿区开发与地质环境恢复综合治理，称多县拉布乡土地整理项目的合作经营协议。协议并约定了投资、收益分配、违约责任等。刘斌与叶兆华、翁某、叶兆华弟弟至今没有签订合伙投资协议。刘斌已支付叶兆华18万元。 本院认为，本案叶兆华支付给被告刘斌200万元款时与刘斌有合伙投资的意思表示。叶兆华汇款给刘斌，至刘斌写借条给原告约20天，在此期间并没有发生无法进行合伙经营情形，且该款是叶兆华通过担保公司及他人等筹集的，需要支付利息等代价的，其在2011年元月24日所出具借款中没有约定利息和还款时间，结合叶兆华当初有合伙投资意思表示，并向刘斌汇款。因此不能确定出具借条时该款项有转为借贷的意思表示，叶兆华主张原、被告双方之间具有民间借贷关系，依法不能成立。本案中，刘斌既没有提供上述三人与刘斌就出资数额或比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项达成的书面协议，也没有提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的证据，证人翁某虽陈述其代表叶兆华去青海做事，但没有得到叶兆华承认，且翁某系与原、被告双方都有利害关系的证人，因此不足以证明叶兆华有参与共同劳动或有约定参与盈余分配等。刘斌本身也认为因合伙人张炳忠于2014年过世导致合伙项目无法继续运行致使投资失败，因此实际上叶兆华等三人与刘斌也没有进行过盈余分配，本案也没有其他证据能够证明叶兆华等三人与刘斌之间成立合伙关系。综合以上分析，双方的主张与抗辩均不能成立。综上所述，叶兆华与刘斌形成合意后，因故未订立相应合同，本案法律关系应为缔约过失责任产生的纠纷，现原告以本案诉争款项为借款请求被告偿还依据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651,0）?）》第四十二条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651,42）?）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告叶兆华的诉讼请求。 案件受理费22800元、减半收取计11400元，由原告叶兆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  苏枝贵 二〇一九年一月十六日 书记员  孙巧玲 附主要法律条文: 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。