大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初545号原告：辽宁建鼎融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区商业大街**，统一社会信用代码：91210200696021028W。法定代表人：孙永花，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于帅，系辽宁悦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：李恩荣，女，1964年3月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：迟磊，女，1987年1月10日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：郭宏锋，男，1981年6月30日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：大连峰磊重工有限公司，，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处二道岭社区统一社会信用代码：9121028256553005XF。法定代表人：郭宏锋，系该公司经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：迟峰岩，男，1964年7月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：大连峰磊水泥制品有限公司，，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处二道岭社区统一社会信用代码：91210282565546887Y。法定代表人：迟峰岩，系该公司经理。被告：迟峰岩，男，1964年7月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：大连美佳畜牧业有限公司，，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处二道岭社区法定代表人：冯修本，系该公司经理。原告辽宁建鼎融资担保有限公司（以下简称建鼎公司）与被告迟峰岩、李恩荣、迟磊、郭宏锋、大连美佳畜牧业有限公司（以下简称美佳公司）、大连峰磊重工有限公司（以下简称峰磊重工）、大连峰磊水泥制品有限公司（以下简称峰磊水泥）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）辽0214民初1237号民事判决。原告建鼎公司不服该判决并提起上诉，大连市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽02民终9813号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹，被告迟峰岩同时作为被告李恩荣、迟磊、郭宏锋和峰磊重工等的共同委托诉讼代理人以及被告峰磊水泥的法定代表人到庭参加了诉讼，被告美佳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迟峰岩偿还担保费用4907365.38元及利息（其中189127.88元自2016年6月30日起，120375元自2016年9月29日起，112350元自2016年12月31日起，129737.50元自2017年3月28日起，353100元自2017年12月27日起，4002675元自2017年12月29日起，上述款项均至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告迟峰岩支付尚欠的担保费210000元；3、判令被告迟峰岩承担违约金（其中189127.88元自2016年6月30日起，120375元自2016年9月29日起，112350元自2016年12月31日起，129737.50元自2017年3月28日起，353100元自2017年12月27日起，4002675元自2017年12月27日起，均至款项付清之日止，按照日万分之五计算）；4、判令被告迟峰岩承担本案原告因诉讼产生的律师费260000元，保险费24119.12元；5、判令被告李恩荣、迟磊、郭宏锋、美佳公司、峰磊重工、峰磊水泥对上述款项承担连带保证责任；6、判令被告迟峰岩在提供的抵押物财产范围内承担担保责任，原告对被告迟峰岩提供的担保物享有优先受偿权；7、判令本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由如下：2015年3月21日，被告迟峰岩与原告就委托担保事项协商一致并签订《委托担保合同》，约定原告接受被告迟峰岩的委托，向大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行对被告迟峰岩贷款4000000元提供保证担保。后被告迟峰岩与大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行签订《个人借款合同》（合同编号MCON201503240000040），贷款金额4000000元。同日，原告与大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行签订的《保证合同》，约定原告为被告迟峰岩的借款4000000元提供连带保证责任。为保证原告的担保安全，被告李恩荣、迟磊、郭宏锋、美佳公司、峰磊重工、峰磊水泥分别与原告签订《保证合同》，均同意向原告提供连带责任反担保，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同时，被告迟峰岩与原告签订《抵押反担保合同》并附抵押清单，承诺在抵押财产范围内为上述借款提供抵押反担保。现被告迟峰岩无力偿还本金和利息，并且拖欠担保费。为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告迟峰岩、李恩荣、迟磊、郭宏锋、峰磊重工、峰磊水泥辩称，被告迟峰岩向银行借款4000000元属实，原告代偿本息合计4907365.38元亦属实。产生的利息加上罚息予以认可，但是各项利息希望按照法律规定来计算。原告既主张利息又主张违约金，我方认可原审判决结果。我方在贷款时曾向原告交纳400000元的保证金，应在代偿的本金中扣除。关于律师费和保险费，我方认可原审判决结果。被告美佳公司未具答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，原告建鼎公司与被告迟峰岩签订了《委托担保合同》（合同编号：2015年建鼎委保字第004号），约定原告为被告迟峰岩在大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行的4000000元借款提供保证担保，担保费按3%计。如被告迟峰岩违反主合同的约定或出现其他情况，而导致原告承担保证责任，被告迟峰岩除应继续履行其合同义务并向原告支付承担保证责任的金额外，还应赔偿由此给原告造成的损失，包括但不限于原告为被告迟峰岩向债权人提供保证担保的范围如本金、利息、逾期利息、罚金、追索费用（诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、差旅费等），还包括原告垫付资金所造成的损失（按银行同期逾期贷款利率计）及原告行使追偿权所产生的各项费用等。当发生原告承担保证担保责任（包括债权人扣收）的情况时，被告迟峰岩除应无条件向原告支付所承担的担保责任金额及上述约定的款项外，还应当自原告承担保证责任之日起，按所承担保证责任金额的日万分之五承担违约金。合同签订后，被告迟峰岩向原告交纳了400000元的保证金。当日，原告建鼎公司分别与被告李恩荣、郭宏锋、迟磊、峰磊水泥和峰磊重工签订了合同编号为2015年建鼎保字第004-1、004-2、004-3、004-4和004-6号的《保证合同》，约定在原告为被告迟峰岩4000000元贷款担保中提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同（个人借款合同）项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年，如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之日起两年。同日，原告建鼎公司与被告迟峰岩、李恩荣签订了《抵押反担保合同》二份（合同编号为2015年建鼎抵字第004号），合同约定被告迟峰岩就原告为其4000000元贷款保证担保提供抵押反担保，抵押物分别为：厂房、办公室、宿舍、荒山承包经营权及地上建筑物（食堂、宿舍大仓库、后仓库、厂房、别墅等）、农村土地承包经营权。落款处均有被告迟峰岩、李恩荣签字摁印，并加盖了原告公章及其法定代表人印鉴。上述抵押物未办理建筑物产权登记证书和荒山、土地承包经营权证书，未办理抵押登记手续。2015年3月24日，被告迟峰岩与大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行签订《个人借款合同》（合同编号为MCON201503240000040），约定被告迟峰岩向该银行借款4000000元，用于购买鸡苗饲料。借款期限为2015年3月24日至2016年3月23日，贷款利息为年利率8.025%，实行按月还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同约定的利率（8.025%）基础上加收50%确定，共同借款人为被告李恩荣。同日，原告与大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行签订《保证合同》（合同编号为SUBC201503240000044），约定原告为被告迟峰岩向该银行借款4000000元提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日（2016年3月23日）起两年，如主合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间为每批债务履行期届满之日后两年。2016年3月23日，贷款到期后，被告迟峰岩未向大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行按时偿还贷款，该行于2016年6月30日在原告账户中扣除利息189127.88元、2016年9月29日扣除利息120375元、2016年12月21日扣除利息112350元、2017年3月28日扣除利息129737.50元，2017年12月27日原告向该行代偿利息353100元、2017年12月29日代偿利息2675元，代偿利息共计907365.38元。2017年12月29日，原告向该行代偿本金4000000元。代偿本息合计4907365.38元。另查，2017年12月20日，辽宁建鼎担保有限公司更名为辽宁建鼎融资担保有限公司。原告在诉讼中申请采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司提供担保，产生保险费24119.12元。再查，原告提交的（2015）年建鼎保字第004-5号《保证合同》，内容与前述的004-1、004-2、004-3、004-4和004-6基本一致，合同中抬头及尾部甲方签字盖章处保证人甲方的名称为案外人大连峰磊畜牧业有限公司，与合同附件中的企业营业执照中的名称一致，合同尾部甲方签字盖章处加盖的是被告美佳公司的印章，被告迟磊在法定代表人处签名。还查，原告建鼎公司作为委托方于2018年1月19日与辽宁悦泰律师事务所作为受托方签订了《民事案件委托合同》，约定由辽宁悦泰律师事务所指派潘卫东、于帅律师为原告方在其与本案被告间担保合同纠纷一案的代理人，在本案一、二审阶段提供包括参加法庭一切审理活动的法律服务事项，并约定律师代理费为标的额的5%，出庭前先行支付260000元。原告在诉讼中提供了日期为2019年1月19日加盖辽宁悦泰律师事务所财务专用章的260000元专用收款收据。在本院（2018）辽0214民初1237号案件中，于帅作为辽宁悦泰律师事务所律师参与了相关诉讼代理活动。本院认为，原告建鼎公司与被告迟峰岩签订的《委托担保合同》、原告建鼎公司与被告迟峰岩、李恩荣签订的《抵押反担保合同》以及原告建鼎公司分别与被告李恩荣、郭宏锋、迟磊、峰磊水泥和峰磊重工签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，因而均合法有效。根据案情，结合双方的诉辨意见，本案的争议焦点有五：一是原告方在代为偿还借款本息后有无向被告迟峰岩追偿的权利；二是被告方应否承担担保费、律师代理费以及保全保险费；三是原告建鼎公司要求被告方按银行同期贷款利率承担损失的情况下，能否按合同约定主张违约金；四是被告美佳公司应否承担反担保责任；五是在本案抵押反担保合同有效的情况下，抵押权是否成立。关于第一个争议焦点，本案被告迟峰岩在原告建鼎公司提供保证的情况下向大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行借款4000000元，到期未偿还本息。原告建鼎公司作为该笔借款的保证人，代为偿还了借款本息共计4907365.38元，履行了保证人的责任，被告迟峰岩对此无异议，根据担保法的规定和双方合同的约定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告建鼎公司就其代为偿还的借款本息及其他损失要求被告迟峰岩给付的主张，合理合法，本院予以支持。但对于被告交纳的400000元，应从其欠原告建鼎公司的债务总额中予以扣除。关于第二个争议焦点，首先，虽然被告迟峰岩在签订《委托担保合同》后向原告建鼎公司交纳了400000元的费用，但在该合同第九条关于担保费的约定中既未明确担保费的具体金额，也未明示“按3%计”的具体方法，故原告建鼎公司主张按每年120000元（每个月10000元）的标准收取担保费依据不足，而被告方抗辩意见中认可一次性120000元，比较符合通常理解的担保合同总金额4000000元和“按3%计”的计算方法，故本院认定合理的担保费为120000元；其次，虽然原告建鼎公司依据其与相关被告签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》和《担保合同》的相关约定要求各被告承担包括律师费在内的追索费用合理合法，但该追索费用应是合理且为实际发生的，本案中原告为向本案被告方追索代偿借款而与辽宁悦泰律师事务所签订了委托合同，在原告方未能提供充分的付款凭证的情况下，仅凭一张收款收据不足以证明费用金额合理且原告建鼎公司已实际进行了支付，但鉴于相关律所确实指派律师提供了法律服务，故对原告的该项请求，本院不予一并审理，待相关法律服务费用实际发生后，原告方可另行主张；最后，原告为实现其追偿权，在本案中申请财产保全而向保险公司支付了保全保险费24119.12元，该费用符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的规定，且原告已实际支付，故原告建鼎公司的此项主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本案中，原、被告双方之间虽然是委托担保合同关系，但在被告方违约未履行其与大连农村商业银行股份有限公司普兰店莲山支行之间借款合同义务时，而由原告建鼎公司履行担保责任垫付了全部借款本息及罚息，则原、被告间形成了事实上金钱给付的债权债务关系。双方《委托担保合同》第十六条约定“如甲方（被告迟峰岩）违反主合同的约定或出现其他情况，而导致乙方（原告建鼎公司）承担保证责任，甲方除应继续履行其合同义务支付承担保证责任的金额外，还应赔偿由此给乙方造成的损失，……，还包括乙方垫付资金所造成的损失（按银行同期逾期贷款利率计）……”,该条实际上约定了被告方应承担原告垫付资金的利息和利率。该合同第十七条约定“当发生乙方承担保证责任（包括债权人扣收）的情况时，甲方除应无条件向乙方支付所承担的保证责任金额及上述第十六条约定的款项外，还应当自乙方承担保证责任之日起，按所承担保证责任金额的日万分之五承担违约金”，即是关于违约金的约定。现原告建鼎公司除要求被告方承担垫付款项的利息，还要被告承担违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，本院照准，但其请求利息和违约金两项总计不应超过24%的年利率。关于第四个争议焦点，依法成立并生效的合同应是双方合意且不违反法律规定的合同，本案中，原告建鼎公司主张被告美佳公司承担反担保责任所依据的（2015）年建鼎保字第004-5号《保证合同》，仅在合同尾部甲方签字盖章处加盖了所谓的“美佳公司”的印章，该合同名实不符，原告辩解系文字错误不符合常理，也无事实佐证，在原告未能举证证明被告美佳公司同意提供反担保且同意或授权加盖公章的情况下，不能认定该份合同成立，故原告建鼎公司要求被告美佳公司承担反担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第五个争议焦点，虽然原告建鼎公司与被告迟峰岩、李恩荣之间签订的《抵押反担保合同》如前述是有效的合同，但是根据《中华人民共和国物权》法相关规定，该抵押合同所列的抵押物均应依法办理抵押登记，而事实上直至庭审结束前双方当事人既未取得案涉抵押物权属登记证书也未办理抵押登记手续，故案涉抵押物之抵押权均未设立，原告建鼎公司关于对案涉抵押物具有优先受偿权的主张，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告建鼎公司要求被告李恩荣、迟磊、郭宏锋、峰磊重工和峰磊水泥承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，应予支持，同时，被告李恩荣、迟磊、郭宏锋、峰磊重工和峰磊水泥在承担连带保证责任后，有权向被告迟峰岩追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告迟峰岩于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁建鼎融资担保有限公司代偿款4507365.38元及利息和违约金（其中189127.88元自2016年6月30日起、120375元自2016年9月29日起、112350元自2016年12月31日起、129737.50元自2017年3月28日起、353100元自2017年12月27日起、3602675元自2017年12月29日起，至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加付日万分之五且总计不超过24%的年利率计算）；二、被告迟峰岩于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁建鼎融资担保有限公司担保费120000元；三、被告迟峰岩于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁建鼎融资担保有限公司保全保险费24119.12元；四、被告李恩荣、迟磊、郭宏锋、大连峰磊重工有限公司和大连峰磊水泥制品有限公司对上述债务承担连带偿还责任；被告李恩荣、迟磊、郭宏锋、大连峰磊重工有限公司和大连峰磊水泥制品有限公司承担保证责任后，有权向被告迟峰岩追偿；五、驳回原告辽宁建鼎融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49610元及保全费5000元（原告已预交），由被告迟峰岩、李恩荣、迟磊、郭宏锋、大连峰磊重工有限公司和大连峰磊水泥制品有限公司共同负担47000元，由原告辽宁建鼎融资担保有限公司负担7610元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长 吴 彬审判员 车延滔审判员 于峰红二〇一九年七月十八日书记员 宋文华