上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81276号原告：朱龙，男，1972年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：方建祥，男，1966年7月29日生，汉族，住江苏省通州市。被告：蒋玉琴，女，1966年3月18日生，汉族，住江苏省通州市。被告：方晶晶，女，1993年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐顺庆，男，1953年2月16日生，汉族，住上海市静安区。上列三被告共同委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。原告朱龙与被告方建祥、蒋玉琴、方晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱龙及三被告共同委托诉讼代理人徐顺庆到庭参加诉讼。审理中本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告朱龙及被告蒋玉琴、三被告共同委托诉讼代理人张敏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还借款330万元(币种为人民币，下同)，偿付自2018年4月25日起至实际清偿日止以330万元为基数按年利率24%计算的利息。事实和理由：2018年1月25日，三被告因需家庭投资买房而向原告借款330万元，并签订抵押借款协议，约定三被告将位于本市闵行区浦江镇联航路XXX弄XXX号XXX层店铺作抵押担保，借款期限为2018年1月25日至2018年4月25日，月利息为10万元。原告按约定将330万元通过银行转账方式汇入被告方建祥银行账户，但被告到期未还款，也未支付利息。原告对其诉称提供抵押借款协议、补充协议－利息约定、银行转账回单、收条，以证明原告已向三被告出借330万元及双方对利息约定的事实。被告方建祥、蒋玉琴、方晶晶共同辩称，其经人介绍向原告借款330万元，但借款当天即按原告要求返还30万元作为借款利息，故实际借款300万元。2018年4月25日、5月24日，被告已分别支付原告利息10万元和13万元，此后因被告经济困难未能还款付息。对原告提供的证据均无异议。三被告对其辩称提供银行账户交易明细，以证明借款当天转账给原告30万元、2018年5月24日转账给原告13万元及2018年4月25日被告方建祥取现10万元后支付给原告。原告对上述30万元和13万元的转账明细无异议，但对10万元的取现明细不予认可，并称未收到该笔10万元利息。据此，原告在第二次庭审中变更诉讼请求，要求三被告归还借款本金300万元，支付自2018年3月11日起至清偿日止以300万元为基数按月利率2%计算的利息。针对10万元利息的争议，被告申请证人范某某、胡某某出庭作证。证人范某某陈述，其系上海双航银发健康管理有限公司(简称双航公司)的法定代表人，方建祥系公司股东。2018年4月25日下午其与朋友胡某某、季平在办公室喝茶，约下午4点，方建祥来其办公室，后朱龙也来到办公室，方建祥将整捆的10万元现金给朱龙，朱龙在一张银行小票背面写字，其就对朱龙说应给方建祥出收条，朱龙说钱都不够要什么收条，就拿钱离开了。方建祥是经季平介绍向朱龙借款，具体细节其不清楚。证人胡某某陈述，其与范某某是朋友关系，2018年4月25日下午其到范某某办公室喝茶，之后季平也来了。到了4点左右，朱龙(此前在范某某办公室见过一次)带了一个女的一起来，过一会女的离开了，后来方建祥带了银行打包好的现金来办公室，好像听他们说还缺多少钱，范某某说要写收条，朱龙说写什么收条，之后朱龙就拿钱走了。原告朱龙称其有个同学认识季平，通过他们介绍才借钱给方建祥。2018年4月25日其未去过双航公司，也未收到10万元现金。范某某是双航公司法定代表人，方建祥和蒋玉琴都是该公司股东，胡某某是范某某的朋友，证人与被告有利害关系，故不能作为单独定案依据。对原、被告提供的上述证据本院予以采纳，并据此确认如下事实：被告方建祥、蒋玉琴、方晶晶系一家三口，因家庭投资需资金周转，经人介绍向原告朱龙借款。2018年1月25日，原告朱龙与三被告签订《抵押借款协议》，约定乙方(即三被告)向甲方(即原告朱龙)借款330万元，由甲方通过银行转账形式打入乙方方建祥农行账户，借款期限为2018年1月25日至2018年4月25日止，月利息按照补充协议约定，乙方逾期支付利息达一个月，经催讨仍未支付的，甲方有权终止协议，乙方应归还借款本金并支付借款总额的30%的违约金及利息。同日三被告出具《补充协议-利息约定》，明确利息为每月10万元，借期三个月，一次性支付三个月利息。当天原告朱龙以银行转账方式转入被告方建祥账户330万元，并由三被告出具收条，同时被告方建祥又转给原告银行账户30万元作为借款三个月的利息。2018年4月25日，被告方建祥从银行提取现金10万元后支付给原告作为利息，2018年5月24日，被告方建祥通过网银转账给原告13万元作为利息。后因被告未支付利息也未还款，故原告诉诸法院。本院认为，虽然原告朱龙与三被告签订借款协议后以银行转账方式打入被告方建祥账户330万元，但当天被告方建祥又转给原告30万元作为三个月的借款利息，此属于预先在本金中扣除利息，应以实际出借的金额即300万元认定为本金，对此原告也在庭审中予以确认并变更诉讼请求，三被告对借款本金300万元也无异议，故三被告对借款300万元理应予以归还。对于原告主张的利息请求，双方主要对10万元的利息支付存在争议。本院认为，两名证人对于被告方建祥支付原告10万元现金的主要事实陈述一致，在某些细节方面的陈述不尽相同，但此亦证明两名证人的陈述的客观性，同时被告取现10万元的交易明细与证人的陈述能够予以印证。另外，原告在第一次庭审中陈述其诉讼请求和事实时称被告借款330万元后未支付利息，在被告提供30万元和13万元的银行转账明细后才予承认，并在第二次庭审中对诉讼请求作了相应变更，由此也使本院对原告的诚信产生合理怀疑。据此本院采信被告已支付原告10万元利息的答辩意见。根据双方对借款期间的利息约定，现原告要求已付利息按月利率3%、其余期限利息按月利率2%分别计算并无不当，故被告已付原告23万元系支付2018年1月25日至同年4月10日的借款利息，自2018年4月11日起至清偿日止的利息由被告按月利率2%计算予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告方建祥、蒋玉琴、方晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告朱龙借款本金300万元；二、被告方建祥、蒋玉琴、方晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告朱龙以借款本金300万元为基数、自2018年4月11日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30,800元(原告已预交)，由被告方建祥、蒋玉琴、方晶晶共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 瑾人民陪审员  朱龙芳人民陪审员  陈海鸥二〇一九年五月二十二日书 记 员  陈 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。