江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0981民初4561号原告：胡春平，男，1961年9月1日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈恩义，男，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：13609199410766830。被告：何友华，男，1963年9月22日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被告：何明祥，男，1958年11月10日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被告：熊银辉，男，1968年9月25日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被告：何菊花，女，1969年9月10日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。系何某之妻。被告：何雄，男，1995年8月9日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。系何某之子。被告：何小敏，女，1996年11月10日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。系何某之女。原告胡春平（以下简称原告）与被告何友华、何明祥、熊银辉、何菊花、何雄、何小敏合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈恩义、被告熊银辉到庭参加诉讼。被告何友华、何明祥、何菊花、何雄、何小敏经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何友华归还原告欠款210000元及利息40800元，合计250800元（利息按月利率2%计至2018年11月15日止，此后利息计算至实际付清日止）2、判令被告何明祥归还原告欠款250000元及利息62400元，合计312400元（利息按月利率2%计至2018年11月15日止，此后利息计算至实际付清日止）3、判令被告熊银辉归还原告欠款240000元及利息55200元，合计295200元（利息按月利率2%计至2018年11月15日止，此后利息计算至实际付清日止）4、判令被告何菊花、何雄、何小敏归还何某所欠原告款项170000元及利息20400元，合计190400元（利息按月利率2%计至2018年11月15日止，此后利息计算至实际付清日止）（以上合计1048800元）。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，原告、被告1、2、3及被告4、5、6的亲属何某签订《合伙协议书》，约定5人每人出资300000元共同到内蒙古承包煤炭、沙石运输业务，如增加投资，5人按同等比例增加。同日被告何明祥作为合伙人代表与曹国平代表的山西省水利建筑工程局签订《西红胜北铁矿土石方剥离工程内部联营合同书》，约定交纳1500000元合同保证金承包该矿5000万立方米土石方工程，后又补交300000元。由于曹国平未将款项用于工程，工程做不了，遂归还了众合伙人400000元。后曹国平涉嫌合同诈骗被捕、判刑、死亡，尚欠的1400000元无法归还。此外，众合伙人因该工程到内蒙古多次考察，实际筹资2000000元左右（含1800000元保证金）。该款基本上由原告个人垫付，当时被告1、2、3及被告4、5、6的亲属何某各给原告出具了300000元的借条。2015年10月15日，众合伙人在确定无法追回投资款后进行了结算。被告1、2、3及被告4、5、6的亲属何某分别给原告出具了欠条。其中何友华欠原告260000元、何某欠原告260000元、何明祥欠原告250000元、熊银辉欠原告260000元，均分三年还清，如三年未还清，按月利率2%计息。可此后众被告严重违约，仅何某归还90000元、熊旋代熊银辉归还20000元、赖金辉代何友华归还50000元。余款各被告一直未归还。合伙人何某已死亡，作为被告4、5、6的其继承人应承担还款责任。原告多次向被告催讨未果诉至法院，请法院依法判决。被告熊银辉辩称，原告诉状所说大部分是事实，欠条是我出具的，我已经还了40000元给原告，不是20000元。但是我经济能力有限，欠的钱我需要慢慢还。我只能还本金，利息我承担不了。被告何友华、何明祥、何菊花、何雄、何小敏既未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告熊银辉质证对其签订的合伙协议及出具的欠条真实性、合法性、关联性无异议，本院经审查认为原告提供的证据真实、合法且与本案关联，被告何友华、何明祥、何菊花、何雄、何小敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2012年4月12日原告与被告何友华、何明祥、熊银辉及死者何某签订《合伙协议书》，协议书约定合伙人每人出资300000元到内蒙古万利镇兴旺煤矿承包煤炭、沙石运输业务；如需增加投资，五个合伙人必须无条件按同等金额或实际股份比例增加投资；合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏等内容。同日被告何明祥作为合伙人代表与案外人曹国平（假冒山西省水利建筑工程局委托代理人）签订《西红胜北铁矿土石方剥离工程内部联营合同书》，合同书约定预交山西省水利建筑工程局合同保证金1500000元，后又增加300000元。案外人曹国平分四次收取并向五合伙人出具收条。案外人曹国平在收到1800000元合同保证金后未将款项用于工程项目，经被告何友华再三催促，遂归还了众合伙人400000元，其余款项1400000元均被其挥霍。2014年10月23日案外人曹国平因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑十三年零六个月。由于合同保证金及合伙其他费用基本上由原告个人垫付，众合伙人在确定无法追回投资款后进行了结算。2015年10月15日被告何友华、何明祥、熊银辉及死者何某分别向原告出具欠条一份，其中被告何友华欠原告260000元、被告何明祥欠原告250000元、被告熊银辉欠原告260000元、死者何某欠原告260000元。欠条均约定分三年还清（2018年10月底还清），如三年未还清，按贰分利息计算。此后被告何友华、何明祥、熊银辉及死者何某均未按欠条约定履行还款义务。截止起诉之日被告何明祥归还了50000元，被告熊银辉归还了40000元，死者何某归还了90000元。另查明，死者何某于2017年9月29日死亡，法定第一顺序继承人有何菊花、何雄、何小敏。剩余欠款经原告多次催讨，各被告至今分文未付。因此原告诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院已依法作出裁定。本院认为：原告与被告何友华、何明祥、熊银辉及死者何某签订的《合伙协议书》系各方当事人真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效，受法律保护。各合伙人均应依约履行,共担风险、共享收益。依据原告提交的《合伙协议书》及欠条能够认定，原告与被告何友华、何明祥、熊银辉及死者何某之间的个人合伙关系存在，被告何友华、何明祥、熊银辉及死者何某分别向原告出具欠条表明各合伙人之间合伙关系经结算已然终结，本院对此予以确认。原告与被告熊银辉在欠条上约定欠款分三年还清（2018年10月底还清），如三年未还清，按贰分利息计算,这一约定符合民法意思自治原则，合法有效。被告熊银辉未按欠条约定归还欠款应承担相应的违约责任。原告诉请被告熊银辉归还欠款并按欠条约定利率月息2分（即月息2%）从2018年11月1日起支付逾期利息,理由正当充分，于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中，原告以拟与被告何友华、何明祥、何菊花、何雄、何小敏自行和解为由向本院提出撤诉申请，乃是对自身权利的自由处分，本院予以准许。被告何友华、何明祥、何菊花、何雄、何小敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉、抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊银辉欠原告胡春平合伙投资款220000元及逾期利息（逾期利息以220000元为基数从2018年11月1日起按月利率2%计算至还清款时日止），限被告熊银辉于本判决生效后3日内付清。二、驳回原告胡春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，财产保全费5000元，合计人民币14510元，由原告胡春平负担8050元，被告熊银辉负担6460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  李建新人民陪审员  杨正凡人民陪审员  黄 力二〇一九年一月二十九日书 记 员  吴亚旻附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。