天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初26416号原告：天津市北辰区飞龙综合化工厂，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平村，统一社会信用代码：91120113239438696G。投资人：阎恩红，董事长。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。被告：天津市金鹏管桩制造有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽凯威路南，统一社会信用代码：911201167466924106。法定代表人：戴凤瑞，经理。委托诉讼代理人：谢思蕊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏万周，天津市金鹏管桩制造有限公司总经理。第三人：天津奋腾基础工程有限公司，住所地天津市东丽区军粮城工业园区丽兴园楼宇总部S—215，统一社会信用代码：91120110583282256P。法定代表人：刘淑娟。原告天津市北辰区飞龙综合化工厂与被告天津市金鹏管桩制造有限公司、第三人天津奋腾基础工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日、2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马泽良、吴慧强，被告委托诉讼代理人谢思蕊、苏万周到庭参加诉讼，第三人经本院合法通知，无正当理由拒不到庭，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,805,752.80元；2．判令被告向原告支付截至2019年4月30日的逾期付款利息333,960.04元，及自2019年5月1日起至实际给付之日止，以货款1,805,752.80元为基数，按银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日，原、被告签订《外加剂买卖合同》，约定被告向原告购买外加剂产品，结算方式为月结或季度结算由双方协商，违约责任按照合同法执行。合同签订后，原告自2015年8月12日至2017年8月16日依约向被告供应了防腐阻锈剂、聚羧酸高性能减水剂及阻锈剂，货款合计1,805,752.80元，被告至今未向原告支付货款，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1—1、2015年8月10日，原、被告签订《外加剂买卖合同》，证明原、被告系买卖合同关系及相关约定；证据1—2、2015年8月11日，原、被告签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，证明双方的买卖合同存在多种付款方式；证据1—3、2017年5月25日，原、被告签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，证明变更买卖合同的交易货品品种；证据2—1、2015年8月12日至2017年8月16日的《出库单》、《送货单》144张；证据2—2、《金鹏管桩称重计量单》144张；证据2-3、原告统计的《销售对账单》；证据2证明原告向被告提供防腐阻锈剂货值1,555,358.40元、提供聚羧酸高性能减水剂货值250,394.40元，合计货值1,805,752.80元；证据3、2015年12月23日至2016年9月26日，原告向被告出具《天津增值税专用发票》7张，证明原告向被告履行了开具发票的义务；证据4、原告的代表及被告的业务经理之间的对话录音，证明原告向被告催要合同项下的全部款项及被告认可收到原告开具的全部发票。被告辩称，原、被告及第三人达成约定，由原告向被告提供的外加剂货款冲抵2014年10月13日至2015年3月6日采购预应力管桩的货款，直至冲抵完毕。2015年8月15日，被告与第三人签订货物抵账协议，约定由原告提供外加剂用以冲抵结账单中1,806,615元，直至冲抵完毕，原告与第三人进行书面确认，分别签订了补充合同和货物抵账协议，被告无须再向原告支付相应的货款，且外加剂买卖合同签订的初衷就是为了冲抵第三人对被告的欠款，因此合同中约定的付款方式就是冲抵货款。合同签订后一直到起诉日，原告未向被告提出过要求支付外加剂买卖合同项下的货款，被告有理由认为三方的约定是真实意思表示、合法有效，被告没有向原告支付相应货款的义务，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2015年8月11日，原、被告签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，（同原告提交证据1—2），证明原、被告对货款明确约定冲抵第三人向被告采购的预应力管桩的货款，直至冲抵完毕；证据2、2015年8月15日，被告与第三人签订《货物抵账协议》，证明第三人与被告明确约定原告提供给被告外加剂就是为了冲抵第三人所欠被告的货款；证据3、被告与第三人盖章确认的《结算单》（该证据与证据2同时形成）；证据4、2014年9月26日，被告与第三人签订《金鹏管桩买卖合同》；证据5、2015年1月9日，被告与第三人确认的《管桩销售结算清单》，该证据与证据3载明的金额相对应；证据3、4、5又证实被告申请追加第三人的依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据中除录音证据需要核实外，对原告提交其他证据的真实性无异议，2015年8月11日签订补充合同中不是约定可选择的付款方式，而是约定冲抵第三人应付被告货款，故对不认可其证明目的。原告认可被告提交证据1真实性，不认可关联性及证明目的，认可其他证据真实性，但认为与本案无关联；认为第三人与被告之间的买卖协议与本案无关，证据3、4、5没有经原告确认。本院对原、被告提交证据分析与认定：被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，上述证据能够证实原、被告间基础的法律关系，具有证据效力，被告未对证据4提出具体质证意见，录音内容与本案争议内容有关联，属于本案证据。被告提交的证据1同原告提供的证据1—2均具有证据效力；证据2、3、4与本案争议内容具有关联，属于本案证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据查明：2014年9月26日，被告与第三人签订《金鹏管桩买卖合同》，载明供方被告，需方第三人，约定被告向第三人提供预应力混凝土管桩，单价每米104元，合同价款3,203,200元。2014年10月17日至2015年1月1日，被告向第三人提供预应力混凝土管桩总货值3,109,392元，第三人于2014年10月17日至11月27日支付被告货款930,000元，尚欠被告货款2,179,392元。被告与第三人以盖章的方式共同出具《结算单》一份，载明总欠款2,179,392元，运费211,922元，充抵后尚欠款1,806,615元。2015年8月10日，原、被告签订《外加剂买卖合同》，标的物原告生产的百强牌外加剂，单价每吨1,260元，其中第4条结算方式月结或季度结算由双方协商，付款方式“承兑结算或双方协商”等。2015年8月11日，原、被告签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，第四条合同付款结算方式：承兑、支票、电汇结算均可，甲乙双方共同约定将本合同内减水剂账款可冲抵第三人在2014年10月17日至2015年3月6日期间向被告采购的预应力管桩的款项，直到冲抵完毕等。2017年5月25日，原、被告签订《外加剂买卖合同（补充合同）》，载明变更买卖合同的交易货品品种，由减水剂变更为防腐阻锈剂、聚羧酸高性能减水剂及阻锈剂；本补充合同为2015年8月10日双方签订《外加剂买卖合同》及2015年8月11日双方签订《外加剂买卖合同（补充合同）》的补充协议，本补充合同未提及的内容仍按照2015年8月10日双方签订《外加剂买卖合同》及2015年8月11日双方签订《外加剂买卖合同（补充合同）》中双方约定执行。2015年8月15日，被告与第三人签订《货物抵账协议》，载明由双方就结算单所欠1,806,615元货款，由原告提供外加剂，用以充抵第三人所欠该笔管桩欠款，直至充抵完毕。原告自2015年8月12日至2017年8月16日向被告提供防腐阻锈剂货值1,555,358.40元、提供聚羧酸高性能减水剂货值250,394.40元，合计货值1,805,752.80元。现原告向被告主张双方签订的《外加剂买卖合同》项下货款未果，故成讼。本院认为，原、被告签订最终以防腐阻锈剂、聚羧酸高性能减水剂为标的物的《外加剂买卖合同》及补充合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效买卖合同，对双方均具有法律约束力。原告依约向被告提交合同项下货品后享有向被告主张货款的合同权利，被告在收到原告提供的全部货品后应负有给付原告全部货款的合同义务。被告因履行与第三人签订《金鹏管桩买卖合同》，于2014年10月17日至2015年1月1日向第三人提供预应力管桩，针对第三人享有合同权利，对合同权利的金额双方共同出具《结算单》确认为1,806,615元，2015年8月15日，被告与第三人又签订《货物抵账协议》，载明“由原告提供外加剂，用以充抵第三人所欠管桩1,806,615元，直至充抵完毕”，2015年8月11日，原、被告签订《外加剂买卖合同（补充合同）》中结算方式中约定“甲乙双方共同约定将本合同内减水剂账款可冲抵第三人在2014年10月17日至2015年3月6日期间向被告采购的预应力管桩的款项，直到冲抵完毕”，该约定内容系双方协商一致后，变更合同中的付款方式，属于对合同条款的有效变更。上述合同及协议可有效认定，被告针对第三人享有的债权可抵销相对原告所负债务，被告针对第三人享有的债权金额1,806,615元，大于相对原告所负债务金额1,805,752.80元，可确认被告相对于原告的债务已抵销完毕，参照合同法第八十三条规定，本院认定原告诉请主张无合同依据，不予支持，被告答辩主张具有合同依据并符合法律规定，本院予以保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第八十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市北辰区飞龙综合化工厂的诉讼请求。案件受理费23,918元，保全费5,000元，合计28,918元，由原告天津市北辰区飞龙综合化工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  崔忻亭人民陪审员  陈 静二〇一九年十一月十二日书 记 员  吕 琳附：法律释明＊《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＊《中华人民共和国合同法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。＊《中华人民共和国合同法》第八十三条：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。＊《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。