山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终519号上诉人（原审被告）：刘建立，男，1979年1月4日出山生，汉族，山东省栖霞市人，居民，现住招远市。被上诉人（原审原告）：孙军山，男，1977年10月13日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告):招远市盛唐建设工程有限公司。所在地：招远市玲珑路**。法定代表人：唐锡斗，经理。委托诉讼代理人：梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。上诉人刘建立因与被上诉人孙军山、被上诉人招远市盛唐建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远人民法院（2017）鲁0685民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘建立上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、将本案发回重审。3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审对上诉人主张的被上诉人孙军山使用的脚手架非上诉人提供的事实未予认定不当。因为上诉人的脚手架是专门从他人处租赁的。施工当时，上诉人租赁的三个脚手架全部上下架在一起，根本不可能出现第四个脚手架。被上诉人认可其使用的脚手架不知从工地的何处搬来，其认可不是使用的上诉人提供的脚手架。二、一审判决适用法律不当。被上诉人孙军山使用的是他人的脚手架，配件是否齐全，性能是否可靠均不能保证，故最终发生事故导致损害的后果其个人也应承担相应的责任。一审对责任未予划分显然不当。三、一审未判令被上诉人招远市盛唐建设工程有限公司承担责任不当。既然被上诉人招远市盛唐建设工程有限公司认可上述涉案工程系其承揽，那么该公司就应当对整个工程的事故承担责任，除非其转包的施工单位有相应的施工资质。如果将工程肢解后，每个被肢解的工程的实际施工人均无需资质，那么就意味着总包单位不承担任何责任，这与法律的规定是相违背的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。请二审法院查明事实后，依法撤销原判，并将本案发回重审。被上诉人孙军山答辩称，上诉人所述虚假,涉案的架子和工具全是上诉人提供,并且在一审判决庭审笔录中详细记载,上诉人应该承担全部责任。被上诉人招远市盛唐建设工程有限公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回。孙军山向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告人身损害经济损失1万元。审理中变更诉讼标的为189962元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告孙军山系被告刘建立的雇工。2016年4月15日，被告招远盛唐建设公司将其车间所需的铝合金门窗制作及安装工程承包给吕玖卿施工，双方签订了工矿产品购销合同（加工承揽合同），工程价款21958元。合同签订后，吕玖卿将部分铝合金门窗安装工程交由被告刘建立施工，该部分安装工程价款1800元，施工所需脚手架由被告刘建立租赁提供。2016年5月10日15时许，原告在使用脚手架从事门窗安装工作中，因脚手架挂钩脱落导致其从一米多高的脚手架上坠地受伤。受伤当日，原告先到招远市英诚医院就诊，次日转烟台山医院就诊并收住院治疗，诊断为：1、左PiIon骨折；2.左内踝骨折；3.高血压。原告住院治疗16天，于2016年5月27日出院。同年7月21日，原告与被告刘建立签订了工伤赔偿协议书，协议第2条载明：原告系被告刘建立的雇员，2016年5月10日受伤，经烟台山医院治疗，原告在腿未康复之前，被告刘建立承担原告所有治疗费及相关费用。第3条载明：双方依据有关法律法规之规定，待原告康复后协商误工补偿事宜，具体数额。2017年5月31日，原告因需行左踝内固定物取出手术，第二次入烟台山医院住院治疗7天。原告因医伤所花医疗费用其自己支付了14604.81元，由被告刘建立为其支付了56000元。原告治疗终结后，因经济赔偿协商不成，原告于2017年3月21日，以招远市盛唐建设工程有限公司、吕方及刘建立为被告向一审法院提起诉讼，要求连带赔偿经济损失1万元。审理中，因原告所列被告吕方主体错误，原告撤回对吕方的起诉，并将诉讼标的变更增加至189962元。经原、被告协商并由一审法院委托，烟台华正司法鉴定所于2017年12月27日作出烟台华正司鉴所【2017】临鉴字第185号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人孙军山因意外致伤左下肢，符合伤残10级。2.建议误工时间180日。3.建议1人护理90日。原告支付鉴定费2081元。另，原告第一次到烟台山医院治疗的交通费，由被告刘建立支付，原告主张还有另外五次到烟台山等医院检查治疗交通费，由其自己支付了1000元，并提供气车客票6张及证人出具的包车费收据3张予以支持，其中三张租车费收据计款900元，客车票单程票价为一人32元。原告提供的票据记载时间与原告的病历及医疗费单据的记载时间基本吻合。被告刘建立对其辩称事故发生时原告使用的脚手架并非是其提供之事实主张，未举出证据。原告及其诉讼代理人没有列举单纯的铝合金门窗安装工作需要法定资质的法律依据。另查明，原告与其妻生育两名子女，长女孙韵涵，2004年7月4日生；次女孙韵月，2015年2月21生。现靠原告一人抚养的人有其母秦秀莲，1952年1月31日生。原告孙军山无固定职业，其及被抚养人的居住地属招远市城区范围，系城镇居民。2017年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元，人均消费性支出21495元，招远市当地护工日工资57元，烟台市公职人员当地出差日生活补助费30元。一审法院认为，原告孙军山系被告刘建立的雇工，双方雇佣关系明确，2016年5月10日，原告在从事雇佣活动中人身受到伤害的事实清楚。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残废的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告刘建立没有举证证明其辩称事故发生时原告使用的脚手架非其提供的案件事实，对该辩称主张，一审法院依法不予支持。因被告刘建立提供的施工用脚手架不配套导致脚手架脱落致原告坠地受伤，原告自身没有过错，其经济损失应由被告刘建立赔偿。被告招远市盛唐建设工程有限公司不是铝合金门窗安装工程的发包人，也不是工程的施工人，原告亦没有列举单纯的铝合金门窗安装工作需要法定资质的相关法律规定依据，原告主张对其损失该被告应承担连带赔偿责任无事实及法律依据，依法不予支持。原告在第一次住院治疗后数次雇用出租车到医院就诊，该费用支出不够合理，其交通费酌情赔偿600元（不含刘建立支付的交通费）。本案中，原告孙军山合理的经济损失有：医疗费14604.81元（不包括刘建立支付款额）、误工费16773元（34012元/年÷365天/年×180天）、护理费5130元（57元/天×90天）、残疾赔偿金121422.37元（包括孙军山赔偿金68024元＋被抚养人秦秀莲生活费32242元＋孙韵涵生活费4858.45元＋孙韵月生活费16297.92元）、住院生活补助费690元（30元/天×23天）、交通费600元、鉴定费2081元；以上合计161301.18元。原告主张的过高部分，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年4月10日判决：一、被告刘建立于判决生效后10日内赔偿原告孙军山医疗费等各项经济损失161301.18元（不包括已付款）。二、驳回原告孙军山的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4099元，由被告刘建立负担3699元，原告孙军山负担400元。二审中，上诉人、被上诉人均未能提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，被上诉人孙军山受上诉人刘建立雇佣期间，从事门窗安装工作，在施工过程中因脚手架挂钩脱落导致被上诉人孙军山从一米多高的脚手架上坠地受伤，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被上诉人孙军山要求上诉人刘建立对其经济损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张导致本案事故发生的脚手架不是其提供的，上诉人不应承担赔偿责任，对此二被上诉人均不认可，且导致本案事故发生的脚手架是否是上诉人提供，均不能免除上诉人作为接受劳务一方当事人应承担的民事赔偿责任，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人孙军山未尽到其应尽的注意义务，对本案事故的发生存在一定过错，应减轻上诉人的赔偿责任，因本案事故的发生原因系脚手架不配套导致的连板脱落所造成的，是属于被上诉人孙军山意识之外的因素，不能认定被上诉人孙军山对本案事故的发生存在一定过失，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人招远市盛唐建设工程有限公司应承担连带赔偿责任，因一审法院未判决被上诉人招远市盛唐建设工程有限公司承担连带责任并未加重上诉人的赔偿责任，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4099元，由上诉人刘建立负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年三月十八日书记员  王长嫒