江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初1228号原告：叶美理，男，1949年5月8日出生，汉族，江西省信丰县人，住赣州市章贡区。原告：范庆华，女，1953年7月25日出生，汉族，江西省信丰县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人郭维伟，男，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号13607200210508220，特别授权代理。委托诉讼代理人陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赖良志，男，1932年7月16日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人白康**，男，江西大榕树律师事务所律师，执业证号13607199410839897，特别授权代理。委托诉讼代理人吕传盛，男，江西大榕树律师事务所律师，执业证号13607201910131179，特别授权代理。被告：赖向林，男，1964年3月1日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告叶美理、范庆华与被告赖良志、赖向林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶美理、范庆华的委托诉讼代理人郭维伟，被告赖良志的委托诉讼代理人白康**、吕传盛，被告赖向林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶美理、范庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还342020.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年信丰糖厂集资建了8套领导住房（独门独院），每套面积163.33平米，每套建房成本为86911.69元，（其中个人集资75%计65183.77元，单位集资25%计21727.92元），原告参加集资了一套。1997年房改，县房改办向八家住户发放了产权证。1999年因该八套房属超面积违纪建房，赣州市清房办将该八套房收回国有，住户按规定租住支付房租，每户预交房租5183元。2000年信丰糖厂破产。2002年信丰县人民政府办公室下发了【信府办字（2002）114号】文件，对该八套公有住房按“新房新制度，老房老办法”的房改政策出售给原住户，每套79926.07元，按当时的房改政策套算，原告需补交购房款60124.83元，原告叶美理接到县监察局补交购房款的通知时，正在赣州找领导和相关部门落实自己和原糖厂党委书记吴长生同志的安置问题故委托了被告赖向林垫资代办。经县监察局经办人同意，赖向林于2002年10月16日向县监察局为叶美理补交购房款60124.83元，24日县房产局就向叶美理发放了房权证（房权证号：00××**），并由赖向林代领。2003年元月，赖向林因离婚与妻子分居无处居住而向原告借住上述房产。2012年11月叶美理因需房屋自用，遂通知赖向林腾房。2013年4月28日赖良志（赖向林父亲）向信丰县人民法院起诉，主张其享有上述房屋产权，为此双方发生争执。该案经过一审、二审、重审、二审，历时五年多，2017年信丰县人民法院认定该房是赖良志以叶美理的名义购买了该房。叶美理不服，提出上诉。2018年5月23日赣州市中级人民法院作出维持原判的终审判决，但同时在判决中也明确：叶美理夫妇在该房中的利益有权主张返还，可另行主张该部分权利。该判决已经生效。原告叶美理、范庆华现依法向被告主张原告在上述房屋中享有的利益予以返还。因被告赖向林是被告赖良志的儿子，是具体的代办人，并且二被告在上述房屋一起居住，对原告房屋利益的返还具有共同的责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、两原告的身份证、结婚证复印件；2、房屋产权证书（产权证号：：赣房权证信丰字第**；3、信丰县公有住房（集资建房）出售审批表（2002年10月）；4、集资建房发票6张（交款人叶美理）；5、信丰县人民政府办公室“关于原信丰糖厂八套公有住房处理意见的批复”【信府办字（2002）114号】；6、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终725号《民事判决书》；7、陈会丰、袁秋萍证明；8、嘉定镇星村路社区居民委员会证明一份；9、中共信丰县纪律检查委员会信纪抄字（2001）01号抄告单一份复印件。被告赖良志辩称，一、原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。1、答辩人原系借名买房，案涉房产已经在确权之诉（2018）赣07民终725号判决中确定案涉房产归答辩人所有；2、原告主张答辩人的实际出资仅占房屋实际成本价值的47.95%，要求答辩人共同返还案涉房屋利益价值没有事实依据，仅是原告主观臆断；3、答辩人仅是借原告名义购买房产，不存在利用原告工龄优惠折扣，原告没有任何证据证实。二、案涉房产中原告集资款60000元全部被退回，剩余5183元作为房屋租金交给信丰制糖厂，涉案房产被国家收回。被告赖良志未向法庭提交证据。被告赖向林辩称，一、答辩人赖向林不是本案的适格被告，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，原告起诉涉案的房产为答辩人父亲赖良志所有，在确权之诉（2018）赣07民终725号判决书中已经非常明确地确定案涉房屋系答辩人父亲赖良志所有，故答辩人并非本案适格被告，不应列为本案的被告；二、其他答辩意见与答辩人父亲赖良志的答辩意见一致。综上，原告起诉答辩人没有任何事实和法律的依据，请求贵院依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求。被告赖向林未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告叶美理、范庆华系夫妻关系，叶美理原系信丰糖厂厂长。被告赖良志及其儿子赖向林、赖向东均系原信丰糖厂职工，赖向东系原告叶美理的公车司机。1996年5月信丰糖厂集资建了8套领导住房（独门独院），每套面积163.33平米，每套建房成本为86911.69元，（其中个人集资75%计65183.77元，单位集资25%计21727.92元），原告参加集资了一套，原告从1996年至1998年先后六次共缴纳集资房款65183.77元。1997年房改，县房改办向八家住户发放了产权证。1999年因该八套房属超面积违纪建房，赣州市清房办将该八套房收回国有，其中集资款6万元被退回原告，剩余5183元作为租金由原住户按规定支付租住房租。2000年信丰糖厂破产。2002年信丰县人民政府办公室下发了【信府办字（2002）114号】文件，对该八套公有住房按“新房新制度，老房老办法”的房改政策作出批复决定：一、对该八套住房及院内占地进行出售，可优先转让给现住户。现住户所预交房租可抵扣购房款；住房价按评估价364元/平米计算并按照信府发【2001】**文件规定房改政策执行；二、同意按114.7元/平米的价格将土地使用权转让给购房户；三、若现住户不愿购买或拒不交购房款的，则由县监察局、国资局组织有关人员对该房产和土地使用权进行公开拍卖；四、房屋及土地出让款由县监察局负责收取，缴入财政专户，专款用于兑付原制糖厂欠蔗农的甘蔗款，由县监察局监督使用。按当时的房改政策套算，每套房价为79926.07元，按照原告夫妻工龄优惠抵扣作价13104元，扣除涉案房屋4%的折旧率计1514.12元，冲抵原告预交的5183元房租，原告需补交购房款60124.83元。2002年10月16日赖向林以叶美理的名义向县监察局补交购房款60124.83元（其中从被告赖良志账户取出两笔款及57500元），同月24日县房产局向叶美理发放了房权证（房权证号：：00××**，2003年5月16日颁发该房屋国有土地使用权证。有关房产权证及票据均由被告赖良志收存。该房屋建成后由原告居住至2002年4、5月，随后转租给县委曾某居住使用至2002年10月。2003年元月（2002年农历小年），被告赖良志和赖向林开始居住至今，并将该房屋的水、电户名在未与原告协商的情况下变更为被告赖良志之子赖向卫。2012年11月叶美理通知赖向林腾房。2013年4月28日被告赖良志向本院起诉，主张其享有上述房屋产权，为此双方发生争执。2013年5月6日，原告叶美理在未告知被告的情况下再次向信丰县房管局申请补办涉案房的房屋所有权证（赣房房权证信丰字第**）该案经过一审、二审、重审、二审，历时五年多，2017年信丰县人民法院认定该房是赖良志以叶美理的名义购买了该房。叶美理不服，提出上诉。2018年5月23日赣州市中级人民法院作出维持原判的终审判决，但同时在判决中也明确：叶美理夫妇在该房中的利益有权主张返还，可另行主张该部分权利。该判决已经生效。原告叶美理、范庆华现依法向被告主张原告在上述房屋中享有的利益予以返还。本案在审理期间，因该房屋的现有价值未确定，原告向本院申请对涉案房屋进行了评估鉴定，经本院委托博文房地产评估造价集团有限公司评估，该评估机构于2019年11月14日作出博文房估字（2019）第26087号《房地产司法鉴定估价报告》，评估该房屋市场价值为65.71万元。评估费为6871元。双方当事人在期限内均未提出异议。上述事实，有两原告的身份证、结婚证复印件、房屋产权证书（产权证号：赣：赣房权房权证信丰字第**信公有住房（集资建房）出售审批表（2002年10月）、集资建房发票6张（交款人叶美理）、信丰县人民政府办公室“关于原信丰糖厂八套公有住房处理意见的批复”【信府办字（2002）114号】、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终725号《民事判决书》、嘉定镇星村路社区居民委员会证明、中共信丰县纪律检查委员会信纪抄字（2001）01号抄告单一份复印件、博文房估字（2019）第26087号《房地产司法鉴定估价报告》等证据证实，并经法庭质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否享有涉案房屋工龄折扣优惠等的相关权益并享有多少及是否享有被告返还的权利？二、被告赖向林是否为本案适格被告？是否应承担责任？一、原告是否享有涉案房屋工龄折扣优惠等的相关权益并享有多少及是否享有追偿权？本案中，涉案房屋经赣州市中级人民法院（2018）赣07民终725号《民事判决书》认定为被告赖良志借原告之名所购，被告赖良志提出交清了全部购房款，但被告在交纳购房款时只缴纳60124.83元，只是对折算优惠后的房款全部交清，剩余款项为原告夫妇享有的工龄折扣优惠13104元及预交房租5183元在缴纳前进行了抵扣。该部分抵扣款项，被告并未缴纳或者向原告支付，原告享有该部分因工龄折扣和预交房租折抵房款共18287元的房产权益，原告享有相关房产权益的追偿权。原告提出享有该房屋单位出资25%房屋权益价值。本院认为，因该房屋属集资房在房改期间已确定价值为79926.07元房改政策进行套算，不存在另有优惠，即使有也应有实际购买者享有。原告诉请享有25%单位出资的房屋优惠没有事实和相关政策依据，对该诉请，本院不予支持。原告提出该房屋装修18000元，因未向法庭提交相关证据，本院不予认定。根据评估机构的评估，该房现有的市场价值为65.71万元，原告享有该房屋权益为153247元［18287元÷78411.84元（18287元+60124.83元）×657100元］，因该房屋无法进行分割，且根据赣州市中级人民法院（2018）赣07民终725号《民事判决书》已经认定为归被告赖良志所有，但被告赖良志对原告享有该房屋的房产权益应当以现有市场价值折价予以返还。被告辩解已经全部交清购房款与事实不符，本院不予支持。二、被告赖向林是否为本案适格被告？是否应承担责任？在赖良志与叶美理就房屋权属诉讼案件中，根据赣州市中级人民法院（2018）赣07民终725号《民事判决书》认定赖良志是借原告叶美理之名购房，被告赖良志为涉案房屋的购房者，并未认定被告赖向林为涉案房屋的购房者，被告赖向林虽然与被告赖良志共同居住，但并不是该涉案房屋的购房者，被告赖向林不是本案的适格被告，被告赖向林在本案中也不应承担责任。综上所述，原告在涉案房屋中享有房产权益153247元，被告应当予以返还，原告诉请被告赖良志返还应该房产享有的房产权益符合法律规定，也符合民法公平原则，本院予以支持。被告赖向林在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告赖良志于判决生效后一个月内返还原告叶美理、范庆华房屋权益折价153247元；二、驳回原告叶美理、范庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费6050元，减半收取计3025元，保全费2270元，评估费6871元，合计12166元，由被告赖良志承担6000元，原告叶美理、范庆华承担6166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇一九年十二月二十三日书记员  符丽秋