.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9553号原告:赤峰商贸物流管理委员会。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府。法定代表人:冯玉国，主任。委托诉讼代理人:李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：赤峰市红山区新华路南段2号。法定代表人：王智，总经理。委托诉讼代理人:赵明慧，女，1989年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市松山区金御华城30号楼601室。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司，住所地：赤峰市红山区新华路南段2号。法定代表人:朱大勇，总经理。委托诉讼代理人:张文颖，1983年11月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区蓝山庭院15号楼3单元501室。原告赤峰商贸物流管理委员会与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿财保）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司（以下简称人民财保）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰商贸物流管理委员会的委托诉讼代理人李雅茹，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的委托诉讼代理人赵明慧，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司的委托诉讼代理人张文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告财产损失59600元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月31日18时许，汪某驾驶×××号重型自卸车，沿松山区英金路由北向南至赤大白铁路立交桥处时，与产权人为原告的赤大白铁路的限高杆相撞后又致路面损坏。此次事故经赤峰市松山区公安局交通警察大队认定，汪某负此次事故的全部责任，原告无责任。汪某驾驶的×××号重型自卸车在二被告处分别投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告多次找诸被告协商赔偿事宜，但迟迟得不到赔偿，鉴于此次事故造成限高杆损坏容易引发二次事故，为消除隐患，避免造成更大人员伤亡和财产损失，原告只能将损坏的限高杆及时换掉并恢复原状，共发生直接费用59600元。被告人寿财保辩称，同意赔偿交强险财产损失项下的2000元，我公司不承担诉讼费。被告人民财保辩称，涉案车辆在我公司投保商业三者险，在交强险赔偿后我公司进行赔付。原告请求的金额过高，我公司申请鉴定，对鉴定费、诉讼费不予承担。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、1、赤峰市松山区公安分局交通警察大队第150405000000001510号道路交通事故认定书。2、交强险保险单和商业保险单复印件各一份，3、内蒙古中电物流路港有限责任公司赤峰铁路分公司赤铁基础（2014）6号“关于英金路，东方红大街框构桥设置限高架的函”。证明事项：2018年7月31日18时，汪某驾驶×××号重型自卸车，沿松山区英金路由北向南至赤大白铁路立交桥处时，与产权人为原告的赤大白铁路的限高杆相撞后又致路面损坏。此次事故经赤峰市松山区公安局交通警察大队认定，汪某负此次事故的全部责任，原告无责任。汪某驾驶的辽D860F号重型自卸车在第一和第二被告处分别投保了交强险和第三者责任险，原告的损失依法应由两家保险公司承担。证据二、1、通话录音一份及整理资料；2、公证书1份；3、英金铁路桥下限高架施工合同及材料施工费用价格表各一份；4、发票7枚；5、银行业务付款回单1份。证明事故发生后，原告一直积极与人保财产公司沟通保险理赔事宜，但保险公司业务人员承诺的理赔款不足以修复被损坏的高架桥，鉴于此次事故造成限高杆损坏容易引发二次事故，为消除隐患避免造成更大人员伤亡和财产损失，故原告在与人保财产公司工作人员电话沟通并将高架桥的损失情况的现场公证后，原告只能将损坏的限高杆及时修理并恢复原状，共发生直接费用59600元，该费用应由二保险公司承担。被告人寿财保未向本庭提交相关证据。被告人民财保围绕答辩意见依法提交如下证据：证据1、照片28张，证明原告财产受损情况，维修并不需要原告主张那么高的价值，立柱和横梁是可以维修的，不需要更换。证据2、保险公司保险条款一份。保险条款第34条证明原告应该通知我公司人员一同到现场，对限高杆能修复的采取修复方式，未核定的我公司需要重新核定。庭审后，被告人民财保向本院提交维修价格鉴定申请一份，被告人民财保对于限高杆两个立柱及横梁不同意更换，认为可以修复，并申请对于修复合理价格进行鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告所举上述两组证据，二被告未对真实性提出异议，二被告亦未向本庭提交相反证据以证明上述证据系虚假，与本案具有一定程度关联性，本院予以采信；对于被告人民财保所举的证据1，原告对其系真实拍摄所得予以认可，但无法证明被告人民财保的证明目的，本院予以采信并结合其他证据综合认定案件事实；对于被告人民财险所举的证据2，因合同具有相对性，合同中的条款对第三人不发生约束力，故对于上述证据本院不予采信。对于被告人民财保所提交的价格鉴定申请，事故发生后，原告与被告进行协商，被告以价格过高为由，双方未能达成一致意见，为避免更大损失及可能发生的其他事故原告已将限高杆更换，且根据公正内容及现场照片情况，限高杆多处断裂，受损情况较为严重，现被告人民财保主张无需更换且可以修复无其他证据支持，同时,原告对受损的限高杆已更换已无鉴定的必要，故对于被告人民财保的申请本院不予准许。本院经审查认定如下案件事实：2018年7月31日，案外人汪某驾驶×××号重型自卸车，沿松山区英金路由北向南至赤大白铁路立交桥处时，与原告赤峰商贸物流管理委员会所有的赤大白铁路的限高杆相撞后又致路面损坏的交通事故。此次事故经赤峰市松山区公安局交通警察大队认定，案外人汪某负此次事故的全部责任。汪某驾驶的×××号重型自卸车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司处投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元；汪某驾驶的×××号重型自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司处投保了第三者责任险，保险金额限额100万元。事故发生后，经协商，原告未能与被告达成一致意见。2018年9月17日，经原告申请内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市公证处为其出具（2018）赤证内民自第4457号公证书，对被撞坏的限高防护杆现状进行保全证据公正，现场情况如下：英金铁路桥限高防护杆东半部分向南偏移。其中，东端梯形的北柱下部断成两截，南柱反向倾斜，且根部断裂。防护横梁与中间梯形立柱连接处有断开。中间梯字形的立柱的三根连接横杆北端焊点裂开。西侧梯字型的立柱三根连接横杆焊点由锈斑脱落。为消除隐患，原告将损坏的限高杆换掉并恢复原状，共发生费用59600元。另查明，2018年11月1日，原告赤峰商贸物流管理委员会与被告汪某、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司财产损害赔偿纠纷一案本院依法受理。2018年12月10日，原告申请撤回对被告汪某的起诉，本院予以准许。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，案外人汪某的侵权行为造成原告财产损失，应当承担侵权责任，因案外人汪某驾驶的×××号重型自卸车在被告人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人民财保投保了第三者责任商业保险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告人寿财保应在交强险限额内承担责任，被告人民财保应在商业三者险限额内承担责任，且原告请求的赔偿数额未超过保险限额。原告请求的财产损失费59600元，未违反法律规定，本院予以支持。被告人民财保辩称的原告请求数额过高，限高杆无需更换的主张，未有相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告赤峰商贸物流管理委员会财产损失费59600元中的2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司在商业第三者保险100万元限额内赔付原告赤峰商贸物流管理委员会上述交强险限额内未赔付的部分57600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二０一九年一月二十一日书记员 李雅杰