广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7643号原告：欧亮基。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王溥欣，广东港法律师事务所实习律师。被告：王惠珍。原告欧亮基与被告王惠珍委托合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员卢宇炜、林柏组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告欧亮基及其委托诉讼代理人何少华到庭参加了诉讼。被告王惠珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧亮基向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月11日签订的《办入学合同》，被告向原告退还22000元并支付利息（以22000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至款项付清之日）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月，被告承诺可帮原告女儿办理东方小学入学手续，需收取原告费用22000元。原告按被告的指示于2017年8月27日通过微信转账的形式向微信名称为“ofx日昌”的微信账户转账10000元，被告于当日向原告开具了10000元的收据确认已收到原告的上述10000元款项。后原告于2018年6月4日分别通过微信转账的形式向被告转账10000元、通过银行转账的形式向被告转账2000元。原、被告双方于2018年7月11日签订《办入学合同》，约定如入学手续办理不成功，被告将于2018年9月1日前向原告退还全部款项。被告确认已收取原告的代办费用22000元。2018年10月19日，被告因办理东方小学入学手续不成功，承诺向原告退回全部款项，并当场出具《协议书》承诺涉案款项分三期退还给原告。原告出具上述《协议书》后未按《协议书》约定履行还款义务。截止至起诉之日，被告仍未向原告还款。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王惠珍没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王惠珍缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告为其女儿办理小学入学手续，被告需收取原告费用22000元。原告按被告的指示于2017年8月27日通过微信转账的形式向微信名称为“ofx日昌”的微信账户转账10000元，被告于当日向原告开具了10000元的收据确认已收到原告的上述10000元款项。后原告于2018年6月4日分别通过微信转账的形式向被告转账10000元、通过银行转账的形式向被告转账2000元。原、被告双方于2018年7月11日签订《办入学合同》，该合同中记载的甲方为原告，乙方为“王惠珍”，合同中载明“甲方委托乙方办理入学手续、为了双方的权益和义务、经双方协商、签订本协议如下：一、乙方按甲方要求办理就读小学手续，金额￥22000元……二、乙方如办理不成功将全部金额退回给甲方；三、乙方已于2018年7月11日收取甲方代办费用金额￥22000元……四、乙方答应甲方在2018年8月28日前帮完成委托办理入学手续、如办理不成功将在2018年9月1日前完成退款、全额退回”，该合同上甲方姓名及甲方签名处均有有欧亮基的签名及按指模，乙方姓名及乙方签名处有“王惠珍”字样签名及指模。原告主张，被告未按《办入学合同》的约定为其女儿办理入学手续，被告承诺分期将收取的涉案费用返还给原告并出具了《协议书》，但被告未按协议书的约定退还款项，被告除应退还其涉案款项外另需支付其利息（以22000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至款项付清之日止）。原告提供的《协议书》中载明“本人：王惠珍，身份证号……办理东方小学因办理不成现承诺在2018年11月5日退还叁万元正（30000.00）2018年11.15退款伍万元（50000.00）到2018年11月30日退款捌万叁仟元正（83000.00），该《协议书》收款人处有欧亮基及“欧启明”字样签名，证明人处有“王惠珍”字样签名及指模，时间显示为2018年10月29日。原告陈述，因委托被告办理入学手续的有4个人，本案涉及的费用是由原告本人直接支付给被告，其余3人的费用均通过另案原告欧启明支付给被告，因此上述《协议书》上记载的收款人仅为欧亮基、欧启明，《协议书》上记载的金额亦不仅仅为本案涉及的金额。另查明，原告于2019年4月7日向本院提起本案诉讼，本院于2019年6月29日送达起诉状副本给被告。以上事实，有原告提供的《微信个人主页》、《微信聊天记录》、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、收款收据、《办入学合同》、《协议书》及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为委托合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。原、被告双方签订的涉案《办入学合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制规定，对原、被告双方有约束力。原告提供的微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、收款收据及《办入学合同》能够证明被告已收取原告费用22000元。根据涉案《办入学合同》中关于如办理不成功将全额退款的约定及被告出具的《协议书》中关于因办理不成入学手续被告承诺分期（最后一期时间支付时间为2018年11月30日）将收取的费用退还给原告的记载，被告未依约为原告办理入学手续已构成违约。被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，原告以诉讼的方式提出解除合同，合法有据，本院确认原告解除合同的效力。涉案《办入学合同》于本案起诉状副本送达被告之日（即2019年6月29日）解除，被告应全额退回收取的费用22000元。原、被告双方约定的退款期限已届满，原告主张被告返还22000合法有据，本院予以支持。根据涉案《协议书》的约定，最后一期款项返还时间为2018年11月30日，原、被告双方未约定逾期还款违约金及违约金的计算方法，原告主张被告支付利息实际是要求被告赔偿逾期还款的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉之日（即2019年4月7日）起计算逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告欧亮基与被告王惠珍签订的《办入学合同》于2019年6月29日解除；二、限被告王惠珍于本判决生效之日起三日内向原告欧亮基返还22000元及支付利息（以22000元为基数，从2019年4月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元（已由原告欧亮基预交），由被告王惠珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  林 柏二〇一九年八月二十七日法官助理阳意书记员罗戍娜