北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8920号原告：金辉，女，1979年2月24日出生。委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：金晓峰，男，1982年1月24日出生。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人：金凤祥，男，1948年11月19日出生。第三人：宋岳洪，男，1987年5月2日出生。第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代理人：熊开，行长。委托诉讼代理人：郑富乐，女，1986年1月5日出生。原告金辉与被告金晓峰、第三人金凤祥、宋岳洪、招商银行股份有限公司北京分行合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉的委托诉讼代理人孙曼丽和被告金晓峰及其委托诉讼代理人郭艳平、第三人金凤祥、宋岳洪、招商银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人郑富乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于北京市东城区×楼×单元×号房屋归原告所有，被告协助原告办理上述房屋过户手续；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原被告系姐弟关系，第三人金凤祥系原被告的父亲。2002年3月，第三人金凤祥为被告购置了位于北京市西城区×街×号院×号楼×号的房屋（以下简称白纸坊房屋）用于结婚使用，该房屋总价款51.9986万元，首付11.9986万元，银行贷款40万元。但因被告个人的原因，该房屋暂登记在原告名下。2009年12月，原告欲购房，经第三人金凤祥操办，原告欲购买北京市东城区绿景苑6楼2单元2128号房屋（以下简称绿景苑房屋）。被告得知后，要求将绿景苑房屋登记于其名下，作为白纸坊房屋登记于原告名下的制衡。后由原告出资购买了绿景苑的房屋，并登记于被告名下。此后，原被告及第三人金凤祥分别于2010年和2011年签署了两份协议，就上述两套房屋相互借名的情况进行了说明，并约定了相互代为偿还剩余购房贷款及相互协助办理过户的具体时间。协议签订后，原告已经依约将白纸坊的房屋过户至被告名下，但被告却拒绝将涉案房屋转移登记至原告名下。目前涉案房屋由原告实际控制。原告认为被告违反了双方协议书的约定，侵害了原告对绿景苑房屋的合法权利，故此起诉，望判如所请。被告金晓峰答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告金晓峰签署的房屋买卖合同，房款的收条也是打给金晓峰的，房屋产权亦登记在金晓峰名下，所以金晓峰是房屋的产权人，被告没有义务将房屋过户给原告。原告以对房屋出资为由，要求确认房屋归原告所有，缺乏法律依据。被告仅认可购房款中的30万元是原告代被告出资的，其余由金凤祥支付的购房款，原告虽主张金凤祥是受原告委托代为支付购房款，但未能提供原告与金凤祥之间的书面协议，被告认为上述款项系家庭内部的资金往来，被告也已经通过家庭内部间转款偿还了第三人金凤祥，至于金凤祥是否转给了金辉，与被告无关。关于原告所述的两份协议，被告不可能在已经成为房屋合法的产权人之后仍与原告签署该两份不公平的协议。被告作为房屋的产权人，有权将房屋抵押，抵押权人的利益应该受到法律的保护。综上，被告是绿景苑房屋的唯一产权人，不同意原告的全部诉讼请求。第三人金凤祥答辩称，同意原告的诉讼请求，意见与原告一致。第三人招商银行股份有限公司北京分行答辩称，我行是善意第三人，对于原被告之间的纠纷一无所知。我行依法向被告放贷，被告提供其绿景苑房屋作为抵押担保，并已经办理了抵押登记，我行对绿景苑房屋的抵押权合法有效。截止2019年7月16日，被告金晓峰尚欠我行本金444049.59元，利息1662.09元，本息合计445711.68元。第三人宋岳洪答辩称，金晓峰为了在顺义再开一家幼儿园，向我借款400万元，并将绿景苑的房子抵押给我，已经办理了抵押权登记。我不清楚绿景苑房屋之前的抵押情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金辉与被告金晓峰系姐弟关系，第三人金凤祥系原被告的父亲。2009年12月份，金晓峰作为买房人向卖房人胡明购买北京市东城区（原崇文区）×号楼×单元×号房屋，购房款总计85万元。2009年12月28日，胡明出具收条，写明收到金晓峰购房定金5万元。2009年12月29日，胡明出具收款证明，写明收到金晓峰购房首付款共计35万元，其中现金5万元，银行转账收款30万元。2010年1月14日，胡明出具收条，写明收到金晓峰交来购买绿景苑房屋余款50万元，该房屋款项已结清。2010年1月18日，金晓峰登记为绿景苑房屋所有权人。根据原告尾号为0396的中国工商银行卡及第三人金凤祥尾号为6861的中国工商银行存折交易记录显示，2009年12月28日，金辉向金凤祥转款5万元，同日，金凤祥将该笔5万元取出。2009年12月29日，金辉向胡明转款30万元。2010年1月9日，金辉向金凤祥转款23万元。2010年1月14日，金凤祥连同金辉的23万元向胡明转款50万元。金凤祥认可其多转的金额系借给金辉用于其支付购房款。2010年8月16日，金凤祥、金晓峰、金辉签署房产协议，内容如下：金凤祥于2002年3月出资以金辉名义购买北京市西城区（原宣武区）×街×号院×号楼×号楼房一套，经父子女三人协商，对该楼房的今后产权、使用权达成协议如下：一、自2010年7月以后的剩余贷款费用由金晓峰负责承担。二、该楼房房产暂放在金辉名下，但所有权与金辉无关，待贷款付清后，转至金晓峰名下。过户前金晓峰必须将金辉个人出资购买的崇文绿景苑6-2-1208（此处房号书写有误，金辉解释称系笔误）过户给金辉的名下（后略）。金凤祥、金晓峰已在该协议当事人处签名，金辉未签名。2011年1月3日，金凤祥、金晓峰、金辉另签署协议书，内容如下：金辉于2011年1月6日代金晓峰出资28.2万元给宣武区白纸坊西街17号院9号楼1309门金辉名下的92平米房产还齐贷款并协助金晓峰将此房过户到金晓峰名下。金晓峰在2011年2月15日前代金辉出资28.2万元给崇文区绿景苑6楼2单元2128号金晓峰名下的35平米还齐贷款，并协助金辉将此房过户到金辉名下。双方代还贷款数相互抵消，过户费用、税费等均由新户主负责（差数超过100元对方给补齐）……。金辉、金晓峰、金凤祥均在协议书落款处签名。2011年1月6日，金辉清偿了白纸坊房屋的全部贷款本息。并将房屋过户至金晓峰名下。金晓峰不认可上述两份协议的真实性，但经本院释名后，其未申请进行笔迹鉴定。金晓峰仅提供了其向金凤祥及其母亲石淑荣的转款记录，用以证明不存在上述协议中所述的相互借名的事实，原告及金凤祥对此均不予认可。另查，至庭审时，绿景苑房屋仍有两笔抵押权登记未办理注销。抵押权人分别为招商银行股份有限公司北京分行和宋岳洪。其中权利人为招商银行股份有限公司北京分行的抵押权登记种类为最高额抵押，担保的债权数额为48万元，登记时间为2010年2月26日。权利人为宋岳洪的抵押权登记种类为一般抵押，担保数额为400万元，登记时间为2017年11月9日。庭审中，被告称无法提前还清贷款，原告亦不同意代被告清偿主债务以解除绿景苑房屋的抵押权。二抵押权人表示绿景苑房屋抵押权合法有效，担保的债务未清偿前不同意放弃抵押权。本院认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，绿景苑房屋的原产权人依据与金晓峰签订的房屋买卖合同，将房屋过户至金晓峰名下，自房屋产权登记于金晓峰名下时，其依法成为房屋新的所有权人。现金辉要求确认绿景苑房屋产权归其所有的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。但根据金辉提交的两份协议及购房款支付情况，本院可以认定购买绿景苑房屋的全部购房款均为金辉直接或者通过第三人金凤祥所付，金辉与金晓峰之间存在借名买房的合同关系。依据双方签署的落款日期为2011年1月3日的协议书的约定，原告已依约还清了白纸坊房屋剩余贷款，并将白纸坊房屋过户至金晓峰名下，金晓峰应依约将绿景苑房屋贷款还清后，协助金辉办理绿景苑房屋的过户手续。现金晓峰虽违反上述协议的约定，但因绿景苑房屋现有两个有效的抵押权存在，而抵押权人依法有权在债务人不履行到期债务时就抵押的财产优先受偿，且在诉讼中，无法通过提前清偿债务的方式使抵押权消灭，故在上述抵押权未消灭前，原告要求被告协助其办理绿景苑房屋过户手续的诉讼请求，属于法律上的不能履行，本院无法支持。因履行不能给原告所造成的损失，可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条之规定，判决如下：驳回原告金辉全部诉讼请求。案件受理费3275元，由被告金晓峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李颖二〇一九年十月三十日法官助理 刘勃书 记 员 李杨