天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初3296号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行，住所地天津开发区第二大街**。负责人：郑元强，行长。委托诉讼代理人：沈兢文，男，该行员工。委托诉讼代理人：李乐，男，该行员工。被告：天津诚瑞通商贸有限公司，，住所地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****910法定代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。被告：刘静，女，1971年4月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娇，天津团民律师事务所律师。被告：郭富堂，男，1969年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓利，天津团民律师事务所律师。被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所，住所地天津开发区翠亨村**12门**及D-12-11地下室div>法定代表人：尹盛斌，总经理。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。被告：天津市万豪大厦有限公司，住所地天，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****v>法定代表人：尹盛斌，总经理。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。被告：沈众，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行（以下简称“滨海农商行”）与被告天津诚瑞通商贸有限公司（以下简称“诚瑞通公司”）、刘静、郭富堂、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称“弘泽公司”）、天津市万豪大厦有限公司（以下简称“万豪公司”）、沈众金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2017）津0116民初1548号民事判决。被告刘静不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）津02民终7356号民事裁定，发回重审。本院于2019年4月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托诉讼代理人沈兢文、李乐，被告刘静的委托诉讼代理人张锡明、王娇，被告郭富堂的委托代理人张锡明、刘晓利到庭参加诉讼。被告诚瑞通公司、弘泽公司、万豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告沈众下落不明，本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。另外，本案曾中止诉讼。原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告城瑞通公司偿还原告逾期本金12000000元及自2016年9月29日至实际给付之日的利息；2.请求依法判令被告刘静、郭富堂、弘泽公司、沈众对被告城瑞通公司的上述债务承担连带保证责任；3.请求依法判令被告万豪公司以其名下坐落于南开区房屋承担担保责任，并对上述房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.请求依法判令六被告共同承担原告因实现债权而支付的律师费10000元（以实际发生为准）；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由六被告承担。事实和理由：2014年11月，原告滨海农商行与被告诚瑞通公司签订《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，并向其提供总额20000000元融资。被告刘静为此项融资与原告签订保证额度有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证额度为20000000元的《个人最高额保证合同》，保证责任为连带保证。被告郭富堂与被告刘静为夫妻关系，为被告刘静《个人最高额保证合同》作出《共同还款声明》。2014年11月20日被告万豪公司自愿用南开区卫津南路与天塔道交口西侧的亿豪大厦1-1-2201、1-1-2401、1-1-2501房屋为被告诚瑞通公司自2014年11月20日至2016年11月19日期间融资提供总额20000000元抵押担保。2014年11月20日被告弘泽公司和被告沈众分别与原告签订保证额度有效期2014年11月20日至2015年11月19日，保证额度为20000000元的《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，保证责任为连带保证。现《流动资金借款合同》已到期，被告诚瑞通公司未归还借款本金20000000元及利息。经原告多次催要，被告均置之不理，现依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权利。被告诚瑞通公司、弘泽公司、万豪公司提交书面答辩意见称，本案为发回重审程序，认可原审判决（2017）津0116民初1548号民事判决书所认定的事实和判决结果。被告刘静辩称，其一，2007年弘泽公司收购了诚瑞通公司，2014年6月，弘泽公司要求刘静代持诚瑞通公司持有60%的股份，并担任法定代表人，刘静仅是名义上的股东和法定代表人。其二，本案中原告和弘泽公司恶意串通，假借诚瑞通公司的名义借款，并要求刘静提供担保，借款合同损害第三人及国家的利益，应当无效，刘静的保证合同作为主合同的从合同，也应当无效。本案中的贷款用途是购买电梯，而出售电梯的天津广维公司就是弘泽公司下属的一个公司。其三、原告已经将案涉借款的债权转让至案外人天津恒源智顺电力科技有限公司，不是本案适格主体，不能再要求刘静承担保证责任。其四，原告与案外人签订的《债权转让协议》和案外人另案起诉并不能当然否定原告已通知刘静债权全部转让的法律效力，债权转让通知效力的撤销有法律规定的必经程序，而原告并未履行法定撤销程序，其通知刘静转让全部债权的法律效力依然存在。虽然原告在诉讼中一直主张转让了部分债权，并提供原告与案外人《债权转让协议》以及案外人只起诉部分债权的事实作为证据。但是根据合同相对性原则，原告只是与案外人签订《债权转让协议》约定债权部分转让，但是该协议只对原告与案外人之间产生法律效力，并不对合同之外第三人即被告刘静产生法律效力。其五，刘静只是代为持有诚瑞通公司的股份，不应为公司债务承担担保责任。刘静与弘泽公司签订《股权代持协议》，约定诚瑞通公司的债务由弘泽公司承担，与刘静无关。其次，根据生效判决确认刘静已非诚瑞通公司的股东，不应为公司的债务承担责任。天津市南开区人民法院（2018）津0104民初2548号判决书已经判决刘静与弘泽公司解除《股权代持协议》，（2018）津0104民初8292号民事判决书判决诚瑞通公司将登记在刘静名下的股权变更至弘泽公司名下，逾期未变更视为刘静不再担任诚瑞通公司的法定代表人，现刘静已经不是诚瑞通公司的股东，不应再对公司债务承担保证责任。其六、原告并未按约定支付案涉借款，刘静不应承担保证责任。其七、请求法庭出具司法建议，督查违规放贷行为，杜绝以后违法违规放贷事情的发生。综上所述，被告刘静基于股东身份所签订的保证合同已失去事实基础，原告并未依约将借款发放至诚瑞通公司并且已经将债权转让至案外人，原告丧失诉权主体资格，被告刘静不应承担保证责任。因此，被告刘静请求法院驳回原告要求刘静承担保证责任的诉讼请求。被告郭富堂辩称，第一、原告伪造签字及捺印，共同还款承诺无效。根据鉴定机构对《共同还款声明》上的签字及捺印的鉴定结论，《共同还款声明》上的签名并非郭富堂的亲笔签名，手印也并非郭富堂本人的手印。第二，《共同还款声明》上的郭富堂“签字”“捺印”均系原告为发放贷款，掩盖其非法目的而伪造所得。第三、根据刘静的答辩意见，强烈要求法庭向银行业监督管理部门提出司法建议，对实施违法放贷行为的相关人员进行严厉的处罚，并且根据本案的审理情况，如果存在构成刑事犯罪的情况，请将本案移送到公安机关或监察部门。第四、原告应承担恶意诉讼给郭富堂造成的一切损失。鉴定签名笔迹及捺印的费用应由银行承担。原告应立即申请解除对郭富堂名下房产的查封并承担相应损失。原告应向为郭富堂恢复名誉，并赔偿精神损失。被告沈众未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告滨海农商行与被告诚瑞通公司签订额度为20000000元的《基本额度授信合同》，授信有效期为2014年11月20日至2015年11月19日。11月25日，双方签订《流动资金借款合同》，借款金额为20000000元，借款用途为购电梯，借款期限为自2014年11月25日至2015年11月24日，于2014年11月26日一次性提款，约定的利率为国家基准利率上浮65%，罚息利率为上浮30%。合同签订后原告于同日向被告诚瑞通公司发放借款20000000元，执行利率为9.24%，被告诚瑞通公司向原告出具借款借据。被告刘静为此项融资与原告签订《个人最高额保证合同》和《个人担保承诺书》，保证额度为20000000元，有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证责任为连带保证。2014年11月20日，被告万豪公司签订四份《最高额抵押合同》及《抵押担保承诺书》，自愿以其名下的南开区卫津南路与天塔道交口西南侧亿豪大厦1-1-2201、1-1-2301、1-1-2401、1-1-2501房屋为被告诚瑞通公司提供抵押担保，四份合同的总担保额度为20000000元，有效期自2014年11月20日至2016年11月19日。2014年11月20日，被告弘泽公司为此项融资签订《最高额保证合同》和《担保承诺书》，保证额度为20000000元，有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证责任为连带保证，并承诺在还清本息之前不会撤销担保。2014年11月20日，被告沈众为此项融资签订《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《担保承诺书》，保证额度为20000000元，有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证责任为连带保证，并承诺在还清本息之前不会撤销担保。《流动资金借款合同》到期后，被告诚瑞通公司未归还借款本金20000000元及利息，原告分别于2015年9月22日、10月22日、11月25日向被告诚瑞通公司发出到期贷款催收通知书，被告诚瑞通公司认可拖欠本金及截至催收之日的利息。2016年9月30日，原告与天津恒源智顺电力科技有限公司（以下简称“恒源智顺公司”）签订《债权转让协议》，原告将其与被告诚瑞通公司签订的《流动资金借款合同》项下债权部分转让给恒源智顺公司，包括8000000元的本金及利息，总金额为9871192.7元。同时，原告将《债权转让通知书》送达担保人刘静，《债权转让通知书》中写明原告将《流动资金借款合同》项下债权转让给恒源智顺公司，担保人刘静基于《个人最高额保证合同》所应当履行的全部义务自本通知书送达之日其应向恒源智顺公司履行，债务履行内容以《个人最高额保证合同》为准。本案审理过程中，刘静提起另案诉讼，诉请撤销案涉的《个人最高额保证合同》。2019年6月26日，本院作出（2019）津0116民初80024号民事判决，判决驳回刘静撤销《个人最高额保证合同》的诉请。该判决认为刘静与滨海农商行签订的《个人最高额保证合同》是其以个人名义签订的保证合同，保证方式为连带保证，而非以诚瑞通公司法定代表人和股东的身份签订。况且其还以个人名义向滨海农商行出具了《个人担保声明书》及《担保承诺书》，刘静作为完全民事行为能力人，应当知道签署《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》及《担保承诺书》的法律后果，而且在签署前述协议时，刘静亦明知其为诚瑞通公司的代持股东并非实际出资人，却未告知滨海农商行，故刘静要求撤销《个人最高额保证合同》依据不足。2019年11月18日，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终1885号民事判决，维持了前述本院判决。现该判决已经发生效力。本院认为，结合原告提出的诉讼请求和被告的抗辩理由，本案涉及以下争议焦点：一、原告滨海农商行是否为本案的适格主体问题。本案中，原告与恒源智顺公司签订《债权转让协议》，将其与被告诚瑞通公司签订的《流动资金借款合同》项下债权部分转让给恒源智顺公司，包括8000000元的本金及利息，总金额为9871192.7元。被告刘静主张其收到的《债权转让通知书》已经明确写明将《流动资金借款合同》项下债权都转让给恒源智顺公司，根据合同法规定，《债权转让通知书》送达债务人时生效，约束债权人、债务人、债权受让人，因此该20000000元债权已经全部转让，原告无权再向其索要欠款。债权转让通知送达刘静后债权转让发生法律效力，案外人取代了原告债权人地位，故原告的债权人地位丧失，已经不具有对该笔已转让债权的诉讼主体资格。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除根据合同性质、当事人约定和法律规定不得转让债权的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。因此，《债权转让协议》，《债权转让通知书》均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。本案中，《债权转让协议》中明确了原告的债权转让属于部分转让，《债权转让通知书》中虽未明确此内容，但是根据法庭调查，恒源智顺公司已于2017年7月13日在天津市红桥区人民法院对被告刘静和被告郭富堂提起诉讼，要求其对被告诚瑞通公司所欠9871192.7元及至实际给付之日的利息、罚息、复利承担连带责任，恒源智顺公司提起诉讼即视为其将该债权转让具体数额重新通知了被告刘静。因此，应视为被告刘静已知该债权转让为部分转让，原告享有《流动资金借款合同》项下12000000元的本金及利息的债权，恒源智顺公司享有该合同项下8000000元的本金及利息的债权。被告诚瑞通公司、被告弘泽公司、被告万豪公司对此均无异议。二、被告郭富堂是否承担连带保证责任问题。本案中，原告诉称，被告郭富堂与被告刘静为夫妻关系，在被告刘静签订的《个人最高额保证合同》“保证人配偶”处签字并捺印，并为被告刘静《个人最高额保证合同》作出《共同还款声明》，被告郭富堂也应承担保证责任。对此，被告郭富堂申请鉴定，经由天津明正司法鉴定中心鉴定，其出具的《鉴定意见书》写明《共同还款承诺书》和《最高额保证合同》中“郭富堂”签名字迹不是其本人所写，指纹捺印均不是其本人所留，本院对此予以确认。另外，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。综上，被告郭富堂不应承担作为保证人刘静配偶的连带保证责任。三、被告刘静是否承担保证责任的问题。被告刘静认为，刘静只是代持诚瑞通公司的股份，仅是被告诚瑞通公司名义上的股东和法定代表人，被告诚瑞通公司的一切经营事务刘静均无权利参与，根据生效判决确认刘静已非诚瑞通公司的股东，不应为公司的债务承担责任。本案中原告和弘泽公司恶意串通，假借诚瑞通公司的名义借款，并要求刘静提供担保，借款合同损害第三人及国家的利益，应当无效，刘静的保证合同作为主合同的从合同，也应当无效。原告并未按约定支付案涉借款，刘静不应承担保证责任。对此本院认为，经本院作出的（2019）津0116民初80024号民事判决和天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03民终1885号民事判决认定，刘静与滨海农商行签订的《个人最高额保证合同》是其以个人名义签订的保证合同，保证方式为连带保证，而非以诚瑞通公司法定代表人和股东的身份签订。况且其还以个人名义向滨海农商行出具了《个人担保声明书》及《担保承诺书》，刘静作为完全民事行为能力人，应当知道签署《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》及《担保承诺书》的法律后果，而且在签署前述协议时，刘静亦明知其为诚瑞通公司的代持股东并非实际出资人，却未告知滨海农商行，故刘静要求撤销《个人最高额保证合同》依据不足，判决驳回刘静撤销案涉的《个人最高额保证合同》的诉请。另外，刘静主张原告和弘泽公司恶意串通，假借诚瑞通公司的名义借款，并要求刘静提供担保，借款合同损害第三人及国家的利益，应当无效，刘静的保证合同作为主合同的从合同，也应当无效。原告并未按约定支付案涉借款等，均无事实和法律依据，故被告刘静应当按照合同约定承担被告诚瑞通公司债务的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津诚瑞通商贸有限公司偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行逾期本金12000000元及自2016年9月29日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息，以12000000元为基数计算；二、被告刘静、被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈众对被告天津诚瑞通商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告天津市万豪大厦有限公司以其名下坐落于南开区的房屋对被告天津诚瑞通商贸有限公司的上述债务承担担保责任，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行享有对上述房屋拍卖、变卖所得的价款的优先受偿权；四、被告天津诚瑞通商贸有限公司、被告刘静、被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈众、被告万豪大厦有限公司共同承担原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行因实现债权而支付的律师费10000元；五、被告刘静、被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈众、被告万豪大厦有限公司对被告天津诚瑞通商贸有限公司的债务承担保证责任后，有权向被告天津诚瑞通商贸有限公司进行追偿；六、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行对被告郭富堂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98133元、保全费5000元、公告费800元由被告天津诚瑞通商贸有限公司、被告刘静、被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈众、被告天津市万豪大厦有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行。鉴定费85200元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付郭富堂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李瑞凯人民陪审员  么海凤人民陪审员  马文春二〇二〇年六月十五日书 记 员  王逸靖附：当事人证据清单一、原告滨海农商行向本院提交证据如下：证据一、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。证据二、《基本额度授信合同》，证明2014年11月20日原告与被告诚瑞通公司签订基本额度授信合同，约定授信额度为20000000元，有效期自2014年11月20日至2015年11月19日止。第一条第五项中约定“债权人实现债权的费用”包括不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费、差旅费等费用，同时约定发生争议由债权人所在地人民法院管辖。证据三、《流动资金借款合同》，证明原告与被告诚瑞通公司于2014年11月25日签订流动资金借款合同，约定借款金额为20000000元，用于购电梯，借款期限自2014年11月25日至2015年11月24日，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率上浮65%，罚息利率为执行利率上浮30%。同时约定不能按时支付利息的贷款人有权计收复利，复利计收的标准为逾期贷款执行利率的计算方式计算。同时第十四条约定争议解决向债权人所在地人民法院提起诉讼。证据四、借款借据，证明2014年11月25日原告向被告诚瑞通公司发放借款20000000元，利率标准为9.24%，还款方式为一次性。证据五、《最高额保证合同》、《担保承诺书》，《最高额保证合同》,证明2014年11月20日原告与弘泽公司签订该保证合同，约定弘泽公司为被告诚瑞通公司提供担保，担保方式为连带保证，保证额度有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证范围为本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息复利）、违约金、债权人实现债权的费用等。《担保承诺书》证实在还清本息之前弘泽公司不会撤销担保。证据六、《个人最高额保证合同》（沈众），证明2014年11月20日被告沈众与原告签订该保证合同，额度有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证额度20000000元，保证责任为连带保证，保证范围为本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息复利）、违约金、债权人实现债权的费用等。证据七、《个人担保声明书》（沈众）、《担保承诺书》，证明被告沈众为被告诚瑞通公司与原告签订的20000000元的《基本额度授信合同》提供担保，并承诺在还清本息之前不会撤销担保。证据八、沈众身份证复印件及无配偶声明，证明主体资格及婚姻状态为单身。证据九、《个人最高额保证合同》（刘静），证明2014年11月20日刘静与原告签订个人最高额保证合同，保证额度有效期自2014年11月20日至2015年11月19日，保证额度20000000元，保证责任为连带保证。保证范围为本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息复利）、违约金、债权人实现债权的费用等。证据十、《个人担保声明》（刘静），证实2014年11月20日被告刘静为被告诚瑞通公司与原告签订的20000000元的《基本额度授信合同》提供担保。证据十一、《共同还款声明》，证明被告郭富堂于2014年11月20日出具共同还款声明，表示本人知悉刘静向原告提供担保，本人同意按照刘静与原告签订的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。证据十二、《最高额抵押合同》四份（万豪）及《抵押担保承诺书》，证明万豪公司自愿以其名下坐落于南开区卫津南路与天塔道交口西侧亿豪大厦1-1-2201、2301、2401、2501房屋为被告诚瑞通公司提供抵押担保。承诺在还清本息之前不会撤销担保。证据十三、抵押物清单、房产证、他项权证各四份，证明原告与被告万豪公司已经履行了抵押手续，办理了他项权登记。证据十四、贷款欠息催收通知书及回执，证明被告诚瑞通公司于2014年11月20日在原告的借款20000000元到期，原告分别于2015年9月22日、2015年10月22日、2015年11月25日向被告进行催收，被告认可拖欠本金及截至催收之日的利息。证据十五、《法律事务委托合同》及增值税发票、付款凭证，证明原告与天津屈信律师事务所签订委托合同，并支付律师费10000元。证据十六、《债权转让协议》，证明原告与天津恒源智顺电力科技有限公司签订债权转让协议，证实原告转让债权的金额为9871192.7元，其中包括8000000元的本金及利息，属于部分转让。证据十七、照片三份，证明被告刘静在原告处签订《最高额保证合同》。证据十八、（2019）津0116民初80024号民事判决和（2019）津03民终1885号民事判决。二、被告刘静向本院提交证据如下：证据一、《债权转让通知书》，证明原告已将案涉债权全部转让给天津恒源智顺电力科技公司，原告不再是适格主体。证据二、（2019）津0116民初80024号一案，2019年3月21日询问笔录，证明原告已经承认当时要求被告刘静签署保证合同是基于公司的股东特殊身份，现在被告刘静经生效判决确认，已非被告天津诚瑞通商贸有限公司的股东，不应为公司的债务承担责任。证据三、天津市南开区人民法院（2018）津0104民初2854号判决书，证明目的同证据二。证据四、天津市南开区人民法院（2018）津0104民初8292号民事判决书，证明目的同证据二。证据五、《股权代持协议》，证明本案保证人不是被告刘静，根据该协议，本案实际保证人应为天津弘泽投资集团有限公司。证据六、《天津滨海农村商业银行提款申请书》，证明原告并未依约将案涉借款打入被告诚瑞通公司账户，被告刘静不应就电汇凭证记载款项承担保证责任。证据七、《天津滨海农村商业银行电汇凭证书》，证明目的同证据六。证据八、编号为津天宏[2018]文书鉴字第64号的天津市天宏物证司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告在办理弘泽公司其他贷款案件中，同样存在造假行为，存在严重违规发放贷款行为。证据九、编号为津天宏[2018]痕迹鉴字第9号的天津市天宏物证司法鉴定所司法鉴定意见书。证明目的同证据八。证据十、天津诚瑞通商贸有限公司、天津瑞源集团有限公司、晟沣德（天津）有限公司、天津广维科技发展有限公司2014年企业年度报告，证明以上4个公司的联系电话、邮箱、地址均为同一，证明、地址均为同一个公司均为弘泽公司所控制，从事贷款行为，还与弘泽恶意串通发放贷款，严重损害国家利益。本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。