上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初35630号原告：**珍，女，1955年5月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：姚言真，男，1952年9月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：姚言洁，男，1954年7月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：胡全武，上海市申辰律师事务所律师。被告：戴祝哉，男，1955年9月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：戴宁逸，男，1981年12月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。被告：姚勇立，男，1984年2月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告**珍与被告姚言真、姚言洁、戴祝哉、戴宁逸、姚勇立共有纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告**珍及其委托诉讼代理人张玉霞和唐一、被告姚言真和姚言洁及其共同委托诉讼代理人胡全武、被告戴祝哉、被告戴宁逸、被告姚勇立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**珍诉称，徐忠顺和姚学工育有四个子女，即姚言方、姚言理和被告姚言真、姚言洁。徐忠顺2011年过世，姚学工70年代过世，姚言方1991年过世，姚言理1997年过世。姚言方和原告系夫妻，育有被告姚勇立。姚言理和被告戴祝哉系夫妻，育有被告戴宁逸。上海市浦东新区高庙村塔水桥新宅XXX号房屋(以下简称塔水桥新宅XXX号房屋)是徐忠顺名下的宅基地房屋，原告是该宅基地的立基申请人之一，系该房屋的权利人。1991年的立基申请人员共6人，即徐忠顺、姚言理、原告及被告姚言真、戴宁逸、姚勇立。2019年1月26日，被告等与动迁公司签订《房屋补偿安置协议》，获得货币补偿安置款项10,547,420元，另有联动奖150,000元，但被告拒绝将上述动迁利益分配给原告。为此，原告起诉要求依法分割塔水桥新宅XXX号房屋的征收补偿利益，原告享有货币补偿安置款项10,547,420元中的1/６计1,757,903元。被告姚言真、姚言洁辩称，原告既不是塔水桥新宅XXX号房屋的被补偿人，又不是被安置人，同时原告已于2018年12月30日在同一动迁基地与征收方另行签订了补偿安置协议，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告戴祝哉辩称，被告戴祝哉的户口在塔水桥新宅XXX号房屋内，这次拆迁应有被告戴祝哉的相应份额。因被告姚勇立已取得塔水桥新宅XXX号房屋的相关拆迁利益，故原告不应当再对塔水桥新宅XXX号房屋的拆迁利益提出主张，且原告自己的宅基地已获得了不少拆迁补偿款。综上，被告戴祝哉不同意原告的诉讼请求。被告戴宁逸辩称，徐忠顺的遗嘱并未提到原告，各被告是按该遗嘱来分配动迁款的，且动迁组通知各被告时也未提到原告应当参与，故原告无权主张塔水桥新宅XXX号房屋的动迁利益。综上，被告戴宁逸不同意原告的诉讼请求。被告姚勇立辩称，因原告系塔水桥新宅XXX号房屋的立基人，故享有相应的权属份额，即使原告自己的其他房屋也被征收，亦不应当影响其对塔水桥新宅XXX号房屋享有的权益。因塔水桥新宅XXX号房屋当时有六个立基人，故原告在动迁利益中占1/6份额完全合理。综上，被告姚勇立同意原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人徐忠顺于2011年2月23日报死亡，其夫姚侠公已于1978年8月12日报死亡，其父母均先于其死亡。徐忠顺生前共生育子女四人，即姚言方、姚言理和被告姚言真、姚言洁。其中，姚言方已于1991年7月10日报死亡，原告**珍系姚言方之妻，两人共生育子女一人，即被告姚勇立。姚言理已于2003年6月26日报死亡，被告戴祝哉系姚言理之夫，两人共生育子女一人，即被告戴宁逸。另查明，塔水桥新宅XXX号房屋所在的地号为原川沙县洋泾乡高庙村15丘(183)的农村宅基地使用权登记在徐忠顺名下。1991年10月，在对上述农村宅基地进行审核登记时，载明土地使用者为徐忠顺，现有人口包括徐忠顺、姚言理、原告和被告姚勇立、姚言真、戴宁逸六人，主房占地面积为111平方米(其中包括占地约31.39平方米的平房和占地约79.35平方米的二上二下楼房)。2019年1月26日，由上海市浦东新区房屋征收事务中心作为补偿人(甲方)，被告姚言洁、戴宁逸、姚言真、姚勇立作为被补偿人(代表)(乙方，另有安置人员为被告姚言真、戴祝哉)，双方签订了一份《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》，约定本补偿协议所涉及房屋坐落的土地已经国家依法征收，按照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》和征地房屋补偿方案公告(沪浦征地房补告【2018】第032号)，经双方就征地房屋补偿事宜协商一致签订本协议；乙方所有的房屋坐落在高庙村塔水桥新宅XXX号，核定已建有证建筑面积为190.35平方米；经评估，乙方建筑面积181.39平方米、8.96平方米房屋建安重置单价结合成新为1,239元/平方米、1,038元/平方米(建筑面积)；浦东新区人民政府规定的被征收房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为2,100元/平方米(建筑面积)，价格补贴为450元/平方米(建筑面积)；甲方应当给付乙方房屋货币补偿款719,435.19元［计算方式为(1,239元/m2+2,100元/m2+450元/m2)×181.39m2+(1,038元/m2+2,100元/m2+450元/m2)×8.96m2］、其他附属设施补偿款10,642元、未见证建筑面积补偿款21,969元、签约奖励费20,000元、搬迁奖励费38,070元、搬家补助费1,903.50元、设备移装费3,450元、房屋装修费13,395元，并另行给付乙方自行购房补贴9,709,418.48元［计算方式为(719,435.19-0)/3,650×(52,910-3,650)］以及3个月的装修过渡费9,136.80元，上述合计，甲方付款总额应为10,547,420元；等等。与该协议相关的《金杨新村街道塔水桥土地储备项目安置人口、应建面积认定表》载明，塔水桥新宅XXX号房屋的户籍在册人员情况包括户主被告姚言真及户主被告戴祝哉两人，街道人口、面积认定小组最终认定该户有证面积为190.35平方米，最终认定1户。签约当日，被告姚言真、姚言洁、戴宁逸、姚勇立共同签署了一份《具结书》，称塔水桥新宅XXX号房屋原产权人徐忠顺已死亡，现合法继承人为被告姚言真、姚言洁、戴宁逸、姚勇立(其中被告戴宁逸、姚勇立系代位继承)，在这次房屋征收补偿中，经大家协商一致，上述房屋产权具结为被告姚言真、姚言洁、戴宁逸、姚勇立共同共有，后续的补偿款以被告姚言真的名字开设账户。同日，五被告还签订了一份《家庭协议书》，约定在塔水桥新宅XXX号房屋的征收利益中，由被告姚言真享有房屋补偿款总计3,550,373元，被告姚言洁享有房屋补偿款总计3,503,678元，被告姚勇立一户享有房屋补偿款总计1,410,000元，被告戴宁逸一户享有房屋补偿款总计2,083,369元。嗣后，因原告认为其对上述征收补偿安置款亦享有相应的权益，故而致讼。又查明，与塔水桥新宅XXX号房屋征收补偿安置有关的《浦东新区金杨新村街道塔水桥地块土地储备项目征收宣传手册》载明，房屋的用途和建筑面积，以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准；货币补偿金额=(房屋建安重置结合成新单价+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×房屋有证建筑面积；被补偿人选择货币补偿且放弃选择产权房屋调换，除支付被补偿人货币补偿金额外，另给予被补偿人一次性回购补贴，回购补贴=货币补偿金额÷高行安置房基价×(高行安置房市场均价-高行安置房基价)，经评估本项目高行安置房市场均价为52,910元/平方米，高行地区安置基价为3,650元/平方米；凡在签约期内签订房屋补偿安置协议的被补偿户，给予每户(按核定户)签约奖励费20,000元；凡在签约期内签订房屋补偿安置协议，并在协议约定的搬迁期限内按期搬迁，将房屋交付拆除的被补偿户，给予被补偿人户有证建筑面积(含可建未建面积)每平方米200元的搬迁奖励费；搬家补助费按被征收房屋每平方米有证建筑面积(含可建未建面积)10元计算，每户低于1,000元的，按1,000元发放；临时安置补助费按每平方米有证建筑面积(含可建未建面积)16元计算，每户每月低于2,500元的，按2,500元发放，选择现房安置或货币补偿的，在签约时一次性给予3个月装修过渡补助费；被补偿人在签约期内签约搬迁的，对未见证建筑可按评估建安重置价结合成新的30%予以货币补贴，但最高不得超过300元/平方米；可申请建房人口认定时点为征地公告日期(2017年11月14日)；可以认定人口的条件为在征收范围内持有合法有效的宅基地使用证、房地产权证(不动产权证)或者建房批准文件的被征收户，该户中在人口认定时点具有征收范围内常住户口，在他处未享受过征收(拆迁)补偿安置，未享受过福利分房，未参加过农村建房，且符合农村村民住房建设申请条件的农村集体经济组织成员，及其户口在册的配偶、子女，还有户口暂时迁出的现役军人、武警、在校学生、服刑的人员或者自然增长随父母的非农子女；有下列情况之一的，不论其户籍是否在册，均不作为应安置人口：1、在本市他处享受过农村村民建房的，2、在本市他处享受过福利分房的，3、在本市他处享受过房屋征收(拆迁)补偿安置的，等等。还查明，1995年3月，由原告作为户主，获准在其宅基地上建造占地28平方米两层楼房。2018年12月30日，由原告作为被补偿人(代表)(安置人员包括原告、被告姚勇立、案外人姚俊宇)，另行与补偿人上海市浦东新区房屋征收事务中心签订了一份《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》，约定对其所有的坐落在高庙村塔水桥新宅XXX号的房屋实施征收补偿，核定已建有证建筑面积为56平方米，可建未建建筑面积为104平方米；补偿人应支付房屋货币补偿款558,792元、其他附属设施补偿款8,214元、未见证建筑面积补偿款13,443元、签约奖励费20,000元、搬迁奖励费32,000元、搬家补助费3,200元、设备移装费3,150元、房屋装修费32,162元以及3个月的装修过渡费7,680元，采用与房屋货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，提供两套总建筑面积为176.21平方米的安置房屋，且双方同意按房地产市场价值结算调换房屋的差价；等等。以上事实，有原告提供的户籍摘录二份、上海市农村宅基地使用权申请表复印件一份、土地使用证附图复印件一份、上海市农村宅基地使用权审核表复印件一份、上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议复印件一份、塔水桥地块土地储备项目补偿安置结算单复印件一份、征收房屋交接单复印件一份、上海市农村宅基地档案一份，被告姚言真、姚言洁提供的上海市村镇农(居)民建房准建证复印件一份、上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议复印件一份，本院调取的金杨新村街道塔水桥土地储备项目安置人口应建面积认定表复印件一份、证明复印件一份、上海市征收集体土地房屋补偿评估分户报告单复印件一份、户口簿复印件二份、派出所户籍资料摘录复印件二份、征收房屋补偿委托书复印件一份、具结书复印件一份、上海市农村宅基地使用证复印件一份、家庭协议书复印件一份、浦东新区金杨新村街道塔水桥地块土地储备项目征收宣传手册一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，系争的征收补偿安置款10,547,420元系对塔水桥新宅XXX号房屋及其所在农村宅基地实施征收后作为补偿安置所得，其归属应当根据征收中确认的补偿安置情况以及塔水桥新宅XXX号房屋的权属状况予以确认。其中，塔水桥新宅XXX号房屋的所有人享有地上建筑物的补偿，而征收中确认的被补偿安置人口则享有宅基地的补偿及其他根据征收补偿政策分配的征收利益。从相关宅基地档案来看，塔水桥新宅XXX号房屋于1991年10月经宅基地审核登记，其登记人口包括徐忠顺、姚言理、原告和被告姚勇立、姚言真、戴宁逸六人，故本院确认塔水桥新宅XXX号房屋应归上述六人共同共有。上述六人中，姚言理已于2003年6月26日报死亡，当时徐忠顺作为其母，被告戴祝哉作为其夫，被告戴宁逸作为其子，有权继承其在塔水桥新宅XXX号房屋中的权属份额；后徐忠顺于2011年2月23日报死亡，被告姚言真、姚言洁作为其子，有权继承其在塔水桥新宅XXX号房屋中的权属份额，其另两名子女姚言方、姚言理均先于其死亡，被告姚勇立作为姚言方之子，被告戴宁逸作为姚言理之子，有权代位继承徐忠顺在塔水桥新宅XXX号房屋中的权属份额。至于原告，其无权参与上述继承分配，但因其本人系塔水桥新宅XXX号房屋的六名共有人之一，故本院酌定在对塔水桥新宅XXX号房屋的地上建筑物补偿款进行分割时，原告可分得其中的1/6。根据相关征收补偿安置协议和结算单的记载，塔水桥新宅XXX号房屋的地上建筑物补偿款应认定由三部分组成：其一为房屋建安重置结合成新价，计234,042.69元；其二为其他附属设施补偿款，计10,642元；其三为房屋装修费，计13,395元。其中，上述第二、三部分应认定为系对塔水桥新宅XXX号房屋的添附，且目前并无证据可证明这两部分的实际出资人，故本院确认这两部分的补偿款亦由塔水桥新宅XXX号房屋的所有人享有。上述款项合计258,079.69元，原告可分得其中的1/6，计43,013.28元。对于其他的征收补偿安置款，因从本案现有的征收补偿安置材料来看，原告既非塔水桥新宅XXX号房屋征收中确认的被补偿安置人口，又无证据可证明其他根据征收补偿政策分配的征收利益与原告有关，且原告还曾作为户主另行获准在高庙村塔水桥新宅XXX号建造农村房屋，并在2018年12月作为被补偿人就其上述建房及认定的可建未建建筑面积另行享受了征收补偿安置，故本院认定原告无权对本案系争的其他征收补偿安置款主张权利。由于五被告在塔水桥新宅XXX号房屋的征收补偿安置中曾签订过《家庭协议书》，对所获征收补偿安置款的分配进行过约定，该协议系五被告的真实意思表示，因此本院确认本案系争的征收补偿安置款10,547,420元在扣除了原告应得的43,013.28元后，余额在五被告之间可按该协议体现的分配比例予以分割。据此，本院认定系争的征收补偿安置款10,547,420元中，43,013.28元归原告所有，3,535,783.30元归被告姚言真所有，3,489,563.91元归被告姚言洁所有，2,074,620.33元归被告戴祝哉、戴宁逸共同共有，1,404,439.18元归被告姚勇立所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(二)项、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：因上海市浦东新区高庙村塔水桥新宅XXX号房屋于2019年1月26日被征收所得补偿安置款10,547,420元中，43,013.28元归原告**珍所有，3,535,783.30元归被告姚言真所有，3,489,563.91元归被告姚言洁所有，2,074,620.33元归被告戴祝哉、戴宁逸共同共有，1,404,439.18元归被告姚勇立所有。案件受理费85,084元，由原告**珍负担347元，被告姚言真负担28,522元，被告姚言洁负担28,150元，被告戴祝哉、戴宁逸共同负担16,736元，被告姚勇立负担11,329元。财产保全费5,000元，由原告**珍负担4,550元，被告姚言真、姚言洁、戴祝哉、戴宁逸、姚勇立共同负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恋华审 判 员  万 里人民陪审员  马素琴二〇一九年十一月十二日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。