四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初1250号 原告：四川信源融资担保有限责任公司，住所地：达州市通川区。 法定代表人：章发，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓波涛，男，汉族，1984年5月28日出生，住四川省达县，系公司员工。 被告：安洪波，男，汉族，1972年9月15日出生，住四川省宣汉县，现住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 被告：丁玉南，女，汉族，1972年3月19日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 被告：安洪兵，男，汉族，1975年11月8日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：安洪波（系被告安洪兵的哥哥）男，汉族，1972年9月15日出生，住四川省宣汉县。 原告四川信源融资担保有限责任公司（以下简称信源担保公司）与被告安洪波、丁玉南、安洪兵追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信源担保公司的委托诉讼代理人邓波涛、被告安洪波及其委托诉讼代理人刘传平、被告丁玉南的委托诉讼代理人刘传平、被告安洪兵的委托诉讼代理人安洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信源担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的银行借款本息606000.00元。2、判令被告向原告支付资金利息，以总额606000.00元每日千分之一的利率从2018年10月30日起计算至付清为止。3、判令被告向原告支付违约金44000元。4、判令被告安洪兵对1－3项诉讼请求和原告实现债权的全部费用承担连带清偿责任。5、判令对被告提供的抵押物进行处置，所得价款原告享有优先受偿权。6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月6日，原告与被告签订了《委托担保合同》。委托原告为被告安洪波向宣汉县农村信用合作联社申请的借款49万元提供连带责任保证担保，并约定在安洪波不按照约定归还借款本息及其他有关费用，原告承担连带责任保证后，有权进行追偿。同日，被告与原告签订了《房屋抵押反担保合同》，被告安洪波、丁玉南夫妇用自己位于宣汉县（房产证：房权证宣房权字第××号，建筑面积109.53平方米；土地证：宣集用（2011）第02236号）向原告提供了反担保。同年11月21日，在宣汉县房产管理局办理了抵押登记。2012年11月20日，原告和安洪波分别与宣汉县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》和《保证合同》。合同签订后，安洪波获得了49万元借款。借款到期后，被告偿还了本金5万元，下剩44万元向宣汉县农村信用合作联社申请展期一年。2014年11月17日，被告与宣汉县农村信用合作联社签订了《借款展期协议》。同时，被告与原告签订了《委托担保合同》、《房屋抵押反担保合同》，被告继续用原抵押物向原告提供反担保。安洪兵以自然人的身份向原告提供了反担保，签订了《反担保保证书》。2015年11月4日，借款到期后，被告拒不偿还银行借款本息。2018年10月30日，原告为被告代偿了本金391000元和利息215000元。审理中，原告明确表示，诉讼请求的第一、二、三项是对被告安洪波、丁玉南提出，第四项是对被告安洪兵提出。 被告安洪波、丁玉南辩称，1.原告起诉的所谓债务或者追偿权不成立。农商行的债务是安洪波本人的账户扣划的，与原告无关，没有扣原告的钱。2.原告实际还欠安洪波的钱，保留起诉的权利。3.本笔债务就算是原告偿还了，也不能在本案中进行追偿，因为原、被告签订了抵债的合同，这笔债务已经抵了。4.原告的诉讼请求不应得到支持。如第二项要求被告每日按1‰支付资金利息，超过国家规定利率的上限。支付的利率应当扣除手续费、包括违约金、资金利息等，多扣除的应当抵扣本金。要求被告支付违约金4万元，也违反法律规定，不应得到支持。诉讼请求第五项不明确，如果抵押办理了抵押登记才享有优先受偿权，处置的方式是通过法院拍卖、变卖的方式进行。5.对丁玉南承担诉讼费，不承担其他责任，没有意见。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告安洪兵辩称，安洪兵已脱离了担保责任，不承担连带责任。 原告信源担保公司围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据:1.原告信源担保公司营业执照、三被告身份证复印件及安洪波与丁玉南结婚证复印件；2.2012年、2014年《委托担保合同书》；3.《个人借款合同》、《借款展期协议》；4.《保证合同》；5.《反担保保证书》；6.2012年、2014年《房屋抵押（反担保）合同》、房产证、土地证、他项权证；7.借款借据、还款单据；8.利息清单；9.偿还安洪波宣汉县农村商业银行股份有限公司贷款说明、收款收据、记账凭证、指令明细信息、企业网上银行回单。 被告安洪波、丁玉南向本院提供了以下证据：1.安洪波身份证复印件；2.安洪波的农村信用社借记卡明细清单；3.债务偿还及项目转让协议。 被告安洪兵没有向本院提交证据。 审理中，本院对吴文艳进行了调查，吴文艳表示其是信源担保公司的业务经理，转账给安洪波的60.6万元，是公司的钱，不是其个人的钱。 本院组织原、被告对上述证据进行了交换和质证： 被告安洪波、丁玉南、安洪兵对原告提供的证据1没有异议。对证据2、3、4、5的真实性无异议，但只能证明安洪波在农商银行贷款，担保公司作为担保人签订了借款合同、保证合同等事实，不能证明原告偿还了贷款。且安洪兵签订的反担保显失公平，应当在担保期限内承担责任，不能无限承担责任。对证据6的真实性无异议，但仅能证明安洪波自己贷款，贷款后担保公司没有起到担保目的，只是收手续费和利息差。合同没有约定担保费，是无偿担保，但担保公司每年收取了3%的费用，收取的担保费担保公司应当予以偿还。对证据7，认为还款凭证是复印件，原告收取了担保费，手续掌握在原告处正常，不能证明款项是原告偿还的，借款是安洪波偿还的。对证据8，不清楚利息是怎么计算的，偿还的借款不存在，也就不存在利息。对证据9，认为不能确认该证据的真实性和关联性，即使转款属实，也仅能证明渠江水电公司向章斌转款110600元，不能证明渠江水电公司欠信源担保公司110600元。章斌向吴文艳转款606000元，吴文艳向安洪波转款606000元的行为，是个人的经济往来，与信源担保公司无关。吴文艳向安洪波转款是吴文艳偿还安洪波借款和欠款。606000元是安洪波的钱而不是信源担保公司的钱，也不是公司委托转款，如果是公司的钱，应该从担保公司的账户走账，如果是公司委托转款就应注明款项目的。以上证据不能达到原告证明目的，应予以对驳回。 本院对吴文艳的调查笔录，被告安洪波、丁玉南、安洪兵认为，吴文艳是信源担保公司的工作人员，与公司有利益关系，证明不客观不真实。 原告信源担保公司对被告安洪波、丁玉南提供的证据1没有异议。对证据2，表示是原告把钱划入被告账户，然后银行再划扣。对证据3，表示不清楚协议的真实性，与本案无关，被告可另行起诉。 被告安洪兵对被告安洪波、丁玉南提供的证据1、2、3没有异议，并表示在谈《债务偿还及项目转让协议》时，原告公司的董事长在场，章斌是原告公司的副总，谈好后章斌签署的协议。 本院对原、被告提交的上述证据及本院对吴文艳的调查笔录认证如下： 原告提供的证据1，被告提供的证据1，双方当事人无异议，本院予以采信。 三被告对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性没有异议，对该证据的真实性予以采信。原告提供的证据7，虽系复印件，但能证明向农村商业银行偿还606000元的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据8，是原告计算出的被告给付的利息，但本案是追偿权纠纷，不是民间借贷关系，不应支付利息，故该证据不予采信。证据9，相互证明2018年10月30日，渠江水电公司转账206000元和900000元给章斌。同日，章斌转账6060000元给吴文艳，随后吴文艳转账606000元给安洪波的事实，对该证据予以采信。被告安洪波提供的证据2，能证明2018年10月30日，吴文艳向安洪波转款606000元，安洪波转款606000元给农商银行偿还借款的事实，对该证据予以采信。被告安洪波提供的证据3，是安洪兵与章斌于2017年11月1日签订的《债务偿还及项目转让协议》，该协议中虽载有章斌代安洪波偿还通过信源担保公司担保的在宣汉县农商银行的贷款本息的内容，但安洪波没有提供证据证实，签订该协议时章斌是否代表信源担保公司的行为，并且作为债务的担保人安洪兵移转该债务，是否具备债务移转的主体资格，是否经过债权人宣汉农商银行的同意，是否经过担保人信源担保公司的同意，以及该协议是否已经完全履行。故该协议不能达到被告安洪波证明目的，对该证据不予采信。 本院对吴文艳的调查，能证明吴文艳向安洪波转款606000元，是公司行为而非其个人行为，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月6日，原告信源担保公司作为乙方（受托人）与被告安洪波作为甲方（委托人）签订《委托担保合同》，约定，被告安洪波委托原告信源担保公司为被告安洪波向宣汉县农村信用合作联社（现宣汉农商银行）490000元的借款提供连带责任保证。保证期间一年，自2012年11月21日至2013年11月21日。被告安洪波每年向原告信源担保公司支付担保额2%的担保费及评审费10000元。同日，原告信源担保公司作为抵押权人（甲方）与被告安洪波、丁玉南作为抵押人（乙方）签订《房屋抵押（反担保）合同》，约定，安洪波、丁玉南自愿向信源担保公司提供抵押和无限连带责任保证。反担保保证期间自本反担保保证合同生效之日起至信源担保公司代安洪波偿还担保债务之日后2年。安洪波、丁玉南自愿将其共同所有座落于宣汉县层房权证宣房权字第××号号）价值约500000元的房屋抵押给信源担保公司，抵押期限24个月，即2012年10月6日至2014年10月6日止，抵押金额490000元。同时约定，如果安洪波没有按照约定履行主合同中约定的债务，造成信源担保公司代偿的，公司有权立即处理抵押物，从其变现价款中得到清偿，并由安洪波按照银行同期贷款利率支付代偿款项的利息（从实际支付代偿款项之日计算至借款人实际还款之日止），并每日按已支付代偿款项总额的1‰支付违约金。同年11月21日，双方到宣汉县房产管理局办理了抵押登记。 2012年11月20日，安洪波作为借款人（甲方）与宣汉县农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定，宣汉县农村信用合作联社向安洪波提供490000元借款，借款期限自2012年11月20日至2014年11月19日，月利率为10.2‰，逾期罚息为借款利率上浮30%，担保方式为保证担保。同日，宣汉县农村信用合作联社作为债权人（乙方）与信源担保公司作为保证人（甲方）签订《保证合同》，由信源担保公司为安洪波的490000元借款提供保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后2年止。 借款期限届满后，安洪波没有偿还借款。2014年11月17日，安洪波作为借款人（甲方）与宣汉农商银行作为贷款人（乙方）和信源担保公司作为担保人（丙方）共同签订《借款展期协议》，同意安洪波展期12个月还款，贷款到期日为2015年11月4日，信源担保公司同意担保。 2014年11月12日，原告信源担保公司作为乙方（受托人）与被告安洪波作为甲方（委托人）再次签订《委托担保合同》，约定，被告安洪波委托原告信源担保公司为被告安洪波向宣汉县农村信用合作联社490000元的借款提供连带责任保证。保证期间一年，自2014年11月18日至2015年11月4日。被告安洪波向原告信源担保公司缴存担保金额的10%的履约保证金。同时约定，被告未按照主合同约定按期清偿债务，造成原告为被告向主债权人代偿的，从代偿之日起每日按代偿数额的千分之一向原告支付代偿利息至付清之日止。 2014年11月12日，被告安洪兵向信源担保公司出具《反担保保证书》，愿意以自然人反担保保证人的身份，向信源担保公司提供无限连带责任保证反担保，担保担保合同项下的借款本金490000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，贷款人以及信源担保公司实现债权的全部费用。担保期间为反担保保证书生效之日起至信源担保公司代借款人偿还担保债务之日后2年。并表示信源担保公司同时享有由借款人或其他第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论信源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保提出承担反担保责任的请求，都自愿承担连带保证反担保责任，并放弃一切抗辩权。 2014年11月12日，原告信源担保公司作为抵押权人（甲方）与被告安洪波、丁玉南作为抵押人（乙方）再次签订《房屋抵押（反担保）合同》。合同约定，安洪波、丁玉南自愿向信源担保公司提供抵押和无限连带责任保证。反担保保证期间自本反担保保证合同生效之日起至信源担保公司代安洪波偿还担保债务之日后2年。安洪波、丁玉南自愿将其共同所有座落于宣汉县层房权证宣房权字第××号号）价值约500000元的房屋抵押给信源担保公司，抵押期限12个月，即2014年11月12日至2015年11月12日止，抵押金额490000元。同时约定，信源担保公司同时享有由借款人或其他第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论信源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保提出承担反担保责任的请求，都自愿承担连带保证反担保责任，并放弃一切抗辩权。如果安洪波没有按照约定履行主合同中约定的债务，造成信源担保公司代偿的，公司有权立即处理抵押物，从其变现价款中得到清偿，并由安洪波按照银行同期贷款利率支付代偿款项的利息（从实际支付代偿款项之日计算至借款人实际还款之日止），并每日按已支付代偿款项总额的1‰支付违约金。 2018年10月30日14时49分和14时51分，达州市渠江水电开发有限责任公司分别将900000元和206000元打在章斌的账户上。该两笔转款均记入信源担保公司的收入账，信源担保公司于同日向达州市渠江水电开发有限责任公司出具了1106000元的收款收据。同日14时50分50秒，章斌向吴文艳转款606000元。同日14时57分04秒，吴文艳向安洪波的账户上转款606000元，偿还安洪波在宣汉农商银行的借款本金和利息。2019年4月3日，原告信源担保公司起诉来院。 本院认为，本案争议焦点主要是原告信源担保公司是否已代被告安洪波偿还了在宣汉农商银行的借款和利息606000元以及该606000元是否已抵消。本院认为，被告安洪波提供了农村信用社借记卡明细清单表明其已偿还了借款和利息606000元。但在明细清单上显示出，2018年10月30日吴文艳向安洪波账户上转款606000元，安洪波在庭审中也认可这606000元系吴文艳转款。吴文艳在本庭的调查中表示，其系原告信源担保公司业务经理，给安洪波转款606000元，是受公司的安排，不是其个人行为。信源担保公司提供的收款收据、记账凭证、指令明细信息、企业网上银行回单，相互印证了吴文艳转给安洪波的606000元来自信源担保公司。故应认定信源担保公司通过吴文艳将606000元转入安洪波账户上代安洪波偿还了安洪波在宣汉农商银行的借款和利息。虽然信源担保公司通过私人账户转款不符合公司财经管理，但不能否认信源担保公司对安洪波贷款承担保证责任这一事实。被告安洪波辩称，即使信源担保公司代偿了606000元借款，但2017年11月1日安洪兵与章斌签订的《债务偿还及项目转让协议》已抵销了该606000元。本院认为，协议系该债务反担保人安洪兵即本案被告与案外人章斌签订，不能证明协议中债务移转系原告信源担保公司的行为，且债务移转双方即不是债务的主债务人，也不是债务的债权人，故被告安洪波辩解已抵销606000元的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告要求被告安洪波偿还其代偿的借款本金和利息606000元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁玉南只是借款的反担保保证人和借款的反担保抵押人，不是借款的债务人，故原告信源担保公司要求被告丁玉南偿还其代偿的借款本金和利息606000元的诉讼请求，本院不予支持。 原告信源担保公司要求被告安洪波从2018年10月30日起至付清为止，支付以606000元为总额每日千分之一的利率，并支付违约金44000元。本院认为，原告信源担保公司行使的权利是追偿权，而非合同权利，其追偿范围应在其已代被告安洪波偿还借款本息606000元范围内，故对该诉讼请求，不予支持。 2014年11月12日，被告安洪兵向原告信源担保公司出具《反担保保证书》，约定保证期间为信源担保公司承担保证责任之后2年。信源担保公司于2018年10月30日承担保证责任，于2019年4月3日起诉来院，尚在与安洪兵约定的反担保期间内。同时，双方约定信源担保公司同时享有由借款人或其他第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论信源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保提出承担反担保责任的请求，都自愿承担连带保证反担保责任，并放弃一切抗辩权。从而在被告安洪兵与信源担保公司之间约定了在既有物的担保又有人的担保的情况下，被告安洪兵仍承担全部保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，原告信源担保公司要求被告安洪兵承担606000元的连带清偿责任，本院予以支持。被告安洪兵辩解，其已脱离了担保责任，不承担连带责任的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 被告安洪波、丁玉南以反担保形式，自愿将其共同所有的座落于宣汉县（房权证宣房权字第××号）价值约500000元的房屋抵押给信源担保公司，并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”规定，原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告要求对被告提供的抵押物进行处置，不符合法律规定，本院不予支持，但其要求对抵押房屋所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、被告安洪波给付原告四川信源融资担保有限责任公司606000元； 二、被告安洪兵对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、原告四川信源融资担保有限责任公司对被告安洪波、丁玉南共同所有的座落于宣汉县（房权证宣房权字第××号）房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告安洪波、安洪兵、丁玉南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  苏 梅 人民陪审员  严玉平 人民陪审员  向守容 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  徐弋淇