上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初6069号原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：徐文，上海创远律师事务所律师。被告：彭震，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐强生，上海市大华律师事务所律师。原告宁高与被告彭震其他合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁高委托诉讼代理人徐文、被告彭震委托诉讼代理人徐强生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁高向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告财产份额转让款2,461,554元；2.被告支付原告自2018年9月1日起至实际清偿日止的逾期付款损失(以2,461,554元为基数，按年利率6%计算)。事实和理由：2016年10月28日，原、被告签订《上海茂丰投资管理合伙企业(有限合伙)备忘录》(以下简称“《备忘录》”)，约定：原告将其在上海茂丰投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“茂丰合伙企业”)的实缴出资2,444,444元的对应份额转让给被告；如果原告在2017年8月1日至31日期间提出转让，则被告按每1,000,000元实缴出资额对应1,250,000元的价款受让；如果原告在2018年8月1日至31日期间提出转让，则被告按每1,000,000元实缴出资额对应1,500,000元的价款受让；双方应当在原告提出转让通知之日起10个工作日内签署转让协议，被告于原告提出转让的当年8月31日之前一次性支付全额转让款；在办理完工商登记之前，如遇合伙企业有返还本金或分配收益的情形，则原告须在收到合伙企业划转的相应款项之日起三个工作日内将该款项全额划给被告。2018年8月1日，原告通过EMS向被告发出要求转让份额的通知函，被告于同年8月3日签收。后经原告多次催促，被告始终未按约履行，故原告诉至本院。被告彭震辩称，不同意原告的全部诉讼请求：双方签订的《备忘录》仅为意向性质，而非转让协议，根据茂丰合伙企业《有限合伙协议》的规定，有限合伙人转让合伙份额的前置条件是转让方应提前30天取得普通合伙人的书面同意，而原告并未履行该义务，故被告支付转让款一事无从谈起；被告留存的档案中并没有原告提交的该份《备忘录》，据此质疑该《备忘录》的真实性；根据私募基金行业管理规定，私募基金不得承诺刚兑，根据《有限合伙协议》第4.6条约定，普通合伙人不应返还有限合伙人的投资，普通合伙人也不对投资人负有收回本金、收益的保证，有限合伙人取得的收益应来自于有限合伙企业自身财产。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了《备忘录》、原告分别向被告、上海创丰创业投资管理有限公司(以下简称“创丰公司”)和阚治东发出的《关于要求受让合伙人份额的通知函》及EMS底单和查询单、短信记录、银行电子回单、电话录音等证据。被告向本院提交了《有限合伙协议》、火车票、创丰公司出具的《书面意见》、阚治东出具的《书面意见》作为证据。经质证，被告对原告提交的《关于要求受让合伙人份额的通知函》及EMS底单和查询单(3组)、短信记录、银行电子回单的真实性均无异议，但认为原告无法证明创丰公司和阚治东已经收到了《关于要求受让合伙人份额的通知函》，对《备忘录》上被告的签字和电话录音的真实性均不予认可。原告对被告提交的《有限合伙协议》和火车票的真实性均无异议，但认为无法证明被告所要证明的内容，对创丰公司和阚治东分别出具的《书面意见》的真实性、关联性和合法性均无异议。对上述当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告在庭审中虽对《备忘录》上其签字的真实性提出了质疑，但经本院释明后仍作出了放弃鉴定的意思表示，却在法庭辩论终结后反悔提出鉴定申请，本院对被告在举证期限届满后提出的鉴定申请不予准许，对《备忘录》的真实性本院予以确认；2.对于创丰公司和阚治东是否收到原告发出的《关于要求受让合伙人份额的通知函》一节，被告虽不认可创丰公司和阚治东收到通知，但从被告提交的《书面意见》可见，创丰公司和阚治东均已明确知晓本案原告向被告转让茂丰合伙企业份额的事实，故本院对该节事实予以确认；3.对原告提交的电话录音，被告均不认可真实性，本院对其真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茂丰合伙企业于2011年8月4日核准成立，合伙期限自2011年8月4日至2021年8月3日，执行事务合伙人为创丰公司，创丰公司和阚治东为普通合伙人，原、被告等为有限合伙人。茂丰合伙企业《有限合伙协议》第11.1.3条约定：拟转让合伙权益的有限合伙人(转让方)希望转让其持有的全部或部分合伙权益的，当下列条件全部满足时方为有效转让：……(2)转让方至少提前30天向普通合伙人发出转让通知，且普通合伙人书面同意该转让并且放弃了其在本协议下所享有的优先受让权……。第11.1.4条约定：除转让方在其根据第11.1.3条规定发出的转让通知中提供书面证据证明拟议受让方位转让方关联人之情形外，对于根据本协议规定转让或退出的合伙权益，同等条件下普通合伙人有优先受让权，但其他有限合伙人不享有任何优先受让权或优先购买权；如普通合伙人放弃优先受让权，则拟转让方可将合伙权益转让给第三方。第11.3.1条约定：有限合伙人可依据本协议约定转让其持有的合伙权益从而退出本合伙企业，除此之外，有限合伙人不得提出退货或提前收回投资本金的要求(根据本协议第9条进行的分配除外)。2016年10月28日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《备忘录》，约定：双方就茂丰合伙企业出资份额转让事宜达成一致，甲方在茂丰合伙企业中认缴出资额2,444,444元，已实际出资2,444,444元(因项目投资部分收回，合伙企业2013年5月前已向甲方分配244,444元)，甲方向乙方保证，甲方对上述出资份额及其权利义务享有完整的所有权和处置权；甲方有权分别在2017年8月1日至2017年8月31日及2018年8月1日至2018年8月31日这两段期间提出将其在合伙企业的出资份额按下述约定转让给乙方，乙方承诺按下述约定受让：1.如甲方在2017年8月1日至2017年8月31日向乙方提出转让要求，则乙方应按甲方每1,000,000元实缴出资额对应1,250,000元(按该比例算出的转让金额应扣除转让之日前甲方作为出资人从合伙企业已分回资金)转让款的价格受让；2.如甲方在2018年8月1日至2018年8月31日向乙方提出转让要求，则乙方应按甲方每1,000,000元实缴出资额对应1,500,000元(按该比例算出的转让金额应扣除转让之日前甲方作为出资人从合伙企业已分回资金)转让款的价格受让；甲乙双方应在甲方书面提出转让之日起10个工作日内签署转让协议，转让协议主要条款与本备忘录约定一致；乙方于甲方提出转让当年8月31日前一次性支付全额转让价款；在甲方收到全部转让款后，在乙方提出办理本转让工商变更登记之日起一个月内，甲方应到合伙企业注册地工商局配合乙方办理变更登记手续、完成变更登记；在未办理工商变更登记前，如遇合伙企业有返还本金或分配收益的情形，则甲方应在收到合伙企业划付的相应款项之日起3个工作日内将该款项全额划转给乙方。2016年9月5日至2019年2月2日，茂丰合伙企业先后分4次向原告转账支付了366,667元、244,445元、80,667元和268,889元。2018年8月1日，原告通过EMS向被告发出《关于要求受让合伙人份额的通知函》，要求被告按双方签订的《备忘录》的约定，受让原告在茂丰合伙企业中的全部有限合伙人份额，并应在接获通知之日起的十个工作日内与原告签订相关转让协议。被告于同年8月3日签收。此后，原告通过短信向被告再次提出签订转让协议的要求，被告回复短信表示同意，但并未明确签订的时间和地点。审理中，原告将其向被告转让其在茂丰合伙企业的全部合伙份额通知了茂丰合伙企业的普通合伙人创丰公司和阚治东，创丰公司和阚治东均以书面方式作出了不同意原、被告间转让的意见，且均未作出欲优先受让转让份额的意思表示。原、被告均认可原告已从茂丰合伙企业收回资金1,205,122元。本院认为，原、被告签订的《备忘录》系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，双方均应恪守并按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1.原告要求被告支付合伙份额转让款是否以双方另行签订转让协议为前提；2.原、被告间转让合伙份额是否已经满足《有限合伙协议》约定的条件。对于争议焦点1，原告认为，被告应按《备忘录》的约定向其支付转让款；被告则抗辩，该《备忘录》仅为意向性质，而非正式的转让协议。对此，本院认为，原、被告虽在《备忘录》中约定需另行签订转让协议，但同时又约定了转让协议主要条款与《备忘录》约定一致，且该《备忘录》已对转让标的物、转让价格、转让时间等进行了明确约定，已具备了正式合同的主要条款，故原、被告已就由被告受让原告在茂丰合伙企业的全部财产份额达成了合意，被告应按约向原告支付转让款。因原告已多次向被告提出要求按《备忘录》约定签订转让协议，但被告均未予配合，故未签订转让协议不应成为被告拒绝履行受让财产份额义务的理由。对于争议焦点2，原告认为，其已向两普通合伙人进行了通知，已满足《有限合伙协议》约定的转让条件；被告则抗辩，根据《有限合伙协议》约定，原告转让合伙份额须取得普通合伙人的书面同意，故其无权转让。对此，本院认为，《有限合伙协议》约定：“转让方至少提前30天向普通合伙人发出转让通知，且普通合伙人书面同意该转让并且放弃了其在本协议下所享有的优先受让权”，该“书面同意”的约定应结合上下文来看，即之所以要求转让方通知普通合伙人取得其书面同意，系为了保障普通合伙人优先受让权的行使。现茂丰合伙企业的两个普通合伙人创丰公司和阚治东均就原、被告间的合伙份额转让出具了书面意见，两普通合伙人虽表示不同意该转让，但均未作出受让份额的意思表示，故应当视为其同意转让。另外，原、被告均为茂丰合伙企业的有限合伙人，即原、被告之间的份额转让系发生在合伙人之间，该转让行为并未破坏合伙人之间的人合性，相关法律也并未就合伙人之间财产份额的转让赋予合伙协议另行约定的权利，故原、被告只需将该转让事实通知其他合伙人即可，但通知与否并不影响转让的效力。对于被告提出原、被告间的转让行为违反了私募基金不得承诺刚兑的行业规定和《有限合伙协议》约定的普通合伙人不对投资人负有收回本金和收益的保证一节，本院认为，本案系因原、被告间的合伙财产份额转让引发的纠纷，其与承诺刚兑和保证收益属于不同的法律关系，被告提交的证据不足以证明原、被告的该转让行为违反了承诺刚兑的规定和保证收益的约定。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告应按《备忘录》的约定向原告支付财产份额转让款。对于支付的转让款金额，应按《备忘录》约定计算，鉴于原告系于2018年8月1日向被告提出转让的要求，故应按实缴出资额1∶1.5的比例计算转让金额，在此基础上扣除原告因收益分配而已从茂丰合伙企业收回的金额1,205,122元，所得数额为2,461,544元，原告计算有误，本院对原告主张的转让款超出部分不予支持。对于原告逾期付款损失的主张，原、被告并未对被告逾期支付转让款的违约责任作出约定，现原告主张以中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月1日起计算逾期付款损失，于法无悖，本院应予支持。鉴于原告已将其在茂丰合伙企业的合伙财产份额全部转让给被告，原、被告应及时办理茂丰合伙企业工商变更登记。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告彭震应于本判决生效之日起十日内支付原告宁高合伙份额转让款2,461,544元；二、被告彭震应于本判决生效之日起十日内偿付原告宁高自2018年9月1日至实际清偿日止的逾期付款损失(以2,461,544元为基数，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,492元，减半收取计13,246元，由被告彭震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇一九年八月二十三日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。