河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初1271号 原告：河南省东方（集团）防腐有限公司（以下简称东方公司），住所地：河南省长垣县人民路西段。 法定代表人：李献民，系总经理。 委托代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师，特别授权。 被告：中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天公司），住所地：浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。 法定代表人：卢国豪，系董事长。 委托代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师，特别授权。 被告：河北金控担保有限公司（以下简称金控公司），住所地：河北省石家庄井陉矿区古桥南街38号。 法定代表人：张彦亭，系总经理。 委托代理人：顾春福，男，1965年1月11日生，汉族，住，特别授权。 原告东方公司与被告中天公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序。诉讼中本院依原告申请追加金控公司为被告，公开开庭进行了审理。原告东方公司委托代理人苏冬冬、被告中天公司委托代理人闫创、被告金控担公司委托代理人顾春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告中天公司赔偿因错误申请诉讼财产保全造成的损失515952.72元；2由被告承担诉讼费用。诉讼中东方公司增加诉讼请求，即要求被告金控公司承担连带赔偿责任。 事实与理由：2017年4月18日被告中天公司因建设工程施工合同纠纷将原告诉至玉田县人民法院，要求原告赔偿其损失及违约金共计4397058.8元。同日向该院提出财产保全申请，要求保全原告公司的银行存款4397058.8元。玉田县人民法院作出(2017)冀0229民初1813号民事裁定书，对原告公司银行存款4397058.8予以冻结。被告中天公司诉原告一案经玉田县人民法院初审、唐山市中级人民法院终审，最终确认原告需支付中天公司1755662.61元。原告认为，被告中天公司申请保全存在重大错误，并致原告因保全遭受重大损失，被告中天公司应予赔偿。金控公司为被告中天公司涉案保全提供连带责任担保，故申请追加金控公司为本案被告。 中天公司辩称，我公司在起诉和保全过程中没有过错，原告起诉无事实、法律依据，请驳回原告诉请。2017年4月18日我公司办理保全手续后，原告提供一份银行存款证明，我公司就申请解除了保全。二审判决生效后我公司积极与原告沟通，原告积极履行了二审判决义务，我公司及时向法院申请解除了对原告的保全。从法律程序上，我公司保全申请及事项等符合法律规定；从我公司和原告判决结果看，是原告使用的材料不合格给我公司造成损失构成违约，故法院判决原告赔偿我公司损失及违约金，我公司不存在过错；原告主张损失，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉请。诉讼保全不是对实体权利、义务的终极确认，结果应通过生效判决来确认。按《侵权法》有关规定，我公司不构成侵权、不存在过错。 金控公司辩称，我公司认为中天公司的保全申请完全符合《民事诉讼法》第九章第100条、101条、102条、103条规定，申请诉讼保全的对象、数额、前提完全合法；我公司是经唐山中院批准的诉讼保全担保机构之一，按《民事诉讼法》第101条规定，中天公司委托我公司提供了保全担保，我公司向法院出具《保全担保函》，诉讼保全担保程序合法、有效。综上，原告诉请与事实不符应予驳回，以维护我公司合法权益。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：第一组，1、玉田县人民法院（2017）冀0229民初1813号民事判决及民事裁定各一份；2、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终10206号民事判决书；3、中国银行国内支付业务付款回单。第二组，1、财产保全申请书一份；2、玉田县人民法院（2017）冀0229民初1813号民事裁定书；3、玉田县人民法院协助冻结存款通知书（回执）五份及协助查询存款通知书（回执）一份（共三张）；4、中国银行单位存款证明一份；5、玉田县人民法院协助查询存款通知书（回执）一份；6、玉田县人民法院解除冻结存款通知书（回执）四份；7、解除冻结申请书一份；8、玉田县人民法院（2017）冀0229民初1813号民事裁定书一份；9、玉田县人民法院解除冻结存款通知书（回执）一份。第三组，1、河南省农村信用社借款借据及进账单（回单和收账通知）各一份；2、河南省农村信用社上述借款归还利息清单及凭证共十一张（2017年5月份至2018年3月份，即原告银行存款冻结期间2017年4月份至2018年2月份的利息）。第四组，1、河北省唐山市中级人民法院（2012）唐民三终字第188号民事判决书一份；2、河北省高级人民法院（2016）冀民申1507号民事裁定书一份。第五组，金控公司《保全担保函》一份。被告中天公司认为，认可第一组证据1、2、3的真实性，不认可证明目的和关联性。原告不能从法院判决结果与保全金额不一致简单认为中天公司存在过错。判决结果和原告请求之间是存在差异的；第二组证据中，认可证据1至9真实性，不认可证明目的和关联性。证据6，解除冻结存款通知书日期是2017年5月4日，当日四个银行解除冻结存款的通知书，说明中天公司及时解除对原告账户的冻结，并无过错也未给对方造成损失；第三组证据的真实性、证明目的和关联性均不认可。证据时间与原告诉请不相符，不能证明其证明目的及主张，是与第三人的借贷关系与本案无关；不认可第四组证据的真实性、证明目的和关联性。证据1主要是房屋的价值比较高与本案无可比性，不能证明原告主张。每个案件情况都不一样，不能作为参考；认可第五组证据真实性，不认可证明目的和关联性。被告金控公司同意中天公司质证意见。被告中天公司提供：冀民申5357号民事裁定书复印件一份。原告对证据真实性无异议，该裁定中可以确认建设工程合同纠纷能够确认起诉和保全金额为430多万元，法院支持170多万，可以确认被告起诉、保全金额与法律支持的存在巨大差距。被告中天公司对此存在明显过错。被告金控公司对上述证据没有异议。 本院依职权调取（2017）冀0229民初1813号民事卷宗中保全担保函一份。原告与二被告对上述担保函均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年4月18日本院受理被告中天公司诉原告东方公司建设工程施工合同纠纷一案，中天公司起诉请求确认其与东方公司签订的建设工程施工专业分包合同已于2013年4月2日解除；东方公司向中天公司支付工程质量不合格造成的损失4307058.8元、违约金90000元，共计4397058.8元。东方公司在该案审理过程中提起反诉，要求判令中天公司支付剩余工程款1970171元及利息、支付违约金185802元，共计2155973元。2017年9月26日本院作出（2017）冀0229民初1813号民事判决判定：一、解除2012年11月15日中天公司与东方公司签订的建设工程施工专业分包合同及附件；二、东方公司赔偿中天公司利润损失1374897.13元、违约金90000元、维修费442093.6元，共计1906990.73元；三、驳回中天公司其他诉讼请求；四、驳回东方公司的反诉请求。判后东方公司不服向唐山市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2017年12月25日作出（2017）冀02民终10206号民事判决书，判决维持本院（2017）冀0229民初1813号民事判决第一、二、三项；撤销该决第四项，判决中天公司给付东方公司工程款134304元及自2013年4月20日起按同期人民银行贷款利率计付利息；驳回东方公司其他诉讼请求。被告中天公司在（2017）冀0229民初1813号民事案件审理过程中，提出诉讼财产保全申请，并向本院提供2018年4月18日被告金控公司出具的保全担保函。该保函主要内容为：担保金额4397058.8元；申请人中天公司因与被申请人东方公司建设工程分包合同纠纷，申请冻结东方公司银行账户存款4397058.8元。金控公司愿为申请人该申请提供连带责任担保，如中天公司保全申请错误致东方公司遭受损失，金控公司保证在担保限额内向东方公司赔偿。本院审查中天公司上述申请后，于2017年4月18日作出（2017）冀0229民初1813号民事裁定书，裁定内容为冻结东方公司银行存款4397058.8元。上述裁定作出后，具体冻结存款情况为：2017年4月20日实际冻结东方公司在中国银行股份有限公司长垣支行25×××17账户存款382313.63元、70×××83账户存款315682.1元；中国工商银行股份有限公司长垣支行17×××56账户存款53185.51元、长垣县农村信用合作联社营业部00×××12账户存款31307元；中国建设银行股份有限公司长垣支行41×××79账户存款204849.07元。截至2017年4月25日东方公司在中国银行股份有限公司长垣支行25×××17账户存款余额为5086093.25元，同年5月4日本院经查询确认已实际冻结该账户银行存款4539379.39元，同日本院解除了对东方公司其他银行账户存款的冻结。2018年2月7日东方公司按终审判决给付中天公司标的款1755662.61元，同年2月8日中天公司申请解除对东方公司全部银行存款的冻结，本院亦于当日作出解除冻结裁定书。 2018年3月19日被告收到起诉状等应诉手续后，在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院经审查于同年4月15日作出（2018）冀0229民初1271号民事裁定书，驳回被告中天公司提出的管辖异议。被告中天公司收到上述裁定书后不服向唐山市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2018年10月18日作出（2018）冀02民辖终422号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月26日原告东方公司和被告中天公司收到上述终审管辖裁定书。诉讼中本院依据原告申请，于2018年11月28日追加金控公司为被告。 本院认为，被告中天公司在起诉原告东方公司建设工程施工合同纠纷一案中，作为申请人要求对东方公司银行存款4397058.8元进行诉讼保全，并由被告金控公司为上述保全提供连带责任担保。本院经审查作出（2017）冀0229民初1813号保全裁定后，于同年4月20日对东方公司多个银行账户予以冻结，但实际冻结的银行存款尚不足保全数额。2017年5月4日本院知晓东方公司在中国银行股份有限公司长垣支行25×××17账户实际被冻结存款达到保全数额4397058.8元后，于当日解除了对东方公司其他银行存款的冻结。唐山市中级人民法院（2017）冀02民终10206号民事判决生效后，东方公司于2018年2月7日依据生效判决给付标的款1755662.61元。2018年2月8日中天公司申请解除对东方公司银行存款的冻结，本院亦于当日作出解除冻结裁定书。本院（2017）冀0229民初1813号民事判决及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终10206号民事判决仅支持中天公司诉请4397058.8元中的1755662.61元，其他部分败诉，为此出现实际保全数额与判决确认数额不符且差额较大。原告以被告中天公司申请诉讼保全存在过错并造成其损失提起了本次诉讼，原告因金控公司为上述诉讼保全提供连带责任担保申请追加该公司为本案被告并不违反法律规定。被告中天公司申请诉讼保全是否存在过错，不宜以实际裁决结果与保全财产数额出现明显差距确认，而应依据侵权过错原则依法认定。中天公司与东方公司因存在争议实体法律关系导致产生纠纷，中天公司基于当时掌握的证据材料及对案件事实的认知提出具体诉讼请求，但法院最终裁决结果系根据案件各方当事人陈述并根据证据规则确定如何采信各方相关证据后作出的。综合分析被告中天公司申请诉讼保全到最终解除财产保全的整个过程，被告中天公司申请诉讼保全的行为符合法律规定，且申请保全程序合法；实施保全后到中天公司申请解除冻结，中天公司亦无相关不当行为。根据本案现有在案证据，并不足以证实被告中天公司申请诉讼保全过程中存在过错并给原告造成相应损失。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国债权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河南省东方（集团）防腐有限公司的诉讼请求。 案件受理费8959元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年四月十日 书 记 员  邱 月