江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初759号原告:曾某，男，1975年2月18日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。原告：童某，男，1979年8月20日出生，汉族，江西新余市人，住广东省深圳市南山区。上述两原告共同委托诉讼代理人：兰某，江西某律师事务所律师。被告：徐某，男，1988年12月10日出生，汉族，广东省揭东县人，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：陆某，广东某律师事务所律师。被告：傅某，男，1986年11月19日出生，汉族，广东省揭东县人，住广东省丰顺县。原告曾某、童某与被告徐某、傅某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，被告徐某在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院一审、江西省宜春市中级人民法院二审，裁定驳回了被告徐某的管辖权异议。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、童某共同委托诉讼代理人兰某、被告徐某委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告傅某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币10万元，利息11250元（自2017年9月23日暂算至2018年12月22日止），共计人民币111250元，并自2018年12月23日起按年利率9%支付至实际付清之日止的利息；2.判令被告向原告支付滞纳金35200元自2019年2月22日起以11万元为基数按每月2%至实际付清之日止的滞纳金；3.判令被告向原告支付法律服务费5000元；4.本案诉讼费用、保全费用和保全保险费用全部由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原告与二被告签订一份《借款协议》，协议约定二被告共同向原告借款人民币100000元整，借款期限一年，即自2017年9月22日起至2018年9月22日止，借款按年利率9%计算，被告需从借款次月开始按月向原告偿还借款本息，如逾期支付的，则按每日千分之一的标准计算滞纳金；协议还对双方的权利和义务等其他事项进行了约定。协议签订后，原告依约向二被告提供了该笔借款。借款期限届满后，原告多次向二被告催要上述借款本息，但二被告一直借故拖延至今。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法支持前列诉请。利息计算清单：2017年9月23日-2018年12月22日共计15个月（按年利率9%计算利息）100000元×9%÷12个月×15个月=11250元。被告徐某辩称，本案不存在民间借贷纠纷，就算有纠纷也是被告徐某设立的深圳市驰豹物流有限公司，法定代表人为童某深圳市韵达速递有限公司的加盟协议纠纷。涉案的借款，原告曾某作为公司规定将该笔借款分两次转款至徐某的账户。到账后同时支付到深圳市韵达速递有限公司的经营系统，和另一名股东彭某的账户里，实际上该笔借款是在加盟经营过程中以罚款转借支，所以本案不属于民间借贷纠纷，是双方经营加盟中所产生的纠纷。被告傅某未作答辩。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借款协议、转账凭证（招商银行跨行实时转账业务回单）、借款收据。证明1、2017年9月22日两被告与原告签订借款协议，协议第二条约定两被告向原告借款100000元。第五条第（4）第（a）约定年利率9%计算，自借款之日借计至还清之日止，从借款次月开始按月等额还本付息，支付时间为每月25号前，但至今两被告一分本息都未归还。2、该协议第七条约定借款方违反合同约定，视为全部借款到期，应提前偿还借款本息，且逾期则每天按本息之和的千分之一加付滞纳金，原告仅仅主张月利率2%。3、该协议第九条约定借款方逾期拒不还款，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费。4、原告于2017年9月22日向徐某账户转款100000元，两被告当日向原告出具了收据证实其收到了借款。（二）委托代理合同、江西某律师事务所发票、转账凭证（招商银行户口历史交易明细表）。证明原告与江西某律师事务所签订了委托代理合同，并因本案向该所支付了律师代理费5000元。（三）财产保全保险费发票。证明原告因本案申请财产保全花费保险费用500元。对原告的上述举证，被告徐某经质证认为：对证据（一）借款协议的真实性无异议，但是该借款协议是韵达公司所使用的样本。对转账凭证（招商银行跨行实时转账业务回单）的真实性无异议，但是原告仅仅只是把原告转的凭证打印出来，我方有同时间的转出凭证。对借款收据的真实性无异议，但是它与我方证据（一）发表的意见一致。对证据（二）委托代理合同只能证明原告与代理人签订了代理协议，与本案无关联性。对证据（三）财产财产保全保险费发票的真实性无异议，费用的承担由法院判决，保险的担保费如果在协议里没有做出明确的约定，这个费用不应当由被告承担。被告徐某为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）银行转账记录（个人账户汇总信息清单）。证明2017年9月22日原告曾某向被告徐某转款两笔各50000元，同时显示的是代扣，就分别进入了韵达公司和另一股东彭某的账户，该借款在到账后直接回到原告账户。（二）市场监督管理登记信息（深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单）。证明原告为深圳市韵达速递有限公司股东。（三）经营加盟协议（合同）。证明被告徐某的公司与深圳市韵达速递有限公司加盟经营，原告的银行账户由公司使用的事实。在该协议里有约定童某、彭某的个人账户可以供公司使用，被告在收到所谓的借款后，就直接打回其账户里。（四）周转金借款合同。证明被告借款实际上是冲入原告经营公司系统内。对被告徐某的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其中代扣及转至彭某账户是以深圳市韵达速递有限公司加盟合同之间的资金往来，与本案中其向两原告的借款是没有关联性的，即使该往转及代扣是属实的，也是徐某的借款后转至深圳市韵达速递有限公司。对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（三）合同的真实性无异议，但与本案没有关联性。该份合同只能证实徐某与深圳市韵达公司的关系，并不能证明其向两原告的借款是深圳市韵达公司罚款转借资。对证据（四）的真实性有异议，与本案没有关联性，不能证明其证明目的。该份合同是2017年7月7日签订，与本案当中的借款协议是不同的。被告傅某没有向本院提供证据材料。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）的真实性，被告徐某无异议，证据形式及来源合法又与本案相关联，故对该组证据本院予以认定。对证据（二）的真实性、合法性，被告徐某无异议，因借款协议约定了律师费，故与本案相关，故对该组证据本院予以认定。对证据（三）的真实性，被告徐某无异议，故本院予以认定。至于是否由被告承担，不属于证据“三性”的范畴。对被告徐某提供的证据（一）的真实性、合法性，原告无异议，故本院予以认定。对其关联性，因不能证实向原告曾某返还了借款，故本院不予认定。对证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告均无异议，故本院予以认定。对证据（三）的真实性，原告无异议，故本院予以认定。对证据（四）的真实性，因周转金借款合同在出借方一栏处无签名或盖章，签名保证人的身份及真实性无法确认，原告又不认可，故本院不予认定。诉讼中，被告徐某申请调查取证，因调查取证内容与本案无关，本院不予准许。综上认证，本院认定本案事实如下：深圳市韵达速递有限公司的法定代表人为原告童某，该公司股东包括原告曾某、童某、彭某等人。被告徐某系深圳市驰豹物流有限公司的法定代表人。2017年7月19日深圳市韵达速递有限公司（以下简称深圳韵达公司）与深圳市驰豹物流有限公司（以下简称深圳驰豹公司）分别签订了《一级加盟合作协议》和《补充协议》及附件，主要约定：深圳韵达公司同意深圳驰豹公司加入深圳韵达公司指定的快件运营网络，经营区域为广东深圳公司福田区新洲国通分部；签订协议之日深圳驰豹公司需交纳费用,费用由被告徐某账户（招商银行62260978075****）支付至原告童某账户（工商银行龙华苹果园支行6222004000116*****）和彭某账户（招商银行622588781*****）。2017年9月22日原告曾某作为出借方与借款方被告徐某、傅某签订了一份《借款协议》，主要约定：被告徐某与被告傅某为共同借款人，两者之间承担连带清偿责任；出借方向借款方提供借款人民币100000元；出借方将借款金额转账到借款方指定的账户即平安银行62×××42、开户名称徐某；借款期限为2017年9月22日起至2018年9月22日止；借款方应向出借方支付资金使用利息；借款方应以银行转账方式向出借方的收款银行账号还款即深圳梅龙支行62×××21、开户人曾某；出借方并无授权任何其他第三方代为收款，借款方非以银行转账方式向出借方上述银行账号还款的，均不视为本合同项下的还款；资金使用利息和还款方式为按年利率9%计算，自借款之日计至还清之日止。从借款次月开始按月等额还本付息；借款方有违反本合同约定的，视为违约，违约责任：视为全部借款到期，应提前偿还借款本金并支付利息，逾期则每天按本金、利息之和的千分之一加付滞纳金；借款方逾期拒不还款，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费；各方同意在主体信息中的地址可以作为法院管辖的法律文件送达地址。上述《借款协议》签订后，原告曾某于2017年9月22日通过其招商银行深圳梅龙支行62×××21账户向被告徐某在平安银行62×××42账户分别支付了两笔借款各50000元合计100000元。2017年9月22日被告徐某、傅某向原告出具了一份《借款收据》，记载：今收到“曾某”转账RMB100000元，已转到本人62×××42卡上，本人郑重承诺2018年9月22日还款。借款当日即2019年9月22日被告徐某在平安银行62×××42账户上所得借款100000元，通过实时代扣分别转至通联支付网络服务股份有限公司和彭某账户（招商银行62258878158*****）各50000元。被告徐某、傅某取得原告上述借款后，至今未向原告偿还分文。另查明，2018年12月26日原告曾某与江西某律师事务所签订了《委托代理合同》，2019年4月10日原告曾某通过其银行账户向其委托诉讼代理人兰某的银行账户支付了5000元案件代理费，2019年5月13日江西某律师事务所开具了5000元发票，注明：律师服务费。原告因申请财产保全于2019年1月31日向中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司交纳了保险服务、诉讼财产保全责任保险费500元。在案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）赣0902民初759号民事裁定，对被告徐某、傅某采取财产保全措施，冻结被告徐某、傅某在银行存款140000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供了《借款协议》、《借款收据》及款项转账凭证以证明转账交付100000元借款的事实，该些证据合法有效，被告徐某、傅某至今未能偿还借款，故原告要求被告徐某、傅某偿还借款本金100000元的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告徐某、傅某偿付利息的请求，因《借款协议》明确约定了资金使用利息按年利率9%计算并自借款之日计至还清之日止，故原告要求被告徐某、傅某支付利息11250元（自2017年9月23日暂算至2018年12月22日止）以及自2018年12月23日起按年利率9%支付至实际付清之日止的利息请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告徐某、傅某支付滞纳金的请求，因为滞纳金是行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人课以新的金钱给付义务的方法，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式，属于行政管理范畴，本案双方当事人系平等地位的民事主体，故原告的该项请求于法相悖，本院不予支持，予以驳回。对于原告要求被告徐某、傅某支付法律服务费5000元的诉讼请求，因《借款协议》明确约定“出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费”，现原告提供了《委托代理合同》、支付凭证、发票，故原告的该项诉请，本院予以支持。原告向中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司交纳的保险服务、诉讼财产保全责任保险费500元，因不属于诉讼费范畴，双方在合同中对该项费用未进行约定，且该项费用不属于申请财产保全的必要费用，故对此项诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。被告徐某提出本案属加盟协议纠纷，其主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐某、傅某于本判决生效之日起十日内向原告曾某、童某偿还借款人民币本金100000元和利息11250元（利息自2017年9月23日始按照年利率9%暂计算至2018年12月22日止）以及至实际付清之日止的利息（以100000元为本金自2018年12月23日始按照年利率9%计算）。二、被告徐某、傅某于本判决生效之日起十日内向原告曾某、童某支付法律服务费5000元。三、驳回原告曾某、童某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，财产保全费1220元，共计4549元，由原告曾某、童某负担823元，被告徐某、傅某负担3726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  郭 佳人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十一月十九日代书 记员  吴洪丽