山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0406民初298号 原告：房玉海，男，1932年6月28日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。 原告：李广菊，女，1938年9月17日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。 原告：陈连荣，女，1963年5月10日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。 原告：房建，男，1989年3月18日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 原告：房艳婷，女，1990年7月4日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。 五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被告：公培华，男，1951年11月10日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。 被告：李兴花，女，1961年4月23日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷永军，山东富善律师事务所律师。 原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷诉被告公培华、李兴花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月9日，被告公培华申请对“借条”中首部、内容、尾部、落款时间是否同一，其中的“借”字被涂改前的真实内容进行鉴定，本案中止诉讼。在鉴定过程中，被告公培华变更鉴定内容，仅对“借”字涂改前的真实内容进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月3日作出司法鉴定意见书。2019年8月19日，原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷申请对“借条”中首部、内容、尾部是否同一时期形成进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2019年11月12日作出司法鉴定意见书。本院于2019年12月7日决定将本案转为普通程序并恢复审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈连荣及其与原告房玉海、李广菊、房建、房艳婷共同委托的诉讼代理人罗彬，被告公培华、李兴花的共同委托诉讼代理人满建峰、雷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告公培华、李兴花偿还借款本金40000元及利息（自2013年8月10日至实际清偿之日止，以40000元为基数，按月息1分2厘计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告对诉讼请求进行变更，要求增加一项诉讼请求：要求被告支付鉴定费3440元。事实和理由：原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷的近亲属房学义与被告公培华系朋友关系。房学义生前系枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行工作人员。2012年7月初，被告公培华以家庭养殖为由请求房学义帮忙向原徐庄农村信用社办理贷款。2012年7月10日，被告公培华向原徐庄信用社贷款40000元，约定每元每月利息1分2厘，用款期限为12个月。公培华贷款到期后，请求房学义帮忙代其偿还上述贷款。房学义于2013年7月25日依被告公培华的要求代其向原徐庄农村信用社偿还贷款本金40000元及利息5554.17元，被告公培华于2013年8月10日向房学义出具了借据并口头约定今后借款利息仍按照银行贷款时的利率计算。后经房学义催要，被告未予偿还。房学义于2018年11月14日因病去世，本案五原告作为死者房学义的近亲属与被告公培华多次协商未果。 被告公培华、李兴花辩称：被告与原告不存在债权债务关系，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告对借条中的“借”字进行涂改，在“学义”前面增加一个“房”字，使借条失去实质意义，不能仅凭原告表述来认定债的事实。因借条存在涂改，原告仍应进一步予以举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、借条1张。证明被告向原告近亲属房学义借款40000元及利息5554.17元未还的事实。 2、死亡证明、销户证明及近亲属关系证明各1份。证明房学义于2018年11月14日因病死亡的事实，及其近亲属关系。 3、贷款还款通知单（号码为：014798895）1份。证明房学义于2013年7月25日代被告向枣庄市山亭区农村信用合作社偿还贷款40000元及利息5554.17元的事实；同时证明被告公培华借房学义款项用来偿还贷款的事实，印证被告尚欠房学义借款及利息的事实。 4、自然人客户评级授信申请审批书材料1宗。证明被告于2013年7月25日借房学义的钱用于偿还信用社贷款及利息后，又于2013年7月26日经房学义向信用社申请贷款，但因被告存在失信，没能成功贷款；该组证据中被告签名捺印均系被告公培华本人书写和捺印，能够证明该签字笔迹和借条相符的事实。 5、南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票各1份。证明借条中的“借条”、“8月初10号”、“房学义”、“肆万元整”、“及利息”和落款“借款人公培华”等字样系同期形成；原告支付鉴定费用3440元的事实；能够证明存在真实合法接待关系的事实。 6、陈连荣与案外人董业青的电话通话录音1份。证明存在借贷关系的事实；同时证明原告在起诉前就该涉案债权多次向被告主张，被告推诿的事实。 被告公培华、李兴花为支持其辩驳观点，提交如下证据： 天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。证明原告提交的借条中“8月初10号”字迹后字迹位置存在重描痕迹，“还”字迹在先，“借”字迹在后；同时证明原告伪造涉案借条，鉴定费由原告承担。 经质证，被告公培华、李兴花对原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷所提交的证据1有异议，内容部分的“借”字系涂改形成，涂改前应为“还”字，“房”字系添加；落款月份进行了涂改，具体落款时间不明；从借条内容看借利息与常理不符；被告公培华不会写字，从未向房学义出具过借条。被告公培华、李兴花对原告提交的证据2、3有异议，认为与被告无关。二被告对原告提交的证据4有异议，认为其对2013年7月26日的申请表不知情，即便对比也应当提供2012年贷款申请上的签名；申请书上房学义的签名与借条上的“学义”两字的笔迹不一致。房玉海身份证、借条等证据。二被告对原告提交的证据5的真实性无异议，但认为原告在第一次庭审中已表示不申请鉴定，再次申请不应予以准许；该鉴定意见的结论是不确定的，鉴定机构只是倾向认定，没有法律效力；鉴定意见的结论认为“系同期形成”，但“同期”是一个宽泛的概念，并不代表同一天或同一时间，不能证明原告的举证目的；鉴定费用由原告自行承担。二被告对原告提交的证据6有异议，认为真实性无法确认，通话内容中没有提及是谁欠钱及欠款的数额，在第一次庭审中原告也没有提及董业青是否在出具借条的现场，证言不具有真实性，与本案无关联性。 五原告对被告公培华、李兴花所提交证据的真实性、合法性均无异议，但认为即便涂改前是“还”字，也是当时书写的瑕疵为之，结合借条的上下文，完全能够证明该借条符合借款的事实，借条内容虽有瑕疵，但不影响证明力；鉴定费用是被告扩大的损失，应由被告自行承担。 经质证，本院认证如下：原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷所提交的证据1、2、3、4、5，被告公培华、李兴花虽有异议，但经本院审查，综合本案全部证据及当事人陈述，认为被告所提交的证据不足以否定上述证据的真实性、合法性、关联性，依法对原告提交的证据1、2、3、4、5的证明力予以确认。原告提交的证据6，被告提出异议，综合其他证据，均无法对其真实性予以确认，依法对其证明力不予确认。被告公培华、李兴花提交的证据，原告虽提出异议，但原告陈连荣的当庭陈述能够与该证据印证，经本院审查，被告提交的证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明：死者房学义生前与系枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行工作人员。2012年7月份，被告公培华请求房学义帮忙向原枣庄市山亭区农村信用合作联社徐庄农村信用社办理贷款40000元。被告公培华在贷款到期后，请求房学义代其偿还上述贷款。房学义于2013年7月25日依被告公培华的要求代其偿还上述贷款本金40000元及利息5554.17元，被告公培华于同年8月10日在房学义书写的借条上签字确认，约定：“8月初10号借学义肆万元正＜40、000＞及利息”。房学义于2018年11月14日因病去世，本案五原告作为死者房学义的法定继承人与被告公培华、李兴花多次协商未果。 另查明，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，借条内容中的8月初10号后“借”字修改前应为“还”字。将“还”修改为“借”并在“学义”前添加“房”字，均系原告陈连荣在借条出具时，当场进行的修改和添加。经南京东南司法鉴定中心鉴定，《借条》上手写字迹“借条”、内容字迹“8月初10号房学义肆万元整＜40、000＞及利息”中除“40、000”中的“、”号及个位数的“0”字外的其他字迹与落款字迹“借款人公培华”系同期形成。原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷支出鉴定费用3440元，被告公培华支出鉴定费用3000元。 还查明，原告房玉海、李广菊系死者房学义的父母，原告陈连荣系房学义之妻，原告房建系房学义之子，原告房艳婷系房学义之女。被告公培华与被告李兴花系夫妻关系。 自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告公培华向房学义借款40000元应予偿还。在房学义死亡后，该债权依法应由房学义的法定继承人予以继承。其法定继承人房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷均未放弃继承，并共同向本院提起诉讼，依法应予准许。 涉案借条虽存在将“还”字涂改为“借”字并在“学义”前添加了“房”字等瑕疵，但经鉴定该借条的首部、内容、落款等主要内容均为同期形成，综合该借条的整体内容，本院认为该借条具有真实性、客观性，能够推定被告公培华曾向房学义借款的事实。但该借条中仅明确的借款数额为40000元，其中虽约定“及利息”字样，但对利息数额或计息标准等均不明确，且原告亦未提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，应视为无息借款。原告主张自2013年8月10日起按照每月每元利息1分2厘计算利息，于法无据，且原告提交的相关证据无法确定其催要的时间及给予的宽限期情况，本院认为应自起诉之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告申请鉴定并指出3440元鉴定费用的原因，系被告公培华在本院准予其鉴定申请后，变更了鉴定事项。该鉴定费用系原告为实现债权所支出的合理费用，依法应由败诉方承担。 被告公培华关于与原告之间不存在债权债务关系的辩驳观点，因提交的证据不足，依法不予支持。 涉案借款系被告公培华在其与被告李兴花婚姻关系存续期间所借。二被告未举证证明涉案借款系个人债务或系夫妻一方与他人恶意串通、虚构债务，或从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务。因此，涉案借款应属于被告公培华、李兴花的夫妻共同债务，本院对原告要求被告李兴花承担偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷要求被告公培华偿还借款本金40000元及逾期利息，并支付鉴定费用3440元的诉讼请求，依法应予支持。被告公培华所支付的鉴定费用3000元应由其个人承担。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告公培华、李兴花在本判决生效之日起10日内偿付原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷借款本金40000元及逾期利息(利息计算方式：自2019年1月31日起至2019年8月19日止，以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告公培华、李兴花在本判决生效之日起10日内向原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷支付鉴定费3440元； 三、驳回原告房玉海、李广菊、陈连荣、房建、房艳婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，保全费1800元，以上合计2686元。由被告公培华、李兴花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 瑞 人民陪审员  刘海燕 人民陪审员  黄真真 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张 良