河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初338号原告：刘艳宾，男，1976年8月14日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人，现住本村。委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。被告：秦丽军，男，1987年8月11日出生，汉族，河北省保定市清苑区人，现住本村。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。被告：北京利通汽车咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院西区9号楼6层2单元505室。法定代表人：李国峰，总经理。委托诉讼代理人：刘静波，该公司员工。原告刘艳宾与被告秦丽军、北京利通汽车咨询服务有限公司（以下简称利通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘艳宾、委托诉讼代理人李彦龙、被告秦丽军委托诉讼代理人邰萌萌、被告利通公司委托诉讼代理人刘静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告一签订的《车辆债权转押合同》由被告一返还原告购车款105000元，并赔偿原告汽车装饰费10000元；2、判决被告二返还原告晋Ａ×××××号指南者汽车；3、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2017年9月20日原告与被告一以签订《车辆债权转押合同》的形式，将车牌号晋Ａ×××××号指南者汽车以105000元的价格卖给原告，原告当日将购车款给付被告一后，原告即接收了上述车辆。2017年9月28日下午原告合法占有的上述车辆在中国工商银行永清支行门口被人开走，后原告报警后经公安机关调查，该车辆被被告利通公司的工作人员开走，侵犯了原告合法占用车辆的权利，应依法返还原告。现因原告所占有的车辆被被告利通公司开走，致原告与被告秦丽军签订的《车辆债权转押合同》的合同目的无法实现。故原告依法起诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告秦丽军辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由是1、根据廊坊市中级人民法院2019年6月11日作出的2019冀10民辖终215号民事裁定书中，本院经审查认为本案系侵权责任纠纷。在本案中侵权人系开走车辆的被告二，被侵权人系原告，秦丽军没有实施任何侵权行为，与本案无关，不是适格的被告。原告诉状中对秦丽军的诉求与侵权责任纠纷明显不是一个法律关系，不应在本案中进行审理。2、原告与秦丽军签订的车辆债权转押合同已经生效，双方履行合同义务完毕，原告接收了车辆，现要求解除该合同没有任何事实和法律依据。3、原告所诉第一条和第二条要求没有法律依据，且相互矛盾。4、根据原告与秦丽军签订合同的约定，及原告以明显低于市场的价格签订了转押合同，原告对该车辆实际情况是知情明知的。根据法律规定及合同约定，诉争车辆被被告二开走，应由原告自行承担责任，与秦丽军无关。被告利通公司辩称，1、被告利通公司是按照协议约定，合理合法控制该车辆。涉案车辆的车主王乐熙于2017年5月5日经利通公司介绍向韩光山借款136000元，深圳市联合利信融资租赁有限公司对此做了担保，同时签订了借款担保协议、抵押合同，办理了相关车辆登记手续，并与利通公司签订了借款协议。该协议约定在车主王乐熙逾期时有权控制并处置该车辆。2、被告利通公司是通过公安认可并经过同意将该车辆开走。2017年9月28日，在涉案车辆车主王乐熙逾期后，利通公司对该车辆进行控制，后原告报警，利通公司提交相关证据，经公安机关调查后，利通公司将该车开走。3、被告利通公司与原告及被告秦丽军均无买卖合同关系。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告利通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，案外人王乐熙将其购买的指南者牌小型越野客车（车辆识别代号为IC4NJDGB0FD394313）在山西省太原市公安局交通警察支队进行注册登记，车牌号为晋Ａ×××××，王乐熙系涉案车辆所有权人。2017年5月5日，王乐熙（丙方）与本案被告利通公司太原分公司（甲方）、深圳市联合利信融资租赁有限公司（乙方）签订了《借款服务协议》，约定由甲方为丙方借款事宜提供借款咨询、撮合出借人、办理借款相关手续等服务，丙方向甲方支付服务费，借款成功后由甲方为丙方和出借人提供贷后管理、抵押物及资料保管等服务。乙方为丙方对出借人的债务提供担保服务。丙方未按期还款导致乙方承担担保责任的，甲方接受乙方委托，有权控制并协助处置丙方提供的抵押车辆。2017年5月5日，王乐熙（乙方）与韩光山（甲方）、深圳市联合利信融资租赁有限公司（丙方）签订了《借款担保协议》，约定乙方向甲方借款136000元，借款期限2017年5月5日至2017年8月3日止。丙方同意为乙方向甲方的借款提供担保。同时王乐熙（甲方）与深圳市联合利信融资租赁有限公司（乙方）签订了《抵押合同》，约定甲方将自有的车辆车牌号为晋Ａ×××××抵押给乙方，抵押期限为自抵押登记办理完毕之日起至《借款服务协议》及《借款担保协议》项下的全部债务履行期限届满之日起两年。车辆评估价格为170000元，车辆抵押金额136000元。该合同还约定：本合同生效后，未经乙方书面同意，甲方保证不将本合同项下的抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不得将抵押物出租、出售、出借、转让。涉案车辆办理了抵押权登记，抵押权人为深圳市联合利信融资租赁有限公司。现涉案车辆的抵押权并未解除。2017年9月20日原告刘艳宾（乙方）与被告秦丽军（甲方）签订了《车辆债权转押合同》，约定甲方将甲、丙(空白)双方于2017年9月20日签订的借据确定的债权以105000元的价格转让给乙方，质押车辆车牌号为晋Ａ×××××交于乙方。乙方向甲方支付了上述约定的借款105000元后，甲方将借据、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。担保公司或银行追回车辆与甲方无关。协议签订当日，原告向被告秦丽军转账104000元。被告秦丽军将涉案车辆及车辆行驶证交付给原告，由原告占用使用。2017年9月28日，原告在永清县工商银行股份有限公司永清支行门口发现车辆不见，随即向公安机关报警。2018年10月4日永清县公安局刑事警察大队出具《情况说明》一份，内容为：2017年9月28日下午，报警人刘艳宾报警称自己的一辆车牌号为晋Ａ×××××在中国工商银行永清支行门口被人开走，后打电话报警。报警后，通过对报警人了解，该车为抵押贷款车。随后我队民警在刘艳宾在场的情况下拨通了所遗留的电话，电话接通后民警告知对方身份，对方自称叫王日强，是北京利通汽车咨询服务有限公司的员工。民警询问车辆信息，王日强自称该车是本公司的贷款车，实际车主与该公司有经济纠纷，所以才把车开回来，车上的所有物品均未移动，报警人可以自行取回也可以邮寄，并且该公司人员在整个取车过程中都有录像证明。后我队民警向刘艳宾说明情况后，让刘艳宾自行起诉，该案不属于接受案件条件，我队也未对刘艳宾所报警进行受理。上述事实有《车辆债权转押合同》、《借款担保协议》、《借款服务协议》、《抵押合同》、《情况说明》、银行转账记录及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案中原告刘艳宾与被告秦丽军之间订立的合同名为《车辆债权转押合同》，实为买卖合同关系。第一，所谓质押就是为债权的实现设定的担保，双方当事人应对质押担保的债权和期限进行约定，而本案原告刘艳宾与被告秦丽军既没有约定所担保的债权，也未约定担保的期限，即不符合质押担保的基本特征，双方在合同中约定的转押价105000元，实际上是对该车买卖价格的约定；第二，双方当事人之间不存在质押担保的合意和目的，双方之间没有其他债权债务关系，因此，也就不存在质押的事实基础。综上原告刘艳宾与被告秦丽军之间系买卖合同关系，因涉案车辆的所有权在案外人王乐熙名下，出卖人秦丽军致使车辆的所有权不能转移到原告名下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故买受人及原告刘艳宾要求解除与被告签订的车辆转押协议，符合法律规定，本院予以支持。该合同被解除后，被告秦丽军应返还原告购车款。但从购买涉案车辆的价格“明显低于市场价格”、该合同的内容“担保公司或银行追回车辆与甲方无关”，可以看出原告对该车系抵押车应是知情的，原告应能够预见可能带来的不利后果，故原告有一定的过错，应承担一定的责任。被告秦丽军作为一个专业倒卖二手车的商贩明知是抵押车，还在市场上进行买卖，严重扰乱了社会主义市场经济秩序，也违背了诚实信用原则，故被告秦丽军也有一定的过错，也应承担一定的责任。综合原被告在此买卖中的地位、过错行为给社会带来不利后果的大小，本院认为原告承担30%责任，被告秦丽军承担70%责任为宜，即被告秦丽军承担返还购车款104000元×70%=72800元责任，故原告要求被告秦丽军返还购车款72800元的诉讼请求，本院予以支持。关于该合同被解除后原告应向被告秦丽军返还涉案车辆，本院认为，本案所涉车辆系抵押权人依约行使抵押权，将该车辆开走保管，秦丽军向刘艳宾出售的车辆存在权利瑕疵，刘艳宾失去对该车辆的占有，系因秦丽军交付的车辆存在上述权利瑕疵所致，秦丽军可向该车辆的抵押权人另行主张权利，或依据其与他人之间就该车辆的法律关系另行主张权利。关于原告要求被告秦丽军赔偿汽车装饰费1万元的诉讼请求，因原告并未向本院提供证据予以支持，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告利通公司返还涉案车辆的诉讼请求，因涉案车辆的抵押权人为深圳市联合利信融资租赁有限公司，抵押人王乐熙未能按照约定正常还款并将车辆再次质押，抵押权人委托被告利通公司按照合同约定将车辆开回保管并无不当；另本案中被告秦丽军在处分涉案车辆时并未取得车辆的所有权及其他相关权利，原告与被告秦丽军签订的《车辆债权转押合同》中也未约定双方如何办理过户的问题，故被告秦丽军无法协助原告办理车辆的过户手续，原告取得车辆的所有权目的无法实现，故对原告主张的要求返还涉案车辆的诉讼请求，本院不予支持。关于被告秦丽军辩称原告的两项诉讼请求明显不是一个法律关系，不应在本案中同时进行审理。经查，本案起因系刘艳宾占有的涉案车辆被抵押权人依约收回保管，但该法律事实基于秦丽军对涉案车辆的无权处分而引发，故必然引起占有保护法律关系与买卖合同法律关系的竞合，刘艳宾请求解除与秦丽军的车辆买卖合同，本院以车辆买卖合同纠纷案由审理本案，法律并无禁止性规定，并无不当。故被告上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘艳宾与被告秦丽军于2017年9月20日签订的《车辆债权转押合同》；二、被告秦丽军于本判决生效后五日内返还原告刘艳宾购车款72800元；三、被告北京利通汽车咨询服务有限公司在本案中不承担民事责任；四、驳回原告刘艳宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费1070元，共计3670元，由被告秦丽军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  赵建伟人民陪审员  燕 群人民陪审员  杨 青二〇一九年八月十四日书 记 员  韩昆朋