天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初188号原告：天津农村商业银行股份有限公司滨海分行，住所地天津滨海新区开发区第二大街35号101、201、301室。主要负责人：屈伸，行长。委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳文，天津昭元律师事务所律师。被告：天津佩珀航空设备有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛柴路10号。法定代表人：高玉海，执行董事。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：高玉海，男，1966年4月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：李建新，男，1966年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。被告：张彤，女，1967年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。被告：李亚，男，1967年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津领先控股集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路29号。法定代表人：李建新，执行董事。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：颐和黄金制品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场6-2-505。法定代表人：黄长智，董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：天津市新诚基置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽开发区厦门路83区281号。法定代表人：陈鸿智，执行董事。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行（以下简称农商银行）与被告天津佩珀航空设备有限公司（以下简称佩珀公司）、高玉海、李建新、张彤、李亚、天津领先控股集团有限公司（以下简称领先控股公司）、颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和公司）、天津市新诚基置业有限公司（以下简称新诚基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依原告农商银行申请，作出（2019）津02执保54号、（2019）津02民初188号民事裁定书，对各被告的财产进行了保全。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人包海慧，被告佩珀公司、高玉海、领先控股公司、颐和公司、新诚基公司的委托诉讼代理人胡良刚、甄如悦到庭参加诉讼。被告李建新、张彤、李亚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令佩珀公司返还农商银行借款本金77500000元，支付截至2019年2月17日的利息1966562.5元，本息合计79466562.5元，以及自2019年2月18日起至实际还清全部本息之日止的罚息、复利（按照合同约定计算）；2.判令高玉海、李建新、张彤、李亚、领先控股公司、颐和公司对上述款项承担连带保证责任；3.判令领先控股公司、新诚基公司对上述款项在抵押担保范围内承担抵押担保责任，农商银行对领先控股公司、新诚基公司名下的抵押物拍卖、变卖或折价处置后的所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费600元由八被告承担。事实和理由：佩珀公司为借新还旧，于2018年6月22日签订《流动资金借款合同》，向农商银行申请贷款人民币77500000元。同时，高玉海、李建新、张彤、李亚、领先控股公司、颐和公司与农商银行分别签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等)，以及相应款项的增值税。领先控股公司、新诚基公司以其名下房产提供抵押，并按国家相关规定办理房地产他项权登记手续。上述文件签订后，农商银行按照合同约定全额发放贷款，但佩珀公司没有依约偿付相应贷款利息，经过农商银行催要未果。据此农商银行根据《流动资金借款合同》第12条之规定，向各被告宣布本案所涉贷款提前到期并要求提前归还全部借款及承担担保责任。佩珀公司、高玉海、领先控股公司、颐和公司、新诚基公司辩称，不同意农商银行的诉讼请求。事实与理由：1.农商银行主张提前偿还贷款的依据属于格式条款应属无效，被告不应承担贷款本金、利息及其他费用的责任；2.因提前偿还贷款的条款无效，据此《保证合同》也属无效，保证人不应对此承担保证责任；3.农商银行宣布提前到期没有通知各被告；4.农商银行主张合同提前到期并要求被告偿还本金及利息、罚息、复利没有事实及法律依据；5.因涉案借款合同并未到期，农商银行单方要求提前还款，保证人对此不应承担保证责任；6.涉案《抵押合同》约定了抵押担保范围和抵押担保金额，抵押人应以本合同约定的抵押物担保主合同的部分债权，而非全部债权；7.农商银行主张的律师费不应由被告承担；8.合同并未约定提前到期应支付罚息和复利，各被告不应支付；9.案涉贷款合同系借新还旧，在签订合同过程中并未告知担保人，故担保人不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商银行向本院提交第一组证据：1.《流动资金借款合同》；2.《借款借据》、《天津农商银行还款回单》；第二组证据：3.高玉海、李建新、张彤、李亚、领先控股公司、颐和公司签订的《保证合同》6份；4.张彤、李建新的结婚证及《公证书》；第三组证据：5.《抵押合同》，包括领先控股公司4份及新诚基公司14份；6.不动产登记证明18份；第四组证据：7.李建新、张彤、领先控股公司《天津市不动产登记薄查询证明》；8.佩珀公司、李建新、张彤、领先控股公司涉及重大诉讼并被查封财产的裁定书及佩珀公司、李建新、张彤、李亚、领先控股公司、新诚基公司、颐和公司涉及重大诉讼的传票及开庭通知公告；第五组证据：9.《委托代理合同》、发票、《客户回单》;第六组证据：10.六被告《借新还旧担保声明书》。佩珀公司、高玉海、领先控股公司、颐和公司、新诚基公司对上述第一组至第五组证据的真实性没有异议，对第六组证据未在规定时间内提供书面质证意见，本院对农商银行提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，农商银行作为贷款人与佩珀公司作为借款人签订编号1923A00220180024《流动资金借款合同》，合同约定，佩珀公司向农商银行贷款人民币77500000元；借款用途用于归还编号为1923A00220170020合同项下的授信业务本金；借款期限12个月，自2018年6月22日起至2019年6月21日止；贷款利率为浮动利率，年利率按照本合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（即年利率4.35%上浮40%执行，为年利率6.09%），遇中国人民银行调整金融机构人民币贷款基准利率的，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次月一日起开始适用；一次还本，借款人应于2019年6月21日偿还全部贷款本金，利随本清；如果未按照上述约定偿还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，计息期间自结息日的次日起至借款人还清全部欠息之日止；本合同项下每一笔提款的利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和实际占用天数计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，结息日即付息日；12.1条约定下述每一事件及事项均定义为借款人在本合同项下的违约事件，包括12.1.1条借款人违反本合同的任何一项约定的；12.1.6条借款人或担保人在其他金融机构的任何借款、融资或者债务出现违约或被宣布提前到期的重大交叉违约事件；12.1.7条借款人或担保人经营、债务状况严重恶化，信用状况下降；12.1.11条借款人或担保人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或资产被查封、扣押或被强制执行、或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行等。12.2条约定上述违约事件是否发生，由贷款人做出判断，上述任何违约事件发生后，贷款人有权采取以下任何一项或多项违约救济措施：包括12.2.3条宣布全部或部分债务提前到期，并要求借款人立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则贷款人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）应由借款人承担。此外，《流动资金借款合同》确认贷款人已采取合理方式提请借款人注意本合同项下免除或限制贷款人责任的条款，以及加黑字体部分的内容，并按借款人要求对有关条款予以充分说明；借款人完全理解本合同所有条款的准确含义，双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。上述《流动资金借款合同》还约定了其他事项。同日，农商银行作为债权人与高玉海、李建新、领先控股公司、颐和公司、李亚分别作为保证人签订编号1923A002201800241001、1923A002201800241002、1923A002201800241004、1923A002201800241005、1923A002201800241006的《保证合同》。另查明，2018年5月9日，张彤出具《委托书》，委托李建新办理银行或其他金融机构贷款或担保的相关事宜，委托期限自签署本委托书之日起至2019年5月8日止。天津市北方公证处于2018年5月10日作出（2018）津北方证经字第3959号《公证书》，证明张彤在公证员面前在前述《委托书》签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。2018年6月22日，李建新代表张彤作为保证人与农商银行作为债权人签订编号1923A002201800241003的《保证合同》。上述《保证合同》均约定，保证人为前述《流动资金借款合同》（以下称主合同）提供连带责任保证；担保的主债权本金为人民币77500000元；保证范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年；除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于债务人向债权人提供物的担保）的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若债权人因任何原因放弃、变更债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，保证人同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。上述《保证合同》还约定了其他事项。同日，高玉海、李建新本人并代理张彤、领先控股公司、颐和公司、李亚向农商银行出具《借新还旧担保声明书》，承诺知晓案涉贷款77500000元用于偿还编号为1923A00220170020《流动资金借款合同》的贷款，并承诺为被担保人新申请的贷款承担担保责任，将与农商银行签订新担保合同。2018年6月22日，农商银行作为抵押权人与领先控股公司作为抵押人分别签订编号为1923Ａ002201800242001、1923Ａ002201800242002、1923Ａ002201800242018、1923Ａ002201800242019的《抵押合同》，与新诚基公司作为抵押人分别签订编号为1923Ａ002201800242005、1923Ａ002201800242006、1923Ａ002201800242007、1923Ａ002201800242008、1923Ａ002201800242009、1923Ａ002201800242010、1923Ａ002201800242011、1923Ａ002201800242012、1923Ａ002201800242013、1923Ａ002201800242014、1923Ａ002201800242015、1923Ａ002201800242016、1923Ａ002201800242017、1923Ａ002201800242020的《抵押合同》，合同均约定，为确保上述《流动资金借款合同》的履行，抵押人已明确知悉主合同的内容并自愿以其所有或有权处分的财产作为抵押物抵押给抵押权人，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；抵押担保的范围均包括：债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）以及相应款项的增值税；无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押、保证、保函、备用信用证等担保方式），抵押人均以本合同约定的全部抵押物担保主合同的全部债权；如因抵押登记部门要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更；11.1条约定下述每一事件及事项均定义为抵押人在本合同项下的违约事件：11.1.1主合同项下发生任何违约事件；11.2条约定上述违约事件发生后，抵押权人有权采取以下任何一项或数项违约救济措施：11.2.3要求抵押人按照本合同约定承担担保责任。上述《抵押合同》抵押物的数量、价值、所在地等状况均以相应的《抵押物清单（房地产）》记载为准。上述《抵押合同》还约定了其他事项。领先控股公司所签四份《抵押合同》所涉及的抵押房产分别为该公司所有的坐落于天津市滨海新区天津市红桥区康华里15号楼底商201、天津市红桥区康华里15号楼底商301房地产，并办理了他项权登记。新诚基公司所签14份《抵押合同》所涉及的抵押房产分别为坐落于天津市滨海新区滨海新区塘沽华翠洋房1-1-101、2-1-101、3-1-102、7-1-102、8-1-304、9-1-104、9-1-204、9-3-501、9-4-201、9-4-401、滨海新区塘沽津塘公路29号，均办理了他项权登记（具体详见本判决书附表）。合同签订后，2018年6月28日，农商银行依约向佩珀公司发放贷款77500000元，佩珀公司盖章确认的《借款借据》载明到期日为2019年6月7日。佩珀公司于2018年9月21日开始欠息，同时涉及其他诉讼且担保人多处房产被查封，农商银行于2019年2月18日提起本案诉讼，主张案涉贷款于2019年2月18日提前到期，要求佩珀公司偿还贷款本金，支付自2018年9月21日起至2019年2月17日的期内欠息1966562.5元，并自2019年2月18日开始按照合同约定的罚息利率标准计收罚息及期内利息产生的复利。佩珀公司认可（2018）津02民初188号案件所涉贷款存在欠息情形。2019年2月13日，农商银行与天津昭元律师事务所签订《委托代理合同》，委托天津昭元律师事务所作为其代理人进行本案诉讼，并已实际支付律师费39733元。本院认为，农商银行与佩珀公司签订的《流动资金借款合同》，与高玉海、李建新、张彤、李亚、领先控股公司、颐和公司签订的《保证合同》，与领先控股公司、新诚基公司签订的《抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据《流动资金借款合同》的约定，借款人佩珀公司如出现违约情形，以及借款人或担保人涉及其他重大经济纠纷、资产被查封情形，已经或可能影响其在本合同项下义务履行情况的，视为借款人佩珀公司违约，农商银行有权宣布债务提前到期，并要求佩珀公司立即偿还相应贷款本金、利息和其他应付事项。本案中，佩珀公司逾期支付2018年9月21日之后的利息，且担保人多处房产已被公安机关查封，已经构成违约，农商银行提起诉讼主张案涉《流动资金借款合同》于2019年2月18日提前到期并无不当，本院予以支持。佩珀公司应偿还农商银行借款本金77500000元，按照合同约定利息标准支付自2018年9月21日起至2019年2月17日的利息，并自2019年2月18日开始至实际清偿之日止按照合同约定罚息利率标准支付罚息及期内利息产生的复利。关于律师费，案涉《流动资金借款合同》中明确约定该项费用应由佩珀公司负担，且已经实际支付，对该项费用本院予以支持。关于佩珀公司等五被告认为涉及提前还贷的依据属于格式条款应属无效的抗辩理由，农商银行已采取合理方式提请佩珀公司注意，各被告确认完全理解借款合同所有条款的准确含义，且农商银行在佩珀公司及其担保人财务和信用状况下降的情况下要求各被告提前履行义务亦未加重其责任或排除其主要权利，佩珀公司等五被告该项抗辩理由依据不足，本院不予支持。高玉海、李建新、张彤、李亚、领先控股公司、颐和公司分别为上述借款提供连带责任保证担保，应当分别按照《保证合同》的约定对佩珀公司的借款、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向佩珀公司进行追偿。关于案涉借款属于借新还旧，保证人不承担保证责任的抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中各保证人签署《借新还旧担保声明书》，确认明知案涉借款系借新还旧，该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。领先控股公司、新诚基公司与农商银行分别签订的《抵押合同》中对于抵押责任的承担进行了约定，农商银行据此约定要求对于案涉抵押物折价或者拍卖、变卖后的所得价款行使优先受偿权，本院予以支持。《抵押合同》中对抵押担保范围进行了明确约定，且约定如因抵押登记部门要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更，故领先控股公司和新诚基公司主张按照被担保债权数额承担抵押担保责任的抗辩意见依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津佩珀航空设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行借款本金77500000元及截至2019年2月17日的利息1966562.5元，并支付自2019年2月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金77500000为基数，复利以1966562.5元为基数，均按编号1923A00220180024《流动资金借款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告天津佩珀航空设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行律师费39733元；三、被告天津领先控股集团有限公司、天津市新诚基置业有限公司分别以其所有的抵押物（以抵押物清单及不动产登记证明为准）为上述第一项、第二项给付义务承担抵押担保责任，原告天津农村商业银行股份有限公司滨海分行对上述抵押物折价、拍卖、变卖处置后的所得价款享有优先受偿权；四、被告高玉海、李建新、张彤、李亚、天津领先控股集团有限公司、颐和黄金制品有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津佩珀航空设备有限公司追偿。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439133元、保全费5000元、公告费600元，均由被告天津佩珀航空设备有限公司、高玉海、李建新、张彤、李亚、天津领先控股集团有限公司、颐和黄金制品有限公司、天津市新诚基置业有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  兰 岚人民陪审员  赵云刚二〇一九年十月九日书 记 员  周 磊