广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初1601号原告：蔡子豪，男，汉族，1994年9月11日出生，住址：广东省深圳市龙岗区龙翔大道2188号（2013级）。委托诉讼代理人：陈志宏，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立芳，广东贤方律师事务所实习律师。被告：刘锦胜，男，1962年6月28日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：谭玉媚，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。原告蔡子豪与被告刘锦胜居间合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告蔡子豪的委托诉讼代理人陈志宏、黄立芳到庭参加诉讼，被告刘锦胜经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡子豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务报酬人民币428000元；2.判令被告向原告承担违约金（以428000元为本金，按年利率24%，自居间合同签订之日起至实际还款之日止）；3.判令被告承担原告为维权支出的合理律师费人民币24000元；4.判令被告承担原告为维权支出的公告费、担保费及评估费等相关费用；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原、被告签署《居间合同》，约定原告为被告推荐出借资金的资金出借方，提供与出借方订立借款合同的媒介服务及后续的跟进服务，并约定只要出借方将合同约定的借款发放给被告，被告就应向原告支付居间服务报酬，且双方明确约定居间服务报酬为人民币480000元，付款方式为一次性支付。双方同时约定若被告拖欠居间服务报酬，则被告应承担原告因催收而产生的一切费用（包括律师费、保全费、诉讼费及公告费等）由被告承担。经原告居间促成，被告与李铭浚签署了两份《借款展期协议》（编号分别为SZDY0144000000000104173-01及SZDY0144000000000104174-01)，且该两笔借款已实际发放至被告账户，即原告已经履行了为被告提供借款居间服务的义务。被告应依合同约定及双方交易习惯，于合同签署之日一次性向原告支付居间服务报酬480000元。被告仅于2018年8月24日向原告支付人民币52000元，剩余的428000元仍未支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告刘锦胜未参加庭审，庭后辩称，第一，原告并未为被告提供居间服务，不能要求被告支付居间服务报酬。被告与原告不认识，也没有任何接触，双方没有达成居间合同的意思表示，原告更不可能为被告提供居间服务。借款是由伍穗丽、刘杨婷代表借款人与被告沟通签订，与原告无关。《居间合同》也是伍穗丽让被告先签署的空白协议，被告一直以为是由伍穗丽为本人提供服务，合同签署方是伍穗丽，被告从未见过或者与原告沟通过，更不要说是原告为被告提供居间服务及跟进服务。即使存在居间，原告提供的《居间合同》第一条第1.1款约定，居间促成签署的是《借款合同》，并不是借款展期协议。原告提供的《居间合同》第2.2.1条约定，“为便捷支付，甲方、乙方一致委托出借方向甲方发放贷款时，从借款本金中代为支付该一次性支付的报酬，同时视为出借方已代乙方收取该一次性支付的报酬”。也就是说，即使存在居间服务，居间报酬也已经由出借方从借款本金中扣除，与原告陈述的促成《借款展期协议》自相矛盾，合同约定条款无法实现。因此，可以看出，本案以居间为名收取高额利息。《借款展期协议》没有署日期，无法确定展期期限，合同并未生效，实际上也没有延期，即使存在展期居间，居间也未成功。根据合同法规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，原告也没有提供证据证明其向被告提供居间服务，其无权要求被告支付居间服务报酬。原告没有任何证据证明其促成被告与出借人达成借款协议、延期协议。原告连与被告沟通都有障碍，如何提供居间服务。即使没有障碍，若原告提供了居间服务，按常理应该存在与被告沟通的痕迹，但原告未能提供其与被告沟通的微信、短信、手机聊天等证据。第二，原告与出借人非法放贷，以合法形式掩盖非法目的。伍穗丽、刘杨婷一直是代表出借方，一直催促并以各种方式胁迫被告还款付息，通过被告与该两案外人的微信聊天记录，被告是通过该两案外人向一个公司借款，通过该两人的安排，借到1200万元，名义上是李铭浚为出借方，实际出借方是公司。公司为规避法律强制性规定，借用个人非法高息放贷，原告、案外人伍穗丽、刘杨婷与出借人等恶意串通，故意隐瞒与签订合同有关的重要事实或提供虚假情况，利用被告急需借款的心理并对国内法律缺乏了解的情况迫使被告签署多份空白合同，损害被告的利益，故原告不得要求支付报酬。如刘杨婷的微信内容有“法务那边的同事已经在催促”“您的贷款金额1200万不是一笔小的数目，诉讼材料都准备好了，就等着给我们的部门签字，您今天必须给一个准确回款时间”“我们这边周三见不到钱就直接走程序”“并且涉案服务费42.8万元与利息、滞纳金一起追讨”“请你于本周四前主动偿还上述逾期款项，否则我司将于本周五前向前海法院提起诉讼”。可见，实际上是以服务费的名义收取的利息。因此，原告向被告主张要求支付居间费等诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了居间合同、两份借款展期协议、银行流水、《委托代理合同》、借款的转账记录、保全保险费发票、微信聊天记录及公证文件。两份借款展期协议、借款的转账记录为复印件，其余为原件。被告庭后提交了刘锦胜与刘杨婷的微信聊天记录、刘锦胜与伍穗丽的微信聊天记录，两份证据均有原始载体。本院依法调取了深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲涉外裁4614号、4469号仲裁裁决及其庭审笔录；对刘杨婷进行了询问。原、被告对前述证据发表了质证意见。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2018年7月18日，原告（乙方、居间人）与被告（甲方、借款人）签订居间合同（合同编号JJ2018071801）。合同约定：第一条居间服务1.1居间服务：甲方委托并推介有意向甲方出借资金的资金出借方，经寻觅、推介、居间与促成，出借方同意向甲方出借资金并与甲方签订《借款合同》（合同编号：SZDY0144000000000104173-01，SZDY0144000000000104174-01）。1.2后续的跟进服务：除前述的居间服务外，乙方还愿意为甲方提供后续的跟进服务，包括但不限于贷后管理以及代扣款服务，协助甲方向出借方查询还款金额（款项扣划情况），就甲方与出借方之间的争议协助甲方与出借方沟通协调等。第二条居间服务报酬2.1：因为乙方受甲方委托为甲方提供借款之居间服务且促成甲方与出借方之间的《借款合同》成立，为甲方提供后续的跟进服务，所以，只要出借方将合同约定的借款发放给了甲方，甲方就应向乙方支付居间服务报酬。乙方指定的收款账户为罗益铨在兴业银行华富支行开立的账号62×××88。2.2甲方应向乙方支付的报酬分为“一次性支付报酬”和“按月支付的报酬”两部分，该两部分报酬都应支付，具体支付标准及支付方式如下：2.2.1一次性支付的报酬：甲方应以借款金额为基数按4%的标准向乙方一次性支付报酬人民币大写肆拾捌万元（小写）480000元；为便捷支付，甲方、乙方一致委托出借方在向甲方发放借款时，从借款本金中代为支付该一次性支付的报酬，同时视为出借方已代乙方收取该“一次性支付的报酬”，双方未约定按月支付的报酬。第五条双方的权利义务5.5：乙方有权向甲方收取居间服务报酬及其他应付款项。针对甲方拖欠前述款项的违约行为，乙方有权采取诉讼等法律手段。乙方采取上述催收方式所产生的一切费用（包括但不限于第三方催收公司的服务费，委托担保费、诉讼/仲裁费、执行费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、垫付的费用及其他实现债权的费用）由甲方承担。第六条违约责任、合同解除6.1：甲方应按本合同第二条约定支付乙方居间服务报酬及其他应付款项。如果任何一期应还的居间服务报酬或其他应付款项已届清偿其而未足额清偿的，甲方即成为逾期客户，自逾期之日起，甲方还应以未足额清偿的居间服务报酬为基数按每日0.1%的标准向乙方支付逾期违约金。8.1本合同适用中华人民共和国法律（但香港特别行政区法律、澳门特别行政区法律及台湾地区法律除外）。被告刘锦胜（甲方、借款人）与案外人李铭浚（乙方、出借人）签订两份《借款展期协议》，其中合同编号为SZDY0144000000000104173-01的合同约定双方于2017年12月2日签订了借款合同、抵押合同，约定甲方因资金周转需要向乙方借款11900000元，借款期限为6个月，借款起始日为乙方向甲方放出借款项之日；甲方提供房地产为乙方在原合同项下全部债权提供抵押担保。第一条为借款金额及借款展期，1.甲、乙双方确认，截至本展期协议签订之日，甲方在原合同项下的借款本金金额为11900000元，现经乙方审查，同意甲方以前述借款本金金额进行展期。2.借款展期6个月，自本协议签订之日起算。第四条为原合同未变更条款的执行约定，本协议系原合同的补充协议，本协议与原合同不一致的地方（借款展期、担保期限延长），按本协议执行，其余条款仍按原合同继续履行。合同编号为SZDYODWW000000000104174-01的《借款展期协议》中除借款金额为100000元，其余合同内容与上述《借款展期协议》一致。原借款合同约定的借期内利息为年利率19.2%。被告已于2017年12月8日收到李铭浚向其支付的两份《借款展期协议》项下的借款共计12000000元。2018年8月24日，被告向原告转账52000元。2018年12月25日，刘杨婷（微信名为“MieMie”）向原告发送微信息：“刘先生，从九月到现在，你那边的资金计划变来变去，一直拖欠着服务费42.8万、近四个月的利息76.8万及滞纳金未归还。多次与你电话沟通均无果，约见面也未出现……”被告回复：“我安排还款的资金滞后了个多月，刚跟客通电话，领导签名问题明天会解决。另外的资金也会于4/1前到位。希望你们能等多一星期”。刘杨婷曾为深圳市前海博融金融服务有限公司员工，其称蔡子豪为该公司负责人。2019年3月15日，原告（甲方）与广东贤方律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》约定甲方委托乙方代理原告与刘锦胜的居间合同纠纷一案，本案一审程序实收律师费为含税24000元。该律师费分两个阶段支付：立案次日起2日内，支付12000元；开庭次日起2日内，支付尾款12000元。原告为本案财产保全支付保险费700元。另查明，2020年3月20日，深圳国际仲裁院就申请人李铭浚与被申请人刘锦胜之间的民间借贷纠纷作出（2019）深国仲涉外裁4614号、4469号仲裁裁决。其中，4614号裁决被申请人向申请人偿还借款本金人民币11328800元；被申请人向申请人偿还利息人民币670208元，并自2018年10月9日起，以借款本金人民币11328800元为基数，按年利率24%计付利息，直至借款本金全部清偿之日止。4469号裁决被申请人向申请人偿还借款本金人民币95200元；被申请人向申请人偿还利息人民币5632元，并自2018年10月9日起，以借款本金人民币95200元为基数，按年利率24%计付利息，直至借款本金全部清偿之日止。在2019年11月22日，4614号案的庭审笔录中，李铭浚陈述，“申请人在香港是做石油生意的，在内地是做电子行业的，公司是上市公司。申请人是有资金实力的，而且本着诚信的原则可以向仲裁庭承认的是，本案1200万本金是申请人自有的，是实际借出去的。申请人事先也知道被申请人是为了赎楼才借1200万，也知道会有中间人在里面收一些费用，但是申请人根本不知道中间人如何收费、怎么收费、收费标准怎样，其实申请人是不清楚的。”2018年7月16日、8月8日，被告分别向案外人罗益铨转账192000元、4000元。被告陈述，该两笔费用已经在李铭浚与被告的民间借贷纠纷中，作为被告向李铭浚支付的利息予以扣除。被告还向案外人戚洪嘉等人支付了部分款项。本院认为，本案被告刘锦胜为香港特别行政区居民，本案系涉港居间合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方明确约定适用中华人民共和国内地法律，故本案应适用我国内地法律。关于原告主张的居间服务报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定，“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”本案中，原、被告签订的居间合同为双方真实意思表示，双方应遵守。根据原告提交的《居间合同》第1.1条的约定“经寻觅、推介、居间与促成，出借方同意向甲方出借资金并签订合同”及第2.2.1条的约定“甲方应以借款金额为基数按4%的标准向乙方一次性支付报酬”及原告提交的《借款展期协议》可以证明原告已经促成了被告与案外人李铭俊之间《借款展期协议》的签订，完成了居间服务。故被告应当按照双方约定一次性支付报酬480000元，因被告已实际支付52000元，仍须向原告支付剩余428000元居间服务报酬。被告辩称，《居间合同》是其预先签署的空白合同，原告没有促成被告与出借人李铭浚达成《借款展期协议》，该《居间合同》无效，不应支付居间报酬。本院认为，被告签署《居间合同》时该合同是否为空白并不当然影响该合同的效力，被告未提交证据证明该合同存在合同法规定的无效情形，对其应具约束力。被告还辩称，涉案的居间费用实际上为款项出借人变相收取的高额利息，原告、案外人伍穗丽、刘杨婷与出借人等恶意串通，损害被告的利益。对于此项抗辩，被告虽提交了其与案外人的微信聊天记录等证据，但该微信聊天记录仅能证明案外人代为催要居间费用及利息或者协商如何支付的事实，不能证明本案原告系代表出借人李铭浚变相收取高额利息的事实，亦不能证明原告及李铭俊代表其他实际出借人变相收取高额利息的事实，且涉案借款的借期内年利率仅为19.2%。《居间合同》明确约定的合同相对人为原告蔡子豪与被告刘锦胜，被告提交的证据不能推翻该合同中确认的合同主体为原、被告的事实。故对被告的该抗辩意见亦不予采纳。被告主张的其支付给案外人戚洪嘉等人的款项，与本案所涉居间费用无关，本院不予审查。关于原告主张的逾期违约金、律师费和财产保全保险费。《居间合同》约定，如被告逾期支付居间服务报酬，被告承担原告为催收报酬而产生的一切费用，包括保全费、律师费，并自逾期之日起，以未足额清偿的居间服务报酬为基数按每日0.1%的标准向乙方支付逾期违约金。原告主张被告支付律师费24000元、财产保全保险费700元，符合合同约定，应予支持。原告还主张被告以未付居间报酬为基数，按照年利率24%支付违约金。该计算标准虽未超过合同约定的按日0.1%的计算标准，但原告未提交证据证明其实际损失，本院参照金融机构计收逾期利息的标准，酌情将逾期违约金调整为按日万分之三计算。具体为，2018年7月18日起至2018年8月23日期间以480000元为基数，自2018年8月24日起，以428000元为基数，按日万分之三的标准支付违约金至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内，支付原告蔡子豪居间服务报酬428000元；二、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内，向原告蔡子豪支付违约金（以480000元为基数，自2018年7月18日起至2018年8月23日；以428000元为基数，自2018年8月24日起，均按日万分之三计算至实际清偿之日止）；三、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内，向原告蔡子豪支付律师费24000元、财产保全保险费700元；四、驳回原告蔡子豪的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9035元、保全费3137（已由原告预交），由被告刘锦胜负担。如不服本判决，原告蔡子豪可在本判决书送达之日起十五日内，被告刘锦胜可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  贾丽新人民陪审员  同 峰二〇二〇年五月二十一日书 记 员  姚雅菊书 记 员  詹惠婷