福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初4134号 原告：王旭晖，男，1968年8月13日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：杜新，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：刘琳琳，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码:913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被告：石宇华，男，1979年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码:9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄，该公司负责人。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告王旭晖与被告福建同孚实业有限公司（以下简称“同孚实业公司”）、石宇华、冠福控股股份有限公司（以下简称“冠福股份公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月28日、2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告王旭晖的委托诉讼代理人杜新第一次开庭到庭参加诉讼，原告王旭晖的另一位委托诉讼代理人刘琳琳、被告冠福股份公司的委托诉讼代理人肖守华两次开庭均到庭参加诉讼。被告同孚实业公司、石宇华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭晖向本院提出诉讼请求：1.判令同孚实业公司、石宇华返还本金1000000元并支付利息（自2018年4月13日起至实际还款日止按年利率8.30%计算）；2.判令同孚实业公司、石宇华承担王旭晖为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费15000元）；3.判令冠福股份公司对上述款项承担连带保证责任；4.判令王旭晖对同孚实业公司提供的应收账款享有质权，王旭晖有权直接向该应收账款债务人（包括但不限于福建冠福实业有限公司（以下简称“冠福实业公司”）等）收取应由其向同孚实业公司支付之账款或者以拍卖、变卖或其他方式处置该应收账款之所得价款优先受偿本案各项债权。事实与理由：2018年1月29日，同孚实业公司发行的2018年“同孚实业2018年资产支持计划”系列产品在青岛联合信用资产交易中心进行备案，并由华夏文冠资产管理有限公司承销（以下简称“华夏文冠公司”）。2018年1月2日，冠福股份公司出具《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，承诺其自愿作为担保方，对同孚实业公司发行的产品承担连带责任保证担保。同日，同孚实业公司与代表投资者的华夏文冠公司签署五份《应收账款质押合同》，并在中国人民银行征信中心动产权属统一登记，同孚实业公司承诺以其对冠福实业公司享有的应收账款提供质押。2018年4月13日，王旭晖认购了“同孚实业2018年资产支持计划”产品，并与同孚实业公司签订《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划认购协议》（以下简称“认购协议”），认购金额为1000000元，认购期限为6个月，即自2018年4月13日至2018年10月13日，年利率为8．3％（共计息183日）。同日，王旭晖通过中国工商银行向同孚实业公司支付认购金额1000000元。2018年8月25日，石宇华向王旭晖出具《还款承诺书》，承诺如期按照认购协议约定，对于王旭晖购买的青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品，兑付日为2018年10月13日，到期本息一并兑付。至2018年10月13日，上述债务已到兑付期限，但同孚实业公司、石宇华并未按照《认购协议》及《还款承诺书》的约定如期兑付，且经王旭晖多次催收，同孚实业公司、石宇华均拒不履行支付义务，冠福股份公司作为保证人亦不承担连带清偿责任。为此，诉至法院。 同孚实业公司未作答辩。 石宇华未作答辩。 冠福股份公司辩称，一、关于王旭晖诉讼主体资格的问题。若法院认为《认购协议》是真实的，根据协议1.4款约定，受托管理人代认购人追诉（包括但不限于催收、诉讼等）等事宜的机构。虽然协议进一步约定“本协议中关于受托管理人的约定不适用”，但《认购协议》中的《风险提示书》中明确授权华夏文冠公司的要求以及同孚实业公司提供的《应收账款质押合同》可以看出，华夏文冠公司就是本产品的受托管理人。因此，就本案而言，王旭晖应首先要求华夏文冠公司提出代偿申请或者诉讼，只有该公司怠于提出或者明确拒绝的情形下，王旭晖才能提起诉讼。至少，王旭晖未提供其向华夏文冠公司主张，要求该公司向同孚实业公司兑付或者代为诉讼的证据。合同法关于委托合同任意解除权的规定，显然不属于强制性规定，根本不值得也无须进行分析论证；二、关于本案的证据。根据王旭晖在类似系列案件中提供的证据可以看出，王旭晖提供的《认购协议书》仅仅只有同孚实业公司盖章，但该印章是否真实无法确认。同时，《认购确认书》从形式上看是影印件，不是盖章原件。据此，答辩人申请对该两份证据中“同孚实业”的公章与公安机关备案的“同孚实业”公章进行鉴定，确定是否真实。王旭晖提供的其他材料均是复印件或者打印件，不符合证据的特征，答辩人不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，王旭晖理应提供证据进一步证实；三、关于本案的法律关系。（一）《认购协议》并非借款合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的标的物是货币。借款合同的标的物不是一般的财产，而是作为特殊种类物的货币。本案是王旭晖认购的“同孚实业2018年资产支持计划”项下产品，并非直接提供借款。借款合同是双务合同。借款合同依法成立后，贷款人负有提供借款的义务，并享有取得利息的权利；借款人享有取得借款的权利，并负有返还借款，有投资风险，投资人认购该产品即视为充分了解与接受相关投资风险，各方对产品的本金和收益不提供任何保证和承诺。《认购协议》中的“风险提示”提示的风险及第五款约定，说明投资人实际上在购买产品时已经熟知投资风险，该风险在于无法兑付本息的风险。借款合同则不存在无法要求偿付本息的风险；（二）若认定《认购协议》名为发行产品实为借贷，则同孚实业公司涉嫌“非法吸收公众存款”。1.《认购协议》发行的产品是否真实，出售产品的资金流向哪里，本系列案件中的资金流向非常重要，到底流向哪里，答辩人无法知悉。恳请法院进一步查明；2．《应收账款质押合同》中的“应收账款”是否真实存在，是否用同样的“应收账款”在不同发行的产品中反复使用；3.从目前已有案件看，同孚实业公司发行了多款产品，涉及的不特定对象几百人，获取的资金4个多亿。根据《中华人民共和国商业银行法》第3条的规定，显然只有银行才能吸收公众存款，任何个人不得从事该业务。根据《中华人民共和国刑法》第176条关于非法吸收公众存款的规定，就本系列案而言，同孚实业公司吸收存款金额大，承诺的利息高，实际就是变相吸收公众存款，涉及的不特定对象多，因此，恳请法院依法识别；4.担保关系不成立，答辩人不应承担担保责任。就本系列案而言，答辩人不应承担担保责任。理由如下：首先，担保合同附属于主合同，主合同有效成立，担保合同才有效。本案中《认购协议》违法金融法规，非法吸收公众存款，应认定为无效合同，主合同为无效合同，担保关系当然不存在。“同孚实业2018年资产支持计划”项下产品虽经青交所备案，但备案产品并不等于该产品合法。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（38号文）以及《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》等文件，明确对各地的金交所进行清理整顿，很多业务被叫停。对于发行产品权益累计人数不得超过200人，但就“同孚实业2018年资产支持计划”项下产品，实际人数可能早就超过200人；其次，担保的对象不确定。根据《认购协议》等文件显示，同孚实业公司的“同孚实业2018年资产支持计划”项下产品具有较大风险，面临无法兑付本息的风险。因此，答辩人担保的对象不确定、不具体，无法进行担保；第三，担保范围不确定。由于涉案产品金额较大，不在备案的金额之内，对于担保的金额，无法确定是否属于担保范围之内；第四，王旭晖至今未能提供相关担保函的原件。退一步说，即使法院认可《担保函》，但《担保函》第十一条“担保函的生效”约定“本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效”，即《担保函》的生效条件为“法定代表人签署+公章”两个条件，缺一不可，但《本担保》中并没有“冠福控股公司”法定代表人“林文智”签署，因此，该《担保函》实际并未生效。综上，无论本案如何定性，由于各方之间的担保关系不成立，故答辩人不应承担担保责任。对于本系列案是否涉嫌刑事犯罪，请法院依法审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王旭晖为证明其主张，提供如下证据：1.《关于同意接受福建同孚实业有限公司2018年“同孚实业2018年资产支持计划”系列产品备案通知书》、《福建同孚实业有限公司股东（大）会决议》，欲证明同孚实业公司发行的同孚实业2018年资产支持计划系列产品在青岛联合信用资产交易中心备案；2.《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》、《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司及全资子公司为全资子公司及关联企业提供担保的公告》、《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，欲证明冠福股份公司对同孚实业公司发行的产品承担连带担保责任等；3.《应收账款质押手续》五套，欲证明同孚实业公司以其对冠福实业公司享有的应收账款向王旭晖提供质押；4.《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划认购协议》、《认购确认书》、《中国工商银行汇款单》，欲证明王旭晖认购同孚实业公司发行的产品，并将认购金额1000000元支付至同孚实业公司账户；5.《还款承诺书》，欲证明石宇华向王旭晖承诺，对于王旭晖购买的同孚实业2018年资产支持计划产品，到期本息一并兑付；6.《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司的私募债项目出现到期未兑付的进展公告》，欲证明同孚实业公司发行的私募债出现到期未兑付的情形，并再次确认冠福股份公司对同孚实业公司发行的产品承担连带担保责任；7.《律师函》、《快递单号》、《快递单号查询》，欲证明王旭晖在同孚实业公司出现到期不兑付的情形后，向冠福股份公司发送律师函以主张权益；8.《法律服务委托协议》、《上海增值税普通发票》，欲证明王旭晖为实现债权而实际支出的律师费；9.《福建冠福现代家用股份有限公司2015年度股东大会决议公告》、《福建冠福现代家用股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议公告》，欲证明涉案债权经过股东会决定对本案债权进行担保，并在相关网站进行了公告。补充证据：《公证书》（主要公证的内容为两份冠福股份公司承诺为同孚实业公司发行产品提供担保的公告，两份冠福股份公司承诺承担担保责任经过股东大会决议的公告；一份同孚实业公司出现逾期兑付，冠福股份公司承诺承担担保责任的公告），欲证明同孚实业公司产品出现逾期兑付，冠福股份公司应对同孚实业公司债务承担连带担保责任。 冠福股份公司质证认为，证据1中的备案通知书，虽然有华夏文冠公司盖章确认“与原件一致”，但王旭晖仍未提供原件，其真实性无法确认。若法院认定是真实的，就可证实王旭晖购买的是产品，则本案法律关系不是民间借贷，若认定是投资合同法律关系，则同孚实业公司不具备发行私募债的条件，其发行行为违反了金融法规的相关规定，故认购协议应认定为无效，冠福股份公司也不应承担担保责任。证据1中的股东大会决议，虽然有华夏文冠公司盖章确认“与原件一致”，但仍不属于原件，其真实性无法确认，且该决议文件仅仅是股东的签名章，没有股东签名，该签名章是否是同孚实业公司股东所盖，无法确认；证据2中的两份公告文件，即使是真实的，冠福股份公司也是为合法的私募债进行担保，并没有对违法产品进行担保的意思，且最终是否担保以所签订的担保协议为准，而非以公告文件为准。证据2中的担保函，虽然有华夏文冠公司盖章确认“与原件一致”，但王旭晖仍未提供原件，其真实性无法确认。即使担保函是真实的，但由于主合同无效，故担保无效。同时，担保函约定有需要“法定代表人签署+公章”两个生效条件，但王旭晖出具的文件没有该“法定代表人签署”，且公章的真实性亦无法确认，故担保函未生效；证据3非冠福股份公司出具的文件，其真实性、合法性、关联性均不予确认。同孚实业公司与冠福实业公司是否存在真实的债权债务关系，该债权债务关系是否存在抵销、消灭或者重复的“应收账款”质押，由于案外人（债务人）冠福实业公司未参与诉讼，王旭晖提供的证据亦无法进一步证实，故即使办理了应收账款质押，也无法证实存在真实的债权债务关系；证据4中的认购协议书真实性、合法性、关联性均不予确认。同孚实业公司公章的真实性存疑，申请对其予以鉴定。同时，认购协议1.4款约定“受托管理人”代认购人追诉（包括但不限于催收、诉讼等），因此，本案应首先由华夏文冠公司进行诉讼。证据4中的认购确认书真实性、合法性、关联性均不予确认。从形式上看该证据是影印件，同孚实业公司公章的真实性存疑，申请对其予以鉴定。证据4中的交易记录查询系第三方出具的文件，其真实性无法确认，同孚实业公司有无收到该款项、有无偿还该款项亦无法确认；证据5不是冠福股份公司出具的，其真实性、合法性、关联性均不予确认，申请对同孚实业公司的公章进行鉴定，同时该份证据证明了王旭晖系购买产品，而非出借款项；证据6因王旭晖未提供原件，其真实性不予确认，即使是真实的，该公告内容并无冠福股份公司同意为违法产品进行担保的意思；证据7冠福股份公司未收到，即使是真实的，也属于王旭晖主张对象错误，其应该向同孚实业公司进行主张；证据8的真实性由法院确认。由于冠福股份公司不应承担担保责任，所以该款项不应由其支付。且由于主合同无效，故合同约定为实现债权的费用条款也属于无效条款；证据9两份决议公告的真实性无法确认，即使是真实的，决议内容是否有对本案的产品进行担保，即使有担保也是对合法的私募债进行担保，而不是对本案涉及的违法产品进行担保；补充证据公证书的真实性予以确认，但（1）《关于公司为关联企业福建同福实业有限公司融资提供担保的公告》（2016-034）、（2）《关于公司及全资子公司为全资子公司及关联企业提供担保的公告》，冠福股份公司同意为同孚实业公司合法合规的私募债进行担保，但本案产品并非私募债，违反了相关金融法规；（3）《2015年度股东大会决议公告》、（4）《2016年第二次临时股东大会决议公告》，冠福股份公司是为同孚实业公司合法合规融资事宜提供担保；（5）《关于公司担保的福建同福实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》，该公告的内容只是反映冠福股份公司收到同孚实业公司逾期未能兑付的相关情况，冠福股份公司对于同孚实业公司对外发行了多少产品以及金额、涉及多少投资者是无法准确掌控的。同时，该公告只是反映存在上述情况，最终是否承担担保责任需有关机构认定。冠福股份公司作为一家上市公司、公众公司，同样需要对众多的中小投资者负责。冠福股份公司同意担保的前提是合法合规的私募债，但同孚实业公司能否发行私募债，发行的私募债是否符合法律规定，这些问题均需要法院一一查清，而不仅仅是因为同孚实业公司涉及的投资者人数较多就认定冠福股份公司对此应该承担担保责任。 对当事人没有异议的证据《公证书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：王旭晖提供的证据1《关于同意接受福建同孚实业有限公司2018年“同孚实业2018年资产支持计划”系列产品备案通知书》、《福建同孚实业有限公司股东（大）会决议》、证据2中的《同孚实业2018年资产支持计划担保函》、证据3《应收账款质押手续》，在同孚实业公司的其他系列案件中，其真实性均已予以认可，且上述证据均盖有华夏文冠公司的公章，并备注有“复印件与原件相符”，在当事人无相反证据足以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以认可。王旭晖提供的证据4《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划认购协议》、《认购确认书》、《中国工商银行汇款单》、证据5《还款承诺书》、证据7《律师函》、《快递单号》、《快递单号查询》、证据8《法律服务委托协议》、《上海增值税普通发票》，能够提供原件，其来源合法，内容真实，可以采信；王旭晖提供的证据2中的《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》、《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司及全资子公司为全资子公司及关联企业提供担保的公告》、证据6《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司的私募债项目出现到期未兑付的进展公告》及证据9《福建冠福现代家用股份有限公司2015年度股东大会决议公告》、《福建冠福现代家用股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议公告》系冠福股份公司作为上市公司在指定信息披露网站上所发布的公告，且有上海市徐汇公证处出具的《公证书》相互印证证实，其真实性本院予以确认。 综上，本院经审理认定事实如下： 2018年4月13日，王旭晖（认购人，乙方）与同孚实业公司（发行人，甲方）签署《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划认购协议》（以下简称：《认购协议》）（“同孚实业2018年资产支持计划”简称：产品）一份。 《认购协议》中的《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品说明概要》的主要内容如下：发行人为同孚实业公司，产品募集规模上限为25000万元，产品期限为6个月或12个月，认购金额为10万元起（以1万元递增），预期年化收益根据投资金额的不同享受不同的投资收益，采用单利计息，不计复利，资金用途为用于补充同孚实业公司的经营性流动资金；担保方式为由冠福股份公司（股票代码：002102）为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；发行人将持有的对冠福实业公司的应收账款进行质押；兑付安排为在本产品到期回购日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期回购，到期回购日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息；如发行人未按期还款，将由本产品的担保人在到期回购日将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，在本产品本息到账日之前，发行人将应回购款项全额划转至乙方认购产品的资金账户；承销商及受托管理人为华夏文冠公司，担保机构为冠福股份公司（股票代码：002102），备案机构为青岛联合信用资产交易中心有限公司等。 《认购协议》中的《风险提示书》向王旭晖提示了投资“同孚实业2018年资产支持计划”存在的相关风险。 《认购协议》约定，本产品由甲方发行，在青岛联合信用资产交易中心（以下简称：信产中心）登记，信产中心备案不代表对本产品的本金及投资收益进行任何明示或暗示的承诺或担保；发行人已根据其公司章程的规定，取得一切必要的授权和批准，同意通过信产中心办理本产品登记；本产品的目的是为发行人经营生产之需要，补充公司流动性资金，认购人认可发行人将认购款项用于发行人为本产品目的签署的相关协议；乙方认购金额1000000元，本协议项下认购人认购本产品金额以认购人实际支付成功的款项为准，认购人同意应在产品认购期内完成产品认购，将认购资金汇入本产品资金专户（账户名：福建同孚实业有限公司，账号：50×××74，开户行：上海农村商业银行徐泾支行）；本产品认购人的预期收益、认购期限及本产品到期回购日详见《产品说明概要》；认购人认可发行人发行的产品期间，甲方为本产品承担无条件足额回购义务，若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务，若本产品无法按约偿付，认购人可以直接向受托管理人和信产中心咨询有关发行人情况；本产品在存续期间不可撤销，产品正常存续期间不可二次转让，不可提前赎回；如发行人未按约定回购本产品，或发生其他违约情形，发行人应承担违约责任，其承担违约责任的范围包括认购人持有的本产品本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律法规或协议约定应支付的费用；甲乙双方同意并确认，发行人和认购人在本协议下的一切融资或投资行为所产生的法律后果和法律责任归属于发行人和认购人，发行人和认购人授权并委托承销商根据本协议所采取的全部行为和措施的法律后果均归属于发行人和认购人，承销商先行垫付的，可向甲方追偿等条款。 2018年4月13日，王旭晖向同孚实业公司的账户（账号：50×××74）汇入1000000元。2018年4月13日，同孚实业公司出具给王旭晖《认购确认书》一份，确认王旭晖认购“同孚实业2018年资产支持计划（第四期）”的认购金额1000000元，认购期限6个月，起息日为2018年4月13日，兑付日为2018年10月13日，预期年化收益率为8.30%，付息方式为一次性还本付息。 2018年1月2日，冠福股份公司出具一份加盖“冠福控股股份有限公司”印章及其法定代表人“林文智”印章的《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，该担保函的主要内容如下：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福控股股份有限公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；被担保的产品为“同孚实业2018年资产支持计划”（编号LHXY-SYQ-TFSY-001），备案发行规模不超过15000万元（含15000万元），期限为6个月，还本付息方式以产品说明书或发行人在青岛信用资产交易中心的公告内容为准；保证的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保；担保范围包括产品本金（合计不超过15000万元，含15000万元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年；本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效，在本担保函第六条规定的保证期间内不得变更或撤销。 2018年1月2日，同孚实业公司（出质人，甲方）与华夏文冠公司（质权人，乙方）签订的编号为“TFSYHXWG-2018-质01”、“TFSYHXWG-2018-质02”、“TFSYHXWG-2018-质03”、“TFSYHXWG-2018-质04”、“TFSYHXWG-2018-质05”的《应收账款质押合同》五份，约定甲方将其拥有的对冠福实业公司的应收账款出质给乙方，担保的主债权为“同孚实业2018年资产支持计划”到期本金，其他内容按《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品说明概要》约定，担保范围为产品项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等条款。 2018年8月25日，石宇华、同孚实业公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明“我方承诺如期按照合同约定归还王旭晖先生（身份证3101081968××××××××）青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品，兑付日2018年10月13日，本息一并兑付”。 另查明，王旭晖因本案委托律师代理诉讼，支出律师代理费15000元。 诉讼中，本院根据王旭晖的保全申请，冻结冠福股份公司持有的能特科技有限公司的股权（以价值1056614元为限）。 本院认为，民间借贷是指公民、法人、其他组织之间就货币进行的借贷。民间借贷的标的物是货币。本案中，王旭晖是通过与同孚实业公司签订《认购协议》，向同孚实业公司购买其在青岛联合信用资产交易中心备案后发行的类似金融产品（同孚实业2018年资产支持计划），可见王旭晖与同孚实业公司签订《认购协议》的标的物不是货币，而是认购具有一定金额的类似金融产品的标的物。故本案不属于民间借贷纠纷，本案应为合同纠纷。王旭晖主张本案系民间借贷纠纷，本院不予采纳。 王旭晖与同孚实业公司签署的《认购协议》系双方的真实意思表示，该协议的条款没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定履行。《认购协议》虽然有约定“若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务……”，但王旭晖所认购的产品已到期，而受托管理人（华夏文冠公司）并没有代投资者及时向发行人主张权利，故王旭晖有权为维护自己的合法权益而提起诉讼，王旭晖提起本案诉讼，也与《认购协议》约定不冲突。冠福股份公司主张王旭晖在本案中不具有诉权，缺乏依据，本院不予采纳。 王旭晖提供的《认购确认书》能够证明同孚实业公司确认王旭晖认购“同孚实业2018年资产支持计划（第四期）”，认购金额1000000元，认购期限6个月，起息日为2018年4月13日，兑付日为2018年10月18日，预期年化收益率为8.30%，付息方式为一次性还本付息。现王旭晖认购的“同孚实业2018年资产支持计划（第四期）”已经到期，同孚实业公司未能按照《认购协议》及《认购确认书》的约定兑付本息，已构成违约。同孚实业公司应当按照《认购协议》及《认购确认书》约定向王旭晖支付本金1000000元及认购期间的利息（自2018年4月13日至10月13日止，按年利率8.30%计算）。王旭晖要求同孚实业公司支付至实际付款日止的逾期利息，实为逾期付款违约金，王旭晖要求按照认购期间的利率来计算逾期付款违约金，没有违反相关法律规定，本院予以采纳。 王旭晖因本案支出律师代理费15000元，有王旭晖提供的聘请律师合同、发票为据，可以确认。王旭晖主张的实现债权的费用，明确指的就是律师代理费15000元。本院认为，在民事诉讼中，诉讼主体并不一定必须聘请律师代理诉讼，故王旭晖支出的律师代理费15000元不属于王旭晖因本案诉讼应支付的必要的合理的费用，且《认购协议》中也没有对律师费的承担作出特别约定。故王旭晖要求同孚实业公司承担律师代理费15000元，证据不足，本院不予支持。 冠福股份公司作为上市公司，于2018年1月2日出具《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，明确表示公司愿意为“同孚实业2018年资产支持计划”的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年，并在指定的上市公司信息披露网站上公告。虽然冠福股份公司委托诉讼代理人在庭审中主张担保函上所盖的“冠福控股股份有限公司”印章不是其公司的印章，但经审判人员多次明确说明并询问后，冠福股份公司委托诉讼代理人不明确表示肯定或否定，也没有向本院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应视为其对该项事实的承认。综上，可认定冠福股份公司为同孚实业公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划”项目提供连带责任保证，确系冠福股份公司的真实意思表示，该意思表示没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效。因此，王旭晖要求冠福股份公司对同孚实业公司应支付的本金、认购期内利息及逾期利息等债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。冠福股份公司承担保证责任后，有权向同孚实业公司追偿。 同孚实业公司与华夏文冠公司签订五份《应收账款质押合同》，约定同孚实业公司将其拥有的对冠福实业公司的应收账款出质给华夏文冠公司。虽然华夏文冠公司是作为投资者的代表签订，但根据《应收账款质押合同》约定，华夏文冠公司是质押合同的质权人，按照合同相对性原则，该质权应由华夏文冠公司主张，王旭晖并非质权人，无权主张该质权。王旭晖主张其对同孚实业公司提供的应收账款享有质权，当同孚实业公司未按期向王旭晖兑付本金及利息时，其有权直接向冠福实业公司收取应由其向同孚实业公司支付之债权，或者对以拍卖、变卖或其他方式处置该应收账款所得的价款优先受偿，缺乏依据。 王旭晖主张石宇华共同承担还款责任，有石宇华出具的《还款承诺书》为据，该承诺书意思表示真实，承诺内容具体、有效，故石宇华理应承担共同还款责任。 综上所述，王旭晖的诉讼请求，本院予以部分支持。同孚实业公司、石宇华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建同孚实业有限公司、石宇华应在本判决生效后十五日内向王旭晖支付认购本金1000000元及利息（自2018年4月13日起至实际付款之日止按年利率8.30%计算）。 二、冠福控股股份有限公司对福建同孚实业有限公司、石宇华的上述债务承担连带清偿责任。冠福控股股份有限公司承担连带责任后，有权向福建同孚实业有限公司、石宇华追偿。 三、驳回王旭晖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14310元，由王旭晖负担204元，由福建同孚实业有限公司、石宇华、冠福控股股份有限公司负担14106元，申请保全费5000元，由福建同孚实业有限公司、石宇华、冠福控股股份有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜鸣宙 人民陪审员  陈丽蓉 人民陪审员  徐婉嬿 二〇一九年五月三十日 法官助理尤珮灿 书记员林精腾 附： 本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法法规标题中华人民共和国消费者权益保护法 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期1993.10.31时效性已被修改 》的规定承担损害赔偿责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。