广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1899号原告：邬萌，男，汉族，1968年11月30日出生，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：杨小平，云南荣楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓林，云南荣楚律师事务所律师。被告：深圳中金汇银资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务有限公司）。法定代表人：吴维军，执行董事。被告：文余，男，汉族，1962年7月2日出生，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告邬萌诉被告深圳中金汇银资产管理有限公司（以下简称中金公司）、文余不当得利纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告邬萌的委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼，被告中金公司、文余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬萌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同归还原告转让款人民币400000元，并支付2018年7月17日至2019年4月8日的利息人民币29041.10元（计算方式附后），合计人民币429041.10元；2.请求人民法院依法判令二被告共同支付原告2019年4月9日起至二被告付清所有款项之日止按年利率10%计算的利息；3.请求人民法院依法判令本案全部案件受理费、保全费、公告费由二被告共同承担。事实与理由：被告文余系日日昌公司楚雄开发区代理中心负责人。2018年7月15日，文余向原告介绍：被告中金公司持股80%的日日昌公司10月份准备在香港上市，中金公司正在销售其持有的原始股，原告可以认购该原始股，每股销售价为人民币39.5元，且只要购买足一万股原始股，日日昌公司上市后所认购的一万股原始股就可以拆分成六万股，届时上市之后持有的每股股权价值就会大幅上涨。如果认购后10月份上市不成功，2018年底可以退回认购款，期间认购款按年利率10%支付利息。原告支付认购款后，中金公司将及时与原告签订相应的股权转让协议。听完文余的介绍，原告表示认购一万股，并于同月16日、17日分别转款人民币200000元进入中金公司的账户（户名：深圳中金汇银资产管理有限公司，开户行：中国建设银44250100003200000983)，合计转款人民币400000元。原告转款后，日日昌公司至今没有在香港上市，中金公司也没有与原告签订股权转让协议，也没有退还转让款。综上，原告认购被告中金公司持有的股份，并依约支付了转让款，但中金公司至今没有与原告签订股权转让协议，日日昌公司未能在香港上市，中金公司也没有依约退回转让款，也没有支付相应的利息。为保护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望人民法院公正判决。被告中金公司未向本院提交书面答辩意见。被告文余提交书面答辩状辩称，一、答辩人与本案没有关系，不应该作为本案被告。答辩人向原告介绍中金公司持股80%的日日昌公司10月份准备在香港上市，中金公司正在销售原始股，原始股每股价格为39.5元，只要购买一万股原始股，上市以后所认购一万股原始股就可以拆分成六万股，上市以后持有的股权价值就会大副度上涨，认购以后10月份上市不成功，2018年底可以退回认购款，期间认购款按照年利率10%支付利息，在整个过程中，答辩人只是向原告介绍了投资股权的基本情况。答辩人向原告介绍投资情况的行为并不构成向原告发出邀约或者邀请邀约，该行为与原告投资认购原始股之间并没有必然的法律关系。原告决定投资认购原始股之前应该保持审慎的态度，应该进行必要的投资调查可行性分析与研究。原告作为完全民事法律行为的主体，可以自己决定投资行为，并且应该对自己的投资后果负责。再说，原告认购原始股的40万元是直接打入中金公司的账户，答辩人与40万元认购款没有任何法律关系。二、答辩人不是本案的合同相对人。原告于2018年7月16日、17日两次向中金公司汇款40万元，证明原告与中金公司形成了事实上的合同法律关系，根据合同相对应原则，原告与中金公司是本案的双方当事人，答辩人与原告没有合同关系。三、答辩人是日日昌公司楚雄开发区代理中心的负责人，与中金公司没有任何法律关系。日日昌公司授权答辩人在楚雄市区域内使用日日昌公司品牌从事相关投融资信息咨询服务的代理业务。答辩人可以在楚雄市区域内向中国公民、企业、个体工商户等宣传、介绍、推荐日日昌公司核准经营范围内的投融资服务。答辩人与中金公司没有任何合作协议文书，当然也不是中金公司的代理商。原告与中金公司因为股权转让纠纷而产生的民事法律责任不应该牵扯答辩人。四、原告与中金公司是本案股权转让合同的双方当事人。中金公司向原告销售其所持有的日日昌公司的原始股，日日昌公司最终没有在香港上市，导致中金公司至今也没有与原告签订股权转让协议，也没有退款给原告。在本案中，中金公司是股权转让方，原告是受让方。当股权转让合同目的不能实现的时候，双方应该协商解决。答辩人在此次股权转让的过程中，从始至终都不是合同当事人，至于赔偿的责任自然与答辩人无关。综上所述，答辩人与本案的股权转让纠纷没有任何事实与法律的关联，不承担任何法律责任。围绕诉讼请求，原告邬萌提交如下证据：证据1.身份证复印件及营业执照，证明主体身份。证据2.情况说明，证明被告文余向原告介绍被告中金公司出让股权及相关情况的事实。证据3.转账汇款回单（2张），证明原告依约向被告中金公司支付了人民币400000元转让款的事实。被告中金公司和文余未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2018年7月16日，原告邬萌向被告中金公司银行账户转账20万元，2018年7月17日，原告邬萌向被告中金公司银行账户转账20万元。2.2019年3月19日，被告文余向原告邬萌出具《情况说明》一份，载明：“本人文余,系深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司楚雄开发区代中心法定代表人。2018年7月15日,邬萌(身份证号码,现住云南省楚雄市开发区拆迁安置小区兴云路20号)来到我公司,我向其介绍了深圳中金汇银资产管理有限公司持股80%的深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司10月份准备在香港上市,深圳中金汇银资产管理有限公司正在销售原始股的情况,并且告知邬萌可以认购该原始股,每股销售价为人民币39.5元,且只要购买足一万股原始股,公司上市后所认购的一万股原始股就可以拆分成六万股,届时上市之后持有的每股股权价值就会大幅上涨。同时告知如果认购后10月份上市不成功,2018年底可以退回认购款,期间认购款按年利率10%支付利息,通过我的介绍后,邬萌以每股人民币39.5元的价格认购了深圳中金汇银资产管理有限公司万股原始股,并于2018年7月16日、7月17日按我提供给邬萌的深圳中金汇银资产管理有限公司44×××83的账户中分两次合计汇款400000.00元。之后我告知邬萌等待深圳中金汇银资产管理有限公司通知后即可签订认购协议并出具收款收据,但在2018年9月底接到深圳中金汇银资产管理有限公司通知,因深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司借款逾期暴雷,无法在香港上市,邬萌所认购的原始股至今未签订认购协议及出具收款收据,所缴纳的认购款40万元也一直未予以退还,特此说明。”该情况说明有文余签字按指印，并手写身份证号码、手机号码和住址地。本院认为，原告邬萌通过被告文余的介绍，为购买中金公司持有的日日昌公司的股份，向中金公司付款40万元，由于邬萌和中金公司没有签订书面合同，邬萌也没有证据能够证实中金公司就其付款行为有过回应或者达成过任何协议，本院认定本案合同关系并未成立。本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。由于合同并未成立，被告中金公司继续占有原告的资金没有法律依据，原告要求被告中金公司返还资金40万元，本院予以支持。关于原告邬萌对于利息的诉讼请求，因原告邬萌与被告中金公司之间没有形成合同关系，原告邬萌所主张的年利率10%的根据出自被告文余单方面对邬萌的介绍，没有证据显示被告中金公司做出了受此约束的意思表示。因中金公司无故占有原告邬萌的资金，对于利息，本院酌定以40万元本金为基数，按照贷款基准利率计算，2019年8月20日起因不再公布贷款基准利率，其利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。故本案利息计算方式应为，自2017年7月18日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告深圳中金汇银资产管理有限公司付清之日止关于原告邬萌要求被告文余对被告中金公司债务承担连带责任的诉讼请求，因本案合同关系并未成立，被告文余作为中间介绍人，原告没有证据证实文余对于合同的不成立以及被告中金公司未返还资金具有过错责任，原告要求被告文余承担连带责任于法无据，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳中金汇银资产管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告邬萌返还40万元及利息，利息以40万元本金为基数，自2017年7月18日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告深圳中金汇银资产管理有限公司付清之日止；二、驳回原告邬萌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7736元，由被告深圳中金汇银资产管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郑 松人民陪审员 周 洁人民陪审员 林竟华二〇一九年十一月二十六日法官助理窦天山书记员杜凤英