文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8986号原告：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：钱金波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：陈雪玲，1995年9月8日出生，汉族，住广东省普宁市。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司(以下简称红蜻蜓公司)与被告陈雪玲、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，审理中因需公告送达，本案依法转为普通程序。本院于2019年7月8日召集庭前会议，11月4日公开开庭进行了审理。原告红蜻蜓公司当庭申请撤回对寻梦公司的起诉，本院裁定予以准许。原告红蜻蜓公司的委托诉讼代理人杨虹晴到庭参加诉讼,被告陈雪玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红蜻蜓公司向本院提出诉讼请求，请求判令陈雪玲赔偿红蜻蜓公司经济损及为维权支出的合理费用合计18万元(合理开支包括律师费5,000元、公证费1,000元、公证购买费400元和财产保全担保保函费1,000元)。事实与理由：红蜻蜓公司是第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标(以下简称涉案商标)专用权人。近期，红蜻蜓公司发现陈雪玲在寻梦公司经营的拼多多平台上开设店铺“秋天的美故事”(以下简称被诉侵权店铺)宣传、销售使用与涉案商标相同或近似标识的同类产品，造成相关公众混淆，侵害了红蜻蜓公司的合法权益。陈雪玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、红蜻蜓公司及涉案商标的基本情况红蜻蜓公司成立于2007年，经营范围为皮革制品、服饰、鞋材辅料的生产、销售，针纺织品、日用百货、五金电器的销售，货物进出口、技术进出口，房屋租赁，会展服务。2006年6月7日，经国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准，红蜻蜓集团有限公司在第25类商品上注册了第XXXXXXX号“红蜻蜓”文字商标，核定使用商品包括鞋(脚上的穿着物)、帽、皮带(服饰用)等。2012年1月27日，红蜻蜓公司经国家商标局核准受让该商标。该商标经续展有效期限至2026年6月6日。经国家商标局核准，红蜻蜓公司在第25类商品上注册了第XXXXXXX号“REDDRAGONFLY及图”商标，核定使用商品包括鞋、跑鞋(带金属钉)等，注册有效期限自2013年11月28日至2023年11月27日。二、被诉侵权店铺的基本情况被诉侵权店铺系寻梦公司经营的拼多多平台中开设的个人店铺，店铺编号XXXXXX，主营服饰箱包，入驻人为陈雪玲，店铺开设于2017年7月28日。三、红蜻蜓公司主张的侵权行为2018年10月24日，被诉侵权店铺中销售的“RD红蜻蜓春秋新款高跟尖头女鞋防滑休闲女式漆皮工作女单鞋水钻”(以下简称被诉侵权商品1)，单独购买价78元，发起拼单价75元，已拼2,334件，红蜻蜓公司选择米白色35码下单购买，实付70元。2018年10月26日，江苏省南京市钟山公证处派员陪同红蜻蜓公司委托代理人收取购买的上述被诉侵权商品(申通快递，运单号：XXXXXXXXXXXXX)，查验商品拍照后，对上述商品进行封存。江苏省南京市钟山公证处为上述收货过程出具(2018)宁钟证经内字第XXXX号公证书。红蜻蜓公司为此支出公证费1,000元。11月2日，被诉侵权店铺中销售的“RD红蜻蜓2018秋冬新款短靴女鞋亮跟流苏中筒靴坡跟短筒女靴”(以下简称被诉侵权商品2)，单独购买价118元，发起拼单价108元，已拼71件，红蜻蜓公司选择“透气皮里”36码下单购买，实付108元。红蜻蜓公司在被诉侵权店铺另查看一款“RD红蜻蜓2018秋冬新款深口鞋女单鞋粗跟中跟女鞋圆头工作鞋OL”(以下简称被诉侵权商品3)，该商品单独购买价75元，发起拼单价74元，红蜻蜓公司选择“中跟5厘米”“棕色保暖绒里”37码下单购买，实付74元。红蜻蜓公司再浏览一款“优足红蜻蜓新款高筒靴女长靴中跟骑士靴保暖加绒高跟靴长筒靴过膝长靴女鞋”(以下简称被诉侵权商品4)，该商品单独购买价188元，发起拼单价148元，红蜻蜓公司选择“中跟透气皮里”36码下单购买，实付148元。11月8日，红蜻蜓公司收取了上述商品。上述信息及购买过程的影像资料经可信时间戳电子证据固化保全，联合信任时间戳服务中心为此出具了认证证书。审理中，拆封上述时间戳固化保全的快递包裹，被诉侵权商品1的鞋盒正上方、侧面和底部均印有红色“REDDRAGONFLY”文字和蜻蜓图案(以下简称被诉侵权标识1，详见附件)，打开该纸盒，其中有被诉侵权商品1和赠品，被诉侵权商品1鞋垫上印有被诉侵权标识1，合格证上则印有蜻蜓图案和CLASSIC文字组合标识，合格证内容与红蜻蜓公司产品的合格证内容不同；被诉侵权商品2和被诉侵权商品4鞋帮内侧均有“红蜻蜓”文字和蜻蜓图形的组合标识(以下简称被诉侵权标识2)，无合格证。被诉侵权商品3商品及包装上均无任何标识，亦无合格证。登录红蜻蜓天猫品牌旗舰店核看，该司女式单鞋售价在200元左右。另查明，被诉侵权商品链接均于2019年3月6日由商家下架，于3月21日被拼多多平台禁售。被诉侵权商品1链接项下含“红蜻蜓”关键字的商品共计销售2,375件，销售金额185,595.50元(含退款4,051元)；被诉侵权商品2链接项下含“红蜻蜓”关键字的商品共计销售90件，销售金额9,535.60元(含退款108元)；被诉侵权商品3链接项下含“红蜻蜓”关键字的商品共计销售58件，销售金额4,650元(含退款238元)；被诉侵权商品4链接项下含“红蜻蜓”关键字的商品共计销售62件，销售金额9,336元(含退款148元)。本院认为，红蜻蜓公司系涉案商标专用权人，其权利受法律保护。红蜻蜓公司否认被诉侵权商品系其商品，而被诉侵权商品或无合格证，或内容与红蜻蜓公司的合格证内容不符，且价格显著低于蜻蜓公司生产销售的同类商品，故本院采信被诉侵权商品非红蜻蜓公司生产或其授权厂商生产。被诉侵权商品的商品名称、商品及其包装、合格证上印有被诉侵权标识，起到了标明品牌以识别商品来源的作用，是商标意义上的使用。《中华人民共和国商标法》规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或在同一种商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称使用，误导公众的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权标识使用在鞋子及其包装、合格证上，与涉案商标核定使用的鞋、皮鞋系相同商品。以相关公众的一般注意力为标准，将被诉侵权标识与涉案商标比对，其中被诉侵权标识1与第XXXXXXX号注册商标相同，被诉侵权标识2中的主要识别部分“红蜻蜓”与第XXXXXXX号注册商标基本相同，该侵权标识与权利商标构成近似。被诉侵权商品购买页面中的商品名称“红蜻蜓”与第XXXXXXX号注册商标近似，与上述被诉侵权标识共同使用，容易造成混淆。故本院认定被诉侵权商品系未经许可在同种商品上使用与涉案商标相同或近似标识的侵权商品。陈雪玲作为被诉侵权店铺的经营者，应为其侵害涉案商标专用权的行为承担相应的民事责任。鉴于陈雪玲未提供证据证明其所销售的被诉侵权商品具有合法来源，红蜻蜓公司要求其赔偿损失，本院予以支持。关于红蜻蜓公司主张的赔偿金额，鉴于其未能举证证明其被侵权所遭受的实际损失或陈雪玲因侵权所获得的利益，其按照法定赔偿标准予以主张，本院予以准许。本院综合考虑涉案商标知名度、侵权商品的售价及销售数量、侵权行为的性质及后果等因素，酌定赔偿金额。根据法律规定，赔偿数额还应包括当事人为维权支出的合理开支。红蜻蜓公司主张的公证费、公证购买费和财产保全担保保函费均系其维权支出，且金额合理，本院予以支持；红蜻蜓公司主张的律师费，虽未提供相关证据，但其聘请的律师确实参与了诉讼，该项费用系红蜻蜓公司必然开支，且金额合理，本院予以支持。陈雪玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利，可由本院缺席判决。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈雪玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司经济损失及合理开支合计8万元；二、驳回原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司负担1,083元，被告陈雪玲负担2,817；保全申请费720元、公告费560元，均由被告陈雪玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。附：涉案商标第XXXXXXX号注册商标第XXXXXXX号注册商标被诉侵权标识1被诉侵权标识2审 判 长  林佩瑶人民陪审员  王兰芳人民陪审员  陆海峰二〇一九年十一月六日书 记 员  包 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。