湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初224号原告：欧雪辉，女，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省。原告：欧龙，男，1972年9月29日出生，汉族，住湖南省。原告：谢正莲，女，1947年1月11日出生，汉族，湖南省。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师（特别授权）。被告：长沙顺联农业机械有限公司，住所地宁乡市玉潭镇楚沩东路201号。法定代表人：江冬云，董事长。委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师（特别授权）。第三人：陈加松，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：戴丽，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡喜梅，女，1980年11月28日出生，汉族，住湖南省，系第三人陈加松之妻（特别授权）。原告欧雪辉、欧龙、谢正莲与被告长沙顺联农业机械有限公司、第三人陈加松产品责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧雪辉、欧龙、谢正莲原起诉的被告有长沙顺联农业机械有限公司、河北耕耘农业机械制造有限公司、河北神耕机械有限公司、长沙绿春机械制造有限公司。2019年1月24日，河北神耕机械有限公司依法追加河北民丰农业机械配件制造有限公司为本院被告，本院依法申请予以准许。2019年4月9日，原告欧雪辉、欧龙、谢正莲因长沙顺联农业机械有限公司（以下简称“顺联公司”）不能指明缺陷产品的生产者和供货者，故申请撤销河北神耕机械有限公司、河北神耕农业机械制造有限公司、长沙绿春机械制造有限公司、河北民丰农业机械配件制造有限公司，本院依法予以准许。原告欧雪辉、欧龙、谢正莲及其委托诉讼代理人彭熙，被告顺联公司法定代表人江冬云及其委托诉讼代理人钟志国，第三人陈加松及其委托诉讼代理人戴丽、胡喜梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧雪辉、欧龙、谢正莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失348942.48元（具体赔偿清单见证据部分）；2.判令被告向原告支付造成原告共计损失的1倍作为惩罚性赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年3月9日，第三人陈加松从被告顺联公司购买了一整套农用机械设施（包括乐星ｖ8404-1拖拉机、开旋王牌旋耕机、万向节传动轴以及其他相关配件）。由顺联公司进行装配并交付陈加松使用。2018年6月16日，陈加松在使用该机械耕田作业。作业中，因机械万向节传动轴意外飞出，砸中了田边十多米之外的欧文汉，欧文汉被紧急送至医院，医院当天出具病危告知书并诊断为急性重型颅骨损伤、寰椎前后弓骨折。欧文汉在医院住院治疗72天，住院期间，原告多次与顺联公司及陈加松协商要求支付医药费救急无果，只能自行垫付医药费。后期因无力再续交医药费负担且欧文汉经手术后仍无法康复，于2018年8月27日办理出院手续。出院后，欧文汉于2018年11月23日去世，11月25日火化。原告欧雪辉系欧文汉女儿、欧龙系欧文汉儿子、谢正莲系欧文汉配偶。原告现查明第三人欧文汉使用农用机械系从顺联公司购买。该农用机械由拖拉机车头、万向节传动轴、旋耕机组成，致欧文汉死亡的为万向节传动轴，而连接万向节一端的旋耕机未设置有防止传动轴飞出伤人的安全防护罩。顺联公司在整个产品生产、销售、安装流程中起到面对消费者终端的销售及装配职责，且农业机械、行业习惯一般为终端销售商将不同厂家的设备、配件等进行装配后交付消费者。本案便为顺联公司销售并装配，由顺联公司指定机型，由不同机型之间装配，确认无误后交付陈加松。顺联公司作为宁乡市专业从事农机销售的企业，应具备农机装配方面的专业知识和专业技能。但本案中开旋王牌旋耕机要求的动力输出转速与乐星Ｖ8404-1拖拉机本身配备的动力输出轴转速不匹配，以及万向节总成长度是否与乐星Ｖ8404-1拖拉机匹配，这些都可能是导致传动轴意外飞出的因素。因此顺联公司应对上述情况不存在问题且不会导致事故发生承担举证责任。原告作为欧文汉的近亲属，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告顺联公司辩称：一、根据《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过程使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因此在产品责任纠纷中，只有同时具备三个条件（即销售者过错、该过错导致产品缺陷；该过错导致的产品缺陷造成他人损害）才可能成为最终的责任承担者。本案中答辩人销售给第三人的拖拉机、旋耕机、万向节等机械设备，均是来源于正规生产厂家。至于不同厂家的设备、配件等搭配销售给第三人，诚如原告所称，是按行业习惯而进行的，并无不当。所以，目前并无证据证明答辩人在销售过程中存在过错；目前亦无证据证明答辩人的销售行为使产品存在缺陷；无证据证实销售行为存在过错导致缺陷且该缺陷导致了损害后果。根据目前证据，销售者并非最终责任承担者，原告在起诉后撤回了对生产者的起诉，应追加生产者，由生产者对缺陷产品承担责任。二、根据原告提供的证据，第三人没有拖拉机的驾驶资质，不排除第三人在操作使用设备时操作失误、使用不当造成本次事故，或者不排除操作失误、使用不当对事故发生有一定影响。三、本案发生的伤害事故，到底是机械设备问题还是第三人使用不当、或者两者原因均具备，尚不清楚。因此原告诉称答辩人是明知产品存在缺陷而销售，是不客观的。据此，原告要求答辩人向原告支付1倍的惩罚性赔偿金于事实无据。四、证明伤者死亡原因的证据不足，医学论文是学术观点，并非对本案事故受伤人员的死亡原因的分析。死亡赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目计入本案损失缺乏证据支持。五、要求顺联公司承担赔偿责任无事实依据。首先，本案属于农业机械事故导致的侵权纠纷，应当按相应程序处理；其次根据《农业机械事故处理办法》第二十一条规定，农业机械事故发生后，农机安全监理机构可以启动对农业机械的鉴定程序，以确定机械是否存在产品缺陷；若农机安全监理机构没有启动该程序，事故当事人一方也可以提出鉴定申请。现无任何人启动鉴定程序，因此无法从事实和法律上主张顺联公司赔偿责任；再次，本案中，农机安全监理机构仅做了鉴定询问，没有任何痕迹鉴定，也未对当事人是否饮酒等进行检测，出具事故责任认定书或事故证明。原告也没有提交欧文汉系农业机械事故导致受伤，故原告提供的证据缺乏客观依据。基于上述原因对农机产品销售者起诉于法无据。六、原告所主张的部分损失没有依据。本案原告没有提供证据证明系农业机械事故受伤后死亡，没有死亡原因，故其主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧失期间的误工费没有依据；原告提供的诊断证明未加盖宁乡人民医院公章，其所属日期是2018年12月31日，而欧文汉于2018年11月25日已火化，该操作不符合程序要求；本案无任何证据证明产缺陷，更无证据证明顺联公司明知产品缺陷仍然销售。七、本案即使按普通的产品责任纠纷案件处理，顺联公司也不应承担举证责任倒置的举证责任，相关法律仅规定了生产者的举证责任倒置，并未规定销售者也应承担举证责任倒置，且顺联公司已提供了涉案旋耕机等产品的生产商，故不应承担赔偿责任。第三人陈加松述称：一、针对原告起诉内容，陈述如下：1.第三人驾驶的整套旋耕机是2018年3月9日在被告顺联公司购买，第三人仅使用不到3个月就发生了传动轴意外飞出导致欧文汉受伤的事故，导致该事故造成原告的损失应由被告顺联公司承担，第三人不应承担赔偿责任；2.本案因被告销售劣质缺陷产品，是导致传动轴意外飞出致欧文汉受伤事故的重大原因，与第三人的操作证无关系，即使第三人有操作证也不能避免此次事故的发生。第三人有8年小车驾驶证和驾驶经验，不存在因驾驶不当致欧文汉受伤；3.宁乡农机监理站没有强调办理操作证，按农村惯例都不会办理操作证。第三人购买该旋耕机仅两个多月，办理此证也要一段时间；4.该旋耕机仅使用两个多月就发生万向节传动轴意外飞出致欧文汉受伤，该旋耕机在保修期内，均是由销售商派专业技术人员维修该旋耕机，陈加松并未拆卸过。该涉案旋耕机是被告顺联公司自己组装的配件，存在产品不匹配有缺陷，该旋耕机万向节传动轴没有防护网，是导致此事故的又一重大因素；5.销售商没有提供发票给陈加松、也没有购买保险，没有产品说明书，没有合格证和三包证，造成陈加松无法申办操作证，不但损害了原告的利益也严重损害了陈加松的利益，陈加松也是受害者之一。原告的损失应由被告顺联公司承担赔偿，陈加松也是受害者，不应承担赔偿责任，陈加松的经济损失也应由被告承担赔偿责任。二、原告请求赔偿金额计算过高，在宁乡市农机安全监理站询问欧雪辉笔录中，其称欧雪辉在家做家务，且没有单位营业执照和银行工资流水、也没有缴纳保险凭证，不能证明欧雪辉的误工费实际产生。欧龙没有单位营业执照，没有银行工资流水，没有缴纳社保费，不能证明欧龙的误工费的实际发生。三、欧文汉有76岁高龄，生前患有糖尿病、高血压、心脏病，且其受伤住院3个月后，医院建议进行康复治疗，说明欧文汉老人伤后恢复较好，原告没有有关部门对欧文汉的死亡原因的鉴定报告，有以上多种原因，不能证明欧文汉的死亡与此次事故受伤存在因果关系。请依法核减不合理的费用。综上，第三人也是受害者，不应承担赔偿责任。第三人代替被告垫付原告10000元医疗费及购置旋耕机的损失也应当由被告返还和赔偿给第三人。为了减少诉累，请求法院一并处理。原告欧雪辉、欧龙、谢正莲、被告顺联公司及第三人陈加松围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告、被告提交的证据认定如下：对原告的证据被告及第三人无异议的，本院认为来源合法、内容真实、与本案相关联予以采信。原告提交的现场照片、报警记录、农机事故卷虽第三人有异议，但本院认为能够证实涉案第三人陈加松驾驶的农业机械万向节传动轴飞出伤人的侵权事实，能够达到原告的证明目的。原告提供的律师询问笔录被告对真实性有异议，但本院结合庭审调查，可以确认该笔录上的基本事实，予以采信。原告提供村委会证明、病危通知、诊断证明书、入院记录、出院记录、《医学综述》论文被告及第三人对证明目的均有异议，本院认为原告提供的上述证据能证明欧文汉受伤就医的事实，但不能达到原告主张欧文汉的死亡完全是由于本次侵权事故导致，对原告的证明目的本院部分采信。对原告提供的2018年12月31日诊断证明被告及第三人均有异议，但经本院审查，该诊断证明虽系欧文汉死后出具，但有主治医生签名，且结合欧文汉受伤及治疗情况，本院予以采信。对原告提供的误工证明、劳动合同及收入证明被告及第三人均有异议，本院认为欧雪辉的劳动合同及误工证明能够证实其工作事实，欧龙的误工证明与宁乡市农机安全监理站的询问笔录相结合，能够证明欧龙从事运输行业，但两者均未提供工资领条、银行流水或纳税证明等佐证，不能证明其工资收入，对该部分主张不予支持。原告提供的体检记录照片、治疗期间照片被告及第三人均有异议，本院认为该证据不能达到原告的证明目的，不予支持。被告提供证据原告及第三人无异议的，本院认为来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。被告提供的销售单、银行转账记录原告及第三人均有异议，本院认为该证据仅能证实被告于2017年3月22日在河北神耕机械有限公司购入过传动轴，但被告未提供证据证实该批产品与涉案万向节传动轴系同一批次、同一型号产品，故不能达到被告的证明目的。被告提供的收条原告有异议，但庭审中经陈加松确认，本院予以采信。被告提供的购机协议与原告提供一致，本院予以采信。被告提交的微信聊天记录、询问笔录原告及第三人均有异议，本院认为微信聊天记录并无完整的事实经过、且询问笔录属证人证言，证人未出庭接收质询，故不予采信。被告提供的传动轴照片不能证明系涉案万向节传动轴为同一产品，不能达到被告的证明目的。被告提供的宁乡市农机购置补贴办公室证明、合格证标识、农业机械推广鉴定章、使用说明书、合格证、说明书原告及第三人对其真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为上述证据来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2018年3月9日，第三人陈加松（乙方）在被告顺联公司（甲方）处以78888元价格购买了乐星Ｖ804-1拖拉机（带配重8块）、旋耕机、平整耙、加组液压输出、内空2、3砍滚。约定乙方必须带本人身份证、自带持有驾驶证的驾驶员提货；此机补贴2018年有任何变动，不管多少，全部由甲方所有，此机价格不包含2018年补贴。2018年3月15日，陈加松将由顺联公司装配好的拖拉机、旋耕机、平整耙等一套机械提走，但仍欠价款15000元。2018年6月16日，陈加松驾驶上述机械在欧泽民责任田内作业时，旋耕机与拖拉机连接处的万向节传动轴飞出打伤围观人员欧文汉。第三人陈加松当日进行了事故报警，后宁乡市农机安全监理站对现场进行了勘查，并询问了相关当事人。勘查笔录明确事故现场为原始现场；是一起拖拉机耕田作业时旋耕机传动轴飞出伤人事故。事故发生当日，欧文汉即被送往宁乡市人民医院住院治疗，入院诊断为一、急性重型颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血；右额骨-左顶骨多发骨折并顶骨部分凹陷、顶部头皮挫裂伤；左顶叶小片脑挫裂伤；疑右颞叶脑软化灶；考虑右侧脑室后角旁脑白质病变。二、寰椎前后弓骨折。入院当天宁乡市人民医院下达了病危告知书。欧文汉在宁乡市人民医院住院治疗72天后，于2018年8月27日出院，其中2018年6月16日至7月1日（共15日）在重症监护室治疗。其出院记录中诊疗经过为：入院后完善相关检查，告知病情，予吸氧，保持呼吸道通畅。合并肺部感染，予行气管切开术，术后予抗炎，止血、补液、护脑、醒脑、对症支持等处理及高压氧治疗。动态观察病情变化。患者出现病情好转，家属要求出院，告知存在的风险及注意事项，予办理出院。出院诊断为：一、急性重型颅脑损伤：1.蛛网膜下腔出血；右额骨-左顶骨多发骨折并顶骨部分凹陷、顶部头皮挫裂伤；左顶叶小片脑挫裂伤；疑右颞叶脑软化灶；考虑右侧脑室后角旁脑白质病变。二、寰椎前后弓骨折。三、高血压。四、冠心病，心功能三级。五、糖尿病。出院医嘱：1.至当地医院继续康复治疗；2.低盐低脂饮食，内科就诊，控制血压、血糖。3.头痛、头晕加重，伴呕吐时复查头部CT。4.注意休息、适当功能锻炼。5.不适随诊。欧文汉此次住院共用去住院费115804.31元，门诊费1001.17元。另购买轮椅、气垫床1500元，支付护理费1417.5元。后欧文汉于2018年11月23日去世，于2018年11月25日火化。2018年12月31日，欧文汉主治医生文帅出具诊断证明，证明患者急性重型颅脑损伤，需陪护2人。本案审理过程中，原告于2019年5月14日向本院提出对欧文汉死亡原因进行鉴定申请。2019年6月5日，湖南省芙蓉司法鉴定中心以欧文汉系出院一段时间死于家中，死后亦未尸检，根据现有资料不能明确其死亡原因，超出鉴定中心能力为由决定不予受理。另查明，被告顺联公司出售给第三人陈加松的拖拉机为乐星农业装备（青岛）有限公司制造的LSV804-1，旋耕机为河北耕耘农业机械有限公司制造的1GQNKG-200。被告顺联公司在交付陈加松拖拉机、旋耕机时因旋耕机缺少配套的万向节传动轴，故自行配置了万向节传动轴并将组装好的机械设备交付给了陈加松，并且顺联公司仅交付了拖拉机的产品使用说明书，未交付旋耕机、万向节传动轴的说明书、合格证及产品推广证，仅口头告知第三人陈加松注意事项。该套机械设备未上户、未办理牌照、未购买保险。陈加松本人亦不具备拖拉机驾驶证。同时，被告所出售的旋耕机在交付时即没有万向节防护罩。陈加松使用上述机械设备后曾由销售商顺联公司维修过两次。庭审中，经本院释明，被告顺联公司亦未就事故成因提出鉴定申请。再查明，原告谢正莲系欧文汉配偶，原告欧雪辉、欧龙系欧文汉子女。欧雪辉在宁乡县鼎膳食品厂工作，欧龙从事货运工作。本次事故因欧文汉死亡造成原告的损失：医疗费116805.48元；死亡赔偿金70465元（14093元/年×5年）；护理费37402.97元（61227元/年÷365天×57天+81609元/天÷365天×57天-1417.5元+61227元/年÷365天×90天）；残疾辅助器具费1500元；丧葬费35110.5元；住院伙食补助费4320元（60元/天×72天）；营养费3000元；处理丧葬事宜误工费、交通费4000元；精神损害抚慰金50000元，以上共计322603.95元。被告顺联公司交付第三人陈加松6000元代付给原告，陈加松自行给付原告10000元。案外人长沙绿春机械制造有限公司交付陈加松10000元，由其代付给原告。庭审中，原告欧雪辉、欧龙、谢正莲明确表示不要求第三人陈加松承担赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、顺联公司是否应对欧文汉因涉案旋耕机的万向节传动轴飞出造成的损失承担赔偿责任。二、原告因欧文汉死亡造成的损失的计算及责任承担。三、被告顺联公司是否应承担原告损失的1倍惩罚性赔偿。一、顺联公司是否应对欧文汉因涉案旋耕机的万向节传动轴飞出造成的损失承担赔偿责任。欧文汉系被涉案旋耕机配置的万向节传动轴在正常作业时飞出砸伤，该事故已有陈加松的报警记录及宁乡市农机安全监理站的勘查和询问笔录予以证实，本院对该事故事实予以认可。作为一种常用的农业生产工具,质量合格的旋耕机在作业时显然不应发生万向节传动轴飞出的情况。而涉案旋耕机上的万向节传动轴在正常的作业中突然飞出,将围观的欧文汉击伤,该旋耕机及万向节传动轴明显存在危及他人人身、财产安全的不合理的危险。被告顺联公司提供的旋耕机使用说明中明确还指出万向节防护罩不得拆除。在顺联公司未举证证明其销售的旋耕机、万向节传动轴不存在产品缺陷的情形下,本院对原告就欧文汉因涉案旋耕机、万向节传动轴存在产品缺陷而产生的合理损失主张赔偿予以支持。根据《农业机械安全监督管理条例》的相关规定,因农业机械作业导致的人身伤亡纠纷,当事人可以选择通过农业机械化主管部门进行事故认定及调解处理,但该事故认定及处理并不是当事人通过诉讼解决纠纷的必经前置程序。本院对被告顺联公司称该事故属于农业机械事故应按其程序处理的答辩意见不予支持。现原告欧雪辉、欧龙、谢正莲依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定,通过诉讼要求顺联公司承担赔偿责任并无不当。顺联公司关于其对其销售的旋耕机和万向节传动轴缺陷没有过错即不承担赔偿责任的辩解理由与上述法律规定相悖,故不予采信。至于顺联公司辩称的旋耕机、万向节传动轴缺陷系由生产者造成,应由生产者承担赔偿责任的理由,并不影响其在本案中向原告承担赔偿责任。原告可以依法选择向产品生产者要求承担赔偿责任，无需再另行追加产品生产者。顺联公司可在向原告承担赔偿责任后,依法向缺陷产品的生产者主张权利。顺联公司还主张第三人陈加松没有拖拉机的驾驶资质，不排除第三人在操作使用设备时操作失误、使用不当造成本次事故，或者不排除操作失误、使用不当应对事故的发生承担一定责任,但未提供相应证据予以证明,且原告欧雪辉、欧龙、谢正莲在庭审过程中明确只要求顺联公司作为缺陷产品的销售者对其承担赔偿责任,故对顺联公司的该项主张亦不予支持。二、原告因欧文汉死亡造成的损失的计算与责任承担。原告欧文汉医疗费凭票计算；死亡赔偿金按农村居民可支配收入标准14093元/年计算5年；护理费因原告提供的主治医生证明需陪护人员为2人，但未明确护理期，且原告未另行提供证据证明护理期、护理人数标准，故本院仅计算欧文汉住院期间需2人陪护，但应剔除重症监护室的15日。因原告仅提供了欧雪辉的劳动合同、误工证明，未提供相应的工资领条、银行流水于以证实误工费用，故本院按其他服务业标准61227元/年计算57天，欧龙提供的误工证明结合宁乡市农机安全监理站的询问笔录，可以证实其从事运输业，故按交通运输业81609元/年的标准计算57天。出院后至死亡期间本院酌情按1人护理，按61227元/年的标准计算90日。上述护理费应减去原告支付的护理费1417.5元；残疾辅助器具费凭票；丧葬费因原告主张未超过2019年职工年平均工资73300元计6个月的标准，故以原告诉请35110.5元计算；住院伙食补助费按60元/天的标准计算72天；营养费酌定3000元；亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定4000元；精神损害抚慰金酌定50000元。由于原告在欧文汉死亡后未及时进行尸检，造成现死亡原因无法鉴定。因欧文汉在出院时病情虽未痊愈，但有所好转，且欧文汉在出院后3个月后才死亡，加之欧文汉自身具有高血压、冠心病，心功能三级、糖尿病等病症，故本院酌情认定欧文汉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金由被告顺联公司承担60%，即95745.3元。加上欧文汉的医疗费、护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费，原告顺联公司应赔偿原告258773.75元。因顺联公司已给付原告6000元，故尚应赔偿原告252773.75元。第三人陈加松已给付原告10000元，且原告明确不要求陈加松承担赔偿责任，故应退付10000元给原告，该款可由被告顺联公司向原告支付赔偿款时予以退付。第三人陈加松辩称其购买旋耕机产生的损失应由被告顺联公司赔偿，可以另行起诉予以解决。案外人长沙绿春机械制造有限公司垫付给原告的10000元可以由原告与其另行处理予以解决。三、被告顺联公司是否应承担原告损失1倍的惩罚性赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条:“明知产品存在缺陷仍然生产、销售,造成他人死亡或者健康严重损害的事实,即造成他人死亡或者健康严重损害的,被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”之规定，原告认为销售者顺联公司明知产品存在缺陷仍然销售,造成原告的严重损害,应当承担相应的惩罚性赔偿。但原告并未提供证明被告顺联公司明知产品存在缺陷时仍然故意销售的证据。因此,原告要求被告顺联公司承担惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。依照综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十三条第一款、第四十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款之规定,判决如下:一、被告长沙顺联农业机械有限公司赔偿原告欧雪辉、欧龙、谢正莲252773.75元，该款限被告长沙顺联农业机械有限公司在本判决生效后十五日内直接给付原告欧雪辉、欧龙、谢正莲242773.75元，给付第三人陈加松10000元；二、驳回原告欧雪辉、欧龙、谢正莲其他诉讼请求。案件受理费3790元，由被告长沙顺联农业机械有限公司承担1400元，原告欧雪辉、欧龙、谢正莲承担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 婷人民陪审员  彭继跃人民陪审员  杨大明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曾 达附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。第四十七条明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活器具具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。