江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初2431号原告：魏朝军，男，1955年7月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601199510443778。委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410211316。被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：张文保。委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601198810722129。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601200410392232。第三人：朱任明，男，1957年10月26日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。第三人：南昌市建工房地产投资开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区中山路99号8楼，统一社会信用代码：91360100767034898G。法定代表人：罗自军。委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910317977。委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201710555488。原告魏朝军诉被告南昌第二建筑工程公司（下称南昌二建）、第三人朱任明、南昌市建工房地产投资开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏朝军及其委托诉讼代理人游少群、陈光晓、被告南昌第二建筑工程公司委托诉讼代理人欧阳俊、第三人朱任明、南昌市建工房地产投资开发有限公司委托诉讼代理人徐硕友、周建菁、鉴定人余建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏朝军诉称，2009年6月16日原告与南昌二建朝阳还建房项目部等签订了《工程合作协议书》，该协议书甲方一栏及协议书骑缝处均盖了南昌二建朝阳还建房项目部公章，第三人朱任明等在协议书甲方一栏签名。《工程合作协议书》约定的朝阳还建房项目18#楼已竣工验收交付使用，并通过财政审计结算，因被告南昌二建及第三人朱任明等不按《工程合作协议书》规定履行付款义务，原告于2013年12月18日向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求被告南昌二建及第三人朱任明等向原告支付投资本金及收益等计5001689.57元。同时申请了财产保全，冻结第三人朱任明等银行存款502万元或查封、扣押相应价值财产。江西省高级人民法院经审理后，作出（2017）赣民终303号民事判决书，该判决书认定：“江西中经会计师事务所有限责任公司根据《工程合作协议书》的约定，在计算了归还朱任明、魏朝军（本金210万元，利息234.35万元）、熊巍（本金35万元，利息19.565万元）的投资款本息及向南昌二建交纳16％管理费的情况下，作出截止2014年12月30日，合伙体应收工程款1663.111507万元（不含应返还合伙体130万元保证金），已收1200.37528万元，南昌二建尚有工程款462.7327万元和保证金130万元，合计592.736227万元未付”，该生效的法律文书确定被告南昌二建对合伙体（即以朱任明为代表的合伙体）负有592.736227万元工程款（到期债务）未支付，江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书认定第三人朱任明对被告南昌二建享有的592.736227万元到期债权，即以朱任明为代表的合伙体对被告南昌二建享有的592.736227万元到期债权。根据发生法律效力的江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书判决第三人朱任明向原告支付494.593417万元，加之第三人朱任明应承担的诉讼费、鉴定费、财产保全费、延迟履行利息等截至2018年1月24日第三人朱任明应向原告支付544.593417万元，南昌市中级人民法院在执行中，划拨了南昌二建5158267.65元银行存款，因被告南昌二建提出执行异议，该案进入执行异议之诉，江西省高级人民法院（2019）赣民终10号民事裁定书继续认定南昌市中级人民法院（2018）赣01民初66号判决书认定的事实，并仍认定魏朝军应通过代位权诉讼主张权利。被告南昌二建对第三人朱任明负有592.736227万元到期债务，第三人朱任明怠于行使其到期债权。为维护合法权益，原告魏朝军特依据《合同法》第七十三条规定向法院提起代位权诉讼，请求：1、判决被告南昌二建向原告魏朝军支付544.593417万元及逾期利息，利息自2017年9月15日起至付清之日按人民银行同期贷款利率计算，截至原告起诉之日暂计算为352941.3元；2、判决第三人朱任明对南昌二建应向原告支付的544.593417万元及逾期利息承担连带支付责任；3、判令第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司在未付工程款范围内与被告南昌二建及第三人朱任明共同承担向原告魏朝军支付544.593417万元及逾期利息的连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告及第三人承担。原告魏朝军提交了如下证据：证据一、南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103财保233号民事裁定书，证明法院依法准许了魏朝军诉前财产保全申请，魏朝军依法在法定期限内向法院起诉；证据二、《工程合作协议书》，证明原告与被告等人签订了《工程合作协议书》，该协议书对合作建设南昌朝阳农场还建房18＃项目作出了约定，该协议书甲方一栏及协议书骑缝处均加盖了南昌二建朝阳还建房项目部公章，该协议书证实了南昌二建与朱任明存在表见代理法律关系；证据三、南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第2号民事裁定书及（2014）洪民一初字第2号协助执行通知书，证明在2014年1月22日南昌市中级人民法院裁定冻结朱任明等在被告南昌二建的南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼的工程款502万元，并责令被告南昌二建未经法院许可不得向朱任明等支付，被告南昌二建在收到协助执行通知书后一直未提出任何异议，且在（2014）洪民一初字第2号民事裁定书及（2014）洪民一初字第2号协助执行通知书作出之前，无任何法院作出法律文书冻结朱任明等在被告南昌二建的南昌市朝阳农场拆迁还建房18#的工程款。证明该财产保全行为得到南昌市中级人民法院（2018）赣01民初66号民事判决以及江西省高级人民法院（2019）赣民终10号民事裁定书的确认，并且证实南昌二建在答辩中所称的本案起诉之日作为确定该公司于朱任明是否有到期债权的辩解是不符合事实和法律规定的。证据四、被告南昌二建在与原告魏朝军等有关南昌市朝阳农场拆迁还建房18#楼合伙纠纷案中向法院提交的该18#楼工程收支明细，证明被告南昌二建自认18#楼工程款应收16631115.07元，已付12003752.8元，未付4627362.27元，第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司应在未付款范围内承担连带支付责任。证据五、江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书，证明在该判决书第15页已认定：“合伙体应收工程款1663.111507万元（不含应返还合伙体130万元工程保证金），已收1200.37528万元，南昌二建尚有工程款462.736227万元和保证金130万元，合计592.736227万元未支付”，从而证明被告南昌二建对于朱任明为代表的合伙体负有592.736227万元到期债务，并且该判决书判决朱任明应向魏朝军支付494.593417万元及承担诉讼费、鉴定费等，证明魏朝军对朱任明享有债权544.593417万元。证据六、南昌市中级人民法院（2018）赣01民初66号民事判决书证实该判决书认定，2014年1月22日本院因魏朝军诉南昌二建、朱任明、熊巍合伙纠纷案作出（2014）洪民一初字第2号民事裁定，冻结被告朱任明、熊巍银行存款共计502万元或查封、扣押其相应价值财产。同日，作出（2014）洪民一初字第2号号《协助执行通知书》主要内容为：“依据已生效的（2014）洪民一初字第2号民事裁定书，请南昌二建协助执行冻结朱任明、熊巍在该公司的南昌市朝阳农场拆迁还建房18＃楼工程款502万元，未经本院许可，不得向朱任明、熊巍支付。”并证明该民事判决认为魏朝军应通过代位权诉讼途径主张权利；证据七，江西省高级人民法院（2019）赣民终10号民事裁定书，证明该民事裁定书继续认定（2018）赣01民初66号民事判决认定的事实，并继续认定魏朝军就实体权利可以提起代为诉讼，因朱任明怠于行使到期债权，魏朝军现依法提起代为诉讼；证据八、工程竣工验收报告，证明第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司系朝阳农场拆迁还房项目业主，第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司应在未付工程款范围内与南昌二建、朱任明连带承担还款责任；证据九、2014年9月赣中经法签字11号鉴定报告，证明1、对涉案18＃楼项目南昌二建、朱任明、熊巍及原告都提供了充分的意见和材料，鉴定机关作出了鉴定结果，对朱任明与南昌二建之间的借款及来源作出了审计鉴定，并对工程造价以及双方分配的利润等数额作出鉴定，由此证实南昌二建在本案中提出的鉴定请求是不符合法律规定的。2、南昌二建在该审计报告中提供了该公司与朱任明截止2014年12月30日的所有往来明细，该事实都得到了江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书的认可。本案任何原告、被告、第三人都该鉴定报告的理解都不得违反江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书认定的事实。被告南昌二建辩称：一、朱任明并没有任何工程款在南昌二建处，朱任明对南昌二建也无其他到期债权。江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书认定，南昌二建和朱任明等人组成的合伙体应收工程款1663.111507万元（不含应返还合伙体的130万元工程保证金），已收1200.37528万元，尚有工程款462.736227万元和保证金130万元，合计592.736227万元未支付。该表述是指南昌市建工房地产投资开发有限公司（下称建工房地产）在该判决书所涉案件审理当时未向南昌二建支付的工程款，而不是南昌二建未向朱任明应付而未付的工程款，魏朝军将南昌市建工房地产投资开发有限公司未支付给南昌二建的工程款462.736227万以及朱任明向南昌二建支借的保证金130万元认定为朱任明对南昌二建有到期债权属于理解错误。在（2017）赣民终303号民事判决书中第15页倒数第四行中，法院表述为：“由于南昌二建对未支付的462.736227万元工程款未作16％管理费的提取，该管理费经审计认定为79.412691万元，两相冲抵，合伙体还应向南昌二建支付管理费5.67521万元。”假设上述462.736227万元工程款是南昌二建未支付给朱任明的款项，则南昌二建可以直接提取管理费，不存在合伙体还应向南昌二建支付5.67521万元管理费，这点可以充分的说明462.736227万元工程款仅仅是指建工房地产未付的工程款而已。南昌二建就《朝阳还建房18＃楼》项目截止至今，从南昌市建工房地产投资开发有限公司已收到的工程款总额为1405.984949万元，总支出成本为1210.865602万元，管理费为225.387453万元。本案成本支出加上应收管理费已经超出了收款总额，足以说明朱任明根本没有工程款在南昌二建处。其次，130万元工程保证金是朱任明为承接本案工程向南昌二建支借，并以南昌二建的名义向南昌市建工房地产投资开发有限公司交纳的。故朱任明所欠130万元保证金是其与南昌二建之间的借贷关系，从南昌市建工房地产投资开发有限公司返还的130万元工程保证金应当是朱任明归还南昌二建的借款，不属于南昌二建对朱任明的债务。二、朱任明是否对南昌二建有到期债权应以本案起诉时朱任明与南昌二建双方之间全部的债权债务为依据予以审核。本案魏朝军依据江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书认定的事实为起诉依据，认为朱任明在南昌二建有工程款未领取。南昌二建认为，朱任明对南昌二建有无到期债权不应当单看一份判决书，因为该判决书只是审理和认定魏朝军和朱任明等人之间的合伙纠纷，以及就《朝阳还建房18＃楼》单一项目而言朱任明和南昌二建之间的债权债务关系，不能证明朱任明与南昌二建之间其他的债权债务情况。事实上，朱任明就《朝阳还建房18＃楼》项目曾经多次向南昌二建借款周转，2018年5月18日，经双方对账核算，朱任明向南昌二建出具了《朝阳18＃楼借款本金及利息汇总表》及结算协议，该协议载明，朱任明还欠南昌二建借款本息共计5006204.57万元。三、《朝阳还建房18＃楼》项目实际成本远远不止（2017）赣民终303号民事判决书中确定的成本数额。江西省高级人民法院作出的（2017）赣民终303号判决书仅仅是对魏朝军与朱任明等人合伙纠纷的判决，并不是南昌二建与朱任明之间的承包合同的判决，该判决采纳的审计结果也只是截止至2014年12月30日的应收款项及工程成本，用于进行合伙纠纷的清算，该判决对后续工程的来款及支付成本情况并未予以审理。对此，该生效法律文书中并未确定朱任明对南昌二建有到期债权。南昌二建与朱任明已于20018年5月18日双方之间的债权债务结算，并确认朱立明不但对南昌二建无到期债权，尚欠南昌二建5006204.57元。魏朝军提起本案诉讼时，朱任明对南昌二建不享有债权。本案不符朱任明怠行使权利的条件，故请求法院依法驳回原告魏朝军的诉讼请求。被告南昌二建提交了如下证据：证据一：1、南昌二建与朱任明于2009年8月5日签订的《南昌二建内部承包合同》（合同编号：WH04-0927）2、南昌二建预收账款三栏明细账及工程款收款凭证；3、南昌二建会计收款凭证；4、朱任明签字确认的《朝阳18楼借款本金及利息汇总表》、《承诺书》、南昌二建与朱任明就朝阳农场拆迁还建房18＃楼工程签订的《结算协议》；5、南昌二建与朱任明于2009年11月12日签订的《协议书》、2009年11月12日的四张南昌二建付款委托书、四张中国建设银行电子转账凭证和2009年11月19日的南昌二建付款委托书；6、南昌二建与朱任明于2009年11月23日签订的《协议书》和南昌二建付款委托书、2009年11月24日的中国建设银行电子转账凭证、2010年1月14日的南昌二建付款委托书。7、南昌二建与朱任明于2010年元月27日签订的《协议书》2010年1月28日的两张南昌二建付款委托书和两张中国建设银行电子转账凭证、2010年1月14日的南昌二建付款委托书；8、南昌二建与朱任明于2010年2月10日签订的《协议书》2010年2月11日的电子转账凭证；9、南昌二建财务部部长熊绍萍与朱任明于2011年元月30日签订的《借条》、2011年1月31日的网上银行转账交易信息单；10、南昌二建财务部部长熊绍萍与朱任明于2011年6月30日签订的《借条》、2011年7月1日的网上银行转账交易信息单；11、南昌二建财务部部长熊绍萍与朱任明于2011年8月2日签订的《借条》和网上银行转账交易信息单；12、南昌二建财务部部长熊绍萍与朱任明于2011年9月26日签订的《借条》和网上银行转账交易信息单；13、熊绍萍出具的《情况说明》；证明事项：朝阳农场还建房18＃楼由朱任明内部承包建设；该项目已收到的工程款总额为1405.98494万元，总支出成本为1210.865602万元，管理费为225.387453万元，该项目成本支出加上应收管理费已经超出了收款总额，朱任明就上述工程不但对南昌二建无到期债权，而且尚欠南昌二建5006204.57元。证据二：1、江西中经会计师事务所有限责任公司作出《南昌市朝阳农场拆迁还建房18＃楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告2、江西中经会计师事务所有限责任公司作出的《南昌市朝阳农场拆迁还建房18＃楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书之补充鉴定意见》；3、江西中经会计师事务所有限责任公司作出的《南昌市朝阳农场拆迁还建房18＃楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书之二补充鉴定意见》；4、江西中经会计师事务所有限责任公司作出的《南昌市朝阳农场拆迁还建房18＃楼合伙施工期间财务情况司法会计鉴定报告书及补充鉴定意见之1和之2最后性鉴定结论之未分配利润和财产分配释明有关问题的更正说明》证明事项：江西中经会计师事务所有限责任公司就南昌市朝阳农场拆迁还建房18＃楼合伙施工期间财务情况作出的四份司法会计鉴定报告中均无江西省高级人民法院2017）赣民终303号民事判决书所注明的“江西中经会计师事务所有限责任公司根据《工程合伙协议书》的约定，…作出了截止2014年12月30日，合伙体应收工程款1663.111507万元（不含应返还合伙体的130万元工程保证金），已收1200.37528万元，南昌二建尚有工程款462.736227万元和保证金130万元，合计592.736227万元未支付…”的内容。证据三：1、南昌二建与朱任明于2009年3月16日签订的《协议书》南昌二建费用、款项支出报批申请表和2009年3月17日的转账凭证；2、2009年12月31日的同城票据提入转账凭证、2010年1月5日朱任明出具的归还南昌二建朝阳农场还建房18＃楼65万元保证金的确认单；3、2011年1月28日的同城票据提入转账凭证、2011年1月30日南昌二建工程款项支出报批申请表和朱任明妻子陈小凤出具的归还南昌二建朝阳农场还建房18＃楼36450元保证金的确认单；4、2012年1月18日的同城票据提入转账凭证、南昌二建工程款项支出报批申请表和朱任明归出具的还南昌二建朝阳农场还建房18＃楼285350元保证金的确认单。证明事项：130万元工程保证金是朱任明为承接本案工程向南昌二建支借，并以南昌二建的名义向南昌市建工房地产投资开发有限公司交纳的。朱任明所欠130万元保证金是其与南昌二建之间的借贷关系，从南昌市建工房地产投资开发有限公司返还的130万元工程保证金应当是朱任明归还南昌二建的借款，不属于南昌二建对朱任明的债务。第三人朱任明述称，本项目工程成本在诉讼中没有完全记录；水电工去拿钱，不可能不算的。只要把成本实际计算，不用找南昌二建，请求驳回原告的诉讼请求。第三人朱任明提交了如下证据：证据一、审计过程中还在发生的成本单据，证明成本要进行清算。第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司述称，原告的诉请第三项缺乏事实和法律依据，应当驳回。1、南昌市建工房地产投资开发有限公司不是适格当事人，虽然其是建设单位，但与第三人朱任明没有任何合同关系，不是他的债务人。原告作为第三人朱任明的债权人，对南昌市建工房地产投资开发有限公司没有代位权，也就无权要求其承担连带责任2、南昌市建工房地产投资开发有限公司与南昌二建的工程款的支付情况，是另外的法律关系，并未经过民事判决、仲裁确认，原告诉称南昌市建工房地产投资开发有限公司未足额支付工程款，缺乏证据，甚至连工程款金额也没有准确数字，因此请求法院驳回对其的诉讼请求；第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司未提交证据。经审理查明，2009年6月16日原告与南昌二建朝阳还建房项目部等签订了《工程合作协议书》，该协议书甲方一栏及协议书骑缝处均盖了南昌二建朝阳还建房项目部公章，第三人朱任明等在协议书甲方一栏签名。约定的朝阳还建房项目18#楼已竣工验收交付使用，并通过财政审计结算。因被告南昌二建及第三人朱任明等不按《工程合作协议书》规定履行付款义务，原告于2013年12月18日向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求被告南昌二建及第三人朱任明等向原告支付投资本金及收益等计5001689.57元，原告申请了财产保全，南昌市中级人民法院作出了（2014）洪民一初字第2号民事裁定书，裁定冻结第三人朱任明等银行存款502万元或查封、扣押相应价值财产。南昌市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）洪民一初字第2号协助执行通知书，冻结朱任明等在被告南昌二建的朝阳农场拆迁还建房18＃楼工程款502万元，该案经江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书判决，朱任明应向魏朝军支付494.593417万元及承担诉讼费、鉴定费等。魏朝军申请执行南昌市中级人民法院划拨了南昌二建5158267.65元银行存款，因被告南昌二建提出执行异议，该案进入执行异议之诉，经江西省高级人民法院（2019）赣民终10号民事裁定书认为魏朝军应通过代位权诉讼主张权利。故原告诉至本院，提出如前之诉。另查明，在诉讼过程中，被告南昌二建申请对和第三人朱任明就施工朝阳还建房18#楼项目产生的债权债务进行进行司法会计鉴定。经本院委托，江西国诚会计事务所有限公司出具的鉴字（2019）第002号《司法鉴定报告书》结论为：截止2019年5月31日，被告南昌二建欠第三人朱任明2578326.95元，南昌市建工房地产投资开发有限公司还欠付工程款1875010元。扣除应上交南昌二建16%的管理费后，将来还应支付朱任明工程款1575008.4元，加上此笔应付未付的工程款，南昌二建就朝阳还建房18#楼项目合计欠朱任明4153335.35元。以上事实，有原、被告、第三人的陈述，《工程合作协议书》、《司法鉴定报告书》、民事判决书、民事裁定书、银行转账凭证等证据为证。本院认为，根据法律的规定。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权人提起代位债权诉讼的，应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。就本案而言：1、关于魏朝军对于朱任明是否享有合法到期的债权。魏朝军对朱任明享有债权的事实已经江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书予以确认，由于朱任明未能履行其付款义务，因此魏朝军对朱任明享有到期合法债权。2、第三人朱任明对南昌二建是否享有合法到期债权。本案中，经司法会计鉴定，截止2019年5月31日，第三人朱任明在朝阳还建房18#楼项目中对被告南昌二建仍享有4153335.35元到期债权怠于行使，已对原告（债权人）造成损害，原告要求被告南昌二建代第三人朱任明向原告履行544.593417万元及利息代偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因第三人朱任明在朝阳还建房18#楼项目中对被告南昌二建享有的到期债权为4153335.35元，故被告南昌二建在此数额的范围内承担代偿责任。3、债务人是否怠于行使到期债权，对债权人造成损害。所谓“怠于行使到期债权”是债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其到期的债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。朱任明未履行其对债权人魏朝军的到期债务，也未以诉讼方式或者仲裁方式向南昌二建主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。故朱任明上述行为属怠于行使其到期债权的行为。根据江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书判决，即朱任明向魏朝军支付494.593417万元及承担诉讼费、鉴定费等，至今未付，朱任明怠于行使其对南昌二建到期债权，确已侵害了债权人魏朝军的债权。4、原告要求第三人朱任明对南昌二建应向原告支付的544.593417万元及逾期利息承担连带支付责任以及第三人南昌市建工房地产投资开发有限公司在未付工程款范围内与被告南昌二建及第三人朱任明共同承担向原告支付544.593417万元及逾期利息的连带支付责任，本案是债权人代位权纠纷，魏朝军对朱任明享有债权的事实已经江西省高级人民法院（2017）赣民终303号民事判决书予以确认，魏朝军与南昌市建工房地产投资开发有限公司没有任何合同关系，该诉请无法律依据，本院不予以支持。综上，朱任明对南昌二建享有债权并怠于行使，造成魏朝军对的损害，故魏朝军代位对南昌二建行使债权成立，其要求南昌二建向其清偿债务的代位权主张，本院予以支持。南昌二建向魏朝军给付4153335.35元后，朱任明对南昌二建享有的债权中的相应部分归于消灭。魏朝军对朱任明享有的相应数额的债权亦归于消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程公司于判决生效之日起十日内代第三人朱任明向原告魏朝军代偿债务4153335.35元。二、驳回原告魏朝军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52392元，保全费5000元，共计57392元，由原告魏朝军承担12366元，由被告南昌市第二建筑工程公司承担45026元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡 俊人民陪审员 陈 景人民陪审员 徐水兰二〇一九年十一月五日书 记 员 卢铃婷