广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初379号原告：区广彬，男，1972年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：高继华，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。被告：黄细良，男，1989年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：区友兴，女，1963年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，共同委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。原告区广彬与被告黄细良、区友兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年5月20日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告区广彬的委托诉讼代理人高继华，被告黄细良、区友兴的委托诉讼代理人马耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区广彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄细良、区友兴立即连带退回投资款215610.9元及支付约定收益327444元共543054.9元给原告；2.本案诉讼费用由被告黄细良、区友兴承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与黄均杰签订合作协议，约定：由黄均杰对佛山金兰铝材有限公司（以下简称金兰公司）农产品配送项目承包包干，对项目产生的一切风险负责，每月必须支付原告保底收益30500元，其余收益归黄均杰；原告只负责投资20万元，不参与项目营运及管理，投资款由原告指定的银行账户支出（开户行农业银行高明支行,户名梁碧琼,账号62×××70），由账户中预支30000元备用金给黄均杰作日常采购使用，此款另立借据，借款期限为一个季度；金兰公司支付农产品货款应汇到指定银行账户（开户行广发银行佛山高明支行,户名佛山市高明区大军农产品配送有限公司,账号95×××80），收款账号所属的银行卡、银网UK、财务章、印鉴章由原告保管；协议合作为期一年。2018年1月5日，黄均杰向原告出具借条确认借到原告3万元日常采购使用备用金，其中1万元为微信支付，2万元为转账，定于2018年3月31日归还。2018年1月6日，黄均杰将食品经营许可证、营业执照、财务章、印鉴章交原告保管。至2018年2月7日，原告依约共支付了215610.9元投资款给黄均杰。但黄均杰每月却未依约支付原告保底收益，也未要求金兰公司支付农产品货款汇至指定银行账户，自己另行收取了。经原告多次追讨，黄均杰才分别于2018年8月24日、27日、28日支付收益7556元、10850元、20150元共38556元给原告。原告认为，黄均杰未依约支付保底收益给原告，已损害原告的合法权益，现合作期限结束，根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应退回投资款215610.9元及支付约定收益（366000元-38556元=327444元共543054.9元给原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，黄均杰的妻子应连带承担该债务。为维护原告的合法权益，现特向法院提起上述诉讼请求。黄细良、区友兴辩称:原告的诉讼请求没有事实和法律依据。黄均杰已于2019年3月4日死亡，没有遗产，法定继承人均不愿意参加诉讼，也没有应当承担义务的人，因此，本案应终结诉讼。原告与黄均杰的合作属于双方之间的个人合伙纠纷，原告投资的215610.9元为其个人合伙出资，原告无权要求返还，且合伙项目未清算是否有盈余，原告诉请支付收益没有事实和法律依据。原告与黄均杰签订的合作协议，实质上是双方基于共同投资金兰公司农产品配送项目而形成的个人合伙。该合伙由原告以货币出资，黄均杰以劳务出资，合伙成立并进行了实质运营。但合作协议约定原告只享受利益，不承担风险，并约定由黄均杰承担合伙项目的全部风险及亏损，与共同投资共担风险共负盈亏的合伙本质相违背，应认定为无效条款。原告与黄均杰未在该协议约定利润分配和亏损分担比例的情况下，应由两合伙人平均分配和分担。原告诉请返还合伙出资款以及支付固定收益，没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告黄细良不是本案适格被告，原告与黄均杰的合作属于个人合伙纠纷，与被告黄细良无关，更不应承担连带责任。被告黄细良虽然是黄均杰的儿子，但被告黄细良对于黄均杰与原告合伙投资经营的项目毫不知情，不是合伙项目的合伙人，完全没有参与合伙项目的经营，不应对合伙或黄均杰在该合伙中的任何债务承担责任。被告黄细良三次向梁碧琼转账38556元，完全是基于与黄均杰之间的父子关系，并遵循黄均杰的委托而代为付款，对于款项是否用于合伙收益用途完全不知情。因此，被告黄细良的转账行为，并不能认为被告黄细良参与了合伙项目或作为需为黄均杰的债务承担责任的依据。因此，原告诉请被告黄细良承担连带清偿责任没有事实和法律依据。本案债务不属于夫妻共同债务，被告区友兴无需为黄均杰的个人债务承担责任。被告区友兴与黄均杰虽为夫妻关系，但被告区友兴对黄均杰与原告合伙投资项目不知情，并非基于夫妻双方共同意思表示、共同经营所负的债务，而且黄均杰参与合伙投资项目及其收益，也并非家庭日常生活所需，纯粹为黄均杰的个人行为。因此，黄均杰基于本案合伙投资而产生的债务，不属于夫妻共同债务。原告主张所依据的婚姻法解释第二十四条，已被《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》修正。因此，原告诉请被告区友兴承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，被告黄均杰已于诉讼期间死亡，没有遗产，继承人均表示不愿参加诉讼，也没有相应承担义务的人，应当终结诉讼。原告与黄均杰因合伙事务产生的纠纷，为黄均杰个人事务且因其已故而终结，与被告黄细良、区友兴没有关联性，原告要求被告黄细良、区友兴对黄均杰的个人债务承担连带责任没有事实和法律依据，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据，被告对证据3借条的三性不予确认，经本院核查，该证据与《合作协议》相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据4的三性不予确认，经本院核查，该证据能够与《合作协议》相互印证，本院对该证据予以采信；被告对证据5中的明细查询不予确认，经本院核查，该证据上并未加盖银行的印章，本院对其真实性不予确认；被告对证据6中汇款委托书的真实性、关联性不确认，经本院核查，该证据上加盖了佛山市高明区大军农产品配送有限公司的印章，且能够与其他证据相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据6中余额对账单的三性不确认，经核查，该证据具有真实性，在被告未举出相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与黄均杰于2018年1月1日就金兰公司农产品配送项目（以下简称项目）签订了一份《合作协议》，双方约定：项目甲方（原告）只负责投资，投资总额为贰拾万元整，该款直接存入甲方指定的银行账户[户名梁碧琼，账号62×××70，开户行农业银行高明支行，用于该项目的材料采购支出；因投资项目需要，现定收款账号户名佛山市高明区大军农产品配送有限公司（法人黄均杰），账号95×××80]，以上收款账号所属的银行卡、银网UK、财务章、印鉴章由甲方保管；乙方（黄均杰）实行对项目承包包干，甲方对项目不参与营运及管理，只负责投资及享受收益，乙方必须依法依规负责操作营运，并对项目产生的一切风险负责任；甲方投资资金的前提是乙方自愿每月必须支付甲方的保底收益为30500元，甲方在扣除应得收益及确保20万本金不动的前提下，将余下收益划拨乙方所有；乙方每一个配送项目的合同签订，甲方必须同时参与并由甲方保管合同原件；甲乙双方在与上述购货商签订配送合同后，按配送方每天的配送量为参考，由账户中预支30000元备用金给乙方作日常采购使用（此款另立借据，借款期限为壹个季度）；乙方凭采购单据及当天购货商的收货单据每星期两次交回甲方财务托管，并按单报销采购金额，此款乙方需写借据给甲方并注明款项用途及购货期间；每逢购货商的结算日，由乙方协助甲方会计与购货商对账，并确保货款转账到乙方账户上，乙方对项目产生的购货商货款的拖欠负全部责任，履行准时追缴的责任；甲方不参与乙方的日常营运，项目营运的所有开支由乙方自行负责支付，乙方在外的所有债务及营运纠纷与甲方一律无关；本协议合作期一年，合作期间双方如有异议，经双方协商可提前终止合作（其余约定详见该协议）。原告和黄均杰在上述协议上签名并按指模。区广彬（通过梁碧琼的中国农业银行账户62×××70）从2017年12月25日起至2018年2月7日止共支付给黄均杰215610.9元（其中26000元备注为借款）。金兰公司于2018年1月16日通过银行转账的方式支付饭堂费用178563.85元（含蔬菜、肉菜费90000元和88563.85元）至佛山市高明区大军农产品配送有限公司在中国农业银行的账户62×××63，于2018年3月2日支付179585.69元（含蔬菜、肉菜费80000元和99585.69元），于2018年3月12日支付蔬菜、肉菜费49751.26元，于2018年3月12日支付蔬菜、肉菜费9744.15元，于2018年3月12日支付蔬菜、肉菜费79989.1元，于2018年4月24日支付蔬菜、肉菜费198587.66元，于2018年5月16日支付蔬菜、肉菜费225601.65元，于2018年6月19日支付蔬菜、肉菜费244587.71元，于2018年7月19日支付蔬菜、肉菜费223823.59元，于2018年8月22日支付蔬菜、肉菜费226077.51元，于2018年8月27日支付蔬菜、肉菜费169122.04元至佛山市高明区大军农产品配送有限公司在中国农业银行的账户62×××63。另查明：区广彬与梁碧琼是夫妻关系。佛山市高明区大军农产品配送有限公司的法定代表人是黄均杰。2018年1月6日，黄均杰将佛山市高明区大军农产品配送有限公司的《食品经营许可证》、《营业执照》、财务专用章、印鉴（黄均杰）交给区广彬保管。黄均杰的儿子黄细良（遵照黄均杰的指示）于2018年8月24日通过银行转账20150元至梁碧琼的中国农业银行账户62×××70；黄细良于2018年8月27日通过银行转账7556元至梁碧琼的中国农业银行账户62×××70；黄细良于2018年8月28日通过银行转账10850元至梁碧琼的中国农业银行账户62×××70。黄均杰名下登记有三台小型汽车（粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××）；区友兴名下登记有一台摩托车（粤Ｅ×××××）。黄均杰与区友兴是夫妻关系,黄均杰于2019年3月4日死亡。本院认为，本案案由是合伙协议纠纷。原告和黄均杰按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，双方已形成合伙关系。根据本院查明的事实，从2018年1月至2018年8月，黄均杰（通过佛山市高明区大军农产品配送有限公司）与金兰公司每月均有较大数额的交易，而且，黄均杰在跟金兰公司进行交易的过程中，故意没有向金兰公司提供黄均杰与原告在《合作协议》中约定的收款账户，导致原告对合伙的盈利不能了解并控制。在这种情况下，本院确定黄均杰在上述与金兰公司交易期间所获得的收益远远大于双方在《合作协议》中约定每月应支付给原告的盈利分配。原告要求黄均杰支付从2018年1月至2018年8月的约定收益244000元（30500元×8个月）有事实依据。由于没有事实证明2018年9月后黄均杰（通过佛山市高明区大军农产品配送有限公司）与金兰公司还存在交易，原告要求分割该期间收益的诉求没有事实依据，本院不予支持。对于原告依照《合作协议》投入的20万元（不含超出该款项的借款部分），由于双方约定在有盈利的情况下该款作为本金不动，在合伙期结束时，黄均杰应将该投资款（视为原物）返还给原告。由于原告与黄均杰对小部分投资款约定为借款，因此，不能将原告支付给黄均杰的全部款项均视为投资款。超出20万元投资款的部分，不应当然视为原告的投入。对于原告的该部分诉求，本院不予支持。由于黄均杰已去世，区友兴和黄细良是黄均杰的第一顺序继承人，区友兴和黄细良应在继承黄均杰遗产的实际价值范围内支付上述收益款205444元（244000元-已支付的38556元）并返还投资款20万元给原告。没有充分的证据证明区友兴和黄细良参与了黄均杰和原告的合伙体，原告要求区友兴和黄细良承担直接合伙责任没有事实依据。黄均杰所负的上述债务明显超出了家庭日常生活需要，在原告并未举证证明该债务用于黄均杰和区友兴夫妻共同生活的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告要求区友兴作为黄均杰的妻子承担因夫妻共同债务而产生的直接责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告黄细良、区友兴应于本判决生效之日起十日内在继承黄均杰遗产的实际价值范围内支付收益款205444元并返还投资款200000元给原告区广彬；二、驳回原告区广彬的其他诉讼请求。本案受理费9230元（原告区广彬已预交），由原告区广彬负担1684元，被告黄细良、区友兴负担7546元。原告区广彬多预交的受理费7546元，由原告区广彬在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告黄细良、区友兴负担的受理费7546元，由被告黄细良、区友兴在继承黄均杰遗产的实际价值范围内于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邹志刚人民陪审员  杜月琼人民陪审员  梁杏珍二〇一九年七月十七日书 记 员  叶静文