江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初1074号 原告：新余航全投资中心（有限合伙），主要经营场所：江西省新余市渝水区通洲办事处。统一社会信用代码91360502MA35HMADX5。 执行事务合伙人：万红艳，总经理。 委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。 被告：江西中家装住宅产业科技股份有限公司，住所地：九江市武宁县西海大道**九江银行大厦**。统一社会信用代码91360400MA362EYE8G。 法定代表人：马奇，总经理。 被告：马奇，男，1972年7月7日出生，汉族，住南昌市东湖区。 被告：余静赣，男，1960年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住广州市天河区。 委托代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。 原告新余航全投资中心（有限合伙）（以下简称航全投资）与被告江西中家装住宅产业科技股份有限公司（以下简称中家装公司）、马奇、余静赣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员方诗柱、王东华组成合议庭进行审理。该案审理过程中，因本案审理需等待另一案的审理结果，于2019年5月10日本院依法裁定中止本案诉讼。本案中止诉讼原因消除后，于2020年8月11日本院依法恢复本案审理，并依法变更合议庭组成人员为由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，于2020年9月14日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人沙登峰、被告中家装公司、马奇及被告余静赣委托代理人罗敏到庭参加了诉讼。本案诉讼中，经原告申请财产保全后，本院于2019年5月10日以（2019）赣0423民初1074号民事裁定书裁定查封、冻结被告中家装公司、马奇、余静赣名下价值1100000元的资产。本案现已审理终结。 原告航全投资向本院提出诉讼请求：1、被告中家装公司、马奇共同偿还原告借款本金100万元，并自2018年3月30日起以100万元为基数按年利率6%计算支付利息至借款还清之日止；2、被告余静赣对被告中家装公司、马奇上述借款债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告与被告中家装公司、马奇于2018年3月28日签订《借款合同》，约定原告出借给被告中家装公司、马奇借款100万元，借期为自2018年3月30日起至2018年6月30日止。合同签订后原告按约向两被告支付了借款100万元。该借款到期后，两被告未偿还原告借款，于2018年7月双方重新签订借款合同及补充协议，约定利息为年利率6%，借款期限自2018年3月30日起至2018年12月30日，到期本息一次性偿还。借款到期后两被告仍未还款。被告余静赣于2019年1月12日出具承诺书，承诺由其偿还被告截止2019年1月12日无法偿还的债务。但三被告至今未偿还原告借款。故原告特诉于法院，请求判如所请。 被告中家装公司辩称，原告诉称借款属实，并且也约定了借款利息，对原告的诉讼请求没有异议，同意还款。 被告马奇辩称，原告诉称属实，同意还款。 被告余静赣辩称，本案借款合同中约定的借款是被告中家装公司、马奇共同向原告借款，如果该借款确实进入了被告中家装公司的实际经营，按照公司法及相关司法解释的规定，如最后被告中家装公司归还不了该笔借款，被告余静赣最多承担被告中家装公司不能偿还借款部分的补充偿还责任。 经审理查明：原告航全投资与被告中家装公司、马奇于2018年3月28日签订《借款合同》，约定原告出借给被告中家装公司、马奇借款100万元，借期为自2018年3月30日起至2018年6月30日止。合同签订后原告于2018年3月29日按约向被告中家装公司、马奇支付了借款100万元。借款到期后，被告中家装公司、马奇未偿还原告借款。2018年7月1日及7月2日，原告与被告中家装公司、马奇就双方于2018年3月28日签订的《借款合同》，再次分别签订《借款合同》及《借款合同变更及补充协议》，重新约定被告中家装公司、马奇未偿还原告100万元借款的借款期限为自2018年3月30日起至2018年12月30日止，借款利息为年利率6%，到期还本付息，并对争议的处理方式约定为：所有在执行本合同中发生的或与本合同有关的争议，双方协商解决办法。如双方协商仍无法解决，任何一方均有权向违约方（被告）所在地有管辖权人民法院提起诉讼解决争议。后在借款续期到期后被告中家装公司、马奇仍一直未还款。 另查明，2017年6月23日，本案被告马奇、余静赣与案外人张伟民、阮伟乐、王桂坪、王**、广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙）共同发起设立本案被告中家装公司，公司类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为3000万元，其中发起人被告马奇认缴出资额450万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人被告余静赣认缴出资额600万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人张伟民认缴出资额150万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人阮伟乐认缴出资额150万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人王桂坪认缴出资额300万元，认缴出资日期为2017年6月23日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人王**认缴出资额450万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人广东宅可丽集成装配科技有限公司认缴出资额600万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元；发起人广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙）认缴出资额300万元，认缴出资日期为2025年6月30日，公司注册登记时实缴出资0元。 另据国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统公示的被告中家装公司于2018年5月30日填报的其公司2017年度报告（企业年报）中显示其公司股东及出资信息如下：1、股东余静赣，认缴出资额600万元，实缴出资额0元；2、股东广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额300万元，实缴出资额100万元；3、股东王桂坪，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；4、股东广东宅可丽集成装配科技有限公司，认缴出资额600万元，实缴出资额23.6583万元；5、股东马奇，认缴出资额450万元，实缴出资额0元；6、股东王**，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；7、股东阮伟乐，认缴出资额150万元，实缴出资额0元；8、股东光谷金信（武汉）科技有限公司，认缴出资额150万元，实缴出资额150万元，实缴出资时间2017年12月1日；9、股东张伟民，认缴出资额150万元，实缴出资额0元。 据国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统公示的被告中家装公司于2019年6月29日填报的其公司2018年度报告（企业年报）中显示其公司股东及出资信息如下：1、股东广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额300万元，实缴出资额100万元；2、股东广东宅可丽集成装配科技有限公司，认缴出资额600万元，实缴出资额23.6583万元；3、股东阮伟乐，认缴出资额150万元，实缴出资额0元；4、股东马奇，认缴出资额450万元，实缴出资额0元；5、股东王桂坪，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；6、股东余静赣，认缴出资额600万元，实缴出资额0元；7、股东光谷金信（武汉）科技有限公司，认缴出资额150万元，认缴出资时间2017年12月1日，实缴出资时间2017年12月1日；8、股东张伟民，认缴出资额150万元，实缴出资额0元。9、股东王**，认缴出资额300万元，实缴出资额0元。 据国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统公示的被告中家装公司于2020年6月23日填报的其公司2019年度报告（企业年报）中显示其公司股东及出资信息如下：1、股东余静赣，认缴出资额600万元，实缴出资额0元；2、股东广东宅可丽集成装配科技有限公司，认缴出资额600万元，实缴出资额23.6583万元；3、股东光谷金信（武汉）科技有限公司，认缴出资额150万元，实缴出资额150万元；4、股东马奇，认缴出资额450万元，实缴出资额0元；5、股东张伟民，认缴出资额150万元，实缴出资额0元。6、股东王**，认缴出资额300万元，实缴出资额0元。7、股东阮伟乐，认缴出资额150万元，实缴出资额0元；8、股东王桂坪，认缴出资额300万元，实缴出资额0元；9、股东广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙），认缴出资额300万元，实缴出资额100万元。 还查，被告中家装公司的发起人及股东被告余静赣于2019年1月12日向被告中家装公司的股东出具承诺书一份，承诺书的内容为“承诺人余静赣向江西中家装住宅产业科技股份有限公司的全体债权人和股东承诺如下：1、江西中家装住宅产业科技股份有限公司截止2019年1月12日的全部债务，如公司无法偿还、且公司股东半数以上决定终止公司经营的，则由承诺人向公司的债权人偿还，无需公司其他股东偿还。2、如江西中家装住宅产业科技股份有限公司股东半数以上决定终止公司经营的，由承诺人退还截止2019年1月12日的实际出资股东未收回的投资本金。”2019年3月10日，被告中家装公司召开股东会形成股东会决议〔出席或委托他人出席股东会的股东有马奇、王**、王桂坪、阮伟乐、张伟民、广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉供应链管理合伙企业（有限合伙）、光谷金信（武汉）科技有限公司〕，决议从2019年3月10日开始，终止中家装公司的经营。 又查，本院于2019年5月8日立案受理本案被告余静赣与广东宅可丽集成装配科技有限公司、广州中嘉建供应链管理合伙企业（有限合伙）、张伟民、王桂坪、阮伟乐、本案被告中家装公司、马奇、王**确认合同无效纠纷一案，在该案中余静赣向本院提出诉讼请求，请求判令撤销其出具本案案涉承诺书的民事法律行为，认定该承诺书为可撤销的承诺书。经审理后本院于2019年10月28日作出（2019）赣0423民初1299号民事判决书，判决撤销余静赣出具承诺书的民事行为。宣判后广东宅可丽集成装配科技有限公司不服提起上诉，九江市中级人民法院经审理后于2020年5月27日作出（2020）赣04民终538号民事判决书，认为“…当事人可以处分自己的民事权利，本案被上诉人余静赣出具的《承诺书》的行为是对自己民事权利的处分，该行为不违反法律的强制性规定，不侵害公共利益和他人利益，不违反公序良俗，应当认定为合法有效。从《承诺书》中的内容看，被上诉人余静赣对公司债务的承诺，仅仅是截止2019年1月12日的公司债务在公司不能承担之后承担补充责任，对实际出资股东的承诺，仅仅是退还其截止2019年1月12日未收回的投资本金，对其截止2019年1月12日未收回的投资本金需要经过清算确认具体数额。基于被上诉人余静赣的承诺，不论是公司债权人还是实际出资的股东不能仅仅凭据被上诉人余静赣出具的《承诺书》向其主张权利。被上诉人余静赣出具《承诺书》进行的承诺，与其作为公司股东应履行的出资义务及应享有的股东权利没有关联性，亦不能适用公司法的相关规定对其民事行为进行约束。…”故判决撤销本院（2019）赣0423民初1299号民事判决，驳回了余静赣的全部诉讼请求。 另在九江市中级人民法院2020年6月30日作出的（2020）赣04民终995号上诉人广东宅可丽集成装配科技有限公司与被上诉人江西饰道装饰工程有限公司执行异议之诉一案二审民事判决书中，对案涉余静赣出具承诺书是否对中家装公司的债权人江西饰道装饰工程有限公司具有约束力问题，认为“该承诺书系余静赣对公司内部其他股东做出的承诺，对债权人并不具有约束力，本院（2020）赣04民终538号民事判决仅认可了该承诺书在公司股东内部之间的法律效力，执行法院依法追加中家装公司的全体股东为被执行人，其他依法偿还了债务的股东可依据该承诺书向余静赣行使追偿权，但不得以该承诺书对抗债权人。” 以上事实有原告提交的与原件核对无异的原告与被告中家装公司、马奇于2018年3月28日签订的《借款合同》复印件、原告与被告中家装公司、马奇于2018年7月1日签订的《借款合同》复印件、原告与被告中家装公司、马奇于2018年7月2日签订的《借款合同变更及补充协议》复印件、交易日期为2018年3月29日的九江银行电子交易回单打印件、被告余静赣20**年1月12日出具的承诺书复印件、与原件核对无异会议召开时间为2019年3月10日的被告中家装公司股东会决议复印件，本院依法调取的与原件核对无异的本院（2019）赣0423民初1299号民事判决书复印件、九江市中级人民法院（2020）赣04民终538号民事判决书复印件、本案开庭当天本院从国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统查询并截屏的被告中家装公司基础信息、发起人及出资信息、发起人及出资详细信息，被告中家装公司2017年度报告（含股东及出资信息）、被告中家装公司2018年度报告（含股东及出资信息）、被告中家装公司2019年度报告（含股东及出资信息）截屏打印件，庭审中双方当事人的陈述等证据为据，本院予以确认。 本院认为，被告中家装公司、马奇在原告航全投资处借款100万元并先后两次签订《借款合同》及签订《借款合同变更及补充协议》，该《借款合同》及《借款合同变更及补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。被告中家装公司、马奇借款后未按约偿还原告借款依法应承担偿还原告借款本金及支付约定利息的违约责任，故对原告要求被告中家装公司、马奇共同偿还原告借款本金100万元，并自2018年3月30日起以100万元为基数按年利率6%计算支付利息至借款还清之日止诉讼请求，本院予以支持。 对原告诉请被告余静赣对本案借款债务承担连带清偿责任问题。被告余静赣于2019年1月12日出具的承诺书不违反法律的强制性规定，不侵害公共利益和他人利益，不违反公序良俗，应当认定为合法有效。但在本案诉讼中，原告并没有向本院提供证据证明该承诺书系被告余静赣向被告中家装公司的债权人包括本案原告所出具，而事实上该承诺书亦系被告余静赣向被告中家装公司的股东所出具。因该承诺书系余静赣对被告中家装公司内部其他股东做出的承诺，故而仅对被告中家装公司内部其他股东有效，对被告中家装公司的债权人并不具有约束力。九江市中级人民法院（2020）赣04民终538号民事判决书及（2020）赣04民终995号民事判决书均认定该承诺书仅在被告中家装公司股东内部之间的法律效力，其他依法偿还了债务的股东可依据该承诺书向余静赣行使追偿权，在公司无力还款时，公司的债权人无权以该承诺书直接向余静赣主张偿还。故对原告要求被告余静赣承担案涉债务连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告江西中家装住宅产业科技股份有限公司、马奇于本判决书生效之日起五日内偿还原告新余航全投资中心（有限合伙）借款100万元，并自2018年3月30日起以100万元为基数按年利率6%计算支付利息至借款还清之日止。 二、驳回原告新余航全投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告江西中家装住宅产业科技股份有限公司、马奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  吴庭生 人民陪审员  黄莉莉 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  王泰兰