河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1243号原告：位金良，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被告：王建云，男，1978年6月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被告：河南中瑞建设工程有限公司。住所地：焦作市民主中路82号。法定代表人：秦瑞宾，董事长。委托诉讼代理人：王小娟，女，该公司员工。被告：徐明生，男，1955年10月27日出生，汉族，住河南省安阳市林县。原告位金良与被告王建云、河南中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞建设公司）、徐明生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，并依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院于2019年4月27日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告位金良的委托诉讼代理人周向辉，被告王建云的委托诉讼代理人杨帆，被告中瑞建设公司的委托诉讼代理人王小娟到庭参加诉讼，被告徐明生经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款119600元，并支付自2015年8月7日起至被告结清欠款之日止的利息暂计80092元，合计199692元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告承建的福安花园1号、2号楼屋面防水工程急需做防水，经双方协商，签订了施工协议，并约定过期不付款按月息2分计算。原告在2015年6月7日完工，经验收合格，双方核算防水工程款为119600元。后经原告多次讨要，被告一直推脱不付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告王建云辩称，其不是涉案工程的实际施工人，徐明生才是实际施工人，其是给徐明生打工的，负责施工现场管理，不应承担支付工程款的责任。被告中瑞建设公司辩称，中瑞建设公司不认识原告，也未与原告签过任何合同，与原告不存在任何法律上的债权债务关系，应驳回原告对中瑞建设公司的诉讼请求。原告位金良为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.《屋面防水施工合同》一份，以证明三被告与原告于2015年5月14日签订施工合同一份，将焦作市福安铭苑花园小区1、2、3号楼屋面防水工程承包给原告，并约定过期不付款按月息两分计算，三被告均为该施工合同的甲方；2.2015年6月7日王建云出具的证明一份，以证明原告所承包的防水工程工程款为119600元；3.2015年6月16日《验收单》一份，以证明原告承建的防水工程施工完成后，经试水验收合格，同时王建云在该《验收单》的甲方处签字，证明其是本案适格被告。被告王建云对原告位金良提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但王建云是以工地负责管理人的身份签字，不能证明王建云为实际施工人；对证据2的真实性无异议，但只能说明这是总工程量价格，不代表应当支付给原告工程价格，王建云在证明上签字，只能证明王建云是涉案工程的管理者、经手人，不能证明王建云是本案适格被告；对证据3的真实性有异议，该《验收单》系复印件，原告未提供原件，并且该《验收单》只是证明进行过防水试验，不代表工程质量符合合同中约定的验收合格的标准。被告中瑞建设公司对原告位金良提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该合同上加盖的“中瑞建设公司福安铭苑花园小区工程施工技术资料专用章”明确表明仅限技术资料专用，并没有对外签订合同的效力，中瑞建设公司对外签订合同均加盖的是合同专用章，因此该施工合同与中瑞建设公司无关，而且中瑞建设公司从未委托任何人代表公司对外签订合同，该合同上的个人签名系个人行为；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，均未加盖中瑞建设公司公章，与中瑞建设公司无关。被告王建云为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初2437号民事裁定书及该案庭审笔录各一份，共计11页，以证明中瑞建设公司认可王建云与本案工程无任何关系，王建云非本案实际施工人；2.被告中瑞建设公司与焦作市福安置业有限公司民事诉讼一案中，徐明生出具的委托书一份，该委托书系在解放区人民法院陈娟法官正在审理的案件，该证据证明王建云系本案工程工地的管理人，接受徐明生委托在工地处理相关事宜，从而说明被告王建云非本案实际施工人；3.焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初3815号民事判决书一份，及万合泉根据上述判决书向焦作市中级人民法院递交的上诉状一份，该上诉状中明确说明万合泉与徐明生挂靠在中瑞建设公司名下承揽工程，因工地缺少人手让王建云来工地打工，按月开工资，证明王建云非本案的实际施工人。原告位金良对被告王建云提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明指向有异议，在庭审笔录中瑞建设公司并未直接认可王建云与涉案工程无关，且在庭审笔录第11页，王建云也亲口承认系自己在合同甲方处签名，其即为本案适格被告；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明指向有异议，原告已经提供施工合同证明王建云确系本案工程的甲方，且该委托书由徐明生出具，其与王建云存在亲属关系，故不应当认定；对证据3中（2018）豫0811民初3815号民事判决书的真实性无异议，但对万合泉的上诉状的真实性、合法性、关联性均有异议，判决书和上诉状与本案无关，该判决书处理的纠纷系与中原建设有限公司之间的纠纷，涉案小区为恩州花苑二期，与本案没有关联性。被告中瑞建设公司对被告王建云提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性及合法性无异议，但对证明指向有异议，在庭审笔录中中瑞建设公司的表述是王建云与中瑞建设公司无任何关系，王建云的理解有误；证据2与中瑞建设公司无关，该委托书也没有加盖中瑞建设公司的公章；对证据3中的山阳区人民法院的判决书的真实性、合法性均无异议，但与本案无关，万合泉的上诉状与本案也没有关联性。被告徐明生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利。本院对当事人提供的证据认证如下：原告位金良提交的证据1，被告王建云质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但关于原告位金良所称的被告中瑞建设公司也是合同相对方的证明指向，被告中瑞建设公司所提出的质证意见成立，即合同上加盖的“中瑞建设公司福安铭苑花园小区工程施工技术资料专用章”并不具备对外签订合同的效力，故本院对原告位金良所称的该证明指向不予采信；原告位金良提交的证据2，被告王建云质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；原告位金良提交的证据3，系原件，有被告王建云的签字及监理单位人员签字，且被告王建云并未举证证明相关楼房屋面防水工程施工完工后，就防水工程质量双方发生过争议，故本院对该证据予以采信。被告王建云提交的证据1，系本院生效法律文书及相应庭审笔录，故本院直接作为本案证据使用，但相关案件本院允许位金良撤诉的裁定书及庭审笔录均不能证实被告王建云所称的其与本案涉案工程没有关系，其不是涉案工程的实际施工人的证明指向；被告王建云提交的证据2，该委托书的内容为“兹委托王建云（身份证）办理焦作福安置业有限公司铭苑花园小区所有工程收款业务，如因此引起的一切经济纠纷，由我负全部责任，与焦作市福安置业有限公司无关。徐明生。2013年11月1日。”该委托书不能证实被告王建云所称证明指向，本院不予采信；被告王建云提交的证据3，与本案无关联性，本院不予采纳。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年5月14日，被告王建云、徐明生（徐明生系王建云之姑父）以“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部”的名义与原告位金良签订《屋面防水工程施工合同》，合同内容为：“甲方：河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部。乙方：位金良。根据工程施工需要，甲方将焦作市福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程委托给乙方进行施工，本着互惠互利的原则，双方签订如下协议：1、工程名称：焦作市福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程。2、承包方式：包工包料，华瑞牌SBS聚酯胎，两层3mm厚。3、工程造价：每平方米85元，面积约1200平方米，约10万元（不含税票）。结算时面积按实际施工面积为准。4、付款方式：防水施工完成，经验收合格，两个月内付总造价的70%，2015年年底前付至总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年内无质量问题一次性结清余款。如过期不付按月利息2分计付利息。5、工程质量：合格，保修期五年。6、工伤事故：必须遵守甲方安全教育管理，如不服从造成伤亡事故，由乙方自行承担一切责任。7、使用工具：甲方提供升降机，其余乙方自带。8、工期：2015年5月16日—2015年6月16日。9、其他：未尽事宜，双方自行协商。10、本合同一式两份，双方签字后生效。”在该合同甲方处，有王建云、徐明生二人签字，并加盖了“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部技术资料专用章”，乙方处为位金良签字。2015年6月7日，王建云向位金良出具证明一份，内容为：“位金良在铭苑花园1#、2#、3#楼屋面防水面积，3mm厚1397x85元=118745元，4mm厚19x50元=950元，共计壹拾壹万玖仟陆佰元整（119600元）。经手人：王建云。2015.6.7号。”2015年6月16日，王建云向位金良出具验收单一份，内容为：“焦作市福安铭苑花园小区1#、2#、3#楼屋面防水工程已施工完成，经试水验证不漏合格。监理单位签字：王良整。甲方签字：王建云。2015年6月16日。”涉案屋面防水工程施工完毕及验收合格后，王建云、徐明生未按照约定向位金良支付工程款。另查明，位金良曾于2016年10月21日以王建云、中瑞建设公司、徐明生为被告，向本院提起诉讼，要求三被告支付工程款，后于2017年5月23日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2016）豫0802民初2437号民事裁定，准予位金良撤回起诉。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。在被告王建云、徐明生与原告位金良签订的《屋面防水工程施工合同》中，甲方名称虽为“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部”，但甲方签章处除王建云、徐明生二人签字外，加盖的公章系“河南中瑞建设工程有限公司福安铭苑花园项目部技术资料专用章”，且该章上明确载明用途“仅限技术资料”，该“技术资料专用章”并不具备对外签订合同的效力，位金良也未举出其他证据证明其有足够的理由认为王建云、徐明生对中瑞建设公司构成表见代理，故《屋面防水工程施工合同》的合同相对方应为位金良与王建云、徐明生，涉案工程款的付款责任应由王建云、徐明生承担。故位金良要求被告中瑞建设公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。王建云在涉案合同甲方处签字，且其所举证据不能证实其所称的其不是涉案工程实际施工人，而只是受徐明生委托在施工现场负责现场管理的人的证明指向，故其提出的不应承担支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。涉案屋面防水工程已按约定如期完工，并经过结算及验收合格，王建云、徐明生应当按照涉案合同的约定如期支付工程款，在逾期未支付的情况下，应当按照合同的约定支付相应欠付工程款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建云、徐明生自本判决生效后十日内向原告位金良支付工程款119600元，并按照月息2%支付相应欠付工程款的利息（利息计算方式：其中83720元自2015年8月16日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息，29900元自2016年1月1日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息，5980元自2016年6月16日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息）；二、驳回原告位金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，保全费1519元，由被告王建云、徐明生负担；公告费560元，由被告徐明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  王小虎人民陪审员  张学勤二〇一九年十一月四日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。