呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1063号上诉人(原审被告)：卢补生，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵秀秀，女，1949年7月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵林芳(系赵秀秀之女)，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市小黑河镇茂林太村。法定代表人：赵起用，该村民委员会主任。上诉人卢补生因与被上诉人赵秀秀、被上诉人呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村民委员会（以下简称茂林太村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人卢补生委托诉讼代理人李林军，被上诉人赵秀秀、被上诉人茂林太村委会法定代表人赵起用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢补生上诉请求：一审法院认定事实不清,适用法律不当,请求依法撤销原审判决,卢补生不应承担赔偿责任。事实和理由：卢补生作为茂林太村委会的电工,有代收电费的权利,有对机电井正常运行的管理权、日常维护权等相关权利。2016年5月18日,卢补生就通知赵秀秀交纳电费。截止到2016年的7月2日,卢补生又去催交电费,发现电表箱被砸,电表也坏了,无法正常计量用电量,且存在安全隐患,才派人上电杆上将电断开,并口头通知赵秀秀更换电表,交清所欠电费。因供电所的电费收取是按月收取,逾期交纳会产生高额的违约金,赵秀秀不交纳电费就由卢补生自己垫付。断电后经村委会多次协调,赵秀秀还是不更换电表及时交清电费,而是任其损失扩大,直至2017年2月才由村委会出资更换了电表,重新供电,所欠电费依然没有交纳。卢补生认为自己作为茂林太村委会的电工,负责电费的收取和用电线路及电表的日常维护,是代表茂林太村委会履行职责,所实施的断电行为造成的后果应由茂林太村委会来承担。本案所涉案的变压器的所有权是茂林太村委会,供电所收取电费通知单也是针对茂林太村委会的,卢补生与村委会之间是一种雇佣关系,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。综上所述,卢补生的断电行为系履行正常职务的行为，且赵秀秀损害结果发生的主要原因是赵秀秀不交纳电费而且损坏电表无法供电,大棚内的蔬菜损失是赵秀秀放任不管所造成的损失扩大,该责任应由赵秀秀自己承担。赵秀秀辩称，收电费没有下通知书，头一年赵秀秀卖白菜收过一会，一个棚300元，后来嫌多要150元，有些人就给退了。第二年没有说过收电费，忽然说要电费。赵秀秀的二媳妇王巧慧在呢，他说回去看看，卢补生就把电给掐了。要电费就要电费，赵秀秀交，不能把电掐了，赵秀秀就给村委会打电话，告诉这个事，10天之后也没有给接电。茂林太村委会辩称，卢补生是供电局指派的，和茂林太村委会没有关系。赵秀秀向一审法院起诉请求：1、判令卢补生、茂林太村委会合理收费立即通电，确保蔬菜大棚正常运转。2、判令卢补生、茂林太村委会赔偿赵秀秀因断电直接造成大棚经济损损失47868元。一审法院认定事实：1、卢补生是茂林太村村民，2015年开始负责茂林太村的部分变压器抄表收费，涉案的编号XXXXXXX变压器所有权属于茂林太村委会。卢补生也负责茂林太村的照明电表的抄收。2、赵秀秀使用的机电井是科技局为发展农村大棚经济打的。墙外挂的电表接在XXXXXX变压器下面。该变压器还连接其它村委会所有由卢补生承包管理的机电井。3、2016年3月20日，茂林太村委会和卢补生签订《茂林太村机电井承包合同》，主要内容为：甲方茂林太村委会，乙方承包人卢补生，经甲乙双方共同协商，签订本合同。（1）甲方负责开井前设施配套齐全至出水；（2）乙方每片交纳押金15000元；（3）每浇灌一小时收费5.50元；（4）人为烧坏水泵线路，由乙方负责，机电所用的闸、胶布由乙方自己解决；（5）安井、起井架线等用工，乙方自己解决，造成人员受伤，乙方负责赔偿；（6）在承包期内，乙方无故解除合同，甲方不退换押金；（7）如果乙方拖欠电厂电费，视为放弃承包，用押金交付电费；（8）承包期为本届至下届换届为止，此届的承包押金由下届承包人的押金退回，乙方将甲方所购买的电工用具退回村委会。4、2016年5月18日，卢补生去赵秀秀处抄表收费，赵秀秀因为卢补生收的每度7毛的电费高于国家规定的农用灌溉电价，认为卢补生收费不合理而不交电费。2016年7月2日卢补生又来催费，发现电表箱被打烂了，在赵秀秀不交电费不换电表的情况下让人断了电。后村委会及时调解，但因为赵秀秀不交所欠电费和不交更换电表的费用，卢补生不给通电。直至2017年2月由茂林太村委会出钱更换电表并通了电，赵秀秀至今没交电费。涉案变压器的电费每月卢补生按照供电所出具的电费通知单垫付。卢补生的收入是管理机电井的收益。5、2017年2月15日，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司受本院委托出具了内万评字【2017】第004号《关于温室大棚因断电造成的直接经济损失的价格评估报告》。该报告的主要内容：价格评估标的概况：评估标的位于呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村，赵秀秀家的长100米宽6.5米的标准一亩棚温室大棚因断电造成的蔬菜、大棚棉卷帘、棚外菜地种植的蔬菜的损失进行价格评估。受损成因：（1）因2016年7月2日断电导致水泵无法使用，菜地种植的蔬菜不能灌溉造成干旱绝收；（2）主要成因是由于断电后未能及时处理恢复供电，以致上冻后温室大棚保温棉卷帘电机无法工作因而造成棚内种植的农作物冻死；（3）断电导致大棚保温棉卷帘无法展开晾晒和收回以致造成下雨后腐烂，发霉需要重新更换。价格评估标的在价格评估基准日（2017年1月16日）的价格为47868元。价格评估作业日期2017年1月19日至2017年2月14日。本估价报告有效期为一年，即从2017年2月15日至2018年2月14日。鉴定费1300元。一审法院认为，涉案的变压器所有权属于茂林太村委会，该变压器的电费抄收属于百什户供电所。百什户供电所每月将该变压器的交费通知发送给卢补生，由卢补生每月垫付电费，卢补生再向其他用户收费。卢补生与百什户供电所没有雇佣关系和承包合同关系。百什户供电所不因为卢补生垫付涉案变压器的电费而给卢补生发工资或有其它利益。茂林太村委会认为卢补生是百什户供电所雇佣人员证据不足，该院不予采信。卢补生与茂林太村委会存在机电井管理承包关系，茂林太村委会与卢补生的机电井承包合同中涉及了“如果乙方拖欠电厂电费，视为放弃承包，用押金交付电费”的内容。该涉案变压器所有权属于茂林太村委会，应当由茂林太村委会交付电费，事实上供电所发的用电交费付款单位也是茂林太村委会，不是卢补生个人。卢补生以茂林太村委会的名义每月向供电所交涉案变压器所欠电费，故就涉案变压器的管理卢补生与茂林太村委会形成了事实上的承包关系。卢补生承包茂林太村委会涉案变压器后，对该变压器下面用户赵秀秀的收费不符合国家用电价格标准，双方产生矛盾，在赵秀秀没交电费和电表有损坏的情况下没有向供电部门申报，没有采取妥当的措施，只是采取了供电部门才有权依法定程序实施的断电的行为，违反《中华人民共和国电力法》第二十九条“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修，依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关法律规定事先通知用户”及第三十二条“对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”的规定，卢补生无权断电，存在过错，应当承担相应的法律责任。赵秀秀在电表有损坏的情况下，拒绝换电表，在茂林太村委会的调解下，无视电表损坏存在的安全隐患，也放任大棚在断电后存在的损失扩大，应当承担相应的法律责任。赵秀秀的财产损失是断电后持续一段时间形成，卢补生的断电行为与赵秀秀不承担更换电表的行为致使电不通，是大棚损失扩大的主要原因。茂林太村委会虽然并不是实施侵权行为人，在断电后积极调解，并出钱安装了新的电表，但没有尽到监管义务，也应当承担相应的法律责任。故赵秀秀承担大棚损失的50%，卢补生承担大棚损失的30%，茂林太村委会承担大棚损失的20%。赵秀秀的财产损失经鉴定为47868元，因为其是在损害持续期间做出的鉴定，该院予以认定。卢补生认为该鉴定已经失效的主张该院不予采信。故卢补生应当赔偿赵秀秀财产损失47868元的30%即14360.4元。茂林太村委会应当赔偿赵秀秀财产损失47868元的20%即9573.6元。赵秀秀主张的判令卢补生、茂林太村委会合理收费立即通电确保蔬菜大棚正常运转的诉讼请求，因为已经通电，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、卢补生于本判决生效之日起15日内赔偿赵秀秀因断电造成的大棚经济损失14360.4元。2、呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会于本判决生效之日起15日内赔偿赵秀秀因断电造成的大棚经济损失9573.6元。3、驳回赵秀秀的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：卢补生、茂林太村委会赔偿赵秀秀因断电造成的大棚经济损失是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中卢补生承包涉诉变压器的收交电费和线路维护工作，其对该承包工作并不取得茂林太村委会的工作报酬，故卢补生称其是执行用人单位工作的上诉理由不能成立。且卢补生断电行为违反《中华人民共和国电力法》第二十九条“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修，依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关法律规定事先通知用户”及第三十二条“对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止”的规定，供电企业才有权制止对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的行为，卢补生过错断电行为造成赵秀秀损失，卢补生应当承担侵权责任。一审法院依据评估损失裁量由卢补生承担大棚损失的30%赔偿责任、茂林太村委会承担大棚损失的20%赔偿责任、赵秀秀承担大棚损失的50%责任并无不当。卢补生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由卢补生负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年五月二十七日书记员 张 竹 馨