江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终125号上诉人（原审原告）：沭阳乐涛快递有限公司，住所地沭阳县凤凰国际城苏州西路**门面。法定代表人：周浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:袁国民，男，1990年2月19日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。上诉人沭阳乐涛快递有限公司（以下简称“乐涛公司”）因与被上诉人袁国民邮寄服务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初16112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐涛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：双方之间的快递服务费已经按阶段结算，并有袁国民签字确认。双方之间明确约定，如有问题邮件需在3日内到公司处理，袁国民虽然因问题邮件向客服投诉，但并未按照约定到乐涛公司进行对接处理，应视为袁国民所称的问题邮件并不存在。一审法院要求乐涛公司提供所有统计数据没有依据，因系统仅保留6个月的数据，乐涛公司事实上不可能提供数据。袁国民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。乐涛公司称快递费已经按阶段进行结算不属实，双方应按照快递回单结算快递费用。乐涛公司称袁国民应在问题出现后3日内到公司处理，一审法院对此已经进行了释明，该上诉理由亦不能成立。乐涛公司向一审法院起诉请求：判令袁国民给付乐涛公司邮递费用108765元（后变更为50860元）及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：乐涛公司系天天快递公司在宿迁地区的代理商，袁国民系淘宝店经营者。自2017年1月起，乐涛公司为袁国民提供快递服务，双方之间未签订书面合同。2017年5月30日，袁国民在乐涛公司制作的《沭阳天天快递报价表》上签名确认。报价表载明：根据快件的不同目的地、重量，快递费用分为3.6元、4.3元、4.8元。海南、宁夏、内蒙、青海、甘肃首重8元每千克，续重8元每千克。新疆、西藏首重12元每千克，续重12元每千克。客户须知部分载明：超重费每个月结一次，次月10号结清上月款项。问题件需在3日内上报客服处理，超时公司将不予理赔。乐涛公司通过天天快递总部后台系统向袁国民发放快递单号，袁国民用该单号从乐涛公司处邮寄淘宝客户购买的货物。乐涛公司提供的“结算清单”记载其在2017年6月10日至8月23日分7次向袁国民发放快递单号共计26440个。袁国民在此期间与天天快递公司客服的聊天记录内容显示，客服对袁国民反映的部分快件丢失、破损等问题作出“这个件您给收件人补发、这个破损了，您家记账”等回复。一审另查明，袁国民分别于2017年6月22日、7月2日、7月22日、8月9日、8月22日五次共向乐涛公司支付快递费59600元。本案一审争议焦点为：乐涛公司依据涉案结算清单向袁国民主张邮递费用是否应予支持。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。乐涛公司与袁国民之间虽未签订书面快递服务合同，但已形成事实上的服务关系。根据双方约定，乐涛公司应当承担将袁国民指定的货物快速、安全送达至指定地点的义务。结算清单记载了乐涛公司向袁国民发放的快递单号个数，但袁国民使用多少个邮递单号及乐涛公司为袁国民送达多少个邮件无法确定。乐涛公司提供的报价表中约定：问题件需要在3日内上报客服处理，超时公司将不予理赔。结合袁国民提供的其与客服的聊天记录的内容不难看出，双方对邮递费用的计算并非仅仅依据结算清单中的数据，还要结合问题邮件的处理情况，最终对邮递费用进行结算。乐涛公司主张袁国民未能在约定的3日内到公司处理问题邮件的理由不能成立，理由如下：首先，报价表中约定问题邮件在3日内上报客服处理，并未要求袁国民到乐涛公司处理，袁国民已经向天天快递客服反映问题符合约定。另外，报价表中的“3日内”应从哪一天起算的约定不明，乐涛公司主张袁国民未在3天内处理问题邮件亦没有依据。乐涛公司作为一家正规的快递企业，对其为袁国民承运了多少件快递，货物是否按袁国民要求送达均应当有详细的统计数据，依据统计数据与袁国民进行结算邮递费用是乐涛公司的义务。综上，袁国民的辩解理由具有合理性。乐涛公司仅凭其向袁国民发放的快递单号个数主张邮递费用证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回沭阳乐涛快递有限公司的诉讼请求。案件受理费1238元,鉴定费9360元，由沭阳乐涛快递有限公司负担。二审中，袁国民围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。袁国民在二审中提交了以下证据：1、2017年1月2日至2017年2月12日期间的明细清单。用于证明双方之间是根据货物单号、目的地、货物重量以及运费差价等进行结算。2、案外人翟新鹏的快递费结算明细。用于证明中通快递结算邮递费用的结算方式及依据，作为本案快递公司收费标准的比较参考。3、证人王某的证言。王某陈述的主要内容为：王某于2017年6月至2018年1月期间在天天快递做业务员。客户需要多少单号先向公司申请，公司再发放给客户单号。天天快递和淘宝经销商之间依据客户实际使用的单号进行结算，就是说用了多少单号结算时就给多少钱。公司每个月出结算清单，同时还会有一份详细的电子清单，客户需要在结算清单上签字确认。结算清单是电子清单上数量的归总，电子清单是用于给客户核对，客户核对没有问题后可以结算。天天快递后台可以操作把已经给客户的单号收一部分回来。4、证人张某的证言。张某陈述的主要内容为：张某和袁国平是朋友。张某用过天天快递两个月，因为时效问题后来没用。结算时天天快递的业务员会自己制作一个表格，这个月的发件量在上面都有记载。单号用不完可以退回，也就是说最后要以实际使用的单号进行结算。张某买的1000个号没有用完，又被公司发给了其他人，张某也是因此和公司产生纠纷。乐涛公司对上述证据质证认为：1、对明细清单的真实性没有异议。但该明细清单是之前的结算方式，后期已经根据袁国民的业务量重新进行评估并统一以4元来计价。本案争议的是2017年6月之后的费用，该份证据与本案没有关联性。2、该结算清单与本案无关。各个快递公司经营模式和价格都不同，其他公司的经营模式和价格不能对乐涛公司产生约束力。快递公司根据客户的业务量，有权在总公司约定的范围内确定价格。3、证人王某关于单号发放的陈述属实。王某明确陈述了结算清单是客户对电子数据进行核对后没有异议的情况下才会签字确认。4、证人张某的陈述属实。公司的部分小户需要拿现金购买单号，之后如果在一定期限内使用完毕，双方即结束合作。如果有超重的部分，需要依据电脑记载的超重部分进行补差。发出的单号不能无限期的闲置，公司在客户不能用完单号的情况下，会在系统平台中把发出的单号收回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点是乐涛公司依据结算清单向袁国民主张快递费是否应予支持。乐涛公司主张结算清单已经有袁国民签字确认，袁国民应当按照结算清单支付邮递费用。袁国民主张结算清单上不是其本人签名，且结算清单中载明的仅是乐涛公司发放的单号数量，双方应根据实际邮递情况结算邮递费用。针对双方争议的问题：1、关于结算清单中的签名问题。根据本案现有证据，袁国民虽然主张结算清单上不是其本人签名，但一审法院经乐涛公司申请依法委托南京师范大学司法鉴定中心对结算清单上的签名进行司法鉴定，鉴定结论为结算清单中的“袁国民”系袁国民书写，故本案应认定结算清单系袁国民本人签字确认。2、关于结算清单中的邮递费用金额问题。乐涛公司主张结算清单上载明的金额系双方确认后的邮递费用。袁国民主张结算清单中载明的金额是预算的一个基数，具体邮递费用应按照邮件的实际情况计算。根据本案现有证据，结算清单中载明的邮递费用是以每件4元计算，该计价方式与双方之前约定的计价方式明显不同，且袁国民对此不予认可，乐涛公司亦未能提供证据证明双方曾经协商变更过计价方式。故本案依据现有证据，尚不足以确认结算清单中载明的金额系实际的邮递费用。3、关于结算清单中的邮递单数量问题。乐涛公司主张结算清单中载明的数额系袁国民实际使用的邮递单数量。袁国民主张结算清单中载明的数额仅是乐涛公司发放的单号数量，并不是实际已使用的邮递单数量。根据本案现有证据，乐涛公司提交的有袁国民签名的结算清单中，最后一份载明的时间是8月23日，而袁国民提交的和天天客服交涉的记录表明袁国民在9月份仍在使用天天快递邮寄物品。虽然乐涛公司在一审中亦提交了9月份的结算清单，但因该结算清单上无袁国民签名又被乐涛公司取回。故本案依据现有证据，不能排除袁国民先签字领取邮递单号之后实际使用的可能，即本案不能确认结算清单中载明的快递单数量系袁国民实际使用的数量。4、关于问题邮件的问题。乐涛公司主张双方约定对于问题邮件需在3日内到公司处理，袁国民未按照约定到乐涛公司进行对接处理应视为不存在问题邮件。袁国民主张其申报问题邮件后是乐涛公司不予及时作出处理，仅是要求袁国民自己登记。根据本案现有证据，袁国民签字认可的《沭阳天天快递报价表》中载明“问题件需在3日内上报客服处理，超时公司将不予理赔”，而袁国民在向天天客服交涉问题邮件的时候，天天客服的答复仅是“破损记账”等，天天客服既未给出具体的处理方案，亦未要求袁国民3天内到公司去处理，故袁国民申报处理问题邮件的方式并不违反约定。综上，乐涛公司在本案中虽然提供了有袁国民签名的结算清单，但未能提供充分证据证明该结算单是双方对实际邮递费用的结算，且双方对于问题邮件的邮递费用亦未进行过处理，故乐涛公司仅依据结算清单要求袁国民给付邮寄费用，证据不足。综上所述，乐涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由乐涛公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年三月二十九日书记员  汤媛媛