天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初42285号原告：天展（天津）建材有限公司，住所地天津中新生态城航北路与渔泽路交口。法定代表人：陈海锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被告：天津瑞达昌盛科技有限公司，住所地天津市西青区辛口工业区青沙路西侧沙沃桥北1000米。法定代表人：薛锐串，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫少泽，男，该公司财务经理。委托诉讼代理人：贺金威，天津张盈律师事务所律师。原告天展（天津）建材有限公司（以下简称天展公司）与被告天津瑞达昌盛科技有限公司（以下简称瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款510508元，2016年5月10日至2018年12月31日期间的逾期付款利息64665.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系买卖合同关系，原告自被告处购买母液外加剂，被告自原告处购买商品混凝土。双方供货结束后，于2016年11月3日签订《债权转让协议》，对往来账目进行了对账，但被告未按上述协议约定将案涉的510508元款项给付至案外人天津市斯泰迪实业发展有限公司（以下简称斯泰迪公司）处，致原告经诉讼将上述款项向斯泰迪公司给付完毕，并给付了逾期付款利息。后原告向被告催要上述款项未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体理由为：1.被告已经按照《债权转让协议》向原告支付抵账后的55万余元款项；2.协议中并未约定被告代原告向斯泰迪公司给付案涉510508元款项的条款，因此被告无代为付款的义务，并且协议中记载的公司为天津斯泰斯母液有限公司，被告不清楚该公司身份，亦不清楚原告与其是否有业务往来及欠款情况，协议中无该公司认可相关条款的意思表示，对三方不产生法律效力，亦无法实际履行。本院经审理认定事实如下：2016年上半年，原、被告双方开始互相供应商品，原告向被告供应商品混凝土，被告向原告供应外加剂。双方供货结束后，于2016年11月3日签订了《债权转让协议》，该协议载明“双方相互之间存有债权、债务关系。天展公司欠瑞达公司外加剂材料库1047286元，其中包含天津斯泰斯母液有限公司外加剂款510508元。瑞达公司欠天展公司关于天津天房建设工程有限公司的商品混凝土款1602814.5元。依照相关法律法规，双方在自愿、平等、一致的基础上，通过协商达成如下协议：1.天展公司将上述债权1602814.5元转让给瑞达公司，用于冲抵天展公司所欠瑞达公司外加剂材料款，瑞达公司同意接受上述债权转让；2.双方抵账后，瑞达公司已将多余混凝土款555528.5元于2016年11月3日电汇到天展公司制定账户……”双方自上述协议处签章、签字确认，被告工作人员兴连举自协议被告处签字。庭审中，天展公司对瑞达公司已将555528.5元向其给付完毕的事实予以认可。另查，案外人斯泰迪公司作为原告因买卖合同纠纷于2018年向天津市静海区人民法院对被告天展公司、第三人兴连举、第三人瑞达公司提起诉讼，请求判令被告天展公司支付斯泰迪公司货款510000元，2016年5月10日始的利息61710元。斯泰迪公司、天展公司、兴连举到庭参加诉讼，瑞达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。静海区人民法院经审理作出（2018）津0118民初8922号民事判决书，该判决第三人述称部分载明，“兴连举庭审中述称……瑞达公司承诺替天展公司归还欠原告斯泰迪公司的510000元。”判决经审理查明事实部分载明“庭审中，第三人兴连举称天展公司与瑞达公司签署的债权转让协议由其经手，其于2007年8月份至2016年3月份在原告斯泰迪公司担任业务人员，并与被告天展公司多次发生业务联系，2016年4月份兴连举担任第三人瑞达公司业务员，并与天展公司发生业务往来，后于2017年7月从瑞达公司离职。”判决本院认为部分载明“本院认为……且经第三人兴连举证实被告天展公司在2016年5月10日交付其银行转账支票后仍于2016年11月3日与第三人瑞达公司签署债权转让协议将欠付原告斯泰迪公司的外加剂款510508元转让于第三人瑞达公司，说明被告天展公司已知晓欠付原告斯泰迪货款510000元并未清偿……”判决判定“一、被告天展公司于判决生效后十日内给付原告斯泰迪公司货款510000元，并自2016年5月10日至2018年1月11日按中国人民银行同期同类贷款利率向斯泰迪公司支付利息……”上述判决已发生法律效力，天展公司业已履行了判决确定的金钱给付义务。上述事实由原、被告当庭陈述及原告提交的债权转让协议、天津市静海区人民法院（2018）津0118民初8922号民事判决书、天津市静海区人民法院（2019）津0118执1000号执行裁定书等证据予以证实。本院认为，原、被告之间形成的事实买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该合同对双方均具有法律约束力。本案中，双方在业务往来结束后，于2016年11月3日签订的《债权转让协议》，因未经案外人斯泰迪公司参与并同意而对斯泰迪公司不产生法律效力，故该协议实际为原、被告双方对往来业务进行的对账结算。协议载明“天展公司欠瑞达公司外加剂材料库1047286元，其中包含天津斯泰斯母液有限公司外加剂款510508元。”庭审中，原、被告双方对上述协议内容的理解存在分歧，原告主张，因瑞达公司未代其向斯泰迪公司给付上述款项而致其经诉讼给付了该款项，故得依此向瑞达公司要求给付该款及逾期付款利息，另，斯泰斯系笔误，应为斯泰迪；被告抗辩称，其对斯泰斯公司身份不详，且该协议内容未约定应由其代天展公司给付上述款项；对此，本院意见为，结合（2018）津0118民初8922号民事判决书中兴连举述称及判决认定事实，本院对原告主张的事实予以认定，双方诉争的510508元款项并非双方业务往来，而系双方对账中协商由瑞达公司代天展公司向斯泰迪公司给付的货款。瑞达公司在无证据证实其已代天展公司给付了诉争款项的情况下，应将双方通过债权转让协议形式对账中包含的诉争款项向天展公司进行给付。综上，原告天展公司要求被告瑞达公司给付510508元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方签订债权转让协议日期为2016年11月3日，故应以该日之次日为起点计算逾期付款利息，原告要求按同期同类人民银行贷款利率4.75%为标准计算至2018年12月31日的主张，并无不当，本院予以支持，计算金额为53011.29元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津瑞达昌盛科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天展（天津）建材有限公司510508元及逾期付款利息53011.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田宝强审 判 员  韩俊森人民陪审员  崔文娟二〇一九年十二月二日书 记 员  冯 宇附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。