上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11905号原告：上海淘贝企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆蔚。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文歆，上海市金石律师事务所律师。被告：蔡德祥，男，1963年4月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：李立秀，女，1964年1月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。第三人：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路**高新国际商务中心**。法定代表人：高成程。原告上海淘贝企业管理咨询有限公司与被告蔡德祥、被告李立秀借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，审理中，本院依职权追加第三人长安国际信托股份有限公司参与诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜及两被告均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海淘贝企业管理咨询有限公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1、两被告共同归还原告合同编号为CAXF01(180201)SHA065号《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》项下借款本金60万元；2、两被告共同偿还原告合同编号为CAXF01(180201)SHA065号《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》项下贷款的利息(自2018年3月1日起至2019年4月30日利息144,632.68元；自2019年5月1日起至实际付清之日止以60万元本金为基数按年利率24%标准)；3、两被告共同向原告支付律师费6,235.85元；4、若两被告无法履行上述第1、2、3项债务，原告有权就上海市宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室房产享有优先受偿权。事实与理由：2018年2月1日，第三人与两被告签订《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》(以下简称为“《借款合同》”)，约定第三人向两被告提供贷款60万元，贷款用途为经营，贷款期限为36个月，还款方式为按月付息，到期还本，合同还对逾期还款责任作了相应约定。同日，第三人与两被告签订《长安信托个人房产抵押贷款抵押合同》(以下简称为“《抵押合同》”)，约定两被告将其位于上海市宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押。2018年2月7日，抵押房屋办理了抵押登记，后因为名称登记错误，又于2018年12月17日办理了更正登记。2018年3月1日，第三人按约将贷款汇至两被告指定账户，但自2018年8月起，两被告发生违约，还款账户余额不足以偿还贷款利息及复利，且自2018年9月起，再未偿还本息。2018年10月29日，第三人委托律师就利息逾期事宜向被告蔡德祥寄送律师函，2018年12月28日，第三人又向两被告送达《宣告贷款提前到期通知函》，宣告贷款于2018年12月31日全部提前到期。2018年12月31日，原告与第三人签订《债权转让协议》及《债权分户转让协议》，约定第三人将其对两被告享有的债权及拥有的全部权益转让给原告。2019年1月4日，第三人向两被告送达《债权转让通知书》。2019年3月19日，原告向两被告送达催款函。两被告仍拒不支付借款本息，按照《借款合同》约定，若逾期付款自放款之日起按年利率24%计算，扣除两被告已支付的利息23,367.32元后，得出诉请2的利息金额。被告蔡德祥、李立秀共同辩称，不同意原告的全部诉请，两被告并没有违约，希望能继续履行合同，按约归还截至目前的利息，但不认可违约金，合同到期后再归还本金。《借款合同》《抵押合同》确实签订过，也确实收到了60万元贷款，之后，两被告按约如期缴纳了四期利息，等到2018年7月第五期还款日时，两被告像往常四期一样将利息汇至合同中披露的银行卡，但收到第三人电话告知由于公司缺乏放贷资质无法扣款，需要将业务转给工商银行，所以两被告就一直等消息，但却收到了第三人寄送的律师函等材料，在此过程中兴业银行卡中一直存有资金。第三人长安国际信托股份有限公司未到庭应诉，向本院提交书面情况说明，主要内容包括：第三人于2018年3月1日依照《借款合同》向指定账户支付了60万元，约定还款账户信息，并单独签署委托扣款授权书，两被告授权第三人委托中国银联(广州银联网络支付有限公司)、第三方支付公司(通联通支付系统)等合作单位从指定账户按期划付各期应付本金、利息等相关应付款项；自2018年5月开始，两被告出现还款不及时情况，期间多次拨打主借人被告蔡德祥电话都能正常接通，告知还款金额后能在短期内存入账户，并得知该笔贷款是两被告女婿实际使用；自2018年7月起出现长时间逾期，且被告蔡德祥电话已无人接听，催收人员上门催收多次也未见到本人，直至2018年10月扣款账户划扣6,500元用于支付2018年7月利息及8月部分利息后，两被告再无偿还本息；2018年10月29日，第三人委托律师向两被告发律师函，要求清偿应付利息及罚息，并告知逾期清偿的后果；2018年12月28日，第三人向两被告发出《宣告贷款提前到期通知函》，宣告贷款于2018年12月31日全部提前到期。原告及两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交一份第三人制作的还款计划表，拟证明自2018年8月起两被告还款账户中就没有足够的金额偿还到期本息。两被告不认可该份证据真实性，认为兴业银行卡中一直有超过一期利息余额在，并提交还款账户银行交易明细证明2018年10月还入账6,500元，与还款计划表显示的内容不符。本院认为，根据还款账户银行交易明细，2018年7月、8月、9月并无入账信息，第三人将10月入账6,500元冲抵前期逾期支付利息并无不当，还款计划表内容与两被告陈述及所提交证据相互吻合，故认可还款计划表证明力。2、原告提交两份客户通知书及一份委托扣款授权书，拟证明第三人告知两被告应每月足额还款，两被告授权第三人委托中国建设银行或其他银行、中国银联、第三方支付公司等合作单位从指定账户内按期划付《借款合同》项下本金、利息等相关付款项。两被告认可两份客户通知书上签字，但不认可委托扣款授权书上签字，主张如有需要可申请笔迹鉴定。关于客户通知书，两被告认可签字，本院予以确认；关于委托扣款授权书，本院认为，即便该份证据上笔迹经鉴定并非被告蔡德祥书写，但第三人并非银行机构，无法直接从指定账户划付，被告蔡德祥在获得贷款时就理应知晓第三人需通过合作单位进行按期划付，综上，本院认可委托扣款授权书的证明内容。3、原告提交委托代理合同、发票、转账凭证，拟证明原告为本案花费律师费6,235.85元，收费标准按照合同标的额1%计算。两被告不认可前述证据。本院认为，前述证据内容相互印证，本院认可证明力。4、两被告提交两份短信记录及通话时间记录，拟证明第三人工作人员曾与两被告联系，告知需要调换银行卡还款，并短信告知添加微信号进行指导操作，但之后被告添加微信未成功。原告表示无法确定短信相对方身份及短信记录真实性，即便属实，短信内容亦未体现更换账户事宜。本院认为，前述证据无法核实相对方身份信息，短信内容亦无法直接证明两被告所述内容，该份证据的真实性、关联性均有瑕疵，本院不予采信。4、两被告提交一份微信聊天截图，拟证明被告蔡德祥曾于2018年7月27日向还款账户支付4,600元，并将截图发给第三人工作人员。原告不认可真实性，认为与本案无关。本院认为，微信聊天截图内容无法核实相对方身份信息，且两被告提交的银行交易明细显示2018年7月并无入账信息，与微信聊天截图内容不符，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年2月1日，第三人(乙方)与两被告(甲方)签订《借款合同》，主要内容包括：贷款金额60万元，贷款用途用于经营，支付对象为查全隆，贷款利率以贷款实际发放日的中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率的基础上浮90%，贷款期限36个月(2018年2月1日至2021年2月1日)；还款账户为蔡德祥，开户行为兴业银行上海宝山支行，账号为XXXXXXXXXX********，若还款账户发生挂失、冻结、止付、注销，或甲方需要变更还款账户的，甲方应到乙方处办理还款账户变更手续，在变更手续生效前，若原还款账户已无法足额划款，导致未按期足额清偿到期贷款本息及其他费用的，甲方应承担违约责任；还款方式为按频率付息到期一次还本法，付息日为21日，贷款到期日利随本清；若甲方违反合同约定，逾期或未按约定金额归还贷款本息及应付费用，则甲方构成违约；发生甲方违约情况下，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息；若甲方未能按期(包括贷款因甲方重大违约被宣布提前到期)足额偿还贷款本金、利息、罚息、费用等任一项的，且连续逾期超过十五个自然日仍未足额偿还的，则本合同项下贷款自发放之日起实行年化24%的固定利率，相应的罚息一并调整，甲方除归还贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等各项费用以外，还需补缴自贷款发放之日起的应付利息；乙方因实现债权和担保权利所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费)，均由甲方承担；本合同项下贷款采用抵押担保方式，详见《抵押合同》；共同借款人承诺其将承担偿还本合同项下借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用的连带还款责任。2、2018年2月1日，第三人(乙方)与两被告(甲方)签订《抵押合同》，主要内容包括：为保证《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其财产为乙方享有的主债权提供抵押担保，乙方同意接受甲方所提供的抵押担保；主债权金额为60万元，主债权履行期限为2018年2月1日至2021年2月1日；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用(包括诉讼费、仲裁费、律师费等)和其他所有应付的费用；本合同有效期内，乙方将主债权转让的，甲方同意继续按照本合同的约定向主债权受让方承担抵押担保责任，并配合办理相应的抵押权转让及变更登记手续；抵押物为两被告名下位于德都路XXX弄XXX号601房屋，建筑面积55.90平方米，房屋性质为住宅。3、沪(2018)宝字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明(落款时间为2018年12月17日)载明，权利人系第三人，义务人系两被告，坐落德都路XXX弄XXX号601房屋，建筑面积55.90平方米，担保债权数额60万元，债务履行期限2018年2月1日至2021年2月1日，原登记日为2018年2月7日，2018年12月17日作出更正登记。4、2018年3月1日，第三人向两被告指定的查全隆账户转入60万元。5、还款账户银行交易明细显示，2018年4月24日扣款7,671.25元、2018年5月29日扣款4,524.38元、2018年6月27日扣款4,671.69元、2018年10月18日扣款6,500元，合计23,367.32元。6、2018年10月29日，第三人向两被告寄送律师函，告知已逾期未按约还款累计达68天，要求在收到函件起7个工作日内清偿当期应还利息及罚息，否则将承担按月计收罚息和复利、宣布合同项下贷款提前到期、处分抵押物等法律后果。两被告认可受到律师函，但不认可内容，认为没有违约，但也没有往兴业银行还款账户打钱。7、2018年12月28日，第三人向两被告寄送《宣告贷款提前到期告知函》，告知由于两被告连续5个月存在逾期未按约还款情形，根据合同条款，宣布《借款合同》项下贷款提前到期，且两被告需按约支付利息、罚息、复利等全部费用。两被告认可收到函件。8、2018年12月31日，原告与第三人签订《债权转让协议》及《债权分户转让协议》，约定长安信托公司将其对两被告享有的全部债权转让给原告，受让债权的对价是623,584.74元，债权自基准日产生仔细及长安信托公司收回的现金及非现金资产归原告所有。2019年1月4日，原告向第三人转账623,584.74元，付款用途载明“蔡德祥全部债权转让价款”。9、2019年1月4日，第三人向两被告寄送《债权转让通知书》，告知其已将对两被告享有的全部债权依法转让给原告，与此相关其他权利一并转让。两被告认可收到函件。10、2019年3月19日，原告向两被告寄送催款函，告知两被告需按月履行全部债权本金、利息、逾期利息及罚息等偿付义务，否则承担一切法律后果。两被告认可收到催款函。11、原告与案外人上海市金石律师事务所就包括本案在内的相关纠纷签订委托代理合同，收费标准按标的额的1%，其中两被告债权数额为623,584.74元。原告支付了32,930元律师费，其中与本案纠纷有关金额为6,235.85元，上海市金石律师事务所开具相应的增值税发票。本院认为，《借款合同》及《抵押合同》真实有效，具有法律约束力。根据查明的事实，第三人已按约向两被告交付了借款本金并办理了涉案房屋抵押登记手续，两被告自2018年8月起出现逾期还款情形。本案的争议焦点为：逾期还款的法律后果是否应归责于两被告。关于争议焦点，本院认为，两被告应就逾期还款情形承担违约责任，具体理由如下：首先，两被告提交的短信记录及微信聊天截图等无法核实发送方的身份信息，且内容并不包括要求变更还款账户，两被告未提交证据证明其中断向还款账户打款是基于第三人同意；其次，根据《借款合同》约定，变更还款账户应履行相应手续，在变更手续生效前，两被告应就原还款账户未足额划款情形承担违约责任，两被告未提交任何证据证明其曾按约履行相应手续；最后，长安信托公司于2018年10月29日向两被告发送律师函，告知再给予7个工作日补足应还利息及罚息，同时释明法律风险，但两被告仍未履行还款义务。综上，逾期还款的法律后果应归责于两被告。根据相关法律规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，可对债权受让人主张对债权让与人的抗辩。根据涉案《借款合同》及《抵押合同》约定，第三人有权就两被告逾期还款行为行使包括宣告贷款提前到期、要求偿还自贷款发放之日起按24%年利率计算的固定利率及罚息等、赔偿因实现债权和担保权利发生的包括律师费在内的相关费用、抵押权随主债权一并转让等一系列权利。现两被告自2018年8月起逾期还款至今的行为已属违约，且长安信托公司以《债权转让协议》及《债权分户转让协议》形式将其涉案全部债权转让给原告，并向两被告送达了前述协议，原告为本案亦已实际支付6,235.85元律师费，收费标准属合理范围。关于利息具体金额，以60万元本金为基数，自2018年3月1日贷款发放之日至2019年4月30日按年利率24%计算的应付固定利率及罚息应为168,400元(按银行贷款标准年度360天计算)或168,065.75元(按自然年度365天计算)，扣除两被告已付23,367.32元后余额均少于原告主张的144,632.68元。综上，原告有权按约向两被告主张全部诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡德祥、李立秀于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海淘贝企业管理咨询有限公司合同编号为CAXF01(180201)SHA065号《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》项下借款本金60万元。二、被告蔡德祥、李立秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海淘贝企业管理咨询有限公司合同编号为CAXF01(180201)SHA065号《长安信托个人房产抵押贷款借款合同》项下贷款的利息(自2018年3月1日起至2019年4月30日利息144,632.68元；自2019年5月1日起至实际付清之日止，以60万元本金为基数，按年利率24%标准计算)。三、被告蔡德祥、李立秀于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海淘贝企业管理咨询有限公司律师费6,235.85元。四、若被告蔡德祥、李立秀无法履行上述第一、二、三项债务，原告上海淘贝企业管理咨询有限公司有权就上海市宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室房产实现抵押权。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,308、保全费4,274元(诉讼费合计15,582元原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉诉请金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  马 菁二〇一九年十二月二十五日法官 助理  翟 爽书 记 员  翟 爽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。