江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1143号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所：江西省萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：巫玮，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：肖莉，女，该行工作人员。 被告：萍乡市鸿明实业有限公司，住所：江西省萍乡市经济开发区国际汽车交易展示中心，统一社会信用代码：91360301705635508W。 法定代表人：贺建明，该公司监事。 被告：萍乡市恒昌汽车贸易有限公司，住所：江西省萍乡市安源区安源新区韶山路**，统一社会信用代码：913603005816322404。 法定代表人：姚芝禾，该公司执行董事。 被告：萍乡市万顺汽车销售有限公司，住所，住所：江西省萍乡市开发区光丰路西侧银行住宅），统一社会信用代码：91360301716502030K。 法定代表人：黄文兰。 委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。 被告：贺建明，男，1971年6月10日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市开发区。 被告：姚芝禾，女，1969年5月12日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：黄文兰，女，1951年12月4日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。 被告：兰新亭，男，1949年1月17日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市鸿明实业有限公司（以下简称鸿明公司）、萍乡市恒昌汽车贸易有限公司（以下简称恒昌公司）、萍乡市万顺汽车销售有限公司（以下简称万顺公司）、贺建明、姚芝禾、黄文兰、兰新亭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月27日开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人巫玮，被告恒昌公司法定代表人姚芝禾，被告姚芝禾，被告万顺公司法定代表人黄文兰、被告黄文兰及其委托诉讼代理人黄良茂、被告兰新亭委托诉讼代理人黄良茂到庭参加诉讼,被告鸿明公司、贺建明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人肖莉，被告鸿明公司法定代表人贺建明、贺建明、被告恒昌公司法定代表人姚芝禾、姚芝禾，被告万顺公司、黄文兰、兰新亭的委托诉讼代理人黄良茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一萍乡市鸿明实业有限公司偿还借款本息2234892.83元，其中本金2000000元，截止2018年12月30日的借款利息234892.83元，后续利息按合同约定计算至清偿日止；2、请求判令被告二、三、四、五、六、七对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、签约情况。被告萍乡市鸿明实业有限公司向原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款200万元，双方于2015年1月4日签订了编号[2015]萍乡市安源区农村信用合作联社流借字第124352015010410030002号《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额200万元；2、借款期限24个月，自2015年1月4日起至2016年12月28日止，具体借款日期以实际提款（即办理借款凭证）日起算；3、借款利率为固定利率，年利率8.55%；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；4、还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。被告萍乡市恒昌汽车贸易有限公司、萍乡市万顺汽车销售有限公司于2015年1月4日与原告签订了《保证合同》。皆约定：1、被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款；2、保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权所有费用；3、保证担保方式为连带责任保证。被告黄文兰、姚芝禾、兰新亭、贺建明于2015年1月4日与原告签订了《最高额保证合同》。约定：1、担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，原告依据主合同发放的所有人民币贷款；2、担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；3、保证方式为连带责任保证。二、放款情况。被告萍乡市鸿明实业有限公司于2016年1月6日向原告申请发放贷款200万元，并办理了借款凭证，载明：借款金额200万元，借款期限2016年1月6日至2016日12月28日，借款年利率7.83%。三、展期情况。贷款到期时，被告向原告申请展期，被告一、二、三于2016年12月28日与原告签订了《借款展期协议书》，约定展期贰佰万元，展期9个月，展期到期日为2017年9月28日止，展期月利率为7.1775‰。被告四、五、六、七于2016年12月28日与原告签订了《保证合同》，约定对展期借款提供保证担保，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权所有费用，保证担保方式为连带责任保证。四、违约情况。贷款展期到期后，被告未按约还款，截止2018年12月30日，尚欠原告借款本金200万元，利息234892.83元，合计2234892.83元。此未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。 被告鸿明公司、贺建明共同辩称，借款和本人担保属实，但恒昌公司和姚芝禾没有对本案的贷款进行担保，续贷之后也没有担保，万顺公司和黄文兰、兰新亭对本案贷款进行了担保。姚芝禾和恒昌公司在没有担保的情况下原告为什么出具了有姚芝禾和恒昌公司签字的保证合同，希望银行能说明。 被告恒昌公司、姚芝禾共同辩称，贷款时是鸿明公司的会计带我去的，我一直以为是有资产抵押贷款，签合同都是在空白的纸上签的字和按手印，原告也从来没告诉过我需承担的相关的责任。对原告这种欺骗行为我不承担责任。 被告万顺公司、黄文兰、兰新亭共同辩称，本案借款合同是原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市鸿明实业有限公司和被告贺建明串通，骗取保证人提供保证的，答辩人作为本案的保证人不应承担民事保证责任和民事责任。事实与理由如下：2014年11月17日，萍乡市万顺汽车有限公司和股东黄文兰、兰新亭向银行出具《同意担保意见书》，写明：萍乡市鸿明实业有限公司因流动资金周转需要，于2014年10月23日向贵社申请借款400万元，期限24个月，经股东会及财产共有人慎重考虑，自愿为其借款担保人，提供担保。保证人当时之所以同意担保是基于萍乡市鸿明实业有限公司唯一股东的贺建明有店面和房屋，当时银行工作人员也说了：“他（贺建明）有店面和房子，你们还怕什么”，从而进行担保的。但是之后，萍乡市鸿明实业有限公司于2014年12月10日又与萍乡农村商业银行股份有限公司签订450万元《流动资金借款合同》，萍乡市鸿明实业有限公司唯一股东的贺建明以其店面进行担保。2017年5月10日，借贷双方又签订了199万元《流动资金借款合同》。答辩人万顺公司和公司股东是基于借款人萍乡市鸿明实业有限公司周转资金差400万并知晓其有店面保证400万的偿还能力才进行担保的，没有想到我们提供担保材料后，萍乡市鸿明实业有限公司与萍乡农村商业银行股份有限公司存在恶意串通骗取保证人担保的行为，一是借款方提供的申请贷款材料存在虚假，而出借方又没有进行真伪审核；二是在办理贷款中借贷双方故意不告之保证人另有流动资金借款，且将房产和店面用于了抵押。借款人向银行申请的流动资金借款金额实际为850万元而不是保证人知晓的400万元，这是串通和骗取担保人进行保证的行为。主合同双方的行为违反了《中华人民共和国担保法》第三十条第一款“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”规定。是故意隐瞒真实情况，相互串通，骗取保证人提供保证，转嫁贷款风险，应当认定保证合同无效，保证人不承担民事责任。2018年4月23日，答辩人在知晓借款人萍乡市鸿明实业有限公司不能按期支付本息的情况下，向原告提供了一份《告知函》，明确告知原告尽快起诉并提供了借款人的财产线索，但原告却怠于行使自己的权利，致使房屋租金几十万元流走。2019年4月17日，萍乡市鸿明实业有限公司又与萍乡农村商业银行股份有限公司就450万元《流动资金借款合同》在法院达成调解协议。如果所抵押的店面和房产由借款人私自卖出并解除质押的话，也是对本案保证人权利的侵害。综上所述，本案萍乡农村商业银行股份有限公司是与萍乡市鸿明实业有限公司和被告贺建明串通，骗取保证人提供保证的，答辩人作为本案的保证人不应承担民事保证责任和民事责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告萍乡农村商业银行股份有限公司提供以下证据： 1、借款申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、借款凭证各一份。证明被鸿明公司向原告借款200万元属实，双方签订了《流动资金借款合同》，约定了双方的权利与义务，原告已履行放款义务。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后称，这些文件我没见过，不清楚，我签字都是在空白的纸上签的。被告万顺公司、黄文兰、兰新亭质证后称，真实性合法性均有异议。借款申请书是鸿明公司提出的，当时写的营业收入就不真实，那时候公司已经没有交易了，且借款申请书是2014年11月18日签署的，但是答辩人的借款申请担保意见书签字时间更前，所以真实性合法性都不符合法律规定。原告和鸿明的借款事实我方认可，但是担保不认可。本院对该组证据真实性、合法性予以采信。 2、同意担保意见书（法人）、股东会决议和《保证合同》各两份，《最高额保证合同》一份。证明被告二、三、四、五、六、七为上述借款本息提供连带责任保证担保属实。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后称，我只签过字，且我签字时原告就应该告知我相关的责任，但是什么都没说过。被告万顺公司、黄文兰、兰新亭质证后称，真实性合法性有异议。1、作为万顺公司和股东，在同意担保意见书上写了是2014年11月17日，不是简单的笔误问题，借款人向原告提出借款意向，是11月18日才提出的，恒昌公司签订字又是11月14日签的，担保时间在前的这种情况是相互矛盾的。当时的签字和盖章就是当事人在空白的纸上签的。本院认为被告对上述材料中的签名真实性均未提出异议及反驳证据，其真实性应予认定，有关证明目的另行认定。 3、贷款展期申请书1份、《借款展期协议书》2份、同意担保意见书（法人）1份、股东会决议2份、《保证合同》3份。证明被告向原告申请展期，被告二、三、四、五、六、七为展期借款提供保证担保属实。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后称，签字盖章都是在空白纸上签署的。被告万顺公司、黄文兰、兰新亭质证后称，这些签字和盖章也是在空白纸上签字，所以并不是当事人的真实意思表示，这是原告和鸿明公司的串通行为。原告从未告知被告相关责任。本院认为被告对上述材料中的签名真实性均未提出异议及反驳证据，其真实性应予认定，有关证明目的另行认定。 被告万顺公司、黄文兰、兰新亭提供如下证据： 1、同意担保意见书。证明2014年11月17日同意担保，但是另外那450万元是同期办理的，并未告知。原告质证后对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 2、关于申请流动资金借款的报告。证明鸿明公司2013年销售汽车380多辆，销售额5000多万元，利润350万元。公司入股贵州小水城县小牛煤矿一千多万元，小牛煤矿股东中没有鸿明公司。原告质证后对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 3、农村信用社法人客户借款申请书。证明鸿明公司2013年经营收入4766万元，利润316万元，资料都是虚假的。原告质证后对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 4、税务查询截屏。证明萍乡市鸿明公司纳税为零，仅在2014年9月13日开具过一张发票，且都在第二天进行了抵扣，证实证据2、证据3均是伪造数据，银行也没有履行贷款调查义务，是串通骗取担保。原告质证后称该证据没有税务部门印章，三性不予认可。被告鸿明公司、贺建明质证后对真实性关联性有异议，认为不能达到证明目的。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 5、调解书。证明1、2014年12月10日鸿明公司又与原告签订450万元流动资金借款合同；2、鸿明公司唯一股东的贺建明以其店面进行担保，；3、将主要财产进行抵押贷款担保增加了借款人债务降低了其偿还能力，损害了前期保证人的权利；4、借贷双方没有告知担保人，系串通。原告质证后对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为该调解借款与本案无关，并且调解内容也是要求鸿明公司归还借款，我们在鸿明实业另外两个案件中对其财产进行了查封。被告鸿明公司、贺建明质证后对真实性无异议，对关联性有异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 6、起诉书。证明2017年5月10日，借贷双方又签订了199万元流动资金借款合同，该贷款也未告知当事人。原告质证后认为该证据与本案毫无关联。被告鸿明公司、贺建明质证后无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 7、2018年4月23日告知函。证明担保人履行了担保告知义务，当时告知了原告鸿明公司的财产情况。原告质证后称我行收到担保人的告知函后，已立即按流程办理起诉，对被告向我行发出告知函的事实无异议，但是4月23日仅是拟告知函的日期，我行已作出相关措施。被告鸿明公司、贺建明质证后对真实性无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 8、判决书。证明担保人已经明确了要原告行使权利，但原告却怠于行使。原告质证后称我行得知贺建明该案件后，本月初我行已立即与安源区法院执行局衔接了保全执行款的事宜。被告鸿明公司、贺建明质证后对真实性无异议。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 9、保证合同、借款展期协议。证明是在借款前签的名，且是在空白纸上签署的。原告质证后称1、借款展期时，几被告签署了该组展期及担保手续，恰恰证明了几被告知晓他们之前的担保行为，并且愿意继续进行担保；2、在他们愿意担保的基础下，他们在空白的保证合同以及展期协议上签字及盖章，表示他们清楚的知道他们的担保行为以及所有的债权，即使不知道，在明知道这是担保合同的情况下，原告认为这是一种对担保行为的无限授权，几被告作为完全民事行为能力人，在借款以及展期两个阶段，都签了字盖了章，几被告应当知道签署相关合同需要承担的法律责任。被告鸿明公司、贺建明质证后对真实性有异议，认为签的字是真实的。被告恒昌公司、姚芝禾质证后无异议。 本院结合被告万顺公司、黄文兰、兰新亭的辩称意见及上述举证、质证情况，归纳被告所提证据的主要证明目的有三：一是被告鸿明公司申请贷款的材料存假、与银行存在串通嫌疑；二是被告万顺公司、黄文兰、兰新亭已向原告反映贺建明的收取邓献忠租金情况，要求银行采取措施；三是原告监管不力，与保证人签订的合同为空白合同。关于第一点证明目的，为谨慎、全面保障当事人有关合法权益，经被告申请，本院依法作出移送决定，将案件于2019年7月22日移送至萍乡市公安局开发区分局就反映的有关犯罪情况进行侦查，2020年6月24日，该分局向本院回复进行核实查证，没有发现涉嫌犯罪事实，本院依法恢复审理。2020年7月16日，被告万顺公司、恒昌公司申请本案延期开庭，2020年9月16日被告万顺公司、恒昌公司又申请尽快开庭审理并判决。关于第二点证明目的，本院认为，被告万顺公司、黄文兰、兰新亭是否实际向原告告知贺建明收取租金情况暂不能得到明确肯定，且被告贺建明、邓献忠的租赁关系与本案的借贷关系并不存在直接关联性，亦不能构成否定本案法律关系的法律效果。关于第三点证明目的，本院认为，因原告举示的合同均非空白合同，各保证人作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化合同签名、盖章所带来的法律后果，其坚持在合同上签名、盖章未注明其他具体内容的，应视为其系对合同对方在合同空白处任意添加的授权。本院对被告万顺公司、黄文兰、兰新亭提供的1、2、3、5、6、7、8证据的真实性予以认定，但被告万顺公司、黄文兰、兰新亭提供的证据达不到其证明目的。 综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实： 一、签约、放款情况 （一）、《流动资金借款合同》 2014年11月18日，被告鸿明公司向原告原鹅湖信用社申请借款400万元。2015年1月4日，被告鸿明公司与原告原鹅湖信用社签订《流动资金借款合同》【编号为（2015）流借字第124352015010410030002号】，约定：被告鸿明公司向原告借款200万元；借款用途为买煤炭；期限为24个月，自2015年1月4日起至2016年12月28日止；借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款借据为准；借款利率为固定利率，年利率8.55%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，借款到期，利随本清；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为第一款约定的借款利率水平上加收30%；本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款还款日不得超过循环借款额度使用期限；借款人在贷款人处设立账户作为贷款发放账户，借款人在本合同项下单笔支付金额超过30万元的贷款资金支付应当采用贷款受托支付方式等条款。 2016年1月6日，原告向被告鸿明公司发放了人民币200万元贷款，该贷款到期日为2016年12月28日。 （二）《最高额保证合同》 2015年1月4日，被告贺建明、姚芝禾、黄文兰、兰新亭作为甲方与原告原鹅湖信用社作为乙方签订《最高额保证合同》约定：为确保2015年1月4日起至2016年12月28日被告鸿明公司在200万元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同得到切实履行，甲方愿意向原告提供保证担保。保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用;保证期间为本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年等条款。 （三）《保证合同》 2015年1月4日，被告恒昌公司、万顺公司作为甲方与原告原鹅湖信用社作为乙方签订除保证人、合同编号不一致其它内容完全一致的2份《保证合同》，约定：为确保2015年1月4日被告鸿明公司与乙方签订的合同的履行，甲方愿意向原告提供保证担保；被保证担保的主债务为原告依据发放的借款，金额为200万元，借款用途为购煤；借款月利率为8.4‰，借款期限为24个月，自2015年1月4日起至2016年12月28日止，如有变更，依主合同约定；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用;保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等条款。 （四）《借款展期协议书》《保证合同》 2016年12月28日，被告鸿明公司作为甲方与原告下辖开发支行作为乙方和被告恒昌公司、万顺公司作为丙方签订除担保人、合同编号不一致其它内容完全一致的2份两份《借款展期协议书》，约定：被告鸿明公司因流动资金紧张原因，不能按期偿还《流动资金借款合同》的借款，向乙方申请延长借款期限，丙方同意为借款人提供担保，乙方同意甲方按本协议约定展期还款；乙方同意对甲方根据原合同向原告借款200万元展期9个月，自2016年12月28日至2017年9月28日止；年利率7.1775%；丙方为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下展期借款提供担保的仍按原签订的抵押、保证合同的约定执行；本协议与原借款、担保合同是不可分割的整体，除本协议涉及到原借款、担保合同的有关条款外，原借款、担保合同的其他条款仍然有效等条款。同日，被告贺建明、姚芝禾、黄文兰、兰新亭作为甲方与原告下辖开发支行作为乙方签订除保证人、合同编号不一致其它内容完全一致的3份《保证合同》，约定：为确保2015年1月4日被告鸿明公司与乙方签订的合同的履行，甲方愿意向原告提供保证担保；被保证担保的主债务为原告依据发放的借款，金额为200万元，借款用途为购煤；借款月利率为7.1775‰，借款期限为9个月，自2016年12月28日起至2017年9月28日止，如有变更，依主合同约定；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用;保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等条款。 二、违约欠款情况 被告鸿明公司在贷款期内未按约支付利息，贷款到期后归还本息。截止2018年12月30日被告萍乡市鸿明实业有限公司尚欠原告本金2000000元，利息及罚息234892.83元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形,合法有效，合同各方要严格依约履行。 一、违约责任 原告依约履行了放款义务，被告鸿明公司在贷款期内未支付利息，贷款到期后未归还本息，构成违约。根据双方的合同约定，原告请求被告鸿明公司偿还借款本金及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。 二、担保责任 被告恒昌公司、姚芝禾、万顺公司、黄文兰、兰新亭抗辩称，原告与被告鸿明公司、贺建明串通，骗取保证人提供保证，存在民事欺诈行为，原告监管不力，签订《保证合同》时为空白合同，故不应承担民事保证责任和民事责任。对此，本院认为，首先，各保证人对原告所举示的《借款展期协议书》、《最高额保证合同》、《保证合同》中的签名、盖章真实性均无异议，故上述合同对各保证人均有约束力；其次，各保证人提出原告与其签订的为空白合同，因原告举示的合同均非空白合同，各保证人作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化合同签名、盖章所带来的法律后果，其坚持在合同上签名、盖章未注明其他具体内容的，应视为其系对合同对方在合同空白处任意添加的授权；最后，各保证人未能提供主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的证据，系举证不能，由其承担不利后果，故各保证人的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告恒昌公司、万顺公司、贺建明、姚芝禾、黄文兰、兰新亭作为保证人，根据合同约定被告鸿明公司未履行到期债务，保证人应在约定的保证范围内对本案债务负连带责任。原告该项诉请没有超出保证范围，故本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市鸿明实业有限公司于本判决生效后30日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及截至2018年12月30日利息及罚息234892.83元；承担自2018年12月31日起至实际清偿日止按合同约定计算的逾期利息； 二、被告萍乡市恒昌汽车贸易有限公司、萍乡市万顺汽车销售有限公司、贺建明、姚芝禾、黄文兰、兰新亭对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24679元，保全费5000元，由被告萍乡市鸿明实业有限公司、萍乡市恒昌汽车贸易有限公司、萍乡市万顺汽车销售有限公司、贺建明、姚芝禾、黄文兰、兰新亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  李 济 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  陈 旭