昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初1416号原告：陶群堂，男，1977年12月10日生，汉族，住河南省泌阳县。原告：孙晓平，女，1980年8月30日生，汉族，住河南省泌阳县。二原告的委托代理人黄兢晟、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南麟昊房地产开发有限公司晋宁分公司。（以下简称云南麟昊房地产公司晋宁分公司）住所：云南省昆明市晋宁区昆阳镇永乐大街东侧法定代表人：陈麟。被告：云南麟昊房地产开发有限公司。（以下简称云南麟昊房地产公司）住所:云南省昆明市盘龙区锦泰花园4幢305号。法定代表人：陈麟，该公司董事长。委托代理人：陈志坚，男，1977年9月19日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县阿岗镇阿岗村委会阿岗村，身份证号码532201197709190337，该公司员工。代理权限：一般授权代理。被告：董小娥，女，1942年5月9日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。被告：王吉美，女，1963年6月27日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：付妍媛，女，1989年6月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：崔征,云南颐高律师事务所律师,特别授权代理。被告：付卓灵，女，1997年11月24日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：付智云，男，1997年11月24日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。被告：云南硕腾房地产经纪有限公司。（以下简称云南硕腾经纪公司）住所：云南省昆明市西山区永昌小区采莲路2号共信时代广场共信假日商务中心B幢20楼2002室。法定代表人：付妍媛。原告陶群堂、孙晓平与被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司、云南麟昊房地产公司、董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云、云南硕腾经纪公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法适用普通程序，依原告陶群堂、孙晓平的申请，追加了云南麟昊房地产公司为被告。原告陶群堂、孙晓平及其委托代理人黄兢晟，被告付妍媛的委托代理人崔征到庭参加了诉讼，被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司、云南麟昊房地产公司、董小娥、王吉美、付卓灵、付智云、云南硕腾经纪公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶群堂、孙晓平向本院提出诉讼请求:一、请求依法确认被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司与付明通签订关于昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的商品房买卖合同无效（合同登记备案号：XXX）;二、请求判令由被告董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云协助被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司、云南麟昊房地产公司办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续(合同登记备案号：XX);三、请求依法确认原告与被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效;并判令被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司协助原告将位于昆明市晋宁县麟昊小区5栋2号商铺登记备案至原告名下。四、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由:2014年6月20日，原告经过房地产代售公司云南硕腾房地产经纪有限公司（以下简称硕腾经纪公司）的介绍，购买被告云南麟昊房地产开发有限公司晋宁分公司（以下简称麟昊晋宁公司）开发位于晋宁县麟昊小区的房产，被告麟昊晋宁公司委托被告硕腾经纪公司代为销售麟昊小区的房产及办理房产买卖的相关手续。当日原告与被告麟昊晋宁公司签订了《商品房购销合同》，合同约定麟昊晋宁公司将其开发的位于昆明市晋宁县麟昊小区5栋2号商铺（建筑面积162.86平方米）以人民币977160元的价格卖给原告，原告按照合同约定，当日就支付了购房全款，房地产代售公司以需要办理合同登记备案为由收走原告的《商品房购销合同》，并被告知等通知商品房合同登记备案。后原告向被告麟昊晋宁公司了解办理该房屋合同登记备案的进展，才得知被告硕腾经纪公司与被告麟昊晋宁公司因债权债务关系，在被告麟昊晋宁公司无法偿还债务的情况下，2014年9月20日被告硕腾经纪公司恶意地代被告麟昊晋宁公司与第三人签订了《商品房买卖合同》，再次以低于市场价的方式将已出售给原告的房产转卖给受被告硕腾经纪公司控制的第三人，并隐瞒原告私自将该套己售房产备案登记至第三人的名下，本行为严重侵害了购房者的权益，违背了诚实信用原则，违反了《合同法》相关规定。综上所述，原告与被告麟昊晋宁公司之间的《商品房购销合同》签订在前，原告依合同约定完成了付款义务，合同成立并生效。而被告硕腾经纪公司恶意地代被告麟昊晋宁公司与第三人签订了《商品房买卖合同》，再次以低于市场价的方式将已出售给原告的房产转卖给受被告硕腾经纪公司控制的第三人的合同无效。其行为属恶意损害原告合法权益，扰乱正常社会、商业秩序，有违诚信原则。故根据《中华人民共和国合同法》规定应当认定再次转卖所签订的《房屋买卖合同》无效，房屋备案登记亦无效，为保证真实购房者权益，现诉至贵院，望判如所请。被告付妍媛的委托代理人辩称:1、付明通与云南麟昊房地产公司签订的商品房购销合同真实有效，符合法律规定，双方没有恶意串通行为；2、付明通已支付了购房款，且合同已经登记备案，该合同具有法律效力；综上，应驳回原告的诉请。被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司、云南麟昊房地产公司、董小娥、王吉美、付卓灵、付智云、云南硕腾经纪公司未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。原告陶群堂、孙晓平为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：一、身份证复印件、被告工商登记信息，欲证明原、被告的诉讼主体资格；二、收款收据，欲证明原告按照合同约定支付了全部购房款；三、《商品房购销合同》复印件，欲证明原、被告双方曾在支付购房款时签订过相同购销合同；四、昆明市盘龙区人民法院（2016）0103民初4544号判决书、《麟昊小区“网备”明细表》及《情况说明》各一份，欲证明2014年9月19日被告云南麟昊房地产开发有限公司将已出售给原告的昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺以登记备案的形式向被告付明通进行担保借款。经质证，被告付妍媛的委托代理人对证据一无异议；对证据二认为与其无关，不清楚其真实性；对证据三认为其并非本案合同，与本案无关，不清楚原告与麟昊公司是否签订了合同；对证据四中的判决书提出异议认为其与本案无关，网备明细表及情况说明证实了付明通与麟昊公司的购房合同已登记备案。本院认为，原告提交的证据一形式合法、内容真实，本院予以采信；证据二形式合法、内容真实，加盖有云南麟昊房地产公司晋宁分公司财务专用章，记载了交款人、商铺号、面积等事项，能够证明原告陶群堂向云南麟昊房地产公司晋宁分公司支付了9771600元购买5-2号商铺的事实，本院对此予以采信。证据三因系复印件无法核实其三性，且涉及案外人权益，该组证据与案件事实关联度较低，本院不予采信；证据四，昆明市盘龙区人民法院（2016）0103民初4544号判决书及《情况说明》，本院对其真实性、合法性予以采信；对《麟昊小区“网备”明细表》，本院结合原、被告诉辩主张及综合本案实际情况可以采信其内容。庭审中，原告陶群堂、孙晓平为证实本案中所涉业主的《商品房购销合同》原件被云南硕腾房地产经纪公司以办理商品房登记备案为由收走，经过业主多次讨要至今未归还的事实申请了证人雷某1、李某出庭作证。对证人鲁某、雷某2的证言不予质证。雷某2到庭证实：我于2014年5月10日购房，与硕腾公司一起签了合同，后又于7月24日签了全款合同，跟谁签的合同不太清楚，签字后合同就被收走了，我的房款并未付清。经质证，被告付妍媛的委托代理人认为证人证言的真实性不能确认；证人李某到庭证实：我与原告是朋友，2014年6月20日和原告一起去麟昊售楼部并在硕腾公司工作人员的指导下签购房合同，签了后合同被收走说一周后返还，但一直未返还，后来麟昊烂尾后到房管所查才知道房屋已登记被告到他人名下。经质证，被告付媛媛的代理人认为证人没有合同等证据，不能确认其真实性。本院认为，证人雷某1、李某的证言因无其他证据证实，故本院不予采信。被告付媛媛的代理人向本院提交了如下证据：一、被告身份证复印件，欲证明被告身份情况；二、商品房购销合同及备案登记表，欲证明付明通与云南麟昊房地产公司签订了商品房买卖合同；三、付款凭证、收据，欲证明付款情况；原告经质证对证据一的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据二质证认为麟昊公司的印章材料等均由硕腾公司保管，而被告付妍媛是硕腾公司的法定代表人，案涉房屋出售给原告后又将房产备案到被告付妍媛父亲名下，属于欺诈，该合同不真实；对证据三质证认为该收据款项比较大，签章也不是公司的财物专用章，也没有写清楚针对的房产，付明通与麟昊公司及其法定代表人之间有债务关系，并非购房款。本院认为，被告付妍媛的委托人提交的证据一形式合法，本院予以采信；证据二、三因其印章和签名齐全，故对上述证据的真实性本院予以确认，至于当事人对证明目的发生分歧，本院将结合全案进行综合认定。被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司、云南麟昊房地产公司、董小娥、王吉美、付卓灵、付智云、云南硕腾经纪公司未向本院提交证据。根据庭审及举证、质证，本院确认本案相关法律事实如下:2014年6月2日，原告陶群堂向被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司支付了9771600元购买商铺，云南麟昊房地产公司晋宁分公司向原告陶群堂出具了收据，收据记载了商铺为5-2号商铺，面积为162.86平方米等事项。2014年8月12日，被告云南麟昊房地产公司与案外人付明通签订了《商品房购销合同》，并进行了备案登记，备案信息为：“麟昊小区”二期5幢2室、面积为162.86平方米、备案号为JN2014092002192、日期为2014年9月20日，姓名为付明通。庭审中，被告付妍媛的委托代理人对付明通已死亡，被告董小娥系付明通之母、王吉美系付明通之妻、付妍媛、付卓灵系付明通之女、付智云系付明通养子的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、原告关于请求确认被告云南麟昊房地产公司与付明通签订昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的商品房买卖合同无效的诉讼请求应否支持？二、原告请求判令由被告董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云协助被告云南麟昊房地产公司、被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续的诉请应否得到支持？三、应否确认原告与被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效并判令被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司协助原告将位于昆明市晋宁县麟昊小区5栋2号商铺登记备案至原告名下？针对争议焦点一，原告主张案外人付明通与云南麟昊房地产公司恶意串通损害原告利益，主张上述合同无效，本院认为，恶意串通是以损害他人利益为目的而相互通谋、相互勾结作出的意思表示，本案原告未提交确实、充分的证据证实付明通与麟昊公司存在恶意串通、相互勾结的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项主张不成立，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，本案付明通与麟昊公司以商品房买卖合同的形式将涉案房产进行了备案登记，但原告未向本院提交证据证明该备案登记违反了有关法律规定应予撤销，且撤销备案登记应由相关行政部分依法处理，不属于本案处理范围，故对原告请求判令由被告董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云、硕腾公司协助办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续的请求本院不予支持。针对争议焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告所举证据能够证明陶群堂向被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司支付购房款977160元购买5-2号商铺，双方就面积、商铺号、款项等项目达成了初步合意，但不能证明其与被告云南麟昊房地产公司或云南麟昊房地产公司晋宁分公司签订了具体的《商品房购销合同》，原告提交的他人与麟昊公司签订的合同不能当然证明自己也与麟昊公司签订过类似合同，原告诉讼请求的请求权并未产生，故对原告要求确认其与被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效并判令被告云南麟昊房地产公司晋宁分公司协助原告将位于昆明市晋宁县麟昊小区5栋2号商铺登记备案至原告名下的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陶群堂、孙晓平的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告陶群堂、孙晓平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长 熊 薇审判员 李浩玲审判员 张秀琴二〇一九年五月五日书记员 蔡永赋