文书内容湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初2605号原告余家平，男，1987年6月23日出生，汉族，身份证登记住址江西省南昌市安义县，自述住址武汉市江岸区海赋江城天韵11栋2单元2601室。委托诉讼代理人曹旭，系湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。被告湖北三通汇名车股份有限公司，住所地武汉市汉阳区隆祥街******部分。法定代表人郑健，系该公司总经理。委托诉讼代理人田维柯、陈晖，系湖北林熙律师事务所律师。特别授权代理。原告余家平诉被告湖北三通汇名车股份有限公司（以下简称三通汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告余家平及其委托代理人曹旭、被告三通汇公司的委托代理人田维柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家平向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原、被告之间的《乘用车销售合同》；2、被告收回涉案车辆，退还原告购车款1,210,000元；3、被告赔偿原告购车费用177,895元（其中履约保证金42,000元、续保押金14,000元、GPS款3,000元、结算财务费用21,000元、上牌抵押费3,000元、首期手续费17,850元、贷后管理费3,000元、刷卡手续费45元、贷款手续费74,000元）和保险费39,803.53元（其中2016年-2017年商业险22,554元、交强险950元；2017-2018年商业险15,444.53元、交强险855元）；4、被告赔偿原告修车费12,197元和轮胎修理费1,400元；5、被告三倍赔偿原告3,630,000元；6、被告赔偿原告车辆购置税91,452.99元；7、被告赔偿原告鉴定费用131,500元；8、本案诉讼费、保全费和律师费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月23日签订《乘用车销售合同》，原告依约向被告支付了合同价款，被告向原告交付了车辆。但被告交付的车辆存在质量问题。四个轮胎不是涉案车辆品牌原配轮胎。自2016年4月开始，四个轮胎相继出现轮毂开裂等故障，经与被告多次协商，才（自费）更换了四个轮胎。2017年4月底，原告驾驶涉案车辆在高速公路上正常行驶时，先出现D档报警，随后发动机自动熄火，而水温过高报警和润滑油油压过低报警却始终没有出现。原告自购车起，车辆的后续维护保养一直在被告处进行。另外，被告提供的合同文本欠缺质量三包的相关内容，出具的售车发票系北京中车庆红汽车销售服务有限公司，出具的履约保证金等收据又系武汉弘运汽车销售有限公司。被告的行为已经构成销售欺诈，依法应当承担相应的法律责任。由于车辆使用过程中出现故障，原告已将车辆交付被告修理，现纠纷无法协商解决。被告三通汇公司辩称：第一，原告请求撤销乘用车销售合同已过除斥期间。原、被告于2016年1月23日签订乘用车销售合同，原告支付购车款，被告交付车辆，原告在2016年4月知悉车辆轮毂开裂等事宜后，最迟在知道或者应当知道之日起一年内行使撤销权，由于原告怠于行使其权利，撤销权已灭失。第二，被告不存在欺诈行为，且涉案车辆并非质量问题。被告基于原告要求增加了车辆配置，原、被告签订的乘用车销售合同中进行了约定，其中包括车辆轮毂。且根据原告向天安财产保险股份有限公司申请机动车保险索赔中描述，“车辆行驶在沪渝高速公路1122段，因此路段全部暴雨，在行驶过程中发动机涉水导致D档报警不停的闪，发动机自动熄火”。车辆受损的原因是原告驾驶过程中操作不当。第三，原告要求被告承担律师费于法无据。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息复议件，证明原、被告主体资格；2.《乘用车销售合同》及补充协议、机动车销售统一发票，证明原、被告签约以及合同无质量三包的事实；3.抵押合同复印件以及中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书复议件，证明原告办理抵押贷款并支付手续费的事实；4.购车交费收据5张，证明原告购车付费的事实；5.维修结算单5张，证明原告车辆在被告处维修护理以及交费的事实；6.武汉市江岸区杨辉汽车补胎店开具的收据6张，证明涉案车辆轮毂开裂的事实；7.保险单及发票复印件，证明涉案车辆购买保险产生的损失；8.交车单复印件，证明车辆发生故障后，原告将车交于被告的事实；9.购车相关费用一览表，证明原告应被告要求进行贷款。在案件审理过程中，原告补交了如下证据：10.鉴定费发票及鉴定人员出庭收据、发票，证明原告预付的鉴定费用；11.中国工商银行股份有限公司武汉百步亭支行信用卡交易明细，证明涉案车辆贷款及还款情况；12.委托代理合同，证明原告负担的本案律师费用；13.与被告工作人员邱雅婷的微信聊天记录。被告围绕其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：1.《乘用车销售合同》，证明该合同系原、被告真实意思表示，被告按照要求增加了车辆配置，包括车辆轮胎、轮毂；2.武汉绿岛道路救援股份有限公司救援单、机动车保险索赔申请书复印件，证明2017年4月底原告驾驶涉案车辆在沪渝高速公路1122段行驶，因其驾驶不当导致车辆涉水受损，D档报警，发动机自动熄火。本院依法调取了以下证据：1.2019年1月7日前往中国工商银行股份有限公司硚口支行调查余家平办理信用卡购车专项分期业务有关事宜的工作笔录；2.武汉市银安担保有限公司担保合同书以及武汉市银安担保有限公司、武汉弘运达汽车销售有限公司、武汉银汇安汽车销售有限公司关系情况说明；3.车辆注册登记摘要信息栏、税收缴款书、货物进口证明书、机动车销售统一发票、进口机动车辆随车检验单。根据原告的申请，对涉案车辆故障原因及轮毂的品质问题进行了司法鉴定，湖北中机车辆司法鉴定所作出[2018]司鉴字第D017号司法鉴定意见书、湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安[2018]痕鉴字第786号司法鉴定意见书和湖北军安[2018]微鉴字第340号司法鉴定意见书。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5、7、8、10、11的真实性均无异议。对证据3的真实性和证明目的有异议，认为该证据为复印件，且与本案无直接法律关系；对证据4中由武汉弘运达汽车销售有限公司出具的4张《收据》的真实性、合法性及证明目的有异议，认为与被告无关；对证据6的真实性、合法性及证明目的有异议，认为该证据仅显示项目钢圈（轮毂），无法确认是否属于涉案车辆钢圈（轮毂），且修补钢圈（轮毂）行为与本案无关；对证据9的真实性、合法性及证明目的均有异议，证据来源不明，且只能说明相关费用并不是办理流程；对证据12的真实性、合法性和关联性有异议，律师费用于法无据；对证据13的真实性有异议，邱雅婷确实是被告工作人员，但该微信无法确认是邱雅婷本人。原告对被告提交的证据真实性均无异议。原、被告对本院依法调取的证据真实性、合法性均无异议。对原、被告就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3、4与本院依法调取的证据1、2可以相互佐证，本院对其真实性予以确认；证据6经本院于2018年5月25日前往武汉市江岸区杨辉汽车补胎店调查，该店店主确认，维修的车辆轮毂系涉案车辆行驶证照片上显示的轮毂，本院对其真实性予以确认；证据9因无法确认其来源，且证据中记载的相关费用与其他证据不一致，本院对其真实性不予采信；证据12系原告与湖北利源律师事务所签订的委托代理合同，系双方真实意识表示，对其真实性本院予以确认；证据13经中国联通核实，该微信登记的电话号码156××******的机主系邱雅婷，本院对原告与邱雅婷的微信聊天记录的真实性予以确认。上述证据的关联性及证明目的，本院将结合事实一并论述。经审理查明，被告三通汇公司从事汽车及配件销售、机动车维修等经营业务。2016年初，原告在网上浏览到被告的汽车销售宣传广告后，留下了自己的联系方式，被告的销售人员主动联系原告并邀请原告到被告处看车。2016年1月23日，原告（买方）与被告（卖方）签订了《乘用车销售合同》[合同编号：（01版）0100000]，约定：原告在被告处购买“16款欧规路虎揽胜柴油3.0T”黑色汽车一辆，车辆为期货。付款方式为分期，价款为1,210,000元，预付定金480,000元。预计交付时间为分期办下来补齐首付7个工作日内提车，以实车到店为准······经原、被告协商，在合同中还手写标注车辆如下配置：2016款揽胜行政版、液晶仪表盘、22寸轮毂、全景天窗、底盘升降、氙灯、电尾门、英国之宝音响、桃木方向盘、倒车影像、定速巡航。原、被告还另行签订补充协议，约定：1、本合同乘用车买卖仅为光车买卖，缴退车辆购置税、办理车辆登记（含变更登记）、买退保险均属买方在本合同之外的法定义务等。原告当日向被告支付定金480,000元。为支付购车尾款，2016年1月25日，余家平（甲方）与武汉市银安担保有限公司签订《武汉市银安担保有限公司担保合同书》，约定：“甲方拟向中国工商银行申请借款人民币70万元，期限3年，用于购买汽车，乙方为甲方购买车辆提供保证担保、甲方以所购车辆向乙方提供反担保（质押担保）······担保费用为财务结算费21,000元、上牌公证抵押费3,000元、首期手续费17,850元、贷后管理费3,000元、GPS费3,000元。自本合同签订起三日内，甲方向乙方支付保证金56,000元，其中履约保证金42,000元，续约保证金14,000元。甲方如未发生《借款合同》及本担保合同的违约情形，贷款金额全部结清后，凭乙方出具的保证金收据，由乙方将保证金（不计利息）全额退还甲方······”。2016年1月27日，原告（乙方）以涉案车辆作为抵押物与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》。约定：“第一条，乙方向汽车销售商武汉银汇安汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号路虎揽胜），车辆总价人民币壹佰万元，乙方自行支付首付款300,000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币柒拾柒万肆仟元······第四条，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商，户名武汉银汇安汽车销售有限公司，账号32×××02······第五条，······分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币21,500元，以后每期偿还的金额为人民币21,500元。乙方每期的透支款项应从透支次日起于每月的25日前偿还······第六条，乙方应按分期支付的方式及10.43%的分期付款手续费向甲方支付分期付款手续费74,000元······”合同签订后，中国工商银行股份有限公司硚口支行向武汉银汇安汽车销售有限公司放款700,000元。武汉弘运达汽车销售有限公司于2016年1月29日代原告向被告支付涉案车辆尾款700,000元。原告应还涉案车辆贷款本金700,000元，利息73,010元。截止2019年1月14日，原告实际偿还贷款本金680,556元，利息70,982元。2016年1月27日，原告向武汉弘运达汽车销售有限公司支付刷卡手续费45元、履约保证金42,000元，续约保证金14,000元，结算财务费用21,000元、上牌抵押费3,000元、首期手续费17,850元、贷后管理费3,000元、代收GPS款3,000元。另查明，武汉银汇安汽车销售有限公司、武汉弘运达汽车销售有限公司、武汉市银安担保有限公司系关联公司。武汉银汇安汽车销售有限公司是中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行的汽车专项分期付款业务合作单位，与该行签订了合作协议及合作机构担保合同。武汉弘运达汽车销售有限公司是武汉银汇安汽车销售有限公司的业务分支机构。武汉市银安担保有限公司为武汉银汇安汽车销售有限公司及其客户提供担保服务，与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行签订了第三方服务协议书。《乘用车销售合同》、《武汉市银安担保有限公司担保合同书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中的车辆均指涉案车辆。2016年2月1日，被告将按照《乘用车销售合同》约定配置的车辆交付原告，一并移交了货物进口证明书（证明书号H23160000608）、机动车销售统一发票（发票代码111001422011，发票号码012××××8719，销货单位名称北京中车庆红汽车销售服务有限公司）、进口机动车辆随车检验单（编号320500115044843-2）等。上述文书中车辆品名及型号均为英路览胜2993CC越野乘用车（外文BLRRANGEROVER），车辆识别代号SALGA2KF6GA254477，发动机号0971774306DT，产地英国。原告提车时支付车辆最终尾款30,000元。2016年3月24日，原告在武汉市国税局车辆购税分局（武昌）缴纳车辆购置税91,452.99元。2016年3月28日，涉案车辆在武汉市公安局交通管理局办理了注册登记，所有人为原告，车牌号码为鄂Ａ×××**，使用性质为非营运，品牌型号为英路览胜SALGA2KF，车辆识别代号为SALGA2KF6GA254477，发动机号为0971774306DT。同年5月26日，涉案车辆再次在武汉市公安局交通管理局办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行。经本院向捷豹路虎（中国）投资有限公司调查，了解到从商标角度，“路虎揽胜”和“英路览胜”无任何关系。原告在使用涉案车辆过程中，4个轮毂相继多部位发生开裂，原告曾于2016年4月至2017年1月，6次前往武汉市江岸区杨辉汽车补胎店对4个轮毂进行焊接修补，产生费用1,400元。2017年2月10日，原告在被告处对涉案车辆进行维修，购买并更换了4个19寸轮胎轮毂（保时捷卡宴），以及车身漆面镀金，支付被告6,000元。2016年2月2日，原告为涉案车辆投保交强险（保险单号6313136080120160000482）和商业险（保险单号6313136080820160000404），保险期间为2016年2月2日至2017年2月2日，保险费合计23,504元，车船税1,650元。2017年1月20日，原告为涉案车辆续保交强险（保险单号6313130080120170002569）和商业险（保险单号6313130080820170002675），保险期间为2017年2月3日至2018年2月2日，保险费合计16,299.53元，车船税1,800元。2016年4月12日至2017年2月10日，原告4次在被告处对涉案车辆进行维修保养，产生费用5,397元。2017年5月3日（天气大雨），原告驾驶涉案车辆在沪渝高速公路1122段行使，发动机突然熄火。次日，武汉绿岛道路救援股份有限公司将涉案车辆拖至被告处，拟进行维修。因原、被告对车辆故障原因及赔偿事宜无法达成一致，导致本诉。同时，根据原告的申请，本院作出证据保全裁定，于2017年7月月11日，本院依法对存放在被告处的涉案车辆进行查封。保全费5,000元由原告预交。2017年7月31日，经原告申请，本院依法委托湖北中机车辆司法鉴定所对涉案车辆产地、是否系原厂正品以及发动机熄火原因进行鉴定，原告预付鉴定费用80,000元。该所于2018年4月25日作出[2018]司鉴字第D017号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、鄂Ａ×××**英路览胜2993CC越野乘用车的产地为英国。2、鄂Ａ×××**英路览胜2993CC越野乘用车属于原装整车进口，其轮胎、轮毂已被更换。3、鄂Ａ×××**英路览胜2993CC越野乘用车发生自动熄火及熄火前不报警的原因是：①发动机曲轴主轴颈与主轴瓦摩擦副没有得到充分良好润滑，导致主轴颈与主轴瓦摩擦副配合间隙变小，润滑及散热效果恶化，主轴颈与主轴瓦之间产生“黏合”、烧结，直至抱死，从而导致车辆行进中发动机突然停止运转；②发动机曲轴主轴与主轴瓦发生抱死的直接原因是：润滑系统出现故障，发动机高负荷运转时，主轴颈与主轴瓦摩擦副没有得到充分的润滑；③车辆在挂“D”档行驶过程中（发动机处运转状态），OBD不能对发动机曲轴主轴颈与主轴瓦发生的抱死过程进行识别和报警，但是，当变速器调速手柄处“D”档且发动机转速为零时，OBD可判断发动机停止运转，随即出现“D”档报警。经鉴定人员何力生出庭陈述，涉案车辆可以排除发动机涉水导致发动机损坏，系车辆本身问题。原告预付鉴定人员出庭费用500元。2018年5月23日，原告再次申请对更换前（4个22寸）后（2个19寸）的轮毂以及19寸备胎轮毂进行鉴定，本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，原告预付鉴定费用50,000元。该中心于2018年8月16日作出湖北军安[2018]微鉴字第340号和湖北军安[2018]痕鉴字第786号鉴定意见书。湖北军安[2018]微鉴字第340号鉴定意见为，送检的19寸备胎与其他两个19寸轮毂的铝合金成分不同。湖北军安[2018]痕鉴字第786号鉴定意见为，送检的22寸轮毂开裂原因：轮毂中存在一定数量的夹杂物、微缩孔和疏松等冶金缺陷，这些缺陷组织处易产生应力集中和有利于裂纹的萌生和扩展。轮毂变质处理不良，导致组织中初生树枝状α相较为粗大，细长针状?相长度过长，这种组织易割裂金属基体连续性，引起应力集中，降低材料力学性能。轮毂在服役的过程中正常外力作用下，在夹杂物、微缩孔和疏松处产生裂纹，引起早期开裂。经鉴定人员王亮、叶卫平出庭陈述，涉案车辆更换前的22寸轮毂可以排除使用不当造成的开裂，系轮毂本身质量问题，属于产品缺陷。原告预付鉴定人员出庭费用1,000元。经原、被告同意，上述鉴定的轮毂轮胎暂由本院依法进行保管。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告销售及交付的涉案车辆是否构成欺诈，以及赔偿范围。一、关于原告销售涉案车辆是否构成欺诈根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，“一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原、被告签订的《乘用车销售合同》系双方真实意识表示，合法有效，具有法律约束力，双方应当全面履行合同义务。首先，合同约定的标的物品牌为“路虎揽胜”，但被告向原告实际交付的是与该品牌并无任何关系的“英路览胜”品牌车辆。被告在销售涉案车辆时，一直使用“路虎揽胜”字样，在交付车辆及相关随车证明资料时，亦未对“路虎揽胜”和“英路览胜”的区别作准确的告知说明。加之，原告在被告处进行涉案车辆后续保养和维修时，被告提供的维修结算单中亦使用“揽胜”字样。被告作为专业汽车销售商，应当准确知晓车辆的真实信息，但其上述行为存在混淆和放任的故意，使不具备车辆专业知识的原告误认为其购买的涉案车辆就是“路虎揽胜”，甚至被告在庭审中仍提出“‘英路览胜’是‘路虎揽胜’的一种车型”这一毫无事实依据的诡辩，显然不仅说明被告始终在欺骗原告，也是在对法庭进行误导，其欺诈的主观恶意明显。其次，被告交付车辆上配置的22寸轮毂，虽然合同中并未约定具体的品牌，但应当符合基本质量要求以实现其使用价值。在实际使用过程中，4副轮毂均相继多部位发生开裂，经鉴定机构鉴定，4副轮毂属缺陷产品。并且在鉴定机构要求、以及本院指令下，被告拒不交待其上述轮毂的品牌、厂商、进货渠道等。因此，本院可以认定，被告向原告交付涉案车辆上配置的4个22寸轮毂不仅是缺陷产品，还系“三无”产品。轮毂作为车辆整体不可分割的一部分，是实现车辆使用价值的重要部件，关系车辆整体的安全性能、功能实现和基本用途。轮毂的质量问题及产品缺陷应当认定为整车的质量缺陷，被告以次充好，直接影响了原告缔约目的的实现，亦构成欺诈。被告主张鉴定的22寸轮毂并非其向原告交付的轮毂，但未举证证明，本院不予支持。原告认为经被告刚刚保养过的车辆，就发生在高速上发动机咬死熄火的事故，主张被告在提供配套服务中存在欺诈，但未提供证据证明，本院不予支持。二、关于撤销《乘用车销售合同》及补充协议根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条的规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”因此，撤销权应当在除斥期间内行使，并因除斥期间经过而消灭。除斥期间的起算以知道或者应当知道为时间点，存续期间为一年。本案中，原告以被告欺诈为由请求撤销合同，经本院认定的欺诈事项有两项，本院将分别论述除斥期间。关于被告将“英路览胜”作为“路虎揽胜”交付原告的欺诈行为。虽然被告交付原告的随车资料，以及原告办理的车辆行驶证上，均载明“英路览胜”字样。但原告作为非专业人士，对“英路览胜”和“路虎揽胜”并不甚了解，不能苛责其必须具备汽车专业知识。本院在审理案件过程中，亦是在向捷豹路虎（中国）投资有限公司调查核实时，才发现“英路览胜”和“路虎揽胜”存在重大区别。因此，原告知道或者应当知道此项撤销事由的时间系在本案的审理过程中，而并非车辆交付时。原告据此请求撤销合同，仍在法定的期间内，其撤销权未消灭。关于被告将有质量缺陷的涉案车辆交付原告，以次充好的欺诈行为。原告初次发现涉案车辆22寸轮毂开裂并维修的时间为2016年4月6日，因无法确认轮毂开裂原因，原告又多次对开裂轮毂进行修补。后因涉案车辆发动机故障，原、被告协商未果，故原告起诉来院。原告起诉时尚无法得知轮毂是否存在质量问题，因此第一次申请鉴定时，仅申请对涉案车辆产地及发动机进行鉴定。在案件审理及鉴定过程中，原告才发现被告交付其的22寸轮毂可能存在质量问题，故第二次申请鉴定，并经鉴定才最终确认22寸轮毂系存在缺陷的“三无”产品。因此原告知道或者应当知道此项撤销事由的时间应当是2018年8月16日，即第二次鉴定时鉴定报告的作出时间。况且，即便按原告起诉立案之日（2017年6月29日）作除斥的终点时间，原告在此节点前一年前也仅有两次（2016年4月6日、2016年5月18日）对轮毂的维修，其余均在起诉前一年期间以内。产品的质量缺陷问题是在逐步增多的使用及维修过程中才能显现出来，进而才能觉察的，原告对其轮毂的使用和维修过程完全符合这一常理。据此，不能认定原告系逾期主张撤销权。三、关于退还涉案车辆，返还购车款原、被告签订的《乘用车销售合同》被依法撤销后，双方之间的车辆买卖合同关系自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，原告关于返还被告英路览胜2993CC越野乘用车，被告返还原告购车款12,100,000元的主张，本院予以支持。关于涉案车辆的轮毂轮胎，被告主张原装的4副19寸轮毂轮胎均随车交付原告，但未举证证明，本院不予支持。改装后的4副22寸轮毂轮胎及更换的4副19寸轮毂轮胎以及备胎属于涉案车辆的组成部分，亦应随车返还被告。四、关于赔偿原告的经济损失根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告购买涉案车辆系常见的生活消费需要，加之车辆使用性质登记显示为非营运。故本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告向原告销售涉案车辆的行为已经构成欺诈，应当承担民事责任。原告关于增加赔偿购车款三倍的经济损失的主张，即被告赔偿原告经济损失3,630,000元（购车款12,100,000元×3），本院予以支持。原告其它经济损失396548.52元（具体明细详见附表），均系因被告的欺诈而致合同被撤销所造成，故亦应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，由其承担。但原告交付给担保公司的履约保证金和续约保证金，在目前原告贷款已结清的情况下根据担保合同的规定，这两项费用应予退还，故不应列入赔偿之列。关于原告提出赔偿律师费用273,687元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于因2017年5月3日涉案车辆发生故障而产生的损失赔偿问题：因该故障系车辆自身机械性能的原因所导致，是被告无法预见的，因此，此一节不能认定被告存在欺诈，同时鉴于涉案车辆已作退车处理，由此产生的赔偿即不再处置。综上所述，原告要求撤销合同、退车赔偿方面相应的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告余家平与被告湖北三通汇名车股份有限公司于2016年1月23日签订的《乘用车销售合同》及补充协议；二、原告余家平返还被告湖北三通汇名车股份有限公司英路览胜2993CC越野乘用车（车辆识别代号SALGA2KF6GA254477、发动机号0971774306DT）一辆及随车共配置的4副22寸轮毂轮胎、5副19寸轮毂轮胎（车体及2副19寸轮毂轮胎已查封在被告处，4副22寸轮毂轮胎、3副19寸轮毂轮胎存放在本院，已查封的车体和轮毂轮胎，被告可于本判决生效后自行处置，存放在本院的轮毂轮胎，被告应来本院领取）；三、被告湖北三通汇名车股份有限公司返还原告余家平购车款1,210,000元；四、被告湖北三通汇名车股份有限公司增加赔偿原告余家平三倍购车款3,630,000元；五、被告湖北三通汇名车股份有限公司赔偿原告余家平其它经济损失396,458.52元；六、驳回原告余家平的其他诉讼请求。上述有履行义务的事项，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51,801元，保全费5,000元，合计56,801元，原告余家平已预交，由原告余家平负担3,346元，被告湖北三通汇名车股份有限公司负担53,455元（被告应负担的部分于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  周佩芳人民陪审员  刘国凤二〇一九年二月一日法官助理王雨书记员盛青附表：原告余家平的各项其它经济损失明细            序号              项目              金额                  1              车辆购置税              91,452.99元                  2              担保费用              47,895元（刷卡手续费45元+结算财务费用21,000元+上牌抵押费3,000元+首期手续费17,850元+贷后管理费3,000元+代收GPS款3,000元），履约保证金42,000元和续保押金14,000元不列入                  3              贷款利息              73,010元                  4              保险费用              39,803.53元（车船税3,450元原告未主张，本案不予处理                  5              车辆维修费用              12,797元（轮毂维修费1,400元+保养及维修费11,397元）                  6              鉴定费用              131,500元（2次鉴定费130,000元+鉴定人员出庭费用1,500元）                  合计              396,458.52元