呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初2409号原告：李炜，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈少辉，北京盈科律师事务所律师。被告：张建宁，男，住乌海市。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：徐彦，女，住乌海市。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：乌海市宝石达冶炼有限责任公司，住所地乌海市乌达区高载能工业园区。法定代表人：刘江**,总经理。委托诉讼代理人：蒋艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：钱晓艳，女，现住乌海市。委托诉讼代理人：胡泊，内蒙古陀力律师事务所律师被告：张明起，男，现住乌海市。原告李炜与被告张建宁、徐彦、乌海市宝石达冶炼有限责任公司(以下简称宝石达公司）、钱晓艳、张明起借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炜的委托诉讼代理人陈少辉、被告张建宁、徐彦的委托诉讼代理人刘书岑、被告宝石达公司的委托诉讼代理人蒋艳荣、被告钱晓艳的委托诉讼代理人胡泊到庭参加诉讼,被告张明起经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炜向本院提出诉讼请求：1、请求判令张建宁、徐彦、乌海市宝石达冶炼有限责任公司共同偿还原告的借款本金50万元和借款利息4585元；2、请求以上述本金为基数，由张建宁、徐彦、乌海市宝石达冶炼有限责任公司按照年利率22%的标准向原告支付自2016年1月8日起至实际还清之日止的逾期还款利息；3、请求判令张建宁、徐彦、乌海市宝石达冶炼有限责任公司向原告支付本案律师费10000元；4、请求判令张明起、钱晓艳对上述各款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张建宁、徐彦于2015年11月30日签订了《借款合同》，约定原告给两被告借款人民币共计100万元，同时约定如被告不能按时还款，则应按照约定利率上浮100%的标准向原告支付逾期还款利息，并承担原告为实现债权而只的律师费等费用。被告钱晓艳作为上述借款的保证人，与原告另行签订《保证合同》，约定由其对上述借款本金、利息及其他应付费用承担连带保证责任。被告张明起与原告签订《抵押合同》，约定以其名下的房屋作为借款的抵押，如未办理抵押登记则对被告张建宁、徐彦的借款承担连带担保责任。此后为保证顺利还款，原告又于2016年9月30日与宝石达公司签订了《共同还款协议》，约定宝石达公司与张建宁、徐彦共同承担本案债务的还款责任，但各被告仍有50万元未能归还原告。综上所述，由于原告已经如期向被告支付了本案借款，被告却未能按期偿还，为了维护当事人的合法权益，原告提起诉讼。被告张建宁、徐彦代理人辩称，本案借款的本金张建宁已经还了45万元，尚欠5万元。根据上次的庭审原告李炜出庭对于钱道网平台运营的模式，以及被告张建宁在另案中陈述的，与宝石达公司向钱道网平台借款的过程，可以确认的事实：第一、借款初期，张建宁是向钱道公司平台（PtoP平台）借款，李炜不是本案借款出借人。而且，本案全部贷款均系钱道公司向借款人付款，而且借款期内，张建宁将大部分借款还至钱道公司。因此，本案的原告出借人并不是李炜。李炜没有权利作为本案借款的出借人向被告张建宁来主张权利，本案原告主体不适格。第二、本案的借款人实际是宝石达公司，并非张建宁本人。张建宁是本案第三被告宝石达公司的经理，当时是宝石达公司出现了经营的困难，宝石达公司没有办法作为借款主体，签订借款合同，因此，以张建宁的名义从钱道网平台借款。李炜在上一次的庭审当中也认可当时确实是以宝石达公司作为借款人，钱道公司才能够放这笔款项，而且，全部借款都用于宝石达公司的经营。因此，请求法院驳回原告李炜的起诉。被告宝石达公司代理人辩称，本案借款合同发生主体为钱道公司与宝石达公司之间。张建宁系宝石达公司的销售经理，借款行为是代表公司的行为，并不是个人行为。李炜是作为钱道公司的业务经办人，虽然双方均在合同上签字，但实际的出借人和借款人均不是本案的原被告。张建宁作为公司该笔借款的经办人去履行的还款义务，所以借款合同已经履行完毕，不再有任何欠款。被告钱晓艳代理人辩称，首先，原告通过符合PtoP的模式发放贷款，是保监会明令禁止的，是违反这种业务的行业规范的。其次，原告出示的第一份借款合同是2015年11月30日签订，而钱晓艳的保证合同里签署的日期是2015年11月5日。因为，当时在签署合同的时候，合同的内容和日期等事项都是空白的，所以才出现了保证合同早于借款合同。被告张明起未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。李炜提交了以下证据：第一组：编号：借2015-11-28《借款合同》、编号：保2015-11-28号《保证合同》、编号：抵2015-11-28A《抵押合同》、编号：借2015-12-26《借款合同》、编号：抵2015-12-26A《抵押合同》、编号：抵2015-12-26B号《抵押合同》、贷款服务协议、网上银行电子回单、银行客户回单；第二组：共同还款协议；第三组：委托代理协议、律师费发票、律师费收费标准；第四组：付款证明。被告张建宁、徐彦提交了以下证据：1.银行电子回单；2.账目往来明细；3.钱道信息技术公司企业信息资料。对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张建宁、徐彦因资金周转需要，向内蒙古钱道信息技术有限公司进行融资咨询，预借款100万元。内蒙古钱道信息技术有限公司股东，本案原告李炜作为经办人，向张建宁、徐彦提供了《贷款服务协议》、《借款合同》文本。张建宁徐彦在上述《贷款服务协议》、《借款合同》落款的借款人处签字捺印。李炜提供的网上银行电子回单、银行客户回单中显示，内蒙古钱道信息技术有限公司于2015年12月7日向张建宁的指定收款账户打款50万元，于2015年12月11日向张建宁的指定收款账户打款50万元。2016年9月30日，李炜与宝石达公司签订了《共同还款协议》，约定：宝石达公司与张建宁、徐彦从2015年12月起至2016年9月共计分14次向李炜借款640万元。相关借款均通过第三方金融平台支付给张建宁、徐彦，并由张建宁、徐彦与李炜签订借款协议。宝石达公司确认为上述借款的共同还款人，偿还范围为借款本息及其他费用（包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及因主张债权产生的诉讼费、律师费等），直至全部债务清偿完毕。其中编号：借2015-11-28的《借款合同》，落款日期为2015年11月30日。借款合同内容：张建宁、徐彦向李炜借款100万元，借款期限自2015年12月8日至2016年6月23日，利率为9.17‰/月。出借人分别于2015年12月8日、2015年12月9日将100万元借款发放至借款人账号为×××的银行账户中，借款人于2016年1月7日偿还50万元借款给出借人，于2016年6月9日偿还50万元借款给出借人。逾期贷款利率为合同约定利率上浮100%。如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，应当承担出借人为实现债权而支付的在催收费、诉讼费、保全费、律师费等。张建宁、徐彦在借款人落款处签字捺印，李炜在负责人（授权人）处落款签字编号：保2015-11-28的《保证合同》，落款日期为2015年11月5日。保证合同内容：为保障出借人与主合同债务人张建宁、徐彦于2015年11月30日所签订的编号为借2015-11-28的《借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下债务人的义务向出借人提供保证担保。保证人担保的主债务为主合同项下贷款本金100万元……。钱晓艳在担保人落款处签字捺印，李炜在负责人（授权人）处落款签字编号：抵2015-11-28A的《抵押合同》，落款日期为2015年11月30日。抵押合同内容：为确保主合同债权人李炜于2015年11月30日与债务人签订的编号为借2015-11-28的《借款合同》项下的履行，抵押人愿意以其所有的房产，作为贷款抵押物抵押给债权人……。张明起在抵押人落款处签字捺印，李炜在负责人（授权人）处落款签字编号：借2015-12-26的《借款合同》，落款日期为2015年12月29日。《借款合同》内容：张建宁、徐彦向李炜借款50万元，借款期限自2016年1月5日至2017年1月30日，利率为14.17‰/月。《借款合同》约定出借人于2016年1月04日将50万元借款发放借款人账号为×××的银行账户中。借款人于2017年1月4日借款到期后将50万元借款归还出借人，逾期贷款利率为合同约定利率上浮100%。如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，应当承担出借人为实现债权而支付的在催收费、诉讼费、保全费、律师费等。张建宁、徐彦在借款人落款处签字捺印，李炜在负责人（授权人）处落款签字编号：抵2015-12-26A的《抵押合同》，落款日期为2015年11月5日。抵押合同内容：为确保主合同债权人李炜于2015年12月29日与债务人签订的编号为借2015-11-26的《借款合同》项下的履行，抵押人愿意以其所有的房产，作为贷款抵押物抵押给债权人……。张明起在抵押人落款处签字捺印，李炜在负责人（授权人）处落款签字编号：抵2015-12-26B的《抵押合同》，落款日期为2015年11月5日。抵押合同内容：为确保主合同债权人李炜于2015年12月29日与债务人签订的编号为借2015-11-26的《借款合同》项下的履行，抵押人愿意以其所有的房产，作为贷款抵押物抵押给债权人……。钱晓艳在抵押人落款处签字捺印，李炜在负责人（授权人）处落款签字另查明，李炜因本案诉讼与北京市盈科（呼和浩特）律师事务所签订《委托代理协议》，授权该律所律师作为其一审诉讼代理人，并交纳律师费。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告李炜依据其提供的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，向张建宁、徐彦主张偿还借款本息，以及向张明起、钱晓艳主张担保责任。首先，因李炜提供的转账凭证中，均显示上述借款系内蒙古钱道信息技术有限公司转账支付给借款人张建宁，且张建宁、徐彦抗辩上述借款的实际出借人系内蒙古钱道信息技术有限公司。虽然，李炜提供了内蒙古钱道信息技术有限公司出具代李炜交付借款的付款证明，但李炜并未提供证据证明内蒙古钱道信息技术有限公司向借款人交付的借款是其个人所有。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对李炜要求张建宁、徐彦偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。其次，因李炜未提供证据证明其主张的主合同项下的借款事实，故其依据主合同项下的抵押合同、保证合同，向被告张明起、钱晓艳主张担保责任的请求不能成立，本院不予支持。关于李炜依据《共同还款协议》要求宝石达公司与张建宁、徐彦共同偿还借款本息的诉讼请求，本院认为，因共同还款协议是基于借款关系和借款事实派生而来，而李炜未提供相应的证据证明其与张建宁、徐彦的借款关系、以及借款事实，所以，李炜要求宝石达公司与张建宁、徐彦共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李炜的诉讼请求。案件受理费8946元，保全费5000元，由李炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 巴格那人民陪审员 刘玉英人民陪审员 葛 跃 二〇一九年十一月十三日书 记 员 白 杨