山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2267号原告：孙某1，男，1951年8月21日出生，汉族，住莱山区。原告：孙某2，女，1959年3月7日出生，汉族，住莱山区。委托诉讼代理人：路婷婷，山东信谊律师事务所律师。（同时代理上述二原告）被告：陈某1，女，1930年7月19日出生，汉族，住莱山区。被告：孙某3，男，1955年4月2日出生，汉族，住莱山区。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被告：孙某4，女，1962年10月31日出生，汉族，住莱山区。原告孙某1、孙某2与被告陈某1、孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及二原告之委托诉讼代理人路婷婷、被告孙某3及其委托诉讼代理人汤日剑、被告孙某4到庭参加诉讼。被告陈某1参加本案部分庭审后，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人孙世梅遗留的位于烟台市莱山区产（以下简称“诉争房产”）拆迁置换房屋以及拆迁补偿款；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人孙世梅与被告陈某1系夫妻关系，与二原告及被告孙某3、孙某4系父子、父女关系。孙世梅于2010年1月5日去世，其生前与被告陈某1的夫妻共同财产有位于莱山区产一处。孙世梅生前未留有遗嘱，其死亡后，遗产至今未分割。现该房屋已被依法拆迁，拆迁置换房屋及拆迁补偿款25981.6元均由被告占有，拒绝和原告分割，诉至法院，请求维护原告的合法权益被告陈某1辩称，这个房子是被告孙某3的。被告孙某3辩称，涉案房产中有四间房屋系被告孙某3分家所得，剩余一间房屋被继承人生前留有遗嘱，将涉案房屋交由被告孙某3继承。因此涉案房屋系被告德强所有，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈彩霞辩称，这个房子是被告孙某3的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：一、原告陈某1与孙世梅系夫妻关系，二人共生育子女五人，即孙德佑、孙某1、孙某3、孙某2、孙某4。孙世梅于2010年1月5日去世，其父母已先于其去世。孙德佑娶妻陈祥珍并生育二女孙某5、孙某6。孙德佑于2015年1月14日去世，陈祥珍于2014年12月3日去世。二、原位于烟台市莱山区的平房（房产证编号A1010329、建筑面积65.76平方米），共北屋五间，登记在孙世梅名下。庭审中，原告主张，诉争房产系孙世梅与被告陈某1婚后共同盖建。被告陈某1认可诉争房产系孙世梅盖建，但不记得盖建时间。被告孙某3、孙某4则主张诉争房产系孙世梅父亲盖建，孙世梅共兄弟三人，1975年时分家，将诉争房产的西面一间分给孙世梅的弟弟孙世忠，东面四间分给孙世梅，后来房产证办在了孙世梅名下，孙世忠曾口头说过等孙世梅去世以后，西面这间房给被告孙某3；1986年孙世梅分家，将诉争房产的东面四间分给了被告孙某3，2000年孙世梅和被告陈某1订立遗嘱，将诉争房屋交由被告孙某3继承。原告对其主张的诉争房产来源未能提供证据予以证实。被告孙某3对其主张提交如下证据：1、文书一份。载明：“立字据人孙世忠，因胞兄孙世梅、侄子孙德琪共同抚养其母亲，同众言明自愿将自己瓦房伍间分作三份分开，经协商孙世忠诚愿自留瓦房壹间名下为主，孙德琪应分得房屋份自愿赠送给其叔父孙世梅名下为主，孙世梅现分得瓦房肆间名下为主，恐后无凭，特立此证。立字人：孙世忠、孙德琪。在座人：孙振温、孙振涛、孙世坤、孙仁德，代笔人：孙德宝。一九七五年一月二十日。”2、分书一份。载明：“立分书人孙世梅，所三子因居住不便，将家中房产瓦房拾间作为三份分开，长子孙德佑分北外放三间，次子孙德孝分北三间瓦房，三子孙某3分老居住四间瓦房（房产证孙世梅五间内有孙世忠壹间，转给次子孙某3肆间），以房产证为准。……父母住房：住孙某3四间，房屋每月每间壹元贰角正，均由三兄弟负责均拿，如果房屋坏，均由孙某3修理，如房不能修理，父母住房由孙某3负责。……村证人：崔金城、初世国，立书人：孙世梅、孙德佑、孙德孝、孙某3，代笔人：孙德良。1986.3.5号。”3、遗嘱一份。载明：“今有孙世梅，男，1926年12月11日出生，汉族，住莱山区。陈某1，女，1930年7月19日出生，汉族，住址同上。以上二人系夫妻，生有三子，即长子孙德右、次子孙德孝、三子孙某3，二女，长女孙彩云、次女孙某4。孙世梅陈某1有共有房屋一座，位于莱山区，正房五间（无厢房），二人共立遗嘱如下：孙世梅陈某1愿将上述房屋在其去世后交由三子孙某3继承，与其他人无关。立嘱人：孙世梅（签名捺印，在孙世梅的签名捺印旁边还有一个手印），见证人：陈某2（系陈某1之胞弟），2000年8月2日。”4、证人陈某2的证人证言。陈某2到庭陈述：“我是原告和被告孙某3、孙某4的小舅。我来证明我姐夫孙世梅立了遗嘱把房子给被告孙某3了。这个房子原先是我姐住的老房，我姐姐和姐夫给大外甥和二外甥一人盖了三间房，三外甥跟着我姐在老房住，我姐口头上跟我说的分了家，有没有写分书我不知道。遗嘱是孙某3通知我去见证的，当时我姐夫还在世，具体时间记不清了，是在个小饭店里面，在场的人有我姐姐、姐夫、一个律师、孙某3，还有我，没有其他人了。说的就是我姐姐、姐夫把这个老房子给孙某3留着。遗嘱的内容是律师手写的，我姐夫怎么说的，律师就怎么写的。我和我姐夫在遗嘱上签字了，我姐按的手印。（出示孙某3提交的遗嘱，这是不是你见证的遗嘱）是。上面是我本人签的字，当时是打印的遗嘱。（你为什么刚才陈述是手写的）时间太长我记不清了。但是我确认上面是我签字的。（这份打印的材料是当着你的面打印的还是提前打印好的）我忘了。5、被告陈某1的视频两份。陈某1陈述：“当初老大和老二一家三间，我给盖的，老三没有房，这四间老房给了老三，我住到死为止，分书是当时写的”。“老大和老二两个盖的六间房，一家三间，老三没有房，老伴说这个老房给老三，留的遗嘱，我不会写字，上面按的手印。”6、被告陈某1妹妹陈维琴的视频一份。陈维琴陈述：“我叫陈维琴，当初我大姐的小叔子有五间房，分给我大姐四间，她小叔子留了一间，后来我大姐又盖了六间新房给大外甥、二外甥结婚用，弟兄俩一个人三间，把四间的老房分给我三外甥。后来老房好倒了，我三外甥就自己翻新了，一切的费用都是我三外甥拿的钱。后来我二外甥觉得分的不公，和我三外甥争吵这个房，这个事我最清楚，这四间房就是给我三外甥的，他们没有资格来争这个房，老家都给了他结婚的房，凭什么他又来争老三的房。”7、被告陈某1妹夫曲学历的视频一份。曲学历陈述：“我叫曲学历，关于房的问题我最清楚。当初他老家给盖了六间新房，三间给老大，三间给老二，我是干建筑的，锅台还是我去打的。老三结婚没有房，老家留给孙某3的，当时都立的分书。后来老房倒了，都是德强出资修的，这个房是分给孙某3的。”8、孙世梅妹妹孙文美的视频一份。孙文美陈述：“我叫孙文美，我是德强的小姑，我小哥（德强他爸）没有房，这五间房是我兄弟的，我兄弟去新疆了，把房给我哥了，我哥给他大儿子盖了三间，给他第二个儿子又盖了三间，没给德强盖，我哥就把我兄弟给的四间老房给了德强了。”经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为诉争房产已全部赠予给孙世梅；对证据2、3的真实性及内容均不予认可，认为遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，原告孙某1称其不知道分家的事情，分书上也不是其本人签名捺印；对证人陈某2的证言不予认可，认为陈某2陈述前后矛盾，其陈述依法不应采纳；认为证据5-8系本人陈述，但表示不清楚是否是自愿录制的视频，被告陈某1系本案被告，不能作为证人陈述，陈维琴、曲学历、孙文美应出庭接受法庭质询，其陈述没有相应证据予以佐证，仅凭主观臆断，不应采信。原告孙某1称父母给孙德佑分了三间房屋，给其本人分了三间房，被告孙某3住了四间房，但孙某3住的不是老房，而是父母出资新盖的房屋，但原告孙某1对其主张未能提供证据予以证实。庭审中，原、被告均认可孙世梅、被告陈某1名下仅登记有诉争房产一套房产。三、诉争房产现已被拆除。2017年5月11日，被告陈某1、孙某3与东兴社区居委会签订《东兴社区“三号小区”拆迁补偿安置协议》，载明：“拆迁人（甲方）：东兴社区居民委员会，被拆迁人（乙方）：孙世梅。……乙方房屋坐落在莱山区，房屋合法产权证（房档）编号A1010329，标注房屋建筑有效面积65.76㎡；合法土地证编号15362，标注土地有效面积158.92㎡。拆迁补偿：乙方合法产权证内标注的有效房屋面积65.76㎡*1.4后，置换楼房建筑面积92.06㎡；补助有证房建筑面积7㎡；按符合补助20㎡/人的规定（符合规定人口数1人），补助楼房面积20㎡，三项合计119.06㎡，安置新楼房。……以合法产权证房为户，无偿补偿乙方壹个地下停车位。……宅基土地证红线内外地上、地下附着物的补偿，除已认定的补偿项目外，按土地证内标注的有效土地面积158.92㎡减有证房有效面积65.76㎡后的面积93.16㎡*260元/㎡计算，补偿额24221.6元。……有证房地下室实测面积4.5㎡，按200元/㎡补偿，补偿额900元。……补助电话、有线电视等移装费：电话一部150元，有线电视一次250元，计算机网络一次180元，空调一次200元，太阳能一次80元，小计860元。前述补偿、补助费合计25981.6元。……本协议未尽事宜约定：以上有一个人口20平方+7平方=27平方、补助：72900元+搬家费+速迁费+躲迁费归陈某1所有，其余所有补偿归孙某3所有。”被告孙某3在协议上签字捺印，被告孙某4替陈某1在协议上签字。庭审中，原、被告均认可，拆迁补偿协议中补偿的20平方米人口份是补偿给被告陈某1的，其余有证房补助的7平方米、地下室、电话、有线电视、计算机、空调、太阳能、补偿款均系随房子补助的，只要有房证就有上述补助。本院认为，原位于烟台市莱山区的平房（房产证编号A1010329、建筑面积65.76平方米）登记在孙世梅名下的事实清楚。二原告虽依据该房产的登记情况要求对该房产进行法定继承，但不动产的权属证书并非确认产权的唯一凭证，也并非不可变更的，在有其他证据且证明力大于不动产权属证书的效力时，应以其他证据证明的事实为依据。本案中，被告孙某3对其主张提交了分书、遗嘱予以佐证，结合被告陈某1以及陈维琴、陈某2、孙文美等亲属的陈述可以认定孙世梅去世前对诉争房产进行了处分，将其享有的份额处分给被告孙某3，且父母为儿子准备房屋系当地的民间习俗，孙世梅亦给长子孙德佑、次子孙某1分了房屋，故本院对被告孙某3的主张予以采信。二原告要求依法继承上述房产于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、孙某2的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙某1、孙某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓婷人民陪审员  付 倩人民陪审员  初善本二〇一九年五月二十一日书 记 员  任裕华