上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13845号原告：王美鸿，女，1950年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：王槐鸿，男，1949年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：王槐安，男，1952年1月24日出生，汉族，住上海市静安区。原告：王槐亮，男，1953年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王美燕，女，1956年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。上述五原告的共同委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：周聪，上海恒衍达律师事务所律师。被告：曹晖，女，1971年12月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王玲玲，女，1948年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕与被告曹晖、王玲玲共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告王美鸿、王槐鸿及五原告的共同委托诉讼代理人周利琴、周聪，被告曹晖、王玲玲到庭参加诉讼。之后，本院依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人周聪到庭参加诉讼，被告曹晖、王玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕向本院提出诉讼请求：1、判令确认上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告曹晖与案外人王某某、张某某共同共有；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：案外人王某某与张某某系夫妻，二人生育原告和被告王玲玲，其中被告王玲玲系被告曹晖母亲，张某某于2015年1月13日去世，王某某于2017年2月13日去世，位于上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“系争房屋”)系动迁安置房，安置人员为张某某、王某某、曹晖。2003年被告王玲玲代替张某某签字，将系争房屋登记为王某某、张某某、曹晖按照30%、30%、40%的份额共有。2003年过户时，张某某生活完全可以自理，不存在签字不便的问题，无需王玲玲代为签字，且经(2018)沪0115民初48389号案件主审法官释明，被告王玲玲无法提供张某某的授权委托书，可认定王玲玲的行为系冒充签字，该行为并非王某某、张某某真实意思表示，且根据王某某生前的录音录像可知，王某某未有将系争房屋40%份额给曹晖的主观意愿，王玲玲及曹晖的上述行为侵犯了原告的继承权，系争房屋应当由王某某、张某某、被告曹晖共同共有。请求判如所请。被告曹晖辩称，根据宪法第十三条，物权法第三十三条，五原告不是系争房屋权利人，不具有主体诉讼资格。被告王玲玲辩称，同意被告曹晖的意见。五原告不具有诉讼权利资格，权利人是其父母及被告曹晖。对于系争房屋产权的分配是上述人的权利，且经过了合法登记手续，确认了按份共有，而共同共有是不确定产权份额的。诉讼费应由五原告承担。原、被告均围绕己方的诉讼主张向本院依法提交了证据，本院经质证，对五原告提供的(2018)沪0115民初48389号民事判决书、上海市房地产权证、上海市房地产转让、登记申请书、庭审笔录、(2018)沪0115民初48389号庭审笔录、两被告提供的亲属关系证明、1992年住房调配单、本户人员情况表、汇票、公有住房买卖合同、产权证、告知单、登记申请书草稿、上海市不动产登记簿、转让登记申请书、委托书、本户人员情况表、公有住房买卖合同、现金借款单、购买商品房面积表、土地使用证等证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：被告王玲玲系曹晖母亲。案外人王某某与张某某系夫妻，二人生育五原告及被告王玲玲。1993年12月，位于上海市黄浦区北京东路XXX弄XXX号的房屋遇动迁，黄浦区房产经营公司为此出具的住房调配单显示：原住房人为张某某、王某某、曹晖、王槐安、周曜芬、王钰；新配房为两套，一套为系争房屋，人员情况为张某某、王某某、曹晖，另一套为栖山路XXX弄XXX号XXX室，人员情况为王槐安、周曜芬、王钰。1994年12月26日形成的本户人员情况表记载：系争房屋承租人或受配人为王某某，家庭成员为张某某、曹晖，核定该户人口数为三人。1995年1月26日，被告王玲玲向王某某汇款10,000元。1995年3月31日，王某某(作为购房人)与黄浦房产股份有限公司(作为出售人)签订公有住房买卖合同，约定王某某购买系争房屋(面积41.79平方米)，实际购房款、维修基金、手续费共计12,340.57元。2003年，系争房屋的房地产转让、登记申请书记载：王某某作为系争房屋原权利人，向房地产交易中心申请将系争房屋登记为王某某、张某某、曹晖按照30%、30%、40%份额共有。该申请书的“共有人及共有情况”栏中填写有“95年买房时，由于法律不健全，漏填了共有人姓名及份额”。王某某本人在申请书上签章，但该申请书尾部的“张某某”和“曹晖”姓名系原告王玲玲代签。2003年3月25日，系争房屋登记为王某某、张某某和曹晖按份共有，三人的产权份额分别为30%、30%和40%。2003年5月23日，被告曹晖、案外人张某某均出具委托书委托房屋共有人王某某领取房屋产权证。案外人张某某的委托书盖有张某某的名章。张某某于2015年1月13日去世，王某某于2017年2月13日去世。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。五原告认为被告王玲玲在无张某某的委托授权之下签字办理系争房屋的转让手续，系冒充签字，违背了王某某与张某某的真实意思表示。纵观系争房屋产权由王某某一人所有变更为王某某、张某某、曹晖三人按份共有过程中，王某某事先草拟了草稿，至现场办理签字确认，之后接受曹晖和张某某的委托领取房地产权证，显然，前述行为均为王某某真实意思表示。本案中，二被告未提供张某某的委托授权书，双方纠纷由来已久，二被告可自相应的档案部门调取相应的证据却未提供，应由其自行承担举证不利的后果。此外，原告方调取的房地产转让手续中亦无委托书。但即便被告王玲玲代张某某签名且无委托书，但张某某作为系争房屋的居住使用者之一，与原产权人王某某又系夫妻，对房屋产权变更的家庭大事应为知晓并同意。系争房屋办理产权变更至其死亡近十二年，其对此并未提出异议，故应视作为其认可系争房屋的按份共有情况。此外，系争房屋的按份共有份额亦无明显失衡，且与被告王玲玲主张曾在购买系争房屋产权时汇款出资10,000元作出一定贡献相对应。综上，五原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。被告曹晖、王玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕的全部诉讼请求。案件受理费26,080元，由原告王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  朱玉连人民陪审员  任祥泰二〇一九年八月十九日书 记 员  朱佳花附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。