河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初273号原告：田中印，男，1949年5月25日出生，汉族，沧州市工商银行南门里支行退休职工，现住沧州市运河区。委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师，一般代理。被告：田忠昌，男，1959年7月12日出生，汉族，农民，住海兴县，与原告系亲兄弟关系。被告：田忠平，男，1961年7月8日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师，特别授权。原告田中印与被告田忠昌、田忠平土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月10日、6月21日公开开庭进行了审理。原告田中印及其委托诉讼代理人闫晓东、被告田忠昌、被告田忠平及其委托诉讼代理人王延洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田中印向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间的换地行为无效；2、依法判令被告田忠平返还属于原告承包的土地5.4亩；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原为海兴县苏集镇中尤村村民，1981年第一轮土地承包时村委会将我村北面的5.4亩土地（地名零碎地）分给我们全家承包，随后原告兄弟分家，将这5.4亩零碎地分给了原告。1995年原告到沧州工作，户口迁出，因离家较远无法管理土地，便将这5.4亩土地交由三弟田忠昌耕种，但被告田忠昌在原告不知情的情况下擅自将该土地换给了被告田忠平，现田忠平已申请将该地块确权在其名下。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望依法裁断。被告田忠平辩称，原告田中印与被告田忠昌系亲兄弟，我与田中印、田忠昌系三服的兄弟。在互换土地前，涉案土地承包经营权人为田忠昌，田忠昌因当时土地不集中，耕种不方便，便于1998年找到我商议与其互换土地，我经过与家人商议决定与其互换土地，互换后，该土地一直由我管理维护和取得收益，该土地已于2018年确权，现该土地的承包经营权人为我，我互换给田忠昌的土地确权在田忠昌名下了。对于2019年1月5日的村委会的证明，该证明仅证实1981年土地承包分配责任田时，将涉案土地分给了原告及其兄弟等人，但并未证实该涉案土地的承包经营权人为田中印，且我国家庭联产承包责任制的性质是农民以家庭为单位，向集体组织承包土地，农户作为独立的经济实体承包土地经营。关于原告提供的第二份证明，村委会提供的证据形式不合法，该证据没有出具的时间，同时该证明的内容中也仅证实了涉案土地分给以田中印为代表的全家，并未证实涉案土地的承包经营权人为田中印。同时，该证据中的5.4亩也是错误的。土地承包是以户为单位的承包经营形式，其家庭成员的内部分配对外不具有法律效力，因此该证据不能够证明涉案土地的承包经营权人为原告。原告田中印及被告田忠昌在诉求及其答辩中陈述均不是事实，原告所诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。被告田忠昌辩称，1981年村委会分的地，我大哥（田中印）走后把土地转给我，是我找田忠印要求换地的，他同意后才换的地，当时说的是田中印什么时候要地，什么时候给他，田忠平河南一亩地，田中印是五亩地，我没有权利把田中印的地换给田忠平。2017年丈量土地，那时我在中捷打工没有在家，村委会丈量土地没有通过我，也没有通过大哥，就在村上找了几个人丈量，这地谁种着了，就确权在谁身上了。我大哥的地我种着了，他们就确权在我身上了，转年签字的时候，我就去了，签完字就回中捷了。从去年晚秋，我大哥来了一个电话问我咱家坟和地毁了吗？我说毁了，当时我大哥和我急了，在场人有田忠海、田忠华、田长庚在我家，我们当时在打扑克。我说坏了，出事了，地没法给大哥了，他们都说让我好好商量一下，过两天，我见到田忠平家属，跟她商量大哥要回土地的事，说给她一亩地的钱，当时她没有说话。过后，田中印找村委会协商解决这个事，村委会给田忠平打电话说调解一下，他拒绝了，因为这样提起的诉讼。我不是和田忠平要钱。对苏基镇政府确权登记证书无异议，对确权明细也没有意见。经审理查明，1981年我国实行农村家庭联产承包责任制，海兴县苏集镇中尤村村民委员会进行第一轮土地承包，包括原告、被告田忠昌以及其父母、祖父及兄弟姐妹在内的大家庭从村委会承包土地，涉案土地在原告及田忠昌家庭承包土地范围内，后原告的祖父、父亲相继去世，1995年原告田中印将户口迁出到沧州市（沧州市为设区的市），将其份额内的承包土地转给田忠昌。1998年田忠昌找到田忠平互换土地，经田忠平同意后，田忠昌将涉案土地换给了田忠平。1999年我国农村实行第二轮土地延包，2016年对1999年第二轮土地延包进行进一步确权，海兴县苏集镇中尤村村民委员会未对开始农村家庭联产承包责任制以来的土地进行过调整，政府部门对无争议土地按统一程序进行了确权，涉案土地确权在田忠平名下，田忠平互换给田忠昌的土地确权在田忠昌名下，并均已发证。2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》施行，2005年3月1日中华人民共和国农业部颁发的《农村土地承包经营权流转管理办法》施行。以上两部法律法规施行之前，我国对农村承包土地流转互换实行自愿原则，政府不加干涉，也无相关备案。以上事实由原被告陈述、村委会证明、苏集镇政府土地确权登记材料等证据予以证实，已经开庭质证，可以作为定案依据。本院认为：首先，1981年起我国开始实行农村土地家庭联产承包责任制，1983年将农村集体的土地以家庭为单位承包到户经营。包括原告及被告田忠昌在内的大家庭从中尤村委会依法承包土地并享有土地承包经营权，其后虽家庭人员因婚丧嫁娶发生变动，但村委会未对1983年第一轮承包的土地进行重新承包或调整，原告于1995年因工作原因将户口迁至沧州市，迁出户口之前，将其份额内的承包土地转给其弟田忠昌的行为是家庭承包经营户内部成员之间对承包土地的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，据此田忠昌享有土地承包经营权，涉案土地在田忠昌承包经营范围内。田忠昌将享有土地承包权的涉案土地与田忠平合法承包的土地互换，于法不悖，参照《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》规定精神，该行为应认定为有效的民事法律行为。其次，原告和田忠昌系亲兄弟关系，原告在涉案土地互换长达二十多年的时间中诉称“不知道”换地行为，不符合日常社会经验法则，并结合1995年左右农民对种地热情不高，农村家庭承包户成员因结婚、上学、入伍、经商、转工、转干迁出户口时一般将自己承包土地份额转给其亲属直到下一轮土地调整收回时为止，甚至有的土地承包户鉴于海兴县土地种植户在缴纳农业税和扣除种植的相关费用后的收益寥寥，迁出户口时直接将自己承包的土地退回村委会的情况，再综合涉案土地已经登记确权发证，原告在政府部门确权登记公示期间未提出异议，田忠昌和村委会亦签字认可并确认的实际情况，也应推定原告知道或应当知道涉案土地的互换，根据《中华人民共和国民法通则》第四条诚实信用原则，亦应认定田忠平对涉案土地享有承包经营权。再者，本案中的涉案土地互换行为发生在《中华人民共和国农林土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》颁布施行之前，该两部法律法规是对我国农村土地承包以往实践经验的总结和规范，其施行之前，我国对农村承包土地互换实行自愿原则，政府不予干预，也无相关备案，在此情况下换地相对人田中平对包括原告及被告田忠昌在内的大家庭就承包土地内部成员之间的约定不可能也无需知晓，田忠昌对涉案的土地长期管理使用收益，系中尤村村民众所周知的事，田忠昌、田中印对其家庭户承包范围内土地的划分不能对抗其家庭户与其他家庭户的承包土地互换行为。田忠昌将承包经营的部分土地与他人进行的互换行为对包括田中印在内的家庭成员具有约束力。最后，即使田忠昌无权处分涉案的土地，作为善意相对人的田忠平亦有充分理由相信田忠昌有权互换涉案土地，田忠平与田忠昌的承包土地互换行为也符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定善意取得的全部构成要件，依法可以取得涉案土地的使用权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、中华人民共和国民事诉讼法》第十三条并参照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十六条第三款、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第五十一条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费收取100元，由原告田中印承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  孙玉辉审判员  郭惠歆审判员  呼金昌二〇一九年七月一日书记员  孙小文