广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初380号 原告：韩如林，住广西柳城县。 被告：韩爱荣，住广西柳城县。 被告：韩耀荣，住广西柳城县。 被告：韩庆昌，住广西柳城县。 原告韩如林诉被告韩爱荣、韩耀荣、韩庆昌相邻用水、排水纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告韩如林，被告韩爱荣、韩耀荣、韩庆昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本案提出诉讼请求：1.请求裁判三被告在被告韩庆昌菜园地开挖排水沟一条（具体位置为：从原告菜园地与赖飞边界起向东9米，在原告菜园地与被告韩庆昌菜园地交界处向北开挖一条排水沟至村路边，排水沟宽60厘米、深60厘米，长约19米）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由 原告韩如林与三被告系邻居关系，原告的菜园地与三被告的菜园地南北相邻，原告在南边，三被告在北边。原告菜园地原来排水通过三被告的菜园地自然排出。被告将拆旧房的泥土填到被告菜园地后并建起围墙，致原告菜园地在下雨时雨水无法排出。被告填土和建围墙时原告均提出反对，但被告不予理会。 原告为其诉请在举证期限内提供如下证据及证明目的： 1.照片4张，证明原告菜园地因被告填高被告菜园地及建围墙致下雨时无法排出的事实； 2.调解终结书，证明原、被告纠纷经人民调解委员会调解未果的事实； 3.原告制作的现场示意图，证明现场的情况； 4.原告于2019年4月19日拍摄的污水池图片，证明猪栏的污水不是往菜园地排出的，是另外挖有排污沟； 5.证人韩某1（韩如林胞弟）出庭作证证言，证明韩某3、韩如林及被告几家都是往有污水池的位置排水，历史上原告都是向被告的方向排水的，现在被告不给排水，特别是下大雨的时候都泡到证人的围墙，原告的龙眼树也被泡死了； 6.证人韩某2（原告胞姐）出庭作证证言，证人回家看到过涉案之地被水泡，是生活污水，被告几家的生活用水也排往菜园地。 被告韩爱荣辩称，原来也给原告挖了一条水沟，但是下方的农田用户不同意给排污水，所以我们也不同意给原告排水了。 被告韩耀荣辩称，本被告在1996年拆旧房建新房，把废旧的东西堆放在相邻的菜园地，原告一直都没有提出异议。最近这两年原告才说龙眼树被泡死，龙眼树不是被自然雨水淹死的，是被粪水淹死的。相邻的菜园地原来是本被告的，约在2013年时换给被告韩庆昌使用。 被告韩庆昌辩称，原告的弟弟韩某3在涉案菜园地上面原来有一条村级排水沟，韩某3把原排水沟全部堵塞，并改变排水沟而全部排水到原告的菜地方向，包括被告在内的六家人都往原告的菜地排水。2015年的时候被告也同意给原告挖排水沟，因为担心原告用于排放出的都是粪水，而且也泡到被告的厨房，所以就不同意原告挖排水沟。被告建门楼的时候都没有动过菜地。 被告韩庆昌在举证期限内提供证据2页照片共6张，第一页3张照片证明原告的猪栏的粪水以前也排往菜园地的污水池，这两年不往菜园地排了，第2页照片证明排出的污水不是生活用水，也证明韩某1的猪栏的污水也排往菜园地的污水池。 经开庭举证质证，原告提供的证据,被告质证意见如下： 证据1，照片4张，被告韩庆昌质证认为照片是现场图片；被告韩耀荣质证认为是现场图片，但是如果不是下大雨的话，几天时间就会自己排干了，原告的龙眼树是被粪水淹死的，平时是没有粪水出来的，下大雨的时候就会有粪水出来；被告韩爱荣没有异议。 证据2，三被告没有异议； 证据3，三被告对其真实性不予认可； 证据4，三被告没有异议，被告韩耀荣质证认可这两年原告的猪栏的污水是往另外的地方排放。 证人韩某1出庭作证的证言，被告韩耀荣、韩爱荣质证认为证人韩某1证言不是事实，之前污水一直往南边排的，现在南边的排水沟都被堵了，所以才都往涉案菜园地排水，龙眼树不是被水淹死的；被告韩庆昌认为下大雨的时候2天的时间就可以自己排干了，龙眼树淹死是因为被粪水淹死的，证人与原告是亲兄弟，不认可证人证言； 证人韩某2出庭作证的证言，被告韩耀荣、韩爱荣没有异议，但认为被告几家的生活用水不是排往菜园地。被告韩庆昌为认为证人与原告是亲兄妹，不认可。 被告韩庆昌提供的证据，原告质证认为污水池的水是韩某1、韩某3排出的生活用水；被告韩爱荣质证认为是事实，没有异议。 本院2019年4月2日在现场绘制的示意图及现场照片，原告及3被告均无异议。 本院认为，原告提供的证据1、2、4，三被告没有异议，证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。证据3，标示了相邻土地的大概位置，基本符合现场情况，可作定案参照依据，本院予以确认。 证人韩某1出庭作证证言，证明涉案的东边菜园地内有污水池，证人及韩某3、韩如林等几家都是往有污水池的位置排水，现在特别是下大雨的时候都被浸泡，与事实相符，本院予以确认；证人韩某2出庭作证证明有污水排放，以及看见涉案土地被淹没的事实，与庭审当事人陈述事实相符，本院予以确认。 被告韩庆昌提供的现场照片，证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。 本院根据经审查确认的证据，当事人陈述，认定案件事实如下： 原告的菜园地北边邻被告韩庆昌、韩爱荣的土地（如图所示），东邻韩某1小房，南邻韩某3的土地，西邻他人的土地。被告韩耀荣于1996年拆旧房将泥砖等堆放在上述相邻的土地上，2013年将土地互换给被告韩庆昌。2015年，被告韩庆昌曾经同意经过其土地由原告开挖排水沟向北排放至村路，后来因担心排放粪水污染而不同意挖排水沟。本院经现场堪测，原告的土地位于韩某1小房西边，地块东边有污水池，南邻韩某3的土地，西邻他人的土地，北邻的土地自西向东依次为韩爱荣的土地（已建围墙）、韩庆昌的地土（中间巷道）、韩爱荣的土地，被告韩庆昌巷道东北角建有围院墙。原告及韩某1生活用水均排入上述污水池，逢下稍微大的雨，原告的土地即被淹，经过二至三天才自然排干。原告因涉案的土地无法排水，请求调解未果，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。第八十六条的规定，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 原告的菜园地与被告韩庆昌、韩爱荣的土地相邻，原告的菜园地逢下雨即积水被浸泡二至三天，无法及时排水，二被告应给原告排水提供必要的便利，原告请求开挖排水沟，本院予以支持。经现场查看，二被告已分别在相邻的土地修建了围院和围墙，目前仅能经中间巷道（被告韩庆昌的土地）开通排水，根据现场实际情况，被告韩爱荣已用砖围好相邻之地，被告朝庆昌也在地上建墙围院，被告韩庆昌在相邻地块的中间尚有一条巷道的土地，为便于双方管理土地和不致于损毁已建菜地围墙和围院，在不影响被告通行和使用相邻土地等情况下，原告被告应当给予排水的必要便利，本院予以支持。但是，原告请求在韩庆昌的土地上开挖宽60厘米、深60厘米的水沟，在巷道内开挖如此宽和深的水沟可能会影响在巷道通行及安全，故不予支持，应以能给原告土地的自然雨水排放即可。至于排水沟的大小，本院根据原告涉案土地的面积予以酌情确定。被告韩耀荣于1996年拆房堆放填土在菜园，目前已无法确认堆放的位置或者因其堆放行为引起原告的土地无法排水，故其在本案所涉相邻排水与其无关。综上，原告的土地排水不畅，被告韩庆昌应给予通过其土地（巷道）排放的便利并由原告自行施工解决。 《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告韩如林为取得土地作为排水沟排水，给被告韩庆昌利益不同程度受到了一定的损失，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，原告利用相邻的土地开排水沟后，长期占用相邻方土地，应当由原告给予其适当的补偿，以填补被告韩庆昌的损失。被告辩称原告的土地是受排放的猪栏粪水及生活用水影响耕种，并且原告多年均未提出，还有开通水沟排放有猪栏粪水及生活用水影响北面的水田，其他农田户不同意排水，故被告也不同意开挖排水沟。但是，庭审查明目前已无猪栏粪水排放，因此，被告的辩解不符合事实在，本院对其辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条的规定，判决如下： 被告韩庆昌、韩爱荣于本判决生效之日起五日内给予原告韩如林相邻土地排水便利，由原告韩如林自其菜园土地北边起拉直线沿被告韩爱荣菜地东边围墙外（距离墙脚0.2米）向北自行开挖0.4米宽的排水沟至北边村路，沟底与原告韩如林的菜园地面水平略低0.1米，被告韩庆昌、韩爱荣不得妨害或阻拦； 原告韩如林于本判决生效之日起五日内补偿给被告韩庆昌损失300元； 驳回原告韩如林对被告韩耀荣的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩如林负担。 义务人如果未按本判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦永禄 二〇一九年五月二十日 代书记员 覃贵和