江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初225号原告：黄小红，女，汉族，1967年12月15日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师。被告：邓辉，男，汉族，1965年4月23日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡晓华，北京大成律师事务所律师。被告：孙建华，女，汉族，1964年10月31日出生，住江西省南昌市东湖区。原告黄小红诉被告邓辉、孙建华民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小红及其委托诉讼代理人郑一村，被告邓辉及其委托诉讼代理人胡晓华到庭参加诉讼，被告孙建华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄小红向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带给付拖欠原告借款本金1254万元和起诉之日止的利息746万元（起诉之日后的利息按月2%计算至付清款止），借款本金及利息合计2000万元。2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：自2013年起至2015年期间被告先后多次向原告借款，共计借款本金为1254万元，其中包含2015年6月24日岳旭桂债权转让款200万元，原告与被告在借条中约定自借款之日起按月2%计算利息。从被告借款之日截止到2019年3月底，被告共拖欠原告借款本金1254万元、利息746万元，本金及利息共计2000万元。另两被告系夫妻关系，该债务在婚姻存续期间用于夫妻共同生活、生产，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告现起诉要求两被告偿还原告本息暂为2000万元。原告多次向被告催促还款，被告却拒不履行还本付息义务。给原告带来了极大的经济损失。为维护原告合法权益，原告特向法院依法提起诉讼，请求法院早日依法公正判决，支持原告诉请。被告邓辉辩称：被告提起诉讼的金额存在水分，与实际出借的金额不符。被告孙建华未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄小红提供了以下证据：证据一：原被告身份信息，证明原被告主体资格。证据二：借条11份及银行流水10份以及客户回单10份。证明被告向原告借款本金1254万，其中债权转让200万。证据三：债权转让合同一份，借条三份，客户回单一份，南昌市商品房质押合同二份，南昌市商品房买卖合同两份。证明2015年6月24日原被告及岳旭桂签订了债权转让合同，因岳旭桂欠黄小红借款200万，邓辉欠岳旭桂借款200万，所以三方进行债权转让，岳旭桂向黄小红出具了200万元借条，邓辉向岳旭桂出具了200万借条，并且邓辉与岳旭桂签订了用邓辉两套房屋质押给岳旭桂、后该质押转让给黄小红的合同。证据四：邓辉给付利息给原告黄小红银行交易明细共90笔，借款利息为6071199元，其中另外包括微信转款代购手机。证据五：微信聊天记录，证明邓辉向原告借款，孙建华知情，邓辉认可借款本息2000多万元。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一本院予以确认，证据二、证据三有证据原件为证，且与本案待证事实具备关联性，故本院予以确认。证据四有证据原件为证，且被告邓辉亦对该还款金额予以确认，故本院对该证据予以确认。关于证据五，该微信聊天记录并非黄小红与孙建华之间的聊天记录，无法证明孙建华知悉借款并同意该借款，故本院对该证据证明目的不予确认。被告邓辉向本院提交证据如下：邓辉银行账户明细：1.邓辉与黄小红银行往来明细表。2.邓辉招商银行尾号8718账户2013年1月1日-2019年5月26日的明细；3.邓辉招商银行尾号6206账户2013年1月1日-2019年5月26的明细；4.邓辉招商银行尾号1488账户2013年-2019年明细；5.邓辉建设银行尾号3528账户2013年1月1日-2019年5月26的明细。证明邓辉已通过银行汇款转账方式向原告黄小红还款536.44万元。对被告邓辉提交的证据，本院认定如下：该证据中的银行转账记录有证据原件为证，且原告黄小红对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本案庭审结束后，被告邓辉向本院申请调查取证，要求调取黄小红江西省农村商业银行账户（账号62×××72）2015年3月18日银行交易明细，招商银行账户（账号62×××59）2015年3月18日银行交易流水及当日账户余额，另一招商银行账户（账号62×××07）2013年9月9日的银行流水及当日账户余额。本院依法向邓辉委托诉讼代理人开具三份调查令，后邓辉向本院提交了招商银行南昌分行朝阳支行调取的3张户主为黄小红、尾号为9959的银行流水明细，1张江西省农村信用社的尾号为9872的转账记录明细。对邓辉提交的上述证据，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能反映邓辉取现给了黄小红现金的事实，故本院对其证明目的不予确认。被告孙建华未向本院提交证据。本院根据上述质证的证据，认定本案事实如下：2013年5月8日，邓辉向黄小红出具《借条》，确认借黄小红90万元，利息为月利率2%。同日，黄小红转账90万元给邓辉。2013年6月15日，邓辉向黄小红出具《借条》，确认借黄小红80万元，利息为月利率2%。同日，黄小红转账80万元给邓辉。2013年6月20日，邓辉向黄小红出具《借条》，确认借黄小红80万元，利息为月利率2%。同日，黄小红转账80万元给邓辉。2013年9月9日，邓辉向黄小红出具《借条》，确认借黄小红200万元，利息为月利率2%。同日，黄小红分2笔转账200万元给邓辉。2013年10月25日，邓辉向黄小红出具《借条》，确认借黄小红24万元，利息为月利率2%。同日，黄小红转账24万元给邓辉。2014年5月29日，邓辉向黄小红出具《借条》，确认借黄小红200万元，利息为月利率2%。同日，黄小红转账200万元给邓辉。2015年3月18日，邓辉向黄小红出具四份《借条》，分别确认借黄小红120万元、120万元、40万元、100万元，利息为月利率2%。同日，黄小红分四笔转账380万元给邓辉。2015年6月24日，黄小红与邓辉及案外人岳旭桂签订《债权转让合同》，约定岳旭桂将其对邓辉的债权转让给黄小红，邓辉同意在债权转让完成后向黄小红偿还债务，该债务由2014年5月17日借款100万元、2014年5月23日借款70万元，包括本金30万元和利息30万元，邓辉提供上海绿地集团申江置业有限公司购买的260平方米写字楼登记备案合同财产作抵押。同日，邓辉另向黄小红出具《借条》，确认借黄小红200万元，利息为月利率2%。另查明，2014年5月29日，邓辉与黄小红签订《南昌市商品房屋质押借款合同》，约定邓辉因公司经营需要向黄小红借款200万元，并提供上海绿地集团申江置业有限公司购买的260平方米写字楼登记备案合同财产作抵押，借款期限自2014年5月29日至2014年9月28日。庭审中，双方均认可邓辉已归还款项6071199元。本案的争议焦点系：一、本案借款本金的具体数额是多少；二、本案的借款利息是否超过法律规定；三、孙建华是否应对邓辉所负黄小红的债务承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院认为，原告黄小红主张本案借款本金为1254万元，提供了案涉十一份借条、《债权转让合同》及银行转账流水，可以印证邓辉尚欠黄小红借款本金1254万元。邓辉若主张其归还了借款本金，应承担相应举证责任。在本案庭审过程中，邓辉主张2013年9月9日及2015年3月18日部分银行转账流水存在问题，并在庭后向本院申请调取黄小红相应银行流水，但根据该银行流水显示，并无邓辉主张的相应情况，故本院对邓辉该主张不予支持，并据此认定双方之间的借款本金为1254万元。另，被告邓辉在提交第一次调查取证申请并经本院准许后，又以相同事由（仅小幅度更改了申请调查的银行流水的时间范围）再次向本院申请调查取证，对此，本院认为，在本案审理过程中，已按照法律规定给予各方充分的举证期限，在举证期限内邓辉并未提交调查取证申请。为查明本案事实，本院已同意了邓辉于开庭后提交的调查取证申请，但邓辉在调查取证的证据不足以支持其诉讼目的的情况下，再次就同一事实再次向本院提交调查取证申请，显然系拖延诉讼、滥用诉权的行为，故本院对其第二次调查取证申请不予准许。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，邓辉在庭审过程中辩称本案借款系高额利息借款，但其亦对黄小红提交的还款金额予以认可，经审查，按照黄小红提交的邓辉还款记录逐笔核算，本案借款并未存在高额利息的情形，且依据双方多份借条约定，借款利率均为月利率2%，也未超过年利率36%。经计算，截止2019年4月3日，被告邓辉尚欠原告黄小红借款利息应为8494461元，该数额高于原告黄小红诉请第一项主张的746万元，故本院按照黄小红诉请，认定：截止2019年4月3日，被告邓辉尚欠原告黄小红借款利息746万元，之后利息按月利率2%计算，扣除起诉后邓辉归还76500元，截止2019年7月23日，被告邓辉尚欠原告黄小红借款利息8311460元（详见计算附表），之后的利息自2019年7月24日起按月利率2%计算至本息付清之日止。关于争议焦点三，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，黄小红主张孙建华承担共同还款责任，应承担相应举证责任。原告黄小红提供的微信聊天记录并不能证明孙建华知悉并同意邓辉向其借款，故原告黄小红要求孙建华对案涉借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。另，原告黄小红主张邓辉应承担诉讼保全保险费，对此，本院认为，该笔费用并非其维护自身权利的必要支出费用，双方也并无相应合同约定，故本院对其要求被告邓辉承担诉讼保全保险费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓辉于本判决生效之日起十日内向原告黄小红偿还借款本金1254万元及利息（利息的计算：截至2019年7月23日，尚欠利息8311460元，自2019年7月24日起以借款本金1254万元为基数按月利率2%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告黄小红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，诉讼保全费5000元，合计146800元，由被告邓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇一九年十二月二十七日法官助理周元辰书记员万鹏程