福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初872号 原告：陈瑞玉，女，1936年3月14日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告：蔡伯珍，女，1987年4月11日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告：蔡伯容，男，1988年3月23日出生，汉族，住福建省长泰县。 三原告共同委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师，执业证号13506201110068740。 三原告共同委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师，执业证号13506201811033870。 被告：陈勇山，男，1969年9月18日出生，汉族，住福建省南靖县，因涉嫌交通肇事罪被羁押于长泰县看守所。 委托诉讼代理人：吴美良（系陈勇山妻子），女，1969年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：林胜国，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：漳州贤旬物流有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇梧桥村悟店**，统一社会信用代码91350603MA2YHYMH6B。 法定代表人：代传华，总经理。 委托诉讼代理人：代恒义，男，1992年10月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：黄仕鸿，男，1987年7月28日出生，汉族，公司员工，住福建省漳州市芗城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住，住所地厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：李玲，福建扬都律师事务所律师，执业证号13506201811062813。 委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师，执业证号13506201111643609。 原告陈瑞玉、蔡伯珍、蔡伯容（以下简称三原告）与被告陈勇山、林胜国、漳州贤旬物流有限公司（以下简称贤旬物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伯珍、蔡伯容及三原告共同委托诉讼代理人陈少杰，被告陈勇山委托诉讼代理人吴美良，被告林胜国委托诉讼代理人卢泵林，被告贤旬物流公司委托诉讼代理人代恒义、黄仕鸿，被告人寿财险厦门分公司委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈勇山、林胜国、贤旬物流公司、人寿财险厦门分公司在各自责任范围内赔偿三原告各项损失合计421596.8元，并承担案件保全费及保函费用3723.51元，其中人寿财险厦门分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年4月20日2时27分左右，陈勇山驾驶闽Ｅ×××××号重型自卸货车，在岩溪，碰撞到同向行驶的行人肖华琴，造成肖华琴当场死亡的交通事故。陈勇山驾车逃逸并于当日被查获。经交警认定，陈勇山负事故主要责任，肖华琴负事故次要责任。肖华琴的第一顺位继承人为三原告。事故造成三原告的损失包括：死亡赔偿金356420元（17821元×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费34514.5元，亲属办理丧葬事宜费用10000元，被抚养人生活费14943元（14943元／年×5年÷5人），合计495877.5元。因死者肖华琴负事故次要责任，且为行人，各被告应承担其死亡损失的80%，（495877.5元-120000元）×80%＋120000元＝420702元。2018年福建在岗职工年平均工资76266元，丧葬费变更为38133元，故各被告应赔偿的损失为421596.8元。 陈勇山辩称：我只是给林胜国打工，已经支付给三原告精神损害抚慰金80000元。 林胜国辩称：1.陈勇山系我的雇员，其在履行职务过程中发生交通事故。2.陈勇山有合法的驾驶证、货车年检合法有效。3.由于陈勇山肇事逃逸，造成保险公司商业险可能拒赔，若商业险拒赔，陈勇山应与林胜国承担连带责任。4.林胜国挂靠车辆于贤旬物流，以公司名义投保于人寿财保厦门，商业险限额1000000元，并投保不计免赔。5.三原告的合法合理损失应在交强险范围内由保险公司赔偿。超出交强险范围外由于保险公司对贤旬公司就逃逸等条款未尽到明确告知和提示义务，免责条款无效，应由保险公司承担。6.林胜国已预付50000元丧葬费。由于三原告保全车辆，林胜国提供反担保预付保证金260702元。若本案由保险公司赔偿，预付款及保证金应返还。若商业险拒赔成立，保证金有剩余部分，由法院退还给林胜国。 贤旬物流公司辩称：林胜国挂靠车辆于贤旬物流公司，其余答辩意见与林胜国一致。 人寿财险厦门分公司辩称：1.本案车辆闽Ｅ×××××号重型自卸货车在我司处投保强制险与商业三者险，保额1000000元，与我司属保险合同关系。在未提供行驶证、驾驶证、从业资格证的情况下，我司有权拒赔强制性和商业险。2.事故发生后，陈勇山驾车逃逸，属于我司责任免除事项。故我司不承担商业险部分的赔偿责任。3.我司未收到陈勇山的运输许可证，若陈勇山不具备合法有效的运输许可证书，属于我司责任免除事项，依法不承担商业险部分的赔偿责任。4.闽Ｅ×××××号车辆存在超载的情形，实行10%的绝对免赔率。5.陈勇山已经涉及刑事责任，精神损害抚慰金应不予支持；丧葬费应按33710元计算为宜；亲属办理丧葬事宜费用应按2000元计算为宜；被抚养人生活费，应进一步举证肖华琴母亲陈瑞玉的子女情况；本案诉讼费等费用属于保险公司责任免除项目，不应由我司承担。6.本案保险合同的相对人是投保人和保险人，根据保险法第十一、十七条，保险人已经就免责事由对投保人进行了告知。 三原告提供证据如下：1.证据一亲属关系证明，证明三原告的诉讼主体适格。2.证据二交通事故认定书，证明2019年4月20日受害人肖华琴发生交通事故当场死亡，陈勇山系肇事闽Ｅ×××××重型自卸货车驾驶员，贤旬物流公司系肇事车辆所有人，人寿财险厦门分公司系肇事车辆保险人。3.证据三鉴定书，证明受害人肖华琴发生交通事故死亡。4.证据四保全费票据、担保函，证明诉讼保全费及保函费用支出情况。 陈勇山质证认为：我不懂。 林胜国质证认为：1.对证据一，有关单位出具的证明，要求必须要有经办人、负责人签名，该证明不符合上述规定，其真实性合法性由法院认定。2.对证据二无异议。3.对证据三无异议。4.对证据四，保全费2623.51元真实性合法性无异议，但保全费法院已裁定由三原告承担。保函没有提供证据，三原告要申请保全，本来就要提供担保，其支出的担保费用应自行承担。 贤旬物流公司质证如下：意见与林胜国一致。 人寿财险厦门分公司质证认为：对证据一，因驾驶员存在逃逸，因此保险公司拒赔商业险，抚养费赔偿与保险公司无关，由法院裁决，其余意见与林胜国一致。证据四三原告只提供保全费发票，未提供保函，保全费、保函费用与保险公司无关。其余证据无异议。 对三原告提供的证据，本院分析认定如下：1.亲属关系证明由公安机关出具，真实性予以确认，可以证明三原告系肖华琴死亡的第一顺位继承人，其作为原告诉讼主体适格。2.交通事故认定书可以证明事故过程、责任认定及肇事车辆登记信息和投保信息。3.鉴定书可以证明肖华琴系发生交通事故死亡。4.保全费票据、担保函经核对，真实性予以确认，可以证明三原告保全费及保函费用支出情况。 陈勇山提供证据如下：刑事谅解书、收条，证明其已支付三原告精神损害抚慰金80000元，并获得谅解。 三原告质证认为：确认谅解书、收条是三原告出具的。 林胜国质证认为：真实性应由三原告和陈勇山确认。如果是真实的，也不能免除陈勇山的刑事处罚，所以精神损害抚慰金不应得到支持。 贤旬物流公司质证认为：无异议。 人寿财险厦门分公司质证认为：与林胜国质证意见一致。 对陈勇山提供的证据，本院分析认定如下：根据三原告的质证意见，可以确认三原告已收到陈勇山赔偿的精神损害抚慰金80000元，并向陈勇山出具刑事谅解书。 林胜国提供证据如下：1.证据一收条，证明林胜国已支付三原告丧葬费50000元。2.证据二长泰法院收据，证明林胜国提出反担保，预付在法院的保证金260702元。3.证据三交强险、商业险保单，证明案涉货车投保了交强险、商业险，商业险保额1000000元，并投保不计免赔险。另外商业险保单中的特别约定并没有明确告知超载、逃逸的免责，也没有特别加粗。 三原告质证认为：1.证据一林胜国强赔偿的50000元是丧葬费，超过丧葬费的部分是其自愿赔给死者家属的。2.证据二由法院裁定，证据三没有意见。 陈勇山、贤旬物流公司质证认为：无异议。 人寿财险厦门分公司质证认为：证据一、二由法院认定。对证据三的真实性无异议，但是关于免责条款，在机动车商业示范条款中有约定。 对林胜国提供的证据，本院分析认定如下：1.收条真实性三原告无异议，可以证明林胜国已支付三原告50000元。2.收据真实性予以确认，可以证明林胜国预付260702元于本院。3.交强险、商业险保单，可以证明闽Ｅ×××××重型自卸货车投保交强险和商业险于人寿财险厦门分公司，其中商业险保额1000000元。 贤旬物流公司提供证据如下：挂靠协议，证明贤旬物流公司与林胜国只是被挂靠与挂靠关系。 三原告质证认为：真实性由法院核实，即使合同真实存在，贤旬物流公司也应该承担相应赔偿责任。肇事车辆的登记车主是贤旬物流公司，并非保险公司保险单上所体现的漳浦福顺物流有限公司。 陈勇山质证认为：不清楚。 林胜国质证认为：对挂靠协议无异议。车子挂靠的是贤旬物流公司，贤旬物流公司与林胜国应承担连带赔偿责任，而非共同赔偿。 人寿财险厦门分公司质证认为：合同是林胜国与贤旬物流公司签订，保险公司不清楚，真实性由法院认定。 对贤旬物流公司提供的证据，本院分析认定如下：贤旬物流公司、林胜国确认闽Ｅ×××××重型自卸货车实际车主是林胜国，该车挂靠于贤旬物流公司，结合其他证据，予以确认，这也增加了承担义务的主体，未损害其他当事人利益。 人寿财险厦门分公司提供证据如下：1.商业险保险单、商业保险／交强险投保单、投保人声明，证明漳浦福顺物流有限公司作为投保人，将闽Ｅ×××××号车投保于人寿财险厦门分公司，被保险人为漳州贤旬物流有限公司，投保险种为强制险与商业险，其中商业第三者险保额1000000元，商业险投保条款名称为《机动车综合商业保险示范条款》；闽Ｅ×××××号车辆为营业性货运车辆；漳浦福顺物流有限公司在投保时已作出声明，保险公司已充分履行说明、告知义务。2.保险条款、商业保险示范条款，证明事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于保险人责任免除事项；驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于保险人责任免除事项；违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率；因交通事故发生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除范围，不应由保险人承担。3.情况说明及营业执照、企业公示信息，证明漳浦福顺物流有限公司与贤旬物流公司的法定代表人为同一人，两家公司的股东均有代恒义，因此漳浦福顺物流有限公司才会为贤旬物流公司投保。 三原告质证认为：贤旬物流公司与是漳浦福顺物流有限公司两个不同的主体，即使法人和股东一致，也是两个主体，因此保险公司并没有就本案的免责事由对投保人进行告知。 陈勇山质证认为：我不懂。 林胜国质证认为：对商业险保单的真实性无异议，重要提示中并没有提示字体加粗部分属于免责条款，不符合最高院关于保险法司法解释的规定。漳浦福顺物流有限公司与本案无关，如果保险公司认为本案的投保人与本案有关，应作为第三人或证人出庭，否则视为放弃权利。本案应该由贤旬物流公司盖章确认。投保人声明中并不是贤旬物流公司签字，声明书中没有明确本车的车号。综合以上，无法证明保险公司的免责条款已经尽到明确告知和提示义务。投保单中的初审人、业务员都没有签字，这份投保单与贤旬物流公司没有关系。 贤旬物流公司质证认为：投保单是根据保险公司需要的材料提交的，其余意见与林胜国一致。 对人寿财险厦门分公司提供的证据，本院分析认定如下：1.商业险保险单、商业保险／交强险投保单、投保人声明可以证明漳浦福顺物流有限公司系闽Ｅ×××××号重型自卸货车投保人，投保时声明保险人已告知其免责事由，该车被保险人为漳州贤旬物流有限公司。2.保险条款系格式条款，可以证明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属保险公司免责情形。3.营业执照、企业公示信息可以证明闽Ｅ×××××号重型自卸货车投保时，漳浦福顺物流有限公司与贤旬物流公司法定代表人均为丁传雨。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月20日02时27分左右，陈勇山驾驶超过行驶证上核定载质量的闽Ｅ×××××号重型自卸货车，沿国道Ｇ355（原省道官九线）自岩溪往县城方向行驶，途经，在雾天情况下，未能降低行驶速度，且未能注意观察前方道路交通情况，及时发现前方同向行走于机动车道的行人肖华琴，致撞倒后车轮又碾压肖华琴身体，肖华琴当场死亡的交通事故。事故发生后，陈勇山驾车逃逸于当日被查获。经交警认定，陈勇山应负事故主要责任，肖华琴负事故次要责任。肖华琴死亡的第一顺位继承人为其母亲陈瑞玉、女儿蔡伯珍及儿子蔡伯容。陈瑞玉共生育五名子女并均已独立生活。 闽Ｅ×××××号重型自卸货车实际车主为林胜国，该车挂靠登记在贤旬物流公司名下，投保交强险和商业第三者险于人寿财险厦门分公司，其中商业第三者限额为1000000元。陈勇山受林胜国雇佣，驾驶闽Ｅ×××××号重型自卸货车。闽Ｅ×××××号重型自卸货车投保时，投保人为漳浦福顺物流有限公司，被保险人为贤旬物流公司。投保时，漳浦福顺物流有限公司与贤旬物流公司的法定代表人均为丁传雨。漳浦福顺物流有限公司投保时，向人寿财险厦门分公司作出声明，确认保险公司已就保险的免责条款进行告知。根据保险条款约定，保险公司的免责情形包括：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；因交通事故发生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除范围，不应由保险人承担。事故发生后，林胜国向三原告支付了50000元，陈勇山向三原告支付了80000元精神损害抚慰金。庭审中，本院向贤旬物流公司询问人寿财险厦门分公司是否有跟贤旬物流公司解释过免责的事情时，贤旬物流公司刚开始回答“上面写的内容我们有看”、“是跟贤旬物流公司说的”，后又改口回答“不知道”。 诉讼中，三原告向本院提出申请，要求查封贤旬物流公司名下所有的闽Ｅ×××××重型自卸货车，并由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司提供担保。本院于2019年5月21日作出（2019）闽0625民初872号民事裁定书，查封、扣押漳州贤旬物流有限公司名下闽Ｅ×××××号重型自卸货车一部，期限2年。三原告为此支付保全费2623.51元。2019年6月26日，林胜国向本院预存260702元作为反担保保证金，并申请解除对闽Ｅ×××××重型自卸货车的查封、扣押。本院于2019年6月26日作出（2019）闽0625民初872号之一民事裁定书，解除对漳州贤旬物流有限公司名下所有的闽Ｅ×××××重型自卸货车的查封、扣押。 本院认为，本案的争议焦点为：一、三原告所诉的项目和标准是否合法合理；二、三原告的损失应由谁承担及承担金额。 关于第一个争议焦点。三原告的各项诉求中，部分项目不尽合理，其合理损失为：1.死亡赔偿金356420元（17821元×20年）；2.丧葬费38133元；3.亲属办理丧葬的费用3000元；4.被扶养人生活费14943元（被扶养人陈瑞玉生育5个子女，其扶养费为14943元×5年÷5人）7.精神损害抚慰金陈勇山自愿且已支付80000元，不应重复主张，以上合计412496元。 关于第二个争议焦点。根据《福建省实施办法》第五十三条“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定，陈勇山驾驶机动车与行人肖华琴发生交通事故，应对事故产生的损失承担80%的赔偿责任，肖华琴承担20%的责任。 陈勇山受林胜国雇佣，驾驶车辆发生事故，在事故中负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”陈勇山造成的损失应由林胜国承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。闽Ｅ×××××号重型自卸货车挂靠在贤旬物流公司名下从事道路运输经营活动，结合三原告诉求，贤旬物流公司应与该车实际车主连带赔偿三原告损失。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。首先，闽Ｅ×××××号重型自卸货车进行投保时，投保人是漳浦福顺物流有限公司，人寿财险厦门分公司作为保险人仅需对投保人漳浦福顺物流有限公司就免责条款进行告知。人寿财险厦门分公司已就免责事由对漳浦福顺物流有限公司，漳浦福顺物流有限公司也出具了声明进行确认，其中的免责事由包括“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。事故发生后，陈勇山驾车逃逸，符合该情形。其次，投保时，漳浦福顺物流有限公司与贤旬物流公司的法定代表人属同一人，人寿财险厦门分公司有理由相信漳浦福顺物流有限公司受贤旬物流公司委托进行投保。再次，贤旬物流公司庭审中先是承认人寿财险厦门分公司有就免责事由进行告知，后又表示不清楚，自相矛盾，应采纳对其不利的陈述，即人寿财险厦门分公司已就免责事由对贤旬物流公司进行告知。因此，人寿财险厦门分公司的免责事由抗辩可以成立，无需承担三原告除交强险之外的损失。 三原告的损失中，死亡项下110000元应先由人寿财险厦门分公司在交强险范围内赔付。剩余412496元-110000元=302496元由林胜国、贤旬物流公司连带赔偿其中80%，即302496元×80%=241996.8元。 综上，三原告要求陈勇山、林胜国、贤旬物流公司、人寿财险厦门分公司在各自责任范围内赔偿各项损失合计421596.8元，其损失应由林胜国、贤旬物流公司连带承担241996.8元，人寿财险厦门分公司承担110000元。三原告要求陈勇山、林胜国、贤旬物流公司、人寿财险厦门分公司承担保全费、保函费用3723.51元，其中保全费三原告已支出，应按比例由林胜国、贤旬物流公司承担80%，即2623.51元×80%=2098.81元，保函费用系三原告举证费用，由其自行承担。林胜国已支付三原告50000元，应予相应抵扣；其预存在本院的260702元可在本案生效后由权利方进行领取，余额应予以退还。林胜国辩称人寿财险厦门分公司就免责事由未尽提示告知义务，不予采纳。人寿财险厦门分公司主张丧葬费应按33710元计算，亲属办理丧葬事宜费用应按2000元计算，不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《福建省实施办法》第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应赔偿陈瑞玉、蔡伯珍、蔡伯容因肖华琴死亡造成的各项经济损失合计110000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、林胜国应赔偿陈瑞玉、蔡伯珍、蔡伯容因肖华琴死亡造成的各项经济损失合计241996.8元，抵扣已支付的50000元，应再支付191996.8元，漳州贤旬物流有限公司对该款负连带赔偿责任，限于本判决生效后十日内付清； 三、林胜国、漳州贤旬物流有限公司应连带支付陈瑞玉、蔡伯珍、蔡伯容案件保全费2098.81元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回陈瑞玉、蔡伯珍、蔡伯容的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7679.80元，由陈瑞玉、蔡伯珍、蔡伯容负担2188.89元，林胜国、漳州贤旬物流有限公司负担5490.91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  肖德兴 二〇一九年十一月十三日 法官助理吴惠玲 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。