河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初117号 原告：王卫红，女，1964年11月13日出生，汉族，居民，户籍地遵化市，现住上海市。 委托诉讼代理人：王浩然，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：刘福生，男，1964年8月23日出生，满族，农民，户籍地遵化市，现住上海市。 被告：赵淑凤，女，1964年10月1日出生，满族，农民，户籍地遵化市，现住上海市普陀区。 被告：刘俊赫，男，1989年12月19日出生，满族，农民，现住上海市普陀区。 原告王卫红与被告赵淑凤、刘福生、刘俊赫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫红及委托诉讼代理人王浩然、被告刘福生到庭参加诉讼。被告赵淑凤、刘俊赫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王卫红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金292万元整，并自借款之日起按月利率2%支付借款利息，直至款项付清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘福生与赵淑凤系夫妻关系，刘俊赫系其二人之子。被告刘福生因家庭做生意缺乏资金，自2010年8月份开始多次向原告借款，截止到2018年11月30日累计欠原告借款292万元，借款时双方借款月利率为2%。后经原告多次向被告索要此笔借款，被告明确表示因做生意亏本无力归还。在原告的再三要求下，被告于2018年11月30日为原告写下借据。后经原告多次催要，被告至今未还。综上，原告将款借给被告家庭经营使用，被告理应按照双方约定偿还借款本息。被告赵淑凤、刘俊赫作为家庭成员亦应对此笔借款本息承担偿还责任。三被告拖延至今不还，违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，故起诉，请支持原告的诉请。 被告刘福生辩称，原告所诉与事实不符。2016年12月31日到2018年11月30日，原告没有借款给被告刘福生。被告赵淑凤和刘俊赫从没有向原告借过款，更没有收到原告的借款，不应作为本案被告。刘福生本人在2011年-2012年间向原告借款50万元，其他的借款暂无凭证，要求原告出示银行转账凭证。被告刘福生自2012年-2017年，用纪明华上海民生银行卡、刘福生上海民生银行卡和交通银行卡汇款偿还原告人民币1125600元。后又于2015年12月10日按原告王卫红给的银行账户，转给王卫红之子张美耕13万元，合计1255600元。以后双方再无借贷关系。因被告无法偿还原告欠款40万元，原告多次逼迫被告出具虚假借条，本案系原告虚假诉讼，涉嫌套路贷犯罪，希望法院查明后依法移送公安机关立案追究原告刑事责任。 被告赵淑凤、刘俊赫均未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘福生、赵淑凤原系夫妻关系，被告刘俊赫系被告刘福生、赵淑凤之子。被告刘福生、赵淑凤于2018年12月5日在遵化市民政局办理离婚登记。 2010年8月至2013年9月期间，被告刘福生多次向原告王卫红进行借款，其中2010年8月28日借款30万元、2010年10月12日借款7.4万元、2011年1月11日借款8万元、2011年5月16日借款20万元、2011年9月30日借款10万元、2011年11月10日借款10万元、2012年4月5日借款10万元、2013年9月17日借款10万元，以上合计借款105.4万元。2012年4月5日，通过原告王卫红与被告刘福生对账，被告刘福生为原告王卫红出具对账条一份，对2010年8月28日借款30万元、2010年11月14日借款20万元、2011年5月16日借款20万元、2011年9月30日借款10万元、2011年11月10日借款10万元、2012年4月5日借款10万元，合计100万元予以确认，并承诺收到100万元，等到王卫红需要时还本息，若用按每笔时日计息，满一年时计息归本计算。2011年1月至2017年2月，被告刘福生向原告王卫红进行了9笔还款，其中2011年1月21日还款106670元、2012年11月19日还款5万元、2013年11月4日还款123940元、2014年1月2日还款10万元、2014年1月11日还款107660元、2014年3月24日还款30万元、2014年6月29日还款10万元、2015年12月10日还款13万元、2017年2月19日还款20万元。原被告双方均认可，借款时约定月利率为2%。 审理中，原被告双方对下列事实产生争议： 一、2010年11月14日的借款20万元是否存在。2012年5月19日还款14.4万元是否存在。 原告王卫红主张：2010年11月14日向被告刘福生出借20万元的事实存在。不存在2012年5月19日被告刘福生偿还借款14.4元的事实。 原告王卫红为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据： 1.原告王卫红建设银行银行卡尾号为4490的交易明细一份，用以证明原告王卫红在2010年11月14日在该卡中支取现金20万元给付被告刘福生。 2.2012年4月5日，刘福生为原告出具的清算单一份，用以证明截止到2012年4月5日，被告共计向原告借款100万元，其中包含2010年11月14日借款20万元。并约定借款满一年时计息归本计算，即利息变本金为进行计算。 经质证，被告刘福生辩称，对证据无异议，对2010年11月14日的20万元借款是否收到需要核实。 被告刘福生主张：2012年5月19日其用纪明华的民生银行卡向王卫红偿还14.4万元。 为证明自己的主张成立，被告刘福生向本院提交了户名为纪明华的账号尾号为3976的民生银行卡账户对账单一份。 经质证，原告王卫红辩称，未收到过该笔款项。 二、被告赵淑凤、刘俊赫是否应承担连带偿还责任。 原告王卫红主张：赵淑凤系刘福生的妻子，刘俊赫为被告刘福生、赵淑凤的儿子，刘福生的借款用于三被告家庭炒栗子生意，用于家庭共同生活，属于共同债务，刘福生在2018年出具的欠条中进行了签字认可，所以被告赵淑凤、刘俊赫应承担连带偿还责任。 针对自己的主张，原告王卫红向本院提交了2018年11月30日由被告刘福生出具的借条一张，用以证实被告刘福生认可借款用于了家庭做生意。 经质证，被告刘福生辩称，借条的内容是原告事先准备好让我签字的，当时我刚得完病，脑子不清醒。 被告刘福生主张：借款用于了我名下的上海市博奥食品销售有限公司的经营，我向原告借款被告赵淑凤和刘俊赫均不知情。被告赵淑凤、刘俊赫不应对原告承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王卫红在向被告刘福生出借款项后，被告刘福生在清算单中签字确认，且出具了借条，故双方之间借款行为系双方的真实意思表示，原告王卫红与被告刘福生之间形成了借贷关系。 原被告双方对被告刘福生于2010年8月28日借款30万元、2010年10月12日借款7.4万元、2011年1月11日借款8万元、2011年5月16日借款20万元、2011年9月30日借款10万元、2011年11月10日借款10万元、2012年4月5日借款10万元、2013年9月17日借款10万元，合计借款105.4万元的事实无异议。被告刘福生于2011年1月21日还款106670元、2012年11月19日还款5万元、2013年11月4日还款123940元、2014年1月2日还款10万元、2014年1月11日还款107660元、2014年3月24日还款30万元、2014年6月29日还款10万元、2015年12月10日还款13万元、2017年2月19日还款20万元的事实均无异议，本院对上述双方无争议的借款及还款时间和数额予以确认。 关于2010年11月14日原告向被告刘福生出借20万元的事实是否存在的问题。原告向本院提交的银行交易记录可以证实原告王卫红在2010年11月14日通过其建行卡支取20万元现金的事实，且被告刘福生在2012年4月5日为原告出具的清算单中对2010年11月14日借款20万元予以确认。故原告主张于2010年11月14日向被告刘福生出借20万元理据充足，本院予以支持。关于2012年5月19日被告刘福生向原告还款14.4万元是否存在的问题，被告刘刘福生虽向本院提交了户名为纪明华的账号尾号为3976的民生银行卡账户对账单予以证实，但该对账单只能证实纪明华的银行卡在2012年5月19日有转账三笔合计14.4万元的事实，但不能显示对方账户，故不能证实该款系转给了原告王卫红，故本院对被告主张的于2012年5月19日向原告王卫红偿还14.4万元的主张不予采信。 关于被告刘福生向原告偿还的款项是偿还的本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用司法解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原被告双方之间并未对先偿还本金还是先偿还利息进行约定，故根据该司法解释规定及交易习惯，应确定被告刘福生偿还的款项应先用于偿还利息，如有剩余冲抵偿还本金。原被告双方均认可借款时约定月利率为2%，被告刘福生虽在2018年11月30日为原告出具的借条中认可尚欠原告王卫红292万元，但该款包含的利息已超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，故原告要求的超过年利率24%部分的利息本院不予支持。经核算，被告刘福生至2017年2月19日（最后一笔还款日期）尚欠原告王卫红借款本金1189986.62元、利息477241.11元，合计1667227.73元（详见本金及利息计算清单）。原告主张由被告按照月利率2%向原告支付利息于法有据，本院予以支持，被告刘福生应自2017年2月20日起以所欠本金1189986.62元为基数按年利率24%向原告支付利息。 关于原告王卫红主张由被告赵淑凤、刘俊赫承担连带偿还责任的问题。原告依据2018年11月30日刘福生出具的借条中写明“因家庭做生意缺乏周转资金”而要求被告赵淑凤、刘俊赫承担连带偿还责任。但在庭审中，被告刘福生认可借款系用于其名下的上海市博奥食品销售有限公司的经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告刘福生向原告王卫红的借款虽然发生在被告刘福生与被告赵淑凤婚姻关系存续期间，但因被告刘福生向原告王卫红的借款数额达100余万元，明显超出家庭生活支出，虽被告刘福生向原告王卫红的借款中有两笔系由原告王卫红转账至被告赵淑凤的银行卡内，但在审理中原告王卫红认可“刘福生给我哪个卡号就打到哪个卡号上，并不知道对方是谁”，故不能证明被告赵淑凤参与了借款。综上，原告王卫红未能举证证明被告赵淑凤、刘俊赫有共同向原告借款的意思表示，且原告王卫红未能举证证明被告刘福生所借款项用于了被告刘福生、赵淑凤、刘俊赫的共同生活支出或共同的生产经营，该借款行为亦未得到被告赵淑凤、刘俊赫的事后追认。故原告主张由被告赵淑凤、刘俊赫承担连带偿还责任理据不足，本院不予支持。 为维护原被告双方的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用司法解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、由被告刘福生偿还原告王卫红借款本金1189986.62元及截止到2017年2月19日的利息477241.11元，合计1667227.73元。 二、由被告刘福生自2017年2月20日起以所欠本金1189986.62元为基数按照年利率24%向原告王卫红支付利息。 上述一、二项款项于本判决书生效后三十日内付清。 三、驳回原告王卫红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30160元，减半收取计15080元，保全费5000元，合计20080元，由被告刘福生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国栋 二〇一九年十月八日 法官助理魏雪娜 书记员张铮