成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2294号 原告：成都天之府实业有限公司，住所地：四川省成都市郫都区望丛中路1088号。 法定代表人：党晓峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：汪波，男，汉族，1960年10月30日出生，住广东省深圳市福田区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：任丽丽，四川恒成律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉、高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：特变电工（德阳）电缆股份有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区东海路东段2号。 法定代表人：种衍民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：田晓波，四川润坤律师事务所律师。 原告成都天之府实业有限公司（以下简称天之府公司）与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、第三人特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变电工公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天之府公司的委托诉讼代理人汪波、任丽丽，被告一建公司的委托诉讼代理人王嘉莉，第三人特变电工公司的委托诉讼代理人田晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天之府公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还代付的电线电缆材料款1736467.64元，赔偿原告损失1123500.03元（截止2019年4月12日），并按银行同期贷款利率的四倍支付1736467.64元自2019年4月13日至还清之日的利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告系位于成都市郫县望丛中路1088号东侧“时代豪庭广场”项目业主，被告为项目施工总承包单位，被告因工程施工需要向第三人购买电线电缆材料，于2014年9月15日签订《产品买卖合同》，合同签订后被告委托原告向第三人支付了预付款，该预付款在原告应支付被告的工程款中已直接扣除。2015年9月29日，被告委托原告向第三人支付电线电缆材料4736467.64元，原告分六次向第三人全额支付了上述款项。而被告仅认可在原告应支付被告的工程款中扣除3000000元，尚有1736467.64元被告未认可扣除。此外，被告还将所委托付款中2736467.64元作为逾期支付工程款而要求原告支付了利息。原告认为，被告应该向原告归还代付的款项，并赔偿原告损失、支付利息。故向法院起诉，请求依法判决。 被告一建公司答辩称，1.本案不属于人民法院主管的范围，应驳回被答辩人的起诉。本案原告主张被告归还代付的电线电缆材料款，系基于双方在履行由被答辩人发包给答辩人承建的“时代豪庭广场”项目的建设工程施工合同过程中产生的款项，在双方2013年6月21日签订的时代豪廷广场（B、C、D栋、部分商业裙房及地下室）《建设工程施工合同》中明确约定了仲裁条款，且该仲裁条款经成都市中级人民法院（2016）川01民特91号《民事裁定书》确认有效。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，被答辩人就此事项应当向成都仲裁委员会提起仲裁。事实上，2016年3月1日，成都仲裁委员会已依法受理了答辩人与被答辩人之间的建设工程合同纠纷仲裁案，本案被答辩人所提出的诉讼请求也已在该仲裁案中要求从其应支付给答辩人的工程款中扣除，因被答辩人未能提供其已实际代付该170余万款项的证据，该部分请求未能得到仲裁委的支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第九条之规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”之规定，在仲裁裁决未被撤销的情况下，被答辩人就同一事项向人民法院起诉，也不应被人民法院受理。2.被答辩人主张答辩人赔偿损失及支付利息无事实和法律依据。即使被答辩人确实存在代答辩人支付了170余万电线电缆材料款的事实，因答辩人在委托被答辩人付款时，被答辩人尚有工程款未支付答辩人，被答辩人完全可以在工程款结算中直接扣除代垫费用。且双方就工程款支付发生争议后，在进入仲裁阶段，被答辩人也向仲裁庭提出了在工程款中抵扣该部分代垫费用的主张。但因为被答辩人自身原因导致其未能就其主张提供相应证据而未获仲裁委支持，其应当自己承担举证不能的不利后果。导致这一结果的过错在被答辩人，其要求答辩人承担赔偿责任和支付利息缺乏依据。综上，被答辩人的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人特变电工公司述称，产品买卖合同是真实存在的，我方从原告处收到的货款总金额是7060220.71元。我方已经履行完毕合同义务，分别从原告和被告处收回全部货款，合同权利义务已经履行完毕。我方与本案无直接利害关系。 本院经审理认定的事实如下：2014年9月15日，第三人特变电工公司作为卖方、被告一建公司作为买方、原告天之府公司作为第三人签订《产品买卖合同》，合同约定一建公司从特变电工公司购买总价7745843.58元的电缆，天之府公司受一建公司委托而实际支付给特变电工公司的款项从天之府公司应付一建公司的工程进度款中扣除。2015年9月29日，一建公司委托天之府公司向特变电工公司支付电线电缆材料款4736467.64元。受一建公司委托，天之府公司于2015年12月28日向特变电工公司支付1000000元，于2016年1月21日向特变电工公司支付1000000元，于2016年6月30日向特变电工公司支付1000000元，于2016年9月9日向特变电工公司支付500000元，于2017年3月24日向特变电工公司支付400000元，于2017年5月27日向特变电工公司支付400000元，于2017年6月23日向特变电工公司支付436467.64元。在一建公司诉天之府公司建设工程合同纠纷仲裁案中，天之府公司代付的3000000元电缆材料款抵扣了工程款；天之府公司代付的1736467.64元电缆材料款未抵扣工程款。（2016）成仲案字第121号裁决书于2019年3月29日发生法律效力，天之府公司于2019年4月18日履行完毕生效裁决书确定的义务。 以上事实，有原告提交的《产品买卖合同》、《委托书》、转账凭证，原告和被告双方提交的仲裁裁决书，以及原告、被告和第三人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告天之府公司与被告一建公司之间的委托合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行各自的义务。关于被告提出本案应属仲裁受理范围的答辩意见，本院认为本案是基于《产品买卖合同》、《委托书》而产生的委托合同纠纷，与原被告之间的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，不受双方在建设工程施工合同中约定的仲裁协议的约束。因此，对于被告一建公司的答辩意见，本院不予支持。关于被告提出本案属于重复诉讼的答辩意见，本院认为本案的诉讼标的与双方在仲裁案件中的诉讼标的不同，本案的诉讼标的是委托合同关系，仲裁案件的诉讼标的是建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，原告天之府公司的起诉不构成重复起诉。因此，对于被告一建公司的答辩意见，本院不予支持。 根据双方委托合同的约定，原告天之府公司履行了向第三人特变电工公司支付电线电缆材料款4736467.64元的义务，被告一建公司也应该履行将原告天之府公司代付的电线电缆材料款4736467.64元从天之府公司应付一建公司的工程进度款中扣除的义务，而被告一建公司只扣除了3000000元，显属违约，未扣除的1736467.64元应退还给原告天之府公司。因此，对于原告天之府公司要求被告一建公司退还代付的电线电缆材料款1736467.64元的诉讼请求，本院予以支持。被告一建公司违约让原告天之府公司在履行（2016）成仲案字第121号裁决书确定的义务时多支付的逾期利息为：500000×0.19÷365×946+400000×0.19÷365×750+400000×0.19÷365×686+436467.64×0.19÷365×659=694948.25元，对于原告天之府公司多支付的利息，被告一建公司应该退还。因此，对于原告天之府公司要求被告一建公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持694948.25元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，原告天之府公司负有报告委托事务处理情况的义务，但原告天之府公司存在报告不及时、不全面的违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，对此造成的损失应由原告天之府公司自己承担。因此，对于原告天之府公司要求被告一建公司支付1736467.64元的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告成都天之府实业有限公司支付代付款人民币1736467.64元； 二、被告成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告成都天之府实业有限公司赔偿损失人民币694948.25元； 三、驳回原告成都天之府实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费14840元，由被告成都建工第一建筑工程有限公司承担12616元，由原告成都天之府实业有限公司承担2224元；保全费5000元，由被告成都建工第一建筑工程有限公司承担4250元，由原告成都天之府实业有限公司承担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许世强 二〇一九年六月十二日 书记员  张 霞