江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6757号原告周志安，男，1955年9月19日生，汉族，住江阴市。委托代理人胡凯。被告杨建明，男，1962年1月14日生，汉族，住江阴市。本院于2019年4月26日受理了原告周志安与被告杨建明民间借贷纠纷一案，依法由审判员储振宇于2019年7月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周志安的委托代理人胡凯到庭参加诉讼，被告杨建明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2020年5月19日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周志安及其委托代理人胡凯，被告杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志安诉称：2013年8月，杨建明因购买钢材向他借款110万元，并于2016年2月5日出具借条1份。借款发生后，杨建明迟迟未还款，他多次催要，杨建明均履履推诿。为维护自身合法权益，他特诉至法院，请求判令杨建明归还借款110万元，支付自2016年2月5日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。在2019年7月15日庭审中，周志安将其所述本案事实和理由调整为：他与杨建明系朋友关系。2013年8月，杨建明在泗洪承包工程。为支付钢材款，杨建明于同年8月20日、9月23日分别向他借款100万元、50万元，合计150万元。根据杨建明的指示，他将150万元汇给无锡欧顺利物贸有限公司的法定代表人蒋建光。后杨建明仅归还部分借款。2016年2月5日，杨建明确认尚结欠他110万元，并出具借条。周志安为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、内容为“今有杨建明借到周志安现金，壹佰壹拾万元整，泗洪工地钢材款，借款人：杨建明（富安公司工地）2016年2月5日”的借条1份，证明杨建明向他借款110万元，用于购买泗洪工地钢材；2、内容为“泗洪工地钢材款壹佰壹拾万元正，请江阴市林江房地产开发有限公司2018年支付柒拾万元正2019年支付肆拾万元此拨请付给周志安身份证号码3202191955××××××××农行卡号62284504300253403113202191962××××××××杨建明2017年5月12号”的说明1份，证明杨建明于2017年5月12日再次确认结欠他借款110万元；3、农行卡交易明细1份，证明他于2013年8月20日、2013年9月23日分别向钢材供应商无锡欧顺利物贸有限公司的法定代表人蒋建光的银行卡汇款100万元、50万元，合计150万元。被告杨建明辩称：1、他与周志安是朋友，双方通过周志安的外甥张青相识；2、周志安与蒋建光之间有合作关系，但具体情况他不清楚，听说蒋建光曾因生意需要向周志安借款；3、经周志安介绍，蒋建光向他供应钢材。后经结账，他尚结欠蒋建光货款170万左右，蒋建光则有400多万元的发票还未向他开具。其后，周志安、蒋建光要求他向周志安给付110万元，给付蒋建光60多万元，他同意了，并出具了案涉借条，确认结欠周志安110万元。综上，他同意给付周志安110万元。杨建明未提供证据，对周志安提供的证据均无异议。庭审中，周志安陈述的主要内容为：1、他先与杨建明认识。后经朋友介绍，他与蒋建光相识，他再介绍蒋建光与杨建明相识；2、蒋建光向杨建明提供钢材，蒋建光让他出资150万元作为投资款，约定赚钱后分红。后蒋建光表示与杨建明的生意没有赚到钱，故未向他分红，仅给了他承兑汇票40万元，并让杨建明向他出具了金额为110万元的借条；3、照理说，给他钱的应该是蒋建光，但蒋建光仅给了他40万元。当时，因杨建明的生意做的较好，他相信杨建明的能力，但没想到至今没拿到钱；杨建明陈述的主要内容为：1、他与蒋建光存在合同关系，该合同与周志安无关；2、蒋建光与周志安之间有什么关系，他不清楚。他结欠蒋建光货款170万元左右，三方结算时，他同意给付周志安110万元，给付蒋建光60多万元。2019年8月2日，周志安向本院陈述了以下主要内容：1、他通过外甥张青与杨建明相识，两人关系一般；2、他是做废钢生意的。几年前，杨建明因购买钢筋向他借款150万元，他根据杨建明的指示分两次将150万元汇至蒋建光银行卡，替杨建明付了钢筋款。当时，杨建明未出具借条，他也没有要求杨建明出具。过了半年左右，杨建明以承兑汇票方式向他还款40万元，余款一直未还。2016年，他让杨建明出具了案涉借条；3、他与蒋建光没有任何经济或业务往来，仅因案涉借款向其银行卡汇了两次款。2019年9月11日，杨建明向本院陈述，周志安曾向他提供钢材。审理中，针对杨建明与蒋建光是否存在钢材买卖关系的问题，本院多次电话联系蒋建光，要求与其见面，调查相关情况，但蒋建光不予配合，致使调查无法进行。在此情况下，本院于2020年4月28日分别通知要求周志安、杨建明提供杨建明与蒋建光存在钢材买卖关系及杨建明结欠蒋建光货款的相关证据，但周志安、杨建明均未能在本院指定的期限及第二次庭审中提供。另经查询，至2020年3月，本院已立案受理杨建明为被执行人的执行案件9件，申请执行标的达2000多万元。根据周志安、杨建明的举证质证及已查明的案情，本院对周志安提供的证据作如下认证：1、对2016年2月5日借条，本院不予认定，不可作为本案证据使用，理由如下：(1)根据杨建明、周志安的庭审陈述，案涉150万元系周志安给付蒋建光的投资款，而非杨建明向周志安的借款，周志安与杨建明之间并不存在真实的借贷关系；(2)周志安、杨建明在本案的陈述前后矛盾，如周志安称其与蒋建光没有任何经济或业务往来，但根据其陈述，两人事实上存在经济往来；又如，周志安称杨建明以承兑汇票方式向他还款40万元，后又称蒋建光向其支付承兑汇票40万元；再如，杨建明于2019年9月11日称周志安向其提供钢材，而杨建明在庭审中又称与其存在钢材买卖关系的是蒋建光，钢材买卖合同与周志安无关。因此，本院有理由对周志安、杨建明的诚信产生合理怀疑，并加重两人对本案事实的证明责任；(3)周志安、杨建明在庭审中虽就案涉借条、110万元如何形成的陈述基本达成一致，但因所述情况仅系两人的口头陈述，并无证据证明，且涉及案外第三人蒋建光，相关事实无法确定，故本院对周志安、杨建明的陈述不予采信；对借条的证据效力不予认定；(4)根据以上论述，结合杨建明的被执行人案件较多、执行标的极大的情况，本院认为，本案诉讼的真实性存疑，周志安的诉讼主张尚不能得到支持；2、对2017年5月12日说明及农行卡交易明细，因本院对作为本案基础性证据的2016年2月5日借条未予认定，加上周志安系向案外第三人蒋建光进行的汇款，故该两份证据已无认定之必要，本院不作认定，不可作为本案证据使用。综上，本院查明本案以下事实：2019年4月26日，周志安诉至本院，请求判令杨建明归还借款110万元，支付自2016年2月5日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。以上事实，有诉状、工作记录、谈话笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周志安主张杨建明结欠其借款110万元，但经审理，周志安与杨建明之间并不存在真实的借贷关系，且周志安亦未提供证据证明双方之间存在其他合法债权债务关系，故本院对周志安要求杨建明归还借款110万元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周志安的诉讼请求。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700（周志安已预交），由周志安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张 颖附：相关法律、司法解释条文1、.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。