广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初19615号原告：东莞市创卓企业管理咨询有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区莞太路珊美段29号华科城515号，统一社会信用代码为91441900MA4UJ660XX。法定代表人：谢月明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市台羿电子设备有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇元江元村鑫富步行街A8号，统一社会信用代码为91441900692479269U。法定代表人：杨闳羿，该公司总经理。被告：李艳。两被告共同委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：范泽礼，广东信而立律师事务所律师。原告东莞市创卓企业管理咨询有限公司（以下简称创卓公司）诉被告东莞市台羿电子设备有限公司（以下简称台羿公司）、李艳服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告创卓公司的保全申请依法作出（2018）粤1972民初19615号民事裁定书，裁定保全被告台羿公司、李艳价值75000元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2019年2月26日公开开庭进行审理。原告创卓公司的委托诉讼代理人姜远波、杨刚，被告台羿公司、李艳的共同委托诉讼代理人山永国、范泽礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创卓公司请求本院判令：1.被告支付原告服务费75000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至履行完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告是一家专业为其他公司提供企业管理咨询、策划等服务的公司，并在业界享有一定的声誉。被告台羿公司是一家研发制造及销售电子产品、自动化设备、机械零配件的企业。为申报高新技术企业资质，2016年8月，原告与被告台羿公司签订《高新技术企业咨询协议》，该协议约定原告向被告台羿公司提供高新技术企业认定所需要的咨询服务。在被认定为高新企业培育入库企业后，被告台羿公司应向原告支付咨询服务费用。合同签订后，原告积极履行自己的合同义务。被告台羿公司获取政府奖励后，原告按照《高新技术企业咨询协议》的约定向被告台羿公司请款时，被告台羿公司在支付了100000元后总是以各种理由拒绝支付余下的75000元。原告认为，原、被告签订《高新技术企业咨询协议》的行为是双方真实的意思表示，理应受法律保护。原告积极履行自己的合同义务，并在付款条件成就时向被告台羿公司请款，被告台羿公司理应履行其付款的合同义务，拒绝继续付款的行为是严重的违约行为。被告台羿公司为一人有限责任公司，在未举证证明股东李艳的财产独立于公司财产的情况下，李艳作为被告台羿公司的股东应承担公司债务的清偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼请求解决。被告台羿公司、李艳共同答辩称，1.案涉《高新技术企业咨询协议》为无效合同，原告不符合中介机构的条件及资质，以欺诈手段订立协议，被告台羿公司是在违背真实意思情况下签订合同。案涉协议违反法律或者社会公共利益，原告在政府奖励的资金中抽取高额比例，导致企业无法把奖励资金落实在研发费用的投入，损害了企业及社会公共利益，使政府奖励机制失效，属于违法或违反社会公共利益的行为。原告从专项资金中收取高额比例的行为违反行政法规的强制性规定，属于挪用专项资金的违法行为。2.原告未尽基本的咨询及审查义务对被告台羿公司提交的材料进行审查，原告提交的科研人员名单中没有被告台羿公司核心研发人员，科研人员占公司人员比例没有达标。原告第一次申报没有要求被告台羿公司上报科研人员名单导致无法通过高新技术企业认定评审，第二次上报申诉提交的科研人员比例未达标，故原告没有尽到相关咨询服务义务。3.原告并未实际履行案涉合同，原告并未提供证据证明向被告台羿公司提供了相关服务，因为原告的延误及未尽合同义务导致被告台羿公司合同目的未能实现。被告台羿公司目的是取得高新企业认定证书，并非只是“入库”，现在被告台羿公司尚未取得高新企业认定，违背了合同目的，且系原告的原因造成，原告应承担全部责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，2016年8月31日，原告（乙方）与被告台羿公司（甲方）签订一份《高新技术企业咨询协议》，约定甲方聘请乙方指导甲方申请纳入“高新技术企业培育库”和申请认定国家“高新技术企业”。合作方式为以甲方为主，乙方提供指导和协助，乙方的权利义务约定为提供政策资讯、指导分析政策、准备申报材料，对申报材料进行审查、对甲方商业秘密保密，协助甲方与政府沟通等义务，费用部分约定申报过程中的审计费用由乙方承担，咨询费以省、市、镇政府奖励金额为基数，甲方支付乙方资讯费比例为60%，官网名单公布后支付一部分，收到奖励资金后支付另一部分，官网公布高新技术企业名单后5个工作日内甲方支付乙方咨询费30000元（相当于审计费用），乙方提供同等金额的收据，收到省、市、镇政府奖励资金（含高新技术企业培育入库和高新技术企业奖金）后5个工作日内甲方将剩余咨询费扣除前期支付的30000元后一次性支付给乙方指定账户，违约责任约定项目属于风险项目，甲方须成立项目组按乙方计划表准备相关资料等内容，协议并对双方的其他权利义务作出约定。原告与被告台羿公司提交的《高新技术企业咨询协议》原件内容在第三页部分存在差异，原告提供的文本第三页内容在费用部分第二点咨询费比例由原告单方签章修改为50%，第三点部分为“乙方提供同等金额的收据”，第五条违约责任部分延期支付的每日滞纳金约定为5‰；被告提供的文本第三页内容在费用部分第二点咨询费比例为30%，第三点部分为“乙方提供同等金额的数据”，第五条违约责任部分延期支付的每日滞纳金约定为5﹪。原告称与被告台羿公司签订《高新技术企业咨询协议》后，因被告台羿公司认为咨询费比例过高，故双方协商调整为50%，原告单方在协议处进行修改并签字加盖印章。被告台羿公司亦称因约定的咨询费比例过高，故双方协商调整为30%，但系在协议文本上修改比例后对该页重新打印后和原来的文本一并装订，双方并未在新打印的页面上共同签章确认。双方签订协议后，原告与被告台羿公司进行了会谈，并陆续向被告台羿公司发出邮件，提供相关政策文件，确认被告台羿公司需要提供的资料及安排申报事项，并于2016年9月27日向被告台羿公司通过电子邮件发送了立项申请报告。2017年9月2日，广东省科学技术厅、广东省财政厅发出关于下达广东省2016年第二批高新技术企业培育库入库企业及奖补项目计划的通知，确定被告台羿公司为广东省获奖企业，补贴金额为300000元。2017年9月23日，东莞市科学技术局网站公布拟对2016年进入省高新技术培育库且在库的企业予以奖励，公示的名单中包括被告台羿公司。根据2015年8月11日东莞市人民政府办公室发布的东府办〔2015〕87号关于印发《东莞市高新技术企业“育苗造林”行动计划（2015-2017）》的通知内容显示，进入省高企培育库的企业将一次性给予50000元的奖励。原告称被告台羿公司已经在其服务下进入广东省高新技术企业培育库，获得政府奖励资金350000元，故于2018年3月15日向被告台羿公司发出请款书，要求支付咨询费175000元，被告台羿公司否认收到原告发出的请款书。原告另确认分别于2018年3月27日、2018年4月21日收到被告台羿公司分两次支付的咨询费合计100000元，但剩余咨询费75000元未支付，原告故诉至本院请求解决。另查明，被告台羿公司性质为自然人独资有限责任公司，于2009年8月14日经工商登记注册成立，股东为被告李艳。庭审时，被告确认已于2017年底收到政府给予的进入广东省高新技术企业培育库资金350000元。以上事实，有《高新技术企业咨询协议》、台羿-高企申报6.20面谈记录邮件、台羿高企资料工作安排、立项申请报告、申诉书、广东省科学技术厅、广东省财政厅关于下达广东省2016年第二批高新技术培育库入库企业及奖补项目计划的通知、东府办（2015）87号关于印发《东莞市高新技术企业“育苗造林”行动计划（2015-2017）》的通知、关于东莞市2016年高新技术企业培育入库拟奖励企业名单的公示、请款书、转账详情及原、被告陈述等附卷为据。本院认为：本案为服务合同纠纷，现时双方争议焦点问题为：1.《高新技术企业咨询协议》的效力如何认定；2.《高新技术企业咨询协议》具体内容应以原告还是被告提交的文本为依据认定，被告应支付原告的咨询费金额为多少。对于争议焦点1，从《高新技术企业咨询协议》内容可见，系原告为被告台羿公司提供在纳入“高新技术企业培育库”和申请认定国家“高新技术企业”的服务并收取相关服务费用，该协议涉及的服务内容并非国家限定需要具备中介资格才能提供服务的范围，故原告是否具备中介机构的条件及资质并不影响协议的效力。协议的内容系为被告台羿公司提供一定的服务从而收取咨询费用，费用收取的标准及金额属于双方当事人共同协商的结果，并不涉及社会公共利益问题，亦未违反法律禁止性规定，被告台羿公司以此为由主张协议无效没有事实依据，本院依法不予采纳。《高新技术企业咨询协议》涉及为被告台羿公司提供在纳入“高新技术企业培育库”和申请认定国家“高新技术企业”两个方面，且明确约定为风险项目，被告以未能被认定为国家高新技术企业为由主张合同目的未能实现，与合同约定不符，本院依法不予采纳。《高新技术企业咨询协议》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应切实依协议约定履行各自义务。对于争议焦点2，原告与被告台羿公司提供的《高新技术企业咨询协议》原件文本并不一致，但从双方的陈述可见，原《高新技术企业咨询协议》约定的咨询费比例为60%，后经双方协商进行了修改。被告台羿公司称咨询费比例从60%修改为30%，一方面未能提供证据显示原告对该修改予以认可；另一方面，从被告台羿公司的陈述可见，系双方协商仅就咨询费比例部分进行修改，而被告台羿公司提供的修改页不仅出现了咨询费比例部分的修改，还将费用部分第三点部分从“乙方提供同等金额的收据”改为意思不通顺的“乙方提供同等金额的数据”，第五条违约责任部分延期支付的每日滞纳金从约定的5‰修改为5﹪，明显与其陈述及常理不符，本院不予采信。由于原告与被告台羿公司提供的文本对显示修改后的咨询费比例并不一致，且更改部分的文本皆无双方共同签字确认，故所称的修改本院不能认定，应按双方确认修改前的内容认定。鉴于原告陈述的将咨询费比例从60%改为50%对被告台羿公司有利，属于原告对自身权利的正当处分，可依据原告的主张进行认定。现被告台羿公司确认已于2017年底收到政府给予的进入广东省高新技术企业培育库奖金350000元，即被告台羿公司应支付给原告的咨询费为175000元，被告台羿公司已经支付了100000元，故被告台羿公司仍需向原告支付的咨询费为75000元。根据《高新技术企业咨询协议》的约定，咨询费须在收到奖励资金后五个工作日内支付，被告台羿公司未按约定的期限支付，应承担逾期付款的违约责任，现原告诉求逾期付款利息从起诉之日起按中国人民同期贷款利率计算属于对自身权利的正当处分，且符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告李艳为自然人独资有限责任公司台羿公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告台羿公司拖欠原告的咨询费承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市台羿电子设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市创卓企业管理咨询有限公司支付咨询费75000元及逾期付款利息（逾期付款利息以75000元为本金，从2018年12月5日起计算至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、被告李艳对被告东莞市台羿电子设备有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费为838元，财产保全费770元，合计1608元（原告已预交），由被告东莞市台羿电子设备有限公司、李艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年三月六日书记员  徐 莉