广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初834号原告：傅建强。被告：杨意立。原告傅建强诉被告杨意立民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月3日向本院起诉，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告傅建强到庭参加诉讼，被告杨意立经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告扣减审限60天，现已审理终结。原告傅建强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金200,000元；2.被告向原告支付利息（以200,000元为本金，按月利率2%的标准，自2017年6月8日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为68,000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年4月28日及2016年5月7日共计向原告借款200,000元。双方约定利息为月息3.5%以及违约责任等事宜。双方签订《借款合同》后，原告通过网上银行转账的方式向被告支付了借款本金200,000元。借款期限届满后，2017年5月8日，原告同意再续期6个月，月利率更改为3%。自2017年6月8日后，被告没有支付过任何款项。经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨意立没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，本院认定如下事实：原告主张其与被告经人介绍而认识，其与被告存在民间借贷关系，被告仍拖欠其借款200,000元，并向本院提交了《借据》复印件、《招商银行转账汇款电子回单》（以下简称：《电子回单》）及《借款合同》证明其主张。其中《借据》显示：被告分别于2016年4月28日及2016年5月7日各向原告借款100,000元，共计200,000元，其中2016年4月28日的《借据》注明还款日期为2016年10月28日，2016年5月7日的《借据》注明还款日期为2016年11月7日；《电子回单》显示：原告分别于2016年4月28日及2016年5月7日各向被告转账支付了100,000元，共计200,000元；《借款合同》显示：2016年11月8日，原告与被告共同签订了一份《借款合同》，约定：原告借款200,000元给被告，借款期限为6个月（即于2017年5月8日前还清上述借款）；借款利息为月息3.5%，自出借之日起计至还款之日止；违约责任：还款期届满，如被告未能按时偿还借款，原告有权要求被告承担责任，并按照每日应还款额的千分之八的标准向原告支付违约金等。原告在出借人处签名确认，被告在借款人处签名确认。同时被告注明：“本人已确认于2016年4月28日和2016年5月7日收到原告的借款共计200,000元”。2017年5月8日，原告主张其在上述《借款合同》中又注明：现双方同意再续期6个月，即2017年11月8日前还清此款项，月利率更改为3%”，被告于同日在上述《借款合同》上签名予以确认。原告主张被告收到其2016年4月28日的借款100,000元后，被告按照月息3.5%的标准向其支付了自2016年4月28日起至2016年5月7日期间的利息；原告还主张被告收到其2016年5月7日的借款100,000元后，被告以200,000元（加上2016年4月28日的借款100,000元共计为200,000元）为基数，按照月息3%的标准向其支付了自2016年5月8日起至2016年10月28日期间的利息；原告还主张被告以200,000元为基数，按照月息3.5%标准向其支付了自2016年10月29日计至2017年6月8日期间的利息，但对于2017年6月9日之后的利息，被告没有支付，同时被告也没有偿还借款本金，至今仍拖欠原告借款本金200,000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。本院对于原告提交证据的真实性予以确认。原告主张被告共计向其借款200,000元，并向本院提交了《借据》《电子回单》及《借款合同》为据，本院予以确认。对于被告尚欠原告的借款本金的金额，由于原告自认被告自2016年4月28日至2017年6月8日期间向其支付了借款利息，本院予以确认。其中：（1）原告主张被告以100,000元为基数，按照月息3.5%的标准向原告支付了自2016年4月28日计至2016年5月7日期间的利息（经计算为1,167元）。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，上述期间的利息按月息3%的标准计算应为1,000元，超出的167元，应视为被告向原告偿还的借款本金，故截至2016年5月7日，被告尚欠原告的借款本金应为99,833元（100,000元-167元）；（2）原告主张被告以200,000元为基数，按照月息3%的标准向原告支付了从2016年5月8日起至2016年10月28日期间的利息（经计算为34,800元），因为前述本院认定已经扣减了借款本金167元，故该期间利息应以199,833元为基数按照月息3%的标准进行计算，故截至2016年10月28日，被告尚欠原告借款本金为199,804元[199,833元-（34,800元-199,833元×3%/月÷30天×174天）]；（3）原告还主张被告以200,000元为基数，按照月息3.5%标准向原告支付了从2016年10月29日计至2017年6月8日的利息（经计算为52,033.33元），本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，上述期间利息应以199,804元为本金，按照月息3%的标准计算，对于超出的部分，应视为被告向原告偿还的借款本金，故截至2017年6月8日，被告尚欠原告借款本金应为192,327元[199,804元-（52,033.33元-199,804元×3%/月÷30天×223天）]。综上，本院认定被告仍拖欠原告的借款本金为192,394元，由于《借款合同》约定借款期限至2017年11月8日，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告尚欠原告借款本金192,327元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，但借款本金应为192,327元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的利息，由于双方在《借款合同》中约定2017年5月8日之后利息为月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告诉请要求被告按月息2%（即年利率24%）的标准向其支付至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但借款本金应为192,327元，且自2017年6月9日开始计算。对于原告诉请超出的部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨意立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅建强偿还借款192,327元；二、限被告杨意立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅建强支付利息（利息以192,327元为本金，自2017年6月9日起按照年利率24%的标准计至清偿之日止）；三、驳回原告傅建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,320元（原告已预交），由原告傅建强负担151元，由被告杨意立负担5,169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  刘伟荣人民陪审员  刘绮琪二〇一九年八月二十日书 记 员  林安花