上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初11082号原告：陈樟，男，1977年8月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：刘爱君，男，1972年8月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郭丽云，上海其新律师事务所律师。第三人：谢小华，男，1981年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市。原告陈樟与被告刘爱君、第三人谢小华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈樟向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金700,000元。事实与理由：原、被告本来并不相识，但有一个共同的朋友即第三人。2014年11月4日，被告需要借款70万元，在第三人居间下，原告将钱款以转账的形式借给被告。原、被告、第三人曾经口头达成三方抵消结算的协议，但是后来被告推翻了该约定。借贷关系的双方是原、被告。原告诉至本院，要求判如所请。刘爱君辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，没有借贷合意，也没有借款事实。实际上双方之间是房屋买卖合同关系，被告基于此收到原告支付的购房定金150万元，包括了原告诉请所涉的70万元的转账。谢小华述称，对本案没有意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月4日查询的上海市房地产登记簿显示：上海市徐汇区上中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)权利人为刘爱君，建筑面积173.32平方米。房地产抵押：抵押权人渣打银行(中国)有限公司上海城建国际中心支行，债权数额153万元，期限2010年9月14日至2040年9月13日；抵押权人高某某，债权数额70万元，期限2013年10月18日至2014年10月19日。2014年11月4日，刘爱君(甲方、出卖方)、陈樟(乙方、买受方)签署《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》，记载：经上海原臣房地产经纪事务所居间介绍，就系争房屋买卖事宜，总房款600万元，首期房价款150万元，有抵押，其他房价款450万元于交易中心过户后30日内支付，且甲方交房给乙方。双方约定于2015年2月10日前对该房屋进行办理过户手续。同日，陈樟转账给刘爱君70万元，转账备注“购房定金”。刘爱君出具《定金收据》，载明：收到陈樟购买系争房屋定金150万元，转账70万元和现金80万元。并无其他关于上述70万元转账的收据、收条。同日，案外人高某某申请注销系争房屋的抵押权登记。2014年11月13日，刘爱君(甲方)、陈樟(乙方)签署《解约函》，载明：关于系争房屋，乙方经上海原臣地产介绍购买甲方系争房屋一事，甲乙双方协议解约，互不追究责任，甲方退还乙方定金150万元，至此双方解约，签字生效。同日，陈樟签署《收条》，载明：收到刘爱君退还系争房屋的购房定金现金150万元。2016年2月，刘爱君起诉谢小华(2016)沪0104民初4128号案，称2014年11月7日，谢小华因生意周转需要资金向刘爱君借款100万元，并出具借条，同年11月8日谢小华向刘爱君要求增加借款16万元，当日刘爱君将116万元转账给谢小华，谢小华出具收条确认收款。双方约定贷款于2015年1月6日归还。之后，还款期限届至，谢小华仅偿还了借款33万元，剩余83万元未还。故刘爱君诉至法院请求判令谢小华归还借款本金83万元并以该83万元为本金，按照年利率6%支付自2015年1月7日起至判决生效之日止的利息。该案二审(2016)沪01民终11399号审理过程中，2016年11月24日、2017年3月21日，谢小华对于款项的情况陈述不一致。2017年3月21日，谢小华称，谢小华向刘爱君借款，该借款是刘爱君是投资款以借款形式，谢小华给予回报。2014年11月4日刘爱君向陈樟借款70万元用于解除房屋抵押，没有签署借条，为了有一个保证所以当时签署了房地产买卖居间协议。然后谢小华替刘爱君还钱给陈樟，其中2014年11月4日当天还了55万，后来还有15万元。陈樟出借给刘爱君的款项来源于谢小华，通过银行转账，无字据。现在陈樟、刘爱君之间房屋买卖的材料都在谢小华处。陈樟称，刘爱君、谢小华、陈樟之间是三方的借款关系，刘爱君、谢小华是朋友，陈樟、谢小华是朋友，陈樟并不认识刘爱君。刘爱君需要钱款遂向谢小华借款70万元，谢小华资金不足，所以谢小华出了55万、陈樟出了15万元。因担心以后的风险，所以陈樟、刘爱君签订了房屋买卖协议。70万元钱款均是从陈樟的账户转账给刘爱君。当时说好三、四天就归还。后来陈樟听谢小华说刘爱君已经还钱了，而且2014年谢小华也将15万元归还给陈樟，钱款一共使用了十天左右。所以陈樟将材料交给了谢小华。过了几天，刘爱君打电话给陈樟说钱已经还清了，要求陈樟将材料给刘爱君，陈樟表示已经将材料交给谢小华，所以刘爱君要求陈樟签署解除房屋买卖的协议。陈樟认为钱已经还清了，所以就签署了解除协议。实际上陈樟并未收到刘爱君的钱款。2017年5月2日，经法院主持调解，双方自愿达成调解：谢小华于2017年4月28日给付刘爱君人民币15万元，于2017年5月31日前支付刘爱君10.3万元，谢小华如果有任何一期逾期付款，刘爱君有权按照(2016)沪0104民初4128号民事判决申请执行。2018年4月，谢小华起诉陈樟(2018)沪0114民初6531号案，称谢小华、陈樟系朋友关系。谢小华的朋友刘爱君因需要解除房屋抵押，向谢小华借款70万元。因谢小华资金不够，介绍陈樟向刘爱君借款70万元，该70万元由谢小华出资55万元、陈樟出资15万元，全部70万元钱款由陈樟转账给刘爱君。为保障该笔钱款到期后刘爱君会按时归还，陈樟、刘爱君签订了房屋买卖合同，并约定该笔款项为定金。后谢小华、刘爱君发生资金往来，向刘爱君借款100万元，考虑到陈樟支付刘爱君的借款中有55万元系谢小华出资，为方便结算，三方在电话中口头约定由谢小华替刘爱君还清在陈樟处的钱款，以此结清陈樟、刘爱君之间的债权债务关系，后谢小华也已支付15万元给陈樟并将剩余钱款归还给刘爱君，三方债权债务由此结清。但2016年刘爱君在徐汇区人民法院起诉谢小华还款，谢小华申请陈樟出庭作证，证明三方钱款进行了结算，但刘爱君不予认可。故谢小华现起诉要求判令陈樟归还谢小华70万元。该案审理中，2018年5月28日双方自愿达成调解：陈樟于2020年12月31日前给付谢小华70万元。本案审理中，陈樟称，刘爱君向谢小华借钱，谢小华资金不足，遂介绍陈樟给刘爱君，由陈樟出借钱款给刘爱君，陈樟、刘爱君之间是民间借贷关系。为了保证资金安全，所以双方签署了房屋买卖的一系列材料，根据其中定金罚则可以双倍返还定金，陈樟的资金安全已经得到保障，故没有再签署借条、欠条等。2014年11月13日，陈樟收到谢小华代为支付的款项后签署150万元的收条，实际上陈樟未收到刘爱君的任何钱款。刘爱君称，陈樟、刘爱君之间是房屋买卖关系，不存在借贷关系。刘爱君并未向陈樟、谢小华借钱。后来陈樟提出解除买卖合同，双方协商一致解除，刘爱君以现金形式将150万元定金退还给陈樟，陈樟出具收条。2014年11月7日，刘爱君出借款项给谢小华，因此产生了(2016)沪0104民初4128号诉讼。谢小华称，陈樟、刘爱君本不认识。此前刘爱君曾向谢小华借钱，已经偿还。后来刘爱君为了涤除高某某的70万元抵押登记，又向谢小华借钱，谢小华资金不足，遂介绍陈樟给刘爱君，所以陈樟在2014年11月4日转账借款给刘爱君70万元。2014年11月4日，谢小华转账给陈樟55万元，因为陈樟出借刘爱君资金不足，所以谢小华出资55万元。2014年11月7日，刘爱君出借款项给谢小华，因此产生了(2016)沪0104民初4128号诉讼。以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有转账记录、民事调解书、上海市房地产登记簿、房地产买卖居间协议、房地产买卖合同、定金收据、房地产登记收件收据、收条、解约函等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，原、被告的争议焦点为双方之间是否存在700,000元的借款事实。现原告主张双方之间存在借贷关系，则应当提供证据予以证明。原告向被告转账的凭证备注为“购房定金”而非借款，对此原告并未能做出充分合理的解释；原告亦未能提供如借条等证据佐证借贷事实的存在；被告对于借贷事实不予认可，且提供了原告签署的房屋买卖相关材料。故原告的证据不能证明其转账给被告700,000元系向被告出借款项，亦不能证明双方存在借贷事实、借贷合意，故原告要求被告返还借款700,000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回陈樟的诉讼请求。案件受理费减半收取计5400元，保全费5000元，共计10400元，由陈樟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李理二〇一九年十月二十一日法官助理 刘兴书 记 员 徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。