北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初6号原告：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。法定代表人：鲁海涛，执行董事、经理。委托诉讼代理人：杨晓煜，女，北京中泰创盈企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告：江西科茵格沥青有限公司，住所地江西省九江市濂溪区新港镇沿江工业基地。法定代表人：孙志华，董事长。被告：孙志华，男，1964年9月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：上海邦融实业有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路1705号8层876室。法定代表人：顾朝洪，执行董事。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉兴华，上海市友林律师事务所律师。被告：新华发集团有限公司（原名江苏新华发集团有限公司），住所地江苏省江阴市临港街道镇澄路1299号。法定代表人：孙志华，董事长。委托诉讼代理人：顾晓玲，新华发集团有限公司员工。被告：广西科茵格交通科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道88-1铭湖经典A座27层A2701号房。法定代表人：马赤，董事长。原告北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰创盈公司）与被告江西科茵格沥青有限公司（以下简称江西科茵格公司）、孙志华、上海邦融实业有限公司（以下简称上海邦融公司）、新华发集团有限公司（以下简称新华发集团）、广西科茵格交通科技有限公司（以下简称广西科茵格公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，针对中泰创盈公司的申请，裁定对江西科茵格公司、孙志华、上海邦融公司、新华发集团、广西科茵格公司的财产予以保全。新华发集团在答辩期间，向本院提出管辖权异议。本院经审查后，于2019年4月26日作出（2019）京04民初6号之一民事裁定，驳回新华发集团对本案管辖权提出的异议。新华发集团不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）京民辖终257号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月29日公开开庭对本案进行了审理。原告中泰创盈公司的诉讼代理人杨晓煜、魏金明，被告上海邦融公司的诉讼代理人王璟均到庭参加诉讼。被告江西科茵格公司、孙志华、新华发集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告广西科茵格公司经公告送达开庭传票，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰创盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令江西科茵格公司向中泰创盈公司偿还借款本金1.5亿元（人民币，下同）；2.判令江西科茵格公司向中泰创盈公司支付利息（自2018年6月20日起至实际支付之日止，以本金1.5亿元为基数，按照年利率19%计算，暂计算至2018年12月31日为15437500元）；3.判令江西科茵格公司向中泰创盈公司支付违约金（自2018年6月20日起至实际支付之日止，以本金1.5亿元为基数，按照年利率5%计算，暂计算至2018年12月31日为4062500元）；4.判令孙志华、上海邦融公司、新华发集团在上述请求范围内承担无限连带责任；5.判令中泰创盈公司对《股权质押合同》项下质押财产，即新华发集团持有的江西科茵格公司30%的股权、广西科茵格公司持有的江西科茵格公司70%的股权，折价或拍卖、变卖的价款在第1、2、3项请求的债权额度内享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年9月5日，中泰创盈公司与江西科茵格公司、上海银行股份有限公司白玉支行（以下简称上海银行）签订《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定中泰创盈公司通过上海银行向江西科茵格公司发放1.5亿元的贷款，贷款期限自2017年9月5日至2018年3月5日，贷款利率为年利率10%；若江西科茵格公司没有按期偿还贷款本金、利息等，除应支付罚息外，每逾期一日应按贷款之未还金额（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等）的月利率2%的标准支付违约金，直至偿付完毕之日止。同日，孙志华、上海邦融公司、新华发集团向中泰创盈公司出具《第三方无限连带责任保证书》（以下简称《保证书》），担保范围包括但不限于《委托贷款合同》项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期限自贷款期限（含展期期限）届满之日起2年。2018年8月1日，江西科茵格公司、新华发集团、广西科茵格公司向中泰创盈公司出具《承诺函》，江西科茵格公司承诺在2018年12月31日前偿还中泰创盈公司本金1.5亿元及自2018年6月20日起至2018年12月31日的利息（以年利率19%计算）。如未按期偿还贷款本金、利息等相关费用，除继续按照该笔债权合同履行外，每逾期一日还应按贷款之未还金额（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等）的0.07%支付违约金，直至偿付完毕之日止。同时，新华发集团、广西科茵格公司作为江西科茵格公司的股东承诺将持有的江西科茵格公司的股权质押给中泰创盈公司。2018年8月2日，新华发集团、广西科茵格公司与中泰创盈公司签订《股权质押合同》，分别将持有的江西科茵格公司的全部股权质押给中泰创盈公司，质押担保范围包括《委托贷款合同》及《承诺函》项下应向中泰创盈公司偿还和支付的本金、利息、手续费及其他费用等。现五被告未按照约定履行还款义务及担保责任，中泰创盈公司提起诉讼，请求法院依法判决。被告上海邦融公司辩称，请求法院驳回原告第4项诉讼请求中关于上海邦融公司对江西科茵格公司借款本金、利息和违约金承担无限连带责任的诉讼请求。主要理由如下：1.原告基于《承诺函》提起本案诉讼，本案系民间借贷纠纷，非金融借款合同纠纷；若原告基于《委托贷款合同》提起诉讼，应将上海银行列为本案当事人；2.《承诺函》并非对《委托贷款合同》的展期，而是对原告与江西科茵格公司债权债务的重新设立，《委托贷款合同》所涉债权已经被注销，上海邦融公司没有对新的借款合同作出担保的意思表示，因此对《承诺函》不承担连带保证责任；3.原告提供的上海邦融公司出具的《保证书》未经公证，也没有法人代表的签字，对真实性存疑；4.《承诺函》是对《委托贷款合同》做出的实质变更，上海邦融公司未书面同意，不应承担担保责任；5.《委托贷款合同》被注销后，原告针对《承诺函》与江西科茵格公司、新华发集团、广西科茵格公司另行设立了股权质押担保，上海邦融公司对相关事宜不知情。被告江西科茵格公司、孙志华、新华发集团、广西科茵格公司均未向本院提交答辩意见及证据。原告中泰创盈公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，中泰创盈公司（委托人）与上海银行（贷款人）、江西科茵格公司（借款人）签订合同编号130515170001的《委托贷款合同》，约定中泰创盈公司委托上海银行向江西科茵格公司发放1.5亿元的贷款，贷款期限自2017年9月5日起至2018年3月5日止，还款方式为到期一次性偿还，贷款利率为年利率10%，日利率=年利率/360，逾期罚息利率为贷款利率的150%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为结息日的次日。贷款到期，借款人不能如期还款的，如委托人与借款人协商一致同意展期，可由委托人、贷款人、借款人三方另行签订《上海银行人民币单位委托贷款展期合同》。若借款人没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息等相关费用，除应按合同约定支付逾期罚息外，每逾期一日还应按贷款之未还金额（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等）的2%/月的标准支付违约金，直至偿付完毕之日止。委托贷款逾期三年以内的，如果委托人要求办理委托贷款注销，应向贷款人出具书面通知。委托贷款注销后，贷款人不再提供相关服务。另外，在纠纷处理中，诉讼费、律师费等相关费用由借款人承担。2017年9月5日，在中泰创盈公司、上海银行、江西科茵格公司的申请下，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第61484号《公证书》，赋予《委托贷款合同》强制执行效力。为了确保江西科茵格公司履行合同义务，新华发集团、孙志华、上海邦融公司作为保证人，于2017年9月5日分别与江西科茵格公司签订《保证书》，约定各保证人自愿向上海银行和中泰创盈公司提供无限连带责任保证担保，担保范围包括但不限于《委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和上海银行、中泰创盈公司实现全部债权的费用等。如存在两个以上的保证人，本保证人仍然对《委托贷款合同》项下江西科茵格公司的全部债务承担无限连带责任担保，即本保证人与其他保证人之间的保证责任是平行的、并列的。保证期限自贷款期限（含展期期限）届满之日起两年。江西科茵格公司及其授权代表与上海银行、中泰创盈公司达成的任何补充协议、展期协议、对账单等，均自动对保证人发生法律效力。同日，新华发公司和上海邦融公司的股东会分别作出决议：公司同意对该笔贷款（含展期）承担无限连带责任担保，并按要求出具相应的《担保函》或《保证书》；同意对上述《担保函》或《保证书》办理强制执行公证。同日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第61485号、61486号《公证书》，分别赋予新华发集团和孙志华所签署的《保证书》强制执行效力。上述合同签订后，中泰创盈公司于2017年9月5日将1.5亿元汇入上海银行结算账户。同日，上海银行向江西科茵格公司发放贷款1.5亿元。2018年8月1日，江西科茵格公司向中泰创盈公司出具《承诺函》，主要内容为：鉴于《委托贷款合同》的约定，中泰创盈公司通过上海银行向江西科茵格公司出借1.5亿元的借款，借款期限自2017年9月5日起至2018年3月5日止。截止到2018年8月1日，江西科茵格公司尚未支付中泰创盈公司本金1.5亿元及自2018年6月20日起至2018年8月1日的利息。江西科茵格公司目前存在资金周转问题，因此向中泰创盈公司申请注销在上海银行的该笔债权，承诺在2018年12月31日前支付本金1.5亿元，以及自2018年6月20日至2018年12月31日的利息（以年利率19%计算）；若江西科茵格公司没有按期偿还该笔债权项下的贷款本金、利息等相关费用，除应继续按照该笔债权合同履行外，每逾期一日还应按贷款之未还金额（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等）的0.07%支付违约金，直至偿付完毕之日止。并且，江西科茵格公司的股东广西科茵格公司、新华发集团承诺将在该笔债权注销1个月内，办理完毕江西科茵格公司股权质押给中泰创盈公司的事宜。新华发集团、广西科茵格公司在该《承诺函》上盖章，认可上述内容。2018年8月2日，新华发集团、广西科茵格公司（出质人）分别与中泰创盈公司（质权人）签订《股权质押合同》，约定新华发集团将持有的江西科茵格公司30%的股权、广西科茵格公司将持有的江西科茵格公司70%的股权向中泰创盈公司质押。担保范围包括：（一）江西科茵格公司在《委托贷款合同》及《承诺函》项下应向中泰创盈公司偿还和支付的1.5亿元本金、该本金产生的利息、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及江西科茵格公司应支付的任何其他款项（无论该项支付是在“贷款”到期日应付或在其他情况下成为应付）。（二）质权人为实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）以及出质人应支付的任何其他款项。2018年8月24日，新华发集团、广西科茵格公司与中泰创盈公司为股权出质设立登记，出质人新华发集团出质江西科茵格公司股权数额2084.04万元/万股，出质人广西科茵格公司出质江西科茵格公司股权数额4862.76万元/万股，并取得编号为内股质登记设字[2018]第18169916号、第18169828号《股权出质设立登记通知书》。截至目前，江西科茵格公司尚未偿还中泰创盈公司借款本金1.5亿元以及自2018年6月20日起的利息、违约金等。另查明，中泰创盈公司于2019年4月15日依据上述《公证书》向北京市方圆公证处申请出具执行证书，北京市方圆公证处于同年4月17日出具〔2019〕京方圆决字第14号《不予出具执行证书决定》，决定不予出具执行证书。在案件审理过程中，中泰创盈公司申请财产保全，发生保险费169500元；申请公告送达，发生公告刊登费460元。本院认为，本案所涉《委托贷款合同》《保证书》《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人应严格履行相应义务。中泰创盈公司委托上海银行向江西科茵格公司发放了贷款，贷款期限届满后，江西科茵格公司未依约向中泰创盈公司偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。本案争议的焦点为：一、中泰创盈公司能否提起本案诉讼；二、《承诺函》是否属于对《委托贷款合同》的补充协议；三、上海邦融公司是否应在本案中承担担保责任,以及如何承担。对此，本院做如下评判：首先，关于中泰创盈公司能否提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，委托人和贷款人均可分别作为原告或者作为共同原告，以借款人为被告提起诉讼。本案中，中泰创盈公司作为委托人，可直接以自己的名义向法院提起民事诉讼，向各被告主张权利。其次，关于《承诺函》是否属于对《委托贷款合同》的补充协议的问题。本案中，江西科茵格公司在贷款到期后未能履行还款义务，向委托人中泰创盈公司出具《承诺函》，单方申请变更还款期限、贷款利率及违约金的计收方式，同时增加质押担保。后江西科茵格公司按照承诺对股权出质设立登记，中泰创盈公司当庭表示对《承诺函》予以认可，并以调整后的利率和违约金标准向法院提出诉讼请求。因此，该《承诺函》的内容符合双方真实意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应认定为双方对《委托贷款合同》达成的书面补充协议，双方应依约履行。最后，关于上海邦融公司是否应在本案中承担担保责任以及如何承担的问题。在《承诺函》中，江西科茵格公司向中泰创盈公司申请注销在上海银行的该笔债权，符合《委托贷款合同》第十二条关于“贷款注销”的约定，但委托贷款注销后的效力仅限于贷款人上海银行不再提供相关服务，而并不产生解除《委托贷款合同》及免除借款人还款义务的法律效力。因此，江西科茵格公司仍应按合同约定承担还款义务。上海邦融公司虽未在《承诺函》上签字盖章，但其在《保证书》中承诺“江西科茵格公司及其授权代表与上海银行、中泰创盈公司达成的任何补充协议、展期协议、对账单等，均自动对保证人发生法律效力”，由于中泰创盈公司对《承诺函》的内容予以确认，应认定中泰创盈公司与江西科茵格公司就还款期限、利率及违约金等内容达成了补充协议。《承诺函》变更了还款期限、利率及违约金的计收方式，但并未产生新的债权债务关系。依据上海邦融公司《保证书》的承诺，上述还款期限、利率及违约金计收方式的调整，对上海邦融公司自动发生法律效力，上海邦融公司作为保证人应在担保范围内继续承担无限连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，中泰创盈公司在贷款到期且债务人江西科茵格公司没有履行债务时，即有权要求保证人孙志华、上海邦融公司、新华发集团承担连带保证责任。孙志华、上海邦融公司、新华发集团在承担保证责任后，有权向江西科茵格公司追偿。本案所涉及的股权质押，符合法定设立条件，故股权质押权成立有效。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”因此，中泰创盈公司在贷款到期且债务未受清偿的情形下，即有权以被告新华发集团及广西科茵格公司在《股权质押合同》项下所涉质押股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿。另外，针对上海邦融公司对《保证书》的真实性提出怀疑的意见，鉴于其庭审中并未否认《保证书》中的公章和法定代表人的人名章的真实性，也未能向法庭提交相关证据证明公章和人名章系虚假的，故本院对其该项意见，不予采纳。本案的贷款利息及罚息利率应按照变更后的利率计算，违约金亦应根据新的约定标准计收。据此，2018年6月20日至2018年12月31日的期内利息，应以本金15000万元为基数，以年利率19%计算，共计15437500元（195日）。《承诺函》约定的还款期限为2018年12月31日，超出还款期限仍未能偿还贷款本金及利息的系贷款逾期，应根据约定支付违约金。《承诺函》中约定贷款利率为年利率19%，逾期未还的，每逾期一日按贷款之未还金额的0.07%支付违约金，由此已明显高于年利率24%。中泰创盈公司在诉讼请求中将利息和违约金的总和调整至年利率24%，符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十一条第二款、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西科茵格沥青有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京中泰创盈企业管理有限公司借款本金150000000元、利息15358333.33元及违约金（违约金以本金150000000元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按24%/年的标准计收）；二、被告江西科茵格沥青有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京中泰创盈企业管理有限公司财产保全保险费169500元、公告费460元；三、被告孙志华、上海邦融实业有限公司、新华发集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向江西科茵格沥青有限公司追偿;四、原告北京中泰创盈企业管理有限公司有权以被告新华发集团有限公司、广西科茵格交通科技有限公司在内股质登记设字[2018]第18169916号及内股质登记设字[2018]第18169828号《股权出质设立登记通知书》项下所涉质押股权折价或者拍卖、变卖，所得价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；五、驳回原告北京中泰创盈企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889300元、财产保全费5000元，由被告江西科茵格沥青有限公司、孙志华、上海邦融实业有限公司、新华发集团有限公司、广西科茵格交通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  付小燕二〇二〇年九月二十七日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯