湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1267号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。法定代表人：李锁云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丽红，系江苏元封律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈红喜，系江苏元封律师事务所律师。特别授权代理。被告：漆学安，男，1972年3月17日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：罗慧，系广东一粤律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李先年，系广东一粤律师事务所律师。特别授权代理。被告：姚成敏，女，1971年1月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗慧，系广东一粤律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李先年，系广东一粤律师事务所律师。特别授权代理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告漆学安、姚成敏追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐工机械公司的委托诉讼代理人孙丽红，被告漆学安以及被告漆学安、姚成敏的共同委托诉讼代理人罗慧、李先年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为垫付的费用3,778,373.32元（至2017年4月20日），利息损失444,059.50元（计算至2019年2月20日），合计为4,222,432.82元，之后的利息损失计算至被告支付完毕之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）与被告、长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒鼎公司）于2014年3月1日签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同编号为国金租【2014】租字第（XG-7560048）号。合同约定，国银公司购买一台旋挖钻机（型号为XR360），出租给被告漆学安，被告分36期向出租人国银公司支付租金。依据原告与国银公司的约定，原告就被告向国银公司支付租金的行为向国银公司承担连带保证责任。被告漆学安与姚成敏是夫妻关系，且双方在办理贷款时均进行了签字确认，被告姚成敏应当承担连带责任。合同签订后，由于被告严重违约，未能按期向出租人支付租金，自2014年10月29日起，原告向被告国银公司垫付费用5,192,373.32元（至2017年4月20日），被告仅偿还原告垫付款项1,414,000元。后原告要求被告支付垫付款未果，故原告起诉至法院。被告漆学安、姚成敏辩称，1、原告没有实际的垫付行为，原告没有提供明确具体的银行转账凭证，原告提交的转账凭证与支付证明没有一笔款项是吻合的，因此原告应承担举证不能的法律后果。2、原告不具备主体资格。3、原告和恒鼎公司于2016年6月16日强行收回机械设备，实际上行使了融资租赁合同的解除权，合同解除后原告要求被告支付全部租金是没有法律依据的；根据合同法第二十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，原告不能同时要求解除合同并支付全部租金；租金的计算应截止于2016年6月16日。4、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条明确约定，租金应该与收回设备的残值相抵扣。设备的残值应考虑到被告应支付的租金，计算至2016年6月16日，被告应支付的租金为3,487,137元，按照合同约定租金比例（3,487,137/5,200,000元*设备残值3,433,300元），被告享有的权益为2,302,416元。截止2016年6月16日被告应付租金3,487,137元，减去已付租金2,689,416元，尚欠租金797,720元，该项所欠租金与被告享有权益2,302,416元相抵后，原告还应支付被告设备权益余额1,504,695元。5、国银公司提供的融资租赁合同是其制作的格式合同，其中保留租赁设备所有权的规定侵犯了原告的利益，因此是无效条款。6、被告姚成敏不应承担任何责任。因为该笔债务不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（三）第三条，被告姚成敏并没有在融资租赁协议上签名，同时该金额明显超过了家庭生活日常开支。被告姚成敏授权的调查委托书是为了申请租赁宝而不是租赁设备，同时在所有融资合同确认单中都没有被告姚成敏的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的国银公司企业信用信息公示报告、《工程机械租赁宝业务尽职调查操作文本》及查询授权书、《融资租赁合同》及附件、融资租赁申请书、设备预订单确认函，被告对真实性无异议；对被告提交的被告与恒鼎公司签订的成品买卖合同，原告对真实性无异议；本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的《公证书》和租金支付证明，被告表示对公证书的内容不知情，本院审查该公证书形式上不存在瑕疵，故本院对《公证书》的真实性予以认定；被告对租金支付证明的真实性不予认可，本院认为，该租金支付证明系国银公司出具，但该支付证明，并未与被告进行核对确认，且没有对应的转账凭证予以支持，故载明的数据本院不予认定。2、原告提交的原告向国银公司付款的转账凭证，被告认为国银公司出具的支付证明是36期，原告提供的转账凭证无论是时间还是金额与支付证明无法对应；原告向国银公司支付的款项涉及客户众多，原告使用笼统的支付款项，无法证明在本案中原告为被告垫付了款项。本院认为该转账凭证的真实性可以认定，但该转账凭证显示的时间、金额与国银公司出具的支付证明均不相符；同时原告与国银公司存在大量业务往来，该转账凭证无法证明原告为被告垫付的租金金额，故对该证据的证明目的本院不予认定，至于更详细的原因本院将在“本院认为”部分进一步论述，在此不在赘述。3、被告提交的《债权转让通知》，原告在庭审中表示对该证据的真实性需要庭后核实，原告在本院给定的时间书面告知本院对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定；同时原告表示债权转让中的“剩余债权”即指违约金，与原告垫付款项产生的债权无关。本院认为，在该债权转让通知中，国银公司明确表示“贵方仍未能按时足额偿还租金以及其他相关费用”，即是说原告并未代被告付清租金，这与原告所述的剩余债权仅仅指违约金是矛盾的。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，被告漆学安（买受人）与恒鼎公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：XR2014HB008）一份，合同约定：1、漆学安向恒鼎公司购买型号为XR360D的旋挖钻机一台，金额为5,200,000元；2、付款方式为：首付款共计10%即520,000元，保证金5%即260,000元，办理融资租赁的公证费、保险费、手续费等相关费用共计3%即156,000元，合计936,000元，发车前付500,000元发车，余款436,000元在2014年4月1日还款140,000元，2014年5月1日还款140,000元，2014年6月1日还款156,000元；余款4,680,000元买受人应于2014年3月20日前办理融资租赁手续，融资租赁期限为36个月；3、在未付清全部价款前，标的物所有权属于出卖人。2014年3月1日，国银公司（出租人）、被告漆学安（承租人）与恒鼎公司（出卖人）签订《工程机械设备融资租赁合同》（合同编号为：国金租【20104】租字第、及附件《工程机械购买订单》、《租赁物接收确认函》和《租金支付表》各一份，合同约定：1：本合同项下租赁本金计入国金租【2012】合作字第（XG-001）号《合作协议》项下的合作额度。2、被告漆学安以融资租赁的方式向国银公司承租恒鼎公司经销的徐工机械公司生产的型号为XR360的桩工机械设备一台，单价5,200,000元，首期租金520,000元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人；此后租金4,680,000元，分36期，自2014年6月15日至2017年5月15日还清，其中2014年6月15日支付31,657.60元、2014年7月15日支付29,679元、2014年8月15日支付30,668.30元，以后每月15日支付157,867.91元；合同第六条“风险控制措施”约定采用保证金＋连带责任保证＋权益转让模式，即：（1）保证金：承租人向出租人缴存保证金，保证金金额＝实际融资金额（租赁本金－首期租金）*5%；（2）连带保证责任：恒鼎公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索；（3）权益转让：承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐工机械公司将根据《合作协议》约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。2014年3月1日，原告向国银公司出具编号为国金租【2014】租字第（XG-JC0416）QR号业务确认函，载明：漆学安已通过我司审批，同意贵司作为出租人与该客户作为承租人开展租赁业务并签署《融资租赁合同》，并将该《融资租赁合同》纳入国金租【2012】合作字第（XG-001）号《合作协议》合作额度内，我司将按《合作协议》的约定为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买义务。本函构成《融资租赁合同》的组成部分，不可撤销、撤回，自盖章之日起生效。该笔业务的相关信息如下：承租人：漆学安，设备型号为XR360，租赁本金5,200,000元，首期租金520,000元，实际融资金额4,680,000元，保证金234,000元，租赁利率为同期贷款基准利率加1.46%，还款方式为按月等额，租赁期限36月。同日，国银公司向被告漆学安交付租赁物，漆学安在《租赁物接收确认函》上签名确认。租赁期间因租金交付问题，原告陈述恒鼎公司于2016年6月16日将案涉车辆收回，并于2016年9月将该车辆交给了原告；原告则陈述2016年9月30日原告将案涉租赁设备收回。原告向本院提交的支付证明显示原告已于2017年4月20日为被告漆学安垫付了全部租金。被告漆学安提交国银公司向漆学安发送的《债权转让通知》一份，载明：“漆学安：我公司与贵方签订一份《融资租赁合同》，合同编号为国金租【20104】租字第（XG-7560048）号。因贵方严重违反本合同的约定，经我公司多次催告后，贵方仍未能按时足额偿还租金以及其他相关费用，严重违反了合同约定的义务。我公司已将我公司对租赁物的所有权以及根据《融资租赁合同》约定对贵方享有的剩余债权转让给徐工基础工程机械有限公司。2018年9月28日”，该债权转让通知上加盖了国银公司的公章。另查明，原告徐工机械公司于2010年3月8日登记成立，股东为徐工集团工程机械股份有限公司。国银公司于2015年9月28日将名称由“国银金融租赁有限公司”更名为“国银金融租赁股份有限公司”。国银公司（甲方）、徐州工程机械集团有限公司（乙方）、徐工集团工程机械股份有限公司（丙方）签订合同编号为国金租【2012】合作字第（XG-001）号《合作协议》，该协议第十一条授权条款约定：经各方协商一致，在本合同及纳入本合同项下的每笔《融资租赁合同》的履行期限内，乙方、丙方不可撤销的授权乙方、丙方下属子公司作为乙方、丙方的委托代理人，代理乙方、丙方出具《业务确认函》，乙方、丙方下属子公司在《业务确认函》上盖章即视为乙方、丙方及其下属子公司共同发出，作出了共同的意思表示，乙方、丙方及其下属子公司均接受相应条款的约束，并承诺无条件对《业务确认函》所确认的融资租赁业务履行权益购买义务；乙方、丙方下属子公司及乙方、丙方亦不得以其内部约定对抗甲方的请求，甲方接受并认可上述授权。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由此规定可以看出我国民事诉讼的基本原则为“谁主张，谁举证”。在本案中，原告要求被告向原告支付垫付款3,778,373.32元，根据上述法律规定原告则要举证证明原告为被告垫付款项3,778,373.32元的事实。为此原告向本院提交了原告向国银公司转账凭证，但该转账凭证显示的金额、转账时间与国银公司出具的支付证明显示的支付租金的金额、时间以及与国银公司和漆学安确认的租金支付表显示的应支付租金的金额、时间均明显不符；同时原告与国银公司存在大量业务往来，原告提交的转账凭证均为大额转账，可以被原告在诉讼时反复使用，该转账凭证并无针对性，无法看出原告向国银公司的转账系原告代被告垫付的租金；综上本院认为原告提交的转账凭证不足以认定原告代被告垫付款项3,778,373.32元。原告还向本院提交了部分发票，本院认为收到发票并不一定意味着已经付款，在商业活动中先开具发票再付款的形式是普遍存在的，同时被告漆学安向本院提交了国银公司向漆学安邮寄的《债权转让通知》，该债权转让通知明确载明了漆学安尚未付清拖欠原告的租金且国银公司于2018年9月28日将对漆学安的剩余全部债权转让给了原告，据此可知截止2018年9月28日原告尚未为原告垫付清全部租金；而原告在庭审中明确表示，原告已于2017年4月20日为被告漆学安付清了全部租金，且向本院提交了转账凭证。本院认为被告提交的债权转让通知与原告主张的事实明显存在矛盾。根据原、被告提交的证据的证明力，本院认定原告提交证据不足以认定原告为被告垫付款项3,778,373.32元，根据我国法律规定的证据规则，原告要承担举证不能的法律后果，故原告要求两被告支付原告为被告垫付款项3,778,373.32元及利息损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40,579元、保全费5,000元、公告费260元（原告徐州徐工基础工程机械有限公司均已预交），由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十一月五日书 记 员  罗曼妮