河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初4791号原告：李喜凤，女，1964年3月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭春丽，河南林泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧敏，河南林泽律师事务所实习律师。被告：王勇强，男，1980年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：孙小玲，曾用名孙伟玲，女，1981年1月18日出生，汉族，住河南省新郑市。二被告共同委托诉讼代理人：杜春阳，河南豫涛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。原告李喜凤与被告王勇强、孙小玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喜凤的委托诉讼代理人郭春丽、曹慧敏、被告王勇强、孙小玲及其委托诉讼代理人杜春阳、证人宋某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜凤向本院提出诉讼请求:1.判令王勇强退还李喜凤租金110万元及赔偿李喜凤利息损失（以110万元为基数，按照年利率6%计算自2017年7月27日起至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由王勇强、孙小玲承担。事实和理由：李喜凤为建设和经营市场，于2017年7月26日和王勇强签订一份《土地租赁合同》，合同约定：王勇强将位于小李庄西侧的土地租赁给李喜凤做建材市场使用，租赁期限为20年，若市场建不成，王勇强愿意将李喜凤交纳的土地款原数退还给李喜凤。合同签订后，李喜凤支付土地租金110万元，原告在建设市场过程中，新郑市国土资源局责令李喜凤停止在租赁的本涉案土地上建设建材市场，依据《土地租赁合同》第六条、第十一条的约定，王勇强不但应退还原告租金，还应承担原告损失，因孙小玲与王勇强系夫妻关系，应对李喜凤提出请求承担共同责任。因与王勇强、孙小玲无法达成一致意见，李喜凤特诉至法院。庭审时李喜凤述称，她知道涉案土地是耕地，她与王勇强签订的《土地租赁合同》违反《土地管理法》第六十三条的强制性规定应为无效合同；她一共交付了100万租金，另外10万是李建群从王勇强处租地交的定金打到这个收到条里的；2017年7月26日合同签订当天交付了大约25亩，后来没有交付，交付土地没有手续；2017年后半年在进行市场建设中就遭遇了拆除，后期也一直都处于准备建设或正在建设就被拆除中；涉案土地上有航吊，刚立就被政府拆了，她一共收了十几户商户的定金，但是都没有入住；合同约定王勇强负责处理群众和政府的关系，但从2017年10月到2018年12月一年多时间一直联系不上王勇强，市场也没有建成；涉案土地确实修路了，是她负责修的，还给了王勇强20万让他帮忙买混凝土，这20万款项包含在涉案的100万中；王勇强与孙小玲虽办理了离婚手续，实际仍以夫妻名义长期居住生活在一起，且孙小玲共同参与了涉案农用地的租赁并收取部分土地租金，对于她交付的土地租金，二人应当共同承担返还责任。王勇强、孙小玲辩称，原告的诉讼请求应予以驳回。事实和理由：原告并非小李庄集体组织成员，且原、被告明知土地系农村基本农田可耕地，原告却承租并用于钢材市场建设，原、被告之间的租赁合同因违背强制性法律规定而无效，但租赁合同属于继续合同，不适用返还原则；原告所交的租金无论是60万还是90万，都远远不够应交纳的租金，且原告将钢材市场出租给其他商户并进行收租，王勇强保留要求原告补交相应土地租金的权利。另外，涉案土地东至107路边，西至小李庄与骆驼湾两村交界处，南至小李庄村可利用地，北至小李庄与骆驼湾两村交界处，交付时没有量，大约90亩，包括王勇强的一亩多责任田，其他都是从别的村民处租的，这些土地都是村里分的，不是另外承包的土地，被告已经向出租方缴纳过土地租金；签合同当天交付了六、七十亩土地，大概8月份又把原告委托王勇强征的大约十几亩交付了；交付涉案土地时，涉案土地上有王勇强的十几间彩钢瓦简易房、王勇强姐姐的几间砖房、移动塔，还有一个石子厂，一个卖大沙的，两个修车的，他们有房子，有地坪，全部都拆了，给原告交付的是空地；后来涉案土地上建了航吊，一共招了一、二十家商户，政府强制拆除之前搬走了一部分；国土资源局下达责令整改违法通知书是2018年11月6日，2018年12月份才拆掉，原告占用土地的时间约为一年五个月；被告收到的60万元租金中有10万元是别人的押金转给了被告，因为李建群与原告合伙了，李建群的10万元也视为原告的租金，实际只有50万元,22万元、18万元和10万元都不应算是租金，其中18万和22万系协助李喜凤用于购买混凝土修路，所以被告均未与原告写租金收条,其中10万元是李喜凤让孙小玲代为购买礼品，由李喜凤请客;钢材市场被拆除后，涉案土地由王勇强管理，没有再使用，镇政府要求复耕，现在镇政府已经填了一片地；王勇强与孙小玲于2012年12月17日已经办理离婚，双方不再具有合法的婚姻关系；庭审时王勇强称当时因为他不在家，所以让孙小玲替他收了10万元，孙小玲称李喜凤转给她的10万元用于向涉及村民付地款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王勇强系新郑市郭店镇小李庄村村民。李喜凤与王勇强就租赁王勇强家责任田和从其他村民家流转的责任田建市场事宜达成一致后，李喜凤分别于2017年7月21日通过银行向王勇强转账13.5万元，于2017年7月24日通过介绍人宋某的银行账户向王勇强转账30万元。2017年7月26日，王勇强（甲方）与李喜凤（乙方）签订《土地租赁合同》一份，双方约定：“……一、租赁土地位置、面积及用途：甲方将小李庄西侧土地约定玖拾亩出租给乙方作为经营使用。二、租赁期限：租赁期自年月日至年月日止，共（大写）贰拾年。三、租金计算标准及交付方法：①租金计算标准：每亩土地每年贰万伍仟元整，在合同期内甲方不得再提出增加租金的要求。②租金交付方法：每半年付一次，第二次提前壹个月付款四、甲方的权利和义务：①对乙方租赁的土地拥有所有权……五、乙方的权利义务：……③租赁期内发生的债权债务，均由乙方承担……”，双方并在合同第八条合同变更、解除及纠纷的解决办法上方手写“〈注明〉土地递增款，第三年按20%递增，〈看经营情况〉解决，或者3%”，在合同第二页左下角手写“第十一条市场万壹建不成，交的土地款甲方愿意原数退还。第十二施工当中或经营当中，如有当地群众阻挡、无事生非，由甲方负责解决。政府找事或其它事，都有甲方出面解决。第十三条污水排放，甲方找出路。”合同签订当天，王勇强给李喜凤出具了金额为60万元的地款收条，并将涉案土地交给李喜凤使用。合同签订后李喜凤在租用的土地上修路、搭建航吊,并收取了十几户商户的定金，后该钢材市场因于2018年11月被新郑市国土资源局责令立即停止违法行为，该市场现已于2017年12月下旬被拆除，之后涉案土地由王勇强管理。期间，李喜凤于2017年9月19日通过银行分两次向王勇强转账40万元；2017年10月31日，孙小玲给李喜凤出具金额为10万元的地租款收条，收条载明：“收条今收到李喜凤地租款壹拾万元整。￥：100000元2017年10月31日孙小玲同意支付王金松李喜凤”，后李喜凤于2017年11月1日通过银行向孙小玲转账10万元。现李喜凤以已被新郑市国土资源局责令停止在租赁的涉案土地上建设建材市场、王勇强和孙小玲应退还租金并承担损失为由诉至本院，请求处理。另查明，1、王勇强、孙小玲原系夫妻关系，后于2012年12月17日离婚。2、2018年11月6日，新郑市国土资源局作出新国土责停字（2018）115号郭店《责令停止违法行为通知书》，认为小李庄钢材市场于2018年8月擅自占用郭店镇小李庄村土地约25亩建钢材市场的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，故责令其立即停止上述违法行为，听候处理。3、证人宋某出庭作证时称，2017年夏他找地的时候，碰见李建群说手下有地，然后就把他领到王勇强处，后来李建群不租了，他就给王勇强说再找一个人，就找了李喜凤；李喜凤是2017年夏天开始占用涉案土地的，交付涉案土地时他在场，李喜凤在涉案土地上建钢材市场时，政府去拆了，说是手续不合法，就干了两个月就拆了，应该是17年12月，拆的时候他也在场；王勇强向李喜凤交付的土地有50亩左右；建市场需要修路，李喜凤曾委托王勇强购买20多万水泥；后期李喜凤还委托王勇强另外征两块地，和这90亩地是一回事；李喜凤让孙小玲出钱购买礼品，有一次他还跟着去了。本院认为，本案的争议焦点为：1、李喜凤与王勇强签订的土地租赁合同是否因违法了法律、行政法规的强制性规定而无效；2、涉案土地是否完全交付。关于合同效力问题。本案诉争土地属于农村集体用地,李喜凤与王勇强就涉案土地签订《土地租赁合同》,明确约定租赁涉案土地用于建市场,违反了《中华人民共和国土地管理法》“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”及“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的效力性强制性规定，该《土地租赁合同》应认定无效。关于涉案土地是否完全交付的问题。涉案土地包括王勇强家责任田和从其他村民家流转的责任田，李喜凤主张王勇强实际交付的土地为大约25亩，但王勇强辩称其已依约先后向李喜凤交付了90亩土地，结合《土地租赁合同》约定的租金标准及交付方法、王勇强所提交的与其他村民的租地合同或用地协议书等证据材料、李喜凤向王勇强交付的款项数额，由于合同签订后李喜凤已对涉案土地进行使用，直至钢材市场被拆除李喜凤也并未就土地未完全交付事宜向王勇强主张权利，只是因李喜凤使用涉案土地用于开办钢材市场,被执法部门现场阻止而未能继续建设和使用,从上述事实可以认定,王勇强已按约定实际交付涉案土地,并不存在未完全交付的情形,李喜凤所提交的证据也不足以证实存在上述情形,故对李喜凤土地未完全交付的主张,本院不予支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案《土地租赁合同》既为无效合同，李喜凤、王勇强依据该《土地租赁合同》取得的财产应当予以相互返还，但是李喜凤、王勇强对该《土地租赁合同》的无效均有过错,应当各自承担相应的责任。由于王勇强已在2018年12月下旬钢材市场被拆除之后收回涉案土地并自行利用，李喜凤仅需向王勇强支付2018年12月下旬之前拖欠的占用土地期间的使用费，考虑到土地周边的现状、双方约定的租金标准等因素，土地占有使用费按每亩每月0.075万元计算为宜,由李喜凤承担其中的50%,自2017年7月26日计算至李喜凤在涉案土地上所建航吊等被拆除之日酌定为57.38万元；王勇强应返还李喜凤交付的土地租金90万元（含孙小玲代收10万元）,对其土地由李喜凤使用期间的收益损失,亦应自行承担相应的损失(50%)。王勇强辩称其只收到50万元租金，与查明事实不一致，本院不予采纳。对于李喜凤向王勇强交付的其余20万元款项，李喜凤虽在诉状中主张该款项为租金，但庭审时李喜凤自认该20万元用于为建市场修路时让王勇强帮忙购买混凝土，因此对李喜凤的该项损失，亦应由李喜凤、王勇强各自承担其中的50%。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李喜凤虽主张孙小玲应与王勇强共同承担返还责任，但由于在本案《土地租赁合同》签订之前孙小玲、王勇强已离婚，且庭审时王勇强亦自认该款项是其委托孙小玲收取的，因此该款项应视为孙小玲受王勇强委托所代收的款项，李喜凤所提交的证据不足以证实其该项主张，本院不予支持；相应的，王勇强、孙小玲的相关辩解理由，本院予以采纳。综上所述，对李喜凤诉讼请求的合理部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、原告李喜凤与被告王勇强于2017年7月26日签订的《土地租赁合同》无效。二、被告王勇强应于判决生效后十日内返还原告李喜凤土地租金90万元、赔偿李喜凤损失10万元。三、原告李喜凤应于判决生效后十日内向被告王勇强支付土地占有使用费57.38万元。四、驳回原告李喜凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，共计19700元，由原告李喜凤负担12067元，由被告王勇强、孙小玲负担7633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉人民陪审员  王金明人民陪审员  许红霞二〇一九年八月十一日代理书记员  陈凯莉