江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初80号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳兰，江西艾民律师事务所实习律师。 被告：江西省进出口公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路200号，统一社会信用代码：91360000158265746X。 法定代表人：饶良琰。 委托诉讼代理人：卢胜群、唐书熙，江西观睿律师事务所律师。 原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融管理公司）与被告江西省进出口公司（以下简称进出口公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融管理公司的委托诉讼代理人廖虹、郭艳兰，被告进出口公司的法定代表人饶良琰及委托诉讼代理人卢胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金融管理公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款本金1055万元（保留借款未付本金所产生孳生利息的追索权）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2003年12月31日，被告向中国农业银行某支行（以下简称某支行）签订了一份《借款合同》，借款金额1055万元。后某支行按约定向被告发放了贷款1055万元。《借款合同》约定的履行期限届满后，被告并未完全履行还款义务，截至今日，被告尚拖欠贷款本金1055万元，某支行对上述债权进行了连续有效催收。2016年5月3日，中国农业银行某营业部（以下简称农行某分行）与某公司某办事处（以下简称某办）签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至某办，并且在《江西日报》刊登了《中国农业银行股份有限公司某营业部与某公司某办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，长城资产管理股份有限公司江西省分公司（原某办，以下简称某分公司）与原告签订了《资产转让协议》，又将上述债权转让给原告，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《某公司某分公司与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，至此，原告合法继受了上述债权。因被告至今尚未归还贷款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。 被告进出口公司辩称，本案已过诉讼时效，答辩人无需清偿涉案债权；涉案债权转让过程中没有征求答辩人及答辩人主管部门的意见，损害了答辩人主管部门的优先购买权。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《借款合同》及借款凭证、《债务逾期催收通知书》、《委托资产批量转让协议》、《资产转让协议》、六份转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认；二份记账凭证，系原告单方制作，不予确认；对六份报纸催收公告的真实性予以确认，但无法证明原债权人农行某分行对涉案债权进行了有效催收。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年12月31日，被告进出口公司（借款人）与某支行(贷款人)签订一份《借款合同》，约定：借款金额为1055万元，借款用途为借新还旧；借款期限为2003年12月31日至2004年12月30日；年利率为5.31%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同日，某支行向被告进出口公司发放贷款1055万元。 2009年3月2日，农行某分行就上述债权向被告进出口公司签发了一份《债务逾期催收通知书》，被告进出口公司在该通知书债务人处盖章。 2011年2月17日、2013年7月29日、2015年7月14日农行某分行在《新法制报》上就上述债权进行了公告催收。2011年9月17日，农行某分行在《江南都市报》上就上述债权进行了公告催收。 2016年5月3日，农行某分行（甲方、转让方）与某办（乙方、受让方）签订一份《委托资产批量转让协议》，约定：甲方作为农行的分支机构，受托处置委托不良资产，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益；截至基准日，即2015年12月31日，不良资产148户，资产的账面本金余额为人民币贰亿壹仟玖佰贰拾捌万捌仟玖佰玖拾叁元陆角零分（小写：219288993.60元），利息为人民币贰亿壹仟捌佰贰拾壹万叁仟壹佰伍拾柒元贰角贰分（小写：218213157.22元），本息合计人民币肆亿叁仟柒佰伍拾万贰仟壹佰伍拾元捌角贰分（小写：437502150.82元）；乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为人民币叁仟肆佰壹拾贰万元（小写：34120000元）。该协议所附债权资产明细表中含涉案债权。 2016年7月11日，农行某分行与某办在《江西日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司某营业部与某公司某办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2017年12月26日，某分公司（甲方、转让方）与金融管理公司（乙方、受让方）签订一份《资产转让协议》，约定：截至基准日，即2017年9月30日，标的资产本金余额为人民币陆亿壹仟伍佰柒拾伍万伍仟肆佰捌拾壹元捌角柒分（小写：615755481.87元），利息为人民币伍亿伍仟捌佰贰拾万壹仟叁佰肆拾玖元柒角贰分（小写：558201349.72元），本息合计为人民币壹拾壹亿柒仟叁佰玖拾伍万陆仟捌佰叁拾壹元伍角玖分（小写：1173956831.59元）；乙方受让标的资产需向甲方支付的转让价款为人民币贰亿贰仟贰佰陆拾万元（小写：222600000元）；本协议签订之前，甲方已收到乙方或第三方支付人民币壹佰万元（小写：1000000元），作为乙方履行本协议的保证金。该协议所附资产明细表中含涉案债权。 2018年1月18日，某分公司与金融管理公司在《江西日报》上刊登了《某公司某分公司与江西省金融资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。 金融管理公司分别于2017年12月25日向某分公司转款100万元，于2017年12月27日向某分公司转款1480万元，与2017年12月28日向某分公司转款6578万元，于2018年12月25日向某分公司转款3800万元、1亿元，于2018年12月26日向某分公司转款5505350元，以上款项共计225085350元。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案借款是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款之规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力；但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。在原告金融管理公司未提供证据证明被告进出口公司存在下落不明情形的情况下，原债权人农行某分行于2011年2月17日、2011年9月17日、2013年7月29日、2015年7月14日在《新法制报》、《江南都市报》上对涉案债权进行公告催收的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力。因此，涉案借款已过二年诉讼时效。原告金融管理公司主张根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，农行某分行于2011年2月17日、2011年9月17日、2013年7月29日、2015年7月14日在报纸上公告催收的行为为有效催收并产生诉讼时效中断的效力。经查，上述法条并未规定原债权银行在债权转让之前可直接在报纸上发布催收公告以获得诉讼时效中断，因此，原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款之规定，判决如下： 驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费85100元，由原告江西省金融资产管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 璐 审 判 员  周 雪 人民陪审员  胡德辉 二〇一九年十月二十四日 法官助理简花平 书记员周海燕