广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15503号原告：常广成，男，1964年1月1日出生，汉族，住河北省冀州市，委托诉讼代理人:邓裕森，广东达声律师事务所律师。被告：陈伟洪，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：马慧敏，女，1969年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告的共同委托诉讼代理人:钱嘉志，广东信广律师事务所律师。第三人:佛山市春成胶辊有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴成丰路**。法定代表人：常广成。第三人：广东顺德迪峰机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区工业大道南侧首层之一。法定代表人：刘宁。委托诉讼代理人:王珏，该公司员工。原告常广成与被告陈伟洪、马慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，被告陈伟洪提出管辖权异议，后被法院依法驳回。本院依法适用简易程序三次公开开庭对本案进行了审理，第二次开庭后，本院通知了佛山市春成胶辊有限公司（以下简称春成公司）、广东顺德迪峰机械有限公司（以下简称迪峰公司）作为第三人参加诉讼。本案第一、二次开庭时，原告的委托诉讼代理人邓裕森，两被告的共同委托诉讼代理人钱嘉志到庭参加诉讼；本案第三次开庭时，原告及其委托诉讼代理人邓裕森，被告陈伟洪及两被告的共同委托诉讼代理人钱嘉志，第三人春成公司的法定代表人即本案原告，第三人迪峰公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金10万元及利息10602.74元（利息以10万元为基数，按年利率6%计算，自2016年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月7日为10602.74元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因经营佛山市南海区冠琳机械厂（以下简称冠琳机械厂）资金周转需要，被告陈伟洪于2016年9月24日向原告出具《借据》，确认其向原告借款本金10万元，定于借款日起一个月归还。原告于当日向被告陈伟洪交付银行承兑汇票。借款期满后，经原告多次催告，被告陈伟洪拒不归还欠款。被告马慧敏是被告陈伟洪的妻子，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且是用于其夫妻共同经营的冠琳机械厂，故被告马慧敏对上述借款应承担连带清偿责任。被告陈伟洪辩称，一、原告所诉的借款10万元属实，但根据双方于2016年12月21日签订的《协议》，原告使用冠琳机械厂的营业执照资料和场地承揽迪峰公司9台红外流平干燥机业务。约定要点有：1.迪峰公司付给冠琳机械厂的设备货款（含质保金）作为冠琳机械厂的已付货款处理；2.冠琳机械厂收取的设备制作场地费按每米100元计入冠琳机械厂的已付货款处理；设备制作过程中，冠琳机械厂代支的各项费用均按冠琳机械厂已付货款处理；3.有关协议书所述的设备制造全部费用及所有全部实际收益归春成公司负责，其风险责任也由春成公司承担；4.有关合同签订的业务人员提成费用纳入设备制作成本支出。二、根据《协议》，原告应付被告陈伟洪设备制作场地费10800元（100元/米×12米/台×9台）；另被告陈伟洪为原告垫付了材料款131918.19元，人力费用117854元，物流及其他费用杂项支出70782元，原告应予扣减。但原告逃避责任，否认其实际承揽迪峰公司外流平干燥机业务事宜，拒绝与被告陈伟洪对账结算。三、按照《协议》约定，原告与被告陈伟洪的借款应当与迪峰公司承揽合同事宜一并结算，原告仅以借款起诉，不符合双方约定的结算条款，恳请法院查明事实，驳回其诉请。四、双方没有约定借款利息，应当视为无息借款。被告马慧敏辩称，同意被告陈伟洪的答辩意见，另本案案涉借款并非夫妻共同债务。第三人春成公司述称，同意原告的意见。第三人迪峰公司述称，与第三人迪峰公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（身份证等双方身份信息资料），两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（借据附带银行承兑汇票1份），两被告对真实性无异议，本院予以确认；关于如何结算，是本案争议认定问题。原告提供的证据3（结婚登记申请书1份），该证据证实了两被告是夫妻关系，本院对真实性予以确认；关于案涉债务是否夫妻共同债务的争议，是本案认定问题。原告提供的证据4（证人证言），该证人称与本案当事人存在利害关系，证人证言与原告所要主张的证明内容存在矛盾，且证人也称后期的采购其并没有参与，因此本院对该证人证言不予采信。两被告提交的证据，其中协议，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准；冠琳机械厂与迪峰公司签订的《购销合同》、金额为119404.30元的银行业务回单，当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于证明内容及两被告提供的其他证据，本院将结合协议在下文中作综合认证。第三人迪峰公司提供的证据（购销合同1份、委托书1份、冠琳机械厂盖章确认的其他公司的收款账号1份），原、被告及第三人春成公司均对真实性无异议，本院予以确认；被告主张不能证实付款情况，这是本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：佛山市南海区冠琳机械厂（以下简称冠琳机械厂）为被告陈伟洪投资成立的个人独资企业，已于2017年5月注销。春成公司的法定代表人是原告。被告陈伟洪因欠缺资金于2016年9月24日向原告借款10万元，并出具《借据》确认借款事实，约定自借款之日起一个月归还。原告交予被告陈伟洪一张银行承兑汇票（金额为10万元），用以交付出借的借款。2016年12月21日，原告代表春成公司，与被告陈伟洪代表的冠琳机械厂签订了《协议》，载明内容为：兹有冠林机械厂陈伟洪欠春成公司的所有货款及借款，应在迪峰公司委托冠林机械厂的9台红外线流平机全部验收合格交货后付清，订协议如下：1.冠林机械厂全部欠款计有承兑汇票借款10万元和货款（157246元）凭单计算（货款大写：壹拾伍万柒仟贰佰肆拾陆元整）；2.迪峰公司付给冠林机械厂的设备货款（含质保金）作为冠林机械厂的已付货款处理；3.冠琳机械厂收取的设备制作场地费按每米100元计算入冠琳机械厂已付货款处理，设备制作过程中冠林代支的各项费用均按冠林厂已付欠款处理；4.有关协议书所述的设备制造全部费用及所有全部实际收益归春成公司拥有和负责，其风险责任也由春成公司负责承担；5.有关合同签订的业务人员提成费用纳入设备制作成本支出。《协议》签订后，被告陈伟洪一直没有向原告偿还借款本息，原告遂于2018年8月10日提起本案诉讼。另查明，迪峰公司（甲方）与冠琳机械厂（乙方）于2016年11月30日签订《购销合同》一份，约定：冠琳机械厂为迪峰公司制造9台红外流平干燥机，价款为361800元（含运费27000元及17%增值税材料发票），交货时间为2016年12月25日，合同签订三日内迪峰公司支付冠琳机械厂30%预付款即100440元，设备制作完毕，经迪峰公司现场确认，迪峰公司按实际发货数量支付该批次50%货款即167400元及运费27000元，冠琳机械厂收到迪峰公司发货的进度款后发货，在迪峰公司客户处安装调试完毕后支付该批次15%货款即50220元，冠琳机械厂开具全额增值税发票（材料发票）给迪峰公司，余款5%即16740元用于质保金于调试完成之日起180天内设备无质量问题付清。原告及两被告均确认《协议》中“迪峰公司委托冠琳机械厂加工的9台红外线流平机全部验收合格、交货”，该9台红外线流平机即为上述2016年11月30日《购销合同》涉及的机械设备，各方对于上述机械设备已交货及验收合格的事实并无争议。关于该设备的货款收取事宜，冠琳机械厂曾于2016年12月13日出具一份委托书，委托深圳市广雅唯美传动机械有限公司等多间公司开具发票给迪峰公司，并注明开票总金额不能超过合同金额334800元。冠琳机械厂当时还盖章确认将货款汇至深圳市广雅唯美传动机械有限公司在深圳农村商业银行公明支行开设的尾数为9400的银行账户。庭审中，两被告称仅于2017年1月19日收到迪峰公司支付的货款119404.3元（因需要购买发票给迪峰公司后，迪峰公司才将货款转账给开具发票的公司，该开发票的公司再以私人账户转账给至被告陈伟洪女儿的个人账户；又因原告不肯对账，被告陈伟洪就扣留了该款项），且对其余货款的支付不清楚。迪峰公司则表示其与冠琳机械厂存在合同关系，付款都是“公对公”，即货款都是支付给冠琳机械厂指定的开票公司，现有部分尾款及质保金未付，因为冠琳机械厂没有提供足额发票，另设备有质量隐患，让冠琳机械厂维修，但没有回应。再查明，两被告于1991年12月登记结婚，为夫妻关系。本院认为，原告与被告陈伟洪之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告陈伟洪向原告借款后，应按约定履行还款义务。双方原来约定借款后一个月内还款，后签订《协议》约定该借款应在迪峰公司委托冠琳机械厂制造的设备验收合格、交货后付清，各方对于上述机械设备已交货及验收合格的事实并无争议，故本院认定被告陈伟洪履行还款义务的条件已经成就。对于上述借款应否按答辩意见抵扣的争议，本院分析如下：《购销合同》的签订方为冠琳机械厂与迪峰公司，原告或春成公司均非该合同的相对方，不能当然享有收取合同涉及价款的权利。迪峰公司支付案涉机械设备的货款必须依据相应发票，然后支付至开具发票的单位，即“公对公”。而冠林机械厂及被告陈伟洪对此付款方式是清楚知道的，正因为如此才出具委托书，委托案外其他公司开具发票且指定收款账户。被告陈伟洪声称出具委托书等是为了收款所办理的手续，其无法确认付款情况。然而，冠林机械厂是合同一方当事人，且委托其他公司开具发票并指定收款账户给迪峰公司，是属于直接与迪峰公司对接收款的一方，可见被告陈伟洪上述辩解无理，本院不予采纳。若被告陈伟洪主张原告或春成公司已收取了《购销合同》涉及的价款，应就该主张承担举证证明责任。被告陈伟洪承认收到的货款119404.3元（收款时间2017年1月19日）亦未移交给原告或春成公司，也没有提交证据证明原告或春成公司已通过《协议》获得了《购销合同》涉及的其他价款，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告或春成公司尚未根据《协议》实际取得《购销合同》涉及价款。按照《协议》约定，设备制作全部费用及所有全部实际收益归原告拥有和负责，被告陈伟洪既没有将已收的货款交付给原告或春成公司，也没有证据证实被告陈伟洪于诉讼前向迪峰公司披露或告知《协议》的内容。迪峰公司亦明确表示其与冠琳机械厂存在《购销合同》关系，本案其他当事人之间的合同关系与其无关。即《购销合同》收益的权利仍由被告陈伟洪实际享有。因被告陈伟洪实际占有设备收益及实际享有收取设备收益的权利，被告陈伟洪主张的设备制造费用应首先以全部设备收益抵扣。《购销合同》反映机械设备总价款为361800元，即制造该机械设备的总收益为361800元；至于设备制造费用，被告陈伟洪要求在本案中抵扣的费用数额为331444.19元（包括设备制作场地费10800元、材料款131918.19元、人力费用117854元、物流及其他费用杂项支出70872元），即使其主张的费用项目及数额属实，该费用与设备收益之间仍存在30355.81元（361800元-331444.19元）的差额。因此，无论被告陈伟洪所称的设备制作费用是否属实，均不能以该费用抵扣本案的债务，故本院在本案中对被告陈伟洪主张的设备制造费用的真实性不作审查。综上，两被告要求根据《协议》以《购销合同》的机械设备制造费用抵扣本案债务的主张，缺乏理据，本院不予采纳。被告陈伟洪应立即归还借款本金10万元并应支付逾期还款的利息给原告。因《协议》约定本案借款应在《购销合同》的机械设备验收合格、交货后付清，该约定实质上是变更了之前《借据》约定的还款时间，故利息的计付应按《协议》约定确定。本案当事人均未提交证据证明设备验收合格、交货的具体时间，故本院确定逾期还款利息应从原告提起本案诉讼之日即2018年8月10日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止，对原告诉请中超出的部分不予支持。原告并无证据证实案涉借款用途，也未能提供证据证明本案债务系两被告共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告马慧敏对本案债务承担共同清偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈伟洪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元及支付利息（从起诉之日即2018年8月10日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）给原告常广成；二、驳回原告常广成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1256.03元（原告已预交），由原告常广成负担120.03元，被告陈伟洪负担1136元（被告陈伟洪应连同上述款项一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年五月二十九日书记员  范文