上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初3619号原告：刘伟团，男，1989年11月24日出生，汉族，户籍地广东省。委托诉讼代理人：江涛，上海市恒谊律师事务所律师。被告：耿川，男，1993年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。原告刘伟团与被告耿川委托合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。原告刘伟团及其委托诉讼代理人江涛，被告耿川及其委托诉讼代理人姚钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟团向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告20万元；二、判令被告支付利息，以20万元为基数，按照年利率8.4%，从2018年11月计算至实际清偿之日止；三、判令被告支付罚息1万元；四、判令被告承担律师费1.5万元。事实与理由：2018年3月左右，被告准备加盟上海阑途信息技术有限公司的途虎养车店，委托原告办理加盟事宜包括签订加盟合同(以原告的名义申请加盟，被告被公司拉黑，无法直接申请加盟)、选定店面、店铺装修等。2018年8月被告给付原告4万元报酬，系委托的部分报酬，用于原告生活。原告完成了委托事项，帮被告签订了加盟合同、选好店面、管理店铺装修，被告的加盟店也开业了。2018年10月31日，因双方已发生矛盾，原、被告双方在途虎公司上海总部在工作人员见证下签订《授权委托书》、《撤销委托授权书》。双方约定解除委托，由被告给付原告20万元及利息以及给付期限等。但是到期后，被告分文未付。《授权委托书》、《撤销委托授权书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告称原告是胁迫其签订《撤销委托授权书》并非事实，也没有证据。委托期间，被告以工资的名义给付原告4万元报酬，并不能证明双方是劳动或者雇佣关系，被告对雇佣关系并未提供过证据。原、被告虽然于2018年10月31日签订过《股权转让合同》，但是实际原告不存在公司股权，该合同无法履行。原告只是将加盟协议转让到被告名下。所以同一天双方又签订了《委托书》、《撤销委托授权书》，对双方之间委托事宜进行了结，了结的结果就是由被告给付原告20万元。原告为证明其主张，提供如下证据：《授权委托书》、银行转账电子回单、《解除授权委托书》、律师费发票。被告耿川辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2018年3月左右，被告准备加盟途虎养车店，雇佣原告去选择店铺、签订加盟合同事宜(以原告名义申请加盟，因为被告被途虎养车店拉黑，无法申请加盟)。加盟成功后，2018年8月被告的加盟店开业。期间原、年告发生了矛盾，原告威胁被告要求被告给付10万后来又要到20万元，否则要将实际加盟人的事情告知途虎养车店，这将导致被告的加盟无效，店铺无法经营，损失巨大。故被告被迫无奈，才在2018年10月31日同一天与原告签订《股权转让合同》、《委托授权书》、《撤销委托授权书》。后在被告的要求下，原告将加盟协议改到被告名下。被告经营加盟店一段时间后将该店转让给了当时的女朋友。原、被告是雇佣关系而非委托的关系，被告基于雇佣关系给付原告每月工资是8000元。被告已经给付原告2018年3月至9月共5个月的工资计4万元。且被告还另行给付过原告1.5万元的备用金，给原告用于垫付一些费用。《股权转让合同》所指的公司股权并不存在，也无法实际履行，原告实际不存在公司股权。《委托授权书》、《撤销委托授权书》均不是被告的真实意思表示，不具有法律效力。《撤销委托授权书》也没有约定过逾期利息，只是约定了罚息1万元，原告也已经主张1万元罚息了，对原告其他关于逾期利息的主张不予认可。律师费不予承担。被告提供如下证据：股权转让合同、微信聊天记录。经审理查明，2018年3月左右，被告准备加盟上海阑途信息技术有限公司(途虎养车店)，邀请原告为被告办理加盟事宜以及寻找店铺等。期间，被告共付原告“工资”4万元。加盟协议签订事宜完成后，同年9、10月份，双方发生矛盾。2018年10月31日，原、被告双方签订《股权转让合同》、《委托授权书》和《撤销委托授权书》。《股权转让合同》载明原告同意将其持有加盟上海阑途信息技术有限公司100%的股权共30万元出资额以20万元给被告，被告同意按照此价格购买上述股权------。该合同实际并未履行，审理中双方也一致确认该合同无法履行，不存在股权转让的事实。《委托授权书》载明委托人为被告，被委托人系原告，还载明：“本人因工作繁忙等原因，不能亲自办理与上海阑途信息技术有限公司加盟手续，特委托刘伟团作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，提交相关资料并与上海阑途信息技术有限公司签订加盟协议，我均予以认可，并承担相应法律责任及承诺给予刘伟团以相应经济补偿”。该《委托授权书》落款日期2018年6月10日。《撤销委托授权书》载明：“自即日起，解除本人(即原委托人)与刘伟团之间在加盟上海阑途信息技术有限公司的委托代理关系，撤销对刘伟团的授权，本人同意支付刘伟团20万元(贰拾万圆)并在撤销委托授权书订立起以网银转账的方式分期支付费用于刘伟团，具体支付方式为以撤销委托书签订日起次月15号本人向刘伟团支付34,733元(含本金33,333元及本金定额利息1400元)，本人共支付六个月同等费用向刘伟团，期间本人同意约定每月15号向刘伟团支付费用，若次月支付费用时间超过约定时间三天则按照需支付费用收取定额百分之五利息。”《撤销委托授权书》落款时间是2018年10月31日。后被告未按约给付过原告本息，被告的加盟店开张后又转让给他人。本院认为，本案的争议焦点是《委托授权书》、《撤销委托授权书》是否为被告的真实意思表示，是否具有法律约束力？《委托授权书》、《撤销委托授权书》有原、被告的签名确认，原、被告系成年人，具有相应的民事行为能力，《委托授权书》、《撤销委托授权书》应当是双方真实意思的表示，具有法律约束力。现被告辩称，是被、原告胁迫才签订的《委托授权书》、《撤销委托授权书》，原告予以否认，被告亦未提供证据证明被胁迫从而导致意思表示不真实，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告还辩称双方是雇佣关系，已经支付“工资”4万元给原告，但是不能仅凭4万元是以工资名义给付而认定双方是雇佣关系而非委托关系，也不能据此推翻《委托授权书》、《撤销委托授权书》的法律效力。结合本案原、被告的陈述，以及双方提交的证据，原、被告签订的《委托授权书》、《撤销委托授权书》显然是双方对权利义务所做的最终约定，该约定未违反法律规定，合法有效。根据《撤销委托授权书》，原告现主张被告给付其20万元应当予以支持。原告关于分期付款期限6个月内利息的主张以及逾期利息1万元的主张符合《撤销委托授权书》的约定，亦与法无悖。原告还主张了6个月之后按照年利率8.4%计算的逾期利息，该主张与双方在《撤销委托授权书》约定不符，没有事实与法律依据，不予支持。原告关于律师费的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告耿川于本判决生效之日起十日内给付原告刘伟团200,000元；二、被告耿川于本判决生效之日起十日内给付原告刘伟团利息8400元(自2018年11月至2019年4月共计6个月的利息)；三、被告耿川于本判决生效之日起十日内给付原告刘伟团逾期利息10,000元；四、驳回原告刘伟团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403.7元，由原告刘伟团承担403.7元，被告耿川负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇一九年八月十六日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。