襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1177号原告（反诉被告）：刘大伟，男，1988年4月4日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被告（反诉原告）：湖北老夫子食品有限公司（以下简称老夫子食品公司），住所地：宜昌市伍家岗区东艳路**附********。法定代表人：何琼，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳贵勇，该公司员工。代理权限：特别授权。原告刘大伟诉被告老夫子食品公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告老夫子食品公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院经审查，于2019年5月13日依法裁定驳回被告老夫子食品公司对本案管辖权提出的异议。被告老夫子食品公司上诉后，襄阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法公开开庭进行了审理。原告刘大伟、被告老夫子食品公司的委托诉讼代理人欧阳贵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘大伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除买卖合同，被告退还原告购物货款1614.4元；2.判令被告依法赔偿原告十倍货款16144元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活送礼需要，于2019年3月5日在被告开设的天猫店铺购买了2018新米长寿大米香米不打蜡不抛光农家肥富硒米软糯香甜5斤装大米30袋，共计花费1614.4元。在朋友提醒下发现存在食品安全问题。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告（反诉原告）老夫子食品公司提起反诉并辩称，1.被告公司资质合规；2.商品属性系系统自动生成，应以收到实物为准；3.原告系职业打假人，其以营利为目的，不符合国家法规所保护的正常消费者范畴；4.大米为散装，被告是将预包装大米拆开装入符合食品安全标准的袋子中，称重发出，并不符合食品分装行为，未违反相关法律；5.大米外包装贴有标签；6.涉案大米符合食品安全标准；7.被告使用的包装虽为猪饲料袋包装，但包装为全新的，也不会对商品造成污染；8.被告作为零售商，仅需查询供货商的资质以及其所持有的生产厂家的资质，该资质包括大米及包装本身，被告已尽到了审查义务；9.原、被告在原告起诉前已经达成和解协议；10.如本案原告之前未对该大米及包装做质检检测，则被告不认可继续做质检检测的数据，原告应承担举证不能的不利法律后果；11.原告购物款项错误，原告已获得被告的赔偿款，也因达成该笔交易获得了价值8.07元的天猫积分，则原告实际支付款项应为1506.33元；12.被告并未违反相关法律规定，无需向原告支付十倍货款。请求法院判令：1.原告刘大伟支付本案被告老夫子食品公司因异地应诉所产生的合理费用1000元，该合理费用包含了快递费、证据耗材费、交通费、差旅费、误工费等；2.原告刘大伟承担本案所涉管辖权异议费用，并支付被告老夫子食品公司已支付的管辖权异议诉讼费用80元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.收货后拍摄的实物照片以及原告与被告淘宝客服的聊天记录一份。该组证据由原告提交，证明案涉货物确实是被告所发，原告收到货物时，货物产品包装上没有任何标签。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，称外包装上贴有标签纸，写明了物品名称、产地等信息。本院对该组证据的真实性予以采信，结合原告提交的收货照片以及和被告淘宝客服聊天记录中上传的收货照片，本院对原告收到被告出售大米的事实予以认定。通过原告提交的货物照片，无法看到案涉商品上贴有载明商品属性的标签，被告辩称案涉大米外包装上贴有载明商品属性的标签，但被告未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告的抗辩意见不予采信。2.广西金秀瑶粮米业有限公司的营业执照、食品生产许可证及该厂家生产的大米质量检验报告。该组证据由被告提交，证明被告向原告出售的大米系广西金秀瑶粮米业有限公司生产，该公司具有生产大米的资质，且产品质量合格。原告对该组证据的关联性有异议，认为被告未提交证据证明案涉大米系广西金秀瑶粮米业有限公司生产。经本院询问，被告无法提交其他相关证据对该组证据进行补强，无法达到被告的证明目的，本院对该组证据不予采信。3.智翔美食店产品标签。该组证据由被告庭后提交，证明被告所售商品贴有标签。原告认为，该标签系被告自行打印，且商品规格与原告发货规格不符，对该证据的关联性有异议。本院认为，通过原、被告提交的相关交易照片，无法看到商品上贴有该标签，被告提交的证据与本案并无关联性，本院不予采信。4.浙江亚设塑业有限公司营业执照复印件、食品用塑料包装容器工具等制品生产许可证复印件、印刷经营许可证复印件、复合塑料编织袋（多层袋）检验报告。该组证据由被告提交，证明其向原告销售大米所用的外包装袋的生产厂家有生产许可，且包装袋质量合格。原告认为该组证据与本案无关联性，并且检验报告中的编织袋规格和原告收到大米的外包装袋规格并不一致。本院认为，结合被告提交的该组证据，本院无法认定被告送检的编织袋与原告收货的编织袋为同一种类、同一批次，被告提交的证据与本案并无关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年3月5日，原告刘大伟以网络购物方式在被告老夫子食品公司经营的淘宝店铺“港渔记旗舰店”下单购买了“2018新米农家长寿大米香米不打蜡不抛光农家肥富硒米软糯香甜5斤”30份，单价为55.48元/份。使用店铺50元优惠券后，订单显示实付款为1614.4元。原告通过支付宝向被告支付货款，并于其后收取了被告通过快递邮寄的上述货物。原告收货后，发现大米系用猪饲料包装袋进行包装，包装袋上没有食品名称、生产日期、生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。另原告与被告客服旺旺聊天记录载明：“港渔记旗舰店：您可以拆开看下里面的大米怎么样，觉得合适，我这边给您退100元，您大老远的跑这么远，也需要油钱，很抱歉。……另外，发票寄出后，您觉得没有问题，您到时候联系我们一下，发我们一下支付宝，这边承诺了，给您优惠100元。”庭审中，原告自认已收到被告向其支付宝账户的转账100元。本院认为，原告在被告老夫子食品公司经营的淘宝店铺购买案涉商品，并支付了相应价款，双方基于真实意思表示的买卖合同关系成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。……”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……（三）生产者的名称、地址、联系方式……。”第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”本案中，商家在知道产品没有标注生产日期、生产者情况等信息的情况下仍进行销售，违反了法律规定。另《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”依据国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号），食品生产许可分类目录中第0102类为大米（大米、糙米、其他），故大米属于食品范畴，应获得生产、销售许可。被告未举证证明其已获得生产大米的许可，亦未举证证明售卖给原告的大米标注生产大米的具体厂家及被告具有销售大米的许可，应承担举证不能的不利法律后果，故被告违反上述食品安全标准和食品安全法的相关规定，所售食品属于不安全食品。关于原告主张判令原、被告之间的合同解除的请求，本院认为，原告购买的大米不符合食品安全的相关标准，致使不能实现合同目的，故原告的该项主张，本院予以支持。因原告在本案起诉之前并未向被告主张解除合同，故本院认定自原告起诉之日即2019年4月25日，原、被告之间的网络购物合同解除。关于原告主张判令被告退还其购物货款1614.4元并支付赔偿原告十倍货款16144元的请求，被告辩称因原告已接受被告赔偿100元的和解协议，且该协议已履行完毕，故原告不应再就此事提起诉讼。本院认为，因原、被告并未就赔偿100元后原告是否起诉达成约定，故原告仍有起诉的权利，本院对被告的抗辩意见不予采信。另被告辩称，原告购物款项错误，原告已获得被告的赔偿款100元，也因达成该笔交易获得了价值8.07元的天猫积分，则原告实际支付款项应为1506.33元。原告称该100元系被告对其取货的邮费补偿，不应抵扣购物款。本院认为，原告与被告客服旺旺聊天记录载明：“港渔记旗舰店：发票寄出后，您觉得没有问题，您到时候联系我们一下，发我们一下支付宝，这边承诺了，给您优惠100元”，虽然之前聊天记录载明被告向原告补贴100元，称系补贴原告取货油费，但结合原、被告旺旺聊天的完整记录，该100元系因原告对所收到商品不满意，由被告对其优惠的100元购物款。对于原告因该笔交易获得的天猫积分，因该积分并未实际抵扣此次购物款项，本院对被告抗辩价款数额应扣减天猫积分价值的意见不予采信。综上，原告此次购物实际支付的价款为1514.4元。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”故被告应向原告退还货款1514.4元，并十倍赔偿原告刘大伟损失15144元。原告主张超出部分本院不予支持。关于被告辩称原告存在恶意购买及恶意投诉，其以营利为目的，不符合国家法规所保护的正常消费者范畴的意见。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该条规定从保护人民群众生命权、健康权出发，明确了在食品、药品领域，消费者即使明知商品不符合产品质量标准仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其“知假买假”为由不予支持。因食品、药品是直接关系人体健康安全的特殊、重要的消费产品，对生产者或销售者进行惩罚性赔偿，在客观上能够促进食品、药品市场的规范和净化。故被告以原告存在恶意购买并以营利为目的进行索赔，要求驳回原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告承担退货运费200元的主张，本院认为，因该项费用并未实际发生，本院无法核算，故原告的该项请求本院不予审理，原告可待费用实际发生后另行主张。对于被告老夫子食品公司要求原告刘大伟支付本案被告老夫子食品公司因异地应诉所产生的合理费用1500元的主张，本院认为，因被告违约在先，应承担该诉讼产生的相关费用。故被告的该项主张本院不予支持。对于被告老夫子食品公司要求原告刘大伟承担本案所涉管辖权异议费用，并支付被告老夫子食品公司已支付的管辖权异议诉讼费用80元的主张，本院已在（2019）鄂0691民初1177号民事裁定中认定本院对该案具有管辖权，并裁定驳回被告老夫子食品公司对本案管辖权提出的异议。被告上诉后，襄阳市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。由此因管辖权异议产生的相关费用应由被告自行承担。故对被告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘大伟与被告湖北老夫子食品有限公司之间的网络购物合同自2019年4月25日起解除；二、被告湖北老夫子食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘大伟货款1514.4元，并十倍赔偿原告刘大伟损失15144元；三、驳回原告刘大伟的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告湖北老夫子食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告湖北老夫子食品有限公司承担。被告湖北老夫子食品有限公司反诉的案件受理费本院已减半收取计25元，由被告湖北老夫子食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长  张艳君审 判 员  温继若人民陪审员  袁敬锐二〇一九年九月四日法官助理徐玮欢书记员蔡德玉