云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0325民初434号 原告：殷习光，男，1948年10月10日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：谢德粉，女，1963年10月11日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：杨家宝，云南靖明律师事务所律师。（特别授权）。 被告：张先杨，男，1975年5月5日出生，汉族，四川省岳池县人，农民，户籍地：四川省岳池县，现住云南省曲靖市富源县。 被告：刘晓宁，男，1988年12月28日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：牛栋，男，1970年8月19日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：吴安辉，富源县黄泥河镇法律服务所法律工作者。（一般授权）。 原告殷习光、谢德粉诉被告张先杨、刘晓宁、牛栋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告殷习光、谢德粉及其委托诉讼代理人杨家宝，被告张先杨、刘晓宁、牛栋及其委托诉讼代理人吴安辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告殷习光、谢德粉向本院提出诉讼请求：1.判决被告张先杨、刘晓宁、牛栋连带赔偿原告殷习光、谢德粉各项经济损失人民币852424元（以下币种均为“人民币”），其中死亡赔偿金619320元（20年×30966元/年）；被扶养人生活费80270元（20年×8027元/年÷3人＋10年×8027元/年÷3人）；丧葬费47834元（6月×95668元/年÷12月）；办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元；精神损失费100000元。2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告之子殷某22017年7月以来一直在深圳市欣茂鑫实业有限公司等单位工作，2018年11月中旬回家探亲之际，受被告张先杨和刘晓宁聘请，参与被告牛栋位于本村的房屋建设工作。2018年11月18日约9时30分，原告之子殷某2根据被告刘晓宁的安排，在支搅拌机架子的过程中不幸被房屋上方的高压输电线路击伤，当即被送往富源县老厂卫生院后经抢救无效于10时30分左右死亡。被告张先杨和刘晓宁系原告之子殷某2的雇主，原告之子殷某2系张先杨和刘晓宁的雇员，雇员在雇佣活动中受到损害，雇主应当承担赔偿责任。被告牛栋作为房屋建设的发包方，明知接受发包业务的被告张先杨和刘晓宁没有房屋建设的相应资质和安全生产条件而将房屋发包给其组织施工，应当与雇主张先杨和刘晓宁承担连带赔偿责任。综上，原告殷习光、谢德粉为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告张先杨辩称，建设被告牛栋的房屋是被告张先杨承包的，双方是口头协议，包工不包料，建设共一层的砖混结构平房，只承建主体工程，价格是186元/每平方米。被告张先杨从事农村承包房屋建设工作20多年，期间从未出过任何安全问题，被告张先杨无建筑资质，施工时未给砌墙人员配备安全帽、安全绳和安全架。施工安全由被告张先杨管理，没有专业的安全管理人员。被告牛栋没有派专门的人来监督质量工程。被告张先杨没有安排对施工人员进行技术技能及安全培训，被告牛栋也没有安排，整个施工场地没有安排人进行管理。被告张先杨将浇灌房顶工程分包给刘晓宁，死者殷某2是被告刘晓宁带来做工的，工钱由被告刘晓宁支付。被告牛栋没有询问被告张先杨是否有安全帽、安全绳和安全架等安全生产措施，没有审查被告张先杨是否具有安全生产条件和建筑资质。在殷某2死亡后被告张先杨向原告方赔付了5万元，被告刘晓宁赔付了3万元。被告张先杨告诉被告刘晓宁涉案电线没有电，被告刘栋和其村子里的人都告诉被告张先杨该电线是没有电的。 被告刘晓宁辩称，死者殷某2是被告刘晓宁叫来做工的，双方是工友关系，被告张先杨将浇灌房顶工程以1300元的价格分包给被告刘晓宁，有130多平方米，浇灌所得的工钱是平均分配。被告张先杨告诉被告刘晓宁该电线没有电，当时风把电线刮到搅拌机架子上而使搅拌机机体带电，死者殷某2用锤子去敲搅拌机架子就被电击，当时被告刘晓宁在房顶，能够看到风把电线吹到搅拌机架子上的情形，死者殷某2也能看到，但死者殷某2和被告刘晓宁都认为该电线是没有电的。 被告牛栋辩称，1.被告牛栋是将建房工程发包给被告张先杨，死者殷某2是被告张先杨雇佣的，其是为被告张先杨提供劳务而不是为被告牛栋提供劳务；2.被告牛栋所建设的房屋为一层三间的农村低层住宅，不需要承包人张先杨具备建房的相应资质和安全生产条件；3.死亡赔偿金不应按城镇标准计算，而应按农村标准计算为197240元（20年×9862元/年）；4.因殷某2父亲殷习光为71岁，故其被扶养人生活费应计算9年，按照农村居民人均可消费支出8027元的标准计算为人民币24081元（9年×8027元/年÷3）；5.精神损害赔偿金主张过高；6.死者殷某2为完全民事行为能力人，应当预见风吹带电电线触电的危险，而死者殷某2却未尽到注意义务，其本身具有一定的过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院依法调取的富源县公安局十八连山派出所对张先杨、牛栋、刘晓宁、王小二的询问笔录，其来源合法、客观真实，结合其他证据能够证实本案殷某2死亡的经过及事实，对能够相互印证的部分，本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信；证人殷某1的证人证言能够证明案件事实经过，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牛栋的房屋建盖工程由发包人牛栋发包给被告张先杨承建，双方是口头协议，包工不包料，建盖一层砖混结构平房的主体工程，价格为186元/每平方。被告张先杨将其承建房屋浇灌房顶的工程分包给被告刘晓宁，被告张先杨未审查被告刘晓宁是否有建筑资质和安全生产条件。死者殷某2是被告刘晓宁雇佣来做工的，工钱由被告刘晓宁支付。施工安全由被告张先杨管理，被告张先杨组织施工时未给砌墙工人发配安全帽、安全绳和安全架。被告牛栋没有派专门人员监督质量工程，没有审查被告张先杨是否有安全帽、安全绳和安全架等安全生产措施，没有审查被告张先杨是否具有安全生产条件和建筑资质。被告张先杨没有安全生产条件和建筑资质，被告张先杨及牛栋没有安排对施工人员进行技术技能及安全培训，三被告均没有在施工现场安排专业的安全管理人员。2018年11月18日约9时30分，原告之子殷某2按照被告刘晓宁的安排，在支搅拌机架子的过程中，房屋上方的电线被风吹到搅拌机架子上，不幸被高压输电线路击伤，在送往富源县老厂卫生院的途中死亡。高压输电线在房顶北面，距离屋顶约有3米，线路系四角地煤矿用电线路。被告牛栋及其村子里的人都告诉被告张先杨房屋上方的电线没有电，已经多年未使用。被告刘晓宁在施工前两次询问被告张先杨该电线是否有电而被告张先杨都告诉被告刘晓宁该电线没有电。被告牛栋、张先杨、刘晓宁没有向电管站和四角地煤矿询问该电线是否带电。 本院认为，第一，被告张先杨应承担30％的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告张先杨对原告之子殷某2的死亡存在过错，理由如下：1.被告张先杨明知被告刘晓宁没有安全绳、安全帽、安全架等安全生产措施及条件仍将浇灌房顶工程分包给被告刘晓宁；2.被告张先杨未向管理该高压输电线的电管站和用电单位四角地煤矿确认该高压输电线是否带电而轻信该线路不带电既而引发触电事故；3.被告张先杨作为房屋建盖工程的总承包人，其应对整个建房工程的安全负责，但被告张先杨未对施工人员进行安全培训及配发安全设施。综合本案案情，本院确认由被告张先杨承担30％的民事责任。 第二，被告刘晓宁应承担20％的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，被告刘晓宁与死者殷某2形成了浇灌房顶的劳务关系，殷某2在提供劳务的过程中遭受损害，被告刘晓宁应根据自己的过错承担相应责任。被告刘晓宁存在过错：1.被告刘晓宁与死者殷某2已形成劳务关系，故被告刘晓宁对殷某2的安全具有一定的保障义务，而在殷某2提供劳务即浇灌房顶的过程中被告刘晓宁未提供皮手套等安全设施；2.被告刘晓宁在施工前仅是向被告张先杨询问该高压输电线是否带电，未向管理该高压输电线的电管站和用电单位四角地煤矿确认该高压输电线是否有电就开始施工，最终导致殷某2被电击。综合本案案情及事件发生经过，本院确认由被告刘晓宁承担20％的民事责任。 第三，被告牛栋应承担35％的民事责任。本案中，被告牛栋存在较大过错：1.被告牛栋在明知被告张先杨没有安全绳、安全帽、安全架等安全生产条件及设施的情况下仍将建房工程分包给被告张先杨；2.被告牛栋作为房东，未向管理该高压输电线的电管站和用电单位四角地煤矿确认该高压输电线是否带电就告知被告张先杨该高压输电线已经多年未使用、不带电，正是由于房东牛栋未确认电线不带电就施工才导致原告之子殷某2被电击；3.被告牛栋作为发包人，亦应对整个建房工程的安全负责，但被告牛栋未对施工人员进行安全培训，未审查承包人张先杨是否具有安全设施及条件，未安排专门的安全监管人员对建房工程进行管理。综合本案案情，本院确认由被告牛栋承担35％的责任。 第四，死者殷某2应承担15％的民事责任。本案中，死者殷某2与被告刘晓宁之间形成了浇灌房顶的劳务关系，殷某2在提供劳务的过程中遭受损害，死者殷某2作为完全民事行为能力人，在高空及高压线路下进行危险作业，未尽到小心谨慎的安全注意义务，在没有任何安全防护措施及佩戴任何安全用具的情况下去搭搅拌机架子，其本身也存在过错，应根据自己的过错承担相应责任。故综合本案案情确认由死者殷某2承担15％的民事责任。 第五，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，二原告可以获得赔偿的相关费用项目计算如下：1、死亡赔偿金人民币197240元（9862元/年×20年）；2、被抚养人的生活费人民币80270元（20年×8027元/年÷3人＋10年×8027元/年÷3人）；3、丧葬费人民币47844元（6月×95688元/年÷12月）；4、交通费因原告殷习光、谢德粉未向本院提交相关票据证实其主张，但其在处理丧葬事宜的过程中确需支出交通费，综合本案案情，本院酌情支持原告交通费人民币500元；5、误工费，本院支持七人误工三天的损失，计算为人民币3375.36元（7人×3天×58667元/年÷365日）；6、精神损害抚慰金，因原告之子殷某2死亡给二原告精神上造成巨大痛苦，故本院认定其精神损害抚慰金为人民币10000元，以上合计人民币339229.36元。 综上，二原告可以获得赔偿的相关费用应为：死亡赔偿金人民币197240元、被扶养费人生活费人民币80270元、丧葬费人民币47844元、交通费人民币500元、误工费人民币3375.36元、精神损害抚慰金人民币10000元，合计人民币339229.36元。被告张先杨应赔付二原告人民币101768.81元（339229.36元×30%），扣除被告张先杨已赔付的人民币50000元，被告张先杨还应赔付二原告人民币51768.81元；被告刘晓宁应赔付二原告人民币67845.87元（339229.36元×20%），扣除被告刘晓宁已赔付的人民币30000元，被告刘晓宁还应赔付二原告人民币37845.87元；被告牛栋应赔付二原告人民币118730.28元（339229.36元×35%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张先杨赔付原告殷习光、谢德粉人民币51768.81元，限于本判决生效后15日内履行完毕。 二、被告刘晓宁赔付原告殷习光、谢德粉人民币37845.87元，限于本判决生效后15日内履行完毕。 三、被告牛栋赔付原告殷习光、谢德粉人民币118730.28元，限于本判决生效后15日内履行完毕。 四、驳回原告殷习光、谢德粉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由原告殷习光、谢德粉负担人民币15元，由被告张先杨负担人民币30元，由被告刘晓宁负担人民币20元，由被告牛栋负担人民币35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  余正春 人民陪审员  李家云 二〇一九年四月十六日 法官 助理  陈 杰 书 记 员  尹越超