上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初168号原告：陆建林，男，1962年4月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：陈俊，男，1983年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴江，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：沈善俊，男，1982年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛北路3555号2幢。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。被告：姜圆圆，女，1983年11月23日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：河南黄河旋风股份有限公司，住所地河南省长葛市人民路200号。法定代表人：乔秋生，董事长。委托诉讼代理人：李春彦，河南世纪通律师事务所律师。原告陆建林与被告陈俊、沈善俊、上海明匠智能系统有限公司（以下简称明匠公司）、姜圆圆、河南黄河旋风股份有限公司（以下简称黄河旋风公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年3月6日，本院进行证据交换。2018年5月8日、8月23日，本院两次公开开庭进行了审理。原告陆建林的委托诉讼代理人戴国庆、何煦，被告陈俊、姜圆圆的共同委托诉讼代理人程晓鹏，被告明匠公司的委托诉讼代理人许艳青，被告黄河旋风公司的委托诉讼代理人李春彦参加了两次开庭审理；原告陆建林、被告沈善俊的委托诉讼代理人丁甜甜参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告陆建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈俊支付原告陆建林股权折价款102,521,250元；2.判令被告沈善俊、明匠公司、黄河旋风公司对被告陈俊的上述付款义务承担连带责任；3.判令被告姜圆圆对被告陈俊的上述付款义务承担共同还款责任。事实和理由：2015年2月28日，陆建林与陈俊签订《股权代持协议书》，约定陆建林出资2,000万元，按照明匠公司估值2.2亿元计算，向陈俊认购明匠公司9.1%股权，并由陈俊代持。后明匠公司被黄河旋风公司以股票置换方式全资收购，陈俊因此获得黄河旋风（证券代码600172）2,625万股股票。2015年10月19日，陆建林、陈俊、沈善俊、明匠公司四方签订《协议》，确认陆建林在明匠公司9.1%股权经计算应转化成黄河旋风（代码600172）的487.5万股股票，并享有该部分股票产生的收益。四方同时确认如陆建林要求将该部分股票以现金方式兑现，则根据2016年1月5日的收盘价为准。《协议》还约定沈善俊、明匠公司对《协议》约定的履行事项承担连带责任保证。2016年1月5日后，陆建林多次要求陈俊按约定将487.5万股黄河旋风股票根据指定结算价每股21.03元予以结算。同时，截止起诉之日，陆建林享有的该部分股票产生的两次分红派息合计为487,500元，并定向增发5,197,300股股票。2017年6月19日，陆建林委托律师向陈俊、沈善俊、明匠公司发函，要求其履行协议约定义务。2017年6月21日，陈俊向陆建林出具付款计划，承诺分期支付股权折价款及利息，并承诺因无法实现上市公司股权登记而补偿陆建林5,000万元，但陈俊未按该付款计划履行。陈俊与姜圆圆系夫妻关系，姜圆圆应对夫妻关系存续期间陈俊的对外债务承担共同还款责任。同时，姜圆圆在明匠公司被黄河旋风公司收购前系明匠公司股东，与陈俊合计持有明匠公司49%股权，根据《股权代持协议书》约定，陈俊明确表示其当时持有明匠公司49%股权并以此作为转让股权的标的，故姜圆圆应承担共同还款责任。明匠公司系黄河旋风公司的全资子公司，其营业收入及营业利润均已纳入黄河旋风公司财务报表，两者之间财务混同。基于《公司法》对一人有限公司的规定，黄河旋风公司应对明匠公司的对外债务承担连带责任。为此，陆建林诉至本院。被告陈俊辩称：1.《股权代持协议书》不是真实的股权转让协议，应认定为2,000万元的民间借贷协议。2.《协议》主要内容即所谓陆建林以2016年1月5日股票价格“转让套现”，明显违反《证券法》第三十八条关于“限售期”的规定及第三十九条禁止“场外交易”的规定，其因违反效力性禁止性规定而无效。同时，陆建林“购买股权”及“出售股票”行为均属于《证券法》第七十五条规定的禁止交易行为，应属无效。3.因陈俊所持股票处于限售期，故按2016年1月5日转让股票不可能履行。涉案股份解禁后已经被上市公司公告注销，标的物已不存在，故合同无法履行。4.陆建林对上市公司收购的对赌是明知的，其应当承受相应后果。5.陆建林操作的整个过程就是“套路贷”模式，脱离国家对证券投资与交易的监管，属于法律打击行为。6.姜圆圆、黄河旋风公司未参与本案，且黄河旋风公司与明匠公司不属于财务混同。7.陈俊没有获得任何利益，其相应股票权益应得到保护。综上，请求驳回陆建林的诉讼请求。被告沈善俊辩称：1.其未参与也不知道陆建林与陈俊签订《股权代持协议书》，且协议书实质是2,000万元民间借贷，协议书约定的股票套现违反法律强制性规定。2.其在《协议》上作为担保人签字系陆建林所逼迫，并非其真实意思表示，且《协议》因主合同无效而担保无效。被告明匠公司辩称：1.陆建林与陈俊签订的《股权代持协议书》实质是2,000万元的民间借贷，不是股权买卖。2.明匠公司的担保无效。第一，因主合同无效，故担保合同无效。第二，《协议》内容违反《证券法》第三十八条、第三十九条规定，应属无效。第三，明匠公司为公司股东兼实际控制人陈俊提供担保未经股东会决议，陈俊作为公司法定代表人在担保一栏签字、盖章对公司不发生法律效力。3.明匠公司与黄河旋风公司不构成财务混同，黄河旋风公司不应承担连带责任。被告姜圆圆辩称：1.其对本案不知情，亦未签署任何协议。2.陆建林的2,000万元并非用于姜圆圆家庭生活。因此，陆建林的诉请没有事实和法律依据。被告黄河旋风公司辩称：1.陆建林以黄河旋风公司合并明匠公司财务报表为由要求其承担连带责任没有事实和法律依据，两公司财产独立，并由第三方机构予以确认。2.明匠公司的担保是恶意串通，损害上市公司及股东利益，且未经股东会决议。本案审理中，双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2015年2月28日，陆建林与陈俊签订《股权代持协议书》。该协议书约定：一、委托内容。1.陆建林自愿委托陈俊作为其对明匠公司2,000万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，陈俊愿意接受陆建林委托并代为行使该相关股东权利。陆建林自愿出资2,000万元，按照明匠公司估值2.2亿元价格计算，认购陈俊在明匠公司9.1%的股权，并委托陈俊代持，此次成交前陈俊拥有明匠公司49%股权，明匠公司2014年度经财务审计确认的净利润为1,040万元，2,000万元到陈俊账后，陈俊以自己名义借入明匠公司用于短期经营性流动资金。陈俊向陆建林承诺明匠公司在六个月内被上市公司按照估值不低于3.5亿元价格收购，预计公告日期3月23日。上市公司收购后，陆建林可以选择陈俊按估值溢价的价格一次性给付本金和收益，也可以选择先行给付本金，估值溢价部分折合成股权，还可以选择将本金与收益部分全部折合成股权。2.如果此次上市公司收购失败，陆建林可以通过股权变更取得9.1%明匠公司股权，陈俊确保陆建林取得9.1%股权，并承诺2015年实现净利润3,000万元，2016年净利润4,000万元，2017年净利润5,000万元，不足部分由陈俊补足。陆建林也可以选择退出，陈俊承诺根据投资款到账期限，按年息10%的利息，以2015年7月31日后六个月归还本金和利息。陆建林承诺于2015年3月2日前付款500万元，余款于2015年3月6日前付清。二、委托权限。陆建林委托陈俊代为行使的权利包括：由陈俊以自己的名义将受托行使的代持股份作为在明匠公司股东登记名册上具名、在工商机关登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与明匠公司章程授予股东的其他权利。三、陆建林的权利和义务。陆建林作为代持股份的实际出资者，对明匠公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，陈俊仅代陆建林持有该代持股份所形成的股东权益，不享有任何收益权或处置权。四、陈俊的权利和义务。未经陆建林事先书面同意，陈俊不得转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益。陈俊承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益均全部转交给陆建林，并承诺将在获得该等投资收益后15日内将该等投资收益划入陆建林指定的银行账户，如有延期，按照每天千分之一计算利息。……八、争议解决。凡因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请陆建林所在地人民法院起诉。2015年3月2日、3月5日，陆建林通过其个人银行账户分别向陈俊个人银行账户转账支付500万元、1,500万元，合计2,000万元。2015年10月19日，陆建林、陈俊、沈善俊、明匠公司四方签订《协议》。约定：鉴于2015年2月28日陆建林、陈俊签订的《股权代持协议书》，黄河旋风公司以4.2亿元价格收购明匠公司100%股权的事项已获证监会批准并于近期正式发文，陈俊持有明匠公司49%股份且其中9.1%股份为陈俊代持陆建林在明匠公司的股份，为保障平稳获得证监会正式批准文件，也为了保障陆建林委托陈俊代持股份享有的股东权益，四方达成协议如下：一、陈俊在证监会关于兼并重组正式核准批复下发后的10个工作日内完成陆建林在明匠公司9.1%股份的工商实名确认工作以及黄河旋风公司相应股权确认事宜。若陈俊无法完成股东名册登记的，则陈俊承诺在其获得黄河旋风公司股份后三日内，将其持有的黄河旋风（证券代码600172）487.5万股股票质押给陆建林，并至相关部门办理相应股权质押手续。二、因陈俊可获得黄河旋风（证券代码600172）2,625万股股票，故陆建林、陈俊协商，在陈俊履行第一项协议的同时，陆建林可在以下二种方式中自行选择收益方式：1.陆建林可同时获得黄河旋风（证券代码600172）487.5万股流通股股票，陆建林可要求陈俊将自有的黄河旋风流通股股票变更登记至陆建林名下，亦可以是陈俊另行购买黄河旋风（证券代码600172）487.5万股流通股股票并变更登记至陆建林名下。2.陈俊应当根据陆建林指定的股票交易日，按照当日黄河旋风（证券代码600172）的收盘价为标准，将487.5万股股票价值转化为现金标的额，并由陈俊在此后三日内将该笔款项汇入陆建林指定的银行账户，具体金额以当日价格为准，目前指定的交易日暂定为2016年1月5日，如有变更则以陆建林书面或电子、电话通知为准。三、陈俊承诺，在双方完成实际结算前，陆建林根据其相应份额享有陈俊在黄河旋风公司作为股东的一切权利，若陈俊无法实现陆建林上述权利，则应当按陆建林实际损失承担赔偿责任。四、为了更好履行本协议，陈俊承诺在2015年11月30日之前向陆建林支付1,000万元作为协议履行保证金。五、本协议由沈善俊、明匠公司对陈俊的上述全部义务承担无限连带保证责任，保证期间直至陈俊履行全部约定事项止，沈善俊自愿优先承担保证责任。明匠公司成立于2010年11月26日。涉案《股权代持协议书》签订时，明匠公司股东及出资额分别为：陈俊出资400万元，持股比例为40%；沈善俊出资140万元，持股比例为14%；姜圆圆出资90万元，持股比例为9%；谭某出资30万元，持股比例为3%；杨某出资340万元，持股比例为34%。2015年5月8日，明匠公司股东及出资额分别为：河南XX集团股份有限公司出资270万元，持股比例为27%；陈俊出资400万元，持股比例为40%；沈善俊出资140万元，持股比例为14%；杨某出资100万元，持股比例为10%；姜圆圆出资90万元，持股比例为9%。2015年11月6日，明匠公司变更为一人有限责任公司，股东为黄河旋风公司。现明匠公司注册资本为5,000万元。2017年6月15日，陆建林通过上海龙元律师事务所向陈俊、沈善俊、明匠公司发送律师函，要求陈俊在发函之日起三日内将已明确的股权折价款102,521,250元、股权收益487,500元以及逾期付款利息5,000万元支付给陆建林，等等。2017年6月19日，陆建林通过上海龙元律师事务所向沈善俊发送律师函，要求沈善俊敦促陈俊及时向陆建林支付股权折价款等，若陈俊无法按时履行，将追究其保证责任。2017年6月21日，陈俊向陆建林出具《付款承诺书》，内容为：“现本人获悉，你要求根据《协议》第二条约定，将你提供本人代持享有的黄河旋风（证券代码600172）487.5万股股票，按照2016年1月5日的收盘价（每股21.03元）为标准，折价102,521,250元现金兑现；同时代持期间该部分股票产生分红派息487,500元，可享有定增股票5,197,300股（成本价每股9.63元）。对此，本人陈俊同意陆建林以现金方式兑现股权收益，并以个人名义向陆建林支付补偿款5,000万元，作为无法实现股权登记的补偿。就上述应付款项提供如下付款承诺：一、在2017年6月30日前，支付补偿款1,500万元及股权折价款500万元；二、在2017年9月30日前，支付补偿款3,500万元、股权折价款97,521,250元、派息487,500元，合计133,008,750元；三、若本人在6月30日前未按期付款的，你有权就全部款项要求本人提前一次性支付，并以未付款部分为基数，自7月1日起支付逾期付款滞纳金，按每日万分之七计算。”本院另查明：2015年5月21日，黄河旋风公司发布“关于发行股份购买资产并募集配套资金涉及关联交易的公告”。主要内容涉及：黄河旋风公司拟通过发行股份并募集配套资金的方式收购明匠公司100%股权，同时向陈俊等七名特定对象发行股票募集配套资金。根据具有从事证券期货相关业务评估资格的北京XX有限公司以2014年12月31日为评估基准日出具的《河南黄河旋风股份有限公司拟进行股权收购所涉及的上海明匠智能系统有限公司股东全部权益价值评估报告》，标的资产明匠公司截至评估基准日的评估价值为42,055.04万元，交易各方参考评估价值协商确定标的资产明匠公司的交易价格为42,000万元。2015年10月24日，黄河旋风公司发布“关于发行股份购买资产并募集配套资金事项获得中国证监会核准批复的公告”，该批复核准公司向陈俊发行21,428,571股股份，向姜圆圆发行4,821,429股股份，等等。本院另查明：2017年4月5日，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）向明匠公司全体股东出具瑞华审字[2017]48080031号审计报告。审计意见是：明匠公司提供的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了明匠公司2016年12月31日合并及公司的财务状况以及2016年度合并及公司的经营成果和现金流量。2018年6月20日，上海鼎一会计师事务所（普通合伙）根据明匠公司委托，出具鼎一司会鉴字[2018]001号司法会计鉴定书。鉴定意见是：2015年11月6日至2017年12月31日未发现明匠公司与股东黄河旋风公司资产混同情况。以上事实，由陆建林提供的《股权代持协议书》、转账凭证、《协议》、《律师函》、《付款承诺书》、黄河旋风公司公告、明匠公司提供的审计报告、黄河旋风公司提供的明匠公司工商档案、司法鉴定报告等证据以及当事人的陈述予以证明。审理中，陆建林、陈俊、沈善俊、明匠公司、黄河旋风公司提供的其他黄河旋风公司公告，因与本案没有直接关联，本院不予采纳；陆建林提供的录音资料因不足以证明其待证事实，本院不予采纳；明匠公司提供的（2017）最高法民再258号民事判决与本案没有直接关联，本院亦不予采纳。本院认为，综合陆建林的诉讼请求以及陈俊、沈善俊、明匠公司、姜圆圆、黄河旋风公司的答辩意见，结合现已查明的案件事实，本案主要存在以下争议，现分述如下：一、《股权代持协议书》及《协议》的法律关系性质及效力《股权代持协议书》约定，陆建林委托陈俊作为其对明匠公司2,000万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，该2,000万元出资认购陈俊在明匠公司的9.1%股权，陆建林作为代持股份的实际出资者，对明匠公司享有实际的股权权利并有权获得相应的投资收益，陈俊仅以自身名义代陆建林持有该股份形成的股东权益，陈俊承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益均转交陆建林。上述约定内容表明，陆建林和陈俊之间系股权代持合同关系，且该约定系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，故对双方当事人具有约束力。陈俊、沈善俊、明匠公司等辩称《股权代持协议书》约定之内容实为民间借贷法律关系，因协议书约定内容不符合民间借贷法律关系的构成要件，故该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。陈俊、沈善俊、明匠公司辩称《股权代持协议书》无效的主要理由是该协议实质是民间借贷协议，陆建林系以合法形式掩盖其非法目的。正如前文所述，《股权代持协议书》约定之内容系股权代持合同关系，并非民间借贷法律关系，故也就不存在陈俊、沈善俊、明匠公司等辩称的协议无效之理由，本院对他们的该辩称不予采纳。《协议》系在陆建林、陈俊签订的《股权代持协议书》、黄河旋风公司收购明匠公司100%股权等基础上，为了黄河旋风公司收购明匠公司股权事项平稳获得证监会核准批文及陆建林委托陈俊代持股份的股东权益所签订。《协议》第二条中关于陆建林收益方式的约定亦源于陆建林与陈俊之间股权代持合同关系下的委托投资行为。陆建林选择第二种收益方式即陈俊根据陆建林指定的股票交易日，按照当日黄河旋风（证券代码600172）的收盘价为标准，将487.5万股股票价值转化为现金并于三日内支付给陆建林。陈俊、沈善俊、明匠公司等辩称《协议》约定的收益方式无效，其主要理由一是《协议》约定陆建林以2016年1月5日股票价格“转让套现”，违反《证券法》第三十八条关于“限售期”的规定及第三十九条禁止“场外交易”的规定，故协议无效；二是陆建林整个“购买股权”及“出售股票”行为均属于《证券法》第七十五条规定的禁止交易行为，应属无效；三是陈俊的股份具有限售期，故按2016年1月5日转让股票不可能履行，即《协议》属于《合同法》第一百一十条规定的法律上或者事实上不能履行的协议；四是陆建林操作的整个过程就是“套路贷”模式，脱离国家对证券投资与交易的监管，属于法律打击行为。对此本院认为，第一，《证券法》第三十八条规定的是依法发行的股票、公司债券及其他证券，法律对其转让期限有限制性规定的，在限定的期限内不得买卖。涉案《协议》约定的是按照黄河旋风（证券代码600172）股票某一交易日收盘价为标准结算陆建林的投资收益，故即使陈俊持有的黄河旋风（证券代码600172）股票在限售期内，因本案不涉及该股票买卖，故该法律规定不适用于本案。同理，《证券法》第三十九条、第七十五条规定亦不适用于本案，《协议》亦不属于《合同法》第一百一十条规定的法律上或者事实上不能履行的情形。第二，涉案《股权代持协议书》反映的是股权代持合同关系，并非民间借贷关系，故陈俊、沈善俊、明匠公司等辩称陆建林的行为属于“套路贷”，缺乏事实和法律依据。因此，陆建林选择《协议》约定的第二种收益方式系当事人的真实意思表示，并不违反法律和法规的强制性规定，故对《协议》各方当事人具有法律约束力，陈俊、沈善俊、明匠公司关于该《协议》约定内容无效的辩称于法无据，本院不予采纳。陈俊关于陆建林明知其与上市公司的收购对赌约定，故陆建林应当承受相应对赌后果的辩解。首先，《股权代持协议书》约定的是质押给陆建林的股权与陈俊的股权一起参加与上市公司的对赌及超额利润部分的奖励，但陈俊从黄河旋风公司获得发行股份后，并没有按代持比例相应的黄河旋风股份质押给陆建林。其次，嗣后签订的《协议》中约定陆建林可以在协议约定的两种收益方式中自行选择，陆建林选择第二种收益方式即现金收益。最后，陈俊在2017年6月21日出具的《付款承诺书》中再次明确其同意陆建林选择的现金收益方式，并作出付款承诺。因此，不管陈俊与黄河旋风公司的对赌结果如何，与陆建林并无关联，即该对赌后果不应由陆建林和陈俊一起承担。陈俊的该辩解理由缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。综上，陆建林基于其与陈俊之间的股权代持合同关系，根据《协议》约定选择以2016年1月5日黄河旋风(证券代码600172）的收盘价即21.03元为标准，将由陈俊代持的487.5万股股票（该股份系因陈俊所持明匠公司40%股权已被黄河旋风公司以发行股份购买资产的方式购买，陈俊因此获得21,428,571股股份，而陈俊持有明匠公司40%股权中的9.1%系为陆建林代持，故按比例计算得出）转化为现金作为其委托投资收益，陆建林的该诉讼请求符合《协议》约定，亦与陈俊出具的《付款承诺书》相符，故本院对陆建林关于陈俊支付其102,521,250元的诉讼请求予以支持。二、沈善俊对外担保合同的效力《协议》第五条约定，本协议由沈善俊、明匠公司对陈俊的上述全部义务承担无限连带保证责任，保证期间直至陈俊履行全部约定事项止。沈善俊在《协议》担保人一栏签字，该保证合同不存在法定无效情形，故保证合同有效，且未超过保证期间，故沈善俊依法应承担连带保证责任。沈善俊辩称因《股权代持协议书》无效，故担保合同无效，因本院前述已认定《股权代持协议书》有效，故其该辩称理由不能成立。沈善俊还辩称其担保系陆建林所胁迫，但其对此未能予以举证，故本院对其该辩称亦不予采纳。三、明匠公司对外担保合同的效力明匠公司辩称，公司为公司股东、实际控制人陈俊进行担保，未经股东会决议，应属无效。《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。因此，公司担保相对人在接受公司担保时对代表人代表权限的注意义务是基于《公司法》的规定而产生的法定义务。公司担保相对人根据公司提供的或者从正常公开途径查询到的现有资料能够证明公司担保的决议机关、决议程序和单笔担保限额符合《公司法》第十六条、第一百零四条的规定，可以认定相对人尽到了合理的审查义务。涉案《协议》签订时，陈俊系明匠公司法定代表人、实际控制人及股东，明匠公司为陈俊所负的合同义务进行担保，陆建林作为公司担保相对人，其未能举证证明在订立担保合同时已经审查明匠公司同意担保的股东会决议以及该决议是否由公司有权机关作出、决议是否经过法定或者章程规定的多数通过，可见明匠公司的担保行为不符合《公司法》第十六条第二款、第三款规定的程序。陆建林作为公司担保相对人未尽到合理审查义务，其行为具有过失。陆建林亦未能举证证明明匠公司的上述担保行为构成表见代表或者表见代理，且明匠公司对该担保行为不予追认。因此，明匠公司的该项辩解成立，该担保合同对明匠公司不发生法律效力。本院对陆建林要求明匠公司对陈俊的合同义务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。鉴于陆建林明确向本院表示，其在本案中坚持要求明匠公司承担担保责任，不变更诉讼请求，故对于担保不发生法律效力的后续处理，陆建林可依照《担保法》及其司法解释的规定另行主张权利。四、姜圆圆应否对陈俊的债务承担共同还款责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，涉案《股权代持协议书》和《协议》均没有姜圆圆签字，姜圆圆对该两份协议中陈俊所负债务并未作出共同意思表示。上述协议中陈俊所负债务系基于其与陆建林之间的股权代持合同关系而产生，不属于陈俊以个人名义为家庭生活需要所负的债务。陈俊所负涉案债务金额巨大，显然远远超出家庭日常生活需要，且陆建林也未能举证证明该债务实际用于陈俊、姜圆圆的夫妻共同生活、共同生产经营。因此，陆建林以陈俊所负债务系夫妻共同债务为由请求姜圆圆承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。五、黄河旋风公司应否对陈俊所负债务承担连带责任陆建林诉称，明匠公司因对陈俊所负债务承担连带保证责任，而明匠公司系黄河旋风公司的全资子公司，其营业收入及营业利润均已纳入黄河旋风公司财务报表中，两者存在公司财务混同，基于《公司法》对一人有限责任公司的规定，黄河旋风公司应对明匠公司的对外债务承担连带责任。对此本院认为，第一，陆建林请求黄河旋风公司对陈俊所负债务承担连带责任缺乏法律依据。第二，本院前述已认定明匠公司的担保行为因公司担保相对人陆建林在订立合同时具有过失而对公司不发生法律效力，故明匠公司对陈俊的债务不承担连带保证责任。即使明匠公司对陈俊的债务承担连带保证责任，但该民事责任不能等同于其公司自己的债务。即使属于明匠公司自己的债务，根据明匠公司提供的审计报告以及黄河旋风公司提供的司法鉴定报告表明，明匠公司和黄河旋风公司之间不存在财务混同。陆建林虽然对黄河旋风公司单方委托的司法鉴定报告有异议，但其异议理由难以成立，且陆建林明确向本院表示不申请重新鉴定。因此，黄河旋风公司亦不应对明匠公司的债务承担连带责任。综上，陆建林关于黄河旋风公司对陈俊所负债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陆建林的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内支付原告陆建林102,521,250元；二、被告沈善俊对被告陈俊所负第一项债务承担连带清偿责任，被告沈善俊承担保证责任后，有权向被告陈俊追偿；三、驳回原告陆建林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费554,406.25元，由被告陈俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  郑军欢审 判 员  成 阳人民陪审员  高桂庆二〇一九年三月二十九日书 记 员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国公司法》第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。