萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0313民初295号原告：朱祖福，男，1952年3月7日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：丁雪明，男，1952年12月9日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师，代理权限：一般代理。被告：赖必明，男，1963年3月13日出生，汉族，住江西省。被告：江西安源路桥集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路**。统一社会信用代码：91360300159070449A。法定代表人：陈**耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**。统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：何洪亮，男，1966年3月29日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：张成全，江西昭萍律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告朱祖福与被告丁雪明、赖必明、江西安源路桥集团有限公司(以下简称安源路桥公司)、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司(以下简称人保萍乡分公司)及第三人何洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱祖福及其委托诉讼代理人柳煜、被告丁雪明及其委托诉讼代理人钟武、被告赖必明、被告安源路桥公司委托诉讼代理人张协、被告人保萍乡分公司委托诉讼代理人朱绍建、第三人何洪亮及其委托诉讼代理人张成全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失总计169209.48元；2.被告人保萍乡分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中先行支付；3.本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：2018年4月18日下午16时许，被告丁雪明驾驶赣09／×××**号农用车在萍乡市湘东区东桥南岸村路段倒车时，与从东桥镇茶红村往长塘村方向直行行驶由原告朱祖福驾驶的无号牌二轮摩托车相刮擦，造成原告朱祖福受伤的交通事故，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定伤残为一个十级伤残、一个八级伤残，误工期180天，营养期89天，后续治疗费2000元。事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出责任认定，被告丁雪明负此次事故主要责任、原告朱祖福负此次事故的次要责任。被告丁雪明所驾驶的农用车为赖必明所有，该车在被告人保萍乡分公司投保了交强险，经查，被告丁雪明原本开车拖土到官谭豺狗塘，途中被安源路桥公司员工阻拦，要求其拖土到茶红村与上南岸交界地方，在倒土过程中与原告朱祖福发生碰撞造成此次交通事故，被告安源路桥公司应承担连带责任。因赔偿事宜协商不成，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告丁雪明辩称：1.垫付了市人民医院急诊费2161.98元，要求在本案中一并处理；2.所驾驶的农用车在被告人保萍乡分公司投保了交强险，保险公司在承保范围内进行赔付；3.驾驶的农用车当时是被雇佣，应该由雇主承担原告的损失；4.答辩人垫付费用总计63161.98元，在获赔款中返还给答辩人；5.所赔项目不符合法律规定，应当予以核减；6.本人取得过农用车驾驶证，只是因为管理机构合并后没有年审，公安局与检察院对本人交通肇事罪一案也已经作出了撤案决定，可以说明本人是属于有证驾驶的事实。被告赖必明辩称：我是2016年将该农用车卖给何洪亮，这几年都不知道什么情况。被告安源路桥公司辩称：1.本案被告丁雪明并不是公司员工，也不是公司所雇佣，要求我公司承担责任没有任何的事实依据和法律依据；2.答辩人阻拦被告丁雪明系为了维护自身正当权益，不存在任何过错，也与此次事故的发生没有任何关联；3.答辩人已经支付人道主义款2万元，且此次事故的责任人系被告丁雪明，不存在判决公司再承担人道主义赔偿的说法。被告人保萍乡分公司辩称：1.被告赖必明投保了交强险，但丁雪明无证驾驶，答辩人不予赔付；2.单独就各项赔偿项目和数额来说，原告计算的各项赔偿数额太高或者根本就不能成立。第三人何洪亮辩称：肇事车辆手续合法，车辆通过了年检，该车是2016年10月2日赖必明卖给本人，一个月之后，本人转手卖给了丁雪明。根据相关法律规定，本人不承担损害赔偿责任。根据原被告及第三人诉求与答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告丁雪明、赖必明、安源路桥公司、第三人何洪亮应否承担本案机动车交通事故致原告受伤的侵权赔偿之责以及过错责任划分；2.原告合理损失的认定；3.被告人保公司应否依照保险法在交强险范围内承担相应的理赔责任。经庭审质询，原被告对本院归纳的上述争议焦点均无异议或补充。原告朱祖福为支持其诉讼请求，向本院提交证据11组交被告及第三人质证：证据1.原告身份证、户口薄复印件各一份（与原件核对无异）。拟证明原告的诉讼主体适格。证据2.两被告身份证复印件各一份，被告保险公司企业信息公示报告、行驶证、交强险保险单、被告安源路桥公司公示系统企业信息表各一份（复印件均与原件核对无异）。拟证明被告主体资格、赣09／×××**号农用车投保情况。证据3.道路交通事故认定书一份（原件）。拟证明交通事故发生的事实经过，被告丁雪明负此次事故的主要责任、原告朱祖福负次要责任。证据4.江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据各一份（均为原件）。拟证明原告因交通事故造成十级伤残、八级伤残；误工期180天、护理期89天、营养期89天；后续治疗费2000元；原告花费鉴定费1950元。证据5.入院记录及手术记录单两张，出院记录、出院证明书、生理测试报告单、病情介绍各一份，住院计费清单七张，住院发票、门诊发票各三张，药品发票六张（均为原件）。拟证明原告伤情及治疗的经过，医药费共计花费155894.97元。证据6.病情介绍一份（原件）。拟证明原告住院期间由两名家属陪护，护理费应按照一天两人为标准计算。证据7.住院期间日用品收据、特殊理发费收据、医用挂单收据、收据各一份（均为原件）。拟证明原告住院因购买必需日用品等总计花费5193元。证据8.湘东区东桥镇长塘村村民委员会出具的证明一份（原件）。拟证明原告为农民，从事农田种植。证据9.证明两份（原件）。拟证明被告丁雪明是临时被江西安源路桥集团有限公司员工阻拦，雇佣其拖土到茶红村与上南岸交界地方，从而导致此次交通事故发生，被告安源路桥公司应承担连带责任。证据10.驾驶人信息查询结果单一份（复印件）。拟证明被告丁雪明为无证驾驶，车主赖必明具有过错，应承担责任。证据11.证人周某、李某证言。拟证明涉案交通事故的发生经过。经当庭质证：被告方及第三人对原告朱祖福提交的证据1-4均无异议，上述证据的合法性、真实性与关联性均符合有效证据认定规则，可以作为认定案件事实的依据，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。对于原告提交的被告方及第三人持有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告证据5中营养保健食品（肠内营养制剂）发票证明效力问题。本院认为该肠内营养制剂并无医嘱或处方，作为保健食品该费用不应计算入医药费，对该营养保健食品票据的证明效力不予认定。2.关于原告证据6的病情介绍证明效力问题。本院认为该介绍为萍乡市人民医院脑外科签章出具，系对原告入院后伤情及治疗经过的介绍，结合本案其他证据可以认定其真实性、合法性与关联性，本院对该病情介绍的证明效力予以确认，对其提出的需两人护理的证明目的本院不予确认。3.关于原告证据7中的住院期间日用品收据、特殊理发费收据、医用挂单收据、凉席收据的证明效力问题。本院认为上述费用均为收据，交款用途、收款单位及缴款方式均无确定力，不符合有效证据的认定规则，对上述证据的证明效力不予确认。4.关于原告证据8湘东区东桥镇长塘村村民委员会出具的证明效力问题。该村委会为其常住村民出具的农民职业证明符合其职能认证范围，证明情形符合实际情况，对该证明的证明效力予以确认。5.原告证据9中证明两份的证明效力问题。该组证据为证明人李某、周某分别签字出具的证明两份，证明内容均为：“我与司机丁雪明原本一同在东桥镇南岸村邮埠组搞自然村拖土到官谭豺狗塘途中被安源路桥公司员工阻拦一同坐车拖土到茶红村湴冲组田与上南岸交界地方，在倒土过程中两头无人指挥导致交通事故。”该两份书面证明均获李、周二人出庭并接受当事人质询，因该证词内容在事实陈述方面与其出庭作证证词前后不一，本院不予认定该两份书面证言的证明效力。6.原告证据10驾驶人信息查询结果单的证明效力问题。该查询单为有关国家机关依职权签章证明的查询记录，本院对该证据的证明效力予以确认，对其证明目的不予认定。7.原告证据11证人周某、李某证人证言的证明效力问题。本院认为两个证人的出庭陈述与此前书面证言前后不一致，不能够真实反映涉案交通事故的发生经过，本院对该两个证人证言的证明效力不予确认。被告丁雪明为支持其答辩意见，向本院提交证据5组交由原被告及第三人质证，本院结合原被告质证意见认证如下：证据1.原告治疗费发票以及原告收取其护理费1000元收条各一张（原件）。拟证明其总共垫付费用63161.98元（含治疗费2161.98元），要求在本案中一并处理。经质证原被告均无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据2.湘东公安分局撤销案件决定书一份（原件）。拟证明公安机关调查认为丁雪明不构成交通肇事罪；丁雪明有一个农机部门颁发的驾驶证，只是在农机部门和交警部门合并后，丁雪明没有去办理，办案部门更倾向于丁雪明有驾驶证，所以就撤销了该案件，丁雪明的驾驶证原件扣在交警队。被告丁雪明、赖必明质证后表示无异议；原告质证后提出关联性异议，认为达不到被告的证明目的。被告人保萍乡分公司质证认为真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，丁雪明没有交管部门颁发的证件就是没有驾驶证，无证驾驶，交强险范围内不予赔付。本院认为该撤案决定书为国家机关依职权制作的公文，可以确定其真实性与合法性，且与本案事实认定存在关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。证据3.湘东区安监局工作人员分别对罗某城、丁雪明、邓某明作出的询问笔录三份（原件）。拟证明交通事故发生的路段属于路桥公司承建范围，路桥公司向当地雇佣过社会车辆进行施工；倒土是在路桥公司施工范围内。原告及被告丁雪明质证后无异议。被告安源路桥公司质证后认为：对罗某城询问笔录真实性无异议，合法性有异议；对丁雪明的询问笔录三性均有异议，内容不能达到被告的证明目的；对邓某明的询问笔录真实性不予认可，且内容跟本案没有关联。被告人保萍乡分公司质证认为三性均无异议，但是认为该组证据反而可以证明本案如果是安全生产事故，保险公司是不承担交强险责任。本院认为上述三份笔录均为湘东区安监局在案涉交通事故发生后，依法对相关情况进行调查时制作的安全生产行政执法文书，执法主体资格与笔录询问方式、记录内容均符合相关程序，该公文书证为有效证据，上述笔录内容均可作为本案案件事实认定的依据，对其证明效力予以确认。证据4.东桥镇政府封闭施工的公告以及安源路桥公司封闭施工的绕行方案、报审表各一份（复印件）。拟证明事发段路在施工期间不允许社会车辆进行通行，路桥公司应该承担管理责任。原告及被告赖必明、人保萍乡分公司质证后均无异议。被告安源路桥公司质证认为对公告真实性无异议，关联性有异议，绕行方案和报审表没有盖章，真实性不予以认可。本院结合本案其他证据，可以认定上述封闭施工的公告、绕行方案及报审表的真实性、合法性与关联性，对上述证据的证明效力均予以确认。证据5.被告丁雪明机动车驾驶证一份（复印件，证据来源为湘东交警大队签章复印）。拟证明丁雪明曾经取得农机驾驶证，具备驾驶技能，不能认定为无证驾驶。原告质证后提出关联性异议，认为不能证明此次交通事故发生时不是无证驾驶。被告人保萍乡分公司未予发表质证意见，其余被告质证后均无异议。本院认为，原被告对该驾驶证的真实性均无异议，上述证据能够证明被告丁雪明于1978年4月取得了机动车（农用车）驾驶证。对于该驾驶证的合法性与关联性能否确认、被告丁雪明是否具备驾驶资格，本院将在“本院认为”部分予以阐述。被告赖必明为支持其答辩意见，向本院提交证据一份交原被告及第三人质证：旧车（报废车）转让协议一份（原件）。拟证明肇事车辆已于2016年转让给被告丁雪明，其不应该承担责任。被告丁雪明质证后表示无异议。被告安源路桥公司及人保萍乡分公司质证后认为真实性无异议，对证明目的有异议，认为报废车辆不能私人进行处理，如果是转让双方均具有过错。本院认为，结合案件其他证据可以证明案涉肇事车为合格车辆，不是报废车，被告之间进行的车辆转让行为并不违法，该转让协议合法有效，本院对该证据的证明效力予以确认。被告安源路桥公司为支持其答辩意见，向本院提交证据两组交原被告及第三人质证，本院结合原被告及第三人质证意见认证如下：证据1.东桥镇政府出具的证明一份（复印件）。拟证明江边村官塘豺狗塘系安源路桥公司作为弃土场管理使用，他人无权使用。原告质证后对真实性无异议，但认为该份证明不能用于免除路桥公司的赔偿责任。其余被告及第三人质证后均无异议。本院认为，结合案件其他证据的采信情况，该镇政府出具的上述证明可以作为认定案件事实的依据，对其证明效力予以确认。证据2.收条一份（复印件）。拟证明原告收取医疗费2万元，如果法院判决的话应该扣减。原告质证后认为本案中已经包含了这2万元医疗费，路桥公司该付款行为默认了其在本事故中应该担责。其余被告及第三人质证后均无异议。本院认为，该收条为原告方代收人丁某萍出具，收取款项为安源路桥工程部施工队给付的“捐款”20000元，双方对真实性、合法性与关联性并无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。原告以此提出被告安源路桥公司主动捐款即默认担责的质证意见本院不予采纳。被告人保萍乡分公司为支持其答辩意见，向本院提交证据一组交原被告及第三人质证：机动车交强险保险条款。拟证明被告丁雪明无证驾驶，按照第九条约定不承担赔偿责任。原告及被告丁雪明质证后均提出证明目的异议，认为保险公司应该在交强险内予以赔付。其余被告及第三人均无异议。本院认为上述保险条款作为机动车交强险合同的组成部分，真实性、合法性与关联性均可认定，但被告人保萍乡分公司以该条款第九条否定其理赔责任并无法律依据，其证明目的本院不予认定。第三人何洪亮为支持其答辩意见，向本院提交证据2组交由原被告质证，本院结合原被告质证意见认证如下：证据1.湘东区农机管理站证明一份（原件）以及车辆行驶证复印件四份。拟证明该车通过了年审，是年检合格车辆。经质证原被告均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。证据2.车辆转让协议两份（复印件，与原件核对无异）。证明肇事车辆于2016年10月2日由其从赖必明处购得，其后再次转让给了丁雪明。原告质证后认为该协议是被告内部约定，原告对真实性不清楚，也与原告无关。其余被告质证后均无异议。本院认为，结合案件其他证据可以证明案涉肇事车为年检合格车，不是报废车，被告之间进行的车辆转让行为并不违法，该转让协议合法有效，本院对该组证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述及经质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日16时许，被告丁雪明驾驶赣09／×××**号农用车运输建筑余土，在被告安源路桥公司施工弃土场（湘东区东桥南岸村路段）倒车时，与原告朱祖福驾驶的从东桥镇茶红村往长塘村方向直行行驶的无号牌二轮摩托车相刮擦，造成原告朱祖福受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告先后被送往萍乡市人民医院、湘雅萍矿合作医院治疗，共计住院89天，原告住院期间花费医疗费158056.95元（其中包含原告自付住院费137820.97元、门诊1358元、剔除肠内营养制剂发票款6132.04元后医药费10400元以及被告丁雪明垫付的诊疗费2161.98元）。2018年5月14日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队对案涉交通事故作出湘公交认字[2018]第1131号道路交通事故认定书，认定被告丁雪明负此次事故主要责任，原告朱祖福负此次事故的次要责任。2019年2月15日，原告伤情经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残、八级伤残，评定误工期180天、营养期89天、后续治疗费2000元。另查明，被告丁雪明所驾驶的农用车登记车主为被告赖必明，该车于2011年由被告赖必明在湖南株洲购得，2016年10月2日赖以16000元的价格转卖给第三人何洪亮，何又于2016年11月20日以28000元再次转让给被告丁雪明。被告丁雪明曾于1978年4月取得原江西省交通局车船监理处核发、萍乡市车辆监理所签章的机动车（农机）驾驶证，最后审验日期为1983年6月18日，此后再未审验。案涉肇事农用车（拖拉机）行驶证于2011年3月16日制发，最近检验期为2018年2月。2017年9月28日该车在被告人保萍乡分公司投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期间。再查明，案涉交通事故发生当日，被告丁雪明驾驶赣09／×××**号农用车拖运建筑余土，被告安源路桥公司员工请求其将余土运送至该公司施工弃土场（东桥镇南岸村路段茶红村与上南岸交界处），在该场地倾倒余土过程中与原告朱祖福所驾驶的二轮摩托车发生碰撞造成本案交通事故。该弃土场由东桥镇政府征收并交被告使用，用于该公司承建湘东区X058（凫田至茶红）县道升级改造工程弃土处理。2018年3月10日经湘东区交通局、东桥镇政府研究决定，自2018年3月17日起对该县道升级改造施工路段实行封闭施工，除项目管理及施工车辆，其余车辆、行人均不得通行。被告安源路桥公司并未承诺、实际也并未支付被告丁雪明上述运输报酬。事故发生后，被告安源路桥公司以捐款名义支付原告现金20000元，被告丁雪明分多次垫付、支付原告款项共计63161.98元。本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点除了原被告各方侵权行为的过错大小、被告丁雪明是否具有驾驶资格、被告人保萍乡分公司是否应当在交强险中理赔相应款项，还有此次交通事故中原告合理损失的认定及各方责任承担比例的确定。关于被告丁雪明是否具有驾驶资格、被告人保萍乡分公司应否在交强险责任限额范围内赔偿相应款项的问题。本院认为，被告丁雪明于1978年4月12日取得原江西省交通局车船监理处、萍乡市车辆监理所共同签章核发的机动车(拖拉机)驾驶证，该驾驶证系合法取得。该证自1983年6月18日起再未进行审验,案涉交通事故发生时，丁所持驾驶证一直处于“脱审”状态。针对该交通事故，萍乡市公安局交警支队湘东大队作出的道路交通事故认定书认定造成事故的原因为：“1、当事人丁雪明驾驶机动车倒车时未察明车后情况；2、当事人朱祖福驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证。”，该认定结论仅认定原告朱祖福未依法取得机动车驾驶证，并未认定被告丁雪明未依法取得，对此朱祖福、丁雪明并无异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在被告人保萍乡分公司未能提交相反证据予以推翻上述认定结论的情况下，本院对该道路交通事故认定书的证明力予以确认,该认定书所认定的事故经过与原因、责任划分均可作为认定案件事实的依据。在交警部门并未认定被告丁雪明“未依法取得机动车驾驶资格”且无证据证实该驾驶证已被注销的情况下,人民法院不宜以驾照“脱审”认定其“无证驾驶”、“未依法取得机动车驾驶资格”。综上理由，被告人保萍乡分公司提出的“被告赖必明投保了交强险，但丁雪明无证驾驶，答辩人不予赔付”的答辩意见不能成立，该公司应在交强险责任限额内对案涉机动车交通事故造成的原告朱祖福的合理损失予以赔偿。关于案涉交通事故所造成的原告合理损失的认定问题。针对原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照2018年江西省统计数据认定如下：1.医药、诊疗及住院费：158056.95元；2.伤残赔偿金：70854元（原告诉求金额70854元,低于受诉法院所在地萍乡市、一审辩论终结时的上一年度即2018年农村居民人均可支配收入18012元/年×14年×32%＝80693.76元的计算结果）；3.误工费：14203元（原告诉求金额14203元低于标准值,以其诉求农业类28801元/年×180天÷365天为计算依据）；4.营养费：1780元（20元/天×89天）；5.护理费：9125.79元（居民服务业37426元/年×89天÷365天×1人）；6.住院伙食补助：4450元（50元/天×89天）；7.精神抚慰金：15000元；8.后续治疗费：2000元；9.交通费：800元（酌情认定）；10.鉴定费：1950元。综上，本案中原告朱祖福的各项损失合计278219.74元（医疗项166286.95元、伤残赔偿项109982.79元、鉴定费1950元）。关于当事人对案涉交通事故致害结果的侵权责任如何确定的问题。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，对于本次事故，交警部门依法作出被告丁雪明负事故主要责任、原告朱祖福负次要责任的道路交通事故认定书并无不妥，本院予以认可并作为划分事故责任的依据。事故车辆登记车主为被告赖必明，经查实该车辆经过了两次转卖，最后受让人为被告丁雪明，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，被告丁雪明作为最后一次转让并交付的受让人，违规驾车造成原告方受伤，构成侵权，依法应承担侵害他人健康权的责任。被告赖必明作为登记车主、第三人何洪亮作为中间转让人并无过错,无需承担案涉交通事故的赔偿责任。肇事车辆在被告人保萍乡分公司投保了交强险且事故发生在保险期内，被告人保萍乡分公司应在交强险限额责任范围内赔偿原告119982.79元（10000元＋109982.79元）。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”，本案中，依据交警部门事故责任认定书的责任划分，被告丁雪明应承担案涉交通事故的主要责任，原告承担次要责任。被告安源路桥公司对自身已经实施交通封闭的施工场所管理不善,对本案交通事故的发生也存在一定过错。本院结合案件具体情况，对原告剩余损失158236.95元的赔偿责任承担作如下确定：原告自行承担30%计47471.09元，被告丁雪明承担55%计87030.32元，被告安源路桥公司承担15%计23735.54元。上述两被告各自已垫付、支付的款项应予在上述赔偿款中冲抵。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告朱祖福119982.79元；被告丁雪明于本判决生效之日起十五日内支付原告朱祖福赔偿款23868.34（已品除垫付款63161.98元）；被告江西安源路桥集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱祖福赔偿款3735.54元（已品除支付款项20000元）；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告朱祖福的其他诉讼请求。本案案件受理费3546元、鉴定费1950元，合计5496元，由原告朱祖福承担1649元，被告丁雪明承担3023元，被告江西安源路桥集团有限公司承担824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  戴希亮人民陪审员  陈 球人民陪审员  王石军二〇一九年十一月八日书 记 员  文雨杏