广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3451号原告东莞市潮富精密五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地路****，统一社会信用代码：91441900MA4UYPFF3P。法定代表人黎鹏华。委托代理人胡正东，系广东泰旭律师事务所律师。被告东莞市华兴达塑胶有限公司，，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村业兴路**聚翔科技园****及**整层统社会信用代码：91441900MA4WFAG394。法定代表人王**。委托代理人李鸳，女，1988年4月11日出生，汉族，住河南省正阳县，原告东莞市潮富精密五金科技有限公司诉被告东莞市华兴达塑胶有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡正东，被告委托代理人李鸳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市潮富精密五金科技有限公司向本院提出诉请，请求判令：1、被告立即向原告支付模具加工款27500元；2、被告向原告支付上述欠款共计1390元，自2017年11月19日起至本案起诉之日即2019年1月16日的利息1042元（以中国人民银行同期货款利率4.35%为准），上述利息计算至上述欠款完全清偿为止；3、被告承担本案的受理费、保全费。事实与理由：2017年9月6日，原告与被告签订模具开发合同即《报价单》，合同约定原告为被告开发名称1358（20g）的生产手机壳的模具，包括铸模1套、精冲模2套，共计55000元，并约定由被告向原采购用此模具生产的产品。合同还约定被告先向原告支付模具订金50%，送样OK付尾款50%。合同签订后，被告根据约定于2017年9月12日向原告支付模具订金50%即27500元，原告收到订金后遂进行模具的开发加工。模具开发完毕后，用此模具试生产了两种规格的358手机壳样品60个于2017年11月18日递交于被告确认。原告遂要求被告根据合同约定付清尾款，但被告以各种理由推脱，至今未能向原告支付剩余的尾款27500元。原告认为被告未按照合同履行自己的义务，其行为严重违反了双方的约定。被告辩称，不同意支付原告诉请的货款，原告送的模具和生产的产品都没有达到要求。原告生产的模具被告没有签样板承认书和产品实物确认书，这是作为生产的依据。原告的模具和模具生产的样板没有达到标准，被告多次电话联系原告，但原告均没有改模，被告的客户已经撤单，并且不接受案涉的模具。被告的客户向被告下单的加工订单中也包含模具的费用。经审理查明，2017年9月6日，原告与被告签订《报价单》，约定：1、原告为被告提供名称为1358（20g）的用来生产手机壳的模具，其中压铸模1套、精冲模2套，模具金额共计55000元；2、模具完成时间：图纸确认后30天送样5套；3、被告先向原告支付模具订金50%，送样OK付尾款50%；4、产品每件分别为11元、9元，产品生产之前付总货款订金50%，送货到贵公司（东莞范围）付清尾款50%；5、以上报价含税17%，如因客户要求改动模具及产品而增加费用则由双方协商确认解决，交期顺延。签订合同后被告于2017年9月12日向原告支付模具定金50%即27500元。双方确认，原告为被告制作模具后，模具放置在原告处，由原告为被告生产加工手机壳产品。2017年11月18日，原告向被告交付大小两种规格的358手机壳各30个，原告主张该60个手机壳为样品。被告确认收到该60个手机壳，但主张未确认该60个手机壳为样品。双方确认，被告有向原告下过200套手机壳的采购单。原告主张其向被告送货该200套手机壳被拒收，被告主张因原告提供的该200套手机壳不符合要求故而没有签收。双方确认被告有向原告提供图纸，原告按照图纸制作案涉模具，双方未约定的质检期间。原告确认案涉模具现在原告处保管，并确认可向被告进行交付。被告提供2017年10月24日的QQ聊天记录，主张QQ名称“东莞潮富镁铝锌合金”是原告的人员陈雄，“疯狂为你醉”是被告的技术人员袁小俊。拟证明被告提供的模具不按图纸加工，样品屡次不合格。聊天记录中“疯狂为你醉”提出“是方形的，但是做的太厚，比图上厚多了”，“东莞潮富镁铝锌合金”回复称“这厚度是对的，漏胶是你那个塑胶模的问题”“裂痕是因为试产在模温和调机没注意”“折断是冲压前水口搞掉时操作不当，之前没有这情况出现”。2018年1月3日的聊天记录中显示，原告向被告发回被告下的采购合同，采购合同上有原告手写的“请于本周内付模具尾款…”，被告回复首批量产，签过样之后付款。被告还提交模具制作合同、送货单、拟证明其客户委托被告生产塑胶模具和五金模具，因原告为被告生产的模具不达标，客户取消了被告的订单。原告向被告开具金额为55000元的增值税发票，被告确认该张发票已经认证。以上事实，有原告提交的报价单、转账业务首付款回单、送货单、发票、照片，被告提交的模具制作合同、送货单、QQ聊天记录以及庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原、被告签订《报价单》是双方真实意思的表示，该报价单约定了承揽合同的内容，双方建立了合法的承揽合同关系，双方均应按约定履行义务。本案的争议焦点为：一、被告提交的模具是否存在质量问题；二、被告是否应支付剩余加工款。焦点一，首先，原告已经制作完成被告定作的模具，并生产出了60个产品交付被告。被告主张其曾就模具质量问题向原告提出异议，但其提交的QQ聊天记录形成于交付60个手机壳产品前，且聊天记录中原告并未对模具存在质量问题进行确认；其次，被告向原告下达200个手机壳产品的订单。被告主张原告提供的60个产品不符合约定标准，又继续向原告下200套产品订单，与常理不符；再次，原告已经向被告开具金额为55000元的增值税发票，被告进行了认证扣税。被告使用原告开具的模具全额发票进行认证扣税与其主张模具存在质量问题相互矛盾，被告未能合理解释其接受发票并认证扣税的原因；最后，被告未能提交任何证据证明原告制作的模具确实存在质量问题，其提交的模具制作合同及送货单均无法证明其客户取消订单系因原告制作的模具的原因。综上，对于被告主张原告制作的模具存在质量问题，本院不予采纳。焦点二，如本院前述，被告主张原告提交的模具存在质量问题没有依据，则其拒付原告剩余模具加工费没有合法依据。根据原、被告签订的报价单的约定，被告应在“送样OK”时付尾款50%。就原告是否有完成送样，原告在模具完成后向被告送了60个手机壳产品，原告主张该60个产品即为样品，被告确认样品后又下达了订单。因被告确向原告下达了200套产品的订单，故原告主张60个产品为样品，符合交易常理亦符合合同约定。就该60个样品是否合格，被告未能提供证据证明该60个产品确实存在质量问题，结合被告向原告下达订单这一事实，本院采纳原告主张，确认“送样ok”。因双方均未提交证据证明检验合格时间，本院确认60个产品送货当日为样品合格日。原告请求被告支付模具加工费尾款27500元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告以27500元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年11月19日起支付利息损失至实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：限被告东莞市华兴达塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市潮富精密五金科技有限公司支付加工款27500元及利息损失（以27500元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年11月19日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261.13元、保全费308.9元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  孟翯二〇一九年四月二十二日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。