四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初614号 原告：广安市中海商品混凝土有限公司，住所地四川省广安市前锋区奎阁工业园区，统一社会信用代码915116006969727393。 法定代表人：雷珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 被告：广安弘道游乐园管理股份有限公司，住所地四川省广安市广安区协兴镇清平街94号，统一社会信用代码91511600MA62B29G3J。 法定代表人：唐国琴。 被告：重庆华夏建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区新南路9号。 法定代表人：贺伦江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍先学，男，该公司员工。 被告：广元市永昌建设有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张铃。 原告广安市中海商品混凝土有限公司（以下简称广安中海商混公司）与被告广安弘道游乐园管理股份有限公司（以下简称广安弘道游乐园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，被告广安弘道游乐园公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院以（2019）川1603民初614号之一民事裁定书裁定驳回其管辖异议，另依原告广安中海商混公司的申请追加了重庆华夏建工（集团）有限公司（以下简称重庆华夏建工）、广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌建设公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安中海商混公司的委托诉讼代理人蔡洁、被告重庆华夏建工的委托诉讼代理人宋道兰和伍先学到庭参加诉讼，被告广安弘道游乐园公司、永昌建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广安中海商混公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告广安弘道游乐园公司支付原告货款1,945,560元及其利息（利息从2018年5月30日起按照日利率2‰计算至付清之日止）；2.被告重庆华夏建工对第一项货款中的310,465元承担共同清偿责任；3.被告永昌建设公司对第一项货款中剩余1,635,095元部分承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：广安弘道游乐园公司将弘道广安科幻水上乐园项目发包给重庆华夏建工施工，2016年12月至2017年7月，重庆华夏建工在项目施工期间使用了原告供应的混凝土共计310,465元，其应对自己使用的混凝土承担支付责任。2017年6月28日，原告与广安弘道游乐园公司签订《商品混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），约定弘道广安科幻水上乐园项目施工单位为重庆华夏建工、供货期限从2016年11月11日至工程结束，双方还对混凝土单价、结算方式及违约责任等进行了约定，表明广安弘道游乐园公司自愿对重庆华夏建工使用的混凝土承担清偿责任。之后，广安弘道游乐园公司将施工单位变更为永昌建设公司，原告在2018年1月至2018年4月期间向永昌建设公司提供混凝土共计2,005,095元，广安弘道游乐园公司仅支付部分货款，故永昌建设公司应对其使用的混凝土下欠部分承担清偿责任。 重庆华夏建工辩称：他公司是案涉项目的施工方，但不是本案适格被告，不应承担相应的责任。案涉基础合同是原告与广安弘道游乐园公司，合同对权利义务进行了明确约定，他公司并不是该合同的当事方，不应承担原告诉请款项的连带责任。原告称被告共计使用混凝土2,315,560元，实际起诉1,945,560元，从差额可知广安弘道游乐园公司已支付原告370,000元，他公司使用的案涉混凝土货值310,465元，若他公司应承担责任，根据先后原则，广安弘道游乐园公司已将他公司使用的货款支付，故原告针对他公司的诉请不能成立。 被告广安弘道游乐园公司未作答辩。 被告永昌建设公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证、辩论意见，本院对本案事实综合认定如下： 2016年12月至2017年7月，重庆华夏建工使用原告提供的混凝土修建广安弘道游乐园公司弘道广安科幻水上乐园项目，经核对销售结算表，双方确认该混凝土货值共计310,465元。2017年6月28日，原告广安中海商混公司（供方）与被告广安弘道游乐园公司（需方）签订《购销合同》，约定工程名称为弘道广安科幻水上乐园项目部，施工单位为重庆华夏建工；供货期限从2016年11月11日至工程结束；按月付款，每月26日至次月25日为一个结算周期，供方在每月25号后的3个工作日内依据双方签字的送货单制作销售结算表，需方应在5个工作日内对销售结算表上的数量、单价、金额进行确认签字（盖章），若需方未在5个工作日内对供方作出的结算表进行确认，则视为需方认可结算表上的内容；如需方连续30天未让供方供应预拌商品混凝土（双方有协议的除外）或迟延支付货款，视双方合同自动终止，供方不承担需方项目的任何事故责任和损失，需方则有义务在三天内支付完拖欠的累计商砼货款，否则需方承担按拖欠货款总额2‰/日计算（计算日期自需方签字确认结算单日期为准）给供方利息；还对混凝土等级及价格、泵送费用、权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告依约供货，直至2018年4月16日结束供货。 庭审中，原告称广安弘道游乐园公司后将案涉项目的施工单位由重庆华夏建工变更为永昌建设公司，其后便向永昌建设公司提供了货值2,005,095元的混凝土，但广安弘道游乐园公司在2018年2月至2018年4月期间仅支付永昌建设公司使用的混凝土货款37万元，剩余1,635,095元一直未付。为证明其所称属实，原告提供了依据《购销合同》价格明细制作的2017年12月29日至2018年4月16日总金额为2,005,095元的《销售结算表》4份，结算表客户名称一栏为永昌建设公司，工地名称为弘道广安科幻水上乐园项目部，金额分别为274,180元、529,950元、552,245元、648,720元。销售员处均有柏先进的签名，使用方处均有“秦伟”签名字样并捺印。原告称秦伟系永昌建设公司工作人员，但未提供证据证实。其次，原告提供了多份《广安市建设工程预拌砼供应计划表》（送货通知单），该表均载明使用单位为“永昌建设”、工程名称为弘道广安水上乐园，现场负责人处均有“刘钥”签名字样。原告称刘钥是永昌建设公司在案涉项目的负责人，但无证据证明。原告还提供了原告方工作人员柏先进向罗安波邮寄快递的寄件运单和《对账函》，寄件运单上载明“罗安波（收）《催款函》《对账函》金额1,945,560元”，罗安波于2018年9月20日签收该邮件。《对账函》载明重庆华夏建工水上乐园工程截止2018年8月25日应付未付商砼款1,945,560元，现致函核实（后附账面记录明细表），如与贵公司记录相符便在“信息无误”处签字盖章，如不符则在“信息不符”处列明贵公司显示的欠款金额及不符具体项目。 另查明，原告于2018年4月1日收到罗安波支付宝转账45,000元（每次9,000元，共5次）和周从江支付宝转账5,000元，并向广安弘道游乐园公司出具收据一份，载明“今收到广安弘道游乐园管理股份有限公司5笔×9000+5000×1笔（共6笔）¥：50000.00”。2018年4月4日，罗安波向原告转账35,000元，附言：商混，原告出具的收据载明“今收到罗安波（广安弘道游乐园管理股份有限公司）¥：35000.00”。罗安波系广安弘道游乐园公司自然人股东。 2018年2月11日，广安弘道游乐园公司向原告转账10万元，附言：工程款。2018年3月28日和2018年4月4日，原告分别向广安弘道游乐园公司出具5万元和3.5万元的收据。 本院认为：被告广安弘道游乐园公司、永昌建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法由其自行承担。 重庆华夏建工使用原告提供的混凝土施工，双方虽未签订书面买卖合同，但已通过一方提供货物另一方使用货物的形式形成事实上的买卖合同法律关系，原告向重庆华夏建工提供了价值310,465元的混凝土，重庆华夏建工应当支付货款。广安弘道游乐园公司与原告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。《购销合同》于2017年6月28日签订，但约定的供货期限为2016年11月11日至工程结束，施工方是重庆华夏建工，工程亦是重庆华夏建工施工的弘道广安科幻水上乐园项目，且合同对付款等事项进行了详细约定，应视为广安弘道游乐园公司自愿加入重庆华夏建工承担2016年12月至2017年7月因案涉项目使用原告混凝土的付款义务，系为债的加入，并不免除重庆华夏建工的付款义务，即广安弘道游乐园公司与重庆华夏建工共同对重庆华夏建工使用的混凝土货款承担清偿责任。案涉项目虽未进行结算，但原告提供的《销售结算表》系依据原告与广安弘道游乐园公司签订的《购销合同》约定的价格明细制作，故本院对原告根据《销售结算表》载明的金额主张权利予以支持。原告自认广安弘道游乐园公司已支付货款37万元系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以认可。原告举示的《购销合同》、《销售结算表》、广安弘道游乐园公司自然人股东罗安波的转账付款凭据以及向罗安波邮寄的《对账函》等证据材料，能够相互印证，形成完整的证据链，符合高度盖然性的证明标准，能够佐证原告2017年12月29日至2018年4月16日为案涉项目供应的混凝土价值2,005,095元，本院对此予以认定，广安弘道游乐园公司应依据《购销合同》约定向原告付款。 综上，广安弘道游乐园公司应向原告支付货款共计2,315,560元，因其已支付37万元，还应继续支付剩余货款1,945,560元，故本院对原告主张广安弘道游乐园公司支付其货款1,945,560元的诉讼请求予以支持。广安弘道游乐园公司对310,465元和2,005,095元的货款均有付款义务，而其支付的37万元未明确系清偿2,005,095元的货款，根据交易习惯，该37万元应先偿付先产生的货款，即重庆华夏建工使用的310,465元混凝土货款。据此判断，重庆华夏建工施工期间产生的货款310,465元已由广安弘道游乐园公司支付完毕，重庆华夏建工不用再对原告履行付款义务，对原告要求被告重庆华夏建工对310,465元货款承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告永昌建设公司是否实际使用价值2,005,095元混凝土并承担付款义务的问题，原告仅口头陈述“秦伟”、“刘钥”系永昌建设公司工作人员，未提供证据证明，广安弘道游乐园公司、永昌建设公司也未出庭应诉，《对账函》中亦未提及“永昌建设公司”，故原告要求被告永昌建设公司承担货款支付责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 根据《购销合同》关于“若需方未在5个工作日内对供方作出的结算表进行确认，则视为需方认可结算表上的内容”约定，广安弘道游乐园公司股东罗安波于2018年9月20日签收原告寄送的结算函件未给予答复意见，视为其对该结算的认可。在根据《购销合同》中违约金“按拖欠货款总额总额2‰／日计算利息（计算日期自需方签字确认结算单日期为准）”的约定，广安弘道游乐园公司应自该日起支付逾期付款利息。但双方约定的利息明显过高，原告又未向本院提供其损失依据，故本院酌情以尚欠货款1,945,560元为基数从2018年9月20日起按照年利率10%计算至实际付款之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告广安弘道游乐园管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广安市中海商品混凝土有限公司支付货款1,945,560元及其利息（利息自2018年9月20日起按照年利率10%计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告广安市中海商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,310元，由被告广安弘道游乐园管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  李自周 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。