贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1100号 原告：吴洪金，男，布依族，1995年04月11日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人：胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。 被告：何勇，男，汉族，1989年10月12日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：李春秀，女，汉族，1975年05月05日生，贵州省瓮安县人，现住福泉市。 二被告共同的委托代理人：王泽军，系贵州平越律师事务所律师。 原告吴洪金诉被告何勇、李春秀确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡仁贵，被告何勇、李春秀及其共同的委托代理人王泽军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪金向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告所签订的房屋买卖合同无效或撤销，并依法判决被告何勇协助办理过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因缺乏资金于2018年11月15日拟向被告李春秀借款15万元，借款期16个月，月息6分，借款时要先扣除一个月利息，且李春秀提出要用原告居住的福泉市美盛官邸的住房过户到其名下作为抵押才愿意借款。原告偿还完借款后再过户归还原告。原告也同意，双方于当日签订协议及房屋买卖合同。当日李春秀的儿子何凯从微信转了9900元借给原告。双方一起到房管部门办理该房屋的过户手续时，房管部门要求李春秀提供离婚协议或是离婚判决书等相关资料才能过户在李春秀个人名下。李春秀因不能提供而未过成户，后李春秀提议将该房屋办理过户到其儿子何勇名下，原告遂于2018年11月16日与被告何勇又签订了一份房屋买卖合同和存量房买卖合同，并办理了过户手续。房屋仍然是原告在使用，之后李春秀于2018年11月16日从银行取款11万元，5万元存于原告的银行卡，6万元现金给原告，从何凯微信转账3000元，共计113000元借给原告。原告一共收到李春秀借款127990元，后原告又于2018年12月1日在何勇处写了一张15000元的借条，何勇实际只给了10000元给原告，2019年1月17日在何凯处写了一张20000元的借条，何凯讲只给15000元，且这15000元不经过原告的手，由何凯直接给其母亲李春秀作为利息，尚欠3000元的利息，现原告提前还款，但被告均拒绝归还房屋。原告认为原、被告之间签订房屋买卖合同，但其目的是为了向李春秀借款作为担保才签订的。不是真正的房屋买卖，其是以合法的形式掩盖非法放高利贷抵押的目的并非法占有原告巨大财产，依法应当认为无效或是予以撤销。 被告李春秀、何勇辩称：原告诉请不明确，不清楚原告要求确认无效或撤销的是哪个合同，若是针对李春秀，则与被告何勇无关，若是针对被告何勇，则与李春秀无关，因此二被告的主体不适格。另原告陈述不属实，本案的事实是原告因为工程资金不能周转而卖房，因被告何勇无钱，不能一次性支付房款,就与李春秀协商一起买房，后在吴洪金与何勇交易办理卖房手续当日，被告何勇支付了相应的房款195000元。在房屋买卖之后，吴洪金确实向何勇借过两次钱，没有打欠条，之后吴洪金还了部分钱给何勇，尚欠1900元。吴洪金与何勇签订的房屋买卖合同有效，不存在无效或可撤销的情形，另李春秀与何勇虽然是母子关系，但均系完全民事行为能力人，在关系及行为上无任何牵扯。本案中合同已经履行完毕，被告在购房当日已经将购房款全部支付，原告已协助被告将房屋进行过户，原告曾向公安机关等部门多次举报，相关部门也进行了调查，若被告涉嫌欺诈，原告也不会提起诉讼，故原告诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉请。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、原告身份证。证明原告身份信息及诉讼主体资格适格。二被告均质证无异议。 2、原告吴洪金与被告何勇签订的《房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》，原告吴洪金与被告李春秀签订的《房屋买卖合同》、《协议》。证明吴洪金当时急需资金周转，准备向李春秀借款150000元，李春秀要求吴洪金将房屋过户给李春秀，待吴洪金将钱还清之后，李春秀再将房屋过户给吴洪金。二被告质证对原告与何勇签订的两份合同的三性无异议，说明吴洪金与何勇进行房屋买卖是自愿的、合法的。对原告吴洪金与被告李春秀签订的合同有异议，虽然李春秀与吴洪金签订了合同与协议，但未履行，并且吴洪金与何勇、李春秀签订的合同是两份互不相关的合同，该组证据不能达到原告的证明目的。 3、被告李春秀之子何凯微信转款记录、原告吴洪金的银行流水、被告何勇的微信转款记录。证明何凯用微信分别转款9990元、3000元给原告吴洪金，被告李春秀给了原告吴洪金50000元，吴洪金将该笔钱款存入银行账户，被告何勇用微信转款5000元给吴洪金，原告吴洪金另现金收取6万元，说明吴洪金共向李春秀、何凯、何勇借款127990元。二被告质证何凯是受何勇的委托转款给吴洪金的，但何凯实际支付的是1万元，是因为提现手续费是10元，何凯扣除了10元，所以第一笔转账是9990元，对何凯两笔转账无异议，另被告李春秀取现11万元当场就存了5万元给吴洪金，另外6万元是以现金交付给吴洪金的，但在支付房款当天，何勇又支付了72000元给吴洪金。对何勇转给吴洪金的5000元有异议，因为该款项不是本案的购房款，而是后来吴洪金另向何勇借款5000元，本案中的购房款共计195000元。 4、U盘一个（原告吴洪金与案外人何凯、被告何勇、李春秀的录音谈话）及纸质记录。证明吴洪金向何勇、何凯、李春秀协商还借款经过，以及吴洪金及其母亲、弟弟与何勇、李春秀协商收回房屋的经过，吴洪金将房屋过户给何勇实际上是吴洪金向李春秀借款，以房屋作为担保，双方之间进行的房屋过户并不是真实的房屋买卖关系。被告李春秀质证该录音从内容上看是不完整的，从表达的内容来看是在假设借款将支付哪些费用，对借款和卖房作为比较，闲聊的内容不能证实卖房是用作抵押。整段录音没有谈到借款和抵押，双方是谈论房屋买卖的税金比较高，吴洪金在谈话中表达了一个意思，你取15500元给我就清楚了，是表明付清房款。产生这个录音是因为原告一直到被告何勇的工作单位去投诉，被告单位的领导作了何勇的思想工作，让何勇退让，第三段录音是在多元化调处中心调处之后才产生的，吴洪金在当中有一个表达是“我想买回来”，何勇称五个月之内，是指五个月之后需经过双方协商；录音也表达何勇卖出房子之后又想买回来，不能证实吴洪金是将房屋抵押给何勇或李春秀；吴洪金的母亲称吴洪金将房屋卖给何勇，现在想赎回来；吴洪金想拿钱来取房屋，李春秀称不想卖。期间何勇多次提到“你自己和我妈扯，与我无关”是指吴洪金和李春秀之间的问题，与吴洪金和何勇卖房无关。对八组录音证据的真实性无异议，但录音不合法，也与本案无关。被告何勇质证认为原告提供的录音资料不完整，吴洪金没有提供他与吴洪金完整的谈话内容，吴洪金只提供了对其有利的部分，且谈话内容很多是在闲聊。 被告何勇在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、二被告身份证。证明二被告身份信息及诉讼主体资格适格。原告质证无异议。 2、何勇与吴洪金签订的《存量房买卖合同》、房产证、购置契税等发票。证明被告何勇名下的房产来源合法、有效。原告质证存量房合同是无效的，该房屋是吴洪金居住的房屋，不是存量房，且该房屋不是真正的买卖关系。 3、人民调解调查记录、调解终止告知书。证明吴洪金系自愿卖房给何勇，因觉得房价低而产生纠纷的事实。原告质证对真实性无异议，但不能证实被告的证明目的，说明原告提供的录音是在调解之前，不是被告所述在解调之后才录音的。 4、被告李春秀取款记录、微信转账记录。证明何勇支付房款给吴洪金的部分资金来源，说明何勇与吴洪金在房屋买卖之后另出借15000元及吴洪金还款13100元的情况。原告质证认可向被告何勇借款15000元，但原告实际只收到被告何勇的1万元，另外5000元何勇作为利息扣除了。 原、被告提供的上述证据能客观反映案件的事实，证据间存在内在联系，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述，结合上述证据，经审理认定事实如下： 被告李春秀、何勇系母子关系，案外人何凯系何勇弟弟。原告吴洪金于2018年10月底通过朋友认识了被告何勇，因借款事宜,又通过被告何勇认识了被告李春秀。 2018年11月15日，原告吴洪金急需资金周转，遂向被告李春秀借款15万元，约定借款期限为6个月，月利率按6%计算（利息每月9000元），本息合计为204000元，被告李春秀预先扣除了一个月的利息9000元，余款195000元。因被告李春秀担心原告吴洪金无法按时还款，便要求原告将其所有的位于福泉市金山办事处美盛官邸2号楼1单元22层2号房（建筑面积106.86平方米，房产证号黔（2018）福泉市不动产权第0004575号）过户到李春秀名下，房屋仍然由原告吴洪金居住。原告吴洪金与被告李春秀就上述房产过户事宜签订了《协议》，约定若原告吴洪金于2019年5月15日之前归还借款195000元，被告李春秀则将房屋过户给原告吴洪金，若原告吴洪金于2019年5月15日之前不能归还借款195000元，被告李春秀将该房屋收回。同日，原告吴洪金与被告李春秀签订了《房屋买卖合同》，该合同约定原告吴洪金将自己所有的位于福泉市金山××××路美盛官邸×号楼×单元×层×号房以总价195000元出卖给被告李春秀。案外人何凯在扣除10元手续费后，用微信转账9990元给原告吴洪金。 因被告李春秀的婚姻关系，双方未能过户办理产权手续，被告李春秀要求原告将房屋过户到被告何勇的名下，为方便过户，原告吴洪金与被告何勇于2018年11月16日签订了内容相同的《房屋买卖合同》，该合同约定原告将自己所有的位于福泉市金山××××路美盛官邸×号楼×单元×层×号房（建筑面积：106.86平方米，房产证号：黔（2018）福泉市不动产权第0004575号）以总价195000元出卖给被告何勇。同日，原告吴洪金与被告何勇签订一份《存量房买卖合同》，约定原告于2019年5月1日将上述房屋交付被告何勇使用。同日，被告何勇办理了产权变更手续，取得了福泉市金山××××路美盛官邸×号楼×单元×层×号房的产权，新的不动产产权证号为黔（2018）福泉市不动产权第0009009号。同日，案外人何凯用微信转账3000元给原告吴洪金，被告李春秀也通过银行存款与现金给付的方式给付吴洪金11万元。2018年11月20日，被告何勇通过微信转账5000元给原告吴洪金。 综上，原告吴洪金仅得款127990元。 另查明，本案争议的房屋系原告吴洪金于2015年向房开商购得，已装修入住2年。被告何勇于2018年11月16日获得该房产权后，至今仍由原告吴洪金居住。在该房的增值税发票上，显示的金额为365994元。 2019年4月，原告吴洪金向二被告提出提前还款，要求二被告将上述房屋归还，但被告何勇、李春秀相互推脱，均拒绝归还房屋给原告，为此，原告提起诉讼。 本院认为，通过上述查明的事实，本案产生的《房屋买卖合同》、《存量房买卖合同》名为买卖，实为借贷。在原、被告签订的合同中，已进行产权变更的房产实际上是为借贷进行担保的房产。经查，原告吴洪金收到来自于二被告、案外人何凯的款项共计127990元，并非合同中约定的房款195000元。结合证据《协议》中的内容（若原告吴洪金于2019年5月15日之前归还借款195000元，被告李春秀则将房屋过户给原告吴洪金，若原告吴洪金于2019年5月15日之前不能归还借款195000元，被告李春秀将该房屋收回）来看，实际上原、被告双方签订《房屋买卖合同》、《存量房买卖合同》的目的是为了保证15万元借款的履行，其性质是借款协议的担保条款，原告的本意也非出售房屋。看似可要回房产，但实际上被告未履行支付全部房款、并拒绝还房的行为存在欺诈，因此，原告与二被告签订《房屋买卖合同》、《存量房买卖合同》不是真实、独立的买卖合同关系，不是原告的真实意思表示。另从社情常理、日常逻辑综合来看，原、被告于2018年10月底认识，11月原告向被告借款，原、被告之间并无特殊的关系；福泉市美盛官邸小区系电梯房，于2015年竣工后陆续交房，原告吴洪金对其购买的106.86平方米的房产装修入住2年，若以195000元的价款出卖，就本地市场价值而言，有悖于常理与逻辑。综上，原告要求撤销合同的理由成立，应当予以支持。二被告提出不具备诉讼主体资格，不是适格的被告于法无据，本院不予采纳。二被告提出以现金的方式另支付了72000元给原告，但原告不予认可，且被告亦未举证证明，故本院对被告何勇的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下： 一、撤销原告吴洪金与被告李春秀于2018年11月15日签订的《房屋买卖合同》； 二、撤销原告吴洪金与被告何勇于2018年11月16日签订的《房屋买卖合同》、《存量房买卖合同》； 三、被告何勇于本判决生效之日起三十日内协助原告吴洪金办理福泉市金山××××路美盛官邸×号楼×单元×层×号房的过户手续。 本案诉讼费60元，减半收取计30元，保全费1980元，共计2010元，由被告何勇、李春秀共同承担。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审判员 于 佳 二〇一九年七月十二日 书记员 宋丽萍