江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2136号原告：姚伟东，男，汉族，1979年6月10日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏常信律师事务所律师。被告：刘宏，男，汉族，1971年11月4日生，住常州市武进区。被告：王寒英，女，汉族，1971年10月22日生，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：曾毅，广西广杰律师事务所律师。原告姚伟东诉被告刘宏、王寒英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。诉讼中，原告姚伟东申请王寒英为本案被告参加诉讼，本院通知王寒英为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚伟东委托诉讼代理人顾娴汀、王颖及被告王寒英委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼。被告刘宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚伟东向本院提出诉讼请求，请求判令：1，两被告立即偿还给原告借款100万元。2，两被告自2014年2月2日起按每天500元计付利息，至借款还清之日止。事实和理由：2013年12月1日，被告刘宏以偿还银行贷款为由，向原告借款人民币100万元。2014年2月1日，被告刘宏出具了借条，借条详细记载了借款金额、借款时间及利息等事项。出于对被告刘宏的信任，借条未约定还款时间。上述债务发生在被告刘宏与王寒英夫妻关系存续期间，属于被告夫妻共同债务。2016年2月6日，被告刘宏支付了利息52200元之后再未还款，后经原告多次催要，被告仍不归还借款本息。为维护原告合法权益，特诉诸贵院，恳请依法裁决。被告刘宏庭前提交了答辩状，辩称：对原告姚伟东要求偿还100万元债款没有异议。该借款属于本人个人债务，因本人需偿还其它债务而向原告借款，虽然借款发生在本人与王寒英夫妻关系存续期间，但夫妻双方于2006年就分居生活，王寒英对本案所涉债务不知情，借款也没有用于家庭日常生活和共同生产经营。王寒英不应承担共同还款责任。被告王寒英辩称：本人对刘宏向原告借款不知情，100万元的借款超出本人家庭日常生活需要，王寒英从未享有该借款的利益，刘宏所举债务没有用于夫妻共同生活及共同经营。王寒英与刘宏从2006年开始分居广西、常州两地，本人与刘宏于2014年3月14日离婚。本案所涉100万元借款不属于本人与刘宏夫妻共同债务，本人不应承担还款义务。请求驳回原告要求王寒英承担还款责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交下列证据：1借条。2账户交易信息查询报表。3刘宏与王寒英的“离婚登记审查处理表”。4刘宏与王寒英“离婚协议书”。5不动产登记簿查询证明。6房产证。原告姚伟东根据“离婚协议书”中载明的“双方婚内向银行所借贷款由男方归还”认为，被告刘宏向原告借款用于归还的贷款是其夫妻共同债务，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，也属于两被告夫妻共同债务。被告王寒英质证意见：“账户交易信息查询报表”仅证明原告交付给被告88万元，不能证明实际交付了100万元出借款，而“借条”载明本金为100万元，因此对借条的真实性及证明目的均不予认可。被告王寒英对“离婚登记审查处理表”、“离婚协议书”证明目的不认可，认为此两份证据不能证明本案所涉债务属于被告夫妻共同债务；并认为“不动产登记簿查询证明”、“房产证”与本案无关联性。本院经审查认为：一、“账户交易信息查询报表”显示的原告转帐交付88万元与借条载明的借款本金100万元并不矛盾，王寒英未举证证明借条存在不真实之情形，仅根据两者金额不同推定借条不真实，其质证观点不能成立；“借条”、“账户交易信息查询报表”符合真实性、合法性、关联性要求，具有证明效力。二、虽然“离婚协议”载有“双方婚内向银行所借贷款由男方归还”内容，但被告婚内的银行贷款是否属于两被告夫妻共同债务，对此原告姚伟东首先应当加以证明，现原告对此未予证明，因此，依“离婚协议”中“双方婚内向银行所借贷款由男方归还”并不能认定本案所涉债务属于两被告夫妻共同债务，“离婚登记审查处理表”、“离婚协议书”不具有证明效力。三、“不动产登记簿查询证明”和“房产证”与本案待证事实，即刘宏向姚伟东所借100万元款项或者用于偿还的债务是否属于刘宏与王寒英夫妻共同债务的事实，不存在关联性，不予接纳。被告王寒英提交下列证据：刘宏与王寒英的离婚证。银行卡取款业务回单。出生医学证明。王寒英与吴李升的结婚证。被告王寒英据以证明，两被告于2006年开始长期分居两地，2013年12月1日即本案所涉债务发生时就已感情破裂，婚姻关系早已名存实亡，于2014年3月14日离婚。在两被告婚姻关系存续期间，刘宏以需要偿还个人债务为由，分别三次向王寒英借款81万元，也说明本案所涉借款没有用于王寒英与刘宏家庭生活，或归家庭共享，或由王寒英分享。原告姚伟东质证认为，两被告在婚姻关系存续期间，其财产是夫妻共有的，夫妻间的借款行为不成立。对上述证据的关联性或证明目的不予认可。本院经审查认为，被告王寒英提交的上列证据与本案所涉债务是否属于两被告夫妻共同债务的待证事实无关联，不予接纳。根据当事人的陈述和确认的上列证据，本院认定如下案件事实：原告姚伟东与被告刘宏于2006年相识，后因商业业务往来彼此熟悉。被告刘宏与王寒英于1993年1月22日结婚，于2014年3月14日离婚。1998年起，被告王寒英与刘宏一起去柳州从事办公家具生产和经营。2006年因被告夫妻关系原因，刘宏回常州武进开厂生产经营人造地板，王寒英继续在广西柳州设厂经营，从事电脑桌等办公家具生产经营，王寒英与刘宏双方开始分居两地生活。被告刘宏因偿还债务需要，向原告姚伟东借款100万元，2013年12月1日，姚伟东通过其妻史娟的银行账户转账交付给刘宏人民币88万元，另外的12万元以现金方式交付，共计交付100万元。至2014年2月1日，被告刘宏向原告姚伟东补充出具了借条，借条载明：今借姚伟东人民币壹佰万元整，每天利息500元。借条没有明确还款期限。根据借条约定，借款利率以本金100万元为基数并每天的利息为500元，折算成年利率为18.25%。2016年2月6日刘宏在上述借条上批加备注：以交付承兑汇票方式支付了利息52200元。之后刘宏未偿还本息，现仍欠本金100万元。本院认为，原告姚伟东与被告刘宏之间的民间借贷关系合法有效，刘宏应当遵守诚实信用原则履行还本付息义务，否则应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定婚后夫妻一方以个人名义所借债务为夫妻共同债务的前提是：1，夫妻另一方事后追认为夫妻共同债务。2，该债务为家庭日常生活需要所负。3，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营以及基于夫妻双方共同意思表示。本案原告姚伟东主张被告刘宏以个人名义向其本人所借100万元借款为被告刘宏与王寒英夫妻共同债务，但所提交的证据均不能证明以上事实，因此，不应认定本案所涉及债务为刘宏与王寒英夫妻共同债务。被告刘宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判，程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告刘宏于本判决生效之日起三十日内向原告姚伟东偿还借款本金100万元，并自2014年2月2日起，按年利率18.25%计付利息，至本金清偿之日止（扣除已支付的利息52200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚伟东要求被告王寒英共同还款的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元(原告已预交)，由被告刘宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋少伟人民陪审员  岳 勇人民陪审员  徐 华二〇一九年十二月五日书 记 员  蒋 琦