上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4311号原告：马文伟，女，1970年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪文婷，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海璞盈投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨淋。被告：陈其平，男，1981年10月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周芬芳，上海左券律师事务所律师。原告马文伟与被告上海璞盈投资管理有限公司(以下简称璞盈公司)、陈其平民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，后因被告璞盈公司下落不明需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人彭跃东、纪文婷、被告陈其平及其委托诉讼代理人周芬芳到庭参加了诉讼。被告璞盈公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告马文伟向本院提出诉讼请求：两被告返还1,232,735.02元。主张的事实和理由：2015年原告结识被告璞盈公司的员工，后者多次发送金融理财信息，宣称被告璞盈公司是专业投资理财管理机构，具有私募基金管理人资格。同年5月被告向原告发送了《上海璞盈投资管理有限公司关于万信一聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划(璞金3号)结构化产品次级资金认购与授权代表(管理人)的协议》(以下简称讼争认购协议)。次月1日原告通过网银分三笔支付160万元至被告璞盈公司账户，用于委托理财。同年9月25日原告突然被告知“璞金3号”产品将于同月30日清盘。次月13日原告赴被告璞盈公司处了解实情，得知该产品实为购买万向信托的伞型信托产品第17期，由被告璞盈公司收款后转账至被告陈其平个人账户后，由被告陈其平作为投资代表将资金投入上述产品，因监管原因平仓清算。同日被告璞盈公司将367,264.98元退回原告账户。其余款项如何处理，双方多次沟通无果。经了解,“万信一聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划(璞金3号)”未经基金备案登记，系违法违规产品。且被告璞盈公司在社会上融入多个投资人的资金后，以被告陈其平的名义投入合法的万信一聚惠5号证券机构化投资集合资金信托计划，用于二级市场股票买卖，实质是披着合法外衣的场外配资行为，违反了最高法院关于配资需要特殊经营许可，证券法中禁止法人非法利用他人账户进行交易等规定，故讼争认购协议无效。被告璞盈公司、陈其平作为专业的投资机构和投资人，在明知不允许场外配资的情况下，仍然发行讼争违规产品，与原告资金损失之间有因果关系。被告陈其平作为次级资金授权代表操作整个过程并得到原告的投资款，结合认购协议中亦约定该被告以自有资金认购璞金3号，将被告陈其平列入合同丙方的目的是避税和非法募集资金等事实，可以认定被告陈其平的行为超出职务行为范畴，该被告亦应承担责任。原告主张两被告对合同无效的后果负有过错，应共同承担返还责任。故诉至法院主张上述权利。被告璞盈公司未作答辩。被告陈其平辩称，不同意诉讼请求。原告与被告璞盈公司签订讼争认购协议，双方明确了原告认购次级基金，在保障优先级投资人权益的情况下，剩余的利益或损失由投资人自行负担，被告璞盈公司作为受托方代为办理投资手续，不对投资进行决策，也不对投资后果承担责任等权利义务。原告向被告璞盈公司汇款认购璞金3号理财产品(被告璞盈公司自定义品名，未备案)之后，被告璞盈公司将包括原告投资款在内的1,800万元汇给被告陈其平，被告陈其平立即将全部款项投入万向信托有限公司(以下简称万向公司)的聚惠5号第17期信托产品(璞金3号)，并根据璞盈公司指示追加1,018万元进行补仓。同年9月上述信托产品清盘，在扣除优先级的本金和收益后，被告陈其平收到万向公司结算的四千余万元资金，并立即汇给被告璞盈公司，被告璞盈公司则按比例返还给原告。被告陈其平作为璞盈公司员工，按单位安排进行代收代付，系履行职务的行为，且未从讼争认购协议中获得差价利益，故不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告璞盈公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告陈其平就清算报告未能证明其来源真实，故不具有证据效力。原、被告对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于原、被告对部分证据证明力之分歧，本院综合分析后予以认定。本院经审理认定事实如下：被告璞盈公司为私募基金管理人，由陈其平、杨淋等股东设立。2015年5月原告马文伟与被告璞盈公司业务员通过微信联系投资事宜，业务员发送协议文本、产品收益情况等信息，并表示“所有伞型结构产品，我们会和信托签署合同”，并就原告提出“为何加个乙方”的问题回应“避税和避免非法集资”。被告璞盈公司向原告发送讼争认购协议，该协议抬头的甲方(璞金3号次级资金出资方)处空白，乙方(璞金3号次级资金授权代表)处盖有陈其平的名章，丙方(璞金3号投资顾问)处盖有被告璞盈公司的公章。该协议中载明甲方在乙方指定的时间内将次级资金划入丙方银行账号，由丙方将该款项统一汇至乙方；乙方在收到丙方划入的所有甲方出资之次级资金后，必须在当日将次级资金划入万信—聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划指定的保管帐户；甲方授权乙方作为璞金3号次级资金授权代表；乙方仅根据授权划转资金和签署相关文件，不对璞金3号产品的盈亏作出承诺，亦不承担资金划转产生的额外费用；丙方作为璞金3号投资顾问，负责该产品投资管理，每周向甲方发送净值数据；丙方有权收取产品管理费，根据本协议代收代付相关款项(其余协议内容略)。2015年6月原告马文伟划款支付给被告璞盈公司160万元。被告璞盈公司发布璞金3号成立公告。同月2日被告陈其平作为委托人与受托人万向公司签订万信一聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划信托合同，约定委托人投资品种包括创业板股票，为上述信托计划中的第17期信托单元等内容。被告陈其平名下招商银行账户载明，2015年6月2日收到被告璞盈公司以“璞金3号”的名义的1,800万元汇入款，同日以“陈其平认购万信—聚惠5号信托计划”的名义全部汇至万向公司，之后陆续以补仓名义向万向公司汇款，同年9月28日收到万向公司以“一般划款”的名义的4,131,731.07元汇入款，同日以“万向信托璞金3号投资结算款”的名义全部汇至被告璞盈公司。之后被告璞盈公司支付原告367,264.98元。原、被告经多次协商未果，现原告以诉称理由诉至本院。本院认为，被告璞盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，理应承担不利后果。虽然讼争认购协议中没有原告签名，但原告已实际履行支付投资款的义务，视为其同意成为该协议的一方主体，故讼争合同成立。本案争议焦点在于该合同是否有效。中国证监会叫停“伞形信托”的融资融券业务后，作为专业公司的被告璞盈公司仍与原告签订相关内容的认购协议，明显违背金融监督管理部门的相关文件精神，目的在于规避国家对证券市场和私募基金运作行为的监管，悖于稳健有序的证券市场监管秩序，显然损害国家利益和社会公共利益，故讼争合同应属无效。现无证据表明原告对合同无效存在过错，故被告璞盈公司负有返还全部投资款的义务。虽然被告陈其平为被告璞盈公司借以违规投资的通道，但此属于两被告之间的内部事务，原告认为据此可构成认定民事责任的诉由缺乏相关法律依据支持，本院难以采信。通过微信聊天记录、讼争认购协议等证据材料，原告应当知道接受其委托理财并与之有结算关系的合同另一方主体为被告璞盈公司，被告陈其平履行的是划转投资款等合同义务，与原告之间并无直接的收付、结算关系。在实际履行过程中，根据被告陈其平提供的银行存取款历史明细，可以证明其是被告璞盈公司借以向信托公司投资并收划资金的桥梁，本院难以认定该被告从讼争投资款中获得直接经济利益。原告主张被告陈其平承担民事责任缺乏事实及法律依据，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告马文伟与被告上海璞盈投资管理有限公司、被告陈其平签订的《上海璞盈投资管理有限公司关于万信一聚惠5号证券结构化投资集合资金信托计划(璞金3号)结构化产品次级资金认购与授权代表(管理人)的协议》无效；二、被告上海璞盈投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马文伟剩余投资款1,232,735.02元；三、驳回原告马文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,894.62元，由被告上海璞盈投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一九年九月二十五日书 记 员  王嘉兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。