河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3929号原告：路以钢，男，1960年10月27日出生，汉族，大专文化程度，江苏省宜兴市人，中国石化员工，住洛阳市涧西区。委托代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南国安建设集团置业有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：张卫明，职务：总经理。委托代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：洛阳秀水叁号实业有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园27幢175号。法定代表人：温旭涨。委托代理人：崔利鹤，洛阳秀水叁号实业有限公司员工；代理权限：特别授权。原告路以钢诉被告河南国安建设集团置业有限公司（以下简称国安建设）、第三人洛阳秀水叁号实业有限公司（以下简称秀水叁号）为房屋租赁合同纠纷一案,本院作出受理决定后，依法组成合议庭，经被告河南国安建设集团置业有限公司申请，本院不公开开庭进行了审理，原告路以钢及其委托代理人于淼，被告河南国安建设集团置业有限公司的委托代理人鲁辉及第三人洛阳秀水叁号实业有限公司的委托代理人崔利鹤到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告路以钢诉称，2014年11月29日，原、被告双方签订《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》，约定由原告获得被告位于“华阳秀水3号”项目编号“B-55”的商铺50年使用权，建筑面积20.61㎡，商铺使用权出让总价为499932元，优惠后为429941元。2014年11月29日，原告依约向被告交清了使用权出让金429941元。后来原告才了解到本案涉案商铺系人防工程，至今未经过行政主管部门办理规划手续，实属违章建筑，更未办理任何合法的权属证件，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院请求支持其诉讼请求。诉讼请求：1、解除原被告之间签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》。2、判令被告立即退还原告商铺使用权出让金429941元。3、判令被告赔偿原告损失（以429941元为本金自2014年11月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金结清之日止）。4、本案的诉讼费用由被告承担。被告国安建设辩称：1、本案有两个法律关系，一个是答辩人与原告的商铺使用权出让，一个是原告与秀水叁号的商铺使用权转让托管，原告没有诉权，他拿到商铺使用权后，已将商铺使用权转让托管给秀水叁号托管，现秀水叁号统一招商给租户，使用权在租户和秀水手里，原告没收回商铺使用权，没有起诉资格；2、华阳秀水3号项目不是违章建筑，是市政府批准建设的市政府工程，在手续办理上采取“边批边建”的形式，由市政府协调各规划、消防、人防等各部门办理，现在答辩人已经拿到了最新的规划手续办理文件，马上相关手续就能办下来，根据法律规定，原告的请求不符合合同解除的条件；3、本案的特殊点有二个，有政府原因和市场原因，商铺使用权与商业风险紧密相关，原告与秀水叁号公司签订的是商铺托管合同，是投资理财的性质，并且在合同中明确约定托管期10年，在托管期内不允许解除合同；4、本院已经有本案当事人路以钢等七户的生效判决，判决书保持合同的履行现状，判决路以钢与秀水叁号之间的合同继续履行，原告从答辩人处拿到商铺使用权后，就转而托管给了秀水叁号公司，现在原告与秀水叁号之间的托管合同继续履行，原告就没有依据去解除与答辩人之间的合同，这是新证据，请法院采纳。综上，本案的情形正在发生良好的改变，项目现场手续已经确定可以办理，不是原告和其它业主们所想的没有手续，秀水叁号商铺属于地下人防工程，产权属于国家，不具有可执行性，已经有两家业主的执行被终结了，所以保护合同履行才是本案的最终解决办法，商铺近期开张后，所有纠纷都能迎刃而解，请法院依法审查，公正审判，驳回原告的全部诉讼请求，保护各方的合法权益。第三人秀水叁号辩称：1、同意国安置业公司的意见，合同不能解除，我公司不同意解除。2、商铺使用权原告已经托管给我公司使用，托管期限为十年，在托管期内不允许解除合同，在托管合同中已经提前告知过，而且我公司也已经提前支付了2年的托管费。3、涧西法院之前有7个生效判决继续履行合同，不允许解除合同。4、商铺使用权在我公司手里，我公司已经为履行托管合同花费了几百万的投入，用于同意招租规划招商等，有些商铺已经招租给商户，如果判决解除将损害我方实体权利也会损害商户的实体权利。5、目前现状是规划手续已经获得批准，保护合同履行才能保护各方的合法权益，请法院依法保护，驳回原告诉求。经本院审理查明，2012年11月28日，案外人洛阳防空办与被告国安公司签订《洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议》，由被告国安公司投资建设洛阳市辽宁路西段人防工程，同时约定了该工程建成后的使用、招商和经营管理等事宜，从工程竣工开始国安公司对该工程享有50年的使用权，享受洛阳市有关招商引资优惠政策及人防工程的优惠政策。后，被告国安公司对案涉工程进行投资建设。2014年11月29日，原告路以刚与被告国安公司签订《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》一份，约定：被告国安公司拥有华阳?秀水3号项目的处置权、使用权和收益权，华阳?秀水3号项目负一层的处置权、使用权和收益权归被告国安公司享有。原告路以刚受让的商铺使用权编号为B-55，建筑面积20.61㎡，总价为499932元，实际认购总价为429941元。商铺实际使用期限为50年，自商场正式交付之日起算。原告选择一次性付款的方式交付价款。合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。原告于2014年11月29日向被告国安公司交纳了商铺全款429941元。2014年11月29日，原告（甲方、出租人）与第三人秀水叁号（乙方、承租人）签订《商业铺位经营托管合同》，约定“一、根据有关相邻关系的法律规定和项目物业的特殊性，为了维护全体业主的共同利益，项目实行统一经营管理的方式进行经营和收益；即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动，统一向业主支付租金收益，对此甲方在签订《商铺使用权出让合同》时已充分了解，并予以同意。二、统一经营管理分成若干个连续的托管期限，其中从甲方与开发商丙方签订的《商铺使用权出让合同》约定的交房之日起第7天起至2016年10月6日止，为托管该商铺的第一个托管期；自第三年：2016年10月7日至2024年10月6日为托管该商铺的第二个托管期。第一个托管期内，乙方向甲方支付托管期间的商铺租金（两年合计）为该商铺的14%。甲方已将第一个托管期的租金收入全部冲抵了甲方应当缴纳的出让价款，乙方不再向甲方支付租金。2014年11月29日，原告（甲方、出租人）与被告国安公司（担保方、丙方）、第三人秀水叁号（乙方、承租人）签订《租金冲抵房款合同》，约定“一、根据有关相邻关系的法律规定和项目物业的特殊性，为了维护全体业主的共同利益，项目实行统一经营管理的方式进行经营和收益；即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动，统一向业主支付租金收益，对此甲方在签订《商铺使用权出让合同》时已充分了解，并予以同意。二、统一经营管理分成若干个连续的托管期限，其中从甲方与开发商丙方签订的《商铺使用权出让合同》约定的交房之日起第7天起算2年，为托管该商铺的第一个托管期。”此外，该合同第十条终止条款约定“1、第一个托管期限届满，本协议约定的乙方的担保义务自行终止。2、在第一个托管期限届满前提前6个月，由业主大会决定是否委托由乙方继续统一经营管理。对业主的租金回报标准以及乙方的服务费和奖金，届时由业主委员会与乙方进行协商，协商不成的，本协议到期终止；不同意乙方继续管理或就前述事项协商不成的，业主大会可通过招标方式确定营运管理公司，同等条件下乙方有优先权。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》的约定，被告国安公司应当按照合同约定的期限将符合交付条件的商铺交付原告使用。根据查明的事实，交付涉案商铺时尚未办理竣工验收手续，不具备交付条件。因被告交付的商铺不具备交付条件，且《租金冲抵房款合同》约定的第一个托管期（2年）已经届满，原告请求解除《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。由于被告国安公司的过错，导致原告受到财产损失，原告主张被告返还出让金429941元并赔偿损失，本院予以支持。第三人秀水叁号不是《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》的合同相对人，原告也没有主张由第三人秀水叁号承担责任，故第三人秀水叁号不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告路以钢与被告河南国安建设集团置业有限公司于2014年11月29日签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》；二、被告河南国安建设集团置业有限公司于本判决生效后十日内向原告路以钢返还429941元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月29日起至429941元实际履行完毕之日止的利息；三、驳回原告路以钢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，由被告河南国安建设集团置业有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张奕人民陪审员赵国权人民陪审员 胡    翠    微二〇一九年一月八日书 记 员 闫    帅    辉