山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1323民初840号 原告：李桂生，男，汉族，1968年9月2日生，住沂水县。 原告：张振亮，男，汉族，1969年2月23日生，住沂水县。 原告：张宝娟，女，汉族，1965年3月12日生，住沂水县。 原告：张纪英，女，汉族，1963年6月29日生，住沂水县。 原告：李桂德，男，汉族，1962年7月7日生，住沂水县。 原告：李桂平，男，汉族，1958年10月24日生，住沂水县。 原告：邹洪勋，男，汉族，1958年10月4日生，住沂水县。 原告：曹金菊，女，汉族，1962年12月29日生，住沂水县。 以上八原告共同委托诉讼代理人：林兴春，山东天达星律师事务所律师。 被告：山东恒洲建设集团有限公司。地址：沂水县东一环路678号。 法定代表人：侯爱春，经理。 委托诉讼代理人：田宝峰，男，1971年3月3日出生，汉族，该公司经理。 委托诉讼代理人：解品宏，山东宏晟法律服务所法律工作者。 被告：武玉林，男，汉族，1987年02月28日生，住沂水县，系武顺海之子。 被告：董俊花，女，汉族，1955年10月1日生，住沂水县，系武顺海之妻。 被告：武玉凤，女，汉族，1980年12月11日生，住沂水县，系武顺海之长女。 被告：武玉秀，女，汉族，1982年4月12日生，住沂水县，系武顺海之次女。 被告董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀共同委托诉讼代理人：夏小荔，山东成全律师事务所律师。 原告李桂生、张纪英、邹洪勋、李桂平、张振亮、李桂德、张宝娟、曹金菊与被告山东恒洲建设集团有限公司（以下均简称恒洲公司）、董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李桂生、张振亮及八原告的委托诉讼代理人林兴春、被告山东恒洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人田宝峰、解品宏、被告武玉凤及四被告委托诉讼代理人夏小荔到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李桂生、张振亮及八原告的委托诉讼代理人林兴春、被告山东恒洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人田宝峰、解品宏、四被告委托诉讼代理人夏小荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂生、张纪英、邹洪勋、李桂平、张振亮、李桂德、张宝娟、曹金菊向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即支付原告人工费243317元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：以上原告八人为农民工，自2013年春开始，原告在被告山东恒洲建设集团有限公司承建的工地从事砌砖、抹灰等工作，截止2016年年底，尚欠以上原告人工费共计243317元，并由被告山东恒洲建设集团有限公司的项目经理武顺海出具结算单一份，后原告多次找被告山东恒洲建设集团有限公司及项目经理武顺海催要，被告总以各种理由拖延。2018年7月份，武顺海因车祸死亡，其法定继承人为被告武玉林、董俊花。为维护原告的合法权益，特向法院提起此诉，望法院在查清事实，明辨是非的基础上作出公正的判决。2019年3月22日，八原告向本院提交追加被告申请书，因经其查明武顺海的法定继承人除武玉林、董俊花外，还有武玉凤、武玉秀，故，申请追加武玉凤、武玉秀为本案的共同被告。第一次庭审中，原告将事实与理由部分中“自2013年春开始”改为“自2014年春开始”。 被告恒洲公司辩称，原告所诉的欠款与我公司无关，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。通过原告向法庭提交的债权凭证可以看出，原告债权的形成时间为债务人武顺海2014年欠其21万余元，2015年欠其5万余元，2016年欠其18余万元，该债权凭证还显示债务人武顺海已支付22万元，同时原告向法庭提交的建设施工合同和决算书显示原告所参入的施工工程于2014年8月份竣工，因此债权凭证上2015年和2016年形成的欠款与答辩人无关，债务人武顺海于2016年支付给原告的22万元是我公司支付的，我公司已于2014年9月26日支付给武顺海30万元工程款，有我公司拨付给武顺海的拨款凭证为证，因此原告所诉款项不是给我公司承揽工程施工产生的，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀辩称，原告所诉我方亲属武顺海生前在恒洲集团做项目经理，那么如原告所说，武顺海出具的结算单系职务行为，此欠款应由恒洲集团支付，与我们无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告李桂生、张纪英、邹洪勋、李桂平、张振亮、李桂德、张宝娟、曹金菊为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、山东恒洲建设集团有限公司项目经理武顺海给原告方出具的拖欠工资的结算单一份。证明山东恒洲建设集团有限公司承建沂水县人民政府办事处沂城中心校时，原告方为其提供劳务，共计拖欠以上八人工资218427元。据武顺海跟原告说明因该处工程款发包方（沂水县人民政府办事处沂城中心校）并没有支付给被告恒洲公司，所以该工资至今未能支付。 证据二、被告恒洲公司与发包人所签订的建设工程施工合同书一份以及证明该工程建设情况及施工情况的相关证明一份，能证明武顺海在该项目中作为被告恒洲公司项目经理的证明材料一份。该证据来源是由项目经理武顺海在工程完结后向原告方所提供的复印件。 被告恒洲公司对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据一有异议。该证据系复写件，没有该证据的形成时间及欠谁的款、欠款事由是什么。武顺海的签名也不知是否是其本人所签。请法庭对该证据不予采信。原告所出具的武顺海的欠条，听武顺海的女婿孔凡琼说，此欠款都是因建民房所欠的款。与我公司无关。 对证据二的施工合同真实性无异议，但该合同竣工日期为2014年8月1日，被告方严格按合同约定履行了合同义务。证据一与证据二间无任何关联性。武顺海与我公司就承建了证据二中所记载的项目，我公司系承建人，武顺海负责具体施工，施工的人是由武顺海找的，武顺海只负责了这一个工程，其他武顺海与我公司再无任何关系。 被告董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀对原告提供的证据发表质证意见如下： 系我方亲属生前行为，具体情况不了解，因此无法质证。 被告恒洲公司为证明其主张向本院提交如下证据： 收款收据复印件一份。证明2014年9月26日我公司拨付给武顺海30万元的事实。后因该证据为复印件，被告恒洲公司于第二次庭审前提交收款收据原件及相应的银行转账记录。 原告李桂生、张纪英、邹洪勋、李桂平、张振亮、李桂德、张宝娟、曹金菊对被告恒洲公司的证据发表质证意见如下： 对收款收据复印件有异议。一、该证据系复印件，无法核实该证据的真伪。二、该证据是否将该款与该收据上所载明的数额拨付给武顺海无法证明。三、该证据摘要栏记载是预付武家洼小学教学楼工程款，并未载明是用于该工程工人工资。四、武顺海作为恒洲集团的项目经理，双方之间存在工程款的往来很正常，但这只是恒洲集团与其项目经理之间的经济交往，并不必然证明恒洲集团拨付给武顺海的钱已支付原告的人工费。请求法庭予以明查。 对收款收据原件及相应的银行转账记录表面的真实性是无异议的，因为武顺海是被告恒洲公司的项目经理，因此恒洲公司与武顺海方有款项往来这很正常，但是从整个工程来看，该工程的价款为640万元，该90余万即使是工程拨款，也只是恒洲公司对该工程款拨付了一小部分，并没有付清整个的工程的工程款，就本案来说，被告恒洲所提交的该证据与本案没有任何的关联，不能用于证明该拨款是向原告的支付，也不能用于对抗被告恒洲公司向原告支付劳动报酬的义务。 被告董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀对被告恒洲公司提供的证据发表质证意见如下： 对收款收据复印件，一、对该证据系复印件不予质证，内容不清，数额明显不是30万元。二、是否已拨付无法证明。三、是否是我方亲属武顺海的生前行为，我方不清楚。 对收款收据原件及相应的银行转账记录，首先，四被告对武顺海生前的工作具体情况并不了解，收据是否是武顺海所签并不确定，假如是武顺海所签，涉案工程沂水镇中心校工程款640万元及沂城中心校幼儿园总工程价款1100万余元，93万元的收据亦不能说明什么，证据与本案无关联性。 被告董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀没有提交证据。 对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，虽然被告恒洲公司对武顺海的签名提出异议，但在本院询问其是否申请司法鉴定时，认可该欠条是武顺海的个人行为，不申请鉴定，且经被告武玉凤即武顺海的女儿确认，欠条中武顺海的签名为其本人所签，故，对证据一的真实性，本院予以认定。原告提交的证据二，与本院在沂水县武家洼小学调取的合同书及相关施工情况一直，对其真实性，本院予以认定。对被告恒洲公司提交的收款收据原件及相应的银行转账记录的真实性，本院予以认定。 根据原、被告双方的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实： 2014年3月12日，沂水县中心校与被告恒洲公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为武家洼小学教学综合楼工程；工程地点在武家洼小学院内；工程内容为砼框架，五层，建筑面积5855㎡；承包范围为土建、水、电、消防、防雷安装；开工日期为2014年3月12日，竣工日期为2014年8月1日；合同价款为6400000元，大写陆佰肆拾万元整。2014年8月28日，该工程增加瓷砖墙裙、黑板及讲台的施工，施工单位系被告恒洲公司，含税造价为374871.82元。 2014年8月31日，被告恒洲公司向沂水县武家洼中心小学提交《工期顺延申请》，系因施工中下雨、停电等因素，经供电公司通知，停电时间为2014年8月31日开始至2014年9月9日，停电期间工程无法施工。 2014年9月26日，武顺海为被告恒洲公司出具收款收据一份，编号为0004703，交款单位为恒洲公司，摘要为预付武家洼小学教学楼工程款，金额（大写）玖拾叁万元正，¥930000.00，收款人处由武顺海签字。同日，由被告恒洲公司的出纳徐元淑用其在山东沂水农村商业银行股份有限公司的账户62×××21转账920700元至武顺海之子即被告武玉林的账号为62×××36的账户内，被告恒洲公司称其中9300元为公司代扣代缴的税。 2014年9月30日，被告恒洲公司签署《沂水县武家洼小学综合楼工程推进承诺书》，武顺海在项目经理处签字。在第二次庭审中，被告恒洲公司的代理人陈述，武顺海不是被告恒洲公司的固定职工，公司不给武顺海发放工资，该工程系武顺海自己管理，自己收益。该工程施工时，沂水县武家洼小学的校长系武传庆，武传庆在本院调查时陈述，系恒洲公司承建的武家洼小学，具体施工是武顺海，施工过程中见到过原告李桂生，认识原告张振亮，因该工程中干活的人很多，其他原告不认识。2014年11月27日，该工程进行竣工验收，验收记录表中记载工程竣工时间为2014年11月17日。 该工程结束后，原告等人在武顺海承包的其他工程中为其工作。至2016年农历腊月29日，武顺海为原告等人出具欠条一张，欠条内容为“欠2014年218427.00元欠2015年56000合2016年188890计2016年借款22万12月29日武顺海”。该欠条中所载款项中218427+56000+188890-220000=243317元。2017年，原告李桂生分两次向武顺海借取20000元，共计40000元，并由原告李桂生出具两份收到条，现尚欠款项数额为203317元。 2018年7月份，武顺海因发生交通事故死亡。武顺海第一顺序法定继承人为：妻董俊花、子武玉林、长女武玉凤、次女武玉秀。2019年5月17日，武玉凤、武玉秀向本院提交自愿放弃武顺海的遗产继承的书面声明，原告及被告恒洲公司对该声明没有异议。 本院认为，债务应当清偿。本案中，武顺海为原告出具欠条一份，该欠条显示尚欠款项数额为243317元，欠条出具后原告李桂生在武顺海处支取40000元，应在欠款数额中予以扣除，故，本案中原告的人工费尚有203317元未得到支付。本案所涉沂水县武家洼小学教学楼的建设工程是由被告恒洲公司承建的，由武顺海负责具体施工工作，原告等人在该工程施工过程中从事砌砖、墙裙等工作，该工程的开始时间为2014年3月12日，竣工时间为2014年11月17日。武顺海为原告出具欠条的时间为2016年腊月29日，该欠条载明2014年欠人工费为218427元，被告恒洲公司虽于2014年9月26日支付给武顺海“预付武家洼小学教学楼工程款”930000元，但未能提交证据证明该930000元系工程全部的人工费用，且被告恒洲公司虽主张涉案工程由武顺海自行管理与收益但亦未能提交证据证明工程款（6400000元＋374871.82元＝6774871.82元）已全额支付给武顺海。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从欠条中显示，武顺海虽在2015年、2016年欠原告等人的人工费，但在出具欠条时已支付220000元，2017年支付40000元，已能涵盖该两年欠付的人工费。综上，对原告要求被告恒洲公司支付人工费203317元的主张，本院予以支持。武顺海已因交通事故去世，不具备民事主体资格，原告将其第一顺位法定继承人作为共同被告，于法有据。武顺海作为涉案工程的具体施工人，有义务给农民工支付人工费，且武顺海已经支付的260000元中包含部分2014年工程的人工费，被告董俊花、武玉林、武玉凤、武玉秀作为武顺海的第一顺序法定继承人，应该在继承遗产范围内承担清偿责任。在本案审理过程中，被告武玉凤、武玉秀提交书面声明放弃对武顺海遗产的继承。故，被告董俊花、武玉林应该在继承遗产范围内承担清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告山东恒洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李桂生、张纪英、邹洪勋、李桂平、张振亮、李桂德、张宝娟、曹金菊人工费203317元。 二、被告董俊花、武玉林在继承武顺海遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告李桂生、张纪英、邹洪勋、李桂平、张振亮、李桂德、张宝娟、曹金菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4950元，由原告负担600元，由被告山东恒洲建设集团有限公司负担4350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  项玉芝 二〇一九年八月三十日 书 记 员  朱英会