上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3986号原告：上海西容电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘大威，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：青岛丽盛国际酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：朱春梅。被告：朱春梅，女，1953年5月21日生，汉族，住山东省青岛市。被告：朱世文，男，1979年12月18日生，汉族，住山东省青岛市。原告上海西容电子科技有限公司(以下简称“西容公司”)与被告青岛丽盛国际酒店管理有限公司(以下简称“丽盛公司”)、朱春梅、朱世文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序。因被告丽盛公司、朱春梅、朱世文下落不明，本案转为适用普通程序依法组成合议庭，并于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告西容公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告丽盛公司、朱春梅、朱世文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西容公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告西容公司与被告丽盛公司于2017年1月10日签订的《莫丽连锁酒店智能面板框架协议》；2.被告丽盛公司返还原告合作保证金50,000元；3.被告朱春梅对被告丽盛公司的上述还款义务承担连带责任；4.被告朱世文对被告丽盛公司、被告朱春梅的上述还款义务承担连带责任。事实和理由：原告是电子门锁经销商，经人介绍认识被告赵世文，其自称是丽盛酒店项目经理，希望与原告签订长期协议。2017年1月10日，被告朱世文代表被告丽盛公司，以莫丽国际酒店连锁集团的名义与原告签订《莫丽连锁酒店智能面板框架协议》，双方对产品名称、规格、单价等内容进行明确约定。后原告西容公司按被告朱世文要求将保证金50,000元汇入被告丽盛公司的法定代表人暨被告朱春梅的账户，被告丽盛公司亦出具收据确认。但后来双方并未展开合作，原告西容公司于2017年年底开始要求被告朱世文退还保证金，其却以种种理由拖延，并表示会于2018年退款，但至今未退。原告认为，协议签订后，被告丽盛公司并未向原告西容公司采购任何货品，致使原告西容公司签署合同的目的无法实现，属于根本性违约，故原告西容公司有权解除双方签订的协议，被告丽盛公司应返还保证金。被告朱春梅是被告丽盛公司的唯一股东，其未提交证据证明个人财产独立于公司财产，故应对被告丽盛公司返还保证金的义务承担连带责任。被告朱世文曾自称其是挂靠被告丽盛公司开展业务，且其全程负责签订协议、指令收款及沟通退款事宜，故其也应对被告丽盛公司、被告朱春梅返还保证金义务承担连带责任。综上，原告西容公司诉至法院，请求判如所请。被告丽盛公司、被告朱春梅、被告朱世文均未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原告(供方)与莫丽国际酒店连锁集团(需方)签订《莫丽连锁酒店智能面板框架协议》，主要内容约定如下：需方向供方订购多种不同规格的货品，数量及单价见表格；项目运作流程为需方根据“莫丽连锁酒店”分店工程情况下订货单给供方，供方联系“莫丽连锁酒店”分店项目负责人并落实交货及安装时间等信息，双方履行该订货协议中的相关付款条款，供方根据“莫丽连锁酒店”分店项目负责人的要求发货并安排安装、调试和培训，供方和需方“莫丽连锁酒店”分店履行该订货协议中的相关服务条款；交货地点为按需方在每批订货单上注明的交货地点；供方负责缴纳合作保证金5万元，签订协议后汇款到需方指定账户；等等。该协议落款处甲方为莫丽国际酒店连锁集团，业务代表为被告朱世文，地址为青岛长城南路XXX号；乙方为原告西容公司，并加盖有西容公司公章。2017年1月12日，原告西容公司法定代表人刘大威按照被告朱世文指示，将50,000元保证金转账至被告丽盛公司法定代表人暨被告朱春梅账户，并附言“丽盛国际酒店保证金”。同日，被告丽盛公司向原告交付收据一份，载明“今收到上海西容电子科技有限公司交来合作保证金伍万元”，该收据亦加盖有被告丽盛公司的财务专用章。后被告丽盛公司并未向原告下达订单，双方签订的《框架协议》并未实际履行，原告于2018年1月曾向被告朱世文发送微信要求退还保证金50,000元，但其一直推辞，至今未退。另查明，被告丽盛公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及唯一股东均是被告朱春梅。又查明，莫丽为被告丽盛公司持有的商标，商标类型为餐饮住宿。以上事实，由原告提供的《莫丽连锁酒店智能面板框架协议》、农业银行转账凭条、收据、微信聊天截图、被告丽盛公司企业信息、莫丽商标详情及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。关于原告提供的朱凯文名片，因欠缺该名片与被告朱世文系同一人的其他相关证据，故本院不予采信。本院认为：虽然被告朱世文以莫丽国际酒店连锁集团的名义与原告签订涉案的《框架协议》，但实际上并不存在莫丽国际酒店连锁集团该商业实体，再根据原告西容公司向被告丽盛公司法定代表人朱春梅的转账记录及被告丽盛公司出具的收据，本院认定涉案《框架协议》的签订主体为原告西容公司与被告丽盛公司。协议签订后，被告丽盛公司并未向原告西容公司下达任何采购订单，属于拒绝履行合同主要义务，致使合同目的无法实现，故原告西容公司有权要求解除涉案《框架协议》，该解除通知已于人民法院报公告之日(2019年7月11日)起经过60日送达。合同解除后，被告丽盛公司应返还原告西容公司缴纳的保证金50,000元。被告丽盛公司系一人有限责任公司，被告朱春梅系其唯一股东，被告朱春梅未向本院提交证据证明被告丽盛公司的财产独立于其个人财产，故原告西容公司要求被告朱春梅对被告丽盛公司返还保证金50,000元的义务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告西容公司并未提供证据证明被告朱世文与被告丽盛公司存在挂靠关系，故其要求被告朱世文对被告丽盛公司、被告朱春梅的还款义务承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。被告丽盛公司、被告朱春梅、被告朱世文未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海西容电子科技有限公司与被告青岛丽盛国际酒店管理有限公司于2017年1月10日签订的《莫丽连锁酒店智能面板框架协议》；二、被告青岛丽盛国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海西容电子科技有限公司保证金50,000元；三、被告朱春梅对被告青岛丽盛国际酒店管理有限公司上述还款义务承担连带责任；四、驳回原告上海西容电子科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，公告费560元，合计诉讼费1,610元，由被告青岛丽盛国际酒店管理有限公司、朱春梅负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  顾凌之人民陪审员  张林琪二〇一九年十月十七日书 记 员  顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。