wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初822号原告：锡林浩特农村合作银行，住所地锡林浩特市开发区多伦路。法定代表人：格日勒图，职务董事长。委托诉讼代理人：乔璐，女，汉族，1986年12月13日出生，系该行职工。委托诉讼代理人：查干，系法律顾问。被告：灵灵，女，蒙古族，1981年12月3日出生。被告：韩鹏，男，蒙古族，1978年5月24日出生。原告锡林浩特农村合作银行（以下简称锡市农合行）诉被告灵灵、韩鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法由审判员赵丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锡市农合行委托诉讼代理人乔璐、查干，被告灵灵到庭参加诉讼，被告韩鹏经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告锡市农合行向本院提出诉讼请求：1、判令被告灵灵、韩鹏立即向原告偿还贷款本金99627.94元及实际偿还完毕前产生的利息、罚息、复利（罚息利率为19.5‰；罚息=本金×19.5‰×月数，复利=利息×19.5‰×月数）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月17日，被告灵灵、韩鹏与原告签订了《个人（商户）贷款借款合同》，借款金额为10万元。借款期限是2014年4月17日至2015年4月16日止。被告徐波同意为此笔贷款作担保，并承担连带保证责任。2014年4月17日，原告将10万元贷款发放给了被告灵灵、韩鹏，至此，原告已经完全履行了合同义务。但被告灵灵、韩鹏没有按合同约定按时还本付息。贷款到期后，经原告多次催要，被告灵灵、韩鹏至今没有按照合同履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求法院依据《合同法》、《担保法》及其他法律相关规定，支持原告的全部诉讼请求。被告灵灵辩称，借款事实存在，同意原告的全部诉讼请求。我想分期还款，之前借钱就是做买卖。被告韩鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，被告灵灵、韩鹏与原告锡市农合行签订了《个人（商户）贷款借款合同》，约定由被告灵灵、韩鹏向原告锡市农合行借款10万元，借款期限自2014年4月17日至2015年4月16日，借期内基础利率为5‰，上浮160%。合同签订后，原告锡市农合行如期将10万元贷款发放给了被告灵灵、韩鹏，合同到期后，被告灵灵、韩鹏未按合同约定履行还款义务，截止2017年8月4日尚欠本金99627.96元。现原告锡市农合行诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告以担保人徐波未进行实际贷款为由申请撤回对徐波的起诉，本院作出（2019）内2502民初822号民事裁定书，裁定准许原告撤回对徐波的起诉。本院认为，原告锡市农合行与二被告达成的《个人商户贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告锡市农合行如约履行了放款义务，而被告灵灵、韩鹏在借款到期后未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任，归还原告锡市农合行借款本金及利息。被告韩鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。对于原告锡市农合行请求被告灵灵、韩鹏给付罚息、复利的诉求，因被告灵灵同意给付，且原告逾期利率的未超出法律规定的上限，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告灵灵、韩鹏在本判决生效后十日内向原告锡林浩特农村合作银行偿还借款本金99627.94元及利息（借期内执行利率为13‰，逾期执行罚息利率为19.5‰，罚息=本金×19.5‰×月数，复利=利息×19.5‰×月数）；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145.00元（已减半收取），由被告灵灵、韩鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵丽娜二〇一九年五月六日书记员  陈丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初822号原告：锡林浩特农村合作银行，住所地锡林浩特市。法定代表人：格日勒图，职务董事长。委托诉讼代理人：乔璐，女，汉族，1986年12月13日出生，系该行职工。委托诉讼代理人：查干，系法律顾问。被告：灵灵，女，蒙古族，1981年12月3日出生。被告：韩鹏，男，蒙古族，1978年5月24日出生。被告：徐波，男，汉族，1989年12月20日出生，住锡市。原告锡林浩特农村合作银行与被告灵灵、韩鹏、徐波借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，原告锡林浩特农村合作银行当庭以其不再向被告徐波主张权利为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林浩特农村合作银行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡林浩特农村合作银行撤回对徐波的起诉。审判员  赵丽娜二〇一九年五月六日书记员  陈丽丽
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1321民初291号 原告：刘效友，男，1936年7月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刘德良，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：朱素侠，女，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原告刘效友与被告朱素侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  刘龙海 审 判 员  王全印 人民陪审员  刘金山 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  孙敏杰
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初320号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。住所地：呼和浩特市金桥开发区昭乌达路东侧宇泰商务广场A座。负责人：巩亚朝,系该行行长。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：杜建利，男，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：李彩份，女，无固定职业，现住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行与被告杜建利、李彩份信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理。本院经审查认为，本案有应当中止诉讼的其他情形。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 云建军 二〇一九年五月十五日书记员 杨亚楠附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力的，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，没能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理；（2对管辖权有异议的；（3驳回起诉；（4保全或者先予执行；（5准许或者不准许撤诉；（6中止或者终结诉讼；（7补正判决书中的笔误；（8中止或者终结执行；（9撤销或者不予执行仲裁裁决；（10不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（11其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1321民初291号 原告：刘效友，男，1936年7月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刘德良（刘效友之子），男，1963年10月10日出生，汉族，职工，住安徽省淮北市相山区。 被告：朱素侠，女，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原告刘效友与被告朱素侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘效友的委托诉讼代理人刘德良到庭参加诉讼，被告朱素侠经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘效友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱素侠偿还原告借款本金12000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告向原告借款12000元，月息一分五厘，约定还款期限为一年，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。后经原告多次催要，被告已是人去楼空，电话不通，至今没有归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱素侠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以经营化肥生意需要资金为由，于2016年2月5日向原告借款12000元，双方约定利息为月息1分5厘，借款期限为一年，被告为原告出具借条一张。借款期限届满后，经原告多次催要，被告以无钱为由未予偿还。原告遂诉讼来院，要求被告偿还借款本金12000元及利息，利息自借款之日起至还清借款之日止，按月息1分5厘计算。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的身份证、被告于2016年2月5日为原告出具的借条一张；在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款12000元，双方约定了借款利息及借款期限，被告为原告出具借条一张，双方借款关系成立。本案事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款本金12000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱素侠于判决书生效后20日内偿还原告刘效友借款人民币12000元及利息（利息从2016年2月5日起至还清借款之日止，按双方约定的月息1分5厘计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告朱素侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王全印 人民陪审员  刘金山 人民陪审员  汪 丽 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  孙敏杰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初3040号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：欧阳晃兵，男，1989年1月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人欧阳晃兵信用卡纠纷一案中，申请人于2019年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人欧阳晃兵的银行存款12576.83元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳晃兵的银行存款共计人民币12576.83元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓艳二〇一九年五月十六日书记员  熊劲涛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3040号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：欧阳晃兵，男，1989年1月29日出生，汉族，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告欧阳晃兵（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告欧阳晃兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金9592.87元及利息、违约金等费用共计12576.83元（仅计算至2019年1月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告欧阳晃兵既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告欧阳晃兵于2016年8月31日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请了龙卡信用卡，知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为：62×××36。被告在2016年9月17日开始使用此卡，自2017年12月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年1月31日,被告拖欠原告信用卡本金9592.87元及利息、违约金等费用共计12576.83元。原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2019年8月16日,被告拖欠原告信用卡本金9342.87元、利息3507.45元、逾期还款违约金592.07元，合计人民币13442.39元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告欧阳晃兵于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金9342.87元、利息3507.45元、逾期还款违约金592.07元，合计人民币13442.39元。（利息、逾期还款违约金已计算至2019年8月16日止，其后的利息、逾期还款违约金等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，财产保全费146元，合计人民币260元，由被告欧阳晃兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  葛晓艳审判员  易晓莲审判员  袁 军二〇一九年八月十九日书记员  熊劲涛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初1754号原告：王晶，女，1986年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陈浩，男，1980年7月26日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：薛江峰，男，1967年9月22日出生，汉族，住天津市河西区。本院于2019年2月11日立案受理原告王晶与被告陈浩、第三人薛江峰与公司有关的纠纷一案，该案系由天津市南开区人民法院作出的（2018）津0104民初3903号民事裁定书，以其院对其于2018年3月30日立案的原告王晶与被告陈浩、第三人薛江峰与公司有关的纠纷一案，不享有管辖权为由，将该案移送至我院处理。原告王晶在天津市南开区人民法院诉讼程序中申请了财产保全，天津市南开区人民法院于2018年4月11日作出民事裁定书，裁定查封、冻结陈浩名下在长江证券天津宏达街营业部的现金300000元或其他等值财产。现因该案移送至滨海新区人民法院管辖，原告王晶向我院提出继续冻结被告陈浩在长江证券股份有限公司天津宏达街证券营业部的现金300000元。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行冻结被告陈浩在长江证券股份有限公司天津宏达街证券营业部的现金300000元。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响本裁定的执行。审 判 长  杨西虎人民陪审员  郭志伟人民陪审员  张永芝二〇一九年五月十七日书 记 员  宋 扬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初5050号原告：王1，女，1971年5月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被告：王某2，女，1968年7月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王1诉被告王某2分家析产纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 沈 林二〇一九年五月三十一日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初1754号原告：王晶，女，1986年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陈浩，男，1980年7月26日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：薛江峰，男，1967年9月22日出生，汉族，住天津市河西区。原告王晶与被告陈浩、第三人薛江峰与公司有关的纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王晶、第三人薛江峰到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告300000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告与第三人系朋友关系，原告通过被告与第三人相识，第三人是中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司的股东，原告想通过被告购买第三人的部分股权。2015年5月22日，原告与被告签订《股权代持协议》约定，原告委托被告作为自己对中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司的名义持股人，为300000元，每股1.5元，共占200000股，资金已经到位。同日，原告通过银行转账方式向被告账户转账300000元。被告遂通过第三人处购买了中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司相应的股权，其中包括原告出资300000元相应的股权。后因原告资金紧张，为回笼资金遂与第三人协商，由第三人回购原告出资的由被告代持的股权。2016年2月1日，被告与第三人签订了股权回购协议，约定因被告个人原因，被告将其在本协议签署之时合法持有的公司股份1300000股，占总股本的10.15%的流通股及与之相应的本协议书签订之日前的股东权益由第三人按协议价格回购，回购价格为每股1.5元，合计回购价格为1950000元。第三人已于2016年2月1日预付给被告100000元，剩余回购款按照法律规定的上市公司回购流程执行完后另行支付。后第三人分三次将上述款项转账给被告指定的账户，共计1944845.87元。原告遂找被告要求其返还300000元，被告均以种种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。原告向法庭提交了如下证据：证据一、《股权代持协议》、银行客户回单，证明原、被告之间存在股权代持法律关系，原告已经打款300000元用于购买股权。证据二、股权回购协议、银行回单、账户余额查询单截屏，证明被告与第三人之间签订的股权回购协议事实。第三人向被告转款合计1944845.87元。第三人薛江峰辩称，第三人与陈浩之间的股权回购事宜已经履行完毕，陈浩与王晶之间的法律关系与第三人无关。第三人知道王晶与陈浩之间股权代持的事情，当时陈浩把股权卖给第三人就是为了还包括王晶在内的投资款。第三人向法庭提交了如下证据：证据一、股权回购协议、银行电子回单、股票租金账户截屏，证明第三人与陈浩之间的股权回购事宜真实且已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告王晶（甲方）与被告陈浩（乙方）签订《股权代持协议》约定，甲方自愿委托乙方作为自己对中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司，300000元（每股1.5元，共占200000股，资金已经到位）出资（该等出资截止至投资日占中瑞新源新源能源科技（天津）股份有限公司注册资本12800000的1.56%，以下简称代持股份）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。乙方受甲方之委托代持股份期间，不收取任何报酬。甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时止。同日，原告王晶向被告陈浩转账300000元。2016年2月1日，被告陈浩（出售方／甲方）与第三人薛江峰（回购方／乙方）签订《中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司股份回购协议》约定双方就甲方持有的中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司的股份回购事宜达成协议。因甲方个人原因，甲方同意按本协议约定条件，将其在本协议签署之时合法持有的公司股份1300000股，占总股本10.15%的流通股及与之相应的本协议书签订之日前的股东权益由乙方按照协议价格回购。经甲乙双方协商确定，此次股份回购价格为每股1.5元，合计股份回购价款为1950000元。乙方已于2016年2月1日预付给甲方100000元（甲方名下农业银行龙城支行62×××76的账户内）剩余回购款按法律规定的上市公司回购流程执行完后另行支付。甲乙双方协商确定于2016年5月30日前办理完成工商变更登记之股东变更手续及中国证券登记结算有限公司证券非交易过户手续。第三人薛江峰认可上述股权回购已经完成。中瑞新源新源能源科技（天津）股份有限公司的工商档案显示2015年5月27日，该公司股东会决议注册资本由11400000元增加至12800000元，公司股东会决议同意接收新股东陈浩，由其出资1950000元，占1300000元股权，占注册资本10.15%。本院认为，原告王晶与被告陈浩签订《股权代持协议》系各方真实自愿，合法有效。被告陈浩拿到原告王晶的300000元后继而取得目标公司200000股中瑞新源能源科技（天津）股份有限公司相应股权，被告陈浩根据原告指示将该200000股转让至第三人薛江峰，《股权代持协议》因股权的转让而终止，被告应将300000元投资款返还原告王晶。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告王晶返还300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费4400元由被告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨西虎人民陪审员  李国祥人民陪审员  李学良二〇二〇年六月二日书 记 员  李锡庆附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初93号原告:鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所鹰潭市高新技术产业开发区38号路，统一社会信用代码91360600MA35FCCX8P。负责人:袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务。委托诉讼代理人：郭岩，北京市京师律师事务所律师。被告：嘉立德（北京）国际投资有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113752615614F。法定代表人：杨德，总经理。委托诉讼代理人：王喆，北京市华堂律师事务所律师。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石金良）诉被告嘉立德（北京）国际投资有限公司（以下简称嘉立德公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。鹰潭点石金良诉称,嘉立德公司对北京润泽东方商贸有限公司（以下简称东方公司）依据《借款合同》应付的借款本金2499806.99元及2272034.86元利息债务向鹰潭点石金良承担连带保证责任。事实和理由：2008年8月25日，北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称南菜园支行）与东方公司签订了借款合同，合同约定了东方公司向南菜园支行借款人民币250万元，同日，南菜园支行与嘉立德公司签订保证合同，约定嘉立德公司对上述借款承担连带保证责任，保证范围为：主合同项下的全部债权，保证期间为：自主合同约定的债务履行期满之次日起两年。2008年8月26日，南菜园支行向东方公司发放了250万元贷款。借款到期后，东方公司与嘉立德公司履行部分还款义务，尚欠本金2499806.99元及相应利息，南菜园支行曾多次向东方公司、嘉立德公司催收债权，但东方公司未履行还款义务，嘉立德公司亦未承担保证责任。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称延庆支行）作为南菜园支行上级银行，将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分公司），双方于2011年8月24日在金融时报刊登资产划转公告。2013年8月20日、2015年8月18日，信达天分公司在金融时报上刊登了债权催收公告。2015年12月24日，信达天分公司将上述债权转让给鹰潭点石金良，双方于2016年1月26日在金融时报刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。现鹰潭点石金良作为债权人，为维护自身合法权益，故诉至法院。嘉立德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，嘉立德公司的住所地位于北京市顺义区，申请本院将此案移送北京市顺义区人民法院进行审理。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行与东方公司签订的借款合同第三十条约定，争议协商不成的，任何一方可以向乙方即南菜园支行所在地人民法院起诉。南菜园支行与嘉立德公司签订的保证合同第二十六条约定，争议协商不成的，任何一方可以向甲方即南菜园支行所在地人民法院起诉。南菜园支行所在地法院为北京市延庆区人民法院，且南菜园支行、嘉立德公司的约定不违法法律关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，延庆区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回嘉立德（北京）国际投资有限公司对本案的管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华审 判 员  章志祥人民陪审员  朱来荣二〇一九年五月二十三日法官 助理  刘 佳书 记 员  郭亚静
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民初57号原告：上海碧丽化妆品有限公司，住所地上海市崇明区星村路701号。法定代表人：王冰峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。被告：苏州香海化妆品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：孙荣，执行董事。被告：上海香海美容品厂，住所地上海市徐汇区汇站街83号。法定代表人：李兴梁，厂长。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。被告：上海香海化妆品销售有限公司，住所地上海市徐汇区汇站街83号。法定代表人：蔡薏，董事长。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。被告：高新区青春社区广泉百货超市，住所地江苏省连云港市高新区南城街道新大街72号。经营者：杨海青。原告上海碧丽化妆品有限公司（以下简称上海碧丽公司）与被告苏州香海化妆品有限公司（以下简称苏州香海公司）、上海香海美容品厂（以下简称上香海厂）、上海香海化妆品销售有限公司（以下简称上香海销售公司）、高新区青春社区广泉百货超市（以下简称广泉百货超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告上海碧丽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州香海公司、上香海厂、上香海销售公司立即停止生产、销售侵害原告第603857号“金银花”商标专用权的产品并销毁全部侵权产品;2.判令被告广泉百货超市立即停止销售侵害原告第603857号“金银花”商标专用权的产品并销毁全部侵权产品；3.判令被告苏州香海公司、上香海厂、上香海销售公司赔偿原告经济损失人民币共50万元（含维权合理开支），被告上香海厂在20万元范围内承担连带赔偿责任；4.判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告上海碧丽公司成立于1995年9月4日，旗下拥有碧丽、金银花、四季等多个国内大中知名化妆品牌，以其优质的企业管理生产技术与大众价格优秀质量，受到许多消费者长期的青睐与支持。公司产品覆盖面广，有强大的销售网络，在全国多个省会主要城市都不乏碧丽的身影。原告致力通过技术改进及能效管理，为全国各地的代理销售合作商户提供了最为强力的硬件支持后盾。原告的碧丽、四季等品牌在广大消费者中久负盛名，一直以其天然卓越的品质，良好的信誉，合理的价格，深受消费者的信赖和喜爱。旗下碧丽金银花系列产品蕴含金银花植物精华素，是夏令个人清洁卫生的理想用品，尤其是碧丽金银花花露水以其神奇功效享誉全国。原告于1992年07月30日经申请取得第603857号“金银花”商标的注册商标专用权，核定使用的商品为第3类，包括化妆品;润肤液;香水;爽身粉;美容膏，注册有效期至2022年07月29日。2018年8月2日，原告调查人员来到被告广泉百货超市位于连云港市海州区南城镇新大街上的一家超市，以普通消费者身份现场购买了两瓶花露水（其中一瓶花露水瓶身上有“金银花”、“花露水”、“香海”等字样）和其他若干物品，现场取得一张收银小票。随后公证人员对上述购买的花露水和收银小票用超市所给的塑料袋进行封存并拍照，以上购买行为和相关证据材料已由公证人员予以公证，并出具（2018）连港证民内字第5118号公证书。公证事实显示，被告广泉百货超市在其销售的花露水瓶身上突出使用了“金银花”等标识，经比对，与原告第603857号“金银花”商标构成相同，且上述产品的生产制造商为被告苏州香海公司、上香海厂、上香海销售公司。综上，被告苏州香海公司、上香海厂、上香海销售公司未经许可，擅自生产、销售与原告“金银花”注册商标相同标识的产品，构成对原告商标专用权的侵害。被告广泉百货超市未经许可，擅自销售与原告“金银花”注册商标相同标识的产品，构成对原告商标专用权的侵害。四被告侵权行为严重损害了原告的合法权益，侵占了原告的市场份额，给原告造成了较大的经济损失。故原告依据《中华人民共和国商标法》等法律法规之规定诉至法院，请求法院判如所请。被告苏州香海公司以在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：苏州香海公司成立于1997年4月11日，注册登记地址为苏州市武江区黎里镇黎民南路107号。民事诉讼法第28条规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或被告所在地管辖，根据原告陈述，苏州香海公司生产的产品侵害了原告的商标权，那么生产地应当属于侵权行为地。苏州市吴江区人民法院设有知识产权庭，管辖本地区商标侵权等知识产权案件，故请求将本案移送至苏州市吴江区人民法院进行审理。本院经审查认为，原告上海碧丽公司以被告苏州香海公司、上香海厂、上香海销售公司生产、销售侵害原告第603857号“金银花”商标专用权的产品，被告广泉百货超市销售侵害原告第603857号“金银花”商标专用权的产品，构成对原告注册商标专用权的侵害为由，向本院起诉，请求本院判令四被告停止侵权行为并赔偿经济损失。故本案属于侵权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。因被告广泉百货超市的侵权行为地在本院管辖范围内，所以本院对本案享有管辖权。被告苏州香海公司请求本院裁定将本案移送至苏州市吴江区人民法院审理的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告苏州香海化妆品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  徐 峰审 判 员  乙 斌审 判 员  刘 宁二〇一九年五月五日法官助理  孙潘红书 记 员  王雪竹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初2490号申请人：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。法定代表人：范世明，董事长。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：陈昌发，男，汉族，1972年2月17日出生，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张超林，广东安云更新律师事务所律师。原告北京金盟经贸有限公司与被告陈昌发返还原物纠纷一案，申请人北京金盟经贸有限公司于2019年5月10日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人陈昌发名下价值356430元的财产。申请人北京金盟经贸有限公司以等额现金提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈昌发名下价值三十五万六千四百三十元的财产。案件申请费2302元，申请人北京金盟经贸有限公司已交纳。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩晓东人民陪审员  桂 衡人民陪审员  于宝河二〇一九年五月十日法官 助理  王建文书 记 员  王倩玉
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民初57号原告：上海碧丽化妆品有限公司，住所地上海市崇明区星村路701号。法定代表人：王冰峰，执行董事。委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。被告：苏州香海化妆品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：孙荣，执行董事。委托诉讼代理人：周浩，江苏天辩律师事务所律师。被告：上海香海美容品厂，住所地上海市徐汇区汇站街83号。法定代表人：李兴梁，厂长。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。被告：上海香海化妆品销售有限公司，住所地上海市徐汇区汇站街83号。法定代表人：蔡薏，董事长。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。被告：高新区青春社区广泉百货超市，住所地江苏省连云港市高新区南城街道新大街72号。经营者：杨海青，女，汉族，1976年1月3日生，住江苏省连云港市新浦区。原告上海碧丽化妆品有限公司诉被告苏州香海化妆品有限公司、上海香海美容品厂、上海香海化妆品销售有限公司、高新区青春社区广泉百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告上海碧丽化妆品有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高新区青春社区广泉百货超市的起诉。本院认为，原告上海碧丽化妆品有限公司申请撤回对被告高新区青春社区广泉百货超市的诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海碧丽化妆品有限公司撤回对被告高新区青春社区广泉百货超市的起诉。审 判 长  徐 峰审 判 员  刘 宁审 判 员  谭晓春二〇二〇年五月二十九日法官助理  寇运龙书 记 员  王雪竹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2490号原告：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。法定代表人：范世明，董事长。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈昌发，男，汉族，1972年2月17日出生，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张超林，广东安云更新律师事务所律师。原告北京金盟经贸有限公司（以下简称金盟公司）与被告陈昌发返还原物纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盟公司的委托诉讼代理人刘湘与被告陈昌发的委托诉讼代理人张超林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盟公司向本院提出诉讼请求：1、陈昌发向金盟公司返还位于北京市东城区×××房屋（以下简称涉诉房屋）；2、判令陈昌发支付金盟公司涉诉房屋自2017年4月11日暂计至2019年12月31日止的租金403452．6元；3、诉讼费、保全费、鉴定费由陈昌发承担。事实和理由：2015年5月20日，金盟公司与陈昌发签订《协议书》，约定金盟公司在2015年6月5日之前将涉诉房屋及东城区×××室房屋交付给陈昌发，不计算房租。同时，陈昌发对金盟公司的利息仅计算至2015年7月止。《协议书》签订之后，金盟公司按照《协议书》的约定将涉诉房屋交付陈昌发，且没有收取房租。2018年10月12日，北京市高级人民法院（2018）京民再173号民事判决书认为：金盟公司与陈昌发签订的《协议书》于2017年4月11日解除，交房止息的约定效力自2017年4月11日终止。因此，2017年4月11日之后，陈昌发无偿占有涉诉房屋不具有合法理由，陈昌发应将涉诉房屋返还给金盟公司，并支付相应的房租。陈昌发辩称：双方在租赁合同中约定年租金100800元，租期至2015年12月31日，如继续使用，双方另行协商确定。2016年3月25日，金盟公司的总经理于志福同意陈昌发继续租用涉诉房屋，租金还按照此前的标准。因此，陈昌发是2016年3月25日继续租用的涉诉房屋，且金盟公司也是按照此前的租金标准收取陈昌发租金的。现陈昌发想继续租赁涉诉房屋，但不认可金盟公司主张的租金标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋登记在北京金盟实业总公司名下。北京金盟实业总公司于2002年4月11日更名为金盟公司。2013年8月15日，陈昌发、案外人胡从广（乙方，出借人）与金盟公司（甲方，借款人）签订借款合同，合同约定甲方因公司经营需要向乙方提出借款要求，乙方同意借款给甲方，借款金额为1000万元……。同日，金盟公司出具借款借据。陈昌发与金盟公司还签订有《房屋租赁协议》，金盟公司将涉诉房屋出租给陈昌发使用，租期自2015年1月1日至2015年12月31日，租金为每季度25200元。双方还约定，租赁期满后，承租方应将房屋完好地交还出租方，如需要继续使用的，双方另行协商连续使用事宜。2015年5月20日，陈昌发与金盟公司签订《协议书》，约定金盟公司与陈昌发投资设立公司，金盟公司将其名下的涉诉房屋及×××的一套房屋转到所设立的公司名下作为出资并占有股份，待该公司成立后，金盟公司将其持有的股份转给陈昌发用于偿还因上述借款产生债务；金盟公司在2015年6月5日前将涉诉房屋及×××的房屋交付陈昌发，不计算房租；同时，陈昌发对金盟公司的利息也只计算到2015年7月止。在履行《协议书》的过程中，金盟公司与陈昌发产生纠纷，2017年陈昌发对金盟公司提起民间借贷纠纷之诉。案件经过一审、二审、再审，2018年10月12日，北京市高级人民法院作出（2018）京民再173号终审判决，该判决认定《协议书》于2017年4月11日解除，并判决金盟公司偿还陈昌发借款本金、支付利息及自2017年4月11日起的逾期还款违约金。现金盟公司持起诉理由诉至本院，并提出的财产保全申请，本院依法裁定查封、冻结陈昌发名下价值356430元的财产。金盟公司还申请对涉诉房屋在2017年4月11日至2019年3月10日的房屋租金进行评估。本院依法委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司进行评估，该公司确定正常商业用房的租期为1至3年，委托评估期间在正常租期内，本次估价价值时点设定为租期起点即2017年4月11日，估价结果为：房屋建筑面积65．4平方米，租金价格水平为6．2元/日·平方米，2017年4月11日至2019年3月10日共计699天，租金总额283431元。关于涉诉房屋的租金支付情况，金盟公司的陈述为，自双方签订2015年5月20日的《协议书》后，陈昌发就没有再支付过租金；陈昌发的陈述为，双方2015年5月20日签订的《协议书》与本案无关，2015年陈昌发支付过租金，但具体时间记不清了，陈昌发曾向金盟公司支付2017年4月11日至2019年12月31日的租金，但金盟公司拒绝收取。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案，金盟公司曾于2013年向陈昌发等人借款。金盟公司还与陈昌发订立有《房屋租赁协议》，双方约定金盟公司将涉诉房屋出租给陈昌发使用，租期自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年5月20日，陈昌发又与金盟公司签订《协议书》，双方约定金盟公司将涉诉房屋交付陈昌发使用不计算租金，陈昌发对金盟公司的借款利息也只计算到2015年7月。金盟公司与陈昌发在履行《协议书》的过程中产生纠纷，陈昌发提起诉讼。最终，北京市高级人民法院作出生效判决认定该《协议书》已经于2017年4月11日解除，并判决金盟公司偿还陈昌发借款本金、支付利息及自2017年4月11日起的逾期还款违约金。据此，陈昌发也应将涉诉房屋交还金盟公司，并支付自2017年4月11日起占用房屋的使用费，但陈昌发至今仍占用涉诉房屋，亦未支付房屋使用费。现金盟公司要求陈昌发返还涉诉房屋，于法有据，本院予以支持。关于金盟公司所主张的要求陈昌发支付无理占有涉诉房屋的租金，应称其为房屋使用费。《协议书》依法解除后，金盟公司与陈昌发此前订立的《房屋租赁协议》租期已经届满，双方未续签租赁合同，亦无收取租金的事实，双方之间租赁合同的权利义务已经终止，但陈昌发仍然占用涉诉房屋，其应当向金盟公司支付房屋使用费。房屋使用费的金额，本院根据评估机构出具的租金价格水平进行确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、陈昌发于本判决生效后七日内将坐落于北京市东城区×××的房屋腾空后返还给北京金盟经贸有限公司；二、陈昌发于本判决生效后七日内给付北京金盟经贸有限公司房屋使用费四十万三千四百五十二元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7352元、案件申请费2302元、评估费11500元，均由陈昌发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩晓东人民陪审员  桂 衡人民陪审员  于宝河二〇二〇年四月二十三日法官 助理  王建文书 记 员  王倩玉
黑龙江省同江市人法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）黑0881刑初32号公诉机关黑龙江省同江市人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人：王某，男，1966年3月28日出生，汉族，个体，住富锦市。被告人：任兴义，男，1964年12月4日出生，汉族，初中文化，无职业，住富锦市世纪家园Ｂ区。2010年12月31日，因寻衅滋事被佳木斯市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2015年4月14日，因扰乱公共场所秩序被富锦市公安局行政拘留十日；2016年10月1日，因扰乱公共场所秩序被富锦市公安局行政拘留七日；2017年5月25日，因故意损坏公私财物被富锦市公安局行政拘留十五日。2018年7月15日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被济南铁路公安处济南站派出所抓获，同年7月16日至7月30日,羁押于济南铁路公安处看守所，同年7月31日,被富锦市公安局刑事拘留，同年9月4日,经富锦市人民检察院以涉嫌犯寻衅滋事罪批准逮捕，次日,由富锦市公安局执行。现羁押于富锦市看守所。辩护人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被告人：杨勤，女，1967年10月1日出生，汉族，小学文化，无职业，住富锦市。2018年4月25日，因涉嫌犯妨害公务罪被富锦市公安局监视居住，同年9月20日，在济南市樱桃太空舱青年旅社被富锦市公安局抓获，同年9月21日，被羁押于佳木斯看守所，同年9月22日，被富锦市公安局刑事拘留，同年10月18日,经富锦市人民检察院以涉嫌犯妨害公务罪批准逮捕，次日由富锦市公安局执行。2019年3月15日，经同江市人民检察院决定监视居住，次日,由富锦市公安局执行。辩护人：白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。辩护人：逄大伟，黑龙江立先律师事务所律师。被告人：杨柏祥，男，1970年7月5日出生，汉族，无文化，无职业，住富锦市。2018年4月25日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被富锦市公安局监视居住，同年9月20日，在济南市樱桃太空舱青年旅社被富锦市公安局抓获，同年9月23日，被富锦市公安局刑事拘留，同年10月18日,经富锦市人民检察院以涉嫌犯寻衅滋事罪批准逮捕，次日,由富锦市公安局执行。现羁押于富锦市看守所。指定辩护人：于春梅，同江市法律援助中心律师。黑龙江省同江市人民检察院以黑同检诉刑诉（2019）12号起诉书指控被告人任兴义涉嫌犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，被告人杨勤涉嫌犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、妨害公务罪，被告人杨柏祥涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月29日向本院提起公诉；在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼，后当庭申请撤回起诉。本院认为，王某有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王某撤回附带民事起诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条规定，裁定如下：准许王某撤诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 雷 阳审判员 张清军审判员 孙 荣二〇一九年五月二十三日书记员 林琪东
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初640号 原告：冯晓，女，1994年2月11日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：陈艳丰，男，1993年8月16日出生，职业不详，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告冯晓与被告陈艳丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告未在规定时间内交纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条规定，裁定如下： 本案按冯晓撤诉处理。 案件受理费139元，由冯晓负担。 审判员  付洁 二〇一九年五月六日 书记员  张晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
包头市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0204民初640号原告：冯晓，女，1994年2月11日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：陈艳丰，男，1993年8月16日出生，住河北省承德市。原告冯晓与被告陈艳丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告未在规定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条规定，裁定如下：本案按冯晓撤诉处理。案件受理费139元，由冯晓负担。审判员  付洁二〇二〇年五月六日书记员  张晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2848号原告：李正科,男,汉族,1955年6月17日出生,河津市城区办事处杨家巷村人,身份证号码:×××。被告：河津市城区街道办事处城关村民委员会，地址，河津市城区街道办事处城关村。法定代表人：李军，职务：村委主任。原告李正科诉被告河津市城区街道办事处城关村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案并适用简易程序。因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 刘天文二〇二〇年四月八日法官助理 王艳艳书 记 员 柴小棠书 记 员 柴小棠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初3075号申请人:中国建设银行股份有限公司宜春市分行,住所地:江西省宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码:913609004920006552。负责人:李洪,该行行长被申请人:廖军，男，1973年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行(下称申请人)与被申请人廖军信用卡纠纷一案中,申请人于2019年5月15日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人廖军的银行存款人民币17585.87元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为,申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下:冻结被申请人廖军的银行存款共计人民币17585.87元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可自收到裁定书之日起5日向本院申请复议一次,如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛晓艳二〇一九年五月十六日代书记员 陈皓玥
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3075号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：廖军，男，1973年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告廖军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人易金财到庭参加了诉讼,被告廖军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还信用卡消费本金14983.28元及利息、违约金共17585.87元（该利息等算至2019年1月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、诉讼费用由被告承担。被告廖军既未提出书面答辩，也未参加一审庭审。经审理查明：被告于2017年4月6日向原告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准了被告的申请并向被告发卡，卡号为：62×××19。被告在2017年5月2日开始使用此卡，自2018年8月开始，被告时常发生拖欠，截止2019年1月31日,被告累计拖欠原告信用卡消费本金14983.28元及利息、违约金共17585.87元。原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼来院。另查明，截至2019年8月16日，被告拖欠原告信用卡消费本金14983.28元、利息3071.56元、逾期违约金等费用1082.07元，合计人民币19136.91元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料（附领用合约、信用卡章程）、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务。现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告廖军于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还本金14983.28元、利息3071.56元、逾期违约金等费用1082.07元，合计人民币19136.91元（利息、违约金已计算至2019年8月16日止，其后的利息、违约金按合同计算至付清欠款之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，财产保全费196元，合计人民币436元，由被告廖军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 葛晓艳审 判 员 易晓莲审 判 员 袁 军二〇一九年八月十九日代书记员 陈皓玥
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初1999号原告：甄浩哲，男，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪茹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：曾小林，男，住江苏省南京市溧水区。原告甄浩哲诉被告曾小林买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二○一九年五月二十四日书记员 任玉平
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初373号 本院于2019年5月15日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行诉被告黄圣福、李海红金融借款合同纠纷一案作出的（2019）桂0325民初373号民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）桂0325民初373号民事判决书第11页第十行中“《中国华人共和国物权法》”更正为“《中华人民共和国物权法》”。 审判员  李岷志 二〇二一年六月十一日 书记员  黄 丹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初1999号原告：甄浩哲，男，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人:郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘雪茹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：曾小林，男，户籍地址江苏省南京市溧水区。原告甄浩哲诉被告曾小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甄浩哲的委托诉讼代理人刘雪茹到庭参加诉讼。被告曾小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄浩哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告货款284,750元;2.判令被告承担违约金共计42,712.5元(138,500*30*O.5%+135,000*30*O.5%,138,500元的违约金已从2018年的1月1日计算至2018年1月31日,135,000的违约金已从2019年1月1日计算至2019年1月31日,均要求按照日0.5%计算至支付完毕货款日止)。上述诉求合计金额为327,462.5元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告甄浩哲与被告曾小林在呼和浩特市赛罕区签订《材料供销合同》，约定被告向原告供应防水材料，合同履行后，双方进行了结算，确认被告欠原告货款为284,750元，结算清单由曾小林与甄浩哲共同签字确认。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付欠原告的货款，已经构成合同违约，且《材料销售合同》第六条及第十一条已经明确规定，由于甲方（被告）欠付货款，自应付款之日起，甲方（被告）向乙方（原告）支付欠款总金额千分之五的逾期付款违约金，故被告应向原告支付货款及违约金。被告拖欠货款的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。被告曾小林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告曾小林未到庭质证，视为放弃举证质证的权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，原告甄浩哲（出售方，乙方）与被告曾小林（买受方，甲方）签订《材料销售合同》，该合同约定由甲方购买乙方“雨虹”牌防水材料，双方对供应的防水材料产品名称、数量、单价等进行了约定，并约定：“合同金额为464,000元，最终按乙方实际供货量结算，每次供货需甲乙双方签字；付款方式为预先支付每次货款的50%，剩余50%货款于11月30日前或业主单位秋实地产公司第一次拨付工程款给甲方的时候，7日内支付。逾期每天承担欠款的千分之五违约金。乙方有权追要违约金；本合同由甲、乙双方签字并盖章。合同生效后，甲乙双方必须切实履行合同义务，如因甲方欠付货款，自应付之日起，乙方有权停止发货，且每日由甲方向乙方支付欠款总额0.5%的逾期付款违约金；如欠款日期超过20天，则乙方有权解除合同。合同履行期间自2017年9月23日至2017年12月31日。”合同签订后，原告甄浩哲分批向被告曾小林提供了相应货物，供货完毕之后，双方签订两份《收货及付款清单》，其中一份《收货及付款清单》载明：“SBSIPYPEPE3-10，数量500平米。已经支付款项金额0元，未支付金额11250元，备注：17年提货；SBSIPYPEPE3-10，数量6000。已经支付款项金额0元，未支付金额135000元，备注：18年提货；”另一份《收货及付款清单》载明：“SBSIPYPEPE3-10，数量8000平米。已经支付款项金额90000元，未支付金额90000元，备注：第一次提货；SBSIPYPEPE4-10，数量500平米、SBSIPYPEPE3-10，数量2500平米，已经支付款项金额33000元，未支付金额37250元，备注：第二次提货；”在该份《收货及付款清单》中甲乙双方确认签字下有手写标注“+500㎡SBSIPYPEPE3”字样，原告陈述该备注系双方认可后添加。本院认为，原告甄浩哲与被告曾小林签订的《材料销售合同》、《收货及付款清单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告甄浩哲已履行了供货义务，被告曾小林负有支付相应货款的义务。但其至今未向原告甄浩哲支付货款的行为已经构成违约。故对于原告甄浩哲请求被告曾小林支付货款273,500元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告甄浩哲要求被告曾小林承担手写标注的500㎡SBSIPYPEPE3费用11250元的诉讼请求，因该手写标注系在双方签字确认处之后另行书写添加，且原告未提交其他证据证明该部分货物的履性情况，故对该请求本院依法不予支持。关于违约金问题，因双方进行签字确认的《收货及付款清单》只明确2017年提货金额为11,250元,故根据双方约定被告应自2018年的1月1日支付相应违约金。其与货款因供货时间不确定，本院酌定按照2019年1月1日计算相应违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾小林于本判决生效之日起十五日内向原告甄浩哲支付货款273,500元；二、被告曾小林于本判决生效之日起十五日内向原告甄浩哲支付以11,250元为基数，自2018年1月1日起按照日0.5%计算至实际支付完货款之日的违约金及以262,250元为基数，自2019年1月1日起按照日0.5%计算至实际支付完货款之日的违约金；三、驳回原告甄浩哲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元（原告已预交），由原告甄浩哲负担106元，由被告曾小林负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员 格日乐人民陪审员 王建军 二O一九年十一月十三日书 记 员 王 格
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初2151号 申请人：李国香，女，汉族，1969年8月12日生，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党建恒，广东瀚宇律师事务所律师。 被申请人：叶雅萍，女，汉族，1982年12月4日出生，住广东省深圳市福田区。 被申请人：刘祺江，男，汉族，1979年9月30日出生，住广东省深圳市福田区。 本院在受理原告李国香诉被告叶雅萍、刘祺江等民间借贷纠纷一案中，原告李国香向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告叶雅萍、刘祺江名下财产，以价值人民币398万元为限。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具《保单保函》为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告李国香的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告叶雅萍、刘祺江名下财产，以价值人民币398万元为限。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  马占举 人民陪审员  彭丽梅 人民陪审员  张伟清 二〇一九年五月十日 书 记 员  李丹丹
安徽省霍邱县人民法院执 行 通 知 书（2019）皖1522执1253号杨国闯：你与孙守成民间借贷纠纷一案，我院作出的(2018）皖1522民初3914号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙守成于2019年5月15日向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：一、杨国闯偿还给孙守成借款本金13万元及利息(从2015年5月10日起按月利率1%计算至本金实际偿清之日止)。二、杨国闯偿还给孙守成借款本金2万元。三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、负担案件受理费3976元。负担执行费2150元。开户银行：农行霍邱县支行营业部户名：霍邱县人民法院标的款专户账号：62×××65注意事项：交款时请注明执行案件案号、被执行人姓名或名称、交款人姓名或名称、交款用途等信息特此通知二〇一九年五月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1522执1253号申请执行人：孙守成，男，1964年5月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：杨国闯，男，1975年11月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行孙守成与杨国闯民间借贷纠纷一案中，我院作出的(2018）皖1522民初3914号民事判决书已发生法律效力，杨国闯未履行生效文书确定的义务，孙守成已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨国闯银行存款及债权250000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇一九年五月十六日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初3636号 原告：林洪，男，1960年7月18日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：康剑晴，男，住仙游县，由仙游县鲤城街道洪桥社区居民委员会推荐，特别代理。 被告：郑明辉，男，1974年6月25日出生，汉族，住仙游县，现羁押于仙游县看守所。 原告林洪与被告郑明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。 本案在审理过程中，经本院查明，郑明辉因涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年10月13日被仙游县公安局立案侦查，并于2018年9月30日被羁押于仙游县看守所，目前该刑事案件尚在审查起诉阶段。 本院经审查认为，郑明辉因涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案尚在审查起诉阶段，现羁押于仙游县看守所，不能参加本案诉讼，故应当中止本案诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  颜永武 二〇一九年五月二十四日 法官助理方瑞昌 书记员谢慧娜 -2- -2-
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3636号 原告：林洪，男，1960年7月18日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：康剑晴，男，住仙游县，由仙游县鲤城街道洪桥社区居民委员会推荐，特别代理。 被告：郑明辉，男，1974年6月25日出生，汉族，住仙游县，现羁押于仙游县看守所。 原告林洪与被告郑明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。诉讼过程中，因被告郑明辉涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案在审查起诉阶段，不能参加本案诉讼，本院于2019年5月24日裁定本案中止诉讼，并于2019年6月14日依职权恢复了本案诉讼程序后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林洪的委托诉讼代理人康剑晴和被告郑明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林洪向本院提出诉讼请求：判令郑明辉偿还给林洪借款80万元及该款自2016年6月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至起诉之日为55.52万元）。事实和理由：郑明辉以承包工程缺少资金为由，于2013年12月24日、2014年1月8日分别向林洪借款60万元、20万元，共计借款80万元。2016年1月1日，经双方结算，郑明辉结欠林洪借款80万元，约定月利率2.5%，并约定于2016年12月30日前还清，由郑明辉出具借条一份给林洪收执为凭。借款后，郑明辉有向林洪支付了2016年1月1日起至2016年5月30日止的利息，之后再没有还款付息。 郑明辉承认林洪在本案中所主张的事实，但认为，现在经济困难，无力偿还，请求依法判决。 本院认为，郑明辉承认林洪在本案中主张的事实，故对林洪主张的事实予以确认。借款到期后，郑明辉没有按约定履行还款付息义务，应承担向林洪偿还借款并支付利息的民事责任。林洪请求郑明辉支付自2016年6月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息，其利息请求不违反法律规定，应予支持。 综上所述，林洪的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 郑明辉应在本判决生效之日起十日内向林洪偿还借款800000元并支付利息，利息计算方式：自2016年6月1日起，以本金800000元为基数，按年利率24%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16997元，减半收取计8498.5元，由郑明辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  颜永武 二〇一八年七月十一日 法官助理方瑞昌 书记员林淑娇 一、引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初2610号原告：高宇轩，男，1983年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李雁领，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟悦，北京美辰律师事务所实习律师。被告：葛乃榕，女，1994年2月26日出生，满族，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，现住河北省廊坊市燕郊开发区。原告高宇轩诉被告葛乃榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告诉称，原、被告于2015年10月17日达成口头借款协议，约定原告借予被告40万元，被告应于2015年10月31日前还清借款。随后，原告于2015年10月18日分八笔向被告银行账户内转入共计40万元。为实现债权，原、被告于同日还签订房屋买卖合同，约定被告将坐落于河北省三河市燕郊开发区华城公寓X号楼X单元X室房屋（下称燕郊房屋）作价40万元出售给原告。借款到期后，原告多次催要未果，故起诉要求：1.被告偿还原告借款本金40万元；2.被告支付原告逾期还款利息（自2015年11月1日起计算起至本金及逾期利息还清之日止）；3.案件受理费由被告负担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由为：原告故意隐瞒借贷履行地在澳门的事实。2015年10月17日，案外人杨志广将被告诱骗至澳门的赌场，请求被告以燕郊房屋为杨志广向原告借赌资40万元提供担保。因涉案借款为赌资，不能签订担保合同，故以签订房屋买卖合同的方式提供担保。原告将40万元转入被告账户同时，又要求被告将该款转入原告指定的账户，为杨志广换取赌博筹码。后因杨志广没有偿还原告的借款，原告以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，已被裁定驳回起诉。根据相关法律规定，本案借款合同的履行地为澳门，被告住所地在河北省廊坊市燕郊开发区，我院作为原告住所地辖区法院对本案无管辖权。故请求将本案移送至河北省三河市人民法院审理。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地。鉴于本案争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。现原告作为争议标的的接收货币一方，其住所地位于本市东城区，故我院对本案有管辖权。被告的管辖异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告葛乃榕对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。审判员 张 劼二〇一九年五月五日书记员 李 倩书记员 郭曼莉
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初3246号原告：朱小翠，女，1985年8月11日出生，汉族，住所在地辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：吕金，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦如，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：高明昌，男，1972年11月28日出生，汉族，住所地辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李洋，系北京大成（大连）律师事务所律师。本院在审理原告朱小翠诉被告高明昌装饰装修合同纠纷一案中，因本案案情复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  邓玉皎审判员  刘 璐审判员  宗守礼二〇一九年五月三十日书记员  兰美玉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初1380号原告吕海祥，男，1952年8月10日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人孙彦达，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告韩国珍，女，1969年10月23日出生，汉族，城镇居民。被告赵洪义，男，1966年3月8日出生，汉族，城镇居民。原告吕海祥诉被告韩国珍、赵洪义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕海祥及其委托诉讼代理人孙彦达和被告韩国珍、赵洪义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款120000元及利息。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告韩国珍于2016年4月5日在原告处借款50000元，于2016年4月10日在原告处借款50000元，于2016年10月28日在原告处借款20000元，上述三笔借款约定月息二分，且上述三笔借款均用于二被告共同生活生产经营，后经原告多次索要被告均不能偿还借款本金及利息，故诉至贵院，请求人民法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告韩国珍、赵洪义辩称，二答辩人确系夫妻关系，但涉案债务与答辩人赵洪义无关。2016年，答辩人韩国珍因做生意向吕海祥借款，吕海祥向其亲属赵某借款120000元转借给答辩人韩国珍。2017年3月至2019年1月期间，答辩人韩国珍代为偿还吕海祥对赵某借款本金120000元及利息。答辩人向吕海祥借款，后代为吕海祥清偿债务，双方互负到期债务且该债务标的物种类相同，答辩人享有法定抵消权。经计算，抵消后答辩人已清偿吕海祥债务。综上所述，答辩人对被答辩人已不负有债务，被答辩人请求偿还借款本息无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。为支持自己的主张原告向本院提交如下证据：第一组证据是提交借据三枚，证明于2016年4月5日被告向原告借款50000元，约定月息二分；2016年4月10日被告向原告借款50000元，约定2016年12月偿还，月息二分；2016年10月28日被告向原告借款20000元，约定借款利息二分。第二组证据是提交提交案外人赵某出具的证言一份，证明原告吕海祥与赵某之间的借款100000元本金是由原告吕海祥长偿还的，利息是被告韩国珍偿还的，并对被告如何掌握的原始借据过程进行说明。被告对原告出具的证据质证意见是，对第一组证据的真实性没有异议，这是我为吕海祥出具的借据。对第二组证据有异议，原告吕海祥与赵某是亲属关系，原告让赵某怎么写就怎么写。为支持自己的主张被告向本院提交如下证据：第一组证据是借据2枚，证明原告从赵某处借款100000元，我偿还清欠赵某的借款后赵某将原始借据给我；第二组证据是收据2枚，证明我方偿还款155000元；第三组证据是28000元借据一枚（复印件，原件在赵某手里），证明2016年11月10日原告吕海祥从案外人赵某借款28000元，其中20000借款是我用的，8000元是原告吕海祥用的，我向赵某还清欠款，赵某为我出具收据。原告对原告出具的证据质证意见是，对真实性没有异议，28000元的与本案无关。原告出具的第一组证据两枚借据和被告出具的第一组证据两枚借据和第二组证据两枚收据本身具有真实性，本院予以采信。被告出具的第三组证据借据复印件，结合案外人赵某于2019年1月27日出具的收据和本案事实综合予以分析。原告提交的赵某证言，经质证被告有异议，因证人未出庭，该证言来源不明，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告韩国珍经过原告吕海祥，先后三次从原告吕海祥亲属案外人赵某处借款120000元，约定利息二分，具体是于2016年4月5日借款50000元，约定利息二分，于2016年4月10日借款50000元，约定利息二分，于2016年10月28日借款20000元，具体借款细节是原告吕海祥先向案外人赵某出具借据并借款，然后被告韩国珍向原告吕海祥出具借据之后由原告交付借款。案涉借款被告韩国珍分别于2018年11月4日代为原告吕海祥向案外人赵某清偿125000元，于2019年1月27日代为原告吕海祥向案外人赵某清偿30000元，并抽回原告吕海祥两枚借据，同时由案外人赵某出具收款收据并载明事项。上述事实，有当事人陈述、举证以及本院所采信的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告韩国珍通过原告吕海祥从原告亲属案外人赵某处分别三次借款和后期清偿借款的事实符合关于债务法定抵消的规定。理由是首先，原、被告双方互负债务互相债权，且这种债权债务不是依合同性质或者法律规定不得撤销的。其次，双方债务均已到期。三是，债务的标的物种类、品质基本相同。结合民间借贷交易习惯和常理，根据本案事实和证据，本院可以认定被告韩国珍与原告吕海祥债权债务关系已抵消，即被告对原告已不负有债务，故被告韩国珍、赵洪义的抗辩理由成立，本院予以支持。原告以“案涉借款20000元是由其自己出借，并非案外人赵某出借，原告向案外人赵某偿还了借款本金100000元，被告向案外人偿还的是借款利息”等诉讼主张不充分，缺乏事实依据，本院不予采纳。理由是吕海祥与赵某系亲属关系，根据韩国珍向赵某清偿案涉借款本息后由赵某将吕海祥借据还给韩国珍并出具收据，同时详细记载了款项的来龙去脉，本院根据本案事实和证据和民间借贷交易习惯和常理，可以推定对于韩国珍清偿案涉借款的事实，赵某事先与吕海祥沟通并确认之后将吕海祥借据退还给韩国珍的事实，有悖常理。因此，原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释【2001】33号）第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1420元，由原告吕海祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 阿木尔 二〇一九年五月六日书记员 郭永新
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0425民初1380号 原告：吕海祥，男，1952年8月10日出生，汉族，城镇居民，住所地克什克腾旗。 委托诉讼代理人：孙彦达，内蒙古贡格尔律师事务所律师。 被告：韩国珍，女，1969年10月23日出生，汉族，城镇居民，住所地克什克腾旗。 被告：赵洪义，男，1966年3月8日出生，汉族，城镇居民，住所地克什克腾旗。 原告吕海祥诉被告韩国珍、赵洪义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕海祥及其委托诉讼代理人孙彦达和被告韩国珍、赵洪义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款120000元及利息。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告韩国珍于2016年4月5日在原告处借款50000元，于2016年4月10日在原告处借款50000元，于2016年10月28日在原告处借款20000元，上述三笔借款约定月息二分，且上述三笔借款均用于二被告共同生活生产经营，后经原告多次索要被告均不能偿还借款本金及利息，故诉至贵院，请求人民法院查明事实支持原告的诉讼请求。 被告韩国珍、赵洪义辩称，二答辩人确系夫妻关系，但涉案债务与答辩人赵洪义无关。2016年，答辩人韩国珍因做生意向吕海祥借款，吕海祥向其亲属赵凤树借款120000元转借给答辩人韩国珍。2017年3月至2019年1月期间，答辩人韩国珍代为偿还吕海祥对赵凤树借款本金120000元及利息。答辩人向吕海祥借款，后代为吕海祥清偿债务，双方互负到期债务且该债务标的物种类相同，答辩人享有法定抵销权。经计算，抵消后答辩人已清偿吕海祥债务。综上所述，答辩人对被答辩人已不负有债务，被答辩人请求偿还借款本息无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。 为支持自己的主张原告向本院提交如下证据：第一组证据是提交借据三枚，证明于2016年4月5日被告向原告借款50000元，约定月息二分；2016年4月10日被告向原告借款50000元，约定2016年12月偿还，月息二分；2016年10月28日被告向原告借款20000元，约定借款利息二分。第二组证据是提交案外人赵凤树出具的证言一份，证明原告吕海祥与赵凤树之间的借款100000元本金是由原告吕海祥长偿还的，利息是被告韩国珍偿还的，并对被告如何掌握的原始借据过程进行说明。 被告对原告出具的证据质证意见是，对第一组证据的真实性没有异议，这是我为吕海祥出具的借据。对第二组证据有异议，原告吕海祥与赵凤树是亲属关系，原告让赵凤树怎么写就怎么写。 为支持自己的主张被告向本院提交如下证据：第一组证据是借据2枚，证明原告从赵凤树处借款100000元，我偿还清欠赵凤树的借款后赵凤树将原始借据给我；第二组证据是收据2枚，证明我方偿还款155000元；第三组证据是28000元借据一枚（复印件，原件在赵凤树手里），证明2016年11月10日原告吕海祥从案外人赵凤树借款28000元，其中20000借款是我用的，8000元是原告吕海祥用的，我向赵凤树还清欠款，赵凤树为我出具收据。 原告对原告出具的证据质证意见是，对真实性没有异议，28000元的与本案无关。 原告出具的第一组证据两枚借据和被告出具的第一组证据两枚借据和第二组证据两枚收据本身具有真实性，本院予以采信。被告出具的第三组证据借据复印件，结合案外人赵凤树于2019年1月27日出具的收据和本案事实综合予以分析。原告提交的赵凤树证言，经质证被告有异议，因证人未出庭，该证言来源不明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告韩国珍经过原告吕海祥，先后三次从原告吕海祥亲属案外人赵凤树处借款120000元，约定利息二分，具体是于2016年4月5日借款50000元，约定利息二分，于2016年4月10日借款50000元，约定利息二分，于2016年10月28日借款20000元，具体借款细节是原告吕海祥先向案外人赵凤树出具借据并借款，然后被告韩国珍向原告吕海祥出具借据之后由原告交付借款。案涉借款被告韩国珍分别于2018年11月4日代为原告吕海祥向案外人赵凤树清偿125000元，于2019年1月27日代为原告吕海祥向案外人赵凤树清偿30000元，并抽回原告吕海祥两枚借据，同时由案外人赵凤树出具收款收据并载明事项。 上述事实，有当事人陈述、举证以及本院所采信的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案被告韩国珍通过原告吕海祥从原告亲属案外人赵凤树处分别三次借款和后期清偿借款的事实符合关于债务法定抵消的规定。理由是首先，原、被告双方互负债务互相债权，且这种债权债务不是依合同性质或者法律规定不得撤销的。其次，双方债务均已到期。三是，债务的标的物种类、品质基本相同。结合民间借贷交易习惯和常理，根据本案事实和证据，本院可以认定被告韩国珍与原告吕海祥债权债务关系已抵消，即被告对原告已不负有债务，故被告韩国珍、赵洪义的抗辩理由成立，本院予以支持。原告以“案涉借款20000元是由其自己出借，并非案外人赵凤树出借，原告向案外人赵凤树偿还了借款本金100000元，被告向案外人偿还的是借款利息”等诉讼主张不充分，缺乏事实依据，本院不予采纳。理由是吕海祥与赵凤树系亲属关系，根据韩国珍向赵凤树清偿案涉借款本息后由赵凤树将吕海祥借据还给韩国珍并出具收据，同时详细记载了款项的来龙去脉，本院根据本案事实和证据和民间借贷交易习惯和常理，可以推定对于韩国珍清偿案涉借款的事实，赵凤树事先与吕海祥沟通并确认之后将吕海祥借据退还给韩国珍的事实，有悖常理。因此，原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1420元，由原告吕海祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  阿木尔 二〇一九年五月六日 书记员  郭永新
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执1673号之一申请执行人：王朝阳，男1970年01月18日出生，汉族，住芜湖市。被执行人：俞宏斌，男1972年04月18日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。本院在执行王朝阳与俞宏斌民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2018)皖0202民初9240号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人俞宏斌的银行存款。本裁定立即执行。执行员  张斗胜二〇一九年五月八日书记员  丁 潮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初51077号原告：傅2，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：傅某1，男，2011年6月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：傅2(傅某1父亲)，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区海宁路XXX弄XXX号前客堂等。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨国营，上海海一律师事务所律师。被告：曹土珍，女，1927年3月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚玉华，女，1955年1月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：周倩，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚玉英，女，1960年6月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚菁，女，1985年2月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚林坤，男，1952年7月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列六被告共同委托诉讼代理人：谢风雷，上海市恒泰律师事务所律师。上列六被告共同委托诉讼代理人：姚林雄(曹土珍儿子，男，1963年10月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：姚林峰，男，1957年6月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆嘉华，女，1959年7月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：周奎，男，1954年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：周倩(周奎女儿)，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：姚玉莉，女，1947年6月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告傅2、傅某1与被告曹土珍、姚玉华、周倩、姚玉英、姚菁、姚林坤、姚林峰、陆嘉华、周奎、姚玉莉及第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 姚 峥人民陪审员 高 倩人民陪审员 梁钟芳二〇一九年五月十三日书 记 员 沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8608号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，行长。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：邢哨兵，男，住呼和浩特市。被告：赵燕婷，女，住呼和浩特市。被告：邢燕兵，男，住内蒙古丰镇市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“包商银行呼市分行”）与被告邢哨兵、赵燕婷、邢燕兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼市分行的委托诉讼代理人丁志彬到庭参加诉讼，被告邢哨兵、赵燕婷、邢燕兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1.邢哨兵、赵燕婷偿还借款本金167881.11元；2.邢哨兵、赵燕婷支付罚息94308.18元直至（以未偿还本金为基数，自2016年6月15日起至本息全部清偿之日止，按年利率25.2%计算）;3.邢哨兵、赵燕婷支付违约金8500元；4.邢燕兵对以上第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月15日，邢哨兵与包商银行呼市分行签署了个人借款合同，借款合同约定邢哨兵向包商银行呼市分行借款人民币17万元，借款期限从2015年12月15日至2016年6月14日止，借款年利率为16.8%，按月还息，并于借款到期日一次性归还全部本金。借款合同还约定如借款人未按期偿还借款，且未就展期事宜与贷款人达成协议的，须就逾期还款部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率向贷款人支付罚息，罚息的利率为合同借款利率基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照罚息利率计收复利；同时借款人还需按贷款金额的5%向贷款人支付违约金。此外，借款人还应当承担贷款人为实现债权而发生的全部费用。赵燕婷与邢哨兵系夫妻关系，作为共同借款人进行了签字确认，并出具了承诺书。同日，邢燕兵与包商银行呼市分行签订了保证合同，约定邢燕兵为邢哨兵借款合同项下所负的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日两年。借款合同及担保合同签订后，包商银行呼市分行依据合同的约定于2015年12月15日向邢哨兵履行了付款义务。现借款已经到期，三被告均未履行义务，特向人民法院依法提起诉讼，清依法支持诉讼请求。邢哨兵、赵燕婷、邢燕兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，邢哨兵（借款人）与包商银行呼市分行（贷款人）签订《个人借款合同》，合同编号为×××，合同约定：贷款金额17万元，贷款期限从2015年12月15日起至2016年6月14日止，贷款年利率为16.8%；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜或贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，即25.2%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。如借款人构成违约，贷款人可要求借款人支付贷款金额5%的违约金。2015年12月15日，包商银行呼市分行向邢哨兵发放贷款17万元。另《借款凭证（借据）》载明，借款人邢哨兵借款金额17万元，借款期限为2015年12月15日至2016年6月14日，贷款年利率16.8%。2016年6月14日借款合同到期，邢哨兵向包商银行呼市分行偿还了部分本金及全部期内利息。截至2019年4月9日，邢哨兵尚欠包商银行呼市分行本金167881.11元及罚息120514.42元。2015年12月15日，邢燕兵（保证人）与包商银行呼市分行（债权人）签订《保证合同》，合同编号为×××-B1，合同约定：保证人所保证的主债权为主合同项下抵顶债权，合同项下的保证为连带责任保证，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。本院认为，包商银行呼市分行与邢哨兵签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规及强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行呼市分行依约向借款人发放贷款，邢哨兵应当按照合同约定履行还款义务，邢哨兵未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。包商银行呼市分行请求判令邢哨兵偿还本金167881.11元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持；包商银行呼市分行请求判令邢哨兵按合同约定自逾期之日2016年6月15日起按年利率25.2%支付罚息，以及按贷款金额5%支付的违约金8500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于包商银行呼市分行请求判令赵燕婷偿还本息、违约金的诉讼请求，因其在《承诺书》上签名并捺印，承诺与邢哨兵共同承担还款责任，故本院予以支持。对于包商银行呼市分行请求判令邢燕兵承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为,《保证合同》约定保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，即2016年6月14日至2018年6月13日止，本案于2018年9月28日起诉，包商银行呼市分行未提供证据证明在保证期间届满前向邢燕兵主张连带保证责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、邢哨兵、赵燕婷于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行偿还本金167881.11元；二、邢哨兵、赵燕婷于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付罚息（以未偿还本金为基数，自2016年6月15日起按年利率25.2%计算至全部清偿之日止）；三、邢哨兵、赵燕婷于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付违约金8500元；四、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费5360元（原告已预交），由邢哨兵、赵燕婷、邢燕兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 薛慧珍人民陪审员 苏志华人民陪审员 张素芬 二〇一九年五月二十七日书 记 员 赵 靖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初8608号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，行长。委托诉讼代理人：善文哲，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：邢哨兵，男，住呼和浩特市。被告：赵燕婷，女，住呼和浩特市。被告：邢燕兵，男，住呼和浩特市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告邢哨兵、赵燕婷、邢燕兵金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李晓光 二〇一八年十二月二十七日书记员 刘婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初21222号原告：大唐电信科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号5幢。法定代表人：黄志勤，董事长。委托诉讼代理人：鲁立，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊熙，北京市重光律师事务所律师。被告：上海浦歌电子有限公司，住所地上海市徐汇区田州路99号11号楼5楼。法定代表人：顾新惠。被告：熊碧辉，男，1973年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：蔡亦斐，女，1974年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：顾新惠，男，1973年2月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李晟，女，1974年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海希牧信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区田州路99号9幢10楼04号。法定代表人：蔡亦斐，经理。原告大唐电信科技股份有限公司（以下简称大唐电信公司）与被告上海浦歌电子有限公司（以下简称浦歌电子公司）、被告熊碧辉、被告蔡亦斐、被告顾新惠、被告李晟、被告上海希牧信息技术有限公司（以下简称希牧信息公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告大唐电信公司诉称，2017年11月，大唐电信公司作为甲方，浦歌电子公司作为乙方，双方签署三份《内部资金占用协议》，协议编号分别为：XXX157、XXX158、XXX159，约定：甲方提供资金总计人民币1．3亿元供乙方暂时使用，使用期限为2017年11月10日至2017年12月25日，自资金拨付乙方账户之日起，乙方根据占用甲方资金数额和实际期限按照年利率4．75%向甲方支付资金占用费，资金到期，资金占用费与本金一起结清。若发生违约情形，乙方应自该等情形发生之日起，按照每天占用资金金额（含尚未结清的资金占用费）的万分之四向甲方支付违约金。《内部资金占用协议》签订后，大唐电信公司以银行汇款方式先后于2017年11月10日向浦歌电子公司支付人民币7500万元整，于2017年11月17日向浦歌电子公司支付人民币5500万元整，至此，大唐电信公司已按照约定向浦歌电子公司支付了全部借款本金人民币1．3亿元整。2018年1月23日，大唐电信公司作为甲方，浦歌电子公司作为乙方，双方就上述借款还款事宜签订《还款协议》，《还款协议》约定：甲乙双方在此确认，乙方应向甲方支付欠款1．3亿元整，截至本协议签订之日，乙方实际已向甲方支付欠款零万元整，尚未支付的欠款人民币1．3亿元。乙方承诺，自签订此协议之日起乙方应于2018年2月16日前还清全部所欠款项以及利息，利率按照年利率4．75%的利率执行。乙方如不按本协议规定支付给甲方欠款及利息的，除尚未支付给甲方的欠款及利息外，还应按照双方签署的《内部资金占用协议》约定支付违约金。同时甲方有权采取其他措施向乙方主张权利，甲方因主张权利而产生的各种费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、执行费等，由乙方承担。如果超过本协议约定期限后30天，乙方如仍不能支付所有欠款，乙方应按《内部资金占用协议》约定的违约金的两倍向甲方支付加倍违约金直至支付所有欠款。本协议履行期间，如遇争议事项，则双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向甲方所在地的人民法院起诉。熊碧辉、蔡亦斐、顾新惠、李晟、希牧信息公司共同向大唐电信公司出具了《承诺函》，承诺浦歌电子公司向大唐电信公司申请的1．3亿元人民币内部借款，由熊碧辉、蔡亦斐、顾新惠、李晟、希牧信息公司共同承担该借款法律上的保证义务和还款责任，直至还清借款本息为止，并以蔡亦斐、李晟、希牧信息公司名下房产作为抵押。浦歌电子公司以银行汇款方式先后于2018年2月28日向大唐电信公司支付人民币6000万元；于2018年4月20日分两笔向大唐电信公司支付人民币300万元和人民币4500万元。此后，浦歌电子公司未再偿还欠款，经大唐电信公司多次讨要，浦歌电子公司至今未清偿剩余欠款本金及利息，已构成严重违约，应承担相应违约责任。同时，根据《承诺函》的约定，熊碧辉、蔡亦斐、顾新惠、李晟、希牧信息公司自愿共同承担浦歌电子公司向大唐电信公司的上述借款的保证义务和还款责任。故大唐电信公司诉至法院。诉讼请求：1、判令被告浦歌电子公司偿还原告大唐电信公司借款本金人民币2200万元；2、判令浦歌电子公司向原告大唐电信公司支付利息人民币1647327元；3、判令被告浦歌电子公司向原告大唐电信公司支付自2018年2月17日起至实际支付之日的违约金，暂计至2018年12月12日为人民币7441473元，其后违约金仍在本项诉讼请求范围之内；4、判令被告浦歌电子公司向原告大唐电信公司支付因本案支出的律师费人民币8万元；5、判令被告熊碧辉、被告蔡亦斐、被告顾新惠、被告李晟、被告希牧信息公司对以上四项诉讼请求向原告大唐电信公司承担连带给付义务；6、判令由被告浦歌电子公司、被告熊碧辉、被告蔡亦斐、被告顾新惠、被告李晟、被告希牧信息公司承担本案全部诉讼费用。被告熊碧辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼材料中载明大唐电信公司依据《内部资金占用协议》向熊碧辉等人出具《承诺函》，由于《内部资金占用协议》中对于管辖没有明确约定，因此熊碧辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》中规定应当由熊碧辉所在地法院，即上海市徐汇区人民法院负责诉讼管辖，海淀区人民法院对本案没有管辖权。因此本案应移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，本案系大唐电信公司与浦歌电子公司之间的借款合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地的人民法院管辖。本案中产生争议的合同为《还款协议》，该合同第七条约定：“本协议履行期间，如遇争议事项，则双方应当友好协商，协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。”该协议的甲方为大唐电信公司，大唐电信公司与浦歌电子公司已选择由大唐电信公司住所地，即原告住所地人民法院进行管辖。大唐电信公司的住所地在北京市海淀区永嘉北路6号5幢，属于本院辖区，故本院对此案具有管辖权。熊碧辉在本案中提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告熊碧辉对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费七十元，由被告熊碧辉负担，于本裁定书生效后七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王燕华人民陪审员  孟 伟二〇一九年五月二十八日书 记 员  刘金霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34838号申请人：温某某，女，1974年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：岳云，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春红，北京君都(上海)律师事务所律师。被申请人：王某某，男，1972年9月24日生，住上海市浦东新区。本院在审理申请人温某某诉被申请人王某某离婚后财产纠纷一案中，申请人于2019年5月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王某某的银行存款人民币2,748,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王某某的银行存款人民币2,748,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年五月九日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34838号原告温某某,女，1974年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人刘宇，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人黄春红，北京君都(上海)律师事务所律师。被告王某某，男，1972年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人张一佳，上海新惟律师事务所律师。原告温某某诉被告王某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温某某的委托代理人刘宇、黄春红，被告王某某及其委托诉讼代理人严瑾洁、张一佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某某向本院提出诉讼请求：要求确认被告享有的宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)72.8138%的50%计36.4069%归原告所有或向原告支付相应的折价款。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，上海市浦东新区人民法院于2018年8月30日判决双方离婚。2014年9月5日，被告以夫妻共同财产投资设立了宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)，离婚案件中未对上述企业的财产份额进行处理，故原告诉至法院。被告王某某辩称，宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)系专为股权激励而设立，由符合条件的“激励对象”向“授予人”支付股权转让款后取得宁波爱韦讯授权，宁波爱韦讯“授予人”是被告担任。被告虽然实际持有宁波爱韦讯的股权，但实际所有权是属于未来的激励对象。被告同意将被告代持的宁波爱韦讯股权的一半划归原告所有，但原告同时应承担“授予人”的义务，以确保股权激励制度的正常运行，即当股权激励发生时，激励对象向原、被告支付款项，原、被告释放相应的股权。原告根据其主张提供了合伙企业登记基本情况、《合伙协议》、上海爱韦讯信息技术股份有限公司第一大股东变更公告、上海爱韦讯信息技术股份有限公司公开转让说明书(申报稿)、关于上海爱韦讯信息技术股份有限公司申请股票进入全国中小型企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书、(2018)沪0115民初6073号民事判决书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2000年8月8日登记结婚，本院于2018年8月30日以(2018)沪0115民初6073号民事判决书判决原、被告离婚。宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)在工商部门登记的执行合伙事务的合伙人为王某某，出资额为440万元，王某某持股比例为72.8138%，成立时间2014年9月5日。2018年12月24日，上海爱韦讯信息技术股份有限公司发布第一大股东变更公告，公告载明王某某在本次股份变动后直接持有上海爱韦讯信息技术股份有限公司35.20%的股份，通过宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)间接享有公司17.40%的表决权，持股比例合计为52.80%。关于上海爱韦讯信息技术股份有限公司申请股票进入全国中小型企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书载明：……经核查，公司、王某某、宁波爱韦讯与激励对象就上述股权激励事项签署了正式的《股权激励协议》，所有激励对象已向转让方王某某全部转对价。2、《股权转让协议》的主要内容⑴激励标的公司实际控制人王某某将其直接持有的公司股权转让给宁波爱韦讯；激励对象获得宁波爱韦讯的财产份额，并通过宁波爱韦讯间接持有公司股权……。本院认为，宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)成立于原、被告婚姻关系存续期间，系双方夫妻共同财产，原告要求享有该企业中王某某持股的50%的股权，本院予以支持。另外，宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)是上海爱韦讯信息技术股份有限公司持股的员工激励平台，原告和被告在股权激励发放或回收时，各按50%承担相应的义务、享有相应的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：宁波爱韦讯投资管理合伙企业(有限合伙)登记在被告王某某名下的72.8138%股份，由原告温某某享有36.4069%的股份，被告王某某享有36.4069%的股份。案件受理费50,280元、诉讼保全费5,000元，合计55,280元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周伟忠人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇二〇年一月十五日书 记 员  吴 轶附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初1393号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，男，系该公司董事长。被申请人：陈永红，女，1964年1月12日出生，汉族，住九江市永修县。本院在审理申请人中银消费金融有限公司诉被申请人陈永红金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2019年5月24日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈永红银行存款70000元或相应价值的财产予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合有关法律规定，未损害国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人陈永红银行存款人民币70000元或者查封、冻结、扣押被申请人同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  方晶晶人民陪审员  李素华人民陪审员  郑晓音二〇一九年五月二十四日书 记 员  余艺琪