上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初86607号原告：汤1，男，1971年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：唐某1，女，1967年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：唐某2，女，1995年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：***，上海永乐律师事务所律师。被告：汤某2，男，1943年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张某1，女，1949年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：王根良，上海博济律师事务所律师。原告汤1、唐某1、唐某2诉被告汤某2、张某1分家析产纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日首次公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人***，被告汤某2、张某1及共同委托诉讼代理人王根良到庭参加了诉讼。2019年2月18日，经原告、被告双方同意并经本院院长批准，本案延长两个月，继续适用简易程序审理。2019年4月12日，本院再次适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告汤1及原告共同委托诉讼代理人***，被告汤某2、张某1及共同委托诉讼代理人王根良到庭参加了诉讼。2019年4月22日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2019年7月26日，本院依法组成合议庭，第三次对本案公开开庭进行了审理。原告汤1及原告共同委托诉讼代理人***，被告汤某2、张某1及共同委托诉讼代理人王根良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤1、唐某1、唐某2提出诉讼请求：1、判令位于上海市浦东新区惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室安置房屋及浦东新区听谐路XXX弄XXX号XXX室安置房屋归原告所有；2、判令被告返还原告安置补偿款人民币(下同)200,000元。事实与理由：原告汤1、唐某1系夫妻，原告唐某2系汤1、唐某1的女儿。被告汤某2、张某1是夫妻，原告汤1是被告汤某2、张某1的儿子。2011年，原告、被告遇动拆迁，当年9月24日与相关部门签署动迁协议。根据协议，两被告获安置房购买面积76平方米，实际安置和购房面积为80.64平方米，且已入住。2018年，原告家庭获房屋安置并抽签，但被告不予配合，导致原告至今无法办理安置房屋交接手续，虽村委会和拆迁办对此反复协调，但始终无法达成一致意见。被告提出要原告将抽签到的其中一套小面积房屋归其所有及另付巨额资金给被告，是双方无法达成一致意见的症结所在。原告认为，根据拆迁协议，原告的拆迁安置权益已经明确，被告无故不予配合并提出无理要求，显然损害了原告的合法权益，故只能提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求，要求确认由原告按172平方米的安置面积与动迁部门办理惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室及惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋的入住交接手续，要求被告返还原告的安置补偿款金额由200,000元变更为319,719.46元。原告提交如下证据：1、调查摸底表1份、民乐大型居住区动拆迁前期调查摸底每户核对一览表1份，证明原告、被告符合动拆迁安置条件。2、原告、被告户口簿复印件2组，同样证明原告、被告符合动拆迁安置条件。3、农民宅基地使用权审查表1份、宅基地调查表1份、永乐村永安5组农村居民建房情况表1份，证明被拆迁的房屋是原告汤1、被告汤某2、张某1及被告汤某2、张某1的女儿汤春芳四人共有。4、动迁安置、购房方案(草)1份、惠南镇永乐村民委员会证明1份、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单1组，证明安置人口为5人，独生子女多得一人的安置面积，明确两被告安置房的安置面积为76平方米，三原告安置房的安置面积为152平方米。5、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议1份、房屋拆迁安置补偿结算单2份、动迁户选房确定单1份、选房单2份、办理选房及结算通知1份、动迁安置房产权所有人分配承诺书2份、送达配套商品房供应单签收单1份，证明相关部门对两被告的安置已经完成，两被告获得安置利益。6、配套商品房供应单1份，证明两被告的安置利益实际已经取得。7、惠南镇民乐大型居住社区2期1号地块动拆迁工作宣传手册1份，证明动拆迁的政策依据。8、惠南镇永乐村民委员会代发补偿款情况说明1份，证明安置过渡费由村委会发放。9、上海市不动产登记信息1份、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息1份。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告汤1与被告汤某2系父子关系，但双方之间关系很僵，早在1993年时就办理了断绝父子关系的手续，1994年至2005年之间几乎没有来往，2006年老家要动拆迁，有共同的利益可以享受，故关系有所缓和。由于要动拆迁，被告才同意原告唐某1、唐某2将户口迁移过来，双方还立了协议，原告拿最大的房屋，原告的拆迁利益就是152平方米的拆迁安置房屋。除了原告方拆迁所得的土地使用权基价和购房补贴之外，缺少的钱由被告补贴，多出来的钱由被告处理。后来原告改变想法，千方百计要被告的钱，且不惜采用暴力，在被告支付了83,000元后两次实施暴力，因此关系又弄僵了。到目前为止，由于原告的不配合，安置房一直没拿，安置房的产权还是属于开发商的。原告起诉时要求被告返还200,000元，后又当庭进行变更，根本没道理。过渡费按规定不是原告享有的，原告没有被拆掉的房屋，也没有搬家，因此不需要过渡费，反而是被告搬了家需要过渡费，原告无权享有过渡费。600,000余元的本金及利息在签订拆迁协议时是预扣的，扣的是被告的钱款，原告没资格拿，且预扣购房款也损害了被告的利益。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：1、关系说明书1份、协议书1份，证明在动拆迁之前原告汤1与两被告的关系很僵，原告汤1连自己的父母都不认了。2、公安机关案(事)件接报回执单2份、验伤费用收据1张，证明原告为争夺拆迁利益，用暴力手段殴打两被告，把被告汤某2的门牙都打掉了。3、病历卡1张，证明被告汤某2门牙被打掉的事实。4、邮政银行账户交易明细1份，证明原告拿了大套的房子之后，其他的利益都由被告承担或由被告所有，之后原告多次从被告处领走了计83,000元，但因为是父子关系，所以没有让原告汤1出具收条。5、缴费通知单复印件1份，证明没拿的两套房子需补交224,339元，由于原告方的不配合，这两套房子无法接收并进行财务结算。审理中，本院至惠南镇动拆迁办公室，就本案动拆迁利益涉及的动拆迁政策及过渡费、利息的计算与发放，向该动拆迁办公室工作人员进行了咨询，并先后制作询问笔录。原告、被告对各自提交的证据及本院制作的询问笔录，发表质证意见。对原告提交的证据1，被告表示真实性无异议，但不认可原告的证明目的，被告认为该证据与本案无关，拆迁是以户为单位的，原告唐某1、唐某2是城镇居民，在2006年其户口迁入被拆迁房屋。对证据2，被告表示其质证意见与证据1相同。对证据3，被告表示真实性无异议，关联性不认可。需要说明的是，宅基地审查表上被告汤某2是居民，但跟原告唐某1、唐某2不同，汤某2世代生活在永乐村永安5组，因为汤某2参过军，按规定是可以享受宅基地使用权的。对证据4，被告表示真实性无异议。对证据5，被告表示真实性无异议，被告也不否认原告一家三口应该得到的安置面积为152平方米，但这152平方米安置面积是被告努力争取的结果，拆迁材料中只有两被告的签名，因原告在拆迁过程中不予配合。这些证据材料不能反映两被告需返还原告30余万元的拆迁利益。对证据6，被告认可证据的真实性，但不认可关联性，认为不能达到原告的证明目的。原告在过渡期无房居住，因此动迁部门安排了501室房屋，后动迁办提出每户增加30平方米，因此原告方把他们多得的30平方米与拆迁办给的30平方米拼在一起又拿了一套小套房屋，让两被告居住。对证据7，被告表示真实性无异议，但该证据无法证明原告的诉请，与本案没有关联性。对证据8，被告表示真实性无异议，但该情况说明仅仅说明了利息的问题，没有说明本金的情况，也没有明确过渡费是谁的，不能达到原告的证明目的。对证据9，被告无异议。对被告提交的证据1，原告认为与本案无关，原告汤1与两被告关系僵化，是因两被告干涉原告汤1的婚姻所致。对证据2，原告表示真实性无异议，但对回执单上的内容不予认可，该内容是被告的单方陈述，未经公安机关核实，验伤发票与本案无关，原告、被告之间的矛盾，公安机关是协调过的。对证据3，原告表示真实性无异议，病历卡上的内容是被告汤某2向医生的陈述，无法证明汤某2的牙齿是原告汤1打落的，认为与本案无关。对证据4，原告表示所有的拆迁利益都在被告处，原告汤1没有从被告处获得83,000元的钱款。对证据5，原告表示真实性无异议，动迁部门预扣的购房款不包含调剂的30平方米，因此确实还需要补交购房款。被告张某1作为户主，由她出面办理拆迁安置手续是交易中的习惯，个人获得的安置利益应以拆迁安置协议为准，缴费通知单上写的原告不配合等文字内容，是被告自行书写的，原告不认可。对本院制作的第一份询问笔录，原告表示真实性无异议，笔录的大部分内容与原告到动迁部门调查的情况一致；被告表示认可笔录的真实性，过渡费的计算方法是对的，但应该按照被拆迁房屋的面积计算还是按照安置房屋的面积计算，没有说清楚。对第二份询问笔录，原告表示无异议，认为由于被告在拆迁后拿了现房，致原告享受过渡费受到影响，侵占了原告的利益，因被告拿到现房时占用了原告的安置面积，也导致原告在购买安置房时需要多付钱款，原告的诉请已包含这部分内容；被告对笔录真实性无异议，但不认可原告对该笔录的质证意见，认为拿现房还是期房不是由被告决定的，是根据房源情况决定的，原告从来没交过钱款，想不出钱却要享受利益。经审理查明，原告汤1、唐某1系夫妻，原告唐某2系汤1、唐某1的女儿。被告汤某2、张某1是夫妻，原告汤1是被告汤某2、张某1的儿子。农民宅基地使用权审查表载明，张某1、汤某2、汤贤(即本案原告汤1)、汤春芳共同申请建造了建筑面积为220平方米的宅基地房屋。2011年9月24日，上海市浦东新区土地储备中心作为拆迁人与被拆迁人张某1、汤某2、汤1、唐某1、唐某2签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁人上海市浦东新区土地储备中心作为甲方，拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司作为甲方的代理人，与作为乙方的被拆迁户代表张某1在上述房屋拆迁补偿安置协议上盖章、签名。房屋拆迁补偿安置协议及房屋拆迁、安置、补偿结算单载明，被拆迁房屋补偿安置款总额1,038,050.46元，其中606,840元作为安置房的购房款，预留在动迁部门，安置面积为228平方米。被拆迁房屋补偿安置款总额1,038,050.46元，其构成为：正房补偿金额398,213.46元(含正房、副舍房屋补偿款248,251.46元及装修评估费用149,962元)、副房补偿金额8,100元(指遗漏物品的补偿金额)、附属物补偿金额26,280元(指相关线路、物品的移装费用及其他物品的评估金额)、搬家费4,400元(按被拆迁房屋建筑面积220平方米、每平方米10元计算，搬出、搬回计算2次)、过渡费32,832元(按安置面积228平方米、每平方米8元计算18个月)、土地使用权补偿费387,600元(按安置面积228平方米计算，土地使用权基价1,400元/平方米，价格补贴300元/平方米)、照顾补贴费用95,760元(按安置面积228平方米计算，420元/平方米)、签约奖10,000元(以户为单位，是对被拆迁户按时签约的奖励)、苗木费用4,865元(树木补偿费)、交钥匙奖20,000元、配合重大工程贡献奖20,000元、房屋协议置换特项奖30,000元。预留的购房款，自2011年10月起按年利率3.5%计算利息。《动迁安置、购房方案(草)》载明，228平方米的安置面积中，张某1、汤某2两人的安置面积为76平方米，汤1、唐某1、唐某2三人的安置面积为152平方米。2014年10月21日，被告汤某2在《动迁安置房产权所有人分配承诺书》上签名，明确惠南镇民乐城丽园南园4幢8号501室(即惠南镇听悦路XXX弄XXX号XXX室)面积为81.85平方米的房屋产权归张某1、汤某2所有。2015年11月2日，经房产交易部门核准登记，被告张某1、汤某2作为共同共有人，取得惠南镇听悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权，2018年3月12日，该房屋产权转移登记至案外人张某2名下。2018年9月6日，惠南镇动迁回搬工作组向张某1户发出办理选房及结算的通知，通知张某1户于2018年9月10日至9月13日办理选房及入住结算和交付房源工作。2018年9月12日，张某1按通知要求进行选房，选择的位于惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室的房屋，面积为55.15平方米，选择的位于惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室的房屋，面积为123.96平方米，该两套房屋面积计179.11平方米，张某1在选房单上签名。根据房屋拆迁补偿安置协议，张某1户核定安置面积为228平方米，在实际选房过程中，动迁部门允许每户购房时可增加调剂30平方米，故张某1户可购房面积实际为258平方米，张某1所选的三套房屋的面积计260.96平方米，因动迁部门对张某1首套房屋按80.64平方米计算，故动迁部门认定张某1户超购面积为1.75平方米。因原告、被告就安置房的归属、交付等事宜产生争议，双方没有与动迁部门办理上述两套已选房屋的交房入住手续。另查明，原告唐某1、唐某2于2006年9月11日将户口从惠南镇荡湾新村66幢124号501室搬至被拆迁房屋处，但原告三人在动拆迁前后实际一直居住于原住处。动拆迁实施后，除预留的购房款外，其余应给予张某1户的动拆迁钱款，均由被告张某1、汤某2收取。动迁部门给予被拆迁户的过渡费中，前期18个月的过渡费在签订房屋拆迁补偿安置协议时一次性发放，2013年3月31日至同年6月30日的过渡费，标准为每月12元，2013年7月起过渡费的发放标准为每月16元，2019年2月28日，过渡费发放截止。上述事实，由原告提交的户口簿、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、调查摸底表、动迁安置购房方案(草)、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁安置补偿结算单、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单、惠南镇永乐村民委员会证明、动迁户选房确定单、选房单、配套商品房供应单、惠南镇动迁回搬工作组办理选房及结算的通知、动迁安置房产权所有人分配承诺书、惠南镇永乐村民委员会代发补偿款情况说明，原告、被告的陈述，本院至惠南镇动拆迁办公室制作的询问笔录等证据予以证实。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案系分家析产纠纷，实际系家庭成员内部动拆迁利益分配纠纷。家庭成员内部的动拆迁利益，应按相关规定确定。《大型居住社区惠南民乐基地征用集体土地动拆迁补偿安置办法》(以下至判决主文前简称拆迁补偿安置办法)是惠南镇人民政府按照上海市人民政府《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿若干规定》以及原南汇区人民政府的相关文件等规定，结合辖区民乐基地的实际情况制定的，是拆迁部门实施民乐基地范围内拆迁补偿安置工作的依据。原告、被告双方在拆迁安置中分别享有哪些安置补偿利益，也应按拆迁补偿安置办法明确。本案的争议焦点是：其一，原告、被告按拆迁补偿安置办法规定，各自享有多少安置房面积，调剂的30平方米面积应如何合理分配；其二，原告、被告按拆迁补偿安置办法规定，各自享有多少补偿款。对争议焦点一，本院认为，拆迁补偿安置办法规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。符合单独居住条件的2人(老人户)，核定安置居住房面积上限为76平方米。符合建房条件的3人户，核定安置居住房面积上限为114平方米，独生子女增计1人。本案中，动迁部门核定张某1户享有安置房安置面积为228平方米，其中原告汤1、唐某1、唐某2三人享有152平方米的安置房面积，被告汤某2、张某1享有76平方米的安置房面积，对此原告、被告均无异议。鉴于除被告已经取得的一套安置房外，另两套拆迁安置房屋也已经选房确认，面积、位置已经明确，故本院对原告提出的确认由原告与动迁部门办理上述两套已选择房屋的入住交接手续的请求，本院予以支持。本院认为，被告张某1、汤某2在曾经实际取得惠南镇听悦路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权且已处分该房屋的情况下，未经原告同意，再主张已经选房确定面积、位置但尚未办理入住手续的惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有，由其享有该房55.15平方米的安置面积，缺乏依据，也侵害原告的合法权益，被告张某1、汤某2的该主张，本院不予支持。对争议焦点二，本院认为，原告、被告各自应享有的动拆迁补偿款，应按各拆迁补偿项目的性质以及实际情况来明确。原告认为应按房屋拆迁、安置、补偿结算单(号码为XXXXXXXX)上载明的补偿项目，原告享有补偿结算单前四项被拆迁房屋补偿款109,248.36元、后四项安置利益补偿款350,794.67元、过渡费165,632.64元、利息损失补偿99,283.80元，扣除购房预留款405,240元，被告还应给付原告319,719.46元。被告则认为原告仅享有土地使用权基价及价格补贴96,900元，以及购房补贴63,840元，在扣除购房款及原告返还从被告汤某2处领取的83,000元后，原告才可获得147.36平方米的安置房。本院认为，有关部门对被拆迁户的动拆迁补偿款，是依据相关政策予以计算确定并发放的，原告、被告在分割动拆迁补偿款协商未成时，也应按照政策依据来进行。因动拆迁补偿款的构成涉及房屋、土地、装修、其他物品的补偿等诸多方面，故实际分割时需按实际情况合理分配。本院根据上述补偿结算单(号码为XXXXXXXX)所列补偿项目，对张某1户动拆迁补偿款中原告、被告各自应享有的利益，分析确认如下：1、正房补偿款398,213.46元中，其中房屋的评估价为248,251.46元，装修费用为149,962元。基于被拆迁房屋系农村宅基地房屋，宅基地房屋，应以宅基地使用权证所记载的权利人、农村宅基地使用权申请表上所列、具备农村宅基地使用权申请条件的人员，为宅基地房屋的权利人。经相关部门审批，被告张某1、汤某2，原告汤1及案外人汤春芳共同申请建造了建筑面积为220平方米的宅基地房屋，故张某1、汤某2，汤1及汤春芳是被拆迁房屋的权利人，原告汤1由此可获得房屋补偿款248,251.46元的四分之一，即62,062.86元。装修款149,962元，原告未提交证据证明其与被告共同出资进行装修，故装修补偿款，原告提出分割主张，无事实依据，本院不予支持。2、副房补偿款8,100元，实际是指遗漏物品的补偿金额，原告未提交证据证明对遗漏物品享有权利，故原告主张分割该款项，无事实依据，本院不予支持。3、附属物补偿款26,280元，是指被拆迁房屋中相关线路、物品的移装费用及其他物品的评估金额，基于同理，原告无权主张分割。4、搬家费4,400元，是按被拆迁房屋建筑面积220平方米、每平方米10元、搬出及搬进两次计算的，而不是按照是否实际搬家考虑的，故原告汤1作为宅基地房屋的权利人，享有四分之一份额，即1,100元。被告认为原告没有搬过家，不应享有搬家费的意见，本院不予采纳。5、过渡费，每3个月发放一次，按安置面积、分段标准计算。2019年2月28日，过渡费发放截止。张某1户的过渡费，前18个月按安置面积228平方米、每月每平方米8元计算的费用32,832元，由张某1在签订上述房屋拆迁补偿安置协议时一次性领取。被告提交的邮政银行账户交易明细清单显示，按安置面积228平方米、每月每平方米12元计算的过渡费计8,330元(3个月，因实际天数略超3个月，实际发放金额为8,330元而不是8,208元)；按安置面积228平方米、每月每平方米16元计算的过渡费计54,720元(15个月)；按安置面积147.36平方米、每月每平方米16元计算至截止日期的过渡费计132,030元(56个月)，上述过渡费总计227,912元。根据原告、被告双方各自享有的安置面积，现原告主张应享有的过渡费为165,632.64元，符合政策依据，本院予以确认。6、土地使用权基价+价格补贴计387,600元，是按安置面积228平方米计算的，原告享有152平方米的安置面积，故原告享有的土地使用权基价+价格补贴的补偿款为258,400元。被告认为仅原告汤1享有四分之一份额的意见，无政策依据，本院不予采纳。7、照顾补贴95,760元，是按安置面积228平方米、每平方米420元计算的，故原告应享有63,840元。被告认为原告汤1享有三分之一份额的意见，无政策依据，本院不予采纳。8、签约奖10,000元，是以户为单位计算的，张某1户共计5人，基于公平合理，原告可享有6,000元。上述1-8项中，原告享有的补偿款计557,035.50元。关于原告主张的利息收益，本院认为，被告张某1拿了81.85平方米的现房(预测面积为80.64平方米)后，动迁部门发放的预留购房款利息，是以147.36平方米、每平方米2,750元计405,240元为本金，按年利率3.5%计算的，每年发放一次。被告提交的邮政银行账户交易明细清单显示，动迁部门实际共发放购房预留款405,240元的利息计99,086.81元，因原告应得的上述补偿款已超过预留购房款，故该利息收益应归原告所有，由被告支付给原告。张某1户选择首套现房时，该房屋的预测面积为80.64平方米，原告认为该房屋面积超过被告张某1、汤某276平方米的安置面积，侵占原告的合法权益。本院认为，动迁户实际选择确定安置房时，基于安置房屋户型的限制，不存在可供选择的安置房户型面积与实际安置面积完全相等的情况，张某1选择的首套现房预测面积虽大于其安置面积但接近安置面积，且选房是以户为单位进行的，张某1并没有过错，故原告认为被告侵占其合法权益的意见，本院不予采纳。因动迁部门在实际安置过程中，给予每户30平方米的调剂面积，故张某1户实际购买安置房时允许的购房面积上限可达258平方米。考虑按照安置政策确定的双方各自购房安置面积，在原告、被告对调剂面积进行内部分配时，以安置面积作为双方对调剂面积分配的基础，较为公平合理，故本院认为原告可得20平方米的调剂面积，被告可得10平方米的调剂面积。被告张某1选择的两套尚未办理入住手续的房屋面积计179.11平方米，动迁部门是按首套现房80.64平方米计算的，故购买两套尚未办理入住手续的房屋，超购面积为1.75平方米。因可购买的购房面积具有经济价值，张某1、汤某2应安置面积加上调剂面积为86平方米，故对被告张某1、汤某2可安置面积86平方米与80.64平方米之间的面积差5.36平方米，可由原告补偿折价款。基于拆迁补偿安置办法规定，动迁部门调剂面积的房价是分段计算的，1-5平方米按动迁安置价格计算，6-20平方米是按优惠价计算，而尚未与动迁部门办理入住交接手续的惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋、惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋，安置价为2,650元/平方米，优惠价为4,650元/平方米，故本院根据动迁部门给予的30平方米调剂面积，按原告、被告2︰1的比例，确认原告在5平方米内享有10/3平方米面积按安置价购房，被告享有5/3平方米面积按安置价购房；在6-20平方米内，原告享有10平方米面积按安置价购房，被告享有5平方米面积按安置价购房，结合上述安置价、优惠价，确认原告给予被告的5.36平方米的折价款为21,591元。综上，原告在动拆迁中应享有的补偿款及利息计656,122.31元，扣除应给予被告的安置面积折价款21,591元及预留购房款405,240元，被告应给付原告229,291.31元。被告汤某2在审理中陈述，其在动迁款领取之后，基于父子亲情及亲属的劝说，分九次从邮政银行领取钱款计83,000元给付原告汤1，要求在本案分割双方动拆迁补偿款时予以扣除。本院认为，被告汤某2陈述的事实，未提交证据证实，且原告汤1予以否认，故本院在本案分割原告、被告补偿款利益时无法对此进行一并处理，被告可凭据另行通过正当途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、确认原告汤1、唐某1、唐某2应以建筑面积172平方米为安置房配房标准(实际安置配房面积超过该标准的，则超过部分的建筑面积上限及计价方式按《大型居住社区惠南民乐基地征用集体土地动拆迁补偿安置办法》的操作口径处理)与动拆迁部门办理惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋、惠南镇听谐路XXX弄XXX号XXX室房屋的配房入住及结算手续；二、被告张某1、汤某2应于本判决生效之日起十日内给付原告汤1、唐某1、唐某2补偿款229,291.31元；三、驳回原告汤1、唐某1、唐某2的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,096元，(原告已预交元39,632元)，由原告汤1、唐某1、唐某2共同负担1,357元，被告张某1、汤某2共同负担4,739元。被告张某1、汤某2共同负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  连宏元人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  梅天红二〇一九年十月十六日书 记 员  季绿怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。