wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初2044号原告：深圳市福来顺电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大坪社区章企路108号C栋厂房102。统一社会信用代码：91440300734142067Q。法定代表人：陈新峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张枫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，广东广和律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础。原告深圳市福来顺电子材料有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款128187.9元；2.判令被告向原告支付货款利息449.19元（以拖欠的货款总额128187.9元为基础，按照银行同期贷款利息为标准从2018年11月1日起暂计至2018年11月30日，后期利息仍需计算，直至被告向原告支付完所有货款之日止）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买铝箔产品，原告按照被告的要求送货后，被告在送货单上签章确认。在双方合作期间，原被告每月都会对送货情况签署对账单进行确认。截至原告起诉之日，被告拖欠原告货款128187.9元未付，故原告诉至法院解决。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其曾与原告约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，故请求将本案移送广州仲裁委员会东莞分会管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被告主张其曾与原告约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，因未能举证证明，故本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告的住所地在东莞市，属于本院管辖范围，故本院为被告住所地法院，对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告东莞市迈科新能源有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年三月四日书记员  陈清梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2044号原告：深圳市福来顺电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大坪社区章企路108号C栋厂房102。统一社会信用代码：91440300734142067Q。法定代表人：陈新峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张枫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，广东广和律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。原告深圳市福来顺电子材料有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，于2019年3月4日作出（2019）粤1972民初2044号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。2019年5月17日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终444号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦，被告的委托诉讼代理人李静兰、王晓敏到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限89天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款128187.9元；2.判令被告向原告支付货款利息449.19元（以拖欠的货款总额128187.9元为基础，按照银行同期贷款利息为标准从2018年11月1日起暂计至2018年11月30日，后期利息仍需计算，直至被告向原告支付完所有货款之日止）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买铝箔产品，原告按照被告的要求送货后，被告在送货单上签章确认。在双方合作期间，原被告每月都会对送货情况签署对账单进行确认。截至原告起诉之日，被告拖欠原告货款128187.9元未付，故原告诉至法院解决。被告辩称：1.确认尚欠原告货款128187.9元。2.被告于2018年起经营困难，出现大量劳资纠纷，并非有意拖欠货款，实在是无力支付，故不应计算利息。如法院认定被告需要支付利息，则利息应从起诉之日起算。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应铝箔产品。双方确认被告尚欠原告截至2018年8月31日止的货款128187.9元。双方约定付款期限为月结60天，无证据证明双方约定了逾期付款的违约责任。双方未约定以汇票的方式支付货款，被告曾向原告开具金额为71374.16元、到期日为2018年11月1日的电子商业承兑汇票，但汇票到期后未能兑付，原告未将汇票背书转让给他人。被告主张原告接收了被告的汇票，应视为双方变更了付款期限，有关利息应从汇票到期日起算。原告要求被告承担保全费，但确认其未申请保全。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认被告尚欠原告截至2018年8月31日止的货款128187.9元，亦有订货通知单、送货单、对账单、发票等证据为证，故本院予以认定。双方约定付款期限为月结60天，故上述货款应于2018年10月31日前付清。现付款期限已经届满，原告要求被告立即支付上述货款，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应承担违约责任。经营困难不是免予或减轻违约责任的法定事由，故本院对被告的有关抗辩意见不予采纳。双方未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的范围内，本院予以支持。利息应从逾期之日即2018年11月1日起算，该时间刚好与被告开具给原告的电子商业承兑汇票的到期日相一致。利息应计算至付清之日止。原告要求被告承担保全费，因原告未申请保全，不存在保全费，故本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市福来顺电子材料有限公司支付货款128187.9元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市福来顺电子材料有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以实际未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年11月1日起计算至付清之日止）；三、驳回原告深圳市福来顺电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，原告深圳市福来顺电子材料有限公司已预交，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年七月十日书记员  陈清梅彭慧荣
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初1564号原告：李宝臣，男，1962年5月19日出生，汉族，住唐山市。原告：王小梅，女，1963年11月7日出生，汉族，住唐山市。被告：唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。法定代表人：赵雁军，经理。被告：唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。法定代表人：侯旭，区长。原告李宝臣、王小梅与被告唐山市丰润区市政工程公司、唐山市丰润区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。本院经审查认为，本案当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2019）冀0208民初1550号案件审理。审 判 长 宋国强审 判 员 高力军人民陪审员 王秀英 二〇一九年三月二十六日书 记 员 贺玲玉
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初307号 原告：夏逢兵，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川万鑫律师事务所律师。 被告：四川东和庆建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区金沙遗址路8号。 法定代表人：余晓东，总经理。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 原告夏逢兵与被告四川东和庆建筑工程有限公司（下简称东和庆建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏逢兵及其委托诉讼代理人陈筱军，被告东和庆建筑公司的委托诉讼代理人刘德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏逢兵向本院提出诉讼请求：1.判令东和庆建筑公司向夏逢兵支付尚欠的货款363100元及相应利息（利息计算方式：以363100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2018年10月16日起至欠款付清之日止）；2.判令东和庆建筑公司向夏逢兵支付主张权利的花费500元；3.判令东和庆建筑公司承担全部诉讼费用。事实和理由：东和庆建筑公司因修建金堂县淮口镇航鑫新型建材工程一期需要，向夏逢兵租赁工程机械设备，夏逢兵依约向东和庆建筑公司提供了相应机械设备，至2018年1月，双方进行结算，东和庆建筑公司尚欠夏逢兵租金363100元，其承诺分期至2018年11月底前全部付清。到期后，东和庆建筑公司一直未予支付，夏逢兵为维护自身合法权益，诉至本院如上所请。 东和庆建筑公司辩称，其承建案涉航鑫新型建材工程一期属实，但东和庆建筑公司与夏逢兵并无租赁合同关系，是否租赁了夏逢兵的机械设备并不清楚，故被告主体不适格。夏逢兵主张的利息性质应为违约金，其主张过高。关于夏逢兵主张的开销费，于法无据，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单、夏逢兵银行卡明细清单、东和庆建筑公司项目部向张良全出具的结算材料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案被告主体是否适格的问题。夏逢兵举示了“经手人”干国春、“项目负责人”**金签字、东和庆建筑公司项目部盖章确认的航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单，举示了余*东向夏逢兵转款的银行明细清单，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系，证明东和庆建筑公司尚欠夏逢兵租金的事实。东和庆建筑公司认为航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单系复印件，不予认可，对余*东向夏逢兵转款的银行明细清单真实性无异议。庭审中，东和庆建筑公司对其承建航鑫新型建材工程一期的事实无异议，但对承建该工程后如何建设施工的不清楚，对其是否成立了项目部及是否雕刻了项目部印章不清楚，对干国春、**金系其公司工作人员无异议，但对此二人在公司的职务不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东和庆建筑公司在收到本院传票后，委托特别授权代理人出庭应诉，代理人应当对案涉工程的基本概况有所了解，庭审时，法定代表人余晓东未到庭应诉，其特别授权代理人对关于案涉工程如何建设施工、是否成立了项目部等最基本的事实均表示不清楚，明显不符合常理，消极应诉，且未举示任何相关证据予以反证。反之，夏逢兵积极举证，当庭举示了案涉工程结算材料、转款明细等证据，竭力从各个角度进行佐证，虽证据有瑕疵，但能够形成证据锁链，相较于东和庆建筑公司具有明显的证据优势。本院综合考虑原、被告诉讼诚信度、举证质证情况，对夏逢兵主张双方存在租赁合同关系、东和庆建筑公司尚欠夏逢兵租金的基本事实予以采信，对东和庆建筑公司关于双方不存在租赁合同关系等辩解意见不予采纳，确认被告主体适格。 关于夏逢兵主张的各项费用问题。关于租金，航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单对相关项目、单价、时间等明确进行了约定和确认，干国春、肖某金签字，加盖了东和庆建筑公司项目部印章，能够证明东和庆建筑公司欠到夏逢兵租金363100元的基本事实；关于利息，航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表中明确载明了双方约定的还款计划，即2018年9月15日付欠款的1/3，2018年10月15日付1/3，2018年11月底付清余款，逾期按银行同期2倍计取。夏逢兵主张以未付款363100元为基数，自2018年10月16日起按银行同期贷款利率的2倍计息至款项付清之日止。东和庆建筑公司认为该利息应为违约金，违约金约定过高。本院认为，本案虽为租赁合同纠纷，夏逢兵参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定主张逾期付款违约金，符合诚信交易习惯，不违反合同法规定和精神，可予支持。关于主张债权开销费，虽然夏逢兵未举示相关票据予以佐证，但根据夏逢兵陈述，其主张500元交通费、住宿费、误工费等开销费符合常理，综合本案实际，本院予以支持。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告自愿达成租赁合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。夏逢兵将租赁物交付东和庆建筑公司使用、收益，东和庆建筑公司应当按照约定的金额和期限支付相应的租金。夏逢兵举示于庭审中举示的相关证据具有真实性、合法性、关联性，且相互能予印证，能够证明原、被告之间的租赁合同关系及欠付租金等基本事实，本院依法采信。现夏逢兵诉请东和庆建筑公司支付租金和利息，支付开销费，有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 一、被告四川东和庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏逢兵支付尚欠的租金363100元及逾期付款利息（利息计算方式：以363100元为基数，自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，至上述款项付清之日止）； 二、被告四川东和庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏逢兵支付追讨债权的开销费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3377元，由被告四川东和庆建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇一九年三月二十六日 书记员  杨杰
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初1564号 原告：李宝臣，男，1962年5月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：王小梅，女，1963年11月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。 法定代表人：赵雁军，经理。 被告：唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，区长。 原告李宝臣、王小梅与被告唐山市丰润区市政工程公司、唐山市丰润区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。 本院经审查认为，本案当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）冀0208民初1550号案件审理。 审 判 长  宋国强 审 判 员  高力军 人民陪审员  王秀英 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  贺玲玉
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初307号 原告：夏逢兵，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川万鑫律师事务所律师。 被告：四川东和庆建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区金沙遗址路8号。 法定代表人：余晓东，总经理。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 原告夏逢兵与被告四川东和庆建筑工程有限公司（下简称东和庆建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏逢兵及其委托诉讼代理人陈筱军，被告东和庆建筑公司的委托诉讼代理人刘德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏逢兵向本院提出诉讼请求：1.判令东和庆建筑公司向夏逢兵支付尚欠的货款363100元及相应利息（利息计算方式：以363100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2018年10月16日起至欠款付清之日止）；2.判令东和庆建筑公司向夏逢兵支付主张权利的花费500元；3.判令东和庆建筑公司承担全部诉讼费用。事实和理由：东和庆建筑公司因修建金堂县淮口镇航鑫新型建材工程一期需要，向夏逢兵租赁工程机械设备，夏逢兵依约向东和庆建筑公司提供了相应机械设备，至2018年1月，双方进行结算，东和庆建筑公司尚欠夏逢兵租金363100元，其承诺分期至2018年11月底前全部付清。到期后，东和庆建筑公司一直未予支付，夏逢兵为维护自身合法权益，诉至本院如上所请。 东和庆建筑公司辩称，其承建案涉航鑫新型建材工程一期属实，但东和庆建筑公司与夏逢兵并无租赁合同关系，是否租赁了夏逢兵的机械设备并不清楚，故被告主体不适格。夏逢兵主张的利息性质应为违约金，其主张过高。关于夏逢兵主张的开销费，于法无据，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单、夏逢兵银行卡明细清单、东和庆建筑公司项目部向张良全出具的结算材料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案被告主体是否适格的问题。夏逢兵举示了“经手人”干国春、“项目负责人”肖**金签字、东和庆建筑公司项目部盖章确认的航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单，举示了余*东向夏逢兵转款的银行明细清单，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系，证明东和庆建筑公司尚欠夏逢兵租金的事实。东和庆建筑公司认为航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单系复印件，不予认可，对余*东向夏逢兵转款的银行明细清单真实性无异议。庭审中，东和庆建筑公司对其承建航鑫新型建材工程一期的事实无异议，但对承建该工程后如何建设施工的不清楚，对其是否成立了项目部及是否雕刻了项目部印章不清楚，对干国春、肖**金系其公司工作人员无异议，但对此二人在公司的职务不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东和庆建筑公司在收到本院传票后，委托特别授权代理人出庭应诉，代理人应当对案涉工程的基本概况有所了解，庭审时，法定代表人余晓东未到庭应诉，其特别授权代理人对关于案涉工程如何建设施工、是否成立了项目部等最基本的事实均表示不清楚，明显不符合常理，消极应诉，且未举示任何相关证据予以反证。反之，夏逢兵积极举证，当庭举示了案涉工程结算材料、转款明细等证据，竭力从各个角度进行佐证，虽证据有瑕疵，但能够形成证据锁链，相较于东和庆建筑公司具有明显的证据优势。本院综合考虑原、被告诉讼诚信度、举证质证情况，对夏逢兵主张双方存在租赁合同关系、东和庆建筑公司尚欠夏逢兵租金的基本事实予以采信，对东和庆建筑公司关于双方不存在租赁合同关系等辩解意见不予采纳，确认被告主体适格。 关于夏逢兵主张的各项费用问题。关于租金，航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表及清单对相关项目、单价、时间等明确进行了约定和确认，干国春、肖某金签字，加盖了东和庆建筑公司项目部印章，能够证明东和庆建筑公司欠到夏逢兵租金363100元的基本事实；关于利息，航鑫新型建材生产基地（一期）机械工作时间表中明确载明了双方约定的还款计划，即2018年9月15日付欠款的1/3，2018年10月15日付1/3，2018年11月底付清余款，逾期按银行同期2倍计取。夏逢兵主张以未付款363100元为基数，自2018年10月16日起按银行同期贷款利率的2倍计息至款项付清之日止。东和庆建筑公司认为该利息应为违约金，违约金约定过高。本院认为，本案虽为租赁合同纠纷，夏逢兵参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定主张逾期付款违约金，符合诚信交易习惯，不违反合同法规定和精神，可予支持。关于主张债权开销费，虽然夏逢兵未举示相关票据予以佐证，但根据夏逢兵陈述，其主张500元交通费、住宿费、误工费等开销费符合常理，综合本案实际，本院予以支持。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告自愿达成租赁合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。夏逢兵将租赁物交付东和庆建筑公司使用、收益，东和庆建筑公司应当按照约定的金额和期限支付相应的租金。夏逢兵举示于庭审中举示的相关证据具有真实性、合法性、关联性，且相互能予印证，能够证明原、被告之间的租赁合同关系及欠付租金等基本事实，本院依法采信。现夏逢兵诉请东和庆建筑公司支付租金和利息，支付开销费，有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 一、被告四川东和庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏逢兵支付尚欠的租金363100元及逾期付款利息（利息计算方式：以363100元为基数，自2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，至上述款项付清之日止）； 二、被告四川东和庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏逢兵支付追讨债权的开销费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3377元，由被告四川东和庆建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇一九年三月二十六日 书记员  杨杰
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0213执3362号 申请执行人陈雅秀 被执行人郑芝赞 本院在执行申请执行人陈雅秀与被执行人郑芝赞民间借贷纠纷一案中，被执行人郑芝赞已归还申请执行人陈雅秀借款24485元，该笔案款用于申请执行人陈雅秀在本院（2015）甬奉执民字第2754号案件中应当承担的执行案款；剩余尚未清偿的部分，申请执行人不再要求被执行人偿还，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初3518号原告孙肃号，男，1972年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告谢洪丽，女，1983年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市。被告柴军川，男，1970年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原告孙肃号诉被告谢洪丽、柴军川民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇一九年三月十二日书 记 员  崔 柳
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执3362号 申请执行人：陈雅秀，女，1954年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：郑芝赞，女，1955年6月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人陈雅秀依据已经发生法律效力的本院（2018）浙0213民初4050号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下： 一、被执行人郑芝赞在（2018）浙0213执3362号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郑芝赞银行存款人民币51175元，或拘留、提取同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋伟琦 二〇一八年十一月十三日 书记员  周梅舟 附：法律条文 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书。被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3518号原告孙肃号，男，1972年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告谢洪丽，女，1983年12月22日出生，汉族，住河南省商丘市。被告柴军川，男，1970年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原告孙肃号与被告谢洪丽、柴军川民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙肃号到庭参加了诉讼，被告谢洪丽、柴军川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙肃号向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还借款100000元及利息（利息按照月息二分计算，自2014年1月13日计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告家做保姆工作，2015年1月13日，二被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告于2015年1月13日将100000元转账给被告谢洪丽，因二被告系夫妻关系，被告谢洪丽给原告出具借据一份，双方约定利息为月息2分，未约定具体还款期限。2018年经原告催要借款，被告柴军川于2018年11月30日给原告补写借条一份，双方约定春节前向原告还款50000元。还款日期到了之后，原告多次向被告催要还款，被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告谢洪丽、柴军川经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2014年1月13日，被告谢洪丽向原告出具借据一份，内容为“借据，谢洪丽今借孙肃号现金100000元整（拾万元整），从2014年1月13号至2015年12月13号，已付叁个月利息（￥6000元），谢洪丽，身份证号：,2014年1月13号”，原告于2015年1月13日通过中国建设银行转账向被告谢洪丽账户转款100000元，被告谢洪丽于借款当天将6000元利息交付原告孙肃号，后原告向二被告催要借款，被告柴军川于2018年10月28日在中国建设银行的100000元转账凭条上书写“以上借款我已实际收到，柴军川，2018年10月28日”，并于2018年11月30日为原告补写借条一份，内容为“借条，今借孙肃号现金拾万元整（￥100000元）该款我已实际收到（2015年1月13日汇入了谢洪丽的账户），借款人：柴军川，2018年11月30日，17719039118，春节前50000元正，柴军川”。双方在借条上未约定借款期限，未写明借款利息。后经原告催要借款，被告未偿还，双方引起纠纷。本院认为,被告谢洪丽、柴军川分别出具借条向原告孙肃号借款，事实清楚，证据充分，原告孙肃号与被告谢洪丽、柴军川之间已形成借贷关系，二被告借款后，经原告催要未偿还借款，违反诚实信用原则，应依法承担民事责任。原告孙肃号在庭审中自认被告谢洪丽出具的借据落款日期2014年1月13日属于笔误，实际借款日期为2015年1月13日，结合原告提交2015年1月13日银行转账凭条能够相互印证，对原告的诉称理由本院依法采信，二被告的实际借款日期为2015年1月13日；关于借款利息，因被告谢洪丽已于借款当日即2015年1月13日支付给原告三个月利息6000元，借据中也已明确写明，应视为原、被告约定的利息为月息二分，三个月的利息即利息从借款当日2015年1月13日至2015年4月13日，故原告诉请的利息应从2015年4月14日开始按月息二分进行计算至本金还清止。被告谢洪丽、柴军川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告谢洪丽、柴军川偿还原告孙肃号借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月息二分计算，从2015年4月14日起至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告孙肃号的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告谢洪丽、柴军川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇一九年九月二十日书 记 员  崔 柳
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初1676号申请人：赖泽翔，男，1992年4月2日出生，住惠东县，被申请人：许玉堂，男，1982年9月4日出生，住惠东县，申请人赖泽翔诉被申请人许玉堂买卖合同纠纷一案，申请人于2019年3月22日向本院提出财产保全的申请，请求在20000元价值范围内，查封被申请人许玉堂名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车。申请人提供其名下号牌为粤Ｌ×××××号保时捷凯宴小型越野汽车作担保。本院认为，申请人赖泽翔的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封许玉堂名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车。查封价值以20000元为限，查封期限二年。如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出；逾期未提出的，责任自负。二、查封申请人赖泽翔名下号牌为粤Ｌ×××××号保时捷凯宴小型越野汽车。查封期限二年。上述汽车在查封期间由所有权人负责监管；未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘振波二〇一九年三月二十二日法官助理曾梓峰书记员宋世美
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1676号原告：赖泽翔，男，1992年4月2日出生，住惠东县，委托诉讼代理人：吴玉祥，男，1980年7月10日出生，住惠东县，系社区推荐人员。被告：许玉堂,男，1982年9月4日出生，住惠东县，原告赖泽翔与被告许玉堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖泽翔委托诉讼代理人吴玉祥、被告许玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖泽翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款18900元及资金占用期间利息（利息从起诉日起计至付清款日止，按年利率6%计）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因鞋厂生产经营需要，向原告订购生产鞋材，累计欠货款18900元。原告按照约定交付了所有鞋材，然而被告并没有按照约定依时向原告支付货款，被告于2018年9月23日向原告出具欠条，对被告欠款情况进行确认。原告一直向被告催讨，但被告一直不支付货款，被告的违约行为给原告经营造成了非常严重的经济损失，依法应承担相关的违约责任。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。被告许玉堂答辩称：无意见，确认欠钱，应还。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.欠条，证明被告拖欠原告货款的事实；4.微信聊天记录，证明被告系付完500元后才出具本案的欠条，该笔还款不在本案诉请之内，现被告实欠货款为18900元的事实。被告许玉堂对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告赖泽翔以“政和鞋材”名义对外经营，与被告许玉堂个人进行鞋材交易。2018年9月23日，经双方结算，被告许玉堂确认仍结欠原告赖泽翔鞋材货款18900元未付，并签名捺印出具欠条一张交原告收执，欠条载明“许玉堂欠到赖泽翔货款人民币大写壹万捌仟玖佰元￥（18900）元”。立欠后，原告对上述货款经追讨未果，于2019年3月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，应原告赖泽翔申请，本院依法作出（2019）粤1323民初1676号民事裁定书，对被告许玉堂名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车予以查封（详见民事裁定书）。本院认为，原告赖泽翔与被告许玉堂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告许玉堂偿还未付货款18900元，有原告提交的欠条原件及被告的自认为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方未对货款约定逾期付款利息，原告诉请从起诉之日起至还清款日止按年利率6%计付货款利息，理由不充分，本院不予支持，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了利息损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应自原告起诉之日即2019年3月21日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告许玉堂应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告赖泽翔货款人民币18900元,并支付自2019年3月21日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息。二、驳回原告赖泽翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元（已减半收取，原告预交）、保全费220元，合计356元，由被告许玉堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  刘振波二〇一九年五月十七日法官助理曾梓峰书记员宋世美
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7365号 原告：四川周到汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号。 法定代表人：田胜锋，总经理。 委托诉讼代理人：岳美杉，女，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：揭谜，女，汉族，系公司员工。 被告：陈勇，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川周到汽车租赁有限公司（以下简称“周到汽车租赁公司”）与被告陈勇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，因陈勇下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周到汽车租赁公司的委托诉讼代理人岳美杉到庭参加诉讼，被告陈勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告周到汽车租赁公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.解除原被告签订的《以租代购协议》；2.被告向原告支付欠付租金4210元；3.被告承担违约金19000元；4.被告立即处理占有使用车辆期间的违章及罚款；5.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。庭审中，原告当庭撤回第四项诉讼请求“被告立即处理占有使用车辆期间的违章及罚款”，本院予以准许。主要事实和理由：2018年12月7日，陈勇与周到汽车租赁公司签订《以租代购协议》，建立融资租赁合同关系。协议明确约定：原告按照被告的要求购买斯柯达明锐汽车一辆（车牌号为川Ａ×××××，车架号ＬＳＶＮＦ45Ｅ4ＪＮ074488）租赁给被告，租赁期限36个月，租赁期间陈勇每月应支付租金4210元。自2019年5月起，陈勇已经欠付一个月租金，并表示不再支付剩余租金，周到汽车租赁公司于2019年6月7日收回车辆。陈勇拒付租金的情形已经构成根本违约，周到汽车租赁公司有权主张解除合同并根据合同约定向陈勇主张欠付租金及违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 经审理查明，2018年12月7日，周到汽车租赁公司作为出租方（甲方）与陈勇作为承租方（乙方）签订《以租代购协议》，主要约定：合同租赁物是甲方根据乙方选择，提供经乙方选定并确认的车辆出租给乙方使用，车辆品牌型号为斯柯达明锐（车架号为ＬＳＶＮＦ45Ｅ4ＪＮ074488,发动机号0Ｅ1429），车牌号川Ａ×××××。租赁期限内，租赁物的所有权属于甲方，由乙方占有和使用；租金按照一个自然月为一期，共36期，租期自2018年12月7日至2021年12月6日止，每期租金4210元；租金支付方式为期初支付，即在次月对应日支付第二期租金，以此类推，乙方应在合同签订当日支付首期租金4210元；甲方根据乙方要求购买租赁物后，由甲方负责办理租赁物的登记、上户、购买保险等手续，相关费用由乙方承担。办妥前述手续后，甲方将租赁物交给乙方使用，交付时乙方应及时对租赁物进行验收，验收合格的，乙方签署《租赁车辆交付确认书》；乙方应按照合同约定按期足额支付租金；若乙方违反该义务或逾期支付任何一期租金等其他应付款项超过10日，甲方经多次催缴仍不执行的，甲方有权收回车辆、终止合同并由乙方承担违约金壹万元整并在5日内交齐违约金，否则甲方有权将车辆另行处置。 同日，甲方周到汽车租赁公司与乙方陈勇单独就“乙方提前终止《以租代购协议》的条款要求”进行了约定。载明：若乙方签约后6个月内提出终止，则退车解约的违约金为19000元。 上述协议签订后，周到汽车租赁公司自述陈勇向周到汽车租赁公司支付了第一期至第五期租金，自2019年5月7日起欠付租金，后周到汽车租赁公司于2019年5月16日向陈勇（《以租代购协议》中约定的陈勇联系方式对应的手机号码）发送催收租金的短信，陈勇未回复。周到汽车租赁公司于2019年6月7日自行收回租赁车辆。陈勇共计欠付租金金额为4210元（2019年5月7日-6月7日租金）。 另查明：周到汽车租赁公司于2018年12月向案外人成都国跃车业有限公司购买案涉小轿车并办理了注册登记，价税合计100000元。 上述事实，有到庭当事人的陈述及《以租代购协议》、催收短信截图、购车发票等证据予以证明。 本院认为，周到汽车租赁公司与陈勇签订的《以租代购协议》及附件“条款要求”，均系各方当事人真实意思表示，双方形成融资租赁合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对各方均具有约束力。陈勇向周到汽车租赁公司支付租赁车辆前五期租金后未再继续支付租金的行为表明其不愿再继续履行合同，周到汽车租赁公司自行收回租赁车辆表明其同意解除合同，且陈勇未依约支付租金的行为也符合双方合同约定解除的情形，故本院对周到汽车租赁公司要求解除《以租代购协议》的诉讼请求予以支持。因周到汽车租赁公司实际于2019年6月7日收回案涉车辆，故案涉《以租代购协议》于当日解除。 对于周到汽车租赁公司主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......”，本案中，陈勇在《以租代购协议》签订后六个月内，拒绝向周到汽车租赁公司支付租金，并由周到汽车租赁公司收回案涉租赁车辆，即陈勇以拒绝支付租金的形式明确表明不愿继续履行《以租代购协议》，符合双方签订的关于提前终止《以租代购协议》有关违约金支付的特别约定，周到汽车租赁公司主张违约金19000元符合上述约定，故对于周到汽车租赁公司该项诉请予以支持。 陈勇未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告四川周到汽车租赁有限公司与被告陈勇于2018年12月7日签订的《以租代购协议》于2019年6月7日解除； 二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告四川周到汽车租赁有限公司支付欠付租金4210元及违约金19000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3712元，由被告陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 婷 人民陪审员  辜玉芳 人民陪审员  于宏洋 二〇一九年三月十九日 书 记 员  熊仕琼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初7365号原告：四川周到汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号。法定代表人：田胜锋。委托诉讼代理人：岳美杉，女，汉族。公司员工。委托诉讼代理人：揭迷，女，汉族。公司员工。被告：陈勇，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告四川周到汽车租赁有限公司与被告陈勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告陈勇下落不明，需对被告陈勇进行公告送达，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年十一月十三日书记员  熊仕琼
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初3978号原告：宋新华，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：薛立辉，江苏双泽律师事务所律师。被告：方守全，男，1976年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：卓月映，女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告宋新华与被告方守全、卓月映民间借贷纠纷一案中，原告于2019年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结查封被告名下财产45338元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额45338元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志辉二〇一九年三月二十六日书记员  王珉瑛江苏省昆山市人民法院民事裁定书(2019)苏0583民初3978号原告：宋新华，男，1990年1月20日出生，居民身份号码，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：薛立辉，江苏双泽律师事务所律师。被告：方守全，男，1976年5月16日出生，居民身份号码，汉族，住福建省闽侯县。被告：卓月映，女，1982年7月15日出生，居民身份号码，汉族，住福建省霞浦县。原告宋新华与被告方守全、卓月映民间借贷纠纷一案中，原告于2019年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结查封被告名下财产45338元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额45338元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员李志辉二○一九年月日书记员王珉瑛江苏省昆山市人民法院协助执行通知书(2019)苏0583民初3978号昆山市国土资源局：本院对原告宋新华与被告方守全、卓月映民间借贷纠纷一案作出的（2019）苏0583民初3978号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：查封方守全所有的位于昆山市锦溪镇佳苑路186号锦院11号楼107室（不动产权证号009XXX）房屋中价值45338元的部分。查封期限自2019年月日起至2022年月日日止。附：民事裁定书壹份。二0一九年月日
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初715号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:潍坊世康贸易有限公司，驻山东省潍坊市潍城区槐香小区33号楼法定代表人:赵永录，总经理。被申请人：赵永录。被申请人:孙桂珍。被申请人：韩美华。被申请人：孙友光，申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊世康贸易有限公司、赵永录、孙桂珍、韩美华、孙友光金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1159413.11元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1159413.11或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年三月二十二日书记员  李 磊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3416号申请人：上海综安金融信息服务有限公司。住所地上海市杨浦区国泰路11号1层展示厅B160室。法定代表人：张靓，董事长。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被申请人：孔祥卿，男，1967年9月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：王美娟，女，1969年11月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：王晓春，男，1979年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人上海综安金融信息服务有限公司与被申请人孔祥卿、王美娟、王晓春债权转让合同纠纷一案，申请人于2019年3月20日向本院申请财产保全，请求对上述被申请人在银行其账户内的存款17462.61元进行冻结或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为其提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人孔祥卿、王美娟、王晓春在银行其账户内的存款17462.61元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  姜义斌二〇一九年三月二十一日书记员  孙佳佳
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初1059号原告：清远市华科资源利用技术有限公司，住所地广东省清远市半环北路假日豪苑逸景居13栋302。法定代表人：罗晓静。委托诉讼代理人：成旭，公司员工。被告：广东威王集团有限公司，住所地广东省廉江市九洲江经济开发区。法定代表人：梁武。原告清远市华科资源利用技术有限公司与被告广东威王集团有限公司服务合同纠纷一案，本院依法立案爱理。原告清远市华科资源利用技术有限公司向本院提出诉讼请求1、被告向原告支付拖欠的咨询服务费本金人民币75000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年2月15日利息为7612.50元，其中以人民币150000元为基数，从2017年3月23日起算利息为人民币2175元；以人民币75000元为基数，从2017年7月13日起算利息为人民币5437.50元）。2、被告向原告支付因追偿上述欠款产生的律师费人民币15000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《咨询服务协议》，约定由原告就申报利用节能减排政策、技术改造政策等政策性专项资金项目向被告提供培训资料、编制相关文件和现场指导等服务，被告应在项目申报成功（被告收到政府部门发放的专项资金）、原告开具有效票据后向原告支付咨询服务费用150000元。原告依约向被告提供了上述咨询服务。广东省财政厅文件《关于下达2013年省级企业技术中心专项资金预算指标的通知》（粤财工〔2013〕320号）显示，该《协议》项下的项目已在2013年9月通过并收取项目专项资金。被告收到资金后，原告如约于2017年3月7日开具了人民币150000元的咨询服务费发票，并通过邮寄方式送达被告。无论原告如何催收，被告一直拖延支付该项目咨询服务费，仅在原告委托律师向被告发出《律师函》后于2017年7月13日支付了人民币75000元，截至原告起诉之日止，被告仍欠人民币75000元尚未支付。综上所述，原、被告成立的合同关系是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行既定的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应依据合同约定向原告支付拖欠的咨询服务费用并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息损失。原告的诉求合法合理，请求人民法院依法判如原告所请。被告广东威王集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案合同履行地在广东省，本案应由广东省廉江市人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案双方没有约定履行地，应以履行义务一方，即原告所在地为合同履行地。本案原告所在地为清远市清城区，故本院对案件享有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告广东威王集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广东威王集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇一九年三月二十五日书记员  朱嘉敏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3416号原告：上海综安金融信息服务有限公司，住所地：上海市杨浦区国泰路11号复旦科技园大厦A座20楼。法定代表人：ZHANGLIANG（张靓），董事长。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：孔祥卿，男，汉族，1967年9月26日出生，住烟台市芝罘区。被告：王美娟，女，汉族，1969年11月15日出生，住烟台市芝罘区。被告：王晓春，男，汉族，1979年11月15日出生，住烟台市芝罘区。原告上海综安金融信息服务有限公司与被告孔祥卿、王美娟、王晓春债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告上海综安金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人庞世伟到庭参加了诉讼。被告孔祥卿、王美娟、王晓春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款人民币35061.69元、律师费6000元、诉讼责任保险费500元，合计40561.57元。事实与理由：2018年4月9日，被告孔祥卿与烟台银行股份有限公司东山支行签订《个人借款合同》，被告因生产经营需要向烟台银行借款人民币80000元。同日，被告王美娟、王晓春与烟台银行股份有限公司东山支行签订《保证合同》，自愿为被告孔祥卿的借款承担连带保证责任。保证期限自主张债务履行期限届满两年。后被告孔祥卿未按照合同约定还款。2019年1月18日，烟台银行将全部债权转让给原告。原告代被告偿还全部欠款后被告至今未向原告履行还款义务。被告孔祥卿、王美娟、王晓春缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，被告孔祥卿与烟台银行股份有限公司东山支行签署烟银（2018110111007400075）号《个人借款合同》，合同约定，被告孔祥卿借款8万元用于购买轴承，借款期限自2018年4月9日起至2019年4月8日，月利率6.70625‰；贷款支付方式为自主支付。还款方式为等额本息还款；若借款人未按约定期限还款，自逾期之日起就逾期部分按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等由借款人承担。同日，烟台银行股份有限公司东山支行与被告王美娟、王晓春分别签订烟银（2018110111000100085）号、烟银（2018110111000100084）号《保证合同》，担保的主债权为烟台银行股份有限公司东山支行与王昌签订的烟银（2018110111007400075）号《个人借款合同》，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。因被告孔祥卿未按合同约定还款，被告王美娟、王晓春也未履行担保责任，原告代被告偿还全部欠款后，2019年1月18日，烟台银行股份有限公司东山支行将对被告孔祥卿、王美娟、王晓春的债权转让给了原告上海综安金融信息服务有限公司。烟台银行股份有限公司东山支行向被告孔祥卿、王美娟、王晓春发送了债权转让通知书，告知其将债务转让给了原告。本院认为，案外人烟台银行股份有限公司东山支行与三被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告孔祥卿发放了贷款，被告孔祥卿取得借款后，未依约履行按期及时还本付息义务，被告王美娟、王晓春亦未履行担保责任。在原告代被告偿还全部欠款后，烟台银行股份有限公司东山支行将其对被告的债权转让与原告，并依法通知了被告，符合法律规定。本案原告受让债权后，三被告至今未履行还款义务的事实清楚，证据充分。现原告主张三被告偿还欠款35061.57元，于法有据，本院予以支持。因案外人烟台银行股份有限公司东山支行在向被告出具的债权转让通知书中已经明确告知被告将其对被告享有的债权及与债权相关的其他权利也一并转让给了原告，故，原告主张由三被告承担律师费5000元，并提交了相应的委托代理协议、律师费发票及进账单，本院予以支持。原告要求三被告承担为本案诉讼进行担保花费保险费500元，因原告未向本院提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孔祥卿于本判决生效起十日内偿还原告上海综安金融信息服务有限公司欠款35061.57元，赔偿原告上海综安金融信息服务有限公司律师费5000元，合计40061.57元。同时由被告王美娟、王晓春对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告上海综安金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告孔祥卿、王美娟、王晓春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费814元，由原告上海综安金融信息服务有限公司负担10元，被告孔祥卿、王美娟、王晓春共同负担804元。保全费195元，公告费390元，由被告孔祥卿、王美娟、王晓春共同负担。因原告已向本院全额预交，故原告同意三被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告1389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年二月二十七日书 记 员  张潇予
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1402民初3429号原告：井新春，男，汉族，1963年12月25日出生，住河南省商丘市。被告：王树亮，男，汉族，1976年5月21日出生，住河南省夏邑县。原告井新春诉被告王树亮民间借贷纠纷一案，于2019年3月11日诉至本院。本案在审理过程中，该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  庞**人民陪审员  刘西红人民陪审员  刘西伦二〇一九年三月二十九日书 记 员  张 佳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初4470号原告：惠州市蓝微新源技术有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区16号小区二期厂房。统一社会信用代码：91441300336382516C。法定代表人：丁春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤嘉敏，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础。原告惠州市蓝微新源技术有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7090851元及逾期利息（根据银行同期贷款利率，自2018年3月6日计算至货款实际还清日，暂算至2019年1月16日为271609.14元）；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告作为货物卖方，被告作为买方，双方存在业务往来。被告通过《订货通知单》向原告采购货物，双方约定付款方式为月结60天，原告一直依约履行卖方义务，按时向被告交付其所订购的货物，但被告未能依约支付相应货款。2017年7月至2018年3月期间，被告多次通过书面的《对账单》明确确认收悉原告货物及确认拖欠原告货款金额。此外，被告多次作出还款承诺及开具商业承兑汇票，但均未能成功承兑。经原告多次催促，截止至起诉之日，被告拖欠原告货款本金共计7090851元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其曾与原告约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，故请求将本案移送广州仲裁委员会东莞分会管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被告主张其曾与原告约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，因未能举证证明，故本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告的住所地在东莞市，属于本院管辖范围，故本院为被告住所地法院，对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告东莞市迈科新能源有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年三月十八日书记员  陈清梅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3429号原告：井新春，男，汉族，1963年12月25日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被告：王树亮，男，汉族，1976年5月21日出生，住河南省夏邑县。原告井新春与被告王树亮民间借贷纠纷一案，本院在2019年3月11日受理后，依法组成合议庭于2019年7月15日在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告井新春及代理人秦博到庭参加了诉讼，被告王树亮经合法传唤未到庭。诉讼过程中，原告对其前两项诉请，提出变更为被告偿还借款本金11万元及利息。本案现已审理终结。原告井新春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12.4万元及利息；2、判令被告返还购货款0.391万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王树亮在梁园××××了一家煤球厂，原告为其销售煤球成品。被告以急需用钱为由，2017年5月14日向原告借款20000元，双方约定月利率1.5%，约定还款期限为9月14日；2017年5月17日向原告借款20000元，双方约定月利率1.5%，；2017年5月20日向原告借款14000元，约定月利率1.5%；5月31日被告向原告借款70000元，约定月利率1.5%，合计借款本金124000元。2017年5月28日，原告交给被告购煤款6000元后，仅拉了5500块煤球，每块0.38元，合计2090元，被告应退还原告购煤款3910元.上述借款及货款经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告王树亮未向本院提交答辩状及相关书面证据材料。根据原告庭审陈述及提交的证据，本院认定以下案件事实：被告王树亮在梁园××李庄乡经营煤球厂期间，以急需用钱为由向原告提出借款，分别于2017年5月14日、17日、31日向原告出具借条2万元、2万元和7万元，合计共向原告借款11万元整。其中，2017年5月14日的借条，约定借款期限为2017年5月14日至9月14日。出庭证人沈秀各及井得明，当庭印证被告王树亮向原告井新春借款的客观事实。另查明：借条中“月息1分5”，与出具借条的时间及用笔明显不同系后来添加。以上案件事实由“借条”、证人证言及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具“借条”的事实清楚，被告应当向原告履行还款义务，因被告未偿还原告借款导致本案纠纷的发生，被告应当承担清偿债务的民事法律责任。为此，原告要求判令被告归还借款11万元及利息的诉请，事实清楚，理由正当，本院予以支持；但因原、被告双方未约定借款期间的利息，故对原告主张的涉案借款利息，应自被告逾期还款和原告主张权利之日起即2017年9月14日和2019年3月11日起风波计算，按年利率6%计算至本案债务清偿之时；被告王树亮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王树亮于本判决生效后起十日内，向原告井新春支付借款本金2万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年9月15日计算至本案债务清偿之日时止）；二、被告王树亮于本判决生效后起十日内，向原告井新春支付借款本金9万元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月11日计算至本案债务清偿之日时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1250元，由被告王树亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  庞**人民陪审员  刘西伦人民陪审员  刘西红二〇一九年七月二十九日书 记 员  张 佳
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 冀0630民初 174、175、176、 177、178、179、180、181、182、 183、184、185、 186、187号 原告：郑某1，男，汉族，住涞源县。 原告：陈某，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某2，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某3，女，汉族，住涞源县。 郑某3法定代理人：郑某1，男，汉族、住涞源县。系郑某3父亲。 郑某3法定代理人：陈某：女，汉族，住涞源县。系郑某3母亲。 原告：郑某4，男，汉族，住涞源县。 原告：曹某1，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某5，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某6，男，汉族、住涞源县。 郑某6法定代理人：郑某4，男，汉族，住涞源县。系郑某6父亲。 郑某6法定代理人：曹某1，女，汉族，住涞源县。系郑某6母亲。 原告：李某1，女，汉族，住涞源县。 原告：谢某，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某7，男汉族，住涞源县。 原告：郑某8，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某9，男汉族，住涞源县。 原告：郑某10，男，汉族，住涞源县。 原告：王某1，男，汉族，住涞源县。 原告：李某2，女，汉族，住涞源县。 原告：王某2，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某11，男，汉族，住涞源县。 原告：邹某，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某12，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某13，男，汉族，住涞源县。 郑某13法定代理人：郑某12，男，汉族，住涞源县，系郑某13父亲。 原告：郑某14，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某15，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某16，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某17，女，汉族，住涞源县。 原告：王玉梅，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某18，男，汉族，住涞源县。 上述27名原告的委托代理人：高洋，河北匡和律师事务所律师。 被告：涞源县上庄乡黄郊村村民委员会，地址涞源县上庄乡黄郊村。 委托代理人翁某，男，汉族，住址涞源县，系该村村委会副主任。 委托代理人曹某2，女，汉族，住址涞源县上庄乡黄郊村，系该村村委会委员。 本院受理的原告郑某1等27人与被告涞源县上庄乡黄郊村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷共计十四案，通过征求双方当事人的意见，本院依法决定对十四案合并审理，由本院审判员张升信适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告郑某1、郑某4、郑某11以及27名原告的委托代理人高洋、被告委托代理人翁某、曹某2到庭参加了诉讼，该十四案现已审理终结。 郑某1等27名原告诉求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告应得土地补偿款每人4600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：本案27名原告诉称，原告均系被告村村民，2018年8月16日被告与国家电投集团新能源发电有限公司签署协议将村集体荒山发包，用于开发太阳能发电项目。2018年11月23日，被告作出公示，拟按每人4600元为标准将部分补偿款发放给村民，该公示作出后，大部分村民已收到被告通过转账发放的每人4600元补偿款。但经原告索要，被告要求原告交还自留山，原告拒不交还，为此被告拒绝发放补偿款。被告的行为严重损害了原告作为村民的合法权益，故向本院提起诉讼。 本院经审查认为，关于案涉款项，2018年10月15日、10月26日、11月14日，黄郊村村民委员会分三次召开村两委及村民代表大会，对村集体所有的后阳坡一带荒山因建光伏发包的费用分配进行协商，并最后形成决定，决定内容为：“截止日期为2018年8月31日，凡具有黄郊村户口的人即享有光伏荒坡赔偿款，以后出生或转入的不给光伏荒坡赔偿款。胡子峪村的也给，就是让郑和回去跟大家写份协议，以后胡子峪的坡如搞项目，要归黄郊村全民享用”。2018年11月23日，被告张贴了公示，决定对案涉补偿款进行发放，发放标准每人4600元，但该公示未附具其他发放条件。该光伏荒坡补偿款分配决定，是被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项，是关于从村集体经济所得收益的使用的讨论决定，属于农村村民自治的范畴。但该决定对胡子峪村村民区别对待，设置一个给付光伏荒坡赔偿款的附加条件，即签订一个主要内容为：“以后胡子峪的坡如搞项目，要归黄郊村全民享用”的协议。该村民代表会议决定中设置该附加条件的内容实属不妥，即没有正当性，又不具有合法性。经本庭核实，附加条件的胡子峪的荒山已由被告村的附庄胡子峪村民于1984年11月23日办理了社员林权所有证，那么所办理社员林权所有证的村民即对社员林权所有证登记范围内的荒山具有使用权和林木所有权，被告依然享有该荒山的所有权，故村代表会议决定中的附加条件与现行法律及法规相抵触，存在部分决定内容侵犯胡子峪村村民作为集体经济组织成员的合法财产权利，假使被告想要回胡子峪的坡（如搞项目）归全民享有权益，法律亦对此早有明文规定，可以通过协商和正当合法途径去取得，不应当借此分配其他集体荒山的光伏荒坡赔偿款之时附加条件，被告的决定部分内容明显忽视了现行法律法规、国家政策之规定，故本院建议被告依照法律法规、国家政策，积极纠正自己因附加条件而侵犯他人合法财产权利的不当之处，妥善处理并化解好此次针对其他荒山发包收益分配过程中产生的矛盾。 依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款之规定，郑某1等27名原告可以依法向涞源县上庄乡人民政府反映被告所召开的村民代表会议的决定中部分内容违反法律、违反法规、违反国家政策并侵犯了自己的合法财产权利，由上庄乡人民政府责令被告对村民代表会议决定中不当内容予以改正，而不应当直接诉请人民法院裁决。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郑某1等27名原告的起诉。 该十四个案件受理费总计1425元，退还郑某1等27名原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇一九年三月二十五日 书记员  马建超
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 冀06**民初 174、175、176、 177、178、179、180、181、182、 183、184、185、 186、187号 原告：郑某1，男，汉族，住涞源县。 原告：陈某，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某2，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某3，女，汉族，住涞源县。 郑某3法定代理人：郑某1，男，汉族、住涞源县。系郑某3父亲。 郑某3法定代理人：陈汉族，住涞源县。 原告：曹某1，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某5，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某6，男，汉族、住涞源县。 郑某6法定代理人：郑某4，男，汉族，住涞源县。系郑某6父亲。 郑某6法定代理人：曹某1，女，汉族，住涞源县。系郑某6母亲。 原告：李某1，女，汉族，住涞源县。 原告：谢某，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某7，汉族，住涞源县。 原告：郑某8，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某9，男,汉族，住涞源县。 原告：郑某10，男，汉族，住涞源县。 原告：王某1，男，汉族，住涞源县。 原告：李某2，女，汉族，住涞源县。 原告：王某2，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某11，男，汉族，住涞源县。 原告：邹某，女，19汉族，住涞源县。 原告：郑某12，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某13，男，汉族，住涞源县。 郑某13法定代理人：郑某12，男，汉族，住涞源县，系郑某13父亲。 原告：郑某14，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某15，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某16，男，汉族，住涞源县。 原告：郑某17，女，汉族，住涞源县。 原告：王玉梅，女，汉族，住涞源县。 原告：郑某18，男，汉族，住涞源县。 上述27名原告的委托代理人：高洋，河北匡和律师事务所律师。 被告：涞源县上庄乡黄郊村村民委员会，地址涞源县上庄乡黄郊村。 委托代理人翁某，男，汉族，住址涞源县。 委托代理人曹某2，女，汉族，住址涞源县上庄乡黄郊村。 本院受理的原告郑某1等27人与被告涞源县上庄乡黄郊村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷共计十四案，通过征求双方当事人的意见，本院依法决定对十四案合并审理，由本院审判员张升信适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告郑某1、郑某4、郑某11以及27名原告的委托代理人高洋、被告委托代理人翁某、曹某2到庭参加了诉讼，该十四案现已审理终结。 郑某1等27名原告诉求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告应得土地补偿款每人4600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：本案27名原告诉称，原告均系被告村村民，2018年8月16日被告与国家电投集团涞源东方新能源发电有限公司签署协议将村集体荒山发包，用于开发太阳能发电项目。2018年11月23日，被告作出公示，拟按每人4600元为标准将部分补偿款发放给村民，该公示作出后，大部分村民已收到被告通过转账发放的每人4600元补偿款。但经原告索要，被告要求原告交还自留山，原告拒不交还，为此被告拒绝发放补偿款。被告的行为严重损害了原告作为村民的合法权益，故向本院提起诉讼。 本院经审查认为，关于案涉款项，2018年10月15日、10月26日、11月14日，黄郊村村民委员会分三次召开村两委及村民代表大会，对村集体所有的后阳坡一带荒山因建光伏发包的费用分配进行协商，并最后形成决定，决定内容为：“截止日期为2018年8月31日，凡具有黄郊村户口的人即享有光伏荒坡赔偿款，以后出生或转入的不给光伏荒坡赔偿款。胡子峪村的也给，就是让郑和回去跟大家写份协议，以后胡子峪的坡如搞项目，要归黄郊村全民享用”。2018年11月23日，被告张贴了公示，决定对案涉补偿款进行发放，发放标准每人4600元，但该公示未附具其他发放条件。该光伏荒坡补偿款分配决定，是被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项，是关于从村集体经济所得收益的使用的讨论决定，属于农村村民自治的范畴。但该决定对胡子峪村村民区别对待，设置一个给付光伏荒坡赔偿款的附加条件，即签订一个主要内容为：“以后胡子峪的坡如搞项目，要归黄郊村全民享用”的协议。该村民代表会议决定中设置该附加条件的内容实属不妥，即没有正当性，又不具有合法性。经本庭核实，附加条件的胡子峪的荒山已由被告村的附庄胡子峪村民于1984年11月23日办理了社员林权所有证，那么所办理社员林权所有证的村民即对社员林权所有证登记范围内的荒山具有使用权和林木所有权，被告依然享有该荒山的所有权，故村代表会议决定中的附加条件与现行法律及法规相抵触，存在部分决定内容侵犯胡子峪村村民作为集体经济组织成员的合法财产权利，假使被告想要回胡子峪的坡（如搞项目）归全民享有权益，法律亦对此早有明文规定，可以通过协商和正当合法途径去取得，不应当借此分配其他集体荒山的光伏荒坡赔偿款之时附加条件，被告的决定部分内容明显忽视了现行法律法规、国家政策之规定，故本院建议被告依照法律法规、国家政策，积极纠正自己因附加条件而侵犯他人合法财产权利的不当之处，妥善处理并化解好此次针对其他荒山发包收益分配过程中产生的矛盾。 依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款之规定，郑某1等27名原告可以依法向涞源县上庄乡人民政府反映被告所召开的村民代表会议的决定中部分内容违反法律、违反法规、违反国家政策并侵犯了自己的合法财产权利，由上庄乡人民政府责令被告对村民代表会议决定中不当内容予以改正，而不应当直接诉请人民法院裁决。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郑某1等27名原告的起诉。 该十四个案件受理费总计1425元，退还郑某1等27名原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇一九年三月二十五日 书记员  马建超
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初632号原告梁颖，女，1958年5月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被告李殿志，男，1967年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市。被告杨春芳，女，1968年9月2日出生，汉族，身份证住址河南省商丘市。现住河南省商丘市。委托代理人李殿志，系被告杨春芳丈夫。原告梁颖与被告李殿志、杨春芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现该案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  杨建辉二〇一九年三月十一日书记员  崔 柳
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）沪0115民初83463号 原告：上海和德混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：俞超，董事长。 委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。 被告：李龙明，男，1961年2月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。 原告上海和德混凝土制品有限公司诉被告李龙明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月07日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宋利英 人民陪审员  杨亚秋 人民陪审员  倪继芳 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  吴陆莺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初3590号申请人陈守朝，男，汉族，1962年9月9日出生，住商丘市。被申请人陈守序，男，汉族，1956年10月19日出生，住商丘市。本院在审理申请人陈守朝与被申请人陈守序租赁合同纠纷一案，陈守朝于2019年3月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈守序银行存款50万元或查封同等价值的财产，申请人陈守朝自愿用名下豫Ｎ×××××小型轿车为财产保全提供担保，担保人陈爱民自愿用名下豫Ｎ×××××号小型轿车为原告财产保全提供担保。本院认为，本案在诉讼过程中，申请人陈守朝申请提出财产保全申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈守序银行存款50万元或查封同等价值的财产。二、查封申请人陈守朝名下大众牌豫Ｎ×××××小型轿车一辆。三、查封担保人陈爱民名下豫Ｎ×××××号小型轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 隋 晴二〇一九年三月十九日书记员 魏红丽
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初631号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:刘永森，。被申请人:臧萍。被申请人:刘晓宇。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人刘永森、臧萍、刘晓宇金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年3月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款294671.74元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款294671.74元或查封其价值相当的财产。案件申请费1993元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年三月十日书记员  李 磊
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初629号 原告：黄履坤，男，1959年2月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘伟，男，系四川永炽律师事务所律师。 被告：王远全，男，1973年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：唐祖英，女，1940年12月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：王云长，男，系四川汉安律师事务所律师。 原告黄履坤与被告王远全、唐祖英建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。 原告诉称，2018年3月30日，原、被告签订《建房合同》，约定被告将自己拟建的民房以包工包料的方式发包给原告修建并约定了工程质量及验收标准及竣工结算标准。合同签订后，原告按约组织了施工，按时保质保量的完成了各项施工任务。现房屋已验收并交付使用，经结算被告尚欠原告工程余款211266.75元未付。 被告王远全在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原、被告双方签订的《建房合同》第十七条约定，双方发生争议后，约定由甲方所在地法院管辖，即被告住所地管辖。被告实际居住地为重庆市九龙坡区XXX而非原告起诉时所列四川省隆昌县黄家镇交通街。根据相关法律规定，本案的管辖法院应为重庆市九龙坡区人民法院。请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，应当按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条明确规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定了当事人协议管辖法院时不得违反专属管辖。因此，原、被告双方在本案中关于管辖法院的约定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告王远全对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告王远全负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 丁 洪 二〇一九年三月十三日 书记员 刘秋月
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初631号 原告:潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：高健，该单位职工。 委托诉讼代理人：王磊，该单位职工。 被告:刘永森。 被告：臧萍。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告刘永森、臧萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人高健、王磊到庭参加了诉讼。被告刘永森、臧萍经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行诉称：被告刘永森以其名下位于诸城市和平街南段总工会商住大厦一幢二单元2203号房产提供抵押担保，从原告处办理贷款一笔，金额30万元，借款期限自2014年3月25日至2017年3月24日，贷款年利率为12%，逾期年利率为18%。合同签订后，原告按约发放了贷款，但在合同履行期间，被告未按合同约定按时偿还利息，已形成违约实施。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告刘永森、臧萍共同偿还原告贷款本金171645.06元及利息（利息计算至2019年7月21日为152636.25元，之后的利息、罚息、复利按合同约定执行）；2、抵押有效，原告实现抵押优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。 被告刘永森、臧萍均未到庭，亦均未作书面答辩。 经审理查明：2014年3月25日，原告与被告刘永森、臧萍签订2014032400000062号个人借款合同，约定被告刘永森向原告借款30万元，用于购买钢材，借款期限自2014年3月25日至2017年3月24日，借款年利率为12%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。并约定对被告刘永森不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。被告臧萍作为被告刘永森的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告刘永森签订2014032400000062号个人抵押合同，约定被告刘永森以其名下位于诸城市和平街南段总工会商住大厦一幢二单元2203号的房产（鲁潍房权证诸城市字第××号），为2014032400000062号个人借款合同项下借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等。该房产于2014年3月25日办理了抵押登记。 原告于2014年3月26日按约向被告刘永森发放贷款30万元。后被告刘永森未按约还款，现贷款已到期，截止至2019年7月21日，被告刘永森尚欠原告2014032400000062号个人借款合同项下借款171645.06元，利息、复利、罚息共计152636.25元。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、抵押合同、他项权利证、借款凭证、活期存款账户明细查询单、柜面快捷还款查询单、贷款欠本欠息明细查询单、欠息证明及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与被告刘永森、臧萍签订的个人借款合同，原告与被告刘永森签订的抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 原告按约向被告刘永森发放了贷款30万元，现贷款已到期，被告刘永森应按约偿还原告2014032400000062号个人借款合同项下借款171645.06元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2019年7月21日为152636.25元，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至被告实际给付之日止）。 被告刘永森将其名下位于诸城市和平街南段总工会商住大厦一幢二单元2203号的房产（鲁潍房权证诸城市字第××号）抵押给原告，并办理了他项权利登记，故原告对该房产享有优先受偿权。 被告刘永森、臧萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永森、臧萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司2014032400000062号个人借款合同项下借款本金171645.06元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2019年7月21日为152636.25元，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至被告实际给付之日止）； 二、原告潍坊银行股份有限公司对被告刘永森名下位于诸城市和平街南段总工会商住大厦一幢二单元2203号的房产（鲁潍房权证诸城市字第××号）在第一项所述范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6164元，案件申请费1993元，共计8157元，由被告刘永森、臧萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年八月九日 书 记 员  郭 娜
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初802号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:张淑琴。被申请人：姜子青。被申请人:陈桂苓。被申请人：乔丕芝。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人张淑琴、姜子青、陈桂苓、乔丕芝金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款173838.1元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款173838.1或查封其价值相当的财产。案件申请费1390元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年三月二十日书记员  李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初802号 原告:潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：滕飞，该单位职工。 被告：张淑琴。 被告：姜子青。 被告:陈桂苓。 被告：乔丕芝。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告张淑琴、姜子青、陈桂苓、乔丕芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人滕飞到庭参加了诉讼。被告张淑琴、姜子青、陈桂苓、乔丕芝经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行诉称：2015年7月15日，被告张淑琴、姜子青从原告处办理贷款15万元，由被告陈桂苓、乔丕芝提供连带责任保证担保，借款期限自2015年7月15日至2016年7月14日，合同年利率13.5%，逾期利息按合同确定借款执行利率上浮50%。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告却出现信用状况恶化，到期不能按约偿还的事实。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告张淑琴、姜子青偿还原告贷款15万元及利息（利息计算至2019年7月21日为111133.32元，之后的利息按合同约定执行）；2、被告陈桂苓、乔丕芝承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。 被告张淑琴、姜子青、陈桂苓、乔丕芝均未到庭，亦均未作答辩。 经审理查明：2015年7月15日，原告与被告张淑琴、姜子青签订2015070100000039号个人借款合同，约定被告张淑琴向原告借款15万元，用于采购鞋，借款期限自2015年7月15日至2016年7月14日，借款年利率为13.5%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。并约定对被告张淑琴不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。被告姜子青作为被告张淑琴的共同债务人在合同中签字并捺手印。 同日，原告与被告陈桂苓、乔丕芝签订2015070100000039号保证合同，约定被告乔丕芝为2015070100000039号个人借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告陈桂苓作为被告乔丕芝的共同债务人在合同中签字并捺手印。 原告于2015年7月15日按约向被告张淑琴发放贷款15万元。后被告张淑琴未按约还款，截止至2019年7月21日，尚欠原告借款15万元，利息、复利、罚息共计111133.32元。原告主张之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至被告实际清偿之日止。 以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、活期存款账户交易明细、欠息明细表、欠本息证明及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与被告张淑琴、姜子青签订的个人借款合同，原告与被告陈桂苓、乔丕芝签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 原告按约向被告张淑琴发放了贷款15万元，现贷款已到期，被告张淑琴应按约偿还原告2015070100000039号个人借款合同项下欠付借款本金15万元及利息、复利、罚息。个人借款合同中虽约定年利率13.5%，逾期罚息利率在执行利率基础上上浮50%，且对被告张淑琴不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，但上述利息、复利、罚息总额不能超过欠付本金年利率24%的限制。 被告陈桂苓、乔丕芝与原告签订了保证合同，承诺对上述借款承担连带保证责任，故被告陈桂苓、乔丕芝应按约对被告张淑琴的以上债务承担连带清偿责任，被告陈桂苓、乔丕芝承担清偿责任后，有权向被告张淑琴、姜子青追偿。 被告张淑琴、姜子青、陈桂苓、乔丕芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张淑琴、姜子青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司2015070100000039号个人借款合同项下借款15万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按合同约定计算至被告实际清偿之日止，但总额不超过欠付本金年利率24%）； 二、被告陈桂苓、乔丕芝对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告陈桂苓、乔丕芝承担清偿责任后，有权向被告张淑琴、姜子青追偿； 三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5217元，案件申请费1390元，共计6607元，由被告张淑琴、姜子青、陈桂苓、乔丕芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李 磊
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初329号原告：淮北市相山区三堤口街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路中段。负责人：徐顺利，该办事处主任。委托诉讼代理人：张明申，安徽亚星律师事务所律师。被告：淮北元兴服饰有限公司，住所地安徽省淮北市三堤口街道办事处原东方针织厂3号生产楼。法定代表人：靳臻，该公司总经理。被告：靳臻，男，1992年11月30日出生，汉族，淮北元兴服饰有限公司总经理，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。被告：李霞，女，1963年1月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：闫宿州，男，1971年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：侯建，男，1964年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告淮北市相山区三堤口街道办事处（以下简称三堤口办事处）与被告淮北元兴服饰有限公司（以下简称元兴公司）、靳臻、李霞、闫宿州、第三人侯建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈永战审 判 员  唐晓芳人民陪审员  杜明磊二〇一九年三月二十九日书 记 员  张 莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初1684号原告河南菱怡电梯有限公司，住所地郑州市金水区八路30号院1号楼，统一社会信用代码：91410105777980677D。法定代表人画志杰，职务总经理。委托代理人李亚彬、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。被告商丘市万尚置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主路白云转盘西北角中方临街门面102室，统一社会信用代码：91411400090621723F。法定代表人徐亭，职务总经理。原告河南菱怡电梯有限公司与被告商丘市万尚置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  杨建辉二〇一九年三月十一日书记员  魏红丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初1684号原告河南菱怡电梯有限公司，住所地郑州市金水区八路30号院1号楼，统一社会信用代码：91410105777980677D。法定代表人画志杰，职务总经理。委托代理人李亚彬、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。被告商丘市万尚置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主路白云转盘西北角中方临街门面102室，统一社会信用代码：91411400090621723F。法定代表人徐亭，职务总经理。原告河南菱怡电梯有限公司与被告商丘市万尚置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南菱怡电梯有限公司委托代理人陈洪波到庭参加诉讼，被告商丘市万尚置业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南菱怡电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告电梯设备款7.2万元及违约金(违约金以7.2万元为基数按日1‰从2014年7月29日计算至设备款支付完毕之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年5月14日签订电梯设备安装合同，由原告为被告安装4部电梯，合同价款为424000元，电梯安装完成，被告仅支付35.2万元，下剩7.2万元末支付。合同约定，如被告逾期付款，应按延误部分金额千分之一/天支付违约金。上述款项经原告多次催要末果，故原告为维护自身合法权益，根据《民诉法》及相关法律规定诉至法院，恳请法院依法判决。被告商丘市万尚置业有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年5月14日签订《电（扶）梯设备买卖安装合同》，由原告为被告安装4部曳引式电梯，合同总价款为424000元，合同约定，一方逾期交(提)货的或一方逾期付款的，违约方应按延误部分金额千分之一/天的比例向另一方支付逾期违约金;经守约一方书面催告后，违约方不能履行交（提）货或付款义务的，守约方有权解除合同，且违约方应按合同总额的30%向守约一方支付违约金。电梯安装完成后，于2015年2月13日经复检合格。被告支付价款35.2万元，下剩7.2万元末予支付。上述事实有原告提交的《电（扶）梯设备买卖安装合同》、《有机房曳引电梯监督检验报告》等及庭审笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原、被告签订的《电（扶）梯设备买卖安装合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告依合同约定，履行安装曳引式电梯义务，且经复检合格。被告应按合同约定向原告支付下余价款，被告未按约定支付价款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告支付下余价款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。但双方约定的违约金超出法律规定，对超出部分本院不予支持，违约金应自复检合格之日起至货款还清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告商丘市万尚置业有限公司支付原告河南菱怡电梯有限公司电梯款人民币72000元及违约金（违约金以72000元为基数，按年利率24%计算，自2015年2月13日起至货款实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告河南菱怡电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告商丘市万尚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨建辉代理审判员  李 勇人民陪审员  吴金刚二〇一九年六月十八日书 记 员  孙亚楠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初1919号原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。统一社会信用代码：91411400795714313N。代表人杨广伟，职务总经理。委托代理人马智勇，上海方锐律师事务所律师。被告张星雨，男，1989年6月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被告张星雨保证保险合同纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴代理审判员  李 勇二〇一九年三月一日书 记 员  孙亚楠
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初17055号原告:宋某，女，1954年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。公民身份号码1201011954××××××××委托诉讼代理人：王宝轩，天津玺名律师事务所律师。被告：宋某2，男，1955年6月30日出生，汉族，住天津市河西区。本院于2019年11月28日受理的宋某诉宋某2委托合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年三月二十四日书记员  许 畅
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17055号原告:宋某1，女，1954年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王宝轩，天津玺名律师事务所律师。被告：宋某2，男，1955年6月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：戴某（系被告之妻），女，1956年12月31日出生，汉族，住天津市河西区。原告宋某1与被告宋某2委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人王宝轩，被告宋某2及其委托诉讼代理人戴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告878779.17元及自起诉之日至实际付清之日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系。原告原居住在天津市和平区，因年事较高，行动不便，遂将该房屋出售。原告取得该房屋售房款后，委托被告为其在本市河西区购买房屋。为此原告将上述房款1750029.17元全部转入被告账户，此后就购买房屋共支出871250元，现被告拒绝退还剩余款项，且经原告多次索要无果，故起诉。原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、转账交易对手信息查询，证明原告于2019年9月28日收到原天津市和平区房屋售房款后，同日以转账方式交付被告；2、原告的招商银行存折，证明2019年11月12日、2019年11月13日因原告本人购房，被告将此前收到的175万余元中的80万元转回给原告；3、房屋买卖合同、房屋交易合同、委托评估协议、房屋贷款委托合同，证明原告出售和平区常德道房屋情况；4、房屋买卖合同、房屋交易合同、委托评估协议、房屋贷款委托合同、收据、补充协议，证明原告购买河西区房屋情况；5、公证书，证明原、被告之母将公产房指定由原告承租；6、天津市公有住房租赁合同，证明原告现承租天津市河西区公产房。被告辩称，原、被告系姐弟关系，房屋系母亲房产，坐落天津市和平区，房款总额1750029.17元，当初协商原告让被告将房屋变卖，房款打到了被告名下。卖房款一人一半，被告通过银行转账汇给了原告80万元，被告将71250元给了中介，协商用该笔卖房款买房，新买的房子属于原告，新买的房子坐落于天津市。不同意诉讼请求。被告未提供证据材料。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：均无异议。本院认证结论如下：原告提供的证据1、2，可以证明原、被告之间的转款情况，本院予以认定；证据3、4、5、6可以证明原告出售、购买房屋的情况及原、被告之母将公产房指定由原告承租的情况，本院予以认定。经审理查明，原、被告系姐弟关系，其母张美云去世后，其生前承租的坐落于天津市和平区房屋，变更承租人为原告。该房屋于2019年9月28日转让他人，原告取得房款1750029.17元，同日原告通过银行转账方式给付被告1750029.17元。后，原告购买坐落于天津市河西区房屋，购房款85万元。其中定金50000元，其他费用21250元，共计71250元，由被告支付。2019年11月12日、13日被告通过银行转账方式给付原告80万元，剩余款项878779.17元在被告处。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张委托被告卖房、买房，支付相应款项，并将剩余款项返还原告之事，双方未订立书面合同。现被告抗辩，原、被告协商内容为卖房款一人一半，不存在返还问题。原、被告就各自的说辞均未提供相应证据材料。从现有证据分析，原告提交的证据1、2，原告将变卖坐落于天津市和平区房屋所得价款全部转给被告，之后由被告代原告支付购买坐落于天津市河西区房屋的款项。结合本案案情，原、被告系姐弟关系，其母经公证机关出具公证书，将承租天津市和平区的公产房指定过户给原告宋某1，那么变卖公产房所得款项应属于原告宋某1所有。在原、被告均无书面合同印证各自的主张之前提下，变卖天津市和平区房屋的价款，与购买天津市河西区房屋的价款，差额应归原告宋某1所有。现被告宋某2处的房款余额878779.17元，应返还原告宋某1。关于原告主张利息损失之诉请，因未提供证据证明双方对利息进行了约定，同时考虑到原告将此款项自愿交予被告，用于购买房屋之用，未约定剩余款项返还期限，故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告宋某2于本判决生效后十日内返还原告宋某1878779.17元；二、驳回原告宋某1其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12588元，由被告宋某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年六月二日法官助理闫炳宇书记员许畅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初2556号原告：方华，女，1985年4月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳青旅创艺教育培训学校，住所地沈阳市和平区青年大街288号，统一社会信用代码52210102662509746H。法定代表人：倪志鑫，系该校董事。委托诉讼代理人：倪琛善，男，1956年4月2日出生，汉族，系该校员工，住沈阳市和平区。被告：倪志鑫，男，1985年9月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：刘芳，女，1977年2月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：王德民，男，1956年4月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告方华与被告沈阳青旅创艺教育培训学校、被告倪志鑫、被告刘芳、被告王德民教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。被告沈阳青旅创艺教育培训学校在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张被告沈阳青旅创艺教育培训学校的主要办事机构所在地为沈河区哈尔滨路168号金融购物中心2楼B007，并非沈阳市和平区青年大街288号，本案应由沈河区人民法院管辖。本院经审查认为，本案被告沈阳青旅创艺教育培训学校注册地址为沈阳市和平区青年大街288号，但其主要办事机构所在地为沈河区哈尔滨路168号金融购物中心2楼B007，并已实际经营一年以上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案应由被告沈阳青旅创艺教育培训学校主要办事机构所在地即沈阳市沈河区人民法院管辖，故被告沈阳青旅创艺教育培训学校所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告沈阳青旅创艺教育培训学校对本案管辖提出的异议成立，本案移送沈阳市沈河区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  吕祁巍二〇一九年三月十四日法官助理常潇潇书记员陈荟茹
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初323号申请人:中国银行股份有限公司城东支行，驻山东省潍坊市奎文区福寿东街231号负责人：董雷，行长。被申请人：李加富。被申请人：张桂艳。被申请人：朱顺民。被申请人：李艳娟。被申请人：袁涛。被申请人：李月英。申请人中国银行股份有限公司潍坊分行与被申请人李加富、张桂艳、朱顺民、李艳娟、袁涛、李月英金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行于2019年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1124490.86元或查封其价值相当的财产，申请人中国银行股份有限公司城东支行以信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1124490.86元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年三月十三日书记员  李 磊