上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初130号原告(反诉被告)：上海克龙化工技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：应来潮，执行董事。委托诉讼代理人：姚建平。委托诉讼代理人：孙正力，北京大成(杭州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海杜索润滑油有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周文潮，执行董事。委托诉讼代理人：赵旭红。委托诉讼代理人：江朵，上海国狮律师事务所律师。原告上海克龙化工技术有限公司(以下简称“克龙公司”)与被告上海杜索润滑油有限公司(以下简称“杜索公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序审理，2019年1月18日，杜索公司向本院提出反诉请求，本院经审查予以受理，并决定合并审理。案件审理期间，克龙公司向本院提出了增加工程量的审价申请，杜索公司向本院提出了涉案工程施工质量鉴定申请，本院经审查予以准许。2020年7月13日，本院公开开庭进行了审理，克龙公司委托诉讼代理人姚建平、孙正力，杜索公司委托诉讼代理人赵旭红、江朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜索公司支付合同内工程款900,000元及逾期利息26,120元(79.5×4.75%×250/365，自2018年4月5日起至2018年12月14日，实际应计算至全部清偿之日止)、支付增加的工程量价款169,752元(按照审价鉴定报告确定)；2、判令杜索公司支付误工费损失458,960元；3、判令杜索公司支付违约金420,000元。事实与理由：2016年12月20日，克龙公司与杜索公司签订了上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务合同，约定由克龙公司向杜索公司提供3×200M3不锈钢储油罐三台及其配套油罐区工艺管线、土建、消防设施和原有车间改造及锅炉房到车间的蒸汽管线的采购安装等事项，合同总价1,900,000元；并约定杜索公司应当在克龙公司提出书面验收申请后3日内到场验收，5日内做出验收合格与否的验收通知单，杜索公司无正当理由拒绝验收、逾期验收或者逾期出具验收通知单的，视为验收合格；一方违反合同约定擅自不履行合同应尽义务或者提前解除合同的，应当向对方支付合同总价20%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，以实际损失为准。2017年6月7日，双方又签订上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务补充合同，约定由克龙公司为杜索公司增加施工600M3消防水池和车间改造及隔油池等项目，合同价款为200,000元。签约后，克龙公司积极安排施工，认真履行了合同义务，可是杜索公司对于工程变更和增加部分工程量无故拖延不予确认，造成原告窝工、误工损失。2017年12月22日，整体工程竣工，2018年1月16日，克龙公司提出全面验收申请。2018年3月26日，工程获得了消防验收通过，克龙公司提交了所有工程资料，2018年4月4日，克龙公司通知杜索公司付款。但是，杜索公司一直拖延不验收、不付款，且克龙公司在随后多次书面催告验收并付款，而杜索公司仍无理拒绝，已经严重违反了合同约定，克龙公司遂起诉来院。杜索公司辩称：根据工程造价鉴定意见书，对于其中双方无争议的工程款2,047,721元，予以确认，杜索公司已经支付克龙公司工程款1,200,000元，扣除5%的质保金，还需支付工程款745,334.95元。由于克龙公司没有提供完整的验收资料，导致杜索公司无法进行竣工验收，工程款结算的条件尚未成就，如果法院判决确认工程合格，则逾期付款利息应当自判决之后才能开始计算，质保金也应当在判决生效后一年后计算。关于消防验收问题，合同约定克龙公司有义务承担消防验收，即使杜索公司需要相关费用，克龙公司也需要提供完整的验收资料。杜索公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令克龙公司支付质量问题修复费用300000元(暂估，具体以鉴定为准)；2、判令克龙公司赔偿因工程质量不合格导致的使用价值损失(自约定应竣工之日即2017年7月9日起至判决生效之日止、参照同期市场租金每吨每月34元，三个油罐共600吨即20,400元/月租金计算)；3、判令克龙公司赔偿工期延误损失157,700元(参照合同约定每日为合同价款的万分之五即950元，自2017年7月10日至2017年12月22日共166天)。庭审中增加了两项反诉诉讼请求：1、判令克龙公司提交完整的竣工验收资料(庭后提交清单)、并组织验收；2、判令克龙公司支付违约金420,000元。事实与理由：2016年12月20日，克龙公司与杜索公司签订了上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务合同，约定由克龙公司向杜索公司提供3×200M3不锈钢储油罐三台及其配套油罐区工艺管线、土建、消防设施和原有车间改造及锅炉房到车间的蒸汽管线的采购安装等事项，合同总价1,900,000元；合同约定总工期130天，其中罐区基础施工周期30天、储罐施工周期55天，工艺管线、消防系统、场地、围堰、操作平台施工周期30天，车间内部改造施工周期25天；项目阶段性验收，以杜索公司书面确认为准；合同还对付款时间、违约责任等进行了约定。签约后，杜索公司通过消防报批，随后克龙公司直至施工。2017年6月7日，因原消防水池结构变更以及原车间管道改造实际工程量变更等造成费用增加，双方又签订补充合同，明确增加费用为200,000元。在合同履行过程中，克龙公司存在未按规范施工、偷工减料等情况，导致整个储油罐基础明显沉降、罐体混凝土普遍开裂等严重质量问题。杜索公司一直通过各种途径与克龙公司交涉，要求进行整改，但克龙公司不以积极回应。2018年9月27日，在枫泾镇工业区管委会的主持协调下，工程各方召开了相关会议，并形成会议纪要，因涉案工程存在严重质量问题且未竣工验收，克龙公司应于5日内向杜索公司提交工程设计施工资料(回填土压实报告、罐体抽水施压沉降记录、油罐基础计算书、盖有出图章的施工图)。此后，克龙公司仍未依纪要提交上述施工资料，导致杜索公司既无法组织验收，又无法对整体工程作出质量是否合格的鉴定。针对杜索公司的反诉，克龙公司辩称：克龙公司施工的工程并不存在质量问题，无需支付修复费用；克龙公司施工质量合格，且杜索公司于2018年2、3月份就已经使用了涉案工程，并不存在使用价值损失问题；涉案工程虽然实际施工工期比合同约定工期有所延长，但由于杜索公司拖延不确认相关资料和施工做法，且又临时增加施工工程量，以及受到雨季、节假日等影响，施工工期应当顺延，故无需赔偿工期延误损失；涉案工程已经通过了消防验收，克龙公司已于2017年12月14日提交了竣工验收资料，但杜索公司收到竣工验收资料后一直没有回复和付款，无需再行提交资料；克龙公司按约按时竣工，并不存在违约，无需支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即克龙公司提交的上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务合同、上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务补充合同、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、克龙公司姚建平于2018年4月4日至杜索公司赵旭红、周慕潮邮件、(2019)浙杭之证字第339号公证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。关于杜索公司有争议的证据和事实：1、克龙公司于2018年6月28日以快递方式邮寄给杜索公司张建文的、落款日期2018年6月6日的克龙公司出具的关于金山杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目郑重申明及相应的快递面单、查询单，2、克龙公司于2018年8月6日以快递方式邮寄给杜索公司张建文的、落款日期为2018年8月3日的克龙公司致杜索公司工程竣工验收确认函及相应的快递面单、查询单；克龙公司以上述两份快递证明其催告杜索公司确认验收并付款，但杜索公司不回复不确认不付款的事实；经质证，杜索公司表示对其真实性持有异议，认为快递不是邮寄给公司法定代表人的，且快递单并未注明文件名称；经审核，快递查询单显示由杜索公司门卫签收，可以证明快递已经送达杜索公司，故该两份快递本院予以采信。3、误工明细表，4、误工费收据、误工工时表、误工费价格明细表；克龙公司以此证明由于杜索公司对相关施工项目拖延确认，造成误工费损失458,960元；经质证，杜索公司对上述证据的真实性持有异议，认为是克龙公司单方制作，并未经杜索公司确认，故不予认可；经审核，按照双方所签合同约定，关于施工内容、质量、技术标准是以图纸和技术附件为准，并未约定分项施工内容需要杜索公司确认后方可施工，而且克龙公司也未举证证明其他施工项目都是在得到杜索公司确认方才施工的，故克龙公司主张杜索公司拖延确认施工项目导致误工费损失，难以成立，本院不能采信。5、克龙公司于2017年4月11日发给杜索公司的邮件(会议纪要)、于2017年7月日发给杜索公司的邮件，以此证明隐蔽工程是经第三公司沟通确认后施工的，且杜索公司也按合同约定支付了工程进度款；经质证。杜索公司表示会议纪要没有出席人员的签字确认，按合同支付了进度款、但不代表对隐蔽工程质量的确认，克龙公司的施工内容都没有得到杜索公司的确认；经审核，上述证据只能显示克龙公司发出了邮件，但未举证证明回复确认的邮件，故本院难以采信。6、杜索润滑油罐区改扩建及消防报备项目总概算表、设备及安装工程概算表、项目竣工图纸，以此证明合同外增加工程量价款为309,926元，7、克龙公司于2017年12月7日发给杜索公司的邮件、于2018年1月28日发给杜索公司的邮件，以此证明消防工程是新增工程；鉴于已经委托审价鉴定，对上述两组证据，本院不予审查认定。8、工程造价鉴定意见书，克龙公司以此证明经鉴定包括增加工程量在内总计工程款为2,269,752元，其中无争议部分(合同)工程款为2,047,721元，有争议部分工程款为新组部分工程款为134,031元、消防检测费88,000元，并认为所谓有争议部分的工程都已实际施工，应当计算工程款；经质证，杜索公司表示，根据鉴定意见，合同部分和新组部分工程款合计2,181,752元，与合同约定的工程款2,100,000元，相差并不多，关于消防检测费88,000元，鉴定机构也认为不应支付，而且克龙公司只提交了合同、并没有相应的付款凭证，故不予认可。经审核，关于工程量，鉴定机构是采用现场实际测量的方式确定，而且均是实际完工的，属于合同内的部分，按照合同约定计价，新组部分，合同没有约定，参照2017年6月上海建筑建材市场管理总站公布的市场信息价格作为计价依据，鉴定机构的鉴定方法、计价依据合理，应予认定，因此，克龙公司实际施工的工程应当包含合同部分和新组部分，相应的工程款为2,181,752元；关于消防检测费88,000元，克龙公司提交的证据不能充分予以证明，本院不予认定。关于克龙公司有争议的证据和事实：1、工程质量鉴定意见书，杜索公司以此证明鉴定机构只是鉴定了沉降问题，其他的没有办法鉴定，故对鉴定意见没有异议，但认为经鉴定油罐没有沉降、但并不代表整个工程没有质量问题，而且曾经存放部分油品用于检测沉降问题；经质证，克龙公司表示对鉴定意见无异议，认为隐蔽工程是油罐的基础，没有沉降就表明整个工程没有质量问题，车间和消防工程早已在使用，且在鉴定之前油罐里面是储存了油品的；经审核，双方对鉴定机构的鉴定方法、程序均予以确认，故鉴定机构出具的鉴定意见，本院应予采信。2、工程质量问题照片、工程质量视频、杜索公司发给克龙公司的整改通知，杜索公司以此证明克龙公司施工的工程存在质量问题，原因是施工过程不规范、偷工减料；经质证，克龙公司表示照片的拍摄时间是2019年1月，而工程在2017年12月就已竣工，故照片并不具有真实性；视频拍摄的时间、地点均不明确，故与本案并不具有关联；整改通知确实收到，但是工程并不存在沉降和漏油；经审核，鉴于鉴定机构已经鉴定确认油罐并不存在沉降问题，故上述证据本院不予采信。3、2017年5月17日的会议记录，但是公司以此证明隐蔽工程需要双方验收后才能进行下一步的施工，而克龙公司在双方未验收的情况下擅自施工；经质证，克龙公司表示会议记录并无开会的具体日期，克龙公司出席会议人员也没有签字，故不具有证明效力；经审核，鉴于鉴定机构已经鉴定确认油罐并不存在沉降问题，故上述证据本院不予采信。4、2018年9月4日的邮件、2018年9月27日会议纪要和会议通知及参会签到表，2018年9月至10月双方短信及邮件，杜索公司以此证明克龙公司未及时、完整提供竣工验收资料的事实；经质证，克龙公司表示2018年9月4日的邮件已经收到，但认为验收资料早已以邮件方式发给了杜索公司，但杜索公司没有确认；2018年9月27日的会议纪要，出席会议的有10个人，但实际签字的只有3人，说明出席会议的各方并未达成一致，故不予认可；经审核，这组证据可以证明双方就验收资料、增加工程量的确认、剩余工程款的支付等问题进行协商的情况，本院对此可以采信。6、杜索公司与中化南通石化储运有限公司于2018年12月18日签订的储运中转合同，杜索公司以此证明油罐租金为每吨每月34元，油罐的使用价值损失参照该标准计算；经审核，鉴于鉴定机构已经鉴定确认油罐并不存在沉降问题，并不存在使用价值损失，故上述证据本院不予采信。7、克龙公司于2017年6月28日出具的储罐基础质量承诺书、克龙公司、上海普宏建设工程有限公司与杜索公司于2016年签订的工程安装协议，杜索公司以此证明因克龙公司出具了质量承诺书，所以在施工过程中对克龙公司提出的相关邮件未予确认的情况下而同意继续施工；经质证，克龙公司表示确实曾经出具过质量承诺书，目的是为了让杜索公司放心；经审核，该组证据客观真实，本院可以采信。根据以上采信的证据，本院认定本案事实如下：2016年12月20日，克龙公司(乙方)与杜索公司(甲方)签订上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务合同，合同约定，项目名称为3×200M3罐区项目，型号为HQ-PSZZ，数量为1套，总价1,900,000元，总价不受市场价格波动的影响，其中1,000,000元为材料费，开具17%的增值税发票，900,000元为技术服务及安装费，开具6%的增值税发票，主要设备详见附件报价清单及图纸，3×200M3罐区项目的设计、制造、安装详见图纸及技术附件；施工内容、质量要求及技术标准详见图纸及技术附件；验收标准、方式及提出异议期限：1、乙方根据甲方的要求，完成消防报批资料，协助甲方对项目完成消防报批，2、设备及安装质量验收标准以合同约定为准，详见本合同相关验收条款、图纸、技术附件、报价清单，合同未约定的依国家相关标准，3、甲方依据乙方提供的设备、仪表件、阀门及管道散材等的到货包装清单，核对到货数量，并进行外观检查，4、该项目阶段性验收，以甲方书面确认为准，5、乙方承诺总体工程在三次内(含三次)验收成功，6、异议期限为安装验收后的一个月内；合同生效、结算方式：1、乙方协助甲方进行消防报批，报批通过后合同生效，合同生效后一周内甲方支付工程款的30%，2、罐区基础完成及罐体主设备材料到现场后5日内，付工程款的30%(甲方可以安排验货收货)，3、设备验收成功并向甲方提供相关的附件、图纸、资料，且经甲方和消防书面确认验收合格后5日内支付工程款的35%，4、工程款的5%为质保金，质保期为一年，质保期满后5日内支付，5、每支付一笔货款前乙方提供相应增值税发票，甲方收到发票后5日付款；违约责任、合同解除：1、…，2、…，3、…，4、…，5、一方违反合同约定擅自不履行应尽合同义务或者提前解除合同的，应当向对方支付合同总价20%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，以实际损失为准，6、乙方在限期内验收总体工程，次数超过三次的，甲方可要求乙方支付合同总价款20%的违约金，并要求乙方一周内完成验收，超过限期验收，总体工程验收次数超过三次的，甲方可要求乙方支付合同总价款的35%的逾期违约金，并要求乙方一周内完成验收，宽延期内乙方仍无法完成验收的，甲方有权单方解除合同，并要求乙方承担相应的损失补偿责任，7、甲方应当在乙方提出书面验收申请后3日内到场验收，逾期验收或者逾期出具验收通知单的，视为验收合格，8、第一次验收工作后，甲方一次性提出不合格项目，乙方应积极整改，甲方如提出新的不合格项目，乙方配合完成整改，但不计为新的验收次数；项目周期：消防报批后合同生效，罐区基础施工周期30天(极端天气及节假日顺延)，储罐施工周期55天(极端天气及节假日顺延)，工艺管线、消防系统、场地、围堰、通道、操作平台完工月30天，车间内部改造施工周期约25天，总工期130天，期间施工内容根据业主要求、天气状况等进行调节，以便争取早日完工验收。签约后，克龙公司协助杜索公司完成了消防报批手续，并开始施工。2017年6月1日，双方签订上海杜索润滑油有限公司3×200M3罐区项目商务补充合同，主要内容：1、原消防水池结构与原合同约定结构变更涉及费用增加，2、原车间管道改造实际工程量变更造成费用增加，主合同所有条款依然有效，补充合同为主合同的补充协议，合同总价款200,000元，项目周期为90天，质保期为竣工验收后一年。签约后，克龙公司按约施工。2017年12月14日，克龙公司以邮件的方式向杜索公司提交了竣工图等竣工验收资料，但杜索公司收件后并未回复。2018年3月26日，上海市金山区公安消防支队出具建设工程竣工消防备案受理凭证，确认杜索公司罐区改扩建项目工程竣工验收消防备案。此后，双方就工程验收资料、工程质量、增加工程量、工程款结算与支付等问题进行了多次沟通，但双方均未能达成一致。克龙公司施工期间，杜索公司陆续支付了工程款1,200,000元。2018年4月4日，克龙公司以邮件的方式致函杜索公司，要求支付剩余工程款。2018年9月27日，金山区枫泾镇工业区管委会主持克龙公司、杜索公司、上海建筑科学研究院召开杜索公司新建油罐及消防配套工程后续事宜确认会，克龙公司提出要求尽快进行工程检测、支付工程款500,000元；杜索公司要求启动对克龙公司承包设计与施工的杜索公司新建油罐及消防配套工程进行质量检测，确认工程质量是否合格，如合格，则杜索公司立即付清工程应付款项，如不合格，要求克龙公司承担由此产生的一切损失及法律后果，增加工程量必须由杜索公司签字确认；上海建筑科学研究院就工程检测建议要求克龙公司5日内提供回填土压实报告、罐体抽水施压沉降记录、油罐基础计算书、提供有出图章的施工图；杜索公司表示工程尾款延期支付与克龙公司相关行为和工程质量相关联，目前不可能支付500,000元工程款，克龙公司表示第三方检测机构资质要符合相关标准；会议确认事项及要求：1、克龙公司5日内向杜索公司提供符合要求的工程设计施工资料(回填土压实报告、罐体抽水施压沉降记录、油罐基础计算书、提供有出图章的施工图)，2、杜索公司收到上述资料后3日内支付工程款150,000元，3、克龙公司做好项目施工人员工作，禁止进入杜索公司厂区，4、合同外增加的工程量必须由杜索公司签字确认、工程单价以合同为基准；出席会议的部分人员签字确认。此后，双方均未履行。另查明，2017年6月28日，克龙公司向杜索公司出具储罐基础质量承诺书，承诺杜索公司3×200M3罐区项目储罐基础严格按照化工部SH3528标准设计，施工所需混凝土为上海百基混凝土有限公司提供的商品混凝土C20及C30，并严格按照GB/T14902-2003预拌混凝土和GB50204混凝土结构工程施工质量验收规范进行验收及施工，并担保杜索公司3×200M3罐区项目储罐基础的质量，储罐基础如有任何质量问题出现，将承担相应所有责任，一旦发现质量问题，将及时响应，百分之百的配合，最快的沟通并解决相应的问题，并承担于此相关费用；如违反上述承诺，本公司自愿接受杜索公司及相关机构作出的合理处罚。本案在审理过程中，克龙公司向本院申请对增加工程量进行司法鉴定，本院依法委托上海申元工程投资咨询有限公司对杜索公司3×200M3不锈钢储油罐区工程进行工程造价鉴定；鉴定所涉工程量以现场勘测数据为准、价格参照双方所签合同单价；经鉴定，工程总造价为2,269,752元，其中双方无争议(按合同单价计算)的金额为2,047,721元，有争议的金额为222,031元，其中新组单价计算部分为134,031元，即新增工程量，消防检测费88,000元。鉴定期间，双方就鉴定初步意见书提出了异议，鉴定机构在鉴定意见中予以说明，其中杜索公司提出有金额为115,682元属于合同约定而克龙公司未完工或未施工的项目，要求予以扣除，鉴定机构认为本次鉴定以现场勘测数量为依据进行计算，均是已完成工程量，故不予调整。克龙公司为此支付了鉴定费55,000元。本案在审理过程中，杜索公司向本院申请对涉案工程的质量进行鉴定，本院依法委托上海源正科技责任有限公司进行鉴定，因双方提供的施工图纸不一致，无法提供图纸为依据对油罐整体施工质量是否合格进行鉴定，双方同意对油罐沉降是否稳定进行鉴定，经为期六个月的满水状态下监测，杜索公司3×200M3不锈钢储油罐沉降基本稳定，且符合《工程测量规范》(GB50026-2007)中第10.5.8条要求。鉴定过程中，克龙公司表示2017年年底施工完成后进行过满水沉降检测，杜索公司表示2018年2、3月间发现油罐出现不同程度的沉降，曾使用30吨油进行过沉降检测。杜索公司为此支付了鉴定费84,000元。本院认为：克龙公司与杜索公司签订的3×200M3罐区项目商务合同及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律的规定，合法有效，本院予以认定，双方均应按约履行各自义务。关于本诉部分：首先，双方所签项目商务合同及补充合同只是约定合同总价不受市场价格波动的影响，并未明确项目施工内容不变，而涉案工程是改造与新建相结合，施工过程中施工项目发生一定变化是合理的，且双方亦曾签订补充合同就增加和变更项目进行约定，故杜索公司抗辩涉案合同为闭口价合同，难以成立，本院不能支持。根据工程造价鉴定意见，鉴定机构是按照实际施工的工程量进行鉴定，经鉴定合同约定部分及新增的工程价款为合计2,181,752元，本院予以确认；关于双方争议的消防检测费88,000元，克龙公司并未提出充分的证据证明，难以成立，本院不予采纳；扣除杜索公司已经支付的工程款1,200,000元，杜索公司尚欠工程款为981,752元，应当予以支付。其次，由于双方对于合同约定的项目设计、制造、安装的图纸及技术条件，竣工验收的标准等理解不一致，以致产生本案纠纷，双方对此均应承担相应法律责任；鉴于双方并未办理竣工验收手续，本院酌情确认消防验收通过之日即2018年3月26日为工程竣工验收之日；依据双方所签合同及补充合同，双方约定的质保期一年已经届满，不应再扣除质保金；克龙公司依据2018年4月4日的催款邮件，主张杜索公司自2018年4月5日起支付逾期付款利息，并无不当，本院应予准许；由于双方并未约定逾期付款的利率标准，克龙公司主张按银行同期贷款利率计算，亦无不当，本院可以支持，但因国家利率政策调整，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，鉴于双方在合同履行过程，均未能严格按约履行各自义务，故克龙公司主张杜索公司支付误工费损失、支付违约金，缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不能支持。关于反诉部分：首先，杜索公司主张克龙公司施工的工程存在质量问题，并就此申请鉴定，经征得双方的同意，鉴定机构对3×200M3不锈钢储油罐的沉降稳定性进行了鉴定，经鉴定确认沉降基本稳定，依据双方所签项目商务合同及补充合同的约定，3×200M3不锈钢储油罐的设计、建造、安装，是合同约定的主要内容，虽然杜索公司主张储油罐沉降稳定并不代表整个工程的质量合格，但杜索公司并未充分举证证明项目工程其他部分也存在质量问题，且鉴定机构也明确表示无法对这个工程是否合格进行鉴定，故本院可以认定克龙公司施工的项目工程质量基本符合合同约定，杜索公司要求克龙公司支付工程修复费用、赔偿使用价值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，克龙还是已经提交了竣工验收资料，杜索公司并未回复、也未组织竣工验收，依据合同约定，结合鉴定机构的质量鉴定，涉案工程可以视为杜索公司验收合格，故杜索公司要求再行组织验收，缺乏事实依据，本院不予支持；杜索公司要求克龙公司提交完整的竣工验收资料，但未向本院提出所需资料清单，而依据本案查明的事实，克龙公司已经提交过竣工验收资料，故杜索公司该项请求，不能成立，本院不予支持。最后，由于双方在合同履行过程，均未能严格按约履行各自义务，故杜索公司主张克龙公司赔偿工期延误损失、支付违约金，缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海杜索润滑油有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海克龙化工技术有限公司工程款981,752元及相应利息损失(其中872,664.4元自2018年4月5日起至2019年8月19日、按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；109,087.6元自2019年4月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；981,752元自2019年8月20日起至实际清偿日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)二、驳回原告上海克龙化工技术有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告上海杜索润滑油有限公司的反诉诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取11,860元，财产保全费5,000元，合计16,860元，由被告上海杜索润滑油有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取4082.75元，由被告负担。本案工程造价鉴定费用55,000元，由原告上海克龙化工技术有限公司负担；本案工程质量鉴定费用84,000元，由被告上海杜索润滑油有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院审判员  高丽宏二〇二〇年九月二十九日书记员  李韵洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。……