山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初395号 原告：博山万源电力电信有限公司，住所地淄博市博山区沿河东路86号，统一社会信用代码：91370304267153217D。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：李强，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司职工。 被告：陈亭，男，1968年6月15日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 原告博山万源电力电信有限公司与被告陈亭劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山万源电力电信有限公司的法定代表人陈其贵及其委托诉讼代理人崔克荣，被告陈亭及其委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博山万源电力电信有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告不支付被告工资24900元，要求被告返还原告多支付的工资13240元。事实与理由：淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字（2018）第1328号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告单位是先预借支付生活费和工资的方式来支付被告工资，原告单位并没有拖欠被告工资，并且多预借支付给被告工资13240元。在人民法院及仲裁委审理案件期间，原告单位也对被告发出对账函，被告始终拒绝对账。因此，原告特诉请人民法院，请求依法判决被告返还多预支的工资13240元。 被告陈亭辩称，1、原告的诉讼请求及事实理由不是事实，依法不能成立，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，支持被告在博劳人仲案字【2018】第1328号仲裁裁决书的申请；2、被告陈亭在2014年至2017年6月在原告处工作，期间尚欠被告2017年工资21300元（142天乘以每天150元）、登高费3600元（60天乘以每天60元），上述共计24900元。原告在仲裁庭审理该案中提供了由陈其宝书写的考勤记录，已经自认陈其宝是职务行为，既然陈其宝是职务行为，那么被告提供的2017年考勤天数应是有效的。原告诉称被告欠原告借款不是事实，因在未支付工资期间所借的款项及以职务行为所借的款项在开当年的工资时已经全部扣除。原告称被告等人未与原告对账，举证责任应是原告。综上，原告长期拖欠被告等人工资严重侵害被告等合法权益，导致被告家庭困难，继续用合法的诉讼手段进行拖欠，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告博山万源电力电信有限公司提供的证据，本院认定如下：1、博山万源电力电信有限公司对账通知及顺丰速运邮寄单各一份，拟证明2019年1月10日就已通知被告等人对账，该证据能够证明原告欠被告工资的事实，与本案具有关联性，且证据来源合法，故对该证据的证明效力，本院予以确认。2、博山万源电力电信有限公司2017年工资表一份、考勤表一份，博山万源电力电信有限公司2015年工资表一份，拟证明与被告预借工资单据相互印证，此预借工资款未扣除，被告对2015年工资表的真实性无异议，对2015年工资表的证明效力，本院予以确认。被告对2017年的工资表提出异议，该证据不具客观性，故对其证明效力，本院不予确认。对于原告提供的2017年考勤表，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；3、被告陈亭预借工资款单据十三份（附预借工资明细表两份），拟证明被告的借款数额为26300元，被告提出异议，其中2014年至2016年的十笔借款与本案不具有关联性，对上述证据的证明效力，本院不予认定。2017年4月12日借款1000元、2017年4月20日借款1000元、2017年5月26日借款1000元，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；4、与电业局领导李宋林微信聊天记录一份，拟证明2019年3月9日前工地人员最高工资100元，被告提出异议，上述证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；5、陈其宝书写的证明一份，拟证明陈其宝没有向所有被告提供任何材料，该证据系证人证言，证人未依法到庭接受双方当事人的询问，对其证明效力，本院不予确认。 对被告陈亭提供的证据，本院认定如下：1、2017年出勤天数一份，该出勤天数是有原告单位陈其宝为被告等职工所综合的2017年出勤实际天数；2、2017年登高天数一份，拟证明被告等职工于2017年期间所登高的实际天数，该证明有原告单位陈其宝书写，陈其宝与原告单位法定代表人系亲属关系，其出具的上述两份考勤天数具有客观性，对上述证据的其证明效力，本院予以确认；3、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具的【2018】第1328号仲裁裁决书一份，该证据来源合法，且与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告陈亭系原告博山万源电力电信有限公司的工作人员，从事外线和高空作业，被告在原告单位工作至2017年6月底，双方没有签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。被告在原告单位工作期间，工资以现金形式发放，并被告以借款预付工资。庭审中，原、被告对被告2017年1-6月份的出勤天数142天无异议，本院予以确认。同时，原告认可2017年的工资因工程尚未结算，没有发放。 被告主张其2017年期间的日工资额为150元、登高补助费为每日60元，原告主张被告的日工资额达到出勤天数26天的为100元，达不到出勤天数26天的为80元，无登高补助费。依据原告提供的2015年工资表可以证实被告在2015年时的日工资额为125元，结合另案当事人韩京波、王金良、谢红星、王玉新等人发工资时的扣款明细条，能够证明被告等人在2013年的日工资约100元、2015年的日工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元，原告提供的证据不能证明被告的日工资额为80-100元，故本院认定被告2017年的日工资额为145元。依据被告提供的由原告单位工作人员陈某书写的2017年登高天数统计表能够证明被告确实存在登高作业的事实，被告主张登高补贴费为60元/天，原告主张没有登高补贴费，但其未提供证据予以证明，故本院认定被告的登高补助费为60元/天。 原告主张被告2014年的借款1000元、2015年的借款18000元、2016年的借款4300元，2017年的借款3000元，均应当从被告2017年的工资中扣除，依据另案当事人谢红星、王玉新、韩京波、王金良四人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年发放工资中已经扣除，故本院认定被告2017年的借款3000元，应当从2017年的工资中扣除。 另查明，2019年1月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人陈亭与被申请人博山万源电力电信有限公司劳动报酬劳动争议案件作出博劳人仲案字【2018】第1328号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付拖欠申请人的工资24900元，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付。原告对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告陈亭提供劳动，原告单位应当支付劳动报酬。被告2017年出勤142天，2017年日工资额为145元/天，计20590元；2017年登高作业60天，登高补贴费为60元/天，计3600元，上述共计24190元，扣除被告2017年的借款3000元，原告博山万源电力电信有限公司尚欠被告陈亭工资21190元，对被告主张的超出部分的工资，本院不予支持。庭审中，原告主张被告日工资额为80-100元/天，但其所提供的证据不能予以证明，故对原告主张不支付被告工资24900元并要求被告返还多支付的工资13240元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈亭工资21190元； 二、驳回原告博山万源电力电信有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告陈亭的其他申请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。诉讼保全费269元，由原告博山万源电力电信有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐雪 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈晓凡 书记员李雪莹