江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0507民初4472号 原告：苏州索利得玻璃夹胶有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。 法定代表人：吴荣根，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张福明，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。 被告：江苏晨电太阳能光电科技有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区文城路南侧九江路东侧。 法定代表人：陈利琼，执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涛，江苏致强律师事务所律师。 原告苏州索利得玻璃夹胶有限公司与被告江苏晨电太阳能光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，适用简易程序，由审判员徐永明独任审判，后本案依法转普通程序审理，由审判员徐永明任审判长主审本案，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张福明，被告的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，要求法院判令：1、被告给付原告货款人民币679344.80元；2、被告赔偿原告上述货款自2018年2月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失(暂计至2018年7月12日为13116.01元)；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被告于2014年2月起发生业务往来，由被告向原告购买夹胶玻璃用PVB胶片，2018年1月31日双方对帐，被告确认结欠原告货款人民币684344.80元。2017年11月27日，原、被告订立买卖PYB胶片合同一份，合同金额108000元，至2018年1月31日双方对账时，该合同双方实际履行了32000元，尚有76000元是在双方对账后的2018年3月履行，因该76000元货款在对账时未履行，故未在2018年1月31日对账的金额内，原告原在诉状所述被告于2018年3月、4月又购货计款107429元，支付货款112429元，实际是其中的76000元系履行双方2017年11月27日未履行部分的货款，被告于3月12日、3月31日支付的货款主要也是该合同货款。另外双方于2018年3月、4月又订立买卖合同，价款分别为12200元及19229元，该二笔货款被告分别于同年3月22日、4月13日分文不差支付给了原告。综上述，被告结欠原告货款人民币679344.80元的事实清楚，请法院判如所请。 被告辩称，被告还欠原告货款494478.7元，原告还欠被告金额为137930元货款的增值税专用发票。1、2018年1月31日对账单不实，截止2018年1月31日，被告不欠原告684344.80元。原告提供的对账单没有被告工作人员签字，对账单上加盖原告公司行政章，但被告盖的是财务章，该财务章的加盖没有得到被告主要责任人认可，也没有征求业务员同意，内容不属实，2、原告在起诉前还购买被告“下脚料”价值10000元，该10000元原告没有另外支付被告款项，应从总款中扣除。3、后交易的部分存在未开票，加上之前还有未开票部分，合计未开票部分为137930元，如原告同意，被告同意扣除17%税率，扣除23448.1元。综上，被告合计欠原告款项为494478.7-10000-23448.1=461030.6元；4、原告主张逾期利息损失没有依据，因双方实际账目没有结清，具体履行数字不确定，原告履行合同也不符合约定，主要体现在欠被告增值税发票，双方交易货款结算清楚，履行期限经法院判决确定才可以计算损失；5、原告在补充说明部分的陈述与客观事实不符，双方的买卖行为一直持续至2018年8月9日，之间有原告发货的行为，也有被告付款的行为，所以需进一步结算。补充说明部分针对某份合同付款这个是没有依据的，应结算总账，不应当把每笔款项界定为某份合同的款项。2017年11月27日的合同从被告方调取的对账单上看实际金额与订立合同的金额不一致，合同上订立的是108000元，但是实际没有全面履行，原告没有发货，被告也没有付款。被告认为原告单独把2017年11月27日的合同说明没有实际意义。综上，请求法院依法裁决。 被告在庭审中提供如下证据：1、被告自行编制的其与原告自2014年3月22日起至2018年8月9日止双方的买卖交易情况一份，包含合同金额、汇款日期、汇款金额、发票开具情况。根据该份证据可以说明双方在此期间共发生交易合同金额为2391720.3元，被告已实际付款1887241.6元；2、电汇款项明细一份，证明截止2018年8月9日，原告欠被告的增值税发票金额137930元。原告质证称，被告的证据均为单方制作，2018年6月1日45400元，6月20日36050元，8月9日的19200元等付款都是原告与宿迁市帝邦电子科技有限公司签的合同，发票也是开给帝邦公司。原告与帝邦公司有业务，帝邦公司与被告是何关系原告不清楚。从被告提供的证据看3月31日4万元和3月12日41000元的汇款与原告说的81000元是一样的，只写了合同金额没有写对应的哪份合同，之前的都写了，1月31日对账后到3月21日双方没有签订另外的合同，这个履行的付款义务与原告提供的合同是能对应的。对于证据二中从6月1日之后的付款都是帝邦公司的，不是被告的付款，是帝邦公司与原告发生的业务往来。对于原告的质证意见，被告承认帝邦公司与被告在同一地点，帝邦公司成立在后。 本院经审理查明，原、被告于2014年2月起发生业务往来，由被告向原告购买夹胶玻璃用PVB胶片。原告提供对账单一份，用以证明截止2018年1月31日止被告确认结欠原告货款人民币684344.80元。该对账单内容显示：客户名称：江苏晨电太阳能光电科技有限公司日期2018年1月31日。截止2018年1月31日欠苏州索利得玻璃夹胶有限公司货款共计694344.8元（陆拾玖万肆仟叁佰肆拾肆元捌角，其中未开票金额58667.4元（伍万捌仟陆佰陆拾柒元肆角）。该对账单上盖有原告公章（复印），客户确认处盖有被告的财务专用章，被告的财务专用章右上方有手写“减去-1万684344.80”的字句。庭审中，原告解释原告公司的股东陈福明带打印好的对账单到被告公司，找到被告公司的财务陈明霞对账，被告财务人员说还有下脚料要扣除1万元，所以手写了字据，写完后加盖财务专用章予以确认，对账是2018年1月31日的第二天去的；被告质证称即使是财务人员盖章，也没有经过被告公司主要负责人同意，原告何时去的被告代理人不清楚，不认可对账单中的1万元是原告所称的扣除下脚料。庭审中，双方确认原告于2017年4月向被告购买了价值1万元的下脚料。 被告于2018年3月12日付41000元，同年3月21日付12200元，同年3月31日付40000元，同年4月13日付19229元,合计112429元，对以上付款，被告确认无异议，但被告主张还有付款，提供了自己制作的明细一份，庭审中明确对于2018年6月1日后的付款，没有付款凭证提供。 原告提供日期为2017年11月27日的销售合同，该合同约定原告供被告PVB胶片（规格型号0.76／1.6）长度2700、数量4320、单价每平方25元，计金额108000元，货款结算方式为款到发货。明确合同以传真方式订立。被告确认该合同的真实性。 原告提供日期为2018年3月22日的销售合同，该合同约定原告供被告PVB胶片（规格型号0.76／1.22）长度400、数量488、单价每平方25元，计金额12200元，货款结算方式为款到发货。明确合同以传真方式订立。被告确认该合同的真实性。 原告提供日期为2018年4月10日的销售合同，该合同约定原告供被告PVB胶片（规格型号0.5／0.98）长度1000、数量980、单价每平方16元，计金额15680元；PVB胶片（规格型号0.5／0.42）长度200、数量84、单价每平方16元，计金额1344元；PVB胶片（规格型号0.5／0.42）长度300、数量126、单价每平方17.5元，计金额2205元，合计金额19229元。货款结算方式为款到发货。明确合同以传真方式订立。被告确认该合同的真实性。 原告陈述上述2017年11月27日的销售合同，到2018年1月底对账时还有76000元货未交付。原告提供送货单五份、大达物流单五份及江苏百成大达物流有限公司（下称大达物流）情况说明一份，主张3月6日送货金额8000元、3月12日送货金额32000元，3月22日送货金额12200元，3月31日送货金额36000元，4月14日送货金额19229元，均委托大达物流送货。原告认为上述五批货物金额107429元，是履行2017年11月27日合同76000元，还有3月22日合同12200元，4月14日合同19229元；被告认为，从被告对账单上看3月6日的货款没有，被告不认可，3月12日、3月21日、3月31日、4月14日的货是有的。被告认为原告该组证据不能证明2017年11月27日那份合同的履行情况，因为被告在2017年12月12日还向原告汇过款，也就是说在签订该份合同之后双方交易行为仍然持续发生。被告账上没有反应货物的价格，只能体现收货和汇款的情况。对3月6日、3月12日、3月22日、3月31日、4月14日原告内部记载的送货价格不认可，因为原告在向法庭陈述时自己称不一定是真实的价格。本院经审查，原告的送货单分别显示：需方：泗阳晨电，送货时间2018年3月6日，规格0.76／160×200×1，单位㎡，数量320，单价25，金额8000，箱号记录1箱送货人大达，对应的快递单号为10980915；需方：泗阳晨电，送货时间2018年3月12日，规格0.76／160×200×4，单位㎡，数量1280，单价25，金额32000、箱号记录4箱，送货人大达，对应的快递单号为10980917；需方：泗阳晨电，送货时间2018年3月22日，规格0.76／122×200×2，单位㎡，数量488，单价25，金额12200，箱号记录2箱，送货人大达，对应的快递单号为10624718；需方：泗阳晨电，送货时间2018年3月30日，规格0.76／160×200×4，单位㎡，数量1280，单价25，金额32000、规格0.76／160×100×1，单位㎡，数量160，单价25，金额4000、箱号记录5箱，送货人大达，对应的快递单号为10624717；需方：泗阳晨电，送货时间2018年4月15日，规格0.5／98×250×4，单位㎡，数量980，单价16，金额15680元、单位0.5／42×200×1，单位㎡，数量84，单价16，金额1344元、规格0.5／42×300×1，单位㎡，数量126，单价17.5，金额2205，送货人大达，对应的快递单号为10624716，大达物流的货运单号与上述送货单记载的单号一致，大达物流出具情况说明，说明上述五批货物其接受原告委托运至被告处。 关于付款时间，原告陈述双方合同约定先付款后发货，但由于双方往来时间长，有时被告打电话要货，原告先发货后被告付款。庭审后，原告向本院明确被告所欠货款679344.80元的利息，其中571915.80元自2018年2月1日起计算，107429元调整为自2018年5月1日起计算。 上述事实，由原告提供的对账单、销售合同、付款凭证、送货单、物流单及大达物流的情况说明等证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，合同当事人应当依约履行各自应尽的义务；原告主张截止2018年1月31日，被告结欠原告货款人民币684344.80元，提供对账单予以佐证，并当庭对其公司人员至被告处对账，被告财务人员核对账目后手写字据并加盖被告财务专用单的对账过程和对账中被告所扣除的1万元作了相应的解释，被告对在对账单上加盖财务专用章无异议，但不认可原告主张的其对账确认的结欠的货款金额，被告对此应当提供反驳原告主张的证据加以证明，但被告既未作出反驳原告主张的合理解释，也未提供相应的反驳证据，被告应当承担相应不利的法律后果，本院认为原告关于双方对账的解释合理可信，原、被告对账真实，对原告主张截止2018年1月31日被告实际结欠原告货款684344.80元的事实予以认定，对原告认为对账中扣除的1万元是2017年4月下脚料款项予以认定和采纳。 关于对账后双方合同的履行问题。原告主张双方对账时2017年11月27日的合同还有价值76000元的货物未履行，并主张2018年3月和4月另有二份合同涉及价值12200元及19229元，其在2018年3月至4月其分五批委托大达物流将货送交被告，履行了前述三笔价款的货物。本院经审核认为，原告提供的销售合同和送货单上标明的货物规格型号及相应价款相一致，原告均委托大达物流将货运交被告，对此被告无异议，应为双方交接货的交易习惯，根据原告提供的物流单、对照送货单上注明的物流单号、结合原告送货和被告收货的陈述、被告付款的情况，应认定原告主张的上述送货数及相应价款的事实存在；被告认为原告的相关送货并不能表明是履行2017年11月27日的合同，应对此举证，但被告针对其主张，未提供2018年1月后除2018年3月22日及4月10日的二份合同外其与原告还有其它合同的事实证据，故本院对被告的该主张不予采信；原告在双方对账后履行货物价款107429元，被告付款112429元，故应认定被告还结欠原告货款人民币679344.80元（684344.80+107429-112429）;关于付款时间，本院认为，双方在对账后继续发生往来至2018年4月中旬终止业务，虽双方合同约定款到发货，但原告在庭审中表述有时先发货再付款，说明双方实际履行中对付款的时间有时有变化，则被告在收货后付款应为合理的付款时间，逾期应承担违约责任，而双方经对账由被告确认相应欠款金额后仍发生业务，且对账后被告给付了一部分货款，故宜酌情、合理确定被告逾期付款的时间点，根据对账后原告的送货和被告的付款，本院确定被告所欠货款人民币679344.80元中的571915.80元自2018年2月1日起计算逾期付款利息，还有107429元，原告要求自2018年5月1日起计算逾期付款利息，并无不当，本院应予准许；双方合同对逾期付款违约责任未有明确约定，原告要求利息以中国人民银行同期同类基准利率计算至被告付款日止，不违反法律规定，本院应予准许；被告辩解其欠原告货款为494478.7元，仅提供其自行编制的买卖交易明细，该证据不能证明其主张，被告对此未能提供其他证据予以证明，被告另主张2018年6月1日后其还付款给原告，对此被告未能举证，原告也不认可，故本院均不予采信和认定。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告江苏晨电太阳能光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州索利得玻璃夹胶有限公司货款人民币679344.80元，并支付该款利息，其中571915.80元自2018年2月1日起计算，107429元自2018年5月1日起计算，均以中国人民银行同期同类基准利率计算至被告付款日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取10725元，财产保全费4120元,合计诉讼费用元人民币14825元由被告负担（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331017496）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐永明 人民陪审员  邱玉芳 人民陪审员  倪桂玉 二〇一九年一月十八日 书 记 员  周 慧 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。