天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初610号原告（执行案外人）：董健，男，1984年11月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘静，女，1985年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区。（与董健为夫妻关系）被告（申请执行人）：姜红，女，1974年11月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被告（被执行人）：王艳超，女，1989年11月23日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人（被执行人）：董康，男，1990年6月9日出生，汉族，住天津市宁河区，现羁押于天津津西监狱。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。原告董健与被告姜红、被告王艳超、第三人董康执行异议之诉一案，本院2019年2月2日立案后，因第三人董康涉嫌刑事犯罪被羁押，本案中止诉讼。恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董健及其委托诉讼代理人刘静、被告姜红、第三人董康的委托诉讼代理人黄金松到庭参加诉讼，被告王艳超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董健向本院提出诉讼请求：1.要求撤销（2019）津0117执异7号执行裁定书，依法确认在宁河区政府处植树补贴款为董健所享有；2.要求解除（2018）津0117执255号协助执行通知书中关于植树补贴款16万元的执行；3.要求诉讼费用由姜红、董康、王艳超承担。事实和理由：天津市宁河区人民法院执行局存在认定事实不清，适用查封法律错误；存在于宁河区政府处植树补贴款是基于案外人董健在六村所承包的北港及教场两块耕地所产生的补贴，有村委会为董健出具的证明为凭证。2019年1月6日，天津市宁河区人民法院向宁河区人民政府发出（2018）津0117执225号协助执行通知书，冻结董康在政府植树补贴款16万元。董健认为，该植树补贴款系董健所有，法院冻结此款无凭无据，故诉至法院，请求依法判如所请。另，本案诉讼期间，涉案款项已被执行。被告姜红辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案款项应属于姜红，法院执行正常，是董康拖欠姜红的房款。被告王艳超未作答辩。第三人董康陈述，认可涉案款项是董健所有，董康当时是替董健交承包费，登记名字错误，涉案款项与董康无关，涉案款项已被执行，所以董健的第二项诉讼请求不存在。董健围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.六村村民委员会出具的证明两份，证实承包的土地为董健所有；2.天津市宁河区林业工作站出具的情况说明一份，证实补贴款发放错误；3.（2019）津0117执异7号执行裁定书一份，证实法院执行错误，原执行异议被驳回；4.中国农业银行已销户活期账户（62×××74）明细清单一份、天津市村合作经济组织专用统一收据四张，证明土地承包款是董健的。被告姜红、王艳超未提交证据。第三人董康提交如下证据：1.董康出具的书面情况说明一份，证实承包土地行为与董康无关，涉案款项也与董康无关；2.（2019）津0117刑初第87号刑事判决书、（2019）津03刑终55号刑事裁定书，证实法院已经确认董康虚构与其兄董建承包土地的事实，诈骗受害人钱财，承包土地行为与董康无关。为查明事实，本院依法调取（2019）津0117刑初87号董康诈骗案相关卷宗材料，（2018）津0117执255号、（2019）津0117执恢1016号执行案卷材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜红对原告董健提交的证据1、证据2不认可，对证据3、证据4无异议。董康对董健提交的证据1、证据2、证据4无异议，对证据3有意见，认为法院执行错误，涉案款项应属于董健。董健对董康提交的证据均无异议。姜红对董康提交的证据1不认可，认为承包土地的人就是董康，对证据2无异议。董健对法院调取的材料有异议，认为承包土地的人不是董康，董康是代交承包费，董康承认了他与土地无关，认为法院执行行为错误。姜红对法院调取的证据均无异议；董康对法院调取刑事案件卷宗材料的真实性无异议，认为董康在公安机关曾陈述其承包土地的事，但在刑事庭审过程中当庭否认了承包土地行为与其有关；认为本案审理期间执行款已经划拨，执行案件已经结案。结合当事人的庭审陈述及质证意见，经审核，本院认证如下：本院调取的（2019）津0117刑初87号卷宗材料与董康提交的证据2均为董康诈骗案相关诉讼材料及法律文书，真实性本院均予采纳。董健于本案提交的农业银行户名为董健、尾号为4174的银行卡交易明细（证据4），其目的系用以证实2016年3月案涉承包地所交纳的承包费的资金来源系出自该卡、交纳承包费的款项是属于董健的，但该银行卡已作为董康诈骗罪刑事案件的证据证明董康使用该银行卡与被害人之间进行资金往来，且董健在该刑事案件的证人证言中亦陈述董健尾号为4174的农业银行卡的使用人为董康，董健就尾号4174银行卡于本案中的主张与其在董康刑事案件中的证言相矛盾，且董康使用董健尾号4174的银行卡与被害人之间进行资金往来事实已由董康刑事案件生效文书所确认，据此，本院认定董健尾号为4174的农业银行银行卡非董健实际使用，该银行卡的交易明细清单不能实现董健的证明目的，本院不予采纳。董健于证据4中所提交四份天津市村合作经济组织专用统一收据，其中2016年3月4日的两份载明董康交纳了2016年的土地承包款，该两份收据不能证实承包费为董健出资交纳，董健该证明目的，本院不予采纳；另两份收据载明系2017年的款项，且交费人亦非董健，该证据与本案的关联性本院不予采纳。基于董健的证据4不能实现其证明目的，故此，六村村民委员会出具的证明（董健证据1）及林业工作站出具的情况说明（董健证据2）不能对抗2016年3月4日两份收据所载明的事实，董健提交的证据1、证据2、本院均不予采纳。董健提交的证据3结合本院调取的（2018）津0117执255号、（2019）津0117执恢1016号执行案卷材料，对其真实性，本院采纳。董康提交的证据1系起自行出具，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董健与董康系兄弟关系。2016年年初，天津市宁河区六村村民委员会（以下简称六村村委会）组织该村村民进行土地承包招投标，董康参与了投标并对该村北港、教场两地块投标成功。2016年3月4日，董康向六村村委会交纳2016年北港、教场两地块的土地承包费共计104850元，六村村委会为董康开具天津市村合作经济组织专用统一收据两份，编号Ａ3875907的收据上载明：“2016年3月4日，今收到董康交来2016年承包农户北港地款67亩×750元，人民币（大写）伍万零贰佰伍拾元￥50250元，有效期2016年12月31日止，收款人张树。”编号Ａ3875908的收据上载明：“2016年3月4日，今收到董康交来2016年承包农户教场地款78亩×700元，人民币（大写）伍万肆仟陆佰元￥54600元，有效期2016年12月31日止，收款人张树。”两张收据均加盖六村村委会公章。之后，六村村委会按照上述统一收据载明的交款人姓名向林业站上报涉案地块承包人姓名，林业站将六村村委会统计的上述土地承包人情况上报宁河区政府，宁河区政府依此向案涉地块承包人发放2016年的植树补贴款。2017年11月20日，姜红以（2017）津0117民初4214号民间借贷纠纷案向董康、王艳超提起诉讼，本院于2018年1月10日作出（2018）津0117民初4214号民事判决书，判决：董康支付姜红借款本金125481.27元，王艳超承担连带给付责任，并由董康、王艳超承担诉讼费用。该判决生效后姜红申请强制执行，2019年1月16日，本院作出（2018）津0117执255号执行裁定书，裁定冻结董康在宁河区政府处植树补贴款16万元。2019年1月21日，董健对本院强制执行董康在宁河区政府处植树补贴款向本院提出执行异议，经审查，本院于2019年1月28日作出（2019）津0117执异7号执行裁定书，裁定驳回董健的异议请求。董健对（2019）津0117执异7号执行裁定不服，提起本案执行异议之诉。本院认为，本案董健提起执行异议之诉之初将董康的诉讼地位列为被告，经庭审，作为被执行人的董康不反对董健的异议，故此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，将董康的诉讼地位变更为第三人。本案争议焦点为董健对涉案植树补贴款是否享有足以排除强制执行的民事权益，即：董健是否为涉案植树补贴款的权利人。政府给予的植树补贴款应归属于植树地块的承包人所有，而本案案涉地块的承发包关系董健未能提交书面合同，故此，案涉地块的承包人应综合招投标以及交纳承包费的凭证进行确定。依据董健在董康刑事案件中“由董康出面参与投标”的陈述和六村村委会出具的收取承包费的收据载明的事实，投标及交纳承包费的人员均为董康，而董健提交的证据亦不足以证实承包费款项系由董健出资；另外，事关土地承包权益问题，董健、董康作为承包费收据的持有者，自2016年3月4日六村村委会出具收据之日至2019年1月16日本院冻结案涉植树补贴款之前，均未对承包费收据载明的事实提出异议以要求村委会作出相应变更。综上，对于董健、董康陈述的“董康代董健交纳承包费”的主张，本院不予采纳，董健未能提供充分的证据证实其对涉案植树款享有所有权，因此，董健对涉案款项不享有足以排除强制执行的民事权利。综上所述，原告董健要求撤销（2019）津0117执异7号执行裁定书、要求确认在宁河区政府处植树补贴款为董健所享有、要求解除（2018）津0117执255号协助执行通知书中关于植树补贴款16万元执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告董健的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由原告董健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  王雨玲人民陪审员  绳贺蕊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。