北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初11625号原告：泸州三禾预拌砂浆有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区特兴镇罗沙村**。法定代表人：李定涛，董事长。委托诉讼代理人：王皓光，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩锋，四川明炬律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。原告泸州三禾预拌砂浆有限公司（以下简称三禾预拌砂浆公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三禾预拌砂浆公司委托诉讼代理人王皓光、王浩锋，被告中建一局公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾预拌砂浆公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付自2018年3月21日起至2019年1月2日止所欠砂浆货款1129865.6元；2.判令被告向原告支付从2018年3月21日起至2019年1月2日止的资金占用利息111950元，并支付自2019年1月3日起至欠款全部付清之日止的资金占用利息（详见资金占用利息明细表）；3.判令被告承担本案诉讼保全担保费用；4.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告签订《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》。合同约定被告因承建“泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目”，购买原告方预拌砂浆，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、争议解决办法及管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应预拌砂浆，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截止2019年1月2日，被告欠付原告货款1129865.6元，产生资金占用利息111950元，合计1241815.6元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，故原告诉至法院。被告中建一局公司辩称：1.原告诉讼请求第一项被告认可；2.资金占用利息合同中没有约定，被告不同意支付利息；3.诉讼请求第三项被告没有恶意，是原告增加被告的诉讼成本，被告不认可；4.保全费不同意承担，诉讼费的承担由法院确定。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，预拌砂浆采购合同，证明原被告双方的法律关系。2.证据二，2018年六月预拌砂浆物资采购对账单、销售预拌砂浆对账单、客户对账单（六月明细）、客户对账单（五月明细）、客户对账单（四月明细）、分供工程结算书，证明产生的货款的金额。3.证据三，发票，证明原告向被告开具的发票以及被告的签收情况。被告质证意见为：1.证据一没有异议。2.证据二均认可。3.证据三均认可。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：承诺书，证明2018年12月23日本金以及所有的索赔都包含在里面了，被告认为索赔就包含利息了，一切以承诺书为准。原告质证意见为：承诺书真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，承诺书上的内容是指工程量的偏差漏项，而不是对合同违约产生的违约金以及原告为实现债权所支付的费用的承诺，上面没有明确载明原告对违约金和诉讼费用的放弃。本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，采购单位中建一局公司（甲方）与供应单位三禾预拌砂浆公司（乙方）签订《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》，约定包括但不限于以下内容：工程名称为泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目，承包范围为工程范围内的预拌砂浆供应；预拌砂浆供应总量为1800立方米（暂定），合同总价为150万元（暂定）；合同结算及付款方式：①2018年7月30日之前的供货款支付方式为按月支付70%（当月结算核对完成之后次月月底之前），剩余货款在2018年10月30日前支付至2018年7月30日前累计供货款的100%。②2018年7月30日之后的供货款支付方式为按月支付70%（当月结算核对完成之后次月月底之前），剩余货款在2019年春节前（2019年2月4日）支付至2018年7月30日后累计供货款的100%。2018年3月21日至2018年6月8日，三禾预拌砂浆公司向中建一局公司“泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目”供预拌砂浆。2018年8月，双方签订《分供工程结算书》，确认：泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆工程最终结算价（含税）为1629865.60元。2018年12月24日，三禾预拌砂浆公司向中建一局公司出具承诺书，内容为：由三禾预拌砂浆公司分供的泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目分供工程（合同名称：预拌砂浆采购合同），已供货完毕，验收合格，并办理完结算。三禾预拌砂浆公司郑重承诺：该结算总额1629865.60元为完成本分供工程的所有费用，如有该结算书未涵盖的内容如工程量偏差、漏项、以及签证单、变更、索赔项目漏报等费用发生，均为三禾预拌砂浆公司自动放弃之项，本结算总额外将不再增补任何费用。特此承诺！中建一局公司于2018年8月29日向三禾预拌砂浆公司付款50万元。另外，三禾预拌砂浆公司已向中建一局公司开具了相应增值税专用发票。本院认为，原告与被告签订的《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付货款本金1129865.6元的诉讼请求，被告认可，本院予以确认。关于原告要求的资金占用利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；按照以上规定，并根据合同约定的付款时间及实际供货情况，经过计算，截至2019年1月2日被告应支付原告利息为33590元；自2019年1月3日起至款付清之日止的利息，应以1129865.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；原告主张的超出部分利息，本院不予支持。原告主张的诉讼保全担保费用，没有合同特别约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付泸州三禾预拌砂浆有限公司货款本金1129865.6元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿泸州三禾预拌砂浆有限公司利息损失（截至2019年1月2日为33590元；自2019年1月3日起至款付清之日止，以1129865.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回泸州三禾预拌砂浆有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7988元，由泸州三禾预拌砂浆有限公司负担352元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担7636元（于本判决生效之日起七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年八月三十日书记员  付晨晨