贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔27行赔初39号原告闵廷刚，男，1964年1月14日生，布依族，住贵州省贵定县。委托代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。被告贵定县人民政府，住所地：贵定县金南新区。法定代表人张丽芳，该县政府县长。被告贵定县自然资源局（原贵定县国土资源局），住所地：贵定县红旗路。法定代表人姚华富，该局局长。被告贵定县昌明镇人民政府，住所地：贵定县昌明镇。法定代表人温永盛，该镇镇长。三被告共同委托代理人陆承辉、李灵，贵州贵达律师事务所律师。原告闵廷刚诉被告贵定县人民政府(以下简称贵定县政府)、贵定县自然资源局（以下简称原贵定县国土局）、贵定县昌明镇人民政府（以下简称昌明镇政府）土地行政赔偿一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告贵定县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。之后，原告向本院申请追加原贵定县国土局及昌明镇政府作为本案共同被告，经本院审查予以准许并依法向原贵定县国土局及昌明镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告原贵定县国土局及昌明镇政府在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查本院于2018年7月17日作出（2018）黔27行赔初39号行政裁定书，裁定将本案移送有管辖权的基层人民法院审理。原告不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔行赔辖终9号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）黔27行初39号行政裁定，本案由本院审理。本院依法组成合议庭于2019年1月9日进行了公开开庭审理，原告闵廷刚及委托代理人莫书勇，被告贵定县政府副县长周厚强、原贵定县国土局副局长喻芳、贵定县昌明镇副镇长陈兴发出庭应诉，三被告共同委托代理人陆承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵廷刚诉称，被告先后于2014年底、2015年4月因贵广高铁贵定站前广场扩建项目和“老干妈”油辣椒产业园项目建设分别发布征收公告，对桐荡村、文江村、古城村土地进行征收。2016年3月26日，被告在未与原告签订征收补偿协议及未依法申请法院强制执行的情况下，组织人员将原告经营的砖瓦厂进行拆除，对厂内生产设备及青砖青瓦进行毁损。被告的前述行为损害了原告的利益，特提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告被毁损产品、生产设施设备、停业损失、土地生产损失等共计860460元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确：1.产品损失为：青砖20000块，价值20000元；青瓦100000片，价值30000元；2.打瓦机、打砖机各2台套，每套价值120000元，共240000元；3.停业损失：每年100000元，以3年记，共计300000元；4.地上附属物损失：机房、厕所、砖窑、厂房及用于工人居住的房屋。原告闵廷刚为证实其主张向本院提交并当庭举示以下证据：第一组证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：1.土地承包经营权证书；2.案涉砖厂原状及现状图片各两张，用以证明原告承包地及砖瓦厂被被告强制挖毁的事实及现状。被告贵定县政府对原告当庭举示证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中土地承包经营权证书的关联性不予认可，认为该证据不能证明涉案砖厂修建在其承包地上；对照片的真实性予以认可，认为该照片反映了涉案砖厂处于废弃、并未实际经营的状态，且涉案砖厂是被取缔的砖厂，不具有合法性，其地上附属物为违法建筑，涉案砖厂不应得到赔偿。被告原贵定县国土局及被告贵定县昌明镇政府对原告闵廷刚所举示的证据质证意见同被告贵定县政府的意见一致。被告贵定县政府辩称，一、其不是强制交出土地的决定人及征收土地的具体实施人。本次土地征收工作主要由贵定县昌明镇政府组织实施。贵定县政府依法公告了《征收土地公告》《征地补偿方案》以及地上附着物补偿标准，听取了被征收群众的意见，涉及拆迁户140多户，均完成了拆迁安置。在征地补偿过程中，原告拒绝签订补偿协议，其行为直接影响到征地工作的开展。原贵定县国土局依法责令其交出土地，昌明镇政府具体实施，符合《土地管理法实施条例》第45条之规定。本次强令交出土地的行为，非贵定县政府作出并组织实施，贵定县政府不是本案适格的诉讼主体。二、涉案强制交出土地的行政行为合法有效，不应当被确认违法。原告的厂房在贵广高铁贵定站前项目及“老干妈油辣椒产业园”项目的征地范围，该征地依法取得了贵州省人民政府征地审批，并符合《省人民政府关于贵州昌明经济开发区总体规划（2013-2030年）的批复》，且被告依法进行了征地公告、征地补偿方案公告、权属登记、听取了群众意见，经多次协商未果情形下原贵定县国土局依法责令强制交出土地符合法律规定。三、原告称其3000平方米的砖厂被强拆与事实不符，在入户调查时，原告未提供任何证据证实存在3000平方米的砖厂，且与昌明镇政府工作人员入户调查后作出的《昌明镇房屋征收补偿测算清单》、测算图表、房屋照片等不符。原告的砖厂为违法建筑，于2009年被依法取缔，征地公告后，原告又违法经营，依法不应受到法律保护。其要求赔偿毁损产品、停业损失等亦无事实依据。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告贵定县政府在法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据：第一组证据：法人证明及组织机构代码证，用以证明被告的行政主体资格。第二组证据：1.2013年9月22日黔府用地函〔2013〕164号《省人民政府关于贵定县2013年度第一批次工业建设用地的批复》；2.2015年10月26日黔府用地函〔2015〕534号《省人民政府关于贵定县2015年度第一批次工业建设使用土地的批复》；3.2016年2月6日黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的批复》，用以证明位于昌明镇××、××、古城村的涉案土地已依法获得征收审批且该三份征地批文已经审批通过征收土地方案。第三组证据：1.2013年9月27日《征占土地公告》、2015年11月16日《征占土地公告》、2016年2月2日《征地告知书》；2.2013年9月27日、2015年11月16日、2016年2月2日《征地补偿安置方案公告》；3.黔南府发〔2009〕31号《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年值标准和征地区片综合地价的通知》；4.贵府函〔2013〕209号《贵定县人民政府关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》及附件《昌明经济开发区（不含城北园区）、《县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》及政府信息公开网站公示照片，用以证明被告依法发布了征地公告、征地补偿安置方案公告以及征地补偿标准公告，征地公告程序和征地标准合法。第四组证据：1.县政府于2015年4月2日发布的《贵定县人民政府关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》；2.《致广大群众的一封信》；3.前期筹备照片；4.拆迁动员大会照片；5.征地工作部署会议照片；6.征收土地公告照片；7.拆迁工作组入户告知征地、现场动员征地工作照片、发放征地红单照片；8.征地拆迁及地上附着物安置补偿方案公示照片；9.现场进行权属登记照片，用以证明被告对昌明镇××、××、古城村等部分集体土地进行了土地征收的预公告、动员、听取意见、征地公告、补偿公示等，昌明镇政府是具体组织实施的行为主体，其行为符合法律规定。第五组证据：1.关于贵阳南明区老干妈风味食品有限责任公司年产3000万件油制辣椒产业园新建项目备案的通知；2.关于贵定县贵广高铁站前广场及道路工程项目的立项批复；3.建设工程规划许可证；4.现场照片，用以证明：“老干妈”、站前项目均依法获得立项批复，取得工程规划许可证，且建成或即将建成，原告诉请恢复原状不具合法性。第六组证据：原告砖厂的《砖窑征收补偿测算清单》、土地测量登记表，用以证明对原告进行权属登记情况符合法律规定。第七组证据：1.《责令限期拆除告知书》；2.《巡查记录登记表》；3.黔委厅字〔2009〕84号《中共贵州省委办公厅贵州省人民政府办公厅关于严厉打击非法开采矿产资源行为的通知》；4.贵定县市场监督管理局出具的《证明》；5.贵定县地方税务局出具的《情况说明》；6.《贵定县工业和信息化局关于涉及昌明镇砖瓦厂、陶瓷厂的产业政策情况说明》；用以证明：闵廷刚的砖厂属于淘汰关闭范围，原告属于违法经营，不受法律保护。第八组证据：1.《关于入户走访闵廷刚砖窑补偿事宜的情况说明》；2.《关于申请强制征地的请示》；8.闵廷刚砖厂责令交出土地决定书及回执，用以证明闵廷刚的砖厂属于淘汰关闭范围，其经营为违法经营，不受法律保护；贵定县国土部门对原告强制征收土地符合法律规定。原告闵廷刚对被告贵定县政府当庭举示的证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中三份省政府征地批复的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为被告存在少批多征，未批先征的行为；对第三组证据中1、2号真实性不认可，对证据3真实性、合法性认可，但与本案无关，认为证据4与本案无关，不能作为本案赔偿的标准；对第四组证据不认可；对第五组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，被告已经明确征收原告土地用于老干妈项目，现又称用于广场项目，相互矛盾；对第六、七、八组证据均不予认可。被告原贵定县国土局及被告昌明镇政府对被告贵定县政府举示的证据经质证均无异议。被告原贵定县国土局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉；二、贵定县政府不是本案适格的被告；三、涉案强制交出土地行政行为合法有效，不应当被确认违法；四、原告的赔偿请求既无事实依据，也无法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告昌明镇政府辩称意见与被告原贵定县国土局辩称一致。被告原贵定县国土局、被告昌明镇政府在法定举证期限内未向本院提交证据。案件审理过程中，为查明涉案项目征地补偿款发放情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条之规定，本院依职权向贵定县政府、昌明镇政府及桐荡村村民委员会（以下简称桐荡××委员会）调取证据。被告贵定县政府及昌明镇政府、桐荡××委会分别向本院出具书面情况说明。贵定县政府及昌明镇政府两份情况说明证明在涉案项目土地补偿过程中，已直接将征收补偿费用支付给被征地农户；桐荡××委会情况说明证明其对被告直接将涉案项目的征收补偿费用支付给被征地农户不持异议，村组对征收补偿款未提留。经组织质证，原告对本院依职权调取的证据质证意见为：对桐荡××委会情况说明的真实性和合法性不予认可，但对该情况说明中陈述的征收补偿款直接由村民领取、村组未提留的内容不持异议；对贵定县政府和昌明镇政府情况说明的真实性和合法性不予认可，认为属于当事人陈述，需要结合开庭时被告提供的证据来确定是否作为认定事实的依据。经举证、质证，对原告和被告贵定县政府举示的证据认证如下：一、原告提交的证据均客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，且被告对其真实性亦无异议，本院予以确认；二、被告贵定县政府当庭举示的第一组证据、第二组证据的黔府用地函〔2016〕96号批复、第三组证据中2016年2月22日《征地告知书》《征地补偿安置方案公告》和3号证据、第四、五、六、七、八组证据，均客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以确认；三、被告贵定县政府当庭举示的其他证据均与原告主张的涉案砖厂位于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复红线范围内和被告因实施“老干妈”项目拆除原告涉案砖厂的事实不具有关联性，本院依法不作为本案证据确认；四、被告贵定县政府及昌明镇政府、桐荡××委会提交的情况说明来源合法，与本案相关联，能证明本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告闵廷刚系贵定县昌明镇××村村民，其主张位于在其土地承包经营权证上登记为“郎家榜”的涉案砖厂，登记土地类别为“田”，面积为1亩，开办于上世纪90年代初期，该砖厂从1998年起至拆除前均未办理工商营业执照。2015年4月2日贵定县人民政府发布《关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》，公告载明拟对昌明镇××、××、古城村等部分集体土地进行征收用于“老干妈”油制辣椒产业园项目建设。同月8日贵州昌明经济开发区管委会、昌明镇政府发布《致广大群众的一封信》，向群众介绍了“老干妈”油制辣椒产业园项目的相关情况。2015年12月14日，2015年12月20日，被告对原告闵廷刚涉案土地、厂房及附属设施等进行了测量登记，其中《砖窑征收补偿测算清单》载明：一、房屋部分：砖木结构63平方米，单价750元，补偿价格47250元；厕所、圈舍（其他）69.58平方米，单价200元，补偿价格13916元；房屋合计61166元；二、砖窑附属合计：水泥地坝106平方米，单价70元，补偿价格7420元；砖窑按浆砌堡坎计价190.28立方米，单价200元，补偿价格38056元；砖窑内部堆砌青砖16060块，单价0.4元，补偿价格6424元；土方回填510立方米，单价15元，补偿价格7650元；砖窑生产一次性补助50000元；房屋附属合计109550元。总合计170716元。2015年12月28日被告对原告涉案砖厂土地进行了测量登记并制作了《项目征（占）土地测量登记表》记载原告被征占土地面积分别为1.9亩（砖厂），地类为耕地，原告认可其在该登记表上签字捺印。被告原贵定县国土局于2015年12月29日向原告作出《责令交出土地决定书》，主要内容：闵廷刚位于贵定县个及集体土地一宗已被征收为国有土地，经多次就补偿等事项协商未果，当事人拒绝交地，决定责令（闵廷刚）交出土地并限其于15日内向昌明镇政府交出土地。2016年2月6日贵州省人民政府作出黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复》，主要载明：黔南州人民政府的黔南府呈（2015）169号《关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的请示》及附件收悉。经省国土资源厅审核，省人民政府同意所报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，批准将贵定县昌明镇文江村、桐荡村集体农用地28.3852公顷（耕地24.9232公顷、林地0.6778公顷、园地0.1442公顷、其他农用地2.64公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地1.4595公顷、未利用土地0.2531公顷，共计28.6383公顷土地征为国有，连同国有建设用地1.1598公顷，总计29.7981公顷土地作为贵定县2015年度第三批次工业用地，由贵定县国土资源局代表该县人民政府按照报批的3个方案组织实施。2016年2月22日被告贵定县政府发布《征地告知书》和《征地补偿安置方案公告》，载明：《贵定县2015年度第三批次工业建设用地》已经黔府用地函〔2016〕96号批准，拟征收昌明镇××村集体土地13.5758公顷，征收集体土地补偿标准为根据黔南州人民政府黔府发〔2009〕31号《关于公布全州征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》耕地为26625元／亩（含1倍青苗费）。原告在本案中主张权利的案涉砖厂位于《贵定县2015年第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块2）》红线范围内。2016年3月14日昌明镇政府作出昌决发（2016）0314第2号《责令限期拆除告知书》，载明：闵廷刚因你在昌明镇××村桐木冲砖窑非法生产违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，现根据该法第六十四条之规定，责令你于2016年3月21日前自行拆除，逾期将按规定强制拆除，造成的损失自行承担。2016年3月26日昌明镇政府对原告砖厂及其附属设施进行清除。原告砖厂及其附属设施在拆除中全部毁损、灭失。现原告砖厂及其土地已用于“老干妈”项目建设。原告不服该行政行为，遂在提起确认违法诉讼〔（2019）黔27行初139号〕时一并提起了本案行政赔偿诉讼，诉请如前述。另查明，被告征收原告主张的涉案土地至今未向原告支付土地补偿款。在案涉项目的土地征收补偿程序中，贵定县政府及昌明镇政府均将相应土地的征收补偿款直接发放给被征收农户，且案涉土地所在地的集体经济组织桐荡××委会表示对被告将征收补偿款直接发放给被征地农户无异议及对征收补偿款不提留。黔南州人民政府于2009年12月31日公布的黔南府发〔2009〕31号《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》，该文件确定的贵定县昌明镇区域内综合地价征地补偿标准：统一年产值标准1065元/亩，补偿标准为25560元/亩，社保资金16000元。本院另案审理的原告就案涉行政强制行为提起的确认违法之诉，本院已作出(2019)黔27行初139号行政判决书，已判决确认被告贵定县政府对原告闵廷刚涉案砖厂实施的行政强制行为违法。因国家机构改革，原贵定县国土资源局于2019年初被撤销，其职能划入新组建的贵定县自然资源局。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、本案赔偿义务主体的确定；三、赔偿范围及赔偿标准的确定。一、关于原告闵廷刚提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。庭审中，各方当事人均认可拆除涉案砖厂的时间为2016年3月26日，本院予以确认。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，被告对涉案的土地及砖厂实施强制行为时，未告知原告诉权和起诉期限，应适用前述规定2年的起诉期限。原告于2018年3月22日向本院提起确认违法诉讼时一并提起本案赔偿诉讼，未超过前述规定的2年法定起诉期限。故，被告辩称原告起诉已超过法定起诉期限的理由依法不能成立,本院不予采纳。二、关于本案赔偿义务主体的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，本院作出的（2019）黔27行初139号行政判决书已确认被告贵定县政府于2016年3月对原告闵廷刚涉案砖厂实施的行政强制行为违法，故原告有取得赔偿的权利，为本案适格原告，贵定县人民政府系本案赔偿义务机关；贵定县自然资源局（原贵定县国土局）和贵定县昌明镇政府并非本案赔偿义务机关，不是本案适格被告，应当驳回原告对贵定县自然资源局和贵定县昌明镇政府的起诉。三、关于赔偿范围及赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，国家赔偿以支付赔偿金方式为主，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。经查，涉案承包地已经有权机关批准征收并实际用于项目建设。原告砖厂被拆除，恢复原状已无可能，本案应采取支付赔偿金的方式进行赔偿，具体赔偿范围包括原告砖厂的土地损失及砖厂、附属设施及物品等损失两大部分。关于土地损失的确定。本案系集体土地征收过程中引发的行政赔偿案件，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，本案中原告土地的直接损失可视为其作为集体土地被征收人依法享有的征收补偿权益，即征收主体应按征收土地原用途给予的补偿，涉案地块为耕地，则应包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，涉案土地已经贵州省人民政府于2016年2月6日以黔府用地函〔2016〕96号批准征收为国有作为贵定县2015年度第三批次工业用地，并由贵定县国土资源局代表该县人民政府按照报批的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案组织实施。故对原告征收补偿权益应依照2015年报批并获批准的征地补偿标准予以确定，即《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》（黔南府发〔2009〕31号）中确定的昌明镇耕地补偿标准25560元／亩，以及贵定县政府于2016年2月22日作出的《征地补偿安置方案公告》确定的土地补偿标准“耕地26625元／亩（含1倍青苗费）”。基于赔偿不低于补偿原则，综合考虑被告贵定县政府行为的违法性，且未及时将征地补偿费用交付被征收户，当地物价上涨和经济发展情况，以及同一项目内被征地农户群体内的利益衡平之考量，在桐荡××委认可并明确表示对涉案项目征地补偿款直接发放给被征收农户无异议的前提下，对于土地损失，本院在前述补偿标准的基础上酌情上浮10%予以确定，即按照26625元／亩×（1＋10%）＝29287.5元／亩之标准计赔。关于原告涉案砖厂土地面积的确定，庭审中，原告认为其砖厂的占地面积为4.5亩，并于2019年1月10日提交七份《项目征（占）土地测量登记表》拟证明其主张，经核查，该七份《项目征（占）土地测量登记表》中，载明为原告本人四份登记表与被告贵定县政府提交的一致，其上未有载明面积为4.5亩的土地；另三份登记表的承包户姓名为闵永福，无法证明与本案具有关联性，且其上也未记载有4.5亩的土地，故，原告虽对被告提交的《项目征（占）土地测量登记表》中载明的1.9亩土地面积不予认可，但其未提交有效证据予以证明，而原告本人在庭审中认可其在1.9亩的登记表上签字捺印，本院依据现有证据确认涉案土地面积为1.9亩。因本案土地面积的确认与原告获得涉案砖厂其他损失的赔偿无必然联系，若原告确有证据证明还有4.5亩的土地被征收，可对土地征收补偿部分另行主张权利。因此，依前述计赔标准，本案中土地赔偿金为29287.5元/亩×1.9亩=55646.25元。关于原告砖厂、附属设施及物品等损失的确定。本案中原告砖厂开办于上世纪90年代，并在当时办理了相应审批手续，之后由于国家产业升级等原因，原告砖厂从1998年起未能取得相关审批手续但仍生产经营。直至2015年底被告因老干妈项目建设对原告砖厂进行征收补偿测算并作出责令交出土地决定书，表明被告已经将原告视为征收补偿对象，如原告予以配合将获得被告的征收补偿，但因双方协商未果、被告强制拆除原告砖厂引发本案赔偿诉讼。基于“任何人不能从自己的违法行为中获益”的法律原则，在行政赔偿程序中，如果对原告砖厂不予赔偿，则无异于在行政赔偿诉讼中免除了被告在征收补偿程序中应承担的责任，相当于使被告从自己的违法行为中获得了利益，如此则有失公允，因此应当由被告对原告砖厂、附属设施、物品等损失予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告在强制拆除的过程中，应当妥善处理并保全证据，以证明其在强制拆除过程已尽慎重、妥善之注意义务，对原告砖厂及财产予以清空并妥善处理。被告未能提供相关证据的，应当承担举证不利的后果。原告虽在起诉状中要求被告赔偿其被毁损产品、生产设备及停业损失，但没有提供证据证明其财产所受损失情况。因原告砖厂被拆除已经不具备委托评估的基础，基于赔偿不低于补偿原则，对于原告砖厂及附属设施、物品损失可以被告登记补偿项目作为基础，此外，在被告制作的补偿测算清单中并未登记原告主张的打瓦机、打砖机等设施及相应物品，被告虽辩称其在拆除原告砖厂时并无上述物品，但从被告提交的原告砖厂现场照片及砖厂仍有生产成品来看，案涉砖厂被拆除前处于生产中，上述物品确为原告砖厂生产所需，加之被告对原告砖厂强制拆除时距离补偿测量登记之时达数月之久，相应物品可能存在变化，并综合双方的举证能力和举证责任、双方在庭审中的陈述及相应物品折旧等因素，本院在被告制作的补偿测算清单载明的170716元基础上酌定由被告另行赔偿原告6万元，共计230716元。至于原告主张的三年利润损失，基于赔偿直接损失原则，原告砖厂未办理审批手续，不具备合法生产条件，上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告闵廷刚因被告贵定县政府案涉违法行为所致的各项损失应获得的赔偿金数额为：1.土地赔偿金55646.25元；2.砖厂、附属设施、物品赔偿金230716元；两项共计人民币286362.25元。原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告贵定县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告闵廷刚赔偿金人民币286362.25元；二、驳回原告闵廷刚对被告贵定县自然资源局、被告贵定县昌明镇人民政府的起诉；三、驳回原告闵廷刚的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。审判长 罗 艳审判员 郑天成审判员 夏 永二〇一九年五月十日书记员 肖年歆