河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初171号原告:河南安都建设工程有限公司（曾用名：焦作市昌恒建筑工程有限公司）。住所地:焦作市解放区王储街道丰收路**锦祥社区院内。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：滕瑞楠，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟留栓，男，汉族，1964年1月5日出生，住河南省林州市。系该公司员工。被告：李国良，男，1976年10月18日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：许建军、刘伟，河南路通律师事务所律师。原告河南安都建设工程有限公司与被告李国良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南安都建设工程有限公司委托诉讼代理人滕瑞楠，被告李国良及其委托诉讼代理人许建军、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南安都建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》；2、判令被告返还原告多支付的工程款136910.9元；3、判令被告支付原告违约金221000元（暂计算至2019年2月11日）；4、判令被告赔偿原告损失65000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，安阳建工（集团）有限责任公司与原告李国良签订《建筑工程劳务分包合同》，将焦作市苏蔺水厂工程（一期）净水厂工程的劳务分包给原告施工。2017年10月30日，原告与被告签订《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》，将劳务中的工艺管道和设备安装专业工程劳务交由被告施工。原告与被告在合同中对工程范围、合同款价、合同工期及工期违约责任等进行了明确约定。合同签订后，被告先是延迟进场，施工过程中又恶意拖延工期，多次以停工为要挟，要求原告多支付被告工程款。截止起诉时，原告已经超过合同约定支付进度款30万余元，超过被告已完工程造价支付工程款136910.9元，但被告不仅工期严重逾期，且在尚有部分工程未能施工的情况下，擅自退场。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告李国良辩称：1、被告李国良未能按照工期完工，系原告方原因所致，因此被告在本案中不存在违约行为，不应承担任何责任。根据合同约定，原告需提供施工的主要材料及设备，而在被告进厂后原告方未及时将施工材料准备到位，并且其所提供的施工场地出现不能满足施工要求的情况，造成被告施工不能，以致工程延期。2、被告所施工的工程量造价早已超过原告所付施工款，根据双方签订的工艺管道和设备安装工程劳务分包合同承包造价只是暂且估算为110万元，工艺管道及设备的安装仍执行《河南省市政工程预算定额（2016）》来最终结算工程价款，因此，承包造价的110万元并非工程结算的最终价款，被告实际施工量早已超过110万元，而原告故意拖延与被告进行结算，恶意拖欠工程款。3、被告要求申请对被告所施工工程造价进行鉴定。依法驳回原告的诉讼请求。围绕本案争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告河南安都建设工程有限公司提供以下证据：证据一:建筑工程劳务分包合同（13页）。证据指向:证明原告从安阳建工(集团)有限责任公司处承建焦作市苏蔺水厂工程(一期)净水厂工程劳务工程。证据二:焦作市昌恒建筑工程有限公司文件（2页）。证据指向:证明原告为进行劳务施工成立焦作市苏蔺水厂(一期)程净水厂项目部,亢金旺是项目负责人,全权负责项目一切事宜。证据三:工艺管道和设备安装工程劳务分包合同（10页）。合同的重要内容:第二条:分包专项工程名称:工艺管道和设备安装工程第三条:分包范围和内容：一、一期净水厂工艺管道和设备(含配套的机电控制设各)安装的施工图纸、答疑纪要、变更确定的内容;二、套管预埋;三、管道设备的试验、检验、检测;四、单机试车和联动试车。第四条第二项:工艺管道执行《河南省市政工程预算定额(2016)》,设备安装执行《河南省通用安装工程预算定额(2016)》。工艺管道和设各安装工程按定额只计算人工费、辅助材料费和机械费,在此合价的基础上乙方降低25%,为工艺管道和设备安装工程分包合同价,不含税金。第六条:计划开工日期:2017年11月1日。计划竣工日期:2018年1月25日。工期总日历天:86天。第九条:1.甲方委派李保根为项目经理,全面负责现场管理工作。2.乙方委派李国良为现场负责人,全面负责承包范围内的现场管理工作。第十三条第三项:乙方严格执行合同约定工期和项目部月度施工进度计划,每提前一天奖励乙方1000元,每逾期一天罚乙方500元。如若最终能按合同工期完成时，则月度的进度罚款应予返还;若施工进度严重滞后时,甲方有权解除合同，且乙方还要向甲方支付已完合格工程总价10%的违约金;第十三条第十项:施工期间乙方人员不服从管理、不遵守现场管理制度,野蛮施工、无故停工、聚众闹事、打架斗殴等,除接受项目部处罚5000-10000元/次外。甲方有权单方终止合同,触犯法律的由司法机关处理。证据指向:1.证明亢金旺代表原告项目部将工艺管道和设备安装工程劳务部分交由被告李国良施工,原告与被告之间存在《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》关系;2.证明被告的工程价款应当按照《河南省市政工程预算定额(2016)》,《河南省通用安装工程预算定额(2016)》定额计价后下浮25%；3.证明案涉工程的工期为86天；4.证明被告工期违约的不仅每天需要支付500元的违约罚款，如工期严重逾期，原告有权解除合同，并要求被告再支付已完合格工程总价10%的违约金；5.证明被告无故停工、聚众闹事、打架斗殴的，原告除有权对被告进行5000-10000元/次的处罚外，还有权单方终止合同。证据四：《建设工程结算书》（43页）。证据指向：证明被告施工的工程经原告委托有资质的造价公司单方鉴定，工程造价为972838.1元。证据五：《已付李国良工程款明细表》及付款凭证（57页）。证据指向：证明截止2018年10月10日，原告已经向被告支付劳务款1112909元，结合四号证据可知，原告已经超额支付被告劳务款140070.9元。证据六：现场闹事视频刻录光盘1张，罚款单2张（2页）。证据指向：证明在原告已经超额支付被告工程款的情形下，被告仍擅自停工，且分别于2018年12月21日、2019年1月25日组织工人闹事，围堵原告项目部、公司大门，给原告造成了极其恶劣的影响，原告有权根据合同约定对被告进行违约罚款3万元，且有权解除合同。证据七：施工现场照片2张(1页)。证据指向：1.截止目前，被告也没有施工完成承包范围内的工程，尚有1号沉淀池内破冰系统等工程没有施工完成；2.结合证据三共同证明，在工程尚未完工的情形下，被告工期已经严重逾期，按照合同约定的逾期每天支付500元违约金的标准计算，截止被告退场的2019年2月11日，共逾期382天，被告应向原告支付工期逾期违约金191000元，且由于被告工期严重逾期，原告有权单方解除合同，并要求被告再支付已完工程总价的10%的违约金，即97283.81元。证据八：焦作市昌恒建筑工程有限公司文件【2017】第05号、《管理人员工资表》（12页）。证据指向：因被告工期严重逾期造成我公司管理人员费用增加，自2018年2月至2018年12月工期逾期期间，我公司多支出管理人员工资（毕建伟）总计65000元，被告应当予以赔偿。证据九：单体管道检验合格证、合同及材料入库单，证明原告向被告提供的单体管道在进厂时因出厂要求刷油防腐，出厂时已进行刷油且检验合格，被告实际施工时未再进行单体管道刷油，该项争议价格14094.84元不应计入。证据十：工业品买卖合同、发货清单、入库单，证明计价材料中除双方无争议的氧气乙炔、电焊条、砂轮片已经计入无争议部分造价外，其余进价材料均为原告向他人采购提供给被告施工，故，该项造价61098.47元不应计入。证据十一：入库单9张，证明被告未施工部分的送水泵房五个喇叭口，均为原告安排现场他人施工，被告实际未施工，对应的工程价款不应计取。被告李国良对原告河南安都建设工程有限公司以上证据质证意见如下：对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，但对其关联性及证据指向有异议，双方签订的劳务分包合同第二条承包方式明确约定原告提供主要材料和设备第四条承包总价暂估价是110万元，第四条第二项工艺管道工程执行《河南省市政工程预算定额2016》，设备安装工程执行《河南省通用安装工程预算定额2016》。合同第十条原告权利义务第二项原告及时向被告提供主材。从上述证据和合同约定可以看出，本案工程按照合同约定原告需要提供施工的主要设施设备，但原告没有按照合同约定及时提供，以致造成工程延期，因此本案有违约责任的应当是原告，而不是被告。被告不存在违约行为，不承担本案的任何法律责任。对证据四合法性、真实性及证据指向均有异议。这份建设工程结算书是原告方单方制作，被告不予认可。而且，根据我们施工的工程量这份工程所对应工程的造价，此证据的真实性明显不符，本案工程原被告之间并没有结算，因此，在双方对工程没有结算的情况下，原告的诉讼请求显然不符合法律规定。对证据五已付李国良工程款，我们认可我们已经收到工程款是109万元，但是对他明细表中第十二项应扣工程罚款22909元对此我们不予认可，因为：1、我们在本案中不存在违约行为，2、原告说的代扣项目系其单方制作，不符合合同约定也不符合本案事实。对证据六的真实性、合法性均有异议，对证据指向所反映的内容与本案被告无关，本案被告并没有组织工人闹事，因此，原告所称的是被告组织工人闹事竟然对被告进行罚款，没有事实依据和合同依据。对证据八，施工照片内容没有异议，但是对其证据指向有异议，从以上两张照片内容可以看出，施工照片所反映的沉淀池里的水并没有排泄完成，那么被告所施工只有在沉淀池里的水排泄完成，才能进行下一步施工，因此，这两张照片恰恰证明了本案工程造成延期原因是本案的原告所提供的施工情况，不能满足被告的施工要求导致本案的被告无法下一步工程无法施工，因此，本案违约行为是原告，而不是被告，原告应当承担本案工程工期延期的违约责任。对证据八的真实性、合法性及证据指向均有异议，首先对其真实性有异议，这是原告单方制作的相关材料。其次对其合法性有异议，本案存在违约行为的是原告，原告应当承担工程延期的违约责任，因此，其要求被告赔偿损失不符合法律规定。第三基于真实性合法性都存有异议，原告的证据指向也不能够成立。对证据九有异议，首先照片真实性不能确定，其次，是否已刷油防腐，给我们在施工工程中是否对其进行刷油防腐没有必然关系，前者是为了保护管道，在运输过程中所采取的措施，而我们在施工过程中所采用的刷油防腐手段是为了保护管道施工后正常的使用，因此，该项价格应计入。对证据十关联性有异议，该买卖合同所采购的商品是否用于被告施工工程，我们无法确定，不具有一一对应的特征，合同甲方本身在施工中与其他施工人也签有合同，无法证实该批材料交给了被告，也没有被告签收确认单。对证据十一有异议，没有被告的接收单，我方不予认可，根据原告所提供材料的入库时间及合同签订时间，可以证明原告提供的材料时间，均晚于原被告双方签订的工艺管道和设备安装工程劳务分包合同约定的被告的计划竣工日期，因此，原告诉请中的第2、3项请求没有任何事实和法律依据，送水泵房吸水井中的喇叭口已安装10个，因甲方的建议把原有安装的喇叭口重新切掉重复安装，我方安装了5个，后面这5个是对方安装，所用的焊机、气割是我方提供的。另外喇叭口的除锈内外防腐均是我们制作。被告对原告所提交的工程造价结算单不予认可，申请对被告施工涉案工艺管道和设备安装工程的造价进行鉴定。被告李国良提交以下证据：1、被告施工日志一共16页，证明原告所提供施工材料及设备最初到场时间为2018年1月6日，并且提供吊车使用记录，证明被告方对原告方所提供的材料卸货时间为2月23日以后，因此，被告方不应承担违约责任，施工延期系原告方拖延交付施工使用的材料所致。2、焦作市苏蔺水厂项目材料购买申请表1份8页，证明原告方曾承诺相关材料最晚进厂时间分别为2017年12月23日、2017年12月25日及2018年1月5日，结合被告所提交第一份证据可以证明原告所交付的各项施工耗材均晚与其承诺日期，以致造成被告方施工不能。3、焦作市苏蔺水厂工程（一期）净水厂工程施工中，安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称“安阳建工”）向建设单位焦作市水务有限责任公司（以下简称“焦作水务”）工作联系单、监理单位河南省光大建设管理有限公司（以下简称“光大建设”）发出的工作联系单15份20页：于2017年12月7日发出的编号：12-8工作联系单及焦作市山阳区新城街道办事处墙南村企业办《橙色预警停工通知》；于2017年12月10日发出的编号：12-9工作联系单；于2017年12月13日发出的编号：12-10工作联系单；于2017年12月15日发出的编号：12-11工作联系单及附表4页；于2018年1月5日发出的编号：1-3工作联系单；于2018年1月9日发出的编号：1-4工作联系单；于2018年4月12日发出的编号：4-5工作联系单；于2018年6月7日发出的编号：6-2工作联系单；于2018年9月4日发出的编号：9-2工作联系单；于2018年9月10日发出的编号：9-3工作联系单；于2018年9月27日发出的编号：9-8表C.0.1工作联系单；于2018年9月28日发出的编号：9-9表C.0.1工作联系单；于2018年10月15日发出的编号：10-3表C.0.1工作联系单；于2018年10月29日发出的编号：10-7表C.0.1工作联系单；于2018年11月2日发出的编号：10-8工作联系单。光大建设致安阳建工（集团）有限责任公司至安阳建工工作联系回复单7份8页。于2018年5月7日编号：4-6-1工作联系单；于2018年9月11日编号：9-2-1工作联系单；于2018年10月3日编号：9-9-1表C.0.1工作联系单；于2018年10月17日编号：9-8-1工作联系单及2018.09电变-701施工图；于2018年11月1日编号：10-3-1工作联系单；于2018年11月1日编号：10-7-1工作联系单；于2018年11月2日编号：10-8-1工作联系单。深圳市利源水务设计咨询有限公司于2018年5月出具的焦作市苏蔺水厂工程（一期）设计补充与变更通知书水施图一份。证明指向：证明原告第二、三项诉讼请求没有任何事实及法律依据，被告之所以会延期施工，完全是因为原告及安阳建工及建设单位原材料提供不及时、工程进程安排不到位、施工过程中所遇到的问题得不到及时解决以及焦作市相关部门单位治理环境污染导致的停工等原因所致，跟被告施工本身没有任何因果关系。因此，我方不存在任何违约行为，也没有造成原告任何损失，原告的诉请第二项、第三项要求被告承担违约金及赔偿损失的请求，没有任何事实及法律依据，被告方不应当支付原告任何违约金及赔偿原告任何损失。相反，由于被告方不能按时提供原材料给被告造成的窝工、停工等损失，被告的权利受到严重侵害，原本80天就能完工的工程，导致被告施工超过一年之久，被告将另案通过法律主张自己的权利以及因原告原因给其所造成的损失。4、《急需解决农民工工资的申请一份》。证据指向：根据该《申请》第二条1、2、3、4项，第4项载明“送水泵房的基础土方工作于10月底才顺利完成”，而被告作为管道施工，相较基础土方具有一定的滞后性，意味着被告施工在10月底以后才能施工；第三条，可以证明在原、被告施工过程中，应由原告方提供的材料“供应严重不足”以及环境治理导致不能正常施工。第四条，工程施工过程中产生了大量的变更及现场签证，也是造成工程延误的原因，而这跟被告无关。综上，施工过程中存在的大量的延误工期的因素，而这跟被告没有关系，原告所提供的所有证据均不足以证明原告的主张，在工程施工过程中，产生了很多变更项目，原告违背诚实信用原则，大量的因变更产生的工作联系单，签证，未向法院出示，从被告所提交的证据1即可以看出，原告所出示的证据并不能完整，因此与实际施工情况不符，不能证明其主张。5、《苏蔺水厂李国良工艺管道施工班组分包工程进度款付款单》一份。证据指向：2018年9月25日，被告已完成产值1460159.4元，应付款金额1460159.4x80%=1168127.53元。已支付1040000元，2018年9月25日付款5万元，根据焦作市昌恒建筑工程有限公司【2017】第02号文件的任命通知，项目经理路万春、生产经理翟成生、预算员彭冬梅已签字确认。与第一次开庭原告出示2018年9月25日收据相互印证。综上，不存在超额支付工程款的情况，原告第一次开庭时所提供的三号证据证明内容的3、4、5项，四号至六号全部证据的证明的全部内容均不能成立。6、现场签证单编号：QZ2018-6-7一份。证明指向：我方施工材料及人工费用增加共计4750元。7、焦作市中级人民法院作出的（2019）豫08民终2577号判决书一份，证明：与证据上述2共同证明施工期间存在的环境保护停工日期266日。8、《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》一份。证明1：因为原告方提供的材料时间极度推后，月度施工进度计划从未实施过，而从双方约定可以看出，月度施工计划是计算合同总工期的前提，而工程进展过程中，原告方对被告的罚款项目虽被告并不认可，但不可谓不细致，小道几百，但原告却从未提到过月进度罚款这一事项，足以说明实际上从未由于被告原因导致延误工期，而迟迟不能完工的原因是原告方材料不到位环保等原因，在证据1中相关原因以列明。证明2：被告不应当支付10%的违约金。因为1.被告没有违约行为，详见以上证据1，2,3,5。2.原被告之间没有解除合同。证明3：原告不存在超额支付工程款的现象。原告并没有多支付与被告工程款，根据合同约定，根据原、被告双方签订的《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》第八条工程款支付约定，按当月完成合格工程量的40%支付工程款，工程结束验收合格后付至合同总价的80%，竣工资料备案结束后，付至结算工程总价的95%；……综上，结合证据3，我们已经施工的工程原告尚没有全部支付完毕，且原告方对我方施工工程质量是认可的，原告第一次庭审过程中对我方因工程质量问题所进行的罚款我们均不认可。工程量确认单7页。证明被告施工的套管数量，经毕建伟确认。原告对被告李国良以上证据质证意见如下：对被告提交的16页施工日志，真实性、合法性、关联性均有异议，所谓的施工日志，均为被告单方制作，没有任何人的签字，我方不予认可，即便被告认为存在我方原因造成施工延期工程应当向我公司申请工期顺延，且事实上案涉工程工期延误的责任是由于被告施工现场管理混乱，施工人员不足，根据原告提交的证据五中，被告认可的未施工的6700元扣款和850元扣款，可以证明被告施工过程中施工人员严重不足，我方为了施工进度，不得不抽调人员代替李国良进行施工，被告所说的原告原因造成工期延误的事实不能成立。被告的该组证据系复印件，不能作为证据使用，且均是被告单方制作，上面也没有记载任何原告的承诺进厂时间等内容与本案无关。对于第一组证据：1、工程施工过程中图纸二次深化设计就图纸存在的问题，请示设计公司出具意见，提请甲方尽快提供施工甲供材料，均为正常的施工行为，不能证明由此影响了工程正常施工，恰能证明案涉工程其他施工合作单位均在积极采取措施推进案涉工程施工。2、相反，根据其中2017年12月10日工作联系单案涉工程原定于2018年2月8日试运行，因被告工期延误未能在试运行前安装南池破冰系统，直至2018年4月通水后，不能施工造成工程直至被告2019年2月退场时仍不能竣工，工期迟延达300余天。3、根据分包施工合同第十三条第3项约定，原告原因或不可抗力，造成工期延误的，应当向原告项目经理和主管负责人办理工期顺延签证，被告没有工期顺延签证，也从未向原告申请办理，所举证据更不能证明原告原因造成工期延误的事实存在，根据施工合同司法解释二第六条规定工期不能顺延，被告应当承担工期延误的违约及损害赔偿责任。第二组证据没有原件，真实性无法核实，不应采信。第三组证据没有原件，真实性无法核实，不应采信。即便真实也仅为进度付款的有关材料，不是最终实际结算单。对案涉工程付款不具有参考价值。第四组证据该证据恰能证明五个喇叭口系因被告工期延误，在4月28日通水时未能安装，鉴定意见争议部分第七项涉及的五个喇叭口安装费用不应计取。第五组证据真实性无异议，证据指向有异议，根据该判决书第5-7页关于工期延误政府管理措施的描述，合同约定的被告施工期间2017年11月-2018年1月、政府因环保等原因限制施工的具体项目仅为土石方、拆迁工程，案涉工程为管道安装不是政府管控对象不受影响，不能证明案涉工程工期延误。第六组证据，该份证据以原告的第3号证据为准，对证据指向有异议，该证据不能证明被告工期没有延误，也不能证明其没有违约行为。且根据合同约定的付款条件，工程验收结束付至合同总价的80%，直至竣工备案结束才应付至工程总价的95%，余5%为质保金，待竣工后两年内付清，故因案涉工程尚未竣工备案，仅通过验收原告仅应付至被告工程总造价的80%，即803934.21元，原告已超付进度款308974.79元，原告超付进度款情况下被告仍工期延误，被告应当承担由此给原告造成的损失及合同约定的违约金。第七组证据有异议，待核实再确认。被告李国良申请对被告涉案工艺管道和设备安装工程的造价进行鉴定，根据被告李国良的申请，本院委托中建联勘测规划设计有限公司对焦作市苏蔺水厂工程工艺管道和设备安装工程（李国良施工部分）进行司法鉴定。2019年12月18日中建联勘测规划设计有限公司作出了第FGS20193398号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：根据本工程鉴定资料，按照河南省建设工程预算有关规定，对于委托事项分别得出以下鉴定结论：1、证据充分部分工程造价：999314.30元；（1）厂区部分：41832.21元；（2）6号线部分：44665.62元；（3）V型滤池部分：105948.85元；（4）反冲洗泵房部分：348630.43元；（5）回收水池部分：12248.13元；（6）清水池部分：9799.70元；（7）送水泵房部分：159313.98元；（8）浓缩池部分：6354.22元；（9）调节池部分：7760.08元；（10）平衡池部分：584.34元；（11）原水提升部分：24776.94元；（12）沉淀池部分：151199.80元。2、有待进一步核实、认定证据，单独列式部分的工程造价：390565.48元；（1）签证部分（双方有争议）：179405.94元；（2）管道冲洗（双方有争议）：105222.74元；（3）管道支架制作、安装及刷油（双方有争议）：9365.62元；（4）单体管道刷油（双方有争议）：14094.84元；（5）管道焊口防腐（双方有争议）15517.18元；（6）计价材料费（双方有争议）：61098.47元；（7）被告未施工部分（双方有争议）：5860.69元。原告河南安都建设工程有限公司对鉴定意见质证意见如下：一、证据充分部分的工程造价999314.30元无异议。二、有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价1、签证部分争议价款179405.94元，不应计取，该签证为被告单方制作，没有任何人签字确认，现场实际是否发生相应施工，施工工程量均无法确认，鉴定机构通过已有资料和现场勘验均无法确认，相应价款不应计取。2、管道冲洗争议价款105222.74元，不应计取，案涉工程为水厂工程，工程完工后联动试车即可，不需要额外进行管道冲洗，实际也未进行管道冲洗，该项价款不应计入李国良已施工工程造价。3、管道支架制作、安装及刷油争议造价9365.62元，只应计取4764.28元，被告仅施工了其中的部分工程，经我公司现场核实被告仅制作、安装了沉淀池北池的支架，南池未做，加药、加氯管沟支架按照施工图纸计算的工程量为324kg,加药、加氯管沟支架、阀门井加药泵支架未刷漆，除氧气、乙炔、电焊条、砂轮片外，没有其他计价材料，不应计价，该项价款应为4764.28元。4、管道单体刷油争议造价14094.84元，不应计取。被告仅施工劳务，管道等主材均为原告提供，根据原告提交的单体管道合同、检验合格证及入库单，因管道本身就有防腐要求，管道进场时已经刷油防腐，且材料供应方对此还承担质量保修责任，被告施工时不需要再刷油。工程实践中成品管道进行刷油防腐是工程常识用于保证管道运输安装及后续使用过程中的防腐需求，实践施工中无需再次防腐，该项费用不应计入被告已施工工程造价。5、管道口防腐争议造价15517.18元，不应计取，管道安装施工工艺中已经包含了管道口防腐，该项费用已经包含在管道安装的工程造价中，不应再重复计算。6、计价材料费争议造价61098.47元，不应计取，根据原告提交的《工业品买卖合同》材料采购清单、入库单，除电焊条、氧气、乙炔、砂轮外，其他材料均是原告提供的。被告也没有提交相应的材料购买、及使用凭证，应承担举证不力的后果，同时原告也提交了该部分材料为安阳建工采购提供给被告施工，在该部分材料入库期间，案涉工程仅李国良进行该部分管道施工工作为被告使用，故该项争议造价不应计入被告工程造价。7、被告未施工工程争议造价5860.69元，只应计取839.18元，（1）案涉争议三台水泵，被告施工了其中两台，尚有1台没有施工，应计取839.18元。（2）送水泵房喇叭口共计10个，其中5个已经计入确定部分工程造价，剩余5个，被告根据原告提供的入库单，该5个喇叭口是原告委托他人施工的，被告质证时也认可其没有施工，不应计取。综上所述，被告施工的工程造价为：证据充分部分造价999314.3元+管道支架制作、安装及刷油争议造价4764.28元+被告未施工的争议造价839.18元—1004917.76元。原告已经支付了被告工程款1112909元，原告已经超付工程款107991.24元，故原告第一项诉讼请求有充分的事实及法律依据。被告李国良对鉴定意见书质证意见如下：单体管道刷油针对于沉淀池中的排泥管道除锈刷油，管道支架制作安装是我们制作的，南池支架是我们制作的，是他们安装的，计价材料费安装合同约定原告提供的是主要材料和设备，被告承担的是人工包辅材和施工机械，因此计价材料费安装合同规定及实际情况当然是由被告方所支出的部分，关于管道防腐及刷油原告所提供的证据及所陈述的事实均不能证明被告未对其进行过施工，因为管道施工工程中，被告会对其进行焊接、制作及不同程度的处理，会对原有的防腐及刷油造成一定的影响，为了确保工程质量，被告再次对其进行刷油防腐符合施工的惯例。经审查，本院对原、被告上述证据的效力认定如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性予以确认，对原告证据四《建设工程结算书》系原告单方委托鉴定，本院不予采信；对被告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8真实性予以确认，对被告证据1施工日志系被告单方制作，没有原告方项目部人员签字确认，本院不予采信；对中建联勘测规划设计有限公司作出了第FGS20193398号工程造价鉴定意见书本院予以采信。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告河南安都建设工程有限公司原名称为焦作市昌恒建筑工程有限公司。2017年7月6日，原告与安阳建工（集团）有限责任公司签订《建筑工程劳务分包合同》，原告承建了焦作市苏蔺水厂工程（一期）净水厂工程劳务工程。原告于2017年7月8日下发文件《关于成立焦作市苏蔺水厂（一期）工程净水厂项目部及相关人员任命的通知》，成立了焦作市苏蔺水厂（一期）工程净水厂项目部，任命亢金旺为项目部负责人。2017年10月30日，原告以新成立项目部名义与被告李国良签订《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》，将焦作市苏蔺水厂（一期）工程净水厂工艺管道和设备安装工程分包给李国良，该合同载明：“第二条承包方式：工艺管道和设备安装工程：甲方提供主要材料和设备，乙方包人工、包辅材和施工机械。第三条：分包范围和内容：一、一期净水厂工艺管道和设备（含配套的机电控制设备）安装的施工图纸、答疑纪要、变更确定的内容；二、套管预埋；三、管道、设备的试验、检验、测验；四、单机试车和联动试车。第四条：工程总价与计价：一、承包总价：暂估壹佰壹拾万元（￥1100000.00元）。第五条：工程量计算：工艺管道工程执行《河南省市政工程预算定额（2016）》工程量计算规则，设备安装工程执行《河南省通用安装工程预算定额（2016）》工程量计算规则。第六条：工程日期：计划开工日期：2017年11月1日。计划竣工日期：2018年1月25日。工期总日历天数：86天。第八条：工程款支付：二、工程款支付：1、支付办法：按当月完成合格工程量的40%支付工程款，工程结束验收合格后付至合同总价的80%，竣工资料备案结束后，付至结算工程总价的95%；余款作为质保金，工程竣工2年后（无息）一次付清。2、施工时现场发生合同约定以外的工程量，必须由项目经理和主管负责人签字确认，否则无效。零星用工按每日工90元计算，每日工为10小时。累计在10工日以内的不予计算。第十条：甲方权利与义务：一、统一制定各项目管理目标，审核施工作业计划、材料使用计划，并监督考核计划执行情况。实施对安全生产、工程质量、工期、文明施工、计量、检测的管理、监督、检查和验收。二、及时向乙方提供主材和设备。四、向乙方提供纸质版施工图纸1套（复印件），另附电子版设计图纸。第十一条：乙方权利与义务:二、按照设计图纸、施工验收规范、施工组织设计要求施工，确保工程质量达到约定目标。四、开工前7天，编制工程主要材料和设备供应计划；根据工程进度需要，提前5天向甲方上报主要材料和设备进场计划。第十三条：奖罚：三、乙方严格执行合同约定工期和项目部月度施工进度计划，每提前1天奖励1000元，每逾期一天罚乙方500元。若最终能按合同工期完成时，则月度的进度罚款应予返还；若施工进度严重滞后时，甲方有权解除合同，且乙方还要向甲方支付已完合格工程总价10%的违约金；若因甲方原因（材料、设备供应不及时）或不可抗力造成工期延误的，则以项目经理和主管负责人的签字确认，据实顺延工期。”合同签订后，合同约定应于2017年11月1日开工，2018年1月25日竣工，工期为86天。直至2019年2月11日被告的施工人员退场，该工程仍未竣工，被告共逾期382天。截止目前，原告已向被告支付工程款1112909元。经鉴定机构作出的李国良施工部分造价意见书确认：一、证据充分部分的工程造价999314.30元无异议。二、有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价1、签证部分争议价款179405.94元，不应计取，该签证为被告单方制作，没有任何人签字确认，现场实际是否发生相应施工，施工工程量均无法确认，鉴定机构通过已有资料和现场勘验均无法确认，相应价款不应计取。2、管道冲洗争议价款105222.74元，不应计取，案涉工程为水厂工程，工程完工后联动试车即可，不需要额外进行管道冲洗，实际也未进行管道冲洗，该项价款不应计入李国良已施工工程造价。3、管道支架制作、安装及刷油争议造价9365.62元，只应计取4764.28元，被告仅施工了其中的部分工程，经原告现场核实被告仅制作、安装了沉淀池北池的支架，南池未做，加药、加氯管沟支架按照施工图纸计算的工程量为324kg,加药、加氯管沟支架、阀门井加药泵支架未刷漆，除氧气、乙炔、电焊条、砂轮片外，没有其他计价材料，不应计价，该项价款应为4764.28元。4、管道单体刷油争议造价14094.84元，不应计取。被告仅施工劳务、管道等主材均为原告提供。根据原告提交的单体管道合同、检验合格证及入库单，因管道本身就有防腐要求，管道进场时已经刷油防腐，且材料供应方对此还承担质量保修责任，被告施工时不需要再刷油。工程实践中成品管道进行刷油防腐是工程常识用于保证管道运输安装及后续使用过程中的防腐需求，实践施工中无需再次防腐，该项费用不应计入被告已施工工程造价。5、管道口防腐争议造价15517.18元，不应计取，管道安装施工工艺中已经包含了管道口防腐，该项费用已经包含在管道安装的工程造价中，不应再重复计算。6、计价材料费争议造价61098.47元，不应计取，根据原告提交的《工业品买卖合同》材料采购清单、入库单，除电焊条、氧气、乙炔、砂轮外，其他材料均是原告提供的。被告也没有提交相应的材料购买及使用凭证，应承担举证不力的后果，同时原告也提交了该部分材料为安阳建工采购提供给被告施工，在该部分材料入库期间，案涉工程仅李国良进行该部分管道施工工作为被告使用，故该项争议造价不应计入被告工程造价。7、被告未施工工程争议造价5860.69元。2018年12月21日和2019年1月25日，被告两次组织工人围堵原告项目部和公司大门。另因被告李国良未在规定时间内交纳反诉费，本院于2019年5月14日作出（2019）豫0811民初171号民事裁定书，裁定按被告李国良撤回反诉处理。本院认为，原告河南安都建设工程有限公司与被告李国良签订的《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。合同双方当事人应当全面履行合同约定的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告已完成工程价款应认定如下：1、双方无争议部分工程造价：999314.30元，其中包括（1）厂区部分：41832.21元；（2）6号线部分：44665.62元；（3）V型滤池部分：105948.85元；（4）反冲洗泵房部分：348630.43元；（5）回收水池部分：12248.13元；（6）清水池部分：9799.70元；（7）送水泵房部分：159313.98元；（8）浓缩池部分：6354.22元；（9）调节池部分：7760.08元；（10）平衡池部分：584.34元；（11）原水提升部分：24776.94元；（12）沉淀池部分：151199.80元。根据鉴定意见书及其他有效证据，本院对双方有争议部分工程造价认定如下：1、签证部分179405.94元。因被告提供的签证单系被告单方制作，无相关单位人员签字及盖章，应当认定为无效证据，所以对该项费用不应认定。2、管道冲洗105222.74元。被告未提供相应证据，因被告所施工的管道未全部施工完成，不是合格工程，未进行冲洗，所以对该项费用不应认定。（3）管道支架制作、安装及刷油9365.62元。被告仅作出了说明，对该项费用未提供相应证据，原告认可该项价款为4764.28元，所以本院对该项费用认定为4764.28元。（4）单体管道刷油14094.84元，被告仅对该项费用作出了说明，未提供相应证据，所以对该项费用不应认定。（5）管道焊口防腐15517.18元。被告仅对该项费用作出了说明，未提供相应证据，所以对该项费用不应认定。（6）计价材料费61098.47元。被告仅对该项费用作出了说明，未提供相应证据，所以对该项费用不应认定。（7）被告未施工部分5860.69元，被告仅对该项费用未提供相应证据，原告自认该项造价为839.18元，根据民事诉讼证据规则的规定，本院认定该项费用为839.18元。根据合同第三条的规定，案涉管道试验、检验、检测费为被告施工范围内工程，原告提交了相应的合同收据及发票，被告质证时也认可其未施工，因此应当从被告工程造价中扣除该检验检测费125000元。被告抗辩因原告不能按时提供原材料造成被告停工，因举证不能，本院不予采信。由于被告存在未按期完成施工任务的违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十四条规定，当事人可以解除合同，因此原告要求解除与被告李国良签订的《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》的诉讼请求，事实清楚，证据充分，与法有据，本院予以支持。根据鉴定意见书中双方无争议工程造价999314.3元，应当加上管道支架制作、安装及刷油原告自认价款4764.28元及被告未施工工程造价原告自认部分839.18元，扣除质保金50245.893元，共计954671.967元。因原告已向被告支付工程款1112909元，扣除被告实际应得价款954671.967元，实际被告应返还原告多支付工程款158237.03元。按照双方所签订的《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》第十三条第三款约定，由于被告工程进度严重滞后，原告有权解除合同，被告还应向原告支付已完成工程总价10%的违约金，计款100491.786元。原告主张因被告工期严重逾期造成原告管理人员费用增加，自2018年2月至2018年12月工期逾期期间，原告多支出管理人员工资（毕建伟）总计65000元，证据充分，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十九条的规定，判决如下：解除原告河南安都建设工有限公司与被告李国良于2017年10月30日签订的《工艺管道和设备安装工程劳务分包合同》；被告李国良于本判决生效后十日内返还原告河南安都建设工程有限公司多支付的工程款158237.03元（已扣除质保金50245.89元）；被告李国良于本判决生效后十日内支付原告河南安都建设工程有限公司违约金100491.79元；被告李国良于本判决生效后十日内赔偿原告河南安都建设工程有限公司经济损失65000元。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3821元，鉴定费13500元，合计17321元，由原告河南安都建设工程有限公司负担5196元，被告李国良负担12125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  马艳萍人民陪审员  王文中二〇二〇年一月二十二日书 记 员  李丽霞