河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1182民初2号 原告：祝永考，男，1977年2月28日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托代理人：白亚星，河北中宇律师事务所律师。 被告：管大臣，男，1979年9月8日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：李伟波，河北顺业律师事务所律师。 被告：董艳强，男，1971年6月5日出生，汉族，深州市人，现住该村。 委托代理人：李伟波，河北顺业律师事务所律师。 委托代理人：**，河北天青律师事务所律师。 被告：吴金刚，男，1976年9月20日，汉族，住深州市。 被告：廖严峰，男，1979年11月11日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：李伟波，河北顺业律师事务所律师。 被告：徐彬，男，1978年12月11出生，汉族，深州市人。 原告祝永考与被告管大臣、董艳强、吴金刚、廖严峰、徐彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白亚星，被告董艳强委托代理人**、李伟波，被告管大臣、廖严锋的委托代理人李伟波，被告吴金刚到庭参加诉讼，被告徐彬经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告祝永考诉称：自2014年12月10日始至2017年11月12日止，被告一直在原告店里欠款安装轮胎，等钱款宽裕时再分期支付。经过原告多次催要，被告至今尚欠轮胎款545455元，被告管大臣于2017年撤9000元欠条一张，答应立即还款但至今未还。综上，被告久拖未付原告轮胎款，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院支持其诉求。 被告管大臣、董艳强、廖严锋辩称：一、被答辩人祝永考诉讼请求不具体，不符合起诉条件，应驳回其起诉；二、被答辩人主张的部分承揽合同欠款已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；三、经过计算未过诉讼时效的欠款共18笔，金额合计53780元，该18笔欠款属于同种类债权，但不是同一法律关系，应分别立案，合并审理。被答辩人提起本诉，不符合起诉条件，应驳回起诉；四、答辩人车队为七人合伙，车队更换轮胎的债务应当由七人共同承担。 被告吴金刚辩称：我不欠原告钱，原告所诉没有事实依据和法律依据。我没有经营过万通车队，与其余被告不是合伙关系。 被告徐彬未答辩亦未提交证据。 原告祝永考围绕诉讼请求提交证据如下：证据1、（2019）冀1182民初1830号案件证据材料（万通车队各股东承担亏损明细确认书一份、董艳强与吴金刚录音材料一份、车辆登记信息说明一份，衡东汽贸客户还款计划3份、财务整理报告一份、银联商务交易凭证一份）及（2019）冀1182民初1830号民事判决书一份，证明被告管大臣、董艳强、廖严峰、徐彬为合伙关系及应对原告欠款承担连带责任。证据2、225张欠款凭证，证明各被告的具体欠款数额。 被告管大臣、董艳强、廖严锋均未提交证据。 被告管大臣、廖严锋委托代理人李伟波对原告上述证据质证意见如下：证据1：二人均对真实性均没有异议，但对证据的关联性有异议，上述证据经过判决确认五被告不成立合伙关系，无法证实在本案当中作为适格的被告主体存在，且财务整理报告证据经过庭审质证，法庭未认可，不能作为本案原告主张债权的凭证；证据2：被告管大臣签字认可且未过诉讼时效的欠款凭证为2016年12月9日（33236车）23600元、2017年8月6日（33236车）2700元，被告管大臣签字认可并过诉讼时效的欠款凭证为2014年12月30日92400元、2015年10月26日1670元，其他均非本人亲笔签字确认，无法证实其真实性；被告廖严锋认为225张欠款凭证没有其签字确认，上述债务与廖严峰无关，其不承担连带还款责任。 被告董艳强委托代理人李伟波、**对原告提交证据质证意见如下：对证据1的真实性均没有异议，但对证据的关联性有异议，上述证据经过判决确认五被告不成立合伙关系，无法证实在本案当中作为适格的被告主体存在；对证据2中225张欠款凭证的质证意见，其中被告董艳强签字认可且未过诉讼时效的内容如下：2016年4月6日（76628车）1770元、2016年5月7日（76553车）2170元、2016年7月27日（76553车）2575元、2016年7月27日（671车）2150元、2016年7月28日（73132车）1130元、2016年7月17日（696车）1075元、2016年7月16日（76696车）1080元、2016年8月4日（92916车）1960元、2016年8月14日（73132车）1500元、2016年9月1日（80171车）1550元、2016年9月4日（73382车）1250元、2017年8月31日（76165车）2580元以上合计金额为20790元；被告董艳强签字认可且过诉讼时效的内容如下：2014年12月10日、2015年10月24日、2015年10月29日、2015年10月30日、2015年10月31日、2015年11月1日、2015年12月11日，以上合计金额为64080元。被告董艳强认为原告提交的欠款凭证部分已超过诉讼时效，不应在受法律保护，原因如下：首先原告在署名人签字时就知晓债权人享有向署名人主张债权的权利；其次诉讼时效应根据承揽合同的基础法律关系计算，即签字时起计算；再次被告董艳强自愿偿还自己确认的债务；最后被告董艳强对证据2中有些票据一无所知，其并未经手修理过程且未授权任何人在修理服务中代其签名，不存在委托代理人关系，欠款凭证在本案只是孤证，没有其他证据佐证，不能凭借一项孤证与他人书写签名的票据认定修理费由被告董艳强负担；对于超过诉讼时效的债务，因原告未在法定期限内行使权利，视为主动放弃胜诉权，综上被告董艳强对自行认可之外的票据、超过诉讼时效的票据不承担责任。 被告吴金刚对上述证据的质证意见如下：其对证据1中录音证据有异议，认为该份录音证据是其与董艳强之间债务关系的录音，与本案合伙关系无关；被告吴金刚只对证据2中自己的欠条发表意见，别的欠条与其无关，欠条是其在给被告董艳强替班开车时，经过董艳强的同意后代替董艳强打的，应由被告董艳强承担，不应其承担。 本院对上述证据的质证意见为：证据1中在（2019）冀1182民初1830号案件中的证据材料经过庭审举证质证，证据材料存在瑕疵且各被告均不认可，故对此证据本院不予认可；对于证据1中（2019）冀1182民初1830号民事判决书系法院生效判决，对该证据予以确认；证据2225张欠款凭证，被告董艳强认可其中欠款凭证21张系本人签字，欠款共计91750元，被告管大臣认可其中欠款凭证4张系本人签字，轮胎费120370元，被告吴金刚认可其中2张欠款凭证系本人签字，故本院对被告董艳强91750元、被告管大臣130370元的欠款凭证及吴金刚2720元的欠款凭证的真实性、关联性予以认可；对徐彬签字的4张欠款凭证，本院认为与本案有关联性，予以认可；对其他的欠款凭证194张，因无其他证据佐证证明其真实性、关联性、合法性，本院不予采信。 本院经审理查明，原告祝永考个人经营深州市畅通汽保工具部，被告董艳强分别于2014年12月10日、2015年10月24日、2015年10月29日、2015年10月30日、2015年10月31日、2015年11月1日、2015年12月8日、2015年12月11日、2015年12月13日、2016年4月6日、2016年5月7日、2016年7月27日、2016年7月27日、2016年7月28日、2016年7月17日、2016年7月16日、2016年8月4日、2016年8月14日、2016年9月1日、2016年9月4日、2017年8月31日在原告安装轮胎，价款共计91750元。被告管大臣于2014年12月30日、2015年10月26日、2017年8月6日、2016年12月9日在原告处安装轮胎，价款共计120370元。被告徐彬于2016年5月6日、2016年5月7日、2016年6月6日在原告处安装轮胎，价款共计25530元。被告吴金刚于2015年10月7日、2016年8月19日在原告处安装轮胎，价款共计2720元。上述款项经原告多次催要，至今未还。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中原告经营轮胎买卖，将自有的轮胎安装在被告车上，被告出具欠条，合同中转移了标的物所有权，因此本案应为买卖合同纠纷。“欠款凭证”是原告给被告提供服务与被告对维修款项认可的凭证，因该凭证中未载明付款的履行期限，而未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，原告提交证据并不能证明其向五被告主张过债权的事实，故225张欠款凭证均未过诉讼时效且诉讼时效应权利人主张权利与义务人明确拒绝履行义务即从原告起诉之日起计算。被告董艳强、管大臣在欠款凭证中签字视为对轮胎款项的认可，现二被告当庭确认签字部分欠款凭证所载款项即被告董艳强欠原告维修费91750元，被告管大臣欠原告维修费120370元，故被告董艳强、管大臣偿还上述款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告吴金刚虽辩称，两次在原告处安装轮胎，欠款2720元系董艳强所授权，应由被告董艳强承担，但无其他证据佐证，应承担举证不能的后果，该笔欠款2720元应由吴金刚承担。对欠款凭证中董艳强部分签字签至代办人处，被告董艳强不同意承担该责任，因无其他有效证据相互佐证，对该部分欠款应由被告董艳强独立承担。被告徐彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，经原告举证被告徐彬欠原告维修费25590元，因2016年5月6日与2016年6月6日两张欠款凭证中均为扣除废胎各30元，故被告徐彬欠原告维修费数额应为25590元，其证据充分，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，若未能提供证据或证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原被告对原告提交的非五被告签字的194张欠款凭证是否应由各被告偿还分歧较大，且原告未能提供充足的证据证明维修车辆的实际所有人是五被告与欠款凭证的欠款人、代办人签名与五被告是雇佣关系，被告方亦不认可其余的194张欠款凭证，原告应承担举证不能的责任，故原告要求五被告承担剩余194张欠款凭证所载款项的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、于本判决生效之日起三日内，被告董艳强偿还原告轮胎款91750元； 二、于本判决生效之日起三日内，被告管大臣偿还原告轮胎款120370元。； 三、于本判决生效之日起三日内，被告吴金刚偿还原告轮胎款2720元； 四、于本判决生效之日起三日内，被告徐彬偿还原告轮胎款25530元； 五、依法驳回原告对被告廖严锋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9345元，由被告管大臣、董艳强、徐彬、吴金刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郑乃嘉 审 判 员  赵 珑 人民陪审员  苏宏源 二〇一九年十二月九日 书 记 员  苗玉飞 ——