河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终1519号上诉人（原审原告）：李金营，男，1971年4月2日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李彩云，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炎华，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南北方文化艺术收藏品交易中心（普通合伙），经营场所安阳市殷都区文峰大道西段与钢花路交叉口路北缔盛广场写字楼****东。执行事务合伙人：王建仓。委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市文峰大道中段路南。负责人：李会甫，行长。委托诉讼代理人：张瑞涛，该银行员工。委托诉讼代理人：刘彦军，该银行法律顾问。上诉人李金营因与被上诉人河南北方文化艺术收藏品交易中心（普通合伙）（以下简称北方文艺收藏品交易中心）、中国工商银行股份有限公司安阳分行（以下简称工商银行安阳分行）合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李金营的委托诉讼代理人李彩云、张炎华，被上诉人北方文艺收藏品交易中心的委托诉讼代理人曹晓云，被上诉人工商银行安阳分行的委托诉讼代理人张瑞涛、刘彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金营上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人提交的证据足以证明被上诉人不具备合法期货交易资格，其未经行政许可就从事非法期货交易，故双方之间的交易行为违反行政法规强制性规定自始无效；被上诉人在明知没有取得相应资格的前提下仍虚假宣传，利用销售人员骗取他人向其交纳资金，其应当返还；双方没有签订书面合同，是因为双方是标准化合约，不需要签订合同，但双方的合同关系是真实存在的；工行作为金融部门对被上诉人的不合法交易未尽到审查义务，作为上诉人的开户行，未对资金的资金安全尽到保障义务，具有严重过错，应承担连带责任。2、一审适用法律错误。一审对交易平台的不合法只字不提，在未查明本案事实的基础上就判决驳回诉讼请求系适用法律错误。北方文艺收藏品交易中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。平台交易是现货交易，不是期货交易，更不是非法期货交易，也没有任何部门认定为非法期货交易。工商银行安阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与北方文艺收藏品交易中心之间纠纷，与银行方无关，也无任何过错；对上诉人存在北方文艺收藏品交易中心的款项不知情，也未与上诉人签订任何资金监管协议，银行无任何义务为上诉人提供保障。李金营向一审法院诉讼请求：1.确认原告与被告北方文艺收藏品交易中心所进行的邮币卡交易无效；2.判令北方文艺收藏品交易中心返还款项20万元并支付利息，被告工商银行安阳分行承担连带返还款项责任；3.诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告北方文艺收藏品交易中心于2016年2月5日在安阳市工商行政管理局殷都分局注册成立，经营范围为：工艺美术品及收藏品销售服务、珠宝首饰销售服务（不含文物，法律法规禁止交易的物品除外）、信息咨询、网上经营相关交易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年9月27日至2017年1月7日原告李金营分26次向被告北方文艺收藏品交易中心在被告工商银行安阳分行的银行账户转款存入共计20.2万元。原告李金营在被告的网站上申请注册为会员后，在被告北方文艺收藏品交易中心提供的网络交易平台上与在被告网站上申请注册的其他会员进行多次交易。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李金营主张其与被告北方文艺收藏品交易中心之间存在邮币卡交易合同关系并主张双方是采用期货形式进行交易，但原告所举证据不能充分证明其该项事实主张。综合分析原、被告双方所举证据，本院认为原告李金营是通过被告提供的网络交易平台，与在该网络交易平台注册的其他会员进行邮币卡交易，而非原、被告之间进行邮币卡交易。本案中原告主张双方之间存在交易合同并据此诉求确认其与北方文艺收藏品交易中心之间的交易无效且诉求返还款项及支付利息，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求因证据不足依法不予支持。原告诉求被告工商银行安阳分行承担连带责任无事实和法律依据，故对其该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告李金营未提供充分证据证明其与被告北方文艺收藏品交易中心之间存在邮币卡交易合同关系，原告以合同为由诉求确认其与被告北方文艺收藏品交易中心之间的邮币卡交易无效并诉求返还20万元及支付利息，诉求被告工商银行安阳分行承担连带返还款项责任，因证据不足无事实和法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李金营的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1570元，均由原告李金营负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案的争议焦点是李金营与北方文艺收藏品交易中心之间是否存在邮币卡交易和北方文艺收藏品交易中心是否据此产生返还李金营投资款的责任。李金营在北方文艺收藏品交易中心开设的涉案平台注册成为交易会员，参与邮币卡交易，北方文艺收藏品交易中心系涉案平台的建立方，李金营买卖涉案邮币的合同关系系与其他交易会员之间建立，李金营与北方文艺收藏品交易中心之间不存在邮币卡交易行为。故，李金营起诉要求确认其与北方文艺收藏品交易中心所进行的邮币卡交易无效无基础，亦无法律依据，不予支持。李金营诉请要求北方文艺收藏品交易中心返还投资款的理由是北方文艺收藏品交易中心非法经营期货交易。认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取形式要件和目的要件相结合的方式。就形式要件而言，判断要素主要包括：第一，交易对象是否为标准化合约，即是否是除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约；第二，是否采取保证金交易模式，即订立合同时是否无需全额付款，而只需缴纳商品价值的一定比例作为保证金即可买入或卖出；第三，是否可通过反向操作、对冲平仓方式了结自己的权利义务；第四，是否通过集中交易方式进行交易，即是否由交易平台安排众多买方、卖方集中在一起，通过集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等方式进行交易，交易平台为促成交易提供各种设施和便利安排。就目的要件而言，判断标准为交易是以实物交收、转移商品所有权为目的，还是不以实物交收为目的或不必交割实物，而只是以在价格波动中通过对冲平仓获取差额利益为目的。根据北方文艺收藏品交易中心提交的邮票入库单、藏品入场登记申请表，说明邮币卡票在交易前要先托管入库，首次交易标的应当认定为现货，而非期货。关于交易方式，根据李金营在平台上的交易明细，证明每手交易的数量不受限制，完全自主选择，不存在标准化的问题；李金营提交的证据不能证明涉案平台采用了集合竞价、连续竞价、电子撮合等集中交易方式，也不能证明涉案平台存在加杠杆、强行平仓、只有交纳一定比例保证金才可进行交易的行为。尽管交易之后存在可以及时实物交割也可以延期交割，但不属于必须在将来某一特定的时间和地点交割标的物。综合审查本案证据，应认定涉案交易平台具备现货交割条件，而李金营提供的证据不足以证明涉案交易为期货交易，且违反了《期货交易管理条例》的禁止性规定，其以北方文艺收藏品交易中心从事非法期货交易为由主张返还投资款，没有事实根据和法律依据，不予支持。李金营请求工商银行安阳分行承担连带责任没有事实根据和基础责任作为依托，不能成立，不予支持。综上所述，李金营的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李金营负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  王 冰审判员  朱志伟二〇一九年五月三十一日书记员  樊路路