上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4549号原告：上海鹄鸫重工机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王世峰，执行董事。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭迎利，上海申浩律师事务所律师。被告：李存孝，男，1984年7月9日生，回族，住宁夏西吉县兴隆镇川口村六组6024。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。原告上海鹄鸫重工机械有限公司(以下简称：鹄鸫重工机械公司)与被告李存孝劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，于2019年4月1日裁定转为普通程序，并于2019年5月27日、7月19日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾帅、郭迎利、被告李存孝及委托诉讼代理人汪阳祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹄鸫重工机械公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年3月19日至2018年7月26日期间不存在劳动关系；2、判令原告无需支付被告2018年6月13日至2018年7月26日期间的工资人民币9,600元(以下币种同)；3、判令原告无需支付被告2018年4月19日至2018年6月11日未签订书面劳动合同的双倍工资差额9,600元；4、判令原告无需支付被告2018年6月13日至2018年7月26日期间的双休日加班工资1,200元；5、判令原告无需支付被告2018年6月13日至2018年7月26日期间的平时延时加班工资3,937.50元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与上海齐恒设备有限公司签订了定制加工合同，合同履行地在奉贤区。合同履行过程中，因上海齐恒设备有限公司无法完成定制加工任务，原告遂找到童某某承包了该工程，被告系童某某雇佣从事该工程的人员，其报酬由童某某发放。原告已于该工程结束后将承包款51,900元直接汇入童某某的账户。2018年5月23日起，原告与童某某就内蒙古阶段承包一事进行了沟通，随后童某某承包了内蒙古阶段的安装工程，被告仍跟随着童某某工作。童某某系上海书凯金属材料有限公司的股东及法定代表人，与上海书凯金属材料有限公司建立劳动关系并由后者为其缴纳社保，童某某与原告不存在劳动关系。被告一直跟随童某某在外从事加工业务，与童某某属于雇佣关系，因此，原、被告也不存在劳动关系。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如原告所请。被告李存孝辩称，原告所有陈述都没有事实和法律依据。童某某注册过公司并不能排除其作为劳动者的资格。上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)与上海市第一中级人民法院的审理结果已经确认童某某与原告属于劳动关系而非承包关系。原告代理人曾在仲裁阶段认可过被告与童某某等人的工资都是一样的，由原告负责考勤，原、被告属于劳动关系，故不同意原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即仲裁裁决书、庭审笔录一组、企业信用信息公示报告一份、80立方挖斗内蒙古总装承包费结算书、快递单一组、汇款记录一组、原告法定代表人与被告部分录音文字整理材料一份、上海市社会保险事业管理中心奉贤分中心出具的证明四份、理赔赔付通知一份、80立方挖斗内蒙古总装承包费结算表一份、2018年6月、7月的考勤表一份、原告法定代表人、被告等四人谈话录音文字整理材料一份、童某某、姜坤、黄保金、朱明淑证人证言四份、(2019)沪01民特83号、(2019)沪01民特84号、(2019)沪01民特85号民事裁定书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供了公证书、附件一组、光盘及文字整理材料一组(2018年8月3日)、收款证明一份、定制加工合同、鹄鸫重工项目价格汇总表一份、杨永明证人证言一份，证明原告将工程发包给案外人童某某，被告系案外人童某某雇佣的人员，原、被告之间不存在劳动关系。被告提供了关于工伤鉴定的三方协议一份，证明被告受伤后原告曾与被告协商工伤事宜，原、被告系劳动关系。经质证、被告对除附件以外的证据真实性均不认可，对证明内容也不认可。原告对被告证据真实性不认可。经本院审查，公证书系上海市浦东公证处经过法定程序公证证明的文书，经当庭核对，2018年5月2日“齐恒考勤.xlsx”文件及2018年5月3日的黑屏无法打开，但无法证明公证人员进行公证时人为导致黑屏，部分黑屏内容需手动点开，有些内容与被告提供的80立方挖斗内蒙古总装承包费结算表、2018年6月、7月的考勤表一致、故本院对公证书真实性予以认定。文字整理材料系根据录音内容整理，本院对其真实性予以认定。童某某当庭对收款证明予以确认，故本院对收款证明真实性予以认定。定制加工合同、鹄鸫重工项目价格汇总表原告未提供原件，且系原告与案外人签订，与本案不具有关联性。杨永明系原告生产监造部副部长，并负责上海、内蒙古项目，故对其证言真实性予以认定。工伤鉴定的三方协议没有原告盖章，故本院对其真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，被告李存孝经童某某介绍进入原告处做装配工，地点位于上海市青村镇，童某某告知被告报酬为250元/天，被告最后工作至2018年5月初，报酬由童某某发放。2018年6月12日，被告再次经童某某介绍前往原告位于内蒙古的工程做装配工，童某某告知被告报酬为300元/天，被告最后工作至2018年7月27日左右，报酬至今未发放。另查明，2018年3月，童某某与被告、黄保金等人一同前往原告处工作，约一周后离开，离开前一天朱明淑夫妇通过张贴在工厂外的招聘启事进入原告处工作至5月底，上述人员的报酬均由童某某发放。2018年6月12日，童某某介绍被告、黄保金、姜坤一同前往内蒙古工作，并告知三人报酬为300元/天，四人最后工作至七月底。报酬至今未收到。2018年8月4日，童某某在承包费结算书上签字。2018年8月17日，陈为军(系童某某亲戚)代童某某收取20,000元，并在收款证明上签字，收款证明写明“今收到……内蒙古总装承包费……第一笔工程款共计20000元……”。2018年8月22日，原告员工杨永明欲向童某某转账承包费，因童某某账户注销致转账失败。又查明，2018年3月21日，原告在工作时手部受伤。2018年6月5日，原告向中宏人寿保险有限公司提出理赔申请，同年6月13日中宏人寿保险有限公司通过理赔申请，赔付金额总计772.60元。再查明，2019年1月，原告向上海市第一中级人民法院申请撤销与童某某、黄保金、姜坤劳动争议仲裁裁决。2019年2月28日，上海市第一中级人民法院裁定驳回原告申请。2018年11月2日，被告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求：1、确认原、被告自2018年3月19日至2018年7月26日期间存在劳动关系；2、被告支付2018年6月13日至2018年7月26日期间的工资14,025元；3、被告支付2018年4月19日至2018年7月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元；4、被告支付2018年3月19日至2018年7月26日双休日加班工资差额6,300元；5、被告支付2018年3月19日至2018年7月26日法定节假日加班工资差额1,200元；6、被告支付2018年3月19日至2018年7月26日平时延时加班工资差额4,500元。2018年12月12日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：一、确认原、被告于2018年3月19日至2018年7月26日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2018年6月13日至2018年7月26日期间的工资9,600元；三、原告支付被告2018年4月19日至2018年6月11日未签订书面劳动合同的双倍工资差额9,600元；四、原告支付被告2018年6月13日至2018年7月26日期间的双休日加班工资1,200元；五、原告支付被告2018年6月13日至2018年7月26日期间的平时延时加班工资3,937.50元；六、对被告其他请求不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，本案的争议焦点为：原告、被告、童某某等人之间的关系。一、原告提供了80立方挖斗内蒙古总装承包费结算书，证明双方不存在劳动关系，原告与童某某系承包关系，被告与童某某系雇佣关系。童某某述称该结算书系其妻子车祸住院急需用钱的情况下签署的，其自述签字的日期是8月4日，但其妻子车祸时间在8月12日左右，故其陈述明显存在矛盾。二、第一期工程结束后被告等人的报酬均由童某某统一领取后发放，童某某述称系应原告要求代领代发，因被告、黄保金系童某某介绍进入原告处工作，故由其代领代发，但朱明淑夫妇与童某某只有一面之缘，童某某也否认朱明淑夫妇系其招用，其代领朱明淑夫妇的报酬不合常理。三、原告法定代表人与童某某通话录音中多次强调与童某某系承包关系，童某某均未予以否认。四、童某某在青村干活一周左右即离开了被告处，青村镇的第一期工程于2018年5月初结束后至6月12日期间被告辩称其按照原告要求在家休息，但被告等人前往内蒙古却是由童某某通知的，且7月27日左右工程结束后童某某又前往江西某公司担任车间主任，这与劳动关系的稳定性不相符合。五、被告辩称其与童某某等人的报酬相同，不符合承包关系的本质特征，但是否盈利并不是承包关系的必要条件。六、上海市第一中级人民法院驳回原告要求撤销童某某等人的劳动争议仲裁裁决并不影响本案的处理结果。由此可见，原告与童某某应系承包关系，被告等人系童某某雇佣的人员。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告上海鹄鸫重工机械有限公司与被告李存孝于2018年3月19日至2018年7月26日期间不存在劳动关系；二、原告上海鹄鸫重工机械有限公司无需支付被告李存孝2018年6月13日至2018年7月26日期间的工资9,600元；三、原告上海鹄鸫重工机械有限公司无需支付被告李存孝2018年4月19日至2018年6月11日未签订书面劳动合同的双倍工资差额9,600元；四、原告上海鹄鸫重工机械有限公司无需支付被告李存孝2018年6月13日至2018年7月26日期间的双休日加班工资1,200元；五、原告上海鹄鸫重工机械有限公司无需支付被告李存孝2018年6月13日至2018年7月26日期间的平时延时加班工资3,937.50元。案件受理费10元，由被告李存孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 林审 判 员  马春蓉人民陪审员  杨国明二〇一九年八月十二日书 记 员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……