天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初433号原告：中国工商银行股份有限公司天津北站支行，住所地天津市河北区中山路22号。主要负责人：张志福，行长。委托诉讼代理人：陈佳森，男，该行职工。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告：天津铭瀚实业有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：庄国强，执行董事。委托诉讼代理人：李连明，男，该公司员工。被告：天津市世纪荣达商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：兰金鹏。被告：繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：唐俊仙，执行董事。委托诉讼代理人：陈建金，男，该公司员工。被告：天津市宏光伟业金属制品有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈南道12号。法定代表人：唐育水。被告：天津市盛恒翔科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：李春宝。被告：唐俊仙，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：唐育水，男，1978年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：庄国强，男，1974年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告:庄国荣，男，1968年7月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：庄春香，女，1970年11月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：兰金鹏，男，1979年6月1日出生，畲族，住福建省莆田市城厢区。被告：庄亚忠，男，1943年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：庄正宝，女，1946年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈木香，女，1968年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：庄萍萍，女，1991年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：庄伟伟，与庄萍萍系姐弟关系，住北辰区。被告：庄伟伟，男，1994年5月26日出生，汉族，住北辰区。被告：庄帅，男，2000年7月1日出生，汉族，住北辰区。委托诉讼代理人：庄伟伟，与庄帅系兄弟关系，住北辰区。原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行（以下简称工商银行北站支行）与被告天津铭瀚实业有限公司（以下简称铭瀚公司）、天津市世纪荣达商贸有限公司（以下简称世纪荣达公司）、繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司（以下简称繁荣昌盛公司）、天津市宏光伟业金属制品有限公司（以下简称宏光伟业公司）、天津市盛恒翔科技发展有限公司（以下简称盛恒翔公司）、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏、庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依原告工商银行北站支行的申请，作出（2019）津02执保433号民事裁定书，对各被告的财产进行了保全。后依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告工商银行北站支行的委托诉讼代理人陈佳森、潘斌，被告铭瀚公司委托诉讼代理人李连明到庭参加诉讼。世纪荣达公司、繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏、庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行北站支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告铭瀚公司立即给付截止到2019年2月3日欠款本金19740317.43元，利息332542.01元，本息共计20072859.44元以及自2019年2月4日至实际还清贷款之日所产生的利息、复利和罚息；2.判令工商银行北站支行有权对庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅以其从庄国华处继承的抵押物天津市北辰区美阳馨苑20号楼2门501号房屋拍卖或变卖，并就该抵押物所得的价款在最高额抵押担保范围内优先受偿；3.判令世纪荣达公司、繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏对第一项诉讼请求承担保证责任；4.本案受理费、保全费、公告费600元、律师费以及实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2018年6月29日，原告与被告铭瀚公司签订《流动资金借款合同》，约定铭瀚公司向原告借款19750000元，用于归还原告逾期贷款，贷款期限5个月，同时约定了贷款利率、罚息利率、复利标准等内容。2013年11月15日，原告与庄国华签订《最高额抵押合同》，约定在2013年到2018年在最高额1500000元额度内对其在王串场支行的贷款承担最高额抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，2014年11月21日王串场支行与北站支行合并，合并后名称为本案原告。另，原告与被告世纪荣达公司、繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别签订了《保证合同》，被告世纪荣达公司、繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别对被告铭瀚公司的上述借款承担连带责任保证。后原告于2018年6月30日向被告铭瀚公司发放了贷款，贷款到期后，被告铭瀚公司未履行还款义务，其他担保人亦未履行担保责任。故原告提起诉讼。铭瀚公司辩称，对原告陈述借款合同的事实没有异议，对未付款本金和利息以票据为准，律师费因没有实际发生请求驳回该项诉请。世纪荣达公司、繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏、庄亚忠、庄正宝、陈木香未出庭亦未提交书面答辩意见。庄萍萍、庄伟伟、庄帅未出庭，但于庭后辩称不同意以案涉抵押物承担抵押担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》十份、《最高额抵押合同》（复印件）、他项权证、庄国华死亡信息及其六继承人身份信息、送达地址确认书、贷款利息证明书、《风险代理协议》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铭瀚公司对于原告提供的《最高额抵押合同》不予认可，对其他证据的真实性、合法性及关联性均表示认可。原告庭后提交自天津市北辰区不动产登记事务中心调取的编号为2013王串抵字50号《最高额抵押合同》及《国内保理业务合同》，并提交编号为0030200306-2017年北站（流）字DS003《流动资金借款合同》及中国工商银行抵押核实书、同意抵押承诺书各一份，拟证明涉案借款包含在《最高额抵押合同》的担保范围内。铭瀚公司、庄伟伟、庄萍萍及庄帅对上述证据真实性均认可，但不认可证明目的，认为案涉借款已经超过《最高额抵押合同》所担保的主债权期间，原告不享有优先受偿权。对各被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对《最高额抵押合同》、《国内保理业务合同》、编号为0030200306-2017年北站（流）字DS003《流动资金借款合同》、中国工商银行抵押核实书、同意抵押承诺书不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。通过对证据的分析认定，本院认定事实如下：2018年6月29日，以原告为贷款人，被告铭瀚公司为借款人，双方签订了编号为2018年北站（流）字mh001号《流动资金借款合同》，约定：被告铭瀚公司向原告借款19750000元，借款用途为归还逾期贷款，借款期限5个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR)加4个基点，以3个月为一期，一期一调整，分段计息；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。该《流动资金借款合同》还记载了其他事项。2013年11月10日，以中国工商银行股份有限公司王串场支行（以下简称工行王串场支行）为抵押权人（甲方），庄国华为抵押人（乙方），双方签订了编号为2013王串抵字50号《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年11月15日至2014年5月13日期间在1500000元的最高余额内，甲方依据与债务人（铭瀚公司）签订的本外币借款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；该最高余额是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方最高额抵押担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内；在双方约定的其他事项中载明抵押期限自2013年11月15日至2018年11月14日。庄国华在该合同及抵押物清单中签字。该《最高额抵押合同》还记载了其他事项。该《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》记载的抵押物为坐落于天津市北辰区。2013年11月26日，原告就上述抵押的房产办理了抵押登记手续，取得编号为房地他证津字第××号的他项权证。另，庄国华于2017年12月3日去世，本院追加庄国华继承人庄亚忠、庄正宝、陈木香、庄萍萍、庄伟伟、庄帅作为本案被告参加诉讼。2018年6月29日，以原告为债权人（甲方），被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别为保证人（乙方），双方签订了十份《保证合同》，均约定：乙方所担保的主债权为甲方依据与债务人（铭瀚公司）于2018年6月29日签订的2018年北站（流）字mh001号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），若主合同为借款合同，则保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方保证完全了解主合同项下债务的用途；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述十份《保证合同》还记载了其他事项。2018年6月30日，原告向被告铭瀚公司发放贷款19750000元，贷款期内年利率4.35%，贷款到期日为2018年11月28日。原告认可被告铭瀚公司截至2018年10月20日之前的利息均已结清，并于2019年10月11日偿还本金9682.57元。原告主张自贷款期限届满之次日即2018年11月29日收取罚息，并以利息及罚息为基数计算复利。另查，2014年11月21日，中国工商银行天津分行下发工银津发[2014]401号《关于北站支行、王串场支行合并调整的通知》，根据经营管理需要，将分行辖属的北站支行和王串场支行合并，合并后名称为北站支行。合并后，原王串场支行营业室作为二级支行使用王串场支行的名称在原址经营。本院认为，原告与被告铭瀚公司签订的《流动资金借款合同》，与被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别签订的《保证合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告铭瀚公司发放了贷款，被告铭瀚公司应当按照双方的约定，按期支付利息，并在贷款期限届满后归还贷款本金，否则应当依据双方的约定承担违约责任。被告铭瀚公司在贷款期限届满时尚欠原告贷款本金19740317.43元，并应向原告支付以19750000元为基数，自2018年10月20日至2018年11月28日的期内利息及自2018年11月29日至2019年10月11日的罚息，并以19740317.43元为基数，支付自2019年10月12日至实际清偿之日止的罚息。关于复利，应当以贷款期限内欠付的利息为基数按照罚息利率标准支付，原告主张以期内利息及罚息为基数计算复利不符合相关规定，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因并未实际发生，本院不予支持。被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏在与原告签订的《保证合同》中对于主债务人即被告铭瀚公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，原告现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告繁荣昌盛公司、宏光伟业公司、世纪荣达公司、盛恒翔公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏在履行保证责任后，有权向被告铭瀚公司追偿。关于原告主张对抵押物优先受偿问题，工行王串场支行与庄国华签订的《最高额抵押合同》约定，庄国华所担保的主债权为自2013年11月15日至2014年5月13日期间发生的债权，虽然工行王串场支行现与工商银行北站支行合并，但案涉《流动资金借款合同》签订时间和贷款实际发放时间均不在该《最高额抵押合同》所担保的主债权发生期间，原告主张对该《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权依据不足，本院不予支持。原告认为《最高额抵押合同》特别约定抵押期限自2013年11月15日至2018年11月14日，庄国华和陈木香亦用该抵押物为铭瀚公司的2017年贷款提供抵押担保，故该抵押期限实际为所担保的主债权期间，本院认为，案涉《最高额抵押合同》已明确约定了所担保的主债权期间，原告主张抵押期限即为所担保的主债权期间缺乏相应事实及法律依据，庄国华同意用案涉抵押物为铭瀚公司2017年的借款提供抵押担保亦不能推及至本案，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津铭瀚实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行贷款本金19740317.43元；二、被告天津铭瀚实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行支付以19750000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利息标准计算自2018年10月20日至2018年11月28日的利息，并以该期内利息为基数按照《流动资金借款合同》约定的罚息标准支付截至实际清偿之日止的复利；三、被告天津铭瀚实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行支付以19750000元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息标准计算自2018年11月29日至2019年10月11日的罚息，并以19740317.43元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的罚息标准支付自2019年10月12日至实际清偿之日止的罚息；四、被告天津市世纪荣达商贸有限公司、繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司、天津市宏光伟业金属制品有限公司、天津市盛恒翔科技发展有限公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏分别对上述第一项、第二项、第三项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津铭瀚实业有限公司追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142215元，保全费5000元，公告费600元，均由被告天津铭瀚实业有限公司、天津市世纪荣达商贸有限公司、繁荣昌盛科技发展（天津）集团有限公司、天津市宏光伟业金属制品有限公司、天津市盛恒翔科技发展有限公司、唐俊仙、唐育水、庄国强、庄国荣、庄春香、兰金鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  兰 岚人民陪审员  隋庆辰二〇一九年十二月十九日书 记 员  周 磊