江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终52号上诉人（原审原告）刘甲兰，男，汉族，1942年2月4日出生，住江西省莲花县。委托代理人刘建军，住莲花县，系上诉人刘甲兰之子。被上诉人（原审被告）莲花县人民政府，住所地：江西省莲花县新建街197号。法定代表人：张运来，该县县长。委托代理人郭建钢，莲花县人民政府法制办干部。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。上诉人刘甲兰因其诉被上诉人江西省莲花县人民政府信息公开答复违法一案，不服萍乡市中级人民法院在2018年12月19日作出的（2017）赣03行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审审理查明，原告刘甲兰在2018年4月12日以邮寄方式向被告莲花县人民政府申请公开“莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收1958年、1959年参加工作的森林采伐老工人子女招工的依据及相关文件的政策依据的原件；公开莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收全体工人的个人申请表和全体工人招工花名册及相关文件的政策依据的原件”。被告于2018年4月30日作出延期答复告知书，但没有证据证明书面送达或电话通知了原告。被告于2018年5月10日作出《政府信息公开答复书》，该答复书载明：“一、申请要求公开莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收1958年、1959年参加工作的森林采伐老工人子女招工的依据及相关文件的政策依据的原件，指代不明确，无法指代具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第四项的规定，建议进一步提供准确文件名称、文号等信息，本机关审查是否属于应由我机关依法公开范围。二、申请要求公开莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收全体工人的个人申请表和全体工人招工花名册及相关文件的政策依据的原件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，建议你向莲花县人力资源和社会保障局提出申请”。2018年5月13日原告向莲花县人力资源和社会保障局申请公开“莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收1958年、1959年参加工作的森林采伐老工人子女招工的依据及相关文件的政策依据的原件；公开莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收全体工人的个人申请表和全体工人招工花名册及相关文件的政策依据的原件”。原告称莲花县人力资源和社会保障局没有答复。之后原告提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告对原告2018年4月12日提出信息公开申请逾期答复，且答复不完全的行为违法。2.确认被告对莲花县人力资源和社会保障局不予政府信息公开答复监督不严的行为违法。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案争议焦点是被告莲花县人民政府针对刘甲兰的信息公开申请作出的答复是否合法。对于原告起诉被告莲花县人民政府监督不严行为是否属于行政诉讼受案范围的问题，该院已另行作出裁定处理。关于被告信息公开答复是否合法的问题。本案原告于2018年4月12日向被告提出信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，被告应于2018年5月5日前向原告作出答复，但被告2018年5月10日才作出答复，被告延期答复程序违法。虽然被告作出“延期答复告知书”，但没有提供证据证明该延期答复告知书送达给了原告，原告也不认可收到过该告知书。因此对于被告提出的答复时间符合法律规定的主张不予采信。实体上本案被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）、（四）项：“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，对原告申请公开的两项信息分别作出“建议刘甲兰提供更准确的信息描述以确定是否属于被告依法公开范围和建议向莲花县人力资源和社会保障局申请”的答复，符合法律规定，对于原告所诉的答复不完全等主张不予采信。综上，被告莲花县人民政府延期答复，程序违法。但被告的答复是完全的，故原告的其他诉讼请求不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决：确认被告莲花县人民政府2018年5月10日对刘甲兰的信息公开申请延期答复程序违法；驳回原告要求确认被告莲花县人民政府信息公开答复不完全的诉讼请求。刘甲兰不服一审判决，提起上诉，请求：1.请求江西省高级人民法院依法公正审理本案，撤销一审判决。2.请求莲花县人民政府依法指定莲花县人力资源和社会保障局作出政府信息公开。主要事实和理由如下：1.被上诉人对上诉人的申请逾期答复不完全，没有以任何方式说明逾期答复的事实，违反法律的规定。2.被上诉人所管辖的人力和社会保障局没有对上诉人的申请给予任何答复，被上诉人的怠政行为违反国务院有关规定。为维护上诉人的知情权，请江西省高级人民法院依法判令莲花县政府指导、监督莲花县人力资源和社会保障局公开相关资料，保护上诉人的合法权益。被上诉人莲花县人民政府答辩，上诉人的请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1.上诉人诉求“被上诉人责令莲花县人力资源和社会保障局向上诉人作出政府信息公开”没有依据。2.上诉人诉求被上诉人公开的政府信息，被上诉人处没有查到，被上诉人已尽到告知义务，履行了信息公开法定职责。当事人向一审法院提交的起诉书、申请书、《信访事项处理意见书》书证等证据材料已随同案卷一并移交本院，经本院审查核实，确认其证据效力。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1.莲花县人民政府所作信息公开申请延期答复程序是否违法；2.莲花县人民政府信息公开答复的内容是否合法。现结合本案的事实和证据，综合分析如下：一、关于莲花县人民政府所作信息公开申请延期答复程序是否违法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，刘甲兰在2018年4月12日向莲花县政府提出信息公开申请。莲花县政府收到该申请后，应于2018年5月5日前作出答复，但直到2018年5月10日才作出答复，且无正当理由，尽管莲花县政府称曾经作出《延期答复告知书》，但无证据证实刘甲兰知悉，因此一审法院确认莲花县政府延期答复程序违法，并无不当。二、关于莲花县人民政府信息公开答复的内容是否合法的问题。莲花县政府在2018年5月10日作出《政府信息公开答复书》，该答复书载明，第一项内容：申请要求公开莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收1958年、1959年参加工作的森林采伐老工人子女招工的依据及相关文件的政策依据的原件，指代不明确，无法指代具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第四项的规定，建议进一步提供准确文件名称、文号等信息，本机关审查是否属于应由我机关依法公开范围。由此可见，莲花县政府认为刘甲兰申请内容不明确的，依法告知申请人作出更改、补充，以便行政机关进一步审查是否属于该机关公开的范围，符合法律规定，于法有据。该答复书载明的第二项内容：申请要求公开莲花县林业局1995年、1996年、1997年招收全体工人的个人申请表和全体工人招工花名册及相关文件的政策依据的原件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，建议你向莲花县人力资源和社会保障局提出申请。根据政府信息“谁制作、谁保管、谁公开”的原则，刘甲兰所申请的花名册、申请表、政策依据是由莲花县人力资源和社会保障局制作、保存，依法应由莲花县人力资源和社会保障局公开。莲花县政府对能够确定政府信息的公开机关，已经在答复中依法履行了法定告知或者说明义务。因此，莲花县人民政府信息公开答复的内容合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人刘甲兰的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元由上诉人刘甲兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 伟审 判 员  林贤瑛审 判 员  方石清二〇一九年三月二十五日代书记员  涂雪儿