文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初635号原告：严丽芳，女，1980年1月23日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：潘光林，男，1969年5月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城****楼**，统一社会信用代码91441802770162938X。负责人：黄祖尧。被告：何仁胜，男，1975年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：徐锦樟，男，1977年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司，，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****统一社会信用代码914406000975909152。负责人：李伟泉。被告：王秀祥，男，1975年9月26日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：谢评，男，1978年2月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被告：佛山市南海区国兴运输有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园**博爱东路**社会信用代码91440605553699325L。法定代表人：何坤荣，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110－111、206－208、904－921会信用代码9144060570811410XX。负责人：唐珂，总经理。委托诉讼代理人：谢景伦，男，公司员工。原告严丽芳诉被告潘光林、何仁胜、徐锦樟、王秀祥、谢评、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称华安保险公司）、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司(以下简称浙商保险公司)、佛山市南海区国兴运输有限公司（以下简称国兴运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序在2019年2月28日公开开庭进行了审理。开庭时，原告严丽芳的委托诉讼代理人李林恩，被告潘光林，被告何仁胜，被告徐锦樟，被告谢评，被告国兴运输公司的法定代表人何坤荣，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢景伦到庭参加了诉讼；被告华安保险公司、浙商保险公司、王秀祥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘光林、何仁胜、徐锦樟、王秀祥、谢评、国兴运输公司共同赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币807872.29元；二、判令被告华安保险公司、浙商保险公司、太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令九被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年月8月6日，被告潘光林驾驶鄂Ｆ×××**号中型货车沿佛山市三水区Ｘ528线由东向西方向行驶，8时43分，当车驶至线××李家村前路段时，被告潘光林欲超越同向前方由被告谢评驾驶的粤Ｙ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｙ×××**号重型罐式半挂车，此时跟在中型货车后由被告王秀祥驾驶的粤Ｈ×××**号二轮摩托车（搭载有原告、严美琳和刘敏三人）从后超越中型货车，在超车过程中，中型货车车身左侧栏板与摩托车右车把及原告身体发生碰撞，致使摩托车向左驶入对向车道内，适遇被告何仁胜驾驶粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××**重型平板半挂车从对向驶至，致使摩托车车身左侧与粤Ｅ×××**重型平板半挂车车身左侧发生碰撞，致使原告跌落路面，继而粤Ｅ×××**重型平板半挂车左轮碾压原告身体，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年9月15日，交通警察大队作出《道路交通事故证明》：事故发生后，潘光林驾车离开现场，无法查证潘光林是否有明知事故发生而逃逸的行为，也无法认定潘光林、何仁胜及王秀祥的交通责任事故。事故发生后，原告被送往医院治疗。经鉴定，原告左肩关节功能丧失25%以上认定为十级伤残；左小腿不全离断伤致左踝关节强直固定于非功能位认定为八级伤残；左足损伤致五趾功能完全丧失认定为九级伤残；致左足足弓结构完全破坏认定为九级伤残，后续治疗费评定为10000元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告潘光林辩称，一、对事故责任认定有意见，答辩人在事故中是没有责任的。二、事故发生后，答辩人向原告垫付了22000元，该垫付款已在（2017）粤0607民初4265号案件中作相应扣减，但还剩余459.35元没有用完，在本案中应予以扣减。被告华安保险公司辩称，一、鄂Ｆ×××**号中型货车在答辩人处仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），答辩人仅在交强险范围内承担赔偿责任。二、答辩人已经在（2017）粤0607民初4265号案件中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告严丽芳医疗费10000元，因此，在本案中答辩人仅在剩余的死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。三、答辩人不应承担本案的诉讼费用。被告何仁胜、徐锦樟辩称，答辩人方车辆在事故中无责任，不应承担赔偿责任。被告浙商保险公司没有提出答辩意见。被告王秀祥没有提出答辩意见。被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司辩称，一、粤Ｙ×××**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）并不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，责任比例为30%。二、恳请法院核实其他被告垫付情况，并作相应扣减。三、本案不适用广东省交通事故一体化处理的赔偿标准。四、原告两次住院合计368天，对于原告骨折等伤情，住院368天时间明显过长，存在挂床嫌疑，要求法院调取原告两次住院期间的住院记录，以查明案件事实。五、原告单方委托鉴定，对鉴定结果有异议，要求重新鉴定。六、本案诉讼费用不应由答辩人承担。本院经审理查明，2017年8月6日，被告潘光林驾驶鄂Ｆ×××**号中型货车沿佛山市三水区Ｘ528线由东往西方向行驶，8时43分，当车行驶至线××李家村前路段时，被告潘光林驾车欲超越同车道前方由被告谢评驾驶的粤Ｙ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｙ×××**重型罐式半挂车，此时，跟在中型货车后由被告王秀祥驾驶的制动不符合技术标准的粤Ｈ×××**号二轮摩托车搭载原告严丽芳和严美琳、刘敏（乘客均没有按规定使用安全头盔）三人从后超越中型货车，在超车过程中，中型货车车身左侧栏板与摩托车右车把及原告严丽芳身体发生碰撞，致使摩托车向左驶入对向车道内，适遇被告何仁胜驾驶粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××**重型平板半挂车从对向驶至，致使摩托车车身左侧与粤Ｅ×××**重型平板半挂车车身左侧发生碰撞，导致原告严丽芳跌落路面，继而，粤Ｅ×××**重型平板半挂车左轮碾压原告严丽芳身体，造成原告严丽芳受伤及车辆损坏的交通事故。事故后，被告潘光林没有停车，驾车离开现场。因事故发生后，被告潘光林驾车离开现场，无法查证被告潘光林是否有明知事故发生而逃逸的行为，故交警部门无法认定被告潘光林、王秀祥、何仁胜的交通事故责任。事故发生当天，原告即被送往佛山市三水区同方芦苞医院进行门诊治疗，并于当天转到佛山市三水区人民医院进行门诊与住院治疗，于2018年5月10日出院，住院天数为277天，产生住院医疗费为218675.20元。该院对原告的出院诊断为全身多发伤：左小腿下段碾压性不全离断伤；左足多发性骨折伴皮肤软组织严重挫裂伤；左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；左胫骨平台闭合性骨折；左肩胛骨闭合性粉碎性骨折。该院对原告出院医嘱为：门诊复诊，不适随诊，休息2个月，加强营养，适当功能锻炼等。后原告因左下肢外伤术后九月余活动障碍伴残留创面于2018年5月10日到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2018年8月14日出院，产生住院医疗费为20598.70元，住院天数为96天。该院对原告出院诊断为左下肢外伤术后：踝关节慢性溃疡；外踝钢板外露；左小腿骨折外固定支架固定术后；左足部分缺损。该院对原告出院医嘱为：1、门诊随诊，禁烟酒、剧烈运动及重体力活，避免沾水，定期复查左小腿X片，加强双下肢功能锻炼。2、住院期间留一陪人，休息一个月，加强营养。广东正华法医临床司法鉴定所于2018年9月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人严丽芳因左肩部损伤致左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；左小腿不全离断伤致左踝关节强直固定于非功能位评定为八级伤残；左足损伤致五趾功能完全丧失评定为九级伤残；致左足足弓结构完全破坏评定为九级伤残。2、被鉴定人严丽芳后续治疗费用约需10000元人民币。鄂Ｆ×××**号中型货车登记所有人为被告潘光林，该车在被告华安保险公司投保了交强险；粤Ｙ×××**号重型半挂牵引车在被告太平洋公司投保了交强险及不计免赔的保险限额为1000000元的商业险；粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车在被告浙商保险公司投保了交强险以及不计免赔的保险限额为500000元的商业险。粤Ｈ×××**号二轮摩托车没有投保。被告徐锦樟是被告何仁胜的雇主，事发时被告何仁胜在履行职务。被告国兴运输公司是被告谢评的雇主，事发时被告谢评在履行职务。另查明，在本院已生效的（2017）粤0607民初第4265号民事判决书中，本院已经认定被告潘光林承担40%的事故责任，被告王秀祥承担30%的事故责任，被告谢评承担30%的事故责任，被告何仁胜无需承担事故责任，原告对自身的损害承担己方20%的赔偿责任；在该案中，扣除被告潘光林应承担的赔偿数额，被告潘光林还多支付原告459.35元，本案中，原告同意该459.35元在本案中予以扣减；被告王秀祥在该案中，扣除其应承担的赔偿数额，被告王秀祥多支付了13004.52元；被告王秀祥在2017年12月1日、2018年2月1日还垫付了原告共计4800元赔偿款，在该案中没有处理，也没有抵扣其应承担的赔偿数额，即在该案中，被告王秀祥共多支付了原告17804.52元（13004.52元+4800元）；被告何仁胜多垫付了5000元，被告浙商保险公司多垫付了4000元。在该案件中，原告已获得法院支持其截至2017年10月10日的医疗费106064.51元。在本案中，被告华安保险公司承保的交强险剩余死亡伤残赔偿限额110000元；被告浙商保险公司承保的交强险剩余无责任死亡伤残赔偿限额11000元；被告太平洋保险公司承保的交强险剩余死亡伤残赔偿限额110000元。原告对其父亲严广年（1945年10月14日出生）、母亲汪春香（1955年8月22日出生）、女儿严美琳（2001年9月20日出生）、女儿刘敏（2009年6月20日出生）具有扶养义务，上述被扶养人的扶养义务人分别为3人、3人、2人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为8年、17年、2年、9年。原告因本案交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计769735.81元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为182509.39元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为587226.42元（详见附表五至十三项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。被告潘光林驾驶的鄂Ｆ×××**号中型货车在被告华安保险公司处投保了交强险，交强险剩余110000元的死亡伤残赔偿限额；被告谢评驾驶的粤Ｙ×××**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了交强险，交强险剩余110000元的死亡伤残赔偿限额；被告何仁胜驾驶的粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车在被告浙商保险公司投保了交强险，交强险剩余11000元的无责任死亡伤残赔偿限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由被告华安保险公司、太平洋保险公司、浙商保险公司各自在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告严丽芳的损失，应共计为231000元（110000元＋110000元＋11000元）。对于超出交强险的部分538735.81元（769735.81元-231000元），扣除原告自身应承担20%的责任，余下的430988.65元（538735.81元×80%），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，由于被告潘光林驾驶的鄂Ｆ×××**号中型货车没有投保商业险，应由被告潘光林承担172395.46元（430988.65元×40%）；被告谢评驾驶的粤Ｙ×××**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司还投保了保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，应由被告太平洋保险公司承担129296.60元（430988.65元×30%）；被告王秀祥承担129296.59元（430988.65元×30%）。综上，扣除被告潘光林在（2017）粤0607民初第4265号案中多支付原告的459.35元，被告潘光林应赔偿原告严丽芳171936.11元（172395.46元-459.35元）；扣除被告王秀祥在（2017）粤0607民初第4265号案中多垫付原告的17804.52元，被告王秀祥应赔偿原告严丽芳111492.07元（129296.59元-17804.52元）；扣除在（2017）粤0607民初第4265号案中，被告何仁胜多垫付的5000元，被告浙商保险公司多垫付的4000元，被告浙商保险公司应赔偿原告严丽芳2000元（11000元-5000元-4000元）；被告太平洋保险公司应赔偿原告严丽芳总计239296.60元（110000元＋129296.60元）。被告何仁胜多垫付原告严丽芳的上述5000元，已被本院视为其代替被告浙商保险公司在交强险范围内的赔偿，何仁胜可依法向被告浙商保险公司另行主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严丽芳110000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严丽芳2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严丽芳239296.60元；四、被告潘光林于本判决生效之日起十日内赔偿原告严丽芳171936.11元；五、被告王秀祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告严丽芳111492.07元；六、驳回原告严丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5939元（原告已预交），由原告严丽芳负担1272元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担809元，被告浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1759元，被告潘光林负担1264元，被告王秀祥负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年四月十三日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      133209.39元              133209.39元              被告潘光林认为应扣除其已经多垫付的459.35元。被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为非医保费用及无关费用不应赔偿。被告潘光林、谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司对金额为20598.70元的医疗费发票及相应用药清单无异议；认为原告提供的住院费用清单为218675.20元没有相应的医疗费发票佐证。              原告所用药物是医生根据原告的具体伤情而决定的，并非原告自己所能控制，因此，被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司提出原告非医保费用不赔偿的意见，本院不予支持。根据原告提供的病历、出院记录、出院证明、疾病证明书、疾病诊断书、住院病人费用汇总、住院病人费用明细清单、医疗费发票以及庭审中双方当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为133209.39元[扣除原告已经在（2017）粤0607民初4265号民事案件中主张过的106064.51元]。                   二              后续治疗费      10000元              10000元              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为应待实际发生后再由原告另行主张。              原告因本案事故受伤后行左胫骨粉碎性骨折支架外固定术，左足多发骨折钢针内固定及左腓骨骨折钢板内固定术，目前尚有左腓骨骨折钢板内固定物尚存留体内，日后拆除属于必然，且原告提供了后续治疗费的鉴定意见书予以佐证，原告在庭审中也明确对于后续治疗费用超出10000元的部分，不会继续起诉，因此，原告主张后续治疗费10000元合理有据，本院予以支持。                  三              营养费      2000元              5000元              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告主张该项费用无依据，不予认可。              原告因本案事故受伤，有医院加强营养的医嘱，但原告该项费用应为2000元。                  四              住院伙食补助费37300元              37300元      （100元/天×373天）              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司对金额无异议。              原告因本案事故受伤共住院373天，按照100元/天计算，该项费用合计为37300元（100元/天×373天）。                  五              护理费      39930元              39930元[（90元/天×273天）+360元+（150元/天×100天）]              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为对于有护理费票据的天数为273天的该部分金额无异议，余下的100天期间的护理费主张过高，应按照70元/天计算。              原告因本案事故受伤住院共计373天，根据原告的伤情，结合住院期间需要陪护人员一人的医嘱，根据原告提供的陪护费结算单、护理加班费收据，本院认为，其中273天的护理费有护理费票据、收据予以佐证，且其中的360元护理加班费在春节期间产生，合理有据，本院确认273天的护理费合计为24930元[（90元/天×273天）+360元]。对于余下100天的护理费，原告主张按照150元/天的标准计算，符合当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持，该部分的护理费为15000元（150元/天×100天）。综上，护理费合计为39930元（24930元+15000元）。                  六              租床费      228              228元              被告潘光林、谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为租床费结算单并非正式发票，不予认可。被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为该项费用为护理人员自身承担的费用，原告已主张护理费，租床费不应计算。              该项费用与护理费属于不同性质的费用，原告主张该项费用有租床结算单予以证实，本院予以支持。                  七              生活用品费      164.50元              259.50元              被告潘光林、谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为生活用品费收据并非正式发票。被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为该项费用为非必要性支出，不予承担。              该项费用在原告住院期间所产生，根据原告提供的生活用品费收据，对于有加盖商户印章的收据，本院予以确认；对于无加盖商户印章的收据，本院不予确认。综上，本院确认该项费用为164.50元。                  八              残疾辅助器具费      1600元              1600元              被告潘光林、谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告没有相关医嘱佐证，不予认可。              虽然原告没有购买残疾器具的医嘱，但是根据原告的具体伤情以及原告提供的踝足矫形支具收据及发票，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  九              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）      455043.03元              482523.21元      （40975元/年×20年×0.39%+30198元/年×25年×0.39÷3人+30198元/年×11年×0.39÷2人）              被告潘光林、谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司对原告的伤残等级不认可。被告太平洋保险公司认为原告单方委托，且鉴定结果不合理，要求对原告伤残等级进行重新鉴定。被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为伤残赔偿系数应为0.35；该项费用应按照农村标准计算；因原告已离婚，如原告再婚，则严美琳的被扶养人生活费的扶养义务人应包括其生父、继父及原告在内三人。              被告太平洋保险公司没有提供有效证据证实该鉴定结果存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，被告太平洋保险公司提出对原告伤情进行重新鉴定的要求，本院不予准许。对于原告提供的司法鉴定意见书，本院依法予以确认。根据原告提供的银行流水清单、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，原告主张残疾赔偿金适用城镇标准40975元/年计算，被扶养人生活费按照30198元/年计算，本院予以支持。原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个十级伤残、一个八级伤残、两个九级伤残，赔偿系数应计算为39%。因此，该项费用应为319605元（40975元/年×20年×39%）。根据原告提供的亲属关系证明显示，原告并无配偶，被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告可能再婚，严美琳的扶养义务人应计算3人的意见，依据不足，本院不予支持。原告对其父亲严广年、母亲汪春香、女儿严美琳、女儿刘敏具有扶养义务，上述被扶养人的扶养义务人分别为3人、3人、2人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为8年、17年、2年、9年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费应为135438.03元[30198元/年×8年×39% +30198元/年×（9-8）年×39%÷2人+30198元/年×（17-8）年×39%÷3人]。综上，原告该项损失合计为455043.03元（319605元+135438.03元）。                  十              鉴定费      3020元              3020元              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告单方委托鉴定，用于举证产生费用，且伤残鉴定结论不合理，不予确认。              该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用等所产生，且有鉴定费发票予以佐证，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  十一              误工费      45240.89元              45802.19元      （40975元/年÷365天×408天）                    被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告未提供劳动合同、工资单、银行流水及收入减少证明等材料，无证据证明原告事发前的真实工作收入情况，无法证实原告有收入减少的实际事实发生，原告主张该项费用依据不足，不应支持；原告住院期间过长，存在挂床的嫌疑，要求法院调取原告住院期间的住院记录。              虽然原告没有提供相关证据予以证实其误工损失，考虑到原告确实具有劳动能力，原告主张按照40975元/年的标准计算，本院予以支持。原告住院期间的长短取决于其伤情的治疗情况。因此，被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告住院期间过长，存在挂床的嫌疑，要求法院调取原告住院期间的住院记录的意见，本院不予采纳。根据原告的伤情以及医嘱，原告误工期间应为403天。综上，原告的误工费应计算为45240.89元（40975元/年÷365天×403天）。                  十二              交通费      10000元              10000元              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为原告没有提供有关交通费票据，且有关票据应当与就医时间、地点、人数、地点相符合，结合原告就诊情况，该项费用应以1000元为宜。              原告因本案事故受伤就医等必然产生一定的交通费，原告主张该项费用为10000元合情合理，本院予以支持。                  十三              精神损害抚慰金      32000元              39000元              被告谢评、国兴运输公司、太平洋保险公司认为该项费用应以30000元为宜。              综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持为32000元。                  合计              769735.81元