广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2581号原告：佛山市柚爱间绵有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区进业路****。统一社会信用代码：91440606MA51HH8H69。法定代表人:谢水秀。委托诉讼代理人：余静敏，系广东品道律师事务所律师。（委托时间：2018年12月27日至2019年6月13日）委托诉讼代理人：李铭妍，系广东品道律师事务所律师助理。（委托时间：2018年12月27日至2019年6月13日）委托诉讼代理人：白银阶，系广东迎东律师事务所律师。（委托时间从2019年6月13日开始）委托诉讼代理人：王琳，系广东迎东律师事务所实习律师。（委托时间从2019年6月13日开始）被告：佛山市联都家具有限公司,,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东海村委会新世纪工业城**３号虹桥******统一社会信用代码：91440606073476667F。法定代表人:曾文。委托诉讼代理人：杨健海，系广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，系广东宝言律师事务所律师。被告：李维，男，1984年12月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告：谢红，女，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县，原告佛山市柚爱间绵有限公司（以下简称柚爱间绵公司）与被告佛山市联都家具有限公司（以下简称联都公司）、李维、谢红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，先后三次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告原委托诉讼代理人余静敏，被告联都公司委托诉讼代理人杨健海到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告委托诉讼代理人白银阶、王琳，被告联都公司委托诉讼代理人杨健海到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告委托诉讼代理人白银阶、王琳，被告联都公司委托诉讼代理人杨健海、郑岚到庭参加诉讼。被告李维、谢红经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告柚爱间绵公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付货款972406元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有经济往来，被告收到货物后，由其员工签字确认，截止目前，被告尚欠原告2018年9月-12月货款共计972406元，但上述款项经原告多次催收未果。被告联都公司辩称，联都公司与原告并不存在买卖合同关系，联都公司的诉讼主体不适格，联都公司并无收取案涉送货单上的货物，本司员工也没有签收，实际与原告存在买卖关系的是李维所经营的指南针床垫厂，该笔交易与我方无关，请法院驳回原告的诉求。被告李维、谢红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月至12月，柚爱间绵公司多次向“指南针床垫厂”供应床垫家具材料等，共计价值972406元。从原告提供多份产品送货单显示，客户名称为：“指南针床垫联都公司”，收货单位及经手人处有“郑关敏”“刘源”等人签名，另外，柚爱间绵公司自认，产品送货单客户名称原只有“指南针床垫厂”，但2018年12月被告李维跑路之后，柚爱间绵公司联系不到李维，就委托律师准备起诉，但经查询“指南针床垫厂”未办理工商登记，而在该地址登记企业为联都公司，于是在送货给“指南针床垫厂”的产品送货单客户名称处补上“联都公司”两字。另查明，指南针床垫厂系李维承租联都公司位于龙江丽康创展中心B座7楼厂房（部分）开展经营，而联都公司登记住所地同样在该地址。佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局于2018年12月26日出具《证明》证实，李维经营的指南针床垫厂（龙江镇仙塘工业大道丽康创展中心B座7楼）因欠薪问题，该局经调查核实，该单位实际经营者为李维，欠薪属实，经多方寻找无法联系，后该局及有关部门协调由指南针床垫厂的出租业主曾文（即联都公司法定代表人）代李维垫付了员工的部分工资。再查明，被告李维、谢红于2009年9月30日登记结婚，于2019年1月31日登记离婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于，案涉货款应当由被告联都公司还是被告李维承担支付责任。首先，从本案事实可知，原告在交易当时制作的多份产品送货单，其载明客户名称仅为“指南针床垫厂”，可见在交易当时，原告应对交易对方有清楚的认知，即交易对方为“指南针床垫厂”，由于“指南针床垫厂”未办理工商登记，根据合同相对性原则，原告理应向其实际经营者即被告李维主张权利；其次，虽然被告李维经营的“指南针床垫厂”与被告联都公司在同一栋物业处经营，但从本院审理其他案件可知，“指南针床垫厂”系因被告李维承租被告联都公司的部分厂房开展经营，即使被告李维与被告联都公司法定代表人曾文存在亲属关系等，这也不足以认定被告联都公司与“指南针床垫厂”系同一主体以及二者存在混同经营，而且，从龙江镇人力资源和社会保障局出具的证明、曾文与指南针床垫厂员工签订协议书、工人工资签收表以及被告联都公司与被告李维之间的交易凭证等证据来看，也可以显示被告李维经营的“指南针床垫厂”与被告联都公司很可能系各自独立开展经营；再者，原告未提交证据证明其与被告联都公司有签订书面合同或有达成发生业务往来的口头合意，以及被告联都公司有向其支付过货款。第四，原告承认本案交易均系由被告李维洽谈联系，无证据证明被告李维在与原告接洽业务时系代表联都公司，或原告有理由相信被告李维系代表联都公司，否则原告不可能在其产品送货单上仅载明客户名称为“指南针床垫厂”，而且从庭审调查可知，原告之所以起诉被告联都公司，是因为联系不上被告李维，而经查询“指南针床垫厂”未办理工商登记，其所在地址登记企业为被告联都公司，因此，本案也不构成表见代理的情形。综合以上分析，可以认定被告李维系以“指南针床垫厂”的名义与原告发生业务往来，被告李维应承担支付本案货款的责任，原告要求被告联都公司承担支付本案货款责任，其理据不足。关于本案债务是否属于被告李维、谢红的夫妻共同债务。从本案受理的多起案件中的证据可知，被告谢红多次在指南针（订）送货单中签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定被告谢红参与“指南针床垫厂”经营具有高度可能性，据此，本院确认被告李维、谢红系共同经营“指南针床垫厂”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务系被告李维、谢红在夫妻关系存续期间共同经营“指南针床垫厂”产生，因此应属二人夫妻共同债务。综上所述，被告李维、谢红以“指南针床垫厂”的名义与原告发生业务往来，双方存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告李维、谢红拖欠原告货款不付，应承担违约责任。故对原告要求被告李维、谢红支付货款972406元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日至实际清偿之日止）的请求，本院予以支持。原告要求被告联都公司承担连带支付责任，其理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李维、谢红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市柚爱间绵有限公司支付货款972406元以及利息（从起诉之日即2019年1月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，）；二、驳回原告佛山市柚爱间绵有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13524.06元，财产保全费3020元，共计16544.06元，由被告李维、谢红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  张汝荣人民陪审员  刘艳巧二〇一九年十月八日书 记 员  李敏芬