江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4462号 原告：丹阳市界牌镇杰诚汽车配件厂，统一社会信用代码92321181MA1WN2H154，住所地丹阳市界牌镇界西村七队。 负责人：王菊芳，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，江苏维尔达律师事务所律师。 被告：江苏优锐交通器材有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NP9G022，住所地丹阳市界牌镇东风路21号。 法定代表人：朱学财，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告：朱学财，男，汉族，1961年2月16日生，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告：姚巧秀，女，汉族，1962年7月19日生，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。 原告丹阳市界牌镇杰诚汽车配件厂（以下简称杰诚厂）与被告江苏优锐交通器材有限公司（以下简称优锐公司）、朱学财、姚巧秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰诚厂的委托诉讼代理人孙新宇、**（仅参加第一次庭审），被告优锐公司、朱学财、姚巧秀的共同委托诉讼代理人马涛、丁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杰诚厂向本院提出诉讼请求：1．要求被告优锐公司赔偿原告财产损失2138457.50元；2．要求被告朱学财、姚巧秀对本案债务承担连带责任；3．要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月30日20时24分，被告优锐公司租用的位于丹阳市界牌镇东风路21号的厂房发生火灾，引发原告仓库起火。丹阳市公安消防大队认定，该次大火起火点位于被告优锐公司仓库内，系电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致。大火烧毁原告三楼四楼全部货物价值1488385元，烧毁一楼二楼货物总价值1300145元（目前按损失50%计650072.50元），总计2138457.50元。被告优锐公司注册资本1000万元，公司股东朱学财、姚巧秀未履行出资义务，应当对公司债务承担连带责任。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告优锐公司辩称：1．本被告所使用的厂房发生火灾事故的事实客观存在，对该事故发生原因目前尚无定论，虽然消防部门认定系仓库的电源接线板电气故障导致，但是作为原告应当举证证明该事故的发生与本被告之间存在因果关系；2．关于火灾烧毁财物的数量和金额，原告提供的证据均为单方制作，不具有证明效力；3．原告的配件仓库内部有一条私接的电缆通向被告厂房内，该事实证明原告对于火灾损失的扩大也具有一定的过错；4．案涉火灾事故发生的厂房系姚福云建造，原告租用了姚福云建造的店面房，姚福云建造的房屋未办理建设规划许可，消防验收备案等手续，姚庆建造的房屋与姚福云建造的厂房、店面房直接相连，未保留足够的消防间距，致使消防救援无法进行，故姚福云、姚庆对于火灾损失的扩大具有过错，申请追加姚福云、姚庆为共同被告，以便确定责任主体，区分责任承担比例。 被告朱学财、姚巧秀共同辩称，两被告虽然是被告优锐公司的股东，但是股东不应直接对公司债务承担责任。原告认为两被告未履行出资义务没有事实依据和法律依据，要求两被告在被告优锐公司不能清偿时承担清偿责任也无相应的依据。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日20时24分，位于丹阳市界牌镇东风路21号被告优锐公司发生火灾，火灾主要烧毁厂房、汽车配件产品及周边民房（厂房）等，无人员伤亡。丹阳市公安消防大队于2019年4月28日出具火灾事故认定书，认为起火部位位于优锐公司东侧仓库内一层由南向北第二根立柱下方处，起火原因系该处电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致。 经现场勘查，原告从姚福云处租用的仓库位于被告优锐公司从姚福云租用厂房的东边，仓库内堆放的汽车挡泥板因火灾受损，现场一楼和二楼尚有未烧毁的货物，三楼和四楼的货物已全部烧毁。诉讼过程中，原告申请对货物损失进行司法鉴定，因货物大部分已经烧毁，故未能进行鉴定。 另查明，被告优锐公司于2017年4月1日成立，注册资本1000万元，股东为被告朱学财和姚巧秀，朱学财认缴出资额510万元，占51%，姚巧秀认缴出资额490万元，占49%，出资时间为2027年3月28日前，两被告至今未实际出资。 以上事实，有原告提供的火灾事故认定书、现场照片、工商登记资料及当事人的陈述所证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、承担损害赔偿责任的主体是谁？二、原告的损失数额如何确定。 关于第一个争议焦点。案涉火灾经认定，起火点位于被告优锐公司租用的厂房内，起火原因是电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致，由此可以认定，被告优锐公司管理不善，缺乏安全意识，引起火灾，与原告的损失存在直接因果关系，对原告的损失应当承担赔偿责任。被告优锐公司认为不能排除因第三人原因导致接线板电气故障，但未提供证据证明，本院不予采信。 关于被告优锐公司要求姚福云、姚庆对原告的损失承担责任的抗辩意见。原告不同意追加姚福云、姚庆为共同被告，本院认为，原告并未要求姚福云、姚庆承担赔偿责任，被告优锐公司认为姚庆、姚福云应当分担损失，可以另行主张，姚庆、姚福云并非本案必要共同诉讼当事人，故本院对被告优锐公司要求追加共同被告的申请不予准许，对被告优锐公司的该抗辩意见不予采信。 关于朱学财、姚巧秀是否应当承担责任。被告优锐公司认缴注册资本1000万元，出资时间为2027年3月28日前，但至今两被告均未实际出资。根据相关法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。优锐公司在经营过程中发生火灾事故，造成周边房屋及货物毁损，损失巨大，优锐公司明显不足以清偿债务，股东出资义务应当加速到期，因此，被告朱学财、姚巧秀应当在未出资范围内对被告优锐公司的债务承担补充赔偿责任。 关于第二个争议焦点。由于火灾的发生造成原告货物损失的事实客观存在，现场大部分货物已经完全烧毁，原告已无法提供有效的证据证明其损失的事实，且无法通过鉴定评估程序确定原告的实际损失。在此情形下，应当按照公平和诚实信用原则，客观合理的对原告的损失进行酌情确认，原告主张的合理损失应当得到赔偿。经本院现场勘验，一楼、二楼现场尚存的货物型号与原告损失清单中的型号相符，抽检的一楼、二楼大箱子中的货物个数与原告损失清单中的一致。关于单价，原告提供了商品销售合同拟证明货物对外销售的价格，被告对此不予认可，但未能提供充分有效的证据证明。综合考虑现场受损程度、剔除货物销售利润等因素，本院酌情确定原告的损失为150万元。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告江苏优锐交通器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丹阳市界牌镇杰诚汽车配件厂损失150万元； 二、被告朱学财、姚巧秀在未出资范围内对上述损失承担补充赔偿责任； 三、驳回原告丹阳市界牌镇杰诚汽车配件厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11092元、保全费5000元，合计16092元，由被告江苏优锐交通器材有限公司、朱学财、姚巧秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  宦丽萍 人民陪审员  秦 超 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉 若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。