河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1723民初4673号原告：柳海洋，男，1987年10月27日出生，汉族，住河南省平舆县。原告：柳海涛，男，1982年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二原告委托代理人：栗凯、马德方，河南辰中律师事务所律师。被告：郑州富萨科技有限公司。住所地：郑州市金水区三全路一米阳光国际公寓物业**，统一社会信用代码：91410105066464107J。法定代表人：邢丙林，该公司经理。被告：邢丙林，男，1980年6月5日出生，汉族，工作单位：郑州富萨科技有限公司。户籍地：河南省南阳市宛城区。以上二被告委托代理人：翟一铭、杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：邢凤雪，女，1980年6月5日出生，汉族，户籍地：河南省南阳市宛城区。原告柳海洋、柳海涛与被告郑州富萨科技有限公司（以下简称富萨公司）、邢丙林、邢凤雪合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳海洋和原告柳海洋、柳海涛的委托代理人栗凯、被告邢丙林、被告郑州富萨科技有限公司和被告邢丙林的委托代理人翟一铭、杨书途到庭参加诉讼，被告邢凤雪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳海洋、柳海涛向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《别墅定制合同》于2018年10月12日解除；2.被告返还原告工程款382000元及利息（利息按同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际给付之日）；3.被告将其建设的本案所涉别墅工程拆除并将所占土地恢复原状；4.被告向原告支付违约金107571.2元；5.被告邢丙林对被告郑州富萨科技有限公司的涉案债务（原告请求第1-4项）承担连带赔偿责任；6.被告邢凤雪对被告郑州富萨科技有限公司的涉案债务（原告请求第1-4项）不能清偿的部分在未实际出资本息范围内承担补充赔偿责任；7.本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日原告与被告签订《别墅定制合同》，约定：原告委托被告建设位于平舆县××××村委薛店庄别墅，施工面积365.86平方米，合同总价款389751元，施工工期为2018年4月20日至2018年6月10日，共计40天，别墅质量按GB/T51129-2017装配式建筑评价标准执行，并且合同还约定违约责任等事项。合同签订后，原告依约向被告支付工程款38.2万元，但合同签订至今已6个多月，被告仍未完成合同约定的别墅定制工程并交付原告验收、使用。经现场查看，被告所建别墅工程存在重大质量问题及重大安全隐患，既不符合合同约定的质量标准，也不能实现居住使用的目的。原告于2018年10月11日向被告发函，限被告于收悉函告5日内向原告交付符合合同约定质量标准的别墅，否则涉案合同自动解除。被告于2018年10月12日签收该函，但至今仍未向原告履行前述义务。被告邢丙林作为公司股东、法定代表人，以个人名义收取涉案合同款项，根据《公司法》第二十条规定，应当对公司债务承担连带清偿责任。并且，被告邢丙林作为股东认缴出资额为251.5万元，实际出资额仅为1.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，被告邢丙林、邢凤雪应对被告富萨公司的涉案债务（诉讼请求第1-4项）不能清偿的部分在未实际出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告郑州富萨科技有限公司辩称：我公司与原告之间系加工承揽合同纠纷，我公司是按照原告提供的图纸进行的加工定制，原告诉请解除合同要求返还工程款及违约金没有事实和法律依据；原告诉请拆除所定制的别墅无事实及法律依据，且严重涉及浪费，不符合拆除条件。结合本案的事实，应判决驳回原告的全部诉讼请求。被告邢丙林辩称，本人是郑州富萨科技有限公司的股东兼公司总经理，履行的职务行为，所产生的法律后果应当由公司承担，原告申请追加本人为被告无事实和法律依据；公司注册资金采用的是认缴制，股东出资义务认缴期限尚未到期，且公司仍在存续有效期内。本案应驳回原告对本人的诉讼请求。被告邢凤雪在法定期限内未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据：第一组：2018年4月20日原被告签订的《别墅定制合同》一份，证明原告与被告郑州富萨科技有限公司签订《别墅定制合同》对价款、工期、质量标准、违约责任等进行了明确约定；第二组：借记卡账户明细两张，2018年4月20日原告已按照合同约定向被告支付工程款254000元，2018年7月19日原告通过银行向被告支付50000元工程款；微信转账截图6张，证明通过微信陆续向被告支付工程款60000元；第三组：催告函及编号为1043165350231快递单及查询单各一张，证明目的：被告不履行合同义务，原告于2018年10月11日向被告发催告函，被告于2018年10月12日签收，被告未能在催告的合理期限内向原告交付约定标准的别墅，涉案合同已于2018年10月12日解除；第四组：涉案别墅工程照片若干及视频光盘一张，证明别墅严重不符合质量标准，存在重大安全隐患；第五组：《鉴定意见书》，驻马店市天工建设工程质量检测有限公司驻天工质检（2018）建质鉴字第162号，鉴定费9000元。证明目的：经原告申请，法院委托对涉案别墅进行鉴定，最终鉴定意见为：该房屋存在多项缺陷，施工质量不符合相关规范、标准。降低结构承载力、耐久性和外观质量，影响使用功能；第六组：原告柳海洋与被告邢丙林微信聊天记录，证明目的：2018年5月13日起原告多次催被告进场施工，被告拖延施工；第七组：被告公司工商登记信息一份，证明被告邢丙林、邢凤雪作为公司股东，并未完全出资，应在未出资本息范围内对被告郑州富萨科技有限公司的债务承担连带责任。上述证据，被告对第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据的真实性无异议，对上述第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据的真实性予以认定；被告对第五组证据提出异议认为：工程没有完工，不符合鉴定的条件，鉴定意见不真实、不客观。该鉴定是经原告申请，本院按照规定程序委托鉴定，被告虽然提出异议，但对其异议未提供相关证据证明，该鉴定及其鉴定费票据9000元予以认定。被告郑州富萨科技有限公司提供的证据：第一组：别墅定制合同及设计图纸一份，证明原、被告之间签订的系加工承揽合同，双方对定制别墅进行了约定，施工材料均是由原告认可的材料，合同约定了第二次付款的时间，并且约定迟延付款被告有权拒绝施工；第二组：微信聊天记录一份（71页），证明涉案建筑物是原告方提供的设计图纸，被告严格按照原告的要求进行施工，并且在材料进场后原告迟迟不支付款，经被告多次催要，原告仍然拖欠部分工程款，导致被告施工进度缓慢；第三组：收条一张，证明被告共收到原告支付款项共计364000元。上述证据，原告对第一组证据的别墅定制合同、第二组、第三组证据的真实性无异议，对上述第一组证据的别墅定制合同、第二组、第三组证据的真实性予以认定；原告对第一组证据设计图纸提出异议，认为该图纸的真实性无法核实，并非由原告提供。该图纸根据案情需要作出认定。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据的质证、认证情况，本院确认以下事实：2018年4月20日原告与被告郑州富萨科技有限公司经协商签订一份别墅定制合同，合同的主要内容为：甲方（委托方）：柳海涛、柳海洋；乙方（承制方）：郑州富萨科技有限公司；第一条定制别墅概况：1.别墅安装地址：驻马店平舆县××××村委薛店庄。2.别墅施工面积：365.86㎡。3.别墅下定日期：2018年4月20日。4.别墅交付日期：2018年6月10日。5.工程定制总天数：40天；第二条别墅定制价款：工程总价款389751元；第三条质量要求：1.本定制工程严格按照甲乙双方确认的设计和配置清单进行施工，设计图纸和配置清单是本合同重要组成部分。工程使用主要材料的品种、规格，经双方认可。2.在设计施工中，执行GB/T51129-2017最新标准。甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应进行确认。配置清单之外增加的项目乙方另行收取费用。3.凡甲方自行采购的材料、设备，产品质量责任由甲方负责，乙方施工部分的施工质量由乙方负责；第四条付款方式：合同签订当日，甲方即向乙方支付别墅定制价款总额的65%作为首付款，合计254000元。在材料运抵现场至安装前甲方支付定制价款总额的33%，合计128000元。在定制工程安装验收后甲方支付定制价款总额的2%，合计7751元；第五条实施：1.乙方指派设计师郑同林，监理邢大发，材料员许欧，负责别墅定制合同的履行，并按合同清单组织施工，保质保量按期完成定制工程……；第六条违约责任：……2.甲方在应付款日期不付款属违约行为，乙方有权停止生产施工。验收合格未结清工程价款时，乙方有权不交付使用；3.甲方未按合同约定时间支付定制工程款的，按未支付工程款额的1%/天支付违约金给乙方，且因此造成的工期延迟不计入合同工期……6.乙方未按合同约定按时交付的，按合同款额的0.2%/天支付违约金给甲方……第七条合同生效：双方盖章（或签字）且甲方首付款到达乙方账户，本合同即具有法律效力。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。该合同注明的乙方银行账户名为邢丙林，并附有银行账号。该合同，双方均已签字并实际履行。合同签订当日，原告依约向被告富萨公司支付工程款254000元。合同履行中原告向被告富萨公司转账：2018年7月18日微信转账30000元，2018年8月17日至18日微信转账30000元，2018年7月19日通过银行转账50000元。截止到目前，被告富萨公司已完成工程量的大部分，原告已支付给被告富萨公司工程款364000元。该合同履行中，因被告富萨公司拖延交付房屋和施工质量存在缺陷，原告于2018年10月11日向被告富萨公司发催告函，书面告知被告富萨公司在收到催告函后5日内完工，超过5日仍未完工双方合同自动解除。2018年10月12日被告富萨公司在收到催告函后，未按催告的时间完工。应原告申请，2018年12月4日本院按照规定程序委托驻马店市天工建设工程质量检测有限公司对涉案房屋进行质量鉴定，鉴定意见为：该房屋存在多项缺陷，施工质量不符合相关规范、标准。降低结构承载力、耐久性和外观质量，影响使用功能。针对上述鉴定意见，庭审中告知原告需申请专业机构对缺陷房屋制定加固修复方案，原告明确表示不同意制定加固修复方案，后又告知了原告不同意对缺陷房屋制定加固修复方案将承担不利后果。另查明，被告富萨公司的股东系被告邢丙林和被告邢凤雪，被告邢丙林兼任该公司法定代表人。本院认为，原告与被告富萨公司经过协商所签订的别墅定制合同，双方进行了签字认可，并已实际履行，应认定为有效合同。该合同约定的建设项目属于农村自建两层房屋，施工方不需要相应的资质，工程项目不受建设行政主管部门的管理，合同双方之间的关系属于承揽合同关系。在合同履行中，被告富萨公司存在未按合同约定交付房屋，原告存在未按合同约定支付工程款，双方均有违约行为，互不承担违约责任。被告富萨公司履行的合同施工项目，经鉴定存在多项缺陷，且原告已书面向被告富萨公司提出解除合同，但被告富萨公司接到该书面函件后在限定时间内未予答复，加之在承揽合同中法律规定定作人可以随时解除合同，故原告提出解除合同，理由正当，应予支持。被告富萨公司所建房屋，虽然存在多项缺陷，但并没有达到需要拆除的程度，故原告请求拆除涉案别墅工程并将所占土地恢复原状，不予支持。针对涉案缺陷工程，需要作修复加固方案，根据修复加固方案才能评定其相应损失，现原告不同意作修复加固方案，本案缺陷工程涉及的相关损失不予处理，对此原告可另行主张。原告为验证工程质量申请鉴定而支出的鉴定费9000元，因经鉴定工程质量存在多项缺陷，该鉴定费应由施工方被告富萨公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条规定，判决如下：一、解除原告柳海洋、柳海涛与被告郑州富萨科技有限公司所签订的别墅定制合同。二、驳回原告柳海洋、柳海涛的其他诉讼请求。案件受理费8644元，由原告柳海洋、柳海涛负担4322元，被告郑州富萨科技有限公司负担4322元；鉴定费9000元由被告郑州富萨科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  许国旗审 判 员  勾向阳人民陪审员  王彩霞二〇一九年五月十三日书 记 员  朱冠男