安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初1528号 原告：郭多芬，女，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：徐春侠，安徽汇思律师事务所律师。 被告：杨军，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 原告郭多芬与被告杨军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭多芬及其委托诉讼代理人徐春侠，被告杨军及其委托诉讼代理人杨多法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭多芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款113875元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月至2017年4月份，被告因承接合肥宇铜庄墓厂房工程需要从原告处购买商品混凝土。双方约定按照每方混凝土的价格,结合实际购买的方量据实结算。在此期间，被告支付了部分混凝土货款，剩余货款被告承诺于2017年5月1日之前还完，未能兑现。至今有113875元所欠货款未支付。原告多次向被告索要欠款，被告拒绝支付。现依法起诉至法院,望判如所请。原告当庭将诉讼请求货款数额113875元变更为107050元。 被告杨军辩称，1.原告郭多芬诉讼主体有误，被告购买的是安徽宏图新型建材有限公司的混凝土，原告只是该公司的销售员，被告给原告出具的欠条只是行使职务行为，从（2018）皖0121民初3589号庭审笔录证实了对外一直以安徽宏图新型建材有限公司名义销售混凝土；2.被告已向安徽宏图新型建材有限公司支付了10万元，并且安徽宏图新型建材有限公司出具了收据。 经审理查明：2017年4月16日，杨军向郭多芬出具欠条一张，载明“合肥宇铜庄墓厂房工程2016年9.9日至2017年元.20日下欠郭多芬商品砼款陆万贰仟捌佰柒拾伍元整（￥62875.00）,2017年5月1日前结清。欠款人：杨军2017年4月16日。”当日，杨军又出具计划使用承诺书一张，载明“2017年4月16日合肥宇铜庄墓厂房工地计划使用商品砼C30150方单价340元/方，货款于肆月底结清。承诺人：杨军2017年4月16日。”原告郭多芬当庭陈述，根据被告杨军计划使用的承诺，其于2017年4月16日向被告杨军送了70方混凝土，于2017年4月17日向被告杨军送了60方的混凝土，合计共送130方混凝土，单价每方340元，计44200元。以上混凝土款合计107050元，后被告杨军一直未支付，原告郭多芬诉至本院。 另查明，被告杨军系合肥宇铜新型材料有限公司庄墓厂房工程承建人。 上述事实，由原告郭多芬提交的身份证复印件、欠条、计划使用承诺、承包经营合同、送货统计单及送货单，被告杨军提交的安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3589号庭审笔录及该案原告提供的送货单、收条等和当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：关于被告杨军向原告郭多芬出具的62875元欠条，首先被告对其真实性无异议，但抗辩其并非从原告郭多芬处购买的混凝土，是从安徽宏图新型建材有限公司购买的，原告是该公司的销售人员，系职务行为，首先，虽然被告申请证人陈某出庭作证，但是陈某只是自称其与原告郭多芬系安徽宏图新型建材有限公司的销售人员，无其他证据予以佐证其身份，同时被告亦无其他证明原告系安徽宏图新型建材有限公司的销售人员，原告系职务行为的相关证据供据；其次，原告向本院提供了2016年12月18日其与长丰强大商品混凝土有限公司于签订的承包经营合同，以证明其承包长丰强大商品混凝土有限公司的生产线，向被告所送的混凝土系租赁该生产线所生产，且被告提供的安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3589号庭审笔录中，该案原告长丰强大商品混凝土有限公司亦陈述郭多芬于2016年12月17日之后与其签订了承包协议，对外以长丰强大商品混凝土有限公司名义从事生产经营；再次，原告郭多芬提供了2017年1月3日至4月17日载有签收人“王宏”和“杨军”名字的送货单，以证明原告向被告销售混凝土的事实，且被告杨军认可送货单上“杨军”系本人签字，亦认可王宏系其工地人员，且其提供的安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3589号庭审笔录中亦认可王宏系其工地上的技术负责人。综上，本院对被告杨军欠原告郭多芬商品砼款62815元的事实予以确认，对被告的抗辩意见不予采信； 关于被告杨军出具的计划使用混凝土承诺，被告对其真实性无异议，原告郭多芬提供了2017年4月16日和4月17日分别向被告杨军承建的合肥宇铜新型材料有限公司工地送70方和60方混凝土的送货单，证明已向被告供货130方混凝土的事实。被告杨军抗辩只收到20方混凝土，同时抗辩该混凝土系安徽宏图新型建材有限公司所送，但无证据予以证明。基于130方送货单有两张系被告杨军本人签收，其余均为王宏签收，被告亦认可王宏为其工地人员，基于原告提供的该送货单时间具有连续性，且送货单上载有施工单位、工程名称均为“合肥宇铜新型材料有限公司”，故本院对原告郭多芬向被告杨军供货130方混凝土的事实予以确认，对被告的抗辩意见不予采信，按照被告出具的计划使用混凝土承诺混凝土单价为每方340元，该130方混凝土为44200元； 关于被告杨军向本院提供的加盖“安徽宏图新型建材有限公司合同专用章”的10万元收据，本院认为，该收据只是载明合肥市宇铜新型建材公司向安徽宏图新型建材有限公司支付10万元商砼款，与本案不具有关联性。综上，被告杨军尚欠原告郭多芬混凝土款107015元（62815元+44200元），原告郭多芬诉请被告杨军支付107015元欠款，并按银行同期贷款利率，自起诉至日至款清时止支付逾期利息的主张，与法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条判决如下: 被告杨军于本判决生效之日起十日内支付原告郭多芬107015元及逾期利息（逾期利息以107015元为基数，自2019年1月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1221元，由被告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘振宇 二〇一九年四月十五日 书记员  储倩倩 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。