安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初5294号原告：汪业全，男，汉族，1957年5月20日生，户籍所在地安徽省舒城县，经常居住地浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：（特别授权）佘俊俊，辽宁维权律师事务所律师。被告：沈国富，男，汉族，1985年12月25日生，户籍地安徽省舒城县，经常居住地浙江省杭州市余杭区。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区丽苑商务中心******，统一社会信用代码：91330203MA282CTL85。负责人：高剑峰，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********用代码：913301008430342843。负责人：徐学德，总经理。委托诉讼代理人：（特别授权）石康林，浙江远行律师事务所律师。原告汪业全与被告沈国富、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情较为复杂，当事人争议较大，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汪业全的委托诉讼代理人佘俊俊、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人石康林到庭参加了诉讼，被告沈国富、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。汪业全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失总计367782.43元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月23日，被告沈国富驾驶浙Ｂ×××**号小型普通客车，于舒城县G105线由西向东行驶至1187KM+850M阮庄组路口时，碰撞到原告，致使原告受伤。经交警部门认定，被告沈国富负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往安徽医科大学第二附属医院进行住院治疗，诊断为颅内损伤伴有延长昏迷、创伤性蛛网膜下出血等多处损伤。稳定后出院经司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，误工期270日，护理期为120天，营养期为120天。该起事故造成了原告的经济损失和严重的精神损害。经查，被告沈国富驾驶的浙Ｂ×××**号车投保在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司处。原告现要求被告赔偿：医疗费89913.23元，营养费6000元（120天×50元/天）、住院伙食补助费3200元（64天×50元/天），误工费63000元(9个月×7000元/月）、护理费31872元（120天×132.8元/天×2人）、残疾赔偿金142249.2元（24956元/年×19年×30%）、精神抚慰金24000元、鉴定费2500元、交通费3000元、住宿费2048元,计367782.43元。沈国富辩称：对于原告的诉讼请求及事实没有异议，其他同保险公司意见，被告沈国富垫付了45000元医药费。深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司未提出答辩也未提交证据。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称：1、涉案车辆在我司投保交强险和不计免赔50万元商业险，事故发生在保险期内，2、对于事故经过、治疗和评残经过没有异议，3、医疗费应该扣除非医保用药17982.64元，营养费标准认可20元，期间申请重新鉴定，住院伙食补助费的天数没有异议，标准认可20元，误工期申请重新鉴定，年满60周岁误工费不予赔偿，护理费天数申请重新鉴定，标准认可100元，残疾赔偿金标准认可安徽农村标准12758元，年限没有异议，系数申请重新鉴定，精神抚慰金认可4000元，鉴定费属于单方委托并且不在保险公司赔偿范围，交通费认可400元，住宿费不予认可，诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司不是直接侵权人。原告向本院提交下列证据：1、身份证复印件，被告驾驶证复印件，车辆行驶证复印件，保险公司工商登记信息，证明原被告主体适格；2、保单两份，证明被告车辆保险情况；3、交通事故认定书，证明交通事故的发生、事故责任划定及原告受伤的事实；4、出院小结两张，医疗费发票7张，证明原告因交通事故受伤状况、治疗过程及花去的医疗费；5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因本次事故受伤致伤残八级，需误工期270日，护理费120日，营养期120日，并支出鉴定费2500元；6、居住证明，证明原告在杭州乡镇居住，其赔偿应当适用浙江农村标准；7、工作证明，证明原告受伤前有固定收入，受伤后有误工损失。8、住宿费收据两张，证明原告亲属因原告交通事故发生的住宿费；9、原告在住院期间的伙食费收据6张和邮寄发票3张，证明原告共支出伙食费1090元及150元邮寄送达费。沈国富及中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司未向本院提交证据。本院根据被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的申请，对原告的伤残等级及“三期”进行重新鉴定，并对原告的非医保费用及原告的伤残与本起交通事故之间是否存在直接因果关系本院委托了安徽名德司法鉴定所进行了鉴定，结论为：原告构成8级伤残，该8级伤残与2018年2月23日的交通事故外伤之间存在直接因果关系，原告的误工期为270日、护理期为120日、营养期120日。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，被告沈国富驾驶租用的浙Ｂ×××**号小型普通客车，于舒城县G105线由西向东行驶至1187KM+850M阮庄组路口时，碰撞到原告，致使原告受伤。经交警部门认定，被告沈国富负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院救治，后转入安徽医科大学第二附属医院进行住院治疗，诊断为：1、颅内损伤伴有延长的昏迷2、弥漫性轴索损伤3、双侧额颞脑挫伤4、创伤性蛛网膜下出血5、癫痫6、头皮裂伤7、低蛋白症。治疗至2018年3月8日出院，同日转入合肥安化创伤康复医院进行康复治疗，同年4月29日出院。共用去医疗费89913.23元，被告沈国富支付40000元。经司法鉴定，原告构成八级伤残，误工期270日，护理期为120天，营养期为120天，非医保费用17108.95元。浙Ｂ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告于2016年6月至2018年1月在杭州水电建筑有限公司从事建筑施工，居住在杭州市富阳区常安镇礼门村**。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，经舒城县公安局交警大队的交通事故认定书确认，被告沈国富负事故的全部责任。原告汪业全无责任。原告汪业全因交通事故受伤造成的损失，被告沈国富应全部赔偿。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司虽系浙Ｂ×××**号小型普通客车所有人，但其与被告沈国富系租赁关系，根据相关法律规定，应由沈国富承担赔偿责任。浙Ｂ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在交强险和商业三责险范围内对原告的损失予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司虽对原告的非医保费用申请了鉴定并提出不负担鉴定费等请求，但其未提交证据证明，由于原告伤势较重，构成8级伤残，给原告造成极大的精神伤害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合相关法律规定，但数额偏高，以18000元较为适宜。原告事故前在浙江省农村居住并从事建筑工作，对原告的赔偿可按浙江省农村居民标准。原告要求被告赔偿住宿费，因其提供的住宿费并非法定发票。根据相关规定原告的合理损失为：医疗费89913.23元、营养费3600元（120天×30元/天）、住院伙食补助费1920元（64天×30元/天），误工费38815.2元(270天×143.76元/天）、护理费15936元（120天×132.8元/天）、残疾赔偿金142249.2元（24956元/年×19年×30%）、精神抚慰金18000元、鉴定费2500元、交通费1500元,计314433.63元。由于皖Ｈ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险和保险额为50万元的不计免赔商业三责险，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在交强险的范围内赔付11万元，在商业三责险限额范围内赔付原告204433.63元（314433.63－110000）。被告沈国富垫付的40000元，原告在收到赔偿款时应予返还。综上，对原告诉讼请求中符合法律规定，本院予以支持；对其诉讼请求额过高的部分，本院依法予以核减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在交强险范围内赔付原告汪业全各项损失110000元，此款于本判决生效后五日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在商业第三者责任险范围内范赔付原告汪业全各项损失204433.63元，此款于本判决生效后五日内付清；三、被告沈国富、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司不再承担本案的赔偿责任；四、驳回汪业全的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818元，被告沈国富负担5500元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  吕思堂人民陪审员  周业春二〇一九年六月二十四日书 记 员  陶 涛