上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初2913号原告：上海世博文化旅游发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路3588号1号楼6楼618室。法定代表人：陈竹，该公司董事长兼总经理。委托代理人：张尧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路5475号4幢1053室。法定代表人：王懿来，该公司总经理。原告上海世博文化旅游发展有限公司为与被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司其他海事海商纠纷一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2018年7月16日裁定驳回了原告的管辖权异议，被告不服提出上诉。2018年9月26日，上海市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月25日和2019年3月20日，本院两次组织双方当事人进行证据交换，并于2019年4月28日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人张尧律师、闵熹律师，被告法定代表人王懿来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月16日，案外人上海世博后滩源实业有限公司（以下简称后滩源公司）与案外人上海新巴富仕游艇有限公司（以下简称新巴富仕公司）签订编号为HTY-JY（2014）042的《L6上游及下游码头租赁合同》（以下简称码头租赁合同），约定由后滩源公司将浦东C01地块内的L6上游及下游码头出租给新巴富仕公司。2016年7月15日，后滩源公司、新巴富仕公司和被告签订《〈L6上游及下游码头租赁合同HTY-JY（2014）042〉补充协议（主体变更及岸线调整）》（以下简称岸线调整补充协议），约定新巴富仕公司将其在上述码头租赁合同项下全部权利义务概括转让给被告，后滩源公司同意该转让。同时后滩源公司与被告约定对岸线分段及码头租金进行调整，首期岸线为L6下游E区101米岸线，被告自2016年4月1日起进行码头建设，并应于免租期结束之次日（2016年10月1日）起向后滩源公司支付租金；二期岸线为L6下游D区146米岸线，被告自2016年10月1日起进行码头建设，并应于免租期结束之次日（2017年4月1日）起向后滩源公司支付租金。2017年3月14日，原、被告和后滩源公司签订《合同主体变更事宜补充协议书》（以下简称主体变更补充协议），约定自2017年4月1日起，后滩源公司将岸线调整补充协议的权利义务概括转让予原告，相关权利义务约定不变，后滩源公司对原告码头租赁合同项下义务承担连带责任。2017年10月19日，原、被告签订《L6上游及下游码头物业租赁合同补充协议》（以下简称码头租赁合同补充协议），约定免除被告L6下游E区2017年3月28日至2017年7月15日租金人民币243506.85元；免除被告L6下游D区2017年4月1日至2017年7月15日租金人民币339200元。但被告自2017年1月25日起即不再依约履行E区租金支付义务，并于2017年3月25日起不再履行D区租金支付义务。原告曾多次向被告催讨租金，并分别于2017年10月26日和11月17日向被告寄送缴费通知书要求被告支付欠付的租金、物业管理费，但被告至今仍未支付，拖欠时间已远超合同约定的迟延付款期间30天。故原告于2017年12月28日向被告发出通知函，宣布码头租赁合同及各补充协议于当日正式解除。原告认为，上述码头租赁合同及各补充协议均系当事人真实意思表示，被告未按约支付租金已构成根本违约。据此，请求判令：一、原、被告之间就L6下游D、E区码头的租赁合同及各补充协议于2017年12月28日解除；二、被告向原告支付租金人民币1020876.69元、物业管理费人民币17686.24元；三、被告按日1‰的标准向原告赔偿计算至被告实际履行之日止的迟延支付租金和物业管理费的违约金：其中2017年2月欠款人民币68075.98元的违约金自2017年1月25日起计算；3月欠款人民币60512.54元的违约金自2017年2月25日起计算；4月欠款人民币1816.17元的违约金自2017年3月25日起计算；5月欠款人民币1816.17元的违约金自2017年4月25日起计算；6月欠款人民币1816.17元的违约金自2017年5月25日起计算；7月欠款人民币88435.37元的违约金自2017年6月25日起计算；8月欠款人民币166482.84元的违约金自2017年7月25日起计算；9月欠款人民币166482.84元的违约金自2017年8月25日起计算；10月欠款人民币166482.84元的违约金自2017年9月25日起计算；11月欠款人民币166482.84元的违约金自2017年10月25日起计算；12月欠款人民币153255.20元的违约金自2017年11月25日起计算；四、被告向原告支付预期利益损失部分的违约金人14民币987999.96元；五、被告向原告支付装修免租期租金人民币987999.96元；六、被告向原告赔偿律师费损失人民币100000元。同时，原告要求判令被告承担本案的案件受理费。被告辩称，自2017年2月起，涉案码头的性质为客运码头而非游艇码头，不能作为私家游艇码头使用，故合同目的无法实现；原告未提供岸线许可证，致被告无法进行施工，损失巨大；合同条款为原告提供，其在缔约中地位强势，被告无法修改条款；如被告需要支付违约金，合同中约定的违约金标准过高；被告一直积极与原告协商涉案事宜，但原告仍径行起诉。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、码头租赁合同、岸线调整补充协议、主体变更补充协议和码头租赁合同补充协议，用以证明原、被告之间的码头租赁合同关系以及上述合同及补充协议、双方约定的租金、物业管理费、违约金、免租期、合同解除条件、律师费等条款的内容。被告对该组证据材料的证据效力没有异议，但认为因原告未获得岸线许可证，故被告无法施工。鉴于被告对该组证据材料的证据效力没有异议，本院对其证据效力予以确认，认为可以证明上述各证据记载内容。2、委托付款书、缴费通知书及收缴明细表、租金及物业管理费付款凭证、关于L6上游及下游码头租金的催缴函及EMS邮寄凭证，用以证明被告曾依约向后滩源公司支付过E区2016年10月至2017年1月的租金，但自2017年1月25日起被告不再支付E区租金和物业管理费，自2017年3月25日起被告不再支付D区租金和物业管理费，原告向被告发函，要求被告支付欠付的租金和物业管理费，但被告始终未予支付。被告对该组证据材料的证据效力没有异议，但认为不支付上述费用是因为原告没有提供岸线许可证等相关材料。鉴于被告对该组证据材料的证据效力没有异议，本院对其证据效力予以确认，认为可以证明被告曾支付E区2016年10月至2017年1月租金的事实以及原告于2017年11月17日向被告发送催缴函的事实及其内容。3、通知函，用以证明因被告经催告拒不支付欠付的租金和物业管理费超过30天，原告于2017年12月28日通知被告解除租赁合同及各补充协议并要求被告支付所有欠付租金及物业管理费的事实。被告对该函的真实性没有异议，并确认收悉。鉴于被告对该函的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明原告向被告寄送了上述通知函及其内容。4、《诉讼专项法律服务委托协议》（以下简称法律服务协议）、增值税专用发票、网上银行电子回单，用以证明原告为涉案纠纷支付了律师费人民币100000元。被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为该律师费不应由其承担。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明原告的待证事实。5、沪交许字（2015）第5号和沪交规许字（2017）第31号行政许可决定书，用以证明原告于2017年7月15日取得行政许可，被告以未拿到许可其无法施工为由拒不支付租金没有事实依据。被告对该组证据材料的真实性不予认可，认为其未收到过上述两份决定书，后续配套材料原告也一直没有交付被告，且决定书中未写明可以新建，只是许可停靠和客运旅游。鉴于原告出示了该组证据材料的原件以供核对，本院确认其真实性，认为可以证明上述两份行政许可决定书的内容。被告未向本院提供任何证据材料。本院查明：2014年5月16日，后滩源公司与新巴富仕公司签订码头租赁合同约定，将浦东C01地块内的L6上游及下游码头出租给新巴富仕公司，L6上游码头岸线长280米，L6下游码头岸线长400米，岸线共计长680米；新巴富仕公司承诺，该租赁物业作为游艇会所码头之用，其应自行办理各类相关证照许可（包括但不限于修建审批、营业执照、消防许可、卫生许可、安监许可、专营许可证照、租赁登记等）并承担相关费用，后滩源公司给予必要的协助。合同中还约定，码头租赁期限为3年，自码头实际交付之日起算；租金和地块物业费按每月结算，先付后用，即每月25日前，新巴富仕公司一次性向后滩源公司付清次月度的足额租金和物业管理费；租金计算公式为月租金（元）=租金单价×岸线长度÷12，未满月租金（元）=租金单价×岸线长度÷365×实际租用天数；岸线长度为680米，租金单价为人民币8000元/米·年，物业管理费为每月人民币5000元；装修免租期为实际交付之日起的6个月，装修免租期内新巴富仕公司无需向后滩源公司缴付租金，但需支付装修管理费、公用事业费和其他实际发生的费用；除合同另有特别明确的约定，装修免租期不因任何非后滩源公司原因而延长；在合同有效期内，如因新巴富仕公司原因导致合同无法继续履行或因新巴富仕公司违约导致后滩源公司单方解除合同的，新巴富仕公司不享受装修免租期之优惠，应向后滩源公司补交该装修免租期的实际租金（该物业租赁面积×免租期的实际装修天数×日租金标准）；一个租赁年内新巴富仕公司逾期支付任何应付款项连续达15天（含）或累计达30天（含）以上的，后滩源公司可书面通知（至少提前15天）解除合同；租赁期内，如新巴富仕公司发生合同载明的违约，后滩源公司有权按照合同约定书面通知解除合同，同时新巴富仕公司还应按合同未履行完毕的租赁期限所应支付租金的总金额或整个租赁期总计租金的20%（两者以低者为准）向后滩源公司支付违约金，该违约金不足以赔偿后滩源公司损失的，还应予以补足赔偿；新巴富仕公司逾期支付应付的任何款项，每逾期一天，则需按所欠付款项的0.1%承担违约金；后滩源公司因向新巴富仕公司催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费），均由新巴富仕公司承担；各种情形违约金互不冲抵，可累计。2016年7月15日，后滩源公司、新巴富仕公司和被告签订岸线调整补充协议约定，新巴富仕公司自该补充协议签署之日起将码头租赁合同项下有关标的码头的权利义务概括转让给被告，后滩源公司同意该转让和受让行为；后滩源公司和被告同意对岸线分段及岸线码头租金事项进行调整：首期岸线为L6下游E区101米岸线，被告自2016年4月1日起进行码头建设，并应于免租期结束之次日（2016年10月1日）起向后滩源公司支付租金；二期岸线为L6下游D区146米岸线，被告自2016年10月1日起进行码头建设，并应于免租期结束之次日（2017年4月1日）起向后滩源公司支付租金；后滩源公司不再将L6上游A区274米岸线出租给被告。2017年3月14日，原、被告和后滩源公司签订主体变更补充协议，表示因后滩源公司上级母公司上海世博发展（集团）有限公司对集团下属子公司的业务进行调整，故各方对码头租赁合同履约主体进行变更，约定自2017年4月1日起，后滩源公司与被告签署的岸线调整补充协议将由原告继续履约，相关权利、义务与合同约定保持不变并由原告继承，后滩源公司承担连带责任。2017年10月19日，原、被告签订码头租赁合同补充协议，确认租赁期限内2017年3月28日至2017年5月25日需在包括租赁物业在内的区域封闭实施滨江公共空间贯通改造工程，因此导致被告无法正常开展建设工作；原告受黄浦江东岸滨江公共空间贯通工程的影响，其申请延期使用的L6港口岸线临时使用许可于2017年7月15日方取得上海市交通委员会的批复；在取得L6港口岸线临时使用许可前，被告无法正常开展建设工作，致使其不能如期使用租赁物业，现租赁物业已具备正常建设报建条件；原告免除被告L6下游E区2017年3月28日至2017年7月15日租赁物业的租金人民币243506.85元；免除被告L6下游D区2017年4月1日至2017年7月15日租赁物业的租金人民币339200元；该免除租金系最终确认的免除费用，除该免除租金外，被告不得就滨江公共空间贯通工程向原告申请任何其他费用的减免。2017年11月17日，原告向被告发送关于L6上游及下游码头租金的催缴函称，截至2017年11月17日，被告欠付租金及物业管理费共计人民币885307.83元，已在一个租赁年内逾期支付应付款项连续达15天以上，如被告在收到该函5个工作日内未付清所欠款项，原告将按租赁合同约定在该函发出的15天后依据合同条款与被告解除相关合同。2017年12月28日，原告向被告发送通知函称，截至该函发出之日，被告仍未支付欠付租金及物业管理费总计人民币1050701.08元，欠付时间已连续超过30天，根据约定原告有权解除码头租赁合同及各补充协议。原告同时告知被告解除双方之间签订的码头租赁合同及各补充协议，并表示将于7日后接管并收回租赁场地，收回场地后将不再允许被告继续使用，被告应于收到该函的7日内向原告支付所有欠缴租金及管理费共计人民币1050701.08元。被告确认收悉该通知函。2018年3月22日，原告与上海虹桥正瀚律师事务所签订法律服务协议，约定由上海虹桥正瀚律师事务所向原告提供专项法律服务，其中涉案租赁合同纠纷案的前期律师费为人民币100000元，俄罗斯馆（育乐湾亲子）项目的前期律师费为人民币180000元，共计人民币280000元。2018年4月25日，原告向上海虹桥正瀚律师事务所支付了人民币280000元。在庭审过程中，被告确认欠付租金人民币1020876.69元和物业管理费人民币17686.24元，但认为原告主张的违约金过高。另查明：2015年2月25日，上海市交通委员会出具沪交许字（2015）第5号行政许可决定书，同意世博集团临时使用原世博园区L4、L6（M3）轮渡（水门）1339米港口岸线，功能为游艇靠泊，有效期至2017年2月25日，岸线仅供游艇靠泊使用。2017年7月15日，上海市交通委员会出具沪交规许字（2017）第31号行政许可决定书，同意世博集团继续临时使用原世博园区L4、L6（M3）轮渡（水门）1339米港口岸线用于游艇靠泊，岸线使用功能为客运旅游，使用期限至2018年7月15日。2016年10月至2017年2月间，被告委托上海锦复资产管理中心（有限合伙）向原告支付了L6下游E区2016年10月至2017年1月的租赁费和物业管理费。本院认为：本案系一起与码头租赁合同有关的其他海事海商纠纷。原、被告对双方之间成立码头租赁合同关系的事实均无异议。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：一、被告不支付租金的行为是否已构成违约，涉案码头租赁合同及各补充协议是否得以解除；二、如被告存在违约行为，其所应承担的违约责任。一、被告不支付租金的行为是否已构成违约，涉案码头租赁合同及各补充协议是否得以解除的问题本院认为，原、被告签订的码头租赁合同补充协议显示，租赁物业在租赁期内虽曾因黄浦江东岸滨江公共空间贯通工程致被告无法正常开展建设工作，但原告已于2017年7月15日取得涉案港口岸线临时许可证，涉案租赁物业已具备正常建设报建条件，且双方已就该非原、被告之过错所致的延期协商一致，原告对被告在此期间的租金等费用进行了减免。在码头租赁合同补充协议确定涉案租赁物业已具备正常建设报建条件的情况下，被告既未对其主张的原告存在过错或其仍然无法进行施工的事实进行举证，也未举证证明其曾要求原告配合办理相关手续但原告不予配合的事实，应承担举证不能的不利后果。现被告拒不支付租金、物业管理费的行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。事实表明，被告连续逾期支付应付款项已远超15天，依据合同约定，原告此时已有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，主张解除合同的，应当通知合同相对方，合同自通知到达时解除。在案证据中，原告虽已依约享有解除合同的权利，并于2017年11月17日向被告发送催缴函，该催缴函上也写明了如被告在收到该函5个工作日内未付清所欠款项，原告将按租赁合同约定在该函发出的15天后依据合同条款与被告解除相关合同,但该函并不能视为原告解除合同的通知。其后，原告虽于12月28日向被告发送了解除通知，被告亦确认收悉，但在案并无证据证明被告收悉该通知的具体时间。本院认为，原告主张合同于2017年12月28日解除，虽然被告收到该解除通知的时间无法确定，但提前解除合同有利于原、被告双方各自的止损，依照原告的主张，被告应当支付的租金仅需支付至2017年12月28日，后续租金因合同解除而不再产生，且被告并未对原告主张的合同解除时间提出异议，故本院对原告主张的涉案码头租赁合同及各补充协议于2017年12月28日解除的诉讼请求予以支持。二、如被告存在违约行为，其所应承担违约责任的问题（一）租金及物业管理费鉴于被告对原告主张的欠付租金和物业管理费金额并无异议，本院对原告的该项诉请予以支持，被告应向原告支付租金人民币1020876.69元和物业管理费人民币17686.24元。（二）延期支付租金及物业管理费的违约金根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。涉案码头租赁合同约定，被告逾期支付应付的任何款项，应以所欠付款项为基数，按每日0.1%的标准支付自应付之日起计算至实际付款之日的违约金。被告认为该违约金标准过高，本院认为，该违约金系被告未按时付款所致，类似于迟延支付所产生的孳息损失，本院酌情调整为以年利率24%作为计算此违约金的标准。关于该逾期支付违约金的起算日期，原告认为应以合同约定的当月25日支付下一个月的租金与物业管理费的付款时间为各月迟延付款违约金的起算点。本院认为，被告拖欠的E区2017年2月1日至3月27日的租金及物业管理费，按照合同约定，被告的应付款日期分别为2017年1月25日和2月25日。其后，涉案租赁物业在2017年3月至5月期间存在租赁物业无法施工双方进行协商的情况，且2017年7月15日方取得上海市交通委员会的延期使用L6港口岸线的临时使用许可，此情况主观上原告虽无过错，但客观上仍为原告提供的租赁物业无法进行正常施工，对被告产生消极影响，故本院认为以租赁物业恢复建设条件且原、被告双方就延期施工期间达成免租金补充协议的时间（2017年10月19日）认定此前产生的租金和物业管理费的付款条件成就较为妥当。考虑到被告付款所需时间，故此前产生租金和物业管理费酌情以2017年10月25日作为被告应付款之日，与合同约定的2017年11月租金的付款日期一致。鉴于2017年12月28日原、被告双方的租赁合同解除，故2017年12月实际租赁期间为12月1日至12月28日，按合同约定的付款日期为2017年11月25日。至于违约金的起算时间应以应付款之日的次日起算。具体而言，D区：2017年10月25日到期租金为2017年4月至11月租金，即人民币8000元÷12月×146米×8月=人民币778666.67元，高于原告主张的人民币778666.64元，本院以原告主张金额为准，扣除双方约定的免租期租金人民币339200元为人民币439466.64元。此期间的物业管理费为人民币5000元÷680米×146米×8月=人民币8588.24元。故2017年10月25日到期租金和物业管理费共计人民币448054.88元。该部分金额的违约金为付款之日的次日，即2017年10月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。2017年11月25日到期租金为2017年12月1日至12月28日租金，即人民币8000元÷365天×146米×28天=人民币89600元。此期间的物业管理费为人民币5000元×12月÷365天÷680米×146米×28天=人民币988.24元，高于原告主张的人民币988.12元，本院以原告主张金额为准。故2017年11月25日到期租金和物业管理费共计人民币90588.12元。该部分金额的违约金为付款之日的次日，即2017年11月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。E区：由于上述2017年3月28日至7月15日的免租期内，物业管理费并未免除，故2017年2月至11月的物业管理费为每月人民币5000元÷680米×101米=人民币742.65元，高于原告主张的人民币742.64元，本院以原告主张金额为准。2017年1月25日到期租金为2017年2月租金，即人民币8000元÷12月×101米=人民币67333.33元，加上此期间的物业管理费人民币742.64元共计人民币68075.97元。该部分金额的违约金为付款之日的次日，即2017年1月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。2017年2月25日到期租金为2017年3月1日至3月27日租金，即人民币8000元÷365天×27天×101米=人民币59769.86元，低于原告主张的人民币59769.90元，本院以实际发生金额为准。加上此期间的物业管理费人民币742.64元共计人民币60512.50元。该部分金额的违约金为付款之日的次日，即2017年2月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。2017年3月28日至7月15日免租金。2017年10月25日到期费用为2017年7月16日至11月31日的租金及2017年4月至11月间的物业管理费。其中2017年7月16日至7月31日租金为人民币8000元÷365天×16天×101米=人民币35419.18元，低于原告主张的人民币35419.20元，本院以实际发生金额为准。2017年8月至11月租金为每月人民币8000元÷12月×101米=人民币67333.33元。故2017年10月25日到期租金和物业管理费总计人民币310693.62元。该部分金额的违约金为付款之日的次日，即2017年10月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。2017年11月25日到期租金为2017年12月1日至12月28日租金，即人民币8000元÷365天×101米×28天=人民币61983.56元，低于原告主张的人民币61983.60元，本院以实际发生金额为准。此期间的物业管理费人民币5000元×12月÷365天÷680米×101米×28天=人民币683.64元，高于原告主张的人民币683.48元，本院以原告主张金额为准。故2017年11月25日到期租金和物业管理费共计人民币62667.04元。该部分金额的违约金为付款之日的次日，即2017年11月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。综上，被告迟延支付部分的金额到期时间分别为2017年1月25日、2月25日、10月25日和11月25日。其中2017年1月25日到期金额为人民币68075.97元，该部分金额的逾期付款违约金自2017年1月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止；2017年2月25日到期金额为人民币60512.50元，该部分金额的逾期付款违约金自2017年2月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止；2017年10月25日到期金额为人民币448054.88元加上人民币310693.62元，共计人民币758748.50元，该部分金额的逾期付款违约金自2017年10月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止；2017年11月25日到期金额为人民币90588.12元加上人民币62667.04元，共计人民币153255.16元，该部分金额的逾期付款违约金自2017年11月26日起按年利率24%的标准计算至被告实际履行之日止。（三）预期利益损失部分的违约金本院认为，首先，根据码头租赁合同约定，原告按照合同约定书面通知解除合同的，被告应按合同未履行完毕的租赁期限所应支付的租金的总金额或整个租赁期总计租金的20%（两者以低者为准）向原告支付违约金；各种情形违约金互不冲抵，可累计。该部分违约金的约定系对被告违约后导致原告预期利益损失所进行的赔偿，与延期支付租金及物业管理费的违约金分属不同情形的违约金，按约互不冲抵，可累计。其次，预期利益损失系属于合同履行后原告可以获得的利益损失，该部分损失应为被告可预见到的因违反合同造成的原告损失，且被告并未提供证据证明涉案码头原告后续又转租给他人或另做他用，该部分损失被告理应予以赔偿。涉案租赁合同期间为3年，如正常履行，则应扣除6个月免租期，整个租赁期总租金的20%即6个月租金。而涉案租赁合同实际解除后未履行完毕的租赁期限所应支付的租金，高于原告主张的6个月租金人民币987999.96元，本院对原告的该项诉请予以支持，被告应向原告支付预期利益损失部分违约金人民币987999.96元。（四）违约后装修免租期租金根据码头租赁合同约定，装修免租期为6个月，如被告违约导致原告解除合同的，被告不享受装修免租期之优惠，应补交该装修免租期的实际租金。本院认为，根据上述租赁合同来看，该部分金额为附条件的支付，现涉案合同履约过程中因被告违约导致合同解除，付款条件已成就，被告应按约履行付款义务。根据合同约定，该部分费用计算公式为：该物业租赁面积×免租期的实际装修天数×日租金标准。其中，D区免租金自2016年10月1日起计算至2017年3月31日共182天，具体金额为8000元÷365天×146米×182天=人民币582400元。E区免租金自2016年4月1日起计算至2016年9月30日共183天，具体金额为8000元÷365天×101米×183天=人民币405106.85元。上述装修免租期租金共计人民币987506.85元，本院予以支持。（五）律师费损失根据码头租赁合同约定，被告违约后原告向被告主张权利产生的律师费损失应由被告予以赔偿。该约定系双方当事人真实意思表示，且系因被告违约后原告为维护自身权利所支出的合理费用。该部分费用共计人民币100000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原、被告之间签订的编号为HTY-JY（2014）042的《L6上游及下游码头租赁合同》及相应的《〈L6上游及下游码头租赁合同HTY-JY（2014）042〉补充协议（主体变更及岸线调整）》、《合同主体变更事宜补充协议书》、《L6上游及下游码头物业租赁合同补充协议》于2017年12月28日解除；二、被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博文化旅游发展有限公司支付租金人民币1020876.69元及物业管理费人民币17686.24元；三、被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博文化旅游发展有限公司按年利率24%的标准支付计算至被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司实际履行之日止的迟延履行违约金，其中人民币68075.97元迟延支付部分的违约金自2017年1月26日起计算；人民币60512.50元迟延支付部分的违约金自2017年2月26日起计算（如果这一条不变的话，原来的表述里面被告后面漏了具体公司名称）；人民币758748.50元迟延支付部分的违约金自2017年10月26日起计算；人民币153255.16元迟延支付部分的违约金自2017年11月26日起计算；四、被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博文化旅游发展有限公司支付预期利益损失部分违约金人民币987999.96元；五、被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博文化旅游发展有限公司支付装修免租期租金人民币987506.85元；六、被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博文化旅游发展有限公司赔偿律师费损失人民币100000元；七、对原告上海世博文化旅游发展有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33599元，由原告上海世博文化旅游发展有限公司负担人民币5.32元，被告上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司负担人民币33593.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  戴雨珍二〇一九年五月三十一日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……