安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初2875号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作人员。 委托诉讼代理人：徐福保，男，该公司清收办公室工作人员。 被告：武玲，女，1967年8月6日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：哈斌涛，男，1968年3月31日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李显影，女，1985年9月10日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：高玉英，女，1941年9月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511120337。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告武玲、哈斌涛、李显影、高玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托诉讼代理人李军、徐福保，被告高玉英的委托诉讼代理人段青青到庭参加诉讼；被告李显影经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告武玲、哈斌涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武玲、哈斌涛偿还借款本金90万元，利息及逾期利息479096.84元，合计1379096.84元；2019年2月28日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告李显影、高玉英承担连带保证责任。3、要求对本案抵押物变卖、拍卖价款优先受偿。4、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年9月16日，原告与抵押人武凤岐、被告高玉英签订《亳州药都农村商业银行最高额抵押合同》（以下简称抵押合同1），约定抵押人提供抵押物所担保的主债权为贷款人自2011年9月16日至2015年9月16日向借款人提供的最高金额40万的贷款。2013年8月28日，被告武玲、哈斌涛出具《药都银行个人贷款面谈记录》（以下简称面谈记录），同日，被告武玲、哈斌涛、李显影向原告提交《药都银行‘商家乐’贷款登记表》（以下简称登记表）。被告李显影是担保人,承诺为武玲借款提供连带责任保证；被告哈斌涛既是财产共有人,又是共同抵押人。2013年8月29日，原告药都银行与被告武玲签订《亳州药都农村商业银行个人借款合同》（以下简称2013年借款合同），合同约定在额度有效期间2013年8月29日至2015年8月29日内，原告向被告提供额度90万元的短期贷款。同日，原告药都银行与被告武玲、哈斌涛签订《亳州药都农村商业银行最高额抵押合同》（以下简称抵押合同2）。被告武玲于2015年3月11日从药都银行人民支行借款90万元。合同约定年利率9.095%，到期日2015年8月11日，结算方式利随本清。根据2013年借款合同第六条第二款第2项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即借款到期以后的利息应按年利率13.6425%计付。借款时，被告武玲用其名下位于谯城区工业路南侧的房产（房地权亳字第××号，房地产他证亳字第××号），以及抵押人武凤岐名下位于谯城区环城南路的房产（房地权亳字第××号，房地产他证亳字第××号）作抵押担保，均办理了抵押登记，抵押期限均自2011年9月至2015年9月，抵押金额分别为40万元、50万元。借款到期后，经多次催要，被告未偿还。截至2019年2月28日，被告尚欠借款本金90万元，利息479096.84元。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告高玉英辩称，2011年9月16日原告与抵押人武凤岐、高玉英签订了抵押合同1并办理了抵押登记，担保债权为《借款合同》（编号：P359201113000506）中约定的借款，并非案涉借款。《借款合同》与2013年借款合同约定的借款期限、债权数额等均不相同，被告高玉英未对案涉借款提供保证或担保，故被告不应承担任何责任。 被告武玲、哈斌涛、李显英未作答辩。 被告武玲、哈斌涛、李显英、高玉英均未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的登记表只是武玲由李显影提供担保向原告申请贷款的意向，原告未对登记表的内容予以确认，故该登记表不具有证明被告李显影为武玲借款提供担保的证明效力，本院不予认定；面谈记录是对哈斌涛的基本情况及其是否知晓贷款情况的调查，登记表仅表明哈斌涛对抵押借款的事实认可，故面谈记录及登记表均不具有证明哈斌涛是共同借款人且承担共同还款责任的效力，本院不予认定。被告高玉英对原告提交的证据的真实性无异议,但认为不能证明高玉英为2013年借款合同提供担保，高玉英未签署相关的担保合同或保证合同，不应承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告武玲签订的2013年借款合同，与抵押人武凤岐、被告高玉英签订的抵押合同1均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同合法、有效。原告药都银行与被告武玲、哈斌涛签订的抵押合同2涉及抵押人武凤岐的抵押物，因抵押人武凤岐、被告高玉英未在该抵押合同中签字确认，故该抵押合同中关于抵押人武凤岐房产抵押部分约定无效。被告武玲用房产抵押从原告药都银行借款90万元，原告按合同约定向被告武玲发放了贷款，双方形成金融借款合同关系。借款到期后，被告武玲未按2013年借款合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在2013年借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。登记表及面谈记录不具有证明哈斌涛为共同借款人并承担共同还款责任的证明效力，故原告要求被告哈斌涛承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的登记表，不具有证明李显影为武玲借款提供担保的证明效力，故对原告要求被告李显影承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在两份抵押合同中均约定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告认为其与抵押人武凤岐、被告高玉英签订的抵押合同1从属于2013年借款合同，应继续为2013年借款合同约定的债权提供抵押担保，并依2013年借款合同约定主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告与抵押人武凤岐、被告高玉英签订抵押合同1约定为《借款合同》所形成的借款提供抵押担保，所担保的债权期限自2011年9月16日至2015年9月6日，担保金额为40万元;而2013年借款合同系原告于2013年8月29日与被告武玲签订借款合同，合同约定借款期限自2013年8月29日至2015年8月29日，借款金额为90万元。两份借款合同债权数额、借款期限等均不相同。武凤岐签署的抵押合同1是从合同，相对应的主合同是《借款合同》。被告武玲依据2013年借款合同获得90万元贷款，双方应当依据2013年借款合同另行办理抵押登记。即使合同约定不必再次办理抵押登记，对抵押期限、债权额度等变更事项也应向不动产登记中心作出变更登记。双方未依据2013年借款合同内容作出变更登记或者重新办理抵押登记。在抵押期限未终止的情况下，抵押人武凤岐名下房产的抵押担保应服务于《借款合同》。综上，对原告要求被告高玉英依据抵押合同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。故对原告要求被告武玲归还借款本金及利息，对武玲名下抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告武玲归还借款本金及利息，对武玲名下抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第6条第5款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武玲于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金90万元，利息及逾期利息479096.84元，合计1379096.84元；自2019年2月28日起，按年利率13.6425%计算利息至借款实际付清之日止。 二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告武玲名下位于谯城区工业路南侧的房产（房地权亳字第××号，房地产他证亳字第××号）有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在前款范围内优先受偿。 三、驳回原告亳州药都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17212元，由被告武玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  孙玲俐