河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初1267号原告：任念要，男，生于1984年10月16日，汉族，住西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：范爱玲，西峡县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：马煜翔，男，生于1984年3月21日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：李同新，男，汉族。特别授权代理。被告：西峡县晟通物流有限公司。统一社会信用代码：914113233956119856。住所地：西峡县仲景大道宝玉石花园13幢一楼门面。法定代表人：李二黑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李同新，男,系公司法律顾问。特别授权代理。被告：西峡县腾达物流有限公司。统一社会信用代码：91411323058792995N。住所地：西峡县仲景路和赢停车场对面。法定代表人：黄海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李同新，男，系公司法律顾问。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。统一社会信用代码：9141130067005119XP。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，系公司经理。委托诉讼代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司。统一社会信用代码：91411323176485267B。住所地：河南省西峡县白羽南路979号。负责人：马俊明，系公司经理。委托诉讼代理人：龚艳普，男，系公司职员。特别授权代理。原告任念要诉被告马煜翔、西峡县晟通物流有限公司（以下简称晟通公司）、西峡县腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财南阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人保财西峡公司）健康权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，后因案件复杂依法变更为普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。审理中因原告申请鉴定及庭外和解，本案中止审理。两次庭审原告任念要及其委托诉讼代理人范爱玲、被告马煜翔、晟通公司、腾达公司的委托诉讼代理人李同新、被告人寿财南阳公司的委托诉讼代理人谢坤、被告人保财西峡公司的委托诉讼代理人龚艳普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任念要向本院提出诉讼请求：1.请求判令马煜翔、晟通公司、腾达公司赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计294317.64元，被告人寿财南阳公司、人保财西峡公司在其承保的第三者责任保险限额内对马煜翔、晟通公司、腾达公司应承担的部分承担赔偿责任；2.请求依法判令被告承担诉讼费、鉴定费等费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费等各项损失共计315683.72元。事实和理由:原告在西峡县××镇老庙岗村××组××路（淅西路口）经营一“电焊维修门市”。2016年12月27日17时左右，被告马煜翔驾驶豫Ｒ×××××-豫RL925挂重型仓栅式半挂牵引车停靠在原告门市前路边绿化隔离带旁，被告马煜翔给原告说其挂车右侧中桥脱焊了，需要焊一下。原告站在车跟腹部贴住外轮胎，弯腰查看车辆中桥需要焊接的位置时，外轮胎突然爆炸，轮胎及气浪将原告击倒在一米开外的花池内，原告顿感腹部疼痛难忍，被告马煜翔从原告隔壁小卖部出来，叫车将原告送至西峡县人民医院救治。被告马煜翔驾驶的肇事车辆主车豫Ｒ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告晟通公司，该公司为该车在被告人寿财南阳公司投保交强险及商业三者险，保险期间为2016年10月31日至2017年10月30日；挂车豫RL925挂重型仓栅式半挂车所有人为腾达公司，该公司为该车在被告人保财西峡公司投保商业三者险，保险期间为2016年3月30日至2017年3月29日。事故发生在保险期间内，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告马煜翔辩称，1.原告因轮胎爆炸受损伤是因为原告在焊接中桥时操作不当，将焊接打铁线放在轮胎钢圈上，造成钢圈受热，轮胎受外力作用脱胎爆炸，并非原告所诉弯腰查看时轮胎爆炸；2.本案应为加工承揽合同关系，非侵权的法律关系，原告在修理车辆过程中，被告没有参与修理车辆的整个过程，也没有负责安全的约定义务，原告因操作不当受伤与被告无关，应自负责任；3.原告不是在修理厂内维修车辆而是在道路上维修，本案应属于道路交通事故，因车辆在静止状态对挂车进行焊接而发生事故，且挂车投保了商业三者险，故应当在挂车的商业三者险保险范围内承担赔偿责任；4.本案事故发生在2016年，原告的合理损失应按照2016年的标准计算，且原告母亲是否丧失劳动能力无生活来源不得而知；5.事故发生后被告垫付9000元，并非垫付6000元。被告晟通公司辩称，被告诉讼主体资格不合法，涉事车辆的牵引车和挂车分别登记在两个公司，事故发生的车辆是挂车，且该车辆的实际所有人为马煜翔。因此作为牵引车登记名义车主的被告公司不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。其他答辩意见同被告马煜翔第3、4的答辩意见。被告腾达公司辩称，1.原告受伤是因为原告不遵守安全操作规范，将焊接的打铁线放在钢圈上，造成钢圈受热，轮胎爆炸；2.被告只是该车辆登记的名义车主，没有委托他人更没有直接或间接参与修理事项，原告受伤与被告无任何直接利害关系，原告以健康权起诉被告无事实和法律依据。其他答辩意见同被告马煜翔第3、4答辩意见。被告人寿财南阳公司辩称，1.本案属于加工承揽合同关系，而不是侵权关系，原告以侵权为由要求被告承担责任，属于定性错误，适用法律错误。原告在加工承揽过程中发生的安全事故，其他人均无过错，南阳市天衡鉴定评估有限公司做出的鉴定意见显示造成轮胎爆炸的原因是轮胎和钢圈在装配过程中有缺陷，应由被告自己承担相应的赔偿，各被告均不应当承担责任；2.本案不属于交通事故责任纠纷，因此交强险不予赔偿；原告在诉状中自认被告马煜翔驾驶车辆，事发时被告马煜翔并未实际控制车辆，不能认定车上有司机就是在使用该车辆。本案车辆是在主挂车处于静止状态下，原告对挂车维修时发生事故，而并非在使用过程中，故不属于商业三者险赔付的范围，且被告仅是承保主车的保险公司，对事故的发生不应当承担赔偿责任，不应列为本案被告；3.案件产生的鉴定费保险公司不予承担；关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的时间计算点，应以伤残等级作出之日计算，精神抚慰金数额过高。被告人保财西峡公司辩称，1.本案肇事车辆停放地属于原告经常维修车辆的作业点，虽车辆停在张江路上，但在花坛以里，应为原告的维修场所；同时本次车辆的驾驶人为被告马煜翔，车辆停放期间车上另一人为乘坐人，即车辆维修期间车辆已经脱离车辆驾驶人员的控制，原告发生事故时车辆交由原告，不属于使用车辆期间发生事故。保险公司不应赔偿。且第三者责任险免赔条款中明确约定维修期间保险公司免赔。2.其他同被告马煜翔、人寿财南阳公司的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日下午，马煜翔驾驶豫Ｒ×××××-豫RL925挂重型仓栅式半挂车停靠在案外人刘某位于西峡县××镇老庙岗村××组××路（淅西路口）“换轮胎”门市前，从石某某“卖轮胎”门市购买两条新轮胎，由刘某将其挂车右侧中桥轮胎进行更换并安装。随后马煜翔驾驶刚安装好轮胎的车辆停靠在同在张江路上经营“电焊维修门市”的原告任念要门市前，车头朝西，称其挂车右侧吊耳脱焊，要求为其焊接。后马煜翔离开到隔壁小卖部，司机吕海江从车左边上到牵引车驾驶室内整理卫生。其间，原告站在挂车跟儿腹部贴在中桥外轮胎（新更换轮胎）处弯腰低头查看车辆需焊接的位置和脱焊状况时，外轮胎突然爆胎，气浪将原告击倒，原告腹部受伤，后原告被120急救车送至西峡县人民医院抢救治疗。2016年12月27日原告入住西峡县人民医院普外肛肠科住院治疗至2017年1月19日出院。花费住院医疗费18004.45元。对原告的身体伤残程度，2017年2月17日南阳峡光法医临床司法鉴定所出具南峡光司鉴所【2017】临鉴字第1/021701号司法鉴定意见书，结论为：任念要因外伤致脾破裂，经住院行脾破裂切除术及脾脏原位移植术治疗，属八级残。原告为此支出鉴定费800元。关于对致伤原告的挂车右侧中桥轮胎爆胎原因，原告诉中申请司法鉴定，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司2019年8月23日出具南阳天衡评估【2019】机评鉴字第WL074号鉴定意见书，鉴定结论为：轮胎与钢圈在事发前的装配过程中有缺陷导致爆胎可以成立。原告为此支出鉴定费10000元。另查，1.豫Ｒ×××××-豫RL925挂重型仓栅式半挂车，豫Ｒ×××××重型半挂牵引车登记的所有人为被告晟通公司，该公司为该车在被告人寿财南阳公司投保交强险及限额100万元的第三者责任险，保险期间为2016年10月31日至2017年10月30日；挂车豫RL925挂重型仓栅式半挂车登记的所有人为被告腾达公司，该公司为该车在被告人保财西峡公司投保限额50万元的第三者责任险，保险期间为2016年3月30日至2017年3月29日。主车和挂车均投保了不计免赔险。2.原告任念要系别小女（生于1953年5月27日）之子，兄弟3人。原告育有一女任某某，出生于2005年3月8日，一子任某甲，出生于2008年3月8日。原告系经营电焊维修的个体工商户，持有个体工商户营业执照.3．《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称机动车综合商业保险示范条款）主要内容为：第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，……负责赔偿。第二十三条保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，……。第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……。第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金；……。第二十九条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。鉴于上述，本院认为：本案原告接受被告马煜翔的要求对挂车中桥进行焊接，根据被告马煜翔的明示原告修理的项目是“对挂车中桥进行焊接”，即针对“对挂车中桥进行焊接”原告与被告马煜翔之间形成加工承揽合同（修理合同）关系。但本案事故发生的原因是在原告修理行为发生之前由于被告马煜翔所驾驶车辆的轮胎爆炸造成原告伤害事故发生，并不是原告在对挂车中桥进行焊接时造成自身损害，即原告的伤害后果与修理行为之间无因果关系。因此本案并非加工承揽合同关系，而是侵权法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条之相关规定，原告主张按照侵权纠纷提起本案之诉适当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，原告任念要主张侵权人承担其医疗费、护理费等合理费用本院依法予以支持。针对原告任念要主张的合理损失由谁承担的问题，本院评析如下，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从事故的原因力上分析，轮胎爆炸的原因经鉴定，系该轮胎在安装过程中安装不当，存在安全隐患造成的爆炸，排除了其他原因造成轮胎爆炸。马煜翔作为车辆实际所有人，车辆轮胎存在重大安全瑕疵，该瑕疵任念要无法预见，不存在过错。故原告对其自身损害后果不应承担责任，被告马煜翔作为车辆的实际所有人应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。对原告要求被告人寿财南阳公司、人保财西峡公司作为主挂车第三者责任保险的保险公司在第三者责任险内承担赔偿责任的诉请，本院评析如下：一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条及第二十二条的相关规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。结合本案查明事实，事故发生在保险期间内，原告作为第三者是因被保险车辆发生意外事故即车辆爆胎造成人身伤害，符合被告之间保险合同中第三者责任险赔偿约定的情形。二、被告保险公司辩称该事故发生时，车辆处于停止状态，并非处于使用状态，不构成保险责任。对此，本院认为，根据上述《机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的相关规定，按照该约定及一般人的通常理解，只要被保险车辆在使用过程中发生意外事故致使第三者人身伤亡，保险人就应当在第三者责任险限额内承担保险责任。涉案事故发生在车辆使用人与修理人之间尚未形成加工承揽合同关系（修理合同）时，此时，车辆并没有脱离车辆使用人的掌管和控制,车辆的控制人依然是事故前车辆的合法驾驶人，事故发生时依然属于车辆合法驾驶人使用车辆的范畴。同时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，关于车辆的使用亦应作出对原告有利的解释。故此，涉案事故属于车辆的合法驾驶人使用被保险车辆过程中发生的保险事故。（三）关于事故发生是否属于被保险车辆“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的问题。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定:“下列情况下,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿:……(三)竞赛、测试、教练,在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，商业三者险的承保目的主要在于防范车辆正常使用过程中发生意外事故。根据目的解释原则,保险合同设置该条款的目的,主要是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间,车辆的安全性没有保障,并且脱离了投保人的掌管和控制,极易导致车辆危险程度增加,进而增加保险公司承保的风险,因此该期间保险公司的赔偿责任免除。依据该条款保险公司免责，不仅要考量保险车辆是否处于营业性维修场所,而且要考量保险车辆是否处于修理期间。车辆是否交付给修理人员进入修理期间应以实际的情况来认定。本案中，原告在进行维修之前因车辆发生爆胎造成意外事故，即事故发生时保险车辆并非处于维修期间，且保险车辆所在的位置亦非专业的维修场所。因此，本案事故属于车辆正常使用过程中发生的意外事故，与三者险承保目的一致。同时，根据《机动车综合商业保险示范条款》中所涉免责条款，与本案相关的为第二十四条第三款的相关规定，即被告所辩称的“事故发生是在营业性维修场所修理期间”。按照保险条款中免责条款的排除法原则，即只要不符合条款中约定的保险公司的免责事由，保险公司即应当理赔。综上三点，本院认为，涉案事故应属于保险公司第三者责任险理赔范围之内。同时，挂车属于不能自行制动的机动车,没有主车(即牵引车)拖挂就不能运行,其运行是由主车的牵引动力和主车、挂车连接的共同作用所致,在运行过程中,主车和挂车连接使用时视为一个整体。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条之规定，人寿财南阳公司和人保财西峡公司应分别在主车保险限额内和挂车第三者责任险保险限额内按比例承担赔偿责任。针对原告的合理损失，本院评析如下：1.医疗费18004.45元系治疗必须的费用，本院依法予以支持；2.原告主张住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准及计算办法均符合法律规定，本院均依法予以支持；3.精神抚慰金，结合原告伤残程度、当地经济水平，本院酌定为8000元。综上，原告的合理损失为：1.医疗费18004.45元；2.住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3.营养费460元（20元/天×23天）；4.护理费2488.6元（108.2元/天×23天）；5.误工费5727.3元（112.3元/天×51天）；6.残疾赔偿金191245.14元（31874.19元/年×20年×30%）；7.被扶养人生活费80808.23元【母亲33582.64元（20989.15元/年×16年×30%÷3）、女儿18890.24元（20989.15元/年×6年×30%÷2）、儿子28335.35元（20989.15元/年×9年×30%÷2）】，上述合计299884元由被告人寿财南阳公司和人保财西峡公司按照比例承担，即被告人寿财南阳公司承担199922元，人保财西峡公司承担99962元。精神抚慰金8000元及鉴定费10800元合计18800元由被告马煜翔承担，被告晟通公司和腾达公司作为主车、挂车的被挂靠单位，应对该费用承担连带责任，但应当扣除被告马煜翔已支付的医疗费9000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告任念要199922元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告任念要99962元。三、被告马煜翔于本判决生效后三十日内赔偿原告任念要9800元（已扣除马煜翔已付9000元）。西峡县晟通物流有限公司、西峡县腾达物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告任念要的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担3850元，被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司负担1930元，被告马煜翔、西峡县晟通物流有限公司、西峡县腾达物流有限公司负担100元。原告任念要承担155元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  田 静人民陪审员  刘天玉人民陪审员  邢海琴二〇二〇年四月八日法官助理朱娜书记员徐丹