河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初126号原告：付丽华，女，汉族，1967年4月10日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。被告：李淼鑫，男，汉族，1978年6月25日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。被告：王颖，女，汉族，1985年11月16日生，住许昌市。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。原告付丽华诉被告李淼鑫、王颖民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于当日将此案立为（2019）豫1002民调161号，2019年1月9日转立（2019）豫1002民初126号。被告李淼鑫在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月15日作出（2019）豫1002民初126号之一民事裁定书，驳回其管辖权异议，被告李淼鑫不服，上诉于许昌市中级人民法院，许昌中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫10民辖终19号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、8月26日、11月21日公开开庭进行了审理。原告付丽华及其委托代理人胡海龙，被告李淼鑫及其委托代理人李超，被告王颖及其委托代理人庞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付丽华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款100万元及利息（利息按月利率2%计算，自起诉之日起至完全清偿完毕为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告付丽华与被告李淼鑫、王颖（系夫妻关系）系朋友关系，且与被告王颖系同事关系，两被告因资金需要向原告付丽华陆续借款100万元，口头约定利息为月利率2%，该款项如实进行了交付，并由被告李淼鑫出具借条。后来，在原告付丽华要求偿还时，被告李淼鑫、王颖均未向原告付丽华偿还借款及利息，因原被告先前系朋友关系，且相互信任，经原告付丽华多次催要后，2016年11月19日被告王颖书写借款过程，但至今两被告仍未归还。被告李淼鑫辩称：起诉状中诉称李淼鑫、王颖向付丽华陆续借款100万元与事实不符。1、2015年5月20日李淼鑫给付丽华打电话向其借款100万元，借款期限一周左右，付丽华称没有那么多钱，过几天有钱。李淼鑫问付丽华现在有多少钱先给他，急用；付丽华说现在有5万元现金，不行先给你。然后李淼鑫到付丽华家大门口，付丽华向李淼鑫交付现金5万元，当时李淼鑫提前给付丽华书写100万借条一份，双方约定待付丽华钱到账后立即转账给李淼鑫的银行账户。后剩余95万元没有到账，李淼鑫表示不再借该95万元，因还有5万元借款没有归还，所以没有收回借条，双方约定李淼鑫偿还5万元借款时，付丽华将100万元借条归还给李淼鑫。截止本案起诉时，付丽华也未向李淼鑫交付95万元借款。2、2014年9月10日付丽华向李淼鑫借款50万元，付丽华要求李淼鑫将该50万元借款转账至付丽华丈夫张振峰账户，付丽华向李淼鑫出具50万元借条一份。2015年2月15日付丽华向李淼鑫账户转账48万元，用于偿还2014年9月10日的借款，李淼鑫收到还款后，将50万元借条交付给了付丽华。付丽华于2015年2月15日向李淼鑫转账48万元与本案无关。3、李淼鑫与王颖已于2010年离婚，李淼鑫从未委托王颖代收付丽华任何款项或者指示付丽华给王颖转账，王颖在借条后面的批注李淼鑫不知情，不排除付丽华与王颖恶意串通损害李淼鑫合法权益的情况，李淼鑫对王颖的单方批注行为不予认可。4、付丽华与李淼鑫之间的借款没有约定利息，所以原告要求支付利息的诉讼请求依法不予支持。综上，李淼鑫实际向付丽华借到现金5万元，原告诉称李淼鑫向其借款100万元不属实。被告李淼鑫仅应向原告还款5万元。被告王颖辩称：原告所诉不实。1、王颖与李淼鑫并非夫妻关系，其二人于2010年12月9日已经在许昌市魏都区民政局办理了离婚登记；2、王颖从未因资金需要与李淼鑫共同向原告借款，本案所涉100万元与王颖没有关系，王颖与原告之间存在大量的资金往来，但均与李淼鑫无关；3、王颖对李淼鑫与原告之间是否存在100万元的借款情况不清楚，原告从未使用王颖账户或指使王颖向李淼鑫转款，李淼鑫也从未使用王颖账户或指使王颖接受原告的款项；4、2016年11月19日，王颖在借条上书写的“此借款经王颖手借款给李淼鑫，实际借款人是李淼鑫”，不是王颖的真实意思表示，而是2016年11月19日，原告找到并要求王颖在借条上签上担保人，王颖不同意，在原告的要求写下来该句话，真实情况是王颖对该借条的发生并不知情，该借款也没有经王颖手交付给李淼鑫，更不存在“实际借款人”或“名义借款人”之说，王颖与原告系同事且多年好友，当日是在原告的再三要求下，出于对朋友的信任，且与李淼鑫已离婚多年，对借款真实性没有核实的情况下签的该句话，并非王颖的真实意思表示。故此，本案所涉100万元借款与王颖没有关系，也非经王颖手借款，借款真实性亦无法确认，请求法院驳回原告对王颖的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：被告李淼鑫于2015年5月20日向原告出具的借条一份，银行流水查询单8张。证明：被告李淼鑫、王颖从2013年8月起陆续向原告借款，其中转账金额为3368700元，口头约定利息为月息3分，原告付丽华按约向被告李淼鑫、王颖进行了资金交付，后二被告偿还了部分借款本息，2015年5月20日经双方核对，被告李淼鑫、王颖下欠原告借款本金100万元，由李淼鑫向原告出具100万元借条，口头约定月息2分，该笔借款于2016年11月19日经王颖进行确认、说明，该借款应由两被告共同偿还。第二组证据：户口本、结婚证复印件、中原银行保证合同。证明：1、被告李淼鑫与被告王颖因借款原因将其户口本共同交付给本案原告，该户口本的所载信息显示，被告李淼鑫与被告王颖之间系夫妻关系。2、被告李淼鑫与王颖之间对外公示信息均为夫妻关系，并以夫妻关系名义从事民事活动。3、被告王颖及被告李淼鑫对此债务均是参与者、知情方，应当共同偿还。第三组证据：1、信用卡账单银行流水（刷卡至许昌××区舒雅毛毯加工厂），律师调查令回执。证明：许昌××区舒雅毛毯加工厂关联POS机入账人为王祎博账户；付丽华应王颖介绍在许昌××区舒雅毛毯加工厂处刷卡金额为772300元，该款进入至王祎博个人账户；该款由王祎博转至王颖账户，后王颖转到了本案付丽华账户中。2、信用卡账单银行流水（刷卡至许昌东城区龙江烟酒），许昌东城区龙江烟酒工商登记信息。证明：付丽华应王颖介绍在许昌东城区龙江烟酒刷卡共计120000元；该款后由该个体户负责人孙龙江转至王颖招行账户99200元，后王颖转到了本案付丽华账户中。上述证据总的证明意见为：信用卡账单银行流水具体详见《关于王颖转账情况说明》，王颖自2015年9月9日起至2016年12月26日通过建设银行、招商银行转账款项与本案无关（王颖对此认可），系原告付丽华使用信用卡刷卡后产生的款项流转情况。被告李淼鑫对原告证据的质证意见为：第一组证据，借条系李淼鑫出具，但李淼鑫并未收到100万元借款，只收到5万元，对借条下部王颖签字的内容不知情也不认可，双方并未口头约定利息。原告提供的银行流水查询单，对付丽华于2015年2月25日向李淼鑫转账48万元的转款凭证真实性无异议，但该笔转款与本案无关，系付丽华偿还李淼鑫在此之前的借款。对于原告向王颖的转款凭证，与李淼鑫无关，李淼鑫不知情。第二组证据，对户口本不知情；对结婚证复印件的真实性无异议，但李淼鑫与王颖已于2010年12月9日离婚；李淼鑫仅仅在保证合同上签字，并未提交其他任何如结婚证复印件、身份证复印件等材料，对中原银行的保证合同无异议。李淼鑫与王颖已于2010年离婚，向中原银行提供担保系给原告帮忙，并未与王颖以夫妻名义对外从事民事活动，保证合同中的内容是银行提供的格式合同，被告只有选择签与不签的权利，不能达到原告的证明目的。第三组证据，原告提供的证据仅能证明原告在毛毯厂及龙江烟酒店刷卡消费，该消费行为与王颖无关，更与李淼鑫无关被告王颖对原告证据的质证意见为：第一组证据，对借条中王颖签字的真实性无异议，对该笔借款是否真实或是否发生不清楚。对银行转账中的转给李淼鑫的不清楚，该笔转账与王颖无关。转给王颖的款项系王颖与原告之间的资金往来，我将提供证据证明王颖向原告转账300多万元，这些转账与李淼鑫无关。第二组证据，对户口本和结婚证复印件、保证合同的真实性无异议，但王颖与李淼鑫于2010年12月9日办理离婚手续，担保合同是为原告在中原银行的贷款进行担保，王颖和李淼鑫到银行签字系应原告要求。第三组证据，对信用卡账单流水及律师调查令回执无异议，证明目的有异议。原告刷信用卡至毛毯厂或者龙江烟酒店与王颖无关，证据不能证明王祎博或孙龙江支付给王颖的款项即为原告刷信用卡的款项。其次，使用信用卡套取现金的行为本身就是违法行为，本案原告在毛毯厂或龙江烟酒店刷信用卡如果没有真实交易的情况下，这种行为是一种违反金融秩序，甚至构成刑事犯罪的行为。从双方转账记录及刷信用卡记录来看，双方的款项不能完全对应。被告李淼鑫为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：结婚证复印件一份，该证据复印于中原银行许昌银行档案室，系付丽华向许昌银行申请贷款时提供的资料。证明：付丽华与张振峰系夫妻关系。第二组证据：魏都区人民法院律师调查令回执一份，李淼鑫银行转款凭证一份。证明：2014年9月10日，付丽华向李淼鑫借款50万元，李淼鑫将借款转入付丽华指定的工商银行62×××94账户，经查询该账户系付丽华丈夫张振峰账户。第三组证据：离婚证原件一份。证明：李淼鑫与王颖已于2010年12月9日离婚。原告对被告李淼鑫证据的质证意见为：结婚证复印件与实际情况不符，二人不是夫妻关系；对其他证据的真实性无异议，但对李淼鑫的证明目的有异议，李淼鑫向张振峰转款50万元不是原告向李淼鑫的借款，而是李淼鑫通过张振峰向付丽华的还款。被告王颖对被告李淼鑫证据的证据意见为：对证据的真实性无异议，李淼鑫提交的证据与王颖无关被告王颖为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：2010年12月9日许昌市魏都区民政局离婚证一份。证明:王颖与李淼鑫并非夫妻关系，其二人于2010年12月9日已经在许昌市魏都区民政局办理了离婚登记；第二组证据：1、王颖中原银行转入付丽华卡内明细表一份、王颖中原银行交易流水一份36页；2、王颖建设银行转入付丽华卡内明细表一份、王颖建设银行交易流水一份38页；3、王颖招商银行转入付丽华卡内明细表一份、王颖招商银行交易流水一份4页。证明：1、王颖与原告之间的大量的资金往来，从各银行流水来看，王颖共计向原告转款3497876.09元，但均与李淼鑫无关；2、从各银行流水来看，王颖与李淼鑫之间没有大额转账，更没有收到原告的款项后转给李淼鑫的，说明原告从未使用王颖账户或指使王颖向李淼鑫转款，李淼鑫也从未使用王颖账户或指使王颖接受原告的款项，不存在“此借款经王颖手借款给李淼鑫”的情形。原告对被告王颖证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方虽然离婚但是仍然以夫妻名义从事民事活动，关于双方之间的转款，一部分是日常生活的来往，一部分是二被告向原告偿还的借款及利息，双方约定的借款利息为月息3分，后经原告与二被告结算，被告拖欠原告借款本金100万元，口头约定月息2分，被告至今本息分文未还。被告李淼鑫对被告王颖证据的质证意见为：无异议，王颖提交的证据与李淼鑫无关本院对原告的证据审核后认为：因被告李淼鑫、王颖对被原证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院对被告李淼鑫的证据审核后认为：第一组证据付丽华与张振峰的结婚证复印件，因原告不认可，且该证据来源不是婚姻登记机关，无法确认其真实性，本院不予确认；第二、三组证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院对被告王颖的证据审核后认为：原告对其证据真实性无异议，本院对对证据的真实性予以确认。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告付丽华与被告王颖系同事关系。被告李淼鑫与王颖于2007年6月20日登记结婚，2008年3月18日生育一子李佳隆，2010年12月9日登记离婚，2014年12月12日生育一女李佳玥，被告李淼鑫、王颖、李佳隆、李佳玥的户口均在同一个户口本中。2013年以来，被告王颖、李淼鑫多次向原告付丽华借款，截至2015年5月20日，原告共向二被告出借款项3368700元，其中将借款转账至王颖账户2885000元，转账至李淼鑫账户483700元，双方口头约定月息3分。借款期间，二被告也多次向被告还款，共计3076000元，其中王颖向原告转账还款2576000元，李淼鑫向原告指定的张振峰账户转账还款50万元。2015年5月20日，经原、被告算账，被告李淼鑫向原告出具借条一份，内容为：借条今借付丽华现金100万元整李淼鑫2015.5.20。2016年11月19日，被告王颖在借条下部标注：此借款经王颖手借款给李淼鑫，实际借款人是李淼鑫王颖2016.11.19日。2015年5月20日之后，被告王颖向原告付丽华分多次共计转款921876元，其中892300元系王颖用付丽华的信用卡替付丽华套现出来的，与本案借款无关，另有29576元，原告无证据证明系王颖套现信用卡的款项。2018年9月29日，原告付丽华向中原银行许昌分行贷款20万元，被告王颖与中原银行许昌分行签订保证合同，为付丽华贷款提供担保，在保证合同的最后一页，李淼鑫以配偶身份自愿与王颖承担共同连带保证责任。本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。根据本院查明的事实，被告李淼鑫虽然与被告王颖于2010年12月9日登记离婚，但之后二人又于2014年生育一女，二人户口也没有分开，并且2018年二人还以夫妻名义为原告贷款提供共同连带担保，因此可以认定二人系同居关系。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，被告王颖、李淼鑫二人在同居期间向原告付丽华借款，二被告均亲自参与了借款，并向原告出具了借条，因此本案债务属于二被告的共同债务。关于借款的数额问题，本院认为，因双方有多笔往来转账，而被告李淼鑫于2015年5月20日向原告出具了100万的借条，并且王颖事后在借条上签字确认，因此该100万元应视为双方算账后被告欠原告的借款数额，又因原告当庭陈述被告打借条时原告提前扣除利息2万元，因此应当认定本案二被告欠原告借款的实际金额为98万元。又因被告王颖于2015年5月20日之后向付丽华还款29576元，因此二被告的最终欠款数额为950424元。关于原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告于2015年5月20日对前期借款算账后，被告李淼鑫向原告出具的100万元的借条上没有约定利息，而原告又没有证据证明双方对该借款约定月利率2%，因此根据法律规定，被告应自原告起诉之日2019年1月4日按照年利率6%支付利息。被告李淼鑫关于其向原告借款5万元而非100万元的辩解意见和被告王颖关于本案借款与其和李淼鑫无关的辩解意见，因与本案事实及证据不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李淼鑫、王颖应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告付丽华借款950424元及利息（利息按照年利率6%自2019年1月4日计算至还清借款之日止）；驳回原告付丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担496元，二被告负担13304元；财产保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  韩赵华人民陪审员  菅敬华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张培雯