天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初4092号原告：原海成，男，1984年1月1日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王砚，天津峰尚律师事务所律师。被告：原永山，男，1947年8月5日出生，汉族，天津市第五器材第二沥青厂退休职员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：靳占林（夫妻关系），1948年7月9日出生，汉族，天津市第五器材第二沥青厂退休职员，住天津市北辰区。被告：原永利，男，1954年12月8日出生，汉族，天津高速公路二分公司退休职员，住天津市红桥区。被告：原永里，男，1958年12月20日出生，汉族，天津重型机械厂退休职工，住天津市红桥区。被告：原秋玲，女，1950年10月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：付伟（母子关系），1977年1月15日出生，汉族，采埃孚天津风电有限公司职员，住天津市河东区。被告：原秋艳，女，1952年9月22日出生，汉族，天津市南开区灯具厂退休职员，住天津市南开区。被告：原秋琴，女，1956年9月30日出生，汉族，天津制锁厂退休职工，住天津市红桥区。被告：原秋平，女，1963年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。第三人：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道2号。法定代表人：刘家友。委托诉讼代理人：肖春英，松楠楼棚改指挥部职员。原告原海成与被告原永山、被告原永利、被告原永里、被告原秋玲、被告原秋艳、被告原秋琴、被告原秋平，第三人天津市红桥土地房屋征收中心合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原海成委托诉讼代理人孙隽、王砚，被告原永山委托诉讼代理人靳占林，被告原秋玲委托诉讼代理人付伟，被告原永利、被告原永里、被告原秋琴、被告原秋艳、被告原秋平，第三人天津市红桥土地房屋征收中心委托诉讼代理人肖春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原海成向本院提出诉讼请求：1.确认原告与七被告签订的房屋内部转让协议合法有效，并判令七被告配合原告办理坐落天津市红桥区（现更名为天津市红桥区）的房屋所有权过户手续。2.本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告祖父原所鸿于1999年去世，祖母腾宪玉于2008年2月去世，二人留有原所鸿名下位于天津市红桥区房屋一套。被告原永山、原永利、原永里分别系原所鸿与腾宪玉长子、次子、三子，被告原秋玲、原秋艳、原秋琴、原秋平系原所鸿、腾宪玉长女、次女、三女、四女，原告系被告原永里之子。原告在其祖父祖母去世后与七被告于2008年2月21日达成《房屋内部转让协议》,协议约定原所鸿名下房产转让给原告所有,七被告对此均无异议并在协议上签名确认。现该房屋面临拆迁，七被告在未经原告同意的情况下,经丁字沽平房片区棚改项目指挥部驻地的律师事务所见证,约定将房屋拆迁款仅在七名被告之间分配。原告认为，原告在其祖父母生前尽到了其子女没有尽到的赡养及送终义务，且原告是其祖父母的长孙，在祖父母去世后，七被告也认可原告理应获得祖父名下的房产，因此同意将涉案房屋转让给原告所有，该协议真实有效，房屋所有权应归原告所有。被告却在房屋面临拆迁、可能获得高额的拆迁补偿时，公然侵犯原告的权利，被告的行为严重违反了与原告的协议约定。为维护原告合法权益，诉至法院望判如所请。被告原永山辩称，不同意原告诉请。2008年2月21日的《房屋内部转让协议》上面签字是我们签的，是在原告的提议下我们同意签订的，房屋转让没有遗嘱，而且原告说给我们一人一万元，也没有兑现，原告说签协议后三天之内给钱，然后按手印过户。被告原永里辩称，原告没有履行协议，从头到尾也没管过我，《房屋内部转让协议》是个草稿已经过期了。2007年12月21日腾宪玉写了遗嘱，内容是大间的房子归我，小间先给父母料理后事，剩下的钱几个子女分，我们都按了手印的。被告原秋艳辩称，不同意原告诉请。是原告提出来的签订协议，我们确实签字了。我们也没答应把房子给他，只是同意他在那居住，原告说其中一间房给他，答应签协议后三天内每人给我们一万元，后来也没给，也没过户。被告原秋琴、原秋平、原永利与被告原永山、原秋艳意见一致。第三人天津市红桥土地房屋征收中心述称，现诉争房屋尚未拆除，没有签署搬迁补偿协议，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下。1.原告提交的《房屋内部转让协议》，七被告均认可该协议中签字系其本人所签，但认为原告并未兑现承诺且均不认可该协议效力。本院辨析，该协议系原、被告本人签字确认，系双方真实意思表示，七被告虽不认可该协议效力但并未提出相反证据予以推翻。该协议系原所鸿、滕宪玉全部继承人就遗产处分问题与原告达成的协议，约定了双方权利义务，并未约定履行期限，相关权利人随时可以要求履行。现原告依据该协议主张权利并同意履行该协议义务，该协议应当认定有效。2.原告提交的证人询问笔录及照片视频，七被告对该组证据均不认可，认为证人岁数较大且未到庭。本院辨析，上述证人未到庭接受质询，不符合证据形式要求，且仅凭该组证据无其他证据佐证，不能实现其证明目的，本院对该组证据证明力不予认定。3.被告原永里提交遗嘱、证言证词，原告认为该遗嘱真实性不确定，遗嘱不符合继承法规定遗嘱的法定形式，2008年2月21日双方签订的《房屋内部转让协议》，七被告又重新处分了自己权利并同意将房屋转让给原告。证言证词因证人未到庭不符合证人证言法定形式要求，不予认可。本院辨析，被告提交的遗嘱不符合代书遗嘱的法定要求，代书人及在场的七被告均与被继承人、继承人及继承遗产存在利害关系，本院对遗嘱的证明力不予认定。证人证言因证人未到庭接受质询，不符合证据形式要求，本院不予认定。4.被告原永里提交的房产证、户口本、民事调解书均内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以确认。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：坐落天津市红桥区丁字沽邢家台XX号（现红桥区XX号登记砖灰平房2.5间，建筑面积36.55平米。房屋产权人系原所鸿。原所鸿与滕宪玉生育子女七人，长子原永山、次子原永利、三子原永里、长女原秋玲、次女原秋艳、三女原秋琴、四女原秋平。原所鸿于1999年去世，滕宪玉于2007年去世。原告原海成系被告原永里与案外人夏桂华之子，原永里与夏桂华于1994年经过诉讼调解离婚,约定原海成由夏桂华抚养，红桥区丁字沽邢家台45号住房一间暂由夏桂华居住，待原海成小学毕业将房子交回原永里。2008年2月21日，由案外人付树全执笔，原、被告签订了《房屋内部转让协议》约定:“原所鸿之房产转让之孙原海成，没有意见者请在下面签字，原海成承诺除原永里外，儿女每人壹万元共计陆万元整……”。原永山、原永利、原永里、原秋玲、原秋琴、原秋艳、原秋平同意上述意见且签字。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告与本案七被告签订的《房屋内部转让协议》发生在被告原永里提交的打印遗嘱之后，由七被告本人签字系其真实意思表示，滕宪玉所有继承人均对诉争房屋如何处分表达了自己意见，属于对其权利的自行处分。应当确认该《房屋内部转让协议》合法有效。关于被告原永里主张滕宪玉所留遗嘱将其中一间分给原永里及其余六被告主张签协议时仅同意给原告一间房屋系让原告居住和小间房屋大伙平分问题，因被告原永里所提交遗嘱，不符合《中华人民共和国继承法》对于代书遗嘱的法定要求，该遗嘱证据的证明力依法不应予以认定，且七被告与原告签订的《房屋内部转让协议》中并未就小间分配问题进行特别约定，七被告亦未举证原所鸿名下尚有其他房产，故本院对七被告的上述抗辩意见不予采信。关于《房屋内部转让协议》履行问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张已经履行了协议中约定的给付义务，但并未就其主张给付被告原永里30000元，给付其他被告10000元提交证据予以证实，本院对其该主张不予采信。被告原永里提到《房屋内部转让协议》中约定原海成同意支付原永里养老保险金意思是给被告原永里养老送终，被告原永里才签的字，本院认为原告作为被告原永里之子赡养老人是其应尽的法律义务。本案双方签订的《房屋内部转让协议》约定了双方权利义务，并未约定履行期限，相关权利人随时可以要求履行。审理中，原告表示如法院未认定原告已经兑现协议给付义务，有能力且同意履行协议约定给付义务。本院不置异议。现原告依据该协议主张权利并同意履行该协议义务，要求确认《房屋内部转让协议》合法有效，并依据该协议办理诉争房屋过户手续的诉请应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方2008年2月21日签订的《房屋内部转让协议》有效；二、本判决生效之日起十五日内原告原海成可到相关部门办理坐落天津市红桥区XX房屋所有权转移登记手续，被告原永山、被告原永里、被告原永利、被告原秋玲、被告原秋艳、被告原秋琴、被告原秋平应予以配合，相关费用由原告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，保全费5000元，由原告原海成承担5000元，被告原永山、被告原永里、被告原永利、被告原秋玲、被告原秋艳、被告原秋琴、被告原秋平共同承担5686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李学存人民陪审员  朱志萍人民陪审员  穆瑞春二〇一九年十月二十三日法官助理王浩书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。