江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初611号 原告：钱丽花，女，1987年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师。 被告：戈福男，男，1965年4月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告钱丽花与被告戈福男追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱建华、被告戈福男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱丽花向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金300000元、差旅费5000元，被告另支付本金100000元、200000元分别从借款之日起计算至实际还款之日、均按月利率2%计算的利息；二、本案全部诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年6月19日、12月10日，被告与案外人罗星商订借款一事，由被告向罗星借款两次共计金额300000元，双方约定还款日期，且均由原告作为担保人。罗星在多次向被告催讨无果后，遂向原告主张上述两笔借款。原告已将该借款通过其父亲钱惠明账号全部还清。现原告要求向被告追偿。 被告戈福男辩称，其与罗星之间不存在借贷关系。其与原告系亲戚，当初亦的确通过原告向他人借款，原告亦作了担保。其于2017年6月19日借到吴奎186000元、于2017年12月19日借到张晓青93000元，共借到279000元、而不是原告所称300000元。其在借据上签名时出借人一栏均为空白，现原告起诉依据的借据上罗星的名字是原告后加的。原告称其已通过父亲钱惠明的账号将借款还清，对此本人不予认可，因为原告与罗星之间也可能存在借款等经济往来。要求驳回原告的起诉。其本人通过原告向他人借款后，其向原告陆续还款201100元，故其欠吴奎或张晓青的钱仅剩77900元。借据上对违约金未作约定，原告现提供的借据上“10%违约金是后加的”。 经审理查明,原告现凭借下列两份借据向法院起诉:一、本人戈福男因生意周转，今向罗星借到人民币200000元，借款期限自2017年6月19日起至2017年9月18日止，月息按照每个月2%计算，利息本金到期一次性归还，如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额10%违约金（违约金按天计算），逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损失赔偿金等由逾期造成的一切费用）。借款人处由戈福男签字，担保人处由钱丽花签字。该份借据下部还附有戈福男于2017年6月19日出具的收据：今收到罗星人民币200000元，其中184000元为转账，其中14000元为现金，收据下部注有戈福男确认的尾号为18977的农业银行收款账号。借据和收据间还注有：“戈福男还50000元”字样。二、本人戈福男因生意周转，今向罗星借到人民币100000元，借款期限自2017年12月10日起至2018年1月10日止，月息按照每个月2%计算，利息本金到期一次性归还，如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额10%违约金（违约金按天计算），逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损失赔偿金等由逾期造成的一切费用）。借款人处由戈福男签字，担保人处由钱丽花签字。该份借据下部还附有戈福男于2017年12月10日出具的收据：今收到罗星人民币100000元，其中93000元为转账，其中7000元为现金，收据下部注有戈福男确认的尾号为18977的农业银行收款账号。借据和收据中间还注有：“今由钱丽花还款40000元、13500元2018年1月11日付清，剩余50000元下月2月10日结清。2018年1月10日钱丽花”字样。2017年6月19日和2017年12月10日，被告尾号为18977的农业银行账户出中分别进账186000元、93000元，汇款人分别为吴奎、张晓青。 另查明，被告系原告姑父。本院曾审理（2018）苏0507民初5792号民间借贷纠纷一案，该案中钱凤珍、宣金甫起诉戈福男及第三人杨素英（即本案原告钱丽花之母），要求戈福男归还借款130000元及利息。该案中戈福男抗辩其通过杨素英向钱凤珍、宣金甫借款，但于2017年9月14日向本案原告汇款支付138000元，要求转付向钱凤珍、宣金甫还款。因该案中戈福男还于2018年5月18日向钱凤珍、宣金甫另行出具了借条，故本院在该案中未将戈福男于2017年9月14日向钱丽花汇款的138000元认定为向钱凤珍、宣金甫的还款，并判决戈福男向钱凤珍、宣金甫还款130000元并支付相应利息。戈福男认为既然法院认定其于2017年9月14日转账支付钱丽花的138000元不属向钱凤珍、宣金甫的还款，亦起诉要求钱丽花返还该款并承担利息。本院立（2018）苏0507民初7443号案件审理。该案中钱丽花认可于2017年9月14日收到戈福男的转账138000元，但称戈福男转账系走账行为，钱丽花立即取出138000元现金交付戈福男，但无证据提供，戈福男对此亦予否认。本院根据民事诉讼证据规则等，判决钱丽花返还戈福男138000元并支付相应利息。上述两案判决后均未上诉，在本案判决前均已生效。 审理中，原告陈述：针对100000元借款，借据和收据之间的话由钱丽花记载，证明原告于2018年1月10日还款40000元、于2018年1月11日还款13500元，2018年2月10日还款50000元，钱丽花通过三次共还款给罗星，总共103500元，该笔已经还清，其中有3500元是利息。因此取得被告出具的借据和收据。针对200000元的借据，原告之父钱惠明于2017年8月21日代原告向罗星支付了200000元，还清该笔借款，并提供相应的转账凭证佐证；因为被告一直未付利息，罗星要求提前归还，故该笔款项在借期未满时即提前还款了。该份借据上写“戈福男还50000元”字样是谁写的，代理人及原告本人均不清楚。 被告举证其于2017年6月19日签署200000元的借据和收据时所拍到的借据原件，以证实其签名时，借据上无出借人的姓名，利率约定和违约金约定项均为空白。并称签署100000元的借据时也是同样情况，但其未能拍摄到。现借据上的出借人姓名、利息约定和违约金约定均系为起诉而填注。被告承认认识罗星，但不认识吴奎、张晓青，也未向该三人还过款项。被告还认为，两份收据上所载明的收到现金的部分，均未实际收到，是预扣的一个月利息，当时均是按照月利率7%扣除的。被告还提供了尾号为18977的农业银行卡账户交易清单，以证实其收到的借款款项金额以及出借人为张晓青、吴奎；在该清单上还有被告本人在该两笔入账旁边注明了“罗”的字样，被告认可“罗”就是指罗星。对于原告所称已向罗星替被告代偿，被告不予认可，认为原告以及原告之父钱惠明与罗星之间还有其他往来，向罗星支付的款项不能认为即为替原告代偿。 上述事实，由原被告身份信息，借据及收据各2份，银行交易流水、本院判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。 本案审理中，戈福男另举证相关微信转账、银行转账、POS机付款等凭证，主张从2017年9月15日至2018年2月10日分10笔向钱丽花支付共计201000元，其中包括现金5500元、另有1000元由其儿子戈晨佳支付钱丽花，201000元均是对本案的还款；并称双方除本案以及上述两案双方无其他经济往来。原告对真实性未置可否，对关联性不认可，认为与本案无关。原告另举证相关证据，以证实从2015年10月10日起至2018年1月18日，共向戈福男及其子戈晨佳通过微信、支付宝、银行转账支付23笔93800元，还为被告向亲属代还30000元，代被告向罗星支付28000元利息，共151800元，以此证明双方间经济往来很多，被告亦多次要求由原告出面替被告借款。本院认为，原、被告系亲戚，从微信记录中确能反映出被告多次要求原告出面向外借款，双方经济往来很多。根据本案现有证据，可以认定，戈福男在本案借款形成后，其本人直接向原告本人支付了74500元，其他发生在他人之间或证据未能证明由原告收款的，本案中不作认定。同理，认定本案借款形成后，原告另对被告的付款9笔共33300元。两者相抵，被告向原告超付41200元。其他未直接发生在原、被告之间的往来不属本案处理范围。 本院认为，被告否认与案外人罗星之间发生借贷，但被告举证的收到借款的交易清单上自行记载了“罗”字样，由此可认定被告知悉出借人为罗星。被告未向罗星以及吴奎、张晓青还过款，而主张向借款担保人即本案原告还过款，可认为被告认可由罗星与本案原告进行结算。现原告持有两份借条，并举证已向罗星还款，原告有权向被告追偿。被告另称，两笔借款实际发生186000元和93000元，收条中记载的现金14000元和7000元是以月利率7%预扣的一个月的利息，结合证据及民间借贷的现实状况，对被告该辩解予以采信，故认定2017年6月19日发生借款186000元、2017年12月10日发生借款93000元。被告还举证并抗辩其在借据上签名时，利息项、违约金项均空白，现原告为诉讼后填了月息2%，但从被告的相应抗辩中可认定被告知晓借款利率为月息7%，故本院支持利息按年利率24%计算。据此，原告作为连带责任担保人应依法向罗星的还款按借款186000元和93000元为基数，利息按月息2%计算。针对93000元借款，原告自述于2018年1月10日还40000元、2018年1月11日付13500元、2018年2月10日付50000元。按原告还款的时间节点，原告仅需向罗星支付本息共计95787.78元。针对186000元借款，原告举证于2017年8月21日由钱惠明向罗星还款200000元，但实际上原告仅需支付186000元的本金和7812元的利息共193812元。原告向罗星超付，责任自负，与被告无关。上述认定，在借款发生后，原、被告双方的往来中，被告对原告有41200元的超付，而186000元的借据中有“戈福男还五万的”的记载，本院据此认定被告已还50000元，应予扣除。故本院认定原告有权行使追偿权的范围为：95787.78元+193812元-50000元=239599.78元，该款被告应归还原告。本院认定借贷中以年利率24%计算利息，并不能当然认为原告行使追偿权亦以此为标准计算利息损失，双方对利息损失亦无约定，故本院认定被告应支付原告239599.78元从原告承担担保责任完毕的第二日起即2018年8月22日起至实际还款之日止、以年利率6%计算的利息损失。原告还主张5000元差旅费，对此未举证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决如下： 一、被告戈福男支付钱丽花239599.78元以及该款从2018年8月22日起至实际还款之日止、以年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告钱丽花的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014421）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3417.5元、财产保全费2020元，合计5437.5元，由原告负担688元，被告负担4749.5元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内给付原告4749.5元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁亦辛 二〇一九年七月二十二日 书记员  吴静良