江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初3838号 原告：袁某，男，1970年10月28日生，汉族，户籍地江西省南昌市新建区。 被告：胡某某，男，1971年10月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陈某1，男，1976年8月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陈某2，男，1968年4月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陈某3，男，1973年9月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告袁某诉被告胡某某、陈某1、陈某3、陈某2追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加了诉讼,被告胡某某、陈某1、陈某3、陈某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某向本院提起诉讼，请求四被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本金计119,952.56元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告代偿之日起计算至本息付清之日止，其中计算至起诉之日约为8,705元），后变更诉讼请求为由被告陈某1立即向原告支付由原告为被告陈某1代偿的农行南昌新建支行的银行贷款本金计29,993.22元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告代偿之日起计算至本息付清之日止，其中计算至起诉之日约为2,200元）。 事实和理由：2012年3月27日，四被告因生产经营需要，以联保小组的借款形式分别同中国农业银行股份有限公司南昌乐化支行（以下简称农业银行乐化支行）签订了最高借款额度为30,000元的《中国农业银行农户贷款借款合同》，4份借款合同的金额共计120,000元，借款期限均至2015年3月30日止，并约定了利息。四被告作为联保小组成员，相互承担连带保证责任。同日，原告同农业银行乐化支行就上述被告借款一事签订了《担保承诺书》，承诺书中约定原告在四被告借款额度及借款期限内向农业银行乐化支行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。四被告在取得借款后，却未在规定借款时间内向农业银行乐化支行偿清全部借款本息。现四被告同农业银行乐化支行约定的还款期限已经届满，致使原告于2017年4月18日向农业银行乐化支行为四被告代偿了贷款本金119,952.56元。原告承担了保证责任后多次向四被告追偿未果，故向法院提起诉讼，请求被告胡某某、陈某1、陈某3、陈某2立即向原告支付由原告垫付的银行贷款本金计119,952.56元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告代偿之日起计算至本息付清之日止，其中计算至起诉之日约为8,705元）。在诉讼过程中原告又变更诉讼请求为由被告陈某1立即向原告支付由原告垫付的银行贷款本金计29,993.22元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告代偿之日起计算至本息付清之日止，其中计算至起诉之日约为2,200元）。 被告陈某1未到庭，也未提交书面答辩状。 原告袁某围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体适格； 证据二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》各1份，用以证明2012年3月27日被告陈某1因生产经营需要与中国农业银行新建县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额30,000元，借款期限至2015年3月31日止。同日，原告与中国农业银行新建县支行就被告陈某1上述借款出具了《保证担保承诺书》的事实； 证据三、中国农业银行业务凭证，用以证明原告于2017年4月18日向中国农业银行新建县支行为被告陈某1代偿了贷款本金29,993.22元的事实。 被告陈某1未向本院提交证据。 原告提供的上述证据来源合法，具有客观性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁某是中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（原中国农业银行股份有限公司新建县支行，以下简称农行南昌新建支行）的员工，与被告陈某1关系要好。被告陈某1因经营需要资金周转，于2012年3月找到原告，请求原告帮忙介绍向农行南昌新建支行借款。原告答应后，介绍被告陈某1到农行南昌新建支行乐化支行申请贷款。2012年3月27日，被告陈某1与胡某某、陈某2、陈某3组成农户小额贷款联合担保小组（四户联保），向农行南昌新建支行申请农户小额贷款。2012年4月1日，被告陈某1和胡某某、陈某2、陈某3与农行南昌新建支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，其中被告陈某1的合同编号为36020120120048947。约定借款额度30,000元；额度有效期为2012年4月1日起至2015年3月31日；用款方式为可自助循环方式，在额度有效期内，借款人可以随借随还。由于借款人数较多，农行南昌新建支行乐化支行的负责人郭某要求原告出具《担保承诺书》，为被告陈某1的还款义务提供连带保证责任。原告不以为意，在农行南昌新建支行乐化支行提供的格式《担保承诺书》上签字。被告陈某1与农行南昌新建支行签订合同并由原告出具《担保承诺书》后，被告陈某1开始按合同约定以自助方式借款、还款。2013年4月3日，被告陈某1最后一次在循环借款额度内提取借款30,000元，未按约归还借款本息，只于2014年12月21日前支付了1,093.14元利息，尚欠借款本金30,000元及剩余利息未归还。借款期满后，原告多次派人员向被告陈某1催收未果，便向本院提起了诉讼。在诉讼过程中，原告与农行南昌新建支行达成和解协议，农行南昌新建支行同意由原告先归还本金，利息待以后再支付，原告先归还本金后农行南昌新建支行便同意撤诉。2017年4月18日，原告按和解协议代被告陈某1归还了借款本金29,993.22元，农行南昌新建支行也按和解协议撤回了起诉。原告履行了保证义务后，多次向被告陈某1追偿无果，故向本院提起诉讼。 本院认为，被告陈某1与农行南昌新建支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》及原告向农行南昌新建支行出具的《担保承诺书》，是当事人的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。被告陈某1按约向农行南昌新建支行提取了贷款却不按约偿还借款本息，原告为其代为偿付借款本金29,993.22元是按约履行保证义务，原告向债权人履行保证义务后有权向被告陈某1追偿。原告诉请由被告陈某1支付代偿款本金29,993.22元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持；原告诉请由被告陈某1按银行同期贷款利率支付自代偿之日起至付清代偿款之日的利息。本院认为，被告陈某1明知如不按期偿还农行南昌新建支行的本息，原告必然会承担保证责任为其代偿借款本息，原告为其代偿借款本息所产生的利息是可预见的损失，该损失应由被告陈某1支付；原告诉请未明确按哪个银行、哪类贷款利率计算利息，本院参照被告陈某1与农行南昌新建支行之间借款合同约定的利率计算利息，自原告代偿之日（即2017年4月18日）起至被告陈某1付清代偿款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告陈某1于本判决生效后三日内向原告袁某返还代偿款29,993.22元及利息（利息以29,993.22元为基数，按被告陈某1与中国农业银行股份有限公司南昌新建支行36020120120048947号借款合同约定的利率计算，自2017年4月18日起至代偿款结清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费604.83元（原告已预交1,436元），由被告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王志坚 人民陪审员  蔡万根 人民陪审员  戴国聪 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  童景涛 附:本判决书所引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经合法传唤无正当理由不到庭的，不影响案件的审理，法院查明事实后，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。