河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初1363号原告：谭雄志，男，1968年9月21日出生，汉族，住所地湖南省湘阴县。原告：高慧娥，女，1974年9月11日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。以上两原告共同委托诉讼代理人：凌真言，广东晟典律师事务所律师，代理权限:特别授权。以上两原告共同委托诉讼代理人：林湘，广东鹏乾律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：何春光，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县，现住清丰县。被告：河南省春韵食品有限公司，住所地清丰县产业集聚区。法定代表人：何春光，该公司总经理。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师，代理权限:特别授权。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：扈世康，河南导航律师事务所律师，代理权限:特别授权。第三人：罗志勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谭雄志、高慧娥与被告何春光、河南省春韵食品有限公司（以下简称“春韵公司”），第三人罗志勇退伙纠纷一案，原告谭雄志、高慧娥于2018年11月21日向湖南省湘阴县人民法院申请立案，湖南省湘阴县人民法院于同日立案。2018年12月14日，被告何春光、河南省春韵食品有限公司向湖南省湘阴县人民法院提出管辖权异议，2018年12月17日，湖南省湘阴县人民法院作出（2018）湘0624民初2694号之一民事裁定书，裁定驳回被告何春光、河南省春韵食品有限公司的管辖权异议。被告何春光、河南省春韵食品有限公司上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，2019年1月31日湖南省岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民辖终16号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2694号之一民事裁定；二、案件移送河南省清丰县人民法院处理。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告谭雄志、高慧娥的委托诉讼代理人凌真言、林湘，被告何春光、被告春韵公司的委托诉讼代理人王守印、扈世康，第三人罗志勇的委托诉讼代理人陈道民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向二原告支付股权转让款160万元；2、判令二被告向二原告支付自2016年12月6日至实际付清之日止的利息；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月4日，被告春韵公司因筹备建设、业务需要等原因，吸纳谭雄志为公司股东，占股5%，该股份由何春光代持，后谭雄志陆续将投资款汇入被告指定账户。2016年12月6日，谭雄志与何春光签署退股协议，确认谭雄志以160万元的价格将股份转让给何春光，何春光、春韵公司于当日出具欠条。谭雄志和高慧娥系夫妻关系，该债权为夫妻共同财产，由原、被告于2016年12月6日签署的欠条予以确认。请支持原告的诉讼请求。被告何春光辩称，1、高慧娥不是春韵公司股东，应驳回高慧娥的起诉；2、何春光与谭雄志签订协议时未征得其他两名股东严乐琼、罗志勇的同意，谭雄志实际投入的股金没有160万元，仅出资79.4万元，并且谭雄志还从春韵公司借款以及谭雄志代其还款48万余元；3、谭雄志、高慧娥没有以房屋抵押贷款160万元借给春韵公司或者何春光，何春光出具的160万欠据是在谭雄志以死相逼的情况下被迫无奈出具，并非何春光的真实意思表示，二原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。被告春韵公司辩称，1、高慧娥不是春韵公司股东，应驳回高慧娥的起诉；2、春韵公司法定代表人何春光与谭雄志签订协议时，并未征得另外两名股东严乐琼、罗志勇的同意，谭雄志退出后的股份转让给了谁，至今不明；3、谭雄志退股损害了春韵公司和另外股东的合法权益，谭雄志累计出资79.4万元，但其从春韵公司借款，春韵公司代其还款及代缴房租、水电费等482609.41元，谭雄志要春韵公司给其160万元显失公平；4、何春光与谭雄志恶意串通，向谭雄志、高慧娥出具根本不存在的160万元出资的欠据，利用其职权加盖春韵公司公章，该欠据是虚构的，谭雄志、高慧娥的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人罗志勇陈述，何春光、谭雄志、罗志勇、严乐琼是春韵公司的股东，高慧娥不是春韵公司的股东，高慧娥不是本案适格原告；谭雄志的股份由何春光代持，谭雄志与何春光之间的债权债务关系和春韵公司没有关系，谭雄志要求春韵公司承担责任损害了春韵公司、罗志勇和其他股东的合法权益，要求驳回原告对春韵公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月28日，春韵公司成立，公司类型为一人有限公司，法定代表人为何春光。2015年11月4日，何春光、严乐琼、罗志勇、谭雄志签署《河南省春韵食品有限公司股东及股份构成说明》一份，主要内容为春韵公司筹备后的建设阶段工商注册登记为个人独资，公司运作正常后其他股东及所占股份在春韵公司章程及工商登记资料上明确，何春光占股60%，罗志勇占股20%，严乐琼占股20%，其中何春光名下的股份包括：1、何春光实际股份35%；2、谭雄志占股5%；3、剩余的20%为融资与业务股份，此项分配完成后所余下的部分为何春光、谭雄志、罗志勇、严乐琼四人平均所有。谭雄志向何春光的银行账户2015年11月5日汇款1万元、2015年11月27日汇款70万元、2015年12月31日汇款50100元、2015年12月31日汇款3万元、2016年1月21日汇款5万元、2016年2月2日汇款1.4万元，谭雄志汇款给何春光合计854100元（见何春光2018年12月14日管辖权异议申请书）。2016年12月6日，何春光与谭雄志签订《退股协议书》一份，协议记载：“何春光同意谭雄志退出所持河南省春韵食品有限公司在何春光名下的所有股份，即日起河南省春韵食品有限公司的所有债权、债务等事项都与谭雄志无任何关系”，当日，何春光出具欠条一份，内容为“欠条今欠到谭雄志、高慧娥夫妇房屋抵押贷款壹佰陆拾万元整，（￥1600000元），从2017年1月份起至2043年12月份止，每月6号前定期还款（银行贷款）捌仟伍百元左右（以银行对账单为准）（￥8500元），注：2020年12月前还清，具借人何春光，2016年12月6日。”2017年1月22日，何春光给谭雄志通过中国建设银行转款1万元，此后，何春光于2018年1月8日给谭雄志转款8600元、1月21日转款10000元、3月8日转款8546元、4月6日转款8456元、6月10日转款8500元、7月13日转款8500元、8月16日转款8500元，共计转款71102元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,依照基础法律关系审理。何春光、严乐琼、罗志勇、谭雄志签订的《河南省春韵食品有限公司股东及股份构成说明》,该约定内容符合《中华人民共和国民法通则》第三十条对个人合伙的定义，在四个人之间形成了共同出资、合伙经营、共负盈亏的个人合伙关系，《河南省春韵食品有限公司股东及股份构成说明》的内容实为个人合伙合同，本案是因谭雄志与何春光之间退伙时发生的纠纷，根据《民事案件案由规定》，本案应定性为退伙纠纷。何春光与谭雄志作为一个合伙组织和严乐琼、罗志勇参与春韵公司的经营，何春光与谭雄志2016年12月6日签订的《退股协议书》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制性规定,不损害春韵公司及其他股东权益,且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形,不存在显失公平的问题,该协议书合法有效，本院予以确认；谭雄志作为春韵公司的实际出资人，其在春韵公司的投资权益由何春光代为持有，谭雄志与何春光协商一致后签署《退股协议书》，谭雄志将其在春韵公司的投资权益转让给何春光，何春光给谭雄志出具了金额为160万元的欠条，该欠条是何春光对谭雄志将其在春韵公司的投资权益转让给何春光的对价的确认，何春光系完全民事行为能力人，出具的欠条意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不存在法律规定的无效或者被撤销的情形，该欠条合法有效，本院予以确认。何春光在欠条中承诺了自2017年1月份起每个月偿还8500元，在偿还71102元后违约，应当承担继续履行的义务，作为债权人的谭雄志有权要求何春光承担相应的违约责任，扣除已给付的71102元，何春光尚需支付谭雄志1528898元。《退股协议书》是谭雄志与何春光签订，谭雄志通过该协议书将其在春韵公司的投资权益转让给了何春光，高慧娥并非春韵公司的股东或者实际出资人，高慧娥并非《退股协议书》的当事人，高慧娥与本案没有直接利害关系，故高慧娥并非本案的适格主体，依法应当驳回其起诉。谭雄志与何春光签订协议，约定何春光代谭雄志持有在春韵公司的投资权益，谭雄志将其出资直接交付给了何春光，谭雄志没有被春韵公司在工商登记中或者公司章程中记载为股东，何春光和谭雄志之间系因代持春韵公司的投资权益而形成的合伙关系，谭雄志并非春韵公司法律意义上的股东，谭雄志因退出和何春光之间的合伙而行成纠纷，春韵公司并非合伙关系的当事人，故谭雄志请求春韵公司支付其退伙款没有事实和法律依据，本院对谭雄志的该项诉讼请求不予支持。谭雄志直接参与了春韵公司的生产经营，期间从春韵公司财务支取了部分款项用于春韵公司的生产经营活动，谭雄志支取款项的履职行为不能认定为春韵公司对谭雄志形成了债权，进而向谭雄志主张债权；春韵公司为谭雄志租赁房屋居住，春韵公司缴纳了房租、水费、电费、燃气费等相关费用，系春韵公司为其员工履行职务时提供的便利，亦不能认定为春韵公司对谭雄志形成债权，本院对春韵公司的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第四十三条、第五十四条、第五十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项之规定，判决如下：一、驳回原告高慧娥的起诉；二、被告何春光支付原告谭雄志1528898元；三、驳回原告谭雄志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，由被告何春光负担18355元，由原告谭雄志负担845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  徐俊奎审 判 员  邵高冲人民陪审员  王卫兵二〇一九年九月六日书 记 员  李文甲