河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1464号原告：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路与嘉惠街交口西行200米路南，统一社会信用代码91130132585415593L。法定代表人：郭志强，职位经理。委托诉讼代理人：安海彦，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：张海明，男，1982年4月14日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。被告：薛耀耀，女，1981年7月5日出生，汉族，住山西省柳林县。被告：张彦武，男，1979年10月14日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：赵春杰，山西胶泥律师事务所律师。原告元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称川达运输公司）与被告张海明、薛耀耀、张彦武分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川达运输公司委托诉讼代理人安海彦、张建民、被告薛耀耀、被告张彦武及其委托诉讼代理人赵春杰到庭参加诉讼。被告张海明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川达运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张彦武、张海明、薛耀耀偿还原告车辆欠款67,100元，滞纳金36,645.79元，清欠费10,000元，停车费3,200元，二次卖车中介费5,000元，共计121,945.79元。自2017年7月31日至全部还清欠款之日止按月息2%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日被告张彦武以分期付款的方式从原告处购买了冀Ａ×××**/冀Ａ×××**（挂）半挂汽车一辆。被告张海明为张彦武的担保人，承担连带偿还欠款保证责任。被告薛耀耀与张彦武系夫妻关系，应承担共同的民事责任。截至2017年7月31日，被告张彦武尚欠原告车辆欠款67,100元，滞纳金36,645.79元，清欠费10,000元，停车费3,200元，二次买卖车辆中介费用5,000元，共计121,945.79元。至今没有全部偿还。张彦武辩称：2015年10月15日张彦武购买涉案车辆是事实，2017年6月15日所购车辆被原告在山西省汾阳市高速口强行扣走，当时开车司机被殴打车上装载精煤33.6吨价值31,920元，关于滞纳金答辩意见是滞纳金只能算至车辆被扣的2017年6月15日，原审判决已查明18,272.46元，详细在判决书第6页有记载。关于1万元清欠费应属于与逾期利息、违约金相类似的其他费用可一并主张，但因包含在滞纳金18,272.46元之中，车辆欠款、停车费和二次卖车中介费在举证质证中回答。薛耀耀：同张彦武意见。张海明未到庭也未提交书面答辩意见。双方提交以下证据。原告：提交证据1、分期付款购车合同一份，证明张彦武在原告处购买车辆，张海明为张彦武的购车担保人；2、车辆结算清单，证明张彦武在分期付款的交款情况；3、二次买卖合同，证明车辆已经出卖，价格145,000元；4、公司证明一份，证明李立杰为原告公司员工，进行涉案车辆的二次销售，其是受公司委托的职务行为；5、中介费5,000元收条一张；6、停车费3,200元收据；7、原告给被告的微信截屏两份，证明涉案车辆被收回后原告曾通知被告对该车进行回赎的事实；8、元氏县人民法院1255民事判决书一份，说明了欠款及被告违期、逾期交款情况；9、2019年3月8日庭审笔录，该笔录中被告已对原告微信通知被告回赎车辆的事实进行说明。车辆总价款为463,000元，张彦武交了首付款10万元，另交分期购车款150,900元，还欠212,100元，截止到2017年4月28日，二次卖车的价格是145,000元。欠款212,100元-二次出售价格145,000元=尚欠购车款67,100元。滞纳金按2%计算，截止到2017年7月31日月息2%计算利息。清欠费1万元，合同中第10条有明确约定。被告张彦武质证：对证据1、2真实性无异议，认可欠款212,100元；对证据3、4均有异议，车辆买卖协议卖方并非是原告公司，而是不知情况的李立杰，原告公司出具的证明日期为2019年5月22日，而该协议签订于2017年8月19日相差将近两年，并非当时卖车时的行为。原告虽然出具了证明但是被告方认为原告更应提供李立杰在2017年8月19日以前与公司签订的有劳动局备案的劳动合同及公司为其缴纳社会保险的证明，来证明李立杰为公司员工。协议书并未加盖原告公司的印章，个人行为不代表公司行为，据原告声称车辆买方为中介，但原告并未提供车辆买方作为中介的资质、营业执照、纳税证明。车辆购买时总价为463,000元，在被告使用一年多的情况下，出卖价竟然低至145,000元，明显不是正常的市场行情，因此上述两个证据被告认为是不真实的，本着谁主张谁举证的原则既然原告方拿所欠款212,100元减去二次出卖价格就应该提供真实有效的证据，否则应当驳回原告诉讼请求；对证据5无法证明侯增艮是中介，其从事营利活动收取中介费应具有相应的资质，办理工商登记和国家纳税，无相关证明被告认为此收条证据是不真实的；对证据6修理厂并不具备停车收费的资质，如停车收费应到工商部门办理登记及行政部门办理价格认证。此收据并非正规的发票，不予认可；对证据7真实性无异议，此证据说明原告当时的扣车行为是行使的所有权保留标的物的取回权，并不是合同解除；对证据8真实性无异议，但是其只能证明被告购车款及分期款支付情况，不能证明本案原告所主张的欠款情况；对证据9真实性无异议，被告也认可原告微信通知被告进行车辆赎回，在赎回期内被告未赎回。薛耀耀：同张彦武意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告川达公司（甲方）与被告张彦武（乙方）、张海明（丙方）签订《分期付款购车合同》一份，被告张彦武向原告川达公司购买车牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**解放牌汽车一部。合同约定：首付款100,000元，余款总计363,000元分30个月支付，期限自2015年10月15日至2018年4月30日，每月30日还款，每月本息共还12,100元，还款期限最多宽限3天，否则从应交款之日起按所有所欠款项日息1‰计息。合同第三条规定“甲方在乙方未还清全部车款前保留该车的所有权，在正常付款的情况下，乙方拥有该车的使用权、收益权”；第十条规定，逾期还款乙方“须按日向甲方分别支付利息和滞纳金（每日分别按预期金额的千分之一计算）”，“逾期一期交款或违反本合同第七、八、九条规定的，甲方有权收回该车，在回收车辆的过程中，甲方有权收取乙方车辆清收费10,000元/次，并要求乙方提前付清全部剩余车款和各种欠交费用”；第十三条规定“为确保乙方能按时履行合同规定的付款义务，丙方自愿为其担保承担连带责任”。原告川达公司作为卖方、被告张彦武作为购车人、被告张海明作为担保人，分别在合同上签字或盖章。合同签订后，被告张彦武支付首付款100,000元，原告川达公司将车辆交给张彦武运营，车辆所有权登记在川达公司名下。原告川达公司提交的《车辆结算清单》显示，2015年11月30日至2017年7月31日，张彦武实际欠缴月供共计103,200元，欠缴利息等36,645.79元。因被告逾期还款，原告根据合同的约定，于2017年6月15日将涉案车辆取回，经原告向被告通知赎回车辆未果。原告于2017年8月19日将涉案车辆变卖，变卖价款为145,000元。至双方合同履行期届满2018年4月30日被告欠车款总计为212,100元。双方的合同中约定了每次清欠费用为10,000元。原告提交了支付候增艮中介费5,000元收条一张。上述事实，有原、被告陈述、分期付款购车合同、车辆结算清单、协议书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的《分期付款购车合同》，符合法律规定，对双方具有约束力。庭审中，双方对尚欠车款212,100元，无异议,本院对此予以确认。双方在合同中约定了车辆收回，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第35条之规定，该车辆收回实际上是“取回权”。原告依据该合同约定，在被告逾期还款违约的情况下，对涉案车辆予以取回，系对其债权的保护。原告取回车辆后，经通知被告，被告没有赎回的，原告可以对车辆进行再次出卖。上述买卖司法解释第37条第3款规定“出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”，原告提交的协议书，可以证实原告再次买卖涉案车辆价款为145,000元。被告主张原告没有公开拍卖，因法律对取回的标的物二次买卖并没有规定必须公开拍卖，因此原告采用变卖方式，及时处置动产标的物并无不当。被告如有证据证明原告的变卖价格过低，可以另案主张。原告主张清欠费1万元、停车费3,200元、再次变卖车辆中介费5,000元，上述主张事项合计18,200元，均系车辆取回、变卖中可能发生的合理费用，本院酌定上述数额总计8,200元。该数额从变卖价款中优先扣除系原告的权利，原告并未主张，系其权利的自行处置，不违背法律规定。该车辆变卖后车款145,000元，清偿原告总车款212,100元后，实际尚欠原告车款67100元。本院对上述数额予以确认。双方的合同中约定了利息、滞纳金等违约条款，上述合计不能超过月息2%，原告提交结算清单主张至2017年7月31日被告应给付36,645.79元“滞纳金”实际为逾期利息，原告该项主张没有超出月息2%，本院对此予以确认。原告主张上述款项自2017年7月31日至全部还清之日止按月息2%计算，因上述款项中包含滞纳金，滞纳金不能重复计算利息，因此自2017年8月1日被告应当负担逾期利息的本金数额为67100元，利率按月息2%计算至付清之日止。原告主张取回车辆变卖车辆等费用8200元，在合同中没有约定逾期利息，参照相关法律规定可以按照银行同期贷款利率计算，自2017年8月20日至履行完毕之日止。原告主张的车载货物煤炭损失，与本案不是同一法律关系，应当另案主张。原告川达公司主张张彦武以分期付款的形式从原告处购买汽车用于家庭经营，对此薛耀耀是知晓的，按照日常生活经验法则该债务应视为夫妻共同债务，故薛耀耀应与张彦武共同承担还款责任。被告张海明的担保责任问题。买卖合同履行期限届满日为2018年4月30日，合同约定担保期间为届满后2年，即担保期间自2018年5月1日至2020年4月30日，因此原告在保证期间内主张被告张海明承担担保责任，符合法律规定，本院应予支持。合同明确约定了担保方式为连带责任，因此被告张海明对上述债务承担连带担保责任。张海明承担担保责任后，可以根据担保法的相关法律规定，向被告张彦武追偿。原告主张部分事实成立，过高部分不予采纳。被告张海明经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彦武、薛耀耀于本判决生效后十日内支付原告元氏县川达汽车运输服务有限公司购车款67,100元；利率按月息2%自2017年8月1日计算至付清之日止。二、被告张彦武、薛耀耀于本判决生效后十日内支付原告元氏县川达汽车运输服务有限公司取回、变卖车辆费用8200元；利息按照银行同期贷款利率计算，自2017年8月20日至履行完毕之日止。三、被告张彦武、薛耀耀于本判决生效后十日内支付原告元氏县川达汽车运输服务有限公司2017年7月30前滞纳金（利息）36,645.79元。四、被告张海明对本判决第一、二、三项内容承担连带清偿责任，被告张海明清偿后有权向被告张彦武、薛耀耀追偿。五、驳回原告元氏县川达汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,738元，由被告张彦武、薛耀耀、张海明负担2,513元，原告元氏县川达汽车运输服务有限公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳），或提交相同数额的河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不向石家庄市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王世宁人民陪审员  次茹平人民陪审员  赵瑞娴二〇一九年九月十日书 记 员  王凯圆