广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2334号原告：高要区南岸华轩塑料包装厂，住所地广东省肇庆市高要区南岸街道科德村南山塘尾（东南区1-2卡商铺），统一社会信用代码92441283MA4YG48M4B。经营者：邓丽华，女，1979年9月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：李梓敏，该厂职工。被告：四会市丰尚儿童用品有限公司，住所地广东省四会市东城街道沙田园清东路**西侧厂房，统一社会信用代码91441284095693208U。法定代表人：邱哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤文娇，该公司仓管员。第三人：张嘉敏，女，1992年7月4日出生，汉族，住广东省四会市，原告高要区南岸华轩塑料包装厂（以简称华轩包装厂）诉被告四会市丰尚儿童用品有限公司（以下简称丰尚公司），第三人张嘉敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华轩包装厂的经营者邓丽华及其委托诉讼代理人李梓敏，被告丰尚公司的委托诉讼代理人尤文娇，第三人张嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华轩包装厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告货款6088.55元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告从2017年6月份开始合作，由于涉及的金额不大，一开始都是货到付款的。被告与原告于2018年1月31日商定，被告从原告处采购的胶袋从1月份开始正式月结（当月货款次月30号前支付）并开具发票对公支付货款，但原告把货物经快递交付给被告后，经过多次催促被告告知开票资料，一直迟迟没有收到。原告并于2018年3月5日突然收到采购人员离职的消息，知悉后立刻联系被告公司的总经理。经过多次催讨，一直没有回复。原告于2018年7月28亲自到被告公司催讨，被告回复是要核查，并于两天后让人联系原告，但此次催讨回来后，被告直接拉黑微信联系方式。原告已经通过短信方式连续三天发了催款函通知，但一直没有收到被告的任何回复。原告特向法院起诉，请求判如所请。被告丰尚公司辩称，原告起诉被告支付货款的事实不清，证据不足，应予驳回，理由如下：一、被告没有收到原告所起诉的货物，原告提交的胶袋货物送货单以及物流单均没有被告的签收和确认，被告经核实，仓库也没有原告起诉货物的仓库入仓记录，被告没有收到原告所起诉货物；物流公司出具的送货单不知是何人，只是物流公司人员签名或盖章，物流公司涉嫌作假。二、原告起诉提出2018年1月31日与被告商定从1月起正式月结也没有事实依据。三、原告起诉的货物，是由被告公司已离职的采购人员采购，原告应向其追讨，与被告无关；该离职人员承认收到货物，但没有我公司的仓库收取证明，又与物流公司的签收不一致，因此其承认收到货物，应由其本人负责。第三人张嘉敏述称，我曾是丰尚公司的员工，涉案的货物是我在丰尚公司任职期间负责下单和跟单的，我是接上一手跟单员跟单的，双方通过微信联系下单，再通过快递或物流发货。原告发货时会跟我称打招呼，当时那批货物是快递至丰尚公司仓库的，我没有签收该货物。案涉货物我受丰尚公司的委托向原告购买，那批货丰尚公司已经实际收到，我离职前亲眼目睹向原告购买的货物已被正常投入丰尚公司生产线包装使用，一部份已经出货交给客户了，一部分应该还在仓库里面。我于2018年2月13日离职，但就离职问题与丰尚公司发生纠纷，至2018年4月我与丰尚公司私下和解，我签下离职承诺书后，于2018年4月9日收到丰尚公司支付的最后一笔工资1350元后，双方的劳动关系正式解除。我与本案的原被告双方均没有利害关系，为了维护自己的利益而参加本案诉讼。丰尚公司应对我在职期间为公司生产需要的物资采购的行为负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华轩包装厂提交了如下证据：1.华轩包装厂的营业执照及经营者身份证各1份；2.丰尚公司的工商注册信息资料1份；3.送货单及物流、快递寄送底单各3份，物流订单查询记录2份；4.送货对账表1份；5.华轩包装厂的业务员与丰尚公司的负责人邱哲、华轩包装厂的业务员与张嘉敏的微信聊天记录各1份；6.张嘉敏陈述的证词1份及银行卡交易明细1份；7.“高要市龙邦快递服务部”也具的收件派送证明1份；8.华轩包装厂和丰尚公司过往的交易记录微信下单记录、送货单、付款资料数份。丰尚公司对华轩包装厂提交的上述证据的证据1、2及证据5中华轩包装厂的业务员与丰尚公司的负责人邱哲的微信聊天记录、证据6中的银行卡交易明细无异议，有异议的如下：1.对华轩包装厂举证的证据3、证据8的真实性及证明内容有异议，认为案涉货物没有经丰尚公司签收，不能证明丰尚公司收取了货物，物流公司的证明涉嫌造假。2.对证据4、证据5华轩包装厂的业务员与张嘉敏的微信聊天记录1份证据6张嘉敏的证词有异议，认为张嘉敏与本案有利害有关系，其所作陈述不能证明丰尚公司收到并使用了案涉货物。张嘉敏对华轩包装厂上述所举证的证据均无异议。被告丰尚公司未向本院提交证据。第三人张嘉敏未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对本案的事实，本院认定如下：华轩包装厂作为包装胶袋的销售商，通过“阿里巴巴”网络平台联系到买方丰尚公司的法定代表人邱哲，双方达成交易的合作意向。2017年6月至11月期间，丰尚公司的采购员通过微信向华轩包装厂的业务员发送订单，商定需购买的胶袋的规格、数量、价格、邮寄方式等，华轩包装厂按其订单要求通过快递和物流向丰尚公司送货，丰尚公司收到了货物后通过微信、银行卡转账或物流代收等方式向华轩包装厂支付货款，双方结清了2017年12月份前交易所产生的货款。2018年1月12日，丰尚公司的员工张嘉敏通过微信向华轩包装厂下单，要求采购以下货物：1.空白胶袋10000个（单价0.045元），2.印刷胶袋2500个（单价0.38元），3.印刷胶袋2700个（单价0.36元）；4.背心袋5000个（单价0.09元）；5.背心袋20000个（单价0.1元）。华轩包装厂的员工李梓敏于2019年1月19日将上述1-4项货物分7件交给“龙邦物流”（物流订单号为：688818873727）代为寄送，并在送货单上写明货物总金额为3012.3元（包含邮费79元），收货人为丰尚公司的张嘉敏；于2018年1月31日将上述第5项货物分9件交给“龙邦物流”（物流订单号为：688818873728）代为寄送，并在送货单上写明货物总金额为2656元（包含邮费91元），收货人为丰尚公司的张嘉敏。根据“龙邦快运官网”快件查询显示，订单号为688818873727的邮件（件数7，重量112），龙邦物流公司于2018年1月19日收件，于2018年1月20日派送收件人签收；订单号为688818873728的邮件（件数9，重量130），龙邦物流公司于2018年1月31日收件，于2018年2月1日派送收件人签收，并在官网上标注签收人是“【图片扫描】”，“高要市龙邦快递服务部”证明，上述两份邮件由业务员揽收后正常发出，正常派送给收货人，并说明：“签收人是图处扫描是指：收货人已经在快递单上签了名字，然后快递公司把快递单拍照上传留存”，但物流公司的官网上不能显示签收图片的信息，“高要市龙邦快递服务部”也没有提交签收图片的相片。2018年1月19日，丰尚公司的员工张嘉敏通过微信向华轩包装厂下单，要求采购空白胶袋一批。2019年2月1日，华轩包装厂的员工李梓敏将上述货物共1件交给“优速快递”（订单号为：518611830423）代为寄送，并在送货单上写明货物总金额为420.30元（包含运费16.80元，分项合计所得为420.25元），收货人为丰尚公司的张嘉敏。另查明，张嘉敏原为丰尚公司的员工，自2017年10月开始接手与华轩包装厂的交易采购下单、跟单工作。张嘉敏与华轩包装厂的员工李梓敏通过微信下单订货，并负责跟单、收货和出货事宜。丰尚公司采购的货物，由其仓管人员或跟单的采购人员签收。李梓敏通过微信分别于2019年2月5日发送“丰尚1月对账单”给张嘉敏，于2019年3月5日发送“丰尚2月对账单”给张嘉敏，张嘉敏于2019年3月5日回复其已离职。张嘉敏自2018年2月起因离职一事与丰尚公司产生纠纷，双方经协商后达成一致意见，双方之间的劳动关系于2018年4月9日正式解除。此外，本院在第一次庭审后为了查明案件事实，依职权追加张嘉敏为第三人参加本案诉讼。本院认为，第三人张嘉敏向华轩包装厂订购案涉货物，与华轩包装厂议定货物数量、规格、价格时仍是丰尚公司的在职员工，张嘉敏对案涉货物进行下单、跟单及货物交收等行为，均以丰尚公司的名义实施，是在其职权范围内执行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，丰尚公司应对张嘉敏的行为承担民事责任。综合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为：案涉三批货物（加上邮寄费用货款总额分别为3012.3元、2656元、420.25元），卖方华轩包装厂是否已将前述货物交付买方丰尚公司。本院认为，丰尚公司与华轩包装厂之间的买卖交易，最初由丰尚公司的法定代表人联系，华轩包装厂并非张嘉敏个人结识和联系的客户，张嘉敏仅作为丰尚公司的员工中途接手丰尚公司与华轩包装厂的交易事宜从而与华轩包装厂发生联系，无证据表明张嘉敏与华轩包装厂存在利害关系，故张嘉敏亲自到庭陈述的证言具备一定的证明效力。丰尚公司的员工张嘉敏到庭陈述其亲眼目睹丰尚公司已实际使用案涉货物，且华轩包装厂通过物流公司邮寄的第一、二批货物（3012.3元、2656元），接收及派送的物流公司官网显示的运单信息及经营服务网点出具的书面证明，均显示该二批货物已正常收件、正常派送收货人，张嘉敏陈述的证人证言和物流公司的证明、微信下单记录、送货单能够互相印证，形成优势证据链，所以本院对华轩包装厂主张的其已履行将上述货物交付给丰尚公司的事实予以采信。但对于华轩包装厂通过“优速快递”邮寄的第三批货物（420.25元），仅有张嘉敏的个人陈述和华轩包装厂单方出示的送货单、快递单，却没有快速公司的收件和送件的相关证据予以印证，不足以证明其已将该货物交付给丰尚公司的事实，华轩包装厂的主张证据不足，本院不予采信。华轩包装厂与丰尚公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行自己的合同义务。根据上述本院确认的事实，华轩包装厂已证明其已依约履行向买受人丰尚公司交付价值5668.3元的货物事实，丰尚公司应依约向丰尚公司支付该货款。由于没有证据证明双方约定了支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，丰尚公司在收到华轩包装厂交付的货物之时即负有支付货款的义务，现华轩包装厂诉请丰尚公司支付尚欠的5668.3元货款，理据充分，本院予以支持。华轩包装厂诉请丰尚公司支付第三批货物的价款420.25元，证据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四会市丰尚儿童用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高要区南岸华轩塑料包装厂支付货款5668.3元。二、驳回原告高要区南岸华轩塑料包装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告四会市丰尚儿童用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赖小桃审 判 员  杜石峰人民陪审员  邓惠婵二〇一九年一月二十五日书 记 员  梁洁仪