河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初1733号 原告：范某，男，1969年5月9日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 被告：张某1，男，1979年1月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：张某2（又名张某4），男，1981年11月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：张某3（又名张某5），女，1953年8月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 以上三被告的委托诉讼代理人：许贵淳，国浩律师（北京）事务所律师。 以上三被告的委托诉讼代理人：王雪妍，国浩律师（北京）事务所律师。 原告范某与被告张某3、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月12日、2019年1月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年4月24日、2019年8月31日再次公开开庭审理了本案。原告范某及其委托诉讼代理人刘华强、李学玲，被告张某3、张某1、张某2及其委托诉讼代理人许贵淳、王雪研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还借款83069元及利息1000元（具体利息数额自2016年5月31日开始以本金83069元为基数按年利率12%计算至实际给付之日止）。诉讼中，范某变更本金金额为66931元，增加要求三被告承担鉴定费2000元。 事实和理由：2015年1月1日，张大春向原告借款10万元，双方约定月息1分，张大春为原告出具借条一张。2016年5月30日，张大春偿还原告50000元，余款未付。被告张某3系张大春之妻，被告张某1系张大春长子，被告张某2系张大春次子。张大春于2017年4月16日去世，张大春去世后，原告多次向三被告催要，三被告至今未还。故诉至法院，请依法判如所请。 张某3辩称，范某的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、原告提供的证据不足以证明其与张学峰（张大春）之间存在借贷关系。原告仅提供了借条不能充分证明与张学峰存在借贷关系。因被告在收到传票时才知道借款的事，对于借款是否真实存在是存疑的。我对于借款的交易细节完全不知晓。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于妥善审理民间借贷案件的通知》的立法精神及通知要旨，人民法院应当对借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行严格审查，除此之外还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。二、即使借贷关系成立，张学峰也未将借款用于家庭生活日常支出，不属于夫妻共同债务。首先，我并未在借条上签字，也未在事后进行追认，该借款不是基于夫妻共同意思表示，不属于夫妻共同债务。其次，张学峰生前没有告知过我在外有借款，我也不知道借款的存在，该借款也未用于家庭日常生活需要。我的家庭日常生活花销主要由儿子张某1负责，家庭无抚养子女、赡养老人等费用支出，也没有购置不动产及其他突发事件需要举债借款，更不存在共同生产经营。借款金额已经远远超过答辩人家庭日常生活需要。 三、我与原告不存在借贷关系，原告混淆了继承人与债务人的法律地位。即使原告与张学峰存在借贷关系，我也不是借贷关系中的债务人，我是继承人。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人仅在继承遗产的份额内偿还被继承人的债务。继承人不是债务人，两者的债务清偿范围是不同的。张学峰去世之后没有遗产，我不需要对债务进行清偿。四、原告请求支付利息没有事实依据和法律依据。假设双方存在借贷关系，原告提供的借条上没有约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。五、原告申请法院调取的保定众义酒业有限公司（以下简称众义酒业公司）及保定市徐水区遂驿宾馆（以下简称遂驿宾馆）工商档案信息与本案没有关联性。众义酒业公司是张某1自己经营的，公司成立时张学峰作为股东之一，在2014年4月，张某1与张学峰进行了股权转让并支付了对价。遂驿宾馆系张某1所有，张大春仅是名义经营者，遂驿宾馆不是遗产继承的范围，与本案不具有关联性。 张某1、张某2的答辩意见，与张某3的答辩意见基本相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 张大春又名张学峰。张某3系张大春之妻，张某1系张大春长子，张某2系张大春次子。张大春于2017年4月16日去世。本案审理过程中，因三被告对范某提交的《借条》提出异议，范某申请对《借条》落款处“张大春”是否为张大春本人所签进行笔迹鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：《借条》落款处“张大春”书写字迹与双方当事人认可的张大春书写字迹是同一人所写。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、范某主张张大春向其借款100000元，张大春为其书写借条一张，双方约定月息1分，2016年5月30日偿还原告本息5万元，提供借条一张［载明：今借到范某北下关现金（100000）拾万元整张大春2015元月以付（50000）现金2016.5.30号张大春］，李书元的出庭证言，主要内容为：“2015年1月份，因为张大春销售水泥在这个时间段都需要屯下水泥，他让我给他找10万元，我就找到范某，之后在遂城板厂的办公室给的张大春，是马瑞社用点钞机点的钱，张大春打的借条，当时好像约定的利息是1分，后来还了50000元”，马瑞社的出庭证言：主要内容为：“范某借给了张大春10万元，是在我办公室里点的钱，是范某拿来的现金，用的点钞机，然后把钱交给了张大春后，张大春打的借条，利息听说是月息1分，是张大春买水泥借的，还款也是在我办公室，李书元在场”。张某3、张某1、张某2质证称，对借条的真实性、合法性、关联性均不认可，对借条的真实性、合法性、关联性均不认可，我们认为不存在借贷关系，且上面也没有利息约定；对证人证言的三性均不认可，李书元在另案中也是原告，李书元与原告有亲属关系，其证言具有倾向性，不具有公平性，马瑞社与李书元是合伙关系，与本案的原告有利害关系，通过对两个证人的发问，关于还款5万元说法有矛盾，李书元称不知道什么时候还的钱，而马瑞社说还钱是在办公室，李书元也在场，可见两个人的证言不具有真实性。 本院认为，虽然三被告对原告提交的借条提出异议，但经鉴定机构对该借条进行鉴定并出具鉴定意见书后，双方均未对司法鉴定意见书提出异议，本院对该借条予以确认。证人证言能够证实借条的形成过程，对证人证实张大春向范某借款10万元的事实，本院予以确认。关于利息，证人虽证实约定月息1分，但借条并未记载有利息约定，结合上述证据及双方举证、质证意见，本院认定2015年元月，张大春向范某借款100000元，2016年5月30日张大春偿还范某借款50000元，未约定利息，同时张大春为范某出具借条一张。 2、范某主张张大春借款用于购买水泥，是为了家庭共同生活，提交在本院审理的刘一帆诉三被告民间借贷纠纷案件中刘一帆申请本院调取的平山县鑫源建材有限公司诉张大春、张某3、张某2、隰会玲（张某2之妻）等人买卖合同纠纷案的平山县人民法院（2016）冀0131民初1885号一审民事判决书、石家庄中级人民法院（2017）冀01民终10180号二审民事判决书（认定：徐水县遂城水泥建材经销部系张大春与张某2父子共同经营，张大春与张某2没有提交证据证实其经营水泥的收入仅用于个人而未用于家庭共同生活，也未提供夫妻双方之间对其财产另有其他的约定，判决张大春、张某3、张某2、隰会玲给付平山县鑫源建材有限公司水泥款）。张某3、张某1、张某2质证称，对真实性认可，对关联性、证明目的不认可，原告提供的两份判决书日期分别为2016年12月7日、2017年12月18日，在2018年1月16日，最高人民法院出台了解释，明确了夫妻共同债务的认定及相应的举证责任，上述法院认定的法律事实是在该司法解释出台之前，其认定的事实已经不具有参考意义，与本案事实缺乏关联性。假如张大春与张某2曾共同经营水泥经销部，但不能就此得出没有分家的事实，不能证明原告的证明目的。 三被告为证实自己的上述主张，提供张某2持有的2004年10月29日分单一份（主要内容：张某1、张某2经协商分家，张某1分得兰天商店小楼一座；张某2分得古遂醉对过路南小楼一座；二人分得的房屋只有居住权，所有权归其母张某3；张某1、张某2将来自己的债务，自己承担，张大春的债务张大春承担。该分单一式四份，张某1、张某2各一份），张某1户口本、结婚证各一份（张某1于××××年××月××日结婚，2010年11月23日与张大春户籍分户。）、张某2户口本、结婚证各一份（张某2于××××年××月××日结婚，2011年9月17日与张大春户籍分户）、吴金豹的出庭证言（主要内容为：其与张某1住斜对门，知道在十几年前在张某1的儿子一、两岁的时候，张某1因为与父母打架才分的家，其曾经出过的书面证人证言上写的日期是随便写的）、张三的出庭证言（主要内容为：其又名张永成，与张某1是当家子，知道张大春经常赌钱，外号张百万，每年都输很多，村里人都知道，其手中也有张大春的欠条）、石卫英的出庭证言（主要内容为：知道张大春外号张百万，赌钱经常输）、张学杰书面证明（主要内容为：张某1、张某22004年10月29日分家单过，经济独立）。范某质证称，对分单不认可，三被告不能证明分单中张大春的签字和手印是张大春本人所为；对张某1、张某2的结婚证和户口本的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；张三与被告有亲属关系，且其证实的张大春赌钱没有亲眼见证，其称手中有张大春欠条，说明与被告存在一定的利害关系；石卫英证明张大春赌博均是道听途说，不具有证明力；吴金豹与被告是邻居，不能说明张某1、张某2具体结婚日期及分家日期，其称出具的书面证明中的日期是随意编写，且该书面证明与张学杰出具的书面证明字体、内容完全相同，明显是由被告打印后交给证人签字按印的；张学杰并非分家人，其对是否分家，是否经济独立，没有任何依据。 本院认为，双方当事人对平山县人民法院（2016）冀0131民初1885号一审民事判决书、石家庄中级人民法院（2017）冀01民终10180号二审民事判决书的真实性未提出异议，本院予以确认。范某对张某1、张某2的户口本、结婚证的真实性、合法性无异议，本院予以确认。张某2提供的分单中记载一式四份，张某2称其他三份为复写，后又称是复写还是复印的记不清了，但张某2提供的分单并无复写痕迹，且张某1也不能提供其应当持有的分单，对该分单本院不予确认；张三、石卫英的证言证实张大春生前经常赌博、输钱，因张大春已去世，仅凭二人证言且无其他证据佐证，无法证实张大春生前有赌博行为，对张三、石卫英的证言本院不予确认；吴金豹称其出具的书面证言中对张某1、张某2的分家时间是随便说的，怎么分的不清楚，其证言不具有证明力，本院不予确认；张学杰作为证人未出庭作证并接受质询，对其书面证人证言本院不予确认。范某并未提供证据证实在2015年1月张大春向其借款时，张大春、张某3与张某1、张某2在一起共同生活，其主张该笔借款属于张大春、张某3与张某1、张某2的家庭债务，证据不足，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，张大春向范某借款10万元，明显超出了家庭日常生活需要，范某提供的证据不能证实该借款用于张大春与张某3共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，故该笔债务也并非张大春与张某3的夫妻共同债务，本院认定该债务为张大春个人债务。 3、范某主张遂驿宾馆的房屋、设施、经营权及众义酒业公司的40%股权系张大春的遗产，三被告应当在继承张大春遗产范围内偿还借款，提供遂驿宾馆信息公示报告及工商登记档案各一份（主要内容：2004年5月19日张大春以其自筹资金在遂城村××南侧自××楼房××座，经工商管理部门注册批准开办徐水县遂驿宾馆，从事住宿服务，组成形式为家庭经营。2015年10月12日，该宾馆名称变更为保定市徐水区遂驿宾馆。2018年1月26日，经张某1申请，将该宾馆经营者由张大春变更为张某1）、众义酒业公司工商登记档案一份（主要内容：2011年8月30日，众义酒业公司经工商管理部门核准登记，注册资本50万元，公司股东包括张大春、张某1，其中张大春占40%股权，认缴出资20万元。2014年4月1日，张大春将其40%股权以20万元价格转让给了张某1，双方签订了股权转让合同且进行了股权变更登记）。张某3、张某1、张某2质证称，对宾馆工商登记真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，宾馆名义经营者是张学峰，实际所有权人是张某1，日常管理由张某1负责，宾馆不是张大春的遗产，2018年1月26日变更登记并不是基于继承遗产而变更；对众义酒业公司的工商资料真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，其中股权转让协议显示在2014年4月1日张学峰将其股权转让给张某1并支付了对价，公司从此为张某1一人所有，不存在张学峰的股权，不属于遗产继承的范围。 三被告为证实自己的主张，提供遂城村村委会出具的书面证明，载明：“保定市徐水区遂驿宾馆位于遂城村××字路口××正路村东，宾馆实际所有权人张某1，张学峰（张大春）仅是名义上的经营者，宾馆的日常管理由张某1负责”，张某6出庭证言（主要内容为：遂驿宾馆为张某1所有，一切费用及事情都是张某1负责，2017年开始承包宾馆，一楼6间含一间杂物间一间是吃饭，二楼7间含一个杂物间和一间厕所，三楼5间含一间杂物间，承包期间的租金也是交给张某1），胡某的出庭证言（主要内容为：2011年7月至2017年4月其曾承包过遂驿宾馆，一楼第一间是主家自己用的，还有一间吃饭，剩余4间住宿的普通房；2楼201是杂物间，其余5间是住宿的，还有一间厕所；3楼301可以上房顶，当时我承包期间人比较多，我放了两张床，其余4间是标间。1楼是每间住宿间两张单人床，2楼是4张单人床和3个大床,3楼是6张单人床、2张大床，空调共计8个，一楼没有空调。电视每个房间1台，共14台。洗澡用热水器，3楼4个但我换过2个，2楼1个，1楼没有，均是电热水器。期间的金钱交易都是给张某1，有什么事情都是联系张某1）、张元龙的书面证言（我在2000年至2018年在村委会任会计，遂驿宾馆登记时工商局需要村委会出具权属证明，我们当时认为这只是一件形式要件，在内容上是否张学峰自筹资金，张学峰对宾馆是否有所有权等详细情况我们并不清楚，也没有具体核实）、证明一份（载明：已收到张某1遂驿宾馆转让费200000元，大写贰拾万元整收款人：父亲张学峰张大春母亲张某32007年3月23日）、收款条一张（载明：今收到张某1受让张学峰转让保定众义酒业有限公司股权转让款现金200000元，大写：贰拾万元整。收款人：张学峰2014年4月1日）。范某质证称，对村委会证明不认可，该证明没有出证人和负责人的签字，该证明与工商登记机关档案中所留存的原村委会证明明显是矛盾的；张某6与被告是五服之内的亲属关系，其说张某1向她说宾馆归张某1，宾馆的营业执照写的张某1就此推断宾馆属张某1所有，她是2017年5月才承包的宾馆，对此前宾馆的归属并不清楚；胡某与张某2是小学同学，有一定的利害关系，她没有证实宾馆的所有权，只是证明承包费交付给张某1；张元龙没有出庭，对其书面证言不认可；对2007年3月23日的证明不认可，在刘一帆起诉被告民间借贷纠纷案件中，被告提供的2019年2月1日的补充证据材料清单中记载，该宾馆一直由张某1承租并改造为宾馆，只是在工商登记时由张学峰申请，只是借用了张学峰的身份证办理了工商登记，现在又提交该证据，证明收到宾馆转让费20万元，明显与被告此前的抗辩理由相矛盾，该证明明显是被告伪造而成；对收款条不认可，股权转让协议无效，张某1并没有支付相应对价，是为了转移财产进行的虚假转让。 本院认为，遂城村村委会出具的书面证明，无单位负责人和制作人的签字，证据形式不合法，本院不予认定。证人张某6、胡某均证实宾馆有三层楼，一楼6间房屋，二楼7间，三楼5间，本院对此予以认定。证人胡某证实房间内有床23张、电视机14台等设施，三被告未持异议，本院对胡某所证实的上述内容予以认定。张元龙未出庭作证，本院对其出具的书面证言不予认定。关于2007年3月23日的证明，就该宾馆的所有权归属，张某1最先抗辩为宾馆是由其自己出资建造，只是以张大春的名义办理了工商登记。现又提供该证明，证明该宾馆是张某1以20万元的价格从张大春手中转让而来，张某1对该宾馆权属的抗辩前后矛盾，对该证明本院不予认定。综上所述，工商登记机关对遂驿宾馆的登记资料显示，该宾馆登记在张大春名下，经营方式为家庭经营，三被告提供的2004年10月29日分家单中并未提及该宾馆，故本院认定该宾馆楼房及附属设施为张大春与张某3的夫妻共同财产，其中一半为张大春的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条关于遗产范围的规定，宾馆的经营权不属于遗产范围，范某主张该宾馆的经营权属于遗产，于法无据，本院不予认定。另查明，该宾馆未办理房产登记和土地使用权登记。诉讼中，同类案件的原告王增德诉被告张某3、张某1、张某2民间借贷纠纷（2018）冀0609民初1737号原告王增德向本院申请对该宾馆的价值进行鉴定，本院依法委托鉴定机构后，因被告不配合鉴定机构对财产的勘查，致使鉴定程序终止。三被告对范某提供的众义酒业公司工商登记档案的真实性、合法性认可，本院予以认定。该档案中记载，2014年4月1日，张大春将其持有的40%股权以20万元价格转让给了张某1，双方签订了股权转让合同办理了股权变更登记，故张大春在众义酒业公司已经不再享有股权，本院对范某的主张不予认定。 4、三被告主张水泥板厂是张大春与李书元合伙，合伙中的份额是张大春的遗产，提供2018年9月27日遂城村委会出具的书面证明（主要内容为：张大春于2013年租赁本村张二成等的土地，与李书元等人合伙开办水泥板厂）、张桂生的书面证明（主要内容为：根据本人了解，板厂是张大春与李书元等人合伙经营的）、孔德旺的出庭证言（主要内容为：我与张大春、李书元有业务来往，我拉板的钱都是交给张大春。板厂是张大春和李书元合伙的，是我经常和他们交流知道的，他们什么时间合伙，出资多少我不知道）、张东志的书面证明（主要内容为：我在张大春开的板厂，从张大春手里购买房板价值26000元）。范某质证称，对村委会证明不认可，没有出证人和单位负责人签字；对孔德旺的证言不认可，证人不清楚合伙出资、盈余分配等具体内容，不能仅凭与张大春进行过业务往来就推定张大春与李书元合伙；对张桂生、张东志的两份证言，证人未出庭，不认可。本院认为，张大春是否与李书元合伙开办水泥板厂，应当提交合伙经营协议或者李书元认可的相关证据，三被告提供的上述证据不足以证实张大春与李书元存在合伙关系，对三被告的主张本院不予认定。 5、另查明，本院同时受理的同类案件5件，截止到2020年6月19日，各案认定的诉讼标的额分别为，本案为50000元；（2018）冀0609民初1735号刘一帆诉张某3、张某1、张某2、李书元案338184元；（2018）冀0609民初1737号王增德诉张某3、张某1、张某2案323200元；（2018）冀0609民初1734号刘一帆诉张某3、张某1、张某210万元；（2018）冀0609民初1736号李书元诉张某3、张某1、张某2案315660元。总标的额为1127044元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范某将款出借给张大春，张大春在收到出借款项后给范某出具载明借款金额借条，双方形成借贷关系。范某提起本案诉讼，符合本案诉讼主体资格。本案立案案由为民间借贷纠纷，根据原告主张的借贷事实，其向三被告主张权利是基于三被告系张大春的继承人身份，故本案案由应变更为被继承人债务清偿纠纷。对范某主张的借款50000元及鉴定费2000元，本院予以支持。范某所举证据不足以证实双方约定了借款利息，对范某要求支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条关于继承顺序的规定，本案张某3、张某1、张某2应当为张大春遗产的第一顺序继承人。该法第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”张大春死亡后，对其遗产的继承开始，张某3、张某1、张某2均未明确表示放弃继承，故本院认定张某3、张某1、张某2对张大春的遗产接受了继承，张某3、张某1、张某2对张大春的债务应当在其继承遗产的价值范围内共同承担偿还责任。该法第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。根据现有证据查明遂驿宾馆的楼房及附属设施一半价值为张大春的遗产。因对房产价值的鉴定已经终止，根据该宾馆房产及土地均未进行登记的实际情况，结合诉讼中三被告对该宾馆由张大春、张某3以20万元的价格转让给张某1的陈述，本院认定张大春的遗产价值为10万元，张某3、张某1、张某2应当在10万元的范围内承担责任。因本次诉讼的5件同类案件标的总额为1127044元，已超出本院认定的10万元遗产价值，故参考本案标的额50000元在5件同类案件标的总额1127044元中的所占比例，本院认定本案承担的数额为4436元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下： 一、被告张某3、张某1、张某2于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范某借款4436元； 二、被告张某3、张某1、张某2于本判决生效之日起十日内共同给付原告范某鉴定费2000元； 三、驳回原告范某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，由范某负担1406元，由张某3、张某1、张某2负担142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  臧丙辰 审 判 员  瓮建红 人民陪审员  张云龙 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  冯 淼 书 记 员  李佳宁