内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初721号原告：赵金宝，男，1989年2月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:朱纯玲，内蒙古君海律师事务所律师。被告：张沛华，男，1961年1月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。被告：崔长友，男，1963年11月24日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。原告赵金宝与被告张沛华、崔长友民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金宝及其委托诉讼代理人朱纯玲，被告张沛华、崔长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告欠款15万元及利息（利息自2018年6月8日起至本案结案之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，二被告在与第三人合作开发牧原镇菊园小镇时，因二被告资金周转不开急需用钱，向原告借款15万元，双方约定被告于2018年12月7日将该款一次性还清，违约金约定每月9千元整，这其中包括利息按年利率24%计算，剩余的为违约金。该借款到期已经数日，被告不守信用。原告多次打电话催要此款及利息，被告以种种理由推脱，遂成本诉。被告张沛华辩称，其仅仅是中间人，借款人为被告崔长友，认可借款本金为15万元，但双方没有约定借款期限，用一个月给一个月的利息，双方当时约定的利息是按照月息6分，认可原告诉讼请求中利息按年利率24%自借款之日2018年6月8日计算到还款之日，但应把以前被告所支付的利息扣除，借款当日2018年6月8日通过张沛华的账户转给原告赵金宝账户22400元，这其中包括偿还此笔15万元的利息14000元，剩余的是偿还被告张沛华与原告赵金宝之间其他的债务，2018年7月6日通过张沛华的银行账户转给张泽旭12000元利息也应扣除。被告崔长友辩称，认可其为借款人，被告张沛华仅仅是中间人，其他答辩意见与被告张沛华一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1.借条一张、收条一张、转款回执一份，该组证据中借条证明原被告双方的借贷关系，证明被告崔长友向原告借款15万元，原告于2018年6月8日将款项汇入被告张沛华的中国建设银行账户，双方约定了利息及违约金。转款回执及收条证明双方转款成立。被告张沛华对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其是中间人不是共同借款人，张沛华于2018年6月8日收到了15万之后，汇给被告崔长友女儿哈娜12万元，2018年6月8日当天向赵金宝账户里汇入22400元，其中14000元是偿还此笔15万元借款的利息，剩余的钱是偿还张沛华与赵金宝其他借款的利息。被告崔长友对该证据真实性没有异议，认可其是借款人，张沛华不是借款人，并认可被告张沛华的质证意见。本院认为，被告张沛华、崔长友均对证据真实性没有异议，且被告崔长友认可其为借款人，张沛华不是借款人，本院对该组证据证明被告崔长友向原告借款15万元证明目的予以采信。2.赵金宝中国建设银行个人账户支出交易明细6张，该组证据证明被告张沛华在本案借款15万元之前即2018年5月4日欠原告赵金宝27000元，同时证明被告张沛华在借款15万元之前曾经与原告赵金宝有经济往来与借款，为了催要此款赵金宝多次找到被告张沛华要求偿还，被告张沛华声称资金紧张没有偿还能力，要求赵金宝先将15万元汇给被告张沛华，被告张沛华先给付了原告4000余元的现金，并于收到15万元当日汇给原告22400元共偿还了原告27000元，张沛华在偿还之后将借条收走了，因此22400元偿还的是15万元之前张沛华与赵金宝的债务。被告张沛华质证认为原告陈述偿还以前的借款不对，涉案15万元是崔长友的借款不是张沛华的借款，两件事不发生关系，将22400元作为还张沛华以前的账是不对的，现在张沛华声明22400元中的14000元就是偿还本案15万元的利息。被告崔长友不认可该组证据，认为与本案无关，对借款15万元本金没有异议，但其已经偿还了一笔14000元与一笔12000元的利息。本院认为，原告提交的该组证据可以显示原告赵金宝与被告张沛华之间除本案15万元之外还有其他的经济往来，对原告提供的该组证据证明目的即原告赵金宝与被告张沛华之间除本案15万元之外还有其他经济往来予以采信。被告张沛华提交证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细3张，证明被告张沛华于2018年6月8日收到了15万之后，于当日汇给被告崔长友女儿哈娜12万元，向原告赵金宝账户里汇了22400元，其中14000元是偿还此笔15万元借款的利息，剩余的钱是偿还张沛华与赵金宝其他借款的利息。2018年7月6日偿还了张泽旭12000元，是案外人天一让张沛华偿还给张泽旭的，实际上这笔15万元是天一的钱，签定借条、欠条的时候是赵金宝代签的。原告陈述的2018年5月4日转给张沛华27000元与本案无关,被告张沛华明确声明该14000元就是本案15万元的利息。原告不认可被告张沛华的证明目的，认为如果是赵金宝代签的应当有赵金宝的代理手续，被告没有拿出原告的授权手续，没有证据证明赵金宝是代签的,这笔钱是赵金宝的钱，不是天一的钱。如果被告张沛华认为22400元是15万元的利息，那么27000元被告张沛华应当偿还给原告,如果被告否认22400元是偿还原告的27000元,原告保留诉权要求被告张沛华偿还该欠款。对张沛华提出的12000元也作为偿还原告的利息不能认可，因为被告张沛华转款12000元是直接转给张泽旭的，并没有直接转给赵金宝，被告张沛华也没有提出或者举证证明有原告赵金宝的声明或者授权，被告张沛华主张12000元是偿还原告15万元的利息不能成立。被告崔长友对被告张沛华提交的该组证据真实性与证明目的均认可。本院认为，因原告不认可被告张沛华的证明目的，且因被告张沛华与原告赵金宝除本案涉及的15万元外还有其他的经济往来，被告张沛华提交的该组交易明细不能证明22400元其中的14000元是偿还原告涉案15万元的利息。被告张沛华陈述2018年7月6日汇给张泽旭的12000元是涉案15万元的利息，是案外人天一让其偿还给张泽旭的，实际上这笔15万元是天一的钱，签订借条、欠条时是赵金宝代签的，没有相关证据佐证，故本院对该组证据不予采信。本院认为，原告赵金宝与被告崔长友签订借条，借款人崔长友同意将15万元汇入张沛华的中国建设银行账户，被告崔长友认可其为借款人，张沛华为中间人，并认可15万元借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条："借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。"以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条："自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。"的规定，本案签订借条的双方是原告赵金宝与被告崔长友，原告赵金宝与被告崔长友之间成立民间借贷关系，原告赵金宝已经按照借条中约定的方式将借款15万元交付给被告崔长友，被告崔长友认可借款本金15万元，原告赵金宝与被告崔长友之间的民间借贷合同关系成立并生效。原告提交的借条中双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条："借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。"的规定，现原告要求被告崔长友返还15万元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。"的规定，原被告双方在借条中约定的违约金每月9000元高于上述标准，因被告崔长友认可从借款之日至还款之日按年利率24%计算利息，现原告要求被告崔长友支付利息自2018年6月8日起至本案结案之日止，按照年利率24%计算的诉讼请求，不违反上述法律规定，本院予以支持。因本案涉及的15万元借贷关系的主体为原告赵金宝与被告崔长友，故原告要求被告张沛华承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现被告张沛华、崔长友主张2018年6月8日借款当日通过被告张沛华的中国建设银行账户汇给原告赵金宝账户22400元中的14000元为被告崔长友偿还原告的利息，本院认为，本案涉及的15万元借贷关系的主体为原告赵金宝与被告崔长友，被告张沛华并不是本案借贷关系的主体，从原告提交的赵金宝中国建设银行个人账户支出交易明细可以显示原告赵金宝和被告张沛华除了本案15万元的交易外还有其他的经济往来，而且原告不认可2018年6月8日张沛华的中国建设银行账户汇给原告赵金宝账户22400元中的14000元为被告崔长友偿还原告的利息，二被告亦未提供证据证明原告同意被告崔长友的欠款由被告张沛华偿还，故2018年6月8日借款当日通过被告张沛华的中国建设银行账户汇给原告赵金宝账户的22400元中14000元不能认定为被告崔长友偿还原告赵金宝的利息，对被告张沛华、崔长友该项主张本院不予支持。因被告张沛华、崔长友主张的2018年7月6日通过张沛华的账户转给张泽旭账户12000元是偿还原告的利息均没有相关证据佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"被告张沛华、崔长友的该项主张证据不足，不能认定通过被告张沛华的账户汇给张泽旭账户的12000元是偿还本案15万元的利息，对被告张沛华、崔长友的该项主张本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔长友应于本判决生效之日起十日内返还原告赵金宝借款本金15万元;二、被告崔长友支付原告赵金宝利息，按本金15万元年利率24%，自2018年6月8日起计算至本案结案之日止；三、驳回原告赵金宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告崔长友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 吴 姗 姗二〇一九年五月二十九日书记员 王乌日汉附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。六、《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。