上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初66129号原告：葛翠芬，女，1956年1月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告：曹慧中，男，1952年12月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告：曹彦，女，1982年1月1日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘津华，上海同脉律师事务所律师。被告：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢云峰，总经理。委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洲，上海市锦天城律师事务所律师。原告葛翠芬、曹慧中、曹彦诉被告上海地产中星曹路基地开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告葛翠芬、曹慧中及三原告的共同委托诉讼代理人刘津华，被告上海地产中星曹路基地开发有限公司的委托诉讼代理人戴静远、王洲到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告葛翠芬、曹慧中及三原告的共同委托诉讼代理人刘津华到庭参加诉讼，被告上海地产中星曹路基地开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛翠芬、曹慧中、曹彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告按实际修复外墙费用1倍补偿给原告，暂定按每平米人民币(币种下同)220元计算，共计17,481.20元(以司法审计意见为准)；2、补偿费1万元(即扰民费，系对修复外墙的施工过程中居民和业主生活不便和精神上不愉快进行的补偿)；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月3日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告购买坐落于上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，面积79.46㎡，房价643,345.05元。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的1倍给予补偿。之后，被告向原告交房，原告入住。2013年下半年开始，系争房屋外墙开始开裂和空鼓，并不断有墙面脱落，造成局部渗水，被告方进行了局部修理。至2015年7月，小区所有大楼的外墙大块大块脱落，与原告小区同时由被告建筑的邻近小区星纳家园发生了相同情况并由媒体进行了曝光，市房地局领导和市房地产专修学院房办技术总监管怀圣等专家实地考查，确认系典型的因偷工减料引起的质量事故。2015年9月，星纳家园所有房屋进行外墙翻新作业，11月，经政府部门协调，被告与星纳家园业主达成一致意见。2015年9月，被告对原告小区的3栋大楼进行外墙翻新作业，经原告小区业主不断上访，曹路镇信访办书面答复，可以与星纳家园享受同等赔偿标准。2017年1月10日原告小区业委会与被告签订备忘录，并于2017年3月开始对小区其余房屋的外墙进行全面翻新作业，并于同年9月底完工，但被告拒绝按合同和星纳家园同样标准进行补偿。故诉如所请。被告上海地产中星曹路基地开发有限公司辩称：原告要求按照附近小区星纳家园的补偿标准对原告进行补偿或赔偿无法律及合同依据。原告所述信访回复意见仅仅是政府单方面的建议；在系争房屋的修缮过程中，考虑到防止日后会有新的损坏，被告特意委托了施工方对未损坏的外墙部分也进行了加固和填充，故实际上对全部外墙进行了维修，维修面积远远大于实际损坏面积，均摊到每户的外墙破损面积不超过10平方米。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月3日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定，由三原告(乙方)购买甲方(甲方)位于上海市浦东新区海松路52弄星颂家园2号1203室房屋，建筑面积79.77㎡。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的1倍给予补偿。合同附件一付款方式和付款期限约定，付款方式为一次性付款，不贷款，乙方于2011年8月3日与甲方签约，并付首付房款计643,345.05元。之后，原告缴清了房款，被告向原告交房，原告入住，并办理了房地产权证，权利人为三原告，建筑面积为79.46平方米。2013年起，系争房屋外墙墙面有脱落情况，2013年下半年起陆续维修。2015年7月15日，新闻晨报就星纳家园小区业主反映小区多数房屋的外墙皮大量脱落，内墙发霉进行了报道。针对星纳家园墙皮的维修问题，管怀圣认同“只有把原来的墙皮全部铲掉，严格按照工序要求重新做一遍。掉一块补一块，永远解决不了问题”。2015年9月，被告对原告小区房屋进行外墙翻新作业。施工铭牌载明：第一阶段2015年9月1日-2015年12月30日，第二阶段2016年3月1日-2016年6月30日。2016年3月25日，曹路镇人民政府向曹慧中等4人出具《答复意见书》，关于小区自9月开始外墙脱落维修，星颂家园自2012年5月入住，尚处于国家规定的保修期限内，施工单位应立即到现场抢修；据中星集团曹路公司意见，可以和星纳家园享受同样的赔偿标准，但最终补偿金额结合实际情况而定。2017年1月10日，星颂家园业委会、上海地产中星曹路基地开发有限公司外墙维修项目部达成备忘录，为进一步加快推进星颂家园未修复门号的后期维修工作达成共识，维修工作基本从2017年3月进行施工，施工期间严格按照施工安全文明要求，完善并落实好各项规章制度并做好相应的保证设施，所有维修工程结束后，就外墙脱落补偿事宜进行协商。2017年9月，施工全面完成。另查明，2016年1月25日，被告与星纳家园业主代表签订《星纳家园外墙保温层修复工程补偿协议书》，第一条约定，甲方(指被告)以总补偿款16,740,140元对星纳家园1080户业主进行补偿。此补偿款项包含法定和出售合同与预售合同具体条款项下的全部补偿和赔偿责任(此条款内容补偿金为5,940,140元)，包括但不限于合同约定的不超过修复费的补偿以及搭设脚手架、施工等造成扰民影响的补偿(此内容补偿金为10,800,000元)；第二条约定：具体每户补偿标准按照乙方确定的方案进行分配，根据房屋套型以大套(三室二厅)19,545元、中套(二室一厅)1.57万元、小套(一室一厅)1.06万元三种户型确定统一补偿金额。原告所在小区2号楼有18层，每层3户，其中01室的建筑面积为79.73平方米，02室的建筑面积为76.56平方米，01室的建筑面积为79.46平方米。审理中，被告表示，因涉案小区的外墙修复时尚在保修期内，故由施工方主动提出负责该修复工作，因此被告无法提供修复工程的相关协议和结算材料，无法提供修复费用。故原告申请对修复工程造价进行鉴定。本院依法通过上海市高级人民法院委托了上海中世建设咨询有限公司对系争上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号楼全幢外墙维修工程进行了造价鉴定。2019年5月6日，该单位出具鉴定意见：经鉴定，本项目造价为1,024,202元。原告对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见的外墙造价鉴定单价无异议，但主张外墙破损面积仅为外墙整体面积的65%。原、被告双方一致同意该鉴定结论作为该小区所有房屋的维修费用标准。因此，原告明确第一条诉讼请求为：要求被告按实际修复费用的一倍补偿给原告，即鉴定价格1,024,202元除以总房屋建筑面积，每平方米的维修费用单价为241.35元，原告的房屋建筑面积为79.46平方米，维修费用应为19,177.67元。2019年6月24日，上海市浦东新区星颂家园小区业主大会公告称，根据表决结果，此次小区外墙维修补偿款将以业主产权证的面积乘以补偿平均价进行计算。以上事实，由上海市商品房预售合同、答复意见书、备忘录、星纳家园外墙保温层修复工程补偿协议书、上海市不动产登记薄、工程造价鉴定意见书等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效。该协议明确约定，“甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的1倍给予补偿。”现在房屋保修期内，房屋外墙出现脱落等问题，并由被告进行修复，现原告要求被告按修复费用的一倍补偿原告，符合双方合同约定，本院予以准许。被告抗辩称外墙破损面积仅为外墙整体面积的65%，但未能举证证明，本院不予采信。上海中世建设咨询有限公司出具的司法鉴定意见书程序合法、结果客观，可以作为定案依据。原告所在小区上海市浦东新区星颂家园小区业主大会会议表决结果决定，此次小区外墙维修补偿款将以业主产权证的面积乘以补偿平均价进行计算，于法不悖，故原告对于补偿费用的计算数额本院予以支持。原告主张，被告在修复外墙的施工过程中，给居民和业主生活造成不便，也带来精神情绪上的不愉快，要求补偿一万元，本院认为，被告对外墙脱落等产生的问题已通过修复进行了解决，并按修复费用的一倍进行了补偿，该补偿费用已涵盖了因被告施工给原告造成的生活不便等造成的损失，故原告该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海地产中星曹路基地开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告葛翠芬、曹慧中、曹彦支付补偿费19,177.67元；二、驳回原告葛翠芬、曹慧中、曹彦其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，鉴定费30,000元，合计30,487元，由原告葛翠芬、曹慧中、曹彦负担87元，被告上海地产中星曹路基地开发有限公司应负担30,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严伟国审 判 员  杨晓云人民陪审员  马 敏二〇一九年八月八日书 记 员  袁颖丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。