上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初10916号原告(反诉被告)：上海毅家信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈景阳，执行董事。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海远怀谷自动化科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐驰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。原告(反诉被告)上海毅家信息科技有限公司与被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2018年9月12日、9月20日两次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人杨曹兵，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人张仪到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年2月12日依法转为普通程序进行审理。本案于2019年6月19日第三次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人杨曹兵，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人张仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海毅家信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币20万元；2、判令被告偿付原告逾期付款损失(以20万元为基数，自2018年4月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：2017年12月28日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，约定被告因浦东新区塘桥社区老年服务中心新建工程项目需要向原告购买弱电系统及由原告进行相关安装、调试服务，该合同对相应价款、合同解除条件、付款方式及违约责任等均进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同的约定供应了全部设备并及时进场进行了设备安装、调试。然未经原告同意，被告私自将上述工程项目余下工程量委托第三方进行调试并拒绝向原告支付合同价款，被告的行为构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。后原告多次向被告要求继续履行合同支付价款，但被告至今仍未履行义务。现为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告上海远怀谷自动化科技有限公司辩称：不同意原告诉请。原告并未向被告供货。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、2017年12月28日原、被告双方签订的《工业品买卖合同》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方对价款、质量、付款方式及违约责任等均进行了明确约定。被告表示对证据1真实性及证明内容均无异议。2、原告于2018年4月16日、2018年4月26日开具给被告的上海增值税专用发票3份，证明双方存在买卖合同关系，原告共计向被告开具金额为25万元的发票。被告表示对证据2真实性无异议，开具发票的时间是2018年4月，被告抵扣是因为被告认为系争合同会继续履行，不能因此证明被告应当继续支付剩余款项。3、2018年4月18日招商银行收款回单1份，证明被告向原告支付部分货款金额5万元。被告表示对证据3真实性无异议，被告确实向原告支付过5万元。4、《销售合同》、发票、汇款凭证及已安装完成的照片打印件1组，证明原告向上游单位购买摄像机等设备，且购买时已明确约定系用于涉案项目。原告已向上游单位支付全部货款，上游单位已将设备送到涉案项目且已开具发票给原告，双方合同履行完毕，照片证明原告向被告提供的设备已实际在涉案项目中安装使用。被告表示对证据4付款回单的真实性无异议；对发票真实性无异议；销售合同真实性有异议；照片没做过公证，不认可。对该组证据证明内容有异议，合同约定的交货地点不能证明是本案实际交货情况，且没有边某某的签字。5、《销售合同》、供货清单、发票、汇款凭证1组，证明原告向上游单位购买电源线等设备，且购买时已明确约定系用于涉案项目，合同约定的收货人及实际收货人为边经理，电话XXXXXXXXXXX，该电话与被告提供的电话录音电话一致。另外，原告已向上游单位支付全部货款，上游单位已将设备送到涉案项目且已开具发票给原告，双方合同履行完毕。被告表示对证据5付款回单的真实性无异议；发票真实性无异议；销售合同真实性有异议；对该组证据证明内容有异议，合同约定的交货地点不能证明是本案实际交货情况。6、《销售合同》、送货单1组，证明目的同证据5。被告表示对证据6送货单不认可，没有边某某的签字及被告的盖章；合同真实性不认可，1份合同是上海砵蔓信息科技有限公司(以下简称砵蔓公司)，原告法人作为该公司法人真实性存疑，该企业信息将在反诉中提供；另一份合同上海平曦光电科技有限公司(以下简称平曦公司)，先由平曦公司供货给砵蔓公司，再由砵蔓公司供货给原告，两份合同格式基本一致，签订日期一致，合同金额4,696元也一致，在不存在利润差的情况下，两家公司的做法不符合常理。原告表示原告向砵蔓公司购货，砵蔓公司向平曦公司供货，平曦公司直接将货物送至涉案工地。7、《弱电系统项目施工合同》、银行流水1组，证明涉案项目弱电系统系由邓峻林进行工程施工，实际施工后被告法人向邓峻林支付了部分工程款，邓峻林能证明其施工时所使用的弱电系统系原告提供。邓峻林是原告的实际控制人，被告将该项目的施工交由邓峻林个人进行，邓峻林是项目实际施工人员。被告表示银行交易明细真实性无异议，但转账金额合计11万元多，被告认为是被告法人与邓峻林的个人转款，与本案无关，对于该钱款，若法庭认为不需合并审理，请求有另案起诉的权利。施工合同真实性认可，对设备附件不认可，没有加盖被告公章，该合同没有签字日期，是双方签订系争合同之前，由邓峻林和被告间草拟的合同，金额35万元左右，后经评估无法完成该合同，才签订本案金额为50万元的系争合同。徐驰是被告的法定代表人。原告表示原告在诉讼中认可的5万元是弱电设备的货款，被告法人向原告支付的11万元的款项是工程款，两笔款项相互独立。该笔款项原告为了证明邓峻林是项目实际施工人员。8、现场照片打印件1组(手机存档，无原件出示)，证明原告提供的弱电施工现场现状，原告提供的部分隐蔽设备已被工程覆盖。被告表示对证据8照片真实性不认可，拍摄过程和时间、地点没有经过公证，即便真实，该证据无法反映原告实际的施工内容，对于摄像头因原告的工程延误，被告使用了自有备份设备进行安装，工程并非原告所施工。9、微信聊天记录打印件1组，证明原告实际控制人邓峻林在被告建立的群组内，原告的实际控制人及施工人员接受了被告的统一管理。邓峻林的微信号叫牛牛，王永强是原告方的施工人员，边某某和边铁龙是同一人。被告表示对证据9聊天记录中看不出邓峻林在该群聊中，聊天群是由总包方负责人宋经理建立的，并非由被告组建的，被告只负责弱电项目。该聊天记录未体现邓峻林愿意履行的记录。边某某是原告方管理的，与被告没有雇佣关系。6月11日微信聊天记录中资料员曹提出“@所有专业分包：星期三下午2点组织第三方交底，各专业分包资料员到总包办公室”证明被告提出的已经告知原告5月底初步竣工的观点。王永强被告认为是后续项目的接手人员，不是被告方的人员。原告表示施工现场都是由施工人员自己收货的，没有相关凭证。10、边某某的情况说明复印件1份、快递面单复印件6份，快递单证明原告向被告供应相关设备，且送到涉案工地并由边某某下的员工进行签收。被告表示证明内容中提及的第一点不认可，对第二点对边某某本人及手下签收没有任何证据，对提及的第三、四点无异议。快递单真实性由法庭核实，快递单表明金额、设备规格与本案的设备款出入较大，且没有被告方签字，系争的项目不仅被告方制作弱电，还有其他厂家在工地施工，故无法证明是送至被告处。原告表示快递单上的金额是快递费，电线8卷是送货的数量，发货方是上海浩岳电子科技有限公司，快递公司是参友速递，原告提供的XXXXXXX快递单签收人王冲与原告在第一次庭审中提到的上海平曦光电科技有限公司的签收人是同一人。11、上海鹏灿电气成套设备有限公司送货清单4份、边某某证明。被告表示对三性均不认可，该组证据没有购货合同、发票及银行转账凭证予以支持，送货日期均早于合同签订日期。证明清单系原告证人单方制作，边某某存在故意将原、被告之间系争合同之前工程量混淆成原告工程量的情况，清单制作时间并非采购时间，系后期制作，真实性存疑。被告为证明其主张提供了以下证据：1、与邓峻林的微信聊天记录复印件2份，证明邓峻林的微信号绑定的手机号与系争合同预留的项目负责人邓峻林电话一致。被告敦促原告尽快开工直至2018年5月5日，原告负责人邓峻林妻子告知被告邓峻林因生病已经住院，故工程延误系原告方导致，与被告无涉。原告表示对证据1真实性无异议，但该证据无法证明因邓峻林生病被告没有收到原告供应的相应货物。2、催促邓峻林的电话记录复印件2份，证明被告自系争《工业品买卖合同》签订以来，几十次通过电话催促原告项目开工，已经尽了合理敦促义务，工程延误系因原告方原因导致，与被告无涉。原告表示真实性及关联性均不认可，即使真实，也只能证明邓峻林与被告存在施工合同纠纷，与本案原告向被告主张的买卖合同纠纷是两个法律关系。3、光盘及文字整理材料1份，证明被告人员与原告直属的现场负责人边某某的通话记录录音，边某某的号码与原告方提供的证据相一致。被告已经告知了原告系争项目应当于2018年5月底初步竣工，2018年6月中旬竣工并交付被告进行调试验收，原告不仅迟迟未开展项目也不参加工程会议，没有履行系争项目的行动和意愿。录音拨打时间2018年6月26日，在文件名中都有体现。原告表示对证据3真实性、关联性不认可，该证据只能证明邓峻林与被告存在施工合同关系，不能证明被告没有收到原告提供的弱电设备。4、合同终止申明及上海宽迪信息科技有限公司(以下简称宽迪公司)与被告的部分清单复印件1份，证明系争的弱电工程项目系被告与宽迪公司遗留的部分后续工程，原告项目负责人邓峻林原属宽迪公司人员，其提供的相关清单等证据系借用了项目总包方及宽迪公司的材料清单，混淆本案系争合同的真正履行内容。原告表示对证据4真实性、关联性不认可，该证据合同终止时间2017年12月25日，原告与被告签订工业品买卖合同日期是2017年12月28日，被告与宽迪公司的法律关系与原告无关。5、上海砵蔓信息科技有限公司企业公示信息复印件1份，证明该公司法人系邓峻林，故该公司与原告签订的合同真实性存疑。原告表示对证据5，真实性无异议，关联性不认可，原告认为砵蔓公司的法人是邓峻林不能说明其与原告进行货物买卖存在不真实现象，砵蔓公司与原告是两个独立的单位。6、边某某承诺书及情况说明复印件，证明边某某承诺是原告方的施工负责人，并且只属于邓峻林管辖，非被告方人员，两份材料均经边某某本人签字。边某某一直敦促原告赶紧开工，并告知了竣工时间，但原告一直不予理睬且不参加工程会议。原告证据提及边某某已经签收货物，但均没有边某某的签字，与本组证据矛盾。应当移交被告的最后竣工日是2018年6月15日，为了总项目调试竣工前完工，被告自行使用自留设备进行安装系合情合理，原告已经超过了应当履行合同的期限。原告表示真实性不认可，2018年5月邓峻林因突发疾病无法继续履行施工合同义务，系客观原因，但本案中原告向被告主张的是弱电设备款项，非工程款项。对边某某的签名不予认可，另外，边某某无权代表原告公司向被告作出任何有关事实、责任的承诺。原告提供的证据2合同中的收货人边总及电话就是边某某，系原告施工方人员。7、被告因赶工而涉及的合同、发票、签收单等凭证复印件1组(共8份、38页)，证明(1)在反复催促原告无果后，被告为了能让系争项目能赶上正常总包进度而将原属原告负责的后半段弱电项目拆分，分别委托各领域的厂商同时进行采购并运输，故原告所述均系其负责采购、运输、安装与事实不符；(2)仅本组证据中部分设备的采购成本就已高达239,552元，送货地点均为系争塘桥老年服务中心，故原告的主张及证人边某某庭审的证词与事实不符，系混淆事实；尤其是诸如边某某庭审自认提及“道闸、电子围栏等设备是由其签收及安装”、“原告因系争合同产生的设备款项约为20万元，已经基本采购完毕仅余调试”的该部分证词不符合实情。原告表示证据的真实性由法庭审查，关联性不予认可，但该证据也充分证明了涉案项目前半段系由原告完成，原告有向被告供应部分设备，被告在庭审中否认收到原告采购的设备，明显属于弯曲事实；在庭审过程中，被告首先提交证人边某某的电话记录及相关书面材料作为证据证明案件事实，说明被告对证人边某某知晓案件的客观事实是予以认可的，但被告现在又否认边某某，明显存在前后矛盾，被告向原告采购弱电设备的合同价款系50万元，由于后半部分工程并非原告提供，所以原告主张的是已向被告提供的弱电设备款项25万元，并非50万元。8、宽迪公司企业信息1份，证明邓峻林持有上海宽迪信息科技有限公司94%的股份，系属股东高管，与该公司存在利益关系，而该公司正是系争弱电项目前半段的负责公司，邓峻林亦是前半段工程的项目负责人。原告表示证据的关联性不予认可，被告系与宽迪公司解除合同以后再与原告签订的《工业品买卖合同》，合同签订后原告向被告提供了弱电设备，被告向原告仅支付了5万元的设备款，同时原告向被告开具了25万元的正规发票，被告也已进行抵扣，这些行为均发生在与宽迪公司解除合同之后，由此可见，被告与原告是新的法律关系。9、**强2018年9月25日出具的情况说明复印件1份(内容为：本人于2018年5月24日正式接受被告委托完成系塘桥老年服务中心弱电施工项目的后续工作，本人负责完成的项目包括：精密空调、停车场管理系统、电子围栏系统、UPS、报警系统以及前期未完成项目的设备安装调试工作，以上项目均有本人一人独立负责完成。本人于2016年3月至2017年10月期间在上海宽迪信息科技有限公司任职，2017年10月离职。2017年4月至本人离职期间上海宽迪信息科技有限公司为塘桥老年服务中心弱电施工项目施工方，邓峻林为项目负责人，边某某为现场施工唯一负责人，期间边某某的主要工作是根据项目实施进度要求完成前期布线工作包含系统布线、网络面板安装及有线电视系统安装，后期其他设备均不是边某某负责安装调试)，证明内容反映了**强所知的真实的施工情况，能够与被告提供的边某某催促原告的录音证据等互相应证。可见原告所述及证人边某某庭审的证词与事实不符，由其是边某某庭审自认负责安装的涉及项目范围和撤离时的整体安装进度的部分不符合实情。原告表示证据的三性均不予认可，其与被告存在利害关系，其情况说明也不能反映本案的事实，被告与原告建立合同关系的时间是在2017年12月28日。反诉原告上海远怀谷自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2017年12月28日签订的《工业品买卖合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告货款5万元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告逾期利息损失(以5万元为本金，自2018年6月16日起至实际归还之日止，按年利率9%计算)；4、判令反诉被告支付反诉原告延误违约金(以50万元为本金，自2018年6月16日起至实际支付之日止，按日利率0.5%计算)。事实与理由：2017年12月28日，反诉被告与反诉原告签订了《工业品买卖合同》，合同由反诉被告提供，约定反诉原告因浦东新区塘桥社区老年服务中心新建工程项目需要向反诉被告购买弱电系统并由其负责进行相关安装、调试服务，该合同对相应货物交货延期、交(提)货方式、地点、结算方式、出卖方联系人(反诉被告联系人)等均进行了明确约定。向反诉被告购买的设备非定制专用，系通用款。合同签订后，反诉被告一直未有任何供货迹象，反诉原告多次催促无果。反诉被告声称设备仍未就绪，并要求提供发票，由反诉原告先行支付部分货款以便采购，反诉原告便于2018年4月18日通过银行转账的方式先行支付了采购款5万元，并告知反诉被告尽快供货安装，以免耽误工程造成损失。期间因反诉被告原负责人邓峻林突发疾病，反诉原告多次联系没有回应，本诉中反诉被告的陈述系捏造事实。故请求驳回本诉原告请求，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告上海毅家信息科技有限公司对反诉原告的反诉辩称：不同意。1、被告向原告所支付的款项系设备款，原告已经向被告供应了相应货款设备且向被告开具金额为25万元的增值税发票，被告已实际签收原告开具的发票并进行抵扣。2、原告与被告存在两个合同关系：弱电设备的买卖合同关系、弱电施工的施工合同关系，原告承认因突发疾病导致工程无法进行，但系由于被告将邓峻林强制清场，被告与原告间不存在工程施工合同关系，只存在弱电设备的买卖合同关系，不能由于邓峻林与被告的施工关系影响被告与原告的买卖合同关系。对本案反诉，反诉原告为证明其主张提供的证据同本诉一致。并表示对反诉被告提供的《工业品买卖合同》中第1条末、第11条都载明合同总价包括调试、维护、培训等，第9条载明运输方式是汽车运输，反诉原告要求反诉被告提供运输费用凭证证明是汽车运输。反诉被告认为工业品买卖合同、工程施工合同是两个独立合同，工业品买卖合同中约定的货款价格为50万元，该价格不包括在施工合同的35万元范围内，其他意见同本诉一致。施工合同是反诉被告提供的证据7。反诉原告表示施工合同第二(1)项提到施工、调试、安装，与买卖合同一致，是同一个项目，施工合同是本案系争合同前订签的拟定合同，施工合同签订时间是2017年10月-11月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明：2017年12月28日，原告(出卖人)与被告(买受人)签订《工业品买卖合同》一份，被告因浦东新区塘桥社区老年服务中心新建工程项目向原告购买弱电系统，合同金额为50万元，并约定出卖方负责进行产品的安装、调试、维护及免费的现场培训工作，该合同对合同解除条件、付款方式及违约责任等均进行了明确约定。合同签订后，被告于2018年4月18日向原告支付了5万元(摘要为项目首付款)，原告于同月16日、26日向被告开具了总额为25万元的上海增值税专用发票三张，名称均为其他电子设备*电子产品。审理中，证人边某某出庭陈述：我和原告是雇佣关系，在浦东塘桥老年服务中心工地负责智能化设备安装，就是弱电项目。原告雇佣我是2017年4月，2017年5月5、6号左右开始到工地。智能化设备包括监控、车库道闸、电子围栏、无线路由、网络电话、有线电视、病床呼叫设备，均属于弱电系统。需要什么材料由我上报邓峻林，具体由邓峻林采购，邓峻林和原告是什么关系我不清楚。材料采购后，线缆都铺设好了，包括电视线、网络面板线缆、无线路由，监控的摄像机也安装的差不多，每个楼层的机柜安装好了，病床呼叫的线缆都铺设好了，走廊上的桥架、管线都完成了。采购价格我不清楚。2018年5月下旬我离开工地，设备基本完成是在2018年4月底，线路是否通畅我们已经测试过了，最后验收调试没有做。在工地施工时不知道被告。邵海涛、黎建明、王冲都认识，邵海涛是总包安装下面做水电安装的，黎建明和王冲都是我下面的人员。安装需要的具体材料为摄像机包括外罩、支架，网络面板、线缆，电话面板、网线，病床呼叫线缆，有线电视线缆、面板、放大器，楼层机柜、机房内的3-4个大型的机柜，这些都是我报给邓峻林后采购过来的。这些货物由厂家直送(摄像机海康、电视贝特电子、线缆品牌记不清了)、快递送货，大部分是快递送货，都是直接送到工地。在2017年5月-2018年4月除原告做弱电系统外，没有其他公司做弱电系统。被告提供的承诺书，是我本人签字的，但是针对我个人退出该项目，因人工费是我自己负责的，有一小块材料(桥架、有线电视一小块线缆、管线)是我采购的，当时是**强找我谈后出具的承诺书，**强之前也是邓峻林的人员，最早王永强是2018年5月上旬找我谈的，是代表被告徐总，没有谈到由原告采购的项目材料款。除了代表原告签收货物外，没有签收过其他公司的，都是邓峻林提供的，所有设备都已经运到涉案工地。因邓峻林生病后没法采购货物，故没有做最终的调试。我知道宽迪公司，可能有送过货物至工地，但我需要的设备都是报给邓峻林的，总包方没有提过该公司。货物集中送达和安装的时间，每个月都有，2018年2月春节休息期间没有收到过货物，3月15日开始收到货物。审理中，**强到庭陈述：我是自由职业者，平时做弱电施工、智能化集成方面项目。2017年10月我从上海宽迪信息科技有限公司离职，2018年5月中下旬被告法定代表人徐驰联系我委托我管理涉案项目的弱电系统的后期工作，我于2018年5月中下旬正式过去接手。我知道2018年原、被告签订了一份塘桥老年服务中心的弱电施工合同。接手时知道是边某某做的，他是代表原告公司做的。我去接手时，是工程的休整期，前期的工作边某某已经做好了。他做的前期工作包括：穿管布线(除了电子围栏和汽车道闸未做也未布线)、安装大部分监控摄像头、机柜的综合布线、有线电视。涉案的弱电项目由网络综合布线、监控、红外报警、电子围栏、医疗呼叫、车辆道闸、门禁这几大部分组成。我接手后做了汽车道闸和电子围栏(包括布线)、核心机房(除有线电视设备是边某某采购安装的，还包括机柜整理、监控的主机采购、显示屏、空调、UPS是被告采购由我做的)、门禁安装(边某某布线已达95%，前期部分门禁设备原告已经采购部分，我接手后又采购了一部分)、整个项目布线管线达到95%至97%都是由原告做的，我接手后有部分修改和增加，还有我还采购了红外报警的设备、安装调试(布线边某某已做好)。我接手后包括部分布线、采购、安装调试、人工费总计将近70万元，其中材料40多万元。目前还未竣工验收。另原告提供的2018年1月至5月期间向上游单位购买电源线等设备的合同总价为101,496元。本院认为：原、被告签订的工业品买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张按照合同的约定供应了全部设备并及时进场进行了设备安装、调试。根据原、被告提供的证据及相关人员的陈述，原告仅采购了部分设备并做了大部分涉案项目的穿管布线，未完成全部的安装及调试、验收等工作，根据原告提供的采购设备的相关材料，对于上海鹏灿电气成套设备有限公司的送货，送货日期均远早于双方合同签订日期，显然不符常理，本院不予采纳。故此，综合原告对该项目的材料采购、施工及办公开票的实际情况，本院酌情认可15万元，扣除被告已付的5万元，被告应支付原告货款10万元。原告要求被告赔偿逾期付款损失，但其主张的起算日期依据不足，故应按主张之日起起算为妥。根据相关规定，自2019年8月20日起，利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。反诉原告主张系争合同根本上无法履行，要求解除合同。本院认为，反诉被告因其自身的原因，未能继续履行合同，导致项目后期由反诉原告方施工，反诉被告存在违约行为。故反诉原告反诉要求解除合同本院予以支持，应自2018年8月16日起予以解除。关于返还货款及赔偿逾期利息损失、延误违约金，本院认为，根据本案证据及当事人陈述，本案合同中虽约定合同签订后收到项目材料设备要料计划一月内到货，但反诉原告并未提供证据证明相关损失，故对反诉原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海毅家信息科技有限公司货款100,000元；二、被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海毅家信息科技有限公司逾期付款损失(以100,000元为基数，支付自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)；三、驳回原告(反诉被告)上海毅家信息科技有限公司的其他诉讼请求；四、原告(反诉被告)上海毅家信息科技有限公司与被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司于2017年12月28日签订的《工业品买卖合同》于2018年8月16日予以解除；五、驳回被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4,300元,财产保全费2,805元，合计7,105元，由原告(反诉被告)上海毅家信息科技有限公司负担2,000元，被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司负担5,105元；反诉案件受理费525元,由被告(反诉原告)上海远怀谷自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程伟忠人民陪审员  曹炳泉人民陪审员  阮明德二〇二〇年一月二日书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。