甘肃省成县人民法院民事判决书（2017）甘1221民初349号原告：武某1，女，1964年9月11日出生，汉族，中专文化，甘肃省第二地质勘查院资料员，住甘肃省永登县，现住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：刘某，甘肃陇南永盛律师事务所律师。被告：武某2，男，1966年1月17日出生，汉族，大学文化，兰州石化公司职工，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：杜某，甘肃言中律师事务所律师。被告：武某3，男，1970年12月10日出生，汉族，初中文化，居民，住甘肃省兰州市。原告武某1与被告武某2、武某3、成县住房和城乡建设局继承纠纷一案，本院受理后，于2016年11月11日作出（2016）甘1221民初129号民事判决。宣判后，原告武某1不服，向陇南市中级人民法院提出上诉。陇南市中级人民法院经审理，作出（2017）甘12民终234号民事裁定，撤销本院（2016）甘1221民初129号民事判决，发回本院重审。重审中，原告武某1于2019年1月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告成县住房和城乡建设局的起诉。经审查，本院作出（2017）甘1221民初349号民事裁定，准许原告武某1撤回对被告成县住房和城乡建设局的起诉。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人刘某、被告武某2及其委托诉讼代理人杜某、被告武某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某1在原审中向本院提出诉讼请求：1.确认三被告共同侵犯原告继承权事实成立；2.依法重新分割遗产；3.本案诉讼费用由被告承担。重审中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认原告继承父亲武绍尧的遗产份额；2.原告应继承的份额包括：一楼的房屋份额49.36平方米，二楼的房屋份额51.72平方米，安置补偿款的份额73659元；3.现未出售的两间门面房租金应由原告和二被告三人均等分割；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系同胞姐弟，父亲武绍尧，母亲王芝艳，父亲、母亲于2010年相继去世。1984年，成县城关镇人民政府划拨给祖父武钺宅基地五分八厘，用于修建住宅。1985年5月补发了宅基地批复通知书（城关镇字5号）。祖父武钺去世后，父亲武绍尧继承了该处宅基地使用权及地上房屋所有权。后经父亲武绍尧申请，成县人民政府于1989年12月30日向其颁发了682号房产所有权证书，产权人为父亲武绍尧。1998年，原告和被告武某2共同出资，改建、扩建了该处房屋，1999年3月完工。2003年4月25日，武绍尧向成县土地管理局申请颁发了集体建设用地使用权证书，明确记载了宅基地使用面积和建筑面积，产权人为武绍尧。2001年，成县人民政府颁布了《成县城区改造开发建设实施方案》（成政字[2001]4号），决定对南大街进行开发建设，父亲武绍尧的该处房产位于拆迁区域。2001年4月13日，成县房屋拆迁管理办公室工作人员对被拆迁房屋进行勘察丈量，并填写登记表。2002年7月5日，被告武某2填写了《拆除房屋各项补偿统计表》。同日，成县房屋拆迁管理办公室与被告武某2签订了《房屋拆迁协议》，对被拆迁主体、拆迁面积、安置补偿等进行了约定。2005年8月15日，成县房屋拆迁管理办公室向被告武某2发出交房通知，8月18日，武某2与成县正大房地产经营开发有限公司签订《房屋安置移交协议书》，确定了以后者开发的房产（城关镇南大街6号楼一楼112号-115号，二楼214号-216号）作为对被拆迁房屋的安置补偿用房。2005年5月，成县房屋拆迁管理办公室向成县房管所发出通知，要求接洽办理房屋所有权证书。2007年，成县人民政府向被告武某2、武某3颁发了《房屋所有权证书》，确定了位于成县城关镇南大街6号拆迁安置楼112、113、114-115号的产权人为被告武某2，214、215、216号的产权人为被告武某3。同年，被告武某2将114、115号房屋出售给了案外人张宏安。被告武某2和武某3将214、215、216号房屋出售给了案外人刘瑞峰。基于以上事实，原告认为在对父亲武绍尧所有的房屋进行拆迁安置补偿的过程中，二被告隐瞒客观事实，伪造相关资料，构成共同侵权，侵犯了原告的继承权。理由如下：第一、被拆迁的房屋权利人为父亲武绍尧，依法应当确定武绍尧为拆迁安置补偿的主体，而不是本案被告武某2。依据1989年成县人民政府颁发的《甘肃省成县房产所有证》（第682号）和2003年成县土地管理局颁发的土地使用权证书，明确记载了产权人和土地使用者为武绍尧，地址为成县城关镇中心四社。然而，在2002年对该房屋进行拆迁时，成县房屋拆迁管理办公室却在没有任何法律依据的情况下，认定了被告武某2为拆迁安置的被拆迁人，制作了《拆迁房屋各种补偿统计表》，并签订了《房屋拆迁协议》。原告认为，成县房屋拆迁管理办公室无视认定被拆迁房屋和土地权利归属的唯一凭证即相关证书，并且在权利人武绍尧没有授权的情况下，颠倒黑白，错误的认定了拆迁安置补偿主体。第二、在安置房屋的产权办理过程中，成县房管所未进行必要的调查了解，且疏于审查，违反房屋登记的相关规定，依据相互矛盾的错误资料，为二被告办理了房屋所有权证书。房屋产权证书是确定房屋权属的唯一合法凭证，作为房屋登记主管部门，在为当事人办理房屋产权证书的时候，应当对客观事实进行必要的调查了解，对申请人提供的申请资料进行全面客观的审查。然而，成县住房和城乡建设局不但没有做任何的调查了解，而且对申请人所提供的资料存在的重大漏洞视而不见。依据《房屋所有权登记收件收据》的记载，申请资料第5、6、7项显示的被拆迁人是被告武某2，但第9、10项的权利主体为武绍尧，作为房屋确权登记机关，应当对这一情况进行必要的调查核实，在确定无误的情况下，才能确权登记并颁发产权证书。然而，成县住房和城乡建设局却将错就错，片面地依据成县房屋拆迁管理办公室的一纸通知，将安置房登记在了二被告名下，并颁发了产权证书。第三、二被告在父亲完全不知情的情况下，不念同胞亲情，无视原告继承权，伪造相关资料，骗取拆迁安置房屋。被拆迁房屋属父亲武绍尧的合法财产，那么拆迁安置的房屋也应当是父亲武绍尧的财产，在父亲去世后，属于遗产。在没有遗嘱的情况下，应当由所有享有继承权的继承人按照法定的份额继承。然而，被告武某2却无视原告的继承权，通过各种手段，将父亲的财产独自侵吞。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《房屋登记办法》等法律法规的规定，原告认为，二被告的行为共同侵犯了原告的合法继承权。现诉至贵院，请依法裁判。被告武某2辩称，一、被答辩人的起诉已超过诉讼时效，其请求应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第八条规定：“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道之日起计算”。本案中，答辩人父亲武绍尧死亡时间为2010年7月5日，故被答辩人请求主张权利的期间为2010年7月5日至2012年7月5日。且自1999年答辩人出资建房，再到2001年拆迁改造，2005年政府补偿安置，2007年办理房产证，直到2010年父亲武绍尧去世，对于以上事实，被答辩人均是知晓的，且其在起诉状中也予以认可。时至被答辩人第一次起诉时间已有5年之久，但在此期间被答辩人并未提出任何异议，亦未主张权利。现被答辩人在时隔多年后提出答辩人侵犯其继承权缺乏事实依据，故答辩人认为被答辩人的起诉已过诉讼时效，依法应当驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人在诉状中的诉称完全是胡编乱造，毫无事实及法律依据。1、1999年2月，答辩人从三叔武绍孔处接收父亲武绍尧名下三间旧简易房，并将三间旧简易房屋全部拆除，后经答辩人申请，成县城建局批准后，由答辩人个人出资重新修建了二层楼房，于当年9月完工，期间产生的债务均由答辩人一人负责偿还完毕，根本不存在被答辩人出资的情况，被答辩人说辞明显与事实不符。同时，依据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。据此可知，答辩人父亲武绍尧名下的三间房屋，因拆除行为物权已消灭，而答辩人重新修建的房屋，又因建造行为物权重新设立。故答辩人重新修建的房屋属于答辩人个人的合法财产，与被答辩人无关。2、答辩人父亲武绍尧对答辩人拆除三间旧简易房，并修建二层楼房的事情是知晓的，且被答辩人父亲武绍尧从未对答辩人的翻建行为提出异议，亦未向答辩人主张相应权利。答辩人父亲武绍尧在出狱后便起诉武绍孔，并赞扬答辩人的做法，由此说明答辩人父亲武绍尧对答辩人重新修建房屋的行为是认可的，答辩人不存在隐瞒的情形。同时，答辩人父亲武绍尧对成县南大街拆迁事宜也是知晓的，并在闲暇之余查阅摘抄有关被拆迁人所享有的权利，这足以说明答辩人父亲武绍尧对答辩人办理拆迁事宜、签订相关协议，以及由此引起的法律后果是知晓的，而后也未提出任何异议及主张权利，故被答辩人诉称答辩人存在隐瞒客观事实，伪造相关资料的说辞完全是其为了达到不法目的而故意捏造的谎言。3、本案中，被答辩人父亲武绍尧死亡时并未留有任何遗产，故被答辩人诉称拆迁安置房属于武绍尧所谓的“遗产”完全是无稽之谈。2007年，成县人民政府已登记并颁发给答辩人成房权证成县城关镇字第XXXX号房屋所有权证书及成房权证成县城关镇字第XXXX号房屋所有权证书，答辩人享有上述房产的所有权，且是唯一合法所有权人，该权利证书在未撤销及注销之前，该权利受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。再依据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，故本案中不论是拆迁之前的房屋，还是拆迁后安置的房屋均属于答辩人的个人合法财产，与答辩人父亲武绍尧无关，答辩人父亲武绍尧在2010年7月5日死亡时并未留存任何个人合法财产。被答辩人诉称毫无事实及法律依据，应当不予支持。被答辩人诉称答辩人侵犯其继承权的说辞缺乏事实及法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告武某3辩称，被告武某2的许多陈述与事实不符。关于房产证，当时在办房产证的时候，答辩人父亲说过，说二楼的房子卖掉，用于改善答辩人的生活，一楼不许卖，只要是武姓子女都可从该门面房获得收益。答辩人父亲当时说房子是武某2建的，武某2比较辛苦，先让武某2享受几年，武某2以后会就房子问题给答辩人一个交代。答辩人听到这个话后，就说该怎么办就怎么办，答辩人守到成县把房产证办下来，二楼房子卖了395000元，这个钱答辩人一分没有拿到，答辩人唯一拿到了5000元，是答辩人妻子生孩子，答辩人父亲给答辩人帮忙看店，被骗了6000元，后面从卖掉的房款里给答辩人5000元。答辩人当时在《房屋分配方案》上签了字，答辩人对这些事情没有意识。被告武某2说房屋不属于遗产，那答辩人为什么要签字。后来答辩人做生意失败了，被告武某2也参与进来了，答辩人当时借了被答辩人武某1的30000元，答辩人就说让武某2给被答辩人武某130000元，答辩人与被告武某2之前的就结束了。答辩人当时要和被告武某2谈这个房产的事情才知道答辩人已经把字签了，房产已经和答辩人无关了。答辩人把事情给被答辩人说了，被答辩人说她帮答辩人要房产。这个事因答辩人而起，把被答辩人扯进来了。现在被告武某2认为既然是其个人房产，为什么要答辩人签字，为什么要伪造答辩人父亲的签字。父亲武绍尧在世的时候没有分过房产，当时把二楼房产证办到答辩人名下是为了方便买卖。房款到答辩人手里时间不长，就又打到被告武某2手里了。现在答辩人很委屈、无奈。答辩人把字签了，答辩人听了父亲的话，记了十年，直到去年答辩人实在没有生活来源了，答辩人才要这个房产，答辩人说让被告武某2随便给，答辩人老了有地方去就行。被告武某2当时说答辩人要房子可以，但要答辩人从父亲主持下给答辩人买的房子搬出来。另外，被告武某2所说的答辩人父亲的房屋是三间简易房不属实，答辩人父亲的房屋是砖混结构的房屋。对于被答辩人提出的诉讼请求，答辩人认为是合理的。答辩人现在的要求是：依法判决被告武某2归还侵吞的房屋拆迁款、房屋租金及房屋产权的三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的身份证复印件、成县城关镇〈乡〉字〈1985〉5号《宅基地批复通知书》复印件、《接收宅基房产书》复印件、2007年5月9日被告武某2出具的《授权委托书》复印件、2007年5月5日二被告签名的《房屋分配方案》复印件、2007年成县房屋拆迁管理办公室发出的031号《通知》复印件、房屋所有权证存根复印件无异议，原告、被告武某3对被告武某2提交的身份证复印件、武绍尧死亡通知书复印件无异议，原告、被告武某2对被告武某3提交的身份证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交成县人民政府于1989年向武绍尧颁发的《房产所有证》、成县土地管理局于2003年4月25日向武绍尧颁发的《集体土地建设用地使用证》，证明拆迁房屋及土地使用权在其父亲武绍尧名下。同时也说明，虽然房屋于2001年已经拆迁，但根据房地合一的原则，政府在2003年为武绍尧核发了《集体土地建设用地使用证》，被告领取的补偿款也包括了土地部分的补偿。经质证，被告武某3对该证据无意见。被告武某2对该证据有意见，认为根据《集体土地建设用地使用证》记载，武绍尧享有的是土地使用权，并不是所有权，所以该土地并不能成为遗产。而且成县南街拆迁是在2001年开始的，该土地使用证是2003年办的。另外，武绍尧名下的房屋在之前的1999年已拆除，房屋已灭失，房产证已失去效力。经核，原告提交的该组证据由成县人民政府、成县土地管理局核发，内容真实、客观，能反映案涉房屋拆迁前最初的原始状况，与本案具有关联性，本院予以采信。2、原告提交《拆除房屋各种补偿统计表》，证明（1）国家对于土地进行了补偿；（2）补偿款全部由武某2领取，但该财产是属于武绍尧的财产，原告应分得三分之一的遗产。经质证，被告武某3对该证据无意见。被告武某2对该证据的真实性无异议，但认为该房屋是在武绍尧去世之前拆迁的，并不属于遗产。同时认为该证据证明了房屋被拆迁人是武某2，房屋补偿款由武某2领取是合法的。经核，本案当事人均认可案涉房屋的拆迁、安置等事宜主要由被告武某2办理，本院对该事实予以认定。至于被告武某2领取的补偿款性质，依据法律规定和本案事实予以认定。3、原告提交成县人民法院（2016）甘1221民初129号判决，证明最初的砖混结构的三间瓦房属于武绍尧是真实的，财产来源是清楚的。经质证，被告武某3对该证据无意见。被告武某2对该证据有意见，认为该判决已经被撤销，不具有证据效力。经核，该判决为本院原审中作出的判决，已被陇南市中级人民法院撤销，对该证据本院不予采信。4、被告武某2提交《接收宅基房产书》复印件、《申请》复印件、《建设项目选址意见书》复印件、武小明证言及身份证复印件、甘肃省成县人民法院（2002）成法民初字第83号民事判决书复印件，证明（1）1992年2月，被告武某2在三叔武绍孔处接收父亲武绍尧名下三间简易旧房屋的事实。（2）被告武某2经申请后，在成县城建局批准的情况下，将三间简易房屋全部拆除，并重新修建了二层楼房的事实，亦证明被告武某2重新修建房屋程序是合法的。（3）被告武某2从拆除三间简易旧房屋，到重新修建二层楼房的全部花费均是被告一人出资，期间产生的其他债务也全由被告武某2一人负责偿还完毕的事实。（4）从判决书可看出，被告武某2的父亲武绍尧通过法律手段主张权利的维权意识是极强的，被告父亲武绍尧出狱后便直接起诉武绍孔，但本案中武绍尧不仅从未对被告武某2的翻建行为提出异议，亦未向被告武某2主张相应权利，且赞扬被告武某2的重建房屋行为，由此完全可以说明武绍尧对武某2重新修建房屋的行为是认可的。原告、被告武某3对该组证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为在办理建房手续时，被告武某2是作为长子代表家里办理相关事宜，但不能因为被告办理了这些事情，房产就是他个人的。涉案房屋是属于武家的家庭共同财产，并不是被告武某2的个人财产。经核，本案当事人均认可案涉房屋拆迁前的重建事宜均由被告武某2一人办理，对该事实本院予以认定。至于案涉房屋属于家庭共有财产还是被告武某2个人财产，依据法律规定和本案事实予以认定。5、被告武某2提交武绍尧于2004年6月6日书写的关于被拆迁人享有哪些权利的手稿复印件、《被拆迁房屋登记表》复印件、《拆除房屋各种补偿统计表》复印件、《房屋拆迁协议》复印件、《房屋安置移交协议书》复印件、《南大街一楼营业用房安置通知》复印件及成县正大房产公司《钥匙移交单》复印件、《缴款通知单》复印件、中国农业银行现金交款回单、成县房屋拆迁管理办公室《通知》复印件、成房权证成县城关镇字第XXXX号《房屋所有权证》复印件、成房权证成县城关镇字第XXXX号《房屋所有权证》复印件，证明（1）被告武某2父亲武绍尧对成县南大街拆迁事宜完全知晓，并在闲暇之余查阅摘抄有关被拆迁人所享有的权利，足以说明武绍尧对武某2办理拆迁事宜及签订相关协议，以及由此引起的法律后果是知晓并认可的。（2）通过以上一系列证据足以证明拆迁安置主体是被告武某2。依据《城市房屋拆迁管理条例》可知，被拆迁人就是被告武某2，被告武某2是被拆迁房屋的所有人。（3）通过两份房产证更加证明了2007年成县人民政府已将涉案房产登记在武某2名下并给被告武某2颁发1221号及1217号房屋所有权证书的事实，被告武某2享有上述房产的所有权，且是唯一合法所有权人，在该房产证未撤销及注销之前，该权利受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。（4）原告诉被告武某2侵犯其继承权无事实及法律依据，分割所谓的“遗产”更是无稽之谈。原告和被告武某3对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为以上证据并不能证明诉争房产是武某2个人财产。诉争房产是在武钺、武绍尧的祖遗房产上修建的房屋，并不能因为武某2修建就是他个人的财产。经核，本案当事人对以上证据的真实性均无异议，以上证据可以作为认定案件事实的依据予以采信，但涉案房产的性质，依据本案事实及法律规定综合认定。6、原告提出对二被告办理涉案房产房屋所有权证书时向成县房管所出具的《房屋分配方案》中“武绍尧”的签名进行鉴定。经本院组织当事人选择检材，并通过甘肃省高级人民法院技术处委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心作出的鉴定意见为：“送检的日期为2007年5月5日的《房屋分配方案》中家人签字栏“武绍尧”署名不是直接书写，是复印形成。送检的日期为2007年5月5日的《房屋分配方案》中家人签字栏“武绍尧”署名，与日期为2002.4.28、原告人：武绍尧的《法庭辩护意见》中笔迹，2002年9月6日的《成县人民法院宣判笔录》中“武绍尧”署名，2002年4月26日的《成县人民法院开庭笔录》8页“武绍尧”署名，2002年4月16日的《甘肃省成县人民法院传票》中“武绍尧”署名，2002年4月9日的《甘肃省成县人民法院送达回证》中收件人签名或盖章栏“武绍尧”署名，2002年9月22日的《甘肃省成县人民法院送达回证》中收件人签名或盖章栏“武绍尧”署名，出自不同人的笔迹”。原告、被告武某3对该鉴定意见书无意见。被告武某2对该鉴定意见书有意见,认为该鉴定意见与本案焦点无关联性。经核，本案原告申请鉴定后，本院经征求双方当事人意见，选取了本案当事人父亲武绍尧于2002年在本院与他人诉讼时形成的案卷中武绍尧在《法庭辩护意见》、《宣判笔录》、《开庭笔录》、《送达回证》等处签名进行比对鉴定，该鉴定程序合法，与本案具有关联性。对该《司法鉴定意见书》本院予以采信。7、原审中，成县住房和城乡建设局提交《拆迁户基本情况登记表》，证明该登记表上有成县城关镇南街居委会的印章，其向二被告办理房产证时已进行了形式审查。重审中，本案当事人对该登记表的真实性均无异议，但原告认为该登记表登记的产权人不全，应包含原告在内。经核，该证据来源于成县房管所为二被告办理房产证的档案，该登记表上有涉案房产所在地的成县城关镇西街居民委员会盖章确认，该登记表对拆迁户家庭人口情况有详细记载。该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武某1与被告武某2、武某3系同胞姐弟，其父亲为武绍尧。1985年5月，成县城关镇人民政府下发城关镇字5号《宅基地批复通知书》，划给原被告祖父武钺宅基地一处（面积五分八厘），用于修建住宅。武钺去世后，原告父亲武绍尧享有该处宅基地使用权。1988年前后，原被告父亲武绍尧因犯罪，收监于平凉监狱服刑。之后，被告武某3也因犯罪在监狱服刑。1988年9月，武绍尧之弟武绍孔在该宅基地上修建了三间砖木结构瓦房，并以武绍尧的名义申请办理了《房产所有证》。1989年12月30日，成县人民政府向武绍尧颁发了《房产所有证》。1999年2月23日，被告武某2向成县城建局申请旧房翻新。1999年2月27日，被告武某2从其三叔武绍孔处接收了其三叔在其父武绍尧享有宅基地使用权的土地上修建的三间砖木结构房产。随后，被告武某2在征得其父武绍尧、被告武某3的同意后，将该处宅基地上的三间旧房拆除，新建了两层楼房，当年竣工。2000年前后，武绍尧刑满出狱，由被告武某2接回共同生活。2001年3月，被告武某3刑满出狱，由被告武某2接回，不久被告武某3另居生活。2001年，成县人民政府决定对成县城关镇南大街进行开发建设，涉案房产位于拆迁区域。2001年4月13日，成县房屋拆迁管理办公室工作人员以被告武某2为户主对其户内被拆迁房屋进行勘察丈量，并填写了《被拆除房屋登记表》，被告武某3作为房主签名。2002年7月5日，被告武某2与成县房屋拆迁管理办公室签订了《房屋拆迁协议》，对相关事宜进行了约定。2003年4月25日，成县土地管理局就涉案土地给武绍尧颁发了《集体土地建设用地使用证》，确定土地使用人为武绍尧。2005年8月6日，成县房屋拆迁管理办公室向被告武某2发出南大街一楼营业用房安置通知，通知被告武某2，其一楼营业用房安置在六号楼一层112-115号房。同月15日，成县正大房地产开发有限责任公司向被告武某2移交一楼营业用房112-115号房的钥匙，被告武某2向成县正大房地产开发有限责任公司缴纳保证金、维修费等共计3552元。同月18日，被告武某2与成县正大房地产开发有限责任公司签订《房屋安置移交协议书》，2006年10月23日，经成县房屋拆迁管理办公室与被告武某2结算，确定以成县正大房地产开发有限责任公司开发的位于城关镇南大街6号楼一楼112号-115号房（总面积148.07平方米），二楼214号-216号房（总面积155.18平方米）作为对被告武某2户被拆迁房屋的安置用房，成县房屋拆迁管理办公室向被告武某2找补差价49651元。2007年5月，成县房屋拆迁管理办公室向成县房管所发出通知，要求为被告武某2接洽办理房屋所有权证书。2007年，成县人民政府向被告武某2、被告武某3颁发了房屋所有权证书，其中二楼的房屋登记在被告武某3名下，一楼的房屋登记在被告武某2名下。之后，二被告协商将二楼的房屋转让他人，一楼的114-115号房屋也由被告武某2于2007年转让他人，并于2010年11月办理了过户登记。现存的一楼112号房屋由成县人民政府向被告武某2核发了成房权证成县城关镇字第XXXX号《房屋所有权证》，房屋面积42.77平方米，113号房屋由成县人民政府向被告武某2核发了成房权证成县城关镇字第XXXX号《房屋所有权证》，房屋面积62.02平方米。现存的一楼112-113号房屋由被告武某2出租收益，本案当事人均认可原告及被告武某3未向被告武某2主张过房租。另据成县房管所为二被告办理房产证档案显示，案涉房屋拆迁安置后，二被告在办理房产证时，二被告于2007年5月5日向成县房管所提交了一份《房屋分配方案》，载明“成县南街6号楼（一楼112-115号三间，二楼214-216号三间）共六间铺面，是武某2于1999年3月在自家的宅基地原基础上修建而成，在2002年7月被政府拆迁后于2006年12月返还的铺面房。经与父亲武绍尧和弟弟武某3共同协商同意做如下分配并办理房屋产权证书：武XXXX号三间铺面，面积148.07平方米。武某3：南街6号楼二楼214-216号三间铺面，面积155.18平方米”。根据以上分配对一层铺面以武某2名义分别办理三个房产证书。对二层铺面以武某3名义整体办理一个房产证书。家人签字栏有被告武某2、被告武某3及武绍尧签名。该《房屋分配方案》右下方有被告武某2书写的“今委托武某3按以上要求办理房屋产权证”。同月9日，被告武某2又向成县房管所提交打印《授权委托书》一份，该授权委托书载明：“今授权武某3办理成县南街6号楼临街铺面的房屋产权等事宜。武某3按照房屋分配方案，即一层三间铺面分别办理在武某2名下，二层三间铺面整体办理在武某3名下”。2010年7月5日，武绍尧因病去世。后原告认为二被告侵犯其继承权，诉至本院要求分割遗产。诉讼期间，依原告申请，本院通过甘肃省高级人民法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对《房屋分配方案》中“武绍尧”的签名进行鉴定，该中心于2018年12月5日出具甘政司2018（文书）鉴字第499号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的日期为2007年5月5日的《房屋分配方案》中家人签字栏“武绍尧”署名不是直接书写，是复印形成。送检的日期为2007年5月5日的《房屋分配方案》中家人签字栏“武绍尧”署名，与日期为2002.4.28、原告人：武绍尧的《法庭辩护意见》中笔迹，2002年9月6日的《成县人民法院宣判笔录》中“武绍尧”署名，2002年4月26日的《成县人民法院开庭笔录》8页“武绍尧”署名，2002年4月16日的《甘肃省成县人民法院传票》中“武绍尧”署名，2002年4月9日的《甘肃省成县人民法院送达回证》中收件人签名或盖章栏“武绍尧”署名，2002年9月22日的《甘肃省成县人民法院送达回证》中收件人签名或盖章栏“武绍尧”署名，出自不同人笔迹”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点1、原被告之父武绍尧在死亡时是否遗留有遗产？涉案房产中是否有被继承人武绍尧的份额？根据本案实际，涉案房产是通过政府拆迁安置得来，拆迁前，涉案房产所涉土地使用权人为武绍尧，虽拆迁的房屋系被告武某2修建，但被告武某2拆旧建新时被告武某3与武绍尧均在服刑，被告武某2是在征得其父与被告武某3的同意后，将武绍尧所有的房屋拆除后新建的，且修建该房屋的部分款项是用案涉房屋出租收益支付的。据此可以认定，被告武某2重建房屋的行为是经其他家庭成员，即其父武绍尧、被告武某3同意后实施的，因此被告武某2拆旧建新的的房屋应属家庭共同财产。对于原告主张其也为修建该房屋出资的事实，由于原告与被告武某2的陈述不一致，原告也未提供有效证据证明其主张，对原告主张其为修建该房屋出资的事实本院不予认定。故被告武某2拆旧建新的房屋应属二被告武某2、武某3与其父武绍尧共有。因此，被告武某2与成县拆迁管理办公室签订《房屋拆迁协议》、接受安置房等行为均是其作为拆迁户代表实施的行为，因此取得的拆迁安置房应属于家庭共同财产，该认定也与政府拆迁安置时对拆迁户武某2一户的基本情况登记表登记的户内家庭人口为武绍尧、被告武某2、武某3相印证。故，安置取得的房屋也应属二被告武某2、武某3及其父武绍尧三人共有。在被告武某2代表家庭接受安置房后，二被告向成县房管所提交《房屋分配方案》将安置房分别登记在二被告名下，但根据鉴定意见，《房屋分配方案》中家人签字栏“武绍尧”的签名不是武绍尧本人所签。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故，案涉房产虽登记在二被告名下，但案涉房产仍属二被告及其父亲武绍尧共同共有的事实本院予以确认。在二被告与其父亲武绍尧对安置取得的房屋共同共有期间，其中部分房屋已被转让，视为共同共有人对共有财产的共同处分。在武绍尧去世时，三人共同共有的房屋尚有成县城关镇南大街6号楼一楼112号、113号房屋两间。被告武某2虽在拆迁前房屋的建设、安置房的接受过程中付出较多，但其也在之后的房屋收益中获得相应补偿，故对二被告及其父亲三人共同共有的安置房屋宜按每人三分之一予以分割，即二被告及其父亲武绍尧对该两间房屋应均等享有三分之一的份额。本案争议焦点2、原告的起诉是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本案中，被告武某2未提交相关证据证实原告放弃继承，原告现明确表示要求继承。因此，对于涉案房产中属于武绍尧的部分，属于未处理的遗产，各继承人均享有继承权。遗产在继承开始后未分割前，由各继承人共同共有，本案中原被告的争议实为对共有物的分割纠纷，不属于《继承法》第八条规定的继承权纠纷，不适用该条规定的两年诉讼时效。故，被告武某2主张原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。本案争议焦点3、涉案房产如何分割？由于安置取得的房屋属二被告及其父亲武绍尧共同共有，在武绍尧死亡、被告武某3请求分割的情况下，可对涉案房屋予以分割。由于二被告及其父亲武绍尧对案涉房屋共同共有，每人享有三分之一的份额，即位于成县城关镇南大街6号楼一楼的112号、113号房屋，二被告及其父亲武绍尧每人享有三分之一的份额，即每人享有34.93平方米。对武绍尧享有所有权的三分之一，即34.93平方米的房屋，被继承人武绍尧在生前未留有遗嘱，应按法定继承处理。由于被继承人武绍尧在生前主要与被告武某2共同生活，在分配被继承人武绍尧的遗产时，可对被告武某2适当多分。根据本案实际，对被继承人武绍尧所有的34.93平方米的房屋，由被告武某2分得14.93平方米，原告武某1与被告武某3分得10平方米较为适宜。综上，原告应分得位于成县城关镇南大街6号楼一楼的112号、113号房屋中的10平方米，被告武某2应享有49.86平方米（34.93平方米+14.93平方米），被告武某3应享有44.93平方米（34.93平方米+10平方米）。根据该两间房屋的实际面积，从有利于生产和生活需要，位于成县城关镇南大街一楼的112号房屋（42.77平方米）归被告武某2所有，位于成县城关镇南大街一楼的113号房屋由原告和二被告按份共有，其中原告武某1分得其中10平方米，被告武某2分得其中7.09平方米，其余44.93平方米归被告武某3所有。对于原告主张的其应继承安置补偿款73659元的请求，虽被告武某2作为被拆迁户从成县房屋拆迁管理办公室领取安置补偿差价49651元，但被告武某2在接受安置房屋后也向成县正大房地产开发有限责任公司缴纳了维修基金等3552元。在被继承人武绍尧死亡时，该补偿款是否还有留存，尚无证据证明，故，对原告的该请求不予支持。对于原告主张的位于成县城关镇南大街一楼的112号、113号房屋租金由原告和二被告三人均等分割的请求，由于原告的该请求与本案查明的事实不符，且该请求不具体明确，故，对原告的该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条第九条、第十三条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于成县城关镇南大街6号楼一楼的112号房屋（42.77平方米）归被告武某2所有，位于成县城关镇南大街6号楼一楼的113号房屋（62.02平方米）由原告武某1和被告武某2、武某3按份共有，其中原告武某1分得其中10平方米，被告武某2分得其中7.09平方米，其余44.93平方米归被告武某3所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1940元，由原告武某1负担1640元，被告武某2、武某3各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 王志薇人民陪审员 张淑芳人民陪审员 尹金榜 二〇一九年三月八日书 记 员 刘瑶瑶