上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初1927号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：王玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海帝泰发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号。法定代表人：舒鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：雷飞龙，男。委托诉讼代理人：陈贝力，男。被告：上海龙必天工贸有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈邦友，总经理。被告：江苏中海酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：朱孙梅，总经理。委托诉讼代理人：徐建，男。原告苏酒集团贸易股份有限公司(以下简称苏酒公司)与被告上海帝泰发展有限公司(以下简称帝泰公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告苏酒公司的申请，依法追加被告上海龙必天工贸有限责任公司(以下简称龙必天公司)、江苏中海酒业有限公司(以下简称中海酒业公司)为被告。原告苏酒公司的委托诉讼代理人王玮、李慧，被告帝泰公司的委托诉讼代理人陈贝力、雷飞龙，被告龙必天公司的法定代表人陈邦友，被告中海酒业公司的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏酒公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止对第XXXXXXX号“M6梦之蓝”、第XXXXXXX号“M9梦之蓝”、第XXXXXXXX号“梦之蓝M6”、第XXXXXXXX号“海之蓝”、第XXXXXXXX号“海之蓝”注册商标专用权的侵害，停止使用与“梦之蓝”“海之蓝”外包装装潢、广告图近似包装的不正当竞争行为；2.判令三被告停止使用与“江苏洋河酒厂股份有限公司”企业名称近似标识的不正当竞争行为；3.判令三被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币(以下币种相同)30万元(合理费用包括公证费2,500元，律师费3万元，购买侵权产品的费用1,776.90元，合计34,276.90元。其余费用为经济损失)。事实和理由：原告经案外人江苏洋河酒厂股份有限公司授权享有“海之蓝”“梦之蓝”系列商标的使用权及维权权利。原告发现，被告帝泰公司经营的正大广场五楼中庭展示柜中销售涉嫌侵犯上述商标权的产品，即42度众谷梦V6绵柔型白酒、52度众谷梦V9绵柔型白酒、42度众谷醇白酒、52度中国梦蓝色国梦白酒。原告认为，该些产品与原告主张权利的商标构成近似,产品上使用与原告产品包装、装潢近似的包装、装潢，产品上标注的企业名称与“江苏洋河酒厂股份有限公司”企业名称构成近似。涉案产品上标注的生产商为被告中海酒业公司。出售涉案产品的专柜由被告龙必天公司开设，涉案产品由被告龙必天公司对外销售。被告帝泰公司系正大广场的经营者。原告认为，三被告的行为侵害了原告的商标权，并构成不正当竞争。被告龙必天公司、被告中海酒业公司构成共同侵权。被告帝泰公司未尽到注意义务，构成帮助侵权。审理中，原告申请撤回对涉案行为构成不正当竞争的主张及相关诉讼请求，申请撤回对第XXXXXXXX号“海之蓝”商标的主张，增加对第XXXXXXX号“洋河”商标的主张。后原告撤回对第XXXXXXX号“洋河”商标的主张。即：撤回第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：判令三被告立即停止对第XXXXXXX号“M6梦之蓝”、第XXXXXXX号“M9梦之蓝”、第XXXXXXXX号“梦之蓝M6”、第XXXXXXXX号“海之蓝”注册商标专用权的侵害。被告帝泰公司辩称，一、涉案产品不构成商标侵权。被告龙必天公司系“众谷合”“众谷梦”系列商标权人，并持有多项外观设计专利。涉案产品的生产、销售行为是合法的。被控侵权产品在正大广场销售时，被告帝泰公司未收到消费者投诉，也没有受到任何工商行政处罚。涉案产品并没有在消费者中造成混淆、误认。二、被告帝泰公司已尽到充分的审查注意义务。1.根据被告帝泰公司与场内商户签订的合同，被告帝泰公司的身份仅为场地租赁方。作为场地租赁方，被告帝泰公司审查了被告龙必天公司提供的商标证、外观设计专利证、营业执照、食品经营许可证等，已尽到审查义务。2.被告帝泰公司高度重视知识产权保护工作，制定相关规章制度和管理措施。被告帝泰公司与被告龙必天公司签订了包含知识产权保护条款的协议。3.被告帝泰公司不存在隐瞒侵权嫌疑人信息的情况。原告在正大广场公证购买被控侵权产品时，营业员给其开具的证明中有“龙必天”字样。原告可以据此查到被告龙必天公司的相关信息。三、被告帝泰公司不应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告帝泰公司没有帮助侵权的主观故意，不构成侵权。涉案销售行为早在2017年9月结束，截止到诉讼时早已不存在停止涉案行为的可能性。即使侵权成立，原告在公证购买之后并未要求撤柜，存在放任损失扩大的行为。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告龙必天公司辩称，被告龙必天公司持有合法的商标注册证和外观设计专利证。上述证书均在有效期内。涉案产品的生产、销售是合法行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中海酒业公司辩称，被告中海酒业公司接受被告龙必天公司的委托，对被控侵权产品进行加工生产。在生产被控侵权产品之前，被告中海酒业公司审核了被告龙必天公司的相关证照。被告龙必天公司已向被告中海酒业公司出具了免责声明。根据该声明，被告中海酒业公司不应承担任何法律责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案商标及知名度有关的事实2000年11月7日，案外人江苏洋河集团有限公司注册了第XXXXXXX号“洋河”商标。该商标核定使用于第33类葡萄酒、果酒(含酒精)、开胃酒等商品上，有效期自2000年11月7日至2010年11月6日。2004年1月14日，案外人江苏洋河酒厂股份有限公司(以下简称洋河酒厂)经国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准受让第XXXXXXX号商标。2010年10月20日，商标局核准第XXXXXXX号注册商标续展注册，续展注册有效期至2020年11月6日。2011年3月7日，洋河酒厂注册第XXXXXXX号“梦之蓝M6”商标。该商标核定使用于第33类酒(饮料)、果酒(含酒精)、葡萄酒等商品上，有效期自2011年3月7日至2021年3月6日。该商标为上窄下宽的深蓝色磨砂圆形酒瓶，冠状瓶盖，瓶身线条流畅，瓶身正面中央自上而下附有一水滴状图案，水滴状图案下方用圆形边框围有上下结构的“M6”字样，边框两侧印有翅膀造型，边框及翅膀下方有一椭圆形银色瓶贴，瓶贴上标注有“梦之蓝”“洋河蓝色经典”字样。该商标为指定颜色。2011年3月7日，洋河酒厂注册第XXXXXXX号“梦之蓝M9”商标。该商标核定使用于第33类酒(饮料)、果酒(含酒精)、葡萄酒等商品上，注册有效期自2011年3月7日至2021年3月6日。该商标为上窄下宽的银色磨砂圆形酒瓶，冠状瓶盖，瓶身线条流畅，瓶身正面自上而下附有一水滴状图案，水滴状下方用圆形边框围有上下结构的“M9”字样，边框两侧印有翅膀造型，边框及翅膀下方有一椭圆形深蓝色瓶贴，瓶贴上标注有“梦之蓝”“洋河蓝色经典”字样。该商标为指定颜色。2015年12月14日，洋河酒厂注册第XXXXXXXX号“梦之蓝M6”商标。该商标核定使用于第33类酒(饮料)、果酒(含酒精)、葡萄酒等商品上，有效期自2015年12月14日至2025年12月13日。该商标为深蓝色立方体，酒盒正面上方有一不规则圆形标贴，标注有“梦之蓝”“洋河蓝色经典”字样，下方有上下结构的“M6”字样。背面有“梦之蓝”不规则圆形标贴，下方有“洋河蓝色经典”字样。酒盒下半部分有原料、产地、地址等信息。2015年1月28日，洋河酒厂注册第XXXXXXXX号“海之蓝”商标。该商标核定使用于第33类酒(饮料)、果酒(含酒精)、葡萄酒等商品上，有效期自2015年1月28日至2025年1月27日。该商标为梯形立方体，瓶身以蓝白色为主色调、由上至下透明渐变为蓝色。2002年，商标局认定使用在白酒产品上的“洋河”商标为驰名商标。2018年，最高人民法院在(2018)最高法民申2469号民事裁定书中认定第XXXXXXX号“洋河”商标为驰名商标。2011年，商标局认定使用在白酒产品上的“梦之蓝”商标为驰名商标。2008年11月4日，《经理日报》对“梦之蓝”“海之蓝”、洋河酒厂作出报道。《中华工商时报》于2012年报道“梦之蓝”品牌。2012年8月22日，《河北日报》对“洋河”“梦之蓝”品牌作出报道。2012年8月，《新华日报》对“洋河”品牌作出报道。2017年4月19日，《新华日报》对“海之蓝”“梦之蓝”“洋河”品牌作出报道。2017年2月15日，《淮海晚报》对“梦之蓝”品牌作出报道。2017年6月9日，《新华日报》对“洋河”“梦之蓝”品牌作报道。据江苏洋河酒厂股份有限公司2017年审计报告显示，其年度净利润达66亿元。洋河酒厂向原告出具《商标普通许可使用及授权书》，称原告系其全资投资的子公司，负责该公司旗下所有产品的销售管理。现许可原告使用其名下所有注册商标，包括但不限于“洋河”“天之蓝”“海之蓝”等注册商标及专利，并授权原告以自己的名义代表其维护知识产权等合法权利。授权书明确该许可使用为普通许可使用，授权期限自2010年6月17日至2019年12月31日止。二、三被告及其涉嫌侵害商标权的情况被告帝泰公司成立于1994年，经营范围为从事百货、化妆品、中标、从事餐饮等为正大广场配套的各类服务设施的开发、经营；自有商业房产(陆家嘴西路XXX号正大广场)租赁、物业管理等。被告龙必天公司成立于2012年3月23日，经营范围为日用百货、五金交电、建筑材料批发零售等。被告中海酒业公司成立于2014年2月，经营范围为白酒生产等、销售本公司生产的产品。上海市长宁公证处出具的(2017)沪长证经字第3331号公证书载明：2017年9月18日下午，原告的委托代理人陈伟峰在该处公证员和公证人员的陪同下，来到位于上海市陆家嘴西路一六八号正大广场五楼中庭，陈伟峰购买了42度“众谷梦”V6绵柔型白酒一瓶、52度“众谷梦”V9绵柔型白酒一瓶、45度“中国梦”白酒一盒(2瓶装，不在本案中主张)、52度“中国梦蓝色国梦”白酒一盒(内含2瓶“中国梦”酒和1瓶“众谷醇”酒)、52度“中国梦蓝色国梦”白酒一盒(2瓶装，不在本案中主张)，公证人员将上述物品拍照并封签。原告委托代理人取得银联商务消费凭证一张、营业员手写清单一张和发票未开证明一张。其中银联商务消费凭证上注明购买日期为2017年9月18日，金额1,776.90元。营业员手写清单上记载：45度中国梦价格为118.80元(不在本案中主张)、V6的价格为346.50元、V9的价格为594元、中国梦扁瓶42度价格为358.80元(不在本案中主张)，中国梦大礼盒52度价格为358.8元。总计1,776.90元。发票未开证明显示：“石红梅XXXXXXXXXXX发票木有开(发票没有开)，上海龙必天有限公司。2017.9.18”。被告帝泰公司对其系正大广场经营者不持异议。对封存产品予以拆封：1.52度“中国梦蓝色国梦”白酒一盒：内有三瓶酒，包括两瓶蓝色水滴状“中国梦”酒和一瓶渐变色“众谷醇”酒。该酒盒上标有繁体的“江苏洋河酿酒股份有限公司”监制。(1)“中国梦”酒瓶总体呈上窄下宽的流线型水滴形状，主体颜色为蓝色，瓶盖呈蘑菇状，瓶盖下有银色立体印花，水滴状瓶身正中位置有麦穗状包围的“众”字，较大的“人”字下方有两个“合”字，麦穗下方有“众谷合”小字。麦穗状两边有繁体“中国”“江苏”字样，瓶身中间有“中国梦蓝色国梦”的瓶贴，其中“中国梦”字体较大。瓶身后部有“江苏洋河酿酒股份有限公司授权江苏中海酒业生产”字样。(2)“众谷醇”酒瓶总体呈上宽下窄的梯型立体形状，瓶盖呈圆柱体，瓶身呈由透明到蓝色的渐变。瓶身上有“众谷醇”字样。正面标注“江苏洋河酿酒股份有限公司”，背面标注有“江苏洋河酿酒股份有限公司授权江苏中海酒业股份有限公司生产”。2.42度众谷梦V6绵柔型白酒酒瓶及酒盒一套。(1)酒瓶总体呈上窄下宽的流线型水滴形状，主体颜色为蓝色，瓶盖呈蘑菇状，瓶盖下有银色立体印花。瓶颈和瓶身的结合处正中位置有一圆形边框围住上下结构的“V6”字样，中间有横杠隔开。边框两侧有翅膀造型。边框及翅膀图样下方为一醒目的银色椭圆形瓶贴。水滴状瓶身正中位置有麦穗状包围的“众”字，较大的“人”字下方有两个“合”字，麦穗下方有“众谷合”小字。麦穗状两边有繁体“中国”、“江苏”字样，瓶身中间有“众谷梦洋河酿酒股份”的瓶贴，其中“众谷梦”字体较大。(2)酒盒为蓝色立方体纸盒，酒盒正面上方有银色标贴，上有“众谷梦洋河酿酒股份”字样。瓶贴上方正中位置有圆形内为麦穗状包围的“众”字，“人”字下方有两个“合”字，麦穗下方有“众谷合”小字。左右两边有“YANGHENIANGJIUGUFEN”字母。银色标贴下方有上下结构的“V6”字样，中间有横杠隔开。边框两侧有翅膀造型。酒盒正面下方有“江苏洋河酿酒股份有限公司监制”字样。酒盒背面有“众谷梦”标贴、“V6”字样，并有“江苏酿酒股份有限公司授权江苏中海酒业有限公司生产”字样。3.52度众谷梦V9绵柔型白酒一瓶。酒瓶总体呈上窄下宽的流线型水滴形状，主体颜色为不透明的银色，瓶盖透明，呈蘑菇状，瓶盖下有银色立体印花。瓶颈和瓶身的结合处正中位置有一圆形边框围住上下结构的“V9”字样，中间有横杠隔开。边框两侧有波浪造型。边框及波浪图样下方为一醒目的蓝色椭圆形瓶贴。水滴状瓶身正中位置有麦穗状包围的“众”字，较大的“人”字下方有两个“合”字，麦穗下方有“众谷合”小字。麦穗状两边有繁体“中国”“江苏”字样，瓶身中间有“众谷梦洋河酿酒股份”的瓶贴，其中“众谷梦”字体较大。2018年7月21日，原告向被告帝泰公司发送《律师函》，称其于2017年9月发现正大广场的五楼中庭白酒展示柜展示被控侵权产品，要求被告帝泰公司提供租赁人信息、结算方式及销售情况。另查明，原告与被告龙必天公司、被告中海酒业公司曾于2018年12月12日在上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104民初2399号案件中达成调解：被告龙必天公司、中海酒业公司停止侵害原告享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号商标权；被告龙必天公司赔偿原告经济损失及合理支出10.5万元；如果被告龙必天公司逾期支付的，需另向原告支付违约金50万元。调解笔录载明，该调解协议涵盖协议签署之日(含当日)以前，两被告在京东网中的“众谷合旗舰店”网络店铺中销售“众谷合52度中国梦浓香型高度白酒500ml*2瓶高档礼盒装礼品酒粮食酒高粱酒”“42度众谷梦白酒500ml浓香型窖藏老酒粮食酒口感绵柔2瓶”“众谷合52度众谷梦V9浓香型白酒500ml”以及三款被控侵权商品相应的生产、销售行为。原告为本案支付公证费2,500元、律师费3万元。三、三被告的相关情况及被告龙必天公司的权利情况2017年8月14日，被告龙必天公司向被告帝泰公司出具《承诺书》及促销清单，承诺所经营的商品项目均得到正规授权，如有违反规定及给正大广场造成损失的，其愿接受相关处罚。2017年9月1日，被告帝泰公司(甲方)与被告龙必天公司(乙方)签订《活动场地短期租用协议》，约定被告龙必天公司租用活动场地用于举办中秋集市活动，支付活动场地租金2万元整并将现场税前销售金额15%作为扣率税金支付给被告帝泰公司。租期30天，即2017年9月1日起至2017年9月30日止。根据《活动场地短期租用协议附加条款》第五条第2款，被告龙必天公司在租用场地内的一切活动均应遵守国家的法律、法规和法令。同日，双方还签订了《POS收银服务协议书》，被告龙必天公司向甲方租用POS机并向被告帝泰公司支付相应的服务费用，期间为2017年9月1日至2017年9月30日止。被告龙必天公司应向被告帝泰公司支付POS机保证金3,000元/台。被告帝泰公司审核了被告龙必天公司的营业执照、商标信息、酒类商品批发许可证、食品经营许可证、开户许可证及开票资料、外观设计专利证书等。被告龙必天公司提交增值税发票一张，时间为2017年9月28日，金额为21,000元(其中1,000元为税额)。被告龙必天公司注册以下三个商标：1.第XXXXXXXX号“众谷梦”商标，核定使用商品为第33类清酒、黄酒、白酒；烧酒；酒精饮料；开胃酒等。有效期自2017年8月14日至2027年8月13日。2.第XXXXXXXX号“众谷合”商标，有效期自2015年11月21日至2025年11月20日。3.第XXXXXXXX号“众谷醇”商标，有效期自2017年8月14日至2027年8月13日，核定使用商标第33类清酒；白酒；黄酒；烧酒等。案外人江苏洋河酿酒股份有限公司系香港公司。被告龙必天公司的法定代表人陈邦友为该公司董事。审理中，被告龙必天公司、被告中海酒业公司认可被控侵权产品系由被告龙必天公司委托被告中海酒业公司生产，由被告龙必天公司销售。被告龙必天公司的法定代表人陈邦友为以下外观设计专利的设计人及专利权人：1.就“蓝色国梦中国梦”外包装盒申请ZLXXXXXXXXXXXX.0号专利，申请日2017年7月31日，授权公告日2018年3月9日。2.就“中国梦”外包装盒申请ZLXXXXXXXXXXXX.8号专利，申请日2017年7月31日，授权公告日2018年3月9日。3.就“中国梦蓝色国梦”外包装盒申请ZLXXXXXXXXXXXX.9号专利，申请日2015年8月4日，授权公告日2015年12月2日。4.就“酒瓶(方瓶)”申请ZLXXXXXXXXXXXX.8号专利，申请日2015年8月4日，授权公告日2015年12月9日。5.就“中国梦”酒盒(小盒)申请ZLXXXXXXXXXXXX.9号专利，申请日2015年8月4日，授权公告日2016年1月13日。6.就“中国梦”酒瓶(圆瓶)申请ZLXXXXXXXXXXXX.3号专利，申请日2015年8月4日，授权公告日2015年12月9日。7.就“众谷梦”酒瓶申请第ZLXXXXXXXXXXXX.5号专利，申请日2016年8月22日，授权公告日2017年1月11日。8.就“中国梦”包装盒申请第ZLXXXXXXXXXXXX.X专利，申请日2017年7月31日，授权公告日2018年3月9日。四、被控侵权产品与原告商标的比对(一)被告的“42度众谷梦V6绵柔型500ml白酒”“52度中国梦蓝色国梦500ml*2白酒”酒瓶与原告的第XXXXXXX号商标从形状来看，瓶身及瓶盖形状、瓶身弧度、瓶颈比例设计完全相同。从图案来看，除瓶颈部分有细微差别外，印有酒名处的图案均设计为椭圆形，位置一致，内部设计也完全一致，其中酒名下方的横线加图案的设计与原告对应产品相应部分下方的图案设计也完全一致。从颜色来看，瓶身颜色均以蓝色为主色调，瓶贴为银色。瓶盖形状设计一致，颜色均为蓝色。(二)被告的“42度众谷梦V6绵柔型500ml白酒”酒盒与原告的第XXXXXXXX号商标从形状来看：外包装的外观形状、设计、图形曲线、文字图形比例、位置完全相同。从图案来看：印有酒名处的图案均设计为不规则类椭圆形，且上下均加蓝色条纹，上方的蓝色条纹中间均为圆形，图案下方均设计有字母加数字的标志。从颜色来看：二者均以深蓝色为主色调，字体和图案颜色均为白色和蓝色，颜色搭配完全相同。从局部细节来看，二者图案部分中商标形状与位置均一致，酒名下方的横线加文字设计也完全一致，该被控侵权产品下方标注的为“洋河酿酒股份”，与原告产品标注的“洋河蓝色经典”位置和文字近似。(三)被告的“52度众谷梦V9绵柔型白酒”酒瓶与原告的第XXXXXXX号商标从形状来看：酒瓶外观形状、瓶盖设计、瓶颈曲线、瓶身弧度以及瓶身与瓶颈比例设计完全相同。从图案来看：印有酒名处的图案均设计为椭圆形，图案上方均设计有圆形带翅膀的标志。从颜色来看：二者瓶身均以银色为主色调，字体和图案颜色均为白色和蓝色，颜色搭配完全相同。从局部细节来看，二者瓶盖形状设计十分近似、颜色均系透明、材质也相同，瓶体球面部分的圆形图案与原告商标相应部位的形状与位置均一致。酒名标贴下方的横线加图案设计与原告酒名标贴下方的图案设计也完全一致。该侵权产品下方标注的为“洋河酿酒股份”，与原告产品标注的“洋河蓝色经典”位置和文字近似。(四)“42度众谷醇125ml白酒”酒瓶与原告的第XXXXXXXX号商标从形状来看：酒瓶外观形状相同，瓶盖设计、瓶颈曲线、瓶身弧度以及瓶身两侧的凸起设计完全相同。从图案来看：酒瓶右上方的“众谷醇”“海之蓝”字体设计、位置布局均构成近似。从颜色来看：二者瓶身均以蓝白色为主色调并由上至下透明渐变为蓝色。从局部细节来看，二者除瓶盖不同外，瓶体左下方图案、形状与位置均近似。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的商标证、商标普通授权许可使用及授权书、公证书、报纸、审计报告、律师函、快递单、查询记录、公证费发票、律师费发票、调解笔录；被告帝泰公司提交的协议、营业执照、商标信息、酒类商品批发许可证、食品经营许可证、开户许可证及开票资料、外观设计专利证书及授权书、租金发票；被告龙必天公司提交的公司注册证书、商标注册证、外观设计专利证书、民事调解书；被告中海公司提交的加工定作合同、营业执照等予以证实。双方对以下证据或事实有异议，本院认定如下：被告中海公司提交了案外人江苏洋河酿酒股份有限公司出具的授权书及免责声明、被告龙必天公司出具的免责声明，以证明其对被控侵权产品的加工生产行为系经合法授权，即使构成侵权不承担责任。本院认为，上述声明及授权书的真实性无法确认。即使真实性可以确认，该声明仅系公司之间的内部约定，并不能对抗原告对被告中海酒业公司的侵权指控。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被控侵权产品是否构成对原告享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号注册商标专用权的侵害；二、若被控侵权产品构成商标侵权，三被告应当承担何种责任。一、被控侵权产品是否构成对原告享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号注册商标专用权的侵害洋河酒厂注册第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号商标。该些商标处于注册有效期限内。依据《商标普通许可使用及授权书》，洋河酒厂明确授权原告对任何侵犯洋河酒厂商标权的行为，有权以原告的名义进行维权，该授权不为法律所禁止。因此，原告有权提起本案诉讼。关于被控侵权产品是否侵犯了原告主张的立体商标专用权。首先，原告主张权利的商标的保护范围不仅包含立体形状，还包括附着于该些形状之上的文字、数字、字母、颜色等元素的组合。涉案商标经过原告的广泛宣传使用，具有较高的知名度，起到了识别商品来源的作用。其次，本案中，涉案商标核定使用的商品为酒等，而被控侵权产品亦为酒，属于同一种商品。故判断是否侵权的关键在于被控侵权产品是否与原告主张权利的商标构成近似。将被控侵权产品和涉案商标进行比对：1.比对“42度众谷梦V6绵柔型500ml白酒(酒瓶)”“52度中国梦蓝色国梦500ml白酒”和原告的第XXXXXXX号商标。瓶贴的文字部分存在差异，但均含有“梦”字。瓶颈部分存在细微差异。瓶身瓶盖形状、瓶盖纹路、瓶身弧度、瓶颈和瓶身的比例设计近似，标贴均为椭圆形且位置形状近似。瓶身和瓶贴的颜色搭配均为银色、蓝色的组合。被控侵权产品容易导致消费者误认为被控侵权产品为“梦之蓝”系列产品或与其有一定的关联关系，构成对原告第XXXXXXX号商标专用权的侵犯。2.比对“42度众谷梦V6绵柔型500ml白酒(酒盒)”与原告第XXXXXXXX号商标。标贴的文字部分存在差异，但均含有“梦”字。二者的外观形状、图文比例、标贴位置、文字位置、酒盒和瓶贴的颜色极为近似，均在标贴下用数字和字母的组合标志产品型号。第XXXXXXXX号商标中酒盒盒体形状虽为较为常见的立方体，但该酒盒及上文字、图形、字母、数字、标贴等要素的组合经原告长期使用，具有较高的知名度，已产生识别来源的作用。被控侵权产品的酒盒立体形状及其上文字、图形、字母、数字等各要素的组合均与原告商标极为近似，且二者标贴均含有“梦”字，易使相关公众误认为被控侵权产品系原告系列产品或者与原告有一定的关联关系。据此，被控侵权产品构成对原告第XXXXXXXX号商标专用权的侵犯。3.比对“52度众谷梦V9绵柔型白酒”和原告第XXXXXXX号商标。瓶贴的文字部分存在差异，但均含有“梦”字。瓶颈部分存在细微差异。瓶身瓶盖形状、瓶盖纹路、瓶身弧度、瓶颈和瓶身的比例设计极为近似，标贴均为椭圆形且位置形状近似。瓶身和瓶贴的颜色搭配完全相同。被控侵权产品容易导致消费者误认为被控侵权产品为“梦之蓝”系列产品或与其有一定的关联关系，构成对原告第XXXXXXX号商标专用权的侵犯。4.比对“42度众谷醇125ml白酒”和原告第XXXXXXXX号商标。瓶贴的文字部分存在差异，瓶身形状、瓶身弧度、瓶颈和瓶身的比例设计极为近似，标贴的位置、形状近似。瓶身颜色均为蓝色至白色的渐变。被控侵权产品容易导致消费者误认为被控侵权产品为“海之蓝”系列产品或与其有一定的关联关系，构成对原告第XXXXXXXX号商标专用权的侵犯。该产品是否为赠品不影响其是否构成商标侵权的判断。被告龙必天公司主张其对被控侵权产品享有外观设计专利权。对此，本院认为，被告龙必天公司的法定代表人享有的部分外观设计专利证书显示的主视图与被控侵权产品构成相同或者近似，但原告主张权利的商标核准注册的时间均早于被告龙必天公司享有的相应的外观设计专利权的时间。被告龙必天公司不能以在后取得的外观设计专利对抗案外人洋河酒厂在先取得的商标专用权。被告龙必天公司认为其对被控侵权产品标贴上的文字享有商标权，本院认为，在进行商标近似比对时，要以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行商标主要部分的比对。同时，在判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在进行立体商标近似比对时，还应结合三维标志、平面要素的显著性和近似度进行综合评判。就本案比对的结果而言，被控侵权产品与原告的商标构成近似，易导致相关公众对产品来源产生误认，故对被告龙必天公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告龙必天公司认为本案涉案行为已在上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104民初2399号案中一并调解，不应再作主张。本院认为，(2018)沪0104民初2399号案件的调解笔录载明，该案调解协议所涵盖的该案被控侵权产品的生产、销售行为仅针对京东网网络店铺“众谷合旗舰店”。该案与本案之间虽有关联，但本案的侵权行为并没有被(2018)沪0104民初2399号案件调解协议约定的范围所涵盖，被诉侵权事实不完全相同，诉讼请求亦不能相互涵盖，故对被告龙必天公司的上述意见，本院不予采纳。二、关于民事责任审理中，原告申请撤回对被告的涉案行为构成不正当竞争的主张及相关诉讼请求，申请撤回对第XXXXXXXX号“海之蓝”商标的主张和对第XXXXXXX号“洋河”商标的主张。本院认为，原告上述申请不违反法律规定，予以准许。本案被控侵权产品上标注的生产商均为被告中海酒业公司。被告龙必天公司和被告中海酒业公司均认可被控侵权产品系由被告龙必天公司委托被告中海酒业公司生产，由被告龙必天公司租赁场地对外销售。故被告龙必天公司、被告中海酒业公司应立即停止其所实施的商标侵权行为。涉案租赁合同虽已到期，但该两被告并未提供其他证据证明已完全停止被控侵权产品的生产、销售行为，故原告要求被告龙必天公司和被告中海酒业公司停止侵权行为的诉请，本院予以支持。原告在本案中主张的赔偿金额，本院认为，被告龙必天公司需就其在本案中实施的商标侵权行为承担相应的赔偿责任。关于被告中海酒业公司是否应承担赔偿责任，本院认为，被告中海酒业公司提交了与被告龙必天公司的合同及审核的商标证、声明等，以证明其不具有主观过错，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，原告主张权利的商标具有较高的知名度和影响力，被告中海酒业公司系与原告同一地域、同一行业。被告中海酒业公司为涉案产品上标注的生产商。即使被告中海酒业公司系经被告龙必天公司委托加工定作涉案产品，本院根据现有证据难以认定被告中海酒业公司不知晓原告商标情况，亦难以认定被告中海酒业公司尽到了注意义务。因此，不论被告龙必天公司、被告中海公司在被控侵权产品的生产、销售过程中如何具体分工，都无法否认两公司之间的密切联系，亦不影响其共同侵权行为的成立，故法院对被告中海酒业公司的抗辩意见不予采信。而赔偿数额的具体确定，需按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定。实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。现原、被告就原告的损失及被告的侵权获利均未能举证。本院综合考虑原告商标的影响力程度、被告实施商标侵权的时间、规模等因素，酌情确定被告赔偿原告17万元的经济损失。被告龙必天公司、被告中海酒业公司需共同承担原告为制止本案侵权行为所支出的合理开支。现原告在本案中共计主张合理费用34,276.90元，其中包括公证费2,500元、购买产品的费用1,776.90元、律师费3万元。本院认为，公证费为本案必要支出，但公证购买的部分物品原告在本案中不作主张，故公证费本院予以酌情支持。购买产品的费用中部分产品在本案不不作主张，故对购买产品的费用本院予以酌情支持。对原告主张的律师费，本院予以支持。关于被告帝泰公司的责任，原告认为被告帝泰公司为销售侵权产品的商家提供经营场地，构成帮助他人实施侵犯商标专用权的行为。被告帝泰公司认为其已尽到充分的审查责任，不具有帮助侵权的故意，在销售期间亦未收到任何投诉、工商行政处罚，原告发函时在商场内的涉案销售行为早已停止。本院认为，被告帝泰公司系场地租赁方，其承担侵权责任的前提是其具有为侵犯他人商标权的行为提供便利条件的主观故意。被告帝泰公司提交了涉案租赁协议，并审核了被告龙必天公司的营业执照、商标证、酒类商品批发许可证、食品经营许可证、开户许可证及开票资料、外观设计专利证书、促销清单。被告帝泰公司是大型综合商场,承租商铺众多、商品种类繁多。涉案行为是否构成商标侵权的判断有较强的专业性。综上，结合本案的证据本院难以认定被告帝泰公司对涉案侵权行为主观上存在过错，被告帝泰公司不构成帮助侵权。原告认为被告帝泰公司代为收款、开具显示该公司名称的POS小票，并向被告龙必天公司收取扣率租金的行为，应视为共同经营。本院认为，因被告龙必天公司租用被告帝泰公司的POS机，相应的机打小票显示的公司名称为被告帝泰公司。扣率租金为租金的收取方式之一。且双方合同约定发票开具方为被告龙必天公司。仅凭上述证据本院难以认定被告帝泰公司与被告龙必天公司系共同经营。原告于2017年9月18日公证购买后，于2018年7月向被告帝泰公司发函，此时距公证购买时间已有十个月左右，涉案租赁合同早已于2017年9月30日到期，被告帝泰公司客观上不存在制止销售行为的可能，亦不存在放任损失扩大的情节。故对原告的上述意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下：一、被告上海龙必天工贸有限责任公司、被告江苏中海酒业有限公司立即停止实施侵害原告苏酒集团贸易股份有限公司第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号注册商标专用权的行为；二、被告上海龙必天工贸有限责任公司、被告江苏中海酒业有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失17万元及合理费用33,000元，共计203,000元；三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5,800元、保全费2,020元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担1,264元，被告上海龙必天工贸有限责任公司、被告江苏中海酒业有限公司负担6,556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  袁 田审 判 员  孙 闫人民陪审员  刘克裕二〇一九年十二月三十日书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。