上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18661号原告：李罗松，男，1982年11月21日，汉族，住福建省周宁县狮城镇商贸南路**。原告：许胜斌，男，1985年9月26日生，汉族，住福建省。两原告共同委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。被告：陆国峰，男，1972年9月24日生，汉族，住，住上海市松江区/div>被告：许琼，女，1970年1月13日生，汉族，住，住上海市松江区/div>委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原告李罗松、许胜斌与被告陆国峰、许琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告陆国峰送达诉讼材料，本案依法转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于同年2019年2月27日依法公开开庭进行了审理。原告李罗松、许胜斌的共同委托诉讼代理人熊志明、被告许琼的委托诉讼代理人万树祥到庭参加诉讼。被告陆国峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李罗松、许胜斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆国峰、许琼偿还原告借款本金300,000元；2、判令被告陆国峰、许琼支付原告相应利息暂计30,000(以本金300,000元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月13日起暂计算至2018年10月12日计36,000元，逾期仍按此计算至实际清偿之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告陆国峰、许琼偿还原告借款本金223,151元；2、判令被告陆国峰、许琼支付原告相应利息(以本金223,151元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月13日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：两被告向原告借款300,000元，并签订借款合同，原告委托案外人胡某某向被告交付借款300,000元，后被告陆国峰于2018年4月13日，即借款当天通过银行转账给原告的指定代收人张某某45,000元；同年5月11日被告陆国峰又通过银行转账给张某某36,000元(含4月13日至5月11日的利息，按年利率36%计息为7,140元)；同年6月12日被告许琼通过微信转账给李罗松10,000元(含5月12日至6月12日的利息，按年利率36%计息为7,011元)。在此之后，被告一直未支付原告利息，已构成违约，故原告诉至法院请求判如所请。被告陆国峰未作答辩。被告许琼辩称，其与原告并不存在原告主张的借款事实，其签合同时合同上手写部分均是空白的，其也未实际收到原告的所谓借款；2018年6月12日其通过微信转账的10,000元系归还给本案原告许胜斌的另外一笔借款。经审理查明，2018年4月12日，两被告与原告签订借款合同一份，约定两被告因投资需要，向原告借款，原告同意借给两被告300,000元，借款期限60天，自2018年4月12日起至2018年6月11日止，借款期限自两被告收到借款之日起计；借款利息按月息3%计算，借款期限满七天起，两被告可随时还款，利息可按实际使用天数计付；如被告在本借款合同届满时未归还借款的，应支付违约金，违约金按本借款合同约定利息的二倍计算等。同日，被告陆国峰、许琼共同出具收条一份，写明：今收到出借人李罗松、许胜斌人民币叁拾万元整(小写)300,000元……。收条上还载明被告陆国峰后四位尾号8371的农业银行账户信息，同时写明利息月1毛2。同日，原告通过案外人胡某某分两笔转账至被告陆国峰农行后四位尾号8371账户内共100,000元，次日，原告又通过案外人胡某某分四笔转账至被告陆国峰农行后四位尾号8371账户内共200,000元。另查明，被告陆国峰分别于2018年4月13日、5月11日通过银行转账给张某某45,000元、36,000元；2018年6月12日，被告许琼微信转账给案外人李某某(微信名)10,000元。庭审中，原告认可案外人张某某系本案原告的指定收款人。原告陈述，2018年4月13日收到被告陆国峰转账的45,000元已作为本金扣除；5月11日收到被告陆国峰转账的36,000元，其中7,140元系4月13日至5月11日的利息，剩余28,860元作为本金扣除；6月12日原告李罗松通过微信(微信名“李某某”)收到被告许琼转账的10,000元，其中7,011元系5月11日至6月12日的利息，余款2,989元作为本金抵扣，以上利息均按年利率36%计。另，案外人胡某某系原告李罗松的前妻，其出具书面说明，其转账给被告陆国峰的300,000元是受原告之托，本案被告借款与其无关，其也不会就300,000元向被告主张权利。以上事实，由借款合同、收条、浦发银行个人网银互联汇出回单、情况说明、离婚证及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的借款合同、收条、转账凭证等证据，结合原、被告的陈述及案外人胡某某的说明，能证实两被告向原告借款的事实。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告将2018年4月13日收到的银行转账45,000元作为借款本金扣除并无不当，本院予以确认。故本院认定被告实际借款金额为255,000元，计算利息亦按实际借款金额作为基数。关于被告许琼陈述其并未收到原告的借款，其非本案借款人的主张，本院认为，被告许琼作为完全民事行为能力人，其在借款合同和收条上签字并加按手印，系对借款及收款事实的确认，且对其辩称未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。关于被告许琼称其在借款合同上签字时手写部分均是空白的陈述，其并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于被告许琼于2018年6月12日微信转账给“李某某”(微信名)10,000元的性质。根据庭审查明的事实，原告认可“李某某”(微信名)系原告李罗松，且被告许琼关于该10,000元系偿还本院在本院(2018)沪0117民初19222号原告许胜斌的借款的主张并未得到法院确认，结合本案借款发生时间，故本院采纳原告关于被告许琼微信转给“李某某”(微信名)的10,000元是本案还款的意见。因双方当事人对还款的内容并无约定，故应视为先还利息，支付利息之外，有余款的，视为归还本金。原告主张2018年5月11日、6月12日收到的36,000元、10,000元还款分别按月息3分，扣除4月13日至5月11日利息7,140元、5月12日至6月12日利息7,011元，分别剩余28,860元、2,989元作为偿还的本金在当期予以抵扣，符合相关法律规定，本院予以确认。故，本院确认被告已付清借款期限内利息，尚有借款223,151元未还原告。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现本案借款期已届满，被告尚有借款223,151元未还，故还应支付原告逾期还款利息。现原告主张逾期利息自行调整后按年利率24%计算，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释(二)》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆国峰、许琼于本判决生效之日起十日内返还原告李罗松、许胜斌借款223,151元；二、被告陆国峰、许琼于本判决生效之日起十日内支付原告李罗松、许胜斌逾期利息(以223,151元为基数，自2018年6月13日起至实际清偿日止，按年利率24%计付)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,647元，由被告陆国峰、许琼负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  张红军人民陪审员  黄坤生二〇一九年三月八日书 记 员  吴有良附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率３６％部分的利息除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。