上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初1947号原告：陈诗怡，女，1996年8月21日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。被告：上海巨浪实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈茂明，执行董事。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶徉，上海市山峰律师事务所律师。第三人：陈玫娜，女，1984年5月18日出生，汉族，户籍地上海市天等路XXX号。原告陈诗怡与被告上海巨浪实业有限公司(以下简称巨浪公司)、第三人陈玫娜定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，审理中，经被告巨浪公司申请，本院依法追加陈玫娜为第三人，后因第三人下落不明，本院依法转为普通程序，并于2019年3月5日、2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄晓栋、被告委托诉讼代理人饶徉到庭参加第一次及第二次庭审。第三人陈玫娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈诗怡向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的定金合同关系并判令被告返还原告双倍定金人民币(以下币种同)24万元。事实和理由：2017年3月左右，原告与被告达成房屋买卖意向，由原告向被告购买位于上海市嘉定区塔秀路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房屋性质为商住房，总价款为315万元，601室定金为10万元，原告因此向被告共支付款项12万元(包括塔秀路XXX号XXX室的2万元)，且双方约定于2017年年中签订预售合同。然而，因为政府相关政策等其他原因，商住房受到种种限制，被告迟迟无法办理相关产证等合法手续，也迟迟不和原告签订预售合同，原告多次询问，被告都是以各种理由推脱。后原告因病重，导致相关纠纷搁置，但至今，被告仍未给原告一个明确答复，被告的行为属于严重违约，损害了原告的合法权益。且经原告网上查询，发现被告的这个问题具有普遍性，并非个案，且他人以同样的理由要求解除与被告签订的房屋买卖合同并要求被告承担违约责任，并得到支持。现原告认为被告长时间迟迟不履行合同义务，属于违约，故涉讼。诉讼过程中，原告明确放弃要求解除原、被告之间定金合同关系的诉讼请求，并变更诉讼请求为要求被告返还双倍定金20万元(上海市嘉定区塔秀路XXX号XXX室)。被告巨浪公司辩称，巨浪公司委托上海小马过河投资管理有限公司(以下简称小马公司)代为销售系争房屋，本案中系争房屋的总价为315万元，被告确认收到购房定金10万元，并开具了名为原告的收据。但是，原告从未来过被告售楼现场，也没有看过房子，其并未与被告达成合意，认为原告并非本案的适格主体，购房过程中是第三人陈玫娜来购买的房屋，是陈玫娜与被告的销售公司签订了定金合同，约定于2017年4月28日签订正式的购房合同，然而陈玫娜并未按期前来。此外，从原告的诉状中可以看出原告自认存在定金合同，该定金属于立约定金，双方应当按照约定签订买卖合同，后购房合同没有签订的原因并非在于被告，原告认为被告没有办出产证所以存在违约的说法是不成立的，是原告缺乏资金，没有按期来签订合同，属于违约，至于被告能否办出产证应当是在双方签订买卖合同中的履行问题，不应本末倒置。因此，原告无权要求被告返还定金，故不同意原告的诉讼请求。第三人陈玫娜未作陈述。审理中，巨浪公司申请就一份定金合同复制件(合同编号为：XXXXXXX；落款日期为2017年3月6日)上购房人与落款签名处的字迹与第三人陈玫娜的字迹进行笔迹鉴定，2019年8月15日，司法鉴定科学研究院向本院出具《函》，载明：“贵院关于(2019)沪0114民初1947号案司法鉴定委托书及相关材料收悉，经审核，收鉴定材料条件所限，我院作退卷处理”。本院依职权调取了(2017)沪0107民初23758号、(2018)沪02民终7103号案件中，有陈玫娜签字部分的相关材料。本案有争议的事实为：是否是陈玫娜代陈诗怡处理购房事宜？陈诗怡始终未能说明委托何人，但根据巨浪公司提供的复印件上所留XXXXXXXXXXX的联系方式是陈玫娜的，对巨浪公司来说不可能知道购房人或其委托人之外的人的手机号码，可见该号码应为当时陈诗怡委托的人所留，若非陈玫娜去处理购房事宜却留下其手机号与常理不符。且就609室的定金中的5,000元系陈玫娜通过POS机于2017年3月10日支付，可见陈玫娜于2017年3月10日应至售楼处，而巨浪公司提供的609室定金合同复印件亦是3月10日所签，所留电话亦为XXXXXXXXXXX，故可以推定当时系陈玫娜前往售楼处处理的购房事宜。另外需要指出的是，本院注意到，陈诗怡和陈玫娜的账户资金往来频繁，而陈诗怡在有支出需求前，均由陈玫娜向其转入相关金额款项后再从陈诗怡账户转出，如609室定金中2017年3月11日的15,000元，即为陈玫娜先于05：33：16转入陈诗怡账户，再于05：37：18由陈诗怡账户转入巨浪公司账户，而之前陈诗怡账上余额仅为15.69元，其他与购房无关的支付亦均存在同一情况。可见，陈诗怡与陈玫娜之间关系非常密切，甚至不能排除由一人掌控两个账户进行转账操作的可能，故本院对于陈诗怡表示其与陈玫娜系经人介绍才知晓，属于一般商业往来的说法存疑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈诗怡欲购买巨浪公司的位于上海市嘉定区塔秀路XXX号XXX室的房屋，2017年3月6日，陈诗怡授意陈玫娜与中介前往处理购买系争房屋事宜，房屋总价为315万元，定金2万元，后经双方协商一致，确定将定金增加至10万元。2017年3月6日、2017年3月11日、2017年3月20日，陈诗怡通过陈玫娜代付及自行转账的方式向巨浪公司支付了系争房屋的购房定金共计10万元，巨浪公司于上述日期分别向陈诗怡开具了金额为2万元、3万元及5万元的定金收据。此后双方并未签订正式房屋买卖合同。另查明，2014年12月30日，上海市嘉定区塔秀路128、158号的权利人登记为巨浪公司，系争房屋的产权于2019年1月16日被登记移转。审理中，陈诗怡向本院提交了一份福建省漳州市公证处于2019年3月20日出具的公证书，其中载明陈玫娜确认：“本人的招商银行账户(户口号码：XXXXXXXXXXXXXXXX)于2017年3月21日13：51：02有一笔人民币叁万元整的交易记录，上述交易的交易对手信息是上海巨浪实业有限公司舜喜大楼物业。上述交易系本人帮助陈诗怡(公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)代为向上海巨浪实业有限公司支付，以作为陈诗怡向上海巨浪实业有限公司购买房产的定金。”陈诗怡另提交了一份福建省漳州市公证处于2019年9月4日出具的公证书，其中载明陈诗怡对上海市嘉定区塔秀路158弄601室609室前期购买过程做出以下说明：“……本人从未抵达上海塔秀路看过房屋。但是房屋的确本人意向购买并且付款。……陈玫娜是经由其他人介绍本人才知晓的，钱款往来是正常商业现象。……本人在过程中无委托任何人签名，书面或者公证。本人没有见过合同。购买的时候打款，流程太久本人记不太清楚，另外该房地产公司当时言明在5月20日前房产中心会出合同，通知本人到场签名。到5月31日咨询中介，该公司未下证。……该房屋当时中介告诉本人的金额601室是315万609室是175万。第一天说让付款2万元，员工和第三人和中介操作，本人最后从朋友餐厅现金流水出3月6号支付2万元，开发商出了定金收据。3月11日本人账户只有1.5万元，通知朋友请陈玫娜垫付5,000元。开发商言金额太大，其又垫付卡3万元，应法庭要求已经做了公证。本人又于2017年3月20日完成5万元打款，完成12万元订金支付，开发商与中介达成一致5月底签合同要本人到上海。可是到5月底开发商证都没有办理，本人多次要求退出开发商一直拖，……。”本院认为，陈诗怡与巨浪公司就购买系争房屋达成合意，陈诗怡亦支付了购房定金10万元，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。对于巨浪公司认为陈诗怡并非适格主体，是第三人陈玫娜以陈诗怡的名义与巨浪公司进行的交易的主张，审理中，陈诗怡明确表示其虽未前往办理购房，但其确认是其本人意愿购买系争房屋，因此，相应的法律后果均应当由陈诗怡承担，故本院认为，陈诗怡系本案适格主体。现陈诗怡要求巨浪公司双倍返还定金，对此，其不仅需举证证明双方存在定金法律关系，还应举证证明巨浪公司存在违约行为，而其关键在于双方是否就系争房屋正式签订房屋买卖合同的时间进行过约定，陈诗怡认为巨浪通知其于2017年5月20日签约，但是巨浪公司认为双方约定的日期为2017年4月28日，对此，本院认为，陈诗怡并未提交相应证据证明其上述主张及巨浪公司存在违约，而巨浪公司对此虽然未能提交定金合同原件，但是本院结合证人证言、定金支付细节、他案材料及庭审情况等，认为巨浪公司的陈述相较于陈诗怡的陈述更具有客观真实性，故本院采信巨浪公司关于双方应于2017年4月28日就系争房屋签订正式房屋买卖合同的意见，因此，陈诗怡无正当理由未于该日期与巨浪公司签约，属于违约，故对其要求巨浪公司双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。第三人陈玫娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告陈诗怡的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，保全费1,720元，合计6,020元，由原告陈诗怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 芬审 判 员  卢华艳人民陪审员  王玉祥二〇一九年九月二十七日书 记 员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。