河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初3306号 原告：王爱文，男，1969年11月12日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：何宝英，女，1984年5月8日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 被告：赵本成，男，1952年10月5日出生，汉族，现羁押于滦南县看守所。 委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：李国山，男，1969年4月8日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张如学，男，1964年4月12日出生，汉族，现住滦南县。 原告王爱文与被告赵本成、李国山、张如学债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱文及其委托诉讼代理人何宝英、被告李国山及委托诉讼代理人赵先平到庭参加了诉讼，被告赵本成委托诉讼代理人郭建成、被告张如学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱文向本院提出诉讼请求：请求判决被告赵本成、李国山给付原告王爱文借款本金648000元，利息649440元，并自2018年9月27日对本金648000元按照月利率2%计算利息至清偿之日止，被告张如学对被告赵本成、李国山未还清的债务承担连带给付责任。事实和理由：被告赵本成经营生意期间，因资金周转困难，于2014年1月27日向被告张如学借款448000元，后还款48000元，剩余借款400000元转入2014年4月27日的借款本金中。2014年4月27日，双方将后借的272000元与上笔借款400000元一并重新签署了借款协议，约定违约金为日千分之三，被告李国山在约定还款期限届满之日起五年承担担保责任。截止至2018年9月27日，被告赵本成欠被告张如学本金648000元，利息（违约金调整为月息2分）649440元。2018年9月27日，被告张如学将被告赵本成欠其本金及利息一次性转让给原告王爱文，以抵消被告张如学欠原告王爱文的部分债务，并对转让的债权承担连带保证责任。因担保人的保证期间即将到期，为了保证原告王爱文的合法权益不受侵害，现依法起诉，要求被告赵本成、李国山承担给付责任，对未还清部分，被告张如学承担连带还款责任。 被告李国山辩称，本案原告王爱文与被告张如学之间的债权转让根本不成立，二人涉嫌虚假诉讼，应将案件移送公安机关处理。被告张如学曾挂靠滦南中发建筑工程有限公司承建南堡未来城项目，被告李国山开办的唐山市安山水泥制品有限公司曾给被告张如学挂靠的滦南中发建筑工程有限公司供应商品混凝土，货款金额为2766092.5元，被告张如学挂靠的滦南中发建筑工程有限公司支付了1200000元，用水泥抵顶了793648.5元，累计支付了1993648.5元，滦南中发建筑工程有限公司尚欠唐山市安山水泥制品有限公司货款772444元。2014年1月27日，被告赵本成自被告张如学处借款400000元；2014年4月27日，被告赵本成自被告张如学处借款200000元；上述借款合计600000元，已从尚欠唐山市安山水泥制品有限公司的772444元货款中抵扣了，被告张如学挂靠的滦南中发建筑工程有限公司偿还了唐山市安山水泥制品有限公司余下货款172444元。因此，上述所谓被告张如学对赵本成的600000元债权已经不存在了。原告王爱文与被告张如学涉嫌虚假诉讼，应将案件移送公安机关处理。另外，本案被告张如学到庭才能查明案情。 被告赵本成、张如学未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告赵本成、张如学与唐山市安山水泥制品有限公司（法定代表人为被告李国山）签订了《借款合同》，约定被告赵本成自被告张如学处借款448000元，该合同“还款方法”部分约定“1、乙方(即被告赵本成，下同）于2014年1月27日还款16000元；2、乙方于2014年2月27日还款16000元；3、乙方于2014年3月27日还款16000元；4、乙方于2014年4月27日还款400000元”，该合同“担保条款”部分约定“丙方即唐山市安山水泥制品有限公司为乙方承担连带保证责任，保证期限为本合同约定的还款期限届满之日起五年”；同日，被告张如学通过其妻子董进香名下“6216………2138”账户向被告赵本成名下“6013………5654”账户转账384000元;同日，被告赵本成又为被告张如学出具了收条一份，内容为“今收到人民币陆万肆仟元整”。2014年4月16日，被告张如学通过其妻子董进香名下“6216………2138”账户向被告赵本成名下“6228………7115”账户转账172800元;2014年4月27日，被告赵本成、张如学、李国山签订了《借款合同》，约定被告赵本成自被告张如学处借款672000元，该合同“还款方法”部分约定“1、乙方（即被告赵本成，下同）于2014年4月27日还款24000元；2、乙方于2014年5月27日还款24000元；3、乙方于2014年6月27日还款24000元；4、乙方于2014年7月27日还款600000元”，该合同“担保条款”部分约定“丙方即被告李国山为乙方承担连带保证责任，保证期限为本合同约定的还款期限届满之日起五年”。 2017年4月10日，原告王爱文与被告张如学签订了《借款协议》，该协议“借款说明”部分写明“甲方（即原告王爱文，下同）凭借信用借来部分现金，转借到乙方（即被告张如学，下同）使用，作为乙方生意资金周转……”，该协议“借款金额”部分写明“甲方借给乙方人民币大写壹佰贰拾肆万元整，小写1240000元，欠条转换”，同时约定借款期限自2017年4月10日至2018年4月9日，借款利率为月息2%；同日，被告张如学为原告王爱文出具了收条一张，内容为“收王爱文人民币壹佰贰拾肆万元”。 庭审中，原告王爱文向本院提交了原告王爱文与被告张如学签订的《债权转让协议》一份，内容为“1994年至2009年期间，张如学、王爱文、张如波三人合伙经营海山交电商场。2009年合伙解散后，张如学独立经营海山交电商场，并分别支付王爱文、张如波合伙结算款170万元，但未给付现金。王爱文没钱了，就从张如学处拿钱。2016年4月9日，经结算，张如学欠王爱文合伙款100万元，经协商，双方把合伙款转为借款，并约定利息为月息2分。2017年4月10日，双方重新签订借款协议，将一年的利息转换为本金，并销毁了上一借款协议。截止至2018年9月27日，张如学欠王爱文本金1240000元，利息436480元。2014年1月27日，赵本成从张如学处借款448000元，还款48000元，剩余借款400000元转入2014年4月27日借款本金。2014年4月27日，双方将后借的272000元与上笔借款400000元一并重新签署了借款协议，约定违约金为日千分之三，担保人李国山在约定还款期限届满之日起承担担保责任为五年。截止至2018年9月27日，赵本成欠张如学本金648000元、利息649440元。经转让双方友好协商，现转让方张如学将次债务人赵本成欠其本金及利息一次性转让给受让方王爱文，以抵消转让双方部分债权债务，对转让的债权，转让方张如学承担连带保证责任。转让后，张如学还欠王爱文借款本金379040元，并自2018年9月28日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。本协议自签订之日起生效”。原告王爱文主张已将债权转让通知邮寄给被告赵本成，并向本院提交了邮寄单一张。 庭审中，被告李国山向本院提交了（2016）冀0209民初2803号民事判决书一份，并主张被告张如学挂靠的滦南中发建筑工程有限公司欠被告李国山开办的唐山市安山水泥制品有限公司货款2766092.5元，滦南中发建筑工程有限公司支付了货款1200000元，用水泥抵顶货款793648.5元，尚欠772444元，因被告张如学借给被告赵本成600000元，而被告李国山欠被告赵本成大约146万元，三方遂协商用被告赵本成欠被告张如学的600000元抵顶滦南中发建筑工程有限公司欠唐山市安山水泥制品有限公司的货款600000元，这样滦南中发建筑工程有限公司还欠唐山市安山水泥制品有限公司货款172444元，唐山市安山水泥制品有限公司向河北省唐山市曹妃甸区人民法院起诉要求滦南中发建筑工程有限公司偿还余下货款172444元，河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出了（2016）冀0209民初2803号民事判决书，判决滦南中发建筑工程有限公司偿还唐山市安山水泥制品有限公司货款172444元，该172444元已得到了执行，因此，被告张如学对被告赵本成的600000元债权已经不存在了。 另查明，本案开庭审理前原告王爱文向本院提交了落款签字为被告张如学的书面答辩状一份。 上述事实，有《借款合同》、银行电子回单、《借款协议》、收条、（2016）冀0209民初2803号民事判决书、原、被告陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告赵本成、张如学经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。本案的案由应属债权转让合同纠纷，本案债权转让的成立应以被告张如学对被告赵本成有合法有效的债权存在及原告王爱文对被告张如学有合法有效的债权存在为前提，二者缺一不可。 关于被告张如学对被告赵本成是否有合法有效的债权存在的问题，被告张如学及被告赵本成的委托诉讼代理人经合法传唤均未到庭参加诉讼，被告李国山就此提出抗辩称该部分债权已经消灭，原告王爱文仅向本院提交了被告赵本成出具的《借款合同》及银行电子回单，原告王爱文未能提交其他证据证明被告张如学对被告赵本成的该部分债权仍存在并合法有效，即凭现有证据本院无法认定被告张如学对被告赵本成有合法有效的债权存在。 关于原告王爱文对被告张如学是否有合法有效的债权存在的问题。根据原告王爱文提交的《债权转让协议》可知原告王爱文对被告张如学的债权来源于被告张如学所欠原告王爱文的合伙欠款，而原告王爱文又向本院提交了被告张如学出具的收条，用于证明被告张如学收到了原告王爱文出借的借款1240000元，故原告王爱文就其主张的自被告张如学处受让债权的来源存在矛盾之处，即凭原告王爱文提交的证据无法证实该债权来源于借款还是合伙欠款。 综上，原告王爱文提交的证据不足以证明其已自被告张如学处受让了被告张如学对被告赵本成的合法有效的债权，原告王爱文应承担举证不能的不利后果，对原告王爱文提出的诉讼请求，本院不予支持。本案开庭审理前原告王爱文向本院提交了落款签字为被告张如学的书面答辩状，被告张如学未向本院提交委托他人递交答辩状的委托手续，故本院无法认定该答辩状系被告张如学提交。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王爱文的诉讼请求。 案件受理费16476元，减半收取8238元，由原告王爱文负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 史 宇 二〇一九年二月十一日 书记员 魏楚彤