四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初3500号 原告：张动勋（曾用名张栋勋），男，1964年11月22日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：杨云峰，男，1977年2月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。 被告：杨**，男，1976年6月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：吕晓君，女，1980年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 二被告委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 原告张动勋与被告杨云峰、杨**、吕晓君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告以被告杨**为本案借款人且借款时与被告吕晓君系夫妻关系为由，申请追加杨**、吕晓君为本案被告，本院依法予以准许。诉讼中，被告杨**申请追加案外人王建容为第三人，本院裁定驳回其追加申请。因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年11月16日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告张动勋及委托诉讼代理人杨翔嵛、郑显芳，被告杨云峰的委托诉讼代理人王学勤，被告杨**、吕晓君的委托诉讼代理人唐彬、周攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张动勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨云峰归还借款本金1,800,000元，并承担其未给付的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告杨**归还原告借款本金1,800,000元及利息（从2017年6月28日起按月息2%计算至本金付清时止），被告吕晓君承担连带偿还责任，被告杨云峰对1,800,000元的借款在本息范围内承担连带保证责任；原告还增加一项诉讼请求为：判令被告杨**、吕晓君支付原告为主张债权而产生的律师费114,000元。事实和理由：被告杨云峰于2015年5月14日向原告张动勋借款1,800,000元，因此借款是原告向他人多方借款而来，每月必须支付他人利息，原告在被逼无路可走的情况下多次催收，被告杨云峰先后支付利息共计650,000元。2017年6月28日，原告与被告杨**结算，被告杨**同意偿还该借款。被告杨**与被告吕晓君系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告吕晓君对该债务承担连带偿还责任。2018年8月9日，被告杨云峰向原告出具承诺书，承诺对借款承担保证责任。 被告杨云峰辩称，1.被告杨云峰与原告之间并没有发生借款关系，被告杨云峰从未收到过原告支付的任何款项。原告诉称的1,800,000元借款实际上是被告杨**向原告所借，与被告杨云峰无关。2.被告杨云峰无需向原告承担担保责任。庭审中，原告明确表示不接受被告杨云峰以担保人身份出具的承诺书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告杨云峰2018年8月9日向原告出具的具有担保书性质的承诺书未成立生效。3.即使保证合同成立，被告杨云峰亦不用再承担保证责任。被告杨云峰的担保责任因原告许可被告杨**将债务转让给乐山地天泰房地产开发有限公司而未经被告杨云峰本人书面同意，被告杨云峰可不再承担担保责任；原告妻子王建容与被告杨**就该笔债务重新建立合作关系而未经被告杨云峰本人同意，被告杨云峰也可不再承担担保责任。原告妻子王建容与被告杨**于2016年2月20日签订《合作协议》已明确约定双方合伙承建工程，原告方的股本金为1,720,000元，根据杨**的代理人陈述，该笔股本金实际上包含了本案的1,800,000元借款，原告方并没有任何证据证明履行了出资义务。因此，双方将该笔债务的性质进行了变更未取得被告杨云峰的书面同意。4.即使被告杨云峰与原告的保证合同成立，被告杨云峰的保证责任方式为一般保证。被告杨云峰向原告出具的承诺书明确表述为在被告杨**不能还款时才向原告还款，符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定。从原告提供的证据来看，原告是在穷尽了一切方式向被告杨**追讨借款未果后，才向被告杨云峰追讨借款。5.即使被告杨云峰与原告的保证合同成立，其担保的范围应当是剩余未归还本金。根据被告杨云峰向原告出具的承诺书约定：对剩余本金1,150,000元承担担保还款责任。被告杨云峰对1,150,000元的计算方法是基于其认为被告杨**原来的借款本金1,800,000元扣除自己已经归还的6,500,000元后剩余的金额。而被告杨**已经归还了原告借款本金262,100元，剩余借款本金为887,900元。原告的利息请求及增加的律师费请求不在被告杨云峰的担保责任范围内。因此，即使原告与被告杨云峰的保证合同成立，其担保的范围应是887,900元。6.原告的借款本金和利息金额与事实不符，自相矛盾。首先，借款本金不明确。被告杨云峰归还的是本金，且在2017年6月28日前原告与被告杨**并未约定过利息，那么被告杨云峰与被告杨**在2017年6月28日前的还款只能是归还的借款本金。原告应当予以扣除。其次，利息不应当支持。利息部分重复起诉。在（2017）川1421民初2894号案件中原告提交的确认书载明：该笔1,800,000元的借款在2017年6月28日已结算利息，按原告的算法，1,800,000元本金从2015年5月15日计算利息，500,000元的本金从2016年2月23日计算利息，截止2017年6月28日共计1,250,000元的利息，该利息的年利率已经超过了36%，超过部分系无效约定。其次，因（2017）川1421民初2894号案件中已经处理了本案1,800,000元所涉及的利息，同时又将该部分利息转化为本金要求被告杨**按月息2%计算至本金付清时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年率24%计算的整个借款期间的利息之和。再次，本案中借款人是被告杨**，原告在（2017）川1421民初2894号案件中变更诉讼请求为将原诉讼请求的3,550,000元减少为1,750,000元，而不是撤回对被告杨**的借款本金部分。因此，被告杨**作为借款人在确认书中确认的债权债务已处理完毕。 被告杨**辩称，1.原告陈述其妻子王建容与被告杨**之间的经济往来的本金和尚欠金额与事实不符。2015年5月15日，原告通过张宏溢账户向被告杨**账户转账1,800,000元。2015年8月18日被告杨云峰代为偿还借款本金99,950元。2016年2月20日原告夫妇找到被告杨**想与被告杨**合作工程项目，当天原告妻子王建容与被告杨**签订《合作协议》，约定王建容占40%，需投资1,720,000元。协议签订后，原告及妻子将借款转为合作项目的投资款。后原告夫妇多次找到被告杨**和被告杨云峰协商，被告杨**无奈下在原告拟的《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》上签字。在（2017）川1421民初2894号案件中被告杨**要求原告提供“代借款人偿还利息1,250,000元”借款和还款明细，原告至今都没有提供。后原告夫妇又找到被告杨**要求以房抵债，于2017年7月12日形成三方《协议》。后原告又反悔，于2017年7月31日向法院起诉。2018年3月16日，被告杨**考虑已经累计向原告还款105,100元和被告杨云峰又代为偿还了300,000元和解除合伙协议的基础上，在法院的主持下达成调解协议，将原告及妻子王建容与被告杨**之间的所有经济往来所形成的债权债务进行结算为1,750,000元。在2017年11月2日到2018年9月30日期间，被告杨**已经归还原告262,100元，被告杨云峰代付250,000元。2.本案系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告与被告杨**于2017年已经向法院起诉请求偿还借款，并于2018年3月16日在法院的主持下达成调解协议，调解书明确载明双方借款本金为1,750,000元。3.本案债务形成过程中，各方没有需要支付律师费的约定，2017年6月28日的结算确认书中虽然有代理费约定，但原告于2017年7月31日向法院诉讼时没有主张。经法院主持调解重新达成协议，对双方之间所有经济往来重新进行结算，重新结算中没有约定律师费。原告的此项请求无依据。同时，原告增加的诉讼请求应当在举证期限届满前提出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吕晓君辩称，被告吕晓君不承担责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被告吕晓君对被告杨**的借款并不知情，也没有用于夫妻共同生活且原告于2017年7月31日向法院起诉时也没有向被告吕晓君主张过权利。请求驳回原告对吕晓君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 为证明自己的诉讼主张，原告提供的证据有：1.原、被告身份证复印件，仁寿县公安局《重复户口注销证明》，拟证明：原、被告主体资格。2.被告杨**与被告吕晓君的《结婚登记审查处理表》，拟证明：本案借款发生期间，被告杨**和吕晓君系夫妻关系，应承担连带还款责任。3.《借条》一份，拟证明：被告杨云峰向原告出具，用于被告杨**井研工程保证金，借款期限为三个月，利息为90,000元/月，表达了被告杨**到期不还款，被告杨云峰会作为借款人向原告偿还该1,800,000元借款本息，这也是提供连带责任保证的意思表示。4.中国邮政储蓄银行《个人跨行汇款申请书》、交易明细，拟证明：原告已支付借款1,800,000元到被告杨**账户。5.承诺书，拟证明：被告杨云峰单方承诺担保被告杨**向原告偿还借款1,800,000元，被告杨云峰应承担连带保证责任而不是一般保证责任。6.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：被告杨云峰在2015年8月18日至2018年6月15日期间向原告支付借款1,800,000元的利息合计499,950元。7.委托代理合同及发票，拟证明：原告为向被告追讨债权支付律师费114,000元，被告杨**应支付原告律师代理费114,000元。8.井研县房地产管理所房屋信息摘要，拟证明：乐山地天泰房地产开发有限责任公司未抵押和未出售的房屋已经没有，抵偿协议无法履行，还款责任也没有履行。 被告杨云峰对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2，无异议。对证据3，真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，不能证明被告杨云峰对该借款要承担还款义务。对证据4，真实性无异议，不能证明原告指示其子向被告杨**转款系受杨云峰指示。对证据5，真实性无异议，但对关联性有异议，从承诺书可以看出，被告杨云峰还款的原因是被告杨**不能还款，是一般保证责任。对证据6，真实性没有异议，对关联性有异议，原告在庭审中已经认可被告杨云峰归还的金额为650,000元，根据民事诉讼的诚实信用和禁止反言，应认定还款金额为650,000元，且为本金。对证据7，没有异议，但没有履行的凭证。对证据8，真实性无异议，但不能达到证明目的。 被告杨**与被告吕晓君对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2，无异议。对证据3，以被告杨云峰质证意见为准。对证据4,真实性无异议，但转款人系张宏溢，而非原告。对证据5，以被告杨云峰质证意见为主。对证据6，系复印件，应提供原件。对证据7，没有异议，但没有履行的凭证，且不应由被告杨**和吕晓君承担。对证据8，真实性无异议，但不能达到证明目的。 被告杨云峰为证明其主张，提供证据有：（2017）川1421民初2894号案件中复印材料。1.诉状，拟证明：原件认可的借款人是被告杨**，原告、被告杨**、地天泰公司已经就该笔1,800,000元达成抵偿协议，原告与被告杨**之间关于该笔1,800,000元的借款已通过抵偿协议进行履行。2.变更诉讼请求申请书和撤回被告申请书，原告将标的3,550,000元变更为1,750,000元，并撤回被告杨云峰，拟证明：根据原告追加申请书中原告陈述的被告杨云峰系本案借款担保人。3.证明、银行转款凭证，认可张宏溢系原告儿子，拟证明：原告在该案中已将该笔借款认定为向被告杨**提供的借款。4.结算确认书，拟证明：原告与被告杨**已就该笔借款的出借人、借款人、金额利息计算方式达成协议，明确了借款人为被告杨**。5.协议，拟证明：1,800,000元的借款已经地天泰公司用600平方米的未卖房屋和未抵押房屋进行了抵偿。6.微信聊天记录、通话记录，拟证明：原告多次认可借款的主体是被告杨**，抵偿协议经过地天泰公司的法定代表人周永刚追认，被告杨云峰只对本金承担保证责任。7.庭审笔录，拟证明：实际借款人和使用人是被告杨**。8.答辩状，拟证明：被告杨**承认自己是1,800,000元的借款人，且实际收到该笔借款。 原告对被告杨云峰提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4真实性无异议，但不能达到被告杨云峰的证明目的。证据5，是无效的，且没有实际履行。地天泰公司对该协议不认可，所涉及的房屋在协议签订前已经抵押给他人了。证据6，是被告杨云峰自己称系保证人。证据7，无异议。证据8，有异议，被告杨**是加入帮被告杨云峰偿还债务。 被告杨**、吕晓君对被告杨云峰提供的证据质证意见为：对1-8组证据三性无异议，但可以反映本案系重复诉讼。1，800，000元的借款确属杨**使用。 被告杨**、吕晓君为证明其主张，提供的证据有：1.（2017）川1421民初2894号民事调解书，拟证明：2018年3月16日原告与被告杨**就双方之间的借款达成协议书，达成协议之前所欠的本金只有1,750,000元，且未要求被告吕晓君承担责任。2.合伙协议复印件两页，拟证明：2016年2月20日杨**与王建容做一个工程项目，原告的妻子王建容占40%，出资1,720,000元，当时转的500,000元就计入了1,720,000元内，后原告在工地上呆了几天后就要退伙，达成调解时是把之前的都拉通算的，包括1,800,000元的本金及利息。3.银行流水明细，拟证明：在2017年11月2日到2018年9月30日期间，被告杨**已经归还原告262,100元。 原告对被告杨**、吕晓君提供的证据，质证意见为：对证据1，调解书中只处理了另案的500,000元借款本金和代偿的利息1,250,000元，没有本案中的借款1,800,000元。对证据2，合伙协议的真实性不认可，其陈述也不完全真实。对证据3，与本案无关，因为该还款系（2017）川1421民初2894号案件中的借款。 被告杨云峰对被告杨**、吕晓君提供的证据，质证意见为：对证据1，调解书真实性无异议，已确认1,800,000元的利息不应当再计算。对证据2，三性无异议。对证据3，无异议，该还款金额，应在本金中扣减。 对当事人提供的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均予以认可，能够确定借款的事实和本案的实际借款人为被告杨**，且原告与杨**、乐山地天泰房地产开发有限责任公司签订的协议未实际履行，被告杨云峰对借款承担保证责任的事实。 对被告杨云峰提供的（2017）川1421民初2894号案件中复印材料真实性予以确认，能够证明实际借款人为被告杨**，且被告杨云峰系保证人。但不能证明1,800,000元的借款已经用乐山地天泰房地产开发有限责任公司的600平方米的未卖房屋和未抵押房屋进行了抵偿，该协议已经履行的事实。 对被告杨**、吕晓君提供证据1，真实性予以确认，但不能证明2018年3月16日原告与被告杨**达成的协议所偿还的借款系本案的全部借款。对证据2，真实性无法确认，且被告杨**未提供其他证据予以佐证。对证据3，真实性予以确认，因双方还涉及（2017）川1421民初2894号案件中的借款纠纷，不能确认该还款全部系偿还本案的借款。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张动勋（公民身份号码5111211964××××××××）的户籍信息为重复登记为张栋勋（公民身份号码5111211964××××××××），该重复登记信息已于2018年10月15日被仁寿县公安局依法注销。原告与被告杨云峰系亲戚关系，被告杨云峰与被告杨**系朋友关系。被告杨**与被告吕晓君系夫妻关系。2015年5月14日，经被告杨云峰介绍，被告杨**向原告借款，并由被告杨云峰向原告出具《借条》一份，载明：“今借张栋勋人民币180.00万元整（壹佰捌拾万元整）用于杨**井研工程保证金。预计使用款项时间3月，利息90,000元/月（玖万元/月）特此说明借款人：杨云峰2015年5月14日。”2015年5月15日，原告通过其子张宏溢的银行账户向被告杨**的银行账户转款1,800,000元。 2017年6月28日，原告与被告杨**签订《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》，载明：1.2015年5月15日借款人杨**向出借人张栋勋借款1,800,000元，后于2016年2月23日和3月3日分别向出借人借款300,000元和200,000元，合计500,000元；2.本次借款资金杨**全部用于井研县研城镇解放街13号，乐山地天泰房地产有限公司开发的（宏泰广场）的开发建设中；3.本次借款事宜，借款人杨**向出借人共计借款本金2,300,000元，出借人在2015年5月15日至2017年6月28日期间，代借款人偿还利息1,250,000元；4.通过结算，经出借人与借款人结算确认后，经双方确认，借款人杨**于2017年6月28日借到出借人张栋勋本息转本金3,550,000元。利息按月息2%计算至全部本息履行完为止；5.此确认书具有借据同等法律效力，所以出借人以此确认书作为借款的凭据；6.若借款人在短期内（注：不超过一个月），不积极组织资金偿还出借人借款本息今后产生的所有费用，如：诉讼费、代理费、执行费均由借款人承担。并加倍偿还以上款项和借款利息。原告张动勋在出借人一栏后签名捺印，被告杨**在借款人一栏后签名捺印。2017年7月12日，原告（乙方）与被告杨**（甲方）、乐山地天泰房地产开发有限责任公司（丙方）签订《协议》，载明：1.本次抵偿甲方向乙方借款的部分款项2017年6月28日确认后其中的1,800,000元，利息另计。因用于井研县研城镇解放街13号（宏泰广场）的修建款，在乙方多次催收未果的情况下，经甲方和丙方研究决定，以井研县研城镇解放街13号丙方开发的宏泰广场住宅600平方米未卖房屋和未抵押房屋，用于抵偿甲方与乙方于2017年6月28日结账确认书中甲方借款后还未偿还乙方的3,550,000元中的1,800,000元，所剩房屋向甲方作为支付甲方1,800,000元工程款；2.抵偿价格为：住宅3,000元每平方米；3.经甲、乙、丙三方共同达成一致意见，若甲方在2017年8月20日前还清乙方款项，乙方将本次抵偿协议作废，丙方收回房屋；4.若甲方在2017年8月20日前没有还清乙方款项，乙方有权将以上房屋进行出售变现，作为该款项的返还等。因乐山地天泰房地产开发有限责任公司的房屋无未被抵押房屋和无未卖房屋，该协议并没有实际履行。 2017年7月31日，原告向本院起诉，要求：1.杨**归还借款本金3,550,000元，并从2017年6月28日起到全部履行之日止的利息以及确认书规定的超过履行时限的赔偿；2.乐山地天泰房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。2017年12月11日原告以杨云峰系借款担保人为由申请追加杨云峰为被告，要求其承担连带责任。2017年12月26日原告又撤回追加申请。2018年1月2日原告以遗漏借款当事人杨云峰为由将要求杨**偿还的借款本金变更为1,750,000元，并承担从2017年6月28日起到全部履行之日止的利息以及确认书规定的超过履行时限的赔偿。2018年3月16日原告在庭审中明确表示撤回1,800,000元，撤回对乐山地天泰房地产开发有限责任公司的起诉。经本院主持调解，2018年3月16日原告与被告杨**达成调解协议：被告杨**偿还原告张栋勋借款本金1,750,000元及利息，利息从2017年7月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止，本金定于2018年3月底前偿还80,000元，2018年4月底前偿还200,000元，从2018年5月起每月偿还本金300,000元至本金1,750,000元还清时止（利随本清）。本院根据当事人的调解协议制作了(2017)川1421民初2894号民事调解书，已经发生法律效力。 2018年8月9日，被告杨云峰向原告出具承诺书，载明：“本人杨云峰于2015年5月在杨**向张栋勋借款180.00万元（壹佰捌拾万元整）过程中承担担保责任。后因杨**工程项目原因，未能尽快还清借款。本人截止目前自行向张栋勋归还65.00万元（陆拾伍万元整）。现承诺在杨**不归还的前提下，继续履行担保还款责任，有五万还五元，有拾万还拾万，直至将剩余115.00万元（壹佰壹拾伍万元整）本金还清。承诺人：杨云峰。2018.8.9”。 庭审中，原告确认被告杨云峰偿还借款利息的情况：2015年8月18日支付99,950元、2017年1月26日支付200,000元、2018年2月9日支付100,000元、2018年4月5日支付4,000元、2018年5月23日支付46,000元、2018年6月8日支付41,000元、2018年6月15日支付9,000元，以及双方之间涉及其他债务结算后原告认可被告杨云峰抵偿的150,050元，共计650,000元。 另查明，张宏溢系原告儿子，并认可本案中的借款系代原告转款给被告杨**。诉讼中，原告明确接受被告杨云峰作出的承诺，并认可其保证人身份。被告杨**在2017年11月2日至2018年3月16日期间已支付原告利息110,100元。原告为主张债权而花费律师代理费114,000元。 原告在(2017)川1421民初2894号民间借贷纠纷案中，提供的证明与被告杨**之间民间借贷关系成立并有效的主要证据也是本案中提供的《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》。 上述事实，有当事人的陈述、原告与被告身份复印件、仁寿县公安局《重复户口注销证明》、《结婚登记审查处理表》、《借条》、（2017）川1421民初2894号《民事调解书》、转款凭证、《承诺书》、《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》复印件等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，本案当事人争议的焦点是1.原告与被告杨**之间的债务金额是多少？2.被告杨云峰是否应承担保证责任，应承担何种保证责任？保证的债务金额是多少？3.被告杨**对原告所负的债务是否属于与被告吕晓君的夫妻共同债务？4.被告杨**是否应当承担原告为实现债权的律师代理费114,000元？5.本案是否系重复诉讼？ 对于争议1，从本案及(2017)川1421民初2894号民间借贷纠纷案中原告提供的据以证明其与被告杨**民间借贷关系的主要证据《借条》、《个人跨行汇款申请书》、交易明细和《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》可以看出，原告与被告杨**之间的借款本金共计为2,300,000元，双方于2017年6月28日签订出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》，把前期借款的利息1,250,000元约定为后期借款本金，并再次约定了借款利率，重新出具了债权凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告与杨**之间约定的前期借款利息的年利率已经达到民间借贷关系中可以支持的上限24%，再把前期借款利息转成的本金计算利息，债务人在借款期间届满后应当支付的利息之和必然超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。所以，原告与杨**把前期借款利息计入后期借款本金合法，但利息也只能以前期借款本金为本金，按年利率24%计算至借款还清时止。而且，借款本金1,800,000元自2015年5月15日至2017年6月28日按年利率24%计算，利息为915,600元，借款本金300,000元自2016年2月23日至2017年6月28日按年利率24%计算，利息为97,000元，借款本金200,000元自2016年3月3日至2017年6月28日按年利率24%计算，利息为63,333元，即可以计入后期借款本金的前期利息最多为915,600元+97,000元+63,333元=1,075,933元。在原告与杨**于2017年6月28日以确认书的形式约定将2015年5月15日的借款本金1,800,000元、2016年2月23日的借款本金300,000元、2016年3月3日的借款本金200,000元的利息确定为1,250,000元后期本金，超过了司法解释规定的可以计入后期本金的最高限额，超过部分不予支持。即本院确认原告与杨**约定可以计入后期借款本金的前期借款利息为1,075,933元。 在(2017)川1421民初2894号民间借贷纠纷案中，本院已经依法确认了杨**偿还原告的借款本金1,750,000元及从2017年7月1日起按年利率24%的利息，实际尚有借款本金550,000元及后期即2017年6月28日以后的利息和前期借款利息1,250,000元未予确认。因此，本院认定除（2017)川1421民初2894号民事调解书已经确认的债务外，被告杨**尚欠原告的债务为借款本金550,000元及2017年6月28日后按年利率24%计算的利息和前期借款利息1,075,933元。 对于被告杨**在庭审中辩称原告妻子王建容与被告杨**签订《合作协议》，约定王建容占40%，需投资1,720,000元，原告及妻子将借款转为合作项目的投资款，后原告夫妇多次找到被告杨**和被告杨云峰协商，才签署《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》的主张，其并没有提供足够的证据予以证明。何况即使原告夫妻与被告杨**曾经签订过合作协议，后来双方又签署《出借人张栋勋与借款人杨**，关于借款借据、借款时间、借款使用用途、借款本息结算确认书》，也属于合伙双方协议散伙后将合伙所产生的债权债务关系约定为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，也应当认定原告与杨**之间系民间借贷关系。 对于争议2，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。……”之规定，借款到期后原告向被告杨云峰催款，被告杨云峰主动向原告出具承诺书，原告接受并未提出异议，原告与被告杨云峰之间的保证法律关系应成立。被告杨云峰辩称，原告未接受被告的承诺，与查明事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告杨云峰向原告出具的承诺书没有明确约定保证方式，且从其内容来看，其明确表明“在杨**不归还的前提下，继续履行担保还款责任，有五万还五万，有拾万还拾万，直到将剩余115.00万元本金还清”，可见，被告杨云峰的本意是在被告杨**不履行还款义务时承担保证责任，履行还款义务，而不是在被告杨**不能履行还款义务时承担保证责任。故应当认定被告杨云峰应对被告杨**的借款承担连带保证责任。被告杨云峰辩称该保证是一般保证，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。从被告杨云峰承诺的内容来看，其所保证的债务为1,800,000元，扣除其已经代债务人杨**履行的650,000元，杨云峰还应对杨**1,150,000元的债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告杨云峰承担保证责任后可以向被告杨**追偿。 对于杨云峰代杨**偿还原告的650,000元应属借款本金还是借款利息的争议，首先杨云峰的保证责任范围是1,800,000元债务，至于是借款本金还是借款利息，不影响其保证责任的范围及保证责任的承担；其次杨云峰代杨**偿还原告的650，000元属借款本金还是借款利息，应由原告与债务人杨**进行约定。但本案中原告和债务人杨**并没有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当认定杨云峰代杨**向原告履行的650,000元债务系偿还了被告杨**的借款利息。该650,000元利息应直接在原告与杨**已经结算后计入后期借款本金的利息1,075,933元中扣除。 对于争议3，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，虽然被告吕晓君作为被告杨**的妻子，本案债务产生在二人夫妻关系存续期间，但被告吕晓君未在结算确认书签字，对被告杨**向原告的借款至今未追认，且原告并没有提供证据证明该债务用于二被告的共同生活、生产经营。故原告以借款系夫妻共同债务为由主张被告吕晓君与被告杨**对借款承担连带偿还责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 对于争议4,原告主张被告杨**应支付其为主张债权而产生的律师代理费114,000元，因双方已经明确约定，故对原告的此项主张，本院予以支持。 对于争议5,原告与被告杨**于2018年3月16日在法院主持下已达成调解协议，在（2017）川1421民初2894号调解书明确载明双方借款本金为1，750，000元。但结合双方签订的确认书，原告的债权并非在该案中全部处理，且调解笔录中明确载明：原告已经撤回对借款1，800，000元的起诉。可见，本案虽然与（2017）川1421民初2894号民间借贷纠纷案系同一法律关系，是基于同一法律事实，但原告将对同一人的债务分成为两次起诉并不违反法律规定。故本案与（2017）川1421民初2894号民间借贷纠纷案不属于重复诉讼。 对于被告杨**辩称在2017年11月2日到2018年9月30日期间，已经归还原告借款本金262，100元。但根据查明事实，在2017年11月2日至2018年3月16日期间，被告杨**支付的利息为110，100元，加上杨云峰代杨**支付的利息650，000元，共计760，100元，在前述确认的利息中扣除后，被告杨**还应支付原告利息315，833元。对剩余的152，000元，因原告与杨**之间的债权债务还涉及在（2017）川1421民初2894号案件中调解书确定的债务，在原告不认可的情形下，被告并未有进一步提供证据证明该款系偿还的是本案涉及的借款金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告杨**应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨**于本判决生效之日起十五日内偿还原告张动勋借款本金550，000元及利息（利息计算方式为：从2017年6月29日起以本金550，000元为基数按年利率24%计付算至借款本息还清时止）； 二、被告杨**于本判决生效之日起十五日内支付原告张动勋在2017年6月28日以前的借款利息315，833元； 三、被告杨**于本判决生效之日起十五日内支付原告张动勋为主张债权而支付的律师代理费114，000元； 四、被告杨云峰对本判决第一、二项所确定的杨**的债务在1，150，000元内承担连带偿还责任； 五、驳回原告张动勋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理22，026元，保全费5，000元，共计27，026元，由原告张动勋承担9，000元，被告杨**、杨云峰承担13，026元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  邹文东 二〇一九年一月十一日 书 记 员  魏 月