天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初7513号原告：商成彬，男，1981年7月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。被告：天津万亿达土石方工程有限公司，住天津市武清区杨村泉州北路18号。法定代表人：孙洪庆，总经理。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：赵小波，北京市律通律师事务所律师。原告商成彬与被告天津万亿达土石方工程有限公司（以下简称万亿达公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告商成彬的委托诉讼代理人刘云峰，被告大庆建筑安装集团有限责任公司的委托诉讼代理人赵小波到庭参加诉讼。被告天津万亿达土石方工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商成彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令万亿达公司归还商成彬借款本金930000元；2、依法判令万亿达公司支付商成彬自2013年4月1日至2018年9月1日的借款利息1209000元，并继续支付自2018年9月2日起以欠款本金为基数按照每月2%标准计算的借款利息至本金付清为止，上述合计2139000元；3、判令被告大庆建筑集团公司对上述付款义务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系借贷关系。三方于2013年1月14日，签订《借款协议》，约定万亿达公司向商成彬借款1000000元，还款期限2个月，月息3.5%标准计算，被告大庆建筑集团公司向原告提供保证担保责任，担保期限2年。协议签订后，原告实际给付被告借款930000元，被告至今未还。被告万亿达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告大庆建筑集团公司答辩意见如下：不同意原告诉请，本案是一起假案，是蓄意制造的，大庆建筑集团公司是被无端指控的，还款为虚构还款；我方根本没有与第一被告有任何关联及瓜葛，本案涉嫌涉嫌刑事犯罪；孙洪贵为了承揽工程利用在大庆公司工作过的经历刻制假章为自己借款，其2013年就不是大庆建筑集团公司的人了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：商成彬与万亿达公司签订的借款协议及银行转账凭证，可以证实原告与二被告之间借款及担保关系，原告是通过妻子李某账户汇走93万元的事实，本院对上述证据真实性予以确认；证人李某出具的书面情况说明及当庭发表的证言，身份证共两页，证实原告配偶李某出面确认原告所诉称的上述事实，借款涉及的全部权益属原告所有，与自己无关，本院对上述证据真实性予以确认；被告大庆公司担保承诺手续共一页，证明大庆公司在担保期内承诺履行担保责任，本院对上述证据真实性予以确认；孙洪贵出具的情况说明共一份，证明被告大庆建筑集团公司因经营需要授权孙洪贵两枚公司印章，本院对上述证据真实性予以确认；原告下属天津滨海新区分公司工商档案共六页，证明孙洪贵自2010年至2013年1月期间任被告下属天津滨海新区分公司负责人，该组证据能够相互印证，且庭审中原、被告亦对公司设立、变更的事实无异议，尽管被告大庆建筑集团公司强调大庆建筑集团公司天津滨海新区分公司设立过程中孙洪贵私自更换负责人为自己，但亦不能改变孙洪贵于2010年4月14日至2013年1月23日担任大庆公司天津滨海新区分公司负责人的事实，故对该份证据的真实性本院予以确认；（2014）辰民初字第2434号民事判决书、（2015）一中民三终字第0082号民事判决书、(2015)津高民申字第1610号民事裁定书、[2014]辰民初字第2444号民事判决书、（2015）一中民三终字第0225号民事判决书、（2015）津高民申字第1661号民事裁定书、[2015]辰民初字第1132号民事判决书、（2016）津01民终1088号民事判决书、（2016）津民申字1850号民事裁定书，证明被告大庆建筑集团公司自认曾经授权孙洪贵刻制被告公司公章，在天津地区使用，借款期间，孙洪贵为被告下属天津滨海新区分公司负责人，同时被告授权其管理蓝领公寓项目，孙洪贵因项目经营所需向原告借款的行为构成表见代理，被告公司存在多枚印章同时使用的情形（含有编号和无编号），在公章使用中存在过错，故其公司印章不具备唯一性，不具备可鉴定的条件，本院对上述证据真实性予以确认；天津市第二中级人民法院2014二中民四初字第56号案件询问笔录、被告出庭用委托书第62至72页，佐证证明被告公司印章不具备唯一性，本院对上述证据真实性予以确认；公安北辰分局天穆派出所于2018年4月27日出具的《关于孙洪贵伪造印章案件情况说明》一份，证明孙洪贵伪造印章证据不足，解除对孙洪贵的强制措施，本院对上述证据真实性予以确认；（2017）津0113民初1691号民事判决书一份，证明该案系与本案案情相同的关联案件，被告在该案件中的答辩意见与本案相同，二审阶段，武艳娇持上述第七、八组证据提交二审法院，二审法院据此支持了武艳娇的诉求，本院对上述证据真实性予以确认；案件受理案件通知书、准许撤诉裁定书，证明原告就本次借款曾于2015年9月诉至我院，2018年8月9日申请撤诉，后经我院裁定准许，本院对上述证据真实性予以确认。被告大庆建筑集团公司未提交证据，当庭提出对涉案公章进行鉴定的申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，原告商成彬与被告万亿达公司签订《借款协议》，约定被告万亿达公司（乙方）向原告商成彬（甲方）借款100万元，借款期限自2013年4月1日起两个月，用于被告万亿达公司承建“天津市武清区后幼庄科技大棚”工程支付质保金，并在协议中约定乙方每月向甲方支付3.5分利息，担保方大庆建筑集团公司负责对《借款协议》承担担保责任，担保期限为两年。合同落款处由原告商成彬签字，并加盖被告万亿达公司公司公章、其法定代表人孙洪庆印，孙洪贵签字，担保方处加盖被告大庆建筑集团公司印章、被告大庆建筑集团公司财务专用章。协议中部手写注明“5240940063655019，孙洪贵，天津汉沽支行建行”。该协议签订当日，原告委托其妻李某从李某名下中国建设银行天津南口路支行账户向孙洪贵名下上述建行账户内汇款930000元。后案外人孙洪贵在《借款协议》底部手写“承诺2015年1月1日前还清，孙洪贵，2015年1月1日”，被告至今未履行其还款义务。2015年1月1日，原告找到案外人孙洪贵，孙洪贵在《借款协议》底部手写“承诺2015年1月1日前还清，孙洪贵，2015年1月1日”。因唐跃武举报，天津市公安局北辰分局于2016年3月29日以孙洪贵伪造印章案立案侦查，并向唐跃武出具立案告知书。2018年4月27日，公安北辰分局天穆派出所出具《关于孙洪贵伪造公司印章案情况说明》，载明因现有证据无法证实孙洪贵涉嫌伪造公司印章罪，且孙洪贵取保候审时限已到期，故于2017年11月24日对孙洪贵解除取保候审。另查明，2010年4月14日，被告大庆建筑集团公司成立大庆公司天津滨海新区分公司，负责人为被告孙洪贵，职务系经理。2013年1月24日，大庆公司天津滨海新区分公司负责人变更为唐跃武。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告万亿达公司是否存在真实的借贷关系，与被告大庆建筑集团公司是否存在真实的担保关系；2、若存在担保关系，被告大庆建筑集团公司是否应当承担担保责任；3、若存在借贷关系，借款的金额及利息的计算。关于第一个争议焦点，该借款协议落款处有原告签字，并加盖二被告公司印章。虽然被告大庆建筑集团公司否认该公章系其公司所有，但案外人孙洪贵曾任被告大庆公司滨海新区分公司的负责人，持有大庆建筑集团公司的公章。在案件审理过程中，大庆建筑集团公司向本院申请对《借款协议》上其公司公章的真实性进行鉴定。但当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，且经本院及天津市第一中级人民法院多份已生效判决书确认被告大庆建筑集团公司在公章的使用中存在过错，不能证明其使用公章的唯一性，即便依其所提供鉴定样本得出鉴定结论，亦不足以支撑其抗辩理由，因而不具备可鉴定性，因此本院亦依法驳回其鉴定申请。原告与被告大庆建筑集团公司在此次借款担保协议签订之前曾存在过借贷关系，另外被告大庆建筑集团公司的过错及孙洪贵自身所具备的条件，也足以使原告有正当理由相信孙洪贵具备代理被告大庆建筑集团公司行合同行为之资格，孙洪贵持有的大庆建筑集团公司的公章，并加盖于该借款协议上的自愿承担担保责任的行为，具备表见代理的构成要件，该协议应为有效，本院对原告与被告万亿达公司借贷关系、与被告大庆建筑集团公司是担保关系予以认定。关于第二个争议焦点，被告大庆建筑集团公司是否应当承担担保责任，本案《借款协议》中约定了保证期间为两年，即借款协议规定的借款到期日后两年为该保证责任的保证期间（2013年6月1日至2015年6月1日）。原告曾于2015年1月1日保证期间内向案外人孙洪贵主张要求被告大庆公司还款，被告大庆建筑集团公司于2015年4月25日出具承诺书，对该笔债务承担责任。案外人孙洪贵曾担任被告大庆公司滨海分公司负责人，该借款协议亦是由其代表大庆公司签署，以上事实足以使原告有正当理由相信孙洪贵具备代理被告大庆公司履行行为的资格，原告通过孙洪贵向大庆公司主张还款，系原告向被告大庆公司主张要求其承担保证责任的行为，其后孙洪贵也以被告大庆公司名义出具还款承诺更使原告笃定其已经向被告大庆公司主张其应承担担保责任，具备表见代理的构成要件，原告在保证期间内向保证人进行主张，保证人应当承担担保义务。本案中，借款协议未约定保证方式，依据《担保法》的有关规定，应当按照连带责任保证，由被告大庆公司承担连带保证责任。被告大庆公司承担保证责任后，可以向被告万亿达公司进行追偿。关于第三个争议焦点，即双方实际借款金额及利息计算的问题，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且计算利息的利率不得超过法律规定标准。根据原告所提供的证据可以证明，原告委托其妻李某向指定账户汇款总计93万元，因此双方实际借款金额应以93万元计。关于借款期内的利息，借款协议中约定，被告万亿达公司在借款期内每月向原告支付3.5分利息，该约定超过法律的规定，原告主张以本金为基数按年利率24%计算，本院予以支持。关于借款到期后的利息，借款协议约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起以借款本金为基数按年利率24%计算资金占用期间利息的，本院予以支持，截止2018年9月1日，利息应当计算以本金93万元×年利率24%÷365天×1978天=1209560.5元，原告所诉请金额1209000元，未超过诉请，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津万亿达土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告商成彬借款本金93万元及利息1209000元，并按尚欠本金为基数，按照年利率24%向原告支付自2018年9月2日起至实际清偿之日止的利息；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司就本判决第一项确定的被告天津万亿达土石方工程有限公司应当偿还原告款项承担连带保证责任，被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担保证责任后可向被告天津万亿达土石方工程有限公司进行追偿；三、驳回原告商成彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23912元，公告费560元，保全费5000元，由被告天津万亿达土石方工程有限公司、被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 杨审 判 员  赵宗阳人民陪审员  季景琪二〇一九年五月十七日书 记 员  贺志辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。