上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初13723号原告：上海品星防爆电机有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡丹红，总经理。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。被告：泰安旭利物资有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：黄德利，经理。委托诉讼代理人：赵纪玉。原告上海品星防爆电机有限公司与被告泰安旭利物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2018年6月26日裁定驳回被告的异议，被告遂上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2018年7月30日作出(2018)沪01民辖终986号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年8月21日、10月11日两次公开开庭进行了审理，后双方申请庭外协商，但协商不成，本案转为普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱国峰、被告委托诉讼代理人赵纪玉均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告上海品星防爆电机有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款196,369元及逾期付款利息(自2017年9月27日起至本判决生效日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告建立买卖业务关系多年，由原告向被告提供电机等货物，经原、被告对账确认，截至2017年9月26日，被告尚欠原告货款196,369元。经原告多次催讨，被告未付。被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告并不欠原告任何货款，根据合同约定，付清货款才发货，现被告已按约付清货款，但原告并未发货。被告向邬秋平出具的“情况说明”不是债权凭证，不能证明被告欠原告货款的事实。该“情况说明”证明邬秋平委托被告为其代卖电机和减速机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的电机购销合同2份，被告对其真实性无异议，本院予以认定；增值税发票，被告无异议，本院予以认定；情况说明，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告补充提供的2012年至2013年的8份电机购销合同，被告对真实性无异议，但认为货款已付清，本院对该证据予以认定；销售发货单，与购销合同及增值税发票相互印证，本院予以认定。被告提供的2015年签订的购销合同，原告对真实性无异议，本院予以认定；邬秋平出具的关于2015年签订合同的付款情况、证明，无法确认其真实性，本院不予认定；付款凭证(2,000元)、增值税发票，本院予以认定；2017年1-5月对账单及2016年1-12月对账单，被告确认是邬秋平与原告之间的对账，与本案无关，本院不予认定；邬秋平于2018年8月20日出具的欠条，无法确认其真实性，且载明是邬秋平欠黄德利货款，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；邬秋平于2018年5月14日出具的收条，没有原件，也无法确认其真实性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，2012年至2016年期间，原、被告签订了多份《电机购销合同》，由被告向原告购买电机产品。2017年9月26日，被告法定代表人黄德利出具《说明》，载明：“邬秋平欠品星电机厂货款当中，由黄德利的货款196,369元，账面有9,000元招待费没有减账，山东新煤的销售提成未减账，(此)货款有库存265,400元为销后付款”。现被告认为货款196,369元系代卖电机的款项，因电机产品未卖出，故不予支付，双方产生争议，遂涉诉。审理中，被告坚持认为原、被告双方之间是代卖的法律关系，原告举证的双方之间的买卖合同，被告已经付清款项，而原告却未按约发货。故本案争议焦点为：1.原、被告在2011年至2014年期间是否形成代卖的法律关系；2.原、被告之间签订的买卖合同，被告是否已经付清款项、原告是否已经履行其交付义务。针对第一个争议焦点，被告认为原、被告2015年、2016年存在买卖合同关系，2011年至2014年期间双方是代卖法律关系。首先，从双方提交的证据角度分析，原告提供了原、被告之间的买卖合同、原告开具给被告的增值税发票、发货单，足以证明双方之间存在买卖合同关系。而被告仅提供了邬秋平出具的证明，但该证明本院无法确认其真实性，除此之外，被告未能提供其他证据证明双方之间存在代卖的法律关系。其次，从被告法定代表人黄德利出具的《说明》的内容来看，被告对货款金额196,369元是没有异议的，但认为应是销后付款。从文字内容来看，“销后付款”指的是“库存265,400元”，并不能得出货款196,369元也为销后付款的结论。再次，从当事人陈述的角度来分析，被告陈述没有卖掉的产品会退货给原告，代卖成功的，原告在收到货款后会另行支付被告销售提成。即使如被告所述，2011年至2014年期间双方存在代卖关系，但自2014年至今被告从未联系原告要求退回未代卖成功的产品，也未向原告提出要求支付销售提成，不符合常理。且根据被告自认由邬秋平出具的欠条，写明截至2018年8月20日，代卖电机的金额为2,470元，与黄德利出具的情况说明上的金额也不相符。而原告陈述双方交易通过邬秋平介绍，由邬秋平收货后再转交给被告，双方之间是买卖合同关系，更具合理性。针对第二个争议焦点，原告提供了销售发货单，收货人虽然显示为邬秋平，但双方庭审中一致确认货物是由原告交付给邬秋平，再由邬秋平交给被告，故本院认定原告已经履行发货义务。而被告虽声称款已付清并会提供银行流水，但却未举证证明，即使如被告所称，被告在已经付清款项的情况下，却未向原告提出要求履行合同义务，自最早2012年签订的买卖合同及最晚2016年的合同，原告至今既未提出返还货款，又未提出要求继续履行合同，被告对此未做出合理解释，本院难以采信。为此，本院认定被告已经收到双方签订的买卖合同项下的货物。本院认为，结合查明的案件事实，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按约履行了交付货物的义务，被告在说明中明确了所欠货款的金额，现被告拖欠履行其付款义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告给付剩余货款及逾期付款损失之诉讼请求，本院予以支持。就招待费及销售提成的扣减，双方并未达成一致，现原告不同意扣减该款项，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告泰安旭利物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海品星防爆电机有限公司货款196,369元；二、被告泰安旭利物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海品星防爆电机有限公司以196,369元为基数，自2017年9月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,227元，由被告泰安旭利物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  胡梅芳二〇一九年三月二十八日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。