青海省称多县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2723民初14号 原告索南，男。 被告邓鸿，男。 被告青海星晨水利水电工程有限公司，住所地为青海省西宁市。 统一社会信用代码*****。 法定代表人姚素萍，系该公司经理。 委托代理人程东民，青海竟帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告四川骏昌建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。 统一社会信用代码********。 法定代表人胡晓慧，系该公司经理。 委托代理人张永忠，青海竟帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告孙解元，男。 委托代理人安学成、安成雄，青海松海（玉树）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告索南诉被告邓鸿、青海星晨水利水电工程有限公司（以下简称星晨公司）、四川骏昌建设工程有限公司（以下简称骏昌公司）、孙解元买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索南、被告青海星晨公司、四川骏昌公司、孙解元委托代理人到庭参加诉讼，被告邓鸿经依法公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告索南诉称，2018年5月，星晨公司、骏昌公司在称多县扎朵镇异地扶贫搬迁十一标段、二十五标段项目负责人邓鸿与原告口头约定，该工程所需沙子、砖从原告索南处购买，并约定所有砂石款、砖款于2018年10月前付清。2018年11月16日，经双方核对结算后，被告邓鸿向原告索南出具欠条一份，确定砂石款为288630元、砖款为60450元，共计349080元，并由被告邓鸿、工地负责人郭固发、江阳、邓中胜、会计繆永健、出纳杜天荣等人在欠条上签字。到期后经原告多次催促，各被告至今未支付，据此，请求法庭判令各被告支付砂石款、砖款共计349080元、并以同期银行贷款利率承担拖欠期间的利息至结案之日且承担本案诉讼费。为证明其主张原告向本院提交了如下证据材料： 1、欠条一份，拟证明被告欠付砖款、砂石款的事实。 2、授权委托书两份，由星晨公司、骏昌公司向邓鸿、孙解元出具，拟证明邓鸿为星晨公司在称多县扎朵镇二十五标段工程负责人，孙解元为骏昌公司在称多县扎朵镇十一标段工程负责人。 被告星晨公司、骏昌公司委托代理人辩称，星晨公司、骏昌公司不存在欠付原告索南砂石款、砖款的情况，星晨公司在授权委托书中已明确对邓鸿的授权范围，该欠条对星晨公司、骏昌公司不发生法律效力。本案为买卖合同纠纷，原告索南应提供买卖关系已发生的相关证明，仅凭一张欠条，且内容不能反映出买卖关系，因此，原告所提供证据不能证明买卖合同、借款是否实际发生。另外，签署该份欠条的案外人江阳、廖永健等人在事后称述，该份欠条为原告索南胁迫下签字，因此，该份证据明显存在重大瑕疵，不能作为定案的依据，请求依法驳回原告对星晨公司、骏昌公司的诉讼请求。 被告星晨公司、骏昌公司委托代理人在庭审中未向法庭提交证据。 被告孙解元委托代理人辩称，其答辩意见与星晨公司、骏昌公司一致。本案为买卖合同纠纷，应由合同相对人邓鸿承担法律责任，请求依法驳回原告索南对孙解元的起诉，并向法庭提交了如下证据材料： 1、江阳、廖永健等人出具的申述及申诉书四份，拟证明该份欠条是在原告索南的威胁下形成。 2、中国农业银行转账流水一份，拟证明被告孙解元已向被告邓鸿支付砂石款、砖款222000元的事实。 原告索南对被告孙解元委托代理人对出具的证据质证如下：对第一份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第二份证据与本案的关联性不予认可，十一、二十五标段工程作为称多县扶贫局易地搬迁重点项目，其材料款应不止于222000元，该证据不能证明孙解元已付清全部材料款的事实。 被告星晨公司、骏昌公司委托代理人对原告方所出示的证据质证如下： 第一份证据欠条在原告索南胁迫下形成，对其关联性，合法性、证明方向均不予认可。第二份证据授权委托书为复印件，对其合法性、真实性持有异议。孙解元为十一、二十五标段工程负责人，对此予以认可，但邓鸿无权代表星晨公司，星晨公司对邓鸿授权委托书中已明确其权利范围，因此，该行为属邓鸿个人行为，应由邓鸿承担责任。 被告孙解元委托代理人对原告方所出示的证据质证如下： 第一份证据欠条中案外人身份不明，砖款、砂石款未分清，且存在日期不一等情况，对此证据的合法性、真实性、关联性均持有异议。 本院根据庭审、举证、质证，对原、被告提交的证据认定如下： 原告索南向本院提交的两份证据中，第一份证据欠条能够证明原、被告之间确有买卖关系，欠条中有十一标段负责人郭固发、二十五标段负责人邓鸿、会计江阳、杜天荣、邓中胜、廖永健等工地管理人签字、捺印，对此证据，本院予以确认。第二份证据授权委托书为原告从称多县扶贫局调取，对其真实性本院予以认可。 被告孙解元委托代理人提交的第一份证据四份申诉书，其内容前后矛盾，无法证明该欠条因原告胁迫而出具，因此，本院对此证据不予采纳。第二份证据银行转账流水一份，拟证明孙解元已将工程材料款支付给邓鸿的事实，但该证据无法反映出孙解元已将十一、二十五标段工程材料款全部付清，庭审时，被告孙解元委托代理人未提交、也未口头说明十一、二十五标段工程造价的证据，无法认定与本案的关联性，因此，本院不予认可。 依据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告孙解元承包了称多县扎朵镇易地扶贫搬迁项目十一、二十五标段工程，因招标需要找到骏昌公司、星晨公司作为挂靠单位，参加招投标，中标后，孙解元找到邓鸿作为星晨公司签订合同的委托人，骏昌公司向孙解元出局了全权委托书、星晨公司向邓鸿出具了签订合同的委托书。2018年5月，被告邓鸿与原告索南口头约定，十一、二十五标段工程所需沙子、砖从原告索南处购买，并约定所有砂石款、砖款于2018年10月前付清。2018年11月30日，经双方核对结算后，向原告索南出具该份欠条一份，确定砂石款为288630元、砖款为60450元，共计349080元。另查明，，被告孙解元在负责称多县扎朵镇十一、二十五标段施工全部过程中，邓鸿负责二十五标段，欠条上签字人郭固发为十一标段负责人、江阳为会计、杜天荣、邓中胜、廖永健等工地管理人。在实际施工过程中被告邓鸿以十一、二十五标段“工程老板”身份办理对外事宜，对此、工程承包人孙解元明知此情况，但至竣工为止，未出面说明邓鸿权利受限、也未阻止此类情况的继续。 本院认为，原告索南与被告邓鸿间达成的口头协议经核对后以欠条方式确认，欠条中标注着十一、二十五标段、并由二十五标段负责人邓鸿、十一标段负责人郭固发、会计江阳等人签字，可以证明各被告欠付原告索南砖款、砂石款349080元的事实，该份欠条合法有效。因此，被告邓鸿、孙解元作为十一、二十五标段工程承包人共同承担偿还责任,被告青海星晨公司、骏昌公司作为称多县扎朵镇十一、二十五标段中标公司在未支付工程款项内承担连带责任。庭审中，被告孙解元委托代理人出示四份申诉书，拟证明欠条为原告索南胁迫而形成，对此证据，因其主体、内容前后矛盾，本院不予认定。对于原告主张的以同期银行贷款利率承担拖欠期间的利息至结案之日这一诉求，因欠条中未约定利息，本院不予支持。在审理过程中被告邓鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定判决如下： 一、被告邓鸿、孙解元于本判决生效之日起十五日内归还原告索南砖款、砂石款349080元，被告星晨公司、骏昌公司在未支付工程款项内承担连带责任。 二、驳回原告索南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6536.2元，由被告邓鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。 审判长 沈 雁 军 审判员 才仁旦周 审判员 南  龙 二〇一九年十一月十三日 书记员 关却多杰