北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初7423号原告：香港其礼律师事务所驻北京代表处，住所地北京市东城区长安街1号东方广场东方经贸城西三办公楼七层7室。负责人:张敏，首席代表。被告：北京浦亿思特科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街16号2幢906单元。法定代表人：崔锦华，执行董事。原告香港其礼律师事务所驻北京代表处（以下简称其礼北京代表处）与被告北京浦亿思特科技有限责任公司（以下简称浦亿思特公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告其礼北京代表处向本院提出诉讼请求：1.请求判令浦亿思特公司向其礼北京代表处支付欠付的律师费1942768.30元以及利息暂计至2019年1月28日为106936.04元（自2017年9月2日至2017年12月17日止，以1184365.72元为基数、按照5%/年的标准计算的利息17600.99元；自2017年12月18日起至2018年9月27日止，以884365.72元为基数、按照5%/年的标准计算的利息34883.31元；自2018年9月28日起至实际支付之日止，暂计至2019年1月28日，以884365.72元为基数、按照5.125%/年的标准计算的利息15485.61元；自2018年5月12日起至2018年9月27日止，以1058402.58元为基数、按照5%/年的标准计算的利息20433.05元；自2018年9月28日起至实际支付之日止，暂计至2019年1月28日，以1058402.58元为基数、按照5.125%/年的标准计算的利息18533.07元）；2.请求判令浦亿思特公司承担其礼北京代表处因解决本案争议支出的律师费37661.80元、翻译费、公证费等费用；3.请求判令浦亿思特公司承担本案诉讼费用。第1、2项诉讼请求合计暂计2087366.14元。事实和理由：一、合同的订立及履行过程。2016年12月6日，浦亿思特公司与其礼北京代表处签署关于委托代理的函（以下简称《委托代理函》）及《香港其礼律师事务所驻上海和北京代表处业务条款》（以下简称《业务条款》），委托其礼北京代表处代理浦亿思特公司处理其与浦项ICT有限公司在新加坡国际仲裁中心的仲裁案件（以下简称“案涉仲裁案”）。其礼北京代表处接受浦亿思特公司委托后，积极投入到案涉仲裁案的相关工作中。其礼北京代表处根据《委托代理函》第4条约定的小时费率，就其在案涉仲裁案中向浦亿思特公司提供的法律服务，于2017年8月1日向浦亿思特公司发送了编号为5110-0001131、金额为1184365.72元的账单，于2018年4月11日向浦亿思特公司发送了编号为5110-0002038、金额为1058402.58元的账单；二、浦亿思特公司的违约行为及其应承担的违约责任。根据《委托代理函》的约定，浦亿思特公司应当在收到账单之日起一个月内完成支付，即应于2017年9月1日前支付5110-0001131号账单的款项，于2018年5月11日前支付5110-0002038号账单的款项。但是在实际履行中，经其礼北京代表处的多番催款，浦亿思特公司分别在2017年9月22日、2018年1月11日，称因其自身的资金问题导致律师费迟延支付，并承诺将尽快支付未付的律师费。而事实上，浦亿思特公司于2017年12月18日向其礼北京代表处支付了300000元款项，在5110-0001131号和5110-0002038号账单项下，仍有共计1942768.30元款项未完成支付。此后，其礼北京代表处就浦亿思特公司欠付律师费款项事宜与浦亿思特公司进行了多轮沟通，并分别于2018年7月18日、2018年11月21日向浦亿思特公司发送了《律师函》，要求浦亿思特公司向其礼北京代表处支付1942768.30元欠款、利息及相关费用，但浦亿思特公司至今仍未支付前述任何款项。根据《委托代理函》第5条及《业务条款》第7.3条的约定，如浦亿思特公司未能在收到账单之日起一个月内完成支付，其礼北京代表处有权按照汇丰银行港币最优惠贷款利率，自浦亿思特公司逾期未付应付金额之日起至实际支付之日止，要求浦亿思特公司支付利息。根据该约定，浦亿思特公司应当向其礼北京代表处支付1942768.30元欠款及相应的利息。同时，由于浦亿思特公司的违约行为，其礼北京代表处为解决本案争议支出律师费37661.80元，浦亿思特公司应承担该项费用。综上所述，浦亿思特公司的行为已严重损害了其礼北京代表处的合法权益，故其礼北京代表处特提起本诉讼。被告浦亿思特公司在答辩期内，对管辖权提出异议认为：一、本案具备涉外因素，属于涉外商事案件纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条之规定，联系本案：首先，当事人一方为境外主体，虽然被申请人为其礼北京代表处，但代表处并非国内法律认可的分支机构或职能部门，代表处在境内的一切业务活动，应由其代表的企业承担法律责任。根据其礼北京代表处提供的证据《业务条款》第1.1条显示，本案的被申请人为香港其礼律师事务所，是一家注册地在英格兰及威尔士的有限责任合伙企业。其次，一方履行合同义务的行为发生在境外（新加坡）。其礼北京代表处作为浦亿思特公司的代理人，代为处理在新加坡国际仲裁中心的国际仲裁案（仲裁地、开庭地均为新加坡）。根据其礼北京代表处提供的证据《委托代理函》第1条约定；“浦项ICT已就其与浦亿思特之间的纠纷向新加坡国际仲裁中心递交了仲裁申请，提起仲裁。本所将在上述仲裁案中作为浦亿思特的代理人，为其提供包括审阅相关文件、提出法律意见、在仲裁庭中进行口头辩论等在内的法律服务。”第3条约定：“……由本所新加坡办公室合伙人PrakashPhillai担任主办律师……”，以及第4条提到团队除2名北京办公室律师外，其余由新加坡办公室的PrakashPhillai、JunxiangKoh等律师按不同费率进行法律服务。而根据其礼北京代表处提供的5110-0001131及5110-0002038两份香港其礼律师事务所账单显示，涉诉合同项下服务主要由8名律师提供，其中有6名为新加坡籍律师，其礼北京代表处称他们的工作小时为账单的组成部分。因此，根据其礼北京代表处诉称，本案涉诉合同项下的法律服务由新加坡籍律师提供，而发生在境外（新加坡）。综上，本案的合同当事人一方所在地以及合同履行地都在我国境外，本案属于涉外商事案件纠纷。二、本案应由北京市第四中级人民法院管辖。本案属于涉外商事第一审案件，根据其礼北京代表处的起诉状，案件标的额暂计为2087366.14元，属于《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条规定的管辖范围，故浦亿思特公司申请将本案移送至北京市第四中级人民法院管辖。本院经审查认为，一、关于本案是否具备涉外因素。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的……”本案中，其礼北京代表处作为外国律师事务所设立的驻华代表机构，依据《委托代理函》代为处理浦亿思特公司在新加坡国际仲裁中心的国际仲裁案，案涉合同义务的履行地为境外（新加坡），故本案具有涉外因素；二、关于其礼北京代表处的诉讼主体资格与责任承担主体。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”本案中，其礼北京代表处已获得北京市司法局颁发的执业许可证，具有统一社会信用代码和税务登记证号，并具有一定的组织机构和财产，故其礼北京代表处的主体类别为“其他组织”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”本案中，其礼北京代表处具备诉讼主体资格，可以单独提起诉讼。三、关于本案的案由所属。根据北京市高级人民法院作出的《规范民、商事审判庭案件管辖分工的规定》，服务合同纠纷划入民事审判庭审理范围，本案案由为法律服务合同纠纷，属于《民事案件案由规定》服务合同纠纷项下的案由，故属于民事审判庭审理的案由范围。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定：“北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）北京市人民检察院第四分院提起公诉的案件；（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……”由于本案属民事案件，不在该条文规定范围内，浦亿思特公司据此提出的意见，本院不予采信。另，根据《委托代理函》第13条约定，因本合同引起或与本合同有关的任何争议，均应提交浦亿思特公司所在地人民法院诉讼解决，而浦亿思特公司住所地为北京市北京经济技术开发区中和街16号2幢906单元，故我院对本案有管辖权，浦亿思特公司提出的管辖权异议申请不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回北京浦亿思特科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京浦亿思特科技有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 陈珊珊二〇一九年五月二十八日法官助理 孙 青书 记 员 舒 博