山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初587号 原告：蔡贵霞，女，1964年出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高荣合，山东成全律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：李静，女，1987年出生，汉族，居民，住沂水县。系原告之女。特别代理。 被告：杨春山，男，1979年出生，汉族，居民，住日照市。 被告：王统富，男，1976年出生，汉族，居民，住日照市。 被告：史文丽，女，1977年出生，汉族，居民，住日照市。 以上二被告委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师，特别代理。 被告：日照文诚物流有限公司 法定代表人：李业会，该公司总经理。 统一社会信用代码：91371102334607371H 住所地：日照市开发区上海路百森建材四楼。 委托诉讼代理人：王统富，身份住址同上，系该公司职工。 被告：日照市冠辰物流有限公司 法定代表人：王巧霞，该公司总经理。 统一社会信用代码：913711215819090198 住所地：日照市五莲县洪凝镇小古家沟村南。 被告：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司 负责人：张贵东，该公司总经理。 统一社会信用代码：913711007871874374 住所地：日照市经济开发区临沂路西秦皇岛路北001幢501号。 委托诉讼代理人：王涛，男，1983年出生，汉族，居民，该公司职工。特别代理。 第三人：临沂市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室 法定代表人：李增全，临沂市公安局局长。 住所地：临沂市上海路7号。 委托诉讼代理人：刘伟，临沂市公安局交通警察支队沂水大队干警，特别代理。 原告蔡贵霞诉被告杨春山、日照文诚物流有限公司、日照市冠辰物流有限公司、史文丽、王统富、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，第三人临沂市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高荣合、李静，被告王统富、史文丽及其委托诉讼代理人胡见荣，被告日照文诚物流有限公司委托诉讼代理人王统富，被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告杨春山、日照市冠辰物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失618364.43元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月24日9时14分许，被告杨春山驾驶被告日照文诚物流有限公司、日照冠辰物流有限公司所有的鲁******/鲁*****挂号重型半挂货车，沿沂水县曹高路由北向南行驶至杨庄镇高速大队门前路段，与顺向行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经沂水县交警大队认定，被告杨春山负事故的全部责任，原告不负事故责任。杨春山驾驶的车辆被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请依法处理。 被告史文丽、王统富、日照文诚物流有限公司辩称，事故发生属实，本案事故车辆系挂靠于文诚及冠辰物流，被告史文丽、王统富系本案事故车辆的实际所有人，被告杨春山系史文丽、王统富雇佣的司机；涉案车辆在被告保险公司投保情况与被告保险公司的答辩一致，对原告因本次事故造成的合理合法损失首先应当由被告保险公司在其所承保的交强险及商业险责任限额内予以承担；原告提起本案的主要依据是基于侵权，根据最高院审理交通事故案件司法解释的规定，被告保险公司应当按照交强险及商业险的赔偿限额对原告进行赔偿，保险公司与投保人之间的争议解决方式对原告并不适用，请求法院一并审理交强险及商业险，对保险公司提出的拒赔理由，我们认为不成立，具体原因：一、杨春山在事故发生后，并不知道发生了本次交通事故，认定书并未载明杨春山系明知事故发生后的驶离现场，保险公司的拒赔条款应当理解为在驾驶员明知事故发生后仍然未采取任何救助措施，驶离现场逃逸，但杨春山在并未察觉发生事故时无法要求其采取任何的救助或避免措施，保险公司的该条理由并不能适用；二、保险公司主张的免赔条款对投保人并不能生效，保险公司在承包时并未就免责条款向投保人作出明确提示及说明义务；三、即便免责条款已经尽到了提示及说明义务，保险公司主张的条款内容在本案中并不能适用，驾驶员杨春山取得驾驶资格的时间为2000年1月31日，发生事故时所使用的驾驶证为A2证，与其所驾驶的车辆车型相符，属于具有驾驶资格，保险公司所主张的实习期，是属于增加A2驾驶证期间的实习期，而根据道路交通管理实施条例，驾驶人的实习期为初次取得驾驶证后的12个月，并不包括增加车型后的实习期，保险公司所主张的增加车型实习期，所依据的是公安部的规章，其效力低于前述法律规定；四、涉案事故车辆属于半挂车，被告保险公司的免责条款并未明确牵引的是全挂车还是半挂车，无论是基于实习期还是挂车的理解，均存在两种不同的解释，而保险合同以及保险条款均是被告保险公司制定的格式条款，在出现上述不同理解的情况下，应当作出有利于投保人的解释；综上，保险公司的拒赔理由均不能成立。我方向法院缴纳保证金200000元，该款原告已经全部支取，另外我方已经为原告垫付10000元医疗费，请法庭依法查明，并予以返还。 被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，一、答辩人对事故发生的事实没有异议，但对事故责任认定有异议。原告在本次事故中存在无证驾驶无号牌机动车，其行为违反了法律禁止性规定，自身对事故应当承担一定的责任。交警部门单纯以杨春山驾车驶离现场为由认定杨春山承担事故全部责任存在错误，请求法庭在查清事故成因及事故双方的行为过错，对事故责任作出正确的认定。二、鲁******号牌车辆在答辩人处投保交强险一份，商业三者险150万及不计免赔险，鲁*****挂投保商业三者险5万元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。在本案中驾驶员杨春山所持有的驾驶证处于实习期间内，且发生事故后离开事故现场。上述行为符合保险合同条款中责任免除的约定，其中第二十四条(二)“1事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，“5实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，根据上述条款约定，超出交强险部分的损失保险人不负责赔偿。三、事故发生后，答辩人已在交强险范围内给原告垫付医疗费1万元，因此请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。四、对于医疗费数额请求法庭依法核算，根据商业三者险第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”医疗费应当剔除非医保用药，答辩人并保留申请医疗费合理性鉴定的权利。同时对于该项损失的答辩意见并不代表答辩人同意在商业险进行赔偿。五、对于免责免赔事由，答辩人所提交的商业综合示范条款中对于该项免责事由已采取了加粗、加黑等明显区别于其他字体的显著标识。投保人在投保单及免责事由告知书中加盖了单位公章，答辩人已向投保人履行了明确告知义务。六、对于本案的诉讼费等间接损失答辩人不予承担。因庭前原告未提交相应证据，对于损失项目只能以庭审中具体的举证质证意见为准。事故发生后，我公司根据交警部门出具的事故认定书所载明的驾驶员违法行为，向投保人就商业三者险下达了拒赔通知书，对于商业三者险在本案中不适合一并处理，同时保险合同双方对于争议解决方式已经约定济南仲裁委员会仲裁，因此请求法庭仅就本案交强险部分进行审理，商业险部分驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告杨春山、日照市冠辰物流有限公司未作答辩。 第三人临沂市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室述称，给原告垫付100000元，请依法处理。 根据双方当事人的举证质证，本院认定事实如下： 一、2018年12月24日9时14分许，被告杨春山驾驶被告日照文诚物流有限公司、日照冠辰物流有限公司所有的鲁LD5039/鲁LR826挂号重型半挂货车，沿沂水县曹高路由北向南行驶至杨庄镇高速大队门前路段，与顺向行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经沂水县交警大队认定，被告杨春山负事故的全部责任，原告不负事故责任。 二、原告受伤后在临沂市中心医院住院治疗三次，共计227天，花费医疗费617464.43元；原告保全被告方车辆，花费保险费900元。 三、被告杨春山驾驶的鲁LD5039/鲁LR826挂号重型半挂货车，实际车主系被告史文丽、王统富，主挂车分别挂靠日照文成物流有限公司、日照市冠辰物流有限公司，鲁LD5039号牌车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司处投保交强险一份，商业三者险150万及不计免赔险，鲁LR826挂投保商业三者险5万元及不计免赔险。 四、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司为原告垫付医疗费10000元，被告史文丽、王统富为原告垫付医疗费10000元并向法院缴纳保证金200000元，该200000元保证金已经用于原告的医疗费结算，第三人临沂市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室为原告垫付100000元。 本院认为本案的争议焦点为：一、投保人与保险人约定的仲裁条款是否适用于本案；二、被告杨春山事故发生后驶离现场，保险公司是否免责；三、被告杨春山增驾实习期驾驶半挂车，保险公司是否免责；四、被告杨春山无从业资格证驾驶营运车辆，保险公司是否免责；五、原告通过合众人寿保险股份有限公司报销的部分医疗费，被告方是否承担。 一、投保人与保险人约定的仲裁条款是否适用于原告。被告保险公司辩称“事故发生后，我公司根据交警部门出具的事故认定书所载明的驾驶员违法行为，向投保人就商业三者险下达了拒赔通知书，对于商业三者险在本案中不适合一并处理，同时保险合同双方对于争议解决方式已经约定济南仲裁委员会仲裁”，该案商业险部分应当由济南仲裁委员会仲裁。本院认为，根据最高人民法院的司法解释，受害人起诉商业三者险承保公司的，人民法院应予以处理，本案中，原告主张被告中华联合财产保险股份有限公司在商业险范围内承担责任，符合法律规定，投保人与保险人约定的争议处理方式，不能诉及原告，故对保险公司辩称的商业三者险部分我院无管辖权的主张，本院不予支持。 二、被告杨春山事故发生后驶离现场，保险公司是否免责。驾驶员在事故发生后驶离现场，适用责任免除条款的前提是在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，不能仅依据离开事故现场这一客观因素就直接适用该条款，依法采取措施的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故的发生。本案中，根据被告史文丽、王统富提供的视频及交警部门出具的事故认定书，无法证明杨春山在事故发生后，在知情的情况下故意驶离现场，且被告保险公司亦未举证证明被告杨春山系故意驶离现场，故对保险公司以被告杨春山事故发生后驶离现场主张免责，本院不予支持。 三、被告杨春山增驾实习期驾驶半挂车，保险公司是否免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。《道路交通安全法实施条例》属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。另外，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效；综上，增加准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期，保险人不能以增驾实习期为由免责。 四、被告杨春山无从业资格证驾驶营运车辆，保险公司是否免责。本案中，被告杨春山向本院提交的从业资格证，本院从交通运输部网站查询其有效期为2019年4月18日至2025年4月17日，被告保险公司主张杨春山在事故发生时无从业资格证书。被告保险公司向本院递交商业保险条款，主张根据保险条款第二章第二十四条第六款，该条款表述为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人在商业险范围免责，该条款未明确表明“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否具体包括驾驶员从业资格证，故本院认为保险公司就该免责条款未尽到明确告知义务，故对被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司陈述的在商业三者险范围内免责的主张，本院不予支持。 五、原告通过合众人寿保险股份有限公司报销的部分医疗费，被告方是否承担。本案中原告住院三次，原告向本院递交2019年2月22日至2019年5月23日数额为197099.09元医疗费单据原件，2019年5月23日至2019年8月8日数额为138187.07元医疗费单据原件，本院予以采纳；原告提交2018年12月24日至2019年2月22日数额为282178.27元的医疗费单据复印件与合众人寿保险股份有限公司理赔结案通知书，结合原告提交的住院病历及用药明细，能够证明原告第一次住院花费医疗费282178.27元，且通过合众人寿保险股份有限公司报销169306.98元，被告保险公司主张原告已经过合众人寿保险股份有限公司报销169306.98元不应予以支持，在赔偿时应当扣除该部分费用。本院认定，原告自行出资购买意外伤害保险，其获取的理赔款系根据保险合同的约定取得，原告获得该部分理赔款，基于原告自己投入保费，不能因原告自己的投入行为减轻本案侵权人的责任，故对于原告花费的282178.27元医疗费，本院予以支持。 综上，对于原告的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险范围内承担，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业险范围内承担，仍不足部分由被告史文丽、王统富承担；被告日照文诚物流有限公司、日照冠辰物流有限公司作为挂靠公司对被告史文丽、王统富承担责任部分承担连带责任；被告杨春山作为被告史文丽、王统富雇佣的驾驶员，在雇佣工作中发生事故，其不承担责任；因原告的诉讼请求为医疗费与保险费，医疗费部分被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内已经垫付，故其在交强险医疗费限额内不再承担责任；对于保险费属于程序性费用，被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司不予承担，应由侵权人承担；对于被告史文丽花费的笔迹鉴定费8500元，本院酌定由被告保险公司与被告史文丽均担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告医疗费共计607464.43元【617464.43元-10000元=607464.43元】。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告史文丽笔迹鉴定费4250元【8500元/2】。 三、被告史文丽、王统富赔偿原告保险费900元；折抵被告史文丽、王统富为原告垫付的210000元，原告于本判决生效之日起十日内返还史文丽、王统富超付的交通事故赔偿款209100元。 四、原告于本判决生效之日起十日内返还第三人临沂市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付的医疗费100000元； 五、被告日照文诚物流有限公司、日照冠辰物流有限公司不再承担赔偿责任； 六、被告杨春山不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9984元减半收取4992元，由被告史文丽、王统富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高沙 二〇一九年十月三十日 书记员  张艳