襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初177号原告：陈华云，女，1975年2月15日生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。代表人：陶俊明，中国人民财产保险股份有限公司孝感分公司。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。原告陈华云与被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（人保孝感分公司）保险合同纠纷一案，本院2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华云及其委托诉讼代理人刘习海到庭参加诉讼。被告人保孝感分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时支付因交通事故造成的损失81389.95元;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告所有的鄂Ｆ×××**号车辆在被告公司投保了交强险及机动车损失险、第三者责任保险等商业保险。2018年8月26日6时20分许，汪华军驾驶该车在襄州××××牌镇汤岗路段发生交通事故造成四辆车辆受损，交警部门认定汪华军负事故的全部责任。事故发生后，原告为车损理赔事宜多次与被告协商未果，故诉至法院。被告人保孝感分公司辩称，原告所有的被保险车辆在投保时明确确定为非营业用车，但该车系在从事营运用途时发生事故，按照保险合同条款特别约定非营业用车若为营业性用途发生事故的，保险人不承担赔偿责任。其次，即使另外三车在事故中无责任，也应当在交强险无责范围内先行赔偿。再次，原告的各项诉讼请求过高，其要求赔偿的车损系单方确定的数额且未扣除残值，施救费过高，而且被保险车辆超载应当扣除10%的赔偿额。原告陈华云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书;2、交强险及商业险保单;3、鄂Ｆ×××**号车辆的登记所有权证、购车发票、保险变更信息、驾驶人汪华军的驾驶证;4、原车主许文举出具的书面证明一份;5、本案事故车辆鄂Ｆ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｆ×××**车辆的修理费发票、维修清单、行车证、驾驶证、第三者车辆车主的证明;6、中国人民财产保险股份有限公司机车保险车辆损失情况确认书（无该公司印章）;7、原告陈华云的个体工商户营业执照。被告人保孝感公司未出庭质证。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、7来源合法、内容真实，本院对证据的真实性予以采信。对于原告提交的证据4，因被告公司未向本院提交证据证实其公司在投保时向被保险人就免赔的相关约定进行了特别提示和说明义务，故本院对该证据予以采信。对于证据6，因无被告公司印章亦无任何工作人员签名，本院不予采信。被告人保孝感分公司未向本院提交证据。本院根据原告提交的有效证据及本院查明的情况，认定以下事实：原告陈华云于2018年6月从案外人许文举处购买“东风牌”轻型自卸货车一台，该车初始登记车牌号为鄂Ｆ×××**，2018年6月29日办理过户手续，过户后车牌号变更为鄂Ｆ×××**,登记于原告陈华云名下。原车主许文举为在该车在被告人保孝感分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（不计免陪率，保险金额为110000元）、第三者责任保险（不计名赔率，保险金额为1000000元），保险期限均自2018年3月16日起至2019年3月15日止,保险单记载的车辆使用性质为非营业货车。另查明，原告陈华云系从事水泥批零经营的个体工商户。2018年8月26日6时20分许，原告陈华云雇请的司机汪华军驾驶鄂Ｆ×××**车辆沿207国道由北向南行驶，行至锡海钱××区××牌镇××村路段时，与刘建强所驾停驶的“众泰牌”鄂Ａ×××**小型客车发生碰撞，至刘建强所驾车辆碰撞郭军所驾停驶的“马自达牌”鄂Ｆ×××**小型普通客车，郭军所驾车辆又与冯汉林驾驶的“东方红牌”手扶拖拉机发生碰撞，至手扶拖拉机驾驶员冯汉林从车上摔下受伤，四车受损。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2018年8月31日作出第420607120180000246号道路交通事故认定书，认为原告陈华云雇请的司机汪华军驾驶车辆未按照操作规范安全、文明驾驶是造成事故的全部原因，认定汪华军负事故的全部责任，事故中的其他驾驶人员无责任。原告陈华云一方在事故发生现场向被告人保孝感公司报案，被告公司派员到事故现场进行了勘验，该公司定损人员对事故受损中车辆具体受损情况进行了查勘后进入该公司内部定损程序。事故发生后，原告陈华云于2018年8月31日将其所有的鄂Ｆ×××**车辆送至襄阳志伟汽车技术服务有限公司维修，支出维修费用2973.95元。事故三者车鄂Ａ×××**车辆于2019年8月28日入众泰汽车襄阳正日汽车销售服务有限公司维修，维修费用明细单记载维修费用为25111元，维修费用由原告陈华云垫付，实付金额为25000元。事故三者车鄂Ｆ×××**车辆于2018年9月1日入襄阳建银金马汽车销售有限公司维修，维修费用为51916元，全部由原告陈华云垫付。另原告陈华云因事故支付上列三车拖车施救费1500元。后原告陈华云就其垫付的上述三车的车损及施救费向被告人保孝感分公司主张理赔，被告公司以原告陈华云的车辆以非营业车辆投保，但是本案事故发生时系在从事营业性活动，属于保险条款约定的免责范围为由，拒绝理赔。原告提供的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单中特别约定一栏都注明了以下内容：“若保险车辆为非营业用车或者家庭自用车，则特别约定：该车出险时，若为营业性用途，我公司不承担一切赔偿责任”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈华云所有的鄂Ｆ×××**号车辆在被告人保孝感分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及机动车损失保险，被告公司出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。被告公司辩称事故发生时原告的车辆系从事营运性质，对此，原告提交了的证据证明其从事水泥批发零售经营，原告陈述该车系其水泥经营中的自用车辆，本院认为原告的陈述符合客观实际，且被告方未就其抗辩事由向本院举证，故本院对被告方的该辩解事由不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保了人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中原告车辆的保险单上注明的非营业用车若出险时为营业性用途时保险人不承担赔偿责任的特别约定属于保险法规定的免责条款，保单系原告方作为证据提交，可以认定被告公司就该条款履行了提示义务，但同时被告公司还应当举证证明其公司就该条款对投保人作出了明确的解释说明，因被告公司未向本院提交任何证据，故该免责条款不产生效力。综上，被告公司应当对原告方的车辆发生交通事故产生的各项合法损失在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。对于具体损失的金额，本院查明被告公司在事故发生后派员到达事故现场进行了勘验且定损人员亦到现场对受损车辆进行了查勘并已进入了该公司的定损程序，故对于事故的具体受损部件及受损程度被告公司均知悉，其公司对原告主张的金额不予认可，鉴于事故车辆已维修完毕，为查明事实本院向被告公司发函要求其公司将定损情况及受损零部件的勘查明细提交本院，但该公司未向本院提交，而原告方在审理中提交的维修费发票、维修明细、拖车费发票相互印证且与事故发生的时间相吻合，故本院对原告提交的维修费发票、明细及拖车费发票载明的具体维修费及拖车费金额予以采信。被告人保孝感分公司辩称应当扣减事故三者车辆的交强险无责任份额，因未提交证据证实双方的保险合同有该项约定，本院不予采纳。被告人保孝感分公司还辩称事故发生时原告方车辆超载，因无证据证实，本院亦不予采纳。综上，被告人保孝感分公司应当在机动车损失保险责任限额内赔偿鄂Ｆ×××**车维修费用2973.95元及拖车费500元,在交强险限额内赔偿鄂Ｆ×××**车、鄂Ａ×××**车的损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿鄂Ｆ×××**车、鄂Ａ×××**车的维修费及拖车费75916元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起五日内向原告陈华云支付保险理赔款81389.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取917元，由被告人保孝感分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐艳丽二〇一九年五月二十二日书记员  李文君