内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初3732号 原告：刘淑芬，女，1956年7月10日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李相志，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。 被告：徐长军，男，1966年12月14日出生，汉族，个体业主，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。 被告：苗泽会，女，1966年4月2日出生，汉族，个体业主，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。 二被告共同委托诉讼代理人：顾洪祥，内蒙古天阔律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王旭，内蒙古天阔律师事务所律师。 原告刘淑芬诉被告苗泽会、徐长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。依法由审判员王玉玫适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘淑芬的委托诉讼代理人李相志，被告苗泽会，被告苗泽会、徐长军二人的共同委托诉讼代理人顾洪祥、王旭到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘淑芬及其委托诉讼代理人李相志，被告苗泽会，被告苗泽会、徐长军二人的共同委托诉讼代理人顾洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金380000.00元，月利率3%：2019年2月20日-2019年3月20日，380000.00元×3%=11400.00元，本息合计391400.00元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系原告的朋友与邻居，二被告系合法夫妻关系。2019年2月20日二被告向原告借款380000.00元，约定月利率3%，未约定还款日期。因原告急需用钱故向二被告进行索要，但时至今日，二被告未偿还借款本息。为此诉至法院。 被告徐长军、苗泽会共同辩称，原告所述在2019年2月20日二被告向原告借款380000.00元与事实不符。当天及在此之后，原告并未向被告交付过一分钱。相反，在2019年2月20日前，原告不分白天黑夜，一直用微信向被告催要借款，被告也按原告要求以月利4%、5%的高利息用微信付款方式按月向原告支付高利贷。仅在2018年5月至2018年11月期间，被告便按原告要求用微信向原告支付了105600.00元利息，如以340000.00元为本金，超过3分利的违法高利贷利息已达34200.00元。在原告与被告的微信聊天记录中，含有大量催款的语音内容。2019年5月9日，在原告与被告苗泽会的聊天语音中，明确承认双方的借贷关系已存在两年多，承认多收3000.00元利息，同意在以后结算时将多付的3000.00元扣除。原告作为起诉依据的380000.00元借条，是在被告实在无力偿还违法高利贷后，按原告要求结账后出具的，并没有实际款项往来的事实依据。原告主张的11400.00元利息，是在前期利率已超过年利率24%的基础上，通过重新出具的借据按月利率3%计算而来，属于违法高利息。原告应将其收取的已超过3%的违法高利息从其诉讼请求中扣减。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 二被告与原告系朋友关系。二被告因资金周转多次向原告借款，原告从他人处借得款项后出借给二被告，二被告收款后向原告出具相关借款凭证。2016年3月15日，二被告向原告借款100000.00元，双方口头约定借款月利率为5%，当日二被告向原告出具借条一枚。2016年8月15日，二被告又向原告借款100000.00元，双方口头约定借款月利率为5%，当日二被告及其儿子徐佳楠共同向原告出具借条一枚。2016年12月11日，二被告再次向原告借款80000.00元，双方口头约定借款月利率为5%，当日二被告及其儿子徐佳楠共同向原告出具收条一枚。2017年1月26日，二被告又向原告借款20000.00元，双方口头约定借款月利率为5%，双方在2016年12月11日的收条中将该笔借款计入，在收条中标明“2017年1月26日借2万，共计壹拾万元整”的字样，双方对该20000.00元借款未单独出具借款凭证。2017年10月22日，二被告向原告借款40000.00元，双方约定借款月利率为4%，当日二被告向原告出具借据一枚。上述借款，二被告均未偿还本金，二被告每月按照约定的利率将利息偿还给原告。在2018年12月30日时，因二被告未能全部偿还上述借款当月的利息，在原告的催促下二被告仍未能偿还利息，原告向二被告表示，原告从其儿子处借款10000.00元替二被告偿还部分利息，并让二被告将仍未偿还清的利息以及该10000.00元向原告出具借条。为此，二被告于2019年1月26日，向原告出具了金额为23000.00元的借条一枚。在2018年12月30日、2019年1月1日，原告通过微信与被告苗泽会协商，告知被告苗泽会因原告保管的借款凭证太多，怕丢失，想将所有的借款合并，重新出具一枚借款凭证，被告苗泽会予以答应。2019年2月20日下午16时，原告与被告苗泽会约定在通辽市金港物流园见面。双方见面后又到饭店进行了所有借款本息的对账。原告将2016年3月15日的借款100000.00元、2016年8月15日的借款100000.00元、2016年12月11日的借款80000.00元、2017年1月26日的借款20000.00元、2017年10月22日的借款40000.00元以及2019年1月26日二被告为原告出具的23000.00元借条所载明的金额以及上述所有款项至2019年2月20日尚欠的利息统计后，金额尚差3000.00元为380000.00元，双方约定将上述款项凑整为380000.00元，多出的3000.00元在二被告再次偿还利息时扣减。为此二被告向原告出具金额为380000.00元的借条一枚，双方约定月利率3分。被告苗泽会应原告要求在借条中标明“钱以收到”、“2019年2月20日以前全部结清”的字样。 另查明，针对上述借款，被告苗泽会通过微信转账的方式自2017年7月24日至2019年1月14日分60次向原告偿还利息共计186600.00元；通过支付宝于2018年6月19日向原告转账偿还利息10000.00元，以上合计196600.00元。在上述偿还利息过程中，具体按月偿还的情况为：2017年7月偿还一笔1000.00元，2017年9月偿还一笔1000.00元，2017年11月偿还四笔合计3100.00元，2017年12月偿还四笔合计17000.00元，2018年1月偿还五笔合计17000.00元，2018年2月偿还四笔合计16800.00元；2018年3月偿还四笔合计17200.00元，2018年4月偿还二笔合计7000.00元，2018年5月偿还四笔合计17000.00元，2018年6月偿还三笔合计18000.00元，2018年7月偿还四笔合计17000.00元，2018年8月偿还五笔合计16000.00元，2018年9月偿还六笔合计16600.00元，2018年10月偿还三笔合计13800.00元，2018年11月偿还四笔合计11200.00元，2018年12月偿还六笔合计5400.00元，2019年1月偿还一笔1500.00元。 再查明，被告苗泽会向原告2018年6月4日金额为3700.00元、2018年6月5日金额为1300.00元、2018年10月5日金额为3000.00元的微信转账为双方之间的临时借款，被告苗泽会均在借款后两三日内偿还完毕。 再次查明，在二被告向原告出具2019年2月20日的借条后，原告在此后多次与被告苗泽会微信聊天，继续催要借款利息，并称利息已到期，赶快凑钱偿还别人，有多少先转多少。在本案立案后，双方于2019年5月8日的微信聊天记录中，被告苗泽会向原告陈述了在饭店出具此枚借条，当时多计入3000.00元利息，原告于2019年5月9日回复被告苗泽会时，认可多计入3000.00元的事实，并表示在以后的利息结算时扣减。 上述事实，有原告出示的借条原件一枚，二被告出示的微信聊天记录截屏图片、微信语音聊天文字整理记录、微信转账记录截屏图片、微信聊天记录录像四段、微信转账记录录像、借条原件三枚、借据原件一枚、收条原件一枚以及各方当事人的当庭陈述记录在卷予以佐证。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。根据庭审查明的事实，被告苗泽会、徐长军真实向原告借款实际为五笔，分别为：2016年3月15日的借款100000.00元，月利率5%；2016年8月15日的借款100000.00元，月利率5%；2016年12月11日的借款80000.00元，月利率5%；2017年1月26日的借款20000.00元，月利率5%；2017年10月22日的借款40000.00元，月利率4%。实际借款本金总计为340000.00元。还有一笔，即2019年1月26日二被告向原告出具的金额为23000.00元的借条，该借条中的10000.00元系在二被告不能偿还上述五笔借款的利息时，原告向被告陈述是其从儿子处借款10000.00元替二被告偿还了部分利息，其余部分为二被告未能偿还的利息。针对此枚借条，本院认为，该借条所记载的金额实际上均为二被告未能偿还的利息，该借条应为利息欠据，不能计入借款本金予以处理，不能按真实发生的借款处理。 原告主张2019年2月20日的借条为原、被告双方新发生的借款，原告将380000.00元借款以现金的方式于2019年2月20日晚给付二被告，二被告收到该借条所涉借款后，偿还了之前的上述所有借款本息。二被告否认原告的该主张，并表示该借条系对上述五份借款凭证在2019年2月20日对本息结算后将五份借款凭证原件收回，重新出具的一枚新的借款凭证，原告根本没有支付380000.00元现金。对此，本院认为，首先，对于原告主张的现金给付380000.00元大额借款，被告予以否认，原告又未提供任何证据加以佐证；其次，原告庭审陈述其当日将380000.00元现金交付给二被告后又将380000.00元现金拿回；再次，根据原告与被告苗泽会于2018年12月30日、2019年1月1日、2019年2月20日的微信聊天记录显示，原告多次告知被告苗泽会，因原告保管的借款凭证太多，怕丢失，想将所有的借款合并，重新出具一枚借款凭证，被告苗泽会予以答应，双方在2019年2月20日16时34分进行联系后，原告到通辽市金港物流与被告苗泽会见面。在二被告向原告出具2019年2月20日的借条后，原告在此后多次与被告苗泽会微信聊天，继续催要借款利息，并称利息已到期，赶快凑钱偿还别人，有多少先转多少。在本案立案后，双方于2019年5月8日的微信聊天记录中，被告苗泽会向原告陈述了在饭店出具此枚借条，当时多计入3000.00元利息，原告于2019年5月9日回复被告苗泽会时，认可多计入3000.00元的事实，并表示在以后的利息结算时扣减。通过上述微信聊天记录可以得知，上述五份借款凭证所涉本息并未偿还，原告仍在催要借款利息，且其已认可在饭店出具2019年2月20日的借条并多计入3000.00元利息的事实。综上所述，对原告主张此枚借条系新发生的借款，无事实依据，本院不予支持；被告关于此枚借条系对之前借款凭证所涉借款本息结算后重新出具的借款凭证，原告并未再次给付380000.00元借款的辩解理由成立，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，双方对上述五笔借款约定的月利率分别为5%、4%（折合年利率分别为60%、48%），上述约定的利率均超过法律保护的民间借贷利率限度，对超过年利率36%部分的利息应认定为无效，原告应予返还，被告主张在结算时一并扣减符合法律规定，本院予以支持。2019年2月20日的借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，并对此债权凭证又重复计算利息，因前期借款利息已经超过法律保护限度，故本院对此重新出具的债权凭证记载的本金不予确认。根据原、被告庭审陈述以及二被告出示的转账记录显示，二被告对上述五笔借款，在2019年前均按月按双方约定的月利率5%、4%偿还了当月借款利息。由于双方借贷次数较多，借贷发生时间较远，本院按照双方上述所述，根据二被告现有的微信及支付宝转账记录，按照年利率36%计算的利息应分别为：2017年7、8、9、10月分别为每月9000.00元（计算方式：300000.00元×36%÷12＝9000.00元），二被告的现有转账记录为两笔各1000.00元；自2017年11月起每月均应为10200.00元（计算方式：340000.00元×36%÷12＝10200.00元），二被告实际支付2017年11月利息3100.00元，2017年12月利息17000.00元（超付6800.00元），2018年1月利息17000.00元（超付6800.00元），2018年2月利息16800.00元（超付6600.00元）；2018年3月利息17200.00元（超付7000.00元），2018年4月利息7000.00元，2018年5月利息17000.00元（超付6800.00元），2018年6月利息18000.00元（超付7800.00元），2018年7月利息17000.00元（超付6800.00元），2018年8月利息16000.00元（超付5800.00元），2018年9月利息16600.00元（超付6400.00元），2018年10月利息13800.00元（超付3600.00元），2018年11月利息11200.00元（超付1000.00元），2018年12月利息5400.00元，2019年1月利息1500.00元。根据上述还款情况，二被告超额支付超过年利率36%的部分总额为65400.00元。此部分应在结算时予以扣减。二被告实际借款总额为340000.00元，扣减已超付的利息，二被告尚欠原告本金为274600.00元。因双方在2019年2月20日的借条中约定的月利率为3%，超过民间借贷法律保护利率限度，该部分利息尚未支付，故自2019年2月20日起的利息应按照月利率2%计算。原告主张按月利率3%计算不符合法律规定，本院不予支持。经本院核算，自2019年2月20日起至原告主张的利息计算截止日2019年3月20日的利息应为5492.00元（274600.00元×2%）。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐长军、苗泽会偿还原告刘淑芬借款本金274600.00元、利息5492.00元，合计280092.00元。于本判决发生法律效力后立即履行； 二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3586.00元、保全费2477.00元，由原告刘淑芬负担1577.00元，被告徐长军、苗泽会负担4486.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审判员  王玉玫 二〇一九年七月八日 书记员  毕 丹