河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初7114号原告:中质明泰（北京）建设工程技术有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路。法定代表人：马征征，该公司总经理。委托诉讼代理人：王郑钦，该单位法律顾问。被告：驻马店市鹏升市政工程有限公司，住所地：河南省驻马店市金雀路。法定代表人：周鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：支红光，男，汉族，1989年3月6日出生，住安徽省亳州市谯城区，系公司员工。被告：关焕民，男，回族，1968年11月7日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。第三人：马玲，女，回族，1967年7月15日出生，住河南省商丘市。原告中质明泰（北京）建设工程技术有限公司（以下简称中质明泰公司）诉被告驻马店市鹏升市政工程有限公司（以下简称驻马店鹏升公司）、关焕民、第三人马玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，于2019年2月25日进行了开庭审理，庭后又组织当事人对有关证据进行质证。原告中质明泰公司委托诉讼代理人王郑钦，被告驻马店鹏升公司委托诉讼代理人支红光，被告关焕民及委托诉讼代理人余勇，第三人马玲均到庭参加诉讼。庭后，本院组织当事人对有关证据进行质证，本案现已审理终结。原告中质明泰公司向本院提起诉讼请求：1、依法确认第三人马玲和被告关焕民与被告驻马店鹏升公司在2016年12月28日签订的“说明”中协议内容无效。2、依法判令被告驻马店鹏升公司退还原告中质明泰公司方域路工程保证金600000元及利息（利息从2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，本项诉请款直接支付至如下账户，户名：马征征，卡号：62×××73，开户行：中国工商银行商丘分行）。3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由被告驻马店鹏升公司和被告关焕民共同承担。事实与理由：G105方域路标段由原告借用被告资质投标，原告的法定代表人马征征向被告汇入了5000000元工程保证金，后因原告对该标段道路未施工，要求被告退还之前汇入的工程保证金。2016年12月28日，被告应原告要求，将工程款保证金中的4400000元汇入了原告指定的胡秋菊账户，被告承诺2018年1月4日退还剩余的600000元工程保证金，该事实有2016年12月28日的“说明”为证。2016年12月28日的“说明”，包含有协议内容，虽系第三人马玲和被告关焕民代表原告与被告所签，但是并没有原告的授权，协议内容效力待定。涉案款项到期后，原告向被告主张退款，但被告总是以“必须三方同时到场”为由，拒绝退款，后原告向被告明确说明以及解除了被告关焕民在自己公司的一切权限后，即不追认第三人与被告签订的含有协议内容的“证明”，被告仍拒绝退款，其持续占用原告工程保证金的行为已经为原告造成损失。被告驻马店鹏升公司辩称：对原告中质明泰公司的起诉无异议。被告关焕民辩称：1、被告关焕民系方域路内部承包人，2016年12月18日，关焕民与被告驻马店鹏升公司达成了签订说明，该说明合法有效，该说明不违背法律规定，也不违背合同法52条的规定，而且已经按照该说明进行了履行，不存在内容无效的问题，应依法驳回原告对被告的第一项请求。2、原告与关焕民没有任何关系，与被告驻马店鹏升公司也不存在任何关系，没有在该说明上签署任何文字资料，原告作为起诉主体不适格，应依法驳回起诉。3、原告把关焕民作为被告并要求承担责任系滥用诉权，被告关焕民保留追究原告相关民事责任的权利。4、被告关焕民要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人马玲述称：对原告中质明泰公司的起诉无异议。根据原告的起诉、被告的答辩，本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？原告中质明泰公司为支持自己的主张向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人马征征的身份证复印件。证据二、2016年12月28日，被告驻马店鹏升公司关于退还G105方域路工程保证金的“说明”。证据三、关于解除关焕民在原告公司职务的通知、快递单据复印件及接收回执查询单。庭后补充证据：证据四、2015年12月28日，中原银行现金交款单及身份证联网核查凭证各2份。证据五、2015年12月30日，中原银行现金交款单及身份证联网核查凭证各2份。证据六、马征征“关于缴纳5000000元工程保证金的说明”。证据七、马征征中原银行“客户明细对账单”。原告申请本院调取的马征征的调查笔录及在银行调取关于5000000交纳情况。经庭审质证，被告驻马店鹏升公司对原告提交的证据一、二、三无异议，对补充证据中的5份客户回单无异议，对现金缴款单驻马店鹏升公司不清楚，没有通过驻马店鹏升公司，对财政局出具的票据不知道。对马征征出具的证明及其调查笔录有异议。对在行调取的证据无异议。被告关焕民对中质明泰公司提交的证据二无异议，对证据一、三有异议，对补充证据四、五真实性无异议，对证明目的有异议，客户回单无法显示马征征交纳了款项，只能证明从自己的银行卡上支取了现金。现金缴款单是复印件，缴款单位是被告驻马店鹏升公司，与马征征没有任何关系，不予质证。对证据六有异议，无法证明是马征征交纳。对证据七无异议，无法证明交纳了保证金。对法院调取的证据无异议，但能证明保证金系驻马店鹏升公司交纳的，并非马征征交纳。对马征征的调查笔录内容有异议。第三人马玲对原告中质明泰公司提交的证据一、二、三无异议，对补充证据无异议及法院调取的证据无异议。原告中质明泰公司对驻马店鹏升公司提交证据：对说明无异议，对证明有异议，该协议无效。被告关焕民对证明和说明真实性无异议，都是合法有效的。第三人马玲对驻马店鹏升公司提交证据：说明和证明各一份无异议。被告驻马店鹏升公司提交证据：说明和证明各一份。同意退钱，不知道退给谁。被告关焕民提交证据：证据一、证明和说明各一份。证据二、被告驻马店鹏升公司与关焕民签订的内部承包协议。被告驻马店鹏升公司对关焕民证据发表以下质证意见：被告驻马店鹏升公司与关焕民之间的内部承包协议，2016年12月28日，驻马店鹏升公司收回，因为工程转包后，合同要终止进行销毁。原告中质明泰公司对关焕民提交的证据1有异议，该协议无效。对证据2意见同驻马店鹏升公司意见。第三人马玲提交证据：说明和证明各一份。经庭审，双方当事人对以下证据无异议，原告提交的证据三，原告申请本院调取向银行调取的关于5000000情况，对双方无异议证据的本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告关焕民证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人马征征的身份证复印件有异议，被告虽有异议，并没有向本院提交证据佐证，本院确认该证据为有效证据。对证据三、解除被告关焕民在原告单位职务及催告退还保证金的通知、快递单据复印件及接收回执查询单，该符合证据的“三性”原则，可以作为有效证据使用。被告关焕民对原告提交的证据四、五中的客户单真实性无异议，对证明目的有异议，证据四、五中5份银行客户单，结合本院在银行调取现金缴款单，可以证明马征征从自己的银行卡上支取现金，以驻马店鹏升公司名义向商丘市城乡一体化示范区财政局缴纳保证金5000000元。关于证据六、七，结合证据四、五及本院依职权调取的证据，与本案事实有关联，故原告提交的证据能形成完整的证据链条，可以作为有效证据使用，并能够证明原告法定代表人马征征代表原告将工程保证金5000000元交给商丘市城乡一体化示范区财政局。关于被告关焕民提交的证据二、属内部承包协议，其来源合法，内容真实，但该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。关于被告驻马店鹏升公司、关焕民、第三人马玲签订的证明，本院认为：对于2016年12月28日的证明系被告驻马店鹏升公司、关焕民、第三人马玲之间所签署，5000000元保证金中4400000元转给胡秋菊，被告关焕民、第三人马玲虽然没有原告的委托授权，原告对于该证明没有提出异议，且已履行完毕，该证据可以作为本案的定案依据。关于被告驻马店鹏升公司、关焕民、第三人马玲同日签订的对退还余款600000元说明，该说明中没有原告单位印鉴及法定代表人的签字，原告事后对该说明没有认可，也没有追认，故该说明对原告不发生法律效力。从原告提交的证据四、五、六、七及原告申请法院调取的证据，及当事人陈述原告借用驻马店鹏升公司公司资质，从上述证据来看，本院可以确认5000000元保证金系原告以驻马店鹏升公司名义所交纳，商丘市城乡一体化示范区财政局将5000000元保证金退给驻马店鹏升公司，驻马店鹏升公司余款将600000元退给原告，符合法律规定。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：原告中质明泰公司借用被告驻马店鹏升公司资质进行投标G105方域路标段，原告中质明泰公司法定代表人马征征以被告驻马店鹏升公司的名义于2015年12月28日、30日，分五次向向商丘市城乡一体化示范区财政局交纳工程保证金5000000元，但是该工程没有实际施工。商丘市城乡一体化示范区财政局将工程保证金5000000元退给驻马店鹏升公司。2016年12月28日，被告驻马店鹏升公司、关焕民、第三人马玲签署证明一份，被告驻马店鹏升公司按照证明的内容将其中的4400000元保证金转到胡秋菊的账户。同日，被告驻马店鹏升公司、关焕民、第三人马玲签订一份说明，被告驻马店鹏升公司承诺2018年1月4日退还剩余的600000元工程保证金，但是该600000元工程保证金一直没有退还。本院认为：2016年12月8日的证明系被告驻马店鹏升公司、关焕民、第三人马玲之间所签署，5000000元保证金中4400000元转给胡秋菊，被告关焕民、第三人马玲在签署该协议时，没有原告的委托授权，但原告对该协议没有提出异议，且已履行完毕，视为原告对该协议的追认和认可。对在被告驻马店鹏升公司的余款600000元三方（驻马店鹏升公司、关焕民、马玲）所签订退还“说明”，该“说明”中没有原告单位印鉴及法定代表人也未在该“说明”中签字，事后，原告既不认可，也不追认。该“说明”，对原告不发生法律上的效力，对原告也无约束力，该协议是否无效，原告应无诉权。另查明，被告驻马店鹏升公司在本案审理期间，多次表示同意退还余下的600000元保证金，故原告要求被告驻马店鹏升公司退还保证金6000000元的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市鹏升市政工程有限公司与本判决书生效后十日内退还原告中质明泰（北京）建设工程技术有限公司工程保证金600000元。二、驳回中质明泰（北京）建设工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告驻马店市鹏升市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  金士军审判员  刘 涛二〇一九年五月十七日书记员  高秀敏