上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17788号原告(反诉被告)：上海衡立建材有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：王中淦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈益麟，上海九泽律师事务所律师。被告(反诉原告)：珠海市晶艺玻璃工程有限公司，注册地广东省珠海市。法定代表人：马睿，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨亦军，男。委托诉讼代理人：李丹，上海市金石律师事务所律师。原告上海衡立建材有限公司(以下简称“衡立公司”)与被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司(以下简称“晶艺公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。诉讼期间，晶艺公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序分别于同年7月9日、8月20日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于同年11月7日再次公开开庭进行了审理。衡立公司的委托诉讼代理人陈益麟，晶艺公司的委托诉讼代理人杨亦军、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。衡立公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令晶艺公司支付货款人民币(币种下同)302,769.69元及偿付违约金60,553.94元；2、判令本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保金2,000元均由晶艺公司承担。事实和理由：衡立公司系供方，晶艺公司上海分公司为需方，于2014年3月24日为北京《经济日报》项目签订铝合金型材购销合同(以下简称“购销合同”)，约定由衡立公司所在地法院解决纠纷，合同标的物系各型号的铝材、总需量不低于200吨，模具费由晶艺公司上海分公司和运输费单独承担。2014年4月26日至2015年6月24日，衡立公司分12次发货，实际供货铝合金型材重109,772.67公斤、价款3,162,769.69元(含模具费253,500元、运费60,450元)。晶艺公司上海分公司自2014年3月28日至2018年2月13日支付铝合金型材货款2,660,000元，由此晶艺公司尚欠原告货款502,769.69元。现衡立公司在本案中仅要求晶艺公司支付货款302,769.69元，其余部分保留诉权，不在本案中主张。晶艺公司辩称，不同意衡立公司诉请。理由：1、晶艺公司确认衡立公司的送货总价值为3,162,769.69元，但晶艺公司实际支付的总货款为4,740,000元，故并未拖欠衡立公司任何货款，且已经多付货款，晶艺公司也在本案中对多付款项提起了反诉；2、晶艺公司不存在任何违约行为，衡立公司计算违约金无依据。晶艺公司向本院提出反诉请求：判令衡立公司向晶艺公司返还其超额支付的货款1,577,230.31元。事实和理由：2014年3月24日，衡立公司与晶艺公司上海分公司为北京《经济日报》项目签订购销合同。合同履行过程中，晶艺公司按衡立公司提供的货物发票支付货款。2015年工程结束后，衡立公司一直拒绝晶艺公司对材料款的结算要求，却无理要求晶艺公司继续支付货款。衡立公司现将晶艺公司诉至法院，诉请的货款总金额为3,162,769.69元。晶艺公司按衡立公司提供的证据材料进行财务结算，发现实际支付货款4,740,000元，超额支付了1,577,230.31元，故提起反诉请求。衡立公司针对反诉辩称，不同意晶艺公司的反诉诉请。理由：晶艺公司违背了诚信原则，衡立公司确实开具了4,740,000元的发票，晶艺公司也支付了4,740,000元，但发票中有2,080,000元是衡立公司为晶艺公司代开的北京工地上的发票,故该款并非支付本案的货款，晶艺公司针对本案实际支付的货款应是2,660,000元。该操作过程是晶艺公司上海分公司工作人员和承包人协商后通知衡立公司，要求衡立公司帮忙代收款并代开发票，收款后再转给承包人。操作方式因为需要符合财务管理要求，故付款需要跟发票一致，所以衡立公司开了发票收了钱款后，再转给承包人的。并且晶艺公司的反诉请求已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中衡立公司提供了以下证据：1、购销合同1份；2、签收单1组；3、衡立公司自制供货明细统计表1份；4、业务汇兑回单、网上银行截屏1组；5、网上银行账户明细截屏1组；6、工程协议1份。晶艺公司向本院提供以下证据：1、付款凭证1组；2、金额分别为1,460,000元、1,000,000元、80,000元的货款请款材料1组；3、人工费请款申请材料及付款凭证1组。另，衡立公司申请证人罗某某、刘某某出庭作证，证人罗某某到庭称，晶艺公司作为北京《经济日报》一个项目的承包人，委托我作为经办人，负责工程施工、材料采购等工作，与衡立公司的购销合同也是晶艺公司委托我做的。双方签订合同后，如晶艺公司工地需要材料，由项目经理把订单报给衡立公司和我，结算由我制作资金审批单后，交给晶艺公司上海分公司审批后直接付款给衡立公司。晶艺公司所付钱款中有总计2,080,000元其实是人工费，衡立公司收到该款项后就转给我了，由我再支付工程所需的人工费。人工费算在材料费中向晶艺公司请款都是口头约定的，并无书面依据。我从未向晶艺公司直接申请过人工费，都是以材料费名义请款的，但其中实际是包含人工费的。“营改增”之前，通常都是用材料款发票来冲抵其他各种费用的，主要是为了省税，因为材料款的税收相对便宜。证人刘某某到庭称，我曾是该北京项目的施工队长，在证人罗某某手下干活，罗某某转给我的都是人工费，我再支付工地上的工人报酬，转给我的具体金额现在已经不记得了，我也不知道罗某某款项的来源。北京项目已经结束了，但该项目的人工费我还没有全部拿到。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：衡立公司提供的证据5，晶艺公司对其真实性、关联性并不认可，且该证据与本案确无关联，本院不予采纳；衡立公司提供的证人证言，晶艺公司对真实性均不予认可，但本院考虑到证人确曾系本案工程项目的实际经办人，对证人证言将结合其他证据作参考使用。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2014年3月24日，衡立公司(乙方)与晶艺公司上海分公司(甲方)签订购销合同，主要约定因北京经济日报工程项目，甲方从乙方购买铝型材。双方就产品和价格、供货期限和合同有效期、运输方式、费用、交货地点及质量问题反馈等内容均作了具体的约定。合同在付款方式条款中约定可使用支票、银行汇款或现金转账；合同生效，乙方根据甲方订单安排生产；针对北京经济日报工程，在甲方承诺使用乙方铝型材不低于200吨的前提下，乙方给予甲方每批料45天的付款周期。合同在违约责任条款中约定材料生产完毕后，乙方通知甲方提货，超出提货期限九十日仍未提货的，乙方有权终止合同，并要求甲方支付总订单金额30%违约金，并加收每日3‰的库存费用，如甲方接到乙方通知后，仍未支付货款，乙方有权对将本批货物进行处置，以订单价格的50%折价抵偿，其余50%部分乙方仍有权向甲方追偿。合同签订后，衡立公司向晶艺公司发货，实际供货价值总计为3,162,769.69元(含模具费、运费)。庭审中，晶艺公司确认该金额即为衡立公司向晶艺公司依据上述购销合同所送货物的总价值。2014年7月8日，晶艺公司上海分公司向衡立公司转账支付1,460,000元，转账凭证摘要为“材料款”；2014年9月29日，晶艺公司上海分公司向衡立公司转账支付200,000元，转账凭证摘要为“材料款”；2014年10月30日，晶艺公司上海分公司向衡立公司转账支付200,000元，转账凭证摘要为“材料款”；2014年12月3日，晶艺公司上海分公司向衡立公司转账支付1,000,000元，转账凭证摘要为“材料款”；2014年11月30日，晶艺公司上海分公司向衡立公司支票支付400,000元，转账用途为“材料款”；2015年2月12日，晶艺公司上海分公司向衡立公司转账支付400,000元，转账凭证摘要为“材料款”。晶艺公司还曾向衡立公司背书转让两张商业承兑汇票，总金额为1,000,000元。2018年2月13日，晶艺公司上海分公司向衡立公司转账支付80,000元，转账凭证摘要为“材料款”。庭审中，衡立公司确认收到晶艺公司支付的上述钱款总计4,740,000元。本院认为，衡立公司与晶艺公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对当事人具有拘束力，双方均应按约定全面履行各自义务。衡立公司已向晶艺公司交付货物，晶艺公司应当付清全部货款。现根据双方提供的证据及庭审陈述可见，衡立公司实际供货总价值为3,162,769.69元及晶艺公司实际支付总款项为4,740,000元的该节事实，当事人双方并无争议，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：一、晶艺公司支付款项中的2,080,000元是否是系衡立公司代收的人工费？二、晶艺公司的反诉诉请是否已过诉讼时效？针对第一个争议焦点，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于有争议的2,080,000元款项，晶艺公司提供了用款申请单、付款凭证、发票，所有凭据上注明的款项性质均为“铝合金型材”或“材料款”，未有注明“人工费”的相关材料，该些凭据与衡立公司认可的货款支付凭证上载明的事项并无差异，衡立公司表示为替晶艺公司节省税费，故代晶艺公司收取及支付人工费，并用材料款发票冲抵人工费。但双方之间系买卖合同关系，衡立公司并无义务代晶艺公司从事上述行为，且该行为本身涉嫌违法，衡立公司提供的银行流水仅能证明其与证人之间存在资金往来，其提供的证人证言为“孤证”，并未形成完整证据链以高度盖然性地证明证人取得晶艺公司授权，委托衡立公司代收代付人工费，故在缺乏代理权的前提下，该2,080,000元无法被认定为衡立公司代晶艺公司收取及支付的人工费，晶艺公司并不存在拖欠衡立公司货款的事实，衡立公司要求晶艺公司支付拖欠货款及承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律上的依据，本院不予支持。鉴于衡立公司实际供货总价值为3,162,769.69元，晶艺公司实际支付总款项为4,740,000元，故晶艺公司要求衡立公司返还超付的货款1,577,230.31元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，晶艺公司最后一笔货款支付时间为2018年2月13日，证明至该日，双方之间的买卖合同仍在履行中，相应的诉讼时效亦应以此为节点起算，故晶艺公司的反诉请求并未超过法定诉讼时效期间，衡立公司关于晶艺公司反诉已超诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海衡立建材有限公司的全部诉讼请求;二、原告(反诉被告)上海衡立建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)珠海市晶艺玻璃工程有限公司超额支付的货款1,577,230.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,700元、本诉财产保全费2,320元，均由原告上海衡立建材有限公司负担；反诉案件受理费9,770.03元、反诉财产保全费5,000元，均由原告(反诉被告)上海衡立建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭 巍审 判 员  殷 超人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月二十五日法官 助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。