安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1097号 原告：陶定荣，男，1968年7月13日出生，汉族，住当涂县。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：芜湖市新安建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区，统一社会信用代码913402077627793562。 法定代表人：叶家和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。 被告：芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340200562162191M。 诉讼代表人：繁昌县百嘉实业有限公司（芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司）管理人，经公开摇号选任后担任。 负责人：杨伟，繁昌县（芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司）管理人工作组组长。 委托诉讼代理人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。 原告陶定荣诉被告芜湖市新安建设有限公司、芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理,后因原告申请工程造价及工程质量鉴定，本院于2020年1月21日重新公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴衍卫、被告芜湖市新安建设有限公司的委托诉讼代理人黄太卫、被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司委托诉讼代理人马燕波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶定荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告芜湖市新安建设有限公司立即给付工程款8071233.61元并承担该笔工程款的利息，自2012年4月25日开始计算，至付清时为止，利率按年息6%计算；2.判令被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司在欠付的工程款本息范围内承担付款责任，利息自2012年4月25日开始计算，至付清时为止，利率按年息6%计算；3.判令被告芜湖市新安建设有限公司承担本案案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2011年2月6日，两被告签订了建设工程施工合同，约定由芜湖市新安建设有限公司承建芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司科技大厦工程。同年2月7日，两被告签订了补充协议，约定了工程总量、价款、工期等。2011年2月8日，芜湖市新安建设有限公司将所承接的前述工程交于原告包工包料建设，双方签订了建设工程联合施工协议，约定工程建设事宜皆由原告负责，芜湖市新安建设有限公司按照工程造价收取管理费。2011年3月23日，原告进驻工地，开始搭建工棚、砌筑围墙等，施工机械、人员、材料随之进入工地开始施工。由于芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司不能按照合同约定支付工程进度款，工程进度受到了极大地影响。2012年1月，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司告知原告其公司内部出现了状况，暂无力支付工程款，通知暂停施工，重新开工时间另行通知。自那以后至今，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司法定代表人因另案犯罪入狱，芜湖市新安建设有限公司也因对工程没有投入分文，工程重新开工实无可能。2016年6月2日，芜湖市新安建设有限公司对原告已经完成的工程量进行了决算，总价款为8721233.61元。扣减已经支付的650000元之外，实际差欠工程款8071233.61元。就该笔工程款的给付问题，原告多次催要，但两被告相互推诿。为此，为了维护自身合法权益，现依法提起诉讼,望及时作出公正判决。 原告两次庭审时均有变更诉讼请求，其在第二次庭审中的最终请求为:1.被告芜湖市新安建设有限公司立即给付原告工程款3702904.62元并承担该笔工程款的利息,自2012年4月25日开始计算，至付清时为止，利率按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算；2.被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司在欠付的工程款本息范围内承担付款责任，利息自2012年4月25日开始计算，至付清时为止，利率按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算；3.原告对案涉工程在工程造价款范围内享有优先权；4.本案案件受理费、保全费、保全担保费、鉴定费由被告芜湖市新安建设有限公司承担。原告补充陈述事实称，工程造价经过评估为6182904.62元，被告已付工程款2480000元。 被告芜湖市新安建设有限公司辩称：原告向芜湖市新安建设有限公司主张工程款没有依据，请求法庭驳回对芜湖市新安建设有限公司的诉讼请求。合同约定芜湖市新安建设有限公司在收到建设方付款后才有义务向原告付款，芜湖市新安建设有限公司没有任何违约行为。同意原告案涉工程优先受偿权的请求。除了原告所称的款项外，芜湖市新安建设有限公司还代原告支付材料款1212471元。 被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司辩称：本案原告并不符合建设工程司法解释一的第六条之规定，原告系挂靠被告芜湖市新安建设有限公司进行施工的，不符合相关司法解释的实际施工人的身份，无权向芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司要求支付价款。本案原告主张的工程价款没有事实及法律依据。依照两被告签订的合同规定，截止目前，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司依约应该支付的工程价款是3000000元。根据原告提交的结算书，就施工进度而言，是完全符合进度款3000000元的事实。在本案两被告所签订的合同及补充协议中，原告及芜湖市新安建设有限公司未完成施工内容，无权就剩余价款向芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司主张。原告主张芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司就工程款欠款本息承担付款责任，就利息部分是无法律依据的。原告请求从自2012年4月25日开始至付清时为止，利率按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算利息的依据不明确。2016年6月2日的结算书，是否送达到芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司处并未证实，即使要计算利息，也应该从该结算书后开始计算。只有承包人有主张优先受偿权的权利，原告主张优先受偿权没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2011年2月6日，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司作为发包人与芜湖市新安建设有限公司作为承包人订立建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称为科技大厦工程，工程地点为繁昌工业园，工程内容及承包范围为土建、水电、暖通；开工日期以监理开工令为准，合同工期总日历天数300天，工程质量标准为合格，合同价款为10520000元；本合同价款采用固定价格合同，合同价款的其他调整因素为设计变更、本次招标范围以外的工程量；本工程无预付款，按月支付70%进度款，工程竣工验收合格后支付至合同价的85%，结算审核结束付至结算价的97%，余款3%作为质保金，自竣工验收合格之日起一年内无质量争议一次性付清，无息；在履行合同过程中产生争议时请芜湖市仲裁委员会调解，约定向芜湖市仲裁委员会提请仲裁或向芜湖市人民法院提起诉讼。2011年2月7日，双方订立补充协议。该补充协议约定，发包方拟在繁昌县百嘉创业基地内建设科技大厦工程，经邀请招标由承包方中标，实行中标价一次性包干，为防止虚假报价和无能力承包发包方工程，经双方协商订立此补充协议；工程名称为科技大厦工程，建筑面积9149.27㎡，见施工图纸，承包方式为包工包料、包安全、包文明施工，工程造价10520000元，每平方米造价1150元，一次性包死，含土建、水电安装工程，施工中如发生技术变更及图纸和标书外增加工程，结算时以承包方报价预算的计价方式计算，材料按同期芜湖市市场信息价；工期300日历天；承包范围为施工图所包含的建筑、结构、水、电、安装等，专业性很强的分部工程项目，发包人为确保工程质量，有权指定分包单位进场施工，中标单位作为总承包单位应予以确认并配合施工，如甩项在工程总造价中扣除，其甩项工程承包人可取甩项造价的3%配套费，不含相关税费，其余工程均为承包方负责完成；本工程不支付备料款，按阶段实际工程进度支付工程进度款，工程完成至基础至一层顶完工付款600000元，完成2-3层每层完工付款300000元，4-12层每层完工付款200000元，墙体全部完工付300000元，内外墙抹灰及保温系统完工付300000元，门窗安装完工付300000元，水、电、喷淋、消防完工付600000元，初次竣工验收合格付500000元，竣工验收全部合格付800000元，余款在竣工验收合格后一年内分四次付清，每次付余款总额的25%。该补充协议还对施工管理、材料采购及调差进行了详细约定。该合同由承包方盖章确认，陶定荣在承包方盖章处签名。 2011年2月8日，芜湖市新安建设有限公司与陶定荣订立建设工程联合施工协议书。该协议书约定，双方就芜湖新安建设有限公司已中标的芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司科技大厦工程进行联合组织施工；陶定荣作为该项目的经济承包责任人，全面负责该项目的组织施工及其过程中经济核算和资金运作，自负盈亏，独立承担与项目施工有关的一切责任和风险，芜湖市新安建设有限公司派出相关人员协助陶定荣进行该项目的施工管理和协调，双方共同组建项目经理部，共同完成该项目的施工；承包范围和内容以芜湖市新安建设有限公司同业主签订的施工合同及有关合同、协议、招投标文件为准；陶定荣自筹资金，包工包料，承担项目建设所需全部费用，芜湖市新安建设有限公司收到建设单位预付款、工程进度款、工程结算款和质量保证金后，扣除芜湖市新安建设有限公司应收的管理费和代扣代缴税金的费用后，余额部分返还陶定荣，由陶定荣用于工程施工开支，该工程项目有关合同义务全部履行完毕后的剩余工程款作为陶定荣的承包所得；芜湖市新安建设有限公司收到建设单位支付的全部工程款时，在陶定荣作出已经清结项目部工作人员和施工人员的劳动债务和其他一般债务的保证后，双方再结算该工程尾款。该协议书还对双方权利义务等进行了约定。 2011年10月9日，马鞍山十七治工程科技有限责任公司受芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司委托，对涉案工程桩基质量进行检测。2011年10月12日、2011年10月13日分别出具报告称，受检涉案工程低应变人工挖孔桩49根为Ⅰ类桩，即桩身完整；涉案施工场地人工挖孔混凝土灌注桩桩端持力层第⑤层的极限承载力标准值qpk可取4500kPa,满足设计要求，2根受检桩的单桩竖向抗压承载力特征值分别为25#桩10179kN、29#桩11045kN，满足设计要求。为领取该报告，陶定荣支付检测费34000元。 陶定荣组织施工后，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司自2011年12月起至2012年9月向陶定荣支付涉案工程款2480000元，其中直接向陶定荣支付工程款11笔共计2030000元，向芜湖市新安建设有限公司支付工程款450000元，陶定荣称该450000元芜湖市新安建设有限公司已向其支付。2013年4月10日，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司法定代表人孙平因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被告繁昌县公安局刑事拘留。2014年3月6日，本院作出（2013）繁刑初字第00275号刑事判决书。2014年5月28日，芜湖市中级人民法院就该刑事案件作出（2014）芜中刑终字第00106号刑事裁定书。该裁定书认为，原判认定上诉人孙平犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据经一审庭审质证查实，二审法院予以确认。2018年6月20日，本院裁定受理安徽繁昌农村商业银行股份有限公司对繁昌县百嘉实业有限公司的破产清算申请，并经摇号公开选任后，于2018年8月9日指定安徽宇浩律师事务所担任繁昌县百嘉实业有限公司管理人。现原告起诉追索工程款。 另查明，本院于2019年4月11日作出（2018）皖0222破3号民事裁定书。该裁定书认定，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司与繁昌县百嘉实业有限公司明显缺乏偿债能力，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司法人人格与繁昌县百嘉实业有限公司高度混同，不具备分别进行破产清算的法律基础。因此，安徽繁昌农村商业银行股份有限公司向本院申请芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并破产清算符合法律规定。该裁定书裁定，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并进行破产清算。 2019年12月20日，经陶定荣申请本院委托，芜湖建联工程造价师事务所就涉案工程已完工部分造价，出具了（2019）皖0222评字第38号百嘉科技大厦工程鉴定意见书。该意见书称，按合同包干价含暖通工程计算，鉴定造价为6182904.62元，按合同包干价不含暖通工程计算，鉴定造价为6203998.87元；由于本项目提供资料没有合同价10520000元的明细，也没有招投标文件，无法根据投标文件调整实际已完造价，故本次鉴定先按合同签署日当期市场信息价计算出图纸预算造价，用合同价除以图纸预算造价得出合同价的偏差率，再用图纸预算已完工程造价乘以合同价偏差率得出鉴定工程造价。2020年1月3日，芜湖建联工程造价师事务所出具补充说明。该说明称，双方实际施工的施工图是由一家设计院设计，且整套完整的施工图是包含暖通工程的，如果包干价不含暖通工程，签订合同时就应当单独说明；事实上直至实际施工过程中，双方也没有对包干价不含暖通工程做单独说明，既默认了整套施工图纸就是合同总价包干的范围，故应理解认为10520000元的包干价包含暖通工程。此项评估的费用80000元由陶定荣支付。 2019年12月28日，经陶定荣申请本院委托，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司就涉案工程上部主体结构施工质量，出具了芜建昌鉴字[2019]第009号科技大厦上部主体结构施工质量鉴定报告。该报告称，经检测，本工程施工进度为地上十二层，主体已封顶，二至八层墙体已砌筑完成，一层、九层部分墙体未施工，十一层、十二层墙体未施工；经检测，本工程开间进深尺寸、结构平面布置、结构形式均符合设计及规范要求；被测框架柱、框架梁构件混凝土强度符合设计要求；被测柱、梁、板主要承重构件钢筋配置基本符合设计及规范要求；被测柱、梁、板主要承重构件截面尺寸基本符合设计及规范要求；经检测，本工程各楼层层高符合设计及规范要求；经检测，本工程少数框架柱、现浇板有露筋现象，少数现浇板有收缩裂缝，未发现严重质量缺陷；现场检测该建筑各观测点的顶点侧向位移值符合设计及规范要求。相关鉴定费用66000元由陶定荣支付。 以上事实，由原告提供的建设工程施工合同复印件一份、补充协议原件一份、建设工程联合施工协议书复印件一份、桩基工程检测报告原件两份及记账联发票复印件一份、（2019）皖0222评字第38号百嘉科技大厦工程鉴定意见书及发票原件各一份、补充说明原件一份、芜建昌鉴字[2019]第009号科技大厦上部主体结构施工质量鉴定报告及发票原件各一份，被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司提供的合计记账凭证复印件一组并提供原件供当庭核对，本院核实的（2013）繁刑初字第00275号刑事判决书、（2014）芜中刑终字第00106号刑事裁定书、（2018）皖0222破3号民事裁定书，以及原告庭后提供核实的支付34000元桩基检测费对应银行流水予以核实无误，且经过庭审举证质证，各方当事人对以上证据对应事实的真实性未提出异议，本院对以上证据的效力予以确认，并对相关事实予以认定。但就涉案工程施工关系、工程价款确定、付款条件成就等主要事实存有较大争议。 本院认为：原告起诉要求被告支付工程款，被告芜湖市新安建设有限公司以其未构成违约且其已支付大部分工程款为由抗辩，被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司以原告未完成施工、其已按进度支付工程款为由抗辩。结合诉辩各方主张，本案争议主要围绕涉案工程施工合同关系如何认定，涉案工程价款如何确定，原告主张涉案工程款条件是否成就，建设工程价款优先受偿权如何确定等问题而展开。 第一，关于施工合同关系，原告提供的建设工程施工合同虽系复印件，但各方对该份合同的真实性均无异议。依据该份合同可以认定芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司作为发包人与芜湖市新安建设有限公司作为承包人之间，就涉案繁昌县百嘉创业基地内建设科技大厦工程成立建设工程施工合同关系。之后订立的补充协议中原告在承包人签章处签名，以及原告作为独立主体与芜湖市新安建设有限公司订立建设工程联合施工协议书，承担了涉案工程的全部工程建设任务。就内容而言，该协议书虽为联合建设，但在组织施工、经济核算、资金运作、风险负担等重要环节，均系由原告独立承担，芜湖市新安建设有限公司仅仅是协助原告进行项目的施工管理和协调。据此，原告及芜湖市新安建设有限公司均主张原告系自芜湖市新安建设有限公司处承接涉案工程较为可信。至于芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司主张原告挂靠芜湖市新安建设有限公司建设涉案工程，但该主张事实与两被告订立建设工程施工合同后，原告与芜湖市新安建设工程有限公司订立前述联合建设协议，且原告也在芜湖市新安建设有限公司处领取了部分工程款，故本院对该主张事实不予认定。基于上述分析，涉案工程系由芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司发包，芜湖市新安建设有限公司作为承包人将涉案工程转包给原告施工。原告与芜湖市新安建设有限公司之间名为联合施工，但实际上仍属转包，该联合施工协议应为无效。结合原告提供的各施工班组、材料供应商书面证明，可以印证原告实际施工人地位，故原告作为实际施工人主张相应工程款依法应予以支持。 第二，关于工程价款确定，涉案工程施工方系以固定价款方式承接工程的，同时约定了价款调整条件与方式。但因涉案工程至今未能完工，就工程价款结算各方也未形成一致意见。经原告申请，本院启动了涉案工程造价评估程序。经材料质证、现场查勘、征求意见、现场复勘。评估机构已对工程造价出具鉴定意见书，就涉案工程是否包括暖通专项工程问题而分别给出两种意见，即按合同包干价含暖通工程计算，鉴定造价为6182904.62元；按合同包干价不含暖通工程计算，鉴定造价为6203998.87元。评估机构在之后出具的情况说明中补充称，涉案工程施工图是由一家设计院设计，且整套完整的施工图是包含暖通工程的，如果包干价不含暖通工程，签订合同时就应当单独说明；事实上直至实际施工过程中，双方也没有对包干价不含暖通工程做单独说明，既默认了整套施工图纸就是合同总价包干的范围，故应理解认为10520000元的包干价包含暖通工程。该补充说明中的意见符合涉案工程施工实际，且该意见虽对原告不利，但原告在庭审补充陈述时，亦认可鉴定造价6182904.62元，并据此当庭变更了诉讼请求。故本院对工程造价鉴定意见书及相应补充说明中关于涉案工程造价为6182904.62元的意见予以认定，扣除已付2480000元，剩余工程款为3702904.62元。关于桩基部分工程，虽非原告直接施工，但原告及芜湖市新安建设有限公司提供的高昌柏书面证言及庭审中的陈述中，均称桩基部分工程款由原告对外支付，而非被告支付，故原告主张相应桩基部分工程款应予以支持，前述造价中不应对桩基部分工程款予以扣除。 第三，关于付款条件，涉案工程现状为未完工工程，自相关破产案件审理情况中可知，2019年4月11日，本院裁定涉案工程的发包人芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并进行破产清算。期间就工程施工状态各方均未提供证据证实，涉案工程约定工期仅为300天，该工程一直处于延迟履行状态。但自本院裁定受理繁昌县百嘉实业有限公司破产清算案件，以及裁定芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并进行破产清算时起，直至第二次庭审之日，相关案件破产管理人未通知承包人继续履行合同。根据法律规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人；管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。另外，发包人已进入破产清算程序，涉案工程继续施工不利于原告权利保护，也不利于破产财产处置。因此，涉案两被告的建设工程施工合同应视为解除；原告已实际停止施工，所涉施工关系已终止履行。 就已完工部分的工程质量分为两部分，一是地下部分，马鞍山十七治工程科技有限责任公司出具检测报告称，受检涉案工程低应变人工挖孔桩49根为Ⅰ类桩，即桩身完整；涉案施工场地人工挖孔混凝土灌注桩桩端持力层第⑤层的极限承载力标准值qpk可取4500kPa,满足设计要求，2根受检桩的单桩竖向抗压承载力特征值分别为25#桩10179kN、29#桩11045kN，满足设计要求。二是地上部分，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司就地上主体部分出具了质量鉴定报告，称除少数框架柱、现浇板有露筋现象，少数现浇板有收缩裂缝外，无严重质量缺陷，其余各项均符合设计要求。就涉案工程施工中出现的少数框架柱和现浇板露筋、少数现浇板收缩裂缝问题，原告于庭审后进行了维修，并经工程质量鉴定机构现场核查。芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司于2020年5月28日、2020年6月5日共两次出具补充函，称前述露筋、裂缝缺陷部位已进行了修复，外观符合规范要求、基本满足GB50204-2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求。 据此，原告请求支付已完工部分工程的工程款，依法可以支持。关于工程款利息，原告与芜湖市新安建设有限公司约定的工程款支付为附条件支付，即该公司收到发包人支付的工程款后向原告转付。但相关联合建设协议为无效协议，故原告主张工程款的期限利益仅能依法确认。在第一次庭审中，原告提供了建设工程结算书，芜湖市新安建设有限公司称该结算书仅是方便原告向发包人催要工程款。该建筑工程结算书形成于2016年6月2日，记载了涉案工程因发包人原因而停工，结算了已完成工作量，加盖了芜湖市新安建设有限公司印章。结合该公司将涉案工程转包给原告施工的事实，可以认定原告已向芜湖市新安建设有限公司报送了相关结算文件。因此，原告主张的工程款利息仅可自2016年6月2日起算，而原告主张自2012年4月25日起算本院不予支持。相关工程款利息至2019年8月19日应按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至工程款付清之日止应按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算。 此外，基于前述涉案工程施工关系的认定，就涉案工程的工程款及工程款利息，芜湖市新安建设有限公司应承担直接的付款责任。查明的事实表明，芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司仅支付工程款2480000元，其应在欠付涉案工程款范围内对原告主张的工程款承担付款责任，原告要求芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司承担工程款利息，因无事实依据，本院不予支持。 关于芜湖市新安建设有限公司主张在前述2480000元之外，向原告付款1212471元，并要求在本案中予以扣除，但其提供的相关凭证为复印件，其中并未注明系支付涉案工程款，同时原告对此也未认可。故原告主张在本案中予以扣除，本院不予支持，如有纠纷，各方可另行处理。 关于鉴定费，其中工程造价评估费应由芜湖市新安建设有限公司承担，而对于工程质量的检测费及鉴定费，应由芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司承担，对于原告支出的桩基检测费34000元，原告庭后提供付款银行流水供核实，本院予以确认。 第四，关于建设工程工程价款优先受偿权，因涉案工程于2019年12月才完成造价评估，各被告的付款责任也才因此得以确认。但原告并非是与发包方订立建设工程施工合同的承包人。故原告要求行使建设工程价款优先受偿权，不符合法律规定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市新安建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陶定荣支付工程款3702904.62元，并支付自2016年6月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至工程款付清之日止按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算的工程款利息，以上款项均于本判决生效后10日内付清； 二、确认被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司在其欠付被告芜湖市新安建设有限公司涉案工程3702904.62元范围内对原告陶定荣负有付款责任； 三、驳回原告陶定荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费90325元（原告已预交）、保全费5000元，由被告芜湖市新安建设有限公司负担受理费30000元及保全费5000元，原告陶定荣负担受理费60325元；原告陶定荣支出的工程造价评估费80000元由芜湖市新安建设有限公司负担，工程质量鉴定费66000元及桩基检测费34000元由芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  查子龙 人民陪审员  张 俊 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  程 蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。