`陕西省镇安县人民法院 民事判决书 (2018)陕1025民初813号 原告：周华芳，女，汉族，1952年8月13日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告：姜风英，女，汉族，1968年9月1日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告：刘方庆，男，汉族，1973年9月6日出生，住陕西省镇安县永乐街道办事处（原结子乡），镇安县百货有限责任公司退休职工。原告：卢才桂，女，汉族，1953年12月24日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告：马玉芹，女，回族，1963年4月13日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:瑚世秀，女，汉族，1952年1月27日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:陈淑琴，女，汉族，1954年4月4日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:韩春桂，女，汉族，1953年4月8日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:周琳，女，汉族，1974年7月16日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司职工。原告:黄涛，男，汉族，1978年XX月XX日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司职工。原告:李开莲，女，汉族，1950年XX月XX日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:冯亚朋，女，汉族，1968年8月15日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:李红霞，女，汉族，1960年XX月XX日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。原告:舒爱平，女，汉族，1961年10月17日出生，住陕西省镇安县，镇安县百货有限责任公司退休职工。诉讼代表人：周华芳、姜风英、卢才桂、瑚世秀、韩春桂。委托诉讼代理人：周志宏、刘柳，陕西德迈律师事务所律师。被告：镇安县百货有限责任公司。住所地：陕西省商洛市镇安县XX街道XX城XX社区XX街XX号。法定代表人：关忠武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。第三人：陕西祥盛实业集团有限责任公司。住所地：陕西省商洛市镇安县XX街道XX城XX社区XX街XX号。法定代表人：关忠武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张震，陕西许小平律师事务所律师。原告周华芳、姜风英、刘方庆、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、陈淑琴、韩春桂、周琳、黄涛、李开莲、冯亚朋、李红霞、舒爱平与被告镇安县百货有限责任公司、第三人陕西祥盛实业集团有限责任公司公司决议纠纷一案，原告于2018年8月28日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，于2018年10月9日、2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人周华芳、卢才桂、韩春桂、瑚世秀、姜风英及其委托诉讼代理人周志宏、刘柳，被告镇安县百货有限责任公司委托诉讼代理人路航、第三人陕西祥盛实业集团有限责任公司委托诉讼代理人张震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华芳、姜风英、卢才桂、瑚世秀、韩春桂等十四人向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017第二次临时股东决议、2017第三次临时股东决议以及2018年股东会决议不成立，请求确认2017年8月29日的公司章程无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告公司成立于1998年12月15日，本案原告系被告公司的原始股东。经查询工商登记档案可知，2017年8月29日，被告形成两份股东会决议：第一份股东会决议同意吸收本案第三人陕西祥盛实业集团有限责任公司为公司的新股东及公司增资;第二份股东会决议改变了公司的经营范围并重新制定了公司章程。2018年5月17日，被告又形成一份股东会决议，内容涉及选举公司董事、监事、延长公司营业期限及修改公司章程。但上述股东会决议的股东签名均系伪造，原告并未对上述决议事项进行表决。这种虚构的决议不是股东真实意思表示的结果，仅反映个别虚构者的内心意愿，实际上是以个人意思代替公司意思，不能产生法律约束力。2017年9月1日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定，股东会会议未对决议事项进行表决的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。本案中，被告伪造签名、虚构股东会决议的行为，严重侵犯了股东表决权等法定权利，据此，提出上述诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提交了八组证据： 第一组证据：1.1镇安县百货有限责任公司的《企业信用信息公示报告》；1.2原告黄涛向被告支付股金的两张《收款收据》；1.3原告周琳向被告支付股金的两张《收款收据》。证明目的：一、根据原告在国家企业信用信息公示系统中查询的被告的《企业信用信息公示报告》可知，原告周华芳、姜凤英、刘方庆、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、陈淑琴、韩春桂、李开莲、冯亚朋、李红霞、舒爱平均系公司股东，为本案适格的原告。二、原告黄涛所持的向被告支付股金的两张《收款收据》可以证明，原告黄涛于2000年11月14日向被告支付了3000元的股金，于2015年5月19日向被告支付了27000元的股金，被告收到两笔股金后均在《收款收据》上加盖了自己的财务专用章，认可了原告黄涛已支付3万元股金的事实。就股东资格而言，工商登记仅仅是宣示性登记，而非设权性登记，只具有对抗善意第三人的效力，不能以工商登记对抗职工股东的实际出资，否认职工股东的身份。因此，本案原告黄涛系被告的股东，拥有参加股东会、对股东会决议进行表决的权利，为本案适格的原告。三、原告周琳同样持有向被告支付股金的两份《收款收据》，一份时间为2009年，金额为3000元；一份时间为2015年5月18日，金额为27000元。两份《收款收据》上均加盖有被告的财务专用章，证明被告认可原告周琳向其支付3万元股金的事实，周琳于2009年即成为了被告的股东。另外，被告2017年的《第二次临时股东会决议》和《第三次临时股东会决议》列举的参会人员中也有原告“周琳”的名字，因此，原告周琳为本案适格的原告。第二组证据：2.1被告在镇安县工商局备案的2017年《第二次临时股东会决议》；2.2被告在镇安县工商局备案的2017年《第三次临时股东会决议》；2.3被告在镇安县工商局备案的2017年《公司章程》；2.4被告2018年5月17日的《股东会决议》。证明目的：一、被告在镇安县工商局备案的2017年《第二次临时股东会决议》的真实性无法确认，依据《最高人民法院关于适用公司法>若干问题的规定（四）》第五条的规定，被告2017年的《第二次临时股东会决议》依法应认定为“不成立”。因为，根据该份股东会决议的记载，被告是在2017年8月29日召开的2017年第二次临时股东会议，但是该份股东会决议最后一页“股东签字”处表明的时间为2017年5月6日，因此，被告2017年《第二次临时股东会决议》的真实性无法证实，该份决议依法不成立。二、由于被告2017年《第二次临时股东会决议》因不具有真实性而无法成立，所以被告2017年《第三次临时股东会决议》自然性不成立，原因在于2017年《第三次临时股东会决议》的内容是依据2017年《第二次临时股东会决议》的内容得出的。三、被告2017年的《公司章程》不成立。该章程的第63条明确规定，此章程是根据镇安县百货有限责任公司和陕西祥盛实业集团有限公司达成的重组方案以及重组协议进行修订，经2017年8月29日股东大会讨论通过的。从原告在镇安县工商局调查的工商档案来看，并未发现被告依据公司法规定合法召开股东会通过的重组方案以及重组协议。也就是说，此章程的成立缺乏基础条件，不具备生效要件，而且2017年8月29日并未就此章程讨论通过，因为此章程最后的股东签名处并无日期，不能证明此章程中股东签名的真实性，也不符合公司法的要求。四、被告2018年5月17日的《股东会决议》无法成立。因为被告2018年的这份《股东会决议》成立的前提条件即为其2017年的《第二次临时股东会决议》、《第三次临时股东会决议》及2017年的《公司章程》依法成立，当上述股东会决议以及公司章程依法均不成立时，被告2018年的《股东会决议》当然地无法成立。根据第二组证据的四份文件，证明其不能成立的第二组内容为：一、根据被告2017年《第二次临时股东会决议》的记载，原告周琳本人参加了这次临时股东会。但是，该次临时股东会决议并无原告周琳的签字。二、根据被告2017年《第二次临时股东会决议》的记载，股东苗长爱、吴晓聪本人未参加此次临时股东会，也未委托他人代为参加。但是，该次临时股东会决议最后一页的“股东签字”处却有张某乙代苗长爱签了字，黎世成代吴晓聪签了字。三、根据被告2017年《第二次临时股东会决议》的记载，本案第三人在通过合法程序成为被告股东之前，即参加了被告2017年的第二次临时股东会，还对第三人获得合法股东身份及第三人受让其他股东股权的股东会决议行使了股东表决权。这明显是本末倒置，造成被告2017年的第二次临时股东会存在严重的程序问题，并导致此次股东会决议依法不能成立。综上所述，被告2017年的《第二次临时股东会决议》无论从程序上还是从实质上均不具备成立的基本条件，依法应认定为“不成立”。第三组证据：3.1原告韩春桂住院的病例复印件；3.2股东赵克云的《死亡证明》复印件；3.3股东黄贤良的《死亡证明》复印件。证明目的：一、根据原告韩春桂在西安交通大学医学院住院病例的记载，韩春桂于2017年8月21日入院，于2017年9月14日出院，共住院24天。2017年8月29日韩春桂仍在住院，根本无法参加被告召开的第二次临时股东会，更无法在第二次临时股东会的决议上签字。因此，被告2017年的《第二次临时股东会决议》上的股东签字存在造假情形，依法不能成立。二、证明股东赵克云于2016年1月17日去世，其股东资格自2016年1月17日起即由其法定继承人继承。在确定赵克云是否有其他法定继承人之前，张军代赵克云签字的效力处于待定状态。三、股东黄贤良2018年去世后，其股东资格由其法定继承人继承，因此，在确定黄贤良是否有其他法定继承人之前，黄涛代黄贤良签字的效力也处于待定状态。第四组证据:本案被告公司庭前提交的公司章程和两份股东会决议，证明：这三份证据也有公司盖章，结合原告提交的第二组证据进行对比，对于同一份抬头的会议纪要来说，在落款日期上，是不可能提交两份不一样的文件的，即被告提交的2017年的第二次会议纪要显示的日期是2017年8月29日，原告在工商登记部门查看的文件正本是2017年5月6日，第二处不同是，被告提交的股东人数由50位变成49位，股金也于2018年元月5日进行修改。因此，2017年8月29日的股东会决议无法证明股东会议召开是否存在，也无法证明签名是否真实的问题。股东人数及股东股金应当进行召开股东会决议，不符合公司法要求。因此此次股东会程序严重违法。其次，通过这份证据可以看出，2017年8月29日的股东会决议成立的基础是2017年5月6日的股东会决议，而原告去工商局调档案的时候，是没有这一部分档案的。而被告提交的第二次股东会决议没有落款日期，不能成为召开股东会议的证明。而这一份股东会决议所涉及的两份内容是本案的最大争议焦点。第五组证据：5.1证人朱某某的证言；5.2证人王某某的证言；5.3证人杨某某的证言；5.4证人陈某某的证言；5.5证人康某某的证言；5.6证人张某甲的证言。证明目的：一、证人朱某某的证言可以证明：朱某某并未委托马玉芹参加2017年召开的两次临时股东会，这两次《临时股东会决议》及公司的2017年章程里马玉芹代朱某某所签的字无效。二、证人王某某的证言可以证明：王某某并未参加被告2017年的第二次临时股东会，也未在《第二次临时股东会决议》上签字。王某某虽然参加了被告2018年5月17日召开的股东会，但未看到当天的《股东会决议》，也未签字。三、证人杨某某的证言可以证明，杨某某没有委托他人代她参加被告2018年5月17日召开的股东会。四、证人陈某某的证言可以证明，陈某某只参加过被告2017年召开的一次股东会，并且未在开会当天的会议文件上签字。五、证人康某某的证言可以证明，康某某只参加过被告2017年8月29日召开的一次股东会，只在一份会议文件上签过字。六、证人张某甲的证言可以证明，张某甲参加被告召开的股东会并未得到股东杨清莲本人的授权，其代股东杨清莲在被告股东会决议上所签的字无效。上述六位证人的证言均可证明，被告2017年两份《临时股东会决议》、2017年《公司章程》、2018年《股东会决议》中的股东签字均存在虚假，上述股东会决议及公司章程依法不成立。第六组证据：6.1联合开发协议；6.2公司重组协议。这两份证据能够与原告提交的其他证据相互辅助证明原告的诉讼请求是合理的有依据的。证明2017年的股东决议是虚假的，是无效的。联合开发协议约定了整体开发完以后百货公司拥有的份额和其他股东拥有的份额。股东对联合开发协议没有异议。但被告自行出具了重组协议废止联合开发协议。重组协议没有明确说对份额如何划分，股东的利益得不到保障。且重组协议没有经过股东大会，也没有股东签字，是无效协议。这是案件矛盾纠纷的起因。在利益分配上，被告公司出现反复。我们认为重组协议是不成立的。第七组证据：原告上访材料。证明被告公司关于开发事项出尔反尔，百货公司所涉及的开会内容的等均属于虚假内容，侵害股东权益，32名股东对巡视组进行反映的材料。股东人数为32人，超过了原告人数的14名，以32名为准。被告镇安县百货有限责任公司辩称，公司于2017年8月29日下午2点在金源大酒店七层会议室召开了全体股东大会。原告11名股东本人或委托代表出席了股东会，大会公布了章程修改内容，对吸收新股东、增加注册资本内容进行了讨论，听取了意见，同意章程修改的在章程上签名，股东行使了表决权。根据股东表决结果，出席股东在工商工作人员的见证下，亲自签署了工商备案用的股东会决议文件，公司股东会决议和公司章程依法成立且合法有效。原告诉状所述“上述股东会决议的股东签名均系伪造，并未对上述决议事项进行表决”与事实不符。原告李红霞收到通知未参加股东会视为放弃表决权，其事后在公司章程上补充签名，视为对公司章程的认可。公司实际于2018年5月17日下午2点在金源大酒店七层会议室召开了全体股东大会。原告12名股东本人或委托代表出席了股东会，填写了选举票，行使了表决权，根据选举结果，亲自签署了股东会决议。原告诉状所述“上述股东会决议的股东签名均系伪造，并未对上述决议事项进行表决”与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。被告镇安县百货有限责任公司为证明自己的主张，向法庭提交了十四组证据：证据一:镇安县百货有限责任公司工商基本信息、股权转让协议、2015年5月12日公司章程。证明：2015年10月后，原告黄涛不是被告公司的股东、董事、监事，无权主张2017年､2018年股东会决议不成立，黄涛诉讼主体不适格。周琳在公司2016年8月3日工商登记时尚不是股东，于2018年1月9日工商登记时依据股权转让文件和2017年8月29日公司股东会决议同意股权转让后，从周华芳处受让股权取得股东身份。周华芳认可该次股权转让，周琳认可其股东身份，则该股东会决议和工商登记即对周华芳、周琳具有法律效力。证据二:《通知》、《2017年8月29日股东会收到通知人员签名表》、《通知》、《2018年5月17日股东大会通知签收单》。                证明：两次股东会召开前均向股东发出通知，并送达公司股东。通知标明了会议召开时间、地点、内容。2017年8月的通知中原告周华芳、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、韩春桂、李红霞、舒爱平、冯亚朋、刘方庆九人是本人签收通知，在收到通知人员签名表上签名。陈淑琴由其子卢建权代领、姜凤英由其丈夫许元军代领，李开莲未签收但电话表示知道内容有空回来开会（实际由其丈夫张某丙作为股东代表参会）。2018年5月的通知，李红霞由丈夫李广签收，姜凤英由丈夫许元军签收，马玉芹由陈某某代领，陈淑琴由其子卢建权签收，瑚世秀人在西安表示开会时委托何阿芳出席（实际委托何阿芳作为股东代表参会）。其他人由本人签收。两次股东会均事先进行通知，召集程序合法。证据三:到会人员签名表、股东表决用的《公司章程》  证明：2017年8月29日，公司实际召开了股东会，公司股东或股东代表参加了股东会。其中原告周华芳、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、舒爱平、冯亚朋、刘方庆、陈淑琴、黄贤良、韩春桂本人亲自参加会议。李开莲委托其丈夫张某丙参加、姜凤英委托其丈夫许元军参加。股东会上将公司章程修改稿全文通过电子屏展示并宣读，公司章程第六条、第九条、第十条、第十八条、第二十六条就增加注册资本、吸收新股东、股东会通知时间等变更问题进行讨论，同意公司章程修改的，在修改稿上进行签名表决，形成表决签名版的《公司章程》。原告周华芳、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、舒爱平、冯亚朋、刘方庆、陈淑琴、黄贤良在修改版的公司章程上签了名，韩春桂由其女婿李从博代表签名，李开莲由其丈夫张某丙代表签名、姜凤英由其丈夫许元军代表签名，进行了表决。当天不但开了股东会，而且进行了表决。出席会议的股东和表决人员适格。表决的内容在公司章程第六条、第九条、第十条、第十八条、第二十条中体现。根据出席会议股东的签名表决的情况，同意修改公司章程超过股东表决权的三分之二，达到通过比例，形成了股东会决议。证据四:工商登记备案的2017年8月29日股东会决议、公司章程、委托书。                                证明：2017年8月29日股东会议现场制作了用于工商登记备案的《股东会决议》和《公司章程》。原告周华芳、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、韩春桂、舒爱平、冯亚朋、刘方庆、陈淑琴在书面决议上签名。姜凤英由其丈夫许元军代表并签名，李开莲由其丈夫张某丙代表并签名。上述工商备案的公司股东会决议和公司章程，是出席股东会股东的真实意思表示，决议和章程成立并且有效。公司股东包括原告在内，都在工商登记备案的公司章程上签了名，认可公司章程的修改。李红霞、周琳虽未参加会议，但事后在公司章程、股东会决议上签名确认，具有追认公司章程和股东会决议的法律效力，周华芳、周琳对涉及自身的股权转让事项进行了确认。这三份文件是工商备案用的，当时有工商局的工作人员核对了文件上的签名后，才交至工商局备案的。证据五:股权转让协议三份、股东身份证明一份。           证明：两次股东会决议事项，涉及股权转让的表决事项，周华芳与周琳、苗长爱、吴晓聪与祥盛公司之间均签订有协议，周华芳、周琳向公司提交了协议和变更登记所需要的身份证复印件，周琳签署了股东身份证明。印证股东会表决的真实性。证据六:大会签到单、2018年5月17日股东会决议、委托书、手机短信。   证明：2018年5月17日公司召开了股东会，公司股东或股东代表参加了股东会。其中原告周华芳、卢才桂、马玉芹、韩春桂、舒爱平、冯亚朋、陈淑琴本人参加会议，刘方庆由其妻何琼作为股东代表参会，姜凤英由其丈夫许元军代表参会，周琳由其丈夫封玉平代表参会，李开莲委托张某乙作为股东代表参会，瑚世秀委托何阿芳作为股东代表参加选举。出席会议的股东和表决人员适格。出席会议股东人数、代表表决权数符合规定，李红霞没有出席，因其在收到通知后缺席。股东进行填写选票进行选举。根据选举结果，股东或股东代表在股东会决议上进行签名确认。各股东的签名不是伪造的。由于本次股东会是在2017年8月股东会形成决议的基础上进行的公司董事、监事改选，签署本次股东会决议即具有追认2017年8月29日股东会决议和公司章程的法律效力。证据七:封存选票和唱票记录照片。                        证明：出席会议的公司股东，对股东会议中选举董事、监事等事项进行投票，行使股东权利。股东表达了真实意思表示。并非没有进行表决。证据八:公司董事、监事的意见函。                      证明：公司董事、监事均认可两次股东会决议的真实性和合法性。证据九:2018年5月17日股东会现场照片。               证明：原告周华芳、卢才桂、马玉芹、韩春桂、舒爱平、冯亚朋、陈淑琴本人亲自参加股东会，并在股东会决议上亲笔签名。刘方庆由其妻何琼作为股东代表参会并签名，姜凤英由其丈夫许元军代表并签名，周琳由其丈夫封玉平代表并签名，李开莲委托张某乙作为股东代表并签名，瑚世秀委托何阿芳作为股东代表参加选举并签名。证据十:电话通话记录、证人证言。                     证明：证人石某某的证言结合其电话通话记录，证明2018年5月17日，李开莲给石某某打了电话，公司已经核对了李开莲委托张某乙作为股东代表参加会议的真实性。尽到谨慎义务。证据十一:手机短信记录。                        证明目的：证人石某某手机收到证人朱某某的手机1839195XXXX于2017年8月29日下午14：22发来短信“宝，我有事不能来参加会议，特委托马玉琴办理有问事（有关事情）”。马玉芹持朱某某委托书参加股东大会。百货公司尽到审查义务。原告证人朱某某在2018年10月9日出庭时8年10月9日宝，我有事不能来参加会议，特委托证据十二:会议现场照片。证明目的：2017年8月29日股东会拍摄照片显示，当天股东会确实召开。股东会上投影屏展示了公司章程修改稿。周华芳、卢才桂、刘方庆、马玉芹、冯亚朋、瑚世秀、李从博（代表韩春桂）、黄涛（代表黄贤良）、张某丙（代表李开莲）等人参加了股东会。证据十三：调查笔录。证据目的：镇安县市场和质量监督管理局注册分局局长方照华证实：镇安县百货有限责任公司于2017年8月29日下午在镇安县XX街XX酒店XX楼XX室召开股东会，注册分局方照华、冉丹到现场。到会的股东或者是股东委托的代表带上身份证在公章程上签了字，又在两份股东会决议上分别签了字。证据十四：证人证言。证据目的：证人南某某证实自己受妻子何阿芳委托参加了2017年8月29日下午召开的临时股东会。证人张某乙、季某某、马某某分别证实自己作为股东参加了2017年8月29日的股东会。四证人均能证明股东会上宣读了公司章程，对修改部分进行详细说明，并通过投影仪显示。公司章程经过股东讨论后对章程进行了表决，章程通过后，当时由工作人员打印出两份决议，一份章程，在工商局两名工作人员见证下，到会股东依次在两份决议和一份章程上签字确认。证人作为股东同意吸收祥盛集团为公司股东，在两份决议和章程上分别签字了。第三人陕西祥盛实业集团有限公司述称，镇安县百货有限公司于2017年5月6日召开股东大会，决议同意与第三人开展合作，进行重组，吸收第三人作为新股东。在该决议的基础上，2017年8月29日百货公司又召开股东大会完善公司章程，并对注册资本、吸收第三人为新股东等事项，进行讨论和表决，最后形成决议。凡是同意修改公司章程的就进行签名，不同意的不签名，最终超过三分之二以上股东同意后，通过了新修改的公司章程，也通过了吸收新股东和增加注册资本的决议。股东会决议和公司章程表决都有镇安县工商局工作人员现场见证，不存在伪造签名的情况。涉案的大部分原告亲自到场参加会议，部分委托亲属参加会议，且在文件上签名确认。没有参会的部分股东事后在工商局备案的公司章程上补充签名，进行补充确认。2018年5月又召开了股东大会进行董事监事选举。两次股东大会都是真实召开的，均进行了表决形成决议，没有虚构股东会决议的情形。第三人根据新修订的公司章程和股东会决议，出于诚信原则，已经投入大量资金进行入股合作。至今事过一年之久，原告以此为由进行诉讼实在有违诚实信用原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陕西祥盛实业集团有限公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告共向法庭提交了七组证据，对原告向法庭提交的第一、二、三、六、七组证据，被告和第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，在第二次庭审中被告认可黄涛和周琳的股东身份，关于黄涛和周琳股东身份的证据予以采信，其它证据的真实性本院认可，证明目的将结合其它证据综合认定。关于第四组证据，原告认为该组证据与在镇安县市场监督管理局备案的公司章程有不同之处，第二次股东会落款日期为2017年5月6日，股东人数和第三人出资有部分改动，结合本案的其它证据看，没有证据证实决议形成时间是2017年5月6日，决议正文部分明确记载是根据2017年8月29日股东会形成的决议，落款日期是手写字体且比较模糊，是谁人所写无法查实，比照同时备案的另一份股东会决议来看，主文中写明是2017年8月29日股东会形成的，落款时间为2017年8月29日，公司到市场监督管理局备案的时间是2018年1月9日，时间在2017年8月29日之后，结合其它证据能证明第二次股东会决议形成时间应该是2017年8月29日，而非2017年5月6日，出资部分改动有经办人季某某的签字，注明修改日期为2018年1月5日，没有改变决议的基本内容，公司章程和决议的内容以在镇安县市场监督管理局备案的为准，证明目的将综合全案证据进行认定。第五组证人证言的真实性和证明目的，本院将排除相互矛盾的部分，审查证据之间是否相互印证并结合其它证据对案件事实进行认定。被告共向法庭提交了十四组证据，原告对所有证据的真实性和证明目的均有异议，没有相反证据推翻上述证据，证据的真实性本院认可，证明目的将结合全案证据综合分析，认定本案事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告镇安县百货有限责任公司是在原镇安县百货公司基础上于1998年改制的股份有限责任公司，原告周华芳、姜风英、刘方庆、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、陈淑琴、韩春桂、周琳、黄涛、李开莲、冯亚朋、李红霞、舒爱平是公司的原始股东。2013年7月，被告决定对原百货楼及院落进行开发，XX镇XX中心，并与第三人祥盛实业集团有限责任公司旗下的陕西欣立房地产开发有限公司签订了联合开发协议。2017年8月4日被告和第三人签订公司重组协议，约定被告吸收第三人为公司股东，持股51%，统一开发被告现有场地，建成的房产统一销售，共同受益，统一核算，按股分配，原合作开发协议自行废止。2017年8月14日被告公司董事会研究决定于2017年8月29日召开临时股东大会，会议主要内容为讨论并表决新的公司章程，随后通知了各股东，2017年8月29日在镇安金源大酒店七楼会议室召开了临时股东会，参加会议的股东31人，委托参会的15人，形成2017年第二次临时股东会决议，主要内容为：同意吸收陕西祥盛实业集团有限公司为公司的新股东；同意苗长爱、吴晓聪持有的3万元股权和周华芳持有的6万元中的3万元股权转让；公司注册资本由156万增加到1814万元。同时形成了2017年第三次临时股东会决议，主要内容是：变更公司经营范围，同意重新制定公司章程，原章程废止。当天和事后有46名股东自己或委托他人在决议上签了字。2017年8月29日还通过了新的公司章程，当天和事后50名股东自己或委托他人在新章程上签了字。2018年1月9日，被告公司向镇安县市场和质量监督管理局（原镇安县工商管理局）备案并变更登记。2018年5月9日被告公司董事会决定于2018年5月17日召开公司全体股东大会，通报上一届公司工作，选举新一届公司董事会和监事会，并通知了全体股东。会议于2018年5月17日在镇安金源大酒店召开，原股东23人参加会议，陕西祥盛实业集团有限公司股东代表关忠武、班文、班道慧、刘国文4人参加了会议，有18人委托他人参加了会议，会议形成了一份股东会决议，主要内容为：选举黎世成、季某某为公司董事，同意陕西祥盛实业集团有限公司委派关忠武、班道慧、刘国文为公司董事；选举白绍谦、张某乙为公司监事，同意陕西祥盛集团有限公司委派班文为公司监事；公司营业期限延长50年。当天和事后有44名股东本人或委托他人在决议上签字。2018年6月11日被告对章程修正案在镇安县市场和质量监督管理局备案并对法定代表人和经营期限进行了变更。本院认为,本案争议的焦点问题:一是2017年8月29日和2018年5月17日召开股东大会的程序是否符合公司章程和《中华人民共和国公司法》相关规定；二是股东大会形成的新公司章程和三份股东会决议是否进行了表决，表决形式是否符合公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定，章程是否有效，决议是否成立，原告的诉讼请求是否应该支持。被告公司召开股东会之前董事会专门进行了研究，通知了全体股东，大部分股东本人参加了会议，部分股东委托他人参加了会议，会议讨论后形成新的公司章程和决议，当天或事后股东本人或委托他人有超过三分之二以上的人在公司章程和决议上签了字,召开股东大会程序符合《公司法》和公司章程规定。公司原来的2015年公司章程对重大事项决议的表决要求三分之二以上表决权的股东通过，没有规定具体的表决方式。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，对表决过程是举手、投票或是其它方式没有具体规定，被告公司以同意公司章程、同意决议的在章程和决议后边签字确认，不同意的不签字的表决方式并无不妥，表决过程符合相关规定要求，且有三分之二以上表决权的股东签字确认。原告辩称开会时没有讨论决议事项无证据证实，称签字时不知情公司章程和决议的内容，公司让签就签了，签字是无效的辩论意见，因原告是有完全民事行为能力的成年人，应该对自己签字将要产生的法律后果是清楚的，如果真向原告所说的那样，也是对自己权利的漠视，不影响签字确认的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”被告召开股东大会形成股东会决议、通过公司章程过程中程序合规，表决过程符合《中华人民共和国公司法》和公司章程规定，没有导致公司决议不成立的情形。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零二条一款、第一百零三条、第一百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第三条一款、第五条之规定，判决如下：驳回原告周华芳、姜风英、刘方庆、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、陈淑琴、韩春桂、周琳、黄涛、李开莲、冯亚朋、李红霞、舒爱平的诉讼请求。案件受理费500元，由原告周华芳、姜风英、刘方庆、卢才桂、马玉芹、瑚世秀、陈淑琴、韩春桂、周琳、黄涛、李开莲、冯亚朋、李红霞、舒爱平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。      审  判  长   柯善成   审  判  员   熊贤成人民陪审员   屈桂芳                            二〇一九年五月十五日                             书 记 员  赵  艺   20181025813195281350196891161973961953122419634136619521271519544466195348157197471621197811185419501111319688151781960413170196110171661751782018828201810920191281201720172018201782921998121520178292018517201791111213200011143000201551927000320093000201551827000320092017212017222017232017242018517201720172017829201720175620172017201720172017201763201782920178292018517201820172017201820172017201720172017201731323320178212017914242017829201720161172016117201820172017829201756504920185201782920178292017565152535455562017201720172018517201851720172017829201720172018616220173232143220178292112018517212201551220151020172018201683201819201782920178292018517201782018520178292017829201782920185172018517201782017829201851720185171839195XXXX2017829142220181098109201782920178292017829201782920175620178292018520175620175620178292017829201782920181920178292017829201756201815199820137201784512017814201782920178293115201736315618142017462017829502018192018592018517201851723418504420186112017829201851720155001