wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34021号原告：朱炎根，男，1948年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨晓黎，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨政委，男，1971年12月30日出生，汉族，住浙江省。原告朱炎根与被告杨政委民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告朱炎根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币180万元；2、判令被告支付以180万元为本金，自追讨之日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：2013年2月6日，被告向原告借款180万元。同日原告通过银行转账方式将借款转入被告指定的账户，被告以短信方式向原告出具了借条，借条载明：今由杨政委借朱总180万人民币，以打卡凭证为主，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：俞秋琴，开户行是工商银行。被告仅于2013年7月通过银行转账方式支付了2013年2月6日至2013年7月6日的利息20万元，其余利息及本金至今未付。经原告多次催讨无果，故诉至本院，要求判如所请。被告杨政委在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《民事诉讼法》第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告的户籍地为浙江省象山县，并非本院管辖范围，故请求将本案移送至浙江省象山县人民法院审理。本院经审查认为，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方对履行地点没有约定，争议标的为被告未归还的借款，接收货币一方即接收被告还款的一方，故原告所在地为合同履行地。原告住所地位于本市浦东新区，属于本院管辖范围。因此，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告杨政委对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告杨政委负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 俞 硒二〇一九年五月六日书记员 李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初29591号申请人：郑文勤，女，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：傅玲琪，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞淑蕾，浙江杭天信律师事务所实习律师。被申请人：邹翔，女，1967年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：张勇，男，1966年2月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。郑文勤与邹翔、张勇民间借贷纠纷一案，申请人郑文勤于2018年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹翔、张勇的银行存款450,241元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人郑文勤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人邹翔、张勇的银行存款450,241元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卞奎人二〇一八年十二月十八日书记员  郑晓宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初61361号原告：上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：任惠珍，主任。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，上海市毅石律师事务所律师。被告：上海辰欣置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：包剑杰，总经理。委托诉讼代理人：孙发唐，上海市海上律师事务所律师。原告上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会(以下简称日月豪庭业委会)与被告上海辰欣置业发展有限公司(以下简称辰欣公司)所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日和10月16日两次公开开庭进行了审理。原告日月豪庭业委会的委托诉讼代理人王晓敏、石毅，被告辰欣公司的委托诉讼代理人孙发唐到庭参加诉讼。因审理需要，2018年11月9日，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2019年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告日月豪庭业委会的负责人任惠珍及其委托诉讼代理人夏华、王晓敏，被告辰欣公司的委托诉讼代理人孙发唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日月豪庭业委会向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于上海市浦东新区杨高南路5135弄日月豪庭小区(以下简称系争小区)内的1、2、3、5号楼地下储藏室，1号、13号地下车库，10-12号、15-21号、25-26号楼的地下架空层和位于上海市浦东新区杨高南路XXX号楼房(有证面积)归小区全体业主所有，并立即向原告移交；2、要求被告辰欣公司向原告交付物业和业委会用房。事实和理由：被告辰欣公司系系争小区的建设单位。2017年7月，小区的第一届业委会即原告依法成立后，发现被告将小区内上述涉案的部位私自出售出租，并拒绝依法向原告提供小区物业及业委会的办公用房，侵害全体业主合法权益，故现诉讼要求处理。被告辰欣公司辩称，原告日月豪庭业委会在提起本次诉讼前，未将相关情况如实告知业主，侵害了业主的知情权和表决权。同时，原告所主张的小区内的涉案部位，均属被告合法所有，部分车位已实际出售并完成产权登记，故不同意原告的全部诉讼请求。原告日月豪庭业委会围绕诉讼请求提交了相关行政部门核发的系争小区区域公告、规划许可证、登记材料、现场照片、《日月豪庭小区聘请律师代理诉讼的实施办法(草)》、业委会会议记录及表决统计表和被告辰欣公司提供的系争小区调查报告书、产权证、产权信息等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告辰欣公司系系争小区的开发建设单位，系争小区于2005年竣工交付使用。2017年7月，原告作为系争小区的第一届业委会成立。2017年11月，原告为更换小区物业管理单位，发起了全体业主投票表决。同时，原告以与建设单位、前期物业交接中有问题需要聘请律师帮助解决为由，发起了全体业主对《日月豪庭小区聘请律师代理诉讼的实施办法(草)》的表决，并于当月通过。之后，原、被告之间因对于系争小区内部分区域的权属及使用发生争议，遂引发本次诉讼。本院认为，涉及小区管理的重大事项，应当由全体业主共同决定。小区业委会在代表全体业主主张权利时，应当采用集体讨论或者书面征求意见的形式保障业主的知情权和决定权。本案中，原告日月豪庭业委会与被告辰欣公司就系争小区内部分区域的权属及使用问题发生争议，是否提起诉讼应由全体业主共同决定。庭审中，原告仅提供了相关证据证明原告就聘请律师问题征求了业主意见，并未提供任何原告就本案所涉争议内容提起诉讼征求全体业主意见的证据，明显侵害了全体业主的合法权益，不符合相关法律规定。综上所述，原告日月豪庭业委会本次诉讼主张的全部诉请，未征求全体业主的意见，有悖相关法律规定，本院依法不予支持。依照《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，判决如下：驳回原告上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 鸣人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年五月五日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《物业管理条例》第十一条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初61361号原告：上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：任惠珍，主任。委托诉讼代理人：石毅，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，上海市毅石律师事务所律师。被告：上海辰欣置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：包剑杰，总经理。委托诉讼代理人：孙发唐，上海市海上律师事务所律师。本院受理原告上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会与被告上海辰欣置业发展有限公司所有权确认纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海市浦东新区日月豪庭小区业主委员会与被告上海辰欣置业发展有限公司所有权确认纠纷由简易程序转为普通程序审理。审判员  金鸣二〇一八年十一月九日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0305执1626-1645号 张小文等二十人、深圳市力天保利科技有限公司： 申请执行人张小文等二十人（详见附表）与被执行人深圳市力天保利科技有限公司劳动争议执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]13113-13132号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未在指定期限履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付相应款项（详见附表），本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行后，已将申请执行人申请的全部款项执行到位，申请执行人领取相应款项后向本院申请结案。 本院认为，申请执行人申请的执行事项已全部执行完毕，案件执行费共计人民币17215元已由本院依法扣划。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，现通知如下： 本院（2019）粤0305执1626-1645号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年五月十六日 联系人：陈盛超电话：0755-86608315 本院地址：广东省深圳市南山区玉泉路26号 附表：                            序号                       案号                       申请执行人                       申请执行标的                               1                       （2019）粤0305执1626号                       张小文                       88856.31                               2                       （2019）粤0305执1627号                       黄梓航                       86344.84                               3                       （2019）粤0305执1628号                       齐芳                       20298.85                               4                       （2019）粤0305执1629号                       汪彬                       24580.46                               5                       （2019）粤0305执1630号                       马旭明                       64287.36                               6                       （2019）粤0305执1631号                       李旭霞                       25435.35                               7                       （2019）粤0305执1632号                       林腾发                       131364.94                               8                       （2019）粤0305执1633号                       李强峰                       91747.11                               9                       （2019）粤0305执1634号                       汪军威                       34034.49                               10                       （2019）粤0305执1635号                       陈家昌                       27448.99                               11                       （2019）粤0305执1636号                       陈昌军                       74402.29                               12                       （2019）粤0305执1637号                       郑宇全                       100084.77                               13                       （2019）粤0305执1638号                       卢伟强                       20586.21                               14                       （2019）粤0305执1639号                       邓湘峰                       131364.94                               15                       （2019）粤0305执1640号                       郝成龙                       63218.4                               16                       （2019）粤0305执1641号                       王纪元                       22689.65                               17                       （2019）粤0305执1642号                       薛耀                       52647.26                               18                       （2019）粤0305执1643号                       洪其限                       168614.93                               19                       （2019）粤0305执1644号                       李卫卫                       27576.15                               20                       （2019）粤0305执1645号                       蓝冬                       25435.35
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初46755号原告：上海新创华文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路２号16层03F室。法定代表人：孙剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一超，上海天闻世代律师事务所律师。被告：福州市嘀哩科技有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：余婷婷。原告上海新创华文化发展有限公司(以下简称新创华公司)与被告福州市嘀哩科技有限公司(以下简称嘀哩公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告新创华公司诉称，原告为《名侦探柯南》第21-30集(以下简称涉案作品)的信息网络传播权人，被告嘀哩公司未经其许可，在其开发的“嘀哩嘀哩”网站上提供了涉案作品的播放服务。被告嘀哩公司作为新媒体行业的知名企业，长期且持续的大规模实施侵权行为，主观恶意明显，扰乱了原告的正常授权，给原告造成了重大经济损失。故诉至法院请求判令被告嘀哩公司：1、立即停止对原告享有著作权的《名侦探柯南》日语版第21-30集的信息网络传播权的侵害，停止通过“嘀哩嘀哩”网站向公众提供涉案作品的在线播放服务；2、赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用15,000元；3、承担本案的诉讼费用。被告嘀哩公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案中，涉案网络服务器、计算机终端等设备均在境外，申请人的住所地在福建省福州市晋安区。因此，根据上述事实和法律规定，本案应由被告住所地的中级人民法院即福建省福州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四、二十五条之规定，侵权行为地括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷案件，根据上述规定，原告可以选择侵权结果发生地即其住所地法院提起本案诉讼。因原告新创华公司的住所地位于浦东新区马吉路２号16层03F室，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权，被告嘀哩公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四、二十五条之规定，裁定如下：驳回被告福州市嘀哩科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告福州市嘀哩科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳审 判 员  姜广瑞人民陪审员  孙宝祥二〇一八年七月十九日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初86969号申请人：河北易骋云数据科技有限公司，住所地河北省承德市。法定代表人：孙喜耀，董事长。委托诉讼代理人：王言，上海闰德律师事务所律师。被申请人：上海久胜国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢第二层A区。法定代表人：王奕。河北易骋云数据科技有限公司诉上海久胜国际物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人河北易骋云数据科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海久胜国际物流有限公司名下银行存款人民币9,066,968元或查封、扣押其相应价值财产。担保人上海创业接力融资担保有限公司对上述财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海久胜国际物流有限公司名下银行存款人民币9,066,968元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祝芬二〇一八年十一月二十三日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0104民初3893号 原告:王金元，男，1953年1月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：王娟（系原告王金元之女），住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街352号。 法定代表人：李刚，系该公司股东。 委托诉讼代理人：王莉，宁夏新中元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊建军，宁夏三略律师事务所律师。 被告：徐彦文，男，1971年4月6日出生，汉族，银川市兴庆区满春村村民委员会主任，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：马瑞，女，1992年12月2日出生，回族，国家宁夏电力公司银川供电公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告王金元与被告银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司、徐彦文、马瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。 本案在审理过程中，被告银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司向本院提出书面申请，主张因被告银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司涉及到的部分民间借贷存在虚假借贷情形，就相关犯罪事实已向银川市公安局报案，应按照先刑后民的原则中止本案民事案件审理，等待刑事侦查结果。 本院经审查认为，本案必须以银川市公安局经济犯罪侦查支队对被告银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司涉嫌虚假借贷案件的侦查结果为依据，现侦查尚未完结，故本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 丁宝平 二〇一九年五月十日 法官助理 黄小丽 书 记 员 杨 乐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初14157号原告：付桂兰，女，1970年8月19日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。法定代理人：周国平，男，系原告丈夫。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：李波，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。委托诉讼代理人：薛军弟，男。被告：上海川行百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡梅。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告付桂兰与被告李波、上海川行百货有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因需向被告上海川行百货有限公司公告送达传票、诉状副本等应诉材料，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  苏吾德人民陪审员  顾月英人民陪审员  杨 立二〇一九年五月二十三日书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初5447号 申请人：宁夏金开贷金融信息服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵昱东，系公司董事长。 被申请人：银川田海友诚物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：林国钦。 被申请人：林国钦，男，1974年4月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告宁夏金开贷金融信息服务有限公司与被告银川田海友诚物资有限公司、宁夏大金龙担保有限公司、林国钦、李春凤、范瑞龙、戴瑞金民间借贷纠纷一案，申请人宁夏金开贷金融信息服务有限公司于2019年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银川田海友诚物资有限公司、林国钦的银行账户及查封林国钦名下长城牌车牌号为XXXX的车辆车户。中国人民财产保险股份有限公司银川分公司出具担保函为申请人的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人银川田海友诚物资有限公司在石嘴山银行股份有限公司XXXXXXXXX支行的银行存款（冻结期限为一年）； 二、冻结被申请人林国钦在中国农业银行股份有限公司贺兰德胜园区支行的银行存款（冻结期限为一年）； 三、查封被申请人林国钦名下长城牌车牌号为XXXX的车辆车户（查封期限为两年）。 （上述保全财产限定金额85万元） 申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 花 二〇一九年五月二十五日 书记员 胡雅茹 引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初3084号原告：张凯，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：夏阳,男,1987年5月5日出生，汉族,住湖南省。原告张凯与被告夏阳民间借贷纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员 刘 丰二〇一九年五月二十日书记员 常帅华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初16571号原告：胡隆泉，男，1942年9月27日生，汉族，住上海市静安区。原告：周海珠，女，1948年1月31日生，汉族，住上海市静安区。原告：胡咏敏，男，1976年8月22日生，汉族，住上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：是连海，上海市外滩律师事务所律师。被告董克元，男，1962年12月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏与被告董克元排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告诉称，位于上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系动迁安置房，实际为三原告所有，但案外人赵红妹利用利用其签约代理人的身份便利，将系争房屋登记在其名下，并于2016年10月12日与被告签订了《出售转让合同》，签订该合同时，案外人赵红妹尚未取得系争房屋的小产证，故双方签订的出售转让合同违反了动迁安置房三年内不得转让、抵押的相关规定。2017年6月2日，系争房屋产权登记至赵红妹名下；2018年4月24日，系争房屋产权登记至三原告名下。三原告在本市无其他住房，需要收回涉案房屋以解决居住困难。故诉至法院，请求判令：1、被告于2018年6月30日前搬离系争房屋并将系争房屋交付给三原告；2、被告向三原告支付自2018年7月1日起至实际交还房屋之日止按照2000元/月的标准计算的房屋使用费。被告董克元在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告认为，本案案由为排除妨害纠纷，属于侵权类纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告的住所地在上海市浦东新区上南路XXX号66弄501室，故本案应移送被告所在地的上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系被告占有系争房屋所产生的排除妨害纠纷，适用不动产纠纷的专属管辖原则，由不动产所在地人民法院管辖，而系争的不动产位于上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案就有管辖权。被告董克元认为应由其住所地法院管辖的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告董克元对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告董克元负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇一八年六月八日书记员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初74015号本院于2019年5月31日对原告陈镇宇与被告上海良工馆休闲保健有限公司健康权纠纷一案作出的(2018)沪0115民初74015号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)沪0115民初74015号民事判决书尾部：“书记员梁闽”应补正为：“书记员朱婷”。审判员  钱伟兰二〇一九年六月二十八日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(七)补正判决书中的笔误;……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初3084号原告：张凯，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：夏阳,男,1987年5月5日出生，汉族,住湖南省攸县。原告张凯与被告夏阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张凯的委托诉讼代理人康同印到庭参加诉讼，被告夏阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金80750元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月20日,被告因资金周转困难，向原告借款93074元，原告履行了出借义务。至今被告尚欠原告借款本金80750元未还。原告多次督促被告偿还借款，未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告夏阳未到庭，也未做书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏阳未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明，本院确认如下事实：2017年12月20日，被告夏阳为原告张凯签订一份借款借据，约定向原告借款102000元，期限24个月。2017年12月20日原告委托案外人武陪陪通过中信银行转账至被告夏阳中国银行股份有限公司株洲市黄河北路支行93074元，被告仍剩余欠款80750元.经原告多次催要，拖欠至今没有偿还。本院认为，被告夏阳与原告张凯签订借款借据虽然约定借款金额为102000元，但本案实际出借金额为93074元。但原告张凯贷款对象主体众多，除了本案债务人外，还通过社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，原告提交的还款计划表显示，借款时预先扣除了利息、服务费及其他费用，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。违反了社会金融秩序，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，故本院认定原、被告之间借款合同为无效合同。因该合同取得的财产应当予以返还，即被告夏阳取得的80750元应当返还原告。双方约定的利息、服务费、其他费用因违反国家禁止性规定，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下：一、被告夏阳于本判决生效后十日内偿还原告张凯借款80750元；二、驳回原告张凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1818元，由被告夏阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  杨晓洁人民陪审员  杨道坤二〇一九年九月九日书 记 员  常帅华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初8224号原告：成都佳悦好商贸有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：向淑波，总经理。委托诉讼代理人：王方奎，河南言正律师事务所律师。被告：李文燕，女，1963年11月25日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。本院在审理原告成都佳悦好商贸有限公司与被告李文燕买卖合同纠纷一案中，被告李文燕在答辩期期间，向本院提出管辖权异议，认为被告在本案诉讼之前已经连续一年居住在上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋内，故本案依法应由被告经常居住地所在的上海市静安区人民法院管辖。据此，被告李文燕要求本案移送上海市静安区人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，按照法律规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本院依法对本案享有管辖权，被告李文燕并未提供其经常居住地的相关书面证据，故该管辖权异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回申请人李文燕提起的管辖权异议申请。本案受理费100元，由被告李文燕负担。被告负担之款应于本裁定生效之日起七日内缴付本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一九年五月二十三日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……；（二）对管辖权有异议的；……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初23975号原告：上海易路通达车联网信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：徐建桥，上海市君志律师事务所律师。被告：上海红蔻物流有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：北京炜衡(上海)律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：钱宇瑾，该公司破产管理人负责人。被告：巩萍，女，1973年5月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。本院在审理原告上海易路通达车联网信息科技有限公司与被告上海红蔻物流有限公司、巩萍服务合同纠纷一案中，发现本案需要以上海市金山区人民法院审理的(2019)沪0116民初4575号上海红蔻物流有限公司破产管理人与上海易路通达车联网信息科技有限公司破产撤销权纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  苏琳琳二〇一九年五月十五日书记员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初8224号原告：成都佳悦好商贸有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：向淑波，总经理。委托诉某代理人：王方奎，河南言正律师事务所律师。被告：李文燕，女，1963年11月25日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉某代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉某代理人：何佳旖(被告李文燕之女)，女，1989年4月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告成都佳悦好商贸有限公司与被告李文燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告李文燕提出管辖权异议申请，经审核，本院裁定驳回申请。被告不服，提起上诉。经二审，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月13日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告成都佳悦好商贸有限公司委托诉某代理人王方奎、被告李文燕委托诉某代理人王佳俊、何佳旖到庭参加诉某。本案现已审理终结。原告成都佳悦好商贸有限公司向本院提出诉某请求：判令被告退还原告货款人民币(以下币种均为人民币)3,270元并赔偿损失34,800元。事实与理由：原告为网店经营者。2018年3月7日，案外人李某某在原告网店下单购买由被告供货的意大利进口费列罗巧克力，金额为3,480元，在案外人付款购买当日，原告联系供货商即被告供应该批巧克力并将合同履行地直接约定为案外人的收货地，收货人直接约定为案外人李某某，被告于2018年3月7日当天发货，在案外人李某某收到该批巧克力的时候，发现该批巧克力为不符合食品安全标准的食品，并依法将原告诉某至法院，经法院审理，认定该批巧克力为不符合食品安全标准的食品，遂判决原告向案外人退还货款3,480元并支付十倍赔偿金34,800元。现原告已经向案外人全部履行了赔偿义务。原告认为，被告供货的巧克力没有进口检疫证明，属于不符合食品安全标准的食品，导致原告向案外人支付了赔偿金，责任在被告，现原告依据《消费者权益保护法》第四十条的规定，向被告进行追偿，故原告涉诉。被告李文燕辩称，本案所涉巧克力是有进口检疫证明的，符合食品安全标准，原告因自身原因未到庭参加诉某，没有行使抗辩权，导致法院判决原告承担赔偿责任，责任在原告，与被告无关，故要求法院驳回原告的诉某请求。本院经审理确认事实如下：2018年3月7日，原告通过网络平台向被告订购意大利进口费列罗巧克力水晶礼盒装T30粒装60盒，实付款为3,270元，收货地址：李某某，河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村16。网页上载明了商品详情，其中商品名称：意大利费列罗榛果威化巧克力30粒(FERREROROCHER)，商品净含量：375g，配料表：牛奶巧克力30%，巧克力品类：果仁巧克力，生产日期：2017年10月11日至2017年11月17日，到期日期：2018年10月，等等。被告收到货款3,270元后，即按原告指示的收货地址配送了上述巧克力。案外人李某某收货后向河南省中牟县人民法院提起诉某，要求原告退还货款3,480元并支付价款十倍赔偿金34,800元。法院立案后，原告未到庭参加诉某，法院依法缺席审判。经审理，法院认定原告销售给案外人李某某的食品未附随出入境检验检疫卫生证书，属于不符合食品安全标准的食品，遂缺席判决原告退还案外人李某某货款3,480元并支付案外人李某某赔偿金34,800元。判决生效后，经法院强制执行，原告与案外人李某某达成执行和解协议，原告通过银行转账方式支付26,500元给案外人李某某的委托代理人即本案原告委托诉某代理人王方奎。现原告为主张权利，涉诉。另查，原、被告均有食品经营许可证。本案争议事实：本案所涉巧克力食品是否有入境货物检验检疫证明。被告主张，本案所涉巧克力食品有入境货物检验检疫证明，依据是尾号3001、9001的入境货物检验检疫证明及附页，附页中载明的品名(FERREROROCHER牛奶巧克力制品)、品牌(FERREROROCHER)、生产日期(2017年10月13日、14日、29日、31日)、规格(1×12×375g)、保质期(2018年10月13日、14日、29日、31日)等内容与网页介绍的商品相符。对此，原告不予认可。针对原告根据生效法律文书向案外人支付赔偿金的责任究竟应由谁承担的问题。原告认为，本案所涉巧克力没有入境货物检验检疫证明，责任在被告，故原告行使追偿权。被告认为，原、被告就巧克力食品发生了多起购销关系，开始时，原告从未要求被告出示入境货物检验检疫证明，后来，原告提出要求，被告将入境货物检验检疫证明提供给了原告，原告在收到案外人诉某的法院传票后认为这是骗局不参加诉某，不行使抗辩权，导致败诉，责任在原告，被告是不知道原告被诉的事实，且案外人与原告诉某中所涉及的巧克力是否是本案所涉巧克力缺乏依据，故被告对原告支付赔偿金给案外人没有责任。上述事实，有网页截屏、(2018)豫0122民初971号民事判决书、(2018)豫0122执1880号结案通知书、入境货物检验检疫证明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告提供的入境货物检验检疫证明，经中华人民共和国海关总署官网上查询，内容属实，其真实性本院予以认可。关于入境货物检验检疫证明与本案所涉巧克力的关联性，根据网页上商品的介绍内容，比照入境货物检验检疫证明附页的内容，两者内容高度吻合，结合被告经营食品具有食品经营许可证等审理情况，本院有理由采信被告的抗辩，认定本案所涉巧克力有入境货物检验检疫证明的事实。原告不到庭参加与案外人之间的诉某，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉某权利而导致的法律后果，应由原告承担。由此，原告根据生效法律文书向案外人支付赔偿金的责任在于原告自身，与被告无关。综上，原告的诉某请求，与事实不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，判决如下：驳回原告成都佳悦好商贸有限公司的诉某请求。本案受理费751元，减半收取375.50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一九年九月五日书记员  王 珏附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。……。……。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初7077号原告：上海固鑫塑料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈会、魏雪花，上海汇隽律师事务所律师。被告：上海源红汽配有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：臧正东。原告上海固鑫塑料科技有限公司诉被告上海源红汽配有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因上海源红汽配有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 健人民陪审员  柯静英人民陪审员  李晓婷二〇一九年五月九日书 记 员  周敏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7077号原告：上海固鑫塑料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈会、魏雪花，上海汇隽律师事务所律师。被告：上海源红汽配有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：臧正东。原告上海固鑫塑料科技有限公司诉被告上海源红汽配有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈会到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款103,900.40元；2.判令被告支付逾期付款利息损失(以103,900元为基数，自2018年2月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告将第2项诉请的利息起算日期变更为2018年3月7日。事实和理由：原告于2017年4月12日起至2018年2月24日陆续向被告供货，双方签订《购销合同书》，约定货到7日内付款。2018年5月30日双方进行对账，被告结欠原告货款143,900.40元。对账后，被告付款4万元，尚欠103,900.40元未付。原告催款无果，故起诉来院。原告为证明其诉请主张，向本院递交如下证据：1.《购销合同书》，证明被告向原告采购货物的事实；2.送货单，证明被告已签收货物；3.对账单，证明被告确认结欠原告货款的事实。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，原、被告素有业务往来。2017年4月至2018年2月期间，双方签订十份《购销合同书》，由被告向原告采购不同规格型号的塑料粒子，均约定货到7天内付款，具体交货数量以送货单为准等。原告依约供货，被告签字确认收货。2018年5月30日，双方就上述期间的业务进行对账，被告确认累计拖欠价款143,900.40元。此后，被告再付款4万元，尚欠103,900.40元未付。原告催款不着，故生诉讼。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，对双方均有约束力。原告履行供货义务后，被告理应支付相应价款，被告拖欠部分价款不付，属违约行为，应承担给付所欠价款之民事责任。原告主张利息损失，于法无悖，可予支持。诉讼中，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、质证等诉讼权利，应自负相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海源红汽配有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告上海固鑫塑料科技有限公司价款103,900.40元；二、被告上海源红汽配有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海固鑫塑料科技有限公司利息损失(以103,900元为基数，自2018年3月7日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,378元，由被告负担(在本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙黎淳人民陪审员  柯静英人民陪审员  刘长坚二〇一九年九月六日书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初8420号申请人：上海天齐包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吕明东，总经理。被申请人：苏州龙轩包装有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：钱中连。申请人上海天齐包装材料有限公司与被申请人苏州龙轩包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海天齐包装材料有限公司于2019年5月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州龙轩包装有限公司名下银行存款39,590元，或查封、扣押其相应价值的财产，并以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州龙轩包装有限公司名下银行存款39,590元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勤二〇一九年五月三十日书记员 吴有良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8420号原告：上海天齐包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吕明东，总经理。被告：苏州龙轩包装有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：钱中连,销售经理。委托诉讼代理人：黄道峰，男。委托诉讼代理人：汤海龙，男。原告上海天齐包装材料有限公司与被告苏州龙轩包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理。原告上海天齐包装材料有限公司的法定代表人吕明东，被告苏州龙轩包装有限公司的委托诉讼代理人黄道峰、汤海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天齐包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货款39,590.46元。事实和理由：2018年9月27日至10月25日期间，原告向被告供应聚乙烯(PE)薄膜3142.1公斤，计货款39,590.46元，但被告迟迟不肯付款，原告故诉至法院请求判如诉请。被告苏州龙轩包装有限公司辩称，原告提供的这批PE薄膜存在质量问题，被告用原告提供的这批薄膜生产后的产品，遭客户退回，故没有支付原告货款。被告曾约原告至苏州解决问题，但原告不同意。综上，原告解决这批薄膜质量问题后，被告同意付款。本院经审理认定事实如下：2018年7月始，原、被告发生业务往来，由被告向原告下采购PE订单，原告向被告供应PE薄膜。采购订单同时写明产品的验收、交付等内容，其中三第3点写明：被告验收时(以卸车时为准)，发现与订单约定的质量、数量、品种、规格不符，应由司机或被告在场人员签字，表明异议部分的货物品名、数量、质量、规格，被告不同意接受应妥善保管，同时应在24小时内通知原告，原告应在收到异议通知的二日内派人处理。2018年9月27日至10月25日期间，原告陆续向被告供应PE薄膜3142.1公斤，合计金额39,590.46元，原告并向被告开具上海增值税专用发票，被告确认收到金额39,590.46元的增值税发票，已作抵扣。庭审中，被告为证明原告提供的PE薄膜存在质量，提供如下证据：1、被告销售出库单(购货单位江苏鼎味泰食品有限公司、日期2018年9月21日、12月22日、产品名称2.5kg蟹仔风味包带子)；2、检验检测报告4份(委托单位江苏兴业聚化有限公司、产品名称双向拉伸聚酯(BOPET)薄膜、样品到达日期2018年4月4日、检测日期2018年4月9日至4月26日，委托单位江阴市虹达化工涂料有限公司、测试样品无苯塑料凹版复合混色油墨、批号201804、样品接收日期2018年5月22日、测试周期2018年5月22日至5月31日，委托单位江苏力合粘合剂有限公司、产品名称LH系列双组份聚氨酯粘合剂、生产日期2018年1月31日、3月7日、送样日期2018年3月13日，委托单位江苏三房巷薄膜有限公司、产品名称双向拉伸聚酯(BOPET)薄膜、样品到达日期2018年11月23日、检测日期2018年11月26日至12月14日)；3、原告2018年8月30日、9月5日出库送货清单；4、质量投诉函(被告于2019年6月19日打印，其中第5条内容：“我司在贵司2018年8月30日采购一批规格为640*6.5的低温冷冻PE，在做成成品之后有着严重破包现象”)；5、2019年4月9日短信，内容：“原告：黄老板，如果你是这种态度不好意思我会起诉的，我也不想多费口舌，心累；被告：出了问题应该第一时间来大家商量一下怎么解决，一年到头都不露，本来很简单的事你非要搞复杂，龙轩做到现在还没有哪家供应商说我们信誉不好。各部门有各部门职责什么找我就通过不是乱套了；原告：你的解决方案就是我赔钱，但是这和我没有关系，你自己找自己的原因吧，我只是钱被你欠着比较被动罢了，不说了，你自己看吧”。原告对被告提供的证据质证如下：1、对于出库单，真实性无法确认，原告提供的是基础薄膜，被告生产的产品遭退回与原告无关；2、对检测报告真实性不予确认；3、对2018年8月30日、9月5日出库送货清单无异议；4、质量投诉函原告并未收到；5、对短信聊天内容无异议。以上事实，由采购订单、生产通知单、出库送货清单、上海增值税专用发票及当事人陈述等在案佐证，本院依法确认。本院认为，本案争议焦点是原告于2018年9月27日至10月25日期间向被告供应的PE薄膜是否存在质量问题。根据查明的事实，其一采购订单已经写明若原告提供的货物与订单约定的质量、数量、品种、规格不符，被告应在24小时内通知原告，原告应在收到异议通知的二日内派人处理；然被告在此期间并未对原告供应的薄膜质量提出异议；其二被告提供的检测报告，原告对此不予认可；本院认为上述检测报告，其中三份均在原告供货期之前，与本案无关联性；其三被告提供的2018年9月21日、12月22日出库单，委托单位江苏三房巷薄膜有限公司、产品名称双向拉伸聚酯(BOPET)薄膜、样品到达日期2018年11月23日、检测日期2018年11月26日至12月14日的检测报告，原告对此也不予认可；本院认为被告的出库单仅证明被告生产的袋子因存在破包现象遭其客户退货，无法证明系原告提供的薄膜存在质量问题；2018年12月14日的检测报告，仅证明2018年11月23日委托单位江苏三房巷薄膜有限公司送检的双向拉伸聚酯(BOPET)薄膜存有质量问题，同样无法证明系原告提供的薄膜存在质量问题；其四质量投诉函，原告称未收到；本院认为，该质量投诉函系被告单方制作，不符合证据形式要件，从其内容来看，被告陈述的也是2018年8月30日从原告处采购的规格为640*6.5的低温冷冻PE，在做成成品之后有着破包现象，与本案原告主张的2018年9月27日至10月25日期间的货物，亦无关联性;其五从2019年4月9日短信内容看，原告并不承认其供应的货物存在质量问题。综上，被告的辩解意见，因证据不足，本院难以采信。原告按约向被告供货，并开具相应金额的增值税发票，被告应支付原告货款，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告苏州龙轩包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海天齐包装材料有限公司货款39,590.46元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，财产保全申请费492元，合计诉讼费887元，由被告苏州龙轩包装有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一九年七月十九日书记员 吴有良附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初13535号申请人：史云章，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省。被申请人：朱介明，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省。申请人史云章与被申请人朱介明民间借贷纠纷一案，申请人史云章于2019年5月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱介明的银行存款107,500元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人史云章、担保人史辉辉以其名下位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人史云章的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱介明的银行存款107,500元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人史云章、担保人史辉辉名下位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,057.50元，由申请人史云章负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年五月十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初6114号原告：上海天厚食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。被告：黄长师，男，1984年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海天厚食品有限公司与被告黄长师买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告上海天厚食品有限公司诉称，请求判令：1.被告向原告支付货款381,026元；2.被告向原告支付自2018年6月1日起至实际支付完毕货款之日止的逾期付款违约金(按人民银行同期同贷利率的1.5倍计算)。事实与理由：2014年起，被告向原告采购卡里娜系列红酒，双方未签订书面买卖合同，基于双方长期合作及信任，货款于送货完成后由被告支付。2018年11月28日，原、被告双方进行对账核算，截至2018年5月31日，被告欠原告货款共计381,026元，为此被告出具欠条。被告至今未支付上述货款，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告黄长师在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论是被告的住所地还是合同履行地都不在上海市松江区。第一，本案被告的住所地及经常居住地都在深圳市龙华区；第二，本案系买卖合同纠纷，买卖合同的履行地应以交付标的物的所在地为合同履行地，本案所涉的货物交付地点都在深圳市龙华区，双方也没有约定其他的合同履行地。综上，被告认为上海市松江区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定履行地点，原告诉请被告支付货款，故原告系接受货币一方，其所在地可以视为合同履行地。现原告住所地位于上海市松江区乐都西路XXX号XXX层-5，在本院的辖区内，故本院对本案有管辖权，被告对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告黄长师对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告黄长师负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙溪松二〇一九年五月五日书记员  顾春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初13535号原告：史云章，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴文菊，住上海市闵行区。被告：朱介明，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。原告史云章与被告朱介明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史云章的委托诉讼代理人吴文菊、被告朱介明的委托诉讼代理人沈宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金107,500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，原告介绍被告至武汉马家湖齐程铁路工作，2015年4月22日下午14时许，被告在工地劳动时，被案外人王某1驾驶的吊车在起吊作业中碰伤。事后，被告被送医治疗，期间，肇事车主及吊车挂靠公司均未垫钱，因被告伤势较重，为抢救需要，原告出于朋友义气，垫付了被告20余万元的救治费用。2016年10月28日，原、被告签订借款协议书，约定有票据的医疗费用金额为18万余元，另外还有15,500元的借款，考虑到被告的伤情和经济能力，被告应返还原告借款107,500元。被告曾经在2017年因本起事故起诉案外人要求赔偿，在相关的诉讼中，被告不同意一并处理原告107,500元的钱款，故法院对该款项未予处理，现原告认为原、被告之间并无劳动关系，当时为了抢救被告垫付了钱款，被告理应归还给原告，故原告诉至本院要求判如所请。被告朱介明辩称，原、被告之间是存在劳动关系所以才签订的协议书，被告也曾打过劳动官司要求工资，但法院认为被告所受伤害未经相关部门工伤认定，属诉讼不适时，所以驳回了。因为原告帮被告办理了保险，故原、被告在协议书上约定被告拿所有的医疗票据进行理赔，理赔后，被告拿出理赔款中的92,000元加上之前向原告所借的15,500元共计107,500元归还给原告，因此协议书上说的归还是附条件的，应当要以办理保险理赔为前提，现因原告不配合，被告无法办理理赔事项。另外，被告通过诉讼可得的赔偿款项是因为被告在工地上发生事故受伤后应得的赔偿，虽然赔偿的钱款中包含原告垫付的医药费，但该赔款和协议书上说的保险理赔不是一回事，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告由原告史云章介绍至武汉市马家湖程齐铁路工作。2015年4月22日下午14点30分左右，被告在工地工作时，被案外人王某1驾驶的牌号为鄂AAXXXX吊车在起吊作业过程中碰伤，被告的伤情经鉴定构成XXX伤残。肇事吊车实际车主为案外人王某2，挂靠单位为案外人武汉市民通汽车运输有限公司(以下简称民通公司)，该吊车还在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太保深圳分公司)投保了交强险及第三者商业责任保险。2016年10月28日，原告和被告签订协议书一份，主要内容为：朱介明自2015年4月间，在武汉市马家湖程齐铁路施工工地发生被撞伤事故后，史云章为朱介明垫付了医药费等各类开支达186,663.20元。现史云章同意将所有垫付费用原件给朱介明，以用于朱介明办理商业理赔。朱介明则同意在理赔款汇入他的银行卡之后，还给史云章92,000元，再加上朱介明原先向史云章借的15,500元，共计107,500元，全部给付给史云章。2017年1月，被告至本院起诉上海象宏建筑工程有限公司(以下简称象宏公司)、民通公司、王某2(案号为(2017)沪0112民初3241号)，被告要求象宏公司、民通公司、王某2赔偿其因本起事故造成的包括医药费等各项损失在内的各项费用，本院审理后作出一审判决。民通公司、王某2不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后认为原审判决遗漏当事人，将案件发回本院重审(案号为(2018)沪01民终4497号)。后本院依法组成合议庭重新进行审理，并追加案外人太保深圳分公司作为被告参加诉讼(案号为(2018)沪0112民初16354号)，经审理后，本院判决太保深圳分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿被告包括医药费在内的各项损失合计446,505.41元。太保深圳分公司不服判决提出上诉，后上海市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判(案号为(2019)沪01民终1667号)。另查明，被告认可在上述案件中处理的医药费就是原告垫付的医药费。另外，在上述(2018)沪0112民初16354号案件中，象宏公司(法定代表人：吴文菊)以接受原告史云章委托为由要求被告将原告垫付的107,500元返还给象宏公司，因被告朱介明不同意一并处理，本院认为不属于同一法律关系，象宏公司及原告史云章可另案主张。现原告史云章以诉称理由诉至本院。再查明，2016年1月，被告以象宏公司为用人单位，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，同月28日，被告又撤回申请，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委出具了同意撤回申请的通知书。2017年7月26日，被告又以象宏公司为用人单位，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求象宏公司支付被告朱介明自2015年5月1日至裁决之日止的工资130,000元，2017年9月12日上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，对被告朱介明的仲裁请求不予支持。被告对此不服，向本院提出诉讼，本院于2017年10月27日作出了民事裁定书，裁定驳回起诉。被告未上诉，现该案件已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系原告为被告受伤垫付钱款所产生的纠纷，经之前多次诉讼确认，原告并非被告损害结果的赔偿主体，且现无证据证明原、被告之间存在劳动关系，原告在垫付了20余万元钱款后，和被告通过订立协议书的方式确认被告以借款方式返还原告107,500元，未违反相关法律规定，对双方均具有约束力，且现已有生效判决确认案外人太保深圳分公司需赔偿被告因本起事故产生的包括医药费在内的各项损失40余万元，被告理应根据协议约定返还原告相应钱款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告朱介明于本判决生效起十日内归还原告史云章107,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,225元、诉讼保全费1,057.50元，合计2,282.50元，由被告朱介明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇一九年七月一日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6114号原告：上海天厚食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。被告：黄长师，男，1984年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。原告上海天厚食品有限公司与被告黄长师买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序。被告黄长师在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年5月5日作出(2019)沪0117民初6114号民事裁定书，驳回被告黄长师对本案管辖权提出的异议。被告黄长师不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年6月20日作出(2019)沪01民辖终856号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月16日、2019年7月26日、2019年9月19日三次公开开庭进行了审理。原告上海天厚食品有限公司的委托诉讼代理人范文凯三次均到庭参加诉讼，被告黄长师的原委托诉讼代理人玉鹏参加了第一次庭审，被告黄长师的原委托诉讼代理人李科冠参加了第二次庭，被告黄长师的委托诉讼代理人吴军亮参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告上海天厚食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)381,026元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(以381,026元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同贷利率1.5倍计算)。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告逾期付款利息损失(以381,026元为基数，自2019年4月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年起，被告向原告采购卡丽娜系列红酒，基于双方长期合作及信任，货款于送货完成后由被告支付。2018年11月28日，原、被告双方进行对账核算，截至2018年5月31日，被告欠原告货款总计381,026元，为此被告出具欠条，但至今未支付货款，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告黄长师辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告与原告的法定代表人陈勇系亲戚关系，本案的交易属于亲戚间的相互帮衬，原告将红酒送往被告处，由被告代为销售，待红酒出售后，被告将回款转回原告。被告认为本案的法律关系并非买卖合同关系，而是委托合同关系，因此原告主张本案为买卖合同关系，并无依据，以此为由要求被告支付货款及违约金更无依据。第二，原告交由被告代为销售的红酒均已出售，但仍有部分价款尚未代为收回，待收回后，被告将立即转回原告。原告提交的微信聊天记录也可以证实被告正在代为催款，积极履行委托合同，并未构成违约。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，被告出具欠条一份，载明：“本人黄长师于2014年起至2018年5月31日止，向上海天厚食品有限公司购买卡丽娜系列红酒，货值总计人民币捌拾贰万玖仟零贰拾陆元整(￥829026.00)，已付款人民币肆拾肆万捌仟元整(￥448000.00)。现双方已核对清楚，尚欠上海天厚食品有限公司余款叁拾捌万壹仟零贰拾陆元整(￥381026.00)”。被告黄长师在欠款人处签字确认。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明。原告主张要求被告支付货款，双方之间存在买卖合同关系，并提供了被告出具的载明“向上海天厚食品有限公司购买卡丽娜系列红酒”的欠条。被告辩称原、被告之间系委托合同关系，但未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。故本院确认原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告提供的证据可以证明被告尚欠原告货款381,026元的事实，被告未按约付款，原告有权要求被告支付货款及逾期付款利息。原告主张的货款有欠条予以佐证，利息的主张亦不违反法律规定，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄长师于本判决生效之日起十日内支付原告上海天厚食品有限公司货款381,026元；二、被告黄长师于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海天厚食品有限公司逾期付款利息损失(以381,026元为基数，自2019年4月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,016元，减半收取计3,508元，由被告黄长师负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙溪松二〇一九年九月二十六日书记员  顾春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初1444号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行，住所地：山东省潍坊市奎文区鸢飞路1433号华府一品小区3号楼沿街房105-109号。统一社会信用代码：913707007392933901。 负责人：陈震，行长。 被申请人：韩风新。 被申请人：刘璐。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行与被申请人韩风新、刘璐金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行行于2019年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款65689.48元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行的信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款65689.48元或查封其价值相当的财产。 案件申请费677元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊广文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李方晓 二〇一九年五月二十二日 书记员  王 杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初22473号原告：王晓伟，女，1984年12月3日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海天鉴实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐月，总经理。委托诉讼代理人：朱小兰，女。原告王晓伟与被告上海天鉴实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第(七)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邵 霞人民陪审员  陆关泉人民陪审员  纪照洪二〇一九年五月五日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民初526号原告：熊黎明，男，汉族，1979年10月17日出生，住址：江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：周斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕萍，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：王永明，男，汉族，1976年5月23日出生，住址：江西省南昌市湾里区。被告：刘福礼，男，汉族，1963年11月15日出生，住址：江西省南昌市新建区。被告：熊清，男，汉族，1991年12月25日出生，住址：江西省南昌县。被告：南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑西路**朝阳嶺秀**楼**，统一社会信用代码：91360100079036144L。负责人：王永明。被告：江西恒盛房地产开发有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道**码：91360122789705162H。法定代表人：刘福礼。本院在审理原告熊黎明诉被告王永明、刘福礼、熊清、南昌农村商业银行桃花支行、江西恒盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月22日立案。原告熊黎明诉讼请求：1.判令被告王永明偿还800万元借款和384万元利息，利息按年利率24%计算，从2015年12月30日起，暂计至2017年12月29日；2.判令被告刘福礼、熊清、南昌农村商业银行桃花支行和江西恒盛房地产开发有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费包括案件受理费和诉讼保全费等由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，原告和被告王永明、刘福礼、江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）和南昌农村商业银行股份有限公司桃花支行（以下简称南昌农商银行桃花支行）签订了借款协议，约定原告借款800万元给被告王永明，用于南昌农村商业银行股份有限公司下属子公司江西洪信达投资管理有限公司的还款，借款期限为3个月，从2015年12月30日到2016年3月29日，并约定如被告王永明到期不能归还本息的，承担当期四倍银行利息，直至还请本息，并约定逾期还款承担利息50%的罚息。同时约定由被告刘福礼、恒盛公司、南昌农商银行桃花支行为被告王永明提供担保，在借款期内被告王永明如未还清本息、罚息，前述担保人、担保单位自愿承担先行给付义务。原告遂于签约次日，依约向被告王永明的账户转入800万元借款。此后被告王永明并未归还借款。2017年7月31日，被告王永明、熊清签订了《还款与担保承诺书》，约定被告熊清为前述借款提供担保，担保范围为借款本金、利息和借款人因此借款产生的责任和费用，并约定一个月内担保人未还清全部本息、罚息的，原告可向法院起诉担保人即被告熊清。虽经原告多年来的许多次催告，上述被告均未向原告归还借款及支付利息。原告无奈之下，只得向法院起诉。在起诉之前，原告向南昌市新建区人民法院申请了对被告王永明、熊清的财产保全，新建区法院（2017）赣0112财保91号民事裁定书裁定对被告王永明、熊清的财产进行保全措施。被告王永明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于双方约定管辖权为新建县人民法院，按照法律规定，本案应由新建县人民法院管辖，被告王永明特提出管辖权异议，请求南昌市中级人民法院将本案移送新建县人民法院（现更名为新建区人民法院）管辖。本院经审查认为，虽本案原被告双方约定管辖法院为新建区人民法院，但是依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖对一审民商事案件标准的通知》第一条规定，标的额在一千万元以上的一审民商事案件，应当属于中级人民法院管辖；另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地……但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然双方约定管辖法院为新建区人民法院，但因本案标的额已经超过1000万元，双方的协议管辖因违反级别管辖的规定而无效；且接受货币一方即原告熊黎明户籍所在地为江西省南昌市新建县乐化镇乐化街**附**，故本院依法享有对本案的管辖权。综上所述，王永明所提管辖异议无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告王永明对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 万 俊 健审判员 王  璐审判员 欧阳晓明二〇一八年四月二日书记员 万 鹏 程
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初22473号原告：王晓伟，女，1984年12月3日生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：上海天鉴实业有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：徐月，总经理。委托诉讼代理人：朱小兰，女。原告王晓伟与被告上海天鉴实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年1月5日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。双方庭外和解二个月。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭。本案于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还设计费人民币16,000元；2、判令被告支付延期履行合同违约金52,800元(从2018年1月8日开始按照每天1%的标准支付到2018年11月15日，本金16,000元)。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年11月18日，原、被告签订合同，约定被告为原告在本市松江区茸凯路XXX弄XXX号XXX楼XXX室新居的装潢提供设计，当日原告支付16,000元。协议约定到2017年12月18日的30天内完成全套市内装饰设计图纸。但被告指定的设计师逾期提供图纸草案，原告无奈默认，但方案被原告全盘否定，原告要求更改，被告表示接受，但此后杳无音讯，经原告催问方知设计人员离职导致协议莫名终止。原告要求被告继续履行合同，多次交涉无果致讼。被告上海天鉴实业有限公司辩称：不同意原告诉请。被告愿意继续提供设计方案，设计方案被告已经出具，原告自己不满意，一直在改动方案，2018年1月18日双方对过方案，此前原告未来过。被告一直根据原告要求在改动，原告满意才算确定好，所以被告一致没有确定好方案。被告在1月18日要求原告到公司，但原告没有来，一致拖到现在。1月18日的方案是被告根据原告的要求改的，但没有经过原告确认。负责原告房屋的设计方案的工作人员是李旭红，在2018年5月离职，此后被告公司的工作人员联系原告，因做好方案要求原告缴纳后续费用，但原告拒绝缴纳。2018年1月到5月期间，被告在给原告做深化方案即软装方案，软装方案是要在双方确定设计方案后进行的，此前原告已经确认了被告的设计方案，所以被告进行了深化方案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了委托设计协议书、收据、微信聊天记录、录音光盘，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原、被告签订《委托设计协议书》，约定被告为原告位于松江区茸凯路XXX弄XXX号XXX楼XXX室进行市内装潢设计，被告指定李旭红担任项目专职设计师，设计收费标准为每平方米300元，共计设计费32,000元，若双方签订定制合同，设计收费标准优惠为每平方米150元，即16,000元。被告完成设计方案后，与原告沟通签字认可，在2017年11月18日到2017年12月18日共30天完成全套室内装饰设计图纸(包括效果图、改造施工图、软装方案)。图纸完成后，原告如有更改意见，与被告设计师沟通，被告根据协商方案，绘出更改图纸，并由双方那个签字认可。被告未在约定时间内完成全套设计图纸且延误时间在20天内的，每延期一天应向原告支付设计费总价1%的迟延履行违约金，延期21天以上未完成全套设计图纸的，原告有权解除合同，被告退还设计费。当日，原告支付16,000元设计费用。被告开始进行设计。原告和李旭红自2017年12月5日开始到2018年1月18日之间就设计方案进行多次微信联系、沟通。2018年5月李旭红离职，此后被告工作人员联系原告要求原告支付相关费用，原告未同意。2018年6月2日原告联系李旭红，李旭红回复两个电话号码。原告拨打尾号为1037的手机联系，要求被告尽快处理无果。原告此后提起诉讼。审理中，被告提供了“林肯王女士·软装设计方案”的图纸，证明原告确认了被告的设计方案，被告以此进行了深化方案即软装方案，但该方案因原告未缴纳后续费用而未交付给原告。原告表示未曾确认过设计方案，深化方案所附的“平面布局图”中显示房屋有三个卫生间，但原告的房型是精装修房屋且只有二个卫生间，认为这套图纸根本不是给原告的设计方案；原告已经于2018年8月自行进行了设计、装修并入住涉案房屋。本院认为，被告确认原告委托设计时提供了房屋图纸，房屋为二个卫生间，现在被告提供的深化方案上显示的卫生间有三间，明显不符，因此本院对被告主张上述软装设计方案系原告房屋的深化方案的意见不予采纳。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告签订的委托设计协议书系双方真实意思的表示，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。原告依约交付了16,000元设计费，被告进行了设计，双方也进行了沟通交流。但本案争议的关键在于被告是否完成了设计方案并得到原告的认可。被告主张2018年1月9日和1月16日的微信聊天中被告发给原告相关的图片可以证明原告认可被告的设计方案，原告对此不予认可，根据微信聊天记录，1月18日原告还再向被告索要设计方案，明显与被告陈述不符；被告第一次庭审中表示原告对方案不予确认，结合被告所言深化方案未曾给过原告，本院认为被告所说的原告未确认的方案应指设计方案，被告的前后陈述亦是矛盾。被告庭审中提供的深化方案中所附的房屋平面图中显示的卫生间数量与实际不符，本院实难确认上述深化方案系为原告房屋设计。被告未能提供充分证据证明其在2018年1月18日到2018年6月之间要求原告审核相应设计方案，自称的根据设计方案确定的深化方案亦与原告房屋不符，本院认为被告未能按照约定履行委托协议，原告按照协议约定要求退还设计费的诉求与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海天鉴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王晓伟设计费16,000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告上海天鉴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  陆关泉人民陪审员  纪照洪二〇一九年七月三十日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初3066号原告：张凯，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：史锁虎，男，1980年5月17日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告张凯与被告史锁虎民间借贷纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员 刘 丰二〇一九年五月二十日书记员 常帅华
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初3066号原告：张凯，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：史锁虎，男，1980年5月17日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告张凯与被告史锁虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告张凯的代理人康同印到庭参加诉讼，被告史锁虎经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯请求判令：被告偿还原告借款本金266574.40元及利息。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，被告因资金周转困难，向原告借款266574.40元，原告履行了出借义务。被告收到款项后，未按约定还款，原告多次督促被告还款未果。被告史锁虎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史锁虎未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年10月16日，被告史锁虎为原告张凯签订一份借款借据，约定向原告借款272000元，期限3个月。2017年8月4日原告委托案外人郑凯龙通过中信银行转账至被告史锁虎中国建设银行股份有限公司包头三江支行266574.40元，被告至今没有偿还。经原告多次催要，拖欠至今没有偿还。本院认为，被告史锁虎与原告张凯签订借款借据虽然约定借款金额为272000元，但本案实际出借金额为266574.40元。但原告张凯贷款对象主体众多，除了本案债务人外，还通过社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，原告提交的还款计划表显示，借款时预先扣除了利息、服务费及其他费用，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。违反了社会金融秩序，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，故本院认定原、被告之间借款合同为无效合同。因该合同取得的财产应当予以返还，即被告史锁虎取得的266574.40元应当返还原告。双方约定的利息、服务费、其他费用因违反国家禁止性规定，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下：一、被告史锁虎于本判决生效后十日内偿还原告张凯借款266574.40元；二、驳回原告张凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5298元，由被告史锁虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  杨晓洁人民陪审员  杨道坤二〇一九年九月九日书 记 员  常帅华
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1524民初812号原告：毛本恒，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住金寨县。委托诉讼代理人：夏雨，金寨县南溪法律服务所法律工作者。被告：汪先涛，男，1964年4月9日出生，汉族，住金寨县。被告：胡孝田，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住金寨县。被告：徐友谊，男，1969年11月30日出生，汉族，农民，住金寨县。被告胡孝田、徐友谊共同委托诉讼代理人：陈圣慧，金寨县南溪法律服务所法律工作者。原告毛本恒与被告汪先涛、胡孝田、徐友谊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告毛本恒及其委托诉讼代理人夏雨、被告胡孝田、徐友谊及二人共同委托诉讼代理人陈圣慧到庭参加诉讼，被告汪先涛起诉时下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毛本恒向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告汪先涛偿还借款5万元及利息（利息自2013年12月18日起，每月支付利息500元，直至本息付清之日止）；2、请求依法判决被告胡孝田、徐友谊对5万元借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月18日晚，胡孝田打电话给毛本恒，叫毛本恒到他家去，胡孝田、徐友谊反复劝说毛本恒借钱给汪先涛，由于毛本恒不认识汪先涛，胡孝田、徐友谊承诺愿书面担保，并承诺如被告汪先涛不还款，由胡孝田、徐友谊负责还款。毛本恒遂借款给汪先涛5万元，用于南溪汽修厂资金周转使用，汪先涛向毛本恒出具书面借条一份，约定每月利息500元。被告胡孝田、徐友谊作了连带担保签了名。此后，毛本恒多次找汪先涛索要，但其却拖延不还，胡孝田、徐友谊也拖延不付。为证明其主张，毛本恒向本院提供其身份证复印件及借条一份。汪先涛未答辩，也未提供证据。胡孝田、徐友谊辩称：对毛本恒提供证据的真实性不持异议，胡孝田、徐友谊签了担保，但早已过了担保期限，毛本恒现在已经不享有这个权益了，胡孝田、徐友谊不承担任何担保责任。本院经审理认定事实如下：胡孝田与毛本恒系同村村民，原本很熟悉，与徐友谊也认识，2013年12月18日，经胡孝田介绍，毛本恒借款5万元给汪先涛，用于汪先涛汽修厂资金周转，汪先涛向毛本恒出具借条一份，载明“今借到毛本恒现金伍万元整（￥50000.00），月息壹分，占用期一年，若长期用款，到期一年结息换据。”胡孝田、徐友谊在借条担保人后面签名。一年后毛本恒多次向汪先涛、胡孝田、徐友谊索要该借款未果，后汪先涛外出，现下落不明。2018年，毛本恒曾邀胡孝田、徐友谊共同至金寨县南溪法律服务所要求调解，但三人未达成一致协议。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪先涛向毛本恒借款5万元并出具借条，事实清楚，约定利率不违反法律规定，毛本恒多次催要，至今未还，毛本恒要求汪先涛偿还借款及利息的请求予以支持。胡孝田、徐友谊共同为汪先涛该笔借款欠条担保人后签名，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本院确认胡孝田、徐友谊的保证责任形式为连带保证。本案的争议焦点是：毛本恒主张胡孝田、徐友谊承担连带保证责任是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借款虽约定占用期一年，同时又注明“若长期用款，到期一年结息换据”，故还款期限并非确定为一年，也可以长期用款，本案中，毛本恒多次向胡孝田、徐友谊索要该借款，故毛本恒主张胡孝田、徐友谊承担连带保证责任未超过保证期间。毛本恒要求胡孝田、徐友谊对5万元借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求依法应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。应自毛本恒第一次向胡孝田、徐友谊主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效。2018年毛本恒、胡孝田、徐友谊曾共同到金寨县南溪法律服务所调解该纠纷，诉讼时效中断，2019年3月7日毛本恒向本院起诉，未超过保证合同的诉讼时效。综上所述，被告汪先涛应偿还原告毛本恒借款及利息，被告胡孝田、徐友谊应对汪先涛该借款及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪先涛于判决生效后十日内偿还原告毛本恒借款5万元，并自2013年12月18日起按月利率10‰承担利息；二、被告胡孝田、徐友谊对被告汪先涛5万元借款及利息承担连带偿还责任；若被告胡孝田、徐友谊承担了保证责任,有权向被告汪先涛追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告汪先涛、胡孝田、徐友谊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王伦坤人民陪审员  程克宏人民陪审员  吴 昊二〇一九年五月三十日书 记 员  王 璨附一：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0502执665号 被执行人：曹新明，男，1981年5月22日出生，汉族，住址：安徽省安庆市望江县。 本院在执行申请执行人李培与被执行人曹新明加工合同纠纷一案中，查明被执行人曹新明拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（或第二款）、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下： 对曹新明罚款1000元。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向湖州市吴兴区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年五月五日
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执665号 申请执行人：李培，男，1990年4月14日生，汉族，住址：安徽省郎溪县。 被执行人：曹新明，男，1981年5月22日出生，汉族，住址：安徽省安庆市望江县。 申请执行人李培依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初2910号判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年2月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人曹新明在（2019）浙0502执665号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人曹新明银行存款人民币75118元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一九年二月十四日 （） 书记员  童 菲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初28040号原告：邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，户籍地四川省。被告：喷达汽车精密部件(上海)有限公司，住所地上海市莘庄工业区。法定代表人：Yves,GeorgesBONTAZ，董事长。委托诉讼代理人：杨小萍，女。被告：上海成实劳务派遣有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：周小雪，总经理。委托诉讼代理人：张腾飞，男。原告邱正华与被告喷达汽车精密部件(上海)有限公司、上海成实劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆莉萍人民陪审员  黄讚美人民陪审员  叶菊花二〇一八年十二月十日书 记 员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初292号 申请人：胡誉祖，男，汉族，1971年2月15日出生，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被申请人：南昌市金久投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号912室，统一社会信用代码：91360125796988922E。 法定代表人：涂和平。 申请人胡誉祖与被申请人南昌市金久投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人胡誉祖于2019年5月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人南昌市金久投资有限公司银行存款1410万元或相应价值的其他财产。案外人中国平安财产保险有限公司江西分公司承保的诉讼财产保全责任保险（保单号：12276003900678310117），自愿为申请人胡誉祖的诉讼财产保全提供担保并自愿承担相应的责任，该保函上注明的有效期为：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼届满时终止。 本院经审查认为，胡誉祖向本院提出财产保全申请并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款，裁定如下： 查封、冻结被申请人南昌市金久投资有限公司银行存款1410万元或相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人胡誉祖预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇一九年五月二十二日 法官助理樊之珏 书记员李萌
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0785民初1103号申请人：恩平市浩华房地产开发有限公司，住所地：恩平市恩城凯旋街1号凯旋花园19幢商铺1号。统一社会信用代码：914407856715924738。法定代表人：凌枢南，经理。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被申请人：谢辉，男，1979年5月9日出生，汉族，住广东省阳春市。恩平市浩华房地产开发有限公司与谢辉追偿权纠纷一案，申请人恩平市浩华房地产开发有限公司于2019年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢辉位于恩平市恩城凯旋街1号凯旋花园×幢×的房屋【房地产证号：粤（2017）恩平市不动产权第000××××号】进行查封，查封限额为237959.5元。申请人恩平市浩华房地产开发有限公司以其名下车牌号为粤Ｊ×××××号的小型普通客车（车辆识别代号：LVGDC46AIDG52××××）提供担保。本院经审查认为，申请人恩平市浩华房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款、第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人谢辉位于恩平市恩城凯旋街1号凯旋花园×幢×【房地产证号：粤（2017）恩平市不动产权第000××××号】的房屋，查封限额为237959.5元，查封期限为三年。二、查封申请人恩平市浩华房地产开发有限公司车牌号为粤Ｊ×××××号的小型普通客车（车辆识别代号：LVGDC46AIDG52××××），查封限额为71387.85元，查封期限为两年。案件申请费1709.79元，由恩平市浩华房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄潮新二〇一九年五月二十二日法官助理刘引弟书记员梁小霞