上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初12014号 原告：杨陈，男，1997年6月26日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：陈敬旋，上海市光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，上海市光大律师事务所律师。 被告：沪江教育科技(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区博云路XXX号XXX室。 法定代表人：伏彩瑞，董事长。 委托诉讼代理人：林华，男。 委托诉讼代理人：钱敏燕，女。 原告杨陈与被告沪江教育科技(上海)股份有限公司(以下至判决主文前简称“沪江公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂、当事人争议较大，本院于2019年5月5日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并再次公开开庭进行了审理。原告杨陈(仅参加第一次庭审)及其委托诉讼代理人陈敬旋(仅参加第二次庭审)、被告沪江公司的委托诉讼代理人陈勇(仅参加第一次庭审，后撤销其代理权并由其他代理人认可其意见)、林华(仅参加第二次庭审)、钱敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨陈向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年12月17日签订的UI设计之经营超越专享班的教育培训合同；2.判令被告返还原告全部教育培训费人民币15,790元，并按原告支付教育培训费的三倍价款承担增加赔偿责任47,370元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告在被告经营的沪江网校网站购买UI设计之精英超越(专享班)课程，并通过京东白条支付被告教育培训费15,790元，课程具体包括“软件预科课程+176课时的直播教学+就业课程+22天精英项目训练”共计240课时，课程起止时间为2017年12月27日至2018年6月30日，原告所在班次实际于2018年1月15日开课。原告购买课程时并无人通知由第三方授课，也未提供与第三方的合同，第二天原告与第三方签订合同是认为这是就之前支付教育培训费的行为而签订的，且被告在课程宣传方面也让原告认为是由被告直接提供授课服务的，原告的一切认识均基于宣传。被告存在如下欺诈事实：1.课程共计240课时，被告实际只向原告提供86课时的课程，也未按承诺为原告补上请假期间课程。2018年3月原告因个人原因向被告请假2个多月，当时说课程可以顺延，后至5月因个人原因仍未上课，但未再次请假，被告也未通知原告教学进度，致使原告9月恢复上课时相关课程已经停课，原告无法上到完整的课程，只上了176课时的直播教学中的PS和AI，未接到就业课程+22天精英项目训练的授课通知，也未实际上课，且因之前的课程未全部上完，即使申请也无法上后面的课程。2.被告网站课程销售页面以及订单详情页面均显示授课老师为：桃子老师、唐长老、IRIS老师、老聂、RED老师共5人，但实际授课老师为包含该5人在内的共17人，且其余12人均为助教，按被告处的级别分类，助教无授课权限与资格。2018年1月原告第一次上课即出现非宣传范围内的老师何老师(何小冬)，2018年3月又出现另一不在宣传范围内的老师黄老师(黄龙)，且其真实级别只是助教。3.宣传一对一教学，但实际上课程由教务安排以直播方式进行大班线上授课，直播结束后生成录播，非一对一授课，原告对具体班级、课程和老师没有选择权，全由教务安排，也不按照180天的计划执行。4.宣传24小时答疑，但实际上课及课后作业讲解均为大班教学，老师不会主动对学生进行一对一辅导，学生有问题在人数较多的群中提问，很难讲解，私聊教务也无回复。5.宣传阶段性考核测试，实际无。6.被告未按宣传为学员提供就业服务、介绍工作。综上，被告存在教学产品的重大欺诈与虚假宣传，原告有权撤销双方之间的教育培训合同，且被告应按照消费者权益保护法相关规定返还原告支付的教育培训费并承担三倍金额的增加赔偿责任。 被告沪江公司辩称，原告系与第三方颐筠(上海)信息技术有限公司(即网站上显示的“泛艺学苑”)建立教育培训合同关系，原告所购课程由第三方提供并负责具体授课事宜，被告仅与第三方签署《UID板块合作协议》，向第三方开放学习平台，向其提供平台技术服务，并仅进行授课内容有无侵犯被告权利、是否写明授课机构的形式审核，第三方负责进行课程内容的自行设计和上传、课程销售、用户咨询、实际授课及学习过程中的全部服务，故被告非本案适格主体。原告主张被告存在欺诈事实，但均未提供证据予以证明，被告未实施任何欺诈及虚假宣传行为。1.原告所购全部课程中的前三部分可同时进行，精英项目训练需要完成前三部分并主动申请加入不同的项目后才能进行。原告仅在3月请假，5月并未请假，至10月一直未上课，因其请假较多，将其从2018年1月15日开班班次更换至2月26日开班班次，因此上课老师也会有变化，原告未能参加后续课程学习是由于未能完成直播教学课程，且其也未提出申请要求参加，这是原告自身原因造成的，与被告及第三方均无关。2.网站销售页面上按行业惯例显示的只是几个主要的授课老师，其他老师并未显示，且该五位老师均参与了授课。销售页面也未承诺授课老师必须排除助教，原告所购课程均为线上课程，无明文规定需要教师资格证，也无任何助教不能授课的法律规定。被告处的助教非固定职位或职级，而是在具体一门课程中的权限，负责课程编撰并独立教学的为老师，助教是由老师指定辅助其教学的其他老师，以老师名义上课，两者身份在不同的课程中可以转化，原告所购课程涉及多专业领域，为达到最佳教学效果，课程设计根据阶段和专业领域安排主讲老师及该老师指定的助教分工授课符合教学规律和行业惯例。3.课程由被告安排授课时间并通知学员，以直播方式进行大班多人线上教学，并可在直播群内生成录播供群成员回看。4.被告未承诺过向原告提供就业服务。5.原告所购课程于2018年1月15日正式开始上课，有效期180天，即至2018年7月14日止，原告在2018年11月26日仍在联系客服询问教师资质，已超半年有效期，合同已经履行完毕，原告要求退费于法无据。综上，不同意原告全部诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告在被告经营的“沪江网”网站上购买“UI设计之精英超越【专享班】”线上课程，并于当天线上支付被告教育培训费15,790元。课程总计240课时，时间为180天，课程宣传销售页面标注老师为桃子老师、唐长老、IRIS老师、老聂、RED老师，实际授课由包含上述宣传的5人在内的共计10余名人员负责，其中包含部分助教。原告所在班次于2018年1月15日实际开班授课，因请假等原因，原告实际上课86课时。2019年2月，原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实，由网站课程销售页面截图、网站付款账单页面截图、课程学习情况明细及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案被告主体是否适格？二、本案是否存在欺诈？ 关于第一项争议焦点，本院认为，被告在其经营的在线学习培训网站上公布相关课程详情供用户自由选择购买，虽课程销售页面上显示有“授课机构：泛艺学苑”、“本课程由泛艺学苑提供”等内容，但相对其他显示内容而言字体甚小、所在位置亦不明显，并不易引起订购者注意，亦未明确向订购者传达该课程培训服务与被告无实质关系、被告仅系平台提供者这一含义，且原告订购课程所支付的教育培训费亦由被告实际收取，网站账单页面亦显示为“沪江订单”。主观上作为课程订购者的原告系出于与被告建立教育培训合同关系而选择课程并付款，客观上被告以自己的名义发布课程销售信息并收取订购者教育培训费，故本院认定原、被告之间成立教育培训合同，被告与第三方之间的内部关系与原告无关，被告系适格合同相对方。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，原告因个人原因未能按时上课致无法跟上正常教学安排，虽双方在后续课程是否可申请补上这一问题上陈述不一，但并无证据证明被告存在课时方面的虚假宣传及告知，故原告主张存在该节欺诈事实本院不予支持。其次，原告在2018年1月第一次上课时即知晓实际授课人员超出了宣传的5人范围，2018年3月又出现类似情况，但原告均未提出异议，可视为对此种模式予以默认；另原告在订购课程时对授课人员不得为助教并未作特别要求，被告也未特别承诺授课人员无助教，授课人员系老师还是助教并不足以使原告因陷于错误认识而与被告形成合同关系，故原告认为实际授课人员超出宣传范围且其中包含助教系欺诈的主张本院不予支持。最后，原告主张被告未按宣传提供一对一教学、24小时答疑、阶段性考核测试及就业承诺，但未提供证据证明存在上述宣传行为，故其主张本院亦不予支持。 综上所述，原告主张被告存在欺诈依据不足，原告以被告存在欺诈为由请求撤销合同、退还全部教育培训费并赔偿三倍损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杨陈的全部诉讼请求。 案件受理费1,379元，由原告杨陈负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  唐墨华 审 判 员  吴美英 人民陪审员  沈 英 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  范肇宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。