文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2756号原告：东莞市誉诺塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村东纵路95号。统一社会信用代码：9144190033787802XX。法定代表人：李天吻，该公司经理。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被告：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户。统一社会信用代码：91441900722949824W。法定代表人：严云。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司（以下简称：迈科新能源公司）、东莞市迈科科技有限公司（以下简称：迈科科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。2019年1月31日，本院作出（2019）粤1972民初2756号民事裁定，保全两被告价值359982.98元的财产，并予以实施。2019年3月4日，本院作出（2019）粤1972民初2756号之一民事裁定，驳回被告迈科新能源公司对本案管辖权提出的异议。后被告迈科新能源公司不服，提出上诉。2019年5月17日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终446号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文，被告迈科新能源公司的委托诉讼代理人李静兰、王晓敏，被告迈科科技公司的委托诉讼代理人叶丽明到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限89天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款354307元；2.判令被告向原告支付货款利息（自2018年12月10日起，按同期银行贷款利率的1.5倍计算，暂计至2018年12月7日为5675.98元，应计至实际清偿之日止）；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担；4.判令被告迈科科技公司对被告迈科新能源公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5-11月期间，被告迈科新能源公司陆续向原告发单采购汉能充电纸上壳、下壳、中框、防水塞等组件。收到被告订单后，原告按照被告的要求向被告供应了相应货物。双方约定货款支付周期为月结60天。付款期限到期后，被告一直未按约定付款。原告曾多次催促，被告总是借口推脱,至今仍拖欠货款354307元，故原告诉至法院解决。被告迈科新能源公司辩称：1.确认尚欠原告货款345820.65元，其中2018年11月货款126102.08元未开具发票，按照对账单有关先开票后付款的约定，该部分货款在开具发票之前未达到付款条件。2.双方最新的对账日期为2018年12月7日，按照月结60天的约定，利息应从2019年2月8日起算，且应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不应上浮。3.两被告是两个独立的法人主体，2011-2018年以来，两被告每年均有聘请会计师事务所进行审计并出具独立的审计报告，以证明两公司之间的财产相互独立，两被告已按照公司法第62条的规定完成举证责任。被告迈科科技公司不应对被告迈科新能源公司的债务承担连带责任。被告迈科科技公司辨称：1.被告迈科科技公司不是本案的交易主体，与原告不存在任何合同关系。2.本案系法人股东独资，与常见的自然人股东独资有着本质的区别。法人股东的财产独立性在法律上是应有之意。被告迈科科技公司有独立的工商登记经营场所、注册资本及法定代表人，从形式上看与被告迈科新能源公司是独立的。3.被告迈科新能源公司虽然是被告迈科科技公司的全资子公司，但两者是互相独立的法人，被告迈科新能源公司是独立的民事主体，应当自行承担民事责任。被告迈科新能源公司从2010年11月29日才成为一人有限责任公司。两被告各自提交2011-2018年度的财务审计报告，可以证明两者财产互相独立，不存在财务混同的情况。被告迈科科技公司于2016年11月26日前完成对被告迈科新能源公司的出资义务，仅在出资范围内承担有限责任。因此，被告迈科科技公司不应对被告迈科新能源公司的债务承担连带责任。4.若法院认为有关证据不足以证明两被告的财产互相独立，则申请法院对两被告进行司法审计，以查明有关事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告迈科新能源公司存在承揽合同关系，由原告为被告迈科新能源公司制作电子产品。经当庭核实，双方确认被告迈科新能源公司尚欠原告货款共计345820.65元：            货款月份              货款数额              对账时间                  2018年5月              69272.00               2018-6-15                  2018年6月              26228.00               2018-7-3                  2018年7月              6128.00               2018-8-6                  2018年8月              16774.50               2018-9-7                  2018年9月              96432.07               2018-10-12                  2018年10月              4884.00               2018-11-5                  2018年11月              126102.08               2018-12-7                  共计              345820.65                      双方确认付款期限为月结60天，意思是从对账之日起60天内付款。双方未约定逾期付款的违约责任，被告迈科新能源公司未针对本案货款向原告开具汇票。原告未向被告迈科新能源公司开具2018年11月货款的发票，被告迈科新能源公司根据对账单有关先开发票后付款的约定，认为该月货款的付款条件不成就。被告迈科新能源公司是被告迈科科技公司设立的一人有限责任公司。两被告主张其财产互相独立，并向本院提交各自2011-2018年的审计报告。经查，被告迈科新能源公司的2017年度审计报告第44页载明报告期内无关联方交易，但第45页又载明报告期内存在对关联方（被告迈科科技公司）的应收款。而被告迈科科技公司的2017年度财务报表审计报告第46页又载明报告期内无关联方交易，亦无关联方应付款。被告迈科新能源公司的2018年度财务报表审计报告与被告迈科科技公司的2018年度财务报表审计报告最后一页均载明公司尚处于非常时期，截至会计报表日的银行存款余额及往来款项余额均无法取得《银行询证函》及《企业询证函》。被告迈科科技公司在答辩状中向本院申请对两被告的财务进行司法审计，以证明两被告财产互相独立。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方确认被告迈科新能源公司尚欠原告2018年5-11月货款共计345820.65元未付，本院予以认定。根据月结60天的约定以及双方对月结60天的理解，上述货款的付款期限已经全部届满，被告迈科新能源公司应向原告支付上述货款。被告迈科新能源公司以原告未开具2018年11月货款的发票为由认为该月货款的付款条件不成就，本院认为，虽然对账单约定先开发票后付款，但《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，原告已向被告迈科新能源公司开具了2018年5-10月货款的发票，但被告迈科新能源公司均未能及时支付相应货款，数额超过二十万元，故原告有理由相信被告迈科新能源公司已经丧失或者可能丧失履行债务的能力，依照上述规定，原告有权中止履行先开具发票的义务。本院对被告迈科新能源公司的有关抗辩，不予采纳。被告迈科新能源公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。因双方未约定逾期付款责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可按逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。逾期罚息利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3-1.5倍，原告要求按1.5倍计算，本院予以支持。根据双方对月结60天的理解，利息应从对账之日起第61天起算，并计算至付清之日止：            货款月份              货款数额              对账时间              应付时间              利息起算时间              共计                  2018年5月              69272.00               2018-6-15              2018-8-14              2018-8-15              118402.50                   2018年6月              26228.00               2018-7-3              2018-9-1              2018-9-2                  2018年7月              6128.00               2018-8-6              2018-10-5              2018-10-6                  2018年8月              16774.50               2018-9-7              2018-11-6              2018-11-7                  2018年9月              96432.07               2018-10-12              2018-12-11              2018-12-12              96432.07                   2018年10月              4884.00               2018-11-5              2019-1-4              2019-1-5              4884.00                   2018年11月              126102.08               2018-12-7              2019-2-5              2019-2-6              126102.08                   共计              345820.65                                                            345820.65       原告要求全部从2018年12月10日起算，因2018年5-8月货款的应付时间早于该时间，故本院予以支持，但2018年9-11月货款的应付时间晚于该时间，故本院不予支持，起算时间应以上文表格的时间为准。被告迈科新能源公司是被告迈科科技公司设立的一人有限责任公司。两被告主张其财产互相独立，并向本院提交审计报告，因同一份审计报告前后矛盾，两被告的审计报告亦互相矛盾，且2018年度的审计报告注明部分审计材料未能获得，部分审计结论与本院已查明的情况不符，故不足以证明两被告的财产互相独立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告迈科科技公司应对被告迈科新能源公司的债务承担连带清偿责任。被告迈科科技公司申请司法审计，因两被告的财产是否互相独立属于两被告的举证范围，两被告有能力承担相应举证责任，故本院不予准许。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司支付货款345820.65元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以118402.5元为基数从2018年12月10日起、以96432.07元为基数从2018年12月12日起、以4884元为基数从2019年1月5日起、以126102.08元为基数从2019年2月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）；三、被告东莞市迈科科技有限公司对被告东莞市迈科新能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元、保全费2320元，共计5670元，原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司已预交，由原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司负担223元，被告东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司负担5447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年七月十日书记员  陈清梅彭慧荣