陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终386号上诉人（原审被告）：陕西劝业投资有限公司。住所地：陕西省西安市未央区三桥新街20号。法定代表人：赵涛，任公司总经理。被上诉人（原审原告）：陕西美德利建材科技有限公司，住所地:岐山县雍川镇强青路北侧。组织机构代码916103236641065969。法定代表人：杨亚锋，任公司总经理。上诉人陕西劝业投资有限公司与被上诉人陕西美德利建材科技有限公司加工合同纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西劝业投资有限公司不服一审判决上诉称：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在其公告的开庭时间提前开庭并作出（2018）陕0323民初243号民事判决书，严重侵害了上诉人参加庭审维护自身合法权益的权利，缺席审判程序违反法律规定，应当予以撤销。二、被上诉人要求支付款项的条件至今未成就，一审法院认定事实存在错误，依法应当予以撤销。1、被上诉人违反合同约定仅完成部分施工的情况下，拖延施工进度，我方向其支付价款的时间节点尚未成就，上诉人索要款项没有事实及法律依据。2、合同约定的工程是塑钢门窗的加工和安装，上诉人仅安装了窗框，窗框的价格并不必然是合同价格的40%,应当按照市场行情来重新确定价格。3、一审法院认定价款错误，不符合双方合同约定。4、由于被上诉人原因造成付款条件未成就，要求我公司支付款项无事实及法律依据，且被上诉人提供门窗存在严重质量问题，不符合图纸及设计要求。被上诉人陕西美德利建材科技有限公司答辩称：一、一审法院审理程序合法，依照相关规定向上诉人公告进行送达，符合法律规定。二、双方签订了合法有效的加工安装合同，合同约定的系固定价款，不存在按照市场价重新确定加工的合同及法律依据。三、虽然按照合同约定未达到付款条件，但造成原因是由于上诉人先期违约造成。在2015年1月22日上诉人项目经理已经在我方的付款申请书上签字并加盖项目部公章，2015年3月25日，因上诉人未及时付款，又向我方出具了欠款承诺书，均证明上诉人认可欠付款项及数额。四、上诉人提出的窗框存在质量问题无证据证明，且双方约定的质保期为一年，已经超过质保期间。上诉人在签订承诺书时从未就质量问题提起异议。被上诉人陕西美德利建材科技有限公司一审诉讼请求：1、由被告向原告支付拖欠货款594641.88元；2、由被告支付原告2015年1月27日至2016年6月1日利息84498.61元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，原、被告双方签订《塑钢窗加工、安装合同》一份，合同约定，原告为被告开发的“眉县山水雅居项目”山水雅居西区1#、3#、5#商住楼进行塑钢门窗加工和安装，工程由原告承包完成。同时约定塑钢窗制作和安装的综合单价为252元/平方米（含税价），含7元/平方米配合费，配合费由被告在支付工程进度款时按比例扣除。约定的付款方式为：1、窗框安装完成后，支付总价款的40%；2、窗扇及玻璃安装完成后支付总价款40%；3、达到竣工验收合格支付合同总价款的95%；4、验收合格之日起满1年后，支付剩余5%。至2015年1月22日，原告完成了眉县山水雅居西区3#、5#商住楼窗框安装，同日其向被告提交付款申请一份，要求被告按合同约定支付其总价款的40%即50万元。同年1月26日，原、被告及陕西方得项目管理有限公司眉县山水雅居项目监理办三方经核查，制作眉县山水雅居3#、5#楼门窗统计表一份，此统计表认定原告加工及安装的窗框总面积为4719.38平方米，原、被告及监理公司三方在此统计表上进行了签章、签字认可；同年1月27日，被告陕西劝业投资有限公司山水雅居项目部在原告提供的付款申请书上进行了签章，项目部经理吕军林进行了签名并注明：按照合同，本次应支付的工程进度款为475675元。此后被告并未付款，经原告催要，2015年3月25日，被告陕西劝业投资有限公司给原告出具承诺书一份，承诺对欠原告的“工资款四十七万陆仟余元（以结算单为准）”于2015年5月20日前付清，当日被告法定代表人赵涛给原告转款1万5千元，对剩余价款至今未支付。另查，1、原、被告就逾期付款利率未约定。2、原告称其公司已完成3#、5#楼约定工程量的50%，但未向本院提供证据支持其主张。一审法院认为：（一）关于双方是否签订合法有效的合同及被告是否存在拖欠原告加工款及拖欠的具体数额问题，本院认为：原、被告之间签订的《塑钢窗加工、安装合同》合法有效，双方对合同价款进行了约定，并约定窗框安装完成后，支付总价款的40%，原告依照合同约定规格为被告制作了其所需的塑钢窗框并进行了安装，原告履行了合同约定的义务，被告未按合同约定向原告支付40%的制作、安装价款，其行为违反了合同约定；被告对原告已加工安装的窗框面积进行了统计认可，故对原告要求被告所支付的价款应计算为：4719.38㎡×252元/㎡×40%=475713.48元，包括被告已支付的15000元在内。因原告所提供证据不足以证明其已完成3#、5#商住楼塑钢窗制作、安装工程量的50%，且已达到要求被告付款50%的付款条件，故原告关于要求被告按工程总价的50%支付其加工安装价款的主张，证据不足，本院依法不予支持。（二）关于被告是否应支付原告逾期付款利息及利息的计算时间及标准的问题，本院认为：被告对原告已安装完成的窗框面积不持异议，并对原告2015年1月22日提交的付款申请于同月27日进行了签章认可，故被告应按合同约定于2015年1月27日向原告支付工程价款的40%，但被告此后并未支付，经原告催要后，被告承诺其公司愿于2015年5月20日之前付款，但其在支付原告15000元后，对剩余价款460713.48元至今未支付，被告的行为违反了合同约定，因双方未约定逾期付款利率，故对原告所要求的逾期付款利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2015年1月27日开始计算至原告的请求之日即2016年6月1日，共计490天，利息计算为：460713.48元×（5.60%÷365天）×33天+460713.48元×（5.35%÷365天）×72天+460713.48元×（5.10%÷365天）×48天+460713.48元×（4.85%÷365天）×59天+460713.48元×（4.6%÷365天）×58天+460713.48元×（4.35%÷365天）×220天=29329.86。原告关于要求被告按日万分之二点九支付其逾期付款利息的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决：一、被告陕西劝业投资有限公司于本判决书生效后十日内支付原告陕西美德利建材科技有限公司塑钢窗加工、安装款460713.48元（不包括已支付的15000元）；二、被告陕西劝业投资有限公司于本判决书生效后十日内支付原告陕西美德利建材科技有限公司逾期付款利息29329.86元；三、驳回原告陕西美德利建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10590元，由原告承担590元，被告承担10000元，公告费690元，由被告负担。二审中，上诉人向本院提交了三组证据：证据一：人民法院报公告复印件，证明公告刊登在2018年4月14日报纸上，一审法院缺席审理违反法定程序；证据二：安装合同，证明未达到付款条件；证据三：照片，证明3号、5号楼未完工。被上诉人对该三组证据的质证意见如下：证据一，真实性无异议，但一审依据公告时间开庭，程序合法。证据二，真实性无异议，但证明目的不予认可。证据三，真实性及证明目的均不予认可，当时窗框部分的质量双方均认可。本院对上诉人提交的证据认证如下：证据一，真实性认可。证据二，真实性认可。证据三，仅从照片不能反映出窗框存在质量问题，本院对其证明目的不予确认。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，关于一审程序是否合法的问题。一审受理案件后，因无法找到上诉人，依照法律规定，向上诉人进行了公告送达，开庭公告刊登在2018年3月31日《人民法院报》一、四版中缝。2018年4月14日《人民法院报》再次刊登了该开庭送达公告。2018年7月21日《人民法院报》五、八版中缝刊登公告，申明2018年4月14日《人民法院报》刊登的开庭公告作废，以2018年3月31日《人民法院报》一、四版中缝的公告为准。一审法院以2018年3月31日所刊登的公告计算开庭时间无误，一审程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。关于付款条件是否成就的问题。双方对所签订的《塑钢窗加工、安装合同》真实性均无异议，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同第八条付款方式约定：窗框安装完成后，支付总价款的40%。被上诉人于2015年1月22日向上诉人提交付款申请，付款方代表均签字并加盖上诉人公司公章进行确认价款，2015年1月26日《眉县山水雅居3#5#楼门窗统计表》中亦有上诉人方代表签字并加盖公司公章。2015年3月25日上诉人向被上诉人出具承诺书，承诺于2015年5月20日付清欠款，上诉人认为该承诺书系在胁迫下出具的，但其并未提交相关证据予以证明，该理由缺乏事实依据，不能成立，本案对承诺书的真实性予以确认。从上诉人承诺的内容足以认定，上诉人对付款期限重新向被上诉人做出承诺，上诉人亦应按照承诺的期限向被上诉人履行付款义务。综上，案涉款项付款条件已经成就，上诉人认为付款条件未成就的上诉理由不能成立，应予驳回。关于窗框是否存在质量问题。双方所达成的《塑钢窗加工、安装合同》第九条保修责任中约定塑钢窗质保期为一年，上诉人未提供在安装完成后一年内，塑钢窗存在质量问题的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故不利后果应当由上诉人承担，上诉人的该上诉理由亦不能成立，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10590元，由上诉人陕西劝业投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年四月二十九日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞