四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初4166号 原告（案外人）：刘晨，男，1970年10月11日生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。 被告（申请执行人）：谢德高，男，1961年12月16日生，汉族，住四川省泸县。 第三人（被执行人）：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，公司董事长。 委托诉讼代理人：沈丕梁，男，公司工作人员。 原告刘晨与被告谢德高、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理后，依法由审判员李庆坤担任审判长，与人民陪审员罗谦、倪贵才组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。因工作原因，本案合议庭成员变更为由审判员叶小容担任审判长，与人民陪审员罗谦、倪贵才组成合议庭，并于2019年4月1日公开进行复庭审理。原告的委托诉讼代理人吴志杰，第三人华南公司的委托诉讼代理人沈丕梁到庭参加了两次庭审，被告谢德高的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘晨提出诉讼请求：1、不得执行华南公司在山东世盈置业有限公司世茂原山首府24班小学工程项目工程款；2、确认原告对上述应收工程款享有所有权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，四川省泸州市中级人民法院作出的（2018）川05民终486号民事判决书已生效。2018年10月10日，原告对执行标的提出书面异议，泸县人民法院于2018年12月5日作出（2018）川0521执异59号执行异议裁定：驳回刘晨的异议。涉案的“世茂原山首府24班小学工程”系由山东世盈置业有限公司开发建设，原告挂靠第三人华南公司组织施工和管理，原告系工程的实际施工人，工程款应由原告所有，第三人华南公司在山东世盈置业有限公司并无应收工程款可供执行,涉案工程的建设资金和其他投入均是由原告实际出资，前期的工程款均由第三人及时过付给原告，代付材料款、缴纳税款、扣留管理费，原告还为民工购买了意外伤害保险，而第三人仅是收取管理费。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告可以要求世盈公司在欠付第三人工程款的范围内承担向原告支付工程款的责任。再者签订施工合同只是缔约行为，人民法院不能依据一纸合同、不经竣工结算便认定第三人在山东世盈公司处有工程款收入，同时工程进度款不能用于协助本案执行，必须优先偿付工程欠款以保障工地的正常施工，否则必然导致工程欠款无法及时支付，影响工程进度，给社会带来不稳定因素；建设工程价款优先受偿权作为法定优先权优先于抵押权和其他债权，该权利足以体现对承包人的特殊保护。综上，涉案项目工程款的实际所有人为原告，第三人在世盈公司处并无应收款项，人民法院要求世盈公司协助冻结第三人在“世茂原山首府24班小学工程”中的应收款项，导致世盈公司无法向原告付款，该行为侵害了原告及民工、材料商的利益，因此原告诉至本院，提出如上请求。 被告谢德高辩称：从法律关系看原告是承建人，原告与第三人之间不管是什么法律关系都是内部协议，不能够对抗第三人。 第三人华南公司辩称：原告所诉是事实，涉案工程的实际施工人是原告，所涉及的权利义务也是原告享有，第三人对涉案的工程款无实际所有权，请求支持原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了项目管理责任状、承诺书、工程款支付银行凭证、建筑工程团体意外险支付银行凭证、建筑工程团体意外险保单及保费收据、委托合同、微信聊天记录、供货合同、竣工验收报告、建设工程施工合同、函、（2018）川05民终486号民事判决书等证据，原告提交的上述证据欲证明其为涉案工程的实际施工人，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月10日，原告（乙方）与华南公司山东丰茂分公司（甲方）签订《项目管理责任状》，约定甲方将世茂原山首府24班小学工程下达给乙方，实行独立核算、自负盈亏、风险承担、指标考核的方式。工程的内容以甲方与建设单位签定的建设工程施工合同中约定的工程承包范围为准。甲方向乙方收取该工程总造价的1%作为管理费，有关税费由乙方自行承担。甲方收到建设单位汇入的工程款，扣除以上费用后，应当在3个工作日内将余款以转账或者电汇形式一次性支付给乙方，甲方不得占用此款项。乙方应为本工程购买农民工意外伤害保险，如乙方未能购买，则由甲方自行购买并从工程款中予以扣除。同时原告向第三人华南公司山东丰茂分公司出具《承诺书》一份，承诺原告完全认同并严格遵守公司与建设单位签订的合同条款以及公司与原告之间签订的项目承包合同条款，并自愿按照最终结算价款的1%上缴管理费及1%的风险抵押金等。 2017年12月5日，第三人华南公司与山东世盈置业有限公司（以下简称世盈公司）签订《合同协议书》，约定由第三人承包世茂原山首府24班小学工程施工。此后，原告对该工程组织施工，并以华南公司的名义为涉案工程项目购买了建筑工程团体意外伤害保险和团体医疗保险。世盈公司支付了华南公司山东丰茂分公司部分工程款，华南公司山东丰茂分公司代原告支付了材料款6476755.95元，并支付了原告工程款13100000元。 另查明，谢德高与陈延刚、华南公司民间借贷纠纷向本院诉讼，本院于2017年12月11日作出（2017）川0521民初377号民事判决书，判决：“一、被告陈延刚、广西华南建设集团有限公司限期于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告谢德高借款本金4241000元及利息（利息计算方式为：分别以2800000元、1441000元为基数分别从2012年4月27日、2013年2月6日按月利率2%计算利息至付清之日止）；二、驳回原告谢德高的其他诉讼请求”。判决后，华南公司不服判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年5月8日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终486号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月5日，谢德高向本院申请强制执行，本院于2018年8月8日作出（2018）川0521执1506号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人华南公司在世盈公司世茂原山首府24班小学工程项目应收款1100万元。原告认为其为上述工程款的实际所有人，向本院提出执行异议。本院于2018年12月5日作出（2018）川0521执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人刘晨的执行异议。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，因此本案判定执行标的能否执行，需认定原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评述如下： 首先，本案原告与华南公司山东丰茂分公司之间签订的《项目责任状》，约定由原告对世茂原山首府24班小学工程实际施工，华南公司山东丰茂分公司收取相应的管理费，其实质为不具备资质的原告借用华南公司山东丰茂分公司的资质进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，因此原告与被告之间签订的协议无效。原告作为具有完全民事行为能力的人，其应当知道法律对借用资质从事建设工程施工行为的态度，在此情况下原告选择借用第三人资质从事建设施工行为，就应当承担这种无效法律行为所产生的的法律风险。 其次，世盈公司作为发包人与作为承包人的第三人签订《合同协议书》，世盈公司将世茂原山首府24班小学工程项目发包给第三人，第三人又将工程下达给华南公司山东分茂分公司，前期工程款亦是世盈公司支付给华南公司山东丰茂分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，分公司的财产属于公司所有，分公司对外进行民事活动的责任由公司承担，因此华南公司山东丰茂分公司在世茂原山首府24班小学工程的工程款属于第三人华南公司的财产，本院基于此情况作出了（2018）川0521执1506号执行裁定，冻结了第三人在世盈公司世茂原山首府24班小学工程项目的应收款1100万元，该执行行为并无不当。同时不管原告与华南公司山东丰茂公司之间对涉案工程的有关权利和义务如何约定，该约定内容也是内部约定，不具有对抗他人的法律效力。原告可以根据合同相对性原则，向第三人主张债权，而原告所享有的该债权不足以阻却被告基于合同相对性申请执行第三人相关财产的权利。同理，本院对原告要求确认其对世茂原山首府24班小学工程项目应收款1100万元享有所有权的诉讼请求亦不予以支持。 再者，虽然原告主张系案涉工程的实际施工人，第三人亦认可原告为工程的实际施工人，但是实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的概念，应当在审理建设工程施工合同纠纷案件中对实际施工人身份作出认定。对原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，主张其可以要求世盈公司在欠付华南公司工程款的范围内承担向原告支付工程款的理由，因本案是案外人执行异议之诉，并非是原告作为实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，因此原告提出的上述理由均不在本案的审理范畴，本院不作评述。 综上，本院对原告要求不得执行华南公司在山东世盈置业有限公司世茂原山首府24班小学工程项目工程款以及确认对世茂原山首府24班小学工程项目应收款1100万元享有所有权的诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘晨的诉讼请求。 案件受理费87800元，由原告刘晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  叶小容 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  罗 谦 二〇一九年四月一日 法官助理黄胜漪 书记员秦运翠