湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初620号原告：绿地地产集团长沙置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋411房，统一社会信用代码9143010456351091X4。法定代表人：黄薪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。被告：吕烈峻，男，1985年3月2日出生，汉族，住海南省文昌市。委托诉讼代理人：李丹，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊，湖南君见律师事务所律师。第三人：上海东傲工程实业有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇团城公路1057号15幢128室（上海竖新经济开发区），统一社会信用代码91310230631066727E。法定代表人：朱士新，该公司执行董事。诉讼代表人：上海东傲工程实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：唐林款，上海市经纬律师事务所律师。第三人：朱士新，男，1963年11月20日出生，汉族，住上海市崇明县。原告绿地地产集团长沙置业有限公司（以下简称“绿地公司”）与被告吕烈峻商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，被告吕烈峻向本院申请追加上海东傲工程实业有限公司（以下简称“东傲公司”）、朱士新作为第三人参加诉讼，本院经审查同意，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绿地公司的委托诉讼代理人肖建雄，被告吕烈峻的委托诉讼代理人李丹、第三人东傲公司破产管理人委派律师唐林款到庭参加了诉讼。第三人朱士新经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告绿地公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认网签《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为ＸＤ130236-1545）不成立；2.请求依法判决被告配合原告办理注销岳麓区房屋《长沙市商品房买卖合同》网签手续及该房屋契税、维修基金退费手续；3.本案的受理费用、财产保全费用等诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系房地产开发销售公司，2018年6月，原告工作人员清理库存房源时发现涉案房屋岳麓区商品房在房地局网签系统显示为已售状态，网签购房人为被告吕烈峻。原告的财务、营销工作人员经查询公司财务系统、台账及凭证，均没有任何关于该套房屋的收款记录或凭证，亦未有该套房屋经双方签字盖章的书面合同文本。后原告联系吕烈峻核查情况，要求其提供合同原件及付款凭证，其称均没有，未予提交。因未有付款凭证及双方签订的合同原件，原告要求吕烈峻配合原告撤销涉案房屋网签手续，被告亦不予配合。本案涉案房屋系原告所有的房产，总价值近四百余万元，原被告双方并未实际就涉案房屋签订任何书面买卖合同，被告亦未就涉案房屋向原告支付任何购房款项，该房屋目前网签登记在被告名下，导致原告无法行使该房屋相关权利。为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告吕烈峻辩称：一、绿地公司已与吕烈峻签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号XD130236-1545)，涉案商品房买卖合同已经成立。第一、根据在长沙市住房和城乡建设委员会官网查询—商品房合同签订查询显示，涉案房产即岳麓区银杉路31号绿地时代广场-1545面积为149.06平方米的房产已经签订了合同编号为XD130236-1545的《长沙市商品房买卖合同》，查询结果明确显示买受人是吕烈峻，签订时间是2014年4月22日。根据证据规则的规定，除非有相反证据足以推翻长沙市住房和城乡建设委员会官司网查询—商品房合同签订查询结果，否则应当视为双方已经签订了合同编号为XD130236-1545的《长沙市商品房买卖合同》。第二、从原告的诉讼请求及事实和理由来看，涉案房屋系已经完成了网签，且网签购房人为本案被告吕烈峻。根据住房和城乡建设部的《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》、长沙市原房产管理局的《长沙市商品房销售合同网上签约备案登记管理办法（试行）》、怀化市房产管理局的《怀化市商品房销售合同网上签约备案管理办法》、株洲市房产管理局的《株洲市商品房买卖合同网上签约与登记备案管理办法》、永州市房产局的《永州市商品房销售合同网上备案登记管理规定》等一系列的文件来看，网签指的是商品房买卖合同电子合同的网上签约，完成网签也就是指商品房买卖合同电子合同己在网上完成签订，即电子合同已经签订，合同在签订时依法成立，故涉案商品房买卖合同已经依法成立。故涉案商品房买卖合同已经依法成立。同时根据绿地公司提交的《长沙市地方税务局关于调整新建商品房购买环节契税印花税缴纳方式的公告》（2013第4号）第五条“缴税流程：（一）购房人在签订新建商品房电子合同时打印契税、印花税缴款通知书，并于10日内凭缴款通知书到指定银行缴纳应缴税款。”之规定，并结合涉案房产已依法交纳了物业维修基金、房屋契税、印花税的情况来看，可以推出涉案房产签订了新建商品房电子合同。依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”和第十一条，“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”之规定，合同的签订有书面形式、口头形式和其他形式。本案商品房买卖合同电子合同是符合合同法对合同签订形式规定的要求，涉案网签已经完成，也就是指商品房买卖合同电子合同己在网上完成签订，在网上签订商品房买卖合同电子合同并不违反法律规定，并不能因答辩人无法举证拿出双方签字盖章的纸介质合同，就否认各方已经签订商品房买卖合同的事实，从而否认涉案商品房买卖合同已经依法成立的客观事实。第三、根据绿地公司提交的《长沙市地方税务局关于调整新建商品房购买环节契税印花税缴纳方式的公告》(2013第4号)的相关规定可知，商品房物业维修基金、房屋契税、印花税的缴款人身份是购房人，至少是签订了新建商品房电子合同的购房人。涉案房产已依法交纳了物业维修基金、房屋契税、印花税，那么吕烈峻的身份就是购房人。物业维修基金、房屋契税、印花税的缴纳均是开发商根据合同约定的房款价格计算交税各项费用的金额并生成相应的交款通知书，再由交款义务人即房屋买受人本案被告吕烈峻去交费。如果涉案买卖合同未签订，绿地公司未出具相应的交款通知书，则吕烈峻无法成功交纳物业维修基金、房屋契税、印花税。现在物业维修基金、房屋契税、印花税已经缴纳，更能证明涉案房产已经签订商品房买卖合同。第四、从我方当事人与绿地公司现员工刘赛和原办理涉案房屋买卖的置业顾问谢徐芸茜的微信聊天和电话通话情况来看，能证明涉案房屋己签订了商品房买卖合同。从我方当事人与绿地公司现员工刘赛的微信聊天记录来看，在我方当事人询问“房产证什么时候可以拿呢？”时，其明确回复称“在办理中，现在才没出”，从该回复可以明确看出，涉案房屋的产权证在办理中，如果涉案房屋未签订买卖合同，则商品房不存在需要办理产权证事项的。并且从我当事人与绿地公司现员工刘赛的微信聊天记录可以看出，我方当事人是明确催办涉案房产的房产证，虽然绿地公司试图用证人在绿地公司有另外公寓房产的事情混淆其不是在催办涉案房产的房产证事宜，但微信聊天记录明确载明催办的是涉案1545号门面的房产，聊天记录上有房产的号码、房产的平面图，催办有明确的指向就是涉案房产。综上，我们认为从现有证据来看，吕烈峻是与绿地公司签订了涉商品房的买卖合同的，从房产局网站上查询合同签订来看，涉案房屋也是已经签订买卖合同的。各方也均按商品房买卖合同的约定在履行合同义务，吕烈峻支付了房款、缴纳了各项税费、维修基金，绿地公司也为涉案房产办理了网签、向吕烈峻交付了缴纳各项税费、维修基金的通知单、并曾办理过涉案房屋的产权证业务（但因没有双方签字盖章版房屋买卖合同而未办理成功，实际情况是合同被绿地公司遗失）。同时，从涉案房屋房屋网签成功的这个事实来看，涉案商品房买卖的电子合同已经签订。故绿地公司诉请确认网签《长沙市商品房买卖合同》(合同编号XD130236-1545)不成立的诉讼请求缺乏事实依据。二、绿地公司作为本案涉案房屋买卖合同网签办理的最终执行者，其在涉案房屋的网签己办理成功后，现又对该结果予以否认，其应对当时做出网签的该行为给予合理解释。三、吕烈峻曾多次向绿地公司催促涉案房屋产权办理事宜。吕烈峻及其公司员工曾多次向绿地公司催促涉案房屋产权证的办理事宜，现有证据显示吕烈峻曾在2018年6月向绿地公司的置业顾问催讨过，绿地公司的置业顾问也曾回复称房产证在办理中，现在还没出。虽然绿地公司试图用证人在绿地公司有另外公寓房产的事情混淆其不是在催办涉案房产的房产证事宜，但微信聊天记录明确载明催办的是涉案1545号门面的房产，聊天记录上有房产的号码、房产的平面图，催办有明确的指向就是涉案房产。绿地公司称吕烈峻从未向其主张过权利，明显与事实不符。四、本案真实情况是因吕烈峻在缴纳完各项税费、物业维修基金后，应绿地公司要求将合同在内的所有材料全部交予了绿地公司，等待办理房产证，所以吕烈峻才没有双方签字盖章合同的材料。但绿地公司是一定有签字盖章合同原件的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”吕烈峻已提交长沙市住房和城乡建设委员会官司网查询—商品房合同签订查询记录，明确显示涉案房屋已经签订了商品房合同，但绿地公司作为开发商拒不提供，应推定吕烈峻主张合同己成立的主张成立。综上，我们认为绿地公司己与吕烈峻签订了商品房买卖合同，不仅签订了电子合同（网上签约完成），也同时签订了纸介质合同（房产局网站上查询显示已签订）。涉案合同在双方签订时己依法成立。在涉案合同已经签订成立的情况下，绿地公司主张其不成立的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请贵院依法驳回绿地公司的全部诉讼请求。第三人东傲公司述称：本案追加东傲公司作为第三人，意在查明购房款是否支付，我方查明已经支付，支付方式为债务抵销，朱士新欠被告款项，被告需要支付原告房款，所以以相互抵销方式支付，管理人已经通知东傲公司，但无人移交相关材料，因此管理人无法确认上述事实的存在。第三人朱士新经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的长沙市商品房买卖合同、微信聊天记录、长沙市税务局缴税规定的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的长沙市住房和城乡建设委员会的商品房合同签订查询单、物业维修基金查询单、缴款通知书、收据、房屋契税缴款查询单、缴款通知书、缴费发票及银行凭单、微信聊天记录、芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1035号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的名片、微信截图、活动视频、平面图，置业计划书、聊天记录的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。对证人姚某的证言，本院将结合其他证据予以综合评定。对第三人提交的民事裁定书、决定书、人民法院公告的真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，原告通过自己控制的网签购房系统将原告开发的位于长沙市岳麓区商铺网签在被告名下。该网签的《长沙市商品房买卖合同》（编号为ＸＤ130236-1545）显示：由被告吕烈峻购买原告开发的上述房屋，约定单价为25521.24元每平方米，总房价为3804196元，付款方式为一次性付款，交付时间为2013年12月31日前。同日，长沙市房屋契税印花税缴款通知书显示：购房人吕烈峻，房屋坐落于岳麓区，房屋用途：商业、建筑面积：149.06平方米，合同签订日期2014年4月22日，契税计税金额3804196元，应缴金额152167.84元，印花税计税金额3804196元，应缴金额1902.1元。长沙市物业维修资金缴款通知书显示：缴纳单位或个人吕烈峻，物业项目名称绿地时代广场，房屋坐落于绿地时代广场地下室栋1545，建筑面积149.06平方米。应缴金额17887元。当日被告吕烈峻依据以上通知书缴纳了全部契税、印花税及物业维修资金。现因原、被告双方均无法提供购房合同原件及交纳房款发票的原件，故酿成本诉。另查明：1.第三人朱士新系第三人东傲公司的法定代表人，东傲公司现已进入破产清算程序，并由管理人接管。第三人东傲公司在绿地公司开发绿地时代广场时承接了部分工程，双方未对所承接的工程进行结算。2.被告主张涉案房屋的购房款系以原告所欠第三人朱士新及东傲公司的工程款进行抵扣支付，但未提供抵债协议。3.在长沙市住房和城乡委员会官网商品房合同签订查询输入被告吕烈峻的公民身份号码后结果显示：涉案商品房岳麓区银杉路31号绿地时代广场地下室-1545房，面积149.06平方米，权利人为吕烈峻，签订日期2014年4月22日，合同编号为XD130236-1545。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告通过自己控制的网签购房系统将原告开发的位于长沙市岳麓区商铺网签在被告名下，被告在当日向相关部门交纳了契税、维修基金，现被告亦表示有购买房屋的意思表示，双方买卖房屋合同关系依法成立。原告仅因为没有签订书面购房合同并提交购房发票即主张网签的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为ＸＤ130236-1545）不成立，缺乏事实及法律依据，且在双方没有买卖房屋的合意情况下即将涉案房屋网签至被告名下，亦不符合交易习惯，故对原告主张要求确认网签的《长沙市商品房买卖合同》不成立的诉请，本院不予支持。因合同成立，故对原告诉请要求被告配合办理网签注销及契税、维修基金的退费手续的诉请，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绿地地产集团长沙置业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告绿地地产集团长沙置业有限公司予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  陈 芳人民陪审员  肖红丽二〇一九年十二月十三日法官助理张小芹书记员徐伟伟