陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初666号 原告：范建东，男。 委托诉讼代理人：边伟，男，咸阳市第二法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三原支公司（以下简称人民财产保险公司三原支公司） 住所地：陕西省咸阳市三原县人行大街 负责人：抗国超 委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告范建东与被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边伟到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张少冲到庭应诉，本案现已审理终结。 原告范建东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告陕XXX**号车辆损失71300元、车辆评估费2850元，合计74150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月11日03时许，原告雇佣司机王**驾驶原告所有车辆陕XXX**号货车行驶至铜川市耀州区政府门前路段时，因操作不当致使车辆上坡溜车发生侧翻，致车辆受损的单方交通事故，事故发生后，原告驾驶员及时向被告保险公司报案，被告保险公司随后派员对事故现场进行查勘，但保险公司对本次事故造成的损失迟迟不予定损，因原告车辆系营运车辆，故原告委托中衡保险公估股份有限公司就原告的车辆损失进行鉴定，经其鉴定后出具的价格评估鉴定意见书鉴定车辆损失为71300元，车辆评估费2850元，合计损失为74150元。另查，陕XXX**号货车在被告保险公司三原支公司投保有机动车损失保险，保险期间为2017年7月15日至2018年7月14日，事故发生在保险期间内。故应由被告保险公司在其保险责任限额内予以赔付。原告多次与被告协商未果，故诉讼至三原县人民法院，要求判如所请。 被告人民财产保险公司三原支公司提交书面答辩状称：2017年7月13日，范建东作为投保人为登记在其名下的陕XXX**号自卸货车在答辩人处投保有机动车损失险，保险限额为160480元，保险期间为2017年7月15日至2018年7月14日。2018年3月11日，其向我公司报案称其车辆在铜川市耀州区发生侧翻的单方交通事故，事故发生后，其并未向交警部门报案，并拒绝我公司对车辆拆解定损。本案中，原告无法提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度的证明和资料，无法提供道路交通事故证明等文件，故无法确认属于保险事故，我公司不承担赔偿责任。原告提供的鉴定意见书，鉴定程序不符合关于诉讼鉴定的程序性要求，且鉴定价格过高，该鉴定意见书不应当作为认定案件事实的依据。综上，原告提供的证据无法证明其诉称的事故属于保险事故，且无法证明车辆的实际受损情况，应依法驳回原告的诉讼请求。 一、原告当庭提供证据如下： 证据一、2019年1月被告保险公司的勘查记录；证明事故发生后被告保险公司三原支公司对事故现场进行了查勘，并出具了查勘意见。 证据二、原告本人身份证、行驶证、驾驶证、资格证、营运证复印件各一份；证明原告范建东的身份，证明原告主体适格，车辆及驾驶员手续合法。 证据三、被告保险公司三原支公司机动车商业保险保险单一份；证明原告范建东所有车辆在被告处投保有商业险，其中机动车损失险保险限额为160480元，并投保有不计免赔险，保险期限为2017年7月14-2018年7月14日，事故发生在保险期间内。 证据四、中衡保险公估股份有限公司鉴定意见书及公估费、维修费发票一份、施救费发票一份；证明原告车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失价值为71300元,鉴定费2850元。 经质证，被告委托诉讼代理人对上述三组证据的真实性予以确认，对证据四不予认可，理由是该鉴定意见书系原告自行委托，该鉴定报告无法反映出评估人员对事故车辆进行查勘拆解的过程，该报告所附清单的报价明显高于市场价，故对该鉴定意见书作出的鉴定结论不予认定。 二、被告提供如下证据： 证据一、保险单副本，证明原告车辆投保情况。 证据二、车辆损失情况确认书一份，证明车辆定损金额为35000元。 经质证，原告委托诉讼代理人对证据一的真实性及证明目的无异议，对证明二的真实性无异议，对证明目的不予认可。理由是原告在事故发生后委托鉴定机构对受损车辆进行定损，被告保险公司却在事故发生过后半年才对受损车辆进行定损，时间差距较大，故对其证明目的不予认定。 审理中查明以下案件事实：2018年3月11日03时许，原告雇佣司机王**驾驶原告所有车辆陕XXX**号欧曼牌重型自卸货车行驶至铜川市耀州区政府门前路段时，因操作不当致使车辆上坡溜车发生侧翻，致车辆受损的单方交通事故，事故发生后，原告驾驶员即向被告保险公司报案，被告保险公司于当日派员对事故现场进行查勘，其对事故现场进行查勘并记录，查勘意见记载：标的车上坡溜车侧翻，情况属实无需证明，倾覆责任立案处理，需施救距离20千米，吊车2400元，拖车1300元，承保地维修。责任判断及损失估计一栏填写：事故估损金额总计35000元。2018年2月10日，原告范建东委托中衡保险公估股份有限公司对陕XXX**号福田牌重型自卸货车车辆损失价值进行鉴定，经鉴定后出具评估报告书，评估结论为：评估标的福田牌重型自卸货车（陕XXX**）损失价值为71300元。后原告与被告保险公司协商未果，诉讼来院，要求判若所请。另查，陕XXX**号货车在被告保险公司三原支公司投保有机动车损失保险，保险期间为2017年7月15日至2018年7月14日，事故发生在保险期间内。又查明，原告交纳评估费用为2850元。 本院认为，本案的争议焦点:原告依据中衡保险公估股份有限公司对陕XXX**福田牌重型自卸货车交通事故车辆损失价值做出的评估报告书是否作为本案认定的赔偿依据。本案中，原、被告签订的保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务。原告方投保车辆在保险期限内发生交通事故造成车辆损失属于车辆损失险的理赔范围。被告保险公司在现场查勘笔录中确认原告车辆发生侧翻的单方交通事故的事实，与原告委托中衡保险公估股份有限公司对损失车辆价值进行评估之间形成证据链接，原告请求被告保险公司按照评估价值赔偿原告车辆损失的请求符合法律规定，依法予以支持，且事故发生在保险期间，被告保险公司应在原告投保范围内赔偿相应的车辆损失。经本院审查，中衡保险公估股份有限公司做出的评估报告书，评估程序符合法律规定，参与评估的评估人员具有评估资质，该评估报告书来源合法，内容真实有效，本院依法对该评估报告书的评估结论予以认定。本院据此认定原告的车辆损失价值为71300元。另外，评估费2850元一节，是因评估产生的合理支出，被告保险公司也应在投保范围内一并予以赔偿。至于被告保险公司的辩驳理由与其做出的机动车保险事故现场查勘笔录记载的内容相悖，故对其辩驳意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 限本判决生效之日起三十日内被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司赔偿原告范建东车辆损失71300元及鉴定费2850元，合计74150元。 案件受理费1800元由被告中国人民财产保险股份有限公司三原支公司负担。 逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘娟 审 判 员  王** 人民陪审员  刘杰 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  王琦