上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2200号原告：冯成，男，1972年10月12日生，汉族。委托诉讼代理人：任佩，上海正策律师事务所律师。被告：上海今利汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王衡，执行董事。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海永光汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX层-XXX室。法定代表人：王衡，执行董事。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，北京大成(上海)律师事务所律师。原告冯成与被告上海今利汽车服务有限公司(以下简称今利公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。审理中，本院依法追加上海永光汽车服务有限公司(以下简称永光公司)为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯成及其委托诉讼代理人任佩，被告及第三人共同委托诉讼代理人唐杰、王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯成向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告持有的第三人65%股权份额归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月中旬，原告因意向开展汽车租赁业务，经他人介绍认识了案外人王某和谭某某。王衡表示其系被告公司控股股东、执行董事、法定代表人，而被告系第三人的唯一股东。原、被告口头约定第三人市值人民币600万元(以下币种相同)，被告将第三人65%股权作价390万元转让给原告，后原告将部分股权转让款合计2,808,000元汇入王衡和谭某某银行账户。后被告将第三人营业执照、公章交付原告。2016年4月下旬，原告组建第三人各部门并办理银行基本户开户及税务登记等手续后，正式开始运营第三人。2016年5月28日，王衡将第三人的道路运输经营许可证交付原告。期间，原告一直要求支付剩余股权转让款并办理股权变更手续，但被告一直以各种理由拒绝。2017年7月，原告与王衡产生矛盾，原告再次要求被告进行股权变更遭到拒绝。2018年3月，应被告要求，原告无奈将第三人相关证照交付被告，后被告将第三人办公场所搬离原告经营地，原告再未参与经营。原告认为，原、被告之间已经达成股权转让协议，原告已按照协议约定向被告支付了大部分股权转让款，并且愿意继续支付剩余股权转让款，但被告拒绝办理股权变更手续。原告认为其依法应享有第三人65%股权，故为维护自身合法权益，诉至本院。被告今利公司辩称：不同意原告诉请。原、被告之间不存在股权转让关系。双方经人介绍进行合作，双方之间是包干经营关系，并不存在股权转让的合意。双方包干内容是被告提供平台，原告负责第三人运营，第三人具有特许经营许可证，可以从事如省际包车业务。原告运营的主要内容就是围绕第三人相关特许经营业务展开的。考虑到原告独自运营公司，为了防止给被告造成影响，双方约定原告向被告交纳保证金180万元，双方并不存在股权转让合同关系。第三人永光公司述称，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：一、被告于2012年10月31日注册成立，经营范围为汽车租赁服务，法定代表人为王衡。股东为王衡、涂宝珍，其中王衡持有99%股权、涂宝珍持有1%股权。第三人于2015年8月14日成立，法定代表人为王衡，股东为被告，注册资本600万元。二、审理中，原告表示2016年4月至2017年3月期间，其通过自己账户汇款、他人代为支付等方式总计向王衡、谭某某账户支付了3,008,000元款项，上述款项均是用于支付购买被告持有第三人股权的股权转让款。被告对原告提交的冯某某转账的5万元凭证以及胡某某出具的情况说明中涉及到的20万元现金不予认可。被告认可原告向谭某某、王衡支付过共计2,758,000元款项，其中1,800,000元是原告依约向被告支付的保证金；958,000元是原告归还谭某某、王衡借款，并提交了2016年7月7日至2016年11月5日期间王衡和谭某某银行账户的业务凭证。业务凭单显示在2016年7月7日至2016年11月5日期间，谭某某和王衡共计向原告账户汇款97万元。原告表示借款情况属实，但是该笔借款并未归还，其通过自己账户或者他人账户支付的钱款均系购买股权款项。三、原告自2016年4月开始接手第三人的经营，被告将第三人的公章、营业执照等均交给了原告；2018年3月，原告不再负责第三人的经营，同月双方对第三人的开户许可证、法人章、发票专用章、社会保险登记本、道路经营许可证正本、副本等材料进行了交接。审理中，被告提交了一份《冯某与永某汽车往来款汇总表(截止2017年9月30日)》的表格，该份材料记载了“冯某已收购车款”金额、“车老板欠款”金额、“差价”金额、“冯某暂支款”金额等内容。被告表示核查公司账目时发现原告有挪用公司款项的行为，要求原告还款，原告表示无力偿还，并且表示不做了，要求算账。当时被告同意进行对账，但要求按照双方之前商定的包干价即每台车辆收取6万元管理费，要求原告补齐，并且原告应当将欠付被告的款项付清，原告表示同意，故双方进行对账，原告移交了第三人的相关材料。原告对《冯某与永某汽车往来款汇总表(截止2017年9月30日)》上的签字真实性确认，但并不认可相关内容，表示并没有仔细查看相关内容。另原告表示截至2017年9月，其已向被告支付了股权转让款3,008,000元，尚有部分转让款未支付，故其与被告进行沟通，要求其将余款付给被告，被告办理股权变更登记手续，然而被告表示不想再出售股权，原告表示既然被告不再转让股权，那么双方就把账算清楚。后双方进行对账，被告表示每台车需要交纳6万元管理费，原告表示应当按照车辆交纳管理费的实际情况进行对账，被告不同意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告提出诉讼请求要求确认被告持有的第三人65%股权份额归其所有。一方面原告应当证明其与被告之间就被告持有的第三人65%股权份额之转让达成了一致意见，即双方存在关于案涉股权转让的合同关系；另一方面原告应当证明其已经履行了合同义务并且其履行义务的程度已经达到了被告应当向其转让约定股权，办理股权变更登记的要求，而被告未履行。对以上两个方面的问题，双方各执一词。原告表示双方口头约定案涉股权的转让，并未形成书面协议，其在银行转账支付的款项中进行了备注即“还款(购买公司股份)”，并且原告实际经营第三人公司，前述情况均可证明其主张；被告认为双方之间不存在股权转让合同关系。双方之间系包干经营关系。本院认为合同的成立应建立在双方真实意思表示之上，双方应就合同内容达成合意。原告提供的证据无法证明双方就包括转让股权的份额、股权转让价款的金额、付款的方式等股权转让涉及主要内容达成一致意见。退一步讲即便如原告所述双方之间存在股权转让关系，但是原告亦表示在2017年10月左右，双方产生矛盾，被告不同意再出售股权，原告同意，并要求与被告进行对账、进行结算，由此可见即便存在股转协议，双方在合同履行过程中亦变更了履行内容。综合以上分析，本院认为原告并未提供充分证据证明其主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯成的诉讼请求。本案受理费29,264元(原告已预缴)，由原告冯成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  刘 丹人民陪审员  徐兰英二〇一九年十一月一日书 记 员  周 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。