广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初13965号原告：东莞市东康洋自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村象山工业区象和路29号一楼B区。统一社会信用代码：91441900398073102P。法定代表人：郭家东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。被告：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。统一社会信用代码：91441900566635822L。法定代表人：牛连革。被告：广东龙昕科技有限公司大岭山分公司。营业场所：广东省东莞市大岭山镇颜屋村颜屋路二巷6号。统一社会信用代码：91441900314956531J。负责人：廖良茂。被告：广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司。营业场所：广东省东莞市大朗镇新马莲村新马路266号。统一社会信用代码：914419003149566709。负责人：廖良茂。被告：广东龙昕科技有限公司大朗松木山分公司。营业场所：广东省东莞市大朗镇松木山村象山工业区象和路29号。统一社会信用代码：91441900MA4UKL4K7Y。负责人：廖良茂。上述四被告的共同委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：周威，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京康尼机电股份有限公司。住所地：江苏省南京市南京经济技术开发区恒达路19号。统一社会信用代码：91320192724582501J。法定代表人：陈颖奇。委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。原告东莞市东康洋自动化科技有限公司（以下简称东康洋公司）与被告广东龙昕科技有限公司、广东龙昕科技有限公司大岭山分公司、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司、广东龙昕科技有限公司大朗松木山分公司、南京康尼机电股份有限公司（以下分别简称龙昕公司、龙昕大岭山分公司、龙昕新马莲分公司、龙昕松木山分公司、康尼公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东康洋公司的法定代表人郭家东及其委托诉讼代理人赵振清、徐键强，被告龙昕公司、龙昕大岭山分公司、龙昕新马莲分公司、龙昕松木山分公司的共同委托诉讼代理人周威，被告康尼公司的委托诉讼代理人庄卓到庭。本案现已审理终结。原告东康洋公司向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付加工费11,704,265.12元及逾期付款利息（以11,704,265.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，从2018年9月3日起计付至清偿之日止）；2.康尼公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：为了配合龙昕公司的加工业务，原告于2016年6月份开始从龙昕松木山分公司租赁其位于东莞市大朗镇松木山村象山工业区象和路29号的一楼厂房853平方米及宿舍6间，用于作为生产车间、办公室及宿舍使用。自2016年6月份开始，四被告根据生产需要，通过总公司及下属的三家分公司分别向原告下达加工订单，委托原告进行模具开发等业务。原告根据订单向被告采购塑胶原料，及时安排相应的生产工作，并将产品及时送至被告处，四被告在验收产品后签字盖章确认收货数量。双方约定月结30天，双方每月都会对当月的加工费对账，在无异议的情况下，四被告在对账单上签名盖章，确认加工费的金额。同时，原被告双方在每月对账时，也会对原告每月从被告处购买塑胶原料产生的货款及原告使用被告厂房产生的租金、水电费、员工就餐费、工衣费进行对账确认，上述费用在数额没有异议的情况下用于冲抵四被告应付的加工费。经双方对账，原告为四被告加工模具等业务累计产生加工费20,003,603.71元。截止起诉时，四被告仅向原告支付了4,598,428.63元加工费，扣除双方合作期间原告应支付给被告的货款、租金、水电费、员工就餐费、工衣费合计3,506,541.41元，扣除2016年6月至8月份加工费调价金额194,368.55元，被告仍拖欠原告加工费11,704,265.12元未支付。被告龙昕公司与龙昕大岭山分公司、龙昕新马莲分公司、龙昕松木山分公司总公司与分公司的关系，四被告依法应以其所有的全部财产对所欠原告加工费承担清偿责任。龙昕公司为一人有限公司，康尼公司为其股东，故康尼公司对此应承担连带责任。本案审理过程中，原告变更上述第1项诉讼请求加工费为11,376,098.02元，理由是9月份被告支付了328,167.1元。被告龙昕公司、龙昕大岭山分公司、龙昕新马莲分公司、龙昕松木山分公司共同辩称，被告龙昕公司是有限责任公司，原告的证据显示与原告建立合同关系的是龙昕公司及其分公司。原告起诉的是加工款，但原告的证据不能体现原告主张的总金额。龙昕公司提交的证据可看出龙昕公司及其分公司截止2018年8月31日，原告仍需向龙昕公司及其分公司支付40,607.64元。龙昕公司对原告进行了访谈，原告的法定代表人表示截止2018年6月末龙昕公司不欠原告加工款，从被告提交的询证函可看出龙昕公司截止2018年6月30日仍对原告具有3,420,367.79元的超付款项。原告提交的询证函没有龙昕公司的公章，廖良茂没有龙昕公司的授权，且当时已经无权签字，也不能代表龙昕公司作意思表示，故该询证函不能作为双方加工款计算的依据。询证函是龙昕公司依据证监会要求自查向原告等供应商发出的，涉及龙昕公司资产的完整性，原告却在龙昕公司自查时做出虚假陈述，具有主观恶意。现双方主要争议是TCL9张单据，大部分单据经过龙昕公司自查已经反映在龙昕公司提交的财务明细表上。根据规定银行账户是作为结算的专用，不能作为过账的凭证，且原告补充的几张证明，内容虚假，不能作为证据。依据中国人民银行结算账户管理办法第45条的规定，存款人不能擅自使用账户他用。在证明中涉及的“龙冠真空”、“德誉隆”均是独立的法人，不是龙昕公司的关联公司。原告诉请利息无事实及法律依据。综上，案涉合同主体是龙昕公司，与康尼公司无关。原告诉请的货款金额不真实，需进一步查明。被告康尼公司辩称，本案是加工承揽合同纠纷，康尼公司并非合同相对方，不应承担责任。康尼公司虽是龙昕公司的唯一股东，但康尼公司与子公司之间使用独立的财务账册、系统、财务人员，两公司地位完全独立。原告诉请的金额应当由龙昕公司答辩，康尼公司不表态。当事人绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年6月至2018年8月，被告龙昕公司及其分公司委托原告进行模具开发，夹具、制具、制作等业务，发生涉讼加工费11,376,098.02元。被告主张该款已通过“TCL金融平台”向原告转账支付12,090,970.93元而付清。被告则认为该款是龙昕公司借用原告银行账户走账，非清偿争议加工费。2.2017年6月至12月，龙昕公司通过“TCL金融平台”向原告转账支付12,090,970.93元(实际到账金额)，原告分批收到该款后，均于当日将款项转至东莞市德誉隆真空科技有限公司(以下简称德誉隆公司)和东莞龙冠真空科技有限公司(以下简称龙冠公司)。德誉隆公司和龙冠公司的实际控制人为龙昕公司法定代表人廖良茂。3.龙昕公司通过“TCL金融平台”转款给原告时，均出具证明给原告，确认转账款项用于走账而非用于清偿所欠原告加工费，证明加盖了龙昕公司印章。龙昕公司持有的询证函显示，原告确认截至2018年7月26日龙昕公司欠原告货款137,800元。龙昕公司提交的访谈记录显示，原告确认至2018年6月底，龙昕公司不拖欠原告采购费。4.原告持有一份有廖良茂签名的询证函，记载龙昕公司持有的询证函系原告配合龙昕公司审计而填写，与实际交易无关；被告实欠原告加工费为12,157,892元，落款时间是2018年7月30日。廖良茂于2018年6月27日起不再担任龙昕公司法定代表人。5.康尼公司为上市公司。龙昕公司为一人有限责任公司。康尼公司于2017年12月受让股权成为龙昕公司股东。康尼公司为证明其财产与龙昕公司相互独立，向本院提交了龙昕公司2017年度会计事事务所审计报告、会计师事务所对龙昕公司与康尼公司有关情况说明，康尼公司2017年年度报告、2018年第三季度报告。上述资料反映康尼公司与龙昕公司财产各自独立。原告主张康尼公司应提供原始会计凭证以供查核。本院认为，本案双方争议焦点之一是龙昕公司通过“TCL金融平台”向原告转账的款项是龙昕公司借用原告银行账户走账，还是用于清偿案涉加工费。原告提交询证函的目的不在于设立、变更或终止法律关系，而在于证明事实。廖良茂于签署该函是否担任龙昕公司的法定代表人，对于该函的证明力并无影响。结合本案其他证据，该函足以否定龙昕公司所持询证函及访谈记录的证明力。综合案涉转账款项的流向，转入德誉隆公司、龙冠公司的时点，廖良茂的身份，德誉隆公司、龙冠公司与廖良茂的关系及龙昕公司证明等事实和证据，本院采信原告主张，认定龙昕公司借用原告银行账户转款，被告龙昕公司及其分公司未清偿所欠原告加工费。本案审理的法律关系是龙昕公司及其分公司与原告的加工合同关系。原告因出借银行账户与龙昕公司等形成的法律关系另一法律关系，不在本案审理范围。因此，原告出借银行账户是否合法等问题，本院不作评判，双方可另循法律途径解决。本案的另一争议焦点是康尼公司的财产是否独立于龙昕公司。康尼公司提交了为会计师事务所审计报告及说明。康尼公司作为上市公司，其会计资料具有权威性。康尼公司自身的年度报告与龙昕公司的审计报告相互印证，康尼公司的举证已达到证明要求，原告要求康尼公司进一步提供原始会计凭证的要求不符合法律规定，本院不予采纳。本院确认康尼公司与龙昕公司财产相互独立。原告要求康尼公司对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东龙昕科技有限公司、广东龙昕科技有限公司大朗大岭山公公司、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司、广东龙昕科技有限公司松木山分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付加工费11,376,098.02元及逾期利息给原告东莞市东康洋自动化科技有限公司，逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年9月3日计至付清时止；二、驳回原告东莞市东康洋自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,057元，由被告广东龙昕科技有限公司、广东龙昕科技有限公司大朗大岭山公公司、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司、广东龙昕科技有限公司松木山分公司有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  李少华人民陪审员  刘绮琪二〇一九年一月十一日书 记 员  陈佩君钟淑婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。