江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初5747号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：苏州市天域机械厂，住所地苏州高新区浒墅关城际路50号第2幢1楼中。 投资人：陶伟东，该厂负责人。 委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。 被告：陶伟东。 委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告苏州市天域机械厂（以下简称天域机械厂）、陶伟东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。本院于2018年11月13日、2019年5月27日、2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人厉彬，被告天域机械厂的投资人即被告陶伟东，被告天域机械厂及被告陶伟东的委托诉讼代理人王春芳（仅参加2018年11月13日庭审）、孙静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天域机械厂向原告支付保险理赔款273570.68元；被告陶伟东承担共同偿还责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被保险人苏州优科豪马轮胎有限公司（以下简称优科公司）向原告投保《财产一切险》，保单号ESUZD1002416Q000508I，保险期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止。被保险人地址：苏州高新区华侨路158号。被告天域机械厂与被保险人优科公司签订《订购合同》，约定由被告天域机械厂对被保险人厂房内PC混合3号机除臭装置增加消毒剂改造。2017年3月8日双方签订《施工安全协议书》，约定“施工开始时间为2017年3月8日13点，”并约定“因被告施工人员施工而引起火灾，被告必须全数赔偿由此引起的一切损失。”2017年3月8日15时许，被告天域机械厂人员在施工过程中，位于被保险人公司厂房三楼混合三号机发生火灾事故。经虎丘区消防大队出具火灾事故简易调查认定书(苏虎公消火认简字[2017]第0002号)认定起火原因是“在给混合三号机里面的网孔铁板使用手持切割机进行切除时，产生的火花引燃内部存留的粉尘引起火灾，火灾烧毁厂房三楼混合三号机内部及管道。”火灾发生后，经公估公司查勘定损，确定损失如下：存货161431.01元、机器设备30769.23元、清理材料施救费29634.19元、清理人工费43900元，损失共计265734.34元。扣除存货和机器设备残值15215.63元，理算金额250518.8元。按保险合同约定清理残骸费用为理算金额10%，即25051.88元。最终理算金额为275570.68元。扣除免赔额2000元。原告实际赔付金额273570.68元。现原告已向被保险人支付上述理赔金额，依法取得代位求偿权。被告天域机械厂为个人独资企业，按法律规定投资人陶伟东应承担共同偿还责任。原告故诉至法院，望判如所请。 被告天域机械厂辩称，1、涉案作业是被告天域机械厂在优科公司的指导下操作的，方案也是该公司预定的，被告天域机械厂在作业时没有任何过错。2、根据虎丘消防大队作出的火灾事故简易调查认定书，火灾原因是在切割网孔铁板时产生的火花引燃混合3号机内残存的粉尘引起的火灾。3、涉案安全协议是事后被告天域机械厂为了配合原告工作补签的，该协议不是被告当时的真实意思表示，故原告的主张对被告来说是不公平的。被告天域机械厂在施工过程中是没有任何过错，不应该承担赔偿。 被告陶伟东辩称，意见同天域机械厂意见。 本案原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩主张依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的财产一切险保险单及条款、火灾事故认定书、终期报告、支付凭证，被告称无法确定真实性，因该些证据与其他证据及当事人陈述相互印证，本院对其真实性予以确认。 2、被告提供的邮件及附件、火灾报告，因与优科公司出具的《调查函回复函》内容相互印证，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月，案外人优科公司作为被保险人在原告处投保了财产一切险，保险财产地址为苏州新区华桥路158号，保险财产为全部地址，项目包含建筑物及附属设备、机器设备、在库（75%），特殊附加险项目地震险，地震风险每次事故绝对免赔额40万元，其他风险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期限自2016年6月1日0时起至2017年5月31日24时止，总保险费158381.29元。保险条款约定：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。 2017年3月8日15时05分，位于苏州高新区华桥路158号的优科公司厂房三楼混合三号机发生火灾事故。苏州市虎丘区公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》记载：经调查，起火部位位于厂房三楼混合三号机内部，起火原因为在给混合三号机最里面的网孔铁板使用手持切割机进行切除时，产生的火花引燃内部留存的粉尘引起火灾，火灾烧毁厂房三楼混合三号机内部及管道。现场调查走访情况：1、贺某某（报警人、设备保全科科长）：施工人员开始切除混合三号机最里面的网孔铁板时，我去电梯里面拿喷涂罐，拿过来时发现已经着火，现场施工人员和我公司监督人员已经在拿灭火器灭火，随即我去最近的消火栓取水，连接好水带后，发现没有水，然后我就拨打了119，并电话通知了部长，然后就参与到灭火救援中……3、刘某某（切割员）：得到对方同意我们开始施工，我当时在一台设备上用电动切割机进行切割，我切割了第一层不锈钢板，第二层保温棉，切割到设备第三层的网格板的时候，切割了5分钟左右，就发现切割的设备里面有火苗出来，我们就灭火，没灭掉，接着就冒出很大的烟，蔓延到整个车间，后来消防员就来灭火了。 原告提供的平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司出具的《保险公估终期报告》记载：……定损金额290786.31元，残值金额15215.63元，理算金额275570.68元……扣除免赔额2000元后，我司建议贵司以273570.68元作为本案的最终理赔金额。 后原告向优科公司支付保险理赔款273570.68元。 另，被告天域机械厂成立于2008年5月28日，注册资本40万元，投资人陶伟东，企业类型个人独资企业。 优科公司与被告天域机械厂签订的《订购合同》中记载：订购日期2017年4月29日，品名PC混合3#机除臭装置增加消毒剂改造，总价4900元。优科公司与被告天域机械厂签订的《施工安全协议书》中记载：因施工人员施工而引起的火灾，施工单位必须全数赔偿由此引起的一切损失。 事故发生后，优科公司员工贺某某发给被告的火灾报告中记载：为什么会发生火灾？1、对设备内部结构不了解，只对施工表面及周边的易燃物品做了确认；2、此收集箱为全封闭式，切割时无法对内部进行防护措施；3、当时判断排风机的风量是25515M3/h,725pa（风压）应该会把粉尘全部带走，收集箱及管道里面不会残留炭黑，后期需要对风管内残留物进行分析；4、臭氧是助燃物，设备停止后多长时间分解完成未知里面有多少量不知；5、火势蔓延太快，使用安装公司自带灭火器及器材无法控制火势。 诉讼中，本院至苏州市虎丘区公安消防大队调取了案涉火灾事故相关材料。询问优科公司设备部班长仇某某的询问笔录中记载，问：请你讲述一下火灾经过？答：发生火灾的现场在三楼的混合三号机，我公司混合三号机需要添加除臭剂喷头，请的外包单位的切割员工在给混合三号机内部铁板进行切割时，产生的火星引燃装置内的粉尘，并引燃内部保温层的保温棉。发现起火后我们立即拿起随身携带的两具灭火器进行灭火，因为是装置内部起火，发现灭火器无法完全扑灭，立即采用边上的消火栓进行灭火，但是今天三楼的消火栓没有水……问：作业前混合三号机内部粉尘是否有过清理？答：只在混合三号机外部有过清理。问：混合三号机内有保温棉和存在粉尘你们是否清楚？答：混合三号机内部结构我并不清楚。 诉讼中，本院向优科公司发函调查案涉事故相关情况，该公司回函称：一、对于2017年3月8日的火灾具体情况我司已在当时申报保险的申请材料中向保险公司出具了详细的情况说明；另我司与苏州天域机械厂在火灾过程中的过错程度，我司只能提供客观的事实陈述，无法判定过错程度，请贵院予以了解。二、火灾事故涉及的工事为紧急实施的工事，在有了临时停机机会时决定实施，故而是临时紧急实施的。因我司所有交易涉及的书面资料如订购合同、申请书等盖章文件均需按规定进行流程审批，所以无法在此次工事紧急实施之前就完成全部所有的文件审批。签订文件有滞后的情况我司偶尔是会有的。三、本次工事实施前我司已告知了苏州天域机械厂有关本工事实施的具体内容、要求及施工目的，并正式施工前苏州天域机械厂的安全员也对现场及作业目标设备进行了确认。我司的相关规定中明确了我司施工时的动火作业现场应当准备并具备的消防器械。苏州天域机械厂亦按照我司要求准备了相关消防器械。我司消防设施的实际运转情况因从未实际启用过，所以对设施的具体情况并不了解，也未专门进行说明。 庭审中，原告陈述如下：关于火灾原因，根据被告的营业执照载明的经营范围，被告应当有资质有能力进行案涉施工作业。虽然被保险人在判断施工管道内是否有粉尘留存上可能存在误差，但被告作为一个长期专业的施工方应当审慎询问和进一步操作，应该有自己的专业判断，而不是听别人说没有或者有。关于被告提供的电子邮件及附件，只是被保险人工作人员事后的一个总结，但并不能说总结就完全正确。火灾调查认定书记载贺某某当时说消防栓没有水然后打了119，但火灾报告记载是仇某某打开消防栓没有水，因此到底是谁打开消防栓在证据上存在矛盾，事后经我们核实，当时并不是消防栓没有水，只是一时没有马上出水。切割的操作人员为被告方工作人员，被告也准备了自己的灭火工具，因此原告认为火灾造成的原因就是实际施工人即被告的工作人员在具体操作，因为相关准备不足，而导致了火灾并且扩大了火灾造成的损失。 被告陈述如下：优科公司是为了开孔安装除臭喷头用于试验使用除臭液后排出的气体符合规定才叫我司人员去作业的，作业内容就是在管道上切割方孔。对于方孔的尺寸大小位置都是在现场由贺某某、仇某某确定的，之前我司未为优科公司做过类似的作业，优科公司自己也没做过类似的改造，优科公司出具的报告中有说明。当时没有谈价格，之后2017年4月29日优科公司认为我司没有责任，故给了我司4900元改造费。关于火灾原因，根据优科公司的内部分析，是因为对内部结构不了解，只清理了施工表面的易燃物，当时判断排风机的风量足够大，能够带走粉尘，而实际并没有带走全部粉尘，里面的炭黑粉尘较多而导致了火灾，是起火的最主要原因。优科公司自我认定火灾的主要原因在他们这边而不是被告操作不当引起的。优科公司的火灾分析里提到了当时的消防栓存在一定的问题，可能是因为没有水，也可能是因为水压不够而导致没有第一时间出水，从而造成了损失的扩大。从报告上能看出来，14:43我们做了工事前KY预知，就是施工前危险预知，就是要求优科公司将施工危险告知我们，对于管道内是否有粉尘的问题没有专门问过，因为当时优科公司判断风量和风压，认为粉尘全部带走了，不会有残留的粉尘。当时大家都没有注意到管道内粉尘这个问题，我们没有专门问，优科公司也没有专门说。我们会将周边能看得见的可燃物清理掉，但本案涉及的粉尘是看不到的。 本院认为，原告作为案涉事故所涉优科公司相关财产的保险人，根据保险合同约定和法律规定在向优科公司赔付了保险金后，有权向侵权人追偿。本案的争议焦点为，如何认定被告对案涉事故应当承担的责任范围？ 首先，案涉事故系在被告使用手持切割机进行切除时产生，被告应当具备进行该项作业的专业能力；被告在作业过程中，未注意到机器内部可能存留粉尘的相关情况，也未就此进行专门询问或清理，对案涉事故发生存在一定过错。 其次，案涉事故系被告作业产生的火花引燃内部存留的粉尘引起，优科公司在判断管道内是否有粉尘存留的问题上存在误差；事故现场消防栓“没有水”的情况对案涉事故造成的损失大小有一定影响。 再次，优科公司与被告签订的《施工安全协议书》中约定因施工人员施工而引起的火灾，施工单位必须全数赔偿由此引起的一切损失；但被告施工并非是案涉事故发生的唯一原因，被告应在过错范围内承担侵权责任。 综上，本院酌定被告天域机械厂应对案涉事故所造成损失275570.68元的50%即137785.34元承担赔偿责任。同时，被告陶伟东系被告天域机械厂投资人，对被告天域机械厂财产不足以清偿部分的债务，应当以其个人财产予以清偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告苏州市天域机械厂应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款137785.34元。 二、被告陶伟东对被告苏州市天域机械厂的上述债务不能清偿部分承担清偿责任。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5404元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2682元，由两被告负担2722元。两被告负担的2722元直接支付给原告，原告预交的案件受理费5404元本院不再予以退还。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：622840040614940****）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 长  吴 娅 人民陪审员  何梅芳 人民陪审员  顾荣娟 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。