江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1122号原告：曹鸿峰，男，1976年8月5日生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：胡域岗，系江西方正律师事务所律师，执业证号：13601200710822433。委托代理人：邓文婕，系江西方正律师事务所律师，执业证号：13601201811018774。被告：江西省辉煌建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区船山路**，统一社会信用代码：91360100705567111U。法定代表人：万国平，职务：总经理。委托代理人：傅达龙，系江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601200710708671。被告：鞠庆东，男，1968年3月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：徐丹丹，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511689046。委托代理人：黄靖?，系北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011905110183。原告曹鸿峰诉被告江西省辉煌建设集团有限公司（以下简称辉煌建设公司）、鞠庆东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹鸿峰及委托代理人胡域岗、邓文婕律师，被告辉煌建设公司的委托代理人傅达龙律师，被告鞠庆东的委托代理人徐丹丹、黄靖?律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹鸿峰诉称：2013年8月15日，原告与二被告签订《站西花园10#、13#、14#楼及地下室脚手架工程承包合同》，约定二被告将自己承建的站西花园脚手架项目分包给原告施工，原告向被告支付押金10万元，承包价格按图纸实做建筑面积44元/㎡计算，付款方式为当月地下室工程量完成支付80%,当月主体完成支付80%，拆架时支付10%，工程竣工付清地下室与主体剩余10%工程款。合同约定开工时间为2013年7月1日，竣工日期为2014年9月30日。超出合同工期，按每平方每日0.1元补给原告。2013年7月1日原告进场施工，至2014年11月5日被告通知原告拆除10#楼脚手架，超期35天；2014年11月20日通知原告拆除13#楼脚手架，超期50天；2014年12月5日通知原告拆除14#楼脚手架，超期65天，给原告造成租赁费损失164363.68元。2015年底原告施工的脚手架工程全部完工。2016年1月22日，经原、被告双方结算，原告分包的脚手架工程共有建筑面积51490.58㎡，分包工程款为2265585.52元。外墙装饰脚手架二次搭设面积为4304.68㎡，分包工程款为116226.36元，合计2381811.88元。被告实际向原告支付工程款2254994.48元、点工费55340元，归还押金10万元。另外被告代原告向郭俊成支付7万元工资，尚欠原告工程款56817.40元，经原告多次催讨，被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付所欠原告工程款56817.40元和超期补偿费164363.68元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告辉煌建设公司辩称：合同是原告与被告鞠庆东所签，与本公司无关。本案的工程款已支付清结，原告所主张的工程款56817.40元没有事实依据。本案不存在工程逾期的客观事实，原告诉请超期补偿费164363.68元没有事实根据。本案已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权，请求驳回原告诉请。被告鞠庆东辩称：涉案工程已于2014年9月30日竣工，被告从未收到过原告催讨工程款的电话、短信等任何信息，原告的诉请已超过诉讼时效。涉案工程竣工后，被告通过银行转账、现金支付方式已陆续付清涉案工程款，且已取回向原告出具的欠付工程款凭证，原告主张存在欠付工程款事实却无法出具欠付款凭证，与一般交易习惯不符。涉案工程于2014年9月30日全部竣工，已经不再需要使用脚手架，被告从未向原告发出任何需延期拆除脚手架的通知，原告诉请与事实不符。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2013年8月15日，甲方鞠庆东与乙方曹鸿峰签订《站西花园10#、13#、14#楼及地下室脚手架工程承包合同》，约定：甲方将站西花园脚手架工程劳务项目分包给乙方，承包工程内容为站西花园10#、13#、14#楼及地下室设计图纸上所涉及工程，具体施工项目包括：提供外脚手架、内支模架、安全防护及挂设图牌安全通道等所需的钢管扣件；搭设外脚手架及所需的安全防护、配合泥工、木工、外脚手架的改造等（另补乙方点工工资），以上内容所需竹跳板、工字钢、安全网、安全通道所有工棚、木工所需钢管等材料；承包工程方式为包工，合同工期：开工日期2013年7月1日，竣工日期2014年9月30日；承包价格：按图纸实做建筑面积44元/㎡；工程款支付：当月地下室工程量完成支付80%，当月主体完成支付80%，拆架时支付10%，工程竣工付清地下室与主体剩余10%工程款；甲方超出合同工期，按每平方每日0.1元补给乙方（正负零以上，按实际发生面积，，地下室不在计价内；未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式擅自转包、分包工程，乙方需向甲方交纳10万元押金作为后期保证。该合同中甲方处并加盖了“辉煌建设公司南昌市站西花园还建房工程项目部技术专用章”。此后，原告进场施工，工程完工后，被告鞠庆东亦陆续支付了工程款。2019年1月11日，原告以被告尚欠工程款为由诉至本院。同时查明：庭审中，原告提交落款为“吴清华”分别于2015年5月5日出具的“架子班工程量清单”复印件及2016年1月22日出具的“架子工总工程量结算单”复印件，其中时间为2015年5月5日的“架子班工程量清单”复印件载明“搭设10#、13#、14#楼，1-3层外脚手架（外装饰贴砖），10#楼、13#楼1-3层建筑面积2174.50㎡，14#楼1-3层建筑面积2130.18㎡，合计4304.68㎡，4304.68㎡×27元/㎡×70%=81358.45元”；时间为2016年1月22日的“架子工总工程量结算单”复印件载明“1、、地下室建筑面积1949840㎡；2、10#、13#、14#楼总建筑面积31772.51㎡；3、“1+2”累计建筑面积51270.91㎡，51270.91㎡×43元/㎡=2204649.13元；4、外墙贴砖重搭设外脚手架10#、13#、14#楼总计建筑面积4211.04㎡，4211.04㎡×27元/㎡=113698.08元；总工程价2318347.21元；点55340”。原告据此证明：1、2016年1月22日结算单中的10#、13#、14#楼1-3层外装饰脚手架建筑面积相比2015年5月5日的工程量清单少算93.64㎡，按27元/㎡计算少算工程款2528.28元；2、2016年1月22日结算单中的总面积51270.91㎡应按合同约定单价44元/㎡计算总工程款即2255920.04元，而被告按单价43元/㎡计算的总工程款为2204649.13元，少算工程款51270.91元，两项少算工程款合计53799.19元。被告辉煌建设公司对该证据提出异议，认为吴清华既不是其工作人员，也不是被告鞠庆东的雇佣人员，吴清华签字无效；两份结算单均为复印件，无原件及其他证据相印证，不符合证据的形式要件，不能作为本案认定事实的依据；从落款时间看，最晚时间是2016年1月22日，距原告起诉之日超过3年，已过诉讼时效。被告鞠庆东称该组证据系复印件，无法核实真假。同时，原告提供工地施工照片打印件若干，该照片打印件中标注了拍摄时间，分别为2013年7月3日、2014年11月5日、2014年12月22日、2015年6月6日，显示工地脚手架未拆除。原告以此证明2014年11月5日被告通知原告拆除10#楼脚手架，工程延期35天；2014年11月20日被告通知拆除13#楼脚手架，工程延期50天；2014年12月5日被告通知拆除14#楼脚手架，工程延期65天，给原告造成经济损失164363.68元。被告辉煌建设公司对2013年7月3日的照片无异议，对其余6张照片均有异议，认为照片系原告自行拍摄，不能排除照片经编辑PS的可能性，也不能证明图片上所显示的建筑物是案涉工程。被告鞠庆东提出该证据系原告单方拍摄，是否存在伪造或剪切无法核实，且该证据无法证明照片中的建筑物与案涉工程建筑物是同一建筑物，即使照片为真实，涉案工程不存在延期，延期拆除系原告未按合同约定及时拆除脚手架，与两被告无关。此外，原告表示起诉状中诉称的“原告分包的脚手架工程共有建筑面积51490.58㎡，分包工程款为2265585.52元”是以其自行估算建筑面积51490.58㎡乘以44元/平方米得出的分包工程款为2265585.52元。同时，原告提出其诉请第一项中“超期补偿费164363.68元”是合同约定了超出合同工期按每平方每天0.1元计算，原告按每栋楼的建筑面积乘以0.1元乘以延期天数得出的租赁费损失164363.68元。另查明：原告主张案涉脚手架工程于2013年7月1日开工，2015年6月完工。被告则提出案涉脚手架工程于2013年7月5日开工，完工时间是2014年9月30日，双方均未提供证据证明。还查明：被告辉煌建设公司系案涉工程站西花园10#、13#、14#楼及地下室工程的总承包人，其将该工程的劳务项目分包给被告鞠庆东，被告鞠庆东将脚手架劳务项目分包给原告。被告鞠庆东表示吴清华是其项目现场管理人员，但是其没有授权吴清华进行结算。同时，被告鞠庆东提出其已付清原告工程款，但不是按照吴清华出具的结算单付款，付款的结算单据找不到了，是根据现场实际施工予以结算。另，2019年5月22日，中铁十六局集团第四工程有限公司南昌建筑工程项目经理部出具《证明》，内容为“辉煌建设公司承建的我站西花园项目工程三标段，经查阅往来文件，我项目部未向辉煌建设公司下达过需延期拆除脚手架的通知，也未接到施工班组（曹鸿峰）的任何书面延期请示，不存在因施工延期导致脚手架需延期拆除之情形，站西花园项目10#，13#，14#楼及地下室脚手架工程于2014年9月30日前已具备拆除退场条件。”。原告对该证明提出异议，认为中铁十六局集团第四工程有限公司南昌建筑工程项目经理部无法证明是涉案工程的业主单位，其无权出具证明。以上事实，由以下证据予以证实：1、《站西花园10#、13#、14#楼及地下室脚手架工程承包合同》；2、工程结算单复印件；3、工地照片；4、银行卡交易流水；5、双方当事人的陈述等。本院认为：本案争议焦点为：1、本案原告诉请是否超过诉讼时效；2、案涉脚手架是否延期拆除；3、被告是否尚欠原告工程款。关于争议焦点1：被告辉煌建设公司、鞠庆东未举证证明原告于何时知道其权利受到侵害，而原告认为2016年1月22日的结算单复印件载明的结算款项与事实不符，此时原告应当知道其权利受到侵害，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告于2019年1月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。关于争议焦点2：原告虽然提供了工地现场照片的打印件，但并不能证明照片中的工地现场系案涉工程现场，且照片打印件中标注的拍摄时间，本院亦无法核实其真实性，故原告主张案涉脚手架工程系被告的原因导致延期拆除，证据不足，不予认定。关于争议焦点3：被告辉煌建设公司将案涉工程站西花园10#、13#、14#楼及地下室的劳务工程分包给被告鞠庆东，鞠庆东将其中的脚手架劳务项目分包给原告曹鸿峰，因鞠庆东及曹鸿峰均为个人无劳务作业法定资质，故辉煌建设公司与鞠庆东之间的分包合同及鞠庆东与曹鸿峰签订的合同均违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同。案涉工程距今早已完工，被告鞠庆东表示已付清原告全部工程款，但原告起诉称其分包的脚手架工程建筑面积共计51490.58㎡系其自行估算的建筑面积，原告据此主张被告尚欠工程款56817.40元，缺乏事实依据。本案中，原告以2015年5月5日“架子班工程量清单”复印件及2016年1月22日“架子工总工程量结算单”复印件为依据，主张鞠庆东所结算的工程款少计算工程款合计53799.19元，由于原告提供的2015年5月5日“架子班工程量清单”及2016年1月22日“架子工总工程量结算单”均为复印件，不符合证据的形式要件，且被告鞠庆东、辉煌建设公司对该证据的真实性均有异议，故对该证据的真实性，本院不予确认。综上，原告要求二被告支付所欠工程款56817.40元及超期补偿费164363.68元，证据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹鸿峰的诉讼请求。本案由原告曹鸿峰预交的案件受理费4620元，由原告曹鸿峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。