安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初133号原告：徐卫峰，男，1976年2月12日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司巢湖分公司，住所地巢湖市长江东路**，统一社会信用代码913401817568116398。负责人：赵建军，该公司总经理。委托代理人：程泽龙，该公司工作人员。委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。原告徐卫峰诉被告中国电信股份有限公司巢湖分公司（以下简称电信巢湖分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐卫峰委托代理人黄延福、被告电信巢湖分公司委托代理人程泽龙、张明胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告自2004年9月开始到被告处上班，任外线维修工，工资为基础工资2956.37元，加多劳多得装机费，每月平均工资5202.49元。合同一年一签。多年来，原告恪尽职守，工作勤奋努力，兢兢业业，任劳任怨，遵守公司各项规章制度，十几年如一日，得到公司的肯定，多次被评为先进，也深得广大服务对象的肯定。但2007年3月公司以改制为由，强行为我办理了一份所谓的个体代办，但原告一直未予认可，也不以为然，实际上仍一直从事于公司业务，按时上下班，受公司约束支配。原告本人并无经营支配权，也无个人经营场所。2018年9月17日不知什么原因被告突然通知，要求原告转岗到营业部销售经理岗位。原告因从事多年外线安装业务，业务熟悉，业绩收入也很好，对销售经理业务也不熟悉，所以就没有同意，因此产生纠纷。原告在多次恳求无效的情况下，便申请劳动仲裁，但仲裁审理后，驳回了原告的仲裁请求，原告不服，气愤难平，原告这么多年的辛勤付出、青春与汗水都奉献给了被告，现被告如此不公正的对待原告，实属无理，无情也违法。原告认为：原告与被告之间早已形成事实劳动关系，而且工作已达十四年之久。被告一直不与原告签订无固定期限劳动合同，已违反劳动合同法有关规定；被告恶意单方面为原告办理所谓个体代办，以逃避监管，规避法律，逃避自己对劳动者的应尽义务，不为劳动者缴纳社会保险是无效的也是违法的；被告强迫原告转岗，拒不支付原告工资行为也是违法的。因此，特具状，请求人民法院：1、解除劳动合同；2、补缴2007年3月至2018年12月各项社会保险；3、支付经济补偿62428.88元（月平均工资5202.49元*12个月=62428.88元）；4、支付拖欠工资合计13805.48元（2018年9月份工资4936.37元，10月，11月，12月工资，每月2956.37元）；5、退还非法收取的押金2000元；6、补偿没有休年休假折算3000元；7、支付未签订无固定期限劳动合同补偿金62429.88元。被告辩称:原告在诉状的事实不属实，诉称自2004年9月份到被告处上班，原告本人无个人经营场所等事实不清，本案实际情况2010年开始被告将槐林等区域的电信业务委托给原告办理，双方签订书面代办协议，被告依据协议约定向原告支付酬金，合同期限一般都是一年一签，合同签订后原、被告双方均履行，原告已经成立个体工商户，双方建立关系后原告向被告开具了服务费发票，被告向原告支付了代办费用，因此原告诉状第一段的事实与理由与事实不符。涉案代办协议是双方真实意思表示，并不是只签订一份，是多次签订，并无违反相关规定，依据相关规定双方涉案合同以及代办协议是依法有效受法律保护，原告诉状认为是被告逃避相关责任与事实不符，原告的诉请也没有任何法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。原告为支持其诉请向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、企业基本信息查询，证明被告企业情况为合格主体；3、工号牌及工作名片，证明原告与被告公司的事实劳动关系；4、工资明细，证明原告连续在被告工作十四年及工资状况；5、荣誉证书二份，证明原告的工作业绩；6、工资明细（多劳多得），证明原告多劳多得部分的工资报酬；7、证明材料八份，证明原告的工作成绩、工作兢兢业业深得广大服务对象的肯定；8、工作记录，证明原告与被告间系事实劳动关系；9、签到记录单（部分），证明原告遵守被告的规章制度按时上下班、受被告管理约束；10、押金条，证明被告收取原告押金2000元；11、巢湖市社会职工参保明细表一份、社保缴费明细信息表二份，被告为原告报销的养老保险部分单据8份。证明被告为原告报销了养老保险费用；12、公司通知，证明被告无理调整原告工作岗位，导致纠纷发生；13.劳动争议仲裁裁决书，证明原告申请劳动争议仲裁被驳回。被告的质证意见为：证据1真实性由法庭核实；证据2无异议，关联性有异议，本案是临时委托代理关系。证据3三性均有异议，没有加盖公司公章。证据4真实性法庭核实，关联性和证明目的均有异议，电信公司支付的是酬金，不能证明是在被告处工作。证据5真实性无异议，关联性以及证明目的均有异议，章是电信公司盖的，是对合作方的一种鼓励，第二份荣誉证书盖章主体不是被告，是工会委员会。证据6同证据4质证意见。证据7三性均有异议，证明目的有异议，证明的内容并没有证明的资格，原告与被告之间的关系第三人并不知道也没有能力进行证明，合法性也有异议，没有单位负责人签字。证据8没有原件，三性均有异议，证明目的有异议。证据9三性均有异议。证据10真实性无异议，关联性以及证明目的有异议，该押金条是被告代办协议约定收取的。证据11社会职工参保明细表真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，恰恰证明原告与被告没有劳动关系，也不能证明是被告为原告缴纳社保。缴纳明细表是复印件，三性有异议。报销单据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明是被告为原告缴纳。证据12三性及证明目的有异议，是复印件，原告在被告处没有工作岗位所以没有调岗的情形。证据13三性无异议，仲裁认定事实是正确的。被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、《个体代办电信业务装维营销合同》（2010年8月26日签订，201１年9年1月-2011年8月31日）、《个体代办电信业务协议》（2014年4月1日签订，2014年4月1日-2015年3月31日）、《个体代办电信业务协议》（2015年4月1日签订，2015年4月1日-2016年3月31日）、《五级承包经营协议》（2016年11月1日签订，2016.11.1-2016.12.31）、《五级承包经营协议》（2017年7月1日签订，2017.7.1-2018.6.30）、《五级承包经营协议》（2018年7月1日签订，2018.8.1-2019.6.30），证明被告将巢湖槐林大汪等地区的装维、电信业务委托原告代办；原、被告之间存在委托法律关系，不存在事实上或法律上劳动关系；2、企业基本信息，证明原、被告建立代办关系后，原告为履行合同，成立个体工商户以承接代办电信业务；3、发票１５张及国家税务总局全国增值税发票查验平台截图。证明电信公司按照双方的合同约定向原告支付了电信代理服务费的事实；4、巢湖市职工社会保险参保明细表，证明原告的社保由个体工商户缴纳的事实；5、189邮箱邮件截图，证明电信公司发送给邮储银行的明细均是代办服务费。原告的质证意见为：证据１真实性不认可，关联性及证明目的不认可，电信装维合同部分，原告的签字不是本人所签，协议原告也一直没有拿到，该协议不是原被告真实意思表示，原告一直以被告职工身份为被告从事电信业务，被告发放给原告的报酬一直是工资发放，原告参保的保险被告也进行了报销，因此原告有理由认为双方存在劳动关系，合同约定也不符合实际的关系。证据２真实性无异议，关联性及证明目的不认可，被告为了逃避自己作为用人单位对劳动者应该承担的义务，要求原告成立个体工商户，实际原、被告之间不是以个体工商户和被告签订的委托合同关系，是按照用人单位和劳动者权利义务关系来履行的，双方之间权利义务履行与个体工商户没有关联。证据３发票、平台截图真实性法庭审查，证明目的不予认可，平台截图上不能直接反应是与原告之间的关联，这只是一部分被告给原告多劳多得的报酬，不能反映原、被告之间权利义务关系履行的全部，原被、告之间绝大多都是管理与被管理关系，被告给原告的劳动报酬都是工资。证据５三性及证明目的不予认可，没有相关签章。本院对双方所提交的证据分析认证如下：一、原告证据1、2、10、13予以认定，证据3、4、5、6、7、8、9、11真实性予以认定，关联性不予认定，证据12无单位印章，且为复印件，被告予以否认，故对其真实性不予认定。二、对被告提供的证据均予认定。根据本院采信的证据，经审理查明：2004年9月起，原告为被告从事电信维护业务，被告根据原告完成的工作量支付原告劳动报酬。2007年8月原告成立字号为巢湖市沐集徐卫峰电信业务代办点的个体工商户，经营电信业务代办、电信线路维护服务等业务。2010年8月，原、被告签订《个体代办电信业务装维营销合同》，2014年、2015年分别签订期限为一年的《个体代办电信业务协议》，2016年至2018年间分别签订期限为一年的《五级承包经营协议》，约定被告将槐林等区域的电信业务委托给原告办理，其代办费用根据原告完成的业务量确定，并由原告开具增值税票据后，被告按月予以支付。期间，被告为方便原告开展工作为原告办理了相关工作证件。原告以个体的名义参加了职工养老保险，缴纳养老保险费用。2018年10月，原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方劳动合同；2、被告为其补缴2004年9月至2018年9月的社会保险；3、被告支付原告经济补偿72834.86元；4、被告支付拖欠原告9月份工资4936.37元；5、被告退还非法收取原告的押金2000元；6、被告支付原告没有休年休假工资3000元；7、被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资62429.88元。2018年12月17日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）巢劳人仲裁字1870号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位支付劳动报酬而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位之间具有人格、组织和经济上的从属性。本案中，原告从事槐林区域的电信安装维护、网络维护工作，虽是被告业务的组成部分，但其是基于与被告签订的承包合同，履行合同义务而实施的行为，双方主体地位平等，不具有从属性，不符合劳动关系的基本特征，其与被告之间不属劳动关系。原、被告之间的争议，不属劳动争议审理范围，故对原告诉请，本院不予支持。原告因履行承包合同而产生的权利，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、原劳动和社会保障部《关于确立事实劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告徐卫峰的诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐卫峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方旭东二〇一九年三月二十日书记员  赵子月