四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0683民初2292号原告：四川银鼎项目投资管理有限公司，住所地四川省德阳市区。法定代表人：彭淼旖旎，董事长。委托诉讼代理人：彭中开，男，该公司工作人员。被告：德阳市汉新建筑公司，住所地四川省德阳市绵竹市。法定代表人：许佳寿，经理。原告四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称银鼎公司）与被告德阳市汉新建筑公司（以下简称汉新公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告银鼎公司的委托诉讼代理人彭中开到庭参加诉讼。被告汉新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。银鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉新公司向其偿还欠款本金570,600元及截止2000年3月31日的利息746,552.03元，合计1,317,152.03元；2.判令被告绵竹市汉旺镇人民政府（以下简称汉旺镇政府）对占用债务人所有的位于迎宾广场的公司办公楼、库房及土地等注册固定资产进行赔偿，或承担清偿注册资金1,200,000元缴纳不实的连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汉新公司分别于1991年4月26日在中国银行绵竹支行处借款300,000元（月利率6.75‰），于1992年3月17日在中国银行绵竹支行处借款300,000元（月利率7.8‰），于1992年5月22日在中国银行绵竹支行处借款500,000元（月利率7.2‰）。后，汉新公司陆续归还部分借款。1997年11月18日，双方通过绵竹市公证处对其签订的《逾期借款还款协议》予以公证并赋予其强制执行效力。该公证债权文书确认，截止1997年9月21日，汉新公司前述三笔借款共计欠付中国银行绵竹支行借款本金570,600元，利息565,487.31元。汉新公司需于1998年11月17日前偿还，否则中国银行绵竹支行有权直接向人民法院申请强制执行。上述公证债权文书确定的履行期限届满后，汉新公司未履行还款义务，中国银行绵竹支行其后又进行过多次催收。2000年6月某日，中国银行绵竹支行向汉新公司发送《债权转让通知书》，通知汉新公司将其享有的汉新公司借款的权利全部转让予中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方公司）。该通知书中记载，截止2000年3月31日，汉新公司共计欠付中国银行绵竹支行（三笔借款的）借款本金570,600元，利息746,552.03元，合计1,317,152.03元。汉新公司在通知书回执上盖章予以确认。2000年6月20日，东方公司向汉新公司发送《债权确认通知单》，告知汉新公司：其受让了中国银行绵竹支行对汉新公司的全部借款债权，并要求汉新公司确认债权金额，即截止2000年3月31日，汉新公司在中国银行绵竹支行三笔借款的欠付借款本息合计1,317,152.03元。汉新公司在通知单回执上予以盖章确认。2000年6月30日，中国银行绵竹支行与东方公司签订《债权转让协议》，约定中国银行绵竹支行将借款人汉新公司截止2000年3月31日的贷款本金570,600元和应收、催收利息746,552.03元转让予东方公司。其后，东方公司分别于2002年3月31日、2004年1月17日、2006年1月14日、2008年1月6日、2009年12月22日按照有关规定在四川日报、四川经济日报上刊登了债权催收公告对其受让的该笔债权进行了依法主张。2008年6月11日，东方公司将受让的汉新公司借款债权转让予四川省鑫基资产管理有限公司（以下简称鑫基公司），并于2010年7月2日在四川日报上刊登了债权转让催收公告。鑫基公司分别于2012年6月28日、2014年6月23日、2016年6月17日、2018年6月13日通过邮政快递和德阳市旌湖公证处公证向汉新公司进行了持续有效的催收，保证了转让债权的诉讼时效。2018年11月1日，原告与鑫基公司签订《债权转让协议》受让了汉新公司借款债权，双方联合向汉新公司发出了债权转让及催收通知。2018年11月7日，原告持相关材料到绵竹市公证处申请出具执行证书时，该公证处不予出具，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。另，原告在调查汉新公司财产时发现：汉新公司申请开办注册登记时，申请办理并核准注册的资金为1,200,000元，其中固定资产800,000元，流动资金400,000元，场地8523平方米（生产加工占用7518平方米、仓库办公室1005平方米），汉旺镇工业公司作为主管部门出具了相关手续。2005年8月26日，绵竹市工商局到汉新公司现场勘查形成的笔录记载“2003年因迎宾广场建设，由汉旺镇政府出面，将该公司（注：指汉新公司）办公楼、库房一并拆除”使用，占用了汉新公司不能抽出的注册固定资产。经查证，汉新公司现为吊销未注销的状态，其主办单位并未组织清算。原汉旺镇工业公司即汉旺镇政府开办了该镇非公司法人集体企业（注：指汉新公司），应按法律规定将拨付的公司注册资产过户到位；在企业不能经营时，政府又因市政广场建设无偿占用了企业不得抽回的固定资产，故其应对企业债务进行清偿清算和对占用房屋土地进行拆迁赔偿，或在汉新公司注册资金缴纳不实的范围内承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告银鼎公司申请撤回对汉旺镇政府的起诉，本院已裁定予以准许。汉新公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的公证书、银行催收逾期贷款通知书、债权确认通知单、债权转让通知单、三次债权转让协议及通知书、债权受让人受让债权后的催收材料、汉新公司的工商登记信息材料等证据，本院予以采信并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汉新公司分别于1991年4月26日在中国银行绵竹支行处借款300,000元（月利率6.75‰），于1992年3月17日在中国银行绵竹支行处借款300,000元（月利率7.8‰），于1992年5月22日在中国银行绵竹支行处借款500,000元（月利率7.2‰）。1997年11月18日，中国银行绵竹支行与汉新公司通过绵竹市公证处对其签订的《逾期借款还款协议》予以公证并赋予其强制执行效力。该公证债权文书记载：截止1997年9月21日，汉新公司前述三笔借款共计欠付中国银行绵竹支行借款本金570,600元，利息565,487.31元。汉新公司需于1998年11月17日前偿还，否则中国银行绵竹支行有权直接向人民法院申请强制执行。上述公证债权文书确定的履行期限届满后，汉新公司未履行还款义务。2000年3月1日，中国银行绵竹支行就案涉三笔借款向汉新公司发送《逾期贷款本息确定通知书》进行催收，汉新公司在相应回执上盖章予以确认。2000年6月某日，中国银行绵竹支行向汉新公司发送《债权转让通知书》，通知汉新公司其已将汉新公司的借款债权全部转让予东方公司。该通知书中记载：截止2000年3月31日，汉新公司共计欠付中国银行绵竹支行（三笔借款的）借款本金570,600元，利息746,552.03元，合计1,317,152.03元。汉新公司在该通知书回执上盖章予以确认。2000年6月20日，东方公司向汉新公司发送《债权确认通知单》，告知汉新公司：其受让了中国银行绵竹支行对汉新公司的全部借款债权，并要求汉新公司确认债权金额，即截止2000年3月31日，汉新公司在中国银行绵竹支行三笔借款的欠付借款本息合计1,317,152.03元。汉新公司在该通知单回执上予以盖章确认。2000年6月30日，中国银行绵竹支行与东方公司签订《债权转让协议》，约定中国银行绵竹支行将借款人汉新公司截止2000年3月31日的贷款本金570,600元和应收、催收利息746,552.03元转让予东方公司。其后，东方公司分别于2002年3月31日、2004年1月17日、2006年1月14日、2008年1月6日在四川日报，于2009年12月22日在四川经济日报上刊登了债权催收公告对其受让的该笔债权进行了依法主张。东方公司据其与鑫基公司于2008年6月11日、2009年5月26日、2009年6月11日签订的《资产转让协议》及其补充协议一、补充协议二的约定，将其受让的汉新公司借款债权转让予鑫基公司，并于2010年7月2日在四川日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。鑫基公司受让债权后分别于2012年6月28日通过邮政快递，于2014年6月23日、2016年6月17日通过邮政快递和德阳市旌湖公证处公证，于2018年6月13日通过邮政快递向汉新公司对本案债权进行了催收。2018年11月1日，原告与鑫基公司签订《债权转让协议》受让了本案汉新公司借款债权，双方于2018年11月6日通过邮政快递的方式向汉新公司发送了《债权转让暨联合催收通知书》。次日，原告持相关材料到绵竹市公证处申请出具执行证书时，该公证处不予出具，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，1989年5月3日，绵竹县汉旺汉新建工队申请企业法人开业登记，该企业系集体企业，出资人为原绵竹市汉旺镇汉新村村民委员会，主管部门为汉旺镇工业公司。1992年7月21日，绵竹县汉旺汉新建工队将企业名称申请变更为汉新公司。2005年11月24日，四川省绵竹市工商行政管理局向汉新公司下发《行政处罚决定书》（德工商绵处字[2015]第157号），吊销了汉新公司的营业执照，要求汉新公司依法组织清算，并自清算结束之日起30日内，由清算组向登记机关申请注销登记。目前，汉新公司处于吊销未注销状态。本院认为，本案系因受让人在受让金融不良债权后，向原金融借款合同的债务人主张债权的行为中产生的权利义务纠纷，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。从查明的事实来看，中国银行绵竹支行对汉新公司享有金融借款债权，而后其将该债权转让予东方公司，东方公司受让债权后又转让予鑫基公司，鑫基公司受让债权后又转让予原告银鼎公司。各次债权转让清晰，各债权转让人在转让债权时也按照法律规定向汉新公司进行了债权转让通知。现原告银鼎公司系案涉金融债权的权利人，其请求汉新公司偿还相应金融借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告德阳市汉新建筑公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川银鼎项目投资管理有限公司借款本金570,600元及截止2000年3月31日的利息746,552.03元，合计1,317,152.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,654元，由被告德阳市汉新建筑公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  李太福人民陪审员  宋启林二〇一九年一月三十日法官 助理  侯文琴书 记 员  马 宇