安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初1584号原告：合肥安都贸易有限公司，住所地安徽省合肥市界首路******，统一社会信用代码91340100798145646F。法定代表人：都勃，总经理。委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师事务所（合肥）律师。委托诉讼代理人：王俊，国浩律师事务所（合肥）律师。被告：汪德环，男，汉族，1963年4月3日生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，安徽景森律师事务所实习律师。被告：王六松，男，汉族，1979年9月14日生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。被告：梁修运，男，汉族，1970年11月10日生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，安徽景森律师事务所实习律师被告：江西临川建设集团有限公司，住所，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇中央钻石广场**社会信用代码91361002162590293E。法定代表人：彭武，总经理委托诉讼代理人：黄厚刚，男，汉族，1969年11月12日出生，住抚州市临川区，江西临川建设集团有限公司法务部员工。第三人：王六林，男，汉族，1977年8月3日生，住安徽省舒城县。原告合肥安都贸易有限公司（下称安都公司）与被告汪德环、王六松、梁修运、江西临川建设集团有限公司（下称临川公司）、第三人王六林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后原告申请追加江西临川建设集团有限公司作为被告参加诉讼，本院依法追加了江西临川建设集团有限公司作为被告参加诉讼，并将该案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人都勃及其委托诉讼代理人凡龙到庭参加诉讼，被告汪德环、梁修运及其委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，被告王六松委托诉讼代理人段玉宏到庭参加诉讼，被告临川公司委托诉讼代理人黄厚刚到庭参加诉讼，第三人王六林经本院传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告安都公司向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告货款816472.09元，资金占用费120837.87元，计937309.96元（以816472.09元为基数，按月利率2%，自2018年1月12日计至2018年8月22日），此后资金占用费计算至实际支付之日止；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告临川公司承建舒城县五里永安水厂工程，2017年6月9日，原告与被告汪德环、梁修运、王六松签订《钢材供应合同》，约定原告为舒城县五里永安水厂工地供应钢材，第三人王六林负责验收收货；原告在向被告发出货物后，被告应支付原告垫资的货款资金占用费。合同签订后，原告共计向舒城县五里永安水厂工地供应钢材计款2522293.34元，均由第三人王六林接收确认，被告支付了部分货款，尚欠款816472.09元未付。被告汪德环、梁修运辨称，应依法驳回原告对两被告的诉讼请求，理由如下：一、两被告作为诉讼主体不适格，原告起诉依据的《钢材供应合同》并未履行，原告诉称所述舒城县五里永安水厂工程系临川公司承建，非汪德环、梁修运二人承建，依照法律规定，该二人不能作为施工主体，且永安水厂工程系政府工程，汪德环、梁修运非施工主体，不可能成为涉案被告；二、原告与临川公司也签订了《钢材采购合同》，原告向该公司供货用于临川公司的施工，临川公司向原告支付货款，原告收到货款向临川公司出具发票等系列行为均说明了原告履行的是与临川公司签订的《钢材采购合同》。三、原告应就《钢材供应合同》是否履约承担举证责任，依照合同法及民诉法的规定，即使签订了合同并不代表履行了合同，合同主体履约的权利和义务应由原告举证，从原告所提交的证据看，原告履约的应是临川公司的《钢材采购合同》。被告王六松辩称，一、《钢材供应合同》中被告王六松的签名非王六松本人所为，系第三人王六林代签，被告王六松并未授权也未委托第三人在《钢材供应合同》上签字，被告王六松对第三人的签名不予认可；二、第三人的职责和身份在《钢材供应合同》中已明确系负责验收和收货，并无对外签订合同的权利，第三人在《钢材供应合同》上代王六松签名行为不构成和王六松之间的表见代理关系，王六松不应承担责任，第三人的签字所造成的后果应由其本人承担。被告临川公司辩称，一、安都公司与汪德环、王六松、梁修运之间不仅签订了《钢材供应合同》，而且还履行了该合同，2016年临川公司中标“舒城县自来水厂有限公司永安水厂土建工程”项目，并与舒城县自来水厂有限公司签订了建设工程施工合同，临川公司将该工程交由梁修运、汪德环、王六松三合伙人施工，因签订合同的主体存在争议，临川公司与三被告一直未签订书面的承包施工协议。2017年3月5日，梁修运、汪德环、王六松签订《内部协议及情况说明》，明确了“舒城县自来水厂有限公司永安水厂土建工程”项目的实际投资人为三被告，该协议还约定，与临川公司账目资金往来账户定为“舒城县城关镇六林建材经营部，该项目一切债权债务及风险由三被告承担。”2017年6月9日，三被告与安都公司签订了《钢材供应合同》，约定由安都公司向三被告供应钢材，由王六林为三被告负责验收收货，合同签订后，原告向三被告送货，原告提供的六张销货清单上均有王六林签字，且其中五张由王六林单独签字，这与《钢材供应合同》第4条约定的“需方指定王六林为其现场负责验收收货代表”内容相符，在这六张销货清单上，其中四张备注“价含车费，按当日网价下浮50元/吨”等内容，与《钢材供应合同》第六条约定的“其结算价格按发货当日钢材（我的钢铁）网站当日行情价格每吨下浮50元，装车费、运费由供方承担作为结算价”内容相符。原告提供的资金占用费明细表证明被告梁修运、王六松、汪德环三人通过他们之间的《内部协议及情况说明》约定的舒城县城关镇六林建材经营部账户向原告支付了资金占用费，且三被告还通过该账户转账给涂少武（临川公司员工），再经由涂少武转至临川公司，临川公司转至原告账户的走账程序，这与《钢材供应合同》第七条第（2）、（3）项的约定相符。另外，原告法定代表人与被告梁修运的聊天记录也能证明三被告就《钢材供应合同》约定的结算及资金占用费的给付。二、原告虽于2017年6月与临川公司签订了《钢材采购合同》，但双方并未履行该合同，该合同约定的需方货物接收人为汪勇，但从原告提供的六张销货清单上只有一张有汪勇和王六林共同签字，其余均没有汪勇签字。另外该合同约定的结算方式为“经双方友好协商，原告从2017年6月首次开始供货，价格以原告发货当天的价格为准，在收到工程业主工程进度款后按实际交货数量，原告提供增值税专用发票（17%)并保证真实有效，临川公司在收到正式发票后5个工作日内支付”，该部分内容没有约定货物价格按当日网价下浮50元/吨，更没有约定资金占用费等，该约定与原告与梁修运、汪德环、王六松签订的《钢材供应合同》所履行的结算方式完全不同。三、原告与临川公司签订的《钢材采购合同》未履行，原告实际履行的合同是与梁修运、汪德环、王六松签订的《钢材供应合同》，原告要求临川公司承担支付货款及资金占用费的诉请不成立，临川公司不是涉案适格被告。第三人未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉请提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院确认如下：1.2017年6月9日，原告与梁修运、汪德环、王六松签订的《钢材供应合同》；2.销货清单，证明原告向被告建设的工地运算钢材的数量及价格，以及按合同约定下浮额度，第三人王六林在每笔销货清单上签名签收，其中2017年6月12日的清单上签名人为汪勇、王六林，其余清单收货人均为王六林签名，被告尚欠钢材款816472元；3.徽商银行股份有限公司合肥庐阳支行交易记录，证明舒城县城关六林建材经营部转资金占用利息120837.87元(2018年1月12日前的利息)给原告的事实；4.原告与临川公司签订的《钢材采购合同》；5.临川公司向原告支付钢材款，原告向临川公司开具了增值税发票；6.“工程内部经济责任承包协议”，证明临川公司将其中标的“舒城县自来水厂有限公司永安水厂土建工程”项目发包给凤宝贵承包，王六松、梁修运、汪德环作为承包人凤宝贵的担保人；7.“内部协议及情况说明”，证明“舒城县自来水厂有限公司永安水厂土建工程”项目的实际投资人为王六松、梁修运、汪德环，三人占股分别为45%、36.66%、18.34%。对当事人争议的证据及无异议证据的证明目的发生的争议，经庭审质证，本院认证如下：1.关于被告王六松提出的《钢材供应合同》合同上签名由王六林代签，王六松非合同主体及相对人的问题，本院认为，涉案第三人未出庭，王六松也未申请对该签名的真实性进行鉴定，且合同约定的部分内容也已实际履行，故对被告王六松辩解不予采信，该合同签名视为王六松所为。2.关于原告与临川公司签订的《钢材采购合同》是否实际履行的问题，原告与四被告履行的是《钢材供应合同》约定的内容，《钢材采购合同》未实际履行。3.关于涂少武账户转款问题，该账户能够反映被告汪德环、梁修运、王六松与涂少武、临川公司有资金往来的关系，以及临川公司向原告支付货款的事实。4.关于《钢材供应合同》中约定的资金占用费问题，该合同约定：原告货物发出后，买方应支付卖方垫资的货款资金占用费，资金占用费前三个月按货款总额1.5%收取，超过三个月买方应将货款及资金占用费支付给卖方，若不能支付经卖方同意后可推迟支付，但从第四个月资金占用费按3%收取，第五个月按4%收取，以此类推递增方式收取资金占用费。本院认为该约定内容所确定的资金占用费递增式费率违背了法律规定，该部分无效。结合以上证据，本院认为，本案争议的焦点是案涉买卖合同的相对方是谁，由谁承担责任，原告诉请的资金占用费是否予以支持。关于案涉买卖合同的主体问题。本案原告出售的钢材系用于临川公司中标的“舒城县自来水厂有限公司永安水厂土建工程”项目，该项目建设单位为临川公司。从被告王六松、梁修运、汪德环提供的“工程内部经济责任承包协议”上看，临川公司又将该项目发包给凤宝贵承包，王六松、梁修运、汪德环的身份是凤宝贵的担保人；从临川公司提供的“内部协议及情况说明”来看，王六松、梁修运、汪德环又为该项目的实际投资人，但临川公司并未与王六松、梁修运、汪德环签订施工合同。临川公司辩称未签订施工合同的原因是临川公司只同意与被告王六松、梁修运、汪德环签订施工合同，不同意与凤宝贵签订，因双方就签订合同的主体问题未达成一致，故未与三被告签订施工合同。本院结合案件事实以及该工程实际施工的情况推定，可以确认王六松、梁修运、汪德环为临川公司建设项目的施工主体。王六松、梁修运、汪德环因施工需要与原告签订了《钢材供应合同》，原告依据该合同向被告施工的工地发货，并经该合同指定的收货人验收收货。原告通过临川公司账户收取了大部分货款，并向临川公司出具了税收发票，尚余816472.09元货款未收回。根据买卖合同相对性原则，王六松、梁修运、汪德环与原告签订的《钢材供应合同》，是基于临川公司承建的工程建设需要，虽然其作为主体与原告之间发生买卖关系，但其身份是临川公司的施工主体，所购钢材也用于临川公司建设需要。故王六松、梁修运、汪德环与原告签订《钢材供应合同》的行为应视为临川公司的行为，案涉买卖合同的主体应为临川公司，应由临川公司承担合同的责任。但鉴于临川公司与三被告之间的关系，临川公司可从应支付给王六松、梁修运、汪德环施工的工程款中抵付涉案款项。关于原告诉请的资金占用费问题，原告诉请要求被告支付资金占用费系合理诉求，且双方在《钢材供应合同》中也约定了资金占用费，只是所约定的递增式费率违背了法律规定，系无效。但其主张被告支付资金占用费应获支持，其费率可按双方约定的前三个月标准，即按货款总额1.5%收取。综上，临川公司应在给付王六松、梁修运、汪德环的工程款范围内支付原告货款816472.09元，并以此为基数，按月利率1.5%支付原告资金占用费自2018年1月12日至本判决确定的还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、江西临川建设集团有限公司在本判决生效后五日内在支付王六松、梁修运、汪德环的工程款范围内给付原告合肥安都贸易有限公司货款816472.09元，并以此为基数，自2018年1月12日起按月利率1.5%支付原告资金占用费；二、驳回原告合肥安都贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13173元，由被告江西临川建设集团有限公司负担11373元，原告合肥安都贸易有限公司负担1800元，诉讼保全费5000元由被告江西临川建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  翟迎武人民陪审员  王小龙人民陪审员  李华云二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈先华适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。