江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民初5751号原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**1-109、210。负责人：朱峰，该行行长。委托诉讼代理人：马运利，男，1978年9月20日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。被告：宗莹，女，1972年5月7日生，汉族，住南京市玄武区。被告：丰县天牧童肉牛养殖专业合作社，住所地丰县华山镇张庄村。法定代表人：宗莹，该合作社经理。委托诉讼代理人：王传夫，男，1965年4月14日生，汉族，住丰县。被告：江苏盈丰佳园生物技术有限公司，住所地丰县华山镇张庄村。法定代表人：李仁君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行）与被告宗莹、丰县天牧童肉牛养殖专业合作社（以下简称天牧童合作社）、江苏盈丰佳园生物技术有限公司（以下简称盈丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，经审理，于2017年11月29日作出（2017）苏0303民初1399号民事判决。盈丰公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理，于2018年8月31日作出（2018）苏03民终1431号民事裁定，撤销本院（2017）苏0303民初1399号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人马运利、吴文学，被告宗莹，被告天牧童合作社的委托诉讼代理人王传夫，被告盈丰公司的委托诉讼代理人张蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告宗莹偿还原告借款本金2147499.7元及相应的利息、逾期罚息（逾期罚息包括逾期利息和复利，截至2017年6月26日，利息为145833.84元、逾期罚息为518529.56元，之后的利息、罚息按照借款合同约定支付至贷款本息清偿完毕之日止）、违约金24万元；2、被告丰县天牧童肉牛养殖专业合作社、江苏盈丰佳园生物技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原告与被告宗莹签订借款合同，宗莹从原告处借款240万元，宗莹于2014年3月31日收到该款项，其余被告对宗莹的借款承担连带担保责任。借款到期后，宗莹未按时履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院起诉。宗莹辩称，我欠原告的本金是120万元而非240万元，我只愿意承担我个人欠款的120万元债务，其余款项是替董万礼、于鹏飞、李仁杰偿还原告的贷款。2013年2月，我和董万礼、于鹏飞、李仁杰四人互相担保，从原告处总计借款500万元，我个人借款150万元，其中含有保证金30万元。借款到期后，董万礼、于鹏飞、李仁杰没有偿还借款，原告和我协商让我以个人名义承担他们三人的债务，然后原告再去处理这些债务。但是我个人承担这些债务后，原告却没有按照约定解决这些债务。且原告违反了审慎经营的原则，在我原先150万元借款已逾期的情况下，肆意增加授信，置贷款的安全性不顾，损害了国家利益。案涉借款合同涉嫌刑事犯罪，合同应无效，本案应移交公安机关处理。天牧童合作社辩称，我公司不承担担保责任。首先，原告违规操作，在原告与被告宗莹签订的借款合同没有生效的情况下，原告就自己操作用宗莹的保证金归还了20多万元借款。其次，原告为宗莹办理借新贷还旧贷，不符合人民银行、银监会借新还旧的规定。再次，我公司并未就240万元借款签订担保合同，宗莹系我公司的法定代表人，担保未经公司同意，我公司不承担担保责任。盈丰公司辩称，首先，原告起诉我公司承担担保责任已经超过诉讼时效。其次，我公司并未就宗莹个人借款提供过担保。我公司有宗莹和魏荣华两名股东，案涉借款发生时，宗莹系我公司的法定代表人。如果我公司为宗莹个人借款提供担保，应当符合公司法关于公司为股东个人借款提供担保的相关规定。但是我公司另一名股东魏荣华对此并不知情，也没有召开过股东会就宗莹借款担保事宜形成决议。即使担保合同上有我公司公章，也是宗莹借助了其法定代表人身份未经其他股东同意情况下提供担保，违反公司法规定，应为无效担保。再次，原告在借款过程中，存在大量违法违规操作，宗莹的借款是借新贷还旧贷，损害了我公司的利益，担保合同应当无效。另外，原告并未将240万元借款实际出借给宗莹，即宗莹与原告之间的借款合同并未生效，我公司也不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，宗莹（申请人）向民生银行申请借款，申请借款金额240万元整，并填写《借款支用申请书》，载明：申请借款期限为2014年3月31日至2015年3月31日，贷款支付方式为受托支付：申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：户名：徐州迅达车辆有限公司、开户行：中国工商银行徐州市分行营业部、账号：11×××54。同日，宗莹（甲方，借款人）与民生银行（乙方，贷款人）签订《借款合同》（编号为180002014001230），约定宗莹从民生银行借款240万元用于经营周转，借款期限自2014年3月31日起至2015年3月31日止，年利率6%。借款合同第六条约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。但借款合同没有约定具体的逾期利率标准。借款合同第十二条约定，本合同项下的贷款采用受托支付的方式进行支付，即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定的交易对象：账户名称：徐州迅达车辆有限公司、开户行：中国工商银行徐州分行营业部、账号：11×××54。借款合同第十三条约定，甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××69。该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。借款合同第十四条约定，本合同项下贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。借款合同第二十二条约定，本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款合同第二十四条约定，本合同项下借款选择按期（月、季）付息、一次还本和利随本清偿还借款本息时，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息，计息公式为：利息=本金余额*实际天数*日利率。借款合同第二十七条约定，甲方应在每一还款日17时之前向乙方支付自上一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于该还款日到期的本金（如有）。借款合同第二十八条约定，甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择从甲方在中国民生银行股份有限公司所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利。借款合同第三十一条约定，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期时，视为发生违约事件，乙方有权要求甲方赔偿诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。2014年3月31日16时20分16秒，民生银行将240万元贷款发放到宗莹卡号为62×××69的账户，同时通过委托支付方式将该240万元从宗莹账户支付给徐州迅达车辆有限公司。宗莹在《借款凭证》上借款人一栏签名，借款凭证载明：借款合同编号180002014001230，借款金额240万元，借期2014年3月31日至2015年3月31日，年利率6%。借款合同签订后，在履行借款合同过程中，民生银行在借款期限内没有按月向宗莹主张偿还利息，而是采用借款到期后一次性偿还借款本息的方式。借款到期后，宗莹没有按照约定偿还借款本息。宗莹2015年3月30日偿还借款本金24万元、2015年3月31日偿还借款利息126.16元、2015年6月9日偿还借款本金12500元、2015年6月21日偿还借款罚息9.5元、2015年9月25日偿还借款本金0.3元，累计偿还借款本金252500.3元、利息126.16元、罚息9.5元。截至2017年6月26日，宗莹尚欠借款本金2147499.7元及相应利息、逾期利息。2017年3月17日，民生银行向本院提起诉讼。为证明天牧童合作社、盈丰公司的担保责任，民生银行提供了两份2014年3月31日签订的《担保合同》，合同内容为天牧童合作社、盈丰公司为宗莹履行上述借款合同债务提供连带责任保证担保，其中一份《担保合同》上有宗莹个人签字、宗莹个人私章、天牧童合作社公章。另一份《担保合同》上有宗莹个人私章、盈丰公司公章、天牧童合作社公章。担保合同均约定，任一担保人的担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另，对于宗莹在申请贷款时提供的盈丰公司为其个人贷款提供担保的2014年3月31日《股东会决议》，经本院向贷款经办人林琛调查，林琛称案涉贷款发放前股东会决议上没有魏荣华的签名，其并不清楚“魏荣华”的形成过程。民生银行对于“魏荣华”签名的形成亦未能作出明确说明。本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉《借款合同》约定的借款期满日为2015年3月31日，民生银行于2017年3月17日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效。二、关于民生银行与宗莹之间是否存在借款关系，如存在，借款的本金及利息、复利、违约金如何计算的问题。宗莹与民生银行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宗莹从民生银行申请借款240万元，民生银行按照合同约定的支付方式向宗莹实际发放了借款240万元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。宗莹辩称本案借款实际是用于偿还宗莹以及案外人于鹏飞、董万礼、李仁杰于2013年间在民生银行处的借款，未提供充分证据证实。即使如宗莹所述，本案借款的真实用途是为了偿还其与李仁杰、于鹏飞、董万礼在民生银行处之前的借款，但宗莹作为借款人，其偿还借款本息的责任亦不能因借款用途的改变而免除。对于借款本金、利息、复利、违约金的计算及律师费问题。宗莹从民生银行处借款本金为240万元，借款利率为年利率6%，其累计偿还借款本金252500.3元、利息126.16元。尚欠民生银行借款本金2147499.7元、借款期限内的利息145833.84元。关于逾期利息的问题。本案中，在民生银行与宗莹未对逾期利率在合同中作出明确约定的情况下，可以参照借款期限内的利率即年利率6%计算逾期利息。具体为：2015年4月1日至2015年6月9日期间，以2160000元为本金，按照年利率6%计算逾期利息为25200元；2015年6月10日至2015年9月25日期间，以2147500元为本金，按照年利率6%计算逾期利息为38655元，宗莹于2015年6月21日偿还9.5元，尚欠38645.5元；2015年9月26日至实际给付之日，以2147499.7元为本金，按照年利率6%计算。关于复利问题。因借款合同中未明确约定逾期利率，由此导致复利标准无法确定，本院已经支持了逾期利息，在复利约定不明的情况下，原告主张复利，不予支持。因双方签订的《借款合同》并未就违约金进行确定，且民生银行主张的利息、逾期利息已足以弥补其因宗莹违约所造成的损失，故对民生银行主张的违约金24万元，本院不予支持。关于律师费的问题。原告未对该诉请数额进行明确，亦未提供相应证据证实支出了律师费，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。三、关于天牧童合作社及盈丰公司是否应当承担担保责任的问题。对于天牧童合作社的担保责任问题，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社对外担保应由成员大会决定。本案中，天牧童合作社对宗莹个人债务提供担保未经成员大会决定，民生银行在接受担保时未审查有无相应的成员大会决议等材料，未尽到形式审查的义务，在此情况下，天牧童合作社不应对宗莹案涉贷款承担担保责任。对于盈丰公司的担保责任问题。魏荣华在本案原审中称对担保不知情，民生银行贷款经办人林琛称在贷款发放前股东会决议上并无“魏荣华”的签名，在民生银行未能对“魏荣华”的签名是何时由谁所签作出合理说明及提供其他证据证明签名真实性的情况下，不能认定股东会决议上“魏荣华”签名为魏荣华本人所签。在民生银行明知股东会决议存在重大瑕疵的情况下，盈丰公司不应对宗莹案涉贷款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中环人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宗莹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金2147499.7元、利息145833.84元及相应的逾期利息（2015年4月1日起至2015年9月25日止，逾期利息为63845.5元；2015年9月26日起至实际给付之日止，以2147499.7元为本金按年利率6%计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30634元、财产保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司徐州分行负担5345元，被告宗莹负担30289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  田 野人民陪审员  汪安全人民陪审员  李冬梅二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨 欢