河北省遵化市人民法院   行政判决书   （2018）冀0281行初43号   原告：遵化市燕山加油站，住所地遵化市。   法定代表人：吴学文，经理。   委托代理人：张玉伶，女，1969年6月19日出生，满族，农民，住所地遵化市，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：李凯，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市市场监督管理局，住所地遵化市。   法定代表人：李俊富，该局局长。   委托代理人：周浩，该局科长，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市人民政府，住所地遵化市海都道**。   法定代表人：董学忠，市长。   委托代理人：窦利强，市政府法制办科长，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   原告遵化市燕山加油站与被告遵化市市场监督管理局、遵化市人民政府工商行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告遵化市燕山加油站委托代理人张玉伶，被告遵化市市场监督管理局委托代理人周浩、赵春青（并作为遵化市人民政府委托代理人）、被告遵化市人民政府委托代理人窦利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告遵化市燕山加油站诉称：一、被告对原告进行行政处罚所依据的事实不清，抽检时原告的油品正在置换过程中。原告是经依法成立，具有经营资质的非“一区三路”加油站点。2017年7、8月间，原告为响应市县商务局关于提升油品质量的指导意见，依照规定对0#普通柴油由国四向国五标准进行置换。2017年8月11日，被告对原告置换中的0#普通柴油进行抽检，经保定市产品质量监督检验所检测，被检测样品在运动粘度、闪点、凝点、机械杂质、水分、硫含量、密度等七个检验项目中，六项指标全部合格，只有“含硫量”一项检验结果略微超标（标准要求为不大于10，检验结果为15）。原告认为，含硫量一项略微超标，不能就此认定原告存在销售不符合标准柴油的事实，不能因此就对原告进行行政处罚。第一，原告是从具有合法资质的供货方购进的符合国五标准的柴油，能够提供供货方的营业执照、进货发票以及购进柴油的出厂检验合格报告等相关手续（该事实被告已在处罚决定书中予以认可）,能够证明原告购进的柴油符合销售标准。第二，原告的油品正在置换过程中，由于储油罐出油口的位置高于储油罐底部的客观结构，导致储油罐中难免存有少量置换前的剩余残油，这也是被检验油品硫含量略微超标的主要原因。《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。在这次抽检过程中，原告能够说明购进油品的来源合法，也能够提供油品的检验合格报告，说明原告不存在被告指控的违反《大气污染防治法》第六十五条的规定的行为，被告仅仅依据由于油品置换过程中客观情况导致的油品硫含量略微超标，就认定原告存在违法行为，进而对原告作出处罚决定，属于对违法事实认定不清。   二、原告作为非“一区三路”加油站，按照政策可以销售普通柴油。《河北省商务厅关于扎实推进中央环境保护督查组反馈意见整改落实进一步做好全面供应国五标准车用汽柴油工作的紧急通知》明确规定“严禁城市建城区内及高速、国道、省道沿线（以下简称一区三路）加油站（点）销售普通柴油”、“……，一区三路以外符合销售普通柴油的加油站（点）要逐一登记造册，标明加油站名称、地址、法人及联系方式，并向当地商务主管部门备案，由商务主管部门统一向社会公布。“……一区三路加油站（点）库存普通柴油要在6月底前清零，……”。《遵化市2016年全面供应国五标准车用汽柴油管理责任书》中也明确规定，“一区三路加油站（点）库存普通柴油要在规定时限内一律清零……，一区三路以外符合销售普通柴油的加油站（点）,指定专门加油机，明示标识、标号，商务局登记备案，并向社会公布，接受社会监督。”根据上述文件精神，作为非“一区三路”加油站，并未禁止销售普通柴油。原告作为唐山市非“一区三路”加油站（点）,早已于2016年7月11日由唐山市商务局在唐山市人民政府网站政务公开信息中进行了公示。因此，原告作为有权销售普通柴油的加油站点，在油品置换过程中被检测硫含量略高于国五柴油标准，不应当属于违法行为。   三、被告以原告“未出示有力证据证明无违法行为”进而对原告作出处罚决定，其调查取证方式存在问题，强行将其取证及举证责任转嫁给了原告。原告就油品检测结果向被告说明原因（油品置换过程中储油罐中会有残油）的同时，说明了其为非“一区三路”加油站点，可以销售普通柴油。《行政处罚法》第三十六条规定，“……，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集相关证据。”按照法律规定的程序，被告如果认为应当给予原告处罚，其应当自行全面、客观、公正的收集原告为“一区三路”加油站点的相关证据。但是，被告却在2018年4月2日，向原告下达《调取证据材料通知书》，要求原告提供证明自己不是“一区三路”也即非“一区三路”加油站点的证据材料，同时在处罚决定中以“当事人未出示有力证据证明无非法行为”对原告作出行政处罚。虽然《侵权责任法》对于环境侵权行为实行特殊的举证责任，但其只是针对的环境违法行为的举证分配，而非针对本应由被告承担的对事实调查期间的举证责任分配。同时，即便被告要求原告承担事实调查中是否为非“一区三路”加油站点的举证责任，事实上原告也承担了该责任，原告向被告提交了遵化市商务局出具的《遵化市非“一区三路”加油站（点）统计表》，但是，被告却以没有加盖商务局公章为由，对该份统计表不予认可。无奈原告多次到商务局恳请其加盖公章，最后商务局同意。当原告将加盖了公章的统计表再次提交被告时，被告却又以超出提交期限(2018年4月18日前）不予采纳！原告作为非“一区三路”加油站点早在2016年就经唐山市商务局在政府网站进行公示，被告应当对此早已知晓，但是其却要求原告“自证清白”，这完全是对原告的刁难，也是其实施违法行政行为的表现！原告认为，被告行政处罚所依据的事实不清，抽检时原告的油品正在置换过程中，不能以置换过程中的油品不合格对原告进行处罚。同时，原告作为非“一区三路”加油站，按照政策可以销售普通柴油。被告遵化市人民政府在复议决定中，未对事实进行细致的调查核实，就对被告的处罚决定予以维持，同样侵害了原告的合法权益。   综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告遵化市市场监督管理局作出的遵化市监堡处字[2018]28号行政处罚决定及被告遵化市人民政府作出的遵政复决字[2018]第20号行政复议决定。   原告遵化市燕山加油站为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1、[2018]28号遵化市市场监督管理局行政处罚决定书复印件一份，用以证明被告遵化市市场监督局对原告进行处罚的事实。   证据2、遵政复决字（2018）第20号行政复议决定书复印件一份，用以证明被告遵化市市场监督管理局对原告加油站作出处罚一事经过遵化市人民政府复议，二被告有诉讼主体资格。   证据3、遵化市市场监督管理局调取材料通知书复印件一份，用以证明被告遵化市市场监督管理局要求原告提交自己是否为遵化市非“一区三路”加油站点的相关证据材料，也证实遵化市市场监督管理局对原告进行处罚的主要依据为原告是否为“一区三路”加油站。   证据4、河北省发改委、公安厅、财政厅等十一部门联合下发《关于进一步推进成品油质量升级及加强市场管理的通知》冀发改能源（2016）598号一份，用以证明农村地区加油站点可以销售普通柴油，原告作为非“一区三路”的农村加油站可以销售普通柴油。   证据5、河北省商务厅《关于扎实推进中央环境保护督查组反馈意见整改落实进一步做好全面供应国五标准汽柴油工作的紧急通知》一份；   证据6、遵化市非“一区三路”加油站（点）统计表复印件一份；   证据7、遵化市2016年全面供应国五标准车用汽柴油目标管理责任书复印件一份；   证据5至证据7用以证明原告作为非“一区三路”加油站可以销售普通柴油。   证据8、国家发改委、公安部等八部委公告（2017年第4号）一份，用以证明自2017年7月1日起全国全面供应硫含量不大于50ppm的普通柴油，原告在2017年8月11日抽验油品的硫含量为15ppm，因此原告销售的油品符合国家规定。   证据9、遵化市人民政府法制办给原告邮寄《行政复议决定书》信封复印件一份，用以证明原告在法定期限内提起诉讼。   经质证，被告遵化市市场监督管理局对原告提交的证据发表质证意见如下:对证据1《行政处罚决定书》及证据2《行政复议决定书》真实性无异议。对证据3调取材料通知书真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告向原告发出通知，是为了能够查明案件事实。对证据4、5、7、9真实性无异议，但国资委文件发文时间是2016年，与2016年责任书有差异，责任书序言部分是要求全面供应国五标准车用柴油，而被告对原告进行抽检是责任书要求时间八个月之后。对证据6统计表真实性无异议，但不影响被告对原告经营不合格产品的行为进行处罚。对证据8八部委公告真实性无异议，但对第一条全国全面供应硫含量不大于50ppm的普通柴油应全面理解，原告所销售的柴油执行的是国五标准，应不高于10ppm。   经质证，被告遵化市人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下:同意遵化市市场监督管理局的质证意见。   被告遵化市市场监督管理局辩称：一、关于原告在《行政起诉书》中提到事实不清的问题。被告在此案的调查中，于2017年8月11日、2017年9月6日进行了现场检查证明原告销售0#柴油的事实，原告提供的盖有供货方唐山渤海石油有限责任公司印章的柴油质量检测单及进货票据证明原告购进的为国V0#柴油，该检测单所执行的检测质量标准同保定市产品质量监督检验所的标准相同，即原告在购进柴油时即知道所购油品执行的不是普通柴油标准。保定市产品质量监督检验所在对原告的柴油进行抽检后认定为不合格，并出具了检验报告。2017年9月27日询问原告委托人吴小龙时，吴小龙明确表示对检验结果认定所经营的国V0#柴油不合格无异议、不要求复检；同时，原告也在《行政起诉书》中承认合硫量略微超标。综上，原告经营不合格车用柴油的事实清楚，证据充分。二、关于原告主张按政策可以销售普通柴油的意见。原告是否为非“一区三路”加油站不影响原告从事违法经营的事实认定。所有现场笔录、询问、原告提供的购进票据及供货方检验单、保定市产品质量监督检验所的检验报告都能证明原告销售的为国V0#柴油且不合格。况且原告自己在《行政起诉书》中提到“符合销售普通柴油的加油站，应指定专门的加油机、明示标识、标号”，在现场检查中并无明示标识标号的普通柴油加油机，无证据证明原告销售了普通柴油。三、原告主张被告以原告“未出示有力证据证明无违法行为”，对原告作出处罚与事实不符。被告通过抽检、现场调查、询问、调取证据等多种方式调查案情，并以保定市产品质量监督检验所的检验报告为关键证据认定原告违法，同时向原告征求了是否复检的意见，履行了行政处罚前告知程序及听证程序，做到了全面、客观、公正，无可指责。同时，根据目前加强生态环境建设、严惩污染大气环境行为的要求，原告经营不合格柴油理应依法处罚。综上，被告所作行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告遵化市市场监督管理局为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1、被告遵化市市场监督管理局对原告遵化市燕山加油站作出行政处罚的工商行政处罚卷宗材料复印件一份，包括立案审批表、行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、举行听证通知书、行政处罚案件听证笔录、行政处罚案件听证报告、送达回证、邮寄送达处罚决定书回执及照片、公告送达处罚决定书及相关照片、现场笔录、询问笔录、身份证、营业执照及相关资质证件复印件、案件来源登记表、案件调查终结报告、案件延期申请及案审会会议纪要、供货方相关证据材料、质量检验报告及相关资质材料、行政告知函及邮寄回执、行政处罚案件有关事项审批表、案件核审表、行政处罚案件案审会会议纪要、行政处罚决定审批表、其它案件相关证据材料；用以证明被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。   证据2、2018年9月5日山东精准产品质量检测有限公司出具的检验报告一份，用以证明2018年8月25日河北省工商行政管理局委托山东精准产品质量检测有限公司对遵化市燕山加油站送检的车用柴油产品质量进行检验，检验结论为不合格，说明原告经营的油品不合格，原告在经营油品上把关不严，在进货渠道上不够重视。   经质证，原告遵化市燕山加油站对被告遵化市市场监督管理局提交的证据发表质证意见如下:对证据1中立案审批表、听证程序告知书真实性无异议，听证笔录可以证实原告在听证过程中对抽检样品单记载的车用国五标准提出过质疑，原告销售的为普通柴油，而抽检人员的答复是只要是给车加的油，都是车用柴油，都按车用标准填写，同时原告在复议过程中提到原告经营的加油站油品正在转换过程中，按国家相关规定，农村地区非“一区三路”加油站，在2017年7月1日以后销售硫含量不大于50ppm的均为合法行为。按照相关政策2017年10月1日开始普通柴油与国六标准并轨，非“一区三路”加油站也得销售国六标准柴油。对现场笔录真实性无异议，同时该笔录证实被告抽检时间为2017年8月11日，按相关政策该阶段原告可以销售普通柴油，也即硫含量不大于50ppm的柴油，同时该笔录记载进行取样的为正在销售的0号普通柴油，并没有明确记载抽样的为0号车用柴油，同时原告作为农村地区销售普通柴油的加油站点面对的销售群体为农用机车，当时销售的都为0号普通柴油，标识也是0号柴油。对吴小龙询问笔录真实性无异议，吴小龙对复检没有异议只是对检测结果中的硫含量为15无异议，并不是认可原告存在违法行为。对案件调查终结报告的真实性无异议，但被告认定原告存在违法事实及对原告作出处罚事实不清，证据不足。对供货方提供的相关材料的真实性无异议，同时供货方渤海石油向原告出具的发票及产品出厂检测报告，均证实供货方提供的为0号普通柴油。对检测报告抽样单真实性无异议，但对产品名称记载为车用柴油有异议。对原告申辩理由及被告调取证据材料通知书无异议，但对调取证据材料通知书的证明目的有异议，因原告作为非“一区三路”加油站在2016年就已在唐山商务局网站公示，但被告仍要原告提供自证清白的证据，同时该证据能证实被告就是否应当对原告作出行政处罚主要依据落实到了原告是否为“一区三路”加油站，而被告遵化市人民政府在行政复议意见中确认原告是否为非“一区三路”加油站不影响原告存在违法经营的事实认定，这与被告遵化市市场监督管理局作出调证通知书的行为是相矛盾的，如果被告遵化市市场监督管理局认为原告是否为“一区三路”加油站无相关影响，那么2018年4月份被告遵化市市场监督管理局向原告下达要求原告证明自己为非“一区三路”加油站的通知就相互矛盾，该下达通知的行政行为即为违法。对证据1其他证据真实性无异议。被告遵化市市场监督管理局提交的证据2与本案没有关联性，本案针对的是被告对原告进行行政处罚是否合法，认定事实是否清楚。   经质证，被告遵化市人民政府对被告遵化市市场监督管理局提交的证据1、2没有异议。   被告遵化市人民政府辩称：一、遵化市市场监督管理局作出的行政处罚认定事实清楚。此案中，遵化市市场监督管理局于2017年8月11日、2017年9月6日进行了现场检查，证明原告销售0#柴油的事实，且原告提供的盖有供货方唐山渤海石油有限责任公司印章的柴油质量检测单及进货票据，均证明原告购进的为国V0#柴油，该检测单所执行的检测质量标准同保定市产品质量监督检验所的标准相同，原告在购进柴油时即知道所购油品执行的不是普通柴油标准。保定市产品质量监督检验所在对原告经营的柴油进行抽检后，认定油品不合格并出具了检验报告。2017年9月27日询问原告委托人吴小龙时,吴小龙明确表示对检验结果认定所经营的国V0#柴油不合格无异议、不要求复检。同时，原告也在《行政起诉书》中承认含硫量略微超标，可见原告经营不合格车用柴油的事实清楚，证据充分。二、原告是否为非“一区三路”加油站不影响原告从事违法经营的事实认定。所有现场笔录、原告提供的购进票据及供货方检验单、保定市产品质量监督检验所的检验报告都能证明原告销售的为国V0#柴油，且不合格。原告自己在《行政起诉书》中提到“符合销售普通柴油的加油站，应指定专门的加油机，明示标识、标号”，经遵化市市场监督管理局现场检查发现，原告并无明示标识、标号的普通柴油加油机。三、被告所作行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。2018年8月20日，被告收到原告行政复议申请书后，依法履行立案、审查、审批、决定等法定程序，程序正当，无任何瑕疵。基于原告经营油品超标的客观事实，被告依法作出《行政复议决定书》，并通过邮寄送达方式向原告送达，既保证了当事人的合法权益，又维护了法律的公平正义，被告作为行政机关依法履行职权，无任何不妥。综上，遵化市市场监督管理局作出的行政处罚和遵化市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请人民法院予以维持。   被告遵化市人民政府为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1、行政复议案件立案审批表复印件一份，；   证据2、行政复议通知书及送达回证复印件各一份；   证据3、行政复议案件审批表复印件一份；   证据4、行政复议决定书及送达证复印件各一份；   证据1-4用以证明遵化市人民政府依法履行了立案、审理、审批等程序，并在法定期限内作出了复议决定并向原告送达，复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。   经质证，原告遵化市燕山加油站对被告遵化市人民政府提交的证据发表质证意见如下:原告对证据1-4的真实性没有异议，对复议决定认定的事实有异议。   经质证，被告遵化市市场监督管理局对被告遵化市人民政府提交的证据没有异议。   本院对原、被告提交的证据认定如下：   二被告对原告提交的证据真实性没有异议，本院予以认定；原告虽为非“一区三路”加油站，在被告遵化市市场监督管理局检查油品时可以销售0#普通柴油，但原告当时销售的为从唐山渤海石油有限责任公司购进的国V标准0#柴油，而不是0#普通柴油，因此被告遵化市市场监督管理局按照国V0#柴油的检测标准对从原告处提取的0#柴油进行检测符合客观实际。原告被抽检的油品经检测硫含量超标，为不合格产品，事实清楚、证据充分，故对原告的证明目的，本院不予认可。   被告遵化市市场监督管理局提交的证据1对原告遵化市燕山加油站作出行政处罚的工商行政处罚材料认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以认定；原告主张被告遵化市市场监督管理局以原告是否为非“一区三路”加油站作为对原告处罚的依据，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。证据2系被告2018年对原告经营的其他油品进行抽检的报告，与本案没有关联性，故对被告的证据目的，本院不予认定。   原告、被告遵化市市场监督管理局对被告遵化市人民政府提交的证据的真实性没有异议，本院予以认可；原告虽对遵化市人民政府制作的复议决定书认定的事实有异议，但未提交相应证据予以证明，原告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告遵化市人民政府作出的复议决定符合法定程序，本院予以认定。   经审理查明：2017年8月11日，被告遵化市市场监督管理局工作人员会同保定市产品质量监督检验所工作人员对原告遵化市燕山加油站经营的0#车用柴油样品按照GB19417-2016标准进行检验（国V0#车用柴油检验标准）。2017年8月12日经保定市产品质量监督检验所检验，抽检的0#车用柴油样品硫含量检验结果为15（质量标准为㎎/㎏不大于10），检验结果为不合格。2017年9月6日，被告遵化市市场监督管理局将检验报告送达给遵化市燕山加油站法定代表人吴学文。2017年9月27日，被告遵化市市场监督管理局工作人员询问遵化市燕山加油站安全员吴小龙对检验报告是否有异议、是否复检（吴小龙系吴学文之子，负责燕山加油站的经营），吴小龙明确表示对检验报告确定原告经营的0#车用柴油（国V标准）不合格无异议，不要求复检。2017年11月20日，被告遵化市市场监督管理局向原告送达了行政处罚听证告知书，书面告知拟对原告作出的行政处罚内容及原告享有陈述、申辩及申请听证的权利，原告收到该告知书后表示要求举行听证。2017年12月6日，被告遵化市市场监督管理局向原告送达了行政处罚听证通知书，书面通知原告举行听证的时间、地点及相关权利、注意事项。2017年12月19日，被告遵化市市场监督管理局组织召开了听证会，原告法宝代表人吴学文参加听证，并陈述了意见。2018年1月2日，被告遵化市市场监督管理局以需要公告送达有关文书为由，延长办案期限12个月。2018年4月2日，被告遵化市市场监督管理局向原告送达了调取证据材料通知书，要求原告于2018年4月18日前提交遵化市燕山加油站是否为遵化市非“一区三路”加油站点的相关证据材料。2018年5月3日，被告遵化市市场监督管理局对遵化市燕山加油站作出遵化市监堡处字[2018]28号《行政处罚决定书》，处罚内容为“1、没收当事人处备份的不符合标准的机动车用0#柴油2升；2、没收违法所得4438元；3、罚款59682元。”原告对被告遵化市市场监督管理局作出的处罚决定不服，向遵化市人民政府申请复议，请求撤销遵化市监堡处字[2018]28号《行政处罚决定书》,遵化市人民政府经过审查于2018年10月16日作出遵政复决字（2018）第20号《行政复议决定书》，决定维持该处罚决定。   另查明，原告遵化市燕山加油站企业类型为集体所有制，住所地为遵化市西下营村北，经营范围为汽油、煤油、柴油、润滑油；同时取得了成品油零售经营批准证书，经审核批准从事汽油、煤油、柴油零售业务。遵化市燕山加油站为遵化市商务局确定的非“一区三路”（一区三路指城市建成区及高速、国道、省道沿线）加油站（点），同时遵化市商务局在遵化市2016年全面供应国五标准车用汽柴油目标管理责任书管理目标项下明确规定“一区三路”以外符合销售普通柴油的加油站（点），指定专门加油机，明示标识、标号，商务局登记备案，并向社会公布，接受社会监督。2017年6月14日，原告从唐山渤海石油有限责任公司购进0#（国V）车用柴油7吨，进价为5050元/吨，用款35350元。截止2017年8月底，原告共售出该批次0#（国V）柴油7吨，售价为5684元/吨，销售金额为39788元，每吨获利634元，共计获利4438元。   本院认为：被告遵化市市场监督管理局会同保定市产品质量监督检验所对原告遵化市燕山加油站经营的0#车用柴油抽检样品按照国V0#车用柴油检验标准进行检验，抽检样品中硫含量超标，检验结果为不合格，被告遵化市市场监督管理局经过立案、调查、听证等程序，依法做出处罚决定，该《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零三条第（三）项关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府质量监督、工商行政管理部门按照职责责令改正，没收原材料、产品和违法所得，并处货值金额一倍以上三倍以下的罚款：……；（三）生产、销售不符合标准的机动车船和非道路移动机器用燃料、发动机油、氮氧化物还原剂、燃料和润滑油添加剂以及其他添加剂的；”之规定，被告遵化市市场监督管理局作为县级人民政府工商行政管理部门，依法对原告进行处罚，主体适格。   原告辩称其为非“一区三路”加油站，可以销售普通柴油，但原告实际销售的0#柴油系从唐山渤海石油有限责任公司购进的0#（国V）柴油，销售的并不是0#普通柴油，销售的0#柴油应当执行0#（国V）车用柴油的质量标准，原告的该项抗辩理由不成立。原告辩称其购进的0#柴油符合国V标准，并提供供货方的营业执照、进货发票及购进柴油的出厂检验合格报告予以证明，主张造成抽检柴油不合格的原因是因为原告经营的柴油正在置换过程中，储油罐中存有少量置换前剩余残油，但原告对其主张的造成抽检柴油硫含量不合格原因未提交相应证据予以证实，故原告的该项抗辩理由不成立。   被告遵化市人民政府收到原告遵化市燕山加油站的行政复议申请后，经过立案、审查、审批等程序，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》有效送达给申请人，《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。   综上，二被告的行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：   驳回原告遵化市燕山加油站的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告遵化市燕山加油站负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 葛志国   人民陪审员 王凤武   人民陪审员 王少辉     二○一九年四月十五日   书 记 员 于水清