四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初126号 原告：王千成，男，汉族，1974年10月4日出生，住四川省内江市东兴区顺河镇。 委托诉讼代理人：陈晗，四川汉安律师事务所律师。 被告：魏凯，男，汉族，1972年6月25日出生，住四川省隆昌县金鹅镇昌达街。 被告：四川金河建设工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路。 法定代表人：陈瑜昆。 委托诉讼代理人：蒋忠平，男，汉族，系该公司员工。 被告：屈成海，男，汉族，1984年7月20日出生，住四川省隆昌县金鹅镇。 原告王千成与被告魏凯、四川金河建设工程有限公司（以下简称金河公司）、屈成海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王千成及其委托诉讼代理人陈晗、被告魏凯、四川金河建设工程有限公司委托诉讼代理人蒋忠平到庭参加诉讼，被告屈成海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告王千成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即向原告支付拖欠的工程款111,917.55元及利息5,595元（利息自2018年3月28日起按照年利率6%计算至上述款项付清为止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告金河公司通过招标中标承建内江市朝阳镇等高标准基本农田项目工程，被告金河公司将部分工程交由被告魏凯，被告魏凯与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承建其中的囤水田砖体砌筑、抹灰，便民路铺设、六方块铺设，田间道砼浇筑等项目工程。合同签订后原告依约完成了相关工程，经结算工程价款为921,917.55元，但被告进行验收后迟迟不履行付款义务，截止诉讼时，被告共欠原告工程款111,917.55元。原告多次催收，被告以各种理由拖延。原告为维护合法权益诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告魏凯辩称，被告金河公司中标涉案工程后，原告施工其中的囤水田砖体砌筑、抹灰，便民路铺设、六方块铺设，田间道砼浇筑等项目工程属实；但被告魏凯只是工程项目部派驻负责管理的工作人员，工程款应由项目部支付，不应由被告魏凯支付；另被告魏凯代表被告金河公司项目部，于2018年2月10日，就金河公司项目部发包给原告班组施工的囤水田砖体砌筑、抹灰，便民路铺设、六方块铺设，田间道砼浇筑等项目工程人工费和材料费，与原告签订一份协议，协议约定由被告魏凯代表项目部再支付给原告10,000元，不再对工程项目进行决算，该笔款项分两次支付，第一笔50,000元在该协议前后后三日内支付，第二笔50,000元在协议签订后六个月内支付，被告魏凯于2018年2月14日通过银行转账支付给原告50,000元，剩余的款项由于被告金河公司一直没有拿钱出来，因此至今未支付，所以支付工程款的义务应由被告金河公司承担。 被告金河公司辩称，被告金河公司中标涉案工程后，确实有分包和转包的情况，但不是与原告、被告魏凯和屈成海签订合同，也并未授权被告魏凯与原告签订合同，原告与被告金河公司之间无合同关系；被告金河公司也未与原告有过任何结算。原告要求被告金河公司承担拖欠的工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：被告金河公司通过招投标承建内江市高标准基本农田建设土地整理项目。2014年，原告与被告魏凯、屈成海签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承建内江市朝阳镇高标准农田建设土地整理项目，具体承包范围为内江市高标准农田建设土地整理项目图纸所示范围和设计变更及技术交底所涉及的内容，包括囤水田砖体砌筑、抹灰，便民路铺设、六方块铺设，田间道砼浇筑；承包方式为以工程劳务、辅料、耗材以及机具大包干方式承包；工作期限为2014年10月4日至2015年1月20日；原告将工程款中的50,000元作为安全保证金，如未发生安全事故，该笔款项将于工程竣工后全部退还；本工程采用固定劳务报酬计算方式，一次包死，不再调整；协议还对工程承包单价进行约定；付款方式为按月完成工程量的80%支付工程款，工程竣工验收后再支付20%的工程款。合同甲方发包人处写有内江市朝阳镇高标准基本农田项目部，乙方承包人处由王千成签名，合同落款甲方代表处由被告魏凯、屈成海签名，乙方代表处由原告王千成签名。2014年12月1日，被告屈成海向原告出具收条一张，载明“收到内江市市中区朝阳镇土地整改项目泥工组质量保证金5，000元”，落款收款人处由被告屈成海签名。2015年1月10日，被告屈成海与原告就内江市朝阳镇梅堂村、周坡村田埂项目工程进行结算，核算原告完成砖砌田埂共28根，共计158,700匹砖，应付工程金额为214,245元，实付金额为165,000元，双方在结算单落款处签名予以确认。2016年3月27日，被告屈成海与原告就内江市朝阳镇道子田村、下坝桥村、梅堂村、周坡村，项目工程进行结算，核算原告完成田间道砼浇筑共计3,407m3，工程金额为310,037元，砌筑梅堂村蓄水池1口，工程金额为11,000元，砌筑道子田村坪塘口1口，工程金额为18,480元，上述款项合计为339,517元，双方在结算单落款处签名予以确认。被告屈成海与原告就内江市市中区朝阳镇土地整改项目中生产路、排水沟、六方块基础收压顶砼和铺设等项目工程进行结算，核算的工程总金额为94,054.5+42,126+84,458.25+142,516.8=363,155.55元，双方在结算单落款处签名予以确认。2018年2月10日，被告魏凯与原告王千成、签订《关于内江市市中区土整项目人工费决算的协议》，协议约定“前期支付王千成的人工费和材料费等，因屈成海上交公司财务资料与王千成认定的金额相差两万元，此费用项目部将协同王千成一起赵屈成海查账处理，如属屈成海未支付，则项目部将协同王千成一起向屈成海追讨”、“已经支付王千成的人工费和材料费不再计算，剩余未支付的人工费和材料费等费用，双方协商后项目部再支付人民币拾万元给王千成；双方商定支付此款项后，双方清帐，不再对工程项目进行决算”、“支付给王千成的拾万元，分两次支付，签订协议后三日内支付王千成人民币伍万元，剩余伍万元在协议签订后六个月内支付，如果在规定时间内未能支付，则由见证人担保支付或代为支付”。案外人彭星鑫作为见证人在协议上予以签名。协议签订后，被告魏凯于2018年2月14日通过银行转账支付给原告50,000元。之后原告向被告催付剩余工程款无果，诉至本院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、被告公司工商登记信息、《建设工程施工劳务分包合同》；被告提交的《关于内江市市中区土整项目人工费决算的协议》、银行境内汇款电子回单等有效证据及双方当事人的陈述为凭。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案中，被告魏凯、屈成海与原告王千成签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承建内江市朝阳镇高标准农田建设土地整理项目中的内江市高标准农田建设土地整理项目图纸所示范围和设计变更及技术交底所涉及的工程内容，但原告未提供证据证明其具有相关工程的施工资质，故被告魏凯、屈成海与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》将涉案工程违法分包给原告，违反法律强制性规定，应属无效；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告作为实际施工人，就其完成的工程项目相应的工程价款有权请求参照合同约定予以支付。本案中，被告屈成海与原告就内江市朝阳镇梅堂村、周坡村田埂项目工程，内江市朝阳镇道子田村、下坝桥村、梅堂村、周坡村田间道砼浇筑、砌筑梅堂村蓄水池、砌筑道子田村坪塘口项目工程，以及内江市市中区朝阳镇土地整改项目中的生产路、排水沟、六方块基础收压顶砼和铺设等项目工程进行工程结算，3份工程结算单上对原告已经完成的施工内容、工程单价及工程总价予以确认；上述3份工程结算单上未有被告魏凯签名确认，且之后被告魏凯于2018年2月10日与原告签订《关于内江市市中区土整项目人工费决算的协议》，该协议上虽没有被告屈成海的签名，但被告魏凯在该份协议中“项目部代表”处签名，应认定为被告魏凯是代表劳务分包人即其与屈成海所签字予以确认；被告魏凯与原告于2018年2月10日签订的《关于内江市市中区土整项目人工费决算的协议》形成时间在被告屈成海与原告签订3份工程结算单之后，按照后合同优于先合同的原则，原告提交的3份工程结算单不能作为本案裁判的有效依据，本院不予采信；本案应当按照2018年2月10日双方签订的决算协议认定本案被告魏凯、屈成海应支付给原告的工程款金额。根据该份决算协议的约定，已经支付给原告的人工费和材料费不再计算，剩余未支付的人工费和材料费等费用，双方协议上由项目部再支付给原告100,000元，双方商定支付此款项后，双方清帐，不再对工程项目进行决算。协议签订后，被告魏凯于2018年2月14日通过银行转账的方式支付给原告50,000元，尚欠50,000元至今未支付，因此本院认定被告魏凯、屈成海尚应向原告支付的款项金额为50,000元；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定和《关于内江市市中区土整项目人工费决算的协议》中“剩余的伍万元在协议签订后六个月内支付”的约定，本院支持原告提出的欠付工程款利息的计算以50,000元为计息本金，自2018年8月10日起按照年利率6%计算至欠付的工程款付清之日止。原告提出的工程款及利息超过本院支持部分的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告金河公司是否承担支付责任的问题，因原告仅与被告魏凯、屈成海建立了合同关系，未与被告金河公司建立合同关系，根据合同相对性原则，参照省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第13条第4款“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”之规定，原告要求被告金河公司承担支付工程款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告屈成海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏凯、屈成海于本判决生效之日起支付原告王千成工程款50,000元，并支付从2018年8月10起至上述款项付清之日止，按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告王千成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2,650元，由原告王千成负担1,600元，由被告魏凯、屈成海负担1,050元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  邓镇兵 人民陪审员  邓昭元 人民陪审员  潘夕全 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  牛天臣