wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初625号 原告：廖邦国，男，1954年7月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖小磊，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省彭州市，系原告儿子。 被告：彭州市统一建设集团有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇小南街68号。 法定代表人：邓强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张长成，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告廖邦国诉被告彭州市统一建设集团有限公司（以下简称：彭州统建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖邦国及其委托诉讼代理人廖小磊，被告彭州统建公司委托诉讼代理人张长成、邓阳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖邦国向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告签订的彭（2017）字第133号《彭州市国有土地上房屋模拟搬迁货币补偿合同》（以下简称：《补偿合同》）无效。事实和理由：原、被告签订了《补偿合同》，该合同依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《中华人民共和国合同法》为前提和指导而制定的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定房屋征收应当先补偿后搬迁，而原、被告签订的《补偿合同》约定先搬迁再补偿，该项约定与行政法规相违背，应属无效。同时，该补偿协议违反相关规定，补偿价格显失公平。 被告彭州统建公司答辩称，其一，案涉《补偿合同》属民事合同，未违反任何法律、行政法规强制性规定，合法有效；其次，案涉《补偿合同》属于民事合同，因此不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整。即便适用该条例，但条例第二十七条的规定仅为管理性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。请求驳回廖邦国的诉讼请求。 原告廖邦国围绕诉讼请求依法提交了：廖邦国身份信息、彭州统建公司工商信息、《补偿合同》，被告彭州统建公司围绕答辩意见依法提交了：居民请愿书、《关于签订彭州市2016年龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁合同的通知》、《补偿合同》、《彭州市房地产管理局关于龙兴寺片区棚户区改造项目模拟搬迁合同生效的公告》、《彭州市房地产管理局关于龙兴寺片区棚户区改造项目一期模拟搬迁合同履行情况说明》。本院组织当事人进行了庭审举证、质证，彭州统建公司对廖邦国所举廖邦国身份信息、彭州统建公司工商信息无异议，对《补偿合同》三性无异议，但提出该合同不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整的异议。廖邦国对彭州统建公司提交的居民请愿书三性无异议，但提出该请愿书与合同签订是两回事；对《关于签订彭州市2016年龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁合同的通知》无异议；对《补偿合同》有异议，提出应属无效合同；对《彭州市房地产管理局关于龙兴寺片区棚户区改造项目模拟搬迁合同生效的公告》无异议；对《彭州市房地产管理局关于龙兴寺片区棚户区改造项目一期模拟搬迁合同履行情况说明》真实性无异议，但提出设立专户并不能保证能随时支取的异议。经本院审查，对原告廖邦国提交的证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对彭州统建公司所举证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月29日，廖邦国与彭州统建公司签订《补偿合同》，双方就国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置事项达成协议，对拟搬迁房屋情况、拟搬迁房屋补偿安置等情况进行了约定，协议第十条“总价款结算”约定，“在乙方（廖邦国）完成搬迁、交付拟搬迁房屋且相关资料经国开行审查通过后30日内，甲方（彭州统建公司）在此次搬迁过程中向乙方一次性支付补偿总价款为人民币563215元……”2018年1月22日，彭州市房管局发布《关于龙兴寺片区棚户区改造项目生效的公告》，载明：项目《模拟搬迁合同》达到生效比例，将根据方案启动下一步工作。 另查明，龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁工作由搬迁范围内居民联名请愿而启动。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《补偿合同》的性质；2、案涉《补偿合同》的效力。 关于《补偿合同》的性质问题。首先，案涉的龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁项目是由搬迁范围内居民联名请愿而启动，并非为公共利益而采取的征收搬迁；其次，从签约主体看，订约主体是彭州统建公司，而非人民政府，是平等主体之间的自然人与法人就房屋搬迁事宜明确双方权利义务的协议；第三，从合同内容看，廖邦国以其享有的房产与彭州统建公司达成搬迁补偿协议，该模拟搬迁本身不具有强制性，是否同意搬迁，是否签订搬迁协议均取决于廖邦国的意愿。故案涉的《补偿合同》系民事合同。 关于《补偿合同》效力问题。廖邦国主张《补偿合同》违反《合同法》第五十二条第（五）项的规定，并在诉讼中提出了三个理由：1、《补偿合同》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条“先补偿、后搬迁”的规定；2、《补偿合同》违反《国有土地上房屋征收评估办法》第11、12、14、17条的规定；3、补偿价格显失公平。本院认为，案涉《补偿合同》未违反相关规定，应属有效合同。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》系国务院颁布的行政法规，其第二条明确规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。该补偿条例明确适用范围为“征收房屋”，且征收目的严格限于公共利益范围。而本案中龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁工作由搬迁范围内居民联名请愿而启动，并非政府因公共利益需要征收房屋，因此本案不属于该条例的调整范围。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条属于管理性强制性规定，即使违反该规定也不导致合同无效。其次，《国有土地上房屋征收评估办法》制定主体为住房和城乡建设部，该评估办法为部门规章，不属于《合同法》第五十二条第（五）项中规定的法律、行政法规。第三，根据《合同法》第五十四条的规定，合同订立显失公平属于可撤销合同，即当事人一方认为合同订立显示公平的，应当请求撤销合同，诉讼中，本院向廖邦国释明并要求其明确诉讼请求，廖邦国坚持请求确认合同无效。综上，廖邦国主张的《补偿合同》无效的理由不符合法律规定，本院不予采信。对彭州统建公司辩称该合同是双方真实意思表示，请求驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告廖邦国的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告廖邦国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 宋 姗 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘波罗
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2019）皖0603民初649号原告：邵世连，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：周其炎，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：周其林，男，1968年10月9日出生，汉族,住安徽省金寨县。被告:周荣进，男，1966年9月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：汪先铎，男，1985年10月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：汪先书，男，1988年9月21曰出生，汉族，住安徽省金寨县。原告邵世连与被告周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孟 娇审 判 员  董敬敬人民陪审员  张 芳二〇一九年三月十四日书 记 员  张艺馨
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初649号原告：邵世连，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。被告：周其炎，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：周其林，男，1968年10月9日出生，汉族,住安徽省金寨县。被告:周荣进，男，1966年9月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：汪先铎，男，1985年10月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：汪先书，男，1988年9月21曰出生，汉族，住安徽省金寨县。原告邵世连与被告周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序,二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邵世连及其委托诉讼代理人杨大相到庭参加诉讼；被告周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告邵世连的委托诉讼代理人杨大相到庭参加诉讼；被告周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵世连向本院提出诉讼请求：1.依法判令周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书支付邵世连钢材款86624元及违约金（从2014年12月3日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.诉讼费用、保全费用等由周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书承担。事实与理由：2014年7月，周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书系淮北平山电厂实际施工人，其因施工所需向邵世连购买钢材。双方口头约定货到付款，之后，邵世连按约向其供应钢材。截至2014年12月，邵世连共供应价值106624元钢材。之后，周其炎于2015年1月支付了2万元，尚欠货款86624元。经邵世连多次催要，周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书拒不给付，为维护邵世连的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：周其炎、周其林、周荣进、汪先铎合伙承包工程，汪先书自2014年6月至2015年2月在四人合伙的工地上工作。周其炎、周其林、周荣进、汪先铎因施工需要向邵世连购买钢材。自2014年7月18日至2014年12月2日，邵世连陆续向周其炎、周其林、周荣进、汪先铎的施工工地送货并出具发料单，发料单载明货款总额共计82840元，汪先书、汪先铎、周其炎、周荣进分别在发料单上予以签名确认。2015年1月，周其炎向邵世连支付20000元货款。后，周其炎、周其林、周荣进、汪先铎未再向邵世连支付剩余货款，邵世连遂诉至本院，致本纠纷产生。上述事实，有邵世连提供的发料单11张、民事判决书、安徽省金寨县人民法院（2016）皖1524民初1522号案件卷宗材料及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。邵世连提供2014年7月28日的发料单签收人姓名不详，并非本案各被告签名，不能证明系涉案货款，故本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，邵世连提交的发料单能够证明其与周其炎、周其林、周荣进、汪先铎之间存在买卖合同法律关系，故应认定买卖合同成立，双方应按约履行各自的义务。周其炎、周其林、周荣进、汪先铎未支付邵世连货款的行为显系违约，应承担向邵世连继续给付及赔偿损失的法律责任。因汪先书系周其炎、周其林、周荣进、汪先铎合伙承包工程的雇佣人员，签字收货系履行职务行为，与邵世连不存在买卖合同关系，故不应承担买卖合同产生债务的还款责任。关于周其炎、周其林、周荣进、汪先铎欠款数额问题。邵世连提供的发料单有周其炎、周其林、周荣进、汪先铎签字确认的货款数额为82840元，扣除周其炎已偿还的20000万元，周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书应偿还邵世连货款62840元。关于邵世连主张的违约金问题。由于双方在送货单中未约定具体的付款时间和违约金，根据相关法律规定，邵世连可以随时要求周其炎、周其林、周荣进、汪先铎履行义务。因邵世连未向本院提供其向周其炎、周其林、周荣进、汪先铎、汪先书催要欠款的证据，本院酌定涉案货款的违约金自邵世连向本院主张权利之日即2019年1月24日起予以计算至周其炎、周其林、周荣进、汪先铎付清款之日止。邵世连主张按照年利率6%予以计算违约金，符合相关法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、周其炎、周其林、周荣进、汪先铎于本判决生效之日起十五日内给付邵世连货款62840元及违约金（自2019年1月24日起，按照年利率6%予以计算至付清款之日止）；二、驳回邵世连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由邵世连负担540元，由周其炎、周其林、周荣进、汪先铎负担1426元；公告费1150元，由周其炎、周其林、周荣进、汪先铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  孟 娇审 判 员  董敬敬人民陪审员  张 芳二〇一九年十月二十五日书 记 员  张艺馨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢248号 申请执行人李金霞，女，1962年12月28日生，汉族，住张家口市宣化区。。 被执行人李金梅，女，1968年1月19日生，汉族，住张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人李金霞与被执行人李金梅民间借贷纠纷一案，因被执行人李金梅未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李金梅的银行存款161652元或查封、扣押、提取其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘学东 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘晓辉
河北省张家口市宣化区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2019）冀0705执恢248号 李金霞： 你申请本院执行与李金梅民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你向本院提供被执行人李金梅的财产状况。 如不能提供有关被执行人李金梅财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一九年三月十八日 联系人：刘晓辉联系电话：597×××8 本院地址：宣化区皇城桥北地院巷2号邮编：075100
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37567号 (2018)粤0304民初37565-37569号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：周航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：车亚妹等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周航、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告向原告支付贷款本金；2、各案被告向原告支付贷款利息及罚息（即利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按年利率24%计算，暂计至起诉之日，实际应当计至实际清偿之日止）；3、各被告承担案件担保费、律师费；4、各被告承担案件的全部诉讼费（上述金额均详见附表一）。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》及《借据》，约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则贷款人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，贷款人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（详见附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的罚息利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息。各被告违约起始日（均详见附表二）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了五案原告除案件诉讼费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》及《借据》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金（详见附表三）。 关于原告主张的罚息，本院认为罚息的起算日应从贷款违约日的次日起计算，对贷款实际发放日至贷款违约日期间应按合同约定计算利息,对各案被告已偿还的利息已予以扣除；故利息及罚息（各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计至各被告实际清偿之日止；均详见附表三）。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）； 四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件诉讼费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年三月十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初1675号申请人：惠东县吉隆新继发鞋料杂货店，经营场所惠东县吉隆镇明月路21号。经营者：彭少忠，男，1988年12月13日出生，被申请人：蔡丁友，男，1972年11月30日出生，现住惠东县，申请人惠东县吉隆新继发鞋料杂货店（经营者：彭少忠）诉被申请人蔡丁友买卖合同纠纷一案，申请人于2019年3月21日向本院提出财产保全的申请，请求在30000元价值范围内，查封被申请人蔡丁友名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车。申请人提供案外人郑文雄名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车作担保。本院认为，申请人惠东县吉隆新继发鞋料杂货店的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人蔡丁友名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车。查封价值以30000元为限，查封期限二年。如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出；逾期未提出的，责任自负。二、查封担保人郑文雄名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车。查封期限二年。上述汽车在查封期间由所有权人负责监管；未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘振波二〇一九年三月二十二日法官助理曾梓峰书记员宋世美
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37569号 (2018)粤0304民初37565-37569号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：周航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：车亚妹等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周航、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告向原告支付贷款本金；2、各案被告向原告支付贷款利息及罚息（即利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按年利率24%计算，暂计至起诉之日，实际应当计至实际清偿之日止）；3、各被告承担案件担保费、律师费；4、各被告承担案件的全部诉讼费（上述金额均详见附表一）。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》及《借据》，约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则贷款人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，贷款人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（详见附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的罚息利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息。各被告违约起始日（均详见附表二）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了五案原告除案件诉讼费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》及《借据》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金（详见附表三）。 关于原告主张的罚息，本院认为罚息的起算日应从贷款违约日的次日起计算，对贷款实际发放日至贷款违约日期间应按合同约定计算利息,对各案被告已偿还的利息已予以扣除；故利息及罚息（各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计至各被告实际清偿之日止；均详见附表三）。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）； 四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件诉讼费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年三月十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1675号原告：惠东县吉隆新继发鞋料杂货店，经营场所惠东县吉隆镇明月路21号。经营者：彭少忠，男，1988年12月13日出生，住惠东县，被告：蔡丁友,男，1972年11月30日出生，住惠东县，委托诉讼代理人：蔡华日，男，1947年12月6日出生，住惠东县，系被告父亲。原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店与被告蔡丁友买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店经营者彭少忠、被告蔡丁友及其委托诉讼代理人蔡华日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款23873元及资金占用期间的利息（利息从起诉日起计至付清款日止，按年利率6%计）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因鞋厂生产需要，向原告订购生产鞋材，累计欠货款23873元。于2015年10月2日被告向原告出具结欠单，并对其欠款情况进行签名盖章确认为22000元；又于2015年11月份至2016年5月份期间在收款单上签名确认欠款1873元。然而，原告按照约定交付了所有鞋材，但被告并没有按照约定向原告支付货款。原告一直向被告催收货款，但被告都拒绝支付货款，被告的违约行为给原告经营造成了经济损失，依法应承担相关的违约责任。被告经营的惠东县吉隆永鑫鞋厂为个体工商户，其注销后的债务应当由经营者即被告蔡丁友承担。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。被告蔡丁友答辩称：对原告的起诉无意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证、营业执照复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.结欠单、收款单，证明被告拖欠原告货款的事实。被告蔡丁友对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店系核准成立的个体工商户，经营者为彭少忠，经营范围零售鞋料、杂货、文具。被告蔡丁友为原个体工商户惠东县吉隆永鑫鞋厂的经营者，该鞋厂已于2016年11月22日注销登记。2015年10月2日，原、被告双方就此前交易的鞋材货款进行结算，被告蔡丁友确认结欠原告货款22000元未付，由被告蔡丁友签名并加盖“惠东县吉隆永鑫鞋厂”印章出具结欠单一张交原告收执。立欠后，双方继续发生交易，被告蔡丁友签名出具收款单12张确认另结欠原告货款共1873元未付。以上货款合计为23873元，原告经追讨未果，于2019年3月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，应原告申请，本院依法作出（2019）粤1323民初1675号民事裁定书，对被告蔡丁友名下号牌为粤Ｌ×××××号丰田牌小型汽车予以查封（详见民事裁定书）。本院认为，原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店与被告蔡丁友原经营的惠东县吉隆永鑫鞋厂进行交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。经双方结算，惠东县吉隆永鑫鞋厂结欠原告货款23873元未予偿付，有原告提交的结欠单、收款单及被告的自认为证，事实清楚。由于惠东县吉隆永鑫鞋厂已注销登记，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，惠东县吉隆永鑫鞋厂经营期间产生的债务应由被告蔡丁友个人承担。现被告经原告催讨未能及时偿付货款，故原告诉请被告蔡丁友偿付上述货款23873元，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方未对本案货款约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应自原告起诉之日即2019年3月21日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，原告诉请超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告蔡丁友应于本判决生效之日起5日内一次性偿付原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店（经营者彭少忠）货款人民币23873元,并支付自2019年3月21日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息。二、驳回原告惠东县吉隆新继发鞋料杂货店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元（已减半收取）、保全费320元，合计519元，由被告蔡丁友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  刘振波二〇一九年五月二十七日法官助理曾梓峰书记员宋世美
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37568号 (2018)粤0304民初37565-37569号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：周航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：车亚妹等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周航、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告向原告支付贷款本金；2、各案被告向原告支付贷款利息及罚息（即利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按年利率24%计算，暂计至起诉之日，实际应当计至实际清偿之日止）；3、各被告承担案件担保费、律师费；4、各被告承担案件的全部诉讼费（上述金额均详见附表一）。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》及《借据》，约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则贷款人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，贷款人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（详见附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的罚息利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息。各被告违约起始日（均详见附表二）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了五案原告除案件诉讼费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》及《借据》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金（详见附表三）。 关于原告主张的罚息，本院认为罚息的起算日应从贷款违约日的次日起计算，对贷款实际发放日至贷款违约日期间应按合同约定计算利息,对各案被告已偿还的利息已予以扣除；故利息及罚息（各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计至各被告实际清偿之日止；均详见附表三）。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）； 四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件诉讼费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年三月十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初1554号 原告：尤元元，男，1985年6月25日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：张滢芳，女，1987年8月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告尤元元与被告张滢芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，被告张滢芳下落不明，故本院认为不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 韩 利 二〇一九年三月二十六日 书记员 张国庆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37566号 (2018)粤0304民初37565-37569号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：周航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：车亚妹等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周航、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告向原告支付贷款本金；2、各案被告向原告支付贷款利息及罚息（即利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按年利率24%计算，暂计至起诉之日，实际应当计至实际清偿之日止）；3、各被告承担案件担保费、律师费；4、各被告承担案件的全部诉讼费（上述金额均详见附表一）。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》及《借据》，约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则贷款人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，贷款人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（详见附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的罚息利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息。各被告违约起始日（均详见附表二）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了五案原告除案件诉讼费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》及《借据》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金（详见附表三）。 关于原告主张的罚息，本院认为罚息的起算日应从贷款违约日的次日起计算，对贷款实际发放日至贷款违约日期间应按合同约定计算利息,对各案被告已偿还的利息已予以扣除；故利息及罚息（各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计至各被告实际清偿之日止；均详见附表三）。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）； 四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件诉讼费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年三月十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初1554号 原告：尤元元，男，1985年6月25日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：张滢芳，女，1987年8月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告尤元元与被告张滢芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤元元到庭参加诉讼，被告张滢芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤元元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款280，000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因家中急用，于2019年1月起分多次从原告处借款共计280，000元，约定于2019年2月25日一次性还清，被告为原告出具借条一张。后借款经多次催要至今未还，故诉至法院，望判如所请。 被告张滢芳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，被告张滢芳分多次向原告尤元元借款共计280，000元。2019年2月18日为原告出具借条一张，约定借款于2019年2月25日还清。被告向原告的借款至今未偿还。 以上事实有原告陈述及提交的借条、收条、转账记录等证据予以证实。 本院认为，2019年1月，被告张滢芳分多次向原告尤元元借款共计280，000元，双方之间形成借贷关系，原告提交的借条、收条、转账记录等证据形成证据链条，能够证明被告向原告借款的事实。被告承诺于2019年2月25日前还清借款，但至今未还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款280，000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2019年2月26日起按年利率6%给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告张滢芳于判决生效后5日内偿还原告尤元元借款280，000元及逾期利息（逾期利息按借款280，000元基数，按年利率6%，自2019年2月26日计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费5500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  韩 利 人民陪审员  黄金星 人民陪审员  冯志伟 二〇一九年六月十一日 书 记 员  张国庆
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初37565号 (2018)粤0304民初37565-37569号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：周航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：车亚妹等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周航、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告向原告支付贷款本金；2、各案被告向原告支付贷款利息及罚息（即利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按年利率24%计算，暂计至起诉之日，实际应当计至实际清偿之日止）；3、各被告承担案件担保费、律师费；4、各被告承担案件的全部诉讼费（上述金额均详见附表一）。 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》及《借据》，约定了贷款金额、贷款期限、利率等（详见附表二）；合同约定若借款人未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则贷款人有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；借款人未按期还款的，每日按合同约定利率支付逾期利息，借款人未偿还或未全部偿还本金利息的，贷款人有权按应收本金计算罚息，罚息利率按合同约定（详见附表二）；且借款人自愿接受原告作出下列任意强制执行措施并承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等。起诉时，原告将各案的罚息利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息。各被告违约起始日（均详见附表二）。 另查，银行付款回单、深圳市增值税专用发票载明了五案原告除案件诉讼费和保全费、财产保全担保费、律师费（详见附表三）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》及《借据》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金（详见附表三）。 关于原告主张的罚息，本院认为罚息的起算日应从贷款违约日的次日起计算，对贷款实际发放日至贷款违约日期间应按合同约定计算利息,对各案被告已偿还的利息已予以扣除；故利息及罚息（各案罚息以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计至各被告实际清偿之日止；均详见附表三）。 因贷款合同约定，原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等，均由各被告承担；原告已出具相关材料予以证实该项费用的发生，故原告对于各被告承担案件诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费的主张，本院予以支持。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付贷款本金、利息、罚息（罚息以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日的次日计付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费（详见附表三）； 三、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）； 四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件诉讼费、保全费（详见附表三）均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 审 判 员  蔡清明 人民陪审员  范威海 二〇一九年三月十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5989号原告：惠某县黄埠万强鞋厂,住所地惠某县黄埠镇海滨四路中一街一巷3号,统一社会信用代码:92441323MA4W6Y****。经营者：郑林农，男，汉族，1974年2月10日出生，广东省惠来县人，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：冷文峰，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：李碧容，女，汉族，1980年10月31日出生，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。原告惠某县黄埠万强鞋厂与被告李碧容买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冷文峰到庭参加诉讼。被告李碧容经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠某黄埠万强鞋厂向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告李碧容立即支付拖欠的货款30656元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠某从事鞋业贸易，原告在惠某××黄埠镇从事鞋业生产。2018年，被告到原告处下单做货，原告履行义务后，被告未依约支付货款，经原告多次催收后，被告于2018年8月11日出具欠条一张，共结欠原告货款30656元，并承诺于10月8日前付清。此后，原告多次通过电话、上门催要加工款，但被告均以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不清偿，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告惠某黄埠万强鞋厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告个体工商登记户营业执照及经营者身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；证据3《欠条》一张，证明欠款事实、金额和时间。被告未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。庭审中，原告称，被告以个人的名义向原告万强鞋厂下单，由鞋厂按单生产，生产之后按被告的要求把货物发到被告的客户那边，双方订立口头协议。后经双方结算，被告向原告出具了欠条并承诺在2018年10月8日前付款，但是被告没有履行付款义务。原告多次通过电话、微信跟被告联系，但是被告都拒绝付款。本院对本案的事实认定如下：原告惠某黄埠万强鞋厂成立于2015年6月2日的个体工商户，经营者为郑林农，经营范围为自产自销：制鞋。原告经营的惠某黄埠万强鞋厂与被告李碧容有生意往来，被告李碧容以个人名义向原告下单做货。2018年8月11日，经双方结算，被告出具《欠条》一张交由原告收执，该《欠条》载明：“滋有李碧容在万强下单做货1937单帆布料540对凉鞋180对总货款30656元承诺10月8日前付完签名：李碧容2018年8月11日”。原告对该款多次催讨未果，于2018年10月17日诉至本院提出上述诉请。本院认为原告惠某黄埠万强鞋厂主张与被告李碧容存在买卖合同关系及被拖欠货款30656元，提供了有被告李碧容亲笔签名并按捺手印的《欠条》给原告为证。上述事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告诉请被告偿还货款30656元，理由充分，本院予以支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请主张起诉权利之日即从2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款为止，理由充分，予以支持。被告李碧容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对民事权利的抗辩，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、的规定，判决如下：被告李碧容于本判决生效之日起7日内一次性支付货款30656元及利息（以30656元为基数，从2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款为止）给原告惠某县黄埠万强鞋厂（经营者：郑林农）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元（原告已预交）、公告费560元，合计1126元，由被告李碧容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  余少锋人民陪审员  罗建文二〇一九年三月十二日法官助理陈丹茹书记员林灵玲
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初5989号原告：惠东县黄埠万强鞋厂，住所地惠东县黄埠镇海滨四路中一街一巷3号，统一社会信用代码92441323MA4W6Y****。经营者：郑林农，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县，委托诉讼代理人：冷文峰，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：李碧容，女，1980年10月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市，本院于2018年10月24日受理了原告惠东县黄埠万强鞋厂诉被告李碧容买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因以其他方法无法送达被告李碧容，需采取公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李彬雄人民陪审员  余少锋人民陪审员  罗建文二〇一八年十一月二十七日书 记 员  林灵玲
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审206号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄文富，镇长。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方德晖，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇华涌村六约二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇华涌村。负责人：陶国华，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年3月20日向本院申请强制执行其于2015年9月25日作出的狮府行决[2015]356号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇华涌村六约二股份合作经济社向王晓艾发放：1.2017年度股份分红款500元；2.2018年基本医疗保险费335元；3.2018年年中分红款4600元（上述三项合计5435元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇华涌村六约二股份合作经济社向王晓艾发放：1.2017年度股份分红款500元；2.2018年基本医疗保险费335元；3.2018年年中分红款4600元（上述三项合计5435元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇华涌村六约二股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  宋国俊审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年三月二十一日书记员  吴苑泳
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1323民初5074号原告：刘猛，男，1989年4月9日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：刘沿，山东成全律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司，住所地山东省潍坊市临朐县沂山路6829号。法定代表人：杨淑凤，该公司经理。委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：华泰财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亮，男，1986年12月1日出生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市兰山区。原告刘猛与被告泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司（以下简称“泰山保险公司”）、华泰财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华泰保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘猛委托诉讼代理人刘沿、被告泰山保险公司委托诉讼代理人李大伟、被告华泰保险公司委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘猛向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决二被告赔偿原告经济损失418600元（车损402900元、护栏损失15700元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日14时10分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号揽胜牌小型越野客车，沿省道335线由东往西行驶至省道335线沂水县崔家峪镇北垛庄铺村路段时，因处置情况不当，车辆撞上道路北侧护栏，造成部分护栏和车辆受损的道路交通事故。经交警事故责任认定，原告承担事故的全部责任。原告所有的车辆在被告处投保交强险、商业三者险、商业险险种之一机动车损失保险（综合型）附加不计免赔，保险金额为462512元。损坏的护栏已经修复完毕，原告已经支付护栏损失15700元。事故造成护栏损失和车辆损失共计418600元。事故发生在保险期间内，现原被告无法达成赔偿意见，为维护原告自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告泰山保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我处投保属实，待核实刘猛驾驶证、行驶证等合法有效证件后，如不存在拒赔免赔情形，对于其合理损失同意在保险限额范围内予以承担，对于本案诉讼费等程序性费用不予承担。被告华泰保险公司辩称，该事故发生后，被保险人（驾驶人）未向我公司报案，我公司对于事故的发生及事故的认定均无从知晓。我公司承保了鲁Ｂ×××××号车的交强险，在排除拒赔情形下，根据相关证据作出合理赔偿，对于本案诉讼费等程序性费用不予承担。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、财产损失价格评估认证结论书、委托修复协议书、护栏维修发票、车辆损失价格评估结论书、泰山保险公司商业险保单、华泰保险公司交强险保单等证据。被告泰山保险公司、华泰保险公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告刘猛为其所有的鲁Ｂ×××××号揽胜牌小型越野客车在被告泰山保险公司处投保机动车商业保险，其中包括机动车损失险、机动车第三者责任保险及该险种的不计免赔险，车损险保险限额为462512元，机动车第三者责任保险限额500000元，保险期间自2018年4月2日19时起至2019年4月2日二十四时止。原告向被告交纳了保险费。2018年4月3日，原告刘猛为其所有的鲁Ｂ×××××号揽胜牌小型越野客车在被告华泰保险公司处投保机动车交强险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年4月3日0时起至2019年4月2日24时止。原告向被告交纳了保险费。2018年7月17日14时10分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号揽胜牌小型越野客车，沿省道335线由东往西行驶至省道335线沂水县崔家峪镇北垛庄铺村路段时，因处置情况不当，车辆撞上道路北侧护栏，造成部分护栏和车辆受损的道路交通事故。经交警事故责任认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托沂水昌达道路保洁有限公司修复护栏，花费15700元。诉讼过程中，原告为确定损失数额，申请法院对原告车损进行评估，依据原告的申请，本院依法委托临沂市国信价格评估有限公司对原告的车损进行评估，该评估公司作出临国价评字（2019）第YS001号价格评估报告书，评估结论认定原告因交通事故造成的车损价值总额为402900元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘猛为其车辆在被告处投保，双方之间形成了合法有效的保险合同关系，双方当事人应按合同约定履行义务。本案中，在上述保险期间，原告车辆发生保险事故属实，被告对原告车辆因事故造成的损失应予赔偿。对原告的车损价值应根据法院依法委托评估的评估报告结论予以认定，即应认定为402900元。该车损数额并未超过合同约定的保险限额，按照合同约定，被告泰山保险公司依法应承担赔付责任。事故造成第三人损害，原告为此产生维修护栏损失15700元，关于原告该护栏损失15700元，涉案车辆在被告华泰保险公司投保交强险，应当先由承保交强险的保险公司即华泰保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司即泰山保险公司根据保险合同在第三者责任保险的赔偿范围内予以赔偿。关于被告泰山保险公司认为护栏损失及车损应以保险公司核价为准的意见，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘猛保险理赔款共计416600元（车损402900元、护栏损失13700元）。二、被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告刘猛护栏损失2000元。如果被告有能力履行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7579元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司负担7542元，被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  戚淑昌二〇一九年三月二十六日法官助理高云书记员王赢政附注：本判决生效后，负有赔偿义务的被告可以将赔偿款项直接交付原告或汇至沂水县人民法院账号，在汇款附言中写明该案案号“（2018）鲁1323民初5074号”及汇款人。账号名称：沂水县人民法院开户行：中国银行沂水县支行账号：62×××53办公电话：185539861726232636000102447898
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初1140号申请人：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：陈红梅，山东明朗律师事务所律师。被申请人：李恺，男，1987年3月29日出生，汉族，住烟台市高新区。被申请人：彭联华，女，1987年3月5日出生，汉族，住烟台市高新区。被申请人：烟台市容大置业有限公司，住所地烟台市高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，总经理。申请人中信银行股份有限公司烟台分行与被申请人李恺、彭联华、烟台市容大置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年3月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人在银行其账户内的存款800000元进行冻结或查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司烟台分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李恺、彭联华、烟台市容大置业有限公司在银行其账户内的存款800000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 于 蓉二〇一九年三月十一日书记员 孙佳佳
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1323民初5074号原告：刘猛，男，汉族，居民，住山东省临朐县。被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司，住所地山东省潍坊市临朐县沂山路6829号。法定代表人：杨淑凤，该公司经理。被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A。法定代表人：张强，该公司经理。本院在审理原告刘猛诉被告泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司华泰财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案中，因原被告正在庭外协商，故本案中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。本裁定书一经送达，即具有法律效力。审 判 员 戚淑昌二〇一八年十月二十五日法官助理 高 云书 记 员 王赢政
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初1140号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：陈红梅，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。被告：李恺，男，1987年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：彭联华，女，1987年3月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李恺（系被告彭联华之夫），住烟台市芝罘区。被告：烟台市容大置业有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区菊花山中段。法定代表人：于俊，董事长。委托诉讼代理人：李竟，山东乾元律师事务所律师。本院受理上列原告被告金融借款合同纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开审 判 长  赵春良人民陪审员  郑 涛人民陪审员  聂 维二〇一九年九月五日书 记 员  孙 硕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初1215号 原告：成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处。住所地：成都市高新区肖家河沿街192号。 负责人：江欣周，行长。 委托诉讼代理人：汪海燕，女，该行员工。 被告：林琳，男，1984年11月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处（以下简称农商行肖家河分理处）与被告林琳信用卡纠纷一案中，因被告林琳需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年三月十五日 书 记 员  刘苡辰
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执5634号本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行与被执行人浙江省瓯海对外贸易公司、瓯联控股集团有限公司、温州金州集团有限公司、嘉兴金州聚合材料有限公司、郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案中，因被执行人浙江省瓯海对外贸易公司、瓯联控股集团有限公司、温州金州集团有限公司、嘉兴金州聚合材料有限公司、郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将浙江省瓯海对外贸易公司、瓯联控股集团有限公司、温州金州集团有限公司、嘉兴金州聚合材料有限公司、郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年三月五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1215号 原告：成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处。住所地：成都市高新区肖家河沿街**。 负责人：江欣周，行长。 委托诉讼代理人：汪海燕，女，该行员工。 被告：林琳，男，1984年11月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处（以下简称农商行肖家河分理处）与被告林琳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行肖家河分理处的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告林琳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 农商行肖家河分理处向本院提出诉讼请求：林琳偿还信用卡本金4904.66元、费用3727.37元并支付利息（截止2018年8月31日的利息为2367.63元，之后的利息按日利率千分之五计算至本金付清之日止）。事实及理由：2013年9月13日，林琳向农商行肖家河分理处申请办理天府信用卡，填写了《天府信用卡（个人卡）申请表》，农商行肖家河分理处向林琳发放了额度为5000元的信用卡，卡号为：62×××17。林琳通过该卡透支消费，未按期全额归还透支本金及利息，经多次催收无果。按照约定，林琳偿还本金4904.66元，并按照日利率千分之五支付利息及费用。农商行肖家河分理处为维护其合法权益，提起诉讼。 林琳未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对农商行肖家河分理处提交的营业执照、身份证；《天府信用卡（个人卡）申请表》《天府信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡欠款明细、银行卡交易明细等证据，具备真实性、合法性、与本案待证事实具有关联系性，本院予以采信。 本院结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2013年9月13日，林琳在农商行肖家河分理填写《天府信用卡（个人卡）申请表》，林琳在“本人声明”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约）的各项规则。《天府信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款约定，乙方（主卡申领人林琳，下同）办理本合约或本行规定的相关事宜，须按甲方（农商行肖家河分理处，下同）依法确定的费率支付相关费用。第3款约定，乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息，乙方未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。第4款约定，乙方可以选择全额还款或最低还款方式，乙方选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，乙方未能于到期还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。《成都农商银行天府信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息为日利率万分之五；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每期最低人民币1元。 农商行肖家河分理处对林琳的基本资料进行审查后，为林琳办理了天府信用卡一张，卡号为62×××09，授信额度为5000元。林琳取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至本案法庭辩论终结之日，尚欠本金4904.66元，截至2018年8月31日，尚欠利息2367.63元，费用3727.37元。 本院认为，林琳向农商行肖家河分理处申请信用卡，农商行肖家河分理处经审查后为林琳办理了信用卡，双方同意按照《天府信用卡（个人卡）申请表》《天府信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成了信用卡借款合同关系。该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 林琳在持卡消费后，应当按照约定偿还信用卡本金、利息。农商行肖家河分理处持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息，林琳未到庭对借款本金及利息提出异议，视为放弃权利，故农商行肖家河分理处的诉讼请求成立，本院予以支持。农商行肖家河分理处要求林琳偿还费用3727.37元，农商行肖家河分理处主张该款属于违约金性质，本院经审查认为，违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行肖家河分理处因林琳违约的主要损失为资金占用利息损失，未提供证据证明其他损失的存在，而农商行肖家河分理处就林琳信用卡欠款已收取较高的利息，既体现了对其损失的弥补也体现了对林琳违约行为的一定惩罚，若农商行肖家河分理处主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对农商行肖家河分理处主张的违约金不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、林琳于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处偿还信用卡欠款本金4904.66元及利息（截至2018年8月31日的利息为2367.63元，2018年9月1日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由林琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  刘苡辰
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执5634号申请执行人中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地浙江省温州市瓯海将军桥振瓯路33号，组织机构代码:145321163。负责人李战胜。被执行人浙江省瓯海对外贸易公司，住所地浙江省温州市瓯海郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼），组织机构代码:14532177X。法定代表人郑嗣武。被执行人瓯联控股集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海娄桥工业区强强工业园办公楼二层，组织机构代码:552867649。法定代表人黄聪弟。被执行人温州金州集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室)，组织机构代码:145056849。法定代表人郑嗣武。被执行人嘉兴金州聚合材料有限公司，住所地浙江省海盐县大桥新区01省道北、B7道路东，组织机构代码:558607717。法定代表人蔡学方。被执行人郑永强，男，1950年3月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人孙美招，女，1951年10月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人郑嗣武，男，1975年2月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人杨洁微，女，1978年10月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初1523号民事调解书，业已受理申请执行人中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行与被执行人浙江省瓯海对外贸易公司、瓯联控股集团有限公司、温州金州集团有限公司、嘉兴金州聚合材料有限公司、郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案。因被执行人浙江省瓯海对外贸易公司、瓯联控股集团有限公司、温州金州集团有限公司、嘉兴金州聚合材料有限公司、郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人浙江省瓯海对外贸易公司的银行存款人民币4000万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人瓯联控股集团有限公司、温州金州集团有限公司银行存款人民币3375万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。三、冻结、划拨被执行人嘉兴金州聚合材料有限公司、郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微的银行存款人民币3060万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  包关克二〇一八年十一月七日代书 记员  陈程辉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初3716号原告赵信博，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被告张文诗，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告张海宾，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告赵信博与被告张文诗、张海宾民间借贷纠纷一案，本案于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇一九年三月十八日书 记 员  王 琳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3716号原告赵信博，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被告张文诗，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告张海宾，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告赵信博与被告张文诗、张海宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵信博到庭参加诉讼，被告张文诗、张海宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵信博向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款345000元及利息146300（剩余利息按月息2分计算，至本金付清之日止）；2、判令被告张海宾对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年3月1日被告张文诗因经营宁陵县柳河镇天发养殖厂需要购买猪崽、猪饲料，多次向原告借款。截止到2017年10月30日，经双方对账被告张文诗确认共向原告借款354000元，双方签订还款计划书，约定被告张文诗自合同签订当日起分五次偿还原告借款，若任何一期违约，原告有权就剩余借款向人民法院提起诉讼，并由被告张海宾对上述债务提供连带担保责任，但经原告多次催要，被告拒不按照还款协议履行还款义务。原告为维护自身合法权利，故诉至贵院。被告张文诗、张海宾未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：自2017年2月13日起至2017年3月1日被告张文诗共计向原告借款200000元，2017年3月1日，被告张文诗为原告出具借条一份，同时约定借款期限为20天，至2017年3月24日前归还，如逾期还款，每天加收总借款额的10%为违约金。2017年3月28日，被告张文诗向原告借款45000元，借款期限为20天，至2017年4月17日前归还，如逾期还款，每天加收总借款额的10%作为违约金。2017年4月7日，被告张文诗向原告借款50000元，约定于2017年4月27日归还，如逾期还款，每迟延一日，按应还款金额的10%支付日违约金。2017年4月8日，被告张文诗再向原告借款50000元，约定于2017年4月28日归还，如逾期还款，每迟延一日，按应还款金额的10%支付日违约金。按上述计算被告张文诗共计向原告借款345000元。上述还款期限届满后，被告张文诗未按约定向原告归还借款。2017年10月30日原告（甲方债权人）与被告张文诗（乙方债务人）和被告张海宾（丙方担保人）签订还款协议书一份，该还款协议主要内容为：一、甲、乙双方经对账，确认截止2017年10月30日乙方尚欠甲方借款人民币491300元。二、由于乙方资金困难一直未履行还款义务，为了保证甲方的债权早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2017年11月5日前偿还所欠借款人民币47300元。2、乙方承诺于2018年4月30日前偿还所欠借款人民币111000元。每月均还款18500元整。3、乙方承诺于2018年10月30日前偿还所欠借款人民币111000元整。每月均还款18500元。4、乙方承诺于2019年4月30日前偿还所欠借款人民币111000元。每月均还款18500元整。5、乙方承诺于2019年10月30日前偿还所欠借款人民币111000元。每月均还款18500元整。6、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向法院申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等），同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金。三、丙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证。乙方如果未能按照本合同约定向甲方清偿债务，丙方保证在还款期限届满后三个工作日内，将乙方所欠款项代为偿付甲方。丙方代乙方偿还借款后，即成为乙方新的债权人，甲方对乙方享有的一切权利随即转移给丙方。乙方应在丙方代其偿还借款后三日内，将所欠借款本息、违约金、代偿费偿还给丙方。四、本合同在履行中如发生争议，协商不成的，可提请商丘市仲裁委员会裁决。还款协议签订后，被告张文诗未按约定还款期限向原告履行还款义务，经原告多次催要未果，双方引起纠纷。以上事实，有原告提交的借条、银行存款明细表、还款协议书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告张文诗向原告借款事实清楚，证据充分，被告张文诗未按约定期限归还原告借款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。原、被告约定的借款违约金已超出法律规定数额，对超出部分，应不予支持，违约金自原、被告结算之日起次日即2017年11月1日起按年利率24%计算。关于原告要求被告张文诗支付利息、违约金146300元的诉请，本院认为，原、被告虽对借款之日至2017年10月30日期间的利息、违约金进行结算并签订了还款协议，但该利息、违约金被告张文诗并未实际支付给原告，且双方结算利息、违约金的起始时间及利率不符合法律规定，应依法予以调整，即2017年10月30日双方签订还款协议前的利息、违约金按被告逾期还款之日起按年利率24%计算，即利息、违约金应分别为28273.97元（借款本金200000元×24%÷365天×215天）；5681.1元（借款本金45000元×24%÷365天×192天）；5983.56元（借款本金50000元×24%÷365天×182天）；5950.68元（借款本金50000元×24%÷365天×181天）。按上述计算，被告张文诗在2017年10月30日前应支付原告的利息、违约金为45889.31元。综上，对原告要求被告张文诗偿还借款本金及利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。因被告张文诗未按约定期限还款，故被告张海宾作为连带责任保证人，依法应承担保证责任，故对原告要求被告张海宾承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张诗文、张海宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张文诗偿还原告赵信博借款本金345000元及利息、违约金（利息以345000元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%计算至上述借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张文诗支付原告赵信博2017年10月30日前的借款利息、违约金45889.31元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告张海宾对上述借款本金及利息、违约金承担连带偿还责任；被告张海宾承担连带清偿责任后，有权向被告张文诗追偿；四、驳回原告赵信博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费8669元，原告赵信博负担1500元，被告张文诗、张海宾负担7169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨建辉审 判 员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇一九年七月二十六日书 记 员  王 琳
宁波市奉化区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0213执2870号 本院在执行申请执行人王小华与被执行人竺士龙民间借贷纠纷一案中，经查明被执行人竺士龙存在违反财产报告制度规避执行的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院》第一条第（四）项及第二条、第五条的规定，决定如下： 将竺士龙纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月十四日
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0521民初981号原告：俞长琦，男，1969年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：郭子英，女，1945年11月24日出生，汉族，住安徽省当涂县，（系原告母亲）被告：赵京良，男，1950年2月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在审理原告俞长琦与被告赵京良民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  焦家珍人民陪审员  张育海人民陪审员  周忠保二〇一九年三月二十二日书 记 员  王 玥
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初981号 原告：俞长琦，男，1969年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：郭子英，女，1945年11月24日出生，汉族，住安徽省当涂县，（系原告母亲） 被告：赵京良，男，1950年2月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告俞长琦诉被告赵京良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告俞长琦委托诉讼代理人郭子英到庭参加诉讼，被告赵京良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俞长琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金40000元；并按照月利率6%标准支付自起诉之日至实际还款日的利息。2.被告负担本案诉讼费。事实与理由:原被告系朋友关系。被告系原当涂县肉联厂分厂的副厂长，2008年7月被告表示将在外自行办厂，向原告借款40000元。原告出借借款，被告在2008年7月26日出具借条。在原告借款后，被告自行办厂。后被告外出躲债。原告认为，被告应当归还原告借款本金。现具状贵院，恳请判决如诉。 赵京良未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：原、被告双方是朋友关系。因资金周转需要，赵京良提出向原告借款40000元，原告将自家住宅房向银行抵押贷款50000元，之后，原告将其中的40000元现金给付了赵京良，赵京良于2018年7月26日出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到俞长奇（俞长琦）人民币肆万元整（40000元），借款：赵京良，2018年7月26日”。之后，原告一直联系不到赵京良，赵京良至今分文未付，以致成诉。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的身份证复印件、 借条等在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。俞长琦以持有的借条向赵京良主张债权，且俞长琦的陈述与借条等证据材料之间能相互印证，故本院依据现有证据对俞长琦与赵京良之间存在借贷关系予以确认。双方未约定还款期限的借款，债权人可以催告债务人在合理的期限内偿还。故俞长琦要求赵京良偿还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案涉借条中，双方未约定利率，俞长琦主张赵京良自起诉之日至实际还款日支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持，但应按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵京良于本判决生效之日起十日内给付原告俞长琦借款40000元；并以40000元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息。 二、驳回原告俞长琦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告赵京良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  焦家珍 人民陪审员  张育海 人民陪审员  周忠保 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王 玥
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执2870号 申请执行人：王小华，男，1963年7月28日，汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：竺士龙，男，1970年4月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人王小华与被执行人竺士龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初7485号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年9月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付借款本金20000元及相应利息、案件受理费300元、执行费200元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.经网络查询发现被执行人竺士龙有银行开户信息，因余额较少，暂未冻结； 2.经查询未发现被执行人名下有股权投资； 3.经查询未发现被执行人名下有车辆； 4.经查询未发现被执行人名下有房产； 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人； 6.因违反财产申报制度，本院于2019年3月14日决定将被执行人竺士龙纳入失信被执行人名单； 7.因违反财产申报制度，本院于2019年3月14日决定对被执行人竺士龙司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行； 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人竺士龙进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人竺士龙有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。上述事实，有银行、车辆、股权投资、不动产查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人竺士龙目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  何 军 二〇一九年三月十四日 书记员  胡 斌 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0521民初190号原告：陈能培，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：夏传春，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在审理原告陈能培诉被告夏传春民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  焦家珍人民陪审员  夏建新人民陪审员  熊小健二〇一九年三月四日书 记 员  王 玥
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初5591号原告：佛山市南海奋进电缆有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东孔溪村五灯围工业区。统一社会信用代码91440605684424874B。法定代表人：唐永贤。委托诉讼代理人：范奕兴，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市新展电器配件有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇堤田先锋工业区之四（住所申报）。注册号91440604758331807C。法定代表人：陈根念。原告佛山市南海奋进电缆有限公司诉被告佛山市新展电器配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法由审判员羊挺适用简易程序独任审判。审理过程中，因无法以其他方式向被告佛山市新展电器配件有限公司送达应诉材料，适用公告送达，需转为普通程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判审 判 长  羊 挺人民陪审员  莫志格人民陪审员  李菲菲二〇一九年三月十三日书 记 员  冯嘉欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0691民初1503号申请人：潘铭磊，男，1980年生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：姜海涛，山东三和德通律师事务所律师。被申请人：山东洁丰卫生用品有限公司，住所地寿光市经济技术开发区。法定代表人：付乐亮。被申请人：山东尤佳卫生用品有限公司，住所地曹县。法定代表人：王超。被申请人：山东曹县牡丹家纺有限公司，住所地曹县。法定代表人：付安国。被申请人：曹县艾尼乐太阳能有限公司，住所地曹县。法定代表人：付保华。被申请人：孙文英，女，1975年生，汉族，住山东省寿光市。被申请人：付乐亮，男，1975年生，汉族，住山东省寿光市。申请人潘铭磊与被申请人山东洁丰卫生用品有限公司、被申请人山东尤佳卫生用品有限公司、被申请人山东曹县牡丹家纺有限公司、被申请人曹县艾尼乐太阳能有限公司、被申请人孙文英、被申请人付乐亮民间借贷纠纷一案，申请人潘铭磊于2018年6月30日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人山东洁丰卫生用品有限公司、被申请人山东尤佳卫生用品有限公司、被申请人山东曹县牡丹家纺有限公司、被申请人曹县艾尼乐太阳能有限公司、被申请人孙文英、被申请人付乐亮名下银行账户存款2660万元或查封、扣押相应价值的财产。担保人烟台永兴房地产开发有限公司以其名下位于烟台市芝罘区西盛街28号房产（产权证号：烟房权证芝字第2692**号，建筑面积7906.59平方米）为原告提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、查封担保人烟台永兴房地产开发有限公司名下位于烟台市芝罘区西盛街28号房产（产权证号：烟房权证芝字第2692**号，建筑面积7906.59平方米）。二、冻结被申请人山东洁丰卫生用品有限公司、被申请人山东尤佳卫生用品有限公司、被申请人山东曹县牡丹家纺有限公司、被申请人曹县艾尼乐太阳能有限公司、被申请人孙文英、被申请人付乐亮名下银行账户存款2660万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩刚二〇一八年六月三十日书记员  王琳
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0521民初190号原告：陈能培，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：陈能根，男，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：夏传春，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告陈能培诉被告夏传春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈能培到庭参加诉讼，被告夏传春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈能培向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款50000元及利息9000元（利息计算期：2017.8.5-2018.11.5），合计59000元。2.本案诉讼费和公告费均由被告承担。事实与理由:2017年8月，被告多次找原告诉苦，陈述在建材生意中遇到资金周转困难，请求原告暂借50000元作为周转，约定年底归还，月息1.2分。约定到期后，经原告多次催要，被告仍拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。夏传春未作答辩，也未提交证据。经审理查明：原、被告是同一个村的村民。因资金周转需要，夏传春于2017年8月5日向原告借款50000元，原告将自家所卖小麦的50000元现金借给了夏传春，夏传春于当日出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到陈能培人民币伍万元整（50000元），月息壹分贰1.2%，借款人：夏传春，2017年8月5日”。之后，原告经多次催要借款未果，以致成诉。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借条原件等在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈能培以持有的借条向夏传春主张债权，且陈能培的陈述与借条等证据材料之间能相互印证，故本院依据现有证据对陈能培与夏传春之间存在借贷关系予以确认。双方未约定还款期限的借款，债权人可以催告债务人在合理的期限内偿还。案涉借条中，双方约定月息1.2%，陈能培主张自2017年8月5日起至2018年11月5日支付利息9000元，符合《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对陈能培要求夏传春偿还借款本金50000元及利息9000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏传春于本判决生效之日起十日内给付原告陈能培借款本金50000元、利息9000元，合计59000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费780元，合计2056元，由被告夏传春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  焦家珍审 判 员  袁忠武人民陪审员  夏建新二〇一九年六月十四日书 记 员  王 玥
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5591号原告：佛山市南海奋进电缆有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东孔溪村五灯围工业区。统一社会信用代码91440605684424874B。法定代表人：唐永贤。委托诉讼代理人：范奕兴，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市新展电器配件有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇堤田先锋工业区之四（住所申报）。注册号91440604758331807C。法定代表人：陈根念。原告佛山市南海奋进电缆有限公司诉被告佛山市新展电器配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月01日立案后，适用简易程序审理。后由于被告下落不明，适用公告送达，本案转为普通程序，并于2019年6月21日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令:1.判令被告立即给付货款62648.19元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告已经有多年生意往来，被告从原告处购进电器配件原材料。开始时能按约付款，但其后拖欠逐步增多。2017年10月31日，双方对账，被告欠款达100342.19元。此后，被告给付了部分货款，但最后几个月无付款诚意。原告为此起诉。被告未答辩。诉讼中，原告围绕其主张举证了《2017年10月份对账明细表》。经审查，本院对该证据予以采信。本院经审理对原告起诉的事实予以认定。另查明，原告于诉讼中陈述称，2017年10月31日双方对账后，被告于2018年2月10日、同年4月24日、同年8月6日、同年11月24日各支付了4444元、6050元、14950元、12250元，合计37694元。现仍欠62648.19元未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据上述查明的事实，原告向被告供应货物，被告拖欠原告货款62648.19元经原告起诉仍未支付，构成违约，应承担违约责任。被告未应诉抗辩，也未举证反驳。故原告要求被告支付货款62648.19元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市新展电器配件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市南海奋进电缆有限公司支付货款62648.19元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366元（原告已预交），由被告佛山市新展电器配件有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  羊 挺人民陪审员  莫志格人民陪审员  李菲菲二〇一九年六月二十一日书 记 员  冯嘉欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初287号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪，副行长。 被告：段万江，男，1994年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：苏平，女，1996年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：成都厚聚汽车有限公司。住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：刘秀云，职务不详。 原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告段万江、苏平、成都厚聚汽车有限公司信用卡纠纷一案中，因被告段万江、苏平需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  王少松 人民陪审员  冯忠秀 二〇一九年三月二十日 书 记 员  刘苡辰
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审202号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄文富，镇长。委托诉讼代理人：李嘉鹏，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。被执行人：佛山市南海区狮山镇沙坑村养正股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇沙坑村。负责人：蒙志锋，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年3月19日向本院申请强制执行其于2014年3月21日作出的南狮府行决[2014]68号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇沙坑村养正股份合作经济社向蒙秀蕙发放：1.2017年度生活费11400元；2.2018年度生活费12600元；3.2018年征地款13000元（上述三项合计37000元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇沙坑村养正股份合作经济社向蒙秀蕙发放：1.2017年度生活费11400元；2.2018年度生活费12600元；3.2018年征地款13000元（上述三项合计37000元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇沙坑村养正股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇一九年三月二十日书记员 吴苑泳
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初493号原告：胡鲜霞，女，1972年8月2日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南安多律师事务所律师。被告：王孝鹏，男，1963年6月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。被告：张志新，男，1969年4月20日出生，汉族，住河南省新安县。原告胡鲜霞与被告王孝鹏、张志新健康权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  刘跃林二〇一九年三月十五日书 记 员  李可可
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初1325号之一原告：兰武民，男，1958年7月9日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：兰芬（系二原告之女），住唐山市。委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。原告：王志英，女，1957年8月15日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：兰芬（系二原告之女），住唐山市。委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。被告：唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。法定代表人：赵雁军，经理。委托诉讼代理人：王浩，男，唐山市丰润区浭阳新城管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。被告：唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。法定代表人：侯旭，区长。委托诉讼代理人：王浩，男，唐山市丰润区浭阳新城管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。原告孙素芹与被告唐山市丰润区市政工程公司、唐山市丰润区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 高力军 二〇一九年三月二十六日书记员 贾明珍
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0129民初822号 原告：何仁平。 委托诉讼代理人：何文浩，四川大益律师事务所律师。 被告：唐世军。 原告何仁平与被告唐世军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  严睿劼 人民陪审员  陈家祥 人民陪审员  唐洪飞 二〇一九年三月十四日 书 记 员  高 宏
阜阳市颍泉区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1204执776号 安徽环球房地产股份有限公司： 你/你单位与刘瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1204民初3800号判决已发生法律效力。申请执行人刘瑞于二Ｏ一九年三月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 偿还欠款（1）偿还欠款864300.00元及利息 申请执行费（2）申请执行费11043.00元 开户银行：徽商银行阜阳科技支行 账户名称：阜阳市颍泉区人民法院 账号：20×××08 特此通知。 二〇一九年三月十一日 联系人：周晓辉联系电话：0558-26××××1 本院地址：阜阳市颍泉区北京中路189号 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初1325号之一 原告：兰武民，男，1958年7月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：兰芬（系二原告之女），住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。 原告：王志英，女，1957年8月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：兰芬（系二原告之女），住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。 法定代表人：赵雁军，经理。 委托诉讼代理人：王浩，男。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，区长。 委托诉讼代理人：王浩，男。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 原告孙素芹与被告唐山市丰润区市政工程公司、唐山市丰润区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案双方争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  高力军 二〇一九年三月二十六日 书记员  贾明珍