河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初4206号原告：浙江康盛股份有限公司，住所地浙江省淳安县。法定代表人：陈汉康，任该公司董事长。委托诉讼代理人：廖枝君、余戈青（实习），浙江千岛湖律师事务所律师。被告：河南华科电器有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：张培箭，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵新颖，女，1980年4月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告浙江康盛股份有限公司（以下简称浙江康盛公司）与被告河南华科电器有限公司（以下简称河南华科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江康盛公司委托诉讼代理人廖枝君、被告河南华科公司委托诉讼代理人赵新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江康盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币312746.74元，及自2018年8月29日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失；2、判令被告承担原告因主张债权所支付的律师代理费人民币16000元；3、本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，原被告双方签订了一份《购销合同》。由原告向被告提供铝板。合同就产品名称，规格，单价，合同供货期限，交货地点，验收标准，结算方式及期限，管辖等作出约定。签订合同后，原告都按约定及时提供铝板。2018年6月30日，经双方对账，被告尚欠原告货款人民币315833.4元。后原告向被告供货11913.34元，被告2018年8月支付了14625元，按合同扣除贴息375元，尚欠原告312746.74元。被告河南华科公司辩称，当时对账是按照发票对账的，发票金额比实际金额多开23059.68元，质量考核8512元，质量返工的费用5000元，河南华科公司现在的实际欠付金额是276175.06元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：被告对原告提交的第一组证据中的调拨单复印件两份、发票复印件一份、发票签收单复印件一份有异议，发票金额多开了62.8元，和《购销合同》约定的价款不一致；对第三组证据中的对账单复印件一份有异议，对账单金额不对，这是对账到2018年8月15日余额按照发票金额对账的，但是发票金额没有按照《购销合同》和实际金额开具；对第四组证据中的《浙江千岛湖律师事务所委托代理合同》、发票复印件各一份不予认可，认为被告不应承担律师费用。本院认为原告浙江康盛公司提交的发票签收单有被告河南华科公司的工作人员的签字确认，浙江康盛股份有限公司往来对账单上有被告河南华科公司的公司财务专用章盖章确认被告尚欠原告货款人民币315833.4元，原告提交的《浙江千岛湖律师事务所委托代理合同》上有委托方浙江康盛股份有限公司与受委托方浙江千岛湖律师事务所的印章，律师费由增值税专用发票相印证，符合证据“三性”原则。原告提交的上述第一、二、三、四组证据能证明案件事实，本院确认为有效证据。被告向本院提交的证据1、对账单一份，发票多开金额明细表一份，证据2、质量考核说明一份、质量考核明细一份、质量返工费用说明一份，以上证据证明目的：证明2018年12月4日的三笔款原告没有给被告河南华科公司扣除。原告对被告提交的发票真实性、合法性无异议，但发票是对方认可发票数额，且对账单上确定了对账数额，关于质量问题，被告提供的证据只是被告方单方面盖章确认的，被告证据不能证明质量问题，原告不存在质量问题，若存在质量问题，被告应按协议约定书面通知原告，原告未收到通知。本院认为，被告提交的发票多开金额明细表、质量考核说明、质量返工费用说明均为被告河南华科公司单方面出具，没有原告浙江康盛公司的印章或原告浙江康盛公司工作人员的签字确认，对该三份证据本院不予采纳；被告提交的质量考核明细，虽是由河南香雪海家电科技有限公司出具，但被告并未按照《购销合同》约定在知道产品质量问题后48小时内通知原告，原告对产品质量不负赔偿责任，对该份证据本院不予认定。本院经审理认定案件事实如下：2018年5月23日，原告浙江康盛公司与被告河南华科公司签订《购销合同》，合同编号MQHK2018-5-23，合同约定由原告向被告提供铝板（覆膜倒角），供货期限为自2018年5月23日至2018年12月31日止。原告按照双方认定的标准供货，凡是产品的质量问题，需方应在知道产品质量问题后48小时内通知供方，否则供方对产品质量不负赔偿责任，并按照双方认可的标准验收。需方对货物的包装外观、规格、型号、数量检验无误后，应出具加盖收货专用章或需方收货人的签字的收货凭证，该收货凭证是供方结算的有效凭证。并约定在产品合格后次月15日前付6个月内银行承兑（现金扣贴息费用0.025），如需方未按期付清货款引起纠纷，需方应承担供方实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、律师代理费等）。《购销合同》签订后，原告浙江康盛公司按照合同约定向被告提供铝板，2018年6月30日，经双方对账，被告河南华科公司于2018年8月15日盖章确认被告尚欠原告货款人民币315833.4元。之后，原告又分两次向被告供货，分别为：1、2018年8月20日，原告浙江康盛公司向被告河南华科公司提供规格为290*190*0.4的铝板1200片，规格为250*210*0.4的铝板1600片；2、2018年8月24日，原告浙江康盛公司向被告河南华科公司提供规格为7.5*0.75的铝管411.3公斤。2018年8月28日，原告就上述两次供货向被告出具发票金额为11913.34元的增值税发票，2018年9月4日，被告向原告出具发票签收单，确认以上两次供货价税合计金额为11913.34元。2018年8月29日，被告向原告支付货款共计14625元，按《购销合同》约定扣除贴息375元。综上，截止至被告最后一次向原告支付货款之日即2018年8月29日，被告河南华科公司欠付原告浙江康盛公司货款为：315833.4元+11913.34元-14625元-375元=312746.74元。因被告河南华科公司不履行支付货款的义务，2018年10月22日，原告浙江康盛公司委托浙江千岛湖律师事务所指派专职律师廖枝君、实习律师余戈青作为本案的委托诉讼代理人参加本案诉讼，一次性支付律师代理费16000元。本院认为：原告浙江康盛股份有限公司与被告河南华科电器有限公司签订《购销合同》，原告已经按照合同约定向被告提供了货物。截止至2018年8月29日，被告河南华科公司欠付原告浙江康盛公司货款共计312746.74元。被告应当将上述货款及利息支付给原告。另，《购销合同》约定若被告河南华科公司未按期付清货款引起纠纷，被告河南华科公司应承担供方实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、律师代理费等），因此，被告河南华科公司应向原告支付被告因未按期付清货款引起本案诉讼而向浙江千岛湖律师事务所支付的律师代理费16000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告河南华科电器有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告浙江康盛股份有限公司支付货款312746.74元及利息（利息自2018年8月29日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告河南华科电器有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告浙江康盛股份有限公司支付律师代理费16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3055元、保全费2270元，由被告河南华科电器有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇一九年一月十七日书记员  蒋淑娟