内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1341号上诉人（原审被告）冯丽伟，女，1964年5月28日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）苏宇，男，1961年7月1日出生，汉族，市民，住云南省昆明市。原审被告：内蒙古家乐都食品有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗长胜镇本街。法定代表人：于雅珍，董事长。上诉人冯丽伟因与被上诉人苏宇、原审被告内蒙古家乐都食品有限公司（以下简称家乐都公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市敖汉旗人民法院（2018）内0430民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯丽伟的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对本案事实认定不清：被上诉人与家乐都公司于2011年签订《投资入股协议》系投资关系，而非借贷关系。2011年7月18日，被上诉人与家乐都公司签订了《投资入股协议》，约定被上诉人以50万元人民币入股家乐都公司作为家乐都公司改制上市后的原始股本金，上诉人于同日为被上诉人签署《投资担保承诺书》，承诺五年后，家乐都公司未能上市且家乐都公司约定的股本金及利息返还给被上诉人时，由上诉人一次性将股本金及利息返还。《投资担保承诺书》系为家乐都公司、被上诉人间的投资关系进行担保，而家乐都公司认可上述股本金及利息为借款，那么《投资入股协议》事实上在家乐都公司与被上诉人间已经进行了债的变更，而根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。上诉人始终未以书面形式同意上述债的变更，亦未承认或同意《投资入股协议》约定的50万元股本金变更为借款后，继续承担保证责任，所以上诉人不应再承担保证责任。2、被上诉人未在《借款协议书》确定的债务履行期限届满后的六个月内主张保证责任，故上诉人已免除连带保证责任。《借款协议书》确定债务履行期限自2013年11月1日至2015年10月31日，且该协议约定上诉人为家乐都公司承担连带保证责任，但未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。家乐都公司的主债务履行期限届满日为2015年10月31日，被上诉人应该在2016年4月30日前向上诉人主张连带保证责任，否则上诉人免除连带保证责任，而被上诉人未在上述保证期间内向上诉人主张连带保证责任。此外，内蒙古敖汉旗人民法院于2018年11月1日作出的(2018）内0430民初5741号裁定书，裁定查封李沉位于北京市朝阳区的房产系不当的裁定。一方面，法院的查封行为在上诉人与李沉离婚之后，法院不应对与本案无关联人的财产采取保全措施；另一方面，上诉人签署相关担保协议，系其个人行为，前夫李沉并不知情。一审法院无端将本案纠纷认为系上诉人的夫妻共同债务，严重违反2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，法院应解除查封。综上所述，上诉人认为一审人民法院的判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，恳请贵院驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。被上诉人苏宇答辩称，1、根据一审原告苏宇与一审被告家乐都公司签定的《投资入股协议》中的第五条和上诉人冯丽伟亲自签定《投资担保承诺书》中承诺的内容看，都认定自苏宇将五十万元汇入内蒙古家乐都食品有限公司账户后，从汇款日开始计算，五年后改制后的股份公司未能上市，且该公司未能将股本金及利息返还给苏宇时，由冯丽伟将本金及产生的利息一次性返给苏宇。这五十万就以投资入股方式转变成借款方式，一审原告（债权人）苏宇以借款的方式主张债权完全是合情合理的，于法有据的。2、上诉人冯丽伟在《借款协议书》保证人（签字）处是签名认可的。从《借款协议书》中每个条款的相互制约和完整性就能得出结论：《借款协议书》所确定债务履行期限自2013年11月1日至2015年10月31日，是家乐都公司还本付息的期限，也是上诉人冯丽伟承担连带保证责任的期限。3、上诉人冯丽伟原配偶李沉参与一审被告家乐都公司的关联公司管理，同时又是一审被告家乐都公司的债权人，李沉对冯丽伟的担保保证行为是知晓的和认同的。由此可以证明，一审被告冯丽伟的担保保证行为所负债务是冯丽伟与李沉婚姻关系存续期间夫妻共同债务，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。苏宇向一审法院起诉请求：1、判令冯丽伟、家乐都公司负连带责任立即偿还借苏宇本金150万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止）。家乐都公司分两笔偿还借苏宇的本金，一笔家乐都公司收到苏宇借款50万元，借款时间为2011年7月19日，另一笔家乐都公司收到苏宇借款100万元，借款时间为2013年10月29日，现暂从两个时间点为起点计算利息至起诉之日即2018年9月5日，50万元按年利率5.5%计息，100万元按年利率18%计息，总借款本金加利息共计人民币2569014元；2、由冯丽伟、家乐都公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2011年7月18日，苏宇与家乐都公司签订投资入股协议，协议中约定：苏宇以50万元投资入股到家乐都公司，此款视为苏宇在家乐都公司改制后的股份公司原始股本金，以二元一股计算，苏宇拥有家乐都公司未来上市的25万份股权；如果五年后，家乐都公司改制的股份公司未能上市，家乐都公司需将50万元返还给苏宇，并支付不低于银行五年定期存款的利息。同一日，冯丽伟为苏宇签订了一份投资担保承诺书，承诺自苏宇将50万元汇入家乐都公司账户之日起，五年后改制后的股份公司未能上市，且该公司未能将股本金及利息返还给苏宇时，由冯丽伟将本金及产生的利息一次性返给苏宇。2011年7月19日，家乐都公司法定代表人于雅珍为苏宇出具收据一枚，载明：今收到苏宇交来投资入股资金二十五万股（250000）人民币伍拾万元整。2013年10月29日，苏宇与家乐都公司签订借款协议书，协议书中约定：家乐都公司借苏宇款100万元，用于公司生产经营，借款年利率为18%，不计算复利，年利息为18万元，每满一年支付一次，家乐都公司不按期归还借款，逾期部分苏宇按年利率18%加收，借款期限自2013年11月1日至2015年10月31日止，借款期满一年时，即2014年10月31日，家乐都公司支付苏宇利息18万元，借款期满两年时，即2015年10月31日，将本息合计118万元返还给苏宇，冯丽伟作为家乐都公司还款保证人，愿与家乐都公司负连带返还借款本息的责任，并在保证人处签字，家乐都公司收到汇款后，本协议所有条款立即生效。同日，家乐都公司法定代表人于雅珍为苏宇出具收据一枚。苏宇提交借款协议书及100万元收据用来证明家乐都公司借款100万元并由冯丽伟担保的事实，家乐都公司、冯丽伟对证据的真实性没有异议，家乐都公司对此笔借款的金额及形成过程有异议。冯丽伟提交支付宝转账收支凭证用来证明案外人王某给苏宇儿子打款20万元，用来偿还家乐都公司欠款的事实，苏宇不予认可，认为是亲戚之间的资助。家乐都公司法定代表人于雅珍提交中国农业银行明细对账单、借款协议书用来证明收到冯丽伟于2013年8月9日网银转款金额为833906元,苏宇认可是通过冯丽伟把款项借给家乐都公司的,家乐都公司给其出具了收据,能证明借款金额就是100万，冯丽伟对此证据没有异议。另查明，2011年7月7日,中国人民银行公布的五年定期存款基准年利率为5.5%。一审法院认为，合法的借贷关系应该受到法律保护。家乐都公司对苏宇主张的第一笔50万元借款及相应利息的事实予以认可，应该履行还款义务，冯丽伟作为担保人与苏宇在担保承诺书中未明确约定担保方式，应对上述借款及相应利息承担连带保证责任，苏宇主张按照银行五年定期存款基准年利率5.5%计付利息，该院予以采纳。家乐都公司法定代表人于雅珍提供2013年8月9日的银行明细对账单用以证明通过冯丽伟实际借苏宇款金额为833906元,但该对账单与苏宇提交的借款协议书及收据的时间不一致,通过2013年10月29日苏宇、家乐都公司签订借款协议书内容看,说明双方签订借款协议书时,冯丽伟、家乐都公司是认可借款本金100万元,按年利率18%计付利息的，同时家乐都公司又给苏宇出具了收到100万元的收据，故该院对家乐都公司认为实际借款金额为833906元的主张不予采纳,借款金额应按100万元予以认定。苏宇请求冯丽伟作为连带保证人对上述款项的偿还负连带责任,该院予以支持。冯丽伟、家乐都公司主张将案外人王某转给苏宇儿子苏汉宸20万元作为偿还苏宇的借款，但此笔款项并没有偿还给债权人，苏宇亦不认可，该转款对苏宇不产生相应法律效力。家乐都公司主张以转股的形式将欠苏宇的债务转给案外人王某，但此债务转移的行为未通知苏宇亦未得到苏宇的同意，故对苏宇不发生债务转移的法律效力，对家乐都公司的主张该院不予采纳。综上所述，对苏宇诉讼请求中合理的部分，该院予以支持。判决，一、内蒙古家乐都食品有限公司于本判决生效后立即偿还借苏宇款500000元，截止2018年9月5日前的利息196192元，合计696192元，2018年9月6日以后的利息按年利率5.5%计算至本判决生效之日止；冯丽伟对此款的偿还负连带责任；二、内蒙古家乐都食品有限公司于本判决生效后立即偿还借苏宇款1000000元，截止2018年9月5日前的利息873370元，合计1873370元，2018年9月6日以后的利息按年利率18%计算至本判决生效之日止；冯丽伟对此款的偿还负连带责任；三、驳回苏宇其他诉讼请求。二审审理期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；就本案而言，合法的借贷关系应该受到法律保护。被上诉人内蒙古家乐都食品有限公司对被上诉人苏宇主张的第一笔50万元借款及相应利息的事实予以认可，故其应对其履行还款义务。上诉人冯丽伟作为担保人对上述借款提供担保，并在担保承诺书中签字，担保承诺书未明确约定担保方式，应对上述借款及相应利息承担连带保证责任。现上诉人上诉提出对主合同变更后不应当承担保证责任且已过保证期限的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的其他上诉理由，同样没有提举相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，冯丽伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27352元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周 振 卿审判员 雷  蕾审判员 张 国 利 二○二○年六月十七日书记员 召日格图