上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初76号原告丁晓黔，女，1970年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人任宇剑，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。原告丁晓敏，女，1974年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人丁洁琼，该政府工作人员。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。第三人任爱珍，女，1942年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人丁晓黔，系任爱珍之女，年籍情况同上。委托代理人丁晓敏，系任爱珍之女，年籍情况同上。原告丁晓黔、丁晓敏因不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭。在本案审理中，本院依法追加任爱珍为第三人，分别于2018年6月26日、2018年12月11日、2019年1月2日公开开庭审理了本案。原告暨第三人任爱珍的委托代理人丁晓黔、丁晓敏及丁晓黔委托代理人任宇剑，被告浦东区政府的委托代理人丁洁琼、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东区政府于2017年7月7日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《征收与补偿条例》）第二十六条，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《征收与补偿实施细则》）第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》规定及该地块补偿方案，对任爱珍、丁晓黔、丁晓敏即房屋被征收人作出沪浦府房征补(2017)64号《上海市浦东新区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称：被诉房屋征收补偿决定）：一、以房屋产权调换的方式补偿被征收人，用于产权调换房屋地址为：（1）浦东新区XX路XX弄XX号XX室，三室一厅，建筑面积113.43平方米，房屋价值为人民币986,841元。（2）浦东新区XX路XX弄XX号XX室，三室一厅，建筑面积113.43平方米，房屋价值为986,841元。（3）浦东新区XX路XX弄XX号XX室，三室一厅，建筑面积108.98平方米，房屋价值为969,922元，房屋征收部门提供的3套产权调换房屋建筑面积为335.84平方米，房屋总价值为2,943,604元。被征收房屋补偿金额为2,919,659.81元，与被征收人进行房屋产权调换后，被征收人应支付房屋征收部门差价23,944.19元。二、房屋装修等有关费用另行按规定评估后给予补偿；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。三、被征收人应当在收到该房屋征收补偿决定书起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市XX事务所有限公司（以下简称：XX事务所）办理移交手续。同时告知任爱珍、丁晓黔、丁晓敏行政复议及行政诉讼等救济途径。原告丁晓黔、丁晓敏诉称，被告未获得法律授权且非因公共利益就违法进行土地储备征收，被征收房屋所在地块的征收未纳入国民经济和社会发展年度计划，未报请人大全体会议审批，被告作出征收决定未进行社会稳定风险评估，未对被征收人进行调查并征询，被告不具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。房屋征收部门未对原告户的被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积组织调查认定和登记，原告户事实上存在未经登记的建筑，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定被征收房屋的面积为50.30平方米属认定事实不清；被告提供的签约生效公告中载明的86.3%的签约率系虚假和伪造的。估价机构还未报名，其候选名单就进行了公示，评估机构的选定违反法定程序；房屋征收部门未经入户勘察，也未与原告户谈话即作出分户评估报告，该评估报告在该基地签约期限届满半年之后才作出，且未将原件送达原告，剥夺了原告复估和鉴定的权利，评估程序违法。房屋征收部门从未与原告户就被征收房屋的补偿事宜进行过协商，被告作出的被诉房屋征收补偿决定程序违法。故请求法院判决撤销被告作出的被诉房屋征收补偿决定，并对沪府办发[2012]24号《关于贯彻执行的若干意见》（以下简称：[2012]24号文）第八条、沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》（以下简称：[2012]9号文）第六条、沪房管规范市[2013]7号《关于印发的通知》（以下简称：[2013]7号文）第八、九、十、十四、十五、十六、十七、十九、二十、二十二、二十三、三十七条、沪府办发[2012]26号《上海市人民政府办公厅关于加快推进本市“十二五”旧区改造若干问题的意见》（以下简称：[2012]26号文）第二条第（一）、（二）、（五）项和第三条第（四）项、沪府发[2012]73号《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》（以下简称：[2012]26号文）第三条第（三）项、第四条第（二）项、第六条、第七条、沪府办[2012]75号《上海市土地储备机构参与旧区改造的实施办法》（以下简称：[2012]75号文）第六、九、十一、十二、十三条、沪建交联[2011]1089号《关于本市旧城区改建项目房屋征收范围确认办法的函》（以下简称：[2011]1089号文）、沪建交联[2012]348号《关于简化旧区改造地块房屋征收范围确认手续的通知》（以下简称：[2012]348号文）、沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》（以下简称：[2014]243号文）第一条、第二条、《关于印发的通知》第三条进行审查。被告浦东区政府辩称，根据《征收与补偿条例》，其具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。其作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人任爱珍述称，同意原告丁晓黔、丁晓敏的诉称意见。故请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，本案所涉房屋位于本市浦东新区XX宅XX号（以下简称：被征收房屋）。2013年12月16日，被告浦东区政府因公共利益需要作出浦府房征决字［2013］第007号房屋征收决定，确定房屋征收范围，对北至西沟巷、南至浦东大道、东至沪东造船厂、西至金桥路范围内的国有土地上房屋进行征收，同时收回该范围内国有土地使用权。并将房屋征收决定和房屋征收补偿方案在征收范围内进行了公告。被征收房屋在征收范围内。根据《沪东街道上川旧改征收基地居民房屋面积认定表》、《城镇房屋分幢普查表》，被征收房屋性质为私房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，房屋建筑面积为50.30平方米。被征收房屋原被征收人为丁永祥（于2000年10月12日报死亡），生前与妻子任爱珍育有：丁晓黔、丁晓敏。上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）作为房屋征收部门委托XX事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2014年8月16日至2014年11月16日止，后延长至2014年11月26日止。上海XX有限公司（以下简称：XX公司）经征收范围内的被征收人投票决定为房地产价格评估机构，对该地段房屋的房地产市场单价进行评估。经XX公司评估，该项目国有土地居住房屋评估均价为23,179元/平方米，被征收房屋房地产评估单价为22,772元/平方米，估价时点为2013年12月16日。房屋征收部门已向原告户送达了分户评估报告。因被征收人未在规定的期限内申请复估、鉴定，故房屋征收部门根据《关于印发的通知》等有关规定，于2017年2月16日向原告户征询对该房屋评估报告结果是否申请鉴定，请原告户收到《评估鉴定意见征询函》之日起5日内反馈，但原告户未在规定期限内答复，房屋征收部门按规定认定为逾期视作不申请鉴定。浦东建交委根据《征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案等规定，核定被征收房屋评估价格为1,165,903.70元（计算公式为：23,179×100%×50.30），价格补贴为349,771.11元（计算公式为：23,179×30%×50.30），根据《上川路地块旧城区改建国有土地上房屋征收补偿操作口径》（以下简称：《口径》），套型面积补贴为347,685元（计算公式为：23,179×15）；照顾认定面积补贴905,400元（计算公式为：18,000×50.30），旧城区改建补贴150,900元（计算公式为：3,000×50.30），被征收房屋货币补偿金额合计2,919,659.81元，房屋装修等有关费用另行按规定评估后给予补偿；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。在协商过程中，XX事务所提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供该户选择，但原告户不接受，因此双方在签约期限内未能达成补偿协议。浦东建交委于2017年6月14日报请被告浦东区政府作出征收补偿决定，提出以房屋产权调换的方式补偿原告，用于产权调换的房屋地址为：（1）浦东新区XX路XX弄XX号XX室，三室一厅，建筑面积113.43平方米，房屋价值为986,841元。（2）浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积113.43平方米，房屋价值为986,841元。（3）浦东新区XX路XX弄XX号XX室，三室一厅，建筑面积108.98平方米，房屋价值为969,922元，房屋征收部门提供的3套产权调换房屋建筑面积为335.84平方米，房屋总价值为2,943,604元。被征收房屋补偿金额为2,919,659.81元，与被征收人进行房屋产权调换后，被征收人应支付房屋征收部门差价23,944.19元。被告浦东区政府在审理中，于2017年6月19日及同月21日两次召集房屋征收部门、原告户进行调解，但原告户均缺席审理会，致使调解未能进行。被告浦东区政府经审查后认为，房屋征收部门按照规定依法对原告户给予补偿，原告户应当在签约期限内完成签约并搬迁。房屋征收部门提出的具体补偿安置方案合法、适当，应予支持。据此于2017年7月7日作出被诉房屋征收补偿决定（内容如前所述）。被告将房屋征收补偿决定书依法送达原告户。以上事实，由被诉房屋征收补偿决定、房屋征收决定、房屋征收补偿方案及公示、征收委托合同、选定评估机构材料、评估均价公告、居住房屋补偿调查结果公示、签约期限告知书、补偿协议书生效公告、延长签约期限告知书、城镇房屋分幢普查表、城镇住房情况分户普查表、房屋面积认定表、户籍资料、证明、评估分户报告、操作口径、评估鉴定意见征询函、居住困难户意见征询函、谈话笔录、房源调拨单、房源清单、安置房房地产权证、登记簿、空房证明、安置房分户评估报告、看房联系单、征收补偿决定报告、审理会通知、审理会签到单、笔录及送达回证、谈话笔录等证据予以证明。本院认为，《征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告浦东区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，浦东建交委因与被征收人即原告和第三人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成协议，故报请被告浦东区政府作出补偿决定。被告浦东区政府核实了相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织浦东建交委和原告户进行调解，因原告户未参加调解会，故未能达成一致协议。被告浦东区政府经审理后认为浦东建交委提供的具体补偿方案合法、合理，应予支持，遂作出被诉房屋征收补偿决定并送达原告，程序合法。被告浦东区政府根据城镇房屋分幢普查表、城镇住房情况分户普查表的记载，认定被征收房屋建筑面积为50.30平方米，并无不当；又以XX公司对被征收房屋的房地产市场单价所作的评估结果、房屋征收与补偿方案、操作口径确定的补偿方式、补偿标准和计算方式等事实为根据，计算出被征收房屋的补偿金额，亦符合相关补偿标准。被征收房屋的补偿金额确定后，被告浦东区政府根据《征收与补偿条例》、《征收与补偿实施细则》、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》规定及该地块补偿方案，决定以房屋产权调换的方式补偿原告，产权调换房屋地址为浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿价值，结算差价，房屋装修等有关费用另行按规定评估后给予补偿；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿等，符合《征收与补偿实施细则》及房屋征收补偿的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。原告以被告未获得法律授权且非因公共利益就违法进行土地储备征收，被征收房屋所在地块的征收未纳入国民经济和社会发展年度计划，未报请人大全体会议审批，被告作出征收决定未进行社会稳定风险评估，未对被征收人进行调查、征询等为由，主张被告不具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。本院认为，被征收房屋所在地块的征收是否纳入国民经济和社会发展年度计划，是否系基于公共利益均与征收决定有关，征收决定内容并非本案审查范围，故原告以上述理由主张被告不具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权的意见，缺乏相应的依据，本院不予采信。原告认为，房屋征收部门未对原告户的被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积组织调查认定和登记，原告户事实上存在未经登记的建筑，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定被征收房屋的面积为50.30平方米属认定事实不清。本院认为，《口径》规定，房屋建筑面积，以房地产权记载的建筑面积为准。无房地产权证的，以相关批准文件记载的建筑面积为准。房屋征收部门根据城镇房屋分幢普查表、城镇住房情况分户普查表的记载，认定被征收房屋建筑面积为50.30平方米，依据充分。原告诉称该户事实上存在未经登记的建筑面积，但其未提供房地产权证等合法有效的证据予以证明，该主张依据不足，本院难以采信。原告认为，房屋征收部门未经入户勘察，也未与原告户谈话即作出分户评估报告，该评估报告在该基地签约期限届满半年之后才作出，且未将原件送达原告，评估程序违法。本院认为，根据被告提供的征收房屋补偿谈话笔录、2015年1月28日的丈量通知及送达凭证、谈话记录、2015年2月2日的丈量通知及送达凭证、2015年2月4日的丈量通知及送达凭证、评估分户报告等证据，可以证明XX事务所在签约期前，多次联系原告户，要求其尽早完成房屋评估工作，并告知其不配合房屋评估的后果及影响，但原告不配合评估工作，拒绝估价人员实地查勘。为了进一步保障原告户的合法权益，XX事务所在签约期满后仍然多次上门做原告户的工作并送达评估通知，但该户仍拒绝估价人员实地查勘，故该所根据相关规定于2015年5月22日出具了该户参照评估的分户评估报告，并送达原告，保障了原告的相关权益，并无不当。原告认为，估价机构还未报名，其候选名单就进行了公示，评估机构的选定违反法定程序。被告辩称，XX事务所于2013年9月29日在该征收基地XX路XX号张贴《候选估价机构名单公示》（以下简称：《公示》），但由于该所工作人员的失误，将《公示》载明的日期记为2013年9月17日（早于估价机构报名的日期），从而造成原告的误解。本院认为，被告的辩称意见尚属合理，本院予以采信。本院需指出的是，上述笔误虽不影响被诉房屋征收补偿决定的合法性，但有违行政行为的规范性、严肃性，希望被告引起充分重视，在今后的工作中避免类似情况的发生。原告认为被告提供的签约生效公告中载明的86.3%的签约率系虚假和伪造等，对此，本院认为，根据被告提供的协议生效公告等证据，可以得知截止2014年9月17日，被征收人与房屋征收部门签订的“房屋征收补偿协议书”户数已达到该次房屋征收总户数86.3%，且协议生效公告张贴于房屋征收范围内，并有相关见证人签字确认。故原告的上述意见，缺乏相应的依据，本院亦不予采信。关于原告申请对[2012]24号文、[2012]9号文、[2013]7号文、[2012]26号文、[2012]73号文、[2012]75号文、[2011]1089号文、[2012]348号文、[2014]243号文、《关于印发的通知》的相关法律条文进行审查的问题。其中，[2012]26号文、[2012]75号文、[2011]1089号文、[2012]348号文、[2014]243号文等规范性文件均涉及有关部门作出房屋征收决定所适用，且未在被诉房屋征收补偿决定予以直接适用，不符合申请附带审查要求。[2012]24号文、[2012]9号文、[2013]7号文、[2012]73号文、《关于印发的通知》等规范性文件的制定主体有制定上述相关规范性文件的职责权限，上述规范性文件的内容亦未违反宪法、法律、法规、规章、国家的方针政策以及上级行政机关的规范性文件。被告在作出被诉房屋征收补偿决定中均能予以适用。在本案审理过程中，原告向本院申请调取本市浦东新区上川路旧城区改建项目被征收房屋整体评估报告及评估技术报告、浦东新区XX路XX宅XX号全部房屋的评估报告、对原告户房屋进行评估时实地查看的现场查勘记录以及有评估师签字的现场勘察档案、上海市2013年7月—12月的动迁征收所有征收评估报告、置换房XX路XX弄XX家园、XX路XX弄XX家园2013年7月—12月的成交均价、对上川路旧改地块居住用途房屋实施整体鉴定的委托合同等证据。对此，本院认为，一方面，被告针对本案事实提供的证据充分，足以证明被告作出的被诉房屋征收补偿决定的合法性，原告申请调取浦东新区XX路XX宅XX号全部房屋的评估报告、对原告户房屋进行评估时实地查看的现场查勘记录以及有评估师签字的现场勘察档案等，不符合证据调取的规定；另一方面，原告申请调取的本市浦东新区上川路旧城区改建项目被征收房屋整体评估报告及评估技术报告、上海市2013年7月—12月的动迁征收所有征收评估报告、置换房XX路XX弄XX家园、XX路XX弄XX家园2013年7月—12月的成交均价、对上川路旧改地块居住用途房屋实施整体鉴定的委托合同等证据均与本案无关，故对原告的上述调取证据申请，本院不予许可。在本院审理过程中，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定向本院申请对被告提供的张贴公告见证单、谈话笔录、送达回证等证据材料中载明的“卢某”、“张某1”、“张某2”等的签字笔迹、签名时间进行鉴定。对此，本院认为，张贴公告见证单、谈话笔录、送达回证等证据材料中除了载明卢某、张某1、张某2等人的签名外，还附有上述各位人员的工作单位、职位、联系电话等信息，能够印证签名的真实性。故对原告的上述鉴定申请，本院不予准许。综上所述，原告请求法院判决撤销被告浦东区政府作出的被诉房屋征收补偿决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁晓黔、丁晓敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁晓黔、丁晓敏负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  陈根强人民陪审员  胡海民二〇一九年三月二十二日书 记 员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。