天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初7545号原告：天津市世纪兴种养业有限公司（统一社会信用代码91120110718297894T），住所地天津市东丽区大毕庄镇赵沽里村。法定代表人：邢方军，经理。委托诉讼代理人：刘钰，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被告：天津市东丽区农业技术推广服务中心（统一社会信用代码121201100001769620），住所地天津市东丽区招远路。法定代表人：崔术芳，主任。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告天津市世纪兴种养业有限公司（下称世纪兴公司）与被告天津市东丽区农业技术推广服务中心（下称农业技术中心）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告世纪兴公司法定代表人邢方军、委托诉讼代理人刘钰，被告农业技术中心委托诉讼代理人魏学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪兴公司向本院提出诉讼请求1.判令被告支付原告食用菌车间使用费3009000元；2.判令被告支付原告以3009000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年2月19日至实际给付之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原、被告签订《食用菌项目合作协议》，约定原告在被告提供的土地范围内，拆除原食用菌大棚，建设新的食用菌生产车间，交付被告使用，被告每年每平方米支付使用费50元。车间建筑面积为20060平方米，原告于2008年交付被告使用，被告每年应支付使用费1003000元，2011年该车间因政府拆迁被拆除。被告应支付三年的使用费共计3009000元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。农业技术中心辩称，原告所述签订合同过程属实，但原告建设新的食用菌生产车间建筑面积并非20060平方米，且该车间于2009年4月15日即被拆除，原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：原告提交的有“天津市东丽区农林局”公章字样的承诺书，被告对其真实性持异议。因原、被告在本院涉及其他诉讼，原告在（2018）津0110民初7567号案件中亦提交该承诺书，被告在该案件中向本院提出鉴定申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，结论为：无落款日期的《承诺书》上“天津市东丽区农林局”印章印文不是原章盖印形成。原告不能向法庭提交承诺书原件，故对原告提交的该证据不予采信；原告提交的申请函及律师函，被告认可收到，但该两份函件不能证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效的事实，故对该函件的真实性采信；录音资料无其他证据佐证且录音内容不能证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，不具有证明力，故本院不予采信；原告方证人张某的当庭陈述，与在其他案件的当庭陈述并不一致，本案中证人陈述出具承诺书的时间为2008年，（2018）津0110民初7567号案件中陈述出具时间为2006年，且承诺中有关于“截止2009年因原东丽区赤海路两侧土地使用费一直未予退还及食用菌生产基地使用费未予支付”的内容，与出具承诺书的时间冲突，在2006年及2008年即确定2009的使用费未支付，不合常理，故对张某证人证言本院不予采信；原告方证人宋某陈述，原告向被告负责人主张食用菌车间使用费的问题时，证人并不在场，故该证人证言不能证明原告2011年至今找被告主张食用菌车间使用费的问题，对其证言的证明力本院不予采信；证人宋某提交的证据材料系复印件，本院不予采信；原告提交的《房地产评估报告》，被告对其真实性未提出异议，且系天津市东丽区建设委员会委托进行评估，具有客观真实性，本院予以采信，能够证明食用菌车间建筑面积为20060平方米；原告提交《拆迁补偿协议》，拟证明食用菌车间拆除时间为2011年7月15日，被告不认可其真实性，但该证据与房地产评估报告相一致，本院确认其证明力。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月1日，天津市东丽区农林局与原告签订《土地承包合同》，约定天津市东丽区农林局将其承包的丰田科技开发中心的、位于天津市东丽区占地面积100亩的土地提供给原告使用。2007年4月30日，天津市农林局与（甲方）天津市世纪兴种养业有限公司（乙方）签订《食用菌项目合作协议》，主要内容为：在甲方提供的土地范围内，乙方负责拆除原废弃的食用菌大棚12个和尚在使用的食用菌大棚28个，拆除费用由乙方承担，并全额投资建设新的食用菌生产车间30栋，冷库400平方米，由甲方生产、使用和项目开发，甲方有偿使用乙方投资建设的食用菌生产车间，使用费每年每平方米50元，乙方将新建生产车间交与甲方后，甲方按实际使用的车间向乙方支付使用费，尚未使用的车间暂不支付使用费，使用费每年支付一次，一次性付清。本合作协议履行过程中，如遇国家征地规划，食用菌生产车间及其附属物的补偿归原告所有。后原告按协议约定拆除了原来的食用菌大棚，建盖了食用菌车间。被告认可原告于2008年1月将食用菌车间交付被告使用。被告未向原告支付过使用费。因涉及政府拆迁，2011年2月天津市东丽建设管理委员会委托天津市源丰有限责任房地产评估事务所对所涉地块进行评估，2011年3月7日出具评估报告，内容为：丰田食用菌建筑面积为20060平方米。诉讼中，原告提供与天津市东丽区建设委员会签订的《拆迁补偿协议》，确认因拆除食用菌生产车间补偿地上建、构筑物、养殖物费用2577.91万元。载明2011年7月15日前完成全部拆迁工作。本院认为，原、被告签订的《食用菌项目合作协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方约定使用费每年支付一次，一次性付清。食用菌生产车间于2011年即被拆除，被告始终未能给付使用费。原告应当在诉讼时效期间内向被告行使权利，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。现原告提交的承诺书及证人张某、宋某的证言，均不能证明原告自2011年至今一直催要食用菌车间使用费的事实，即原告不能证明其在诉讼时效内向被告主张权利，故原告的起诉已超过诉讼时效，被告的抗辩理由成立。现原告要求被告支付食用菌车间使用费及利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市世纪兴种养业有限公司的诉讼请求。案件受理费30872元，由原告天津市世纪兴种养业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王宝新审 判 员  谢鸿艳人民陪审员  邢维田二〇一九年六月二十五日书 记 员  李晓旭本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。