山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初2411号原告：孔祥明，男，1957年10月22日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：侯嘉军，山东昊和律师事务所，律师。被告：杨志，男，1982年1月13日生，汉族，住郯城县。被告：卓磊磊，女，1982年5月20日生，汉族，住郯城县。二被告共同委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所，律师。原告孔祥明与被告杨志、卓磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥明及委托诉讼代理人侯嘉军、被告杨志及二被告共同委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款106.38万元及利息（利息按基数106.38万元，月利率2%自2019年2月1日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告杨志因资金周转用于郯城县重坊滨河花苑一、二、四、五号楼工程施工（杨志与王德伐合伙垫资施工，其中杨志垫资129.5万元），在2016年7、8月向原告借款70万元，并出具借条，合同约定借款期限为3个月。还款期限届满，杨志一直以工程款未付为由不予偿还。在其施工过程中，原告于2017年9月17、18日代其支付路沿石材料款0.39万元，经2019年1月31日微信对账，杨志一共欠款（含未能支付的利息）106.38万元，被告在电话通话中对此予以认可。因被告的欠款行为，导致原告背负巨额债务并被他人将工资等财产保全且不能清偿所负债务。原告为解决困境，多次向被告索要借款，但被告不仅不还款，还将原告电话、微信拉黑，逃避还款义务。原告在提起本案诉讼后，申请追加卓磊磊为本案共同被告参加诉讼并要由二被告共同承担还款责任。被告杨志、卓磊磊辩称，（一）借款是先打的借据，杨志并未收到70万元借款，且卓磊磊对杨志借款事实及用途并不知情，卓磊磊不应当承担还款责任；（二）假如原告陈述借款70万属实，杨志从事的也是职务行为。因此原告主张被告借款无事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孔祥明向法庭提供了借款凭据3份（以证明杨志借款事实）、微信截图照片4张（证明杨志欠款106.38万元的事实）、与杨志的通话录音书面材料1份和与王德伐通话录间书面材料2份及光盘（证明杨志在电话中确认欠款106.38万元等事实）、（2018）鲁1322民初3245号民事调解书（证明杨志在王德伐施工的工程享有129.5万元的投资收益或债权）、离婚协议书（证明二被告离婚是意图逃废债务，杨志借款应由二被告偿还）、工行及农行账户交易明细清单（证明原告通过现金或转账方式向杨志指定账户支付借款）、收据2张（证明原告为杨志垫付材料款3900元）、微信转账交易截图照片2张（证明杨志于2017年9月30日通过微信转让方式向原告借款2000元）、短信录屏电子视频及整理文档3份（证明杨志借款、支付利息、催为客户还款、对账等事实）、王德伐微信长截图及文本内容打印件1份（证明杨志借款用于施工等）、青岛银润公司书面证明1份（证明银润公司从未授权杨志对外融资借款用工工程建设以及杨志提交《委托书》上加盖的公章系假章等事实）。原告于庭后补充提交王德伐与杨志债权转让协议、投入资金对账单、杨志（孔祥明）付工程款明细、书面声明以及王德伐身份证复印件等证据复印件，原告方称证据来源为青岛银润公司王科之间的微信聊天，材料系王德伐发送给银润公司的。原告另提供本院针对（2019）鲁1322民初2808号孔祥明与杨志、卓磊磊债权人撤销权纠纷一案的民事判决书，以证明卓磊磊应承担责任，原告对该判决不服已提起上诉，该案尚在二审审理过程中。杨志对原告提供的借款凭据、微信截图照片、与杨志、王德伐的通话录音书面材料、调解书、离婚协议书、银行账户交易明细、微信转账交易截图、短信录屏电子视频及整理文档、王德伐微信长截图及文本内容打印件、青岛银润公司书面证明的真实性均无异议，但认为部分证据与本案无关或不能证明原告主张的事实，且王德伐作为证人应出庭作证，本院对该部分证据的真实性予以确认。杨志对原告提供的2张收据提出异议，认为是复印件不予质证，因原告未提供收据原件，不予确认。卓磊磊的委托诉讼代理人称以上证据除离婚协议书外，卓磊磊均不知情。二被告认为孔祥明庭后提供的债权转让协议等证据系逾期提交，拒绝质证，本院审查认为，该部分证据虽系庭后提交但能够证明部分事实，应属新证据，对该部分证据的真实性予以确认。原告提供的（2019）鲁1322民初2808号民事判决书尚未生效，不予确认证据的证明力。二被告主要向法庭提供了离婚协议书（证明二人已于2019年1月7日离婚）、委托书1份（证明银润公司于2016年6月30日委托杨志全权处理相关工程事宜，原告主张的借款是杨志从事的职务行为）、银润公司通告（证明2018年4月7日根据工程需要而解除委托，进一步证明杨志是职务行为）。原告对离婚协议书的三性无异议，予以确认。原告对银润公司委托书的真实性提出异议，认为委托书上加盖的银润公司公章系假章，不能作为证据使用，由此，通告也不具有真实性，与杨志借款不具有关联性，不能证明杨志的借款行为是职务行为，杨志在借款凭据上以自然人名义签字，应视为其个人行为。原告对通告落款加盖的银润公司公章、栾**私章的真实性未提出异议。本院认为，原告提供的银润公司书面证明与杨志提供的银润公司通告落款加盖的银润公司公章、栾**私章一致，应认定该通告证据是真实的。通告内容虽然能够证明银润公司曾委托杨志负责重坊镇“滨河花苑”工程事宜，但未记载具体委托事项，而杨志提供的委托书落款加盖的银润公司公章与双方提供银润公司书面证明、通告落款加盖的银润公司公章不一致，且银润公司已在书面证明中对委托书落款处的公章予以否认，故对委托书证据的效力不予认定。综合当事人诉、辩意见及举证、质证、庭审陈述等情况，结合举证责任分配原则和交易习惯，本院对双方争议的事实分析、认定如下：（一）关于孔祥明主张的杨志借款事实问题。1、杨志对孔祥明提供的借款凭证（借据）的真实性、合法性无异议，但双方对借据的形成时间提出异议，孔称借据形成时间为借据的落款时间，杨称借据形成时间为同一天。经审查，本院认为，杨志称出具借据时在场人只有其与孔，说明其无证人证实借据形成情况；如同一天形成借据杨出具一份即可而无需出具三份，杨志对此不能作出合理的解释；同一天出具借据约定的利率不一致亦不符合常理，故杨志意见不予采纳，确认借据（借款凭证）的形成时间为孔祥明主张的借据落款日期。2、原告提供的三张借款凭证内容分别为之一“借款人杨志今借出借人孔祥明现金20万元人民币，用款期限为三个月，月还款利率为2%，借款人杨志将按双方约定，本着按月付息、到期还本的还款方式偿还本、息，双方特以书面形式立字为证出借人：孔祥明（签名）、借款人：杨志（签名）、（落款时间）二O一六年七月十八日”、之二“借款人杨志今借出借人孔祥明现金20万元人民币，用款期限为三个月，月还款利率为2.5%，借款人杨志将按双方约定，本着按月付息、到期还本的还款方式偿还本、息，双方特以书面形式立字为证出借人：孔祥明（签名）、借款人：杨志（签名）、（落款时间）二O一六年七月三十日”、之二“借款人杨志今借出借人孔祥明现金30万元人民币，用款期限为三个月，月还款利率为2.5%，借款人杨志将按双方约定，本着按月付息、到期还本的还款方式偿还本、息，双方特以书面形式立字为证出借人：孔祥明（签名）、借款人：杨志（签名）、（落款时间）二O一六年八月二十五日”。双方对书写借款凭证时未支付相应借款的事实均无异议，予以确认。3、杨志在为孔祥明出具借款凭证时，孔并未向杨支付相应借款，原告称其通过现金或银行转账方式向杨志指定的王德伐等人支付借款70万元，并称“当时杨志承诺在写了借据之后，借款资金由其自由支配，本息自行偿还，接收资金账户由杨志指定”，杨志对此予以否认，并称其虽与王德伐等人是朋友关系，但与他们之间无资金往来，也与他们没有合作关系。故原告对其主张的事实负有举证责任。双方认可当初借款目的是用于重坊滨河花苑一、二、四、五号楼工程施工的资金周转，杨志称当时其系该工程负责人。原告提供的（2018）鲁1322民初3245号民事调解书、王德伐与杨志于2019年7月23日签订的债权转让协议等证据亦能够证明：①银润公司系重坊滨河花苑小区项目的开发商，杨志为该项目的银润公司委托代理人（银润公司于2018年4月7日解除其代理权），王德伐与郯城县工业建筑装饰安装公司（以下简称工业建筑公司）合作施工、建设重坊滨河花苑小区项目工程；②杨志在滨河花苑项目的受委托期间曾向王德伐支付工程款129.5万元（其中包含由原告支付的58万元，所附明细显示支付13次的时间和金额情况为：2016年7月21日付10万元、2016年7月24日付5万元、2016年7月25日付4万元、2016年8月5日付5万元、2016年8月12日付5万元、2016年8月25日付3万元、2016年8月26日付2万元、2016年8月29日付5万元、2016年9月4日付3万元、2016年9月6日付3万元、2016年9月13日付2万元、2016年9月14日付3万元、2016年9月30日付8万元）、自行出资完成施工项目工程款910975元；③杨志与王德伐之间的2019年7月23日对账单记载“杨志施工项目工程款数额为910975元加上支付工程款129.5万元，减去应承担的费用（注：双方约定实现债权的其他费用由杨志承担20%计30460元），最终剩余款为2115755元”，此为杨志在滨河花苑上最终应得款数额，该对账单同时注明：如孔祥明转账给施工方（王德伐）的工程款需要退还，从杨志应得工程款2115755元中扣除；④调解书所涉银润公司应付工业建筑公司（协议中载明欠王德伐）款1078万元中包含杨志支付王德伐129.5万元和杨志施工工程款910975元计2205975元未作扣减处理；⑤王德伐将1078万元工程款中的276万元债权转让给杨志，由杨志向银润公司主张，等等。将以上杨志、王德伐129.50万元工程款付款明细与杨志向原告出具的三份借款凭证相比对发现，杨志于2016年7月18日出具20万元借据，付款明细记载7月21日付10万元、7月24日付5万元、7月25日付4万元计付王德伐19万元；杨志于2016年7月30日出具20万元借据，付款明细记载8月5日付5万元、8月12日付5万元、8月25日付3万元计付王德伐13万元；杨志于2016年8月25日出具30万元借据，付款明细记载8月26日付2万元、8月29日付5万元、9月4日付3万元、9月6日付3万元、9月13日付2万元、9月14日付3万元、9月30日付8万元计付王德伐26万元，杨志出具借款凭证的时间、金额与其支付工程款给王德伐的时间、金额具有一定的规律性，能够与原告主张的依杨志要求将借款汇入指定收款人账户的情形相印证。原告提供其与杨志的通话录音及双方的短信、微信记录中显示杨志称呼原告为“二叔”、原告则有时称呼杨志为“儿子”、介绍自已与爱人时对杨志称“你二叔”、“你二婶”，并存在老单、老彭催要借款及利息等内容，能够证明原告与杨志之间关系较好、彼此信任等事实。杨志在不同的时间为原告出具了三份借款凭证，如原告未支付对应借款，杨志理应及时将借款凭证索回；如原告未支付第一份、第二份借款凭证所载借款，通常情况下，杨志则亦不会再向原告出具第二份、第三份借款凭证，且杨志在其与原告的微信、短信、通话录音中并未提出原告未付借款、索取借款凭证的内容。原告在向杨志发送的短信、微信以及双方之间的通话录音中存在杨志借款70万元并欠付利息等内容，杨志在收到原告信息后以及在与原告通话交流过程中对此均未表示异议；王德伐在与原告的短信、微信以及双方间的通话录音中对此亦有“他杨志也承认，承认借你的68万，完了然后修路，后来你又出了2万，一共70万”等内容。以上事实和证据能够相互印证，原告主张杨志于2016年7月、8月份向其借款70万元的事实，足以认定。杨志抗辩原告未实际提供借款以及其与王德伐等人之间无资金往来、无合作关系等意见均不予采信。原告在本案主张借款本金70.59万元，原告自认其中含3900元垫付材料款和2017年度的小额借款2000元。原告提供垫付材料款的证据系复印件，现杨志已提出异议，对该垫付费用在本案中不予审查、处理；而杨志借款2000元系原告于2017年9月30日通过微信转账方式支付的，应予确认。确认杨志未偿还借款本金合计702000元。（二）关于原告主张的杨志借款利息问题。杨志为原告出具的三份借款凭证第一笔20万元借款约定月息2分、第二笔20万元、第三笔30万元借款约定月息均为2.5分，借款期限均为三个月，且均已逾期，现原告要求杨志按月息2分的标准支付借款利息并无不当，予以支持。原告在向杨志提供借款后，杨志存在支付利息的情况，原告在庭审中称“2016年一整年被告一直在支付利息，通过银行转账直接向我的债权人彭春联、单凤君支付，后因被告资金紧张不再继续支付。2018年5月份开始，因第三方债权人催要欠款比较着急，截至2019年1月31日，被告多次通过微信陆续支付了利息1万元，在2019年2月3日，被告又付了利息2000元”。原告在2017年10月29日与杨志的微信聊天记录中称“儿子，十个月的利息加本金已过一百万了……”、杨“多少？”、孔“每月二万零五百元，你算吧”。原告在2018年11月24日微信聊天记录中称“我今天要去你那里拿钱了，我撑不住一天一天地拖着，单纯你每月无条件的要付息1.4万元（24个月未付息了），外加本金71万元，我真的为你着急了，……”、杨“今天不行，还没到位”。原告在2019年1月31日发给杨志的短信称“2016年你累计欠息1.09万元，自2017年1月1日起至今（2019年1月31日）你仅还了1万元（2018年5月份开始分多次还的），……2017年1月至7月30日你所欠利息为12万元（法院裁决）*7/8=10.5万元，2017年8月（含8月份）至今累积18个月你又欠息25.2万元（70*2%*18），……你拖一个月，利息就增长1.4万，……”（杨志收到此信息后未予回复）。原告在2019年2月22日与杨志的通话录音中，原告问“……，那个咱腊月26号（注：阳历2019年1月31日），腊月26，我给你发的微信，算那个帐，那个账的微信你看了吧？”、杨“我知道知道，我看了”、孔“……连本加息，一月底，就是一百零六万一千八，是吧？”、杨“行，行，行”、孔“你现在都二月底了”、杨“我那个什么”、孔“又得摞上一万四，到二月底，不就一万四又摞上了吗？一摞上不就一百零七万五千八了吗？又，是吧？”、杨“行，行，行，我正好他们正拉，我还有事”，等等。以上当事人交流内容能够认定杨志存在支付利息的事实，亦存在原告向杨志说明欠息计算等内容。但本院认定杨志借款数额是依据双方提供的多个证据及双方质证、陈述意见相互印证的结果，并非单纯依据原告与杨志的短信、微信和通话录音。本案涉案借款数额较大、支付借款次数多、时间长、利息标准不一，故借款利息应由双方在相互举证、认真核算的基础上确定。原告在2017年10月29日与杨志的微信聊天记录中称每月利息2.05万元、10个月的借款本息已超过100万元（该10个月时间段应理解为2017年1月-2017年10月），并未表示杨志在2016年存在欠息情况；原告在庭审中称“2016年一整年被告一直在支付利息”亦未表示杨志在2016年欠息未付；原告在2018年11月24日微信中称杨志每月需付息1.4万元并表示24个月未付息、外加本金71万元，从微信发送时间计算24个月时间段应是2016年12月至2018年11月；而原告在2019年1月31日的短信中称杨志2016年欠息1.09万元、利息每月1.4万并按借款本金70万元计算利息而未再按2018年11月24日所称本金71万元计息，前后表述意见并不一致。利息基于借款本金而产生，杨志在本案中否认实际借款，其在与原告的短信、微信、通话录音的回应不足以认定其完全认可原告关于利息数额的意见，原告在本案中依其与杨志的短信、微信、通话录音主张2019年1月31日之前的利息依据不足，不予采信。结合本案实际，对2019年1月31日之前的杨志借款利息在本案中不予处理，原告可在提供充分证据和依据后另行主张此前利息，本案借款利息自2019年2月1日起计算，杨志在此之后（至本案诉讼前）所付利息在其履行结算义务时核减。另，原告因申请诉讼保全支出保全费5000元，应由杨志负担，但保全保险费可由原告自行承担。（三）关于还款责任的承担主体。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，二被告虽于2019年1月7日在民政部门办理了离婚手续，但涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。原告提供的三份借款凭证明确记载借款人为杨志，凭证中仅有杨志签字并无卓磊磊签字，原告提起诉讼时仅将杨志列为被告，说明原告认可杨志的借款人和还款责任人的身份；卓磊磊系原告于庭前申请追加的当事人，其在本案中否认对涉案借款知情，原告亦未提供充分证据证明涉案借款系卓磊磊与杨志共同意思表示所负的债务；原告和杨志均认可涉案借款用于重坊滨河花苑小区资金周转，并未约定用于家庭日常生活需要，原告提供的证据亦可证明重坊滨河花苑小区项目相关方尚欠杨志投资、工程款未支付；原告未主张并举证证明重坊滨河花苑小区施工项目系夫妻共同生产经营，故涉案借款应认定杨志个人所负债务，原告要求卓磊磊承担还款责任依据不足，不予支持。杨志抗辩借款是接受银润公司委托后的职务行为，原告和银润公司均予以否认，杨志在本案中未能提供银润公司授权其向原告借款的充分证据，其相关抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨志自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告孔祥明借款本金702000元并支付2019年2月1日之后的借款利息（按月息2分计至付清借款之日）。二、驳回原告孔祥明的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14375元、保全费5000元，由被告杨志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杨源审 判 员  肖健人民陪审员  王君二〇一九年九月三十日书 记 员  葛威