广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0605民初20152号原告：梁炽英，男，1956年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉倩，广东汇俊律师事务所律师。被告：梁志彬，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：柯红，女，1981年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市，被告：郑沛明，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈丽华，女，1978年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：郑润堂，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告郑沛明、陈丽华、郑润堂的共同委托诉讼代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。苏欣茹，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市荣隆置业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌博美村大塘新区4楼415室写字楼，统一社会信用代码：91441900570127206K。法定代表人：嵇磊浩。委托诉讼代理人：黄浩荣，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市创丰贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦511室，统一社会信用代码：914419007238278292。法定代表人：梁志彬。系该案被告之一。委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁穗龙，广东南国德赛律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，被告东莞市创丰贸易有限公司于答辩期提出管辖权异议，经审查后本院于2017年4月27日作出（2016）粤0605民初20152号民事裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；被告东莞市创丰贸易有限公司不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）粤06民辖终1596号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序于2018年4月24日、2018年12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告梁炽英的委托诉讼代理人陈浩纯、林嘉倩和被告郑沛明、陈丽华、郑润堂的共同委托诉讼代理人蔡国民、苏欣茹及郑润堂本人，被告东莞市荣隆置业有限公司的委托诉讼代理人张建兵，被告东莞市创丰贸易有限公司的委托诉讼代理人袁穗龙到庭参加诉讼;第二次开庭时,原告梁炽英的委托诉讼代理人陈浩纯和被告郑沛明、陈丽华、郑润堂的共同委托诉讼代理人蔡国民，被告东莞市荣隆置业有限公司的委托诉讼代理人张建兵，被告东莞市创丰贸易有限公司的委托诉讼代理人袁穗龙到庭参加诉讼。被告梁志彬、柯红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告梁志彬、柯红、郑沛明、陈丽华、东莞荣隆置业有限公司、郑润堂共同偿还原告借款本金1546万元及利息（利息从2015年12月1日起计至付清之日止，按每月278280元计算，暂计至2016年11月30日为3339360元），还有共同支付违约金1546000元及律师费20万元，保全费46998元；2.被告东莞创丰贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告陈丽华办理东莞市虎门镇新联社区厚大路官山丰泰花园山庄D区9号别墅、东莞市虎门镇丰泰花园山庄华园区2号别墅两间房屋的抵押登记手续（抵押权人为原告，抵押金额为本案诉讼本金和利息共18799360元）；4.本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2011年9月1日，被告梁志彬及被告郑沛明等因经营需要，向原告借款，并以被告东莞市荣隆置业有限公司作为名义借款人，与原告签订《借款协议》，协议约定借款金额为1500万元，借款期限为2011年9月1日至2012年8月31日，每月利息贰拾伍万伍仟元，利息支付日为每月1日。被告梁志彬、被告柯红、被告郑沛明、被告陈丽华作为连带责任担保人在《借款协议》上签名。协议签订后，原告按约定于同日通过本人账户将14745000元转账至被告郑润堂的个人账户。同日，被告陈丽华承诺以东莞市虎门镇丰泰华园山庄华园区2号别墅及东莞市虎门镇新联社区厚大路官山丰泰花园山庄D区9号别墅，作为对向原告借款的担保，但至今未办理抵押登记。同日，被告东莞市创丰贸易有限公司承诺对借款承担保证责任；另外，被告梁志彬与被告柯红系夫妻关系，被告郑沛明与被告陈丽华系夫妻关系；借款期满后，各被告未能按期归还借款，原告多次向各被告主张权利。但各被告仍未能付清借款及利息。2015年12月8日，被告梁志彬、被告柯红及被告东莞市荣隆置业有限公司出具《借款协议》，确认欠款金额及付款时间。但该新《借款协议》到期后，各被告也未按照约定支付本息，严重损害了原告的合法权益，因此，特依照各方约定的管辖条款，向贵院提出诉讼，请判如所请。庭审中，原告明确诉请第一项请求的计算利率为21.6%，明确主张借款人为东莞荣隆置业有限公司、郑沛明、梁志彬；柯红是梁志彬配偶，陈丽华是郑沛明配偶，且也在协议中签字。主张郑润堂承担责任系因其出借了银行账户而应承担责任。主张东莞创丰贸易有限公司是担保人，应在本案中承担担保责任。被告郑沛明辩称，一、原告民事诉状所述与客观事实不符，答辩人并没有向原告借过钱。原告在民事诉状中称“2011年9月1日，被告梁志彬及被告郑沛明等因经营需要，向原告借款，并以被告东莞市荣隆置业有限公司作为名义借款人，与原告签订《借款协议》”，此陈述与该协议的客观事实不符。答辩人在2011年9月1日《借款协议》中仅是对被告东莞市荣隆置业有限公司（以下简称“荣隆置业”）向原告借款提供担保，在《借款协议》上也可看出答辩人仅作为担保人在丙方（担保人）处签字。协议签订后，该笔借款被告荣隆置业用于购买资产，约有两百多亩土地及六万多平方米工业厂房等，该笔借款不是被答辩人所用，答辩人并非2011年9月1日《借款协议》的实际借款人。二、答辩人在2011年9月1日《借款协议》的保证期限已过。2011年9月1日签订的《借款协议》中约定担保人为被告荣隆置业的借款行为提供连带担保责任，承担无限责任担保，可知担保方式是连带责任保证，但协议中未明确约定担保期限。《担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2011年9月1日《借款协议》约定，借款期限自2011年9月1日至2012年8月31日止，故答辩人的保证期限为主债务履行期届满之日起计算6个月，即从2012年9月1日至2013年2月29日。《担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在保证期内，即2013年2月29日前，原告作为债权人未要求答辩人承担保证责任，保证期间经过，答辩人的保证责任已消灭。故答辩人自2013年3月1日起已免除保证责任，原告丧失了对答辩人追诉保证责任的权利。三、答辩人非2015年12月8日《借款协议》的协议主体，无需为该协议承担任何法律责任。根据原告提供的2015年12月8日《借款协议》可知，该协议是原告与被告梁志彬、被告柯红订立，借款本金为壹仟伍佰肆拾陆万元整，借款期限自2015年12月1日至2016年12月1日止，借款利息为贰拾柒万捌仟贰佰捌拾元整，并由被告东莞市创丰贸易有限公司提供担保。该2015年12月8日《借款协议》已对2011年9月1日《借款协议》的内容作了实质性变更，变更内容包括借款主体、担保主体、借款金额、借款期限、借款利息等，本案涉借款纠纷的实际借款人应为被告荣隆置业、被告梁志彬、被告柯红。对于2015年12月8日的《借款协议》，答辩人既不是该协议的签订主体，也并不知道该协议的存在，该协议与答辩人不存在任何关系。对于答辩人而言，因借款担保期限已过，答辩人不需要为本案涉借贷纠纷承担任何法律责任。综合以上，2011年9月1日《借款协议》债权债务保证期间已过，答辩人的保证责任已消灭，答辩人现如今无需承担任何法律责任，请贵院查明事实，作出公正判决，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。于2018年12月18日，被告郑沛明补充辩称，四、原告诉请郑沛明系案涉借款的借款人，应就案涉借款承担还款责任没有事实和法律依据。首先，被告郑沛明不清楚12月8日的《借款协议》，该协议中所载内容与事实不符，亦没有被告郑沛明的签名确认。其次，若被告郑沛明系案涉借款的借款人，原告应就借款事宜与被告达成合意，签署相关协议，并且应以原告与被告郑沛明双方达成的合意为准。原告与被告之间从未达成该借款合意，原告主张被告郑沛明系案涉借款的借款人没有任何事实依据。再者，被告郑沛明并非案涉借款的借款人，而是担保人，该事实在原告与被告郑沛明于2011年9月1日签署的《借款协议》中可以充分证明。被告郑沛明作为担保人，原告未在担保期限内向被告郑沛明主张权利，现担保期限已过，被告郑沛明无需承担担保责任。五、原告对被告郑沛明的诉请已超过诉讼时效。原告应当在诉讼期限内向被告郑沛明主张权利，现诉讼时效已过，原告无权向被告郑沛明主张权利。被告陈丽华辩称，一、答辩人在2011年9月1日《借款协议》中仅是对荣隆置业向原告借款提供担保，在《借款协议》上也仅作为担保人在丙方（担保人）处签字。二、答辩人在2011年9月1日《借款协议》的保证期限已过。2011年9月1日签订的《借款协议》中约定担保人为被告荣隆置业的借款行为提供连带担保责任，承担无限责任担保，可知担保方式是连带责任保证，但协议中未明确约定担保期限。《担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2011年9月1日《借款协议》约定，借款期限自2011年9月1日至2012年8月31日止，故答辩人的保证期限为主债务履行期届满之日起计算6个月，即从2012年9月1日至2013年2月29日。《担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在保证期内，即2013年2月29日前，原告作为债权人未要求答辩人承担保证责任，保证期间经过，答辩人的保证责任已消灭。故答辩人自2013年3月1日起已免除保证责任，原告丧失了对答辩人追诉保证责任的权利。三、原告诉请判令答辩人办理房产抵押登记的请求毫无法律依据。答辩人于2011年9月1日《借款协议》签订的当天将东莞市虎门镇丰泰华园山庄华园区2号及东莞市虎门镇新联社区厚大路官山丰泰华园山庄D区9号的两套房产的房地产权证复印件及房地产平面图交与原告，并按原告要求在复印件上签字标注“此物业作为对梁炽英借款的担保”，此行为仅属答辩人的保证担保。《担保法》第三十八条规定：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同；第三十九条规定：抵押合同应当包括五类必备条款，分别是①被担保的主债权种类、数额；②债务人履行债务的期限；③抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；④抵押担保的范围；⑤当事人认为需要约定的其他事项；《物权法》第一百八十七条规定不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。答辩人在签订2011年9月1日的《借款协议》中仅为被告荣隆置业向原告借款提供担保，该协议中完全不包含《担保法》规定应当包括的必备条款，故该借款协议的性质仅为普通借款合同，不能视为抵押合同。除2011年9月1日的《借款协议》外，答辩人从未与原告签订过任何关于上述两套房产的应当包含必备条款的书面抵押合同，且自2011年9月1日《借款协议》的保证期间经过，本案涉的债权债务纠纷已与答辩人无关。所以，既不存在书面的抵押合同，也未办理抵押登记，抵押权自始未设立，加之保证期间已经过，故原告在民事诉状中要求判令答辩人办理两套房产的抵押登记手续的诉求根本不存在合法的法律依据。四、答辩人非2015年12月8日《借款协议》的协议主体，无需为该协议承担任何责任。根据原告提供的2015年12月8日《借款协议》可知，该协议是原告与被告梁志彬、被告柯红订立，借款本金为壹仟伍佰肆拾陆万元整，借款期限自2015年12月1日至2016年12月1日止，借款利息为贰拾柒万捌仟贰佰捌拾元整，并由被告东莞市创丰贸易有限公司提供担保。该2015年12月8日《借款协议》已对2011年9月1日《借款协议》的内容作了实质性变更，变更内容包括借款主体、担保主体、借款金额、借款期限、借款利息等，本案涉借款纠纷的实际借款人为被告荣隆置业、被告梁志彬、被告柯红。对于2015年12月8日的《借款协议》，答辩人既不是该协议的签订主体，也并不知道该协议的存在，该协议与答辩人不存在任何关系。对于答辩人而言，借款担保期限已过，答辩人不需要为本案涉借贷纠纷承担任何法律责任。综合以上，因2011年9月1日《借款协议》保证期间已过，保证责任已消灭，且不存在书面的抵押合同，抵押权自始未设立，答辩人现如今不需承担任何法律责任，请贵院查明事实，作出公正判决，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。于2018年12月18日，被告郑沛明补充辩称，五、原告诉请被告陈丽华承担还款责任并办理抵押手续没有事实和法律依据。被告陈丽华系案涉借款的担保人，根据《借款协议》约定，被告陈丽华提供的是保证担保，并非抵押担保，原告在担保期限内未向被告陈丽华主张权利，现担保期已过，被告陈丽华不承担担保责任，原告诉请陈丽华承担还款责任并办理抵押手续没有事实和法律依据。六、原告对被告陈丽华的诉请已超过诉讼时效。原告应当在诉讼期限内向被告陈丽华主张权利，现诉讼时效已过，原告无权向被告陈丽华主张权利。被告郑润堂辩称，答辩人于2011年9月1日《借款协议》签订时担任被告东莞市荣隆置业有限公司（以下简称“荣隆置业”）的法定代表人，被告荣隆置业于《借款协议》签订当天，即2011年9月1日，出具《说明》要求原告将借款款项壹仟肆佰柒拾肆万伍仟元整（此为壹仟伍佰万元扣除当月利息贰拾伍万伍仟元后）打入答辩人账户中，答辩人作为被告荣隆置业的法定代表人在《说明》上签字的行为属于职务行为。答辩人收到出借款项后，被告荣隆置业出具载明“今收到梁炽英金额人民币壹仟伍佰万”的《收据》并加盖公章及财务专用章，经手人为答辩人，答辩人在此《收据》上签字的行为也仅属职务行为。在2011年9月11日签订的《借款协议》中，被告荣隆置业为借款人，答辩人的身份仅为被告荣隆置业的法定代表人，答辩人的所有签字行为均属于职务行为。自2014年7月22日起，答辩人已不再担任被告荣隆置业的法定代表人，也非2011年9月1日《借款协议》签订时的借款人和借款担保人。另根据原告提供的2014年9月2日《承诺书》显示，答辩人并未在《承诺书》签名，同时答辩人亦非2014年8月18日广东广大律师事务所之催款函的收送对象，故答辩人两年的诉讼时效已过。综上所述，答辩人根本无需对此借款债权债务承担任何责任，请求贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。于2018年12月18日，被告郑沛明补充辩称，一、原告诉请郑润堂作为账户出借方应承担还款责任没有事实和法律依据。首先，被告郑润堂当时是荣隆公司的法定代表人，郑润堂当时的涉案银行账户由荣隆公司进行管理及使用,在郑润堂涉案账户上所发生的一切收款及转账行为均系荣隆公司行为。原告将案涉借款转账至被告郑润堂的账户内，是原告与被告荣隆公司就付款方式的约定，并不违反法律禁止性规定。其次，案涉借款均用于荣隆公司购置公司资产，案涉借款的借款人及用款人均为荣隆公司，与被告郑润堂无关。被告郑润堂其并非本案借贷关系中的借款人或担保人，被告郑润堂无需对本案债务承担还款责任。再者，原告所提出的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中并没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。同时，借款人不能如期还款与被告郑润堂提供银行账户之间不存在因果关系。因此，原告主张被告郑润堂对案涉借款承担担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。二、原告对被告郑润堂的诉请已超过诉讼时效。原告应当在诉讼期限内向被告郑润堂主张权利，现诉讼时效已过，原告无权向被告郑润堂主张权利。被告东莞市荣隆置业有限公司辩称，一、本案名为民间借贷关系，实际上可能是合作合同关系，需要由原告提供《合作合同》以查清案件真实的法律关系，进而按照真实的法律关系来确定各方权利义务。原告提供的证据《说明》中，载明“根据甲乙双方合作合同内容，现甲方将款项打入如下账户”，那么原告作为甲方与乙方是存在合作合同的，案涉款项是否为合作协议中的款项？合作协议中权利义务如何？合作协议双方是谁？需要进一步查明。如果存在借款关系,二、本案是答辩人以自己的名义代委托人即实际借款人梁志彬、郑沛明借款，原告是知情的，因此借款合同应直接约束委托借款人梁志彬、郑沛明与原告。而不应由答辩人承担还款责任。而且，2015年12月8日原告通过重新签订《借款协议》的方式，终止原2011年9月1日签订的《借款协议》，将借款人确认为被告梁志彬、郑沛明，明确不由答辩人还款，同时变更了借款本金、利息、还款期限等。因此，如果案件是民间借贷关系，应由实际的借款人梁志彬、郑沛明承担清偿责任。法律依据：《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告在2015年《借款协议》中明确，实际借款人，以及以答辩人名义借款、出具《承诺书》的事实。同时强调重新订立借款协议。变更了本金、利息、还款期限。三、2011年9月1日，原告出借时扣除了一个月利息255000元，实际出借14745000元，结合已偿还本金300万的事实，现在尚欠的本金最多为11745000元。《说明》及转账记录中均为14745000元，而差额255000元刚好为一个月的利息。原告提交的《承诺书》、新借款协议等，均能反应至少已偿还本金300万元。四、恳请法院要求原告提交本息偿还记录，虽然合同约定的月息是1.7%，但是《承诺书》中显示月息为2%，因此，实际偿还过程中可能存在高于合同约定的1.7%月息的情况，超过部分应予扣减本金。五、《承诺书》对答辩人没有约束力时，原告的债权已过诉讼时效。按照公司章程，对外承诺还款或给法定代表人提供担保，必须经股东会表决通过。梁志彬虽然为公司法人，由于未经股东会决议通过，其无权代表公司盖章，承诺还款。对于该事实，答辩人应当是知情的，其不存在善意，因此《承诺书》对答辩人不发生效力。原告在2011年9月1日的《借款协议》中要求答辩人的全体股东签名确认，反映了其知道答辩人出具公司承担责任文件时，应经股东表决同意的程序。六、退一步讲，《承诺书》中2014年9月底、2014年11月约定应予支付的本金900万元及利息216万元，也已过诉讼时效，答辩人有权不予支付。即使《承诺书》真实，那么，第一，900万元的本金已过诉讼时效；第二，216万元利息是定期给付债务，是继续性合同在合同履行过程中持续定期发生的债务，具有独立性，诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别计算。因此，该部分利息应独立计算诉讼时效，从2014年10月1日起算诉讼时效，已超法定的诉讼时效。七、《承诺书》中利息216万元，为月息2%，超过了之前《借款协议》约定的0.017，超过部分的324000元不应由答辩人承担。八、2015年12月8日的《借款协议》无答辩人签名确认，其中涉及的将利息346万元转为本金的约定、月息的约定、违约金、律师费、保全费等约定，对答辩人无约束力，因此原告向答辩人主张违约金、律师费、保全费没有依据。九、原告一直清楚并确认（包括在起诉状中的陈述），只是借我方的名义借款，真正的实际借款人是梁志彬及郑沛明。实际上的收款方并非我方，还款方也不是我方，我方从该借款关系中也没有获益，因此，从各方当事人的真实意思来看，我方并非借款主体，不应承担还款责任，而应由实际借款人承担还款责任。十、本案我方只是名义借款人，实际借款人是梁志彬等人，而且2015年12月的借款协议中，原告已明确由实际借款人承担责任，并重新订立协议，没有将我方纳入协议主体，因此，其实已确认我方无需承担还款责任。十一、即使由我方承担责任，那么从原告认为梁志彬、郑沛明才是实际借款人的意思来看，第一顺位还款人应当是实际借款人梁志彬、郑沛明，只有在实际借款人不能履行债务时，才能由名义借款人还款。即我方只应承担补充责任。十二、利息和违约金的总额不能超过年息24%。十三、律师费未实际发生，无转账记录证明，且律师费发票只有10万元。十四、原告要求支付担保费没有依据，保全费和担保费有本质区别，合同没有约定担保费由答辩人支付。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，答辩人请求贵院驳回其所有诉讼请求。被告东莞市创丰贸易有限公司辩称，1、梁志彬代表答辩人向被答辩人作出对其个人债务担保的决定，这既没有得到公司股东会的同意，也违反了《公司法》、《合同法》等强制法的规定，被答辩人应当知道梁志彬已超越其权限以公司名义对梁志彬个人债务作出担保，因此，不应认定答辩人对梁志彬的债务进行担保。2、退一万步而言，即便认为答辩人应对本案被告梁志彬的债务进行担保，但原告所主张的债务金额过大，已超出法定的额度，对超出法定额度的债务的担保属于无效担保，答辩人无需对此承担担保责任。事实和理由：第一，梁志彬代表答辩人向被答辩人作出对其个人债务担保的决定，这既没有得到公司股东会的同意，也违反了《公司法》、《合同法》等强制法的规定，被答辩人明知梁志彬已超越其权限以公司名义对梁志斌个人债务作出担保，因此，不应认定答辩人同意对梁志彬的债务作出担保。（一）尽管梁志彬为答辩人的法定代表人兼执行董事，但答辩人没有赋予梁志彬本人代表答辩人以答辩人的财产对包括其本人在内的第三人提供担保的权限。从答辩人提交的历年的公司章程可以看出，法定代表人即为公司的执行董事，但执行董事是无权代表公司对公司股东或实际控制人以外的第三人提供担保。因此，梁志彬本人无权以被答辩人的名义作出同意对梁志彬个人的债务提供担保的决定。只有答辩人的股东会才有权决定对除答辩人股东或实际控制人以外的他人提供担保。而梁志彬本身并非公司股东，也非公司的实际控制人。但答辩人的股东会自始没有作出同意对梁志彬与本案原告之间的债务提供担保的决定。（二）被答辩人对梁志彬超越权限以答辩人名义为其个人债务提供担保是知情的，不属于“善意”。无论是2011年签订的协议还是2015年签订的《借款协议》，都约定答辩人只承担巨额债务而不能获得任何对价，这不属于公司正常的经营活动，且梁志彬同时代表答辩人和个人与被答辩人签订借款协议，行为后果是将答辩人的利益转移给梁志彬个人，具有明显地超越代表权的外观。在梁志彬没有提供答辩人关于同意对梁志彬与梁炽英的债务提供担保的股东会决议等证明的情形下，被答辩人根据协议内容理应知道梁志彬的行为不是为答辩人的经营活动所从事的职务行为，综合考虑本案的交易和事实，被答辩人应当知道梁志彬代表答辩人为其个人债务提供担保已超越代表权限。梁志彬私自以其公司名义为其个人的债务提供担保的决定违反了《公司法》及《合同法》的规定，被答辩人应当知道梁志彬以答辩人名义为其个人债务提供担保属于超越权限的行为，根据《合同法》第五十条的规定，应认定答辩人对梁志彬个人债务提供担保的行为无效。第二，退一万步而言，即便认为答辩人应对本案被告梁志彬的债务进行担保，但原告所主张的债务金额过大，已超出法定的额度，对超出法定额度的债务的担保属于无效担保，答辩人无需对此承担担保责任。根据2015年签订的《借款协议》，被答辩人主张本金15460000元，利息暂计为3339360元，违约金1546000元、律师费与保全费合计246998元，上述金额共计20592358元。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，答辩人应向被答辩人返还的本金、利息、违约金等费用最多不应超过19170400元（以15460000元为本金，24%为最高年利率，借款期限为1年，则本金与利息之和为19170400元）。显然，答辩人在本案中主张的金额比答辩人依法应向被答辩人返还的本金与利息等费用之和多出了1421958元，因此多出了的这部分金额，被答辩人无需承担担保责任。综上，恳请驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的权益。被告梁志彬、柯红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：1.在诉讼过程中原告主张案涉借款的实际借款人为东莞市荣隆置业有限公司、郑沛明、梁志彬。但综合审查原告本案所提供的证据，结合诉讼中双方陈述；对于郑沛明，其仅在第一份也即2011年9月1日借款协议中，明确作为担保人签署。此外在案涉的其他任何文书中，郑沛明均未再作出过任何的意思表示。而2015年12月8日借款协议中，虽于条款前叙述部分记载有“当时实际借款人是梁志彬、郑沛明”等内容，但如前所述，郑沛明并未在该协议上签名确认，该份协议上仅有梁志彬和柯红等人的签名，梁志彬、柯红等人所签署的内容显然对郑沛明不具有约束力或证明力。综上，原告主张被告郑沛明为实际借款人，但并未能举证证明，故本院对其主张不予采纳。2.对于陈丽华作为房地产权属人的两份房地产权证，经审查，在权证上仅手写有“此物业作为对梁炽英借款的担保”字样。经审查并结合陈丽华的答辩意见，对于该句手写表述，并不足以认为已构成明确的抵押权约定意思表示，被告陈丽华抗辩合理，本院予以采纳。3.对于被告郑沛明、陈丽华，经审查本案证据，该二被告仅在2011年9月1日借款协议中作为担保人签字，原告均未能举证该二被告曾有过其他任何承担责任的意思表示，结合二人的答辩意见，原告亦未能举证证明其已经在法定保证期间内向该二人主张、要求过其承担保证责任，故被告郑沛明、陈丽华关于保证期间已经经过的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。4.对于东莞市荣隆置业有限公司关于时效的抗辩，经审查东莞市荣隆置业有限公司于2014年9月2日承诺书上盖章确认，承诺最后一期还款为2015年1月，原告梁炽英于2016年12月13日向本院提起本案诉讼，显然并未超出诉讼时效。对东莞市荣隆置业有限公司的相应抗辩，经审查与事实不符，本院不予采纳。5.2015年12月8日，梁炽英与被告梁志彬、柯红、东莞市创丰贸易有限公司再次签订“借款协议”，但该份协议上并无东莞市荣隆置业有限公司的盖章确认，依法对东莞市荣隆置业有限公司不产生约束力，东莞市荣隆置业有限公司仅对其签署的2011年9月1日借款协议以及2014年9月2日承诺书上约定承担法律责任。6.应当明确，2014年9月2日承诺书为东莞市荣隆置业有限公司、东莞市创丰贸易有限公司、梁志彬、柯红作为承诺人向原告梁炽英作出的意思表示，梁炽英并未签名确认，故该承诺书记载内容仅对东莞市荣隆置业有限公司、东莞市创丰贸易有限公司、梁志彬、柯红发生法律效力，部分当事人在诉讼中所提出承诺书内容对梁炽英具有约束力显然于法不符，本院均不予采纳。且根据该承诺书，东莞市荣隆置业有限公司、梁志彬、柯红均以自己的意思表示确认了自己作为案涉借款的还款义务人的身份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，原告梁炽英作为出借人与被告东莞市荣隆置业有限公司作为借款人以及被告梁志彬、柯红、郑沛明、陈丽华作为担保人签订借款协议。约定东莞市荣隆置业有限公司向梁炽英借款现金一千五百万元，借期12个月自2011年9月1日至2012年8月31日止，借款利息每月二十五万五千元（即月利率1.73%,即月利息255000元/实际出借款14745000元）；还款期满时未能足额偿还借款本息的应另行向原告支付全部借款本金的10%作为违约金，并承担梁炽英为实现债权的律师费、保全费等全部费用；被告梁志彬、柯红、郑沛明、陈丽华作为担保人为该借款提供连带责任担保。同日，东莞市荣隆置业有限公司出具说明，确认以被告郑润堂在东莞银行虎门连升支行的银行账号作为收款账号；原告梁炽英亦于同日向该账户转入14745000元；借款人东莞市荣隆置业有限公司亦于该日出具一份记载金额为15000000元的收据予梁炽英。2014年9月2日，东莞市荣隆置业有限公司、东莞市创丰贸易有限公司、梁志彬、柯红作为承诺人，向梁炽英出具承诺书，承诺“就向梁炽英借款1200万元事宜承诺事项如下：1.于2014年9月底还本金200万及利息216万，2.于2014年11月底还本金500万，3.于2015年1月底还本金500万及利息”。2015年12月8日，梁炽英与被告梁志彬、柯红、东莞市创丰贸易有限公司再次签订“借款协议”，并于协议中明确记载“根据2011年9月1日梁志彬、柯红担保东莞市荣隆置业有限公司向梁炽英借款的《借款协议》，……”，“本金1200万元未偿还，至2015年11月底，利息款共346万元未付，共款1546万元。……，重新定立借款协议”。并约定梁志彬、柯红向梁炽英借款一千五百四十六万元，借期12个月自2015年12月1日至2016年12月1日止，利息按每月二十七万八千二百八十元计算，以及还款期满时未能足额偿还借款本息的应另行向原告支付全部借款本金的10%作为违约金，并承担梁炽英为实现债权的律师费、保全费等全部费用。东莞市创丰贸易有限公司为该协议提供无限责任担保。另查，梁炽英为实现案涉债权支出律师费20万元，支出财产保全责任保险费用46998.4元。本院认为，原告已经就本案主张的民间借贷法律关系和已实际出借14745000元事实、双方后续结算约定等，均举证予以证实，到庭的被告亦并无反证或可以做出具有实质意义的反驳，故本院确认案涉借贷法律关系为签订方之间的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行自己的义务。原告诉请被告根据2015年12月8日梁炽英与被告梁志彬、柯红、东莞市创丰贸易有限公司再次签订的借款协议，诉请被告梁志彬、柯红共同偿还借款本金1546万元并自2015年12月1日计至实际清偿日按月利息278280元计付利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。东莞市创丰贸易有限公司在该协议上明确为连带责任担保人，原告诉请东莞市创丰贸易有限公司承担共同清偿责任不当，东莞市创丰贸易有限公司应对前述债务承担连带清偿责任。对于原告同样诉请东莞市荣隆置业有限公司对上述债务本金及利息承担共同清偿责任，经审查，东莞市荣隆置业有限公司并未对2015年12月8日借款协议进行确认，故该借款协议对其并无法律约束力。东莞市荣隆置业有限公司明确进行确认的为2011年9月1日借款协议以及2014年9月2日承诺书，故综合该两份文件中的约定及承诺，东莞市荣隆置业有限公司应当在其尚欠本金1200万元以及约定的月利息255000元范围内对原告承担清偿责任，原告诉请不当，对于超出前述核定部分，本院不予支持。对于被告郑沛明、陈丽华，如前所述，原告所举证据仅显示该二被告承担保证责任，且保证期间已经经过，即该二被告保证责任已免除；此外，原告未能提供其他证据证实其向该二被告主张共同清偿责任具有合理适法的请求权基础，故对于原告诉请被告郑沛明、陈丽华承担共同侵权责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告依约承担违约金1546000元及律师费20万元、财产保全责任保险费用46998.4元，对于违约金请求，原告方同样系根据2015年12月8日梁炽英与被告梁志彬、柯红、东莞市创丰贸易有限公司再次签订的借款协议计算，经审查该约定及计算尚未超出法律、司法解释准许的上限，故对于诉请被告梁志彬、柯红承担该违约金1546000元、律师费20万元、财产保全责任保险费用46998.4元以及东莞市创丰贸易有限公司对此承担连带清偿责任，本院予以支持。如前所述，东莞市荣隆置业有限公司仅对其签署确认的协议约定承担责任，除应依约承担律师费20万元、财产保全责任保险费用46998.4元以外；对于违约金计算，即应以2011年9月1日借款协议中的违约金约定，结合原告梁炽英实际出借款项数额14745000元，计算得出违约金数额1474500元（14745000元*10%）的范围内承担责任，违约金诉请超出部分本院不予支持。对于被告郑沛明、陈丽华，如前所述，原告诉请该二被告承担责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告郑润堂对前述诉请承担连带清偿责任，根据本案审理查明的事实，案涉借款协议的各方均明确知悉仅系使用被告郑润堂的账户用于收款。原告未能举证或说明郑润堂在出借账户过程中自身有获益，也未能说明郑润堂存在其他违反法律禁止性规定的行为，且原告并未能够举证郑润堂存在实际使用借款等情形，故原告诉请郑润堂承担连带清偿责任，欠缺充分的事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告陈丽华办理两处不动产的抵押登记手续，根据本案已查明的事实，原告所举证据尚不足以证明，与被告陈丽华之间存在合法有效的抵押权约定，故原告该诉请欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告梁志彬、柯红经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、梁志彬、柯红应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿1546万元及自2015年12月1日至实际清偿日按月利息278280元计算的利息予梁炽英；二、东莞市荣隆置业有限公司对上述第一项判项确定的梁志彬、柯红的债务，在以1200万元本金以及自2015年12月1日至实际清偿日按月利息255000元计算的利息范围内，向梁炽英承担共同清偿责任；三、梁志彬、柯红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1546000元予梁炽英；四、东莞市荣隆置业有限公司对上述第三项判项确定的梁志彬、柯红的债务，在1474500元违约金范围内，向梁炽英承担共同清偿责任；五、梁志彬、柯红、东莞市荣隆置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费20万元、财产保全责任保险费用46998.4元予梁炽英；六、东莞市创丰贸易有限公司对本判决确定的梁志彬、柯红上述第一项、第三项、第五项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费144761.79元,财产保全费5000元,合共149761.79元（梁炽英已预交），由被告梁志彬、柯红、东莞市荣隆置业有限公司、东莞市创丰贸易有限公司负担。梁炽英多预交的149761.79元，在本判决生效后经梁炽英书面申请，本院予以退还。梁志彬、柯红、东莞市荣隆置业有限公司、东莞市创丰贸易有限公司负担的部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年五月十七日书 记 员  罗咏欣