江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初55号 原告：姜崴木。 被告：苏州新区高新技术产业股份有限公司，住所地苏州市新区运河路8号。 法定代表人：王星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。 第三人：苏州高新旅游产业集团有限公司，住所地苏州市苏州新区狮山路西。 法定代表人：顾俊发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩辰杰，该公司员工。 原告姜崴木与被告苏州新区高新技术产业股份有限公司（以下简称“苏高新股份公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。因案情复杂，后本案转为普通程序，本院依法组成了合议庭。诉讼中，为查明案件事实，本院依职权追加苏州高新旅游产业集团有限公司（以下简称“苏高新旅游公司”）作为第三人参加诉讼，并于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告姜崴木、被告苏高新股份公司的委托诉讼代理人王晓菊到庭参加2019年2月21日庭审；原告姜崴木、被告苏高新股份公司的委托诉讼代理人王晓菊、第三人苏高新旅游公司的委托诉讼代理人韩辰杰到庭参加2019年6月18日庭审。本案现已审理终结。 原告姜崴木向本院提出诉讼请求：1、判令原被告自2018年1月2日起至今存在劳动关系；2、判令被告补发2018年10月和11月份工资共14000元；3、判令被告补发双倍工资70000元（7000元*10）。事实和理由：因苏州乐园欢乐世界所谓的搬迁闭园，原告于2018年1月2日被安置到森林世界筹建处工作，但2018年10月原告和另两位同事的工资被停发。原告确认森林世界筹建处是被告的一个部门。在仲裁庭审时，被告明确森林世界筹建处与被告没有关系，而是第三人苏高新旅游公司的一个临时部门。原告提出异议，并经仲裁员同意在开庭后5日内提交了被告撒谎的证据，而裁决书中遗漏了相关内容。裁决书第3页第5行被告新的“主张”没有在庭审时陈述，该“主张”正好证明被告在开庭时的陈述是撒谎，而且被告也没有提供证据证明原告到森林世界筹建处工作属于被抽调。就算被抽调，为什么原告的工资被停发了？又被抽调回去了吗？有调令吗？综上所述，苏州市劳动人事争议仲裁委员会没有按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定审理案件，而且裁决与庭审自相矛盾。故原告诉至法院。 被告苏高新股份公司辩称，第一，原告是被告所属的子公司第三人苏州乐园发展有限公司（该公司于2017年11月8日更名为苏高新旅游公司）的员工，原告与第三人于2016年1月1日签订无固定期限劳动合同。2017年11月，苏州乐园欢乐世界搬迁闭园，由苏州乐园发展有限公司与原告协商同意后，将原告安置到森林世界筹建处工作，劳动合同继续履行。原告的工资、社保和公积金仍由第三人发放和缴纳。第二，原告在诉状中称被告撒谎并无依据。被告在仲裁程序中结合事实就森林世界筹建处的情况向仲裁委作出说明：森林世界筹建处是为了推进森林世界景区建设而组建的一个临时部门，工作人员是由被告协调从各子公司的不同部门抽调组成，但所有工作人员的劳动关系仍属原单位，工资和社保、公积金仍由原单位发放和缴纳，日后森林世界筹建完成，所有的工作人员还要回到原单位。原告系苏高新旅游公司的员工，在欢乐世界景区闭园后由该公司安置过去工作，不属于被告协调抽调的人员。综上，被告认为原告与苏高新旅游公司签订了无固定期限劳动合同，在欢乐世界景区搬迁闭园后，原告签订了岗位确认书，由苏高新旅游公司安置到森林世界筹建处工作，且原告的工资、社保和公积金都是该公司发放和缴纳，其劳动关系仍在该公司，故原告与被告之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人苏高新旅游公司述称，对于原告的诉请不认可，原告和我方存在劳动关系，故我方认为原告起诉被告无依据。 经审理查明，2017年11月8日，苏州乐园发展有限公司的企业名称变更为苏州高新旅游产业集团有限公司。被告苏高新股份公司系第三人苏高新旅游公司的股东。 原告姜崴木于2007年5月入职原苏州乐园发展有限公司，从事设备维修管理工作。2016年1月1日，双方签订最后一期《劳动合同书》，约定：无固定期限劳动合同自2016年1月1日起；原告根据苏州乐园发展有限公司的要求，经过协商，从事后者安排的工作，后者可根据工作需要和对前者业绩的考核结果，按照合理诚信原则，依法变动前者的工作岗位，前者服从后者安排；前者的工作地点为技保中心，根据后者工作需要，可以变更工作地点。 2017年10月31日，因苏州乐园欢乐世界正式搬迁闭园，第三人就闭园后定岗定编及人员分流安置方案等问题向被告苏高新股份公司进行了请示。苏州乐园发展有限公司需调出员工97人，其中有71人调至森林世界筹建处工作，原告姜崴木在该71人之列。 2017年11月2日，原告姜崴木与苏州乐园发展有限公司达成《岗位确认书》一份，确认：技保中心部门员工姜崴木于2017年11月1日到森林世界筹建处景区的技术岗位报到上班，经与该员工协商确认，其同意并在指定时间到上述岗位报到工作。原告陈述其签署过上述内容的岗位确认书。 2018年1月2日，原告至森林世界筹建处工作；2018年6月之后，原告又被派往森林水世界（小镇）工作。在此期间，第三人苏高新旅游公司向原告发放了工资（最后一次发放工资时间为2017年10月10日），并为原告交纳社会保险至2018年11月。 2018年9月11日，苏州高新区便民服务员在“寒山闻钟”网站上答复网民投诉时就森林世界筹建处的性质回复称：新苏州乐园筹建处为苏高新股份公司组建的临时机构，员工均由各子公司借调，上访同志的劳动关系都签署于苏高新旅游公司，现已由旅游集团派专人协调处理上访员工的职位薪酬问题。 2018年9月13日，第三人苏高新旅游公司作出《通知函》和《告知函》，并送达原告。《通知函》载明：苏高新旅游公司多次发送短信给原告，告知原告已经连续多天未到岗上班且未办理请假手续，也未与领班反馈未上班原因，现通知原告在2018年9月14日到现岗位正常上班。《告知函》载明了根据公司的相关规定，无故旷工的法律后果。 2018年10月15日，第三人向苏高新旅游公司工会委员会发送《苏州高新区旅游产业集团有限公司关于拟解除员工劳动合同的征询函》，告知工会因包括原告在内的三名员工连续多天无故旷工，拟解除与相关人员的劳动合同，请工会知悉并给予意见和建议。工会于2018年10月18日作出《意见函》，同意被告解除与相关人员的劳动合同。2018年10月31日，第三人作出《苏州高新区旅游产业集团有限公司解除姜崴木劳动合同决定通知书》，以原告的旷工行为严重违反公司规定以及双方合同约定为由解除了和原告之间的劳动合同，并于当日送达原告，原告在通知书上签字称“我是森林世界筹建处的员工，不属于贵公司管理”。 另查明，原告姜崴木作为申请人向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认申请人与被申请人苏高新股份公司从2018年1月2日起存在关系；2、被申请人苏高新股份公司支付申请人2018年10月、11月工资14000元；3、被申请人苏高新股份公司支付申请人2018年1月2日至今未签订劳动合同的双倍工资70000元。2018年12月25日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字〔2018〕第588号《仲裁裁决书》，裁决对申请人的仲裁请求均不予支持。原告对此不服，诉至本院。 诉讼中，原告提交视听资料一份，原告称其中的音频资料中的闵（音）姓人事经理系被告的人员，其中的视频资料中的章姓副总经理系第三人的人员，并以闵（音）姓人事经理的陈述证明森林世界筹建处是被告的一个部门，以章姓副总经理的陈述证明森林世界筹建处不属于第三人。被告和第三人对上述证据的真实性均不予认可，表示无法确认相关人员的身份。 庭审中，原、被告及第三人一致确认就原告的劳动关系没有签订过劳务派遣协议等类似协议。 庭审中，原告陈述：1、苏州乐园欢乐世界闭园之后，我和第三人之间的劳动合同自然终止了，原、被告之间未签订过书面劳动合同。2、向被告提出本案诉讼请求的前提是原、被告之间存在劳动关系。 庭审中，第三人陈述：苏州乐园欢乐世界景区于2017年10月31日正式闭园，之后为了进一步做好森林世界的建设工作，原苏州乐园发展有限公司共调出97人，其中包括原告在内的71人调到森林世界筹建处工作，这些人均签署了岗位确认书。至2018年6月份，包括原告在内的56个员工从筹建处回到第三人的森林水世界（小镇）工作。2018年9月2日，森林水世界（小镇）营业结束后，原告要求回筹建处工作，因筹建处没有相关岗位，第三人就和原告进行了沟通，并多次要求原告到森林水世界（小镇）工作，但原告未按要求到岗。因原告累计旷工已达10天以上，因此第三人解除了与原告的劳动合同。 以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及庭审笔录、岗位确认书、微信截屏、欢乐世界搬迁闭园人员调配、关于苏州乐园欢乐世界搬迁闭园后定岗定编及人员分流安置方案的请示、寒山闻钟回帖截屏、关于建立苏州乐园的请示、关于建立苏州乐园的批复、关于苏州乐园管理处有关法人登记事项的复函、中国农业银行活期存折明细清单、中国银行交易流水明细清单、光盘及文字说明、森林世界消防和安全隐患集中整治专项行动网络图安全生产领导小组、2017年7月26日股份公司领导调研筹建处的文章，被告提交的苏州乐园发展有限公司劳动合同书、参保缴费明细查询、苏高新旅游公司通知函、告知函、关于拟解除姜崴木劳动合同的通知函、关于拟解除员工劳动合同的征询函、关于公司解除劳动合同的意见函、解除劳动合同决定通知书、电子银行转账业务客户回单、中国银行股份有限公司个人代付业务合作协议书以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原被告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，第一，原告姜崴木于2007年5月入职第三人处工作，双方于2016年1月1日签订无固定期限劳动合同，原告的工资报酬由第三人发放，社会保险亦由第三人缴纳，故原告和第三人之间存在劳动关系。第二，因苏州乐园欢乐世界于2017年10月31日正式搬迁闭园，故第三人的部分员工调入森林世界筹建处工作，原告与第三人已就原告的岗位调动事项签订《岗位确认书》，故原告对于其在第三人处工作期间的岗位调动情况是知情且同意的。据此，原告岗位调动系其与第三人之间协商一致的结果，而且原告和第三人在双方签订的劳动合同中也明确约定了第三人可以根据工作需要变更原告的工作岗位和地点。第三，在上述岗位调动过程中，被告作为第三人的股东，无论是第三人向其请示搬迁闭园后的人员分流安置问题，还是由其协调其子公司的抽调人员组建森林世界筹建处，均是合情合理的。在原、被告及第三人未就原告的劳动关系重新进行约定的情况下，原告的上述岗位调动情况显然不发生原告主张的与第三人劳动关系终止以及与被告成立劳动关系的效力。第三人将原告派往何处工作是双方之间约定、协商的结果，并不必然意味着接受原告劳动的一方就当然和原告存在劳动关系。这一点从原告岗位变动后第三人继续为原告发放工资、缴纳社保的情形亦可以证明，况且原告在2018年6月之后即已不在森林世界筹建处工作。综上，本院对于原告提出的原、被告之间存在劳动关系的主张依法不予支持。相应的，原告要求被告承担其他相关义务的诉讼请求也失去了前提和基础，本院亦不予支持。至于原告和第三人之间如有争议，双方可通过合法途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜崴木的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告姜崴木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  侯德春 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  施鸿敏