西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2018）陕0103民初8668号 原告：赵力行，男，1950年11月8日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西春升建筑劳务有限公司，住西安市碑林区楼。法定代表人：吴宗春，该公司总经理。被告：贺胜芬，女，1978年4月4日出生，汉族，住陕西省白河县。共同委托诉讼代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。被告：王坤洋，女，1969年2月20日出生，汉族，住西安市新城区。本院在审理原告赵力行与被告陕西春升建筑劳务有限公司（以下简称春升劳务公司）、贺胜芬、王坤洋民间借款纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵力行、被告春升劳务公司与贺胜芬的共同委托诉讼代理人刘文斌、被告王坤洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵力行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告春升劳务公司偿还借款504000元；2、请求判令被告春升劳务公司、贺胜芬给付借款利息（按年利率36%计算）。其中300000元自2013年8月11日计算至给付之日，204000元自2013年9月14日计算至给付之日；3、被告王坤洋对借款本息承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月11日，原告与被告春升劳务公司签订借款合同，借给该公司人民币360000元，借期四个月，到期一次性偿还，逾期不还按借款总额每日千分之二承担违约金。合同签订当日，原告按被告春升劳务公司提供的银行账户向被告贺胜芬转款300000元，付现金60000元，被告春升劳务公司出具360000元借条。被告贺胜芬系被告春升劳务公司总经理吴宗春之妻，是该公司财务主管。2013年9月14日，原告与被告春升劳务公司再次签订借款合同，借给该公司264000元，借期6个月，到期一次性偿还，逾期不还，按借款总额每日千分之二承担违约金。原告按被告春升劳务公司提供的银行账户向被告贺胜芬转款200000元，付现金64000元，被告收款后出具264000元的借条。两次借款被告王坤洋均是担保人。两次借款到期后，被告春升劳务公司虽多次以电话或发信息的形式表示很快偿还借款，但至今未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告春升劳务公司辩称，不完全同意原告诉讼请求，原告陈述事实理由当中的部分事实与实际情况不相符。2013年9月14日的264000元借款，原告在与被告春升劳务公司签订借款合同后，没有实际出借借款。2013年8月11日360000元借款，原告提前扣除利息60000元，春升公司实际收到了300000元，借款本金应为300000元。被告贺胜芬辩称，贺胜芬既非借款人亦非担保人，与原告发生借贷关系的是春升劳务公司，贺胜芬不应承担还款责任。被告王坤洋辩称，原告赵力行所述与事实不符，其从未主动介绍原告给被告春升劳务公司借款；王坤洋本人签字的借款合同是初步借款意向，但借款事实根本不存在。原告提供的证据存在重大瑕疵，不能采信。根据《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因债权人在债权到期后六个月内未主张债权，保证人免除保证责任。请求法院驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵力行提供的证据：1.2013年8月11日借款合同、2.2013年9月14日借款合同。经三被告质证，对真实性均无异议，故该2份证据本院依法予以确认。被告春升劳务公司提交的证据：转账凭证一张。经原告、被告贺胜芬、被告王坤洋质证，对该证据的真实性均无异议，故该证据本院依法予以确认。被告王坤洋提交的证据；1.2013年8月11日借款合同、2.（2016）陕0103民初2192号民事裁定书、3.春升公司工商信息、4.春升公司收款收据。经原告、被告春生劳务公司、被告贺胜芬质证，对上述4份证据的真实性均无异议，故该4份证据本院依法予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵力行提交的证据：2013年8月11日借条、银行转款凭证、2013年9月14日借条、银行当日取款证明。经被告春升劳务公司质证，春升劳务公司对2013年8月11日借条、银行转款凭证无异议，认为原告庭审中认可实际出借了300000元；对2013年9月14日借条、银行当日取款证明的真实性无异议，但认为原告并未实际出借该笔款项，银行当日取款证明无法证明该笔款项支付给了春升劳务公司；经被告贺胜芬质证，其对上述4份证据的真实性无异议，但认为其只是春升劳务公司经办人，钱是借给该公司的。经被告王坤洋质证，其认为转款凭证与借款合同无关联性，借款合同乙方是春升公司并非贺胜芬；对借条真实性不认可，认为从没见到过该证据，吴宗春的签字不是吴宗春本人所签；银行转款凭证与借款合同无关联性，不能证明该款是支付给春升劳务公司的。原告赵力行提交的证据：2013年8月11日借条、银行转款凭证、2013年9月14日借条、银行当日取款证明可以证明本案争议事实，本院予以确认。经审理查明，本院确认事实如下：2013年8月11日，原告赵力行与被告春升劳务公司、被告王坤洋签订《借款合同》，三方约定由原告一次性出借给被告春升劳务公司360000元；借款期限为4个月（自2013年8月11日起至2013年12月10日止），借款到期后一次性偿还全部借款；逾期还款按照借款总额每日2‰承担违约金；被告王坤洋对该笔借款及违约金承担连带给付责任。同日，被告春升劳务公司、被告贺胜芬出具借条一张，载明借到原告赵力行现金360000元。庭审中，原告自述其与被告春升劳务公司口头协商将360000元借款中的60000元作为利息预先扣除；2018年8月11日，原告赵力行通过中国建设银行向被告贺胜芬转账300000元。2013年9月14日，原告赵力行与被告春升劳务公司、被告王坤洋再次签订《借款合同》，三方约定由原告一次性出借给被告春升劳务公司264000元；借款期限为6个月（自2013年9月14日起至2014年3月14日止）；借款到期后一次性偿还全部借款；逾期还款按照借款总额每日2‰承担违约金；被告王坤洋对该笔借款及违约金承担连带给付责任。同日，被告春升劳务公司、被告贺胜芬出具借条一张，上载明借到原告赵力行现金264000元，被告春升劳务公司的法人吴宗春亦在该借条上签字。庭审中，原告自述其与被告春升劳务公司口头协商将264000元借款中的60000元作为利息预先扣除；2013年9月14日，原告赵力行以现金的形式向被告春升劳务公司支付了200000元。庭审中，原告称其还以现金形式向被告春升劳务公司支付了4000元，但当庭未提交证据予以佐证。本院还查明，上述两份借款合同中仅约定被告王坤洋对借款及违约金承担连带给付责任，未对连带保证期间作出约定。2013年8月11日和2014年3月15日上述两次借款分别到期后，被告春升劳务公司未偿还借款，原告于2016年3月15日首次以民间借贷纠纷为由将春升劳务公司、王坤洋起诉至本院，要求春升劳务公司、王坤洋偿还所借款项，后原告于2016年9月1日撤回起诉。现原告将春升劳务公司、贺胜芬、王坤洋以同一案由再次诉至本院。本院认为，本案存在以下争议焦点：1.原告与被告春升劳务公司、被告贺胜芬之间是否存在借款关系；2.被告王坤洋是否应承担连带保证责任；3.两次借款本金是否是504000元；4.原告主张按照年利率36%支付借款利息的主张是否符合法律规定，是否包含借期内利息。关于争议焦点1. 原告与被告春升劳务公司、被告贺胜芬之间是否存在借款关系。庭审中，被告春升劳务公司辩称原告起诉的部分事实与实际情况不符， 2013年9月14日，原告与被告春升劳务公司签订借款合同后，原告并未实际出借借款；但被告春升劳务公司未出示证据支持其异议理由成立，故被告春升劳务公司的上述辩称意见本院不予采信。庭审中，被告贺胜芬辩称其既非借款人也非担保人，其只是借款的经办人，与原告发生借贷关系的是被告春升劳务公司。根据庭审中当事人提交的证据可知，2013年8月11日和2013年9月14日的两份《借款合同》中，出借人均为原告赵力行，借款人均为被告春升劳务公司，在2013年8月11日和2013年9月14日的两份借条中，被告春升劳务公司亦加盖了该公司印章；被告春升劳务公司称被告贺胜芬系该公司法人吴宗春的妻子。被告贺胜芬虽在两份借条上签名，但该两次借款并非吴宗春或贺胜芬的个人行为，不能认定为吴宗春、贺胜芬夫妻二人的共同债务。故本案中与原告发生借贷关系的仅为被告春升劳务公司，原告要求被告贺胜芬承担还款义务的请求于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2.被告王坤洋是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2013年8月11日《借款合同》的借款期限为自2013年8月11日至2013年12月10日止；2013年9月14日《借款合同》的借款期限自2013年9月14日至2014年3月14日止。上述两份借款合同均载明王坤洋为担保人，对借款及违约金承担连带给付责任，但未约定保证期间。故原告至迟应在上述两份借款合同约定的借款到期日后的六个月内向被告王坤洋主张连带保证责任。庭审中，原告自述其在两份借款合同约定的还款期限到期后，于2016年3月15日才首次以民间借贷纠纷为由将被告春升劳务公司、王坤洋起诉至本院，要求被告春升劳务公司、王坤洋偿还所借款项，故原告赵力行未在其主债务履行期届满之日起六个月内向被告王坤洋主张连带保证责任属实。现原告起诉要求被告王坤洋对上述债务承担连带保证责任的请求于法无据，本院不予支持。关于争议焦点3.两次借款本金是否是504000元。庭审中，原告认可其在向被告春升劳务公司出借款项时，分别从所出借的款项中各预先扣除了60000元，两次共计预先扣除120000元，作为被告春升劳务公司的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告还称其第二次向被告春升劳务公司出借款项是以现金形式支付的，一共支付了204000元，但原告提交的证据仅能证明其以现金的形式向被告春升劳务公司出借了200000元，原告主张出借的4000元无证据佐证，对该4000元借款本院不予确认。故本院依法确认原告分两次共向被告春升劳务公司出借款项共计500000元。4.原告主张按照年利率36%支付借款利息的主张是否符合法律规定，是否包含借期内利息。本案中，两份借款合同中均载明：如到期未还，按借款总额每日千分之二承担违约金。故可知原告与被告春升劳务公司约定双方按照月利率6%（年利率72%）计算逾期还款利息，该约定的利率超过年利率24%，于法相悖，本院依法不予支持。原告起诉时主张以年利率36%计算第一次300000元的借款自2013年8月11日至实际清偿之日止的利息及第二次200000元的借款自2013年9月14日至实际清偿之日止的利息，因借款合同中，双方并无借期内利息的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，故原告主张的借期内利息无事实及法律依据，本院依法不予支持。原、被告在借款合同中有逾期还款利率的约定，即每日2‰（年利率72%），原告现主张以年利率36%计算逾期利息的请求，于法无据，本院不予支持，但可在年利率24%的范围内支持原告主张的逾期还款利息。本案中被告春升劳务公司逾期未偿还借款本息500000元的本息属实，故其应支付原告赵力行：1.2013年12月11日逾期还款之日起至实际清偿之日止的借款本金300000元及以年利率24%计算所得的逾期还款利息；2. 2014年3月15日逾期还款之日起至实际清偿之日止的借款本金200000元及以年利率24%计算所得的逾期还款利息。综上所述，被告春升劳务公司应当返还原告赵力行：1.2013年12月11日逾期还款之日起至借款本息实际清偿之日止的借款本金300000元及产生的逾期还款利息（以年利率24%为计算标准）；2. 2014年3月15日逾期还款之日起至借款本息实际清偿之日止的借款本金200000元及产生的逾期还款利息（以年利率24%为计算标准）。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西春升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵力行2013年12月11日逾期还款之日起至借款本息实际清偿之日止的借款本金300000元及产生的逾期还款利息（以年利率24%为计算标准）。二、被告陕西春升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵力行2014年3月15日逾期还款之日起至借款本息实际清偿之日止的借款本金200000元及产生的逾期还款利息（以年利率24%为计算标准）三、驳回原告赵力行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7340元，由被告陕西春升建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      （此页无正文）    审  判  长      李  贺                            人民陪审员      单军田                            人民陪审员      崔来军   二〇一九年四月二十九日   书  记  员      邹  颢 1