广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1265号上诉人（原审被告）：东莞市大朗丰润汽车修配厂，住所地：东莞市大朗镇大井头社区美景东路30号。经营者：叶荏财。委托诉讼代理人：杨扬海，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎敏华，广东多吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟伴卿，女，汉族，1992年2月5日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥平，男，汉族，1974年12月25日出生，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。原审被告：严浩桦，男，汉族，1997年11月11日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉鑫，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市大朗丰润汽车修配厂（以下简称丰润汽修厂）因与被上诉人刘祥平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、原审被告钟伴卿、严浩桦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丰润汽修厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判丰润汽修厂无需承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由刘祥平、平安财险东莞公司负担。事实和理由：一、平安财险东莞公司没有对保险条款中的免赔条款进行重点提示，该条款应当无效，其不应当免赔。平安财险东莞公司没有提供任何证据证明其已就保险条款中的责任免除范围及情形尽到了提示义务，且相关责任免除条款存在免除其责任、加重投保人责任、排除投保人主要权利的情形，该条款应当无效。因此，平安财险东莞公司应当在承保的第三者责任限额内承担赔偿责任。二、退一步讲，即使平安财险东莞公司在承保的第三者责任限额内免赔，刘祥平的各项赔偿的计算标准过高，应当予以调整。（一）关于残疾赔偿金赔偿标准问题。刘祥平的户口性质为农业户口。刘祥平提供的证据不足以证明其在本次事故发生前在东莞市连续居住满一年以上且有固定的收入。刘祥平在一审提供的《居住证明》并没有相应的证据予以佐证，不应采信，且其提供银行卡交易明细亦不能证明其一直在东莞工作和生活。刘祥平提供的《证明》没有劳动合同、工资条等证据予以佐证，不应采信。综上，刘祥平提供的证据并不能证明其自2016年3月起至今在东莞工作的事实。（二）后续治疗费10000元并未实际产生，不应予以支持，应待相关费用实际产生后再由刘祥平另行主张。（三）一审认定余福琼的月工资收入为4600元缺乏依据，本案护理费应当按照东莞市的最低工资标准予以计算。被上诉人刘祥平、平安财险东莞公司均未在法定期限内向本院提交答辩意见。原审被告严浩桦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、车主钟伴卿对案涉车辆在行驶使用中引发的事故造成的损失负有交强险限额内承担赔偿责任的义务。车主钟伴卿未为案涉车辆购买交强险存在过错，故其应承担相应的义务。二、严浩桦不需要承担民事赔偿责任。事发时时严浩桦系丰润汽修厂的员工，其行为系在履行职务，故相应的法律后果应由丰润汽修厂承担。刘祥平向一审提起诉讼请求：一、判令严浩桦、钟伴卿、平安财险东莞公司、丰润汽修厂共同承担赔偿刘祥平共计372323.26元（医疗费27103.74元、复查费2200元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费8100元、残疾赔偿金150737.2元、被抚养人生活费97285.22元、误工费32130.43元、护理费12420元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元），精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿。二、判令严浩桦、钟伴卿、平安财险东莞公司、丰润汽修厂承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、钟伴卿于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘祥平120000元；二、丰润汽修厂于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘祥平203644.04元；三、驳回刘祥平对严浩桦、平安财险东莞公司的诉讼请求；四、驳回刘祥平的其他诉讼请求。本案一审受理费3442元，刘祥平已经预交，由刘祥平负担482元，钟伴卿负担1101元，丰润汽修厂负担1859元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初8467号民事判决书。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。钟伴卿在本案一审宣判后提出上诉，但其未在指定的期限内交纳上诉费，其上诉依法按自动撤回上诉处理，视为其服从一审的判决，故对其上诉请求二审依法不予审查。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人丰润汽修厂的的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对丰润汽修厂的上诉意见，本案二审分析如下：关于丰润汽修厂应否承担责任的问题。首先，案涉事故系严浩桦驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行的车辆先行，发生交通事故后驾车逃逸并造成刘祥平受伤及车辆受损。严浩桦作为丰润汽修厂员工，事发时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，严浩桦因案涉交通事故造成刘祥平的损失，应由丰润汽修厂承担赔偿责任。其次，虽平安财险东莞公司承保了案涉车辆的第三者商业责任险，但该保险单的第三者责任保险责任免除用加黑的字体载明，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”保单“重要提示”栏上第三条明确告知“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。本院认为，保险单上述提示内容表达明确、具体，没有歧义，丰润汽修厂提出没有提示缺乏依据，本院不予采纳。另外，严浩桦作为一位已取得机动车行驶证的交通参与者，应当熟知出现交通事故时，驾驶员应尽保护现场的义务，造成人身伤亡的，应当立即抢救伤亡人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。上述要求是一般的交通常识，也是道路交通安全法法规对机动车驾驶员规定的应尽义务，严浩桦作为公民也应当了解驾车肇事逃逸的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义，故其不履行法定义务的，应承担相应的法律后果。因案涉保险单上对于保险条款中的该责任免除已作出了提示，故案涉该免责条款合法有效，本院依法予以确认。故丰润汽修厂主张由平安财险东莞公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。另外，因钟伴卿并未为案涉车辆购买交强险，未尽到投保义务人及车辆管理人的义务，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，其应在交强险责任限额范围内与侵权人承担连带责任。但又鉴于一审判决后刘祥平未提出上诉且钟伴卿虽提出上诉但其未在指定的期限内交纳上诉费，其上诉依法按自动撤回上诉处理，因此应视为刘祥平与钟伴卿均服从一审判决，故一审认定丰润汽修厂赔偿刘祥平203644.04元，本院予维持。残疾赔偿金的赔偿标准问题。刘祥平在一审时提供了《居住证明》、银行卡交易明细、《证明》等材料可以相互印证，形成证据链，足以证明其主要收入来源于城镇，丰润汽修厂虽对此有异议，但其未能提供充分的证据予以反驳，其应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无当，本院予以维持。关于后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”而本案根据医嘱刘祥平案涉后续治疗项目是必然发生的。因此，一审对后续治疗费一并处理并无不妥，一审对此认定无误，本院予以维持。关于护理费的问题。刘祥平住院期间由余福琼护理，一审酌情参照余福琼的平均工资4600元/月为标准进行计算护理费并无不当，丰润汽修厂主张按照东莞市最低工资标准计算缺乏依据，本院不予支持。综上所述，丰润汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4355元，由东莞市大朗丰润汽车修配厂负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年四月十二日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。