四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初370号 原告：沈斌文，男，1963年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周士逵，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 被告：秦科，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 第三人：段治刚，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人：蒋春鹏，男，1962年1月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，现关押于南充市看守所。 第三人：青海广厦建筑工程有限公司，住所地青海省西宁市城中区西大街18号神力世纪大厦2064号。 法定代表人：潘志宇，总经理。 委托诉讼代理人：帅文川，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告沈斌文与被告秦科、第三人段志刚、蒋春鹏、青海广厦建筑工程有限公司(简称青海广厦公司)合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈斌文的委托诉讼代理人周士逵、陈运强，被告秦科的委托诉讼代理人陈思宇，第三人蒋春鹏，第三人青海广厦公司的委托诉讼代理人帅文川到庭参加诉讼，第三人段治刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告沈斌文向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦科向原告沈斌文返还其取得的税后工程款、履约保证金（1050000元）共计1970000元，并给付利息（利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2015年6月15日起至付清之日止）；2、判决被告秦科立即收取余下质量保修金274796.50元，并给付原告沈斌文及第三人段治刚、蒋春鹏；3、本案诉讼费、保全费由被告秦科承担。诉讼中，沈斌文增加诉讼请求：判令第三人青海广厦公司在未付的工程款本金1800000元及因此产生的利息范围内承担连带责任。庭审中，沈斌文变更诉讼请求：1、被告秦科向原告沈斌文返还其取得的税后工程款925805元、履约保证金1050000元，合计1975805元，并给付利息（利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2015年6月15日起至付清之日止）；2、第三人青海广厦公司立即退还余下质量保修金274796.50元。 事实和理由：原告沈斌文与第三人段治刚、蒋春鹏合作共同以青海广厦公司名义中标顺庆区潆华还房小区二批一标段（5#、6#、9#、10#）还房施工工程，并于2009年8月16日与发包方南充市潆华建设有限责任公司（以下简称：潆华公司）订立《建设工程施工合同》。经沈斌文、段治刚、蒋春鹏协商（抓阄）确定具体合作方案，由沈斌文独自出资承包施工5#楼（2837平方米）、6#楼（2837平方米），段治刚、蒋春鹏分别出资承包施工9#楼（3772平方米）、10#楼（3772平方米）。在施工中，沈斌文、段治刚、蒋春鹏分别委托秦科作为受托人从青海广厦公司处代为各委托人收取、管理工程款、履约保证金。 工程竣工验收合格后，经审计，工程款为13739825元，扣除相关水电费、质保金、代付费、税收、附加费等费用后，沈斌文、段治刚、蒋春鹏合作工程项目应领取的工程款为11892222元，已由潆华公司支付给青海广厦公司，青海广厦公司声称上述款项全部交付给秦科。同时，各委托人交纳的履约保证金共计2430000元，也已由秦科收取。但秦科作为沈斌文的受托人，基于受托事务获得工程款、履约保证金后，应当向沈斌文全部返还。为此，特依法提起诉讼，请求法院予以支持。 被告秦科辩称，1、原告将本案定义合伙协议纠纷，但原告不是案涉项目合伙人，被告秦科也不是合伙人，不是本案适格被告，应驳回原告的起诉；2、被告秦科作为项目管理人，不存在返还款项的责任；3、被告从未与青海广厦公司签订合同；4、被告从未受原告、段治刚的委托从青海广厦公司领款，原告应对此举证；5、原告称被告收取了保证金2430000元，应举证；6、原告当庭提出的诉讼请求与我们收到的内容不一致，且第二项诉讼请求即主张青海广厦公司退还质保金给原告，至少与原告所称的内容不相符；7、原告起诉的标的2000000元，但查封的财产价值不低于5000000元，长达4年之久，被告一定会主张赔偿。 第三人段治刚书面述称，1、我与原告没有任何关系，我不欠原告一分钱，决不可能向原告承担任何责任。2009年，我、原告、蒋春鹏三人商量后，决定合作去修建潆华还房小区，随后，我们以青海广厦公司的名义中的标。为了防止三人在合作过程中产生纠纷，我们通过抓阄的方式确定由原告独自修建5、6号楼，由蒋春鹏修建9号楼，由我修建10号楼。在修建过程中各自管理，各自投资，互不干涉，各自承担盈亏等。因此，我和原告之间实质没有经济关系，原告在修房子过程中没有收到工程款，跟我没有关系，我不应承担责任；2、秦科是我们各自委托的整个项目的管理人，分别代表我们与挂靠方青海广厦公司衔接，收取相应的工程款等。后来在施工过程中，我知道秦科实质和蒋春鹏、粟彬三人共同投资在修建9号楼。陈国宏在秦科的名下也投了资，陈国宏也参与了项目的监督，所以有些票据上有陈国宏签字；3、我和秦科的账还没算清楚，到目前我的投资本钱都还没有要回来，我都是受害者；4、在我们合作过程中，我弟段志高曾代表我参与过算账及谈判，主要是我文化水平不高，害怕在这个过程中被骗，我是项目的实际投资人，与我弟没有任何关系。 第三人蒋春鹏述称，我不认识原告，我与段志高、沈邦军是案涉工程的合伙人。工程尚未进行结算，待我刑事案件结束后，再进行结算。 第三人青海广厦公司述称，1、原告不是适格主体；2、案涉工程是公司中标，至于原告主张的质保金的问题及本工程的利润属公司内部安排，公司没有义务向原告告知；3、原告申请冻结了公司款项，造成公司损失很大，公司保留对原告经济及法律的主张；4、本案依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告沈斌文与第三人段治刚、蒋春鹏拟合作修建位于南充市顺庆区潆华还房小区二批一标段5#、6#、9#、10#楼。经三人协商确定具体合作方案，由沈斌文独自出资承包施工5#楼（2837平方米）、6#楼（2837平方米），段治刚、蒋春鹏分别出资承包施工9#楼（3772平方米）、10#楼（3772平方米）。2009年7月30日，沈邦军（沈斌文弟弟）与段志高（段治刚弟弟）、蒋春鹏三人签订了《关于还房投标资金的说明》，该说明中明确了前期开支的费用以及费用的分摊。按照该说明，前期共支付的费用为773723元，工程应缴纳保证金2427000元，每平方的费用为3210723÷13218=243元，段志高和蒋总应缴243×3772×2=1833192元，沈哥应缴243×2837×2=1378782元。同日，沈斌文通过沈邦军建设银行账户以青海广厦公司名义向南充市顺庆区财政局转账1000000元，注明用途“青海广厦交保证金”，剩余378782元沈斌文诉称以现金方式先后交纳。 沈斌文与段治刚、蒋春鹏合作后共同以青海广厦公司名义中标顺庆区潆华还房小区二批一标段（5#、6#、9#、10#）还房施工工程，并由青海广厦公司于2009年8月16日与发包方南充市潆华建设有限责任公司（简称潆华公司）订立《建设工程施工合同》。随后，段治刚和蒋春鹏、沈斌文分别委托被告秦科作为项目管理人，分别代表三人与青海广厦公司对接，并实施项目管理。 《建设工程施工合同》签订后，沈斌文独自出资修建的5#楼、6#楼于2009年8月18日开工。2011年5月24日，房屋竣工验收，施工单位由秦科、陈锐、刘海洋签字确认。从施工开始至工程完工，沈斌文共支出4847655.50元，其中包括已算账未支付的蒲勇计、陈朝、杨世才的相关费用。 2015年6月14日，段治刚、秦科对9#、10#楼的明细予以对账，签字形成《潆华还房9、10号楼明细（票据开支）》。 2015年6月14日，沈斌文、段治刚、秦科在《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》上签字确认：1、段治刚开支637868元，沈斌文开支10780元、秦科开支451930元，合计1100578元；2、到账金额：12997800元；3、实际到账收入：12997800元－1100578元＝11897222元。 沈斌文提供的记账资料反映，在其施工期间，先后从秦科、蒋春鹏处领取的工程款共计4190000元。 工程竣工验收合格后，经南充市顺庆区审计局审计，工程款为13739825元。青海广厦公司提供的支付工程款票据显示，于2009年至2015年5月28日期间，青海广厦公司先后数笔共支付给秦科12257800元；2010年期间，先后向秦科退付履约保证金共计2427000元。 2016年1月8日，蒋春鹏出具《情况说明》：2009年8月16日，青海广厦公司中标承建的顺庆区潆华还房小区二批一标段工程，该标段实际出资施工人是我与沈邦军、段志高三人。秦科、沈斌文、段治刚是我们三人请的施工，工地负责相关事宜的工作人员。该项目目前已竣工，但我们三人尚未算账，另待我们三人算账后，再由我进行支付差额资金。 秦科向法庭出示了蒋春鹏提供的关于案涉工程项目笔记本复印件共38页，内容包括数十份《领条》、《借条》等。同时出示了2010年2月9日由蒋春鹏向其出具的《收条》，收条载明：今收到秦科交来潆华还房工程款卡一张，余额：185284元。收款人：蒋春鹏。 段治刚提供了潆华还房9#、10#楼项目部的《工资表》共21页，以及项目开支明细的各种凭证等共48页。工资表及开支明细的相关票证中显示，陈国宏参与了9#、10#项目的管理。 陈朝证实：潆华还房小区二批一标段5#、6#楼是沈斌文投资施工的，其曾为5#、6#楼安装水电，是沈斌文包给他，工资也是沈斌文发放；水电班组工资的给付情况总体还可以，但有时结算和给付工资时，沈老板沈斌文说要稍等几天，等秦总把工程款拨下来就马上给；秦总（秦科）是整个工程的总代表；9#、10#楼是谁投资和施工我不太清楚，我们是各干各的，我是给沈斌文干的。 蒲勇计证实：其曾是潆华还房小区二批一标段5#、6#楼木工班组组长，负责组织木工，工钱是沈斌文支付；5#、6#、9#、10#楼是一个标段，他们的办公室是一栋活动板房，但不在一个办公室办公而是分别在各自办公室办公，会议室是公用的，沈老板有时进度款秦总没有拨，就叫我们过几天结账。 陈国宏证实：秦科是其战友，9#楼的实际投资人是粟彬、秦科和蒋春鹏，其在秦科名下投了100000元，到现在也没有拿到钱。 同时查明，沈邦军对在《关于还房投标资金的说明》上签字进行了一个“说明”，载明：2009年，沈斌文欲与段治刚、蒋春鹏合作投资修建潆华还房小区，因沈斌文文化程度不高，涉及投标过程中产生的费用算账的问题，害怕遭别人算计，就让沈邦军帮助其算账核对，《关于还房投标资金的说明》是其代沈斌文签字，潆华还房小区的投资全是沈斌文完成。 上述事实，有当事人的陈述、《关于还房投标资金的说明》、沈斌文修建5#、6#楼的开支明细账、《建设工程施工合同》、陈朝的询问笔录、蒲勇计的询问笔录、陈国宏的录音记录、《竣工验收报告》、《审计报告》、《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》、《潆华还房9、10号楼明细（票据开支）》、秦科在青海广厦公司21张“领款单”及领条、蒋春鹏的《情况说明》、《收条》、蒋春鹏的关于案涉工程项目笔记本复印件共38页、潆华还房9#、10#楼项目部的《工资表》21页、项目开支明细的各种凭证等48页、沈邦军书写的“说明”等证据综合予以证明。 本院认为，本案争议的焦点为：一、关于沈斌文是否为本案适格原告主体问题；二、关于本案的法律关系事实问题；三、本案案由该如何确定；四、秦科应向沈斌文支付代为领取的工程款金额的确定问题；五、青海广厦公司是否应当向沈斌文退还质量保修金。对于上述焦点，本院逐一评判如下。 一、关于沈斌文是否为本案适格原告主体问题。 沈斌文应为本案适格原告主体，理由如下：一是，虽然沈邦军在《关于还房投标资金的说明》上签字，并随后从其账上以青海广厦公司名义向南充市顺庆区财政局转入保证金1000000元，但从本案的证据看，案外人陈朝、蒲勇计曾是潆华还房小区二批一标段5#、6#楼施工人员，均证实沈斌文将工程的相关项目发包出来，费用由沈斌文发放。二是，从整个工程施工过程中看，涉及工程资金的投入，工程原材料的采购，工程的管理，工程的对账等几乎都是沈斌文参与并完成。三是，2015年6月14日，沈斌文与段治刚、秦科在《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》上签字确认一些工程中的事务；工程施工中的费用开支是沈斌文在完成。四是，沈邦军的“说明”也明确了沈斌文系实际投资人；沈斌文与沈邦军系兄弟关系，沈邦军代沈斌文缴纳保证金、处理相关事务实属情理之中。五是，蒋春鹏的《情况说明》、案涉工程项目笔记本中均数次提及到沈斌文，故蒋春鹏在庭审中“我不认识原告”的陈述与查明的事实不符。据上，沈斌文作为涉案工程5#、6#楼的实际投资人、实际施工人，系本案适格原告诉讼主体。 二、关于本案的法律关系事实问题。 首先需要确认的事实为：一是，沈斌文与段治刚、蒋春鹏共同挂靠青海广厦公司修建南充市顺庆区潆华还房小区二批一标段5#、6#、9#、10#楼。此四幢楼的投资主体不同，其中5#、6#楼由沈斌文独自出资修建，其中9#、10#楼分别由段治刚、蒋春鹏出资修建；秦科也为9#、10#楼的投资人之一。沈斌文与段治刚、蒋春鹏三人各自投资，协商确定具体合作方案，互不干涉，各自承担盈亏；秦科的投资权益涵于段治刚、蒋春鹏的名下。由于南充市顺庆区潆华还房小区二批一标段5#、6#、9#、10#楼系一个独立的管理、验收和结算项目，沈斌文与段治刚、蒋春鹏合作共同挂靠青海广厦公司修建，项目需要沈斌文与段治刚、蒋春鹏包括与秦科共同合作完成。 二是，基于秦科在青海广厦公司的特殊身份，基于沈斌文与段治刚、蒋春鹏三人缺乏这一身份，该三人分别委托秦科作为项目管理人对项目进行管理。秦科作为青海广厦公司的代表负责管理该项目施工作业的开展，负责代表青海广厦公司与建设方甲方对接，工程完工后代表施工方办理竣工验收手续；也代表所有实际投资人与青海广厦公司对接、结算并领取青海广厦公司（建设方甲方支付工程款给青海广厦公司，在扣除管理费之外，青海广厦公司将相应工程款拨付给秦科）拨付工程价款和履约保证金。其他投资主体由于没有秦科的身份，其接受工程款则全部通过秦科这一渠道获得。秦科向其他主体支付工程款需要进行结算，在扣除相应费用之后，按照各幢楼的具体情况以及按照各幢楼的具体投资情况，向各个投资主体支付费用。由此，秦科实际承担了代表沈斌文以及段治刚、蒋春鹏完成“一标段5#、6#、9#、10#楼”的事务工作，包括以施工方的身份对5#、6#楼验收进行签字确认、与青海广厦公司衔接并领取项目工程款和履约保证金、与沈斌文和段治刚进行对账等。上述事实有沈斌文的陈述、段治刚的陈述、《关于还房投标资金的说明》、沈斌文修建5#、6#楼的开支明细账、陈朝、蒲勇计的询问笔录、陈国宏的录音记录、《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》、《潆华还房9、10号楼明细（票据开支）》、潆华还房9#、10#楼项目部的《工资表》、项目开支明细的各种凭证等证据以及《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》、《竣工验收报告》、陈朝、蒲勇计的询问笔录、青海广厦公司21张“领款单”及领条等证据予以综合证实。 三是，秦科的获利来源：一是直接投资9#、10#楼的收益；二是作为各独立标段5#、6#、9#、10#楼的管理人员（代表青海广厦公司）获得相应收益。 据上，沈斌文与段治刚、蒋春鹏与秦科、青海广厦公司之间的关系应该这样确认：一是，沈斌文与段治刚、蒋春鹏等实际投资主体通过秦科这一桥梁建立和连接与青海广厦公司之间的挂靠关系。二是，基于案涉项目系一个独立标段，各个实际投资人需要相互配合、相互协作，具有利益上的一致性，沈斌文作为其中5#、6#楼的独自出资主体，与9#、10#楼的出资主体之一秦科（其他投资主体段治刚、蒋春鹏）建立了合作关系。三是，由于秦科系青海广厦公司唯一授权代表该公司对所属标段进行管理的管理者，由此，沈斌文包括段治刚、蒋春鹏等又与秦科这一特殊管理者之间形成了管理和被管理的关系。四是，沈斌文与蒋春鹏、段治刚的工程款获取需要通过秦科予以实现，事实上三人又分别与项目负责人秦科建立了委托关系。 需要补充说明的是：一是，段治刚和案外人陈国宏均在9#、10#楼项目上领取了工资以及参与9#、10#楼项目开支等管理的事实，能够确定其是与蒋春鹏共同修建了9#、10#楼，故段治刚、案外人陈国宏与蒋春鹏实为利益共同体，与蒋春鹏具有直接利害关系，而与沈斌文并无直接利害关系。因此，段治刚和案外人陈国宏在本案中的陈述更具有客观真实性。二是，段治刚的陈述和陈国宏的证言均明确，秦科为整个项目的负责人，同时又是9#楼、10#楼的实际投资人之一；段治刚的陈述同时明确，秦科与蒋春鹏两个一直在做生意。由此，秦科与蒋春鹏之间具有直接利害关系，故蒋春鹏陈述其是整个项目的投资人之一，秦科是其请的工作人员，项目尚未经过结算，待其刑事案件了结后再予以结算等内容，以及秦科辩称其作为普通管理人不存在应向不适格原告或其他主体返还任何款项的内容，不予采信。 三、本案案由问题 根据沈斌文作为涉案工程5#、6#楼的实际投资人、实际施工人事实以及本案的法律关系事实问题。沈斌文与秦科之间形成多重法律关系，包括：案涉项目施工、验收等的合作关系，施工相关事务等的委托关系，工程款代为领取、代为保管、代为发放关系，由于沈斌文所属工程款领取后保管在秦科处，沈斌文有权要求秦科向其支付该工程款资金。由于本案存在多重不同性质的法律关系，由此本案的案由确定合同纠纷为宜。 之外，蒋春鹏的《情况说明》中认为各投资人是合伙关系的陈述无其他证据支撑，也与合伙关系中全体合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征不符。因此，合伙关系不能成立。 四、秦科应向沈斌文支付代为领取工程款金额的确定问题。 首先，基于沈斌文与段治刚、蒋春鹏合作修建涉案还房工程的基础事实，所属5#、6#、9#、10#楼为一个独立的标段，三人在涉及整个标段中的公用开支，确需经结算后才能确定，并按各自的相应份额予以分担。蒋春鹏、段治刚认为三人在合作过程中，尚有应由沈斌文承担的公用开支费用，此不属于本案审理的范围，本案不作处理。故蒋春鹏主张本案需要三人（蒋春鹏、沈邦军、段志高）结算之后才能解决的观点，本院不予采纳。 其次，秦科接受沈斌文的委托，以项目负责人的身份与青海广厦公司对接，陆续领取相应工程款，并在施工过程中陆续给付沈斌文，以便沈斌文能够及时支付其下欠的民工工资及材料款。基于秦科领取了和保管了属于沈斌文应当获得的工程款，沈斌文有权要求秦科予以支付。 2015年6月14日，沈斌文、段治刚、秦科在《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》上签字确认实际到账收入11897222元，2010年期间，青海广厦公司先后向秦科退付履约保证金共计2427000元。按照沈斌文投资修建的5#、6#楼施工面积5674平方米（5#楼：2837平方米、6#楼：2837平方米）在整个项目施工面积13218平方米（5#楼：2837平方米、6#楼：2837平方米、9#楼：3772平方米、10#楼：3772平方米）中所占的比例为0.43（5674÷13218=0.43），秦科应当向沈斌文交付工程款11897222×0.43=5115805元，交付保证金2427000元×0.43=1043610元。诉讼中沈斌文提供的记账资料，明确其先后在秦科及蒋春鹏处共领取了工程款共4190000元。被告秦科并未就其向沈斌文支付了多少款项提供相应的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告秦科应当就已支付的款项承担举证不能的法律后果。原告沈斌文主张被告秦科返还其工程款5115805元-4190000元=925805元和履约保证金1043610元应予支持。基于本案的实际情况，基于沈斌文与段治刚、蒋春鹏对合作期间的费用未进行结算，沈斌文在所收取的925805元工程款费用中按15%提取，即138800元，作为双方待结算费用，该费用待条件成就后另行解决。 2015年5月28日，秦科从青海广厦公司领取款项3168800元，领条注明：该项目的工程款已结清，质保金除外。2015年6月14日，沈斌文、段治刚、秦科在《潆华还房共同账目明细（5、6、9、10号楼）》上签字确认实际到账收入11897222元。秦科作为受托人，处理委托事务取得的款项额度已能确定，其应当在与沈斌文对账后及时向沈斌文予以转交，由于沈斌文与段治刚、蒋春鹏没有进行结算且存在诸多的争议，本案以不支持原告主张的利息为宜。 五、青海广厦公司是否应当向沈斌文退还质量保修金的问题。 青海广厦公司虽为本案项目工程的中标人，但从本案的证据看，青海广厦公司并未直接参与项目的投资、建设和管理，而是由沈斌文、段治刚和蒋春鹏完成。青海广厦公司在收到潆华公司应付的各种款项后，又直接转给项目负责人秦科。青海广厦公司与本案沈斌文、段治刚、蒋春鹏实为挂靠关系，故其在庭审中陈述涉及质保金、利润等问题，属于公司内部安排，公司没有义务向原告披露或告知等与事实不符。由于涉案5#、6#、9#、10#楼为沈斌文与段治刚、蒋春鹏合作修建，工程施工已完成，基于青海广厦公司与本案沈斌文、段治刚、蒋春鹏的挂靠关系，原告要求青海广厦公司退还余下质量保修金275146.10元理由成立，本院予以支持。原告请求第三人青海广厦公司向其全额退还，存在损害段治刚、蒋春鹏利益的情形。考虑到沈斌文独资修建5#、6#楼，在整个项目中的面积占比为43%，因此第三人青海广厦公司尚未退还的质量保修金275146.10元中的43%为沈斌文所有，青海广厦公司应当向沈斌文退还质量保修金为275146.10×43%=118312.8元。 综上所述，基于本案事实、法律关系的复杂性，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》的规定，综合确认案件基本事实；同时，当事人由于未能举出充分证据证明其事实主张的，应当依法承担相应的举证责任后果。由于秦科在领取了青海广厦公司拨付的工程款之后，没有理由占为己有，应当向沈斌文支付。也需指出的是，本案建设工程施工存在的挂靠关系严重违反了《中华人民共和国建筑法》等的强制性规定。据上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告秦科在本判决生效之日起十日内向原告沈斌文支付工程款787005元、履约保证金1043610元，合计1830615元。 二、第三人青海广厦建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告沈斌文退还质量保修金118312.80元。 三、驳回原告沈斌文的其他诉讼请求。 如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24758元，保全费5000元，由被告秦科承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 赵 霁 人民陪审员 文 聪 人民陪审员 何正国 二〇一九年四月二十五日 书 记 员 王仕豪