福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初716号 原告：俞文建，男，1986年11月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：林锦、林国民，福建谨而信律师事务所律师。 被告：贾从丰，男，1976年1月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 委托代理人：郑程，浙江瓯泰律师事务所律师。 被告：贾明强，男，1992年7月10日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 委托代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。 原告俞文建与被告贾从丰、贾明强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月11日、2019年5月13日、2019年10月25日三次公开开庭进行了审理，原告俞文建的委托代理人林锦、林国民，被告贾从丰的委托代理人郑程及被告贾明强的委托代理人叶益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞文建诉称，原告与二被告均系朋友关系，二被告系父子关系。2017年，二被告以需要资金周转为由向原告借款共计100万元。其中，二被告于2017年1月23日向原告借款47万元，原告通过胞兄俞文淋向被告贾从丰银行账户转账47万元；二被告于2017年9月18日向原告借款44万元，原告通过本人银行账户向被告贾明强银行账户转账44万元；另外，二被告平日还向原告借支现金9万元，以上合计100万元。上述借款双方约定借款利息为月息2%。2018年1月16日，原、被告经结算确认，二被告尚欠原告100万元，为此由被告贾从丰出具《借条》一张，载明：借款本金100万元，借款利息贰分，该《借条》系对双方前期借款的结算。此后，二被告继续支付利息至2018年6月15日。2018年9月21日，被告贾明强与原告协商，将其所有的浙Ｃ×××××车辆进行抵债。被告贾明强委托二手车市场进行评估，作价55万元用于偿还借款本金49万元及利息6万元。经双方确认，截至2018年9月21日，二被告尚欠原告借款共计51万元。二被告至今未偿还剩余借款本息，原告诉至法院，请求依法判决：一、被告贾从丰、贾明强立即偿还原告借款本金51万元及利息（利息按月利率2%自2018年9月22日起计算至款项还清之日止，暂计至2019年1月10日为37740元）；二、本案诉讼费用、保全费、公告费、保全保险费等由二被告承担。 被告贾从丰辩称：一、原告起诉状中的部分陈述与事实不符，本案关键证据《借条》上的部分内容并非被告贾从丰亲笔书写，系原告伪造。被告贾从丰向原告借款100万元，系被告贾从丰的个人债务，《借条》上“贾明强”字样非被告贾从丰签署，更非被告贾明强签署，二被告对《借条》上添加的名字并不知情。另外，《借条》末尾手写添加的“汇儿子农业银行，利息贰分”字样也不是被告贾从丰书写，是原告私自篡改《借条》，实际上该笔借款双方并未约定利息。综上，被告贾从丰对向原告借款100万元的事实予以认可，但是该100万元借款并未约定利息，并且债务系被告贾从丰的个人债务，原告私自篡改证据的行为已经涉嫌虚假诉讼。二、被告贾从丰已经足额还清全部借款，双方之间的债权债务关系已消灭。被告贾从丰对向原告借款100万元的事实没有异议，被告贾从丰在2018年1月16日向原告出具《借条》后，陆续向原告还款，并且至今已经全部偿还完毕，具体还款情况如下：被告贾从丰于2018年3月30日向原告还款6万元；于2018年4月20日还款15万元；于2018年6月30日还款6万元，以上27万元皆是通过银行转账的方式还款，有农业银行转账明细为证。另外2018年9月21日，被告贾从丰将登记在被告贾明强名下的奔驰汽车转让给原告抵债，抵债金额为70万元人民币，原告当场出具《收条》一张。之后被告贾从丰现金还款3万元，至此双方之间的债权债务全部消灭，综上，本案借款100万元被告贾从丰已经全部偿还。综上,恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贾明强辩称，其不是本案的适格被告，理由如下：一、本案证明借贷关系的关键性证据《借条》上的内容与事实严重不符。被告贾明强从来没有向原告出具过该《借条》，也没有在《借条》上签名，《借条》上“贾明强”字样不是被告贾明强书写，被告贾明强没有向原告借款。二、原告虽然将借款44万元转入被告贾明强的银行账户，但并不能因此证明双方存在民间借贷关系。2017年3月28日，被告贾从丰因与宁波大同纺织有限公司买卖合同纠纷被宁波大同纺织有限公司起诉至余姚市人民法院。在审理过程中，余姚市人民法院根据宁波大同纺织有限公司的申请对被告贾从丰采取了财产保全措施，包括冻结其名下的银行账户，故被告贾从丰于2017年9月18日向原告借的44万元款项依双方合意先行转入被告贾明强的银行账户，被告贾明强只是代被告贾从丰收取借款。三、被告贾从丰在出具《借条》后，陆续有向原告还款，期间，被告贾明强也有代为向原告清偿部分借款，但是原告不能因此向被告贾明强主张向其偿还所谓的借款。综上所述，被告贾明强从来没有向原告借款，双方不存在债权债务关系，被告贾明强不是本案的适格被告，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 对于本案的争议焦点，本院予以归纳并分析认定如下： 一、关于被告贾明强是否系本案借款的借款人问题 原告主张本案借款中的44万元系转账至被告贾明强的账户，被告贾明强通过其账户向原告偿还部分款项并将其名下车辆过户给原告为其父即被告贾从丰抵债，原告亦系在被告贾明强同意的情况下在落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》中加注“贾明强”，故被告贾明强系本案借款的借款人。被告贾明强辩称其仅通过银行账户替被告贾从丰代为接收及偿还款项，未以其本人名义向原告借用本案借款，且原告在落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》中加注“贾明强”未得到其同意，故被告贾明强并非本案借款的借款人，不应作为本案被告。经审理，本院认为，被告贾从丰与被告贾明强系父子关系，身份关系密切，被告贾明强代其父即被告贾从丰接收借款并代为还款符合正常的交易习惯及社会伦理道德。原告自认落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》中加注的“贾明强”字样系原告本人添加，未提供证据证明其已征得被告贾明强同意；且原告另行加注：汇儿子农业银行，利息贰分，若被告贾明强系该笔借款的借款人，可直接注明汇至被告贾明强银行账户，无需另行加注上述字样。综上，本院认定被告贾明强并非本案借款的借款人，本案借款系被告贾从丰向原告的借款。 二、关于原告与被告贾从丰是否有约定本案借款利息的问题 原告主张其与被告贾从丰口头约定本案借款利息按月利率2%计息后在落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》中加注：汇儿子农业银行，利息贰分，并提交落款时间为2018年1月16日的《借条》、原告中国农业银行《银行卡交易明细清单》及原、被告的微信聊天记录予以证明。被告贾从丰辩称其未与原告约定借款利息，落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》中“利息贰分”字样系原告在未得到其同意的情况下自行加注。经审理查明，2017年1月23日，被告贾从丰向原告借款47万元，原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息3万元计入借款本金并确认被告贾从丰共向原告借款50万元。2017年9月18日，被告贾从丰向原告借款44万元，原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息6万元计入借款本金并确认被告贾从丰共向原告借款50万元。原告主张上述两笔款项中提前结算的利息3万元及6万元系分别以50万元及100万元为基数按月利率2%计算所得的三个月的利息。对此，本院认为，从原告提交的原告中国农业银行《银行卡交易明细清单》中可以看出，在被告贾从丰于2018年1月16日向原告出具借款金额为100万元的《借条》后，被告贾明强于2018年3月30日向原告还款6万元，被告贾从丰于2018年6月30日向原告还款6万元，二被告每隔三个月便向原告还款6万元，还款行为较为规律且金额一致，该金额与以100万元为基数，按月利率2%计算得出的三个月的利息相符，且原告关于上述两笔款项中提前结算的利息3万元及6万元系分别以50万元及100万元为基数按月利率2%计算所得三个月利息的主张亦符合客观事实，故本院认定，原告与被告贾从丰约定本案借款按月利率2%计息。 三、关于被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元的性质问题 原告主张被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元系用于偿还案外人赵百岳与被告贾从丰于2018年1月16日向原告结欠的借款200万元本金三个月的利息，并提供落款时间为2018年1月16日、借款金额为200万元的《借条》复印件予以证明。被告贾从丰辩称案外人赵百岳与被告贾从丰于2018年1月16日向原告结欠的借款200万元本息已经还清，原告于2019年6月11日向案外人赵百岳出具的《借款结清书》中并无被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元系用于偿还该笔借款200万元本息的记载，被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元系用于偿还本案借款100万元的本金，并提供被告贾明强中国农业银行《个人交易明细》及原告于2019年6月11日向案外人赵百岳出具的《借款结清书》予以证明。庭审中，原告对于《借款结清书》中关于借款利息及还款情况的记载均予以认可，主张被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元系用于偿还该笔借款200万元三个月的利息。对此，本院认为，《借款结清书》中载明借款200万元每月的利息为5万元，且原告从案外人赵百岳处共收到借款本息239.5万元，尚不足以偿还200万元自2018年1月16日至2019年6月11日的借款本息，但原告仍然在《借款结清书》中尾部注明“该笔借款本息已经全部结清”，可以推断剩余的借款利息也已偿还完毕。被告贾从丰自认其与案外人赵百岳共同结欠原告借款200万元，故其向原告偿还本案部分利息系其应尽的合同义务。被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元，距案外人赵百岳与被告贾从丰于2018年1月16日向原告结欠200万元借款三个月余，还款金额15万与借款200万元三个月利息相符，被告贾明强的上述还款时间及还款金额与原告的主张高度相符，故本院认定，被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元系用于偿还案外人赵百岳与被告贾从丰于2018年1月16日向原告结欠的200万元借款三个月的利息。 四、关于原、被告约定将车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣本案借款本息的金额问题 原告主张原、被告约定将被告贾明强车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣借款本息55万元，并提交原告哥哥俞文淋的证言及《二手车销售统一发票》予以证明。被告贾从丰辩称原、被告约定将车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣借款本息70万元，并提交落款时间为2018年9月21日、金额为70万元的《收条》及照片予以证明。经审理查明，原、被告约定将被告贾明强名下车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣本案借款本息，被告贾明强于2018年9月21日将该车辆过户至原告哥哥俞文淋名下，过户价格为55万元。对此，本院认为，上述车辆用于抵扣本案借款本息的金额应当以正规的交易发票为准，原告提交了乐清市浙南旧机动车交易市场有限公司出具的《二手车销售统一发票》，其中明确载明车牌号为浙Ｃ×××××的车辆于2018年9月21日的车价为55万元，故本院认定车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣本案借款本息55万元。 五、关于本案剩余的借款本金问题 原告主张截止2018年9月21日，二被告尚余借款本金51万元未偿还，二被告辩称本案借款本息已经偿还完毕。经审理查明，2017年1月23日，被告贾从丰向原告借款47万元，原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息3万元计入借款本金并确认被告贾从丰共向原告借款50万元。2017年9月18日，被告贾从丰向原告借款44万元，原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息6万元计入借款本金并确认被告贾从丰共向原告借款50万元。原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息计入借款本金系民间俗称的“砍头利”，系我国法律及相关司法解释所禁止的行为，本案借款本金应当以实际交付的款项为准，故本院认定本案实际借款本金为91万元。被告贾明强于2018年3月30日通过其本人账户向原告转账6万元，被告贾从丰于2018年6月30日通过其本人账户向原告转账6万元，被告贾明强于2018年9月21日将其名下车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣本案借款本息55万元，上述三笔还款均超过以实际借款本金91万元为基数，按月利率2%计算得出的相应利息，多出部分应予以抵扣本金，经计算，本院确认，截止2018年9月21日，被告贾从丰尚余借款本金386570.61元未偿还。 经审理查明，被告贾从丰与被告贾明强系父子关系。2017年1月23日，被告贾从丰向原告借款47万元，原告于借款当日通过其兄俞文淋向被告贾从丰转账47万元，原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息3万元计入借款本金并确认被告贾从丰共向原告借款50万元。2017年9月18日，被告贾从丰向原告借款44万元，原告于借款当日向被告贾明强转账44万元，原告与被告贾从丰约定将提前结算的利息6万元计入借款本金并确认被告贾从丰共向原告借款50万元。2018年1月16日，原告与被告贾从丰经结算，确认被告贾从丰尚欠原告借款本金100万元并约定上述借款按月利率2%计息。被告贾从丰于结算当日向原告出具借款金额为100万元的《借条》，被告贾从丰在《借条》中“借款人”一栏签字并捺手印，落款时间为2018年1月16日，原告在《借条》中正文部分加注“贾明强”，并在正文末尾加注“汇儿子农业银行，利息贰分”。被告贾明强于2018年3月30日通过其本人账户向原告转账6万元，被告贾从丰于2018年6月30日通过其本人账户向原告转账6万元。2018年9月21日，原、被告约定将被告贾明强车牌号为浙Ｃ×××××的车辆用于抵扣借款本息55万元，被告贾明强于当日在浙江省乐清市旧机动车交易市场有限公司将上述车辆过户至原告哥哥俞文淋名下。 另查明，案外人赵百岳与被告贾从丰于2018年1月16日向原告结欠借款200万元，三人约定该借款200万元每月利息5万元，被告贾明强于2018年4月20日向原告转账15万元用于偿还借款200万元三个月的利息，案外人赵百岳亦偿还借款本金数笔，原告于2019年6月11日向案外人赵百岳出具《借款结清书》，确认该笔借款200万元本息已经全部结清。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证，二被告的身份证复印件，落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》、中国农业银行《银行卡卡卡转账回单》、《业务凭证》、《银行卡交易明细清单》、《机动车登记证书》、《二手车销售统一发票》、落款时间为2018年1月16日、借款金额为200万元的《借条》复印件及被告贾明强向本院提供的《借款结清书》。对原告提供的上述证据，被告贾从丰、贾明强经质证，对于原告身份证，二被告的身份证复印件，中国农业银行《银行卡卡卡转账回单》、《业务凭证》、《银行卡交易明细清单》、《机动车登记证书》、《二手车销售统一发票》、落款时间为2018年1月16日、借款金额为200万元的《借条》复印件的真实性、合法性、关联性均无异议；二被告对于落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该《借条》中“贾明强”及“汇儿子农业银行，利息贰分”系原告在未经二被告同意的情况下自行添加。庭审中，本院就原告提供的落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》复印件与原件进行了核对，经核对与原件无误，原告亦主张《借条》中“贾明强”及“汇儿子农业银行，利息贰分”系原告自行添加，二被告予以认可，且双方对于该《借条》的出具时间及出具人，综上，本院对于落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》的真实性、合法性、关联性予以认可；对于被告贾明强提供的《借款结清书》，原告经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告贾从丰向原告借款91万元，经结算，截止2018年9月21日，尚余借款本金386570.61元未偿还，上述事实有落款时间为2018年1月16日、借款金额为100万元的《借条》、中国农业银行《银行卡卡卡转账回单》、《业务凭证》、《银行卡交易明细清单》、《机动车登记证书》、《二手车销售统一发票》及原、被告的陈述为证，事实较为清楚，证据较为充分，双方债权债务关系较为明确，被告贾从丰应当偿还。原告与被告贾从丰约定本案借款按月利率2%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现被告贾从丰未偿还剩余借款本息，故对于原告诉请判令被告贾从丰按月利率2%支付本案借款自2018年9月22日起至款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告贾明强并非本案借款人，不应承担本案借款本息的偿还责任，故对于原告诉请判令被告贾明强偿还本案借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾从丰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞文建借款本金386570.61元及利息（利息以借款本金386570.61元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月22日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告俞文建的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9574元，由原告俞文建负担1478元，由被告贾从丰负担8096元；诉讼保全费3270元，由原告俞文建负担500元，由被告贾从丰负担2770元；被告贾从丰应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳上述费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  林文仁 人民陪审员  薛希瑞 二〇一九年十二月二日 法官助理王伟 书记员吴楚铭