广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18042号原告（反诉被告，以下简称“原告”）：东莞市南风电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路******。统一社会信用代码为91441900MA4WWBHA8R。法定代表人：罗小勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：贺跃进，该公司监事及股东。委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称“被告”）：东莞广科转印科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区。统一社会信用代码为91441900694756442E。法定代表人：刘绍福。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所实习律师。原告东莞市南风电子科技有限公司诉被告东莞广科转印科技有限公司及东莞广科转印科技有限公司反诉东莞市南风电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，并于2019年2月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂而转为适用普通程序，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员叶翊良、王宇就组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗建林、贺跃进、被告的委托诉讼代理人何淑玲到庭参加诉讼。当事人申请和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款331563.1元及利息（利息按中国人民银行1年期贷款基准利率上浮30%计，自2018年7月1日起至还清之日止），利息暂计至起诉之日为6824.67元；2.本案全部诉讼费、保全费、担保费由被告承担（其中担保费为1353元）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2018年10月份所送货款4284元。事实和理由：2018年1月份开始，被告就开始委托原告加工汽车配件塑胶喷漆业务。被告确认原告的报价单，向原告提供素材，原告对被告所提供的素材进行喷漆加工，将加工完成的货物送给被告。双方约定当月25日对账，60天内付款。但自2018年6月份开始，被告就没有按约定支付加工款。被告仍欠原告加工款335847.1元未支付。经原告多次催讨，被告均无理由拒付。被告辩称：一、原告要求被告支付加工款335847元没有事实与法律依据。1.原、被告从2018年1月份起有生意往来，双方交易习惯一般为被告确认原告的报价单后，原告到被告处领取已喷完底漆及完成水转印等工艺后的汽车塑胶配件，原告加工完后再将汽车配件送货给被告。2.案涉2018年1月、2月份加工款被告已向原告支付完毕，双方存在争议的加工款月份为2018年3月份至8月份，对此，被告作出以下详细阐述：首先，关于2018年3月份对账单，存在争议的单价产品为CS9换挡盖、M11后门控制面板、M11前门控制面板。该月份的“CS9换挡盖”产品是被告修补后再提供给原告加工抛光，单价应按照6.5元/件计算，理由为：其一，原告加工该月的产品为2018年2月结存产品及3月份新的来料产品，从2018年2月份对账单可看出“CS9换挡盖”的单价为6.5元，即按照2018年2月5日的报价单计算的单价，也可证明“CS9换挡盖”是被告修补后再提供给原告加工抛光，单价应当按照6.5元/件计算；再者，根据2018年3月份送货单，对于“CS9换挡盖”产品，原告在2018年3月20日前差不多已全部送完货给被告。根据双方先确认报价单再提供素材的交易习惯，该产品单价亦应按照2018年2月5日报价单中6.5元/件计算。由于“M11后门控制面板、M11前门控制面板”为新加工产品，2018年2月5日的报价单并没有此产品的单价，因此原告在2018年3月20日再提供此产品的报价，而且该月份油漆由被告提供，原告只负责代工抛光，因此，根据2018年3月20日“代工”报价单之约定，M11后门控制面板代工单价为1.8元，M11前门控制面板代工单价为2元。综上，关于2018年3月份加工款，2018年3月份加工款总额应为72142.4元，被告已向原告支付72130元，原告主张过高。3.案涉2018年4月至8月份产品，原告负责包油漆、代工抛光，但是2018年3月20日“包漆、代工”报价单中并没有“B15前后门装饰条总成、B15仪表外盖表、B15仪表左侧木纹饰条”的单价，原告为此在2018年7月9日向被告提供报价单，双方约定2018年4月至8月份产品均是按照此报价单计算，因此，2018年4月份货款为165150.2元、2018年5月份货款为60829.1元、2018年6月份货款为33949.5元、2018年7月份货款为25577元，2018元8月份货款为11426.2元，故2018年4月至8月货款总额为296932元，被告已向原告支付50000元，原告主张过高。基于以上，原告主张被告欠付加工款335847元没有事实与法律依据，被告仅欠付246942.4元。二、本案中，原告违约在先，原告要求被告支付利息没有事实与法律依据，请求法院驳回被告该等诉讼请求。本案中，原告每月均未全部履行喷漆加工义务，从2018年1月份至10月份止，累计共有6806件汽车塑胶配件未退回，也未加工（结存的产品名称、数量、单价具体详见证据汽车塑胶配件结存计算明细表），价值约71057.38元。因此，原告违约在先，被告有权不向原告支付加工款，更不存在利息支付问题。三、本案担保费、诉讼费、保全费应由原告自行承担。被告提出反诉请求：1.判令原告返还被告共计6806件汽车塑胶配件（良品）或赔偿被告损失71057.38元，该损失在加工款中抵扣（具体详见证据汽车塑胶配件结存计算明细表）；2.原告赔偿被告汽车超损耗塑胶配件损失2230.53元，该损失在加工款中抵扣（具体详见证据超损耗汽车塑胶配件计算明细表）；3.原告赔偿被告车票损失647.5元，该损失在加工款中抵扣；4.本案诉讼费用全部由原告承担。事实理由：2018年1月至8月，被告将已喷完底漆及水转印等工艺后的汽车塑胶配件委托原告加工最后一步工艺--抛光喷漆。但原告每次均未全部履行喷漆加工义务，从2018年1月份至8月份止，累计共有6806件汽车塑胶配件未退回，也未加工（结存的产品名称、数量、单价具体详见证据汽车塑胶配件结存计算明细表），价值71057.38元，对账单的结存数量也可证明被告上述主张。为此，原告应向被告返还上述未加工且要求为良品的汽车塑胶配件，如无法返还的，则应赔偿被告损失71057.38元。另外，根据双方签署的报价单第6条规定，加工的不良损耗品不得超过原告良品数量的3%，但对于2018年7月份的“B15前门上装饰条总成”、“B15后门上装饰条总成”、“B15仪表外盖板”、“CS9换挡盖”产品的损耗数量均超过3%，“B15前门上装饰条总成”产品超损耗数量为47个，“B15后门上装饰条总成”超损耗数量为20个、“B15仪表外盖板”超损耗数量为45个、“CS9换挡盖”产品超损耗数量为10个，价值共计2230.53元，故原告应向被告赔偿上述超损耗产品的损失共计2230.53元。再者，2018年7月30日，原告与被告双方约好前往常州出差，被告已帮原告代购车票，但因原告员工朱忠辉出差在外临时取消先前安排的行程，导致被告先前帮原告代订购的车票无法办理退票，损失647.5元。联络函证据可证明原告确认上述损失。原告对被告的反诉辩称：一、被告反诉请求原告返还汽车塑胶配件的要求与事实不符。自2018年1月份开始，被告委托原告对其提供的汽车配件塑胶材料进行喷漆加工，被告所提供的材料并非配件，而是素材，需要生产之后才能使用。被告统计的结存数量有误，被告所供材料的实际损耗率远远超过3%，2018年7月份开始，原告同意下调加工费单价的情况下，损耗率也相应调整为5%，被告所计算的超损耗数量不应当计入。原告在2018年10月12日已送CS9换挡盖504个，扣除损耗率，该素材已没有结余，应当扣除。M11后门控制面板与前门控制面板，在2018年5月份的对账单中，对于后门控制面板的321个数量计入前门控制面板，在2018年5月份的对账单中，对于后门控制面板的321个数量计入前门控制面板，该数量没有进行相应扣除。M11后门控制面板在2018年5月的送货数量为2321个，这在当月的对账单中已有体现，但被告却故意写成2000个，明显错误，应当纠正。因此，被告所统计的结存数量不准确。二、被告计算来料素材价格明显不当。2018年11月16日，被告通过QQ向原告发送文件，要求对于所供材料的差数进行核对，被告的文件中统计的素材汇总表，所体现的材料单价与被告反诉请求的统计单价相差极远。被告在反诉状中按配件成品的市场价格计算其素材金额是错误的。被告所采购的原材料素材，即使要计算其损失，也不应当高于其所购原材料价格。三、被告反诉车票损失没有任何事实依据。被告要求原告公司人员配合出差，因被告的原因造成无法成行，与原告无关，且所购车票没有使用，被告完全可以退票以避免该项支出。故被告的此项请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告存在加工合同关系，由原告为被告的汽车配件进行加工。原告提交的2018年2月5日、3月20日和7月9日报价单均打印着“按月结60天，每月25号对账加工款，加工款60天内付款”，其中2018年2月5日报价单的结算方式被被告手写改为“发票到月结60天”。原告主张2018年1月至10月各月加工款分别为：1月38621.6元、2月45599.4元、3月114727.9元、4月197034元、5月63750元、6月40150元、7月26484.2元、8月11426.2元、10月4284元，合计542077.1元，被告一共支付了206230元，故被告尚欠335847.1元。被告对1、2、8、10月的交易金额以及已付的总金额没有异议，但主张1月的结算金额为38600元、2月的结算金额为45500元，这两个月的金额已经结清，3月至8月的加工款分别为3月72142.4元、4月165150.2元、5月60829.1元、6月33949.5元、7月25577元，并主张其在2018年8月3日已付的72130元是支付2018年3月的加工款、在2018年9月27日已付的50000元是支付4月以后的加工款。被告提交的8月对账单显示方晓恩书写的落款时间为2018年10月13日。被告还主张尚有6806件塑胶配件结存，但原告未返还，要求原告返还这些配件或赔偿相应的损失，而且双方约定损耗率为3%，原告应赔偿相应的损失。另外，被告还主张双方约好前往常州出差，被告已帮原告代购车票，但因原告的员工朱忠辉出差在外而临时取消，导致被告无法退票，原告应予以赔偿车票损失647.5元。就双方争议的内容，双方的主要证据及意见如下：1.对于结算方式：原告主张双方约定月结60天。被告主张双方约定收到原告的发票后60天内付款。原告提交的报价单均打印着月结60天，只有时间最早的2018年2月5日的报价单被被告手写改为“开票到月结60天”，后续报价单的结算方式均没有被修改。2.对于2018年1、2月的加工款：原告提交了有方晓恩签名金额分别为38621.6元和45599.4元的发票签收条。被告确认这两个月的交易额，但主张方晓恩已经离职，不确定签名是否为其本人所签，且被告已付38600元和45500元，已经结清这两个月的加工款。3.对于2018年3月的加工款：原告提交了有詹某回签的金额的114727.9元的对账单以及有方晓恩2018年4月20日签名的金额为114727.9元的发票签收条。原告还提交了与“方爷（广科方小姐）”的微信聊天记录。这些聊天记录显示“方爷（广科方小姐）”在2018年4月13日就2018年3月对账单中部分M11素材的价格提出异议，经原告解释后，“方爷（广科方小姐）”同意按原告发的对账单金额114727.9元开具发票。原告主张“方爷（广科方小姐）”就是方晓恩。被告主张方晓恩已经离职，不确定签收条上的签名是否为其本人所签，也不确定聊天记录是与方晓恩之间的聊天记录。被告确认收到相应的发票，但认为原告提交的2018年3月对账单中CS9换挡盖的单价应由8.5元改为6.5元、M11后门控制面板的单价应由3.8元改为1.8元、M11前门控制面板的单价应由4.5元改为2元、CS9电动车换挡盖的单价应由10.2元改为9.2元，理由是3月份CS9换挡盖的来料包括了2月结存的部分，而2月的料是被告负责修补且单价是6.5元，故3月份也应按6.5元计算，而“M11后门控制面板和M11前门控制面板”的油漆是被告提供的，故应按仅“代工”的单价计算。4.对于2018年4月的加工款:原告提供了有方晓恩签名金额为197034.7元的对账单以及有方晓恩2018年5月30日签名的金额为197034元的发票签收条。原告提交的与“方爷（广科方小姐）”的微信聊天记录显示原告在2018年5月3日将2018年4月对账单发给对方，对方在2018年5月25日询问原告是否已经开具了发票并在2018年5月30日将有方晓恩签名的金额共197034元的发票签收条拍照给原告。被告确认收到相应的发票，但主张2018年3月20日的报价单没有包含“B15前后门装饰条总成、B15仪表盖表、B15仪表左侧木纹饰条”的单价，故该月应参照2018年7月9日报价单的单价计算。5.对于2018年5月的加工款：原告提供了有方晓恩签名金额为63752元的对账单以及有方晓恩2018年6月28日签名的金额为63750元的发票签收条。原告提交的与“方爷（广科方小姐）”的微信聊天记录显示原告在2018年6月7日向对方发送2018年5月对账单。对方在2018年6月21日将核对完毕的对账单拍照发送给原告并确认5月的开票金额为63752元。被告确认收到相应的发票，但主张2018年3月20日的报价单没有包含“B15前后门装饰条总成、B15仪表盖表、B15仪表左侧木纹饰条”的单价，故该月应参照2018年7月9日报价单的单价计算。6.对于2018年6月的加工款:被告未回签对账单给原告。原告根据2018年5月对账单的单价统计得总加工款为40150.4元，其中CS9换挡盖的总价款为9.5元/件×2506件=23807元。另查，2018年3月对账单显示CS9换挡盖的单价为8.5元。被告对“B15前后门装饰条总成、B15仪表盖表、CS9换挡盖、M11前门控制面板、M11后门控制面板、M11车门装饰条”的单价有异议，主张CS9换挡盖的单价应按8.5元计算，其他应参照2018年7月9日报价单的单价计算。7.对于2018年7月的加工款：被告未回签对账单给原告。原告根据2018年7月9日报价单上原告打印的单价计算得总加工款为26484.2元，其中CS9换挡盖的总价款为9.2元/件×1296件=11923.2元。被告认为原告没有提供修补，故应根据2018年7月9日报价单上被告手改的没有修补的单价9.2-0.7=8.5元计算。另查，2018年8月对账单显示CS9换挡盖的单价为8.5元。原告确认8月没有对CS9换挡盖进行修补。8.对于被告主张的结存配件数量6806件:被告提交的明细配件数量共6808件，其中M11后门控制面板4月结存数量为5781件、5月来料数量25件、5月送料数量2000件、5月损耗60件、5月结存3746件，M11前门控制面板4月结存数量为2459件、5月来料数量1件、5月送料数量2700件、5月损耗81件、5月结存-321件，故M11控制面板5月结存总数量为3425件。被告主张其交给原告的不仅仅是素材，而是经过水转印等加工的配件，故应按被告向案外人出售的价格并减去原告代工的费用计算。被告还提交了其与案外人交易的凭证。原告明确表示不能向被告返还结存的配件，只对上述M11控制面板的结存数量有异议，认为原告M11后门控制面板5月送料数量2321件，故M11控制面板5月结存总数量应减少321件，即总的结存配件应为6485件。另查，原告提供的5月份送货单显示M11后门控制面板5月送料数量2000件。原告提交的与“广科采购程琼丽”的微信聊天记录显示被告在2018年11月16日向原告发送“南风素材总汇”，总费用为39173.65元，其中CS9换挡盖的费用为10元/件×511件=5110元、S60中面罩的费用为3.4元/件×182件=618.8元，其他素材结存数量与被告在本案中提交的结存明细一致，其他配件结存数量与“南风素材汇总”一致。被告在本案中主张的结存数剔除了511件CS9换挡盖的费用，S60中面罩的数量也只有5件。9.对于超损耗部分的赔偿款：被告主张按损耗率3%计算，B15前门上装饰条总成超损耗47件、按单价20.15元（成品价23.65元-原告加工费3.5元）计算得总价为947.05元，B15后门上装饰条总成超损耗20件、按单价20.45元（成品价23.65元-原告加工费3.2元）计算得总价为409元，B15仪表外盖板超损耗45件、按单价10.744元（成品价13.544元-原告加工费2.8元）计算得总价为483.48元），CS9换挡盖超损耗10件（7月良品数量1296件、损耗48件）、按单价39.1元（成品价45.6元-原告加工费6.5元）计算得总价为391元，合计2230.53元。原告对被告主张的超损耗赔偿款不确认，理由是即使按损耗率3%计算，超损耗的数量也是被告在2018年11月16日向原告发送“南风素材总汇”显示的B15前门上装饰条总成超损耗47件、B15后门上装饰条总成超损耗20件、B15仪表外盖板超损耗45件，而且被告在“南风素材总汇”中统计的总价为649.27元，另外，原告主张按2018年7月9日报价单上打印的损耗率5%计算超损耗数量并没有“南风素材总汇”那么多。另查，原告在2018年7月9日前的报价单均载明损耗率为3%，而原告2018年7月9日报价单打印的损耗率为5%，但被被告手写改为3%，原告对被告手改的内容不予确认。7月对账单载明7月CS9换挡盖良品数量1296件、损耗48件。10.对于车票损失647.5元：被告向原告发出联络函，要求原告承担该部分费用并要求原告签字回复。原告的人员签字回复，但庭审中原告主张是被告造成的损失，不同意赔偿。另，诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告338387.77元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依法作出裁定并予以实施。原告为此向担保公司支付了保险费1353元。本院认为，本案是加工合同纠纷。对于双方诉争项目，本院分析如下：第一，关于被告尚欠的加工款问题。对于2018年1、2月加工款，这两个月的加工费分别为38621.6元和45599.4元，被告主张双方约定按38600元和45500元结算，但被告未提供相应的证据，故对差额，被告仍需支付给原告。对于2018年3月、4月和5月的加工款，被告确认方晓恩曾是其公司员工，但以方晓恩已经离职为由否认原告提交的证据的真实性，但原告提交的对账单、发票签收条和微信聊天记录相互印证，被告也确认已经收到相应的发票，故对原告提交的证据的真实性，本院予以确认，并认定双方已经对这三个月的加工款对账完毕。被告主张按新的单价重新计算，本院不予采纳。根据原告提交的对账单及发票，对原告主张这三个月的加工款分别为：3月114727.9元、4月197034元、5月63750元，本院予以采纳。对于2018年6月的加工款，被告主张按2018年7月9日报价单的单价计算，但被告并未举证证明双方有该约定，故原告主张按双方此前交易的单价计算，本院予以采纳。鉴于此前CS9换挡盖的单价是按8.5元计算的，故本院认为CS9换挡盖应按单价8.5元计算，即2018年6月的加工款为40150.4元-23807元+8.5元/件×2506件=37644.4元。对于2018年7月的加工款，原告根据2018年7月9日报价单上原告打印的单价计算得总加工款为26484.2元，其中CS9换挡盖的总价款为9.2元/件×1296件=11923.2元。被告认为原告没有提供修补，故应根据2018年7月9日报价单上被告手改的没有修补的单价9.2-0.7=8.5元计算。本院认为，双方对2018年7月9日CS9换挡盖的单价并未协商一致，原告确认这个月没有对CS9换挡盖进行修补，而2018年8月对账单显示CS9换挡盖没有修补的单价为8.5元，故对被告主张7月的CS9换挡盖单价也应按8.5元计算，本院予以采纳，即2018年7月的加工款为26484.2元-11923.2元+8.5元/件×1296件=25577元。综上，本院认定2018年1月至10月加工款应为：1月38621.6元+2月45599.4元+3月114727.9元+4月197034元+5月63750元+6月37644.4元+7月25577元+8月11426.2元+10月4284元=538664.5元。减去被告已付的38600元+45500元+71320元+50000元=206230元，被告尚欠538664.7元-206230元=332434.5元。根据报价单，除了2018年2月5日的报价单之外，其余后续报价单均载明月结60天，故对原告主张双方约定月结60天，本院予以采纳。现付款期限已经届满，对原告诉请被告立即支付剩余的加工款332434.5元，本院予以支持。至于逾期付款利息，根据被告的付款情况，被告已付206230元，即已经付清2018年1月至3月的加工款，故尚欠的款项应为：4月189752.9元、5月63750元、6月37644.4元、7月25577元、8月11426.2元、10月4284元。因4月加工款的发票签收时间为2018年5月30日，故4月加工款189752.9元的逾期付款利息应从2018年7月30日起算。同理，5月加工款63750元的逾期付款利息，该月加工款的发票签收时间是2018年6月28日，故本院认定双方在当日完成对账，逾期付款利息应从2018年8月28日起算。对于2018年6月、7月和10月加工款的利息，根据报价单所约定的结算方式，本院认为应分别从2018年8月25日、2018年9月24日、2018年12月25日起算。至于2018年8月加工款利息，根据被告提交的对账单，方晓恩书写的时间为2018年10月13日，故该月的利息应从2018年12月13日起算。至于计算标准，原告诉请按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，符合法律规定，本院予以支持。第二，关于原告诉请的保险费1353元，因双方没有约定应由被告承担，故对原告诉请由被告承担，本院不予支持。第三，关于被告诉请的结存配件损失。原告明确不能向被告返还结存的配件，理应赔偿被告损失。至于结存的数量，根据5月送货单，对被告统计的结存数量6806件，本院予以采纳。至于计算标准，被告主张按其向案外人出售的价格减去原告代工的费用计算，但被告未能举证证明其提供给原告所有配件的状态，故本院根据被告向原告发送“南风素材总汇”确定计算标准，即配件损失应为39173.65元-5110元-618.8元+3.4元/件×5件=33461.85元。第四，关于被告诉请的超损耗损失，本院认为只有2018年7月9日的报价单打印的损耗率为5%，而且被告对此不予确认，故本院按此前双方的交易习惯认定损耗率为3%。至于超损耗的数量，原告确认按损耗率3%计算的数量与被告发送的“南风素材总汇”数量一致，而7月对账单显示7月CS9换挡盖的良品数量1296件、损耗48件，故超损耗数量应为“南风素材汇总”的数量加7月CS9换挡盖的损耗数量48-1296×3%=9件。至于计算标准，被告未能举证证明其提供给原告所有配件的状态，故本院根据“南风素材总汇”确定除CS9换挡盖外的计算标准，并认定除CS9换挡盖外的总价为649.27元。至于CS9换挡盖的损失，原告未能提供结存的CS9换挡盖，导致本院无法查明其计算标准，故本院采纳被告主张的标准39.1元/件，并认定原告应赔偿的超损耗损失为649.27元+39.1元/件×9件=1001.17元。第五，对于车票损失647.5元，被告提交的联络函有原告人员签名，故对被告诉请原告赔偿这部分损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞广科转印科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市南风电子科技有限公司支付剩余加工费332434.5元及逾期付款利息（利息分段计算：1.4月加工款的逾期付款利息应以加工款本金189752.9元的未付部分为基数，从2018年7月30日起算；2.5月加工款的逾期付款利息应以加工款本金63750元的未付部分为基数，从2018年8月28日起算；3.2018年6月加工款的逾期付款利息应以加工款本金37644.4元的未付部分为基数，从2018年8月25日起算；4.2018年7月加工款的逾期付款利息应以加工款本金25577元的未付部分为基数，从2018年9月24日起算；5.2018年8月加工款的利息应以加工款本金11426.2元为基数，从2018年12月13日起算；6.10月的加工款利息应以加工款本金4284元的未付部分为基数，从2018年12月25日起算；7.均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至各段本加工款本金付清之日止，被告清偿顺序应按加工款的到期顺序清偿）；二、限原告东莞市南风电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告东莞广科转印科技有限公司赔偿结存配件损失33461.85元；三、限原告东莞市南风电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告东莞广科转印科技有限公司赔偿超损耗配件损失1001.17元；四、限原告东莞市南风电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告东莞广科转印科技有限公司赔偿车票损失647.5元；五、驳回原告东莞市南风电子科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告东莞广科转印科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉受理费6396元、财保保全申请费2212元，由原告负担88元、被告负担8520元；本案收取反诉受理费1074元，由原告负担672元、被告负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  叶翊良人民陪审员  王宇就二〇一九年五月三十日书 记 员  杜宛璘附相关的主要法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。