上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4502号原告：协鑫集成科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：罗鑫，董事长。委托诉讼代理人：韦振东，男。被告：蔡武宁，男，1960年1月24日生，汉族，住广西玉林市。被告：广西锦兴能源有限公司，住所地南宁市。法定代表人：蔡武宁，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：卢会才，北京市尚衡(南宁)律师事务所律师。被告：徐闻县衍鑫能源投资有限公司，住所地徐闻县徐城庆东路XXX号201房。法定代表人：郎瑞荣，总经理。委托诉讼代理人：汪丽琴，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告协鑫集成科技股份有限公司与被告蔡武宁、广西锦兴能源有限公司(以下简称锦兴公司)、徐闻县衍鑫能源投资有限公司(以下简称衍鑫公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，被告蔡武宁、锦兴公司于2019年4月16日提出管辖权异议，要求将本案移送被告住所地法院管辖，本院于2019年4月26日作出裁定，驳回二被告的管辖权异议。二被告于2019年5月27日对管辖权异议裁定提起上诉，后又撤回上诉。被告衍鑫公司则于2019年9月20日提出公章鉴定申请，本院不予准许。本案于10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦振东、被告蔡武宁、被告锦兴公司的共同委托诉讼代理人卢会才、被告衍鑫公司的委托诉讼代理人汪丽琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告协鑫集成科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告连带清偿款项1,750万元；二、判令三被告向原告连带清偿违约金175万元；三、判令三被告承担本案诉讼费用及财产保全担保费用。事实和理由：贵院已作出(2015)奉民二(商)初字第3528号民事判决书，在上述案件的强制执行过程中，三被告于2018年1月17日作为连带责任保证人身份签署还款承诺书，承诺为判决确定的款项承担连带责任，包括另案在内，向原告分期支付欠款总额2,248万元。现除蔡武宁已支付200万元外，三被告均未按承诺内容支付欠款。原告遂向法院提起诉讼。被告蔡武宁、锦兴公司共同辩称，还款承诺系蔡武宁被逼所写，协议第三条中亦明确锦兴公司非履约人，且协议未经锦兴公司股东会决议，故担保无效，请求驳回原告的诉请。被告衍鑫公司辩称，一、还款协议非公司真实意思表示，所加盖印章亦非公司真实印章，根据公司与案外人的某某，在2017年8月前已将经营管理权及公章交给案外人上海艾能电力工程有限公司(以下简称艾能公司)。二、还款承诺书上仅有公司盖章，而无法定代表人签名，且衍鑫公司是项目公司，唯一资产系徐闻县光伏发电项目，该项目系艾能公司投资，蔡武宁无权代表公司。三、根据公司法16条规定，还款承诺书的担保行为因无股东会决议而无效。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，三被告对原告提交的证据提出以下质证意见：1、(2015)奉民二(商)初字第3528号民事判决书，证明案外人广西衍易新能源投资有限公司(以下简称衍易公司)与原告的买卖合同纠纷已经本院判决并已生效，其应当支付原告货款14,986,910元并偿付相应的违约金。被告蔡武宁、锦兴公司对该证据无异议，被告衍鑫公司对该证据真实性无异议，但表示不清楚该事情。2、2018年1月17日还款承诺书，证明三被告作为连带保证人承诺为(2015)奉民二(商)初字第3528号民事判决书中衍易公司应承担的款项承担连带清偿责任，并明确了本金及违约金计算方式。被告蔡武宁、锦兴公司对该证据的真实性、合法性均不予认可，认为蔡武宁系被逼所写，落款处仅有公章而无法定代表人签名，且所盖公章根据蔡武宁本人所述，非其加盖，另，第三条履约声明未界定锦兴公司为履约人。被告衍鑫公司对该证据的真实性不认可，所盖公章非公司公章，落款处仅有盖章而无法定代表人签名，且公司公章在涉案还款承诺书签订前已交付艾能公司。3、照片一组，证明当时签订还款承诺书的现场情况，三被告盖章签字的当场照片，还款承诺书系三被告的真实意思表示。被告蔡武宁、锦兴公司对该证据认为不能全面反映盖章的真实性，反证盖章非蔡武宁所盖。被告衍鑫公司表示不清楚盖章的情况，表示以蔡武宁陈述为准。4、保单、发票、判例，证明原告为本案诉讼支出，该费用应由三被告承担，相关案例佐证原告诉讼请应得到支持。三被告对保单、发票认为无法确认与本案的关联性，且未提供原件，若提供原件，由法院审核，对于判例，认为我国非判例法国家，不能作为证据使用。原告、被告蔡武宁、锦兴公司对被告衍鑫公司提交的证据发表如下质证意见：1、2016年9月衍易公司与艾能公司签订的合作协议，证明衍鑫公司已于2017年8月前将管理权和所有印章全部移交艾能公司，衍易公司将持有的衍鑫公司80%的股权质押给艾能公司并于2016年10月办理质押手续，故案涉还款承诺书上所盖衍鑫公章并非衍鑫真实公章，且根据协议约定，衍鑫公司不能对外提供担保。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，不知晓该份协议，且认为与涉案还款承诺书无关。2、衍鑫公司作为发包人、艾能公司作为承包人签订的徐闻县峙头村40MWp光伏发电项目EPC总承包合同，证明双方签订合同的事实，合同总价3亿多，艾能公司已实际投入2亿多，另证明衍鑫公司为项目公司，实际由艾能公司投资，与还款承诺书上的徐闻项目为同一个项目。原告对该证据的真实性表示不清楚，但对合法性、关联性均持异议。3、补充协议及付款凭证若干，证明徐闻县峙头村40MWp光伏发电项目土地租金及消防审批中费用均由艾能公司垫付。原告认为上述证据与本案无关，并认为协议上衍鑫公司公章与还款承诺书上的公章一致。4、蔡武宁的情况说明，同前三份证据形成证据链，证明涉案还款承诺书上衍鑫公司公章非真实公章，蔡武宁亦未以法定代表人身份签字。原告对该证据不认可，坚持认为还款承诺书系三被告真实意思表示，在还款承诺书第二页，有三被告的盖章及签字，还款承诺第二条明确约定对判决确定的债务承担连带保证责任，在被告衍鑫公司的盖章处有蔡武宁的签名。被告蔡武宁、锦兴公司对被告衍鑫公司提供的上述证据均无异议。庭后，被告衍鑫公司又提交部分补充证据：补充证据5、6，2017年4月20日在工商银行徐闻支行开立单位银行结算账户申请书时的公章和2015年8月10日在制作衍鑫公司公章时在公安部门的登记证明，证明还款承诺书上所盖衍鑫公司公章并非真实公章。补充证据7，衍鑫公司章程，证明公司章程明确规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东决定，公司不得为公司股东或者实际控制人提供担保。补充证据8，股权出质设立登记通知书，证明衍易公司于2016年10月14日将其持有的衍鑫公司的80%股权质押给了艾能公司，并办理了登记。原告对上述三组补充证据的质证意见如下：对补充证据5、6的真实性无异议，对证明内容不认可；对补充证据7的真实性有异议，认为无相关部门的证明章，即便真实，公司也无从知晓衍鑫公司对外担保的约束，对补充证据8无异议。被告蔡武宁、锦兴公司对上述补充证据均无异议。对上述证据本院认证如下，对原告的证据1，三被告均无异议，本院予以认定；对原告的证据2，有被告蔡武宁的签名及手印及被告锦兴公司、衍鑫公司的公章，证据3则佐证当时在执行法官在场情形下双方签约情况，被告蔡武宁虽陈述还款承诺书系在逼迫情形下形成，公章亦非其加盖，但无相关证据证明，其也陈述承诺书上衍鑫公司公章系备用章，故对原告证据2、3，本院予以认定；对原告证据4，保单、发票经本院审核，真实、合法，本院予以认定，对判例，与本案无关联，不予采信。对被告衍鑫公司提供的补充证据5、6、8，原告及另二被告均无异议，与本案有关联，本院予以采信，对被告衍鑫公司提供的证据1、2、3，原告关于与本案无关联性的质证意见成立，本院不予采信；对被告衍鑫公司的补充证据7，因无相关市场监管部门印章，原告关于无法确认其真实性的质证意见成立，本院不予采信；被告证据4蔡武宁的情况说明，仅是其主观陈述，无其他证据佐证，本院亦不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月2日，本院作出(2015)奉民二(商)初字第3528号民事判决书，判决衍易公司于本判决生效之日起十日内给付本案原告货款14,986,910元，并偿付原告违约金(以14,237,564.5元为基数，自2015年7月1日起；以749,345.5元为基数，自2016年1月7日起；均按中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算至实际清偿日止)。判决生效后，被告衍易公司未履行还款义务。2018年1月17日，在我院执行法官沈燕明见证下，蔡武宁、另案被告广西高新太阳能发电有限公司(以下简称高新公司)、衍易公司于南宁市青秀区人民法院签订还款承诺书，确认高新公司和衍易公司分别欠原告货款4,521,879元和14,986,910元及根据相关判决书应承担的费用、款项及利息。还款承诺书明确蔡武宁和广西高新以及广西衍易不可撤销的确认和承诺，主要内容：第一条：还款承诺蔡武宁作为广西衍易和广西高新的实际控制人在和贵司交易时隐瞒无资金支付货款能力的事实、为实现占有货物的意图仍和贵司签署合同，从而导致贵司至今未收到任何款项受到了巨大损失，因此蔡武宁和广西衍易以及广西高新之间同意就欠款承担连带清偿责任并按照第二条进行还款。第二条：还款计划2018年4月30日前由广西衍易支付所欠的人民币600万元，2018年7月31日前支付剩余本息1,150万元。2018年7月31日前由广西高新支付所欠的人民币498万元。蔡武宁以本人间接或直接拥有的或具有控制权的全部房产、车辆、股权、持有的电站(锦虹电站等)、股票资产等有价证券或者其他有价值的个人资产担保上述款项的支付并进行担保登记，前述担保以贵司通知的时间、方式和资产以及要求进行办理。广西锦兴能源有限公司、徐闻县衍鑫能源投资有限公司对上述广西衍易及广西高新对协鑫集成的所有债务提供连带责任保证。第三条：履约声明蔡武宁和广西高新以及广西衍易将严格执行上述支付计划，如未按照约定实施，将另行承担欠款金额10%的违约金。还款承诺书其他资产一栏涉锦兴公司锦虹项目、涉衍鑫公司徐闻项目均加盖两公司公章，蔡武宁本人签名、手印，在承诺人落款单位栏，除高新公司无盖章外，衍易公司、锦兴公司、衍鑫公司均加盖公章并有蔡武宁手印和手写公司名称，蔡武宁本人作为承诺人亦签名和按手印。另查明，衍易公司股东为蔡武宁、蔡武华，分别持股90%、10%。衍鑫公司在签订还款承诺书时系衍易公司全资子公司，即衍易公司持股100%。但于2016年10月14日由衍易公司将其持有的衍鑫公司的80%股权质押给了艾能公司，并于2019年7月22日办理了股权转让手续，80%股权转让予艾能公司。锦兴公司股东为蔡武宁、蔡喜博，分别持股90%、10%。高新公司股东为被告蔡武宁、刘兵，分别持股52.99%、47.01%。出具还款承诺书时，蔡武宁系衍易公司、衍鑫公司、锦兴公司的法定代表人，又系高新公司的实际控制人。上述各相关公司之间亦无相互担保等商业合作关系。再查明，衍鑫公司在还款承诺书上所盖印章，蔡武宁确认系公司备用章。于公安部门备案核准之公章于2015年8月10日刻制，并于2017年4月20日在工商银行徐闻支行开立单位银行结算账户申请备案。还查明，为本案，原告共支出保险金17,325元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告蔡武宁于2018年1月17日所签订还款承诺书是否系其真实意思表示，是否应承担连带责任；二、被告锦兴公司、被告衍鑫公司对案涉债务的连带责任保证是否合法有效。三、三被告是否需另行承担因未按承诺履行，承担约定的另行偿付欠款总额10%的违约金。对此，本院分述如下：一、关于蔡武宁于2018年1月17日所出具还款承诺书非其真实意思表示的问题。本案中，还款承诺书系原告与被告蔡武宁于2018年1月17日在本院执行法官沈燕明的见证下，于广西南宁青秀区人民法院签署，有被告蔡武宁和原告工作人员及执行法官的现场照片，被告蔡武宁辩称还款承诺书是其被逼迫所写，但始终未提供相关逼迫的证据，应承担不利后果。因此，被告蔡武宁认为还款承诺书并非其真实意思表示的主张缺乏事实依据，应对涉案承诺的债务承担连带保证责任。二、关于锦兴公司、衍鑫公司对案涉债务的连带保证责任是否合法有效，应否对还款承诺中衍易公司承诺的还款义务承担连带清偿责任的问题，如担保无效，应承担何民事责任。1.锦兴公司的担保效力问题及责任承担。本案中，根据《还款承诺书》之承诺，锦兴公司为前述衍易公司、高新公司对原告的所有债务提供连带责任保证。被告锦兴公司抗辩该份还款承诺涉锦兴公司对外担保未经锦兴公司股东会决议，应属无效的意见，本院予以采纳，理由如下，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款为公司对外提供关联担保所设置的特别决议程序的目的在于：担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未以授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。如为公司股东或者实际控制人提供关联担保，债权人应当提供证据证明其在订立合同时对股东(大)会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字也符合公司章程的规定。避免公司作为独立民事主体，与公司股东或实际控制人在利益上完全趋同，成为承担公司股东或实际控制人个人债务的工具，损害不知情的公司其他股东及公司债权人的利益。因此，根据上述规定，公司法定代表人不具有独立代表公司作出提供关联担保意思表示的权限。本案中，被告蔡武宁系被告锦兴公司的法定代表人和实际控制人，代锦兴公司为其实际控制的衍易公司债务提供担保，构成无权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条亦规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。在相对人不知法定代表人超越权限订立合同，亦即相对人为善意时，其越权行为构成表见代表，对公司发生效力。在公司法已对公司对外提供关联担保规定有特别决议程序的情形下，相对人善意的认定，在于其是否对公司法规定的公司决议文件尽到形式审查义务。案涉《还款承诺书》签订过程中，协鑫公司并未要求蔡武宁提供锦兴公司的股东会决议，未对蔡武宁是否具有代表锦兴公司为衍易公司债务提供担保的权限作出审查，未尽到合理的注意义务，不属于《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的善意相对人。且也不存在无须机关决议的例外情况，因此，锦兴公司的担保应属无效。根据担保法及司法解释的相关规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中原告未尽到合理的注意义务，显有过错。被告锦兴公司在选任、监督法定代表人方面亦有过错。故应承担相应的民事责任。2.衍鑫公司的担保效力问题及责任承担。2016年10月14日，衍易公司将其持有的衍鑫公司80%的股权质押给案外人艾能公司，并办理了股权出质登记手续。本院亦有理由相信衍鑫公司的公章已于2017年8月交由艾能公司保管，案涉《还款承诺书》上所盖的衍鑫公司印章并非衍鑫公司的正式公章，但被告蔡武宁已明确系该印章为公司备用章，且为出具还款承诺书而临时刻章的可能性基本可以排除，还款承诺又系在执行法官见证下签署。故对被告衍鑫公司的公章申请鉴定不予准许。又，衍鑫公司的股权质押行为并不能左右公司对外担保，只要符合公司法对外担保规定的情形，亦需依法保护善意债权人的利益。当然，本案存在衍鑫公司原为衍易公司全资子公司的特殊情形，对于全资子公司对外提供关联担保是否亦需债权人尽善意形式审查义务，本院认为，需要书面形式审查，理由是，依据公司法第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会，股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式。本案中，衍鑫公司对外担保仅有盖章加法定代表人手印，而无股东的书面决定，故蔡武宁的越权代表行为构成无权代表，被告衍鑫公司关于公司对外担保无效的抗辩意见成立。但衍鑫公司在对外担保时有过错，应承担相应的民事责任，理由同锦兴公司，本院不再赘述。三、三被告是否需另行承担因未按承诺履行，承担约定的另行偿付欠款总额10%的违约金问题。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任，应认定大于主债务部分的约定而无效。当事人未作出承诺的，效力当然不及于其。本案中，在第三条履约声明中，一是仅有蔡武宁和高新公司及衍易公司承诺未按期执行支付计划，将另行承担欠款10%的违约金，锦兴公司、衍鑫公司并未就该条承诺，故原告要求锦兴公司、衍鑫公司承担该责任无事实依据，二是因担保的从属性，决定该条款对保证人而言为无效条款，蔡武宁作为保证人无需就该项专门违约责任条款承担法律责任。故对原告的该项诉请本院不予支持。至于原告要求三被告承担财产保全保函费用的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。另，本案的立案案由为买卖合同纠纷，根据本案法律关系，实为保证合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十一条的规定，判决如下：一、被告蔡武宁于本判决生效之日起十日内对广西衍易新能源投资有限公司应支付原告协鑫集成科技股份有限公司欠款17，500，000元承担连带责任。蔡武宁在承担连带责任后，有权向广西衍易新能源投资有限公司追偿；二、被告广西锦兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内对广西衍易新能源投资有限公司所负原告协鑫集成科技股份有限公司17，500，000元的付款义务中不能清偿部分的二分之一向原告协鑫集成科技股份有限公司承担赔偿责任；三、被告徐闻县衍鑫能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内对广西衍易新能源投资有限公司所负原告协鑫集成科技股份有限公司17，500，000元的付款义务中不能清偿部分的二分之一向原告协鑫集成科技股份有限公司承担赔偿责任；四、驳回原告协鑫集成科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137，300元，财产保全费5,000元，合计142,300元，均由被告蔡武宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  徐晓丽人民陪审员  沈寄英二〇一九年十二月四日书 记 员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。二、《中华人民共和国公司法》第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。……第六十一条一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。三、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。