wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6498号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：张鑫宏，女，1980年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市。 原告海马财务有限公司与被告张鑫宏借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告张鑫宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告张鑫宏支付贷款剩余本金26619.06元、利息774.92元（计算到2019年4月9日）、违约金5300元，共计32693.98元；2.若被告张鑫宏未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEEDXHA252282”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月24日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款53000元，借款期限为36个月，自2017年4月24日起至2020年4月24日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEEDXHA252282”）于2017年4月24日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款19期，但自2018年11月24日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告张鑫宏未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2017年4月22日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2017年4月24日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEEDXHA252282”）向原告借款53000元，借款期限为36个月，自2017年4月24日起至2020年4月24日止，还款方式为等额本息；贷款利率为月利率6.7083‰，逾期利率为月利率10.0625‰；如被告未按附件二列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2017年4月24日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了53000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年4月9日，被告尚欠原告贷款本金26619.06元、利息774.92元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金26619.06元、利息774.92元（计算到2019年4月9日）和违约金5300元（53000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张鑫宏于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金26619.06元、利息774.92元、违约金5300元，共计32693.98元； 二、原告海马财务有限公司对被告张鑫宏名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEEDXHA252282”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，由被告张鑫宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈家芬
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7981号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：李忠健，男，1987年8月30日出生，汉族，住贵州省平坝县。 原告海马财务有限公司与被告李忠健借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告李忠健下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  陈少燕 审判员  林宏业 审判员  冯 琳 二〇一九年五月二十八日 书记员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7981号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：李忠健，男，1987年8月30日出生，汉族，住贵州省平坝县。 原告海马财务有限公司与被告李忠健借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告李忠健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李忠健支付贷款剩余本金40207.45元、利息1330.05元（计算到2019年5月4日）、违约金6000元，共计47537.5元；2.若被告李忠健未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LH17CKBFXHH176747”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款60000元，借款期限为36个月，自2017年11月25日起至2020年11月25日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LH17CKBFXHH176747”）于2017年12月14日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款13期，但自2018年12月25日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告李忠健未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2017年11月22日，被告向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2017年11月24日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LH17CKBFXHH176747”）向原告借款60000元，借款期限为36个月，自2017年11月27日起至2020年11月27日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按附件二列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告三个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2017年12月14日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了60000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年5月4日，被告尚欠原告贷款本金40207.45元、利息1330.05元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金40207.45元、利息1330.05元（计算到2019年5月4日）和违约金6000元（60000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李忠健于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金40207.45元、利息1330.05元、违约金6000元，共计47537.5元； 二、原告海马财务有限公司对被告李忠健名下车牌号为“×××”、车架号为“LH17CKBFXHH176747”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由被告李忠健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  陈少燕 审判员  林宏业 审判员  冯 琳 二〇一九年九月二十九日 书记员  钟丽文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初90184号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：广州祥达生物科技有限公司，住所地广州市荔湾区清平路55号清平中药材专业市场清平医药中心三层301号之自编号3A136商铺。法定代表人：李帆。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告宇文义与被告广州祥达生物科技有限公司（以下简称祥达公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。宇文义诉称：2017年6月4日，宇文义从祥达公司在淘宝公司经营的南北朝官方店购买西洋参16罐，货款共计1888元。宇文义收到西洋参后发现该产品标签没有按照GB7718-2011中要求标注执行标准、生产许可证编号、生产商地址。另外，涉案产品原料为保健食品原料。故宇文义要求祥达公司返还购物款1888元并赔偿18880元，淘宝公司承担连带责任。祥达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：宇文义与淘宝公司签署的《淘宝平台服务协议》约定，您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。故该案应当由淘宝公司所在地口浙江省杭州市余杭区人民法院审理。经审查，本院认为祥达公司并非《淘宝平台服务协议》的签约主体，《淘宝平台服务协议》约定的管辖条款对其并无约束力，祥达公司亦无权依据他人所签管辖条款，就对其所提诉讼的管辖权问题提出异议。另外，因案件涉及三方当事人，已超出《淘宝平台服务协议》当事人范畴，相关约定不能作为本案确认管辖的依据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。祥达公司与宇文义通过网络方式订立买卖合同，约定通过快递方式发货，收货地点位于北京市朝阳区垡头街道垡头翠城南区507。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，以信息网络方式订立合同，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案合同履行地位于北京市朝阳区，本院对本案有管辖权。祥达公司提出的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告广州祥达生物科技有限公司对本院管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李佳佳审判员  董 璐二〇一九年五月七日书记员  赵林黛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90184号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：广州祥达生物科技有限公司，住所地广州市荔湾区清平路55号808号自编808A（仅限办公）。法定代表人：李帆，总经理。委托诉讼代理人：林烨，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤嘉敏，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：邢晋伟，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告宇文义与被告广州祥达生物科技有限公司（以下简称祥达公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义，被告祥达公司委托诉讼代理人汤嘉敏，被告淘宝公司邢晋伟、付卓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宇文义向本院提出诉讼请求：1、请求祥达公司退还货款1888元；2、请求祥达公司十倍赔偿18880元；3、淘宝公司就上述债务承担连带给付责任；4、祥达公司、淘宝公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月4日，宇文义因生活所需在祥达公司经营的淘宝店铺南北朝官方店购买西洋参片16罐，实付1888元。6月7日宇文义收到所购产品。后发现涉案产品符合预包装食品的定义，然而产品标签并未按照GB7718-2011标准中必须标注的事项标注执行标准、生产许可证编号、生产商地址，则该产品不符合食品安全标准。所涉产品所用原料属于保健食品原料，只能用于保健食品不得用作其他食品的原料，亦不符合“卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知”。淘宝公司未披露祥达公司联系电话。故宇文义诉至法院。被告祥达公司答辩称：不同意宇文义的诉讼请求。1、宇文义混淆了初级农产品和普通食品的定性和定义，涉案产品属于初级农产品，这在涉案产品的包装及淘宝网页宣传上均列明，不适用《食品安全法》和GB7718-2011国家标准。2、涉案产品不是“保健食品原料目录的原料”，而是“可用于保健食品的物品”。3、即使涉案产品适用《食品安全法》，但宇文义未举证证明涉案产品不符合食品安全标准，故其要求十倍法则没有事实及法律依据。被告淘宝公司答辩称：1、淘宝公司并非本案争议的网络购物合同当事人，不应当承担合同义务；2、淘宝公司已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任。故不同意宇文义的诉讼请求。经审理查明：2018年6月4日，宇文义在祥达公司经营的店铺购买“西洋参片，正宗长白山西洋参切片花旗参西洋参含片”16件，单价268元，实付1888元。宇文义提供的涉案产品实物载明：品名为西洋参，产地为吉林，保质期3年，生产日期2018年6月2日，产品类型初级农产品，公司为祥达公司。未标注执行标准、生产许可证编号、生产商地址。祥达公司认可宇文义淘宝账号购买事实，但不认可宇文义提交的即其销售的产品，但其表示其销售的货物与宇文义出示的产品外观、包装一致。祥达公司营业执照经营范围包括农产品初加工服务、预包装食品批发、中药材批发。食品经营许可证载明其经营项目为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）。淘宝公司提供订单详情证明其并非买卖合同相对方；提供卖家注册信息、联系方式、食品经营许可证、营业执照证明其已经尽到审核义务，并向消费者披露。庭审中，淘宝公司表示宇文义可以申请信息披露，但其未申请。宇文义对此予以认可。本院认为：宇文义提供订单、实物证明其从祥达公司经营的淘宝店铺购买涉案西洋参，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。虽祥达公司主张涉案产品非其销售，但在其未提供其他证据予以反驳的情况下，本院对祥达公司该点答辩意见不予采纳。本案的争议焦点为涉案产品系预包装食品还是初级农产品。农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容。首先本案中，涉案产品的标签即标识产品为初级农产品。其次，涉案西洋参即从农业活动中获得，且加工过程未改变其物理、化学性状，属于初级农产品。宇文义从涉案产品的标签标识反推论产品的属性没有事实及法律依据，本院对其认为产品属于预包装食品的主张不予采纳。同时，涉案产品不属于食品，即不适用“卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知”，宇文义认为涉案产品不符合“卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知”规定的主张亦无事实及法律依据，本院不予采纳。但是，涉案产品包装未标识质量等级，标签存在瑕疵，宇文义有权主张退还货款，但退还货款的同时需要将货物一并返还，不能返还的按购买单价（1888元÷16=118元）折抵。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案产品存在标签瑕疵，但宇文义未提供证据证明涉案产品存在食品安全问题，未作质量等级标注并不影响食品安全亦不会对消费者造成误导，故宇文义要求祥达公司十倍赔偿于法无据，本院不予支持。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。宇文义已通过网页信息知晓销售者真实名称及地址，同时其可以通过阿里旺旺与祥达公司进行联系；淘宝公司虽未在网页展示祥达公司联系电话，但可通过申请获得，宇文义并未进行申请，淘宝公司已尽信息披露义务，故宇文义要求淘宝公司承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州祥达生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向宇文义退还货款1888元，同时原告宇文义向被告广州祥达生物科技有限公司返还16件“西洋参片”，若不能返还按照每件118元价格折抵；二、驳回原告宇文义其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告广州祥达生物科技有限公司负担50元（与判决生效之日起七日内交纳），原告宇文义负担269元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光审 判 员  李晓华人民陪审员  贾云龙二〇一九年十二月五日书 记 员  王菁璐
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初1502号申请人:深圳市建设(集团)有限公司住所地:深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心3A。法定代表人:汪清波委托代理人邱晓梅，系公司员工。被申请人:夏果夫，男，1977年10月3日生，汉族，住吉林省舒兰市。被申请人:蔡风雷，男，1979年9月14日生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理申请人深圳市建设(集团)有限公司与被申请人夏果夫、蔡风雷追偿权纠纷一案中，申请人于2019年4月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的银行帐户予以冻结。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第101条之规定，裁定如下：一、对被申请人夏果夫的银行帐户（账号:62×××66，开户行:中国建设银行股份有限公司于都支行，户名夏果夫）予以冻结，期限一年。二、对被申请人蔡风雷的银行帐户（①账号:62×××81，开户行:中国民生银行赣州分行营业部，户名蔡风雷；②账号:62×××20，开户行:中国建设银行股份有限公司于都支行，户名蔡风雷）予以冻结，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  易忠东二〇一九年五月十五日代理书记员  刘佳丽
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1502号原告深圳市建设(集团)有限公司住所地:深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心3A。法定代表人汪清波委托代理人邱晓梅，系公司员工。被告夏果夫，男，1977年10月3日生，汉族，住吉林省舒兰市。被告蔡风雷，男，1979年9月14日生，汉族，住江苏省启东市。原告深圳市建设(集团)有限公司与被告夏果夫、蔡风雷追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱晓梅到庭参加诉讼，被告夏果夫、蔡风雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告深圳市建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿付由其支付的借款本息、案件受理费1378675元，并承担自2019年3月13日起至实际清偿之日止的资金占用利息;2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，两被告与肖志明签订借款合同，合同约定肖志明作为出借人，向两被告借款人民币100万元，借款期限9个月。被告擅自使用“深圳市建设(集团)有限公司天成名都三期A区工程项目部”印章在借款合同中担保人处盖章。合同签订后，肖志明向被告支付了借款，被告到期未付清本息，肖志明向江西省于都县人民法院起诉两被告及原告。经江西省于都县人民法院、江西省赣州市中级人民法院两审终审，判令两被告作为借款人归还本金及利息，原告作为担保人，承担保证责任，清偿后可向两被告主张追偿。判决生效后，被告未依判决履行义务。2019年1月，原告向天成名都三期A区工程发包人江西龙事达实业有限公司出具《付款委托书》，由江西龙事达实业有限公司从原告的项目工程款中代为向肖志明支付借款本金、利息及一审诉讼费合计1378675元。江西龙事达实业有限公司于2019年3月6日、3月7日、3月13日支付了500000元、50000元、828675元，全部款项已付清。原告在肖志明起诉前从未知晓该借款合同及该笔借款的存在，被告擅自使用项目部章盖章担保，并且在依法判决后不履行义务，导致原告承担保证责任，造成原告损失。原告为维护自身合法利益，只好提起诉讼，请求判如所请。被告夏果夫、蔡风雷未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承建了天成名都三期A区项目，被告夏果夫、蔡风雷系深圳公司天成名都三期A区项目部的具体负责人。2016年4月26日为解决该项目工程资金周转不足问题，被告夏果夫以个人名义与肖志明签订了一份《借款合同》，合同约定“借款金额为100万元;借款用途为工程资金周转;借款期限为9个月(自2016年4月26日至2017年1月25日止);到期全额归还并结清利息;借款月利率为3%;利息支付方式，利息每3个月支付一次(即9万元);违约责任，如借款人未按期归还借款本息，须支付违约金，违约金按每天欠款金额的1%计算等”。原告公司天成名都三期A区工程项目部为借款本息担保，并在合同上盖章确认。合同中第6项违约责任条款中约定，如被告夏果夫、蔡风雷未将借款本息按期归还，则同意从深圳公司所施工的天成名都三期A区工程款中抵扣借款本息。尔后，肖志明通过银行转账方式分两次(每次50万元)将100万元转到被告夏果夫个人银行账上。被告夏果夫借款后分7次共偿还肖志明人民币39万元。借款到期后，因被告夏果夫、蔡风雷未能按期归还肖志明本息，肖志明多次催款未果，遂诉请法院处理，该案经江西省于都县人民法院（（2018）赣0731民初346号民事判决书）、江西省赣州市中级人民法院（（2018）赣07民终3933号民事判决书）两审终审，最终判决“1、夏果夫、蔡风雷归还肖志明本金91万元及相应利息(利息自2017年1月26日起算至清偿完毕之日止，按照月利率2%计算;其中夏果夫支付的14.43万利息应予以抵扣)，利随本清;2、深圳市建设(集团)有限公司应在天成名都三期A区工程工程款金额范围内对夏果夫、蔡风雷上述付款义务承担清偿责任;”江西省赣州市中级人民法院终审判决下达后，被告夏果夫、蔡风雷未履行还款义务，原告通过江西龙事达实业有限公司从原告的项目工程款中代为支付的方式，于2019年3月6日、3月7日、3月13日支付了500000元、50000元、828675元，共计人民币1378675元，代两被告履行了还款义务。本院认为，肖志明以被告夏果夫、蔡风雷为借款人、原告为担保人诉至法院，法院判决由被告夏果夫、蔡风雷向肖志明偿还，原告承担担保责任。原告在法院终审判决下达后，依法履行了担保责任，代被告向肖志明偿还了借款本息、诉讼费等共计人民币1378675元，根据《中华人民共和国担保法》第31条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，依法有权向被告夏果夫、蔡风雷，原告要求两被告偿还其人民币1378675元，并承担自2019年3月13日起至实际清偿之日止的资金占用利息，原告之诉求理由正当，合法有据，依法应当支持。资金占用利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”的规定，本院酌定按年利率6％计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《中华人民共和国担保法》第31条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告夏果夫、蔡风雷于本判决生效后三十日内偿还原告深圳市建设(集团)有限公司人民币1378675元，并支付自2019年3月13日起至还清款时止按年利率6%计算的利息，利随本清。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17208元，保全费5000元，合计人民币22208元，由被告夏果夫、蔡风雷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  易忠东人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇一九年七月十四日代理书记员  刘佳丽
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初4954号 申请人：钟秋仪，女，1963年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。 被申请人：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路184号之五，统一社会信用代码91440101696937052T。 法定代表人：茹智栋。 被申请人：钟晓梅，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省五华县。 被申请人：茹智军，男，1971年10月25日出生，汉族，住广州市花都区。 原告钟秋仪与被告广州泓辉盈泰投资有限公司、钟晓梅、茹智军建设工程施工合同纠纷一案，钟秋仪向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州泓辉盈泰投资有限公司、钟晓梅、茹智军银行存款3120000元或查封、扣押相应价值的其他财产。广东合润融资担保有限公司出具担保函为钟秋仪申请财产保全提供信用担保并愿意承担相应的保证责任。 本院经审查认为，申请人钟秋仪向本院申请对广州泓辉盈泰投资有限公司、钟晓梅、茹智军的财产实施保全措施，并由广东合润融资担保有限公司出具担保函作为担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人广州泓辉盈泰投资有限公司、钟晓梅、茹智军的银行存款3120000元或查封等值的其他财产。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。逾期没有提出申请的，视为同意解除对方财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴海萍 二〇一九年五月六日 书记员  邓国靖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4954号原告：钟秋仪，女，1963年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路184号之五，统一社会信用代码91440101696937052T。法定代表人：茹智栋。被告：茹智军，男，1971年10月25日出生，汉族，住广州市花都区，被告：钟晓梅，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省五华县，原告钟秋仪与被告广州泓辉盈泰投资有限公司(以下简称泓辉公司)、茹智军、钟晓梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告钟秋仪的委托诉讼代理人叶毅到庭参加诉讼，被告泓辉公司、茹智军、钟晓梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟秋仪向本院提出诉讼请求：1.判令泓辉公司支付工程款3120000元；2.判令泓辉公司支付所欠工程款的利息216579元（按中国人民银行同期贷款利率4.90，从2017年10月21日计至实际还清之日至，暂计至2019年3月20日止）；3.茹智军、钟晓梅对上述第1及第2请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经朋友介绍，我于2013年年底承接了泓辉公司位于花都花东金田工业园物流仓储工地的工程，工程项目包括对厂房一、厂房二、宿舍及办公楼、水泵房、公共卫生间的天花、墙面的扇灰以及上述场地的水磨石地面工程。扇灰项目包括对厂房一、厂房二及宿舍办公楼的全部天花及墙身先用石膏粉加胶水把墙上钉眼及需处理的地方补平，后双飞粉加胶水分二遍扇灰，最后进行抛光。泓辉公司的工程负责人分别在工程结算单上签字确认。2016年10月15日，泓辉公司出具欠条明确差工程款为3120000元，茹智军及钟晓梅夫妻作为保证人共同承担连带清偿责任，泓辉公司还授权我有权代收租金以抵扣工程款，并承诺于2017年10月20日前还清工程款。但被告至今为止分文未付。经多次催促无果，无奈之下，我只好向法院提起诉讼，请求判如所请。被告泓辉公司、茹智军、钟晓梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告钟秋仪在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。本院经审理查明，钟秋仪表示经朋友介绍认识茹智军、钟晓梅，2014年4月，茹智军、钟晓梅将位于广州市花都区花东镇永兴路段泓辉物流仓库的扇灰、水磨石地面、铜条镶嵌的工程发包给钟秋仪，由钟秋仪垫资施工，当时均是口头约定，没有签订书面的工程合同。钟秋仪聘请其女婿李杰为涉案工程的现场施工人，工程在2014年4月进场施工，2014年6月13日完工，完工当日泓辉公司对工程进行了验收并结算，并签订了工程结算单，载明涉案工程水磨石地面、铜条镶嵌及增加项目的工程款合计2111927.42元，同日亦对扇灰工程进行结算，结算价为1012106.96元，两份结算单落款处的建设单位由泓辉公司、茹智军、茹智栋签字，施工方由李杰签字，钟秋仪申请李杰出庭作证，李杰确认钟秋仪的陈述。之后，泓辉公司一直没有支付工程款，钟秋仪多次催款后，泓辉公司于2016年10月25日签订欠条一份，载明：“广州泓辉盈泰投资有限公司关于花都花东金田工业园物流仓储工地欠钟秋仪工程款312万元，定于2017年10月20日前归还，茹智军和钟晓梅夫妻作为保证人共同承担连带清偿责任。公司以花东金田工业园的物业租金优先支付拖欠的工程款，授权钟秋仪有权代收租金抵扣工程款”，茹智军、钟晓梅在该欠条保证人处签字确认。2017年10月20日后，钟秋仪均多次电话催促茹智军、钟晓梅支付工程款，但二人均借故推脱。钟秋仪表示其多次到涉案工程试图收取租金，但发现涉案厂房大多租客均是涉案工程相关附属工程的施工方，均是由于泓辉公司未支付工程款而无偿占有使用涉案厂房，故不可能通过收取租金来抵扣工程款，由于泓辉公司、茹智军及钟晓梅一直未支付欠款，故钟秋仪提起本案诉讼。诉讼中，钟秋仪向本院提出保全申请，本院审查后依法作出（2019）粤0114民初4954号民事裁定，裁定：查封泓辉公司、茹智军、钟晓梅价值3120000元的财产。后本院依法采取了查封措施，为此钟秋仪预缴了保全费5000元。本院认为：根据本案查明的事实，钟秋仪与泓辉公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系，虽然钟秋仪作为个人不具备涉案工程的施工资质，但钟秋仪作为实际施工人已完成相应工程，且双方通过签订结算书予以确认，故钟秋仪要求泓辉公司支付工程款3120000元，合理有据，本院予以支持。欠条明确约定该款应于2017年10月20日前支付，故钟秋仪要求泓辉公司支付欠款利息，合理有据，利息以3120000万元为本金，从2017年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止。茹智军、钟晓梅在欠条上签字确认同意承担连带清偿责任，故钟秋仪要求茹智军、钟晓梅对上述欠款及利息承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。被告泓辉公司、茹智军、钟晓梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州泓辉盈泰投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秋仪支付工程款3120000元；二、被告广州泓辉盈泰投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秋仪支付上述款项的利息，利息以3120000元为本金，从2017年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；三、被告茹智军、钟秋仪对上述第一、二判项中被告广州泓辉盈泰投资有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33492元及保全费5000元，均由被告广州泓辉盈泰投资有限公司负担，被告茹智军、钟晓梅对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  骆国贤二〇一九年八月二十二日书 记 员  邓国靖
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初6476号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：梁伟全，男，1979年7月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被告：郭爱红，女，1983年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告海马财务有限公司与被告梁伟全、郭爱红借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告梁伟全、郭爱红下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  林宏业 审判员  陈少燕 审判员  冯 琳 二〇一九年五月八日 书记员  麦名锋
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7065号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1985年12月18日出生，汉族，住海南省文昌市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告吴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告吴斌下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  何少锋 二〇一九年五月十七日 书 记 员  麦名锋
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6476号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，该公司职员。 被告：梁伟全，男，1979年7月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被告：郭爱红，女，1983年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告海马财务有限公司与被告梁伟全、郭爱红借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告梁伟全、郭爱红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁伟全、郭爱红支付贷款剩余本金5800.63元、利息360.94元（计算到2019年4月9日）、违约金3000元，共计9161.57元；2.若被告梁伟全、郭爱红未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为×××、车架号为“LMVAFLEC9GA011609”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，原告与被告梁伟全签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告梁伟全为购买车辆而向原告借款30000元，借款期限为36个月，自2016年5月3日起至2019年5月3日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为×××,车架号为“LMVAFLEC9GA011609”）于2016年6月24日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告郭爱红作为梁伟全的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告共还款30期，但自2018年11月3日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告梁伟全、郭爱红的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告梁伟全、郭爱红偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告梁伟全、郭爱红未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.被告身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年5月3日，被告梁伟全、郭爱红向原告提交个人汽车消费贷款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告梁伟全（借款人、抵押人）、被告郭爱红（共同借款人）于2016年5月1日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告梁伟全为购买轿车（车牌号为×××、车架号为“LMVAFLEC9GA011609”）向原告借款30000元，借款期限为36个月，自2016年5月3日起至2019年5月3日止，还款方式为等额本息；贷款利率为月利率10.325‰，逾期利率为月利率15.4875‰；如被告未按时还款，原告将对逾期部分按逾期利率计收利息，如果还款逾期超过30天，原告有权按合同的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在被告出现严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，原告有权自行宣布贷款立即到期，被告有义务在三个工作日内向原告还清贷款本金余额及利息，以及应由被告向原告支付的其他款项；如被告未能在上述时间内支付或全额支付，原告有权就未支付的部分向被告计收逾期利息；当被告发生严重违约时，原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金。抵押合同主要约定：抵押合同是借款合同的从合同，原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告根据借款合同将车辆抵押给原告，作为偿还贷款本金和利息及被告应支付的其他款项的担保。双方于2016年6月24日就被告梁伟全所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了30000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2019年4月9日，两被告尚欠原告贷款本金5800.63元、利息360.94元。 本院认为，原告与被告梁伟全、郭爱红签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告梁伟全按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告梁伟全、郭爱红应支付原告贷款本金5800.63元、利息360.94元（计算到2019年4月9日）和违约金3000元（30000元×10%）。因被告梁伟全、郭爱红已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁伟全、郭爱红于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金5800.63元、利息360.94元、违约金3000元，共计9161.57元； 二、原告海马财务有限公司对被告梁伟全名下车牌号为×××、车架号为“LMVAFLEC9GA011609”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁伟全、郭爱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈家芬
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初11334号原告：杜华伟，男，1976年9月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。被告：王永强（王勇强），男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省永城市，现住河南省永城市。委托诉讼代理人：李林、王振兴（实习），河南旺达律师事务所律师。原告杜华伟诉被告王永强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜华伟的委托诉讼代理人刘晖，被告王永强及其委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜华伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月息15‰计算，自2016年10月1日起至清偿之日止）；2、判决被告自2017年1月1日起至清偿之日止，每月按借款本金100万元的5‰支付原告逾期还款违约金；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告王永强因开发永城市东方花园小区需要，于2016年6月28日、7月1日分别向原告借款40万元、60万元，两笔借款合计100万元，约定利息月息15‰，期限6个月，逾期还款每日按借款总额的5‰支付违约金。因被告违约还款导致诉讼，诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。两笔借款到期后，被告仅支付了3个月的利息，本金及剩余利息经催要未果，请求判如所诉。被告王永强辩称，被告不认识原告杜华伟，没借原告的钱，本案实际情况是案外人永城市永鸿投资有限公司从原告处非法吸收100万元集资款后，又以月息1.5分、佣金1分的利率出借给被告，被告也已经足额将永城市永鸿投资有限公司的借款全部清偿，截止目前，被告并不欠永城市永鸿投资有限公司和杜华伟的借款。本院经审理查明以下案件事实：2016年6月28日，原、被告签订借款合同一份，约定被告王永强向原告杜华伟借款40万元，月息15‰，期限6个月，用途为东方花园流动资金。当日，被告向原告出具借据一份，内容为“今收到出资人杜华伟现金（大写人民币肆拾万元整），期限6个月（自2016年6月28日至2016年12月27日），利息月息15‰。借款人王永强，担保人郝全意。”2016年7月1日，原、被告签订借款合同一份，约定被告王永强向原告杜华伟借款60万元，月息15‰，期限6个月，用途为东方花园流动资金。当日，被告向原告出具借据一份，内容为“今收到出资人杜华伟现金（大写人民币陆拾万元整），期限6个月（自2016年7月1日至2016年12月30日），利息月息15‰。借款人王永强，担保人郝全意。”上述两笔借款实际为展期借款，从被告王永强的财务账目中显示：“2014年7月3日，王永强借杜华伟贷款60万元，2015年1月1日，王永强借杜华伟贷款40万元。”原告认可两笔借款利息付至2016年9月30日（展期借款合同签订后三个月的利息）。本院认为，债务应当清偿。本案原、被告签订的借款合同,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告要求被告偿还借款本金100万元及利息，事实清楚、证据充分，应予支持。关于被告王永强辩称其不认识原告杜华伟，没有向原告借款问题，被告虽称与原告不认识,但从原告提交的借款合同、借据载明内容以及被告财务账目能够看出,被告知道出借人为杜华伟，借款合同、借据上均有双方当事人的签字,且被告财务账目显示有原告的40万元和60万元两笔借款，因此，原告辩称不认识原告，没有向原告借款的答辩观点不能成立。关于被告辩称案外人永城市永鸿投资有限公司从原告处非法吸收100万元集资款后，又以月息1.5分、佣金1分出借给被告，被告已足额将永城市永鸿投资有限公司的借款全部清偿问题，因原、被告借贷关系明确，被告没有举证证明向原告清偿了该两笔借款，无论永城市永鸿投资有限公司是否构成犯罪，均不影响原、被告之间借款合同的效力。因此、被告的该项答辩观点不能成立。被告与永城市永鸿投资有限公司之间的借贷关系与本案不属同一法律关系，如被告认为偿还永城市永鸿投资有限公司的债务中包含原告的两笔借款，可提供充分证据后向永城市永鸿投资有限公司另行主张权利。关于本案借款的利息及逾期还款违约金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方签订的借款合同约定，利息月息15‰、逾期还款违约金5‰及律师代理费，该约定违反了上述法律规定，应以年利率24%予以支持，原告主张的律师代理费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王永强于本判决生效之日起十日内偿还原告杜华伟借款100万元及利息、违约金（利息自2016年10月1日起至2016年12月31日止按月息15‰计算，利息、违约金自2017年1月1日起至清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告杜华伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，财产保全费5000元，由被告王永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  季卫光审 判 员  夏振亚人民陪审员  王福亚二〇一九年五月三十一日书 记 员  蒋 恒
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初11334号原告：杜华伟，男，1976年9月14日出生，汉族，住河南省永城市。被告：**强，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。本院在审理原告杜华伟与被告**强民间借贷纠纷一案中，原告杜华伟于2018年12月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被告**强所有的位于永城市东城区光明路东段东方花园小区第一幢自西向东第1、2、3间商铺（每间两层）。本院认为，为维护当事人的合法权益，保证法律文书生效后的顺利执行，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告**强所有的位于永城市东城区光明路东段东方花园小区第一幢自西向东第1、2、3间商铺（每间两层）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季卫光二〇一八年十二月二十七日书记员  蒋 恒
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7065号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1985年12月18日出生，汉族，住海南省文昌市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告吴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告吴斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计59573.55元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息2332.3元以及贷款复利19.81元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费500元；5.判令被告承担本案所有诉讼费、公告费59元。事实和理由：2014年7月9日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第SW20140709000240号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款法，但被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日尚欠贷款本金59573.55元、贷款利息2332.31元，贷款复利19.81元，共计61925.67元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。 被告吴斌未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.被告身份证及个体工商户营业执照复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票发票联；9.北京增值税普通发票发票联。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年7月9日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……《个人信用额度贷款合同》签订后，原告向被告发放多笔贷款。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，共拖欠本金59573.55元，截至2019年2月22日，拖欠利息2332.31元、复利19.81元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所，代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告吴斌下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元。根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师服务费500元、公告费59元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告吴斌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金59573.55元、截至2019年2月22日的利息2332.31元、复利19.81元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算； 二、被告吴斌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元、公告费59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，由被告吴斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈家芬
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7073号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：邓春志，男，1988年11月16日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告邓春志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告邓春志下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7090号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：王启任，男，1978年6月20日出生，汉族，住海南省定安县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告王启任金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告王启任下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7073号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：邓春志，男，1988年11月16日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告邓春志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告邓春志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计41797.62元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息3628.72元以及贷款复利145.48元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费；5.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年9月9日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第SW20140909000225号）。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款法。但被告未按约归还贷款本息，截止到2019年2月22日尚欠贷款本金41797.62元、贷款利息3628.72元以及贷款复利145.48元，共计45571.82元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告邓春志未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.被告身份证和营业执照复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票；9.北京增值税普通发票。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年9月9日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告向被告发放了多笔贷款共计59900元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日，共拖欠本金41797.62元、利息3628.72元、复利145.48元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告邓春志于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金41797.62元、截至2019年2月22日的利息3628.72元、复利145.48元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算。 二、被告邓春志于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元、公告费59元，由被告邓春志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈家芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初13967号原告：广东启光集团有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇新南第二工业区，统一社会信用代码：914419006649801604。法定代表人：邱启光，该公司总经理。破产管理人：广东尚宽律师事务所。委托代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。被告：深圳市光明区教育局，住所地：广东省深圳市光明新区牛山路33号公共服务平台，统一社会信用代码：11440300MB2D28500F。原告广东启光集团有限公司与被告深圳市光明区教育局对外追收债权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告广东启光集团有限公司诉称：2015年12月2日，原告与深圳市光明新区公共事业局签订《光明新区凤凰小学应急房购置采购合同》，约定原告以包工包料包安装的方式承接深圳市光明新区凤凰小学应急房的生产、制作、安装，工程宗造价308万元，付款方式为按进度付款。2016年9月23日，工程经光明新区公共事业局验收合格。期间，按进度三次向原告支付购置款共261.8万元，尚有46.2万元未支付。东莞市第一人民法院在2018年1月23日作出（2018）粤1971破19号《民事裁定书》，受理原告破产重整一案，同时指定广东尚宽律师事务所为破产管理人。被告承接了光明新区公共事业局在上述合同中的权利义务。2018年10月25日，被告向原告的破产管理人复函，确认尚欠原告46.2万元购置款未付。之后，原告多次催收，被告均拒不支付。被告的行为严重损害原告及广大债权人的合法权益，原告现起诉，请求法院判决：一、被告支付原告购置款46.2万元及逾期付款利息（以46.2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2017年10月4日计至清偿之日止，暂计至2019年3月11日为42698元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市光明区教育局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由为：涉案合同实质为建设工程施工合同，应急房一经安装即为不动产，该不动产所在地和施工行为地均为深圳市光明区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和民事诉讼法司法解释第二十八条的规定，不动产纠纷和建设工程施工合同纠纷均由不动产所在地人民法院专属管辖，因此，深圳市光明区人民法院对本案有专属管辖权。另外，本案合同第十二条规定：“协商不成向甲方所在地法院起诉。”因此，按照协议管辖的约定，本案应当由甲方及被告所在地人民法院管辖。故被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请求将本案移送至深圳市光明区人民法院审理。本院认为：本案合同有约定管辖，且被告认为属于建筑工程施工合同，应当由不动产所在地即深圳市光明区人民法院管辖。但本院已经于2018年1月23日作出（2018）粤1971破19号《民事裁定书》，裁定受理原告破产重整案。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”企业破产法和民事诉讼法关于管辖的规定为特别法和普通法的关系，本案应当适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定确定管辖法院，即本院对本案具有排他的管辖权。被告的管辖权异议不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告深圳市光明区教育局的管辖权异议。案件受理费100元，由被告深圳市光明区教育局负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  邓宇翔审 判 员  杨长青人民陪审员  韩顺华二〇一九年五月二十二日书 记 员  王钰莹附相关法律条文：一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7090号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：王启任，男，1978年6月20日出生，汉族，住海南省定安县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告王启任金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告王启任经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计46986.62元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息3535.43元以及贷款复利108.92元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费；5.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2015年1月30日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2015)第SW20150130000658号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款法。但被告未按约归还贷款本息，截止到2019年2月22日尚欠贷款本金46986.62元、贷款利息3535.43元以及贷款复利108.92元，共计50630.97元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告王启任未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）；2.被告身份证和营业执照复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票；9.北京增值税普通发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年1月30日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告向被告发放多笔贷款共计47000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日，共拖欠本金46986.62元、利息3535.43元、复利108.92元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王启任于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金46986.62元、截至2019年2月22日的利息3535.43元、复利108.92元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算。 二、被告王启任于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元、公告费59元，由被告王启任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈家芬
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7096号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：何其照，男，1985年8月4日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告何其照金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告何其照下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7096号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：何其照，男，1985年8月4日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告何其照金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告何其照经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计183450元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息40829.31元以及贷款复利4085.77元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费；5.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2015年3月25日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2015)第SW20150325000020号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款法。但被告未按约归还贷款本息，截止到2019年2月22日尚欠贷款本金183450元、贷款利息40829.31元以及贷款复利4085.77元，共计228365.08元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告何其照未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）；2.被告身份证和营业执照复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票；9.北京增值税普通发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年3月25日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告向被告发放多笔贷款共计184000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日，共拖欠本金183450元、利息40829.31元、复利4085.77元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告何其照于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金183450元、截至2019年2月22日的利息40829.31元、复利4085.77元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算。 二、被告何其照于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4726元、公告费59元，由被告何其照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈家芬
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初2671号 原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西商都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房及B塔45层01-25房，统一社会信用代码914401010545210473。 主要负责人：周裕临，行长。 委托诉讼代理人：潘耀华、匡迁桥，均系广东昆吾律师事务所律师。 被告：梁永东，男，1968年8月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在审理原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告梁永东金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求查封或冻结被告梁永东价值214974.01元的银行存款或等值财产，由担保人平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行出具担保函。 本院认为：原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告梁永东的银行存款人民币214974.01元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  何灿文 人民陪审员  龙国权 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年五月六日 书 记 员  吴韵怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2671号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号中石化大厦。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡迁桥，广东昆吾律师事务所律师。被告：梁永东，男，1968年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告梁永东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼。被告梁永东经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还剩余贷款本金198833.32元；2．被告支付利息、罚息、复利（截止至2018年12月17日利息14070.68元、罚息1356.47元、复利713.54元；从2018年12月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的贷款同期执行利率加收50%计算罚息，以拖欠利息为基数，按合同约定的贷款同期执行利率加收50%计算复利）；3．判令被告如不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为0567D328的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请汽车贷款，双方签订了个人担保贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告没有答辩，也没有提交证据材料。经审理查明，被告向原告申请汽车消费贷款，并在原告开设的网络平台上填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请贷款242000元，用于购买汽车，并授权原告将汽车贷款全部划付给经销商的指定账户，同时明确已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。随后，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）双方在网络平台上签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为242000元，贷款期限为36个月，贷款金额以借款借据或个人贷款出账凭证为准；贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，合同执行固定利率；还款方式为按期等额还款；每期还本付息日为贷款发放日后的每月同日；乙方未能按约定偿还贷款本息属于违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回贷款本息并根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方负担甲方为催收贷款本息所需的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年11月16日，原告委托平安银行股份有限公司上海延东支行向被告发放贷款242000元。2017年11月23日，被告办理了其所有的机动车登记编号为粤Ａ×××××的小型轿车的抵押登记手续，抵押权人为原告。庭审中原告明确：1、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》与《个人担保贷款合同》的被告签名均为电子签名，原告为此提交中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明电子签名的真实性；2、被告贷款后未如期清偿贷款本息，截至2018年12月17日，被告尚欠原告借款本金198833.32元、利息14070.68元、罚息1356.47元、复利713.54元。本院认为：《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。因此被告通过原告的网络平台与原告签订的《个人担保贷款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息及截至欠款实际清偿之日止的罚息、复利的诉请，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从逾期之日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告自愿以自有的机动车登记编号为粤Ａ×××××的小型轿车为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，依法享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁永东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金198833.32元及其利息、罚息、复利（截至2018年12月17日，利息14070.68元、罚息1356.47元、复利713.54元；自2018年12月18日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的利率加收50％计算；罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告梁永东提供抵押担保的机动车登记编号为粤Ａ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元、保全费1600元，均由被告梁永东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  吴旭英人民陪审员  何伟赞二〇一九年八月十四日书 记 员  邹志广
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初7079号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：陈思卉，女，1972年12月18日出生，汉族，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告陈思卉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告陈思卉下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  朱志成
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7079号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：陈思卉，女，1972年12月18日出生，汉族，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告陈思卉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告陈思卉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计300000元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年2月22日应付未付的贷款利息61139.75元以及贷款复利5565.01元；3.判令被告向原告支付自2019年2月23日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的贷款利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费；5.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年9月29日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第SW20140929000162号）。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款法。但被告未按约归还贷款本息，截止到2019年2月22日尚欠贷款本金300000元、贷款利息61139.75元以及贷款复利5565.01元，共计366704.76元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告陈思卉未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.被告身份证复印件；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务客户还款清单；5.个人贷款业务贷款账户对账单；6.被告拖欠贷款本息明细表；7.委托代理协议；8.海南增值税专用发票；9.北京增值税普通发票。经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年9月29日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。合同签订后，原告向被告发放了多笔贷款共计300000元。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，截至2019年2月22日，共拖欠本金300000元、利息61139.75元、复利5565.01元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告下落不明，产生公告费59元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿付拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费59元，根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师费和公告费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告陈思卉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金300000元、截至2019年2月22日的利息61139.75元、复利5565.01元；自2019年2月23日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算。 二、被告陈思卉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元、公告费59元，由被告陈思卉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  林 录 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈家芬
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初739号 原告：李良权，男，生于1978年10月19日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：魏德奎，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。 被告:周隆德，男，生于1964年10月12日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告李良权诉被告周隆德不当得利纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现该案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  黄勇智 人民陪审员  庞启伟 人民陪审员  朱洪兵 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  力 燕
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初739号 原告李良权，男，汉族，生于1978年10月19日，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人:魏德奎,达州市达川区百节镇法律服务所工作者。 被告周隆德，男，汉族，生于1964年10月12日，户籍地达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）:杨波，达州市达川区法通法律服务所工作者。 原告李良权与被告周隆德不当得利一案，本院于2019年2月26日立案后，先适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良权及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李良权向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购买土地款12000元，并按年息6%承担资金占用费，直到全款还清为止；2.由被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告二人经多次协商，被告将位于达川区自家的承包田地0.6亩，以2万元每亩的价格出售给原告用于土地开采取土使用，被告承诺土地是他自家的承包地，有处分权，并保证卖给原告后不会有任何人干涉。后因集体不允许被告擅自处分集体土地的行为，认为其行为是违法的，全体社员都不会同意，都不能接受，不允许擅自动土，导致原告付款后，无法施工动土。原告多次要求被告退款，被告却故意回避，不子理睬。被告擅自出售集体土地的行为，具有一定的违法性，其基于违法行为取得的财产，应属不当得利，应当返还。据此，根据我国法律规定，恳请人民法院支持原告诉讼请求。 被告周隆德及其辩护人发表答辩意见如下：1.本案不属于不当得利纠纷，应属于农村土地流转合同纠纷；2.原告施工过程中没有任何人进行干涉或阻拦，并不是原告所述的全体社员不同意，而是原告自行放弃取土的权利，原告诉称被告故意回避未予理睬，不属实，并不是被告不配合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李良权与被告周隆德经协商，达成口头协议，原告在被告位于达川区承包的0.6亩田地上取土，并以2万元每亩的价格向被告支付费用。后原告向被告周隆德支付取土费用12000元，被告于2017年12月1日出具收条一张，主要内容为“今收到李良权土地费12000元，大写壹万贰千元正，收款人周隆德，2017年12月1日”。原告向被告支付费用后，因未在被告所承包田地取土，遂要求被告返还所付土地费12000元，但被告不同意返还，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告双方虽口头达成取土协议，但根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定“……禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”，故该口头协议应属无效。本案中，被告取得款项的依据虽然存在与原告之间的口头协议，但该协议的内容违反法律，该协议为无效协议，因为该协议无效，被告依据该协议取得款项没有合法根据，被告所得的利益符合不当得利的构成要件，在原告和被告之间形成不当得利之债，被告基于无效口头协议获得的财产12000元属于不当得利，应返还给原告，故对于原告要求被告返还12000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当返还原物和原物所生的孳息……”的规定，同时，因原、被告之间不存在还款时限约定，利息起算时间可从原告主张权利之日起算，即2019年2月26日，故对原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 被告周隆德从本判决生效之日起十五日内返还原告李良权12000元及资金占用利息，利息自2019年2月26日起按年利率6%的标准计算至该款清偿时止。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告周隆德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄勇智 人民陪审员  邓远轩 人民陪审员  鲁仕莉 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  力 燕
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初18229号 原告：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：秦文生、何建文，广东瀛双律师事务所律师、实习人员。 被告：姚越，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被告：林子荣，男，1983年2月28日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在审理原告诉两被告清算责任纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结被告姚越、林子荣的银行存款人民币480万元或查封、扣押其等值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具担保函信用担保。 本院认为：原告郑标杰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告姚越、林子荣的银行存款人民币4800000元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江 二〇一九年五月三十日 法官助理文静 书记员吕美玉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初8982号原告：付四算，女，1964年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：深圳市云的生物科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路21号富林物流大厦六层612。统一社会信用代码91440300589198047B。法定代表人：赵晓雪。原告付四算与被告深圳市云的生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因被告深圳市云的生物科技有限公司下落不明，需采用公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，继续审理。审判员  张小敏二〇一九年五月七日书记员  王 琪