上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9000号原告：上海雪卫保洁服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：秦丽珍，经理。委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。被告：上海绿地青浦置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐荣璞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张斌，北京大成(上海)律师事务所律师委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海雪卫保洁服务有限公司与被告上海绿地青浦置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈雯独任审判。依原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。被告于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2019年6月10日裁定予以驳回，被告不服本院裁定，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2019年7月19日裁定予以维持。本案于2019年8月19日、9月20日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张慧，被告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雪卫保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保洁清运费人民币162,000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以40,500元为基数，自2017年11月1日起至实际支付为止；以40,500元为基数，自2018年2月1日起至实际支付为止；以40,500元为基数，自2018年5月1日起至实际支付为止；以40,500元为基数，自2018年8月1日起至实际支付为止；利率均按中国人民银行贷款利率计算)；3.判令被告向原告支付代购垃圾桶款4,500元。事实与理由：原、被告于2017年7月17日签订《生活垃圾清运委托管理合同》一份，约定被告将其管理的派克公寓(位于青浦区秀淳路233弄)的生活垃圾清运业务委托给原告实施；委托期限一年，从2017年8月1日至2018年7月31日；被告需支付清运和管理费162,000元，该费用按每季度支付等。双方合同生效后，原告即履行了合同义务，并开具每季度的保洁清运费发票交被告，然而被告以经济拮据为由拖欠。经原告多次催讨，被告派克公寓负责人向原告出具情况说明，注明合同金额为166,500元，并表示最晚于2019年1月16日前落实到帐，而届期被告仍借故拖延。故原告诉至本院。被告上海绿地青浦置业有限公司辩称，不同意支付原告的诉请1：原告没有提供履行记录，被告不清楚其履行情况；不同意支付原告的诉请2：没有合同依据，即便法院判决支持原告诉请，也应按照发票收讫之日止开始起算，但被告目前没有收到发票；不同意原告诉请3：没有合同依据。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.2017年7月17日，原、被告签订的《生活垃圾清运委托管理合同》原件一份，证明双方之间就生活垃圾的清理达成委托管理合同，由原告为被告提供清运服务，原告提供清运车及清运人员，原告将车开至每个垃圾桶，把垃圾倒入车内，并运走，每天并没有形成记录，但若原告非按时清运，那么小区内的垃圾就堆积成山了。原告清运费是以垃圾桶的个数计算，750元/月，垃圾桶18只，每天清运一次，全年的垃圾清运费就是162,000元。另外双方约定按每季度支付清运费，合同上被告的经办人就是卜立晨，具体履行过程中是由蒋姓经理和原告联系，卜立晨是蒋经理的上级领导，催讨事宜是和卜立晨联系的。2.发票原件四张，证明原告按照每季度支付开具的相应发票，每季度发票金额为40,500元，四张发票合计金额为162,000元。前三张发票原告给了蒋经理，最后一张交付给卜立晨，都是现场交付，没有签收凭证。3.2019年1月10日，情况说明原件一份，证明原告与被告方工作人员卜立晨、郑姓财务及樊勇星联系，三人签字出具的情况说明，确认被告结欠原告166,500元，其中包括垃圾清运费162,000元，15只垃圾桶4,500元。4.2019年4月4日催款通知函复印件一份，证明原告向被告催款，要求其尽快付款的事实。5.原告经办人与卜立晨微信聊天记录原件一组，证明被告认可原告履行垃圾清理义务，欠原告垃圾清运费和垃圾桶的代购费，被告存在拖延支付原告款项的事实。6.原告经办人与物业公司原项目经理蒋群立微信聊天记录原件一组，证明被告已经收到了垃圾桶及垃圾桶的发票和送货单，原告已经履行清运垃圾的义务，原告不断向物业经理催讨款项的事实。7.原告代理人与物业公司原项目经理蒋群立形成的调查笔录原件一份，证明证据6的内容属实，卜立晨是被告客户关系维护部的工作人员，蒋经理的工作与卜立晨的工作是直接对接的，蒋经理已经把前三季度的发票、垃圾桶的发票和送货单都交给了卜立晨，第四季度的发票因为蒋经理当时已经离职，故由原告直接交给卜立晨。被告对于上述证据发表如下质证意见：对于证据1、2真实性无异议，确认付款周期为每季度支付一次，但否认收到四张发票；对于证据3，确认原件与复印件一致，但真实性被告不认可，因为没有被告公司盖章，签字三人应该与被告没有签订过书面劳动合同，其三人没有相应的委托手续，该三人应是绿地公司集团下关联公司的员工，但非被告公司员工，且对卜立晨的签字真实性有异议，卜立晨的签字与前面合同上的签字完全不一致，但不申请鉴定，对其余二人签字的真实性无异议。对于证据4，真实性不予认可，否认收到催款通知函的事实。对于证据5，确认展示的微信号属于卜立晨，但由于卜立晨没有保留记录，故对该证据的真实性不予认可。对于证据6，真实性无法核实，不清楚蒋群立的微信号，但确认蒋群立是物业公司经理的身份。对于证据7，系证人证言，不符合证据的证明形式，应由证人出庭作证，故不予认可。本院认证意见：对于证据1、2，系原件，且被告认可其真实性，故本院对其真实性直接予以采信，但被告否认收到发票，原告又无法提供发票交付凭证，故无法证明发票已经实际交付被告。对于证据3，系原件，被告认可除卜立晨以外二人的签字，唯独否认卜立晨的签字，但又不提出鉴定申请，故本院认可该证据的证明效力。对于证据4，系复印件，且无交收凭据，无法证明原告向被告催款且已将催款函交付被告的事实。对于证据5，由于被告确认微信号归属于卜立晨，且原告已经当庭展示原件，故本院对该聊天记录的真实性予以采纳。对于证据6，系原件，真实性本院予以采纳，但对微信号归属主体存疑，故本院对其与本案的关联性不予采信。对于证据7，该调查笔录实质是证人证言，应由证人本某出庭作证，接受本院及双方当事人的质询，该笔录不符合证据形式，故本院对该组证据亦无法采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，原告与被告签订《生活垃圾清运委托管理合同》一份，约定：第一条被告将管理的派克公寓的生活垃圾清运业务委托给原告实施。第二条委托期限为壹年，从2017年8月1日至2018年7月31日止。第三条委托费用及结算方式为：1.标准：生活垃圾每桶750元/月，(每桶25元/月)。2.费用明细：2017.8.1-2018.7.31按每天18桶，18桶*750元*12个月=162,000元。3.原被告双方支付清运和管理费162,000元。4.被告向原告支付清运和管理费用的方式：每季度支付。第四条清运标准：1.按时清运垃圾桶内的垃圾，并协调与环卫部门的关系，每天清运1次，清运时间为5-7时；2.垃圾清运后保持垃圾桶周围的清洁。合同还约定了双方权利义务等内容。合同末，原告加盖公章，被告加盖合同专用章，卜立晨在被告经办人处签字确认。2017年10月16日、2018年3月7日、2018年4月17日、2018年7月6日，原告分别开具了金额各为40,500元的上海增值税普通发票，上述发票在备注栏分别注明“2017.8.1-10.31”、“2017.11.1-2018.1.31”、“2018.2.1-4.31”、“2018.5.1-7.31”的机打字样。合同履行过程中，原告为被告从案外人处代购垃圾桶15只，每只300元，合计4,500元。2018年11月起，原告经办人多次通过微信向被告合同经办人卜立晨讨要垃圾桶代购费及垃圾清运费，卜立晨在微信中多次提及“明后天到账”、“今天下午到账”、“不好意思”等信息。2019年1月10日，被告向原告出具情况说明一份，载明如下内容：“我司与贵司签署的关于秀淳路233弄青浦派克公馆的《生活垃圾清运委托管理合同》于2018年7月31日到期，合同金额共计166,500元(大写：壹拾陆万陆仟五百元整)因年底资金付款较多，银行需要分批打款，目前仍在打款过程中。我司财务部已和民生银行协商，优先将该笔款项支付于贵司，最晚于2019年1月16日前落实到账。给贵司带来的不便，敬请谅解！”，情况说明后有卜立晨、樊勇星、郑某(字迹不清)三人签字。上述查明的事实有原、被告的陈述，原告提供的《生活垃圾清运委托管理合同》、上海增值税普通发票、原告经办人与卜立晨的微信聊天记录、情况说明等证据为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告间订立的服务合同关系合法有效，受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。被告以不清楚原告实际履行情况、原告未提供服务记录为由拒付服务费用，本院认为，双方的合同未有约定原告需在提供服务时每日要提供服务签收记录，且原告作为小区垃圾清运单位，被告在长达一年的服务期间内从未向原告提出过相关未履行垃圾清运服务的异议，在本院质询被告若原告未作垃圾清运工作小区垃圾如何处理时，被告表述可能由业主拿出小区倾倒亦不符合常理，相反被告合同经办人卜立晨多次在微信聊天记录中承诺付款、表示歉意、后又出具欠款的情况说明，足以反映原告已切实履行全部合同义务、被告欠付服务费及垃圾桶代购费合计166,500元的事实，故本院对于被告的意见不予采信。被告欠付垃圾清运费的行为违反合同约定，理应承担实际付款义务及逾期付款的违约责任。原告参照中国人民银行同期贷款利率计算违约损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定判决如下：一、被告上海绿地青浦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雪卫保洁服务有限公司垃圾清运费162,000元；二、被告上海绿地青浦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海雪卫保洁服务有限公司逾期利息损失(以40,500元为基数，自2017年11月1日起至实际清偿之日为止；以40,500元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日为止；以40,500元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日为止；以40,500元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日为止；利率均按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海绿地青浦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雪卫保洁服务有限公司垃圾桶代购费4,500元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,816.30元，减半收取，计1,908.15元，财产保全费1,399元，管辖权异议受理费100元，均由被告上海绿地青浦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一九年九月二十七日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。