枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初446号原告：罗永，男，1976年12月20日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：周长征（特别授权代理），山东正唐律师事务所律师。被告：杜培具，男，1963年5月14日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：项军（特别授权代理），山东信雅律师事务所律师。原告罗永与被告杜培具房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗永及委托诉讼代理人周长征，被告杜培具及其委托诉讼代理人项军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告火宅事故损失233744元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告自2010年9月1日起租赁被告位于山亭区的门头房经营使用，在经营期间于2016年2月12日发生火灾造成原、被告双方的财产损失。被告的损失经枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初692号及枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2913号民事判决书判决确定。原告的损失在枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初692号房屋租赁合同纠纷一案中因鉴定检材难以在短时间内提供致鉴定不能，故该案判决书认定“可待证据充分后另行主张”。现原告罗永已委托中正保险公估有限公司山东分公司进行司法鉴定，确认原告的财产损失（含原告经营的山亭区锦财文体用品店商品损失、客户损失及原告个人生活用品损失）金额为747845.77元，原告为进行司法鉴定支出鉴定费31300元。按照枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初692号及枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2913号民事判决书判决确定的责任比例，现原告要求被告赔偿原告233744元。被告杜培具辩称，第一、被告认可原、被告之间的房屋租赁关系及租赁的房屋在2016年2月12日发生火灾的事实；第二、火灾发生的原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能，电气线路故障与电线线路故障不是同一概念，被告对火灾的发生不承担责任；第三，原告单方委托鉴定机构作出的鉴定报告，因检材未经过被告的认可及质证，对鉴定所依据的检材的真实性、客观性均有异议；第四，被告正寻求申请对枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初692号及枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2913号案件进行再审，被告不认可原、被告按照三七分承担责任的划分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1.枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初692号及枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2913号民事判决书各一份，证明原、被告房屋租赁合同期间租赁房屋发生火灾的事实及法院生效裁判文书确认双方的责任比例为三比七。2.鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告的损失情况。被告杜培具质证意见如下：对证据1两份民事判决书的真实性无异议，但是不认可两份民事判决书确认的责任划分比例。对证据2鉴定书的真实性不予认可，对作出该鉴定报告的中正保险公估有限公司山东分公司的资质有异议，该评估机构不是《山东省司法厅关于〈国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册（山东省）〉的公告》中确定的评估机构，且该评估机构的营业执照载明的经营范围为从事保险标的承保前的检验、估价以及风险评估等与保险活动有关的物品理算，没有明确载明其经营范围包括评估火灾损失；该鉴定报告中部分检材为网络下载的图片，图片形成时间为2011年，对检材有异议。经原告罗永申请，中正保险公估有限公司山东分公司的鉴定人员王亮出庭作证。鉴定人员王亮证言如下：关于中正保险公估有限公司的鉴定资质问题，第一、依据《中华人民共和国公共安全行业标准火灾损失统计方法》第5.1.4条的规定，各类公估机构具备火灾损失鉴定的资质；第二、虽然中正保险公估有限公司山东分公司未在山东省司法厅进行备案，也没有列入《山东省司法厅关于〈国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册（山东省）〉的公告》中，但是中正保险公估有限公司在山西省司法厅和中华人民共和国最高人民法院都进行了备案；第三、中正保险公估有限公司曾接受消防队和法院的委托，多次进行火灾损失鉴定。综上，中正保险公估有限公司具有进行火灾损失鉴定资质。关于鉴定报告中部分鉴定对象的价值是指其本身的价值还是其收藏价值、潜在价值的问题，根据鉴定对象的不同，对于鉴定标的的价值认定会有不同的鉴定方法，其价值会有不同的体现。市场普遍流通的商品是按照市场价格计算价值；非流通的鉴定标的，是按隐形价值来计算，以奥运会铜牌奖章为例，就不能按照其重量及铜的市场价格来认定其价值。关于鉴定报告中存在部分2011年的照片的问题，该照片是为了还原火灾发生前整个店铺的布局，没有作为鉴定的依据。关于鉴定方法的问题，鉴定过程中原告罗永曾提交过销货清单，但未被完全采纳，鉴定完成后已将销货清单退回罗永。鉴定方法系采用火灾损失评估中常用方法“还原法”进行鉴定。关于鉴定报告中的现金损失，因收银机器在火灾中烧毁，没有见到现金。关于水费，该水费是火灾发生时施救过程中产生的水费，原告罗永提供了水费单据。关于鉴定报告中山亭区锦财文体用品店客户损失明细表中第6——11项、第22——31项，系采用市场法进行的价值认定。被告杜培具未提交证据。本院综合审查认定：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对其责任划分比例有异议，本院认为枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初692号及枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2913号民案件中结合双方租赁房屋的实际情况、在本起事故中的过错程度、原因力大小，认定杜培具承担损失的30%，罗永承担损失的70%。但因杜培具损失的财产的管理责任与本案中罗永财产损失的管理责任不尽相同，不能直接采用该两份民事判决书中责任比例划分的认定，本院对原告提交的证据1的证明力予以部分确认。对于原告提交的证据2及鉴定人员王亮的证言，原告予以认可，认为中正保险公估有限公司系在山西省司法厅和中华人民共和国最高人民法院备案的具有火灾损失评定资质的评估机构，其出具的鉴定报告书可以证明原告在本次火灾事故中的损失责任；被告对鉴定报告书和鉴定人王亮的证言提出异议，认为中正保险公估有限公司不具备火灾损失的评估资质，且评估报告所依据的检材不够全面、客观、真实，评估人员在陈述评估报告中的“老书”时自相矛盾，在陈述“检验报告”和“企业账簿”时仅以“市场法”概括而不能说明价值认定的情况，不够客观。本院认为，依据《中华人民共和国公共安全行业标准火灾损失统计方法》第5.1.4条的规定，中正保险公估有限公司依法具有火灾损失评估的资质。关于中正保险公估有限公司出具的鉴定报告书的效力问题，该鉴定报告书虽系原告自行委托评估机构作出的鉴定结论，但被告未提交足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，本院对该鉴定报告书及王亮的证言原则上予以确认。对于该鉴定报告书中锦财文体用品店损失清单第1724、1725项，山亭区锦财文体用品店客户损失明细表第六至十二项、第十四项、第二十二至三十一项等内容，被告杜培具提出异议，中正保险公估有限公司作出的鉴定报告书未详细列明上诉鉴定内容的鉴定依据，鉴定人员王亮在出庭作证时陈述未见到锦财文体用品店损失清单第1724项的现金、陈述锦财文体用品店损失清单第1725项水费系救火时产生但未能说明作出该结论的鉴定依据，针对被告提出的异议亦不能清楚的说明上述鉴定内容的鉴定依据及鉴定过程、鉴定方法，本院对于鉴定报告书中锦财文体用品店损失清单第1724、1725项，山亭区锦财文体用品店客户损失明细表第六至十二项、第十四项、第二十二至三十一项等内容（鉴定价值总计234328.5元）不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗永自2010年9月1日起租赁被告位于山亭区的门头房经营使用，在房屋租赁期间于2016年2月12日发生火灾造成房屋及房屋内的物品受损。2016年3月12日，枣庄市公安消防支队山亭区大队对火灾事故进行认定，作出山公消火认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书，认定：起火部位位于山亭区；起火点为山亭区锦财文体用品店一层西南角中间门靠南侧门框附近；起火原因可以排除放火、吸烟引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能。罗永对该事故认定书不服提出异议，2016年5月27日，枣庄市公安消防支队山亭区大队作出山公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书，认定：起火部位位于山亭区锦财文体用品店一层店内；起火原因可以排除放火、吸烟、遗留火种引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能。罗永不服并提出复核，2016年7月15日，枣庄市公安消防支队作出枣公消火复字〔2016〕第0003号火灾事故认定复核决定书，维持山公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书。杜培具以其房屋及房屋内家具受损，应当由罗永赔偿为由起诉至法院，案经二审，枣庄市山亭区人民法院及枣庄市中级人民法院分别作出（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决书，对杜培具财产损失情况予以查明并判决该损失由杜培具承担30%的责任、罗永承担70%的责任。目前，该两份判决书已生效。本院认为，杜培具与罗永之间的房屋租赁合同，权利义务关系明确，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务”及《租赁房屋治安管理规定》第七条第五款规定，“房屋出租人对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障承租人居住安全”，被告杜培具作为出租方，对租赁房屋的电气线路等安全隐患未尽到安全注意、修理和维护义务，对本起火灾事故的发生应承担相应的责任。现原告罗永要求被告杜培具赔偿其因火灾造成的损失及鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，“在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担”，原告罗永作为承租方，租赁房屋多年，知道或应当知道电气线路存在问题，但其怠于要求出租人杜培具予以维修，亦未自行维修，存在过错；并且罗永作为文体用品店的经营者，应当知道文体用品较为易燃，安全隐患较大，特别是春节期间，在未对房屋实际控制的情况下未切断电源，未尽到安全义务。综上，罗永应对本起火灾事故的损害后果承担主要责任。枣庄市山亭区人民法院及枣庄市中级人民法院分别作出的（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决书均已生效，该二份判决书结合实际情况、双方在事故中的过错程度、原因力大小，对杜培具的房屋等损失由杜培具承担损失的30%、罗永承担损失的70%。原告罗永主张按照该两份判决书认定的责任承担比例，由被告杜培具赔偿原告损失的30%。本院认为本起火宅事故中，罗永损失的物品与杜培具损失的物品具有不同的管理责任，杜培具的损失主要是房屋损坏，该房屋作为租赁物，出租人杜培具和承租人罗永均负有管理义务；而罗永的损失主要是其经营的文体用品，罗永对其损失的物品负有独立的管理责任。综合考虑出租人杜培具与承租人罗永在本起事故中的过错程度、原因力大小，结合罗永损失物品的管理责任等实际情况，本院认定原告罗永的损失应当由杜培具承担20%，罗永承担80%。关于罗永损失金额的问题，原告罗永提交了中正保险公估有限公司山东分公司作出的鉴定报告书，并申请鉴定人员王亮出庭作证，被告杜培具对该鉴定报告书提出异议，本院认为中正保险公估有限公司山东分公司依法具有火灾损失鉴定资质，其作出的鉴定报告书系有效证据，但该鉴定报告书中锦财文体用品店损失清单第1724、1725项，山亭区锦财文体用品店客户损失明细表第六至十二项、第十四项、第二十二至三十一项等内容，被告杜培具提出异议，中正保险公估有限公司山东分公司未能对上述鉴定内容的依据作出明确说明，本院对该部分的鉴定结论不予认可，对其余部分（鉴定价值总计513517.27元）予以认可。罗永支出的鉴定费31300元，系进行财产损失价值鉴定的必要支出。综上，罗永在本起事故中的损失513517.27元，鉴定费31300元，合计544817.27元，由罗永承担80%即435853.82元，杜培具承担20%即108963.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杜培具于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告罗永因火灾造成的损失及鉴定费共计108963.45元；二、驳回原告罗永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，财产保全费2020元，共计6826元。由原告罗永承担3283元，由被告杜培具承担3543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  陈岭岭人民陪审员  李尚华二〇二〇年二月五日书 记 员  王延田