天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80239号原告：天津市仁通钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇满井子村规划路2号。法定代表人：高荣喜，经理。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周福臣，该公司员工。被告：天津市瀚祥国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道135号106室。法定代表人：陆野。被告：天津市天润加宇集团股份有限公司，住所地天津市武清区陈咀乡陈咀村东。法定代表人：王宇松。被告：天津市中宇华科技发展有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇政府北侧。诉讼代表人：天津市泛华清算有限公司（天津市中宇华科技发展有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：邵春霞，天津浩高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。被告:天津天鑫加宇实业有限公司，住所地天津市武清区陈嘴镇北侧。法定代表人：陆野。原告天津市仁通钢铁有限公司与被告天津市瀚祥国际贸易有限公司（以下简称瀚祥公司）、天津市天润加宇集团股份有限公司（以下简称天润公司）、天津市中宇华科技发展有限公司（以下简称中宇华公司）、天津天鑫加宇实业有限公司（以下简称天鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张树刚、周福臣、被告中宇华公司委托诉讼代理人邵春霞、李森到庭参加了诉讼，被告瀚祥公司、天润公司、天鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令被告瀚祥公司向原告偿还购货款人民币4008540.8元；2.判令被告瀚祥公司支付利息（以4008540.8为基数，自2013年11月1日至2014年8月31日，按日万分之三计算为324000元；自2014年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，基数是4008540.80元，自2019年8月20日至实际付清日止以4008540.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告天润公司、中宇华公司、天鑫公司对本案的一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告方承担。事实理由：原告与被告瀚祥公司于2013年10月31日、11月1日分别签订购销合同，原告共计向被告瀚祥公司支付15654540.80元货款购买钢坯。因瀚祥公司未履行供货义务，其于2013年11月分三笔向原告退还货款120万元、100万元、9446000元，尚欠4008540.80未能退还。后，原告与瀚祥公司签订两份还款协议，瀚祥公司均未履行。被告天润公司、中宇华公司对于原告向被告瀚祥公司给付的货款安全进行担保，且两公司与瀚祥公司存在混同，应对瀚祥公司欠款承担连带保证责任，而被告天鑫公司与瀚祥公司也存在混同，故，原告呈诉来院。被告中宇华公司辩称，原告在庭审中提供的证据无原件，被告中宇华公司并非本案基础法律关系当事人。对于中宇华科技是否承担担保责任，如法庭最终担保书真实有效，被告对法院的认定认可，基于原告提供的所有证据在真实有效的基础上，中宇华也不应当承担担保责任。原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，因此应免除中宇华公司的保证责任。即使认定还款协议约定的还款日期2014年6月30日成立，中宇华公司也应最迟于2014年12月30日保证期限届满。在保证期间内，不论是最迟的2014年5月3日和2014年12月30日，在上述两个期间内，原告均未向中宇华公司要求承担保证责任，根据担保法及司法解释的规定，保证人的保证责任已免除。公司人格混同评判标准是是否有独立的意思和独立的财产，四个公司的法定代表人虽为一人，但都有各自的经营范围和独立的财产，法律未禁止股东共同设立公司的数量，也未禁止一个自然人同时担任多家公司的法定代表人，所以，四个公司不存在混同。本院经审理认定事实：原告与被告瀚祥公司分别于2013年10月30日、11月1日签订两份销售合同，约定，原告向被告瀚祥公司购买钢坯。后原告依约向被告瀚祥公司给付货款15654540.80元，后因瀚祥公司原因未能发货，瀚祥公司于2013年11月分三次向原告退还货款11646000元，尚欠原告货款4008540.80元未能退还。2014年4月17日，原告与瀚祥公司曾签署还款协议。2016年4月22日，原告与瀚祥公司再次签署还款协议，确认瀚祥公司承诺于2014年6月30日前将前述欠付货款全部偿还原告，逾期不还，瀚祥公司承担违约金，自2013年11月1日起按日万分之三向原告支付违约金，如瀚祥公司在2014年8月31日前不能还款，则违约金自2014年9月1日起按日千分之三计。庭审中，原告主张被告天润公司、中宇华公司应对被告瀚祥公司对原告的欠款承担连带保证责任，并提供落款打印日期为2013年10月31日的担保书复印件一份予以佐证，但未能提供该证据原件，被告中宇华公司对该证据的真实性不予认可。原告另提供四被告工商信息网上查询情况表，以证实四被告财产混同。本院认为，原告与被告瀚祥之间为买卖合同关系，双方应依约履行各自的义务。被告瀚祥公司不能履约，其与原告之间的合同已经协商一致解除，被告应及时向原告返还全部货款。现有证据可以证实，瀚祥公司尚欠原告货款4008540.80未能返还，原告主张瀚祥公司返还货款的请求本院予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，瀚祥公司未能在2014年6月30日前返还全部货款已构成违约，应承担违约责任。对于2013年11月1日至2014年8月31日期间的利息损失，根据原告与瀚祥公司之间的约定违约金标准，瀚祥公司应向原告支付利息损失364376.31元，原告主张该期间瀚祥公司应支付利息为324000元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持。对于2014年9月1日至2019年8月19日期间的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，被告瀚祥公司应支付原告利息损失1004590.42元。对于2019年8月20日至实际付清之日止的利息损失，应以欠付货款为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款损失至全部款项付清之日止。对于原告主张的被告天润公司、中宇华公司、天鑫公司对被告瀚祥公司损失承担连带责任一节，原告未提供充分证据证明被告天润公司和被告中宇华公司作为担保人应承担担保责任，也未提供充分证据证明上述三被告与被告瀚祥公司存在混同，原告的此项请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市瀚祥国际贸易有限公司本判决生效之日十日内退还原告天津市仁通钢铁有限公司货款4008540.80元；二、被告天津市瀚祥国际贸易有限公司赔偿原告利息损失（利息损失分段计算，自2013年1月1日至2019年8月19日为1328590.42元；自2019年8月20日至实际给付之日的损失计算方式为以欠付货款4008540.80元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年8月20日计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费为49160元、保全费5000元、公告费600元，由被告天津市瀚祥国际贸易有限公司承担，由其于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 司 媛人民陪审员 朱 刚人民陪审员 史金伟二〇二〇年三月三十一日书 记 员 高玉环