贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初626号原告：严育彬，男，1971年9月3日生，贵州省息烽县人。委托诉讼代理人:吴晓霞，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201911081307，特别授权代理。被告：曾家友，男，1978年11月14日生，住贵州省息烽县。被告：罗达芳，女，1982年10月8日生，现住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托诉讼代理人：李周，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201610760985。特别授权代理。原告严育彬与被告曾家友、罗达芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严育彬的委托诉讼代理人吴晓霞、被告曾家友、罗达芳共同委托诉讼代理人李周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严育彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金58万元及利息36万元;2.判令被告从2019年4月8日起，以40万元为基数，按银行同期贷款利率的三倍即18%的标准支付原告利息至判决履行期限届满之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系挚友，2014年4月6日，因资金周转需要，被告向原告借款40万元，约定于2016年4月6日归还，借款期限届满后，被告并未归还借款。2018年3月12日，经协商一致，被告就前述借款重新向原告出具借条一张，约定：原告同意借款期限延展至2019年4月6日，若到期未予归还，则被告自愿从借款之日起按银行同期贷款利息的三倍计算利息支付被告。2018年10月2日，被告再次向原告请求借款，因难于拒绝恳切之情，原告将18万元的信用卡出借给被告。上述，被告分两次向原告借款合计58万元，现原告自己资金紧张，经多次催促被告偿还借款均遭推诿，故诉至法院请求判令如前诉请。被告曾家友辩称，1.原告要求被告偿还借款本金58万元无事实及法律依据。被告于2014年4月6日借款40万元给原告，但并未约定利息，原、被告系好友关系，因原告要求被告以被告名下“息烽县海港娱乐会所”为原告向银行贷款195万元，贷款获批后，原告将贷款中的40万元借给被告，要求被告在两年内归还，如到期无法偿还，就按照借款金额千分之五支付违约金。之后，原告已经偿还了大部分本金及利息,2016年2月25日，原告向被告催要借款，被告因资金紧张，便与原告协商，并承诺愿意主动支付利息，只是希望本金能够慢慢偿还，后被告于当日通过银行转账支付给原告38500元，之后于2016年2月至2017年7月期间，被告22次向原告偿还了借款本金和利息共443200元，被告认为欠付原告的本息已经基本还清。2018年3月12日的借条并非被告的真实意思表示，当时是受原告胁迫，要求承认借款的40万元本金没有归还，前面还的都是利息，并强迫被告承诺从借款之日起另外再承担银行同期贷款利率的三倍的利息，且由原告将拟写好的借条由被告抄一遍。2018年10月2日，原告再次找到被告强迫被告还钱，后经双方协商，被告承认继续归还与原告本息共计18万元，并出具借条;2.原告要求被告偿还借款利息36万元及后续利息无事实及法律依据。在2014年4月6日借款时，原被告并未约定利息，原告仅要求被告逾期承担每天千分之五的违约金，因此原告诉请从借款之日计算违约金不符合实际情况，无法律依据，被告已累计向原告转账443200元，已经基本还清了本息；2018年12月2日出具的18万元借款是经被告强迫后，经双方协商被告向原告作出妥协，由被告再次支付18万元后本息还清，双方债权债务消灭，故36万元利息无事实及法律依据;3.本案诉讼费应由原告承担。被告向原告支付443200元本息外，还通过现金支付了3万元，原、被告达成一致意见由被告向原告支付18万元后双方债权债务消灭，且没有约定支付时间，现原告诉请无依据，故应承担案件所有诉讼费用。被告罗达芳辩称，1.原告要求被告承担担保责任无事实及法律依据。被告是2014年4月6日借款的担保人，借款期限至2016年4月6日，担保期限已过，被告不应承担担保责任，2018年3月12日借条及2018年10月2日的借条是由曾家友与原告协商后确定；2.本案诉讼费用由原告承担，被告担保期限已过，原告诉请要求偿还本息94万元远远超过担保人担保范围，应承担案件诉讼费用。本案审理过程中，原告严育彬于2019年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人罗达芳所有的位于贵阳市XX城X号楼X单元X层X号（不动产权证号为：黔（2016）云岩区不动产权第XXXXXXX号，房屋面积为116.97平方米）房屋予以保全，保全价值94万元，并提供担保财产予以担保，本院于2019年4月19日作出（2019）黔0122民初626号民事裁定书，查封被告罗达芳所有的位于贵阳市XX城X号楼X单元X层X号（不动产权证号为：黔（2016）云岩区不动产权第XXXXXXX号，房屋面积为116.97平方米）房屋，查封金额为94万元。本院经审理认定事实如下：原告严育彬与被告曾家友系朋友关系，被告曾家友、罗达芳原系夫妻关系。2014年4月6日，被告曾家友向原告严育彬借款40万元，并出具借条一张，并约定在2016年4月6日前归还，同时注明如不按时归还借款，则按每天借款数额的千分之五支付违约金，被告罗达芳作为担保人在借条上签字，原告于借条出具当日通过妻子钟海英账户向被告转账支付了40万元借款，被告曾家友、罗达芳均认可该款项转入曾家友名下的账户。2016年2月25日至2017年7月24日期间，被告曾家友向原告严育彬及妻子钟海英账户分22次转账合计443200元。2018年3月12日，被告曾家友、罗达芳再次向原告出具借条一张，注明借到原告40万元，并约定于2019年4月6日前归还，逾期未还，自愿从借款之日起按银行同期利息的三倍计算利息。借条同时注明，曾家友于2014年4月6日出具的借条40万元未偿还，故重新出具40万元借条暂由原告保管，待该笔40万元借款按期还清后，一并返还曾家友本人，该借条由二被告作为借款人签字确认。2018年10月2日，二被告再次向原告出具借条一张，注明借到原告18万元。现因二被告经原告多次催要至今未偿还借款本息，原告遂诉至法院请求判令支持如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时向债权人清偿债务，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，40万元借款本金部分，被告曾家友作为借款人，罗达芳作为担保人于2014年4月6日向原告借款40万元后，二被告于2018年3月12日作为借款人重新出具借条对40万元借款进行确认，并明确注明该40万元借款未偿还，2016年2月25日至2017年7月24日期间，被告曾家友虽多次向原告及其妻子钟海英账户转账合计443200元，原告称上述款项并非用于偿还案涉借款，向原告严育彬转账是因被告曾家友借用原告名下的信用卡而自行偿还的卡债金额，向原告妻子钟海英转账系其他经济往来，结合本案查明情况及交易常理判断，如果该款项确是用于归还40万元借款，二被告不可能在款项已清偿的情况下再于2018年3月12日重新出具借条对上述借款进行确认并明确注明该款项未偿还，被告辩称该借条是经胁迫出具的，但未提供证据证明，本院不予采信；被告罗达芳在2014年4月6日虽作为担保人在借条上签字，但在2018年3月12日重新出具的借条中作为借款人签字确认，系对该笔债务的加入，故被告罗达芳应与被告曾家友共同承担还款责任；关于利息部分，原告主张按银行同期贷款利率的三倍18%自2014年4月6日起支付利息，因2018年3月12日出具的借条注明“自借款之日起按银行同期贷款利率的三倍计算利息”，同时也注明是对2014年4月6日的借款重新出具的借条，故该利率应按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%的三倍，即按年利率14.25%以40万元为基数从实际借款之日2014年4月6日起计算至2019年4月7日为28.5万元，2019年4月8日起的利息以40万元为基数，按年利率14.25%计算至本判决履行期限届满之日止。对于18万元借款部分，原告提交借条证明双方借贷关系的真实存在，并陈述了其资金来源、借条形成原因及过程，二被告也认可该借条上签名是其本人所签，故本院对该借条注明的借款本金18万元，本院予以支持。二被告辩称上述借条系经原告胁迫出具，但并未提供相关证据予以证明，本案所涉金额较大，二被告作为完全民事行为能力人，应明确知晓签署借条将产生的法律后果，且根据常理，被告也不可能经原告两次胁迫出具借条而不采取任何措施，在本院调查询问中，被告对其辩解意见模棱两可、意见前后不一，被告曾家友、罗达芳经本院要求其签署《据实陈述保证书》时无正当理由拒绝签署，其提供的证据也不足以证明其主张，故对其辩解意见，本院不予采信。综上所述，被告曾家友、罗达芳应当偿还原告严育彬借款本金58万元及利息28.5万元，合计86.5万元，2019年4月8日起的利息以40万元为基数按年利率14.25%计算至本判决履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，判决如下：一、由被告曾家友、罗达芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告严育彬借款本金58万元及利息28.5万元，合计86.5万元，2019年4月8日起的利息以40万元为基数按年利率14.25%计算至本判决履行期限届满之日止；二、驳回原告严育彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取计6600元，保全费5000元，合计11600元，由被告曾家友、罗达芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  颜丽霞二〇一九年六月二十四日法官助理简继焦书记员皮薇