河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初432号 原告：张西波，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 被告：吴文锁，男，1961年11月8日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住河北省邢台市宁晋县。 被告：侯儒颖，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：关士涛，男，1982年2月27日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住河北省邢台市宁晋县。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街**。 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。 被告：河北华栋化工有限责任公司，，住所地河北省邢台市宁晋县盐化工工业园区 法定代表人：邢宏光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，河北麓川律师事务所律师。 原告张西波与被告吴文锁、侯儒颖、关士涛、石家庄建设集团有限公司（以下简称石建公司）、河北华栋化工有限责任公司（以下简称华栋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，因案情需要，转为普通程序审理，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告张西波及其委托诉讼代理人赵建华，被告吴文锁，被告侯儒颖的委托诉讼代理人胡立华，被告石建公司的委托诉讼代理人刘会连，被告华栋公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告关士涛在简易程序审理时到庭参加诉讼，普通程序审理时，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张西波向本院提出诉讼请求：依法判令吴文锁、侯儒颖、关士涛、石建公司、华栋公司立即给付工程款425149.5元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月18日，华栋公司作为发包人，将位于宁晋县盐化工园区的河北华栋化工厂区工程承包给了石建公司，吴文锁、侯儒颖、关士涛三人作为实际施工人又将彩钢瓦加工制作安装、玻璃加工安装、玻璃幕墙加工安装、办公楼卫生间隔断和刮膏、砂石料铲车、电缆沟、筑地面、防水、空调板栏杆等工程分包给张西波组织施工。该工程早已经竣工验收。张西波完成的总工程价款为1002489.5元，已经实际支取工程款577340元，尚欠工程款425149.5元。经催要无果，故依法起诉。 吴文锁辩称，张西波起诉属实，确实欠其工程款425149.5元。 侯儒颖辩称，其既非该工程转包人，也非该工程分包人，不认识张西波，与张西波之间无其他任何业务往来。张西波诉侯儒颖无任何法律依据和事实依据，请求驳回张西波对侯儒颖的起诉。 关士涛辩称，其受雇于吴文锁、侯儒颖，不清楚吴文锁、侯儒颖欠张西波多少工程款。张西波不应该起诉关士涛，请求依法驳回张西波对关士涛的起诉。 石建公司辩称，本公司与张西波之间不存在书面及事实合同关系，从未与其发生经济往来。本公司不是本案适格被告，应依法驳回张西波对石建公司的诉讼请求。 华栋公司辩称，华栋公司将工程发包给石建公司，该工程不允许分包和非法转包，不认识张西波。与石建公司的建设合同正在履行过程中，该工程尚有大量工程未完工，华栋公司已按照合同支付价款，石建公司也出具了发票。张西波提交的证据没有合同以及相关履行合同的文件和资料，华栋公司不认可张西波所说的工程项目是由其实际施工的。张西波起诉华栋公司没有事实和法律依据，应依法驳回其对华栋公司的起诉。 张西波围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，张西波的身份证复印件，证明张西波的身份信息；证据2，建设工程施工合同复印件一份，证明石建公司从华栋公司处承包了本案所涉建设工程，华栋公司为发包方，石建公司为承包方；证据3，八份工程量及工程价款支付对账单，证明尚欠张西波工程价款为425149.5元，账单上均由吴文锁签字确认；证据4，工程价款明细表，证明与上述证据3相互统一，能够证明所欠工程款具体数额；证据5，银行交易明细一份，证明关士涛于2013年9月2日通过其银行卡62×××58向张西波组织的施工人员之一的谷国权银行卡62×××15网上转工程款40000元，该证据也证明侯儒颖于2013年10月17日和2013年11月24日通过其银行卡62×××96分别向谷国权银行卡62×××15转工程款40000元、20000元，合计60000元，因此证明吴文锁、侯儒颖、关士涛存在合伙承包案涉项目的关系；证据6，现场照片一组共5张，证明张西波具体施工的项目现场，包括玻璃门工程、彩钢瓦工程、电缆沟工程等，上述项目已经实际使用，该证据和证据3相互印证；证据7，吴文锁、侯儒颖、关士涛聘请的工程师郭永起提供给张西波的三份图纸，张西波按照该图纸进行的施工，该三份图纸包括门窗项目、墙体工程、局部钢体及吊顶，证明案涉工程所产生的工程款应当由张西波享有。经当庭质证，吴文锁对上述证据均无异议；侯儒颖对证据1、2真实性无异议，证据2中合同约定的施工日期为2012年6月2日至2016年12月31日，而张西波提交的证据3所形成的时间是2019年1月4日，张西波的诉求与本案无关联性；对证据3的真实性不予认可，该证据上签署的名字均为吴文锁，在河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初第1787号民事卷宗中，吴文锁作为证人身份出庭，其在证人证言中自述系石建公司的项目部工作人员，而在本案中张西波起诉本案事实与理由中陈述的吴文锁系实际施工人身份，对此吴文锁在答辩中又予以认可，在同一个建设工程中，一个人不可能有两种身份出现，而且其在证言中陈述对所有的工程不参与，该工程在施工完毕后达六年之久的时间，一个对工程不知情、不参与的工作人员的签字显然不产生任何法律效力，存在事后提供虚假证据、制造虚假诉讼的嫌疑，对该证据的关联性不予认可，该组证据中仅有一张为原件，没有华栋公司、石建公司等转包分包的相关文书作证，不能够证明张西波诉称的施工工程为华栋公司、石建公司约定的工程，对证据4、5不予认可，张西波诉称与本案没有关联性，对证据6真实性不予认可；对证据7不予认可，其从未参与过该工程，也不认识郭永起。关士涛对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5转账的40000元无异议，对另两笔不知情，对该证据证明目的不认可；对证据7，因其未到庭，未予质证。石家庄建设公司对证据1、2真实性认可，对证据3真实性、关联性、合法性均不认可，张西波提供的8张白条均没有制作形成时间，且其中4份是复印件，从其提供的证据4工程价款明细表中可以推出这几份白条的形成时间最晚在2013年底，张西波提起的本案诉讼早已超出诉讼时效，即使白条是真实的，其诉求也无法获得支持，但如果张西波向在几份白条上签字认可的吴文锁提出诉讼主张则或有可能支持，其次关于吴文锁身份问题，张西波主张其与吴文锁存在合同关系，吴文锁也当庭认可，可以得出双方对案涉事实没有争议，没争议则没有必要诉讼，张西波要求吴文锁还款即可，如果吴文锁是张西波待证事实的证人，张西波将吴文锁列为被告，逻辑上也是不通的，根据张西波提供的太阳人门业订货单，客户名称“老吴”，客户签字吴文锁，可以推出张西波主张的欠款中包含吴文锁应向赵跃宁支付的货款14071元，那么吴文锁在本案中应作为原告，而实际上其以被告出现，存在双方恶意串通的可能，张西波提供的施工明细单中看到张西波尚欠赵跃宁14×××××元，但赵跃宁签字的玻璃幕墙欠款却为6000元，此处互相矛盾，对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据最多说明侯儒颖、关士涛与谷国权存在往来，与本案没有关联性；对证据6的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据7的来源存在疑问，郭永起没有到庭证明该图纸是由其提供，该份证据与本案没有关联，对该份证据不认可。华栋公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合同的总标的14800000元，签订日期为2012年6月18日；对证据3张西波签字的真实性、合法性和关联性不认可，其余的证据均无张西波的姓名，证据上的当事人均没有到庭作证，证明的事实不存在，与张西波无关，明细中的内容与事实不符；对证据4不认可；对证据5的真实性无异议，不清楚其关联性；对证据6的真实性无异议，但该图片不显示是张西波组织施工，而且该图片显示是在近期拍摄，图片显示的空调、围栏均生锈，是现在的照片，不认可张西波是施工人员；对证据7，该图纸是张西波当庭出示，庭后核实回复法庭，即使该图纸系涉案工程的一部分，也不能证明谁持有图纸就是谁施工，按照工程常识施工单位有可能向众多有资质的施工单位进行相应的预算和评估，图纸有可能合理的外流。 吴文锁向本院提交了以下证据：证据1，侯儒颖书写的开支清单，证明其以石建公司的名义施工，按工程款的1.5%向石建公司缴纳管理费，该款已包括在开支清单所列付建设局管理费项目中，已从工程款中扣除；证据2，华栋公司给付侯儒颖4500000元工程款的银行转账支票存根（复印件），证明侯儒颖从华栋公司处支取4500000元工程款。经当庭质证，侯儒颖对证据1提出异议，不认可该支出清单由其书写。对证据2，张西波对该证据无异议，在上次庭审中，石建公司向法庭提交的邢台市中级人民法院（05）民终1811号民事判决书第二页和第六页对该4500000元的工程款有说明；侯儒颖对该证据不予认可，认为该证据系复印件，不符合证据规则要求；石建公司对该证据均不认可，认为该证据收款人分别为石家庄建设集团和石家庄市建设集团，本公司公司未收到以上两笔工程款，也从未授权他人代收工程款；华栋公司对该证据无异议，该两份转账支票存根原件在华栋公司，当时华栋公司认为侯儒颖是石建公司的负责人，转到侯儒颖个人账户2笔款项共计4500000元是事实。 侯儒颖向本院提交了以下证据：证据1，河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字1787号民事判决书一份，证明吴文锁在该案中作为证人出庭，其自述是石建公司项目部工作人员，并非本案自认的实际施工人，证实该工程并未完成且工程款也未全额支付；证据2，华栋公司与其他公司签订的建设工程施工承包协议书一份，该证据来源于本院受理的石建公司与华栋公司之间的另一起案件中华栋公司提交，在该案中经过当庭质证，证明华栋公司所有的工程向多个建筑公司分包。经当庭质证，张西波对证据1提出异议认为，该判决书为复印件，其真实性应予核实，该证据不能证明侯儒颖主张的内容；吴文锁对该证据提出异议称，其和侯儒颖共同从石建公司承包的该项工程；关士涛对该证据没有异议；石建公司对该份证据的真实性认可，但对吴文锁在该案审理过程中的陈述有异议，石建公司从未与吴文锁存在经济往来，其也不是石建公司项目部员工；华栋公司对该证据的真实性无异议，称本公司将工程交给石建公司承建，而不是交由张西波承建。对证据2，该证据系复印件，没有落款日期，划线上方多处为空白，另外该工程承包协议所载明的事项与张西波所主张的施工工程与工程款没有关联性。吴文锁认为该证据与本案无关。石建公司认为，该证据确系华栋公司在另一案件中提供，结合上次庭审笔录第十页吴文锁的陈述，其称除案涉工程外，在案涉项目还有其它施工工程，如其认为张西波与其存在合同关系，不排除是本案案涉工程以外的工程。华栋公司对该证据的真实性无异议，但这些工程系与发包给石建公司的工程重叠，另找其它施工单位施工的，华栋公司与石建公司两期合同所确定的工程至今没有施工完毕，本公司确将一些项目分包给其他单位进行施工，与张西波所施工工程不发生冲突。 华栋公司向本院提交了以下证据：证据1，石建公司出具的11张发票，结合张西波提交的建设施工合同标的为14800000元，本公司已经将款项全部支付完毕；证据2，尚未施工的项目清单8页，证明该合同目前尚未履行完毕。经当庭质证，张西波认为该证据不能证实华栋公司将全部工程款已经结算完毕，其提交的证据6已经证实张西波所施工的项目已经完成，且华栋公司已经投入使用。吴文锁、关士涛对华栋公司提交的证据均无异议。侯儒颖提出异议认为，根据其提交的民事判决书显示石建公司、华栋公司存在两份建筑施工合同，目前华栋公司提交的证据中没有张西波所称的任何施工内容，且发票数额与民事判决书确定的数额不符，无法证实工程款已全额支付，而且证实了工程未施工完毕。石建公司提出异议认为，本公司与华栋公司存在两份施工合同，案涉项目已由华栋公司实际使用，向法庭提交河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1811号民事判决书，该判决书第六页确认，华栋公司未足额支付石建公司工程款，且其未支付的工程款额超过了华栋公司要求石建公司返还的工程款额，因此案涉工程华栋公司尚未足额支付工程款项，华栋公司与石建公司关于案涉工程的施工合同纠纷尚在诉讼过程中，对华栋公司提交的未完工清单不予认可。 审理中，张西波向本院提出申请，请求调取侯儒颖、关士涛二人在2012年、2013年工商银行账户62×××96、62×××58资金往来账目信息。本院依法进行了调取。经当庭质证，张西波对该证据的真实性无异议，从侯儒颖银行账户上交易明细中能够发现在2013年至2014年度有3000000元、1000000元及几十万元、十几万元数额不等的交易明细，在此期间侯儒颖正在从事案涉工程，有多笔交易与工程款有关，其中在2013年11月14日有向关士涛转账1000000元的记录，从而能够证明侯儒颖、关士涛系案涉工程的关联人，结合本案的事实，能够证明该二人也是案涉工程的承包人，还有在2013年10月7日和11月24日分别有40000元和20000元的工程款是由侯儒颖转给张西波所属工程施工人之一的谷国权的银行账户，与第一次庭审中张西波提交的谷国权的转账记录是一致的，从而证明了与案涉工程款是有关联的。从关士涛的银行交易明细能够发现在2013年11月14日有1000000元的转款记录，2013年8月11日有10万元的转款记录，这些均与案涉工程款有关联，刚刚表述的2013年11月14日的转款与侯儒颖的转款记录是一致的，另外2013年8月29日由华栋公司直接转给关士涛100万元工程款，2013年9月2日关士涛向谷国权转款40000元，与上次庭审中张西波提交的谷国权的银行转账记录是一致的，能够说明关士涛也与张西波主张的工程款有关联。调取的侯儒颖转账记录不涉及2012年11月21日和2013年1月21日的两笔共4500000元的转账情况。吴文锁对该证据无异议。侯儒颖对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为张西波仅凭此证据证明其主张，显然证据不足。石建公司对该证据的真实性无异议，对与本案的关联性提出异议，张西波与其上次庭审的表述矛盾，之前其称谷国权等人系其手下班组人员，如果张西波确在案涉项目施工且是谷国权等人的总承包人，案涉项目工程款应该直接支付给张西波，而不应向其手下班组支付，结合其上次庭审中提交的8份自书白条至本次法庭调查前，张西波提交的证据连最基础的门窗买卖或实际施工是否真实发生、如真实发生结算款项应该是多少、起诉是否超过法律保护的诉讼时效期间都无法证实，因此，张西波缺少提起本诉的事实与法律依据。华栋公司对该证据的真实性无异议，该证据没有交易双方的名称，更没有记载张西波所称的转账记录。 本院调取了本院（2015）宁民初字1787号卷宗的部分材料，华栋公司在该案中出具的“证人出庭申请”中认可吴文锁“作为施工单位负责人一直在工地全面负责施工”。 本院对案涉证据综合认证如下：吴文锁在张西波提交的欠账单上签字、捺印，本院对张西波用以主张权利的欠账单予以确认；华栋公司认可吴文锁实际施工人的身份，并向吴文锁所称的合伙人侯儒颖、关士涛拨付工程款，本院对证明上述事实的相关证据予以确认；案涉工程的发包人为华栋公司，承包人为石建集团，华栋公司不能证明已足额支付石建集团工程款，本院对证明上述事实的相关据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日、11月16日，华栋公司将其位于宁晋县盐化工园区的河北华栋化工厂区工程发包于石建公司，双方分两次签订了建设工程施工合同。合同约定，工程总价款为26600000元，开工日期为2012年6月26日，竣工日期为2012年12月31日；承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包方同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。 审理中查明，吴文锁将案涉工程中的彩钢瓦加工制作安装、玻璃加工安装、玻璃幕墙加工安装、办公楼卫生间隔断和膏、砂石料铲车、电缆沟、筑地面、防水、空调板栏杆等工程分包给张西波施工。张西波除自己施工外，还组织赵跃宁、耿军波、谷国权、申占波、崔宗江、武风华等人施工。上述工程总价款为1002489.5元，张西波等人支取工程款577340元，尚有工程款425149.5元未支取。2019年1月4日，吴文锁分别在张西波所称的工程实际施工人员出具的欠款账单上签字、捺印予以认可。上述工程分别欠张西波103900元、赵跃宁14×××××元、耿军波28601元、谷国权94295元、申占波57000元、崔宗江62482元、武风华64800元，以上共计425149.5元，即张西波主张的本案诉讼请求数额。 华栋公司分别于2012年11月21日和2013年1月23日向侯儒颖中国工商银行账户转账支付工程款2000000元和2500000元，共计4500000元。2013年11月14日，侯儒颖向关士涛转账1000000元。2013年8月29日，华栋公司向关士涛转账支付工程款1000000元。2013年10月7日和11月24日，侯儒颖分别将40000元和20000元的工程款转账付给张西波所属工程施工人之一的谷国权的银行账户。2013年9月2日，关士涛通过其银行账户向谷国权支付工程款40000元。 本院和邢台市中级人民法院关于华栋公司与石建公司建设工程施工合同纠纷一案的一、二审判决均认定，华栋公司未足额给付石建公司相应的工程款。 本院认为，张西波提交的证据不能证明吴文锁、侯儒颖、关士涛三人系合伙关系，本院对张西波主张侯儒颖、关士涛支付欠其工程款的诉讼请求不予支持。吴文锁在张西波提交的欠款账单上签字，系其对所欠张西波工程款的认可，吴文锁应给付所欠张西波工程款。华栋公司将涉案工程发包给石建公司，其出具材料认可吴文锁为案涉工程实际施工人，且其不能证明已足额给付石建公司工程款，华栋公司应在欠付石建公司工程款的范围内承担连带责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吴文锁于本判决生效之日起三日内支付张西波工程款425149.5元。 二、河北华栋化工有限责任公司在欠付石家庄建设集团有限公司工程款的范围内对以上给付内容承担连带责任。 三、驳回张西波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7677元，由吴文锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 审 判 员  石迎博 人民陪审员  赵瑞朝 二〇一九年十月十一日 书 记 员  闫 明