河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀01民初671号 原告：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地保定市三丰西路428号，统一社会信用代码：91130600105966362E。 法定代表人：梁红卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：门素云，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步大壮，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被告：河北鑫界房地产开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区时光街208号,统一社会信用代码：91130100772765994K。 法定代表人：王满库，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张艳春，男，汉族，1968年2月4日出生，住河北省保定市新市区，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭荣，河北英陆律师事务所律师。 原告河北保定城乡建设集团有限责任公司（以下简称保定城乡公司）与被告河北鑫界房地产开发有限公司（以下简称鑫界房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定城乡公司的委托诉讼代理人门素云、步大壮，被告鑫界房地产公司的委托诉讼代理人郭荣、张艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定城乡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款及至判决生效之日止的工程款利息，暂共计30000548.9元（利息暂计算至2016年9月1日）；2、请求确认原告对原告所建工程拍卖、折价的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、财产保全费、司法鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：2012年10月11日原、被告双方签订《建筑工程施工协议》，合同约定如下：1.建筑面积约为4万平方米；2.施工范围是A18、21、22、23、25、26、28-33、35-39号楼；3.工程地点为石家庄市区时光街以西，新石中路两侧；4.承包范围为设计施工图所包括的全部内容及双方明确的工程土建、装饰、装修、水、暖、电施工内容；5.合同约定按照2008年建筑业相关定额标准进行结算；6.付款方式为地下二层封顶后，主体部分每层按完成面积支付600元/平米，砌筑二次结构按每层完成面积支付100元/平米。合同签订后，原告开始施工，在17栋别墅主体完工进行到二次结构的时候，双方就工程款的拨付问题发生纠纷，并一直陷于僵持状态。在此状况下，因该工程需要履行建设工程手续，办理工程备案，被告将17栋别墅中的9栋重新与第三方即藁城三联签订了施工协议，另外8栋与原告签订了《建筑工程施工协议》，并对这两份协议进行了备案。建设工程施工协议（合同）履行过程中原告按照约定完成义务，即8栋别墅完成了约定的全部义务，9栋别墅完成了主体部分。但被告未按照约定向原告支付工程款。无奈原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高院关于建设工程司法解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及相关规定特依法向贵院提起诉讼。 鑫界房地产公司辩称：一、案涉未备案9栋楼即A18、21-23、25-26、28-30号楼，原告中途撤场，至今未向被告报送竣工验收材料，被告已超付工程款2446845元；原告存在严重工期违约行为，应向被告支付工期违约金约10180043.82元。1、案涉未备案9栋楼，被告已超付工程款2446845元。根据《建设施工协议》-2012136第十条之约定，在工程未竣工验收之前甲方支付工程款支付至75%。未备案9栋楼工程造价为11906484元，原告未完成工程造价为407105+319871=726976元，故，被告应支付原告工程款为（11906484-726976）*75%=8384631元，但被告已支付原告工程款10831476元，因此，被告已超付原告工程款2446845元。2、原告施工的未备案9栋楼，均存在严重的工期违约，应向原告支付工期违约金约10180043.82元。依据2012年10月11日《建筑工程施工协议》第五条、第十一条之约定：施工日历天数70天，主体结构完工；乙方若在合同期限内未能完成该工程，每延一天，乙方赔偿给甲方合同总造价5‰。原告就未备案的9栋楼分别于2012年12月10日（A18、A21）、2012年12月11日（A22）、2012年12月5日（A23）、2012年12月6日（A25、A29）、2012年12月4日（A26）、2012年12月7日（A28）、2012年12月12日（A30）进场施工，于2013年8月1日中途撤场，共计逾期171天（自2012年12月4日-2013年8月1日），根据施工合同约定，保定城乡公司应支付被告工期违约金约10180043.82元；二、案涉已备案8栋楼即A31-33、35-39号楼应按照备案合同【《河北省建设工程施工合同》-石建行合同备（施工）（2014）001号】约定的“固定总价”进行结算。1、根据《最高院施工合同司法解释》第21条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”当发承包双方存在“阴阳合同”情况时，该司法解释明确规定了“应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，而跟“阴阳合同”的效力无关，故，备案8栋楼应该以《河北省建设工程施工合同》约定的固定总价进行结算。2、根据《最高院施工合同司法解释》第22条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。”根据发承包双方于2013年3月15日签订并于2014年1月2日备案的《河北省建设工程施工合同》之协议第五条约定：“合同总价：26735880.6元”；专用条款第60条第（2）项之约定：“合同约定采用固定总价方式，价款调整方法：工程施工中的协议、洽商和变更等”，故，案涉备案8栋别墅应直接按照备案合同约定的固定总价进行结算；3、原告立案时提交法院的第二项证据即为上述备案的《河北省建设工程施工合同》，原告在其证据目录中写道：“《河北省建设工程施工合同》协议书3页；专用条款、附件18页，协议书、专用条款、附件共21页，证明对于31-33、35-39号楼另行签订了一份施工合同，该合同对于原合同做出了改变，因此上述几栋楼应当按照本合同结算。”而后在证据交换中，原告当庭撤回了其之前提交给法院并已送达给被告的上述证据，并且推翻其之前按照备案合同结算工程款的观点改为按照《建筑工程施工协议》即阴合同进行结算。由此可见，原告的观点前后矛盾，在其看到被告提交的第三组证据“备案8栋楼单项分包工程”后，发现如果按照备案合同结算应该将这8栋楼的工程价款扣除，这将会对原告极为不利，故原告撤回之前的证据并且将备案8栋楼的结算依据改为《建筑工程施工协议》；三、根据《河北省建设工程施工合同》之约定，被告应支付原告工程款为26735880.6元，扣除8项单项分包工程价款为16799774.06元，扣除被告替原告垫付的维修款以及原告遗留的未完工程款共计3938830.55元，被告最后应支付原告工程款26735880.6元-16799774.06元-3938830.55元=5997275.99元。而截止至今，被告已支付原告备案8栋楼的工程款为13592364.5元，被告已超付工程款数额为13592364.5元-5997275.99元=7595088.51元。1.原告在A31-33、A35-39号楼（备案8栋楼）施工过程中，出现拖欠工人工资、延误工期、施工质量不合格等严重违约行为，并于2013年8月左右中途撤场，遗留大量未完工程，包括：外墙石材、外墙涂料、铝包木门窗、钢铜门、防火防盗门、电梯、采光井窗、屋面瓦等单项工程，被告只能另外找第三方施工，截止至今该8项分包工程，除了屋面瓦外，被告已与第三方进行决算，决算价为16687728.26元，也就是说，被告最终除了屋面瓦外，应向第三方支付工程款为16687728.26元，再加上屋面瓦预算价款为112045.8元，共计16799774.06元。综上，被告应支付给原告的工程价款数额为26735880.6元-16799774.06元=9936106.54元。2.案涉已备案8栋楼即A31-33、A35-39号楼，原告中途撤场，原告已施工工程出现大量工程质量问题以及原告中途撤场遗留大量未完工程，截止至今被告已支付给第三方工程款为3938830.55元，被告支付第三方工程款应从支付给原告的工程款中扣除，则被告最终应支付原告工程款为9936106.54元-3938830.55元=5997275.99元。而截止至今，被告已支付原告备案8栋楼的工程款为13592364.5元，被告已超付原告工程款数额为13592364.5-5997275.99元=7595088.51元。综上所述，被告不欠原告工程款，截止至今被告已超付原告工程款数额为：2446845元（未备案9栋）+7595088.51元（备案8栋）=10041933.51元。请依法驳回原告的全部诉讼请求。 为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 证据一：案涉工程施工图纸，证明：原被告签订的合同及案涉工程量； 证据二：建筑工程施工协议，证明：原被告签订的合同及案涉工程量； 证据三：桥西区人民法院开庭笔录，证明：案涉房屋已经交付使用； 证据四：张新友保证书及付款记录，证明：水电暖是由原告施工完毕； 证据五：高全社保证书及付款记录，证明：入户台阶围墙是由原告施工； 证据六：樊俊岭保证书及付款记录，证明：厨卫间及露台防水工程是由原告施工； 证据七：鑫界房地产公司文件冀鑫工字（2013福）048号，证明：案涉工程车库结构底板防水做法进行了变更； 证据八：鑫界房地产公司文件冀鑫工字（2014福）016号，证明：关于案涉工程增加了挑檐； 证据九：工程洽商记录，证明：小区大门两侧水泥路面由原告施工； 证据十：工程验收记录。 被告鑫界房地产公司对原告提交的证据质证意见如下： 证据一：对三性均不认可，施工图纸应以被告鑫界房地产公司提供的为准； 证据二：三性无异议； 证据三：对真实性、合法性予以认可，但该证据并不能证明原告的证明目的即“被告已经认可该工程交付”。首先，该庭审笔录只涉及了33、35-37四栋楼的施工情况；其次，鑫界房地产公司在庭审时，仅说明案涉四栋楼已交付业主，同时也表明保定城乡公司施工中途撤场，至今未向鑫界房地产公司提交竣工验收资料，且保定城乡公司并没有按照工程标准、工程量和工期完成施工，最终导致鑫界房地产公司延迟交房等一系列损失； 证据四、五、六：均与被告无关，无法对该证据的三性予以确认； 证据七、八、九：真实性、合法性予以认可，但是该证据不能证明原告按合同约定进行的施工，该证据只能说明在施工过程中原被告就部分施工内容进行了洽商变更； 证据十：①原告提交的验收记录仅含A18、21-23、28-30、31-33、37、39#共计12栋楼，其中，《现场结构模板安装检验批质量验收记录》包含楼栋有A18、21、22、28、30、33#，《现场结构尺寸允许偏差检验批质量验收记录》包含楼栋有A23、29、31、32、37、39#，但并未提交剩余5栋楼即A25、26、35、36、38#楼对应的验收记录；②原告提交的A28#《现场结构模板安装检验批质量验收记录》显示，该栋楼原告施工的主体结构只包括地下两层，而主体结构中地上一至三层则是由被告另行委托第三方（石家庄一建建设集团有限公司）施工完成的。另外，根据被告提交的第一组证据中第2项证据《建设工程预算书》显示：A18、21-23、25、26、29-30号楼的主体未完部分工程造价共计407105元，说明这8栋主体并未完工；③证明主体施工完毕还需要有钢筋、水泥、混凝土、砂浆等一系列工艺的验收记录，而原告并未提交；④原告提交的验收记录并不能证明工程质量合格，按照我国有关工程质量验收之规定，工程质量是否合格应该以质检站的检测报告为准，而案涉工程至今也没有进行竣工验收。 为支持自己的主张，被告鑫界房地产公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、保定城乡未备案9栋楼付款明细，证明：截止至今，被告已支付原告未备案9栋楼工程款10831476元；2、未备案9栋楼工程总价及未完工程汇总表，3、建筑施工协议—2014011及现场确认工程量总结；4、建设工程预算书；5、建筑工程施工协议—2013107；6、鑫界王府别墅补充协议，以上证据证明：原告未完工程造价为726976元（2+3）；7、未备案9栋楼地基验槽记录，证明：未备案9栋楼的进场施工时间分别为：2012年12月10日（A18、A21）、2012年12月11日（A22）、2012年12月5日（A23）、2012年12月6日（A25、A29）、2012年12月4日（A26）、2012年12月7日（A28）、2012年12月12日（A30）。该组证据证明：按照《建筑施工协议》-2012136第十条之约定，被告已超付原告工程款2446845元；按照第五、十一条之约定，原告应支付工期违约金约10180043.82元。 第二组证据：1、保定城乡备案8栋楼付款明细，证明：截止至今，被告已支付原告备案8栋楼工程款13592364.5元；2、《河北省建设工程施工合同》—石建行合同备（施工）【2014】001号。该组证据证明：被告与原告就A31-33、35-39签订了施工合同并依法进行备案。 第三组证据：案涉项目A31-33、35-39#楼（备案8栋楼）单项分包工程清单及凭证（外墙石材、外墙涂料、铝包木门窗、钢铜门、防火防盗门、电梯、采光井窗、屋面瓦项目），该组证据证明：根据《建筑工程施工协议》第二条之约定，被告直接分包给第三方施工的单项工程工程款合计17560366元。 第三组证据补充证据（一）、（二）：案涉项目A31-33、A35-39（备案8栋楼）单项分包工程（第三组）收条、凭证，证明目的同第三组证据。 第四组证据：案涉项目A31-33、A35-39（备案8栋楼）第三方扣款清单及凭证。该组证据证明：因原告施工存在质量问题，被告支付第三方工程款共计2992458.55元。 第五组、第六组证据：案涉项目A18、21-23、25、26、28-30、31-33、35-39#楼付款明细及补充证据，以上两组证据证明：被告已向原告支付A18、21-23、25、26、28-30、31-33、35-39#楼工程款，共计13592364.5元。 第七组证据：案涉项目A31-33、A35-39（备案8栋楼）第三方扣款补充证据（2017.3.18-2018.3.15），该组证据证明：因原告施工存在质量问题，被告支付第三方工程款共计946372元。 原告对被告鑫界房地产公司提交的证据质证意见如下： 第一组证据：1、对《保定城乡未备案9栋楼付款明细》的真实性、证明目的不认可，该付款明细为被告单方制作，付款记录应当以银行转账记录或银行转账凭证为准。原告收到的被告拨付款项的总数额为20751955元（被告实际转款数额），包含《建筑工程施工协议》中约定17栋楼；2、对《未备案9栋楼的工程总价及未完工程汇总表》的真实性、证明目的不认可，该图表是被告单方制作的。《建筑工程施工协议》中关于合同价格组成方式均有约定，原告不认可600元每平米的造价，该价格是支付进度款的暂定价格，不是结算价格；3、对《建筑施工协议-2014011及现场确认工程量终结》（第5-13页）的真实性认可，证明目的不认可。被告与第三人签订的施工协议关于价款等约定与原告无关，但是该协议中明确表明（A18-A30#别墅主体是由原告施工）；4、原告对《建筑施工协议-2014011及现场确认工程量终结现场确认工程量总结不认可部分如下：14页第7项，15页第7项，16页第7项，16页、17页第6项、7项，17页第7项，18页第4项、第7项，20页第6项、第7项，关于上述模板原告均已拆除。除上述不认可部分外，原告认可该现场工程量总结；5、对《建设工程预算书》的真实性、证明目的不认可。该造价预算书为被告单方制作；6、对《建筑工程施工协议—2013107》、《鑫界王府别墅补充协议》的真实性、证明目的不认可。该施工协议及补充协议与我方无关，地基验槽记录不能证明原告开始施工的时间，原告开始施工的时间应当以被告的开工通知书为准。 第二组证据：1、对《保定城乡未备案9栋楼付款明细》的真实性、证明目的不认可，该付款明细为被告单方制作，付款记录应当以银行转账记录或银行转账凭证为准。原告收到的被告拨付款项的总数额为20751955元（被告实际转款数额），包含《建筑工程施工协议》中约定17栋楼；2、对《-石建行合同被（施工）【2014】001号》的真实性认可，证明目的不认可。该合同仅为行政机关备案使用，且该合同并未经过招投标，因此属于无效合同，该合同并未实际履行，不得作为本案结算的依据，应当按照双方真实履行的合同进行结算。 第三组证据：1、真实性不认可，根据《建筑工程施工协议》的约定，外墙石材、门窗、电梯及安装属于被告直接分包的项目，该项目的分包价格与原告无关，在原告的结算价格中，该部分应当按照《建筑工程施工协议》约定的方式予以计算工程款；2、根据《建筑工程施工协议》的约定，外墙涂料、屋面瓦属于原告的承包范围，该部分由原告完成，完成标的物就存在于现场，该第三方证据不仅仅相当于刘志江的证人证言、河北信迪克有限公司的证人证言，因此不符合民事诉讼关于证人证言作为证据的形式要求，该证据不具有证据能力。另证据中可以看出屋面瓦包含A29/30#楼，上述两栋楼不属于我公司施工范围，因此，该笔采购费不属于我公司应当承担的费用；3、根据被告的证明目的可以看出，原被告双方实际履行的为《建筑工程施工协议》，备案合同并未实际履行。 1、第四组证据1、2、25、27、53缺乏原件，不质证；2、第四组证据3、4、5、7的真实性、合法性不认可，垃圾清运数量原告无法得知且未经监理确认，被告与第三方约定的价格与原告无关，监理未通知我公司清理垃圾，该监理通知不应当被采信；3、第四组证据31、33、37、40、45、46、48、49、55、56中维修工程发生在被告交付入住后，被告交付入住时对施工质量已经认可且视为验收合格，入住后发生的维修，如不能证明是主体施工责任就不能认定为我方维修责任；4、第四组证据57中30#楼不是我方承包范围，因此该工程款与原告无关；5、第九组证据1，博瑞公司是我公司的委托单位，我公司委托博瑞公司做试验，双方约定的试验费、支付及结算方式与监理公司和被告公司无关；6、第九组证据10、14、15、16、18、27维修部分存在重复；7、第九组证据35不能证明被告履行了其与河北省建筑科学研究院的技术服务合同，被告认为我方没有完成全部诉争工程，因而没有完整的工程资料，故该合同无法履行，合同未履行原告不用支付费用。 经审理查明：2012年10月11日，原告与被告签订《建筑工程施工协议》（2012136），协议中约定：一、工程名称为鑫界王府，位于石家庄市区，时光街以西，新石中路两侧，建筑面积约4万平方米，施工范围是A18、21、22、23、25、26、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39及楼间地下车库；二、工程承包内容为设计施工图所包括的全部内容及双方明确的本工程土建、装饰装修、水、暖、电施工内容，被告直接分包项目为：基坑土方挖运（不含测量定位、人工清槽、基槽钎探、塔吊基础、设备基坑、集水坑开挖、回填土）、电梯及安装（构件预埋除外）、地基处理、门窗、外墙干挂石材等，原告无偿配合分包方施工并办理竣工资料整理及手续；八、1、合同价款，工程开工到竣工决算期间，发生政策性变动不作调整（含各种措施费），合同价款包含为完成施工图纸全部工程的各种人工费、机械费、材料及隐含一切风险费和各13类误工费的总和，工程决算以实际工程量及施工期限限价材料、洽商增减汇总结果为准；2、本工程结算土建部分执行2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》及2008年《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》，安装部分执行2008年《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》，按照三类工程进行分专业取费；4、双方按最终审定后的工程结算，建筑总造价下浮5%结算（原告向被告让利5%）；十、原告施工的别墅建筑施工至地下二层封顶后，开始支付工程款，主体部分每层按完成面积支付600元/平米，砌筑二次结构按每层完成面积支付100元/平米。剩余工程原告开始按每月完成的形象进度向监理及被告上报完成工程量，被告于收到后7个工作日内对形象进度工程质量审核合格后签字确认，同时原告上报已完工程量结算，经造价咨询公司审核确认后7个工作日内支付已完工程进度款，支付额度为75%（扣除原告已完工程量中所含被告供应材料费及被告分包项目工程费）；十三、原告现场临时设施、各分项加工场地、卷扬机、上料架场地等应依据总体平面图合理安排。 施工过程中，案涉项目需办理工程备案，故2013年3月15日，原告与被告签订了编号为石建行合同备（施工）【2014】001号的《河北省建设工程施工合同》，合同约定工程内容为：一、鑫界王府31-33#、35-39#楼，框剪结构，-2/+3层，工程立项、规划批准文件号为石发改投资核字（2010）19号；二、工程承包范围是设计施工图所包括的全部内容及双方明确的本工程土建、装饰装修、水暖电施工内容；三、合同工期总日历天数为550天；五、合同价款为26735880.6元；57、合同价款为固定单价方式，如采用其他方式，应在专用条款中约定，合同价款如需调整，应按《建设工程工程量清单编制与计价规程》的规定调整价款，具体的调整方法应在专用条款中约定；原告在质量保修期内承担工程质量保修责任；50.3、如果原告未在规定时间内修正质量缺陷，被告可自行或指派第三方修正缺陷，因此产生的费用由原告承担，该缺陷的修正费用由造价工程师核实，原告应支付该笔费用。2014年1月2日，该合同经行政建设部门登记备案。 在施工过程中，原被告发生争议，原告于2013年撤出施工现场，被告将《建筑工程施工协议》中未备案的A18、A21-23、A25-26、A29-30#楼共计8栋楼与藁城市三联建筑安装有限公司重新签订《建筑工程施工协议》，由藁城市三联建筑安装有限公司继续对上述8栋楼进行施工建设。因原告的撤场，备案的8栋楼遗留了部分工程，主要有外墙石材、外墙涂料、铝包木门窗、钢铜门、防火防盗门、电梯、采光井窗、屋面瓦等单项工程，被告将上述8项分包工程交由其他公司继续施工，被告共支付工程款16687728.26元，有被告提交的施工协议、施工图纸、收条、电汇凭证、发票、结算书及付款明细为证。 再查明，被告履行了部分合同义务，其中：1、被告向原告支付了案涉项目中未备案9栋楼的工程款10831476元，有支付款项的付款明细、收据及电汇凭证为证；2、被告向原告支付了案涉项目中备案8栋楼的工程款6151505元（A31、32、38、39#楼）、269995元（A31、32、38、39#楼）、5151265元（A33、35、36、37#楼）、1908546.5元（A33、35、36、37#楼），共计13481311.5元，有被告提交的收条（有原告工作人员的签字和手印）、电汇凭证、发票及付款明细为证。关于鑫界王府事故费用7万元，被告未提交相应证据，故本院不予计入。 本案审理过程中，原告申请对案涉项目主体工程承包范围和结算标准进行造价鉴定，本院依法委托河北光大工程造价咨询有限公司（以下简称光大公司）对案涉未备案9栋楼进行工程造价鉴定，2018年10月23日，光大公司出具【2018】冀光大价鉴字第4号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、确定性意见A18、21、22、23、25、26、29、30号楼主体工程及28号楼已完工程造价金额为11653729.18元（此价格是按双方2012年10月11日签订的建筑工程施工协议第八条第4条，建筑总价已下浮5%的价格，其中含安全防护、文明施工费290914.78元）。扣除主体未完工程款726976元后，造价为10926753.18元；2、供选择性意见，其中塔吊的场外运输、安拆及基础费用为41216.96元，对拉螺栓费用，由于原被告的意见不统一，按承包方施工组织方案（未经发包方批准，对拉螺栓直径为14mm，布置范围为水池池壁，地面以下筒体剪力墙）计算造价为110419.44元，发包方认为对拉螺栓直径为6mm，布置范围为墙面做SBS防水的地方，按发包方主张计算则造价为为16372.52元；3、褥垫层因做法及施工范围不确定，未计入，如对鉴定结论有异议，请在收到本报告次日起10日内通过法院书面提出。 2018年11月6日，被告对A18-30#楼工程造价鉴定意见书提出异议，光大公司于2018年11月7日作出《工程造价鉴定意见书的补充说明》，对上述鉴定意见书中的机械费、防水找平层等问题做出了调整，调整后的意见为：1、确定性意见为A18、21、22、23、25、26、29、30号楼主体工程及28号楼已完工程造价金额为11578907.57元（此价格是按双方2012年10月11日签订的建筑工程施工协议第八条第4条，建筑总价已下浮5%的价格，其中含安全防护、文明施工费289721.78元），扣除主体未完工程款726976元后，造价为10851931.57元；2、供选择性意见，其中塔吊的场外运输、安拆费用为44977.7元；由于承包方和发包方意见不统一，按承包方模板安拆方案（未经发包方批准，对拉螺栓直径为14mm，布置范围为水池池壁，地面以下筒体剪力墙）计算造价为110419.44元，发包方认为对拉螺栓直径为6mm，布置范围为墙面做SBS防水的地方，按发包方主张计算则造价为16372.52元。 以上事实有双方提交的证据以及双方当事人的陈述在卷证实。 本院认为，原告与被告签订的《建筑工程施工协议》（2012136）、《河北省建设工程施工合同》均系双方当事人在平等、自愿的基础上订立，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。原告已实际履行部分合同义务，完成部分工程量，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按照原告完成的工程量给付原告相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，被告给付原告工程款的标准为：案涉备案8栋楼的工程款结算以合同约定为准，未备案9栋楼的工程价款结算以鉴定结果为准。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本院根据原告的申请，依法委托光大公司对案涉工程未备案9栋楼进行工程造价鉴定，光大公司出具意见书后，被告提出异议，后光大公司出具补充说明，其中：1、确定性意见为案涉未备案9栋楼造价为10851931.57元，本院对此予以确认；2、关于塔吊的场外运输、安拆费用，原告主张现场使用的是塔吊，被告主张现场使用的是卷扬机，根据双方签订的施工协议中第十三条第9款“原告现场临时设施、各分项加工场地、卷扬机等应依据总体平面图”的约定，案涉项目应采用合同约定的设备进行施工，本院对被告的主张予以认可，故此部分费用不予计取；3、关于对拉螺栓的费用，原告主张对拉螺栓直径为14mm，被告主张为6mm，根据双方签订的施工协议中约定施工方案由被告提出，原告应按照被告的施工方案进行施工，故本院对被告的主张予以认可，原告虽主张现场使用的对拉螺栓直径为14mm，但并未向本院提交相应的证据予以证明，故此部分的费用为16372.52元。综合以上事实，案涉工程未备案9栋楼的工程造价共计10868304.09元（10851931.57元+16372.52元）。被告已经支付原告未备案9栋楼的工程款10831476元，故被告应向原告支付未备案9栋楼剩余工程款36828.09元。关于被告主张原告存在工期违约，原告应支付被告工期违约金，因被告未在法定期限内提出相应的诉讼请求，故本院对被告的上述主张不予处理。 原告与被告签订的《河北省建设工程施工合同》对31-33#、35-39#楼共8栋楼进行了备案，并对合同价款作出了约定，其中合同价款为固定单价，共计26735880.6元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，本院对上述已备案8栋楼的合同价款予以确认。被告已向原告支付备案8栋楼的工程款13481311.5元，被告应支付剩余工程款13254569.1元（26735880.6元-13481311.5元）。被告主张应在合同价款中扣除8项单项分包工程价款，并向本院提交了施工协议、施工图纸、收条、电汇凭证、发票、结算书及付款明细予以证实，因原告中途撤场，未完全履行合同，理应在总合同价款中扣除原告未施工部分的工程款，故本院对被告主张扣除单项分包工程款16687728.26元予以支持，因屋面瓦价款并未实际结算，故本院对屋面瓦的预算价款不予计入；被告主张应在合同价款中扣除维修款及遗留工程价款3938830.55元，并向本院提交了施工协议、监理通知、扣款单、收条以及转账存根予以证实，因原、被告双方签订的施工合同中对质量缺陷做出了约定：“如果原告未在规定时间内修正质量缺陷，被告可自行或指派第三方修正缺陷，由此产生的费用由原告承担”，故案涉工程质量问题应由原告负责，应在合同总价款中扣除上述维修款及遗留工程价款。 综上所述，被告应支付原告案涉项目的工程款共计13291397.19元（36828.09元+13254569.1元），扣除单项分包工程款（16687728.26元）和维修款项（3938830.55元）后，被告已经履行完毕付款义务，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、二十二条之规定，判决如下： 驳回原告河北保定城乡建设集团有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费191803元，保全费5000元，鉴定费212922元，共计409725元，由原告河北保定城乡建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 王淑芳 审判员 岳桂恒 二〇一九年一月二十二日 书记员 董 冉