四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初5481号 原告：伍分东，男，1955年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：黄玉琼，女，1963年6月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：彭建军，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：朱向清，女，1973年12月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 被告:彭勇军，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈蓉清，女，1971年9月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 第三人：成天友，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告伍分东与被告彭建军、朱向清、彭勇军、陈蓉清及第三人成天友债权人撤销权纠纷一案，成都市中级人民法院发回本院重审，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据黄玉琼的申请，依法追加黄玉琼作为原告参加诉讼。原告伍分东及其委托诉讼代理人陈代勇，原告黄玉琼及其委托诉讼代理人陈代勇、张龙，被告彭建军及其委托诉讼代理人江孝辉，被告朱向清的委托诉讼代理人江孝辉，被告彭勇军、陈蓉清的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼；第三人成天友经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍分东、黄玉琼向本院提出诉讼请求：1.撤销彭建军与彭勇军于2016年6月14日签订的《股权转让协议》；2.撤销朱向清与陈蓉清于2016年6月14日签订的《股权转让协议》；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月25日，彭建军、朱向清与成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行（简称农商行）分别签订了《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》。约定彭建军、朱向清向农商行借款200万元，借款期限1年，年利率8.415%。《最高额抵押合同》约定，以伍分东夫妻共同共有的位于成都市成华区站北路74号1层商业用房（面积14.25㎡，权证号：权0781438）、成华区站北路76号1层商业用房（面积57.33㎡，权证号：权0781439）、成华区站北路78号1层商业用房（面积43.33㎡，权证号：权0781440）作为抵押担保，并在成都市房屋产权监理处办理抵押登记手续。《最高额保证合同》约定，伍分东夫妻为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，农商行按约向彭建军、朱向清发放了相应的贷款。2016年6月14日，彭建军与彭勇军签订《股权转让协议》，约定彭建军将其持有的成都金顶建材有限公司80%的股权400万元转让给彭勇军。同日，朱向清与陈蓉清签订《股权转让协议》，约定朱向清将其持有的成都金顶建材有限公司20%的股权100万元转让给陈蓉清。2016年6月28日借款到期后，彭建军、朱向清未偿还借款本息。2016年6月30日，农商行向法院提起诉讼。彭建军、朱向清为了逃避到期债务无偿转移财产，侵害了伍分东、黄玉琼的合法权益。伍分东、黄玉琼根据合同法第七十四条及其他相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告彭建军、朱向清辩称，1.彭建军、朱向清以自己的名义帮成天友贷款，伍分东、黄玉琼以自己的财产为成天友的贷款提供抵押担保。伍分东、黄玉琼实际在为成天友作抵押担保，而非为彭建军、朱向清作抵押担保。且成天友为伍分东、黄玉琼提供了反担保，而后伍分东、黄玉琼已就其承担的担保责任从成天友处实际受偿。因此，伍分东、黄玉琼不存在对彭建军、朱向清享有债权的基础条件。2.债权人撤销权的基础是债权人对债务人享有合法有效的债权，且该债权是既存的债权，尚未发生的债权不属于有效的债权。2015年6月25日，伍分东、黄玉琼与农商行签订《最高额抵押合同》时，不是彭建军、朱向清的债权人，不享有债权。2016年6月14日，彭建军、朱向清转让股权时，伍分东、黄玉琼因未承担抵押担保责任，不享有追偿权，从而不享有债权。2018年3月28日，法院作出（2018）川0121民初2183号民事判决后，伍分东未实际履行判决书确定的清偿责任，因此不享有对彭建军、朱向清的追偿权。直到本案开庭时，伍分东、黄玉琼始终没有举证证明对彭建军、朱向清享有追偿权或债权，更没有举证证明彭建军、朱向清转让股权时其享有有效的债权。因此，不存在适用合同法第七十四条的前提条件。3.彭建军、朱向清将各自持有的成都金顶门窗有限公司的股权转让给彭勇军、陈蓉清是对自己的财产的合法处分。双方签订了《股权转让协议》，并约定了对价，且已变更工商登记。该处分行为不属于合同法第七十四条第一款规定以无偿或明显不合理低价转让财产的行为。4.作为债权人的农商行，并未对彭建军、朱向清的转让行为行使撤销权。如果伍分东、黄玉琼认为该行为有害其将来的权益，对其担保责任有影响，农商行起诉彭建军、朱向清归还贷款时，伍分东、黄玉琼应当以此为抗辩理由，从而减去自己的担保责任。但当时伍分东、黄玉琼并未提起相关的抗辩，因此彭建军、朱向清的行为并未实际损害伍分东、黄玉琼尚未确定、发生的债权。5.即使伍分东、黄玉琼在农商行起诉时，享有对彭建军、朱向清的追偿权，其向法院起诉撤销彭建军、朱向清的转让行为，已过合同法第七十五条规定的一年除斥期间。综上，伍分东、黄玉琼的诉请，没有事实和法律依据，应予驳回。 被告彭勇军、陈蓉清辩称，1.案涉股权转让发生在伍分东、黄玉琼享有债权之前。彭勇军、陈蓉清受让彭建军、朱向清的股权，并无恶意，不知道会造成伍分东、黄玉琼的损失。2.伍分东、黄玉琼承担清偿责任后才享有追偿权，而至今未履行判决书确定的清偿责任，故其尚未享有追偿权。由于没有行使撤销权的事实基础，因此其不享有撤销权。3.伍分东、黄玉琼已经实际受偿，彭勇军、陈蓉清的受让股权行为并未使其受到损失。实际借款人成天友在收到贷款后就向伍分东、黄玉琼支付了50万元，并将绵阳一处厂房作价抵偿给了伍分东、黄玉琼。因此，应当驳回其诉请。 第三人成天友述称，1.该案追加成天友为第三人是错误的，成天友与该案没有任何法律关系。2.对案涉的200万元借款，成天友没有以厂房作反担保，也没有向伍分东支付50万元。成天友与伍分东确有经济往来，但与本案无关。3.2016年6月18日，成天友与伍分东签订的《资产抵债协议书》所涉及的债权债务与本案无关。成天友用四川绵阳农科区万福养殖场内的资产及相关技术抵偿所欠伍分东的债务300万元，并不包括本案债务，与本案债务无关。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年6月25日，彭建军、朱向清与成都农村商业银行股份有限公司金堂棕榈湖支行（简称农商行）签订《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》；同日，伍分东、黄玉琼与农商行签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，为农商行与彭建军、朱向清在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保和抵押担保。2015年6月29日，农商行与黄玉琼、伍分东在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记；当日，农商行向彭建军、朱向清发放贷款200万元，并按彭建军的委托将该笔贷款支付至成天友经营的四川天有塑胶建材有限责任公司的账户。贷款到期后，彭建军、朱向清未归还借款，农商行于2016年7月6向本院起诉，本院于2018年3月28日作出(2016)川0121民初2183号民事判决，对上述合同均认定为合法有效，并判决彭建军、朱向清于本判决生效之日起十五日内向农商行归还借款本金1998284.87元及利息等；伍分东、黄玉琼对彭建军、朱向清应履行的上述义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向彭建军、朱向清追偿；农商行对登记在伍分东、黄玉琼名下的房屋（权0781438、权0781439、权0781440）享有抵押权，有权在伍分东、黄玉琼不履行上述债务时，依照法律规定对上述财产折价、变卖、拍卖后以所得价款在担保范围内优先受偿，伍分东、黄玉琼承担抵押担保责任后有权向彭建军、朱向清追偿。 二、2016年6月14日，彭建军与彭勇军签订《股权转让协议》，约定彭建军将其持有的成都金顶建材有限公司80%的股权400万元转让给彭勇军。同日，朱向清与陈蓉清签订《股权转让协议》，约定朱向清将其持有的成都金顶建材有限公司20%的股权100万元转让给陈蓉清。彭勇军、陈蓉清均未支付对价。 三、由于彭建军等人未履行本院(2016)川0121民初2183号民事判决书确定的义务，农商行申请强制执行。执行中，朱向清申报财产：有存款19347元，无其他财产；彭建军申报财产：有存款5600元、工资每月1100元左右，四川天友塑胶建材有限责任公司（成天友）欠金堂建诚装饰工程部（彭建军）130万元左右，无其他财产；2018年6月6日，伍分东向本院交纳执行款95万元；2018年10月10日，本院裁定拍卖伍分东、黄玉琼的房屋（权0781438、权0781439、权0781440）。 四、2018年6月19日，本院执行笔录中载明：（朱向清陈述）因清偿债务，将位于赵镇银河园住房一套于2016年6月抵偿给朱清俊（朱向清之兄）；将位于淮口车站住房一套抵偿给朱清刚（朱向清之兄）；将大众速腾汽车一辆、Q5汽车一辆抵偿给彭群芳（彭建军之姐）。 五、伍分东、黄玉琼系夫妻，彭建军、朱向清系夫妻，彭勇军、陈蓉清系夫妻，彭建军、彭勇军系兄弟。 上述事实，有(2016)川0121民初2183号民事判决书、股权转让协议、执行笔录、财产申报表、执行款收据、执行裁定书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据本院(2016)川0121民初2183号民事判决，伍分东、黄玉琼承担担保责任后有权向彭建军、朱向清追偿。在相关执行案件中，伍分东、黄玉琼支付了部分执行款项，其抵押给农商行的房屋也正在拍卖中。因此，伍分东、黄玉琼有权向彭建军、朱向清追偿。从相关证据分析，彭建军、朱向清在未清偿农商行债务之前，无偿转让财产给彭勇军、陈蓉清，属于逃避债务的行为，显然会损害到担保人伍分东、黄玉琼的利益。因此，伍分东、黄玉琼主张撤销彭建军与彭勇军签订的《股权转让协议》，以及朱向清与陈蓉清签订的《股权转让协议》，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”规定，且自生效判决确认其享有追偿权之日起至本案起诉之日止并未超过主张撤销权的一年期限，故本院予以支持。被告方关于驳回诉请的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告彭建军与被告彭勇军于2016年6月14日签订的《股权转让协议》； 二、撤销被告朱向清与被告陈蓉清于2016年6月14日签订的《股权转让协议》。 案件受理费100元，由被告彭建军、朱向清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龙吉成 人民陪审员  唐京红 人民陪审员  朱叙林 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  罗 雷