长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0106民初3259号 原告:郭志山、王中、赵贵等91户村民(名单附后) 诉讼代表人:郭志山，男，1956年1月6日出生,汉族，现住长春市绿园区。 诉讼代表人:王中，男，1942年8月10日出生，汉族，现住长春市绿园区。 委托代理人:汪晗,吉林铭英律师事务所律师。 被告：长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会，住所地:长春市绿园区西新镇双龙村 法定代表人：许浩，村委会主任。 委托代理人：王全，男，1957年1月1日生，汉族，该村委会副书记，现住长春市绿园区。 被告：吴海兴，男，1959年2月28日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 原告郭志山等91户村民诉被告长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会（以下简称双龙村委会）、吴海兴土地承包经营权纠纷一案，本院依法予以受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告于2003年3月16日签订的《耕地承包及经营合同》无效；2、请求被告吴海兴立即返还违法承包的土地；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，被告吴海兴于1995年迁入我村，以其侄女婿司连军名义报名两个大棚，后司将其中一个让与被告吴海兴。2003年第二轮土地承包时，村民代表会议根据中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件，确认被告吴海兴不具备土地承包资格，因此没有分得土地。2016年村上占地分配补偿时，被告吴海兴出示《耕地承包及经营合同》及《西新镇政府处理意见》要求分得补偿款，至此原告方才知道被告双龙村委会已于2003年与被告吴海兴签订了土地承包合同,因二被告所签订的合同原告均不知情并且也未经过村民大会表决同意,因此原告村民于2017年5月22日纷纷向绿园区西新镇政府申请要求其撤销2007年3月12日对王丽红等人作的出二轮土地承包资格的处理意见，因其法定期限内并未作出答复，2017年6月28日原告村民又纷纷向绿园区人民政府申请复议，2017年6月30日长春市绿园区人民政府作出长绿府复不决字【2017】第8号《不予受理行政复议申请书》。原告无奈，现依法提起民事诉讼，理由如下:1、绿园区西新镇人民政府对中共长春市绿园区委文件长绿发【2002)】23号文件理解适用错误，对被告吴海兴等人所作出的处理意见错误，因此被告吴海兴不具有土地承包资格，不应当分得土地。绿园区西新镇人民政府根据中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件第三条第1款第（4）项“‘包干到户’后迁入的农业人口或落籍为‘自理口粮户’，一直耕种土地至今且履行应尽义务的有承包资格。”认定被告吴海兴具有土地承包资格是对文件理解适用错误。因绿园区西新镇人民政府所依据的【2002】23号文件明确规定,包干到户后迁入的农业户,须一直耕种土地至今且履行应尽义务,才具有承包资格，而被告吴海兴自1983年包干到户时不在我村也没有承包土地，1995年以后将户口迁入我村，迁入后也一直没有土地，更没有履行承包土地应尽的义务。因此被告吴海兴的情况与绿园区西新镇人民政府据以作出处理意见的中共长春市××区委文件长绿发【2002】23号文件第三条承包资格的确认中第1款第(4)项的规定并不相符，因此被告吴海兴不具有土地承包资格，不应当分得土地。另外,绿园区西新镇人民政府对中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件第三条第4款第（5)项的规定，“包干到户后落户且自己购买温室、大棚的按照租赁处理,不享有耕地承包资格。”理解适用错误,被告吴海兴是购买我村村民大棚而落户我村,至今没有耕地，其不但不具有土地承包资格，而且其购买的大棚还应当按租赁处理，租赁费用应当归村集体所有。而被告双龙村委会不但没有收取租赁费用,还违法将属于村民集体的土地发包给被告吴海兴,损害了村集体的利益。因此绿园区西新镇人民政府作出的处理意见是错误的,是违背【2002】23号文件的，是对该文件理解适用的严重错误。因此被告吴海兴并不具备土地承包资格，不应当分得土地。二、长春市绿园区西新镇双龙村村民委员会依据西新镇人民政府2007年3月12日所作出的处理意见与被告吴海兴所签订的土地承包及经营合同因程序违法而无效。首先，根据《村民委员会组织法》第22条、第24条、第30条的规定，对于涉及村民利益的土地承包经营方案等重要事项，应当召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过方可办理。并应当及时公布，接受村民监督。而被告双龙村委会依据西新镇人民政府2007年3月12日所作出的处理意见,分给被告吴海兴承包土地，并与其签订承包合同并没有召开村民会议讨论决定，也没有向村民公布接受监督，而是在全体村民并不知情的情况下私自与被告吴海兴签订了承包合同。因此所签合同程序违法，应当无效。其次,根据2007年3月12日西新镇人民政府所作出的处理意见显示，该处理意见是2007年3月12日作出的。据此被告双龙村委会依据该处理意见与被告吴海兴签订承包合同的时间应当在2007年3月12日以后,而被告双龙村委会与被告吴海兴所签订的承包合同上所显示的签订时间竟是2003年3月16日，因此要么是被告双龙村委会与被告吴海兴所签订的承包合同是在没有任何依据的情况下（即没有镇政府处理意见之前)签订的，要么是西新镇政府在合同签订后为完善手续补发了处理意见,无论是西新镇人民政府逆程序出具了处理意见还是被告双龙村委会违法签订了承包合同,该承包合同都应无效。再次，根据土地分配方案一份地是指0.195公顷(本村村民正常一份土地都是0.195公顷),而被告吴海兴每人分得的一份的土地却是0.205公顷，被告双龙村委会不但违法分给了被告吴海兴土地，而且还超出分配方案多分给被告吴海兴承包土地，其行为已经严重损害了原告所有村民的集体利益、综上,被告吴海兴不具备土地承包资格,绿园区西新镇人民政府根据中共长春市绿园区委文件长绿发【2002】23号文件所作处理意见错误,被告双龙村委会与被告吴海兴所签订的承包合同违反法定程序,分配数量违法，合同无效。涉案土地系原告全体村民集体所有，二被告的行为已严重侵害了原告全体村民的集体合法权益。 被告双龙村委会辩称，我们村认为合同既然签订了，就无法变动了，是不能反悔的，土地也不能返还了。 被告吴海兴辩称，原告的陈述不符合客观事实,又存在对法律适用及政府文件的错误理解，其诉请缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。首先，原告的陈述错误，被告吴海兴并非购买绿园区西新镇双龙村村民的大棚进行种植，而是由绿园区西新镇双龙村于1995年招标落户的，当时的招标政策是给每户落户并分给一亩多土地，由被告自行建造大棚进行种植，相应土地农业税费由被告缴纳，而后被告一直耕种分得土地并履行应尽义务直至再次分地。其次，分地时由于没有给被告吴海兴分得土地，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。而原告向绿园区西新镇政府提出了申请，绿园区西新镇人民政府于2007年3月12日做出了处理意见，明确了被告吴海兴符合中共长春市绿园区2002年23号文件第3条第4款“包干到户后迁入的农业户或落籍为自理口粮户，一直耕种土地至今且履行应尽义务的有承包资格”的规定，具备土地承包资格，而绿园区西新镇双龙村村民委员会依据上级主管单位的处理意见为被告吴海兴签署土地承包合同的并以时间倒签的方式追溯到重新分地时间节点并无不妥。再次，原告认为被告签订土地承包合同程序违法是错误的，依照法律规定，农村集体组织没有取得土地承包权的应该由行政主管部门处理，而非村民会议决定，被告绿园区西新镇双龙村村民委员会依照法律规定及有权处理的行政主管部门处理意见履行职权签订承包合同是合法、有效的；并且被告吴海兴是否具有土地承包资格并不是土地承包经营方案等归属于村民会议决定的事项，原告存在对《村民委员会组织法》的错误解读，对其规定进行了错误的扩大解释，其主张是不会得到法律支持的。再次，由于被告吴海兴落户后再次分地是2003年，而行政主管部门的处理意见是2007年出具的，出具时土质肥沃的土地已经分配完毕，剩余的为不成规模的边角地款及林荫地，所以被告吴海兴、陈国全、吴海兴的土地仅仅略高于其他村民100平方米，但实际上粮食产量并没有其他村民高且耕种成本高,而其他村民虽然合同上土地面积为0.195公顷，但是耕种土地真实面积均高于上述标准，只是没有在合同上体现。综上所述，原告的陈述歪曲事实，又错误的理解适用法律，其诉请毫无依据，所以恳请合议庭在查事实的基础上，依法公正裁决。 本院经审查认为，本案为农村集体经济组织成员与集体经济组织之间因能否取得相关土地承包经营权而产生的纠纷，不仅涉及到农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间是否有效建立土地承包关系的问题，还涉及到农村集体经济组织成员资格的确认及该成员能否取得该农村集体经济组织的土地承包经营权问题，而这些问题已涉及到农村集体公共管理事务，不属于平等民事主体之间的纠纷，不宜作为民事案件受理。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，双方争议的土地承包经营权应由有关人民政府处理。现该争议已经西新镇政府作出处理决定，对于西新镇政府处理决定不服的，原告方可向人民法院提起行政诉讼。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郭志山、王中、赵贵等91户村民的起诉。 案件受理费100.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 高 嵩 审判员 王敬娜 审判员 刘韦廷 二〇一九年四月三十日 书记员 王远菲