湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初251号 原告：长沙普科信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。 法定代表人：李伟信，系公司董事长。 委托诉讼代理人：何建国，湖南天地人律师事务所律师。 被告：湖南捷信通讯服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：曾乐吾，系公司董事长。 委托诉讼代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。 原告长沙普科信息科技有限公司（以下简称“普科公司”）与被告湖南捷信通讯服务有限公司（以下简称“捷信公司”）合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员佘志明担任审判长，人民陪审员任波、张毅钧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙普科信息科技有限公司的法定代表人李伟信、委托诉讼代理人何建国，被告湖南捷信通讯服务有限公司的法定代表人曾乐吾、委托诉讼代理人熊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告普科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2014年6月起至2018年2月28日止应当支付的合作分成费用1894446.93元；2、判令被告向原告支付因拖欠上述合作分成费用的利息180033.62元（按银行同期贷款利息4.75%一年计算，暂计算至2018年5月13日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告捷信公司与中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称“电信长沙分公司”）签订了《电信业务合作分成代理协议》（合同编号：×××),对开展电信市场拓展代理业务、合作分成费用、支付结算等进行了约定，双方约定发展天翼有效移动3G智能用户，分成比例为3:7（被告占7成），被告享受分成期限为60个月。且对佣金和分成期限届满后还支付两年佣金5%以及其他相关事宜等进行了约定。2013年11月25日，被告与电信长沙分公司又签订了《引商入店合作协议》（合同编号：×××），对电信代理商业务拓展、门面统一要求以及其他相关事宜等进行了约定。 2013年10月18日，被告与原告签订了为期三年的《电信业务合作代理协议》（合同编号：×××)，对在湖南省范围内双方合作开展电信市场拓展代理业务、合作分成费用及支付结算等进行了约定。双方约定合作发展天翼有效移动3G智能用户，分成比例为5:5，原告享受分成期限为36个月，且对代理佣金及其他相关事宜等还进行了其他约定。 原告为尽快开拓电信代理业务，依约先后组织团队及人员以雨花分局香樟路捷信营业门店（部)、桔园营业门店（部）、芙蓉分局商务楼宇门店（部）等开展电信市场拓展业务，累计为被告代理新增发展电信用户近8000户，产生实际效益500万余元。 原被告双方合作代理协议签订后至今，被告未依约按时足额支付给原告的代理合作分成费用，也未支付代理佣金。经原告多次催讨，被告仅仅在2016年3月、4月、5月和7月向原告支付了267439.29元，其余应当支付给原告的费用，被告均以各种不当理由拒付，已给原告造成了较大的经济损失和信誉损失。2017年12月3日，原被告双方法定代表人见面商谈，商谈后决定双方于10日内启动对账，妥善解决支付问题。但是，被告并未支付，严重违背信用。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告捷信公司辩称：1、原告与被告的合作协议约定了支付款项的先行条件，原告未达到协议约定的付款程序及条件，被告拒绝支付款项的行为符合双方约定以及法律规定，不应当承担任何法律责任；2、原告的诉讼请求不符合本案基本事实，也没有相关的证据予以支付，应当承担举证不能的责任；3、黄某1团队所经营的芙蓉分局商务楼宇营业部及捷信雨花专营店与原告无关，其合作分成费用不应当在本案进行审理；4、原告在履行合同过程中有严重违约行为，且已经领取将近75万元的费用，在原告的分成款中应当扣除此费用；5、门面装修费和租金应当由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的《中国电信股份有限公司长沙分公司电信业务合作分成代理协议》、《湖南捷信通讯服务有限公司电信业务合作代理协议》、2013年7月-2016年4月受理新装手机和宽带的所有明细数据清单、2014年6月-2017年3月的电信业务合作代理分成费用明细清单、证明、劳动合同、捷信三个门店工号捷信分成总额清单、湖南增值税专用发票、收据、借支单、证人黄某1、陈某、黄某2等人的证言等证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年，被告捷信公司与案外人中国电信股份有限公司长沙分公司签订《中国电信股份有限公司长沙分公司电信业务合作分成代理协议》、《中国电信股份有限公司长沙分公司发票使用协议》、《保密协议》、《引商入店合作协议》、《关于与捷信公司业务合作代理的补偿协议》及其附件，就发展天翼移动业务进行全面合作等问题进行约定。双方约定的合作分成费用=分成业务范围内的实收用户话费×话费分成比例×分成时长，其中赠送智能3G终端的有效移动用户按70%比例享受话费分成，时长为60个月。 2013年10月18日，原告普科公司（乙方）与被告捷信公司（甲方）就电信业务的代理与合作事宜签订《湖南捷信通讯服务有限公司电信业务合作代理协议》，合同约定甲方委托乙方代理业务的经营地域为湖南省范围内。1、甲方委托乙方代理甲方以下业务：（1）中国电信CDMA业务；（2）中国电信固定电话业务；（3）中国电信互联网宽带业务；（4）电信卡、充值卡销售；（5）中国电信ITV业务；（6）话费代收业务；（7）办理甲方授权的各项变更业务（以甲方授权书中约定内容为准）；（8）新业务办理；（9）各类终端销售，包括天翼手机、CDMA无线网卡、小灵通等；2、代理佣金是指乙方为甲方发展用户、销售电信产品以及提供售后服务等，甲方支付给乙方的代理酬金。（1）代理佣金的标准以甲方现行与长沙电信的合作分成代理协议标准为准；（2）当甲方与长沙电信的业务合作分成代理协议对有关资费标准、价格或代理佣金支付比例等调整时，乙方同意无条件按新政策或新标准、新价格或新代理佣金支付比例执行；3、代理佣金与支付。（1）实收用户话费：是指用户使用产生的通话费的现金收益（实际到账）；（2）分成业务范围：乙方代理发展且赠送智能3G终端的天翼有效用户所产生的实际销账费用，具体不包含国际长途、国际漫游、港澳台长途、港澳台漫游、SP/CP等信息费、各类赠送款项及欠费费用；剔除无线宽带流量费和手机上网省外流量费；剔除产生的退费；（3）甲、乙双方约定的合作费用：合作分成费用=分成业务范围内的实收用户话费×话费分成比例×分成时长；4、话费分成比例及时长。乙方在其目标市场内发展的新增天翼有效移动用户，且赠送智能3G终端的有效移动用户按35%比例享受话费分成，时长为36个月；5、支付时限。（1）自用户入网之月起计算，但用户出现欠费并在三个月内未续交费，则自该用户欠费之日起停止计算该费用且停止支付；（2）在乙方代理发展的用户产生实际消费话费的次月、甲方开始启动合作分成费支付；（3）话费分成由甲方按月支付，甲方每月25号前结算给乙方的金额，乙方在5个工作日内确认，如乙方对总额有异议，双方在5个工作日内重新核算。甲方在乙方确认并提供发票后5个工作日内完成结算；（4）甲乙双方代理费结算时，由乙方提供正规税务发票，所有税费乙方自行承担。本协议的有效期为三年，自2013年10月18日至2016年10月18日止。如果协议到期后双方同意继续续签，则由双方另行签订补充协议。期满前一个月之内，如双方无书面异议，则本协议期限自动顺延，顺延次数不限。期满前一个月之内，若根据本合同履行情况及届时客观因素需做相应调整的，则双方应另行协商，重新签订合同。且在本协议的有效期内，最终分成取数口径均按电信公司现行统计、追溯口径执行。合同签订后，原告的法定代表人李伟信、被告的法定代表人曾乐吾在合同上签名并加盖单位公章。 2014年6月-2017年3月的电信业务合作代理分成费用明细清单中显示，在2014年6月到2017年3月期间，芙蓉分局、开福分局、雨花分局所开展的业务类型均为智能3G。 2017年12月19日，原告普科公司法定代表人李伟信向中国电信股份有限公司长沙分公司市场销售部提出证明申请，以确认以下工号对应关系是否属实：1、捷信@长沙市雨花分局捷信合作厅为731CSSDByhjx001、731CSSDByhjx002、731CSSDByhjx003、731CSSDByhjx004、731CSSDByhjx005；2、长沙市电信分公司@长沙市开福分局捷信流动团队为731CSSDBjx001；3、市社芙蓉分局捷信流动团队为731CSSDBfrjx001、731CSSDBfrjx002；4、捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店为731CSSDBfrjiex001、731CSSDBfrjiex002、731CSSDBfrjiex003、731CSSDBfrjiex004；5、捷信@长沙市雨花分局捷信专营店为731CSSDByhjiex001、731CSSDByhjiex002。经核对网点工号及历史台账，中国电信股份有限公司长沙分公司市场销售部出具的证明，确认以上工号除捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店的731CSSDBfrjiex003、731CSSDBfrjiex004两个工号外，均有对应关系，但目前均已停用。 本案原告普科公司向本院主张雨花区和芙蓉区的工号均属于原告经营，但被告捷信公司认可捷信@长沙市雨花分局捷信合作厅：731CSSDByhjx001、731CSSDByhjx002、731CSSDByhjx003、731CSSDByhjx004、731CSSDByhjx005。对原告主张的捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店和捷信@长沙市雨花分局捷信专营店两个店的工号予以否认，认为是被告直营，并非原告普科公司经营。 本案原告普科公司提交了汤×××、张某、黄某2、李伏清、宋×××、刘×××、陈×××、陈某（即陈×××）、黄某1共九人的劳动合同及员工工资岗位表。其中刘×××、陈×××、陈某的劳动合同中均未对工作部门、工作岗位、公时制度及基本工资进行约定。2017年12月，证人陈某、黄某2、张某分别出具证明，证明自己是原告普科公司的员工。 2019年3月4日，证人黄某1出庭作证，黄某1称2014年到2016年期间一直在原告处工作，负责电信装宽带和开手机号码。团队人员由黄某1带队，下面有三名骨干，分别为刘×××、陈某、陈×××，都与原告签订了劳动合同，在工作期间使用的工号为捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店为731CSSDBfrjiex001（陈×××即陈某）、731CSSDBfrjiex002（刘×××）、731CSSDBfrjiex003（陈×××）、731CSSDBfrjiex004（黄某1），捷信@长沙市雨花分局捷信专营店为731CSSDByhjiex001（刘×××）、731CSSDByhjiex002（陈某）。在庭审中，黄某1还称，由于与原告公司的李伟信等人找过其法定代表人曾乐吾催款，在2016年2月春节前，被告公司法定代表人曾乐吾通过ATM机向黄某1转账6万元，该6万元为提成款。在黄某1带领团队经营电信业务过程中，由于不规范出单行为向电信缴纳了10万元的处罚保证金，且原告法定代表人李伟信对此事知情。 经原告普科公司申请，本院向中国电信股份有限公司长沙分公司调取了2014年6月-2018年2月捷信三个门店工号捷信分成总额清单。捷信三个门店工号捷信分成总额清单显示：捷信三个门店分别为捷信@长沙市雨花区分局捷信合作厅、捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店、捷信@长沙市雨花分局捷信专营店。从2014年6月至2018年2月，对应工号分成总金额为3788893.86元。该清单有中国电信股份有限公司长沙分公司业务运营及IT支撑中心和中国电信股份有限公司长沙分公司市场销售部盖章确认。 另查明，在2014年3月10日，原告普科公司法定代表人李伟信向普科公司出具收据，载明：今收到湖南捷信通讯服务有限公司11月分成约3141元；2014年7月21日，李伟信出具收条，载明：今收到湖南捷信2013年12月至2014年4月长沙电信芙蓉区、开福区结算收入肆万叁仟叁佰贰拾捌圆整（43328元），支票号03265299；2015年2月16日，李伟信向被告出具借支单，借支10万元、4月30日，借支3万元。 原告普科公司在2016年3月2日、3月21日、4月19日、5月27日、7月8日、7月11日向被告出具的增值税专用发票总金额为267439.29元。在原告向被告开出的发票上均是以湖南正通通讯服务有限公司的名义出具，期间被告要求原告提供原告自身名义的发票，原告均未配合。且原告在经营过程中，遗失部分由电信提供的发票。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点在以下几个方面： 一、关于捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店和捷信@长沙市雨花分局捷信专营店两个店的工号是否为原告经营。争议的两个专营店的工号所涉工作人员为黄某1、刘×××、陈某、陈×××，原告在本案中提交了黄某1、刘×××、陈某、陈×××与原告的劳动合同和工资单，且证人黄某1出庭作证称，黄某1是原告的员工，劳动合同和工资单属实，是本人签署，刘×××、陈某、陈×××是黄某1团队的员工，也与原告公司签订了劳动合同。刘×××、陈×××、陈某的劳动合同确有瑕疵，在被告未相反证据的前提下，尚不足以推翻上述书证和证人黄某1等人的证言。根据原告提交的证据，并结合证人黄某1的证人证言，本院对黄某1、刘×××、陈某、陈×××属原告公司的员工予以确认。本案争议的捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店和捷信@长沙市雨花分局捷信专营店两个店的工号是证人黄某1带队经营，故本院对原告主张的捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店和捷信@长沙市雨花分局捷信专营店两个店的工号由原告经营予以认定； 二、原告与被告之间的协议期限问题。《湖南捷信通讯服务有限公司电信业务合作代理协议》第六章第三项明确：本协议的有效期为三年，自2013年10月18日至2016年10月18日止。如果协议到期后双方同意继续续签，则由双方另行签订补充协议。期满前一个月之内，如双方无书面异议，则本协议期限自动顺延，顺延次数不限。期满前一个月之内，若根据本合同履行情况及届时客观因素需做相应调整的，则双方应另行协商，重新签订合同。协议期满前一个月内，原被告均无书面异议，也未签订补充协议。因此原被告之间的协议继续有效。由于原被告之间的协议继续有效，且被告未提交证据证明原告使用的工号在36个月后收回归被告开展业务，因此原告使用的工号在2016年10月18日后开展的业务仍应由被告给予原告分成。故被告应当向原告支付2013年10月18日起至2018年2月28日止的合作分成费用； 三、原告从被告处领取的费用、被告垫付的装修费用、租金、提供产品的费用是否应当在合作分成中予以扣除。在本案审理过程中，原、被告对被告已经向原告支付的267439.29元的代理分成费用均无异议，且有湖南增值税专用发票予以佐证，本院予以确认。在原被告合作期间，原告法定代表人李伟信于2014年3月10日、7月21日出具的收据中明确收到的分成费用共计46469元，该费用是结算的2014年6月之前原告应得的合作分成费用，而原告要求被告支付从2014年6月开始的合作分成费用，对2014年6月之前的合作分成费用，不予扣除。李伟信因原告公司经营问题向被告借支的130000元，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，李伟信作为原告普科公司的法定代表人，在其职权范围内向被告捷信公司出具收据及借支的行为，是原告普科公司的行为，其行为的法律后果应当由原告承担，故本院对上述借支费用予以确认，应当扣除。在庭审中，证人黄某1明确在经营过程中，收到了被告通过ATM机支付的60000元，证人黄某1及原被告均认可60000元是分成费用，本院予以确认，应当扣除。以上应当扣除的分成费用共计457439.29元。合同未约定门面装修费、租金、提供产品的费用的承担，双方可本作权利义务对等的原则，另行处理； 四、根据《湖南捷信通讯服务有限公司电信业务合作代理协议》关于“合作分成费用=分成业务范围内的实收用户话费×话费分成比例×分成时长”之约定，电信与被告关于捷信@长沙市芙蓉分局捷信专营店、捷信@长沙市雨花分局捷信专营店、捷信@长沙市雨花区分局捷信合作厅的话费分成费用为3788893.86元。被告与中国电信股份有限公司长沙分公司签订的《中国电信股份有限公司长沙分公司电信业务合作分成代理协议》中明确赠送智能3G终端的有效移动用户享受话费分成时长为60个月，原告与被告之间的《湖南捷信通讯服务有限公司电信业务合作代理协议》约定赠送智能3G终端的有效移动用户享受话费分成时长为36个月，故3788893.86元并非全部是原被告之间的分成金额，其中有本案涉案工号在2013年10月18日前所开展的、分成期限未满60个月的部分，还包含本案原告开展的、分成期限超过36个月的部分。鉴于原被告均未提供上述两个部分的具体数额，结合电信提供的数据构成特点，本院酌情从3788893.86元扣减10%，即378889.38元。原告应分得（3788893.86元-378889.38元）×50%=1705002.24元，扣除已经支付的费用，被告还应向原告支付合作分成费用共计1247562.95元（1705002.24元-457439.29元）。同时，原告应当按照合同约定向被告出具正式税票。 五、对于原告主张的利息问题。原被告签订《湖南捷信通讯服务有限公司电信业务合作代理协议》后，原告在经营过程中，未按双方签订的协议向被告提供以原告自身名义出具的发票，原告管理电信提供的发票不当，原告公司的员工黄某1团队因违规操作被电信处罚，原告对纠纷发生也存在过错。故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南捷信通讯服务有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告长沙普科信息科技有限公司合作分成费用1247562.95元； 二、驳回原告长沙普科信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21611元，保全费5000元，以上共计26611元。由原告长沙普科信息科技有限公司负担10645元，被告湖南捷信通讯服务有限公司负担15966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  佘志明 人民陪审员  任 波 人民陪审员  张毅钧 二〇一九年三月十一日 代理书记员  沈 沙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。