河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫12民初40号原告:洛阳银行股份有限公司三门峡分行。住所地：河南省三门峡市崤山路中段烟草大厦一楼。负责人：张志杰，该行行长。委托诉讼代理人：员跃飞，该行工作人员。委托诉讼代理人：牛春娟，该行工作人员。被告:山西达康铸业有限公司。住所地：山西省河津市城区办事处西王村。法定代表人：申安廷。被告：山西达胜金属材料有限公司。住所地：山西省河津市僧楼镇南方平村。法定代表人：王连花。被告：山西翔宇化工有限公司。住所地：山西省临猗县丰喜工业园区（东）。法定代表人：陈永刚。被告：申安廷，男，1948年6月1日出生，汉族，住山西省河津市城区。被告：申永刚，男，1975年5月28日出生，汉族，住山西省河津市城区。被告：申瑞霞，女，1970年4月13日出生，汉族，住山西省河津市城区。原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行（以下简称洛阳银行）与被告山西达康铸业有限公司（以下简称达康公司）、山西达胜金属材料有限公司（以下简称达胜公司）、山西翔宇化工有限公司（以下简称翔宇公司）、申安廷、申永刚、申瑞霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行的委托诉讼代理人员跃飞、牛春娟到庭参加诉讼，被告达康公司、达胜公司、申永刚、申瑞霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院审理过程中，原告洛阳银行于2019年5月向本院申请撤回对被告翔宇公司的起诉，本院于2019年6月4日做出(2019)豫12民初40号-1民事裁定书，准许其撤回对翔宇公司的起诉。申安廷于2019年3月5日死亡,经原告洛阳银行同意，不再将其作为本案当事人。后，原告又向本院提交追加被告申请书，申请追加申安廷配偶王连花、女儿申翠霞为本案被告，请求判令该二人在继承遗产范围内承担还款责任。经本院至申安廷户籍所在地河津市公安局城区中心派出所调查，申安廷户籍登记信息中仅其一人，无婚姻信息及子女信息，无法证实申安廷与王连花、申翠霞的身份关系。原告也无法提供其他证据证明王连花、申翠霞系申安廷继承人。故原告追加王连花、申翠霞为本案被告的申请，本院不予支持。本案现已审理终结。洛阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令达康公司偿还借款本金人民币4000万元，暂计至2019年2月14日的利息、罚息和复利共7753697.27元及借款本息清偿完毕之日止的全部利息、罚息和复利（按照借款合同约定，利息按照6.09%计算，罚息按照9.135%计算，复利自被告不能按照合同约定的结息日付息之次日起计算,复利利率按照罚息利率9.135%计算）；2、判令达胜公司、申永刚、申瑞霞对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。达康公司、达胜公司、申永刚、申瑞霞均未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。洛阳银行围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据1洛阳银行营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明。证据2达康公司营业执照复印件、达胜公司营业执照复印件、申安廷身份证复印件、申瑞霞身份信息打印件、申永刚身份信息打印件，证据来源是上述单位、人员在洛阳银行贷款时提供。证据3达康公司与洛阳银行签订的《人民币流动资金借款合同》、借据各四份。证据4达胜公司与洛阳银行签订的《最高额保证合同》。证据5申永刚、申瑞霞与洛阳银行签订的《个人最高额保证合同》。证据6对手方交易查询清单一份。以上证据拟证明，达康公司与洛阳银行签订四份借款合同，借款总金额为4000万元，洛阳银行按照合同约定发放借款，达胜公司、申安廷、申永刚、申瑞霞分别与洛阳银行签订《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，在最高额范围内承担连带责任保证。借款发放后，达康公司利息还至2016年11月21日（其中包含2017年3月17日归还的利息211724.57元），之后未再归还利息。本院认为，洛阳银行提交的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、贷款借据第一联（借据）、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、对手方交易查询清单，形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够作为本案定案依据。根据上述证据，本院认定以下事实：2016年9月29日，洛阳银行与达康公司签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同编号为洛银（2016）年[三门峡分]行流资借字第160402GX06775号。合同约定借款总金额为1000万元，借款期限从2016年9月29日起至2017年9月28日。合同第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第一种（一）固定利率，及6.09%，在借款期限内，该利率保持不变；二、罚息利率（一）未按照合同用途使用贷款的，罚息利率为实际执行利率上浮100%。（二）本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。四、贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率﹦年利率／360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则次日起计收复利。五、结息本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，洛阳银行向达康公司指定的账户发放贷款1000万元。同日，达胜公司、申永刚、申瑞霞分别与洛阳银行签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定对2016年9月29日至2017年9月28日期间因债权人（洛阳银行）向债务人（达康公司）连续办理贷款等信贷业务而形成的一系列债权余额，提供最高额为人民币4000万元的保证责任。并对利息（包括复利和罚息）、债务人违约金、赔偿金和债权人实现债权发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。2016年10月9日洛阳银行与达康公司又分别签订三份《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同编号为洛银（2016）年[三门峡分]行流资借字第160402GX07148号、第160402GX07113号、第160402GX07187号。每份《人民币流动资金借款合同（公司类）》借款金额为1000万元，借款期限均从2016年10月9日起至2017年10月8日。贷款利率、罚息利率等的约定与2016年9月29日，洛阳银行与达康公司签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》相一致。同日，洛阳银行分三次向达康公司指定的账户发放贷款共计3000万元。经洛阳银行确认，达康公司利息还至2016年11月21日（其中包含2017年3月17日归还的利息211724.57元），之后未再归还利息。因达康公司、达胜公司、申永刚、申瑞霞未到庭，致本案调解未果。本院认为，洛阳银行与达康公司分别于2016年9月29日、2016年10月9日签订的四份《人民币流动资金借款合同（公司类）》，依法成立，为有效合同。洛阳银行依约支付了4000万元借款，达康公司应当按照合同约定偿还洛阳银行借款本金并支付利息，但达康公司未履行还款义务，应承担还款责任。洛阳银行要求达康公司偿还借款本金，并按约定支付利息、罚息和复利，符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。达胜公司、申永刚、申瑞霞分别与洛阳银行签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，依法成立，均为有效合同，应按合同约定为达康公司借款及利息、罚息和复利承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告山西达康铸业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行借款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息按照年利率6.09%，罚息利率按照年利率9.135%，复利利率按照年利率9.135%，从2016年11月21日起计算至清偿之日）；二、被告山西达胜金属材料有限公司、申永刚、申瑞霞对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280568元，由被告山西达康铸业有限公司、山西达胜金属材料有限公司、申永刚、申瑞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇一九年十二月十二日法官助理韩点书记员田雪艳