上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10860号原告：袁名扬，男，1997年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张俊(系原告袁名扬姑父)，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：殷豪，上海汉盛律师事务所律师。被告：联储证券有限责任公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：吕春卫，董事长。委托诉讼代理人：孟翔，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新，山东高行律师事务所律师。被告：昆仑信托有限责任公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：肖**，董事长。委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。原告袁名扬与被告联储证券有限责任公司(以下至判决主文前简称联储证券公司)、昆仑信托有限责任公司(以下至判决主文前简称昆仑信托公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序。被告联储证券公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月14日作出(2019)沪0115民初10860号民事裁定书，裁定被告联储证券公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送浙江省宁波市鄞州区人民法院处理。原告与被告联储证券公司不服，向上海金融法院提起上诉。上海金融法院于2019年5月21日作出(2019)沪74民辖终115号民事裁定书，裁定撤销(2019)沪0115民初10860号民事裁定书、本案由上海市浦东新区人民法院管辖。本案于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告袁名扬的委托诉讼代理人张俊、殷豪，被告联储证券公司的委托诉讼代理人孟翔、孙新，被告昆仑信托公司的委托诉讼代理人郭志宇、李真真到庭参加了诉讼。后依法由适用简易程序转为适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告袁名扬的委托诉讼代理人张俊、殷豪，被告联储证券公司的委托诉讼代理人孟翔、孙新，被告昆仑信托公司的委托诉讼代理人郭志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁名扬向本院提出诉讼请求，判令：1.被告联储证券公司赔偿原告投资款人民币300万元；2.被告联储证券公司赔偿原告投资收益292,255.29元(暂算至2019年1月31日，以300万元为本金，按一年365日、年收益8.5%计算；投资收益应从2017年12月21日起计算至被告联储证券公司向原告支付完毕投资本金300万元之日止)；3.被告昆仑信托公司对被告联储证券公司上述1、2项赔偿义务承担连带责任；4.本案全部诉讼费、律师费8万元、差旅费(暂未发生)、公证费2,010元等与本案诉讼相关的合理费用均由两被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告联储证券公司和案外人宁波银行股份有限公司签署合同编号为ZCZQXXXXXXXXXX(244)的《联储证券聚诚15号集合资产管理计划资产管理合同》(以下简称《资管合同》)。《资管合同》约定：被告联储证券公司为“联储证券聚诚15号集合资产管理计划”(以下简称资管计划)管理人，宁波银行股份有限公司为资管计划托管人；原告认购资管计划B类份额，该类份额的业绩计提基准为8.5%/年，投资资金金额为300万元；该资管计划投资标的是被告昆仑信托公司作为受托人设立的“昆仑信托·联储东方金钰集合资金信托计划”(以下简称信托计划)，该信托计划用于受让案外人东方金钰股份有限公司(以下简称东方金钰公司)持有的子公司案外人深圳市东方金钰珠宝实业有限公司(以下简称深圳东方金钰公司)100%股权的股权收益权；被告联储证券公司作为管理人在该资管计划投资管理活动中应恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，以专业技能管理资管计划的资产，为委托人的最大利益服务，依法保护委托人的财产权益；因被告联储证券公司违反该合同导致资管计划资产损失或损害委托人合法权益时，被告联储证券公司应承担赔偿责任。《资管合同》同时约定，被告昆仑信托公司作为受托人设立信托计划，其代表信托计划签署以下合同：1.被告昆仑信托公司与东方金钰公司签署编号为2016年昆仑信转第16198号《昆仑信托·联储东方金钰集合资金信托计划特定股权收益权转让与回购合同》(以下简称《回购合同》)；2.被告昆仑信托公司与案外人云南兴龙实业有限公司(以下简称兴龙公司)签署编号为2016年昆仑信保第16198-01号《昆仑信托·联储东方金钰集合资金信托计划保证合同》(以下简称《保证合同一》)；3.被告昆仑信托公司与东方金钰公司实际控制人赵宁及其配偶王瑛琰签署编号为2016年昆仑信保第16198-02号《昆仑信托·联储东方金钰集合资金信托计划保证合同》(以下简称《保证合同二》)。上述资管计划于2017年1月4日生效，期限为24个月，原告于2017年1月11日向该资管计划缴付投资款300万元。为设立信托计划，被告昆仑信托公司与东方金钰公司于2016年12月26日签署《回购合同》。《回购合同》约定：东方金钰公司向被告昆仑信托公司转让并按照合同约定的条件回购其合法持有的深圳东方金钰公司100%股权的股权收益权，被告昆仑信托公司同意受让东方金钰公司转让的特定股权收益权并按照合同约定的条件予以回购；兴龙公司、赵宁及其配偶王瑛琰作为保证人，为东方金钰公司在本合同项下支付特定股权收益权回购价款的债务提供连带责任的保证，如发生任何使被告昆仑信托公司认为前述任何担保措施将受到不利影响的情形，被告昆仑信托公司有权利要求东方金钰公司消除该等不利情形或补充提供令其满意的其他担保措施；特定股权及特定股权收益权上不存在任何质权、抵押权及其他负担和限制，并保证该种无权利负担和限制状态在被告昆仑信托公司享有特定股权收益权期间持续存在；东方金钰公司在本合同有效期内为第三方提供任何形式担保的，应先行征得被告昆仑信托公司书面同意，被告昆仑信托公司认为东方金钰公司为第三方担保的行为对东方金钰公司履行本合同项下的义务具有重大不利影响的，有权要求东方金钰公司采取合理措施，包括但不限于以追加质押经被告昆仑信托公司认可的股权或提供保证金的形式向其提供补充担保。《回购合同》同时约定：东方金钰公司的违约情形包括：经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，已经或可能影响或损害东方金钰公司在本合同项下的权益；保证人出现以下情形，东方金钰公司未提供符合被告昆仑信托公司要求的新的担保，视为东方金钰公司违约：保证人向第三人提供超出其自身负担能力的担保的；保证人丧失或可能丧失担保能力的；东方金钰公司出现上述违约情形时，被告昆仑信托公司可单方面采取下列一种或数种措施进行处理，在此情况下，东方金钰公司同意无条件放弃抗辩权，并应补偿因其违约对被告昆仑信托公司造成的一切损失：要求东方金钰公司提前回购，东方金钰公司应立即支付本合同项下所有特定股权收益权回购价款；要求东方金钰公司对本合同项下所有债务提供符合被告昆仑信托公司要求的新的担保。上述资管计划和信托计划成立后，东方金钰公司持续性地违反《回购合同》的约定，被告联储证券公司和被告昆仑信托公司均未采取任何措施维护包括原告在内的涉案资管计划投资人的合法权益，既未要求东方金钰公司根据《回购合同》的约定提前回购特定股权收益权，也未要求东方金钰公司补充提供确保其能履行特定股权收益权回购义务的担保措施。东方金钰公司主要违约事件如下：第一，资管计划和信托计划成立后不久，东方金钰公司就违反了《回购合同》关于特定股权不能被质押的约定。2017年4月20日，东方金钰公司董事会通过决议，同意东方金钰公司向案外人华融国际信托有限责任公司(以下简称华融信托公司)申请委托贷款5亿元，期限为24个月，东方金钰公司将其持有的深圳东方金钰公司15%的股权质押给华融信托公司作为担保。第二，2018年5月，因东方金钰公司的子公司案外人深圳东方金钰网络金融服务有限公司(以下简称东方金钰网络金融公司)、东方金钰公司的控股股东兴龙公司等主体与案外人中睿泰信叁号投资合伙企业(有限合伙)(以下简称中睿泰信合伙企业)的合同发生违约并产生了相应仲裁，在申请人中睿泰信合伙企业与被申请人东方金钰网络金融公司、东方金钰公司、兴龙公司、赵宁、深圳东方金钰公司仲裁程序中的财产保全一案中，东方金钰公司所持的深圳东方金钰公司24%的股权被司法冻结。第三，东方金钰公司2016年末净资产为302,914.54万元，2016年末借款余额为464,274.80万元。截至2017年12月31日，东方金钰公司借款余额为758,153.80万元，累计新增借款293,879万元。2017年1月-12月，东方金钰公司累计新增借款占2016年末净资产的97.02%。截至2018年7月25日，东方金钰公司及其子公司到期未清偿的债务为91,605万元。2018年5月，在申请人中睿泰信合伙企业与被申请人东方金钰网络金融公司、东方金钰公司、兴龙公司、赵宁、深圳东方金钰公司仲裁一案中，仲裁申请人请求的本金金额为890,978,000元，东方金钰公司及其子公司部分银行账户、部分子公司股权及兴龙公司所持东方金钰公司的股权被司法冻结。2018年7月，申请执行人案外人中信信托有限责任公司依据已经发生法律效力的北京市方圆公证处作出的(2016)京方圆内经证字第15551号、15552号、15554号、15555号、16420号、26381号公证书以及(2018)京方圆执字第0142号执行证书，向北京市第三中级人民法院申请强制执行。北京市第三中级人民法院于2018年7月2日立案执行后向被执行人发出执行通知，责令接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，并裁定冻结、划拨被执行人东方金钰公司、兴龙公司、赵宁、王瑛琰的银行存款二亿四千六百五十四万元等。东方金钰公司截至2017年12月31日的借款金额以及相关诉讼说明东方金钰公司的经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，已卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷。第四，截至2018年4月4日，兴龙公司合计质押其持有的东方金钰公司424,132,942股无限售流通股，占其所持东方金钰公司股份的100%，占东方金钰公司总股本的31.42%。截至2018年6月30日，兴龙公司合计持有东方金钰公司424,132,942股，占东方金钰公司总股本的31.42%，轮候冻结的股份为424,132,942股，占其所持有东方金钰公司股份的100%。截至2018年7月26日，东方金钰公司已到期未清偿的债务为91,605万元，未到期的债务为734,255.95万元。东方金钰公司的上述债务，绝大部分是由兴龙公司、赵宁和王瑛琰提供保证和以资产提供担保。第五，截至2018年7月26日，在《回购合同》有效期内，东方金钰公司为深圳东方金钰公司和案外人深圳市东方金钰小额贷款有限公司向案外人中国民生银行股份有限公司深圳分行、东莞信托有限公司、九江银行股份有限公司广州海珠支行、包商银行股份有限公司、首誉光控资产管理有限公司、华泰托管喆安安享6号私募投资基金、华泰托管北京文道1号私募投资基金和深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司等债权人提供担保，担保金额高达177,040万元以上，担保开始日期均为2017年5月至2018年4月期间。但对东方金钰公司巨额的对外担保，两被告均未行使《回购合同》项下的权利，错失了确保东方金钰公司有能力履行特定股权收益权回购义务的时机。在申请人中睿泰信合伙企业与被申请人东方金钰网络金融公司、东方金钰公司、兴龙公司、赵宁、深圳东方金钰公司仲裁一案中，2018年6月20日，东方金钰公司董事会通过决议，同意为尽快解决东方金钰公司部分资产及控股股东所持股份被司法冻结事项，经与中睿泰信合伙企业协商，东方金钰公司及其下属子公司以其所拥有的市场价值合计不低于7亿元的翡翠原石及成品为该事项补充提供质押担保。其中，差额补足金额为851,400,000元。直至2018年6月，如果两被告履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，东方金钰公司仍然有能力履行回购特定股权收益权的义务。在东方金钰公司发生严重经营和财务危机前，部分涉案资管计划投资人要求被告联储证券公司尽快采取相关法律措施以维护资管计划投资人的合法权益，但被告联储证券公司却置之不理。直到2018年7月，在东方金钰公司未能向涉案信托计划支付当期定期行权费的情况下，两被告才宣布2018年7月20日为特定股权收益权提前回购日，但东方金钰公司及担保方均已无能力履行特定股权收益权回购和担保义务。2019年1月30日，东方金钰公司收到深圳市中级人民法院的通知，债权人兴龙公司以东方金钰公司不能清偿到期债务并且有明显丧失清偿能力的可能为由，向深圳市中级人民法院申请对东方金钰公司进行债务司法重整。深圳市中级人民法院已于2019年1月29日接收了申请资料，并以(2019)破申60号为案号进行了立案。东方金钰公司实际已无能力履行特定股权收益权回购义务。根据《中华人民共和国证券投资基金法》、《中华人民共和国信托法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，因被告联储证券公司和被告昆仑信托公司的过错行为，共同实施了对原告的侵权，导致原告产生巨额的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向本院提起诉讼。被告联储证券公司辩称：不同意原告的诉请，原告诉讼请求所主张的被告联储证券公司违约行为、原告财产损失及违约行为和损失之间的因果关系等事实不成立，其请求不应得到支持，请求依法驳回。理由如下：第一，原告和被告联储证券公司于2017年1月4日签署的《资管合同》和《联储证券聚诚15号集合资产管理计划说明书》及《联储证券聚诚15号集合资产管理计划风险揭示书》等合同文件是签约双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告联储证券公司违反《资管合同》第二十二条第二款第2.1项“在集合计划投资管理活动中恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，以专业技能管理集合计划的资产，为委托人的最大利益服务，依法保护委托人的财产权益”的合同义务，但没有提供相应证据证明违约行为、损失及违约行为和损失之间的因果关系，应当承担举证不能的不利后果，原告依据东方金钰公司对其和被告昆仑信托公司之间签署的《回购合同》的违反来主张被告联储证券公司对《资管合同》的违反，突破了合同的相对性，缺乏法律上的关联性，原告主张没有合同依据。第二，原告是投资行为，其投资所形成的投资权益根据《资管合同》的约定已经转化为非现金性资产，现正在变现过程中，没有产生《资管合同》约定的和《侵权责任法》规定的损失，原告请求被告联储证券公司赔偿其300万元投资款，没有事实和法律依据，原告请求被告联储证券公司赔偿投资收益292,255.29元不符合《资管合同》第二十三条第一款第5项及第四条第十二款之约定。第三，原告所述被告“行为”与原告所称“损失”之间不具有侵权责任法意义上的因果关系，根据侵权责任法的归责原则，侵权责任的构成要件有过错、违法行为、因果关系、损害事实，原告应当对构成要件举证证明，依据最高人民法院的相应司法判例，不能如期收回的直接原因是融资人没有提前回购造成，而非管理人原因，如果原告所主张得到法院的支持，将会导致被告联储证券公司承担了本应由投资者承担的投资风险，不符合《资管合同》关于委托人自行承担风险和损失的约定，更与国家“打破刚性兑付”的监管法规相悖。第四，被告联储证券公司依法依规发起设立资管计划，如实向投资人披露信息，并特别提示产品风险，原告自主决策签署《资管合同》及相应文件，承诺自担风险和损失，应当遵守《资管合同》的约定，被告联储证券公司完全按照《资管合同》约定履行信息披露、分配收益，尽到了善意管理人的注意义务，在东方金钰公司信用风险发生前的长达17个月(占整个管理期限70%的期间)内，原告作为投资人与管理人被告联储证券公司获得上市公司公告的途径是一样的，但并没有向被告联储证券公司提出过不安要求，足以印证被告联储证券公司履职得当。在融资人信用风险发生前后，被告联储证券公司已经产生不安，密切关注动态，并以致函、现场考察、洽谈等不同方式督促融资人东方金钰公司履约，在其承诺不能兑现的当日即指令被告昆仑信托公司按照《回购合同》的约定要求东方金钰公司提前回购，并在限期还款日后当即决定向浙江省高级人民法院提起诉讼和保全。被告联储证券公司及昆仑信托公司在监管机构的严格规范下，基于自己的商业判断从事经营，不存在明显过错，原告不能以当时的商业判断与市场后来的发展相悖为由要求承担赔偿责任。第五，被告联储证券公司作为总部位于上海的民营金融机构，一方面受到民营企业发展的系统性困难的影响，另一方面若原告的请求得到支持，必将引来上千名投资者对管理人的起诉，同时定会在全国引起连锁反应。第六，被告联储证券公司作为具有社会责任的金融机构，本着为委托人利益最大化的精神，在严格遵循国家金融监管规范的前提下，积极寻求第三方机构以收购份额和专业运营的商业手段对确有困难的个人投资者进行纾困。综上，原告主张被告联储证券公司违反《资管合同》约定，要求依据侵权责任法赔偿投资款和业绩计提基准收益损失，但没有举证证明被告联储证券公司具有违约行为、也不存在法律意义上的损失，更没有举证证明行为与损失之间的因果关系，原告的请求应当依法驳回。原告和被告联储证券公司依法订立《资管合同》，是各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。合同明确约定了原告自行承担风险和损失，本案中融资人东方金钰公司出现的违约风险属于《资管合同》约定范畴，原告应当承担。被告联储证券公司在管理产品期间没有任何违法、违规、违反行业规范的行为，也未受到监管机构的处罚和要求，尽到了管理人的合理注意义务，主观上不具有非难性，请求法院依法驳回原告的诉请。被告昆仑信托公司辩称：不同意原告的诉请，具体理由如下：第一，原告与被告昆仑信托公司之间不存在合同关系，原告向被告昆仑信托公司主张损失缺乏依据，原告所认购的是被告联储证券公司所设立的资管计划的资管产品，双方签订有《资管合同》。根据合同的相对性，《资管合同》的相对人是被告联储证券公司，即资管计划的管理人是被告联储证券公司，资管计划的投资决策行为均由被告联储证券公司决定，与被告昆仑信托公司无关。至于原告所称的财产损失，应在查明事实和责任后，按照原告与被告联储证券公司之间《资管合同》的约定进行确定，与被告昆仑信托公司无涉，原告向被告昆仑信托公司主张损失，缺乏事实和法律依据。第二，涉案信托为事务管理类信托，被告昆仑信托公司严格履行了《昆仑信托·联储东方金钰集合资金信托合同》(以下简称《信托合同》)的约定和委托人指令的全部内容：(1)被告联储证券公司与被告昆仑信托公司签署的《信托合同》明确约定“本信托为事务管理类信托”，即由委托人自主决定信托设立、信托财产运用对象、信托财产管理运用处分方式等事宜，自行负责(或自行委托第三方负责)前期尽职调查及存续期信托财产管理，自愿承担信托投资风险，受托人仅负责账户管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务，受托人主要承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理的职责。同时，全体委托人在《信托合同》中一致指定被告联储证券公司为信托计划的委托人指令权人，被告昆仑信托公司根据被告联储证券公司的指令对信托计划进行管理。全体委托人还在《信托合同》中明确承诺，委托人为本信托的风险承担主体，受托人仅为事务管理功能主体；(2)涉案信托符合监管部门在相关规定中对“事务管理类信托”的定义和特征。中国银监会下发的《关于调整信托公司净资本计算标准有关事项的通知(征求意见稿)》第二条有明确的约定；(3)从《信托合同》的履行过程来看，被告昆仑信托公司严格履行了《信托合同》的约定和委托人指令的全部内容。首先，根据被告联储证券公司向被告昆仑信托公司出具的《委托人承诺及风险揭示》，被告联储证券公司已做好了前期尽职调查，自愿承担所有投资风险，并根据尽职调查结果指令被告昆仑信托公司对其提供的所有交易合同，包括《回购合同》，《保证合同一》，《保证合同二》进行签约，所有交易合同的内容均是被告联储证券公司与东方金钰公司等相关方商定，被告昆仑信托公司完全没有参与也无权参与，被告昆仑信托公司所能做的只是严格按照《信托合同》的约定和被告联储证券公司的指令与东方金钰公司等相关方进行签约；其次，在信托计划存续期间，被告昆仑信托公司作为受托人在信托计划中仅承担一般信托事务的执行职责，并严格根据委托人的操作指令进行管理，至信托计划根据合同约定全部原状返还给委托人之日，被告昆仑信托公司对于信托计划的一般信托事务管理未存在过错。第三，因东方金钰公司未能在提前回购日前支付回购价款，保证人也未能于次日履行担保义务，致使信托计划的目的无法实现，被告昆仑信托公司及时发出通知，宣布信托计划于2018年7月24日提前终止。被告昆仑信托公司按照《信托合同》的约定，将信托财产以债权的形式向被告联储证券公司返还。同时，被告昆仑信托公司向东方金钰公司发出《债权转让通知书》，向保证人发出《权利变更通知书》，将《回购合同》、《保证合同一》、《保证合同二》项下与标的债权对应的全部合同权利移交给被告联储证券公司。基于被告昆仑信托公司转让的《回购合同》、《保证合同一》、《保证合同二》下的合同权利，被告联储证券公司依法向浙江省高级人民法院提起诉讼，并在一审取得了胜诉判决，相关权利得到法院判决的确认。由上可见，涉案信托为事务管理类信托。《信托合同》的相关约定不仅是作为委托人的被告联储证券公司认可的合同约定，也是法规认可和监管认同的合法合规条款。不管是从《信托合同》的约定来看，还是被告昆仑信托公司执行受托人事务管理来看，被告昆仑信托公司严格履行了《信托合同》的约定和委托人指令的全部内容，既未违反受托人的管理职责，也无任何失职行为。综上，原告与被告昆仑信托公司之间并无合同关系，原告不应起诉被告昆仑信托公司，被告昆仑信托公司严格履行了《信托合同》的约定和被告联储证券公司指令的全部内容，既未违反受托人的管理职责，也无任何失职行为。被告昆仑信托公司无需为信托计划的风险承担任何责任，不应就原告所称的损失承担任何责任。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《资管合同》，证明原告向资管计划投资300万元，并约定了资管计划投资范围、费用、业绩报酬、信息披露、违约责任和争议处理等事项，该合同为格式合同，其中对于加重原告义务，免除被告责任的条款无效，被告联储证券公司委派的投资主办人不具备投资经验，不符合相关法律法规规定；证据2、招商银行户口历史交易明细表，证明原告向资管计划缴付投资款300万元；证据3、资产管理产品认购确认书，证明确认原告向资管计划缴付投资款300万元；证据4、《回购合同》，证明合同约定了被告昆仑信托公司和东方金钰公司关于股权收益的相关权利义务，包括转让标的、转让价款、特定股权收益权回购、担保、陈述和保证、违约责任和争议解决等事项；证据5、东方金钰公司第八届董事会第四十二次会议决议公告、深圳东方金钰公司公共信用信息报告，证明东方金钰公司违反了《回购合同》关于特定股权不能被质押的约定，将其持有的深圳东方金钰公司15%的股权质押给债权人华融信托公司作为担保；证据6、东方金钰公司关于公司部分资产及控股股东所持股份被司法冻结的公告，证明东方金钰公司所持深圳东方金钰公司24%的股权被司法冻结，东方金钰公司持有的深圳东方金钰公司股权被司法冻结的情形已构成东方金钰公司对被告昆仑信托公司的违约；证据7、东方金钰公司当年累计新增借款超过上年末净资产的百分之二十的公告，证明东方金钰公司的经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，已卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，该等情形已构成东方金钰公司对被告昆仑信托公司的违约；证据8、东方金钰公司关于债务到期未能清偿的公告，证明东方金钰公司的经营和财务状况严重恶化，无法清偿到期债务，该等情形已构成东方金钰公司对被告昆仑信托公司的违约；证据9、东方金钰公司关于案外人上海证券交易所对公司股份和账户冻结相关事项问询函的回复，证明东方金钰公司、控股股东和实际控制人已卷入多起重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷；证据10、东方金钰公司关于公司收到法院执行裁定书的公告，证明东方金钰公司、控股股东和实际控制人已卷入多起重大的诉讼或执行程序及其他法律纠纷；证据11、东方金钰公司关于公司大股东股权质押的公告，证明东方金钰公司控股股东质押了其持有的100%东方金钰公司股份，但被告联储证券公司、昆仑信托公司均没有根据《回购合同》的约定要求东方金钰公司消除该等不利情形或补充提供令两被告满意的其他担保措施；证据12、东方金钰公司关于公司大股东股权被轮候冻结的公告，证明东方金钰公司控股股东持有的东方金钰公司100%股份被轮候冻结，但两被告均没有根据《回购合同》的约定要求东方金钰公司消除该等不利情形或补充提供令两被告满意的其他担保措施；证据13、东方金钰公司关于上海证券交易所监管工作函回复的公告，证明截至2018年7月26日，东方金钰公司已到期未清偿的债务为91,605万元，未到期的债务为734,255.95万元，东方金钰公司的上述债务，绝大部分是由兴龙公司、赵宁和王瑛琰提供保证和以资产提供担保；另外，截至2018年7月26日，东方金钰公司向第三方担保金额高达177,040万元以上，担保开始日期均为2017年5月至2018年4月期间，对东方金钰公司巨额的借款及对外担保，两被告均未行使《资管合同》和《回购合同》项下的义务，错失了确保东方金钰公司有能力履行特定股权收益权回购义务的时机；证据14、东方金钰公司关于公司及子公司为前期签署的相关债权性资产转让协议补充担保的公告，证明2018年6月20日，东方金钰公司董事会通过决议，东方金钰公司及下属子公司以其所拥有的市场价值合计不低于7亿元的翡翠原石及成品为该事项补充提供质押担保，直至2018年6月，如果两被告履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，及时根据《回购合同》的约定要求东方金钰公司提前回购特定股权收益权或要求东方金钰公司提供新的担保，东方金钰公司仍有能力履行回购特定股权收益权的义务；证据15、被告联储证券公司于2018年7月6日、2018年7月23日、2018年8月6日、2018年8月29日发布的公告，证明两被告没有履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，在东方金钰公司未能向信托计划支付当期定期行权费的情况下，两被告才宣布2018年7月20日为特定股权收益权提前回购日，但东方金钰公司及担保方均已无能力履行特定股权收益权回购和担保义务；证据16、东方金钰公司关于公司收到应诉通知书的公告，证明被告联储证券公司直到2018年7月31日才向浙江省高级人民法院提起诉讼，但东方金钰公司及担保方均无能力履行特定股权收益权回购和担保义务；证据17、东方金钰公司关于被债权人申请债务司法重整的公告，证明2019年1月30日，东方金钰公司收到深圳市中级人民法院的通知，债权人兴龙公司以东方金钰公司不能清偿到期债务并且有明显丧失清偿能力的可能为由，向深圳市中级人民法院申请对东方金钰公司进行债务司法重整，东方金钰公司实际已无能力履行特定股权收益权回购义务；证据18、东方金钰公司2016-66号公告、临2018-01号公告，证明东方金钰公司涉及案外人徐翔案件，中国证监会不予核准公司非公开发行股票，被告联储证券公司对原告等投资者信息披露不实，误导原告购买该资管产品；证据19、东方金钰公司临2017-06号公告、临2017-74号公告、临2017-76号公告、临2017-90号公告、临2017-96号公告、临2017-126号公告、临2018-06号公告、临2018-08号公告、临2018-11号公告、临2018-15号公告、临2018-22号公告、临2018-27号公告、临2018-39号公告，证明兴龙公司持续将其持有的东方金钰公司股份质押给债权人，担保人持续违反《回购合同》的约定，但两被告均未履行《资管合同》与《回购合同》项下的义务及时采取法律措施；证据20、东方金钰公司2017-31号公告、2017-44号公告、临2017-64号公告、临2017-72号公告、临2017-85号公告、临2017-89号公告、临2017-119号公告，证明东方金钰公司累计新增借款超过上年末净资产的百分之百，东方金钰公司违反《回购合同》的约定，但两被告均未履行《资管合同》与《回购合同》项下的义务及时采取法律措施；证据21、东方金钰公司临2017-09号公告、临2017-19号公告、临2017-28号公告、临2017-80号公告、临2017-99号公告、临2017-110号公告、临2018-14号公告、临2018-25号公告、临2018-35号公告，证明东方金钰公司持续对外提供担保，东方金钰公司违反《回购合同》的约定，但两被告均未履行《资管合同》与《回购合同》项下的义务及时采取法律措施；证据22、东方金钰公司临2018-49号公告、临2018-56号公告、临2018-69号公告，证明东方金钰公司涉及众多诉讼，资产被查封、扣押和冻结等，东方金钰公司违反《回购合同》的约定，但两被告均未履行《资管合同》与《回购合同》项下的义务及时采取法律措施；证据23、东方金钰公司临2018-68号公告、临2018-82号公告，证明兴龙公司持有的东方金钰公司股份被轮候冻结，东方金钰公司违反《回购合同》的约定，但两被告均未履行《资管合同》与《回购合同》项下的义务及时采取法律措施；证据24、东方金钰公司临2018-61号公告、临2018-65号公告、临2018-71、临2018-79号公告，证明上海证券交易所关注东方金钰公司涉诉问题，但两被告均未履行《资管合同》与《回购合同》项下的义务及时采取法律措施；证据25、2018年2月2日，案外人联合信用评级有限公司关于东方金钰公司大股东股权质押的关注公告，证明东方金钰公司大股东股权质押对东方金钰公司信用等级及已发行债券信用水平的影响，东方金钰公司的信用等级已经发生恶化；证据26、东方金钰公司临2017-52号公告，证明东方金钰公司最近五年有多次被采取监管措施或被处罚的事实，东方金钰公司的信息披露存在诸多问题；证据27、2018年7月4日，联合信用评级有限公司关于东方金钰公司大股东股权被轮候冻结的公告，证明东方金钰公司大股东股权被轮候冻结对东方金钰公司信用等级及已发行债券信用水平的影响；证据28、东方金钰公司2018-73号公告，证明东方金钰公司债券评级被调整，东方金钰公司的财务已经恶化，评级机构已经下调其评级；证据29、被告联储证券公司员工严中华提供的被告联储证券公司诉东方金钰公司的保全财产信息，证明被告联储证券公司诉东方金钰公司的财产保全顺序靠后，被告联储证券公司即使胜诉，也无法执行到东方金钰公司的财产，被告联储证券公司的不履行管理人义务导致了原告的直接损失；证据30、与原告联系的被告联储证券公司员工汪龙和严中华在中国证券业协会的信息，证明与原告联系的被告联储证券公司的项目经理汪龙和严中华均已离开被告联储证券公司，被告联储证券公司内部管理混乱，项目经办人一直在更换；证据31、原告等在被告联储证券公司维权时的录音和视频，证明被告联储证券公司没有履行管理人义务，两被告对原告投资损失应承担赔偿责任；证据32、《保证合同一》，证明兴龙公司为东方金钰公司就《回购合同》项下的债务向被告昆仑信托公司提供连带责任保证；证据33、《保证合同二》，证明东方金钰公司实际控制人赵宁及其配偶王瑛琰为东方金钰公司就《回购合同》项下的债务向被告昆仑信托公司提供连带责任保证；证据34、浙江省高级人民法院(2018)浙民初38号民事判决书，证明被告联储证券公司认购被告昆仑信托公司的信托计划，被告昆仑信托公司与东方金钰公司签署《回购合同》和相关担保合同；证据35、东方金钰公司临2019-087号公告，证明兴龙公司已于2019年6月6日根据法院关于破产重整受理申请的最新规定进行了司法重整再次申报，法院已于当日接收了申请资料，并以2019粤03破申372为案号进行了再次立案，可见东方金钰公司符合破产条件；证据36、2018年1月18日，被告联储证券公司巨额减持东方金钰公司股票，证明被告联储证券公司不看好东方金钰公司，东方金钰公司已经陷入财务危机，被告联储证券公司对此知悉，故才巨额减持东方金钰公司股票；证据37、《专项法律顾问委托协议》，证明原告委托律师处理与两被告之间的争议；证据38、上海增值税普通发票，证明原告因与两被告之间的争议委托律师而支付的律师费；证据39、上海增值税普通发票，证明原告因与两被告之间的争议申请公证而支付的公证费；证据40、联储证券聚诚15号投资人说明会会议纪要(2018年7月31日)视频资料，证明原告等投资人遭受财产损失后去被告联储证券公司处维权，要求被告联储证券公司承担管理人的义务赔偿原告的损失；证据41、2017年度中国信托业发展评析，证明截至2017年末，全国68家信托公司管理的受托信托资产规模突破26.25万亿元，截至2017年末，信托行业风险项目规模仅为1,314.34亿元，风险项目规模占信托资产规模的比例非常小，且集中在被告联储证券公司等几个金融机构；证据42、2018年度中国信托业发展评析，证明截至2018年4季度末，全国68家信托公司管理的受托信托资产规模突破22.70万亿元，信托行业风险项目规模仅为2,221.89亿元，风险项目规模占信托资产规模的比例非常小，且集中在被告联储证券公司等几个金融机构，被告联储证券公司不仅对涉案资管计划没有尽责，对其他项目也没有尽到管理人的义务；证据43、案外人李一珂、夏沛杰证书基本信息，证明最初的投资主办人为夏沛杰，其工作投资经验比较丰富，但2017年4月后改为李一珂做项目主办人，其于2016年12月才取得一般证券业务资格，2017年2月才取得投资主办人资格，说明被告联储证券公司负责资管计划的主办人没有管理和投资经验，被告联储证券公司没有履行管理人应尽的义务;证据44、《关于委托人集体对集合资管计划管理人联储证券严重失职的投诉书》，证明涉案资管计划投资者集体向中国证监会深圳证监局投诉被告联储证券公司的严重失职导致投资人产生巨额金额损失；证据45、中国证监会深圳证监局于2018年10月18日给投资者出具的编号为深证局非信复字[2018]119号《答复函》，证明投资者反映的有关被告联储证券公司涉嫌存在违反相关证券基金法规的事项，中国证监会深圳证监局正在核查中，关于投资者要求被告联储证券公司采取措施应对解决投资项目相关问题的诉求，中国证监会深圳证监局已督促被告联储证券公司予以重视并妥善处理；证据46、中国证监会深圳证监局于2019年4月9日给投资者的短信答复，证明中国证监会深圳证监局已多次对被告联储证券公司进行检查，针对被告联储证券公司存在的内部控制问题，已要求切实整改，另外，中国证监会深圳证监局数次约谈被告联储证券公司相关负责人，要求切实履行管理人责任，妥善处置产品风险，保护投资者合法权益，中国证监会深圳证监局将督导被告联储证券公司做好相关资管产品风险处置工作；证据47、中国证监会深圳证监局于2019年6月17日给投资者的短信答复，证明中国证监会深圳证监局数次约谈被告联储证券公司相关责任人，要求切实履行管理人责任，妥善处置相关资管产品风险，保护投资者合法权益，并督导被告联储证券公司做好相关资管产品风险处置工作，近期中国证监会深圳证监局向被告联储证券公司下发监管提示函，要求被告联储证券公司指定切实可行的风险处置方案，指定专门高级管理人负责风险处置工作，配备专职风险处置工作人员，全力推进相关资管计划风险处置工作；证据48、《关于恳求中国证监会对联储证券严重失职作出行政处罚决定的投诉》，证明涉案资管计划投资者联名要求中国证监会对被告联储证券公司严重失职作出行政处罚决定；证据49、原告律师费支付凭证，证明原告已委托其委托代理人张俊根据《专项法律顾问委托协议》的规定缴纳了律师费；证据50、中国证监会深圳证监局行政答辩状及证据，证明中国证监会深圳证监局收到原告及投资者反映的被告联储证券公司涉案资管计划相关情况后，已对被告联储证券公司的资产管理业务开展了检查，目前正在依法办理中，有关阶段性进展情况已通过群发短信告知原告及投资者，针对被告联储证券公司涉案资管计划延期兑付情况，中国证监会深圳证监局多次约谈被告联储证券公司高级管理人员，下发监管提示函，并要求其全力推进相关资管计划风险处置工作；证据51、东方金钰公司涉及诉讼公告(临2019-097、临2019-100)，证明东方金钰公司原债权人中信信托有限责任公司由于较早采取法律措施，查封和拍卖了深圳东方金钰公司拥有的土地使用权，实现了对东方金钰公司的债权；证据52、重大事项公告(临2019-101)，证明东方金钰公司控股股东兴龙公司和赵宁等涉嫌信息披露违法违规，被中国证监会立案调查；证据53、关于公司及全资子公司被债权人申请合并破产重整的公告(临2019-103)，证明东方金钰公司债权人案外人首誉光控资产管理有限公司以东方金钰公司及深圳东方金钰公司均已具备破产重整的原因，且具有密切的关联关系，属于关联企业，合并破产重整更有利于提升重整价值，增加偿债手段，提高清偿率，使全体债权人实际受益为由，向深圳市中级人民法院申请对东方金钰公司及深圳东方金钰公司合并破产重整。法院已于2019年7月18日接收了申请资料，并以(2019)粤03破申459号为案号进行了立案；证据54、关于涉及诉讼进展情况的公告(临2019-112)，证明被告联储证券公司诉东方金钰公司及担保人的诉讼尚在上诉阶段，判决结果尚不明了；证据55、北青网新闻，证明2019年7月15日，深圳市中级人民法院召开了东方金钰公司破产重整听证会，会上控股股东兴龙公司、职工代表、重整方和债权人代表均明确表示全力支持东方金钰公司进行破产重整，随后东方金钰公司将会分别向最高人民法院和中国证监会提交方案，获批后将可召开债委会审议方案，东方金钰公司董事长表示，如果一切顺利，最快今年11月，重整方案将可获得批复，明年春节前后重整方案如获得债委会通过将可实施；证据56、中国证监会深圳证监局对被告联储证券公司最新处罚，证明中国证监会深圳证监局经核查，被告联储证券公司部分资管计划信息披露不及时、销售不规范、份额种类划分不当、合同条款缺失、投资比例超标、资管业务内部控制不到位，中国证监会深圳证监局已对被告联储证券公司采取责令暂停私募资管业务六个月的行政监管措施，同时对被告联储证券公司时任总经理、资产管理总部总经理采取了出具警示函的行政监管措施，另外，中国证监会深圳证监局数次约谈被告联储证券公司相关负责人，要求切实履行管理人责任，妥善处置产品风险，保护投资者合法权益，并督导被告联储证券公司做好相关资管产品风险处置工作。经质证，被告联储证券公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，对真实性无异议，但对证明对象有异议，同时证明原告充分理解合同全文、自主决策、自行承担投资风险和损失等，但关于原告所称的投资主办人的情况，无法证明原告的主张，且本合同并非格式合同，原告依此证明格式合同没有依据，对原告原证明意见以外的意见不予认可；对证据2，对真实性及证明对象无异议，认可原告对款项的投资性质陈述；对证据3，对真实性及证明对象无异议，认可原告对款项的投资性质陈述；对证据4，对证据的真实性及证明对象无异议，同时证明原告已阅读、理解、同意该合同内容并持有文本，被告联储证券公司不是合同当事人，原告完全清楚投资资金用途和了解产品结构；对证据5，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，东方金钰公司以特定股权15%质押融资5亿元，足以证明特定股权价值大和金融市场对东方金钰公司偿债能力的认可；对证据6，对公告的真实性无异议，对证明对象有异议，该公告已经说明达成和解并向法院提交了解封申请，深圳市市场监督管理局公开信息没有查到该24%股权冻结信息，东方金钰公司的行为符合《回购合同》第8.6项的约定，浙江省高级人民法院在被告联储证券公司起诉东方金钰公司的诉讼中没有认定该行为为违约行为；对证据7，对公告的真实性无异议，对证明对象有异议，公告明确新增借款用于补充营运资金，不会对公司整体偿债能力产生重大不利影响，说明金融市场对其偿债能力的认可，原告以此认定无法清偿到期债务或卷入重大纠纷，没有判断依据；对证据8，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该公告发生于2018年7月26日，2018年7月6日被告联储证券公司已经指令提前回购,措施及时得当；该公告记载的到期债务基本都发生在6月份，此时，被告联储证券公司通过致函、现场走访、参加会议等方式一直在积极督促，管理人已经勤勉尽责；对证据9，对公告真实性没有异议，对证明对象有异议，该公告发生于2018年7月6日，此时被告联储证券公司已经指令提前回购，且公告载明涉及东方金钰公司案件已经和解，冻结账户已经解封，控股股东冻结股权价值高于纠纷价值；对证据10，对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该公告发生于2018年7月17日，此时被告联储证券公司已经指令提前回购，且公告显示已达成和解意向；对证据11，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，该公告本次质押的股本仅占总股本的0.75%、0.79%；对证据12，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，该公告发生在2018年6月30日，当日被告联储证券公司派专人参加东方金钰公司债权人说明会，已经在督促和关注，并准备指令提前回购；对证据13，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据公告，东方金钰公司的担保全部为其100%控股的子公司、孙公司担保，没有为大股东及大股东的其他关联企业及其他外部企业提供外部担保，不属于《回购合同》约定的为第三方提供担保的情形；对证据14，对公告的真实性没有异议，对其内容和证明对象有异议，2018年6月20日为东方金钰公司定期行权费的支付日，被告联储证券公司已对东方金钰公司产生不安并督促和密切关注，并准备要求提前回购，采取措施得当合理，同时补充质押为解除司法保全冻结，增强公司运营能力的行为，且该董事会决议是否执行无从核实；对证据15，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该系列公告证明，2018年5月28日，被告联储证券公司就提请被告昆仑信托公司向东方金钰公司出具《支付通知书》，6月4日出具《告知函》，6月14日派人去现场，督促和关注东方金钰公司付息，并参加6月30日的现场说明会，同时管理人告知原告，东方金钰公司已经承诺7月6日前付息，在东方金钰公司承诺的还款日期7月6日没有兑现后，立即指令被告昆仑信托公司提前回购，根据《回购合同》第5.3项，应提前5个工作日书面通知，自送达之日起5个工作日内提前支付，加上向被告昆仑信托公司的送达时间，时间紧凑合理，浙江省高级人民法院一审判决提前回购的依据也仅是违约付息这唯一理由；对证据16，对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，2018年7月24日，被告昆仑信托公司将信托份额原状返还给被告联储证券公司，7月25日被告昆仑信托公司通知东方金钰公司及担保人债权转让，7月27日完成内部流程和聘请外部律师，(7月28、29日为周末)7月30日向法院提交立案申请材料，7月31日立案，时间紧凑合理，没有任何拖延；对证据17，对公告真实性无异议，对证明对象有异议，该申请已被申请人撤回，破产申请不等于破产受理，更没有进行破产财产分配，无法确定本案债权清偿比例；对证据18，对公告真实性无异议，对其内容和证明对象有异议，2017年1月23日案外人徐翔一审刑事判决，不涉及案外人赵兴龙刑事责任，与徐翔也不存在股份代持行为，也不涉及东方金钰公司；中国证监会发审委不予核准公司非公开发行股票是因为公司信息披露不完整，而上市公司作为公众公司，信息披露严格规范，被告联储证券公司也必须以公告信息为准，否则涉嫌信披违规，原告没有证据证明被告联储证券公司向其披露不实信息，且资管计划成立时，赵兴龙已经不是东方金钰公司实际控制人，也没有担任东方金钰公司任何职务；对证据19，对公告的真实性无异议，对证明对象有异议，根据2016年9月29日临2016-77号公告，资管计划设立前兴龙公司因补充流动资金质押股份已达到96.2%，在其后的经营活动中因融资行为比例不断有变化，2017年9月28日(临2017-96号公告)降至81.07%，同时公告明确资信良好、具备偿债能力，还款来源不限于经营所得及投资分红，上市公司公告为公知信息，原告也应知晓，在按期分配收益的长达17个月的时间内，并没有向管理人被告联储证券公司提出过异议和请求；对证据20，对公告的真实性无异议，对证明对象有异议，东方金钰公司为补充营运资金，支持公司业务发展筹措资金是企业正常经营行为，而且比例根据经营情况变动，临2017-72号、85号、89号公告显示比例分别为77.03%、82.51%、85.82%，公告明确新增借款不会对公司经营产生不良影响，也证明东方金钰公司的融资能力较强和金融市场对其的认可；对证据21，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据公告，东方金钰公司的担保全部为100%控股的子公司、孙公司担保，没有为大股东及大股东的其他关联企业及其他外部企业提供外部担保，独立董事发表不损害公司利益、风险整体可控、属于生产经营合理需要的独立意见，不属于《回购合同》约定的为第三方提供担保的情形；对证据22，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，临2018-49号公告证明案件已经和解、解封；临2018-56号公告为质押担保事项；临2018-69号公告日期2018年7月17日，此时被告联储证券公司已经发函要求提前回购；对证据23，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，公告日期和事实都发生在被告联储证券公司发函要求提前回购之后，被告联储证券公司早已采取合理合法措施；对证据24，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，公告发生在被告联储证券公司发函要求提前回购之后，公告中关于诉讼已经和解，账户已经解封，临2018-71号、临2018-79号公告更是发生在被告联储证券公司发函要求提前回购之后，措施已经采取；对证据25，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，跟踪关注是评级机构的义务，并没有对公司主体长期信用等级调整，仍为AA，信用展望为稳定；对证据26，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，恰恰证明东方金钰公司最近五年内不存在被证券监管部门和交易所处罚的情况，上海证券交易所监管规范，问询函、关注函、监管函等都是交易所的自律监管措施，并不能证明存在问题，上市公司只要解释、说明、整改即可；对证据27，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，跟踪关注是评级机构的义务，并没有对公司主体长期信用等级调整，仍为AA,信用展望为稳定；对证据28，对公告的真实性没有异议，对证明对象有异议，公告发生日期为2018年7月19日，此时被告联储证券公司已经发函要求提前回购；对证据29，对证据的真实性有异议，对证明对象有异议，保全财产信息应当以法院出具的保全财产告知书为准，当事人申请保全后，由法院执行，当事人不可控，保全顺序并不必然导致不能清偿债务，确实存在东方金钰公司被债权人挤兑的现象，由于其资产较为集中，出现了短时间内被大量轮候查封的情况；对证据30，对证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，证据显示，严中华于2018年8月1日离职、汪龙于2019年4月4日离职，此时，被告联储证券公司已经对东方金钰提起诉讼，员工离职一方面是正常人员流动，另一方面也与起诉东方金钰公司的案件无关，更与本案原告诉求无关；对证据31，对证据的真实性无法确认，对其中当事人身份无法确认，与本案原告不具有关联性，对证明对象有异议，被告联储证券公司没有承诺应当赔偿其损失；对证据32，对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，同时证明原告已经对《资管合同》涉及的全部文件完全知晓，对其内容完全清楚；对证据33，对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，同时也证明原告已经对《资管合同》涉及的全部文件完全知晓，对其内容完全清楚；对证据34，对证据的真实性无异议，同时也证明被告联储证券公司及时行使诉讼权利，被告联储证券公司虽然向浙江省高级人民法院主张了和本案原告一样的东方金钰公司违约理由，但浙江省高级人民法院的判决仅支持了东方金钰公司未按期支付定期行权费的违约行为，从而有权要求提前回购，对其他理由没有认定和支持，若如原告所述对东方金钰公司采取不当措施，必然引起东方金钰公司的索赔；对证据35，对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，破产申请不等于破产立案受理，更未进行破产财产分配，被告联储证券公司代表资管计划的债权正在实现过程中，也不存在法律意义上的损失后果；对证据36，对真实性有异议，对证明对象和关联性均有异议，证券经纪业务是证券公司的传统业务，证券公司接受客户委托，按照客户要求代理客户买卖证券，并非证券公司意思表示，这是股民的基本常识；对证据37，对真实性无异议，对证明对象有异议，应当由原告自行承担；对证据38，对真实性、证明对象无异议；对证据39，对真实性、证明对象和关联性都有异议，与本案无关联；对证据40，对真实性无法确认，其中当事人的身份也无法确认，与本案原告不具关联性，对证明对象有异议，被告联储证券公司没有承诺赔偿其损失；对证据41、42，对真实性有异议，对证明对象有异议，无法证明文章中数据的真实性，且该文件中也没有提及被告联储证券公司和被告昆仑信托公司，无法证明原告的证明目的，与本案不具有关联性；该两份证据不是监管部门作出，仅代表学者的个人意见，不能作为参考依据；原告称“风险项目规模2,221.89亿元”，风险已经达到千亿级规模，足以说明因经济下行压力，大资管业务全面萎缩、风险项目激增，大量融资人出现流动性风险，无法到期兑付资金；对证据43，对真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，员工的离职为正常人员流动，与被告联储证券公司起诉东方金钰公司的案件无关，与本案无关；根据《证券公司客户资产管理业务规范》第三十一条的规定，李一珂能够在中国证券业协会注册投资主办人足以证明其具有三年以上证券投资、研究、投资顾问或类似从业经历，具有丰富的从业经验；对证据44，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据45，该函不是发送给被告联储证券公司的函，对证据的真实性无法核对，对关联性有异议，该函没有提及项目名称、被答复人是案外人邓某某，也不是本案原告，对证明对象有异议，该函没有认定被告联储证券公司存在违法行为，距离今日已有10个月，被告联储证券公司也没有因此受到违法处罚，该函的建议是通过调解、仲裁或诉讼，而不是通过监管处罚；对证据46，对证据的真实性无法确认，对关联性有异议，该证据并非法定文件形式，不具有法律效力，该证据没有认定被告联储证券公司存在违法行为，也没有明确具体项目，无法确定与原告的项目上的关联性，监管机构对证券公司检查等是正常履职的监督管理行为，并不能证明存在违法行为；对证据47，对证据的真实性无法确认，对关联性有异议，该证据并非法定文件形式，不具有法律效力，该证据没有认定被告联储证券公司存在违法行为，也没有明确具体项目，无法确定与原告的项目上的关联性，被告联储证券公司配有专门的风控、法务、资产保全等机构，一直高度重视产品风险处置工作，不仅与投资者解释沟通，而且还寻求了第三方机构对困难的投资者纾困，目前已有近百名投资者提交申请，几十名投资者已与第三方签署《清算分配收益权转让协议》，完全符合监管机构的要求；对证据48，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据49，对证据的真实性、关联性有异议，对证明对象有异议，《专项法律顾问委托协议》的签约时间为2019年3月1日，而其中4万元的支付时间为2019年1月25日，显然与原告主张按合同支付不符，不能排除其他业务支付，而且支付人并非原告本人；对证据50，无法核实原件，故无法确认其真实性，对关联性有异议，该行政诉讼原告为案外人杨某某、叶某某，并非本案原告，没有明确具体项目，无法确定与原告及涉案资管计划的关联性，该证据没有认定被告联储证券公司存在违法行为；对证据51，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，公告显示案件被执行人为东方金钰公司子公司深圳东方金钰公司，拍卖的是其名下设定物权的土地使用权，而深圳东方金钰公司不是《回购合同》的当事人，也没有设定担保物权，被告联储证券公司无法对其土地查封，该土地也因流拍而抵债，而且偿还的债务不足50%，原告的陈述与事实严重不符；对证据52，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该公告发布于2019年7月20日，载明的是2019年7月18日向兴龙公司、赵宁等人员下发了《调查通知书》，一方面没有说明系何事项，另一方面也不能证明一定违规，更与2018年7月6日被告联储证券公司已经指令回购的资管计划不具有关联性；对证据53，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，破产申请不等于破产立案受理，更未进行破产财产分配，是否符合破产重整条件以法院裁定为准。被告联储证券公司代表资管计划的债权正在实现过程中，也不存在法律意义上的损失后果，破产重整系挽救企业、恢复持续盈利能力的重要手段，这对于保障债权人利益，尤其对于轮候查封的债权人是重大利好；对证据54，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，被告联储证券公司依据《回购合同》主张东方金钰公司支付回购基本价款、定期行权费、违约金，该主张已得到法院一审判决支持，上诉主要理由系兴龙公司、赵宁、王瑛琰应支付的违约金部分；对证据55，对证据形式上的真实性认可，但新闻不是公告，不能确定其内容上的真实性，若内容上属实，对于涉案资管计划而言是利好因素，意味着有两家国资背景的金融机构参与债务重整，被告联储证券公司代表资管计划起诉的案件将会有保障，原告等投资人的投资收益将会实现；对证据56，认为原告没有举证证明该短信截图来自何人手机，对该短信截图的真实性不予认可，该证据内容也与本案不具有关联性，无法与涉案资管计划建立实质关系，且行政监管措施是行政机关履行行政管理职责的方式，并非对行政相对人的行政处罚，不能证明被告联储证券公司存在违法行为。经质证，被告昆仑信托公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，被告昆仑信托公司不是合同相对方，其他意见以被告联储证券公司质证意见为准，同时根据该合同第22页，无论原告还是被告联储证券公司，对被告昆仑信托公司代表签署《回购合同》、保证合同均知悉并认可；对证据2、3，以被告联储证券公司质证意见为准；对证据4，真实性无异议，但该份合同的名称以及鉴于条款的第1条、第1条转让标的的第2款、第3条特定股权收益权的交付及管理的第2款，股权仍由转让方持有并且管理，相关合同内容原告和被告联储证券公司均知悉并认可，被告昆仑信托公司签署该份《回购合同》，是经过被告联储证券公司的指令进行；对证据5，同被告联储证券公司质证意见；对证据6-8，对其证明目的和对象不认可，是否构成违约及认定违约后采取何种行动，因被告昆仑信托公司属于事务管理类受托人，均以被告联储证券公司的指令为准；对证据9、10，同被告联储证券公司质证意见；对证据11-15，同被告联储证券公司质证意见，另，被告昆仑信托公司是事务管理类的信托受托人，采取何种行动均要受被告联储证券公司的指令；对证据16，同被告联储证券公司质证意见，另，被告昆仑信托公司根据被告联储证券公司的指令及时提前终止信托计划，移交相应的权利，充分履行了事务管理类受托人的义务；对证据17，同被告联储证券公司质证意见，另，如果真的进入了破产重整，从法律角度，对于靠后顺序的债权人有利；对证据18-24，同被告联储证券公司质证意见，另，被告昆仑信托公司属于事务管理类的信托受托人，一切均以被告联储证券公司的指令为准；对证据25-28，同被告联储证券公司质证意见；对证据29、30，与被告昆仑信托公司无关，不发表质证意见；对证据31，同被告联储证券公司质证意见，另，录音和视频无法证明两被告对原告的投资损失需承担责任；对证据32、33，相关内容在签署之前原告和被告联储证券公司均知悉，是根据被告联储证券公司的指令签署，在信托计划提前终止后，被告昆仑信托公司将保证合同项下的权利移交给了被告联储证券公司，被告昆仑信托公司履行了事务管理类信托受托人的责任和义务；对证据34，可证明被告昆仑信托公司根据约定履行了事务管理类信托受托人的责任和义务，移交给被告联储证券公司的相应权利也得到的法院的认可和支持；对证据35，同被告联储证券公司质证意见，另，如果进入破产，那么查封靠后也可以得到相应的保护；对证据36，与被告昆仑信托公司无关，不发表质证意见；对证据37、38，真实性无异议，其他意见同被告联储证券公司质证意见，另，原告只提供了发票，并未提供实际支付凭证，不能证明已经实际支付律师费；对证据39，同被告联储证券公司质证意见；对证据40，对真实性、合法性、关联性均不认可，也无法证明其证明目的；对证据41、42，对真实性、关联性不认可，2017年发展评析的作者单位并非官方机构，也非独立的研究机构，2018年的发展评析为学术文件，缺乏权威性；对证据43，与被告昆仑信托公司无关，不发表质证意见。对证据44-48，与被告昆仑信托公司无关，不发表质证意见；对证据49，真实性无异议；对证据50，与被告昆仑信托公司无关，不发表质证意见；对证据51-55，同被告联储证券公司质证意见。被告联储证券公司为证明其辩称，提供以下证据：证据1、中国证监会深圳证监局深证局许可字［2015］100号；证据2、中国证监会深圳证监局深证局许可字［2016］22号；证据3、《经营证券期货业务许可证》；证据1-3共同证明被告联储证券公司是依法核准的证券资产管理业务机构；证据4、《资产管理计划备案证明》(产品编码：SQ3452)以及证券公司集合资产管理产品公示；证据5、2016年12月6日发布的《推广公告》；证据6、中国证券业协会公布《证券公司客户资产管理业务规范》的页面截图以及证券公司集合资产管理合同范本、集合计划说明书范本，资管合同、集合资产管理计划说明书、风险揭示书必备条款；证据4-6共同证明本案资管产品依法设立，完全符合法律、行政法规及规章、规范性文件和行业自律规则的要求，合同文本、计划说明书及风险揭示书符合行业协会的范本要求；证据7、《关于核准东方金钰股份有限公司向合格投资者公开发行公司债券的批复》，2017年1月11日作出的《信用等级公告》联合［2016］524号，《关于为子公司深圳东方金钰向民生银行深圳分行申请综合授信额度提供担保的公告》(临2016-70号)，《关于为子公司深圳东方金钰向包商银行股份有限公司申请综合授信额度提供担保的公告》(临2016-76号)；证据8、《公开发行2017年公司债券发行结果公告》、《2017年公司债券在上海证券交易所上市的公告》、《审计报告》大信审字［2017］第5-00179号；证据9、《关于最近五年接受监管措施或处罚及整改情况的公告》；证据10、《资管产品风险等级评估表》；证据7-10共同证明涉案资管计划设立前，融资人东方金钰公司刚获得中国证监会核准发行7.50亿元公司债券，评级机构给予AA评级，相关银行增加授信额度；涉案资管计划设立后融资人成功募集公司债券并在交易所上市交易，足以说明融资人在资管计划设立时信用和财务状况良好，得到了金融资本市场的认可，管理人被告联储证券公司本着谨慎的原则如实向投资者进行了披露和告知，并将集合计划产品确定为中高风险，已经尽到了管理人审慎职责；证据11、被告联储证券公司官网公布的聚诚15号资管计划法律文件的截图及文件内容，《资管合同》，《联储证券聚诚15号集合资产管理计划说明书》，《联储证券聚诚15号集合资产管理计划风险揭示书》，证明原告作为具有完全民事行为能力的合格投资者，在管理人被告联储证券公司向其告知说明产品的中高风险并加黑特别提示风险和自负投资风险的情况下，自主选择购买该资管产品，以追求高于同期银行存款利率近4倍的高收益目的，应当自负投资风险；证据12、东方金钰公司向被告昆仑信托公司支付定期行权费《单位客户专用回单》；证据13、涉案资管计划向原告分配收益《资产托管交易凭证》；证据14、定期报告截图及文件内容以及临时报告截图及文件内容；证据15、东方金钰公司《第八届董事会第四十二次会议决议公告》(临2017-39)；证据16、东方金钰公司《关于解决公司部分资产及控股股东所持股份被司法冻结问题的进展公告》(临2018-49号)；证据17、2018年5月23日参加东方金钰公司会议的情况说明以及2018年5月23日出差记录及发票；证据18、被告昆仑信托公司向东方金钰公司出具的《支付通知书》；证据19、管理人被告联储证券公司向东方金钰公司、兴龙公司、赵宁和王瑛琰出具的《告知函》；证据20、现场检查报告以及2018年6月14日出差记录及发票；证据21、被告昆仑信托公司向管理人被告联储证券公司出具的《告委托人函》及附件《延期付息申请函》；证据12-21共同证明自2017年1月4日涉案资管计划设立起至融资人东方金钰公司应付利息日2018年6月20日期间，其中70%的管理期限期间内，管理人被告联储证券公司一直按照《资管合同》的约定向投资人信息披露、催收、分配利息收益等，融资人东方金钰公司按照《回购合同》的约定支付定期行权费，足以说明管理人被告联储证券公司选择项目得当，2017年4月21日，东方金钰公司公告15%特定股权被质押融资，管理人被告联储证券公司审慎决策认为该事件可能不会对履行合同产生重大不利影响，要求提前回购不当可能会引起赔偿，2018年5月18日，融资人东方金钰公司公告24%特定股权被首次司法冻结并和解后，已引起了管理人被告联储证券公司的不安和警觉，管理人被告联储证券公司积极与融资人沟通，督促其履行合同约定义务，严格履行了《资管合同》约定的合同义务；证据22、2018年6月30日参加东方金钰公司会议的情况说明以及2018年6月30日出差记录及发票；证据23、管理人被告联储证券公司向被告昆仑信托公司出具的《指令函》；证据24、被告昆仑信托公司向融资人出具的《要求提前回购的通知函》，被告昆仑信托公司向担保人出具的《要求履行担保责任的通知函》，(2018)鲁济南泉城证经字第43856号《公证书》；证据25、被告昆仑信托公司向管理人被告联储证券公司出具的《信托财产原状分配通知书》；证据26、被告昆仑信托公司向融资人出具的《债权转让通知书》以及被告昆仑信托公司向担保人出具的《权利变更通知书》；证据27、受理案件通知书；证据28、《民事裁定书》；证据22-28共同证明2018年6月20日，融资人东方金钰公司应付利息日前，管理人被告联储证券公司以各种形式关注和督促并及时向投资者进行了披露，在2018年6月27日收到融资人东方金钰公司致各金融机构的《延期付息申请函》后，2018年6月30日又派人参加东方金钰公司与多家金融机构的说明会，东方金钰公司实际控制人承诺7月6日前付息，2018年7月6日，东方金钰公司未能付息，管理人被告联储证券公司当日即指令被告昆仑信托公司向东方金钰公司及担保人宣布2018年7月20日提前购回，从利息应付日6月20日，到宣布2018年7月20日提前回购，再到2018年7月31日法院立案，时间跨度40天，扣除合同约定提前通知的10个工作日的时间，再扣除送达和内部审核的时间，管理人被告联储证券公司没有任何耽搁，措施合理得当，尽到了管理人诚实信用和谨慎勤勉的职责；证据29、《民事判决书》，证明管理人被告联储证券公司代表涉案资管计划向浙江省高级人民法院提起的实现债权的诉讼案件已经获得一审判决，一审法院仅认定东方金钰公司延期支付利息构成提前回购的理由，足以说明管理人被告联储证券公司所采取措施的合理性，原告作为投资人投资所形成的债权正在实现过程中，尚未产生法律意义上的损失，原告诉求没有事实和法律依据；证据30、《在民营企业座谈会上的讲话》以及2018年信托资管爆雷大全；证据31、东方金钰公司的被执行信息；证据30、31共同证明融资人违约、不能按时偿还定期行权费是原告不能按时收回投资的直接原因；国家宏观调控、宏观资金面收紧、引发全国大量民营企业内部流动性资金短缺、出现挤兑现象，这些因素非管理人被告联储证券公司可控，不论管理人被告联储证券公司如何尽职尽责，都不能改变东方金钰公司无法及时偿还债务的现状；根据2018年4月28日发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的资管新规，不允许以任何形式刚性兑付，如果原告的请求得到支持，意味着管理人要刚性兑付，不仅与监管规定相悖，而且在全国会引起连锁反应；证据32、(2016)鲁02刑初148号判决书摘要；证据33、青岛市中级人民法院官方微博截图证据34、中国证券监督管理委员会官网截图；证据35、中国证券监督管理委员会官网截图；证据36、东方金钰公司《关于董事长、董事辞职并选举产生新的董事长、董事的公告》(临2016-11号)证据37、东方金钰公司《关于完成公司法定代表人工商变更的公告》(临2016-16号)；证据38、东方金钰公司《关于股东权益变动的提示性公告》(2016-65号)；证据39、《聚诚15号(东方金钰)现场调查报告》；证据32-39共同证明在徐翔等人操纵证券市场一案的刑事判决中并不涉及东方金钰公司及赵兴龙的刑事责任与处罚，赵兴龙于2016年4月辞去东方金钰公司全部职务，于2016年8月将案外人瑞丽金泽投资管理有限公司的股东权利委托给赵宁行使，自此对上市公司不再具有控制权和影响力，2018年1月3日中国证监会不予核准东方金钰公司非公开发行股票后，被告联储证券公司项目人员派人前往现场调查，上述信息均为上市公司严格依照证券监管规范披露的公告信息，为公知信息，原告同样应当知晓；证据40、《关于公司大股东进行股票质押式回购交易的公告》(临2016-77号)及上海证券交易所官网截图，证明在涉案资管计划2017年1月4日成立之时，兴龙公司因补充流动资金持有的股票的质押比例已经为96.20%，不存在涉案资管计划成立后大宗质押的情形；证据41、《信托合同》，证明被告联储证券公司代表涉案资管计划认购信托计划，并签署《信托合同》，被告昆仑信托公司依据《信托合同》应当恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，并应根据自己的判断进行信息披露；证据42、被告联储证券公司发送给被告昆仑信托公司的指令函；证据43、被告昆仑信托公司向东方金钰公司寄送《履约催促函》及签收信息；证据44、被告昆仑信托公司向兴龙公司寄送《履行担保责任的催促函》及签收信息；证据45、被告昆仑信托公司向赵宁、王瑛琰夫妇寄送《履行担保责任的催促函》及签收信息；证据42-45共同证明2018年6月20日东方金钰公司未按照《回购合同》约定向涉案信托计划支付定期行权费后，被告联储证券公司于2018年6月21日向被告昆仑信托公司发送指令函指令其向东方金钰公司寄送《履约催促函》、向兴龙公司及赵宁、王瑛琰夫妇寄送《履行担保责任的催促函》，同日，被告昆仑信托公司依据指令函向东方金钰公司寄送《履约催促函》、向兴龙公司及赵宁、王瑛琰夫妇寄送《履行担保责任的催促函》，上述函件均已被融资人、保证人签收；证据46、新浪综合文章；证据47、搜狐财经文章；证据46、47共同证明涉案资管产品成立后，国家宏观金融形势发生了变化，大资管业务全面萎缩，大量上市公司融资人发生流动性风险，遭到挤兑，从而产生不能兑付的风险，这些因素非管理人被告联储证券公司可控；证据48、被告联储证券公司《公告》；证据49、中国经营报文章；证据50、澎湃新闻文章；证据48-50共同证明因央行、银保监会、证监会、外汇局联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》的资管新规，在不允许以任何形式刚性兑付的前提下，管理人在非现金资产通过司法诉讼等手段实现债权的过程中存在时间、结果的不确定性等客观实际情况，为了解决投资者问题，维护投资者权益，管理人拟寻求专业机构以市场化运营手段对投资者进行纾困，涉案资管计划也在本次纾困计划范围内。经质证，原告对被告联储证券公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4，真实性和关联性无异议；对证据5，真实性无异议，也说明管理人被告联储证券公司承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用涉案资管计划资产；对证据6，真实性和关联性无异议；对证据7、8，与本案无关，此外，审计报告的数据只能反映融资人以前的情况，融资人的资产和负债等情况存在动态变化，管理人被告联储证券公司有义务动态监管融资人的资产负债等变化情况，而本案中被告联储证券公司并没有按照诚实信用、勤勉尽责原则切实履行受托管理职责；对证据9，真实性无异议；对证据10，属于被告联储证券公司的内部文件，对外不具有法律约束力，不认可其真实性、合法性和关联性，被告联储证券公司既然知道涉案资管计划产品的风险主要来自于融资人的信用风险，应该以更谨慎的方式按照诚实信用、勤勉尽责原则切实履行受托管理职责；对证据11，对被告联储证券公司官网公布的涉案资管计划产品法律文件的截图及文件内容、资管计划说明书及风险揭示书，认可其真实性、合法性和关联性；对《资管合同》认为，该资管合同是格式合同，根据合同法第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，故认为该资管合同对于被告联储证券公司要求免除其责任、排除原告主要权利的条款无效；对证据12，无法确认真实性，不认可该证据；对证据13，无异议；对证据14，对真实性无异议，但定期报告和临时报告都是程序性的格式性的文件，并没有反映融资人的实际情况，被告联储证券公司在网上发布公告不等于履行了诚实信用、勤勉尽责的义务，被告联储证券公司需要根据合同规定采取法律措施，而不是仅仅告知投资者项目有风险；被告联储证券公司转发的东方金钰公司公告均是2018年6月以后，说明被告联储证券公司对涉案资管计划成立到2018年6月期间的东方金钰公司持续性的违反《回购合同》，没有采取法律措施，并没有履行管理人的诚实信用、勤勉尽责义务；对证据15，真实性无异议，被告联储证券公司在2018年7月31日投资者维权时才知道15%特定股权被质押，被告联储证券公司并未根据《资管合同》的约定履行其管理人义务，且被告联储证券公司认为底层合同是被告昆仑信托公司和东方金钰公司签署，其并不知情，其也没有义务去履行底层合同包括《回购合同》；对证据16，真实性无异议，但认为东方金钰公司已经违反《回购合同》规定，但两被告均未采取法律措施维护投资者的利益，东方金钰公司持有的股权被冻结说明东方金钰公司的债务危机已经开始爆发，但是两被告却以东方金钰公司能够支付定期行权费为理由，拒绝投资人的要求采取法律措施，相反，中睿泰信合伙企业因相对较早的采取法律措施，取得了担保财产，保证了中睿泰信合伙企业投资人的利益；对证据17，对情况说明，在东方金钰公司发生财务危机的时候被告联储证券公司仅是参加会议，并认为参加会议就是履行管理人义务，并没有对东方金钰公司采取法律措施，且被告联储证券公司非常轻信东方金钰公司能够按时付息，被告联储证券公司没有专业的判断风险的能力；对出差记录及发票，认为属于被告联储证券公司的内部文件，与本案无关；对证据18、19，被告联储证券公司仅是通知东方金钰公司支付定期行权费，并没有采取法律措施；对证据20，对现场检查报告，在东方金钰公司出现债务危机的情况下，被告联储证券公司的现场访谈总结仍然认为东方金钰公司经营状况良好，反映被告联储证券公司没有专业的管理能力，也反映了被告联储证券公司没有履行管理人的义务；对出差记录及发票，认为属于被告联储证券公司的内部文件，与本案无关；对证据21，在东方金钰公司发生债务危机的情况下，两被告仅是通知东方金钰公司支付定期行权费，并没有采取法律措施；对证据12-21的综合意见，管理人被告联储证券公司判断东方金钰公司是否能履行《回购合同》的唯一标准是东方金钰公司是否向信托计划支付定期行权费，被告联储证券公司并没有根据《资管合同》的规定履行其诚实信用、谨慎勤勉的义务，在东方金钰公司公告其持有的深圳东方金钰公司15%的股权质押给华融信托公司、东方金钰公司所持深圳东方金钰公司24%的股权被司法冻结、东方金钰公司持续对外巨额借款、东方金钰公司持续对外巨额担保和担保人持续对外巨额担保的情形下，被告联储证券公司并未根据全面性原则、预防性原则、独立性原则和及时性原则等风险控制规定履行其义务，被告联储证券公司在东方金钰公司发生信用风险和流动性风险的情况下，仍然没有积极履行其作为资管计划管理人的义务；对证据22，对情况说明，被告联储证券公司在东方金钰公司债务危机发生后，仅是参加会议，且继续相信东方金钰公司能支付定期行权费，并没有采取法律措施；对出差记录及发票，属于被告联储证券公司内部文件，与本案无关；对证据23，在东方金钰公司未向涉案信托计划支付定期行权费的情况下，被告联储证券公司才认定东方金钰公司的逾期支付行为已构成实质性违约，并宣布2018年7月20日为提前回购日，在发给东方金钰公司的《要求提前回购的通知函》里，两被告才指出，根据东方金钰公司发布的公告及公开信息显示，东方金钰公司持有的深圳东方金钰公司部分股权被司法冻结、东方金钰公司的银行账户被司法冻结、兴龙公司持有的东方金钰公司股票多次被司法冻结、实际控制人赵宁持有的兴龙公司股权被司法冻结、兴龙公司持有的东方金钰公司股票被质押，比例高达98.91%、东方金钰公司、兴龙公司、赵宁、王瑛琰均已涉及诉讼、执行或仲裁等情形已严重威胁债权安全，但《要求提前回购的通知函》里提到的这些事实在2017年1月至2018年6月期间持续发生，并不是2018年7月以后才发生，由于被告联储证券公司未能履行其诚实信用、谨慎勤勉的义务，导致原告产生巨额的损失，被告联储证券公司应承担赔偿责任；对证据24-27，真实性无异议，但认为东方金钰公司已没有履行义务的能力，担保人已没有履行担保义务的能力，管理人被告联储证券公司采取措施太晚；对证据28，真实性无异议，虽然有民事裁定书，但实际上并没有保全到东方金钰公司的资产和担保人的财产，对投资人的损失已经实际发生；对证据29，对于涉及几亿金额的诉讼，东方金钰公司及担保人均没有出庭，说明东方金钰公司已经放弃了抗辩的权利，对该公司合法存续和正常经营不抱希望，至于法院认定的提前回购的理由，由于两被告的相关法律文件均把东方金钰公司没有支付定期行权费作为东方金钰公司违约的原因，加上东方金钰公司和担保人均未出庭，法院以被告联储证券公司提出的理由作为判决的理由没有争议，且法院并没有认定融资人没有其他违约事实。原告认为原告法律意义上的损失已经产生，第一，涉案资管计划和信托计划均已提前终止，原告未获得任何投资兑付；第二，众多申请执行人申请对东方金钰公司、兴龙公司、赵宁和王瑛琰的执行均未得到执行；第三，东方金钰公司已被债权人申请破产重整。虽然被告联储证券公司起诉东方金钰公司获得浙江省高级人民法院的支持，但其即使胜诉，根据东方金钰公司现状，被告联储证券公司仍然无法通过申请强制执行获得判决款项，且东方金钰公司已被债权人申请破产重整，被告联储证券公司根据判决书能获得判决款项的可能性已经不存在了，因此，因两被告的共同侵权，导致原告的损失已实际发生，两被告应共同向原告承担赔偿责任；对证据30，与本案无关，并非所有民营企业困难，并且，只能说明被告联储证券公司不仅对本案涉及的投资人没有履行其诚信和勤勉等义务，对其他项目涉及的投资人也没有履行其诚信和勤勉等义务；对证据31，真实性、关联性无异议，证明东方金钰公司已经资不抵债，已经无法履行向债权人的支付义务，从诉讼立案时间看，2018年6月20日以后起诉的案件均没有获得执行，提前采取法律措施的金融机构已经取得担保财产或者已经实现债权；对证据32-35，对真实性无异议，对证明对象有异议，根据(2016)鲁02刑初148号刑事判决书，2010年至2015年，被告人徐翔伙同被告人王巍、竺勇先后与13家上市公司的实际控制人合谋，通过高位减持股份套现或定向增发股票牟利，上述13家上市公司就包括东方金钰公司。东方金钰公司于2016年8月20日发布的2016-66号公告已认可东方金钰公司涉及徐翔案件，且2018年1月3日发布的临2018-01号公告中也已明确，由于东方金钰公司未能充分说明和披露其涉及徐翔案件的影响，以及是否存在实际控制人严重损害东方金钰公司权益且尚未消除的情形，并以此理由否决东方金钰公司非公开发行股票的申请，被告联储证券公司对原告等投资者信息披露不实；对证据36-38，对真实性和证明对象没有异议；对证据39，对真实性和证明对象予以认可，被告联储证券公司在2018年1月对东方金钰公司现场调查时已经发现东方金钰公司经营和财务状况恶化，且也考虑要求东方金钰公司提前还款。但由于被告联储证券公司的过错，在东方金钰公司经营和财务状况进一步恶化的情况下，并没有采取任何法律措施维护涉案资管计划投资人的合法权益；对证据40，对真实性无异议，对证明对象有异议，在涉案资管计划成立前，担保人兴龙公司已经质押了其持有的东方金钰公司几乎100%的股份，担保人事实上并没有履行《回购合同》项下担保义务的能力，被告联储证券公司没有如实向原告披露担保人已经没有担保能力的事实；对证据41，对真实性无异议，对证明对象有异议，从涉案《信托合同》的规定可以看出，为维护原告等投资者的利益，被告联储证券公司不仅需要履行涉案《资管合同》项下的义务，也要履行涉案《信托合同》项下的义务，但被告联储证券公司没有履行上述义务。另外，由于东方金钰公司持有的深圳东方金钰公司股权被质押和被冻结，导致作为涉案信托计划财产的特定股权收益权被第三方处分，涉案《信托合同》规定的信托财产以原状方式分配已无法实现；对证据42-45，对真实性无异议，对证明对象有异议，截至2018年6月21日，被告联储证券公司仍然以东方金钰公司是否按期支付定期行权费作为东方金钰公司及保证人是否违约的标准，且仅以书面催促东方金钰公司履约以及书面催促担保人履行担保责任的方式履行所谓的管理人职责，并没有及时采取法律措施维护投资人的权益；对证据46-47，对真实性没有异议，对证明对象有异议，国家相继出台各类金融监管政策，目的是要求金融机构更加严格地遵守相关法律法规，诚实守信、勤勉尽责地履行管理人义务，不能以通道业务等形式损害投资人的合法权益；对证据48-50，对真实性无异议，对证明对象有异议，公告并没有具体明确的纾困方案，也没有明确专业机构，在被告联储证券公司信用丧失的情况下，原告等投资人已很难对被告联储证券公司产生信任，更不要说接受被告联储证券公司没有明确内容和第三方机构的所谓纾困方案。经质证，被告昆仑信托公司对被告联储证券公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6，无异议；对证据7，真实性无异议，但在原告证据中也提交了两份信用等级报告；对证据8-11，无异议，但在被告昆仑信托公司代表涉案信托计划签署《回购合同》和相关保证合同之前，原告和被告联储证券公司知悉《回购合同》和保证合同的内容，原告在涉案《资管合同》项下享有收益权；对证据12，真实性无异议，其确实收到东方金钰公司支付的该两笔行权费；对证据13-21，无异议，另，对证据16，在公告内容中对于中睿泰信合伙企业与东方金钰公司的纠纷何时到期没有描述，对于和解方案也未描述，不能得出东方金钰公司已经向中睿泰信合伙企业全额支付了所谓的款项，且认为被告昆仑信托公司从未收到投资人要求被告昆仑信托公司采取法律措施的任何证据；如果按照本案侵权之诉，那么投资者在当时就可以依侵权向东方金钰公司提起诉讼；综上，从证据12-21可见在涉案信托计划存续期间，被告昆仑信托公司严格按照《信托合同》约定和被告联储证券公司的指令，履行了《信托合同》项下事务管理类信托人的管理责任和义务；对证据22-28，无异议，另，对证据23，在被告联储证券公司给被告昆仑信托公司的该份指令函中，该信托为事务管理类信托，可见被告昆仑信托公司作为事务类信托管理人，严格按照《信托合同》约定和被告联储证券公司的指令，履行了《信托合同》项下事务管理类信托人的管理责任和义务；对证据29，无异议，可证明被告昆仑信托公司履行了《信托合同》约定的相关义务，正是基于《信托合同》移交了相关权利，被告联储证券公司提起诉讼，其诉请也得到了法院的支持；对证据30，真实性无异议；对证据31，无异议，可见所列信息均为执行案号，既然有执行文书，那么之前肯定进行了相关案件的诉讼，可见很早采取法律措施也未得到执行；对证据32-38，无异议；对证据39，与被告昆仑信托公司无关，不发表质证意见；对证据40，无异议；对证据41，对真实性没有异议，对其证明目的有异议，涉案信托计划为事务管理类信托，被告昆仑信托公司作为受托人承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理的职责，委托人为涉案信托计划的风险承担主体，委托人保留信托计划项下信托财产投资管理权限，相关交易合同产生的风险，均由委托人承担，涉案信托计划的委托人指令权人为被告联储证券公司，由被告联储证券公司向作为受托人的被告昆仑信托公司发出委托人指令；对证据42-45，无异议，可以证明被告昆仑信托公司严格按照被告联储证券公司的指令采取行动；对证据46-50，无异议。被告昆仑信托公司为证明其辩称，提交以下证据：证据1、《信托合同》，证明被告联储证券公司作为委托人与被告昆仑信托公司之间的信托合同关系，涉案信托为事务管理类信托，被告昆仑信托公司作为受托人承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理的职责，委托人为涉案信托的风险承担主体，委托人保留信托计划项下信托财产投资管理权限，相关交易合同产生的风险，均由委托人承担，涉案信托的委托人指令权人为被告联储证券公司，由被告联储证券公司向作为受托人的被告昆仑信托公司发出委托人指令，涉案信托报酬的年费率为0.12%；《信托合同》对双方的权利义务、信托计划的提前终止进行了约定，原告并非《信托合同》的当事人，原告向被告昆仑信托公司主张损失缺乏事实和合同依据；证据2、中国银监会2014年4月公布的《关于调整信托公司净资本计算标准有关事项的通知(征求意见稿)》，证明信托公司信托业务可以分为事务管理类(通道类)和非事务管理类(非通道类)两类，事务管理类信托，是指委托人自主决定信托设立，信托财产运用对象、信托财产管理运用处分方式等事宜，自行负责前期尽职调查及存续期信托财产管理，自愿承担信托投资风险，受托人仅负责账户管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务，不承担积极主动管理职责的信托业务，涉案信托属于事务管理类(通道类)信托；证据3、2018年6月21日出具的《指令函》、《履约催促函》、《履行担保责任的催促函》，证明因东方金钰公司及保证人的行为可能将会对涉案资管计划委托人的利益造成不利影响，被告联储证券公司作为信托计划的委托人指令权人指令被告昆仑信托公司向东方金钰公司发出《履约催促函》，向保证人发出《履行担保责任的催促函》，被告昆仑信托公司在收到被告联储证券公司的《指令函》后，严格按照指令采取行动，向相关方发出催促函；证据4、被告昆仑信托公司于2018年6月25日致被告联储证券公司的《告委托人函》及所附东方金钰公司《延期付息申请函》，证明2018年6月25日收到东方金钰公司《延期付息申请函》，东方金钰公司“承诺于2018年7月20日之前支付”利息，收函后，被告昆仑信托公司及时向被告联储证券公司报告，并请被告联储证券公司尽快以投资指令的形式指示处理方案；证据5、2018年7月6日出具的《指令函》，2018年7月9日出具的《要求提前回购的通知函》、《要求履行担保责任的通知函》，证明因东方金钰公司及保证人怠于履行付款义务并且其出现合同约定的违约情形，对涉案资管计划委托人的利益造成不利影响，被告联储证券公司作为信托计划的委托人指令权人指令被告昆仑信托公司向东方金钰公司发出《要求提前回购的通知函》，向保证人发出《要求履行担保责任的通知函》；被告昆仑信托公司在收到被告联储证券公司的《指令函》后，严格按照指令采取行动，向相关方发出通知函，宣布2018年7月20日为提前回购日，要求东方金钰公司于该日前支付回购价款，要求保证人在2018年7月21日履行担保义务；证据6、2018年7月24日出具的《告知函》、《信托财产原状分配通知书》、《债权转让通知书》、《权利变更通知书》，证明因涉案信托计划的目的无法实现，涉案信托计划于2018年7月24日提前终止，被告昆仑信托公司按照《信托合同》的约定，将信托财产以债权的形式向被告联储证券公司返还；被告昆仑信托公司向东方金钰公司发出《债权转让通知书》，向保证人发出《权利变更通知书》，将《回购合同》、相关保证合同项下与标的债权对应的全部合同权利移交给被告联储证券。经质证，原告对被告昆仑信托公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，对真实性无异议，对证明对象有异议，根据涉案《信托合同》第十三条委托人的权利和义务第一款第3项、第十四条受托人的权利和义务第一款第1项、第十四条受托人的权利和义务第二款第1项、第十五条受益人的权利和义务第一款第3项、第二十一条信息披露第二款信托计划临时信息披露的规定，被告昆仑信托公司除了应履行其合同项下的义务外，还应履行《民法通则》和《信托法》等相关法律法规规定的法定义务，东方金钰公司作为上市公司，其所有重要事项都会进行公告，被告昆仑信托公司如果履行其诚实、信用、谨慎、有效管理等约定义务和法定义务，通过上市公司公告就可以发现东方金钰公司和担保人违反《回购合同》和相关保证合同的违约行为，及时行使《回购合同》和相关保证合同项下的权利，可以保证涉案信托计划项下信托财产的安全；对证据2，该证据仅是征求意见稿，对证据的真实性和证明对象有异议；对证据3，对真实性无异议，对证明对象有异议，截至2018年6月21日，被告昆仑信托公司仍然没有履行其约定义务和法定义务，仅是被动地等待被告联储证券公司指令，且仅以书面催促东方金钰公司履约以及书面催促担保人履行担保责任的方式履行所谓的管理人职责，并没有及时采取法律措施维护投资人的投资安全；对证据4，对真实性无异议，对证明对象有异议，被告昆仑信托公司仍然没有履行其约定义务和法定义务，仅是通知被告联储证券公司东方金钰公司申请延期付息，并没有及时采取法律措施维护投资人的投资安全；对证据5，对真实性无异议，对证明对象有异议，被告昆仑信托公司仍然没有履行其约定义务和法定义务，仅是被动地等待被告联储证券公司指令，且仅以书面催促东方金钰公司履约以及书面催促担保人履行担保责任的方式履行所谓的管理人职责，并没有及时采取法律措施维护投资人的投资安全；对证据6，对真实性无异议，对证明对象有异议，被告昆仑信托公司没有履行其约定义务和法定义务，并没有及时采取法律措施维护投资人的投资安全，另外，由于东方金钰公司持有的深圳东方金钰公司股权被质押和被冻结，导致作为涉案信托计划财产的特定股权收益权被第三方处分，涉案《信托合同》规定的信托财产以原状方式分配已无法实现。经质证，被告联储证券公司对被告昆仑信托公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，对真实性及证明对象无异议；对证据2，对真实性无异议，但该文件为征求意见稿，是立法的草稿文件，不具有法律效力；对证据3，对真实性及证明对象无异议，该证据同时证明为保障涉案资管计划委托人利益，被告联储证券公司作为涉案信托计划的指令权人指令被告昆仑信托公司向融资人、保证人发出催促函；对证据4，对真实性及证明对象无异议；对证据5，对真实性及证明对象无异议，该证据同时证明管理人被告联储证券公司在2018年7月6日未收到东方金钰公司付息后，当日即指令被告昆仑信托公司宣布提前购回；对证据6，对真实性及证明对象无异议。经本院对当事人提供的证据进行审查，认为当事人的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。经审理查明，2016年12月6日，被告联储证券公司发布《推广公告》，推广设立涉案资管计划，该计划投资标的是被告昆仑信托公司作为受托人设立的涉案信托计划，以信托资金受让东方金钰公司持有的子公司深圳东方金钰公司100%股权的股权收益权，同时东方金钰公司承诺到期回购该股权收益权。2016年12月26日，东方金钰公司作为转让方，被告昆仑信托公司作为受让方签订《回购合同》，约定：东方金钰公司向被告昆仑信托公司转让并回购其合法持有的深圳东方金钰公司100%股权的股权收益权。《回购合同》第八条转让方(回购方)的陈述和保证约定：“截止本合同签订之日，特定股权及特定股权收益权上不存在任何质权、抵押权及其他负担和限制，并保证该种无权利负担和限制状态在受让方享有特定股权收益权期间持续存在(以受让方作为质权人设定的特定股权质押担保情形除外)。……截止本合同签订之日，特定股权及特定股权收益权上不存在被查封、扣押、冻结等任何形式的权利限制。并且自本合同签订之日起，特定股权及特定股权收益权不会发生被法院查封、冻结或强制执行的情况(受让方提起诉讼、仲裁、申请执行致使法院查封、冻结或强制执行的情况除外)。如果出现特定股权全部或部分被有关部门冻结或者出现其他限制情形的，转让方(回购方)应当于特定股权被司法冻结或出现相关限制情形的当日通知受让方，并有义务于7日内使特定股权及其派生股权解除司法冻结或消除限制情形。”同日，兴龙公司、赵宁和王瑛琰分别作为保证人与被告昆仑信托公司签订《保证合同一》、《保证合同二》，约定：保证人所担保的主债权为东方金钰公司在上述《回购合同》项下对被告昆仑信托公司负有的支付股权收益权回购价款的义务，保证方式为连带责任保证。2017年1月4日，被告联储证券公司作为委托人与被告昆仑信托公司作为受托人签订《信托合同》，该信托计划目的是被告昆仑信托公司以信托资金受让东方金钰公司子公司深圳东方金钰公司100%股权的股权收益权，被告昆仑信托公司向被告联储证券公司分配信托利益。《信托合同》约定：本信托为事务管理类信托，即由委托人自主决定信托设立、信托财产运用对象、信托财产管理运用处分方式等事宜，自行负责(或自行委托第三方负责)前期尽职调查及存续期信托财产管理，自愿承担信托投资风险，受托人仅负责账户管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务，受托人主要承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理的职责。全体委托人授权被告联储证券公司为信托计划的委托人指令权人，在信托期限内代表全体委托人行使全体委托人保留的信托财产投资管理权限，自主向受托人发出委托人指令。嗣后，涉案资管计划和信托计划于2017年1月4日成立，资管计划于2017年1月20日在中国证券投资基金业协会进行了备案。原告与被告联储证券公司于2017年1月4日签订涉案《资管合同》、《联储证券聚诚15号集合资产管理计划说明书》和《联储证券聚诚15号集合资产管理计划风险揭示书》。《资管合同》约定：原告为涉案资管计划的委托人，被告联储证券公司为涉案资管计划的管理人；原告承诺以真实身份参与涉案资管计划，保证委托财产的来源及用途合法，所披露或提供的信息和资料真实，并已阅知《资管合同》和《联储证券聚诚15号集合资产管理计划说明书》全文，了解相关权利、义务和风险，自行承担投资风险和损失；被告联储证券公司承诺以诚实守信、审慎尽责的原则管理和运用涉案资管计划资产，但不保证该资管计划一定盈利，也不保证最低收益；该资管计划的份额持有人根据其持有的份额数量不同而对应不同的业绩计提基准，并将份额分为A类份额、B类份额，该业绩计提基准仅供投资者参考，并不是被告联储证券公司向客户保证其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺，该资管计划份额可能出现本金和收益损失，投资风险由委托人自行承担；涉案资管计划存续期间，被告联储证券公司于核算日后，且收到涉案信托计划分配的投资收益后的10个工作日内从资管计划资产中分配该核算期资管计划收益等内容。《资管合同》同时约定，被告昆仑信托公司作为受托人设立信托计划，其代表信托计划签署以下合同：1.被告昆仑信托公司与东方金钰公司签署《回购合同》；2.被告昆仑信托公司与兴龙公司签署《保证合同一》；3.被告昆仑信托公司与赵宁及其配偶王瑛琰签署《保证合同二》。同日，原告认购涉案资管计划B类份额，该类份额的业绩计提基准为8.5%/年，原告缴款300万元。被告联储证券公司于2017年1月11日向原告出具认购确认书。2017年4月21日，东方金钰公司发布《第八届董事会第四十二次会议决议公告》(临2017-39)，内容显示，东方金钰公司董事会通过决议，同意东方金钰公司向华融信托公司申请委托贷款5亿元，期限为24个月，东方金钰公司将其持有的深圳东方金钰公司15%的股权质押给华融信托公司作为担保。前述合同签订后，东方金钰公司于2017年6月20日、2017年12月20日分别向被告昆仑信托公司的信托专户支付2017年6月和12月的定期行权费。涉案资管计划于2017年6月26日向原告分配收益111,286.36元，于2017年12月25日向原告分配收益127,849.32元。2018年1月5日，东方金钰公司发布《当年累计新增借款超过上年末净资产的百分之二十的公告》(临2018-02)，内容显示，2017年1月-12月，东方金钰公司累计新增借款占2016年末净资产的97.02%。2018年4月9日，东方金钰公司发布《关于公司大股东股权质押的公告》(临2018-27)，内容显示，截至2018年4月4日，兴龙公司合计质押其持有东方金钰公司424,132,942股无限售流通股股票，占其所持东方金钰公司股份的100%，占东方金钰公司总股本的31.42%。2018年5月18日，东方金钰公司发布《关于公司部分资产及控股股东所持股份被司法冻结的公告》(临2018-48)，内容显示，因东方金钰公司子公司东方金钰网络金融公司、兴龙公司等主体与中睿泰信合伙企业的合同发生违约并产生了相应仲裁，东方金钰公司所持深圳东方金钰公司24%的股权被司法冻结。2018年5月23日，被告联储证券公司派员工参加东方金钰公司的说明会。被告昆仑信托公司于2018年5月28日向东方金钰公司出具《支付通知书》，通知其应于2018年6月20日前支付当期行权费。被告联储证券公司于2018年6月4日向东方金钰公司、兴龙公司及赵宁、王瑛琰出具《告知函》，告知其应于2018年6月20日支付利息。被告联储证券公司于2018年6月14日派员工对东方金钰公司进行上市公司类项目现场检查。因截至2018年6月21日，东方金钰公司未按期支付定期行权费，保证人未履行担保责任，被告联储证券公司于2018年6月21日向被告昆仑信托公司发出《指令函》，指令被告昆仑信托公司向东方金钰公司及保证人发出《履约催促函》及《履行担保责任的催促函》。被告昆仑信托公司于2018年6月22日向东方金钰公司及保证人分别寄送了催促函。被告昆仑信托公司于2018年6月25日向被告联储证券公司发出《告委托人函》，载明2018年6月25日，其收到东方金钰公司的延期付息申请函，申请2018年6月20日的应付股权收益权回购溢价款延期至2018年7月20日。嗣后，东方金钰公司未支付该笔到期定期行权费，保证人也未履行保证责任。2018年6月23日，东方金钰公司发布《关于公司及子公司为前期签署的相关债权性资产转让协议补充担保的公告》(临2018-56)，内容显示，经与中睿泰信合伙企业协商，东方金钰公司及下属子公司拟以其所拥有的市场价值合计不低于7亿元的翡翠原石及成品提供质押担保。2018年6月30日，东方金钰公司发布《关于公司大股东股权被轮候冻结的公告》(临2018-60)，内容显示，兴龙公司持有东方金钰公司424,132,942股无限售流通股股票被轮候冻结。同日，被告联储证券公司派员工参加东方金钰公司的说明会。2018年7月6日，东方金钰公司发布《关于公司大股东股权被轮候冻结的公告》(临2018-64)，内容显示，因中粮信托有限责任公司与东方金钰公司、兴龙公司、赵宁、王瑛琰借款合同纠纷，兴龙公司所持东方金钰公司股票361,432,942股无限售流通股被轮候冻结。被告联储证券公司于2018年7月6日向被告昆仑信托公司出具《指令函》，指令被告昆仑信托公司代表信托计划向东方金钰公司及保证人发出《要求提前回购的通知函》及《要求履行担保责任的通知函》。被告昆仑信托公司于2018年7月11日向东方金钰公司发出《要求提前回购的通知函》，向保证人发出《要求履行担保责任的通知函》，宣布2018年7月20日为提前回购日。2018年7月24日，被告昆仑信托公司向被告联储证券公司发送《告知函》，确认东方金钰公司尚未履行任何提前回购义务，保证人也未履行任何担保义务，信托目的无法实现，涉案信托计划提前终止，信托提前终止日定为2018年7月24日。同日，被告昆仑信托公司向被告联储证券公司发送《信托财产原状分配通知书》，决定将信托财产以债权形式向被告联储证券公司原状返还。即被告昆仑信托公司将《回购合同》项下的与299,000,000份信托份额(该部分信托份额对应特定股权收益权转让价款299,000,000元)对应的债权移交给被告联储证券公司，并将《保证合同一》、《保证合同二》项下与标的债权对应的全部权利移交给被告联储证券公司，被告联储证券公司自2018年7月24日起受让被告昆仑信托公司在《回购合同》、《保证合同一》、《保证合同二》项下与标的债权对应的全部合同权利。同日，被告昆仑信托公司向东方金钰公司发送《债权转让通知书》，向兴龙公司、赵宁和王瑛琰发送《权利变更通知书》，告知债权转让及权利变更事宜。2018年7月6日、2018年7月23日，被告联储证券公司就涉案资管计划的上述处理进展向投资者发布公告。2018年8月16日，被告联储证券公司发出公告，确认在涉案资管计划投资的信托计划项下的投资标的已于2018年7月20日提前到期，根据《资管合同》约定，涉案资管计划于2018年7月20日提前终止。被告联储证券公司于2018年7月31日向浙江省高级人民法院提起诉讼，浙江省高级人民法院于2019年4月18日作出(2018)浙民初38号民事判决书，判决如下：“一、被告东方金钰于本判决生效之日起十日内向联储证券支付特定股权收益权回购基本价款XXXXXXXXX元；二、被告东方金钰于本判决生效之日起十日内向联储证券支付2017年12月20日(含当日)至2018年6月20日(不含当日)期间的定期行权费XXXXXXXX.44元，支付2018年6月20日(含当日)至2018年7月20日(含当日)期间的定期行权费XXXXXXX.89元，合计XXXXXXXX.33元；三、被告东方金钰于本判决生效之日起十日内向联储证券支付一次性违约金XXXXXXXX元；四、被告东方金钰于本判决生效之日起十日内向联储证券支付迟延违约金XXXXXXX.18元(暂计算至2018年07月31日，后续以XXXXXXXXX.33元为基数，按照15.75%/年的利率计算至款项实际清偿之日止)；五、被告东方金钰于本判决生效之日起十日内赔偿联储证券律师费损失XXXXXXX元、保险费损失291574.21元、公证费损失2040元，合计XXXXXXX.21元；六、被告兴龙公司、赵宁、王瑛琰对东方金钰的上述付款义务承担连带清偿责任；七、驳回原告联储证券的其他诉讼请求。”嗣后被告联储证券公司上诉于最高人民法院，最高人民法院于2019年10月10日作出维持一审判决的裁定。目前，该案在执行过程中。另查明，经本院与中国证监会深圳证监局核实，该局于2019年12月11日对被告联储证券公司出具了《行政监管措施决定书》，主要内容为被告联储证券公司部分资管计划信息披露不及时、销售不规范、份额种类划分不当、合同条款缺失、投资比例超标、资管业务内部控制不到位，该局决定对其采取责令暂停私募资管业务六个月的行政监管措施。本院认为，本案中原告与被告联储证券公司签订的《资管合同》、《联储证券聚诚15号集合资产管理计划说明书》和《联储证券聚诚15号集合资产管理计划风险揭示书》，被告联储证券公司与被告昆仑信托公司签订的《信托合同》、东方金钰公司与被告昆仑信托公司签订的《回购合同》等均系各方当事人真实意思表示，故合法有效。涉案信托计划为事务管理类信托，被告昆仑信托公司已履行了《信托合同》的约定和委托人被告联储证券公司指令的各项内容，未违反受托人的管理职责，在履行涉案信托计划和资管计划中未存在过错，故原告要求被告昆仑信托公司承担法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点是被告联储证券公司应否对原告承担侵权损害赔偿的侵权责任。根据我国法律规定的侵权责任的构成要件，本院认定如下：关于损害后果，涉案资管计划和信托计划均已提前终止，原告的委托资金到期未获得兑付，实际损失已经产生，且被告联储证券公司代表涉案资管计划对东方金钰公司及担保人就回购事实提起的诉讼尚未执行终结，因此，原告存在经济损失的事实应予以认定。关于过错，被告联储证券公司作为涉案资管计划的受托人应当为委托人的最大利益处理受托事务，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。本案中，案外人东方金钰公司和担保人多次性地违反《回购合同》的规定，主要涉及：东方金钰公司将其持有的深圳东方金钰公司15%的股权进行质押融资；东方金钰公司持有的深圳东方金钰公司24%的股权被司法冻结；东方金钰公司2017年累计新增借款超过2016年末净资产的20%；东方金钰公司持续提供担保；东方金钰公司涉及众多诉讼、资产被查封、扣押和冻结；担保人担保能力下降，明显违反了其在《回购合同》中的陈述和保证条款，被告联储证券公司作为专业金融投资机构，在涉案资管计划的风险控制上应当尽到专业审慎的注意义务，但被告联储证券公司对上述事项却没有及时披露和控制相应的风险，亦未采取积极有效的措施维护原告合法利益。同时，根据中国证监会深圳证监局出具的《行政监管措施决定书》，被告联储证券公司存在“部分资管计划信息披露不及时、销售不规范、份额种类划分不当、合同条款缺失、资管业务内部控制不到位、部分资管计划投资比例超标”具体违规行为，因此被告联储证券公司在进行涉案资管计划过程中存在一定过错。关于违法行为，被告联储证券公司作为涉案资管计划的管理人应当遵守《中华人民共和国证券投资基金法》第九条的规定：“基金管理人、基金托管人管理、运用基金财产，基金服务机构从事基金服务活动，应当恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务。”但从前述被告联储证券公司的行为来看，被告联储证券公司违反了上述法律规定的法定义务，监管机构对其也采取了行政监管措施，因此存在违法行为。关于违法行为与损害后果之间的因果关系，原告基于信赖被告联储证券公司的资产管理能力而投资涉案资管计划，但被告联储证券公司未能按照相关资管业务的法律和行政法规，谨慎严格地履行《资管合同》，及时披露相关信息，采取积极有效的风险控制措施，为委托人的最大利益服务，依法保护委托人的财产权益，故被告联储证券公司的上述侵权行为和原告的财产损失之间存在因果关系。关于被告联储证券公司的侵权行为对原告造成损失的范围问题，本院认为原告作为投资者，应当充分了解自身所投资产品的交易内容和交易风险，并不能片面追求收益而漠视投资风险。本案中，被告联储证券公司在《资管合同》中加黑特别提示了涉案资管计划的中高风险及面临的各种风险，和本金损失的可能及投资者自担风险与损失。同时，被告联储证券公司也在官网对相关文件和风险进行了披露与公示，且通过《联储证券聚诚15号集合资产管理计划风险揭示书》向原告提示了投资风险。并且，在深圳东方金钰公司24%的股权被司法冻结后，被告联储证券公司以致函、现场考察、洽谈等不同方式督促东方金钰公司履约，在其承诺不能兑现后即指令被告昆仑信托公司按照《回购合同》的约定要求东方金钰公司提前回购，并在限期还款日后向法院提起诉讼。综上，原告亦应当对自己的投资行为承担相应不利的法律后果，不能将由此产生的损失全部要求由被告联储证券公司承担。故综合前述意见，本院认定被告联储证券公司应对原告涉案实际损失承担20%的补充赔偿责任。就原告的实际损失数额，可在涉案资管计划经清算明确剩余资产价值的基础上予以确定，但应在原告投资本金300万元的范围内。关于原告主张的律师费8万元、公证费2,010元和差旅费损失，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第九条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告联储证券有限责任公司应于本判决生效之日起十日内对原告袁名扬就《联储证券聚诚15号集合资产管理计划资产管理合同》[合同编号：ZCZQXXXXXXXXXX(244)]项下“联储证券聚诚15号集合资产管理计划”经清算后未兑付的损失在本金300万元的范围内承担20%的补充赔偿责任；二、驳回原告袁名扬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,767元，财产保全费5,000元，共计37,767元，由原告袁名扬负担30,213.60元，被告联储证券有限责任公司负担7,553.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  贾 丹人民陪审员  张丕建二〇二〇年二月六日法官 助理  董晓筠书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券投资基金法》第九条基金管理人、基金托管人管理、运用基金财产，基金服务机构从事基金服务活动，应当恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务。基金管理人运用基金财产进行证券投资，应当遵守审慎经营规则，制定科学合理的投资策略和风险管理制度，有效防范和控制风险。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。