山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初1571号 原告德州陵城农村商业银行股份有限公司，住址德州市陵城区。 法定代表人：陈海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振华，德州陵城农村商业银行股份有限公司资产管理中心办事员。代理权限为特别授权。 被告崔秀英，女，汉族，1963年3月生，住陵城区。 被告朱庆霞，男，汉族，1963年7月生，住陵城区。 被告陈贵喜，男，汉族，1980年1月生，住陵城区。 被告朱红艳，女，汉族，1984年10月生，住陵城区。 被告朱庆文，男，汉族，1968年12月生，住陵城区。 被告李秋风，女，汉族，1966年1月生，住陵城区。 被告朱传恩，男，汉族，1971年8月生，住陵城。 被告李桂玲，女，汉族，1969年10月生，住陵城区。 以上八被告委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告陵城区糜镇朱官屯村民委员会。 法定代表人：朱昌来，该村民委员会主任。 被告朱昌强，男，1973年2月生，汉族，住陵城区。 原告德州陵城农村商业银行股份有限公司与被告崔秀英、朱庆霞、陈贵喜、朱红艳、朱庆文、李秋风、朱传恩、李桂玲、糜镇朱官屯村民委员会、朱昌强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振华，江玉华等八被告的委托诉讼代理人李卫，被告陵城区糜镇朱官屯村民委员会法定代表人朱昌来到庭参加了诉讼，被告朱昌强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崔秀英和朱庆霞偿还借款本金10万元及相应利息、罚息和复利，其余被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：被告崔秀英于2015年6月30日在原告张习桥支行办理贷款10万元，到期日为2017年6月28日，约定月利率按贷款时利率执行，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。该贷款由陈贵喜、朱红艳、朱庆文、李秋风、朱传恩、李桂玲等人提供担保并承担连带责任。原告张习桥支行按约定放款后，被告未履行合同，至2019年9月21日尚有贷款本金10万元及利息97489.78元未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1、被告客户身份证复印件，证明被告的身份。 2、共同还款责任承诺书1份，证明被告朱庆霞为共同还款人，承担共同还款责任。 3、共同担保责任承诺书3份，证明被告朱红艳、李秋风、李桂玲为共同担保人，并提供连带责任担保，承担共同担保责任。 4、个人借款合同一份，证明原告于2015年6月30日与崔秀英签订了合同编号（陵张）个借字（2015）年第0630002号的个人借款合同，借款金额10万元，借款期限自2015年6月30日至2017年6月28日。 5、保证合同一份，证明原告于2015年6月30日与朱庆文、陈桂喜、朱传恩签订了合同编号为（陵张）保字（2015）年第0630002号的保证合同，由保证人陈桂喜、朱庆文、朱传恩提供连带责任担保，承担连带清偿责任。 6、借款借据一份，证明原告于2015年6月30日将借款10万元发放至借款人崔秀英个人账户。 7、农户借款申请表一份，证明自愿借款及用途。 8、个人贷款客户面谈面签记录一份。 9、欠本欠息清单一份，证明截至2019年9月21日，借款人崔秀英尚欠原告借款本金10万元，利息97489.78元。 被告崔秀英、朱庆霞、陈贵喜、朱红艳、朱庆文、李秋风、朱传恩、李桂玲答辩称，第一，被告崔秀英等人的贷款是借新还旧的方式贷款。根据《山东省农村信用社借新还旧贷款管理暂行办法》规定，借新还旧应当同时具备四个条件：1、借款人生产经营活动正常，能按时支付利息，且利息资金来源为经营收入；2、重新办理了贷款手续；3、贷款担保有效，担保期限能够覆盖借款期限；4、属于周转性贷款。据此，被告的借款没有按照借款合同约定的用途使用，更谈不上经营活动正常和利息资金为经营收入，所有贷款手续不符合该规定。原告方违反了该暂行办法的规定，对该贷款存在严重过错，对因此造成的损失，应当承担全部责任。 第二、崔秀英等人系被人借名贷款，朱官屯村原支部书记朱昌强借用被告崔秀英等人的名义办理了贷款，故本案贷款应当由朱昌强或者朱官屯村委会负责偿还。被告申请追加陵城区朱官屯村民委员会和朱昌强作为共同被告参加诉讼并承担清偿责任。 被告崔秀英等人为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1、糜镇朱官屯村委会证明三张，以证明本案原告在诉状中所称借新还旧，旧的贷款也就是2011年3月1日的贷款是村委会委托借款人出面办理贷款手续，而实际用款人是村委会或者朱昌强。 2、原告的贷款还款通知单，所有的还款通知中原告只是通知了当时的村委会负责人朱昌强的妻子朱传芬，证明原告在发放贷款时明知贷款的实际使用人或贷款人是村委会或者朱昌强，借款人仅为名义借款人。 3、客户回单18张，朱昌强取款明细一张，原告曾为朱昌强出具的还款明细一张，朱昌强与本案的贷款负责人宿长学的通话录音一份，证明旧贷的实际还款人是朱昌强或者村委会负责人。 本院依被告崔秀英等人的申请，依法追加被告朱官屯村委会与朱昌强作为本案的共同被告参加诉讼。 被告朱官屯村委会辩称，本案所涉及的贷款与朱昌强等人的15笔贷款共计138万元，上述贷款所贷的资金在村集体账目中没有记录，与村集体无关，被告村委会没有偿还义务。 被告陵城区糜镇朱官屯村民委员会提交了以下证据： 1、糜镇人民政府农村经济经营管理站出具的证明一份，内容为：2011年糜镇朱官屯村朱昌强等15人于银行贷款138万元用于发展藕池，所贷资金与朱官屯村级账目无关。 2、糜镇朱官屯村委会与原告方工作人员郭志斌、宿长学、韩俊鑫签订的以3份贷款抵顶承包费的承包合同一份。 3、朱官屯村委会原会计朱庆堂的出庭证言，证明本案所涉贷款没有记录在村委会账目中。 被告朱昌强未出庭应诉，亦未提交答辩状。 经审理查明，被告朱昌强系陵城区糜镇朱官屯村原支部书记，2011年，朱昌强利用村集体土地修建藕池，组织本村村民在原告所属张习桥农村信用社办理贷款。被告朱昌强以其个人名义贷款20万元，另有包括被告崔秀英在内15户村民办理了15份贷款，共计贷款138万元，每个贷款户有3户以上村民担保，上述贷款均由被告朱昌强实际使用。2015年，贷款到期后，被告朱昌强偿还了贷款的利息后，再次组织被告崔秀英等人办理了借新还旧贷款，本案所涉及贷款的具体情况为： 被告崔秀英、朱庆霞夫妇由被告陈贵喜、朱红艳、朱庆文、李秋风、朱传恩、李桂玲提供担保，于2015年6月30日办理了借新还旧贷款，原告与被告崔秀英签订（陵张）个借字（2015）年第0630002号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款用途借新还旧，借款期限为2015年6月30日至2017年6月28日，采用非循环贷款方式。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮159%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同约定担保方式为保证担保，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿之日。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年6月30日，原告与被告陈贵喜、朱庆文、朱传恩签订了（陵张）保字（2015）年第0630002号《保证合同》，合同约定：保证人愿为债权人德州陵城农村商业银行股份有限公司依（陵张）个借字（2015）年第0630002号《个人借款合同》与债务人崔秀英形成的债权提供连带责任保证，担保的债权本金100000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，双方还对合同其他事项进行了相应约定。被告朱庆霞于2015年6月29日向原告作出《共同还款责任承诺书》，承诺其为被告崔秀英向原告申请贷款100000元借款的共同还款人，承诺当借款人崔秀英不按期清偿贷款本息时，被告朱庆霞对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告朱红艳、李秋风、李桂玲分别以与担保人陈贵喜、朱庆文、朱传恩是夫妻关系对原告作出《共同担保责任承诺书》，承诺对被告崔秀英贷款本息及相关费用承担连带担保责任。2015年6月30日被告崔秀英在借款借据上签字，贷款到期日为2017年6月28日，利率为11.3312‰，该笔借款10万元直接用于偿还原有贷款本息。 2015年，被告朱昌强曾与原告方工作人员郭志斌、宿长学、韩俊鑫签订了一份承包合同，内容为：如朱昌强、江振华、陈贵喜三人的38.5万元贷款本金及利息还不上，朱官屯村委会全体成员协商同意村支部书记朱昌强将本村一处木炭厂及100亩土地租赁承包给郭志斌、宿长学、陈贵喜三人20年，后该合同并未实际履行。后被告朱昌强全家出走，至今下落不明。因被告崔秀英等贷款户拒不同意偿还贷款，原告起诉至本院。截止2019年9月21日，该笔贷款的余额为，本金10万元及利息97489.78元未偿还，保证人也拒不同意履行保证义务。 诉讼中，被告崔秀英、朱庆霞、陈贵喜、朱红艳、朱庆文、李秋风、朱传恩、李桂玲主张其是基于原告与陵城区糜镇朱官屯村民委员会负责人朱昌强的约定，出面顶名办理贷款，村委会或朱昌强是贷款的实际使用人，申请追加陵城区糜镇朱官屯村委会和朱昌强为本案的共同被告。庭审中，被告朱官屯村委会主张朱昌强借名贷款系其个人行为，村委会账目中并无记录，村委会不应承担责任。被告朱昌强没有提交答辩意见。 本院认为，陵城区糜镇朱官屯村民委员会原负责人朱昌强为发展藕池养殖，借用被告崔秀英等人的名义办理贷款，属朱昌强借名贷款，原告方经办人员对此知情，有被告崔秀英等12户村民签字的上访材料、被告村委会保存的信用社贷款还款通知单，村委会出具的证明、推广旱藕种植政策与经营模式及糜镇朱官屯村委会与原告方工作人员郭志斌、宿长学、韩俊鑫签订的以贷款本息抵顶承包费的承包合同为证。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告明知朱昌强借用崔秀英等人的名义贷款，朱昌强为贷款的实际使用人，仍为被告崔秀英以个人名义办理贷款。被告崔秀英等人作为受托人接受朱昌强的委托，以自己的名义与原告方签订了借款合同，其没有实际参与借款，也未享有借款的利益，所借款项均由被告朱昌强占有使用，故其与原告签订的合同应直接约束原告和委托人朱昌强。原告在明知实际贷款人是被告朱昌强的情况下，仍发放贷款用于偿还应由被告朱昌强偿还的旧贷款，存在过错，被告朱昌强应当承担借款的清偿责任。原告要求判令被告崔秀英、朱庆霞承担偿还责任，被告陈贵喜等人承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告与被告崔秀英签订的借款合同及被告崔秀英签字的借据中关于借款利率的约定，是崔秀英受朱昌强委托所为，被告朱昌强作为委托人应当承担责任，按照约定向原告履行交付借款本金及利息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱昌强于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及自借款之日起至借款实际清偿之日为止的未偿还利息（按合同约定月利率11.3312‰计算）； 二、驳回原告德州陵城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，财产保全费1370元，由被告朱昌强负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  孙德利 审 判 员  魏洪兵 人民陪审员  于学红 二〇二〇年三月九日 书 记 员  李树杨