江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0492民初1671号 原告：江苏新誉办公设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇钱家工业园6号。 法定代表人：周立成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高墨清，江苏源博律师事务所实习律师。 被告：常州新瑞范罗士办公设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇。 法定代表人：周立成。 被告：范罗士商业机械（苏州）有限公司，住所地苏州高新区石林路1号。 法定代表人：JAMESAUSTINLEWISJR，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，江苏东臻律师事务所律师。 原告江苏新誉办公设备有限公司（以下简称新誉公司）与被告常州新瑞范罗士办公设备有限公司（以下简称新瑞范罗士公司）、被告范罗士商业机械（苏州）有限公司（以下简称苏州范罗士公司）无因管理纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，分别于2018年8月22日、2018年9月19日组织当事人进行了证据交换。后本院依法适用普通程序分别于2018年10月17日、2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告新誉公司的委托诉讼代理人周协强、高墨清及被告苏州范罗士公司的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼，被告新瑞范罗士公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新瑞范罗士公司、苏州范罗士公司向新誉公司支付无因管理费用暂定5919437元并自2011年10月13日起计算至保管物被取走之日止；2.本案诉讼费用由新瑞范罗士公司、苏州范罗士公司负担。事实和理由：2011年3月3日，常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）作出（2010）武执字第1913-1号裁定：依法对新瑞范罗士公司的厂房、土地以及相关设备进行拍卖。2011年4月13日，新誉公司通过公开拍卖的方式取得了新瑞范罗士公司的厂房、土地等财产。但拍卖标的物中并不涉及“厂区内的原辅材料、在产品、产成品等存货”。同时根据拍卖资料显示，“存货”包括原辅材料、在产品、产成品、在用低值易耗品、模具（注：存放在厂区内的底部标有“fellows”的模具），拍卖公告中要求买受人还必须为该批存货无偿保管6个月。因苏州范罗士公司与新瑞范罗士公司一直对模具（存放在厂区内的底部标有“fellows”）的所有权存在纠纷，并诉至法院。2013年3月19日，常州市中级人民法院（以下简称常州中院）对该模具进行了查封。2016年12月30日，常州中院作出一审判决，认定该模具为新瑞范罗士公司所有。苏州范罗士公司不服该判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉。2018年5月24日，江苏高院作出二审判决，认定模具为苏州范罗士公司所有。现包括苏州范罗士公司模具在内的存货于2011年4月13日起一直杂乱堆放于新誉公司厂区内，使得新誉公司长期无法使用该场地，也形成了相应看管费用。新誉公司系为了新瑞范罗士公司及苏州范罗士公司的利益进行管理，新瑞范罗士公司、苏州范罗士公司为受益人，新誉公司有权要求两公司支付无因管理费用。 原告新誉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.（2010）武执字第1913-1号民事裁定书、2011年4月11日的进账单（金额为1000万元）、2011年4月27日中国农业银行的转账交易明细（金额为799万元）、2011年4月28日的缴款凭证（金额分别799万元、5200万元）、拍卖须知、苏金司鉴评报字（2011）第002号司法鉴定专项评估报告书、2011年4月13日中标确认书、2011年4月13日拍卖成交确认书，以证明新誉公司在2011年4月份已经通过拍卖方式取得了位于常州市武进区遥观镇钱家工业园原新瑞范罗士公司的厂房土地，依法受法律保护。其中拍卖须知中第十六条第三款，约定买受人需为厂区内的存货无偿保管六个月。 2.江苏高院（2018）苏民终282号民事判决书，以证明放置在新誉公司厂区内的模具为拍卖公告中约定由新誉公司保管的货物，同时也证明苏州范罗士公司对该模具享有所有权的事实在该份判决书中予以确认，之前新瑞范罗士公司和苏州范罗士公司之间就模具有关的纠纷与新誉公司没有任何关系。客观上苏州范罗士公司的模具从2011年开始就堆放在新誉公司厂区内，新誉公司一直无因管理至今。 3.常州中院（2012）常执字第0015号查封扣押财产清单、2013年3月19日现场查封笔录、（2012）常执字第0015号财产控制情况告知书，以证明苏州范罗士公司的相关模具一直在新誉公司厂区内，新誉公司进行了无因管理。 4.现场照片，以证明苏州范罗士公司的物品堆放在新誉公司厂区内，导致部分厂区没有办法进行正常经营使用，客观上造成相应损失。同时也证明案涉的模具并没有处于任何使用状态，仍贴有法院封条，处于2013年常州市中级人民法院查封的原始状态。 5.新誉公司与今创集团股份有限公司签订的租赁合同、新誉集团有限公司与常州祺源精密机械加工有限公司在2013年8月1日所签订的租赁合同，以证明同一地段同一时间大概的市场的租金价格。 6.江苏鑫洋土地房地产评估有限公司（以下简称鑫洋公司）出具的询价回函，以证明新誉公司在2011年10月起至2018年7月期间的平均租金为每年每平方米150元，总价415.05万元。 被告新瑞范罗士公司未作答辩亦未向本院提交证据。 被告苏州范罗士公司辩称，本案中的相关行为不构成无因管理。无因管理应当具备三要件：1.管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；2.管理人从事管理他人事务的事实行为；3.管理人具有为他人管理的意思。首先，新誉公司成立于2010年12月14日，与新瑞范罗士公司的法定代表人周立成系同一人。新誉公司成立的初衷即为与新瑞范罗士公司的外方股东范罗士香港有限公司（以下简称香港范罗士公司）（后更名为佳耀香港有限公司）竞争业务。2011年4月13日，新誉公司竞得新瑞范罗士公司原所有厂房前，即新誉公司还没有注册成立之前，案涉模具就已被武进法院查封在新瑞范罗士公司的厂房内。2010年12月16日，常州中院应香港范罗士公司的诉讼保全申请将所有案涉模具查封在新瑞范罗士公司厂区内。故模具的存放仅是在2011年4月13日之后对前序保全手续的延续。新誉公司对于新瑞范罗士公司厂房内的模具被查封是明知的。其次，根据常州中院召开的协调会纪要中可以看出人民法院指定新誉公司保管被查封的模具。再次，新誉公司注册成立之前，苏州范罗士公司即向新瑞范罗士公司主张模具所有权，要求其返还。但新瑞范罗士公司一直坚持模具为其所有，进而产生了多场诉讼。故新誉公司承担的是人民法院指定保管被查封模具的义务，并非无因管理。再次，案涉模具被法院查封开始，新瑞范罗士公司即无视法院查封，转移一部分模具。新誉公司成立后、竞得新瑞范罗士公司原厂房后，利用模具在厂房内被法院查封的便利也转移了其中的模具。香港范罗士公司多次向法院提出追回模具、要求对模具异地查封，但均未果。后美国范罗士公司在美国市场发现新誉公司销售的“SimpleShred”S4-14CP型号碎纸机的设计与美国范罗士公司生产的“FellowsPS-14Cs”型号碎纸机完全相同。经过解剖发现，新誉公司销售的“SimpleShred”S4-14CP型号碎纸机即为使用被查封的模具所生产，上述碎纸机侵犯了美国范罗士公司的知识产权，引发了美国“337调查”。再其次，新誉公司并未对模具进行例行的保养、维护，模具已无法发挥出正常的使用价值。综上，苏州范罗士公司系案涉模具的所有权人，是被侵权的受害人。香港范罗士公司或者美国范罗士公司多次要求法院将模具异地查封，但均未果，苏州范罗士公司事实上并不需要新誉公司对案涉模具进行保管。请求驳回新誉公司的诉讼请求。 被告苏州范罗士公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 1.新誉公司的工商查询资料、（2010）常商外初第18号民事裁定书及公告、（2012）常执字第15号民事裁定书及查封财产清单、查封笔录、（2012）常执字第15号之一执行裁定书、苏州范罗士公司在2018年7月向常州中院申请对新瑞范罗士公司强制执行的申请书以及受理通知书，以证明新誉公司成立前案涉模具大部分被武进法院根据案外人申请查封在新瑞范罗士公司厂房内；2010年12月16日又因香港范罗士公司的申请被常州中院查封至今。新誉公司对于新瑞范罗士公司厂房内模具被查封是明知的，故其并非无因管理的管理人。新誉公司对模具的保管义务是由常州中院所指定的。苏州范罗士公司多年来一直在要求新瑞范罗士公司返还模具，并不需要新誉公司来对模具进行所谓的无因管理。 2.2010年12月28日香港范罗士公司寄给常州中院要求采取措施切实保护已被查封财产安全的函、2011年1月3日香港范罗士公司寄给常州中院要求采取切实措施保护查封财产等事宜的函、2011年5月30日常州中院主持美国范罗士公司、香港范罗士公司召开的会议所形成的谈话笔录、2011年6月15日常州中院主持召集美国范罗士公司、香港范罗士公司、苏州范罗士公司等进行会谈所形成的会谈纪要、2011年7月4日香港范罗士公司提供给常州中院的再次请求异地查封所有未处理财产的请求函、2011年7月4日香港范罗士公司和苏州范罗士公司提供给常州中院的关于工作安排的请求函、2012年9月19日苏州范罗士公司向常州中院提出的执行异议书、2012年9月19日佳耀香港有限公司向常州中院提出的执行异议书，以证明新瑞范罗士公司及新誉公司随意侵犯被法院查封模具的安全，香港范罗士公司、美国范罗士公司及苏州范罗士公司多次向常州中院提出要求或者异议，要求追究责任人的责任，并多次要求模具异地查封，新誉公司的行为不可能对苏州范罗士公司构成无因管理。因新誉公司具有法院指定保管案涉模具的义务，且与新瑞范罗士公司一样坚持认为案涉模具属于新瑞范罗士公司所有，阻扰模具所有权人的权利主张，故新誉公司无法构成无因管理的管理人。新誉公司从未为苏州范罗士公司的利益考虑过，也不符合无因管理的特征。新誉公司被法院指定为保管义务人后，也从未向法院提出过报酬问题。曾经有一次新瑞范罗士公司向常州中院执行局称要收取模具保管费，该院当即回复，香港范罗士公司、美国范罗士公司多次要求模具异地查封，由于你不配合，肯定不存在模具保管费用问题。 3.美国范罗士提供的碎纸机分析报告，以证明新誉公司盗用被法院查封的模具，生产与美国范罗士公司几乎一模一样的碎纸机，严重侵犯美国范罗士公司的知识产权，严重损害苏州范罗士公司的利益，是不符合无因管理特征的。该分析报告当初也由美国范罗士公司提供给常州中院要求追究相关责任人员的责任，始终未果。无奈美国范罗士公司在美国对新誉公司及新瑞范罗士公司申请美国国家337调查。在调查中双方达成和解协议，侵犯美国范罗士公司知识产权的产品都不得在国外销售。 4.江苏高院（2018）苏民终282号民事判决书，以证明在新誉公司注册成立之前开始，苏州范罗士公司即在向新瑞范罗士公司主张模具所有权，要求返还。因新瑞范罗士公司始终恶意坚持模具归其所有，导致本案两被告之间为模具所有权产生长达八年的多场诉讼。新誉公司与新瑞范罗士公司为同一法定代表人，同一实际控制人，非常清楚苏州范罗士公司一直在主张模具所有权，且新誉公司系法院指定的模具保管人。苏州范罗士公司不需要将自己拥有所有权的模具存放在新瑞范罗士公司原厂房内，而是新瑞范罗士公司恶意主张涉案模具所有权导致苏州范罗士公司无法拿到模具，由此产生的责任和后果都应当由新瑞范罗士公司承担。模具始终被法院查封至今，即使在查封期内新誉公司确实产生管理费用的话，也应当由查封申请人或者有关当事人按照有关法律规定来处理所谓的管理费，而非由苏州范罗士公司来承担所谓的无因管理费用。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，常州中院就苏州范罗士公司与新瑞范罗士公司返还财产纠纷一案作出（2011）常商初字第047号民事判决：驳回苏州范罗士公司的全部诉讼请求。案件受理费51800元，由苏州范罗士公司负担。苏州范罗士公司不服该判决向江苏高院提起上诉。2018年5月24日，江苏高院就该案作出（2018）苏民终282号判决：一、撤销常州中院（2011）常商初字第047号民事判决；二、新瑞范罗士公司自判决生效之日起十日内向苏州范罗士公司返还（2012）常执字第15号查封（扣押）财产清单上记载的模具。一审案件受理费51800元，二审案件受理费51800元均由新瑞范罗士公司承担。 另查明，2010年12月16日，常州中院就香港范罗士公司与新瑞范罗士公司公司盈余分配纠纷一案作出（2010）常商外初字第18号民事裁定：查封新瑞范罗士公司所有的价值在700万元范围内的模具设备和房产。并将该裁定予以公告。 2013年3月19日，常州中院就佳耀香港有限公司申请执行新瑞范罗士公司一案作出（2012）常执字第15号民事裁定：查封新瑞范罗士公司现存放在新誉公司车间内的全部模具。2013年3月19日，常州中院在新誉公司对新瑞范罗士公司的约1000套各类型号的模具进行了查封并制作了查封（扣押）财产清单及查封笔录。查封笔录中载明：上述查封的模具最先被武进法院于2010年11月10日查封，之后，该院亦为（2010）常商外初字第18号案件及新瑞重工有限公司进行轮候查封。现查封期限已过，为此，该院特前来办理对被执行人新瑞范罗士公司模具的查封手续。查封笔录中同时告知新瑞范罗士公司的委托诉讼代理人匡鹤、新誉公司的委托诉讼代理人王成伟：对上述模具该院依法全部查封，查封之后，被执行人和其他单位、个人不得转移、毁损等，否则要承担法律责任，同时请新誉公司协助保管。新誉公司在笔录中承诺会配合法院保管。此外，新瑞范罗士公司的委托诉讼代理人匡鹤在查封笔录中陈述：刚才你们看到的模具除武进法院查封存放在此的模具外，也包含津逊公司原使用的模具，该模具是新瑞范罗士公司的。 2017年2月27日，常州中院就佳耀香港有限公司申请执行新瑞范罗士公司一案作出（2012）常执字第0015号之一执行裁定：续行查封被执行人新瑞范罗士公司现存放于新誉公司车间内的全部模具。续行查封期限为两年。 还查明，2018年12月29日，鑫洋公司就新誉公司申请的无因管理费用的评估出具询价回函，结论为新誉公司所属的第5幢厂房，建筑面积为4117.57平方米，在2011年10月13日至2018年7月4日期间的平均租金为每年每平方米150元，总价为415.05万元。 再查明，2011年4月13日，常州市三和拍卖有限公司、常州恒泰拍卖责任有限公司、常州太平洋拍卖有限公司、江苏盛佳拍卖有限公司、江苏华泰拍卖有限公司向新誉公司出具成交确认书，确认坐落于常州市武进区遥观镇新瑞范罗士公司的机器设备、在用低值易耗品、绿化及登记在常州津盛办公用品有限公司名下的国有土地使用权、地上建筑等已被新誉公司以最高价竞得。其品名、种类、数量、质量、性能以江苏金谷资产评估有限公司苏金司鉴评报字（2011）第002号司法鉴定的专项评估报告书为依据，现场标的物看货为准。房地面积有证房地以委托方提供的权证上所载面积为准，无证房以实测建筑面积为准。 本案的争议焦点为：1.新誉公司对案涉模具的保管是否系无因管理行为？2.如构成无因管理，则无因管理的费用应由新瑞范罗士公司承担还是苏州范罗士公司承担？3.无因管理的费用如何计算？ 本院认为，关于争议焦点1，无因管理是指当事人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的法律事实。本案中，（2012）常执字第15号查封（扣押）财产清单上所记载的模具经（2018）苏民终282号民事判决确认系苏州范罗士公司财产，而非新誉公司财产，故新誉公司对案涉模具本身并没有法定或者约定的保管义务。但新誉公司根据人民法院在采取财产保全措施时的指定对案涉模具进行了保管，避免了模具的灭失、损害等危险。而案涉模具堆放于新誉公司车间内，客观上占用了新誉公司的生产空间，对新誉公司造成了一定的损失。故新誉公司对案涉模具进行保管的行为符合无因管理行为的法律特征，系无因管理。 关于争议焦点2，根据生效法律文书（2018）苏民终282号民事判决的内容：新瑞范罗士公司自判决生效之日起十日内向苏州范罗士公司返还（2012）常执字第15号查封（扣押）财产清单上记载的模具。故新瑞范罗士公司在向苏州范罗士公司返还案涉模具前对案涉模具的占有系无权占有。但新瑞范罗士公司在（2011）常商初字第047号案件以及（2018）苏民终282号案件中辩称，不仅新瑞范罗士公司内不存在苏州范罗士公司所诉称的模具，且新瑞范罗士公司的模具均由该公司从其他模具制造商处采购。新瑞范罗士公司在诉讼中的陈述与其委托诉讼代理人在查封笔录中所陈述的事实相互矛盾，与（2018）苏民终282号民事判决所查明确认的事实亦相违背。可见新瑞范罗士公司对案涉模具的占有并非善意。占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。现新誉公司对案涉模具进行无因管理，避免了损害风险的产生，从本质上讲系为了无权占有人新瑞范罗士公司的利益，故无因管理的费用应由新瑞范罗士公司进行支付。 关于争议焦点3，根据询价回函，2011年10月13日至2018年7月4日期间的平均租金为每年每平方米150元，无因管理所产生的场地使用费用应参照该租金标准按4117.54平方米为基准予以支付，支付的期限为新誉公司取得案涉厂房、土地起至上述模具搬离新誉公司之日止。新誉公司主张从2011年10月13日起算无因管理费用，系新誉公司对其自己诉讼权利的处分，本院亦根据新誉公司所主张的时间点起算无因管理费用。同时，新誉公司就询价事项向鑫洋公司支付了评估费5000元，该部分费用系新誉公司为实现其权益而产生的必要费用，亦应由新瑞范罗士公司予以承担。关于新誉公司主张的看管人员工资问题，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。被告新瑞范罗士公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十二条、第二百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州新瑞范罗士办公设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告江苏新誉办公设备有限公司支付无因管理费用（以4117.54平方米为基准自2011年10月13日起至案涉模具实际搬离之日止按每年每平方米150元的标准计算）； 二、驳回原告江苏新誉办公设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53237元、保全费5000元、评估费5000元，合计63237元由被告新瑞范罗士公司负担，此款原告新誉公司已预交，被告新瑞范罗士公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告新誉公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 炯 审 判 员  唐 凯 人民陪审员  岳丽庆 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  石梓然