上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初554号原告：上海济洋疏浚工程有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路****。法定代表人：渠义，该公司执行董事。委托代理人：况皓，上海汉商律师事务所律师。委托代理人：朱从容，上海汉商律师事务所律师。被告：芜湖保海疏浚有限公司。住所地：安徽省。住所地：安徽省芜湖市芜湖县六郎镇咸保街道div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王万伟。被告：福州远航船舶租赁有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省福州市闽侯县荆溪镇关东村西境**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李国强。委托代理人：陈小平。原告上海济洋疏浚工程有限公司(以下简称济洋公司)为与被告芜湖保海疏浚有限公司(以下简称保海公司)、被告福州远航船舶租赁有限公司(以下简称远航公司)定期租船合同纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年4月12日，本院作出(2019)沪72民初554号民事裁定，准许济洋公司的财产保全申请。2019年7月18日，本案进行了庭前证据交换。2019年9月24日，本院公开开庭审理本案，济洋公司委托代理人朱从容律师到庭参加诉讼。两被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。济洋公司诉称：2017年3月10日，济洋公司与两被告签订租船合同，合同约定由保海公司租用济阳公司的“东辉59”轮在福州港福清湾深水航道进行工程施工，租费为6500元/小时，远航公司作为担保人确保保海公司对合同的履行。在合同履行期间，济洋公司分别制作了2017年3月份至5月份的工程量确认单，保海公司亦予以确认。2017年6月11日，济洋公司与保海公司签署《福清湾深水航道二期工程租船合同结算单》，确认截至当时应付租费为人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。此后保海公司支付了部分费用，截至起诉之日，尚欠租费合计为868610元。济洋公司认为两被告的行为已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益，故请求判令：两被告连带向济洋公司支付租费868610元及其利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月12日计算至实际支付之日止)。两被告辩称：根据合同约定，因自然原因导致停工，停工损失应当由济洋公司与保海公司分担，济洋公司仅有权主张50%的停工补偿款；两被告已支付了90%以上的租赁费用，不应当再承担利息。济洋公司举证、两被告的质证意见和本院认证如下：证据1.《租船合同》一份，用以证明济洋公司与两被告于2017年3月10日签订了《租船合同》，约定由保海公司租用济洋公司的“东辉59”轮在福州港福清湾深水航道进行工程施工，租费为6500元/小时，远航公司作为担保人应监督保海公司对合同的履行情况，并确保租赁费转入指定账户。两被告对该组证据无异议。证据2.船舶所有权登记证书、海上货船适航证书、水上水下活动许可证，用以证明《租船合同》项下的“东辉59”轮已经在中华人民共和国舟山海事局进行合法船舶登记，并被浙江省船舶检验局舟山检验处确认出于适航状态，准许于指定范围内进行福州港福清湾深水航道二期工程疏浚施工作业。两被告对该组证据无异议。证据3、《工作量确认单》三份，用以证明济洋公司分别制作了2017年3月至5月的工程量确认单予保海公司进行确认。两被告对该组证据无异议。本院认为，因两被告对证据1、2、3无异议，故本院对证据1、2、3的证据效力和证明力予以确认。证据4、《福清湾深水航道二期工程租船合同结算单》一份，用以证明济洋公司与保海公司于2017年6月11日盖章确认截至当日应付租费为人民币XXXXXXX元。两被告对该组证据的真实性确认，但保海公司认为当时基于各方友好协商，签署协议时确认由原、被告三方各承担三分之一，现应按合同的约定即济洋公司与保海公司各自承担50%来履行。本院认为，因两被告对该组证据的真实性确认，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。证据5、济洋公司与浙江东仪港务工程有限公司签署的《租船合同》一份，用以证明济洋公司与浙江东仪港务工程有限公司签订了《租船合同》，约定由浙江东仪港务工程有限公司将“东辉59”轮租赁给济阳公司使用。两被告质证认为，由于不知道有该租船情况，无法就该证据发表意见。本院认为，该组证据中的船舶名称、船舶类型等记载内容与证据1相互印证，故本院对其证据效力予以确认。关于该组证据的证明力，以证据记载为准。两被告未提交证据。本院查明：2017年3月10日，济洋公司与保海公司、远航公司签订租船合同。该合同记载济洋公司为出租人，保海公司为承租人，远航公司为担保人。合同约定济洋公司将“东辉59”轮租赁给保海公司使用。租期自船舶到达福清湾开始施工起至完成施工任务离开福清港止，暂定租期为3个月。租金为每小时6500元，船舶月度保底租赁时间为600小时，燃油、淡水的补给费用由保海公司承担。从起租当月起，济洋公司须于次月5日内与保海公司确认租赁费及其他相关费用，保海公司应在次月15日之前支付乙方本月租金及相关费用，并在在每月月底之前向济洋公司支付XXXXXXX元，直至济洋公司正常收到保海公司支付相应工程85%的进度款后。租赁结束确认后保海公司应在7个工作日之内一次性支付济洋公司剩余15%的工程款。租赁期间，远航公司负责监督保海公司对合同的履行情况，并确保租赁费转入指定账户。由于不可抗力造成的停工由保海公司与济洋公司双方各承担50%的费用。2017年3月至5月期间，济洋公司分别出具3份工程量确认单，济洋公司与保海公司分别于2017年3月26日、4月28日在3月及4月的工程量确认单中签字盖章，对相应月份的工程量进行确认。2017年6月11日，济洋公司与保海公司对《福清湾深水航道二期工程租船合同结算单》盖章确认截至当日应付租金为人民币XXXXXXX元。济洋公司称在结算单签订之后两被告已偿还了部分租费，现仍有人民币868610元尚未归还。另查明：案外人浙江东仪港务工程有限公司与济洋公司签订《租船合同》，约定将“东辉59”轮租赁给济洋公司使用，后济洋公司将该船转租给保海公司。该船具有《中华人民共和国船舶所有权登记证书》、《中华人民共和国海上货船适航证书》、《中华人民共和国水上水下活动许可证》，可以准许其于指定范围内进行福州港福清湾深水航道二期工程疏浚施工作业。本院认为：本案系定期租船合同纠纷。济洋公司与保海公司、远航公司签订的租船合同系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对原、被告各方均具有法律约束力，各方均应按合同约定行使权利并履行义务。现有证据表明，济洋公司依据合同约定将“东辉59”轮出租给保海公司，其作为“东辉59”轮的出租人，有权向承租人保海公司主张租船合同项下收取租费的权利。保海公司作为承租人未足额履行租船合同项下支付租费的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。保海公司以书面确认欠付租金及补偿费用等共计XXXXXXX元，经济洋公司在庭审中确认已偿还部分款项，现尚有未付租金为868610元，故本院对上述未付租金予以支持。关于两被告认为济洋公司应自行承担50%的停工补偿费用的抗辩理由，本院认为，济洋公司和保海公司就租金和停工损失已进行了结算，保海公司书面盖章确认租金和停工损失的具体金额，远航公司发表质证意见时对此也明确予以确认。现并无证据证明此次结算未按照涉案合同“双方各承担50%的费用”约定执行，即使此次结算确系按照原、被告三方各承担三分之一的原则进行的，亦应当视为各方当事人对原合同约定进行了变更，在无证据证明此次变更存在无效或可撤销等法定事由情况下，两被告无权对上述已确认的金额进行反言，故本院对该抗辩理由不予采纳。远航公司作为担保人且各方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，根据法律规定，在债务履行期间届满时债务人未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行连带担保责任。由于保海公司逾期未履行付款义务，济洋公司要求远航公司承担连带担保责任，本院认为于法有据，应予支持。关于利息部分，济洋公司主张为2017年6月12日起计算至实际支付之日止。本院认为，根据租船合同约定，保海公司应在确认租费之日即2017年6月11日后7个工作日内支付完毕。故利息损失应按2017年6月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止较为合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖保海疏浚有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海济洋疏浚工程有限公司支付租费人民币868610元及其逾期付款利息(以人民币868610元为基数，自2017年6月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止)；二、被告福州远航船舶租赁有限公司对被告芜湖保海疏浚有限公司所负的本判决第一项确定的债务向原告上海济洋疏浚工程有限公司承担连带清偿的保证责任；三、对原告上海济洋疏浚工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告芜湖保海疏浚有限公司、被告福州远航船舶租赁有限公司未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12486元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币17486元，由被告芜湖保海疏浚有限公司、被告福州远航船舶租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 婵审 判 员  张建琛人民陪审员  宋秉章二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄亦宸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。