江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2213号原告：江西银行股份有限公司宜春丰城支行，住所地江西省丰城市河洲街道龙光中大道188号。统一社会信用代码：913609815535029161。负责人：辛中华，该支行行长。委托诉讼代理人：何国强，男，该支行员工。被告：丰城市联新煤炭销售有限公司,住所地江西省丰城市洛市集镇。组织机构代码：75421888-2。法定代表人：李祺珍。被告：李祺珍，女，1962年1月31日出生，汉族,住江西省南昌市东湖区。被告：江西省丰茂能源发展有限公司,住所地江西省丰城市矿务局坪湖大道98号。组织机构代码：66479428-8。法定代表人：叶铭岗。被告：叶铭岗，男，1983年8月4日出生，汉族,住江西省景德镇市浮梁县。被告：陈建新，男，1964年12月13日出生，汉族,住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行（以下简称原告）与被告丰城市联新煤炭销售有限公司（以下简称联新煤炭公司）、李祺珍、江西省丰茂能源发展有限公司（以下简称丰茂能源公司）、叶铭岗、陈建新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何国强到庭参加诉讼，被告丰茂能源公司、叶铭岗经本院传票传唤，被告联新煤炭公司、李琪珍、陈建新经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联新煤炭公司归还借款本金4500000元、利息及复利2170119.54元（截至2019年3月30日，后续利息及复利计算至实际借款还清之日止），合计6670119.54元；2.判令被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告联新煤炭公司、李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新承担。事实及理由：2012年12月18日原告与被告联新煤炭公司签订了流动资金借款合同，根据合同约定：借款用途为采购原煤，借款金额4500000元，贷款期限为12个月，自2012年12月18日起至2013年12月17日止，年利率为6%。同日，原告与被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新签订了保证合同，合同约定被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新为原告与被告联新煤炭公司在流动资金借款合同签订的所有主合同项下的各项债权提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金4500000元及利息、违约金、赔偿金等费用。贷款到期后被告联新煤炭公司因经营失败无力偿还原告借款本息，被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新也拒绝承担连带清偿责任，截止到2019年3月30日，该笔贷款尚欠借款本金4500000元及利息2170119.54元。综上所述，根据相关法律规定，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。被告联新煤炭公司、李琪珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新未向本院提供书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照复印件1份、负责人身份证复印件1份、被告联新煤炭公司营业执照及组织机构代码复印件各1份、丰茂能源公司营业执照及组织机构代码复印件各1份，李琪珍、叶铭岗、陈建新身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格；2.流动资金借款合同1份、保证合同2份，证明被告联新煤炭公司向原告借款4500000元，被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新对上述借款本息承担连带保证责任的事实；3.借款借据及放款凭证1份，证明原告依约向被告联新煤炭公司发放了贷款4500000元；4.贷款逾期清单及欠息计算过程，证明被告联新煤炭公司未依约履行到期债务构成违约；5.公司变更通知书1份，证明2015年12月15日南昌银行股份有限公司丰城支行变更为江西银行股份有限公司宜春丰城支行的事实。对原告提供的上述证据，被告联新煤炭公司、李琪珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新未到庭质证，亦未提供相对抗的证据，视其放弃抗辩权。本院经审查认为，原告提供的上述证据形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联。故本院依法确认其具有证据效力，作为认定本案相关事实的依据并在卷佐证。各被告均未向本院提供任何证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，被告联新煤炭公司作为借款人（甲方）与南昌银行股份有限公司丰城支行作为贷款人（乙方）签订流动资金借款合同1份，合同约定：借款用于购买原煤，借款金额为4500000元，借款期限为12个月，借款期限自2012年12月18日起至2013年12月17日，利率为年利率6%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。若未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。借款发放账户为被告联新煤炭公司在南昌银行股份有限公司丰城支行处开立的账户，还本计划为一次性还本，于2013年12月17日前偿还全部借款本金。与本合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及甲方不能按期归还本合同项下的借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方承担。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向乙方住所地人民法院提起诉讼。同日，南昌银行股份有限公司丰城支行作为债权人（乙方）与被告李祺珍、叶铭岗、丰茂能源公司作为保证人（甲方）、与陈建新作为保证人（甲方）各签订保证合同1份，合同均约定：为了确保被告联新煤炭公司与乙方签订的流动资金借款合同的履行，甲方愿意为乙方提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括本合同项下借款本金4500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本合同履行中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。同日，南昌银行股份有限公司丰城支行向被告联新煤炭公司发放了借款本金4500000元。原告认可被告联新煤炭公司截至2013年12月19日支付了部分借款利息合计273744.57元，之后被告联新煤炭公司未归还借款本金，也未再支付借款利息（含罚息、复利），被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新均未依约承担保证责任，故原告具状诉至本院请求支持原告的诉讼请求。另查明，2015年12月15日，南昌银行股份有限公司丰城支行办理工商变更登记，变更为江西银行股份有限公司宜春丰城支行。被告联新煤炭公司于2000年5月16日成立，于2014年3月13日被吊销营业执照。案件在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2019）赣0981民初2213号民事裁定书，对被告财产采取了财产保全措施。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，南昌银行股份有限公司丰城支行依法变更为江西银行股份有限公司宜春丰城支行，并领取了营业执照。原告承继了南昌银行股份有限公司丰城支行的所有资产债权债务和业务。南昌银行股份有限公司丰城支行与被告联新煤炭公司签订的《流动资金借款合同》，与被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新签订保证合同，是各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，南昌银行股份有限公司丰城支行依约发放了贷款，履行了合同义务，但被告联新煤炭公司未按约定履行还款及付息的义务，被告联新煤炭公司的行为已构成违约。一、关于被告联新煤炭公司被吊销营业执照后是否具有诉讼主体资格。本院认为，工商部门吊销企业法人营业执照的行为属于对企业的行政处罚行为，只是对企业法人经营资格的强行剥夺，本质上是对其民事权利能力和民事行为能力的一种限制，但并不等于企业法人资格的消灭。故被告联新煤炭公司在本案诉讼中完全具备诉讼主体资格。二、关于被告联新煤炭公司应否偿还借款本息的认定。（一）关于被告联新煤炭公司借款本金及利息的认定。原告于2012年12月18日向被告联新煤炭公司指定的银行账户转账4500000元，被告联新煤炭公司于当日向原告出具了一份借款借据，借款合同及借款借据均约定借款利率为年利率6%，该约定未违反法律规定。因此，原告主张本案借款本息于法有据，本院予以支持，但被告联新煤炭公司已经支付的利息应予以扣减。（二）关于被告联新煤炭公司借款罚息的认定。本院认为，根据原告与被告联新煤炭公司签订的《流动资金借款合同》第8.2.1条之约定“若未按约定归还借款，按合同约定的贷款利率加收50%的罚息”，上述约定符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第3条第1款规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”，本案中，被告联新煤炭公司的借款期限为12个月，其逾期未归还借款，故原告主张被告联新煤炭公司依约支付罚息，本院予以支持。（三）关于对被告联新煤炭公司借款应付未付利息计收复利的认定。本院认为，根据原告与被告联新煤炭公司签订的《流动资金借款合同》第8.2.2条约定“若未按约定支付利息（含罚息、复利），按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”，而上述约定符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第3条第2款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，故原告主张被告联新煤炭公司支付复利，应予以支持。三、关于被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新是否承担连带保证责任的认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新与南昌银行股份有限公司丰城支行签订了保证合同，自愿为被告联新煤炭公司的债权提供连带责任保证，且保证合同中明确约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。主合同约定的履行期限为2013年12月17日，原告于2019年5月23日提起本案诉讼，已过保证期间，且原告未提供有效证据证明在保证期间内，其向各保证人主张过保证责任，根据上述法律规定，被告李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新免除保证责任。故本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告的部分诉请有事实法律依据，本院对其部分诉请予以支持。被告联新煤炭公司、李祺珍、丰茂能源公司、叶铭岗、陈建新经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰城市联新煤炭销售有限公司于本判决生效后十日内向原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行归还借款本金4500000元、利息及复利2170119.54元，合计6670119.54元（利息及复利计至2019年3月30日，后续利息及复利按合同约定的利率算至实际借款还清之日止）；二、驳回原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58491元，财产保全费5000元，合计63491元，由被告丰城市联新煤炭销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  徐国英人民陪审员  付荣辉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。法信超链：国家法律2篇地方法规3篇案例93篇裁判195985篇期刊62篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。