广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8862号原告：佛山市嘉谦纺织有限公司，住所地佛山市禅城区张槎一路******，统一社会信用代码91440604767313360B。法定代表人：蔡景辉。委托诉讼代理人：张喻兵，广东法岸律师事务所律师。被告：邓君区，男，1977年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州姿本纶贸易有限公司，住所，住所地广州市番禺区大石街东联工业区中心南路**501社会信用代码9144010530456880XK。法定代表人：邓君区。被告：文晶，女，1987年10月23日出生，汉族，住四川省西昌市，以上三被告的共同委托诉讼代理人：邓丽娟，女，系广州姿本纶贸易有限公司的员工。原告佛山市嘉谦纺织有限公司（以下简称嘉谦公司）诉被告邓君区、广州姿本纶贸易有限公司（以下简称姿本纶公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月3日立案受理后，依原告嘉谦公司的申请，依法追加文晶为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序进行审理，后发现三被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉谦公司的委托诉讼代理人张喻兵、三被告的共同委托诉讼代理人邓丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉谦公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带支付货款390064.50元及从起诉日起按照月息1.5%的利率计算至还清日为止的利息；2、判令三被告连带支付所欠货款额30%的违约金117019.35元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告邓君区和文晶为夫妻关系，两人共同经营服装加工及贸易生意。二人同时为被告姿本纶公司的股东。因经营所需与原告发生买卖关系，向原告购买布料产品。2018年4月16日,被告邓君区出具付款计划承诺书一份给原告，确认尚欠原告布料款403077元分期偿还，至2018年5月31日前付清。付款计划承诺书出具后,虽有陆续还款,但一直拖欠货款303077元不予清偿。被告邓君区和文晶系被告姿本纶公司的股东。被告邓君区和文晶滥用股东权利，造成公司人格与股东人格完全混为一体，使公司成为股东的另一个自我，形成股东即公司、公司即股东的情形。具体体现在财产混同、业务混同和人员混同等方面。根据公司法的相关规定，被告邓君区、文晶及被告姿本纶公司应对对外债务承担连带清偿责任。鉴于以上，为依法保护原告的合法利益，原告特诉至人民法院，请求人民法院依照事实和法律，公正裁判，判允如前诉请。三被告辩称，欠款是事实，但对欠款金额不认可，欠款金额应为358480元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告嘉谦公司提交的销售单，三被告对该证据的真实性无异议，但认为并非案涉欠款所对应的交易，且2017年2月的货款已经付清。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证实双方之间的部分交易情况。关于原告嘉谦公司提交的付款记录（即网上银行电子回单），三被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。原告嘉谦公司称其提交的付款记录中只有部分款项是用于支付案涉货款，但未明确说明具体是哪些款项，且从原告嘉谦公司确认的欠款金额来看，原告嘉谦公司提交的付款记录中至少有一部分款项与本案无关。原告嘉谦公司称罗椿是该公司法定代表人蔡景辉的妻子，也未提供相关证据予以证实，不足以认定。故本院对该证据的关联性不予认定。关于三被告提交的证据。三被告提交的交易明细及对账单均为其自行制作的表格，未经原告嘉谦公司盖章确认，原告嘉谦公司不予认可，且三被告未提交相关付款凭证予以佐证，本院均不予采信。结合双方当事人的陈述及其提交的有效证据，本院认定事实如下：被告邓君区与被告文晶于2012年3月21日登记结婚。2018年4月16日，被告邓君区向原告嘉谦公司出具《付款计划承诺书》，内容为：“本人邓君区（身份证号码：）截止2018年4月16日因服装面料交易共欠佛山市嘉谦纺织有限公司货款人民币：肆拾万叁仟零佰柒拾柒元零角零分整（￥403,077.00元），现向佛山市嘉谦纺织有限公司承诺还款计划如下：2018年4月30日前还付佛山市嘉谦纺织有限公司货款人民币壹拾万零仟零佰零拾零元零角零分整（￥100,000.00元），余款人民币叁拾万叁仟零佰柒拾柒元零角零分整（￥303,077.00元）于2018年5月31日前还款叁拾万叁仟零佰柒拾柒元零角零分整（￥303,077.00元）……若没有按时还付上述货款，佛山市嘉谦纺织有限公司有权要求债权人偿付尚欠货款本金、另加利息1.5%月息、支付尚欠款额30%的违约金直至全部收回货款为止。邓丽娟（身份证号码：）自愿为上述邓君区的欠款提供担保，如不能按照上述承诺支付货款，由邓丽娟承担连带付款责任。”庭审过程中，原告嘉谦公司称被告邓君区是以其个人名义向原告嘉谦公司购买布料用于被告姿本纶公司的经营，三被告则称案涉交易的买受人是被告姿本纶公司。原告嘉谦公司称双方从2016年开始合作至2018年12月。三被告称被告姿本纶公司从2017年开始与原告嘉谦公司合作，案涉货款是被告姿本纶公司向原告嘉谦公司购买布料，截至2018年4月16日欠下的货款。双方当事人一致确认被告邓君区签署《付款计划承诺书》之后还与原告嘉谦公司产生了部分即时结清货款的交易。原告嘉谦公司称被告邓君区签署《付款计划承诺书》之后支付了部分货款，现尚欠货款390064.5元。本院认为,本案为因拖欠货款而引起的买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、关于案涉交易的买受人及欠款金额。原告嘉谦公司主张案涉交易的买受人是邓君区。被告邓君区向原告嘉谦公司出具《付款计划承诺书》确认其本人因服装面料交易尚欠原告嘉谦公司货款，从《付款计划承诺书》的内容来看，案涉交易的买受人应为被告邓君区。三被告主张被告姿本纶公司是案涉交易的买受人，证据不足，本院不予采纳。原告嘉谦公司主张被告邓君区尚欠货款390064.5元，该金额已扣减被告邓君区在出具《付款计划承诺书》之后支付的货款，三被告主张尚欠货款金额为358480元但未提供充分有效的付款凭证予以证实，故本院对原告嘉谦公司主张的欠款金额予以确认。原告嘉谦公司诉请被告邓君区支付货款390064.5元，于法有据，本院予以支持。二、关于利息及违约金。原告嘉谦公司主张从起诉之日按月利率1.5%计付逾期付款利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。我国合同法规定的违约金旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性。对于被告邓君区的逾期付款行为，双方当事人既约定了利息又约定了违约金，实为对同一违约行为重复约定同一形式的违约责任承担方式，有违公平，也与合同法的立法旨意相悖。本院既已支持原告嘉谦公司的利息诉请，故对其主张的违约金不予支持。三、关于被告姿本纶公司是否应对案涉债务承担责任。按照原告嘉谦公司的陈述，被告姿本纶公司并非案涉交易的买受人，即被告姿本纶公司与原告嘉谦公司之间并不存在买卖合同关系，被告姿本纶公司并非合同相对人，其对原告嘉谦公司不承担支付价款的义务。原告嘉谦公司诉请被告姿本纶公司对被告邓君区的债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告文晶是否应对案涉债务承担责任。案涉债务发生在被告邓君区与被告文晶婚姻关系存续期间，且从双方当事人的陈述来看，被告邓君区向原告嘉谦公司购买布料是用于被告姿本纶公司的经营。被告姿本纶公司的股东是被告邓君区与被告文晶夫妻二人，可见被告邓君区所负债务是用于其夫妻共同经营，依法属于被告邓君区与被告文晶的夫妻共同债务，应由其共同偿还。原告嘉谦公司诉请被告文晶对案涉债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓君区于本判决生效之日起十日内向原告佛山市嘉谦纺织有限公司支付货款390064.5元及利息（利息计算方式：以390064.5元为本金，按月利率1.5%，从2019年4月3日起计算至实际清偿之日止）；二、被告文晶对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市嘉谦纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870.83元、财产保全费3055.41元，合计11926.24元，由原告佛山市嘉谦纺织有限公司负担2426.24元，被告邓君区、文晶共同负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 菁人民陪审员  杨燕霞人民陪审员  曹伟杰二〇一九年八月二十七日书 记 员  赖雅琪