山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1121民初2355号原告：五莲县公共汽车有限责任公司，住所地五莲县洪凝街道小古家沟村东，统一社会信用代码913711217232827695。法定代表人：韩继芬，经理。委托诉讼代理人：梁启超，五莲德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡太荣，五莲德信法律服务所法律工作者。被告：李曰好，男，1971年8月29日出生，汉族，住五莲县。被告：五莲县帅鑫工程设备出租中心，住所地五莲县洪凝街道我乐子村，统一社会信用代码92371121MA3F5P554P。法定代表人：郑泽刚，经理。以上两被告委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：郭和平，经理。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。原告五莲县公共汽车有限责任公司与被告李曰好、五莲县帅鑫工程设备出租中心（下称帅鑫出租中心）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称中保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁启超、胡太荣、被告李曰好及被告李曰好、被告帅鑫出租中心的委托诉讼代理人徐慧芬、被告中保财险日照公司委托诉讼代理人王发金到庭参加诉讼。因被告中保财险日照公司申请对鲁Ｌ×××**号大型普通客车的车辆损失重新评估，本案于2018年9月25日裁定中止诉讼，2019年3月12日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告五莲县公共汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失221892元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月12日11时10分许，李曰好驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车由北向南行驶至城区解放路五莲县洪凝街道邮政局路段处时，与前方顺行高志宝驾驶的鲁Ｌ×××**号牌大型普通客车发生道路交通事故（高志宝系我司驾驶员），致两车损坏，该事故经交警五莲大队认定李曰好承担事故的全部责任，我方无事故责任。鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车登记在被告帅鑫出租中心名下，在被告中保财险日照公司处投保交强险和商业险，为维护我方合法权益现诉至贵院，望实现诉讼请求。被告李曰好、被告帅鑫出租中心辩称，发生事故属实，对交警责任认定无异议，帅鑫出租中心是鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车车主，李曰好是公司雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生事故。该车在中保财险日照公司投保交强险，商业三者险1000000元及不计免赔，发生事故后，帅鑫出租中心已赔偿原告10000元，原告的其他损失由保险公司在交强险和商业险内承担。被告中保财险日照公司辩称，对事故的发生过程、车辆投保等相关情况需要原告提供证据；原告主张数额明显过高，与我公司查勘的数额差距较大，待原告提供证据后我司再结合原告的举证发表质证意见；应当提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等相关证件审核证件是否合法有效；本案涉及的拖车费、评估费等间接费用与我司无关；交强险内2000元已经赔付给帅鑫出租中心。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月12日11时10分许，李曰好驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车由北向南行驶至五莲县城区解放路洪凝街道邮政局路段处时，与前方顺行高志宝驾驶的载秦某、张某的鲁Ｌ×××**号牌大型普通客车发生道路交通事故，致秦某、张某两人受伤，两车损坏。该事故经交警五莲大队认定，李曰好驾驶机动车在道路上行驶与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故的全部责任；高志宝、秦某、张某无事故责任。二、被告帅鑫出租中心是鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车车主，李曰好是其驾驶员，在履行职务活动中发生事故。该车在中保财险日照公司投保交强险，商业三者险1000000元及不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告系鲁Ｌ×××**号牌大型普通客车车主。三、事故发生后，被告中保财险日照公司在交强险财产损失分项限额内赔付被告帅鑫出租中心2000元；原告与被告帅鑫出租中心达成协议，由被告帅鑫出租中心赔付原告停营费用10000元，车辆维修费用和车辆返厂来回拖车费用由被告帅鑫出租中心和保险公司承担。四、原告主张的损失有车损212092元、修车工时费6000元、评估费3300元、拖车费500元，共计221892元。本院认定如下：1、车损、修车工时费。原告针对其主张提供经本院委托，日照信益达价格评估有限公司于2017年9月12日出具的价格评估报告书予以证实。价格评估结论为：根据价格评估的依据和价格评估的方法，确定在评估基准日委估车辆损坏零件费用为212092元；工时费为6000元。被告中保财险日照公司认为评估报告可以看出，评估机构评估时车辆已经修复完毕，评估机构仅仅是根据原告提供的明细表作出的评估结论，因此，原告提供的明细表中的维修部位是否存在，评估机构并未与车辆进行核对，并且据我司最初的查勘，有很多部位并未进行更换，其中价值47600元的总车控制器总成、价值26800的总车控制器、车后尾总成壳、价值79600元电池组并未维修更换，从原告提供的评估报告中的照片可以看出，受损车辆的电池组并未更换，因此我司要求原告提供车辆，由原、被告共同对维修部位进行核查，并申请重新进行评估。该评估报告虽系法院委托，但未通知被告中保财险日照公司参与，且系在车辆维修后进行评估，对车辆是否更换配件及更换配件是否合理，该报告并未分析认定，鉴定结论明显依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对被告中保财险日照公司重新评估申请予以准许。经本院委托，日照仁和信价格评估有限公司于2018年12月7日出具价格评估报告书，价格评估结论为：在评估基准日，根据价格评估的依据和方法，确定在评估基准日委估车辆损失价格为人民币193025.20元。该报告书交通事故车辆损失价格评估明细表载明，电池组箱评估价格为71600元。为此，被告中保财险日照公司支出重新评估费9650元。对该评估报告书，原告不认可，三被告无异议。因价格评估报告系本院委托鉴定部门作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此，本院对日照仁和信价格评估有限公司于2018年12月7日出具价格评估报告书予以采信。2018年11月26日，被告中保财险日照公司申请对鲁Ｌ×××**号大型普通客车电池组的受损原因进行鉴定，对电池组受损与本次交通事故是否存在因果关系及原因力参与度进行鉴定。经本院委托，山东交院交通司法鉴定中心于2019年2月26日出具交通司法鉴定意见书，鉴定意见：经勘验及对委托方提供资料综合分析，无法确定鲁Ｌ×××**后部电池组损坏及损坏原因，电池组受损应与本次交通事故不存在因果关系，不存在原因力参与度问题。为此，被告中保财险日照公司支出鉴定费20000元。对该司法鉴定意见书，原告不认可，三被告无异议。该司法鉴定意见书系本院委托鉴定部门作出，原告没有足以反驳的相反证据和理由，本院对该司法鉴定意见书予以采信。综合日照仁和信价格评估有限公司价格评估报告书与山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书分析认定，本院确认原告的鲁Ｌ×××**号牌大型普通客车因交通事故造成的车辆损失为121425.20元。2、拖车费。原告提供的加盖“五莲县畅宇道路救援汽车服务有限公司”发票专用章的通用机打发票能够证实原告已经实际支出拖车费500元，本院予以采信，对拖车费500元予以确认。3、评估费。原告主张评估费3300元，提供加盖“日照信益达价格评估有限公司”财物专用章的收据予以证实，能够与其提供的价格评估报告书相互印证，本院予以采信，确认评估费为3300元。综上，本院确认原告的损失为车损121425.20元、拖车费500元、评估费3300元。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿限额不足的部分，机动车之间发生交通事故的，根据双方的过错分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李曰好驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车与原告的鲁Ｌ×××**号牌大型普通客车发生道路交通事故，致秦某、张某两人受伤，两车损坏。该事故经交警五莲大队认定，李曰好负事故的全部责任。鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车在被告中保财险日照公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，被告中保财险日照公司应当首先在交强险财产损失分项限额内赔偿原告2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，本院对被告中保财险日照公司主张交强险内2000元已经赔付给帅鑫出租中心不予支持，被告中保财险日照公司仍应首先在交强险财产损失分项限额内赔偿原告2000元。对超出交强险财产损失分项限额的损失，被告中保财险日照分公司未提供证据证实本案存在保险合同条款约定的免责情形，应在商业三者险1000000元内进行赔偿。被告帅鑫出租中心作为用人单位，应当对原告在交强险、商业三者险限额外的损失承担赔偿责任。综上所述，被告中保财险日照公司应当在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿119925.2元。因本案不存在交强险、商业三者险限额外的损失，被告帅鑫出租中心不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司在交强险责任限额内赔偿原告五莲县公共汽车有限责任公司2000元；二、被告中国人民财产保险有限公司日照市分公司在商业三者险限额内赔偿原告五莲县公共汽车有限责任公司119925.2元；三、驳回原告五莲县公共汽车有限责任公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，减半收取2314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1369元，原告五莲县公共汽车有限责任公司负担945元；评估费3300元、重新评估费9650元、鉴定费20000元由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孔凡柱二〇一九年三月十四日法官助理刘琳书记员贾霖飞