黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3110号上诉人（原审被告）：叶桦，女，1978年2月4日出生，汉族，大庆油田矿区服务事业部园林绿化公司职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：文军，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘新刚，男，1983年7月27日出生，汉族，大庆油田矿区服务事业部物业三公司登峰供热分公司职工，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：潘大龙，男，汉族，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：张平，男，1963年10月3日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司钻井二公司物资供应分公司职工，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：辛凯，男，1988年12月25日出生，汉族，大庆油田有限责任公司井下压裂大队职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：段群，女，1965年3月19日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂退休职工，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：尹霞，女，1963年10月24日出生，汉族，大庆油田有限责任公司天然气分公司退休职工，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：于金祥，男，1970年4月10日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第二采油厂第五作业区职工，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：谢松萍，女，1968年8月12日出生，汉族，大庆油田有限责任公司天然气分公司退休职工，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：关继峰，男，1977年3月7日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司化工集团职工，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：孟凡武，男，1966年11月9日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司水务工程技术有限公司职工，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：王凤英，女，1967年12月13日出生，汉族，大庆市萨尔图区劳动仲裁院职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。上诉人叶桦、刘新刚、潘大龙、张平、辛凯、尹霞、于金祥、谢松萍、关继峰因与被上诉人王凤英、孟凡武财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶桦、刘新刚、潘大龙、张平、辛凯、尹霞、于金祥、谢松萍、关继峰上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销大庆市让胡路区人民法院于2019年9月5日做出的（2019）黑0604民初1171号民事判决书并依法改判或发回重审。2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清。首先，本案事件发生时，王凤英所有的房屋一直处于出租状态，该事件被发现的时间是在2019年1月2日，是涉案房屋小区保安在巡逻时发现王凤英所有的1楼房屋窗外悬挂多条冰柱，由此怀疑可能是室内跑水，并且是通过物业才联系到了王风英，由此可见，王凤英及其房屋的租户在事件发生时根本不知情，而且房屋长期没有人看管，而不是如王凤英在原审诉状中讲述的是自己在2019年1月2日发现房屋被水淹没，顶棚、室内墙面、地板全部被浸泡损坏，室内连电，其起诉状中讲述的情况与实际的情况完全不符，但恰恰从侧面反映出了，涉案房屋长期无人看管的真实状态，如果王凤英及其房屋的租户能够尽到看管责任，家中有人或者定期回家重看看，能够在第一时间发跑水这一情况并及时处理或者联系物业及单元的相关住户采取有效的防护措施或将家中的物品及时搬离，就能够避免损失的进一步扩大。可见，王凤英在此次事件中对于扩大的损失是有责任的。原审法院在案件审理中并没有对此情况进行查明，也没有对物业和当时发现该事件的巡逻保安进行核实。其次，涉案单元房屋二楼厨房下水管线堵塞是事实，二楼虽然是毛坯房，没有入住，但作为二楼的业主对于自己所有的房屋仍有看管责任，应当对其房屋内现有的设施进行管理和维护，而不是采取放任的态度，如果二楼业主即孟凡武对其室内厨房下水管线维护到位进行有效的封堵，或者是定期到房屋来看看，尽到管护责任，也能够及时发现下水管线堵塞，不至于下水一直这样溢出，致使溢出的水量达到一定程度最终渗入到一楼，并造成如此大的财物损失。因此，作为二楼业主即孟凡武在此次事件中也是负有责任的，原审法院对此没有认定也是错误的。二、原审判决适用法律不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条明确规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第三章第三十九条【过失相抵与归责原则的关系】：侵权责任法第二十六条规定的过失相抵，适用于适用过错责任原则和过错推定原则的侵权责任案件。适用无过错责任原则的侵权责任案件是否使用过失相抵，应当依照法律的特别规定；法律没有特别规定，且没有禁止适用规定的，受害人具有重大过失的，可以适用过失相抵的规定。第四十条【过失相抵的职权主义】人民法院在审理侵权责任纠纷案件中，发现受害人对于损害的发生或者扩大也有过错的，可以不待当事人主张，依照侵权责任法第二十六条规定减轻责任。上诉人在原审庭审中已经对此次事件损失扩大的情况向原审法院进行了阐明；同时，该事件从发生到被发现的整个过程的实际情况均可以看出，王风英由于其疏于对房屋的管护，在整个事件过程中以及财产损失扩大部分是有着不可推卸的责任的，原审法院适用法律不当。综上所述，原审法院在审理本案时，并没有对案件的真实情况进行深入调查核实，并且在适用法律上有误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提出上诉，请求二审人民法院依法裁判！在二审调查时补充：原审司法鉴定本身不客观，而且对于损害事实的原因并没有要求法院委托相应的鉴定机构进行鉴定，而只是单纯的对于房屋以及屋内的财产进行鉴定，这在程序上也是不合法的。按照相关法律规定，对于本案财产损失在鉴定损失前，首先要鉴定损失所发生的原因以及该原因与损失之间是否存在因果关系，因此本案在一审的鉴定不能作为法律依据进行事实认定，本案在程序上同样违法。张平主张：王凤英称其经常回去看管房屋，但在本案庭审前我没见过王凤英，该事实能够证明王凤英并未做到对房屋的看管的义务。另外，在本案第一次庭审进行司法鉴定时，我发现王凤英家中的家具落满灰尘，房门上也贴的催缴水电费的催条。另外，王凤英的房屋是1月29日被淹没的，与上诉人前述的元旦发现被淹的时间不符，王凤英家被淹我当时也不知道，王凤英家的损失被严重扩大化。同时，此事件发生前我也不认识孟凡武。对于王凤英家的损失鉴定，其未提供物品的购买票据，鉴定不客观。辛凯主张：王凤英家被淹与我家无关，我家的房屋是婚房，平时也不长居住，我平时只是过来浇浇花。另外，王凤英家中被淹的家具损失并没有收据，对于损失的界定我方不予认可。就算下水管线堵塞是油污导致的，也是由上诉人王凤英自己的原因所导致。谢松萍主张：我家房屋也是婚房，也不经常居住，房屋的状态与辛凯差不多。于金祥主张：至今为止我都不清楚本次事故发生的原因是生活垃圾导致管线堵塞还是建筑垃圾导致的。王凤英答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。理由如下：一、叶桦等人所述的王凤英所有房屋处于出租状态与事实不符，也没有举证证明；二、王凤英的房屋被水淹损失情况经法院委托鉴定机构鉴定程序合法、计算无误；三、叶桦等人所述该争议中王凤英存在重大过错或过失属于引述错误，也没有证据证明该观点。另外，关于上诉状中称二楼业主对王凤英损失存在侵权行为并应对损害后果承担赔偿责任，本人对此予以认可。孟凡武答辩称，我的房子是毛坯房并未实际入住，同时我也定期回去看房子。另外，下水道堵是主管道堵而不是我家的下水管线堵，因我没有用过水，该情况原审法官也曾去现场查看。王凤英向原审法院起诉请求：1.要求十被告赔偿原告维修房屋费用及损失等各项费用共计43,653元、鉴定费5,000元；2.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告王凤英系大庆市让胡路区创业城**房屋所有权人，十被告均系该房屋楼上业主，2019年1月2日，原告发现自己家中被水浸泡，经查明，系涉案房屋单元主管线堵塞，导致二楼的业主孟凡武家中厨房管线处污水返流，自二楼渗入一楼原告家中，致使原告房屋的厨柜、棚顶、地板、墙面等多处被淹。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托黑龙江仁杰价格评估有限公司进行鉴定。鉴定意见为：价格鉴定标的大庆市让胡路区创业城4-22-2-102室房屋在鉴定价格基准日的水浸财产损失为人民币肆万叁仟陆佰伍拾叁元整（￥43653.00元）。原告为此花费鉴定费5,000元。另查明，二楼业主孟凡武的房屋系毛坯房，事发时该房屋无人居住。原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任”。本案系二楼业主孟凡武家中厨房共用下水道堵塞而导致房屋返水最终渗入原告家中造成损害结果。对于该损害原因，二楼以上每一楼层业主的行为均可能造成这一损害结果的发生,属于法律规定的共同危险行为。对于共同危险行为的侵权行为与损害结果的因果的证明，法律规定为推定。即可能实施危险行为人的人应负担损害后果不是其行为所造成的证明责任，如不能证明，即应承担相应的赔偿责任，本案中，二楼业主孟凡武家房屋系毛坯房，该事实可以证明其没有居住使用房屋，故不应承担侵权责任。其他被告虽然都陈述自己正常使用下水管道，堵塞与自己无关，但都没有提供证据证实堵塞与自己无因果关系，故应当对原告的损失承担赔偿责任。另，被告抗辩称物业管理部门应当承担相应的责任，因业主们与物业公司之间系物业服务合同法律关系，本案系侵权纠纷，故对此抗辩不予采信。关于原告的具体损失数额，原、被告无法达成一致意见，经本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定数额为原告水浸损失为43,653元，本院予以确认；鉴定费5,000元，与本案具有关联性，属于原告的财产损失，本院予以确认；对于原告主张租房损失的诉讼请求，系原告立案后新增加诉请，因原告未在指定期间内补缴诉讼费，故对该项诉讼请求不予支持。经计算，原告各项损失共计48,653元。综上，本院对原告的损失部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第七项之规定，判决：一、被告刘新刚、叶桦、潘大龙、张平、辛凯、尹霞、于金祥、谢松萍、关继峰连带赔偿原告王凤英财产损失48,653元，此款于本判决生效后十日内一次性给付；二、驳回原告王凤英的其他诉讼请求。案件受理费人民币525元，由被告刘新刚、叶桦、潘大龙、张平、辛凯、尹霞、于金祥、谢松萍、关继峰共同负担511元，原告负担14元。本院对一审法院认定的法律事实予以确认。本院认为，根据一审期间刘新刚提交的视频资料及王凤英提交的现场照片证实，造成王凤英室内受损原因为案涉楼房厨房下水主管线堵塞，导致三楼以上用户厨房用水从二楼孟凡武家中厨房管线中返出，进而渗入一楼王凤英家中。堵塞管线中的物品为日常生活垃圾，该行为系三楼以上用户日常生活用水所致。因此一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，判令三楼以上用户连带赔偿王凤英因此遭受的财产损失，并无不当。对于王凤英的财产损失数额，一审法院委托专门鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构和鉴定人员具备相关资质且程序合法，此鉴定结论足以作为认定王凤英财产损失的依据。王凤英及孟凡武作为涉案楼房一层、二层业主，在合理使用房屋的同时，无义务对房屋进行全天候的看护。王凤英在接到物业通知发现损害事实后，及时通过物业联系各业主，其已尽到了防止损失继续扩大的义务。本院对叶桦等上诉人关于王凤英及孟凡武未尽到房屋看护义务，对损失扩大负有责任的主张，不予支持。综上所述，上诉人叶华等人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。叶桦、刘新刚、潘大龙、张平、辛凯、尹霞、于金祥、谢松萍、关继峰各预交的二审案件受理费1,016元，由各上诉人自行负担。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十一月二十八日法官助理姜海涛书记员王子强