江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初1772号 原告：上蔡县广富建筑劳务有限公司，住所地河南省驻马店市汽运上蔡县分公司**。 法定代表人：董开洞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。 被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**。 法定代表人：桑振宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴永忠，该公司职员。 委托诉讼代理人：张培良，该公司职员。 原告上蔡县广富建筑劳务有限公司（以下简称广富公司）与被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北京安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告广富公司的委托诉讼代理人李政、被告北京安装公司的委托诉讼代理人吴永忠、张培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款5553948元、迟延付款滞纳金1353775元（滞纳金自2014年5月28日按照同期银行贷款利率计算至起诉之日2018年3月26日）；2、自2018年4月1日起按同期银行贷款利率继续计算违约金至被告支付完毕全部剩余工程款止。事实和理由：徐州市奥体中心项目为徐州市重点工程。2010年，发包人徐州市体育局和总承包人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工）签订《建设工程施工合同》，约定由北京建工总揽徐州市奥体中心工程项目。合同签订后，北京建工又与被告签订了工程分包合同。2011年，原告与作为分包人的被告签订《扩大劳务分包合同协议书》一份，协议第一条约定：由原告承接徐州市奥体中心体育场、、地下车库商业包括照明、动力系统、防雷接地系统、给排水系统等分包工程，承包方式为包工、包料、包验收，合同价款暂估价2000万元。协议第三条约定被告驻工地代表为项目经理闫海超。协议第七条约定了工程结算方式及付款方式。协议签订后，原告依约履行义务进行施工。2014年5月13日，，地下车库竣工验收合格2014年5月18日，体育场竣工验收合格；2014年5月27日，商业竣工验收合格。原告向被告交付工程后，一直要求被告进行工程结算及付款，但被告始终推诿。在整个工程项目交付业主方徐州市体育局使用长达三年半之久的时间后，2017年12月15日，被告的项目经理闫海超和商务经理李良群才对结算汇总进行签字确认，确认结算总价16053948元，截至目前，被告累计付款10500000元，拖欠工程款5553948元。原告认为，原、被告双方依法成立建设工程施工合同关系，原告施工的工程在2014年5月27日全面施工完毕并通过竣工验收，但被告迟迟不与原告结算并支付工程款的行为给原告造成经济损失，被告应依法承担迟延付款滞纳金。案涉协议被告使用的公章虽显示为北京市设备安装工程公司通风公司，但通风公司并非独立法人机构，系隶属于被告的内设机构，根据法律规定，相应法律责任应由被告承担。另查明，被告原企业名称为北京市设备安装工程有限公司，系北京建工控股子公司。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告辩称：原告确实承接该项目，目前双方没有就承接内容进行结算，原告的结算汇总表不是结算协议，不是我公司文本且没盖章，双方对此一直有争议，合同7.2.2条有约定。被告是欠原告的钱，但并非原告诉请的数额，按照合同约定，应付金额的80%是被告现在欠付金额。双方没有最终结算，希望继续与原告协商解决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广富公司（乙方）与北京市设备安装工程公司通风公司（甲方）签订《扩大劳务分包合同协议书》一份，约定：北京市设备安装工程公司通风公司将徐州奥体中心项目体育场、、地下车库工程分包给原告施工分包范围为徐州市奥体中心体育场、、地下车库商业包括照明、动力系统、防雷接地系统，给排水系统（详见附件二施工范围划分单），承包方式为包工、包料、包验收，施工工期以甲方与业主签订的工期为准，合同价款暂估价2000万元，甲方驻工地代表闫海超，职务为项目经理，乙方驻工地代表为冯力强，职务为施工队长。合同第七条“工程结算方式及付款方式”约定：以业主审计部门出具的审计结果作为甲乙双方结算的依据（不含综合单价以外的费用按实际发生另议）；甲方按分包工程结算价（不含甲供材料设备）的18%收取服务管理费（不含税金）；本工程按进度支付工程款，工程结算甲方收到结算款项后支付至核算应付金额95%，剩余5%为保修金，保修期满后无息一次性支付清。合同附件二施工范围划分单中列明分包工程为：1、徐州奥体中心体育场子项、商业子项、、地下车库子项的照明工程2、徐州奥体中心体育场子项动力工程；3、徐州奥体中心地下车库子项动力工程；4、徐州奥体中心体育场子项、商业子项、、地下车库子项的防雷接地工程；5、徐州奥体中心体育场子项、商业子项、、地下车库子项的给排水工程6、徐州奥体中心体育场子项、商业子项、、地下车库子项的重力雨水工程7、徐州奥体中心体育场子项的VRV系统冷凝水工程；8、徐州奥体中心体育场子项、商业子项、、地下车库子项的给排水管道保温工程被告北京安装公司对北京市设备安装工程公司通风公司代其签订上述合同无异议。 原告承接案涉工程后，拟定施工方案，经监理单位审核批准后，即进行了施工。上述工程于2011年6月26日开工，并分别于2014年5月13日、5月18日、5月27日通过竣工验收合格。 原告提供《徐州奥体中心体育场、商业、车库机电结算汇总》表复印件一份，称案涉工程施工完毕并竣工验收后，原告按照被告要求将结算资料向被告提交，但被告迟迟不予答复，被告在2017年12月25日才制作出该结算汇总表，并经被告的项目经理闫海超和商务经理李良群签字确认。该表记载结算总价为16053948元，累计已付款10500000元。发包单位一栏有李良群、闫海超代表北京市设备安装工程公司通风公司签字。被告以该汇总表不是其公司制式的结算协议，且为复印件为由，不予认可。为进一步证明与被告结算过程，原告补充提供其工作人员与被告商务经理李良群往来的电子邮件，该组证据显示原告的工作人员于2014年8月6日最早向李良群发送“奥体预算”的邮件，李良群于2014年11月27日回复“奥体结算”的邮件，后经多次邮件往来，李良群于2018年1月4日回复“徐州奥体结算”邮件一份，该邮件的附件即为原告提供的《徐州奥体中心体育场、商业、车库机电结算汇总》电子表格。原告申请证人冯某出庭作证，以证明结算过程。证人冯某到庭作证称，其在奥体中心工程担任原告的造价员，负责材料认价、技术、签证、做决算，其与被告的项目商务经理李良群通过邮件、电话、见面谈结算事宜，最早于2014年8月报给李良群结算材料，并与审计公司对接，至2014年底审计结束，2017年12月份李良群确认好结算金额签了字。被告称无法认定证人的真实身份。 经法庭询问，被告称李良群、闫海超系其公司员工，因工程资料在此二人手中，此二人不配合、不提交，导致其公司不掌握真实数据，故对此二人签署的结算表中的价格有异议。 另查明，涉案工程徐州奥体中心的建设单位为徐州市体育局，施工单位为北京建工集团有限责任公司，北京建工集团有限责任公司是被告北京安装公司的两家股东之一（持股比例占49%）。被告称其从北京建工集团有限责任公司承包了涉案工程，整体工程已经审计结束，但其与北京建工集团有限责任公司尚未结算完毕，其对已支付原告的工程款数额无异议。 被告于2012年3月7日在徐州设立分公司，名称为北京市设备安装工程集团有限公司徐州分公司，负责人为闫海超。被告称北京市设备安装工程公司通风公司系其子公司，但经本院查询该公司并无工商注册记录。 本院认为，原告与北京市设备安装工程公司通风公司签订的《扩大劳务分包合同协议书》系双方真实意思的表示。被告称北京市设备安装工程公司通风公司系其子公司，但未提供相应营业执照，且经查询并无北京市设备安装工程公司通风公司的工商注册信息，不能认定北京市设备安装工程公司通风公司系独立承担法律责任的主体。因被告对北京市设备安装工程公司通风公司代其签订本案合同并无异议，且被告系独立法人单位，故其应作为合同相对人承担合同义务。被告将其承包的徐州奥体中心工程中的非主体、非关键性工作以劳务分包的形式分包给原告施工，不违反法律、行政法规的规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 原告已按合同约定施工完毕，且经竣工验收合格，被告应依约向原告支付工程价款。因涉案工程已于2014年5月27日竣工，距原告提起诉讼已近四年，被告虽称其与发包人未结算完毕，但该结算时间过长，早已超过合理结算期间，不能做为被告拒付工程款的抗辩理由。 关于被告应付工程款数额，原告已提供经被告项目负责人签字确认的《徐州奥体中心体育场、商业、车库机电结算汇总》，证明结算总价16053948元，被告累计付款10500000元，尚欠工程款5553948元。虽然该汇总表系复印件，但原告另举证证明了该汇总表形成的过程，补强证明了该汇总表的真实性，本院予以确认。被告对其中已付款数额并无异议，仅以其工作人员不配合致其不掌握真实数据为由不予认可，其抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告支付拖欠工程款5553948元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。 被告逾期未支付工程款，应当支付逾期付款利息（即滞纳金、违约金）。关于逾期付款利息的计算方法，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间；（二）建设工程未实际交付的看，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方并未约定欠付工程款的利息计算标准，而约定的付款时间不明，因涉案工程已经实际交付，故应自工程交付之日起算利息。因原告施工的工程系整体工程的附属工程，应以竣工验收之日作为交付之日，故利息起算时间应为2014年5月27日。因双方合同中明确约定5%的质保金应自保修期满后支付，且未约定保修期，本院酌定该5%的质保金计802697.4元（16053948元×5%）的支付期限为竣工之日起二年即2016年5月27日。故原告主张的利息，本院予以部分支持。 关于被告提出追加北京建工集团有限责任公司为本案被告的问题，经本院释明，原告不要求追加被告，且北京建工集团有限责任公司是否参加诉讼与本案所涉事实无关联，故本院不予追加被告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司支付原告上蔡县广富建筑劳务有限公司工程款5553948元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，以4751250.6元为基数，自2014年5月28日起计算至2016年5月26日止；再以5553948元为基数，自2016年5月27日起计算至2018年3月26日止；再以5553948元为基数，自2018年4月1日起计算至工程款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60154元、保全费5000元，合计65154元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  刘 兰 二〇一九年二月二十三日 书 记 员  段文斐