江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初858号 原告：蔡向明，男，汉族，1977年8月4日出生，住所地江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被告：涂一文，女，汉族，1983年12月23日出生，住所地江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：涂建国，男，汉族，1957年1月15日出生，住所地江西省南昌市青云谱区，系被告涂一文的父亲。 原告蔡向明与被告涂一文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡向明的委托诉讼代理人罗词荣、喻龙强，被告涂一文的委托诉讼代理人涂建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。 原告蔡向明向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金人民币3,000,000元及利息至实际付款之日止（至2019年3月11日的利息为800,000元，按照年利率6%计算，已扣除已经支付的逾期利息190,000元；自2019年3月12日起，以本金3,000,000元为基数按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案案件受理费37200元、保全费5000元等诉讼费用。事实和理由：2013年9月4日，原告通过银行转账方式向被告支付3,000,000元，次日，被告向原告出具借条写明“今借蔡向明叁佰万元整（3000000），自借款日期五日之内（2013.9.10）前归还”。后经原告多次催讨，被告涂一文仅向原告支付了19万元的逾期利息,本金和剩余的利息并未归还，原告经多次催讨无果，特依法提起诉讼。 被告涂一文辩称:原告诉称的借款300万元及利息，被告不予认可，其中两百万元是汪菁菁转款，与本案无关，汪菁菁并不是本案原告人，另外一百万元没有借款事实。本案借款事实不存在，被告是一个年轻的女孩子，没有借款的动机，也没有拿到钱的事实；被告被毛兰、王海轮夫妻押在车上，迫使被告承认欠他们的钱，原告只是一个商场的保安经理，被告并不知道原告有钱，是毛兰和王海轮夫妻指使被告向原告借钱；2013年9月4日上午被告打电话给原告，原告当时说只有100万元，下午被告在银行新开账户，一分钟后300万元就打到该账户上，钱一到账，毛兰、王海轮夫妻就将被告押到团结路支路农业银行里将钱转到王海轮账户，前后不到半个小时，而王海轮与被告并没有借贷关系。所谓的借款是原告蔡向明与毛兰、王海轮一伙人蓄意串通，设计好的套路贷,涉及犯罪，整个借款以及钱到账、再从账上转走，被告都是在原告团伙控制下实施的，借条是原告及其他人逼迫被告签字,部分还款也是原告逼迫被告归还的；且本案诉讼时效也已经超过，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年9月4日，原告涂一文以其男友有过桥业务需资金周转为由向原告蔡向明借款，原告蔡向明通过银行转账方式向被告涂一文的中国农业银行账户62×××74转账人民币1000000元，并委托案外人汪菁菁向被告涂一文的中国农业银行账户62×××74转账人民币2000000元。同年9月5日，被告涂一文向原告蔡向明出具借条1张，载明“今借蔡向明叁佰万元整（3000000），自借款日期五日之内（2013.9.10）前归还。借款人：涂一文2013.9.5”。借款到期后，经原告催要，被告涂一文于2013年9月21日以现金还款8万元，原告蔡向明同日出具收条，载明“今收到涂一文还款捌万元正（80000）”；被告还陆续向原告还款，2017年1月9日、2017年1月11日、2017年9月27日、2017年10月24日被告分别通过微信向原告转帐3万元、1.7万元、1万元、3000元；庭审中,原告自认收到被告支付的人民币190000元。 上述事实，有原告提供的被告书写的借条、银行转账取款凭证、委托付款说明书及银行交易明细表、财付通支付科技有限公司协助查询复函，被告提供的原告书写的收条等书证及原告、被告陈述在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告提交的银行转账取款凭证、委托付款说明书及银行交易明细表等证据足以证实原告本人并委托他人向被告共计支付了借款300万元，被告出具了借条，故原、被告存在借贷关系，且本案现有证据不能证实本案借款合同具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，原、被告借款合同自资金到达被告帐户之日已成立并生效。被告涂一文作为债务人依法应当归还所借原告的上述款项。被告辩称其系被迫在借条上签字，本案借款系原告与他人合伙设计好的套路贷,涉嫌犯罪，已向公安机关报案，请求驳回原告的诉讼请求，但被告提供的相关证据不足以证明原告与被告的此次借贷行为构成犯罪或涉嫌犯罪，被告的辩解意见理由不充分，证据不足，本院不予采信。合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；本案被告出具的借条上没有载明借期内利息和逾期利息,应认定双方对借款利息和逾期利息均未作约定；原告起诉要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对原告该项诉请予以支持。原告在庭审中自认收到被告人民币190,000元,本院对该金额予以确认，但原告主张该款系被告支付的逾期利息，而被告主张系归还本金，本院认为，被告涂一文2013年9月21日现金还款8万元，超过双方约定的还款期限仅11日，原告出具的收条载明是收到还款而非收取利息，且该金额亦超出付款时点应该产生的法定逾期利息金额，故该8万元应认定为被告向原告归还的借款本金，本院确认被告尚需向原告偿还借款本金292万元；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原、被告双方均无法举证证实其余的11万元系支付逾期利息或归还借款本金，本院依照上述规定，认定11万元系被告向原告支付逾期利息。被告提交的其亲属帮助其偿还小额贷公司等其他债权人27万余元之债务的证据，不能直接证实与本案原告诉请之债有关联性，本院不予确认。被告辩称该案已过诉讼时效，鉴于本案被告在原告催索下一直陆续在向原告还款，原告提供了财付通支付科技有限公司协助查询复函，证实被告于2017年1月至同年10月24日仍向原告还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”，故被告该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十四条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告涂一文于判决生效之日起七日内偿还原告蔡向明借款本金人民币292万元，并支付自2013年9月11日起至借款还清之日止以未还清本金金额为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息（被告已付利息11万元应从中扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元、保全申请费5000元，共计42200元（原告已预交），由被告涂一文承担，并随上述款项一并付给原告蔡向明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  谢晓敏 人民陪审员  谢 英 人民陪审员  熊秋平 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  熊 旻