呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1616号原告：中国二冶集团有限公司。法定代表人：朱光侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，河北彬礼律师事务所律师。被告：上海市政建设有限公司。法定代表人：张锦彬，该公司董事长委托诉讼代理人：孔庆德，上海市君悦律师事务所律师。第三人：呼和浩特市市政工程管理局。法定代表人：张青，该局局长。委托诉讼代理人：王志伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。原告中国二冶集团有限公司（以下简称中国二冶公司）与被告上海市政建设有限公司（以下简称上海市政建设公司）、第三人呼和浩特市市政工程管理局（以下简称呼市市政工程管理局）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国二冶公司的委托诉讼代理人张旭，被告上海市政建设公司的委托诉讼代理人孔庆德，第三人呼市市政工程管理局的委托诉讼代理人王志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国二冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款7334214元并给付上述欠款的利息，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月31日计算，计算至实际付清之日；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告上海市政建设有限公司是呼和浩特Brt快速路的总承包商，项目所在地为呼和浩特市新城区。2015年9月，被告和原告签订《钢箱梁施工协议书》，将其承包的上述工程中的22号、23号、34号、35号、41号车站的钢箱梁和梯道的加工制作安装分包给原告。双方就施工日期、结算等事项达成一致，此后，原告依照协议组织施工并安装交付完毕，双方于2018年11月30日签订《工程结算确认书》，确认总工程款为20524214元，被告先后给付工程款13190000元，尚欠7334214元未付，此后，原告多次要求被告付款，被告拒不给付。被告应给付拖欠原告的工程款并给付利息。上述诉讼请求，望人民法院依法支持，判如所请。被告上海市政建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的施工情况没有异议，原告主张要求支付工程款不符合合同约定，合同5.2条工程款的支付有明确约定，分步骤支付。工程款支付有条件的，具体安排先支付60%，结算后支付到95%，质保期满后支付5%，约定收到业主支付款项之后才能支付，现在我们支付的工程款已经超过60%，符合合同约定的进度款，我们垫付了大量的工程款，对剩余工程款没有达到支付条件。二、原告主张利息的问题，涉案工程原告没有按照合同约定向被告递交结算资料，没有结算资料不知道应该支付价款的数额，原告申请了司法鉴定，从某种程度上证明原告没提交结算资料，原告要求从2018年起算利息没有依据。在合同中，对于工程款的支付条件除了业主付款之外，还需要办理竣工决算，涉案工程到现在还没有完成竣工备案，去年11月份的时候开了竣工的会议，根据建设部的会议，要求办理竣工备案，现在手续还没有完成。竣工决算也是我们支付后续款项的条件，竣工验收备案之后才能决算。现在不具备付款条件，原告要求主张剩余工程款缺乏依据，约定的条款视为背靠背条款，该条款有效，在上海仲裁的时候，仲裁和其他法院类似的案件支持了合同条款的有效性。没有达到付款条件，所以暂时不能支付工程款。第三人呼市市政工程管理局辩称，一、市政管理局不是本案适格主体，2015年市政管理局将呼和浩特市快速路brt工程发包给上海市政建设有限公司，合同中明确约定最终价格以财政局审计为准，上海市政是否有转包和分包的情形，市政管理局不清楚，即使有分包情形，也属于违法分包。根据合同相对性，市政管理局不是本案适格主体。二、本案的案由及法律适用错误，即使合同真实有效，我方认为本案应为承揽合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对本案证据，本院认证如下：本院认定案件事实如下：1.2016年1月25日，原告中国二冶公司与被告上海市政建设公司订立《工程分包合同》，合同主要内容包括：第二条2.3合同承包范围，呼和浩特市快速路环线BRT工程22、23、34、35、41#钢结构施工；第四条4.1合同暂定金额：23478000元，5、工程款支付办法，5.1工程进度款的计算，工程进度款支付应由乙方先行提出意见，经甲方认可且通过监理工程师验收合格后方可进行计量。工程量以实际发生且经监理工程师认可并业主实际支付工程款的数量为准。甲方在收到业主实际支付并扣除相关税费后20日内支付给乙方。5.2甲方对乙方工程款支付达合同造价的60%时，不再按进度付款，其余部分工程款待工程竣工验收移交，内业资料合格移交、办理竣工决算后30日支付至甲乙双方本合同结算价的95%；剩余工程款在保修期满后并在业主方拨付工程款后30日后支付。5.3保修：本工程保修期为2年。保修金预留为甲乙双方本合同结算价的5%，待保修期满后一次性支付，保修事件发生时，乙方应在接到甲方通知后五天内派员到场维修，否则甲方将自行组织维修，由此发生的费用将作为乙方的债务承担。第十条甲方责任，乙方承担的工程完工并自验合格后，甲方及时组织有关方验收。负责及时组织乙方上报工程计量资料，并在业主支付款到位后按合同约定及时支付乙方。第十二条工程验收，业主方工程验收合格之日即为质量缺陷保修期计时之日。另查明，涉案工程总发包方为本案第三人，《呼和浩特市快速路环线BRT工程设计采购施工EPC总承包合同》中约定，合同价格1118023575元，采购及施工部分费用1073023575元。2.被告上海市政建设公司已经向原告中国二冶公司累计付款13190000元，截止2019年10月10日，第三人呼市市政工程管理局即业主累计已经向被告上海市政建设公司付款537082551元。原告中国二冶公司于2019年6月19日向本院提出司法鉴定评估申请，内蒙古建信工程项目管理有限公司于2019年12月19日出具《鉴定报告书》，鉴定结果为：中国二冶集团有限公司呼和浩特市快速路环线BRT工程22、23、34、35、35-1、41#钢结构施工的工程造价鉴定结果：20719979元。被告上海市政建设公司对项目名称为补充协议项下的鉴定金额20万元不予认可，对剩余金额不持异议。本院认为，原告中国二冶公司与被告上海市政建设公司签订的《工程分包合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。经庭审查明，现原被告双方对本案所涉范围内的工程项目已经完工并交付使用且经验收合格的事实不持异议，本院予以确认。本案审理的主要争议焦点在于合同约定的工程款支付条件是否已经成就以及支付主体的问题。第一，就合同约定的工程款支付条件是否已经成就的问题。就该问题的认定关键在于对相关合同条款的理解。原被告双方签订的《工程分包合同》中约定：第四条第5项工程款支付办法，即工程进度款支付需在被告上海市政建设公司收到业主实际支付并扣除相关税费后20日内支付给原告中国二冶公司，工程款支付达合同造价的60%时，不再按进度付款，其余部分工程款待工程竣工验收移交，内业资料移交、办理竣工决算后30日支付至甲乙双方本合同结算价的95%；剩余工程款在保修期满后并在业主方拨付工程款后30日后支付。第十条甲方责任，原告中国二冶公司承担的工程完工并自验合格后，被告上海市政建设公司及时组织有关方验收。负责及时组织乙方上报工程计量资料，并在业主支付款到位后按合同约定及时支付乙方。对上述关于工程款支付条件的合同约定，原告认为，应理解为业主支付被告工程款项足以覆盖被告欠付原告工程款项即为付款条件成就，而被告认为，其向原告支付工程款比例应以业主支付相应比例工程款为前提条件，而现其向原告支付工程款比例已经超过业主即本案第三人向其支付工程款的比例，故剩余工程款支付条件尚未成就。本院认为，依照合同法相关法律规定，当事人双方对于合同条款的理解有争议的，应当根据合同目的，结合诚实信用原则等确定双方真实意思表示。具体分析本案双方合同约定的内容可知，原被告对于付款时间的约定并不明确，被告上海市政建设公司向原告中国二冶公司付款的前提条件虽确为业主向被告付款，但却并未明确业主付款时间、付款金额、付款比例，被告上海市政建设公司也未能提交证据以证明业主已付款项有明确具体指向的付款目的及相对应的付款项目，再结合考量原告中国二冶公司承包工程在整体项目中所占比例以及欠付工程款所占业主已付款比例等因素，以及诚实履行、鼓励交易的原则，本院认为，被告上海市政建设公司收到业主工程款项足以支付所欠原告承包工程项目工程款且涉案部分的工程项目已经验收合格并交付使用，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定,当事人对支付工程款时间没有约定或者约定不明的,建设工程已实际交付的,交付之日视为应付款时间。故，宜认为本案欠付工程款支付条件已经成就，被告理应向原告支付相应欠付工程款项。而就欠付工程款具体金额，原告中国二冶公司于2019年6月19日向本院提出司法鉴定评估申请，内蒙古建信工程项目管理有限公司于2019年12月19日出具《鉴定报告书》，鉴定结果为：中国二冶集团有限公司呼和浩特市快速路环线BRT工程22、23、34、35、35-1、41#钢结构施工的工程造价鉴定结果：20719979元。原告中国二冶公司对该鉴定结果不持异议，被告上海市政建设公司对项目名称为补充协议项下的鉴定金额20万元不予认可，对剩余鉴定结果不持异议。本院认为，补充协议的合同主体无本案被告，原告现向被告主张该协议项下的金额20万元无事实及法律依据，本院对原告依据鉴定报告书主张的相应金额不予支持，对剩余金额即20519979元的鉴定结论予以采纳。另，由于被告已经实际接收并使用工程,质保期应自其使用之日起计算,现质保期已满，无需预留质保金。综上，核减被告上海市政建设公司向原告中国二冶公司已付工程款13190000元，被告还应向原告支付欠付工程款7329979元。就利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于利息计付起算时间之规定，涉案工程实际交付时间为2016年8月6日，原告现主张自2018年12月31日起计算欠付工程价款利息合法有据，本院予以确认，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于利息计算标准之规定并参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关内容，自2018年12月31日至2019年8月19日期间的利息计算以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，自2019年8月20日至被告实际付清工程欠款之日止的利息计算应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。第二，关于支付主体，现第三人呼市市政工程管理局向被告上海市政建设公司支付款项足以覆盖被告欠付原告工程款项，且根据合同相对性原则可以认定，原告向第三人主张承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百二十五条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国二冶集团有限公司欠付工程款7329979元及相应利息，利息具体计算方式为：以欠付工程款为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，自2019年8月20日至被告实际付清工程欠款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准；二、驳回原告中国二冶集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67805元，财产保全费5000元（原告已预交），由原告中国二冶集团有限公司负担6104元，由被告上海市政建设有限公司负担66701元，司法鉴定费124345元，由原告中国二冶集团有限公司负担1200元，由被告上海市政建设有限公司负担123145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 甄世伟审判员 陈 红人民陪审员 孟丽旌二〇二〇年八月十日书记员 侯馨驰