中华人民共和国上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初1210号 原告：陆蓉，女，1960年6月26日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陆毅，男。 被告：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：周小明，执行董事兼总经理。 被告：上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。 法定代表人：陆云峰，镇长。 两被告共同委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。 被告：CHENGANG(中文名：陈岗)，男，1956年3月26日生，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陈乔理，男。 委托诉讼代理人：陈鹰，男。 原告陆蓉与被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司(以下简称“拆迁公司”)、上海市松江区佘山镇人民政府(以下简称“佘山镇人民政府”)、陈岗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月26日、3月29两次公开开庭进行了审理。审理中，本院发现被告陈岗已加入加拿大国籍，故本案于2019年4月2日转为普通程序，并于2019年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告陆蓉及其委托诉讼代理人陆毅，被告拆迁公司、佘山镇人民政府的共同委托诉讼代理人吴益清三次均到庭参加庭审。被告陈岗到庭参加第一、二次庭审。被告陈岗的委托诉讼代理人陈乔理、陈鹰到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告陆蓉向本院提出诉讼请求：判令被告拆迁公司、佘山镇人民政府与被告陈岗于2014年11月20日签订的《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》(以下简称“《补偿协议》”)，实为宅基地房买卖合同无效。事实和理由：坐落于上海市松江区佘山镇卫家埭村庙头XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)登记在案外人金某1名下。2001年4月19日，原告及被告陈岗与案外人金某1签订了《房屋转让协议》，案外人金某1将涉案房屋转让给了原告及被告陈岗。2014年11月20日，被告拆迁公司、佘山镇人民政府打着征收的旗号，在明知涉案房屋系原告及被告陈岗共同所有的情况下，与被告陈岗恶意串通签订了《补偿协议》，损害了原告的财产利益，上述《补偿协议》实质为收购涉案房屋的买卖合同。被告陈岗对于涉案房屋是无权处分，被告拆迁公司、佘山镇人民政府不是善意第三人。我国法律明文规定，禁止农村宅基房屋流通，只允许同村人员之间流通，因涉案房屋未被国家征收，故被告拆迁公司、佘山镇人民政府不是可收购涉案房屋的主体，即便被告佘山镇人民政府是当地一级政府，也不具备征收资格。综上，请求法院判如所请。 被告拆迁公司、佘山镇人民政府辩称：原告提出的事实和理由不符合客观事实，被告拆迁公司、佘山镇人民政府与被告陈岗签订的《补偿协议》合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈岗辩称：其与原告早已离婚，就涉案房屋原告并未主动提出要求分割，故其认为本案属于离婚后的财产分割问题，并非其与被告拆迁公司、佘山镇人民政府签订的《补偿协议》有效或者无效的问题。与被告拆迁公司、佘山镇人民政府签订《补偿协议》时，其无法与原告联系，而就涉案房屋所签的《房屋转让协议》等原件都在其处，故其认为其与被告拆迁公司、佘山镇人民政府签订的《补偿协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，涉案房屋系农村宅基地房屋于1988年12月立基，1991年8月经有关部门核准登记，土地使用者为案外人金某1，立基人口为5人，即案外人金某1、金某2、王某某、金3、邹某1。 2001年4月19日，原告陆蓉、被告陈岗与案外人金某1签订《房屋转让协议》一份，约定案外人金某1将涉案房屋出售给原告陆蓉、被告陈岗，转让价款为30,000元。该协议另对其他事项作了相应的约定。嗣后，原告陆蓉及案外人陈某某和被告陈岗将户口迁入涉案房屋。 另查明，原告陆蓉和被告陈岗原系夫妻关系，于1989年12月5日生育案外人陈某某。原告陆蓉与被告陈岗于2006年5月1日经加拿大安大略省高级法院判决离婚。 再查明：2014年9月23日，上海市松江区发展和改革委员会向案外人上海天马再生能源有限公司作出了《关于上海天马生活垃圾末端处置综合利用中心工程配套300米范围内环境防护隔离带整治前期工程项目的批复》：明确项目内容为：对300米隔离带范围内的296户居民房屋实施搬迁(其中包括本案涉案房屋)，项目具体由被告佘山镇人民政府负责实施。 2014年10月18日，被告佘山镇人民政府天马动迁办公室公布了《天马生活垃圾末端处理项目300米内地块居住房屋补偿安置宣传资料》，对补偿安置办法与标准、补偿面积和安置面积的确认、居住房屋补偿安置有关规定等予以了明确。 2014年11月5日，被告佘山镇人民政府的天马动迁办公室发布了《关于对天马生活垃圾末端处理项目300米内地块实施居住房屋补偿安置签定协议的公告》，涉案房屋[陈岗(金某1)]在公告范围内。 2014年11月20日，被告陈岗与案外人金某1签订《协议书》一份，约定：1、就涉案房屋的动迁协议由被告陈岗与动迁单位签订；2、被告陈岗同意《补偿协议》中的600,000元归其所有，其余款项全部给予案外人金某1作为经济补偿；3、就涉案房屋动迁产生的其他利益归被告陈岗所有，与案外人金某1无关。该协议另对其他事项作了相应的约定。 同日，被告佘山镇人民政府天马动迁办公室作为甲方、被告陈岗作为乙方、被告拆迁公司作为实施单位签订《补偿协议》一份，甲、乙双方就涉案房屋动拆迁达成一致意见，甲方共计向乙方支付补偿款730,425元，另给予乙方260.19平方米房屋安置面积。由被告拆迁公司对涉案房屋进行拆除。上述《补偿协议》签订后，被告佘山镇人民政府亦将730,425元补偿款支付给了被告陈岗，涉案房屋也已被拆除，但被告佘山镇人民政府尚未提供安置房给被告陈岗。 2014年12月24日，案外人金某1及邹某2向被告陈岗出具《收条》一份，载明：收到被告陈岗130,425元及利息538元。 又查明：2016年5月17日，本案原告陆蓉及案外人陈某某作为原告向本院提起诉讼，请求判令本案三被告：1、返还本案原告陆蓉及案外人陈某某就涉案房屋拆迁利益(即货币499,759元及安置面积173.46平方米)；2、支付本案原告陆蓉及案外人陈某某延期返还利息(以499,759元为本金，自2014年11月20日起至实际返还日止，按年利率4.5%计算)。该案审理中，本案原告陆蓉及案外人陈某某坚持认为其提起该案诉讼的请求权基础为侵权，三被告侵害了本案原告陆蓉及案外人陈某某的财产权益，该案是财产损害赔偿纠纷，不是离婚后财产纠纷，也不是分家析产纠纷。经审理后，本院于2016年12月27日以(2016)沪0117民初9280号民事判决书，判决：驳回本案原告陆蓉及案外人陈某某的全部诉讼请求。后本案原告陆蓉及案外人陈某某不服本院判决上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审理后于2017年4月20日以(2017)沪01终1613号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案二审期间，本案原告陆蓉对涉案房屋已被拆迁及相应的补偿方案均不持异议。 本案审理中，原告陆蓉认为涉案房屋所在地块没有遇到国家征收，被告拆迁公司、佘山镇人民政府与被告陈岗签订《补偿协议》时没有告知原告，故该《补偿协议》无效。 以上事实，有上海市农村宅基地使用权审核表、《房屋转让协议》、《补偿协议》、《协议书》、松发改字(2014)100号批复、宣传资料、公告、(2016)沪0117民初9280号民事判决书、(2017)沪01终1613号民事判决书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，我国法律规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有。农村宅基地房屋的转让，购房者应为本镇(乡)农村集体经济组织的成员，且符合宅基地申请条件并经有关部门批准办理了登记手续的方可发生宅基地使用权与房屋所有权的转移。涉案房屋系农村宅基地房屋，然原告陆蓉和被告陈岗并非该集体组织成员，故原告陆蓉、被告陈岗与案外人金某1就涉案房屋签订的《房屋转让协议》应认定无效，原告陆蓉和被告陈岗自始对涉案房屋不享有所有权。而被告佘山镇人民政府根据松发改字(2014)100号批复，对300米隔离带范围内的296户居民房屋(其中包括本案涉案房屋)实施搬迁，合法有据。按照上海市有关文件规定，被告佘山镇人民政府应当与宅基地使用人或者房屋所有人签订《补偿协议》，由于案外人金某1事先与涉案房屋的买受人之一被告陈岗签订了《协议书》，案外人金某1亦明确放弃了涉案房屋动迁产生的其他利益，故被告佘山镇人民政府根据案外人金某1与被告陈岗之间签订的《协议书》，以及被告陈岗持有的《房屋转让协议》原件，并根据一户一签的原则，与涉案房屋的买受人之一被告陈岗签订《补偿协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告拆迁公司只是拆迁实施单位，对《补偿协议》不享有权利义务。关于原告认为，被告拆迁公司、佘山镇人民政府与被告陈岗之间存在恶意串通，以及《补偿协议》实为宅基地房买卖合同的主张，缺乏依据，本院不予采信。至于就涉案房屋拆迁所产生的利益如何分割，上海市第一中级人民法院已经在(2017)沪01终1613号民事判决书已作了明确阐述，本院在本案中不再赘述。 综上，由于原告陆蓉对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有证据加以证明，故原告陆蓉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆蓉的诉讼请求。 案件受理费11,104元，由原告陆蓉负担(已付80元，余款于11,024元本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  朱金彪 审 判 员  李晓蕾 人民陪审员  黄坤生 二〇一九年五月三十日 书 记 员  杨亦珺 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。