天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1383号上诉人（原审被告）：丁毅，男，1984年9月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所。法定代表人：陈世权，董事长。委托诉讼代理人：刘健，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：刘慧茹，女，该公司法务专员。原审被告：天津市福商投资发展有限公司，住所地天津市河东区天山北路与卫国道交口北侧清霖园二区10-204号。法定代表人：周小兵，经理。上诉人丁毅因与被上诉人天津顺驰新地置业有限公司及原审被告天津市福商投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁毅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。上诉人与天津市福商投资发展有限公司的租赁合同合法有效，享有稳定的租赁权，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，被上诉人主张物的请求权应受到合法租赁权的限制；上诉人为涉诉物业投入了大量的人力、物力、财力及时间成本，现被上诉人要求上诉人撤出，有违公平正义；在租赁期间，被上诉人与上诉人协商撤出，应当对上诉人进行合理补偿，以维护公平信用。天津顺驰新地置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与天津市福商投资发展有限公司的租赁合同解除后，上诉人与天津市福商投资发展有限公司的租赁合同缺乏法律依据，应当将房屋交还被上诉人。天津市福商投资发展有限公司未发表答辩意见。天津顺驰新地置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决丁毅腾空天津市河东区清霖园二区10号楼109号商铺（茶城C-103-104商铺，共计107.62㎡）并交付天津顺驰新地置业有限公司；2.判决丁毅向天津顺驰新地置业有限公司缴纳自2017年8月25日至实际腾房之日的房屋使用费，按照1.3元/天/㎡计算，截至2017年11月30日为13710.8元；3.判决丁毅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天津顺驰新地置业有限公司系坐落天津市河东区商铺所有权人。2011年12月1日天津顺驰新地置业有限公司与案外人颜建福签订《ＪｏｙＰａｒｋ喜悦购物公园商铺租赁合同》（以下简称“合同”），双方约定天津顺驰新地置业有限公司将天津市河东区清霖园2区3、4、5号楼；2区10号楼104、107、108、109、110、202-208、218-221、223-226号商铺，2区11号楼103号商铺出租给案外人颜建福，租赁期限为10年，租赁期限自交付日开始计算。2013年6月5日颜建福申请将承租方变更为天津市福商投资发展有限公司。同年天津顺驰新地置业有限公司与颜建福及天津市福商投资发展有限公司签订了《补充协议》约定，颜建福将《ＪｏｙＰａｒｋ喜悦购物公园商铺租赁合同》及《补充协议》所享有的权利和义务转让给天津市福商投资发展有限公司。“合同”4.1.1条约定，非经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下所拥有权利和义务转让，不得将租赁房屋转租给其他任何第三方，也不得允许其他任何第三方以任何形式使用租赁房屋。2017年6月30日，天津市福商投资发展有限公司与丁毅签订《租赁合同》（以下称为“转租合同”），约定天津市福商投资发展有限公司将天津市河东区清霖园二区10号Ｃ-103-104，建筑面积107.62平方米商铺出租给丁毅（庭审中天津顺驰新地置业有限公司与丁毅均认可租赁房屋系天津顺驰新地置业有限公司与天津市福商投资发展有限公司“合同”中约定的清霖园二区10-109号商铺，以下简称涉诉房屋）。租赁期限自2017年6月25日至2022年9月24日。2017年6月25日至2018年9月24日期间租金为20000元，2018年9月25日起每年年租金为20000元，租金支付方式为年支付。丁毅向天津市福商投资发展有限公司交付租金至2018年9月24日。2017年12月18日，天津隽丰物业管理有限公司（以下简称“隽丰物业”）代收了涉诉房屋电费200元。2016年11月18日，天津顺驰新地置业有限公司以天津市福商投资发展有限公司拖欠房屋租金为由向一审法院提起诉讼，诉讼请求中包含要求与天津市福商投资发展有限公司解除包括“合同”在内的合同。一审法院作出（2016）津0102民初8125号判决，确认“合同”于2016年11月12日解除，同时判决天津市福商投资发展有限公司给付房屋租金、违约金，并按照“合同”约定租金标准给付天津顺驰新地置业有限公司合同解除之日起至实际腾房之日止的房屋使用费。天津市福商投资发展有限公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。天津市第二中级人民法院于2017年8月18日裁定准许天津市福商投资发展有限公司撤回上诉，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。另查，天津顺驰新地置业有限公司起诉其他与本案类似的案件中查明，2016年11月25日，天津顺驰新地置业有限公司向天津市福商投资发展有限公司签订租赁合同的全体商户发出《告知》，主要内容为因天津市福商投资发展有限公司拖欠租金，天津顺驰新地置业有限公司已向法院提起诉讼，已通知天津市福商投资发展有限公司解除合同并要求其撤场。其提示商户提高风险防范意识，并尽快与其联系。2017年9月4日，天津顺驰新地置业有限公司又向商户发出《通知》，通知商户法院已判决其与天津市福商投资发展有限公司所有租赁合同于2016年11月12日解除，请茶城商户于9月6日前携茶城租赁合同至天津顺驰新地置业有限公司招商部登记洽谈。一审法院认为，天津顺驰新地置业有限公司与天津市福商投资发展有限公司所签“合同”的效力及解除问题，已经被生效判决确认，对本案具有既判力，本案不再赘述。关于天津市福商投资发展有限公司与丁毅所签“转租合同”的效力，天津顺驰新地置业有限公司委托了隽丰物业对包括涉诉房屋在内的天津市福商投资发展有限公司租赁的茶城进行管理，包括丁毅在内的商户在茶城内经营，隽丰物业直至2017年12月18日还收取了丁毅交纳的涉诉房屋的电费，再结合天津顺驰新地置业有限公司向商户所发的《告知》及《通知》，应当认定天津顺驰新地置业有限公司知晓天津市福商投资发展有限公司转租，其并未在六个月内提出异议，故其以天津市福商投资发展有限公司未经同意为由要求认定“转租合同”无效的主张，一审法院不予支持。“转租合同”约定的期限并未超出天津顺驰新地置业有限公司与天津市福商投资发展有限公司“合同”约定的期限，故“转租合同”合法有效。天津顺驰新地置业有限公司作为出租人，依照其与天津市福商投资发展有限公司之间的合同，享有要求天津市福商投资发展有限公司返还租赁物的权利，且该权利已经被生效判决确认。天津顺驰新地置业有限公司与天津市福商投资发展有限公司的“合同”已经解除，必然导致作为次承租人的丁毅不享有以租赁权对抗出租人物的请求权的权利。因此天津顺驰新地置业有限公司可以依照物的请求权要求实际占有涉诉房屋的丁毅返还作为租赁物的涉诉房屋。天津顺驰新地置业有限公司此项诉讼请求，一审法院予以支持。至于丁毅因此造成的损失，可以另行向其合同相对方天津市福商投资发展有限公司主张。关于天津顺驰新地置业有限公司要求丁毅给付合同解除后占有房屋使用费的请求，因生效判决已经判令天津市福商投资发展有限公司给付天津顺驰新地置业有限公司包括涉诉房屋在内的房屋至实际腾房之日止的房屋使用费，其再要求丁毅给付，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告丁毅将坐落天津市河东区清霖园2区10号楼109号商铺（茶城C-103-104号）腾空交付给原告天津顺驰新地置业有限公司；二、驳回原告天津顺驰新地置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费142元，由原告天津顺驰新地置业有限公司负担62元，由被告丁毅负担80元；公告费600元，由被告天津市福商投资发展有限公司负担。”二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷，被上诉人是涉诉商铺的所有权人，天津市福商投资发展有限公司将从被上诉人处租赁的涉诉商铺转租给上诉人，被上诉人、天津市福商投资发展有限公司及上诉人之间系出租人、承租人与次承租人的关系。现被上诉人与天津市福商投资发展有限公司间的租赁合同关系已被法院生效判决确认解除，上诉人继续占有、使用涉诉商铺缺乏法律依据，被上诉人作为所有权人要求上诉人返还涉诉商铺的主张于法有据，一审法院对被上诉人此项诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其与天津市福商投资发展有限公司之间的租赁合同尚未到期，返还房屋亦造成上诉人的相关损失，对此一审判决已经释明，上诉人可另案向天津市福商投资发展有限公司主张权利，本院予以确认。综上所述，上诉人丁毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁毅负担。公告费300元，由上诉人丁毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宝华审 判 员  李会芝代理审判员  刘建奇二〇一九年三月二十九日书 记 员  宋楠楠