安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初2270号 原告：唐玲，女，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：苗书良，男，1960年12月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：刘锦，女，1984年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：孟雪，女，1991年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。 被告：田梦晗，女，1979年10月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪萍，安徽赵长利律师事务所实习律师。 第三人：王家亮，男，1963年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告唐玲、苗书良、刘锦、孟雪与被告田梦晗、第三人王家亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告唐玲及四原告委托诉讼代理人王铸、被告田梦晗的委托诉讼代理人郑强、杨雪萍、第三人王家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玲、苗书良、刘锦、孟雪向本院提出诉讼请求：1、依法确认四原告与第三人王家亮是房地权亳字第××号房产的按份共有人，其中原告唐玲享有该房产的19.5122%份额，原告苗书良享有该房产的12.1951%份额，原告刘锦享有该房产的9.7561%份额，原告孟雪享有该房产的29.2683%份额；2、依法撤销谯城区人民法院（2019）皖1602执异4号执行裁定书；3、依法撤销谯城区人民法院（2018）皖1602财保428号裁定书，解除对房地权亳字第××号房产的查封；4、依法判决停止对房地权亳字第××号房产的执行；5、如果不能支持上述第4项诉讼请求，则判决停止对四原告享有的房地权亳字第××号房产变卖、拍卖所得款70.7318%份额款项的执行，该部分款项由四原告领取；6、依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：四原告与第三人王家亮是房地权亳字第××号房产的按份共有人，其中原告唐玲享有该房产的19.5122%份额，原告苗书良享有该房产的12.1951%份额，原告刘锦享有该房产的9.7561%份额，原告孟雪享有该房产的29.2683%份额。 2007年1月19日，亳州市天成拍卖有限责任公司（以下简称天成拍卖公司）发布《拍卖公告》，公告于2007年2月10日公开拍卖谯城区光明路南侧亳州市谯城区丹华幼儿园（以下简称丹华幼儿园）房产，参考价355万元。唐玲、苗书良、刘锦、李燕与第三人王家亮协商共同出资以王家亮的名义参加竞买。2007年2月7日王家亮向天成拍卖公司支付竞买保证金30万元。2007年2月10日，王家亮以545万元的成交价格拍得丹华幼儿园房产。2007年2月21日，李燕、唐玲、苗书良、刘锦、王家亮共同协商，王家亮出资120万元、李燕出资120万元、唐玲出资80万元、苗书良出资50万元、刘锦出资40万元，合计410万元，不足部分等办理好房产证后用所买房屋向银行抵押贷款支付，各出资人按出资比例享有共有所有权。2007年8月8日办理了房地权亳字第××号房地产权证，登记在亳州市谯城区丹华幼儿园名下，实际上属于五名出资人按份共有。当出资人拿着该房产证到银行办理抵押贷款时，被告知学校幼儿园的教育设施不得抵押贷款，银行工作人员建议把房产变更登记到个人名下，以便抵押贷款。为了能够办理抵押贷款，五名出资人经协商，同意将按份共同所有的房地权亳字第××号房地产变更登记在王家亮个人名下。2007年9月13日，以王家亮的名义向房产部门申请变更登记，将争议房产变更登记到王家亮名下，于2007年9月18日取得房地权亳字第××号房地产权证。2008年3月8日，五名出资人补签《丹华幼儿园入股协议书》，制定了《亳州市丹华幼儿园章程》，对以上事实进行了确认，明确五名出资人对丹华幼儿园所有资产，按出资比例共有，五名出资人成为房地权亳字第××号房产的按份共有人。 2015年5月26日，出资人李燕将持有的房产份额转让给孟雪，至此，四原告与第三人王家亮成为房地权亳字第××号房产的按份共有人，原告唐玲享有该房产的19.5122%份额，原告苗书良享有该房产的12.1951%份额，原告刘锦享有该房产的9.7561%份额，原告孟雪享有该房产的29.2683%份额，王家亮仅享有该房产的29.2683%份额。 综上所述，四原告与第三人王家亮是房地权亳字第××号房产的按份共有人，王家亮仅享有该房产的29.2683%份额，贵院查封房地权亳字第××号房产，现又强制执行该处房产，侵犯了四原告的合法权益。四原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向贵院提出执行异议，请贵院解除对房地权亳字第××号房产的查封，中止对该处房产的执行。贵院作出（2019）皖1602执异4号执行裁定书，驳回四原告的异议请求。为维护四原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特具状起诉，请依法判决支持四原告的诉讼请求。 被告田梦晗辩称，四原告的诉讼请求于法无据，该标的物房产为不动产，应该以不动产登记部门产权登记确定产权人，四原告之间对所谓的股份持有的比例不能作为其享有不动产产权的比例。另外，该第五项诉讼请求中，与上述四种诉讼请求相矛盾，既然无法确认四原告享有的份额，肯定不能再依据享有份额再进行拍卖款的分配。因此，请法院驳回原告的诉讼请求继续执行该标的物。请法院核实该房产执行程序是否已经结束，是否符合继续审理的条件。 第三人王家亮述称，原告所起诉属实，学校是原告与我，我们五家的，是事实。我借被告田梦晗的钱是事实，田梦晗查封之前我已经将实际情况给他说了。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告唐玲、苗书良、刘锦、孟雪提交的四原告身份证、被告及第三人身份证、拍卖公告、天成拍卖公司收据、成交确认书、丹华幼儿园收据、房地权亳字第××号房地产登记档案、房地权亳字第××号房地产登记档案及房产证、丹华幼儿园入股协议、丹华幼儿园章程、丹华幼儿园收入支出表、股权变更申请书、董事会决议、股东会决议、王家亮写的说明、丹华幼儿园历年分红表、支付分红部分银行流水、执行裁定书查明的事实及证人出庭证言，本院予以确认并在卷佐证。 被告田梦晗、第三人王家亮未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月19日，天成拍卖公司发布《拍卖公告》，公告于2007年2月10日公开拍卖谯城区光明路南侧丹华幼儿园房产，参考价355万元。唐玲、苗书良、刘锦、李燕与第三人王家亮协商共同出资以王家亮的名义参加竞买。2007年2月7日王家亮向天成拍卖公司支付竞买保证金30万元。2007年2月10日，唐玲、苗书良、刘锦、李燕、王家亮以545万元的成交价格拍得丹华幼儿园房产。2007年2月21日，李燕、唐玲、苗书良、刘锦、王家亮共同协商出资比例、股权及贷款等相关事宜，约定:王家亮出资120万元、李燕出资120万元、唐玲出资80万元、苗书良出资50万元、刘锦出资40万元，合计410万元，不足部分等办理好房产证后用所竞买的丹华幼儿园房产向银行抵押贷款支付，各出资人按出资比例享有共有所有权。2007年8月8日唐玲、苗书良、刘锦、李燕与王家亮办理了房地权亳字第××号房地产权证，登记在亳州市谯城区丹华幼儿园名下，实际上属于五名出资人按份共有。当五名出资人拿着该房产证到银行办理抵押贷款时，被告知学校幼儿园的教育设施不得抵押贷款，银行工作人员建议把房产变更登记到个人名下，以便抵押贷款。为了能够办理抵押贷款，五名出资人经协商，同意将按份共有的房地权亳字第××号房地产变更登记在王家亮个人名下。2007年9月13日，唐玲、苗书良、刘锦、李燕与第三人王家亮以王家亮的名义向房产部门申请变更登记，将争议房产变更登记到王家亮名下，于2007年9月18日取得房地权亳字第××号房地产权证。 2008年3月8日，五名出资人按竞卖时口头约定的内容补签《丹华幼儿园入股协议书》，协议约定“股东（出资人）：王家亮、李燕、唐玲、苗书良、刘锦共五人，上述五名股东，经多次协商达成如下协议，以便共同遵守：一、亳州市丹华幼儿园，位于谯城区。占地面积3.3亩，建筑面积2304.35平方米。经拍卖机构拍卖，由上述五名股东共同努力，以股东王家亮的名义，以人民币545万元竞买成功。二、股东出资数额：王家亮：一百二十万元；李燕：一百二十万元；唐玲:八十万元;苗书良：五十万元;刘锦：四十万元。共计出资四百一十万元。股东出资均以货币出资，应足额缴纳。三、股东出资为：“四百一十万”元。股数为：“四十一股”。每股股金为：“十万”元。股东出资后，不得抽回出资，不得挪用办学经费。四、五名股东，以五百四十五万元竞买丹华幼儿园，股东出资合计：四百一十万元。差额部分以丹华幼儿园西边教学楼作抵押，向银行贷款一百万元，支付给出卖人。其余部分（包括拍卖佣金、办理手续的各项费用）为私人借款，月息为1.5%。五、丹华幼儿园所有资产，为股东按出资比例共有。为方便贷款，用于抵押贷款的教学楼，以股东王家亮的名义办理产权登记、抵押手续。该教学楼的实际产权人，为五名股东按出资比例共有。六、丹华幼儿园的权力机构为股东会。股东会由出资的五名股东组成。股东会分定期会议和临时会议。……七、丹华幼儿园设立董事会，作为股东会的执行机构，董事会的董事由全体股东组成。……”，随后又制定了《亳州市丹华幼儿园章程》，明确五名出资人对丹华幼儿园所有资产，按出资比例共有，五名出资人为房地权亳字第××号房产的按份共有人。 2015年5月26日，出资人李燕将其持有的丹华幼儿园股份经丹华幼儿园股东会、董事会同意转让给孟雪，该部分份额转让后，唐玲、苗书良、刘锦、孟雪与第三人王家亮成为房地权亳字第××号房产的按份共有人，唐玲享有该房产的19.5122%份额，苗书良享有该房产的12.1951%份额，刘锦享有该房产的9.7561%份额，孟雪享有该房产的29.2683%份额，王家亮享有该房产的29.2683%份额。 田梦晗与王家亮、王应伟民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）皖1602财保428号民事裁定书，查封王家亮名下位于亳州市谯城区南侧（产权证号：20××67号）房产，并作出（2018）皖1602民初8189号民事调解书。民事调解书生效后，王家亮、王应伟未履行调解书确定的义务，田梦晗向本院申请强制执行。在执行过程中，唐玲、苗书良、刘锦、孟雪向本院提起执行异议，本院作出（2019）皖1602执异4号执行裁定书，驳回唐玲、苗书良、刘锦、孟雪的异议请求。唐玲、苗书良、刘锦、孟雪不服，提起案外人执行异议之诉。 另查明，亳州市谯城区丹华幼儿园系亳州市古井房地产开发有限责任公司（以下简称古井房地产公司）开发建设的。2006年11月21日，亳州市谯城区教育局委托亳州市亳房房地产评估咨询有限责任公司对丹华幼儿园的房地产进行评估，丹华幼儿园总建筑面积共计2304.35平方米、院落1301.39平方米（其中1650.91平方米房产登记在古井房地产公司名下，其他房产未办理登记），评估价格为322万元。2001年1月19日天成拍卖公司受谯城区教育局委托发布拍卖公告，对丹华幼儿园总建筑面积共计2304.35平方米、院落1301.39平方米于2007年2月10日进行拍卖。2007年2月10日唐玲、苗书良、刘锦、李燕及王家亮以王家亮的名义竞拍成功，以王家亮的名义签署成交确认书。2007年7月31日丹华幼儿园已登记的1650.91平方米房产从古井房地产公司过户到丹华幼儿园名下，未登记的房产及院落直接交付给唐玲、苗书良、刘锦、李燕及王家亮。2007年9月18日因贷款需要，唐玲、苗书良、刘锦、李燕及王家亮经过协商变更登记到王家亮名下。田梦晗申请执行的就是登记在王家亮名下的房产。 竞拍成功后，唐玲、苗书良、刘锦、李燕将其认缴的出资交付给王家亮，再由王家亮以王家亮的名义支付给天成拍卖公司，下余的房款通过向银行贷款、私人借款后，支付给天成拍卖公司，总共支付天成拍卖公司555.8万元（其中拍卖款545万元、拍卖佣金10.8万元）。五名股东缴纳出资后，丹华幼儿园给五名股东出具了出资证明（收据）。 再查明，丹华幼儿园2008年2月至2008年6月收入支出表载明：“收入项目1.股金4100000元、2.私人借款1180000元、3.银行借款1000000元、4.学费506800元……支出项目……5.拍卖费用5558000元、6.还私人借款1060000元、7.还银行利息43005元、……9.还私人借款利息50600元……”丹华幼儿园于2009年秋季年终、2010年春季、2010年秋季、2010年秋季期末、2011年春季、2011年春季期末、2011年秋季初、2012年春季初、2012年秋季、2013年春季、2013年秋季、2014年春季、2014年秋季、2015年春季、2015年秋季、2016年春季、2016年秋季、2017年春季、2017年秋季、2018年春季、2018年秋季多次向五名股东分红。分红系通过丹华幼儿园会计个人账户及丹华幼儿园账户打入到五名股东账户。 唐玲、苗书良、刘锦、李燕与王家亮用竞买的房地产共同举办丹华幼儿园，丹华幼儿园已进行法人登记。唐玲任丹华幼儿园园长，负责丹华幼儿园的正常教学及日常管理工作。案涉房产是丹华幼儿园的主教学楼。目前，丹华幼儿园正在正常教学。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见及举证、质证，本案的焦点问题是：一、四原告与第三人能否确认为涉案房屋所有权人；二、四原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案的实际情况予以分析和认定如下： 一、四原告与第三人能否确认为涉案房屋所有权人。 1、由于涉案房屋权属证书登记权利人为第三人王家亮，故如无相反证据却可推定该房屋为其所有。但根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于”不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”的规定，权属证书只承担物权证明作用，其登记权利人与真实权利人并非绝对一致，所以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”上述规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。本案中，李燕将其持有的全部股权及权利义务经股东会、董事会同意一并转让给孟雪，孟雪受让后，原股东李燕所享有的权利义务由孟雪享有。根据四原告出示的证据、证人证言及第三人王家亮的陈述等相关证据，可以证明四原告与第三人共同出资、共同经营、共担风险、共享利润。故对四原告主张涉案房屋系四原告与第三人王家亮共同出资所竞买这一事实，应予以认定。 2、拍卖成交后，案涉房产从古井房地产公司变更登记在丹华幼儿园名下，因丹华幼儿园属教育公益事业单位，其房产不得抵押贷款，为向银行贷款四原告及第三人王家亮经过协商，将丹华幼儿园名下房产变更登记在王家亮名下，该事实与丹华幼儿园2008年2月至2008年6月收入支出表中“银行借款1000000元”相互印证，第三人王家亮只是涉案房屋登记权利人，而非真实唯一权利人。涉案房屋真实权利状态应系四原告与第三人王家亮按份共有。 3、四原告提交的丹华幼儿园2008年2月至2008年6月收入支出表中“股金4100000元”与丹华幼儿园入股协议书中的“王家亮一百二十万元；李燕一百二十万元；唐玲八十万元；苗书良五十万元；刘锦四十万元；共计出资四百一十万元”相互印证；收入支出表中“私人借款1180000元、银行借款1000000元”与入股协议书中“差额部分以丹华幼儿园西边教学楼作抵押，向银行贷款一百万元，支付给出卖人。其余部分（包括拍卖佣金、办理手续的各项费用）为私人借款，月息为1.5%。”相互印证，入股协议书中“丹华幼儿园西边教学楼”即本案案涉房屋；天成拍卖公司出具的竞买保证金收据与拍卖款收据合计555.8万元（拍卖款545万元、拍卖佣金10.8万元）与收入支出表中“拍卖费用555.8万元相互印证”。 4、四原告提交的丹华幼儿园历年分红表、支付分红的银行流水，证明丹华幼儿园在经营过程中按入股协议的约定，对四原告及第三人王家亮所持有丹华幼儿园的股份进行分红。四原告与第三人王家亮按入股协议约定的出资比例进行分红的事实，进一步印证了四原告与第三人王家亮是案涉房产的按份共有人。 综上，四原告提交的共同出资、共同购买、共同经营、按份共有的证据确实充分，四原告与第三人王家亮系涉案房产按份共有人。唐玲、苗书良、刘锦、李燕与第三人王家亮签订《丹华幼儿园入股协议书》及以第三人王家亮的名义竞买丹华幼儿园房地产，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依《丹华幼儿园入股协议书》确认丹华幼儿园的股权构成，唐玲享有该房产的19.5122%份额，苗书良享有该房产的12.1951%份额，刘锦享有该房产的9.7561%份额，孟雪享有该房产的29.2683%份额，王家亮享有该房产的29.2683%份额。 二、关于四原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定予以确认，基于上述分析，四原告为涉案房屋的实际共有人，对涉案房屋享有按份共有的民事权益，因四原告对案涉房屋享有70.7318%的份额，并且，四原告在诉讼请求第5项请求：“5、如果不能支持上述第4项诉讼请求，则判决停止对四原告享有的房地权亳字第××号房产变卖、拍卖所得款70.7318%份额款项的执行，该部分款项由四原告领取”，因此，本院可对案涉房屋进行执行，执行时应将四原告享有的70.7318%份额予以扣除。 被告田梦晗辩称的“该标的物房产为不动产，应该以不动产登记部门产权登记确定产权人，请法院驳回原告的诉讼请求继续执行该标的物。”与事实和法律不符，不予采信。 第三人王家亮述称，与事实相符，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告唐玲、苗书良、刘锦、孟雪与第三人王家亮是位于亳州市谯城区光明西路南侧房地权亳字第××号房产的按份共有人；原告唐玲享有该房产的19.5122%份额，原告苗书良享有该房产的12.1951%份额，原告刘锦享有该房产的9.7561%份额，原告孟雪享有该房产的29.2683%份额。 二、驳回原告唐玲、苗书良、刘锦、孟雪的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告唐玲、苗书良、刘锦、孟雪负担40元，被告田梦晗负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘 曼