福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4297号 原告：王华琴，女，1969年7月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桐林，福建合立律师事务所实习律师。 被告：刘传华，男，1965年5月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾朝福，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 第三人：陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 第三人：福建海富房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：陈亚平，总经理。 上述第三人的共同委托诉讼代理人：黄民康，福建中美律师事务所律师。 原告王华琴与被告刘传华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。诉讼中，根据原告王华琴的申请，本院追加陈亚平、福建海富房地产有限公司（以下简称海富房产公司）为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华琴的委托诉讼代理人滕乐群、叶桐林，被告刘传华及其委托诉讼代理人曾朝福、邱梓燊，第三人陈亚平和海富房产公司的共同委托诉讼代理人黄民康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华琴向本院提出诉讼请求：刘传华偿还王华琴借款本金10000000元及利息（按年利率6％，自起诉之日起计至借款还清之日止）。诉讼中，王华琴变更诉讼请求为：刘传华、陈亚平以及海富房产公司共同偿还王华琴借款本金10000000元及利息（按年利率6％，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：王建生与王华琴是堂兄妹关系，刘传华是王建生的妹夫。2011年，刘传华向王华琴提出借款10000000元用于陈亚平经营的海富房产公司生产经营需要，双方口头约定利息为月利率2%，未约定还款期限。2011年4月14日、2011年5月19日，王华琴委托朋友林某转账共计10000000元至刘传华指定的陈亚平账户。后因陈亚平经营不善，刘传华于2012年9月向福州市中级人民法院提起诉讼，要求陈亚平、海富房产公司偿还欠款51140000元。福州市中级人民法院判决确认刘传华出借给陈亚平、海富房产公司的借款中10000000元款项系通过林某转账。王建生于2016年死亡，后刘传华拒绝还款，王华琴遂提起诉讼。 刘传华辩称，一、王华琴不是林某转账10000000元款项的所有权人，不是该款的出借人，王华琴与刘传华之间不存在民间借贷关系。首先，林某于2011年4月14日、5月19日分别通过其中国农业银行账户向陈亚平转账5000000元、1000000元、4000000元，转账用途明确备注为“经俞总同意转陈亚平”，充分说明林某只是讼争10000000元的保管人而不是所有权人，“俞总”才是该款项的所有权人。结合林某转账给陈亚平4000000元资金来源于俞金华以及刘传华与海富房产公司、陈亚平于2011年4月14日签订的《借款协议书》约定借款到期一次性还款至俞金华银行账户，且陈亚平分别于2011年4月14日和5月13日向俞金华银行账户还款各800000元，可以证明林某银行转账用途备注的“俞总”应是俞金华，故俞金华才是林某转账给陈亚平10000000元款项的所有权人和出借人。林某的证言与其银行转账用途备注内容相矛盾，在王华琴与林某没有提供充分证据证明林某转账给陈亚平的10000000元款项来源于王华琴的情况下，书证的证据效力高于证人证言，故王华琴不是林某转账给陈亚平10000000元款项的所有权人和出借人；其次，刘传华与王华琴不认识，也未向王华琴出具过借条，王华琴也从未向刘传华主张偿还借款本息，不符合常理，也充分说明双方不存在借贷关系。二、王建生系（2012）榕民初字第479号民间借贷纠纷一案的实际出借人，刘传华只是名义出借人。因刘传华没有履行出借款项能力，该案的借款均是由王建生或是王建生联系俞金华转给陈亚平，刘传华和俞金华也不认识。陈亚平在《情况说明》中亦确认向王建生借款，并承诺向王建生还款。且陈亚平合计还款67819000元，其中还款至俞金华账户1600000元，王建生及其指定的他人账户66199000元，仅有20000元还款至刘传华账户，而该20000元还是王建生给刘传华的补助款。三、陈亚平在（2012）榕民初字479号民间借贷纠纷一案提交的证据《还款一览表》中显示，陈亚平已向俞金华还款1600000元。且根据王建生转账记录显示，自2011年4月20日起至2011年11月3日止，王建生共计向林某银行账户转账10356650元。上述两项还款合计11956650元，已大大超过了10000000元，充分说明讼争10000000元债务已经结清。四、林某和王华琴利用王建生已死亡无法作证的事实，虚构王华琴为出借人，意图通过虚假诉讼侵占刘传华的财产，王华琴的行为已涉嫌犯罪，请求依法驳回王华琴的全部诉讼请求，并将案件移送公安机关立案侦查。 陈亚平、海富房产公司辩称，第三人不认识王华琴和刘传华，与王华琴、刘传华之间不存在借贷关系。王华琴未与第三人签订借款合同，本案讼争的10000000元系（2012）榕民初字第479号民间借贷纠纷一案中的借款组成部分。刘传华在该案中已提交了林某向陈亚平转账10000000元的银行流水，陈亚平、海富房产公司予以认可，显然讼争的10000000元属于刘传华出借给陈亚平的款项，且陈亚平已全部还清。故本案不应该追加陈亚平、海富房产公司为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林某于2011年4月14日向陈亚平银行账户转账5000000元，2011年5月19日分别向陈亚平各转账1000000元、4000000元，共计10000000元。上述三笔转账用途均备注“经俞总同意转陈亚平”，林某与俞金华在三笔转账期间发生多笔银行资金往来。 2011年4月14日、5月9日，刘传华与海富房产公司、陈亚平各签订的《协议书》，均约定海富房产公司向刘传华借款20,000,000元，陈亚平作为借款保证人。其中2011年4月14日的《协议书》约定陈亚平将20,000,000元借款还款至刘传华指定的俞金华的银行账户。陈亚平分别于2011年4月14日和5月13日向俞金华银行账户转账各800,000元。 2012年，刘传华向福州市中级人民法院提起诉讼，要求陈亚平、海富房产公司偿还借款本金61140000元及相应利息。该案中，刘传华提交了林某于2011年4月14日、5月19日向陈亚平转账共计10000000元的银行流水，主张该10000000元系该案借款的组成部分。福州市中级人民法院于2013年1月9日作出（2012）榕民初字第479号民事判决，判决陈亚平与海富房产公司连带偿还刘传华借款本金51140000元及相应利息等。海富房产公司不服该判决，提起上诉，福建省高级人民法院于2013年7月19日作出（2013）闽民终字第320号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2012）榕民初字第479号民事判决，发回福州市中级人民法院重审。后因刘传华未在规定期限内缴纳案件受理费，福州市中级人民法院于2015年12月10日作出（2013）榕民初字第903号民事裁定，裁定按刘传华自动撤回起诉处理。 证人林某出庭陈述：其与王华琴合伙经营三山惠源超市，王华琴有资金在其手上。2011年4月11日、5月19日，林某根据王华琴的要求向陈亚平转账共计10000000元。 现王华琴以刘传华未偿还借款为由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是王华琴与刘传华、陈亚平、海富房产公司之间是否存在借贷关系。根据“谁主张谁举证”原则，王华琴作为主张借贷关系成立的原告，对双方存在借贷关系负有举证责任。首先，王华琴向本院提起诉讼未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其亦未提交其直接向刘传华、陈亚平以及海富房产公司转账的金融机构的转账凭证。根据王华琴提交的林某的银行流水、（2012）榕民初字第479号《民事判决书》仅能证明林某于2011年4月11日、5月19日共计向陈亚平转账10000000元以及刘传华曾在刘传华起诉陈亚平、海富房产公司的（2012）榕民初字第479号民间借贷纠纷案件中主张本案讼争的10000000元属于刘传华向陈亚平、海富房产公司出借款项的组成部分，并无直接证据证明讼争10000000元属于刘传华、陈亚平、海富房产公司向王华琴借款；其次，王华琴主张其与刘传华口头约定利息为月利率2%以及通过电话和上门方式向刘传华催讨借款，其均未提交相关证据予以证明，其在庭审中亦自认从未向陈亚平、海富房产公司催讨过本案借款。在借款多年后王华琴均未主张对方还款，不符合正常民间借贷习惯；最后，根据刘传华提交的林某向陈亚平转账流水备注均有“经俞总同意转陈亚平”，结合林某与俞金华存在多笔资金往来以及刘传华与海富房产公司、陈亚平于2011年4月14日签订的《协议书》约定海富房产公司、陈亚平将20000000元借款还款至刘传华指定的俞金华的银行账户，且陈亚平分别于2011年4月14日和5月13日向俞金华银行账户转账各800000元，可以认定林某系按俞金华指示向陈亚平转账10000000元，且陈亚平亦向俞金华还款1600000元，故林某称系按王华琴指示向陈亚平转账，本院不予采信。综上，王华琴提交的证据无法证明其与刘传华、陈亚平、海富房产公司就讼争10000000元形成借贷关系，刘传华、陈亚平、海富房产公司的抗辩成立。故王华琴主张刘传华、陈亚平、海富房产公司共同偿还借款本金10000000元及利息，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告王华琴的全部诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告王华琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  林 榕 人民陪审员  陈淑勤 二〇一九年四月十五日 书 记 员  林 婷 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。