南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初1890号原告：南京艾明斯电气设备有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区秀山路****。法定代表人：夏福娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被告：北京合纵科技股份有限公司，，住所地北京市海淀区上地三街**嘉华大厦**1211、1212法定代表人：刘泽刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：施炳斌，男。委托诉讼代理人：于大昭，男，该公司法务。第三人：五洋电力建设股份有限公司，，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园**法定代表人：王朝顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈德磊，男，该公司员工。原告南京艾明斯电气设备有限公司(下称艾明斯公司)与被告北京合纵科技股份有限公司（下称合纵公司）、第三人五洋电力建设股份有限公司（五洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾明斯公司的委托诉讼代理人周科进、孙兵全，被告合纵公司的委托诉讼代理人施炳斌、于大昭，第三人五洋公司的委托诉讼代理人陈德磊先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾明斯公司向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告合纵公司向原告艾明斯公司支付材料款5659845元；2、被告合纵公司向原告艾明斯公司支付逾期付款利息损失（按人民银行同期贷款利率1.5倍计算，其中4143861元从2017年6月24日计算至付清日、1515984元从2018年6月24日计算至付清日）。事实和理由：2017年，被告在山东淄博市桓台县处光伏电站建设工程项目（分别位于桓台县后，将该两工程转包给第三人五洋公司施工。为了采购该两处工程项目施工所需设备材料，被告分别于2017年4月24日与原告签订《设备材料买卖合同》1份，于2017年5月18日于原告签订《设备材料买卖合同》1份。第1份《设备材料买卖合同》所购材料实际用于桓台县高楼村工程项目，所购设备分别为：固定支架、汇流箱、电缆、接地材料、钢材、照明材料，款项合计9114600元，总价下浮5%，最终合同价款为8658900元；付款方式：2017年5月30日前，预付工程进度款30%，并网发电后付至合同总价的90%，预留合同款10%作为质保金。合同签订后，原告即按照约定分批次完成供货义务，原告实际供货量对应的材料款为8625806元（下浮5%后的价款）。2017年5月18日签订的第2份《设备材料买卖合同》所购材料用于桓台县新立村的工程项目，所购设备分别为固定支架、汇流箱、电缆、接地材料、钢材、照明材料；款项合计6902500元，总价下浮6%，最终合同价款为6488400元；付款方式为：2017年5月30日前，预付工程进度款30%，并网发电后付至合同总价的90%，预留合同款10%作为质保金。合同签订后，原告即按照约定分批次完成供货义务，原告实际供货量对应的材料款为6534039元（下浮6%后的价款）。上述两处项目被告应付材料款合计为15159845元。案涉工程由第三人五洋公司于2017年4月29日进场施工，目前涉案工程已经通过淄博电力公司等五个部门联合验收，并于2017年6月23日成功并网发电。按照合同约定，被告应当于2017年5月30日前付款4547953元（1515984****%），于2017年6月24日付款9095907元（1515984****%），2018年6月24日付余款1515984元（1515984****%）。但是截至目前，被告仅付款9500000元，欠款5659845元未付（其中4143861元应付日为2017年6月24日，1515984.5元应付日为2018年6月24日）。原告认为，案涉合同合法有效，合同各方均应严格按照合同约定履行。原告已按照约定完成了供货义务，被告应依照约定履行付款义务。被告拖欠材料款的行为已严重违反合同约定，导致原告不能及时收回款项，同时给原告造成利息损失。为此请求法院依法判决。被告合纵公司辩称：原告起诉我司支付材料款5659845元的诉讼请求不能成立。原、被告双方确实签订了买卖合同，但双方间的货物供应系分批分量供应，在本案中原告已供货物的货款被告已经全部支付，双方签订的两份合同总标的为15147300元，目前被告已向原告支付10800000元，原告向被告开具货物发票8000000元，其余货物目前为未交付状态，是否继续履行双方并没进行约定。因此，原告要求被告支付货款，因货物标的并未交付，不存在付款的前提条件。第三人五洋公司述称：五洋公司承包了被告案涉工程的施工项目属实，但设备材料等是由被告自行确定采购的，张某是由五洋公司派驻现场的施工负责人，关于现场的问题可以找张某作详细了解。经审理，本院对以下事实予以确认：被告于2017年在山东省淄博市桓台县新城镇新立村两村的光伏电站建设工程项目后，将该两工程项目的施工工程交由给第三人五洋公司施工。为了采购该两处工程项目施工所需设备材料，被告分别于2017年4月24日、5月18日与原告签订《设备材料买卖合同》各1份。第1份《设备材料买卖合同》所购材料实际用于高楼村工程项目，合同约定：购买材料为固定支架、汇流箱、电缆、接地材料、钢材、照明材料，价款合计9114600元，总价下浮5%，最终合同价款为8658900元；付款方式为2017年5月30日前预付工程进度款至合同总价款的30%，并网发电后付至合同总价的90%，预留合同款10%作为质保金，质保期为1年；交货方式、时间、、地点为被告指定地点第2份《设备材料买卖合同》所购材料用于新立村的工程项目，合同约定：购买材料为固定支架、汇流箱、电缆、接地材料、钢材、照明材料；价款合计6902500元，总价下浮6%，最终合同价款为6488400元；付款方式为2017年5月30日前，预付工程进度款至合同总价的30%，并网发电后付至合同总价的90%，预留合同款10%作为质保金，质保期为1年；交货方式、时间、、地点为被告指定地点上述合同签订后，原告即自2017年5月13日至6月14日止向被告上述工地进行供货12批次，总价款为15159845元，但所供之货仅有承建案涉工程施工的第三人五洋公司的项目负责人张某签字确认。期间，被告先后于2017年5月24日至2018年2月通过银行承兑汇票或汇款方式共向原告付款10800000元，其中1300000元系被告委托原告向案外人支付的其他款项，被告实际给付原告货款9500000元。另，根据已经生效的（2018）淄仲裁字第215号裁决书，（2018）淄仲裁字第216号裁决书，山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民特171号、170号民事裁定书等法律文书，可以认定案涉工程已于2017年6月23日完成并网发电。上述事实有《设备材料买卖合同》2份、《光伏电站项目工程施工承包合同书》2份、送货单12份、（2018）淄仲裁字第215、216号裁决书各1份、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民特171号、170号民事裁定书各1份，五洋公司实际施工量的确认图纸2份、当事人陈述等证据证实。本案的争议焦点为：张某签字确认的送货单能否作为认定原告向被告实际供货的依据。对此，原告申请证人张某（系第三人五洋公司派驻在案涉工程项目施工现场的负责人，负责项目的施工工作）到庭作证。张某当庭陈述：我作为五洋公司项目负责人在案涉工程工地现场负责，对外我是代表被告的，包括对外材料报检、与供电部门打交道就项目报验或者项目做实验、现场的设备材料验收等等；刚开始我和原告并不熟悉，是在施工现场慢慢熟悉的，现场设备和材料要么是被告的，要么就是原告的，被告在工地现场基本上没有人在，偶尔有人来一下，所以现场材料的收取都是由我来办理；当时我建议被告叫个监理，后来监理来了一个下午就走了，就没有人了；因为现场的材料设备没有人接受，没办法，我就代替收一下；一开始是被告打电话让我们接收材料，于是我们就根据图纸内容接收材料，送货单原件我交给了被告或者业主；我签收以后，相当于被告将货物交给我了，如果东西少了我是需要赔偿的；收货后我一般都让被告来工地确认一下数量和型号，被告一般第二天或者过几天来人看一下，也没有提出异议；我所签收的货物也全部用在了案涉的工程项目上了。被告就此向本院提交了被告内部制作的“JDE记录”1份。本院认为:一、原、被告所签合同中，对交（提）货方式、时间、、地点的约定为“买方指定地点”没有明确具体的收货人、时间、、地点被告实际上在施工工地也未安排员工收货。根据证人张某的证言，就原告而言，其依约向被告工地供货时，工地上只有张某在施工现场负责，原告在不了解张某系被告方还是第三人五洋公司工地负责人的情况下，将材料交付至工地后由工地现场负责人张某在送货单上签字确认，符合常理。就被告而言，张某收货后，被告对张某的收货行为亦未提出异议，并在供货期间至2018年2月陆续向原告支付了9500000元的货款，可见被告对由张某代为签收原告材料并无异议，并以付款行为予以了确认。就张某而言，其虽系第三人项目负责人，没有被告的书面授权，但由于被告人员经常缺位，为完成施工任务，张某实际上同时在现场代表了被告对外联系、现场收取材料等事宜，张某所收原告材料不仅符合原、被告之间合同的约定，属施工实际所需，而且也实际使用于案涉工程。因此，应认定张某签署的送货单可以作为原告向被告供货的依据。至于被告提出的送货单系复印件的质证意见，张某到庭作证时已确认系真实的，故对该证据的真实性应予确认。二、被告虽抗辩称张某不能代表被告收货，被告只收到原告9500000元的货物，且已全部付清货款，但本院要求被告提供所收货物的单据，及其向原告支付9500000元货款的付款依据与流程、对应的货物时，被告仅提供了内部自行制作打印的所谓“ＪＤＥ记录”1份。该记录仅系被告内部记录的流水，无任何相关人员签字，且被告没有提供任何与原告往来的送货单、收货单或入库单等结算、付款单据进行佐证，于情理不符，与其上市公司内部管理的要求亦不相称，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，原、被告间所签署的2份《设备材料买卖合同》均合法有效，被告未按合同约定支付货款，构成违约，原告要求其支付货款、并承担逾期付款利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。但利息的计算应根据最高人民法院有关规定执行。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告北京合纵科技股份有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告南京艾明斯电气设备有限公司货款5659845元，并支付逾期付款的利息（利息以4143861元为基数，自2017年6月24日起算，以1515984.5元为基数，自2018年6月24日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；以5659845为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55796元，由被告北京合纵科技股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  赵锁宝人民陪审员  吴素萍人民陪审员  邢海涛二〇二〇年二月五日书 记 员  王 力