上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初47094号原告：费斌，男，1947年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。被告：上海大手掌商贸发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤寿平，董事长。被告：汤寿平，男，1964年8月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：柴小龙，男，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告费斌与被告上海大手掌商贸发展有限公司(以下简称大手掌公司)、被告汤寿平、被告柴小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年12月20日、2019年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢晓、被告上海大手掌商贸发展有限公司、被告汤寿平、被告柴小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费斌向被告大手掌公司、被告汤寿平、被告柴小龙提出诉讼请求，要求：一、被告大手掌公司、被告汤寿平共同归还原告借款300,000元并支付利息(以300,000元为本金，按月息1.5%计算，自2018年7月1日起至实际清偿日止)；二、被告柴小龙对上述借款及利息承担连带责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告汤寿平以经营需要货款为由，向原告借款300,000元，借款到期日为2017年12月31日。到期后，被告未归还。2018年3月25日，被告要求借款延期至2018年6月25日，并支付了之前的利息，原告同意，被告大手掌公司、被告汤寿平出具借条，被告柴小龙作为担保人在借条上签字。该借条于2018年6月25日到期后，原告要求被告大手掌公司、被告汤寿平还款，两被告再一次要求还款延期至2018年9月25日。被告大手掌公司、被告汤寿平仅支付了2018年6月之前的利息。现借款已逾期，遂起诉至法院，请求法院判如所请。被告大手掌公司、被告汤寿平答辩称，对原告的诉请中的本金及利息无异议。但由于公司经营困难，现暂时没有能力进行债务偿还。借条中的“该款由汤寿平还清”是原告事后加上去的。被告柴小龙答辩称，对原告的诉请无异议，其做担保的时候只对2018年3月25号的签字承担担保责任，延期的补充协议虽然是在其办公室签的，但对债务延期没有再签字确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据，以及双方当事人的庭审意见，本院确认如下：2017年6月16日，被告汤寿平以经营需要货款为由向原告借款300,000元，其中25,000元作为2017年6月16日至12月31日期间的利息予以扣除，同日，原告通过中国工商银行上海市彭浦支行向被告汤寿平的妻子石等秀的账户转账275,000元。就欠款事宜，2018年3月25日，被告大手掌公司、被告汤寿平向原告再次出具借条，借条记载：“上海大手掌商贸发展有限公司及法人汤寿平借到费斌人民币300,000元整。借款日期为2018年3月25日至2018年6月25日，利息按月息1.5%计算。借款单位为上海大手掌商贸发展有限公司、汤寿平，担保人柴小龙，落款日期2018年3月25日。”由于被告到期未归还借款，原告与被告汤寿平就上述借款进行了延期，并记载于借条左下方：“以上借款300,000元整，因资金尚存在困难，本人要求再帮忙延长三个月到2018年9月25日止。该款由汤寿平还清。借款人：汤寿平。落款日期：2018年6月25日签于柴总办公室。”庭审中原告及被告大手掌公司、被告汤寿平均确认2018年6月30日之前的利息已结清。本院认为，原被告之间的借条系当事人之间的真实的意思表示，合法有效，各方均应遵守。虽然借条上记载的借款金额为300,000元，但根据庭审查明的事实表明，原告实际向被告方支付275,000元，应当认定原告出借本金275,000元。原告已完成出借义务，被告大手掌公司、被告汤寿平理应按照借条约定的期限及利息标准返还借款本息。现借款已逾期，原告起诉要求被告大手掌公司、被告汤寿平返还借款本金，并按照借条约定的利息标准支付2018年7月至9月之间的期内利息及之后的逾期利息有事实和法律依据，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告汤寿平辩称，借条左下方的“该款由汤寿平还清”是原告事后加上去，以此抗辩其不应当为上述借款承担清偿责任，但是不能提供证据予以证明，且借条中明确记载借款的主体是大手掌公司及法人汤寿平，2018年3月25日及2018年6月25日落款处均有被告汤寿平作为借款方签字确认，被告汤寿平作为借款主体，理应对上述借款承担清偿责任，被告汤寿平的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。被告柴小龙作为担保人于2018年3月25日在借条上签字，对借款延期部分被告柴小龙并未签字确认，并抗辩对债务延期部分没有担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”现原告在原借条确立的保证期间内向被告柴小龙主张连带清偿责任，被告柴小龙仍应对此承担保证责任，因担保方式约定不明，依据法律规定应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告上海大手掌商贸发展有限公司、被告汤寿平于本判决生效后十日内共同偿还原告费斌借款本金275,000元；二、被告上海大手掌商贸发展有限公司、被告汤寿平于本判决生效后十日内支付原告费斌借款利息及逾期利息(以本金275,000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年7月1日起至实际偿付之日止)；三、被告柴小龙对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告柴小龙在承担上述清偿责任后有权向被告上海大手掌商贸发展有限公司、被告汤寿平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,137.50元、减半收取为3,068.75元，案件保全费2,132.50元，由被告上海大手掌商贸发展有限公司、被告汤寿平、被告柴小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林丽丽二〇一九年二月二十日书记员  朱 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。