天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初14765号原告：张博森,男,1978年12月20日生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王顺，天津嘉权律师事务所律师。被告：天津市美鑫远蔬菜专业合作社，住所地天津市武清区陈咀镇李场村。法定代表人：刘会发，理事长。委托诉讼代理人：王聿森，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告张博森与被告天津市美鑫远蔬菜专业合作社（以下简称美鑫远合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张博森及其委托诉讼代理人王顺、美鑫远合作社的委托诉讼代理人王聿森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张博森向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2016年9月26日签订的《温室大棚租赁合同》无效；2.判令被告返还原告租金人民币42000元；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币624000元；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，张博森与美鑫远合作社签订《天津市美鑫远蔬菜专业合作社温室大棚租赁合同》，约定张博森租赁美鑫远农用蔬菜基地内鑫兴路17、18、19号大棚，从事观赏鱼养殖经营活动，租赁期限自2016年9月26日至2036年9月25日，租金为7000元/年。合同签订后，原告进行基础设施建设，费用为624000元，并缴纳租金42000元。2018年5月6日，天津市武清区陈咀镇人民政府发布公告称，美鑫远合作社出租给张博森大棚的行为属于破坏耕地，依法应当予以拆除。原告养殖观赏鱼的行为不符合土地使用用途。现大棚已经拆除，无法从事养殖活动。美鑫远合作社出租大棚系违法建设，并且隐瞒土地性质，同意原告进行观赏鱼养殖活动，是导致合同无效以及原告渔场被拆除的原因。诉至法院，望判如请。美鑫远合作社辩称，1.不同意张博森诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。2.双方签订《温室大棚租赁合同》是双方真实意思体现。美鑫远合作社具有从事农业生产的资质，并取得了相关职能部门审批。在签订《温室大棚租赁合同》之初，明确约定出租给张博森的大棚用于瓜果蔬菜种植经营活动。后原告提出从事观赏鱼养殖。因政策不清，法律对此没有禁止性规定，因此美鑫远合作社在补充合同中同意张博森以养殖观赏鱼的方式使用大棚，并将租赁用途予以修改，加盖印章，因此不存在美鑫远合作社欺瞒张博森的情形；3.双方签订合同后，张博森应每年缴纳租金一次，第二年的租金截止日期为2018年9月。2018年5、6月份，陈咀镇政府综合执法部门张贴了未加盖政府主管部门公章的通告。通告内容是规范大棚土地使用，禁止在大棚内建设房屋。美鑫远合作社出租的温室大棚不存在建设大棚房的情形。张博森在大棚内用砌块在地表砌成水池，养殖观赏鱼，并没有对土地造成永久性的破坏，综合执法部门也没有明确向其发出限期拆除通告，更没有强制拆除室内水池的行为。张博森见租期接近，又要缴纳新的租金，在未通知美鑫远合作社的情况下，擅自离开了租赁场所并将大棚内的养鱼设施和砌块等可移动物资搬离。至起诉日，双方从未就解除合同事宜进行磋商，因此双方租赁合同尚未解除。美鑫远合作社认为涉诉合同合法、有效，张博森为逃避支付租金义务就提出确认合同无效，没有法律依据。即使养殖观赏鱼的行为被行政机关确认为违法行为，也不足以构成租赁合同无效，张博森可以从事其他经营活动。4.张博森主张第一项诉讼请求确认合同无效不符合《中华人民共和国合同法》关于无效合同的认定标准，也不能提供充足的法律依据。因张博森已使用涉诉大棚两年，理应支付租金，且其在经营活动中获取巨额利益。张博森在未通知美鑫远合作社的情况下，自行离开租赁场所，导致现场情状破坏，无法估价。无论是美鑫远合作社还是行政执法机关，都没有对温室大棚内的设施进行拆除。即使行政机关发出了强制拆除的通知,张博森可以通过行政复议、行政诉讼的方式确认其行政行为是否合法。张博森仅依据未加盖印章的，不具执法权的综合执法部门的通告就自行离场并将物品搬走，应自行承担法律后果。张博森提交《小型建设施工合同》作为损失证明，合同中约定工程造价624000元，承包方式是包工包料。经与该合同承包人通话，显示该工程并非包工包料。案外人确实在现场施工，系替张博森组织劳务人员进行施工，按日结算，不存在包工包料的问题，数额亦非624000元。据其陈述，其从未收到过张博森以转账方式支付的工程款，因其不具有施工资质，只是替张博森组织人员挖沟挖渠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张博森提交了《天津市美鑫远蔬菜专业合同社温室大棚租赁合同》，即本案中《温室大棚租赁合同》，美鑫远合作社认可其真实性，合同第一条租赁土地的地点、面积及用途中，将“瓜果蔬菜种植”字样划掉并改为“观赏鱼养殖”，此处加盖美鑫远合作社印章，其于本合同后补充协议处第1条亦说明涉诉大棚用途为观赏鱼养殖，本院据此认定张博森与美鑫远合作社间租赁合同关系及涉诉大棚实际用途为养殖观赏鱼。张博森提交了公告及《农业种植大棚内非农建设整改标准》，加盖天津市武清区陈咀镇人民政府印章，本院依法确认其真实性、合法性及与本案关联性。张博森提交《天津市小型建设施工合同》、收据，美鑫远合作社不认可合同真实性，并提交录音证据一份。录音发生时间为2019年4月1日14时，张博森对录音的真实性没有异议，并称案外人作出预算并购买材料后，将购买材料的票据交付给张博森，张博森向其支付材料款。关于收据，出具日期为2016年11月28日的收据，单位名称为“森达鱼场”，含打井费、租用发电机、柴油费、深井泵及管道，计61100元；出具日期为2017年10月9日的收据为临沂海威管业有限公司出具，未写明客户名称，金额为98500元；出具日期为2017年11月6日的收据，写明付款人为“陈咀镇张先生”，收款单位为天津市武清区彤远轻质建材厂，金额为137700元。上述三份收据，内容表意不明，缺乏关键信息，与本案关联性难以确认，本院不予采纳。根据当事人双方提交的证据及法庭调查，本院认定事实如下事实：2016年9月26日，张博森与美鑫远合作社签订《天津市美鑫远蔬菜专业合作社温室大棚租赁合同》，甲方为美鑫远合作社，乙方为张博森。合同约定甲方将位于美鑫远蔬菜基地内鑫兴路17、18、19棚温室大棚，租赁给乙方从事观赏鱼养殖经营活动。涉诉大棚所占用土地为口粮田，村民以家庭承包方式承包的土地。土地经流转后，由美鑫远合作社取得并将其出租。租赁期限自2016年9月26日至2036年9月25日。温室大棚租金为7000元/年/棚，租金每四年提高1000元/棚，租金每年提前两个月交付。2016年9月26日，张博森交付第一租约年租金21000元；2017年7月，张博森交付至2018年9月25日租期的租金21000元，共计交付自2016年9月26日至2018年9月25日的租金42000元。2016年9月28日，张博森与案外人邢维强签订《天津市小型建工程施工合同》，工程内容及期限均约定为“详见工程项目一览表”，但张博森未提交该表。合同约定价款为624000元。张博森以现金方式陆续向案外人邢维强支付工程款，邢维强向其出具收条。2018年5月6日，天津市武清区陈咀镇人民政府发布《公告》及《农业种植大棚内非农建设整改标准》，要求各租户严格按照《武清区违法改扩建大棚房整改工作标准》的要求，于2018年5月9日前，将违法改扩建的大棚房更改完毕。后，张博森搬离所租赁大棚。现涉诉大棚内无张博森物资，养殖观赏鱼所用鱼池已拆除。本院认为，本案涉诉大棚所占土地性质为耕地，用于观赏鱼养殖并建设养鱼池为破坏耕地行为，张博森与美鑫远合作社签订的《天津市美鑫远蔬菜专业合作社温室大棚租赁合同》因违反法律、法规等强制性规定，为无效合同。关于张博森诉请返还租金42000元，本院不予支持，原因如下：1.根据在卷证据及法庭调查显示，张博森已经交付自2016年9月26日至2018年9月25日的租金。最早至天津市武清区陈咀镇政府发布《公告》之日，即2018年5月6日，张博森仍实际占有、使用涉诉大棚，并进行观赏鱼养殖。根据公平原则，张博森应支付自2016年9月26日至2018年5月6日期间产生的大棚占有、使用费用，与其已交付的该期间内的租金相抵扣为宜。2.张博森搬离涉案大棚至2018年9月25日期间产生的租金，应予返还，但因张博森未能向本院提供证据以佐证其搬离大棚的具体日期，该期间产生的款项无法查明，本院不予支持。关于张博森诉请美鑫远合作社赔偿其经济损失624000元，本院不予支持。首先，本案当事人在签订《天津市美鑫远蔬菜专业合作社温室大棚租赁合同》时对涉诉大棚所占用土地的土地性质、土地用途及能否改变土地用途等三项情况具有基本认知并负有审查义务，应各自承担法律责任。张博森在应知或明知其将涉诉大棚用于养殖观赏鱼并建设相关设施的行为系改变耕地用途，是违反相关法律规定的情况下，仍对所租赁大棚进行建设。《天津市高级人民法院关于规范“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》第十六条规定：涉“大棚房”民事法律行为经人民法院确认无效后，应结合当事人过错程度，按照公平、可执行原则予以处理。当事人请求赔偿涉及“大棚房”新建、翻建或者改建费用的，一般不予支持。当事人请求退还涉及“大棚房”合同未履行部分利益的，一般应予支持。原告诉请不符合该规定，本院不予支持。其次，即使张博森在与美鑫远合作社履行合同过程中，因美鑫远合作社的过错行为而发生经济损失，也应就美鑫远合作社过错行为、损害结果及其之间的因果关系等事项负有举证责任。张博森在本案中未提交其他证据证明上述事项。基于上述内容，本院不予支持其诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《中华人民共和国土地承包法》第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定判决如下：一、张博森与天津市美鑫远蔬菜专业合作社于2016年9月26日签订的《天津市美鑫远蔬菜专业合同社温室大棚租赁合同》为无效合同；二、驳回张博森其他诉讼请求。案件受理费10460元，保全费3850元,共计14310元,由张博森负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇审 判 员  贾晓杰人民陪审员  张默雯二〇一九年四月十八日书 记 员  王 然附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国土地管理法》第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。3.《中华人民共和国土地承包法》第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。