上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初10194号原告：潘秀玉，女，1979年2月15日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海禄威餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高昭，执行董事。委托诉讼代理人：刘国强，上海市尚法律师事务所律师。被告：林加标，男，1978年3月1日出生，汉族，住浙江省。被告：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施海彦，总经理。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。被告：施海彦，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。原告潘秀玉与被告上海禄威餐饮管理有限公司、林加标、上海同联房地产经纪事务所、施海彦其他合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序。后被告上海禄威餐饮管理有限公司向本院提起管辖权异议申请，本院于2018年10月22日裁定驳回管辖权异议。后本案于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏天慧、被告上海禄威餐饮管理有限公司委托诉讼代理人刘国强、被告上海同联房地产经纪事务所及施海彦的委托诉讼代理人王荣臻到庭参加诉讼。被告林加标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀玉向本院提出诉讼请求：1.确认潘秀玉与上海禄威餐饮管理有限公司签署的《合作经营协议书》解除；2.上海禄威餐饮管理有限公司、林加标返还款项18万元；3.上海禄威餐饮管理有限公司、林加标支付资金占用利息，以18万元为本金、按照银行同期贷款利率计算自2017年11月5日起算至判决生效之日止；4.上海同联房地产经纪事务所、施海彦在13万元的范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、公告费由上海禄威餐饮管理有限公司、林加标、上海同联房地产经纪事务所、施海彦承担。事实和理由：2017年11月3日，潘秀玉与上海禄威餐饮管理有限公司签署《合作经营协议书》，约定上海禄威餐饮管理有限公司将位于浦东长柳路XXX号证大立方大厦二楼创新食代的10号档口租赁给潘秀玉经营家常面，合作经营期限自2018年1月至2020年1月。协议签署后，潘秀玉支付18万元，其中向上海禄威餐饮管理有限公司、林加标支付5万元，向上海同联房地产经纪事务所及施海彦支付13万元。2018年，大厦产权人在涉案房屋外张贴终止商铺租赁合同的律师函，称因林加标欠付房租被产权人要求终止租赁合同，此时潘秀玉才获悉系争房屋无法占有使用。当时林加标系上海禄威餐饮管理有限公司的唯一股东，上海同联房地产经纪事务所系个人独资企业，施海彦作为出资人亦应承担连带清偿责任。因此潘秀玉诉至法院，请求判如所请。上海禄威餐饮管理有限公司辩称，不认可潘秀玉的诉讼请求，签署协议当时上海禄威餐饮管理有限公司是林加标的一人公司，实际经营者为林加标；上海禄威餐饮管理有限公司的账户从未收取过潘秀玉支付的相关款项；现在公司股东对纠纷发生时的经营状况并不知情。林加标未到庭答辩。上海同联房地产经纪事务所、施海彦辩称，对于诉请要求承担连带责任不认可。施海彦确实系上海同联房地产经纪事务所的唯一股东。但上海同联房地产经纪事务所仅作为《合作经营协议书》的居间方提供居间服务，并非经营主体。潘秀玉支付的13万元款项是代上海禄威餐饮管理有限公司收取的，收取后按照居间服务协议与上海禄威餐饮管理有限公司进行了结算，其中10万元是进场费，3万元是押金，扣除4万元后将剩余9万元均支付给林加标，因此不应当承担连带清偿责任。施海彦作为公司法人及股东，其收款的行为是职务行为不代表个人，对此潘秀玉是知晓的。本院认定事实如下：2017年11月3日，潘秀玉(乙方)与上海禄威餐饮管理有限公司(甲方)签署《合作经营协议书》，约定甲方将证大立方大厦2楼层创新食代进行总体规划，将餐厅部分档口责任制租赁/抽点承包给乙方，实行自主经营、自负盈亏；乙方需向甲方缴纳一定的管理费和风险保证金；堂食营业额抽成(23%)，外卖(平台抽点后到手营业额扣取15%)，甲方统一银行(建设银行天钥桥路支行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名林加标)；乙方自主经营的产品范围为家常面，经营范围为档口10号；合作经营期限自2018年1月1日至2020年1月1日止；乙方在签署本协议之日向甲方支付履约保证金，由甲方无息保管，作为乙方全面、正当履约的担保；协议落款处手写“保证金乙方提前三个月向甲方申请退款，三个月到甲方无偿退还保证金8万元”；等等。后因林加标自2018年1月起未支付租金，系争长柳路地址的物业被业主收回，商铺档口也无法交付潘秀玉经营使用。2017年11月6日，上海禄威餐饮管理有限公司出具《收据》，称收到“长柳路XXX号二楼10号档口手工面保证金8万元”。同时，潘秀玉提供2017年11月3日向“林加标”转款5万元的中国农业银行交易流水。2017年11月3日，潘秀玉陆续向上海同联房地产经纪事务所共计支付13万元，上海同联房地产经纪事务所出具收款收据称“进场费+押金”。上海同联房地产经纪事务所提供2018年4月11日上海同联房地产经纪事务所与潘秀玉的《和解协议》，约定退还潘秀玉长柳路XXX号10号档口中介费18,000元。上海同联房地产经纪事务所称确实收到潘秀玉支付的13万元进场费及押金，但其系代上海禄威餐饮管理有限公司收取，且该款项抵扣上海禄威餐饮管理有限公司应支付的佣金4万元后，剩余9万元已经支付给上海禄威餐饮管理有限公司。同时，上海同联房地产经纪事务所提供林加标(甲方)与上海同联房地产经纪事务所(乙方)签署的委托协议，主要约定甲方委托乙方出租长柳路XXX号201室1楼2楼，铺面数量17个，委托期限自2017年10月27日至2017年11月30日止；入场费/转让费10万元，押金8万元；乙方代甲方向承租方收取入场费/转让费10万元，甲方同意在收到该笔费用后额外支出4万元作为乙方的招商服务费用，该笔费用为乙方提供居间委托服务及为甲方提供代收服务的额外奖励性支出，归乙方所有，一旦支出，甲方不得以任何原因追讨；等等。落款的补充协议约定“如因甲方或乙方原因导致商户签约后，不能正常经营，根据甲方退还商户所有实际收到的押金及进场费的比例，乙方退还同样的比例”，但该补充协议的条款内容被划掉。对该协议的真实性潘秀玉及上海禄威餐饮管理有限公司予以认可，但潘秀玉称补充协议中的约定说明其也有退款义务。对此，上海同联房地产经纪事务所称上述补充协议的内容是林加标私自增加的，但是公司没同意就划掉了，不具有约束力。以上事实，除当事人陈述外，另由合作经营协议书、收据、银行流水及明细清单、和解协议及收条、委托协议等证据证明，本院予以确认。本院认为，潘秀玉与上海禄威餐饮管理有限公司签署的《合作经营协议书》，系各方当事人的真实意思表示，对各方具有法律约束力。首先，潘秀玉在向林加标支付履约保证金8万元后，由上海禄威餐饮管理有限公司出具《收据》，故本院确认潘秀玉已经履行协议书项下的合同义务，上海禄威餐饮管理有限公司理应按约将系争档口提供给潘秀玉供其经营使用。但是，此后上海禄威餐饮管理有限公司无正当理由拒绝履行上述协议书的行为构成违约。因此，潘秀玉诉请解除《合作经营协议书》，于法有据，本院予以支持。其次，按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。潘秀玉要求上海禄威餐饮管理有限公司返还8万元保证金的诉请，本院予以支持。但《合作经营协议书》约定8万元保证金由上海禄威餐饮管理有限公司无息保管，现潘秀玉主张该部分款项的逾期付款损失，并无依据。需要指出的是，林加标目前并非上海禄威餐饮管理有限公司的一人股东，因此潘秀玉要求林加标对上海禄威餐饮管理有限公司的全部债务承担连带责任，本院不予支持。第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。潘秀玉主张的剩余10万元款项，系其向上海同联房地产经纪事务所支付的入场费，但从本案查明事实来看，上海同联房地产经纪事务所系依据委托协议代上海禄威餐饮管理有限公司向潘秀玉收取该笔费用，且潘秀玉对收取入场费的主体实际为上海禄威餐饮管理有限公司亦属明知，故收取该笔款项后产生的法律后果应直接约束委托方即上海禄威餐饮管理有限公司。现由于上海禄威餐饮管理有限公司的违约行为导致双方无法继续履行《合作经营协议书》，其理应返还该10万元入场费。至于上海同联房地产经纪事务所称将该款项抵扣招商服务费，系委托人与受托人之间的内部关系，与潘秀玉无涉。现潘秀玉要求上海禄威餐饮管理有限公司全额返还该笔入场费，于法有据，本院予以支持。审理中，林加标经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认潘秀玉与上海禄威餐饮管理有限公司签署的《合作经营协议书》解除；二、上海禄威餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘秀玉保证金8万元；三、上海禄威餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘秀玉入场费10万元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付上述款项自2017年11月5日起至本判决生效之日止的逾期付款损失；四、驳回潘秀玉其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计3,672.50元，公告费600元，合计4,272.50元，由上海禄威餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  韩建丽人民陪审员  陈震威二〇一九年四月十六日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。