上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初34457号原告：顾晴，女，1977年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。被告：上海钰城医疗科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：何静波，总经理。委托诉讼代理人：张小群，上海君澜律师事务所律师。原告顾晴与被告上海钰城医疗科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王龙，被告的法定代表人何静波及委托诉讼代理人张小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告不是被告的开办人，从开办起即不具有股东身份和监事身份；2、被告在判决生效之日起十日内办理相关撤销原告是公司股东、监事的工商登记手续。事实和理由：在2018年8月底，原告知道有人盗用原告的名义成立公司即被告。于是，原告委托律师到上海市闵行区市场监督局调查被告档案，发现在公司章程等资料中涉及原告的签字都不是原告本人所写，原告从来没有成立被告。故诉至法院。被告辩称，原告是被告的股东和监事。理由如下：2016年8月1日，被告法定代表人何静波与原告签署合作协议书，约定何静波将上海市闵行区航北路XXX号蔻恩轻美航华店20％股份作价10万元转让给原告，原告负责蔻恩轻美航华店的经营。当时蔻恩轻美航华店的企业性质是个人独资企业，原告按约入股10万元。为了企业更好发展，双方协商一致同意将个人独资企业注销，申请成立有限公司。在被告成立之前的2017年8月1日，双方微信沟通，何静波要求原告发身份信息照片给何静波，之后何静波要求原告将身份证邮寄给注册公司的代办公司。2017年8月4日，代办公司将使用完毕的身份证寄回给原告。虽然被告章程不是原告亲笔签字，但原告对被告设立是知情和同意的。之后原告与何静波之间发生矛盾，故涉诉。现要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的银行业务申请书、回执、出生证明等资料的真实性争议。本院以为，无论该组证据是否真实，被告已经明确被告章程的原告签名不是原告亲笔签名的事实。因此，该组证据与本案争点不具有关联性，本院不予采纳。本院认定本案事实如下：(一)上海水样年华女子美容院成立于2005年8月16日，为个人独资企业，登记的投资者为何静波。企业注册地上海市闵行区航北路XXX号底层。2016年8月1日，原告与何静波签订一份“合作协议书”，约定：何静波将其独资经营的蔻恩轻美航华店20％股份作价10万元转让给原告(转让后何静波占股80％、原告占股20％)，原告正式成为蔻恩轻美航华店的股东；何静波委托原告负责蔻恩轻美虹桥店(航北路XXX号)的运营管理(人员管理、业务管理、绩效管理、客户服务、设备维护、环境装饰更新等)，何静波额外赠送原告享有蔻恩轻美虹桥店盈利每季20％的管理分红权；合作期限：2016年8月1日至2019年7月31日，协议期三年，如需延续另行约定。嗣后，原告与何静波均按该份“合作协议书”履行。原告具体负责运营位于上海市闵行区航北路XXX号底层的上海水样年华女子美容院(对外招牌为蔻恩轻美)。2017年4月7日，何静波微信告知原告“我们的医疗科技公司核名下来了”、“宏罡”。2017年8月初，原告将身份证邮寄给代理办理公司注册的人员。2017年9月8日，上海水样年华女子美容院注销。2017年9月19日，被告成立，注册资本50万元。公司登记的股东为上海宏罡医疗科技有限公司(持股80％)、原告(持股20％)。公司注册地上海市闵行区航北路XXX号底层。2017年9月底，原告与何静波开始协商解除合伙关系。(二)上海宏罡医疗科技有限公司成立于2017年5月8日，注册资本200万元。公司登记的股东为何静波(持股100％)。公司注册地上海市奉贤区南桥镇宏伟路XXX号XXX幢XXX室。(三)原告诉何静波支付退股本金、分红、美容店持续发展金一案于2018年9月13日在上海市浦东新区人民法院进行了证据交换。之后，原告撤诉。庭审中，原、被告均确认蔻恩轻美虹桥店即为蔻恩轻美航华店。本院认为，依据原、被告的诉辩意见以及提交的证据，原告诉讼请求所依据的基础事实未能达到充分举证的地步，理由如下：其一，依据双方陈述，确认原告存在与何静波成立一家公司(原告占股20％、何静波占股80％)的合意。其二，虽然原告陈述其成立公司合意指向的是上海宏罡医疗科技有限公司，其称将身份证交予何静波办理上海宏罡医疗科技有限公司的注册。但对这一积极事实，原告应负有举证责任。现原告仅以2017年4月7日的微信聊天记录内容予以佐证。然而被告对合意指向“宏罡”的抗辩是：2017年4月7日的微信聊天记录只是片段，不完整，所谓的“我们”只是何静波的习惯用语。本院以为，光凭某一日微信中的“我们”，不足以认定双方合意“宏罡”成立。聊天记录确实需要完整，才能了解事情的前因后果。现企业登记结果显示，上海宏罡医疗科技有限公司系何静波持股100％的一人有限责任公司。故无论怎样，上海宏罡医疗科技有限公司不是原告与何静波合意的结果。其三，被告认为原告与何静波合意成立公司的对象是被告。虽然原告对合意成立被告予以否认，并认为其提供身份证的本意只是何静波个人欲转让上海宏罡医疗科技有限公司股权给他人需要办理股权变更登记所需，并不是用于注册被告，但就该节身份证的用途事实，原告没有任何证据予以佐证。其四，上海宏罡医疗科技有限公司注册地位于上海市奉贤区南桥镇宏伟路XXX号XXX幢XXX室，与原告、何静波之间合伙经营所谓蔻恩轻美美容店没有任何事实上的连接点。其五，原告与何静波合伙经营蔻恩轻美航华店实体，被告在庭审中确认上海水样年华女子美容院的原资产即对外经营所称的蔻恩轻美航华店实体资产已经注入被告。从实际结果看，何静波将其100％持股的上海宏罡医疗科技有限公司作为新成立公司占股80％的股东，被告成为新成立公司占股20％的股东，符合原告的意欲与何静波成立一家其持股20％公司的合意。原告、何静波之间合伙经营蔻恩轻美美容店与被告具有事实上的关联性。其六，位于上海市闵行区航北路XXX号底层、涉案“合作协议书”中记载的“蔻恩轻美航华店”，并没有在工商登记管理部门登记备案，该称呼仅是对外经营所需。“蔻恩轻美航华店”在涉案“合作协议书”签订之前的登记名称为上海水样年华女子美容院，2017年9月8日注销后，又于2017年9月19日在同一地址上成立被告(按照工商登记管理部门的规定，两家企业不能注册在同一地址)。因此，才有了“上海市闵行区航北路XXX号底层”这一地址上，上海水样年华女子美容院先注销，然后注册成立被告的事实。而在此期间，“蔻恩轻美航华店”延续经营，资产、人员等均未由于注销、成立等而发生改变。由于涉案“合作协议书”的订立，何静波在操作设立被告时，将原告登记为符合“合作协议书”约定的占股20％的股东。原告对此也有与何静波一起成为注册于“上海市闵行区航北路XXX号底层”、拥有“蔻恩轻美航华店”资产、人员的公司股东的意思表示。若当时何静波告知公司名称是“钰城”，相信原告也不会持有异议。所以，原告成为“蔻恩轻美航华店”这一经营实体在工商登记部门登记备案的公司股东并持股20％的意思表示及合同目的已经实现。另外，自原告与何静波在上海市浦东新区人民法院的诉讼案件证据交换笔录内容来看，依据何静波举证，被告现对外负有债务。原告存在提供身份证给代理注册公司的人员使用的情形，对其被冒名登记成被告股东、监事的事实举证不充分。原告提起被告股东身份的消极确认之诉，可能影响被告外部债权人的利益。综上，原告主张的基础事实不充分，其被告股东、监事身份的消极确认之诉不能获得本院的支持。原告登记为被告股东，不影响原告与何静波之间的利益分配和亏损承担的处理按照“合作协议书”的约定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾晴的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告顾晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  邢美新人民陪审员  谷元琴二〇一九年七月十一日书 记 员  邵 晛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。