青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2894民初140号 原告：廖书义，男，1968年5月27日生，汉族，河南省桐柏县人，个体，住河南省桐柏县。 委托代理人：马福收，青海盐城律师事务所律师。 被告：周瑞林，男，1966年8月14日生，汉族，江苏省泗阳县人，个体，住青海省格尔木市。 委托代理人：赵海宁，青海法脉律师事务所律师。 被告：青海华兴投资集团有限公司，住所地格尔木市昆仑北路99号，统一社会信用代码916328019275845078。 法定代表人：冉东升，该公司经理。 被告：茫崖兴元钾肥有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇，统一社会信用代码91632826710584565B（1-1）。 法定代表人：陈永涛，该公司董事长。 委托代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。 原告廖书义与被告周瑞林、被告青海华兴投资集团有限公司（以下简称华兴公司）、被告茫崖兴元钾肥有限责任公司（以下简称兴元钾肥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖书义及其委托代理人马福收、被告周瑞林委托代理人赵海宁、被告兴元钾肥公司委托代理人尹彩霞到庭参加诉讼，被告华兴公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付工程款183680元；2.判令三被告承担逾期付款利息55104元（自2013年1月28日起至起诉之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年9月，被告周瑞林挂靠在华兴公司（曾用名：格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司）名下承包了兴元钾肥公司盐田堤坝建设施工工程，被告周瑞林又将部分工程交由原告施工，施工完成后，双方于2013年1月27日进行结算，被告应付款为183680元，双方结算完后，被告周瑞林以兴元钾肥公司没有给其支付工程款为由一直没有给原告支付，原告找被告无数次索要，但被告以各种理由推脱，至今未付。 周瑞林辩称，1.华兴公司和周瑞林之间不存在挂靠关系，周瑞林只是施工单位临时负责人，在施工过程中行使的权利是职务行为；2.原告主张的工程款已超过诉讼时效。 华兴公司未参加庭审，亦未提供书面答辩意见。 兴元钾肥公司辩称，1.兴元钾肥公司作为被告主体不适格，兴元钾肥公司与原告未建立合同关系，不应承担支付责任；2.兴元钾肥公司将本案涉案工程款全部已支付给华兴公司不存在欠付； 3.原告主张的诉讼权利已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.廖书义出示2013年1月27日欠付证明1份，拟证明工程完工以后经廖书义与周瑞林结算，确定总工程款为850280元，扣除相关费用后是183680元。周瑞林对该证据的真实性无异议，但认为其行为是属职务行为，实际欠款人是华兴公司而不是周瑞林。 兴元钾肥公司质证认为，1.该份证据是欠付证明而不是结算单；2.本案原告主体不适格；3.原告的诉讼请求已过诉讼时效。 因该证据有周瑞林的签字及按捺的手印，故本院对该证据的真实性予以认定。 2.廖书义出示2012年7月28日认可人为李振的工程款欠付证明1份，拟证明本案原告主体适格。周瑞林与兴元钾肥公司对该证据真实性均不予认可。 因该证据系照片打印件，无法与原件核对，故本院不予认定。 3.廖书义出示交通费票据1张，拟证明本案并未超过诉讼时效。周瑞林和兴元钾肥公司质证认为，交通费票据的真实性无异议，但认为不能证实原告证明目的不予认可。 周瑞林及兴元钾肥公司对交通费票据的真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以认定。 4.廖书义申请证人方某、李某出庭作证的证言，拟证明廖书义一直在向周瑞林索要工程欠款。周瑞林与兴元钾肥公司均认为该证言不能证实原告证明目的，不予认可。 因证人方某与原告之间存在利害关系，本院不予认定。对证人李某证言因无其他证据相佐证，本院亦不予认定。 5.周瑞林出示《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》复印件1份，拟证明合同双方是格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司和兴元钾肥公司，不是周瑞林个人。廖书义对该证据的真实性无异议，但认为周瑞林是挂靠华兴公司进行施工的。兴元钾肥公司对该证据的真实性无异议。 因廖书义及兴元钾肥公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 6.周瑞林出示2011年7月21日的收款人为李振收条复印件1份，拟证明周瑞林的行为是职务行为。廖书义对该证据的真实性有异议，不予认可。兴元钾肥公司认为该证据能够证实本案原告主体不适格。 该份证据不符合民事诉讼法规定的证据规则，本院不予认定。 7.周瑞林出示河南省桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00145号民事判决书复印件1份，拟证明周瑞林的行为是职务行为。廖书义质证认为，该证据不能证实周瑞林证明目的不予认可。兴元钾肥公司对该证据无异议，并认为该工程施工费用已全部付清。 该份证据能够证实周瑞林借用华兴公司的资质承包兴元钾肥公司的工程，故周瑞林的证明目的不予认定。 8.周瑞林出示2019年1月14日证明1份，拟证明周瑞林的 行为是职务行为。廖书义质证认为，该份证据不具备证据形式要件，不予认可。兴元钾肥公司对该份证据无异议。 因该证据中无单位负责人及制作证明材料的人员签名，故本院对该证据不予认定。 9.兴元钾肥公司出示2011年5月3日中国农业发展银行转账支票存根1份、2011年5月31日中国农业发展银行进账单（回单）1份、2011年6月22日中国农业发展银行转账支票存根1份、2011年6月22日中国农业发展银行进账单（回单）1份、2015年12月10日中国农业银行结算业务申请书1份、河南省桐柏县人民法院（2015）桐法执字第525号执行通知书复印件1份、河南省桐柏县人民法院（2015）桐法执字第525号履行到期债务通知书复印件1份，拟证明兴元钾肥公司将最后一笔工程款700000元支付到了河南省桐柏县人民法院的账户上。廖书义对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实兴元钾肥公司将涉案工程款已全部付清。周瑞林对该组证据的真实性无异议。 本院认为，该组证据能证明兴元钾肥公司于2011年5月31日向华兴公司支付工程款20000000元，于2011年6月22日向华兴公司支付工程款15000000元，于2015年12月10日通过河南省桐柏县人民法院替华兴公司向案外人唐傲支付工程款700000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，周瑞林借用格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司的资质与兴元钾肥公司签订《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》。后周瑞林将其中的部分工程分包给了廖书义，廖书义按约履行了合同义务。2013年1月27日，周瑞林向廖书义出具《欠付证明》，内容为“廖书义：工程总量1160m。总造价1160×733=850280。已付31+25=56万。对应成本4.8%（刘代庚经手廖、李认可），税收3.74%，管理费4%。（12.54%×850280=106600元）欠付总额850280-666600=183680元。说明：1.以上为733m总量总欠款金额；2.以上金额未扣质保金；3.以上金额按标准坝为结算依据，最终标准以甲方认定为准。欠付人：周瑞林。认可人：廖书义”。2011年5月31日，兴元钾肥公司向华兴公司支付工程款20000000元。2011年6月22日兴元钾肥公司向华兴公司支付工程款15000000元。2015年9月2日，河南省桐柏县人民法院作出（2015）桐民初字第00145号民事判决书，确认兴元钾肥公司欠华兴公司工程款790512.15元，并判决华兴公司向案外人唐傲支付工程款700000元。2015年12月10日，兴元钾肥公司通过河南省桐柏县人民法院替华兴公司向案外人唐傲支付工程款700000元。 另查明，2011年9月8日，格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司变更为青海华兴投资有限公司。青海华兴投资集团有限公司的曾用名为青海华兴投资有限公司。 本院认为，承包建设工程应当依法进行，法律禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。周瑞林以华兴公司的名义承包兴元钾肥公司的工程，构成借用资质的行为，周瑞林再将涉案工程转包给无建筑施工资质的自然人廖书义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定无效，故华兴公司与兴元钾肥公司签订的《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，虽然华兴公司与兴元钾肥公司签订的《茫崖兴元钾肥有限责任公司450kt/a氯化钾项目B区盐田建设工程施工合同》系无效合同，但因涉案工程已经竣工验收合格，因此仍应参照双方的约定结算涉案工程价款，廖书义请求参照《欠付证明》支付工程价款183680元的诉讼请求，本院予以支持。 周瑞林借用华兴公司的资质承包涉案工程，华兴公司出借资质的行为违反法律规定，其作为被挂靠方具有过错，应当对周瑞林向廖书义支付工程款的行为承担连带责任，廖书义主张华兴公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院予以支持。 河南省桐柏县人民法院确认兴元钾肥公司欠华兴公司工程款790512.15元，其中已支付700000元。余款90512.15元在本院审理的案外人马定洲与周瑞林等建设工程施工合同纠纷案件中已进行处理，本院不再重复处理，故廖书义主张兴元钾肥公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。兴元钾肥公司辩称其不应承担支付责任的意见，本院予以采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，廖书义出示的《欠付证明》中对欠款的履行期限约定不明确，廖书义可以随时要求华兴公司及周瑞林履行付款义务，故对周瑞林及兴元钾肥公司辩称该欠款已过诉讼时效的意见，本院不予采纳，对廖书义要求周瑞林、华兴公司、兴元钾肥公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 华兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告周瑞林于本判决生效之日起十日内向原告廖书义支付工程款183680元； 二、被告青海华兴投资集团有限公司对被告周瑞林向原告廖书义支付的工程款183680元承担连带责任； 三、驳回原告廖书义的其他诉讼请求。 案件受理费4882元，由被告周瑞林、被告青海华兴投资集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 张 青 秀 审判员 井  静 审判员 彭毛扎西 二〇一九年十二月十二日 书记员 赵  童