河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初3374号原告（反诉被告）：洛阳市一鸣空调有限公司，住所地：河南省新安县洛新工业园区。法定代表人：陈振强，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建宗，河南松盛永进律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁承先，男，汉族，1950年6月15日出生，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。被告：连黎黎，女，汉族，1969年5月20日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：杨文莉，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。原告（反诉被告）洛阳市一鸣空调有限公司（以下简称一鸣公司）与洛阳先诚铝材有限公司（以下简称先诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在该案审理过程中，先诚公司向工商行政部门申请办理了注销登记，本院于2018年8月9日以不符合起诉条件为由作出（2015）新民初字第02264号民事裁定，驳回原告一鸣公司起诉，并同时驳回先诚公司的反诉。一鸣公司不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）豫03民终5642号民事裁定撤销了本院（2015）新民初字第02264号民事裁定，指令本院继续审理。原告（反诉被告）一鸣公司申请先诚公司股东袁承先、连黎黎作为被告承继诉讼，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）一鸣公司法定代表人陈振强、委托诉讼代理人郭建宗、被告袁承先（反诉原告）的委托诉讼代理人贾灿、被告连黎黎的委托诉讼代理人杨文莉、冯小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一鸣公司诉至本院请求：一、判令被告向原告支付租金、违约金、基础拆除恢复费用并赔偿损失共计1002234元；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2007年11月29日签订租赁合同，被告租赁原告厂房从事生产经营。2008年5月18日双方又签订合同，在原合同的基础上扩大了租赁厂房的范围，延长了租赁期限，并对租金数额、付款方式、违约责任等事项作出约定，主要内容为：1、我公司将原有、新建厂房各一处租给被告生产经营之用，并根据被告生产工艺需要建造、改造设置厂房天车、设备和基础设施。2、租期为8年，从2008年8月1日至2016年7月31日。付款方法为先付款后使用。半年支付一次，分别为每年2月1日和8月1日。3、双方租赁期间，甲方不得无故收回租赁物，乙方也不得提前终止租赁协议。甲乙双方无论哪一方提前终止租赁协议，应提前三个月通知对方，并由违约方以六个月的租金承担违约责任。4、若承租方提前终止租赁协议，还要承担设备基础的拆除恢复费用。2014年2月1日被告应支付的租金16万元却没有支付。2014年8月1日应交付的16万元也没有交付，经讨要未果。到2014年9月下旬，被告提出终止合同，要立即拉走机器设备。经双方协商，被告承诺支付所欠租金并承担违约责任。即由被告先支付五十万元拉走了设备，具体数额由我公司向法院起诉确认。我公司于2014年10月向贵院起诉。由于我公司的起诉是基于被告愿意承担责任的态度，准备不足，不料在开庭时，被告方态度大变，多方无理抗辩。为此，我公司于2015年6月15日撤诉，现重新起诉，请予支持。被告袁承先辩称，1、原告的诉讼请求不应得到支持，请求人民法院依法驳回诉讼请求。同时应当退还先诚公司多支付的28.67万元，在2014年1月9日，因公司经营问题，先诚公司拟把公司转让给张瑞霞和刘红录。2、2014年3月27日，原告法定代表人与受让后的企业负责人重新签订了租赁协议，租赁期限是从2014年4月1日到2019年3月31日。因为新股东与原股东之间就公司转让的事情产生分歧，后来的转让没有进行。基于2014年1月9日股东的变更和公司的转让，导致2014年2月1日先诚公司未支付租金，并不是被告恶意拖欠租金。2014年3月27日原告与变更后的股东签订的协议对之前的违约责任和拆除费用进行了变更，应当视为双方最终的协议。该协议约定房租必须按时交清，违约金按照同期银行贷款利率计算，因此原告计算的违约金和提前终止合同的租金计算方法没有事实依据。原告起诉要求被告承担第一部分的租金我们愿意支付，对于要求承担的滞纳金和提前六个月终止合同的租金以及三个月提前告知的租金没有事实依据。原告要求被告承担拆除费用364168元，因该评估报告有效期限是2018年3月15日到2019年3月14日，该报告显示超过有效期需要重新评估，原告据此要求承担36万余元，没有事实依据。原告要求承担评估费用，因第一次的评估费用并不是答辩人的原因，第二次的评估费用因为该评估报告无效，答辩人也不应该承担评估费用。综合答辩意见，先诚公司仅仅是拖欠了原告租金21.33万元，该租金不是被告恶意拖欠。后来双方解决纠纷时已经达成了书面协议，先诚公司已经支付给原告50万元，要求原告在2014年10月30日前向法院提起诉讼，如未诉讼，双方纠纷以35万元宣告终结，原告应无条件退还多收的15万元，逾期按每月2%加收违约金。根据2014年9月23日达成的协议，原告在向人民法院起诉后，于2015年6月15日向法院提出撤诉申请。原告起诉以后又行撤诉，撤诉以后的时间为2015年9月15日，已经超过了双方约定的起诉期限，原告应当无条件返还多收的15万元，并按每月2%支付违约金。被告连黎黎辩称，首先，因被答辩人将被告由先诚公司变更为先诚公司股东袁承先、连黎黎，其诉请依据为《公司法司法解释二》十一、十九条，故本案案由已不属于租赁合同纠纷，而属于《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》（法【2011】42号）第265条规定的清算责任纠纷。在此情形下，原告诉请答辩人支付租金、违约金、设备基础拆除恢复费用没有事实和法律依据，请法院依法驳回一鸣公司的诉讼请求。具体理由如下：一、无论先诚公司是否因本案一鸣公司的诉请承担租赁合同纠纷项下任何责任，答辩人均没有承担先诚公司该项责任的事实和法律依据。答辩人作为先诚公司的股东和清算组成员，在清算过程中，依法履行了通知和公告义务，也从未以虚假的清算报告骗取公司登记机关注销登记，不存在任何清算中损害债权人利益的事实，即使先诚公司因租赁合同对一鸣公司承担任何责任，该责任也与答辩人的清算行为之间没有任何因果关系。故答辩人不应对先诚公司的任何债务承担赔偿责任。二、一鸣公司针对先诚公司及答辩人的诉请，因其未遵守双方解除合同时约定的起诉时间，双方债权债务已确定，其诉请不应得到支持。三、一鸣公司诉先诚公司及连黎黎支付租金、违约金及设备基础拆除恢复原状等费用没有合同依据。四、即使以双方已解除《租赁协议》之约定来看，一鸣公司的如下有关诉请也不应得到支持：（一）一鸣公司诉请先诚公司欠付租金共计21.33万元没有事实和法律依据。（二）一鸣公司诉请因先诚公司没有提前三个月告知其终止合同，应支付该三个月的租金：320000÷12×3=80000元，该诉请没有任何依据。（三）一鸣公司诉请的设备基础拆除恢复费用已经实际产生，其应就已经实际发生的费用进行举行，否则，应当予以驳回。（四）一鸣公司主张先诚公司支付从2014年10月1日计算至2016年9月30日共两年租金为320000×2=640000元，与事实不符，于法无据。综上所述，一鸣公司的诉请既无合同依据，也超过其与先诚公司约定的诉讼时间，不应得到支持；且在答辩人等股东已经依法注销先诚公司又未存在任何损害债权人利益的情形下，一鸣公司要求答辩人承担先诚公司任何租赁合同纠纷责任显然缺乏事实和法律基础，请贵院依法驳回一鸣公司的诉讼请求。反诉原告袁承先请求：人民法院依法判令被反诉人退还反诉人租金28.67万元，本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人双方在2008年签订房屋租赁协议，2014年9月经双方协商解除了双方的租赁协议，但是双方对租金、违约金、滞纳金等没有协商一致，2014年9月份，反诉人将设备搬出，双方的租赁协议解除。先诚公司为了把设备拉走，对方要求暂时支付50万元，前提条件是对方必须在2014年10月底之前向人民法院起诉，最终由人民法院确定应该付给对方的租金和违约金。先诚公司把50万元交给被告以后，对方也于2014年10月23日向贵院起诉，但是在人民法院开庭审理之后，对方又撤回了起诉。相当于没有解决双方之间的纠纷。反诉人认为，在2014年9月份之前的租金反诉人应该承担21.33万元，对方多收取的租金应该返还我们28.67万元。请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求。反诉被告一鸣公司辩称，1、本案反诉已经经过新安县法院作出裁定驳回反诉，但是在裁定送达以后反诉人没有上诉，反诉人不上诉就是已经放弃了反诉，所以反诉现在已经不在本案的审理范围。当时是驳回起诉也是驳回反诉，驳回起诉上诉了，驳回反诉没有上诉。2、对于反诉具体内容的答辩同于第一次开庭庭审时一致，以第一次开庭答辩时的笔录为准。在此简单归纳一下。反诉的理由不能成立是因为1、原告是在双方约定的2014年10月份向法院起诉的，没有违反双方的约定；2、撤诉并不等于没有起诉，何况撤诉的案件是可以重新起诉的，也就是本案的产生。撤诉可以重新起诉这是法律常识，并不产生没有起诉的法律后果。所以反诉的理由和请求都是不能成立的。经本院审理查明：2007年11月29日，一鸣公司（甲方）、先诚公司（乙方）签订《租赁厂房协议书》一份，约定甲方将公司后院内新建厂房建筑面积约900㎡（安装天车10T），原有厂房及附属建筑700㎡，加装天车5T以上，屋面更换为彩钢板，院内办公室一、二层全部租给乙方使用，租期暂定为5年，从2008年2月1日至2013年元月31日止，新建车间租金为每年9万元，原车间改造后每年租金为6.5万元，共计租金壹拾伍万伍仟元整，优惠后租金按每年14万元。协议签订后，三日内将第一年租金付给甲方，以后每年租金在本年度2月1日前交付给甲方。乙方不得拖欠租金，每拖欠一天按应交租金的5‰承担违约责任，拖欠租金满2个月，甲方有权解除该协议。2008年5月18日，一鸣公司（甲方）、先诚公司（乙方）签订《租赁厂房协议书》一份，约定甲方将公司后院内新建厂房（建筑面积约1073㎡）安装天车16吨。原有厂房（建筑面积约725㎡）原安装天车5T，两部分全部租给乙方使用。租期暂定8年，从2008年8月1日开始到2016年7月31日，两部分全部租金为每年14万元整，从第6年开始，价格上调2万，租至8年，8年后，甲方应保证乙方优先租赁权，价格双方商议；迟延交付，每日与对应交付租金的5‰作为滞纳金；原租房协议的租期仍可按本协议的租期使用，价格6年开始上涨2万元，至8年，8年后甲方仍应保证乙方租赁优先权，价格双方商议。协议签订后，乙方在三日内将一年租金即14万元一次性交付给甲方；以后每年租金在本年度8月1日前交付给甲方，乙方不得拖欠租金，每拖欠一天按对应支付租金的5‰承担违约责任。租赁期间内甲方不得无故提前收回租赁物，乙方也不得提前终止租赁协议，甲乙双方无论哪一方提前终止租赁协议，应提前三个月通知对方，并由违约方以6个月的租金承担违约责任；若乙方提前终止租赁协议，还要承担设备基础的拆除恢复费用。2008年12月30日，一鸣公司（甲方）、先诚公司（乙方）签订《租赁协议》一份，约定甲方将公司后院内钢构厂房及场地全部租赁给乙方作为铝材加工厂使用，租期8年，从2008年8月1日至2016年7月31日，每年租金28万元；从第六年开始，租金每年上调2万元。每年分二次付款，即在本年度的2月1日前付清前半年的租金14万元；在本年度的8月1日前付清下半年的租金14万元。乙方不得拖欠租金，每拖一天按对应租金的5‰承担违约金。在租赁期内，甲方不得无故提前收回租赁物，乙方也不得提前终止租赁协议，甲乙双方无论哪一方提前终止协议，应提前半年通知对方，并由违约方以6个月的租金承担违约责任。若乙方提前终止协议，还要承担设备基础的拆除恢复费用。此协议生效后原签订的租赁协议同时作废。先诚公司实际支付租金至2014年1月31日。2014年9月23日，一鸣公司与先诚公司达成书面协议一份，内容为：“1、一鸣空调收到先诚公司人民币伍拾万元整（500000元），以银行转账单为准。2、一鸣空调应在2014年10月30日前向法院就两家关于租赁厂房纠纷相关事宜提起诉讼。如超时间未提起诉讼，则双方关于厂房租赁纠纷则以先诚公司向一鸣公司支付人民币叁拾伍万元宣告终结，逾期按每月2%加收违约金。”该协议签订后，先诚公司向一鸣公司支付50万元，并将机器设备拉走腾空厂房。一鸣公司于2014年10月23日就双方租赁合同纠纷向本院提起诉讼，于2015年6月15日申请撤诉。2015年10月16日一鸣公司就双方租赁合同纠纷再次向本院提起诉讼，在本院审理过程中，一鸣公司于2015年10月23日向本院申请对租赁厂房内所建的设备基础拆除及恢复原有水泥地坪的费用进行鉴定，2016年3月6日经本院依法委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2016年7月11日作出蓝评报字【2016】第88号鉴定报告。后因先诚公司申请鉴定人到庭，经本院多次通知，鉴定人均未到庭。因在2017年7月26日本院组织第一次庭审时上述鉴定报告超出有效期限，本院于2017年11月22日就一鸣公司申请鉴定事项再次委托鉴定机构进行鉴定。鉴定前先诚公司以一鸣公司提交的设备基础图纸没有先诚公司加盖印章为由提出异议，但双方均同意以设备基础所在现场作为鉴定依据。本院于2018年1月15日组织双方到场对设备基础所在现场进行了勘验，并绘制现场勘验图纸提交给鉴定机构。洛阳市盛久翔价格评估有限公司于2018年4月12日作出盛评报字【2018】第7号《价格评估报告书》，评估结论为：“经履行评估程序，新安县人民法院委托评估的洛阳市一鸣空调有限公司厂房内所建的设备基础拆除及恢复原有水泥地坪的费用，在评估基准日2018年3月15日的评估价格为人民币364168元。”本院于2018年6月21日组织双方就上述鉴定报告进行了质证。另查明，先诚公司工商登记为有限责任公司，其向新安县工商行政管理局申请注销登记时股东为袁承先和连黎黎二人，该公司被核准注销的时间为2017年9月18日。在庭审中连黎黎明确表示不承继先诚公司的反诉。本院认为：一鸣公司与先诚公司就厂房租赁事宜先后签订多份租赁协议，均为双方的真实意思表示，合法有效。在后签订的租赁协议应为对在先签订的租赁协议的变更，且双方在最后于2008年12月30日签订的租赁协议中约定原租赁协议同时作废，故本院认为双方实际履行的应为2008年12月30日签订的租赁协议。双方在2014年9月23日签订的书面协议中约定了以一鸣公司在约定期限内就双方租赁合同纠纷向法院起诉作为合同终结的条件，因一鸣公司已按约定向法院起诉致使该条件并未成就，故对先诚公司认为双方租赁合同以先诚公司向一鸣公司支付35万元宣告终结、并要求一鸣公司返还多付的15万元并支付违约金的请求，本院不予支持，双方仍应按照原协议约定履行。2014年9月23日，先诚公司经一鸣公司同意将租赁厂房内机器设备拉走并腾空厂房，一鸣公司庭审中认可先诚公司已于2014年9月底前不再占用厂房，故本院认为先诚公司应支付租金至2014年9月。因租赁协议尚未到期，先诚公司提前要求解除合同构成违约，一鸣公司要求先诚公司支付欠付租金，并按协议约定按6个月的租金支付违约金，同时承担设备基础拆除恢复费用的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据庭审查明的事实，先诚公司应向一鸣公司支付的租金为20万元（自2014年2月1日至2014年9月30日共计8个月，按照约定第六季度即2014年2月1日至2015年2月1日之间的房租为30万元，故2014年2月1日至2014年7月31日之间被告应付租金为15万元，2014年8月1日至租赁合同解除前被告未付租金为30万÷12（月）×2（月）=5万元，以上共计20万元），违约金为15万元，设备基础拆除恢复费用为364168元（以鉴定报告为准），以上共计714168元，超出该数额的部分本院依法不予支持。先诚公司撤出厂房前已向原告支付50万元，该数额超出其应付租金数额，故对一鸣公司要求先诚公司支付滞纳金的请求没有事实依据，本院依法不予支持，先诚公司已支付的50万元应从上述应付款项中予以扣除。庭审中袁承先辩称先诚公司已转让给案外人张五洲，一鸣公司也已经与张五洲签订了新的租赁协议，但根据庭审查明的事实，先诚公司的转让并未实际发生，一鸣公司与张五洲签订的租赁协议也并未实际履行，故对袁承先的该辩称理由本院不予采信。关于被告袁承先、连黎黎应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司股东在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，先诚公司申请注销登记时明知本案诉讼正在进行中、其尚有潜在债权人的情况下，既未通知受案法院，也未通知一鸣公司申报债权，且在之后长达一年多的诉讼过程中始终未向受案法院及一鸣公司告知该事实的行为已经违反诚实信用原则，其向新安县工商行政管理局提交的清算报告不能真实反映先诚公司的实际财务状况，故本院认为先诚公司解散时并未经过依法清算，袁承先、连黎黎作为公司股东应当对先诚公司应向一鸣公司支付的上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：限二被告袁承先、连黎黎于本判决生效后十五日内共同向原告洛阳市一鸣空调有限公司支付租金、违约金、设备基础拆除恢复费用共计214168元。驳回原告洛阳市一鸣空调有限公司其它诉讼请求。驳回反诉原告袁承先的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13820元（原告洛阳市一鸣空调有限公司预付6250元），鉴定费17000元，保全费4571元，公告费600元共计35991元，由原告洛阳市一鸣空调有限公司负担10391元，由被告袁承先、连黎黎共同负担25600元；反诉案件受理费2800元，由反诉原告袁承先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李德希审 判 员  马国英人民陪审员  师淑娜二〇二〇年五月三日书 记 员  李 珂