江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0112民初1743号 原告：赣州开发区建设投资（集团）有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。 法定代表人：刘普海，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谢海琼、李剑玲，系江西南芳律师事务所律师。 被告：张振辉，男，汉族，1956年11月15日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：林传通，系江西仁天律师事务所律师。 第三人：赣州云天实业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州开发区。 法定代表人：谢华勇。 原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司（以下简称“赣州开发区建投公司”）与被告张振辉、第三人赣州云天实业有限公司（以下简称“赣州云天公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人谢海琼、李剑玲，被告张振辉及其委托诉讼代理人林传通到庭参加了诉讼，第三人赣州云天实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赣州开发区建投公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0122执异17执行裁定书；2、请求撤销江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0122执112号之一号协助执行通知书，并解除原告银行账户资金2843万元的冻结；3、请求撤销江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0122执112号之二执行裁定书，并返还已被新建区法院扣划的原告持有的银行账户资金957万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为，（2016）赣0122执112号之二执行裁定书扣划原告银行账户957万元是原告的自有财产，侵犯了原告的财产权益，应予返还。新建法院（2016）赣0122执异17执行裁定书冻结原告账号存在错误认定，反复划扣原告的957万元违反法律规定。（2016）赣0122执112号之一执行裁定书中冻结原告账户错误，原告处已无可供执行款项。 被告张振辉答辩称：江西省南昌市新建区人民法院作出的（2016）赣0112执异17号执行裁定书、（2016）赣0122执112号之一号协助执行通知书、（2016）赣0122执112号之二号执行裁定书，适用法律正确，认定事实无误，于法有据，于事有实。故请贵院依法驳回原告执行异议的诉讼请求。理由如下：首先，原告在执行异议听证程序中，自认其欠被执行人云天公司957万工程款未付。因此，南昌市新建区人民法院依法进行划扣的行为完全合法。其次，原告是于2015年9月10日签收赣州市中级人民法院送达的（2015）赣中执字第200号执行裁定书及协助执行通知书的，并且在法定的期限内没有提出异议，其行为实际上是对其与云天公司债权债务的认可行为，故原告必须把未结清的工程款通过执行法院支付给答辩人的法律后果。在本案中，原告如果在收到协助执行通知书时，确认已无工程款可支付的话，是完全可以在签收法律文书后法定的15天内提出异议的。从这个意义上来说，复议申请人签收后且未在法定期限内提出异议的行为，即意味着认可法律文书的内容，其解除冻结银行账户2843万元资金的诉求无法律和事实理由。最后，原告关于其所欠云天公司的工程款无法协助执行的主张不是事实，在云天公司和原告没有结清到期债权债务的情况下，在原告没有还清云天公司的到期债权的情况下，原告依法就负有协助执行的法律义务。原告至今没有提供与被执行人云天公司之间全部15项建设投资项目最终结算金额的证据。法院对被执行人云天公司对原告的债权金额无法确认，其协助执行的义务就依法不能中止。原告应当充分履行协助执行的义务，其执行异议的诉讼请求与事实不符，于法无据。请求贵院依法驳回其执行异议的诉讼请求。 第三人赣州云天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告赣州开发区建投公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人证明、身份证复印件。证明目的：原告的主体身份。证据二、营业执照、身份证复印件。证明目的：第三人的主体身份。证据三、3.1、投资建设管理合同书13份复印件。3.2、工程委托管理合同、委托书、确认书、授权委托书、解除授权协议书、撤销委托告知书复印件。证明目的：1、自2008年开始，开发区管委会与云天公司、赣州荣康实业有限公司、抚州市临川房屋建筑工程公司、赣州德盛建筑装饰工程有限公司、赣州市玉树临峰园林工程有限公司共计签订13份《投资建设管理合同书》，约定由云天公司等负责开发区相关项目的建设管理，由云天公司等负责组织项目的工程施工招投标、工程项目建设管理和建设期间的资金筹措。开发区管委会授权建投公司、锦城公司和其他子公司作为项目业主，负责报建、现场管理，并向云天公司等支付项目管理投资回报。2、经荣康公司、抚州临川公司、玉树临峰公司、德盛公司授权，该13份合同中部分由荣康公司、抚州临川公司、玉树临峰公司、德盛公司签订的《投资建设管理合同书》均实际由云天公司负责项目的建设管理并负责结算，其债权债务均归属云天公司。3、云天公司及云天公司以荣康公司、抚州临川公司、玉树临峰公司、德盛公司名义承接建投公司所有的投资建设管理项目投资回报款归属云天公司所有。证据四、开发区管委会、赣州市财政局、开发区财政局文件复印件。证明目的：建投公司原系锦城公司、满园公司、香港工业园公司、华城公司的母公司，2012年建投公司重新组建，对锦城公司、满园公司、香港工业园公司、华城公司的股权进行整合，并将其全部划转至建投公司，由建投公司代为处理与云天公司的相关事宜。证据五、云天公司以及授权云天公司投资管理的项目工程款审定金额汇总表、审核定案表复印件。证明目的：就上述工程项目，竣工验收后，结算总金额为483043705.93元，其中：抚州临川公司名下项目结算金额78763044.05元，德盛公司名下项目结算金额8367772.06元，玉树临峰公司名下项目结算金额48755706.53元，荣康实业公司名下项目结算金额12923221.44元，云天公司名下项目结算金额334233961.9元。证据六、6.1、（2017）赣民终73号民事判决书（天润公司案件）复印件。6.2、债权转让通知书6.3、13份合同实际结算项目与债权转让通知书载明项目对比表6.4、天润公司案件（2017）赣07执184号执行裁定书、协助执行通知书、协助扣划存款通知书、扣划凭证。证明目的：1、江西高院判决认定，在2012年10月26日，云天公司就将其在建投公司的工程款中的1.2亿转让给了天润公司，总工程结算款4.83亿元中包含了债权转让全部项目，故扣除天润公司的债权转让款1.2亿元之后，云天公司及授权云天公司管理的所有项目的建设工程款只有约3.63亿元用于分配支付。2、江西省高级人民法院对建投公司与云天公司及授权云天公司管理项目的结算总金额483043705.93元（判决书第18页）及截止2016年4月11日建投公司已付款473466113.45元（判决书第17页）的事实予以了认定。3、江西高院判决认定，截止2013年7月18日，1.2亿元债权转让款中，原告向天润公司支付了5220.546397万元（920.546397万+4300万元），判决建投公司还应向天润公司支付剩余债权转让款67794536.03元（判决书第18、19页）。4、2018年1月26日赣州中院执行天润公司案件，扣划建投公司账户6800万元。本案为2017年新发生案件。证据七、7.1、建投公司与云天公司《对账确认表》。证明目的：就上述工程项目，建投公司与云天公司进行核实对账，确认截止2016年4月11日，建投公司已支付473466113.45元。4.8亿的总数减去473466113.45元即为957万元的差额，这也是被告所说在听证中陈述的957万元差额，而非欠付。7.2、2015年9月10日首次收到张振辉案件协助执行通知之前，建投公司已付工程款清单复印件。证明目的：1、《对账确认表》可确认，截止到2015年9月10日首次收到张振辉案件协助执行通知之前，建投公司已付工程款431724866.65元（详见《对账确认单》序号1-655）；2、尚有江西高院判决认定了应支付给天润公司的债权转让款6800万元。说明本案原告并不欠张振辉钱，只是协助执行天润公司的债务。3、即在2015年9月10日，原告就已付款499724866.65元，已超付1668.116072万元（431724866.65元+6800万-总结算款483043705.93元＝－1668.116072万元），故原告已无协助执行义务。证据八、8.1、在2015年9月10日之后至对账确认日期2016年4月11日止，支付工程款明细表复印件。证明目的：《对账确认表》显示,2015年9月10日收到张振辉案件协助执行通知之后,超付款项4174.124680万元（详见《对账确认单》序号656-667），这些均系超付款项，不属于云天公司所有，原告亦享有主张退回的权利。8.2、赣州中院执行严宁辉案件扣划957万元凭证及执行文书复印件。证明目的：1、2016年6月24日，赣州中院执行严宁辉案件扣划957万元，也系超付款项，不属于云天公司所有，原告亦享有主张退回的权利。2、在新建法院扣划此957万元之前，已超扣6799.24万余元（1668.116072+4174.124680+957＝6799.240752万），原告已无协助执行义务。证据九、新建法院执行张振辉案件扣划957万元清单及执行文书。证明目的：2016年7月18日，新建法院执行张振辉案件，扣划957万元,也系超付款项,不属于云天公司，原告亦享有主张退回的权利。证据十、10.1、靖安法院执行严宁辉案件扣划3043万凭证及执行文书复印件。证明目的：2016年10月27日，靖安法院执行严宁辉案件，扣划3043万元,也系超付款项,不属于云天公司，原告亦享有主张退回的权利。10.2、靖安法院执行严宁辉案件扣划1465.0188万凭证及执行文书。证明目的：2017年2月9日，靖安法院执行严宁辉案件，扣划了1465.0188万元,也系超付款项,不属于云天公司，原告亦享有主张退回的权利。综合上述7.2到10.2项超扣数额相加，原告建投公司共计超额扣划约12264.26万元。（6799.24万+957+3043+1465.0188＝12264.2588万元）；证据十一、在张振辉案件之前未履行案件的协助执行通知书、执行裁定书复印件。证明目的：按采取执行措施顺序，在张振辉执行案件之前，还尚有严宁辉、卢雪春、张志明、刘康顺、浙江群邦门业、谢小文、林国斌案件、赣县农信社案件执行顺位在前，张振辉案件还应轮候执行。 被告张振辉对证据一、二无异议，对证据三、四表示不知情，对证据五三性均有异议，认为该组证据没有第三人的签字和认可，是原告单方面制作的。对证据六认为与本案无关。对证据七认为与本案无关。对证据八被告质证认为原告陈述该笔款项为超付金额不认可，原告认可欠云天公司957万元，原告要求返还957万元的诉请无事实和法律依据。对证据九三性无异议，但对证据目的有异议。对证据十真实性无异议，关联性有异议；对证据十一有异议，本案系由省高院指定新建法院执行，协助执行不需要轮候。 被告张振辉为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一、身份证复印件。证据二、《江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01执复32号执行裁定书》一份。证据三、《江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01执复4号执行裁定书》一份。证据四、《江西省南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112执异17号执行裁定书》一份。证据五、《南昌市新建区人民法院执行听证笔录》一份。证据六、《江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民监8号民事裁定书》一份。证据七、《关于请求拨付抚州市临川房屋建筑工程公司工程款的请示》及《赣州银行客户回单》证明对象：证据一：证明诉讼主体资格。证据二：证明《江西省南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112执异17号执行裁定书》的依据来源事实。证据三、四、五：综合证明生效法律文书确认的相关事实：截止到2016年2月14日，原告自认还有957万元到期债务未支付给被执行人云天公司；南昌市新建区人民法院为扣划957万元账户的首封法院，冻结财产的顺序先于其他法院；原告和被执行人云天公司至今没有办理全部工程项目的结算。因此，原告无法证明在2015年9月10日前已经付清了云天公司的全部工程项目工程款。证据六：证明严宁辉（原告的主要协助执行义务人）申请执行原告1个多亿的案件，已经中止执行，该案已经进入了再审审判程序的事实。因此，原告以该案已经查封冻结、扣划1个多亿为由，抗辩本案已经查封冻结的3600万元并据此诉请撤销江西省南昌市新建区人民法院作出的（2016）赣0112执异17号执行裁定书、中止协助执行义务并解除冻结银行账户2843万元资金、返还957万元已扣划协助执行款，显然证据不充分。证据七：证明原告在本案法院执行裁定书送达，既2015年9月10日之后，还擅自支付了部分款项的事实。备注说明：以上证据均为复印件。 原告赣州开发区建投公司对以上证据质证如下：第一组到第六组证据的真实性无异议，但是对第二组到第五组合法性有异议，关联性有异议。原告提交的证据已经能够证明原告无协助执行义务。第七组证据关联性有异议。该组证据系原告履行法院判决的义务。 本院审理过程中，原告以赣州中院（2017）赣07民初143号原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司与被告赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司、抚州市临川房屋建筑工程公司、赣州德盛建筑装饰工程有限公司、赣州市玉树林峰园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案正在审理中，该案的判决生效结果将直接影响本案的事实和结果的认定向本院申请中止诉讼。本院遂于2018年3月20日中止本案诉讼。（2017）赣07民初143号于2019年3月18日作出一审判决，该案判决如下：一、确认截至2018年1月30日，赣州开发区建设投资（集团）有限公司应支付给赣州云天实业有限公司的工程价款利息为56544080.27元；二、确认赣州云天实业有限公司应支付赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程项目借款利息为15573288.02元；三、上述两种冲抵及扣除赣州开发区建设投资（集团）有限公司已支付的工程款利息1902542.58元后，赣州开发区建设投资（集团）有限公司应向赣州云天实业有限公司支付的工程款利息为39068249.67元；四、驳回赣州开发区建设投资（集团）有限公司其他诉讼请求。本院于2019年4月16日对本案恢复审理。 本院经审理查明，原告赣州开发区建投公司与第三人赣州云天公司签订15份项目建设投资管理合同。其中华昌路项目中云天公司与龙峰公司签订补充合同约定解除原合同，经赣州市开发区管委会同意解除后，管委会选定龙峰公司为投资人并重新签订投资管理合同。章贡大道项目中云天公司与振丰公司签订协议，要求由赣州开发区管委会将本项目的汇报价款支付给振丰公司。在赣州经济开发区人民法院审理期间，原告赣州开发区建投公司与第三人赣州云天公司自行对所有涉案项目的工程款总额及已支付工程款金额进行核对确认：工程款总额为483043705.93元，截至2016年4月11日，已付工程款金额为473466113.45元，未付工程款金额为9577595.48元。赣州市中级人民法院在（2017）赣07民初143号案件中审理的系原告赣州开发区建投公司与第三人赣州云天公司等公司之间的建设工程合同及借款合同纠纷一案，主要涉及双方工程款利息的计算，经该案判决，截至2018年1月30日，赣州开发区建投公司尚欠赣州云天实业有限公司工程款利息为39068249.67元。 本院认为，被告张振辉的债权受法律保护，原告提出认为赣州市中级人民法院于2016年6月24日已经划扣原告957元的情况下，原告对被告再无协助执行义务。但原告未提供证据证明该金额系原告赣州开发区建投公司与第三人赣州云天公司全部项目最终结算金额，且根据赣州市中级人民法院在（2017）赣07民初143号案件审理结果，截至2018年1月30日，赣州开发区建投公司尚应向赣州云天实业有限公司支付工程款利息39068249.67元。原告赣州开发区建投公司就被告张振辉对第三人赣州云天公司的执行标的3800万元不享有足以排除强制执行的民事权益，本院（2016）赣0122执112号之一协助执行通知书，冻结原告银行账户资金2843万元，（2016）年赣0122执122号之二执行裁定书扣划原告银行存款9570000元的执行行为以及（2017）赣0112执异17号执行裁定书驳回异议人的异议请求的裁定并无不妥，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告赣州开发区建设投资集团有限公司诉讼请求。 案件受理费231800元，由原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  樊小荣 审 判 员  张 敏 人民陪审员  余 巍 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  符 强