四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初629号 原告（反诉被告）：黄履坤，男，1959年2月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘伟，男，系四川永炽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王远全，男，1973年3月2日出生，汉族，隆昌市人，现住重庆市九龙坡区。 被告（反诉原告）：唐祖英，女，1940年12月6日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市，公民身份号码：511028194012062942。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王云长，男，系四川汉安律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：张宜彩，女，1972年7月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王远全，系被告（反诉第三人）张宜彩之夫，男，1973年3月2日出生，汉族，隆昌市人，现住重庆市九龙坡区。 原告（反诉被告）黄履坤诉被告（反诉原告）王远全、唐祖英、被告（反诉第三人）张宜彩农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序审理。被告（反诉原告）王远全于2019年3月4日向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月13日做出（2019）川1028民初629号民事裁定，驳回了被告（反诉原告）王远全的管辖权异议。被告（反诉原告）王远全不服上诉至内江市中级人民法院，该院于2019年5月8日驳回了被告（反诉原告）王远全的上诉。2019年5月23日，本院开庭审理本案时，被告（反诉原告）王远全、唐祖英向本院递交反诉状，本院审查后受理了被告（反诉原告）王远全、唐祖英的反诉。2019年6月6日，复庭审理本案时，原告（反诉被告）黄履坤又申请追加被告（反诉第三人）张宜彩为本案被告，同时申请鉴定，但2019年10月撤回鉴定申请。本院2019年10月23日、11月19日复庭审理本案，但被告（反诉原告）王远全又提出鉴定申请，也于事后撤回了鉴定申请。本院于2020年3月26日复庭审理了本案。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成由审判员丁洪担任审判长，与审判员李丽叶、罗自江组成的合议庭于2020年5月22日复庭审理了本案。原告（反诉被告）黄履坤及其委托诉讼代理人刘伟、被告（反诉第三人）张宜彩的委托诉讼代理人暨被告（反诉原告）王远全、被告（反诉原告）唐祖英及二人的共同委托诉讼代理人王云长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄履坤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告（反诉被告）黄履坤支付工程款211266.75元及自2019年1月20日起至付清时止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。 事实和理由：2018年3月30日，原、被告签订《建房合同》，合同约定被告将自己新建的民房工程包工包料承包给原告修建。同时约定了工程质量、验收标准及工程款结算标准。 合同签订后，原告依约组织进场施工，按时保质保量的完成了各项施工任务，工程竣工后经原、被告组织验收交付适用。经对工程款结算，总计工程款为545666.75元，被告已支付334400元，其余工程款211266.75元至今未付。 被告（反诉原告）王远全、唐祖英辩称：被告（反诉原告）王远全和原告（反诉被告）黄履坤之间的工程款早已结清，并且还多支付了77392元，属于不当得利，原告（反诉被告）黄履坤应当返还。被告（反诉原告）唐祖英不是本案的适格主体，合同时被告（反诉原告）王远全以自己名义与原告（反诉被告）黄履坤签订的，款项是被告（反诉原告）王远全和被告（反诉第三人）张宜彩支付的，才是本案的适格主体。 被告（反诉第三人）张宜彩辩称：已多支付了77392元给原告（反诉被告）黄履坤。 被告（反诉原告）王远全、唐祖英向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）黄履坤返还多收取的工程款77392元；2判令原告（反诉被告）黄履坤支付违约金58320元。 事实与理由：被告（反诉原告）王远全与原告（反诉被告）黄履坤于2018年3月30日签订了建房合同，约定被告（反诉原告）王远全将工程以包工包料的方式发包给原告（反诉被告）黄履坤承建。同时约定工期为120天，自2018年4月1日开工至2018年7月31日竣工。合同约定的暂定价款为24.8万，最终造价以被告（反诉原告）王远全的审计金额为准，还约定了工期延误或未达到合同约定的质量目标的违约金计算比例。此后，被告（反诉原告）王远全陆续付清了工程款32.4万元，并在原告（反诉被告）黄履坤的威逼与哄骗下多支付了77392元，前后实际支付401392元。被告（反诉原告）王远全认为工程严重延期且房屋质量存在各种问题，故诉至法院。 原告（反诉被告）黄履坤针对被告（反诉原告）王远全、唐祖英的反诉辩称：被告（反诉原告）王远全提出的多支付了77392元和拖欠工期的事实不成立。合同约定的是暂定248000元，可以看出双方没有进行结算。施工人员周洪华将价格审核出来后交由被告（反诉原告）王远全审核，被告（反诉原告）王远全提出要报房产证、土地使用证办好后再付余款。原告（反诉被告）黄履坤只负责修建房屋，没有义务办理产权证。后经双方认可的施工人员周洪华核实的总价款为545667.5元，交给被告（反诉原告）王远全后，其以办理产权证为由拒付，故双方没有结算。合同约定的价款为248000元，最后确定的造价是50多万元，因施工过程中，被告（反诉原告）王远全不断增加项目、设施，就增加了30多万。原告（反诉被告）黄履坤按时保质保量的完成了工程。因被告（反诉原告）王远全认为原告（反诉被告）黄履坤与黄家镇政府关系较好，就提出让原告（反诉被告）黄履坤办好产权证后再支付尾款。经社区多次组织调解，但达成调解意见后，被告（反诉原告）王远全也不按照协议履行。2018年9月，原告（反诉被告）黄履坤将清单交给了被告（反诉原告）王远全审核，但被告（反诉原告）王远全长时间未提出异议，就是默认了清单上面的工程造价。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 被告（反诉原告）王远全与被告（反诉第三人）张宜彩系夫妻。 2018年3月30日，被告（反诉原告）王远全作为甲方与原告（反诉被告）黄履坤作为乙方签订《建房合同》一份，约定被告（反诉原告）王远全将其拟建的位于隆昌市黄家镇农贸市场后面的住宅及附属工程以包工包料的方式发包给原告（反诉被告）黄履坤承建，工期为120天，合同暂定价款248000元，最终造价以甲方审计金额为准。合同同时约定了工程质量及验收、工程造价结算标准，并约定了工期延误21日内按合同总金额的5%支付违约金，超过21日的按合同金额8%支付违约金，如质量不合格按合同总金额的10%支付违约金。前述事实有双方当事人的当庭陈述及《建房合同》在卷证实，本院予以采信。 合同签订后，被告（反诉第三人）张宜彩通过其中国民生银行的银行账户分三次共计转款12.4万元首期工程款给原告（反诉被告）黄履坤，原告（反诉被告）黄履坤于当日出具了收条一份。此外，2018年10月1日前，被告（反诉原告）王远全通过银行和微信转款、现金支付等方式分别在2018年3月13日、4月1日、5月23日、6月20日、7月7日、8月21日、9月16日、9月22日向原告（反诉被告）黄履坤付款2万元、2.592元、2万元、3.6万元、0.31万元、2万元、2万元、0.8万元，共计15.302万元。原告（反诉被告）黄履坤对前述收款并无异议，但认为2018年4月1日的2.592万元为支付的租地租金。被告（反诉原告）王远全主张在2018年3月30日另行用现金支付了2万元给被告黄履坤，但被告黄履坤认为当日的2万元收条系对2018年3月13日所收款项而补充出具的，故而否认在2018年3月30日收取了2万元现金。对此，从原告（反诉被告）黄履坤与被告（反诉原告）王远全于2018年3月30日才签订《建房合同》，原告（反诉被告）黄履坤于当日出具的金额为12.4万元收条上载明了首期工程款，并且被告（反诉原告）王远全在庭审中自认租用的部分土地用于修建，故对原告（反诉被告）黄履坤主张的2018年3月30日金额为2万元的收条系补充出具，当日并无实际支付该2万元现金以及2018年4月1日的2.592万元系支付的土地租金的事实，本院予以采信。因此，在2018年10月1日前，被告（反诉原告）王远全所支付的与修建房屋及附属设施有关的工程款为25.1038万元（12.4万元+15.302万元-2.5982万元）。 《建房合同》签订后，被告原告（反诉被告）黄履坤组织人员进行了施工，但在施工过程中，被告（反诉原告）王远全增加了部分附属设施工程，这从双方所签订的《建房合同》关于工程款的约定为24.8万元，但被告（反诉原告）王远全在2018年10月1日前就已付25.1038元的工程款以及《建房合同》约定的最终造价以甲方审计金额为准可以证实。 房屋修建完成后，原告（反诉被告）黄履坤与被告（反诉原告）王远全就所修建的房屋是否合格以及工程款的金额应为多少发生纠纷，隆昌市黄家镇社区多次组织双方协调未果。2018年10月1日，在被告（反诉原告）王远全委托监理房屋及附属设施修建的曾全荣参与下，双方达成了被告（反诉原告）王远全欠原告（反诉被告）黄履坤工程尾款20万元的调解，并由被告黄履坤出具收条一份，收条载明：“今收到唐祖英、王远全全部工程尾款200000元贰拾万元整。以转款凭据为准。（备注：工程款已结清，此工程的材料款与工人工资由黄履坤负责，债权债务与王远全无关）”。被告（反诉原告）王远全在付款人栏签名，曾全荣在证明人栏签名。当日，被告（反诉第三人）张宜彩通过其民生银行转款3.44万元给原告（反诉被告）黄履坤，被告（反诉原告）王远全于2018年11月10日、12月3日转款7万元给原告（反诉被告）黄履坤。因此，在上述收条出具后，被告（反诉原告）王远全共计付款10.44万元，尚有9.36万元未付。 现被告（反诉原告）唐祖英已入住所修建的房屋。 上述事实有双方当事人陈述、《建房合同》、被告（反诉原告）唐祖英的遗嘱一份、收条三份、转款凭证、被告（反诉原告）王远全与被告（反诉第三人）张宜彩的结婚证复印件、证人曾全荣、尤亮、郑常英、谌试栋的证言在卷证实，本院予以采信。 本院认为：本案中首先要确定原告（反诉被告）黄履坤与被告（反诉原告）王远全之间所签订的《建房合同》。虽然根据双方的合同约定和实际修建的房屋仅有一层，但本案中被告（反诉原告）王远全已付工程款已达35.5438万元，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》关于“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”的规定，这个房屋的修建应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。本案中，原告（反诉被告）黄履坤为不具有相应的资质自然人，其所订立的《建房合同》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，属于无效合同，本院依法予以确认。因此，被告（反诉原告）王远全、唐祖英基于有效合同请求原告（反诉被告）黄履坤承担5.832万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，合同无效的，应当返还或折价返还因合同取得的财产，并根据相应的过错承担赔偿损失的责任。本案中，被告（反诉原告）唐祖英已实际入住所修建的房屋，虽未竣工验收，但已实际使用，应当折价返还原告（反诉被告）黄履坤为修建房屋及附属设施所提供的劳务和提供的材料折价款。对于该工程的造价，原告（反诉被告）黄履坤虽主张为545666.75元，但其提交的证人周洪华制作的《王家私人建房决算（增加）》并不足以证明其主张的工程款，且原告（反诉被告）黄履坤申请对工程造价进行鉴定后又撤回鉴定申请，故对原告（反诉被告）黄履坤所主张的工程造价545666.75元，本院不予采信。由于原告（反诉被告）黄履坤与被告（反诉原告）王远全在2018年10月1日在证人曾全荣参与下达成了工程尾款为20万元的协议，故本院认定该工程造价为45.1038万元（25.1038万元+20万元），而被告（反诉原告）王远全已付35.5438万元，故尚应支付原告（反诉被告）黄履坤工程款9.56万元，对此，本院予以支持，超过部分，以及被告（反诉原告）王远全、唐祖英请求原告（反诉被告）黄履坤返还多支付的工程款7.7392万元的请求，本院不予支持。本案中，虽被告（反诉原告）王远全、唐祖英系母子，《建房合同》上也把被告（反诉原告）唐祖英作为甲方，但所有事项均是被告（反诉原告）王远全在处理，《建房合同》的也系被告（反诉原告）王远全签署，因此，原告（反诉被告）黄履坤请求被告（反诉原告）唐祖英承担责任的请求，本院不予支持。被告（反诉第三人）张宜彩与被告（反诉原告）王远全系夫妻，也多次向原告（反诉被告）黄履坤支付工程款，可见修建房屋系双方的共同意思，故原告（反诉被告）黄履坤请求被告（反诉第三人）张宜彩承担共同付款责任的请求符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）黄履坤与被告（反诉原告）王远全于2018年3月30日签订的《建房合同》无效； 二、被告（反诉原告）王远全、被告（反诉第三人）张宜彩于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）黄履坤工程款9.56万元； 三、驳回原告（反诉被告）黄履坤的其他诉讼请求； 四、驳回王远全、唐祖英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4470元，保全费2020元，共计6490元，由原告（反诉被告）黄履坤负担2280元、被告（反诉原告）王远全、被告（反诉第三人）张宜彩负担4210元，本案反诉案件受理费1507元，由被告（反诉原告）王远全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  丁 洪 审 判 员  李丽叶 审 判 员  罗自江 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  王 涛 书 记 员  刘秋月 二Ｏ