上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5008号原告：上海华庆汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：桑永平，总经理。委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。被告：顾卫东，男，1977年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告：上海思悦物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾卫东。第三人：上海绿越环卫清洁有限公司，住所地上海市黄浦区瞿溪路XXX号XXX室。法定代表人：韩维珍，总经理。委托诉讼代理人：黄茂田。原告上海华庆汽车销售服务有限公司(以下简称华庆公司)与被告顾卫东、被告上海思悦物流有限公司(以下简称思悦公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日第一次公开开庭进行了审理。同年7月31日，本院依法追加上海绿越环卫清洁有限公司(以下简称绿越公司)为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告华庆公司委托诉讼代理人陈茂超、被告顾卫东及其委托诉讼代理人孙延玉、被告思悦公司法定代表人顾卫东、第三人绿越公司委托诉讼代理人黄茂田到庭参加了诉讼。9月6被告顾卫东申请资产评估。本院委托上海大宏资产评估有限公司(以下简称大宏公司)对涉案车辆进行市场价值评估。同年11月27日，大宏公司出具评估报告。2020年1月14日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告华庆公司委托诉讼代理人陈茂超、被告顾卫东的委托诉讼代理人孙延玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华庆公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告顾卫东支付购车款15万元及利息1.8万元；2、要求被告顾卫东支付违约金(以16.8万元为基数,按年利率24%计算，从2017年2月1日起至判决日止)；3、被告思悦公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月28日,顾卫东向华庆公司购买一辆乘龙牵引车，购车款共计21.5万元，双方签订一份《工业品买卖合同》。顾卫东于当天向华庆公司出具《欠条》一份，内容为，顾卫东尚欠华庆公司购车款及利息共计16.8万元，约定2017年1月31日前还清。同时思悦公司作为担保人在欠条上盖章确认。因被告未支付上述款项，故提出上述诉讼请求。被告顾卫东辩称，不同意原告诉请。购买车辆是事实。因欠付车款，2018年8月，已将车辆连同思悦公司的公章一并交给华庆公司法定代表人桑永平，华庆公司也将车辆过户到第三人绿越公司名下。另外，顾卫东于2017年8月向华庆公司支付过车款(转账支票)6万元。原告要求按年利率24%计算支付违约金过高，也不合理。被告思悦公司辩称，同意顾卫东的答辩意见。第三人绿越公司陈述，绿越公司根据华庆公司要求，将系争车辆暂时挂在其公司名下，绿越公司未支付过购车款。对原、被告之间的车辆买卖关系和债权债务关系都不清楚。根据原告华庆公司、被告顾卫东、思悦公司诉、辩称意见，双方当事人对下列事实不存争议，本院予以确认：1、2016年1月28日，华庆公司(供方)与顾卫东(需方)签订《工业品买卖合同》一份，合同主要约定，顾卫东向华庆公司购买乘龙牵引车一辆(底盘号EL922931)，总金额21.5万元；借款15万元，期限12个月，利息1.8万元，自2016年2月1日起计息至2017年1月31日止，每三月连本带息还款4.2万元。截止约定还款日期未到账的，每日加收应当月支付本息合计金额千分之二的违约金；其中合同第五条约定，标的物所有权自付清车款时起转移，需方未付清车款的，标的物属于供应方所有；合同第八条约定，预付款6.5万元后提车，余款15万元于2017年1月31日前付清。2、落款时间书写为2016年1月28日，由顾卫东向华庆公司出具的《欠条》一份，主要内容为，今欠华庆公司购车款15万元，应付利息1.8万元，本息合计16.8万元，自2016年2月1日起每三月还款4.2万元，分四次还清，2017年1月31日前全部还清。截止约定还款日期，未到账的，每日加收应还款额千分之二的违约金。以乘龙牵引车(底盘号EL922931)做抵押担保。顾卫东在欠款人处签名，思悦公司在担保人处加盖公章。3、2016年1月30日，系争车辆登记在思悦公司名下，号牌号码DJ8765。同年4月11日，系争车辆办理抵押登记，抵押权人为华庆公司法定代表人桑永平。4、2017年2月8日，华庆公司法定代表人桑永平与顾卫东微信聊天记录显示，因顾卫东未按合同约定付款，桑永平通过微信向顾卫东催款，顾卫东以无钱为由，要求延后支付。5、2018年10月17日，系争车辆办理解除抵押登记。同年11月19日，系争车辆办理变更登记，使用人登记为绿越公司，现有号牌号码EH8951，状态：逾期未检验、查封。被告顾卫东对上述《欠条》真实性无异议，但对形成时间提出异议，认为《欠条》是在2017年7、8月间后补的。第三人绿越公司陈述，确认车辆现在的登记信息内容。其他事实与其无关。根据原、被告的诉、辩意见，双方当事人之间对下列事实存在争议：1、顾卫东是否以转账支票方式另行向华庆公司支付了车款6万元？2、顾卫东将系争车辆交给华庆公司，是否是以车抵债？如系抵债行为，抵债金额为多少？围绕上述第一个争议，被告顾卫东向本院提交了下列证据材料：《请款单》、中国农业银行支票存根、银行流水及证明各一份，证明，2017年8月28日，案外人上海亚源国际货物运输代理有限公司将其中国农业银行转账支票(编号XXXXXXXXXXXXXXXX、金额6万元)交给顾卫东，同日，顾卫东将支票交给桑永平，后支票款由案外人上海万博货运有限公司柜台转取。上海万博货运有限公司公司法定代表人是廖承万，与桑永平系亲戚关系。原告华庆公司针对上述证据的质证意见为，经与公司会计核实，未收到该笔款项。关于第二个争议，审理中，原告华庆公司表示，顾卫东将系争车辆交给华庆公司是以车抵债。双方未协商过抵债金额。现认同车价2.6万元；被告顾卫东认为，抵债金额没有进行过协商。车辆交付时价格约15-18万元。第三人绿越公司认为，2018年11月过户的，因形式上是买卖关系，开票价格(含税)3.5万元，因时间较久，难以提供材料。鉴于双方当事人就系争车辆折抵金额存在争议，且无法协商一致。2019年9月6日，被告顾卫东申请车辆价格评估。本院委托第三方大宏公司对涉案车辆进行市场价值评估。2019年11月27日，大宏公司出具了沪大宏评报字(2019)第2060号资产评估报告，该报告的评估结论：宝山区人民法院受理的(2019)沪0113民初5008号一案所涉标的物(沪DJXXXX车辆)市场价值的评估值为150,200元(不含车牌)。原告华庆公司认为，双方未就车辆抵债达成一致意见，被告单方面要求以车抵扣货款不符合法律规定；评估报告依据成本重置而非市场交易价格，两者价格相差很大。被告顾卫东认为，评估报告确定的价格偏低，现认同该报告。本院认为，华庆公司与顾卫东之间于2016年1月28日签订的《工业品买卖合同》,系双方真实意思之表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履约。华庆公司已按约履行了交付车辆的合同义务，顾卫东未根据合同约定分期支付车款，已经构成违约。关于顾卫东是否结清了双方买卖合同项下的全部车款和利息。作为该合同义务履行方的顾卫东负有举证责任。有关顾卫东是否以转账支票方式向华庆公司支付了车款6万元一节事实。顾卫东所提供的证据材料显示支票所有人、收款人均系案外人，其未能进一步举证证明该支付行为与本买卖合同存在关联的证据，且华庆公司也当庭否认收受上述款项，故本院无法确认该款项系顾卫东向华庆公司支付的本合同项下的车款。顾卫东和思悦公司对向华庆公司出具的《欠条》形成时间提出异议。至于《欠条》系签订合同当日出具，还是2017年7-8月后补，均不影响其效力。如系2017年7-8月后补，更能证明顾卫东欠付车款的事实。2019年9月2日庭审中，双方当事人一致确认系争车辆交付华庆公司为以车抵债行为，至于折抵金额，双方存在较大争议。经委托评估涉标的物(沪DJXXXX车辆)市场价值的评估值为150,200元，本院予以确认。至于华庆公司对评估报告的质证意见缺乏依据，本院不予采纳。在顾卫东欠付车款、利息中应扣除车辆折价款后，余款17,800元由顾卫东支付。关于华庆公司主张的违约金是否过高的问题。根据双方买卖合同的约定，华庆公司将欠付款作为借款15万元，并计收利息1.8万元，现又主张在顾卫东未按约还款按年利息24%计收违约金，一是华庆公司存在计收复利，及其所主张的违约金明显过高，本院酌情予以调整。思悦公司在《欠条》担保人处加盖公章，应对顾卫东上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾卫东于本判决生效之日起十日内支付原告上海华庆汽车销售服务有限公司人民币17,800元；二、被告顾卫东于本判决生效之日起十日内支付原告上海华庆汽车销售服务有限公司违约金(以17,800元为基数，按年利率6%计算，从2017年2月1日起至判决日止)；三、被告上海思悦物流有限公司对被告顾卫东上述债务承担连带清偿责任；四、原告上海华庆汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464元，鉴定费人民币3,000元，由原告上海华庆汽车销售服务有限公司负担2,732元，被告顾卫东、被告上海思悦物流有限公司负担2,732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  葛宝琴人民陪审员  沈玉芳二〇二〇年二月二十七日书 记 员  黄凯柯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。