文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1006号原告：梁某，女，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：谭若明，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：李跃华，女，1958年7月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：谭某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告：谭某2，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告谭某1、谭某2的法定代理人：梁某，系原告谭某1、谭某2的母亲，即本案原告。上述五原告的共同委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被告：孙友良，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市侨镇德兴北路473－489号1－4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，公司员工。被告：佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇府前路1号，统一社会信用代码11440607007049720G。负责人：邓志东，镇长。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：佛山市天然气高压管网有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路25号3楼301-303房，统一社会信用代码914406007684212246。法定代表人：殷红梅，董事长。委托诉讼代理人：荣云，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠，广东国智律师事务所实习律师。被告：中石化江汉油建工程有限公司，住所地：湖北省潜江市广华办事处向阳建新路1号，统一社会信用代码91429005616204212E。法定代表人：安金龙，经理。委托诉讼代理人：胡如鹏，男，公司副总工程师。委托诉讼代理人：罗晓兵，男，公司专职安全员。原告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2诉被告孙友良、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋保险番禺公司”）、佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称“乐平镇政府”）、佛山市天然气高压管网有限公司（以下简称“佛山天然气管网公司”）、中石化江汉油建工程有限公司（以下简称“中石化江汉油建公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告梁某及五原告的共同委托诉讼代理人罗智仁、，被告乐平镇政府的委托诉讼代理人唐晓燕，被告佛山天然气管网公司的委托诉讼代理人荣云、吴翠，被告中石化江汉油建公司的委托诉讼代理人胡如鹏到庭参加了诉讼，被告孙友良、太平洋保险番禺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙友良、乐平镇政府、佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司连带赔偿原告死亡赔偿金等项目合计1920188.56元（详见附表）；2.判令被告太平洋保险番禺公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额内与被告孙友良承担连带赔偿责任，先行赔付原告112000元，在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内与被告孙友良承担连带赔偿责任，先行赔付原告200000元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年9月17日，被告孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车沿丰业大道由东往西方向行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口并左转行驶时，与被告孙友良驾驶的粤Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成谭根当场死亡的道路交通事故。经交警现场勘查，事发路段位于交叉路口，因铺设天然气管道需要，该路段转弯车道在围蔽施工，围蔽使用金属蓝色彩板，高度为2米，同时路口没有设置交通信号灯、交通标志、交通标线，也没有交通警察指挥。被告乐平镇政府系事故发生路段的路权单位，依法对该路段负有管理、维护、养护责任，其未能及时对事发路段设置交通信号灯、交通标志、交通标线，对本案事故发生具有过错责任；被告佛山天然气管网公司系事发路段铺设天然气管道的施工单位，被告中石化江汉油建公司系围蔽施工单位,该两被告在施工过程中没有设置警示标识，围蔽使用的金属板处于案发路口转弯车道并高达2米，严重遮挡视野，对本案事故发生存在因果关系。鉴于上述情况，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告太平洋保险番禺公司辩称，一、本案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本案事故发生在保险有效期限内，答辩人同意核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告主张的合理部分在保险责任限额内承担赔偿责任。二、因本次交通事故造成二人死亡及多人受伤，总损失已经超过答辩人的保险责任限额，请求法院在保险责任限额内合理分配各方损失。三、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。四、诉讼费不在保险责任范围内，且答辩人不是侵权人，故不予承担。被告乐平镇政府辩称，一、事发路段不属于《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886-2016）规定的应当设置信号灯的路段。根据《道路交通信号灯设置与安装规范》第5.1条，规定了应当设置信号灯的情况；而根据《城市道路设计规范》（CJJ337-90）第2.1.1条第二点定义：主干路应为连接城市各主要分区的干路，以交通功能为主；次干路应与主干路组成道路网，起集散交通的作用，兼有服务功能；支路为次干路与街坊路的连接线，解决局部交通问题，以服务功能为主；事发路口为园区内部道路，乐强大道与丰业大道的路口属于城市次干道和城市支路的路口，不属于应当设置交通信号灯的路口。二、事发路口不宜使用优先通行标志，也不存在必须设置优先通行标识标线的情况。《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）第5.1.4规定，城市道路不宜使用路口优先通行标志和会车先行标志，因特殊需要使用时，应符合国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768）相关规定。参考该国标，事发路段也不宜使用优先通行标志；《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）第6.2.1规定，事发路段两个道路等级、车速相当，且视距良好，故该路段不属于应当设置停车让行标志的情况。三、其他相关国标并未规定是否设置标志、标线的标准。四、决定交通信号灯和交通标志、标线是否设置和如何设置是公安部门的职责，答辩人不是设置信号灯和优先通行标志标线的主管部门，而公安部门从未要求答辩人在此路口设置信号灯和优先通行标志标线，答辩人不存在道路管理维护缺陷。五、事故的发生与事故路口是否有信号灯和标志标线无关。事发道路通行条件良好，具备基本标识、标线引导，没有信号灯和优先通行标志标线，并不影响双方正常通行；没有设置信号灯和优先通行标志标线，并不影响双方判断通行次序；原告主张事故的发生在于围蔽遮挡视线，而优先通行标志标线是在机动车看见对方机动车的情况下才能起到提示作用，谭根因没有看到孙友良驾驶的车辆而未能避让，与是否有优先通行标志无关。综上，答辩人与本次事故的发生没有因果关系，不应承担责任。六、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。被告佛山天然气管网公司辩称，一、答辩人不应当承担侵权责任。答辩人不存在侵权行为，与答辩人存在合同关系的被告中石化江汉油建公司也不存在侵权行为，被告中石化江汉油建公司作为实际施工人，事故路段施工长约550米，其在施工路段围蔽护栏2米高的金属蓝色彩板，已给予充分的警示，而事发地点离围蔽护栏尚有90.6米的距离，在该路段行驶的车辆及行人均能在视野范围内注意到施工现场状况，意识到通行环境的变化以便采取更为谨慎的通行方式，如道路交通事故认定复核结论所述：“发生事故的路口并非道路施工围蔽起点，驾驶人对路段正在施工是一目了然的，其有足够的条件应因道路实际通行环境采取更为谨慎的驾驶方式，只要其到达路口减速慢行，施工围蔽对其视线是不构成影响的”；根据交警部门的认定,本次交通事故的发生系孙友良在事发路段超速行驶、受害人谭根在事发路段超载、超速行驶所致，由孙友良与谭根各负事故同等责任，因此，答辩人对事故发生及损害结果均不存在过错。二、答辩人对原告损失的金额不持异议，由法院依法认定；至于是否给其他被侵权人预留保险份额，由法院依法处理。被告中石化江汉油建公司辩称，答辩人作为道路围蔽的施工单位，严格按照相关部门的规定进行施工，相关部门也对答辩人的施工工作进行多次检查，答辩人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告孙友良没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载梁应梅、梁星成、谭小连、梁星雨、柳珊、梁韶、庞萍）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，致使粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、梁应梅、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告孙友良驾驶小型普通客车行驶至划有导向车道的交叉路口，没有按所需行进方向驶入导向车道，行驶至设有限速标志的路段，超过限速标志标明的最高行驶时速（该路段设限速每小时60公里的交通标志和标线，经鉴定，在进入事发路口时粤Ａ×××××号小型普通客车行驶速度为81.8km/h），通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，其行为是造成此事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；谭根驾驶车辆照明信号装置不符合技术标准（左前转向灯不亮）的小型轿车上道路行驶，驾驶小型轿车载人超过核定的载人数（该车核定载人数5人，事发时载有8人，其中6个是大人，2个幼儿），车上第二排乘客没有按规定使用安全带，行驶至出事交叉路口左转弯时，转弯车辆未让直行的车辆先行，转弯时超过规定的时速行驶（根据规定，机动车转弯时最高行驶速度不得超过每小时30公里，经鉴定，湘Ｋ×××××号小型轿车行驶速度为43.2km/h-50.4km/h），其行为是造成此事故发生的另一方面原因，应承担事故的同等责任；无证据证明乘客梁星成、谭小连、柳珊、梁星雨、梁应梅、梁韶和庞萍有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。孙友良和谭根的妻子梁某均不服《道路交通事故认定书》，均认为交通事故对方应承担事故的主要责任，因而均向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。佛山市公安局交通警察支队于2018年11月8日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，调查程序合法，适用法律法规正确，责任划分公正准确，调查处理程序合法，决定维持《道路交通事故认定书》的认定。受害人谭根的尸体于2018年10月3日在佛山市三水区殡仪馆火化。原告谭某1、谭某2系受害人谭根的女儿，均于2013年8月16日出生，包括受害人谭根在内有抚养义务人2人；原告谭若明、李跃华系受害人谭根的父母，分别于1955年9月7日和1958年7月12日出生，包括受害人谭根在内有抚养义务人2人；原告梁某系受害人谭根的妻子。被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期限内。佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道呈南北走向，由南往北进入路口方向路面原来划有五条车道，从路中花基数起第一条为左转弯车道，第二、三、四条为直行车道，第五条为右转弯车道，由南往北方向设有限速60公里/小时的交通标志和交通标线。因铺设天然管道需要，乐强大道由南往北方向第三、四、五条车道路面围蔽施工，施工分为两段，靠南侧的围蔽长度50米，靠北侧的围蔽长度90.6米，中间没有围蔽。围蔽护栏高度2米，采用金属蓝色彩板。北侧一段围蔽区域距离出事交叉路口停止线为10.6米。佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道属于佛山市三水区乐平镇乐平工业园区道路，路权单位系乐平镇政府，铺设天然管道施工单位系佛山天然气管网公司，实际施工人为中石化江汉油建公司。该施工行为获得佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局的行政许可及佛山市公安局三水分局交通警察大队的占用道路施工审批，占道施工起止时间为2018年2月1日至2018年10月31日。本案事故发生后，被告孙友良垫付了原告15000元。因本案交通事故受伤的梁应梅、谭小连、梁星雨、梁韶、柳珊、庞萍以及受害人梁星成的近亲属已各自就其遭受的经济损失分别向本院提起诉讼。案件经本院依法审查，确认梁应梅产生的经济损失为184328.06元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为42308.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为142019.56元；确认谭小连的经济损失为124551.5元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为23469.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为101082元；确认梁星雨的经济损失为131420.6元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为36668.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为94752元；确认梁韶的经济损失为192293.14元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为46182.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为146110.59元；确认庞萍的经济损失为9274.3元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为8624.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为650元；确认柳珊的经济损失为726712.28元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为326127.46元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为400584.82元；确认梁星成近亲属的经济损失为931284.5元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计1476947.5元（详见附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人谭根因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据,确定被告孙友良对原告的经济损失承担50%的损害赔偿责任，受害人谭根承担50%的损害赔偿责任，梁星成、谭小连、柳珊、梁星雨、梁应梅、梁韶和庞萍无需对原告的经济损失承担损害赔偿责任。关于被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司、乐平镇政府在本案中应否承担赔偿责任的问题，本院分析如下：首先，被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司、乐平镇政府的行为是否存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款规定：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，虽然被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司因铺设天然气管道存在占用道路围蔽施工的行为，但该围蔽施工行为获得了有关部门的批准，不属于擅自挖掘或占用。该施工行为占用了三车道，还有两车道可以通行，围蔽材料使用的是金属蓝色彩板，高2米，来往司机或行人在正常情况下对该路段存在施工行为的景象能一目了然，虽然占用了三条车道对通行有一定影响，但是，并不妨碍安全通行。原告未能提供证据证明该围蔽施工行为存在违反审批范围或妨碍交通安全的情况下，缺乏事实依据，不能认定被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司的围蔽施工行为存在过错。另，佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道属于佛山市三水区乐平镇乐平工业园园区道路，本案事故发生的交叉路口并非城市道路路口，被告乐平镇政府作为该道路的路权单位，根据该道路的属性及实际情况，依照相关规定进行管理维护是其责任所在。在本案审理过程中，经本院现场勘查，佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道有些路口有安装道路交通信号灯、有设置交通限速标志和交通标线，但是，在本案事故发生的交叉路口于本次交通事故发生时确实没有安装道路交通信号灯。然而，根据《道路交通信号灯设置与安装规范》的规定，该交叉路口并不属于应设置道路交通信号灯的情形，原告也没有向本院提供路权单位应当在该交叉路口安装道路交通信号灯的相关依据，因此，作为路权单位的被告乐平镇政府，没有证据显示其在道路管理维护存在缺陷，不应认定其具有过错。其次，被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司、乐平镇政府的行为与本次交通事故的发生是否具有因果关系。从交警部门对事故勘查后作出的事故认定能清楚看到，导致本次交通事故发生的原因是被告孙友良没有按所需行进方向驶入导向车道、超速驾驶以及受害人谭根驾驶车辆照明信号装置不符合技术标准、车载人数超过核定的载人数、转弯未让直行的车辆先行、转弯时超过规定的时速行驶等。暂未发现被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司、乐平镇政府的行为与本次事故的发生存在因果关系，原告也未能提供证据予以佐证。因此，本院对原告诉请被告佛山天然气管网公司、中石化江汉油建公司、乐平镇政府在本案中承担赔偿责任的主张不予支持。本次交通事故造成多人受伤和两人死亡。粤Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。因此，原告的损失在被告太平洋保险番禺公司应获得的赔偿金额需按其在各被侵权人的损失比例中确定。由此，被告太平洋保险番禺公司在交强险责任限额内赔偿原告49329.78元（1476947.5元÷3293430.97元×110000元）。超出交强险赔偿部分的金额为1427617.72元（1476947.5元-49329.78元）,被告孙友良应承担713808.86元（1427617.72元×50%），由被告太平洋保险番禺公司在商业三者险责任限额内赔偿原告81044.18元[713808.86元÷（713808.86元+423084.49元+83993.40元+56724.23元+59923.74元+87635.10元+4264.86元+332095.43元）×200000元]。不足部分为632764.68元（713808.86元-81044.18元），由被告孙友良向原告赔偿。扣减其已垫付原告的15000元，被告孙友良在本案中尚需赔偿原告617764.68元（632764.68元-15000元）。被告太平洋保险番禺公司关于不承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百零四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2130373.96元；二、被告孙友良于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2617764.68元；三、驳回原告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11041元（原告已预交），由原告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2负担6741元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担732元，被告孙友良负担3568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十二月二十日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              死亡赔偿金819500元              40975元/年×20年=819500元                          被告太平洋保险番禺公司认为原告为农业户口，应按农村标准计算相关损失；被告孙友良认可；被告乐平镇政府认为由法院依法认定。              受害人谭根虽然是农村户口，但根据原告提供的工作证明、劳动合同等证据，可证明受害人谭根在本次交通事故发生前已经在城镇居住生活满一年,因此，原告相关损失应按城镇标准计算；结合受害人谭根的年龄，本院对原告主张的金额予以认定。                  二              被抚养人      生活费      58663元              30198元/年×2×13年÷2+30198元/年×（17+20）年÷2=951237元                    被告太平洋保险番禺公司认为原告为农业户口，应按农村标准计算，另，因扶养人多人，请法院依法核实认定每年赔偿限额；被告孙友良认为原告计算有误，前13年已超出年度总和，谭根兄弟姐妹有5人；被告乐平镇政府认为梁洁不是被扶养人，其他人的被扶养人生活费由法院依法认定。              原告的主张应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇标准计算，并根据赔偿义务人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，结合各被扶养人的相关情况，本院认定为30198元/年×17年+30198元/年×（20-17）年÷2=558663元                  三              丧葬费46784.5元              93569元/年÷12月×6月=46784.5元              被告太平洋保险番禺公司无异议；被告孙友良认可，并认为其已垫付了原告15000元；被告乐平镇政府认为由法院依法认定。              根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告主张的金额予以认定。                  四              处理丧葬事宜的费用12000元              交通费：6324.06元      住宿费：4500元      误工费：15381元      合计：26206.06元              被告太平洋保险番禺公司认为交通费原告主张过高，应予扣减，住宿费主张不应超过3天，误工费无证据证明相关人员因处理丧葬事宜而减少收入，且人员过多，因此，对本项目主张不予认可；被告孙友良认可12000元；被告乐平镇政府认为由法院依法认定，其中交通费应按处理丧葬事宜的人员及天数计算，人数不应超过3人。              原告未能提供充分证据佐证其主张的金额，结合案件实际情况及当事人的法庭陈述，本院酌定为12000元。                  五              精神损害      抚慰金      40000元              100000元,优先在交强险内赔偿。              被告太平洋保险番禺公司和被告乐平镇政府认为由法院认定；被告孙友良认可20000元。              结合本案的相关情况，本院酌定为40000元。                  合计              1476947.5元