四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4852号 原告：任九兵，男，1969年4月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：何超，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：亢艳婷，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：张有志，男，1955年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：成都市华易益美投资有限公司，住所地：成都市青羊区芳邻路6号甲-4幢4楼1号。 法定代表人：傅江兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李霁霖，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：傅江琳，女，1965年9月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李霁霖，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：何运虹，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：牛青原，四川亚峰律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：邓洪琼，女，1977年8月23日出生，汉族，住成都市成华区。 原告任九兵与被告王福田、傅江兰、第三人张有志、成都市华易益美投资有限公司（以下简称华易公司）、傅江琳、何运虹、邓洪琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何超、被告傅江兰的委托诉讼代理人杨建华、第三人华易公司及傅江琳的委托诉讼代理人李霁霖、第三人邓洪琼、第三人何运虹的委托诉讼代理人牛青原到庭参加诉讼，被告王福田、第三人张有志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任九兵向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金4400000元及逾期利息（逾期利息从2019年3月26日起计算至债务全部清偿之日止，以4400000元为基数，按年利率6%计收）；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王福田与傅江兰系夫妻关系，因资金周转困难，向原告提出借款，原告分别于2011年7月30日根据被告要求，向何运虹银行账户转账564000元，于2011年8月30日、2013年7月9日向被告王福田银行账户转账1280000元、950000元，原告又于2014年9月19日委托朋友张有志向被告王福田银行账户转账1000000元。后被告因资金困难无法按照约定偿还借款及利息，双方于2015年6月26日对前期本金及所欠利息进行了结算，并由被告向原告出具了借条，借款金额为4400000元。原告催还未果。 傅江兰辩称，借条上的签字一直以为是王福田在婚姻关系期间借款，加上受到任九兵语言和行为威胁，为了解决此事才在借条上签字。截止出具借条之日，王福田已经将所有借款还清，共计还了7575480元，即使向原告借款3794000元，王福田还完本金后，即使按照年利率36%归还利息，还多还了282852.0548元。任九兵借给王福田的款项并非月息2%，而是月息6%，借条是高利息而非本金。借条没有约定利息，原告主张利息就不应该得到支持。截止目前，王福田及委托第三人共计向任九兵转款8255480元，分别于2012年3月1日至2014年5月20日期间，王福田农行卡（尾号7913）转任九兵农行卡（尾号6714）转款23笔共计2320300元；2011年7月30日至2014年12月2日期间，王福田建行卡（尾号6933）转任九兵建行卡（尾号1301）转款5笔共计1250000元；2014年4月30日至2015年2月15日期间，王福田农行卡（尾号8868）转任九兵农行卡（尾号6714）转款22笔共计1955180元；2012年5月2日，王福田委托第三人华易公司向任九兵转款2050000元；2016年5月30日至2016年10月24日，王福田委托第三人傅江琳向任九兵转款90000元；2017年至2018年期间，王福田又委托第三人邓洪琼向任九兵转款22笔共计590000元，其中2017年2月24日这一笔按照任九兵指定转给案外人**。综上，任九兵以放高利贷为生，给王福田按照月息6%计算利息，月息6%不受法律保护，超过月息2%的部分不应该得到支持，按照法律规定的合法利息计算，王福田已不再欠任九兵的钱，而且任九兵应该退还王福田超过法律规定利息的部分款项，被告保留追回超过法律规定归还的款项的权利。原告的诉讼请求，应依法予以驳回。 华易公司辩称，2011年12月1日华易公司代傅江兰归还任九兵借款3000000元并支付利息27000元。2012年5月2日华易公司代王福田归还任九兵借款2050000元，也应抵扣。 傅江琳辩称，傅江琳代王福田归还任九兵借款90000元，应当抵扣。 邓洪琼辩称，受王福田委托转款给任九兵共计560000元。 何运虹辩称，何运虹与任九兵并不相识，且无业务往来，何运虹与王福田认识但无业务往来，该款项转给何运虹是基于王福田向任九兵借款用于偿还何运虹的合作伙伴即本案的案外人欠何运虹的款项，因此由任九兵将该款项直接支付至何运虹账户。王福田欠案外人的款，案外人欠何运虹的款，从案外人处听说，王福田向任九兵借款用于归还案外人的款项，因为案外人欠何运虹的款项，认为没有必要转来转去，所以就直接转到何运虹的账户。 张有志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交《情况说明》，载明：本人张有志于2014年9月19日通过银行卡向王福田银行卡（尾号8868）转账1000000元，该款项系任九兵委托我转给王福田的借款，现任九兵要求王福田、傅江兰将此款归还，本人无意见。 王福田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 本院经审理查明：2011年7月30日，原告通过银行转账的方式向何运虹转款564000元；2011年8月30日，原告通过银行转账的方式向被告王福田转款1280000元；2013年7月9日，原告通过银行转账的方式向被告王福田转款950000元；2014年9月19日，原告通过张有志的银行账户向被告王福田转款1000000元，合计3794000元。2015年6月26日，被告王福田、傅江兰向原告出具《借条》，载明：今借到任九兵4400000元。原告陈述《借条》载明的4400000元包括上述转账支付的本金3794000元及双方结算的利息606000元。 原告提交了原告分别于2011年12月1日转账支付王福田950000元、于2012年7月9日转账支付王福田170000元、于2014年4月28日转账支付王福田32200元、于2014年6月16日转账支付王福田75200元、于2014年7月7日转账支付王福田90300元的转款凭证。原告予以证明原、被告之间除了案涉债权债务外还有其他的经济往来。 被告傅江兰抗辩所欠原告的本金及利息均已归还完毕，被告傅江兰提交转款凭证予以证明：第一组为被告王福田农行卡（尾号8868）转账至原告的银行账户的交易流水，共计转款1805180元，分别为：2014年4月30日转款100000元；2014年5月3日转款100000元；2014年6月4日转款50000元、50000元；2014年6月10日转款50000元；2014年7月1日转款50000元、50000元、50000元、50000元；2014年7月2日转款61300元；2014年7月11日转款50000元；2014年7月14日转款17880元；2014年7月28日转款24000元；2014年8月11日转款300000元；2014年8月14日转款87000元；2014年9月5日转款285000元；2014年9月17日转款50000元；2014年10月12日转款150000元；2015年1月23日转款80000元；2015年1月24日转款70000元；2015年2月15日转款80000元。 第二组为被告王福田建行卡（尾号6933）转账至原告银行账户的交易流水，共计转款1250000元，分别为：2011年7月30日转款50000元；2011年10月24日转款50000元；2011年11月29日转款30000元；2012年9月14日转款120000元；2014年12月2日转款1000000元。 第三组为被告王福田农行卡（尾号7913）转账至原告银行账户的交易流水，共计转款2320300元，分别为：2012年3月1日转款110000元；2013年6月1日转款100000元；2013年8月3日转款100000元；2013年8月9日转款50000元；2013年9月3日转款100000元；2012年10月3日转款120000元；2013年3月15日转款100000元；2013年4月3日转款100000元；2013年9月9日转款50000元；2013年9月30日转款150000元；2013年10月31日转款150000元；2013年12月3日转款150000元；2014年1月6日转款100000元；2014年1月25日转款50000元；2014年1月30日转款100000元；2014年2月10日转款50000元；2014年3月3日转款100000元；2014年3月10日转款50000元；2014年4月1日转款100000元；2014年4月7日转款69500元；2014年4月10日转款50000元；2014年4月21日转款88800元；2014年5月20日转款282000元。 第四组为邓洪琼受被告王福田委托向原告转账的交易流水，共计转款570000元，分别为：2017年8月16日转账30000元；2017年8月29日转账30000元；2017年9月11日转账10000元；2017年9月30日转账30000元；2017年10月12日转账20000元；2017年11月10日转账30000元；2017年11月14日转账20000元；2017年12月8日转账30000元；2017年12月12日转账20000元；2018年1月11日转账50000元；2018年2月14日转账30000元；于2018年3月7日转账20000元；2018年3月29日转账30000元；2018年4月9日转账20000元；于2018年6月11日转账50000元；2018年6月28日转账30000元；于2017年6月30日转账20000元；2017年3月28日转账20000元；2017年1月23日转账20000元；2017年8月31日转账30000元；2017年4月5日转账30000元。 第五组为傅江琳受被告王福田委托向原告转账共计90000元，分别为：2016年5月30日转账40000元；2016年10月17日转账40000元；于2016年10月24日转账10000元； 第六组为华易公司陈述其代被告王福田于2012年5月2日向任九兵转账归还2050000元。 以上第一组至第六组转账，被告傅江兰陈述均系被告傅江兰、王福田归还原告的案涉借款本息。 以上事实，有原告、被告、第三人庭审陈述、《借条》、转账凭证等证据予以佐证。关于邓洪琼于2017年2月24日转账至案外人**的20000元，原告并不认可该笔转款系就案涉借款本息的还款，被告亦并无证据印证与本案存在关联性，故对该笔转款在本案本院不予采纳。 本院认为，原告认为被告尚欠其借款本金4400000元及利息，原告提交了2015年6月26日被告王福田、傅江兰向原告出具的《借条》予以证明，该《借条》中被告签字确认尚欠原告借款4400000元，原告陈述其中包含本金3794000元及利息606000元。被告傅江兰抗辩在《借条》上签字是因以为王福田在婚姻关系期间借款，迫于受到原告言行威胁为解决此事才在借条上签字，截止出具借条之日，王福田已经将所有借款还清。被告傅江兰对其抗辩意见出示了其向原告的转款凭证（上述第一组至第六组转账）予以印证。本院认为，被告傅江兰提交的支付原告款项的笔数，原告认可均已收到，原告陈述其中部分被告归还的款项系因双方还存在其他经济往来而由被告向原告的转款，而被告傅江兰陈述其第一组至第六组转款均系归还案涉借款本息，原告如不认可，原告应提交证据予以证明系属与被告之间存在其他经济往来而需由被告向原告转款。因原告仅出示原告还存在向被告转款的其他凭证（分别为：于2011年12月1日转账支付王福田950000元、于2012年7月9日转账支付王福田170000元、于2014年4月28日转账支付王福田32200元、于2014年6月16日转账支付王福田75200元、于2014年7月7日转账支付王福田90300元）予以证明双方存在其他经济往来，因被告傅江兰并不认可上述转款与本案存在关联性，原告亦并无其他证据予以佐证，原告并未能就此合理说明并充分举证予以证明原告收到被告傅江兰出示的第一组至第六组转款系因部分款项属原告与被告之间存在其他法律关系而由被告转账支付原告，原告应承担举证不能的不利后果。对被告傅江兰抗辩其向原告的转款（第一组至第六组转款凭证）均系归还案涉借款本息的意见，本院予以采纳。原告认为被告傅江兰、王福田出具《借条》是因双方对之前归还借款本息所对账后达成的一致意见，本院认为，案涉《借条》所涉借款本金系由四笔转款组成，原告并无证据证明双方在达成《借条》前就利息存在书面约定，原告陈述案涉借款本金的利息系按年利率24%所收取，被告陈述双方利息为月息6%计收。对被告归还原告的款项，本院按照被告归还的时间及金额以及原告所陈述的年利率24%予以抵扣，超出年利率24%部分在转款归还的时间予以抵扣借款本金，经折算，被告王福田、傅江兰均已归还完毕原告向被告出借的案涉借款本息。综上，原告要求被告王福田、傅江兰归还4400000元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告任九兵的全部诉讼请求。 案件受理费42000元、公告费260元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由原告任九兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  朱灵锋 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  石 娟