四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1454号 原告：四川达特洛智能科技有限公司，住所地成都高新区天府三街19号1栋1单元17层1708号。 法定代表人：刘丽媛，执行董事。 委托诉讼代理人：彭超，四川广都律师事务所律师。 被告：深圳市宏盛微电机有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道龙田居委宝龙路19-2号3楼。 法定代表人：刘建才。 委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。 原告四川达特洛智能科技有限公司（以下简称“达特洛公司”）与被告深圳市宏盛微电机有限公司（以下简称“宏盛微公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达特洛公司的委托诉讼代理人彭超、被告宏盛微公司的法定代表人刘建才及委托诉讼代理人刘泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达特洛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《购销合同》；2.判令被告向原告返还已付货款34980元；3.被告负担本案诉讼费。事实及理由：2016年12月8日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告购买被告生产的直流电机（规格型号为FF-M10-06230-8）6000只，价款共计为34980元。2016年12月8日，原告向被告支付了货款34980元，其中，部分货款是由原告通过案外人张如青向被告支付的。原告至今未收到该批货物，原告的经办人沈玉龙从未向原告交付该批货物或向原告证明该批货物存放于何处，目前该批货物下落不明。对被告出示的王怡仁即王之（跃）出具的情况说明的真实性无异议，但对其关联性有异议。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告宏盛微公司辩称：1.对原告与被告签订了购销合同、原告已向被告支付了货款34980元和原告主张的通过案外人张如青向被告进行部分款项的支付的事实无异议；2.被告与代表原告的案外人沈玉龙进行了联系，并按沈玉龙的要求进行了供货，被告已完成了交货义务，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年12月8日，作为甲方的达特洛公司，与作为乙方的宏盛微公司签订《购销合同》，载明达特洛公司向宏盛微公司购买6000只型号FF-M10-06230-8的直流电机，总价34980元。达特洛公司向宏盛微公司支付了货款34980元，部分货款系通过案外人张如青向宏盛微公司进行转账支付。原告指定案外人沈玉龙为案涉交易的经办人。 被告宏盛微公司的法定代表人刘建才与微信备注为沈玉龙的微信聊天记录显示：2016年12月2日，沈玉龙：“我是沈玉龙”“刚刚打给你要带耳及八齿的电机”“你有图片吗”，刘建才发送了电机的图片，沈玉龙：“5.5元能卖吧？”，刘建才“2万个以上5.5元”“2万个以下5.7元”...2016年12月7日，沈玉龙：“刘总，规格得快点发过来”“刘总，报价单请给我，我们最少有30000颗的需求”“四川达特洛智能科技有限公司”“请更新采购单，先开6000颗”“上海市闵行区合川路2928号Ａ座三楼Ｃ301室王之跃186××××4168”“样品请发这里”...2016年12月8日，沈玉龙：“刘总，我要的是购销合同6000颗，底下写好你们的银行讯息”“不是报价单哦”，刘建才：“好的，我再修改一下”，沈玉龙：“应该是用这份改的才对”“文件：购销合同约定.ｐｄｆ”，刘建才：“文件：购销合同.ｐｄｆ”，沈玉龙：“是不是发错了”“30%金额跟银行讯息都没有”，刘建才：“银行信息有在里面”，沈玉龙：“样品发出来了吗”，刘建才：“文件：购销合同.ｐｄｆ”“样板今天寄出”。...2016年12月9日，沈玉龙“刘总，那个样品可以做20个过来嘛”（沈玉龙发送付款截图，内容显示付款人为：张如青，收款人为宏盛微公司，金额为10494元）。沈玉龙：“订金收到了吧”...2016年12月16日，沈玉龙：“东西收到，确认可以”“请制作”...2016年12月28日，沈玉龙：“这两天可以先发1200个吗，其他你1／6发，我们急用”，刘建才“好的，可以，我争取明天发过去，最迟后天”，沈玉龙“尽量顺风当天到”，刘建才“好的，发顺丰过去”“收件地址发给我”，沈玉龙：“上海市闵行区合川路2928号Ａ栋三楼Ｃ301室王之跃186××××4168”，刘建才：“好的”...2017年1月2日，沈玉龙：“马达还没收到”“今天要组装”“你们寄出啦了吗”，刘建才：“寄出去了”，沈玉龙：“快递单号有吗”“我们看到哪里了”，刘建才：“寄速尔快递的，因电机有磁性，顺丰走不了空运”，沈玉龙：“顺丰也有陆运的”，刘建才“速尔快递单号：880248465884”“陆运他说要3-4天，速尔说隔天就到了”，沈玉龙：“我们已经打电话了”“今天送上门”，刘建才：“好的”，沈玉龙：“怎么只有五百个”“不是说1200？”“你确认一下发了几个”，刘建才：“发了1500个”，沈玉龙：“所以是三箱吗”“我们只收到一箱”“一层一百个，五层”“我们跟快递公司再确认一下”“是不是分两箱”，刘建才：“是的，二箱”“一箱10层，一箱5层”。 2019年9月3日，案外人王怡仁即王之（跃）出具情况说明，载明：“2016年12月，四川达特洛智能科技有限公司与深圳市宏盛微电机有限公司签订《订购合同》。合同约定四川达特洛智能科技有限公司向深圳市宏盛微电机有限公司购买直流电机6000只，定价34980元，交货方式为送货上门，接货人为本人，交货地点为上海市闵行区合川路2928号三楼C301室。合同签订后，深圳市宏盛微电机有限公司已于2017年1月期间将合同约定的直流电机运送到约定地点，现2016年12月签订的《订购合同》已经实现货款两清，履行完毕。”被告向原告供应了案涉合同项下的全部货物。 上述事实，有当事人陈述、《购销合同约定》、公证书、询问笔录、情况说明等证据材料在卷佐证，本院对原告代理人进行询问形成的笔录反映了原告指定案外人沈玉龙作为经办人的情形，原告代理人辩称其将本案情形与另案中的相关情形予以混淆，故陈述了沈玉龙系原告在案涉交易中的经办人，但原告代理人的辩解缺乏充分的事实依据且与原告在起诉状中明确的事实和理由不符，本院对该询问笔录予以采信并将原告代理人的陈述出现前后矛盾的情形作为评判案涉事实的相关考量因素；被告出示了载有微信聊天内容的公证书拟证明其和代表原告的沈玉龙进行交易沟通的过程，结合原告指定沈玉龙作为经办人的事实、该聊天记录中出现的经由案外人张如青进行部分付款与双方认可的付款事实大致吻合的情形、聊天内容形成的时间、具体的对话内容与交易的具有较强的关联性等因素，本院对该公证书反映的事实予以认可并认定沈玉龙已指定王怡仁即王之（跃）作为原告的收货人的事实。综上，本院对前述证据材料予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《购销合同约定》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按约定履行各自义务。原告以被告未交付合同约定货物为由要求解除《购销合同约定》和退还已付货款，被告辩称其已完成了合同约定交货义务，案涉争议焦点在于认定被告是否向原告履行了供货义务。本案中，原告指定案外人沈玉龙作为经办人，后沈玉龙要求被告将案涉货物发送给王之（跃），由王之（跃）进行收货，公证书和情况说明能够证明案涉货物已由其实际收取，应视为原告已实际收到案涉货物，故被告已完成合同约定的交货义务，本院对原告关于被告未按合同约定交付货物的诉讼主张不予采纳，因此，本院对原告基于该主张要求解除《购销合同约定》和要求退还已付货款的诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川达特洛智能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费674元，由原告四川达特洛智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  赵 辉 人民陪审员  钟司义 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  潘 凯