wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初925号原告：刘立敏，女，1979年5月22日生，汉族，住滦州市。委托诉讼代理人：张晓菲，女，1987年12月17日生，住滦州市。被告：华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地崇左市花山路与新城路叉路东南侧(汇金现代城)第11栋201号房负责人：施启文，职务经理。委托诉讼代理人：王春学，男，该公司员工。原告刘立敏与被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立敏的委托诉讼代理人张晓菲、被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘立敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款176790元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月17日8时许，原告雇佣的司机朱瑞才驾驶×××号重型自卸货车在料场卸料时，液压缸断裂造成×××号重型自卸货车侧翻的交通事故，承德市公安局交通警察支队作出事故认定，朱瑞才承担此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失为176790元，包括车损166190元、公估费5100元、施救费5500元。原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔，事故发生在保险期间内。被告对我方的损失未予赔付，特此起诉，请依法支持原告的诉请。被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司辩称：1、车辆损失：未有相关证据证明原该哦损失，不予认可。2、施救费：未提供证据佐证，不予认可。3、公估费：不属于保险责任范围。答辩人不承担本案诉讼费。原告刘立敏提供以下证据证明其诉讼请求：证据一：事故认定书，用以证明事故发生经过及责任。证据二：驾驶证、从业资格证，行驶证、道路运输证，证明车辆和司机合法。证据三：保险单，用于证明原告的车辆投保的险种及期限。证据四：还款说明，证明原告具有诉讼主体资格证据五:公估报告书,证明车辆损失情况。证据六：公估费、施救费票据，用以证明施救和公估花费情况。证据七：修车发票、明细及转账记录，用以证明车辆实际损失情况。被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司发表如下质证意见:对证据2复印件不认可，应提交原件；证据1从记载的内容显示是操做过程中造成的损失而非交通事故；证据5单方委托不予认可，鉴定过程中并未直接或间接告知我司，侵害了我司的知情权，申请重新鉴定；公估费不属于保险责任，不予赔付。其他证据无异议。被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司提交以下证据以证明其主张：证据一，保险单，证明承保险种、承保信息、重要提示等。。证据二，投保单、条款，证明我司商业保险合同合法有效，根据《华安财产保险股份有限商业保险条款【2014版】》保险人不承担赔偿责任。证据三，现场照片，证明原告车辆案发时正在卸货，货物严重超中，造成液压缸断裂，事实明确，并非保险责任赔偿范围。原告刘立敏发表以下质证意见，对保单没有异议。庭后需核实投保人签字是否是本人签字，退一步讲，即使是投保人的签字，但对该保单中的免赔拒赔的条款内容，保险公司均未尽到告知义务，且该条款为格式条款；关于现场照片足以证明原告在发生事故时已及时通知了被告，被告主张货物超重，但在本次事故认定书当中未显示事故车辆有超载现象，被告方并未提供相关证据证明车辆有超载情形，而且自卸车辆的功能就是卸货。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日8时许，原告雇佣的司机朱瑞才驾驶×××号重型自卸货车在料场卸料时，液压缸断裂造成×××号重型自卸货车侧翻的交通事故，经承德市公安局交通警察支队勘察现场，出具道路交通事故认定书，认定司机朱瑞才承担此次事故的全部责任。另查明，原告刘立敏为其所有的×××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔，保险期间自2017年10月20日起至2018年10月19日止，该事故发生在保险期间内。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中刘立敏与被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于原告刘立敏的车辆损失，原告方委托的河北正鸿保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够佐证原告的车辆损失，故对该报告本院予以认可；原告提交的修理费发票系正规的河北增值税普通发票，本院予以确认；原告提交的修理费明细清单与修理费发票相对应能够相互印证原告的车辆损失。故对于原告的车辆损失本院认定修理费发票所发生的实际损失数额149690元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费5500元本院予以支持。关于施救费，原告委托滦县新站连中汽车修理厂对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费5100元，本院予以支持。综上，本院认定原告刘丽敏在本次事故中造成的损失包括：车损为149690元，车损公估费5500元，施救费5100元，合计160290元。关于被告辩解所称“事故车辆存在超载……”，在承德市公安交警支队出具的本次事故责认定书中，未认定肇事车辆存在上述问题，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。重新鉴定申请应当在举证期限届满前提出，被告当庭提出的重新鉴定申请，超过了申请期限，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司应在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告损失160290元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司负担1752元，由原告刘立敏负担166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张 顺 二〇一九年四月二十四日书记员 田美悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初9466号原告：上海朗特实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王政华，董事长。委托诉讼代理人：吉劲加甫，男。委托诉讼代理人：陈步平，男。被告：宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司，住所地浙江省。法定代表人：余国芬，总经理。委托诉讼代理人：罗国新，男。委托诉讼代理人：朱柏钧，男。原告上海朗特实业有限公司(以下简称朗特公司)与被告宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司(以下简称兑兑通公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朗特公司的委托诉讼代理人吉劲加甫、被告兑兑通公司的委托诉讼代理人罗国新、朱柏钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗特公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(币种下同)270万元；2、被告按照银行贷款年利率3%支付原告利息，其中：30万元(所涉汇票金额为30万元，到期日为2019年2月28日)自2019年3月1日起算利息至实际清偿之日，40万元(所涉两张汇票金额均为20万元，到期日均为2019年5月3日)自2019年5月4日起算利息至实际清偿之日，200万元(所涉两张汇票金额均为100万元，到期日均为2019年5月31日)自2019年6月1日起算利息至实际清偿之日。事实和理由：被告系原告客户，原告应其所需向其提供玻璃纤维材料。现原告如约向被告交付了货物并开具了相应金额的发票，但被告支付的电子承兑(共计5份汇票，合计270万元)均到期无法兑付，相当于原告没有收到货款。经与被告交涉无果，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告兑兑通公司辩称，原告诉请金额无误，但被告已以电子承兑汇票方式支付原告诉请的全部货款，汇票无法兑付系因承兑人涉嫌犯罪所致，警方对此已经立案侦查。现被告用于支付货款的票据未能及时承兑，并不等同于被告没有支付货款，原告应将被告作为票据前手行使追索权方才于法有据。综上，被告已经履行买卖合同之付款义务，并未违约，亦不应承担相应利息。本院经审理查明事实如下：原、被告之间素有业务往来并签署购销合同、采购订单，约定由原告向被告提供玻璃纤维材料、被告支付相应货款，其中购销合同第四条载明被告的付款方式为银行汇票，两份采购订单载明付款方式分别为月结30天、月结60天。2018年间，原告根据被告的订单向其供货并开具相应金额的增值税专用发票，被告为支付上述部分交易货款，将如下5份电子银行承兑汇票通过电子银行承兑汇票系统背书转让给原告：1、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，出票日为2018年2月28日，汇票到期日为2019年2月28日，票据金额为30万元，可转让；2、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，出票日为2018年5月3日，汇票到期日为2019年5月3日，票据金额为20万元，可转让；3、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，出票日为2018年5月3日，汇票到期日为2019年5月3日，票据金额为20万元，可转让；4、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，出票日为2018年5月31日，汇票到期日为2019年5月31日，票据金额为100万元，可转让；5、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，出票日为2018年5月31日，汇票到期日为2019年5月31日，票据金额为100万元，可转让。另查明，因本案所涉上述5份票据之承兑人宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，现案涉票据均到期无法兑付，故原告为保护自身合法权益而诉至本院。以上事实，由购销合同、采购订单、产品销售发货单、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告间买卖合同关系依法成立、生效，原告根据被告订单供应货物并开具增票，被告理应按约支付相应货款。现被告答辩中对双方交易金额270万元并无异议，双方争议焦点在于被告通过背书转让合计票据金额为270万元的5份电子银行承兑汇票给原告是否应视为已完成付款义务。对此本院分析裁断如下：根据采购订单的约定，付款方式为月结30天或月结60天，按文义理解，被告应在收货30日或60日内支付货款，现被告以电子银行承兑汇票方式付款，但被告提供的案涉5份电子汇票均因承兑人涉嫌违法犯罪而到期无法兑付，故被告并未依约支付相应货款，其通过背书转让案涉5份电子汇票不能视为其已履行付款义务，被告应当继续履行，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，并已造成原告损失，故原告要求被告偿付以电子汇票金额为本金，自电子汇票到期日次日起按年利率3%计算利息之诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海朗特实业有限公司货款270万元；二、被告宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海朗特实业有限公司以30万元为本金，自2019年3月1日起至实际支付之日止，按年利率3%计算的利息损失；及以40万元为本金，自2019年5月4日起至实际支付之日止，按年利率3%计算的利息损失；及以200万元为本金，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按年利率3%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计17,216.76元，由被告宁波梅山保税港区兑兑通塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年九月三日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初1625号原告：刘康，男。被告：李腾飞，男。原告刘康诉被告李腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李文智人民陪审员 柳 琳人民陪审员 孟丽旌 二〇一九年四月一日书 记 员 赵 霞
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执502号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人：钟云武，该公司总经理。委托诉讼代理人：方禾苗，浙江仁策律师事务所律师。被执行人：黄辉辉，男，汉族，1995年5月3日出生，住浙江省乐清市。本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第5735号裁决书，业已受理申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人黄辉辉借款合同纠纷一案。因被执行人黄辉辉至今未自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人黄辉辉在（2019）浙03执502号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人黄辉辉银行存款共计3000元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈见远二〇一九年四月三日代书记员 郑恬恬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初16310号原告：同至嘉(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：付洋，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被告：辽宁绿地能源煤业有限公司，住所地辽宁省东港市。法定代表人：卢铭，执行董事兼总经理。原告同至嘉(上海)国际贸易有限公司与被告辽宁绿地能源煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告诉称，请求判令：1.被告支付拖欠原告的焦炭货款5,494,743.60元；2.被告支付原告利息损失1,378,758.20元(暂计算至起诉之日，实际应计付至清偿完毕之日)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告签订《购销合同(焦炭)》，约定被告向原告购买焦炭，价款为1,078元/吨(一票到岸增值税价)，商品数量为28,500±10%吨；原告在2015年3月19日前将货物备妥，随后按被告通知将货物交付给被告，交货方式为在原告存货地点交付。数量以原告存货地点的过磅数(水尺)量为准，品质以双方认可的检验机构出具的品质证书的结果为准；结算方式为合同签订生效、原告交货完毕后，双方以上述条款三、五、六的规定为基础进行结算并出具结算单，双方确认结算单结果后，卖方支付货款。被告保证在2015年5月1日前完成结算并支付给原告相关款项，原告按合同约定的第二、三、七项规定完成交货。嗣后，双方另行签订《购销合同(焦炭)补充说明及计算》，双方确认结算吨数为25,144.30吨，结算单价为1,047元/吨，原告按此结算开具金额共计为26,326,082.10元的发票交付给被告。被告分四次共计支付焦炭货款20,831,338.50元，剩余部分货款5,494,743.60元至今未付。原告多次催讨，被告拒不支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应由被告住所地法院，即辽宁省东港市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原、被告就本案未约定管辖，也未约定合同履行地点。现原告诉请要求被告支付货款及相应利息损失，本案的争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。原告住所地为上海市静安区恒丰路XXX号(1-5)幢2301-3室，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权，原告据此起诉至本院，并无不当。被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告辽宁绿地能源煤业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡晓艺二〇一九年四月二十三日法官助理 孙鸿波书 记 员 王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1625号原告：刘康，男。被告：李腾飞，男。原告刘康与被告李腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘康到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘康向本院提出诉讼请求:2014年3月7日被告李腾飞向刘康借款肆拾万元,期限三个月,用于其内蒙古禾木科农种植有限公司的资金周转,并签订了抵押借款合同,用其名下东户的一套面积61.22平米的住宅做为抵押,在收到现金后,被告李腾飞给原告刘康写了收条。但此笔借款一直未偿还;2015年12月26日,原告刘康对此笔借款进行了催要,李腾飞答应于2016年3月26日前偿还该笔借款及利息,并签字确认。但截至目前,该笔借款仍未偿还,特申请贵法院给予执行,利率按年率20%计算,从2014年6月6日至实际给付之日.李腾飞未到庭答辩。经审理查明；2014年3月7日,被告李腾飞向刘康借款肆拾万元,期限三个月,借期内无利息,用于其内蒙古禾木科农种植有限公司的资金周转,并签订了抵押借款合同,用其名下东户的一套面积61.22平米的住宅做为抵押,但未办理抵押权登记。被告李腾飞给原告刘康写了收条。2015年12月26日,原告刘康对此笔借款进行了催要,李腾飞答应于2016年3月26日前偿还该笔借款及利息,并签字确认。双方约定从借款日至2016年3月26日,利息为294000元,利率为年利率36%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告的借款本金40万元应予偿还,双方约定的利率低于法律规定的上限,原告诉请的利率按年利率20%计算,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李腾飞于本判决生效后十日内10日内向原告偿还借款本金40万元,并按年利率20%支付从2014年6月7日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11460元，由被告李腾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李文智人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 云耀志 二〇一九年十一月十八日书 记 员 吉竟阳
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执502号上海唯渡网络科技有限公司、黄辉辉：本院执行的上海唯渡网络科技有限公司与被执行人黄辉辉民间借贷纠纷一案，立案执行标的为2561.79元。执行过程中，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十九日
浙江省温州市中级人民法院执 行 决 定 书（2019）浙03执502号本院在执行申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人黄辉辉借款合同纠纷一案中，因被执行人黄辉辉未按报告财产令规定申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将黄辉辉纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年六月五日
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终569号 上诉人（原审被告）:佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）:张锦州，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省大埔县。 上诉人佛山市粤海通房地产有限公司因与被上诉人张锦州商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1686号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人项目的实际投资人唯一股东为广东长华投资集团有限公司，其是权利义务主要承担人，本案应由其住所地人民法院即广东省广州市番禺区人民法院管辖，现上诉请求二审法院裁定撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市番禺区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，当事人双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定：“争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议……依法向房屋所在地人民法院起诉。”上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为双方当事人选择的买卖标的物所在地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  孙 楠 审 判 员  周 辉 二〇一九年六月四日 法官助理  黄丽君 书 记 员  张素文
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                   (2019)黔0521司惩71号 被拘留人：赵娟，女，1982年07月17日出生，白族，住贵州省大方县。 本院在执行大方富民村镇银行股份有限公司申请执行赵娟借款合同纠纷一案中，本院在向赵娟送达执行通知书、报告财产令后，被执行人赵娟拒不申报收到报告财产令之日前一年的财产情况，且长期规避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对赵娟拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年四月十二日
贵州省大方县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书                                                                       (2019)黔0521司惩71号 被拘留人:赵娟，女，1982年3月13日出生，住贵州省大方县。 本院在执行大方富民村镇银行股份有限公司申请执行赵娟借款合同纠纷一案过程中，被执拘留人赵娟拒不报告当前及收到报告财产令之前一年的财产情况，不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书，本院于2019年4月12日，以(2019)黔0521司惩71号拘留决定书对其拘留15日，在拘留期间，申请执行人于被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对赵娟的拘留。 二〇一九年四月十五日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执489号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:330276755。法定代表人：冯波。被执行人：季海云，男，1980年6月16日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第43845号裁决书，业己受理申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人季海云借款合同纠纷一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人季海云在（2019）浙03执489号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人季海云银行存款共计35000元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈见远二〇一九年四月四日代书记员 郑恬恬
浙江省温州市中级人民法院执 行 决 定 书（2019）浙03执489号本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人季海云借款合同纠纷一案中，因被执行人季海云未按报告财产令规定申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将季海云纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年四月二十三日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初299号原告:天津市久祥汽车修理服务有限公司，住所地天津市静海区静海镇义渡口村村西50米。被告：沈莲，女，1982年12月11日生，汉族，住天津市静海区。原告天津市久祥汽车修理服务有限公司与被告沈莲修理合同纠纷一案，原告于2019年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被告名下银行存款35000元，或者查封、扣押相当于35000元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告沈莲名下银行存款35000元或者查封、扣押相当于35000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此业无正文）审判员  郭维锋二〇一九年四月一日书记员  林志浩
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初299号原告:天津市久祥汽车修理服务有限公司，住所地天津市静海区静海镇义渡口村村西50米。被告：沈莲，女，1982年12月11日生，汉族，住天津市静海区。原告天津市久祥汽车修理服务有限公司与被告沈莲修理合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市久祥汽车修理服务有限公司到庭参加了诉讼，被告沈莲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市久祥汽车修理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告汽车修理款18500元；2.判令被告按日50元标准支付自2018年6月16日起至取走之日车辆保管费3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日，被告将其白色荣威牌汽车（津Ｍ×××××）交由原告修理。2018年6月15日原告告知被告车辆已经修好，但被告至今既未支付修车款也未取走车辆，致使原告修理间长期被占用，原告无奈诉至法院。被告沈莲未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日被告经人介绍找到原告，将登记在被告名下的车辆（津Ｍ×××××）从静海区梁头停车场拖至原告处进行修理，同年6月15日原告完成修理。2018年6月24日原告通知被告修理车辆共计花费18500元，并将修理明细发给被告，被告表示暂时资金困难，过段时间再提车。现登记在被告名下的车辆（牌照：津Ｍ×××××）仍存放在原告处，原告亦当庭表示车辆现可正常使用。上述事实，有原告当庭陈述及所提交的修理明细、原被告间聊天记录、音频材料予以证实。本院认为，虽原、被告双方未签订书面修理合同，但被告将车辆交由原告修理，原告亦完成车辆修理的行为显示原、被告之间形成修理合同关系。原告为被告提供了修理服务，被告理应支付修理费。就修理费的金额，原告在修理完成后，通过微信将修理费18500元及修理明细发给被告后，通过被告的回复“暂时资金困难，过段时间再提车”可确定被告认可修理费用金额，而被告至今未取车的原因是自身资金困难，故就原告要求被告给付汽车修理费18500元的主张，本院予以支持；就原告要求被告按每天50元支付停车费共计10850元的主张，在被告收到车辆修理完成可取后，被告未给付修理费亦未取走车辆，车辆一直在原告处存放并由其保管，被告理应给付部分停车费用，但原告主张停车费10850元，按天津市停车收费标准明显过高，故我院综合停车天数酌情确定被告应给付原告停车保管费5000元为宜。被告沈莲经我院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告沈莲于本判决生效十日内给付原告天津市久祥汽车修理服务有限公司汽车修理费18500元及停车保管费5000元，共计23500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、案件公告费800元，由被告沈莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭维锋审 判 员  元哲生人民陪审员  田振宾二〇一九年十二月九日书 记 员  林志浩附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合实际的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初15438号申请人：王秀艳，女，1987年5月30日出生，汉族，户籍地山东省，住上海市静安区。委托诉讼代理人：倪鑫，上海段和段律师事务所律师。被申请人：王成伟，男，1983年8月17日出生，汉族，户籍地山东省。本院在审理原告王秀艳与被告王成伟民间借贷纠纷一案中，申请人王秀艳向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王成伟名下银行存款1,420,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并提供了担保人上海创业接力融资担保有限公司的保函作为信用担保。本院经审查认为，申请人财产保全的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王成伟名下银行存款1,420,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡智明二〇一九年四月八日书记员  洪 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省霍邱县人民法院 民 事 决 定 书 （2019）皖1522民监3号 监督机关：霍邱县人民检察院。 申诉人（原审被告）：刘莉，女，1973年1月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申诉人（原审原告）：张国文，男，1968年2月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：王宗军，男，1972年7月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 申诉人刘莉因与被申诉人张国文及原审被告王宗军民间借贷纠纷一案，不服本院2014年12月11日作出（2014）霍民二初字第00800号民事判决书，向霍邱县人民检察院申诉。2018年12月11日，霍邱县人民检察院以霍邱检民（行）监[2018]34152200004号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。 经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，原审认定的事实和适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定作出判决,认定为夫妻共同债务，并无不当。原审送达程序符合民事诉讼法的有关规定。检察建议中再审事由不符合民事诉讼法有关再审的规定，再审的理由不能成立。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对霍邱检民（行）监[2018]34152200004号再审检察建议，不予采纳。 霍邱县人民法院 二〇一九年四月十八日 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四百一十九条人民法院收到再审检察建议后，应当组成合议庭，在三个月内进行审查，发现原判决、裁定、调解书确有错误，需要再审的，依照民事诉讼法第一百九十八条规定裁定再审，并通知当事人；经审查，决定不予再审的，应当书面回复人民检察院。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初23629号申请人：姚某1，男，1963年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：姚某2，男，1961年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：姚某3，女，1964年11月24日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴某，上海徐卫红律师事务所律师。被申请人：汪某某，女，1937年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人姚某1、姚某2、姚某3诉被申请人汪某某法定继承纠纷一案中，申请人于2019年3月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被继承人姚某4(已死亡)的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被继承人姚某4(已死亡)的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年四月二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初3932号原告：刘小华，男，1979年6月25日出生，汉族，住河南省夏邑县（经常居住地：亳州市谯城区京师翰林实验小学）。被告：亳州园丁学校，住安徽省亳州市谯城区亳州经济开发区养生大道与仙翁路交叉口。统一社会信用代码：52341600090776522F法定代表人：苗刚本院按照简易程序受理的原告刘小华与被告亳州园丁学校劳动争议纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  高倩二〇一九年四月二十五日书 记 员  任倩
内蒙古自治区包头市青山区人民法院   民事裁定书   （2019）内0204民初301号   原告：董海成，男，1967年3月9日出生，住内蒙古自治区包头市。   被告：李海领，男，1982年8月6日出生，其他自然情况不详。   被告：包头市东兆保温建材有限公司。   法定代表人：**。   委托诉讼代理人：王国斌。   被告：包头市青山区住房和城乡建设局。   负责人：李文杰。   委托诉讼代理人：徐忠彪。   原告董海成与被告李海领、包头市东兆保温建材有限公司、包头市青山区住房和城乡建设局劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 王满祥   人民陪审员 杨小玲   人民陪审员 冀未卿     二〇一九年四月十七日   书 记 员 张 颖   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初301号原告：董海成，男，1967年3月9日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：李海领，男，1982年8月6日出生，住河南省商丘市柘城县。被告：包头市东兆保温建材有限公司。法定代表人：**。委托诉讼代理人：王国斌。被告：包头市青山区住房和城乡建设局。负责人：李文杰，局长。委托诉讼代理人：许忠彪。原告董海成与被告李海领、被告包头市东兆保温建材有限公司（以下简称东兆保温公司）、被告包头市青山区住房和城乡建设局（以下简称青山区住建局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董海成到庭参加诉讼，被告李海领、被告东兆保温公司、被告青山区住建局经我院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董海成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告所欠人工费45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在被告承建的青山区振华小区、鹿景苑小区做外墙贴瓷砖，被告给付原告部分人工费，尚欠原告45000元未支付。原告多次催要，被告以公司未拨款为由一再推托。原告无奈只好诉至人民法院，请求法院依法判决被告支付原告人工费45000元并承担本案诉讼费。被告李海领未到庭，未作答辩。被告东兆保温公司未到庭，未作答辩。被告青山区住建局未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告李海领的工地从事贴外墙砖工作，2018年7月5日，被告李海领给原告出具欠条一张，内容为：外墙砖工程款45000元人工费，欠款人：李海领。本院认为，原告在被告李海领的工地从事贴外墙砖工作，被告李海领给原告出具欠条表明，被告李海领欠原告45000元人工费，现原告请求被告李海领支付所欠款符合法律规定，本院予以支持。原告董海成请求被告东兆保温公司及被告青山区住建局共同支付所欠人工费45000元，对该项请求原告未提供相关证据予以证明，原告的该项请求没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海领于本判决生效之日起三十日内给付原告董海成劳务费45000元；二、驳回原告董海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元和公告费560元均由被告李海领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王满祥人民陪审员 冀未卿人民陪审员 杨小玲 二〇二〇年三月二十日书 记 员 董富超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行支付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6613号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，广东天穗（太原）律师事务所律师。被告：王剑珍，女，1968年5月13日出生，汉族，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告王剑珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人贾素霞、王琦到庭参加诉讼，被告王剑珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还贷款本金79662.47元及按合同约定偿还自2018年12月3日起至欠款全部清偿完毕止的利息、罚息及复利；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，原告与被告签订了平银太原分行个信贷字2016第RL20160802000546号《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币30万元整，贷款用途是购家私电器，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。之后，原告依约于2016年8月2日向被告发放了贷款，履行了放款义务。但被告自2019年1月2日起再未按时向原告履行偿还义务，已构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告王剑珍经本院合法传唤未到庭，也未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告平安银行股份有限公司太原分行提供的证据：1、个人信用贷款申请表，证明被告于2016年7月29日向员工申请贷款并填写李个人信用贷款申请表，上面明确李街看人信息以及借款人的申请金额、贷款用途、贷款期限等贷款事项。2、原告与被告于2016年8月2日签订的个人信用贷款合同，证明被告贷款金额是人民币30万元整，贷款用途是购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.5%，还款方式是等额还款，另外还有违约责任及罚息、复利的计算方式。3、平安银行零售信贷面谈签声明及贷款用途承诺书，证明被告贷款资金用途是购家私电器，其还款账号是×××。4、个人信用贷款还款说明书，证明被告认可每月的还本付息额为人民币10899.97元。5、被告的个人贷款出账凭证（打印件），证明被告贷款的基本信息与合同所约定条款一致，且原告于2016年8月2日向被告实际发放贷款人民币30万元整。6、被告个人贷款业务客户还款清单（打印件），证明被告每月的还款情况，王剑珍从2019年1月2号开始逾期，截止到2019年9月3日，其剩余本金为0元，拖欠本金是79662.47元，拖欠正常本金利息是4463.16元，拖欠逾期本金利息是8144.08元，拖欠复利是953.33元。7、被告个人账户汇总信息清单（打印件），证明原告于2016年8月2日向被告发放贷款人民币30万元整，被告每月偿还贷款本金及利息的情况。8、律师催告函，证明被告的贷款已经到期，并通知被告在收到该函的三日内归还全部贷款本息。9、EMS邮寄单据及邮寄信息（复印件），证明原告已将律师催告函于2019年9月10号邮出寄往被告指定的收件地址。10、保全费票据（复印件）。11、公告费票据（复印件）。被告王剑珍经本院合法传唤未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证质证权利。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2016年7月29日，被告王剑珍与原告平安银行股份有限公司太原分行签订《个人信用贷款申请表》，约定：账户授权的还款账户开户行平安银行太原分行，户名王剑珍，卡号×××；收款账户开户行平安银行太原分行，户名王剑珍，卡/账号×××。2016年8月2日，被告王剑珍与原告平安银行股份有限公司太原分行签订合同编号为平银太原分行个信贷字2016第RL20160802000546号《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额：人民币300000.00元；贷款用途：购买家私电器；贷款期限：36个月。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%；有违约事件发生时，原告有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结算利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2016年8月2日原告依约向被告指定帐户发放贷款300000.00元，后被告未依约还款。截止2019年1月2日，借款人王剑珍共欠原告贷款本金79662.47元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告平安银行与被告王剑珍所签订的《个人信用贷款申请表》、编号为平银太原分行个信贷字2016第RL20160802000546号《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同真实有效，双方应积极按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行自己的放贷义务，被告王剑珍应依约及时还款。截止2019年1月2日，借款人王剑珍共欠原告贷款本金79662.47元。已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。故原告请求的判决被告偿还贷款本金利息、罚息及复利的相关诉讼请求本院予以支持。逾期利率超过年利率24%的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王剑珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金79662.47元及利息罚息（从2019年1月3日起至付清之日止以年利率百分之二十四计算，已支付的利息1246.8元予以扣除）。二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元、诉前保全费817元、公告费260元由被告王剑珍承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 孟红燕人民陪审员 庞 健人民陪审员 张 欣 二〇二〇年四月三日书 记 员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初6613号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人韩建元，行长。被告：王剑珍，女，1968年5月15日出生，汉族。住太原。住太原市iv>本院受理原告平安银行股份有限公司太原分行与被告王剑珍金融借款纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告无法送达应诉手续，公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 孟红燕人民陪审员 庞 健人民陪审员 张 欣 二〇一九年十一月五日书 记 员 李 莉
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初2376号原告：张芳素，男，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张真平（系原告儿子），男，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。被告：祁树国，男，无固定职业，现住河北省承德市平泉县。原告张芳素诉被告祁树国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告张芳素于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张芳素的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张芳素撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告张芳素负担。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 杜乐乐 二〇一九年十二月五日书 记 员 李佳欣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初6003号原告：抚顺腾翔商贸有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：张璐，总经理。委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。被告：上海蛙蛙购电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈令和，执行董事。被告：陈令和，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。两被告共同委托诉讼代理人：张金成，上海融孚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彭燕雯，上海融孚律师事务所律师。原告抚顺腾翔商贸有限公司与被告上海蛙蛙购电子商务有限公司、被告陈令和买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。被告上海蛙蛙购电子商务有限公司(简称蛙蛙购公司)在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告认为：原、被告签订的《蛙蛙购APP平台产品合作协议》第七条约定，因双方合同引起的争议，应提交甲方(蛙蛙购公司)所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。被告上海蛙蛙购电子商务有限公司住所地位于上海市崇明区，其在工商部门注册登记地及营业执照公示的地址均为上海市崇明区新村乡新州村XXX号XXX幢XXX室，该地址依法应为蛙蛙购公司住所地。虽然在本案所涉协议首部蛙蛙购公司地址填写为上海市杨浦区政益路XXX号XXX-XXX室，但该地址仅是签订协议时预留的临时联系地址，现被告也已经实际从该地址搬迁，该地址对被告失去联系意义。公司的住所具有特定法律含义且具有唯一性，应该以法人的登记注册地址作为管辖争议的依据。故杨浦区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至上海市崇明区人民法院审理。本院审查查明，原告(乙方)与被告蛙蛙购公司(甲方)签订的《蛙蛙购APP平台产品合作协议》，首部列明甲方：上海蛙蛙购电子商务有限公司，地址：上海市杨浦区政益路XXX号XXX-XXX室。协议第七条争议解决条款约定，凡因本合同所引起或与之相关的争议，如不能协商解决，则提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。本院经审查认为，本案《蛙蛙购APP平台产品合作协议》约定甲乙双方争议由甲方所在地法院管辖，甲方为被告蛙蛙购公司，合同上明确披露的蛙蛙购公司地址为上海市杨浦区政益路XXX号XXX-XXX室，双方签订合作协议并约定管辖时对该地址已明知，且与争议有实际联系，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。当事人以书面形式对本案管辖权作出约定，内容合法，本院予以确认。故本院有管辖权，被告上海蛙蛙购电子商务有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海蛙蛙购电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海蛙蛙购电子商务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇一九年四月八日书记员  金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6913号申请人：王辉英,女,1969年9月30日生,汉族,住上海市徐汇区三江路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。被申请人：卫桂红,女,1962年8月16日生,汉族,住奉贤区化学工业区第一管理小区湖滨499号。被申请人：上海以龙塑料制品有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇江海村XXX号。法定代表人：卫连军。被申请人：上海淳恺贸易有限公司,住所地上海市奉贤区新林路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：谢淳恺。申请人王辉英与被申请人卫桂红、上海以龙塑料制品有限公司、上海淳恺贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吴国荣于2019年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人卫桂红、上海以龙塑料制品有限公司、上海淳恺贸易有限公司银行存款人民币500,000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并提供了保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人卫桂红、上海以龙塑料制品有限公司、上海淳恺贸易有限公司银行存款人民币500,000元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李越峰二〇一九年四月四日书记员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初4056号申请人：上海骋峰信息科技有限公司。被申请人：上海璞物科技有限公司。申请人上海骋峰信息科技有限公司与被申请人上海璞物科技有限公司其他合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全金额为1,778,326元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海璞物科技有限公司的银行存款1,778,326元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢荣华二〇一九年四月八日书记员  沈 奕附：相关法律条文
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初4455号申请人：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。负责人：王旭。委托诉讼代理人：唐洪军。被申请人：贾福生。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被申请人贾福生及保利达地产佳伴（沈阳）有限公司借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行于2019年3月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人贾福生位于沈阳市沈河区的房屋档案。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人贾福生位于沈阳市沈河区的房屋档案。房产的查封期间为3年，房产在查封期间允许使用，但不得损毁、转让、抵押、抵债和赠与。需要续行查封的，申请人应当自查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人在履行义务后，申请人可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王智宇二〇一九年四月一日书记员  宿美娜
安徽省萧县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1322执830号 本院在执行申请人杨兰兰与被执行人宿州国购广场商业管理有限公司、宿州华安置业有限公司租赁合同纠纷一案,经查，被执行人拒不积极主动全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款之规定，决定如下： 将被执行人宿州国购广场商业管理有限公司、宿州华安置业有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定已经作出即生效。 二〇一九年四月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初65244号原告：李建强，男，1976年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。被告：任忠之，男，1966年10月12日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：孙皓，山东缗城律师事务所律师。原告李建强与被告任忠之民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。李建强向本院提出诉讼请求：1.判决任忠之向李建强归还借款1,000,000元；2.判决任忠之支付利息160,000元（自2017年9月始截止到2018年5月）；3.由任忠之承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月任忠之经李建强好友李X介绍与李建强相识，基于对李X的信任，李建强开始与任忠之交往。2017年8月，任忠之提出向李建强借款，准备囤蒜、炒蒜，称3个月可以赚20%左右，让李建强出借给任忠之壹佰万元（1,000,000元）周转几天。李建强于2017年8月22日，从个人账户XXXX汇款l,000,000元到任忠之指定账户。之后，李建强多次要求任忠之归还借款，任忠之以种种理由拒不还款，故李建强依法向本院提起诉讼。任忠之在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案李建强与李X为合伙关系，三人合伙做大蒜生意。金乡县聚龙商贸有限公司的法定代表人为任X，任忠之是任X的父亲，是金乡县聚龙商贸有限公司的实际管理人。2017年李建强及合伙人李X、王XX委托金乡县聚龙商贸有限公司收购大蒜并仓储大蒜，李建强转给任忠之的100万元，李建强的合伙人李X转给金乡县聚龙商贸有限公司的200万元，李建强、李X的合伙人王XX转给任忠之的50万元，上述款项均是李建强、李X、王XX用来委托金乡县聚龙商贸有限公司收购大蒜并仓储大蒜，关于这点已经金乡县人民法院(2018)鲁0828民初2384号、(2018)鲁0828民初2385号民事判决书认定。后李X提起上诉，济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终5580号、5581号民事判决书维持了原判决。本案事实上属于仓储合同纠纷，只能以被告住所地或合同履行地确定管辖权，故其申请将本案移送至金乡县法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，李建强以民间借贷纠纷向本院针对任忠之提起诉讼，属于合同纠纷。针对民间借贷纠纷，在借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，且事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未签订书面借款合同，李建强基于其向任忠之转账的借记卡账户历史明细清单，主张以民间借贷纠纷向任忠之提起诉讼，在管辖审查阶段系程序性审查，并不涉及案件实体法律关系。鉴于李建强主张按民间借贷法律关系进行诉讼，故在管辖异议审查阶段应按民间借贷的法律关系确定本案之管辖。因双方并未就本案合同履行地进行明确约定，李建强认为其在本案民间借贷关系中应为接受货币的一方，其住所地应为本案的合同履行地。经查，李建强的住所地为北京市朝阳区十八里店乡横街子村51号属于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。任忠之所提管辖异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回任忠之对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由任忠之负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一九年四月十九日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65244号原告：李建强，男，1976年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。被告：任忠之，男，1966年10月12日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：孙皓，山东缗城律师事务所律师。原告李建强与被告任忠之民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李建强及其委托诉讼代理人林根祥，任忠之的委托诉讼代理人孙皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建强向本院提出诉讼请求：判令任忠之偿还借款本金100万元并支付自2017年8月22日按照月利率2%标准计算至实际给付之日的利息。事实和理由：2017年4月，经我的好友李X介绍，我与任忠之相识。2017年8月，任忠之向我提出借款100万元用以囤蒜、炒蒜，三个月即可赚20%左右。于是我在2017年8月22日向任忠之转账100万元。经我多次催要，时至今日任忠之仍未还款。任忠之辩称：李建强所述向我转账及金额属实，但我认为该笔款项是李建强委托我参与管理的金乡县聚龙商贸有限公司收购和仓储大蒜的费用。金乡县聚龙商贸有限公司法定代表人任松是我儿子。山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初3796号民事判决书已经认定涉案款项为代收、仓储大蒜的合同关系，所以本案诉争款项不是借款，李建强也没有证据证明我们之间存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，李建强向任忠之转账100万元，附言为货款。另查，金乡县聚龙商贸有限公司曾以仓储合同纠纷为由起诉李建强及案外人李X、王XX，要求李建强、李X、王XX支付其仓储费用862017元。山东省金乡县人民法院于2019年7月2日作出（2018）鲁0828民初3796号民事判决书，经审理查明部分载明：“2017年8月22日，被告李X、李建强分别向任忠之转账50万元、100万元……用于三被告合伙委托原告收购并储存大蒜……被告李X、李建强、王XX关于其各自出资的250万元、100万元、50万元系出借给他人的款项、原被告之间不存在仓储合同关系、三被告之间不存在合伙关系……等抗辩，无有效证据证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李建强仅以银行转账明细主张与任忠之存在民间借贷关系，但从查明的事实看，转账附言载明的为货款，且任忠之就涉案款项也进行了合理说明，故李建强应就与任忠之间存在借贷合意承担证明责任，现李建强未能提供其他证据证明双方之间存在借贷合意，故本院对李建强要求任忠之返还借款的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李建强的全部诉讼请求。案件受理费20125元，由李建强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李甲军审判员  田 青审判员  周 墨二〇二〇年七月二十日书记员  戴 玥
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执346号北京盛元承安资产管理有限公司、孙学楠：本院执行的申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人孙学楠借款合同纠纷一案，立案执行标的为39911.87元，申请执行人申请结案，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年四月十二日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执346号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码330276755。法定代表人：冯波。被执行人：孙学楠，男，1994年11月4日出生，住浙江省瑞安市。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第44095号裁决书，业己受理申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人孙学楠商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执346号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币45000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈学箭二〇一九年三月二十七日代书记员 郑恬恬
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初724号原告：钱园芹。被告：蒋水连。原告钱园芹（下称原告）与被告蒋水连（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款5000元；2、判令被告向原告偿还自2018年2月16日至2019年11月16日的逾期利息531.67元（按照年利率6%），并计算还清全部借款之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月30日向原告借款5000元人民币，约定于2018年春节前（2018年2月15日）还清。原告多次催款未果。故，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明，被告于2017年12月30日向原告借款5000元人民币。原告通过微信转账向被告支付5000元。原告多次催款未果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。以上事实有原告提交的录音、微信转账记录、银行交易明细以及庭审笔录为证。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，双方构成民间借贷关系，该民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告在原告催告的合理期限内未返还借款，应承担返还借款的民事责任。故，原告主张被告偿还借款5000元，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告未出具借条，未明确约定利息，应视为不支付利息。原告提出双方口头约定了还款期限，期限过后未还款应承担利息，因原告未提交证据予以证明，本院不予认定。故，原告主张被告支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋水连应于本判决生效之日起十日内，向原告钱园芹归还借款人民币5000元；二、驳回原告钱园芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋水连承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年四月十五日书记员  郭嘉慧
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初724号本院对原告钱园芹与被告蒋水连民间借贷纠纷一案作出的（2020）赣0502民初724号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：本院（2020）赣0502民初724号民事判决书中的落款“审判员陈润根二〇一九年四月十五日书记员 郭嘉慧”补正为：“审判员陈润根二〇二〇年四月十五日书记员 郭 嘉 慧 ” 。审判员 陈   润   根二〇二〇年四月二十日书记员 郭   嘉   慧
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初1804号申请人：熊爱英，女，1963年1月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人:袁江，女，1970年6月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被申请人：肖卫泉，男，1968年11月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理申请人熊爱英诉被申请人袁江、肖卫泉民间借贷纠纷一案中，申请人熊爱英向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人袁江、肖卫泉在银行的存款2800000元或查封同等价值的其他财产，由葛名杨提供的房产作为担保。本院认为，申请人熊爱英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、一百零三、一百五十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人袁江、肖卫泉的银行存款人民币2800000元，或查封、扣押被申请人袁江、肖卫泉同等价值的其他财产。二、查封葛名杨位于宜春市袁州区房屋一套（产权证号：宜房字第××号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈凤二〇一九年四月八日代书记员 彭玲
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执579号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码34441462-9。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：金碧，男，1982年8月31日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E029400号裁决书，业己受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人金碧民间借贷纠纷一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人金碧在（2019）浙03执579号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人金碧银行存款共计3500元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 陈见远二〇一九年四月十日代书记员 郑恬恬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初57375号原告：俞碧英，女，1950年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范晓娟，女，1971年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告俞碧英诉被告范晓娟名誉权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金 丹人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一八年十月三十日书 记 员  徐秀菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省温州市中级人民法院执 行 决 定 书（2019）浙03执579号本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人金碧民间借贷纠纷一案中，因被执行人金碧未按报告财产令规定申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将金碧纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年六月四日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初6786号原告：孙继光，男，1992年2月2日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：高美丽，女，1961年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。原告孙继光与被告高美丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐墨华审 判 员  吴美英人民陪审员  杨华沁二〇一九年四月十五日书 记 员  范肇宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省温州市中级人民法院执 行 决 定 书（2019）浙03执507号本院在执行申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人余力借款合同纠纷一案中，因被执行人余力未按报告财产令规定申报财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将余力纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年四月二十三日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执507号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人：钟云武，该公司总经理。委托诉讼代理人：方禾苗，浙江仁策律师事务所律师。被执行人：余力，男，汉族，1993年5月14日出生，住浙江省乐清市。本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第5749号裁决书，业已受理申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人余力借款合同纠纷一案。因被执行人余力至今未自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人余力在（2019）浙03执507号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、立即冻结、划拨被执行人余力银行存款共计2500元；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈见远二〇一九年四月三日代书记员 郑恬恬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初7855号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，行长。委托诉讼代理人：张飞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：张林喜，男。被告：邓红英，女，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：任长有，男。被告：徐俊霞，女。被告：胡豹豹，男。被告：王小玲，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“包商银行呼市分行”）与被告张林喜、邓红英、任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼市分行的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼，被告张林喜、邓红英、任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令张林喜、邓红英偿还包商银行呼市分行借款本金30000元、利息3240.14元、罚息20296.15元（暂计算至2018年8月13日）并计算至实际偿还之日；2、判令张林喜、邓红英承担违约金1500元；3、判令任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、判令六被告承担诉讼费用、前期律师费162元。事实与理由：2014年5月22日，张林喜、任长有、胡豹豹与包商银行呼市分行订立了《微小企业农户联保借款合同》，借款合同约定张林喜向包商银行呼市分行借款30000元，任长有、胡豹豹对上述借款承担连带保证责任。合同对借款用途、借款期限、还款方式、利息、罚息及违约责任做了明确约定。合同签订后，包商银行呼市分行依约放款，但张林喜未按约定及时足额还款，邓红英签署承诺书承诺与张林喜共同承担还款责任，任长有、胡豹豹承担共同保证担保责任。原被告签订的《微小企业农户联保借款合同》合法有效，六被告未履行约定义务，请求法院判如所请。张林喜、邓红英、任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，张林喜、任长有、胡豹豹作为借款人（保证人）与包商银行呼市分行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》，合同编号为×××。合同约定，合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；张林喜贷款金额30000元，年利率12%，贷款期限为11个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金。张林喜在还款计划表、借款凭证上签字并捺印。2014年5月22日，包商银行呼市分行向张林喜账户发放贷款30000元。2015年4月21日借款合同到期，张林喜向包商银行呼市分行偿还部分本金及期内利息。截至2018年8月13日，张林喜尚欠包商银行呼市分行借款本金30000元、利息3240.14元及罚息20296.15元。2018年7月27日，包商银行呼市分行与内蒙古星洋律师事务所签订《委托代理协议》，对张林喜案件交纳律师费162元。本院认为，包商银行呼市分行与张林喜、任长有、胡豹豹签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行呼市分行依约向张林喜发放贷款，张林喜应当按照合同约定履行还款义务，张林喜未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现包商银行呼市分行请求判令张林喜偿还借款本金30000元、利息3240.14元、按合同约定自逾期之日按年利息18%支付罚息，及律师费162元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行呼市分行请求判令张林喜承担违约金1500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行呼市分行请求判令张林喜的配偶邓红英还款及承担违约金的诉讼请求，包商银行呼市分行向本院提供了两份邓红英《承诺书》，一份系空白，一份非空白，本院认为同一证据出现两种不同的状态，则该证据不具有真实性，本院不予采信，该诉讼请求本院不予支持。对于包商银行呼市分行请求判令任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为,《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2015年4月21日至2017年4月20日，本案于2018年9月5日起诉，包商银行呼市分行未提供证据证明在保证期间届满前向任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲主张连带保证责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、张林喜于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金30000元；二、张林喜于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行偿还利息3240.14元及罚息（以未偿还借款本金及未偿还期内利息为基数，自2015年4月22日至实际本息清偿之日止，按年利率18%计算）；三、张林喜于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付违约金1500元；四、张林喜于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费162元；五、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费1180元（原告已预交），由张林喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 苏志华人民陪审员 金 鹏 二〇一九年四月二十八日书 记 员 赵 靖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初7855号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，行长。委托诉讼代理人：张飞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：张林喜，男，住呼和浩特市。被告：邓红英，女，住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：任长有，男。被告：徐俊霞，女。被告：胡豹豹，男。被告：王小玲，女。原包商银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告张林喜、邓红英、任长有、徐俊霞、胡豹豹、王小玲金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李晓光 二〇一八年十一月一日书记员 云 巍
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内2502民初215号 原告：张进刚，男，1978年3月6日出生，汉族，现住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。 被告：赵志强，男，45岁，汉族，现住锡林浩特市。 被告：石书宾，男，45岁，汉族，现住锡林浩特市。 被告：河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市人民中路190号。 法定代表人：马宾伸，该公司董事长。 被告：锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市锡林大街东段。 法定代表人：李洪生，该公司总经理。 原告张进刚与被告赵志强、石书宾、河南林豫建安集团有限公司、锡林郭勒盟宏源房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。 张进刚诉称，请求判令第一、第二被告向原告支付工程款10万元及相应的利息（自2015年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付完毕之日止），第三被告对上述欠款承担连带给付责任；判令第四被告在拖欠第三被告工程款范围内承担连带给付责任；判令第一、第二、第三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告、第二被告就第四被告发包的宏发大厦综合楼抹灰工程达成合意，并签订了内墙抹灰合同，双方约定包干单价为14.5元每平方米，施工量以最后核算为准，在原告施工期间第一、第二被告就1、2、3、4#楼房垫层工程分包给原告，单价为铺管的7.5元每平方米，未铺管的7元每平方米，消防池22元每平方米，在原告履行完合同约定的义务后，原告与第二被告双方就施工量进行了确认，即抹灰面积为88332.19平方米、消防水池497.6平方米，铺管垫层8443.5平方米、未铺管垫层18374平方米，由此可以计算出公差总价款为1411207元，减去第二被告已经支付的款项，剩余91207元至今没有支付，为此原告多次找到第一、第二被告协商给付事宜，但始终未果。原告认为第二被告挂靠第三被告的资质进行施工，第三被告应当与第二被告承担连带给付责任，第四被告在拖欠第三被告工程款的范围内承担连带给付责任。 被告林豫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为林豫公司作为被告，其住所地在林州市，根据民诉法规定的原告就被告管辖原则，本案依法应由林州市人民法院管辖，应将本案移送至林州市人民法院审理。 本院经审查认为，2014年6月7日，原告张进刚与被告赵志强签订了《内墙抹灰合同》，合同约定，被告赵志强将本项目宏发大厦综合楼的内墙抹灰工程承包给原告。涉案工程地点为锡林浩特市。 本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程分包合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程分包合同纠纷案件，且涉案工程地点为锡林浩特市，故该案属于锡林浩特市人民法院专属管辖，锡林浩特市人民法院对本案有管辖权。被告林豫公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南林豫建安集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告河南林豫建安集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  周玉峰 审 判 员  包俊杰 代理审判员  依丽娜 二〇一七年五月十七日 书 记 员  张志鹏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条 民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初7756号原告：卢扁女，女，汉族，1948年6月20日出生，原住广州市荔湾区，委托代理人：张雪芳，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：施瑞涛，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：胡艳青，女，汉族，1975年2月9日出生，身份证住址广州市天河区，委托代理人：张昆红，广东威戈律师事务所律师。委托代理人：黄克，广东威戈律师事务所律师。第三人：广州市白云建设开发有限公司，住所地广州市白云区大金钟路38号大院12栋三楼之一（仅限办公用途）。法定代表人：胡俊能。原告卢扁女诉被告胡艳青、第三人广州市白云建设开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。本院经审查认为，原告卢扁女为澳门居民，本案为民商事纠纷，根据广东省高级人民法院2018年8月17日的批复，指定越秀区人民法院集中管辖越秀区、海珠区、荔湾区、白云区、花都区、从化区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事案件，故本案应移送广州市越秀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送广州市越秀区人民法院审理。审判员  陈桂霞二〇一九年四月十七日书记员  杜园园
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初23962号申请人：上海大周建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邹淑芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶晨烨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃栋，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：茂楷(上海)教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。本院在审理申请人上海大周建筑装饰设计工程有限公司诉被申请人茂楷(上海)教育科技有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人于2019年4月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人茂楷(上海)教育科技有限公司的银行存款人民币298,075元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人茂楷(上海)教育科技有限公司的银行存款人民币298,075元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周军二〇一九年四月四日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初15490号申请人：赵德光，男，1979年4月20日出生，汉族，住安徽省利辛县王市。委托诉讼代理人：汤涛，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：葛瑞云，女，1972年8月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人赵德光与被申请人葛瑞云民间借贷纠纷一案，申请人赵德光于2019年4月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人葛瑞云的银行存款763,788.32元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保本院经审查认为，申请人赵德光的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人葛瑞云的银行存款763,788.32元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费4,338.94元，由申请人赵德光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年四月二十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙01执268号 本院于2019年3月22日立案执行的（2019）浙01执268号陈敏与纳智捷(杭州)置业有限公司为商事仲裁一案，被执行人纳智捷(杭州)置业有限公司已履行其全部债务，本案执行完毕。 特此告知。 二〇一九年四月八日
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执268号 申请执行人陈敏，男，1975年7月17日出生，住上海市浦东新区。 被执行人纳智捷(杭州)置业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区农二场房屋417号，组织机构代码:060971773。 法定代表人吴新发。 依据已经发生法律效力的（2018）杭仲裁字第1046号裁决书，申请执行人陈敏向本院申请强制执行，本院于2019年3月22日依法立案执行，执行标的为人民币18852.33元及债务利息,执行费为人民币183元。因被执行人纳智捷(杭州)置业有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人纳智捷(杭州)置业有限公司款项人民币19035.33元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人纳智捷(杭州)置业有限公司名下相应价值的财产以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  俞春伟 二〇一九年三月二十七日 书记员  程 薇
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0702刑初151号被告人任艳毅危险驾驶一案，本院于2019年3月22日作出（2019）豫0702刑初151号刑事判决书。现任艳毅于2019年4月2日被收押，特补充裁定如下：刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵8日，即自2019年4月2日起至2019年4月23日止。审判员  李艳利二〇一九年四月二日书记员  缑泰复
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初151号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人任艳毅，男，1983年1月14日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地新乡市，住新乡市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月4日被新乡市公安局直属分局刑事拘留，同年9月11日被新乡市公安局洪门分局取保候审，于2019年3月6日被该局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人任艳毅犯危险驾驶罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉出庭支持公诉，被告人任艳毅到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年8月23日17时10分许，被告人任艳毅饮酒后驾驶无牌照二轮摩托车，沿新乡市东明路行驶至新延路口时，与驾驶豫Ｇ×××××号小型汽车的白某发生口角。后白某拨打120报警，民警到达现场后将任艳毅查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：任艳毅血液中乙醇定量为190.6mg/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人任艳毅在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人任艳毅的照片、户籍证明、无违法犯罪记录、结案报告、血样提取登记表、驾驶证信息、机动车信息、查获照片、抽血照片、到案经过等书证、证人白某、程某证言、被告人任艳毅的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人任艳毅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人任艳毅到案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人任艳毅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李艳利二〇一九年三月二十二日书记员  缑泰复
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0705民初1509号原告：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所：安徽省铜陵市石城大道660号,统一社会信用代码：12340700705093737U。法定代表人：钱滢，该公司董事长。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。被告一：铜陵龙湾生态养殖有限责任公司，住所：铜陵县东联乡新河村，统一社会信用代码：91340700678900264M。法定代表人：徐昌盛。被告二：铜陵和华装饰有限责任公司，住所：铜陵市义安区钟鸣镇金桥村，统一社会信用代码：91340764597050181H。法定代表人：解和华。被告三：铜陵龙王机械有限责任公司，住所：铜陵县顺安镇龙山村杨生产队，统一社会信用代码：91340700394263224W。法定代表人:徐昌盛。被告四：徐昌盛，男，汉族，1968年8月28日出生，住安徽省铜陵县。被告五：解和华，男，汉族，1967年11月24日出生，住安徽省铜陵县。被告六：汪冬梅，女，汉族，1968年2月23日出生，住安徽省铜陵县。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心与被告铜陵龙湾生态养殖有限责任公司、铜陵和华装饰有限责任公司、铜陵龙王机械有限责任公司、徐昌盛、解和华、汪冬梅追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条和第二百五十八条的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 员  余卫东审 判 员  孙国兵人民陪审员  操海舟二〇一九年四月九日书 记 员  郝 朕附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初22082号原告：孙卫俊，男，1969年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：俞锦洪，男，1959年10月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非。本院在审理原告孙卫俊与被告俞锦洪、德佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告孙卫俊提出财产保全申请，要求冻结、查封或扣押被告俞锦洪名下人民币(以下币种同)1,915,000元的财产，冻结、查封或扣押被告俞锦洪、德佑房地产经纪有限公司名下378,706元的财产，并提供了担保。本院认为，原告孙卫俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告俞锦洪名下银行存款1,915,000元或查封、扣押其相应价值财产；二、冻结被告俞锦洪、德佑房地产经纪有限公司名下银行存款378,706元或查封、扣押其相应价值财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卓郁二〇一九年四月九日书记员  陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初970号原告：李宽吉，男，1954年1月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海富啸投资管理有限公司，住上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号XXX幢二层1313室。法定代表人：李光华。被告：高勇，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。原告李宽吉诉被告上海富啸投资管理有限公司、高勇服务合同纠纷一案于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序审理，因被告上海富啸投资管理有限公司无法送达诉讼材料，故在审限届满前依法将本案转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 菁审 判 员  焦其红人民陪审员  智雪忠二〇一九年四月八日法官 助理  崔 杰书 记 员  谢玄卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初5419号申请人：刘新云。委托诉讼代理人：朱学素。被申请人：秦戒庸。被申请人：吴秀琴。本院在审理申请人刘新云与被申请人秦戒庸、吴秀琴借款合同纠纷一案中，申请人刘新云于2019年4月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人秦戒庸位于沈阳市沈河区的房屋及被申请人吴秀琴位于沈阳市大东区的房屋，申请人以位于沈阳市大东区的房屋作为担保。本院认为，申请人刘新云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：一、查封被申请人秦戒庸位于沈阳市沈河区的房屋；二、查封被申请人吴秀琴位于沈阳市大东区的房屋；三、查封申请人刘新云位于沈阳市大东区的房产。房产的查封期间为3年，上述财产在查封期间允许使用，但不得损毁、转让、抵押、抵债和赠与。需要续行查封的，申请人应当自查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人在履行义务后，申请人可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王智宇二〇一九年四月二十二日书记员  宿美娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初229号原告：北京百福来客餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区望园路小井新村4号商业楼。法定代表人：杨文肖，总经理。委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。被告：龙金均，男，1978年2月26日出生，汉族，无业，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京山耀律师事务所律师。原告北京百福来客餐饮管理有限公司（以下简称百福来客公司）与被告龙金均合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告百福来客公司诉称，百福来客公司与龙金均于2016年1月10日签订了关于酸浆豆腐招商推广的《合作协议》，约定龙金均负责百福客来公司所有的酸浆豆腐系列项目的招商推广工作，协议期限两年半，龙金均承诺第一年招商任务为豆腐坊不低于200家，豆腐宴不低于30家，同时约定如龙金均违反协议约定怠于或明确拒绝履行招商义务的，则构成违约，应向百福客来公司支付违约金2000000元。2017年10月，龙金均告知百福客来公司无法履行合作协议及招商任务，其行为已构成违约，且拒不退还加盟费等，故诉至法院，请求判令龙金均向百福客来公司支付加盟费、违约金、罚款共计7087300元。被告龙金均在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《合作协议》已于2017年10月作废，该协议中的约定管辖条款亦不再适用。依照相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方并未约定合同履行地，其争议标的为其他标的，应由履行义务一方所在地法院管辖，本案中作为合同履行一方的龙金均住所地为湖北省孝感市开发区孝天办事处龙店村14组，故申请将该案移送至湖北省孝感市孝南区人民法院。本院认为，百福客来公司与龙金均签订的《合作协议》中明确约定：“因履行本合同产生的争议，双方应当友好协商解决，协商不成的，双方同意任何一方有权将争议提交至甲方所在地法院诉讼解决”，现百福客来公司的住所地位于北京市丰台区望园路小井新村4号商业楼，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效，故本院对该案有管辖权。龙金均所提出的管辖异议申请不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告龙金均对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇一九年四月八日书记员  郭 昊