内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初7501号 原告：张彬，男，1954年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。 委托诉讼代理人：丛章乐，系内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告：刘志国，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。 被告：宁守云，女，1966年3月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。 二被告共同委托诉讼代理人：张春光，系内蒙古诚恒律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：鄂薇，系内蒙古诚恒律师事务所实习律师。 第三人：任佰学，男，1955年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，身份证号码×××。 第三人：义隆永镇五家村委会。地址：奈曼旗。 法定代表人：高铭山。职务：村主任。 原告张彬诉被告刘志国、宁守云、第三人义隆永五家村民委员会、任佰学委托合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告张彬及其委托诉讼代理人丛章乐，被告宁守云及二被告共同委托诉讼代理人张春光、鄂薇到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序后三次开庭审理，第二次开庭原告张彬及其委托诉讼代理人丛章乐，被告宁守云及二被告共同委托诉讼代理人张春光、鄂薇到庭参加诉讼；第三次开庭原告张彬及其委托诉讼代理人丛章乐、被告宁守云及其二被告共同委托诉讼代理人张春光、鄂薇、第三人义隆永镇五家村委会的法定代表人高铭山、第三人任佰学到庭参加诉讼；第四次开庭原告张彬及其委托诉讼代理人丛章乐、被告宁守云及其二被告共同委托诉讼代理人鄂薇到庭参加诉讼，第三人义隆永镇五家村委会、任佰学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还贷款9300元；并给付利息、违约金17450元，合计26750元。2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年5月奈曼旗义隆永镇五家村向村民任佰生、李志军、李玉龙、刘志国、吕生、王爱民六户发包了11所大棚，上述承包大棚的六户村民因资金紧张，商议由案外人任佰学和原告张彬到义隆永镇信用社贷款，由上述六人为任佰学和原告张彬出具借据。当时任佰学从合作银行贷款17000元，张彬从合作银行贷款16300元，合计33000元。贷款贷出后五位村民陆续偿还了上述贷款，只有被告未偿还。2018年8月22日通辽奈曼农村合作银行起诉了原告张彬，经原告与通辽奈曼旗农村合作银行协商，原告张彬偿还了通辽奈曼农村合作银行贷款本息26750元。故起诉二被告偿还贷款本息26750元，请法院支持原告张彬的诉讼请求。 二被告发表如下答辩意见：1.原被告之间未发生债权债务关系，二被告未因承包大棚委托原告张彬向通辽奈曼农村合作银行贷款。2.2009年5月被告承包了义隆永镇五家村民委员会的3所大棚，承包期为5年，是与任佰学签订了承包合同，承包合同的当事人为刘志国和任佰学，被告一直以为所签的合同是承包大棚合同（因为二被告不知道自己签订的借款合同）。涉案的大棚是奈曼旗农牧业局专项投资，属于五家村委会建设项目。被告接收大棚时大棚已经处于完整的状态，可以直接予以使用，根本不需要进行投资和建设，被告没有任何理由以该大棚抵押向任佰学借款，故抵押借款的事实不存在。综上，原告张彬不是适格的当事人，应依法裁定驳回原告张彬的起诉。 第三人任佰学述称，1999年至今其一直在义隆永镇五家村民委员会任村书记职务，2009年案外人刘万刚在义隆永镇五家村建11所大棚（其中大棚6个、小棚5个），其建设大棚的土地是五家村委会提供的，村委会提供的土地需要向承包大棚的村民收取承包费，刘万刚将大棚建好以后承包给村民，承包期都是3年，大棚的承包费是每3年3300元，小棚的承包费是每3年2700元。当时有六位村民（吕生、李志军、刘志国、任佰生、王爱民、李玉龙）承包刘万刚的大棚，六户村民需要给付刘万刚承包费（建大棚的费用）；同时还需要给付村委会的土地承包费。五家村委会动员以上六位村民承包刘万刚建的大棚，因六位村民没有资金交纳承包费，六位村民向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款又贷不出来，然后任佰学和原告张彬与六位承包大棚的村民商议以任佰学和张彬名义向义隆永支行贷款归六位村民使用。当时任佰学从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款17000元，原告张彬从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款16300元，合计是33300元。因为当时义隆永镇五家村委会在通辽奈曼农村合作银行义隆永支行有债务，为了还贷方便，经通辽奈曼农村合作银行义隆永支行、原告张彬和任佰学三方协商，我将我名下的17000元的债务转移给了原告张彬，由张彬负责向承包刘万刚大棚的六位村民索要贷款本息。我和原告张彬将33300元贷款从信用社贷出后直接支付给了建大棚的刘万刚了。原告向法庭提供的借据是在贷款之前就形成了；如果承包大棚的村民不出具借据我和张彬不会去贷款。我贷出的17000元由吕生、李志军、李玉龙实际使用了，当时吕生、李志军、李玉龙为我出具借据，后来我将借据交给了原告张彬。后来吕生、李志军、李玉龙直接将他们占用的贷款偿还给了信用社，在上述三人偿还完信用社的贷款后直接找原告张彬抽回了原来出具的借据。原告张彬贷出的16300元由王爱民、刘志国、任佰生实际使用了，被告刘志国实际使用了9300元本金。王爱民和任佰生全部偿还完毕，全部直接偿还给了合作银行义隆永支行，偿还完之后王爱民和任佰生从原告张彬处把借据抽回。上述贷款只有刘志国没有偿还，被告刘志国应当偿还原告张彬9300元本金及利息，利息应当按照银行的利率从原告张彬借款之日起计算利息。 第三人村委会法定代表人高铭山述称，我自2009年8月开始任村主任职务，原告张彬所诉的此笔债务发生时我还没有任村主任职务。关于原被告诉争的债务的事在我任村主任后听原告张彬和任佰学（现任村书记）说过，对实际情况我本人不了解，应当向现任村书记任佰学了解相关情况。 原告张彬为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.出示2009年5月6日被告刘志国作为借款人，第三人任佰学作为经手人为原告张彬出具的金额为9300元的借据1枚，证明被告刘志国以原告的名义从信用社贷款9300元；2.出示2009年5月6日合作银行义隆永支行出具的借款借据原件1份，证明原告张彬曾经向信用社贷款16300元；3.出示2009年5月6日任佰学向义隆永支行借款的原件1份，证明第三人任佰学曾向信用社借款17000元。4.出示李玉龙、李志军、吕生为原告张彬出具的书面证言材料1份及王爱民出具的证言材料1份，证明当时六户村民同意由任佰学、张彬出面为承包大棚贷款的事实；5.2018年9月28日由通辽奈曼农村合作银行义隆永支行出具的本息收回凭证2份及2018年2月12日由通辽奈曼农村合作银行义隆永支行出具的本息收回凭证1份；6.出示2009年5月6日由任佰生为原告张彬出具的金额为6600元的借据复印件1份、由李玉龙为任佰学出具的3300元借据复印件1份、由吕生为任佰学出具的金额为8100元的借据复印件1份，证明由任佰学和原告张彬贷款借给当时承包大棚的六户村民使用，其中五户村民已经偿还完毕，仅剩被告刘志国的9300元贷款本金及利息未偿还；7.播放音频资料1份（附光盘1份），证明二被告认可拖欠原告张彬贷款的事实（没有说明欠款的具体数额）；被告刘志国不偿还贷款的原因是经营不善。8.出示通辽奈曼农村合作银行义隆永支行出具的银行贷款利率表1份，证明二被告应偿还原告张彬代其偿还的此笔贷款的具体数额。 针对原告张彬提供的证据被告刘志国、宁守云发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，借据上的“刘志国”三个字是刘志国本人签的，因为刘志国不认识字，村委会的干部让刘志国签字，刘志国也就签字了。此份证据不是被告刘志国为原告张彬出具的，该借据不能认定原被告双方存在民间借贷关系，也不能证明原告张彬交付给被告刘志国9300元的事实。2.证据2与本案没有关联性，与被告无关。3.证据3的真实性、关联性均无异议，村书记任佰学确实向通辽奈曼农村合作银行贷过款，用在建大棚上了；但是任佰学没有将钱交付给被告。4.对证据4的真实性、关联性和合法性均有异议，证人应当出庭作证。5.证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。6.证据6系复印件，不能作为证据使用。7.原告提供的视听资料是真实性无异议，但是此份录音中没有说明此款是拖欠原告张彬的。8.原告提供的利率表的真实性无异议，但是与本案无关。第三人义隆永镇五家村委会认为对原告提供的证据不了解。第三人任佰学认为原告提供的证据全部属实。 被告刘志国、宁守云为反驳原告张彬的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.2014年4月5日义隆永镇五家村委会为被告出具的承包费收据1枚；2.2016年10月义隆永镇五家村委会出具的承包费收据1枚；3.2009年5月6日签订抵押借款合同2份，以上三份证据证明被告刘志国、宁守云与任佰学存在9300元的债权、债务关系，与本案的原告张彬无关。4.出示通话录音（宁守云与王爱民的通话录音；李玉龙与张亚辉的谈话录音），此份证据证明被告及其李玉龙、王爱民没有委托原告张彬从通辽奈曼农村合作银行贷款。 针对被告刘志国、宁守云提供的证据，原告张彬质证认为：1.证据1和证据2属实，但两枚收据记载所收的费用为其他土地承包费，非大棚的承包费。2.证据3属实，但是对被告要证明的问题有异议。3.证据4中通话双方当事人属实，但是该证据与王爱民出具的证言材料及李玉龙出具的借据相矛盾。 针对被告刘志国、宁守云提供的证据，第三人义隆永镇五家村委会质证认为：1.证据1和证据2是二被告交纳2015年和2016年土地承包费的收据，与原告张彬所诉的债务无关。2.村委会对证据3、证据4表示不清楚。 针对被告刘志国、宁守云提供的证据，第三人任佰学质证认为：1.证据1和证据2是被告交纳2015年和2016年土地承包费的收据，与原告张彬所诉的债务无关。2.证据3属实，签订此两份合同的目的是督促被告刘志国偿还原告所诉的贷款本息。3.证据4不属实，该证据的内容与原告提供的书面证方材料相矛盾。 为查明事实本院依法对赵凤香（李志军的妻子）、吕生进行调查并制作询问笔录2份：1.赵凤香向本院陈述：2009年时李志军家以3300元的价款承包了一个大棚，是以任佰学的名义从信用社贷款交纳的承包费，后来李志军将贷款直接偿还给了合作银行，本息共偿还了6700多元。2009年时承包大棚总计有6户，六户村民所承包的大棚究竟是谁修建赵凤香表示不清楚。此份笔录（赵凤香陈述的内容）原被告均认为属实。2.吕生向本院陈述：2009年有个人在我村建大棚，其当时承包了3个大棚，因为其当时无钱交纳承包费，经义隆永五家村民委员会协调，以张彬的名义从信用社贷款交纳的承包费，张彬贷出款后其实际占用了8100元，贷款时吕生为原告张彬出具借据，后来其将占用的此部分贷款偿还给了信用社。偿还完毕后吕生拿着合作银行的还贷手续将其为原告张彬出具的金额为8100元借据抽回，现在这笔贷款已经还清。此份询问笔录（吕生向本院陈述的内容）原告张彬认为属实；被告刘志国、宁守云质证认为吕生说的不完全属实，被告不知道原告张彬是否从合作银行贷过款，不过包括被告在内六户村民承包大棚属实。 通过原告张彬的起诉，被告刘志国、宁守云的答辩及原被告举证、质证，本院对上述证据发表如下认证意见：1.原告张彬提供的借据系书证，被告刘志国、宁守云虽不认可该借据是为原告出具的，但是结合原告张彬提供的从合作银行贷款的借据、第三人任佰学向法庭陈述的情况，可以认定此份借据系被告刘志国为原告张彬出具，也可以认定被告刘志国认可原告张彬为其向通辽奈曼农村合作银行贷款本金9300元的事实。2.原告张彬提供的2枚由通辽奈曼农村合作银行义隆永支行借款借据（证据2.证据3），被告刘志国对该证据的真实性表示无异议，结合任佰学向法庭的陈述，可以认定原告和任佰学向合作银行义隆永支行贷款，属于代六位承包大棚的用户贷款，非张彬、任佰学自用。3.证据4虽为书面证言材料，出具证言材料的人员也没有出庭做证，但是结合任佰学向法庭的陈述，合作银行义隆永支行为原告和第三人任佰学出具的借款借据的形成时间及借款金额，可以认定该证言材料所陈述的内容属实。4.原告提供的证据5系由合法的金融机构出具，本院予以采信。5.原告提供的证据6虽为复印件但该证据所记载的内容与本案原告张彬提供的其他证据、第三人陈述内容相吻合，故予以采信。6.对于原告提供的音频资料（证据7），被告刘志国、宁守云虽认可对话的双方当事人，但通话内容听不清，故不做认定。7.被告提供的证据1和证据2的收款方应为义隆永五家村集体经济组织，结合第三人村委会和任佰学的质证意见，故认定与本案无关。8.被告提供的抵押借款合同（证据3）原告张彬对其真实性表示无异议，结合任佰学向法庭陈述情况，可以认定签订此份合同的目的是“担保”被告刘志国偿还合作银行义隆永支行贷款。9.被告提供的音频资料，不足以反驳原告提供的由被告出具的金额为9300元的借据，故对该音频资料不予采信。10.对于本院调查的赵凤香、吕生的询问笔录，上述二人所陈述的内容与第三人任佰学所陈述的情况完全吻合，可以认定原告张彬与第三人任佰学代六位承包大棚的村民借贷款的事实存在。 结合原被告的举证、质证及本院对证据的认证，本院查明如下事实：2009年时案外人刘万刚在义隆永五家村建11所大棚（其中大棚6个、小棚5个，大棚的承包费是每3年3300元，小棚的承包费是每3年2700元，其建设大棚的土地是我村委会提供的）准备发包给义隆永五家村村民。经义隆永五家村民委员会动员有六位村民（吕生、李志军、刘志国、任佰生、王爱民、李玉龙）准备承包刘万刚的大棚。因为六户村民没有资金交纳承包费，六户村民不具备从合作银行义隆永支行贷款的条件。经第三人任佰学、原告张彬与六户承包大棚的村民商议由六户村民为张彬和任佰学出具借据，由原告张彬和第三人任佰学以自己的名义向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款归六户村民使用，贷款到期前由六户村民直接将贷款偿还通辽奈曼农村合作银行义隆永支行。当时以任佰学名义从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款17000元，以原告张彬名义从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款16300元，合计贷款33300元，上述贷款贷出后原告张彬和第三人任佰学直接将上述贷款交付给发包大棚的刘万刚。以原告张彬名义贷出的16300元，由王爱民使用了400元、刘志国使用了9300元、任佰生使用了6600元。以任佰生名义贷出的17000元，由吕生使用8100元、李志军使用了3300元、李玉龙使用了3300元、王爱民使用了2300元。因为当时义隆永镇五家村委会在义隆永支行有债务，为了还贷方便经合作银行义隆永支行、原告张彬和第三人任佰学三方协商，第三人任佰学将其名下的17000元的贷款转移给了原告张彬，由原告张彬催促承包刘万刚大棚的六户村民向合作银行义隆永支行偿还其实际使用部分的贷款的本息。上述贷款贷出后任佰生、王爱民、吕生、李志军、李玉龙已经向合作银行义隆永支行偿还了其各自占用部分的贷款本息，现只有被告刘志国、宁守云未偿还其所占用的部分（9300元贷款本金）的贷款本息。因上述贷款在原告张彬名下，经通辽奈曼农村合作银行义隆永支行催要原告张彬共偿还合作银行义隆永支行贷款本息26750元。原告张彬偿还完刘志国所占用的贷款本息后，向被告催要，被告刘志国、宁守云拒不给付。原告张彬于2018年11月20日向本院起诉要求被告给付代其偿还的贷款本息26750元。另查明：1.第三人任佰学和原告张彬为六户村民贷款的时间为2009年5月6日，贷款时月利息为8.1‰，贷款期间为2009年5月6日至2011年5月6日。2.2018年2月12日和2018年9月28日原告张彬三次向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行还款被告拖欠的贷款本息26750元。3.被告刘志国所占用的贷款以原告张彬的名义贷出后原告张彬曾经到合作银行义隆永支行办理过以新贷偿还旧贷的贷款手续。4.被告刘志国、宁守云所承包的大棚发生在二被告共同生活期间。5.庭审过程中被告刘志国、宁守云以本案的原告主体不适格为由进行抗辩，要求本院查明事实后驳回原告张彬的起诉。 本院认为，委托合同是委托人与受委托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案原告张彬受被告的委托以原告张彬自己的名义从通辽奈曼农村合作银行义隆永支行贷款9300元归被告刘志国使用，原被告双方之间形成委托合同关系。受托人（原告张彬）亲自处理了委托事务后，委托人（被告）应当依据双方的约定向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行偿还贷款本息，本案属于债务人（被告）未向合作银行义隆永支行履行债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行的债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失，可以向委托人要求赔偿损失。被告刘志国未按约定向通辽奈曼农村合作银行义隆永支行偿还贷款本息，应当对原告张彬承担违约责任，但被告承担违约责任的范围仅限于因被告违约造成的损失〔即通辽奈曼农村合作银行义隆永支行向名义借款人（原告张彬）主张的贷款本金、利息及违约金26750元〕。庭审过程中被告所提出的原告张彬不具备诉讼主体资格的抗辩主张，本院不予采纳，因为被告未提供充分的证据予以证明。综上，被告刘志国、宁守云从案外人刘万刚处承包的大棚发生在二被告共同生活期间，被告刘志国、宁守云有义务给付原告张彬代其偿还的贷款本息26750元，故本院对原告张彬的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第四百零七条之规定，判决如下： 被告刘志国、宁守云于本判决生效后十日内给付原告张彬26750元（原告张彬代被告刘志国、宁守云偿还的贷款本息）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元。由被告刘志国、宁守云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 刘 永 全 审 判 员 王 爱 民 人民陪审员 王 晓 波 二〇一九年四月十六日 书 记 员 席乌日罕