河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初1400号原告（反诉被告）：辉县市协鑫光伏电力有限公司，住所地：河南省辉县市高庄乡西池头村委会院内。法定代表人：孟永刚，总经理。委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。原告辉县市协鑫光伏电力有限公司诉被告江苏省建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年2月27日诉至本院。本院适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理。2019年4月17日，被告提起反诉，本院公开开庭进行了审理。原告辉县市协鑫光伏电力有限公司的委托诉讼代理人朱魏，被告江苏省建工集团有限公司的委托诉讼代理人张文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辉县市协鑫光伏电力有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款5486929元，赔偿利息损失19617元，合计人民币5506546元（利息损失按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算，暂计算30天，要求计算至工程款实际返还之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原、被告双方签订编号为GCL／JSGL-GC-HXXX-JS-2015-001的《地面光伏电站EPC工程总承包合同》一份（以下简称“原合同”），约定由被告承建原告的河南辉县20MW光伏发电项目。合同中约定了：工程概况、工程总承包范围、工程设计标准、工程建设标准、工程验收的条件、合同总价、合同生效的条件和时间等。其中合同第六条第1.2款约定，设备都由发包人（本案原告）指定供应商、指定价格、指定付款方式，最终由承包人（本案被告）根据发包人要求与发包人指定的供应商签署相应设备合同。2015年10月22日，原告、被告、上海夸父太阳能工程有限公司（以下简称“上海夸父公司”）签订《补充协议》一份，约定被告将原合同项下设备采购、供货、保修及与供方相关的一切权利与义务转让给上海夸父公司。此外《补充协议》中还约定了设备质保、结算方式、保证与承诺等进行了约定，其中结算方式中约定原合同的总价款应根据补充协议约定扣除设备款后相应调减。2015年12月28日，原告、被告、上海夸父公司、南京协鑫新能源发展有限公司（以下简称“南京协鑫公司”）签订《河南辉县20MW光伏发电项目EPC工程总承包合同的四方补充协议》一份，约定原合同所规定的全部设备、物资，除组件外的全部设备（以下简称“BOS设备”）由上海夸父公司销售给南京协鑫；上海夸父公司不再向原告销售组件和BOS设备。原告对上海夸父公司拥有的关于BOS设备方面的全部权利和义务，转交南京协鑫公司。四方补充协议中将合同总价再次进行了变更，原合同总价金额扣除组件和BOS设备总价款后的金额即为变更后的合同总价。案涉项目工程于2016年4月17日竣工。2017年11月2日，由第三方出具工程结算审核报告。项目经过最终审定，在扣除组件和BOS设备总价款后，被告应得的工程款总价为35880163元。经过原告核对己付款，发现已经共计支付40377092.00元，多付了4496929元，被告理应返还。辉县市人民法院（2019）豫0782民初1400号案件中，涉及设备990000元，该部分款项原告已经支付被告，但被告在该案件中称系原告委托其购买，法院判令原告支付该笔款项，故该990000元被告需归还原告。然而经过原告多次催讨，被告无正当理由拒不返还。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告江苏省建工集团有限公司辩称：原告应付工程款44629027元，已经付至被告账户32072000元，目前尚欠被告工程款12557027元；本案可能涉及伪造公司印章罪，诈骗罪等刑事犯罪，被告申请中止本案的审理，移送公安机关立案侦查。被告江苏省建工集团有限公司反诉称：1、请求判令原告支付工程款12557027元及逾期利息；2、本案反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年8月，反诉人与被反诉人签订了《地面光伏电站EPC工程总承包合同》，对工程概况、工程总承包范围、合同总价款等内容进行了约定。2015年12月份，双方针对主合同又订立了两份《补充协议》，增加2MW容量并增加部分设备，该工程于2016年4月17日竣工。经审定，反诉人应得工程总价为44629027元，被告已付工程款33480500元，尚欠反诉人工程款12557027元。经反诉人多次催要，被反诉人至今尚未支付，故诉至法院。原告辉县市协鑫光伏电力有限公司答辩称：被告提出反诉没有事实和依据，被告应得的工程款为35880163元，且原告也已经支付40377092元，原告方已经超付，被告理应返还，请求驳回被告的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供的地面光伏电站EPC工程总承包合同、2016年11月竣工报告、工作联系单、到货确认单、（2019）豫0782民初2941号民事裁定书，被告对真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告提供的地面光伏电站EPC工程总承包合同、设备增加补充合同、辉县20MW光伏电站EPC工程总承包合同补充协议、江苏希地环球建设项目管理有限公司出具的河南辉县20MW光伏发电项目工程结算审核，上述证据原告均提供，双方提供证据内容一致，对双方提供的上述证据均予以确认。原告提供的补充协议、河南辉县20MW光伏发电项目EPC工程总承包合同的四方补充协议，虽为复印件，但其证明的案涉合同被告不购买设备与地面光伏电站EPC工程总承包合同约定内容相互吻合，本院予以确认。原告提供的河南辉县20MW项目电站设备销售合同、河南辉县20MW项目多晶光伏组件销售合同、河南辉县20MW项目平单轴支架销售合同同样证明原告购买设备，本院对上述证据予以确认。原告提供的会议纪要，虽未加盖被告公司印章，但是有其项目负责人张进的签名，故对该证据予以确认。对原告提供的关于辉县协鑫光伏发电项目2兆瓦组件款的三方协议，及原告申请本院调取的湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司与被告之间的合同（辉县20MW光伏电站35KV送出线路工程EPC总承包合同、辉县市20MW光伏电站电器安装补充合同），以及湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司员工刘**的调查笔录，均可说明被告称其公司印章中未带编码的印章为假印章的陈述不属实，被告认可其与湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司之间的合同关系，且其双方就该合同向法院进行诉讼，被告也主动履行了相应义务，故其称未带编码的印章系伪造其公司印章的意见本院不予采信。在本案合同中，出现过带编码的印章，也出现过未带编码的印章，且均有项目负责人张进的签字，可以说明被告公司的两枚公章在本案中均使用过。故对原告的上述证据予以确认，对被告提供的辉县20MW光伏电站35KV送出线路工程EPC总承包合同不予确认。湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司诉原、被告的民事起诉状、（2019）豫0782民初2940号民事判决书、农业银行网上银行电子回单，被告对真实性无异议，但本院认为，该诉讼为涉及设备款的诉讼，本案中，被告不承担购买设备的义务，故对原告要求的该费用不予支持。原告提供的湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司银行活期存款明细账，可以看出在与湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司的交易中，被告使用过苏州分公司、上海哲松逸机电工程有限公司的账户与湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司进行交易，可以印证原告系对加盖被告公司印章的委托书合理信赖的情况下进行的付款。原告提供的付款凭证含账户交易明细回单、授权委托书、民事起诉状、调解书、裁定书、收到条能够相互印证，证明原告付款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辉县市协鑫光伏电力有限公司为发包人，被告江苏建工集团有限公司为承包人，双方签订地面光伏电站EPC工程总承包合同，该合同约定被告承包原告的河南辉县20MW光伏发电项目，以及EPC总承包范围。其中设备费约定为：暂定单价5.32元/瓦，暂定总价106400000元。设备都由发包人指定供应商、指定价格、指定付款方式，最终由承包人根据发包人要求与发包人指定的供应商签署相应的设备合同。该合同中约定了承包人指定收款账户（开户名江苏省建工集团有限公司、账号32×××58、开户行建行苏州分行营业部）。2015年10月25日双方签订辉县20MW光伏电站EPC工程总承包合同补充协议，显示因设计变更，增加工程量，并增加工程费用15325760元（不含平单轴跟踪支架）。2015年12月12日双方签订设备增加合同，显示因设计院要求需被告采购站用变一套，设备价款990000元，但未约定由谁支付设备款。该三份合同加盖的均是“江苏省建工集团有限公司合同专用章”。张进为河南辉县20MW光伏发电的项目负责人。合同履行过程中，出现原告、被告共同或单独与案外人上海夸父太阳能工程有限公司、南京协鑫新能源发展有限公司、湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司签订的设备购销合同、补充协议等，此类合同中被告印章有加盖“江苏省建工集团有限公司合同专用章”、“江苏省建工集团有限公司”，合同中均有被告项目负责人张进的签名，上述合同中出现的“江苏省建工集团有限公司”印章均未显示有编码。案涉工程于2016年11月出具竣工验收报告。2017年11月2日江苏希地环球建设项目管理有限公司对案涉工程出具审核报告，工程审定总金额为156261927元，在审定单上加盖有施工单位即被告单位印章，该“江苏省建工集团有限公司”印章显示有编码，经办人有张进签字。作为审核报告一部分的项目结算汇总表显示EPC总承包合同金额141759300元、补充协议金额13512600元、设备增补合同990000元，总计156261927元。在141759300元中含设备款111632900元，在13512600元中含设备款8748864元。该报告书中汇总表未加盖被告印章。原告向合同指定账户汇入工程款13692000元，向江苏省建工集团有限公司苏州分公司账户汇入工程款18380000元，向上海哲松逸机电工程有限公司账户汇入三笔合计7738092元。代替被告向李林支付450000元，向马貌支付105000元。其中向上海哲松逸机电工程有限公司账户汇款依据为加盖有未带编码的“江苏省建工集团有限公司”印章。被告认可收到汇入指定账户的13692000元，及汇入江苏省建工集团有限公司苏州分公司账户的18380000元。2019年5月5日湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司起诉被告要求被告支付保证金300000元，诉讼中，被告支付300000元后，湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司撤诉。该诉讼中湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司提供的辉县20MW光伏电站35KV送出线路工程EPC总承包合同加盖“江苏省建工集团有限公司”未显示编码的印章，庭审中，被告称认可合同事实，但不认可合同的真实性，并同样提供一份加盖“江苏省建工集团有限公司”显示带编码印章的合同。经本院调查湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司员工，员工称合同是张进与老板赵聪达成的。在被告与湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司的交易中，被告使用过江苏省建工集团有限公司苏州分公司账户以及上海哲松逸机电工程有限公司账户。本院认为，本案存在的主要争议点为被告应得工程款数额；以及原告汇入上海哲松逸机电工程有限公司的7738092元是否计算为被告获得工程款的数额。关于被告应得工程款的数额问题。本院认为，经江苏希地环球建设项目管理有限公司对案涉工程审核，工程审定总金额为156261927元，该工程款总额经原、被告双方确认。根据原被告双方约定，设备款由原告支付，那么被告应得工程款应为总价款减去设备款。根据报告结算汇总表显示，案涉工程设备款为121371764元（111632900元+8748864元+990000元），故被告应得工程款为34890163元。原告称被告应得工程款为35880163元，高于被告实际应得数，本院予以准许。被告辩称的，该报告书中的结算汇总表未加盖被告公司印章，对其真实性不予认可。本院认为，结算汇总表与工程审定金额能够相互印证，为统一整体，被告提出异议，但未提供证据证明，故对被告的意见不予采信。关于原告汇入上海哲松逸机电工程有限公司的7738092元是否计算为被告获得工程款数额的问题。本院认为，执行法人工作任务的工作人员，就其职务范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案中张进作为被告公司项目负责人，其行为可以代表公司，同样被告公司应承担后果。在本案的合同中，多次出现有张进签字的或洽谈的加盖有“江苏省建工集团有限公司”未显示编码印章的合同，故原告有理由相信加盖有“江苏省建工集团有限公司”未显示编码印章的授权委托书为被告公司出具，原告依据该授权委托书向上海哲松逸机电工程有限公司账户汇入的7738092元应视为支付被告的工程款。对被告辩称的未显示编码的印章是伪造的意见，本院不予采信。诉讼中，被告申请印章一致性鉴定，但其认可的比对样本为“江苏省建工集团有限公司合同专用章”、“江苏省建工集团有限公司”显示编码的印章，上述印章肉眼可识别不一致，故本院对其鉴定申请不予准许。被告主张本案可能涉及刑事犯罪，其第一次庭审中提出该意见后，本院向其释明并留有时间让其到公安部门报案处理，但截至现在，被告仍未向公安机关报案。故对其辩称涉及刑事犯罪的意见不予采信。被告称原告向李林支付450000元，向马貌支付105000元不应在其应得的工程款中扣除，以及数额不对的意见，因上述款项均能在法院的诉讼中体现，本院予以确认，对被告的意见不予采信。对原告要求从被告应得工程款中扣除990000元设备款的意见，因设备均为原告购买，故该款项不应扣除，对原告的该意见不予采信。原告称向门岗发放工资12000元，未提供证据，本院不予支持。被告称工程中其购买部分设备，但该陈述与合同违背，且未提供证据证明，故对被告该意见不予采信。综上，原告实际支付被告40365092元（13692000元+18380000元+7738092元+450000元+105000元），被告应得35880163元，其中差额4484929元，被告应返还原告，故对原告的合理请求本院予以支持，对其要求利息的请求不予支持。因原告不存在未支付被告工程款的问题，故对被告的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告辉县市协鑫光伏电力有限公司4484929元；二、驳回原告辉县市协鑫光伏电力有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告江苏省建工集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50346元，保全费5000元，由被告江苏省建工集团有限公司负担47904元，由原告辉县市协鑫光伏电力有限公司负担7442元。反诉案件受理费48571元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 鑫