陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0204民初64号 原告:邓忠平,男,汉族,陕西省三原县人。 委托诉讼代理人:杨洁,陕西秦中律师事务所律师。 被告:铜川市耀州区教育科技体育局,住所地：陕西省铜川市耀州区永安路街道学古路31号,统一社会信用代码：116102040160028440。 法定代表人:张海峰,局长。 委托诉讼代理人:任旭东,陕西新虹律师事务所律师。 第三人：陕西豪奇实业集团有限公司,住所地:陕西省西安市蓝田县工业园区迎宾路北段,统一社会信用代码：91610000758842471E。 法定代表人:叶陈光,董事长。 委托诉讼代理人:李锦波,北京金诚同达(西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马乐,北京金诚同达(西安）律师事务所律师。 原告邓忠平与被告铜川市耀州区教育科技体育局(以下简称耀州区教体局）、第三人陕西豪奇实业集团有限公司(以下简称豪奇公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年01月07日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邓忠平及其委托诉讼代理人杨洁、被告耀州区教体局委托诉讼代理人任旭东、第三人豪奇公司委托诉讼代理人李锦波、马乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓忠平向本院提出诉讼请求:1.要求耀州区教体局支付工程款322.158万元本金;2.要求耀州区教体局承担本案诉讼费。事实与理由：2013年08月23日、2014年03月25日邓忠平借用豪奇公司资质与耀州区教体局签订了两份合同,邓忠平是该合同的实际履行人和实际施工人并持有全套手续,所供的货物诉讼前由邓忠平在豪奇公司处购买。合同签订后,邓忠平按照合同约定,完全履行了合同义务,现诉至法院,要求耀州区教体局支付未付的工程款项及利息,请判如所请。 耀州区教体局辩称:不同意邓忠平要求支付的利息及耀州区教体局承担诉讼费用的请求。邓忠平和耀州区教体局之间签订的采购合同,邓忠平个人也实际履行了合同义务,但是最终因为邓忠平没有按时提供详细资料给耀州区教体局,由于邓忠平自身原因导致现在工程款不能及时支付,因此利息和诉讼费用耀州区教体局不予承担。 豪奇公司向本院提出诉讼请求：1.耀州区教体局向豪奇公司支付货款415.646万元；2.本案诉讼费用有耀州区教体局负担。事实和理由:1.涉案项目属于政府采购项目,豪奇公司通过法定途径中标,成为供应商与耀州区教体局签订合同,邓忠平无权提出诉讼。邓忠平不具备投标资格,也没有向耀州区教体局供货的资质条件;2.签订的二份合同主体均为豪奇公司和耀州区教体局,与邓忠平无关。合同的交易主体均为豪奇公司和耀州区教体局,邓忠平仅是豪奇公司委托的代表参加;3.耀州区教体局应向豪奇公司支付货款，豪奇公司是有独立请求权的第三人。 邓忠平对豪奇公司的诉讼请求辩称,豪奇公司向邓忠平出具的催款通知书及招标通知书能够证明邓忠平是借用豪奇公司资质,合同的签订、供货、安装、验收、结算等全套手续均由邓忠平完成,邓忠平是实际供货人。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2013年08月23日,耀州区教体局(甲方）与豪奇公司(乙方）签订了《铜川市耀州区教育体育局采购合同》,合同约定豪奇公司向耀州区教体局提供玩教具及保教设施采购项目合同总价金额为303.21万元;交货地点为甲方指定地点，分别为九个班的有耀州第一幼儿园,六个班的有照金中心幼儿园、小丘中心幼儿园、关庄中心幼儿园、庙湾中心幼儿园、演池中心幼儿园;交货期限为2013年08月28日安装到位;合同第四条约定款项结算方式:1、分三年付清产品全款。第一年:合同签订后,所有产品经安装验收(安装）合格,支付合同总价的40%;第二年:合同签订之日前一周支付合同总价的30%；第三年:合同签订之日前一周支付合同总价的30%。2、支付方式:银行转账。3、结算方式:乙方持成交通知书、供货合同、发票及发票复印件、项目验收单、协同铜川市耀州区教育体育局到铜川市耀州区财政局办理资金结算手续等内容。 2014年03月25日,耀州区教体局(甲方）与豪奇公司(乙方）签订了《铜川市耀州区教育体育局采购合同》,合同约定豪奇公司向耀州区教体局提供玩教具及保教设施采购项目；合同总价金额为233.72万元;交货地点为甲方指定地点，分别为耀州区孙塬中心幼儿园、绵阳路中心幼儿园、石柱镇中心幼儿园、瑶曲镇中心幼儿园、董家河镇中心幼儿园;交货期限为2014年04月10日前安装到位;合同第四条约定款项结算方式:1、分三年付清产品全款。第一年:合同签订后,所有产品经安装验收(安装）合格,支付合同总价的40%;第二年:最迟于合同签订之日前一周支付合同总价的30%;第三年:最迟于合同签订之日前一周支付合同总价的30%。2、支付方式:银行转账。3、结算方式:乙方持成交通知书、供货合同、发票及发票复印件、项目验收单、协同铜川市耀州区教育体育局到铜川市耀州区财政局办理资金结算手续等内容。 上述合同签订后,由邓忠平负责采货、安装和其他事项。2014年01月23日，经邓忠平向耀州区教体局提供相关资料后,耀州区教体局向豪奇公司支付约定的（2013年08月23日签订的合同）第一笔货款即合同总价的40%（1,212,840元）。2014年06月23日，耀州区教体局向陕西三原重睿科教设备有限公司支付约定的(2014年3月25日签订的合同）第一笔货款即合同总价款的40%(93.488万元）,后由于邓忠平和豪奇公司因耀州区教体局向谁付款的问题发生纠纷，豪奇公司将耀州区教体局列为被告,邓忠平列为第三人起诉至本院,经判决,豪奇公司未向耀州区教体局提供项目验收单及发票,付款条件不成就,被本院驳回诉讼请求。该案二审查明项目验收单在邓忠平手中,供货发票在豪奇公司手中。 另2014年06月11日,豪奇公司向铜川市耀州区财政局出具委托书,内容为:陕西豪奇实业集团有限公司,法人叶陈光,现将2014年03月中标的，耀州区五所公办幼儿园玩教具设施资金,转到陕西三原重睿科技设备有限公司。2014年08月28日,豪奇公司向邓忠平发出催款通知,内容为:你2013年、2014年以我公司名义与铜川市耀州区教育体育局两份采购合同货款,总计人民币340万元(大写:叁佰肆拾万元）已付238万元,扣除下剩余一个幼儿园未供货款26.6万元，你应付本公司货款75.4万元(大写:柒拾伍万肆仟元整），请见通知后尽快付清。上述委托书及催款通知豪奇公司不认可内容,但认可该单位公章,且未提供相反证据来推翻委托书及催款通知,本院对委托书及催款通知书予以认定。 审理过程中,邓忠平已向耀州区教体局提供了验收单,耀州区教体局接收了该验收单,并认可付款条件已成就。 本院认为，本案的争议焦点是耀州区教体局应向邓忠平付款还是向豪奇公司付款？本案中豪奇公司与耀州区教体局于2013年08月23日、2014年03月25日签订的两份《采购合同》合法有效。从豪奇公司向邓忠平出具的催款通知及其向铜川市耀州区财政局出具的委托书中来看，豪奇公司认可邓忠平以其公司名义签订合同，邓忠平为实际供货人且其又向耀州区教体局提供了验收单，故耀州区教体局实际应向豪奇公司和邓忠平付款,具体为:催款通知中涉及的邓忠平所欠豪奇公司75.4万元,应付豪奇公司,余款246.758万元(303.21万元+233.72万元-121.284万元-93.488万元-75.4万元=246.758万元）耀州区教体局应支付邓忠平。邓忠平和豪奇公司之间如有纠纷,可另案起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定,判决如下： 一、铜川市耀州区教育科技体育局在判决生效后内15日内支付邓忠平货款246.758万元； 二、铜川市耀州区教育科技体育局在判决生效后内15日内支付陕西豪奇实业集团有限公司货款75.4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,573元,由邓忠平负担;案件受理费40,052元,由陕西豪奇实业集团有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  左拥军 人民陪审员  宋惠琴 人民陪审员  王小明 二〇一九年八月二日 书 记 员  王翠艳