嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初5767号原告：嘉兴市秀洲区王店镇镇中村十二组，住所地嘉兴市秀洲区王店镇镇中村十二组。代表人：严祖洪，该组组长。委托代理人：和记英、樊刚杰，北京创为律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区王店镇镇中村村民委员会，住所地嘉兴市秀洲区王店镇花园路482号。统一社会信用代码：54330411ME0131845Y。法定代表人：周钱华，该村民委主任。委托代理人：徐建芳，浙江秀源律师事务所律师。委托代理人：崔婷，浙江秀源律师事务所实习律师。原告嘉兴市秀洲区王店镇镇中村十二组诉被告嘉兴市秀洲区王店镇镇中村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人严祖洪及其委托代理人和记英、樊刚杰，被告法定代表人周钱华及其委托代理人徐建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担侵权责任，赔偿原告财产损失984138.05元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系独立的农民集体组织，对土地享有所有权，对属于本集体经济组织所有的财产享有所有权，有权自主经营管理，在历次征收原告小组土地的土地补偿款有其小组的分配方案。2017年嘉兴市秀洲区王店镇政府将原告集体的土地征收后，镇政府将土地补偿款支付给被告，但被告未召开村民会议就将原告小组的土地补偿款发放给其他人，严重侵犯了原告的财产利益。故提出上述诉请。被告答辩称：原告小组村民中同意提起诉讼的人数未达到法律规定的条件，故原告无权提起诉讼。被告已将案涉费用发放给受征迁的农户，并无过错，未侵犯原告的权利，也无须向原告承担责任。受征迁的12户农户依法是原告小组的成员，是征迁土地和宅基地的人员，依法享有分配费用的权力。将案涉费用分于原告小组的其余农户，有违民法的公平原则。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.原告村民小组的会议决议二份，证明原告有权以村民小组的名义提起诉讼。被告对该证据提出异议，认为其中严银观在不清楚具体内容的情况下签字，并非其真实意思表示；其中金爱娟和严江明系一户，严雪荣和薛小奴系一户，他们四人的签名仅能算两户。原告若提起诉讼应当由本小组年满十八周岁的村民超过半数或超过三分之二的农户同意，而原告小组共有31户农户，若原告要提起诉讼至少要超过20户，原告主张户数没有达到。2.被告出具此次征收的土地面积及土地补偿款清单一份，证明被告侵犯原告的财产权。3.2001年原告的征地土地补偿分配方案一份，证明被告侵犯原告的财产权。被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，但对关联性和原告的待证事实有异议，认为该分配方案所涉及的是承包地的分配方案，本案涉及的是宅基地。4.2007年的征用土地协议书一份，证明原告对集体内的土地有自主经营和管理权。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该征地协议是承包地的承用，而本案所涉及的是宅基地的征用，与本案无关。被告为证明其抗辩意见，向本院提供了原告十二小组的村民名单一份、户籍关系证明二份、情况说明一份，证明原告小组共有31户农户，严江明与金爱娟系一户，严雪荣与薛小奴系一户，原告所提供的同意提起诉讼的人员中有重叠，严银观在同意提起诉讼名单中签字并不是其真实意思表示。原告提起诉讼的主体不适格。原告对原告小组村民名单无异议，原告小组共有31户农户；对严雪荣和薛小奴的户籍关系证明无异议，其二人是为一户；对严江明和金爱娟系的户籍关系证明的真实性未提出异议，但认为二人已离婚，户籍是否分开，原告不知情，在历次的征收中也是按照两户对待；对情况说明的真实性提出异议，认为严银观在原告所提交的会议决定中签字后，又出具情况说明，从时间节点来看是被告多次向其作思想工作之后所出具，且严银观也未接受法庭的询问，该证据无法证明严银观的真实意思。经原告申请，本院依法向嘉兴市公安局秀洲分局王店派出所调取的严四观、严仁松、严松林的人口户籍信息各一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该村的补偿款均按一户分配，以前的补偿方案是通过村民开会讨论的。被告对该证据无异议。审理过程中，本院依法向嘉兴市公安局秀洲分局王店派出所调取的金爱娟、严江明的人口户籍信息一份。经质证，原、被告对该证据均无异议。审理过程中，本院依法向严银观调查所作的调查笔录一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为严银观只要参加会议，即使不同意，同意的户数也已够三分之二。被告对该证据无异议。对原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的原告小组的村民名单、户籍关系证明，原告对其真实性无异议，本院予以认定。对本院依原告申请和依职权向公安机关调取的严四观、严仁松、严松林、金爱娟、严江明的人口户籍信息，原、被告均无异议，本院予以认定。对本院依法向严银观所作的调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据1，被告对该证据提出异议，从原告提供的证据1中显示，有22人签字，但结合被告提供的村民名单、户籍关系证明以及本院依法调取的严四观、严仁松、严松林、金爱娟、严江明的人口信息证明和本院向严银观作调查中的陈述，其中严雪荣和薛小奴系一户、严江明和金爱娟系一户，而严银观虽在该决议中签字，但对会议讨论的内容并不知情，事后也明确不同意该决议，应当视为严银观并未参加该次会议的讨论，故实际参加会议的户数应为19户。根据认定的上述证据，并结合当事人的陈述，可以认定：原告系被告的第十二村民小组，2001年时共有农户32户，后经过世、分家等情形，现共有农户31户。原告即十二组于2007年的土地征用后，该组除宅基地外的土地已被全部征用。2017年，该组位于观鸟巢的12户的宅基地被征用，已有10户领取了安置补偿费、土地补偿费、青苗补偿费，尚有1户未领取，1户尚未丈量。因该组其余宅基地尚未被征用的19户对补偿费的分配持有不同意见，该19户同意以十二组的名义提起了本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的意见“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。而《中华人民共和国村民委员会组织法》经2010年修改后，原第十七条修改后为第二十二条，该条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。该法第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。根据上述规定，村民小组长以村民小组的名义起诉，对其主张是否支持必然涉及到该村民小组全体成员的共同利益，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加的村民会议所作决定，而原告提起的本次诉讼仅有19户的代表参加会议讨论决定，未超过该村民小组全部户数31户的三分之二。即使严银观对会议讨论的内容不知情的情况下在会议决议中签字也视为参加该会议的讨论，参加会议户数为20户，也未超过该村民小组全部户数31户的三分之二。而原告认为金爱娟、严江明已离婚，且在离婚后以2户的待遇对待，应按2户计算。但金爱娟、严江明离婚后并未分户，即使按2户计算，也未超过该村民小组全部户数32户的三分之二。故以该村民小组的名义所提起的本次诉讼，属于诉讼主体不适格，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴市秀洲区王店镇镇中村十二组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  张林春二〇一九年三月一日法官助理康淋书记员莫梦琪