江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2959号原告：阳晃斌，男，1970年3月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：易磊，宜春市交通法律服务所法律工作者。委托代理人：刘连芳，宜春市交通法律服务所法律工作者。被告：袁州区慈化镇茶林煤矿，住所地：袁州区慈化镇山楚村，注册号：360000310003066。负责人：汤振富。委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。被告：黄月生，男，1957年9月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：潘昌检，男，1962年5月2日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市上栗县。被告：王其文，男，1960年1月5日出生，汉族，江西省县人，住江西省萍乡市上栗县。被告：刘仁海，男，1974年10月23日出生，汉族，江西省县人，住江西省萍乡市上栗县。被告：刘远金，男，1956年5月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：谭文发，男,1958年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：陈芳建，男，1958年7月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：荣庆都，男，1982年4月1日出生，汉族，江西省县人，住江西省萍乡市上栗县。被告：邢招萍，男，1962年7月6日出生，汉族，江西省县人，住江西省萍乡市上栗县。第三人：宜春市袁州区慈化镇政府。法人代表：谢剑飞，该镇镇长。原告阳晃斌（以下简称原告）与被告袁州区慈化镇茶林煤矿（以下简称茶林煤矿）、黄月生、潘昌检、王其文、刘仁海、刘远金、谭文发、陈芳建、荣庆都、邢招萍合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人易磊、刘连芳、被告袁州区茶林煤矿及其委托代理人李琳、被告黄月生、被告潘昌检、被告刘远金、被告谭文发、被告荣庆都、被告邢招萍到庭参加诉讼，被告王其文、被告刘仁海、被告陈芳建经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告已清算债务160000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于1997年全权承包了慈化镇集家山煤矿,由于政策有关规定,该煤矿已关停,随后慈化镇茶林煤矿进行扩建,占有了集家山煤矿的部分矿区,原被告双方经过政府协调,达成口头协议:由袁州区慈化镇茶林煤矿对原告给予30万元损失补偿,2016年3月15日由慈化镇综合治理办公室出具证明,并由当时的镇长钟学峰签字证实(详见证明)被告和第三人于2016年3月15日之前多次支付补偿款共计11万元给原告,2017年12月由慈化镇汤水平副镇长经手又支付了3万元,尚欠原告16万元,原告多次催讨欠款被告均以各种理由推辞,现原告了解到,上级部门以资源返还的名义向袁州区慈化镇茶林煤矿划拨了一笔款项(共计287万元,现由袁州区财政局代管),为维护公民合法权益,原告特此起诉,请求法院依诉判决。被告茶林煤矿辩称，一、答辩人与被答辩人不存在债权债务关系。被答辩人提供的由第三人出具的《证明》材料是被答辩人通过多次上访和施压胁迫第三人出具证明的材料，不能作为确认双方达成的补偿的债权凭证，出示证人证言第三人与被答辩人存在利害关系，并且不是答辩人与被答辩人之间真实的意思表示，并非直接证据，答辩人与被答辩人之间从来没有签订任何形式的补偿协议，答辩人更没有同意补偿被答辩人30万元，被答辩人根据一份证人证言证据材料来主张支付16万元补偿款是不合法的。二、被答辩人原集家山煤矿未按上级要求升级改造，第三人是根据上级要求关停原集家山煤矿，煤矿矿区已经收归国有。至于被答辩人的投入，是否应当补偿，那是被答辩人与政府之间的事情。至于证明中反映的“茶林煤矿有小部分矿区范围属于原集家山煤矿矿区范围”的说法是经不起推敲，缺乏事实和法律依据的。答辩人承包的茶林煤矿都是省市级政府部门批准和划定的矿区，答辩人缴纳了312.58万元采矿权价款即煤炭源税，江西省国土资源厅划分了茶林煤矿的矿区范围有坐标范围，根本不存在答辩人从被答辩人手里取得矿区之说法，更何况被答辩人煤矿关停了，煤矿都收归国有了，答辩人如何还能从被答辩人手中获得的采矿权，假设达成此种协议在法律上都是无效的，因为采矿权的取得有严格的法定程序，目前被答辩人根本也拿不出任何证据证实答辩人矿区包含在被答辩人的矿区范围。退一万步讲，即便答辩人茶林煤矿包含了原集家山矿区，因答辩人已经缴纳了矿区资源税，且是通过江西省国土资源厅颁发采矿许可形式下取得，不存在再向被答辩人支付任何补偿费用，故被答辩人以证人证言方式来认定答辩人矿区包含被集家山矿区的情况和应当支付费用，即没有事实依据，又没有法律依据。三、被答辩人多次上访给第三人造成压力，第三人要求答辩人赞助资金给予帮助，作为答辩人也是尽力配合政府工作提供了资金帮助。为什么答辩人要给第三人提供资金帮助，是因为答辩人碍于政府面子，考虑到煤矿经营上有求于政府。实际上，答辩人在法律上根本没有义务给予被答辩人任何补偿。综上，被答辩人仅提供的第三人证明，未经答辩人许可，不能作为认定答辩人与被答辩人之间形成债务、债务关系的债权凭证，且证明矿区变更补偿事实更是无证据和不符合法律规定，故答辩人请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告黄月生辩称，被告跟原告没有任何关系，被告也没有跟原告签任何协议，原告也不认识被告。被告潘昌检辩称，本案与被告无关，2003年被告就把股份转让了。被告王其文既未参加本案一审庭审，也未向本院提交书面答辩意见。被告刘仁海既未参加本案一审庭审，也未向本院提交书面答辩意见。被告刘远金答辩要点，本案与被告无关，被告跟原告从来没有来往过，原告方没有起诉的依据。被告谭文发辩称，与潘昌检、刘远金答辩意见一致。被告陈芳建既未参加本案一审庭审，也未向本院提交书面答辩意见。被告荣庆都辩称，与潘昌检、刘远金答辩意见一致。被告邢招萍辩称，与潘昌检、刘远金答辩意见一致。原告为证明其辩称事实，提供的证据有：证（一）茶林煤矿的工商登记信息，证明被告的主体资格，证明以上被告都是茶林煤矿的股东;证（二）原告与慈化镇政府签的合同，证明当时原告承包了集家山煤矿；证（三）慈化镇综治办的证明，与证据（二）形成佐证，证明原、被告经政府协调由茶林煤矿补偿原告30万元；证（四）调查笔录一份，证明原、被告之间的口头协议事实存在，且经过政府协调口头协议也有法律效益。被告茶林煤矿对原告提供的证据经质证认为：对证（一）三性无异议，只是法人变更为汤振富；对证（二）对关联性及证明目的有异议，原告方承包的煤矿是从慈化镇政府承包的，原告应该去起诉政府，而不应该起诉我们茶林煤矿；对证（三）三性都有异议，被告没有跟原告签过任何协议，被告也不认识原告，证明占用矿区的证明不符合实际情况，被告缴纳了资源税，还去有关部门拿到了开采权，原告与镇政府之间存在承包利害关系，即便原告要求补偿，也是镇政府对原告进行补偿；对证（四）三性有异议，被告从来没有与原告达成任何口头协议，更没有答应补偿30万元给原告，茶林煤矿占用集家山煤矿的面积，应该提供相应的证据，关停集家山煤矿是慈化镇政府的规定，如果原告需要补偿，原告应该向慈化镇政府要求补偿，而不是茶林煤矿。被告黄月生对原告提供的证据经质证认为：对证（一）与我没有关联性，我已经退出了；对证（二）与我没有关联性；对证（三）与我们茶林煤矿无关，我们茶林煤矿没有付过一分钱，既然已经付了11万，那么这钱是谁付的，原告应该去找这个付钱的人；对证（四）这个调查笔录是2019年7月13日，我们是在2004年就离开了茶林煤矿，茶林煤矿就已经卖掉了，所以这份笔录我们不知情。被告潘昌检对原告提供的证据经质证认为：对证（一）与我没有关联性，这份煤矿的工商信息已经注销了，是我去办了注销手续；对证（二）与我没有关联性；对证（三）与我们无关；对证（四）与我们无关，我们2003年就离开煤矿了。被告刘远金对原告提供的证据经质证认为：对证（一）与我没有关联性，对证（二）与我没有关联性；对证（三）这个协议是原告与政府谈的，与我们没有半点关系；对证（四）与我们没有任何关系。被告谭文发对原告提供的证据经质证认为：对证（一）与我没有关联性；对证（二）与我没有关联性；对证（三）质证意见与上面一致；对证（四）与我们没有关联性。被告荣庆都对原告提供的证据经质证认为：对证（一）与我没有关联性；对证（二）与我没有关联性；对证（三）质证意见与上面一致；对证（四）与我们没有关联性。被告邢招萍对原告提供的证据经质证认为：对证（一）与我没有关联性；对证（二）与我没有关联性；对证（三）质证意见与上面一致；对证（四）与我们没有关联性。被告茶林煤矿为证明其辩称事实，提供的证据有：证据（一）营业执照一份，证明被告具有诉讼主体资格；证据（二）2010年11月9日江西省工业和信息化委员会《关于袁州区慈化镇茶林煤矿年产6万吨煤炭扩建工程项目核准的批复》、2012年5月21日宜春市安全生产监督管理局《宜春市安全生产监督管理局煤矿建设项目工程开工报告审核决定书》、2010年7月9日江西省国土资源厅《划定矿区范围批复》及《附件划定矿区范围坐标表》、2012年7月26日《缴款书》、2014年12月1日江西省国土资源厅颁发的《采矿许可证》等一组证据，证明被告茶林煤矿采矿的矿区是经过了严格法定程序，经省级、市级政府部分划准扩建和划定矿区范围，并缴纳了采矿权价款312.58万元，才取得江西省国土资源厅颁发的采矿许可证，并非从原告处获得矿区，故不存在双方达成补偿协议的情况。证据（三）2016年11月8日，原告《申请报告》一份，证明原告多次向上级政府上访，要求第三人给与经济补偿的情况。原告对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：对证（一）三性无异议，但工商登记上未能显示该份登记；对证（二）三性无异议，并且正是因为扩建而扩充到了集家山煤矿，才产生了本次协议，证明不存在口头协议，没有办法证明；对证（三）真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据是政府出面协调茶林煤矿赔偿原告30万元。被告黄月生对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：对证（一）三性没有异议；对证（二）、证（三）不清楚，当时已经退股了。被告潘昌检对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：虽然名字是挂的我的名字，但是跟我早就没有关系了。被告刘远金对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：与我无关。被告谭文发对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：与我无关。被告荣庆都对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：与我无关。被告邢招萍对被告茶林煤矿提交的证据经质证认为：与我无关。被告黄月生为证明其辩称的事实，提供的证据有：《转包茶林煤矿合同书》，证明2004年12月20日，被告已经把茶林煤矿转让给周忠贵等人。原告对被告黄月生提交的证据经质证认为：对该份合同三性不予认可，应当出示原件，该合同是被告与案外人私自签订，未经有关部门登记许可对原告没有法律效力。被告茶林煤矿对被告黄月生提交的证据经质证认为：我们是后面转让的，对这份合同不清楚。被告潘昌检对被告黄月生提交的证据经质证认为：我们是后面转让的，对这份合同不清楚。被告刘远金对被告黄月生提交的证据经质证认为：对该份合同书三性无异议。被告谭文发对被告黄月生提交的证据经质证认为：对该份合同书三性无异议。被告荣庆都对被告黄月生提交的证据经质证认为：对该份合同书三性无异议。被告邢招萍对被告黄月生提交的证据经质证认为：对该份合同书三性无异议。被告潘昌检为证明其辩称，提供的证据有：法人代表委托书复印件一份，证明被告潘昌检已经与茶林煤矿无关。原告对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性均有异议，应当出示原件，该合同是被告与案外人私自签订，未经有关部门登记许可对原告没有法律效力。被告茶林煤矿对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性无异议，当时我还没有入股。被告黄月生对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性无异议。被告刘远金对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性无异议。被告谭文发对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性无异议。被告荣庆都对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性无异议。被告邢招萍对被告潘昌检提交的证据经质证认为：三性无异议。本院对本案证据综合认证如下：对原告提供的证据（一），茶林煤矿工商登记信息经工商部门依法登记且与本案有所关联，本院对其证据效力予以确认；对证据（二）原告与慈化镇签的合同，该合同不是很全面，但与其他证据相佐证，可作为对本案基本事实的认定。对证据（三）慈化镇综治治理办公室出具的证明，该办公室只是慈化镇政府的一个内设机构，不具备法人资格，该证明出具的主体不适格，但该证明与本案有所关联，可作为认定本案事实的参考。对证据（四）调查笔录，该笔录系原告委托代理人对案外人钟学峰作出，但案外人并未出庭证实该调查笔录的真实性，但该笔录内容与本案本案有所关联，需结合其他证据综合予以认定。对被告茶林煤矿的证据（一）的证据效力本院予以确认；对证据（二）2010年11月9日江西省工业和信息化委员会《关于袁州区慈化镇茶林煤矿年产6万吨煤炭扩建工程项目核准的批复》、2012年5月21日宜春市安全生产监督管理局《宜春市安全生产监督管理局煤矿建设项目工程开工报告审核决定书》、2010年7月9日江西省国土资源厅《划定矿区范围批复》及《附件划定矿区范围坐标表》、2012年7月26日《缴款书》、2014年12月1日江西省国土资源厅颁发的《采矿许可证》等，该组证据是政府有关部门依职能作出的，对其证据效力本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据(三)申请报告不是很全面，但与本案有所关联，可作为认定案件事实的参考。对被告黄月生提交的的证据《转包茶林煤矿合同书》，该合同书虽是复印件，但考虑到年载久远，且该合同书与本案有直接关联，故作为认定本案事实的参考。对被告潘昌检提交的证据《法人代表委托书》复印件，该证据与本案并未直接关联，但可结合其他证据作为认定案件事实的参考。综上，本院认定本案事实如下：被告茶林煤矿为一家普通合伙企业，当前登记状态为注销，注销原因为责令关闭，该煤矿经营范围为原煤开采（技改矿不得生产）。茶林煤矿的执行事务合伙人为被告潘昌检，股东有被告黄月生、潘昌检、王其文、刘仁海、刘远金、谭文发、陈芳建、荣庆都、邢招萍。2004年底，被告黄月生、潘昌检、王其文、刘仁海、刘远金、谭文发、陈芳建、荣庆都、邢招萍将茶林煤矿的股份转给了案外人周忠贵等人。之后，案外人周忠贵等人又将股份转给了现茶林煤矿负责人汤振富等人。1997年，原告曾在袁州区慈化镇承包经营慈化镇集家山煤矿，2000年因安全生产问题被当地政府依法予以炸毁。此后，原告多次找到当地政府及该煤矿上级主管单位要求相关补偿。2016年3月15日，宜春市袁州区慈化镇综合治理办公室出具《证明》一份，该证明主要记载为“阳晃斌同志在承包原集家山煤矿期间，由于未及时按上级要求进行升级改造，造成安全生产许可证及其它相关证照未进行年检，慈化镇政府根据上级有关规定，对产权属于慈化镇政府的集家山煤矿予以炸毁关停。慈化镇政府考虑阳晃斌在承包期间有一定投入，且现茶林煤矿有小部分矿区范围是属原集家山煤矿矿区范围，综合各方面因素考虑，镇政府协调由茶林煤矿对阳晃斌给予30万元补偿，几年来已陆续支付11万元到位，尚有19万元未付，情况属实，特此证明。”当时袁州区慈化镇镇长钟学峰作为证明人在该《证明》上签字。庭审中，原告自认在2017年12月经袁州区慈化镇政府协调支付了3万元，尚剩16万元未支付。本院认为，本案中原告提供袁州区慈化镇综合治理办公室出具的一份《证明》要求被告支付剩余的16万元补偿款。该证明是由政府的一个内设机构出具，政府内设机构不具备法人主体资格，对外不能代表该政府的行为，故本院对该《证明》的证明效力不予采信。被告茶林煤矿并未在该证明上签字或加盖公章予以确认，且原告并未提供证据证明原告与被告达成过补偿协议。原告庭审中提交一份案外人钟学峰的《调查笔录》，但被调查人钟学峰并未出庭作证，本院无法仅依靠原告方单方面作出的《调查笔录》就认定被告尚欠原告16万元补偿款未支付。原告诉称“茶林煤矿有小部分矿区范围是属原集家山煤矿矿区范围”，被告茶林煤矿依法取得由江西省国土资源厅颁发的《采矿许可证》并对矿区范围拐点坐标进行了界定，原告并未能提供证据证明被告茶林煤矿侵占了原集家山煤矿矿区的范围。原告承包的原集家山煤矿因安全问题2000年已被当地政府依法予以炸毁，该矿的资源属国家所有，原告主张补偿缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，原告要求被告支付剩余16万元债务的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告阳晃斌的诉讼请求。案件受理费3500元，保全费1345元，合计4845元，由原告阳晃斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费3500元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘小涛人民陪审员  周如秀人民陪审员  晏小俐二〇一九年十月二十九日代书 记员  熊叶根