吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0581民初2541号 原告（反诉被告）：梅河口市康大营镇人民政府，住所地：吉林省梅河口市康大营镇。 法定代表人：郭文斌，镇长。 委托诉讼代理人：韩春艳，吉林惠众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：秦喜延（曾用名秦喜廷），现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：王毓国（系秦喜延表哥），现住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：陈秀勇，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）梅河口市康大营镇人民政府（以下称康大营镇政府）诉被告（反诉原告）秦喜延农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日、2019年1月7日公开开庭进行了审理，后变更为普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告康大营镇政府的委托诉讼代理人韩春艳，被告秦喜延及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康大营镇政府向本院提出诉讼请求：1.秦喜延返还梅河口市康大营镇小Ⅰ型水库一座、水库坝下地（水田）8亩及房屋给康大营镇政府。2.秦喜延支付占用水库的费用每月2000元，自2018年4月2日给付至返还之日；秦喜延支付房屋占用、使用费用，每年每平方米2元，以60平方米计算，自2007年5月1日开始计算至返还时止；秦喜延支付水田承包费1000元。3.诉讼费由秦喜延承担。事实和理由：秦喜延于2007年6月1日至2018年4月1日承包康大营镇政府坐落在康大营镇宋家街村的小Ⅰ型水库一座、精养池20亩及附属设施房屋，双方签订水库承包合同书，合同期满前，康大营镇政府告知秦喜延期满时，收回水库自用，要求秦喜延合理投放鱼苗，到期必须完成捕捞，期满后，康大营镇政府多次催促秦喜延返还水库及其附属设施，秦喜延以鱼苗有损失为由拒绝返还，秦喜延逾期不返还承包的水库及附属设施至今，为了维护自身合法权益，为了解决百姓反映的水库不能满足水田灌溉的问题，特提起诉讼。 秦喜延辩称：1.我与康大营镇政府存在2018年新的一轮水库承包关系的事实，并且已经实际履行，因此不同意原告的诉讼请求。2007年4月1日，我与康大营镇政府签订了《水库承包合同书》，合同书约定承包期为11年，到2018年4月1日止，合同期内我按合同约定履行一切义务，2018年3月份，康大营镇政府派副书记钟佩友、派出所所长朴海东在镇政府办公室跟我表示，合同即将到期了，镇政府同意我继承承包，承包期限是20年还是30年开完党委会再决定，让我回家准备承包款，2018年4月份，主管水利的郭向军副镇长两次找到我，通知我镇政府研究决定同意我继承承包并让我泡稻种育苗和投放鱼苗，到了6月份，郭向军问我承包费准备的怎么样了，我告他已经准备妥当，并问何时签合同，他说快了，让我等通知，9月份李涛书记调走了，10月份听说镇里又反悔了，不让我继续承包水库并且对方还不同意支付我的投资款。上述事实证明康大营镇政府在李涛书记在任期间是同意我和他们保持水库承包关系的，2018年初，我们双方已经建立了第二轮承包关系并且已经进行了实际履行，因此康大营镇政府的诉讼请求实属无理。 秦喜延向本院提出反诉请求：1.判令康大营镇政府赔偿打抗旱井费用29250元、饮水井费用4000元、修建精养池2座18000元、垂钓池一座77780元、投放鱼苗价款301500元及运费8260元、水库投资设备折旧款107940元、违约利息损失44160元，合计590890元；2.判令康大营镇政府赔偿花鲢鱼增重款202098元、其他鱼苗增重款92400元；3.反诉费、评估费由康大营镇政府承担。 康大营镇政府反诉辩称：反诉请求事项不成立，应依法驳回反诉请求。1.打井、修建精养池、垂钓池、设备是其为了经营期间取得更大利益的投资，也是为了生产生活的需要投放，与反诉被告无关应当自行处理，合同期满应当恢复原状返还反诉被告；2.2018年秦喜延自行投放鱼苗价值及运费，是其自行投放的结果，虽然有评估报告，但与反诉被告无关，按照双方合同约定，水库内有鱼多少，除三寸以内幼鱼，其他可以捕捞；3.反诉被告未违约，秦喜延借款与我们无关，不承担借款利息损失；4.反诉请求证据虚假，无事实无证据，更与反诉被告无关，反诉费、评估费由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实如下：2007年5月1日，康大营镇政府作为发包方（甲方）与秦喜延、吴云启（已去世）作为承包方（乙方）签订《水库承包合同书》，将迎福水库（小Ⅰ型）承包给秦喜延经营，承包期限：2007年5月1日至2018年4月1日止，承包费总计8.8万元，即每年8000元。另外合同中还约定发包方有偿提供房屋和仓库，每年每平方收取使用费2元，按年度结算及承包期满承包方将所承包经营的水库交还甲方等条款。同日康大营镇政府与秦喜延亦签订了《承包协议》，康大营镇政府将迎福水库坝下地（水田）8亩地承包给秦喜延、吴启云，承包期：2008年1月1日至2016年12月31日，承包金额：每年1000元，共计1万元，承包费上交方式：签订合同之日一次性交清。合同中还约定承包期满将土地原数归还甲方，如下轮承包，同等情况可优先乙方。水库、承包地承包期满后，秦喜延未将承包的迎福水库、承包地8亩交还给康大营镇府，一直占有、使用至今，秦喜延未向康大营政府交纳逾期占用期间的承包费。诉讼期间，秦喜延申请对迎福水库成品鱼现有数量、价款，4.8万斤花鲢鱼和17万尾各种鱼苗增重数量、价款和库容面积内每年养鱼纯利润进行鉴定。 本院认为，康大营镇政府与秦喜延签订的《水库承包合同书》及《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案中，康大营镇政府要求秦喜延返还梅河口市康大营镇迎福水库、房屋及水田，秦喜延辩称其与康大营镇政府存在2018年新的一轮水库承包关系，不同意返还水库，并提供了证人赵德才证言、通话记录详单，秦喜延提供的上述证据不能证明双方存在新一轮承包关系，现双方合同期限届满，合同终止，秦喜延应当返还承包的标的物，故对康大营镇政府要求秦喜延返还梅河口市康大营镇迎福水库、房屋、水田8亩的诉讼请求，本院予以支持；康大营镇政府要求秦喜延支付2018年4月2日以后的承包费每月按2000元给付，于法无据，对于秦喜延继续占有、使用水库期间的承包费应以原合同约定的数额支付，即每月666.67元；对于康大营镇政府要求秦喜延支付逾期占用水田的一年承包费1000元，秦喜延庭审中也同意给付该项费用，本院予以支持；康大营镇政府要求秦喜延支付自签订承包水库之日起的房屋使用费用，根据双方合同约定，发包方有偿提供房屋和仓库，每年每平方米收取使用费2元，按年度结算，康大营镇政府要求秦喜延自签订合同之日起给付房屋使用费，应当举证证明房屋的面积及秦喜延未按约定交纳该项费用，其未提供证据证明，对此项诉讼请求，本院不予支持。秦喜延要求康大营镇政府赔偿打抗旱井费用29250元、饮水井费用4000元、修建精养池2座18000元、垂钓池一座77780元、水库投资设备折旧款107940元的反诉请求，上述费用系秦喜延为了水库的经营及营利自愿进行的投入性支出，双方未约定由康大营镇政府承担，其反诉请求于法无据，本院不予支持；秦喜延要求康大营镇政府赔偿投放鱼苗价款301500元及运费8260元的反诉请求，投放鱼苗款、运费，均系秦喜延的投资性支出，为了取得利益，且鱼苗投放于水库合同期满后，其要求康大营镇政府赔偿上述损失，应当举证证明损失现实存在，且损失与康大营镇政府存在因果关系，其提供的销货清单及证人证明均不能证明其反诉请求，故本院不予支持；秦喜延要求康大营镇政府赔偿违约利息损失44160元的反诉请求，其提供的朱德海、吴志刚的收条，不能证明其向二人借款与康大营镇政府存在关联，亦不能证明康大营镇政府存在违约行为，故本院不予支持；秦喜延要求康大营镇政府赔偿花鲢鱼增重款202098元、其他鱼苗增重款92400元的反诉请求，秦喜延申请鉴定的鉴定结论，仅能证明其投放鱼的预期价值，不能证明有损失存在，亦不能证明损失与康大营镇政府存在因果关系，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告秦喜延于本判决生效后立即将《水库承包合同书》中的水库及房屋、《承包协议》中的水田8亩交还给原告梅河口市康大营镇人民政府； 二、被告秦喜延于本判决生效后立即支付原告梅河口市康大营镇人民政府自2018年4月2日至交还之日的水库承包费，每月按666.67元给付； 三、被告秦喜延于本判决生效后立即支付占用原告梅河口市康大营镇人民政府水田期间承包费1000元； 四、驳回原告梅河口市康大营镇人民政府的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告秦喜延的诉讼请求。 秦喜延如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，由被告秦喜延负担；反诉费14132元，由反诉原告秦喜延负担。 秦喜延到期不履行本判决确定的给付义务，梅河口市康大营镇人民政府向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  丛志芳 人民陪审员  付文霞 人民陪审员  于 兵 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  杨寓涵