江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初10号原告：江西省经义和投资有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区红角洲岭口村委会内，统一社会信用代码：91360125591828829P。法定代表人：余卫群，该公司总经理。委托诉讼代理人：章耀民，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。被告：修水县旭嘉和实业有限公司，住所：江西省九江市修水县义宁镇良西大道鹏创汽车贸易城2#-101，统一社会信用代码：91360424054420131N。法定代表人：卢意,该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新满，江西坚白律师事务所律师。原告江西省经义和投资有限公司（以下简称经义和公司）与被告修水县旭嘉和实业有限公司（以下简称旭嘉和公司）民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经义和公司的委托诉讼代理人章耀民、朱骏、被告旭嘉和公司的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经义和公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币37,230,990元；二、判令被告立即归还原告借款利息人民币39,545,832元（2014年12月1日之前利息按年利率6%计算，计算至2014年11月30日利息为2,985,000元；自2014年12月1日起，按月利率2%计算至全部本息还清之日止，暂算至2019年1月3日，利息为36,560,832元。）三、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，原告与案外人江西久旭房地产开发有限公司（以下简称久旭公司）组建被告旭嘉和公司，用以开发修水县城内宁红大道房地产项目。公司成立前后，原告陆续向被告公司出借人民币37,230,990元，2014年12月22日，被告旭嘉和公司全体股东召开股东会议，作出旭嘉和公司股东会[2014]001号股东会会议纪要，该纪要第四条第八项约定：所有股东的前期债权性出资（包括土地出资）自2014年12月1日起公司按月息2分支付利息。截止本案起诉之日，被告未归还任何本息，原告损失巨大。2018年1月2日，案外人久旭公司以纪要为由，向人民法院提起民间借贷诉讼，2018年6月6日，人民法院作出（2018）赣04民初4号判决，支持久旭公司归还借款的诉请。原告认为，股东会会议纪要是各方股东真实意思表示，合法有效。原告除支付200万元注册资本金外，还向被告共出借37,230,990元，人民法院已就同一案由支持了久旭公司归还借款的请求，原告也应享有同样的权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。旭嘉和公司辩称，一、答辩人是现股东修水县鸿和房地产开发有限公司（以下简称鸿和公司）与原股东久旭公司、经义和公司、江西昌顺商贸有限公司（以下简称昌顺公司）、朱如兵于2015年8月19日签订《股权转让协议书》的目标公司。该股权转让协议约定，截止2015年8月19日，答辩人名下的全部股权及相关财产权益作价11,369.56万元，由包括经义和公司在内的四位原股东转让给鸿和公司。2018年1月，答辩人公司100%股权，已通过人民法院强制执行的方式过户到股权受让人鸿和公司名下。二、原告所诉借款，是指在股权转让前的股东与公司往来，而非实际借款。且各原股东在股权转让前与答辩人的任何名义投资、出资、融资、借款、债权等等，均被总股权转让款11,369.56万元所涵盖。故原告所主张的请求，属于其此前的股权投资，其诉讼是恶意重复的虚假诉讼。三、案外人久旭公司于2018年1月2日起诉答辩人，要求确认答辩人对其承担还款责任。该确认的“借款”实际也是股权投资款，久旭公司向答辩人承诺其只会要一笔钱，也就是其应得的股权转让款。可能在一定程度上，会使原告产生误解。综上，原告就股权转让款在本案之前已向法院提起诉讼，现在又向答辩人主张借款，是恶意重复的虚假诉讼。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告旭嘉和公司提供的证据即资产负债表，用以证明被告公司在2018年8月15日股权转让时公司资产负债状况及总资产为10,800万元。因该证据中没有被告公司签章，证据来源不明，且从证据内容载明时间为2015年7月31日，不具有证明2018年8月15日被告公司资产状况的证明效力。对该证据的真实性、合法性及关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旭嘉和公司成立于2012年9月26日，注册资本为2,000万元，由原告经义和公司与案外人久旭公司各占50%（各实缴出资200万元）共同设立。2014年1月24日，被告旭嘉和公司经工商部门办理股权变更登记后，由案外人江西昌顺商业贸易有限公司（以下简称昌顺公司）占10%（实缴出资40万元），案外人朱如兵占2%（实缴出资8万元），原告经义和公司占39%（实缴出资156万元），案外人久旭公司占49%（实缴出资196万元）。2018年3月15日，被告旭嘉和公司股权变更为：由案外人鸿和公司占100%。旭嘉和公司原股东（或代表）即：朱如兵、原告经义和公司实际控制人卢大生、久旭公司实际控制人朱小湖、昌顺公司实际控制人沈小兰，于2014年12月22日共同签订旭嘉和股东会[2014]001号《股东会会议纪要》，会议决议事项主要内容为：1.为有效推进项目，全体股东必须遵循久旭与经义和两家公司的合作协议。2、经义和公司必须在规划文本批复之日起30日内安排签订主力店进驻合同，如签订合同成功，则此前400万元借款以后在经义和公司应分配收益汇中抵扣；如签订合同未成功，则此前400万元借款经义和公司必须在十日内归还公司。3.所有股东的前期债权性出资（包括土地出资）自2014年12月1日起公司按月息2分支付利息。4.开工前资金筹措：久旭和经义和两公司在2015年2月15日前各筹措500万元现金缴纳至公司账户，其中2015年1月20日前各到位200万元。筹措办法由各股东自行解决，外筹利息由筹资股东自行承担，现金支付到公司账户后，公司按月息2分向股东支付利息。项目再融资公司只针对银行，社会融资按股份比例由股东自行解决。本案审理过程中，原、被告及案外人久旭公司、江西鹏创汽车贸易有限公司（以下简称鹏创公司）、昌顺公司于2019年11月8日就原告经义和公司主张的借款本金3,723.099万元性质形成如下意见：一、被告确认原告的债权性投资包括：2012年5月10日100万元履约保证金、2013年1月22日100万元、2015年2月16日20万元、2015年2月15日50万元、2015年3月3日102万元、140万元、2015年7月23日33万元、2015年6月2日50万元、2015年6月24日2万元、2015年6月1日7万元、2015年8月6日1.099万元，以上合计605.099万元；二、各方持异议的款项包括：2013年5月15日500万元、2013年6月20日100万元、2013年6月25日2,500万元，以上合计3,100万元。原告提出该3,100万元中的1,360万是原告转让10%股权的股权转让款，640万元是昌顺公司对旭嘉和公司债权性投资，另外1,100万元中的400万元是原告向案外人鹏创公司借款，700万元是原告向案外人熊松瑞借款，均属于原告的债权性投资。被告提出其是经原告公司账户向熊松瑞借款700万元、向鹏创公司借款400万元，该上述借款被告已归还出借人。另外，被告对2015年2月15日18万元提出异议，被告认为应由原告提供其向案外人饶齐根支付绿化款的转账凭证。三、被告提出应在原告主张本金中抵销的款项为：2012年9月27日被告代原告向案外人王又邦还款100万元、2014年1月3日原告向被告借款400万元、2012年9月24日案外人久旭公司向原告出借100万元。原告认为，关于400万元原告与被告母公司即案外人鸿和公司已协议约定抵销，被告不应在本案中主张再次抵扣。关于被告和案外人久旭公司各100万元，原告认为王又邦、久旭公司不是本案当事人，与本案无关，不应当抵销。另查明，本院审理的昌顺公司诉经义和公司、旭嘉和公司、久旭公司股权转让纠纷，主要争议焦点为昌顺公司向经义和公司支付的1,360万元性质，该案于2019年11月28日作出（2019）赣04民初132号民事判决认定,该1,360万元中的40万元为昌顺公司受让原告持有的旭嘉和公司10%股权转让款，其余1,320万元应返还昌顺公司。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款本金数额如何认定；二、原告主张的利息损失应否支持。针对上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：一、关于原告主张的借款本金数额认定问题。双方当事人无异议的债权性投资额为605.099万元，本院予以确认。对双方当事人有争议的款项，本院分别作出如下认定：（一）关于3,100万元款项性质（该3,100万元为案外人昌顺公司、熊松瑞、鹏创公司向原告汇款后，原告全部转入被告账户）。1.昌顺公司向原告转账的2,000万元中的640万元，原、被告均认可该款为昌顺公司对被告的债权性投资，本院予以确认；2.昌顺公司向原告转账的2,000万元中的1,360万元款项性质，本院（2019）赣04民初132号民事判决认定，其中的40万元为昌顺公司受让原告持有的旭嘉和公司10%股权转让款，其余的1,320万元为昌顺公司所有。即转入被告账户的该40万元为原告获取的股权转让对价，属于原告对被告的债权性投资款；3.熊松瑞向原告转账的700万元款项性质，原、被告均认为该款系熊松瑞出借给己方，原告称其没有还款，被告提供借款当日归还熊松瑞7,021,000元的银行汇款凭证，昌顺公司实际控制人沈小兰为熊松瑞之妻，其确认是经原告账户向被告出借资金，被告于当日还本付息的事实。结合上述证据及当事人与案外人的询问笔所述，本院认定该700万元为案外人熊松瑞向被告借款，被告已予还清。4.鹏创公司向原告转账的400万元款项性质，原、被告均认为该款系鹏创公司出借给己方，原告称其没有还款，被告提供2013年6月27日归还鹏创公司400万元银行汇款凭证，鹏创公司实际控制人朱小湖确认，该款是经原告账户向被告出借资金，被告已归还借款的事实。结合上述证据及当事人与案外人询问笔录所述，本院认定该400万元为案外人鹏创公司向被告借款，被告已予还清。据此，该上述3,100万元款项中属于原告对被告的债权性投资款应为40万元。（二）关于2015年2月15日18万元款项性质，该款为被告向原告法定代表人余卫群出具收据，载明为饶齐根绿化款。被告提出的要求原告提交转账凭证，因该收据已载明入账日期为2015年2月15日，且加盖被告公章，可以据此认定被告对收到该款项没有异议。对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。该笔18万元可认定为原告对被告的债权性投资。有鉴于此，本院确认的原告对被告的债权性投资为663.099万元（605.099万元+40万元+18万元），该上述债权性投资款是否转化为借款，应当根据当事人约定予以认定。《股东会会议纪要》第四条第八款、第七条约定：1.所有股东的前期债权性出资（包括土地出资）自2014年12月1日起公司按月息2分支付利息。2.开工前资金筹措：久旭和经义和两公司在2015年2月15日前各筹措500万元现金缴纳至公司账户，其中2015年1月20日前各到位200万元。筹措办法由各股东自行解决，外筹利息由筹资股东自行承担，现金支付到公司账户后，公司按月息2分向股东支付利息。由此可知，原告的前期债权性出资应计算至2014年11月30日，开工前筹措资金计算至2015年2月15日。该上述截止期间的原告债权性投资可以认定为借款本金，即2012年5月10日100万元、2013年1月22日100万元、2013年5月5日至6月25日期间的40万元、2015年2月15日18万元、50万元，合计借款本金为308万元。对于其他债权性投资款355.099万元，原告未予举证证明款项性质为借款，且无证据证明约定利息及还款期限，不应认定为借款本金并计算利息，因原告所诉金额包含上述债权性投资款，被告应当予以返还。二、关于原告主张的利息计算问题。根据《股东会会议纪要》约定，原告向被告出借的借款本金308万元，其中240万元的前期债权性出资，从2014年12月1日起按月息2分计息；余下68万元的开工前筹措资金，应从资金到账后的次日即2015年2月16日起按月息2分计算利息。关于被告提出的其对原告两笔共计500万元债权要求在本案中抵销的问题。1.被告于2014年1月3日分别向原告及原告法定代表人余卫群账户各汇款200万元，合计400万元。经核实，该400万元即为《股东会会议纪要》第四条第六款约定的原告向被告借款400万元。该条款约定：“经义和公司必须在规划文本批复之日起30日内安排签订主力店进驻合同，如签订合同成功，则此前400万元借款以后在经义和公司应分配收益汇中抵扣；如签订合同未成功，则此前400万元借款经义和公司必须在十日内归还公司。”修水县城乡规划委员会办公室于2015年7月24日作出修规委会纪要（2015）1号文件规定,本案所涉项目（原汽运公司与红山集团原址）开发单位必须引起沃尔玛、天虹等国际国内知名品牌大型连锁超市进驻。结合该规划文本批复时间及内容所示，因原告未按股东会会议纪要约定期限签订大型连锁超市进驻合同，原告应于规划文本批复之日起40日内（即2015年9月4日前）归还被告借款400万元。原告提出该400万元在其与被告母公司即案外人鸿和公司于2015年8月20日签订的协议中已抵销的意见，本院认为，原告确认2014年1月3日收到被告400万元借款，该款是否已抵销，因所涉主体不同，应由被告予以认可。原告并无证据证明被告认可上述抵销事实，故对原告该项意见，本院不予采纳，原告可基于其与案外人鸿和公司的协议约定另行主张权利。该400万元应在本案认定的原告借款本息中予以抵销。2.被告称2012年9月27日向案外人王又邦还款100万元，是代原告向案外人还款，要求在本案中抵销。因被告未予举证证明王又邦向原告出借100万元的借款事实，以及证明原告同意被告代为还款的相关证据，本院不予支持。另外，案外人久旭公司提出的向原告借款100万元要求在本案中抵销，因久旭公司不是本案当事人，可另行主张权利。由此，原告向被告出借的借款本金308万元及相应利息，应暂算至400万元借款到期之日，两者抵销后，如原告的借款本金尚有盈余，再计算后续利息。据此，原告的借款本金240万元，以及从2014年12月1日起按月息2分计算至2015年9月4日止的利息为436,800元（240万元×2%×273天÷30天/月）；借款本金68万元，以及从2015年2月16日起按月息2分计算至2015年9月4日止的利息为89,760元（68万元×2%×198天÷30天/月），即该上述借款本息合计3,606,560元（2,400,000元+680,000元+436,800元+89,760元），与被告旭嘉和公司的400万元借款抵销后，被告旭嘉和公司尚欠原告经义和公司的债权性投资款为3,157,550元[3,550,990元-（4,000,000元-3,606,560元）]。综上所述，被告旭嘉和公司应向原告经义和公司给付债权性投资款3,157,550元。原告提出的要求被告归还借款本金37,230,990元及利息39,545,832元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告修水县旭嘉和实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告江西省经义和投资有限公司债权性投资款3,157,550元；二、驳回原告江西省经义和投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425,684元，保全费5,000元，合计430,684元，由原告江西省经义和投资有限公司负担413,026元，被告修水县旭嘉和实业有限公司负担17,658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 黄丽丽二〇一九年十二月二日书记员 刘 楷