广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3487号原告：东莞市勤照实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地路104号。统一社会信用代码：91441900MA4UN4TC0J。法定代表人：张梦琪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东沃土律师事务所辅助人员。被告：东莞市沙田倍源家居用品厂。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村水上组。统一社会信用代码：92441900L33570096H。经营者：卢胜秋。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。原告东莞市勤照实业有限公司（下简称勤照公司）与被告东莞市沙田倍源家居用品厂（下简称倍源厂，经营者：卢胜秋）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤照公司的委托诉讼代理人吕勇，被告倍源厂的委托诉讼代理人谢江红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤照公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款648,204.4元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算，按年利率6%的标准，截至2019年1月30日为34,990.14元；2019年1月31日起的逾期付款利息以648,204.4元为本金，按年利率6%的标准计至实际清偿全部款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款548,204.4元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算，按年利率6%的标准，截至2019年1月30日为34,464.11元；2019年1月31日起的逾期付款利息以548,204.4元为本金，按年利率6%的标准计至实际清偿全部款项之日止）。事实与理由：被告倍源厂向原告勤照公司定作衣柜、鞋柜、床头柜等家具，双方约定货款当月结算。但被告长期拖延支付货款，经原告多次催讨也只是零星支付，被告多次向原告承诺付款，但多次悔约，给原告造成极大的资金困难。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告倍源厂辩称，一、2017年12月及2018年1月的货物是由东莞市大朗信洲木器制品厂（下简称信洲厂）提供的，信洲厂与原告勤照公司是两个不同的主体，原告无权要求被告支付2017年12月及2018年1月的货款；二、原、被告双方没有对账，被告向原告付款的条件尚未成就。被告向原告下订单，双方没有约定货物的单价，原告向被告提供的送货单上亦没有约定货物的单价；三、双方未约定货款的付款时间，故原告要求被告支付逾期付款利息没有事实基础及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倍源厂向原告勤照公司定作衣柜、鞋柜、床头柜等家具。原告勤照公司主张其于2017年12月至2018年8月期间向被告供应价值共计为1,108,204.4元的货物，各月具体送货金额为：2017年12月205,392元、2018年1月63,990元、2018年4月312,316元、2018年5月208,820元、2018年6月144,925.4元、2018年8月172,761元。被告倍源厂于2018年4月22日至2018年12月29日期间共向原告勤照公司支付货款560,000元，具体付款情况为：2018年4月22日支付40,000元，2018年4月24日支付50,000元、2018年5月7日支付50,000元、2018年7月1日支付80,000元、2018年7月21日支付60,000元、2018年9月1日支付80,000元、2018年12月10日支付100,000元、2018年12月29日支付100,000元。被告财务人员卢润波于2018年12月10日在原告勤照公司提供的《倍源货款》上签名确认截至2018年12月10日被告拖欠原告的货款余额为648,204.4元，双方未约定付款时间及逾期付款利息。被告确认上述《倍源货款》的真实性，也确认卢润波系其财务人员，但认为卢润波仅是签收《倍源货款》，对《倍源货款》上记载的内容不予确认。被告倍源厂主张2017年12月及2018年1月的货物是由信洲厂提供，信洲厂与原告勤照公司是两个不同的主体，原告勤照公司无权要求被告支付2017年12月及2018年1月的货款。又查，原告勤照公司主张双方约定当月结算货款，但被告倍源厂并未按照约定的时间支付货款而要求被告支付以每月的货款为本金，按照年利率6%的标准，从应付款之日起计至货款付清之日止的逾期付款利息。被告倍源厂以送货单上没有约定货物的单价，原、被告双方又未对账，被告的付款条件尚未成就为由拒绝支付货款及逾期付款利息。另查，原告在起诉后向本院申请财产保全，要求本院查封、扣押、冻结被告价值683,194.54元的财产，本院审查后，依法作出（2019）粤1972民初3487号民事裁定书并完成了相应的财产保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一、被告倍源厂尚欠原告勤照公司的货款数额是多少；二、原告勤照公司诉请的逾期付款利息是否合法。关于焦点一，原告勤照公司提供的《倍源货款》已清楚记载双方自2017年12月至2018年8月期间的交易情况，被告倍源厂的财务人员卢润波已于2018年12月10日在《倍源货款》上签名确认，并确认截至2018年12月10日拖欠原告的货款余额为648,204.4元。结合双方确认倍源厂于2018年12月29日又支付了货款100,000元，故倍源厂尚欠勤照公司的货款数额为548,204.4元。至于被告倍源厂以卢润波仅是签收《倍源货款》，且2017年12月及2018年1月的货物是由信洲厂提供进行抗辩，上述陈述均与《倍源货款》记载的内容不符，被告也未能举证证明已向信洲厂支付了2017年12月及2018年1月的货款，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予采纳。关于焦点二，原告勤照公司主张双方约定当月结算货款，但并未提交证据予以证明，结合双方并未在送货单上约定货物的单价、双方未约定付款时间、未约定逾期付款利息的计算标准及被告财务人员卢润波于2018年12月10日签名确认《倍源货款》，故逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年12月10日起算为宜。又因倍源厂于2018年12月29日又支付了货款100,000元，即被告应向原告支付的逾期付款利息应分段计算，截至2018年12月28日的逾期付款利息为1,467.78元（648,204.4元×4.35%/年÷365天×19天=1,467.78元），2018年12月29日后的逾期付款利息以548,204.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年12月29日起计至全部款项付清之日止，对于原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田倍源家居用品厂（经营者：卢胜秋）于本判决生效之日起三日内向原告东莞市勤照实业有限公司支付货款548,204.4元及逾期付款利息（截至2018年12月28日的逾期付款利息为1,467.78元；2018年12月29日后的逾期付款利息以548,204.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年12月29日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市勤照实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,315.97元，保全费3,935.97元，合计9,251.94元，由原告东莞市勤照实业有限公司负担998.62元，被告东莞市沙田倍源家居用品厂（经营者：卢胜秋）负担8,253.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年四月二十三日书记员  黄丽英