浙江省青田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)浙1121行初97号 原告广州柏赛罗药业有限公司，统一社会信用代码91440101618438282F，住所地广东省广州市花都区新华镇东秀一横路9号。 法定代表人贝庆生，总经理。 委托诉讼代理人刘俊，系该公司员工。 被告丽水市卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码113325000026454432，住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人周一红，主任。 出庭负责人梁军，副主任。 委托诉讼代理人方耀庭，规划财务与药械处处长。 委托诉讼代理人林永康，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原告广州柏赛罗药业有限公司与被告丽水市卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊，被告出庭负责人梁军，委托诉讼代理人方耀庭、林永康均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。 原告起诉称：2017年8月15日，丽水市公立医疗机构药品采购共同体委员会（以下简称“丽水药品采购委员会”）发布《丽水市公立医疗机构药品采购共同体第一批药品采购实施细则》，进行药品谈判采购。2017年8月16日，丽水药品采购委员会发布《关于第一批药品采购生产企业报名的通知》，原告克拉霉素缓释胶囊0.25g*8粒参与报名。2017年9月5日，丽水药品采购委员会发布《关于丽水市公立医疗机构药品采购共同体第一批药品采购价格谈判拟中标产品名单公示的通知》（以下简称《拟中标名单》），原告克拉霉素缓释胶囊0.25g*8粒52.92元不成交，成交的是上海雅培制药有限公司（以下简称上海雅培公司）克拉霉素片0.25g*8片，成交价格未公开。原告于2017年10月9日向被告递交《政府信息公开申请书》，被告于2017年11月3日作出《关于广州柏赛罗药业有限公司依申请公开政府信息的答复》，告知上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片采购价格55.27元。原告认为，根据被告告知的上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片采购价格为55.27元，而原告克拉霉素缓释胶囊0.25g*8粒最终谈判价格为52.92元/盒，丽水药品采购委员会采购价格更高的上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片违法，该采购结果依法应当予以撤销。原告遂于2017年11月21日向被告寄送《监督申请书》，请求被告撤销丽水药品采购委员会于2017年9月5日发布的《拟中标名单》中，克拉霉素由上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片成交的采购结果，被告至今未答复。根据国务院及浙江省人民政府的相关行政法规规定，卫生行政部门负有药品集中采购监督管理职责。被告作为丽水市的卫生行政部门，有对丽水药品采购委员会药品集中采购进行监督管理的职责。丽水药品采购委员会将高价药确定为成交的采购药，损害了原告的合法权益，亦损害了公共利益，被告应履行相应的监督管理职责。原告的克拉霉素缓释胶囊0.25g*8粒明显比上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片价格更低，在此情况下，丽水药品采购委员会决定采购价格更高的上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片，明显违背国务院规定，也违背当前医改的精神，属于采购高价药的违法行为，同时也违反了《招标投标法》第四十一条的规定。综上所述，被告负有监督丽水药品采购委员会药品集中采购违法行为的法定职责，原告向被告寄送《监督申请书》，被告至今未答复，现请求法院判令：被告履行监督查处丽水药品采购委员会药品集中采购违法行为的法定职责。 被告答辩认为原告不符合起诉条件，主要理由如下：1.本案的基本情况。2017年9月7日，原告向浙江省药品集中招标采购监督管理办公室提交了一份《药品集中采购投诉书》（以下简称《投诉书》），《投诉书》称原告于2017年9月4日参加了丽水药品采购委员会第一批药品采购价格现场谈判，原告入围的“克拉霉素缓释胶囊”药品现场谈判最终价格为52.92元/盒，但未能成交。而上海雅培公司入围的相同药品最终价格为55.27元/盒反而成交，故原告认为上述药品采购行为违法并要求依法予以撤销。为此，浙江省药品集中招标采购监督管理办公室，根据属地管辖原则，遂将原告《投诉书》转交答辩人办理。答辩人受理后依法进行调查核实，经查：案涉药品采购是否中标成交，应由专家组根据药品报价降幅、市场占有率、企业规模、是否基药，结合同类药品供应情况（含相同适应症药品）及“临床必需、无可替代”的综合因素进行投票决定。而案涉药品在采购议价过程中符合相关规定，并未发现违背药品遴选和评审原则的违法事实存在。因此答辩人于2017年9月21日向原告及时送达《关于广州柏赛罗药业有限公司药品集中采购投诉书的答复》（以下简称《答复》）。明确告知案涉“克拉霉素缓释胶囊”药品采购行为合法有效，原告要求予以撤销并确认其同类药品中标成交的诉求依法不能成立。未料，原告在收到上述书面答复后，又于同年11月21日以同一事实理由及相同诉求，再次向答辩人提交所谓的《监督申请书》。2.答辩人已经履行案涉药品采购监管法定职责。根据国纠发【2010】6号《药品集中采购监督管理办法》第七条规定，答辩人作为卫生行政主管部门，在接到上级转办的原告《投诉书》后，严格按照规定受理督查，并将查明的事实和处理意见及时送达原告，而原告亦未对该“答复”提出任何异议。由此可见，答辩人已经履行法定职责。3.原告重复投诉违反“一事不再理”法律原则。原告于2017年9月7日向浙江省药品集中招标采购监督管理办公室投诉：以案涉“克拉霉素缓释片”药品中标成交价格（55.27元/盒）违法，并且要求予以撤销中标成交结果；同时确认原告推销的同类药品价格(52.92元/盒）中标成交。原告在收到本案投诉答复后并未提出任何异议，但其又于同年11月21日，以同一事实与理由和相同的诉求向答辩人再次提交所谓的《监督申请书》。答辩人认为：原告第一次向浙江省药品集中招标采购监督管理办公室提交的《投诉书》，答辩人已经依法向原告送达《答复》。嗣后，原告又再次向答辩人提交《监督申请书》，原告提交的上述两份投诉书，以同一事实与理由及相同的诉求实施投诉，毋庸置疑，这显然属于重复投诉范畴，故原告重复投诉的行为违反了“一事不再理”的法律原则。4.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告寄送的《投诉书》、《监督申请书》，其法律性质属于信访事项，依法应当按照《信访条例》有关规定处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（九）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转办、转送、复查、复合意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 经审理查明，2017年9月7日，原告向浙江省药品集中招标采购监督管理办公室提交《投诉书》，主要内容如下：“被投诉人：丽水药品采购委员会被投诉人：丽水市卫生和计划生育委员会，……投诉请求：一、撤销被投诉人2017年9月5日发布的《拟中标名单》中，江苏恒瑞的克拉霉素缓释片0.5g*3片和0.5g*7片、河南福森的克拉霉素缓释片0.5g*6片、上海雅培公司的克拉霉素缓释片0.25g*8片的中标结果。二、依法确认投诉人克拉霉素缓释胶囊52.92元中标成交，在丽水市恢复执行《关于发布2014年浙江药品集中采购（第一批）中标产品目录的通知》《关于执行2014年浙江药品集中采购中标结果的通知》，保障投诉人向医疗机构配送货克拉霉素缓释胶囊的合法权益。事实与理由：……投诉人克拉霉素缓释胶囊入围，2017年9月4日参与现场谈判，现场谈判最终价格为52.92元/盒。2017年9月5日，丽水药品采购委员会发布《拟中标名单》，投诉人克拉霉素缓释胶囊0.25g*8粒52.92元/盒不成交。（克拉霉素拟成交的是：江苏恒瑞的克拉霉素缓释片0.5g*3片和0.5g*7片、河南福森的克拉霉素缓释片0.5g*6片、上海雅培公司的克拉霉素缓释片0.25g*8片）。投诉人认为，被投诉人药品采购活动违法，侵害了投诉人的合法权益。具体理由如下：一、被投诉人在浙江省2014年药品集中采购完成后，由所谓的‘丽水药品采购委员会’进行药品采购活动，属于相关法规明确禁止的‘二次议价’行为。……二、被投诉人对投诉人克拉霉素缓释胶囊不采用公开招标，而采用所谓‘价格谈判’的方式，违反相关法规。……三、被投诉人不公开价格违法。……四、被投诉人违法行为侵害投诉人的合法权益。……2.被投诉人明知法律规定应当公开中标药品采购价格，却未公开克拉霉素缓释胶囊的中标价格，投诉人有理由怀疑存在高价药中标的违法行为，侵害投诉人的合法权益。根据浙江省药品集中采购工作领导小组办公室2017年2月20日公布的《关于执行浙江省在线交易产品全国最低价格联动结果的通知》及其附件，克拉霉素拟成交企业的省标联动价格是：江苏恒瑞的克拉霉素缓释片（0.5g*7片）34元/盒、（0.5g*3片）14.75元/盒，河南福森的克拉霉素缓释片（0.5g*6片）29.56元/盒、上海雅培公司的克拉霉素缓释片（0.25g*8片）55.27元/盒。可见，上海雅培公司的克拉霉素缓释片（0.25g*8片）55.27元/盒的省标联动价格高于投诉人的报价。因此，投诉人有理由怀疑存在高价药品中标的违法行为，侵害投诉人合法权益。综上所述，被投诉人……实际实施违法的二次议价采购活动，并且不采用公开招标、不公开中标价格、可能存在高价药中标等违法情形，侵害投诉人的合法权益，投诉人特向浙江省药品集中招标采购监督管理办公室投诉，要求查处违法行为，撤销违法的中标结果，保障投诉人的合法权益”。 被告于2017年9月21日针对原告的投诉做出《答复》并于同日送达，《答复》主要内容如下，“广州柏赛罗药业有限公司：收到省药品集中招标采购监督管理办公室转给的贵公司投诉书后，我委领导非常重视，马上要求丽水药品采购委员会办公室进行受理、核实。现就你公司提出的投诉内容答复如下：一、《丽水市公立医疗机构药品采购新机制试点工作方案》是根据……等文件的精神，结合我市实际情况制定的，方案严格按照国家、省相关部门的要求实施。二、《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》……《浙江省人民政府办公厅关于改革完善公立医院药品集中采购机制的意见》（浙政办发【2015】57号）第二点……我市作为国家公立医院综合改革试点城市，以市为单位在省级药品集中采购平台上自行采购或按照医联体组成采购共同体，发挥批量采购优势，参加药品采购的价格谈判，不违反国家、省规定。丽水药品采购委员会第一批药品采购药品最终是否中标由专家组根据产品报价降幅、在丽水市场的占有率、企业规模和是否基药，结合同类药品的供应情况（含相同适应症药品）与“临床必需、无可替代”的原则投票决定。在药品议价过程中，我们也没有发现违反相关文件精神和实施细则程序，没有发现违反药品遴选和评审原则，没有发现违反药品评审工作纪律。三、依据《丽水市公立医疗机构药品采购共同体第一批药品实施细则》，拟中标产品的公示内容为：药品名称、剂型、规格、转换比、单位、包装材质、质量层次及生产企业和投标单位”。 2017年11月21日，原告向被告提交《监督申请书》，主要内容如下，“监督请求：请求丽水市卫生和计划生育委员会撤销被申请人于2017年9月5日发布的《拟中标名单》中，克拉霉素由上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片成交的采购结果。……申请人于2017年10月9日向你委递交《政府信息公开申请书》，你委于2017年11月3日作出《关于广州柏赛罗药业有限公司依申请公开政府信息的答复》，告知上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片采购价格55.27元。申请人认为，根据你委告知的上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片采购价格为55.27元，而申请人克拉霉素缓释胶囊0.25g*8粒最终谈判价格为52.92元／盒，被申请人采购价格更高的上海雅培公司克拉霉素片0.25g*8片违法，该采购结果依法应当予以撤销。……被申请人将高价药确定为成交的采购药，损害了申请人的合法权益，亦损害了公共利益，你委应履行相应的监督管理职责。因此，申请人请求你委销被申请人于2017年9月5日发布的《拟中标名单》中，克拉霉素由上海雅培制药有限公司克拉霉素片0.25g*8片成交的采购结果”。因被告对原告的《监督申请书》未予答复，原告诉至本院请求判令被告履行法定职责。 本院认为：原告于2017年9月7日提交《投诉书》，以丽水药品采购委员会实际实施违法的二次议价采购活动，不采用公开招标、不公开中标价格、可能存在高价药中标等理由，要求撤销2017年9月5日的《拟中标名单》。2017年9月21日，针对原告的《投诉书》，被告调查核实后出具书面《答复》，认为案涉药品在采购议价过程中符合相关规定，未发现违反药品遴选和评审原则的事实存在，并告知原告案涉药品采购行为合法有效。2017年11月21日，原告再次向被告提交《监督申请书》，以上海雅培公司的0.25g*8片的成交价高于原告提出最终谈判价为由，要求撤销2017年9月5日的《拟中标名单》。对比原告《投诉书》与《监督申请书》的请求和理由：后者的请求和理由已经包含在前者的请求和理由之内。现被告已经于2017年9月21日对原告《投诉书》进行调查核实后作出结论，并对原告进行了答复，故对原告于2017年11月21日提出的《监督申请书》未答复，可视为默示拒绝。被告该行为并未创设新的行政法律关系，未对原告已有的权利义务带来实际影响，也不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告广州柏赛罗药业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  余绍波 人民陪审员  陈祝君 人民陪审员  赖丽英 二〇一九年一月十五日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。