江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初713号 原告：方菁，女，1968年4月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：方瑾，女，1970年3月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：方敏，女，1974年7月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：杨君瑞，江苏执着律师事务所实习律师。 被告：曹文康，男，1954年1月7日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告方菁、方瑾、方敏与被告曹文康民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈小菁独任审判，并于2019年3月6日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告方菁、方瑾、方敏（方敏未参加2019年4月8日庭审）及其委托诉讼代理人杨云龙、被告曹文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方菁、方瑾、方敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即归还借款本金286000元，利息223861元(按年息20%，暂计算至2018年12月30日，实际计算至归还日止)。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲方金生与被告系朋友关系，自2012年起，被告以承接工程需要为由陆续向原告父亲方金生借款，借款金额总计为287000元，双方约定年息20%。被告经催讨后，仍拒不支付借款本金及利息，曾与原告父亲协调，出具借款归还承诺书，并签订了还款协议，此后被告归还了102000元，剩余款项被告一直未能归还，后原告父亲于2018年12月14日去世，原告作为父亲的法定继承人，故诉至法院，望判如所请。 被告曹文康辩称，借款确是事实，但已经还清。2017年6月5日，我委托我的儿子曹某将20万的现金直接归还了方金生。85000元的利息我已经在2012年至2016年期间，陆续现金支付给方金生了。我与方金生约定的利息是年息二分。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条、清单、拆迁补偿费用结算表、拆迁补偿协议书、借款归还承诺书、借款协议、归款协议、人民调解协议书、居民死亡医学证明、户口登记表、户口注销证明等证据。被告提交了银行流水、证人曹某（曹某系被告曹文康之子）证言等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据认定如下: 1、借款协议，被告曹文康认为该份协议上的签字并非其本人所签，对其真实性不予认可，但并未提出证据予以证明亦未提出鉴定申请，该份证据系原件，且协议约定的借款本金“二十八万多”、“先归还拾万”与被告认可的借款归还承诺书内容、借条金额具有一致性，故本院予以采纳。 2、归款协议，被告认为该份协议并非其所签，对真实性不予认可，原告未提供该份证据的原件，本院不予采纳。 3、人民调解协议书，两份调解协议书载明的当事人为“方金生、曹某”，仅载明双方存在经济问题，并未列明发生的具体事宜和调解方案，无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。 4、户口登记表、户口注销证明，被告对该组证据表示无法确认其真实性，本院经审查，该组证据均系苏州市公安局留园派出所出具并加盖户口专用章，本院予以采信。 5、银行流水，原告认为该份流水与本案无关联性。本院认为，流水载明的仅为2017年6月5日从户名为曹某的银行卡中提取现金230000元，无法证明该230000元已交付原告，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 6、证人曹某的证言，原告认为证人系被告儿子，其证言存在串通可能性，且证言相互矛盾。本院认为，曹某系被告儿子，因其与被告具有利害关系而证明力较低，且无其他证据相佐证，故本院不予采纳。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月28日，方金生向被告曹文康出借现金100000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今借观景二村47幢301#方金生人民币拾万元整（100000元正）归还期2013年6月底。借款人曹文康，2012年12.28日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2012年12月30日，方金生向被告曹文康出借现金6000元。被告未出具借条。 2013年1月18日，方金生向被告曹文康出借现金13000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今借方金生借支现金壹万叁仟元整（13000元正）特此为据。借款人曹文康。2013年元月十八日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2013年2月21日，方金生向被告曹文康出借现金60000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今向观景二村方金生借支现金陸万元整（60000元正）。特此为据。借款人曹文康。2013年2.21日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2013年3月15日，方金生向被告曹文康出借现金15000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今借方金生现金壹万伍仟元整（15000元正）特此为据，五月份归还。借款人曹文康。2013年3月15日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2013年7月29日，方金生向被告曹文康出借现金13000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今借方金生大哥现金壹万叁仟元整（13000元正）特此为据。借款人曹文康。2013年7月29日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2013年10月24日，方金生向被告曹文康、袁建珍出借现金15000元，当日被告曹文康及其配偶袁建珍向方金生出具借条，载明“借条：今借观景二村方金生现金壹万伍仟元整（15000元正）特此为据。借款人曹文康、袁建珍。2013年10.24”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。袁建珍的签名是否为袁建珍本人所签，被告曹文康在庭审中表示无法确认，原告在庭审中明确放弃对袁建珍提起诉讼的实体权利。 2013年12月27日，方金生向被告曹文康出借现金30000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今借方金生现金叁万元整（30000元正）特此为据。借款人曹文康。2013年12.27日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2014年1月21日，方金生向被告曹文康出借现金30000元，当日被告曹文康向方金生出具借条，载明“借条：今向方金生借支现金叁万元整（30000元正）特此为据。借款人曹文康。2014年1月21日”。被告曹文康在借据下方借款人处签名。 2015年1月24日，方金生向被告曹文康出借现金5000元。被告未出具借条。 2015年12月21日，方金生与被告曹文康签署了《借款归还承诺书》，双方通过对账，确认被告曹文康结欠方金生借款金额为286000元，并载明“保证在2016年元月10日前先归还拾万，余款在贰月捌号前彻底归还（利息另算）”。2016年6月14日，双方就借款事实与还款计划再次进行确认，签署了借款协议，协议载明“于本月25日先归还拾万，余款待晶明工程开工即分二次归还”。该两次协议均约定了由被告曹文康先归还100000元。 2016年6月24日，被告曹文康向方金生归还100200元，庭审中，原被告均确认该笔款项归还的是利息。关于利息。 庭审中，原告表示主张的本金按照双方借款归还承诺书上载明的286000元计算，利息按年利率20%计算。 庭审中，被告曹文康本人多次陈述双方口头约定利息为“两分”，且明确表示为“月息”，同时被告曹文康对利息的计算方式举例“就是10000元钱就等于200元一个月利息”。后改称利率应为年利率2%，认为其“不会算账”。 另查明，方金生于2018年12月14日死亡，其父方仁根于1961年8月39日死亡，其母顾彩娣于2001年7月26日死亡，其配偶宋留玲于2003年7月6日死亡，方金生与宋留玲共生育三个女儿，即为本案三原告方菁、方瑾、方敏。原告方菁、方瑾、方敏为方金生法定第一顺位继承人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，方金生与被告曹文康间的借贷关系合法有效，双方应按约履行，方金生向被告曹文康出借款项共计十次，被告出具借条八张，仅两张载明归还期限，双方于2015年12月21日明确还款最后期限为2016年2月8日，但后续双方又约定“待晶明工程开工即分二次归还”，该约定应视为约定不明，故本院认为双方对于还款的期限应视为没有约定。双方未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。三原告是方金生的法定继承人，故三原告适格。现经原告催讨，曹文康至今未归还借款是引起本案纠纷的直接原因，曹文康应承担还款责任，并支付相应利息。关于借款本金，原告明确主张2015年1月24日清单中载明出借金额为5000元的借款仅要求被告归还4000元，且以4000元为基数计算利息，与双方合意签订的借款归还承诺书确定的总金额一致，本院予以支持。根据借条、借款归还承诺书以及当事人陈述，被告曹文康结欠的借款本金共计为286000元。关于利息，双方约定月息二分，即月利率2%，年利率为24%，原告在庭审中明确利息仅主张按照年利率20%计算，同时要求按照约定的20%的借期利息计算逾期利息，未超出法律规定的范围，合法有效，本院予以认可。故利息计算至2019年4月29日止应为346606.11元（计算方式为：以借款本金为基数，自出借之日起按年利率20%暂计至判决之日），扣除被告已经于2016年6月24日归还的利息100200元，暂计算至2019年4月29日止的利息应为246406.11元，本院予以确认。关于被告曹文康抗辩称，已经归还了全部本金，其中200000元系由其子于2017年6月5日直接交付给方金生，本院认为，被告提供的银行流水仅能证明曹某从账户提取现金230000元，除曹某的证人证言外，亦无其他证据证明被告曹文康曾将200000元交付给方金生，曹某与被告具有利害关系而证明力较低，且无其他证据相佐证。200000元系大额现金，被告在归还款项时，未要求方金生出具任何的证明材料，有悖常理，且被告借欠方金生的借款总计应为286000元，而被告主张归还的本金仅为200000元，金额也无法对应，故对于该抗辩，本院不予采纳。关于被告曹文康称曾于2012年至2016年间陆续归还方金生利息85000元的抗辩，其并未举证，本院不予采信。关于被告曹文康抗辩称，双方约定的利息应为年息二分，而非月息二分，本院认为，在第一次庭审中，被告曹文康本人多次陈述双方口头约定利息为“两分”，法庭明确向其提问两分为年利率、月利率亦或是日利率时，被告曹文康明确表示为“月息”，同时被告曹文康对利息的计算方式举例“就是10000元钱就等于200元一个月利息”，可见被告曹文康对于双方约定月息二分，即月利率2%系清楚明确的，在第二次庭审中，被告曹文康改称利率应为年利率2%，认为其“不会算账”，被告曹文康撤回对利率的承认，其无充分证据证明其第一次对利率为月利率2%的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，且未经得原告的同意，故对于被告曹文康的该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下： 被告曹文康应于本判决生效之日起十日内归还原告方菁、方瑾、方敏借款本金286000元及至2019年4月29日的利息246406.11元，合计532406.11元并自2019年4月30日起，以借款本金286000元为基数，按年利率20%计算逾期利息至实际付款之日止）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：62×××65。 如果被告曹文康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9124元，减半收取4562元，保全费3170元，合计7732元，由被告曹文康负担。（原告方菁、方瑾、方敏已预交，原告方菁、方瑾、方敏在庭审中明确同意由被告方直接向其支付，故本院不再退还，由被告曹文康直接支付至原告方菁、方瑾、方敏指定账户） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 代理审判员  陈小菁 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  谈 琳