广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1502民初423号原告（反诉被告）：蒋学伍，男，1971年5月15日生，汉族，住四川省开江县,委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：汕尾市建安建筑安装工程有限公司。住所地：广东省汕尾市区汕尾大道总段建安大厦。统一社会信用代码91441500617960765R。法定代表人：卓远航，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。原告蒋学伍与被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司(下称建安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋学伍及其委托诉讼代理人李俊伟、被告建安公司的委托诉讼代理人吴智亮、陈畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋学伍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告建安公司向原告偿还工程欠款人民币270158.61元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息人民币96471元(其中236292.61元自2010年5月28日起计算至2018年5月21日止;33866元自2008年9月25日起计算至2018年5月21日止);以及自2018年5月21日起至上述债务履行完毕为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、请求判令被告建安公司向原告支付上述工程欠款270158.61元按日万分之五计算的滞纳金404119元(其中236292.61元自2010年5月28日起计算至2018年5月21日止共2915天;33866元自2008年9月25日起计算至2018年5月28日止共3527天)。3、本案诉讼费用全部由被告建安公司承担。事实与理由：2004年8月，被告建安公司承建汕尾大中华国际实业有限公司开发的金宝城项目，经原、被告双方协商一致，被告建安公司同意将承建的金宝城项目一、二、三号楼工程及疾控路面工程泥工劳务分包给原告承接，2004年8月起双方陆续共同签订了《金宝城一号楼楼泥工工程包工协议》、《金宝城二号楼楼泥工工程包工协议》、《金宝城三号楼泥工工程包工协议书》、《一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》及《三号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》等建筑工程施工合同，协议约定款项结算按图纸实际建筑面积单价59元/㎡计算，实际协议单价为69元/㎡，经双方于2008年9月25日一致确认，疾控路面工程结算款为人民币78866元；经双方于2010年1月30日一致确认，金宝城项目一号楼建筑面积为9250.7㎡，二号楼建筑面积为9495.5㎡，一、二号楼其他增加面积为361.53㎡，一、二号楼外墙面贴墙砖工工程进行结算工程款为人民币220666元，另根据双方于2007年3月26日签订的《金宝城三号楼泥工工程包工协议书》的约定，双方一致确认三号楼实际建筑面积为9048㎡；并经双方于2010年5月28日结算确认，被告向原告支付了金宝城项目部分工程款人民币1386680元，加上原告在疾控工程中预支的人民币45000元，被告共付给原告部分工程款人民币1431680元，而根据双方工程协议约定的付款方式，被告应按每月的实际施工进度付给原告80%的工程款，工程竣工验收合格，于一个月内付给10%，三个月内再付给6%，余下4%作为保修金于一年保修期满后结清，但被告至今没有履行合同约定，截止起诉之日被告共拖欠原告工程款本息、滞纳金共人民币770748.61元，金宝城项目已于2009年竣工验收合格，现已对外公开发售完毕，被告的利润早已收入囊中，但原告所辛苦付出的劳动成果却至今不能得到实现。原告多年多次向被告追讨工程款，但被告故意逃避债务，迟迟不向原告书面确认工程款结算报告和偿付工程欠款，耗费原告大量的精力和时间，原告迫于无奈遂向汕尾市住建局和汕尾市城区住建局控诉，经两级部门积极协调后被告才肯书面回复说明情况，但被告竟以工程质量验收不合格、泥工班组拖延工期、超支支付工程款等借口，无理驳回原告的合理诉求。原告承建的泥工项目不存在任何质量问题，且被告至今没有提出任何异议，金宝城项目已经竣工验收并公开发售完毕，被告的说法完全有悖事实与法律规定，是在故意逃避债务，损害原告的合法权益。为此，特具状诉诸法院，请求支持原告如上之全部请求事项。被告建安公司辩称，一、答辩人与被答辩人对涉案施工的建筑面积以及单价存在争议，故至今均未结算确认工程款，因此，被答辩人请求答辩人支付270158.61元工程款以及利息、滞纳金，没有事实和法律依据。2005年7月7日，答辩人与汕尾大中华国际实业有限公司（下称大中华公司）签订《汕尾金宝城1、2号楼施工合同》等协议，承建汕尾大中华金宝城1、2、3号楼；土建工程、给排水工程、电气照明工程，该工程由答辩人项目经理陈瑞腾组织施工。其中将泥工项目（包括基础、主体、补墙砖镶贴及室内批挡抹灰等）交由被答辩人具体施工。根据施工合同、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证载明：1、2号建筑面积为16946㎡，每平方57元的单价，合计泥工劳务包工费为人民币966093元；根据建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证载明：3号楼建筑面积为8410㎡，每平方59元的单价，合计泥工劳务包工费为人民币496190元。即1、2、3号楼总劳务包工款为人民币1462283元。然而，被答辩人起诉认为1、2号楼施工的建筑面积为18746.2㎡，3号建筑面积为9048㎡，施工单价69㎡计算工程费。双方因对施工的工程面积以及单价存在争议，致使至今没有实际计算，因此，被答辩人提出答辩人应支付其工程款270158.61元以及利息、滞纳金，没有事实和法律依据。二、因被答辩人施工工程存在严重的质量问题，工程无法验收合格导致工程延期，涉案工程于2018年7月12日才进行竣工验收，因此，被答辩人声称2009年已竣工验收也没有事实和法律依据。被答辩人因其施工质量问题，工程无法验收合格导致工程延期，直至2015年12月26日，被答辩人向答辩人出具书面承诺在2015年春节完成工程也没有完工，同时从《建筑工程竣工验收报告》，可以证明涉案工程于2018年7月8日才进行竣工验收，并且在2018年7月12日由参建验收单位组成会议对涉案工程进行竣工验收总结，并出具了《竣工验收施工总结》。在2018年竣工验收后，汕尾市大中华实业有限公司在2018年10月11日将部分工程款350000元支付给答辩人。为此，被答辩人在起诉状称其项目于2009年竣工验收合格没有事实和法律依据，据此，也不存在答辩人和被答辩人对工程款结算的可能。三、答辩人在被答辩人施工期间，按期进度已支付了工程款1729346元给被答辩人，答辩人本着实事求是的态度，愿意根据书面协议、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证等相关资料进行结算，确认其实际的工程款。答辩人与被答辩人对工程款至今均未经双方确认结算，被答辩人请求答辩人支付270158.61元工程款以及利息、滞纳金，没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告建安公司向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告赔偿反诉原告拖延工程工期赔偿金人民币100万元。2、本案的全部诉讼费（包括本诉和反诉）均由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告将金宝城一、二、三号楼泥工等工程给反诉被告计件包工，在2007年3月26日，反诉原告授权公司员工李启雄与反诉被告签订《金宝城三号楼泥工工程包工协议书》，其中协议书第四条工期约定；从基础工程开始至竣工合计220天完成（即2007年12月前完工），协议约定拖延一天扣罚人民币5000元。由于反诉被告无法按约定竣工，于2015年12月26日，反诉被告承诺在2015年春节前完成金宝城一、二、三号楼工程的施工。据此，反诉被告拖延工期时间为8年（从2008年1月至2015年12月），依据协议书约定应赔偿反诉原告拖延工程工期赔偿金为人民币1460万元，考虑到反诉被告的经济负担及其身体状况较差，酌情要求反诉被告赔偿人民币100万元。根据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起反诉，请求判准反诉原告全部反诉请求。反诉被告蒋学伍辩称，反诉被告没有拖延反诉原告的工期及损失，没有任何事实依据，要求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告为支持其主张，提供下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信息信用报告，证明被告的诉讼主体资格；3、建筑面积、工程量结算单、结算表，证明被告尚欠原告工程价款的具体明细；4、金宝城三号楼泥工工程包工协议书、一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书、三号楼外墙贴砖装修工程承包协议书、疾控路面结算单、大中华1/2号楼泥工建筑面积结算、金宝城一、二号楼外墙贴墙砖工程结算、工程款结算单，证明原、被告双方约定按图纸实际建筑面积单价59元/平方，实际协议单价69元/平方计算工程款、原、被告双方确认，疾控路面工程结算款为人民币78866元、经原、被告双方确认，金宝城项目一号楼建筑面积为9250.7平方，二号楼建筑面积为9495.5平方，一、二号楼其他增加面积为361.53平方，一、二号楼外墙面贴墙砖工工程进行结算工程款为人民币220666元、经原、被告确认三号楼实际建筑面积为9048平方、经原、被告确认被告共支付部分工程款人民币1431680（包括疾控工程45000元），尚欠工程款270158.61元未还；5、通知书、邮政邮件详情单、情况反映、回复，证明原告多次向被告请求确认工程款结算报告资料及偿付欠款的事实，原告向汕尾市住建局、城区住建局反映情况，要求解决涉案工程欠款问题的事实，被告承建大中华开发的金宝城项目，并将该项目的泥工劳务（包基础、主体、补墙砖镶贴、室内批挡抹灰以及疾控工程等）交给原告施工的事实，被告收到汕尾市城区住建局转交的情况反映后，于2018年3月18日作出回复，推诿欠款事实，因双方无法就工程款结算问题达成一致协议，该局建议双方通过司法程序走法律途径解决。补充证据：1、1、2号楼泥工复工补充协议、3号楼铁工复工补充协议，证明被告与原告及其他劳务工于2008年6月30日达成补充协议，金宝城1、2、3号楼定于2008年7月1日开始正式复工，复工单价为65元/㎡；2、一、二号楼泥工补贴款协议书（4），证明经原、被告协议一致，被告同意补贴原告1、2号楼所有窗边补修及阳台墙拆除补人工费用人民币30000元，以及1、2、3号楼复工后工价上涨人工费人民币30000元/栋，两项合计人民币120000元，被告至今没有支付上述补贴；3、录音U盘、附录音对话文字，证明被告故意拖欠原告工程款、人工费用补贴款的事实；4、EMS签收网上查询资料，证明被告已经签收了原告要求结清拖欠工程款的书面通知，但逾期未作出答复。经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3三性有异议，不予认可，这是原告单方面结算面积，并且与建设工程规划许可证的面积不符；对证据4的3号楼泥工工程协议书证明目的有异议，真实性和合法性无异议，原告没有按期完成涉案工程，导致被告延期对大中华公司承担相关的延期费用；一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书不予认可，三性有异议，原告没有提供相关委托授权的证明；三号楼外墙贴砖装修工程承包协议书的证明目的有异议，原告没有按期完成涉案工程，导致涉案工程延期没有向大中华公司交付使用，造成被告对大中华公司承担延期的赔偿损失责任；疾控路面结算单的三性不予认可，是原告单方面提出的结算单；大中华1、2号楼泥工建筑面积结算、金宝城一、二号楼外墙贴墙砖工程结算、工程款结算单的三性均不予认可，结算人没有授权，不知道是什么人；对证据5的通知书证明目的有异议，通知书内容可以看出涉案工程是没有结算的，在通知书的第三行的内容再次证明涉案工程没有结算；邮政邮件详情单、情况反映的证明目的均有异议，再次证明涉案工程至今没有结算，原告才会向大中华公司及相关部门反映。回复再次证明涉案工程没有结算。对补充证据1-2的三性及证明目的都有异议，关于协议，被告是不予认可的也没有授权，同时也证明本案工程至今没有结算；对证据3的三性不予认可，录音的真实性没有经过当事人确认，从书面的文字来看，对涉案的工程款是有争议的，不能作为被告结欠工程款的依据；对证据4快递单的真实性没有异议，因为存在争议，所以我们一直没有答复。对原告提供的证据，都不能证明原、被告工程款已经结算。反诉原告为支持其主张，提供下列证据及反诉证据：1、汕尾金宝城《1号楼、2号楼施工合同》补充协议、建设工程规划许可证（汕城规字第2008031号）、建筑工程施工许可证（编号2008011）、建设工程规划许可证（汕城规字第2009007号）、建筑工程施工许可证（编号2010012），证明原告施工的1、2号楼建筑面积为16946平方米，3号楼的建筑面积为8410平方米；2、原告2015年12月26日出具完成承诺书，证明原告在2015年12月26日承诺在2015年春节前完成工程的承诺事实；3、民事起诉状、民事调解书（2008）汕中法民一初字第5号、建筑工程竣工验收报告、金宝城1号楼、2号楼、3号楼项目（竣工验收施工总结）以及会议现场的视频、图片，证明因原告对涉案工程施工质量问题拖延工期，导致2008年1月31日大中华公司起诉被告要求赔偿延迟完工相关损失，被告与大中华公司于2008年6月26日达成民事调解书，被告因原告拖延涉案工程工期向大中华公司承担赔偿责任，涉案工程在2018年7月8日才竣工验收的事实，涉案工程在2018年7月8日才进行竣工验收总结的事实；4、汕尾市大中华实业有限公司出具发票（两张），证明2018年7月8日涉案工程竣工验收后，大中华公司在2018年10月11日向被告支付工程款的事实；5、金宝城三号楼泥工工程包工协议书、证明、反诉被告作出2015年春节前完工的承诺，证明2007年3月26日，反诉原告授权员工李启雄与反诉被告签订金宝城三号楼泥工工程包工协议，约定工期为从基础工程开始至竣工220天（即2007年12月前完工），拖延一天扣罚5000元，由于反诉被告无法按约定完工，2015年12月26日反诉被告作出2015年春节前，完成金宝城一、二、三号楼工程的工期，即按约定反诉被告应向反诉原告承担拖延8年（从2008年1月至2015年12月）的逾期完工赔偿责任。经质证，反诉被告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，关于建筑面积，我方已经于2010年1月30日与被告进行面积结算，其中1-2号楼合计为18746.2平方米，增加部分361.53平方米，3号楼9048平方米；对证据2的三性均有异议，该证据的签名不是原告本人所签，是他人冒签，原告没有承诺过在2015年春节前完成工程；对证据3三性都有异议，这是被告与第三方的诉讼纠纷，与原告无关；对证据4的三性均有异议，被告承建的工程项目几时竣工验收与拖欠原告的工程款是两回事，不影响我方向被告公司催讨欠款的权利。经原告蒋学伍申请，证人梁某、熊某、唐某1、陈某、向某、张某、蒋某、于某、唐某2出庭作证，均认为被告存在拖欠原告工程款及没有按时提供材料的情况，但表示不清楚被告拖欠原告多少工程款，原、被告有没有就工程款进行结算。经审理查明，2006年1月6日汕尾市城市规划局颁发《建设工程规划许可证》（汕城规字第2008031号）载明：金宝城1号楼、2号楼两栋建筑面积共为16946㎡，建筑层数十二层。2008年12月24日汕尾市城区建设局颁发《建筑工程施工许可证》(编号2008011)载明金宝城1号楼、2号楼建设规模十二层16946㎡，施工单位为被告建安公司，合同开工日期为2005年7月，合同竣工日期为2009年1月，项目经理陈瑞腾。2009年4月5日汕尾市城市规划局颁发《建设工程规划许可证》（汕城规字第2009007号）载明：金宝城3号楼建筑面积为8410平方米，建筑层数十二层。2010年9月29日（补）颁发《建筑工程施工许可证》(编号2010012)，载明金宝城3号楼建筑面积为8410平方米，项目经理陈瑞腾。2005年7月7日，被告建安公司与汕尾大中华国际实业有限公司签订《汕尾金宝城1、2号楼施工合同》等协议，被告建安公司承建汕尾市汕尾大道旁的汕尾大中华金宝城1、2、3号楼的土建工程、给排水工程、电气照明工程等，该工程由被告项目经理陈瑞腾组织施工。2007年3月26日原告蒋学伍与被告签订《金宝城三号楼泥工工程包工协议书》，约定：款项结算按图纸实际建筑面积（9048㎡）59元/㎡合计533832元包定，结算时不再重新计算面积（更改部分多补少扣）；工期要求从基础开始至竣工合计220天，拖延按5000元/天扣罚；付款方式被告按每月的实际施工进度付给原告80%的工程款，工程竣工验收合格，于一个月内付给原告10%，三个月内再付给原告6%，4%作为保修金，于一年保修期满后结付等。2008年11月21日原、被告签订《三号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》，约定承包项目3号楼第3层至顶层外墙砖装修；承包方式原告包工不包料；承包单价每平方米23元；结算方式按实结算；付款方式按原告所完成本施工项目工程量，由被告付予原告所完成的工程量的百分之九十的工程款，余款在工程竣工验收后1个月内由被告付给原告全部工程款；原告保证保质保量按期完成本项目，如因施工质量问题引起返工者，由原告承担一切损失等。原告主张2008年8月14日与被告签订《一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》，约定承包项目1、2号楼第3层至顶层外墙砖装修；承包方式原告包工不包料；承包单价每平方米19元；结算方式按实结算；付款方式、工期、质量承诺等。该协议书落款的甲方没有加盖被告的印章和项目经理的签名，乙方为原告的签名。原告持2010年1月30日结算人均为洪学饶、承包人为原告的《大中华1、2号楼泥工建筑面积结算》、《金宝城一、二号楼外墙面贴墙砖工程结算》及原告单方计算的《大中华1、2、3号楼泥工建筑面积、工程款结算单》、《金宝城项目1、2、3号楼泥工建筑面积、工程款结算明细表》，黎宝荣签名的《疾控路面工程》，陈惠容签名的《泥工蒋学伍工程款》主张被告结欠其工程款270158.61元。2018年1月18日原告向被告发出通知书,提出被告至今拒不向原告确认工程款结算报告资料以及偿付余款的工程款1034736.1元,通知被告在收到通知之日起三个工作日内向其书面确认工程款结算报告资料,逾期不书面确认或提出修改意见,视为被告确认同意按结算单进行结算。同时原告分别向汕尾大中华国际实业有限公司、汕尾市城区住房和城乡建设局反映被告拖欠工程款一事。被告向汕尾市城区住房和城乡建设局作出《关于核实处理蒋学伍反映拖欠工程款的情况说明》，说明施工工程项目经业主验收不合格，至今没有结算，造成其公司严重损失。原告以被告拖欠其工程款经催讨未果，遂诉至本院，提出上述诉求。被告在收到起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书后反诉并提出上述反诉请求。庭审时，被告确认其将金宝城一、二、三号楼的泥工项目等工程分包给原告以计件包工的方式具体施工，原告拖延工程工期至2015年还没有完工，由于建筑面积、工程单价存在差异以及因工程质量存在问题并拖延工期而没有结算工程款。原告主张其请求的工程欠款270158.61元是根据包工协议的约定及双方确定的建筑面积、单价自己单方计算的，没有经过被告的确认，但有将结算单和结算表邮寄给被告。其所承包的涉案工程已于2010年1月完工交付给被告，被告已支付了1号楼工程款938300元、3号楼工程款448380元、疾控路面工程款45000元，共计1431680元。被告认为已支付给原告工程款1729346元。另查，涉案工程金宝城1号楼、2号楼、3号楼项目于2018年7月8日竣工验收合格。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对汕尾大中华国际实业有限公司的起诉，本院作出民事裁定，准予原告撤回对汕尾大中华国际实业有限公司的起诉。上述事实，有原、被告提供的证据，原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告建安公司承建金宝城1号楼、2号楼、3号楼，具有建设单位资格。被告将金宝城1、2、3号楼的泥工项目等工程分包给原告蒋学伍以计件包工的方式具体施工，虽然被告对原告提供的《一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》有异议，认为原告没有提供相关委托授权的证明，不予认可，但被告在庭审时已确认金宝城1、2号楼的泥工项目等工程分包给原告具体施工，且被告未有提供有关金宝城1、2号楼的泥工项目等工程分包给原告施工的双方所签订的相关协议，故可推定原告提供的《一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》为原、被告双方对金宝城1、2号楼的泥工项目等工程分包给原告具体施工的协议。原、被告双方签订的《一、二号楼外墙贴砖装修工程承包协议书》及《金宝城三号楼泥工工程包工协议书》合法有效，是双方真实意思表示，双方皆应按签订协议的内容履行自己的权利义务。原告虽然提供了结算人均为洪学饶、承包人为原告的《大中华1、2号楼泥工建筑面积结算》、《金宝城一、二号楼外墙面贴墙砖工程结算》及原告单方计算的《大中华1、2、3号楼泥工建筑面积、工程款结算单》、《金宝城项目1、2、3号楼泥工建筑面积、工程款结算明细表》，黎宝荣签名的《疾控路面工程》，陈惠容签名的《泥工蒋学伍工程款》主张被告结欠其工程款270158.61元，但结算人洪学饶、黎宝荣、陈惠容没有得到被告的授权或事后的确认，《大中华1、2、3号楼泥工建筑面积、工程款结算单》、《金宝城项目1、2、3号楼泥工建筑面积、工程款结算明细表》为原告单方计算的，亦没有得到被告的签字确认，说明原、被告双方对相关工程款没有进行最终结算，据此，原告所提供的上述证据无法证明原、被告对相关工程款进行了结算，故原告要求被告偿还其工程欠款270158.61元以及利息、滞纳金缺乏事实依据，该请求依法不予支持，应予驳回。反诉原告建安公司所提供的证据只能证明反诉被告蒋学伍确实存在拖延工程工期的事实，但不能证明反诉被告存在拖延工程工期的责任在于反诉被告。反诉被告已将涉案承包的工程交付给反诉原告使用，反诉原告在没有进行验收的情况下接收了涉案工程，且按约定支付给反诉被告部分工程款。据此，反诉原告所主张的反诉请求，因其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由反诉原告承担举证不能的不利后果，故其反诉请求予以驳回。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下:一、驳回原告蒋学伍的诉讼请求。二、驳回反诉原告汕尾市建安建筑安装工程有限公司的反诉请求。本案本诉受理费人民币11507.48元，由原告蒋学伍负担。本案反诉受理费6900元由反诉原告汕尾市建安建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  许黛妮审 判 员  彭卫强人民陪审员  王伟忠二〇一九年五月三十一日法官助理谢秋莹书记员翁舒华