广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初19887号原告：陈带珠，女，1971年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。被告：苏敏雄，女，1975年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈坚荣，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈带珠与被告苏敏雄、陈坚荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2018年11月14日、2019年4月11日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告陈带珠的委托诉讼代理人江海华、被告苏敏雄到庭参加诉讼，被告陈坚荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈带珠的委托诉讼代理人江海华、被告苏敏雄、被告陈坚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈带珠向本院提出诉讼请求：1.被告苏敏雄、陈坚荣向原告归还借款2416840元，并从起诉之日起按每月千分之五的利率支付利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陈坚荣系原告的亲弟弟，被告陈坚荣与被告苏敏雄于1995年期间结婚。一直以来，由于原告刻苦工作、努力经营，加上善于把握时机，因此经济条件好有空余资金。但被告陈坚荣、苏敏雄婚后靠吃父母老本，没有固定工作，经济条件一般，故两被告需向原告借款应对生活经营所需。基于双方的亲属关系，原告愿意出借款项给两被告，但两被告不顾向原告借款的事实，背信弃义，利用借助案外人麦杰的债权人名义，以行使追偿权为理由，借故超额保全原告的财产，通过超额付款再追偿的方式截取原告的资金，最终促使原告下定决心维权。出于以上情况，为了理清事实，经初步核实，原告共向被告苏敏雄的银行账户内转账3348840元，依据相关法律规定，两被告应向原告归还所借款项。被告苏敏雄辩称，一、陈坚荣的父母陈利光、陈才红于1999年因欠下巨债及工人工资无力偿还，银行于2001年申请拍卖陈利光、陈才红位于佛山市顺德区杏坛镇健康大街2号的房产。因被告苏敏雄、陈坚荣于1999年至2001年期间努力工作拼搏下，帮助陈坚荣父母还清债务，并于2001年3月在拍卖行购回上述房产，且登记在被告苏敏雄名下，该事实足以证明原告所称的被告陈坚荣、苏敏雄婚后靠吃父母老本，没有固定工作的说法不成立。原告本是一个不务正业并靠赌博为生，且挥金如土，致使原告将名下的房产及汽车低价出售，但仍不足以清偿所有债务。原告利用其与被告陈坚荣的姐弟情，设局令被告苏敏雄三番四次抵押佛山市顺德区xx2号的房产贷款给原告作资金周转所用，被告苏敏雄应念及亲情而误信原告，被原告所利用。被告用佛山市顺德区xx2号的房产贷款给原告还款的事情一直隐瞒被告陈坚荣，后因被告苏敏雄无力偿还这些贷款而告之被告陈坚荣，致使被告苏敏雄与被告陈坚荣离婚。现在原告反而起诉被告苏敏雄，恳请法院彻查清楚，还被告苏敏雄公道，并要求原告偿还被告苏敏雄为原告借下的贷款及所造成的精神损失费等。被告陈坚荣辩称，被告陈坚荣并未向原告借过钱，被告陈坚荣于2015年12月才知道被告苏敏雄出借了很多款项给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告苏敏雄人口信息查询、被告陈坚荣人口信息查询、（2017）粤0606民初1558号案件中苏敏雄的陈述打印件、行政处罚决定书各一份，两被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告苏敏雄举证的借款抵押协议、见证书、工商银行流水、建设银行流水、广发银行流水、兴业银行流水、房地产权证复印件、农商银行流水、苏敏雄制作的款项转账来往情况各一份，原告及被告陈坚荣对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的工商银行账户流水明细记录、工商银行卡号银行流水特种转账凭证、转账历史明细查询、银行流水打印件，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.被告苏敏雄举证的借款合同复印件，经审查，被告苏敏雄未提供借款合同的原件，且该证据涉及案外人的权利义务，与本案并无必然关联性，故本院不予采信；3.被告苏敏雄举证的支付宝账户情况打印件以及证人陈某、罗某的证言，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；4.本院依法调取的银行流水四份，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告陈带珠与被告陈坚荣系姐弟关系，被告苏敏雄系被告陈坚荣前妻。2012年至2016年期间，原告通过银行分二百三十二次共向被告苏敏雄转账3559622元。原告认为其转账给被告苏敏雄的上述款项为借款，经向被告苏敏雄追讨无果，遂于2018年10月16日向本院提起诉讼。另查明，位于佛山市顺德区xx2号的房屋登记在被告陈坚荣的名下。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是原告向被告苏敏雄转账的款项是否为借款。本院就该问题作以下论述：首先，根据原告及被告苏敏雄提供的银行流水、转账凭证等证据，原告与被告苏敏雄之间存在频繁的资金往来，原告认为其转账给被告苏敏雄的款项为借款，但原告分二百三十二次转账给被告苏敏雄的款项有零有整（如2012年5月29日的146607元、2012年8月28日的13991元、2012年9月18日的11249元、2013年5月24日的450元、2015年6月15日的1830元、2015年6月25日的2780元、2015年7月6日的8670元、2015年7月18日的3090元、2015年7月21日的2550元、2015年8月17日的2790元、2015年11月17日的6440元、2015年12月15日的6740元、2016年10月28日的18350元、2016年10月10日的1950元、2016年11月14日的1405元、2016年11月18日的1180元等），假如这些款项是借款，为何不向上取整或者向下取整，而要以这样奇怪的数额出借，使得双方结算借款本金变得相当复杂，这与常理不符。其次，根据证人罗某的证言，原告与被告苏敏雄于2016年8月28日到罗某家里商量出售原告名下位于清远的房产，原告称将该房产出售后用于清偿其所欠被告苏敏雄的借款。由此可见，原告与被告苏敏雄之间的资金往来存在着其他的法律关系。再次，原告认为其转账给被告苏敏雄的款项为借款，但原告未能提供借条、借款合同等证据证明其与被告苏敏雄存在借贷关系，而且在2012年至2016年长达五年期间里，如果上述二百三十二次转账款项系借款，即使双方存在亲属关系，不可能没有进行过对账，亦不可能没有形成能够证明借款合意的证据（包括短信、微信记录等）。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其转账给被告苏敏雄的款项为借款，但原告未能提供充分证据证明其与被告苏敏雄存在借贷关系，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告苏敏雄归还借款及支付利息的诉请，理据不充立，本院不予支持。因原告亦未能提供证据证明被告陈坚荣与被告苏敏雄共同向原告借款，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告陈坚荣归还借款及支付利息的诉请，理据不充立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈带珠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26134.72元，财产保全费5000元，二项合计31134.72元（原告已预交），由原告陈带珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  郭耀君人民陪审员  黎燕萍二〇一九年四月十七日书 记 员  黄安琪