上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22068号原告：创普商业保理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：龚伟松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋志珍，女。委托诉讼代理人：程凤娟，女。被告：盐城辉宇物流有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：赵秦，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。被告：**，男，1978年12月13日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。被告：王海燕，女，1981年11月24日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：盐城尚达物流有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：吕华兵，该公司经理。委托诉讼代理人：张新荣。被告：上海瀛达物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。原告创普商业保理(上海)有限公司(以下简称创普公司)与被告盐城辉宇物流有限公司(以下简称辉宇公司)、被告**、被告王海燕、被告盐城尚达物流有限公司(以下简称尚达公司)、被告上海瀛达物流有限公司(以下简称瀛达公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。创普公司的委托诉讼代理人程凤娟到庭参加诉讼，辉宇公司、**、王海燕、尚达公司、瀛达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创普公司向本院提出诉讼请求：1.判令辉宇公司归还保理融资款本金127,333.32元；2.判令辉宇公司支付保理融资手续费3,693元；3.判令辉宇公司支付创普公司截止至2019年8月31日的逾期利息4,186.30元；4.判令辉宇公司支付以保理融资款本金127,333.32元为基数，自2019年9月1日起按24%/年为标准计算至实际清偿之日止的逾期利息；5.判令**、王海燕、尚达公司、瀛达公司对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由上述三被告承担。事实与理由：辉宇公司为经营需要向创普公司申请融资。双方于2019年1月30日签署了《有追索权保理合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)(以下简称《保理合同》)。辉宇公司将应收账款转让给创普公司，创普公司向其提供保理融资款。《保理合同》约定创普公司向辉宇公司提供最高为100万元的循环保理融资额度，额度有效期自本合同生效之日起至2019年7月31日；辉宇公司理解并同意，对于创普公司向辉宇公司支付的针对任何卖方的任何一笔应收账款项下的保理融资本金以及保理融资利息、逾期利息等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，则创普公司均有权要求辉宇公司回购已转让未受偿的应收账款并归还应付未付的保理融资款项；辉宇公司应立即清偿未受偿的保理融资本金、利息、逾期利息及其他追索费用等全部回购价款；创普公司为实现债某而发生的包括律师费在内的一切费用由辉宇公司承担。**、王海燕、尚达公司、瀛达公司与创普公司签署了《最高额保证合同》(合同编号：HYDB-1、HYDB-2、HYDB-3)，各保证人就上述《保理合同》项下的保理融资本金、利息、罚息等费用承担连带保证责任。创普公司按照辉宇公司的申请将相应的保理融资款支付到辉宇公司指定的账户中。之后，辉宇公司未能按照约定及时足额还款。截止至2019年8月31日，辉宇公司未付保理融资款本金127,333.32元、手续费3,693元、逾期利息4,186.30元。辉宇公司的以上行为已构成违约，**、王海燕、尚达公司、瀛达公司也没有履行连带保证清偿责任。创普公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。在本院于2020年1月15日组织的审理中，创普公司变更第5项诉讼请求为：判令**、王海燕、尚达公司、瀛达公司对上述债务在最高额120万元的范围内承担连带清偿责任；变更第6项诉讼请求为：判令本案诉讼费、保全费由辉宇公司、**、王海燕、尚达公司、瀛达公司承担。在2020年6月1日开庭审理中，创普公司变更诉讼请求为：1.判令辉宇公司归还保理融资款本金127,333.32元；2.判令辉宇公司支付保理融资手续费3,693元；3.判令辉宇公司支付自2019年7月13日至实际清偿之日止的逾期利息，以127,333.32元为基数，按年利率24%计算；4.判令**、王海燕、尚达公司、瀛达公司对上述债务在最高额120万元的范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由辉宇公司、**、王海燕、尚达公司、瀛达公司承担。被告辉宇公司在本院于2020年1月15日组织的审理中辩称，对诉讼请求1，认可还款，但本金应扣减辉宇公司已经支付的前2期手续费分别是3,692.50元。对诉讼请求2，辉宇公司不应支付。保理手续费属于不合理收费，创普公司未提供服务，不符合等价有偿原则。对诉讼请求3，逾期利息的计算标准万分之6.58超过国家法定标准，辉宇公司认可逾期利率应按照贷款利率上浮50%计算。对诉请4，逾期利率案24%计算没有法律依据，双方之间并非民间借贷关系。辉宇公司认可逾期利率按贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间报价市场利率(LPR)计算。辉宇公司向创普公司借款，签订《保理合同》，均是事实。但保理纠纷以真实的债某转让为前提，但本案中没有创普公司接受并认可辉宇公司债某转让的材料。创普公司也无金融许可证，故本案是民间借贷纠纷，非保理纠纷。创普公司向不特定对象发放贷款，属于非法经营，本案合同无效。被告**在本院于2020年1月15日组织的审理中辩称，同辉宇公司的辩称意见。其确认自己的连带保证人身份。被告王海燕未到庭，亦未提出书面答辩意见。被告尚达公司在本院于2020年1月15日组织的审理中辩称，同辉宇公司的辩称意见。另补充，对担保的事实不予认可。在担保合同中尚达公司的公章是由**加盖的，虽是真实的公章，但没有经过尚达公司的授权。担保合同中的尚达公司法定代表人名章不是真实的，吕华兵没有这枚名章，也没有授权任何人代刻这枚名章。尚达公司从未授权任何人签署过担保合同，对担保合同不认可。尚达公司法定代表人吕华兵本人到庭述称，其配偶与**是堂兄妹关系，其曾同意**以吕华兵的名义设立了尚达公司，设立尚达公司的目的就是为了方便**开具发票，但尚达公司的设立并非吕华兵的真实意思表示，吕华兵未实际经营尚达公司。尚达公司的公章是真实的，是掌握在**手里的。**是尚达公司的监事。创普公司应向基础债某的债务人主张应收账款，在应收账款不能收回时才可要求保证人承担担保责任。被告瀛达公司在本院于2020年1月15日组织的审理中辩称，同辉宇公司的辩称意见。另补充，瀛达公司的公章和法定代表人名章并未得到有效授权，是**加盖的。**是瀛达公司的唯一股东。瀛达公司的公章和法定代表人名章均是真实有效的。但是，瀛达公司当时的法定代表人和执行董事是张立勇。根据公司法第十六条规定，瀛达公司对外担保时，应由张立勇作为公司执行董事签字并作出有效的公司决议。本院经审理查明如下事实：2019年1月30日，辉宇公司作为甲方、创普公司作为乙方，签订《保理合同》一份。第一条第1项约定：有追索权保理是指创普公司作为保理商，在辉宇公司将交易合同项下应收账款转让给创普公司的基础上，向辉宇公司提供的综合性金融服务，有追索权是指在创普公司受让的应收账款因任何原因不能收回时，创普公司有权向辉宇公司进行追索，辉宇公司应无条件偿还创普公司支付给辉宇公司的保理融资本金，并支付融资利息、发票处理费、应收账款评估费等全部应付款项。第3项约定：隐蔽性保理指应收账款转让时，应收账款转让事实暂不通知买方，但创普公司保留在一定条件下通知或要求辉宇公司通知买方或受辉宇公司委托通知买方的权利。第5项约定：买方指交易合同中购买辉宇公司的货物或服务并负有支付价款义务的一方当事人。第二条约定：创普公司为辉宇公司核定的保理融资最高额度为100万元整，额度有效期自本合同生效之日期至2019年7月31日止。第六条约定：本合同项下，辉宇公司、创普公司双方选择叙做的保理类型为隐蔽型有追索权保理。第九条约定：在隐蔽型有追索权保理中，对于辉宇公司在创普公司处预留的《应收账款转让通知书》，创普公司可在办理应收账款转让时暂不寄送买方，但是创普公司保留要求辉宇公司按照其指示随时通知买方或者创普公司受辉宇公司委托通知买方或者依自身判断向买方直接发送上述通知书的权利。第十条约定：如辉宇公司有义务将其对特定买方或不特定买方的全部应收账款向创普公司转让，则在本合同生效时，《应收账款转让申请书》所列买方的全部应收账款转让至创普公司，如辉宇公司对买方进行补充的，则在补充合同生效时，辉宇公司将对新补充的买方的全部应收账款转让给创普公司；辉宇公司有义务将其对特定买方的特定应收账款转让至创普公司，应收账款转让事项由创普公司在中国人民银行动产融资统一登记系统办理登记，辉宇公司承诺无条件予以配合(包括但不限于应创普公司要求，与创普公司签订相关登记合同等)。第十六条第三款规定：辉宇公司理解并同意：对于创普公司向辉宇公司支付的针对任何买方的任何一笔应收账款项下的保理融资本金以及保理融资利息、逾期利息等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，则创普公司均有权要求辉宇公司回购已转让未受偿的应收账款并归还应付未付的保理融资款项，辉宇公司承诺不提出任何异议。第二十五条约定：当创普公司根据本合同要求辉宇公司进行回购时，辉宇公司有义务立即清偿创普公司未受偿的保理融资本金、保理融资利息、应收账款评估费、发票处理费、逾期利息及其他创普公司有权收取的费用(包括但不限于创普公司实际发生的追索费用等)，前述款项统称为回购价款。辉宇公司理解并同意，创普公司有直接从辉宇公司在任一系统内开立的任何账户中扣收上述款项；若届时辉宇公司账户资金不足，创普公司有权采用任何方式向辉宇公司追索上述款项，辉宇公司保证不以任何理由提出抗辩，并承担创普公司为此支付的全部费用。在辉宇公司未能足额支付上述款项或未完全履行回购义务前，创普公司仍为应收账款的债某人，享有与该应收账款有关的一切权利。在辉宇公司完全履行回购义务后，创普公司将相应应收账款转回给辉宇公司。第二十六条约定：……上述具体应收账款评估费、保理融资利息、保理手续费、发票处理费、风险保证金、融资期限及还款方式等以每期《保理融资支用单》约定为准。在本合同履行过程中，如辉宇公司未能按照本合同约定向创普公司足额支付相关款项或未按约定的回购时间向创普公司足额支付回购价款的，则辉宇公司均应当自逾期之日起向创普公司支付逾期利息。逾期利息率按0.08%/日计算。第四十七条约定：在发生辉宇公司违约的情况下，创普公司有权采取下列措施中的任何一项或同时采取几项措施：……2.要求辉宇公司按照本合同第二十五条、第二十六条的约定回购创普公司已受让的全部或部分应收账款，并承担创普公司因此而遭受的损失。在辉宇公司未能足额向创普公司支付全部款项前，创普公司作为应收账款的债某人，仍享有该等应收账款的一切权利。3.单方解除、中止或提前终止本合同，辉宇公司应按创普公司要求将本合同项下创普公司提供给辉宇公司的保理融资无条件全部或部分偿还创普公司，并向创普公司支付相应的保理融资利息、应收账款评估费、发票处理费、逾期利息、律师费等一切费用。2019年1月30日，创普公司作为债某人，**、王海燕作为保证人签订《最高额保证合同》(编号：HYDB-1)，约定**、王海燕为债某人创普公司在自2019年1月31日至2019年7月31日止(含起止日当日)的期间与债务人辉宇公司签署的一系列债某债务合同(全部主合同包含但不限于《保理合同》)项下办理各类融资业务所发生的主债某以及双方约定的在先债某(如有)承担最高额连带责任保证。前述主债某余额在债某确定期间内以最高不超过等值120万元为限。2019年1月30日，创普公司作为债某人、尚达公司作为保证人签订《最高额保证合同》(编号：HYDB-2)，约定尚达公司为债某人创普公司在自2019年1月31日至2019年7月31日止(含起止日当日)的期间与债务人辉宇公司签署的一系列债某债务合同(全部主合同包含但不限于《保理合同》)项下办理各类融资业务所发生的主债某以及双方约定的在先债某(如有)承担最高额连带责任保证。前述主债某余额在债某确定期间内以最高不超过等值120万元为限。该合同尾部保证人处加盖尚达公司公章及吕华兵名章。2019年1月30日，创普公司作为债某人、瀛达公司作为保证人签订《最高额保证合同》(编号：HYDB-3)，约定瀛达公司为债某人创普公司在自2019年1月31日至2019年7月31日止(含起止日当日)的期间与债务人辉宇公司签署的一系列债某债务合同(全部主合同包含但不限于《保理合同》)项下办理各类融资业务所发生的主债某以及双方约定的在先债某(如有)承担最高额连带责任保证。前述主债某余额在债某确定期间内以最高不超过等值120万元为限。2019年1月30日，辉宇公司向创普公司出具《应收账款转让申请书》(编号：YCHYSQS-1)一份，载明：根据2019年1月30日双方签订的《保理合同》，本公司现申请向创普公司转让附件《应收账款转让清单》所列的应收账款，并附上相关商务合同、商业发票等单据。本公司保证已完全履行应收账款项下应尽的义务，并且无瑕疵地拥有上述应收账款债某。该申请书附件《应收账款转让清单》载明：付款人为北京市京顺达物资有限公司、武汉中原发展汽车物流股份有限公司上海分公司，商务合同均为商品车运输合同，转让应收账款金额均为所有应收账款，应收账款到期日均为2019年12月31日，此外列明的发票号、合同/发票金额、已收款金额均为空白。2019年1月30日，辉宇公司向创普公司出具其分别致函北京市京顺达物资有限公司、武汉中原发展汽车物流股份有限公司上海分公司的《应收账款转让通知书》。该2份通知书均未实际向北京市京顺达物资有限公司、武汉中原发展汽车物流股份有限公司上海分公司寄送。辉宇公司签署《保理融资支用单》一份，载明：本公司特申请支取《保理合同》项下的保理融资款。保理融资时间：2019年3月18日；融资本金382,000元，融资期限3个月，手续费2.9%，指定收款方**XXXXXXXXXXXXXXXX建设银行盐城城南支行，指定支付金额382,000元，手续费收取方式按月均摊，还款方式等额本金，利息4,595.25元于第一期支付。2019年3月18日，创普公司向辉宇公司指定的**上述银行账户转账382,000元，摘要为：借款，辉宇公司。2019年5月10日，辉宇公司还款135,621.09元。2019年6月12日，辉宇公司还款131,025.84元。审理中，创普公司提供《放款明细》一份，载明：打款日期打款金额期限期次截止日应还本金应还费用应还利息应还合计费率2019-3-18382,0003个月2019-5-12127,333.343,692.504,595.25135,621.092.90%2019-6-12127,333.343,692.50131,025.842019-7-12127,333.323,693131,026.32合计382,000.0011,0784,595.25397,673.25审理中，创普公司提供《冲账明细》一份，载明：截止日应还本金应还费用（手续费）应还利息还款金额截止当日累计未偿本金截止当日累计未偿费用2019-5-10-135,621.09-135,621.092019-5-12127,333.343,692.504,595.252019-6-12127,333.343,692.50-131,025.842019-7-12127,333.323,693127,333.323,693合计382,00011,078本院另查明，尚达公司设立于2014年11月17日，系一人有限责任公司，股东为吕华兵，监事是**。瀛达公司设立于2018年9月14日，系一人有限责任公司，股东为**。2019年8月7日，瀛达公司法定代表人变更为**。以上事实，有创普公司提供的《保理合同》1份、《最高额保证合同》3份、《保理融资支用单》1份、招商银行付款回单1张、《应收账款转让申请书》及附件1份、《应收账款转让通知书》及附件2份、招商银行收款回单2张、尚达公司企业信用信息公示报告1份，瀛达公司企业信用信息公示报告1份等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，本案有四个争议焦点：一、本案法律关系的性质；二、《保理合同》是否有效；三、辉宇公司应偿还借款本金、期内利息和逾期利息的金额；四、**、王海燕、尚达公司、瀛达公司是否应承担保证责任。一、关于本案法律关系性质的问题。保理合同是债某人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债某人与债务人订立的基础合同所产生的应收账款债某转让给保理商，由保理商向债某人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。保理合同关系不同于一般借款关系。保理融资的第一还款来源是债务人，而非债某人直接归还保理融资款。保理法律关系也不同于债某转让关系，保理商接受债务人依基础合同支付的应收账款，在扣除保理融资本息及相关费用后，应将余额返还债某人。而本案中，创普公司与辉宇公司之间的《保理合同》与一般的保理法律关系存在如下不同：首先，双方约定的是暗保理，签订合同时及合同履行期内，无论是辉宇公司还是创普公司均未将债某转让事宜通知债务人。即便在在辉宇公司未能归还保理融资款后，创普公司也未通知债务人。其次，保理融资的基础债务金额并不确定。双方签订的《保理合同》中并未确定债某转让的金额。辉宇公司出具的但未实际向债务人寄送的《应收账款转让申请书》中亦未确定债某转让数额。创普公司提供的《应收账款转让通知书》所附的辉宇公司与案外人签订的2份《商品车运输合同》、创普公司自制的24页《辉宇公司发票数据》表格、创普公司自制的3张案外人向辉宇公司汇款汇总表等证据也均不能证明辉宇公司对案外人债某的数额。再次，系争《保理合同》约定辉宇公司不能偿还保理融资款的，创普公司可直接要求辉宇公司回购转让的全部应收账款。最后，创普公司提供的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》，系其自行登记，也不足以证明债某转让已通知到债务人。综上可知，保理融资与约定转让的基础债某不具有关联性，创普公司对转让的应收账款债某能否实现也并不关心。审理中，创普公司表示，其坚持按照保理合同关系主张，若法院认定法律关系有变化并按照借款合同纠纷处理，其无异议，请求法院依法处理。故本案系争合同虽名为保理合同，实际上应以借款法律关系认定双方的权利义务。二、关于本案合同效力的问题。双方签订的《保理合同》并无法律规定的无效情形，故本案法律关系虽经本院认定为借款法律关系，但并不能以此为由否定《保理合同》的效力。故本案系争《保理合同》有效。三、关于辉宇公司应偿还借款本金、期内利息和逾期利息的金额的问题。本案贷款本金为382,000元。实际的期内利息为融资手续费11,078元(382,000×2.9%)、约定利息4,595.25元之和，总计金额为15,673.25元。借期自2019年3月18日计至2019年7月12日。故实际期内利率并未超过法定标准，合法有效。且辉宇公司两次还款时间和金额，与创普公司计算的《冲账明细》载明的归还本金、利息、手续费的金额基本一致。可知，辉宇公司尚欠借款本金127,333.32元未还，期内利息3,693元未予支付。逾期利息，应以借款本金127,333.32元为基数，自2019年7月13日计至实际清偿之日止。逾期利息率，合同约定按0.08%/日计算，创普公司自愿降至年化24%，并无不当，本院予以准许。四、关于**、王海燕、尚达公司、瀛达公司是否应承担保证责任的问题。关于尚达公司是否承担保证责任。尚达公司系一人有限责任公司，股东为吕华兵。在本案审理中，尚达公司自认《最高额保证合同》上加盖的尚达公司公章是真实的，尚达公司公章掌握在**手中，具体是由**加盖的。且吕华兵曾同意**以吕华兵的名义设立了尚达公司，而设立尚达公司的目的就是为了方便**开具发票，吕华兵未实际经营尚达公司。**是尚达公司的监事。由此可知，尚达公司的实际控制人是**。**代表尚达公司签署《最高额保证合同》，是该公司的真实意思表示。而另一方面，**作为尚达公司的实际控制人，又登记为尚达公司的监事，实际掌握尚达公司的公章，创普公司有理由相信**有权代理尚达公司签署合同。故尚达公司应承担相应的担保责任。关于瀛达公司是否承担保证责任。瀛达公司为一人有限责任公司，股东为**。瀛达公司自认其在《最高额保证合同》加盖的公章和法定代表人名章均是真实的，具体经办人是**。故瀛达公司由其唯一股东在《最高额保证合同》上盖章，应表示该行为已得到该股东确认，系瀛达公司的真实意思表示。故瀛达公司应承担相应的担保责任。瀛达公司的抗辩，本院不予支持。此外，**认可其保证人身份，王海燕并未提出其不承担担保责任的抗辩，故本院确认**、王海燕应承担相应的担保责任。辉宇公司、**、王海燕、尚达公司、瀛达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城辉宇物流有限公司应于本判决书生效之日起十日内返还原告创普商业保理(上海)有限公司借款本金127,333.32元；二、被告盐城辉宇物流有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告创普商业保理(上海)有限公司利息3,693元；三、被告盐城辉宇物流有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告创普商业保理(上海)有限公司逾期利息(以127,333.32元为基数，自2019年7月13日起计算至实际履行之日止，按照年利率24%计算)；四、被告**、被告王海燕、被告盐城尚达物流有限公司、被告上海瀛达物流有限公司对上述判决主文第一至第三项中被告盐城辉宇物流有限公司所负的给付义务在120万元范围内承担连带清偿责任；被告**、被告王海燕、被告盐城尚达物流有限公司、被告上海瀛达物流有限公司承担该责任后，有权向被告盐城辉宇物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,004元，保全费1,196元，合计4,200元，由被告盐城辉宇物流有限公司、被告**、被告王海燕、被告盐城尚达物流有限公司、被告上海瀛达物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 金 一审 判 员 何 伟人民陪审员 周 嘉二〇二〇年六月一日法官 助理 王昊艳书 记 员 陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。