河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初160号原告：闫鹏举，男，汉族，1976年6月23日出生。委托诉讼代理人：王松华，河南王松华律师事务所律师。特别授权。被告：河南创荣建设工程有限公司，住所地：西平县仙女河北路柏城办事处办公楼。统一社会信用代码：91411425MA3X4NQJ8W。法定代表人：杨建文，系该公司总经理。被告：新安县久源风力发电有限公司，住所地：新安县正村镇正村街。统一社会信用代码：91410323MA44H2EPXM。法定代表人：崔秋安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所实习律师。一般代理。原告闫鹏举与被告河南创荣建设工程有限公司（以下简称创荣公司）、新安县久源风力发电有限公司（以下简称久源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫鹏举及其委托诉讼代理人王松华，被告创荣公司法定代表人杨建文，被告久源公司委托诉讼代理人张治安、赵合龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫鹏举向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告创荣公司于2018年4月16日签订的《风力发电基础工程内部联营合作协议》（实为建筑工程承包合同）；2、判令创荣公司立即返还履约保证金60万元；3、判令创荣公司和久源公司立即支付拖欠的工程款419128.68元及其利息，返还安全标牌费1000元；4、判令创荣公司和久源公司赔偿因其拒不提供工程施工任务使原告长期停工而造成的实际经济损失：①自2018年6月2日至8月18日，原告方的24名工人工资，每人每天200元，共计75天，共计36万元；②原告支付的房屋租赁费，每月1550元，两个月共计3100元。事实与理由：2018年3月7日，被告创荣公司与原告签订一份《风力发电基础工程内部联营合作协议》，合同签订后，因工程任务未下达，该合同没有履约。2018年4月12日，双方重新签订了一份《风力发电基础工程内部联营合作协议》，该合同约定：由原告承建被告方风力发电塔基础基座工程，基础基座为30个，每个基座单价为50万元，工程总造价为1500万元。开工日期为2018年4月16日，原告向被告缴纳履约保证金60万元。付款方式为每完成一个基座验收合格后3-7个工作日内付款，并退还相应的履约保证金。在第一份合同签订后，原告分别于2018年3月15日、4月7日，将60万元履约保证金交予创荣公司。原告按被告要求，带24名工人准时进入工地，被告只提供了两个基座施工任务，两个基座于6月2日完工，并经被告验收交付。之后，被告迟迟不再提供施工任务，使原告一直处于停工状态。原告多次催问，被告创荣公司每次都是让等着，一直催了两个多月，仍然没有给出明确的答复。原告要求支付工程款和退还履约保证金也不予答复。经原告计算，两个基座工程款为100万元，扣除被告提供的材料款569128.68元（混凝土款432741.20元，钢筋款136387.48元）、被告垫付的挖掘机租金1万元，借给原告发工资4万元，被告应支付工程款419128.68元。由于被告原因造成原告误工，按合同第九条第一款规定，被告应支付误工损失36万元及赔偿房屋租金3100元。由于被告迟迟不提供施工任务，已构成违约，原告要求提前解除合同，被告应返还履约保证金60万元。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告创荣公司辩称，原告所做工程量没有达到验收标准。停工是由于政府原因，根据合同约定因为政府原因停工与被告无关。原告要求误工费的日期是2018年8月，但真正停工的时间是2018年6月。被告久源公司辩称，1、原告起诉要求解除与被告创荣公司签订的《风力发电基础工程内部联营合作协议》，在法律上属于无效合同，该合同的相对方是原告闫鹏举和被告创荣公司，在性质上属于建设工程施工合同，依据《建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第一条的规定，原告作为自然人不具相应的施工资质，该合同属于无效合同。合同无效引起的损失，应由合同相对方根据各自过错承担责任。2、原告起诉要求被告久源公司支付工程款，应当首先举证证明要求付款的依据是什么，被告和原告之间不存在任何合同关系，其次被告久源公司承包给创荣公司的工程，约定不能分包，创荣公司也没有按照被告久源公司交给的图纸完成施工，没有安装避雷装置和进行回填，两个基座没有经过验收，没有达到向创荣公司支付工程款的条件。3、原告要求的停工损失，如果是一种违约责任，那么责任承担主体是在原告和创荣公司之间，被告久源公司不承担责任。同时，原告要求被告久源公司承担的工人工资、房租损失没有任何事实和法律依据，既然已经停工，自然不会产生工人工资等支出。被告久源公司和原告之间也不存在任何直接的法律关系，即便有损失也不应该由被告久源公司承担。经审理查明：2018年4月16日，被告创荣公司（乙方）与被告久源公司（甲方）签订《新安县久源风力发电有限公司风力发电基础工程施工承包合同》，约定由创荣公司承建位于新安县正村镇的风力发电基础工程，并对双方的权利义务做出了明确的约定。2018年4月12日，原告闫鹏举（乙方）与创荣公司（甲方）签订《风力发电基础工程内部联营合作协议》一份，协议约定由原告承建被告风力发电塔基础基座工程，并对工程内容、承包范围、造价、工期、工程款支付方式等内容进行了详细的约定。协议签订前，原告闫鹏举分别于2018年3月15日、2018年4月7日分两次向被告创荣公司缴纳60万元履约保证金。协议签订后，原告依约定组织工人进行施工。2018年6月2日，因环保原因，被告通知原告停止施工，施工期间创荣公司共支付原告工程款4万元。截至停工时，原告共为被告建基坑两个，所需材料由被告创荣公司提供，部分回填工程未完工，对已完工程双方未进行验收决算。本院认为：根据法律规定承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同应认定为无效。本案原告闫鹏举作为自然人不具有建筑施工企业资质，故其与被告创荣公司签订的《风力发电基础工程内部联营合作协议》应为无效合同，不存在解除的问题。关于原告主张的工程价款问题，根据法律规定，当事人就同一建设工程订立的施工合同无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中原告所承建的基座、基坑未进行验收决算，原告也未提供证据证明施工工程质量合格，且原告认可涉案工程的材料由被告创荣公司提供，而关于材料价款双方没有核算，现原告仅以双方签订的“协议”约定的价款主张其工程款，证据不足，本案依法不予处理。原告可待双方验收决算后，另行主张。关于保证金退还问题，因原告与被告之间签订的《新安县久源风力发电有限公司风力发电基础工程施工承包合同》无效，原告要求退还其履约保证金60万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告创荣公司在庭审中称已返还原告40万保证金，但并未提供证据予以证明，且庭后在本庭要求的期限内未到庭说明情况，故对被告该辩称理由，本院依法不予采信。关于原告主张的误工损失，因原告与创荣公司签订的《风力发电基础工程内部联营合作协议》无效，原告提供的证据不能证明其停工期间的实际损失数额，现原告以双方协议约定主张误工损失，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告河南创荣建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告闫鹏举保证金60万元；二、驳回原告闫鹏举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17250元，由原告闫鹏举负担7250元，被告河南创荣建设工程有限公司负担1万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  姜 雯二〇一九年七月二日书 记 员  袁保坤