广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异84-91号 案外人：湖南绿岛明珠房地产有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**中商大厦**，统一社会信用代码：9143000056766449XO。 法定代表人：刘红波，董事长。 委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗武华，湖南湘达律师事务所律师。 申请执行人：蔡秋武，男，1990年7月16日出生，身份证住址：广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎昌丽，广东卓建律师事务所实习律师。 被执行人：湖南浏阳河实业有限公司，住所，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道蓉园路******社会信用代码：91430000717048853C。 法定代表人：赵良根。 被执行人：湖南浏阳河酒业有限公司，住所地：，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道蓉园路******信用代码：91430000712103315J。 法定代表人：彭波。 被执行人：湖南日月投资有限公司，住所地：湖南，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道蓉园路**京电花园******代码：91430000738987673C。 法定代表人：彭德军。 被执行人：曾庆菊，女，1964年3月3日出生，身份证住址：广东省潮安县。 被执行人：彭潮，男，1958年8月14日出生，身份证住址：广东省潮安县。 在本院执行（2017）粤0303执3380-3387号申请执行人蔡秋武与被执行人湖南浏阳河实业有限公司、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、曾庆菊、彭潮民间借贷纠纷系列案中，案外人湖南绿岛明珠房地产有限公司因本院对位于长沙市滨江新城XX地块的执行提出书面异议。本院受理后，作出（2018）粤0303执异81、115-121号执行裁定书，裁定驳回案外人湖南绿岛明珠房地产有限公司的异议申请。案外人不服，向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执复168-175号执行裁定书，裁定发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人请求：解除对案外人湖南绿岛明珠房地产有限公司的长沙市滨江新城XX地块的查封。事实与理由：因申请执行人蔡秋武与被执行人湖南浏阳河实业有限公司、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、曾庆菊、彭潮民间借贷纠纷案，贵院作出的(2016)粤0303民初13229、13229-13143、13148-13152号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向贵院申请强制执行，贵院作出(2017)粤0303执3381号执行裁定书，2017年7月7日，贵院以(2017)粤0303执3381号协助执行通知书，轮侯查封了被执行人湖南日月投资有限公司通过网挂摘牌获取的以其下属的全资子公司湖南绿岛明珠房地产有限公司全权负责开发的长沙市滨江新城XX地块（下称涉案土地），查封起始时间为2017年6月14日，查封结束时间为2020年6月13日。现湖南省高级人民法院于2017年11月10日作出(2017)湘民终602号民事判决书，该判决书认为，被执行人湖南日月投资有限公司对涉案土地既不享有物权也不享有债权，案外人对涉案地块享有排除强制执行的民事权益，因此在已支付全部土地价款并实际占有涉案土地，在其对未办理过户登记没有过错的情况下，对涉案土地不能强制执行。该判决书为终审判决，现已生效。长沙市国土资源局根据上述生效判决书，于2017年11月30日向案外人颁发了《不动产权证书》，权证号为XXX号。案外人认为，案外人被贵院查封的长沙市滨江新城XX地块现因生效判决确认已由案外人享有排除强制执行的民事权益，且已办理了不动产权证书，贵院查封上述地块已没有相应依据，因此，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定提出异议，申请贵院解除对案外人所有的长沙市滨江新城XX地块的查封。 申请执行人认为，一、案外人无权请求贵院径直解除对涉案地块的查封。即便贵院依据《不动产权证书》认定查封依据不足，根据《民事诉讼法》第227条之规定，申请执行人有权向贵院提起执行异议之诉，经审理认定申请执行人查封不符合规定之后，方可解除对涉案地块的查封。二、长沙市国土资源局依据湖南省高院作出的(2017)湘民终602号民事判决向案外人颁发《不动产权证书》，从形式上看是合法的，但从实质上看，并不符合现行的法律规定。针对该判决，异议之诉的另一当事人光大银行长沙分行已向最高人民法院提起再审申请。涉案地块的另一轮候查封人湖南远和置业发展有限公司亦向湖南省高级人民法院提起执行异议之诉，案号为(2018)湘民初30号。由此可以看出，湖南省高院做出的判决不能让当事人息讼服判，该判决无论是在程序上，还是在认定事实和适用法律上均存在严重错误，涉案地块的权属归属有可能通过再审被改变，具体理由如下：1、湖南省高级人民法院在双方当事人都提交了新证据、有新事实的情况下，没有组织开庭审理本案，径直作出裁判，程序严重违法。本案属于案情复杂，并且双方当事人争议较大，双方当事人又有新证据的案件，不开庭审理径直裁判，严重违反了民事诉讼法的规定，属于程序违法。2、湖南省高级人民法院认定《国有建设用地使用权转让合同》有效、并认定绿岛明珠公司支付了土地款是错误的。(1)案外人无权签订《国有建设用地使用权转让合同》，应当被认定为无效。根据中华人民共和国国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的第2条、第21条规定，国有建设用地出让，须按照上述规定，由国土资源行政主管部门发布招标公告，公开竞价并确定土地使用权人。本案涉案地块由日月投资公司竞买所得，《成交确认书》确认涉案地块土地使用权人为日月投资公司。但湖南省高院依据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范（试行）》（以下简称《试行规范》）第10.2(6)条规定，“竞买人竞得土地后，拟成立新公司进行开发建设的，应在申请书中明确新公司的出资构成、成立时间等内容。出让人可以根据招标拍买挂牌出让结果，先与竞得人签订《国有土地使用权出让合同》，在竞得人按约定办理完新公司注册登记手续后，再与新公司签订《国有土地使用权出让合同变更协议》；也可按约定直接与新公司签订《国有土地使用权出让合同》。”湖南省高院因此认定绿岛公司与国土部门签订的出让合同合法有效，但日月投资公司在竞买申请书中并未提及拟成立新公司进行开发建设的事宜，更未明确新公司的出资构成、成立时间等内容。出让人与新公司签订《国有土地使用权出让合同》的前提须为新公司系由日月投资公司依法成立的。但根据本案已查明事实，绿岛公司于2011年1月10日成立（而涉案地块竞买交易的时间为2010年8月12日）。2011年2月23日起股东由日月投资公司变更为刘毛平、赵良根，2011年3月3日股东变更为刘毛平、赵良根、刘红波、王斌及杨宗昌，其与长沙国土局签订《出让合同》的时候，绿岛公司早已不是日月投资公司全资子公司。很明显日月投资公司转让股权在前，《国有土地使用权出让合同》签订合同在后，绿岛公司作为土地受让人签订出让合同毫无根据。湖南省高院认定《国有建设用地使用权转让合同》有效是错误的。(2)绿岛公司实际并未支付价款。A、关于13000万元保证金。首先，2011年2月28日，日月投资公司首先以《权益转赠书》的形式将土地出让保证金13000万元的相关权益赠与绿岛公司。后于2011年3月22日，绿岛公司、浏阳河酒业公司和日月投资公司三方签订13000万元的《借据》，约定浏阳河酒业向案外人借款13000万元，借款期限为7天，日月投资公司对该借款承担连带担保责任。2011年3月29日，绿岛公司、浏阳河酒业公司和日月投资公司三方又签订《结算协议》，鉴于因浏阳河酒业公司向绿岛公司借款13000万元到期未还，日月投资公司自愿承担该笔借款连带担保责任，三方约定绿岛公司应返还给日月投资公司的13000万元不再返还，浏阳河酒业应返还给绿岛公司的13000万元也不再返还，同时免除日月投资公司的连带担保责任。湖南高院既认定日月投资公司是将出让保证金的相关权益转让于绿岛公司，又认定三方结算协议的合法有效性，并据此认定13000万元系绿岛公司支付。但上述认定存在三个方面的不合理之处：其一，日月投资将转赠行为转为转让行为，并未撤销《权益转赠书》；其二，《结算协议》承认日月投资公司原将已投入的13000万元赠予给绿岛公司，但因绿岛公司股东变更，绿岛公司就负有返还13000万元的义务，但没有返还，无论在逻辑上还是法律上，都是十分牵强；其三，日月投资公司将转赠权益改为转让权益的形式，属于虛构债权债务，明显系以“合法”转让的形式掩盖非法逃债的目的。在异议之诉二审期间，光大银行向二审法院提交了日月投资公司2011年的审计报告，审计报告明确载明13000万元保证金为其预付帐款，计入当年的资产科目，也佐证了这一点。B、关于涉案地块其余地价款472308180元的支付，涉案地块其余地价款472308180元由绿岛公司于2011年3月15日、2012年1月4日、2013年3月20日分四次代为日月投资公司缴纳。长沙市财政局最初收到绿岛公司支付的地价款时注明付款的性质是“代付”。在一审诉讼过程中，2015年12月17日长沙市财政局进行换票，将涉案地块的土地款全部以绿岛公司的名义开具了4张湖南省非税收入一般缴款书，并在在缴款书上注明：“2015年12月17日换票。”由此可以看出，绿岛公司与日月投资公司最初约定支付地价余款是代付，他们之前形成的是债权债务关系。综上，案外人对涉案地块是否最终享有土地使用权，应该待最高人民法院再审裁定或者再审判决之后才能确定，请求贵院暂不解除对涉案地块的查封。 被执行人未作答辩。 本院查明，蔡秋武与湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮、湖南浏阳河实业有限公司、湖南日月投资有限公司、曾庆菊民间借贷纠纷八案，本院作出的（2016）粤0303民初13299、13142、13143、13148-13152号民事判决书已发生法律效力。由于上述被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年6月13日作出(2017)粤0303执3380-3387号执行裁定书，裁定轮候查封被执行人湖南日月投资有限公司名下位于长沙市滨江新城XX地块。查封期限自2017年6月14日起至2020年6月13日止。 另查，针对案涉土地的首位查封（案涉土地首位查封法院为湖南省长沙市中级人民法院），案外人已提起执行异议之诉，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终602号民事判决书，判决认定被执行人湖南日月投资有限公司不享有案涉土地的使用权，案外人对案涉土地有物权期待权，其就案涉土地已支付全部土地价款并实际占有该土地，其未及时办理过户的原因系因相关契税等问题未协商一致所致，而非其自身原因，故该判决认定案外人对案涉土地享有排除强制执行的权利，判决停止对案涉土地的执行。中国光大银行股份有限公司长沙分行、被执行人湖南日月投资有限公司对上述判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民申2799号民事裁定书，认定案外人就案涉土地享有足以排除强制执行的民事权益，裁定驳回中国光大银行股份有限公司长沙分行、被执行人湖南日月投资有限公司的再审申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，已发生法律效力的(2017)湘民终602号民事判决书、（2018）最高法民申2799号民事裁定书已认定案外人对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权利。本院对案涉土地的查封虽为轮候查封，不产生正式查封的效力，但就案涉土地的首轮查封效力问题，已有生效的裁判文书确认案外人对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权利，在此情况下，本院继续轮候查封案涉土地已无依据。故案外人的异议请求有依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于湖南省长沙市滨江新城XX地块的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 郑 有 培 审判员 邱 昭 霞 审判员 杨 晓 玲 二〇一九年二月二十日 书记员 邹文（兼）