江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初1804号原告：熊爱英，女1963年1月1日出生，汉族，江西省丰城市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛名杨，男，1962年11月8日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，系原告熊爱英丈夫。被告：袁江，女，1970年6月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。被告：肖卫泉，男，1968年11月16日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，住宜春市袁州区。两被告的委托诉讼代理人：何帆、龙华丽，江西日泰律师事务所律师。原告熊爱英（以下简称原告）诉被告袁江、肖卫泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘群、葛名杨、两被告的委托诉讼代理人何帆、龙华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金2600000元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：判令两被告向原告支付利息3700000元，利息计算方式为：按月息2%,其中1600000元本金自2013年5月23日起，1000000元本金自2013年7月23日起，均计算至起诉之日止，之后的利息原告放弃。事实与理由:原告与被告袁江系朋友关系，由于被告袁江经营需要大量资金周转，提出向原告借款，并承诺按月息4-3分的标准计付利息，自2011年9月至2013年3月止，被告袁江陆续在原告处借款260万元。在此期间，被告袁江按双方约定，通过银行向原告支付了部分借款利息。自2013年5月开始，被告便不按约定支付借款利息，原告多次与被告袁江交涉，被告袁江以各种理由搪塞，不仅停付借款利息也不偿还借款本金。另，被告袁江与被告肖卫泉系夫妻关系，依照《婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间的对外债务夫妻双方有共同偿还的义务，据此，被告肖卫泉应负共同偿还责任。综上所述，被告袁江不守信诺的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依法诉至法院，请求依法判准原告诉请。两被告辩称，一、被告袁江与原告之间不存在借款合同关系。本案被告袁江没有向原告出具借条，而仅仅有银行转账流水，故应当推定被告袁江与原告之间无借款意思表示。而实际上，被告袁江与原告之间存在合伙经营餐饮行业的法律行为，此款也系原告的投资款，而非借款，且从部分银行流水上列明的汇款用途也清晰反映出并非借款，此部分款项不应列入借款范畴。二、被告袁江已经陆续向原告支付了款项，如法院认定为借款合同关系，此部分款项应当纳入清偿范畴。1、在原告向被告袁江汇款后，被告袁江已向原告账户陆续汇款1146400元，在双方没有约定利息的前提下，应当视为不支付利息，故此部分汇款应当作为本金予以扣减。2、在原告向被告袁江汇款后，被告袁江替原告垫付了各种费用共计189350.63元，此款也应当在欠款本金部分予以扣减。3、在原告向被告袁江汇款后，被告袁江与原告进行消费，为原告购买金饰、服饰、电器等合计59886元，此部分款项也应当在欠款本金中予以扣减。三、如认定本案为借款合同法律关系，则本此借款不应计算利息，原告的利息诉请不应得到支持。原告与被告袁江没有任何书面借据凭证，更无利息约定，依据相关司法解释，没有约定利息应当视为不支付利息。四、被告肖卫泉不应当对此债务承担连带清偿责任。被告肖卫泉自始至终对借款不知情更未对此借款进行任何口头或者书面确认，该笔借款被告袁江也未用于家庭开支，依据相关司法解释规定，该笔借款不应当作为夫妻共同债务，被告肖卫泉不应承担连带清偿责任。五、该笔债权超出法定诉讼时效。通过原告举证得知，债务发生时间为2011年10月至2013年3月，而其起诉时间为2019年3月，已经超出法定三年诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。综合原告的诉称、两被告的辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。2、本案是否为借贷关系。3、如为借贷关系，被告袁江应向原告偿还借款本金和利息是多少。4、被告肖卫泉是否应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告为证明其主张提交证据一农村信用合作社进账单1张、中国工商银行电子回单13张，证明原告自2011年9月29日至2013年3月19日通过银行转款方式出借给被告袁江2600000元。被告袁江质证对真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，合法性方面，其中五份转款凭证：2011年9月29日转款500000元、2011年10月10日转款700000元、2011年10月31日转款100000元、2012年2月20日转款300000元、2012年6月4日转款100000元，汇款用途处进行了人为改动，破坏了证据本身的外部形式，影响了证据的客观性，证明目的方面，该组证据只能说明原告向被告袁江汇款的事实，不能证明借贷关系。被告肖卫泉质证称对转款不知情。本院认为该组证据系银行的有效凭证，虽有五张凭证的汇款用途有人为涂改，但上述证据载明原告转款给被告是明确的，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于是否能证实原告主张的借贷关系，将在本院认为部分予以阐述。2、原告为证明其主张提交证据二通话录音光盘一张，证明原告与被告袁江分别于2017年7月11日、2018年1月21日、2018年3月30日和2018年5月15日进行了通话，被告袁江尚欠原告借款本金2600000元，双方约定利息为月息3%，原告一直在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。被告袁江质证对“三性”及证明目的均提出异议，该组录音证据是在隐匿的情况下录制的，被告袁江不知情，且是否有裁剪调整亦无法核实，且在通话中，被告袁江自始至终没有承认借款本金的金额，也没有承认利息存在，仅仅为原告的口述。被告肖卫泉质证认为不知道录音的存在，也与被告肖卫泉无关。本院认为，结合原告提供的银行回单，原告向被告袁江交付借款后，电话催讨被告袁江还款符合常理，且被告袁江亦承认原告有多次向原告催讨的事实，但录音内容仅有原告多次提及借款2600000元，被告袁江并未认可，且通过录音中对借款利息是多少也未提及，故本院仅对该组证据证实原告自2017年7月11日起多次催讨被告袁江还款，被告袁江答应还款的事实予以确认。3、原告为证明其主张提交证据三中国工商银行宜春市分行查询单一份，及被告袁江在中国工商银行开设的五张银行卡：62×××69、62×××76、52×××31、52×××04、62×××15的交易流水明细，证明2011年10月24日至2018年9月21日止，被告袁江用于家庭日常生活开支的购物总金额为3181689.9元。该消费购物的时间跨度与原告借款给被告袁江的时间相对应，被告袁江用于家庭日常生活开支的总金额多于原告出借的本金2600000元。据此可以证明原告出借给被告袁江的款项全部用于家庭日常生活开支，全部属于夫妻对外所负债务，被告肖卫泉依法应当对被告袁江的全部借款及利息承担共同偿还责任。被告袁江、肖卫泉质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议，该组证据是真实银行流水无疑，但上面所有支出均为被告袁江个人消费，与被告肖卫泉没有任何关联，被告肖卫泉对此也不知情，且该组证据也不是司法解释中规定的“家庭日常生活所需”的支出范畴。本院认为，该组证据仅显示被告袁江2011年10月之后的银行资金流转高达300余万元，有被告袁江个人消费、亦有ＡＴＭ取款及转账、还有被告袁江购买理财的消费，无被告袁江转款给被告肖卫泉的记录，不能达到原告所述用于借款系用于两被告家庭共同生活的证明目的，故本院对该组证据不予确认。4、被告袁江为证明其主张提交证据一中国工商银行汇款凭证4张、被告袁江中国工商银行卡号为62×××76的交易流水，证明被告袁江于2011年9月30日至2015年1月17日期间，向原告银行账户（卡号为62×××60）汇款1146400元，为原告垫付各项费用189350.63元，且自原告向被告袁江汇款以来，被告袁江从未汇款给被告肖卫泉，被告肖卫泉对原告与被告袁江之间的经济往来一概不知。原告经质证认为，对该组证据“三性”及证明目的有异议，该证据与原告自行核对的收款有出入，原告收到被告袁江转款均为被告袁江支付利息，共支付利息1243300元，被告袁江转账给原告，收款账户都是原告本人账户，不存在他人账户。被告肖卫泉对该组证据无异议。本院认为该组证据系银行的有效凭证，本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认，该组证实显示被告袁江汇款至原告银行账户金额为1146400元，至于被告袁江转至其他人账户的款项189350.63元，被告袁江无其他证据佐证系原告指示的转款，故本院仅确认上述证据证实被告袁江向原告还款1146400元的事实。5、被告袁江为证明其主张提交证据二消费凭证18张，证明被告袁江为原告购买金饰、服饰和电器等消费59886元。原告经质证认为，对证据的“三性”和证明目的有异议。该证据均是被告袁江消费购买凭证，无原告的名字，原告与被告袁江之间是有相互赠送东西，也无借款无关。被告肖卫泉对该组证据无异议。本院认可原告的质证理由，对该组证据本院不予确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：原告与被告袁江系朋友关系，被告袁江与被告肖卫泉系夫妻关系。被告袁江因资金周转困难向原告提出借款。原告通过银行转款方式分14次向被告汇款2600000元，分别为：2011年9月29日汇款500000元、2011年10月10日汇款700000元、2011年10月31日汇款100000元、2012年2月20日汇款300000元、2012提6月4日汇款100000元、2012年7月8日汇款70000元、2012年7月28日汇款30000元、2013年10月3日汇款150000元、2012年10月11日汇款50000元、2013年12月11日汇款200000元、2013年1月30日汇款100000元、2013年2月9日汇款100000元、2013年3月5日汇款60000元、2013年3月19日汇款140000元，但被告袁江未向原告出具借条。被告袁江收到原告的借款后，通过银行转款方式陆续向原告归还了1146400元借款，分别为：2011年9月30日归还216000元、2011年10月26日归还21000元、2011年11月28日归还24000元、2011年12月27日归还24000元、2012年2月23日归还52500元、2012年3月26日归还66000元、2012年4月8日归还33000元、2012年6月25日归还36000元、2012年7月23日归还38100元、2012年8月27日归还39000元、2012年9月24日归还39000、2012年10月25日归还60000元、2012年11月26日归还60000元、2012年12月19日归还45000元、2013年1月21日归还66000元、2013年2月24日归还50000元、2013年2月26日归还10000元、2013年3月12日归还73800元、2013年4月22日归还78000元、2013年5月24日归还30000元、2013年9月16日归还5000元、2015年1月17日归还80000元。原告分别于2017年7月11日、2018年1月21日、2018年3月30日和2018年5月15日通过电话方式向被告袁江催讨还款，被告袁江未及时还款，原告催讨未果，故诉至本院。在案件审理中,原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）赣0902民初1804号民事裁定书，对被告袁江、肖卫泉采取了财产保全措施。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该法第一百九十一条还规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。本案中，被告自2011年9月30日至2015年1月17日陆续向原告偿还了部分款项，被告袁江亦承认原告多次向其催讨，且原告提供的证据显示其自2017年7月11日后多次电话向被告袁江催讨还款，符合诉讼时效中断的情形，故本案未超过诉讼时效。本案是否为借贷关系。原告主张其与被告袁江之间仅为借贷关系，提供了银行转款凭证予以佐证，被告袁江辩称，双方无借条，且有五张银行转款凭证的汇款用途载明是工程款及货款，原告与被告袁江曾共同经营餐厅等，原告与被告袁江应为合伙关系，但被告袁江未提供证据证实其辩称事实，而原告提供的通话录音载明，被告袁江认可以银行往来账目计算借款金额，故原告与被告袁江之间为借贷关系。被告袁江应向原告偿还借款本金和利息是多少。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告通过银行转款2600000元出借给被告袁江，被告袁江又通过银行转款归还原告借款1146400元，均有银行转款凭证证实，故被告袁江尚欠原告借款1453600元，依法应当予以归还。原告称被告袁江归还的款项均为借款利息而非借款本金。但原告提供的证据无法证实双方对利息是如何约定。依据上述法律规定，原告与被告袁江之间的借款视为不支付利息。被告袁江归还的款项应认定为归还借款本金。被告袁江辩称为原告垫付189350.63元及为原告购买消费品花费59886元，均应扣减借款本金，但原告未予认可，被告又无证据证实上述两笔款项均系受原告指示，故对被告袁江的辩称本院不予采信。如前所述，本院已认定原告与被告袁江之间的借款视为不支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定条的规定，原告诉请被告袁江支付利息3700000元，本院仅支持被告袁江按年利率6%向原告支付借款自2017年7月11日起至借款还清之日止的资金占用期间的利息。被告肖卫泉是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告袁江向原告借款，虽发生在被告袁江与被告肖卫泉夫妻关系存续期间，但该借款金额高达2600000元，明显超出家庭日常生活所需，原告提供的证据仅能证明借款用于了被告袁江个人消费，无法证明借款用于被告袁江、肖卫泉的夫妻共同生活及生产经营，原告亦无证据证明被告肖卫泉有共同借款的意思表示，故原告主张被告肖卫泉应承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁江于本判决生效之日起十日内向原告熊爱英偿还借款1453600元及逾期利息（自2017年7月11日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告熊爱英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元,财产保全费5000元，合计60900元,由原告熊爱英37900元，由被告袁江承担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤人民陪审员  郭才生人民陪审员  姜 敏二〇一九年九月二十四日代书 记员  彭 玲