山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1582号 原告：徐俊英，女，1964年11月11日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：白建新，高青诚心法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：徐立，男，1975年4月28日生，汉族，居民，住邹平市。 被告：孙可东，男，1968年10月24日生，汉族，居民，住邹平市。 原告徐俊英与被告徐立、孙可东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊英的委托诉讼代理人白建新、张燕，被告徐立、孙可东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两名被告赔偿原告杨树款及经济损失共计3万元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：1999年春天，原告承包了村西林带130棵杨树，在2012年因生意需要，全家人在山西打工，被告徐立以和原告存在经济纠纷为由，将林带130棵杨树及原告房屋里外70棵杨树，全部卖给被告孙可东，原告发现后向林业公安机关报案，两名被告陈述是其2人变卖和砍伐，但变卖价格二人陈述不一致，与实际树木价款数额悬殊太大，且林业公安机关告知原告提起民事诉讼。参照村内同一时期栽种杨树及其棵数及变卖价值，向两名被告主张树款及经济损失3万元，为此根据《民法通则》第五条、第七十五条向人民法院提起民事诉讼。 被告徐立辩称，一、2011年12月15日，原告以物抵债，代物清偿的方式将自有房屋共计作价六万元向被告偿还了部分债务，房屋归被告所有。原告所诉的房屋里外70棵杨树不实，实为20棵左右。房屋为主物、院内树木为从物，根据物权变动的规则，若无特定约定主物所有权移转从物随之转移，即自2011年12月15人签订代物清偿协议后，房屋内外的树木所有权归被告所有，2012年被告对该宗树木出卖是有权处分；二、原告所称村西林带130棵杨树，数字不实且已被烧死杨树若干。2012年被告变卖后,2015年原告曾与被告进行之前的债权债务的对账和部分结算，在结算中原告追认了被告变卖村西林带的杨树，并将杨树的出卖款折抵了部分欠被告的债务；三、被告2012年将村西林带杨树变卖后，随即自己支出栽种上对应的新树并无因管理至今，对被告栽种新树的支出及之后至今无因管理的支出，被告应当承担偿还责任。 被告孙可东辩称，孙可东买的是徐立的树，与原告没有关系。孙可东不应承担赔偿责任。而且树木数量不正确，西林带的杨树大约100棵左右，具体数目记不清了。宅子里外也就20棵。 原告围绕诉讼请求向本院提交了五组证据（证据1.焦桥镇集体林地使用权拍卖合同书一份；证据2.证明一份；证据3.户籍信息一份、结婚证一份；证据4.宅基地使用证一份、契约一份；证据5.证明一份），被告徐立对证据1-证据4无异议，但是对证据5有异议，认为2012年卖树的价格和2018年卖树的价格肯定不一样，以此为依据来主张赔偿，并不合理，徐立实际上是2012年卖的树，一共卖了6100元，并没有卖这么多钱。被告孙可东进行质证后，对证据1-证据4无异议，对证据5有异议，认为2012年卖树的价格和2018年卖树的价格肯定不一样，以此为依据来主张赔偿，并不合理，孙可东买树一共付给了徐立6100元。被告徐立为证实其辩称理由，向本院提交了一组证据（证人徐某的出庭证言），原告对证人证言综合质证，认为该证人根本就不知道被告徐立主张的与原告有经济纠纷的事实，证人只是听被告徐立说过，所以该证言不具有真实性。被告孙可东对证人证言质证无异议。 为查明案件事实，本院依据原告申请，从邹平市森林公安局调取了徐俊英、徐立、孙可东因徐俊英树木被砍伐公安机关记载的询问笔录及不立案通知书一宗，经组织原被告当庭质证后，原告对证据真实性无异议，两被告均认可砍伐原告树木的事实，但原告对两被告认可的砍伐的杨树和变卖的价值有异议。在笔录中，对徐某的询问笔录中认可房前屋后树木变卖的价值为2600元，而两被告认可的屋后树木变卖的价值为1400元左右，足以证明两被告陈述的树木价值不真实。被告徐立对证据无异议，但认为对徐某所说的2600元有异议，树木价值大约就在1400元，具体价格时间太长不记得了。被告孙可东质证后无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐俊英与被告徐立、证人徐某系姐弟关系。1994年左右，原告徐俊英购买了本村村民孙纪（继）昌的房屋，并在该房屋房前屋后栽种了杨树若干。1999年2月9日，原告所在的刘桥村村民委员会与原告的丈夫孙永民（曾用名孙传昌）等人签订林地使用权拍卖合同书一份，其中有原告的丈夫与他人承包林地，并栽种了杨树。2012年，被告徐立以与原告徐俊英有抵债协议为依据，将原告徐俊英所购买的孙纪（继）昌房前屋后的杨树若干及原告徐俊英的丈夫承包的西林带的杨树若干变卖给被告孙可东，并由孙可东对上述树木进行了砍伐处理。后原告知道此事后，于2018年向邹平市森林公安局报案处理，邹平市森林公安局于2018年11月16日出具邹林公（刑）不立字[2018]001号不予立案通知书，理由为：已过追诉时效期限，没有犯罪事实。双方为赔偿事宜协商不下，致使原告提起本诉。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第三条:民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。具体到本案中，虽然林地承包人是原告的丈夫，但对于西林带上的杨木属于夫妻共同财产，原告徐俊英对于该树木所遭受的损害有权主张赔偿权利，两被告在本案中对于原告的诉讼主体资格均未提出异议，对此本院予以确认。被告徐立以与原告徐俊英有债务纠纷为由，对原告徐俊英所购买房屋房前屋后的树木及西林带上的杨树进行了变卖，但被告徐立所依据的2011年12月15日的协议书中并未就树木变卖的情况进行记载和说明，且被告徐俊英购买只是原房主孙纪（继）昌的房屋，土地使用权并未变更，故对于被告徐立的该项辩称理由本院不予采信。被告徐立变卖树木的行为，实质上侵害了原告的财产权利，被告徐立理应予以赔偿。被告孙可东作为树木的购买和砍伐一方，系其与被告徐立发生的买卖行为，购买树木时也支付了相应的对价，在原告未向法庭提交相关证据证实被告孙可东与被告徐立系恶意串通及共同故意侵害的情况下，本院只能按照双方基础的法律关系，认定被告孙可东不应对被告徐立的侵权行为承担共同或者连带的赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐俊英虽然提供了孙克胜的证明，但该证人并未出庭并接受法庭当庭质询，且其提供的系种植杨树期限13年，于2018年变卖树木的价款，与本案树木的实际情况严重不符，故本院无法认定该证明的法律效力。根据两次庭审的结果来看，原告徐俊英与被告徐立、孙可东对于房前屋后及西林带的树木的棵数、种植的年限、杨树具体生长状况等均无法确认，且涉案的树木在2012年便被砍伐，原物已经灭失，原告也未在本院指定期限内对树木价值（损失）情况提起鉴定申请，综上，本院亦无法对于所砍伐树木的价值进行认定。根据两被告的当庭陈述和认可，原告所购买的房屋房前屋后的树木变卖价款为1400元，西林带树木的变卖价款为6100元，共计7500元，且该7500元被告孙可东已经支付给被告徐立，被告徐立也已经承认收到该7500元。为最大限度的维护原告的合法权益，本院只能根据两被告当庭自认对自己不利的事实，确认被告给原告造成的杨树款及经济损失为7500元，在被告徐立未向本院提交其与原告存在抵债协议和2015年对账以树木的变卖款折抵原告所欠被告债务的相关证据的情况下，由被告徐立返还原告为宜。至于被告徐立辩称其后来种植杨树无因管理的事由，则与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不作处理。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百三十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告徐立于本判决生效后五日内赔偿原告徐俊英杨树款及经济损失共计7500元； 二、驳回原告徐俊英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告徐俊英负担412.50元，被告徐立负担137.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  孙翠英 人民陪审员  刘红侠 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张甜甜