河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初418号原告李根卿，男，汉族，1965年6月25日生，住许昌县。委托代理人孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被告胡艳举，男，汉族，1972年10月4日生，住许昌县。被告许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市吴庄巷66号。法定代表人叶广宇。委托代理人雷振亚，河南君志合律师事务所律师。原告李根卿诉被告许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称许昌二建）、胡艳举建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李根卿的委托代理人孙伟雷到庭参加诉讼，被告许昌二建的委托代理人雷振亚到庭参加诉讼，被告胡艳举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根卿诉称，2010年10月，金营移民新村房屋工程进行投标，被告许昌二建中标第四标段，被告许昌二建承包后发包给被告胡艳举，原告负责施工第四标段中户型二的12户、户型三的11户、户型五的6户，在后期进行工程变更，总工程款及奖金共计3107974元，被告支付部分工程款后，仍拖欠原告474874元，被告许昌二建作为承包方，违法将涉案工程转包给被告胡艳举，根据相关法律规定，被告许昌二建应承担连带支付工程款的责任。现请求法院依法判令二被告连带支付工程款474874元及利息（利息自起诉之日，按照同期银行贷款利率的标准计算至实际支付完毕之日止），诉讼费由被告承担。被告胡艳举未到庭亦未进行答辩。被告许昌二建辩称，原告与被告之间不存在合同关系，原告与被告胡艳举个人之间存在加工承揽合同纠纷，无权要求被告承担付款责任，原告并非涉案工程的实际施工人，不是本案适格原告，原告的起诉已超过3年诉讼时效，不应予以支持，原告所诉的工程款均系原告单方计算形成，不具有真实性和客观性。综上，请求人民法院依法判决驳回对被告的所有诉讼请求。经审理查明：2010年，被告许昌二建承包金营移民村工程四标段的建设。2010年12月16日，原告李根卿、案外人揭和平（乙方）与被告胡艳举（甲方）签订《蒋李集金营村移民工程施工合同》一份，合同书主要约定：胡艳举将金营移民村工程第四标段中户型二的12户、户型三的11户、户型五的6户交由乙方负责施工，乙方负责包工、包料，双方约定承包价格每平方米615元。2015年3月31日，由许昌县信访局、许昌县住建局、许昌县移民办、许昌县榆林乡政府、蒋李集镇政府代表参加，对史清海等人反映移民村工程款问题形成会议纪要，该会议纪要主要显示：许昌县蒋李集镇金营移民村村民委员会与许昌二建的建房合同约定，合同价为一层房屋每平方米564元，二层房屋每平方米554元，后因建筑材料及工人工资上涨，工程款经过两次变更，先是变更为每平米615元，后变更为每平方米750元的价格进行结算，工程量以测绘面积为准，关于金营村房屋存在诸多质量问题，要求各家施工企业在房屋工程款结算时扣除10万元的维修费用等。2016年3月15日，许昌县蒋李集镇人民政府出具结算证明一份，该结算证明显示：1、金营村各建房户支付建房款按许昌县宏图测绘公司测绘面积计算，户型二、户型三、户型五的测绘面积分别为158.82㎡、143.60㎡、93.97㎡，以上户型二、户型三建筑价格按每平方米554元计算、户型五建筑价格按每平方米564元计算；2、政府补贴款按图纸面积计算，户型二、户型三、户型五图纸面积分别为161.37㎡、146.42㎡、97.21㎡，以上户型二、户型三政府每平方米补贴196元、户型五政府每平方米补贴186元；3、在房屋建设过程中，政府对各标段施工进度即完成情况，给予了奖励，其中四标奖金81000元；4、四标变更资金为172400元。许昌县第二批移民金营村居民住宅投资概算一览表显示：四标的测绘总面积为17648.63㎡。根据许昌县蒋李集镇人民政府出具的结算证明中显示工程量的计算方式，原告施工的工程量为，测绘面积：户型二1905.84㎡（158.82㎡×12户）+户型三1579.60㎡（143.60㎡×11户）+户型五563.80㎡（93.97㎡×6户）=4049.24㎡，图纸面积：户型二1936.44㎡（161.37㎡×12户）+户型三1610.62㎡（146.42㎡×11户）+户型五583.26㎡（97.21㎡×6户）=4130.32㎡。另查明，本案涉案工程已竣工验收合格并实际投入使用，原告共计收到被告胡艳举支付的工程款2633100元。案外人揭和平同意由原告李根卿单独起诉，二人之间债权债务关系由二人另行内部核算。上述案件事实，有原告提交的合同书、会议纪要、蒋李集镇金营新村四个标段房屋建筑面积争议清单、许昌县第二批移民金营村居民住宅投资概算一览表、政府应补贴款清单、蒋李集镇人民政府书面证明、收据收条、原告关于工程款的计算清单等证据存卷佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告李根卿、被告胡艳举双方签订的《蒋李集金营村移民工程施工合同》为无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已竣工验收合格并实际投入使用，被告胡艳举应按照合同约定的工程款结算方式支付原告工程款。原告工程款为3052627.08元（2626157.52元+426469.56元）：1、户型二、户型三的测绘面积分别为158.82㎡、143.60㎡，以上户型二、户型三建筑价格按每平方米554元计算、加上政府按照图纸面积每平方米补贴196元，根据原告的施工面积，原告户型二、户型三施工工程的工程款为2626157.52元（1905.84㎡×554元+1936.44㎡×196元+1579.60㎡×554元+1610.62㎡×196元）；2、户型五的测绘面积563.80㎡、建筑价格按每平方米564元计算、加上政府按照图纸面积每平方米补贴186元，根据原告的施工面积，原告户型五施工工程的工程款为426469.56元（563.80㎡×564元+583.26㎡×186元）。关于政府补贴的工程变更款项和相应的奖金是否应计算在原告应得工程款内的问题，因变更款项是实际施工人施工的变更部分工程所产生的款项，应为工程款的一部分，根据原告的施工面积，原告的变更款项应为39554.85元（4049.24㎡÷17648.63㎡×172400元）。关于奖金是否应作为工程款的一部分问题，根据许昌县蒋李集镇人民政府于2016年3月15日出具的证明显示：奖金的性质为针对各标段施工进度即完成情况给予的奖励，应属于工程款的一部分，根据原告的施工面积，原告应得奖金为18584.36元（4049.24㎡÷17648.63㎡×81000元）。同时，原告也应根据其施工面积承担相应的维修款，原告应承担维修款为22943.65元（4049.24㎡÷17648.63㎡×100000元）。综上，被告胡艳举拖欠原告的工程款为：工程款3052627.08元+变更款项39554.85元+奖金18584.36元-维修款22943.65元-已付工程款2633100元=454722.64元。关于被告胡艳举是否应当支付拖欠原告工程款利息问题，被告胡艳举至今未支付原告上述工程款，已经违反了合同付款约定，故被告对于其违约行为应当承担违约责任，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告许昌二建承担连带支付工程款的请求，因原告与被告许昌二建之间不存在合同关系，原告上述主张无法律依据和事实证据，故对原告的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡艳举于本判决生效之日起五日内支付原告李根卿工程款454722.64及利息（利息自2017年11月7日起计算至被告所欠工程款实际偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李根卿的其他诉讼请求。案件受理费8424元，由原告李根卿承担357元，被告胡艳举承担8067元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年二月十三日书 记 员  吴炎飞