陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕05民初160号 原告：王莉，女，汉族，1976年8月15日出生。 委托诉讼代理人：马宏博，陕西静远新言律师事务所律师。 被告：李小锋，男，汉族，1978年6月16日出生。 委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。 被告：韩城史记城文化旅游发展有限公司。 法定代表人:程立庚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鱼喜浪，陕西建宾律师事务所律师。 原告王莉与被告李小锋、韩城史记城文化旅游发展有限公司（简称史记城公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告王莉及其委托诉讼代理人马宏博、被告李小锋及其委托诉讼代理人殷鹏星、被告史记城公司的委托诉讼代理人鱼喜浪到庭参加诉讼，被告史记城公司法定代表人程立庚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莉诉讼请求：1、被告李小锋向原告偿还借款4000万元；2、被告李小锋向原告支付本案起诉之日前利息8207309元；3、被告李小锋向原告支付自本案起诉之日起至借款还清之日的借款利息（利息按照年息24%计算至实际付清之日止）；4、被告史记城公司对该借款本息承担共同偿还责任；5、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告李小锋系韩城史记城文化旅游发展有限公司股东，因其给该公司缴纳其认缴的注册资本和给该公司投资所需，于2017年1月19日向原告借款4000万元整，并于当日给原告王莉出具借条。双方约定：年利率12%，借款期限为2017年元月19日至2018年元月19日，到期不还利息翻倍，被告用其在韩城史记城文化旅游发展有限公司39%的全部股权抵押，担保偿还该借款。随后原告按照被告指定，通过公公郭顺来账户分八次将4000万借款转至史记城公司（其中2017年1月19日转款1700万元；2017年1月24日转款130万元；2017年3月1日转款80万元；2017年3月10日转款400万元；2017年3月24日转款500万元；2017年4月14日转款145万元；2017年4月28日转款740万元；2017年5月17日转款305万元）。借款到期后，被告李小锋以无钱偿还为由，拖欠本金及利息至今。 被告李小锋辩称，对借条的真实性认可，但其没有收到借款，借款合同尚未生效，故不存在偿还问题。原告诉称李小锋借款是为了“缴纳其认缴的注册资本和给该公司投资所需”的说法不成立，李小锋是用陕西金石通农林科技发展有限公司（以下简称“金石通公司”）的资产作价向史记城公司出资的。原告主张被告指定通过其公公郭顺来的账户转账的事实不存在。 被告史记城公司辩称：原告起诉史记城公司承担共同偿还责任的理由不成立，其主张没有事实和法律根据。 本案争议焦点：王莉与李小锋之间的借贷是否已经生效，李小锋是否应偿还王莉借款本金4000万元及利息，史记城公司是否应承担共同偿还责任。 围绕争议焦点，原告王莉第一次庭审中提交了六组证据，分别为：1.2017年1月19日李小锋向王莉书写的借条一份；2.郭顺来个人账户的银行结算业务申请书（转账凭证）8份；3.2018年1月由信永中和会计事务所出具的史记城公司专项审计报告一份、史记城公司2018年4月30日的资产负债表一份；4.史记城公司2016年1月25日章程、2017年11月16日变更登记审核表及营业执照各一份；5.史记城公司2018年7月17日在《韩城日报》发布的公告；6.史记城公司2017年11月14日章程一份。第二次庭审中王莉提交了七组证据，分别为：1.郭顺来给史记城公司的投资凭证28张；2.程立庚与郭顺来之间的借款协议一份、郭顺来的转账凭证2份、2016年11月7日史记城公司的股东会纪要一份；3.陈宝善给郭顺来书写的《情况说明》一份；4.2017年12月11日，史记城公司的股东会纪要一份；5.韩城市桑树坪镇杨家岭村委会的《证明》一份；6.史记城公司（2017）6号文件《韩城史记城文化旅游发展有限公司关于领导班子组成成员及分工的决定》；7.证人鲍良师、郭顺来的出庭证言。被告李小锋第一次庭审中提供了2016年11月7日史记城公司的《股东会纪要》一份。第二次庭审前，史记城公司申请证人陈宝善出庭，经本院书面通知，陈宝善未出庭，也未通过其他方式进行作证。被告史记城公司两次庭审中均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下： 第一次庭审中，王莉提交的第一组证据2017年1月19日李小锋向其出具的借条属于书证且有原件，被告认可其真实性，本院对其证明力予以确认，对其证明的借条的出具时间、双方约定的本金数额、借款期限、利率、借款用途，以及担保的事实予以确认。第二组证据陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）结算业务申请书的真实性被告未提出异议，故对2017年1月19日至2017年5月17日期间，郭顺来通过其个人账户分八次向史记城公司账户转款4000万元，其中七笔转款凭证的附加信息栏注明“李小峰工程款”或“李小峰工资款”，一笔注明为“工资款”的事实，本院予以确认。因被告承认史记城公司只有一个李小锋，故附加信息中的“峰”字不影响转款人的真实意思，故被告对其该七笔转款与李小锋之间的关联性提出的异议不能成立。但2017年3月10日郭顺来所转400万元的转款凭证仅注明为“工资款”，故被告对该笔借款与本案的关联性提出的异议成立。王莉提交第三组证据，即史记城公司的专项审计报告和资产负债表，拟证明李小锋在史记城公司有4000万元出资，该出资款的来源就是李小锋向王莉所借4000万元。其中第一份证据，由信永中和会计事务所于2018年1月16日出具的《关于韩城史记城文化旅游发展有限公司财务情况的专项审计报告》的真实性被告未提出异议，但报告第8页4.1.1资金投入部分的表格中记载的李小锋实际投入金额4000万元的内容，与该页“由于原始凭证记录不完整，无法认定各股东实际投入资本金金额。”的内容相矛盾，故王莉的证明目的不予确认。第二份证据2018年4月30日史记城公司的《资产负债表》，在本院第二次庭审中，王莉申请史记城公司经营管理部的部长和财务负责人鲍良师出庭作证，鲍良师当庭确认该资产负债表上的签名确属其本人签名，被告对鲍良师的身份再未提出异议，但审计报告和资产负债表均属于间接证据，根据鲍良师和郭顺来的证言，其中关于李小锋的出资数额及其资金来源的记载，均应有原始凭证，但原告王莉并未提交原始凭证予以印证，故该组证据的证明目的不予认定。李小锋主张，审计报告第一页关于“‘韩城史记城项目’在2015年11月-2017年11月期间涉及到陕西金石通农林科技发展有限公司的资金投入，……”的内容，与其提交的2016年11月7日史记城公司的《股东会纪要》的内容印证，证明其是用金石通公司的资产出资，无需借款出资。但是两份证据并不足以证明李小锋已经用金石通公司的资产出资，而且其关于无需借款的辩解理由与其随后于2017年1月19日向王莉出具借条的借款行为相矛盾，故其该质证意见不能成立。审计报告中关于李小锋将其26%的股权转让给程立庚的事实，李小锋当庭认可，且承认程立庚已经通过代其偿还债务的方式向其支付了股权转让款，结合郭顺来的证言，对王莉主张的李小锋将其为本案借款提供担保的部分股权转让给程立庚的事实予以确认。第四组证据史记城公司2016年1月25日的章程、2017年11月16日该公司的变更登记审核表、该公司2017年11月17日的营业执照，与借条等证据相互印证，能够证明本案借款发生在李小锋担任史记城公司法定代表人期间，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。第五组证据史记城公司2018年7月17日在《韩城日报》上发布的公告，属于书证且有原件，能够证明史记城公司更换印章的原因，本院予以确认。第六组证据史记城公司2017年11月14日的新章程虽然为复印件，但本院第二次庭审中，李小锋认可新章程公司股东人手一份，结合股东郭顺来的证言，本院对其真实性予以确认，对新章程规定史记城公司股东的出资方式仍为货币出资的事实予以确认。 第二次庭审中，王莉提交的第一组证据郭顺来给史记城公司的投资凭证，其中有结算业务申请书、转账汇款回单、收据等，和史记城公司2018年4月30日的资产负债表内容相对应，拟证明郭顺来在本案中的转款与其个人向史记城公司的投资款无关。该组证据均属于书证且有原件，其真实性予以确认。但该组证据中备注有“工程款”字样的结算业务申请书与郭顺来于2017年3月10日向史记城公司所转的备注有“工资款”字样的400万元的结算业务申请书从形式上并无区别，故其部分证明目的不予认定。第二组证据中程立庚与郭顺来之间的《借款协议》、银行转账凭证，属于郭顺来与程立庚之间的法律关系，与本案无关，本院不予认定。该组证据中2016年11月7日史记城公司的股东会纪要，也是被告李小锋所举证据，其真实性各方均无异议，本院予以确认。第三组证据陈宝善向郭顺来写的《情况说明》，李小锋认可是陈宝善字迹，郭顺来承认是陈宝善给自己所写，故该情况说明属于陈宝善向郭顺来所写的事实予以确认。但该情况说明属于证人证言，李小锋否认其曾认可审计报告中关于其个人实际出资4000万元的相关内容，证人陈宝善亦未出庭接受质询，故该证据不能证明李小锋认可审计报告的全部内容。第四组证据2017年12月11日史记城公司的《会议纪要》与本案无关，本院不予认定。第五组证据史记城公司（2017）6号文件《韩城史记城文化旅游发展有限公司关于领导班子组成成员及分工的决定》，能够证明李小锋自2017年12月1日起不再担任史记城公司法定代表人、董事长兼总经理的事实，以及证人郭顺来的身份，本院予以确认。第六组证据桑树坪镇杨家岭村委会的《证明》一份，证明王莉原为郭顺来的二儿媳，被告李小锋和史记城公司认可，本院予以确认。 王莉第七组证据中证人鲍良师的证言：其自2017年11月23日至今任史记城公司经营管理部部长兼财务负责人；史记城公司2018年4月30日的资产负债表属实，是自己做的，股东李小锋的实收资本4000万元是上任会计交接的；资产负债表的依据是原始凭证，其中李小锋实收资本的原始凭证就是郭顺来的转款单，原始凭证上有李小锋签字，会计批的记在李小锋名下。证人郭顺来的证言：我是王莉的公公，与李小锋同为史记城公司的股东，原为史记城公司监事，现任史记城公司副董事长兼总经理；李小锋向王莉借款是我介绍的；史记城公司成立后资金是自筹，2017年李小锋的筹资款一分未到，李小锋找到我，我和李小锋到程立庚处以及别处去借钱，都没有借到；王莉的钱让我给她理财，我介绍李小锋从王莉处借了4000万元，钱通过我的账户分八笔打到史记城公司账上，没有这4000万元，李小锋就没有现在的39%的股份；给李小锋的款都注明了“李小锋工程款”或者“李小锋工资款”，其中一笔我给银行工作人员说了，不知为什么没有写上；通过我的账户转款，是我和郭强、王莉一块说的，李小锋也知道，李小锋同意，我就将钱打到史记城公司账户，款打到史记城公司后，会计有记账；李小锋当时是公司董事长兼总经理，每笔款项的支出都有李小锋签字。李小锋质证意见：①鲍良师的证言不能证明任何问题，证人对之前的账并不清楚。②关于郭顺来的证言：我和王莉原来不认识，是郭顺来介绍的，但借条打了，未打款；证人陈述4000万元是李小锋的出资款，与公司章程及股东会决议相矛盾；郭顺来是史记城公司的实际负责人，其是按自己理解的借款用途将款项打入史记城公司；证人和李小锋同为史记城公司股东，双方之间有千丝万缕的关系，该证言不能达到其证明目的；不只是这4000万元，史记城公司的每笔支出都有我签字。史记城公司质证意见：证人关于借款用途的说法与原告王莉的主张不一致，不能证明任何问题。本院认为，证人证言中被告无异议的部分和有其他有效证据印证的部分，应予以确认。证人郭顺来不仅是王莉的公公，而且是史记城公司的股东、副董事长兼总经理，故其关于借款支付过程的陈述中，有转账凭证等有效证据印证的部分，本院予以确认。证人鲍良师、郭顺来的证言以及李小锋的自述证明，郭顺来转入史记城公司的款项经李小锋签字后由会计入账，但是该4000万元是否作为李小锋认缴的出资缺乏原始凭证印证，本院不予确认。证言及李小锋的质证意见证明，在李小锋任职期间，史记城公司的每笔支出都有李小锋签字，本院予以确认。 被告李小锋提交的证据2016年11月7日史记城公司《股东会会议纪要》，其中第三条第2项内容为“李小锋的股金同意将原金石通公司相关资产予以评估，抵作股金，剩余部分由本人立即筹集尽快落实到位”，李小锋以此证明其是用原金石通公司的资产作价出资，不需要借王莉4000万元用于出资。原告王莉和被告史记城公司对其真实性无异议，本院予以确认，但其证明目的缺乏其他有效证据印证，也与其随后向王莉出具借条的借款行为相矛盾。而且在本院第二次庭审中，李小锋当庭也承认用金石通公司资产出资的事一直未落实，故其关于无需借款出资的证明目的不予认定，但王莉关于2016年11月7日股东会纪要恰能证明至股东会当日李小锋的出资仍未到位的质证意见成立，本院予以确认。 综合双方举证、质证意见和本院认证意见，结合庭审笔录等，本院查明以下事实：王莉原为郭顺来的二儿郭向勤之妻。2016年1月25日至2017年12月1日期间，李小锋任史记城公司的法定代表人，职务为公司董事长兼总经理。李小锋与程立庚、郭顺来同为史记城公司股东，陈宝善为史记城公司监察室主任。 2017年1月19日，李小锋因向史记城公司投资所需，经郭顺来介绍，向王莉借款4000万元，并向王莉出具借条一份，写明“今借到王莉现金肆仟万元整（￥40，000，000.00元），年利率12%，期限2017年元月19日至2018年元月19日，此款项只能用于史记城的建设与发展，到期不还利息翻倍。李小锋用史记城39%的全部股权抵押，并邀请史记城监察室主任为中人”，李小锋、陈宝善分别在借条上签名。该股权担保未办理工商登记。 2017年1月19日至2017年5月17日，根据约定的借款用途，王莉通过郭顺来个人账户，分七次将3600万元以李小锋工资款或者李小锋工程款的形式打入史记城公司账户。其中①2017年1月19日转款1700万元；②2017年1月24日转款130万元；③2017年3月1日转款80万元；④2017年3月24日转款500万元；⑤2017年4月14日转款145万元；⑥2017年4月28日转款740万元；⑦2017年5月17日转款305万元。李小锋时任史记城公司法定代表人，职务为董事长兼总经理。上述款项转入史记城公司账户后，经李小锋签字后由会计入账。在李小锋任职期间，包括本案争议款项在内，史记城公司所有支出均经其签字。 2017年11月，李小锋将其在史记城公司26%的股份转让给程立庚，程立庚以代其偿还债务的方式支付了转让款。2018年7月19日，王莉向本院提起诉讼，要求李小锋偿还4000万元借款及利息，史记城公司承担共同责任。 另查明，史记城公司2016年1月25日的章程规定各股东认缴的注册资本限2016年10月1日前缴纳，出资方式均为货币出资，其中李小锋认缴的出资为3120万元，出资比例为39%。截止2016年11月7日，李小锋的股金仍未到账，当日股东会作出“李小锋的股金同意将原金石通公司的相关资产予以评估，抵作股金，剩余部分由本人立即筹集，尽快落实到位。”的决议，但是一直未能落实。 本院认为，本案双方对于王莉与李小锋之间的借款合同是否已经生效，王莉要求李小锋偿还借款本金4000万元及利息的诉讼请求是否应予支持，史记城公司是否应当承担共同清偿责任存在争议。 关于王莉与李小锋之间的借贷合同是否已经生效以及王莉要求李小锋偿还借款本息的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李小锋经郭顺来介绍，向王莉借款并出具了借条，王莉对李小锋在借条中提出的借款金额、期限、利率、逾期利率和借款用途均认可，故双方之间已经达成4000万元的借款协议。因双方约定该笔借款只能用于史记城的建设与发展，故王莉将借款通过郭顺来账户打入史记城公司账户符合双方约定。而且该笔款项进入史记城公司账户后，已经李小锋签字后入账和支出，故应当认定李小锋对于借款支付方式是通过郭顺来账户转入史记城公司账户的事实清楚而且当时并无异议。但王莉提交的郭顺来于2017年3月10日向史记城公司所转400万元仅注明为“工资款”，与郭顺来个人向史记城公司的投资转款的部分票据从形式上无法区别，王莉提交的其他证据亦不足以证明该400万元与本案借款之间的关联性，故应当认定王莉实际向李小锋支付的借款金额为3600万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，王莉与李小锋之间的借款合同已经部分生效，并依法有效。李小锋主张王莉并未提供借款、双方之间的借款合同未生效和不存在还款事实的答辩理由不能成立。借款到期后，李小锋未能按约定还款，已构成违约，故其首先应当偿还王莉借款本金3600万元，并按照年利率12%支付借期内利息。其次，其应当承担因违约造成的逾期利息。关于逾期利息，因双方关于“到期不还利息翻倍”的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故王莉主张逾期利息按照年利率24%计算有事实及法律依据，本院予以支持。因3600万元是分数次支付，故王莉关于逾期利息应从每笔款项届满一年之日起算的主张成立，本院予以支持。 关于史记城公司是否应当承担共同清偿责任。本案借款是李小锋在担任史记城公司法定代表人期间，以个人名义向王莉所借，且其明确该笔借款只能用于史记城公司的建设与发展，而该笔款项实际也按照约定用途打入了史记城公司账户。史记城公司对借款的用途提出异议，且辩称其不应承担共同还款责任，但未举证说明该笔款项进入其公司账户后的去向，亦未举证说明该笔款项并未用于其公司经营，依法应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，史记城公司应当承担共同清偿责任。 综上所述，原告王莉的部分诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告李小锋于本判决生效后十五日内向原告王莉返还借款本金人民币3600万元及利息（其中借期内利息按照年利率12%计算一年，即3600万元×12%=432万元；逾期利息按照年利率24%计算，自每笔借款一年期限届满之日算至借款清偿之日止，即：①1700万元自2018年1月19日起算；②130万元自2018年1月24日起算；③80万元自2018年3月1日起算；④500万元自2018年3月24日起算；⑤145万元自2018年4月14日起算；⑥740万元自2018年4月28日起算；⑦305万元自2018年5月17日起算。）； 二、被告韩城史记城文化旅游发展有限公司对本判决第一项债务承担共同清偿责任； 三、驳回原告王莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282837元，由原告王莉负担28284元，被告李小锋、韩城史记城文化旅游发展有限公司共同负担254553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  郝 翎 审 判 员  邢维利 代理审判员  左继刚 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  杨茹月