天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初2535号原告：天津银行股份有限公司瑞得支行，住所天津市河西区九龙路68号（泰达园底商），统一社会信用代码91120103803325730N。负责人：王敬，行长。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津政耀矿产品有限公司，住所天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-3179号房间，统一社会信用代码91120112572346955H。法定代表人：张鹏。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所天津市河西区紫金山路3号，统一社会信用代码911200001033167291。法定代表人：贾利亨，董事长。被告：天津鸿浩通商贸有限公司，住所天津双港工业区丽港园11号316-1，统一社会信用代码9112011278032745XK。法定代表人：李玉华。被告：张鹏，男，1985年2月6日出生，汉族，住天津市河西区。被告：邓晗姝，女，1986年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。被告：李玉华，女，1959年9月9日出生，汉族，住天津市河西区。被告：肖广森，男，1957年12月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告：李玉海，男，1964年4月15日出生，汉族，住天津市和平区。被告：穆茜，女，1969年9月16日出生，回族，住天津市和平区。原告天津银行股份有限公司瑞得支行（以下简称天津银行）诉被告天津政耀矿产品有限公司（以下简称政耀公司）、天津第三市政公路工程有限公司（以下简称市政公司）、天津鸿浩通商贸有限公司（以下简称鸿浩通公司）、张鹏、邓晗姝、李玉华、肖广森、李玉海、穆茜借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽到庭参加了诉讼。被告政耀公司、市政公司、鸿浩通公司、张鹏、邓晗姝、李玉华、肖广森、李玉海、穆茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已终结。原告天津银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告政耀公司偿还原告借款本金4830000元；2、判令被告政耀公司支付原告截至2019年2月10日的利息90118.75元、罚息340125.58元、复利3899.03元，及至实际清偿全部借款本息之日的利息、罚息及复利；3、判令被告市政公司、鸿浩通公司、张鹏、李玉华、李玉海对上述第1、2条的债务承担连带保证责任；4、被告邓晗姝、肖广森、穆茜分别作为保证人张鹏、保证人李玉华、保证人李玉海的配偶，以夫妻共同财产承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月23日，原告与被告政耀公司签订编号0852017008《流动资金借款合同》，约定借款金额4830000元，并约定了借款期限、借款利率及还款方式等事项。同日，被告市政公司、鸿浩通公司分别与原告签订《保证合同》，二被告对上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。同日，被告张鹏、李玉华、李玉海分别向原告出具了0852017008、0852017008-1、0852017007-2《个人担保声明书》，被告张鹏、李玉华、李玉海自愿为上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，被告邓晗姝、肖广森、穆茜分别在被告张鹏、李玉华、李玉海的《个人担保声明书》上保证人配偶处签字。上述合同签订后，原告依约于2017年7月3日向被告政耀公司发放贷款4830000元。之后，被告未能按约定还本付息。原告为维护自身合法权益，故成讼。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据1、0852017008号《流动资金借款合同》，证明原告与被告政耀公司之间的借款合同关系，并约定权利义务。证据2、《保证合同》、同意保证承诺书、董事会决议，证明被告市政公司自愿为上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。证据3、《保证合同》、同意保证承诺书、股东会决议，证明被告鸿浩通公司自愿为上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。证据4、《个人担保声明书》3份、被告张鹏和邓晗姝的结婚证、被告李玉华和肖广森的结婚证、被告李玉海和穆茜的结婚证，证明被告张鹏、李玉华、李玉海自愿为上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，被告邓晗姝、肖广森、穆茜分别作为张鹏、李玉华、李玉海的配偶同意以夫妻共同财产提供连带责任保证担保。证据5、委托支付协议书、提款申请书、委托支付凭证、对账单、电汇凭证、借据，证明原告于2017年7月3日向被告政耀公司发放了贷款4830000元。证据6、利息计算明细，证明被告政耀公司截至2019年2月10日欠付原告的借款利息、罚息、复利数额。被告政耀公司、市政公司、鸿浩通公司、张鹏、邓晗姝、李玉华、肖广森、李玉海、穆茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证及质证的权利。经本院审核，原告提交的证据1-6能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。经审理查明，2017年6月23日，原告与被告政耀公司签订编号0852017008《流动资金借款合同》，约定：贷款人为天津银行股份有限公司瑞得支行，借款人为天津政耀矿产品有限公司；借款金额为肆佰捌拾叁万元整；借款期限为12个月，自2017年6月23日至2018年6月22日；借款利率采用年利率为7.2225%的固定利率，合同期内不调整；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按季结息，结息日为每季末月的20日，结息日为非银行工作日的，不顺延，借款到期，利随本清；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，但借款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。该合同还约定了其他事项。2017年6月23日，被告市政公司、鸿浩通公司分别与原告签订编号0852017008《保证合同》，约定保证人分别为天津第三市政公路工程有限公司、天津鸿浩通商贸有限公司，债权人为天津银行股份有限公司瑞得支行；担保的主合同均为编号0852017008《流动资金借款合同》；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年；保证范围均为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年6月23日，被告张鹏、李玉华、李玉海作为保证人分别向原告出具编号0852017008、0852017008-1、0852017007-2《个人担保声明书》，约定：担保的主合同均为编号0852017008《流动资金借款合同》；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年；保证范围均为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及应当偿还的其他债务等）。被告邓晗姝、肖广森、穆茜分别在上述《个人担保声明书》上保证人配偶处签字。上述合同签订后，原告依约于2017年7月3日发放借款4830000元，借款借据载明月利率为6.01875‰（即年利率7.2225%），还款日为2018年6月22日。借款到期后，被告政耀公司未按约定履行还款义务。截至2018年6月22日，被告政耀公司欠付原告借款本金4830000元、期内利息90118.75元、期内复利35.77元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》及《个人担保声明书》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应依照合同的约定履行各自的义务。原告依约履行放款义务后，被告政耀公司未按约定按时还本付息，属于违约行为。现借款合同已到期，原告有权要求被告政耀公司偿还全部借款本金并支付相应利息、罚息及复利。合同法亦明确规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告政耀公司偿还借款并支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告政耀公司主张的复利问题。原告主张的复利计算的基数包含了罚息数额，且计算标准均按照合同利率加收50%的利率即年10.83375%计算。本院认为，原告主张的复利计算方式不符合《流动资金借款合同》的约定。涉案《流动资金借款合同》明确约定复利是对未支付的利息进行计收的，借款期内不能按期支付的利息按合同利率（即年利率7.2225%）计收复利，借款到期后不能按期支付的利息按合同利率加收50%的利率（即年利率10.83375%）计收复利。因此，经核算被告政耀公司截至2018年6月22日欠付的期内复利数额为35.77元。自2018年6月23起，复利应以利息90118.75元为基数，按合同利率加收50%的利率（即年利率10.83375%）计收。关于原告主张自2019年2月11日起至被告实际清偿全部贷款本息之日的利息问题。本院认为，利息只在借款期内产生，借款逾期之后产生的是罚息及复利，而且罚息利率标准为合同利率加收50%，如再主张利息则存在重复计算的问题。本案中，涉案借款到期日为2018年6月22日，故自2018年6月23日之后不再产生利息，实际产生的为罚息及复利。因此，原告主张自2018年6月23日之后的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告市政公司、鸿浩通公司、张鹏、李玉华、李玉海承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，被告市政公司、鸿浩通公司、张鹏、李玉华、李玉海作为保证人承诺对涉案《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。原告作为债权人在保证期间内要求该五被告承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。该五被告在承担连带保证责任后，有权向被告政耀公司追偿。关于原告要求被告邓晗姝、肖广森、穆茜分别以夫妻共同财产承担连带责任的诉讼请求。本院认为，首先，虽然被告邓晗姝、肖广森、穆茜分别在编号0852017008、0852017008-1、0852017007-2《个人担保声明书》上保证人配偶处签字，但该三份《个人担保声明书》中并未明确载明保证人配偶须以夫妻共同财产承担连带责任；其次，被告邓晗姝、肖广森、穆茜并未向原告作出承诺同意分别以其夫妻共同财产承担连带责任；再次，现行法律亦未明确规定保证人配偶须承担何种责任。因此，原告的该项诉讼请求缺乏请求权基础，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津政耀矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津银行股份有限公司瑞得支行返还借款本金4830000元；二、被告天津政耀矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津银行股份有限公司瑞得支行支付截至2018年6月22日的利息90118.75元、复利35.77元，并向原告天津银行股份有限公司瑞得支行支付自2018年6月23日至实际给付之日的罚息及复利（按编号0852017008《流动资金借款合同》约定标准计付）；三、被告天津第三市政公路工程有限公司、天津鸿浩通商贸有限公司对被告天津政耀矿产品有限公司的上述第一、二项给付事项在编号0852017008《保证合同》担保范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告天津政耀矿产品有限公司追偿；四、被告张鹏、李玉华、李玉海对被告天津政耀矿产品有限公司的上述第一、二项给付事项分别在编号0852017008、0852017008-1、0852017007-2《个人担保声明书》担保范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告天津政耀矿产品有限公司追偿；五、驳回原告天津银行股份有限公司瑞得支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48649元，公告费720元，共计49369元，由被告天津政耀矿产品有限公司、天津第三市政公路工程有限公司、天津鸿浩通商贸有限公司、张鹏、李玉华、李玉海连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙 英审 判 员  蔡常余人民陪审员  张长建二〇一九年七月二十四日法官助理冯志雄书记员孟婷附法条如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。