济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初6012号 原告（反诉被告）：刘超（系刘新荣、纪桂玉之子），男，1989年4月20日出生，汉族，青岛经济开发区海尔热水器有限公司职工，住济南市。 原告（反诉被告）：刘丛丛（系刘新荣、纪桂玉之女），女，1985年12月25日出生，汉族，济南农村商业银行股份有限公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：何为凯(刘丛丛之夫，特别授权代理)，男，1985年1月18日出生，汉族，济南大学教师，住济南市。 原告（反诉被告）：刘玉泉（系刘新荣之父），男，1944年9月29日出生，汉族，无业，住济南市。 原告（反诉被告）：刘登美（系刘新荣之母），女，1943年4月2日出生，汉族，无业，住济南市。 原告（反诉被告）：张秀美（系纪桂玉之母），女，1935年4月17日出生，汉族，无业，住山东省夏津县。 五原告共同委托诉讼代理人：杨凯（特别授权代理），山东冠鲁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐广飞，男，1982年10月17日出生，汉族，货车司机，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：徐晓丽（特别授权代理），山东泉舜律师事务所律师。 被告：鹤壁恒祥运输有限公司，住所地鹤壁市。 法定代表人：耿素社，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地兴鹤大街北段。统一社会信用代码：xx。 负责人：方弋，总经理。 委托诉讼代理人：杨锋（特别授权代理），河南良承律师事务所律师。 原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美与被告徐广飞、鹤壁恒祥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司机动车（以下简称人保鹤壁分公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。诉讼中五原告变更诉讼请求且被告徐广飞提起反诉，该反诉本院经审查后予以合并审理。本院依法将该案转为普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。两次开庭原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美的委托诉讼代理人，被告徐广飞的委托诉讼代理人徐晓丽，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的委托诉讼代理人杨锋均到庭参加诉讼。两次庭审被告鹤壁恒祥运输有限公司的法定代表人耿素社经合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付刘新荣死亡赔偿金259234元、纪桂玉死亡赔偿金259234元、被扶养人刘玉泉的被扶养人生活费4343.64元、被扶养人刘登美的被扶养人生活费3723.12元、被扶养人张秀美的被扶养人生活费3723.12元、刘新荣丧葬费9534.3元、纪桂玉丧葬费9534.3元、处理丧葬事宜的误工费900元、交通费1000元、刘新荣整容费和特殊殡葬费10761.5元、纪桂玉整容费和特殊的殡葬费14622.5元、刘新荣死亡的精神损害抚慰金25000元、纪桂玉死亡的精神损害抚慰金25000元；2.刘新荣所有的鲁xx轻型普通货车的财产损失（待鉴定后确定）；3.中国人民财产保险股份有限公司在交强险和商业险赔付范围内承担保险责任，不足部分由徐广飞承担赔偿责任，鹤壁恒祥运输有限公司承担连带赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费及本次诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日5时40分时许，刘新荣驾驶鲁xx轻型普通货车（乘车人纪桂玉，系刘新荣之妻）沿省道103由北向南行驶，当行至省道103线15公里619米处时与被告徐广飞停车在此的豫xx重型半挂牵引车、豫F9501挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成刘新荣、纪桂玉当场死亡，两车损坏。根据济南市南山区交警大队做出的《道路交通事故认定书》刘新荣承担该事故的主要责任，被告徐广飞承担该事故的次要责任。纪桂玉在该事故中无责任。被告鹤壁恒祥运输有限公司系豫xx重型半挂牵引车、豫xx挂重型仓栅式半挂车车主，并为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业险，牵引车商业第三者责任保险金额1000000元，挂车商业第三者责任保险金额500000元，事故发生时，牵引车和半挂车的保险期限均为保险责任范围内。 徐广飞辩称，对事故发生及事故认定无异议，豫xx重型半挂牵引车、豫F9501挂重型仓栅式半挂车挂靠在鹤壁恒祥运输有限公司名下。豫xx重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，豫F9501挂重型仓栅式半挂车在第三被告处投保商业三者险50000元及不计免赔，原告上述损失应由第三被告在保险限额内予以理赔，被告不承担赔偿，并且发生交通事故后为被告垫付丧葬费用50000元。 鹤壁恒祥运输有限公司未作答辩。 人保鹤壁分公司辩称，对事故发生无异议，若被告驾驶证、行驶证、运输证、道路运输从业资格证均在有限期限内，被告徐广飞、鹤壁恒祥运输有限公司有权向保险公司主张保险理赔，则保险公司有义务在商业三者险范围内承担赔偿责任。现保险公司未见到上述证件，保险公司应当在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。受害人刘新荣除事故认定书认定的两项违规外，其所驾驶车辆的运输证也已过期，故被告在商业三者险范围内承担30%赔偿责任。 徐广飞向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告刘超、刘聪聪、刘玉泉、刘登美、张秀美偿还反诉原告徐广飞垫付的50000元丧葬费；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年月1日，刘新荣驾驶的鲁xx轻型普通货车（乘车人纪桂玉）沿省道103由北向南行驶，当行至省道103线15公里619米处时与反诉原告停车至此的豫F59593重型半挂牵引车、豫F9501挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，事故造成刘新荣、纪桂玉当场死亡。事故发生后，反诉原告为反诉被告垫付丧葬费用50000元，豫xx重型半挂牵引车、豫xx挂重型仓栅式半挂车在中国人民保险股份有限公司处投保交强险及商业险，并在保险期限内。反诉被告因本次交通事故产生的损失，应由保险公司在保险限额为予以赔付，对于反诉原告垫付的50000元丧葬费用应当依法予以返还。 刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美共同辩称，收到反诉原告徐广飞垫付的50000元丧葬费，但该50000元系用于整容和特殊的殡葬费用，属于徐广飞额外支出的费用，不应当在原告的赔偿款中抵消。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下列证据无异议，本院予以认定并在卷佐证。 原告提交的证据：1、济（南山）公交认字[2018]第00001号道路交通事故认定书复印件1份；2、刘新荣居民死亡医学证明（诊断）书、居民死亡殡葬正、火化证各1份；3、纪桂玉居民死亡医学证明（诊断）书、居民死亡殡葬证、火化证各1份；4、济南市历城区仲宫街道办事处仲北村民委员会出具的亲属关系证明4份；5、山东夏津经济开发区纪庄村民委员会出具的亲属关系证明2份、死亡证明1份； 被告徐广飞提交的证据：1、机动车交通事故责任强制险保单复印件1份；2、机动车商业保险保单复印件2份；3、徐广飞驾驶证复印件1份；4、豫xx重型半挂牵引车、豫F9501挂重型仓栅式半挂车行驶证复印件各1份；5、何为凯出具的收到条1份。 当事人对下列证据和事实有异议：原告提交的证据1，刘新荣的道路运输经营许可证正（副本）各1份。证据2，济南市历城区仲宫街道办事处仲北村民委员会出具的证明1份，载明“刘新荣，证据3，证人刘延刚、吴吉莲的证人证言。证据4，济南市莲花山殡仪馆开具的山东省非税收入通用票据5份。原告以证据1、2、3证明刘新荣、纪桂玉自2012年经营货物运输，以贩卖蔬菜为生，应按城镇标准主张其各项费用。原告以证据4证明刘新荣、纪桂玉因交通事故面部毁损严重而支出的整容费和特殊的殡葬费，该费用应包含在医疗费之中。被告徐广飞认为证据1道路运输经营许可证早在2015年1月20日已过期，无法证明刘新荣、纪桂玉事故发生前一年收入主要来源于城镇；证据2仅有居委会公章，无经办人或负责人签字，无法证实其真实性；证据3，刘延刚、吴吉莲与刘新荣、纪桂玉系同村，其证据没有法律效力。因此原告应按农村标准主张其各项费用；证据4，真实性无异议，但认为整容费和特殊的殡葬费应包含在丧葬费之中。被告人保鹤壁分公司认为证据1，道路运输经营许可证早在2015年1月20日已过期，无法证明刘新荣、纪桂玉事故发生前一年收入主要来源于城镇；证据2，该居委会出具证明的内容应由市场管理处出具，且该证明未标注刘新荣、纪桂玉贩卖蔬菜的具体时间，不能证明其二人在菜市场内经营蔬菜贩卖连续满一年以上；证据3，证人刘延刚、吴吉莲的证言无法律效力。因此原告应按农村标准主张其各项费用。证据4，真实性无异议，但认为丧葬费系为安排亡人生前好友和亲属遗体告别仪式租用场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存等支出的费用，若超出法定的丧葬费数额部分系原告方扩大损失。 被告徐广飞提交的其与鹤壁恒祥运输有限公司签订的《汽车挂靠协议书》1份，载明：“甲方：鹤壁恒祥运输有限公司，乙方：徐广飞，经甲乙双方协商同意，就车辆挂靠入户事宜达成如下协议：一、甲方的权利及义务1、责代收代缴车辆每月各种归税费，负责协助为乙方办理车辆的入户、过户等各种手续及办理运管费、货运附加费、养路费峰有关水费，费用由乙方承担。2、给乙方办理营运证件、行车证以及年审、年检手续，费用由乙方承担。3、负责协助为乙方办理车辆保险手续或参加攻速内部安全互助手续，费用由乙方承担。4、有协助乙方处理商务、行车事故的义务，并积极协助乙方向保险公司申请理赔，所需各种费用均有乙方承担……二、乙方的权利及义务1、乙方自愿将其车辆落户在甲方企业并主动缴纳管理及各种规税费、手续费。2、乙方为实际车主、拥有车辆所有权、拥有自主经营权。3、乙方须遵纪守法、合法经营，服从管理、遵守分公司各项规章制度的任务……”。证明徐广飞与鹤壁恒祥运输有限公司系挂靠关系。原告认为该挂靠合同系被告鹤壁恒祥运输有限公司为推卸责任而签订。被告人保鹤壁分公司对该证据无异议。 对上述有争议的事实和证据，本院经审理认为：原告提交的证据1，系原件，虽已过期但不影响其真实性，本院予以采信。证据2，系原件，且加盖村委会公章，可以证实其真实性，本院予以采信。证据3，系证人证言，证人出庭作证，且与证据1、2相互印证，本院认定为有效证据。证据4，系原件，可以证实原告的实际费用支出，本院认定为有效证据。被告徐广飞提交的证据，系原件，可以证实其挂靠关系，原告虽提出异议但无证据证实该主张，本院认定该证据为有效证据。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：刘新荣与纪桂玉系夫妻关系。2018年1月1日5时40分时许，刘新荣无证驾驶鲁xx轻型普通货车（乘车人纪桂玉）沿省道103由北向南行驶，当行至省道103线15公里619米处时与被告徐广飞驾驶的停经此处的豫xx重型半挂牵引车、豫F9501挂重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，事故造成刘新荣、纪桂玉当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队南部山区大队处理，认定刘新荣承担该事故的主要责任、徐广飞承担该事故的次要责任、纪桂玉在该事故中无责任。事故发生后，刘新荣、纪桂玉死亡后被送至济南市莲花山殡仪馆进行整容，支出刘新荣整容及特殊殡葬费用24205元、纪桂玉整容及特殊殡葬费用37075元。被告徐广飞垫付费用50000元。 被告徐广飞驾驶的豫xx重型半挂牵引车、豫xx挂重型仓栅式半挂车挂靠于被告鹤壁恒祥运输有限公司。豫xx重型半挂牵引车在人保鹤壁分公司投保机动车强制责任保险、1000000元第三者责任保险，豫xx挂重型仓栅式半挂车在人保鹤壁分公司投保50000元第三者责任保险。事故发生在保险合同期内。 诉讼中，原告申请撤回要求赔偿鲁xx事故车辆损失的诉讼请求。 本院认为，公民享有生命健康权，因过错给他人身体造成损害的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活用具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当丧葬费和死亡赔偿金”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。”刘新荣与徐广飞发生道路交通事故后，经济南市公安局交通警察支队南部山区大队认定，刘新荣承担该事故的主要责任、徐广飞承担该事故的次要责任、纪桂玉在该事故中无责任。因此，本院结合事故发生经过及责任认定综合认定刘新荣承担事故70%的责任，徐广飞承担事故30%的责任。纪桂玉的继承人未要求刘新荣的继承人承担民事责任，因此，被告应在30%的责任比例中承担纪桂玉的各项损失。 被告徐广飞与鹤壁恒祥运输有限公司系挂靠关系，现原告请求被告徐广飞与鹤壁恒祥运输有限公司承担连带责任，并不违反法律规定，本院予以支持。豫xx重型半挂牵引车、豫xx挂重型仓栅式半挂车在人保鹤壁分公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，因此，人保鹤壁分公司应在交强险110000元限额内向原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美赔偿刘新荣、纪桂玉死亡赔偿金，不足的部分在商业第三者责任险1050000限额内对原告主张的丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费进行赔偿，仍不足的部分由被告徐广飞、鹤壁恒祥运输有限公司承担连带赔偿责任。诉讼中，五原告主张在投保交强险部分赔偿刘新荣、纪桂玉死亡赔偿金55000元，并不违反法律规定，本院予以支持。五原告主张刘新荣、纪桂玉在济南市莲花山殡仪馆支出整容费、特殊的殡葬费等属于医疗费，本院认为，刘新荣、纪桂玉支出的整容费、特殊殡葬费不属于医疗费用支出，应属于丧葬费用支出。本院对原告主张该费用系医疗费的诉讼请求不予支持，该费用应属于丧葬费。 诉讼中，反诉原告徐广飞要求反诉被告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美返还垫付丧葬费50000元，并提交了何为凯出具的收到条一份，载明“今收到徐广飞交来刘新荣、纪桂玉因交通事故产生的部分丧葬费伍万元整（50000正）收到人何为凯，何为凯为两老人女婿2018.1.8”。本院认为，反诉五被告收到的该50000元系属于丧葬费，应先由人保鹤壁分公司在交强险和商业险范围内赔付，不足的部分由反诉原告徐广飞、鹤壁恒祥运输有限公司连带赔偿。 对其他赔偿项目及标准，本院认定如下： 1、死亡赔偿金。原告刘新荣、纪桂玉均死亡赔偿金按城镇标准主张20年，均为259234元，并提供了刘新荣路运输经营许可证、济南市历城区仲宫街道办事处仲北村民委员会出具的证明、证人证言予以证实，本院认为，原告提交的证据可以证实刘新荣、纪桂玉不以农业收入为主要生活来源，其按城镇标准主张刘新荣、纪桂玉死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。刘新荣在事故中承担30%的责任，纪桂玉的继承人要求被告承担事故30%的责任，因此，刘新荣、纪桂玉的死亡赔偿金均为259234元（36789元×20年-55000元）×30%+55000元。 2、被扶养人生活费。原告主张按2017年度山东省农村居民人均消费支出计算被扶养人生活费，刘玉泉被抚养人生活费为4343.64元、刘登美被扶养人生活为3723.12元、张秀美被扶养人生活费为3878.25元，并提供了亲属关系予以证实。本院认为，刘玉泉1944年9月29日出生，刘登美1943年4月2日出生，二人共生育子女五人，刘新荣死亡时，刘玉泉73周岁、刘登美74周岁，刘新荣在事故中承担30%的责任，因此，刘玉泉被扶养人生活费为4343.64元（10342元×7年÷5人）×30%，刘登美被扶养人生活费为3723.12元（10342元×6年÷5人）×30%。张秀美1935年4月17日出生，生育四个子女，纪桂玉死亡时，张秀美已超过75周岁，纪桂玉的继承人要求被告承担事故30%的责任，因此，张秀美被扶养人生活费为3878.25元（10342元×5年÷4人）×30%。 3、丧葬费。原告主张刘新荣、纪桂玉按2016年度全省在岗职工平均工资6个月计算丧葬费，刘新荣丧葬费为9534.30元、纪桂玉丧葬费为9534.3元。本院认为，原告按2016年度全省在岗职工平均工资6个月计算丧葬费并不违反法律规定，本院予以支持。刘新荣、纪桂玉因交通事故面部毁损产生的整容费、特殊殡葬费24205元、37075元，本院认为，上述费用系丧葬费支出，该费用虽已超出丧葬费标准但确为必要费用支出，因此，本院认定刘新荣丧葬费为24205元、纪桂玉丧葬费为37075元。 4、处理丧葬事宜误工费。原告主张刘超、刘丛丛、何为凯处理丧葬事宜产生误工费，按每人每天100元计算3天。本院认为，原告主张无法律依据，本院不予支持。 5、精神损害抚慰金。原告主张刘新荣、纪桂玉死亡对家属造成极大精神伤害，主张刘新荣精神损害抚慰金25000元、纪桂玉精神损害抚慰金25000元。本院认为，刘新荣、纪桂玉死亡确实给其家属造成了严重精神伤害，但刘新荣在此次事故中存在过错且承担主要责任，本院酌定刘新荣继承人精神损害抚慰金10000元、纪桂玉继承人精神损害抚慰金10000元。 6、交通费。原告主张处理丧葬事宜支出交通费1000元。本院认为，原告为处理丧葬事宜确实产生相应交通费用，本院酌定为500元。 综上，本院认定刘新荣、纪桂玉各项损失为：刘新荣死亡赔偿金259234元、纪桂玉死亡赔偿金259234元、刘玉泉被扶养人生活费4343.64元、刘登美被扶养人生活费3723.12元、张秀美被扶养人生活费3878.25元、刘新荣丧葬费24205元、纪桂玉丧葬费37075元、刘新荣精神损害抚慰金10000元、纪桂玉精神损害抚慰金10000元、交通费500元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在交强险110000元限额内向原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美赔偿刘新荣死亡赔偿金55000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在交强险110000元限额内向原告刘超、刘丛丛、张秀美赔偿纪桂玉死亡赔偿金55000元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美赔偿刘新荣死亡赔偿金204234元；赔偿原告刘玉泉被扶养人生活费4343.64元、原告刘登美被扶养人生活费3723.12元。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、张秀美赔偿纪桂玉死亡赔偿金204234元；赔偿原告张秀美被抚养人生活费3878.25元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美赔偿刘新荣丧葬费24205元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、张秀美赔偿纪桂玉丧葬费37075元。 七、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美赔偿刘新荣精神损害抚慰金10000元。 八、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、张秀美赔偿纪桂玉死亡赔偿金10000元。 九、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在商业第三者责任险1050000元限额内向原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美赔偿交通费500元。 十、驳回原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美的其他诉讼请求。 十一、反诉被告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美于本判决生效之日起十日内返还反诉原告徐广飞垫付的50000元丧葬费。 上述一至九项，限被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁分公司在本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10066元，由原告刘超、刘丛丛、刘玉泉、刘登美、张秀美负担142元，被告徐广飞、鹤壁恒祥运输有限公司负担9924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  赵金生 人民陪审员  林延秋 二〇一九年一月四日 书 记 员  吕纯纯