湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1533号原告：长沙市雨花区其盛建材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡平阳村四组黎文良房屋。经营者：周书其，男，1964年4月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王崇求，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。被告：贵州昌隆建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区大众创业万众创新产业园A栋5层。法定代表人：吴斌，董事长。委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所实习律师。第三人：李兰林，男，1971年11月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告长沙市雨花区其盛建材租赁部（以下简称原告）与被告贵州昌隆建筑工程有限公司（以下简称被告）、第三人李兰林（以下简称第三人）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李攀贵，被告委托诉讼代理人张自成及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2016年7月22日至2017年11月12日止欠付的租金及其他费用300874.03元；3.判令被告向原告支付2016年7月22日至2018年12月3日止的违约金116175.79元，并支付自2018年12月4日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率为3‰，以租赁物资总价值为计算基数；原告自愿降为日率0.067%，以欠付租金为计算基数）；4.判令被告向原告支付律师代理费50000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建“万桥商贸物流城二十六号档”项目，于2016年7月20日与原告签订《建筑器材租赁合同》，租用原告钢架管、扣件、顶托等建筑器材，合同对租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准等进行了约定。合同签订后，原告认真履约，于2016年7月22日开始向被告发货，截止2017年11月12日，原告共计向被告出租钢架管80082.2米、扣件36380套、顶托2076套、70厘米顶托1064套，被告已全部返还。根据合同约定，截止当日被告租用的器材已产生租金及其他费用共计300874.03元，原、被告双方已于2018年7月8日对上述租赁情况进行结算确认，被告至今尚未付款。因被告逾期支付租金，原告根据合同约定要求解除合同，并要求被告支付暂计算至2018年12月3日的逾期付款违约金116175.79元（合同约定日率为3‰，以租赁物总价值为计算基数，原告自愿调整为日率0.067%，以欠付租金为计算基数）；被告另应依约承担原告支付的律师代理费50000元。对上述款项，原告多次催讨，但被告一直不予支付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告辩称，1.被告不是本案的适格被告，被告不具有与原告签订合同的行为和意思表示。原告提供的合同虽然有项目部印章，但无项目部负责人签名，本案所盖印章系第三人偷盖，从合同履行来看，合同价格以及双方权利义务的约定均是原告和第三人进行的，租赁费用结算和支付均是原告与第三人，被告不是签订合同的主体，也没有与原告签订合同的意思表示，因此原告主张的费用应该由第三人进行偿还。2.即使盖有项目部印章，也不构成表件代理。项目部只是被告另设职能部门，在没有被告明确授权的情况下，项目部所盖印章并不能产生效力。3.原告租赁合同为格式合同，是第三人在被告不知情的情况下私自加盖的印章，原告对印章加盖行为没有进行审查，对是否为被告的真实意思表示未核实，存在明显失当，不属于善意无过失的相对人。4.合同约定违约金过高，原告主张的律师费没有支付票据，且收费过高。综上，本案租赁合同的签订主体为第三人，租赁费用应该由第三人承担，请求法院依法驳回原告诉求。第三人陈述，1.第三人承包了被告承建涉案工程项目的部分脚手架搭建工程，双方没有签订书面承包合同，只是口头约定承包。2.第三人与原告协商租赁器材事宜，被告对此不知情，涉案合同项目部印章系第三人私自加盖，合同履行与结算也由第三人进行。3.对于和原告已经核对结算的欠付费用无异议，但原告主张的律师费、违约金均过高，因建设方欠付第三人工程款，故现在没有能力支付原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系万桥商贸物流城二十六号楼建设项目施工单位。2016年7月20日，被告下属万桥商贸物流城二十六号楼项目部（乙方、租用方）与原告（甲方、出租方）签订《建筑器材租赁合同》，主要约定：1.钢管日租金为0.008元/米、扣件为0.006元/套、50顶托为0.025元/根、30套筒为0.025元/根、70顶托为0.025元/根、60顶托为0.025元/根；2.本合同有效期自甲方签订合同之日起，至材料归还完毕和租金支付完毕之日止，预计租用期6个月；3.租用材料期间提货及还货所发生的装卸、运输等费用均由乙方承担支付，上车费按15元/吨收取，下车费按15元/吨收取；4.租金按日计算，每月月底结算一次，并由双方签字认可，乙方必须在下月8日前交纳上月的租金，最迟不超过十日，否则应承担违约责任；5.如有租赁材料损失或退还不足的，乙方按合同规定的赔偿单价进行赔偿，赔偿款未付之前，租金继续计算；6.退还材料时，甲方将收取相关维修费用，顶托缺底板每块3元，顶托缺耳子每根3元，顶托清灰、上油费每根0.5元；7.材料约定重量计算标准铜管为260.42米/吨，扣件为800套/吨、套筒300根/吨，顶托200根/吨；8.如乙方拖欠租金达两个月的，甲方有权终止合同并收回租赁物资，并追究其违约责任；9.租赁期内，任何一方违反合同约定，按租赁物资总价值的千分之三每日支付违约金给守约方，乙方对纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日，任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其它费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用；10.乙方指定经办人（领料人）为本案第三人，若经办人有变动，应书面通知原告。合同落款乙方加盖“贵州昌隆建筑工程有限公司万桥商贸物流城二十六号楼项目部”印章，第三人在乙方授权代表人处签名。2016年7月22日至2016年9月17日，原告陆续向涉案项目发送建筑器材，第三人作为承租方经办人签收发货单；2016年9月21日至2017年11月12日期间，被告陆续归还所有器材，第三人亦作为承租方经办人在收货单内签名。2018年7月8日，原告与第三人核对确认《租金费用结算表》并签名，该结算表内载明：涉案项目累计欠款300874.03元，其中租金为289688.23元、其他费用（含洗油费、部件缺失费、上下车费）为11185.80元。原、被告就涉案项目后未再发生租赁。因结算后被告未支付款项，原告于2019年1月22日诉至本院，请求判如所请；被告于2019年2月21日签收起诉状副本、证据副本等材料。另查明，1.2018年12月12日，原告与湖南首乐律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理涉案租赁合同纠纷案，约定支付代理费50000元。2.原告向本院提交《违约金计算表》，载明将违约金计算标准调整为以各月欠付租金为基数、按日率0.067%分段计算，据此计算截止2018年12月3日违约金为116175.79元。本院认为，本案争议焦点为《建筑器材租赁合同》承租方的认定。被告承建涉案项目并设立“贵州昌隆建筑工程有限公司万桥商贸物流城二十六号楼项目部”，原告与该项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。被告下属的万桥商贸物流城二十六号楼项目部属被告管理，不具有诉讼主体资格，应由被告承担合同义务。被告与第三人虽均主张涉案合同项目部印章系第三人私自加盖、被告与第三人是工程转包关系，但被告与第三人均未对此予以举证，且即使被告与第三人内部存在工程转包关系，对外亦应由被告承担租赁合同责任。另就合同履行来看，收、发货均由合同指定提货人即第三人经办，第三人对租赁往来亦进行了结算认可，涉案租赁器材实际用于被告涉案项目工地，故亦可认定被告系《建筑器材租赁合同》的实际承租方及合同相对方，应承担相应合同义务，被告辩称其非适格主体，本院不予采纳，原告按合同约定给被告提供了建筑器材，被告租用后应按合同约定支付款项。关于合同解除。被告在合同履行过程中，一直未按约定支付租金等费用，原告请求解除涉案合同，符合双方约定，本院予以支持，确认《建筑设备租赁合同》于被告签收起诉状副本之日解除。关于欠付租金及其他费用。就被告公司欠付租金之事实，原告提交了发货单、收货单、《租金费用结算表》予以佐证，根据上述结算，截止2018年7月8日，被告欠付原告租金及其他费用共计300874.03元，原告要求被告支付，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。合同约定违约金以租赁物资总价值的千分之三每日计算，原告未对租赁物价值进行举证，原告现虽调整为以各月欠付租金为基数按日率0.067%标准分段计算，但该标准仍明显过高，根据合同实际履行情况，本院酌情确定违约金为90000元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费。涉案合同虽约定了违约方应承担守约方的律师费，原告亦提交了代理合同，但原告并未提交转款凭证、税务票据佐证，不能证明该项费用已实际发生及实际金额，故本院不予支持，当事人可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告长沙市雨花区其盛建材租赁部与被告贵州昌隆建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》于2019年2月21日解除；二、被告贵州昌隆建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告长沙市雨花区其盛建材租赁部欠付租金及其他费用300874.03元；三、被告贵州昌隆建筑工程有限公司于本判决生效后15日内向原告长沙市雨花区其盛建材租赁部支付违约金90000元；四、驳回原告长沙市雨花区其盛建材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8306元，因适用简易程序减半收取4153元，保全费2870元，合计7023元，由被告贵州昌隆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年四月十二日书记员  肖倩