中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1818号 原告：山东军辉建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市仪阳工业园区。统一社会信用代码91370983766663684M。 法定代表人：李军英，总经理。 委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐刚，男，公司职工，1973年10月5日出生，汉族，居民，住泰安市肥城市。特别授权代理。 被告：邹平锦泓热力有限公司，住所地邹平市台子镇齐东五路558号。统一社会信用代码91371626MA3EJD936H。 法定代表人：张磊，董事长。 委托诉讼代理人：颜立春，男，1962年2月4日出生，公司职工，汉族，居民，住淄博市张店区。特别授权代理。 原告山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）与被告邹平锦泓热力有限公司（以下简称邹平锦泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，于2019年12月10日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告山东军辉公司的委托诉讼代理人王宝林、徐刚，被告邹平锦泓公司的法定代表人张磊、委托诉讼代理人颜立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东军辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2713198.45元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月24日，被告邹平锦泓公司将邹平市台子镇蒸汽管道供热工程发包给原告山东军辉公司进行施工，该工程至2018年4月份施工完毕，已经建设单位验收合格并交付使用。原告在2018年11月份向被告提交竣工结算书，造价总额为6013893.1元，被告迟迟未完成审计定案，拖延至今。为维护原告合法权益，诉至法院。 邹平锦泓公司辩称：对原告所提诉讼请求不予认可，是原告单方主张；涉案工程资料严重缺漏，给工程项目造成安全隐患，无法进行结算审计；根据其公司内部核算，工程项目存在超支风险。 山东军辉公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.原被告双方签订的《工程承包合同》一份，要证明2017年9月24日被告将涉案供热工程发包给原告进行施工，在2018年4月份施工完毕并投入使用至今。证据2.由博华工程造价咨询有限公司出具的（2019）第1101号鉴定报告书及补充鉴定报告书各一份，要证明邹平市台子镇蒸汽管道供热工程（一期、二期）的工程造价为3903150.59元，后经补正鉴定结论为3577456.58元。证据3.原告对该报告的书面异议一份，要证明在报告作出后，原告方认为还存在8个方面的问题，应当取费而未取，应当在上述鉴定数额的基础上予以增加。证据4.鉴定费发票一份，要证明为完成上述鉴定，原告方向博华公司支付鉴定费80000元。经质证，邹平锦泓公司对证据1无异议；对证据2有异议，称博华公司委派的鉴定人员不具备司法鉴定相应资质，鉴定报告书不合法，不具有法律效力，其内容严重背离客观事实，不具有任何参考价值，不能作为原告向被告主张工程价款的依据，并申请对涉案工程造价重新进行鉴定；对证据3有异议，原告所提主张不属实，工程造价应以合同为准；对证据4无异议。 邹平锦泓公司向本院提交了以下证据材料：证据1.被告付款给徐波明细表一份及收据一份，要证明被告已支付原告工程款3000000元，款项结付给原告项目部经理徐波。证据2.收据及发票各一份，要证明被告申请鉴定人员出庭接受质询支付费用1300元。证据3.农业银行卡交易明细清单一份，要证明除被告已支付的3000000元工程款外，2018年8月21日被告法定代表人张磊通过农业银行向原告项目负责人徐波转账支付30000元，当时是作为临时周转用个人借款，原告以各种理由至今未归还。证据4.山东军辉公司收据一份，要证明除被告已支付的3000000元工程款外，2019年1月，被告又向原告支付工程款50000元。证据5.徐波标段焊口返修探伤检测结算材料、黄河三路南侧顶管坑管道维修施工日志、二期九号室维修费用一览表、照片五张，要证明在被告施工期间及工程保修期内，（2017年底）因被告焊接不合格产生二次探伤检测费2403元；（2018年11月）黄河三路南侧顶管坑管道维修产生维修费2854元；（2019年8月、2019年12月）二期九号井室两次维修产生费用25061元，以上费用合计30318元，根据施工合同第二条第（三）项、第八条约定，应按60636元从应付工程款总额中扣除；因二期九号井维修，停止供汽、排汽抢修损失每次20000元，合计40000元应由被告承担。证据6.邹平锦泓公司用电记录表，要证明被告租用原告办公楼车间，自2017年12月至2018年3月发生电费63778.30元。另，邹平锦泓公司申请鉴定人员李锋、有专门知识的人员田承水出庭接受质询。经质证，山东军辉公司对证据1、2无异议；对证据3有异议，称与原告无关，原被告均认可涉案工程款已付金额为3000000元；对证据4有异议，称收据是真实的，但该款项并未实际支付；对证据5有异议，均是被告单方盖章制作，没有原告的确认，所附的工程结算书均为复印件，原告不予认可；对证据6有异议，是被告单方制作，原告不予认可。 本院审查后认为，山东军辉公司提供的证据1、2、4，邹平锦泓公司提供的证据1、2、4，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。山东军辉公司提供的证据3，系其对鉴定意见的质证意见，其作为证据提交不适格。邹平锦泓公司提供的证据3，系张磊和徐波个人之见的资金往来，体现不出与涉案工程款支付事实的关联性，与本案无关，本院不作处理；证据5，施工期间及维修期内维修费用支出系邹平锦泓公司单方主张，山东军辉公司不予认可，被告无证据证明该费用系因质量问题而产生，故不予采信；证据6，电费支出与本案所涉建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，在本案中本院不作处理。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，原告山东军辉公司与被告邹平锦泓公司签订《工程承包合同》，被告将邹平市台子镇蒸汽管道供热工程发包给原告进行施工，该工程至2018年4月份施工完毕并已交付被告使用。《工程承包合同》约定：“五、合同价款工程总造价约为￥3000000元（大写：叁佰万元）。第二部分专用条款五、付款方式工程进度款按月完成量的60%支付，工程竣工验收合格后，发包人向承包人付至工程款的60%；待审计部门审计完成后付至结算定案值的95%，预留5%的工程质量保证金。工程质保金待工程竣工验收合格满24个月（缺陷责任期）且无质量问题后无息全部退回。”被告邹平锦泓公司自2017年11月16日至2018年8月10日，共计付款给原告山东军辉公司工程款2954300元；2018年12月29日，被告付款给原告45700元；于2019年1月付款50000元，以上合计付款3050000元。原告山东军辉公司为索要工程款提起本诉后，向本院提出对涉案工程造价进行鉴定的申请。本院组织双方当事人选定山东博华工程造价咨询有限公司对涉案邹平市台子镇蒸汽管道供热工程（一期、二期）的工程造价进行鉴定，最终鉴定意见为工程造价3577456.58元，在补充鉴定报告中有注册造价工程师马强印章及本人签名。 本院认为，山东博华工程造价咨询有限公司出具的工程造价意见符合住房和城乡建设部《建设工程造价鉴定规范》的国家标准，鉴定程序合法，内容真实可信，被告申请对涉案工程造价重新进行鉴定无正当理由，本院不予准许。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，被告邹平锦泓公司作为工程发包人，于2018年4月份对涉案工程实际使用，目前尚处于24个月缺陷责任期内，被告应当按照双方合同约定，预留5%的工程质量保证金后向原告支付工程总价款的95%，即3398583.75元（3577456.58元×95%）。鉴于被告已支付原告工程款3050000元，故被告在本案中应再支付原告工程款348583.75元（3398583.75元-3050000元），对于原告主张超出以上数额部分的诉讼请求，本院不予支持，另工程总价款的5%即178872.83元应由原告在超出缺陷责任期后另行主张权利。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案中的鉴定费80000元、鉴定人员出庭费用1300元已由原被告分别直接交至鉴定机构处，由其各自承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平锦泓热力有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东军辉建设集团有限公司工程款348583.75元； 二、驳回原告山东军辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28505元，申请费5000元，共计33505元，由原告山东军辉建设集团有限公司负担24705元，由被告邹平锦泓热力有限公司负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  范立斌 人民陪审员  于晓晓 人民陪审员  卢鹏昌 二〇二〇年二月十日 书 记 员  王炎炎