西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初2536号 原告张海涛，男，1971年8月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被告西安市长安区斗门街道办事处。住所地西安市长安区。法定代表人宋林坛，主任。委托代理人陈国常，该街办工作人员。委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。被告陕西省西咸新区XX城管理委员会。住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该管委会工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告张海涛诉被告西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街道办）、被告陕西省西咸新区XX城管理委员会(以下简称沣东管委会)其他行政管理行政合同一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月29日立案后，依法向被告斗门街道办、被告沣东管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告张海涛及其委托代理人李金平、陈伟，被告斗门街道办委托代理人陈国常、张应国，被告沣东管委会委托代理人赵佳艺、宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛诉称，2017年7月15日，在陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办工作人员的威胁、强迫下，原告在《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》(以下简称《搬迁协议》)上签了字，但不允许原告拍照、录音、录像，不提供留存，称全村都是一样情况，原告只好顺从。《搬迁协议》中甲方是陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室，乙方是斗门街道办，丙方是原告，约定对原告所有的XX村XX街XX号房屋实施搬迁，不过当时甲方、乙方均未盖章。后原告多次要求退回签字的《搬迁协议》，但均未果，原告于是申请信息公开。2017年11月21日，陕西省西咸新区XX城管理委员会作出《政府信息公开告知书》，XX街道XX村XX街XX号宅基地拆迁安置补偿协议”，由于斗门街道新庄村搬迁安置协议正在完善阶段，暂不具备返还条件。2018年3月31日，斗门街道办向原告出示了《斗门街道新庄村搬迁安置选房卡(住宅)》，但由村组长保存(现已领取)。原告认为《搬迁协议》是被迫签订的，《搬迁协议》本身也是违法的，其依据的西咸新区XX城管委会《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》不是合法的棚户区改造、房屋搬迁的依据，因此原告所签《搬迁协议》是无效的。2018年4月11日，原告以西安市人民政府、斗门街道办为被告提起诉讼，西安铁路运输中级法院作出(2018)陕71行初303号行政裁定，裁定不予立案。原告上诉后，陕西省高级人民法院作出(2018)陕行终360号行政裁定，指令西安铁路运输中级法院立案受理。2018年11月14日庭审中，因西安市人民政府非本案适格被告，经法庭释明，原告自愿撤诉。西安铁路运输中级法院于当日作出(2018)陕71行初885号行政裁定，准许原告撤诉。由于陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室是沣东管委会的内设机构，据此将沣东管委会列为被告。现原告诉至法院，请求: 1.判决2017年7月15日原告与陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》无效。2.对《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》中的西咸新区XX城管委会《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》（含《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》）的合法性进行审查。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决撤销2017年7月15日原告与陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份情况。2.XX城2017年11月21日政府信息公开告知书，证明原告虽然签订了协议，但是原告一直没有拿到协议书。3.搬迁安置协议书（空白协议），证明原告第一次起诉时只有该空白的协议书。4.XX街道XX村委会（关系）证明，证明原告与原户主的关系，原户主已经去世；XX街道XX村委会原告四邻关系图证明，证明协议书中的宅基地的四邻关系情况。5.新庄村搬迁安置选房卡，证明原告签订协议后进行了选房，安置130平方米的房屋两套，与协议上约定的一套房不一致。6.（2018）陕行终360号行政裁定书、（2018）陕71行初303号行政裁定书、（2018）陕71行初885号行政裁定书，证明原告是在2018年4月11日以西安市人民政府、斗门街道办事处为被告起诉，西安铁路运输中级法院不予立案，后原告上诉，陕西省高级人民法院指令西安铁路运输中级法院立案受理。在庭审中西安铁路运输中级法院向原告释明西安市人民政府不是本案适格被告，原告同意撤诉。7.斗门街道办《关于新庄村反映问题的答复》及搬迁安置协议书（张海涛），证明原告是在2018年11月13日才拿到搬迁安置协议书复印件。8.（2018）陕7102行初2012号行政判决书，证明涉案《协议》签订时未依法给原告留存、且《协议》长期不完整。9.沣东管委会2018年4月4日《政府信息公开告知书》及其附件《西咸新区XX城棚户区改造货币化安置实施细则（西沣东棚改发[2016]1号）》，证明《货币化安置协议》虽载明依据中包括西沣东棚改发[2016]1号《细则》，但被告从未告知或宣传《细则》，原告也对细则的内容长期不知情，尤其是《细则》第八条、第九条。10.西安市城改办2018年12月11日、2019年1月22日《政府信息公开告知书》2份、沣东管委会2019年1月4日《政府信息公开告知书》、斗门街道办2018年11月1日《答辩状》、《证据目录》及其证据市城改发[2017]56号《批复》、《XX城农村集体土地统征协议》3份。证明：1.XX城管委会未依法依据市城改发[2017]56号《批复》编制合法的改造方案；2.《统征协议》的签订是违法的、且不是合法的征收宅基地的依据；3.《协议》依据的《搬迁安置实施方案》不是依法依据《西安市棚户区改造管理办法》、西沣东棚改发[2016]1号《细则》、市城改发[2017]56号《批复》进行编制的合法方案。 被告斗门街道办辩称，根据行政诉讼法第十二条的规定，确认之诉不属于行政诉讼的受案范围。涉案的协议书是双方的两个法律行为，不仅要审查被告的行为，还要审查原告的行为。从法理上，以行政案件受理是不符合法律规定的。同时，原告要求确认协议书无效的诉讼请求是不明确的，在签订协议过程中是存在多项行政行为的，具体是哪一项行为违法并不明确，原告概括性的起诉是不明确的。1.涉案《安置协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，原告诉称《安置协议》系在威胁、强迫下签订与客观事实不符。2.原告所在新庄村是依据西安市《棚户区改造管理办法》的规定经西安市城中村改造办公室审批通过，改造、搬迁于法有据。3.涉案《安置协议》是双方自愿签订，不违反《合同法》的规定，属于合法有效合同（合同法解释二，确认合同无效，必须依据法律、国务院行政法规，关于合同效力性强制性规定，才能确认无效）。原告主张《安置协议》无效于法无据。 被告斗门街道办向本院提交以下证据:第一组证据：1.《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》；2.《搬迁安置委托书》、《确认书》、《新庄村拆除区房屋验收单》。证明1.《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》、《搬迁安置委托书》、《确认书》及《新庄村拆除区房屋验收单》上原告张海涛的签名及捺印是其本人亲自、自愿实施的，原告作为一名完全民事行为能力人，对其行为所带来的后果具有一定的认知能力；2.《搬迁安置协议书》不存在《合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形。应认定为合法有效合同。第二组证据：《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》（含《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》）。证明西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置政策、文件，是根据法律、法规、政策规定，结合工作实际依法制定的，不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在违法情形，是合法有效的。被告沣东管委会辩称：一、原告之起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2017年7月15日，原告与被告的下属机构陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、斗门街道办签订了涉案的行政协议。2018年11月，原告才向西安铁路运输法院提起行政诉讼。其起诉的时间距协议签订之日已超过1年之久，远远超过行政诉讼法规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第六十九条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限的，人民法院应当裁定驳回起诉，因此原告之起诉应当依法予以驳回。二、本案所诉讼的《搬迁安置协议书》内容及签订程序均符合法律的规定，不存在违法的情形。根据陕西省人民政府陕政土批[2013]1139号、陕政土批[2015]818号、陕政土批[2016]376号审批土地文件的规定，原告所在的新庄村集体土地已被划入征收范围。2017年7月，原告向被告下属机构陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、斗门街道办出具《搬迁安置委托书》、《确认书》，承诺签订《搬迁安置协议书》的行为系其本人真实意愿，无条件认可以其名义签订搬迁安置协议的全部内容。因此，被告的下属机构陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、斗门街道办与原告签订了《搬迁安置协议书》。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条的规定，人民法院在审理确认行政合同效力类案件中应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。但本案所诉讼的《搬迁安置协议书》并不存在前述规定的合同无效情形，系双方当事人自愿签订的合法、有效的行政合同。因此，本案所诉讼的《搬迁安置协议书》内容及签订程序均符合法律的规定，不存在违法的行为。三、根据法院作出的（2018）陕7102行初2092号行政裁定书表明，《搬迁安置协议书》中的《搬迁安置实施方案》系对原告权利义务不产生实际影响的过程性行政行为，其并不是涉案的《搬迁安置协议书》作出的依据。因此，原告要求对《搬迁安置实施方案》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据前述规定，当事人请求对规范性文件进行附带审查时，前提条件是该规范性文件是被诉具体行政行为作出的依据。但本案涉及的《搬迁安置实施方案》已被法院作出的（2018）陕7102行初2092号行政裁定书认定为对原告权利义务不产生实际影响的过程性行政行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。因此，《搬迁安置实施方案》并不是被诉的《搬迁安置协议书》作出的依据，原告要求对《搬迁安置实施方案》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。 综上，请求依法驳回原告的起诉。被告沣东管委会向本院提交以下证据:第一组证据：1.拆迁安置委托书；2.确认书；3.新庄村拆除区房屋验收单；4.《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》。证明1.涉案的行政合同系2017年7月签订，原告起诉时间距协议签订之日已超过1年之久，远远超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应当驳回。2.涉案的行政合同系双方当事人自愿签订，意思表示真实，合法有效，并不存在可撤销的情形。原告的诉讼请求依法应当驳回。第二组证据：《搬迁安置实施方案》。证明《搬迁安置实施方案》系对原告权利义务不产生实际影响的过程性行政行为，其并不是涉案的《搬迁安置协议书》作出的依据。因此，原告要求对《搬迁安置实施方案》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。经庭审质证，XX街道XX组证据中证据1真实性认可，合法性不认可；证据2真实性认可，但是该证据不能证明被告的证明目的，签订该协议不是原告自愿签订，原告拿到协议是在2018年11月13日，签订协议时并没有拿到协议，被告主张适用合同法的规定不能成立，应当根据新的行政诉讼法及土地管理法及棚户区改造规定，对该协议进行审查；第二组证据真实性认可，合法性不认可。搬迁安置实施方案第8条，关于综合平均补偿价的规定违反上位法的规定，根据土地管理法及西安市棚户区改造相关规定，应当按照房地产市场价进行评估补偿。被告沣东管委会对被告斗门街道办的证据没有异议。原告对被告沣东管委会的证据质证意见同对被告斗门街道办的质证意见。主张虽然原告在搬迁安置协议书上签字，而且委托书上的张海涛委托其自己，但签字并不代表原告的真实意思表示，并不能证明被告所说的事实。《搬迁安置实施方案》与本案是有关联性，被告称对原告的权利义务不产生影响不能成立。涉案的协议书均是按照《搬迁安置实施方案》实施，被告的说法不能成立。同时，相应的补偿标准均是按照《搬迁安置实施方案》进行补偿的，且被告称已经在斗门街办得到广泛实施，对原告的权利义务产生影响。原告于2018年4月11日向西安铁路运输中级法院起诉过, 故三个案件均未超过起诉期限，且原告于2018年11月13日才拿到涉案的三份协议书。被告斗门街道办对被告沣东管委会的证据没有异议。被告斗门街道办对原告的证据1没有异议；证据2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。认为政府信息公开告知书的内容与本案的事实和原告的诉请没有关联性；证据3证明目的认可，虽然原告没有协议，但是涉案的协议是在原告真实自愿且具备相应行为能力的情况下签订的，原告对涉案的协议书的内容清楚；证据4形式要件有异议，该证据证明的是身份关系，无法确认，且与本案的事实和诉请没有关联；证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；证据6真实性、合法性认可，885号裁定书说明的理由是原告起诉西安市人民政府，起诉错误，自愿撤回起诉。且原告起诉的只是搬迁安置协议书，并不是针对三份协议书，由于原告自身的原因导致的诉讼错误，并不足以中断本案的起诉期限；证据7真实性认可，证明目的和关联性不认可。原告作为一个完全民事行为能力人，从签订涉案的协议时其已经知道或者知道该协议书的内容，是否拿到协议并不影响原告行使其诉权；证据8真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。证据9真实性认可，证明目的不认可。对于该细则、实施方案，作为政府部门，政府是肯定宣传的，原告签订搬迁安置协议的前言中引用了该细则，按照常理，不知道是不可能签订协议；证据10与本案诉请的事实没有关联性，证明内容和证明目的没有关联性。被告沣东管委会对原告证据1没有异议；证据2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。该证据并不能证明涉案的协议存在无效或者应当撤销的情形，且政府信息公开告知书的内容与所诉的协议没有关联性；证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。认为该空白的协议书没有任何证明价值；证据4真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，认为该证据与待证明的协议的效力没有法律上的关联性。证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。认为根据搬迁安置协议书及安置房屋购买协议书的约定，对原告户安置一套130平方米的房屋后，原告又自愿购买一套面积为130平方米的房屋，因此，选房卡上载明原告享有两套130平方米的房屋，同时原告领取选房卡选房的行为表明原告已经自愿认可其所签订的协议，并实际部分履行，原告的证明目的与事实不符；证据6真实性、合法性认可，证明目的不认可，该三份裁定书中并不能证明威胁、胁迫的行为存在，不能证明涉案的协议存在可撤销的情形。从裁定书中表明原告的起诉并没有事实依据，因此，并不能成为阻断起诉期限的事由，原告的起诉超出行政诉讼的起诉期限；证据7真实性认可，证明目的和关联性不认可。从该答复中并不能证明原告在何时取得涉案的协议书，且原告于2017年7月签订涉案的协议时其已经知道或者知道该协议书的内容，何时取得该协议并不影响原告起诉；证据8真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。原告的诉讼请求是撤销该协议，与是否应该向原告留存该协议不具有法律上的因果关系；证据9真实性认可，关联性和证明目的不认可。该细则本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告对该细则是否知情并不影响涉案细则的法律效力；证据10真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。征收原告宅基地的依据是陕西省人民政府作出的土地批件，并不是统征协议，原告的证明目的与事实不符。且原告在签订涉案协议时意思真实，自愿合法签订的，也已经领取选房卡的行为表明自愿、实际履行该协议，由此证明原告认可涉案协议的法律效力，原告在已经部分履行该协议并享受该协议所约定的部分利益的情况下提起诉讼严重违反诚实信用原则。本院对上述证据认证如下:原告提供证据3不符合证据形式要件，不予确认；其余证据真实性予以确认，证明目的不予确认。原告对被告提交的证据不认可，但并未提交相反证据予以反驳。被告证据符合证据的形式要件，且与本案的待证事实具有关联性，故对被告证据予以确认。理由综述如下：原告在庭审中承认签署了被诉协议，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓该协议的内容和自己行为的法律后果，并对其法律行为的法律后果负责。是否持有该协议，并不影响其撤销权的行使。且在庭审中，原、被告均确认，根据搬迁安置协议书及安置房屋购买协议书的约定，原告在签订《搬迁安置协议书》后，又自愿购买一套面积为130㎡的房屋，因此选房卡上载明安置“130㎡贰套”符合客观事实，亦不违反法律禁止性规定。经审理查明，XX街道XX村村民。2017年2月28日，陕西省西咸新区XX城土地储备中心受沣东管委会委托，就征收斗门街道办新庄村民委员会土地事宜与斗门街道办新庄村民委员会、斗门街道办签订农村集体土地统征协议。2017年3月10日，西沣东土储发[2017]10号《陕西省西咸新区XX城土地储备中心关于印发斗门街道新庄村搬迁安置实施方案的通知》，通知中所附《搬迁安置实施方案》载明了新庄村房屋安置补偿条件与标准、搬迁对象、搬迁奖励等内容。其中第八条的内容为宅基地房屋补偿标准、生产生活用房现金补贴标准、其他补贴标准以及安置标准等内容，第九条为优惠政策。2017年3月27日，市城改发[2017] 56号《西安市城中村改造办公室关于同意将XX城新庄村等三项目列入集体土地上棚户区改造计划的批复》，同意将新庄村、北常村、太平村等三村列入集体土地上棚户区改造计划。2017年7月15日，原告作为丙方与甲方陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、乙方斗门街道办签订编号为0000425的《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》，该协议书内容为:甲、乙、丙三方在公平、公正、诚信的基础上，按照西咸新区XX城管委会《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》等文件有关规定，现就房屋搬迁安置等事宜达成如下协议:一、丙方原房屋(人口)情况，经核实以附表一为准。二、丙方自愿签订搬迁安置协议。三、本协议所称面积，均为建筑面积。四、丙方实物安置情况见附表二。五、丙方按照甲方、乙方通知的时间、地点结算各项费用。六、丙方必须在本协议签订后叁日内腾空房屋，向甲方、乙方移交房屋、土地等有关证件。七、安置房屋面积以房管局出具的实测报告为准，据实结算。八、解决争议方式:依据《中华人民共和国仲裁法》，申请西安仲裁委员会对争议进行仲裁等。附表一.搬迁对象原房屋(人口)情况载明原房屋地址:XX村XX组，权属:农，建筑结构:砖混，使用性质:住宅，楼层:一，间数:2；家庭人口情况载明:户主张海涛。附表二.对丙方实物安置如下：载明权属:私，结构:框剪，建筑面积:130㎡，套数:壹。原告张海涛在搬迁安置协议书上签名。同日，原告张海涛在搬迁安置委托书、确认书、新庄村拆除区房屋验收单上签字确认。签订协议后，新庄村搬迁安置指挥部制作《斗门街道新庄村搬迁安置选房卡(住宅)》。另查明，2017年7月15日，原告张海涛作为丙方与甲方陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、乙方斗门街道办签订编号为0001112的《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目货币化安置协议书》（一）和编号为0000409的《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》。再查明，原告张海涛于2018年4月11日，以西安市人民政府、西安市长安区斗门街道办事处为被告，向西安铁路运输中级法院提起诉讼，请求判令：2017年7月15日原告与陕西省西咸新区XX城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》无效。西安铁路运输中级法院于2018年4月26日，以（2018）陕71行初303号行政裁定书，裁定不予立案。原告张海涛不服该裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉。2018年9月4日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕行终360号行政裁定书，撤销了西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初303号行政裁定书，指令西安铁路运输中级法院立案受理。西安铁路运输中级法院受理后，向原告释明，西安市人民政府非该案适格被告，后原告张海涛自愿撤诉，另行立案。2018年11月27日，原告张海涛向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的审理焦点有二：一是本案是否已过起诉期限；二是被诉行政协议是否存在可撤销事由。关于焦点一，原告张海涛就本案被诉协议，曾于2018年4月11日以西安市人民政府、西安市长安区斗门街道办事处为被告，向西安铁路运输中级法院提起过行政诉讼。虽因被告不适格，经人民法院释明后撤回起诉，但已在法定期限内行使诉权，其起诉期限的计算，应当自初次向人民法院提起行政诉讼为准，故本案并未超过起诉期限。关于焦点二，由于行政协议既因行政性享有一定的行政优益权，但又因其合同性而要求作为协议各方仍应遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履行等一般的合同原则，故人民法院在审查行政协议时，在不违背行政法律法规的同时，亦应当适用民事法律规范进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”。具体到本案，原告张海涛在庭审中，对被告当庭出示的搬迁安置协议书、委托书、确认书、房屋验收单等证据的真实性并无异议，至此被告的举证责任已经完成。原告张海涛在确认涉诉协议真实的前提下仅强调被诉协议不是原告自愿签订，则审查重点应在签订被诉协议时，是否存在重大误解、显失公平或者行政机关以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立了被诉搬迁安置协议。根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，原告对其主张应当负有提供证据的责任。但纵观原告证据，仅能证明被诉协议签署后未给原告留存，无法证明签订被诉协议时，存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫等使原告在违背真实意思的情形，故原告应对其主张承担举证不能的不利后果。综上，被告在庭审中已经举证证明，搬迁安置协议书、委托书、确认书、房屋验收单等均系原告张海涛亲笔签署。原告张海涛作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓该协议的内容和自己行为的法律后果，并对其法律行为的法律后果负责，其在提起本案诉讼后，不能证明搬迁安置协议存在被撤销的情形，亦未提供证据证明签订被诉协议时，存在重大误解、显失公平或行政机关以欺诈、胁迫等手段迫使原告违背真实意思签订协议，其请求撤销《陕西省西咸新区XX城棚户区改造项目搬迁安置协议书》的诉讼请求不能成立。关于原告的第二项诉讼请求。本院认为，行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，是指国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规章以外的规范性文件，也即除了行政法规和行政规章以外，行政机关制定的、调整不特定主体行为并可以反复适用的规范性文件，包括决定、命令等。《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》的主要内容是《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》，该方案仅针对特定区域内特定权利人，且不能反复适用，明显不属于规范性文件。且《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。结合原告的质证意见和辩论意见，其要求进行审查指向是《搬迁安置实施方案》的第八条、第九条，即补偿标准和优惠政策。原告对安置方案不服的救济途径，应当是先向行政机关申请裁决（复议），而不是在本案中要求进行规范性文件附带审查。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告张海涛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     翟汉卿人民陪审员     乔汉林人民陪审员     楚  琳 二〇一九年五月七日 书  记  员     王亚文     附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1