湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0624民初254号 原告：湘阴县惠友汽车销售有限公司，住所地：湘阴县文星镇望滨社区汽车城。 法定代表人：姚胜军。 委托诉讼代理人：周磊（一般代理），湖南人和人律师事务所律师。 被告：湘阴县东方汽车贸易责任有限公司，住所地：湘阴县文星镇望滨社区汽车城。 法定代表人：李爱和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建辉（一般代理），男，汉族，1971年12月23日出生，住湖南省湘阴县，系该公司股东。 被告：向力辉，男，汉族，1966年10月28日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：田志平、何纪恩（均为一般代理），湖南中楚律师事务所律师。 原告湘阴县惠友汽车销售有限公司（以下简称“惠友公司”）与被告湘阴县东方汽车贸易责任有限公司（以下简称“东方公司”）、向力辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人周磊、被告东方公司的诉讼代理人杨建辉、被告向力辉的诉讼代理人田志平和何纪恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 惠友公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还收取的自2015年5月7日至2018年5月8日的物业管理费、工作协调费30万元；2.判令两被告退还原告自2018年1月28日至2018年5月7日的租金120547元；3.判令两被告赔偿原告因汽车城垮塌遭受的车辆维修和贬值等直接损失150万元（以实际发生额为准）；4.判令两被告赔偿原告因汽车城垮塌遭受的经营损失40万元；5.判令两被告承担本案的鉴定、诉讼等费用。在本案审理过程中，原告将第三项诉讼请求中的各项直接损失明确为：车辆维修及贬值损失620407元、搭建棚子费用26000元、租用吊车费用7000元、办公区修复费用40000元、垮塌房屋的装修及设备损失175455元，总计868862元。事实和理由：原告设立于2009年，系经营汽车销售、售后服务、汽车配件等的公司法人。2015年，原告基于东方公司提供了取得对外租赁权的证据，且当时东方公司在案涉垮塌建筑物内经营，遂与东方公司签订了《租赁协议》。双方在协议中进行了如下约定：东方公司向原告出租位于汽车城内的汽车销售、汽车售后维修美容等经营场地及办公和维修设备设施，租赁费用为40万元/年，另10万元为物业管理费、工作协调费，租赁期限为2015年5月8日至2023年5月7日，东方公司保证提供的经营场地合法有效。合同签订时，因被告向力辉对东方公司享有债权，向力辉为获取租赁合同对价使自己的债权受偿，通过债的加入的方式，作为出租人加入到本案的租赁合同关系中的2015年5月8日至2019年5月8日时段，并签订了一份《场地租赁协议》。双方在合同中对租金、管理费承担及权利义务等进行了约定。合同签订后，原告将公司迁至案涉垮塌建筑物内经营，对建筑物内部进行了装修，添置了设备，并依约向向力辉缴纳了租金，且已交至2018年5月7日。2018年1月28日凌晨3时许，案涉建筑物突然垮塌，原告经营场地内的32台待售新车被砸坏，损失严重。事发后，原告立即向有关职能部门报告事故情况，才得知案涉垮塌建筑物为违章建筑，没有办理建筑规划、设计、施工等方面的审批手续。两被告拒不承担赔偿责任，相关职能部门又相互推诿不做处理。而当时受损车辆因无遮盖，受雪水浸泡，如不立即处置损失将进一步扩大。原告只得对垮塌建筑物进行拆除，对32台受损车辆进行维修并贬值出售。原告认为，两被告作为出租方，负有保证出租标的物合法、安全的义务。案涉建筑物垮塌时，虽有下雪，但系小雪，不是建筑物垮塌的原因，更不构成不可抗力，不能免除两被告的瑕疵担保责任。原告在订立合同时对案涉建筑物的合法性有充分信赖，对合同无效没有过错。两被告应退还基于无效合同所收取的每年10万元的物业管理费，对出租标的物垮塌所造成的前期装修、设备、拆除倒塌房屋、车辆维修及贬值等直接损失承担全部赔偿责任，并赔偿原告基于信赖而发生的经营损失。 东方公司辩称，一、原告所诉与客观事实不符，东方公司对原告所提退还费用及赔偿损失的主张不予认可。原告在承租房屋时应当具备审慎的注意义务以确保所承租的房屋为合法建筑，如租赁合同无效，原告对此也有过错，因合同无效所受的损失原告应自行承担相应的责任。二、原告关于东方公司对案涉建筑物有瑕疵担保责任的主张不能成立。在租赁期间，承租人负有妥善维护租赁物的义务，案涉建筑物经东方公司交付后存在原告改造和装饰的情况，同时不能排除雪灾导致的不可抗力。原告应承担案涉建筑物垮塌系建筑工程质量原因的举证不能的法律后果。三、向力辉并非出租人加入《租赁协议》对应时段，原告代为履行东方公司所负向力辉的债务，且《场地出租协议书》合同双方均未实际履行，向力辉对诉争的损失不应承担法律责任。向力辉不具有诉争场地的对外租赁权，并非出租人，《场地出租协议书》的签订是为了避免东方公司的其他债权人实施影响原告正常经营的行为（原告在三方约定中予以了确认），影响原告对向力辉的代为履行。向力辉对东方公司享有债权，东方公司与第三方另有债务纠纷并被追讨。向力辉与原告签订《场地出租协议书》、东方公司与原告和向力辉签订《三方约定》，确定原告以诉争场地的租金（2015年5月8日至2019年5月8日时段）代为履行东方公司对向力辉的债务。 向力辉辩称，一、向力辉不是出租人，原告主张的租金支付（2015年5月8日至2019年5月8日时段）实际是代为履行出租人即东方公司所负向力辉的债务。原告将向力辉的行为界定为债的加入明显错误。向力辉与原告签订《场地出租协议书》，原告将约定时段的租金（含物业管理费和工作协调费）支付给向力辉，属于经向力辉、东方公司和原告三方确认的代为履行。《租赁协议》约定的每天1万元罚款与《三方约定》的内容相印证，《租赁协议》约定的租金及物业管理费、协调费与民事起诉状陈述的内容相印证，而就同一租赁物、同一承租人，同时签订的另一份《场地出租协议书》，载明的却是租金50万元每年，无1万元罚款的约定条款，文本内容较《租赁协议》文本内容存在明显的区别。 二、截至2018年5月7日，向力辉退回原告和代原告支付长康集团门面租金合计金额为248344元，原告实际代为履行的金额（含物业管理费和工作协调费）应为1151656元。原告的代为履行行为系原告和东方公司的真实意思表示，原告与东方公司因《租赁协议》履行或有关的争议，不影响原告已实际代为履行行为的法律效力，向力辉无需退回任何已收款项。三、原告所履行的实际为其与东方公司签订的《租赁协议》。本案租赁物系东方公司建设、交付至原告使用，向力辉不具有诉争租赁物的对外租赁权，向力辉和原告实际均未履行《场地出租协议书》，向力辉无需就此《场地出租协议书》的签订承担法律责任。四、本案中垮塌的场所为汽车销售区，汽车售后维修美容等经营场所的经营并未受到影响，原告尚一直在正常使用，该部分经营场所的租金经折算应为每年19万元左右，原告并未将该部分区域的年度租金（2018年5月8日至此后相应日期）向向力辉代为履行东方公司所负向力辉的债务。五、原告的法定代表人作为完全民事行为能力人在承租房屋时应当具备审慎的注意义务以确保所承租房屋为合法建筑，如《租赁协议》无效，原告对于《租赁协议》无效也有过错，因协议无效所遭受的损失，原告和被告一双方应各自承担相应的责任。原告与向力辉签订的《场地出租协议书》并未实际履行，如《场地出租协议书》无效，协议的无效对各自的权益不构成损害，向力辉对于协议的无效也没有过错，故不应承担任何责任。六、向力辉不是出租人，原告关于向力辉就案涉建筑物的瑕疵担保责任的主张不能成立。综上所述，恳请法院判决驳回原告对向力辉的诉讼请求。 原、被告围绕各自的主张向法庭提交了多组证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月25日，东方公司与岳阳长康福海油脂有限公司（以下简称“长康公司”）签订了一份《关于岳阳长康福海油脂有限公司南院的租用合同》，约定长康公司将该公司位于湘阴县文星镇望滨工业园内的一块空地出租给东方公司，租用期限为10年，自2013年7月25日起至2023年7月25日止，前五年的租金按照第一年20万元、此后每年递增1万元的方式支付，后五年的租金根据行情另行协商；东方公司负责地面上设施及经营场所的投资建设，使用期间归东方公司所有；东方公司租用该地为专营4S店业务，不得改行或兼作其他用途。签订该合同后，东方公司与湘阴县志乔汽车销售有限公司（以下简称“志乔公司”）和湘阴县兴天汽车销售服务有限公司（以下简称“兴天公司”）联合对该租用地块进行了开发建设，由东方公司的股东杨建辉联系组织施工。2013年8月1日，案外人刘建忠借用醴陵市恒力钢结构有限公司的名义与东方公司签订了一份《钢结构工程承包合同》，以包工包料的方式承包了案涉地块上钢架棚的施工建设。在工程主体建成未封顶时，湘阴县城乡规划局于2013年9月18日以未经规划许可建设钢构厂棚为由，对长康集团富海兰苑作出了责令停止建设限期拆除决定书。该工地因此停工了几个月，后来，在未取得有关许可审批手续的情况下，该工地又恢复了施工。刘建忠签字的一份《湘阴汽贸城钢架棚工程结算书》显示所建钢架棚总面积为7066.6平方米。 工程完工后，东方公司、志乔公司和兴天公司对钢架棚按区域划分了产权，并各自开展汽车销售经营。而在之前的建设过程中，东方公司因缺乏资金，曾向向力辉借款。2014年12月27日，东方公司与向力辉补签了一份《借款协议书》，约定东方公司向向力辉借款130万元，借期为2014年12月8日至2015年12月7日，月利率为2%。东方公司在所分得的场地内经营了一段时间的汽车销售后，于2015年5月8日与惠友公司签订《租赁协议》，约定：东方公司将位于芙蓉北路望滨社区岳阳长康福海油脂有限公司南边汽车城内原东方公司的经营场地及办公和维修设备设施出租给惠友公司；惠友公司每年向东方公司支付50万元租赁费用，其中，40万元作为租金，10万元作为物业管理费、工作协调费；东方公司需将场地腾空交付给惠友公司，并负责将展厅后面通道砌墙和搭棚（费用由惠友公司承担），与兴天公司隔断；租期为八年，从2015年5月8日起至2023年5月7日止；东方公司负责将原“东方汽贸”的所有销售及售后装修、设备设施全部交付给惠友公司使用；东方公司保证提供给惠友公司的经营场地合法有效，保证惠友公司在合作期内经营场地能正常经营；东方公司提供的经营场地和设施，如不符合政府有关部门的要求（如建筑验收、消防验收等），由东方公司全权负责；东方公司的债权债务不得影响惠友公司的正常经营，如因东方公司原因导致惠友公司无法正常经营，一切损失由东方公司承担，并按每天1万元的标准按天数付给惠友公司；东方公司有责任对原有展厅、车间及时修缮，做到不漏、不淹、三通（上水、下水、电）；因东方公司将原“东方汽贸”全部设备设施交付给惠友公司后，惠友公司还要重新装修布局，有关事项另行以补充协议的方式予以确定。 签订租赁协议的同一天，东方公司及其三位股东（李爱和、杨建辉、汤学军）还签署了一份承诺书，内容为：“本公司于2014年3月27日向债权人向力辉借款1424233元，为达到偿还借款，已达成协议，约定利息计算2分（利息计算已有约定），并且本公司经营场地租金予以偿还债务，向力辉享有绝对的行使权和处理权。双方已约定四年租金抵借款作为履行债务金，（2015年5月8日至2019年5月8日）。如4年内去（出）现任何变故没能还清向力辉欠款和利息，则延期。在这四年期间，向力辉有权将场地转让他人、承包他人、租赁他人或自选经营，直至偿还借款为止。本公司特此承诺向力辉享有一切处理权，本公司经营场由向力辉租赁，本公司无权干涉，收取租金一律由向力辉对外面谈、接洽收取租金抵债务，同时公司对外债务或公司股份人员对外债务一律与经营场地无关。承诺方与长康集团签订的租地租金等一切费用由东方公司全额承担，与向力辉无关。特此申明和承诺”。就东方公司的经营场地出租一事，向力辉也与惠友公司签订了一份落款时间为2015年5月8日的《场地出租协议书》，约定：向力辉将位于湘阴汽车城的东方公司原经营场地（约27间）出租给惠友公司经营，租赁时间从2015年5月8日至2019年5月8日，共计4年，租金50万元/年等其他内容。从合同条款来看，该合同相比于东方公司与惠友公司签订的《租赁协议》内容要简单些，对于如何移交租赁物及出租方对租赁物的质量、产权保证等都没有约定。 2015年5月9日，东方公司的三位股东（李爱和、杨建辉、汤学军）、向力辉和惠友公司法人代表姚胜军共同签署了一份《三方约定》，约定：在惠友公司正常经营期间，如出现东方公司之前的债务纠纷和追讨债务者，一切责任由东方公司（李爱和、杨建辉、汤学军）承担，如影响惠友公司的正常营业一天，每天罚款人民币1万元，罚款可抵门面租金，由向力辉监督东方公司罚款到位。 签订上述协议和文件后，东方公司向惠友公司交付了租赁场地，共27缝门面，其中8缝门面用于汽车维修售后，另19缝门面用于汽车销售展示和办公。因该场地之前系东方公司自营，故场地内已有部分装修。惠友公司承租该场地后，对部分区域进行了装饰装修，更换了门头标识，添置了空调、窗帘、监控等设备，并在售后接待和贴膜区域加装了一层钢结构，将空间隔成了两层，还在靠近芙蓉北路的位置加装了广告牌。同时，原告按照50万元/年的标准连续三年（从2015年5月8日交至2018年5月7日）向向力辉交付了房屋租金，共计150万元。在该三年期间，向力辉每年都出资交纳了东方公司应付给长康公司的土地租金。 2018年1月28日凌晨3时许，案涉租赁物发生了垮塌。原告所租赁的27缝门面中，除售后区的8缝门面外，其余19缝门面均发生了不同程度的垮塌，有15缝门面垮塌严重，其余4缝门面垮塌程度相对较轻。因垮塌部位多为汽车展销区，该次垮塌除造成室内陈设、装饰装修、建筑本身的毁损外，垮塌的屋顶及构筑物还砸坏了场内惠友公司停放的车辆。2018年1月31日，原告向湘阴县公证处申请公证，次日，公证处安排人员查看了现场，于2018年2月8日出具了（2018）湘岳湘证字第89号公证书，该公证书载明：已经坍塌的汽车销售展厅为钢结构搭建，整体为东西长、南北宽的长方形建筑物，长约85米，宽约30米；惠友公司所使用的展厅占据总体建筑的东侧和西南角位置，其中东侧部分呈边长约30米的正方形，西南角部分呈长55米、宽15米的长方形，两部分相互贯通、呈“L”型布局；经现场清点，展厅内尚未移动的车辆共26台，已移出摆放在展厅外的受损车辆共6台。事故发生后，原告为安置受损车辆委托湖南博益演艺文化传播有限公司搭建了简易棚花费26000元，租用吊车花费7000元，委托人修复4缝受损较轻的门面（工程面积15.6米×24米）花费4万元。 后因双方就损失赔偿协商未果，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查认为其申请符合法律规定，已于2018年2月27日下发了（2018）湘0624民初254号民事裁定书。原告还申请就32台待售新车被压坏后所造成的贬值损失及维修费用损失进行司法鉴定。本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行了鉴定，该公司于2018年8月17日出具岳三权评字[2018]108号价格评估结论书，评估该32台车辆的贬值损失为428247元，维修费损失为192160元，合计620407元。此外，原告还向本院申请就案涉租赁物的垮塌原因进行司法技术鉴定，但经咨询本院司法技术室，该项鉴定需要提供设计施工图纸、验收资料等鉴定材料，而由于双方均无法提供完整的鉴定材料，原告遂向本院撤回了该项鉴定申请，而改为申请证人出庭。又因湘阴县城市管理行政执法局以影响市容为由，于2018年5月28日分别对东方公司、惠友公司下达了责令限期清理通知书、限期搬离通知书，为保留垮塌现场用于鉴定和勘验，本院曾根据原告和向力辉的申请两次裁定对该现场采取证据保全措施，后因双方均明确表示不再就垮塌原因申请鉴定，本院遂解除了上述保全措施。不久，该垮塌现场即被清理完毕。 在原告撤回对案涉租赁物垮塌原因的鉴定申请之前，原告曾向本院申请向被告调取案涉租赁物的设计施工图纸，本院遂进行了有关调查，并对案涉建筑物的施工承包人刘建忠进行了调查问话。刘建忠陈述案涉房屋是他根据发包方提供的尺寸、长宽高及跨度的要求凭经验搭建的，材料也是凭经验购买的，他本人没有制作案涉钢结构房屋的资质，曾作过一份简易图纸给发包方，但他自己没有保留图纸。 关于案涉租赁物的垮塌原因，原告申请了证人罗某、欧某出庭作证。该两位证人均系湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的工作人员，罗某为检测业务室主任、高级房屋鉴定师，欧某为检测员，两位证人均查看了垮塌现场。在庭审中，罗某陈述其调查现场发现屋面无支撑构件，柱间支撑构件、桁架间支撑构件、屋面水平支撑构件、屋面檀条间拉条及撑杆、空间结构传力线路不当，结构布置不满足，认为缺乏规范的设计施工是造成该次垮塌的主要原因。欧某陈述其对现场钢结构进行了检测，并根据测量的数据在现场找出柱子、梁架的位置及构件扭曲的情况，在电脑中建模还原，认为垮塌部分的桁架本身结构有问题，按照最低的国家标准荷载测算也会倒。 关于垮塌事故发生时的天气状况，原告提供的监控视频显示事故发生时风力较大，且伴有雪花。经网络查询，天气预报网站和湘阴周刊的新闻报道均显示2018年1月26日至28日为下雪冰冻天气，且伴随大风，县气象台通过媒体报道提醒市民加强防范。 本案争议的焦点为：一、案涉的两份租赁合同效力如何认定，谁是本案租赁关系的出租方；二、原告要求退还租金及费用是否应予支持；三、原告所受损失如何认定，赔偿责任由谁承担。 本院认为，一、原告惠友公司就同一标的物与东方公司和向力辉均签订了租赁合同，从两份合同的内容来看，惠友公司与东方公司签订的《租赁协议》条款详尽，对租赁物的交付、使用及出租人的义务等规定细致、贴合原告租赁场地的经营需要，应属双方真实洽谈的结果；而惠友公司与向力辉签订的《场地出租协议书》条款内容简单，不能反映承租人对租赁物的具体需求，同时，结合东方公司及其三位股东出具的《承诺书》，可以认定《场地出租协议书》是为保障向力辉的债权而订立。东方公司在已与惠友公司就租赁主要条款达成一致的情况下，基于自身对向力辉偿还借款的需要，将租赁期内一段时间（4年）的租金收益权转让给向力辉，该权利让与取得了承租人惠友公司的认可，故而惠友公司与向力辉亦签订了一份租赁合同。三方的交易、缔约行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定的债权部分转让的特征。因此，东方公司是本案租赁关系的出租方，向力辉以债权受让的方式加入到了东方公司与惠友公司的租赁关系中，共享了部分出租方的权利。但因向力辉所受让的仅是4年内的租金收益权，故出租人对于租赁物所享有的其他权益仍由东方公司享有，东方公司并未退出与惠友公司的租赁关系。在向力辉收取租金的四年期间，东方公司与向力辉都是案涉租赁物的出租方。 至于两份租赁合同的效力。因两份租赁合同涉及的标的物是未经依法许可建设的建筑物，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，《租赁协议》和《场地出租协议书》均属无效合同。 二、关于原告要求退还租金及30万元物业管理费、工作协调费的问题。虽然《租赁协议》对每年50万元的租赁费用细分为了租金和物业管理费、工作协调费两部分，但在《场地出租协议书》中并无该种区分，且在原告对向力辉的转账回单和向力辉及其妻子对原告出具的收条中都是将每年的50万元作为租金记载，可见原、被告均认可50万元是每年占有使用租赁物的对价。虽然两份租赁合同均无效，但原告既往使用租赁物的事实成立，其根据合同约定给付的对价在已使用的时段内应作为折价补偿款归出租方所有。对于租赁物垮塌后未使用时段内的费用，出租方应予返还。因原告在2018年1月28日至2018年5月7日（共100天）期间，有15缝门面未作利用，故该部分时段内的使用费用应由出租方返还。至于具体的返还标准，虽原告提议认为不同门面的成本及区位有差异，但原告并未提供对各门面区别认定使用费用的依据，且两份租赁合同中也无此类约定。故本院仅支持平均分摊使用费用。因此，出租方应向原告退还的租赁费用为：50万元÷27缝×15缝÷365天×100天=76103.5元。 三、关于原告所受损失。其中，原告主张的经营损失40万元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。原告主张的其他损失中，车辆维修及贬值损失620407元，有公证书、鉴定意见及现场照片予以证实，本院予以认可。搭建棚子费用26000元、租用吊车费用7000元、办公区修复费用40000元，虽原告未提供正式的发票予以证明，但考虑事故发生后原告确需安置受损车辆及租用吊车设备，且原告修复4缝门面的事实真实存在，故本院对该三项费用亦予以认可。关于垮塌房屋的装修及设备损失175455元，原告提供了26张票据予以证明，其涉及空调购置、隔层和钢结构制作、广告标识制作、吊顶、门窗制作、窗帘购置、监控和网络设备安装、玻璃安装、水电安装、精品区装修等项目，且其中的25张票据时间都在租赁期内。基于原告和东方公司提交的事故前及事故后的现场照片都体现原告承租案涉标的物后，对案涉垮塌场地进行了涉及上述项目的添置、装修活动，《租赁协议》也载明了惠友公司将重新装修布局，且各票据载明的价格与对应项目基本相符，故对于该25张票据中涉及的费用本院予以认可。但因原告自述隔层尚有一层在使用，故涉及隔层的费用需减半。对于其中金额为5680元的空调款收条，因出具时间非本案租赁时段，对该费用不予认可。同时，原告所主张的该部分费用还应结合租期进行折旧，本院酌情按三年核减，故该部分费用损失为154775元÷8年×5年=96734.38元。因此，原告所主张的各项损失应为620407+26000+7000+40000+96734.38=790141.38元。 关于原告所受损失的赔偿责任。已查明案涉租赁物的建设没有规划审批、验收等手续，其建设施工质量难以保障。而实际施工人刘建忠关于凭经验施工和购买材料的陈述，与原告所申请的两位证人关于案涉租赁物结构存在问题的判断也可佐证案涉租赁物在建筑质量上的确存在问题。虽然租赁物的垮塌原因因检材缺失无法通过鉴定予以明确，但基于现有证据，可以判断租赁物本身的质量问题是造成该次垮塌的关键原因。同时，因垮塌事故发生时适逢大风冰雪天气，在恶劣天气面前，原告未采取适当的措施加以防范，其对损失发生也存在一定过错。综合考虑，本院酌情认定由出租方承担90%的损失赔偿责任，即赔偿原告各项损失共计790141.38元×90%=711127.24元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限湘阴县东方汽车贸易责任有限公司、向力辉在本判决生效后十日内共同退还租赁费用76103.5元给湘阴县惠友汽车销售有限公司； 二、限湘阴县东方汽车贸易责任有限公司、向力辉在本判决生效后十日内共同赔偿各项损失合计711127.24元给湘阴县惠友汽车销售有限公司； 三、驳回湘阴县惠友汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25364元，财产保全费5000元，证人作证费用10000元，司法鉴定费用30000元，合计70364元，由湘阴县东方汽车贸易责任有限公司、向力辉负担60364元，由湘阴县惠友汽车销售有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 代理审判员  孟桂芝 人民陪审员  杨放明 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  李 顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。