上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初9763号原告：邵志文，男，1984年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。被告：邵庆华，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杨权根，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告邵志文与被告邵庆华股权转让纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志文及其的委托诉讼代理人柴云海，被告邵庆华的委托诉讼代理人杨权根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告邵志文向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告双方签订的《股权投资协议书》;2.判令被告返还原告已支付的款项人民币70万元。事实和理由：被告是上海众渔餐饮管理有限公司(以下简称众渔公司)的股东,公司在闵行区鹤庆路XXX号XXX楼经营餐厅,被告为了弥补自身经营的亏损,想引进新的股东。被告为了能将股权转让给原告,故意告知原告关于公司的虚假情况,比如假称公司资产有150万元,假称公司每月的经营收入有70万到90万,假称成熟地段、有人气、公司肯定盈利等等,并故意隐瞒公司餐饮经营困难的实际情况。由于被告的欺诈行为,诱使原告作出了错误的判断,原告与被告于2018年10月20日签订了《股权投资协议书》,约定总投资额为150万元,被告出资76.5万元,占股51%,原告以现金出资73.5万元,占股49%。原告向被告陆续支付了70万元。双方协议约定争议提交合同签订地闵行区法院诉讼解决。原告在签订协议后才逐渐发现公司的实际情况,被告所述的资产不实,公司实际经营困难,没想到公司在2018年11月就亏损了20万元,而且被告违反协议规定把控公司经营,只是想让原告承担公司的亏损,而且拒绝支付承诺给原告的每月1万元的工资报酬。原告多次与被告沟通无果。综上所述,被告以欺诈的方式,使原告在违背真实意思的情况下订立了合同,原告依法向贵院提起诉讼,恳请贵院能查明事实,正确适用法律,依法支持原告诉请。被告邵庆华辩称，不同意原告诉请。首先，本案系股权转让纠纷，被告已将系争股权过户至原告名下，原告也已行使了相关权利；其次，股权转让过程中，被告不存在欺诈行为，被告妻子所述的月收入系开业头三个月的平均月收入，没有隐瞒真实情况，原告已实地考察店面，并成功将被告报价降低，故股权转让合同系双方充分磋商达成一致，原告以欺诈为由要求撤销于法无据；再次，原告受让股权后，其实际经营管理公司，其配偶也担任公司财务，可以查看公司全部经营信息，众渔公司陷入停业状况是因为原告拒绝追加投资所致；最后，原告所支付70万元中股权转让款为60万元，剩余10万元为用于经营的备用金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的饭店装修凭证1组，原告提出没有相应合同和发票予以对应，本院认为该组证据与本案争议的关联性较低，本院对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：众渔公司成立于2014年10月16日，后经多轮股权变动，被告于2017年3月23日受让获得全部股权。2018年10月1日-10月20日，原告与被告配偶“黄姐”在微信上就转让众渔公司一事进行磋商,原告称其做餐饮很多年了。“黄姐”对众渔公司初始报价为300万元，原告问：“你一个月能做多少钱？”答：“70万左右，去年开业三个月都是90万左右。”2018年10月15日，原告到本市闵行区鹤庆路XXX号碧江广场江南佰味实地考察店面，到店考察后，原告当天表示希望与被告合作经营该店。2018年10月20日，原告与被告签订《股权投资协议书》，约定原、被告共同投资众渔公司，总投资额为150万元，被告为原股东，出资765,000元，占股51%，原告出资735,000元，占股49%；公司资产进行盘点，把有形资产和原有客户资源等无形资产统计后提供资产盘点报表，该报表经所有投资人复盘确认无异议后对有形和无形资产进行价格评估，评估价经全体投资人评估确认无异议后计入被告的出资；原、被告按其出资额分享利润，分担损失；被告为公司执行董事，原告为公司总经理并负责公司的日常运营和管理，原告工资为1万元/月。2018年10月29日，原、被告召开众渔公司临时股东会，形成决议：同意原告受让被告持有的49%公司股权，股权转让后，原告出资24.5万元，出资比例49%，被告出资25.5万元，出资比例51%，同时任命原告为公司监事并通过公司新章程。众渔公司章程规定，公司注册资本50万元，原告出资24.5万元，被告出资25.5万元。同年11月1日，原、被告办理了股权变更登记。2018年10月24日，原告向被告转账30万元，10月29日转账10万元(附言：备用金)，11月1日支付30万元。2018年10月23日开始，原告与“黄姐”在微信上开始商议公司营业事项，包括聘请厨师、采购原材料等。10月28日，“黄姐”微信告知原告需支付备用金10万元，并称原告还有大概45万元没有支付被告，原告表示备用金尽力，45万元已经准备好了。2018年12月27日后，原告与“黄姐”微信上不再联系。另查明，江南佰味2017年5月-2018年9月的月销售金额分别为：2017年5月，713,851.08元；2017年6月，814,300.99元；2017年7月，835,195.90元；2017年8月，822,183.80元；2017年9月，685,432.28元；2017年10月，774,469.36元；2017年11月，582,333.50元；2017年12月，687,718.08元；2018年1月，694,825.40元；2018年2月，849,789.40元；2018年3月，668,963.12元；2018年4月，586,557.36元；2018年5月，553,584.16元；2018年6月，566,062.04元；2018年7月，494,943.92元；2018年8月，445,837.54元；2018年9月，471,531.72元。本院认为，本案系股权转让纠纷，原告与被告已完成股权变更登记以及众渔公司章程和股东名册的变更，原告也已参与公司的实际经营，故系争《股权投资协议书》已实际履行完毕。为维护合同的稳定，原告应具有充足理由才能撤销系争协议，故本案的争议焦点在于被告在签订系争协议时是否存在欺诈行为。首先，原告与“黄姐”在微信中针对股权转让价格等事宜已进行充分磋商，原告是在询问江南佰味店铺主要信息并实地考察店面后签订系争协议的，作为商主体，原告应对自身的商业判断承担相应后果；其次，关于江南佰味的经营月收入问题，“黄姐”的回答与实际情况相差并不大，原告在询问时也未明确指定是平均月收入还是近期月收入，“黄姐”在该问题上或许存在“报喜不报忧”，但未达到欺诈的地步；再次，关于众渔公司的总资产是否价值150万元的问题，众渔公司的主要资产为江南佰味的店铺，店铺价值不能仅仅从装修、房租等固定资产来衡量，还应结合经营利润、品牌价值等来综合判断，本院注意到原、被告对于众渔公司的价值问题存在一个反复磋商的过程，在此过程中原告未要求被告提供资产评估报告，原告是结合店铺信息和自身经验来衡量公司价值，故原告也无权在事后以被告未进行资产评估为由认定欺诈；最后，系争股权转让完成后，原告已进入众渔公司进行实际经营，原告与被告共同经营，共负盈亏，原告不能将公司经营亏损仅归责于被告一方。综上，被告在签订系争协议时并无欺诈行为，原告无权以此为由主张撤销系争协议。据此，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告邵志文的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇一九年八月五日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。