河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初127号原告（反诉被告）：冯振，男，1985年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码：91410100763113951H。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：付志勇、李航（实习），河南方邦律师事务所律师。被告：李新立，男，1972年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李进，河南方邦律师事务所律师。原告（反诉被告）冯振与被告（反诉原告）郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、被告李新立劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告冯振及其委托诉讼代理人蒋保军、被告建安公司的委托诉讼代理人付志勇、李航、被告李新立的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4350000元及利息违约金；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年2月6日原告与被告签订建筑工程劳务分包合同，被告将其承建的商丘市城乡一体化示范区豫苑路城中村改造安置房小区B区23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#商业和地下车库等分包原告。合同签订后原告按合同约定进行了施工。现工程已竣工，所建安置房经商丘示范区管委会对拆迁户进行安置入住已经投入使用。被告仍欠原告4350000元未付（不含5%质保金），现原告根据法律之规定提起诉讼，望依法判如所请。被告建安公司辩称：1、由李新立引荐冯振承包案涉的工程劳务分包部分。最初李新立向建安公司说明冯振拥有合法有效资质的劳务公司，至合同履行中建安公司才知道冯振属于个人。双方签订的劳务分包合同因违反法律禁止性规定而无效。2、建安公司至今依照该劳务合同的结算条款，超额支付1227710.25元。冯振的诉请没有事实和依据。3、由于冯振的欺诈行为，系无资质、无建设工程劳务承包资质，也不能向建安公司提供劳务工程款发票，致使建安公司财务结算损失产生税费1422552.43元，建安公司反诉请求维护自己的合法权益，同时保留向税务机关提请解决的权利。综上，原告的诉讼请求没有法律事实和依据，应予驳回。被告李新立辩称：本案案涉工程系原告同被告建安公司依合同关系进行。工程款的支付主体也应当是建安公司。原告的施工工程量和工程质量，均应由建安公司验收，相应的工程款支付也应依据双方之间的结算单据为准。综上，被告李新立不应当承担原告诉请的工程款和利息、违约金。反诉原告建安公司反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告返还多支付工程款1227710.25元；2、请求判令反诉被告向反诉原告开具所收工程劳务发票，或向反诉原告支付因此产生的税费1422552.43元；3、案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：1、建安公司依照该劳务合同的结算条款，超额支付1227710.25元，冯振应予返还；2、由于冯振的欺诈行为，系无资质、无建设工程劳务承包资质，也不能向建安公司提供劳务工程款发票，致使建安公司财务结算损失，产生税费1422552.43元，建安公司反诉请求维护自己的合法权益。反诉被告冯振辩称：冯振只是承接了建安公司涉案工程的劳务分包部分工程，属于实际干活的农民工。技术方面全部由建安公司指派的技术人员全面负责，所以冯振方不需要劳务资质。冯振已经按照建安公司的安排及合同约定全部完成了施工，并且此工程已在2018年10月13日向业主方交房实际居住。冯振与建安公司经多次结算数额均一致，不存在多支付劳务费。是否开具发票不属于人民法院审理范围。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案本诉部分争议焦点为：1、原、被告之间的劳务合同是否有效；2、原、被告之间的劳务合同案涉工程是否竣工；3、双方是否进行了结算；4、案涉工程的税费是否是本案审理的范围；5、被告李新立是涉案工程的分包人还是委托代理人，是否应当承担责任；6、原告的诉请能否得到支持。根据反诉原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案反诉部分争议焦点为：1、反诉原告与反诉被告之间的劳务合同是否是属于农民工性质的施工，反诉被告是否需要具备建设工程的资质；2、案涉工程是否已经实际投入使用；3、开具发票的问题是否是人民法院民事审判的范围；4、反诉原告的反诉请求是否能够得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1劳务分包合同、委托书各一份。被告建安公司虽对劳务分包合同的真实性提出异议，认为该合同上印章为假，但未提交相反证据予以证实，也未提出鉴定申请，且被告认可了原告冯振为建设工程的实际施工人，其异议观点不能成立。被告建安公司对委托书不认可，但其向李新立出具的委托书不仅加盖有建安公司的印章，同时还有建安公司法定代表人孙广彦的签名及印章。被告李新立在原告为被告建安公司施工过程中均是李新立签字确认，被告建安公司提供的证据与原告签订的施工合同的建设方是李新立签名，印证了原告证据委托书的真实性。被告建安公司的抗辩观点不能成立。本院对该证据予以采信。被告建安公司认可王志苓确实属于该公司工程款支付的财务人员，对案涉工程的结算中王志苓的签名亦予以认可，对上述证据本院予以采信。原告提交证据2工程结算单及建筑面积确认单、拨款协议书各一份。被告建安公司对建筑面积确认单、拨款协议无异议，对结算单不认可。面积确认单、结算单均有被告李新立签字。被告建安公司提供的证据1双方签订的施工合同是李新立代表被告建安公司签订。因此，被告李新立在双方的结算单上的签字行为是代表被告建安公司。被告建安公司的抗辩观点不能成立。本院对该证据予以采信。原告提交证据3增加工程量证明两份。均有李新立签名确认，本院予以采信。原告提交证据4照片一组。从照片中可以看出，涉案工程已经有很多户外安装了空调，小区内有大量的停车。可以客观反映案涉工程已交付使用的现状。对该证据本院予以采信。原告申请证人李某、豆红波出庭作证。证人李某系案涉工程水电安装施工部分的承包人，豆红波系李新立聘请的被告建安公司案涉工程现场负责人，证人证言效力较高，且可以与其他证据相互印证。对证人证言本院予以采信。被告建安公司证据1劳务分包合同一份。该合同上没有加盖任何公章，是原告冯振和被告李新立签订。双方均无异议。证明了李新立是代表被告建安公司与原告签订的劳务合同。被告建安公司证据2劳务工程款支付凭证一组。该组支付凭证可以证明建安公司与原告冯振存在大量资金往来。但因其中部分凭证系复印件，同时部分凭证无法显示资金往来用途，无法确认系支付的是案涉工程劳务费。被告建安公司实际支付的劳务费金额应以双方结算为准。对上述证据部分予以采信。被告建安公司证据3为建安公司认为代为原告完成的施工项目明细表及工程劳务费支付明细一组。建安公司认可该费用表只是自己制作的一个估算表，尚未实际发生，且原告不认可估算表的内容和他人施工内容是双方合同中原告应施工部分，被告未提供其他证据佐证，对该组证据本院不予采信。被告建安公司证据4照片一组。该组证据客观真实，但原告不认可是原告施工部分的内容，被告未提供其他证据佐证。本院不予采信。关于反诉部分，双方提交证据与本诉部分相同。依据上述有效证据，本院认定事实如下：2016年2月6日原告冯振与被告建安公司、李新立签订建筑工程施工劳务分包合同一份。约定冯振承包建安公司承建的商丘市商务中心区城中村改造安置房小区B区的部分劳务工程。合同约定包工不包料，并约定了劳务范围、劳务价款、付款方式等。合同签订后，原告冯振依约进场提供了劳务。劳务完成后，原告冯振与被告李新立进行了结算。经双方结算，确认原告施工案涉工程主楼面积合计64977.36平方米，车库面积11718.8平方米，工程劳务费总价款27844993元。被告建安公司应支付原告冯振劳务费的95%（被告扣除5%质保金）为26452743.35元。原告施工过程中，被告要求增加部分工程量。经计算增加部分的劳务费为273859元。以上合计为26726601.35元。截止2018年7月15日被告已向原告支付劳务费22400000元，剩余4326601.35元支付。原告冯振向被告主张未果，双方形成纠纷。另查明：经本院到商丘市城乡××示范区综合办公室核实，该办公室向本院出具证明：证明涉案工程已经竣工验收。经本院实地勘验，案涉工程也已实际交付使用。本院认为，关于案涉施工合同的效力问题。原告冯振不具备相关建筑工程资质，其辩称仅提供劳务不需要相关资质的理由不能成立。被告建安公司将工程非法转包给没有资质的冯振施工，违反法律强制性规定，双方签订的劳务合同无效。关于劳务费应否支付的问题。案涉施工合同虽无效，但原告冯振已按照合同约定进行了施工，案涉工程已实际交付使用。冯振有权参照合同约定取得劳务费。关于劳务费的认定问题。冯振与建安公司委托代理人李新立就工程施工面积、劳务费价款及已付劳务费进行了结算。该结算系双方真实意思表示，工程施工劳务费应以该结算结果为准。被告建安公司抗辩称已超额支付劳务费款及未授权李新立参与案涉工程，与自己提供的证据和基本事实相悖，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对原告冯振要求被告建安公司支付施工工程劳务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。据此，因双方在合同中没有约定利息，本案利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从双方结算之日即2018年7月15日起至付清之日止。关于被告李新立应否承担连带责任问题。被告李新立系被告建安公司在案涉工程中的委托代理人，其与冯振签订合同及结算的行为系履行职务行为，原告请求判令被告李新立承担支付工程款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于建安公司反诉要求冯振开具发票或支付税款的反诉请求，不属于人民法院审理范围，本院对此不予审理。关于建安公司反诉要求冯振支付因其行为造成的后续工程损失，因损失尚未实际发生，亦未提交证据证明与冯振的行为具有关联性，本院不予支持。关于建安公司反诉要求冯振支付因建安公司为冯振没有完工部分的施工支出，冯振不认可，建安公司未提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告郑州建安建筑工程有限公司支付原告冯振劳务费4326601.35元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月15日起至付清之日止）。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告冯振的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告郑州建安建筑工程有限公司的反诉请求。如果被告郑州建安建筑工程有限公司未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费41600元，减半收取20800元，诉讼保全费5000元，合计25800元，由被告郑州建安建筑工程有限公司负担。一审反诉案件受理费14000元，由反诉原告郑州建安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江二〇一九年三月十一日书记员  陈 坤