山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民初16号原告（反诉被告）：张某1，男，汉族，山西省××县号。委托诉讼代理人：薛俊义，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘某，男，汉族，山西省中阳县人。委托诉讼代理人：张某2，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史某，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告张某1与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。2018年8月15日，被告刘某向本院提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人薛俊义、郭某，被告刘某及其委托诉讼代理人张某2、史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还本金2000万元及自2011年8月2日起至归还之日止按年利率10%计算的利息（2017年8月1日前欠付利息为1200万元）。事实和理由：2011年8月2日，刘某向张某1借款2000万元，约定年利率10%，至今本利未还。刘某辩称：1.张某1未实际提供借据载明的承兑汇票；2.已超诉讼时效，应驳回张某1的诉讼请求。刘某向本院提出反诉请求：1.判令张某1返还刘某2000万元及自2011年10月17日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令张某1返还刘某借款1000万元及自2013年1月19日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3.判令张某1返还刘某借款400万元及自2013年9月7日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；4.判令张某1返还刘某借款100万元及自2017年6月9日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；5.本案反诉费由张某1承担。事实和理由：1.2011年8月2日，刘某向张某1出具借2000万元承兑的借条一支。出具借条后，张某1告知刘某已委托张海军向刘某委托取汇票的人交付了2000万元的承兑汇票。2011年10月14日，刘某委托白树林从山西联盛能源有限公司取得16张共计5000万元承兑汇票，并将其中9张共计2000万元承兑汇票于2011年10月16日一次性给付张某1。张某1取得以上9张2000万元承兑汇票后，现已全部使用，在张某1诉薛德平5000万元借贷纠纷案中，由张某1向法院提交的用以主张其出借事实的承兑汇票中有票号为20955858、20955859、20955860的3张承兑汇票，以及张某1向山西柳林郭家山煤业有限公司出借的7000万元共计17张承兑汇票中有票号为23445176、20840286、23810544、23810545、23810546的5张承兑汇票，均来源于刘某从联盛公司取得。到此，张某1谎称委托张海军支付的2000万元承兑汇票的借款全部还清。张某1称出借给刘某承兑汇票的事实虚假，借款不存在，骗取刘某还款2000万元应返还。2.2013年1月18日张某1向刘某借款，刘某将从山西桃园腾阳能源有限责任公司取得的票号为21194801的1000万元承兑汇票，交付给张某1的妻弟张海军，由张海军持股100%出资设立的中阳县鑫来能源有限公司收取并实现该票据权利，至今未还。3.2013年9月6日张某1向刘某借款400万元，刘某委托吕梁昌运信息咨询有限公司向张某1转账400万元，至今未还。4.2017年6月8日张某1向刘某借款100万元，刘某委托杨国光向张某1转账100万元，至今未还。张某1针对刘某的反诉辩称，程序上，应当裁定驳回反诉。理由为：1.依据民事诉讼法司法解释第二百三十二条规定反诉应当在法庭辩论结束前提出，刘某提出反诉在法庭辩论结束后；2.依据民事诉讼法司法解释第二百三十三条第二款规定，反诉必须要与本诉基于同一法律关系、同一事实或者有因果关系，刘某反诉的1000万元、400万元、100万元借款本息的诉讼请求与本诉所依据的法律关系和事实完全不同，二者之间也不具有因果关系，不符合反诉的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据为：1.刘某向张某1出具的2000万元借款的借条，刘某代理人认为出具借条时，借条上无张海军的内容，且承兑汇票未交付刘某；2.张海军证言，刘某代理人认为张海军与张某1有利害关系；3.山西柳林郭家山煤业有限公司（简称“郭家山煤业”）记账凭证、收据、7000万元承兑汇票复印件和吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第61号民事判决书及案卷材料，张某1代理人认为刘某从联盛公司取得承兑汇票的时间为2011年10月14日，张某1使用刘某主张的票据的时间为2011年12月27日和2012年1月18日，均发生在孝义市德威煤业有限公司（以下简称“德威公司”）归还1.5亿元借款后，故不能证明张某1使用的票据系刘某向张某1交付；4.桃园公司证明、杨福文证言，张某1代理人认为张某1与鑫来公司是两个不同的主体，该组证据只能证明是鑫来公司收款，并不能证明是张某1委托收款；5.晋商银行对账单、张中心证言和杨国光个人跨行汇款回单、杨国光证言，张某1代理人认为该组证据仅能证明转款的事实，无张某1出具的借条，不能证明是借款，事实上，该500万元是刘某归还的7000万元担保借款；6.破产重整债权申报表、郭家山煤业债权审核意见表、柳林县晋柳十三号投资企业（有限合伙）工商信息，张某1代理人认为重整计划尚在执行中，申报债权能否实现尚不确定；7.借款借据、流动资金贷款合同、动产质押合同、借款人山西东煊贸易有限公司（简称“东煊公司”）营业执照、抵押（质押）物品清单、同意质押承诺书、质押承兑汇票复印件、信贷管理系统查询截图、律师调查取证笔录，张某1代理人认为，其一、流动资金贷款合同约定的借款期限为3个月，自2011年10月19日至2012年1月18日，实际借款期限为2个月，在2011年12月26日前借款本息全部还清，截至该日，作为从权利的质押权同时消灭，质押的承兑汇票返还给了质押人。其二、质押的承兑汇票金额为2.355亿元，张某1、刘某、白树林向德威公司出借承兑汇票的金额为1.5亿元，表明，东煊公司质押的承兑汇票除来源于德威公司（薛德平）外，还包括其他渠道提供的0.855亿元，而现有证据只能证明出借德威公司（薛德平）的1.5亿元中包括刘某提供的1000万元承兑、白树林提供的1500万元承兑，剩余2000万元承兑究竟来源于德威公司提供的1.5亿元承兑中，还是来源于其它渠道提供的0.855亿元承兑中，该组证据不能证明；8.薛德平证言，张某1代理人认为，其一、薛德平未出庭作证，且与张某1因借贷诉讼执行有利害关系，内容不真实，不能作为定案依据。其二、薛德平、德威公司均非东煊公司的股东、董监高人员，德威公司（薛德平）将所借1.5亿元承兑汇票交付东煊公司并未制作票据清单，刘某向联盛公司收取的15张承兑汇票在质押清单上也是散碎罗列，而非打包登记，表明德威公司（薛德平）交付给东煊公司的1.5亿元承兑汇票在质押给信用社时与另外的0.855亿元承兑汇票已经混同，薛德平在时隔八年之后居然证明所借1.5亿元承兑汇票原封不动返还，显然不是事实；9.太原市公安局小店分局询问笔录，刘某代理人认为笔录中刘某始终没有承认承担联盛公司的余款2000万元，且提出了张某1还欠自己借款的事实，只是在笔录中没有完整表述全部借款而已，张兴旺和张兴辉的询问笔录中，二人替父亲张某1要联盛公司的2000万元，双方发生冲突后，张某1才对未实际发生的2000万元借款提起了不实之诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘某向张某1出具的2000万元借款的借条，刘某本人陈述借款过程为：我打了借条当时并没有给了张某1，承兑汇票当时是他小舅子（张海军）拿着，张某1在借条上批了准借和张海军的电话，让我去向张海军拿承兑汇票，因刘云光（小名七七）要用这个钱，我将借条给了七七，起诉后我问七七有没有拿到钱，七七说记不清了，我又问没拿钱借条为什么在张海军手里，七七说记不清了。据此，依日常生活经验法则，七七将借条交付张海军应当认定七七拿到了借据载明的承兑汇票，借据可以作为认定张某1实际履行出借义务的证据；2.张海军证言，除利率部分外，其他基本事实的陈述与刘某本人出庭陈述相印证，该部分陈述可以作为定案依据；3.郭家山煤业记账凭证、收据、7000万元承兑汇票复印件和吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第61号民事判决书及案卷材料，该组证据可以证明张某1使用刘某主张的9张承兑汇票的时间为2011年12月27日和2012年1月18日，但张某1使用时间均发生在德威公司（薛德平）归还借用张某1、刘某、白树林1.5亿元承兑汇票之后，张某1使用的9张票据是刘某交付张某1的还是德威公司（薛德平）归还张某11.5亿元承兑汇票中的，德威公司（薛德平）归还张某1的1.5亿元承兑汇票是张某1、刘某、白树林出借时提供的承兑汇票还是东煊公司质押信用社2.355亿元承兑汇票混合后的承兑汇票，无法确定，达不到高度可能性，不能作为定案依据；4-6.桃园公司证明、杨福文证言、晋商银行对账单、张中心证言和杨国光个人跨行汇款回单、杨国光证言、破产重整债权申报表、郭家山煤业债权审核意见表、柳林县晋柳十三号投资企业（有限合伙）工商信息，该组证据系反诉证据，拟证事实与本诉不具有牵连关系，本院不作评判；7.借款借据、流动资金贷款合同、动产质押合同、借款人山西东煊贸易有限公司（简称“东煊公司”）营业执照、抵押（质押）物品清单、同意质押承诺书、质押承兑汇票复印件、信贷管理系统查询截图、律师调查取证笔录，该组证据拟证明东煊公司质押信用社的2.355亿元承兑汇票中15张承兑汇票系刘某向张某1交付，但因2.355亿元承兑汇票中0.855亿元承兑汇票的来源和票号无证据证明，无法确定，故拟证事实的存在达不到高度可能性，本院不予认定；8.薛德平证言，因证人无正当理由未出庭作证且无其他证据印证，本院不予认定；9.太原市公安局小店分局询问笔录，张兴旺、张兴辉代张某1向刘某催收的为担保债务，非本诉借款，拟证事实与本诉不具有牵连关系，本院不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2011年8月2日，在太原市华康帝景大酒店，刘某向张某1出具2000万元承兑汇票借据一支，张某1在借据上批注“准借”及“海军135XXXX****”后，将借据交给刘某，让刘某找张海军取承兑汇票。刘某将借据交给刘云光（小名七七），刘云光持借据向张海军收取2000万元承兑汇票后，张某1告知刘某已委托张海军将承兑汇票交付给了取票的人。（二）2011年10月14日，白树林代刘某从山西联盛能源有限公司取回5000万元共16支承兑汇票，白树林代刘某出具收条一支，票号为×××。刘某在收到上述承兑汇票后用其中的1500万元的承兑用于偿还白树林欠款。（三）2011年10月18日，张某1、刘某、白树林向德威公司出借承兑汇票1.5亿元，其中刘某提供的1000万元承兑汇票、白树林提供的1500万元承兑汇票为联盛公司交付刘某的票据。（四）2011年10月19日，山西东煊贸易有限公司（以下简称“东煊公司”）向太原市城市农村信用合作联社刘家堡信用社（以下简称“刘家堡信用社”）借款2亿元，质押承兑汇票118支合计金额2.355亿元，包括德威公司向张某1、刘某、白树林所借的1.5亿元承兑汇票，约定借款期限为2011年10月19日至2012年1月18日，该笔借款已于2011年12月26日提前归还。（五）2011年12月26日，东煊公司向刘家堡信用社归还2亿元借款以后，德威公司向张某1归还了1.5亿元承兑汇票，同时从归还的1.5亿元承兑汇票中又向张某1借用了5000万元承兑汇票。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，刘某向张某1借款2000万元，依法应予归还，因借据并未载明利息又无其他证据证明，视为不支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，刘某应支付张某1从起诉之日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。反诉与本诉应当具有牵连关系，刘某反诉的1000万元、400万元、100万元借款与本诉不具有牵连关系，不符合反诉的条件，刘某可另行起诉。关于诉讼时效，本案中双方当事人并未约定还款期限，张某1作为出借人可以随时催告刘某在合理期限内返还借款，张某1在2018年2月4日第一次向刘某催要借款时刘某明确表示已经归还该借款，不再履行还款义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效应从2018年2月4日起算，张某1于2018年2月7日提起诉讼并未经过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条、第二百三十二条、第二百三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告暨反诉原告刘某于本判决生效后十五日内偿还原告暨反诉被告张某1借款本金2000万元及利息，利息从2018年2月7日起至实际履行之日止按年利率6%计算；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求；三、驳回被告暨反诉原告刘某要求原告暨反诉被告张某1归还2000万元本息的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201800元，由原告张某1负担75675元，被告刘某负担126125元；反诉案件受理费139098元，驳回反诉部分按比例退还反诉原告刘某56648元，反诉原告刘某负担82450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 吕唤梅审判员 潘 文审判员 穆沛华 二〇一九年五月六日书记员 芮敏君