中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27350号原告：王丹，女，1976年04月20日出生，回族，住天津市。委托诉讼代理人：张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：苏伦，男，1979年12月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住新西兰。委托诉讼代理人：苏永昌(被告之父)，男，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：詹志铨，上海市凤凰律师事务所律师。原告王丹与被告苏伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丹及其委托诉讼代理人陆剑平，被告苏伦的委托诉讼代理人苏永昌、詹志铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款27万元及逾期还款利息8万元(以27万元为本金，按照年利率6%计算，自2013年11月1日暂计至2018年9月30日，请求支付至判决生效之日止)。事实和理由：2013年1月6日，被告因启动绿化工程及注册公司需要资金为由向原告提出借款，原告通过银行汇款向被告交付27万元，双方为此签订了《协议书(借贷)。协议书约定被告借款期到2013年10月31日，还款时需要向原告支付本金和利息，后因被告一直未还款，2016年7月26日，被告又向原告出具保证书一份，承诺于2017年1月28日归还原告20万元，于2017年6月30日归还原告7万元，但均未履行承诺。原告向法院起诉，要求维护原告的合法权益。被告苏伦辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一，借款协议形成于婚姻关系存续期间，原告要向法庭举证是否交付，借贷关系是否真实，财产来源是个人财产还是夫妻共同财产，或者其他家庭共同财产，按照原告陈述借款用途用于共同经营事业，并非个人经营活动和个人事业。第二，2014年4月，双方经闵行区法院调解达成协议，协议明确原、被告“于本案无其他争议”，相关法律文书覆盖了借款协议内容。第三，原告提交保证书形成时间为2016年7月26日，保证书与借款协议书没有关联，与起诉状文本表述内容，金额大小均没有关联。事实上双方于2014年4月离婚后，至2015年6月，原告从北京再次回到上海，要求入住到被告父母家里，被告父母考虑到孩子的成长，考虑到原告在上海举目无亲，同意接受原告居住在被告父母家里，长达3年，2016年7月26日的保证书实际情况是由于被告在嘉定开设火锅店，原告知道被告缺少资金，称可以借给被告27万元，利息3分，与之前的借款协议没有关联，原告知道被告在外与他人同居，所以之后没有借钱给被告，如果27万元与借款协议有关联，原告需要举证钱款交付的基础事实。原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、协议书(借贷)，证明2013年1月6日，被告因启动绿化工程及注册公司需要资金为由向原告提出借款4.8万新西兰元(折合人民币27万元)，约定借款期到2013年10月31日，还款时需要支付本金和利息。手写“补转新西兰8000元”，故是分4万和8000元两次交付，2014年的汇率大约在5.3。2、保证书，证明2016年7月26日，双方离婚后被告向原告出具保证书一份，承诺于2017年1月28日前归还原告20万元，于2017年6月30日前归还原告7万元;3、微信聊天记录;4、新西兰BNZ银行对账单。被告发表质证意见如下：证据1，内容是电脑打印的，“补转新西兰元8,000元”是打印协议内容后加的，被告没有看到过该补写内容。在夫妻关系存续期间，双方没有约定夫妻财产分别所有制。原告没有举证交付钱款的事实，原告明确钱款来源不是原告的个人财产，也不是夫妻共同财产，是苏伦父母出资的房产，借款用途是家庭共同事务，不是配偶一方的事务，不是用于个人事务，是用于夫妻家庭共同事务。2013年双方还在离婚，离婚诉状上原告写明是2012年分居，并不是原告今天所说的2009年，双方分居也不是夫妻关系破裂，是一方在上海，一方在连云港。证据2的取得不合法，是原告知道被告要开火锅店需要资金启动，原告称可以提供资金，之后原告发现被告与他人同居，就不同意出借了，原告没有履行出借27万元的义务。证据3、4的真实性、关联性均不认可。被告为其辩解提供证据如下：民事调解书，证明离婚调解协议内容包括人身权和财产权。原告发表质证意见如下：对真实性没有异议，双方确实通过法院调解离婚，调解书主文第三条：“原、被告于本案无其他争议”，仅仅是原、被告对离婚没有其他争议，包括婚姻关系和抚养权。本案是民间借贷关系。本案借贷不是共同财产，不是共同债权债务，法官问的是否需要法院处理，有的话，也是不需要法院处理，法院不会强制处理夫妻双方之间的共同财产和债务。本院经审查，认定案件事实如下：原、被告于2007年10月10日在新西兰登记结婚。2014年4月17日，原告王丹起诉要求离婚。原告王丹诉称，2009年年底，原、被告分别从新西兰返回中国工作，2012年5月26日起双方开始分居至今。原、被告长期分居两地，致使夫妻感情破裂，无和好可能。当月22日，双方经法院调解离婚。2008年年底，原、被告在澳洲购买房屋一套，房屋首付款来源于被告父亲，其余部分贷款。嗣后，原、被告将上述房屋出售。原告称净得房款4万新西兰币。2013年1月6日，原、被告签订协议书(借贷)一份(机打件)，主要内容：被告向原告借款新西兰元4万元，用于被告2013年绿化工程启动资金以及被告方公司的注册资金，借贷期到2013年10月31日，还款时需分本金和利息两部分，利息由双方协商确定。之后，原告在上述协议书(借贷)手写“补转新西兰元8,000元整，2013年1月17日”的内容。2016年7月26日，被告向原告出具保证书一份，内载：本人苏伦保证于2017年1月28日前归还王丹人民币20万元，于2017年6月30日前归还剩余人民币7万元。嗣后，原告自行催要无果，遂以诉称理由诉至法院。另查：2013年1月1日零时，100元新西兰元，人民币买入价为509.74元左右。本院认为：原、被告签订的协议书(借贷)系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议书(借贷)上的手写内容，形成时间在被告签字时间之后，且原告持有协议书(借贷)原件，故协议书(借贷)上原告手写的内容，不能证明是被告知晓且同意，现被告不予认可，本院难以认定。本案主要争议焦点之一是原告是否按照协议书(借贷)约定交付了4万元新西兰元。本院认为，原、被告将澳洲的房屋转让后净得房款4万元新西兰元，原告具有出借钱款的能力;被告于2016年7月26日向原告出具保证书，承诺归还27万元，证明被告欠原告钱款一节属实;双方之间的微信往来中，被告没有否认欠原告钱款的事实。综上，原告主张向被告交付了4万元新西兰元的事实，原告提供的证据，已达到高度盖然性的证明标准，本院予以认定。被告辩称的钱款未交付一节，本院不予采信。本案主要争议焦点之二是借款的性质及债权的享有人。本院认为，借款4万元新西兰元，系转让双方共有房屋所得之钱款，为双方之共同财产，双方未约定该财产归谁所有，故非原告个人财产。夫妻对夫妻共同财产享有平等的处理权，原、被告通过协议方式将双方共同共有的钱款借给被告，系双方协议处分夫妻共同财产的行为，合法有效。虽债务人为被告，但债权为原、被告共同共有的债权，实际享有人应是原、被告双方。现原、被告已离婚，双方共有基础丧失，原告要求被告归还借款及利息，本院予以支持，但原告只能主张属于其应享有之部分，鉴于双方未约定双方之份额，本院根据本案实际情况，酌情判决被告归还原告一半借款及资金占用期间的利息。原告的诉讼请求未过诉讼时效，故被告辩称已过诉讼时效一节，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告苏伦于本判决生效之日起十日内归还原告王丹借款101,948元及以101,948元为基数，自2013年11月1日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，财产保全费2,270元，合计8,820元，由原告王丹负担6,251元，由被告苏伦负担2,569元。如不服本判决，原告王丹可以在判决书送达之日起十五日内，被告苏伦可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  张秉馨二〇一九年五月二十三日书 记 员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。