新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初1235号原告：谢铁军，女，1979年10月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：严曦，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欣欣，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：吕能，该公司董事长。委托诉讼代理人：江卫治，新疆施安律师事务所律师。被告：吕能，男，1967年2月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：林忠虎，男，1986年9月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：于雪霞，新疆宋楠律师事务所律师。原告谢铁军诉被告鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司（以下简称中保小贷公司）、被告吕能、第三人林忠虎合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢铁军及委托诉讼代理人严曦、魏欣欣，被告中保小贷公司及被告吕能的委托诉讼代理人江卫治、第三人林忠虎的委托诉讼代理人于雪霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢铁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告中保小贷公司返还原告出资款305193元；2、判令被告中保小贷公司支付从2015年10月22日至2018年12月31日期间占有原告资金的利息共计76930.56元；3、判令被告吕能对上述资金承担连带责任；4、判令由二被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄送达费等。事实及理由：2015年9月22日，被告中保小贷公司与原告签订《合作协议》并约定：双方共同出资1500000元整，由被告中保小贷公司提供给第三人林忠虎短期借，约定使用期限为2015年9月22日至2015年10月21日。双方利益共享，风险共担。借款利息45000元，被告中保小贷公司分配30000元，原告分配15000元。2015年9月23日，原告按照被告中保小贷公司的要求，将500000元整打入被告吕能账户，但至2016年10月20日被告中保小贷公司才向原告返还了174807元。在原告的多次催要下，被告中保小贷公司总经理芦军于2018年2月2日和2018年3月21日共向原告微信转账还款20000元。至起诉时，被告一共向原告返还资金194807元，尚欠本金305193元未还。为维护合法权益诉至法院。被告中保小贷公司辩称，原告要求被告返还出资无事实依据，该款是用于向第三方放贷，收回的部分已按协议支付给原告，因剩余款项未收回，所以不应向原告支付。被告吕能辩称，原告是和公司签订的协议，该放贷行为也是公司行为，本人系履行职务行为，个人不应该承担责任。第三人林忠虎辩称，我已通过不同方式还清被告借款。根据原告诉讼请求及事实理由可以看出原告和被告是合作纠纷，与本案第三人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原被告无异议的证据真实性予以确认，并认定如下事实：2015年9月18日，被告中保小贷公司（甲方）与第三人林忠虎（乙方）及4位保证人（丙方）签订《借款合同》约定：第三人林忠虎向被告中保小贷公司借款1500000元；期限自2015年9月18日至2015年11月17日，借款利率1.5%；借款当日林忠虎向中保小贷公司支付45000元履约保证金，如发生违约行为，保证金不予退还。2015年9月22日，被告中保小贷公司（甲方）与原告签订《合作协议》约定：甲乙双方合作，为林忠虎农村商业贷款过桥1500000元：1、甲乙双方共同出资1500000元，甲方出资1000000元，乙方出资500000元。2、期限2015年9月22日至2015年10月21日。费用45000元，甲方30000元，乙方15000元。3、双方利益共享，风险共担。2015年9月23日，原告向被告吕能转款500000万元。2016年10月20日，被告中保小贷公司向原告返还174807元。2016年10月30日，被告吕能向原告转款35600元。2018年2月2日和2018年3月21日，被告中保小贷公司总经理芦军分两次向原告微信转账还款20000元。对有异议的事实及证据本院认定如下：1、庭审中原被告对被告中保小贷公司已返还原告谢铁军出资款数额有争议。原告自认收到返还出资款194807元。被告另提供2015年10月30日向原告谢铁军账户付款35600元的凭证，证实已向原告返还230407元（194807+35600）。原告认可该笔35600元中30000元是本案的还款。同时提供米东区人民法院（2017）新0109民初386号判决书认为5600元是该案200000元借款的利息。被告中保小贷公司认为该判决中原告自认第三人偿还了16000元的利息，但无法确认是本案中35600元中的5600元，故对该判决的关联性不予认可。第三人林忠虎认为与其无关，不发表质证意见。对该证据本院认为，米东区人民法院（2017）新0109民初386号判决书认定2015年9月18日谢铁军向第三人林忠虎出借200000元，林忠虎委托谢铁军通过吕能向其账户支付出借资金。该案庭审中谢铁军自认林忠虎已偿还16000元，但无法认定2016年10月30日被告吕能向原告转款35600元中的5600元是该案200000元中的还款，故对原告提供该证据要证明的问题，本院不予确认。被告中保小贷公司已返还原告谢铁军230407元的事实本院予以确认。2、庭审中原告出示无落款的《林忠虎房屋售卖收支明细》，载明：“截止2017年7月20日，贷款本息共计187.354万目前共收到还款139.6445万，其中本金117.4807，利息22.1638万，共计欠款47.7095万，其中本金32.5193万，利息15.1902万”。原告称该书证系被告中保小贷公司总经理芦军提供。被告中保小贷公司认为该事实无法认定，数额无法印证，不予认可。第三人林忠虎认可卖了四套房子，还有一套房子在贷款，后期又陆续转账还清借款。对该证据本院认为，该书证无落款，无签章捺印，故对其三性本院不予认可。3、被告中保小贷公司庭审中出示《林忠虎付款明细》及相关票证，称实际收取林忠虎还款1295399元，已按比例陆续向原告返还230407元，另向林忠虎索款支出139577.36元（含出卖房产产生的契税、个人所得税、评估费、中介费、营业税、催收人工资、抵押费、交通费等），按比例扣除后还应向原告返还154866.88元。原告谢铁军对于该付款明细真实性予以认可，对关联性及和合法性不予认可。认为林忠虎还款已经远远超过1500000元，索款费用已从林忠虎还款中扣除，这些款项也不应该共担。第三人林忠虎对于该付款明细不认可，认为已经将借款还清。另四套房产折抵给对方，之前明确约定了房产价值，卖房产生的员工费用不认可。对该证据本院认为，依据谁主张，谁举证的原则，原告谢铁军、第三人林忠虎均称林忠虎已将借款还清，但不能提供有效证据，本院不予采信。被告中保小贷公司自认收取林忠虎还款1295399元的事实，本院予以确认。关于被告称支出139577.36元索款费用，因原被告未在合同中约定，亦未经原告、第三人或相关诉讼程序确认，故被告称应按比例扣除的辩称意见，在本案中本院不予采信。综上，本院认为，一、关于本案案由。本案原被告签订《合作协议》约定共同为第三人林忠虎提供借款，且“双方利益共享，风险共担”。依据该协议原告与被告间并没有直接的借贷关系，双方属合作关系，因合作合同不包含在有名合同中，本案案由应为合同纠纷。二、被告中保小贷公司是否应返还原告谢铁军剩余全部出资款。本案被告中保小贷公司与第三人林忠虎签订《借款合同》后，又与原告签订《合作协议》，双方合作共同出资1500000元，由被告中保小贷公司出借给第三人林忠虎。该协议双方自愿签订，合法有效。本院认为，双方在《合作协议》中未约定出资款的返还方式及期限，原告认为第三人已向被告还清借款，故要求被告按照协议约定返还出资款，依据谁主张，谁举证的原则，原告及第三人均不能提供有效证据证明第三人林忠虎已将借款还清，故原告主张被告返还剩余全部出资款的诉讼请求本院不予支持。鉴于被告中保小贷公司自认已收取林忠虎还款1295399元，按照份额应当返还原告431799.67元（1295399÷3）。被告中保小贷公司已返还原告谢铁军230407元，故应向原告返还剩余201392.67元。三、被告是否应返还原告资金占用期间利息。原被告在《合作协议》中未约定资金占用利息，亦未达成补充协议，故对原告主张被告中保小贷公司支付从2015年10月22日至2018年12月31日期间占有原告资金的利息76930.56元没有依据，本院不予支持。四、被告吕能是否应承担返还出资款及利息的连带责任。被告吕能系被告中保小贷公司法人，其收款、转款行为系履行职务行为，原告要求其承担连带返还责任无依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司返还原告谢铁军出资款201392.67元【（1295399÷3）-230407】；二、驳回原告谢铁军要求被告乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司支付从2015年10月22日至2018年12月31日期间占有资金利息76930.56元的诉讼请求；三、驳回原告谢铁军对被告吕能的诉讼请求。上述被告乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司应给付原告谢铁军款项，于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的382123.56元，核定给付标的201392.67元，占请求标的52.7%。应收案件受理费7031.85元，诉讼保全费2430.62元，邮寄送达费40元，共计9502.47元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司负担52.7%，即5007.80元。由原告谢铁军负担47.3%，即4494.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 员  于克勤审 判 员  巩 雪人民陪审员  张浩祖二〇二〇年一月十九日书 记 员  王 娟