山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1367号上诉人（原审原告）李宝文，男，1957年8月29日出生，汉族，住济南市章丘区。委托代理人张怀国，山东国鲁律师事务所律师。委托代理人李静，山东国鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区龙泉大厦。法定代表人韩伟，区长。委托代理人刘勇，济南市章丘区国土资源局法制信访科工作人员。委托代理人孟令卫，章丘市法律援助中心律师。李宝文因诉济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2018年3月16日作出的（2017）鲁01行初818号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员张景凯、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宝文向原审法院起诉称：原告系章丘区水寨镇盲东村村民，家有祖宅一处，李全柱系原告之父，于1977年去世，李全江系原告之叔，因没有子女，生前一直跟随原告生活，由原告扶养，并约定其百年后房屋由原告继承。后在李全江去世后，其生前所有的房屋依法由原告继承，原告现有的房产包括从其父亲处继承来的房产和从其叔叔李全江处继承的房产。2014年11月8日被告向原告颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证，但是该证只对原告现有的188.40平方米宅基地（即从其父处继承来的房屋所在的宅基地）进行了确权，对剩余的147.26平方米的宅基地（即从其叔李全江处继承的房屋所在的宅基地）未确权。原告认为，原告已经合法继承了李全江的房屋，该房屋所在的宅基地使用权人应为原告，被告对该147.26平方米宅基地不予确权的行为是不正确的，严重侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告依法履行职责，对原告尚未被确权的147.26平方米宅基地进行确权。原审法院经审理查明：原告李宝文系济南市章丘区水寨镇盲东村村民。2014年11月8日，章丘市人民政府向原告李宝文颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证，证载内容如下：土地使用权人李宝文，地类（用途）农村宅基地，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积188.40㎡，记事部分载明“超占147.26平方米不予确权”。本案诉讼中，原告李宝文对被告章丘区政府为其颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证中除记事部分载明“超占147.26平方米不予确权”的内容提出异议外，对被告章丘区政府颁发该集体土地使用权证的其他内容和程序无异议。另查明，原告叔父李全江生前具有单独户籍。2016年12月22日，经国务院、山东省政府批准，撤销县级章丘市，设立济南市章丘区。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，鉴于原告李宝文对被告章丘区政府为其颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证中除记事部分载明“超占147.26平方米不予确权”的内容提出异议外，对被告章丘区政府颁发该集体土地使用权证的其他内容和程序合法性无异议，故本院对于被告章丘区政府颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证的程序合法性，予以确认。关于原告对于被告章丘区政府就涉案147.26平方米土地面积不予确权行为提出的异议，根据原告诉状中确认的事实，该涉案147.26平方米的土地，系原告叔父生前使用的宅基地，原告主张该涉案147.26平方米的宅基地应确权给原告的主要理由是，原告叔父生前无子女和其他继承人，原告在其叔父生前曾扶养照顾过其叔父，故其叔父死后所遗留房屋及所占宅基地应确权给原告。对原告该主张，原告作为其叔父旁系亲属，对其叔父生前给予了扶养照顾，该行为应予以肯定。但是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，不能拥有两处或多处住宅。原告在其叔父生前虽然曾扶养照顾过其叔父，但其与叔父之间系旁系亲属，非直系亲属，其与叔父在法律上分属两户，故原告主张其叔父死后，其叔父生前拥有的宅基地应确权给原告，不符合上述法律规定，被告章丘区政府在为其颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证时，未将其叔父生前拥有的147.26平方米的宅基地确权给原告，符合法律规定。因此，本案中原告要求被告章丘区政府履行职责，将涉案147.26平方米的土地确权给原告，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李宝文的诉讼请求。李宝文不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，判令被上诉人依法履行职责，对上诉人尚未被确权的147.26平方米宅基地进行确权。主要理由如下：1、原审法院判决认定事实和适用法律错误。继承法明确规定公民的房屋是公民个人的合法财产，可以作为遗产予以继承，根据地随房走的原则，公民继承了房屋当然可以使用房屋所占的宅基地。2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，“已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记‘该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人’。”2、李全江不是五保户，村委会不能接收李全江的房产，上诉人已经实际继承叔父李全江的房产。上诉人和李全江的房屋在一个院中，从上诉人记事时就走一个大门，是一个整体。3、根据1993年5月9日的字据，李全江把涉案房产、宅基地留下遗嘱，李全江百年后房屋、宅基地归上诉人所有。被上诉人章丘区政府未提供书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。本院认为：李宝文对章丘区政府为其颁发章集用（2014）第1062120086号集体土地使用权证中除记事部分载明“超占147.26平方米不予确权”的内容提出异议外，对章丘区政府颁发该集体土地使用权证的其他内容和程序合法性无异议，故本案的本案的主要争议焦点在于章丘区政府就涉案147.26平方米土地面积不予确权行为是否正确。上诉人主张该涉案147.26平方米的宅基地应确权给的李宝文主要理由是，李宝文叔父生前无子女和其他继承人，李宝文在其叔父生前曾扶养照顾过其叔父，故其叔父死后所遗留房屋及所占宅基地应确权给李宝文。上诉人主张根据1993年5月9日的字据，李全江把涉案房产、宅基地留下遗嘱，李全江百年后房屋、宅基地归上诉人李宝文所有。但上诉人提供的所谓1993年5月9日的字据，系处理树木纠纷过程中对有关宅基地归属的字据，并无上诉人所主张的遗嘱的内容。因此，上诉人李宝文虽主张其因继承房屋占用农村宅基地，但并未提供有效证据予以证明。原审法院据此认定李宝文要求章丘区政府将涉案147.26平方米的土地确权给李宝文理由不能成立并无不当，本院亦予以支持。《中华人民共和国土地管理法》虽然规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，但《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定，“已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记‘该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人’。”如上诉人李宝文确系因继承房屋占用宅基地的，依法可以按照规定申请登记发证，但李宝文应当在提供其确系因继承房屋占用农村宅基地的有关证据的基础上，依法向行政主管部门提出申请。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李宝文负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 张景凯审判员 李莉军二〇一九年一月十四日书记员 杨柳青