wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初161号反诉原告：黄红伟，又名黄伟，男，汉族，1969年7月22日生，住河南省尉氏县。反诉被告：开封万胜工贸有限公司。住所地：河南省开封市祥符区深圳大道南段。法定代表人吕国臣，任该公司总经理。原告开封万胜工贸有限公司诉被告黄红伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案。被告黄红伟于2015年9月18日对原告开封万胜工贸有限公司提出反诉。2019年4月1日反诉原告黄红伟向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告黄红伟撤回反诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许反诉原告黄红伟撤回反诉。反诉案件受理费534元，减半收取267元，由反诉原告黄红伟承担。审判长  曹新民审判员  蔡燕峰审判员  霍青华二〇一九年四月一日书记员  贾晶晶
—— 河北省石家庄市新华区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2018）冀0105执2764号之一 某某银行股份有限公司石家庄分行： 你单位申请本院执行与王某某借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你单位向本院提供被执行人王某某的财产状况。 如不能提供有关被执行人王某某财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一八年九月七日 联系人：郭健联系电话：6687**** 本院地址：石家庄市新华区植物园街33号 邮编：050000
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初760号原告：樊锋，男，1968年8月13日出生，汉族，户籍地西峡县。委托诉讼代理人：樊爱玲，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张国敏，男，1966年2月1日出生，汉族，户籍地西峡县。被告：西峡县景龙果业有限公司，住所地西峡县田关乡孙沟村村部。统一社会信用代码914113236959836XQ。原告樊锋与被告张国敏、西峡县景龙果业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李向阳人民陪审员  王万贺人民陪审员  陈丽君二〇一九年四月十一日书 记 员  吕彦良
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初760号原告：樊锋，男，汉族，生于1968年8月13日，住西峡县。委托诉讼代理人：范爱玲，女，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张国敏，男，汉族，1966年2月1日出生，户籍地西峡县。被告：西峡县景龙果业有限公司，住所地西峡县田关乡孙沟村村部。统一社会信用代码9141132369598536XQ。法定代表人：张国敏，该公司董事长。原告樊锋与被告张国敏、西峡县景龙果业有限公司（以下简称西峡景龙果业）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告樊锋委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告张国敏、西峡景龙果业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张国敏、西峡景龙果业偿还原告为其代偿的借款本金40万元及利息（利息自2019年3月11日起按照年息6%计算至付清之日）；2.要求被告张国敏、西峡县景龙果业有限公司承担案件受理费。事实和理由：被告张国敏与西峡景龙果业于2015年1月23日向中国民生银行股份有限公司南阳分行借款叁佰万元，借款期限1年，原告为该笔贷款提供担保。借款到期后被告未按约定偿还本息，原告替被告代偿40万元本金。经原告催要，被告张国敏及共同授信人西峡景龙果业拒不自觉履行还款义务。原告无奈提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张国敏、西峡景龙果业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相应证据。原告樊锋围绕诉讼请求依法提交了证据①2015年1月20日张国敏给中国民生银行股份有限公司南阳分行签署的《综合授信合同》一份，贷款叁佰万元，期限一年，约定共同授信人西峡景龙果业与授信人张国敏共同称为甲方即借款人，授信人中国民生银行股份有限公司南阳分行称为乙方即贷款人；②2015年1月23日中国民生银行股份有限公司南阳中州路支行给被告张国敏发放叁佰万元贷款的《中国民生银行零售授信放款通知书》；③2015年1月20日原告与中国民生银行签署的《最高额担保合同》一份；④2018年1月21日中国民生银行股份有限公司南阳分行向原告出具的代偿证明，证明原告已代被告张国敏、西峡县景龙果业有限公司向中国民生银行股份有限公司南阳分行偿还借款本金40万元；⑤小额授信申请表、《企业法人营业执照》复印件、张国敏身份证复印件等，并由西峡县景龙果业加盖公章后提交银行。被告张国敏、西峡景龙果业未到庭进行质证，视为质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据具有真实性、客观性和关联性，本院对当事人提供的证据予以确认。上述原告所提供的证据现已收存本案卷宗备查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日被告张国敏、西峡景龙果业作为共同受信人即借款人（综合授信合同中二被告共同称为“甲方”）与授信人中国民生银行股份有限公司南阳分行即贷款人（综合授信合同中称为“乙方”）签订《综合授信合同》（合同编号为947022015008792）约定在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高额度为叁佰万元。同日，原告与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订《最高额担保合同》，主要约定为确保被告张国敏与中国民生银行股份有限公司南阳分行主合同的履行，原告自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证。担保的最高债权额为叁佰万元。2015年1月23日，被告张国敏向中国民生银行股份有限公司南阳分行借款叁佰万元，借款期限1年，于2016年1月23日到期。借款到期后被告未足额偿还贷款本息，截止2018年1月21日，原告樊锋代张国敏向中国民生银行股份有限公司南阳分行代偿借款本金40万元。《综合授信合同》第一章定义显示“共同受信模式：指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式下，个人与小微企业作为受信人统称甲方。本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人。”。被告西峡景龙果业向中国民生银行股份有限公司南阳分行出具《小额授信申请表》及《企业法人营业执照》等并加盖该公司印章予以确认，同意作为被告张国敏在银行贷款的共同受信人，承担共同偿还贷款义务。另查，工商登记信息显示：西峡景龙果业法定代表人为张国敏，执行董事职位，公司营业期限至2019年10月18日。本院认为，本案原告樊锋和被告张国敏、西峡景龙果业分别与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效协议，合同当事人均应全面履行合同义务。被告张国敏作为西峡景龙果业法定代表人在贷款时出具加盖公司印章的《小额授信申请表》、营业执照副本等同意作为借款人即共同受信人，根据民法总则“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，西峡景龙果业应当与张国敏共同承担偿还贷款之义务。原告作为连带保证担保人在被告未能足额偿还贷款本息的情况下向债权人承担保证责任，使二被告在中国民生银行股份有限公司南阳分行的40万元债务因保证人承担保证责任被免除，即与债务人之间产生新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，有违诚实信用原则，原告提起诉讼向被告行使追偿权的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。案涉借款被告张国敏、西峡景龙果业为两笔借款的债务人，借款合同的相对方为被告张国敏、西峡景龙果业，根据合同相对性的基本原则和相关法律规定，原告有权向债务人追偿，即向被告张国敏、西峡县景龙果业追偿。被告张国敏、西峡景龙果业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的主动放弃，不影响其民事责任的承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张国敏、西峡县景龙果业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告樊锋代偿本金40万元及利息（利息自2019年3月11日起按照年息6%计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由被告张国敏、西峡县景龙果业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 琳人民陪审员  王万贺人民陪审员  陈丽君二〇一九年八月十四日书 记 员  朱 娜附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1424执133号申请执行人：刘传领，男，1963年3月19日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。申请执行人：杜风春，男，1953年7月3日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。申请执行人：何东军，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。申请执行人：蔡殿林，男，1964年12月30日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。申请执行人：轩朝平，男，1953年7月27日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。申请执行人：孙新德（曾用名孙德），男，1950年10月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。六原告诉讼代表人：刘传领。被执行人：海家军，男，1969年5月9日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址同上。关于刘传领、杜风春、何东军、蔡殿林、轩朝平、孙新德申请执行海家军借款合同纠纷一案，经申请人申请进入执行程序后，本院依法强制执行，现被执行人海家军已按照（2018）豫1424民初2796号民事判决书上所确定的义务履行完毕。本院（2019）豫1424执133号执行案件现已执行完毕，本案执结。特此通知。二〇一九年四月二十四日
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执654号张某：咸阳某某投资管理有限公司与你借款合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2018年11月7日作出的(2018)陕0404民初2465号民事判决书已发生法律效力。申请执行人咸阳某某投资管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：被执行人张某向申请人咸阳某某投资管理有限公司偿还借款本金193000元及利息（自2014年10月12日起至款项清偿完毕之日止的利息，按月利息2%计算）。承担案件受理费7180元，案件执行费6029.30元。开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账号：282100788015000xxxxx逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇一九年四月二十一日地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执133号申请执行人：楚德印，男，1975年1月16日出生，汉族，住柘城县。被执行人：王洪刚，男，1980年10月7日出生，汉族，住柘城县。关于楚德印与王洪刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初5142号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书所确定的内容为：经本院主持调解，原告楚德印与被告王洪刚自愿达成如下协议：被告王洪刚自愿于2019年9月1日之前偿还原告楚德印借款10000元，于2019年11月30日之前偿还20000元及利息1800元。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源部、房地产交易中心、不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查询到被执行人可供执行的财产信息及其财产线索。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人的住所地进行调查、了解，被执行人长期外出打工，现下落不明，家中无人和财产，致使案件无法执行。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1424执133号案的本次执行程序。被执行人王洪刚有继续向申请执行人楚德印履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李雪峰审判员  皇永超审判员  董 磊二〇二〇年七月十四日书记员  程 方
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执654号申请执行人:咸阳某某投资管理有限公司。住所地:陕西省咸阳市渭城区北门口什字西南角双保凤凰城1号楼2单元xx层xx号。法定代表人:刘某某，该公司董事长。被执行人:张某，男。咸阳某某投资管理有限公司申请执行张某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2018)陕0404民初2465号民事判决书，责令:1.被执行人张某向申请人咸阳某某投资管理有限公司偿还借款本金193000元及利息216160元(利息计算自2014年10月12日起至2019年6月12日，按月利息2%计算)；2.承担案件受理费7180元，案件执行费6029.30元。但被执行人张某至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划(冻结)被执行人张某的存款422369.30元或查封(扣押)同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 正审判员 段边区审判员 陈海峰二〇一九年六月二十二日书记员 王天怡
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初436号原告：张玉冬，男，1974年11月7日出生，汉族，住滦县滦州。委托诉讼代理人：郭秀花，女，1979年7月8日生，汉族，住滦县。被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县负责人：肇野，职务;经理。委托诉讼代理人：曹晓康，男，公司员工。原告张玉冬与被告太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉冬委托诉讼代理人郭秀华、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司委托诉讼代理人曹晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付三者车辆维修费用、配件费用、公估费用等共计28645元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日13时，于海峰驾驶车牌号为×××的轻型货车，沿古城西路由南向北行驶至古城西环与滦河道交叉口时，与王浩勇驾驶的车牌号为×××的小型客车沿滦河道由东向西行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。当事人于海峰行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，负事故全部责任，当事人王浩勇无事故责任。车牌号×××号货车登记车主为滦县百信生态农业种植专业合作社，2017年4月21日以原告张玉冬为被保险人在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限为2017年5月12日0时至2018年5月11日24时止。此次事故发生在保险期内，×××小型客车维修过程中产生配件费22019元，维修工时费5800元，公估费826元，合计28645元。事故发生后，张玉冬和肇事对方王浩勇自行协商为其垫付维修费等各项费用共计28645元，保险理赔款归被保险人张玉冬所有。此后，原告多次与被告保险公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告依照保险合同给付原告为×××的小型客车垫付的维修费、配件费、公估费共计28645元，诉讼费由被告承担。被告太平财产保险有限公司乐亭支公司辩称，原告起诉肇事车辆在我司投保，保险合同成立没有异议。原告公估报告为单方委托，程序不合法，对报告内容及公估费发票我司不认可。公估费为间接损失，不是保险理赔范围，我司不予赔偿。该事故为2018年3月发生，车辆早已维修完毕，维修发票日期为2019年1月20日开具，其发票是否虚开无法核实。对其真实性及证明目的有异议，无法证明原告实际花费。维修清单配件价格过高，已达服务站标准，但该车在修理厂维修，与实际金额严重不符。个别配件项目没有更换，损失数额虚高，要求提供旧件进行核实。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日13时，于海峰驾驶车牌号为×××的轻型货车，沿古城西路由南向北行驶至古城西环与滦河道交叉口时，与王浩勇驾驶的车牌号为×××的小型客车沿滦河道由东向西行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后滦县公安交通警察大队经过现场勘验，于2018年3月16日出具了第1302236201800289号道路交通事故认定书，认定：当事人于海峰行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第五十二条第一款第二项之规定，负事故全部责任，当事人王浩勇无事故责任。×××号货车登记车主为滦县百信生态农业种植专业合作社，2017年4月21日以原告张玉冬为被保险人在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限为2017年5月12日0时至2018年5月11日24时止。王浩勇驾驶的×××的小型客车登记车主为刘雅洁，2018年3月12日郭永军委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对该车损失情况进行公估，确定维修过程中产生配件费用22019元，维修工时费5800元，为做鉴定支出公估费826元。事故发生后，×××号轻型客车在滦县祥荣高教维修部维修，支付购买配件费用22019元，维修工时费5800元。维修过程中被告保险公司派人到维修部对肇事车辆损失情况进行了勘验并拍照，单方确定更换配件费用7318.5元。被告保险公司另提交一份户名为滦县祥荣，由北京兴达千惠汽配商行加盖公章的销售单，证明原告诉请车辆配件损失为9255元。2019年1月21日原告张玉冬和肇事对方王浩勇达成协议，张玉冬赔付王浩勇维修费等各项费用共计28645元，保险理赔款归被保险人张玉冬所有。当日，张玉冬将车辆维修费等28645元交付王浩勇，王浩勇为原告出具收条。此后，原告多次与被告保险公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告依照保险合同给付原告为×××的小型客车垫付的维修费、配件费、公估费共计28645元，诉讼费由被告承担。本案在庭审过程中，原告张玉冬为促成调解，主动放弃20%的诉讼请求，要求被告保险公司给付原告保险理赔款共计22916元。上述认定事实有于海峰、王浩勇的驾驶证、身份证，肇事车辆行驶证，保单，事故认定书，维修发票，维修明细，公估报告，公估费发票等予以证实，并记录在卷。本院认为，原告张玉冬作为被保险人为×××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险合同成立是双方不争的事实。2018年3月8日发生的交通事故在保险期间，事故经滦县公安交通警察大队确认于海峰驾驶的×××号车承担事故的全部责任，因此，对于本次事故造成的车辆损失即原告张玉冬为×××号小型客车垫付的合理开支应由被告保险公司在保险限额内依法承担。被告保险公司主张公估报告为单方委托，程序不合法，对报告内容及公估费发票均不认可，但在举证期限内及庭审释明后仍未提交重新鉴定申请，故被告主张本院不予支持；但原告提交的公估报告确系单方委托，故公估费用应自行承担。庭审过程中，被告保险公司提交的配件损失清单为单方出具，且与其提交的另一份客户名称为“滦县祥荣”、加盖印章为“北京兴达千惠汽配商行”的配件价位清单不能相互印证，故本院不予采信。庭审过程中，原告张玉冬提交了赔偿肇事车辆的公估报告、公估费发票、维修明细、维修发票、收条等足以证明损失数额，原告张玉冬为了表达调解诚意，在向肇事对方赔偿后主动放弃20%的诉讼请求，是对自己实体权利的处置，不损害他人利益，本院对此予以采信。因×××号轻型客车无责任，故应扣除无责任交强险理赔款100元。综上，被告保险公司共应给付原告张玉冬保险理赔款22155.2元【（配件费用22019元+维修工时费5800元）×80%－100元对方交强险赔偿】，且被告保险公司做出保险理赔后，原告需将更换配件返还被告保险公司。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效后五日内在商业险赔偿限额内给付原告张玉冬保险理赔款22155.2元,此款直接转给原告本人账户。二、驳回原告张玉冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司负担，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张翠荣 二〇一九年四月九日书记员 陈慧敏
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初630号原告：路呈滨，男，1968年2月27日出生，汉族，住广东省英德市。被告：胡远光，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省英德市。本院在审理原告路呈滨诉被告胡远光买卖合同纠纷一案，因案情复杂，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  周新宇二〇一九年四月二十二日书记员  罗兰君
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初1662号原告：杨爱梅，女，1983年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：闫彬，男，1977年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县开发区。被告：高咏梅，女，汉族，1975年10月23日出生，住安徽省宿州市泗县开发区。原告杨爱梅诉被告闫彬、高咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。本案在审理过程中，因其他原因，无法继续审理。本院经审查认为，本案因其他原因，不能继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员 崔 洁二〇一九年四月二十五日书记员 王佳琦
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初630号原告：路呈滨，男，1968年2月27日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区西河镇东坡地村2组38号，现住广东省英德市。被告：胡远光，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省英德市。被告：刘祥凡，男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。原告路呈滨诉被告胡远光、刘祥凡买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路呈滨、被告胡远光及被告刘祥凡的委托代理人莫凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路呈滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡远光给付原告8万元；2.被告胡远光给付原告2.8万元，以上两项合计108000元，并按照同期银行贷款利率计付利息至付清款项日止。事实和理由：2015年5月5日，被告胡远光以欠款形式写下要原告于2015年5月6日到其处取8万元，原告去催讨，至今一直说给付但仍未给付，所以要求被告给付该款项。2015年11月3日，被告胡远光、原告及沙口镇派出所4名民警在场调解原告与被告胡远光因树木纠纷的款项，经民警现场调解被告胡远光应给付原告2.8万元，当时说好不用写收据并于一个月后，即2016年12月3日给付，但也至今未付，有当时报案和民警作证。经原告多次追讨，被告一直未给付上述款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。被告胡远光答辩称，原告起诉的事实不真实，担保书中的8万元已经还清了，欠条都已经收了，不知道原告还要拿担保书来起诉。2015年11月3日，被告与原告都没有木材纠纷，也没有民警调解。原告说催被告还钱，但2016年原告还向被告借款。被告刘祥凡答辩称，8万元的欠款已过诉讼时效，原告从未向被告刘祥凡追偿过任何的欠款。同时，原告与被告刘祥凡不存在欠款关系，也就是说被告不欠原告的债务。经审理查明，原告路呈滨与被告胡远光曾有木材交易，2015年5月5日，被告胡远光向原告路呈滨出具担保书一份，载明：明天过来本人处取捌万元刘祥凡的欠款，担保人：胡远光。2016年12月10日，由被告胡远光书写扣款条，扣款人签名由原告路呈滨签名，载明：2016年11月4日，在光华木厂向刘祥凡收取平丰和桥肖山树木余款，刘祥凡答应在12月4号给（由胡远光担保），现场有派出所警员四人作正，现在已超期，将在胡远光树款中扣出贰万捌仟元（28000），扣款人：路呈滨。庭审中，原告路呈滨称，被告胡远光与被告刘祥凡是合伙关系，被告刘祥凡所欠的8万元未写欠条，但被告刘祥凡、胡远光均辩称不存在合伙关系。以上事实，有原告提供的担保书、扣款条及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点在原告路呈滨与被告刘祥凡之间是否存在债权债务关系。虽然原告路呈滨持有的担保书中载明的欠款人为被告刘祥凡，但该担保书并没有被告刘祥凡本人的签名，被告刘祥凡不认可与其存在债权债务关系，同时原告路呈滨称当时未写欠条，该担保书无法证明被告刘祥凡是所谓的债务人。而原告路呈滨提供的扣款条虽然由被告胡远光书写，但并没有其和被告刘祥凡的签名，原告路呈滨亦未提供派出所出警证明材料。在原告路呈滨没有提供其他证据相印证的情况下，单凭担保书及扣款条不能认定其与被告刘祥凡之间存在债权债务关系，担保关系亦不存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告路呈滨提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告路呈滨的诉讼请求。案件受理费2460元，由原告路呈滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  陈志坚人民陪审员  邓其乐二〇一九年七月十九日书 记 员  罗兰君附相关的法律条文内容:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1662号原告：杨爱梅，女，1983年1月26日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：闫彬，男，1977年8月22日出生，汉族，住安徽省泗县开发区苗圃陈庄6-3号,现住安徽省泗县。被告：高咏梅，女，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省泗县开发区苗圃陈庄6-3号,现安徽省泗县室。原告杨爱梅与被告闫彬、高咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高妍独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨爱梅、到庭参加了诉讼，被告闫彬、高咏梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱梅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金5万元及逾期利息(以借款本金为基数按年利率6%，从借款之日起计算至履行完毕止)；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告和两被告系朋友关系。2017年12月22日，被告闫彬以做生意为由向我借款5万元。为了明确双方的债权债务关系，被告于借款当日出具借条一份，双方约定违约金及还款时间，借款到期后经原告多次催要，被告多次推诿，拒绝电话等方式拒绝还款，根据《民法通则》、《婚姻法司法解释》等法律规定，现为了维护自身权益，特诉至贵院，望查明事实，判如所请。原告杨爱梅在诉讼中放弃要求两被告支付违约金的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：借条原件一份，证明闫彬于2017年12月22日向杨爱梅借款50000元并出具借条，借款期限12个月，还款日期为2018年12月30日，双方约定如有纠纷可以向法院提起诉讼。被告闫彬、高咏梅在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：闫彬、高咏梅系夫妻关系。闫彬因做生意向杨爱梅借款50000元，2017年12月22日闫彬向杨爱梅出具借条一份，双方约定借款期限12个月，如不能按时还款，愿付借款金额的1%每日赔付违约金，还款日期为2018年12月30日，并约定原、被告双方如有纠纷可向法院提起诉讼。借款到期后，杨爱梅向闫彬、高咏梅索要未果，杨爱梅诉讼来院。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中原告闫彬向被告杨爱梅借款的事实清楚，证据充分，被告闫彬理应偿还。一、关于被告高咏梅是否承担还款义务的焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释〔2018〕2号》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被告闫彬向原告杨爱梅借款金额较大，超出家庭日常生活需要，原告杨爱梅未提供证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告杨爱梅要求高咏梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告闫彬是否支付逾期利息的焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告和被告闫彬既未约定借期利息也未约定逾期利息，对原告要求被告以50000元为基数按年利率6%支付逾期利息至还清借款时的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告闫彬、高咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释〔2018〕2号》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫彬于本判决生效后五日内偿还原告杨爱梅50000元及逾期利息(以50000元为基数按年利率6%自2018年12月30日之日起计算至履行完毕时止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告闫彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇一九年十一月二十七日书记员 王佳琦
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初436号 原告：张玉冬，男，1974年11月7日出生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：郭秀花，女，1979年7月8日生，汉族，住滦县。 被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号 负责人：肇野，职务;经理。 委托诉讼代理人：曹晓康，男，公司员工。 原告张玉冬与被告太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉冬委托诉讼代理人郭秀华、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司委托诉讼代理人曹晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付三者车辆维修费用、配件费用、公估费用等共计28645元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日13时，于海峰驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的轻型货车，沿古城西路由南向北行驶至古城西环与滦河道交叉口时，与王浩勇驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车沿滦河道由东向西行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。当事人于海峰行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，负事故全部责任，当事人王浩勇无事故责任。车牌号冀Ｂ×××××号货车登记车主为滦县百信生态农业种植专业合作社，2017年4月21日以原告张玉冬为被保险人在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限为2017年5月12日0时至2018年5月11日24时止。此次事故发生在保险期内，冀Ｂ×××××小型客车维修过程中产生配件费22019元，维修工时费5800元，公估费826元，合计28645元。事故发生后，张玉冬和肇事对方王浩勇自行协商为其垫付维修费等各项费用共计28645元，保险理赔款归被保险人张玉冬所有。此后，原告多次与被告保险公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告依照保险合同给付原告为冀Ｂ×××××的小型客车垫付的维修费、配件费、公估费共计28645元，诉讼费由被告承担。 被告太平财产保险有限公司乐亭支公司辩称，原告起诉肇事车辆在我司投保，保险合同成立没有异议。原告公估报告为单方委托，程序不合法，对报告内容及公估费发票我司不认可。公估费为间接损失，不是保险理赔范围，我司不予赔偿。该事故为2018年3月发生，车辆早已维修完毕，维修发票日期为2019年1月20日开具，其发票是否虚开无法核实。对其真实性及证明目的有异议，无法证明原告实际花费。维修清单配件价格过高，已达服务站标准，但该车在修理厂维修，与实际金额严重不符。个别配件项目没有更换，损失数额虚高，要求提供旧件进行核实。 本院经审理认定事实如下：2018年3月8日13时，于海峰驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的轻型货车，沿古城西路由南向北行驶至古城西环与滦河道交叉口时，与王浩勇驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车沿滦河道由东向西行驶相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后滦县公安交通警察大队经过现场勘验，于2018年3月16日出具了第1302236201800289号道路交通事故认定书，认定：当事人于海峰行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第五十二条第一款第二项之规定，负事故全部责任，当事人王浩勇无事故责任。冀Ｂ×××××号货车登记车主为滦县百信生态农业种植专业合作社，2017年4月21日以原告张玉冬为被保险人在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限为2017年5月12日0时至2018年5月11日24时止。王浩勇驾驶的冀Ｂ×××××的小型客车登记车主为刘雅洁，2018年3月12日郭永军委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对该车损失情况进行公估，确定维修过程中产生配件费用22019元，维修工时费5800元，为做鉴定支出公估费826元。事故发生后，冀Ｂ×××××号轻型客车在滦县祥荣高教维修部维修，支付购买配件费用22019元，维修工时费5800元。维修过程中被告保险公司派人到维修部对肇事车辆损失情况进行了勘验并拍照，单方确定更换配件费用7318.5元。被告保险公司另提交一份户名为滦县祥荣，由北京兴达千惠汽配商行加盖公章的销售单，证明原告诉请车辆配件损失为9255元。 2019年1月21日原告张玉冬和肇事对方王浩勇达成协议，张玉冬赔付王浩勇维修费等各项费用共计28645元，保险理赔款归被保险人张玉冬所有。当日，张玉冬将车辆维修费等28645元交付王浩勇，王浩勇为原告出具收条。此后，原告多次与被告保险公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告依照保险合同给付原告为冀Ｂ×××××的小型客车垫付的维修费、配件费、公估费共计28645元，诉讼费由被告承担。 本案在庭审过程中，原告张玉冬为促成调解，主动放弃20%的诉讼请求，要求被告保险公司给付原告保险理赔款共计22916元。上述认定事实有于海峰、王浩勇的驾驶证、身份证，肇事车辆行驶证，保单，事故认定书，维修发票，维修明细，公估报告，公估费发票等予以证实，并记录在卷。 本院认为，原告张玉冬作为被保险人为冀Ｂ×××××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险合同成立是双方不争的事实。2018年3月8日发生的交通事故在保险期间，事故经滦县公安交通警察大队确认于海峰驾驶的冀Ｂ×××××号车承担事故的全部责任，因此，对于本次事故造成的车辆损失即原告张玉冬为冀Ｂ×××××号小型客车垫付的合理开支应由被告保险公司在保险限额内依法承担。被告保险公司主张公估报告为单方委托，程序不合法，对报告内容及公估费发票均不认可，但在举证期限内及庭审释明后仍未提交重新鉴定申请，故被告主张本院不予支持；但原告提交的公估报告确系单方委托，故公估费用应自行承担。庭审过程中，被告保险公司提交的配件损失清单为单方出具，且与其提交的另一份客户名称为“滦县祥荣”、加盖印章为“北京兴达千惠汽配商行”的配件价位清单不能相互印证，故本院不予采信。庭审过程中，原告张玉冬提交了赔偿肇事车辆的公估报告、公估费发票、维修明细、维修发票、收条等足以证明损失数额，原告张玉冬为了表达调解诚意，在向肇事对方赔偿后主动放弃20%的诉讼请求，是对自己实体权利的处置，不损害他人利益，本院对此予以采信。因冀Ｂ×××××号轻型客车无责任，故应扣除无责任交强险理赔款100元。综上，被告保险公司共应给付原告张玉冬保险理赔款22155.2元【（配件费用22019元＋维修工时费5800元）×80%－100元对方交强险赔偿】，且被告保险公司做出保险理赔后，原告需将更换配件返还被告保险公司。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效后五日内在商业险赔偿限额内给付原告张玉冬保险理赔款22155.2元,此款直接转给原告本人账户。 二、驳回原告张玉冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取258元，由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇一九年四月九日 书记员  陈慧敏
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0525民初905号 原告：河北增益房地产开发有限公司，住所地邢台市隆尧县康庄西路109号。 法定代表人：李志杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任紫石，该公司职工。 被告：北京集荣兴建设有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院南楼MFS1160室。 法定代表人：蔡红强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘冠敏，该公司职员。 委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。 原告河北增益房地产开发有限公司（以下简称“河北增益房地产公司”）与被告北京集荣兴建设有限公司（以下简称“北京集荣兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。 河北增益房地产诉称，1、依法解除原被告双方2018年5月10日签订的《建筑工程施工合同》（合同编号：ZYG20180510）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日原被告双方签订《建筑工程施工合同》（合同编号：ZYG20180510）。合同约定，被告承建原告开发项目增益丰硕院12#、17#、20#、21#楼及承包方式、工程价款确定、合同工期、合同价款、工程结算等内容。合同履行中，被告实际施工进度比进度计划严重滞后，导致原告工期一再推迟，并造成重大影响及损失。2018年12月17日，被告施工工人约5人，以拖欠工资为由向政府信访部门投诉。经政府协调，原告为被告垫付工人工资2,666,060元。被告的以上行为已经严重违反双方的《建筑工程施工合同》之规定，已构成实质违约。依据双方施工合同的第九条9.5规定和第十五条15.2（7）（8）规定，原告有权单方解除合同。2018年12月21日，原告正式通知被告解除双方合同。综上所述，为了维护原告合法权益，依据我国合同法和双方的施工合同，依法提起诉讼，望法院依法裁判。 北京集荣兴公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据“原告就被告”的原则，本合同纠纷案件应该由被告所在地人民法院审理，请依法将该案件移送北京市门头沟区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，涉案工程所在地在隆尧县境内，应由隆尧县人民法院管辖。且原、被告签订的《建筑工程施工合同》（合同编号：ZYG20180510）中明确约定发生争议协商不成由隆尧县人民法院管辖，该约定不违反专属管辖的规定。综上，我院对本案有管辖权。被告北京集荣兴建设有限公司主张应按照“原告就被告”的原则，由被告住所地即北京市门头沟区人民法院管辖，异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回北京集荣兴建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  曹 菁 二〇一九年四月十八日 法官助理  姚小丽 书 记 员  刘 宁
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1080号申请人：江苏国华工贸集团有限公司，住所地徐州市中山北路国华大厦5层，现住徐州市二环西路南首国华集团院内。法定代表人：孙继忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振刚，该公司职员。被申请人：徐州名人餐饮企业管理服务有限公司，住所地徐州市复兴南路与建国东路交叉口龙宝大厦2层202室。法定代表人：吴万宏，该公司经理。被申请人：张猛，男，1973年10月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：甄颖，女，1977年5月2日生，汉族，徐州市泉山区。原告江苏国华工贸集团有限公司与被告徐州名人餐饮企业管理服务有限公司、张猛、甄颖房屋租赁合同纠纷一案，申请人江苏国华工贸集团有限公司于2018年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐州名人餐饮企业管理服务有限公司、张猛、甄颖存款600000元或查封、扣押其他同等价值的财产，并提供担保人孙继民名下徐房权证泉山字第××号房产作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐州名人餐饮企业管理服务有限公司、张猛、甄颖存款600000元或查封、扣押其他同等价值的财产。查封担保人孙继民名下徐房权证泉山字第××号房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  姜方平二〇一八年二月二十六日书记员  侯亚菲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初8230号 原告：朱叶玲，女，1965年2月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市天工房地产开发有限公司，住所地宿州市高新区灵馨路东侧。 法定代表人：赵彩侠，该公司总经理。 被告：李军平，女，1963年3月12日出生，汉族，住淮北市相山区。 原告朱叶玲诉被告宿州市天工房地产开发有限公司、李军平房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月13日立案后，依法进行了审理。 原告朱叶玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告协助原告办理宿州市明珠花园第1幢1单元104室的房屋网签备案登记和房屋产权登记手续；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的房屋103室及104室，被告给原告出具购房收据，被告李军平在收据上签字确认。多年来，原告一直使用上述房屋，缴纳物业费。但上述房屋至今没有办理登记手续，故具状诉讼。 经审查，审理过程中，原告诉状提供了被告宿州市天工房地产开发有限公司的地址，但根据该地址无法送达，本院依法通知原告提供被告的准确送达地址，但原告仍无法提供，导致诉讼文书无法送达，故依法律规定，该案系无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定，裁定如下： 驳回原告朱叶玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张体华 二〇二〇年五月九日 书 记 员  张 帅
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0112民初13220号 原告：张鑫，男，1993年6月1日出生，汉族，住江苏省。 法定代理人：汤悦(系张鑫妻子)，住江苏省沭阳县汤涧镇汤南村汤庄组403号。 委托诉讼代理人：梁国栋，上海申伦律师事务所律师。 被告：王文，男，1993年4月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：伍玮业，男，1983年4月2日出生，汉族，住上海市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，营业场所江苏省南通市。 负责人：郭杰。 本院在审理原告张鑫与被告王文、伍玮业、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年4月24日向本院提出要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的起诉。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的起诉，与法未悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司的起诉。 审 判 员 沈莞茜 二〇一九年四月二十四日 法官助理 王禕勇 书 记 员 王禕勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初15253号 被申请人：东莞市望牛墩方园机械维修店，住所：广东省东莞市望牛墩镇福安村边海新村十二巷1号。 经营者：杨四霞。 委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。 被申请人：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 原告东莞市望牛墩方园机械维修店诉被告东莞市贝司通橡胶科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请人东莞市望牛墩方园机械维修店向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞市贝司通橡胶科技有限公司相应价值105120元的财产进行查封、扣押或冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供担保金额为105120元的保单保函为申请人东莞市望牛墩方园机械维修店的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人东莞市望牛墩方园机械维修店以为防止被申请人东莞市贝司通橡胶科技有限公司转移或隐匿财产，便于和保证裁判文书的执行为由向本院申请财产保全，且提供了相应的担保。申请人东莞市望牛墩方园机械维修店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人东莞市贝司通橡胶科技有限公司相应价值105120元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  金晓谦 二〇一九年四月十九日 书记员  周振宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15253号原告：东莞市望牛墩方园机械维修店，住所：广东省东莞市望牛墩镇福安村边海新村十二巷1号。经营者：杨四霞。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。法定代表人：王薇。原告东莞市望牛墩方园机械维修店（以下简称“方园维修店”）诉被告东莞市贝司通橡胶科技有限公司（以下简称“贝司通公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告方园维修店的经营者杨四霞及委托诉讼代理人胡正东到庭参加诉讼，被告贝司通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方园维修店向本院提出诉讼请求：1.贝司通公司向方园维修店支付加工款103638元；2.贝司通公司向方园维修店支付逾期付款的利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准，支付上述所欠加工款103638元自2018年12月16日起计至全部加工款付清之日止）；3.贝司通公司承担本案的受理费、保全费。事实与理由：2014年至2018年12月期间，方园维修店同贝司通公司存在有长期的承揽合同关系，由贝司通公司委托方园维修店为其加工机器配件，双方约定的结算方式为月结30天。2018年12月15日，经原贝司通公司双方对账确认，贝司通公司向方园维修店出具了一张欠款确认函，贝司通公司确认截止至2018年12月15日，贝司通公司尚欠方园维修店加工款103638元未能支付。上述欠款方园维修店曾多次向贝司通公司催讨，但贝司通公司总是以各种理由进行推脱，迟迟不肯向方园维修店支付所欠款项。贝司通公司的行为已构成根本违约，应按相关规定承担违约责任。为维护自身合法权益，方园维修店特诉至法院，望判如所请。被告贝司通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2018年12月15日，贝司通公司向方园维修店出具《欠款确认函》，确认贝司通公司截止2018年12月15日，欠方园维修店加工款103638元（已包含三个点的税额），贝司通公司在确认函下方加盖公章。方园维修店主张，其与贝司通公司自2014年开始交易，双方未就案涉加工款所涉及的项目签订合同。方园维修店并提交了总额为10220元的送货单以证明双方存在交易往来。以上事实，有方园维修店提交的请购单、送货单、欠款确认函、个人明细对账单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。贝司通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。方园维修店主张与贝司通公司之间存在承揽关系且已履行自身义务，并提交了贝司通公司出具的《欠款确认函》予以证明，本院予以采信。贝司通公司未能向本院证明已向方园维修店支付该欠款，债务应当予以清偿，故方园维修店主张由贝司通公司支付103638元加工款，合法有据，本院予以支持。方园维修店主张贝司通公司应以上述款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月16日起计付逾期付款利息至还清之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市贝司通橡胶科技有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告东莞市望牛墩方园机械维修店支付加工款103638元；二、被告东莞市贝司通橡胶科技有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告东莞市望牛墩方园机械维修店支付上述款项逾期付款利息（以103638元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月16日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201.20元、保全费1045.60元，共计2246.80元（原告东莞市望牛墩方园机械维修店已预交），由被告东莞市贝司通橡胶科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年六月二十五日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0421民初729号 原告：王献昌，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：孙自宣，男，1961年12月21日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告王献昌与被告孙自宣承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  朱咸富 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  姬福钰
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初729号 原告：王献昌，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合试验区。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：孙自宣，男，1961年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合试验区。 委托诉讼代理人：**，安徽州来律师事务所律师。 原告王献昌与被告孙自宣承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王献昌的委托诉讼代理人曹军、被告孙自宣的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王献昌向本院提出诉讼请求：请求依法判决孙自宣支付工程款68250元。 事实和理由：孙自宣的房屋位于毛集社会发展综合试验区，原是二层楼房，因要在上面加盖一层，同时孙自宣的门邻梁仁萌、金学林、程桂桂、蒋传民和张丽等均要求加盖。2016年10月21日经朋友介绍，王献昌承揽上述孙自宣等六家房屋，口头约定包干价每平方750元。孙自宣建设房屋的面积约115平方米，计款86250元，另外每层楼梯3000元，共三层计9000元，楼堡3000元，工程款总计98000元，孙自宣已经支付30000元，余款68250元至今未支付，故提起诉讼。 孙自宣辩称，双方并未约定涉案工程造价750元/平方米，同时涉案工程并未竣工，故请求驳回王献昌的诉讼请求。 经审理查明：2017年，王献昌承揽孙自宣家的房屋建设工程，在孙自宣家原有房屋的基础上加建一层房屋。庭审时孙自宣否认造价750元/平方米的事实，同时否认工程已经竣工的事实。 本院认为，当事人对自己的主张应提交证据证实，否则将承担举证不能的法律责任。本案中，王献昌为孙自宣建设房屋，未能提交证据证明其承揽的工程已经竣工，亦未能提交证据证明工程量的计款方式，故王献昌应承担举证不能的法律责任。王献昌虽然提交申请要求对工程量进行测量或评估，但由于双方对工程是否竣工和工程款的计算方式产生异议，不能达成一致意见，对工程量进行测量或评估失去意义，本院不再进行测量或委托评估。综上，王献昌要求孙自宣支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王献昌要求被告孙自宣支付工程款68250元的诉讼请求。 案件受理费754元，由原告王献昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  王希娥 人民陪审员  孙以龙 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  姬福钰 附相关法律条文 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初4997号 原告：张宜国，男，1984年1月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 被告：权开春，男，1975年3月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：郝伟娜，女，1982年11月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系权开春之妻。 二被告委托诉讼代理人：齐晓强，河北佳诚律师事务所律师。 原告张宜国与被告权开春、郝伟娜合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告权开春支付原告欠款618000元及该款自2017年1月28日起至还清款日止按年利率6%计算的利息；2、被告郝伟娜对上述债务承担连带还款责任。 事实及理由：原告和黄能可与被告权开春合伙共同经营碧景园13#、14#、15#楼项目，经三方协商一致，于2016年10月22日签订协议，约定由第一被告权开春向原告和黄能可支付280万元，第一次于2016年11月10日前支付100万元；第二次于2016年农历年底（阳历2017年1月28日）付清。在应支付的280万元中，应支付的黄能可的1126337元已全部付清，余款1673663元全部归原告，然而，被告拖欠原告的618000元至今未付。该逾期还款的行为已构成违约。二被告系夫妻关系，协议签订时在二被告夫妻关系存续期间，虽然协议上只有权开春一方签字，但从之后的还款记录看，第二被告郝伟娜通过自己的银行账户向原告还款行为应视为对第一被告所签协议的追认。加之原告曾向二被告多次交纳碧桂园项目的入股金，两被告均向原告出具了收条，可知该项目系夫妻共同经营。根据法律的有关规定，该笔款项系夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。为了弥补原告资金被占用期间的损失，应从逾期还款之日的2017年1月28日起按年利率6%计算逾期利息。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 原告为支持其请求向本院提交以下证据： 1、原告和黄能可与被告签订的协议，拟证明欠款关系成立； 2、银行交易明细、微信转账记录、黄能可向原告出具的证明及黄能可身份信息、二被告出具的入股收条，拟证明所诉欠款系二被告的夫妻共同债务和拖欠原告余款至今未还的行为已构成违约。 被告权开春辩称：协议约定的280万元是我应向原告和黄能可共同支付的，原告和黄能可应共同主张权利，仅原告一人主张权利其主体不适格。另外，三合伙人于2016年11月17日又签协议，该协议已明确原告已支款280000元，尚欠原告139万元，之后，又偿还原告1155663元，以上合计还款1435663元，因此原告所诉不实。另外双方并未约定逾期付款的利息，原告要求按年6%付息无依据。 被告权开春向本院提交以下证据： 三合伙人于2016年11月17日签订的协议一份，拟证明该协议签订时已还原告280000元。 被告郝伟娜辩称：本人未在协议上签字，也未参与共同生产经营，本案所涉280万元并非夫妻一方举债，系合伙期间的收益分配，并非夫妻共同债务，虽然使用本人的银行卡向原告转账付款，本人并非合伙人，因此原告请求我承担连带责任，无依据。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年原告和黄能可与被告权开春三人合伙共同经营碧景园13#、14#、15#楼项目，2016年10月22日经三方协商签订协议一份，协议其中载明：“甲方（权开春）一次性支付给乙方（张宜国、黄能可）280万元，所有碧景园的其他利润及债务由甲方承担处理，乙方碧景园再无任何关系，以前协议全部作废。甲方支付乙方分两次支付，第一次在2016年11月10号前付100万元，第二次到2016年农历年底付清”。该协议履行期间，甲、乙双方于2016年11月17日又签协议一份，协议载明：“碧景园项目甲方权开春应支付给乙方张宜国、黄能可共计2800000元，乙方二人将各自股份分开。张宜国应分得1670000元，黄能可应分得1130000元。按双方协议第一次甲方支付给乙方100万元，乙方黄能可已支款726379元。乙方张宜国已支款280000元。余款张宜国应支1390000元，黄能可应支403621元，由甲方按协议支付给乙方二人各自账户。上述内容甲、乙均同意并认可，签字生效”。该协议签订后，自2016年11月21日至2018年2月14日被告方通过银行转账的方式共给付原告1103663元。2018年5月6日通过微信转账支付原告2000元，合计共支付1105663元。上述款项中，其中2017年1月26日郝伟娜转账给张宜国的50000元系被告方应支付给黄能可的，黄能可让郝伟娜将该款转给张宜国，然后由张宜国代黄能可给付郑先平的款。另查明：被告权开春已按协议的约定向合伙人黄能可履行了付款义务。 上述事实有三合伙人签订的协议两份、银行交易明细、微信转账记录及庭审笔录等书证在卷佐证。 本院认为：原告和黄能可与被告权开春三人合伙经营的碧景园13#、14#、15#楼项目时，合伙人之间签订的协议依法成立，所签第二份协议系第一份协议的补充，是第一份协议的组成部分。第二份协议签订时，已明确约定张宜国已支款280000元，按协议约定余款1390000元应予2016年农历年底即阳历2017年1月28日前付清，第二份协议签订后，被告方支付给原告1055663元，余款334337元至今未付，其行为已构成违约，现原告请求被告权开春给付334337元及该款自2017年1月28日起至还清款日止按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的618000元款项中超出334337元的部分，原告提供的证据不足以证实权开春尚欠原告该部分款项，故对原告超出334337元的部分的请求，本院不予支持。 被告郝伟娜不是涉案的合伙人，也不是协议的当事人一方，原告仅凭郝伟娜的银行转账及入股收条，以夫妻共同债务为由请求郝伟娜对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实理由及依据，本院对此不予支持。 对于被告权开春提及的本人应由原告和黄能可共同主张权利，仅由原告主张权利，其主体不适格的抗辩意见。本案在第二份合同中已明确约定了被告给付原告和黄能可的款项，原告据此可向被告主张其权利，故对被告权开春的抗辩意见，本院不予支持。 对于被告权开春提及的共给付原告1435663元抗辩意见。除了本院认定的还款1335663元外，其余100000元被告提交的证据不足以证实其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告权开春于本判决生效后五日内给付原告张宜国334337元及该款自2017年1月28日起至还清款日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告张宜国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10505元，诉讼保全申请费3873元，合计14378元。原告张宜国承担6614元，被告权开春承担7764元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝路祥 人民陪审员  马 明 人民陪审员  李会娟 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  韩思瑶 ——
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初1067号原告：郭荣陈，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。被告：尤扬威，男，1986年8月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告郭荣陈诉被告尤扬威民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。本案在审理过程中，因其他原因，无法继续审理。本院经审查认为，本案因其他原因，不能继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员 崔 洁二〇一九年四月二十三日书记员 王佳琦
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0109民初4997号 申请人：张宜国，男，汉族，1984年1月25日生，住石家庄市长安区。 被申请人：权开春，男，汉族，1975年3月20日生，住石家庄市长安区。 被申请人：郝伟娜，女，汉族，1982年11月17日生，住石家庄市长安区。 原告张宜国诉被告权开春、郝伟娜买卖合同纠纷一案，申请人张宜国于2019年2月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人权开春、郝伟娜银行存款670521.53元或查封相应价值的财产，并提供诉讼财产保全责任保险为其诉讼保全提供担保。 本院经审查认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人权开春、郝伟娜银行存款670521.53元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝路祥 二〇一九年三月一日 书记员  韩思瑶
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1067号原告:郭荣陈，男，1963年8月20日生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。被告:尤扬威，男，1986年8月23日生，汉族，住安徽省泗县。原告郭荣陈与被告尤扬威民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理，2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告郭荣陈及其委托诉讼代理人彭舒梅到庭参加诉讼，被告尤扬威经本院公告送达民事诉状、开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣陈诉称：原、被告系朋友关系，2018年2月10日，被告尤扬威以需要资金周转为由向原告借款48000元，并向原告出具借条一份，约定利息及还款期限。借款到期后，经原告催要被告拒不偿还，特诉至贵院。请求:1、法院依法判令被告偿还原告借款48000元及利息暂定10000元（以借款本金为基数自借款之日继续按年利率24%计算至清偿完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告郭荣陈对其主张向本院提交证据如下：借条一份，证明被告尤扬威于2018年2月10日借到原告郭荣陈48000元，约定到2018年12月10日还清，借条约定利率为月息3%。被告尤扬威未向本院提交答辩，亦未向本院提供证据材料。本案经举证、认证及当事人在庭审中陈述，确认事实如下：被告尤扬威向原告郭荣陈借款48000元，于2018年2月10日向原告郭荣陈出具借条一份，约定于2018年12月10日前还清，约定借款利率为月息3%。借款到期后，经原告郭荣陈多次催要，被告本息均未偿还，原告遂诉讼来院。本院认为：被告尤扬威借原告郭荣陈48000元，有被告尤扬威立据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。故原告要求被告尤扬威偿还借款48000元并按年利率24%支付利息止清偿完毕时止的诉讼请求不违反法律的相关规定，本院予以支持。被告尤扬威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤扬威于本判决生效后五日内偿还郭荣陈借款本金48000元及利息（以本金48000元为基数自2018年2月10日起按年利率24%计息至履行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费600元，合计1850元由被告尤扬威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  高 妍人民陪审员  张达绿人民陪审员  王跃华二〇一九年十二月三十日书 记 员  姚乐乐
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初3515号 原告河北东林建设工程集团有限公司，住所地邯郸市市经济开发区总部基地10号楼7层。 法定代表人霍枭凤。 委托代理人刘翔宇、牛鹏坤，河北天汉律师事务所律师。 被告河北国森消防设备科技有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街297号。 法定代表人李某某。 被告李某某。 被告梁某某。 本院在受理原告河北东林建设工程集团有限公司与被告河北国森消防设备科技有限公司、李某某、梁某某不当得利纠纷一案后，原告于2019年4月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告河北国森消防设备科技有限公司、李某某、梁某某名下银行存款65万元或查封三被告名下同等价值的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具保函进行担保。 本院认为，原告河北东林建设工程集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告河北国森消防设备科技有限公司、李某某、梁某某名下银行存款65万元或查封被告河北国森消防设备科技有限公司、李某某、梁某某名下同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏亚萍 二〇一九年四月一日 书记员  张 旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初14090号原告：上海有谱视听设备有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：刘进彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丁，上海市龙华律师事务所律师。被告：上海文呈君业会务会展服务有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：郭君娣。被告：郭君娣，女，汉族，1984年3月8日出生，户籍地上海市。被告：程一峰，男，汉族，1984年12月6日出生，户籍地上海市。原告上海有谱视听设备有限公司与被告上海文呈君业会务会展服务有限公司(以下简称被告一)、郭君娣、程一峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告上海有谱视听设备有限公司诉称，原告与被告一系业务关系，双方自2014年起陆续签订多份《LED显示屏租赁合同》，约定原告将LED显示屏租赁给被告一。协议订立后，原告即按约定向被告一提供了设备。然而，被告一却未按约向原告支付租金。经原告核算，截止2019年3月被告一尚欠租金1,873,574元。另被告一系被告郭君娣、程一峰设立的有限公司，被告郭君娣、程一峰系夫妻。原告认为被告一出资人的财产为夫妻共同财产，其出资主体是单一的，实质上为一人公司。根据公司法第六十三条规定，被告郭君娣、程一峰应对被告一债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告一支付原告租金1,873,574元;2.判令被告郭君娣、程一峰对上述款项承担连带责任;3.本案的诉讼费用由被告承担。被告一在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为在《LED显示屏租赁合同》的相关约定以及原告主要办要机构所在地无法确定的情况下，根据原告在上海市虹口区市场监督管理局登记的住所即上海市虹口区松花江路XXX号XXX幢XXX区XXX室，本案的管辖法院应为上海市虹口区人民法院，故本案应移送至上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告一签订的多份涉案《LED显示屏租赁合同》均约定，“……如双方对本合同的执行有争议且无法协商解决，可以按照中华人民共和国有关法律向出租方所在地法院提起诉讼。”另，合同上披露的出租方公司地址为闵行区瓶北路XXX弄XXX号XXX号门，上述地址在本院辖区范围之内，本院据此取得本案管辖权，并无不当。故被告一提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海文呈君业会务会展服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海文呈君业会务会展服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(以下无正文)审 判 员  杨 琼二〇一九年四月二十四日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初13406号原告：温楚君，女，1990年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被告：广东顺德享捷信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会凤山东路6号德业大厦2楼203室。法定代表人：杨建杰。被告：深圳安盛互联网金融服务有限公司佛山顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良中区居委会清晖路154号联丰商务大厦4楼407。负责人：林喜由。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸琼，广东俭德律师事务所律师。被告：深圳安盛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然九路英龙展业大厦23楼。法定代表人：王建阳。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸琼，广东俭德律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人：易源俏。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸琼，广东俭德律师事务所律师。本院在审理原告温楚君与被告广东顺德享捷信息咨询有限公司、深圳安盛互联网金融服务有限公司佛山顺德分公司、深圳安盛互联网金融服务有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序。诉讼中，被告广东顺德享捷信息咨询有限公司去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宁瑞红人民陪审员  李锶敏人民陪审员  冯笑女二〇一八年八月二十一日书 记 员  梁秀雯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初3554号 申请人：嘉善乐奇包装材料有限公司，住所地嘉善县姚庄镇新景港4号桥北堍东侧20米。 法定代表人：梁立宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁峰、张正明，安徽皖光大律师事务所律师。 被申请人：安徽巨成鞋业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区人民南路西侧、外环五路南侧。 法定代表人：马定良，该公司执行董事兼总经理。 申请人嘉善乐奇包装材料有限公司于2019年03月25日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，申请人嘉善乐奇包装材料有限公司向本院提出财产保全申请后，并未提供相应财产作为财产保全担保，本院于2019年03月25日向申请人嘉善乐奇包装材料有限公司发出通知于收到本通知之日起三日内向本院提供相应财产作为担保，申请人嘉善乐奇包装材料有限公司收到通知后，并未在本院指定的期限内提供财产保全担保物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人嘉善乐奇包装材料有限公司的申请。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  王仲云 人民陪审员  黄兆猛 二〇一九年四月三日 书 记 员  张峻豪
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初80号 原告：晁爱新，男，1968年10月1日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：朱炳华，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：常胜军，男，1971年6月7日出生，汉族，现住滦南县。 被告：晁淑萍，女，1971年7月6日出生，汉族，现住滦南县。 原告晁爱新与被告常胜军、晁淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁爱新及其委托诉讼代理人朱炳华到庭参加诉讼。被告常胜军、晁淑萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晁爱新向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带偿还原告借款本金人民币40万元以及到起诉之日的利息人民币23.3326万元，本息共计62.3326万元。事实理由：2015年3月9日，常胜军、晁淑萍一起到原告家中向原告借钱，借走人民币40万元整，约定利息按照年利率二分计算，二被告借款后，经原告多次催要，二被告至今未偿还，特提起诉讼。 被告常胜军、晁淑萍未到庭亦未提出答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 被告晁淑萍书写并由被告常胜军、晁淑萍分别按印的借条一张。用于证明在2015年3月9日，常胜军、晁淑萍向原告借款40万元并约定借款利率为年息二分的事实。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：被告晁淑萍出嫁前与原告是同村。被告常胜军、晁淑萍系夫妻关系。2015年3月9日，被告常胜军、晁淑萍向原告出具借条一张，内容为：“借条今借晁爱新人民币四十万元整。￥：400000（按年息2分）借款人常胜军晁淑萍2015年3月9日”。原告陈述该借条所载借款的履行过程为：因被告常胜军、晁淑萍做翻沙生意所需，2012年3月9日，二被告向原告借款现金人民币10万元，约定利息为年息二分，借款期限为1年，二被告出具了借条。在2013年3月9日，二被告应还本金10万元，利息2万元，原告又出借给二被告现金8万元，总计20万元，二被告给原告重新出具了20万元的借条，仍约定年息二分，借款期限为1年。在2014年3月9日，二被告应还原告本金20万元，利息4万元，原告又出借给二被告现金6万元，总计30万元，二被告又给原告重新出具了30万元的借条，仍约定年息二分，借款期限为1年。在2015年3月9日，二被告应还本金30万元，利息6万元，原告又出借给二被告现金4万元，总计40万元，二被告又给原告重新出具了40万元的借条，仍约定年息二分（即年利率20%），但未约定借款期限，该借条即为本案中原告提交的借条。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条显示当事人没有约定还款期限，被告常胜军、晁淑萍在原告催还后，应当在合理期限内返还借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，由原告陈述的借款履行过程可知，2015年3月9日借条所载的借款40万元中，包括原告实际出借给二被告的本金28万元（2012年3月9日10万元、2013年3月9日8万元、2014年3月9日6万元、2015年3月9日4万元），其余为双方将前一借期内的借款利息计入了后一借期的本金，并重新出具了借款凭证，因前期借款利率未超出24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告在本案中主张的至起诉之日（2019年1月7日）借款本息之和共计62.3326万元，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，依法应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”案涉借款系被告常胜军、晁淑萍夫妻共同举债，应由二被告连带偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常胜军、晁淑萍连带偿还原告晁爱新借款本金及利息共计62.3326万元。本判决生效即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10034元，减半收取5017元，由被告常胜军、晁淑萍负担。本判决生效即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任作新 审 判 员  田继青 人民陪审员  张玉芸 二〇一九年四月十一日 书 记 员  李金天
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初80号 本院于2019年4月11日对原告晁爱新与被告常胜军、晁淑萍民间借贷纠纷一案作出的（2019）冀0224民初80号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0224民初80号民事判决书中“案件受理费10034元，减半收取5017元，由被告常胜军、晁淑萍负担。”补正为“案件受理费10034元，由被告常胜军、晁淑萍负担。”。 审 判 长  任作新 审 判 员  田继青 人民陪审员  张玉芸 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李金天
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民初481号原告：刘鹏辉，男，1974年1月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：蔡焕民，男，1970年12月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告刘鹏辉与被告蔡焕民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告刘鹏辉诉称，被告经朋友介绍而认识原告，2018年9月15日被告以家中急需钱为由向原告借款人民币50,000元，借款时口头约定2019年春节前付还，2019年春节已过一个多月，原告多次向被告催讨，被告都以各种理由推塞应付，毫无诚意付还借款，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特诉请人民法院判决被告付还原告借款人民币50,000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；诉讼费由被告承担。被告蔡焕民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告住所地为潮州市××桥区，故本案应由潮州市湘桥区人民法院管辖，现申请将本案移送潮州市湘桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案双方当事人未对合同履行地作书面约定，原告诉请被告付还借款本息，争议标的为给付货币，接收货币一方即原告所在地潮州市潮安区为合同履行地，故本院对本案有管辖权，被告蔡焕民所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告蔡焕民对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年四月二十二日书记员 王小圆
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初481号原告：刘鹏辉，男，1974年1月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：蔡焕民，男，1970年12月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告刘鹏辉与被告蔡焕民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月22日作出（2019）粤5103民初481号民事裁定书，裁定驳回被告蔡焕民对本案管辖权提出的异议。被告蔡焕民不服管辖权异议裁定，上诉于潮州市中级人民法院。潮州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）粤51民辖终32号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏辉到庭参加诉讼。被告蔡焕民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告付还原告借款人民币50000元；2．判令被告支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经朋友介绍而认识原告，2018年9月15日被告以家中急需钱为由向原告借款人民币50000元，借款时口头约定2019年春节前付还。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告都以各种理由推塞应付，毫无诚意付还借款，为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特诉请人民法院判决。被告蔡焕民经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡焕民于2018年9月15日向原告刘鹏辉借款人民币50000元，双方对借款期限、利息均未作书面约定，后由被告向原告出具《借条》对上述借款事实予以确认。立据后，经原告多次催讨，被告未履行还款义务，原告遂于2019年3月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告蔡焕民向其借款人民币50000元，有被告出具的《借条》为据，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。双方虽对还款期限未作约定，但被告应在原告催讨借款后的合理期限内予以归还，现被告怠于履行还款义务的行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。原告主张被告应偿付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失没有违反法律规定，本院予以支持。被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡焕民应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘鹏辉借款人民币50000元及该款自2019年3月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元、管辖权异议受理费人民币100元，由被告蔡焕民负担。被告蔡焕民负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年八月十二日书记员 许奕凡
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1302民初8656号 申请人：惠州市锦惠添五金制品有限公司，住所地：广东省惠州市。 法定代表人：王再安。 委托诉讼代理人：钟铭，广东生龙律师事务所律师。 被申请人：惠州汇力通智能科技有限公司，住所地：广东省惠州市。 法定代表人：杨秉能。 原告惠州市锦惠添五金制品有限公司与被告惠州汇力通智能科技有限公司加工合同纠纷一案，申请人惠州市锦惠添五金制品有限公司于2019年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人惠州汇力通智能科技有限公司名下银行存款人民币159229.5元，不足部分再查封被申请人的机器设备；以上查封价值以人民币159229.5元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具《保单保函》为申请人惠州市锦惠添五金制品有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人惠州市锦惠添五金制品有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人惠州汇力通智能科技有限公司名下银行存款人民币159229.5元，冻结期限为一年； 二、若上述银行存款不足，不足部分则查封被申请人惠州汇力通智能科技有限公司位于惠州市小金口镇九龙工业区（A幢厂房）内与诉讼标的相值的机器设备（详见查封清单），查封期限为两年。 上述冻结、查封价值以人民币159229.5元为限。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应在保全期限届满七日前向本院递交续行财产保全书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 上述被冻结、查封的财产，在冻结、查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得转让、租赁、拍卖、赠与或以其它形式处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  苏绿琴 二〇一九年四月二十九日 法官助理黄怡琳 书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初8656号原告：惠州市锦惠添五金制品有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江东江村工业园厂房1栋1楼B区。法定代表人：王再安。委托诉讼代理人：钟铭，广东生龙律师事务所律师。被告：惠州汇力通智能科技有限公司，住所地：广东省惠州市小金口镇九龙工业区（A幢厂房）。法定代表人：杨秉能。委托诉讼代理人：丘舒萍，广东江畔律师事务所律师。原告惠州市锦惠添五金制品有限公司与被告惠州汇力通智能科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市锦惠添五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付加工款人民币156063.5元及逾期付款利息3166元（利息暂计至2019年4月15日，实际按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年11月1日计算至判决确认支付之日止）；2、本案所有诉讼费、保全费和担保费均由被告承担。庭审中，原告将利息计算期间变更为自起诉之日起至实际清偿之日止。事实和理由：自2018年7月份开始，原告与被告存在生意往来，双方约定由原告按照被告要求为其加工产品，加工完毕后向被告送货，被告签收确认后，双方于次月对账，月结90天付款。2018年8月至2019年1月期间，原告按照被告要求加工送货，送货完毕后由被告公司处员工签名确认，后被告向原告出具对账单，确认加工单价、数量及其所有款项金额等，对账单上有被告盖章确认。且原告已向被告开具了相应的增值税专用发票。后，被告以资金周转困难为由未及时向原告支付加工款，经原告多次催收，被告均拒付加工款。故，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法之相关规定，向贵院提起民事诉讼，望判如所诉。被告惠州汇力通智能科技有限公司在庭审中辩称：一、双方确实存在交易往来，但原告提交的加工产品存在质量问题，没有达到环保合格标准，双方合作产品是五金产品，是进行氧化处理，氧化处理需要符合一定环保标准，并且我方要求原告对其加工产品出具环保合格证明，但原告提供的产品均没有合格证明，导致我方无法出售、使用产品，造成我方经济损失。二、根据原告提交的证据可以显示双方在合作过程中原告提供的产品确实存有质量问题，对存在质量问题的产品的数额应予以扣减。其中，2018年8月不良品应扣款57500元，2019年1月不良品应扣款21413元。三、双方没有签订合同约定计算逾期付款利息，原告请求支付利息没有依据，倘若需支付利息，应按年利率6%计算。查明的案件事实经审理查明：原、被告之间存在业务往来，由原告为被告加工铝制品。双方约定月结90天。原告提供的经被告确认真实性的《送货单》、《对账单》、广东增值税专用发票显示，原告于2018年7月至2019年1月期间累计为被告加工了价值156063.5元的铝制品。原告提供的经被告确认真实性的《供应商扣款通知单》、《品质异常通知单》显示，因原告加工的铝制品存在不良，被告扣款3300元；原被告一致确认，该3300元已在2018年8月对账单中扣减。2019年4月26日，原告以被告拖欠加工货款为由诉至本院，请求判如所请。另查，依据原告的诉讼保全申请，本院于2019年4月29日作出(2019)粤1302民初8656号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州汇力通智能科技有限公司名下银行存款人民币159229.5元，冻结期限为一年；二、若上述银行存款不足，不足部分则查封被申请人惠州汇力通智能科技有限公司位于惠州市小金口镇九龙工业区（A幢厂房）内与诉讼标的相值的机器设备（详见查封清单），查封期限为两年；上述冻结、查封价值以人民币159229.5元为限。判决理由和结果本院认为，本案系加工合同纠纷。原告于2018年7月至2019年1月期间累计为被告加工了价值156063.5元的铝制品，该事实有《送货单》、《对账单》、广东增值税专用发票等证据为证，本院予以确认。被告收到上述加工产品后至今未支付该加工货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付所欠加工货款156063.5元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽《供应商扣款通知单》、《品质异常通知单》有记载原告加工的铝制品存在不良，但双方均确认该不良导致的被告的损失已在2018年8月对账单中扣减，现被告又称原告加工的产品存在质量问题导致其遭受其他损失，并未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州汇力通智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市锦惠添五金制品有限公司支付加工货款人民币156063.5元及利息（计算方式：以156063.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月27日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1742元、保全费1316元，合计3058元（原告已预交），由被告惠州汇力通智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  苏绿琴二〇一九年六月二十五日书记员  古杏蓓
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0904民初540号申请人：四川普升农业发展有限公司，住所地：遂宁市安居区玉丰镇拦河村，统一社会信用代码：915109046757676485。法定代表人：冯建国，该公司执行董事。担保人：冯建国，男，生于1968年3月13日，汉族，住四川省遂宁市船山区。担保人：补忠华，女，生于1968年3月19日，汉族，住四川省遂宁市船山区。被申请人：成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司,住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区西航港大道中四段518号，统一社会信用代码：91510122790024655F。申请人四川普升农业发展有限公司因与被申请人成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司产品责任纠纷一案，于2019年4月8日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司在中国工商银行双流支行帐号账户内存款冻结760000元，如账户资金不足，则申请对被申请人成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司的厂房、生产设备予以差额查封。担保人冯建国、补忠华自愿以其共同所有的位于成都市青羊区66号5栋1单元23楼2301号房产作为担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司在中国工商银行双流支行帐号账户内存款冻结760000元，冻结期限为二年。二、如前述被申请人银行账户内资金不足760000元，差额部分则对被申请人成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司所有的厂房、生产设备予以差额查封，查封期限为三年。查封期间交由成都唐人神湘大骆驼饲料有限公司保管使用，但不得毁损、转让、租赁、抵押和作其他处理。三、对担保人冯建国、补忠华共同所有的位于成都市青羊区瑞联路66号5栋1单元23楼2301号房产予以查封，查封期限为三年。查封期间交由冯建国、补忠华保管使用，但不得毁损、转让、租赁、抵押和作其他处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 涛二〇一九年四月十五日书记员 沈小燕
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初6156号原告：蒋久江，男，汉族，1974年3月10日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱超华，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：陈先锋，男，汉族，1975年7月22日出生，住所地河南省夏邑县。被告：何军（曾用名何军民），男，汉族，1974年1月23日出生，住所地河南省夏邑县。原告蒋久江与被告陈先锋、何军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告蒋久江及其委托诉讼代理人朱超华，被告陈先锋、何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋久江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还欠款131400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告陈先锋找原告蒋久江召集工人干建筑，原告找到二十多人，在河北保定干建筑，工程完工后给钱，工程竣工后，被告一直推脱不给工钱，出具了欠条。后经多次催要，给了9000元，被告为了履行还款又找了担保人，后多次催要，被告仍旧不履行还款。原告依据法律规定，提起诉讼。被告陈先锋辩称：原告出具的欠条属实，但是除了原告所称已经还了9000元之外，实际上被告陈先锋总共支付了30000元左右，其中包括2017年工人的部分工资。另有一辆车抵给了原告蒋久江的工人，抵押所欠的工资。被告何军辩称：我是担保人，但是我不愿意还钱。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、工程款清单一份。用以证明2014年10月11日被告陈先锋给原告蒋久江出具的欠款清算单，总欠款是140600元，被告陈先锋签名并按捺手印。后来被告陈先锋还了9000元。2.欠条一份。用以证明2017年11月28日被告陈先锋、何军给原告出具的欠条一份，证据1的欠款属实，被告陈先锋欠原告131400元，被告陈先锋承诺了还款的时间并约定了还款时间，有何军和陈佰海做担保。两份证据相互印证了被告欠原告工程款。。被告质证后认为：证据1和证据2属实，但是证据1中所出具的工程量显示的上面三项15墙、10墙、抹灰是工程款，最后一项大小工的工资是工资款。被告何军质证后认为：对证据1，我不知道。对证据2，我只担保20000元，每年还10000元属实，担保人何军民是我本人。应当把另一担保人陈佰海列入共同被告，共同承担责任。被告陈先锋、何军没有向法庭提交证据。经本院审查确认：原告提交的证据1、证据2形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院应予采信。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2014年3月，原告蒋久江召集了二十多位工人跟随被告陈先锋干工程建筑，2014年10月11日，双方经结算，被告陈先锋欠原告蒋久江工资款140600元。后经原告多次催要，被告仅偿还了9000元，其余一直未还。2017年11月28日，被告陈先锋给原告出具欠条，并约定陈先锋欠蒋久江的钱在2017年12月4日还给原告蒋久江4000元，2017年年底还给原告蒋久江16000元，剩余的欠款，每年还1万元，由何军来做担保人。二被告一直没有履行还款义务，故原告诉至法院。本院认为，原告蒋久江和其他工人为被告陈先锋从事建筑工程工作，原告蒋久江等人与被告陈先锋应为提供劳务与接受劳务的法律关系，本案应定性为追索劳动报酬纠纷。工程施工结束后，经双方结算，被告陈先锋共欠原告蒋久江工费140600元，双方形成一种拖欠劳务报酬的债权债务关系，被告陈先锋仅偿还了9000元，其余的工费131400元被告陈先锋应及时、足额的偿还给原告蒋久江。原告要求被告何军对被告陈先锋所欠债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应按连带责任保证承担责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；同一债务有两个以上的保证人，没有约定保证份额，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故原告要求二被告共同偿还欠款131400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈先锋于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋久江工费131400元；二、被告何军对上述款项承担连带偿还责任，被告何军承担保证责任后，有权向被告陈先锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，保全费152元，由被告陈先锋、何军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  贾 璐审 判 员  崔永辉人民陪审员  刘德献二〇一九年四月十日书 记 员  赵庆丽
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0411民初2239号申请人：孙兆桃，女，汉族，1982年2月10日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧婷，江苏华东律师事务所律师。被申请人：黄巧红，女，汉族，1982年10月25日生，住常州市新北区。第三人：孙兆俊，男，汉族，1980年7月7日生，住沭阳县。本院在审理孙兆桃与黄巧红、第三人孙兆俊返还原物纠纷一案中，申请人孙兆桃向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人黄巧红银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人孙兆桃的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄巧红银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜小霞二〇一九年四月十二日书记员  吴 烨
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初6156号申请人：蒋久江，男，汉族，1974年3月10日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人：陈先峰，男，汉族，1975年7月22日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人：何军，男，汉族，1974年1月23日出生，住所地河南省夏邑县。申请人蒋久江与被申请人陈先峰、何军追索劳动报酬纠纷一案，申请人蒋久江于2018年10月17日向本院申请财产保全，请求网络查控被申请人陈先峰、何军名下银行存款131400元。本院经审查认为，申请人蒋久江申请保全被申请人陈先峰、何军名下财产符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈先峰、何军名下银行存款131400元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾璐二〇一八年十月十七日书记员  刘轩
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初138号原告：苏州阳光季睿智新能源有限公司。法定代表人：蒋国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林华，该公司员工。原告：江苏阳光季新能源科技股份有限公司。法定代表人：蒋国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：曹金远。委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。本院在审理原告苏州阳光季睿智新能源有限公司、江苏阳光季新能源科技股份有限公司与被告曹金远劳动争议一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  游进国人民陪审员  黄梅珍二〇一九年四月一日书 记 员  施 岚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0191执5805号陈会苹、崔瑜、段香花、芦震、谢亭亭、谢向阳、谢颖：你们与何文涛借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日作出的（2018）豫0191民初3761号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1070000元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息（自2018年1月11X日起至实际清偿之日止）；三、负担案件受理费14935元，执行费13250元。开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××42特此通知二〇一九年四月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0191执5805号申请执行人何文涛，男，1982年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人崔瑜，女，1985年5月4日出生，汉族，住郑州市。被执行人谢颖，男，1987年9月4日出生，汉族，住郑州市。被执行人谢亭亭，女，1990年9月21日出生，汉族，住郑州市。被执行人芦震，男，1988年10月6日出生，汉族，住郑州市。被执行人陈会苹，女，1966年3月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被执行人段香花，女，1960年7月15日出生，汉族，住郑州市。被执行人谢向阳，男，1967年12月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。关于申请执行人何文涛申请执行崔瑜、谢颖、谢亭亭、芦震、陈会苹、段香花、谢向阳民间借贷纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院（2018)豫0191民初3761号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月23日向本院提出执行申请，本院于2019年4月23日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年4月24日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年4月27日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年5月5日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年7月15日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年7月2日前往郑州住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金信息，经调查被执行人名下无住房公积金信息；五、本院在民事诉讼阶段于2017年10月10日前往郑州市不动产登记中心对被执行人谢亭亭名下所有的位于二七区工人路456号1号楼1单元8层24号房产、被执行人段香花名下所有的位于二七区兴华南街66号2号楼3单元3层36号房产、被执行人陈会苹名下所有的位于二七区洁云路6号院2号楼9号房产进行了保全查封。上述三套房产本院的查封为首封，因申请人暂不申请对被执行人谢亭亭、段香花名下上述房产拍卖，故未处置；被执行人陈会苹名下上述房产，因郑州市二七区人民法院来函商请移送执行，已移送郑州市二七区人民法院处置；六、本院于2020年7月20日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2020年8月26日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。现申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年八月二十六日书记员  王修俊