河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初694号原告：洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：吕浩博，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳骏通汽车销售服务有限公司，注册地址：洛阳市瀍河区洛常路十里铺段华海汽车城对面，统一社会信用代码410391017013196。法定代表人：逯建雷。委托诉讼代理人：张旭娜，河南英泰律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳崇尚汽车销售有限公司，注册地址：洛阳市洛龙区龙门大道**林安二手车交易市场******。统一社会信用代码914103000664714116。法定代表人：崔园园，总经理。被告：洛阳斌霖晶商贸有限公司，注册地，注册地址：洛阳市老城区国花路与状元红路交叉口状元府邸街**楼**门面左侧**会信用代码410303011055249。法定代表人：张晶晶，总经理。被告：逯建雷，男，汉族，出生日期：1975年5月3日，身份证住址：河南省荥阳市。被告：李红艳，女，汉族，出生日期：1974年7月19日，身份证住址：郑州市。被告逯建雷、李红艳共同委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师，特别授权。被告：尚亚磊，男，汉族，出生日期：1990年3月5日，身份证住址：河南省汝阳县。被告：李磊，男，汉族，出生日期：1977年10月26日，身份证住址：河南省洛阳市涧**。被告：张晶晶，女，汉族，出生日期：1983年1月13日，身份证住址：河南省洛阳市西工区。被告：赵玉娥，女，汉族，出生日期：1959年2月1日，身份证住址：河南省洛阳市西工区。被告：薛占民，男，汉族，出生日期：1975年7月27日，身份证住址：河南省洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司诉被告洛阳骏通汽车销售服务有限公司（以下简称骏通公司）、洛阳崇尚汽车销售有限公司（以下简称崇尚公司）、洛阳斌霖晶商贸有限公司（以下简称斌霖晶公司）、逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳银行代理人刘保国、吕浩博，被告骏通公司代理人张旭娜、被告逯建雷、李红艳以及共同委托诉讼代理人张国峰到庭参加了诉讼。被告崇尚公司、斌霖晶公司、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民经本院合法传唤未到庭应诉,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司诉称：2015年5月20日洛阳银行股份有限公司与骏通公司签订了一份合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（6）借字第157701C1100944号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），贷款金额为80万元，贷款期限为12个月。同日，崇尚公司、斌霖晶公司与原告签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（6）保字第157701C110094400B号“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）；被告逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民共同与原告洛阳银行股份有限公司签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（6）保字157701C110094400B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，以上两份保证合同的保证方式均为连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定向被告骏通公司发放了借款，被告按照合同约定将利息支付至2016年6月21日，以后开始拖欠利息，合同到期后，本金也至今未全部偿还，原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据该合同约定，第一被告应当及时归还原告贷款本金，并承担利息、复利等，其他被告应对上述款项承担连带责任保证。故根据《民事诉讼法》的有关规定，原告提起诉讼，请求：一、依法判令被告骏通公司向原告偿还借款本金792375.88元及利息（利息暂计算至2019年1月12日）为548261.96元、违约金79237.5元，从2019年1月12至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行。二、依法判令崇尚公司、斌霖晶公司、逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民对于被告骏通公司应当承担的义务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由十被告承担。被告骏通公司辩称：一、原告洛阳银行诉请金额错误，被告实际贷款数额为50万元，并非80万元，应按实际贷款50万元据实计息，另扣掉被告实际付款计付本金。另外违约金、复利等诉请均不应支持。二、本案贷款申请时，原告洛阳银行让骏通及各保证人在空白合同上签字按手印，之后内容是由原告洛阳银行单方填写，贷款80万不是真实情况，截止目前原告都没有向骏通交付合同。在本案贷款之前一年，原告洛阳银行给被告骏通、崇尚、洛阳康斯商贸有限公司（简称康斯）三家企业联保分别贷款50万元，后因康斯到期未还本付息，洛阳银行为了平账需要，在2015年5月份要求骏通、崇尚、康斯重新贷款，以借新还旧，后以康斯不符合条件为由，由斌霖晶加入联保，三公司申请各贷款50万元。放款时，又以斌霖晶公司不符合贷款条件为由，将骏通、崇尚的贷款额调整为各80万元，要求其中各30万元用于偿还康斯欠款。2015年5月20日左右，洛阳银行先给骏通、崇尚账上先分别放款30万，在洛阳银行监管下要求将该60万转到康斯账上，洛阳银行划拨走该60万归还原来康斯欠的50万本金及利息。办结还账后的大概第二天，洛阳银行才又向骏通、崇尚账户分别放款50万。三、本案原告为自己平账需要，用“借新还旧”的方式，强令被告骏通贷款额增加为80万元，而实际用款只有50万元，严重伤害骏通的合法权益。四、本案原告操作“以贷还贷(或借新还旧)”，强令被告骏通作为借款人向原告洛阳银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，原告故意虚构借款用途，被告骏通额外贷款30万的意思表示不真实。该行为违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。因此，本案“以贷还贷”30万部分的借款合同应属无效，被告骏通不应承担还款责任。李红艳辩称：同意被告骏通的答辩意见，另外补充：一、原告洛阳银行作为贷款银行和借款人骏通公司隐瞒事实真相，本来是贷50万，却为了“借新还旧”将贷款额调整为80万，将其中的30万用于原告平账需要，骗取李红艳等担保人在违背真实意思表示的情况下进行担保，李红艳作为担保人对本案不承担担保责任。二、骏通申请贷款时，李红艳知道申请额是50万元，但根据原告洛阳银行的要求在空白合同等审批材料上签字，洛阳银行在贷款合同等资料上填写内容时，以及后来修改为80万元并未经李红艳作为担保人重新签字确认，故骏通公司与原告洛阳银行签订的借款合同是一份虚假合同，洛阳银行并没有依此合同将款贷给骏通公司，骏通公司亦没有实际得到和支配该合同项下的额外30万元借款。该项贷款名为骏通公司“流动资金”款，实为洛阳银行用于内部平帐、以贷堵漏、转嫁经济损失为目的。双方签订的借款合同，属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为，不应受到法律保护。对于无效民事行为的法律后果，应由洛阳银行自行承担。三、洛阳银行隐瞒事实真相，“借新还旧”骗取骏通公司被迫增加贷款额30万元，贷款行和借款人骏通公司恶意串通并未告知李红艳真实贷款情况，在违背其真实意思表示的情况下进行担保，依照担保法第三十条第（一）项关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”以及《担保法司法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，李红艳不应对本案“借款”承担担保责任。综上，洛阳银行为平账需要，采取“借新还旧”方式违规放贷，涉嫌欺骗保证人李红艳，李红艳不应承担担保责任，应依法驳回原告对李红艳的诉请。另外李红艳于2019年1月25日归还本金5万元，应从本金中扣减。被告逯建雷辩称：同意被告骏通及李红艳的的答辩意见，洛阳银行隐瞒事实真相，迫使骏通同意“借新还旧”增加贷款额30万元，贷80万，实际只用了50万，严重伤害借款人及保证人合法利益。本案符合保证人不承担民事责任规定的情形，逯建雷不应对本案“借款”承担担保责任，请求应依法驳回原告对逯建雷的诉请。被告崇尚公司、斌霖晶公司、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状及书面证据。经审理查明：2015年5月20日洛阳银行股份有限公司与骏通公司签订了一份合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（6）借字第157701C1100944号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），贷款金额为80万元，年利率12.96%，逾期贷款期限为12个月，逾期利率按年利率19.44%计算逾期利息。同日，被告崇尚公司、斌霖晶公司与原告签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（6）保字第157701C110094400B号“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）；被告逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民共同与洛阳银行股份有限公司签订编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（6）保字157701C110094400B号“富民宝”小额贷款个人保证合同。以上两份保证合同的保证方式均为连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定向骏通公司发放了借款，被告按照合同约定将利息支付至2016年6月21日，以后开始拖欠利息，合同到期后，本金也未按约定全部偿还。经原告多次催要无果遂诉至法院，原告起诉后，被告李红艳于2019年1月25日偿还本金5万元。由于其他被告未到庭，致调解不能。本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告洛阳银行股份有限公司与被告骏通公司签订的借款合同,与被告崇尚公司、斌霖晶公司、逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民签订的保证合同,均系各方真实意思表示,合法有效,对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告骏通公司发放80万元借款,合同到期后，扣除被告李红艳于2019年1月25日偿还的本金5万元，被告尚欠借款本金742375.88元及截止2019年1月25日的利息418358.28元未还，被告应予偿还。关于被告骏通公司辩称的借款80万，实际只用了50万的辩解理由，未向法庭提供充足证据，对此本院不予认可。被告李红艳、逯建雷辩称的原告隐瞒事实真相、骗取被告担保、认为担保无效的理由，无证据支持，本院不予认定。被告崇尚公司、洛阳斌霖晶公司、逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民作为担保人，担保系其真实意思表示，应承担连带清偿责任。被告崇尚汽车公司、斌霖晶公司、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃自己的抗辩诉讼权利,应承担于已不利的法律后果。关于原告要求按本金的10%计算的违约金79237.5元，因原告要求按逾期利率19.44%计算逾期利息，在此基础上又要求违约金，超出法律的规定，对此本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议,判决如下:一、被告洛阳骏通汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内，偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金742375.88元及利息418358.28元（利息暂计算至2019年1月25日），并从2019年1月26日起按逾期利率19.44%计算逾期利息，至实际给付之日止。二、洛阳崇尚汽车销售有限公司、洛阳斌霖晶商贸有限公司、逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民对以上承担连带清偿责任。三、原告的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17579元,保全费5000元,共计22579元，由被告洛阳骏通汽车销售服务有限公司、洛阳崇尚汽车销售有限公司、洛阳斌霖晶商贸有限公司、逯建雷、李红艳、尚亚磊、李磊、张晶晶、赵玉娥、薛占民共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志伟人民陪审员  焦志豪人民陪审员  李艳红二〇一九年九月三十日书 记 员  李 珊