上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30873号原告：雷莫电子(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所律师。被告：深圳市茵特电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：骆刘霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈华，北京超成律师事务所律师。原告雷莫电子(上海)有限公司(以下简称雷莫公司)与被告深圳市茵特电子科技有限公司(以下简称茵特公司)侵害商标权及虚假宣传纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思梦、被告的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷莫公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止在其官网及相关商务网站使用“雷莫LEMO”等相关字样，删除使用“雷莫”“LEMO”等相关字样的侵权文字、图片，停止商标侵权及虚假宣传的不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出15万元。事实和理由：瑞士的英特雷莫控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称雷莫控股公司)是全球知名精密仪器生产商。原告是雷莫控股公司的全资子公司。雷莫控股公司在连接器等商品上注册了“雷莫”“LEMO”商标，并授权原告独占使用上述商标。被告在中国制造网的中英文网站推广、销售连接器等商品时使用“雷莫LEMO”字样，侵害了原告的注册商标专用权。此外，被告声称其产品可与雷莫产品相兼容或可替代雷莫产品，属于虚假宣传的不正当竞争行为。被告茵特公司辩称：被告使用“兼容雷莫”是为了表明被告的商品可与原告的商品兼容，不属于商标法意义上的使用，系功能性使用，不具有识别商品来源的作用。被告在商品图片及商品展示页面均写明了被告的英文简称，不会导致相关公众的混淆。被告销售的商品可与原告品牌的商品相兼容，被告在商品标题中使用“兼容雷莫”“替代雷莫”是功能性描述使用，不构成虚假宣传。被告网站所留的某某，其中工厂地址是案外人的某某，营销办公室是被告的注册地，而被告的注册地址为其法定代表人的家庭住址，被告无实际生产行为。2018年7月以前，被告只有一名员工，直至2018年8月才有两名员工。被告经营规模小，原告主张的赔偿金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷莫公司于2008年7月2日成立，登记的经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件，销售自产产品并提供相关售后服务。雷莫控股公司是第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标的注册人。第267687号“LEMO”商标核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，经续展注册，注册有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX号“雷莫”商标核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、电器插头、电器接插件等，经续展注册，注册有效期至2026年9月13日。雷莫控股公司与原告签订的《商标使用许可合同》约定：雷莫控股公司将第XXXXXXX号“雷莫”商标、第267687号“LEMO”商标许可给原告使用，许可方式为独占许可，许可使用费是免费。第XXXXXXX号“雷莫”商标许可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687号“LEMO”商标许可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。被告于2016年4月28日成立，注册资本100万元，登记的经营范围包括电子元器件、精密连接器、线束的技术开发与销售等。上海市徐汇公证处出具的(2018)沪徐证经字第90003号公证书载明，2018年12月19日，原告的代理人使用该公证处连接互联网的电脑对相关网站的内容进行证据保全公证。一、进入被告在中国制造网中文版的店面(inteauto.cn.made-in-china.com)。(一)产品列表显示共有12条商品信息。在搜索栏输入“雷莫”进行搜索，共找到6条商品信息，商品标题中均有“兼容雷莫”字样。选择查看一款标题为“兼容瑞士雷莫00B5芯插座插头圆形推拉自锁连接器开孔M7医疗迷你连接器”的商品，商品图片左上角有“INTE-AUTO”标识，商品详细信息显示，型号为“INT13-FGGEGG”，商标为“Stanexco”。(二)在搜索栏输入“LEMO”进行搜索，共找到6条商品信息，商品标题中有“兼容LEMO”字样。选择查看一款标题为“供应兼容LEMO原装圆形推拉自锁精密连接器”的商品，商品图片左上角有“INTE-AUTO”标识，商品详细信息显示，型号为“INT13-FGG,1B,305”。(三)公司介绍载明，茵特公司是集开发、设计、制造、服务为一体的企业。从事连接器的开发、生产与销售。主要产品有圆柱型插拔自锁各种系列连接器。产品广泛用于医疗、通讯、汽车、军工等电子测量和检测仪器上，以上产品性能优越，质量可靠达到国际先进水平，可与国外同类型产品互换使用。同时，公司可根据客户的个性化要求进行设计与定制。主营业务：连接器、圆形连接器、防水连接器、端子连接器、兼容lemo连接器、兼容odu连接器、兼容雷莫连接器、兼容欧度连接器等。业务范围为连接器，经营模式为生产制造，员工人数为5-50人，营业额为81万-500万。二、进入被告在中国制造网英文版的店面(inte-auto.en.made-in-china.com)。(一)店铺首页显示，茵特公司的企业类型为制造商、工厂、贸易公司，提供代工、贴牌服务，提供LemosFHG弯头K系列IP68等级插头、LemosODU信号传输连接器组件终端电缆、Lemos圆形连接器连接插头等。公司英文名称为“ShenZhenINTE-AUTOTechnologyCo.,LTD.”(二)在搜索栏输入“LEMO”进行搜索，共找到623条商品信息，商品的图片有“INTE-AUTO”标识。搜索结果页面显示，部分商品信息的标题有“LEMO”字样，如“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo电源线缆10芯金属插座)、“CustomCableAssemblywithLemoODUConnectors”(LemoODU连接器定制线缆组件)、“IP68WatertightDustCapCoverforLemo0K1K2KSocket”(Lemo0K1K2K插座IP68防水防尘盖)。部分商品信息的标题中没有出现“LEMO”字样，如标题为“CircularQuickPushPullFemaleSocketReplacementOdus”的连接器商品。(三)选择查看标题为“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo电源线缆10芯金属插座)的商品，商品图片左上角有“INTE-AUTO”标识。商品信息显示，参考离岸价为6.8-9美元/件，型号为“INT13-EGG.1B310.CLL”，商标为“Stanexco”。选择查看标题为“CustomCableAssemblywithLemoODUConnectors”(LemoODU连接器定制线缆组件)的商品，商品图片左上角有“INTE-AUTO”标识。商品信息显示，参考离岸价为13-16美元/件，型号为“lemocableassemblies”(Lemo线缆组件)，商标为“Stanexco”。三、进入被告的英文官网(www.inte-auto.com)，网页有“INTE-AUTO”标识。(一)在搜索栏输入“lemo”进行搜索，共找到一条商品信息，标题为“lemo2B16pinsplug,withOBDCable”(OBD线缆lemo2B16芯插头，带OBD线缆)，商品图片上有“INTE-AUTO”标识。商品信息显示，“LEMO2B16芯插头，带OBD线缆，茵特在连接器设计和代工线缆服务方面拥有丰富经验，欢迎咨询”。(二)点击“联系我们”，显示工厂地址为深圳市光明新区公明街道恒寿科技园B栋4楼，销售办公室地址为被告的注册地址。(三)点击“简体中文”，进入茵特公司的中文官网(www.inte-auto.com/cn)，输入“lemo”进行搜索，与英文官网的搜索结果一致。在2017年5月至2018年7月期间，被告有一人缴纳社会保险。在2018年8月至2019年4月期间，被告有两人缴纳社会保险。被告的注册地址为被告法定代表人购买的住宅。被告网站载明的工厂地址系案外人深圳市莫科连电子有限公司的住所地。另查明，原告为本案支出律师费2万元、公证费2,500元、翻译费850元。以上事实，由当事人陈述，原告举证的商标档案、商标续展注册证明、商标使用许可合同、公证书、工商登记资料、律师费发票、公证费发票、翻译费发票，被告举证的不动产信息、社会保险缴纳证明等证据证实。本院认为，雷莫控股公司在第9类的连接器等商品上注册了第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标，上述注册商标专用权受法律保护。原告经雷莫控股公司授权，独占使用上述注册商标，其有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告诉称，被告在相关网站使用“雷莫”“LEMO”字样，侵害了原告的注册商标专用权。本院认为，被告在相关网站以两种方式使用“雷莫”“LEMO”字样。一是将“LEMO”作为商标使用。如被告在中国制造网使用的商品标题“IP68WatertightDustCapCoverforLemo0K1K2KSocket”(Lemo0K1K2K插座IP68防水防尘盖)，被告在其公司官网使用的商品标题“lemo2B16pinsplug,withOBDCable”(OBD线缆lemo2B16芯插头，带OBD线缆)。被告在推销自己的连接器时使用“LEMO”商标，侵害了原告对涉案商标享有的独占许可使用权。二是被告在商品标题或商品信息描述中使用“兼容雷莫”“ReplacementLemo”字样。如被告在中国制造网的商品标题“兼容瑞士雷莫00B5芯插座插头圆形推拉自锁连接器开孔M7医疗迷你连接器”、“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo电源线缆10芯金属插座)。被告此种使用方式，是为了说明该商品可与雷莫品牌的商品相兼容，不是为了指示商品的来源，且产品的图片和详情页都有被告自己的标识，相关公众不会对所涉商品的来源产生混淆，被告该使用行为不构成商标侵权。原告还主张，被告的商品并不具有与原告商品相同的质量，被告宣称所售商品兼容雷莫连接器，构成虚假宣传。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。原告主张被告的行为构成虚假宣传，其需证明被告进行了虚假或者引人误解的宣传行为。原告未证明被告销售的涉案商品不能与原告的商品相兼容，且按照通常的理解，商品能相兼容并不意味着商品具有相同的质量，被告亦未宣称其商品与原告的商品有相同的质量，相关公众亦不会因被告称兼容雷莫就会误认为两者具有相同的质量。原告关于被告构成虚假宣传的主张，本院不予支持。被告侵害了原告对涉案商标独占享有的许可使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权，被告应停止涉案的商标侵权行为。关于赔偿损失，因原告的实际损失、被告因侵权所获得的利益、可适用于本案情况的商标许可使用费都难以确定，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告在网站部分商品标题中使用涉案商标、被告网店的商品详情页及商品上未使用涉案商标等因素确定赔偿额。被告还应当赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用。原告支出的律师费20,000元、公证费2,500元、翻译费850元属于为制止侵权行为所支出的合理开支，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市茵特电子科技有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告雷莫电子(上海)有限公司对第267687号“LEMO”商标独占享有的使用权；二、被告深圳市茵特电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷莫电子(上海)有限公司经济损失30,000元，及原告雷莫电子(上海)有限公司为制止侵权行为所支出的合理开支23,350元，合计53,350元；三、驳回原告雷莫电子(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告雷莫电子(上海)有限公司负担530元，由被告深圳市茵特电子科技有限公司负担1,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 邵 勋二〇一九年七月二十五日书记员 黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。