广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终279号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。主要负责人：曹远。委托诉讼代理人：**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹤锐委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。一审被告；陈伟良。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人陈鹤锐、一审被告陈伟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判平安保险公司减少赔偿13390元；二、判令陈鹤锐承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定粤Ｄ×××××车的维修工时费用13390元，没有依法重新进行鉴定，导致事实认定不当，依法应当改判。一审期间，平安保险公司依法申请鉴定粤Ｄ×××××车的维修工时费用。且原《评估书》的评定程序不合法，鉴定结论不客观、不合理。《评估书》未说明本次鉴定适用的操作规范及附相关相片材料等，依法重新进行鉴定。参照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.2.2条“委托鉴定的事故车物不符合国家规定的，或有下列情形之一的，应当不予受理：（1）已修复或无法确定损失项目的”以及第3.3条关于“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。（4）拍照：将车物受损状况（隐损拆检）进行拍照存档。（5）检查：按顺序逐项检查车物受损部位和程度。（6）拆检：现场勘验原则上不设待查项目。凡因车辆隐损部位损坏或损坏程度无法确定的，应征求委托人同意之后进行拆检。（7）登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定现场勘验记录表》。鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”的规定。鉴定机构的人员没有通知投保人和保险人，出具的《评估书》未附上相材料，鉴定程序不合法律，确定的维修工时费13390元明显与事实不符，依法应当重新鉴定。综上所述，一审判决没有准许重新鉴定申请，致对案件事实认定不当，请求二审人民法院依法重新鉴定，撤销一审判决，改判平安保险公司减少赔偿13390元。陈鹤锐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序客观合法公正，重新评估鉴定没有必要。平安保险公司请求重新评估，没有依据，其引用的广东省交通事故车物损失操作规程，不属于法律法规，没有强制力。即使评估书存在不符合上述操作规程的情况，也不是重新鉴定的依据。一审认定的损失，该费用陈鹤锐已实际支出，且各分项均不高于评估意见的额标准。平安保险公司对于车辆的维修均没有异议，因此其主张减少赔偿没有任何依据。平安保险公司在得知陈鹤锐出险后，拒不参与车辆拆装，只对车辆进行外观拍照，却不进行定损时。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈伟良未作答辩。陈鹤锐向一审法院起诉请求：1、判决平安保险公司在机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）限额内赔偿陈鹤锐财产损失2,000元；2、判决陈伟良、平安保险公司对陈鹤锐超出交强险责任限额部分共计33,556.85元承担连带赔偿责任；3.判决本案诉讼费用由陈伟良、平安保险公司负担。一审法院查明，2018年3月21日9时50分，陈伟良驾驶粤Ｄ×××××小汽车在汕头市绿茵庄绿茵小学前路段实施倒车时，因操作不当，其驾驶的车辆失控碰撞到肖少兰停放在路边的粤Ｄ×××××小汽车及陈鹤锐停放在路边的粤Ｄ×××××小汽车，造成三车不同程度损坏。同年4月4日，龙湖交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈伟良负事故全部责任。另查：事故发生后，陈鹤锐委托汕头市鼎升估价有限公司对粤Ｄ×××××小汽车因本次事故造成的车辆损失情况进行鉴定。2018年6月22日，该司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书》，认定粤Ｄ×××××小汽车需更换零配件31项，依次为右后车门壳1,980元、左后车门壳1,980元、左后门内饰板520元、左后门玻璃升降器220元、左后门锁机180元、左后门限位器上下120元、左后门合页上下120元、左后门玻璃升降泥槽140元、左后门玻璃外压条130元、左后门密封胶条125元、左后门外拉手140元、左后门内拉手60元、右后叶子板2,420元、左后叶子板2,420元、右后尾灯外408元、左后轮胎504元、左右后下摆臂360元、左右后拉臂直204元、左右后拉臂弯204元、左右后减震总成672元、后合头总成696元、后桥600元、后平衡杆233元、左右后吊臂156元、后保险杠420元、左右后保险杠卡码132元、后保险杠卡码中66元、油箱外盖137元、右C柱内饰板132元、后座椅780元、右后羊角960元；修理项目20项，依次为后挡风玻璃拆装400元、左右后三角窗玻璃拆装200元、左后叶子板内支架较正800元、右后叶子板内支架较正600元、左后轮弯较正修复600元、右后轮弯较正修复600元、左右后C柱较正修复600元、后箱密封圈较正修复350元、左右下裙修复500元、油箱支架较正修复100元、左前门圈较正300元、左二门圈较正300元、右二门圈较正300元、拆装室内装饰800元、底盘检修600元、辅助材料300元、电工200元、四轮定位240元、换件拆装2,200元、焗漆（受损部分）3,400元。原告支付上述鉴定费用1,383元，因本次事故产生拖车费500元，拆检费2,369.6元。又查：陈鹤锐提交的《维修结算单》、发票及收款收据显示，粤Ｄ×××××小汽车在汕头市金平区鸿安汽车美容服务部进行维修，产生维修费用共计29,620元，陈鹤锐已全额支付完毕；《维修结算单》显示的维修及换件项目共计51项，均与鉴定结论确定的各项目一致，各项实际支出金额等于或低于鉴定评估标准。再查，粤Ｄ×××××小汽车已向平安保险公司投保了交强险及责任限额为1,000,000元的第三者责任险，并约定不计免赔，事故发生在上述保险的有效期限内。诉讼期间，陈鹤锐称：“事故发生后，陈伟良未支付陈鹤锐任何费用”。平安保险公司称：“我司于事故发生当天知道本次事故车辆受险情况，事故发生后未参与车辆共同拆检，2018年4月20日对受损车辆外观进行拍照，因与陈鹤锐未能达成一致赔偿意见，故没有对车辆进行定损，亦未垫付陈鹤锐任何费用。对陈鹤锐的换件、维修部位没有异议，但认为维修部位工时费用过高。”一审法院认为，交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。陈鹤锐提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书》，系具有资质的鉴证部门作出，故汕头市鼎升估价有限公司的上述价值评估报告书可作为本案计算损失的依据予以参考。平安保险公司应当根据实际修理项目理赔并支付工时费。本案中，平安保险公司对事故车辆的换件、维修部位均没有异议，却没有进行定损，其对汕头市鼎升估价有限公司作出的《鉴定意见书》中关于粤Ｄ×××××小汽车的维修部位工时费用的评定提出异议，但未能指出明显不合理之处，也未提出足以反驳上述鉴定、证明结论核定内容的依据，故其抗辩意见，不予采纳；现受损车辆已维修完毕，对于汕头市鼎升估价有限公司作出的鉴定结论中所列维修部位项目金额与经过修理厂最终拆解修理后所确定的维修部位项目金额相一致部分，一审法院予以确认。陈鹤锐的损失应以实际支出数额确认，因各项实际支出金额等于或低于鉴定标准，故陈鹤锐以《维修结算单》总计金额29,620元作为请求提出，可予照准，平安保险公司应当进行赔偿。陈鹤锐要求平安保险公司支付鉴定费用1,383元、拖车费500元、拆检费2,369.6元，提供了相应的票据证实，理由正当，应予以支持。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。考虑到陈鹤锐车辆维修期间实际存在交通费支出情况，一审法院酌定该项损失为400元。陈鹤锐请求停车费240元，但其提供的证据不足以证明上述支出与本案的关联性，故该项损失，一审法院不予支持。陈鹤锐关于误工费损失444.55元的请求，依据不足，不予支持。上述各项合计，陈鹤锐因本次交通事故造成的损失共计34,272.6元，该数额未超过两险的责任限额，故平安保险公司应对陈鹤锐的上述损失承担赔偿责任。因陈鹤锐的损失由平安保险公司赔偿，故陈鹤锐关于陈伟良赔偿损失等请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈鹤锐34,272.6元；二、驳回陈鹤锐的其它诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由陈鹤锐负担12元，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担332元。中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日将应负担的上述案件诉讼费用直接付还陈鹤锐。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一审法院对本案车辆损失数额29620元认定有无依据。关于本案车辆损失数额的问题。平安保险公司对汕头市鼎升估价有限公司作出的《鉴定意见书》对事故车辆的换件、维修部位均没有异议，仅对该《鉴定意见书》中的维修部位工时费用13390元的评定提出异议，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，且本案陈鹤锐提交了《维修结算单》证明其实际支付车辆维修费用29620元。平安保险公司上诉援引的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》仅为物价部门针对鉴定流程制订的指导性文件，并非强制性法律规范，且陈鹤锐与平安保险公司之间并无保险合同关系，评估机构未通知其评估，也不违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中关于“投保人应通知保险公司人员到场”的规定。因此，平安保险公司提出的异议并不成立，一审法院参考汕头市鼎升估价有限公司作出的《鉴定意见书》，并以实际支出确定陈鹤锐的车辆损失数额，并无不当。平安保险公司申请重新鉴定，缺乏依据，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费688元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  张丹华审判员  陈瑛瑾二〇一九年四月二十四日法官助理陈丽娜书记员林鸿瑜