成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初1025号 原告：孙奕，男，1969年8月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李璟，四川尚上律师事务所律师。 被告：叶聪，男，1970年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭军，四川精伦律师事务所律师。 被告：徐洁，女，1987年3月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：秦舰，四川精伦律师事务所律师。 原告孙奕与被告叶聪、徐洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月29日、2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告孙奕的委托诉讼代理人李璟，被告叶聪的委托诉讼代理人彭军、被告徐洁的委托诉讼代理人秦舰到庭参加诉讼。审理中，本院组织双方多次协商未能达到一致意见。本案现已审理终结。 原告孙奕向本院提出诉讼请求：1．叶聪、徐洁归还借款本金及利息人民币6,400,000元（当庭明确为：尚欠借款本金5,224,000元，利息从2015年4月30日开始计算，以5,000,000元为基数，按年利率10.8%即每月45,000元计算至借款还清之日止，扣除已归还的利息435,400元）；2．叶聪、徐洁承担本案的诉讼费、诉讼保全费。 事实与理由：孙奕于2015年1月4日通过其岳母张德惠的银行账户向叶聪的委托收款人叶芊的银行账户上以转账方式借人民币85,000元。同年3月31日，叶聪向孙奕出具借条，确认孙奕在2015年1月4日向叶聪借出了人民币85,000元，同时孙奕同意向其再次借出人民币6,345,000元，以上借款双方确认总计为人民币6,430,000元，双方约定计息时间从2015年3月31日开始，按年利率8%计算，并约定了还款日期及罚息。孙奕随后通过其岳母张德惠的银行账户向叶聪的银行账户以转账方式借出人民币3,792,000元；另通过现金方式向叶聪借出人民币2,553,000元。该笔借款发生在叶聪、徐洁婚姻关系存续期间。现叶聪、徐洁未按期归还本金及利息，故提起诉讼。 被告叶聪答辩称，1．孙奕诉称事实并非本案客观事实，孙奕与叶聪之间的法律关系为委托理财法律关系，不是民间借贷，叶聪出具借条为受胁迫作出，非其真实意思表示；2．孙奕主张的2,553,000元系现金交付借款，不符合交易习惯，也没有其他证据佐证；3．叶聪、叶芊及樊平向孙奕支付的款项是依据原委托理财协议，在发生理财亏损时叶聪应当承担的亏损部分，向孙奕支付的亏损还款。请求驳回孙奕的诉讼请求。 被告徐洁答辩称，孙奕所述的债务不是徐洁和叶聪夫妻合议的举债，徐洁也没有从该债务中分享到所带来的利益，且金额较大不属于夫妻共同生活的基本常理，叶聪并未将该款用于夫妻共同生活，该债务不能视为夫妻共同债务，徐洁不应承担还款责任。 经审理查明：2015年1月4日，张德惠开户于上海浦东发展银行的62×××41的账户向叶芊开户于中国建设银行成都市第一支行的62×××10的账户转账85,000元。 2015年3月31日，张德惠开户于上海浦东发展银行的62×××41的账户向叶聪开户于中国建设银行成都市岷江支行的62×××00的账户转账3,792,000元。 同日，叶聪出具《借条》，载明截止2015年3月31日，共收到孙奕出借的6,430,000元，其中85,000元于2015年1月4日从孙奕岳母张德惠账户汇至叶芊账户，其中3,792,000元于2015年3月31日从孙奕岳母张德惠账户汇至叶聪账户，剩余2,553,000元以现金方式出借。以上款项按出借时间2015年3月31日为准以年利率8%计算借款利息，借款人承诺2016年3月31日前归还孙奕2,000,000元本金及当期应付利息，2017年3月31日前归还孙奕2,000,000元本金及当期应付利息，2018年3月31日前归还孙奕2,430,000元本金及当期应付利息。如到期未还清，未还清部分按年利率16%支付逾期利息。同时该借条上有孙奕手写的“以上数据不包括雷柏科技709,280元市值，以复牌半个月之内成交价抵扣欠款”。 2016年4月6日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款50,000元，同年4月23日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款440,000元，还余5,900,000元欠款未还；同年6月19日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款150,000元，还余5,750,000元欠款未归还；2017年4月8日，孙奕出具收条载明收到叶聪还款100,000元。 出具借条后，叶聪委托樊平分别于2016年6月29日、8月1日、9月1日、10月2日、11月1日、12月5日、2017年1月1日向孙奕转款10,000元，2017年1月26日转款20,000元、2017年2月28日转款10,000元、4月1日转款20,000元、5月9日转款10,000元、5月12日转款20,000元、6月5日转款10,000元、7月17日分三次转款共计20,000元、8月15日分两次转款共计16,500元，8月16日转款3,500元，9月16日转款12,000元，9月18日转款8,000元，10月16日、10月17日分别转款10,000元、11月15日转款20,000元，以上共计260,000元，孙奕认可是叶聪还款，但系归还的利息。 叶聪委托叶芊于2015年9月10日向孙奕转款150,000元，2016年2月5日转款34,400元，2016年4月23日转款440,000元，当日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款440,000元，还余5,900,000元欠款未还；6月2日转款46,000元，6月19日转款150,000元，当日孙奕出具收条，载明收到叶聪还款150,000元，还余5,750,000元欠款未还；6月30日转款10,000元，9月2日转款5,000元，9月30日和12月6日分别转款10,000元，12月31日转款20,000元，2017年1月26日转款10,000元、3月1日转款20,000元，4月8日转款466,000元，4月21日转款10,000元。以上叶芊向孙奕转款14次共计转款1,381,400元。另2016年4月6日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款50,000元，2017年4月8日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款100,000元，次日叶芊向案外人谢军转款100,000元。以上叶芊向孙奕转款支付的1,381,400元及无转款凭证孙奕出具的两张收条载明的共计150,000元，共计1,531,400元。 上述叶聪委托樊平及叶芊转账还款共计1,641,400元，另有孙奕出具收条认可叶聪还款150,000元，共计1,791,400元。孙奕认可收到上述款项，但认为除2015年9月10日150,000元、2016年4月23日440,000元、2016年6月19日150,000元、2017年4月8日466,000元为归还的本金共计1,206,000元之外，其余585,400元还款均为支付的利息。 2018年2月27日，叶聪与孙奕的通话录音中，孙奕说，你差我600多万对不对，叶聪回答，我这边就加起还你的息陆续都有账对的哈。2018年4月25日，双方的通话录音中，孙奕说，我是让了你的哈6,430,000元，你根本没有还到我1，430，000元，你全部加起来都没得，我都给你降到5,000,000元了，利息我都不说了，就光本金我都给你降到5,000,000元了，叶聪回答，我晓得，我晓得。 另查明，2012年8月2日，叶聪、徐洁登记结婚。 庭审中，孙奕陈述，《借条》上孙奕手写的部分不是2015年3月31日出具《借条》时写的，是2015年6月至9月期间孙奕书写的。借条载明的6,430,000元，实际只支付了6,400,000元，另30,000元是手续费没有支付。 以上事实，有孙奕提交的孙奕、叶聪、徐洁的身份证复印件、《借条》、转账凭证、通话录音资料，叶聪提交的樊平、叶芊建行的交易明细、收条4张以及孙奕、叶聪、徐洁的庭审陈述等证据在案为证。 关于叶聪提交的2015年10月30日对账单，拟证明双方之间系投资理财关系，孙奕为对账单的真实性合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该对账单系孙奕代张德惠与叶聪进行的对账，该对账单显示的是张德惠与叶聪之间的法律关系，即使双方之间可能存在委托理财关系，也是张德惠与叶聪之间，与本案不具有关联性，故不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于叶聪提交的《借款协议》空白范本，拟证明双方之间名为借款实为委托理财关系。本院认为，该借款协议只是一份空白的范本，并无合同双方的签字，无法证明叶聪与孙奕之间按照该《借款协议》的内容在进行委托理财，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于叶聪申请本院调取深圳机场的报案记录、银行取款记录，拟证明2015年9月10日孙奕等人在成都的茶楼扣留叶聪，并从其银行账户取走125,000元。本院依法调取了公安机关对叶聪的询问笔录，叶聪陈述2015年9月10日在成都被孙奕等人扣留，并被拿走银行卡，取走现金的事实。调取了中国建设银行叶聪个人活期明细信息，显示该银行卡在2015年9月10日没有ATM转账的事实；调取的中国农业银行取款凭条2张、许世国的身份证复印件，证明许世国在2015年9月10日15时31分，从叶聪的账户上取款115,000元；调取的中融国际信托有限公司的账户信息说明及光盘，证明股票账户系是张德惠的。对调取的上述证据，本院认为，对叶聪陈述2015年9月10日孙奕等人在成都的茶楼将其扣留，并从其银行账户取走125,000元的事实，只有叶聪个人的陈述，没有其他证据予以佐证。虽其账户被许世国取走115,000元，但现有证据不能证明许世国与孙奕的关联，也不清楚许世国是在什么状况下，基于什么原因取走了叶聪银行卡中的钱。股票账户系是张德惠的亦无证据证明与本案有关。故叶聪申请本院调取的证据，不能作为认定本案事实的证据使用。 关于向案外人谢军的转款100,000元。叶聪提出该款项系2017年4月8日孙奕出具的收条100,000元的款项。孙奕虽认可收条的真实性，认可收到该款系支付的利息。但不认可转给谢军款项与本案的关联性。本院认为，叶芊转给谢军的100,000元，孙奕否认为叶聪的还款，也未认可4月8日孙奕出具的100,000元收条和4月9日叶芊转给谢军的100,000元系同一笔款项，目前无其他证据证明转给谢军的款项与本案具有关联性，故该款不能认定为叶聪归还给孙奕的款项。涉及该款项的转款记录不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，一、关于借贷关系是否成立。孙奕为主张案涉借贷关系成立举示了叶聪出具的《借条》、转款凭证及双方的通话录音，能证明孙奕与叶聪之间具有借贷合意。叶聪辩解称借条系在被胁迫的情况下出具，双方系投资理财关系但其未提交充分证据证明，叶聪作为完全民事行为能力人应当知晓出具《借条》的法律后果，其辩解意见不能成立，本院认定双方借贷关系成立。 二、关于本金及利息。案涉借款6,430,000元，其中3,877,000元通过转账向叶聪转账支付。借条中载明有2,553,000元系通过现金支付，同时借条对6,430,000元制定了分期还款计划。叶聪提交的孙奕出具的四张收条及还款的转账凭证可以看出，2016年2月5日转款34,400元，2016年4月6日还款50,000元，2016年4月23日转款440,000元，当日，孙奕出具收条，载明收到叶聪还款440,000元，还余5,900,000元欠款未还，该5,900,000元与总金额6,430,000元减去34,400元、50,000元及440,000元的差额5,905,600元基本相印证；6月2日转款46,000元，6月19日转款150,000元，当日孙奕出具收条，载明收到叶聪还款150,000元，还余5,750,000元欠款未还，该5,750,000元即为5,900,000元减去150,000元的差额。结合上述借条、收条载明的金额和内容，以及孙奕提交的双方通话录音，双方对还款事宜进行过多次沟通，叶聪对其尚欠孙奕超过5,000,000元的事实并未予以否认。在叶聪出具借条之后的还款过程中，对孙奕出具的两张收条中载明的尚欠金额5,900,000元和5,750,000无亦均未提出异议，故本院认定借条系对出具借条之前多次借款的结算，双方除了对借款总金额进行确认之外，在借条中还制定了分期还款的计划，孙奕虽未提交充分证据证明现金部分如何交付，但上述证据已能形成锁链，可以认定叶聪出具借条载明借款6,430,000元，承诺分三次分期偿还并支付利息系其真实意思表示，本院予以确认。庭审中，孙奕陈述借条载明的6,430,000元，实际只支付了6,400,000元，另30,000元是手续费没有支付。故本院认定，双方借贷关系中孙奕出借的借款本金为6,400,000元。孙奕认为叶聪已归还本金1,206,000元，其余还款均为归还的利息。叶聪不予认可，坚持认为双方系委托理财关系。本院认为，双方在借条中约定，自2015年3月31日开始计算借款利息，2016年3月31日前归还孙奕2,000,000元本金及当期应付利息，2017年3月31日前归还孙奕2,000,000元本金及当期应付利息，2018年3月31日前归还孙奕2,430,000元本金及当期应付利息。双方的约定为以一年为期限分期归还本金及支付当期产生的利息。孙奕陈述2015年9月10日还款150,000元为归还的本金，2016年2月5日还款34,400元为归还的利息。而从转账记录及孙奕出具收条的印证情况来看，2015年9月10日还款150,000元、2016年2月5日还款34,400元、2016年4月6日孙奕出具收条确认还款50,000元及4月8日还款440,000元后，孙奕出具的收条载明的欠款金额为5,900,000元，而借条载明的总金额6,430,000元与5,900,000元的差额正好与还款34,400元、50,000元及440,000元的总和基本能相印证，故2016年2月5日的还款34,400元应为归还的本金而非支付的利息。同样，孙奕陈述2016年6月19日还款150,000元为归还的本金，2016年6月2日还款46,000元为归还的利息，上述两笔款项支付后，孙奕出具的收条载明的欠款金额为5,750,000元，该金额为本金金额，与前述5,900,000元的差额为150,000元，故2016年6月2日还款46,000元不应认定为本金。按借条约定，2016年3月31日之前，叶聪应归还本金2,000,000元及2015年3月31日至2016年3月31日的利息，但截止2016年3月31日，叶聪只归还了两笔款项，为2015年9月10日的150,000元和2016年2月5日的34,400元，共计183,400元，该两笔款项均为归还的本金，未归还利息，已构成违约。借条约定的三次分期还款时间内，叶聪均未按约足额归还借款本金及支付当期相应利息。按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在双方未有明确约定归还的款项系本金还是利息的情况下，应当按先息后本的原则进行抵充。2016年4月1日至2017年3月31日期间，叶聪共计还款871,000元。其中通过樊平转账100,000元，通过叶芊转账721,000元，孙奕出具收条确认收到50,000元。叶芊转账的721,000元中，孙奕认可2016年4月8日还款440,000元和6月19日还款150,000元为归还的本金，其余为归还的利息。本院认为，孙奕认可2016年4月8日还款440,000元和6月19日还款150,000元为归还的本金，本院予以确认，另2016年6月2日还款46,000元，根据上述证据分析本院确认为归还的利息。2016年4月6日孙奕出具的收条，载明收到叶聪还款50,000元，未明确载明是归还的本金利息，但该金额与34,400元和440,000元一起构成了借款载明的借款总金额6,430,000元与2016年4月8日孙奕出具的借条中载明的尚欠5,900,000元的差额，故2016年4月6日的还款50,000元应当认定为归还的本金。上述871,000元，除440,000元、150,000元、50,000元为归还的本金外，其余231,000元应认定为支付的利息。2017年4月1日以后，叶聪共计还款736,000元。其中通过樊平转账160,000元，通过叶芊转账476,000元，孙奕出具收条收到叶聪还款100,000元。孙奕认可2017年4月21日还款466,000元为归还的本金，本院予以确认。其余还款270,000元未有明确约定款项的性质，应当认定为支付的利息。综上，孙奕出借的本金为6,400,000元，叶聪已归还本金1,290,400元（150,000元＋34,400元＋440,000元＋50,000元＋150,000元＋466,000元），尚欠本金5,109,600元，已支付利息501,000元。按借条约定，未还清部分按年利率16%支付逾期利息。现孙奕陈述双方口头约定按5,000,000元为基数，按年息10.8%计算逾期还款的利息，虽未得到叶聪的认可，但该计算方式低于双方的约定，故本院予以确认。本院认定，叶聪应自2015年4月30日起，以5,000,000元为基数，按年息10.8%向孙奕支付逾期还款的利息至全部本金5,109,600元还清之日止，并扣减已经支付的利息501,000元。 关于徐洁是否应承担还款责任。根据《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题＞的解释》第三条“夫妻一方以婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务、债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上述债务虽形成于叶聪、徐洁婚姻关系存续期间。但夫妻共同债务是指夫妻合意举债，或者虽无合意但夫妻共同分享了该债务所带来的利益。借款时，所有款项由叶聪收取，徐洁未在《借条》上签字，所有还款也由叶聪委托樊平、叶芊及自己归还，无证据证明徐洁有共同举债的合意，且本案诉争借款金额巨大，孙奕未提交证据证明借款用于了家庭共同生活，或共同生产经营。故该债务不应视为夫妻共同债务，徐洁不应对叶聪的上述债务承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题＞的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告叶聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙奕归还借款本金5,109,600元，并支付逾期还款利息（以尚欠借款5,000,000元为基数，自2015年4月30日起，按年息10.8%计算至借款本金5,109,600元实际还清之日止，扣减已经支付的501,000元利息）； 二、驳回原告孙奕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取28,300元，由被告叶聪负担25,000元，原告孙奕负担3,300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇一九年五月二十九日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方以婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务、债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。