天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初1344号原告：天津耀君农业科技有限公司（统一社会信用代码91120110061225019F），住所地天津市东丽区金钟公路3699号B10-113。法定代表人：李宝霞，经理。委托诉讼代理人：杨淑静，该公司法务。被告：马肖伟，男，1970年9月25日出生，汉族，运城市恒生基业房地产开发有限公司法定代表人，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：李红梅，天津碧钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杨，天津碧钧律师事务所律师。被告：运城市恒生基业房地产开发有限公司（统一社会信用代码9114080057596509X7），住所地运城市盐湖区解放路北路五洲观澜B区Q1-14号商铺。法定代表人：马肖伟，董事长。委托诉讼代理人：李红梅，天津碧钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杨，天津碧钧律师事务所律师。被告：运城市恒光房地产开发有限公司（统一社会信用代码91140800586175077C），住所地运城市盐湖区解放路以西（天逸公园北150米处）。法定代表人：王丽霞，董事长。委托诉讼代理人：刘玉虎，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：王丽霞，女，1970年6月7日出生，汉族，运城市恒光房地产开发有限公司法定代表人，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：刘玉虎，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。原告天津耀君农业科技有限公司（以下简称天津耀君公司）与被告马肖伟、运城市恒生基业房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）、运城市恒光房地产开发有限公司（以下简称恒光公司）、王丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，被告马肖伟提出已经用山西仁核山谷农林开发集团有限公司股权的50%抵顶给本案原告天津耀君公司，本案借款一笔勾销。马肖伟已经在山西省运城市盐湖区人民法院提起诉讼，向本院提出中止诉讼申请。本院于2019年3月29日将本案终止审理。2019年10月8日山西省运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2320号民事判决书。本案恢复审理，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告天津耀君公司的法定代表人李宝霞及其委托诉讼代理人杨淑静，被告马肖伟、恒生公司的委托诉讼代理人李红梅、吕杨，被告恒光公司、王丽霞的委托诉讼代理人刘玉虎、廉海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津耀君公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告8170604.93元及利息4665004.26（自2016年11月29日起至2019年3月31日止）；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月2日签订借款合同，被告向原告借款2000万元，原告于2016年2月2日至2016年2月5日分四次给付被告共计2000万元。出借后，被告马肖伟分别于2016年2月4日至2016年10月19日返还原告部分本金和利息，现尚欠原告借款本金8170604.93元及自2016年10月19日至实际给付之日的利息，经原告多次催要未果，故原告起诉。马肖伟、恒生公司辩称，本案涉诉的债权债务关系，经由(2019)晋0802民初2075号和(2019)晋08民终2320号民事判决书判决认定，借款已经以冲抵股权转让价款的方式消灭，本案的事实理由已经不存在，请法庭依法判决驳回原告诉请。恒光公司辩称，恒光公司既不是该款项的借款人也不是该款项的担保人，该借款的实际借款人是马肖伟，与恒光公司无关，原告的该笔债权已由马肖伟的股权予以抵顶，其二人之间的债权债务关系已经消灭。已经有生效的判决予以认定，请求驳回原告诉请。王丽霞辩称，原告追加其为本案被告无任何事实依据和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据质证：原告提交的证据：1、借款合同一份、不可撤销保证函、股东会决议，拟证明借款人马肖伟向原告借款2000万元，在借款合同中恒生公司盖章，股东会决议认定该借款由恒光公司使用，恒光公司法人是王丽霞，王丽霞与马肖伟是夫妻关系。所以原告起诉四被告；2、收条一张、银行对公客户回单4张、农业银行交易明细清单、委托汇款协议，拟证明原告已经将2000万元借款汇给马肖伟；3、中国人民银行支付专用凭证9张、原告自制的借款偿还明细，拟证明马肖伟已经偿还原告部分借款，现尚欠借款本金8170604.93元未偿还；4、企业名称自主申报变更告知书、准予变更登记通知书、公司变更登记申请书，拟证明原告公司的名称于2017年10月10日由天津耀军农业科技有限公司变更为天津耀君农业科技有限公司；5、恒光公司和恒生公司企业信息报告、被告马肖伟和王丽霞的带公司盖章的身份证复印件，拟证明恒生公司是恒光公司的全资股东。被告马肖伟及恒生公司对原告提供的借款合同真实性无异议；对于股东会决议真实性认可，证明目的不认可，该股东会决议上仅有马肖伟及恒生公司的签章，并没有恒光公司的签章予以确认，对于恒光公司没有法律效力；对于马肖伟出具的收条、打款凭证、收款凭证真实性认可，但是原告提交的收款凭证不全面，对于最终欠款数额在2019晋0802民初2075号判决书中有认定；对企业名称自主申报变更告知书、准予变更登记通知书、公司变更登记申请书认可；对恒光公司和恒生公司企业信息报告、被告马肖伟和王丽霞的带公司盖章的身份证复印件真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明恒光公司及王丽霞与本案借款之间有关联性。被告恒光公司及王丽霞对原告提供的股东会决议和王丽霞身份证复印件真实性不认可，对其他证据的真实性均认可。股东会决议是恒光公司借款，内容是原告自己填写，不是马肖伟填写。恒光公司没有盖章，事后也没有追认。该笔借款的借款人是马肖伟，马肖伟当时想让恒光公司担保，但是恒光公司不同意，所以马肖伟让恒生公司担保，最终盖章是恒生公司。其他质证意见同恒生公司及马肖伟代理人质证意见。四被告提供的证据：（2019）晋0802民初2075号民事判决书和（2019）晋08民终2320号民事判决书。拟证明两份生效判决书认定本案涉诉借款已经以冲抵股权转让价款的方式消灭，本案的事实理由已经不存在。原告对被告提供的两份判决书真实性认可，但认为与本案没有关联性，判决书上的被告主体不适格，判决不合法。本院的认证意见，原、被告提供的证据均客观，真实，与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。本院认定事实如下：被告马肖伟于2019年3月25日向山西省运城市盐湖区人民法院提起诉讼，要求依法判决继续履行马肖伟与天津耀君公司于2017年2月16日签订《协议》内容，即将马肖伟在山西仁核山谷农林开发集团有限公司股权的50%转移过户登记在天津耀君公司名下。山西省运城市盐湖区人民法院于2019年7月2日作出的（2019）晋0802民初2075号民事判决书认定如下事实:“2016年2月2日。马肖伟向天津耀君公司借款2000万元，2016年3月28日再次向天津耀君公司借款1000万元，后又借款268万元，马肖伟累计向天津耀君公司借款3268万元。至2017年2月8日，马肖伟共归还天津耀君公司借款2030万元，2017年2月16日，潘国耀与中间人黄江前往马肖伟处，协商马肖伟借款一事。经过二人协商，双方确认截止到2017年2月16日，马肖伟大约还欠1338万元的本金未归还。潘国耀同意马肖伟用其本人在山西仁核山谷农林开发集团有限公司股权的50%抵顶借款，但认为50%股权价值1250万元，要求马肖伟再增加130万元的现金。马肖伟同意，并要求原借款手续要全部勾销，潘国耀亦同意。黄江根据潘国耀与马肖伟二人协商的结果执笔书写了一份《协议》，具体内容为：‘经协商双方一致同意，马肖伟自愿将仁核山谷名下的50%股份抵顶潘国耀（天津汇通天下公司）剩余的大约1338万元的本金，原借款的手续全部勾销’，协议左下部标注‘马总于2月底前付潘国耀130万元，于17日付50万元，手续（原借款）由黄江交还马总’。马肖伟与潘国耀当场亲笔签名。2017年2月22日，马肖伟委托运城市钻石时代有限公司向天津耀军农业科技有限公司（天津耀君公司更名前的公司）汇款50万元后，打电话向黄江索要借款手续，黄江称潘国耀另有说辞，未给借款手续。本案诉争的协议签订后，马肖伟向山西仁核山谷农林开发集团有限公司股东吴金龙进行了通知，吴金龙在30日内未作答复。马肖伟的股份代持人费效红当庭表示对此情况知情，无异议。另查，2018年潘国耀向法院提起诉讼，要求撤销潘国耀、张源波、吴金龙、马肖伟于2016年8月24日订立的《股权转让协议》，山西省运城市盐湖区人民法院于2018年9月5日作出（2018）晋0802民初3077号民事判决书，判决驳回了潘国耀的诉讼请求。潘国耀不服，提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）晋08民终3200号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，天津耀君公司于2017年10月由天津耀军农业科技有限公司更名而来，注册资本2亿元，法定代表人为李宝霞（系潘国耀的妻子），股东为潘国耀与李宝霞，潘国耀出资17500万元，股权比例为87.5%，李宝霞出资2500万元，股权比例为12.5%。天津汇通天下金融服务有限公司成立于2013年9月25日，法定代表人潘国耀，注册资本10000万元，股东为天津耀君公司（出资6000万元）、天津晋盟商务发展有限公司（出资3000万元）、吴思怡（出资1000万元）。马肖伟与潘国耀个人、天津汇通天下金融服务有限公司之间均无债权债务关系。”山西省运城市盐湖区人民法院认定潘国耀作为天津耀君公司的控股股东及法定代表人李宝霞的丈夫，对马肖伟与潘国耀本人及天津汇通天下金融服务有限公司之间并无债权债务关系的情况应完全知晓，对马肖伟与天津耀君公司之间存在债权债务关系亦应完全知晓。潘国耀与马肖伟协商归还借款一事，其身份足以使人相信其与马肖伟商谈还款事宜并订立协议的行为系代表天津耀君公司的行为，潘国耀的行为构成表见代理。天津耀君公司应对其行为承担民事责任。马肖伟与潘国耀签订的以股权抵偿债务的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，该协议合法有效。马肖伟向天津耀君公司再行支付80万元，天津耀君公司作为马肖伟的债权人，可依法受让该股权而无需向马肖伟支付股权转让款，双方之间的债权债务关系消灭。2019年7月2日盐湖区人民法院做出（2019）晋0802民初2075号民事判决书，判决“一、原告马肖伟在本判决生效后15日内将其以费效红名义登记在山西仁核山谷农林开发集团有限公司股权的50%转移过户登记至被告天津耀君农业科技有限公司名下；二、原告马肖伟在本判决生效后15日内向被告天津耀君农业科技有限公司支付80万元”。天津耀君公司对一审判决不服，提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）晋08民终2320号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告天津耀君公司与马肖伟之间的借款事实客观真实。但对于本案的借款，山西省运城市盐湖区人民法院2019年7月2日做出的（2019）晋0802民初2075号和山西省运城市中级人民法院于2019年10月8日作出的（2019）晋08民终2320号生效民事判决书，已经认定潘国耀与马肖伟协商归还借款一事，其身份足以使人相信其与马肖伟商谈还款事宜并订立协议的行为系代表天津耀君公司的行为，潘国耀的行为构成表见代理。天津耀君公司应对其行为承担民事责任。马肖伟与潘国耀签订的以股权抵偿债务的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，该协议合法有效。马肖伟向天津耀君公司再行支付80万元，天津耀君公司作为马肖伟的债权人，可依法受让该股权而无需向马肖伟支付股权转让款，双方之间的债权债务关系消灭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，原告当庭未能提供相反证据推翻生效判决认定的事实。应承担举证不能的责任。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：驳回原告天津耀君农业科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费49407元，保全费5000元，由原告天津耀君农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇一九年十一月二十五日书记员  赵 鑫本判决所依据的法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。