安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初6337号 原告：王伟，男，1979年10月01日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：袁彪，男，1977年07月15日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：侯立珍，女，1952年05月09日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住址同上。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所实习律师。 原告王伟与被告袁彪、侯立珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月23日立案受理后，依法由本院审判员杨浩担任审判长、与人民陪审员王艳侠、晁芳组成合议庭，于2018年11月08日09时10分在本院宿州开发区法庭公开开庭进行了审理，原告王伟的委托诉讼代理人陶冶、被告袁彪、侯立珍的共同委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出的诉讼请求：一、袁彪、侯立珍向王伟偿还借款200,000元及支付偿还借款完毕之日时止逾期占用资金期间的利息； 二、案件受理费，由袁彪、侯立珍负担。 事实与理由：侯立珍、袁彪系母子关系，王伟与袁彪系朋友关系，袁彪、侯立珍因经营需要资金，2013年12月和2014年01月，袁彪、侯立珍多次向王伟借款260,000元，并出具借条凭证。借款期限届满，王伟向袁彪、侯立珍催要借款，侯立珍、袁彪与王伟达成还款计划，并出具书面手续，并将原收条收回。后经王伟催要，袁彪、侯立珍仅向王伟偿还借款60,000元，袁彪、侯立珍仍未按照约定期限偿还借款，王伟多次前往袁彪、侯立珍家催要，袁彪、侯立珍一拖再拖拒不偿还借款。 袁彪辩称：王伟诉请不是事实，王伟与袁彪存在合伙投资农场经营，后因王伟退火形成债权199,500元，所谓还款计划中的数额260,000元，包含月利率5%的非法利息，袁彪已经偿还债务80,000元，并非王伟主张偿还债务60,000元，王伟在诉状中称借据已被袁彪收回与事实不符，袁彪并未收回借据凭证，对剩余债权119,500元不存在支付利息的问题，袁彪愿意承担偿还责任。 侯立珍辩称：侯立珍并不知情王伟在诉状中主张的借款事情，侯立珍从未向王伟借款，王伟也未将款项转给侯立珍或其指定的账户内，侯立珍在还款计划中签名的位置并不是还款人下方或者后方，是在还款人左侧签名，侯立珍既不是共同还款人也不是担保人，侯立珍在还款人左侧签名是王伟纠集一些闲杂人员到侯立珍家采取在其家中大小便、涂字、敲打门窗、逼迫侯立珍签字证明还款计划是袁彪书写，后侯立珍、袁彪报警，办案民警出差该报案记录无法调取，庭后提交报案记录，王伟请求侯立珍偿还款项无事实依据，请求依法驳回王伟对侯立珍的诉讼请求。 在诉讼中，王伟为证明其提出的诉讼主张，向本院提交证据材料如下： 还款计划、转账记录欠款确认书，证明2014年01月14日，王伟分两笔向袁彪银行账户内汇款100,000元，王伟与袁彪存在民间借贷关系，2015年02月13日前，袁彪、侯立珍向王伟借款260,000元，并约定还款期限。 袁彪对王伟提交的银行转账记录无异议，但认为王伟向袁彪转入的款项系用于经营农场投资款，并不是袁彪向王伟借款；对还款计划中袁彪签名无异议，但认为还款计划内容系虚假的，在书写还款计划当晚，王伟纠集闲杂人员前往侯立珍处骚扰，导致侯立珍精神受到伤害，袁彪顾忌侯立珍不得已在还款计划上签名，该还款计划写的是欠款，并不是借款，还款计划载明数额260,000元系王伟按照月利率5%高息强行袁彪书写的。 侯立珍对王伟提交的银行转账记录无异议，但认为侯立珍对此事并不知情；对还款计划持有异议，认为不能达到证明侯立珍向王伟借款260,000元，侯立珍并未在还款人后面签名，而是在左侧签名起到证明或者见证作用。 在诉讼中，袁彪为证明其提出的抗辩主张，向本院提交证据材料如下： 银行账户明细表，证明袁彪已向王伟偿还债务80,000元，并非偿还债务60,000元 在诉讼中，侯立珍未向本院提交证据材料。 王伟对袁彪提交的证据无异议，但认为不能达到袁彪的证明目的，除2015年06月30日和07月01日两笔汇款合计5,000元系偿还还款计划载明数额的，其余汇款时间均发生书写还款计划日期之前，系偿还书写还款计划前的债务。 结合审判庭对王伟、袁彪提交的证据证明效力审查，本院分别对王伟、袁彪提交的证据证明效力认定如下： 王伟提交的证据能够达到证明王伟与袁彪之间存在民间借贷关系，借款数额为260,000元，来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。 王伟提交的证据不能达到证明侯立珍与袁彪共同承担债务的目的，对王伟提交的证据证明该部分的效力，本院不以认定。 袁彪提交的银行交易明细能够达到证明袁彪与王伟在书写还款计划前存在债权债务关系，除2015年06月30日和07月01日还款合计5，000元系用于偿还还款计划中债务数额外，其余还款数额仅系偿还袁彪确认尚欠王伟借款260，000元前的债务，对袁彪提交的证据证明该部分目的的效力，本院不予以认定。 结合法庭审理调查，本院认定本案基本事实如下： 袁彪与王伟曾经存在民间借贷关系，王伟通过银行转账和现金方式向袁彪提供借款，此后，袁彪于2014年2月18日、04月20日、04月30日、05月22日、07月18日、09于07日、10月30日和11月06日分别向王伟和其妻子银行账户偿还借款7,500元、7,500元、8,000元、7,500元、15，000元、9,000元、9,000元和10,000元，合计65,500元。2015年02月13日，经王伟与袁彪结算确认袁彪尚欠借款260,000元，袁彪即书写还款计划的主要内容为：本人欠王伟贰拾陆万元整，本人自愿按以下方式还款：2015年02月15日还款20,000元；2015年03月31日还款60,000元；2015年05月01日还款60，000元；2015年07月01日还款60,000元；2015年09月01日还清剩下60，000元，袁彪在还款人处签名捺印，侯立珍在还款人处左侧签名捺印。此后，袁彪陆续向王伟偿还借款65,000元，其中2015年06月30日和07月01日袁彪通过银行转账向王伟偿还借款5，000元，袁彪尚欠王伟借款195,000元。 另，在庭审中，袁彪、侯立珍作出在休庭后提交有关报警记录材料用于证明王伟强迫袁彪书写还款计划，并强迫侯立珍在还款计划中签名捺印的意思表示，经本院征求王伟是否同意袁彪、侯立珍于休庭后提交新的证据，王伟当庭作出同意袁彪、侯立珍于休庭后提交新证据的意思表示，本院当庭向袁彪、侯立珍释明于2018年11月14日前向本院提交公安机关出警材料，逾期提交的由袁彪、侯立珍承担相应法律后果。而至今袁彪、侯立珍未提交相关出警记录。 本院认为：一、关于王伟与袁彪系基于民间借贷关系基础法律关系，还是基于合伙基础法律关系，所形成的债权债务关系问题。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如不能提交证据予以证明的，由负有举证啧任的一方承担不利法律后果。本案中，通过对王伟向袁彪银行汇款和袁彪书写的还款计划的行为分析来看，并袁彪未向本院提交相关证据证明其与王伟之间存在合伙经营农场的关系，可以认定王伟与袁彪之间基于民间借贷基础法律关系，所形成的债权债务关系。 二、关于袁彪在书写还款计划前向王伟汇款的性质问题。 在袁彪书写还款计划前，王伟与袁彪存在债权债务关系，袁彪于2015年02月13日前，向王伟及王伟妻子银行账户内汇入款项系用于偿还双方结算前的债务，如果系偿还结算后还款计划载明的数额，袁彪作为完全行为能力人，应在书写还款计划时，将已偿还借款数额扣除后，在还款计划中书写尚欠款项的具体数额，并应意识到书写所欠款数额应承担的相应责任。并且袁彪未提交相关证据证明王伟存在强迫其书写欠款数额和按照月利率5%的利息计算在本金中的情形，为此，袁彪提出存在已偿还款项80,000元，尚欠王伟款项11,9500元的抗辩理由，不能成立，证据不足，本院不予以采纳。 三、关于袁彪是否应向王伟偿还借款数额和支付逾期占用资金期间的利息问题。 袁彪未按照还款计划约定的期限全面履行偿还借款义务，显然违反诚实信用，则存在违约行为，袁彪应向王伟承担继续履行偿还借款和支付逾期占用资金期间的利息的违约责任。因袁彪向王伟偿还借款5,000元，袁彪应向王伟偿还借款195,000元，王伟请求袁彪偿还超出借款数额5，000元的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。 四、关于侯立珍在还款计划上签名捺印性质的问题。 按照交易习惯，借款人或者欠款人在书写欠条、借条和还款计划等凭证时，一般在上述凭证中借款人，或者欠款人，或者还款人右侧或仅挨着下侧签名捺印，起到借款人，或者欠款人为何人的作用。本案中，侯立珍在还款计划中还款人处左侧书写签名捺印，并未在还款人右侧或者下侧签名捺印，仅能起到证明或者见证的作用，不宜认定侯立珍为债务承担者，并王伟未向本院提交相关证据证明侯立珍作出与袁彪共同承担债务的意思表示，为此，王伟请求侯立珍与袁彪共同承担偿还责任的诉讼请求，理由不能成立，证据不足，本院不予以支持。 综上所述，袁彪存在未约定偿还借款的违约行为，应承担偿还借款和支付逾期占用资金期间的利息的责任；侯立珍签名仅起到证明或见证作用，并不是债务承担者，侯立珍不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告袁彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟偿还借款195,000元，以借款195,000元为基数，按照中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率，被告袁彪向原告王伟支付自2015年09月02日始至偿还借款完毕之日时止的逾期占用资金期间的利息； 二、驳回原告王伟对被告袁彪的其他诉讼请求； 三、驳回原告王伟对被告侯立珍的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告王伟负担50元，被告袁彪负担4250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  王艳侠 人民陪审员  晁 芳 二〇一八年十一月八日 书 记 员  张骏豪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。