山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初592号原告：潍坊市招商科瑞生物技术有限公司，住所地：安丘市经济开发区新安北路**。法定代表人：刘裕，董事长。委托诉讼代理人：张秋华，山东泰琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。被告：山东泛华钢结构工程有限公司，住，住所地：安丘市兴安工业园双丰大道/div>法定代表人：杨祖发，董事长。委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。原告潍坊市招商科瑞生物技术有限公司（下称潍坊招商科瑞公司）与被告山东泛华钢结构工程有限公司（下称山东泛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊招商科瑞公司委托诉讼代理人张秋华、王怡，被告山东泛华公司委托诉讼代理人郇长杰、于振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊招商科瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告所施工的1#、2#车间以及仓库的钢结构部分因建筑工程施工不符合设计、质量规范要求给原告赔偿造成的直接损失731805.61元以及因维修造成的停工停业等损失100000元；2、判令被告因其所施工的1#、2#车间地面沉降、屋顶漏水、行车梁变形、钢结构立柱地基开裂等因施工原因出现的质量问题给原告造成的损失共计1000000元以及因停工停业造成的损失共计100000元；3、诉讼费用等全部由被告承担。审理中，原告多次变更诉讼请求，最终确定诉讼请求为：1、因被告施工的原告1#、2#、3#车间工程质量不符合约定，被告赔偿原告修复费用2896141.10元；2、被告赔偿原告因工程质量缺陷给原告造成的经营损失400000元；3、被告赔偿原告因工程质量缺陷修复造成的停工合理损失100000元；4、被告于本案法律文书生效之日起5日内向原告交付全套施工资料，具体为：竣工图表；施工图纸会审记录、设计变更和技术核定单；材料、构件的质量合格证明；隐蔽工程检查验收记录；主体结构和重要部位的试件、试块、材料试验、检查记录；永久性水准点的位置、构造物在施工过程中测量定位的记录及有关试验观测记录；工程竣工验收报告及验收证书；5、被告赔偿原告因工程质量缺陷支出的鉴定费340000元；6、案件受理费、鉴定费、评估费由被告承担。事实与理由：原告（发包人）、被告（承包人）分别于2012年10月5日、2013年1月5日签订施工合同各一份，承包范围：1、2号车间的土建及钢结构制作、安装；3号车间、仓库的钢结构制作、安装。竣工后，五方于2015年8月31日进行了初步验收。原告在使用过程中，发现1、2号车间地面沉降断裂，2号车间地面冒水，1号车间吊车梁变形，1、2、3号车间屋顶漏水等诸多质量问题，经初步鉴定，修复费用为2896141.10元。因被告施工的工程存在严重的质量缺陷，随时存在墙倒屋塌的险情，严重威胁着职工的生命安全；严重的质量缺陷也使原告预定的部分设备无法安装使用，给原告造成了巨大的经济损失。特此起诉，请求依法判如所请。被告山东泛华公司辩称，一、本案属于重复起诉：1、本案诉讼主体与（2016）鲁0784民初4551号案件（以下简称4551号案件）完全一致。2、诉讼请求相同。关于本次起诉中因修复、返工的损失以及停工损失中与第一次重合的部分属于重复起诉，应当对该部分裁定驳回起诉。3、根据《民事诉讼法司法解释》的规定，即便本案原告依据新的理由或者证据，明确了双方的责任，也应当通过再审、申诉程序解决。本案原告起诉并且申请鉴定，只是对是否存在质量问题、质量问题的原因以及修复费用进行的，都不属于判决生效后新出现的事实，属于重复起诉。因原告明确了第一项诉讼请求的缺陷内容，其中主要包括1、2号车间的地面沉降断裂、落水管断裂、落水管设计导致屋顶漏雨以及钢结构设计与设计图纸不符等缺陷，与原告在4551号案件的诉讼请求要求被告对不符合施工图纸的工程无偿修复、改建、返工（对地面裂缝下沉、墙面受损、地、地面冒水等问题进行无偿修复用由被告自行承担并承担损失100万元）的诉讼请求相同，结合两案的诉讼主体相同，所依据的法律规范相同，原告本案的第一项诉讼请求属于重复起诉。二、关于鉴定报告。1、鉴定程序不合法。山东省建筑工程质量监督检验测试中心第JSJ190435号鉴定报告及对应的鲁造咨（鉴）字2019第606号工程造价鉴定意见书所依据的鉴定材料，都是原告单方自行提供给鉴定机构，被告对所依据的鉴定材料并不认可，也没有经过法庭质证认可或者经过法庭确认，不能作为鉴定依据；另外在开始鉴定前，原告又单独找到鉴定机构增加鉴定申请，没有经过法院的决定，程序违法，在进行现场鉴定开始之前，原告直接向鉴定机构提交了鉴定申请，并启动了鉴定，程序违法。2、原告在第一次起诉时已经对案涉工程进行过质量、造价鉴定，且原告提起该诉时依据的仍是第一次诉讼中已经存在的鉴定报告，证明原告对鉴定报告是认可的，在本次诉讼中原告又提起新的鉴定，依据禁反言原则，原告的此次鉴定报告不应采纳。三、施工范围。即便相关鉴定意见关于地面沉降的原因属实，回填土不密实导致地面断裂沉降也与被告无关。土方的回填、夯实不属于被告施工范围，被告仅对土方工程中的挖、运进行了施工，未进行土方回填。因此，答辩人无需对回填土原因导致的损失承担责任。四、关于施工资料。被告在原告组织各方进行竣工验收时已经将全套施工资料交给甲方、质量监督站，被告处已无全套施工资料，亦无向原告提交全套施工资料的义务。五、原告主张钢结构施工与图纸不符没有依据，被告严格按照图纸进行的施工，并且2013年11月16日由安丘市建设工程质量安全监督站组织原告,被告和设计单位,监理单位对1#,2#,3#车间、仓库的钢结构部分进行了竣工质量验收,验收结论是:符合设计要求和合同约定,工程评定为合格,对验收结论原被告均已盖章签字认可。六、案涉工程已经经过竣工验收，保修期内没有提出任何质量问题，现案涉工程已经超过了一年的质保期，原告再主张工程质量不符合约定要求赔偿没有任何事实与法律依据。七、原告主张的停工损失以及雨淋泡水损失没有事实依据，也属于重复起诉。八、鉴定费用应当由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审理认定事实如下：2012年10月5日原、被告签订合同，由被告（乙方）承包原告“科瑞公司1#、2#车间（工程名称）”的“土建及钢结构制作、安装（承包范围）”，合同期限：2012年10月5日至2013年3月15日竣工并移交整个工程；质量标准：《钢结构工程施工及验收规范(GB50205-2001)》；保修期限：壹年（产品质量：因产品质量出现质量问题，乙方负责保修，因甲方使用不当，出现质量问题，由乙方负责保修，费用由甲方负担）；但承包人按照国家规定的保修期内承担保修责任,其中屋面及其它防水工程保修期限为5年。该合同通用条款部分约定：虽经甲方检验合格，并不能免除乙方对合同范围内所有工程项目施工质量应承担的全部责任；乙方在工程质量保证书中承诺：凡属乙方施工质量原因或移交前因乙方保管不力造成承包范围内各部位、部件、整体或单体的损坏、脱落、变质、丢失、开裂等，均属乙方保修责任；保修费用由乙方自行承担。合同还对价款及支付方式期限等其他内容进行了约定。2013年1月5日原、被告再次签订合同，由被告（乙方）承包原告“3#车间、仓库钢结构制作安装工程”，承包范围：钢结构制作及安装，合同期限：2013年1月15日至2013年11月15日竣工并移交整个工程；质量标准：《钢结构工程施工及验收规范(GB50205-2001)》；保修期限：壹年（产品质量：因产品质量出现质量问题，乙方负责保修，因甲方使用不当，出现质量问题，由乙方负责保修，费用由甲方负担）；承包人按照国家规定的保修期内承担保修责任,其中屋面及其它防水工程保修期限为5年。该合同通用条款部分约定：虽经甲方检验合格，并不能免除乙方对合同范围内所有工程项目施工质量应承担的全部责任；乙方在工程质量保证书中承诺：凡属乙方施工质量原因或移交前因乙方保管不力造成承包范围内各部位、部件、整体或单体的损坏、脱落、变质、丢失、开裂等，均属乙方保修责任；保修费用由乙方自行承担。该合同亦对价款及支付方式期限等其他内容进行了约定。上述合同签订后被告进场施工,2013年11月16日，原、被告及设计、监理单位对1#、2#、3#车间、仓库钢结构分部工程进行了验收。2015年8月31日，原、被告及勘察、设计、监理单位对原告处1#、2#、3#、6#、7#车间、仓库进行了验收，结论为合格工程。在涉案工程交付使用过程中，原告陆续发现地面断裂及下沉、车间吊车梁变形、落水管断裂、屋面漏水、车间门变形脱落、地、地面冒水外墙瓦断裂等问题，原告因与被告交涉未果，于2016年10月26日诉至本院，要求被告对不符合设计图纸的工程无偿修复、改建、返工并赔偿损失人民币1000000元。在该案审理中，被告提起反诉，要求原告支付拖欠的工程款2628640.09元及利息。本院于2018年9月27日做出（2016）鲁0784民初4551号民事判决书，判决原告支付被告工程款2628640.09元及利息，并驳回原告的诉讼请求。对于原告的诉讼请求，本院在该判决中明确“双方可在明确造成质量缺陷的原因、责任的情况下，另行处理”。该判决现已发生法律效力。2019年1月24日，原告再次向本院提起诉讼，同时提起鉴定申请，要求鉴定以下事项：1.1＃、2＃车间的地面沉降断裂、落水管断裂、内外墙瓦断裂的原因；2.2＃车间地面冒水的原因；3.1＃、2＃、3＃车间的屋顶、窗户漏雨以及车间的门出现变形、脱落的原因；4.1＃车间吊车梁变形的原因；5.1＃、2＃车间的基础混凝土强度、基础尺寸；6.1＃、2＃、3＃车间主体结构，包括截面尺寸、高强螺栓数量及等级、支撑体系、拉杆、隅撑布置等是否符合设计要求;7.以上如需修复，请出具修复方案及修复费用。本院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心（下称山东省建筑测试中心）对上述鉴定事项进行了鉴定。期间该鉴定机构出具鉴定报告初稿，征求原被告双方对初稿的意见，本院将该报告初稿送达了各方，各方亦反馈了意见。2019年7月12日，山东省建筑测试中心出具鉴定结论如下：1、经检测鉴定，潍坊市招商科瑞生物技术有限公司1＃、2＃车间的地面沉降断裂的主要原因在于其地面下的基层(素土层、灰土层)出现了较为明显的不均匀沉降所致；2、落水管断裂的主要原因在于室外散水坡下的回填土不密实、产生沉降，散水坡下沉拉断落水管，但也不排除有个别落水管在冬季因管内结冰被冻坏；3、墙面瓷砖断裂的原因在于瓷砖从砌体墙面向上延伸贴至彩钢板墙面上，即同一块瓷砖跨越两种不同材料的交界面，因砌体墙和彩钢板的线膨胀系数有较大不同，导致在同样的温差作用下，其变形有很大不同，进而在交界面处瓷砖出现裂缝；4、2＃车间地面冒水的原因可能为G-1-18轴有落水管被基土层沉降拉断，在未做地面防水的情况下，雨水透过基土层与混凝土面层间的沉降缝隙通过分格缝反涌所致(限于现场条件，未能对G-1-18轴落水管进行开挖检测确定是否有被拉断现象及具体部位)；5、1＃、2＃、3＃车间的屋顶漏雨的主要原因为落水管管径比设计偏小，且有部分位置未设置落水管，导致实际排水能力大幅降低(但不排除个别部位的屋面板接缝处有漏雨现象，因现场检测过程中天气较好、无大雨天气，未发现明显漏雨点而无法进行针对性的检测)；6、窗户漏雨主要原因为窗口局部做法不当、雨水内渗所致；7、1＃车间吊车梁变形的原因在于钢柱有一定的不均匀沉降导致吊车梁两端产生了一定的高差，进而出现变形；8、所检1＃、2＃车间的基础混凝土强度符合设计要求;2＃车间1-A轴和18-A轴基础短柱有明显错台，影响其结构性能，应进行处理，其余基础尺寸符合原设计要求或偏差略超限，但尚不影响其结构性能，不必进行处理；9、1＃、2＃、3＃车间主体结构的部分做法不符合设计要求，主要为梁柱节点连接形式不符、柱间支撑的横撑数量不符或形式不符、部分位置缺少螺栓、部分螺栓未拧紧、部分高强螺栓外露丝扣不足、部分端板焊接部位存在未焊满、焊缝表观质量较差等。此外，1＃车间还存在部分梁端端板厚度不符、柱头翼缘加强板厚度不符、夹层钢梁翼缘未焊接、部分节点板间隙过大等;2＃车间部分节点板间隙过大。修复处理方案详见鉴定报告第24页-28页。在该鉴定报告中，鉴定机构对双方针对报告初稿反馈的意见进行了回复。原告方为此支付鉴定费232000元。根据原告方申请及案情需要，本院依法委托山东省工程造价咨询有限公司（下称山东省造价咨询公司）对涉案1＃、2＃、3＃车间修复工程进行了工程造价鉴定。2019年10月20日，该鉴定机构出具鲁造咨（鉴）字（2019）第600号工程造价鉴定意见书，结论为：1、依据双方当事人签署的《工程施工合同》作为工程造价鉴定计价依据的工程造价为:2007387.63元；2、依据潍坊市招商科瑞生物技术有限公司单方主张:执行现行的工程造价标准及规范计价依据的工程造价为:2896141.10元。原告为此支付鉴定费94000元。对于上述两份鉴定结论，被告质证认为：1、鉴定程序不合法；2、系重复鉴定；3、山东省建筑测试中心鉴定结论中一、二项回填土及散水坡回填土不是他方施工；三项属于设计缺陷，横跨两种材质；四项回填土沉降导致被拉断，非被告施工，设计并没有地面防水要求；因未进行开挖检测，原因是猜测；五项车间钢柱界面最大为500mm宽，梁柱中间为114mm的圆管系杆支撑，经计算系杆两侧各剩余190mm，原设计落水管200无法安装。经各方沟通，变更为160，虽然排水量降低，但能满足需求，不会导致漏雨，未进行降水测试，漏雨原因只是猜测。而缺少的落水管、落水口的堵塞等都是原告使用过程导致，被告施工经过了竣工验收，且已经经过了质保期；六项窗户施工严格按照设计要求进行，经过验收且已经经过质保期，如有问题也是使用原因或者设计原因导致；七项地基基础不是原告施工，被告施工部分没有问题；八项鉴定事项为基础混凝土强度，结果为符合要求。鉴定事项为：基础尺寸，结果为符合要求，只是1-A和18-A轴基础短柱存在错台，这并不属于鉴定范围，且即便存在该情况也属于地面沉降导致，非被告施工范围；九项都符合施工图纸要求，鉴定依据图纸并不是最终施工确认的图纸，施工依据为经确认的电子版图纸，且已经验收合格。4、鉴定修复方案非唯一方案，不科学经济；5、山东省造价咨询公司工程造价鉴定修复费用不科学、过高。原告对山东省造价咨询公司鉴定结论存有异议，申请鉴定人出庭接受质询。本院依法通知鉴定人李某1、李某2庭接受双方质询。本院还查明，涉案2#车间地基西南角方向原有西北东南走向的水沟穿过，该沟由原告方自行填埋并进行场地平整后交由被告方施工。被告在4551号案件审理中提交了2#车间基础会审表、2#车间立柱基础增加统计表，主张在施工中发现2#车间的桩基基础设计与实际地况、地、地貌严重不符#车间是在原告自行填埋的深沟上建设，没有压实，也没有经过自然沉降，最深处达近4米，而原图纸桩基深度按普通地面设计均为1.8米，没有对该基础做出特殊的处理，原被告和监理协商变更了2#车间所有桩基深度，最深处由1.8米变更为4.98米。以此证明：1、原告自行施工填埋的2#车间的基础原是深水沟，没有按要求层层夯实，也没有经过自然沉降，原告为节省费用只变更了桩基设计，没有重新填埋压实，这是导致2#车间地面断裂、塌陷、裂缝的原因。2、原告没有按基本建设程序先进行工程勘察，而设计单位在没有地形、地、地貌文勘察数据的情况下做出了设计，图纸和施工要求中没有对超深基础的特殊处理，因此，勘察设计的重大缺陷，也是2#车间地面断裂、塌陷、裂缝的主要原因。原告在该案中认为，基础会审表只是在原来的基础上有所变更，但是被告应保证土建部分的承载能力，不能减轻被告对建筑物质量缺陷的责任。原告在本案审理中认为，即使土方开挖、土方回填分项工程不是被告施工的，但地面是被告施工的。1#、2#车间地面沉降断裂、冒水的原因是由于地面下的素土层、灰土层出现了不均匀沉降，素土层、灰土层出现了不均匀沉降的直接原因是被告没有按照设计要求施工。设计要求的地面做法为L06J002之“地3”，共9道工序，而被告偷工减料，只做了4道，并且被告将第8道工序的60厚C15混凝土垫层擅自变更为灰土层，且并未对土方进行夯实，未实施第9道工序。另，被告资质范围为钢结构工程专业承包三级，无地基与基础、土石方、建筑装修装饰、防水工程施工资质。被告主张鉴定结论依据的纸质设计图纸与实际电子版图纸不符，且图纸不科学，未提交相应证据证实。原告要求被告赔偿因工程质量缺陷造成的经营损失400000元、赔偿因修复造成的停工合理损失100000元未提交证据证实。原告要求被告交付施工资料，被告主张工程已经竣工验收，施工资料已经交付完毕，现已无施工资料可交付。本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应依约全面履行合同权利义务。本案所涉工程交付使用后陆续出现地面断裂及下沉、车间吊车梁变形、落水管断裂、屋面漏水、车间门变形脱落、地、地面冒水外墙瓦断裂等质量问题，根据《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》之规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责，建筑施工企业不得擅自修改设计；建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础和主体结构的质量；建设工程实行质量保修制度等。同时根据相关规定，建设工程发包人、承包人对造成建设工程质量缺陷均有过错的，应承担相应的过错责任。本案涉案工程虽经验收合格，但在使用中出现质量问题，按照双方的合同约定与相关法律法规的规定均属于质量保修的范围，应由被告进行保修处理，但保修费用应由造成质量缺陷的责任方承担。原告虽在4551号案件中起诉要求被告对涉案工程无偿修复、改建、返工并赔偿相关损失，但在该案判决中驳回了原告的诉讼请求，并明确“双方可在明确造成质量缺陷的原因、责任的情况下，另行处理”，原告可据此另行主张权利，不属重复起诉。对于山东省建筑测试中心出具的涉案工程质量原因、修复处理方案鉴定报告及山东省造价咨询公司出具的涉案工程造价鉴定意见，各被告对上述鉴定结论虽然各自提出了异议，但未提出反驳证据，本院认为，鉴定机构在出具正式鉴定结论之前充分征求了各方的意见，且相关鉴定人员亦根据申请出庭接受了质询，上述鉴定结论鉴定程序合法，鉴定结论和鉴定依据具体、明确，应作为认定案件事实的依据。但因上述鉴定结论未涉及责任划分等法律层面的分析判断，本院将依据有关法律法规的规定对责任划分问题予以综合认定。对于山东省建筑测试中心出具的关于工程质量原因的九项鉴定结论，本院对相关责任分析认定如下：关于第1.2.4.7项结论，双方对于出现上述质量问题的责任承担争议较大，被告认为1#、2#车间的地面下的基层（素土层、灰土层）出现了较为明显的不均匀沉降系原告造成，回填土由原告施工，应由原告承担相关责任。本院认为，被告承建了1#、2#车间的土建工程，应确保地基基础和主体结构在合理使用寿命内的质量，确保土建部分的承载能力，被告在不具备相关资质的情况下未严格按照设计要求规范施工，将混凝土垫层变更为灰土层，且未对土方进行夯实，系素土层、灰土层出现不均匀沉降的主要原因，另，根据被告在4551号案件审理中的陈述，其明知原告自行施工填埋的2#车间的基础原是深水沟，没有按要求层层夯实，也没有经过自然沉降，仍然不规范施工，故被告应对该原因所致质量问题承担责任。原告将1#、2#车间的土建工程交由不具备相应资质的被告施工，自行对2#车间基础进行了水沟填埋，未严格按基本建设程序进行工程勘察设计，故对所致质量缺陷亦存在过错，应适当减轻被告的责任；关于第3项结论，属于设计缺陷，应减轻被告的责任；关于第5.6.8项结论，系因被告施工不规范所致，责任应由被告承担；关于第9项结论，被告主张原设计不科学不合理，与电子版图纸不符，且部分设计做了更改，对此，本院在对纸质图纸进行质证中，被告未就其主张提交证据证实，亦未提出反驳证据，根据《建设工程质量管理条例》及其他相关法律规定，建筑施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料，故被告应对不符合设计要求原因所致质量问题承担全部责任。关于修复费用承担问题，据上分析，涉案工程出现质量问题的主要过错在于被告方，根据合同约定及相关法律规定应由被告方承担修理、返工或者改建责任，因双方近几年来一直未就该问题达成一致意见且形成诉讼，双方已失去继续合作基础，故本院确定由原告方自行修复，由被告方按责任承担修复费用。山东省造价咨询公司出具的工程造价鉴定意见书中根据不同的造价标准及计价依据分别出具了两种工程造价，因本案修复工程尚未实施，结合本案实际情况，根据公平合理的原则，本院认为以执行现行的工程造价标准及规范计价依据的工程造价为宜，根据双方对工程质量缺陷应承担的责任，本院确定由被告承担修复费用2606526.99元（2896141.10元×90%）。对于原告要求被告赔偿因工程质量缺陷造成的经营损失400000元、赔偿因修复造成的停工损失100000元，因未提交确实有效证据证实，本院不予支持。对于原告要求被告交付全套施工资料问题，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。根据上述规定，交付相关的施工资料系竣工验收的前置条件，本案中，双方均已认可涉案工程已竣工验收，且原告已向法庭提交其持有的竣工验收报告，故视为被告已履行相关施工资料的交付义务。原告要求被告交付施工资料，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费的主张，其中原告主张的鉴定费280000元系在4551号案件中支出，不在本案审理范围；对于原告在本案中支出的鉴定费共计326000元，系原告的合理必要支出，应由双方按责任合理分担，本院确定由被告负担293400元，原告自负32600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十五条、第二十六条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《建设工程质量管理条例》第七条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十九条，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、被告山东泛华钢结构工程有限公司支付原告潍坊市招商科瑞生物技术有限公司工程修复费2606526.99元；二、被告山东泛华钢结构工程有限公司支付原告潍坊市招商科瑞生物技术有限公司司法鉴定费293400元；三、驳回原告潍坊市招商科瑞生物技术有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36689元，由原告潍坊市招商科瑞生物技术有限公司负担6690元，由被告山东泛华钢结构工程有限公司负担29999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田春艳人民陪审员  徐其芹人民陪审员  孙秀香二〇二〇年二月二十七日书 记 员  孙晓洁