安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初1911号 原告：汪诚，男，1965年11月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。 被告：方琢诚，男，1966年5月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。 原告汪诚与被告方琢诚民间借贷一案，本院于2019年4月15日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪诚及其委托诉讼代理人耿仁飞，被告方琢诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪诚诉称：1、判令被告立即偿还借款400万元，并支付自2017年2月1日至本金清偿之日止的利息（按照月息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转，多次向原告借款。2016年12月5日经双方确认，被告尚欠原告借款400万元整，同日被告出具《还款承诺书》，承诺2017年2月1日前还清所有借款，若未按期还清借款自愿承担未还款项每月百分之二的利息，但被告未按约定履行还款义务。综上，被告的上述行为已构成违约，其行为造成原告经济损失，故原告依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告方琢诚辩称：欠原告的钱以前承诺过还款，但因资金周转不过来没有偿还。前期我把位于海南省琼中黎族苗族自治县铺门面卖掉了，还了他154万元，现要求在本金400万元中予以扣除，剩余本金256万元愿意偿还，但请求原告减免利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、2016年12月5日原被告签订的还款承诺书复印件（原件存于琼中黎族苗族自治县法院（2017）琼9030民初110号案卷中），银行凭证37张（自2011年7月17日至2014年9月26日，原告分37笔出借给被告资金19513250.00元，尚有部分资金系原告转给第三人的银行流水未计入本次银行凭证中）。证明1、原被告自2011年开始发生民间借贷关系，双方存在多笔借贷关系；2、截止2016年12月5日双方结算确认被告尚欠原告借款本金400万元，并以位于琼中云鼎雅苑小区的全部房产作为担保；3、被告承诺于2017年2月1日之前归还全部借款本息，逾期未还承担月利率2%的违约责任。总的证明目的证明原被告存在真实的民间借贷关系，原告的第一项诉讼请求应予支持。二、借条原件7张，证明1、原被告自2011年开始存在借贷关系，双方存在真实的借贷关系，被告也归还了部分借款。其中两张借条系被告的妻子周丰云出具，还有部分借条是经过转据的。这些借条的数额大于400万元，因为有些借条只是归还了部分，所以原件没有抽回。最终以第一组证据的还款承诺书为准。2、原被告之间不存在虚假诉讼的情形。三、申请法院调取的海南省琼中黎族苗族自治县公安局关于方琢诚等人涉嫌虚假诉讼案卷材料，本案因案外人方丁来向琼中黎族苗族自治县公安局以原被告涉及虚假诉讼为由报案，后经公安机关侦查，作出不予立案的决定。证明目的原被告双方不存在民间借贷的虚假诉讼，已经过有权机关认定。四、（2017）琼9030民初110民事调解书、（2017）琼9030执27号执行裁定书、（2018）琼9030民撤1号民事判决书、（2019）琼9030执236号执行裁定书、房屋转让协议书、建设银行客户回单两张、周新生出具给原告的借条一张，证明案涉借款在2017年在琼中黎族苗族自治县法院作出过调解，并进行了执行，将被告位于琼中云鼎雅苑的房产进行了买卖，扣除应缴税金后剩余154万元支付给原告。但因该调解书违反地域管辖的规定，被琼中法院依法撤销，琼中法院已依职权进行执行回转。被告对原告的上述证据均无异议。庭审中，本院向原被告宣读了桐城市公安局关于原被告不符合虚假诉讼立案条件的意见函，该意见函认为现有证据未能证明本案原被告恶意串通、合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼。对此证据，原被告双方均无异议。本院经审查认为上述所有证据均符合证据规则的要求，应予以认定。 结合原被告双方的证据，本院认定事实如下：原被告系儿女亲家关系，均系个体工商户。被告因资金周转需要，自2011年7月至2014年9月多次向原告借款，原告通过银行转账汇款、现金支付的方式向被告出借款项，双方口头约定月利率为2%，被告亦归还大部分款项。为明确双方债权债务关系，2016年12月5日双方确认被告尚欠原告借款400万元整，同时签订还款承诺书一份。该承诺书约定，“被告方琢诚须于2017年2月1日前向原告汪诚清偿所欠借款本金400万元。若未按期还清全部借款，被告自愿承担未还款项每月百分之二的利息，自愿承担一切法律后果及赔偿出借人所有的经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。被告同时以其名下位于琼中县云鼎雅苑小区的全部房产为借款本息提供担保。同时双方约定因案件发生争议时，由被告长期居住地琼中县人民法院管辖。因被告未按期履行，原告遂于2019年4月15日诉至本院，请求判如所请。 另查明：2017年2月7日原告汪诚曾向海南省琼中黎族苗族自治县人民法院起诉，要求被告方琢诚归还借款400万元并按月利率2%标准支付自2017年2月1日起至本金全部清偿之日止的利息。该院当天立案，当天作出（2017）琼9030民初110号民事调解书，该调解书约定“被告方琢诚欠原告汪诚人民币400万元，须于2017年2月10日前全部归还；逾期未还，则自2017年2月11日起按月利率2%以400万元为基数承担逾期付款利息”。该调解书生效后，因被告方琢诚未履行生效法律文书确定的义务，原告汪诚向该院申请强制执行，该院于2017年2月17日作出（2017）琼9030执27号执行裁定书，查封被告方琢诚名下位于琼中县铺面。后原告与被告于2017年4月10日达成和解协议，被告自愿将其被琼中县法院查封的房产委托原告处置，用于抵偿所欠原告借款本息。2017年4月7日、11日，上述房产出卖给案外人刘德南，在扣除相关税费后，剩余款项由原告汪诚取得。后案外人方丁来以损害其合法利益为由，向该院提起第三人撤销之诉。该院根据被告方琢诚在桐城市公安局所做的讯问笔录，认定海南省琼中县不是被告方琢诚的经常居住地，该院与原被告之间的民间借贷法律关系没有任何管辖联系因素，不能成为原被告民间借贷纠纷的协议管辖法院，故作出（2018）琼9030民撤1号民事判决书，撤销（2017）琼9030民初110号民事调解书，并告知原告汪诚可到有管辖权的人民法院另行提起诉讼，后该院于2019年4月3日依职权作出（2019）琼9030执236号执行裁定书，裁定要求汪诚在裁定生效后五日内向该院专案账户汇入人民币4019400.00元。执行期间该院查封汪诚名下两处房产（安徽省桐城市双港镇双铺街道1幢101及安徽省桐城市碧峰小区21＃楼405室），冻结汪诚在沪市Ａ股市场股票，及其银行账户、网络资金等，2019年4月8日该院又以我院受理本案为由，作出（2019）琼9030执236号之三执行裁定中止执行。 再查明，案外人方丁来曾于2019年1月22日向琼中县公安局报案，提出原被告涉嫌虚假诉讼。该局经审查，认为没有证据证明有犯罪事实发生，并作出琼中公（刑）不立字【2019】0006号不予立案通知书。后本院在审理过程中，案外人方丁来亦向本院反映该案涉嫌虚假诉讼，请求本院将该案移送公安机关立案侦查，后本院将本案移送桐城市公安局立案侦查。2019年6月13日，该局出具“关于汪诚、方琢诚涉嫌虚假诉讼案不符合立案条件的意见函”。认为当事人汪诚在诉讼时提供了借款人方琢诚出具的还款承诺书及其本人与方琢诚之间的部分银行交易流水，足以证实其与方琢诚之间有借贷关系，现有证据未能证实原被告恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，故该局认为不符合虚假诉讼立案条件。 本院认为：人民法院保护合法的借贷关系，同时，对恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行严格审查。对于本案而言，争议焦点有三，即：1、原被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系，双方签订的还款承诺书是否具有法律效力；2、本案是否涉嫌虚假诉讼；3、原告的诉讼请求是否符合法律规定。具体评判如下： 1、关于原被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系问题，双方签订的还款承诺书是否具有法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通提起诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其之间是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。本案原告提供了加盖银行公章的多笔转款凭证及被告出具的借款借据原件，并自述另有现金借款及汇入被告指定收款人的借款情形，能够证明双方存在借款合意及借贷关系真实发生，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借款借据及转账的证明力。原告持有借款借据原件及加盖银行公章的转账凭证，且无证据证明上述证据系伪造、变造，故应认定涉案借款真实存在。因原被告发生多笔借款、还款，为确保债权债务关系，双方经重新核算，确认被告向原告借款400万元。双方于2016年12月5日签订还款承诺书，该承诺书明确约定被告须于2017年2月1日前将所欠款项全部还给原告，若未按期还款，则以月利率2%的标准自愿承担未还款项的利息。该承诺书系双方结算后确认的协议，系其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故该承诺书对当事人具有法律约束力，应予认定。 2、本案是否涉嫌虚假诉讼。借贷双方是否存在虚假诉讼问题。因原被告双方之间特殊的儿女亲家关系，为防止恶意串通提起诉讼损害他人合法权益，人民法院必须严格审查。 本案原告曾于2017年2月7日向海南省琼中黎族苗族自治县人民法院起诉。因当日立案，当日调解结案，案外人方丁来以损害其合法权益为由向该院提起第三人撤销之诉。该院经审理作出（2018）琼9030民撤1号民事判决书，以无管辖权为由，撤销（2017）琼9030民初110民事调解书，那么原被告再次提起诉讼是否涉嫌虚假诉讼？本案审理过程中，依原告申请，本院向海南省琼中黎族苗族自治县公安局调取了该局于2019年2月21日作出的不予立案通知书。并依案外人方丁来的申请，将本案移送桐城市公安局立案侦查，该局于2019年6月13日出具不符合立案条件意见函。鉴于案外人坚称本案涉嫌虚假诉讼，但本案中，有权认定虚假诉讼的公安机关并未认定原被告之间为虚假诉讼，再结合原告提交的借款借据、汇款凭证以及还款承诺书等证据，可以认定双方存在真实的民间借贷关系，故本院认为本案不构成虚假诉讼。 3、原告的诉讼请求是否符合法律规定。因原被告确认的还款承诺书具有法律效力，双方应按该承诺书履行，现被告未按期还款，故对原告的诉讼请求应予支持。被告辩称原告前期因处置被告房产而实际取得154万元，应在借款本金400万元中予以抵扣的请求。本院认为，海南省琼中县黎族苗族自治县人民法院已依法撤销原生效的民事调解书，并依职权立案执行，是否执行回转应由执行法院依法处置，故在本案中不予处理。故对被告抗辩的以154万元在借款本金400万元中抵扣的请求，不予采纳。鉴于被告未按约履行，故其请求减免利息，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告方琢诚于本判决生效后三十日内偿还原告汪诚借款本金400万元，并按月利率2%支付自2017年2月1日至本金清偿之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告方琢诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长 韦 立 审判员 余月红 审判员 刘 芳 二〇一九年十二月七日 书记员 何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。