广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初222号 原告：雷盛新，男，1954年9月15日出生，汉族，住广西横县。 原告：李配英，女，1955年11月9日出生，汉族，住广西横县。 原告：谢某，女，1980年6月15日出生，汉族，住广西横县。 原告：雷某2，男，2004年1月27日出生，汉族，住广西横县。 法定代理人：谢某，女，1980年6月15日出生，汉族，住广西横县。 原告：雷某1，男，2009年8月17日出生，汉族，住广西横县。 法定代理人：谢某，女，1980年6月15日出生，汉族，住广西横县。 原告共同委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：黄为金，广西志明律师事务所实习律师。 被告：广西横县兴云牧业有限公司，住所地广西横县横州镇长寨村委东屯村禾塘底，统一社会信用代码：91450127056043069J。 法定代表人：覃彬，总经理。 被告：覃锡，男，1986年10月2日出生，汉族，住广西横县。 被告覃锡的委托诉讼代理人：李宏海，广西桂海天律师事务所律师。 被告：覃其湖，男，1990年10月9日出生，汉族，住广西横县。 被告：覃云，男，1966年6月27日出生，汉族，住广西横县。 被告甘海涛，女，1970年5月20日出生，汉族，住广西横县。 被告：覃彬，男，1991年8月15日出生，汉族，住广西横县。 被告：覃珊珊，女，1990年7月25日出生，汉族，住广西横县。 被告：覃希烨，女，2000年1月23日出生，汉族，住广西横县。 被告甘海涛、覃彬、覃珊珊、覃希烨共同委托诉讼代理人：覃云，男，1966年6月27日出生，汉族，住广西横县。 第三人：闭万寅，男，1987年4月3日出生，汉族，住广西横县。 原告雷盛新、李配英、谢某、雷某2、雷某1与被告广西横县兴云牧业有限公司（以下简称兴云牧业公司）、覃其湖、覃锡、覃云、甘海涛、覃彬、覃珊珊、覃希烨、第三人闭万寅生命权纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告谢某、雷某2及五原告的委托诉讼代理人闭世浩，被告广西横县兴云牧业有限公司法定代表人覃彬，被告覃锡及其委托诉讼代理人李宏海，被告覃其湖、覃云、覃彬，被告甘海涛、覃珊珊、覃希烨的委托诉讼代理人覃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：一、判决八被告共同向原告赔偿经济损失共计455006.63元；二、案件诉讼费由八被告负担。事实和理由：2018年9月17日下午，雷再军（已故）应邀到被告兴云牧业公司处吃饭，并由兴云牧业公司提供场地和酒水，一直喝到当天晚上18时30分许，共同饮酒人及场地提供人在未采取对雷再军任何保障措施的情况下，任由雷再军自行驾驶电车离开。同日19时30分许，雷再军驾驶电动车搭载雷某1沿长安大道由那阳镇往横州镇方向行驶，马兴情（另案起诉）驾驶桂Ａ×××××小型普通客车与雷再军驾驶的电动车相对方向行驶，至横县新丰茶厂路段时发生碰撞，致使雷再军受重伤并送医抢救无效死亡，雷某1受轻伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经横县公安局交通管理大队调查，于2018年10月31日作出第4501271201800001991号事故认定书，认定雷再军在此次事故中负全部责任，再经南宁市公安局交通警察支队复核并维持横县交警大队原事故认定。经交警部门查明，案发当天共同饮酒人有闭万寅、覃锡、覃其湖、覃云一家人及兴云牧业公司的一些工人、老板等。 雷再军抚（扶）养人有4人，其中雷盛新64岁，抚养年限为16年；李配英63岁，扶养年限为17年（雷盛新及李配英的扶养人有三人，即雷再军、雷再海、雷再钦）；雷某214岁，抚养年限为4年；雷某19岁，抚养年限为9年（雷再军及谢某系雷某2及雷某1的抚养人）。经核实，此次事故造成五原告的经济损失有：1.死亡赔偿金：11325元×20年=226500元；2.抢救费（医疗费）：7802.99元；3.住院伙食补助费：100元（1天）；4、误工费：114.12元（1天）；5.护理费：114.12元（1天）；6.丧葬费：33228元；7.车牌号为横县06163的二轮电动车损失2000元；8.精神损害抚慰金：50000元；9.被抚养人生活费：165147.4元，其中，雷盛新的扶养费为：9437元/年×16年÷3=50330.6元；李配英的扶养费为：9437元/年×17年÷3=53476.3元；雷某2的抚养费为：9437元/年×4年÷2=18874元；雷某1的抚养费为：9437元/年×9年÷2=42466.5元。上述费用合计485006.63元，扣除闭万寅已赔偿的30000元，各被告尚应支付455006.63元。原告认为此次事故造成雷再军死亡的主要原因还是各被告方未尽到安全保障义务，放纵雷再军醉酒后自行驾驶电动车离开吃饭场所，因此各被告应依法向原告赔偿损失。经原告与被告多次协商，仅有闭万寅同意赔偿原告的损失，其余当事人未达成一致的意见，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告兴云牧业公司、覃云、甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨答辩称，一、各被告均无实施侵权行为，对雷再军死亡无过错，无需承担侵权责任。二、被告兴云牧业公司、覃云、甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨无需承担赔偿责任。（一）兴云牧业公司无责任。原告据以提起本案诉讼的事实是被告等与雷再军先前的喝酒行为，而该喝酒行为系个人的、自然人的行为，也不属于职务行为，且兴云牧业公司作为一个法律上拟制的法人，其无侵权行为，更不具有劝阻等自然人的行为能力。故原告将兴云牧业公司作为共同被告要求承担赔偿责任无法律依据。（二）被告甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨当天并不在吃饭现场，更没有与雷再军喝酒，因此不存在“共同饮酒”的先行行为，也就不产生后安全保障的义务。因此，原告要求甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨承担赔偿责任无法律依据。另外，虽然被告覃其湖在询问笔录中提到“牛场是覃锡的堂大哥开的（他堂哥的名字我不知道），他堂哥一家以及他们其他一起做工的几个人和我们一起吃饭……”，但从该内容可知，覃其湖对“覃锡他堂大哥”的情况完全不了解，更没有指明“他堂大哥一家”究竟具体指谁，甚至覃其湖与甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨从未见过面，因此覃其湖的询问笔录中记录有误，且该笔录中还有其他错误及矛盾之处，不应采信。原告仅凭该询问笔录就将甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨列为被告，无端增加了他们的诉累。事实上，甘海涛、覃彬、覃姗姗、覃希烨都不在现场，而是在各自的单位上班、加班、外地读书、工作等。（三）被告覃云当天不但自己没有喝酒，更没有劝酒或恶意逼酒的行为，而且在跟雷再军等吃饭不到十分钟就出去干活了，因此，覃云不存在“共同饮酒”的先行行为，同样不负有法律上的后安全保障义务，原告要求覃云承担赔偿责任无法律依据。（四）当天与雷再军喝酒的仅有被告覃锡、覃其湖及闭万寅三人，而且喝酒期间没有猜码和祝酒等行为，更没有劝酒或恶意逼酒的行为，因此被告覃锡、覃其湖及闭万寅同样不承担任何责任。三、雷再军在喝酒中有重大过错，应当承担全部责任。（一）雷再军之所以出现在兴云牧业公司，是其主动约酒并自行前往的，应承担全部责任。（二）雷再军对自己撒谎或者擅自改变路线、拒绝接送而带来的风险承担全部责任。（三）雷再军驾驶的车牌为横县06163的二轮电动车不符合安全技术规范，应对事故发生承担全部责任。综上，望法院驳回原告的诉请。 被告覃其湖辩称，一、其没有实施劝酒或恶意逼酒的行为，对雷再军的死亡没有过错，无需承担侵权责任。二、雷再军主动约酒并买好了鱼生，自行前往喝酒，酒后其驾驶不符合安全规范二轮电动车，谎称带小孩去长寨岳父家看望老人，并拒绝要人接送，因此雷再军应承担全部责任。三、原告的各项损失计算无事实及法律依据。四、被告覃其湖本人在2018年9月20日接受横县公安局交警大队询问时所作的笔录中有三大笔误：（一）询问笔录第二页倒数第二行“大约在下午18时40分左右……”，因为当天大家是大概下午4、5点的时候见到雷再军的，这里讲的是下午4点40分左右，之后在18时20分左右吃完饭离开了。（二）询问笔录第三页第二行“他堂哥一家以及……”，被告想说的是“在他堂哥家以及……”，实际上被告并不认识他堂哥，更不认识他堂哥家人都有谁，当时被告也是第一次跟随覃锡去牛场，询问笔录又没有认真核对，因此该询问笔录中关于这部分的记载有误，并非覃其湖真实意思。（三）询问笔录中把第三人“闭万寅”的名字误写为“闭万演”。对于上述事实，法庭可以去牛场询问工人，也可以调取交警大队的询问录音核实。 被告覃锡辩称，一、其与其他被告均无实施侵权行为，亦没有过错，无需承担侵权责任。原告诉请所依据的归责原则是过错归责原则，法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”过错归责原则是主观归责原则，是以行为人的主观过错作为价值判断标准，从而判断行为人对损害应否承担侵权责任，换言之，无过错即无责任。适用过错归责原则时，应由受害方对行为人是否具有主观过错承担举证责任。因此，原告应当举证证明各被告对雷再军的死亡具有主观过错，以及行为与损害结果之间具有因果关系。首先，各被告不存在侵害雷再军的行为。覃锡、覃其湖、闭万寅与雷再军之间共同饮酒的先行行为只是一种普通的社会交际行为，属于一般民事行为，共饮行为本身不存在违法性，更不属于民事侵权行为，因此，不存在因先行行为而产生后安全保障义务。从《道路交通事故认定书》及医疗病例得知，雷再军系因交通事故致失血性休克等原因死亡，而事发时，答辩人及各被告均未在现场，故本案无证据证明雷再军发生交通事故死亡时各被告对其实施了导致其死亡的侵权行为。其次，本案无证据证实覃锡、覃其湖、闭万寅与雷再军饮酒是存在劝酒或恶意逼酒的行为，即覃锡、覃其湖、闭万寅主观上不存在任何过错。虽然存在共同饮酒行为，但雷再军是完全民事行为能力人，其对自己的行为有充分的辨识能力，完全能够控制自己的饮酒行为，也完全能够预见到醉酒驾车可能导致的严重后果，其应对自己的行为承担后果。因此共同饮酒的先行行为，覃锡、覃其湖、闭万寅不负有照顾、劝诫雷再军的法定义务。再次，雷再军驾驶电动车发生事故与其先前的喝酒行为之间不存在法律上的必然的因果关系。雷再军驾车回家前，被告覃锡等多次向其确认行程，其均回答是去长寨岳父家，带小孩去看看外公。而从喝酒的地点（长寨村委东屯村)至其岳父家都在本村范围内，相互间不超过三两公里的村道，并不需要驶上车水马龙的公路。当时询问雷再军是否能够驾车，是否需要人送时，其均回答不需要，可见雷再军酒后如果老老实实在村道驾驶，去其岳父家，不存在发生交通事故的任何危险，必然不会产生本案的损害后果。即使其驾车上公路，也并不必然会发生交通事故，发生交通事故仅仅是偶然的介入因素，因此，本案中的喝酒行为与交通事故之间，存在偶然的介入因素，不存在法律上必然的因果关系。二、关于覃锡、覃其湖、闭万寅与雷再军应否承担责任的问题。（一）被告兴云牧业公司无责任。本案中，原告据以提起本案诉请的事实是覃锡、覃其湖、闭万寅与雷再军的先前的喝酒行为，而该喝酒行为是个人的、自然人的行为，也不属于职务行为，且兴云牧业公司作为一个法律上拟制的“人”，无侵权行为，更不具有劝阻自然人的行为能力。（二）被告甘海涛、覃彬、覃希烨、覃姗姗当天并不在吃饭现场，更没有与雷再军喝酒，因此不存在共同饮酒的先行行为，也就不产生后安全保障的义务。（三)被告覃云当天不但自己没有喝酒，更没有劝酒或者恶意逼酒的行为，而且在同雷再军等吃饭不到二十分钟就出去干活了，因此，覃云不存在共同饮酒的先行行为，也不负有法律上后安全保障义务。（四）覃锡、覃其湖、闭万寅与雷再军喝酒期间没有猜码等祝酒行为，也没有劝酒或者恶意逼酒的行为。三、雷再军在喝酒中及事故中有重大过错，应当承担全部责任。（一）是雷再军主动打电话邀约覃锡、覃其湖、闭万寅喝酒，其主动购买鱼生并电话邀约覃其湖、闭万寅去牛场吃。（二）雷再军谎称带小孩去长寨岳父家看望老人，并拒绝要人接送。（三）雷再军驾驶的车牌号为横县06163的二轮电动车不符合安全技术规范，根据GB17761-1999的国标第四章规定，电动车的车速≤50km/h，整车重量≤40kg，蓄电池电压≤48V，且必须要具有良好的脚踏骑行功能等，但雷再军驾驶的车辆均不符合前述技术规范，应对事故的发生承担全部责任。四、原告的各项损失：即使雷再军在交通事故中承担全部责任，根据法律的规定，交强险也需要在无责任险范围内进行赔付，交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元；死亡伤残赔偿限额为11000元；财产损失赔偿限额为100元。因三项赔偿金均由保险公司赔付，原告必然会取得，原告在诉状中也载明“另案起诉”，因此在本案中属重复主张的部分应予以扣除。（1）死亡赔偿金：226500元-交强险11000元=216500元；（2）医疗费：7132.5元-交强险1000元=6132.5元；（3）住院伙食补助费、误工费、护理费，因雷再军入院出院时间为：2018年9月17日21:11至2018年9月18日01:20，期间均在重症监护室实施抢救，不存在进食、误工、护理的情况，不应予以支持。（4）丧葬费无异议；（5）电动车损失：该车2017年8月10日购买，至事故2018年9月17日发生已经一年多，应通过司法鉴定剩余价值，之后再减去交强险赔付的100元。被告覃锡认为应按照1000元计算；6、对雷某2等人的生活费计算方式有异议，事故发生时，雷某2已经14周岁7个月20天，按照四舍五入的计算方式，计算其抚养期间为3年：9437元/年×3÷2=14156元。总抚养费应为160429.4元。以上合计417289.9元，扣除闭万寅已经支付的30000元，剩余387289.9元。五、本案案由应认定为“生命权纠纷”，而非“违反安全保障义务责任纠纷”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务的前提是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场等公共场所或者群众性活动的场所”，而本案中并非为开放的公共场所，因此不适用该条的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告及被告陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：雷再军与被告覃其湖、覃锡、第三人闭万寅为朋友关系，2018年9月17日下午3时许，四人相互邀约前往兴云牧业公司吃鱼生。当天5时许，雷再军、雷某1（雷再军的儿子，与雷再军共同前往）覃其湖、覃锡、闭万寅在兴云牧业公司一间空置房间内进餐、饮酒。席间，覃云（兴云牧业公司股东）及兴云牧业公司几名工人与四人简单进餐二十余分钟后各自离开席面，期间，覃云及工人并未与雷再军等碰杯饮酒。当天18时20分许，雷再军表示要前往长寨村（与兴云牧业公司住所地距离不远）看望岳丈，随后其用电动车搭载儿子雷某1离开兴云牧业公司。 2018年9月17日19时30分许，雷再军驾驶车辆在行至横县新丰茶厂路段时与马兴情所驾驶的桂Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，雷再军、雷某1二人受伤的交通事故。当天，雷再军被送往横县人民医院抢救。2018年9月18日1时20分，雷再军经抢救无效死亡。其死亡记录中载明入院诊断：1.失血性休克；2.创伤性肝破裂；3.创伤性脾破裂；4.肋骨骨折；5.肺挫伤；6.左股骨骨折。其死亡原因：失血性休克。2018年10月31日，横县公安局交通管理大队就本次事故作出横公交认字第450127201800001991号《道路交通事故认定书》，认定：1.雷再军醉酒后驾驶二轮电动车在机动车道内行驶且违反交通信号通行，其交通行为违反了……之规定，单方过错造成事……承担事故的全部责任。2.马兴情无事故责任。3.雷某1无事故责任。事故发生后，第三人闭万寅向雷家军家属赔偿30000元，故本案原告不再主张闭万寅在本案中承担赔偿责任。 受害人雷再军，男，1980年5月11日出生，户籍住址广西横县，农村居民。受害人雷再军生前与原告谢某是夫妻关系。原告雷盛新与原告李配英是雷再军的父母亲，雷盛新与李配英共同生育有3个儿子（包括雷再军）。雷再军与谢某共同生育有2个儿子雷某2、雷某1（均未成年）。原告与被告覃锡、覃其湖、第三人闭万寅均认可雷再军在事故中驾驶的车牌号为横县06163二轮电动车在事故发生时价值为1000元。 另查明，原告雷盛新、李配英、谢某、雷某2、雷某1诉被告马兴情、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2019）桂0127民初220号]已在本院受理，该案民事判决已发生法律效力。 本院认为，一、关于覃云、甘海涛、覃彬、覃珊珊、覃希烨是否是本案适格被告的问题。2018年9月17日下午的聚餐活动中，甘海涛、覃彬、覃珊珊、覃希烨并未在现场，四人与雷再军的死亡结果之间并无直接或间接的因果关系，故甘海涛、覃彬、覃珊珊、覃希烨并非为本案适格被告。覃云虽然参与了会餐，但仅仅进食二十余分钟便外出工作，覃云不是会餐的组织者，且未参与席间饮酒活动，与雷再军的死亡结果之间也无直接或间接的因果关系，故覃云亦并非为本案适格被告。 关于兴云牧业公司应否承担本案民事赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，兴云牧业公司并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，同时该公司也不是2018年9月17日下午的聚餐活动中的组织者，因此兴云牧业公司对雷再军没有安全保障义务，故对雷再军在该公司内部饮酒后的驾驶电车发生交通事故，不存在过错，无需承担本案的民事赔偿责任。 关于覃其湖、覃锡、闭万寅对雷再军的死亡是否存在过错的问题。亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，覃锡、覃其湖、闭万寅与死者雷再军相互邀约就餐饮酒，双方之间属于共饮者关系，相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。本案中虽无证据证明覃锡、覃其湖、闭万寅在与雷再军饮酒过程中存在恶意劝酒、逼酒的行为，但作为共饮者的覃锡、覃其湖、闭万寅，在明知雷再军饮酒的情况下，应当预见到放任酒后的雷再军驾驶二轮电车回家的危险性，但三人由于疏忽大意没有安排护送雷再军安全回家或有效阻止其酒后驾车的行为，最终导致雷再军因酒后驾车发生交通事故身亡，覃锡、覃其湖、闭万寅对雷再军死亡结果存在轻微过失，应对雷再军因交通事故死亡所造成的损失承担一定的赔偿责任。然而，雷再军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备自我保护意识，其应当知道自身的状况、过量饮酒的危害，但其仍然放纵自身的行为，饮酒时不能自控，酒后对自身安全疏忽大意，以致发生交通事故，其自身有重大过错，应承担主要的民事责任。根据事故各方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素，本院确定由被告覃锡、覃其湖、第三人闭万寅共同承担本案10%的民事赔偿责任。闭万寅在事后赔偿原告30000元，原告不再主张闭万寅承担本案赔偿责任，因此覃锡、覃其应共同承担10%（1-1/3）的民事赔偿责任，雷再军承担90%的民事责任。被告覃锡、覃其湖关于其不承担本案民事赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。 四、关于原告的经济损失赔偿问题。结合（2019）桂0127民初220号生效裁判文书认定的事实，本院确认原告的各项经济损失如下： 1．死亡赔偿金358880.2元。①按农村居民人均可支配收入11325元/年，按20年计算：11325元/年×20年=226500元。②被扶养人生活费，属扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定被扶养人生活费，根据雷再军在本案交通事故中死亡时间2018年9月18日，原告雷盛新、李配英的年龄已超60岁，原告雷某2、雷某1是未成年人，本案被扶养人生活费的计算，雷盛新和李配英分别扶养16年和17年2个月，雷某2和雷某1分别扶养3年4个月和8年11个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告所主张4人的被扶养人生活费的前8年11个月的生活费年总额已超过农村居民人均消费支出额，因此，4人的被扶养人生活费的前8年11个月应按照农村居民人均消费支出额9437元/年计算，从第8年第12个月起分别按7年1个月和8年3个月计算原告雷盛新和李配英的被扶养人生活费，被扶养人生活费计算为：（9437元/年×8年11个月）+（9437元/年×7年1个月÷3人）+（9437元/年×8年3个月÷3人）=132380.2元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，据此，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金项下，死亡赔偿金为：226500元+132380.2元=358880.2元； 2.医疗费：7802.98元。有医院的收费票据和费用清单为据； 3．住院伙食补助费：100元。雷再军住院治疗共1天，按每天100元计算：100元×1天×1人=100元； 4．护理费：114.12元。按照农、林、牧、渔业标准41654元/年，按1人1天计算：41654元/年÷365天×1天×1人=114.12元； 5．误工费：114.12元。按照农、林、牧、渔业标准41654元/年，按1人1天计算：41654元/年÷365天×1天×1人=114.12元； 6．丧葬费：33228元。按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5538元，按6个月计算：5538元/月×6个月=33228元； 7.电动车损失费：1000元。原告所驾驶的车牌号为横县06163二轮电动车在事故后已经报废，庭审中原告与被告覃锡、覃其湖、第三人闭万寅均认可该电动车的在事故发生时价值为1000元。 上述损失合计401239.42元。 根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案损害后果的发生，死者雷再军具有重大过错，负有绝大部分的责任，故原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持。根据本案民事赔偿责任的比例，被告覃锡、覃其湖应共同承担的赔偿数额为：401239.42元×10%（1-1/3）=26749.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告覃锡、覃其湖共同赔偿原告雷盛新、李配英、谢某、雷某2、雷某1因雷再军死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、护理费、电动车损失费，共计26749.3元（其中由被告覃锡赔偿13374.65元，由被告覃其湖赔偿13374.65元）； 驳回原告雷盛新、李配英、谢某、雷某2、雷某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8125元（原告雷盛新、李配英、谢某、雷某2、雷某1申请缓交），由原告雷盛新、李配英、谢某、雷某2、雷某1负担7647元，由被告覃锡、覃其湖负担478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费8125元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王    燕    凌 人民陪审员 李天伟人民陪审员陈欢 二〇二〇年三月十日 书 记 员 宁        丹