成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初12796号 原告:金牛区樊德商贸部，经营场所成都市金牛区金丰路6号B区3幢207号。经营者：何理，男，汉族，1975年3月12日出生，住四川省南部县。 被告：四川省犍为乐华建筑有限公司，住犍为县玉津镇黄旗大道78号（鹭岛国际3.格兰郡小区9幢3-01号门市）。 法定代表人：李毓军，执行董事。 委托诉讼代理人：朱骥，四川升力律师事务所律师。 被告：罗志杰，男，汉族，1961年12月6日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杜承东，四川海棠律师事务所律师。 被告：四川永恒房地产开发有限公司，住犍为县玉津镇圣泉路。 法定代表人：方明全。 委托诉讼代理人：杜承东，四川海棠律师事务所律师。 被告:鲜明均，男,汉族，1966年2月1日出生，住四川省阆中市。 原告金牛区樊德商贸部（以下简称“樊德商贸部”）与被告四川省犍为乐华建筑有限公司（以下简称“乐华建筑公司”）、罗志杰、四川永恒房地产开发有限公司（以下简称“永恒房产公司”）、鲜明均买卖合同纠纷一案，本院立案后，永恒房产公司在答辩期间提出管辖异议，本院做出有管辖权的民事裁定，永恒房产公司向成都中级人民法院提起管辖上诉，成都中级人民法院做出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告樊德商贸部的经营者何理、被告乐华建筑公司的委托诉讼代理人朱骥、被告罗志杰及永恒房产公司的共同委托诉讼代理人杜承东到庭参加诉讼。被告鲜明均经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 樊德商贸部向本院提出诉讼请求：被告支付货款2162008.13元及利息（暂计至2018年10日31日为512378.24，此后利息以2162008.13元为本金，按照月息1.5%标准计算至判决确定给付之日）；罗志杰、鲜明均于乐华建筑公司共同承担支付货款；永恒房产公司对前述支付义务承担连带保证责任；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月7日、樊德商贸部向与被告为西门商业城项目部负责人鲜明均及永恒房产公司签订《钢材购销合同》（以下简称“合同”）约定樊德商贸部向乐华建筑公司的前述项目提供钢材，合同就相关的货款结算、违约责任等内容进行了约定、还约定了永恒房产公司对该合同承担保证责任。鲜明均在签订合同时，向樊德商贸部提供了工程项目部项目责任协议书，明确了鲜明均能够代表上述项目签订合同。此后，樊德商贸部履行了供货义务。为乐华建筑有限公司的前述项目提供钢材。2016年12月2日，经樊德商贸部与鲜明均对账，确认乐华建筑有限公司应付工程款本金为2162008.13元，资金占用费1156756.4元。同日，鲜明均、罗志杰对前述欠款向樊德商贸部出具《付款承诺书》表示愿意共同偿还前述欠款。该承诺书对还款的期限进行了明确约定。此后，樊德商贸部向贵院提起诉讼，罗志杰、永恒房产公司与樊德商贸部达成和解协议，承诺承担前述支付债务。因被告罗志杰、永恒房产公司严重违反诚实信用原则，拒不履行和解协议约定的付款义务，为维护樊德商贸部的合法权益，提起诉讼。 乐华建筑有限公司辩称，其不是本案适格被告，不应该承担本案支付货款的义务。案涉合同的相对方没有乐华建筑有限公司的签章，在实质上乐华建筑有限公司也没有参与其合同约定的任何权利义务事项，所以乐华建筑有限公司不应当成为该合同的相对方，也不应当对该合同的债权债务有任何的法律责任。根据樊德商贸部在诉讼中所递交的证据材料，根据项目责任书认为鲜明均是乐华建筑有限公司的项目经理人，且认为是可以代表乐华建筑有限公司签订相应的购销合同是不符合法律相对性，樊德商贸部与鲜明均签订合同之前就已经明确了鲜明均所能够有的权利范围。在责任协议书中名鲜明均是包干制。樊德商贸部几次要求乐华建筑有限公司签章，但乐华建筑有限公司拒绝，现樊德商贸部否认，所以不应该由乐华建筑有限公司承认相应的责任。在本案所涉及的购销合同中能够承担责任，依法应当承担责任的都是相对明确的，且对樊德商贸部的合同权益也进行了明确。且已经由永恒房产公司支付了相应了款项，及网签备案了房产。乐华建筑有限公司不是本案的适格被告，也不应该有法定的付款义务，且樊德商贸部的合同权益已经实现。 罗志杰、永恒房产公司共同辩称，当事人之间已签订承诺书，不应再承担义务；罗志杰的所有签字均是代表永恒房产公司所为的职务行为或者委托代理行为；案涉利息过重，请求法庭予以减免；根据双方多次达成的和解协议以及相应的承诺，不仅支付了80万元现金，还将西门商业城项目中的价值330万元的5间商铺网签备案至樊德商贸部名下，包括出具了收款收据。本案樊德商贸部任何时候带上案涉钢材款对应的发票到永恒房产公司处均可以领取该5间商铺的收款凭据。综上，樊德商贸部的所有针对罗志杰及永恒房产公司的诉讼请求均于法无据，请求人民法院判决驳回其全部诉讼请求。 鲜明均未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照、被告营业执照、被告身份信息、《钢材购销合同》、工程保证金说明、房建工程补充协议证据、应收账款确认函、付款承诺书，电子回单等证据，被告鲜明均未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对樊德商贸部、永恒房产公司、罗志杰、乐华建筑有限公司所举证据质证和抗辩的权利。本院予以确认并在卷佐证。 关于证据销售明细，应收账款确认函，樊德商贸部拟证明供货2176.76吨及欠付货款3318764.53元的事实，乐华建筑有限公司质证认为无乐华建筑有限公司的签章，仅有鲜明均签字与项目部的章，不予以认可。罗志杰及永恒房产公司对上述证据也不予以认可。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：樊德商贸部的经营者为何理。2015年9月7日，供方樊德商贸部、需方犍为西门商业城项目部、担保方永恒房产公司签订合同，约定由樊德商贸部供应钢材，合同其中约定部分如下：交货地点供方包送到键为西门商业城项目的工地上。付款细节供方为需方最大垫资金额350万最多垫资吨位1500吨，最长垫资时间3个月（从货到工地开始计算）。从货到工地第一天开始需方按每天每吨3元向供方支付垫资费用。担保方负责监督需方支付钢材款给甲方，并承担钢材款金额的保证责任。合同签订时该工程项目的业主方必须以担保方名义在合同上签字盖章，承担其担保责任。以担保方的门面房屋或商品住房为担保资产，按该房屋的开盘价50%计价。违约责任:需方未按合同的约定向供方付货款时,供方有权停止供货全部催收货款及垫资费用,同时在需方未结清全部款项之前,不能采购其他供应商的钢材并承担违约责任(从货到工地开始,以每天按应收款总额的0.2%计算)向供方支付违约金:若供方违约未按时将货送到工地(人力不可抗拒的因素除外:雪、雨天气,道路毁损,泥石流灾害,地震,战争,运输车辆出现大的交通事故需公安解决后放行等),每天按当批次货款总金额的0.2%计算违约金。供方樊德商贸部、担保方永恒房产公司在合同上盖章，鲜明均在需方签字。 2016年12月2日，樊德商贸部向西门商业城项目部出具“应收账款确认函”载明：本部正在对截止2016年11月30日与键为西门商业城项目部应收款进行确认。下列数据出自本公司账簿记录（明细见附件）,请在本函下端“信息证明无误”处签字、签章证明无误。如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详为指正，回函请直接寄回我公司 或者传真、扫描传递至本公司。 表格如下： 截止日期贵公司欠货款欠资金占用费合计欠款2016.11.302162008.131156756.43318764.53王正芬与鲜明均签字确认，并加盖四川省犍为乐华建筑有限公司西门商业城商住小区工程项目专用章。并附相关明细表：从2015年9月10日至2016年9月10日，供货2176.76吨，货款5862008.13元，欠货款2162008.13元，资金占用费1156756.4元。同日，罗志杰与鲜明均出具付款承诺书载明：在2016年12月18日前支付何里钢材款100万元，2016年12月30日前支付50万元，2017年1月20日前支付150万元，余款在2017年3月10日前付清，总计330万元，支付清后经济责任和法律责任与我（西门商业城）无关。 案涉货款结算后，2017年1月26日，永恒房产公司向何理支付20万元，2017年3月8日，乐华建筑公司向何理付款30万元、上述款项通过中国农业银行网上银行电子回单载明。庭审中，樊德商贸部确认在2016年12月23日收到10万元，结算后共收到过货款60万元。 另查明，本院在受理本案之前,樊德商贸部已就案涉争议向本院提起诉讼(2018)川0106民初4472号案件,因樊德商贸部、永恒房产公司及罗志杰自行达成《和解协议》：为了解决双方西门商城项目钢材款问题，根据相关法律规定达成以下协议：1.2018年7月6日之前，永恒房产公司支付樊德商贸部钢材款80万元，2018年10月31日之前支付100万元：2018年12月20日之前支付60万元；总计支付240万元；2.2018年7月8日之前永恒房产公司将西门商业城价值320万元（以备案价为准）的资产暂备案至何理名下，樊德商贸部收到80万元及价值320万元备案房产后同时申请解陈金牛区人民法院(2018)川0106民初4472案中对乐华建筑公司的查封；永恒房产公司支付完上述240万元后，樊德商贸部应按已收到金额对应比例解除西门商业城的资产备案；如果永恒房产公司未按上述算一条约定按时足额支付，则樊德商贸部有权直接处置西门商业城价值320万元的资产，3.樊德商贸部、永恒房产公司双方按约履行完上条款后，樊德商贸部、永恒房产公司双方的西门商业城项目销材款问题就此了,樊德商贸部撤回了诉讼请求。 2018年7月5日，永恒房产公司出具承诺书：1.在2018年12月20日前四川永恒房地产开发有限公司未按7月3日签订的和解协议支付款项时,乙方有权处置商品房买卖合同备案表中价值330万的五套资产(1-97、3-163、3-68、3-114、3-116)；2.四川永恒房地产开发有限公司开具330万的收款收据,并无条件配合乙方办理一切过户手续。3.甲乙双方认可五套房源资产充抵钢材货款,双方均不退不补。何理在承诺书后注明“收到承诺书按此执行”。 2018年7月13日，樊德商贸部收到80万元。 本院认为，樊德商贸部向西门商业城项目供应钢材，履行了合同约定的义务，有权要求合同相对方支付货款等款项的权利。本案的争议焦点为：一、合同的需方是谁；二、货款欠付的具体金额是多少；三、樊德商贸部主张的资金占用费与利息否得到支持，具体金额是多少，货款的给付义务应由谁承担。 一、关于合同的需方是谁。樊德商贸部主张其与乐华建筑有限公司项目负责人鲜明均签订的合同，货送到乐华建筑有限公司项目工地，已履行合同义务，应由乐华建筑有限公司支付货款。乐华建筑有限公司则认为由于合同上未加盖乐华建筑有限公司公章，案涉项目章系项目负责人鲜明均私刻，项目负责人鲜明均作为犍为西门商业城项目的实际承包人，对犍为西门商业城项目自负盈亏，货款支付与乐华建筑有限公司无关。本院认为，合同的相对方应当结合合同的签订时间、货物使用地点、樊德商贸部认为与其签订合同的相对人的身份等因素综合进行认定。鲜明均作为案涉项目的项目经理负责管理项目事宜，鲜明均以犍为西门商业城项目部法定代表人的名义与永恒房地产公司、樊德商贸部签订了合同,各方就樊德商贸部向“犍为西门商业城”提供钢材进行约定。对此,乐华建筑有限公司不认可鲜明均有权代表乐华建筑有限公司对外代表公司签署合同。本院认为,根据案涉《工程项目部责任协议书》、《房建工程合同补充协议》及案涉项目鲜明均以乐华建筑有限公司法定代表人身份与永恒房地产公司签订的《房建工程建筑工程合同书》,乐华建筑有限公司认可前述证据的真实性,能够认定鲜明均系乐华建筑有限公司在案涉项目上的负责人;同时,合同签订后,乐华建筑有限公司也支付了部分钢材款,上述证据及事实足以让樊德商贸部在签署合同时相信鲜明均能够代表乐华建筑有限公司。至于，乐华建筑有限公司主张鲜明均系实际承包人，应当自负盈亏的问题，本院认为系二被告之间的内部法律关系，不能以此对抗善意第三人即樊德商贸部。故合同对乐华建筑有限公司具有法律效力,樊德商贸部与乐华建筑有限公司建立了买卖合同关系。 关于承诺书与和解协议的问题，因樊德商贸部提起诉讼案号(2018)川0106民初4472号,樊德商贸部、永恒房地产公司及罗志杰在该案审理中于2018年7月3日达成《和解协议》,樊德商贸部撤诉。永恒房地产公司按该协议支付了80万元、将永恒房地产公司名下5间商铺以商品房买卖合同备案至樊德商贸部经营者何理名下。2018年7月5日,樊德商贸部经营者何理就永恒房地产公司出具的《承诺书》签署“收到承诺书按此执行”,对此,乐华建筑有限公司、永恒房地产抗辩已按《承诺书》履行完债务了结，樊德商贸部认为未按约履行。本院认为,根据樊德商贸部、永恒房地产公司及罗志杰签署的《和解协议》内容,能够确定永恒房地产公司自愿承担支付钢材款,并将5间商铺作为担保暂备案至金牛区樊德商贸部名下,而《承诺书》中约定的“双方认可五套房源充抵钢材款”,因仅按《和解协议》内容进行商品房买卖合同备案,樊德商贸部的债权并未实现,且《承诺书》中以物抵债的协议内容也未执行。同时,根据本案查明事实,永恒房地产公司将五间商铺以商品房买卖合同形式备案,实质系为钢材款支付的担保,五份已备案的商品房买卖合同,不是双方的真实意思表示,不能产生相应的合同权利和合同义务,乐华建筑有限公司、永恒房地产抗辩已按《承诺书》履行完债务的意见,本院不予采纳。永恒房地产公司及何理可基于本案认定事实,就已备案的五份商品房买卖合同依法另行主张权利。 二、关于欠付货款的具体金额是多少的问题。鲜明均作为乐华建筑有限公司认可的西门商业城项目部负责人与樊德商贸部进行了结算情况及鲜明均、罗志杰于2016年12月2日向金牛区樊德商贸部的经营者出具《付款承诺书》,确认欠付款钢材款为2162008.13元，本院确认本案欠付货款具体金额为收账款确认函及付款承诺书上载明欠货款金额2162008.13元。 三、关于樊德商贸部主张的资金占用费及利息能否得到支持，具体金额是多少的问题。樊德商贸部主张垫资费1156756.4元及支付利息按月利率1.5%计算，罗志杰与永恒房地产公司认为樊德商贸部的主张过高。本院认为，垫资费的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，与钢材销售行业的惯例相符，针对资金占用费，本院认为货款仅因买方欠款状况的持续而一直处于上涨状态，背离公平原则。因此，本院认为期限计算4个月为宜。资金占用费的计算方式，资金占用费因当事人双方于2016年12月2日最后一次对账函确认货物为2176.76吨，资金占用费为783633.6元（2176.76吨×3元×120天）。 关于逾期付款利息即违约责任的问题，根据双方协议的约定，就案涉合同违约责任(从货到工地开始,以每天按应收款总额的0.2%计算)，樊德商贸部自愿调整为按月1.5%的标准计算。现罗志杰与永恒房地产公司认为过高，请求予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案樊德商贸部的实际损失为融资成本损失，结合乐华建筑有限公司承担的欠付金额里包括资金占用费，已一定程度弥补融资成本损失，综合合同履行情况、当事人的主观过错，本院将违约金酌定调减为以每日万分之五计算利息，违约金计算方式（按每日万分之五利率计算，以2162008.13元为基数从2016年12月2日计至2018年7月12日，以1545641.73元为基数从2018年7月13日计算至货款付清之日止）。 关于付款主体的认定，乐华建筑有限公司作为合同的相对方应当按照合同约定承担支付货款的义务与承担违约责任。罗志杰、鲜明均承诺自愿共同承担案涉货款及资金占用费且有限额，应承担付款义务，但未承诺负担违约责任，故对樊德商贸部要求罗志杰、鲜明均承担违约责任诉求，本院不予以支持。针对樊德商贸部要求永恒房产公司承担付款义务，因案涉合同中并未对担保方式及担保期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。永恒房产公司承担保证责任的方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，永恒房产公司的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月。但从案涉合同签订于2015年9月7日，应收账款确认函签订及付款承诺书时间为2016年12月2日，而在长达两年多之后，樊德商贸部在2018年才提起诉讼，由于樊德商贸部在担保期限内并未向保证人永恒房产公司主张权利，故保证人免除保证责任。樊德商贸部要求永恒房产公司作为付款主体的主张，不予以支持。 综上所述，乐华建筑有限公司、罗志杰、鲜明均应支付货款金额2162008.13元及资金占用费为783633.6元，扣除 樊德商贸部已收到140万元，樊德商贸部还应收款为1545641.73元。乐华建筑有限公司还应支付违约金（按每日万分之五利率计算，以2162008.13元为基数从2016年12月2日计至2018年7月12日，以1545641.73元为基数从2018年7月13日计算至货款付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省犍为乐华建筑有限公司、罗志杰、鲜明均于本判决生效之日起十日内支付原告金牛区樊德商贸部应收款1545641.73元； 二、被告四川省犍为乐华建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金牛区樊德商贸部违约金（按每日万分之五利率计算，以2162008.13元为基数从2016年12月2日计至2018年7月12日，以1545641.73元为基数从2018年7月13日计算至货款付清之日止）； 三、驳回原告金牛区樊德商贸部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28195元，减半收取14097.5元，保全费5000元，两项共计19097.5元，由被告四川省犍为乐华建筑有限公司、罗志杰、鲜明均共同负担19097.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一九年四月十九日 书记员  韩月萍