上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初19203号原告：上海礼好贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李森，总经理。委托诉讼代理人：肖冠斐，上海一湃律师事务所律师。被告：上海风创信息咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑文丞，董事长。委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海礼好贸易有限公司与被告上海风创信息咨询有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2019年5月31日裁定予以驳回。之后，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖冠斐、被告的委托诉讼代理人李泽山到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2019年8月30日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖冠斐、被告的委托诉讼代理人李泽山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同尾款548,856.84元及违约金(从2019年2月4日起至实际清偿之日止以548,856.84元为基数，按每日千分之三计算)，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告签订采购合同。约定，被告向原告采购定制海风春节福字礼盒14,574份，总货款为784,081.20元。合同签订后，原告按被告要求分批向被告指定收货人发货共计14,464份，另有110份礼盒因被告原因导致滞留原告处，可以向被告交付。但被告却怠于履行自己的付款义务，拖欠合同尾款548,856.84元。原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1.采购合同、采购合同补充协议，证明双方分别于2018年12月21日、2019年1月11日签订本案系争的合同及补充协议；2.律师函、快递单，证明原告于2019年2月20日向被告发送律师函进行催款；3.告知函，证明被告于2019年3月5日回函原告，确认已接收货品14,464份，并且明确表示拒绝履行付款义务。被告辩称：不同意原告的诉请。合同约定产品按样品和设计图要求进行制作，若未能达到被告的制作要求，被告有权不支付任何费用。尾款付清日期是全部货物发出并且验收合格。原告未按样品和设计图制作，其提供的产品质量存在问题，合同的付款条件未成就，被告不应付款，违约金的诉讼请求也不应得到支持。而且，合同约定的违约金过高，请求予以调低。被告提供证据如下：1.产品设计图7张，证明原告应按该设计图设计产品，但原告的设计存在问题；2.手办样品及立体图，证明合同约定的样品标准即原告制作的标准；3.原告实际交付的产品实物(礼盒：外包装袋、礼盒本身、入福桶、手办、年历、红包)，证明外包装袋外观符合约定，但尺寸与图纸上的尺寸不符；外包装袋上的龙鱼手办图片就是被告发送给原告的设计样式；礼盒设计本身无异议，但做工粗糙，该礼盒上也有龙鱼手办的标准图案；入福桶内的福字尺寸规格不符合设计图的标准；龙鱼手办在外观、构造、眼睛位置、耳朵条纹等处与图纸、样品及外包装上的图案存在很大差异，龙鱼腹部的猪年图案非常惊悚，与设计和样品不一致；10个红包中的2个与设计图纸不一样，龙鱼图案手中应该是钱袋，但实际不知是什么东西，手办身上的衣服应该是蓝色的，实际交付却是红色；4.被告公司在钉钉平台的内部聊天记录，证明手办的设计图纸及手办的设计稿，以印证被告证据1、2的真实性。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对被告提供的证据1、2、4的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为设计图上并无双方签字确认，所谓的样品在原告处也没有封样；对证据3的真实性不予认可，认为无法确认被告展示的是原告交付的产品，有关尺寸的问题仅是被告单方面的主张。原告提供的证据及被告提供的证据3来源合法、内容客观，与本案相关联，本院予以认定。被告提供的证据1、2、4无法反映与本案的关联，本院均不予认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2018年12月21日，原告与被告签订采购合同。约定，被告向原告订购企业定制海风春节福字礼盒，规格为按样品要求，制作要求为对开红色印刷礼盒、2福字入福桶、一龙鱼树脂手办、一龙鱼手机扣、一年历、10红包带腰封，单价为53.80元，数量为14,574份、总价含税784,081.20元，制作周期30天，交货时间为2018(2019)年1月20号，并且备注“含16点增值税发票，如客户要求分发，实报实销”。原告按被告确认的设计图制作，被告按确认的设计图对产品进行验收，若原告未能达到被告的制作要求，被告有权不支付任何费用。合同签订7个工作日内，被告须支付原告30%货款定金即235,224.36元，尾款70%即548,856.84元在全部货物发出后，验收合格后，被告需在2019年2月3日前付清尾款。送货地址为根据被告具体需求配送，如需邮寄，双方再另行协商。延期付款，每延期一天，应按延期付款总值千分之三计算付给原告，作为延期滞纳金。全部货物按双方确认的样板标准验收，如有不符，原告负责退换，被告有权扣除不符合标准部分货款。如在验收后发现质量问题应严格按照国家三包政策，七天包退十五天包换。原告应将所有物品送至被告单位，并且承担物流运费。2019年1月11日，原告与被告签订采购合同补充协议。约定，鉴于，双方已签署采购合同，现就被告委托原告代为邮寄物品事宜达成本补充协议。被告委托原告代为邮寄物品为关爱通实体卡，每张卡价值60元，共6,530张，总价值为391,800元。原告应按照被告提供的邮寄清单(收件人、收件信息、邮寄明细等)要求向被告指定人员邮寄关爱通卡。具体快递公司由被告指定，邮寄费用由被告承担。2019年2月20日，原告向被告发送律师函催要合同尾款。2019年3月5日，被告向原告发送告知函称，截至当日，原告交付的企业定制海风春节福字礼盒为14,464份，并且原告尚有代被告寄送的关爱通实体卡25份未提供给被告。原告在实际履行过程中，交付被告的礼盒产品外观劣质粗糙，完全不符合双方确认的样品质量标准，而且相关礼盒由原告代为送达被告相关客户及合作伙伴后，引起客户的极大不满及诟病，严重损害了被告的商业信誉和企业形象。依据合同约定原告交付的货物严重不合格，未能达到被告制作要求的，被告有权不支付任何费用。原告共计交付被告企业定制海风春节福字礼盒14,464份，被告支付原告货款235,224.36元。审理中，原、被告经调解，协商未成。本院认为：原告与被告签订的采购合同、采购合同补充协议合法有效，双方均应恪守。合同约定，被告对产品进行验收，如验收后发现产品不符标准，原告负责退换，7天包退15天包换。合同约定的交货时间为2019年1月20日。届时，被告并未按约验货，也未向原告提出退货或换货的要求。直至2019年3月5日，被告才以原告交付的礼盒外观劣质粗糙，不符合样品标准为由，拒绝支付。但是，因原告交付的礼盒确实存在外观瑕疵，可视为被告在合理的期限内提出质量异议。合同约定70%尾款的付款条件为全部货物发出且验收合格后，被告在2019年2月3日前付清。系争的产品为春节福字礼盒，具有较强的时效性，而2019年的春节在2019年2月5日。根据采购合同约定，原告除按被告具体需求配送之外，应将所有物品送至被告单位。但是，时至今日仍有110份礼盒在原告处。这表明原告并未完全履行义务。因此，不满足2019年2月3日前付款的条件。被告对此不应承担违约责任。鉴于，被告实际收到14464份礼盒，相应的货款仍需支付，但可以减价支付。如前所述，由于系争的产品系为2019年春节所定制，原告再向被告交付110份礼盒已无意义。故而，应扣除这110份礼盒的货款5,918元(53.80元×110份)。被告应支付的货款可酌定为426,214.36元[(784,081.20元-5,918元)×85%-235,224.36元]。原告主张的违约金的请求，不予支持。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告上海风创信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海礼好贸易有限公司货款426,214.36元。二、原告上海礼好贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,211元，保全费3,725元，由原告上海礼好贸易有限公司负担3,471.74元，被告上海风创信息咨询有限公司负担10,464.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  姚 蓉人民陪审员  慎 颖二〇二〇年一月十三日书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。