大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初11225号 原告：王魁，男，1968年10月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：王慧颖，系辽宁昭明律师事务所律师。 被告：邵治强，男，1974年10月5日生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：白长会，系辽宁千江律师事务所律师。 原告王魁与被告邵治强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王魁及其委托诉讼代理人王慧颖，被告邵治强的委托诉讼代理人白长会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月4日，被告向原告借款30万元，被告向原告出具借条，内容为“今向王魁借款人民币30万元，还款日期2015年7月30日。”因被告尚未偿还借款，2015年11月3日原告要求被告偿还借款，被告向原告出具还款计划，内容为“从2015年12月起，邵治强向王魁每月至少还2万到2016年12月末把借款30万元还清。”此后被告于2016年1月20日、2月3日分别还款2万元，3月2日、3月29日、4月29日分别还款1万元，12月2日还款3,000元，共计还款7.3万元。此后被告再未还款，经原告多次催要，被告至今仍有22.7万元借款未偿还，故原告诉至法院，请求判令：被告立即偿还原告借款22.7万元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止，以22.7万元为本金，按每年6%的利率计算）。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借款没有实际发生。双方签订了两个合同，一个是借款合同，一个是橱柜买卖合同，在买卖合同中明确橱柜的价格是368,650元，原告也实际支付了368,650元货款。借条中约定原告向被告的借款，原告没有实际履行。被告向原告的转款是买橱柜的20%的返点。被告对借贷行为尚未实际发生已经做出了合理说明，原告主张30万元借款的存在需提交相反证据予以证明。 经审理查明，2014年7月4日，被告邵治强向原告出具借条一份，载明：今向王魁借款人民币300,000元，还款日期2015年7月30日。当日，原告通过其妻子杨小文向被告银行账户转款共计100,000元。次日，原告向被告银行账户转款共计268,650元。以上合计368,650元。2015年11月3日，被告向原告出具《还款计划》一份，载明：从2015年12月份起，邵治强向原告王魁每月还款至少20,000元到2016年12月末把借款300,000元还清。被告通过其银行账户向原告支付多笔款项，分别为：2016年1月20日支付20,000元，2016年2月3日支付20,000元，2016年3月29日支付10,000元，2016年4月29日支付10,000元，2016年3月2日支付10,000元，2016年12月2日支付3,000元。原告另提供其与被告的微信聊天记录截图，以证明双方协商还款事宜。 被告以借条中约定的价款并未实际发生，原告向被告的转款系购货款提出抗辩。被告提供2014年7月4日《德国RWK橱柜中国区零售客户合同书》（以下简称《橱柜合同》）一份，合同约定，原告向大连德国RWK橱柜体验馆定制、订购德国原装进口RWK品牌橱柜，合同金额共计368,650元（邵总收款）。落款处有大连社康商贸有限公司在销售方盖印章。被告邵治强原系该公司投资人、法定代表人。 针对上述款项往来的性质，原、被告有不同的主张。原告主张，因被告称需维持代理关系，原告以368,650元价格在被告处签订《橱柜合同》，亦购买了橱柜，并支付368,650元，但双方约定其中300,000元算作被告向原告的借款，被告为原告出具借条后双方才签订《橱柜合同》。被告主张其向原告后续的转款合计73,000元系以橱柜价格20%向原告的返点，而非还款。 另，被告提供海巴赫（北京）贸易有限公司与大连社康商贸有限公司于2011年8月26日签订的《德国RWK厨具授权代理协议》，被告作为大连社康商贸有限公司法定代表人在合同上签字。协议记载乙方即大连社康商贸有限公司作为德国RWK橱柜产品在大连市的零售独家代理。被告提供大连社康商贸有限公司与其他两名客户签订的《德国RWK橱柜中国区零售客户合同书》，合同载明销售金额分别为40万元、29万元。被告以此反驳原告主张橱柜价格只有几万元的说法。 本院所确认的上述事实，有借条、银行对账单、还款计划、微信聊天截图、橱柜合同、订单报价单、人口基本信息查询单、德国RWK厨具授权代理协议、企业机读档案登记材料、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告间款项往来的性质，二人是否发生了真实的民间借贷关系。本院对原告的主张予以采信，理由如下:首先，被告向原告出具的借条、还款计划均系其真实意思表示，被告在2014年7月4日向原告出具借条后，于时隔一年多的2015年11月3日再次为原告出具还款计划，在被告出具了借条但却长时间未收到借款的前提下，被告又向原告出具还款计划，不符合常理推断及一般借贷习惯。其次，被告于2016年1月以后陆续向原告转款，1月及2月数额均为20,000元，与还款计划中“从2015年12月份起每月至少还款2万元”相呼应。而被告辩称该款项为返点，但自2014年7月4日原告购买橱柜起至2016年1月发生第一笔转款已时隔近一年半的时间，被告在收取货款一年多以后才陆续返点，不符合一般交易习惯，而且在橱柜合同中也没有关于返点优惠的相关约定。最后，原、被告在购买橱柜之前并未有其他经济往来或其他关系，于签订橱柜合同当日产生了借条，有理由推断被告向原告借款的行为与原告购买橱柜的行为间有一定的关联关系。被告举证其他客户的橱柜合同，以证明其代理的橱柜品牌价值较大，并据此反驳原告提出的实际以6万余元购买橱柜的主张。对此本院认为，其他客户购买橱柜的价格与本案并不具有关联关系，并且，原告在购买橱柜当日，与被告形成借款合同，不能排除双方是基于借款合同而成立买卖合同，即被告在橱柜定价上给予原告优惠，并以该种优惠作为原告向其无息借款的对价。故本院认为原告主张的其与被告约定所转款项中300,000元算作对被告的借款，余款作为购买橱柜的价款，有较高的可信度。同时，原告提供的微信聊天记录中，被告亦有类似还款的意思表示，被告对聊天记录的真实性不予认可，但未举证予以反驳，本院对聊天记录的真实性予以确认。综上，结合民间借贷和市场交易的一般习惯，综合分析原、被告证据及本案其他细节，本院认为，原告的主张具有更高的可采信度，认定双方发生了真实的民间借贷关系，被告已还款73,000元，仍应依约向原告返还剩余的借款本金227,000元。至于利息一节，因还款计划中载明还款日期为2016年12月末，故原告主张被告支付自2017年1月1日起按年息6%计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邵治强偿还原告王魁借款本金227,000元及利息（以227,000元为基数，自2017年1月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,030元（原告已预付），由被告邵治强负担，被告负担部分与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  谢妍芳 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  张爱华 二〇一九年五月十七日 书 记 员  戚 鑫 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。