广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1171号原告：杜文红，女，1974年4月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。被告：朱楚坤，男，1982年2月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：邹景盛，广东珠江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新妍，广东珠江律师事务所律师。第三人：苏孟达，男，1974年9月11日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：张伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告杜文红与被告朱楚坤不当得利纠纷一案，潮州市潮安区人民法院于2018年5月14日立案，案号列（2018）粤5103民初766号，并依法适用普通程序进行审理。被告朱楚坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其经常居住地为潮州市湘桥区，该案应由潮州市湘桥区人民法院管辖。潮州市潮安区人民法院于2018年7月20日作出（2018）粤5103民初766号民事裁定，裁定被告朱楚坤对管辖权提出的异议成立，本案移送潮州市湘桥区人民法院处理。本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年10月24日第一次公开开庭进行了审理。原告杜文红之委托诉讼代理人李潮揭，被告朱楚坤之委托诉讼代理人邹景盛及林新妍到庭参加诉讼。之后，被告朱楚坤以苏孟达与本案存在利害关系，申请追加苏孟达作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月23日通知苏孟达作为第三人参加诉讼，并于2019年1月15日第二次公开开庭审理，原告杜文红之委托诉讼代理人李潮揭，被告朱楚坤之委托诉讼代理人邹景盛、林新妍，第三人苏孟达之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。因朱楚坤、苏孟达涉嫌犯罪，本院于2019年3月19日作出（2018）粤5102民初1171号民事裁定，裁定本案中止诉讼，并将本案相关材料移送潮州市公安局湘桥分局。潮州市公安局湘桥分局于2019年12月30日作函回复本院，经侦查，杜文红与朱楚坤、苏孟达不当得利纠纷与公安机关现移送起诉的朱楚坤、苏孟达涉及的经济案件没有关联。本院遂恢复审理。本案现已审理终结。杜文红向本院提出诉讼请求：判决朱楚坤返还不当得利2000000元及该款的利息损失（自2017年5月31日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。事实与理由：2017年5月31日，杜文红通过网上银行转账时，误将金额为2000000元的款项转入朱楚坤的账号为62×××05的银行账户。杜文红发现转账错误后，不得已提起诉讼，请查明事实，判准所请。本案庭审时，杜文红委托诉讼代理人陈述转账过程，苏孟达之前已向杜文红借款4000000多元；2017年5月份，苏孟达提出再借款500000元，并且提供一个别人的账号（即朱楚坤的账号），杜文红考虑之后不同意借款，认为以前的借款本金都没有还，不宜再出借；在2017年5月31日因为杜文红跟一位朋友，即案外人蔡晓清之间有合作投资，当时需转账2000000元给案外人蔡晓清在中国工商银行的账号，当时杜文红交代财务将该款转给蔡晓清在中国工商银行的账号，号码为62****91，但后来财务人员将该款汇到朱楚坤的账号，因为都是中国工商银行的账号，之间与苏孟达也有多次转账，所以误转。朱楚坤辩称，1.其与苏孟达之间存在债权债务关系。苏孟达于2016年8月18日及2016年8月30日向朱楚坤借款共计2540000元，借款是以银行承兑汇票的方式出借的，苏孟达向朱楚坤出具了2份《借款凭证》。后来，朱楚坤向苏孟达主张还款，苏孟达表示手头没有那么多现金，并向朱楚坤要了银行账户，后来，苏孟达告诉朱楚坤，其会通过杜文红的账户转账付还朱楚坤款项。朱楚坤在收到杜文红转账2000000元之后，就将苏孟达的借据原件归还给苏孟达。2.苏孟达遂向杜文红借款2000000元，用于付还其与朱楚坤的借款。杜文红是基于其与苏孟达之间的关系，才向朱楚坤转账2000000元，并非转账错误。因为杜文红起诉朱楚坤，朱楚坤遂找到苏孟达，然后苏孟达将其与杜文红之间的微信截图复印后邮寄给朱楚坤。从朱楚坤提供的微信截图证据能够证明杜文红与苏孟达之间是存在借款关系的。2017年5月31日的早上10时35分，苏孟达向杜文红发送了银行卡的照片，并在照片旁边清晰注明了“朱楚坤”三个大字。而从杜文红所提供的《借记卡账户历史明细清单》来看，2017年5月31日，杜文红通过私人理财的方式转入1900000元到自己的账户，后又通过自己另外一张银行卡汇入100000元，凑足了2000000元，在2017年5月31日的早上11时34分将案涉2000000元转入朱楚坤的账户。在朱楚坤提供的录音证据中，杜文红也承认了苏孟达曾向其借钱，并发送了朱楚坤的账户，要求杜文红转入。以上事实都可以证明杜文红对朱楚坤的转账是基于苏孟达向杜文红的借款。但是杜文红在录音中却又说后来没有实行，银行账户是放在财务人员那里，汇款那天是要汇给别人的时候汇错。从证据来看，苏孟达发送朱楚坤的银行账户给杜文红到杜文红给朱楚坤转账只相差了1个小时，并在这1个小时内，杜文红还要从自己的私人理财中提取1900000元以及从自己另外的银行卡转账100000元，这明显与杜文红所说的转账错误不一致，正好能够印证了转账是杜文红向苏孟达的出借款项，并非所说的转账错误。3.杜文红与苏孟达的借款已经履行，案外人苏仲良（系苏孟达之弟）分别于2017年5月31日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月31日代苏孟达归还杜文红借款。杜文红向朱楚坤转账2000000元是2017年5月31日，而自2017年5月31日至8月31日，每月的31日左右，案外人苏仲良都会代苏孟达向杜文红归还借款，每月归还40000元，并且在备注中都会记录付互助费或者代还款，这一事实正好证明苏孟达向杜文红借款的事实，并且借款已经履行。4.杜文红的转账金额巨大，且转账时间距离起诉已有1年之久，其错误转账的说法与常理不符。杜文红是2017年5月31日转出2000000元，对常人来说，这是一笔金额不小的转账，但杜文红在转账给朱楚坤至起诉这1年时间内从来未向朱楚坤提出过此事，也未主张过权利，显然这笔转账不是因为错误转账，而是因为杜文红与苏孟达之间的借款。只是由于目前杜文红难以向苏孟达追偿该笔款项，才捏造转账错误的说法，起诉不当得利。杜文红的说法明显与常理不符，请驳回其诉求。苏孟达述称，其欠朱楚坤2540000元，该款现已付清。其中，苏孟达于2017年2月份转账500000元至朱楚坤的账户，又向杜文红借款2000000元用于付还朱楚坤，剩余40000元是用现金付还朱楚坤。当时苏孟达欠朱楚坤的借款，向杜文红借款2000000元用于还款，朱楚坤、杜文红也是知情，苏孟达直接通过微信将朱楚坤的账号发给杜文红（苏孟达的手机现在派出所），杜文红每月收取2%利息，即是40000元，苏孟达每月底通过苏孟达弟弟即案外人苏仲良的账号付还杜文红，付至2017年8月或9月底，之后没钱再付利息了。苏孟达认可朱楚坤的证据及陈述，本案2000000元确实在其叫杜文红转账给朱楚坤的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据杜文红的《借记卡账户历史明细清单》，其于2017年5月31日分别通过“私理”转账1900000元，通过其账号62×××52转账100000元至其卡号为62×××20的账户，再将上述款项共计2000000元转账至朱楚坤的中国工商银行卡号为62×××05的账号。杜文红于2018年5月14日诉至潮州市潮安区人民法院，提出上述诉讼请求，潮州市潮安区人民法院于同日立案后，于2018年7月20日裁定将案件移送本院。本案审理期间，根据杜文红、朱楚坤及苏孟达提供的中国工商银行回单记载，杜文红在中国工商银行有一张银行卡号为62×××52的账号。朱楚坤提供微信截图，并辩称该截图是2017年5月31日10时35分，苏孟达通过微信发送朱楚坤的账号图片（图片中显示银行卡是中国工商银行，卡号为62×××05，在银行卡旁边写有“朱楚坤”3个字）给杜文红，该微信截图是苏孟达截图后发送给朱楚坤。对此，杜文红不予认可，苏孟达没有异议。本院于庭审时询问杜文红为何至今才起诉朱楚坤，其委托诉讼代理人陈述，杜文红与案外人蔡晓清来往较多，等到一、两个月后发现转错，因杜文红不认识朱楚坤，所以就想到当时是苏孟达提供的账号，就想找苏孟达帮忙解决这件事，但苏孟达那段时间无法联系，听说其可能与他人有纠纷，可能很快解决后就会出现，杜文红想等苏孟达出现，后来时间太久，杜文红只能自己去了解朱楚坤的身份情况，才向法院提起诉讼。本院询问苏孟达，其与杜文红借款2000000元是否出具借据，苏孟达的委托诉讼代理人述称，根据苏孟达所述有出具借据，2000000元尚未归还，借据原件应在杜文红手中；杜文红予以否认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，第一百三十四条第一款：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”，第一百三十五条：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”，第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，首先，杜文红具备相应民事行为能力，结合其所提供的证据及陈述，其于2017年5月31日通过自己的其他账户筹集共计2000000元转入其中国工商银行卡号为62×××20的账户，再将此款转至朱楚坤的银行账户，足以明确其于当日准备转账交易的金额为2000000元。其次，杜文红主张其转账给朱楚坤系转账错误，并自认朱楚坤的银行账户系苏孟达提供；结合朱楚坤所提供的微信截图，苏孟达于2017年5月31日10时35分发送朱楚坤的银行卡相片给杜文红，苏孟达对此没有异议，杜文红虽予以否认，但其没有提供其他证据证明其如何获取朱楚坤的银行账户信息。第三，杜文红主张转账给朱楚坤系转账错误，但其转账给朱楚坤时，需记录朱楚坤的银行账号或卡号、姓名、收款银行等信息；而朱楚坤的上述信息，与杜文红所主张的转账对象，即案外人蔡晓清，无论在姓名或者银行账号均存在不同，杜文红没有充分说明在此情况下为何仍转账给朱楚坤；朱楚坤辩称，如果杜文红与案外人蔡晓清存在交易，在杜文红转账错误的情况下，为何杜文红与案外人蔡晓清均没有立即提出异议，而是按杜文红所述在转账之后一、两个月才发现转账错误，针对朱楚坤的上述答辩意见，杜文红并没有作出相应的解释；而且，杜文红并没有举证证明案外人蔡晓清的身份情况，也没有举证证明双方的交易事实，单凭杜文红的陈述，不足以认定其主张于2017年5月31日准备转账给案外人蔡晓清，而错误转账给朱楚坤。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，对杜文红主张其转账错误，朱楚坤不当得利2000000元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，判决如下：驳回原告杜文红的诉讼请求。案件受理费22800元，由杜文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  李训校二〇二〇年三月十三日书 记 员  潘庆纯