浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初13928号 原告：余姚市智博建材有限公司。住所地：余姚市兰江街道筀竹村筀石路**。统一社会信用代码：9133028169508430X4。 法定代表人：周先刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 被告：宁波坤泰园林建设有限责任公司。住所地：宁波市鄞州区云龙镇园堍村。统一社会信用代码：91330212577530399P。 法定代表人：杨海丰，职务不明。 委托诉讼代理人：单凌昊，男，住余姚市。 原告余姚市智博建材有限公司（以下简称智博公司）与被告宁波坤泰园林建设有限责任公司（以下简称坤泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告坤泰公司送达相关诉讼文书，本院依法用公告方式向其送达，并转为普通程序进行审理。根据原告的申请，本院裁定对被告的财产采取了保全措施。依法组成合议庭于2019年6月6日和2019年8月15日两次公开开庭进行审理。原告智博公司的委托诉讼代理人罗科杰，被告坤泰公司的委托诉讼代理人单凌昊两次均到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告智博公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿逾期付款利息损失65800元；二、判令被告支付货款216440.33元，赔偿自2018年1月1日起至款项实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息损失（暂计算至2018年12月18日为50647.03元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告因承建余姚舜北小学改造工程需要，与原告签订了《预拌混凝土加工（购销）合同》一份，合同约定：由原告向被告方供应商品混凝土，计划总金额1000000元，每月对账一次，次月30日前付上月已供砼款的70%，以此类推；余款在2017年12月30日前全额付清。合同还就其他相关事宜作了约定。 合同签订后，原告按约向被告承建的上述工程工地供货，至2017年10月10日，原告累计供货共计816440.33元（2017年7月、9月分两次开票600000元）。之后，被告在收到相应发票后，仅付款300000元，另外300000元直到2018年11月26日在原告多次催讨下才支付，至今尚结欠原告货款216440.33元。此款虽经原告多次催讨，被告拒不支付，故原告起诉至法院。 被告坤泰公司答辩称：一、预拌混凝土加工（购销）合同存在重大的被伪造嫌疑；二、对于逾期付款利息65800元不同意支付，对于货款216440.33元及逾期利息不同意支付，未收到相应发票，相应货物有可能也未收到，货物签收人并非被告公司员工。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据： 1.预拌混凝土加工（购销）合同一份，拟证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系的事实。 2.货款结算明细表5份，拟证明截至2017年10月10日，原告按约累计供货共计816440.33元及双方对账确认的事实。 3、调价通知函1份，拟证明被告公司确认上调混凝土价格的事实。 4、宁波增值税专用发票2份、中国银行付款回单2份，拟证明原告已于2017年7月、9月将600000元的发票开具给被告，被告分别于2017年7月3日、2018年11月26日各支付货款300000元的事实。 为证明辩称意见成立，被告向本院提交了下列证据： 1、企业基本信息表1份（复印件），拟证明许克明、周建君、周建飞非被告公司单位员工，与被告公司无业务往来的事实。 2、汇款单1份（复印件），拟证明被告公司已支付材料款给周建飞的事实。 3、印章基本信息表1份，拟证明坤泰公司老章已于2016年12月3日销毁的事实。 经质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告公司不存在合同专用章，在合同第1页中所盖被告公司公章在合同签订时已经销毁，该份合同存在被伪造的重大嫌疑；被告对证据2的真实性有异议，周建君、许克明与被告公司无关也并非被告公司授权，其对账行为对被告公司不具有约束力；被告对证据3的真实性无异议，关联性有异议，技术资料专用章并不能用于确认调价；被告对证据4的真实性无异议，发票原件已收到，款项已支付。经审查，根据原告提交的证据1-4，本院作综合认定：被告对证据3、4的真实性无异议，本院对证据3、4的真实性予以认定。被告虽对证据2的真实性有异议，但被告对证据3中被告公司的技术资料专用章的真实性无异议，对于证据4的发票被告也认可已经收到，且证据2、3、4上均有周建君签字，故本院有理由相信周建君有权代表被告公司进行对账；对于证据1，被告虽对盖章的真实性有异议，但根据证据2、3、4可以看出原、被告存在混凝土买卖法律关系且原、被告均实际履行了合同义务，证据1能与证据2、3、4相互印证，本院亦予以认定。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，许克明、周建君、周建飞即使非被告公司员工亦有可能与被告公司存在挂靠关系或系实际施工人，经审查，本院对该证据的真实性予以认定；对被告提交的证据2，原告对关联性有异议，认为与本案无关，经审查，该证据与本案不具有关联性，不予认定；对被告提交的证据3，原告对关联性有异议，该证据并未显示坤泰公司老章的销毁时间，经审查，该证据不具有关联性，不予认定。 经审理查明，本院认定案件事实如下：2016年12月29日，以坤泰公司为甲方，智博公司为乙方，签订《预拌混凝土加工（购销）合同》一份，合同约定：甲方因承建余姚舜北小学改造工程需要向乙方购买预拌混凝土，计划总金额1000000元，交货期限自2016年12月30日开始供应至2017年8月31日结束；每月对账一次，次月30日前付上月已供砼款的70%，以此类推；余款在2017年12月30日前全额付清。甲方未按合同约定，逾期未支付乙方已供混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，甲方自逾期日开始向乙方支付逾期利息，利息计算按拖欠货款总额每日5%偿付。甲方指定文件签收及对账人为许克明。合同签订后，原告按约向被告承建的工地供货。双方分别于2017年3月14日、4月11日、5月10日、6月6日、10月10日对账，对账单中被告处由周建君、许克明签字确认。经对账，截至2017年9月22日，原告累计供货816440.33元。原告分别于2017年7月2日、2017年9月1日开具金额为300000元的发票二份，被告分别于2017年7月3日、2018年11月26日各支付货款300000元，现尚欠216440.33元未支付。 本院认为：原、被告之间的预拌混凝土买卖关系合法有效，受法律保护。被告未按约支付货款，显属违约，理应支付。合同约定付款方式为每月对账一次，次月30日前付上月已供砼款的70%，以此类推；余款在2017年12月30日前全额付清。但被告仅在2017年7月3日支付300000元，对于第二笔300000元拖延至2018年11月26日才支付，现原告就该迟延履行的300000元主张被告支付自2018年1月1日起至2018年11月26日的逾期付款利息，合情合理，另合同约定逾期利息按拖欠货款总额每日5%偿付，原告调整为按年利率24%计算，符合约定及法律规定，本院予以支持。对于被告尚未支付的货款216440.33元，原告主张被告支付自2018年1月1日起至实际履行履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息，符合约定及法律规定，本院亦予以支持。被告辩称意见无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波坤泰园林建设有限责任公司赔偿原告余姚市智博建材有限公司逾期付款利息损失65800元； 二、被告宁波坤泰园林建设有限责任公司支付原告余姚市智博建材有限公司货款216440.33元，并赔偿自2018年1月1日起至款项实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息损失。 以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6293元，财产保全费2184元，合计8477元，由被告宁波坤泰园林建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  岑益娇 人民陪审员  邱泽松 人民陪审员  陈汝钿 二〇一九年九月十六日 代书 记员  徐虹玒