江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初1018号原告：杨云根，男，1983年3月25日生，汉族，江西省丰城市人，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200510826234。被告：李文波，男，1974年6月26日生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住所地：湖北省长阳土家族自治县。被告：雷唤雨，女，1983年12月17日生，汉族，江西省丰城市人，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师，执业证号：13609201310480124。原告杨云根（以下简称原告）与被告李文波、雷唤雨（以下简称二被告）民间借贷纠纷（立案案由为股权转让纠纷）一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰波、被告李文波、雷唤雨及其委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还借款本金720000元；2.本案诉讼费、财产保全费由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告共同注册成立江西富民环保科技有限公司，原告出资72万元，二被告未出资。因二被告未出资，公司无法开展业务。经协商，二被告以借款形式受让原告的投资及原告投资所对应的公司股份，原告转让公司股份后不再是公司股东。为证明这一事实，二被告向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到杨云根人民币现金720000元，用于投资江西富民环保科技有限公司。人民币大写：柒拾贰万元整。借款人：雷唤雨李文波2018.5.21日”。原告因需要资金周转，多次要求二被告还款，二被告至今尚未还款，遂酿成纠纷。原告为维护其合法权益，特诉至法院。庭审中，原告委托诉讼代理人补充说明：当时立案的案由是股权转让纠纷，但我方认为本案案由应当为民间借贷纠纷，理由如下：原告与被告的股权转让行为已经完成，并办理了股东变更登记，二被告没有及时支付股权转让款，但向原告出具了借条，因此，本案案由股权转让纠纷转换为民间借贷纠纷。被告李文波辩称，1.案由不能以股权转让纠纷转换为民间借贷纠纷；2.公司从考察到筹建及出售和被告雷唤雨没有关系；3.对起诉金额有异议，起诉金额为72万元，我们偿还了10.9万元。被告雷唤雨辩称，1.被答辩人杨云根的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，答辩人雷唤雨不承担返还借款本金72万元的责任。2.答辩人是江西富民环保科技有限公司成立时的挂名股东，从未参与公司经营管理，单纯是被借名而存在，从未获得公司带来的任何利益，也未对原告的出资72万元进行使用、管理、处分。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的二被告的声明、股权转让协议书、借条、企业变更信息。被告雷唤雨认可借条及声明上的签字，但对借条真实内容提出异议，认为雷唤雨并没有实际收到现金72万元，本案是股权转让纠纷，借条与本案无关联，达不到举证的目的；对股权转让协议书及企业变更信息的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为股权转给了李文波，并不是转给雷唤雨，因股权转让产生的债务与雷唤雨没有关联。本院认为，原告将自有的股权转让给被告李文波，被告李文波向原告出具借款720000元的借条，结合声明内容，说明股权转让款经双方同意转换为借条，借款来源合法。被告雷唤雨作为完全民事行为能力的成年人，在对借条和声明的内容明确知晓的情况下在借款人处和声明人处签名，说明其同意与被告李文波共同承担该笔债务，故其异议不能成立，本院确认该组证据效力，并作为认定有关事实的依据。2.原告提供的其向江西富民环保有限公司出资的明细、向悬梁一厂付定金15万元。被告李文波对向悬梁一厂付定金15万元没有异议，对账目金额有异议。被告雷唤雨对该组证据的三性均有异议，认为账本明细不符合证据的形式要件，72万元是原告对公司的出资，不是对被告的借款。本院经对账本明细的核算，从2017年7月7日至2018年2月10日期间原告共支出576831.8元,加上支付的15万元订金，可以确认原告实际支出达72万元。3.原告提供的微信聊天记录截屏。被告雷唤雨认为聊天记录不真实、不完整，原告只截取了部分聊天记录。本院认为，被告雷唤雨未提供相对抗的证据，该证据可以证实原告与被告雷唤雨因欠钱问题进行过多次协商。4.被告李文波提供的厂房转售协议一份。原告提出异议，认为转售协议没有显示原告收到了35万元的转让款，也没有转账凭证予以证实。本院认为，被告李文波未提供证据证明转售款中的10万元转入原告账户，故对其证明目的不予采信。5.被告李文波提供的安徽鼎梁产品销售合同一份。原告对三性没有异议，对证明目的有异议，认为设备是以公司的名义订购的，在转让股权时已一并转让。本院认为，设备是原告与被告李文波协商后为公司购买的，结合股权转让协议书的内容可证实原告与被告李文波在签订股权转让时对有关的债权、债务等达成了一致意见，故对该证据的证明目的不予采信。6.被告雷唤雨提供的两份江西富民环保有限公司的章程、一份股权转让协议书、一份股东会决议等。本院认为，通过庭审调查确认两份公司章程及股东会决议上“雷唤雨”的签名系被告李文波代签，结合2018年7月4日被告李文波、雷唤雨出具的声明内容可知，江西富民环保科技有限公司最初实际股东是原、被告三人，虽然公司章程及股东会决议书上“雷唤雨”的签名系被告李文波所签，但被告雷唤雨在声明上签字足以说明雷唤雨为公司的实际股东，并非其所辩称的挂名股东，李文波代雷唤雨在公司章程及股东会决议代为签名应是知情的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告雷唤雨系亲戚关系，二被告系男、女朋友关系。被告李文波通过被告雷唤雨认识的原告，相识后商议办厂，2017年7月7日，原告两夫妻与二被告一起前往考察后决定办厂，2017年8月24日，江西富民环保科技有限公司注册成立，注册资本为300万元，其中原告认缴出资额为153万元，出资比例为51%，被告雷唤雨认缴出资额为147万元，出资比例为49%，法定代表人为杨云根。自筹备设立公司至2018年2月份，原告共计投入72万多元，被告李文波投入2万元。因二被告未能及时注入资金，致使经营项目无法开展，原告遂提出将其股份转让给被告李文波，被告李文波同意并于2018年5月21日向原告出具借条一份，载明“今借到杨云根人民币现金72万元，用于投资江西富民环保科技有限公司”，被告雷唤雨作为共同借款人签名并按捺手印。2018年5月25日被告李文波通过微信转账方式付款5000元给原告。2018年7月4日，原告与被告李文波签订《股权转让协议书》，约定原告将其在江西富民环保科技有限公司的51%股权转让给被告李文波，公司股权转让过户手续完成后，一切债权、债务、税收及经济纠纷由被告李文波负责，与原告无关。同日，二被告亦向原告出具声明一份，声明内容为“因被告李文波、雷唤雨入股资金无法注入，使项目无法开展，现将杨云根投入资金72万元以借款形式将股份转让给李文波（以借条为凭），同时将法人代表变更为李文波，江西富民环保有限公司的所有债权、债务及所有资产归雷唤雨、李文波承担”，被告李文波、雷唤雨在声明人处签名。2018年7月10日，丰城市市场和质量监督管理局核准了江西富民环保科技有限公司的股东及股权变更登记。后原告多次催讨还款未果，原告特诉至法院。另查明，江西富民环保科技有限公司位于丰城市洛市镇流舍社区的厂房已于2018年9月14日出售给案外人。在案件审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2019）赣0981民初1018号民事裁定书，对二被告的财产采取了财产保全措施。本院认为：一、本案案由是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷。被告李文波认为本案系股权转让纠纷，不能作为民间借贷纠纷审理。被告雷唤雨称其没有实际借用原告的现金72万元，债务的产生是因为未支付股权转让款，而不是借款，本案法律关系应是股权转让纠纷。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，虽原基础法律关系是原告与被告李文波之间的股权转让纠纷，但被告李文波、雷唤雨同意出具借条给原告，并已办理了股权、法定代表人的变更手续，该借条实质上系对股权转让的了结及对相应价款处理所作新的协议。至此，双方之间因股权转让形成之债消灭，双方建立借款合同关系，这种债权债务关系性质的转化，并不违反当事人意思自治的契约精神，也不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，借款合同应认定有效，因此，股权转让的事实只是证明出借资金的来源，本案案由应为民间借贷纠纷。二、二被告是否应归还原告借款本金72万元。合法的借贷受法律保护。被告雷唤雨称被告李文波是股权实际受让者，与其无关，对本案72万元的债务可以不用承担。被告雷唤雨系公司实际股东之一，自愿作为共同借款人在借条上签字就应当承担共同还款责任，故对被告雷唤雨的该辩称，本院不予采信。被告李文波称厂房出售的时候转了10万元给原告，因未提供证据证明，本院不予采信。二被告欠原告72万元，扣除已归还的0.5万元，尚欠71.5万元未支付。造成本纠纷的原因是二被告未及时归还原告借款，二被告应负全部清偿之责。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李文波、雷唤雨于本判决生效之日起10日内归还原告杨云根借款本金715000元；二、驳回原告杨云根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，财产保全费4620元，合计人民币16460元，由原告杨云根负担890元，由被告李文波、雷唤雨15570元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杨艳萍人民陪审员  王林风人民陪审员  陈正翼二〇一九年六月二十日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。