四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初861号 原告：聊城德城物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区嘉明工业园。 法定代表人:邓连军，经理。 委托诉讼代理人:张海燕，聊城东昌东昌湖法律服务所法律服务工作者。 被告：田志勇，男，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被告：敏华实业（吴江）有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区同津大道5555号。 法定代表人：苏立球，董事长。 委托诉讼代理人：栾兴发，四川天维律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心4301。 负责人：吴彧，总经理。 委托诉讼代理人：唐松凇，四川天与律师事务所律师。 原告聊城德诚物流有限公司（以下简称聊城公司）与被告田志勇、敏华实业（吴江）有限公司（以下简称敏华公司）、英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称英大泰和财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聊城公司的委托诉讼代理人张海燕、被告田志勇、被告敏华公司的委托诉讼代理人栾兴发、被告英大泰和财保深圳分公司的委托诉讼代理人唐松凇到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告聊城公司于2019年4月22日请求对涉案被损车辆鲁XXXXX、鲁XXXXX挂号重型半挂牵引车的停运损失进行评估，被告英大泰和财保深圳分公司于2019年4月29日请求对鲁XXXXX挂车车辆损失项目及修复费用进行重新评估。本院依法委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费等暂计10万元（待司法鉴定后确定具体赔偿数额）；2.判令被告英大泰和财保深圳分公司在交强险及商业险限额内优先赔付；3.法院相关费用由被告承担。事实及理由：2018年12月21日，被告田志勇驾驶被告敏华实业所有的苏XXXXX号重型半挂牵引车，从陕西省驶往达州方向。20时40分许，当其行驶至G65包茂高速1238公里+500米（万源南服务区）时，因未按照操作规范安全驾驶，致该车与宋金辉驾驶原告公司所有的鲁XXXXX号重型半挂牵引车发生碰撞、原告车辆受损的道路交通事故发生。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告田志勇承担本次事故的全部责任。被告敏华公司涉案车辆在被告英大泰和财保深圳分公司投保了交强险和商业险。诉请人民法院判令所请。 被告田志勇辩称：对原告所诉交通事故发生经过、成因、责任无异议；事故发生后，原告公司要求将车开回修理、定损；我与被告敏华公司系雇佣关系。 被告敏华公司辩称：对本次交通事故经过、责任无异议；公司涉案车辆在被告英大泰和财保深圳分公司投保交强险和三者险、不计免赔险，原告的损失应由该保险公司承担。 被告英大泰和财保深圳分公司辩称：对本次交通事故的经过、责任划分无异议；事故车辆损失应根据重新鉴定的结论为准；所诉停运损失、鉴定费、诉讼费，根据保险合同约定，均不应由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院归纳如下： 被告田志勇系被告敏华公司雇请的驾驶员。2018年12月21日，被告田志勇（持A2机动车驾驶证）驾驶被告敏华公司所有的苏XXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车（以下简称苏XXXXX牵引车），从陕西省驶往四川省达州方向。20时40分许，当其行驶至G65包茂高速1238公里+500米（万源南服务区）时，因未按照操作规范安全驾驶机动车，致使该车与原告公司雇请宋金辉（持A2机动车驾驶证）驾驶的鲁XXXXX号“欧曼”牌重型半挂牵引车(以下简称鲁XXXXX牵引车)牵引的鲁XXXXX挂号“中集”牌重型集装箱半挂车（以下简称鲁XXXXX半挂车）发生碰撞，造成鲁XXXXX半挂车、苏XXXXX牵引车部分受损的道路交通事故发生。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队适用简易程序，作出第XXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定被告田志勇负本次事故的全部责任。被告敏华公司于2018年8月26日在被告英大泰和财保深圳分公司投保机动车交通事故强制保险(以下简称交强险)、特种车综合型商业保险（以下简称商业保险），保险期限均为1年，交强险保险限额为12.2万元，商业保险中含机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)及不计免赔。商业三者险限额为150万元。 对当事人争议的证据及事实，本院认定如下： 一、关于鲁XXXXX半挂车受损后的车辆维修费问题。原告在庭审中向本院提交了《营业执照》、《机动车驾驶证》、鲁XXXXX牵引车、鲁XXXXX半挂车《机动车行驶证》、《公估报告》（附被损车辆照片49张）、评估费发票(金额4000元)、维修费发票(金额80420元)各一份、冷藏集装箱买卖合同各一份；在休庭后按照本院要求补充提交了维修服务单1张（落款时间为2019年1月21日）、《道路运输经营许可证》、《道路运输从业资格证》、销货清单3张5020元（时间分别为2018年9月22日1210元、2018年10月25日1210元、2018年11月20日2600元），拟证明鲁XXXXX半挂车在本次交通事故中被损的事实及进行维修、于2019年1月18日被济南鼎鸿保险公估有限责任公司评估车损80420元、缴纳评估费4000元、于2019年4月20日开具维修费发票80420元、有从事道路运输资质的事实。被告田志勇对原告提交的证据无异议。被告敏华公司对原告提交的《公估报告》、评估费发票有异议，认为不具有合法性；对提交的销货清单，认为不代表保养事项，且为非正式发票，不能作为结算依据。被告英大泰和财保深圳分公司对庭审中提交的证据赞同被告敏华公司的意见，并申请对原告被损车辆的损失进行重新鉴定；对原告庭审后提交的销货清单的三性均有异议。 本院根据被告英大泰和财保深圳分公司的申请，依法委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司(以下简称荣诚评估公司)对鲁XXXXX半挂车的维修损失进行重新鉴定，并附原告公司提交的《公估报告》、被告英大泰和财保深圳分公司提交的被损车辆照片55张等材料。2019年9月28日，荣诚评估公司作出川荣鉴（2019)车鉴字第537号《司法鉴定报告书》（载明检视图片47张）：被鉴定车辆鲁XXXXX挂的“中集”牌XXXXXXXXXXXXX重型集装箱半挂车车辆维修损失在鉴定基准日为（人民币）：42480.00元。被告英大泰和财保深圳分公司缴纳评估费6000元。2019年11月21日，荣诚评估公司对未进入川荣鉴（2019)车鉴字第537号《司法鉴定报告书》中的其余8张图片向本院提交了《补充说明》，证明其中7张照片已纳入鉴定范围,与川荣鉴（2019)车鉴字第537号《司法鉴定报告书》中的相关送检图证重复，另外1张为广告图片。原告聊城公司、被告田志勇、敏华公司对被告英大泰和财保提交的照片无异议，但原告聊城公司对上述《司法鉴定报告书》、《补充说明》，认为鉴定机构在未看见车辆受损情况下，仅凭照片认定车辆损失，认定依据不充分，《补充说明》不客观、真实；且车辆损失部位不全面、清晰度偏低，与客观事实不符；车辆损坏部位物品价格及维修价格明显低于正常价格，故不能作为定案依据。三被告对《司法鉴定报告书》及《补充说明》没有异议。 本院对原告聊城公司提交的《营业执照》、《机动车驾驶证》、鲁XXXXX牵引车、鲁XXXXX半挂车《机动车行驶证》、《道路运输经营许可证》、《道路运输从业资格证》予以采信；对提交的销货清单3张，均发生于本次交通事故发生之前，不能证明与本次交通事故有关联，本院不予采信；对提交的济南鼎鸿保险公估有限责任公司的《公估报告》，因该报告既未记载车辆受损部位情况、检验过程等事实，也无对损失零部件、维修工时费、维修费用的分析意见，故对该报告的合法性，本院不予采信；对其提交维修费发票（计80420元），系原告聊城公司根据《公估报告》的鉴定金额，在当地税务机关开具，不能证明鲁XXXXX半挂车的实际受损情况，对该发票的关联性，本院不予采信；对原告提交的维修服务单，证明其受损车辆于2019年1月3日至2019年1月21日期间，在聊城集佳冷藏设备有限公司进行维修的起止时间，本院予以采信；原告聊城公司明确的诉讼请求为鲁XXXXX半挂车的维修费损失，对其提交的冷藏集装箱买卖合同，本院不予采信。对被告英大泰和财保深圳分公司提交的鲁XXXXX半挂车受损照片54张、荣诚评估公司作出的川荣鉴（2019)车鉴字第537号《司法鉴定报告书》、《补充说明》、评估费发票的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对提交的广告照片，与本案无关联，不予采信。本院认为：本案在诉讼中，各方当事人对原告受损鲁XXXXX半挂车的受损部位、维修费用争议较大。原告聊城公司未按照本院要求提交被损车辆的受损照片，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其自应承担举证不能的法律后果。原告诉称川荣鉴（2019)车鉴字第537号《司法鉴定报告书》对鉴定车辆受损范围不全面、受损零部件价格及维修费明显低于正常价格，无证据证实，其理由本院不予采纳。被告英大泰和财保提交的被损车辆照片54张，各方当事人均无异议，本院据此作为重新委托鉴定的证据并无不当。对原告聊城公司受损车辆的损失，本院确认为42480.00元。 二、关于原告所诉车辆停运损失的问题。原告在诉讼中，向本院申请对其涉案车辆在2018年12月21日至2019年3月2日期间停运损失进行鉴定，并提交停车费收款收据3张共计440元（时间分别2018年9月10日、10月22日、11月7日）、2018年9月20日至2018年11月20日期间支付李玉山、宋金辉工资的收据各3张（金额分别为24000.00元），拟证明其停运损失的事实。被告英大泰和财保深圳分公司对原告提交的工资收据的三性均有异议，认为收据应是收款方出具给付款方，但该收据的收款方和付款方均为原告公司，不能证明工资支付情况；认为停车费不是正式发票，对真实性不予认可。被告敏华公司同意被告英大泰和财保深圳分公司的意见，并认为李玉山与本案无关联。本院依法委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对该停运损失进行评估。2019年9月20日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司以原告公司未提供车辆停运期间的营运合同证明、票据记录的载运量、载运次数、车辆停运前三个月的营运线路证明为由，向本院出具《终止鉴定告知书》：根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）条，因鉴定材料不完整、不充分，我机构作出终止本次委托鉴定事项的说明，将司法鉴定委托书及相关材料退回，特此说明。 本院对原告提交的销货清单、停车费收款收据，无出证企业的资质证明，停车费收款收据、工资收据不属于正规票据，且上述费用产生的时间均在本次交通事故之前，不能证明与交通事故有关联，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。本院认为：原告公司涉案鲁XXXXX牵引车的品牌型号为“欧曼”牌XXXXXXXXXX,鲁XXXXX半挂车的品牌型号为“中集”牌XXXXXXXXXXX,证明两车并非为同一整体、不可分离，故鲁XXXXX半挂车被损修复期间，不影响鲁XXXXX牵引车牵引其他品牌型号的半挂车进行营运。原告诉请应同时将两车停运损失一并计算的理由不能成立，本院不予采纳。因原告聊城公司向鉴定机构提供停运损失的证据不完整、充分，致使停运损失具体金额无法鉴定，原告应按照《民诉法》第六十四条之规定，承担举证不能的法律后果。但原告鲁XXXXX半挂车在本次事故中受损属实，根据其提交的维修服务单载明“车辆号码鲁XXXXX挂2019年1月3号来车至2019年1月21日箱体维修结束”的事实，本院确认原告被损车辆的停运时间为17天，结合该挂车核定载质量34500kg、驾驶人员工资、税费、营业利润、车辆折旧等因素，酌定停运损失按照1000元/天的标准，核定为17000.00元。 三、关于被告英大泰和财保深圳分公司对停运损失是否免责的问题。被告敏华公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）单、特种车综合型商业险单各一份，拟证明投保交强险、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险限额为150万元）、不计免赔险的事实，其中特种车综合型商业险单“特别约定”栏载明“我公司已附该车辆承保险种相应保险条款”；“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3.请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；……”。原告和其余二被告对此均无异议。被告英大泰和财保深圳分公司向本院提交了《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》（以下简称特种车综合保险示范条款），拟证明根据该条款第二十六条第一款（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失;”之规定，其对原告公司所诉停运损失应属于保险条款免责范围的事实。原告认为该保险条款系保险人与投保人之间的约定，不能对抗第三人。被告敏华公司认为不是双方签订的保险条款，不予认可。本院对被告敏华公司提交的交强险保单、特种车综合型商业险单的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告英大泰和财保深圳分公司提交的《特种车综合保险示范条款》，本院认为：被告英大泰和财保深圳分公司未出示被告敏华公司涉案车辆投保时的投保单、批单等证据，其出示的《特种车综合保险示范条款》无英大泰和财保的标识，按照《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第四条“保险公司应当依据法律、行政法规和中国保监会的有关规定制定保险条款和保险费率，并对保险条款和保险费率承担相应的责任。保险公司应当依据本办法的规定，由其总公司向中国保监会申报保险条款和保险费率审批或者备案。”之规定，被告英大泰和财保深圳分公司无证据证明所出示的《特种车综合保险示范条款》，即为英大泰和财保总公司经中国保监会申报或者备案的保险条款，故被告英大泰和财保深圳分公司以该保险条款第二十六条第一款（一）项之规定，对原告公司停运损失应予免责的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告英大泰和财保深圳分公司应对原告聊城公司的停运损失承担保险责任。 本院认为：被告田志勇未按照操作规范安全驾驶机动车，致与原告公司行驶车辆发生本次道路交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担本次事故的全部责任。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十一大队作出的《道路交通事故认定书》的证明力，本院予以采信。被告田志勇系被告敏华公司雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动期间给原告公司车辆造成的维修费及停运损失，应有雇主即被告敏华公司承担法律后果。被告敏华公司将涉案车辆在被告英大泰和财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，被告英大泰和财保深圳分公司应在保险合同约定范围内，对原告公司被损车辆损失42480.00元、停运损失17000.00元承担保险赔偿责任。对原告聊城公司委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司评估车损缴纳的评估费4000.00元，应由其自行承担。对被告英大泰和财保深圳分公司缴纳的鉴定费6000.00元，因系被告田志勇的侵权行为所致，故应由被告敏华公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）款之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告聊城德城物流有限公司保险金59480.00元。 二、被告敏华实业（吴江）有限公司支付被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司司法鉴定费6000.00元。 上述一至二项应付款，在本判决生效后一个月内付清。 三、驳回原告聊城德城物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元（原告实际缴纳450.00元），由被告敏华实业（吴江）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 张文化 审 判 员 胡 蓉 审 判 员 张学跃 二〇一九年十二月三日 法官助理 丁 赫 书 记 员 何欣亭