广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初730号原告：李佩基，男，1991年10月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原告：孔维姣，女，1995年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：上海翌鹏建筑工程安装有限公司，住所地上海市崇明区建设公路******（上海建设经济小区），统一社会信用代码913102305726977044。法定代表人：何波波，总经理。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：上海世联财富投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区元江路**第****信用代码913101120800018469。法定代表人：胡晓辉，执行董事。委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。第三人：珠海市中港城房地产有限公司，住所地广东省珠海市斗门，住所地广东省珠海市斗门区湖心路**东方威尼城******商铺4040079777597XH。法定代表人：邓锐标，董事长。委托诉讼代理人：潘静敏，公司员工。委托诉讼代理人：张美春，公司员工。原告李佩基、孔维姣（以下简称原告）与被告上海翌鹏建筑工程安装有限公司（以下简称翌鹏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法追加珠海市中港城房地产有限公司（以下简称中港城公司）为第三人参加诉讼；原告于4月19日向本院申请追加上海世联财富投资管理有限公司（以下简称世联公司）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李佩基、孔维姣的委托诉讼代理人罗嘉熙、朱天良、被告翌鹏公司的委托诉讼代理人孙亮、被告世联公司的委托诉讼代理人谢亨钻和第三人中港城公司的委托诉讼代理人张美春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令翌鹏公司返还案涉房屋约定装修价与实际装修价差价款91,490元（以最终评估或鉴定价格为准）；2．判令世联公司与翌鹏公司共同承担返还装修差价款的责任；3．判令翌鹏公司承担全部诉讼、评估、鉴定费用。事实和理由：2016年8月28日原告与中港城公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向中港城公司购买珠海市斗门区××路××号××栋××单元××房（以下简称案涉房屋），案涉房屋91.49平方米。2016年11月21日，原告与翌鹏公司签订《房屋装修委托协议》，约定翌鹏公司为案涉房屋提供装修服务，装修标准为每平方米2000元，房屋建筑面积91.49平方米，装修费用182980元，并以附件形式明确约定包含入户花园、客厅及过道、厨房、主人房、主卫、次卧等装修项目、内容、品牌等交付标准。原告与翌鹏公司签订的《房屋装修委托协议》合法有效，原告向翌鹏公司支付了装修款，翌鹏公司开具发票。案涉房屋于2018年9月19日取得建设工程竣工验收备案表，2018年11月30日翌鹏公司委托中港城公司向原告送达《交付通知书》，即案涉房屋在竣工验收后未满3个月的时间内完成了装修工程，与原约定自建设工程竣工验收后一年内完成装修的工期大为缩水。经原告验收，翌鹏公司所使用的装修材料与合同附件约定不符。2019年1月10日，原告委托代理人发函要求翌鹏公司就装修质量不符合同约定部分修理、返工或改建，翌鹏公司拒收律师函。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，翌鹏公司在从事约定的装修服务过程中，未按约定的品牌、材料、装修标准为原告提供装修服务，并拒绝原告修复、改建的要求，理应向原告返还案涉房屋约定装修价与实际装修价的差价款。另，因世联公司在“场地移交单”上承诺对翌鹏公司装修工程的管理和售后服务负有全部责任，因此要求世联公司与翌鹏公司共同向原告承担返还装修款的责任。被告翌鹏公司辩称，一、翌鹏公司根据《房屋装修委托协议》完成装修改造工程服务，并按照合同约定在材料供应出现问题时采用同等质量的材料进行装修，装修质量符合合同约定，无需支付装修差价款。二、《房屋装修委托协议》关于装修工程应在开发商取得该楼栋的《竣工验收备案表》并实际交付一年内完成的约定是底线的限制约定，翌鹏公司在约定时间内完成装修工程是积极履约行为，并非违约。三、《房屋装修委托协议》约定的装修价系由装修材料成本、人工费用、管理成本、应得利润等因素综合形成，受市场调节影响，约定装修价不可能与现状装修造价完全等同。合同约定的装修单价只是装修销售价格，并非装修成本标准，通过鉴定装修实际价格与销售价格的差额不具有法理依据，也不符合市场规律，不能成为定案依据。被告世联公司辩称，一、世联公司并未与原告签订书面协议或出具书面承诺约定对案涉房屋的装修工程承担连带责任。《场地移交单》约定的内容是第三人与世联公司的内部约定，由世联公司对翌鹏公司的管理和售后服务对中港城公司负责，并非对原告负责。而且管理和售后服务亦不包括原告返还装修差价的诉求。二、根据《房屋装修委托协议》，翌鹏公司在装修过程中因材料供应问题而选用其他同等质量的材料并未违约，而且原告未能提供证据证明案涉房屋装修工程存在重大质量问题，以装修的“成本价”与合同约定的装修价不符为由主张返还装修差价，缺乏事实和法律依据。三、原告未在《交付通知书》通知的期间内收楼，应承担逾期收楼的不利后果。第三人中港城公司述称，一、中港城公司委托世联公司对外销售案涉楼栋的房屋，并约定以毛坯房进行销售。世联公司出于促销目的，并根据市场需要，邀请多家装修公司入场，由业主与装修公司签订委托装修协议。二、翌鹏公司是其中一家装修公司，在收到翌鹏公司的装修申请书后，中港城公司将取得竣工验收备案表的毛坯房移交给翌鹏公司，并在2018年11月1日收到翌鹏公司的委托书后，通知业主办理交房手续。三、案涉《房屋装修委托协议》是原告与翌鹏公司签订的，相关权利义务关系与中港城公司无关。围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据：1．《房屋装修委托协议》及附件；2．装修款发票；3．案涉房产竣工验收备案信息；4．交付通知书；5．律师函、邮政速递单、退改批条；6．场地移交单及附件；7．由广州穗科建设管理有限公司出具的案涉房屋的《珠海市建设工程结算表》；8．案涉房屋装修情况勘验记录。根据答辩意见，被告翌鹏公司依法提交了以下证据：1．室内环境检测报告；2．案涉房屋装修材料照片；3．东方威尼城精装修工程报价清单。被告世联公司及第三人中港城公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下：原告提交的《珠海市建设工程结算表》与本案无关，翌鹏公司提交的证据没有其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的事实以本院认定的为准。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日原告与中港城公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向中港城公司购买珠海市斗门区××路××号××栋××单元××房（以下简称案涉房屋），案涉房屋91.49平方米。2016年11月21日，原告与翌鹏公司签订《房屋装修委托协议》，约定由翌鹏公司对案涉房屋进行室内及相关公共部位精装修，整体装修费用标准为2,000元/平方米，费用合计182,980元。装修标准见附件，以实际交付为准（第一条第1点）；若遇市场材料紧缺、供货商停产等不可控因素影响，翌鹏公司可采用同质量、功能的材料、部品或设备替代，但不承担违约责任（第二条第3点）；保修期内，由开发商（即中港城公司）承担保修责任（第二条第2点）。原告向翌鹏公司支付装修款182,980元。2018年7月1日，中港城公司作为移交单位，将毛坯状态的案涉房屋移交给翌鹏公司接收。《场地移交单》显示，世联公司作为监督单位，确认移交手续真实有效，承诺对翌鹏公司的“管理及售后服务负有全部责任”。原告并未参与案涉房屋的移交过程。2018年11月30日，翌鹏公司委托中港城公司向原告送达《交付通知书》，通知原告于2018年12月10日至12月20日办理收楼手续。2019年1月10日，原告委托律师向翌鹏公司发出《律师函》，主张案涉房屋存在装修质量问题，且整体装修费用标准与约定的标准差距较远，要求翌鹏公司整改。该函件因拒收被退回。截至庭审之日，原告因对装修工程的选材、品牌、质量等存在异议，仍未收楼。另查明，翌鹏公司的营业执照显示，其经营范围包括建筑安装工程、机电安装工程、建筑装饰装修工程等。再查明，2019年3月26日，原告以翌鹏公司“所使用的装修材料并非《房屋装修委托协议》附件所约定的品牌和材料，……，装修标准低于1,000元/平方米”为由，向本院书面申请对案涉装修工程造价进行鉴定。本院认为，原告与被告翌鹏公司签订的房屋装修委托协议是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。上述协议签订后，翌鹏公司依约履行了装修义务并委托第三人通知原告接收，原告以装修工程质量不符合约定为由未收楼，并要求退还约定装修价和实际装修价差价款。本院经审查认为，案涉协议对装修范围、装修标准等均有明确约定，双方经合意达成的装修费用标准2,000元/平方米，并非仅指案涉装修工程的成本价，是双方就装修工程的范围、内容等形成合意的基础上采取固定单价的方式，确定了工程价款计价标准，并据此计算合同总价款。本案中，在没有证据证明案涉房屋装修工程不符合案涉协议的约定且需要扣减的工程项目的情况下，原告提出减少合同价款，并据此要求翌鹏公司和世联公司承担退款责任的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。原告在本案中提出鉴定申请，亦无必要，本院不予准许。而对于装修材料、设备与房屋装修委托协议附件约定的品牌不一致的问题，案涉协议明确约定，翌鹏公司可以采用同质量、功能的材料、设备替代而无需承担违约责任。至于装修质量问题，如确实存在，原告可根据案涉协议的相关约定，另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李佩基、孔维姣的诉讼请求。案件受理费2,088元（原告李佩基已预交），由原告李佩基、孔维姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林和利人民陪审员  赵红梅人民陪审员  陈秋玲二〇一九年九月二十五日法官助理邓颖豪书记员黄晓敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。