河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1121民初751号 原告：曹世展，男，1953年11月24日出生，汉族，籍贯河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。 被告：枣强县广胜小额贷款有限公司，住所地枣强县。 法定代表人：王红岩，任董事长。 被告：河北凤东皮草有限公司，住所地枣强县。 法定代表人：任凤东，任董事长。 二被告委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。 被告：段文玲，女，1984年4月4日出生，汉族，住址衡水市桃城区。 被告：赵西铎，男，1968年8月20日出生，汉族，住址枣强县。 被告：夏红娟，女，1972年2月15日出生，汉族，住址枣强县。 被告：夏全国，男，1965年6月1日出生，汉族，住址枣强县。 被告：户文江，男，汉族，1953年11月6日出生，住址枣强县。 被告：王东方，男，汉族，1953年6月13日出生，住址枣强县。 被告：李莹，女，汉族，1983年9月12日出生，住址枣强县。 被告：王冰冰，女，汉族，1989年6月2日出生，住址枣强县。 十被告委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 原告曹世展与被告枣强县广胜小额贷款有限公司（以下简称广胜公司）、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰、河北凤东皮草有限公司（以下简称凤东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告曹世展及其委托诉讼代理人焦文升、十被告委托诉讼代理人王玉金、被告广胜公司与凤东公司委托诉讼代理人刘华磊、凤东公司的法人任凤东、户文江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹世展向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告枣强县广胜小额贷款有限公司偿还借款本金160万元及利息（以160万元为基数从2015年3月1日按月利率1.5%支付至借款还清之日）；2、要求被告段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰、河北凤东皮草有限公司对原告的借款本息承担连带偿还责任；3、要求十被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：从2014年4月10日至2014年6月9日，被告广胜公司累计向原告借款共计160万元并承诺按月息1.5%向原告支付利息，被告广胜公司收到借款后，仅支付了部分利息，经原告多次催要，借款本息至今未付，后经了解，九被告段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰、凤东公司作为被告广胜公司的注册股东抽逃注册资金是造成原告借款本息不能偿还的重要原因，上述九被告抽逃注册资金的事实已由衡水市中级人民法院（2018）冀11民再57号生效判决所确认，因此现依法起诉至法院。 十被告辩称，一、原告要求广胜公司偿还借款160万元及利息不是事实，原告未将款项打入广胜公司账户，不存在借贷关系；对于欠条系公司原职工何金维利用职务之便向原告出具；二、我公司九股东不存在抽逃资金现象，请求法院驳回；三、请求法院依法追加何金维为本案的被告。 原告曹世展为支持其主张，向本院提交证据如下： A1，电汇凭证两份，拟证明原告于2014年4月10日向被告出借款项60万元。 A2，资金往来信息表一份，拟证明原告于2014年5月9日向被告出借款项50万元。 A3，电汇凭证一份，拟证明原告于2014年6月9日向被告出借款项50万元。 A4，收款收据一份，拟证明被告向原告借款累计160万元的事实。 A5，资金往来信息表一份，拟证明被告一直按照借款金额向原告偿还利息的情况。 A6，（2016）冀1121民初1669号判决书、（2015）晋民初字第00364－1号判决书、（2016）冀1121民初1084号判决书、（2017）冀1121民初1989号判决书、（2015）枣民二初字第582号判决书，拟证明何金维任职期间一直让出借人将所出借款项打入指定账户，案涉借款也是打入了何金维指定的账户。 A7，（2018）冀11民再57号民事判决书一份。拟证明该判决书中已经认定并判决被告方公司股东在公司经营期间有抽逃资金的违法行为，根据相关法律规定，除被告公司外的其他九被告作为公司股东对公司债务应当承担连带清偿责任。 被告广胜公司、凤东公司对原告证据的质证意见： 对A1，真实性无异议，该证据与本案无关联性，通过原告的陈述，对指定账户不成立，收款人与所有被告没有关系，并且张桂金是何金维的母亲。 对A2，真实性无异议，收款人与本案没有任何关系，也不是小贷公司指定账户，并且何金维的指定收款账户与我方无关系，陈素霞是何金维的妻子。 对A3，与证据A1、A2质证意见一致，2014年6月9日收款人为刘春静收款50万元，附加信息中写的是货款，与本案无关。 对A4，何金维在广胜公司2012年9月至2015年5月19日任职期间，何金维利用职务的便利，可能存在与原告及其他人、收款人恶意串通，广胜公司及股东未收到所有借款，也未指定收款账户。 对A5，所有付息的人员与被告均无关系，也互不相识，与本案无关联性。只有债务人才有付息的义务，原告不能以上述证据综合相加等于160万元，将160万元的债务强加给被告。 对A6，对真实性无异议，与本案无关联性，各案存在各案的情况，各案存在有指定账户的情况，但不能说明本案存在。 对A7，对该案的真实性无异议，但该案正在抗诉中，与本案无关联性。 针对原告所举，十被告质证后称：原告说公司指定账户，公司及其股东未指定账户打钱，原告诉说是何金维指定的人员收款，我公司未授权何金维指定过收款账户，原告也未提交证据说明。 另补充质证意见：对证据A1，复印件附加信息及用途不清楚，无法质证。对借条，该借条是何金维在我公司任职期间利用职务之便和个人私利与原告串通出具的欠条，所有汇款收款人与被告无关联，汇款的附加栏目有货款掺杂，故对其借条的合法性不予认可，没有收到该笔借款，仅凭借条不能说明原告与我公司存在联系。 被告为支持其辩称，向本院提交以下证据： B1，504专案组，何金维非吸预览表。证明目的：何金维当时以公司的名义，个人非法吸储的事实。 B2，桃城区公安局的逮捕证、何金维在逃的上网通告及何金维在桃城区公安局的询问笔录。证明目的：何金维在公安部门承认自己犯罪事实的依据。 B3，何金维出具的2019年5月19日出具的《证明》一份。证明目的：何金维以公司名义借款是个人行为，与广胜公司没有任何关联，所借款项有何金维个人承担。与公安局对何金维的询问笔录相吻合。 B4，衡水市中级人民法院（2017）冀11民初89号民事判决书一份。证明目的：该判决书证明：我公司有到期的债权4000余万元；为此，充分说明我公司不存在抽逃资金现象及资金不到位的现象。 B5，河北省衡水市人民检察院通知书一份。证明目的：该案未出具结果，正在审理过程，提起抗诉。 B6，（2015）枣民三初字第371号民事判决书一份。证明目的：股东出资到位的情况，不存在抽逃现象。 原告曹世展对十被告证据的质证意见： B1、B2、B3、B4、B5均为复印件。 对B1，是复印件，这几份证据只是办案机关的办案材料，不能证明何金维具有非法集资的生效判决，不能证明这些材料的真实性、合法性、关联性。 对B2，是桃城区公安局在办案中的案件材料，也并未经过人民法院对这些材料进行审判确认，并判决何金维有罪，这些材料也不能证明真实性、合法性、与本案的关联性。 对B3，质证意见同证据B1、B2，不能证明真实性、合法性、关联性。 对B4，证据内容不能证明被告的主张，被告证据四的判决书的时间在原告提交证据A7的时间前，原告提交的A7已经确认被告公司的股东具有抽逃资金的行为，因此对于被告广胜公司的股东是否有抽逃资金的行为应当以人民法院的最后判决为准。该证据与本案无关联性。 对B5，如果具有真实性，也只能说明被告在申请抗诉过程中，不能证明原告所提交的证据A7被撤销，原告的证据A7在被撤销前具有法律依据，可以作为定案依据。 对B6，与原告的A7内容不一致，但应当以原告所提交的证据A7为准，在原告提交的57号判决中，发现新的抽逃资金的事实并判决广胜公司的股东具有抽逃资金的行为，应当以原告的证A7为准。 经审理查明，枣强县广胜小额贷款有限公司2012年9月6日成立，经营范围：向农民、个体工商户和小微企业发放小额贷款。2012年至2015年期间，广胜公司聘任何金维为该公司经理，主持公司经营工作负责发放贷款业务。 2014年期间何金维向原告提出借款，并要求原告打入指定账号。 原告于2014年4月10日打入户名为张桂金的农业银行卡号为：62×××69借款人民币20万元；于2014年4月10日打入户名为张迎春的农业银行卡号为：62×××15借款人民币40万元；于2014年5月9日打入户名为张旺胜的农业银行卡号为：62×××13借款人民币50万元；于2014年6月9日打入户名为刘春静的农业银行卡号为：62×××17借款人民币50万元，以上共计160万元。 2014年6月9日何金维给原告出具了收到借款160万元的收据一张，载明“2014年6月9日今收到曹世展借款人民币壹佰陆拾万元￥1600000元，月息一分五（1.5%），110万元的利息截至2014年5月31日收款人何金维收款单位加盖枣强县广胜小额贷款有限公司的公章”。借款后何金维按约定月息1.5％和借款金额向原告支付利息至2015年2月28日。 另查明，2015年10月15日何金维被衡水市公安局桃城公司分局立案侦查。 被告段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰、河北凤东皮草有限公司为该公司股东。 衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民再57号民事判决书，认定并判决股东段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰、河北凤东皮草有限公司存在抽逃资金的情况。凤东公司、段文玲、王冰冰在抽逃资金2428万元中出资2000万元，赵西铎、夏全国、夏红娟抽逃出资1210万元，户文江、王东方、李莹抽逃出资953.9万元。 本院认为，广胜公司聘任何金维担任该公司的经理，主持该公司的贷款工作，在其任职期间给原告出具了借条并加盖了该公司的公章，以上表明何金维是在代表公司进行经营管理，故原告提供借条、转账凭证，还息情况证明和被告广胜公司之间存在借贷关系。且亦有判决认定，何金维在为广胜公司经营过程中的所为属于职务行为，故何金维经营广胜公司的法律后果依法由广胜公司承担。 被告辩称本案借款系何金维个人行为与公司无关与上述事实不符，其辩称不予采信。 原告向被告出借160万元，从何金维支付的利息可以看出，原告均系按照何金维提供的账号进行的转账。且2014年6月9日-2015年2月28日向原告支付利息的情况能看出原告出借金额、转账金额以及被告出具欠条金额能相吻合，故对原告向被告出借160万元应予确认。被告辩称该公司未收到借款，原告160万元借条和打款记录相符系简单相加的巧合，被告的辩称与上述事实相悖，不予采纳； 原告主张的利息，系借条中原被告的约定，没有超出法律规定，故原告要求案涉借款自2015年3月1日按照月息1.5％支付至清偿之日止应予支持； 河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民再57号民事判决书已经对案涉广胜公司的股东抽逃资金作出了认定和判决，股东段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰、河北凤东皮草有限公司在各自抽逃范围内对上述债务不能清偿的本息部分承担补充赔偿责任。被告辩称，上述股东不存在抽逃资金，该案已经提请河北省人民检察院抗诉，但被告一直未提交证据证明，对其辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三十条、第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下: 1、被告枣强县广胜小额贷款有限公司于判决生效之日起五日内返还原告曹世展借款本金1600000元及利息（自2015年3月1日起，以160万元为基数按月息1.5％计算至清偿之日止）； 二、被告河北凤东皮草有限公司、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰在抽逃范围内对枣强县广胜小额贷款有限公司上述借款不能清偿的本息承担补充赔偿责任； 三、任何一股东承担了赔偿责任后，对超过其份额部分，可按照其他股东的出资比例，向其他股东追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元,财产保全费5000元，共计24200元，由被告枣强县广胜小额贷款有限公司负担；被告河北凤东皮草有限公司、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审判长      张玉乔 审判员      张世和 审判员      李金光 二〇二〇年八月二十七日 书记员      刘 娜