广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终21791号上诉人（原审被告）：余朝引，男，1980年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴国平，广东兆天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹皇科，男，1972年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹岩，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：詹振扬，男，1978年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。上诉人余朝引因与被上诉人詹皇科、原审被告詹振扬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余朝引上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判余朝引承担155450元借款部分担保责任，借款人詹振扬与詹皇科的借款未约定利息；3.诉讼费由詹皇科承担。事实和理由：一、原审法院查明余朝引2015年1月10日还款100000元系偿还2014年7月10日200000元的借款的事实是错误的，余朝引偿还该笔款项是履行2014年9月15日借款400000元的担保责任。1.詹皇科当庭提交的所谓2014年7月10日一笔20万元的借款，该借款与本案没有任何关系，根据《民事诉讼法》，詹皇科没有起诉的请求不应在本案审理，詹皇科认为以前有经济纠纷应该另案起诉，法院不能把不同的法律关系与法律事实混为一谈，更不能把两个案件一并判决。2.即便为了查明事实而对2014年7月10日借款200000元进行审查，詹皇科提交的借款借据可看出，该笔借款的借款人为詹振扬和深圳市银恒信投资担保有限公司，深圳市银恒信投资担保有限公司未参加庭审，庭审无法查明借款人深圳市银恒信投资担保有限公司是否还款，还款多少及还款方式，而且借款人在庭审上未对该证据的真实性、关联性、合法性进行确认，在此种情况下，该200000元借款的事实在本案是无法查明的。3.詹皇科称被告詹振扬于2014年8月21日向原告还款97090元、被告余朝引于2015年1月10日向原告还款100000元，该笔借款己清偿。上述还款只有197090元，不够200000元，显然借款人詹振扬、深圳市银恒信投资担保有限公司或余朝引还存在其它的还款情况。原审法院还没完全查明该200000借款的还款情况，就通过詹皇科提交的单一份流水清单及陈述认定该借款的还款事实是错误的。4.即便该200000元的借款事实是真实存在的，余朝引在该笔借款及400000元借款中都是保证人，法律未约定保证人要按照借款时间的先后顺序来承担保证责任，在余朝引主张2015年1月10日还款是履行了400000元借款的保证责任的情况下，原审法院不能主动以还有一笔时间在先的债务未履行保证责任来认定偿还的款项是履行在先债务的。5.余朝引2015年1月10日偿还的借款100000元，是在2014年9月15日400000元借款之后，余朝引偿还该笔款项是履行2014年9月15日借款的担保责任。二、原审法院关于利息的认定适用法律错误，本案为未约定利息的民间借贷纠纷。1.根据詹皇科提交的2014年9月15日的《借款借据》约定了违约条款，并要求担保人做担保，内容完整，却没有约定利息，正是因为借款人詹振扬与詹皇科是亲友关系，借款人向詹皇科借款周转时，根本就没有约定利息。本案为民间借贷纠纷，根据《合同法》第211条第1款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2.被告詹振扬及余朝引的还款情况为：2014年10月，余朝引还款8800元；2014年11月，余朝引还款4400元，被告詹振扬还款8800元，共还款13200元；2014年12月，被告詹振扬一次还款2200元，一次还款8800元，共还款11000元；2015年1月，被告詹振扬还款2200元，余朝引还款8800元，共还款11000元；2015年2月余朝引还款8800元等。按照上述还款情况，被告詹振扬和余朝引从2014年10月至2015年2月的还款均是变化的，并没有固定的规律，被告詹振扬和余朝引每月是在偿还詹皇科借款本金，而不是利息。原审法院选择性的在每月的还款金额中寻找规律性，为了符合这种规律性，还剔除2014年11月8日4400元、2014年12月9日2200元、2015年1月4日2200元这三笔还款，认定系被告詹振扬和詹皇科自愿额外支付给詹皇科的利息，这种认定显然与常理不符。3.即便部分月份还款存在规律，也是有规律的偿还本金，偿还部分本金的规律性与双方有约定利息，约定利息的多少没有直接因果关系，二者之间亦不是充分必要条件。综上，根据《合同法》第211条第1款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，本案为未约定利息的民间借贷纠纷。三、被告詹振扬尚欠詹皇科的借款金额为155450元，余朝引仅需对该部分借款承担担保责任。被告詹振扬在借款期间向詹皇科偿还了73050元，余朝引偿还了171500元，这些款项均是偿还2014年9月15日借款400000元的，被告詹振扬尚欠詹皇科的借款金额为155450元，余朝引仅需对该部分借款承担担保责任。詹皇科答辩称，詹振扬、余朝引于2014年11月8日支付的4400元、于2014年12月9日及2015年1月14日支付的2200元并非詹振扬、余朝引额外支付给詹皇科的款项，其中2014年11月8日支付的4400元是詹振扬、余朝引于2014年7月10日所借20万元款项的2014年11月份利息（按20万元，月利率2.2%计算），2014年12月9日及2015年1月14日分别支付詹皇科的2200元是詹振扬、余朝引于2014年7月22日所借95000元款项的2014年12月及2015年1月的利息（按10万元，月利率2.2%计算）。詹皇科向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告连带偿还原告借款本金350,000元及利息（利息按月利率2%，自2015年7月18日起计至还清借款之日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2014年9月15日，被告詹振扬作为借款人向原告出具借款借据，载明被告詹振扬向原告借款400,000元，用于流动资金周转，被告余朝引在担保人处签字。同日，原告通过中国农业银行账户向被告詹振扬转账支付400,000元。二、2014年10月13日，被告余朝引向原告还款8,800元；2014年11月8日，被告余朝引向原告还款4,400元；2014年11月14日，被告詹振扬向原告还款8,800元；2014年12月9日，被告詹振扬向原告还款2,200元；2014年12月13日，被告詹振扬向原告还款8,800元；2015年1月14日，被告詹振扬向原告还款2,200元；2015年1月15日，被告余朝引向原告还款8,800元；2015年2月16日，被告余朝引向原告还款8,800元；2015年3月17日，被告余朝引向原告还款8,800元；2015年4月16日，被告詹振扬向原告还款50,000元；2015年4月17日，被告余朝引向原告还款8,800元；2015年5月18日，被告余朝引向原告还款7,700元；2015年6月16日，被告余朝引向原告还款7,700元；2015年7月17日，被告余朝引向原告还款7,700元；2015年8月28日，被告詹振扬向原告还款1，050元。另查，2014年7月10日，被告詹振扬作为借款人向原告出具借款借据，载明被告詹振扬向原告借款200,000元，用于流动资金周转，被告余朝引在担保人处签字。同日，原告通过中国农业银行账户向被告詹振扬转账支付200,000元。原告主张被告詹振扬于2014年8月21日向原告还款97,090元、被告余朝引于2015年1月10日向原告还款100,000元，该笔借款已清偿完毕。以上事实，有借款借据、转账凭证及当事人庭审陈述为证，原审法院予以确认。一审法院认为：案件为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张与被告詹振扬存在借贷关系，被告詹振扬向原告借款400,000元，并提交了借据及转账凭证予以证明，原审法院予以确认。原告及两被告均认可被告詹振扬已还款50,000元，原审法院予以确认。关于被告余朝引于2015年1月10日还款100,000元的性质，原审法院认为，原、被告于2014年7月10日另有一笔金额为200,000元的在先债权债务，原告主张被告余朝引还款100,000元系偿还该笔200,000元的借款有事实及法律依据，原审法院予以支持。据此，被告詹振扬应向原告偿还借款本金350,000元。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2.2%，两被告均抗辩双方未约定借款利息，结合民间借贷的交易习惯、两被告在借款后规律的还款情况及被告詹振扬还款50,000元后还款金额按比例减少的情况，原审法院对原告的主张予以采信。被告詹振扬应按月利率2%自2015年7月18日起向原告支付借款利息。两被告在每月支付利息之外额外支付的三笔4,400元、2,200元、2,200元系两被告自愿支付，未超出法律规定的利率最高标准，原审法院对此不予抵扣。被告詹振扬于2015年8月28日还款1,050元应予以扣减。被告余朝引作为担保人在借款借据上签字，因被告余朝引未在借据上载明承担何种保证方式，依法应按照连带责任保证为被告詹振扬的上述借款承担保证责任。被告余朝引在承担连带保证责任后，有权向被告詹振扬追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告詹振扬应自判决生效之日起十日内偿还原告詹皇科借款本金350,000元并支付利息（按月利率2%自2015年7月18日起计至款项还清之日止，被告詹振扬于2015年8月28日还款1,050元应予以扣减）;二、被告余朝引就被告詹振扬的上述债务向原告詹皇科承担连带保证责任，被告余朝引在承担连带保证责任后，有权向被告詹振扬追偿；三、驳回原告詹皇科的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，公告费600元，由原告詹皇科负担550元，由被告詹振扬、余朝引负担6,600元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点有二：一、涉案借款的已还款数额；二、涉案借款有无利息。关于争议焦点一，根据原审查明的情况，各方之间除涉案借款之外，还存在2014年7月10日20万元的借款纠纷，因双方对詹振扬、余朝引2014年8月21日、2015年1月10日归还的款项具体系归还哪一笔并没有明确的约定，故应认定系归还出借在先的借款，即2014年7月10日的20万元借款，原审对此认定正确，本院予以维持。余朝引主张2015年1月10日支付的款项系归还涉案借款，依据不足，不能成立。关于争议焦点二，双方虽未书面约定借款利息，但詹振扬、余朝引在借款后还款数额与本金的比例呈现一定规律，在詹振扬还款50,000元后还款金额亦按相应比例减少，故原审法院结合民间借贷的交易习惯采信詹皇科的主张，认定双方存在借款利息的约定，并无不当，本院予以维持。综上所述,余朝引的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币3409元,由上诉人余朝引负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年三月八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。