河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初4419号原告：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江路临8号。负责人：吴鹏，该行行长。委托诉讼代理人：赵锐，该行员工。委托诉讼代理人：远景，该行法律顾问。被告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贺、韩明杰（实习），河南申慎律师事务所律师。被告：王维杰，男，1945年9月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：魏晓强，男，1983年2月19日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。共同委托诉讼代理人：卢娉，河南明洛律师事务所律师。被告：洛阳市耐特家居有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场1幢1-2715室。法定代表人：程红斌，该公司经理。被告：洛阳沃德餐饮有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路世纪华阳商铺125号。法定代表人：魏晓强，该公司经理。被告：程红斌，男，1973年8月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王会珍，女，1975年7月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行诉被告洛阳市耐特家居有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、鑫融基投资担保有限公司、程红斌、王会珍、王维杰、魏晓强为借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的委托代理人赵锐、远景，被告王维杰、魏晓强的共同委托代理人卢娉到庭参加了诉讼。被告洛阳市耐特家居有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳市耐特家居有限公司向原告偿还借款本金300万元及利息（利息含罚息、复利，暂计算到2018年6月25日为1145696.99元，从2018年6月26日起至本息清偿完毕之日止的利息按照借款合同约定的罚息利率计收）；2、判令被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍、王维杰、魏晓强对上述第一项债务向原告承担连带责任保证；3、判令七被告承担本案的诉讼费、保全费及为实现债权而实际发生的全部费用。事实与理由：2016年1月5日，原告与被告洛阳市耐特家居有限公司签署了编号为洛银（2016）年【长江路支】行流资借字第160101D2100001号《人民币流动资金借款合同（公司类）》（以下简称《借款合同》），该借款合同约定，原告出借给被告洛阳市耐特家居有限公司300万元，期限8个月，自2016年1月5日起至2016年9月1日，借款利率为年利率9.57%。为保证债权的实现，原告又在同日与被告鑫融基投资担保有限公司签订了《保证合同》（公司类），在2016年1月4日与被告洛阳沃德餐饮有限公司签订了《最高额保证合同》（公司类），与程红斌、王会珍、王维杰、魏晓强签订了《个人最高额保证合同》，合同均约定了，七被告均为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息及债权人实现债权而发生的费用等。上述合同签订后，原告于2016年1月5日向被告洛阳市耐特家居有限公司发放了借款，但被告洛阳市耐特家居有限公司未按约定履行还款义务。期间虽经原告多次催收，但被告均拒绝履行合同义务。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，被告洛阳市耐特家居有限公司应当依约偿还借款本金，并承担利息、复利等，其他被告应对上述款项承担连带清偿责任。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鑫融基投资担保有限公司辩称，一、被答辩人未按照合同约定发放借款，答辩人不应承担保证责任。被答辩人在民事起诉状事实与理由部分所依据的起诉事实为"……原告于2016年1月5日向被告洛阳市耐特家居有限公司发放了借款……"，但是《人民币流动资金借款合同（公司类）》第五条第二款借款的支付中第一项约定支付方式为"乙方受托支付"，即"乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本协议约定用途的甲方交易对手……"，而且借款合同中未约定指定收款账户，如果借贷双方另行约定了借款人及其账户为收款人，那也是与主合同即借款合同相违背的，贷款资金支付给借款人的话应适用于支付方式第一条，即"甲方自主支付"，约定为第二条"乙方受托支付"时被答辩人就应将贷款资金支付给"甲方交易对手"，所以被答辩人未按照主合同约定的支付方式进行付款，答辩人不应对此合同再承担保证责任。二、答辩人在本案中提供的借款担保存在程序瑕疵。根据《公司法》第十六条第一款的规定："公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。"基于法律的公示性，《公司法》第十六条具有相应的外部效力，合同相对人负有对公司内部决议的形式审查义务，即被答辩人应当要求答辩人提供内部决议等文件。根据答辩人公司章程第六章第28条规定，答辩人的经营和投资计划由董事会决定。被答辩人在未取得答辩人董事会决议的情况下发放了借款，存在程序瑕疵，答辩人不应承担担保责任。三、被答辩人未尽到勤勉尽责义务，对借款资金监管不到位，致使资金流失，应承担部分责任。被答辩人作为专业的金融机构，对于资金的安全监管有不可推卸的责任。中国银行业监督管理委员会颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第三十条规定："贷款人应加强贷款资金发放后的管理，针对借款人所属行业及经营特点，通过定期与不定期现场检查与非现场监测，分析借款人经营、财务、信用、支付、担保及融资数量和渠道变化等状况，掌握各种影响借款人偿债能力的风险因素。"被答辩人即贷款人如果尽到勤勉义务，及时掌握企业生产经营信息，就不会出现借款本金全部不能收回的情况，所以应当减免答辩人的部分责任。根据原告的借款合同约定，借款期间为2016年1月5日至2016年1月9日，涧西区人民法院受理本案件时已过被告鑫融基的保证期间，不应再承担保证责任。诉讼请求中第一项关于利息含罚息、复利的计算方式及起止日期不明确，若原告不能确定，属于民事法第一百一十九条规定的没有明确的诉讼请求，应当驳回对被告主张利息的诉讼请求。被告王维杰、魏晓强辩称，一、本案的借款人耐特公司的借款行为是一场欺诈，耐特公司的法定代表人程红斌在拿到借款的当日即潜逃，并从此后了无音讯，为此被告方也向警方报过案。答辩人认为基于此诈骗行为中的借款中，答辩人也系受害人。二、答辩人并不清楚所签的借款合同的内容，当时是应原告和鑫融基公司的要求，是建立在鑫融基公司已提供了担保的情况下，没有让答辩人查看借款合同，也没有告诉答辩人是什么合同，哄骗答辩人签的字。答辩人认为应当由前四个担保人及借款人承担责任。三、答辩人在当时为洛阳沃德餐饮有限公司的挂名股东，没有实际的股份及管理权，沃德公司对外承担担保责任也没有召开过股东会。答辩人没有经济能力，作为专业从事贷款业务的洛阳银行和鑫融基公司，没有对借款人和担保人的资质进行审核就轻易的放款300万元巨款给借款人，又致使答辩人在保证合同上签了字。答辩人不认可本案的借款关系，也不应承担该担保责任。综上，请合议庭予以考虑。对于利息、罚息、复利的计算方式，同鑫融基的答辩意见。被告洛阳市耐特家居有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍未到庭，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年1月5日，被告洛阳市耐特家居有限公司（借款人、甲方）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（贷款人、乙方）签订了编号为洛银（2016）年【长江路支】行流资借字第160101D2100001号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同约定：甲方向乙方借款人民币300万元整，借款期限为8个月，自2016年1月5日起至2016年9月1日，贷款利率为年利率9.57%，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，如甲方不能按照合同约定的结息日付息，则次日起计收复利，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。2016年1月5日，被告鑫融基投资担保有限公司（保证人）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（债权人）签订了编号为洛银（2016）年【长江路支】行保字第160101D210000100B号《保证合同（公司类）》，合同约定：为确保洛阳市耐特家居有限公司与债权人签订的编号为洛银（2016）年【长江路支】行流资借字第160101D2100001号的主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保。本合同担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为300万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2016年1月4日，被告洛阳沃德餐饮有限公司（保证人）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（债权人）签订《最高额保证合同》，被告程红斌、王会珍、魏晓强、王维杰（保证人）与原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（债权人）签订《个人最高额保证合同》，上述合同均约定保证人愿意为债务人洛阳市耐特家居有限公司与债权人依主合同所形成的一系列债权提供最高额为柒佰万元整的保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）等，保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。2016年1月5日，原告洛阳银行股份有限公司长江路支行依约向被告洛阳市耐特家居有限公司支付借款300万元整，同日，被告洛阳市耐特家居有限公司向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行出具借据一份，载明：借款人洛阳市耐特家居有限公司，借款金额300万元整，利率9.57%，约定偿还日期2016年9月1日。2016年1月20日，被告洛阳市耐特家居有限公司向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行支付2016年1月份利息12760元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行与被告洛阳市耐特家居有限公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、与被告鑫融基投资担保有限公司签订的《保证合同》，与被告洛阳沃德餐饮有限公司签订的《最高额保证合同》、与被告程红斌、王会珍、魏晓强、王维杰签订的《个人最高额保证合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方真实意思表示，应当依法认定为有效。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行按照合同约定向被告洛阳市耐特家居有限公司出借300万元，履行了合同义务，被告洛阳市耐特家居有限公司未能按照合同约定按时履行还款义务，应承担相应的法律责任。故原告洛阳银行股份有限公司长江路支行要求被告洛阳市耐特家居有限公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行要求被告洛阳市耐特家居有限公司支付利息，被告洛阳市耐特家居有限公司应支付截至2018年6月25日的利息（含罚息、复利）1145696.99元，及2018年6月26日之后的利息(该利息以本金300万元为基数，按照合同约定的利率自2018年6月26日起计算至实际付清之日止)。被告鑫融基投资担保有限公司、被告洛阳沃德餐饮有限公司、被告程红斌、王会珍、魏晓强、王维杰分别在《保证合同》，《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》保证人处盖章签字，其应按照合同约定承担连带责任保证，故原告洛阳银行股份有限公司长江路支行要求被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍、王维杰、魏晓强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的其它诉讼请求，本院依法不予支持。被告洛阳市耐特家居有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市耐特家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金300万元、利息1145696.99元；二、被告洛阳市耐特家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行支付利息,该利息以本金300万元为基数，按照合同约定的利率自2018年6月26日起计算至实际付清之日止；三、被告鑫融基投资担保有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍、王维杰、魏晓强对上述第一、二项判决所涉债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。本案受理费39966元，由被告洛阳市耐特家居有限公司、鑫融基投资担保有限公司、洛阳沃德餐饮有限公司、程红斌、王会珍、王维杰、魏晓强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  赵国权二〇二〇年三月二日书 记 员  朱智慧