天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1186号上诉人（原审被告）：郭帅成，男，1998年12月16日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：杜占森，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1998年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。刘建辉与郭帅成民间借贷纠纷一案，天津市津南区人民法院于2018年4月18日作出（2017）津0116民初65299号民事判决，郭帅成不服，上诉至本院。本院经审理于2018年6月28日作出（2018）津02民终4444号民事裁定，撤销了一审判决，将案件发回重审。天津市津南区人民法院重审后作出（2018）津0116民初63802号民事判决。郭帅成不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭于2019年3月20日开庭进行了审理。上诉人郭帅成的委托诉讼代理人杜占森，被上诉人刘建辉的委托诉讼代理人金朝、王剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭帅成上诉请求：依法撤销天津市津南区人民法院（2018）津0116民初63802号民事判决，改判驳回刘建辉一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘建辉负担。事实和理由：刘建辉在刑事案件笔录中自认是骗子马x骗取了其46600元，所以该款项不应由郭帅成偿还，一审判决认定事实不清，刘建辉与郭帅成之间的借贷合同没有成立，数额也没有查清。刘建辉辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审判决，不同意郭帅成的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。刘建辉一审法院起诉请求：判令郭帅成偿还刘建辉借款本金、利息共计58092元，以及自刘建辉起诉之日起至判决给付之日止的逾期还款利息（按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：案涉借款发生时，刘建辉与郭帅成是同学关系，在同一所大学就读。2016年12月8日，郭帅成向刘建辉出具三份《借条》，其中一份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金1800（壹仟捌佰圆整），本人保证每月向刘建辉支付408元，将于2017年06月08日还清”；另一份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金1800（壹仟捌佰圆整），本人保证每月向刘建辉支付236元，将于2017年09月08日还清”；第三份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金10000（壹万圆整），本人保证每月向刘建辉支付940元，并将于2017年12月08日还清”；郭帅成均在借款人处签字并捺印。2016年12月14日，郭帅成向刘建辉出具三份《借条》，其中一份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金6000元陆仟圆整，本人保证每月向刘建辉支付610元，不有逾期，保证在2017年12月13日前全部还清”；另一份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金6000元，陆仟圆整，本人保证每月向刘建辉支付630元，不有逾期，并保证将于2017年12月13日前全部还清”；第三份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金5000元，伍仟圆整，本人保证每月向刘建辉支付现金630元，不有逾期，并保证于2017年12月13日前全部还清”；郭帅成均在借款人处签字。2016年12月25日，郭帅成向刘建辉出具三份《借条》，其中一份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金9900玖仟玖佰元整，本人保证每月向刘建辉支付1050元，不有逾期，保证在2017年12月28日前全部还清”；另一份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金3100叁仟壹佰元整，本人保证每月向刘建辉支付1200元，不有逾期，将于2017年3月18日前全部还清”；第三份《借条》载明：“今郭帅成向刘建辉借现金3000叁仟元整，本人保证每月向刘建辉支付300元，不有逾期，将于2017年12月21日前全部还清”；郭帅成均在借款人处签字。刘建辉将大部分钱款交付给案外人马x，郭帅成收到借款12200元。2018年5月2日，河北省迁安市人民法院作出刑事判决，认定马x骗取郭帅成、刘建辉等十名大学生钱款的犯罪事实成立，以马x犯诈骗罪判处有期徒刑五年，并处罚金10000元，同时责令马x分别退赔从被害人郭帅成、刘建辉等十名被害人处骗得的钱款，其中，责令马x退赔刘建辉32200元。刑事判决书中涉及诈骗刘建辉的事实认定为：2016年11月至2016年12月份，马x通过郭帅成认识郭帅成同学刘建辉，并让刘建辉帮忙在网上以刘建辉名义办贷款并承诺偿还及给好处费，在2016年11月至2016年12月间骗取刘建辉在“花无缺”上贷款1800元，马x骗得1300元；在“给你花”上贷款1800元，马x骗得1300元；在“名校贷”上贷款10000元，下款8000元，马x骗得7000元；在“优分期”上贷款3100元，马x骗得2600元；在“任我花”上贷款3000元，马x骗得2500元；另马x骗得刘建辉信任让其在小额贷款公司贷款，在永旺公司贷款6000元，实际下款4800元，马x骗得4000元；在“学加分”贷款6000元，实际下款4800元，马x骗得4000元；在“瑞银”贷款5000元，实际下款4000元，马x骗得3500元；在“迅分期”上贷款8000元，马x骗得6000元。刘建辉共贷款44700元，马x骗得32200元。现马x骗得的32200元尚未退赔给刘建辉，且刘建辉主张借条是郭帅成向刘建辉出具的，其与郭帅成形成了民间借贷法律关系，至于马x收到的借款，郭帅成是明知的，郭帅成借款的目的就是给马x使用，故郭帅成应该向刘建辉承担还款和付息的责任。一审法院认为，对郭帅成提出的其出具借条时，其与刘建辉均是限制民事行为能力人，其签署的《借条》无效的主张，郭帅成签署《借条》的日期是2016年12月8日、2016年12月14日、2016年12月25日，此时刘建辉已经年满十八周岁，具有完全民事行为能力；虽然其中六份《借条》签署时，郭帅成还差几天未满十八周岁，但对该年龄的大学生来说，郭帅成的年龄、智力、学识决定了其应该对签署《借条》的法律后果具有足够的认知能力，其借款和签署《借条》的行为与其的年龄、智力相适应，应认定为有效。自然人之间的借款合同自借款人收到借款或资金到达借款人账户时生效，郭帅成虽然向刘建辉出具了九份《借条》，但郭帅成实际收到刘建辉12200元，故刘建辉与郭帅成之间的借贷数额认定为12200元，该款应由郭帅成返还给刘建辉，并支付相应的利息。其他钱款由马x骗得32200元，虽然该款已由河北省迁安市人民法院刑事判决确认由马x退赔刘建辉32200元，但郭帅成对马x收到该钱款的事实是明知的，其在明知其他钱款由马x收取，自己未收到全额借款的情况下，分别在九份《借条》中明确载明保证其每月支付刘建辉一定数额的钱款，并确定了还款的日期，九份《借条》中保证的内容实际是郭帅成向刘建辉作出的其与马x共同还款的承诺，该行为是当事人真实的意思表示，不损害案外人的利益，也不违反法律规定，该承诺的内容应为有效。现马x骗得的钱款尚未退赔给刘建辉，刘建辉要求郭帅成返还该款并支付相应利息，符合民事行为诚信原则，应予支持。刘建辉主张自起诉之日起即2017年11月13日至判决确定的给付之日，按银行同期贷款利率计算的利息，不违反相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告郭帅成应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告刘建辉44400元及利息（自2017年11月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘建辉的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由原告刘建辉负担295元，被告郭帅成负担957元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为2016年12月8日至2016年12月25日期间，郭帅成先后给刘建辉出具了九份《借条》，虽然其中六份《借条》签署时郭帅成差几天未满十八周岁，但郭帅成已经是大学在校学生，其借款和签署《借条》的行为与其的年龄、智力相适应，应为有效。自然人之间的借款合同自借款人收到借款或资金到达借款人账户时生效，郭帅成虽然向刘建辉出具了九份《借条》，但郭帅成实际收到刘建辉12200元，基此一审法院认定刘建辉与郭帅成之间的借贷数额12200元，判决郭帅成返还给刘建辉该款额并无不妥。刘建辉其他钱款被马x骗得32200元，河北省迁安市人民法院刑事判决书对该事实已经进行确认，判决马x构成诈骗罪，并判决由马x退赔刘建辉该32200元款额，该刑事判决书已经发生法律效力。刘建辉通过该刑事判决，已经作为受害人取得了获赔32200元的权益，现刘建辉又主张郭帅成为该32200元的借款人要求其归还该款，缺乏法律依据，不能成立。一审法院判决郭帅成归还刘建辉该32200元款额有误，本院依法予以改判。对于刘建辉主张的利息问题，根据郭帅成出具的借条的内容，双方没有约定借期内利息和逾期利息，一审确定自起诉之日起即2017年11月13日至判决确定的给付之日，按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，郭帅成的部分上诉请求成立，予以支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0116民初63802号民事判决民事判决第一项、第二项；二、上诉人郭帅成于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人刘建辉借款12200元及利息（自2017年11月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人郭帅成的其他上诉请求；四、驳回被上诉人刘建辉的其他诉讼请求。如果上诉人郭帅成未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1252元，由上诉人郭帅成负担263元，被上诉人刘建辉负担989元。二审案件受理费910元，由上诉人郭帅成负担250元，被上诉人刘建辉负担660元。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年四月九日法官助理任士强书记员苏彦文