上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初18232号原告：余志高，男，1992年1月29日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：官建国，上海市天一律师事务所律师。被告：上海市奉贤区维妮家具厂，住所地上海市奉贤区。经营者：陶家龙。原告余志高诉被告上海市奉贤区维妮家具厂劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，并组成合议庭，于2019年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告余志高及其委托诉讼代理人官建国二次均到庭参加了庭审，被告上海市奉贤区维妮家具厂经营者陶家龙到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余志高向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、2016年4月至12月未签订劳动合同双倍工资差额人民币49,500元(5,500元/月×9个月)(以下币种同)；2、一次性伤残补助金71,500元(5,500元/月×13个月)；3、一次性工伤医疗补助金71,268元(5,939元/月×12个月)；4、一次性伤残就业补助金71,268元(5,939元/月×12个月)；5、停工留薪期工资55,000元(5,500元/月×10个月)；6、经济补偿金11,000元(5,500元/月×2个月)；7、换药费1,888元；8、追讨工伤补偿发生的交通和住宿费8,713.50元(交通费3,113.50元+住宿费5,600元)。事实与理由：原告于2016年2月16日在一家具厂从事木工工作，未签订劳动合同，工资为5,500元/月，平时由原告老乡李小火安排工作和现金发放工资。2016年12月31日晚，原告在工作中不慎被锯伤，原告自付换药费1,888元，其余医药费由李小火支付。后李小火带原告做了用人单位为被告的工伤认定和伤残鉴定，并支付了停工留薪期工资2,500元(1,000元+1,500元)，另给了原告一份用人单位为被告的劳动合同。被告为原告缴纳了2018年3月之前的养老保险，至今未支付原告相关补偿，另原告认为其于2018年3月10日以被告未支付工伤保险待遇为由，向被告明确提出解除劳动关系，被告违反劳动合同法第三十八条规定，应支付经济补偿金。为维护自身的合法权益，故诉至法院。上海市奉贤区维妮家具厂辨称，企业注册后未实际经营，更未招用过原告，单位地址为本区奉城镇分水墩联工826号，并非原告的工作地点。原告在2017年年底时找上来时，被告经营者才刚认识原告。被告未为原告申请过工伤认定，原告所述的工伤认定期间公章也未交予他人，为此也报过案。之所以开通社保账户为原告缴纳社保，系镇社保中心主任称有朋友小孩子要读书，要求其帮忙，但费用并非被告支付。原告不是在为被告打工，被告也不认识李小火，对原告的诉请均不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日至13日，原告因右手指中环小指离断毁损伤在中国人民解放军第八五医院住院治疗。2017年3月11日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具奉贤人社认(2017)字第148号《认定工伤决定书》，载明：申请人和用人(用工)单位均为“上海市奉贤区维妮家具厂”，从业人员为“余志高”，认定原告于2016年12月31日21时左右在操作推台锯加工橱柜门板时，其右手不慎被推台锯锯伤，为工伤。2017年10月21日，上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(奉)字1708-0164号《初次(复查)鉴定结论书》，载明：被鉴定人为“余志高”，用人单位为“上海市奉贤区维妮家具厂”，鉴定结论为“因工致残程度七级”。2018年4月19日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，其请求被告支付：1、2016年4月至12月未签订劳动合同双倍工资差额人民币49,500元；2、一次性伤残补助金71,500元；3、一次性工伤医疗补助金71,220元；4、一次性伤残就业补助金71,220元；5、2017年1月至10月的停工留薪期工资55,000元；6、解除劳动关系经济补偿金11,000元；7、换药费1,888元；8、交通费3,113.50元、住宿费5,600元。2018年5月30日，该会作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂涉诉。另查明，1、原告支付换药费、西药费、诊查费共计839.18元；2、李小火于2017年7月24日、10月19日分别向原告支付了1,000元和1,500元；3、被告为原告缴纳了2017年1月至6月、2018年1月、2月的养老保险，并于2017年1月补缴了2016年12月、2018年1月补缴了2017年7月至2017年10月的养老保险。再查明，在仲裁审理中，原告称其2016年2月16日在一家具厂工作，不清楚单位名称，只知道老板娘叫“林君英”，微信备注名为“馨微”，故原告认为其在上海馨微橱柜有限公司上班，该公司厂址为头桥镇新场，门牌号为321号。仲裁委查明，上海馨微橱柜有限公司于2014年7月25日成立，李小火为公司监事。被告对上述事实无异议。审理中，原告提供了《劳动合同》一份，载明合同双方为原、被告，合同期限为2016年12月30日至2017年12月31日，落款盖有被告名称的公章和被告经营者陶家龙的签字。原告称该合同是李小火拿过来时，内容均已填好，自己在上面签字捺印；被告否认其公章和签字的真实性。经本院核对，该合同上的被告公章与被告向本院提供的“法定代表人身份证明书”上所盖公章和经营者签名肉眼可见有明显不同，原告认为并不能证明合同上公章被告未曾使用过，对签名的真实性不申请司法鉴定。以上事实，由出院小结、医疗费票据、《认定工伤决定书》、《初次(复查)鉴定结论书》、养老保险缴费情况、仲裁裁决书以及当事人的当庭陈述等证据所证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称其在事故发生前从不知晓被告或其经营者的名字，根据原告在仲裁时的自述，其最初认为工作单位为上海馨微橱柜有限公司，受李小火的劳动管理，而李小火为上海馨微橱柜有限公司的监事，现无证据证明原告的工作地点和管理人员或发放工资与被告存在关联，本院结合原告于庭审中承认庭后又否认的缴纳社保、申请理赔均由李小火一手操办、工伤认定是李小火拿出公章的事实，认为本案仅依据存在瑕疵的《劳动合同》和工伤认定书、鉴定结论书、养老金缴费记录尚不足以证明原告为被告提供劳动、受被告的用工管理并支付劳动报酬的事实，故对原告的基于双方存在劳动关系的前提下提出的各项请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告余志高的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告余志高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  乔 栋人民陪审员  罗 明二〇一九年五月二十二日书 记 员  白喻宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。