湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1532号原告：刘雅，女，1979年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏立，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告：柳建新，女，1951年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月明，女，1948年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸三期2003、2004号。法定代表人：王仕伟。委托诉讼代理人：王雪琳，女，1988年1月16日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：段启明，湖南金州律师事务所律师。原告刘雅、柳建新与被告长沙市万科物业服务有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月29日、2019年12月13日依法公开开庭进行了审理。原告刘雅及其委托诉讼代理人钟志鹏、刘苏立，原告柳建新及其委托诉讼代理人邓向阳、王月明，被告的委托诉讼代理人王雪琳、段启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失19704001.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府三、四期8栋101号房屋（以下简称8栋101房）业主及实际使用人。被告系万科金域华府小区的物业管理公司。2018年4月4日22时28分左右，8栋101号房屋内房间起火。被告在接到同栋房屋业主多次通知有明显火灾迹象后，未通知原告到场查看，也未向消防部门予以报告，未及时采取有效措施制止火灾进一步发展和蔓延。直至2018年4月5日8时57分许，原告回到8栋101房屋时才发现房屋起火。因被告的不当行为，导致8栋101号房屋起火后持续缓慢燃烧达10个小时29分钟之久，原告财产遭受严重损失。根据长沙市雨花区公安消防大队雨公消火认字[2018]第0008号《火灾认定书》及湖南天宁价格评估咨询有限公司湘天宁估价[2018]第056号《价格评估报告》确认，此次火灾造成原告各类财产损失达32840002元。被告作为涉案小区的物业服务企业，依法依约均应协助做好物业管理区域内的安全防范工作。在物业管理区域内发生火灾事故时，被告应果断采取应急措施，同时应及时向有关行政管理部门报告，协助做好火灾救助工作。由于被告在此次火灾事故发生时，未能切实尽到安全保障义务，导致火灾未能及时得到有效扑救，被告对此次火灾负有直接责任，对由此造成的原告财产损失应当承担相应赔偿责任。被告辩称，原告系涉案房屋的消防安全责任人，火灾系原告自身原因引起，涉案过火损失完全是原告刘雅的违法、过错行为所致，其应对自身的违法、过错行为承担全部不利后果。被告已尽到作为物业服务企业的法定义务和合同义务，不应对原告火灾损失承担任何责任。经审理查明，2018年4月4日23时许，万科金域华府三期8栋302房屋的业主谭维东发现其家中的3台空气净化器异常，且在家中闻到烟味，遂四处查看，发现其楼顶6户（101、102、107、108、301、302）共用的通风井内不断有烟雾伴有热量往上冒。当晚23时06分左右，谭维东即拨打被告物业管家何慧颖电话，并拍摄视频发至“洋房业主群”。当晚23时10分左右，被告的保安员黄威及保安班长周海波在小区内巡逻时接到指挥中心的指示，遂前往302房中查看情况。周海波对8栋地下车库及沿街门面进行巡查，黄威至102、101门口及107业主家中查看，两人未发现情况。后黄威、周海波与302业主谭维东至302房屋楼顶，见6户共用的通风井口仍有烟雾伴有热量往上冒，遂用手电往下照，亦未发现情况。黄威继续通知技术员雷孟过来处理。此时，黄威、周海波及雷孟就在家的302、107、108房屋进行了巡查，101、102、301家中无人未入内巡查。排查过程中，其拨打了301业主电话，但无人接听；102房屋系正在装修，未发现异常；其在101房屋外敲门，屋内无人应答，并在房屋北面用手电照射，未发现明火及烟雾等异常情况，遂未电话通知101业主。3人排查至次日凌晨2时，未查到烟雾的源头，遂未拨打119报警。黄威称周海波至次日4点时一直在排查，重点关注。周海波称其在至次日4时一直在排查，重点关注。2018年4月5日上午8时55分许，原告刘雅打开101大门时，发现1楼有淡烟及2楼浓烟，遂在门外走道求助。物业保安发现后拨打119，并接消防栓进行灭火。2018年6月5日，长沙市雨花区公安消防大队出具雨公消火认字［2018］第0008号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2018年4月5日8时57分许，位于长沙市万科金域华府三期8栋101房发生火灾，过火面积约15平方米，无人员伤亡。火灾损失评估报告中对装修、办公用品、电器、家具及其他财产进行了价格评估，其中湘绣作品共71幅，被烧毁7幅，评估7幅，可以进行统计的火灾直接财产损失为2069452.00元，不含64幅受损的湘绣。对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月4日22时38分左右；起火部位为万科金域华府三期8栋101房刘雅办公室内；起火点位于刘雅办公室内距南墙约2.07米，距西墙约3.33米，距北墙约1.85米处；起火原因能排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、遗留火种和生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。本案价格评估情况为：2018年5月30日，株洲天宁价格评估咨询有限公司接受长沙市雨花区公安消防大队的委托，就长沙市柳建新刺绣艺术馆内被烧损的办公用品、电器、家具、湘绣艺术品进行价格评估，并出具株天宁价估[2018]第06号《价格评估报告》，载明：委托标的物在评估基准日2018年5月11日所表现的市场价值为2069452.00元；其中火灾财产损失为141052.00元，艺术品损失（雨公消火认字[2018]第0008号《火灾事故认定书》中列明的7幅完全烧毁的湘绣作品）1928400.00元。价格评估结论仅为公安消防机关侦查、办理火灾案件提供价格统计依据，不作为民事财产赔偿的依据。2018年11月30日，湖南天宁价格评估咨询有限公司接受原告刘雅的委托，就长沙市柳建新刺绣艺术馆内损毁的湘绣艺术品进行价格评估，并出具湘天宁价估[2018]第056号《价格评估报告》，载明：委托标的物在评估基准日2018年9月15日所表现的贬损价值为30770550.00元。委托标的物为雨公消火认字[2018]第0008号《火灾事故认定书》中的湘绣作品71幅除被烧毁7幅外的64幅受损湘绣作品。本案审理过程中，被告就因火灾毁损湘绣作品申请进行评估，评估检材经原、被告双方质证，本院依法委托湖南公信价格评估事务所有限公司就双方争议的毁损湘绣作品的损失进行价格评估，湖南公信价格评估事务所有限公司于2019年11月19日出具公信法字[2019]第172号《价格评估报告》，载明：价格评估基准日为2018年4月5日，评估项目为因火灾造成湘绣损失，评估值为20275311.20元。本次评估被告支出鉴定费用为155500元。本案审理过程中，被告提出公信法字[2019]第172号《价格评估报告》评估人员不具备资质。理由为：1、评估人员高嫣然承担了主要评估工作，却在整个评估过程中未取得注册价格鉴证师资格；2、署名的注册价格鉴证师肖春明、罗平选虽具有资质，但并未实质参与评估工作，仅作为指导老师指导高嫣然的工作；3、未证明肖春明、罗平选2人在注册有效期。湖南公信价格评估事务所有限公司庭后出具复函，明确：本次鉴定系肖春明、罗平选、邝红平、高嫣然四人共同参与并按照各自分工进行实施，肖春明、罗平选2人在注册有效期内就涉案评估事项拟定整体评估技术及思路、全程监督指导评估工作、综合分析现场勘查与市场调查成果论证、出具价格鉴定结论书等，评估人员资格符合《价格评估执业规范》（试行）第一章第三条及第二章第三节第十五条的相关规定。另查明：1、原告刘雅系长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府三、四期第8栋101号房屋所有人，该房屋产权证上登记规划用途为住宅，房屋建筑面积167.81平方米。该101房屋入口标识为“柳建新刺绣艺术博物馆、刘雅刺绣艺术文化创意中心、长沙市湘女湘绣有限公司”，在门口挂有“长沙市文化创意产业协会常务理事单位（2016年-2021年）、湖南省工艺美术协会理事单位、长沙市公共文化设施学雷锋志愿服务长沙市柳建新刺绣艺术馆、国家文化消费试点合作单位、2017年长沙市雨花区促进群众文化发展扶持奖优秀民营文化服务机构、长沙市排队礼让示范点”六块牌匾。2、长沙市柳建新刺绣艺术馆系民办非企业单位，法定代表人刘雅，业务范围湘绣藏品收藏、学术交流、陈列展览、技艺研究、社会教育；长沙市湘女湘绣有限公司系有限责任公司，法定代表人刘雅，住所地为长沙市开福区，实际经营地为登记的住所地。3、2013年3月31日，原告刘雅与长沙市领域投资有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋；2016年年底装修完毕，2017年1月起免费对外开放，按照2.98元/月/平方米的标准向被告交纳物业服务费。4、2018年1月1日，长沙市雨花区万科金域华府三四期业主委员会代表人李泽斌与被告签订《物业服务合同》，约定被告为金域华府三四期的住宅及商业提供物业服务。被告在物业管理区域内提供的物业服务的内容为：（1）物业共用部位、共用设施设备的使用、管理和维护；（2）物业管理区域内公共绿化、环境卫生的管理和维护；（3）车辆停放管理；（4）物业管理区域内消防、安全防范、应急救助的协助和维护；（5）物业管理区域内对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务；（6）物业维修、更新、改造和养护方案的制定及费用账户管理；（7）物业服务档案盒物业档案资料保管；（8）业主大会及业主委员会委托的其他物业服务事项，经与物业协商解决。物业服务费用标准：高层住宅2.38元/月/平方米（含税）；花园洋房2.98元/月/平方米（含税）；商业6.2元/月/平方米（含税）。依法将住宅变更为其他用途的，根据变更后的物业性质的收费标准缴纳物业费。合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。合同还就其他事项进行了约定。5、两原告系母女关系，主张侵权之诉，一并向被告主张损失赔偿。两原告主张的损失人民币19704001.20元的构成为：直接物质损失141052元，7幅完全烧毁作品和受损作品损失20275311.20元；两原告认为被告应承担全部或绝大部分损失赔偿责任，故酌情在其财产损失范围内要求被告向原告赔偿损失19704001.20元。上述事实，有《长沙市商品房买卖合同》，房屋产权证，火灾事故认定书，长沙市雨花区公安消防大队制作的《询问笔录》、火灾现场勘验笔录、火灾照片、起火房间平面图和电灯线路图，视听资料，长沙市雨花区公安分局制作的《询问笔录》，价格评估报告，民办非企业单位登记证书，营业执照，经营场所证明，前期物业服务合同等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案中，原告明确选择请求被告承担侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。结合本案实际情况，涉案火灾在当日23时已能为外界感知，被告于当日23时06分左右收到302房屋业主报告涉案房屋楼栋有烟感的情况后进行了排查，并知晓该楼栋通风井不断冒烟并伴有热量的情况，应予高度关注。虽然被告作为物业服务企业及时进行了排查，但是在发现不断冒烟并伴有热量可能出现火灾的情况后，经过了将近3小时的排查，却仍未报火警、亦未通知101业主，该紧急处置行为具有明显的不合理性，且原告的损失主要为湘绣作品经过长时间高温导致，客观上造成原告损失扩大，被告存在过错，应承担相应赔偿责任。损失的确定。本案共经过3次价格评估。第1次系长沙市雨花区公安消防大队委托，由株洲天宁价格评估咨询有限公司作出株天宁价估[2018]第06号《价格评估报告》，该报告评估对象为直接财产损失和7幅全损的湘绣作品。虽然该评估报告载明价格评估结论仅为公安消防机关侦查、办理火灾案件提供价格统计依据，不作为民事财产赔偿的依据，但双方均未就火灾财产损失的141052.00元提出重新评估，本院参照认定直接财产损失为141052.00元。第2次系原告刘雅单方委托湖南天宁价格评估咨询有限公司作出湘天宁价估[2018]第056号《价格评估报告》，该评估对象为前述[2018]第06号《价格评估报告》中未进行评估的64幅受损湘绣作品，委托标的物在评估基准日2018年9月15日所表现的贬损价值为30770550.00元。第3次系被告申请，检材经原、被告双方质证，本院委托湖南公信价格评估事务所有限公司作出公信法字[2019]第172号《价格评估报告》，涉案火灾造成湘绣损失评估值为20275311.20元。湘绣系中国四大名秀之一，涉案毁损的湘绣作品系原告刘雅、柳建新智力劳动成果的结晶，它作为一种特殊商品流通于艺术品市场。就涉案湘绣作品的损失，不论原告刘雅单方委托评估机构作出的价格评估报告，还是由被告申请、本院委托评估机构作出的价格评估报告，损失评估值均达上千万元。因第3次评估检材经双方质证并经本院委托评估机构作出，评估程序合法，本院予以采纳。关于被告提出第3次评估报告程序不合法的质证意见，根据湖南公信价格评估事务所有限公司出具的《复函》载明的内容，肖春明、罗平选分工的评估事项系评估工作的重要组成部分，而被告提出肖春明、罗平选未实质参与评估工作以及高嫣然承担了主要评估工作的质证意见，依据不足，本院不予采纳。因此，损失的基数为20416363.20元（141052.00元+20275311.20元）。责任的分担。根据消防部门的火灾事故认定：起火部位为原告刘雅办公室内，起火原因能排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、遗留火种和生活用火不慎等原因引起的火灾，不能排除电气线路故障引发火灾，表明原告刘雅房屋火灾系室内引发，被告不负直接责任。原告刘雅将其住宅性质的房屋用作于湘绣作品展览，对外开放，虽然长沙市湘女湘绣有限公司并未在涉案房屋经营，但却在房屋门口设有公司标识，对该公司起到一定推广宣传的作用，且原告在该房屋内存放大量价值较高的湘绣作品，原告刘雅未对房屋进行合理管理，应对涉案火灾的损失承担直接与主要责任。原告柳建新虽非房屋登记权利人，其与原告刘雅系母女关系，受损的大部分作品出自于原告柳建新之手，且被告未就原告柳建新、刘雅主体资格提出异议，本院认定原告柳建新、刘雅有权共同向被告主张赔偿责任。综合考虑起火原因、火情发展等因素，被告在涉案火灾紧急处理过程中的过错程度，本院酌情确定被告承担20%责任，即赔偿原告损失计4083272.64元（20416363.20元×20%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国消防法》第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙市万科物业服务有限公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告刘雅、柳建新损失4083272.64元；二、驳回原告刘雅、柳建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140024元，鉴定费155500元，合计295524元，由原告刘雅、柳建新负担236419元，被告长沙市万科物业服务有限公司负担59105元。审判长  隆改平审判员  郭 靖审判员  李 慧二〇二〇年一月二十二日书记员  黄丽娜附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国消防法》第四十四条任何人发现火灾都应当立即报警。任何单位、个人都应当无偿为报警提供便利，不得阻拦报警。严禁谎报火警。人员密集场所发生火灾，该场所的现场工作人员应当立即组织、引导在场人员疏散。任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。邻近单位应当给予支援。消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。