湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初3613号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人罗小松，男，1979年9月24日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区，系该公司职员。被告孙绪凯，男，1986年6月4日出生，汉族，住山东省肥城市。被告姬文文，女，1986年4月23日，汉族，山东省肥城市。被告孙虎，男，1986年9月ｌ4日出生，汉族，住山东省肥城市。三被告共同委托代理人王东，山东名硕律师事务所律师。三被告共同委托代理人尹伟，山东名硕律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告孙绪凯、姬文文、孙虎追偿权纠纷一案，于2019年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理罗小松、被告孙绪凯、姬文文、孙虎的共同委托代理人王东、尹伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年8月28日，原告与被告孙绪凯签订了合同顺序号为13002731的《产品买卖合同》及编号为12025870的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告孙绪凯以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的混凝土泵车一台，合同金额2800000元，其中首付560000元，按揭贷款2240000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告孙绪凯的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2013年12月13日，被告孙绪凯向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款2240000元，因被告孙绪凯未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为其垫付逾期贷款，截至2019年3月5日，被告孙绪凯仍拖欠原告垫付逾期贷款839266.2元，由此产生利息1042673.76元。被告姬文文与被告孙绪凯系夫妻关系，应对被告孙绪凯的债务承担共同清偿责任。被告孙虎向原告为被告孙绪凯的债务提供连带责任担保，应对被告孙绪凯的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告孙绪凯立即向原告支付垫付款839266.27及利息1042673.76元（利息自2O14年3月1日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2O19年3月5日，2019年3月5日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止)；2、被告姬文文对被告孙绪凯的上述债务承担共同清偿责任；3、被告孙虎对被告孙绪凯的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。被告孙绪凯辩称：原告所诉与事实不符，要求孙绪凯支付的数额不属实。关于利息诉求无法律和事实依据。被告姬文文辩称:被告姬文文不应承担共同清偿责任，买卖合同中仅有被告孙绪凯的签字，说明购买泵车所欠款项不是夫妻共同意思表示。该款项因购买泵车产生，并非为家庭日常生活需要所负债务，因此被告姬文文不应承担共同清偿责任。被告孙虎辩称:买卖合同和补充协议中担保人一栏孙虎的签字并非本人书写，该合同对孙虎没有约束力，且该合同朱生效，孙虎不应当承担连带清偿责任。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》、《补充协议》(适用于以按揭方式购买工程机械)各一份，证明原告与被告孙绪凯之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告孙绪凯向原告购买型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的混凝土泵车一台，货款总计280万元，付款方式为按揭付款，其中首付56万元，余款224万元办理48个月按揭贷款支付，原告为被告孙绪凯的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告孙绪凯垫付按揭款后有向被告孙绪凯迫偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告孙虎为被告孙绪凯提供了连带责任担保;证据二、《个人贷款合同》一份，证明被告孙绪凯办理按揭贷款，用于购买原告设备;证据三、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额;证据四、《利息计算明细表》一份，证明被告欠款情况；证据五、《结婚证》复印件一份，证明被告姬文文与被告孙绪凯系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同清偿责任。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告孙绪凯、姬文文、孙虎质证意见如下：对证据一，对其真实性有异议，对《产品买卖合同》及《补充协议》尾部签字“孙绪凯”以及“孙虎”签字均非本人所签，依据合同条款第二十一条规定的“本合同经各方当事人签字后生效”，该合同并未生效，不发生法律效力。对证据二，对其真实性无异议，但该证据为光大银行与孙绪凯签订，该合同己经履行完毕，但该抵押条款中为车辆的所有人抵押贷款，姬文文并非车辆所有权人，其抵押行为为无权抵押。对证据三，对该证据的其实性不予认可，根据证据规则，该证据缺少经办人签字，不符合证据的形式要件，我方不予认可。对证据四，该证据属于原告单方制作，我方不予认可。对证据五，对其真实性无异议，对其证明目的不予认可。在审理过程中，被告孙绪凯、姬文文、孙虎向本院提交了以下证据：证据一、山东省农村信用社汇款凭证十五份，证明自2013年8月份至2014年7月份，原告销售人员张涛以原告名义向被告催要车款，被告多次向原告销售人员张涛汇款，共计33300元。因孙绪凯本人现在国外，其银行流水无法调取，该汇款凭证仅是部分汇款。针对被告孙绪凯、姬文文、孙虎的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性无异议，但对关联性有异议，从转账凭证上看不出钱是转给谁。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告孙绪凯、姬文文、孙虎以证据非被告孙绪凯、孙虎所签对其真实性有异议，被告在庭审后撤回对上述证据中“孙绪凯”的笔迹鉴定申请，另经本院委托鉴定机构鉴定，上述证据中“孙虎”的签名和捺印并非本案被告孙虎签名和捺印，因此，对该证据，本院予以部分认定，即认定其中的原告与被告孙绪凯的签订合同和协议的真实性。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告孙绪凯、姬文文、孙虎对其真实性无异议，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告孙绪凯、姬文文、孙虎以没有经办人签字为由对其有异议，该证据系本案涉案合同的贷款银行所出具，被告也无证据证明其已经按照合同约定支付贷款本息，也无证据证明原告多替其支付了银行贷款本息，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告孙绪凯、姬文文、孙虎以该证据系原告单方出具为由对其不予认可，该证据系原告根据其为被告垫付贷款本息后按照垫付时间和合同约定的垫付后被告应承担的利息所计算，被告未能提供其已付款金额大于原告自认的被告付款金额，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告孙绪凯、姬文文、孙虎对其真实性无异议，且该证据与本案有关联，因此，对该证据，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。对于被告孙绪凯、姬文文、孙虎提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，且该证据所显示的收款人并非本案原告，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年8月28日，原告中联重科股份有限公司与被告孙绪凯签订了合同顺序号为13002731的《产品买卖合同》及顺序号为12025870的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定，被告孙绪凯向原告购买型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，货款金额2800000元，付款方式为按揭付款，其中首付为560000元，余款2240000元办理48个月银行按揭贷款支付，原告为被告孙绪凯的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告孙绪凯垫付按揭款后有向被告孙绪凯追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。上述合同签订后，2013年12月13日，被告孙绪凯、姬文文与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款2240000元。因被告孙绪凯未按时向中国光大银行股份有限公司宁波分行支付贷款本息，导致原告自2014年2月27日至2016年4月26日期间代被告向中国光大银行股份有限公司宁波分行垫付银行逾期贷款2545166.2元，原告垫款后，截至2019年3月5日，被告共计还款1705900元，尚欠垫付款839266.2元，按照合同约定产生利息1042673.76元。被告孙绪凯与被告姬文文系夫妻关系。另，2019年5月13日，被告孙绪凯向本院申请对本案《产品买卖合同》、《补充协议》、《个人贷款合同》的签名进行笔迹鉴定。同日，被告孙虎向本院申请对本案《产品买卖合同》、《补充协议》、《个人贷款合同》的笔迹及指纹申请鉴定。2019年8月19日，被告孙绪凯向本院申请撤回上述笔迹鉴定的鉴定申请。本院受理被告孙虎的笔迹鉴定和指纹鉴定申请后，经本院依法委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，2020年2月24日，湖南崇真司法鉴定所依法作出在《产品买卖合同》中担保方签字、盖章处的“孙虎”的签名和押名指印不是本案被告孙虎所签和所留和在《补充协议》中担保人处的“孙虎”的签名和押名指印不是本案被告孙虎所签和所留的鉴定结论。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告孙绪凯所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》以及被告孙绪凯、姬文文与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告孙绪凯未按照与中国光大银行股份有限公司宁波分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告孙绪凯辩称原告所述与事实不符、要求被告支付的数额不属实，但未提供有效证据予以支持，对该辩称，本院不予支持。原、被告关于因被告孙绪凯未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。因此，原告请求被告孙绪凯支付垫付款839266.27及利息1042673.76元（利息自2O14年3月1日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2O19年3月5日，2019年3月5日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止)，符合法律规定，本院予以支持。被告姬文文与被告孙绪凯系夫妻关系，且共同与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订《个人贷款合同》，其对被告孙绪凯在本案所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，被告辩称不是夫妻共同意思表示显然与事实不符，因此，原告请求被告姬文文对被告孙绪凯的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。原告请求被告孙虎对被告孙绪凯的上述债务承担连带清偿责任，本案中，原告提交的证据中《产品买卖合同》、《补充协议》中“孙虎”的签字、捺印并非本案被告签名和捺印，因此，本案原告与被告孙绪凯之间的合同关系与本案被告孙虎无关，原告请求被告孙虎对被告孙绪凯的上述债务承担连带清偿责任，该请求不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告孙绪凯在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款839266.27及利息1042673.76元（利息自2O14年3月1日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2O19年3月5日，2019年3月5日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至被告完全清偿之日止)；二、被告姬文文对被告孙绪凯的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21738元，财产保全费5000元，共计26738元，由被告孙绪凯、姬文文负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张利纯人民陪审员  黄兵平二〇二〇年三月六日法官助理刘珂岸书记员**