文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初7018号原告：李志伦，男，1949年10月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：韦柯，男，1989年10月3日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被告：谢小容，女，1965年6月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告李志伦与被告韦柯、谢小容民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易诉讼程序进行审理。后因为案情复杂，本院于2018年12月6日将本案转为普通程序，由审判员李雄担任审判长，与人民陪审员刘飞、胡体洪组成合议庭共同负责对该案的审理。原告李志伦与被告韦柯的委托代理人周祥宁、谢小容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志伦诉称，二被告于2012年9月22日向原告借款，人民币166000元用于在南川区城区购房，出具有借条，并在借条的下方用文字承诺，从2013年元月起，每年还款不低于2万元，从此日起每到1年原告都上门催问，至今已经有6年过去了，被告一分钱未还，期间，被告于2017年还买了一台23万元的小车。2018年9月份原告有上门追问还款一事，被告韦柯竟表示，因为被告在西藏打工，被告爸爸说了借的原告的钱已经还了，若原告再上门打扰被告的家庭生活，被告会从西藏回来杀死原告。故被告借钱不还，还以恶语向威胁，以达到赖账的目的。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即归还原告的借款人民币166000元，并按照银行贷款年利率6.225%追加利息。在庭审中，对于利息部分的主张，原告变更诉讼请求为由二被告从逾期还款之日起即2013年1月1日起支付按照年利率6%计算资金利息。本案诉讼费由二被告承担。被告韦柯辩称，第一、关于原告的利息主张，既然原告要求从2013年1月1日起承担利息，原告没有提起诉讼，诉讼时效已经过了，应该驳回起诉。第二，被告是在借条上签字了，但是款项没有经过被告韦柯的手，被告韦柯没有收到钱。第三、被告韦柯的父亲还了6万，如果查证属实，请法庭予以扣除。第四、原告提交的借条上的签字不是被告韦柯的，要求鉴定。被告谢小容辩称，对原告出示的借条原告无异议，向原告借款属实，该借款当时是因为要买房，向原告借钱后，由原告直接从邮局转给卖方的。2013年没有还钱，但是2014年还了6万元，是转账支付的。经审理查明，二被告于2012年9月22日向原告借款166000元，并出具借条一张，借条上载明：“今借到李志伦现金（用于购房）：人民币大写壹拾陆万陆仟元正（166000元）。借款人：韦柯、谢小容。2012年9月22日。还款时间从2013年元月起，每年还款金额不低于贰万元。承诺人：韦柯。”上述借款人韦柯、谢小容分别在借条上签名、捺印。另外，该借条原件左下方用笔画出之部分“说明：取利息1分，2012年9月22日，李志伦”有明显涂改痕迹，经本院审查核实，该部分为借条签订后原告单方面自行添加。庭审中，原告陈述该笔借款中有160000元是通过中国邮政储蓄银行直接转给案外人李先秀（即二被告购买房屋的卖方）的，本院向中国邮政储蓄银行调取了相关的转账记录，确认原告李志伦的账户于2012年9月22日向名为李先秀的账户转账160000元。在庭审中，对于利息部分的主张，原告变更诉讼请求为由二被告从逾期还款之日起即2013年1月1日起按照年利率6%计算支付资金利息。在审理过程中，被告韦柯认为借条上韦柯的签名、捺印非韦柯本人的签名、捺印。在本院的主持下，原、被告双方共同选择西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，对借条原告上韦柯的签名、捺印是否为韦柯本人的签名、捺印进行鉴定。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：倾向认定落款日期为“2012年9月22日”、借款人为“韦柯”、“谢小容”的《借条》上借款人处的“韦柯”署名字迹是韦柯本人书写；认定其同部位红色押名指印是韦柯右手拇指指纹所留。本次鉴定产生鉴定费2800元。双方对鉴定意见无异议。上述事实，有原告提交的借条原件一份、转账记录一份、被告韦柯申请司法鉴定并由鉴定机构出具的司法鉴定意见书一份、本院依法调取的中国邮政储蓄银行账户交易明细以及原、被告各方当事人的当庭陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，首先，在本案审理过程中，原告提交了借条原件一张，用以证明二被告向原告借款166000元的事实，被告韦柯认为该借条上韦柯的签名、捺印非韦柯本人的签名、捺印。在本院的主持下，原、被告双方共同选择西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，对借条原告上韦柯的签名、捺印是否为韦柯本人的签名、捺印进行鉴定。后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：倾向认定落款日期为“2012年9月22日”、借款人为“韦柯”、“谢小容”的《借条》上借款人处的“韦柯”署名字迹是韦柯本人书写；认定其同部位红色押名指印是韦柯右手拇指指纹所留。故，结合原告提交的借条原件与被告谢小容的当庭陈述以及本院调取的中国邮政储蓄银行账户交易明细能够证明二被告向原告李志伦借款166000元属实，二被告与原告之间的借贷关系真实成立、合法、有效，应当受到法律的保护，二被告应当向原告承担还款责任。其次，被告韦柯认为，关于原告的利息主张，既然原告要求从2013年1月1日起承担利息，但原告没有提起诉讼，诉讼时效已经过了，应该驳回起诉。原告李志伦认为关于时效问题，借条上约定的是分期还款，是持续性的，不存在过诉讼时效的问题，请人民法院对时效问题依法认定。本院认为，原告与二被告签订的借条原件中约定：“还款时间从2013年元月起，每年还款金额不低于贰万元。”这说明原告与二被告约定对该笔债务采取分期履行的方式来进行偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”故，本院对被告主张的诉讼时效已过，请人民法院驳回原告起诉的请求不予采纳。再次，在庭审中，二被告辩称2014年韦柯的父亲（已过世）向原告还款6万元，对此原告予以否认。本院在庭审中当庭告知二被告，在庭审结束后五日内向本院提交于2014年向原告还款6万元的证据。但二被告未向本院提交该证据，应当根据法律的规定承担由此带来的不利法律后果。最后，对于利息部分的主张，原告变更诉讼请求为由二被告从逾期还款之日起即2013年1月1日起支付按照年利率6%计算资金利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，对于原告方请求人民法院判令由二被告从逾期还款之日起即2013年1月1日起按照年利率6%计算支付资金利息的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:由被告韦柯、谢小容在本判决生效后十日内立即偿还原告李志伦借款本金166000元，并由二被告自逾期还款之日即2013年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至该款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3620元（原告已预交），司法鉴定费2800元（被告韦柯已交纳），由被告韦柯、谢小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 雄人民陪审员 刘 飞人民陪审员 胡体洪二〇一九年四月十七日法官 助理 王振兴书 记 员 刘雨桥