上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初92号原告：杨维东，男，1975年11月17日生，汉族，住安徽省淮南市。被告：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，男。原告杨维东诉被告上海松江国际医药城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告上海松江国际医药城有限公司于2019年3月5日提出管辖异议申请，本院于同年3月8日裁定驳回被告上海松江国际医药城有限公司的管辖异议。被告上海松江国际医药城有限公司不服一审裁定，提起上诉。上海第一中级人民法院于同年4月24日裁定驳回被告上海松江国际医药城有限公司的上诉。本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨维东、被告上海松江国际医药城有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告杨维东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币60万元(以下币种同)；2.判令被告支付原告利息334,274元及以60万元为基数，从2018年9月1日起算到实际清偿日止，按照年利率23.8%计算的利息。事实与理由：原、被告系雇佣关系。2014年4月8日，被告因公司业务需要向原告以签订购房意向协议方式借款10万元，言明借期一年并向原告出具收据及购房意向协议一份。期满后，原告向被告催要未着。2016年9月27日，被告以同样地理由又向原告借款50万元,并出具收据一份，言明可以随时归还。数年来，原告一直向被告催讨，直至2018年8月31日，被告向原告再次出具收据一份，言明两次借款结算的利息为334,274元。因被告未按时还款，故诉诸法院。被告上海松江国际医药城有限公司辩称：不同意原告全部诉请。2015年11月27日被告法定代表人由张义才变更为袁杰，被告股东由苏州中驰投资有限公司、张义才变更为苏州中驰投资有限公司、广东海伦堡地产集团有限公司、张义才。2018年5月15日苏州中驰投资有限公司、张义才退出被告公司，法定代表人由袁杰变更为杨益龙。张义才在退出公司时恶意隐瞒大量债务，拒不向新股东广东海伦堡地产集团有限公司等移交包括财务账册在内资料，导致被告举证、质证、应诉比较困难，故申请追加苏州中驰投资有限公司、张义才为本案第三人参加诉讼。被告均无法确认原告提供的购房意向协议及收据载明金额及印章真实性，故申请对证据中涉及被告公章、财务专用章等印章进行鉴定，同时原告主张的第一笔借款10万元已超过诉讼时效。审理中，被告撤回其要求对证据中涉及被告公章、财务专用章等印章进行鉴定的申请。本院审理查明：2014年4月3日，原告通过其银行账户向案外人庄某某汇款10万元。同年4月8日，庄某某通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡120万元。当日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为10万元、交款事由为购房意向金，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。2014年4月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订购房意向协议一份，约定就原告意向购买被告开发的“绿城兰园”商铺达成协议：1.乙方同意于本协议签订之日向甲方支付意向金10万元；2.甲方于收到乙方意向金之日起一年内确定商铺销售价，届时乙方可根据价格承受情况，选择放弃或签订正式购房合同；3.无论何种原因，导致双方未签订正式购房合同，双方均不视为对方违约，一年到期后由甲方退还乙方意向金，并作相应补偿。补偿金为意向金的20%，于退还意向金时一并支付；4.乙方选择退还意向金的，在结清意向金及补偿金后，将收款收据原件归还甲方；选择购房的，将收款收据更换为购房发票等。2016年9月27日，案外人王某通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡50万元。当日，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为刷卡、金额为50万元、交款事由为借款，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“陈”。2018年8月31日，原告在向被告催讨过程中，被告向原告出具收款收据一份，收据载明交款单位或姓名为原告、收款方式为现金、金额为334,274元、交款事由为利息，该收据加盖有被告公司财务专用章，经办人签名为“张”。审理中，应原告的申请，证人庄某某、王某到庭作证。证人庄某某(另案本院已受理起诉被告民间借贷纠纷的原告)到庭陈述：其在2010年9月份入职上海松山房地产有限公司，2014年2月上海松山房地产有限公司委派其到被告公司工作。2014年4月8日其通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡120万元。该120万元为包括原告、唐祝明、汤培兴、郑金尧、屠春来、王明灿等6个同事的购房意向金110万元，加上其本人的10万元，共计120万元。其受被告的指令代为收取意向金并在收齐后交给公司，公司收款后向各位同事分别出具了收据。证人庄某某并向本院提供了其银行账户明细，证实6人转入其账户110万元的事实。证人王某到庭陈述：其也为被告公司员工，与原告系同事关系。2016年9月，其与原告间有房屋买卖关系，在买卖中其临时急用向原告借款50万元，在9月底要归还原告时原告让其直接将钱打给被告公司作为原告借给被告的款项。其遂于2016年9月27日通过商户名为上海松江国际医药城有限公司绿城兰园的POS机刷卡50万元。当日，由其向被告公司财务张琳(音译)索要收据，在被告出具收款收据后由其转交给于原告。原告另陈述其于2005年入职于上海松山房地产有限公司，2013年上海松山房地产有限公司委派其到被告公司工作。另查明：2015年11月27日,被告法定代表人由张义才变更为袁杰，被告股东由苏州中驰投资有限公司、张义才变更为苏州中驰投资有限公司、广东海伦堡地产集团有限公司、张义才。2018年5月15日,苏州中驰投资有限公司、张义才退出被告公司，法定代表人由袁杰变更为杨益龙,被告股东变更为广东海伦堡地产集团有限公司、上海海磊企业管理有限公司。以上查明的事实，由购房意向协议、收据、银行账户明细、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本院查明的事实，可以确认原告与被告间存有真实的借贷关系。首先，关于款项的交付情况。被告虽否认原告提供的相关证据的真实性，但根据原告提供的收据等书证能够证明被告确认收到原告的10万元意向金及50万元借款，结合证人证言，能够印证原告通过案外人向被告交付该两笔钱款的事实，再结合被告又于2018年8月31日向原告出具收款收据对两笔费用的利息数额予以确认，故本院有充足的理由相信原告已经向被告交付了60万元，其中50万元明确为借款。其次，关于意向金的性质认定。本院认为，原、被告签署购房意向协议，该协议显示双方有买卖商铺的意思表示，但协议又明确约定购房人放弃或未签订正式购房合同的后果，即被告在到期后退还意向金及给予补偿金。而原告陈述其在一年到期后一直向被告催讨，被告又于2018年8月31日向原告出具收款收据对包含该笔费用在内的产生利息数额予以确认，可以视为该笔意向金在到期后已经转化为借款，尽管意向金的退还时间于2015年4月25日期满，但被告于2018年8月31日向原告出具收款收据确认利息亦可印证原告数年来向被告催款的事实，故被告辩称原告该笔费用已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。同时，关于债务的履行主体。本院认为，被告关于其公司原投资人退出时未移交公司原有财务账册并恶意隐瞒大量债务等属公司内部事宜，并不对债权人权利的行使产生影响，其股权结构的变动也并不导致债务主体的变动，故被告要求追加原有投资人为第三人并无必要，本院不予准许。本院认为，基于原、被告间民间借贷关系的确立，被告在收取原告借款后应及时归还原告借款本金。就原告主张的利息请求，10万元意向金有20%的补偿承诺，50万元并无利息的约定，但被告于2018年8月31日向原告出具收款收据确认的利息总额可以得出被告对两笔费用的利息约定的追认，原告据此推算出相应的借款利率为年利率23.8%，该利率在法律规定的范围内，本院据此推算出年利率为23.5%更为接近被告确认的利息总额，本院予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨维东借款本金60万元；二、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨维东借款利息334,274元；三、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨维东以借款本金60万元为基数自2018年9月1日起算至本金实际清偿日止按年利率23.5%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,143元，减半收取6,571.50元,由被告上海松江国际医药城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾政文二〇一九年六月二十七日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。