河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初2263号原告：易县旭昊建筑器材租赁站。住所地:河北省保定市易县西北奇村。经营者：宋旭东，男，1987年4月26日出生，满族，住址：易县。委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红娟，河北孙军律师事务所律师。被告：唐兴益，男，1960年9月3日出生，汉族，住址：云南省宣威市丰华街道西河社区居委会下堡街41号。现住：河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王福瑞，易县光大法律服务所法律工作者。被告：保定旭恒房地产开发有限公司。住所：易县荆轲山村（特色小镇）1号楼。法定代表人：张采围，该公司经理。委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。原告易县旭昊建筑器材租赁站与被告唐兴益、保定旭恒房地产开发有限公司（以下简称旭恒房产）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易县旭昊建筑器材租赁站的经营者宋旭东及委托诉讼代理人荆晓东、张红娟、被告唐兴益及委托诉讼代理人王福瑞、被告保定旭恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县旭昊建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告唐兴益给付原告租赁费128301.14元，赔偿损失45412.50元及违约金61569.50元。2、请求法院判令被告保定旭恒房地产开发有限公司对第一项诉讼请求承担连带担保责任。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:“易县燕都古城”工程项目系被告保定旭恒房地产开发有限公司投资开发，被告唐兴益在承建“易县燕都古城”工程项目中，因工程建设需要从原告处租赁建筑器材，2018年3月27日原告与被告唐兴益签订《建筑器材租赁合同》租赁期限为5个月，双方对租赁物价格进行了约定。为确保《建筑器材租赁合同》的履行，由被告保定旭恒房地产开发有限公司提供连带担保，加盖了被告工程部公章。2018年3月27日原告与被告唐兴益签订《建筑器材租赁合同》期满后，2019年1月28日经双方核对账目，被告唐兴益应给付原告租赁费104682元，被告给原告书写欠条。因被告唐兴益始终拒付租赁费，2019年4月16日原告自行雇佣工人将剩余的建筑器材拆除运回，花费23790元，经清点丢失管件价值21622.50元。综上，原告认为双方签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律的规定，被告未按照合同给付原告租赁费已经构成违约，理应支付原告违约金。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告唐兴益辩称，1、被告唐兴益欠原告租赁费是事实有唐兴益为原告打下的欠条是104682元，而不是原告所诉的128301.14元，2、被告唐兴益不构成违约，按合同约定计划租赁五个月属于租赁的最低期限不构成违约，不足五个月按五个月付租金超过五个月按实际租赁天数原告收取租金，这说明租赁天数是不封顶的，被告租赁天数越长原告收取租金就越多，所以原告以合同中的五个月定为违约标准没有依据，3、本案违约方是原告，原被告所欠的租赁合同没有约定原告可以不经被告允许到工地拆回租赁物，原告拆回其租赁物给被告造成了几十万元的经济损失，因与本案不是同一法律关系，被告保留另案起诉的权利，4、对原告主张的赔偿损失即违约金被告不认可，理由是原告的损失计算没有依据，租赁物是原告私自拆走的，具体数量没有被告方的人员在场过数，原告也没有做证据公证只凭自己单方没有法律依据，拆除的运费和工时费是原告私自拆除而为与被告没有关系，2018年3月27日至2018年8月27日产生的租费已包括在被告欠条之中，属于重复计算，2018年3月27日至2018年8月27日的再租物已经在2018年12月16日清帐时已经做了处理，损害的租物以按合同约定的价格计算包括在欠条之中，原租费只有82602.13元加上损赔运费才形成了欠条104682元，2019年元月至2019年4月16日原告计算的租金违反行业规定，按行业规定春节放假期间三个月不收取租赁费，所以原告的赔损计算方法被告不予认可，请求法院驳回原告的请求。被告旭恒房产辩称，我公司对原告所诉的第一项诉讼请求不负有连带担保责任，理由是我公司从未在原告与第一被告于2018年3月27日签订的建筑器材租赁合同中签字及任何盖章，对此事我公司并不知情，我公司的法定代表人为原告起诉状中的张采围，而不是合同中的严泓，对于合同中的公章与我公司实际的公章不一致，有公司的公章证据向法庭提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2019年1月28日被告唐兴益给原告书写的欠条一张，证实自2018年1月至2018年12月底被告唐兴益欠原告租赁费104682元，被告无异议，本院予以采信；2、原告提供2019年1月28日被告唐兴益给原告书写的欠条一张、建筑器材租赁合同、租赁站租赁清单证明自2019年1月1日至4月16日被告租赁原告建筑器材欠租赁费23619.14元，计算依据是原告租赁站租赁清单，根据被告使用原告的租赁物的数量及天数输入电脑之后计算出租赁费数额，之前被告欠原告租赁费也是通过此种方法计算出的，后被告书写的欠条，三份证据证明双方存在租赁建筑器材关系，且被告唐兴义也认可租赁清单的种类和数量是对的，被告唐兴义主张其租赁的建筑器材应自2019年1月1日至4月16日按租赁行业行规放假期间不收取租赁费且其也向原告口头报停，所以对原告的租赁清单不认可，被告旭恒房产质证欠条、租赁清单与其无关，建筑租赁合同中担保方的盖章及法定代表人签字真实性、合法性、关联性有异议，但认可严泓为该公司职员，并提交旭恒房产工程部印模一枚，被告旭恒房产虽提供旭恒房产工程部印模一枚，但提供的证据不足以反驳在建筑租赁合同中担保方的盖章及法定代表人签字，故本院对原告提供的租赁清单、租赁合同予以采信；3、原告提供的关于唐兴益工地“违约金核算清单”，该清单是原告自己核算后自己出具的，是自己陈述，没有证据支持，本院不予采信；4、证人王某1、王某2、王某3的证人证言及“拆除撤回费用清单”证实原告拆除运回租赁物向证人王某1支付拆架子工人工资8400元、王某2装卸费工人工资8190元、王某3本人及其雇佣车运输费用7200元，是原告拆除、装卸、运输租赁物的实际花费，本院予以采信。被告旭恒房产提供的其工程部印模，不能证明该工程部印模是唯一的，也不能证明被告公司的职员严泓的签字不是本人所写，该证据与本案无关联性，本院不予采信；被告唐兴益提供的易县旭昊建筑器材租赁站租金计算清单，原告质证已结算形成欠条，无实际意义，该清单真实反映双方交易情况，准确反映欠条的所欠款项的包含项目（包含租赁费82602.13元及损失），本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：“易县燕都古城”工程项目系被告旭恒房产投资开发，被告唐兴益在承建“易县燕都古城”工程项目中，因工程建设需要从原告处租赁建筑器材，2018年3月27日原告与被告唐兴益签订《建筑器材租赁合同》。为确保《建筑器材租赁合同》的履行，由被告旭恒房产提供担保，加盖了被告旭恒房产工程部公章并由公司职员严泓签字。2019年1月28日经双方核对账目，被告唐兴益自2018年1月至2018年12月底欠原告租赁费及租赁物损失款104682元（包含租赁费82602.13元），被告唐兴益给原告书写欠条。2019年1月1日至2019年4月16日被告唐兴益继续租赁原告的建筑器材，因被告唐兴益未按合同约定给付原告租赁费，2019年4月16日原告自行将租赁物拆除运回，在拆除、运输租赁物过程中给王某1支付拆架子工人工资8400元、王某2装卸费工人工资8190元、王某3本人及其雇佣车运输费用7200元。本院认为，原告与被告唐兴益签订租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应按合同约定履行。原告为被告唐兴益提供租赁物后，被告唐兴益有义务支付租赁费，2019年1月28日原告与被告唐兴义结算后，被告唐兴益欠原告自租赁日至2018年12月租赁建筑器材租赁费及损失款104682元(包含租赁费82602.13元)，有欠条及被告唐兴益提供的易县旭昊建筑器材租赁站租金计算清单为证，且被告唐兴益承认租赁物种类和数量，本院对原告此项诉讼请求予以支持。原告请求被告唐兴益给付拖欠的2019年1月1日至2019年4月16日租赁费23619.14元，本院予以支持；被告唐兴益承认继续使用原告的租赁物与原告清单的种类、数量一致，只是主张按照行业规定应有三个月报停不收取租赁费，但未提供证据证实该主张，对原告此项主张予以支持。原告主张按约定以拖欠租赁费支付违约金，因被告唐兴益未按合同约定给付租赁费构成违约承担违约金，被告唐兴益应按双方建筑器材租赁合同第十一条的规定承担违约金，拖欠租赁费106221.27元(82602.13元+23619.14元)的20%计算违约金为21244.25元，被告辩称未违约未提供证据证实；原告请求损失费用包括丢失、拆卸、装车、运输费用，对于原告的租赁物丢失的损失，因被告唐兴益使用的租赁物最后由原告自己取回，原、被告未核对确定丢失的种类与数量，本院对原告的此项诉讼请求不予支持；原告主张因被告唐兴益未支付租赁费而雇佣王某1拆架子支付工人工资8400元、支付王某2装卸工人工资8190元、支付王某3本人及其雇佣车运输费用7200元，有王某1、王某2、王某3证人证言及拆除撤回费用清单证实，且按照租赁合同第十条的约定，因此产生的拆架子、装卸、运输费用由被告唐兴益负担，故被告唐兴益应负担原告支付的王某1拆架子工人工资8400元、王某2装卸费工人工资8190元、王某3本人及其雇佣车运输费用7200元。因在原告与被告唐兴益签订的建筑器材租赁合同上有被告旭恒房产工程部的签章及该旭恒房产公司职员严泓的签字，但被告唐兴益承认其替严泓签字并刻旭恒房产工程部公章，被告旭恒房产与唐兴益有发包关系且被告旭恒房产未举证证明其现有公章使用时间和被告唐兴益签名系代签，故认定严泓代表被告旭恒房产签订担保合同，因未约定担保方式，故应承担连带保证责任，原告要求被告旭恒房产承担连带清偿责任，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告唐兴益于本判决生效之日起十日内给付原告易县旭昊建筑器材租赁站租赁费128301.14元、支付违约金21244.28元及拆架子、装卸、运输费用23790元；二、被告保定旭恒房地产开发有限公司对以上款项的给付负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,414元，原告易县旭昊建筑器材租赁站负担635.61元，被告唐兴益负担1778.39元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李宗成审 判 员  张晓静代理审判员  刘学敏二〇一九年十一月十日书 记 员  孙英杰