四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初171号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路**，统一社会信用代码：915117009103781251。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李莉，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 被告：廖运茂，男，汉族，生于1980年6月24日，住四川省宣汉县。 被告：李文琼，女，汉族，生于1980年10月20日，住四川省宣汉县，公民身份号码：513022198010202560·。 被告：潘小锋，男，汉族，生于1978年12月22日，住四川省达州市通川区。 被告：李小清，女，汉族，生于1979年5月2日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘小锋，男，汉族，生于1978年12月22日，住四川省达州市通川区。 被告：李洪虎，男，汉族，生于1972年7月6日方，住四川省达州市通川区。 被告：曾玉倩，女，汉族，生于1975年1月9日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘小锋，男，汉族，生于1978年12月22日，住四川省达州市通川区。 被告：达州市宏业融资担保有限公司，住，住所地：四川省达州市通川区会仙桥建设大厦****，社会信用代码：915117025842149257。 法定代表人：潘小锋，系该公司董事长。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告廖运茂、李文琼、潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩、达州市宏业融资担保有限公司（宏业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莉、刘传平，被告廖运茂、潘小锋、李洪虎，被告李小清、曾玉倩的委托诉讼代理人潘小锋，被告宏业担保公司的法定代表人潘小锋均已到庭参加诉讼；被告李文琼经本院传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖运茂、李文琼及时归还原告借款本金875000.00元及截止2019年1月2日的利息和罚息454811.72元，并承担2019年1月2日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2、判令被告潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩、达州市宏业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年9月10日，被告廖运茂、李文琼与原告农商银行签订《个人借款合同》，约定：廖运茂、李文琼向农商银行借款100万元，借款期限自2014年9月10日起至2016年9月9日止，贷款利率为固定月利率10.2‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；廖运茂、李文琼未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，农商银行有权宣布贷款立即到期、立即要求廖运茂、李文琼归还贷款本息及相关费用，同时约定原告为实现债权而发生的一切费用均由被告承担。同日，被告潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩、宏业担保公司与原告农商银行签订《保证合同》，自愿以其全部财产为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务到期后两年，保证范围为主合同下本金及利息。该合同生效后，原告农商银行依约向被告廖运茂、李文琼发放了贷款,被告廖运茂、李文琼给原告出具了《借款借据》，载明：借款金额100万元，借款日期2014年9月10日，借款到期日2016年9月9日，执行月利率10.2‰。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次催收无果，遂提起诉讼。 被告廖运茂辩称：廖运茂、李文琼借款属实，认可原告农商银行的起诉。 被告李文琼为到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告潘小锋、李小清、曾玉倩、宏业担保公司共同辩称：1、宏业担保公司的自然人股东作为担保人是不合理的，该保证应当无效；2、原告农商银行未在保证期间向被告潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩主张承担保证责任，超过保证时效，保证责任应该免除。 被告李洪虎辩称：1、宏业担保公司的自然人股东作为担保人是不合理的，该保证应当无效；2、原告农商银行未在保证期间向被告潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩主张承担保证责任，超过保证时效，保证责任应该免除。 原告农商银行围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告农商行的营业执照、金融许可证、法人身份证、法定代表人身份证明书以及被告廖运茂、李文琼、潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩的身份证复印件和宏业担保公司的营业执照复印件，用以证明原、被告主体适格；2、借款申请、个人借款合同、结婚证复印件，用以证明被告廖运茂、李文琼共同向原告申请借款，后原告与被告廖运茂、李文琼签订借款合同，并约定贷款支用额度、支用期间以及期内利息和逾期利息，以及原、被告双方的其他权利义务；3、担保人婚姻证明资料、保证合同复印件，用以证明被告潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩、宏业担保公司与原告签订保证合同，为案涉的贷款提供连带责任保证担保；4、借款借据，证明原告与被告廖运茂、李文琼签订保证合同后，按照合同约定向被告廖运茂、李文琼发放贷款100万元，履行了借款义务，同时借款借据载明了借款日期2014年9月10日，借款到期日2016年9月9日，执行月利率10.2‰；5、逾期贷款催收通知书，用以证明2016年3月20日、2018年8月2日、2018年10月24日原告向借款人廖运茂、李文琼和担保人发出催收通知；6、关于被告廖运茂、李文琼拖欠本息的情况说明以及交易明细表，用以证明被告廖运茂、李文琼还本付息情况。 被告廖运茂、李文琼、潘小锋、李小清、李洪虎、曾玉倩、宏业担保公司均未向本院提交证据。 本院组织被告方对原告提交的证据进行了质证：被告廖运茂对原告提交的证据均无异议。被告潘小锋、李小清、曾玉倩、宏业担保公司对原告方提交的证据真实性五异议，对证据5的关联性有异议，认为2018年10月24日的逾期催收通知书是送达给宏业担保公司的，该证据只能证明是对宏业公司的催收，不能证明是对其余个人保证人的催收；被告李洪虎认为公司及个人担保均已经超过担保期限。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对原告农商银行提交的全部证据的真实性、合法性予以确认，对被告质证认为的关联性及证明目的，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院根据原告提供的证据结合庭审查明的事实认定事实如下:2014年8月20日，被告廖运茂、李文琼向原告农商银行书面申请贷款。2014年9月10日，被告廖运茂、李文琼与原告农商银行签订《个人借款合同》，合同编号：信个借（XXX）号，约定：1、农商银行向廖运茂、李文琼提供非循环使用借款，额度为人民币100万元，支用有效期间自2014年9月10日至2016年9月9日止，在借款额度支用有效期间和借款额度内，廖运茂、李文琼可以逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准；2、合同项下贷款利率为固定月利率10.2‰，按月结息，结息日固定为每季末月的第21日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30％；3、除农商银行全部或部分放弃外，只有持续满足六个条件，农商银行才有义务发放借款；4、廖运茂、李文琼未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，农商银行有权宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息及相关费用，有权行使担保权利，有权解除与廖运茂、李文琼的借贷关系。同日，被告潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎、宏业担保公司分别作为甲方与乙方原告农商银行签订保证合同，约定：为确保廖运茂、李文琼与农商银行所签订的编号为信个借（XXX）号的《个人借款合同》的履行，保障乙方农商银行债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年9月10日，被告廖运茂、李文琼向原告出具了借款借据，载明：借款金额100万元，借款日期2014年9月10日，借款到期日2016年9月9日，执行月利率10.2‰。原告农商银行于2016年3月30日向被告廖运茂因利息预期进行了催收；被告廖运茂、李文琼借款到期后，原告农商银行分别于2018年8月2日向借款人廖运茂进行催收，被告宏业担保公司予以签收；2018年10月24日向宏业担保公司发出《逾期贷款催收通知书》，被告宏业担保公司在《逾期贷款催收通知书》上予以签章。 同时查明，2017年1月26日，被告廖运茂、李文琼归还的借款本金125000.00元；截止目前共计归还利息127871.78元。 本院认为，原告农商银行与被告廖运茂、李文琼签订的《个人借款合同》，以及原告农商银行与被告宏业担保公司、被告潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎、宏业担保公司分别或共同签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告依约向被告廖运茂、李文琼提供了借款100万元，履行了借款义务。被告廖运茂、李文琼已归还借款本金125000.00元，归还利息127871.78元，下欠借款本金875000.00元及期内利息、逾期利息（含罚息）。被告廖运茂、李文琼借款后,未按照合同约定按期返还借款本金及支付借款利息属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告农商银行主张被告廖运茂、李文琼偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于利息及逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农商银行主张被告廖运茂、李文琼支付借款期限内利息及逾期利息的理由成立，本院予以支持。 被告廖运茂、李文琼向农商银行借款，被告潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎、宏业担保公司为该笔借款提供连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，以及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎、宏业担保公司应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。 被告潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎辩称原告农商银行未在保证期间向其主张承担保证责任，因此四被告与原告之间《保证合同》项下的担保责任因消灭而免除，四被告不应就案涉贷款承担连带清偿责任的抗辩意见。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，在连带共同保证中，全部保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，承担连带责任保证的各保证人之间相互承担连带责任，实际上是处于连带债务人的地位，即各连带保证人负担的债务具有牵连性和同一性。由于在连带共同保证中，任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。因债权人在保证期间对其中任一保证人主张保证债权所发生的保证期间作用消灭的效力及于其他承担连带保证责任的共同保证人。因此，在保证期间，债权人仅向部分连带共同保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，只要债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间在主张权利之日起即丧失作用，进而自然转换为计算保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的诉讼时效。本案各保证人分别与原告签订《保证合同》，且均是为同一债务提供保证，各保证人没有与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。贷款到期后，在保证期间内的2018年8月2日，原告农商银行曾找借款人廖运茂催收，连带共同保证人宏业担保公司在其催收通知书上盖章签收，应当视为连带共同保证人宏业担保公司认可并知晓原告农商银行的催收行为，同时该行为的法律效果及于其他连带共同保证人，即本案被告潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎。因此，应从原告向连带共同保证人宏业担保公司主张保证责任即催收贷款之日（2018年8月2日）起，对本案的所有连带责任保证人计算保证合同诉讼时效。原告的诉讼未超过保证合同的诉讼时效。因此，保证人宏业担保公司、潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎作为连带共同保证人应继续承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。 被告李文琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十四条第二款，判决如下： 一、被告廖运茂、李文琼返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金875000.00元及借款利息（期内利息：以本金100万元为基数按月利率10.2‰从2014年9月10日起算至2016年9月9日止；逾期利息：以本金100万元为基数按月利率13.26‰从2016年9月10日计算至2017年1月26日止，以本金875000.00元为基数按月利率13.26‰从2017年1月27日起计算至付清之日止。扣除已支付利息127871.78元）; 二、被告达州市宏业融资担保有限责任公司、潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎对被告廖运茂、李文琼上述第一项债务承担连带清偿责任。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16768.00元，由被告廖运茂、李文琼、达州市宏业融资担保有限责任公司、潘小锋、李小清、曾玉倩、李洪虎负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 冯 超 审判员 张子南 审判员 杨林峰 二〇一九年六月十七日 书记员 向建洪