安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初185号原告：蚌埠经济开发区旭格门窗经营部，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码92340300MA2Q8BWX1F。经营者：胡永梅，女，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李亚民，男，1971年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市，系胡咏梅丈夫。委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。被告：李真，男，1984年10月31日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：赵丽君，女，1961年10月10日出生，回族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市，系李真母亲。被告：李帆，男，1991年1月21日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：徐鹏辉，男，1982年9月5日，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所律师。被告:欧阳俊杰，男，1991年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告蚌埠市经济开发区旭格门窗经营部与李真、李帆、徐鹏辉、欧阳俊杰装饰装修合同一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠市经济开发区旭格门窗经营部（以下简称旭格门窗）的委托诉讼代理人李亚民、顾乃伍，被告李真的委托诉讼代理人赵丽君，被告徐鹏辉的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。被告李帆、欧阳俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭格门窗向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告装饰工程款18112元及利息（自2018年6月3日起按中国银行同期贷款利率计算至款项实际付清时止）；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2018年6月4日，四被告在蚌埠市蚌山区工农路103号合伙开设“韩国料理”饭店进行装修，就钢结构幕墙及推拉窗与原告签订合同一份，合同价款为57312元。另，被告承诺开业赠送原告5000元韩江源消费卡。后原告增加幕墙改开窗800元，合计总价款为58112元，约定签署合同后支付全部款项，但被告仅支付4万元，尚欠18112元至今没有支付。为此，原告特具状贵院，请贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告李真辩称，案件的具体情况代理人不清楚，故代理人当庭不做答辩。被告徐鹏辉辩称，合同的签订方是被告李真，不是徐鹏辉，徐鹏辉对本案的情况不知情，原告应向李真主张支付拖欠的款项。原告要求支付利息，但合同上没有签订时间，且双方没有约定违约责任，因此利息的计算没有法律依据。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告的营业执照、经营者的身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、合同及图纸。证明原告与被告李真签订幕墙及推拉窗合同约定的价款、款项支付方式及规格等情况。3、微信记录6页。证明工程的负责人欧阳俊杰与原告就合同款项的对账情况，以及被告李帆向原告支付装修款3万元的事实，同时证明李帆是本案的适格主体。4、韩江源工农路店合作协议。证明韩江源是四被告合伙经营的。被告李真对原告所举证据的质证意见为：代理人不清楚，不发表具体质证意见。被告徐鹏辉对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2合同、图纸的落款均是李真，徐鹏辉不知情，该证据的真实性请法庭核实；证据3中2018年10月15日的聊天记录、未付金额明细表均是欧阳俊杰提出的，欧阳俊杰是被告李真聘请的，其是否有决算工程款的权力，徐鹏辉不知情；对于李帆转款的2万元，也未注明是否是案涉装修工程的价款；原告与被告李真的聊天记录，徐鹏辉不知情；对证据4真实性有异议，徐鹏辉只负责提供韩江源店的场地并不负责具体管理、经营、使用，该协议第二条、第三款也约定由乙方（李帆、李真）负责该事宜，因此，徐鹏辉对该店铺装修所签订的合同及未付价款均不清楚，徐鹏辉已向该店铺装修投入25万余元，足以用于支付装修款项。四被告均未向法庭提交证据，被告李帆、欧阳俊杰亦未作答辩。经当庭举证、质证，对原告所举对证据1的真实性，被告徐鹏辉无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告所举证据2-4被告徐鹏辉有异议，本院经审查认为，原告提交的证据客观真实与本案有关联，且与庭审查明的事实能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。被告李帆、欧阳俊杰经本院合法传唤未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。基于上述认定的证据和庭审中当事人的相关陈述，审理查明的案件事实为：2018年3月21日，甲方：徐鹏辉（经营场所房屋产权所有人）与乙方：李真、李帆（韩江源烤肉连锁配方，技术，管理拥有方）签订了《韩江源工农路店合作协议》一份，内容为：“甲乙双方经友好商定，在甲方工农路所拥有的300平方营业性商品房内，以合作的形式共同经营韩江源烤肉工农路店（包括奶茶店）。一、股权分配如下：甲乙双方各拥有韩江源烤肉工农路店百分之五十股份，收益同等；二、合作细则如下：甲方以免租一年，以及店铺所在地的人事帮助为支持；乙方以韩江源烤肉品牌使用权，配方，技术，管理，以及米草教育的企划推广为支持。双方共同群策群力，打造本土知名烤肉品牌连锁（经营期间李真，李帆两名实质性管理人员一年免薪）;筹备期开始由乙方负责店铺所有事宜，甲方给与必要的支持。甲方有监督，意见权利。三、投资细则：韩江源烤肉工农路店所产生的所有费用甲乙双方均摊，装修筹备期甲方协助招聘店内所需人员，经营过程中会计，采购由甲方指派。服从甲方管理，薪资由店铺承担；四、关于店内一切事宜应遵循甲乙双方友好商议做出的正确决定。甲方：徐鹏辉，乙方：李真”。协议签订后，徐鹏辉与李真各出资25万元，并以徐鹏辉的名义在银行开户办卡，银行卡由李真、李帆掌管，李真的出资款是由李帆支付的，李帆只负责出资，不参与经营。欧阳俊杰只是李真聘请负责监督装修事宜的，不是韩江源工农路店的合伙人。2018年6月3日，韩江源（甲方）与原告旭格门窗（乙方）签订了合同一份，合同约定：“1、钢结构幕墙，外黑钛金包边内油漆，主框架60*80*2.5镀锌钢管，夹胶钢化LEV-E，面积93.98平方米，单价580元，总价54512元；2、豪美80推拉窗配金钢网，灰，5+9A+5中空钢化，面积一楼1.97平方米、二楼2.66平方米，单价380元、金钢网260元，总价2800元；合计总金额57312元，定金3万元+1万元。备注：开业后赠送5000元韩江源消费卡。预计安装工期15天。关于设计备注：无图纸，按效果图现场与业主沟通设计施工。”原告与被告李真在协议落款处签名、盖章。合同签订后，原告依照合同约定进行了施工，现工程已全部结束。被告李帆在合同签订的当天，以刷卡的方式向原告支付了1万元，此后，李帆又通过微信方式分两次向原告支付共计3万元，尚欠17312元至今未付，原告多次向被告索要未果，遂诉讼来院。本院认为，韩江源工农路店系李真、李帆、徐鹏辉合伙经营，被告李真代表合伙人与原告之间签订的装饰装修合同合法有效，原告按照合同约定履行了义务，被告李帆仅支付了部分工程款，对于剩余工程款拖欠至今未付，被告李真、李帆、徐鹏辉应对此次纠纷承担责任。原告陈述在施工过程中增加800元的开窗费，但未提交相应的证据予以佐证，本院对该部分诉请不予支持。故对原告要求被告李真、李帆、徐鹏辉共同支付工程款18112元的请求，本院予以支持17312元。根据庭审查明的事实，被告欧阳俊杰不是韩江源工农路店的合伙人，只是李真聘用的人员，其不应承担偿还工程款的责任，故对原告要求欧阳俊杰共同偿还工程款的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，对于原告要求被告以18112元为基数，自2018年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清时止的请求，由于原、被告双方均未提交竣工验收时间，本院酌定从原告通过微信与被告李真结算之日，即2018年7月23日起以17312元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清时止。被告徐鹏辉辩称其不知情，根据庭审查明的事实，其作为合伙人之一，并非完全不知情，且其也未提交证据证明其抗辩理由，故对被告徐鹏辉的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李真、李帆、徐鹏辉于本判决生效后十日内共同给付原告蚌埠经济开发区旭格门窗经营部工程款17312元及利息（自2018年7月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清时止）。二、驳回原告蚌埠经济开发区旭格门窗经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元（原告已预交），由被告李真、李帆、徐鹏辉共同负担，三被告负担额与第一项同步抵付给原告蚌埠经济开发区旭格门窗经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 肖 蓉二〇一九年三月七日书记员 王雅琪