广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1911号原告：揭阳市富新混凝土有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区锡场镇锡西村莲池仔。法定代表人：王汉彬。委托诉讼代理人：杨望明、陈丹媛，分别为广东益信律师事务所律师和实习律师。被告：肖尔瑞，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区.委托诉讼代理人：陈增锋，广东潮之荣律师事务所律师。原告揭阳市富新混凝土有限公司与被告肖尔瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭阳市富新混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨望明、陈丹媛和被告肖尔瑞的委托诉讼代理人陈增锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭阳市富新混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还尚欠原告货款（含泵机费）人民币2141272.50元及该款逾期付款违约金（自起诉之日至该款还清日，比照中国人民银行同期同类贷款利率计）。2.被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告因实际承建揭阳市馒头山6229部队工程项目，从2015年8月开始向原告购买混凝土，边买边还款。2018年8月29日经原、被告双方结算，截至2018年8月28日，被告尚结欠原告货款（含泵机费）2141272.50元，有被告在2018年8月29日《货款结算书》债务人（货款结欠人）上亲笔签名、盖指模及书写身份证号码确认为据。原、被告双方对货款结算后，被告所欠货款，经原告多次催讨，被告一直没有付还原告分文。债务应当清偿，被告故意拖欠货款，已违反了法律的规定和双方当事人的约定，应负违约的法律责任。被告肖尔瑞辩称，一、原被告主体不适格。本案原告与被告非买卖合同关系的当事人，本案涉及的馒头山6229部队工程项目，实际由汕头市建筑工程总公司承建，项目涉及的买卖合同关系应以汕头市建筑工程总公司为合同相对人，肖尔瑞为项目的负责人，其实对外是代表汕头市建筑工程总公司行使权利履行义务。馒头山6229部队工程项目的混凝土供应商为揭阳市高新达混凝土有限公司，原告系代揭阳市高新达混凝土有限公司向汕头市建筑总公司部分履行送货义务，汕头市建筑工程总公司支付的混凝土货款均支付给揭阳市高新达混凝土有限公司并由其出具收据，原告并非合同相对人。二、《货款结算书》为原告上属广东宏和集团有限公司出具，该公司亦为揭阳市高新达混凝土有限公司的实际控制人，被告在签署该货款结算书时存在重大误解，仅确认结欠金额，未区分合同相对人，且被告的确认行为应得到汕头市建筑工程总公司的追认才有效。三、因原告及揭阳市高新达混凝土有限公司提供的部分混凝土存在严重的质量问题，导致施工的墙体开裂，被告代表汕头市建筑工程总公司曾多次向原告及揭阳市高新达混凝土有限公司提出质量问题，要求其配合协助解决，但始终未得到正面回应。根据《合同法》第67条的规定，不支付货款，是依法行使先履行抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据认定：（1）被告对原告提交的证据1即营业执照盖、法定代表人身份证明，证据2即被告身份证，证据3即《贷款结算书》的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。（2）原告对被告提交的证据1即《整改通知》、《监理工程师通知单》、军队工程质量安全监督执法记录，证据2即现场照片有异议，认为《整改通知》、《监理工程师通知单》涉及的问题与施工过程不规范有关，发生地面裂缝是与施工过程地基的基层回填的密度和厚度有关，涉及斜峰面出现渗漏，对斜峰填回混凝土的密集度不规范，而不是与混凝土质量有关，也是施工过程不规范造成的。《军队工程质量安全监督执法记录》同样是施工过程无按规范施工，施工过程没有捣鼓等问题，才会面板出现裂缝问题。水磨石等是第二次装饰的问题，跟混凝土质量无关。自2015年10月17日至今，被告从来没有向原告提出是混凝土质量问题，现在被告提出质量问题是为了达到拖延付还货款的目的而已。现场照片无法认定是在何处由何人供应的原材料引发质量问题，如果同一批次的混凝土质量不符合质量要求，应是全栋楼的问题，而不是裂缝等小问题。本院认为原告异议的理由成立，故对被告上述证据要证明的内容不予采信。原告对被告提交的证据3即发货单、收款收据有异议，认为揭阳市高新达混凝土有限公司和揭阳市富新混凝土有限公司属于宏和集团，属于同一个老板，有时由富新配送，有时由高新达配送，结算由宏和集团进行结算，双方对该问题是没有异议的。本院认为原告异议的理由成立，故对被告上述证据要证明的内容不予采信。2.事实认定：经审理查明，被告肖尔瑞自2015年开始向原告揭阳市富新混凝土有限公司和揭阳市高新达混凝土有限公司购买混凝土，没有签订买卖合同，口头约定按送货单的价格，边送货边结算。由于揭阳市富新混凝土有限公司和揭阳市高新达混凝土有限公司都属于广东宏和集团属下的公司，同属一个老板，因此，2018年8月29日最后一次结算货款时，揭阳市高新达混凝土有限公司将债权转让给揭阳市富新混凝土有限公司，由原告揭阳市富新混凝土有限公司与被告肖尔瑞对被告结欠上述二家公司的货款统一进行结算。经结算，截至2018年8月28日，被告结欠原告的货款（含泵机费）共2141272.50元。原告与被告于结算当天签订一份《货款结算书》，被告在《货款结算书》中的债务人（货款结欠人）栏上签名并按指印确认，原告在债权人栏中盖章确认。结算后，被告没有还款，原告于2018年12月14日向本院提起诉讼。另查明，原告揭阳市富新混凝土有限公司是依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是王汉彬，经营范围是：生产、销售预拌商品混凝土（专业叁级）；销售建筑材料。本院认为，本案的性质是买卖合同纠纷。原告揭阳市富新混凝土有限公司与被告肖尔瑞之间买卖混凝土的行为没有违反法律规定，依法受法律保护。被告肖尔瑞结欠原告揭阳市富新混凝土有限公司货款2141272.50元的事实，有原告提交的《货款结算书》等为据，足资认定。上述结算的货款虽然有部分是被告结欠揭阳市高新达混凝土有限公司的，但该公司已将这部分债权转让给原告，该转让行为符合相关法律规定，且已由原告与被告双方进行结算确认，具有相应的法律效力。原告与被告没有约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。被告经原告催讨后没有还款，没有全面履行付还原告货款的义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告付还尚欠原告的货款2141272.50元，合理合法，应予支持。原告要求结欠的货款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应予准许。被告辩称原告和被告的主体不适格，但其提出的理由不成立，本院不予采信。被告要求对原告所供的混凝土质量进行鉴定，本院认为，首先，本案的立案时间是2018年12月14日，被告先是提出管辖权异议，本院于2019年1月7日裁定驳回其异议后被告又提起上诉。揭阳市中级人民法院于2019年3月25日裁定驳回上诉，被告直到2019年5月7日才提出混凝土存在质量问题，要求对混凝土的质量进行鉴定，明显是为了达到拖延诉讼的目的。其次，被告自2015年开始多次向原告购买混凝土，期间经过多次结算，最后一次结算是2018年8月29日，被告一直没有提出混凝土存在质量问题，直到开庭之前才提出质量问题并要求进行鉴定，明显不符合常理。再次，被告申请鉴定提交的《整改通知》等是相关部门发给汕头市建筑工程总公司的，与本案没有直接关联，而且《整改通知》的时间是2016年，被告直到现在才提出混凝土存在质量问题，明显超过了质量异议期。故被告要求进行质量鉴定不符合相关法律规定，本院不予准许。综上所述，原告请求被告付还拖欠原告的货款2141272.50元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告肖尔瑞结欠原告揭阳市富新混凝土有限公司货款2141272.50元及逾期付款违约金（自2018年12月14日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23930元，由被告肖尔瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨锦潮审 判 员  倪令鹏人民陪审员  林晓东二〇一九年六月十二日书 记 员  陈佳如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。