上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16172号原告：上海对中工业技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山路XXX号XXX层Ｂ6座。法定代表人：于乾正，董事长。委托诉讼代理人：金彦，女。被告：普卢福贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路８００号斯米克大厦721、722室。法定代表人：SEBASTIANBUSCH，董事长。委托诉讼代理人：黄效宁，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告上海对中工业技术有限公司(以下至判决主文前简称对中公司)诉被告普卢福贸易(上海)有限公司(以下至判决主文前简称普卢福公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，被告普卢福公司于2019年3月18日向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月19日作出(2019)沪0115民初16172号民事裁定书，裁定：驳回被告普卢福公司对本案管辖权提出的异议。被告普卢福公司不服，上诉于上海市第一中级人民法院，后上海市第一中级人民法院于2019年4月25日作出(2019)沪01民辖终643号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，于2019年7月19日依法由简易程序转为普通程序，并于2019年8月16日公开开庭进行审理，原告对中公司委托诉讼代理人金彦以及被告普卢福公司委托诉讼代理人黄效宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告对中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告因违反委托销售供货义务，赔偿由此给原告带来的合同直接经济损失人民币(以下币种同)93,817.04元；2、判令被告违反委托销售合同供货义务，承担违约责任281,454.11元;3、判令被告承担给原告带来的信赖利益损失(房租、宣传费、办公费、差旅费等投资损失)150,000元；4、判令由原告退还普卢福对中仪设备样机一台给被告，由被告退还样机款61,000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2008年8月，原告法定代表人因所从事的港口机械产品销售工作中，需要采购激光对中仪。为此与被告结识并购买了普卢福对中仪产品。由于被告公司产品质量和销售、售后服务非常好，给原告的法定代表人留下深刻印象，并对该产品和该公司产生信赖。经过深思熟虑，原告法定代表人决定从原四人合伙经营业务中退出，选择集中精力销售被告激光对中仪产品，并于2009年4月专门设立了公司，且连续十年获得被告销售商授权。原告销售普卢福产品的过程主要为传统的指定销售商模式，即原告以自己的名义和自己的经营销售方式进行普卢福产品推广销售并承担运输费用，在与客户签订激光对中仪设备采购合同后提交被告，由被告按原告合同上的供货地址和日期，仅提供货源和组织售后服务(包括操作培训和质保维修)。指定销售商，仅使客户获得的是货源的真实性和产品质量的保证。原告在推销普卢福产品的10年中，正是普卢福产品刚刚进入中国市场的初级阶段，为此原告在全国范围内做了大量的推广工作，印制大量宣传资料，出差到全国各地企业组织召开推广会议，介绍普卢福产品，包括普卢福设备现场演示等。基于原告的倾力投入和勤恳工作，普卢福产品被中国愈来愈多的企业所知悉，也与原告建立了长期稳定的合作关系。被告授权原告销售普卢福产品的最后一次期间为2017年1月至2018年1月10日，但被告却背着原告，在原告为经销商期间，擅自将原告对老客户上海振华重工(集团)股份有限公司普卢福产品的合法销售权，从2017年6月1日起专门授权案外人上海盈屿港口机械设备有限公司并指定为唯一授权代理商，其行为已构成对原告普卢福产品的销售权的侵犯。此外，原告于2017年12月1日、2017年12月21日、2018年1月19日分别与李斯特测试设备(上海)有限公司北京办事处签订三份对中仪订单合同，订单金额为38.888888万元，交货日期分别为2018年1月31日、2018年2月1日、2018年8月30日。原告已将三份订单合同传给被告以期按时供货。但被告于2018年1月24日来函擅自取消了原告的销售权，不仅对原告2018年1月19日的订单不愿供货，甚至对原告享有销售权期间2017年12月4日、2017年12月21日的两份订单也拒绝供货，造成原告已生效的订单合同无法履行。2018年1月22日，被告直接越权出函给原告的客户李斯特测试设备(上海)有限公司，告知其自2017年11月25日起已取消原告的销售权，并以不保证产品渠道正规性、不提供技术支持和售后服务等，威胁原告的客户与原告取消上述三个订单。对此，被告的上述行为给原告带来的直接经济损失93,817.04元，同时还应按原告实际损失的百分之三十承担销售代理合同的违约责任28,145.11元。由于被告的不诚信行为，导致原告为专门销售被告普卢福产品而成立的原告公司失去货源，经营业务停止，还带来了一系列的直接和间接的损失高达200万元。原告暂定损失150,000元，具体损失待原告进一步的确定。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告普卢福公司辩称，不同意原告全部诉请。理由如下：首先，被告作为普卢福产品在中国大陆的唯一销售商，被告和代理商取得合作关系以后，不收取代理商任何费用，也没有要求代理商对产品进行任何宣传，代理商作为中间商赚取差价。在原、被告过往几年实际的合作中，最终客户与原告签订合同，原、被告之间不是代理合作关系，而是授权销售的关系。原告因李斯特公司之间的合同而提出的诉请，案由是销售合同纠纷，原告以李斯特公司的合同向我方主张，超过了合同相对性。原告与李斯特公司之间的合同，原告于2018年1月23日以邮件的方式备案，当天被告回复了该备案无效。被告也没有再和李斯特公司签订合同。被告可以无理由拒绝，但是涉案回复备案无效是因为已经有其他代理商与李斯特公司接触，且在原告之前，已向公司报备了，具体报备程序不清楚，但是被告工作人员已经配合其他代理商去李斯特公司实际考察过。其次，所谓的违约责任是建立在合同的基础上，合同中约定的违约金过高，最高不超过30%，双方不存在合同，所以不存在违约金的说法。原告是否有这些支出，被告不清楚，即使有支出，也是原告为了自己的利益，与被告无关。第三，关于样机，被告在收到原告的诉请后，查阅了双方的交易记录，没发现购买样机的记录。对于原告主张的经济损失的计算标准也是不认可的，计算标准是通过原告与李斯特公司之间的价格减去与被告之间的价格，但是与被告之间的价格是不对的，涉案标的销售价格是逐年上涨的，原告拿2016年和2018年相比是不现实的，原告在2017年没有和被告购买过销售0S3标准配套设备。原告2017年的销售很差，被告对于销售很差的公司，价格会相对高。另外一台设备的理由同之前。被告对每个销售商的报价是不一样的，如果报备成功的话，被告卖给原告的价格，0S3也要达到6万元；另一台设备是22万元。本院经审理认定事实如下：原告自2009年起作为被告普卢福产品的代理商，对外销售被告相关产品，根据原、被告双方的交易习惯，被告给予原告的授权周期为一年，授权期限届满后，由被告再向原告签发新的授权书。本案中，被告给予原告最后一期授权期间自2017年1月11日至2018年1月1日。关于原、被告之间的交易模式，双方约定为：由原告作为普卢福产品的代理商，对外以自己的名义与客户达成采购合意后，原告须向被告提交相关采购信息予以报备，待被告审批同意后，再由原、被告双方另行签订《销售合同》，并由被告向原告指定客户提供产品、技术培训及售后服务等。2017年12月4日，原告与案外人李斯特测试设备(上海)有限公司签订采购订单一份(编号为：XXXXXXXX)，该订单约定由李斯特测试设备(上海)有限公司向原告采购两台激光对中仪，合计金额为102,564.10元。2017年12月21日，原告与案外人李斯特测试设备(上海)有限公司签订采购订单一份(编号为：XXXXXXXX)，该订单约定由李斯特测试设备(上海)有限公司向原告采购设备1台，金额为183,760.68元。2018年1月19日，原告与案外人李斯特测试设备(上海)有限公司签订采购订单一份(编号为：XXXXXXXX)，该订单约定由李斯特测试设备(上海)有限公司向原告采购设备2台，金额为102,564.10元。2018年1月22日，被告向案外人李斯特测试设备(上海)有限公司发送电子邮件一份，内容为“鉴于合作方面的原因，我们正式声明如下：我公司已于2017年11月25日全面停止与对中公司的合作。对中公司从上述日期起，已无权与任何公司进行任何关于德国普卢福公司一切产品及服务的业务。如对中公司在该日期后继续提供给任何公司有关德国普卢福公司的任何产品及服务，普卢福公司将不承认，不保证其产品及服务的渠道正规性，普卢福公司不提供任何技术支持及售后服务，如产品培训、仪器维修、校验等等。普卢福公司：冯斌。”2018年1月24日，被告向原告发送电子邮件一份，内容为“对中公司：普卢福公司已经终止对对中公司的代理商授权。对中公司无权代理普卢福公司的一切产品销售业务的资格。请不要继续进行与我公司一切相关产品及服务的业务行为！如继续干扰我司正常业务，我司保留一切追究对普卢福公司造成负面影响的权利！请知悉。普卢福公司，冯斌。”2018年1月29日，案外人李斯特测试设备(上海)有限公司向原告发送电子邮件一份，内容为“于工：之前跟贵司下的订单普卢福对中仪订单，XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，请全部取消。”另查明，被告于2017年6月1日，授予案外人上海盈屿港口机械有限公司普卢福中国代理商授权证书一份，并指定其作为上海振华重工(集团)股份有限公司所有项目的唯一授权代理商销售普卢福产品。又查明，原告设立于2009年4月17日，公司性质为有限责任公司，其经营范围为：工业自动化产品的研发、冷轧设备及配件、润滑油、电动机、纸制品、木制品、五金交电、仪器仪表、化工产品及原料、金属材料的销售、商务咨询(除经纪)，从事货物及技术的进出口业务。关于原告提交其与案外人上海振华重工(集团)股份有限公司之间的交易情况如下：2012年2月5日，原告与上海振华重工(集团)股份有限公司签订《采购合同》一份，合同金额合计为122,000元;2015年5月18日，原告与上海振华重工(集团)股份有限公司签订《采购合同》一份，合同合计金额为400,459.75元;2015年9月3日，原告与上海振华重工(集团)股份有限公司签订《采购合同》一份，合同合计金额为612,000元;2015年11月10日，原告与上海振华重工(集团)股份有限公司签订《采购合同》一份，合同合计金额为42,300元;2016年9月7日，原告与上海振华重工(集团)股份有限公司签订《采购合同》一份，合同合计金额为88,000元;2018年7月31日，原告与上海振华重工(集团)股份有限公司签订《采购合同》二份，合同合计金额为212,000元。关于原告提交其与案外人李斯特测试设备(上海)有限公司之间的交易情况如下：2014年10月21日，原告与李斯特测试设备(上海)有限公司签订《采购订单》一份，合同合计金额为296,000.01元;2014年10月27日，原告与李斯特测试设备(上海)有限公司签订《采购订单》一份，合同合计金额为148,000元;2014年11月4日，原告与李斯特测试设备(上海)有限公司签订《采购订单》一份，合同合计金额为296,000.01元;2015年4月27日，原告与李斯特测试设备(上海)有限公司签订《采购订单》一份，合同合计金额为140,000元；2016年2月25日，原告与李斯特测试设备(上海)有限公司签订《采购订单》一份，合同合计金额为88,560元；2016年10月20日，原告与李斯特测试设备(上海)有限公司签订《采购订单》一份，合同合计金额为74,499.98元；以上事实，由原告提交《授权证书》、《营业执照》、电子邮件、《销售合同》、照片、发票、公证书，被告提交的电子邮件、合同等证据及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院依法予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，从原、被告双方的交易习惯看，原告作为被告普卢福产品的代理商，其需要以自己名义对外与客户就买卖达成合意后，再就相关交易向被告进行申报，待被告确认后，再由原、被告另行签订《买卖合同》，原告以此赚取差额获得利润。故本案系买卖合同纠纷。其次，本案中，虽原告与案外人李斯特测试设备(上海)有限公司签订系争的三份《销售合同》，但上述合同并未获得被告的确认，且原、被告双方并未就上述三份《销售合同》达成任何书面协议。根据合同的相对性，原告与客户之间合同的成立，并不必然导致原、被告之间买卖合同的成立，因次，被告并无供货的合同义务。同时，根据相关法律规定，原告的主张应有事实及法律依据予以支持。本案中，被告虽曾授权原告作为其普卢福产品的代理商对外销售相关产品，但双方并未就代理事宜达成任何书面约定，故被告亦不必然负有供货的相应义务。因此，对于原告主张被告赔偿因拒绝供货而产生的相关直接经济损失93,817.04元以及违约金281,454.11元的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。第三，对于原告要求被告赔偿信赖利益损失150,000元的诉讼请求。本院认为，虽原告诉称其设立公司的目的仅为销售被告普卢福的相关产品，但从原告的营业执照经营范围可以看出，原告的经营范围十分广泛，并不具有单一性，且原告亦未提交相应证据足以印证其观点，故本院不予采信。另，由于商事活动其真身具有风险、利益并存的特征，原告作为商事活动的参与者，其必然面临相应的商业风险。现原告主张其在实际经营中所产生的实际开支转嫁于被告，并无法律依据，故本院不予支持。第四，对于原告要求退还对中仪样机，并要求被告归还样机款61,000元的诉讼请求。本院认为，原告主张向被告退还样机并要求被告退还样机款，应有相应的合同依据及法律依据。现原、被告双方并未就样品的退还达成过约定，也无相关法律依据予以支持，故原告的该项诉请不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海对中工业技术有限公司的诉讼请求。案件受理费6,294元，由原告上海对中工业技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭 巍审 判 员  包鸿举人民陪审员  陈美娣二〇一九年十月二十五日书 记 员  秦冬绿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。