江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初183号原告：章勇，男，1970年9月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林生，江西艾民律师事务所律师。被告：中建城开环境建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县河州路**中建城开大厦，统一社会信用代码：9136000079473418R。法定代表人：姜旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹丽娟，女，1987年2月1日生，汉族，住江西省樟树市，系该公司职员。被告：徐彪，男，1971年9月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：龙晓忠，上海建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，上海建纬（南昌）律师事务所律师。第三人：萍乡市金兴农林开发有限公司，住，住所地：江西省萍乡市开发区大星管理处政府要求暂停办理变更），统一社会信用代码：9136030173637753X3。法定代表人：万保贵。诉讼代表人：萍乡市金兴农林开发有限公司破产管理人，江西豫章律师事务所。委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师。原告章勇与被告中建城开环境建设有限公司（以下简称中建公司）、被告徐彪、第三人萍乡市金兴农林开发有限公司（以下简称金兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章勇委托诉讼代理人黄林生、万松，被告中建城开公司委托诉讼代理人曹丽娟，被告徐彪委托诉讼代理人龙晓忠，第三人金兴公司委托诉讼代理人万子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章勇提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年6月9日签订的《还款协议》；2、判令恢复原告之前对被告1200万元的债权，并赔偿原告损失，损失按22套房产现在的市场价与当时抵押单价差4305000元（抵债资产单价为3600元/m2，现在市场价约5000元/m2，价差约为1400元，故合计3075m2×1400元/m2=4305000元）予以赔偿。3、判令两被告承担本案中的所有诉讼费用。事实与理由：2013年5月9日，被告徐彪代被告南昌第十建筑公司（现更名为“中建公司”）与原告章勇签订一份《协议书》，约定：被告承接金兴公司幸福里楼盘19万平方米土建工程，需要工程周转金人民币陆百万元。章勇于2013年5月9日借给被告陆百万元，用于该工程周转，借期为一年。被告徐彪承诺：2014年5月8日归还人民币陆百万元，并于2015年5月8日支付乙方人民币陆百万元的利息及固定回报。如不能按期归还本金利息及固定回报，徐彪将以徐彪个人资产作为质押变卖赔偿。同日，吴卫群向被告徐彪分别转账190万元、200万元，郑晨向徐彪转账40万元，刘斌向徐彪转账120万元，另外50万元系章勇以现金方式支付给被告。由于被告一直未依约归还借款，2015年6月9日，金兴公司、被告南昌第十建筑公司和章勇三方签订一份《还款协议》，确认上述借款，并约定：金兴公司将幸福里30号楼101-1801，1202-1802共计24套商品房过户给章勇。24套商品房过户后视为金兴公司已付工程款600万元和补偿款600万元，南昌第十建筑公司已偿还借资600万元和补偿款600万元。但除其中1102、1401房产已经由金兴公司代为销售过户登记给他人外，其他房产仅进行了《商品房买卖合同》备案，一直未依约过户给原告。2018年3月9日萍乡市安源区人民法院受理了金兴公司重整一案，并于2018年3月30日指定江西豫章律师事务所担任金兴公司的管理人，原告依法要求破产管理人将抵债房屋进行过户并申报逾期交房违约金债权，但破产管理人均不予确认，并单方解除所有房屋的《商品房买卖合同》，所抵债房屋也已被列入破产财产，导致三方签订的《还款协议》事实上、法律上履行不能，故原告有权依法解除该协议，并要求恢复原告之前对被告1200万元的债权，并赔偿原告损失，损失按22套房产现在市场价与当时抵债单价价差4305000元予以赔偿。被告中建公司辩称，一、答辩人从未向原告借款，答辩人不是本案民间借贷纠纷的适格被告。本案所涉借款系徐彪个人向原告借款，与答辩人无关。从原告提交的借据、协议书、还款协议及转账材料等均可以看出，徐彪借款时并未以答辩人中建公司名义，借据及协议书是徐彪个人向原告出具，且原告将涉案借款全部支付给徐彪个人，故借款合意的相对方为原告与徐彪，涉案借款系徐彪个人行为，答辩人对该借款不承担还款责任。第一、答辩人既未在任何借款相关材料上盖章，亦未对涉案借款做任何事后追认或对还款义务进行确认；第二、答辩人从未收到原告诉称的借款，未使用涉案借款，原告也没有证据证明徐彪向其借款实际用于萍乡幸福里项目；第三、答辩人从未授权徐彪有权代表答辩人对外借款，徐彪个人借款行为与答辩人无关。第四，徐彪既不是答辩人公司员工，也没有答辩人签发的授权书，徐彪的借款行为不符合“在客观上形成具有代理权的权利外观”，徐彪个人向原告的借款行为不构成对答辩人的表见代理。综上，涉案借款系徐彪个人行为，答辩人与原告之间不存在民间借贷法律关系，也不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告要求解除还款协议并恢复1200万元债权的诉讼请求无事实和法律依据。从原告所提交的还款协议、萍乡市商品房买卖合同、收款收据等材料可以看出，还款协议所约定的24套商品房已全部由金兴公司与原告签订商品房买卖合同并备案登记在原告名下，原告可自由处分，故还款协议生效并实际履行完毕，原告与徐彪之间的借款关系已清结。后金兴公司进入破产程序，破产管理人决定解除金兴公司与原告所签订的商品房买卖合同。答辩人认为，本案所涉徐彪与原告之间的民间借贷关系已了结，应由金兴公司承担解除商品房买卖合同的法律责任。因此，原告要求解除还款协议并恢复1200万元债权的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告徐彪辩称，一、案涉借款是徐彪本人向章勇的借款。二、徐彪已通过《还款协议》将对章勇的债务转移给了金兴公司。1、中建公司事后追认了徐彪对其工程款的处置，徐彪不构成无权处置，因此，《还款协议》合法有效；2、原告与金兴公司签订商品房买卖合同并将房产备案在章勇名下，章勇即有处置权，事实上章勇已经处置了二套房产取得房款，因此原告所称《还款协议》无法履行不能成立，原告没有要求解除《还款协议》的合法理由。三、原告与金兴公司形成商品房买卖合同关系，现因破产重整而解除商品房买卖合同，返还房款的责任在于卖方，徐彪不应承担责任。四、章勇因商品房买卖合同被解除而遭受的损失，应由金兴公司承担，徐彪对此没有过错，不应承担责任。金兴公司因资金断裂而使工程停工，以致进入司法重整程序，破产管理人依法解除与章勇的商品房买卖合同，由此造成各方损失，应由金兴公司承担。五、章勇借款的利息、回报过高，应予以规制。第三人金兴公司陈述称，本案中我公司为第三人，因此，请法院在查明原、被告之间的法律关系后依法判决。在诉讼中，原告章勇提供了下列证据：第一组证据：证据一、原告、被告、第三人身份证复印件、常住人口信息、企业信息报告书。证明目的：原告、被告、第三人诉讼主体资格适格；中建公司的曾用名为江西省第十建筑工程有限公司。第二组证据：证据二、借据（复印件）；证据三、《协议书》及附件建筑工程施工合同（2013年5月9日签订）；证据四、招商银行个人转账汇款业务受理回单及柜面业务单；中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细、中国工商银行个人业务凭证、吴卫群、刘斌、郑晨情况说明三份、关于2013年5月章勇借给徐彪600万元人民币的情况说明。证明目的：第一、被告徐彪以案涉项目名义向章勇借款600万元，并约定了600万元的利息及回报；第二、章勇依约向被告支付了该借款；第三、该借款的用途为用于徐彪所承接的案涉项目幸福里楼盘土建工程上。第三组证据：证据五、《还款协议》。证明目的：第一、三方共同确认借款人为江西十建公司；第二、由于被告一直未归还借款，故借款人江西十建公司以金兴公司抵债给其的24套房产抵偿原告的借款，但债务清偿完毕的前提条件是该24套商品房过户给原告后。第四组证据：证据六、22份《商品房买卖合同》及24份收据；证据七、银行流水。证明目的：第一、证明原告与金兴公司依约签订了《商品房买卖合同》并备案，合同约定的商品房单价，也即抵债单价为3600元/㎡，面积共3300㎡房产。第二、三方已实际履行了部分权利义务，即其中1102、1401两套房产（共计约225㎡）已经由金兴公司代为销售给他人，部分销售款也已支付给原告；第三、由于金兴公司和江西十建公司原因，其余22套商品房至今未办理过户手续，三方签订的《还款协议》至今未履行完毕。第五组证据：证据八、《债权审查结论通知书》；证据九、金兴公司以房抵债债权表。证明目的：2018年3月9日萍乡市安源区人民法院裁定受理了金兴公司重整一案，并于2018年3月30日指定江西豫章律师事务所担任金兴公司的管理人，原告依法要求破产管理人将抵债房屋进行过户并申报逾期交房违约金债权，但破产管理人均不予确认，并单方解除所有房屋的《商品房买卖合同》，所抵债房屋也已被列入破产财产，导致三方签订的《还款协议》事实上、法律上履行不能，原告有权解除该协议。第六组证据：证据十、《协议书》（2013年5月9日签订）（在第二组证据中已提供）；证据十一、房地产评估报告打印件。证明目的：第一、证明原告与被告约定一年的利息回报为600万元，即使利息约定过高，但按法律支持的最高利率每月2%计算至今，利息也有8、900万元，远远超过约定的600万元，故600万元的利息合法有效，抵债前原告对被告的债权为1200万元；第二、根据《合同法》第97条规定，原告解除合同后有权要求恢复原状，即恢复原债权1200万元。第三、根据抵债房产隔壁楼栋的法院评估价，证明现在该房产市场价均价不低于5000元每平方米，也即原告损失按22套房产现在的市场价与当时抵债单价价差4305000元计算，被告应予赔偿。第七组证据：证据十二、南昌县人民法院刘双标与徐彪、中建公司劳务合同纠纷案案卷材料（2016）赣0121民初1680号（复印件）；证据十三、《建筑工程施工合同》、《承诺书》、《补充协议》、《承诺书》、《施工升降机（人货电梯）租赁合同》（复印件）。证明目的：证明徐彪承接该工程后，对外以项目负责人身份全权代表中建公司负责项目施工，甚至授权徐彪对工程量、已付款项进行结算等；徐彪的代理行为形成了极强的权利外观，原告作为普通的债权人，足以有理由相信徐彪具有代表中建公司签订借款系列协议的权利，故中建公司虽然没有在《还款协议》上盖章，但徐彪的借款行为构成表见代理，被告中建公司应承担还款责任。第八组证据：证据十四、南昌市东湖区人民法院徐彪诉杨小平、游淑琴民间借贷纠纷案案卷材料（2015）东民初字第856号（复印件）；证据十五、《工程款支付明细表》（2015年5月前部分）（复印件）；证据十六、民事起诉状（复印件）；证据十七、金兴公司重整第二次债权人会议。证明目的：证明首先案涉项目实际上是徐彪挂靠中建城开进行施工，徐彪的上述挂靠施工、转包工程行为违反了我国法律法规的强制性规定，是无效的法律行为，对此中建公司具有明显过错；其次徐彪承担了该项目施工的所有出资及建设义务，但施工所应获得所有利益却被中建城开享有，不符合公平原则，最后，该案涉借款用在工程上，故即使徐彪借款行为不构成表见代理，被挂靠人中建公司也应对该借款与徐彪承担连带还款责任。被告中建公司对上述证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。案涉借款系徐彪个人行为，与中建公司无关，中建公司不是本案适格被告。对第二组证据借据、协议书及附件《建筑工程施工合同》转账汇款业务受理回单及柜面业务单、交易明细、业务凭证、情况说明等，中建公司对该组证据不知情不清楚，对证据的真实性无法确认。中建公司与原告并不相识，从未向原告借款。对第三组证据还款协议，中建公司对该组证据不知情不清楚，对证据的真实性无法确认。中建公司从未向原告借款，更未与原告签订过还款协议。对第四组证据商品房买卖合同、收据、银行流水等，中建公司对该组证据不知情不清楚，不发表质证意见，请法庭依法认定。对第五组证据债权审查结论通知书、以房抵债债权表等，中建城开公司对该组证据不知情不清楚，不发表质证意见，请法庭依法认定。对第六组证据房地产评估报告，中建公司对该组证据不知情不清楚，不发表质证意见，请法庭依法认定。对第七组和第八组证据的真实性合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。首先原告所说的相关案件情况与本案民间借贷纠纷无关，上述两份证据无法达到原告想证明徐彪具有代表中建公司签订借款协议代理权的证明目的，且原告在法院2019年6月13日的询问笔录中，自认其在2015年签订还款协议时，不知道徐彪与中建公司的关系，足以证明原告与徐彪在2013年借款与中建公司无关。被告徐彪对上述证据质证认为，对于第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据要求原告方出具借据的原件，借据的原件实际在徐彪手上。那是在2015年签订还款协议之后，原告已经将借据归还给徐彪，表示原告章勇与徐彪之间的借款债权债务关系已经清结。因此对于原告的第二组证据的证明目的有异议。同时，2013年借款的借款是徐彪个人向章勇的借款，徐彪并没有以十建公司的名义借款，十建公司对该借款不承担还款责任。徐彪借款之后，实际将所有借款转交了万保贵，并没有用于本项目的施工。对第二组证据的合法性也有异议，借据及协议书所确定的利息为年利率百分之百，对此约定的合法性我们持有异议。对于第三组证据的真实性没有异议，关联性有异议。徐彪并非代理十建公司签订本协议，而是以其个人名义签订。协议签订后，徐彪将对章勇的借款债务转移给了金兴公司，金兴公司以十建公司的工程款冲抵章勇的借款债权，并达成以房抵债协议，并达成以房抵债共识。鉴于十建公司事后对于徐彪对其工程款的处置予以了追认，本协议合法有效，也就是徐彪不构成无权处置，徐彪对章勇的债务已经转移，无权向徐彪主张债权。对第四组证据的真实性无异议，对于证明目的第一点、第二点无异议，对第三点证明目的有异议，该组证据证明金兴公司已经按照还款协议履行其以物抵债义务。原告已经取得两套房产的房款这一事实已经证明以房抵债，以房抵债方案可以实际履行。因此原告称还款协议法律上无法履行，没有事实依据。对第五组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。破产管理人解除的是与原告章勇所签订的商品房买卖合同，该行为并不影响还款协议的履行，徐彪通过还款协议实际已经将对章勇的债务转移给了进行金兴公司，金兴公司无法履行商品房买卖合同返还房款的责任，返还房款的责任应当由金兴公司承担，徐彪对此不应负法律责任。对第六组证据中的证据十的真实性无异议，合法性有异议，因为协议书约定的利息回报为年回报100%，不具有合法性。对证据十一的真实性、合法性均有异议，是原告单方委托做出的评估不应作为认定事实的依据，对关联性也有异议。对该组证据十、十一的关联性都有异议，商品房买卖合同，是章勇与金兴公司签订的商品房买卖合同，被解除的原因是金兴公司资金链断裂，因此而造成的损失应当由金兴公司承担，与徐彪无关。对第七组跟第八组两组证据的真实性合法性没有异议。关联性有异议，无法证明徐彪是幸福里二期的实际施工人，也无法证明徐彪挂靠中建公司实施该项目。更主要的是无法证明徐彪借款当时向章勇展示了其有权代理中建公司的代理权，相反原告在2019年6月13日的询问笔录当中，明确在与其在与徐彪签订借款协议以及还款协议当时不知道案涉项目是十建公司承建，也不知道徐彪与十建公司的关系。可见徐彪借款时以及签订还款协议时并没有以十建公司的名义。表见代理构成前提是必须有权利外观，也就是无权代理人必须以被代理人的名义实施法律行为。本案徐彪并没有以十建公司的名义，不构成原告方的信赖利益。本组证据不能证明徐彪是实际施工人，不能证明徐彪挂靠十建公司，也不能证明徐彪构成表见代理，也不能证明徐彪借款用于案涉项目。第三人金兴公司对上述证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第二组证据的证据二，因为原告没有出示证据原件，所以对其三性均提出异议，证据三协议书是原告与被告徐彪之间签订的，其真实性、合法性我们无法判断，证据三和证据四都是一样的，证据四是转账给徐彪的款项和说明，所以它的真实性、合法性以及证明目的，我们无法判断。对于建设工程施工合同，因为已经在另案诉讼中进行了质证，对其真实性和合法性予以认可。但是关联性、证明目的因涉及到原告被告徐彪之间的关系，我方不知情。对第三组证据即证据五的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。首先，这份合同的乙方是十建公司但是在合同落款处没有该公司的盖章，而是徐彪的签字。其次，在破产债权审核过程中，管理人针对章勇所申报债权中主张的20余套房屋对应的商品房买卖合同进行了解除并且发送了解除通知书。对章勇向金兴公司所主张的债权也做出了不予确认的审核结论通知书。对第四组证据的证据六三性及证明目的均提出异议。22套商品房买卖合同并不是真实的商品房买卖，并且原告提供的24份收款收据中的款项也没有由原告实际支付给金兴公司，并且相应的商品房买卖合同管理人已经书面通知原告解除。对证据七原告自认收取的款项暂时没有异议。但是对于欠款10万元需要核实。对第五组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的提出异议。管理人解除商品房买卖合同，是依据原告所提供的申报材料并结合相应法律做出的。对第六组证据的证据十协议书的质证意见同证据三。对证据十一的真实性、合法性我们无法判断，因为原告没有提供证据原件。对于关联性和证明目的，因为是涉及原告与被告之间损失问题，不涉及第三人，所以我们对此不发表意见。对第七组证据的证据十二证据十三，对真实性、合法性没有异议。对关联性和证明目的，因为这涉及到被告中建公司与被告徐彪之间的关联关系，第三人无法判断请法院依法查明。对第八组证据的证据十四真实性、合法性没有异议，其关联性及证明目的请法院依法查明。证据十五、十六所涉的诉讼应还在审理过程中，故应当以判决结果为准。对证据十七的真实性、合法性、关联性没有异议。被告徐彪提供了下列证据：证据一：《中标通知书》。证明目的：被告中建公司在2014年中标承建“金兴幸福里二期”工程，而本案徐彪向章勇借款是在2013年5月，因此，该借款不可能用于被告中建公司的工程施工。证据二：《工程款支付明细表》。证明目的：中建公司在起诉金兴公司要求支付工程款纠纷一案中，将徐彪用以冲抵章勇的600万元工程款和600万元补偿款作为金兴公司的已付款予以了认可，追认了徐彪对上述工程款的处置，在徐彪、金兴公司及章勇三方签订的《还款协议》中构成第三人代为履行，《还款协议》合法有效。证据三：《借据》。证明目的：徐彪、章勇、金兴公司在签订《还款协议》后，章勇将《借据》原件归还徐彪，表示其与徐彪的债权债务关系已经清结。证据四：萍乡经济技术开发区管委会《关于“幸福里”项目司法重整的承诺书》。证明目的：“幸福里”项目是因金兴公司资金断裂而停工，并导致进入司法重整程序，以致管理人依法解除章勇与金兴公司的《商品房买卖合同》，造成章勇损失，应当由金兴公司承担赔偿责任，徐彪对此并无过错，不应承担责任。原告章勇对上述证据质证认为，对于徐彪的第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议。根据我方提供的证据十六中建公司向萍乡中院提交的起诉状可以证明本案涉工程的建设工程施工合同的实际签订时间为2013年4月。正好在借款之前，与徐彪提交的中标通知书时间矛盾，初步判断是提前签订的施工合同补办的招标手续，也是当时行业惯例。对于第二组证据的质证意见是真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明还款协议真实有效，但至今尚未履行完毕。金兴公司是构成第三人的代为履行加入债务。对于第三组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。被告徐彪仅凭原件没有其他证据证明，仅凭该事实就判定债权债务关系已经清结，无事实法律依据。原告章勇提交的2015年的6月9日签订的还款协议和2013年5月9日签订的协议书内容，均可表明原被告的债权债务关系依然存在。对于第四组证据真实性、合法性无异议。关联性、证明目的有异议。商品房买卖合同被破产管理人解除恰恰证明系徐彪和中建公司承担过错违约责任。被告中建公司对上述证据质证认为，没有异议。第三人金兴公司对上述证据质证认为，我们对第一组证据真实性合法性没有异议。因为在萍乡中院受理的幸福里二期工程款诉讼案件中已经举证质证过，但是对证明目的提出异议。本案原告与被告徐彪之间的借款关系，第三人不清楚，至于钱用在了何处，请法院依法查明。对第二组证据的证明目的工程款的具体支付情况，也是萍乡中院受理第三人及被告中建公司建设工程施纠纷案件中正在审理的问题。最终应当法院审理结果为准。对证据三借据原件的真实性没有异议，至于合法性、关联性以及证明目的。因为是涉及原告与被告徐彪之间的相关法律关系，第三人没有参与其中，请法院依法查明。对第四组证据的证明目的提出异议，金兴公司资不抵债而破产的原因是多方面的，既有金兴公司自身的资金压力也有市场环境以及经济形势的变化，导致的企业经营风险增加。因此金兴公司进入破产程序不应当作为金兴公司负担章勇损失的依据，除此之外原告的法律关系是与被告中建公司与被告徐彪之间所发生的。即便原告要主张损失，也是应当向被告中建公司与被告徐彪主张。第三人金兴公司提供了下列证据：第一组证据：证据一、（2018）赣0302破1号民事裁定书；证据二、（2018）赣0302破1号民事决定书。证明目的：萍乡市安源区人民法院于2018年3月9日依法裁定受理康杰对金兴公司提出的破产重整申请，并在之后指定江西豫章律师事务所作为金兴公司的管理人。第二组证据：证据三、章勇债权申报材料（包括债权申报文件清单、债权申报书、债权申报表、债权计算清单、关于章勇在萍乡市幸福里楼盘房源的情况说明、委托卖房协议、22份收款收据复印件）；证据四、债权审查结论通知书及解除《商品房买卖合同》通知书。证明目的：债权人章勇于2018年6月22日向管理人申报债权，经审核，管理人对章勇申报的债权做出了不予认定的审核结论，同时通知章勇解除金兴公司与其签订的《商品房买卖合同》，债权审查结论通知书及解除《商品房买卖合同》通知书已送达给章勇。原告章勇对上述证据质证认为，对第三人提交的这些证据真实性、合法性、关联性均无异议。恰恰证明原告有权解除三方签订的还款协议并要求两被告承担违约责任包括恢复原债权和赔偿房产差价等。被告中建公司对上述证据质证认为，无异议。被告徐彪对上述证据质证认为，无异议。被告中建公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，被告徐彪出具一份《借据》，写明：今借到章勇（居民身份证：3601041970********）人民币陆佰万元整，借期一年，2014年5月8日归还。2013年5月9日，被告徐彪（甲方）与原告章勇（乙方）签订一份《协议书》，约定：经甲乙双方充分协商，本着平等、互惠、互利的原则，一致达成以下协议：一、甲方承接萍乡市金兴农林开发有限公司幸福里楼盘19万平方米土建工程（合同复印件附后），需要工程周转资金人民币陆佰万元。乙方于2013年5月9日借给甲方人民币陆佰万元，用于该工程周转，借期一年（以借据为准）。二、甲方承诺：2014年5月8日归还乙方所借的人民币陆佰万元，并于2015年5月8日支付乙方人民币陆佰万元的利息及固定回报。如不能按期归还乙方的本金和利息及固定回报，将以个人资产作为质押变卖赔偿。原告章勇与被告徐彪均在该份《协议书》上签名并捺印。2013年5月9日，原告章勇通过吴卫群的招商银行账户转给徐彪390万元，原告章勇通过刘斌的邮政储蓄银行账户转给徐彪120万元，原告章勇通过郑晨的工商银行账户转给徐彪40万元。当日，原告章勇现金支付给被告徐彪50万元。2019年3月，吴卫群、刘斌、郑晨出具了情况说明，表示其于2013年5月9日通过自己账户给徐彪的转款，均是代章勇支付其发放给徐彪的借款。被告徐彪对上述款项的支付情况予以认可。2015年6月9日，第三人金兴公司（甲方）、南昌第十建筑公司（乙方）与原告章勇（丙方）签订一份《还款协议》，约定：甲方欠乙方土建工程款，乙方欠丙方借资。经三方充分协商，达成以下协议：一、甲方将萍乡市幸福里30号楼101-1801、1202-1802共计24套商品房过户给丙方。在2014年9月已办理，同时在萍乡市房管局完成交易备案。二、24套商品房过户给丙方后，视为甲方已付乙方工程款600万元和补偿款600万元，乙方已偿还丙方借资600万元和补偿款600万元。三、甲方负责按商品房买卖合同要求，将商品房全面完工直至办理房产证。金兴公司在甲方处盖章，章勇和徐彪在丙方和乙方处签名。2018年3月9日，萍乡市安源区人民法院做出（2018）赣0302破1号民事裁定书，立案受理康杰对金兴公司的重整申请。2018年3月30日，萍乡市安源区人民法院做出（2018）赣0302破1号指定管理人决定书，指定江西豫章律师事务所担任该公司管理人。2018年6月22日，原告章勇向江西豫章律师事务所申报债权，申报债权金额为871040.07元，该债权系利息、违约金、损失等。2018年11月4日，江西豫章律师事务所出具一份《债权审查结论通知书》，审核结论为：申报的逾期交房违约金871040元不予确认，解除23套房屋的《商品房买卖合同》，以房抵债款不予认可。原因为：1、申报人自述全部房屋系以房抵债，但抵的是徐彪欠章勇的欠款，故其提供的收据并不能证明申报人已支付了23套房屋的购房款（申报人提供了22套房屋的备案合同，但经查询申报人名下共备案23套房屋）。2、申报人没有提供与徐彪存在民间借贷关系的基础证据。且无法核实以房抵债部分是否包含本息，以及利息是否高于法定标准。3、无法确定十建公司起诉的工程款是否已扣除章勇以房抵债部分。4、鉴于申报人未支付23套房屋购房款，且房屋尚未交付，亦未办理产权登记，故23套房屋的《商品房买卖合同》未履行完毕。根据《企业破产法》第18条规定，解除23套房屋的《商品房买卖合同》。江西豫章律师事务所于同日向章勇发出解除《商品房买卖合同》通知书。另查明，2014年5月12日，江西省第十建筑工程有限公司名称变更为中建城开建设集团有限公司。2017年1月22日，中建城开建设集团有限公司名称变更为中建城开环境建设有限公司。2017年8月18日，中建城开环境建设有限公司名称变更为中建城开环境建设股份有限公司。2018年11月13日，中建城开环境建设股份有限公司名称变更为中建城开环境建设有限公司。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告徐彪向原告章勇借款，有徐彪出具的借据、双方签订的《协议书》、转款凭证为证，借款系双方真实意思表示，应认定双方之间借贷关系合法有效。虽然后来2015年6月9日《还款协议》约定：“24套商品房过户给丙方后，视为甲方已付乙方工程款600万元和补偿款600万元，乙方已偿还丙方借资600万元和补偿款600万元”。但该协议中约定的应当过户给原告章勇的萍乡市幸福里30号楼的房产中的大部分，并未实际办理过户，江西豫章律师事务所以《商品房买卖合同》未履行完毕为由，已向章勇发出解除《商品房买卖合同》通知书。现第三人金兴公司已经进入到破产程序，且其管理人江西豫章律师事务所已经向原告章勇发出解除《商品房买卖合同》通知书，故剩余未办理过户的房屋已无法过户给原告章勇，该协议的目的已经不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七的规定，原告章勇可以解除协议，故对原告章勇要求解除该《还款协议》的请求，本院予以支持。根据原告章勇与被告徐彪之间的《借据》和《协议书》，章勇已经履行了给付借款的义务，徐彪应依约定归还借款。被告徐彪未提交证据证明自己归还了借款，对其称《借据》原件在自己处就表示双方债权债务关系已经结清的主张，本院不予采信。对原告章勇要求恢复债权，要求被告徐彪归还借款的请求，本院予以支持。一、关于借款利息如何认定的问题。2013年5月9日被告徐彪出具的《借据》上未约定利息，同日原告章勇与被告徐彪签署的《协议书》中，关于利息的约定表述为“2014年5月8日归还乙方所借的人民币陆佰万元，并于2015年5月8日支付乙方人民币陆佰万元的利息及固定回报”。2015年6月9日，第三人金兴公司（甲方）、南昌第十建筑公司（乙方）与原告章勇（丙方）签订的《还款协议》中，关于借款金额的约定表述为“借资600万元和补偿款600万元”。根据上述三份证据可以看出，本案案涉款项实际是借款，双方也对利息做出了约定，从双方签订的《协议书》中可以看出，借款本金600万元，一年后的利息及固定回报为600万元，可见约定的年利率为100%，双方约定利息明显过高，应以法律规定的利率为限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故利息的计算，应以600万元为本金，年利率24%计算。且被告徐彪归还款项的总金额，不得超过原告章勇的该项诉请金额1200万元。二、关于被告中建公司就案涉债务是否要承担还款责任的问题。根据现有证据，《借据》、《协议书》的内容均涉及原告章勇与被告徐彪之间的，不涉及被告中建公司。《还款协议》中列明了乙方为南昌第十建筑公司，被告中建公司的原名称为江西省第十建筑工程有限公司，并非南昌第十建筑公司，二者名称不一致。且乙方签字处为被告徐彪，被告中建公司并未在该协议上加盖公司公章，根据现有证据，不能证明该协议系被告中建公司签订，亦不能证明该协议系被告徐彪代被告中建公司所签。关于原告所主张的被告中建公司对款项予以确认的问题。《工程款支付明细表》中所列的款项系工程款而非借款，被告中建公司确认的是工程款的支付情况，并非对案涉借款的确认，本案系民间借贷纠纷，两者分属不同法律关系。根据《中标通知书》可知被告中建公司中标承建幸福里二期工程的时间为2014年，而本案的借款发生时间为2013年5月9日，被告徐彪也表示借款是其与原告章勇之间发生的，其并没有以被告中建公司的名义借款。原告章勇提交的证据不足以证明被告徐彪代表被告中建公司借款及案涉借款用于被告中建公司承建的幸福里工程。故被告中建公司无须对案涉债务承担还款责任。三、关于已经归还款项的认定问题。原告章勇认可已经收到了两套房子的房款710619元，并出具了银行交易明细。根据交易明细，原告章勇于2015年9月7日分两笔共计收到一套房款304781元（其中一笔金额为250000元，另一笔的金额为54781元），于2015年8月20日收到一套房款中的部分85838元，另外320000元原告章勇未提交银行交易明细也表示不记得具体收款时间，但其自认收到了上述320000元，对此，本院不持异议。关于该笔320000元的收款时间，因为部分款项85838元收款时间为2015年8月20日，本院酌请认定该笔320000元的收款时间为收到部分款项85838元的同一日，即2015年8月20日。上述原告已经收到的款项，应当在计算应还款项中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述款项应当先冲抵借款利息。经计算，截至2015年9月7日，被告徐彪尚欠借款本金6000000元未归还，应还利息3404000元，扣除原告章勇已收到的710619元，尚欠借款利息2693381元未归还，自2015年9月8日起至借款本息清偿之日止利息，以6000000元为基数，按年利率24%计算。关于原告章勇主张的要求被告对其损失予以赔偿的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告章勇、被告徐彪与第三人萍乡市金兴农林开发有限公司于2015年6月9日签订的《还款协议》；二、被告徐彪在本判决生效之日起十日内向原告章勇偿还借款本金6000000元及利息（截至2015年9月7日尚欠利息2693381元，2015年9月8日起至借款本息清偿之日止利息以6000000元为基数，按年利率24%计算）；三、上述第二项被告徐彪向原告章勇偿还款项的金额，以12000000元为限；四、驳回原告章勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119630元，财产保全费5000元，合计124630元，由被告徐彪负担94527元，由原告章勇负担30103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李明审判员  王璐审判员  周雪二〇二〇年六月十一日法官助理龙超书记员杨文