呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3598号原告:张长江，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：李克荣，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街维多利摩尔城B座16层。负责人：何巍，该公司经理。委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。原告张长江与被告李克荣、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张长江及其委托诉讼代理人郭晶、被告李克荣、被告平安财险委托诉讼代理人王振琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张长江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、交通费等共计128479.7元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日7时30分，被告李克荣驾驶×××黑色奥迪牌小客车沿北垣街由东向西行驶至星火巷东侧时，违法驶入非机动车道内，碰撞了推自行车行驶在非机动车道内的原告，被告在事故发生后驶离现场，原告因碰撞头部和腿部受伤，去往新城区人民医院就诊，因原告脑外伤严重，新城区医院建议原告去内蒙古精神卫生中心继续检查脑外伤，2017年11月1日，原告在内蒙古精神卫生中心住院进行治疗，后又因身体不适二次住院进行治疗，请求依法判令如上之所请。被告李克荣辩称：2017年10月16日早上我在北垣街行驶超车，驶入人行道，当时我没有任何感觉，不知道原告是怎么发生的事故，后来交警队通知，我去处理的该事故。我驾车驶离现场是由于我根本没有碰到原告，我是驶离现场，但不是逃逸，我从人行道超车属于违章。保险条款中约定的驶离现场应区分是否知情与不知情，本次事故是我不知情的情况下驶离现场的。我在人行道超车，被交警拦下，原告才过去说我碰到他了，对于是否是逃逸可以依据事故认定书，我与交警沟通过，驶离现场是因为我不知情未保护现场。被告平安财险辩称：有关精神疾病的治疗，与本次交通事故无关，所以对原告的诉讼请求均不认可；诉状显示原告为退休职工，所以不可能产生误工费；交通事故认定书认定李克荣发生事故后驶离现场，据保险合同约定，驶离事故现场，属于商业第三者责任险免责事项，所以我公司仅在交强险范围内承担责任，超出部分由侵权人承担；诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担；事故车辆在我公司投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔）；对交通事故认定书不予认可，交通事故认定书上明确记载李克荣未碰撞到原告，至于原告摔倒的原因不能确定是由李克荣造成的；对住院病历、发票、诊断书关联性均不予认可，事故发生时间是2017年10月16日，而原告首次住院时间是2017年11月1日，原告治疗相关病情与本次事故无关，在11月1日病历上记载前十一次病情是2000年事故造成的，先后十一次在医院治疗；交通费不予以认可，无法证实其实际用途。我公司在投保时已将责任免除条款内容及法律后果告知投保人李克荣，并将条款和免责事项说明书给付了投保人。事故认定书上明确记载未发生碰撞，所以不可能造成如此严重的损害后果，原告病情是2000年4月份事故造成的，应向2000年4月份事故侵权人主张赔偿；原告诉请的精神抚慰金无法律依据，据保险合同约定，只要驶离事故现场，保险人就不承担赔偿责任，因为是否是主观故意驶离现场，除了驾驶人以外的第三人无法判断，并且从原告当庭陈述，原告称事故发生后用拐杖敲打被告车辆，所以被告应对事故的发生知情。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月16日，被告李克荣驾驶×××号黑色奥迪牌小客车沿北垣街由东向西行驶至星火巷东侧时，驶入非机动车道内，影响到正在非机动车道内推自行车步行的张长江，致张长江摔倒造成道路交通事故。事故发生后，李克荣驾车驶离现场。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出呼公交认字[2017]第472号（侦二）道路交通事故认定书，认定被告李克荣承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告张长江至呼和浩特市新城区医院、内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）进行治疗。本院立案后，原告申请对其人身损害伤残等级进行鉴定。2018年6月27日，本院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，2018年7月5日，内蒙古医科大学司法鉴定中心因无法鉴定而出具退案函。2018年7月23日，本院委托内蒙古中泽司法鉴定中心对原告人身损害伤残等级进行鉴定，2018年7月26日，内蒙古中泽司法鉴定中心亦因无法鉴定而出具终止鉴定告知书。后原告张长江向本院申请对其头部精神损伤进行司法鉴定，2018年8月31日，本院委托内蒙古精神卫生司法鉴定中心对原告精神状态及精神残疾程度进行鉴定，2018年11月15日，内蒙古精神卫生司法鉴定中心因受技术水平所限而出具鉴定终止告知书。本院经庭审对有争议的证据和事实认定如下：关于平安财险是否需要承担保险责任的问题。2017年10月30日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队出具呼公交认字[2017]第472号（侦二）道路交通事故认定书，载明道路交通事故发生经过为2017年10月16日7时30分许，李克荣驾驶×××号黑色奥迪牌小客车沿北垣街由东向西行驶至星火巷东侧时，驶入非机动车道内，影响了正在非机动车道内推自行车步行的张长江，致张长江摔倒造成道路交通事故。事故发生后，李克荣驾车驶离现场。交警部门经勘查及调查取证后出具的事故责任认定书，对事故责任的划分有事实及法律依据，本院予以确认。事故责任认定书中未载明被告李克荣与原告张长江发生碰撞，亦未认定被告李克荣肇事逃逸，故被告李克荣驾车驶离现场应系未察觉到事故发生，不应认定为肇事逃逸或主观故意未保护现场。此情况下，如单纯依据保险条款免除保险人商业三者险保险责任，属客观上减轻保险人所承担的义务，故对被告平安财险要求在商业三者险范围内免除保险责任的答辩意见，本院不予采纳。关于原告所治疗的疾病与本次交通事故关联性问题。原告张长江起诉后，向本院提交病情诊断书9份，住院病历2份。经原、被告双方质证及法庭审理查明，原告张长江于事故发生后至呼和浩特市新城区医院及内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）就诊，并于2017年11月1日至2017年12月27日、2018年8月17日至2018年10月12日于内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）住院治疗。呼和浩特市新城区医院病情证明书载明，原告张长江脑外伤及脑震荡。内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）病情诊断书载明，原告张长江病情为脑外伤、脑外伤后遗症、脑外伤所致精神障碍。原告提交的内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）住院病历显示，原告病情为脑外伤、脑外伤所致精神障碍、脑梗塞、2型糖尿病、糖尿病性多发性周围神经病，病史载明，原告于2000年4月因车祸致头部受伤，就诊于内蒙古医院，诊断为脑外伤，先后十一次在内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）住院治疗，诊断为脑外伤所致精神障碍，糖尿病史8年，脑梗病史7年。结合病情诊断书、住院病历及住院费用清单中所列检查治疗项目，本院认为，在无确切司法鉴定意见情形下，综合现有证据，无法判断本次交通事故是否导致原告张长江脑外伤、脑外伤后遗症、脑外伤所致精神障碍等既往疾病加重或复发，无法判断原告张长江于内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）所检查治疗支出与本次交通事故的因果关系，对原告张长江于内蒙古自治区第三医院（内蒙古自治区精神卫生中心）就医支出，本院无法支持。关于原告张长江提交的医疗费票据问题及其他费用问题。原告张长江提交的呼和浩特市新城区医院门诊收费收据（部分票据为复印件），载明费用支出为静脉输液及购买替硝唑注射液、诺和灵、氧氟沙星滴眼液、痰热清注射液、艾司唑仑片、知柏地黄丸、壮腰健肾丸、开郁舒肝丸、草药费等，原告张长江未能证明此部分医疗费支出与本次交通事故存在关联性，本院不予支持。对原告张长江提交的内蒙古自治区人民医院票据，无相关病历及费用清单予以佐证，无法证明与本次交通事故存在关联性，且部分票据未载明原告姓名或与原告姓名不符，本院不予支持。对原告张长江提交的呼和浩特市三空李氏正骨医院门诊结算收据及呼和浩特正德医院门诊收费收据，非正规票据，本院不予认可。对原告张长江提交的外购药品票据，此部分费用用于购买安宫牛黄丸、脑心通胶囊、阿托伐他汀钙片、瑞舒伐他汀钙片、厄贝沙坦片、三七粉等，且购药时间据事故发生时间较远，无法判断用药目的与本次事故的关联性，本院无法支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告张长江所提供的现有证据无法证明其受到的人身损害及精神损害与本次交通事故存在因果关系，经本院审慎审查，对原告张长江诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告张长江的诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李燕军审 判 员 朱雪巍人民陪审员 张宝琴 二〇一九年五月十五日书 记 员 刘 斐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。