吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0291民初953号 原告：张玉梅，女，1956年4月17日出生，汉族，个体户，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦舫，吉林市诚城法律服务所法律服务工作者。 被告:芦传芬，女，1950年10月5日出生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 被告:边树华，男，1950年1月27日出生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 原告张玉梅诉被告芦传芬、边树华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告张玉梅及其委托诉讼代理人秦舫、高颖，被告芦传芬与被告边树华的共同委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求芦传芬、边树华立即偿还借款300万元；2.请求卢芦传芬、边树华给付拖欠的利息105700元，并按年化率15.5%给付至本金全部结清日止。事实和理由：张玉梅与芦传芬经朋友介绍认识多年，平时以姐妹相称。边树华是芦传芬的爱人，政府官员人脉广，因此芦传芬多年来一直做各种行业的生意，注册多家公司，同时也是多家公司的股东。2017年芦传芬多次找张玉梅说又有大项目，需要300万元的资金，借款期限为一年，希望张玉梅帮忙。2017年9月25日，张玉梅应芦传芬的邀请到吉林市船营区昌茂花园4号楼中航安盟财产保险公司二楼芦传芬的办公室再次商量借款300万元的事项，芦传芬承诺按年化率15.5%给付利息。在300万借款到账后先给付3.5%一年的利息105000元，其余的12%利息分12期每期3万元，在每月的25日之前给付，并承诺自己居住的位于朱雀山开发区的别墅做抵押担保到期准时还款，张玉梅认为芦传芬朱雀山的山庄虽然四百多平米，离市区较远价值不足以值300万元，希望芦传芬再提供担保，芦传芬同意，让公司的会计王艳秋拿POS机张玉梅民生银行卡分3次每次100万元共刷出300万元到吉林省同泽置业有限公司的账户。2017年9月30日芦传芬承诺的3.5%利息通过王艳秋账户已经给付，十二期每月3万元的利息芦传芬通过薛丰建的账户已经给付十一期，最后一期应在2018年9月25日返还300万元的同时给付。但是在2018年9月25日芦传芬没有履行承诺就借款偿还给张玉梅。张玉梅多次催芦传芬予以推脱，2018年11月19日因芦传芬不接电话，张玉梅到芦传芬家再次催促还款，边树华承诺正在筹款，2018年11月30日前全部结清。但是，至今芦传芬、边树华没有履行偿还欠款的义务。 芦传芬辩称，一、张玉梅的300万元并未出借给答辩人，而是出借给吉林省同泽置业有限公司（以下简称同泽公司），支付方式是用同泽公司的POS机刷卡，300万元转到同泽公司的账户中，并没有支付给答辩人。二、张玉梅与同泽公司于2017年9月25日签订了《商铺使用权转让认购合同》，合同期限为一年。合同还约定，乙方（张玉梅）以认购方式购买商铺使用权，在合同签订日支付定金300万元。乙方每个月的经营权托管收益回报为：甲方（同泽公司）按乙方实际支付的定金金额的1%支付给乙方。合同履行期间，由同泽公司的财务人员薛丰建每月将1%的收益回报支付给张玉梅。三、在张玉梅的要求下，答辩人为同泽公司提供了附条件的担保。答辩人承诺在同泽公司给付出现问题的情况下，答辩人给付张玉梅300万元。依据我国《担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故在张玉梅未通过诉讼或仲裁程序向同泽公司主张权利的前提下，无需承担保证责任。四、2018年8月24日，张玉梅签订了《续签补充协议》，将原《商铺使用权转让认购合同》的合同期限延续到2019年9月25日，该合同期限尚未届满。综上所述，答辩人不是借款人，而是担保人，保证方式为一般保证，故在本案中无需承担保证责任，请求法院驳回张玉梅的诉讼请求。 边树华辩称，答辩人与张玉梅之间不存在借贷关系；答辩人出于对妻子芦传芬负责任的角度，如果芦传芬需承担责任，则答辩人愿意与芦传芬共同面对和解决问题。如果芦传芬在本案中无需承担保证责任，那么，张玉梅300万元债权与答辩人没有任何关系，请求法院驳回对答辩人诉讼请求。 经审理查明：张玉梅与芦传芬系朋友关系，认识多年。经芦传芬劝说，2017年9月25日，张玉梅至吉林市船营区昌茂花园4号楼中航安盟财产保险公司二楼芦传芬的办公室处，签订0000014号《商铺使用权转让认购合同》（以下简称认购合同），合同甲方为吉林省同泽置业有限公司（以下简称同泽公司），乙方为张玉梅，合同约定乙方自愿购买位于合隆镇海之恋广场项目台州大厦4A、4B、4C层4A-1等8处商铺使用权，使用年限至2056年2月27日，物业套内建筑面积16.21.18.20.22.18.18.14平方米，单价为21900、21400、22400元/平方米，总价款为3206800元，乙方支付定金计300万元，同时约定在本合同签订后，乙方将经营权托管给甲方，托管期限为自本合同签订之日起一年，托管期间甲方按乙方实际支付的定金金额年化收益率12%支付给乙方，乙方所有的民生银行622619740029XXXX账号为收益及回购款支付的唯一账户。双方并约定经营权到期后，乙方可选择申请甲方回购或续签托管协议的方式。张玉梅在乙方处签字，甲方处印有同泽公司印刷体合同专用公章，同时张玉梅作为乙方签订0000014号三方协议一份，甲方为同泽公司，丙方为吉林广弘资产管理有限公司（以下简称广弘公司），协议约定，因甲乙方签订认购合同，如甲方未按约定履行支付经营权托管收益及回购款义务，丙方有义务协助乙方处置对应商铺使用权或所有权等事宜。张玉梅在乙方处签字，甲方处印有同泽公司印刷体合同专用公章，丙方处印有广弘公司公章。芦传芬在该三方协议处签字承诺：“此理财产品张玉梅叁佰万同泽置业利息为12%（其余3.5%一次性补齐），如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整。保证人：芦传芬”。后因以上认购合同及三方协议编号为0000014，双方认为不吉利，张玉梅重新签订编号为0000077号认购合同及三方协议，内容与0000014号均一致，芦传芬在0000077号三方协议背部重新书写：“此理财产品张玉梅叁佰万同泽置业利息为12%（其余3.5%一次性补齐），如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整。保证人：芦传芬”。张玉梅于当日通过刷取POS机（商户号：826241070138XXX）分三笔转账300万元，每笔100万元，POS机客户存根联显示商户名称为吉林省同泽置业有限公司，经本院查询，本案诉争的300万元经银联第三方银盛支付服务股份有限公司吉林分公司中转，结算至同泽公司授权结算账户，账户户名薛丰建，薛丰建为同泽公司工作人员。2017年9月30日，芦传芬通过案外人王艳秋向622619740029XXXX账号汇款105000元。自2017年9月25日起至2018年8月末，张玉梅共计收取薛丰建转账的十一期利息，每期3万元。2018年8月24日，张玉梅作为乙方签订在《续签补充协议》上签字，该协议甲方为同泽公司，协议约定原认购合同约定，经营权托管期限到期日为2018年9月25日，经甲乙方协商确认，将经营权托管期限续约一年，截止时间为2019年9月25日。 以上事实，有张玉梅提供的POS机汇款凭证3份、中国民生银行个人账户对账单、中行安盟财产保险公司地址、芦传芬亲笔书写的借款凭证、中国民生银行个人账户对账单5页、张玉梅与边树华的微信记录4页、2018年10月7日及10月18日张玉梅与芦传芬的通话录音两段、吉林省同泽置业有限公司商铺回购单1份、编号为77商铺使用权转账认购合同1份及三方协议，芦传芬提供的编号0000014号《商铺使用权转让认购合同》及三方协议原件各1份、收据1份、续签补充协议原件1份、2018年7月22日，原告与芦传芬的微信通话截屏2份、情况说明1份及当事人陈述为证。 本院认为： 一、张玉梅与吉林省同泽置业有限公司存在借款合同关系。 张玉梅主张2017年9月25日签订的《商铺使用权转让认购合同》系张玉梅与芦传芬为借贷合同提供的担保，本案系借款合同纠纷，合议庭认为该认购合同中虽约定了认购商铺的位置、价格，但合同中以收益回报的形式，变相约定利率为月利率1%，且双方签订的关于收益回报的期限仅为一年，一年后可赎回定金，也可续签认购合同，借贷双方按此约定实际履行，并不符合买卖合同的交易习惯，故签订的认购合同实质上体现的是借款的意思表示，故认购合同体现的应是借贷合同关系，关于借款人是芦传芬还是同泽公司问题，本院认为借款人为同泽公司。原因如下：1.张玉梅签订的认购合同中虽甲方印章为印刷体，但甲方印有同泽公司合同专用章字眼，张玉梅作为完全民事行为能力人应当具备辩别合同相对方的能力；2.张玉梅于合同签订当日通过刷取POS机（商户号：82624107013XXXX）分三笔转账的300万元，POS机客户存根联显示商户名称为吉林省同泽置业有限公司；3.同泽公司承认张玉梅向其公司汇款300万元，经核实该笔借款登记于同泽公司对外债务中；4.经本院查询，本案诉争的300万元经银联第三方银盛支付服务股份有限公司吉林分公司中转，结算至同泽公司授权结算账户，账户户名薛丰建，薛丰建为同泽公司工作人员。5.自2017年9月25日起至2018年8月末，张玉梅共计收取薛丰建转账的十一期利息，每期3万元，与认购合同中双方对利息的约定相符。6.芦传芬向张玉梅出具的凭据上明确记载此理财产品张玉梅叁佰万同泽置业利息为12%（其余3.5%一次性补齐），如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整，并以担保人身份签字，张玉梅对借款人为同泽公司应当知情，对芦传芬担保人身份应当明确。7.依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。张玉梅主张与芦传芬存在借款合同关系，但仅提供证人证言，举证不充分，应当承担不利的法律后果。 综上，张玉梅与同泽公司存在借款合同关系。 二、张玉梅与芦传芬为保证合同关系。 依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。芦传芬向张玉梅出具的凭据上明确记载此理财产品张玉梅叁佰万同泽置业利息为12%（其余3.5%一次性补齐），如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整，芦传芬出具的凭据系双方的对保证关系的真实意思表示，双方存在保证合同关系，且芦传芬以保证人身份签字，故张玉梅与芦传芬存在保证合同关系。 三、关于张玉梅的起诉能否支持问题。 依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。庭审中，经本院释明，张玉梅坚持主张与芦传芬存在借款合同关系，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。依据案件事实，本案张玉梅与芦传芬存在保证合同关系而非借款合同关系，因经本院释明张玉梅坚持原诉讼主张，故本院裁定驳回张玉梅的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告张玉梅的起诉。 案件受理费31646元退回张玉梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  张泽君 人民陪审员  付永海 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  常天石