湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1378号原告：湘潭比德混凝土有限公司，住所地：湘潭市岳塘区滴水埠街道竹埠港新材料工业园办公楼**（岳塘经开区），统一社会信用代码91430300083584311A。法定代表人：黄海坤，执行董事。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。被告：湘潭华润建设有限公司，住所地：湘潭市九华经济区风光路以北，统一社会信用代码91430300184986328B。法定代表人：张波勇，董事长。委托诉讼代理人：欧阳扬，公司员工。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭比德混凝土有限公司（以下简称原告）与被告湘潭华润建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于5月13日立案。在案件审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年5月14日作出（2019）湘0302民初1378号民事裁定书，裁定准予对被告的财产进行诉讼保全，保全金额为41万元。本院依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张善成、被告的委托诉讼代理人冯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付货款250252.5元；2、判令被告向原告支付至2019年5月10日止的违约金135000元（违约金的起算时间点为2017年12月10日），并支付自2019年5月11日起至欠款全部付清之日止的违约金，按日率1‰计算；3、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费20000元；4、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因承建“中国（中部）岳塘国际商贸城临时仓库四标”项目工程需要，向湘潭建发伟业混凝土有限公司（以下简称：建发伟业公司）采购预拌混凝土，双方于2016年12月9日签订了《预拌混凝土购销合同》。该合同对工程概况、质量标准、价格结算及支付、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，建发伟业公司严格按照被告的要求供应混凝土，但被告却未按时足额支付货款，被告仍欠付建发伟业公司货款本金250252.5元。此后，建发伟业公司将本案涉案合同的全部债权转让给了原告并通知了被告，故被告应向原告履行付款等义务。另原告为实现债权支付了律师费20000元。综上，被告累计欠付原告款项共计405252.5元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告没有欠建发伟业公司货款250252.5元，截止至2018年2月12日，被告欠建发伟业公司货款39202.5元和补运费5625元，共计44827.5元。建发伟业公司向被告累计提供混凝土共计2332立方米，根据双方签订的合同第四条约定的结算价格，双方的交易总额为689202.5元。被告分四次累计向建发伟业公司付款65万元。2.原告主张违约金、律师费不合法、不合理，应不予支持。被告未付清货款主要原因系与建发伟业公司在合同履行期间的混凝土价格及计算方式、利息有异议，项目负责对账的人员只在对账单上明确签署了“方量已核对无误”，原告诉称的本金不实，违约金计算不合法，在价格双方有争议时，应按签订的合同确定交易结算价格。3.被告与建发伟业公司签订的合同系建发伟业公司提供格式合同，其中加重被告违约责任和义务合同条款，应为无效。4.合同中虽然约定有关诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担，但并未就该费用的计算方式、数额进行明确约定，应视为约定不明。本案诉至法院系被告及建发伟业公司违反诚实信用原则，不按合同约定的结算条款计价所导致，所以违约金、律师费等违约损失应由原告自行承担。本院经审理查明：2016年12月9日，被告（甲方）和建发伟业公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定：甲方因承建岳塘国际商贸城临时仓库项目，需购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土；混凝土合同供应总方量和合同总金额按实，结算以实际供货量为准；因原材料上涨或下降正负百分之五，按市场均价结算；甲乙双方每月底结算一次货款及相关费用，并签署结算单，合同解除或双方合作期满后，甲方必须在合同解除之日或双方合作期满之日，七天内结清所有价款；本项目工程为期四个月，地面浇筑完工后，十个工作日将所有混凝土款一次性付清，因特殊情况造成停工，甲方应无条件在工期到期后十日内将使用乙方的混凝土款一次性付清；本合同约定的工程非因乙方原因甲方停止使用乙方的混凝土达一个月，甲方应自停用之日起一个月内付清未付价款，甲方保证按合同按时支付价款，如违约，甲方应从违约之日起按欠付价款额每天支付千分之三的违约金；如合同履行产生纠纷，双方应友好协商解决，若无法协商一致，则任何一方有权向乙方所在地法院提起诉讼，由此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担；甲方确认左晴华为项目负责人，权限为行使甲方与签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，建发伟业公司依约自2016年12月13日开始向被告供应混凝土。经合同指定项目负责人左晴华与原告结算，确认如下货款情况：第一份2016.12.13-2017.1.20对账单货款为209395元。第二份1.24-2.16对账单货款为26730元。第三份4.17-5.29对账单货款为85737.5元。第四份6.8-7.14对账单货款为118072.5元。第五份8.5-8.21对账单货款为131440元。第六份9.17-9.26对账单上内容如下：强度等级为C25的混凝土单价为430元每立方米，9月销售总额为77880元；截止至5月31日累计供应混凝土984方，追加财务成本984*6=5904元；截止至5月31日累计应付款砼款221862.5+5904=227766.5元；5月31日前供应混凝土未付款砼款应收财务成本227766.5*1.5%*4=13666元。本息合计：241432.5元。6月-9月26日止应付：（118072.5+131440+77880）*80%=261914元，累计应收金额：241432.5+261914=503346.5元。被告项目负责人左晴华在对账单上划去以下内容“5月31日前供应混凝土未付款砼款应收财务成本227766.5×1.5%×4=13666元。本息合计：241432.5元”，并签字明确：已核9月17日、9月26日混凝土用方量数共计181方无误，227766.5+261914=489680.5，应付款：489680.5-250000=239680.5。第七、八份对账单上被告项目负责人签署“已核方量数无误”。第七份对账单中方量数为487.5立方米，第八份对账单中方量数为56立方米。被告通过银行转账的方式向建发伟业公司支付如下款项：2017年6月7付款100000元、2017年10月2日付款250000元、2017年11月21如付款100000元、2018年2月12日付款200000元，共计650000元。2019年4月3日，建发伟业公司向被告发出《债权转让通知书》，该通知书明确建发伟业公司已将其基于涉案合同对被告享有的全部债权转让给原告，要求被告在收到本通知书之日起直接向原告付款。同年4月19日，建发伟业公司通过中国邮政速递物流向被告邮寄了该通知书，被告于同年4月22日收到该通知书。2019年5月11日，原告与湖南大巧律师事务所签订《委托代理协议》，原告委托该所处理其与被告之间的合同纠纷事宜，双方协议律师服务费为20000元。同年5月13日，原告向湖南大巧律师事务所通过银行转账方式支付了20000元，该律师事务所向原告开具了同等金额的增值税发票。以上事实有原告提交的《预拌混凝土购销合同》、对账结算单、债权转让通知书、邮寄单及回执、委托代理协议、律师费发票等证据以及双方当事人庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，双方争议的焦点有以下：一、对账单金额。被告对第六份对账单的财务成本有异议、第七份、第八份对账单中项目负责人左晴华只是对混凝土的方量确认，对销售的总额没有确定，并对混凝土单价提出异议的辩护意见本院部分采纳。涉案合同被告确认左晴华为项目负责人，负责合同的履行和结算。第六份对账单中，被告项目负责人左晴华未认可的应收财务成本13666元将在原告主张的货款总额予以扣除，但对其签字认可9月混凝土销售总额为77880元及追加的财务成本5904元予以确认。关于第七份、第八份混凝土价格的问题。建发伟业公司虽与被告对货物的价格进行了约定，但也同时约定混凝土原材料上涨或下降，按市场均价结算。之后双方大部分对账单中显示的混凝土的单价与约定的原始价格不一致，且呈上涨趋势，应视为双方在对账的过程中对合同的价格进行了调整，故本院将在结合《预拌混凝土购销合同》中的结算价格约定和对账单中的信息，对第七份、第八份对账单中的销售金额确认如下：第七份对账单中C25单价为420元低于430元不予调整，确认销售总额为205537.5元。第八份对账单中C20单价调整为380元（比照第四份）、C25细石仍为440元、C25调整为430元（比照第六份），确认销售总额为24540元。二、欠款金额。截止至2017年11月20日建发伟业公司共计销售混凝土货款总金额为885236.5元（209395元+26730元+85737.5元+118072.5元+131440元+77880元+5904元+205537.5元+24540元=885236.5元），被告2017年11月21日前共计付款45万元，2018年2月12日付款20万元，故尚欠货款本金为235236.5元（885236.5元-650000元=235236.5元）。本案所涉债权，建发伟业公司转让给原告，且已经通知被告，债权转让生效，原告取得建发伟业公司对被告享有的债权，该债权合法有效，且已届清偿期，原告要求被告支付货款本院予以支持235236.5元，主张的货款本金高于该部分的金额本院不予支持。三、违约金问题。涉案合同中约定，被告应按照合同支付价款，如违约，被告应从违约之日起按欠付价款每天支付千分之三的违约金。经庭审查明，建发伟业公司最后一次供应混凝土的时间为2017年11月20日，被告应十日内付清未付款项，现原告主张自2017年12月20日开始计算违约金，有事实和法律依据。对于违约金的计算标准问题，原告主张按照日千分之一进行计算，该计算虽未超过合同约定的计算标准，被告主张的违约金过高，本院酌情考虑案件情况及违约事实，对其违约金参照民间借贷最高上限年利率24%进行调整，日利率为0.066%（24%÷365=0.066%）。违约金金额计算如下：1.2017年12月20日至2018年2月11日，欠款金额为435236.5元（885236.5元-450000元=435236.5元），应付违约金15511元（435236.5×0.066%/日×54日=15511元）；2.2018年2月12至2019年5月10日，欠款金额为235236.5元（435236.5元-200000元=235236.5元），应付违约金70331元（235236.5元×0.066%/日×453日=70331元）。截止至2019年5月10日，被告应支付原告违约金金额为85842元（15511元+70331元=85842元），后续违约金，以欠款235236.5元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日止，原告主张的违约金高于该部分的金额本院不予支持。四、律师费应是否支持。根据涉案合同约定，如合同履行产生纠纷，双方应友好协商，若无法协商一致，则任何一方有权提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费用由败诉方承担。本案中，在被告逾期付款的情形下，原告提起诉讼，并委托律师进行处理，原告实际支出律师费20000元，该费用实际产生，根据双方合同约定，该费用应由败诉方承担。原告诉请主张的金额为385252.5元（250252.5元+135000元=385252.5元），根据前述认定，本院对原告诉请支持的金额为321078.5元（235236.5元+85842元=321078.5元），根据比例核算，被告应承担的律师费用为16668元（321078.5元÷385252.5元×20000元=16668元），其余费用由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭比德混凝土有限公司货款235236.5元；二、被告湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭比德混凝土有限公司截至2019年5月10日的违约金85842元，并自2019年5月11日起至欠款清偿之日止，以欠款235236.5元为基数，按照年利率24%支付后续违约金；三、被告湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭比德混凝土有限公司律师费16668元；四、驳回原告湘潭比德混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7380元，减半收取3690元，财产保全费2570元，由原告湘潭比德混凝土有限公司负担507元，被告湘潭华润建设有限公司负担5753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  肖伟民二〇一九年七月十一日法官助理李椰聪书记员李椰聪（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。