河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1729号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼，统一社会信用代码：9111010179536380。负责人：聂尚君，该公司总经理。委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缴东林，男，1969年9月20日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审被告）：张栋，男，1979年1月15日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审被告）：吴俊荣，女，住北京市朝阳区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京公司）因与被上诉人缴东林、张栋、吴俊荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合北京公司的委托诉讼代理人李大超、被上诉人缴东林到庭参加诉讼，张栋、吴俊荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合北京公司的上诉请求：一、撤销泊头市人民法院作出的(2018)冀0981民初1951号民事判决，发回重审或者改判中华联合沧州公司少承担7158元；二、一审、二审诉讼费用由缴东林、张栋、吴俊荣承担。事实与理由：1、本次事故发生时被保险车辆的驾驶人张栋系发生事故时逃逸，根据保险合同的约定对于驶离现场的，中华联合北京公司在商业三者险中不承担赔偿责任。为了原审法院能够查清事实支持中华联合公司的主张，庭审中提交了一份保险条款，该保险条款在投保人投保时中华联合北京公司已经就免责部分向其提示并且进行了说明。根据保险法司法解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上的签字，盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。另外在保险法司法解释二第十条中规定“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”逃逸行为就是《道路交通安全法》第70条中明确禁止的。所以本案中华联合北京公司已经尽到了对免责条款的提示说明义务。原审法院仍判决中华联合北京公司在商业三者险中赔偿缴东林的损失，加重了中华联合北京公司的赔偿负担而且违法。请依法改判。被上诉人缴东林辩称，同一审判决意见，要求维持原判。缴东林向一审法院起诉请求：判令张栋、吴俊荣、中华联合北京公司赔偿27814元并承担诉讼费用。一审法院审理查明，一、本案所涉交通事故的经过及成因如缴东林所述，张栋在事故发生后弃车逃逸。事故车辆系张栋借自吴俊荣。当事人对此无异议且有提交的事故认定书为证。二、缴东林主张其因本次事故损失：1.医药费4153.07元；2.住院伙食补助费1000元（住院10天，100元/天）；3.护理费1280元（护理期10天，护理费按2017年度本地区批发零售业工资标准计算）；4.交通费400元；5.误工费11751元（误工期90天，误工费参照2017年度本地区批发零售业工资标准计算）；6.车辆损失7758元；7.施救费1000元，以上合计27814元。缴东林要求中华联合北京公司在保险限额内予以赔付。缴东林提交泊头市医院出具的医药费票据4份、住院费用汇总单1份、住院病历1份、诊断证明一份，以证明因事故造成右侧第5、6、7肋骨骨折等损伤、于2018年4月26日至5月5日期间住院治疗、按有关标准误工期为90天；提交相关交通费、施救费票据，以证明相应项目的数额；提交护理人员徐春红身份证复印件1份、户口簿2页、营业执照复印件1份，以证明护理人员与原告的关系、护理费和误工费的计算依据；提交车辆损失鉴定结论书1份，以证明车辆损失数额。中华联合北京公司对上述证据提出以下质证意见：病历显示其住院期间除治疗肋骨骨折外，还治疗了脂肪肝、甲状腺结节，该两项治疗费用以及14元的病历取证费与本次事故无关，应予以扣除；住院伙食补助费应按实际住院天数9天、50元/天计算；营业执照不足以证明其与护理人从事批发零售业，护理费应按农林牧渔业标准计算9天、误工费应按农林牧渔业标准计算60天；交通费由法院酌定；中华联合北京公司未参与车辆损失的鉴定，对鉴定结论不予认可；未提交相关施救公司的施救资质，施救费不予认可。中华联合北京公司当庭申请对车辆损失重新鉴定，未提交证据反驳缴东林提交的鉴定结论，亦未在庭后提交鉴定申请。中华联合北京公司提交保险条款两份，以证明依据交强险、商业第三者责任条款该公司不承担本案中对缴东林的赔偿责任。缴东林对该两份保险条款的真实性无异议，建议法院酌情判决。张栋未发表质证意见。一审法院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的经过及成因无异议，予以确认。张栋因个人过失造成交通事故，导致缴东林人身和财产权利受到侵害，应承担赔偿责任。鉴于张栋在事故中驾驶的车辆在中华保险处投保了交强险和商业第三者险，缴东林的损失应由该保险公司在保险限额内予以赔付。中华联合北京公司称张栋事故发生后弃车逃逸，按保险条款约定应免除该公司赔偿责任，理由不足不予支持。首先，肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任一般不会造成实质上的加重或减轻,故保险公司应对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到保护，所造成的损失不能及时得到赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意。其次，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依据合同关系相对性的原则保险合同只能约束签订合同之双方当事人，不能为第三人设定义务，不能对抗第三人。所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效。即保险公司针对第三人的“肇事逃逸，保险公司免赔”的条款不能成立。再次，中华联合北京公司拒绝承担保险责任依据的该公司提供的格式合同中的免责条款。保险公司未提供证据证明就免责条款对投保人进行了明确说明，保险公司免除自己义务、加重投保人的赔偿违反公平原则、诚实信用原则和保险法立法精神，此免责条款属于无效条款。缴东林因事故损失的医药费4153.07元有相关医药费票据、住院费用明细、住院病历等为证，予以采信；依缴东林提供的病历应确认实际住院9天，住院伙食补助费应为900元；缴东林提交的个体工商户营业执照足以证明其与徐春红夫妻从事批发零售业工作，其误工费应按上年度批发零售业平均工资计算，护理期按9天计算，护理费为1159元；误工期参照公安部有关规范按90天计算，误工费11590元；缴东林主张的交通费400元、车辆损失7758元、施救费1000元有相关票据或鉴定结论为证，中华联合北京公司虽提出异议但未提供证据反驳，均予采信。综上所述，缴东林因本次事故造成各项损失合计26960.07元，未超出保险限额，应由中华联合北京公司赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿缴东林交通事故损失26960.07元。案件受理费减半收取计248元，由张栋负担。本院二审期间，中华联合北京公司提交第三者保险责任条款以及电子投保单一份，证明在投保人投保时已就相应的免责条款对投保人、被保险人进行提示说明，并且告知，因为本案驾驶员张栋在事故发生时逃逸，该行为是法律禁止性规定，中华联合北京公司不应承担赔偿责任。缴东林对证据没有意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，虽中华联合北京公司提交的保险条款中对责任免除事项进行了加黑加粗，但是中华联合北京公司的该保险条款并无被保险人、投保人的签字确认。中华联合北京公司提交的电子投保单也不能证实该保险条款已经送达到被保险人、投保人，被保险人、投保人已经收到该提示、说明，故，中华联合北京公司主张其作为保险人已经尽到提示说明义务的上诉理由不能成立，中华联合北京公司应当承担保险责任。一审法院认定“肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任一般不会造成实质上的加重或减轻……即保险公司针对第三人的‘肇事逃逸，保险公司免赔’的条款不能成立”不当，本院予以撤销，但一审法院判决结果正确。综上所述，中华联合北京公司的上诉主张不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年三月十八日书记员  马 君