河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4606号原告：袁新怀，男，1958年2月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：文广东，男，汉族，住河南省夏邑县，人民团体推荐。被告：胡思春，男，1965年5月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛?，河南永秀律师事务所律师。被告：开封全有吉农资有限公司，住所地：河南省开封市禹王台区元宏锦江小区1701号，统一社会信用代码：9141021258435715X1。法定代表人：刘春岭，总经理。委托诉讼代理人：赵本恩，河南龙洁律师事务所律师。原告袁新怀与被告胡思春、开封全有吉农资有限公司（以下简称“全有吉公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新怀及委托诉讼代理人崔向坤、文广东，被告胡思春及委托诉讼代理人解冰、牛?，被告全有吉公司法定代表人刘春岭及委托诉讼代理人赵本恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁新怀向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带赔偿原告因销售其质量不合格磷肥所产生的运输费、装卸费、仓储费及赔偿农户的损失等各项费用共计423140元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，二被告签订了混合磷肥供需合同，约定被告全有吉公司就其云南产混合磷肥供应给被告胡思春作为商丘市唯一销售商进行销售。根据市场需求由被告全有吉公司承担相应的运输费、装卸费、仓储费及保证质量方面的其他费用。后被告胡思春与原告达成协议，约定由原告作为被告胡思春在夏邑的县级代理商，销售“滇鹤牌混合磷肥”（并让原告在二被告所签的此份供需合同上签上名字）。原告应被告胡思春的要求，在夏邑租赁仓库用于存放磷肥，并由原告为被告胡思春垫付相关运输、装卸、仓储等费用。后原告对外销售被告胡思春供应的磷肥。因被告提供的该批次磷肥为不合格产品，2014年1月21日，夏邑县人民法院对被告全有吉公司法定代表人刘春岭以生产、销售伪劣产品罪处以刑事处罚。原告销售的该批次磷肥给周边农户造成巨大损失，原告为此赔付了农户的各项损失，并支付了运输费、装卸费、仓储费等费用。原告对此损失与被告一直协商未果，故提起诉讼。被告胡思春辩称：1．胡思春不是本案适格被告。一是从合同内容及合同的实际履行可以看出胡思春只是一个推销员，仅享有每推销一吨磷肥给20元的提成；二是本案原告所购买的磷肥是全有吉公司法定代表人刘春岭安排直接发货给原告，并没有通过胡思春，胡思春不应该承担赔偿责任。2．原告诉请赔偿损失40多万没有法律依据，也没有证据支持。涉案磷肥在夏邑销售后，并没有任何村民反映所购买的磷肥存在质量问题，也没有村民提出损失赔偿。原告向闫公亮等“乡级”代理赔偿22万元，是其单方自愿，不能因此认定已经出售给农民的滇鹤牌混合磷肥存在质量问题，更不能以此认定造成的损失是22万元。3．本次诉讼对被告胡思春来说已超出诉讼时效。被告全有吉公司辩称：本案法院不应受理，因本案原告因本事件提起民事诉讼，通过再审判决书及终审裁定书均能证实原告与被告全有吉公司没有任何法律关系，原告诉请均不能成立。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2012年4月1日，被告全有吉公司与被告胡思春签订一份《混合磷肥供需合同》，全有吉公司为供方，胡思春为需方并作为商丘市唯一代理销售商。合同约定，1．产品价格采用汽运包到价计算，按需方指定的销售地点为准，每吨580元，需方提取业务费20元/T，运费由需方垫付；2．根据市场需求需方可申请供方在需货方指定销售地点设立仓库，仓储费、装卸费由供方承担；3．供方负责提供生产厂家的产品质量分析报告、销售市场省一级检验分析、地市级检验分析报告各1份。该合同签订后，被告胡思春又与原告袁新怀约定，由袁新怀作为夏邑的县级代理商，销售涉案磷肥，袁新怀在上述合同需方处签名。之后，被告全有吉公司与被告胡思春将792吨滇鹤牌混合磷肥运至夏邑原告处，原告垫付运费59400元、仓储费75000元。原告共计向夏邑各乡镇销售该批磷肥200多吨。后发现该批磷肥存在质量问题，先后经过下列检验：于2013年1月6日经夏邑农业局委托徐州市产品质量监督检验中心检验，于2013年4月17日经夏邑县公安局委托河南省商丘市质量技术监督检测测试中心检验，于2013年5月5日经夏邑工商行政管理局委托菏泽金质产品质量检测中心有限公司检验，于2013年6月5日经夏邑县公安局委托河南省商丘市质量技术监督检测测试中心检验，于2013年9月29日经夏邑县公安局委托安徽省产品质量监督检测研究院检验，检验结果均为不合格产品。原告袁新怀为此支付检验费1000元，因销售该批不合格磷肥被夏邑农业局土壤肥料管理站给予行政处罚。2013年12月2日，原告袁新怀赔偿了因购买该批磷肥而造成经济损失的下级销售商李来进、袁合作、闫公亮、段建勋220000元，孟庆法尿素17吨（折价37740元），关凤民30000元。另查明，2012年3月份，被告全有吉公司法定代表人刘春岭与案外人王明华以安徽省蚌埠市骨炭厂名义取得云南省昆明宏腾磷化工有限公司授权，生产滇鹤牌混合磷肥。刘春岭在销售涉案磷肥时提供的“开封市土壤化肥农药质量检测中心检验报告”和“农业部农产品质量监督检验测试中心（郑州）2012WC-689检验报告”是虚假的。2013年5月22日，刘春岭因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被夏邑县公安局刑事拘留，2014年1月21日被河南省商丘市夏邑县人民法院以犯生产、销售伪劣产品罪（未遂），判处罚金人民币150000元。2014年3月22日，袁新怀、胡思春以其与全有吉公司之间存在供需买卖合同关系为由提起民事诉讼，要求全有吉公司赔偿各项损失，2014年11月21日夏邑县人民法院作出（2014）夏民初字第00785号民事判决，判决全有吉公司支付袁新怀、胡思春垫付仓储费50000元，赔偿袁新怀、胡思春经济损失221000元，后因全有吉公司申诉，2017年7月31日夏邑县人民法院作出（2016）豫1426民监3号民事裁定，再审该案。2018年8月10日，夏邑县人民法院作出（2017）豫1426民再5号民事判决，撤销（2014）夏民初字第00785号民事判决书，驳回袁新怀、胡思春的诉讼请求，袁新怀、胡思春不服提起上诉。2019年2月18日，河南省商丘市中级人民作出（2018）豫14民再156号民事裁定书，以“袁新怀与胡思春之间并非合伙关系，袁新怀与全有吉公司之间不存在直接的买卖合同关系，袁新怀与胡思春不是本案适格的诉讼主体”为由，撤销夏邑县人民法院（2017）豫1426民再5号民事判决及（2014）夏民初字第00785号民事判决，驳回袁新怀、胡思春的起诉。本院认为，本案是由于二被告生产、销售的磷肥有质量问题给原告造成了损失，由原告提起的赔偿诉讼，故本案案由定为产品责任纠纷。涉案磷肥是不合格产品，二被告是该产品的生产者和供货者，原告是该产品的销售者，其依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定有权向生产商、供货商追偿。综上，关于被告胡思春辩称本人不是本案适格被告和被告全有吉公司辩称本案法院不应受理的观点，没有依据，本院不予采纳。关于赔偿问题，作为不合格磷肥的生产者和供货者的二被告，应该赔偿因侵权行为给原告造成的损失，故对原告要求二被告赔偿运费、仓储费、检验费的诉讼请求本院予以支持，对其他诉讼请求因原告并没有证据证实其赔偿了消费者（即农户）的损失，本院不予支持，对此部分赔偿原告待证据充分后可另行主张。关于原告要求判令二被告负连带赔偿责任及赔偿利息的诉讼请求，因没有依据，本院不予支持。关于被告胡思春辩称原告诉请赔偿损失40多万没有法律依据、也没有证据支持的观点，本院予以部分采纳。关于被告胡思春辩称本次诉讼对本人来说已超出诉讼时效的观点，因原告自2014年3月22日提起诉讼主张涉案民事权利时，被告胡思春一直参与，故该辩解不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡思春、开封全有吉农资有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告袁新怀运费59400元、仓储费75000元、检验费1000元，共计135400元；二、驳回原告袁新怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元，减半收取3824元，保全费2570元，由原告袁新怀负担4348元，由被告胡思春、开封全有吉农资有限公司负担2046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年六月二十一日书记员  管宏博