江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初1866号原告：进贤县鼎盛混凝土有限公司，住所地：南昌市进贤县开发区，统一社会信用代码：913601246724483341。法定代表人：吴盛建，该公司负责人。委托诉讼代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谦，江西豫章律师事务所律师。被告：江西雄宇（集团）有限公司，住所地：南昌市进贤县工业开发区M1-2区，统一社会信用代码：91360124727762815A。法定代表人：熊友春，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。原告进贤县鼎盛混凝土有限公司与被告江西雄宇（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江耀辉、徐谦，被告委托诉讼代理人毛剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告进贤县鼎盛混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《施工协议书》及《钢结构堆棚工程施工协议的补充协议》；2、判令被告返还原告已付工程款80万元，并赔偿原告经济损失暂计10万元（预付款80万元自2018年5月18日至2018年6月18日止按月利率2%计付的资金占用费1.6万元，实际计算至被告返还全部预付款之日止；按总合同价款的2%计算工期延误损失3.28万元；现场清理费用暂计5.12万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原告委托江西省机电设备招标有限公司就“进贤县鼎盛混凝土有限公司钢结构堆棚工程”对外招投标，被告参与投标并中标该工程。同年12月20日，原告与被告签订了一份《施工协议书》。2018年3月30日，原、被告经协商又签订了一份《钢结构堆棚工程施工协议的补充协议》。上述两份协议就被告承建的钢结构堆棚工程内容、开工日期、竣工日期、质量标准、工程价款、安全施工等内容进行了约定。2018年4月28日，被告进场施工。2018年5月18日，原告依据协议约定，将80万元的工程款汇入被告账户。因被告施工工艺及所购材料不符合质量标准，导致钢结构堆棚于2018年5月18日晚上发生倒塌。倒塌事故发生后，原告分别于2018年5月23日、5月31日向被告发函，要求其尽快妥善处理现场、及时清除废弃物，并希望被告依照合同约定抓紧组织施工队伍，重新施工、抢进度，争取将倒塌事故造成的损失降到最低。但被告收悉原告函件后，却置之不理，时至今日仍未清理现场，也未组织队伍重新施工。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告江西雄宇（集团）有限公司辩称，原告的诉请不应受到法律支持，本案钢结构工程倒塌并不是被告工程质量问题造成的，而是原告没有办理施工许可证，致使相关部门责令被告停工，并收缴了被告的施工工具；本案工程的土建由原告发包给其他人做，并非答辩人所做，本案工程的土建基础设施明显不符合要求，螺栓比图纸上要求的明显要小，因此才导致钢结构堆棚的倒塌；综上，本案钢结构堆棚倒塌并非被告违约，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。原告围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（一）原告营业执照及法定代表人身份证明、被告营业执照，证明原、被告的基本信息及主体资格；证据（二）施工协议书、钢结构堆棚工程施工协议的补充协议，证明原告将公司的钢结构堆棚工程发包给被告施工，并明确约定了双方的权利义务等内容；证据（三）请款单、中国建设银行客户专用回单，证明原告依据协议约定向被告支付了预付款80万元；证据（四）现场照片五张、关于尽快清理倒塌物的函及EMS快递单、网上签收查询截屏、关于消除影响继续履行合同的函告及EMS快递单、网上签收查询截屏，证明被告施工的钢结构工程在2018年5月18日发生坍塌，造成严重后果及损失；坍塌事故发生后，原告两次发函要求被告进行后续处理，但被告未回复，被告的行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。证据（五）工程量清单、工程招标控制价，证明原告是通过第三方招标代理机构对涉案工程进行招投标的，招投标过程符合法律规定。证据（六）施工合同、江西万年青工程有限公司营业执照、建筑企业资质证书、工程开工报告、工程竣工验收单、工程签证单、工程结算书、图纸，证明原告的原材料堆场挡墙是经过正常程序委托给有建筑资质的单位施工的，且最终经过验收合格，挡墙质量符合设计要求，无质量问题；原告的挡墙质量合格，与本案钢结构倒塌无任何因果关系。被告对原告所举证据质证意见如下：证据（一）、（二）、（三）无异议。证据（四）真实性无异议，但证明目的有异议，本案钢结构倒塌原因是原告发包土建工程施工人员施工不符合要求，原告也没有办理本案施工许可证，导致被告无法继续施工。证据（五）未提供原件，对其真实性不清楚，其他方面难于发表质证意见。证据（六）合法性及证明目的均有异议，本案土建工程的施工没有施工许可证，其施工不具有合法性；竣工验收没有监理签字、盖章也不具有合法性；土建工程未经鉴定，不能证明其工程合格。被告向本院提交了如下证据：证据（一）现场照片12张，证明本案土建工程预埋件断裂；证据（二）检验报告，证明被告用于本案钢结构工程的材料经合法机构检验是合格的；证据（三）钢结构工程图纸，证明被告是按图纸施工，且基本完成本案钢结构全部工程；证据（四）进贤县城镇管理局行政执法告知单、责令改正通知书各一份，证明本案工程被进贤县城镇管理局责令停工改正，且没收了被告用于本案工程施工的电焊机，致使本案钢结构工程不能继续施工；证据（五）进贤县气象局出具的证明一份，证明2018年5月16日-18日天气情况；证据（六）申请鉴定人员出庭及证人蒋某出庭，证明本案钢结构倒塌原因并非鉴定报告所说。原告对被告所举证据质证意见如下：证据（一）真实性无异议，证明目的有异议，被告一直说是土建预埋件质量不符合规定，但被告作为一个具有资质的施工单位，在进场施工之前发现预埋件有问题应当及时提出，并且预埋件也是经过相关部门质检合格的，被告的施工工具被收缴与本案钢结构倒塌无关联。证据（二）真实性无异议，合法性有异议，检验报告系被告单方委托；即使该检验报告的检验结果成立，也不能推断出本案钢结构工程倒塌与被告无关。证据（三）未提交原件，三性均有异议。证据（四）责令停工改正通知书的真实性无异议，关联性有异议，该通知书针对的是原告，并非被告，即便原告存在违规搭建行为，也与被告无关，不能免除被告方施工造成钢结构倒塌的责任；行政执法告知单的真实性无异议，关联性有异议，该告知单针对的是原告，并非被告，原告是否存在违规行为，不影响被告的施工，更不影响被告对工程质量的控制，被告有义务保证钢结构工程的安全性。证据（五）真实性无异议，关联性有异议，依据雨量等级划分，2018年5月18日的日均雨量应该属于小中雨的级别，不会导致钢结构堆棚倒塌，故涉案钢结构堆棚的倒塌原因与天气因素无关。证据（六）本案钢结构倒塌原因是被告所为，与原告无关。经原告申请，本院委托江西铭志司法鉴定中心就本案施工钢结构堆棚倒塌原因进行鉴定。2018年11月6日，江西铭志司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明本次倒塌事故的原因及鉴定费金额。原告对该鉴定意见书及鉴定费发票无异议；被告对该鉴定报告的客观真实性有异议，认为本案工程柱脚连接方式是刚接而不是铰接；从现场实际情况来看，本案倒塌原因是因为锚栓发生破坏而导致的，与被告无关。经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：原告提交的证据（一）、（二）、（三），被告无异议，本院予以认定；证据（四），被告异议不成立，本院予以认定；证据（五）、（六），未向法庭提交证据原件，本院不予认定。被告提交的证据（一）、（二）、（四），原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据（三），未向法庭提交原件，本院不予认定；证据（五），系相关部门出具，本院予以认定；证据（六），本院结合鉴定意见予以认定。江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定人员应被告申请出庭接受了质询，该组证据符合证据三性，本院予以认定。经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月24日，原告进贤县鼎盛混凝土有限公司与被告江西雄宇（集团）有限公司签订《施工协议书》一份，约定由被告承包原告位于进贤县工业开发区钢结构堆棚工程，工程内容为基础挡土墙以上的钢结构制作、安装、压型钢板屋面制作安装等；开工日期为2017年12月20日，竣工日期为2018年4月5日，合同工期总日历天数为105天；质量标准为合格；合同价款为182.248896万元，其中安装费72.8万元；承包人必须按本合同规定的工期完成施工工作，因承包人原因造成工期延误，每延误一天承包人赔偿0.2万元（工期延误赔偿限额为合同价款的2%）；发包人在工程承包合同签订生效7天内向承包人支付合同总价20%的工程预付款，钢构件制作完成60%支付第一次进度款，钢构件全部制作完成并开始安装时支付第二次进度款，钢构件安装全部完工时支付第三次进度款，由承包人提出付款申请，按每个标志性阶段实际完成工作量的90%并扣除相应比例的预付款后向承包人支付工程进度款；工程竣工验收合格后，承包人出具结算报告，发包人支付承包人合同总价的95%工程款，预留5%质保金，质保金质保期过后一次性付清；本工程使用的材料由承包人自行购买。2018年3月30日，原、被告签订《钢结构堆棚工程施工协议的补充协议》一份，约定合同总造价变更为164.024006万元，开工日期变更为2018年4月8日，竣工日期为2018年5月31日，合同工期日历天数为53天。2018年4月28日，被告依约进场施工。同年5月16日，因原告方未办理施工许可证，进贤县城镇管理局认为本案钢结构堆棚系违规搭建，下达了责令停工整改通知书并收缴了被告施工人员的电焊机。同年5月17日，被告向原告申请支付工程款80万元；次日，原告向被告转账支付了工程预付款80万元。当日晚，钢结构堆棚发生倒塌。同年5月23日，原告通过EMS快递方式向被告发出关于尽快清理倒塌物的函，要求被告于2018年5月26日下午五时前安排人员清理完毕堆场倒塌钢结构，未及时清理，导致原告无法正常生产经营，由此所造成的一切损失和责任由被告承担。同年5月24日，被告签收该函件。同年6月1日，原告通过EMS快递方式向被告发出关于消除影响、继续履行合同的函告，要求被告在收悉本函告之日起五个工作日内抓紧清理现场，按照协议约定重新组织施工，防止损失继续扩大；如被告逾期仍不清理现场、重新组织施工，原告将重新对钢结构堆棚工程进行招投标，将工程依法发包至其他有资质的承包方承建。次日，被告收到该函告，但未清理倒塌的钢结构堆棚，也未组织重新施工。原告遂于同年7月18日起诉至法院，提出如前诉请。2018年8月24日，原告申请就本案施工的钢结构堆棚倒塌原因进行鉴定。同年11月6日，江西铭志司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定本次倒塌事故的原因是：1、由于钢结构堆棚未按规范要求施工，采取不正确的安装顺序进行安装，是导致事故发生的重要原因；2、由于地脚螺栓未按设计要求进行预埋，施工中未按设计要求对地脚螺栓二次浇灌层及时进行浇筑，也未加楔形垫块，施工用临时支撑设置不足，导致柱脚螺栓发生压弯失稳，也是该钢结构堆棚倒塌的原因。为此，原告花去鉴定费6万元。2018年10月22日，原、被告双方一致同意由被告在2018年10月23日开始对现场的倒塌堆棚进行清场，现已清理完毕。本院认为，原告进贤县鼎盛混凝土有限公司与被告江西雄宇（集团）有限公司签订的《施工协议书》、《钢结构堆棚工程施工协议的补充协议》，该两份协议虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告在法庭辩论终结前未办理钢结构堆棚工程的施工许可证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定，该两份协议应认定为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，无须解除，故对原告要求解除双方签订的《施工协议书》、《钢结构堆棚工程施工协议的补充协议》的诉请，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、涉案钢结构堆棚倒塌责任承担问题。被告作为承包人，应当按照合同约定保证施工安全及工程质量。钢结构堆棚发生倒塌后，原告已申请本院委托江西铭志司法鉴定中心就涉案工程倒塌原因作出鉴定意见，该鉴定程序合法，被告虽对该鉴定意见提出异议，但并未提供足以推翻该鉴定意见的证据，且鉴定人员依被告申请已出庭接受质询，本院予以采信该鉴定结论。结合江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定报告及鉴定人员出庭意见，本案钢结构堆棚倒塌的主要原因在于被告，是被告未按规范要求施工，采取不正确的安装顺序进行安装，施工用临时支撑设置不足；涉案钢结构堆棚工程的地脚螺栓未按设计要求进行预埋，施工中未按设计要求对地脚螺栓二次浇灌层及时进行浇筑，也是钢结构堆棚倒塌的原因之一，因本案地脚螺栓并非被告施工，原告作为发包方，该部分责任由原告承担。本院结合双方的过错程度、事故发生的责任，认定被告承担60%的责任，其余责任由原告自行承担。二、涉案钢结构堆棚倒塌事故造成损失的数额。1、鉴定费6万元，系原告垫付，有票据为证，本院予以认定。2、现场清理费用，双方均同意由被告对涉案钢结构堆棚倒塌进行清理，且已由被告清理完毕，原告主张该部分损失未发生，本院不予支持。3、原告已经支付的工程款80万元，涉案钢结构堆棚已经倒塌，并已实际拆除，故原告支付款项的目的无法实现，原告已经支付的款项，应当视为事故的损失。4、根据双方合同约定，涉案工程应在2018年5月31日竣工，原告主张工期延误赔偿限额为合同价款的2%（164.024006万元×2%）即3.28万元，因双方签订的合同系无效合同且案涉工程在施工过程中已被行政管理部门责令停工，故对原告的该主张，本院不予支持。5、资金占用期间的利息，双方并无相关约定，本院不予认定。综上，原告因涉案钢结构堆棚倒塌造成的损失共计86万元。该损失应由被告承担60%，即51.6万元，其余损失由原告自行承担。至于被告因涉案钢结构堆棚倒塌造成的损失经释明后因被告方未举证，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江西雄宇（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告进贤县鼎盛混凝土有限公司损失共计51.6万元；二、驳回原告进贤县鼎盛混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20462元，由原告进贤县鼎盛混凝土有限公司负担11502元，被告江西雄宇（集团）有限公司负担8960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  邓建平审判员  尧克武审判员  刘贵娇二〇一九年三月二十五日法官助理姜凡书记员吴琳