天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初531号原告：美盛农资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：杜常海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。原告：美盛化肥（秦皇岛）有限公司，住所地河北省秦皇岛市，住所地河北省秦皇岛市海港区海滨路**太平湾**库 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。被告:中种联化肥（天津）有限公司，住所地天津市武清区大良，住所地天津市武清区大良镇武香路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王志朋，经理。被告:天津赛尔特肥业有限公司，住所地天津市武清区大良，住所地天津市武清区大良镇武香路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁振博，经理。被告:盐山县天益农资经营部，住所地河北省盐山县东环，住所地河北省盐山县东环路中国银行院内style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：王凤侠，女，1968年3月10日出生，汉族，个体经营者，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：何玉甲（系王凤侠之夫），男，1971年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：任丘市乾泰源农资销售有限公司，住所地河北省任丘市吕公，住所地河北省任丘市吕公堡镇东庄村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范逢生，经理。原告美盛农资（北京）有限公司（以下简称美盛北京公司）、原告美盛化肥（秦皇岛）有限公司（以下简称美盛秦皇岛公司）与被告中种联化肥（天津）有限公司（以下简称中种联公司）、被告天津赛尔特肥业有限公司（以下简称赛尔特公司）、被告盐山县天益农资经营部（以下简称天益经营部）、被告任丘市乾泰源农资销售有限公司（以下简称乾泰源公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案中，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美盛北京公司的委托诉讼代理人杜常海及原告美盛北京公司、原告美盛秦皇岛公司的共同委托诉讼代理人李鑫,被告中种联公司的法定代表人王志朋、被告赛尔特公司法定代表人丁振博、被告天益经营部的委托诉讼代理人何玉甲到庭参加诉讼，被告乾泰源公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美盛北京公司、美盛秦皇岛公司起诉请求：1、判令各被告立即停止侵犯原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为；2、判令各被告共同连带赔偿原告经济损失3000000元；3、判令各被告共同连带赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理费用32690元（律师费30000元、公证费1900元、公证购买涉案产品费用790元）；4、判令各被告在《农资导报》、《中国工商报》上刊登声明，消除影响；5、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：美国美盛公司（TheMosaicCompany）是世界最大的综合性高浓度磷肥生产商、销售商，是世界第四大钾肥生产商、分销商，纽约证券交易所上市的最大作物营养公司，美盛公司的化肥销售遍布五大洲。在中国大陆地区，美盛公司分别于2000年1月19日投资设立了全资子公司美盛化肥（烟台）有限公司、2004年7月12日投资设立了全资子公司美盛秦皇岛公司、2008年12月17日投资设立了全资子公司美盛北京公司。其中，美盛北京公司是美盛公司在中国地区的总部公司，负责管理美盛公司在中国的经营业务。上述美盛公司在华子公司生产、销售的肥料产品，经过在中国长期持续的销售与宣传，已取得极高市场占有率，深受中国消费者青睐，是相关公众广为知晓的知名商品。美盛公司在华子公司生产、销售的肥料产品包装、装潢设计独特，该包装、装潢经过大量的使用与宣传已具有极高知名度和美誉度，构成知名商品特有的包装、装潢。另，美盛北京公司于2009年就涉案商品的包装、装潢申请了相关专利，并授权美盛秦皇岛公司继续使用该商品的包装、装潢。2017年4月份，原告调查发现四被告在天津、河北等地区实施生产、销售仿冒原告知名商品特有包装、装潢的被控侵权肥料产品。被告赛尔特公司为被控侵权产品的生产商，被告中种联公司为经销商，被告天益经营部、被告乾泰源公司分别为各自所在地区的代理商。被告中种联公司的股东、法定代表人王志朋曾系原告美盛秦皇岛公司的员工，其从公司离职后自己开办企业，继续代理销售原告的肥料产品；被告天益经营部及被告市乾泰源公司为原告的代理商，多年来一直销售原告的肥料产品。本案中被控侵权肥料产品的包装、装潢与原告在先知名商品特有的包装、装潢在整体布局、构成要素、颜色风格等方面高度近似，属于相似的包装、装潢，极易造成消费者的混淆和误认，该侵权产品在多地销售，严重扰乱市场秩序，给原告造成巨额经济损失。原告美盛北京公司发现被告的侵权行为后，于2017年5月26日以美盛公司中国地区总部的名义分别向被告中种联公司的股东及法定代表人王志朋、被告天益经营部经营者王凤侠、被告乾泰源公司股东及法定代表人范逢生发出警告函，要求他们立即停止侵权行为，但上述被告收到警告函后置之不理，继续实施侵权行为至今。根据上述事实，原告认为上述被告生产、销售的肥料产品使用了与原告近似的包装、装潢，造成市场混淆，损害了原告知名商品特有的包装、装潢的在先权利，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，构成不正当竞争。为维护原告合法权益，弥补原告所受的巨大经济损失，特提起诉讼，望判如所请。被告中种联公司辩称，中种联公司不构成侵犯原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：首先，原告主张其包装装潢构成知名商品特有的包装、装潢缺乏法律和事实依据。原告所使用的包装工艺为“镀铝膜印刷工艺”，该种印刷工艺为包装印刷厂的一种通用印刷工艺，不是原告独创和独有的。在原告与中种联公司使用该工艺包装时，市场上已有其他厂家在使用该种包装工艺。被告中种联公司包装的内衬袋上有“中种联及APUCC”商标的中英文标识，且包装和内包装都是新材料制作，和原告的包装、内包装材料不同。其次，原告与被告包装装潢存在显著不同，被告未模仿原告的包装装潢。被告包装装潢上使用的“中种联、APUCC及辛普丰”商标和标识都是在国家商标局正式注册的。每个印刷厂关于装潢装饰的色彩值都有严格要求，被告中种联公司的印刷色值为：C10-M95-Y95-K5。被告装潢装饰型图案的形状、大小、数量和排列方式与原告显著不同。被告包装上的文字排列方式都是按照国家标准要求排列，其文字排列方式为国家标准强制要求的通用方式。被告的包装装潢是在2016年11月开始使用的，被告不知道原告在2017年为其包装申请了外观设计专利，在原告申请外观设计专利之前，市场上已经存在很多类似包装装潢，该包装装潢不具有显著性和独特性。虽然原告购买涉案产品的时间为2018年4月，但是该批产品的生产日期在原告申请外观设计专利之前。再次，原告在起诉状中提到的公司产能及杂志排名评比，均为原告外资母公司的评比结果，且该评比行为均为商业评比，真实性有待法院确认。原告的商标未被认定为国家驰名商标和地方著名商标。原告产品在河北省肥料市场的占有率非常低，据河北省农业厅土壤肥料总站的资料，原告2017年在河北省的市场占有率为0.45%。故被告不构成不正当竞争，不应承担任何损害赔偿责任，也不应承担本案诉讼费，请求驳回原告诉讼请求。被告赛尔特公司辩称，被告系化肥生产企业，没有给中种联公司加工过这种肥料，也没有销售过侵犯原告知名商品特有包装装潢的包装袋。被告天益经营部辩称，沧州市盐山县市场上2007年就有其他厂家使用镀铝膜红色装饰边的化肥产品在市场上销售，在原告申请外观设计专利之前，该包装装潢已经在市场上普遍使用。天益经营部未模仿原告产品的包装装潢，原告2018年保全购买的产品系天益经营部2017年从中种联公司购进的。在收到原告的法律警告函以后被告未再购进相关产品，终止了和中种联公司的合作。农民在购买化肥时，首要考虑因素是产品品牌、产品形态及用料、经销商口碑等，包装的装饰和色彩不足以造成农户对购买产品的混淆。故被告天益经营部不构成不正当竞争行为，不应当承担任何赔偿责任，且不应承担本案诉讼费。其他答辩理由同中种联公司。被告乾泰源公司未出庭参加诉讼，但是向本庭提交书面答辩状辩称，根据相关法律和解释，结合当地市场情况，乾泰源公司认为原告主张其侵犯了原告知名商品特有的包装装潢缺乏事实和法律依据。其他答辩意见同天益经营部。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据为：1.原告主张保护包装、装潢的包装袋照片、2009年原告美盛北京公司申请的包装袋外观设计专利文件，用于证明包装袋的装潢内容；2.国际化肥工业协会出具经我国驻外使馆认证的证明文件，证明美盛公司是2010至2016年世界最大的高浓度磷肥综合生产商；3.中国农业生产资料流通协会掺混肥料分会向国家工商行政管理总局商标局提供的证明文件。证明美盛北京公司的“美盛”系列掺混肥料产品的产值、市场认知度、美誉度、综合产销量等综合经济指标均位于行业第五名。4.GB21633-2008掺混肥料国家标准文件。用于证明原告美盛秦皇岛公司参与了国家标准的制定，反映了原告在行业中的地位。5.关于原告美盛北京公司、美盛秦皇岛公司市场费用的审计报告。审计结果为2010-2014年度期间，美盛北京公司共发生市场费用19,986,682.72元、美盛秦皇岛公司共发生市场费用72,325,169.33元。用于证明原告美盛北京公司、美盛秦皇岛公司在市场宣传方面花费了大量资金，使其产品具有了广泛的知名度。6.二原告为证明其产品的知名度还提供了《中华合作时报》、《河北农民报》、《IFA上海年会特刊》、《山西农民报》、《农资导报》、《中国工商报》、《南方农村报》刊登的多篇宣传原告产品的文章以及在各地举办产品推介会的照片、地方电视台广告发布合同、地方电视台广告发布合同销商名录及代理协议等证据。7.定西市工商行政管理局行政处罚决定书、巨野县工商行政管理局行政处罚决定书、东平县市场监督管理局行政处罚决定书、费县市场监督管理局行政处罚决定书等。证明原告美盛北京公司涉案产品包装装潢受行政保护的记录。8.《公证书》二份。证明被告天益经营部、被告乾泰源公司同时销售了美盛秦皇岛公司的产品和被诉侵权的包装、装潢的产品。同时证明部分被控侵权产品上有被告中种联的商标和企业名称，部分被诉侵权产品上标注的生产商为被告赛尔特公司。被告中种联向本院提交了下列证据：1.化肥行业目前使用“镀铝膜包装”的网站截图；2.包装印刷企业简介；3.“中种联”、“ＡＰＵＣＣ”、“辛普丰”商标证书。4.国家标准中肥料标识内容和要求。被告赛尔特公司向本院提交了下列证据：1.赛尔特公司在中国农业银行开立的账户为02×××67的银行流水，时间自2017年4月6日至2018年12月21日；2.证明4份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告中种联公司主张其部分涉案产品是由被告赛尔特公司加工后销售给中种联公司的，被告赛尔特公司否认给中种联公司加工过涉案肥料，也没有销售过涉案包装、装潢的包装袋产品。根据原告提供的（2018）冀沧盐证经字第011号公证书内附被诉侵权产品包装袋照片、庭审中展示的包装袋实物及庭审中从被诉侵权产品中找到的“产品合格证”中均有“生产商：天津赛尔特肥业有限公司”字样，同时标注有赛尔特公司的地址和电话。本案实物证据结合被告中种联公司的当庭陈述，本院认定被告赛尔特公司生产销售了涉案被诉侵权产品。2.被告中种联公司向本院提交了化肥行业目前在使用“镀铝膜包装”的网络截图及包装印刷企业的简介。用于证明化肥行业目前采用“镀铝膜包装”是一项通用的包装形式。本院认为“镀铝膜”作为一项印刷技术的应用与本案涉诉的包装装潢没有对应关系。3.被告中种联公司提交的中种联公司与美盛公司包装对比分析图。该分析主要从印刷色值的不同、图案中圆球大小排列、内衬袋、包装材质等方面进行了对比。认为两者不相同。本院认为，印刷色值、内衬袋、包装材质等都不是判断两个包装装潢是否相同或近似的因素。4.赛尔特公司提交了银行流水及证明，以证明赛尔特公司未与中种联公司进行过交易，但是被告提供的证据不能证明其目的，本院依法不予认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：（一）与本案涉案主体相关的事实原告美盛北京公司、美盛秦皇岛公司同为美国美盛公司在中国成立的全资子公司。美盛北京公司成立于2008年12月，为美盛公司在中国的总部公司，统一管理美盛公司在中国的知识产权事务，并负责管理美盛公司在中国的全部经营活动。美盛秦皇岛公司成立于2004年7月，美盛北京公司授权美盛秦皇岛公司使用涉案商品的包装装潢，二公司销售的产品采用统一的包装装潢。被告中种联公司成立于2017年3月，经营范围为肥料制造、销售，化肥、化工产品技术开发、转让、咨询等。被告中种联公司法定代表人王志朋原为原告美盛秦皇岛公司员工，双方于2002年6月1日签订劳动合同，于2005年4月28日签订终止劳动合同证明书。王志朋离职后曾作为原告美盛秦皇岛公司的代理商从事化肥销售工作，后成立中种联公司自行生产销售“中种联”、“辛普丰”品牌的掺混肥料，即涉案被诉侵权产品。被告赛尔特公司成立于2011年6月，经营范围为复混肥、有机肥制造、销售，磷酸二胺的技术开发、咨询、转让等，涉案产品产品合格证及产品包装上均标注了赛尔特公司。被告天益经营部原系原告美盛秦皇岛公司的代理商，现为被告中种联公司的代理商，其涉案产品来源于被告中种联公司，庭审中其认可销售了涉案被诉侵权产品。被告乾泰源公司虽未出庭，但其提交答辩状认可其涉案产品来源于被告中种联公司，并认可销售了涉案被诉侵权产品。（二）与各被告是否实施了不正当竞争行为相关的事实2017年5月26日原告美盛北京公司向被告中种联公司、天益经营部、乾泰源公司分别发出了侵权警告函，要求三被告停止侵权。被告中种联公司主张在接到警告函后已停止生产销售涉案产品，但未提供证据予以证明。2018年4月11日，原告美盛北京公司至乾泰源公司处，购买了美盛化肥一袋、压边色为红色的辛普丰掺混肥料一袋，并对购买的过程进行了公证。2018年4月12日，原告美盛北京公司至天益经营部处，购买了美盛化肥一袋、红色压边色和绿色压边色的辛普丰化肥两袋，并对购买的过程进行了公证。被告天益经营部称其共销售被诉侵权产品45袋，且已销售完毕，但其未提供相关票据予以佐证。庭审中当庭展示的原告美盛北京公司2018年4月公证取证的被诉侵权产品生产合格证显示的生产日期为2017年（具体月份分辨不清），生产合格证上标注的生产商为被告赛尔特公司。被告中种联公司认可在其生产、销售的产品上使用了被诉包装、装潢，但其认为原告包装装潢不构成有一定影响的商品特有的包装、装潢，且认为两种包装、装潢存在显著不同。被告赛尔特公司不认可其使用被诉包装装潢进行了生产，但是在案证据足以表明其利用涉案包装装潢进行了生产、销售行为。被告天益经营部庭审陈述认可销售了涉案侵权产品，实施了对涉案产品的销售行为。被告乾泰源公司认可销售了涉案侵权产品，实施了对相关产品的销售行为。（三）与本案涉案包装装潢相关的事实原告美盛秦皇岛公司2006年8月与案外人烟台海源科技有限公司签订的《购销合同》约定，原告美盛秦皇岛公司向案外人烟台海源科技有限公司购买双面复铝膜彩色编织袋，并约定了包装袋的数量及价款等。原告美盛北京公司、美盛秦皇岛公司主张，该合同约定的复铝膜包装袋即为涉案的两种镀铝膜包装袋，其自2006年使用该种款式复铝膜彩色编织袋至今。原告主张的有一定影响的商品装潢有两种：两种装潢的底色均为银色，一种压边色为红色，一种压边色为绿色。原告购买涉案侵权产品同样为两种装潢，两种包装装潢的底色均为银色，一种压边色为红色，一种压边色为绿色。涉案侵权产品包装袋均标注产品商标为APUCC及中种联，绿色包装袋上注明的生产商为被告赛尔特公司，红色包装袋上注明的生产商为被告中种联公司。两种产品包装上注明的生产许可证号及肥料登记证号均为被告赛尔特公司所有。原告两种镀铝膜包装袋装潢特征在于：镀铝膜包装袋的装潢底色为银色；两边分别为绿色或红色压边；在绿色或红色压边向中轴线方向由大到小排列三排绿色或红色圆点；包装袋正面从上至下排列：英文图文商标、“美盛”中文商标、肥料名称、配比、养分含量、许可证号、生产商、地址、电话、QS标志；其文字比例基本为上大下小依次排列，中上部“美盛”文字最大。包装袋反面压边及小球的排列与正面相同；从上至下排列由中文“美盛”商标、宣传语、服务热线、防雨防晒防钩图。被告中种联公司两种产品包装袋的装潢特征在于：镀铝膜包装袋的装潢底色为银色；两边分别为绿色或红色压边；在绿色或红色压边向中轴线方向由大到小排列三排绿色或红色圆点；包装袋正面从上至下排列：英文“APUCC”、“中种联”、“辛普丰”商标、肥料名称、配比、养分含量、净含量、许可证号、生产商、地址、电话、QS标志；其文字比例基本为上大下小依次排列，中上部“辛普丰”字体最大。包装袋反面压边及小球的颜色、排列与正面相同；从上至下排列主要有英文APUCC、中文“中种联”商标、宣传语、服务电话、防雨防晒防钩图。将被告中种联公司两种产品的装潢与原告美盛北京公司两种的产品装潢比较。1.从装潢整体效果看，双方均为银色底色加红色或绿色压边，并在压边色一侧有三排小球从大到小排列。2.从装潢文字使用排列顺序上看，正面双方对装潢中商标、产品通用名称、配比、含量等的排列顺序相同。3.从反面装潢内容看，双方均只选择了商标和宣传语及服务电话为主要内容。排除GB18382-2001号《肥料标识、内容和要求》国家标准第10.1.3条要求必须注明的信息，两种包装袋在外观上整体构成近似，虽然二者在微观上具有一些差异，但是该部分差异不足以影响整体视觉效果，因此两种包装袋的装潢构成近似。原告提供的证据证明，原告美盛秦皇岛公司自2006年开始使用涉案装潢至今，涉案装潢用于二原告生产销售的“美盛”品牌的掺混肥料。原告自2007年始便通过各种途径宣传其涉案包装装潢，如2010年8月20日在《中国农资》、2010年6月1日在《山西农民报》、2016年3月10日在《南方农村报》以及原告自己的宣传画册等宣传涉案包装装潢。中国农业生产资料流通协会掺混肥料分会出具的证明表明，美盛北京公司及其关联企业2007-2010年“美盛”系列掺混肥料产品产值、市场认知度、美誉度、综合产销量等综合经济指标均位于行业第五名,2010-2014年“美盛”牌掺混肥料产品的产销量、销售收入、利润等综合经济指标连续五年在全国同行业排名前五位。原告涉案装潢于2015年至2017年间多次被工商行政管理机构予以保护，并对案外人的不正当竞争行为施以行政处罚，如2015年6月甘肃省定西市工商行政管理局定工商处字（2015）16号行政处罚决定书认定案外人包装与原告涉案包装构成相似，易引发消费者混淆；2017年8月，山东省泰安市东平县市场监督管理局东市监处字（2017）68号行政处罚决定书，认定美盛肥料为知名商品，涉案包装装潢为美盛肥料特有，案外人擅自使用的行为会引发消费者的混淆。在案证据可以证明原告涉案产品在全国范围的知名度、宣传力度、打假情况及广泛的市场占有率，使得相关装潢在化肥行业具有较高知名度本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、二原告是否享有有一定影响的商品包装装潢的权益；二、各被告是否擅自使用了与他人有一定影响的商品包装装潢相同或近似的标识；三、原告主张300万元的损失赔偿的计算方法和依据。一、二原告是否享有有一定影响的商品包装装潢的权益原告美盛秦皇岛公司自2004年、美盛北京公司自2008年成立以来一直从事肥料的生产经营活动，并自2006年开始使用涉案装潢，在案证据可以表明，二原告在先使用了涉案装潢。虽然二原告诉请保护其有一定影响的商品的包装、装潢，但是涉案产品的包装为编织袋材质，属于通用商品包装范畴，不属于原告特有的包装，因此本院对其保护涉案包装的诉讼请求，依法不予支持。对于原告诉请保护的有一定影响的商品的装潢，本院认定如下。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，对商品装潢的保护应以相应商品系有一定影响的商品为前提。认定有一定影响的商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为有一定影响的商品受保护的情况等因素，进行综合判断。在案证据可以表明，二原告自成立之时起便对其掺混肥料产品持续进行了大量的宣传推广活动，并在全国建立了大量的销售代理，销售范围遍及全国，且在相关市场上具有较高的占有率。在案证据及相关协会出具的证明表明，原告的产品在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。原告产品在装潢设计上采用银色底色加红色或绿色压双边并配以三排同色大小不同的圆点设计，具有较为独特的特点，且容易辨识，这些特有的设计元素是原告产品区别其他同类商品的显著特征。综上，原告生产的化肥具有较高知名度，且原告产品的装潢设计具有区别于其他肥料包装袋装潢的显著特征，具有显著的区分识别作用，并与美盛北京公司及其关联企业建立了特定联系，形成了特有的装潢，应当被认定为有一定影响的商品的装潢，本院依法确认二原告对涉案装潢享有相应的权益。二、各被告是否擅自使用了与原告有一定影响的商品装潢相同或近似的标识，并引人误认为被告商品是原告商品或者与原告存在特定联系。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。虽然被告中种联公司主张双方装潢中的文字不同，但根据判断相似时隔离观察、单独判断的原则，涉案侵权商品的装潢与原告有一定影响的商品的装潢整体视觉效果近似，故本院认定被诉侵权产品的两种装潢与原告美盛北京公司的两种产品装潢构成近似。被告中种联公司法定代表人曾就职于原告公司，离任后又代理销售原告公司的产品，对原告产品及其装潢的知名度有充分了解。被告中种联公司在从事肥料生产销售过程擅自使用与原告有一定影响的商品装潢近似的装潢，显然具有攀附原告知名商品声誉的主观意图。作为化肥行业消费者的农业从业者，在购买涉案侵权化肥时会误认为各被告产品与原告之间存在特定联系，造成混淆。被告中种联公司的行为违反了我国法律规定及相关商业道德，构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告赛尔特公司作为专业的化肥生产厂商，生产并销售被诉侵权商品，亦构成擅自使用与原告有一定影响的商品装潢近似的装潢。中种联公司主张其委托赛尔特公司生产了部分被诉侵权产品，虽然赛尔特公司当庭否认其与中种联公司之间存在委托加工合同关系，但是涉案产品包装上的生产许可证号、肥料登记证号均为赛尔特公司所有，产品合格证及产品包装上也均标注了赛尔特公司，足以表明被告赛尔特公司加工生产了涉案产品，并向中种联公司进行了交付，故应当认定被告中种联公司与赛尔特公司之间构成加工承揽合同关系。被告赛尔特公司生产并销售被诉侵权商品的行为亦构成不正当竞争，因而其亦应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告天益经营部、被告乾泰源公司的销售行为属于法律禁止的擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢等相同或近似标识的行为，同样有可能引发相关消费者的混淆。被告天益经营部、被告乾泰源公司原系原告美盛秦皇岛公司的代理商，其对原告的有一定影响的装潢有清楚的认知，故被告天益经营部、被告乾泰源公司在明知的情况下购进并销售侵犯原告权益的产品，构成对原告权益的侵犯，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于原告主张的四被告应当承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认定如下：被告中种联公司与被告赛尔特公司均为化肥行业经营者，明知原告对涉案包装装潢享有相关权利，而从事了加工、销售行为，二人之间存在委托加工承揽的意思联络，应认定为共同侵权。被告天益经营部、被告乾泰源公司对被告中种联公司的生产销售行为并无共同故意，但是作为原告原代理商，二人明知原告对涉案包装装潢享有相关权利，却从事了相关销售行为，构成对原告权利的侵犯，但是并不构成与被告中种联公司及被告赛尔特公司的共同侵权。三、原告主张损失赔偿的计算方法和依据。原告未向本院举证证明其因被诉侵权所造成的损失的证据，也未举证证明各被告因被诉侵权行为获得的利润。原告庭审中主张涉案包装袋制作工艺复杂，一般一个版面至少印刷包装5000吨产品的包装袋，两种包装袋总计一万元，应按被告销售10000吨产品计算。原告主张其化肥产品每吨利润347元，并请求按照法定赔偿的标准，请求法院判决300万元的损失。二原告未向本院提供其利润计算的依据及被告销售10000吨产品的相关证据。另外，二原告向本院提供了律师费30000元、公证费1900元、购买被诉侵权产品费用790元的证据。被告中种联公司的成立时间为2017年3月，至本次诉讼不足一年半的时间，时间较短。销售地域限于河北省部分区域，销售地域范围较小。被告赛尔特公司生产加工侵权产品的数量受制于被告中种联公司的委托加工的数量。被告天益经营部、被告乾泰源公司销售涉案侵权产品的地域范围也限于其登记注册地，销售范围较小。综上所述，鉴于原告未能举证证明被告因实施不正当竞争行为的获利及其因被告不正当竞争行为所遭受的损失，考虑到本案不正当竞争行为的性质、情节、各被告成立时间、经营地域范围，以及原告、经营地域范围要费用，本院确定包括因维权支出费用在内的赔偿数额共计为120000元，其中被告中种联公司与被告赛尔特公司对其中的100000元承担连带赔偿责任，被告天益经营部对其中的10000元承担赔偿责任，被告乾泰源公司对其中的10000元承担赔偿责任。关于二原告消除影响的诉讼请求。因为各被告仅仅是通过销售商品的行为侵害了二原告的权益，通过停止销售的措施即可避免对原告权益的影响。故二原告主张各被告在《农资导报》、《中国工商报》上刊登声明，消除影响的请求，本院不予支持。另外，关于本案法律适用问题。原告主张各被告的侵权行为一直持续至今，但是其未提交相应的证据予以证明。被告中种联公司称其自收到原告法律警告函之日起便停止了涉案侵权行为，被告赛尔特公司称其未从事过侵权行为，但上述二被告均未提交证据证明其抗辩。被告天益经营部、被告乾泰源公司认可其在2018年5月份仍然在从事侵权产品的销售行为。本院认为，鉴于原告与各被告均未提交证据证明侵权行为持续时间，基于被告天益经营部、被告乾泰源公司在2018年5月仍然在从事被诉侵权行为的事实，本院认为各被告的侵权行为持续至今，根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改等八部法律的决定》，《中华人民共和国反不正当竞争法》自决定公布之日起施行，因此本案应当适用2019年4月新修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》。综上所述，二原告主张保护其具有一定影响的商品的包装装潢，于法有据。各被告违反法律规定，实施了不正当竞争行为，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第六条第一项、第十七条第一、四款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中种联化肥（天津）有限公司、天津赛尔特肥业有限公司、盐山县天益农资经营部、任丘市乾泰源农资销售有限公司于本判决生效之日起，立即停止生产、销售侵犯美盛农资（北京）有限公司、美盛化肥（秦皇岛）有限公司有一定影响的商品装潢的商品的行为；二、被告中种联化肥（天津）有限公司、被告天津赛尔特肥业有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告美盛农资（北京）有限公司、美盛化肥（秦皇岛）有限公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计100000元；三、被告盐山县天益农资经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告美盛农资（北京）有限公司、美盛化肥（秦皇岛）有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理开支10000元；四、被告任丘市乾泰源农资销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告美盛农资（北京）有限公司、美盛化肥（秦皇岛）有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理开支10000元；五、驳回美盛农资（北京）有限公司、美盛化肥（秦皇岛）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告美盛农资（北京）有限公司、美盛化肥（秦皇岛）有限公司各负担5000元，由中种联化肥（天津）有限公司、被告天津赛尔特肥业有限公司各负担10000元，被告盐山县天益农资经营部、被告任丘市乾泰源农资销售有限公司各负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李国忠审 判 员  白俊勇人民陪审员  王光营二〇一九年五月十四日法官助理周航书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。2.《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款：……本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。……3.《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……4.《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一、四款：经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。……经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。5.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款……在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。6.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：……7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。