河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1061号 原告：王秀印，女，1965年3月15日出生，汉族，现住滦南县。 原告：王文田，男，1949年5月24日出生，汉族，现住滦南县。 原告：韩景芸，女，1952年6月4日出生，汉族，现住滦南县。 原告：刘春凤，女，1960年2月2日出生，汉族，现住滦南县。 原告：李书田，男，1944年7月7日出生，汉族，现住滦南县。 原告：李秀清，女，1954年10月19日出生，汉族，现住滦南县。 原告：曹锦凤，女，1954年10月17日出生，汉族，现住滦南县。 原告：张玉芬，女，1955年2月25日出生，汉族，现住滦南县。 原告：史素英，女，1955年9月20日出生，汉族，现住滦南县。 原告：郑秀芹，女，1960年5月9日出生，汉族，现住滦南县。 原告：曹凤艳，女，1956年3月10日出生，汉族，现住滦南县。 原告：张兰芝，女，1951年11月5日出生，汉族，现住滦南县。 十二原告的诉讼代表人:王文田、韩景芸。 十二原告共同委托诉讼代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 被告：周淑玲，女，1972年6月13日出生，汉族，户籍地：滦南县。 被告：李全军，男，1970年10月31日出生，汉族，现住曹妃甸区。 被告：水山建筑工程有限公司。住所地：唐山开平区。 法定代表人：郑长明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣靖（，男，1971年7月14日出生，汉族，现住唐山市路北区。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告王秀印等12人与被告周淑玲、李全军、水山建筑工程有限公司（以下简称水山公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。十二原告诉讼代表人韩景芸及共同委托诉讼代理人贾连合，被告李全军，被告水山公司委托诉讼代理人李荣靖、杜久重到庭参加诉讼。被告周淑玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀印等12人向本院提出诉讼请求：1.要求被告周淑玲、李全军给付劳务费54937.5元；2.要求被告水山公司承担连带给付责任；3.由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日至9月19日，被告周淑玲、李全军雇佣原告为水山公司的工地进行绿化工作，共用工732.5个，当时约定每天每人给付劳务费75元。后由被告李全军在工资表上签字。完工后三被告未给付劳务费，后经原告多次催要，三被告至今未给付，特提起诉讼。 被告周淑玲未到庭亦未提交答辩。 被告李全军辩称，被告李全军与十二原告之间不存在劳务合同关系，不应该由其承担给付劳务费的责任。是“老焦”找的原告及被告李全军等人,被告李全军给河北万千园林养护绿化工程有限公司干活，被告李全军负责接送十二原告。 被告水山公司辩称，1.水山公司与被告周淑玲间无劳务承包合同，也从未将园林绿化工程承包给被告周淑玲，故水山公司与十二原告无任何关系，不应该承担给付劳务费的责任；2.十二原告主张被告水山公司违反了中华人民共和国劳动社会保障部、建设部（2004）22号、劳动部（2015）12号文件的规定，应当承当连带给付责任，但两个部门规章均是有关劳动关系，故依此十二原告应先提出劳动仲裁，对仲裁不服的再提起诉讼，但十二原告直接提起诉讼，程序不合法，且十二原告与被告水山公司之间不是劳动关系，十二原告不能依据上述两份部门规章之规定要求水山公司承担连带责任。3.水山公司与被告李全军之间也无任何关系。综上，十二原告的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回十二原告诉讼请求。 十二原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了由李全军签字的工资表一份，用以证实十二原告为三被告进行劳务的事实。 被告李全军质证认为“以上情况属实李全军”是由其本人书写，但该签字为应十二原告要求作为证明签的字。 被告水山公司质证认为该证明与被告公司无关。 被告李全军为支持自己的辩诉主张向本院提交了如下证据：1.唐山市曹妃甸区出具的曹妃甸区建筑领域农民工来访登记表一份；2.2018年3月5日劳务用工合同复印件一份（共3页）；3.录音光盘一张。三份证据用以证实被告李全军带领十二原告到唐山市曹妃甸区去反映要工资的情况，被告李全军只是为十二原告作证，不是被告李全军雇佣的十二原告。 十二原告质证认为，对证据1不予认可，因为十二原告确实到劳动监察大队反映过被告周淑玲及水山公司所欠劳务费的事实，但劳动监察大队并未向十二原告出具过该登记表，签字也并非王秀印、郑秀芹所签；对证据2的关联性不予认可，因该合同系证明河北万千园林绿化工程有限公司与周淑玲所签的劳务用工合同，但被告周淑玲在曹妃甸区承包了几处绿化工程，故此合同与本案无关；对证据3中反映出到监察大队的情况认可，对被告李全军在录音中的说法和目的不予认可。 被告水山公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但因被告水山公司与被告李全军、原告等人无任何关系，所以劳动监察大队并未向被告水山公司做出任何法律行为；因证据2为复印件，不能作为证据使用，对其真实性不予认可，也与被告水山公司无任何关系；对证据3不发表质证意见，因无被告水山公司参与。 被告水山公司未提交证据。 本院对原、被告双方提交的证据认定如下： 对十二原告提交的证据：因被告李全军认可由其签字，故本院对该证据的真实性予以确认。 对被告李全军提交的证据：证据1为唐山市曹妃甸区用于登记建筑领域农民工来访登记的制式表格，且印有该单位的印章，真实可信，本院予以确认；证据2为被告李全军提交，且十二原告质证认为该证据与被告李全军辩诉主张缺乏关联性，本院亦认为该证据与被告李全军辩诉缺乏关联性，故对该证据不予确认；证据3的通话及录像内容与证据1相印证，故该证据具有合法性、真实性、关联性，对该证据予以确认。 本院经审理认定如下事实：2017年3月15日至9月19日，原告王秀印等12人曾在曹妃甸区几处工地进行绿化工作。劳务结束后，雇佣者未对原告王秀印等12人的劳务进行结算。后原告王秀印等12人要求被告李全军为其证明提供的劳务工时及应付款项为共用工732.5个，每天每人的劳务费为75元，后又要求被告李全军带领原告王秀印等12人到唐山市曹妃甸区反映情况，向“大叶绿化养护公司”索要劳务费。唐山市曹妃甸区对十二原告反映的事项进行了登记，十二原告向唐山市曹妃甸区投诉未果，后提起本案诉讼。 另查明，唐山大业建筑工程有限公司于2018年1月23日变更登记为水山建筑工程有限公司。 庭审中，十二原告表示对本案中主张的劳务费按份共有。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中原告主张与被告周淑玲、被告李全军存在劳务合同关系、被告水山公司与被告周淑玲、李全军存在分包合同关系，应当就产生该两种法律关系的基本事实承担举证证明责任，但就原告提交的证据，不能证明与被告周淑玲存在关联。该证据在用于证明与被告李全军存在劳务合同关系时，被告李全军提交的唐山市曹妃甸区出具的曹妃甸区建筑领域农民工来访登记表中列明被告李全军亦为提供劳务者，在被告李全军提交的录音录像光盘中亦能反映出被告李全军为提供劳务者，被告李全军提交的证据证明的事实足以反驳原告提交的证据证明的事实。对被告水山公司与被告周淑玲、李全军是否存在分包合同关系的事实上，原告未提交证据加以证明，故本院认为原告所主张的事实依据不足，对原告要求的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下： 驳回原告王秀印、王文田、韩景芸、刘春凤、李书田、李秀清、曹锦凤、张玉芬、史素英、郑秀芹、曹凤艳、张兰芝的全部诉讼请求。 案件受理费1106元,诉讼保全费542元，共计1648元，由原告王秀印、王文田、韩景芸、刘春凤、李书田、李秀清、曹锦凤、张玉芬、史素英、郑秀芹、曹凤艳、张兰芝共同负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任作新 审 判 员  田继青 人民陪审员  张玉芸 二〇一九年八月七日 书 记 员  张晓君