广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9231号原告：广州市鑫愿皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村均一经济社九巷一号，统一社会信用代码×××69Ｌ。法定代表人：陆义强。委托诉讼代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。被告：广州时畅皮塑五金有限公司（原称广州市玮奕顺皮革纺织有限公司），住所地广州市花都区狮岭镇联合村自编狮岭大道西91号之一第7层705房，统一社会信用代码×××95Ｔ。法定代表人：陈观礼。被告：英德时畅皮革制品有限公司，住所地广东省英德市东华镇清远华侨工业园金北大道横一路九号办公楼自编4号厂房，统一社会信用代码×××Ｙ9Ｐ。法定代表人：陈观礼。两被告的共同委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师（委托期限从2018年10月17日起至2018年11月12日止）。两被告的共同委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所实习人员（委托期限从2018年11月12日起）。原告广州市鑫愿皮具有限公司（以下简称鑫愿公司）诉被告广州时畅皮塑五金有限公司（以下简称广州时畅）、英德时畅皮革制品有限公司（以下简称英德时畅）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陆义强及其委托诉讼代理人罗建龙，两被告的共同法定代表人陈观礼以及两被告的共同委托诉讼代理人吴涛、洪锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告赔偿827452.2元；2.两被告向原告返还印有cheritan商标的13条辊印轮；3.两被告承担本案所有诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告连带向原告赔偿1389964元。事实和理由：原告拥有自己的商标cheritan（见商标注册证第20077929号），原告与二被告自2017年5月开始有交易往来，由二被告向原告供应皮革，货款按月结算双方并每月对账一次，且在二被告供应给原告的皮革上都印有cheritan商标标识，印制标识的辊印轮是原告以每条2500元支付给二被告，二被告定制好后再生产出印有cheritan标识的皮革售卖给原告，现总计有13条辊印轮存放于二被告处。因二被告供应的皮革出观严重质量问题，造成原告近三万码皮革原材料积压在仓库、上万个成品包无法向客户交货。经多次交涉，被告均不愿承担责任，截至目前原告扣留二被告的皮革款共计562518元。二被告造成原告损失共计1422470.2元，扣减材料款562518元，二被告应赔偿原告859952.2元。二被告法定代表人都系陈观礼，实际上被告广州时畅的经营范围仅限于批发业，其办公地址亦仅限于办公用途，而被告英德时畅的经营范围包括皮革制品制造和皮革加工。在与原告的交易往来中，广州时畅的送货单据大多都是以时畅公司为主，包括原告与广州时畅在2018年3月份对账时，广州时畅亦是以英德时畅的名义与原告核实货物金额，且原告亦大多都是向被告英德时畅付款，被告再向原告开具发票。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。二被告共同辩称：一、被告英德时畅并非本案适格被告，原告自2017年与被告广州时畅发生交易往来，一直是与被告广州时畅进行货物买卖，另外被告英德时畅是在2017年12月注册成立，在2018年3月28日南方电网清远分公司为被告英德时畅加装了电力设施设备，因此被告英德时畅没有与原告进行交易。二、本案中，原告与被告广州时畅的货物买卖均有约定货物的质量检验期为7天，检验期从每批货物送达当日开始计算，因此，原告与被告广州时畅最后一笔交易是在2018年6月5日，从最后一批货物的检验期来看，本案中所有货物的检验期已过，因此，退一步讲，即使货物存在质量问题，被告广州时畅也无需向原告承担质量责任。三、原告与被告广州时畅确实有对辊印轮的约定，按惯例，被告广州时畅先为原告垫付制造辊印轮的费用，当双方交易的皮革量达到1万码后，如原告已支付了被告广州时畅先前垫付的辊印轮费用，被告广州时畅将该费用返还给原告，被告广州时畅保留辊印轮的所有权；如果货物交易数量未超过1万码，则原告需先行支付被告广州时畅所垫付的辊印轮费用，被告广州时畅才负有返还辊印轮的义务。本案中原告诉请返还13条辊印轮需要原告与被告广州时畅双方就每一条辊印轮所制作的货物数量进行核算、统计，以判断是否需交还相应辊印轮，自合作以来，被告广州时畅已返还部分辊印轮（具体返还多少条被告广州时畅不清楚），此外，尚有部分辊印轮在被告广州时畅的下游厂商，但具体数量被告广州时畅不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2017年4月份开始，鑫愿公司与广州时畅以口头方式建立了买卖合同关系,约定由广州时畅供应皮革原材料给鑫愿公司，均由鑫愿公司以电话或微信等形式向广州时畅下单,广州时畅根据鑫愿公司所下订单的具体情况向鑫愿公司报价，鑫愿公司同意后，广州时畅即将货物送至鑫愿公司指定的地点，每次送货都有《销售出货单》交鑫愿公司指定的人员签收,《销售出货单》载明了送货产品的品类、单价和总价，其中备注第1项中约定：“购方在收到货物之日起7天内必须对货物进行检验，并对认为存在质量问题的货物，请第一时间与我司负责人联系，以书面形式向供方提出，逾期未提出的视为产品质量合格；对未经检验而使用的货物产生的质量问题，供方不承担赔偿及退货责任。”此外，鑫愿公司与广州时畅还口头约定，广州时畅先为鑫愿公司垫付制造印制品牌LOGO的辊印轮的费用，当双方交易的皮革量达到1万码后，如鑫愿公司已支付了广州时畅先前垫付的辊印轮费用，广州时畅将该费用返还给鑫愿公司，广州时畅保留辊印轮的所有权；如果货物交易数量未超过1万码，则鑫愿公司需先行支付广州时畅所垫付的辊印轮费用，广州时畅才负有返还辊印轮的义务。2017年5月19日，鑫愿公司与广州时畅签订了《货款结算协议》，约定：双方同意合作过程中所发生货款按月度结算一次，由鑫愿公司于每月5日前提供上月对账单，鑫愿公司每月10日前确认并签回，对账确认后15天付款，结算周期内最高款额为50万，有效期从2017年5月18日至2018年5月17日等内容。买卖合同履行期间，鑫愿公司支付过部分货款，但一直有欠付货款。2018年3月份，鑫愿公司与广州时畅对账结算，鑫愿公司确认欠付广州时畅货款662755.80元，鑫愿公司法定代表人陆义强在《客户往来对账》上签名。2018年4月份，鑫愿公司与广州时畅对账结算，鑫愿公司确认欠付广州时畅货款722169.30元，鑫愿公司法定代表人陆义强在《客户往来对账》上签名，该《客户往来对账》下方空白处以手写体记载：“特注：辊费17500+税费5000=22500未付（对账单不含此费用），年前超期未付288257.6-第1期协议减款58120=230137.6元，其中3月货款351498.4元于5月31日到期结算-第2期协议减款58120元=293378.4元，合计截止3月应付：22500+230137.6+293378.4=546016元。”此后，广州时畅于2018年5月1日至2018年6月6日期间，共交付了货值391932.50元的货物给鑫愿公司，鑫愿公司支付了419100元给广州时畅，并退回了货值34170元的货物给广州时畅，尚欠付660831.80元货款。2018年6月13日，广州时畅以鑫愿公司、陆义强应连带支付货款660831.80元为由，具状向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0114民初6350号案立案受理。后广州时畅于2018年8月10日由原名称“广州市玮奕顺皮革纺织有限公司”变更为现名称“广州时畅皮塑五金有限公司”。本院受理该案后，鑫愿公司、陆义强于2018年7月2日提起反诉，本院受理反诉并将本诉与反诉合并审理，后鑫愿公司、陆义强于2018年8月28日向本院提出撤回反诉的申请，并于同日以广州时畅、英德时畅为被告具状提起本案诉讼而成讼。2018年8月29日，本院依法作出（2018）粤0114民初6350号民事裁定，裁定：准许鑫愿公司、陆义强撤回反诉。该案庭审中，鑫愿公司、陆义强对广州时畅主张的660831.80元予以确认，但认为该金额应减去2018年5月1日至2018年6月6日的应付货款391932.50元，该部分货款是欠付“广州时畅皮塑五金有限公司”的货款，另广州时畅起诉后，鑫愿公司已支付了98320.80元，应当予以扣减，扣除该两笔数额的金额才是欠付货款。该案庭审后，广州时畅于2018年12月7日向本院提交了《变更诉讼请求确认书》，确认其于2018年6月11日收到鑫愿公司、陆义强以支票方式支付的货款5万元，于2018年6月14日收到被告陆义强以银行转账支付的货款5万元，故向本院变更第1项诉讼请求为：被告鑫愿公司、陆义强连带向鑫愿公司支付货款560831.80元以及利息（利息以560831.80元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年6月6日起计至货款付清之日止）。本院于2018年12月27日依法作出（2018）粤0114民初6350号民事判决，判决：“一、被告广州市鑫愿皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州时畅皮塑五金有限公司支付货款560831.80元。二、被告广州市鑫愿皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州时畅皮塑五金有限公司支付拖欠上述第一项货款的利息（以560831.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年6月6日起计至被告还清款项之日止）。三、被告陆义强对上述第一、二项债务向原告广州时畅皮塑五金有限公司承担连带清偿责任。案件受理费4704元、保全费3827元，均由被告广州市鑫愿皮具有限公司、陆义强连带负担。”鑫愿公司公司不服判决，将该案上诉至广州市中级人民法院。本案庭审中，鑫愿公司与两被告就英德时畅是否为本案适格被告一事各执一词。原告主张其与广州时畅自2017年5月起以口头方式订立了买卖合同，约定其以电话方式向广州时畅下单，广州时畅将货物另送至其指定的地方，每一次送货都有送货单给其签收，双方在2017年5月19日签订了《货款结算协议》，对货款结算方式进行了约定，但其认为两被告的法定代表人都系陈观礼，广州时畅的经营范围仅限于批发业，其办公地址亦仅限于办公用途，而英德时畅的经营范围包括皮革制品制造和皮革加工，交易往来中，送货单据大多都是以“时畅公司”为主，包括在2018年3月份对账时，广州时畅亦是以英德时畅的名义与原告核实货物金额，且原告亦大多都是向英德时畅付款，英德时畅再向其开具发票。对此，两被告认为英德时畅并非本案适格被告，原告自2017年与广州时畅发生交易往来，一直是与广州时畅进行货物买卖，且英德时畅是在2017年12月注册成立，在2018年3月28日才由南方电网清远分公司为英德时畅加装了电力设施设备，英德时畅并没有与原告进行交易。本案庭审中，鑫愿公司与广州时畅还就广州时畅供应的货物是否存在质量问题一事各执一词。原告认为其与广州时畅在2017年5月19日至2018年6月份期间建立了买卖关系，2018年5月26日开始，原告的法定代表人陆义强在微信中多次向广州时畅法人陈观礼的妻子钟丽华提出广州时畅供应的货物存在质量问题，且2018年4月30日的对账单上的内容有“退货14400元，协议减款116240元”的内容，下面手写内容也有记载“第一期协议减款58120元”、“第二期协议减款58120元”的内容，说明广州时畅供应的皮革有质量问题。对此，广州时畅认为：1.双方每次送货都在送货单上载明每次送货的品名、价格、数量以及总价，并约定质量检验期为7天，同时还约定了原告对货物开裁后，广州时畅对开裁后的货物不承担退货和赔偿责任；2.退货的原因包括货不对版、送错货，或者是原告退单、原告所主张的质量问题等，退一步讲，即使法庭认定是质量问题而退货，原告与广州时畅也就该批货物的质量问题处理完毕，不能进而推论广州时畅应对其他货物承担所谓的质量责任；3.协议减款，是广州时畅给原告的优惠折扣，以换取原告及时支付货款。本案诉讼中，鑫愿公司向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为：鑫愿公司与广州时畅以口头方式订立的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，双方均应恪守合同的约定。买卖合同履行过程中，鑫愿公司支付了部分货款给广州时畅，但有部分货款未支付给广州时畅，广州时畅遂于2018年6月6日停止向鑫愿公司供货，后广州时畅以鑫愿公司及其法定代表人陆义强为被告向本院提起诉讼，本院另案以（2018）粤0114民初6350号案立案受理，本院受理该案后，鑫愿公司、陆义强于2018年7月2日提起反诉，本院受理反诉并将本诉与反诉合并审理，后鑫愿公司、陆义强于2018年8月28日向本院提出撤回反诉的申请，并以广州时畅、英德时畅为被告，提起了本案诉讼。本案诉讼的争议焦点在于：1.英德时畅是否为本案适格被告？2.广州时畅供应给鑫愿公司的货物是否存在质量问题？3.鑫愿公司要求返还印有cheritan商标的13条辊印轮是否具有事实依据和法律依据？关于英德时畅是否为本案适格被告的问题。鑫愿公司在本案庭审中亦主张其是与广州时畅以口头方式订立了买卖合同，与广州时畅签订了《货款结算协议》，对货款结算方式进行约定，也是与广州时畅以口头方式对印制皮革品牌LOGO的辊印轮进行了相应约定，根据合同相对性原理，鑫愿公司交易的对象是广州时畅。鑫愿公司主张广州时畅和英德时畅的法人代表均是陈观礼，广州时畅的经营范围仅限于批发业，英德时畅的经营范围包括皮革制品制造和皮革加工，据此认为英德时畅也是交易主体，但广州时畅和英德时畅虽为关联公司，却属于不同的商业主体，广州时畅在工商部门登记的经营范围批发业，并不妨碍广州时畅在不违反法律禁止性规定的情况下与鑫愿公司进行市场交易，鑫愿公司上述主张毫无依据，本院不予支持。鑫愿公司主张在货物买卖的交易过程中，送货单据以及《客户往来对账》都是以“时畅公司”名义，但送货单据以及《客户往来对账》中都是广州时畅变更名称后的“广州时畅皮塑五金有限公司”为名义，故鑫愿公司的上述主张亦毫无依据，本院不予支持。鑫愿公司还主张其大多是向英德时畅付款，但其提交的转账凭证显示是案外人上海华震皮具有限公司向英德时畅付款，故其上述主张亦毫无依据，本院不予支持。因此，英德时畅并非本案适格被告，鑫愿公司将英德时畅列为本案共同被告不当，故本院驳回原告针对英德时畅的全部诉讼请求。被告英德时畅认为其并非本案适格被告的抗辩意见理据充分，本院予以采纳。关于广州时畅交付给鑫愿公司的货物是否存在质量问题的问题。首先，鑫愿公司与广州时畅在交易过程中，广州时畅的《销售出货单》上明确约定：“购方在收到货物之日起7天内必须对货物进行检验，并对认为存在质量问题的货物，请第一时间与我司负责人联系，以书面形式向供方提出，逾期未提出的视为产品质量合格；对未经检验而使用的货物产生的质量问题，供方不承担赔偿及退货责任。”广州时畅最后送货时间是2018年6月6日，鑫愿公司于2018年8月28日才提起本案诉讼，主张广州时畅供应给其的货物存在质量问题，超出了双方约定的质量检验期，根据双方约定，视为广州时畅供应的货物产品质量合格，广州时畅不承担赔偿及退货责任。其次，原告所提交的《检验报告》、《检测报告》，拟证明广州时畅供应的皮革以及供应的皮革制成品存在质量问题，但该两份报告均是原告自行取样自行委托检测机构所作的报告，所取样品是否为广州时畅所供应存在疑问，本院不予采信，不能证明广州时畅供应的货物存在质量问题。再次，鑫愿公司和广州时畅在2017年5月19日至2018年6月6日期间均有交易，鑫愿公司主张广州时畅供应的货物存在质量问题，但却从未以书面的形式向广州时畅主张过质量问题，亦从未中断交易。最后，原告向本院提交了其与广州时畅法人陈观礼的妻子钟丽华的微信聊天记录以及《客户往来对账》，拟证明其多次向钟丽华主张广州时畅供应的货物存在质量问题，且双方对账亦有退货以及协议减款的表述，可以证明广州时畅供应的货物存在质量问题，但鑫愿公司在庭审中亦陈述并不是全部产品有质量问题，有些有质量问题未裁的直接退回给了广州时畅，开裁的就对货款进行了相应减少，故即使广州时畅供应的部分货物存在质量问题，双方亦已经协商一致后处理完毕。因此，鑫愿公司诉请广州时畅赔偿其经济损失1389964元，但并未提交充分的证据证明广州时畅供应的货物存在质量问题，也没有提交相应的证据证明其客观存在1389964元的经济损失，理据不足，本院不予支持。鑫愿公司申请本院委托鉴定机构对广州时畅供应的皮革原料及其皮革制成品的质量问题进行鉴定，对证明待证事实无意义，本院不予准许。广州时畅认为其供应的货物不存在质量问题，且即使存在质量问题亦已经处理完毕的抗辩意见有理，本院予以采纳。关于鑫愿公司要求返还印有cheritan商标的13条辊印轮是否具有事实依据和法律依据的问题。鑫愿公司与广州时畅在庭审中均陈述双方口头约定由广州时畅先行垫付费用制作印制品牌LOGO的辊印轮，每条辊印轮交易数量不超过1万码的情况下，鑫愿公司支付辊印轮的制作费用给广州时畅后，广州时畅应将辊印轮交付给鑫愿公司，双方均确认每一条辊印轮的交易数量都没有超过1万码。原告并未举证证明其已经将13条辊印轮的制作费用支付给了广州时畅，且原告亦在庭审中陈述双方没有核对有多少条辊印轮应当返还，故原告诉请广州时畅返还13条辊印轮，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市鑫愿皮具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8654.80元、保全费4657元，均由原告广州市鑫愿皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年三月五日书记员 毕嘉文