锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初482号原告：张某，住锡林特市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林浩特市铭安医院有限公司。法定代表人：赵某，职务：执行董事。被告：佘某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：袁某，锡林浩特市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。原告张某与被告锡林浩特市铭安医院有限公司、佘某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人李某，被告铭安医院的法定代表人赵某、被告佘某的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告继续履行合同，锡林浩特市铭安医院(原东诚医院)、锡林浩特市东诚养老院交付于原告(包含经营场所、设备、设施、物品等)，并将公司、医院法定代表人、医疗机构执业许可证予以变更（庭审中明确要求将医疗机构执业许可证变更到原告名下）。二、判令第二被告将锡林浩特市铭安医院有限公司的99％股权变更至原告名下。三、判令第一被告向原告支付自2018年7月26日至实际给付止的违约金(每日按300计算)和营业损失(每日按2000元计算)。四、被告承担诉讼费用。事实与理由:原告与第一被告、佘浩森于2018年7月25日签订了《医院转让协议》，约定第一被告、佘浩森将锡林特市铭安医院(原东诚医院)、锡林浩特市东诚养老院转让给原告，转让价款为89万元，合同签订5日内支付30万元，剩佘59万元在原告将公司，法定代表人、医疗机构执行许可证等相关手续变更5日内支付。合同对转让范围、双方权利义务、违约责任、争议解决等问题均有约定。合同签订时，双方对设备、设施物品进行了清点并制作了附件。2018年7月26日，原告依约向第一被告支付30万元。后原告要求被告履行交付及变更义务，但被告一拖再拖，至今未履行。佘浩森于2018年11月28日死亡，第二被告佘某作为唯一继承人应当承担相应责任。综上所述，被告的行为严重违反了合同约定。原告在合同签订后进行了包括招聘在内的大量工作，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，依法提起民事诉讼，望判如所请。被告铭安医院辩称，协议中说5日内付款30万元，我们实际收到20万元，10万元一直未付。转让协议中第四条约定房租费乙方承担，但是从8月1日到现在原告未付房租已经造成损失。根据第五条第二款约定未足额支付转让款，我方认为应解除合同。被告佘某辩称，1、答辩人并非是死者唯一法定继承人，佘浩森还有一个女儿叫佘钰芝，按照法律规定各继承百分之五十的股权，另还有百分之一的股权由佘浩森前妻(赵月芸)占有。2、佘浩森死亡后答辩人已放弃继承涉案公司的股权，并在公证处做了放弃遗产声明书，即答辩人不再对遗产享有权利，对被继承人生前的债务也不承担责任。综上，应驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张某提供的医院转让协议及设备设施物品列表,用以证明：1、2018年7月25日，原告与佘浩森、锡林浩特市东诚公司共同签订转让协议，约定将东诚医院、养老院的所有权、经营权及医院现有的设施设备库存药品转让给原告，转让价格是89万元，签订合同5日内付给30万元，被告收到30万元后同意原告工作人员进入医院并将相关手续变更至原告名下，5日内再支付59万元，被告收到转让款后开具收据。2、医院现有的设施设备已清点并出具列表。通过医院转让协议约定内容看出该协议是对医院的资产及佘浩森的股权共同转让的协议。铭安医院的质证意见：当时未变更是因为原告没有提供身份证。协议中的东诚养老院不具备转让条件。协议第三条第一款约定转让30万元，原告只转给20万元，另外10万元没有转，导致合同没有履行。第四条约定甲方应承担2018年8月以后的房租费但是没有支付。第五条约定乙方按照合同足额支付转让款，否则按照逾期金额日千分之一的比例支付利息，超过30日，甲方可以解除合同。佘某的质证意见：对此不知情。本院认为，协议中双方约定是关于医院资质的转让，需医疗管理机构确认，对效力无法直接确认。其他条款系当事人的真实意思表示，本院予以确认。2、原告张某提供的收据，用以证明2018年7月20日原告在合同签订一日后如约支付了30万元转让款，东诚医院、佘浩森签字盖章。铭安医院的质证意见：真实性无法确定。佘某的质证意见：对此不知情。本院认为，因收据上数额明确，可以认定佘浩森与东城医院已收到上述款项。3、原告张某提供的2019呼正信证内民字第41号公证书，用以证明佘浩森的女儿佘钰芝放弃佘浩森遗留的医院99％的股权，并在呼市征信公证处予以公证。铭安医院质证意见：我方不知情。佘某质证意见：认可。本院认为，对公证书的真实有效性予以确认。4、被告铭安医院提交的佘浩森自行手写记录，用以证明佘浩森向原告催款的事实。张某质证意见:真实性无法确认，即使是佘浩森自己抒写属于当事人自行陈述无法证明相关事实，另外“付30万，给付20万元”是水笔抒写，后加的。佘某质证意见:不清楚。本院认为，本院对该证据的真实性无法核实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，原告与东城医院、佘浩森签订了《医院转让协议》，约定将东诚医院、锡林浩特市东诚养老院转让给原告，转让价款为89万元，合同签订5日内支付30万元，剩佘59万元在将公司，法定代表人、医疗机构执行许可证等相关手续变更5日内支付，合同对转让范围、双方权利义务、违约责任、争议解决等均进行约定。合同签订时，双方对设备、设施物品进行了清点并制作了附表。2018年7月26日，锡林浩特市东诚医院有限公司、佘浩森向原告出具收据一张，载明收到原告购买医院款30万元。后双方未办理医院转移手续，未办理原因双方各执一词。2018年11月5日，锡林浩特市东诚医院有限公司变更为锡林浩特市铭安医院有限公司，法定代表人变更为赵某。公司股东仍为佘浩森和赵月芸，占股分别为99%及1%。另查明，佘浩森生育二女，大女儿佘某、二女儿佘钰芝，其于2018年11月28日死亡，死亡前已解除与赵月芸婚姻关系。佘浩森死亡后，2019年1月15日、16日佘钰芝、佘某分别在呼和浩特市正信公证处办理了放弃继承声明书的公证，放弃继承佘浩森在锡林浩特市铭安医院有限公司占有99%的股权。本院认为，就原告将医疗许可证变更到其名下的诉请，根据《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，原告的该项诉请违反了法律法规强制性规定，能否实现变更登记应看是否符合医疗机构管理机关的管理要求，法院对此不应强制作出判决，其该项诉请本院不予支持。对于原告请求被告佘某将锡林浩特市铭安医院有限公司的99％股权变更至原告名下的诉请，股权转让合同的双方当事人应是股权的持有者和受让人，而本案被告佘某并非股权的持有者，所以原告要求佘某变更股权的诉讼请求事实上无法实现，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方能否实现变更主要依据医疗机构管理机关的审核，原告亦认可被告曾向其索要过相关的身份信息办理变更手续，原告未进一步举证被告存在违约行为，故对于原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 李   静审 判 员 梁 文 旭人民陪审员 赵 荣 生二〇一九年七月十五日书 记 员 呼和苏勒德《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。合同法第七十七、八十七、九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理