湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0804民初213号原告（反诉被告）：湖北楚圣置业有限公司。法定代表人：熊达兴，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李延富，公司股东。委托诉讼代理人（特别授权）：构旭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：荆门市兴发置业有限公司。法定代表人：刘昌金，董事长。委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）湖北楚圣置业有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）荆门市兴发置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2019年3月7日裁定将本案转为普通程序进行审理。后依被告荆门市兴发置业有限公司申请，本院准许双方当事人举证期限延长至2019年4月7日。后因双方当事人原因，本案数次延期审理，并于2019年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告湖北楚圣置业有限公司法定代表人熊达兴及委托诉讼代理人李延富、构旭涛，被告荆门市兴发置业有限公司法定代表人刘昌金及委托诉讼代理人胡道海到庭参加诉讼。同年8月26日，原告申请变更诉讼请求，本案于2019年9月9日第二次公开开庭进行了审理，原告湖北楚圣置业有限公司委托诉讼代理人李延富、构旭涛，被告荆门市兴发置业有限公司法定代表人刘昌金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北楚圣置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余投资款及应分得的红利19540725元；2、判令被告赔偿原告资金占用利息（截止2019年7月25日）8970008元（以被告挪用的资金11162280元为本金，按年利率24%，从2012年9月26日计算至2019年7月25日×49%）；3、案件受理费、保全费、保全申请费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求人民法院确认原告解除合同的行为有效，即原、被告于2010年4月14日签订的《掇刀区虎牙关大道30号-57号地块房产开发项目联建协议书》已解除；2、案件受理费（含保全费用）由被告承担。事实与理由：2010年4月14日，原、被告签订了1份《掇刀区虎牙关大道32号-57号地块房产开发项目联建协议书》，约定原、被告共同出资开发位于掇刀区虎牙关西侧32号、57号地块。原告出资1000万元，占股比例为49%，项目资金仅用于支付项目工程建设，盈余分配按股份比例分配。协议签订后，原告一直积极依约履行，为双方共同利益而努力奋斗，但被告却将合伙项目资金1700余万元挪用他处。2018年11月30日，原告向被告送达通知书，要求被告将挪用的1700余万元归还联建项目财务处，被告置之不理。2018年12月13日，原告再行向被告送达解除合同通知书，鉴于被告的违约行为，原告提出解除与被告于2010年4月14日签订的协议书。后原告多次要求被告共同清算、审计，被告仍未理会，双方发生争议，原告为此诉至本院。被告荆门市兴发置业有限公司辩称，1、原告没有出资，双方不存在合资、合作关系，原告主体不适格；2、案涉项目没有全部完成，合同并未履行完毕，所以不能解除合同；3、双方约定了退股的条件，即解除合同的条件，现解除合同的条件并未成就。反诉原告荆门市兴发置业有限公司向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉被告于2018年12月13日向反诉原告发出的《解除合同通知书》无效；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由:2010年4月14日，反诉原、被告签订掇刀区虎牙关大道32号-57号地块房产开发项目联建协议书，约定双方共同出资开发位于掇刀区虎牙关西侧32号、57号地块。原告出资1000万元、占股51%，被告没有出资，李延富出资1000万元，占股49%。合同还明确约定了项目结束和退股的条件。至反诉日止，案涉项目未结束，也未与李延富办理正式核算。2018年12月13日，反诉被告向其发出了解除合同通知书，并放于反诉原告法定代表人办公室。反诉原告当即告知反诉被告，案涉项目系原告与李延富的合作，反诉被告未出资，项目未经清算，盈亏待定，且双方约定的退股条件并未成就，反诉被告无权解除合同，双方发生争议，遂提起反诉。反诉被告湖北楚圣置业有限公司对反诉原告荆门市兴发置业有限公司的反诉辩称，1、联建协议的双方当事人为本诉的原、被告，李延富是时任原告法定代表人，李延富出资是公司行为，其出资主体是反诉被告；2、反诉原告根本违约，致使不能实现合同目的，反诉被告解除合同是依据合同法第九十四条规定，行使的系法定解除权。本院经审理认定事实如下：2010年4月14日，被告作为甲方，刘昌金作为甲方代表，原告作为乙方，李延富（原告原法定代表人）作为乙方代表，双方签订了1份《掇刀区虎牙关大道32号-57号地块房产开发项目联建协议书》，约定由双方合作开发兴发大厦项目，拟建集商业、住宅为一体的二十六层综合大楼（地下一层，地上二十六层，总建筑面积约23000平方米），预计两年内完成。甲乙双方各出资1000万元，甲方占股份额51%，乙方占股份49%。开工前甲乙双方各出资400万元（用于土地费、土地出让金、拆迁补偿、勘探设计和其他费用开支）于2010年4月5日前交齐，后续资金开工后按实际用度续交。前期资本共800万元，为甲乙双方共有财产，统一管理，项目完成后，按双方股份分配收益和承担风险。刘昌金为联建项目经理负责人，李延富为项目副经理。关于财务管理，前期由刘昌金统一管理支付土地、城建、规划、设计及有关费用，协议签订日起，订立财务制度，设立专职会计、出纳，甲乙双方各出1人；所有开支费用由刘昌金、李延富二人审核，双方形成共识后由刘昌金负责财务列支报销；设立共同账户，甲乙双方共同管理；以土地抵押、房屋预售等形成的融资和贷款，甲乙双方共享。联建期限自2014年4月2日起至上述项目开发结束。合同签订后，原告实际出资12592629元，被告实际出资13885667元。案涉项目于2015年12月竣工验收合格。2018年1月，双方协商将部分房产网签至双方指定的买受人名下。其中将101、102、106、107室和四楼、五楼商业部分网签至被告指定的买受人名下，将104、105室及三楼部分网签至原告指定的买受人名下。2018年7月30日，经双方盘存确认，截至2018年6月，兴发大厦项目总收入119804408元（不含上述已网签至原被告指定的买受人名下的房产），总支出102832249.75元，当年结余16972158.25元。案涉项目至今未取得不动产权证书。此外，该项目尚有部分债务未清偿，包括未付清的建设工程款、未付清的税费和2018年7月之后新发生的借款利息，具体数额不详。另查明，2012年9月5日，荆门市国土局向原、被告项目公用建行账户返还旧城改造土地返还款5644446.29元。同年2012年9月25日，荆门市国土局向原、被告项目公用工商账户（被告的账户）返还旧城改造土地返还款5583480元，上述款项被告并未用于该合作项目。2018年11月27日，原告通知被告将该款项追回未果；同年12月13日，原告向被告发出解除合同通知书。原告认为，被告存在严重违约行为，迟迟不与原告清算，拒绝返还出资和分配盈余资金，侵犯了其合法权益，双方发生争议，原告为此诉至本院。诉讼中，被告提起反诉，请求确认原告于2018年12月13日向被告发出的解除合同通知书无效。另依原告申请，本院依法查封了原、被告共同开发的兴发大厦104、105、301号房屋，原告为此预交保全申请费5000元。以上事实有原、被告陈述及《掇刀区虎牙关大道32号-57号地块房产开发项目联建协议书》、2011-2018年6月盘存表、电子转账凭证、支付凭证、银行流水、通知书、解除合同通知书、准予变更通知书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告单方解除合同的行为是否有效。原告主张因被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，故原告有权单方解除合同。被告主张，双方合作的项目没有全部完成，合同尚在履行之中，故合同不能解除；合同明确约定了合作期限及合作项目结束的条件，也约定了退股条件，但目前约定的解除合同的条件并未成就；且原告未实际出资，实际出资合作的为案外人李延富，原告诉讼主体都不适格，故原告无权单方解除合同。本院认为，所谓合同的解除，是指在合同有效成立后，合同履行完毕之前，因一方或者双方当事人的意思表示，使合同关系终了，未履行的部分不必继续履行，已经履行的部分依具体情形进行清算的法律制度。合同的解除既可以依双方当事人的合意而解除，也可以由解除权人依照合同法第九十三条第二款或者第九十四条的规定单方行使解除权而解除。若合同期限届满或者合同履行完毕，则不存在合同的解除问题。故被告提出的合同项目没有全部完成就不能解除合同的抗辩不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案的双方当事人在履行合作开发协议的过程中，被告违反有关财务管理的约定，致使原告对合作开发项目的资金无法行使监管权利，项目资金没有按照约定全部用于案涉工程项目的建设，双方无法在约定的预计两年内完成合作开发项目，原告实现投资利益最大化的合同目的已无法实现，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，单方行使合同解除权，符合法律规定。故本院确认原告解除合同的行为有效，即双方于2010年4月14日签订的掇刀区虎牙关大道30号-57号地块房产开发项目联建协议书已于2018年12月13日解除。因原告行使的系法定解除权，被告提出的双方约定的解除合同的条件没有成就的抗辩亦不能成立。关于被告抗辩原告主体不适格，被告与李延富才成立合同关系，因合同系原、被告签订，李延富系原告的原法定代表人，其行为系职务代理行为，被告的该抗辩理由亦不能成立。反诉原告荆门市兴发置业有限公司反诉请求确认反诉被告湖北楚圣置业有限公司于2018年12月13日向其发出的解除合同通知书无效，既无事实依据，又无法律依据，故对反诉原告提出的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）湖北楚圣置业有限公司解除合同的行为有效，即原告（反诉被告）湖北楚圣置业有限公司与被告（反诉原告）荆门市兴发置业有限公司于2010年4月14日签订的《掇刀区虎牙关大道32号-57号地块房产开发项目联建协议书》已于2018年12月13日解除；二、驳回反诉原告（被告）荆门市兴发置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计200元，由被告（反诉原告）荆门市兴发置业有限公司负担；保全申请费5000元，由原告（反诉被告）湖北楚圣置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长 杜克斌审判员孙艳青人民陪审员朱兴国二〇一九年九月十九日法官助理邹亚彬书记员戴晴