贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3319号上诉人(原审被告)：刘建会，女，1984年8月29日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县，被上诉人(原审原告)：王启均，男，1979年7月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县，委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李远贵，男，1969年2月17日出生，汉族，住贵州省余庆县，原审被告：贵州省烟草公司遵义市公司播州区分公司。住所地：贵州省播州区南白镇西大街。统一社会信用代码91520321662958170U。负责人：贺方云，该公司经理原审被告：贵州华业建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区银河北路春生彼岸****。统一社会信用代码915203002214833139L。法定代表人：田有生，该公司经理上诉人刘建会因与被上诉人王启均、李远贵及原审被告贵州省烟草公司遵义市公司播州区分公司（以下简称播州烟草公司）、贵州华业建设工程有限公司（以下简称华业建设公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院(2018)黔0327民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘建会上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人李远贵向被上诉人王启均偿还借款849998元。事实及理由：李远贵是建筑商，确实需要资金周转，刘建会仅是李远贵工程项目中聘请的出纳，王启均与李远贵系亲戚关系，在法律上属利害关系人，双方恶意串通后，王启均、邓磊先将借款借给李远贵时间长达一年之久后，才要求李远贵向其出具借据，并要求刘建会在原本已经发生的3张借据上签名，当时王启均和李远贵一再强调该借款行为是项目部的事，与刘建会无关，刘建会只是作为经办人签名，要求刘建会签名的目的是想通过李远贵所承建工程项目部的出纳来签名，更能证明此款是李远贵用于工程资金周转，更具合法性，刘建会签名的行为属于职务行为，而不是普通意义上的民间借贷个人行为。对刘建会而言，签名行为是一个重大误解，未能预见到这一行为所产生的法律后果，根据《合同法》第五十二条之规定，这是一种无效行为。刘建会与王启均、邓磊关不认识，他们与刘远贵发生的借贷关系，刘建会并不清楚，因此，一审法院认为刘建会在借据上签名系其自愿加入债务缺乏事实和法律依据，涉案借款合同的效力仅对实际借款人李远贵有效，请求二审法院依法改判。王启均二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。华业建设公司二审答辩称：涉案借款与华业建设公司无关。李远贵、播州烟草公司二审未作书面答辩。王启均向一审法院起诉请求：判决李远贵、刘建会共同向王启均偿还借款100万元；判决播州烟草公司、华业建设公司对第一项在应付李远贵、刘建会的工程款范围内承担责任。一审法院认定事实：李远贵于2015年1月26日向王启均出具内容为“今借到王启均（身份证）现金￥400000.00元大写（肆拾万元正）用于工程周转定于2016年12月1日还清”的《借条》。王启均通过以下方式向李远贵提供前述《借条》所载明的部分借款：2015年1月26日通过银行转账方式向李远贵转账10万元；2015年1月29日通过银行转账方式向李远贵转账28.8万元。李远贵于2015年9月26日向王启均出具内容为“今借到王启均（身份证）现金￥400000.00元大写（肆拾万元正）用于工程周转定于2016年12月1日还清”的《借条》。王启均通过以下方式向李远贵提供前述《借条》所载明的部分借款：2015年9月26日通过银行（建设银行）转账方式向李远贵转账23万元；2015年9月27日通过银行（中国农业银行）转账方式向李远贵转账12万元。李远贵于2016年1月11日向王启均出具内容为“今借到王启均（身份证）现金￥200000.00元正（大写贰拾万元正）定于2016年12月1日之前一次性还清”的《借条》。王启均通过以下方式向李远贵提供前述《借条》所载明的部分借款：2016年1月12日通过支付宝转账方式向李远贵转账5万元；2016年1月12日通过银行（中国建设银行）转账方式向李远贵转账99998元。经王启均介绍，另案原告邓磊同意出借部分款项给李远贵。李远贵于2016年1月30日向邓磊出具内容为“今借到邓磊（身份证）现金￥500000.00元正大写（伍拾万元正）定于2016年12月1日之前一次性还清”的《借条》。刘建会在前述《借条》的“借款人”处，紧接李远贵的签名（并捺印）后签名并捺印（刘建会不认识邓磊，在此之前，刘建会未与邓磊发生过联系）。刘建会在前述《借条》上签名时，邓磊未在场，出具给邓磊的《借条》是交给王启均的。邓磊于同日通过银行转账方式（具体方式为转入刘建会的账户内）向李远贵提供前述《借条》所载明的借款50万元。另查明：1.刘建会在李远贵于2016年1月30日向邓磊出具的《借条》上签名的同时，又在李远贵出具给王启均的前述三张《借条》的“借款人”处，紧接李远贵的签名（并捺印）后补签名并捺印。2.涉案借款发生前后，刘建会系李远贵所聘请的出纳。3.按李远贵的安排，刘建会于2016年1月29日向王启均转账38000元，于2016年11月26日向王启均转账20万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：如何确认王启均所享有的债权数额；如何认定刘建会于2016年1月30日在李远贵出具给王启均的三张《借条》的“借款人”处，紧接李远贵的签名后补签名所产生的法律后果；李远贵、刘建会、播州烟草公司、华业建设公司是否应当承担责任；本案是否应进行缺席审理。一、关于如何确认王启均所享有的债权数额。王启均提交的出借时间为2015年1月2日的《借条》载明借款金额为40万元,《银行交易记录》显示王启均向李远贵提供借款的总额为388000元(扣除砍头息12000元)，故王启均实际出借的借款本金为388000元;王启均提交的出借时间为2015年9月26日的《借条》载明借款金额为40万元,《银行交易记录》显示王启均向李远贵提供借款的总额为350000元,故王启均实际出借的借款本金为350000元；王启均提交的出借时间为2016年1月11日的《借条》载明借款金额为20万元,《银行交易记录》《支付宝转账单》显示王启均向李远贵提供借款总额为149998元，故王启均实际出借的借款本金为149998元，即对王启均提出其“以支付现金的方式向李远贵提供借款100002元”的诉讼主张，依法不予采纳。故王启均向李远贵实际出借的借款本金为887998元。王启均提交的证据未显示需支付利息，应认定为双方未约定需由借款人支付利息。故对王启均提出“其所收到刘建会于2016年1月29日转账38000元，是李远贵支付的利息”的诉讼主张，与事实不符，依法不予采纳，认定该笔交易是李远贵偿还借款本金而进行的交易。王启均提出“其所收到刘建会于2016年11月26日转账20万元，是李远贵偿还落款时间为2015年1月16日《借条》（复印件）所载明的借款”的诉讼主张，与事实不符，依法不予采纳，认定该笔交易为李远贵为偿还邓磊借款20万元而进行的交易。李远贵应向王启均偿还的借款金额为849998元（887998元-已偿还的38000元）。二、关于如何认定刘建会于2016年1月30日在李远贵出具给王启均的三张《借条》的“借款人”处，紧接李远贵的签名后补签名所产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，刘建会于2016年1月30日在李远贵出具给王启均的三张《借条》的“借款人”处，紧接李远贵的签名后补签名，系刘建会自愿加入债务，王启均、李远贵、刘建会三方达成债务加入协议（以称并存的债务承担协议），协议合法有效。刘建会自愿加入债务后，李远贵不从原债务中退出，刘建会与李远贵一道负并列的清偿责任，李远贵与刘建会对王启均均负有清偿债务的义务。刘建会清偿债务后，可依据其与李远贵之间存在的法律关系，依照法律规定或约定结算双方间的账务。刘建会对自己提出的“王启均、李远贵误导刘建会，以刘建会系李远贵的出纳为由，要求刘建会在由李远贵出具给王启均、邓磊的《借条》上签名，《借条》所载明的债务与刘建会无关”“刘建会在相关《借条》上签名，是以“经办人”的身份进行签名，是在重大误解下所作的行为，该行为属无效民事行为，该无效行为自始不产生由刘建会向王启均偿还借款的法律后果”等诉讼主张，有责任提供证据，刘建会所提交的证据，不足以证明前述诉讼主张成立，其应承担相应的不利后果；加之，一般人对在《借条》《欠条》上签名会采取谨慎的态度，对签名所产生的法律后果一般有足够的认识。刘建会作为李远贵的出纳，对在《借条》《欠条》上签名应采取更为谨慎的态度，对签名所产生的法律后果会有明白、清楚的认识。刘建会提出的前述诉讼主张，不符合一般的社会情理，依法不予采纳。三、关于李远贵、刘建会、播州烟草公司、华业建设公司是否应当承担责任。前面已述及李远贵应向王启均偿还借款，刘建会自愿加入债务，与李远贵一道并存承担债务，刘建会与李远贵一道负并列的清偿责任。根据合同的相对性原则，播州烟草公司、华业建设公司不是涉案合同的借款人；播州烟草公司、华业建设公司也不是担保人；同时，播州烟草公司、华业建设公司也不属法律规定应承担清偿债务的义务人。播州烟草公司、华业建设公司在本案中不应承担责任。王启均针对播州烟草公司、华业建设公司提出的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。四、本案是否应进行缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，李远贵、播州烟草公司的负责人贺方云，被告华业建设公司的法定代表人田有生，经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼（播州烟草公司、华业建设公司也未委托诉讼代理人参加诉讼），对本案依法进行缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李远贵、刘建会于本判决生效后十日内向王启均偿还849998元；二、驳回王启均的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：刘建会是否应对涉案借款承担偿还责任。本案中，王启均诉请刘建会应与李远贵共同对涉案借款承担偿还责任，提供了《借条》三张、转账凭证、《情况说明》等证据予以证明，对此，刘建会对《借条》、《情况说明》上自己的签名及捺印的真实性无异议，但抗辩刘建会未参与王启均和李远贵之间的借款，王启均与李远贵系恶意串通，误导刘建会认为仅是作为经办人的身份无需承担任何责任为由而在《借条》上签名，故刘建会在《借条》上签名的行为属无效行为，不应承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，王启均提供的《借条》真实有效，虽刘建会系在《借条》上补签的名字及捺印，但刘建会作为完全民事行为能力人，在明知《借条》内容的情况下没有注明作为经办人或者委托代理人签名，而是在“借款人”处紧挨“李远贵”的签名后签字确认，应当知晓其产生的法律后果及应当承担的法律责任，刘建会在《借条》上“借款人”处补签名的行为，应视为刘建会自愿加入到李远贵的涉案债务中，与原债务人李远贵一起向债权人王启均履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，刘建会在签名后，并未在法定期限内向法院申请撤销涉案《借条》或向公安机关报案，且提供的证据并不能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形及其所抗辩主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人刘建会应当承担举证不利的法律后果，故对刘建会的上诉理由，本院不予采纳。对于刘建会在二审询问过程中提出王启均属非法放贷的问题，由于其未能提供相关证据或线索来源，故本院不予采纳。综上，刘建会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘建会承担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 荣审判员  张 睿二〇一九年五月二十八日书记员  余 飞