天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初7761号原告：孟宪静，女，1975年6月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。被告：山东信湖新能源科技有限公司，统一社会信用代码91371400MA3C80GT6G，住所地山东省德州市庆云县经济开发区东环路以西，北四环路以北。法定代表人：胡汶桂，董事长。委托诉讼代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。被告：信湖新能源电子（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300618847000C，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道坳背坳二路30号B栋厂房二楼。法定代表人：胡汶桂，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。被告：天津市维拓自动化科技有限公司，统一社会信用代码911201105929438296，住所地天津市东丽区驯海路丽明纺织制造公司院内东南角。法定代表人：林煦，董事。委托诉讼代理人：林树忠，男，该公司股东。原告孟宪静与被告山东信湖新能源科技有限公司（以下简称山东信湖公司）、信湖新能源电子（深圳）有限公司（以下简称信湖深圳公司）、天津市维拓自动化科技有限公司（以下简称天津维拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，不宜适用简易程序，本案依法由简易程序裁定转为普通程序审理。诉讼过程中，山东信湖公司提出管辖权异议，本院于2018年12月7日裁定驳回其异议后，其不服裁定，上诉至天津市第二中级人民法院，该院维持本院裁定，驳回山东信湖公司的上诉。此后，本院公开开庭进行了审理。原告孟宪静及其委托诉讼代理人丁振辉、徐翔鸣，被告山东信湖公司与信湖深圳公司的共同委托诉讼代理人彭浩林，天津维拓公司的委托诉讼代理人林树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪静向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还孟宪静借款本金500万元；2.判令三被告以500万元为基数，按月息2%为标准，给付孟宪静自2017年3月2日起至2018年10月3日的利息190万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2018年10月4日起至判决生效之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，孟宪静明确利息一项的请求为，要求三被告以500万元为基数，按月息2分的标准支付自2017年3月2日至2018年10月3日期间的利息，按照中国人民银行同期同档贷款利息的4倍支付自2018年10月4日至实际给付之日期间的利息，三被告支付保全费5000元，明确借款本息由山东信湖公司偿还，信湖深圳公司与天津维拓公司承担连带偿还责任。事实和理由：2017年3月2日，山东信湖公司因经营需要，向孟宪静借款500万元。双方约定借款利息为月息2分、孟宪静随时收回该借款，利息与借款本金同时给付孟宪静。后经孟宪静多次催要，被告拒付。被告信湖深圳公司与被告山东信湖公司财产和财务混同，两被告的法定代表人和董事长均是胡汶桂，故信湖深圳公司对山东信湖公司的对外债务承担连带还款责任；被告天津维拓公司是被告山东信湖公司的股东之一，被告天津维拓公司与被告山东信湖公司财产混同，两被告的总经理均是林树忠，故天津维拓公司应对山东信湖公司的对外债务承担连带还款责任。三被告拒不还款的行为侵犯了孟宪静的合法权益，故起诉。补充诉称,2017年12月20日,孟宪静向山东信湖公司索要本案借款本息，该公司仍然以资金紧张为由，拒绝偿还。孟宪静于2017年12月20日与该公司签订《设备抵押协议》，并附有抵押设备明细，在该协议中，双方进一步确认了借款本息以及如不能归还借款本息以及设备抵押等问题，后经孟宪静多次催要欠款，并要求其履行抵押设备协议，该公司以各种理由迟迟不归还借款本息，也不积极履行上述《设备抵押协议》。信湖深圳公司是山东信湖公司的股东之一，是其下属的销售公司，负责对外销售及产品的出口业务，山东信湖公司不对外销售，信湖深圳公司的财产、财务与山东信湖公司混同，工作人员混同。山东信湖公司辩称，山东信湖公司与孟宪静不存在民间借贷关系，孟宪静诉称的被告向其借款500万元、口头约定利息，与事实不符。孟宪静2017年3月2日向山东信湖公司转款500万元，并非借贷，孟宪静明确写明该笔转款是代案外人孟召东付的投资款。孟召东与另两被告于2017年2月8日签订了《成立天津信湖新能源科技有限公司合作合同》（以下简称《合作合同》），按照该合同，孟召东应向山东信湖公司投入500万元，孟宪静所转500万元就是该投资款。孟宪静以民间借贷起诉的行为可能涉嫌虚假诉讼犯罪，在孟召东转入投资款后，按协议约定由孟召东指定的曹少华实际控制了山东信湖公司的经营、生产，在孟召东一方控制公司期间，造成了公司亏损1000多万元，并将公司价值100万元的物品从公司提走。2018年上半年，孟召东一方的人员在不提前告知的情况下撤出公司，孟召东的行为给山东信湖公司及其股东造成了巨大损失，山东信湖公司及股东一直在向孟召东主张其撕毁天津信湖新能源科技有限公司的违约责任，现孟宪静为谋取不正当利益，提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼犯罪，特别是申请财产保全，给山东信湖公司及股东的生产、经营造成了巨大损失。根据最新鉴定结论以及山东信湖公司提供的证据，孟宪静的主张和证据存在重大瑕疵。信湖深圳公司辩称，不同意孟宪静的诉讼请求。同意山东信湖公司的答辩意见。天津维拓公司作为山东信湖公司的股东，与其不存在财产混同。天津维拓公司辩称，不同意孟宪静的诉讼请求。无论该500万元是借款还是投资，均是山东信湖公司与孟宪静之间的关系，与天津维拓公司无关。天津维拓公司与山东信湖公司不存在财产混同，天津维拓公司只是投资方，与山东信湖公司无财务及经济上的往来，天津维拓公司不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孟宪静依法提交如下证据：一、借款收据1份、农业银行转款记录1份，拟证明山东信湖公司收到孟宪静出借款500万元；二、《设备抵押协议》1份，拟证明山东信湖公司明确于2017年3月2日向孟宪静借款500万元，利息按2分计算，若在2018年3月1日之前不能归还借款，则用该公司设备折价300万元抵押给孟宪静，借款月息为2分，本案诉争500万元的性质属于借款；三、山东信湖公司的总经理曹少华出具的情况说明1份，拟证明孟宪静于2017年3月2日借给山东信湖公司500万元，曹少华时任该公司的总经理，其讲明本案诉争500万元的性质属于借款，该证据可证明山东信湖公司和深圳信湖公司财产混同的事实；四、曹少华的证明复印件1份，拟证明本案所涉及的款项是借款500万元，山东信湖公司与信湖深圳公司是一体的；五、政府公布信息、账目往来各1份，拟证明山东信湖公司和深圳信湖公司财产混同的事实；六、孟召东的证明，拟证明债务发生过程、金额以及约定的利息、设备抵押300万元等内容；七、《合作合同》，拟证明合同中的四方只是意向，没有实施。山东信湖公司为支持其主张提供证据如下：一、工商银行业务回单3份，拟证明回单中明确记载孟宪静转账注明代孟召东付投资款，附言产生于款项最初转出的时间，应该最能反映真实意思；二、《合作合同》复印件1份，拟证明合同有四方，甲方孟召东、乙方信湖深圳公司、丙方天津维拓公司、丁方曹少华，该协议第11页第9、11条有明确约定，可以看出孟召东支付款项的依据、曹少华实际控制管理公司的依据，同时在本协议中还约定了曹少华即孟召东在山东信湖公司的代表人；孟召东按《合作合同》，要孟宪静代为打款500万元到山东信湖公司。同时，可以证明曹少华作为利益相关方，存在控制公司期间为这500万元提供虚假证明文件的可能。四方协议虽没有山东信湖公司，该协议直接指向的资产并购，就是指将山东信湖公司迁址天津，孟召东及曹少华成为公司新股东，案涉的500万元就是为孟召东履行合作合同转往山东信湖公司；三、记账凭证复印件、业务回单复印件各1份，拟证明山东信湖公司原始记账也是记录为孟召东的投资款。财务记账存在法定规则，作为真实的财务资料应该具有较高的证明力；四、天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书（津中慧[2019]文书鉴定字第143号），拟证明《设备抵押协议》的鉴定意见明确存有非落款时间盖章的可能，该协议是在曹少华代表孟召东控制公司期间利用接触公章的机会盖印，2018年4月20日的情况说明落款处印章、印文与打印文字的顺序是先盖章、后打字，证明了山东信湖公司的主张以及孟宪静提供的此两份证据的真实性可疑、孟宪静的诉讼存在虚假诉讼、伪造证据；五、鉴定费用发票，拟证明山东信湖公司支出鉴定费47000元，鉴定费用应根据法院判决确定承担方。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟宪静对山东信湖公司提供证据的质证意见为：对工商银行业务回单的真实性无异议，附言不是孟宪静的真实意思表示，对于该证据的证明目的不予认可；《合作合同》没有山东信湖公司，该合同并没有实际履行，是作废的合同，且与本案没有任何关联性；入账凭证其自己制作的凭证，如何写与孟宪静无关，与本案无关。鉴定意见涉及的两份证据均是胡汶桂给孟宪静的，公章在其公司控制，证据内容是真实的。山东信湖公司对孟宪静提供证据的质证意见为：对收据的真实性不予认可，因为该证据使用的公章与涉案其他公章不同，该证据是孟召东一方控制公司时，曹少华私自给孟宪静使用的。对农业银行转款记录的真实性没有异议，但只能证明孟宪静给山东信湖公司转款500万元，不能证明是借款，山东信湖公司提供的证据足以证明孟宪静在转款时明确该款是代孟召东支付的投资款；对《设备抵押协议》的真实性不予认可，从形式上，该协议没有山东信湖公司法定代表人的签字，公章覆盖位置与常理不同，盖印的位置在乙方签字处，加盖的公章应当压在签字上，可能是先有公章，后有打印文字，设备清单同样也存在此问题，山东信湖公司有证据证明孟召东、曹少华控制公司期间为支持自身利益，作出了这些虚假文件；曹少华出具的情况说明和证明的性质均属于证人证言，孟宪静应该申请证人出庭作证，否则，法庭不应该认定该证据。情况说明是曹少华出具，说明曹少华曾实际控制过山东信湖公司的公章，对于该份证据真实性提出质疑，因为曹少华是诉争500万元款项的重大利益联系人，其出具的说明不具有真实性，从形式上山东信湖公司不可能证明深圳信湖公司或香港信湖公司与其财产混同。曹少华出具的证明中对500万元的描述与孟宪静的诉状有差距，存在矛盾。对政府公布信息没有异议，可以反映两公司的工商登记状况。账目表上面涉及公章问题，需与当事人核实，即使该证据是真实的，也只能反映山东信湖公司的部分经营状况，无法证明两公司财产存在混同，因为在有限责任体系下，突破公司的有限责任，由股东承担责任，其应该有足够的证据支持。对《合作合同》的真实性、关联性无异议，无法佐证其证明目的，该合同已经履行。孟召东与本案的借款有重大的利益关系，该证据不具有真实性，该证据的提供超过了举证期限。信湖深圳公司的质证意见同于山东信湖公司。天津维拓公司的质证意见为：对孟召东所证明的情况不知情，《合作合同》真实，情况说明属实。对鉴定意见不清楚，涉及的证据亦不清楚。该公司对孟宪静和山东信湖公司提供的其他证据未提出质证意见。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：山东信湖公司提供的转账回单有附言，是随孟宪静向山东信湖公司转账500万元时所附，内容为“代为孟召东付投资款”。结合当事人各方提供的《合作合同》审查，该合同的内容与山东信湖公司有关联，该合同中确有孟召东应付投资款500万元的约定，曹少华作为《合作合同》的一方当事人确有在合同签订后管理经营山东信湖公司的事实，曹少华的署名与公章同时出现在同一书证上，不排除其控制使用公章的可能性。孟宪静转账500万元发生在《合作合同》签订之后，《设备抵押协议》和情况说明均为孟宪静转款后产生的证据，现有鉴定意见对于《设备抵押协议》提出存有非落款时间盖印的可能性，而署名曹少华的情况说明落款处印章印文与打印文字的先后顺序是先盖章后打字，孟宪静提供的收据虽为原始证据，亦产生于转账之后，上述证据均不能抵消孟宪静转账时所标注的附言的证明力，上述证据本院不予采信；山东信湖公司提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，孟宪静通过其在农业银行的账户向山东信湖公司在工商银行的账户转账500万元，转账附言注明“代为孟召东付投资款”。另查，孟召东系孟宪静的叔父。2017年2月8日，孟召东为甲方，信湖深圳公司为乙方，天津维拓公司为丙方，曹少华为丁方，四方签订《成立天津信湖新能源科技有限公司合作合同》，该合同第五十三条约定，基于甲方丁方意愿，提出合并山东信湖公司，合并后成立天津信湖新能源科技有限公司……，丁方以营运、管理、技术工艺对产销的丰富专业特长，承诺长期为合作公司服务的价值作价人民币400万元作为投入资本金……，丁方一周内到位，2017年2月底前甲方到位500万元……,自2017年3月1日起，由天津信湖直接接管山东信湖，开始运营管理工作等内容。天津信湖新能源科技有限公司未成立，但曹少华确曾管理、经营山东信湖公司。诉讼过程中，经山东信湖公司申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对孟宪静提供的2017年12月20日的《设备抵押协议》的打印文字形成时间和印章形成时间、孟宪静提供的情况说明的打印文字形成时间和印章印文形成时间、文字与印章印文的先后顺序进行鉴定，该所于2019年8月2日作出津中慧[2019]文书鉴定字第143号司法鉴定意见书，意见为：1、《设备抵押协议》形成时间因与样本时间不相符合，存有非落款时间盖章的可能；无法判断标称日期为2018年4月20日情况说明的印章印文形成时间；2、标称日期为2017年12月20日的《设备抵押协议》及标称日期为2018年4月20日的情况说明打印文字与样本打印文字不是出自同一台打印机，无法判断其打印形成时间；3、标称日期为2018年4月20日的情况说明落款处印章印文与打印文字的先后顺序是先盖章后打字。此次鉴定费用47000元，由山东信湖公司预交。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同要基于当事人双方的借贷合意而成立。本案中，孟宪静于2017年3月2日通过其个人在农业银行账户向山东信湖公司在工商银行的账户转账500万元的事实存在，双方对于该款是否是借款存在争议，山东信湖公司依据孟宪静转账时的附言抗辩该款为系代为孟召东付投资款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，孟宪静与孟召东有亲属关系，孟宪静与孟召东均称是孟召东介绍山东信湖公司向孟宪静借款，孟宪静2017年3月2日转款系因孟召东，转款前孟宪静并未与山东信湖公司有过任何的合意，其与山东信湖公司并无基础法律关系。结合案件查明事实，孟召东与山东信湖公司确有经济关联关系，亦有在2017年2月底前付投资款500万元的约定，因此不能排除孟宪静代孟召东付投资款的可能，曹少华亦曾管理、经营山东信湖公司，孟宪静转账以后所形成的证据亦不能排除孟召东、曹少华个人行为的可能性，因此，孟宪静所提供的证据不足以抵消其附言的证明效力。综上所述，孟宪静的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、驳回原告孟宪静的全部诉讼请求；二、原告孟宪静于判决生效后十日内给付被告山东信湖新能源科技有限公司鉴定费47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60100元、财产保全申请费5000元，合计65100元，均由原告孟宪静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  卢玉岭人民陪审员  陈桂芬二〇一九年十一月十六日书 记 员  林彦鹏鲍新新本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。