青海省称多县人民法院   民事判决书   （2019）青2723民初21号   原告田某1，系青海省称多县人，个体户，现住称多县。   委托代理人田某2，1994年9月20日，系青海省称多县人，高中文化程度，现住称多县，与原告田某1为父子关系，代理权限为特别授权。   被告邓某，系四川省阆中市人，现住阆中市。   被告青海星晨水利水电工程有限公司。   统一社会信用代码916300006791575725。   法定代表人姚某，系该公司经理。   委托代理人程某，青海竟帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告四川骏昌建设工程有限公司。   统一社会信用代码91510106MA61UBA30C。   法定代表人胡某，系该公司经理。   委托代理人张某，青海竟帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告孙某，系四川省阆中市人，现住阆中市。   委托代理人安某1、安某2，青海松海（玉树）律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告田某1诉被告邓某、青海星晨水利水电工程有限公司、四川骏昌建设工程有限公司、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某1、被告青海星晨水利水电工程有限公司、四川骏昌建设工程有限公司、孙某委托代理人到庭参加诉讼，被告邓某经依法公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告田某1委托代理人诉称，2018年5月，青海星晨水利水电工程有限公司（以下简称星晨公司）中标的称多县扎朵镇异地搬迁十一、二十五标段工地负责人邓某与原告田某1达成口头协议，双方约定在施工期间，从原告田某1所有扎朵镇好运来砖厂拉运多空砖和标砖，约定多空砖款1.3元，标砖1．1元。2018年11月3日，经双方结算核对后，总计砖款131200元，被告邓某向原告出具欠条一张，并口头约定5日之内支付该款项，后经原告多次催促，被告邓某只支付40000元，剩余砖款91200元至今未支付，据此，请求法院判令，各被告支付砖款91200元，并以同期银行贷款利率承担拖欠期间的利息至结案之日且承担本案诉讼费。为证明其主张原告委托代理人向本院提交了如下证据材料：   1、欠条一份，拟证明被告欠付砖款的事实。   2、供货清单若干，拟证明该砖运往星晨公司、骏昌公司中标的十一、二十五标段的事实。   3、通话录音2段，拟证明邓某为青海星晨公司在称多县扎朵镇二十五标段工程负责人及各被告欠付砖款的事实。   4、授权委托书两份，由青海星晨公司、骏昌公司向被告邓某、孙某出具，拟证明邓某为青海星晨公司在称多县扎朵镇二十五标段工程负责人，孙某为骏昌公司在称多县扎朵镇十一标段工程负责人。   被告星晨公司、四川骏昌建设工程有限公司（以下简称骏昌公司）委托代理人辩称，本案为买卖合同纠纷，星晨公司、骏昌公司与原告田某1间不存在民事法律关系，不是合同相对人。本案合同相对人为签字人邓某，应由邓某承担责任。另外，邓某在称多县扎朵镇有其他工程，原告所提供的证据不能证明是否用于十一、二十五标段工程，请求法院驳回原告田某1对被告星晨公司、骏昌公司的诉讼请求。   被告星晨公司、骏昌公司委托代理人为证明其主张向法庭提交了如下证据材料：   收条一份，拟证明邓某在扎朵镇承包其他工程的事实。   被告孙某委托代理人辩称，原告田某1起诉主体不适格，本案为买卖合同纠纷，孙某不是合同相对人，欠条签字人为邓某，应由邓某承担责任，且邓某在扎朵镇有其他工程，原告无证据证明其租赁物是否用于孙某承包的称多县扎朵镇十一、二十五标段工程，请求驳回原告田某1对孙某的起诉。   被告孙某委托代理人为证明其主张向法庭提交了如下证据材料：   银行转账凭证一张，拟证明孙某与邓某之间有买卖关系，但已将工程材料费向邓某付清的事实。   原告田某1委托代理人对被告星晨公司、骏昌公司委托代理人出具的证据质证如下：   对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因邓某口头说明标砖、多空砖用于扎朵镇十一标段工程。   原告田某1委托代理人对被告孙某委托代理人出具的证据质证如下：   因一直由原告田某1亲自办理砖厂事宜，不了解该情况。   被告星晨公司、骏昌公司委托代理人对原告方所出示的证据质证如下：   对第一、二、三份证据的关联性，合法性、证明方向均不予认可。第一份证据欠条是由邓某签字，其中未表明用于星晨公司、骏昌公司所中标的十一、二十五标段工程。第二份证据供货清单的关联性不予认可，如单号0002506中就明确写明用于称多县扎朵镇十二标段工程，其他虽有邓某签字，但该份证据中不能反映出标砖及多空砖用于星晨公司、骏昌公司所中的十一、二十五标段。对第三份证据两段录音的三性均不予认可。第一、二段录音中只提到被告邓某用其名下房屋作为抵押偿还欠款，未提到星晨公司、骏昌公司，如果该标砖、多空砖用于十一、二十五标段工程，邓某无需以个人财产进行偿还，此情况有违常理。第四份证据授权委托书为复印件，骏昌公司对孙某出具的授权委托书予以认可，但星晨公司对邓某出具的授权委托书中载明其权限为签订合同事宜，结合原告提供的第二份证据，也能够证明邓某在扎朵镇有其他工程，因此，星晨公司、骏昌公司对此不负有任何法律责任，应由邓某承担责任。   被告孙某委托人对原告方所出示的证据质证如下：   对原告提交的证据均不予认可，孙某不是合同相对人，应由邓某承担责任，与孙某无关。   本院根据庭审、举证、质证对原、被告提交的证据认定如下：   原告田某1委托代理人向本院提交的四份证据中，第一份证据欠条上由邓某署名、会计江阳代写，对此证据真实性本院予以认可，但无法证明用于星晨公司、骏昌公司中标的十一、二十五标段工程，只能够证明原告与被告邓某之间确有买卖关系。第二、三份证据内容能够反映出被告邓某欠款的事实，但无法证明与被告孙某、星晨公司、骏昌公司间的关联性。第四份证据授权委托书为原告从称多县扶贫局调取，对其真实性本院予以认可。   被告星晨公司、骏昌公司委托代理人向本院提交的证据收条一份，其内容为因找不到称多县扎朵镇十一、二十五标段负责人邓某而从公司（未标明公司名称）收到用于该标段工程吊车、挖机费用，该租赁物大部分为邓某其他工程所用，可以以此作为呈堂证供，并注明证人马某、杨某。被告星晨公司、骏昌公司委托代理人以此证据证明被告邓某在称多县扎朵镇有其他工程，且邓某无权代表星晨公司、骏昌公司。该份证据与庭审中，被告星晨公司委托代理人以星晨公司对邓某授权委托权限受限，仅限于签订合同范围而言相互矛盾，作证人马某、杨某也未到庭作证，且无其他证据予以证明，本院不予认可。   被告孙某委托代理人向本院提交的证据银行转账记录一份，拟证明孙某已将工程材料等款项支付给邓某的事实，但该证据中未说明属于那一工程，也未提交工程总造价合同，无法认定与本案的关联性，因此，本院不予认可。   依据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告孙某承包了称多县扎朵镇易地扶贫搬迁项目十一、二十五标段工程，因招标需要找到骏昌公司、星晨公司作为挂靠单位，参加招投标，中标后，孙某找到邓某作为星晨公司签订合同的委托人，骏昌公司向孙某出局了全权委托书、星晨公司向邓某出具了签订合同的委托书。另查明，于2018年5月，原告田某1与被告邓某达成口头协议，双方约定在施工期间，从原告田某1所有扎朵镇好运来砖厂拉运多空砖和标砖，约定多空砖款1.3元，标砖1．1元。经双方结算核对后，总计砖款为131200元，其中已支付40000元，剩余砖款91200元至今未付，并于2018年11月3日向原告田某1出具欠条一张，有邓某署名，江阳代写，其中未表明该租赁物用于星晨公司、骏昌公司中标的十一、二十五标段，也未约定还款期限、支付利息等事项。   本院认为，原告田某1与被告邓某所写的欠条系双方真实意思表示，该份欠条合法有效，足以证明被告邓某欠付原告田某1砖款91200元的事实。原告田某1未能提供相应证据证明多空砖、标砖用于十一、二十五标段工程，因此，该笔欠款应由被告邓某承担责任，被告孙某、星晨公司、骏昌公司不承担连带责任。对于原告主张的以同期银行贷款利率承担拖欠期间的利息至结案之日这一诉求，因借条未约定借款利率，视为不支付利息，本院不予认定。在审理过程中被告邓某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告邓某于本判决生效之日起五日内归还原告田某1砖款91200元。   二、驳回原告田某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2080元，由被告邓某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。   审判长 沈 雁 军   审判员 才仁旦周   审判员 南  龙     二〇一九年十一月十三日   书记员 关却多杰