新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初293号原告（反诉被告）：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李承锡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，新疆星河律师事务所律师。被告（反诉原告）:新疆龙河房地产开发有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：马炳华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）与被告（反诉原告）新疆新龙河房地产开发有限责任公司（以下简称新龙河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月23日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏泰公司的委托诉讼代理人王惠明、王丽和被告（反诉被告）新龙河公司的委托诉讼代理人宁烁臻、刘新玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告新龙河公司支付欠付工程款5842450元（工程总造价34457244.47元－已付28614794.58元）；2、要求被告新龙河公司支付欠付本金5842450元自2018年9月30日至实际支付之日按银行同期贷款利率计的利息，其中至2020年3月23日为371936.85元；3、要求被告支付2018年9月30日之前迟延支付工程款的延期付款利息863687元；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年9月8日，我公司与被告分别签订了两份龙河雅居2#商住楼《建设工程施工合同》，其中被告向当地建设部门办理备案的合同价款为2828万元，同日双方又签订了合同价款为3180元的另一份非备案合同，两份合同除付款的取费依据以及施工总日历天数不同外，权利义务及违约责任内容均相同。合同约定了工程款中含15%的以房抵款。合同实际履行中，被告未严格按照进度支付对应价款，造成我方垫资向前施工，短期延后的支付时间迟延12天，最长达214天。合同履行中被告提出设计变更和工程量变更，使工程的工期基于上述原因向后顺延，而非我方原因造成。2013年11月18日全部施工结束后，监理单位对我方的工作量及工作质量标准全部进行了分项评估，结论为合格工程，但被告未及时组织五方认证，因消防工程等原因该工程拖延到2014年6月15日经五方竣工验收工程质量为合格。2014年12月5日我方与被告对工程造价审核并加盖公章确认为34457244.47元，扣减被告已支付的工程款28614794.58元，被告尚欠5842450元至今迟延未付，已付部分也存在少付、迟付情形，造成我方利息损失。故现起诉。被告新龙河房地产公司辩称：因原告违约，导致工程至今未竣工，住宅、商住楼虽已经通过五方认证但但没有正式的质检站验收表，商住楼和地下车库至今我方未使用，因此按两份合同均未达到支付工程款的条件。工程总造价34457244.47元是按照中标备案合同取费核定的，我方认可，已支付工程款共计29354319.50元，包括原告主张的28614794.58元、双方约定的第一套2406号房屋折抵工程款597788元以及我方垫付应由原告共同分担的农民工工资保证金50%计141736.92元，减去总价款15%的质保金1033717.33元，未付金额应为4069208.44元。我方不存在逾期付款，因此不存在支付逾期付款利息。反诉原告新龙河公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告宏泰公司赔偿车库和采光井质量修复损失326239.71元；2、要求反诉被告承担鉴定费3912元；3、由反诉被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：反诉原、被告于2011年9月8日签订米东区龙河雅居小区2#号商住楼《建设工程施工合同》后，应反诉被告要求，双方另签订一份《建设工程施工合同》，工程价款31809955.50元。合同签订后，我方按约定履行了各项付款义务，但反诉被告至今未向反诉原告交付工程竣工资料，同时，该工程经新疆司法鉴定科学技术研究所鉴定，反诉被告施工的车库和采光井存在诸多质量问题，至今仍未修复，致使2#商住楼至今不能最终竣工验收，反诉被告的行为已构成严重违约，故现提起反诉。反诉被告宏泰集团公司辩称：车库和发泡混凝土都是我方施工范围，对于经新疆司法鉴定科学技术研究所鉴定的质量问题现状认可，但车库顶板没有采光井，采光井不属于我公司施工范围，质量问题形成的原因在于反诉原告，屋面渗水损害是由于在我方按照图纸将车库顶板包括土方、回填、防水等全部施工完毕并取得五方验收合格后，反诉原告又私自开挖了一个采光井造成的。如果有采光井和防水设计变更，在工程决算造价中就应当增加工程量。关于发泡混凝土，1、SBS防水层发泡混凝土未做的原因是被告在开挖采光井后未按照原防水层的做法补做，导致一号点未做SBS防水层；2、二号点是我方在浇筑好发泡混凝土还未发泡并达到一定强度时被告强行回填土方，造成混凝土保护层挤压变形，致使发泡不符合设计要求。经审理查明：被告宏泰公司通过依法招投标程序中标涉案建设工程施工，2011年9月8日，依据中标内容，宏泰集团公司与发包人即原告新龙河公司签订了龙河雅居2#商住楼《建设工程施工合同》（GF－1999－0201），约定施工内容：施工图范围内的土建、安装、水、暖、强电（弱电布管、预穿铁丝）所有内容；建设方直接发包项目（不含在总包范围）为：电梯工程、弱电工程、消防工程、变配电工程、天然气工程、高低区（板换）换热装置设备、无负压供水设备；建筑总面积23562.93平方米，建筑层数24层，资金来源：自筹；承包范围：包工包料；合同工期：2011年9月15日－2011年10月31日停工，2012年4月15日－2012年10月30日竣工。总日历天数246天；工程质量标准：合格；合同价款28286165.19元；专用条款中约定：合同文件组成及解释顺序：本合同条款、招投标文件、投标答疑；监理单位委派工程师为王金华，发包人派驻的工程师为甲方工地代表马龙骧，项目经理：任良模；承包人义务：在开工后三日内向发包人提供工程进度计划以及相关“甲定乙购”涉及到的设备、材料的规格、用量及进场时间计划；发包方因资金暂不到位不能按约定支付工程进度款时，在一个月时间内，承包方不得擅自停工；超过一个月情形时，发包方据实签证工期延误，双方均不承担违约责任。承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间为开工后七日内提供给监理工程师及发包方有关负责人审核，工程师于收到七天内予以确认；关于工程预付款：施工合同签订后，承包方施工队伍进驻施工现场后，发包方预付7%的工程进度款作为采购钢材款项；主体二层封顶付合同价款的6%；主体六层封顶付合同价款的5%；主体十二层封顶付合同价款的7%；主体十八层封顶付合同价款的7%；主体二十四层封顶付合同价款的6%；主体认证后付合同价款的4%；+-封顶完工后付民工工资合同价款的2%；主体完工后付民工工资合同价款的10%；8层室内地面结束后付合同价款的4%；16层室内地面结束后付合同价款的4%；24层室内地面全面结束后付合同价款的4%；装修工程完成（含设备安装）达到竣工条件后付合同价款的6%；五方验收合格后付民工工资付合同价款的8%；以上工程进度款含15%的折抵房款，以要房屋当时的房屋竞价折抵工程进度款；工程身份证部分在工程施工验收合格后一并进入结算，在直接费的基础上只计取税金和管理费；进度款的审批流程时间为10个工作日内完成；工程结算时间依据承包人的资料完结情况决定，剩余工程款在结算完成并扣留3%的保修金后一年内付清，不计利息；九、竣工验收与结算：总承包人在工程竣工后60日内完成项目工程的资料整理上报建设方资料室，同时完成建设管理部门的资料归档工作，以利于建设方的备案手续良性进行，资料事宜未完结不予进行决算工作，资料完结时间每斤一天，建设方将决算事宜按合同期限推迟一个月；竣工验收备案后，向甲方提供一份完整的竣工图、技术档案资料和备案资料，否则发包方有权拒绝项目工程的结算。合同附《工程质量保修书》约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为3年，门窗工程为2年，外墙保温工程为5年，其他项目保修期限按照国家相关文件规定；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，工程竣工验收后，承包人将验收过程中的遗留问题整改完毕后，征得当地质量监督部门通过后，向发包方递交申请书；经发包人根据验收合格证明材料，现场确认全面合格后签署合格材料，同时该建筑工程进入保修期；保修金为本工程结算价款的3%，质量保修金不计利息，保修期满后将剩余的保修金结算给承包方，但保修金的支付不减轻承包人的任何保修责任。2013年8月20日，宏泰公司向新龙河公司发出《龙河雅居小区2#楼工程进度情况确认单》，内容为“兹有新疆宏泰建工集团有限公司承建的新疆新龙河房地产开发有限责任公司开发的“龙河雅居小区2#楼”工程项目外墙保温分项工程已于2013年8月15日之前全部完工，现对上述情况进行三方确认”。2013年8月21日、8月27日，涉案工程监理单位和新龙河涉案项目技术总工王志才在确认单上签字盖章。2013年10月17日，宏泰集团公司向新龙河公司发出《龙河雅居小区2#楼工程进度情况确认单》，内容为“兹有新疆宏泰建工集团有限公司承建的新疆新龙河房地产开发有限责任公司开发的“龙河雅居小区2#楼”工程项目装修过程中所需要的外墙弹性涂料已于2013年10月6日送到施工现场并验收合格，现对上述情况进行三方确认”。2013年10月20日、10月21日，涉案工程监理单位和新龙河涉案项目技术总工王志才在确认单上签字盖章。2013年11月18日，新疆建工工程监理有限公司向新龙河公司提交龙河雅居小区2#楼《竣工评估报告》。2014年4月7日－7月11日监理日志显示：2014年4月7日监理工程师和监理员各1名现场巡视，无质量问题及质量隐患，2014年4月12日－15日的监理日志显示：承包商施工部位室外采光井防水有损坏，修补完成80%。2014年4月29日监理日志显示：天井防水个别部位损坏，要求进行现场整改、修补，承包商施工部位防水工人修补天井漏水部位。2014年5月21日，宏泰集团公司六分公司通过邮寄方式向新龙河公司送达《报告》，内容为“兹有新疆宏泰建工集团有限公司承建的龙河雅居小区2#高层商住楼工程现已进入竣工报验待交工阶段，但由发包人自行发包的消防工程、电梯工程，发包方直至2014年5月20日也未向乌鲁木齐米东区工程质量监督站报送消防工程、电梯工程的质检验收的详细完整的书面资料，望发包方尽快就以上问题以书面方式回复我方，且希望在回复函中明确写明完成以上两项未尽事项的具体时间，以便申请米东区工程质量监督站进行竣工验收工作，及时向发包方移交工程，否则因以上原因造成的交工日期延误及其他一切经济损失和责任均由发包人自行承担，一律与我承包方无关，工程交工日期自动顺延，现特提交此报告，望尽快回复”。2014年6月15日，涉案工程24层+跃层进行了建设、监理、勘察、施工、设计单位工程竣工验收，验收表显示：建筑面积23029.84平方米，检查部位：全部，建设、施工单位意见均为：1、该工程已完成合同约定的所有工程内容；2、经验收符合设计文件及施工规范的要求；3、工程质量等级评定达到合格标准。当日《竣工验收会议纪要》中显示“建设单位：通过五方认证、验收，建设单位对本工程的设计、监理工作、质量、进度等均表示满意，工程质量等级达到了设计及规范标准合格要求，请质量监督站同志对工程进行了验证”。2014年7月15日，原、被告达成《调解协议》，内容为：兹有新疆新龙河房地产开发有限责任公司开发的“龙河雅居”2#楼工程现经建设局姜磊、米东区质监站葛淑鸣、永兴社区**平共同调解，经建设单位董事长马炳华、宏泰建工集团第六分公司经理朱颜协商最终作出如下协议：...2、2014年7月16日，由建设局如今建设单位、施工单位将竣工结算报告文件提交给共同委托的有资质的审计单位进行工程造价审计，保证在2014年8月14日前必须将该竣工结算报告文件内的全部费用审计完成，使建设单位和施工单位达成一致共识。如因建设单位原因造成委托的第三方审计单位到2014年8月14日前未交该工程审计完成则建设单位将默认施工单位提交给建设单位的竣工结算全部金额；3、竣工结算完成后，建设单位、施工单位达成一致共识，扣除建设单位已支付给施工单位的工程款、保修款、劳保统筹款，余款将分期在审计完成后一年内付清，具体时间双方协商；4、此调解协议五方签字后生效对各方都有约束力，与正式合同有同样的法律效力，并且施工单位要于2014年7月15日先将建设单位的二十一套住房钥匙建设单位，其余钥匙在结算审计完成后由施工单位向建设单位交付全部钥匙（在结算审计期间施工单位做好配合工作，保证其它购房户不再上访）。新龙河公司法定代表人马炳华和宏泰集团第六分公司朱颜、任良模及参会协调人员姜磊、葛淑鸣、曹玉平均在落款处签字。2014年8月18日，宏泰集团公司第六分公司向新龙河公司移交涉案工程资料并附清单，新龙河公司未接收，技术总工王志才在移交清单上备注“因种种原因导致资料不完善，我方暂时不接收此资料”。2014年8月20日，宏泰集团六分公司就施工资料的提交归档事宜向新龙河公司邮寄书面通知并经公证，通知内容为“据2014年8月5日你单位发到我公司的《通知》文件，我公司已于2014年8月18日在米东区建设局姜磊主任的见证下将本工程全套施工资料提交给建设方现场代表王志才以及龙河公司法人委托律师鲁鲁加甫，但建设方以本单位没有专业资料员为由拒签收我方提交的施工资料，同时承诺配合施工方将甩项部分资料提交给施工方资料员，由施工方统一整理归档。鉴于这种状况，望你方在收到此通知文件后60天后将本工程甩项的消防子分部工程资料、电梯分部工程资料及由你单位办理的工程规划认可书、消防、环境终评报告、供热办联签单等后期验收资料交到我方资料员处，以便统一整理归档交到档案馆，否则我施工方将不再承担完整的工程竣工资料归档工作，由你方自行解决资料归档工作...”。关于本通知中宏泰公司要求新龙河公司提交的资料，目前新龙河仅有电梯和环境终评报告，其余均尚未收到其他相关单位提供的资料。2014年12月5日，涉案工程形成《建设工程造价咨询审核定案书》，确认工程建筑面积22549.36平方米，施工工期2011年9月15日－2013年11月30日，审定造价34457244.47元。关于付款情况。新龙河已付涉案工程款现金23863732.40元，其中包含劳保统筹款80.8982万元，及以8套房屋折抵工程价款4751061.10元。2012年8月31日，新龙河公司曾向乌鲁木齐市米东区人事劳动和社会保障局交纳了农民工工资保证金28万元。2014年1月22日，新龙河公司向米东区人事劳动和社会保障局开具了农民工工资保证金20万元的收据，此款已用于发放工人工资，包含在新龙河公司已付工程款现金23863732.40元中。2015年3月13日，双方达成《房屋抵工程款协议书》：甲方（新龙河公司）开发的龙河雅居2号楼由乙方承建，经甲乙双方协商，甲方以下列房屋抵乙方工程款：房号2－1－2406、2403、2303、2203、2001、2202，作价合计3549536.80元，其中2－1－2406号房屋面积100.30平方米，单价5960元/平方米，总价597788元；本协议签订后甲方应向乙方办理房屋交接手续，乙方确定房屋买受人后，甲方应配合乙方以甲方名义与购房人签订房屋买卖合同，房款由乙方收取。上述6套房屋中除2－1－2406号外，其余均已抵顶工程款，包含在上述8套已抵工程款内。截至目前，宏泰集团公司未向新龙河提交明确2－1－2406号房屋买受人的申请。案涉招投标合同实际履行过程中，原、被告履行进度（应付比例）、申请付款时间和实付时间情况如下：1、合同签订（7%－198.00315633万元）：2011年9月5日申请－2011年10月17日支付100万元；工人进场后：2011年9月30日申请－2011年12月8日付117.631988万元；2、主体二层封顶（6%－169.71699114万元）：2011年9月30日申请－2012年6月20日付181.504004万元；3、主体六层封顶（5%－141.43082595万元）：2012年7月1日申请－2012年7月18日付155.451420万元；4、主体十二层封顶（7%－198.00315633万元）：2012年8月6日申请－2012年8月24日付77.631988万元；5、主体十八层封顶（7%－198.00315633万元）：2012年9月10日申请－9月28日付35.826318万元；6、主体二十四层封顶（6%－169.71699114万元）：2012年10月15日申请－11月28日100万元－12月10日100万元；7、主体认证后（4%－113.14466076万元）：2013年4月9日申请－4月26日付124.361136万元；8、+-封顶完工（2%－565723.3038）：2013年1月4日付100万元；9、主体完工后（民工工资合同价款的10%－282.8616519万元）：2012年10月18日申请－2013年5月20日付310.90284万元；10、八层室内地面结束（4%－113.14466076万元）：2013年8月29日申请－2013年9月10日付；11、十六层室内地面结束（4%－113.14466076万元）：2013年9月6日申请－9月27日付124.361136万元；12、二十四层室内地面全面结束（4%－113.14466076万元）：2013年9月13日申请－11月6日付124.361136万元；13、装修工程完成（含设备安装）达到竣工（6%－169.7169.9114万元）：2013年5月24日申请－2014年1月23日付70万元－2014年6月27日垫付劳保统筹80.8982万元－2014年7月3日付16.989334万元。在本院（2016）新0109民初4270号案审理期间，根据新龙河公司申请，本院依法委托对涉案工程商住楼商用部分工程质量进行鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术所司法鉴定中心出具新司鉴所司鉴字（2017）第240号鉴定意见：车库部分1、顶板部分细石混凝土层、部分SBS防水层及发泡混凝土百度不符合设计要求；2、顶板部分未做SBS防水层、发泡混凝土，不符合设计要求；3、地下车库入口处顶板、天棚、墙面、配电室局部顶板及墙面均有受水痕迹，粉刷层有起皮、脱落不符合规范要求。采光井部分1、内侧墙体粉刷层起皮脱落不符合规范要求；2、外侧防水层上翻高度不符合规范要求。本案诉讼过程中，根据新龙河公司申请，本院依法委托对新司鉴所司鉴字（2017）第240号鉴定意见涉案工程质量问题的修复造价进行鉴定，新疆新华远景工程造价咨询有限公司于2019年5月30日作出新华远景鉴字（2019）第011号鉴定意见：本鉴定项目鉴定造价为326239.71元，其中1、无争议部分：地下车库维修部分鉴定造价为21888.82元（顶棚及墙面漏水部位的修复）；2、有争议部分：地上部分鉴定造价为304350.89元（车库顶板防水及保护层的修复和所涉及部位绿化的恢复；综合考虑原种植土可以再利用，不用购买新种植土）。为上述修复造价评估，新龙河公司已支出评估费用3912元。本院认为：原、被告就米东区龙河雅居小区2#高层商住楼工程的履行发生争议，首先须明确涉案合同的效力。2011年9月8日，针对该工程，双方签订有两份施工合同，一份为招投标合同，另一份为非招投标合同，非招投标合同存在工期和价款的实质性内容变更。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定：招标人与中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。诉讼中，原、被告一致陈述双方实际履行的为中标合同，从双方2014年12月5日对总价款按中标合同审核结算的报告结合双方陈述，本院确认双方实际履行的确为中标合同内容，则本案双方诉请争议的履行问题须围绕该中标合同内容予以处理。（一）关于新龙河公司主张的欠付工程款问题。双方对于合同结算总价款34457244.47元以及新龙河公司已付现金23863732.40元、已付款中包括新龙河公司于2014年1月22日从农民工工资保证金28万元中代宏泰公司支付工人工资的20万元无异议，对新龙河公司已以8套房屋抵工程价款4751061.10元的事实亦无争议，本院予以确认，新龙河公司主张从应付价款中继续扣除农民工工资保证金，因宏泰公司现余未使用的保证金可待合同完全履行完毕后另行处理。如不存在欠付工资，新龙河公司可持该票据向乌鲁木齐市米东区人事劳动和社会保障局申请退还，目前新龙河公司要求抵扣为工程款条件尚不具备，该抗辩不能成立。则新龙河公司实际已付工程款28614793.50元（23863732.40元+4751061.10元），尚欠5842450.97元，其中包括质保金1033717.33元（34457244.47元×3%）。现双方争议焦点集中于：1、2015年3月13日，双方《房屋抵工程款协议书》中2－1－2406房屋的以房抵工程款约定是否应继续履行；2、质保金返还条件是否已成就。关于原告主张原约定的2－1－2406号房屋应以直接给付现金方式替代履行问题，双方约定以房抵工程价款5168586.67元（34457244.47元×15%），截至目前，已抵价款4751061.10元，尚有417525.57元（5168586.67元-4751061.10元）未履行以房抵顶，新龙河公司要求继续以2－1－2406号房屋折价597788元抵顶。因该协议双方并未解除，协议明确约定宏泰公司须先向新龙河公司提交明确该房屋买受人身份信息的申请，而宏泰公司迄今未履行此项先义务，现以本地市场房价下跌为由拒绝接受被告的履行，主张风险由新龙河公司承担其理由不能成立，新龙河公司抗辩成立，双方须继续履行以2－1－2406号房屋抵顶工程款597788元的条款，鉴于该抵顶涉及宏泰公司指定第三方买受人事宜，原告于诉讼中明确表示不接受被告的以房抵款主张，则本案中对原告坚持由新龙河公司以现金方式替代支付价款597788元的诉请本院不予支持，双方可另行处理，下剩工程款为5244662.97元（5842450.97元-597788元），包括工程款4210945.64元和质保金1033717.33元。关于工程款4210945.64元支付条件是否成就的问题，新龙河公司抗辩理由有二，其一为工程未经质监站验收；其二为施工资料未提交完整，依据为双方合同约定。对此本院认为，双方在中标合同中约定“工程结算时间依据承包人的资料完结情况决定，剩余工程款在结算完成并扣留3%的保修金后一年内付清，不计利息”。2014年6月15日工程经五方竣工验收后一月后即2014年7月15日，原、被告又达成《调解协议》，明确约定“竣工结算完成后，建设单位、施工单位达成一致共识，扣除建设单位已支付给施工单位的工程款、保修款、劳保统筹款，余款将分期在审计完成后一年内付清，具体时间双方协商；4、此调解协议五方签字后生效对各方都有约束力，与正式合同有同样的法律效力”，该约定系新龙河公司法定代表人直接参与协商并达成，应视为对原合同付款条件的变更，具备真实性，变更后付款条件中也不包括新龙河公司抗辩的质监站验收和承包人提交施工资料，对双方具有法律约束力。2014年12月5日，涉案工程竣工结算完成，上述工程款4210945.64元支付条件已成就，新龙河公司应将扣除工程款、保修款、劳保统筹款之后的工程款在2016年12月5日之前向宏泰公司付清。（二）关于质保金1033717.33元。涉案合同中约定“质量保修期自工程竣工验收合格之日起算...质量保修金不计利息，保修期满后将剩余的保修金结算给承包方，但保修金的支付不减轻承包人的任何保修责任”。根据该约定，涉案工程保修期自2014年6月16日起算，除地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，保修金的退还不减轻承包人的保修责任外，其余保修期限最长5年，至2019年6月16日退还期限届满，退还条件成就，但其中应当扣除保修期内已出现质量问题且承包人宏泰公司未履行保修责任部分的相应价款，新龙河公司在保修期内以本案反诉方式提出的诉请即质量保修范围内事宜，鉴定机构受人民法院依法委托所出具新司鉴所司鉴字（2017）第240号和新华远景鉴字（2019）第011号鉴定意见的鉴定程序合法、鉴定依据充分，具有客观性，其证明力本院均予采信。监理日志能够反映采光井部分系宏泰公司施工，宏泰公司主张发泡混凝土未做及未达标原因是被告在开挖采光井后未按照原防水层的做法补做，在其浇筑好发泡混凝土还未发泡并达到一定强度时新龙河公司强行回填土方因而造成混凝土保护层挤压变形，致使发泡不符合设计要求，对于该主张负有举证义务而诉讼中未完成，对此应承担相应不利的法律后果，据此本院确认上述质量问题均系施工方宏泰公司保修范围内事宜，上述存在质量问题的全部范围内修复造价费用326239.71元均应从宏泰公司保修金中扣除，反诉原告新龙河公司反诉请求成立，本院予以支持。相应地，反诉原告诉请的修复造价评估费3912元应由反诉被告宏泰公司承担。此两项费用共计330151.71元（326239.71元+3912元）从质量保修金1033717.33元中扣除后，新龙河公司只须返还宏泰公司下剩703565.62元（1033717.33元-330151.71元）。（三）关于宏泰公司诉请欠付本金自2018年9月30日至实际支付之日按银行同期贷款利率计的利息。首先，合同约定保修金不计利息，至2019年6月16日保修期届满后新龙河虽未退还，但其原因在于涉案工程出现质量瑕疵保修争议，迄今宏泰公司未完成保修义务，故原告诉请支付此款利息，理由不成立，本院不予支持。其余4210945.64元自2018年9月30日起支付占用资金利息至实际支付之日具备事实根据和法律依据，本院予以支持，具体利息金额为：自2018年9月30日至2019年8月19日按银行同期贷款利率年4.75%计为179462.32元（4210945.64元×年4.75%/360天×323天）；自2019年8月20日起的利息以欠款本金4210945.64元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算，直至该工程价款付清止。（四）关于宏泰公司主张新龙河公司支付迟延付款部分在2018年9月30日之前的延期付款利息863687元之诉请。合同中约定“发包方因资金暂不到位不能按约定支付工程进度款时，在一个月时间内，承包方不得擅自停工；超过一个月情形时，发包方据实签证工期延误，双方均不承担违约责任”，因此连同审批拨付进度款10日在内共计40天时间为承包方准许发包人延期付款即自行垫资施工的期间。因此在招投标合同的实际履行过程中，按进度（应付比例）申请付款时间、实付时间及迟付时间、迟付应计利息情况如下：1、合同签订（7%－198.00315633万元）：2011年9月5日申请－2011年10月17日支付100万元（无迟付）；工人进场后：2011年9月30日申请－2011年12月8日付117.631988万元（迟付98.00315633万元：2011年11月11日－12月8日，共27天，按银行同期同类贷款利率年6.06%计息为4454.24元）。以上超付19.62883167万元；2、主体二层封顶（6%－169.71699114万元）：2011年9月30日申请－2012年6月20日付181.504004万元（无迟付）。超付11.78701286万元；3、主体六层封顶（5%－141.43082595万元）：2012年7月1日申请－2012年7月18日付155.451420万元（无迟付）。超付14.02059405万元；4、主体十二层封顶（7%－198.00315633万元）：2012年8月6日申请－2012年8月24日付77.631988万元；连同以上超付45.43643858万元，合计已付123.06842658万元，（少付74.93472975万元，以下列第6项补足30.28300886万元，44.93472975万元迟延2012年9月16日－12月10日，计84天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为6133.59元；以下列第7项补足11.21647524万元，迟延2012年9月16日－2013年1月4，计110天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为2004.94元；以下列第8项补足33.43524565万元，迟延2012年9月16日－2013年1月4日，计110天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为5976.55元）；5、主体十八层封顶（7%－198.00315633万元）：2012年9月10日申请－9月28日付35.826318万元。（少付162.17683833万元，上列第8项补足9.99242397万元（迟延2012年10月21日－2013年1月4日，计75天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为1217.83元，尚欠152.18441436万元）；以下列第9项补足28.0411881万元（迟延2012年10月21日－2013年1月4日，计75天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为3417.52元）；以下列第11项补足11.21647524万元（迟延2012年10月21日－2013年1月4日，计75天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为1367元）；以下列第12项补足11.21647524万元（迟延2012年10月21日－2013年1月4日，计75天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为1367元）；6、主体二十四层封顶（6%－169.71699114万元）：2012年10月15日申请－11月28日100万元－12月10日100万元（69.71699114万元，延迟2012年11月26日－12月10日，计14天，按银行同期同类贷款利率年5.85%计息为1586.06元），超付30.28300886万元；7、主体认证后（4%－113.14466076万元）：2013年4月9日申请－4月26日付124.361136万元（无迟付）。超付112164.7524元用于冲抵上列第4项；8、+-封顶完工（2%－565723.3038）：2013年1月4日付100万元（无迟付），超付43.42766962万元，用于冲抵上列第4项33.43524565万元，用于冲抵上列第5项9.99242397万元；9、主体完工后（民工工资合同价款的10%－282.8616519万元）：2012年10月18日申请－2013年5月20日付310.90284万元（282.8616519万元延迟2012年10月29日－2013月5月20日，计203天，按银行同期同类贷款利率年5.6%计息为89321.43元）。超付部分用于冲抵上列第5项；10、八层室内地面结束（4%－113.14466076万元）：2013年8月29日申请－2013年9月10日付（无迟延）；11、十六层室内地面结束（4%－113.14466076万元）：2013年9月6日申请－9月27日付124.361136万元（无迟延），超付11.21647524万元用于冲抵上列第5项；12、二十四层室内地面全面结束（4%－113.14466076万元）：2013年9月13日申请－11月6日付124.361136万元。超付11.21647524万元用于冲抵上列第5项；13、装修工程完成（含设备安装）达到竣工（6%－169.7169.9114万元）：2013年5月24日申请－2014年1月23日付70万元－2014年6月27日垫付劳保统筹80.8982万元－2014年7月3日付16.989334万元（无迟延）。上列迟延付款利息合计116846.16元，连同未付价款利息179462.32元，共计296308.48元。综上所述，案涉招投标合同目前仍在履行中，新龙河公司应继续向宏泰公司支付扣除2－1－2406号房屋折抵部分之后的工程款5244662.97元，包括质保金，并应支付元中质保金1033717.33之外欠款4210945.64的利息；宏泰公司须赔偿新龙河公司车库和采光井质量修复损失326239.71元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第七条、第八条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、被告新疆龙河房地产开发有限责任公司向原告新疆宏泰建工集团有限公司支付工程款5244662.97元，于判决生效后十日内付清；二、被告新疆龙河房地产开发有限责任公司向原告新疆宏泰建工集团有限公司支付欠付工程款利息，其中自2018年9月30日至2019年8月19日的利息为179462.32元（4210945.64元×年4.75%/360天×323天），于判决生效后十日内付清；自2019年8月20日起的利息以欠款本金4210945.64元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算，至该欠款本息全部付清止；三、被告新疆龙河房地产开发有限责任公司向原告新疆宏泰建工集团有限公司支付迟延付款利息合计116846.16元（以迟延付款本金为基数，按迟延时间、同期银行贷款基准利率计），于判决生效后十日内付清；四、驳回原告新疆宏泰建工集团有限公司要求被告新疆龙河房地产开发有限责任公司以现金方式替代以2－1－2406号房屋折抵工程价款的诉讼请求；五、反诉被告新疆宏泰建工集团有限公司向反诉原告新疆龙河房地产开发有限责任公司赔偿车库和采光井质量修复损失326239.71元，于判决生效后十日内付清；六、反诉被告新疆宏泰建工集团有限公司承担反诉原告新疆龙河房地产开发有限责任公司垫付的车库、采光井修复造价评估费3912元，于判决生效后十日内向反诉原告新疆龙河房地产开发有限责任公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费61346.52元（原告宏泰公司已预交）,由原告宏泰公司负担13322.25元，被告新龙河公司负担48024.27元；反诉案件受理费3126.21元（反诉原告新龙河公司已预交），由反诉被告宏泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  徐雪莉人民陪审员  肖 艳人民陪审员  马桂红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘亚琼