湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1103民初3944号原告：刘锦荣，男，1956年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州中建置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区清桥路86号。法定代表人：贺世忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告刘锦荣与被告永州中建置业发展有限公司（以下简称中建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2019年1月28日转为普通程序进行审理。原告刘锦荣及其委托诉讼代理人蒋双生、被告中建公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦荣向本院提出诉讼请求：1.依法按市场房价判令被告赔偿原告经济损失1068000元；2.依法判决赔偿原告车位费120000元、支付房屋过度安置补偿费13000元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月1日，原、被告签订了一份《冷水滩区政府河东生活区房屋拆迁补偿协议书》，约定：被告拆除原告冷水滩区政府河东生活区内的6栋204号房，被告同意安置原告140.47平方米的房屋，同意原告60000元购买车位一个。2014年5月6日，被告为鼓励原告早日腾房和照顾原告实际困难，经充分协商，双方又签订了一份《补充协议》，约定：一、甲、乙双方于2012年1月1日所签订的《房屋拆迁补偿协议书》中，所安置的新房面积多于置换面积6.67平方米，甲方（被告）不再向乙方（原告）收取房款差价，车位款60000元整，甲方不再向乙方收取。二、除乙方所签订的《房屋拆迁补偿协议书》中所安置的A6-2602，面积：142.81平方米，甲方不向乙方收取任何房款。三、如A6栋不建30层，乙方可以以上述第一条所签协议同等条件重新选项房。四、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，签字盖章后生效。合同签订后，原告按约及时搬离了6栋204号房屋并将该房的钥匙、房产证、国土证交与被告，但被告除将A6-2602号房屋交给原告居住外，却将已由原告选定的A1-1105号房屋出售给他人，同时，被告至今未向原告交付约定的地下车位和过渡安置补偿费，而按现行售价计算，每个车位售价已达120000元人民币，故被告应赔偿原告车位费120000元整，应支付原告房屋过渡安置补偿费13000元（2015年5月至2016年1月=9个月+4个月装修期间共13个月）。上述住房和费用经原告无数次向被告说理和催促，被告均不予理睬。被告中建公司辩称，一、原被告双方2014年5月6日签署的《补充协议》中第一、二条无效，实际是在奖励违约行为，违反了公序良俗，依法应当无效；二、原告要求按市场房价赔偿经济损失1068000元及车位费120000元，没有事实依据。原告在2012年1月1日的《房屋拆迁补偿协议书》中选择安置为A6栋3003号房，由于政府规划调整，该栋楼没有建成30层，故被告于2016年交付了A6栋2602房（面积142.81㎡），面积还超出了约定的可置换面积133.8㎡。原告主张车位费，但协议约定该车位需要支付60000元购买，况且被告尚有车位可以履行合同义务，故要求被告赔偿同样没有事实依据。综上所述，因为原告违约在先，却因违约行为获取更大的利益，不符合社会主义的核心价值观，和基本的公共秩序，如果认定这样的行为有效，实质是在纵容、鼓励违约，故请求法院本着实质公平正义的理念，依据公序良俗的法律规定，认定原告违约后反而获得更多奖励的约定无效。根据原、被告的陈述和本院依法采信的证据，查明事实如下：原告刘锦荣享有原冷水滩区政府河东生活区的6栋204号房屋的所有权。2012年，被告中建公司与原告刘锦荣商议对原告刘锦荣的该房屋进行拆迁，并对其进行拆迁补偿。为此，2012年1月1日，原告刘锦荣（乙方）与被告中建公司（甲方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，合同主要内容：拆迁范围和搬迁期限。拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府河东生活区的6栋204号房，乙方须在签订协议后3个月内搬出房屋，并将房屋产权证件及钥匙交甲方；二、安置及补偿。1.安置方式。乙方选择就地安置，新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交房期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费；乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）133.8㎡。乙方选择安置房为A6栋3003号，面积为140.47㎡。乙方向甲方购买优惠面积25㎡,原告同意按1000元/㎡的单价支付甲方该项款，计币25000元。乙方房屋装修补偿费、过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计52920元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。合同附件附有A6-3（140.47㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在合同上盖章。2014年5月6日，原告与被告又签订了一份《补充协议》，约定：原、被告双方所签《房屋拆迁补偿协议书》中，所安置的新房面积多于置换面积6.67㎡，被告不再向原告收取房款差价。车位费60000元整，被告不再向原告收取；除《房屋拆迁补偿协议书》中所安置的A6-3003号房外，被告另补偿原告一套安置房，房号A6-2606，面积142.81㎡，被告不向原告收取任何房款；如A6栋不建30层，原告可以以上述第一条所签协议同等条件重新选房。该协议签订的当天，原告按约搬出6栋204号房，被告于2016年1月将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A6栋2602号房交付原告。并按约定支付了原告刘锦荣各项补偿款52920元。A6栋3003号房及车位1个，被告中建公司至今未向原告刘锦荣交付，同时至2016年1月16日房屋交付时止共13个月被告未向原告支付过渡安置补偿费13000元。同时查明，A6栋，由于调整，该栋楼没有建30层。2018年10月11日，原告刘锦荣向本院申请参照冷水滩区滨江豪园新城1、2、4、5、7、8栋与A6栋3003房同类房屋第30层房屋价格予以评估。本院依法委托湖南恒永房地产评估咨询有限公司进行评估，该公司2019年1月22日出具的《房地产评估报告》房屋评估价为7100元，车库评估价为60000元。以上事实，有《房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》、收条、安置户入伙确认清单等在卷佐证及当事人的当庭陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告刘锦荣与被告中建公司2012年1月1日签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》和2014年5月6日签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。原告已按照约定搬出该6栋204号房，被告中建公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A6栋3003号、A6栋2602号住房交付给原告刘锦荣。被告已交付A6栋2602号房屋，故还应依约承担交付A6栋3003号房屋的责任。由于双方约定安置的A6栋3003号房，因A6栋未建30层，致使原告刘锦荣获得该房屋产权的合同目的无法实现，原、被告基于该安置房屋签订的《房屋拆迁补偿协议书》《补充协议》已无法履行，被告中建公司构成违约。故对原告刘锦荣请求被告按市场价赔偿经济损失，本院予以支持。本案在审理过程中，原告刘锦荣申请对同类同层次房屋进行了评估，评估价格为7100元/㎡，原告刘锦荣请求以该价格作为赔偿标准符合法律规定，其损失为140.47㎡×7100元/㎡=997337元。原告刘锦荣诉请被告中建公司赔偿车位费损失，因被告中建公司有车位可以交付，但未按约定交付，因此被告中建公司应按车位费评估价60000元赔偿原告刘锦荣损失。原告刘锦荣诉请被告中建公司支付过渡安置补偿费13000元，被告中建公司没有异议，本院依法予以支持。综上所述，原告刘锦荣的诉请本院依法予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，判决如下:一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告刘锦荣因冷水滩区滨江豪园新城A6栋3003号不能交付所造成的经济损失997337元；二、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告刘锦荣因冷水滩区滨江豪园新城标准车位不交付所造成的损失60000元；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内支付原告刘锦荣过渡安置补偿费13000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘锦荣的其他诉讼请求。本案受理费15609元，诉讼保全费5000元，共计20609元，由原告刘锦荣负担1176元，被告永州中建置业发展有限公司负担19433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  冯玉珍人民陪审员  周湘英人民陪审员  熊六翠二〇一九年四月十二日代理书记员  陈照君