广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初498号原告：东莞市五舟船舶物资有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖东路一巷12号。统一社会信用代码：91441900597424446L。法定代表人：刘巧碧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡淑君，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：大连迈隆国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区仲夏路159号1205室。统一社会信用代码：91210200095233439Q。法定代表人：车丹丹，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柳琴，系该公司实际控股公司中盈控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：花小木，辽宁宣光律师事务所律师。原告东莞市五舟船舶物资有限公司（以下简称五舟船舶公司）诉被告大连迈隆国际贸易有限公司（以下简称迈隆贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，并先后于2019年3月19日、2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告五舟船舶公司的委托诉讼代理人袁启铭（2019年3月19日参与庭审，2019年5月7日原告撤销对其授权）、胡淑君（2019年5月8日参与庭审），被告迈隆贸易公司的委托诉讼代理人柳琴（2019年3月19日参与庭审）、花小木（2019年5月8日参与庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五舟船舶公司向本院提出诉讼请求：1.被告迈隆贸易公司支付原告五舟船舶公司货款72,220元及利息（以72,220元为本金，从2017年11月28日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告素有业务往来。2017年6月，被告向原告订购了10个缆桩、10个缆孔、10个羊角、1个沙龙门，总货款为72,220元。原告于2017年7月25日出货给被告。后被告要求原告出具发票，原告出具发票后，被告未支付货款。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告将其诉请的货款及利息计算的本金均变更为42,000元，理由为其诉请的沙龙门款12,220元为一笔运输费，被告已经支付给原告，且被告另预付了货款18,000元，实际拖欠的货款为42,000元。被告迈隆贸易公司辩称，一、原告提供的证据不足，不应得到支持。原告提供的出货单，系其单方制作，并无被告签名或盖章确认。原告提供的开票日期为2017年11月28日的增值税专用发票同样系原告单方开具，被告未曾收到。上述两份证据不能证明双方存在交易关系。二、原告提供的证据不能相互印证。原告提供的上述两份证据相互存在矛盾。出货单显示出货的品名为10个缆桩、10个缆孔、10个羊角，但增值税专用发票显示出货品名还有一个沙龙门。三、2017年6月5日，原、被告双方签订了编号为WZ20170605号的《工业品买卖合同》，约定被告向原告采购缆桩10个、缆孔10个、羊角10个，总价60,000元。被告已经向原告支付了全部的货款60,000元。综上，原告提供的证据不足，应承担举证不能的后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告五舟船舶公司主张被告迈隆贸易公司向其购买了10个缆桩、10个缆孔、10个羊角，至今仍拖欠其货款42,000元未支付，并提供了广东增值税专用发票（票面金额为72,220元）、出货单、微信聊天记录予以证明。出货单显示出货金额为60,000元，但无人在该单据中签名；微信聊天记录显示聊天的相对方是“中盈兰先生某某某”，聊天时间为2018年7月13日，主要内容是相对方兰先生收到发票签收单后质疑发票金额72,220元，与合同标的60,000元不符，双方沟通后明确发票金额多出的12,220元是运费。被告迈隆贸易公司不确认上述微信聊天记录的真实性，但确认向原告购买了上述货物，主张其已经付清了上述货款。迈隆贸易公司为此提供了合同编号为WZ20170605的《工业品买卖合同》（代表被告在合同中签名的人员是兰宁）、中国建设银行单位客户专用回单予以证明。《工业品买卖合同》（WZ20170605）显示被告向原告购买了10个缆桩、10个缆孔、10个羊角，交货日期为合同生效后30天内，交货周期从供方收到需方第一笔货款时开始计算，总价款为60,000元，结算方式为预付30%，60%发货款，10%质保金（交船后支付）；中国建设银行单位客户专用回单显示被告于2017年7月21日向原告支付货款87,500元、于2017年7月25日向原告支付货款18,000元。被告迈隆贸易公司主张2017年7月25日支付18,000元系支付《工业品买卖合同》（WZ20170605）约定的合同标的30%的预付款，2017年7月21日支付的87500元中的42,000元是剩余的价款，45,500元是支付另外一笔交易的货款，但无法找到另外一笔交易对应的合同，仅提供了一份由其单方制作的物资采购付款申请表予以证明。原告不确认《工业品买卖合同》（WZ20170605）的真实性，但主张其确实向被告发送过与该份合同约定的商品、价款等主要内容基本相同的文本，但因为被告没有回传，故没有生效。原告确认被告提交的上述中国建设银行单位客户专用回单真实性，也确认于2017年7月25日收到涉案交易分期预付款18,000元，但主张2017年7月21日支付的87,500元系支付双方于2017年5月8日产生的货款金额为125,000元的交易的尾款。原告向本院提供了其与案外人大连中盈控股集团有限公司签订的两份购销合同（合同中仅有原告签章，大连中盈控股集团有限公司并未签章）、两份采购单（采购方分别为大连中盈控股集团有限公司、大连瑞盈游艇制造有限公司，但采购单中并无采购方的签章）、《工业品买卖合同》（2016年10月28日签订，合同价款为379,799元）、中国银行国内支付业务收款回单（共五份，金额分别为379,799元、21,780元、87,120元、37,500元、87,500元）、广东增值税专用发票（票面金额分别为108,900元、52,320元、72,680元）予以证明。原告主张原、被告之间存在五笔交易，第一笔系被告与大连中盈控股集团有限公司、大连瑞盈游艇制造有限公司存在关联，该两公司向原告采购的价值为448,750元的货物，后经三方协商，改由以被告名义买入，且价格折为379,799元，双方已经完成交易；第二笔交易时间为2017年3月18日，交易额为108,900元，被告分两次付款21,780元、87,120元，该笔交易也已经完成；第三笔交易时间为2017年5月8日，交易额为125,000元，被告分两次付款37,500元、87,500元，该笔交易已经完成；第四笔交易时间为2017年6月5日，交易额为60,000元，已支付预付款18,000元，尚欠42,000元未付；第五笔交易时间为2017年6月30日，交易额为118,563元，被告分两次付款5,9281.5元、59,281.5元，该笔交易已经完成。被告确认原告提交的上述五份中国银行国内支付业务收款回单的真实性。另被告亦提交了2017年6月30日原、被告双方该笔交易的合同及付款凭证。庭审中，被告主张双方每一次交易均签有合同。本院限期被告书面回复原、被告双方总的交易额、交易次数及提供相应的合同，被告并未书面回复本院，也未向本院提供双方其他交易的合同。以上事实，有《工业品买卖合同》、购销合同、采购单、广东增值税专用发票、出货单、微信聊天记录、大连迈隆国际贸易有限公司采购类合同、五舟船舶与大连迈隆的交易统计、物资采购付款申请表、中国银行国内支付业务收款回单、问话笔录及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：被告是否拖欠原告的货款？关于上述争议焦点，被告确认向原告购买了价值60,000元的货物，且双方对被告于2017年7月25日通过银行转账的方式支付了预付款18,000元无异议，本院对此予以确认。双方主要的争议在于被告于2017年7月21日通过银行转账的方式向原告支付的货款87,500元是否包含了上述60,000元交易的剩余货款42,000元。对此，本院分析如下：1.原告主张被告支付的87,500元系支付双方此前的合同，并提供了被告在此前向原告转账支付的多笔货款的付款凭证、工业品买卖合同、广东增值税专用发票予以证明；2.被告支付涉案交易剩余货款42,000元的时间早于预付款18,000元的时间，有违常理。被告主张双方交易支付货款并非一一对应，被告应提供有效证据证明其该项主张。在被告确认双方每笔交易均需签订书面合同后，本院责令其回复本院双方总的交易额、交易次数及相应合同的情况下，其并未回复本院及提供相应的合同，也未详细向本院说明原告提供的被告在涉案交易发生前向原告转账支付的款项系对应双方何时的交易。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告应承担举证不能的法律后果，本院对其提出已付清原告涉案交易剩余货款42,000元的主张不予采信，依法认定被告尚欠原告货款42,000元未支付。至于付款期限，虽然原告对被告提供的涉案交易的编号为WZ20170605的《工业品买卖合同》的真实性不予确认，但原告又明确其曾向被告提供的涉案交易金额为60,000元的合同文本与被告提供的合同编号为WZ20170605的《工业品买卖合同》约定的主要内容基本相同。故本院以被告提供的合同编号为WZ20170605的《工业品买卖合同》的约定来确定买卖双方的基本义务。卖方基本义务即交货，上述合同约定的交货期限为合同生效后30天内，并进一步明确为卖方收到第一期款项之日起计算，结合被告于2017年7月25日支付了预付款18,000元，则交货期限最迟为2017年8月23日。买方基本义务即付款，上述合同约定的付款方式为预付30%，60%发货款，10%质保金（交船后支付）。结合最迟交货日期为2017年8月23日，故涉案货款的付款期限已届满。现原告诉请被告支付剩余货款42,000元，于法有据，本院予以支持。又因被告未在2017年8月23日支付剩余货款，其行为已经构成违约，现原告诉请被告从2017年11月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，支付逾期付款利息至全部款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告大连迈隆国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市五舟船舶物资有限公司支付货款42,000元及利息（以42,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年11月28日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,692.69元，由被告大连迈隆国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  郭俊威人民陪审员  高学亭二〇一九年六月二十八日书 记 员  乐芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。