山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初268号 原告：刘成，男，1988年7月29日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘凯，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。统一社会信用代码91110302562134916R。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人，于允正，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。 原告刘成与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称：京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，被告京东公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年4月26日作出（2019）鲁1302民初268号民事裁定，驳回了被告京东公司的异议。京东公司不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）鲁13民辖终273号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成及其委托诉讼代理人刘凯、被告京东公司的委托诉讼代理人马春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告一次性向原告退还购物款2098元；2.判令被告向原告赔偿6294元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，原告刘成在手机软件京东商城斐讯京东自营旗舰店购买了组合设备移动硬盘H1+天天链N1，价格分别是999元和1099元，总价2098元，被告向原告开具发票，订单号是:73986240066。斐讯京东自营客服明确告知原告硬盘H和移动设备天天链N1包装盒上的“K码”在网络上注册后可以分期返现，被告承诺移动硬盘H1购物款分四个月共四期100元、100元、100元、699元共计999元返还，天天链N1购物款分三个月共三期199元、300元、600元共计1099元返还。H1前两期返现成功共计200元，NI前两期返现成功共计499元，被告共计返现699元，被告还有1399元拒绝返还。原告基于对被告的信任购买被告经营的产品，被告承诺全额返现为双方真实意思表示，被告拒绝返现涉嫌欺诈消费者，根据相关法律规定应当向消费者退一赔三，退还原告购物款2098元并三倍赔偿原告6294元。原告与被告多次沟通未果，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼,请求人民依法支持原告的各项诉讼请求。 京东公司辩称，一、斐讯公司组织的0元购活动返现平台被立案侦查，应当裁定驳回原告的起诉，斐讯公司组织的0元购返现活动，平台是华夏万家，该平台因涉嫌犯罪被立案侦查，依照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中，涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，本案不属于民事诉讼案件受理范围，应当裁定驳回原告的起诉；二、本案网络购物合同已履行完毕，原告已经实现合同目的，在网络购物合同纠纷中，买方支付价款，卖方按照合同约定交付标的物后，双方的合同关系便已完全履行，在网络购物合同中，买卖双方根据下单时，商品详情页展示的信息达成合议，该商品详情页面，展示内容即为被告的真实意思表示，从合同订立的整个过程中，被告从未进行过0元购的宣传或承诺，在涉案商品买卖中，原告也明确知晓其购买的是涉案硬件产品，而原告与斐讯公司之间的0元购活动，与涉案的买卖合同是两个法律关系，其应当向斐讯公司主张权益；三、斐讯公司已发出公告，所有0元购活动与第三方平台无关，且斐讯公司给出了相应的解决方案；四、被告无欺诈故意，不存在欺诈行为，被告从未对原告做出过关于返现的承诺，作为硬件产品的销售商，被告已经按照约定将符合商品详情页面介绍的产品提供给原告，被告的销售行为无欺诈故意，亦不存在欺诈行为，原告要求被告承担赔偿责任，无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议的事实为：一、原告在购买案涉产品时被告是否承诺过返现及返现的主体是谁。二、案涉产品是否是三无产品。 原告刘成围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、购物电子发票复印件一份、网络电子购物订单详情截屏三份、网络购物账户详情三份、网络购物物品实拍图片两份，拟证明原告花费2098元在被告处购买“移动硬盘H1+天天链N1”产品的事实。证据二、原告与被告工作人员客服聊天记录截屏七份，拟证明被告为京东自营店铺，产品与生产商家没有关系，被告应当承担赔偿责任，以及被告工作人员向原告承诺全额分期返现，为双方真实意思表示。证据三、原告与被告客服代表两次通话录音资料，拟证明被告工作人员明确认可原告购买被告自营旗舰店产品，被告负责开具发票，负责产品售后，被告全款购买厂家商品后再自行对外出售，被告系自营店。证据四、购买的产品实物，拟证明两个产品没有生产许可证号、生产日期、质量合格证，依法属于三无产品。被告的质证意见为，对证据一的真实性无异议。对证据二有异议，认为证据来源无法核实，被告不是0元购活动的组织方，该活动与被告无关，组织方系斐讯公司。对证据三有异议，认为双方的真实信息无法核实，且沟通内容不涉及案涉产品，亦不涉及0元购活动，与本案无关。对证据四的真实性无异议，该产品并非三无产品。 本院认定意见如下： 对证据一的真实性本院予以认定。 对证据二、三，其中录音资料符合法律规定的证据形式，被告虽不认可该两份证据的真实性，但被告未能提供相反证据，本院对该两份证据真实性予以确认。 本案原告于2018年4月18日下单购买案涉“移动硬盘H1+天天链N1”，于2018年4月19日9:00询问“斐讯京东自营旗舰店”客服，“你好2098移动硬盘和云盘这个怎么激活是不是需要投资硬盘和h1……”，客服回复“【套装】移动硬盘H1+天天链N1分别有两个K码，激活H1须为华夏万家金服新用户（老用户激活有条件）激活首个N1天天链K码不需要额外的附加条件（华夏万家金服已激活过K码的老用户还可以激活1台N1的K码）【H1返还说明】斐讯H1移动硬盘，在您收到的产品主机底部标签上得到一个涂层K码，刮开K码后参照随货的卡片说明安装相应的APP（华夏万家金服）注册并激活K码。激活首个H1的K码后，您将获得一个价值999元的‘H1活动礼包’。礼包将分为4期返还至您激活K码APP的账户内，每期为30天，第1-3期每期为100元，最后一期为699元。礼包到期后您可自行操作体现至绑定的银行卡内（不支持信用卡体现）。注：H1返还活动必须为华夏万家金服上未激活过其他K的新注册用户【H1参加条件】亲，参加此活动非常简单！需要您是年满18周岁、80周岁以下的大陆公民。‘华夏万家金服’新注册实名信息一致的身份证和手机号码（不支持170、171等虚拟运营商号段），不需要额外的附加条件。已激活过其它K码的华夏万家老用户，可直接咨询‘华夏万家金服’APP在线客服或者官方热线：……【N1天天链返还礼包说明】购买本店斐讯天天链N1，您会在收到N1主机底部得到一个涂层K码，刮开K码后参照随货的卡片说明安装相应的APP注册并激活K码。激活成功后，您将会获得总价值1099元的‘N1活动礼包’。礼包将分为3期分期返还至您激活K码APP的账户内。每期为30天，第一期返还价值199元，第二期为300元，第三期为600.每期礼包到期后的1-3个工作日您可自行操作提现至绑定的银行卡内（不支持信用卡提现）。”原告刘成于2018年4月19日9:20回复“华夏万家金h1注册了”。其后，原告刘成于2018年4月19日9:48:53在线支付了2098元货款。原告刘成系在被告京东公司自营的“斐讯京东自营旗舰店”购买的案涉产品，被告京东公司在原告刘成询问后明确表示案涉商品在按要求注册激活后可以返现，系被告京东公司对原告刘成做出的承诺，被告京东公司应是原告刘成购买案涉产品对应系列权利义务的相对方主体。综上，本院认定被告京东公司在原告刘成购买案涉产品时其做出了返现承诺，且返现主体是被告京东公司。 对证据四，原告刘成提交的系拆封后的单个产品实物，其并不能证明被告京东公司向其发送的产品的完整状态，原告刘成提交的该份证据不能证明案涉产品系三无产品，故本院对原告刘成主张的案涉产品系三无产品的事实不予认定。 经审理本院认定事实如下：2018年4月18日，原告刘成通过昵称“似水钱子”（用户名：jdXXXd1）在被告京东公司自营的“斐讯京东自营旗舰店”下单购买“移动硬盘H1+天天链N1”产品，订单编号为73986240066，商品总额2098元。案涉移动硬盘H1和天天链N1产品主机底部标签上有一个涂层K码，刮开K码后参照随货的卡片说明安装相应的APP，注册并激活K码后，获得一个价值999元的“H1活动礼包”，和总价值1099元的“N1活动礼包”，H1礼包礼包将分为4期返还至激活K码APP的账户内，每期为30天，第1-3期每期为100元，最后一期为699元，N1礼包分为3期分期返还至激活K码APP的账户内每期为30天，第一期返还价值199元，第二期为300元，第三期为600。每期礼包到期后的1-3个工作日原告可自行操作提现至绑定的银行卡内（不支持信用卡提现）。另，原告刘成于2018年4月19日9:48:53在线支付了2098元货款。2018年4月20日被告京东公司向原告刘成出具北京增值税电子普通发票一份，价税合计2098元。 另查明，原告刘成于2018年5月19日提现299元，于2018年7月18日提现400元，于2018年7月18日申请提现700元，但提现失败。 本院认为，原告刘成与被告京东公司存在网络购物合同关系，有购物电子发票、购物订单详情等予以佐证，结合庭审调查，合同内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对此本院予以确认。各方均应严格按照约定履行义务。本案争议焦点为被告京东公司在销售案涉商品时是否存在欺诈，及原告刘成的诉讼请求是否应予支持的问题。 本案中，被告京东公司明确真实的向原告刘成介绍及解释了案涉产品的相关情况，被告京东公司在返还了699元后未继续进行返现，但其并没有隐瞒或告知原告刘成虚假的产品信息，被告京东公司的行为并不构成欺诈。被告京东公司未能继续进行返现，已构成根本违约，应承担违约责任。故关于原告刘成要求解除案涉网络购物合同的诉讼请求，事实清楚证据充分，应当予以支持。合同自通知到达之日解除，即被告京东公司收到起诉状副本之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。即本案中原告刘成应当将案涉产品及已经返现金额退还给被告京东公司，被告京东公司将原告刘成已支付的货款返还给原告。关于原告刘成要求被告京东公司赔偿原告三倍货款6294元的诉讼请求，本院认为，被告京东公司并无欺诈行为，原告刘成的该项请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 综上所述，关于原告刘成要求解除合同并予以退货，被告京东公司返还购物款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告刘成的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告刘成与被告北京京东世纪信息技术有限公司之间的案涉网络购物合同已于2019年1月14日解除； 二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘成购物款2098元； 三、被告刘成于本判决生效后十日内将案涉“移动硬盘H1+天天链N1”产品及已返现金额699元退还给被告北京京东世纪信息技术有限公司； 四、驳回原告刘成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 田艳梅 二〇一九年八月八日 代书记员 张 雪