四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初707号 原告：四川驰昱建筑工程限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段********。 法定代表人：伍超，总经理。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 被告：曾铄森，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：晏健，男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：何崇西，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告四川驰昱建筑工程限公司（以下简称：驰昱公司）与被告曾铄森、晏健、何崇西建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，后因曾铄森下落不明，于2019年3月8日本案依法转为普通程序继续审理，并于2019年6月10日和2019年8月15日公开开庭审理，原告驰昱公司的委托诉讼代理人游磊，被告晏健、何崇西到庭参加了诉讼，被告曾铄森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 驰昱公司向本院提出诉讼请求：1.要求曾铄森返还驰昱公司多支付的劳务工程款人民币270,000元；2.要求晏健、何崇西对曾铄森向驰昱公司返还诉讼请求第一条所述的劳务工程款承担连带责任；3.本案诉讼费由曾铄森、晏健、何崇西负担。事实与理由：2015年左右，经晏健、何崇西介绍曾铄森组织工人在驰昱公司承建的崇州市三江镇皂角村、王桥村、仁和村村民安置小区建设项目中提供劳务，晏健、何崇西为曾铄森组织工人提供劳务的行为提供担保，并向驰昱公司出具《担保协议》，约定：“如果出现未按规定支付所欠民工工资，由担保人支付”。工程完工后，驰昱公司向曾铄森结清了所有劳务费，曾铄森向驰昱公司出具《承诺书》，说明驰昱公司已将所有劳务费全部支付给了曾铄森，并且曾铄森承诺将劳务费及时、足额发放给工人，晏健、何崇西为此《承诺书》提供连带责任担保。曾铄森收到劳务费后，并未及时、足额向工人发放。2018年初，在相关部门的协调下，驰昱公司替曾铄森向多名工人垫付了共计270,000元的劳务费。驰昱公司多次要求曾铄森支付其垫付的劳务费，均以各种理由推脱。晏健、何崇西作为担保人应对曾铄森的行为承担连带责任。为维护驰昱公司的合法权益，提起诉讼。 曾铄森未到庭答辩。 晏健辩称，我不清楚曾铄森把钱转给了谁，也不清楚具体金额是不是270,000元。 何崇西辩称，1.驰昱公司所称的担保协议、承诺书等有我签名的文件，我都是在驰昱公司的受托人王全的威胁、胁迫下所签，均不是我真实意思表示。就我受胁迫的情况，我已向公安机关进行了报案，公安机关也向我了解了相关情况；2.关于270,000元，到底是劳务费还是其他的什么费用，到底做的哪里的工程，转了多少钱，我完全不知情，驰昱公司与曾铄森之间并没有劳务合同，只凭一张收条就要求我承担担保责任，这不合理，该270,000元不应由我支付。 驰昱公司为支持其诉讼主张，向本院出示如下证据：1.当事人各方的身份信息，拟证明诉讼主体适格；2.承诺书、收条、转账凭证，拟证明驰昱公司已向曾铄森支付完全部劳务费、民工工资，且承诺书、收条上均有晏健和何崇西的签字捺印，因此，之后驰昱公司另行向农民工支付的工资270,000元应由曾铄森返还，晏健和何崇西承担连带保证责任；3.担保协议，拟证明何崇西、晏健应对曾铄森的欠款承担相应的连带责任；4.收条6份、民事起诉状、（2018）川0181民初5572号民事裁定书、和解协议、王全与黄术彬的短信聊天截屏、工资结算表、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明驰昱公司已替曾铄森额外向民工支付了劳务费和设备租赁费等，共计270,000元；5.授权委托书、王全身份证复印件，拟证明驰昱公司委托王全全权处理崇州市三江镇仁和村、皂角村、王桥村农民集中安置小区项目组织人工等所有劳务工作，相应劳务费由王全向曾铄森支付的事实；6.崇州市三江镇皂角村安置点建筑劳务承包合同，拟证明驰昱公司与曾铄森存在劳务分包关系。 晏健对驰昱公司出示的证据质证后发表以下意见：1.对证据1的“三性”无异议；2.对证据2不清楚付了多少钱，不知道是否给了曾铄森还是给了工人。当时何崇西签字后，我就签了，何崇西签字的时候，我在场，有人逼着何崇西签字，但是我没有被人逼；3.对证据3担保协议上我的名字是我本人签的字，是我捺的印，但是担保的内容我不清楚，当时我没有看内容；4.对证据4对该份证据不认可，在该组证据中雷子华出具了一个收条，收条与驰昱公司出示的项目工资结算表矛盾，2016年10月3日至2017年1月20日之间，雷子华在项目工资结算表中表示已经领了50,000元，也注明了全部款已经付清。2018年2月14日的收条载明，收到了王全30,000元，该两份收条的雷子华是同一个人，驰昱公司出示的证据是相互矛盾的；5.对证据5我不知情，我只知道王全借用驰昱公司的资质进行施工，王全是实际施工人、劳务总包，曾铄森是劳务分包，只包工，不包料；6.对证据6均无意见。 何崇西对驰昱公司出示的证据质证后发表以下意见，1.对证据1的“三性”无异议；2.对证据2承诺书、收条不认可，理由与答辩意见一致；对转账凭证、领款手续三性不予认可，因为没有劳务合同，也不能证明是该工程的款项；我也不清楚曾铄森出具的收条；3.对证据3担保协议的字是我签的，有七八个人围着我，让我签字，我签了字之后就被拿走了，我无法看内容；4.对证据4的质证意见与晏健的质证意见相同，补充说明银行卡交易明细清单并不能证明案涉工程支付了多少钱；5.对证据5我不知情，我没有参与，我只认识王全，但是没有任何交道；6.对证据6不认可，是复印件，也没有公司的公章，所以不能证明王全代表驰昱公司与曾铄森签订劳务分包合同。 本院对驰昱公司出示的证据1、2、3、4、5的“三性”予以确认，对证据6，因驰昱公司庭后向本院出示了该证据的原件，经比对原件与复印件相符，本院对该证据的真实性和关联性予以认可。 晏健未向本院出示证据。 何崇西为支持其辩解意见，向本院出示如下证据：1.借条一张，拟证明在案涉工程没有结算之前，王全胁迫曾铄森和我签了借款259,300元的借条，且曾铄森的车子和房产作为抵押的情况，说明我签字的借条都是在项目部签的，有几个人胁迫我，并且把卷帘门给关了，整个工程我只签过一次字，且我对所签内容完全不知情；2.情况反映、举报材料、证明两份、照片，照片是曾铄森被打时的照片，在我签字的前一两天，由一个工人转发给我的，在我签字的时候，王全等人还拿刀逼迫我签字，证明所有我签字的地方，我都是被王全等人胁迫签的。 驰昱公司对何崇西出示的证据质证后发表以下意见，1.对证据1我方并不知情，借条上所表述的内容与案件没有关系，而且是复印件，对借条的真实性、合法性均有异议；2.对证据2中的举报材料的真实性、关联性、合法性均有异议，因为所陈述的内容不符合事实，驰昱公司以及驰昱公司的员工、驰昱公司的委托人，都未曾向任何人进行过威胁。对证明材料的三性不予认可，因为证明材料上所说的均毫无根据。对照片的三性不予认可，该照片不能达到何崇西的证明目的，无法证明曾铄森、何崇西系受胁迫签的字。 晏健对何崇西出示的证据质证后发表以下意见：1.证据1是我签的字，但是具体签字时间不清楚了，是和合同一起签的；2.对证据2没有异议，并表示我也到刑大去做过笔录。 本院对何崇西出示的借条，因何崇西未出具该借条的原件，本院对该证据不予认可；情况反映，仅是何崇西的答辩意见，并不是证据，对其“三性”不予确认；两份证明，实质是证人证言，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，但何崇西并未申请证人出庭作证，故，本院对该两份证明不予认可；照片，该照片无法确定是什么时间，在什么地方，是谁发生了什么事，因此，与本案无关联性，本院不予认可。 经审理查明，2016年4月1日，驰昱公司出具《授权委托书》载明：“曾铄森先生，你在我公司承建的崇州市三江镇仁和村、皂角村、王桥村农民集中安置小区项目组织工人提供劳务一事，我公司委托王全与你接洽所有劳务工作，相应劳务费委托王全向你支付。特此委托。”驰昱公司在委托人处加盖公章，王全在受委托人处签字。 2016年6月23日，曾铄森与王全签订了《崇州市三江镇皂角村安置点建筑劳务承包合同》（以下简称：承包合同），就曾铄森分包崇州市三江镇皂角村安置点工程劳务进行了约定。同日，何崇西、晏健作为担保人在《担保协议》上签字，该协议约定：“1.担保人对王全支付给曾铄森的劳务费必须用于劳动合同所规定的民工工资、固材、辅材等费用；2.如果出现未按照规定支付，所欠民工工资、固材、辅材等费用，由担保人限期支付；3.以上担保人有权监督每次劳务费的支持情况。” 2017年1月24日，曾铄森向驰昱公司出具《收条》载明：“今收到驰昱公司预付崇州市三江镇皂角村、王桥村安置小区劳务费用2,355,000元。本人承诺：位于崇州市三江镇皂角村、王桥村安置小区未完工的劳务工作在接到甲方通知后立即进场完成后续工作。否则，视为诈骗，本人愿意承担一切经济和法律责任。如果劳务总承包人未完成后续工作，由担保人负责完成后续施工工作到甲方认可。”曾铄森在收款人和承诺人处签字捺印，何崇西、晏健在担保人出签字捺印。 2017年1月26日，曾铄森向驰昱公司出具承诺书载明：“本人总承包四川省崇州市三江镇皂角，仁和，王桥村安置小区劳务工作，截止2017年1月26日，现驰昱公司已支付本人劳务费用7,305,000元。本人承诺在决算结清账务后所有的劳务费用及民工工资均由本人支付，与驰昱公司无关。特此承诺!承诺人曾铄森。何崇西和晏健作为担保人在该承诺书担保人处签字捺印。 2017年10月18日，王全通过银行转账向王良文转款40,000元，王良文向王全出具收条一张载明：“今收到王全代曾铄森支付人工工资40,000元，余款29,800元，在2018年2月15日前付清给王良文我起诉曾铄森收回所欠人工工资后，归还王全。” 2018年2月14日，王全通过银行转账形式向杨利英、易敏、雷萍、徐文星、宋红阳、黄术彬转款共计170,000元。杨勇、雷子华等六人向王全出具收到劳务费的收条六张。 2018年12月4日，都江堰市人民法院受理都江堰市金龙建筑机具租赁站（以下简称：金龙租赁站）起诉驰昱公司，要求驰昱公司支付租赁费120,000元。2018年12月4日，双方达成和解协议由驰昱公司向金龙租赁站支付租赁费和民工工资共计60,000元，金龙租赁站向都江堰法院申请撤诉。2018年12月12日，都江堰市人民法院作出（2018）川0181民初5572号民事裁定书，因金龙租赁站未在七日内预交案件受理费，裁定按金龙租赁站撤回起诉处理。 另查明，2019年8月12日，本院向崇州市公安局刑事侦查大队去函了解何崇西在崇州市公安局刑事侦查大队报案、立案以及案件进展情况。同日，崇州市公安局刑事侦查大队向本院出具《关于崇州市人民法院了解何崇西报案、立案的情况说明》：“我办于2019年3月19日接到成都市公安局扫黑办下发关于《何崇西举报王全等人违法犯罪线索》，接到该线索后我办核查人员于2019年3月20日与举报人何崇西见面，并制作了详细的询问笔录，据何崇西反映王全、郑兴平等人胁迫其与晏建签订担保协议，殴打、非法拘禁曾铄森并逼迫曾铄森签订承诺书和欠条，现王全一方用此担保协议、承诺书、欠条将何崇西、晏建、曾铄森起诉至崇州市人民法院。2019年3月27日我办与另一当事人晏建取得联系并制作询问笔录，就何崇西反映的相关问题进行了解（王全等人胁迫其与何崇西签订担保协议），据晏建反映当时签订承诺书时其未被胁迫，也没有看见何崇西被胁迫。我办侦查员多次联系另一主要当事人曾铄森，均未果。我办侦查员翻阅了当时三江派出所的接处警记录，未发现有涉及该问题的报案，何崇西与晏建也称未报过警。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，由于证明有犯罪事实的证据不充分，故我办未对该情况进行立案侦查。现该线索处于办理阶段。”。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，本案中，曾铄森作为自然人，不具有劳务分包所需资质，因此，驰昱公司与曾铄森签订的《崇州市三江镇皂角村安置点建筑劳务承包合同》无效。 根据2016年1月26日，曾铄森向驰昱公司出具的承诺书表明，驰昱公司已向曾铄森支付劳务费7,305,000元，曾铄森承诺在决算结清账务后所有的劳务费用及民工工资均由曾铄森支付。该证据表明驰昱公司已在2016年1月26日将案涉劳务费向曾铄森支付完毕。而根据驰昱公司举证，驰昱公司在2017年10月至2018年2月期间仍向案涉工程的民工支付工资和机具租赁费用共计270,000元。因此，根据曾铄森的承诺，驰昱公司在2017年10月至2018年2月期间代曾铄森支付的民工工资等费用应由曾铄森向驰昱公司支付。故，对驰昱公司主张要求曾铄森返还其多支付的劳务工程款270,000元的诉讼请求，本院予以支持。 对晏健、何崇西辩称，驰昱公司并未出具案涉工程的竣工结算的相关资料，并不清楚到底整个工程的劳务费是多少，垫付270,000元的真实性无法确认的意见。本院认为，驰昱公司向本庭出具有其向曾铄森转款的银行流水，且晏健、何崇西在庭审中亦表示案涉工程确实由曾铄森承包，因此，出庭的当事人各方对曾铄森承接了案涉劳务分包工程无异议。2017年1月26日，曾铄森出具的承诺书载明驰昱公司已向曾铄森支付7,305,000元，该承诺书即是对案涉工程劳务费的结算。另一方面，驰昱公司举证证明其在2017年10月至2018年2月期间，向案涉工程的民工支付工资和机具租赁费共计270,000元。因此，该270,000元应由曾铄森向驰昱公司支付，对晏健、何崇西该辩解意见，本院不予采纳。 关于晏健、何崇西是否对曾铄森返还270,000元工程款承担连带担保责任的问题。本院认为，晏健、何崇西在2016年6月23日向驰昱公司出具有担保协议，表示对曾铄森拖欠民工工资、辅材等费用由晏健、何崇西支付。在2017年1月26日的承诺书中晏健、何崇西作为担保人进行了签字捺印。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，晏健、何崇西出具担保协议并在承诺书中担保人处签字捺印的行为表明晏健、何崇西作为保证人担保曾铄森所负债务的履行。而曾铄森确未履行支付劳务费等费用的义务，晏健、何崇西应履行其保证人的责任，应对该笔费用承担连带保证责任。 对何崇西辩称曾铄森签订承诺书和案涉所有的文件中何崇西的签名均系受王全等人胁迫所签，并不是曾铄森和何崇西真实意思表示的意见，因何崇西出示的照片无法确定照片中的人是否即为曾铄森以及发生何事，该照片无法证明何崇西辩称的曾铄森受胁迫签署承诺书的事实。何崇西出示的证明，因该证据实质是证人证言，但何崇西并未申请证人出庭作证，因此，该证明亦无法证明何崇西系受胁迫在案涉各种文件中签字捺印。而根据崇州市公安局刑事侦查大队向本院出具的情况说明表明，何崇西确向成都市公安局扫黑举报其被殴打、非法拘禁签署承诺书和欠条，但崇州市公安局刑事侦查大队表示，由于证明有犯罪事实的证据不充分，未对该情况进行立案侦查。现该线索处于办理阶段。因此，何崇西出具的所有证据均无法证明其在签署案涉各种文件时受人胁迫，并非其真实意思表示。因此，何崇西应承担举证不能的责任，对何崇西的该辩解意见，本院不予采纳。 被告曾铄森经本院合法传唤，未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，曾铄森对驰昱公司的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，对驰昱公司的全部诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告曾铄森于本判决生效之日起十日内向原告四川驰昱建筑工程公司支付劳务工程款270,000元； 被告晏健、何崇西对上述劳务工程款270,000元承担连带给付责任。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告曾铄森、晏健、何崇西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  戢 琼 人民陪审员  陈永莉 二〇一九年八月二十五日 书 记 员  龚 玲