河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终831号上诉人（原审原告）：王洪军，男，1975年8月13日出生，汉族，住河南省夏邑县产业集聚区。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张震，男，1980年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王英峰，河南公朴律师事务所律师。原审第三人：河南省易居置业发展有限公司。法定代表人：王洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人王洪军因与被上诉人张震，原审第三人河南省易居置业发展有限公司（以下简称易居置业公司）执行异议之诉一案，不服夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人王洪军及原审第三人易居置业公司的委托诉讼代理人刘冬，被上诉人张震的委托诉讼代理人王英峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪军上诉请求：撤销原判，依法改判终止（2018）豫1426执异47号执行裁定书的执行，不追加上诉人为（2016）豫1426执1523案件被执行人。事实和理由：一、执行依据错误。被上诉人执行依据是（2013）夏证经字第147号公证书和（2016）夏执证字第21号执行证书。公证书和执行证书所载明的内容与事实不符。实际上债权人没有按约定足额向借款人支付借款，债权人在出借时先行扣除三个月的利息，并且没有将款项按要求汇入借款人账户。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高法、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定“通过审查发现公证的债权文书在法律适用上和事实上确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。”《最高法关于公证债权文书执行若干问题的规定》规定“公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符的，被执行人可以提起诉讼。”二、公证债权文书的执行中追加被执行人无法律依据。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定“对公证的以给付为内容并载明债务人接受强制执行的债权文书，债务人不履行、不适当履行的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《最高法、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条规定“公证机关签发的执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。”第七条规定“债权人凭原公证文书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。”从以上规定可知，1、被执行人必须是公证债权文书上载明的债务人，且该债务人有愿意接受强制执行的承诺；2、必须是执行证书上载明的被执行人。本案上诉人不是公证债权文书上载明的债务人，更没有愿意接受强制执行的承诺，也不是执行证书上载明的被执行人，追加上诉人为被执行人无任何法律依据。三、一审认定公司资产不足以清偿债务无事实依据，追加上诉人为被执行人不合法。易居置业公司向被上诉人借款时以土地使用权[证号夏国用（2013）字第16878号]作地抵押，该抵押本身是足额抵押。在执行过程中应先对抵押物估价、拍卖，以拍卖价款优先偿还欠款，如有不足，再执行债务人的其他财产。但本案至今没有对抵押物采取任何执行措施，一审法院认定债务人资产不足以清偿债务依据不足。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”从该规定可以看出，股东承担的是补充责任。只有对公司执行不能的情况下，才能让股东承担补充责任，但本案债务人有抵押财产及其他财产可供执行，追加上诉人为被执行人不合法。四、一审认定上诉人没有足额缴纳增加的注册资金错误。对比新旧公司法不难看出：新公司法要求的是认缴资本，不再是实缴资本，删除了原公司法第二十九条股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验收并出具证明的规定。第三十三条中删除了出资额向公司登记机关登记的规定。即新公司法实施后，股东出资无需验资，也无需登记。一审上诉人提交了出资凭证及公司出具的证明，足以认定上诉人已完成出资。但一审法院却依据没有进行工商登记，认定上诉人没有出资错误，不符合法律规定。张震辩称，一、上诉人上诉的第一项和第二项与案件事实无关联性，另案一审法院追加被执行人不是本案审查范围，一审判决也未审理这一部分，所以不能作为上诉理由。二、易居置业公司的资产不足以清偿账目，才追加上诉人为被执行人，上诉人说该公司有资产，如果真的有资产早都已经执行完结。三、从工商登记能看出易居置业公司从500万元变更为800万元时，上诉人没有实交资本，从新旧公司法规定都属于没有足额缴纳资本，认缴资本必须要打到公司账户，所以说一审法院认定追加上诉人为被执行人适用法律正确，事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。易居置业公司述称，同意上诉人王洪军的上诉请求及理由。本公司认为有财产可供被上诉人予以执行，并且涉案抵押土地上建有房屋，房屋也是公司的财产，也可供被上诉人执行。王洪军向一审法院起诉请求：依法判决终止（2018）豫1426执异47号执行裁定书的执行，不追加王洪军为（2016）豫1426执1523案件被执行人。一审法院认定事实：2008年3月18日，彭向阳、董存杰作为股东成立易居置业公司，即本案的第三人，注册资本500万元。2008年3月31日前，彭向阳、董存杰以货币及实物实缴了500万元的出资额。后该公司股东变更为彭暇雲、董存杰、彭向阳。2011年8月12日，通过股权转让，王洪军获得公司35％的股份，曹敬国获得公司35％的股份，彭暇雲获得公司30％的股份。2014年9月12日，易居置业公司增加注册资本至800万元，由王洪军及曹敬国分别以货币方式各增加出资150万元。2015年12月30日，曹敬国通过股权转让，将其所持有易居置业公司的股份转让给王洪军。2016年1月18日，易居置业公司的股东由曹敬国、王洪军、彭暇雲变更为彭暇雲、王洪军。2016年11月14日，易居置业公司注册资本由800万元增加至3000万元。王洪军占注册资本的95％，认缴出资2850万元，出资时间为2025年12月31日前，彭暇雲占注册资本的5％，认缴出资150万元，出资时间为2011年9月7日前。2013年10月12日，易居置业公司向张震借款，借款到期为2014年10月11日。借款到期，易居置业公司无力偿还借款。2016年9月，张震向夏邑县人民法院申请强制执行。2018年7月25日，张震向该院申请追加王洪军及曹敬国为被执行人。2018年9月20日，该院经审查后作出（2018）豫1426执异47号执行事裁定书，裁定追加王洪军及曹敬国为该院（2016）豫1426执1523号案的被执行人，并在未缴纳出资额范围内对张震承担责任，王洪军收到该裁定后诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王洪军请求终止（2018）豫1426执异47号执行裁定书的执行，不追加其为（2016）豫1426执1523案件被执行人，应提供充分的证据证明其作为股东的易居置业公司的注册资金由500万元增加至800万元后，其就增加的注册资金300万元已经履行了增资义务。王洪军提供的证据，不能证明其观点，举证不能，应承担对其不利的法律后果。易居置业公司的注册资金由500万元变更为800万元，借款虽然发生在变更之前，但易居置业公司变更注册资本，王洪军应当增加出资150万元而没有出资增加，该院经审查后裁定追加王洪军及曹敬国为（2016）豫1426执1523号案的被执行人，并在未缴纳出资额范围内对张震承担责任，并无不妥，王洪军的诉请缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决：驳回原告王洪军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王洪军负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：另案执行中追加上诉人为被执行人的执行行为是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，债务人有抵押财产可供执行，目前抵押财产在法院执行中，抵押财产价值未确定，是否能够足以清偿债务不能确定，追加股东王洪军为被执行人不当，依法应予纠正。本案不影响抵押财产价值确定后执行案中当事人的合法权利。综上，王洪军的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6034号民事判决；二、停止对王洪军的执行。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人张震负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年三月二十九日书记员  刘 雪